河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3662号上诉人（原审被告）：河南谊发建筑工程有限公司，注册地河南省洛阳市瀍河区中州东路东段69号15栋1-202。法定代表人：代西全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新杰，男，1985年3月26日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。上诉人河南谊发建筑工程有限公司（以下简称谊发公司）与被上诉人王新杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2021）豫0304民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2021年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人谊发公司的委托诉讼代理人李军，被上诉人王新杰及其委托诉讼代理人孔朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谊发公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王新杰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王新杰承担。事实与理由：一审法院在谊发公司未出庭的情况下，缺席审理，认定事实错误。一审法院认定工程施工完毕、支付完全部工程款的事实所依据的证据不充分，认定事实错误。一审判决仅依据两份《建设工程施工合同》、证人证言及转账记录，认定王新杰为工程的实际施工人，王新杰将涉案工程施工完毕，且万安山公司也按照合同约定向谊发公司支付全部工程款。但是上述事实没有证据证明。证人王某与本案有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而一审法院仅凭其证人证言认定相关事实。王新杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王新杰系涉案工程的实际施工人，涉案工程已竣工验收结算完毕，建设方已将全部工程款均已支付完毕。涉案的最后两笔工程款92706.21元，其中70315.31元于2021年2月7日通过转账付至谊发公司账户，谊发公司直接支付给王新杰即可；另一笔22390.91元于2021年2月10日以承兑汇票支付，谊发公司仅需盖章即可提现，但谊发公司迟迟未将工程款支付给王新杰，王新杰不得已才提起诉讼。王新杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令谊发公司归还王新杰的工程款70315元及银行承兑汇票22390元及利息，利息自起诉之日起至实际归还之日止，按照银行同业间拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费等由谊发公司承担。一审法院认定事实：一、2017年11月15日，洛阳市万安山建设发展有限公司（以下简称万安山公司）为甲方、谊发公司为乙方，签订《万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程施工合同》一份，就万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程施工作出约定：合同工期为30日历天；合同总价款为232104.94元（其中增值税23001.39元），工程完工后支付至合同金额的30%，结算报告经财政审定后支付到审定金额的90%，剩余部分质保期满后支付；质保期为壹年，自竣工验收合格之日起计算。合同尾部乙方委托代理人处有王新杰签名。2018年1月15日，万安山公司为甲方、谊发公司为乙方，签订《建设工程施工合同》一份，就洛阳万安山山顶公园沿线木栈道养护工程作出约定：合同工期为30日历天；合同暂定总价款为122909.22元（其中增值税12180.19元），按照每月工程实际完成量的60%进行付款，工程完工且结算财政审定后满一年付至审定金额的90%，剩余10%质保期满一年且经查无任何质量问题后付清（无息）；质保期为壹年，自竣工验收合格之日起计算。合同尾部乙方委托代理人处有王新杰签名。二、万安山公司于2021年1月6日将万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程剩余工程款70315.31元付至谊发公司账户；万安山公司于2021年2月10日将万安山山顶公园沿线木栈道养护工程剩余工程款22390.91元以银行承兑汇票的方式支付给谊发公司。三、谊发公司成立于2015年11月23日。2018年4月83日投资人由李杏娟、王某、王昌五变更为代西全、孙**，负责人由王某变更为代西全。王某出庭作证称，谊发公司委托王新杰与万安山公司签订《万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程施工合同》、《建设工程施工合同》，上述两份合同中涉及的工程由王新杰实际施工，王新杰为案涉工程的实际施工人。谊发公司与王新杰约定，工程款扣除9%税金、1%管理费后，剩余部分支付给王新杰。现王新杰应支付的税金与管理费均已支付完毕。四、王新杰陈述其通过王英杰账户于2020年5月8日向谊发公司支付税金27350元、向王某账户支付管理费3300元。上述事实有王英杰中国银行交易流水明细清单予以证明。一审法院认为，根据王某证人证言及王新杰向谊发公司支付税金的事实，结合《万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程施工合同》、《建设工程施工合同》，可以认定王新杰为案涉工程的实际施工人。现王新杰已将案涉工程施工完毕，且万安山公司也按照合同约定向谊发公司支付全部工程款，谊发公司应向王新杰支付剩余工程款92706.22元。王新杰主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。谊发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，是对自己权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：谊发公司于本判决生效后十日内支付王新杰工程款92706.22元及逾期付款利息（利息以92706.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年4月20日起计算至实际履行完毕之日）。如谊发公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1059元，由谊发公司负担，谊发公司负担部分于本判决生效之日起七日内交至一审法院。本院二审期间，围绕上诉请求，谊发公司提交承诺书一份，证明王某跟本案有一定利害关系。王新杰提交三份证据：1.工程结算审定表一张；2.竣工结算审定签收表，证明涉案工程已竣工结算完毕；3.万安山公司出具的“证明”，该“证明”与王新杰在一审提交的记账凭证、转账凭证共同证明涉案的工程款已经支付给谊发公司。根据本院要求，王新杰提交了其已收到工程款的银行转账六张及证明一份。本院组织双方对上述证据进行了质证。由于谊发公司一审未到庭，王新杰二审针对其上诉请求补交证据符合法律规定，本院予采纳。二审查明，2020年1月9日，万安山公司与谊发公司共同确认万安山高山牧场新增蒙古包木平台项目工程款为348946.31元，王新杰作为谊发公司负责人签名。2020年1月8日，万安山公司与谊发公司共同确认万安山山顶公园沿线木栈道养护项目工程款为111390.91元，王新杰作为谊发公司授权人签名。王新杰认可包含扣除的相关费用，其收到工程款共计367631元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一审法院缺席审理问题，经查，谊发公司的法定代表人代西全收到了一审法院邮寄送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并无不当。关于王新杰是否为涉案工程的实际施工人，一审法院并非单独依据王某的证人证言，而是结合《万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程施工合同》、《建设工程施工合同》，以及王新杰向谊发公司支付税金的情况，最终认定王新杰系万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程与万安山山顶公园沿线木栈道养护工程的实际施工人。而且，二审期间王新杰又补充提交了谊发公司向其支付工程款的证据、王新杰代表谊发公司在工程结算文件签字的证据。故，王新杰系涉案两个工程的实际施工人。关于涉案工程是否完工，万安山公司是否已支付全部工程款，根据王新杰在二审中提交的《工程结算审定表》、《竣工结算审定签收表》，可认定万安山高山牧场新增蒙古包木平台工程与万安山山顶公园沿线木栈道养护工程均已施工完毕。又根据万安山公司的付款凭证及万安山公司出具的证明，可以认定万安山公司已按照结算数额支付全部工程款。因此，涉案工程由王新杰实际施工并完工，万安山公司已全额付款，谊发公司在收到全部款项后应当将剩余的款项92706.22元支付给王新杰。综上所述，谊发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由河南谊发建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二一年七月二十六日书记员  王恒毅