江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终1437号 上诉人（原审原告）：刘爱玲，女，1978年10月10日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汤峥，女，1970年5月17日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张文中，江苏讼之道律师事务所律师。 上诉人刘爱玲因与被上诉人汤峥民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱玲上诉请求：请二审法院查清事实，撤销泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初4611号民事判决，依法发回重审或者直接改判支持上诉人提出的全部诉讼请求。事实和理由：诉辩双方的借贷关系实际存在，依法应当受到保护。1、本案诉辩双方的借贷关系存在合法的借贷合意。借据就是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中刘爱玲提供了借据用以证明借款事实，汤峥抗辩向刘爱玲出具借条是意向，只是欲向刘爱玲借款，但没有提供任何证据加以证明该抗辩意见的成立。首先，正常借贷发生常理是借款人向出借人出具借条后，不可能在没有收到借款的情况不向出借人要回借条的；其次，如果没有出借款项，在双方好友关系存续的情况下，刘爱玲不可能不将借条还给汤峥，也不可能不主动告知汤峥就擅自将借条自行销毁；再有，在双方聊天记录中，对于刘爱玲的催款主张，汤峥未反驳甚至未提及没有收到借款以及借条己经被刘爱玲销毁等等的抗辩情形。2、本案刘爱玲已经向汤峥完成了借款款项的交付。一审中刘爱玲提供的证据以及证人证言却足以能够证明汤峥借款就是为了向证人周某偿还理财产品到期本金。一审查明刘爱玲是明灯堂的员工，从事养生食品的销售工作。而汤峥是中投全球（北京）投资管理有限公司泰州分公司的业务员，从事投资理财业务。汤峥是明灯堂的客户，经常购买店里的养生产品，汤峥也请刘爱玲及明灯堂老板李晓慧和店员周某向其购买理财产品，帮助完成业绩。汤峥处的理财产品起购额为50000元，店员周某只有30000元，因为大家都熟悉，汤峥就提出可以私下帮他们合并操作，于是2018年4月4日周某和李晓慧就以李晓慧的名义共同购买了一份8万元的理财产品，其中周某出资30000元，李晓慧出资50000元。本案所涉汤峥向刘爱玲所借借款30000元，则是周某和李晓慧共同购买的理财产品到期后，周某因资金需求需要拿回投资本钱，而汤峥作为业务经理答复周某钱已退好，因其当时人在外地，承诺等其回去后就交付给周某。但是，汤峥实际给付的30000元并不是其自己退还给周某的，而是4月14日向刘爱玲借款30000元，并由汤峥指示刘爱玲将该30000元直接打至周某丈夫金俊的银行账户，这一事实证人周某所作的证言完全可以证实。因此，刘爱玲向金俊转账的行为实际就是刘爱玲向汤峥完成借款30000元交付的行为。 汤峥答辩称，刘爱玲的上诉事实不存在，汤峥从未收到刘爱玲的出借款，也没有指示刘爱玲将出借款交付给他人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘爱玲的诉讼请求。 刘爱玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令汤峥立即偿还所借刘爱玲的借款本息合计人民币34410元；2、诉讼费由汤峥承担。 一审法院认定事实如下：汤峥是中投全球（北京）投资管理有限公司的业务员，刘爱玲系明灯堂养生馆的员工。2018年4月4日明灯堂老板李晓慧与周某共同购买了中投公司的理财产品，李晓慧出资50000元，周某出资30000元，刘爱玲于2019年4月18日和4月25日也在被告处购买了50000元及100000元的理财产品。2019年4月，李晓慧与周某共同投资的80000元理财产品到期，周某不同意续投，故而向汤峥要求退还其投资款30000元。2019年4月12日，汤峥向刘爱玲出具借条一份，载明借到刘爱玲人民币30000元，一年返还利息9.8%。2019年4月14日，刘爱玲转给案外人金骏（周某丈夫）人民币30000元。4月25日，刘爱玲向汤峥借款30000元，凑足100000元购买汤峥处的理财产品，2019年4月28日，刘爱玲凑足30000元转给了汤峥，用于偿还4月25日的30000元借款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘爱玲提供的借条仅能认定为双方之间存在借款合意，刘爱玲应进一步提供款项交付的证据，以证明借款合同已生效。现刘爱玲提供的转账记录的相对方不是汤峥，刘爱玲提供的证人证言等证据尚不足以证明刘爱玲系受汤峥的指示进行的转账，故刘爱玲不能证明已向汤峥交付了出借款项，刘爱玲要求汤峥偿还借款本金及利息，与法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决驳回刘爱玲的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币330元，由刘爱玲负担。 二审中，刘爱玲提供其与汤峥的微信聊天记录，该聊天记录证明刘爱玲多次向汤峥催讨主张案涉30000元的债权，催讨的时间显示在2020年4月27日、2020年7月27日、2020年7月30日、2020年9月7日、2020年10月12日，但是汤峥并没有予以反驳并提出曾经出具的借条已经被刘爱玲撕毁，也没有否认该借款的存在，更没有提及其未收到30000元的事实，以此佐证刘爱玲与汤峥之间存在借贷关系。 汤峥质证称，这个确实是其微信号，但是聊天记录的话，刘爱玲本人在中投也单独做了投资100000元的理财产品，时间是2019年4月26日，这个在一审中已经提交过证据，2020年4月27日的聊天记录正好对应中投4月26日的协议，这是老账新账一起追讨，因为刘爱玲的30000元是隐藏在李晓慧名下，她感觉她的资金有了危险，认为制造证据会强化其主张，更重要的是这个聊天记录最后时间是2020年12月12日，应该是在一审开庭之前，但是在一审诉讼中的两次开庭，刘爱玲对其出借借款的事实陈述是不同的，这个都是有开庭笔录记载的。就刘爱玲提供的微信聊天，鉴于汤峥曾经是中投业务员，在中投出现大面积投资理财到期无法取现的情况，业务员对所有问题拒绝回答也是避免矛盾激化的方法，该证据中汤峥也没有承认刘爱玲说的话是对的，这30000元用途到底是什么样的，只有刘爱玲自己清楚。 本院认证认为，该份聊天记录中刘爱玲向汤峥追讨30000元借款，但汤峥并没有对借款的存在予以认可，仅从内容来看无法证明双方之间存在借贷关系，且该份证据未提供原始载体，无法确定聊天记录内容是否存在删减情况，因此对该份证据，本院依法不予采信。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：双方之间是否构成本金为30000元的民间借贷关系。 本院认为，双方之间的借条凭证可以证明当事人之间存在借贷合意，但要证明民间借贷关系是否生效仍需当事人提供借款实际交付的事实证据予以佐证。刘爱玲主张2019年4月14日转给案外人金骏30000元是受汤峥的指示进行交付，但现有证据及证人证言尚不足以证明其转账的真实意图，不能认定双方之间已经达成了指示交付的合意。因此，刘爱玲向金骏转账30000元的行为不能认定为完成了案涉借款的实际交付，现刘爱玲要求汤峥偿还借款本金及利息，本院依法不予支持。 综上，刘爱玲的上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由上诉人刘爱玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯金严 审 判 员 丁万志 审 判 员 朱希懋 二〇二一年七月二十三日 法官助理 毛 彧 书 记 员 赵珺妍