河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1595号 上诉人（原审被告）：隆化县凯鸽饺子城，住所地河北省隆化县隆化镇天洋花园底商1号楼商业楼。 经营者：杨万**，男，1974年9月30日生人，蒙古族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1975年4月5日生人，满族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原审被告：杨万辉，男，1970年6月19日生人，满族，个体，住河北省隆化县。 原审被告：杨万**，男，1974年9月30日生人，蒙古族，住河北省隆化县。 原审被告：隆化县美食山餐饮酒店，住所地河北省隆化县隆化镇体育场西。 投资人：杨万**男，1974年9月30日生人，蒙古族，住河北省隆化县。 上诉人隆化县凯鸽饺子城因与被上诉人李淑珍、原审被告杨万辉、杨万**、隆化县美食山餐饮酒店民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 隆化县凯鸽饺子城上诉请求：1、请求撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初216号民事判决书第一项，改判上诉人隆化县凯鸽饺子城对被上诉人本金及利息不承担还款义务或发还重审。2、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案关键证据是被上诉人李淑珍提供借据两份。根据借条借款人处签字是杨万辉、杨万**。杨万**的签字已查明，不是杨万**本人签字，且杨万**不知情，所以，杨万辉是借款人。借款人没有隆化县美食山餐饮酒店和隆化县凯鸽饺子城。因为该两处印章加盖的位置不是在借据上表明的借款人处，借据内容也没有注明隆化县凯鸽饺子城就是借款人，所以不能仅根据借据上注明借款用途就去推定借款人是谁，因为借款用途是不确定的事项。二、被上诉人李淑珍是专门靠从事民间借贷收取高额利息回报的人员。通过提供李淑珍本人的录音就能够证实。1、李淑珍是专门靠从事民间借贷收取高额利息为其生活基本来源的人员。2、明知隆化县美食山餐饮酒店和隆化县凯鸽饺子城经营者是杨万**，不是杨明辉，杨明辉没有能力偿还这么大额度借款，其让杨明辉加盖上诉人的印章是恶意的，因为是恶意的，明知应通知上诉人及杨万**而故意不告知。3、根据杨万辉及证人贾某陈述，原有借款根本没有杨万**及其经营的酒店，因为是贾某顶名借贷的，怎么能有两个酒店的印章呢？之所以盖上两个酒店的章，就是因为杨万辉已经不能按时还款的客观事实，及李淑珍专门从事借贷这个行业的事实，足以认定，在借据上盖章的行为就是一种保证或证明有能力还款的一种民事行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上千名或盖章，但是为表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其未保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。所以，上诉人不承担责任的，有明确的法律规定。三、借据上盖有隆化县美食山餐饮酒店和隆化县凯鸽饺子城印章，位置一样，既然隆化县美食山餐饮酒店不担责，那么隆化县凯鸽饺子城也不担责，同样的事实，同样的主体，承担责任的判决结果却截然相反，所以，绝对不能因杨万辉挂名法人的原因就确定隆化县凯鸽饺子城是借款主体，这是一种没有法律规定的责任主体的扩张，是完全错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法支持胜诉人的上诉请求。 李淑珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，事实清楚，关系明确。在隆化县凯鸽饺子城出具的借条中明确出借人为答辩人、借款人为上诉人，可证实答辩人借款30万元人民币给上诉人。借贷行为发生后，上诉人的负责人、经营者杨万辉在一定期间内按月支付利息，证据足以证明借款人就是上诉人，故被上诉人与答辩人之间存在借贷关系明确，应由上诉人承担还本付息义务。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、借贷行为发生时，胜诉人经营者是杨万辉，有权代表上诉人，并持上诉人公章，向答辩人融通资金的行为是典型的民间借贷，这种行为当然有效。本案中，一审杨万辉在借款是直到争议发生前均是登记机关登记的上诉人的经营者，持有单位公章，其本人代表大卫事实的借款行为是典型的代表行为，答辩人有理由完全相信其法律效力，对上诉人具有当然的法律约束力。在本案争议发生后，上诉人的负责人的变动不影响公司债务的承担。2、答辩人借款给上诉人，根本不存在答辩人以职业房贷作为生活来源的情形。3、借贷发生时，行为的实施人杨万辉是上诉人的登记经营者，代表公司从事借款行为，借款手续上盖有公司公章，具有淡然的法律效力，上诉人所提定名一说根本没有根据，不能对抗答辩人。4、上诉人在借据的盖章证明主体是胜诉人，不是借贷关系中的“他人”，上诉人上诉理由中提出的民间借贷司法解释第二十条在本案中根本不具备适用条件，上诉人是借款人，应当承担还款责任。本案一审判决一定程度减轻了现经营者的民事责任，借款手续上盖有美食山酒店公章，行为人有事关联餐饮单位的经营者、是美食山经营者的近亲属，答辩人有理由相信美食山酒店是共同还、借款人，美食山酒店本应承担连带还款责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。 李淑珍向一审法院起诉请求：李淑珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带返还原告借款31万元，并按月息2分向原告支付利息64783.88元（其中15万元本金自2019年10月1日起暂计算至2021年1月14日，16万元本金自2020年9月30日起暂计算至2021年3月14日，最终金额以实际支付之日为准）；2.判令被告支付公证费4000元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，被告杨万**、杨万辉系亲兄弟。被告隆化县美食山餐饮酒店为个人独资企业，成立日期2014年5月20日。原隆化县凯鸽饺子王酒店为个体工商户，注册日期2016年8月22日，注销日期2020年11月11日，登记经营人为被告杨万辉，实际出资和经营人为被告杨万**；该酒店注销后，于2020年11月12日更名为隆化县凯鸽饺子城，并于当日进行了工商注册登记，类型仍为个体工商户，登记经营人变为被告杨万**。2017年，被告杨万辉曾多次向原告借款。2019年10月1日，被告杨万辉将其中一笔借款收回原借条后，重新为原告出具了借款金额为15万元的借条一张，约定月息2分，2020年10月1日连本带息归还。重新出具该借条后，被告再未支付利息。2020年1月29日，被告杨万辉将分别于2017年11月29日、2018年12月11日、2019年9月25日所借三笔借款的原借条收回，重新为原告出具了借款金额为15万元的借条一张，约定月息2分，借期一年。上述两张借条均载明，用于饭店周转，借款人杨万辉、杨万**，加盖隆化县美食山餐饮酒店和隆化县凯鸽饺子王酒店的公章，但两张借条中借款人处杨万**的名字均系被告杨万辉代签，原告对此知情，但并未就借款事实向被告杨万**进行核实。2020年2月21日，被告杨万辉还通过手机转账向原告借款1万元，未出具借条，该1万元借款与2020年1月29日重新出具借条的借款一样，被告杨万辉按月息2分向原告指定的利息收取人李芬的农行账户内支付利息至2020年9月30日，此后未再支付利息。 一审法院认为，被告杨万辉向原告借款并以借款人的身份为原告出具借条，双方形成民间借贷关系，原告要求被告杨万辉偿还借款的诉讼请求应予支持。本案的争议焦点是：一、被告杨万**、隆化县美食山餐饮酒店、隆化县凯鸽饺子城对本案所涉借款是否承担还款责任；二、利息如何计算。对于第一个争议焦点本院认为，本案所涉31万元借款中，其中通过手机转账借给被告杨万辉的1万元，原告没相应的证据证明与被告杨万**、隆化县美食山餐饮酒店、隆化县凯鸽饺子城有关联，故该借款系被告杨万辉个人借款，不应由被告杨万**、隆化县美食山餐饮酒店、隆化县凯鸽饺子城承担偿还责任。关于剩余30万元本院认为，首先债务加入是指原债权债务关系之外的第三人，事后申请加入债务，自愿与原债务人在其愿意承担的范围内向债权人承担连带清偿责任。按原告主张，本案被告杨万辉每次向原告借款时均出具的是加盖隆化县美食山餐饮酒店、隆化县凯鸽饺子王酒店公章的借条，并非事后加盖确认，故原告提出被告杨万**、隆化县美食山餐饮酒店、隆化县凯鸽饺子城系对本案所涉借款的债务加入的主张不能成立。另外，在被告杨万辉只是被告美食山餐饮酒店的普通员工，且原告明知是被告杨万辉在借条上的借款人处签杨万**名字的情况下，还加盖由杨万**出资经营的美食山餐饮酒店公章，事后又未向被告杨万**核实，亦未得到被告杨万**的追认。故原告要求被告杨万**、隆化县美食山餐饮酒店以共同借款人的身份偿还本案所涉借款的主张不能成立。但是被告杨万辉向原告借款时系隆化县凯鸽饺子王酒店的登记经营人，其在两借条上加盖隆化县凯鸽饺子王酒店公章的行为，使得原告有正当理由相信该笔借款系被告杨万辉与隆化县凯鸽饺子王酒店共同所借。被告杨万**系原隆化县凯鸽饺子王酒店实际出资和经营人，原隆化县凯鸽饺子王酒店注销后重新注册为隆化县凯鸽饺子城，实际经营人依然为被告杨万**，原隆化县凯鸽饺子王酒店与被告隆化县凯鸽饺子城实际系同一主体。所以原告要求被告隆化县凯鸽饺子城与被告杨万辉以共同借款人的身份偿还出具了借条的30万元借款的请求应予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，本案三笔借款合计31万元的借款事实均发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。但是利息计算标准应适用自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定。因此应按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。2019年10月1日成立的15万元借款应按年利率4.2%的四倍即年利率16.8%计算利息；2020年1月29日成立的15万元借款应按年利率4.15%的四倍即年利率16.6%计算利息；2020年2月21日成立的1万元借款应按年利率4.05%的四倍即年利率16.2%计算利息。原告提交的两份公证书，不足以证明原告相应的主张，本院未予采信，因此支出的公证费0.4万元，不能要求本案借款偿还义务人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、被告杨万辉、隆化县凯鸽饺子城于本判决生效之日起十日内返还原告李淑珍借款本金30万元，且其中15万元按年利率16.8%支付自2019年10月1日起至借款本金全部还清之日止的利息，另外15万元按年利率16.6%支付自2020年10月1日起至借款本金全部还清之日止的利息；二、被告杨万辉于本判决生效之日起十日内返还原告李淑珍借款本金1万元，并按年利率16.2%支付自2020年10月1日起至借款本金全部还清之日止的利息；三、驳回原告李淑珍的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：上诉人隆化县凯鸽饺子城对涉案借款30万元应否承担还款责任？ 原审被告杨万辉向被上诉人借款31万元，出具两张15万元的借条，并在借款人处签杨万辉、杨万**名字，加盖“隆化县美食山餐饮酒店、隆化县凯鸽饺子王酒店”两枚公章，另1万元借款是原审被告杨万辉个人借款，上述事实存在，双方并无异议。原审被告杨万辉作为借款人也是加盖印章公司负责人理应偿还上述借款。关于上诉人隆化县凯鸽饺子城对涉案30万元借款应否承担还款责任问题：据一、二审查明的事实，隆化县凯鸽饺子城是隆化县凯鸽饺子王酒店注销后新注册的酒店，其实际经营主体、经营地、和公司财产相一致，只是换了一个名字。由此可见，原审被告杨万**不仅是隆化县凯鸽饺子王酒店的实际经营者，也是隆化县凯鸽饺子城的实际经营者，隆化县凯鸽饺子城和隆化县凯鸽饺子王酒店实际是案涉借款同一债务主体，虽然借条上的“杨万**”签名不是其本人签名，但不能对抗杨万**是隆化县凯鸽饺子王酒店、隆化县凯鸽饺子城实际经营者的事实，因此，上诉人隆化县凯鸽饺子城主张不承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决隆化县凯鸽饺子城对30万元承担还款责任，适用法律正确，并无不当。另，上诉人认为被上诉人李淑珍是职业放贷人，但对此并未提供相应的证据予以证明，故本院不予确认。 综上所述，上诉人隆化县凯鸽饺子城上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6852.00元，由隆化县凯鸽饺子城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 应春明 审 判 员 孟路遥 二〇二一年七月一日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正