北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7215号上诉人（原审被告）：张某1，男，1959年10月21日出生，汉族，铁道部直属房建处一段退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1955年5月20日出生，满族，北京市三十五中退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦艺（张某2之女），1986年2月24日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1962年10月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董征（张某3之子），1986年5月15日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张某4，男，1965年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初16200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初16200号民事判决；2.改判张宗波名下北京市西城区小马厂西里1号楼3门3-1房屋（以下简称3-1号房屋）由张某1继承1/2份额、张某3和张某2各继承1/4份额。事实与理由：1.一审判决事实认定不清。双方当事人父母曾就诉争3-1号房屋通过口头遗嘱进行了处理，即公租房由张某4继承、3-1号房屋由张某1与父母共同居住并继承。三被上诉人对于上述口头遗嘱均反悔不予认可，在此情况下张某1作出妥协。但张某1因有特殊困难、缺乏劳动能力，并且一直陪伴被继承人在诉争房屋中居住至老人去世，因此应当多份份额。2.张某1生活困难且缺乏劳动能力。张某1患有阿尔茨海默症，且病情越来越严重，智力已经严重低于正常人，多数时间生活无法自理需聘请专人看护，退休工资不足以应付日常所需。3.张某1曾发生交通事故造成腿骨骨折，至今未能痊愈无法正常行走，缺乏劳动能力。4.张某1自2004年即将户口迁入诉争3-1号房屋，陪伴被继承人共同生活至其去世，对被继承人尽了主要赡养义务。张某2辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某1所述口头遗嘱并不属实，母亲在父亲去世后多次跟子女四人说3-1号房屋由张某2、张某3、张某1三人继承，张某4继承琉璃厂的公租房。张某1未举证证明其患有阿尔茨海默症，张某1常年嗜酒，给父母家人平添了很多麻烦，父母为照顾他费尽心力。父亲被张某1气得生病住院，张某1也不闻不问。张某1与被继承人同住不代表其尽了主要赡养义务，而且其一直拒绝给母亲生活费，也不照料老人生活，甚至跟母亲索要财物等，还殴打张某3，撬锁侵占张某3的房间。张某1自己放弃了工作单位福利分房。张某3辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某1独占3-1号房屋十年，也算是兄弟姐妹对他的照顾了。其他答辩意见与张某2一致。张某4提交书面意见辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某1虽与父母同住，但电冰箱、电视坏了都是张某4购买；张某1对于母亲不尽孝，父亲去世后也不按照兄弟姐妹协商约定每月给母亲200元，连买早点都要向母亲要钱。张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张某2、张某3、张某4继承张宗波名下3-1号房屋；2.本案诉讼费用由张某1承担。一审法院认定事实：被继承人张宗波与陈秀兰系夫妻关系，双方均系初婚，育有四名子女即张某3、张某2、张某4、张某1。张宗波于2004年5月21日死亡，张宗波死亡后陈秀兰未再婚，陈秀兰于2013年8月28日死亡。张宗波与陈秀兰的父母均早于二人死亡。张宗波生前留有位于北京市西城区小马厂西里1号楼3门3-1的房屋一套，该房屋的产权证于1993年颁发。双方一致认可张宗波另留有位于北京市西城区琉璃厂西胡同98号公租房（以下简称琉璃厂公房）一套，该公租房已经变更由张某4承租。一审诉讼中，张某4放弃对3-1号房屋的继承，不同意将琉璃厂公房换由张某1承租使用。张某3、张某2、张某4均主张3-1号房屋由张某3、张某2、张某1各继承三分之一份额。张某1不同意分得3-1号房屋的三分之一份额，以经济困难没有住房为由要求多分份额，希望由张某1承租使用琉璃厂公房，3-1号房屋由张某3、张某2、张某4继承。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张宗波生前留有3-1号房屋一套，该房系张宗波与陈秀兰的夫妻共同财产，张宗波与陈秀兰死亡后转化为二人的遗产。琉璃厂公房实际上就是公房承租权，公房承租问题应由行政机关解决，且该房屋现已经由张某4承租，本院对琉璃厂公房不予处理。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案中，所有当事人均未举证张宗波与陈秀兰生前留有有效遗嘱，本案按照法定继承办理。张宗波和陈秀兰的遗产3-1号房屋由张宗波和陈秀兰的第一顺位继承人张某3、张某2、张某4、张某1继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，张某1以没有住房且经济困难为由要求多分遗产份额，从其自述每月退休工资6500元，且发生交通事故后尚未获得赔偿来看，本院认为，发生交通事故尚未获得赔偿不代表不能得到赔偿，这种困难只是一时的困难，结合其退休工资数额来看，张某1要求多分的理由并不充分，本院对其要求多分的主张不予支持。诉讼中，张某4放弃对3-1号房屋的继承，是当事人自行处置自己的权利，本院予以准许。综上，本院将判令3-1号房屋应由张某3、张某2、张某1平均继承。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、张宗波名下北京市西城区小马厂西里1号楼3门3-1房屋由张某3、张某2、张某1共同继承，每人各继承三分之一份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求。二审中，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。张某1主张其经医院诊断患有阿尔茨海默症、于2012年离婚、聘请护工照料，为此提交诊断证明书、收据、委托协议书、报告单、户口本本人页。张某2、张某3、张某4对于诊断证明书、收据、户口本本人页真实性不持异议，主张上述证据与本案无关，亦不足以证明张某1应多分遗产，对于报告单的真实性不予认可，主张报告单与本案无关，亦不足以证明张某1应多分遗产。张某2亦主张其目前身患疾病需支出大量医疗费用，本人及家庭经济负担很重，为此提交住院收费票据、诊断证明书、住院费用清单及结算单。张某1主张上述证据均为复印件，对于上述证据真实性均不予认可，主张即使证据是真实的，因相关费用可以报销，因此无法证明张某2所提证明目的。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审法院对于案涉遗产所作处理是否适当。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案查明的事实，张宗波与陈秀兰系夫妻，育有四名子女即张某3、张某2、张某4、张某1。张宗波于2004年5月21日去世，陈秀兰于2013年8月28日去世。张宗波与陈秀兰的父母均先于二人去世。案涉3-1号房屋登记在张宗波名下。现无证据证明张宗波与陈秀兰生前留有有效遗嘱。根据上述法律规定，案涉3-1号房屋应当按照法定继承处理。张某3、张某2、张某4、张某1为同一顺序法定继承人，有平等的继承权。在本案一审中，张某4放弃对案涉3-1号房屋的继承，法院不持异议，故3-1号房屋由张某3、张某2、张某1法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，张某1主张因其有特殊困难、缺乏劳动能力，并且一直陪伴被继承人在诉争房屋中居住至老人去世，故要求继承案涉3-1号房屋1/2份额，张某2、张某2均不同意张某1所提多继承遗产份额的主张。张某1虽提交诊断证明等用以证明其身体状况，但考虑本案各继承人均已陆续步入晚年，身体健康状况及收入水平较青壮年时期均存在下降的可能性，且根据张某1自述，其每月领取退休工资6500元，并非没有生活来源，故其要求多继承财产份额依据不足，一审法院判令张某3、张某2、张某1均等继承案涉3-1号房屋并无不当，张某1坚持上诉主张，本院不予采纳。关于当事人所提琉璃厂公房，因公房承租问题应由行政机关解决，并非人民法院审理民事案件范围，一审法院对此所做处理符合法律规定。综上所述，张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17256元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年七月二十日法官助理  李靖元书 记 员  赵鸿飞