湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初148号 原告（反诉被告）：佛山市布丰纺织有限公司，住所地佛山市禅城区古大路16号A604、A605单元。 法定代表人：易虎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张惠全，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，申请撤诉、退案件受理费、担保费，代为递交、接收法律文书等。 委托诉讼代理人：单靖斌，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：湖南省扬帆服饰有限公司，住所地沅江市经济开发区。 法定代表人：杨帆，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文佳，广东大同律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉答辩、提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解或和解，代为签收、送达法律文书。 原告（反诉被告）佛山市布丰纺织有限公司与被告（反诉原告）湖南省扬帆服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月3日在佛山市禅城区人民法院立案受理，被告湖南省扬帆服饰有限公司在答辩期间提出管辖异议，佛山市禅城区人民法院于2020年12月7日裁定移送本院审理，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市布丰纺织有限公司（以下简称布丰纺织公司）的委托诉讼代理人张惠全、单靖斌，被告湖南省扬帆服饰有限公司（以下简称扬帆公司）的委托诉讼代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告布丰纺织公司向本院提出请求事项：1、判令被告向原告支付货款4072055.19元及利息73835.41元（以3520044.79元为基数，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以4072055.19元为基数，自2021年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月23日为73835.41元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告自2018年起达成合作交易关系，约定由原告向被告供应纺织布料。原告按约向被告交付货物后，被告却一直拖欠货款未清偿。就此，原告已多次催促被告还款，但被告一直不予理会，因历史订单累积问题，申请人自2020年10月起诉后，在2020年10月至2021年1月期间仍有向被申请人继续供货，直至2021年1月方完成所有订单，停止供货。截止至2021年2月23日，被申请人仍拖欠4072055.19元货款未清偿，申请人根据实际交易情况。为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 本诉被告扬帆公司辩称，被告自2012年与原告订立了长期买卖合同关系，并形成了以下交易习惯：答辩人分批次向原告采购布料，定期对货款金额进行对账，答辩人根据自身资金流的情况，以分期付款的方式向原告支付货款,在双方未对支付时间明确约定的情况下，应当按照分期付款的交易习惯履行合同。十年来，双方一直按照该交易习惯进行交易，从未提出过任何异议。分期付款的交易模式，是布料行业众多交易活动能够顺利进行的基础，是布料行业的交易习惯。原告在未经法定代表人同意的情况下提起诉讼的行为，不具备起诉要件。因此，答辩人恳请法院依法查明事实，判决驳回原告的起诉。 反诉原告扬帆公司向本院提出诉讼请求，1、确认布丰公司单方解除合同违约；2、判决布丰公司向扬帆支付逾期交货的违约金，共计人民币4754345.65元；3、判决布丰公司向扬帆公司赔偿因布丰公司延误交货导致扬帆公司被客户罚款的损失，共计人民币6710809.38元；4、判决布丰公司向扬帆公司支付布料质量问题的罚金，共计人民币111865元；5、判决布丰公司向扬帆公司赔偿因布丰公司布料问题导致扬帆公司被客户罚款的损失，共计人民币8132329元；6、上述2-5项诉求的款项，在湖南省杨帆服饰有限公司应付佛山市布丰纺织有限公司货款中进行冲抵；7、判决布丰公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：扬帆公司与布丰公司于2013年确立了买卖合同关系。双方达成以下合意：扬帆公司持续不断向布丰公司采购布料，并根据自身资金流的情况，以分期付款的方式向丰布公司支付货款。如布丰公司逾期交货，则按照逾期天数，以该批货物货款的1%/天的标准计算罚金。直至本案起诉前，双方按照该交易模式进行交易已将近十年，对此从未有过任何异议。在交易过程中，布丰公司经常出现逾期交货、以及布料质量不达标等违约情形（见扬帆公司证据2、3、7），应当向扬帆公司支付罚金及赔偿损失，但因双方的买卖合同仍在履行中，因此双方尚未对该部分罚金及赔偿进行最终的结算抵扣。如今，布丰公司起诉扬帆公司，要求一次性支付货款，明显违反了本买卖合同的交易方式，应视为布丰公司作出单方解除合同并要求结算的意思表示。因此，对于布丰公司在履行本买卖合同中因逾期供货及货物质量问题而导致的罚金及赔偿金，也应当一并结算并在货款中予以抵扣。综上，扬帆公司根据《民法典》第五百六十六条，特向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。 反诉被告布丰公司辩称，扬帆公司举证的关于质量问题、延迟发货、扣罚款通知，除了答辩人签字或盖章确认外，均是案外人衣酷公司对扬帆公司作出的，答辩人不知情更没有确认，基于合同相对性原则，不能对答辩人发生效力。 一、布料质量问题。1、对于确实需要扣款的款项，双方都已经在当月的对账单中确认并扣减。经核对，对于货物确实存在断纱、抽纱、染色不均等质量问题的，答辩人经核实后有在异常面料处理单签字确认的，答辩人已经在每月对账单中全部予以扣减。2、除扣款外，如布料存在问题，双方也已经通过退货、减重、补货等其他方式妥善处理完毕。截止至起诉之日，关于货物的所有质量问题都已经处理完毕。扬帆公司如果认为还存在其他需要扣款的地方，应在对账时提出异议，但扬帆公司从未就欠款金额提出异议，并在每月对账单和总对账单上盖章确认，就表示其确认实际的欠款情况。3、答辩人向扬帆公司交付布匹原材料后，扬帆公司对布匹进行加工、定型并制作成服饰，已根本性地改变了货物原有的外形、性质和形态。扬帆公司对货物质量有异议的，应在收到货物后合理时间内、未改变货物原始形态前提出异议，而不是在时隔多年后为应付诉讼、拖延付款再提出。 二、逾期交货的问题。1、扬帆公司和衣酷公司要求答辩人承担巨额罚金，根本没有事实及法律依据。原、扬帆公司采购订单约定的送货时间只约束原、扬帆公司双方，要求答辩人按照交货期将布料送到扬帆公司处，扬帆公司加工制成成品后再销售给衣酷公司。答辩人存在送货延迟，不代表扬帆公司就会交货延期，更不代表扬帆公司交货延期全因答辩人（扬帆公司不止答辩人一家供应商）。在没有任何证据证明扬帆公司交货延迟的情况下，衣酷公司直接根据答辩人的送货延迟就处罚扬帆公司是没有任何依据的，扬帆公司直接依据衣酷公司的扣罚通知处罚答辩人也是没有任何依据的，既违反了合同相对性原则，也证明所有扣罚通知都是虚假的、伪造的。2、扬帆公司提供的采购订单与送货单并不一一对应。扬帆公司提交的证明答辩人逾期交货的送货单与采购单，并不一一对应，且送货单上很多型号、系列、布种都与采购单不相符，不能证明答辩人存在逾期交货的问题。3、扬帆公司反诉主张已过诉讼时效。本案中，扬帆公司提出的反诉请求大部分已过3年诉讼时效。扬帆公司亦未能够提供相关证据证明该期间向答辩人提出过逾期交货的异议或向答辩人提出扣款的要求，不存在诉讼时效中止或中断情形，故2021年4月1日起，扬帆公司就2013年至2018年4月的答辩人延期交货的反诉主张诉讼时效已过，已丧失胜诉权，其主张不应得到支持。 三、扬帆公司串通衣酷公司伪造扣罚通知的行为，已经触犯刑法，答辩人保留追究扬帆公司及其代理人刑事责任的权利。所有扣罚通知的格式、模板都是一样的，在衣酷公司未提供任何证据材料的情况下，扬帆公司直接在每份扣罚通知上盖章签字同意，并统一写明“同意衣酷本次扣罚，本次……因布丰……而导致，请衣酷就此与布丰交涉”，表述完全一致。面对高额的罚款，罚款金额基本等同货物的价值，扬帆公司居然完全没有任何异议、直接表示同意，已经超出一般人的认知，非常不合理，只能证明此证据是伪造的。 综上，扬帆公司提出的反诉请求根本没有事实和法律依据。请求贵院驳回扬帆公司全部反诉请求， 双方当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1对账单，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为对账单的金额3846794.79元与原告诉求金额不符，本院认为系因被告在对账后，支付了部分货款，且原告在对账后仍向被告供应货物，故金额发生变化，该对账单与本案有关联，本院对该对账单的证明效力予以认可。对该组证据中原告提供的采购清单，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为该采购订单系原告单方制作，未经被告确认，因该组证据系原告自行制作的采购订单，无其他证据相互佐证，本院不予认可。对该组证据的送货单，被告对关联性提出异议，认为原告提供的两份送货单无法证实原告按时、按质、按量向被告供货，本院认为送货单上有被告工作人员签名，与本案有关联，本院予以认可。对原告提供的证据2、3、4、5中的佛山市布丰纺织有限公司送货单，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为对账单系原告单方制作，没有被告的盖章确认，没有证明力，本院认为以上证据均有被告扬帆公司的盖章，对其证明效力予以认可。对原告提供的证据6布丰-扬帆往来，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为对账单上的金额与原告诉求金额不符，本院认为该证据上有原、被告的盖章，对其证明效力予以确认。对原告提供的证据7佛山市布丰纺织有限公司2021年1月份送货对账单，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为送货单覆盖的时间段仅为2020.9至2021.1五个月的时间，不能全面反映被告十年来的真实供货情况，仅凭送货单，不能证明原告按时、按质、按量向被告供货，本院认为该组证明系原、被告对该段时间内的对账情况，对其证明效力予以确认。 对被告（反诉原告）提供的证据1对账单，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告并没有约定向原告分批次支付货款的交易习惯，是被告一直拖欠货款，因该组证据系双方的对账单及资金往来流水，本院对其证明效力予以确认；对证据2延误交货统计表，反诉被告对真实性、合法性、关联性均有异议，因认为该统计表系被告单方制作，未经反诉被告确认，本院不予认可；对证据3布料质量问题反馈、异常面料处理单，反诉被告对该组证据中2013年8月16日2013秋冬返单系列面料问题处理、2014年4月29日关于蓝色翅膀的面料色差问题的处理、2014年8月17日关于藤木故事面料问题的处理、2014年9月20日关于爱心宝宝黄色夹丝面料问题的处理、2014年8月17日扬帆服饰退货明细、2014年12月8日异常货品处理单、2014年12月29日内部通函、2015年7月21日异常面料处理单等证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为即使货物存在少量面料问题，双方也在当年的交易往来对账，被告已认可对账单上确认的销售金额及拖欠款项，现被告再以面料质量问题主张抵扣拖欠货款明显前后矛盾，并已超过合理期限，因以上证据系经双方确认，其证明效力予以认定。对该组证据中2014年1月4日关于藤之木凉下系列面料质量问题反馈、2014年7月25日星巴豆系列面料问题、2015年8月22日及2015年8月31日异常面料处理单，被告对真实性、合法性、关联性提出异议，因以上证据均系原告单方制作，且被告未予确认，故本院不予认可。对该组证据中的2016年4月13日异常货品处理单、2016年6月19日异常面料处理单，反诉被告对真实性、合法性无异议，认为被告主张的扣款300元、10024元、36215元在双方2016年的对账单（被告提供的证据1）中明确抵扣，因以上处理单已对账确认，本院予以认可；对该组证据中2016年7月19日、2016年9月23日异常面料处理单，反诉被告对真实性、合法性无异议，认为被告主张的扣款42240元、194018.37元、3200元、1180元、682.5元、1400元、3000元在双方2016年的对账单（被告提供的证据1）中明确抵扣，因以上处理单已对账确认，本院予以认可；对该组证据中2016年12月18日、2017年8月21日异常面料处理单，反诉被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为即使货物存在少量面料质量问题，双方早已对2016、2017年的交易往来进行对账，被告已认可对账单上确认的销售金额及拖欠款项，现被告再以面料质量问题主张抵扣拖欠货款明显前后矛盾，并已超过合理期限。因以上证据系经双方确认，对其证明效力予以认定。对该组证据中2018年6月6日异常申请、异常面料品质问题，反诉被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告主张的扣款15082元、71181元在双方2018年的对账单（被告提供的证据1）中明确抵扣，因以上处理单已对账确认，本院予以认可。对该组证据中的2019年4月27日的2018秋冬粉色童话系列、2018秋冬冬趣系列（蓝色）成衣色差的申请，反诉被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告主张的扣款34735.86元在双方2019年的对账单（被告提供的证据1）中明确抵扣，因以上处理单已对账确认，本院予以认可。对该组证据中的其他异常面料处理单，反诉被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为即使货物存在少量面料质量问题，双方早已对交易往来进行对账，双方均在对账单上签字该组，被告已认可对账单上确认的销售金额及拖欠款项，现被告再以面料质量问题主张抵扣拖欠货款明显前后矛盾，并已超过合理期限，因以上证据系经双方确认，对其证明效力予以认定。对证据4、5、6中国银行流水、邮政银行流水、建设银行流水，反诉被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原、被告没有约定向原告分批次支付货款的交易习惯，是被告一直拖欠货款，本院认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认可。对证据7扬帆公司原材料采购订单和送货单，反诉被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为采购单和送货单系原、被告双方的合同及合同履行单据，对其证明效力予以认可。对证据8-15、17-19衣酷货期延误扣罚通知、订购单，反诉被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该扣罚通知是广东衣酷文化发展股份有限公司（以下简称“衣酷公司”）向被告作出的，该扣罚通知只有被告的签字盖章确认。依据合同相对性，该扣款通知只对衣酷公司和被告有效力，与原告无关。被告称因原告迟延交货被扣罚12.5万元到813万元不等，但并未提供相关证据证明其已实际发生，在与原告每月对账过程中亦从未就此提出过异议。且扣罚金额远远超过了原告的供货金额，明显不合理。即使原告确实存在少数迟延交货的情况，被告也应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本院认为扣罚通知系案外人衣酷公司向被告出具，被告未提供证据证明扣罚通知与本案有关，且未提供罚款已实际发生的证据予以证实，故本院对扣罚通知的证明效力不予认可。对采购单、送货单系原、被告双方的合同及合同履行单据，本院予以认可。对证据16质量问题交涉资料中的电子邮件，反诉被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为电子邮件具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，但反诉被告并未对邮件中主张的损失予以认可，故对被告主张损失金额为111865元的证明目的不予认可。对证据光盘，反诉被告对真实性、合法性、关联性有异议，本院认为对该证据的真实性予以认可，但不能达到反诉原告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告自2012年以来，以被告向原告发采购单，原告向被告发出送货单，形成买卖合同。每隔一段时间双方对已完成的买卖合同进行对账结算，根据双方的对账单可以看出双方采用滚动付款的结算方式。2020年9月3日，原、被告进行对账，结算为被告扬帆公司欠原告布丰纺织公司货款3846794.79元，原告据此以被告未付货款为由向禅城区人民法院起诉。2020年10月至2021年1月期间，原告继续向被告供货，直至2021年1月完成所有订单，停止供货。原、被告对双方之间的资金往来均提交了证据《布丰-扬帆往来》，该表格载明计算至2020年12月，被告扬帆公司总计欠布丰纺织公司3981164.69元。2021年2月3日，原告制表2021年1月对账单，被告欠款90890.5元，被告扬帆公司欠原告布丰纺织公司货款总计4072055.19元。被告向原告发出的原材料采购单均预定订货日期及交货日期，并约定“延期交货，甲方按逾期1%/天扣罚货款”。 本院认为，原、被告以发出采购单及送货单的形式形成买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。截止至2021年2月3日，被告尚欠原告货款4072055.19元，从双方均提交的《布丰-扬帆往来》、对账单上不难看出，双方采用滚动付款的结算方式，但因原、被告自2021年1月后，未再进行交易，且原告已明确表示不会再进行交易，视为原、被告双方对买卖合同进行总的对账和结算，双方虽未约定付款期限，但原告有权随时要求被告偿还，故被告应按对账、结算的结果向原告支付货款，故对被告提出要求按交易习惯分期付款的抗辩，本院不予支持。因双方的交易已持续至2021年1月，而双方在以往的交易中是采取滚动付款的方式，故对原告主张自2020年9月4日起计算逾期利息的请求，不予支持。对原告主张自2021年2月4日，即最后一次对账单出具之日起计算逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 反诉原告提出确认反诉被告单方解除合同违约的诉讼请求，本院认为被告向原告发出采购单，原告发货后发出送货单，经被告签收后，原告的合同义务已履行完毕，原告有权要求被告按约支付货款，扬帆公司迟延履行主要债务致使合同目的不能实现，不能就此认定布丰公司存在单方违约解除合同，故对反诉原告要求确认反诉被告单方解除合同的诉讼请求不予支持。对反诉原告提出要求反诉被告支付逾期交货违约金4754345.65元的诉讼请求，本院认为虽双方对违约金有“延期交货，甲方按逾期1%/天扣罚货款”的规定，但是在双方的多次对账中，反诉原告均未向反诉被告提出逾期交货扣罚货款的主张，在以往的对账单中也未体现，对账单系经双方对账目进行结算后，对权利义务最终的确认，根据双方交易习惯，若有逾期扣罚及异议本应在对账中体现，多次对账中扬帆公司并未提出相关异议并经对方确认，视为交易习惯中对相关权利的放弃，现反诉原告要求反诉被告支付逾期交货违约金，且缺乏足够证据支持，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告请求判决反诉被告赔偿因其延误交货导致反诉原告被客户罚款的损失6710809.38元、因布料问题导致反诉原告被客户罚款的损失8132329元的诉讼请求，反诉原告虽提供了衣酷公司出具的货期延误扣罚通知、掉毛品质问题扣罚通知等证明，但反诉原告未能提供上述处罚已实际发生及处罚事宜与本案相关联的证据，且以上事宜也未在双方对账中提及，故对该两项诉讼请求本院不予支持。对反诉原告请求判决反诉被告支付布料问题质量问题的罚金111865元，系由2016年9月2日的扣罚通知91058.5元和2020年9月5日的扣罚通知20807.57元组成，根据反诉原告提供的证据1、证据2（第64页），已对反诉被告进行了91058.5元的扣款。2020年9月5日反诉原告向反诉被告发出的扣罚通知，因系反诉原告单方制作，且未得到反诉被告的认可，也未提供其他证据予以佐证，本院不予认可。故对反诉原告要求反诉被告支付罚金111865元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告湖南扬帆服饰有限公司于本判决生效后三十日内支付原告佛山市布丰纺织有限公司货款4072055.19元及利息（以4072055.19元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2021年2月4日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告佛山市布丰纺织有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南扬帆服饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39967元、反诉费70028元，共计109995元，由被告（反诉原告）湖南扬帆服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  龚 攀 人民陪审员  覃锐钦 人民陪审员  胡建辉 二〇二一年七月一日 法官 助理  李冰冰 书 记 员  张 磊 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百六十三条【合同法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第六百二十六条【买受人支付价款的数额和方式】买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正） 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。