山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初677号 原告：王强，男，1976年5月5日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：尚俊，山东秉诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，山东秉诺律师事务所律师。 被告：山东鑫箭集团有限公司，住所地山东省济南市市中区。 法定代表人：丁文，总经理。 委托诉讼代理人：郭亚男，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 原告王强与被告山东鑫箭集团有限公司（以下简称鑫箭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因当事人申请调取新证据、申请新的证人出庭作证，且双方均同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准，本案延长审限二个月。本院分别于2021年3月17日、4月21日、5月11日、5月26日、6月9日公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人尚俊、陈超，被告鑫箭公司的委托诉讼代理人郭亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫箭公司履行将平阴县环秀小区XX楼XX号房屋交付给原告王强的合同义务；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王强于2021年5月26日庭审时将第一项诉讼请求变更为：判令被告鑫箭公司赔偿购房款223260元两倍的损失。后于2021年5月28日提交书面申请，将第一项诉讼请求变更为：判令被告鑫箭公司退还原告已付购房款223260元、赔偿损失807067元，共计1030327元。事实和理由：2004年，原告王强与被告鑫箭公司签订《商品房买卖合同》，约定王强购买鑫箭公司开发的位于平阴县五岭路环秀小区XX楼XX号房产一套，房屋面积147平方米（含10平方地下室），总房款223260元。合同签订后，王强于2004年11月3日支付首付款67000元，并按照约定办理了按揭贷款。但鑫箭公司一直以各种理由拖延履行交房义务。现王强诉至法院，诉求同前。 被告鑫箭公司辩称，原告王强诉求没有法律依据，应予驳回。王强所主张的按揭贷款系鑫箭公司当年为融资所进行的“假按揭”，与王强相同情况的贷款大概有十几个。王强与这些人均未实际购买房屋，也并未缴纳购房款。王强所提供的《商品房买卖合同》、收款收据等资料，均系为了配合办理贷款所制作。综上，王强不是实际购房人，鑫箭公司没有交房义务，且涉案房屋不具备办证条件。 本院经审理认定事实如下： 1.王强提交加盖“平阴县不动产登记中心档案查询专用章”印鉴的《商品房买卖合同》复印件一份，该合同首部载明的合同当事人为出卖人鑫箭公司、买受人王强。第一条商品房的基本情况为平阴五岭路北段东侧小区XX楼XX号房，用途为住宅，属砖混结构，套内建筑面积为137平方米，地下室建筑面积为10平方米。第二条计价方式及价款约定，该商品房单价为每平方米1580元，地下室单价为每平方米680元，总金额为223260元。第三条付款方式及期限约定为按揭贷款，乙方选择按揭贷款方式支付房款，应在本合同签订三日内付清总房价款的30%，于五个工作日内备齐个人按揭资料并于一个月内办理完毕按揭贷款手续。若因乙方原因逾期未办理完毕视为逾期付款。在该合同第二页下方空白处另有“首付款6.7万，贷款15万，余款交钥匙付清”手写字样。第四条交付期限约定，甲方应当在2005年元月31日前，将符合本合同约定的商品房交付乙方使用。在合同尾部甲方签章处加盖有“山东鑫箭集团有限公司合同专用章”印鉴一枚，并由案外人张树基在委托代理人处签字；乙方签章处有“王强”手写签名字样。关于合同的签订过程，在2021年3月17日庭审时，王强陈述“当时是丁文的同胞兄弟丁利找到王强是否要购买房屋，房价不是很高，当时王强就同意了，把王强叫到售楼处。当时售楼处的人也很多，就拿出很多文件让王强签，也有王强自己签的也有售楼处人员签的，王强记不清了。2014年11月3日王强交了67000元首付款，被告开具了收据”。关于合同原件，其陈述“由于时间久远，原告多次搬家，合同原件丢失了”。 2.诉讼过程中，鑫箭公司于2021年3月19日申请对王强提交的《商品房买卖合同》中“王强”的签名字迹及其上指印是否由王强本人书写、所留进行司法鉴定。本院于2021年3月24日书面通知王强提供2004年左右的笔迹样本。王强于2021年3月29日向本院提交书面情况说明称：……四、购房合同签字问题，购房合同是王强本人所签，但手中的原件已经丢失。王强从平阴县不动产登记中心调取的这份备案购房合同经王强本人辨认不是王强本人所签，王强未参与购房合同备案一事，不清楚鑫箭公司为什么不用王强本人签字的购房合同备案。虽然王强将合同等原件丢失，但有从不动产登记中心调取的购房合同、现金收款收据、贷款合同以及王强实际还款81050.02元的银行流水，足以证明王强买房的事实。鑫箭公司以王强向法院出具情况说明，认可《房屋买卖合同》中“王强”的签字并非其本人所签为由，于2021年4月6日向本院撤回鉴定申请。 3.王强提交加盖“平阴县不动产登记中心档案查询专用章”印鉴的收据复印件一份，主要载明：入账日期为2004年11月3日，交款单位为王强，收款方式为现（金），金额为67000元，收款事由为首付30%103#，经办为张树基。 4.王强与中国工商银行平阴县支行（以下简称平阴工商银行）签订贷款合同，主要约定：贷款金额为15万元，贷款用途为用于借款人购买坐落于平阴县环秀小区XX楼XX号住房，建筑面积为147平方米。贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款一次划入售房者鑫箭公司在贷款人处开立的账户。借款人在平阴工行开立个人结算账户，户名为王强。王强在合同尾部借款人处签字、捺印。关于按揭贷款的偿还情况，王强在2021年3月17日庭审时陈述“办完按揭贷款后，原告用现金每月按时还款，大概还到2010年左右，因为一直没有交房，原告就没有再还贷款，共还了按揭贷款81050.02元”。法庭询问其偿还贷款的截止时间，其陈述“2010年9月份，之后的应该是被告偿还的”。在2021年5月11日庭审时，王强陈述“孙久涛、孙琳红、刘洋以及济南润凯工程机械有限公司、济南欧诺化工有限公司是受原告委托替原告偿还了银行贷款共计101074.43元”。法庭询问王强有无向孙久涛、孙琳红、刘洋以及济南润凯工程机械有限公司、济南欧诺化工有限公司偿还所转账款项时，其陈述“目前没有。因为孙久涛和王强是朋友，孙久涛考虑到王强目前的处境既没有得到房子，也没有获得相应的赔偿或补偿，暂时未向王强索要借款”。并陈述孙久涛“在接受王强的请求之后就将相关款项打入了王强的贷款账户，此后一直也未向王强提及此事，只是在本次诉讼中王强发现了上述情况以后与孙久涛等五位主体落实，孙久涛等五位主体才告知王强代替其还款的情况，并承诺待王强获得涉案房屋或者获得相应的赔偿以后才要求王强归还”；“按现在来说截止到2012年8月23日王强已经全部还款”。法庭询问其关于偿还贷款的截止时间以及偿还数额为何两次庭审陈述不一致时，其解释称“因为孙久涛等五位主体替王强还款，还款之后并没有告知王强，当时王强也只是在酒桌上请求孙久涛代替其还款，并没有签订书面协议，时间久远，王强就忘了此事，经过本次庭审获得相关情况以后向孙久涛等五位主体落实，才得知后续还款是由孙久涛等五位主体替王强还的。”孙久涛在2021年5月26日出庭作证时，法庭询问其为何向王强账户转账，其陈述“我当时听说他买了一套房子，他手头有点急，让我帮他还了几个月月供”；法庭询问其向王强账户转账是应王强要求还是主动转的、有无告诉王强时，其陈述“受王强要求转的账。曾经也告诉过他几次，想起来就告诉，我们是多年的同学，工作忙，这种小事也不记在心上”。 5.王强于2004年12月16日在平阴工商银行开立1602****4497号账户一个。诉讼过程中，本院依据鑫箭公司的申请到平阴工商银行调取了该账户自2005年9月14日起至2012年8月23日期间的交易明细，以及自2005年9月14日起至2010年5月11日期间的现金存款或转账汇款原始凭证。根据本院调取的存款原始凭证记载，自2005年9月14日起至2010年5月11日期间的60笔现金存款交易，只有2006年4月15日存款1460元、2006年5月16日存款1470元、2010年3月10日存款1180.50元、2010年4月12日存款1172元、2010年5月11日存款1160元的存款凭证记载的客户签名为“王强”，2007年1月22日存款10元的存款凭证记载的客户签名为“张涛（代）”，其余存款凭证记载的客户签名均为“张树基（代）”。王强于2021年4月26日向本院提交书面情况说明称：法院调取的五份客户凭证签名处的王强签名，经其本人辨认，不是王强本人签字，应该是其他人代签，无论是谁代签，均是代表王强还款。 6.鑫箭公司向本院提交案外人郑联国、丁利名下银行账户交易明细、工行归贷需款明细表、银行存折复印件等证据，并申请证人郑联军、鹿印成、丁利出庭作证，拟证实王强所主张的按揭贷款为鑫箭公司为融资所进行的“假按揭”，王强并未实际购买案涉房屋。 上述事实，由当事人、证人庭审陈述，以及王强提交的购房合同、收据、贷款合同，本院调取的存款凭证、交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用当时的法律及司法解释的规定。 本案争议的主要焦点为：就案涉平阴县环秀小区XX楼XX号房屋，王强与鑫箭公司是否存在真实的房屋买卖合同关系；王强有无实际向鑫箭公司支付首付款以及实际偿还银行按揭贷款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，王强主张就案涉平阴县环秀小区XX楼XX号房屋，其与鑫箭公司存在真实的房屋买卖合同关系，其应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但是其不能提交案涉房屋的买卖合同原件加以佐证，而其提交的在平阴县不动产登记中心调取的房屋买卖合同落款处的“王强”签名也并非其本人所签，且关于合同的订立过程其在两次庭审时的陈述不一致，故不足以证实双方就案涉房屋存在真实的买卖合同关系。王强主张其实际向鑫箭公司支付了67000元的首付款，但是不能提供收据原件加以佐证，对资金来源亦不能作出合理解释，不足以证实其实际支付了首付款。关于银行按揭贷款的偿还截止时间、偿还主体、偿还数额，王强在两次庭审时陈述不一致，也不能作出合理解释。王强陈述其请求孙久涛等人代其偿还了部分按揭贷款后，孙久涛等人既未告知其偿还情况，也未向其催要等内容，与证人孙久涛庭审陈述内容不一致。故不足以证实王强实际偿还了案涉房屋的银行按揭贷款。另外，即便如王强所述其系案涉房屋的买受人，在其发现鑫箭公司未按合同约定交付案涉房屋时，其未要求鑫箭公司交付房屋，直到16年后才提起本案诉讼，要求鑫箭公司交付房屋，不符合常理。 此外，根据鑫箭公司提交的归贷明细以及申请出庭作证的证人证言等证据，致使本案待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应当认定王强所主张的事实不存在。现王强主张鑫箭公司交付案涉房屋，或退还购房款、赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，王强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2324元，由原告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇二一年七月二日 书记员  程 欢