北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4728号上诉人（原审原告）：赵珍峰，女，1936年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王继军（赵珍峰之子），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京伟嘉安捷投资担保有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东1幢。法定代表人：秦振华，总经理。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：冯涵，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司员工。上诉人赵珍峰因与被上诉人北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称伟嘉公司）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵珍峰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持赵珍峰的一审全部诉讼请求；2.请求法院审查我爱我家公司和伟嘉公司及其经纪人伪造补充协议的行为，追诉我爱我家公司和伟嘉公司妨碍作证的行为，确认两名签约经纪人李某1和李某2指使杜某1出庭作伪证，追究我爱我家公司和伟嘉公司的法务出庭虚假陈述妨碍作证刑事责任。事实和理由：1.本案一审在更换合议庭成员、质证、法庭记录、回避、事实认定等方面违法；2.本案一审判决以(2016)京0108民初12993号民事判决、(2017)京01民终5166号民事判决作为依据，而(2016)京0108民初12993号和(2017)京01民终5166号案件的审理中均存在违法事实。伟嘉公司辩称，同意一审判决，不同意赵珍峰的上诉请求和理由，赵珍峰的第二项上诉请求超出一审的审理范围，请求二审法院予以驳回。我爱我家公司辩称，同意一审判决，不同意赵珍峰的上诉请求和理由，赵珍峰上诉请求的事实和理由与本案无关。赵珍峰向一审法院起诉请求：1.依法解除赵珍峰与伟嘉公司签订的《履约服务合同》；2.判令伟嘉公司赔偿损失5万元。一审法院认定事实：2016年1月3日，赵珍峰（甲方）、案外人杨某1（乙方）、我爱我家公司（丙方）签订《居间服务合同》，约定：第一条、甲方已对乙方的身份信息和购房资格进行了必要的审核确认，接受乙方作为房屋的买受方；乙方对房屋进行了实地查验，对房屋本身现状及权属情况均已了解并认可，乙方已对甲方提供的资料进行了审核。第二条、居间服务确认，甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其看了房屋，甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了《北京市存量房屋买卖合同》。第三条、居间费，乙方向丙方支付居间服务费7.4万元；甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订买卖合同后，甲乙双方均认可本合同第一条约定的丙方居间服务已完成，甲乙双方应于签订买卖合同当日向丙方支付本合同约定的居间服务费。第四条、权利义务，1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会，丙方有权接受甲方售房委托，丙方有权接受乙方委托购房，并带看房屋，协助甲乙双方订立买卖交易合同。2.丙方在提供居间服务过程中如实向乙方陈述其从甲方处所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意隐瞒和误导，但基于丙方为民事主体，对于交易房屋及交易对象的资质情况，丙方只能进行形式审查，仅根据从业经验进行判断与预测，并不对交易房屋及交易对象资质的真实性承担任何责任。有关交易房屋的实际情况，以房屋登记主管机关作出的书面文件为准，甲乙双方需按照丙方的要求进行相关查验，有关交易对象的资质及资信力，有赖于甲乙双方自行判断，丙方不对交易任何一方的资信及资质承担任何责任。3.甲乙双方有如实向丙方及交易办理机关提供房屋交易资料的义务，丙方有审查双方提供资料的义务，但丙方该审查义务仅限于形式审查，提供资料方应对资料的真实及有效性负责，丙方不对该资料的真实性及有效性承担任何责任。4.甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续，甲乙双方在履约过程中对授权事项提出中止或终止，需向丙方出具书面告知书，且因此导致丙方不能履行授权事项，丙方不承担任何责任。5.甲乙双方认可网签合同价格以买卖合同成交价为准，甲乙双方另有约定的，需签署书面补充协议，并自行承担相关法律责任。第五条、违约责任，1、甲乙双方利用丙方所提供信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签署买卖合同，甲乙双方除应向丙方支付全部居间费之外，还应当分别向丙方承担居间服务费20%的违约责任。2.甲乙双方或一方延迟向丙方支付本合同约定的居间服务费，该延迟方除应向丙方支付居间服务费外，每逾期一日按未付款的1%标准向丙方支付迟延违约金，延迟超过5个工作日的，丙方有权暂停办理该房屋买卖合同约定的后续协助事项，并不承担因此导致的任何责任，上述责任及交易中已经发生的费用由延迟向丙方支付费用的一方承担。3.甲乙任何一方有权收取本合同约定的居间服务费和交易中已经发生的费用，如已交付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用，如未支付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费。合同签订后，杨某1向我爱我家公司支付居间费2万元。同日，赵珍峰（出卖人）与杨某1（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵珍峰将其名下位于北京市海淀区16号（以下简称涉案房屋）出售给杨某1。同日，赵珍峰（出卖人）、杨某1（买受人）与伟嘉公司签订了《履约服务合同》，该合同约定伟嘉公司协助双方办理公证手续，房屋评估手续、贷款手续、房屋缴税手续、房屋产权转移、抵押登记手续，以及组织各方协商解决交易过程中产生的各类事项或纠纷；通过电话、面谈等方式催告履约义务方及时依合同履约；协助守约方向违约方发送履约告知函件等；未约定赵珍峰与杨某1需向伟嘉公司支付履约服务费。在该合同中还约定有如下条款：如因杨某1原因无法贷款，杨某1将商贷或公积金贷款变更为全款，在不影响赵珍峰按约定时间取得购房款的情况下，赵珍峰同意杨某1变更为全款，全款支付需按行政管理机关要求进行资金监管或存管。庭审中，伟嘉公司表示自己仅是帮着我爱我家公司做事，由我爱我家公司支付相关费用。2016年4月19日，杨某1以房屋买卖合同纠纷将赵珍峰诉至法院，要求继续履行与赵珍峰签订的《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋过户至杨某1名下；并要求赵珍峰支付逾期过户违约金及房租损失。赵珍峰在该案中提起反诉，要求解除与杨某1签订的《北京市存量房屋买卖合同》，并要求杨某1支付违约金。2017年5月11日，法院作出（2016）京0108民初12993号民事判决，其中查明事实：“……合同签订时杨某1尚未取得购房资格，需出卖自有房屋一套方能取得购房资格，就此事项我爱我家公司签约时已告知双方当事人……”判决认定：“杨某1虽因未能在合同签订后的80天内取得购房资格，从而也不可能按照合同约定的时间取得批贷函，但杨某1取得购房的资格时间尚在双方合同约定的履行时限内（即最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续），且杨某1与我爱我家公司随即通知赵珍峰办理网签，赵珍峰此时并未以此为由要求解除合同，而是表示愿意继续履行合同。此后赵珍峰一直未配合杨某1办理网签手续，而网签又系办理贷款申请的前置程序，该行为客观上导致双方已无法按约定的时限来履行合同。鉴于上述情况，法院认为杨某1未在80天内取得批贷函确有过错，但该瑕疵并不能构成合同的根本违约，不符合合同解除的条件。现杨某1表示愿意一次性给付赵珍峰全部房款，该合同具备履行条件，双方应继续履行所签订的《北京市存量房屋买卖合同》。故赵珍峰要求解除上述合同、杨某1支付违约金并撤销网签的反诉请求，法院不予支持。因杨某1在合同履行中过错在先，故其要求赵珍峰支付违约金并承担房租损失的诉请法院亦不予支持。”最终判决杨某1与赵珍峰继续履行双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》；杨某1于判决生效后三十日内向赵珍峰支付购房款三百八十二万元；赵珍峰于判决生效后六十日内协助杨某1办理位于北京市海淀区16号房屋的产权变更手续并交付上述房屋。宣判后，赵珍峰不服判决，提起上诉。2017年9月22日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5166号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，赵珍峰称我爱我家公司、伟嘉公司未审核杨某1购房资质、违规进行网签、伪造补充协议、未要求赵珍峰配合办理贷款手续、未要求杨某1在90天内支付首付款，故而认为我爱我家公司、伟嘉公司违约，要求伟嘉公司承担违约责任赔偿其因房屋错误过户、房产损失、相应律师费、诉讼费、居间服务费等各项经济损失5万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，伟嘉公司与赵珍峰、杨某1所签订的《履约服务合同》是在我爱我家公司居间下所签，伟嘉公司提供的履约服务也是基于我爱我家公司与赵珍峰、杨某1之间所签订的《居间服务合同》，其履约服务的具体约定内容即为我爱我家公司提供居间服务的附随义务。现赵珍峰与杨某1已签署了房屋买卖合同，且该合同也已经法院判决履行完毕，故居间行为及《履约服务合同》约定的相关条款均已经完成，赵珍峰要求解除《履约服务合同》之诉请，于法无据，法院不予支持。赵珍峰主张伟嘉公司在提供服务中存在违约情形，要求伟嘉公司承担赔偿责任。通过赵珍峰与杨某1房屋买卖合同纠纷一案查明的事实，现有证据无法认定伟嘉公司在本次基于居间服务合同提供的履约服务中存在故意隐瞒真实情况、未尽职履行相关义务的情况，故赵珍峰据此要求伟嘉公司承担违约赔偿责任，没有事实依据。且在杨某1取得购房资格后，赵珍峰此时并未要求解除合同，而是表示愿意继续履行合同，此后因赵珍峰未配合办理网签手续，导致无法按约定的时限来履行合同，现赵珍峰要求由伟嘉公司赔偿经济损失，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条、第九百六十一条之规定，判决：驳回赵珍峰的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，赵珍峰提交了北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10684号民事判决书、北京市海淀区人民法院2017年3月31日庭审笔录等多份证据。伟嘉公司、我爱我家公司提供书面质证意见，均表示赵珍峰提交的证据与本案无关。经审查，赵珍峰二审提交的证据不能证明其与诉讼请求有关的事实主张，本院不予采信。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在赵珍峰、杨某1与我爱我家公司于2016年1月3日签订《居间服务合同》的基础上，赵珍峰、杨某1与伟嘉公司又于同日签订了《履约服务合同》。从两合同的具体内容可知，赵珍峰、杨某1与我爱我家公司存在居间合同法律关系，伟嘉公司受我爱我家公司的委托提供协助办理公证手续、贷款手续等服务事项。赵珍峰与杨某1在我爱我家公司提供居间服务下签订的《北京市存量房屋买卖合同》虽然在履行中产生争议，但已经法院判决，现已履行完毕。赵珍峰主张解除《履约服务合同》，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回赵珍峰的该项诉讼请求正确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵珍峰起诉要求伟嘉公司赔偿其各项经济损失5万元，但其提供的证据不能证明伟嘉公司存在违约事实，一审法院判决驳回赵珍峰要求伟嘉公司赔偿经济损失的诉讼请求正确，本院予以确认。二审中，赵珍峰要求追诉我爱我家公司和伟嘉公司妨碍作证的行为，确认两名签约经纪人李某1和李某2指使杜某1出庭作伪证，追究我爱我家公司和伟嘉公司的法务出庭虚假陈述妨碍作证刑事责任，超出了本案的审理范围，本案不予处理。综上所述，赵珍峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵珍峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 王爱红审 判 员 刘国俊二〇二一年七月二十六日法官助理 付雅卓书 记 员 李佳星