新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1329号 上诉人（原审被告）：李学义，男，1958年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：李**（李学义之子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 被上诉人（原审原告）：张存锁，男，1961年6月8日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 被上诉人（原审原告）：沈亚萍，女，1962年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：张存锁（沈亚萍丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 上诉人李学义因与被上诉人张存锁、沈亚萍民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2020）新2328民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人李学义及其委托诉讼代理人李**，被上诉人张存锁，沈亚萍的委托诉讼代理人张存锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学义上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款6400元或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人共欠被上诉人62400元，庭审中被上诉人认可上诉人于2012年10月偿还20,000元。第二份借条出具后，上诉人于2016年9月、2017年7月向被上诉人共偿还借款23000元，均由被上诉人出具收条，虽然收条上没有落款时间，但还款的事实不容否认。故从欠款62,400元中减去43,000元，仅差19,400元，但原审认定上诉人需偿还被上诉人借款40,000元错误。虽然收条没有落款时间，但上诉人与被上诉人都认可的事实，原审法院却不认可。二、2017年在木垒县白杨河乡证人也作证证明上诉人向被上诉人还款，在还款过程中证人不可能主动了解还款情况，不知道具体还款数额符合生活常理，原审法院仅因证人不知道还款数额就否定上诉人没有还款，实属主观臆断。本案中，上诉人共欠被上诉人62,400元，减去四次还款数额43,000元，再减去在白杨河乡还款9000元，被上诉人去口岸前还款3000元，上诉人尚欠被上诉人6400元未偿还。 张存锁、沈亚萍辩称，不认可上诉人的上诉请求，若上诉人向被上诉人还款，被上诉人收款后会写日期。 张存锁、沈亚萍向一审法院起诉请求：1．被告偿还借款40,000元；2．被告承担自2016年2月7日至实际还清之日止的利息，月利率按20‰计算。 一审法院认定事实：2012年，李学义在老奇台镇砖厂购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元，张存锁作为砖厂股东，替李学义偿还砖款。2012年10月31日，张存锁出具收条，载明“今收到李学义现金9400元，存单10,600元（哈那拉），合计20,000元，收款人张存锁，2012年10月31日”。2016年2月7日，李学义向张存锁、沈亚萍出具借条，载明“今借到张存锁、沈亚萍现金40,000元，于2016年12月31日之前一次性还清，如不按时还清，超期应从借款之日起承担2%的月息，承担2000元违约金。”。一审法院认为，本案中虽然款项来源属于砖款，但张存锁替李学义支付砖款后，即转化为双方之间的借款，被告向原告借款，有借条为证，则原、被告之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应合法有效。被告作为借款人应当按照约定向原告偿还借款，现借款到期被告未偿还借款，已构成违约，故原告主张被告偿还借款40,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李学义已经偿还数额的争议事实，虽然李学义辩称已多次偿还，但仅提供两张没有时间的收条及证人的录音，本院认为，收条上没有收款时间，无法核实还款时间，不能认定是在2016年2月7日之后发生的，再结合李学义提交的拉砖协议内容，即便两张收条属实，亦可认为是偿还2012年砖款的利息，关于录音，因其实际属于证人证言，而证人未到庭，且该录音中没有陈述具体数额，故对李学义的辩称意见，一审法院不予支持。关于原告主张的利息，借条中约定还款时间以及逾期利率，则李学义应向原告按照月利率20‰支付自2016年12月31日至2019年8月19日的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至实际付清之日期间的利息。遂判决：一、被告李学义于本判决生效后十日内向原告张存锁、沈亚萍偿还借款40,000元；二、被告李学义于本判决生效后十日内向原告张存锁、沈亚萍支付自2016年12月31日起按月利率20‰计算至2019年8月19日止的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至实际付清之日期间的利息；三、驳回原告张存锁、沈亚萍的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款本金数额如何认定。 上诉人与被上诉人间的借款40,000元，虽然最初是由买卖合同法律关系所引起，但由于双方当事人于2016年2月7日经过结算，上诉人向被上诉人出具了借条，表明双方形成了新的借贷合意，即由原来的法律关系转化为了借贷关系，属于结算型借贷关系，是基于双方当事人的真实意思表示而协商一致的结果，且本案中双方当事人对此均不持异议，故一审法院认定本案法律关系属于民间借贷纠纷并无不当，本院予以确认。 关于借款本金的问题，上诉人认为其于2016年2月7日向被上诉人出具借条后，分四笔共计向被上诉人偿还借款35,000元，尚欠被上诉人借款5000元。经审查后认为，第一，上诉人在一审中提交的13,000元收条及10,000元收条均无落款时间，无法证实其还款时间，且该两份收条均存在破损瑕疵，被上诉人对此提出异议，上诉人未能作出合理说明亦未提交其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信；第二，上诉人辩称其于2018年秋天向被上诉人分别支付现金9000元及3000元，被上诉人不予认可，且上诉人提交证据不足以证实其所要证明问题，故本院对上诉人该辩解理由不予采信；再次，上诉人在一审答辩时称其向被上诉人偿还10,000元及9000元的还款时间与其在二审中陈述的该两笔还款时间均不相同，与常理相悖。综上，上诉人提交的证据不足以证明其于2016年2月7日出具借条后，向被上诉人履行了还款义务。故一审法院认定上诉人需向被上诉人偿还借款本金40,000元并无不当，本院予以维持。 关于利息的问题，案涉借条中已明确约定“本借款决定于2016年12月30日之前一次性还清，如不按时还清，超期应从借款之日起承担2%的月息”，因上诉人未如约履行还款义务，故其应承担利息，且被上诉人对一审法院计算利息的方式及计算标准均未提出异议，系其对自身权利的处分，故本院对一审法院计算利息的方式及标准予以确认。 综上所述，李学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由李学义负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年七月十六日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 李 静