广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初12106号原告：佛山市腾顺企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸63号商铺之七-A1号。法定代表人：潘美琳。委托诉讼代理人：邱麟，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹憬如，广东诺为律师事务所实习律师被告：陈胜辉，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何润富，女，1942年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。原告佛山市腾顺企业管理咨询有限公司（以下简称腾顺公司）与被告陈胜辉、何润富债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告腾顺公司的委托诉讼代理人邱麟、曹憬如，被告陈胜辉，被告何润富的委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告陈胜辉将现金197500元无偿转让给被告何润富的行为；2.判令两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告陈胜辉系原告的债务人，拖欠原告巨额借款尚未偿还，案件经过强制执行程序，调查到被告陈胜辉名下没有财产可供执行。2019年9月19日，原告自中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司处受让了其对被告陈胜辉的多笔债权。其中一笔债权由（2015）佛顺法民二初字第552号民事判决确认，判决生效后，因各被告均未履行判决所确认的给付义务，该案于2016年6月13日首次执行。现案件处于恢复执行阶段，尚未发现被告陈胜辉有可供执行的个人财产，法院正在处置其他被执行人的抵押财产，执行案号为（2020）粤0606执恢1391号，该案中被告陈胜辉尚对借款本金3898万余元及相关利息承担连带清偿责任。被告陈胜辉成为被执行人后，恶意无偿转让其个人财产，逃避偿债责任。2020年11月6日，贵院在中国裁判文书网公开了（2019）粤0606民初24673号一审民事判决书。12月31日，佛山市中级人民法院在中国裁判文书网公开了(2020)粤06民终6484号二审民事判决书，两审判决均判令案外人唐培东向陈翠宜偿还借款本金500000元，并从2017年6月21日起按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。同时，上述公开的判决书中披露：2017年5月20日，被告陈胜辉与案外人唐培东签订了《还款协议》及《补充协议》，约定案外人唐培东尚欠被告陈胜辉55万元，且被告陈胜辉在《补充协议》中另行指定了收款账户为其母亲被告何润富的账户。后案外人唐培东于2017年6月23日、2017年7月4日、2017年8月10日及2017年9月4日分别向被告陈胜辉指定的被告何润富的银行账户支付了9.8万元、4.9万元、4万元及10.5万元，共计19.75万元。被告陈胜辉指令其债务人将还款转账支付至其母亲银行账户的行为，应该视为被告陈胜辉将其个人财产无偿转让给被告何润富，该行为严重损害了原告作为被告陈胜辉债权人的利益，原告有权提起撤销。被告陈胜辉无偿转让个人财产的行为，对原告债权造成严重损害。被告陈胜辉在成为被执行人后，为逃避执行法院对其个人财产采取司法强制措施，无偿转让个人所有的财产，严重减损其偿债能力，致使债权人的债务得不到清偿，造成原告债权损害。综上，为维护自身合法权益，原告依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条、第五百四十一条的规定,特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告陈胜辉辩称，因为被告陈胜辉要做生意，维持生计，被告何润富一直在资金上支持被告陈胜辉，被告陈胜辉一直都是借用被告何润富的款项周转。被告何润富辩称，2016年8月7日到2017年8月12日期间被告何润富先后30次转账共336290元到被告陈胜辉，款项是被告何润富借给被告陈胜辉作为生意周转的，被告陈胜辉于2017年6月至9月将收款的197500元直接支付给被告何润富账户，是被告陈胜辉归还向被告何润富的借款，不是无偿转让，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人对真实性无异议的证据，经审查后，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年10月10日作出（2016）粤0606执6814号之四执行裁定书，认定本案债权尚余借款本金38985872.89元等未能实现，被执行人陈胜辉负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，并裁定本院（2016）粤0606执6814号案件终结本次执行程序。本院于2020年2月9日作出（2019）粤0606民初24673号民事判决书，该民事判决书审理查明如下事实：唐培东曾于2017年6月23日、2017年7月4日、2017年8月10日及2017年9月4日分别向陈胜辉指定账户支付了98000元、49000元、40000元及10500元，共计197500元。本院于2020年2月13日作出（2019）粤0606执异1028号民事裁定书，裁定变更腾顺公司为（2016）粤0606执6814号案件的申请执行人。该民事裁定书已于2020年6月3日发生法律效力。被告何润富于2016年8月7日向被告陈胜辉转账10000元，于2016年8月12日转账2000元，于2016年9月11日转账20000元，于2016年9月30日转账38000元，于2016年11月10日各转账10000元、2000元，于2016年11月14日转账30000元，于2016年11月23日转账1000元，于2016年11月25日转账9000元、3000元，于2017年3月16日转账9000元、9000元、9500元、6000元，于2017年3月19日转账9000元、9500元，于2017年3月20日转账9900元、9900元、9900元，于2017年5月31日转账5000元、3000元，于2017年6月20日转账9900元，于2017年6月24日转账18000元、19800元，于2017年6月29日转账9990元，于2017年6月29日转账9000元，于2017年7月5日转账19900元，于2017年8月12日转账1000元，上述合计302290元。被告陈胜辉于2017年3月30日向被告何润富转账20000元。案外人唐培东于2017年6月23日、2017年7月4日、2017年8月10日及2017年9月4日分别向被告何润富支付了98000元、49000元、40000元及10500元。原告陈述主张依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，认为案涉转账属于无偿转让行为可撤销。两被告陈述其为母子关系。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案的争议焦点为197500元转账的行为是否应予以撤销。围绕上述争议焦点并结合上述法律规定具体分析如下：结合（2016）粤0606执6814号之四执行裁定书、（2019）粤0606执异1028号民事裁定书，可认定原告为被告陈胜辉的债权人，且被告陈胜辉拖欠的债务高于本案的标的197500元。根据（2019）粤0606民初24673号民事判决书查明的内容以及银行流水记录，被告陈胜辉指定其债务人向被告何润富的账户偿还了借款合共197500元。原告主张被告陈胜辉无偿转让197500元财产给被告何润富，被告何润富确实收取了该197500元，但被告何润富在2016年8月7日至2017年8月12日期间向被告陈胜辉转账，转账的数额多于197500元，被告何润富并非无偿收取案涉197500元，原告主张被告陈胜辉无偿转让财产的事实不成立，对于原告主张撤销197500元转账的行为不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告佛山市腾顺企业管理咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费减半为2125元（原告已预交），由原告佛山市腾顺企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二一年六月二十三日书记员  黄尧珊