天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2809号上诉人（原审被告）：郑惠英，女，1957年8月31日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郝秋生，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥云，男，1967年12月14日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人郑惠英因与被上诉人孟祥云房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。郑惠英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟祥云一审诉讼请求，诉讼费用由孟祥云负担。事实和理由：涉案房屋系郑惠英出资建造，孟祥云对此也无异议。郑惠英于2016年7月将涉案房屋出租给孟祥云，孟祥云于2017年11月又与贾孝伯签订《餐厅租赁合同书》，出租屋还是郑惠英出资建造的房屋。孟祥云辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。孟祥云向一审法院起诉请求：1.郑惠英退还多收取的2017年11月3日至2018年7月10日期间租金53100元；2.诉讼费由郑惠英负担。一审法院查明事实：2016年7月11日，郑惠英（甲方）与孟祥云（乙方）签订《租赁合同书》（以下简称合同），约定：“乙方自愿租赁甲方坐落于天津市河东区××路××号旁边自建房屋350平方米进行合法经营，并独自承担法律责任，盈亏自负；租赁期限为五年，自2016年7月11日至2021年7月10日止；租赁金额每年7.5万元......”。合同签订同日，郑惠英向孟祥云交付了涉案房屋，孟祥云向郑惠英支付了2016年7月11日至2018年7月10日期间租金150000元。2019年6月20日，一审法院立案受理了案外人贾孝伯就涉案房屋起诉孟祥云、邢雪苓房屋租赁合同纠纷一案，并于2019年8月5日作出（2019）津0102民初5962号民事判决：“一、孟祥云于本判决生效之日起十五日内给付贾孝伯2017年11月3日至2018年7月9日的房屋使用费5万元；二、驳回贾孝伯的其他诉讼请求”。判决认定事实如下：2012年12月27日案外人王金社个体经营的天津市井冈山泳浴馆与天津宏棉股份有限公司房产经营分公司签订《房屋租赁合同》，天津市井冈山泳浴馆承租坐落天津市河东区××路××号房屋（建筑面积2450.7平方米），租期为2013年1月1日至2017年12月31日。2013年1月1日案外人王金社、郑惠英签订《天津市井冈山泳浴馆承包协议书》，约定郑惠英承包使用天津市河东区××路××号房屋。2017年8月1日王金社诉郑惠英解除书房签订的承包协议书。同年10月26日，一审法院以（2017）津0102民初6385号判决确定解除了王金社与郑惠英签订的《天津市井冈山泳浴馆承包协议书》。本案涉诉房屋为依附××路××号房屋山墙及院落围墙搭建临时建筑。郑惠英曾与孟祥云签订《租赁合同书》，约定孟祥云承租坐落于天津市河东区××路××号旁自建房屋350平方米（即上述临时构筑物），租赁期限为五年，自2016年7月11日至2021年7月10日。孟祥云遂在该临时建筑经营饭店。在一审法院判决解除王金社与郑惠英签订的《天津市井冈山泳浴馆承包协议书》后，2017年10月30日，王金社与贾孝伯签订《合伙人协议书》，约定王金社与贾孝伯合伙经营坐落天津市河东区××路××号房屋。2017年11月3日邢雪苓代表孟祥云与贾孝伯签订《餐厅租赁合同书》，贾孝伯将上述临时建筑出租给孟祥云，租赁期限为3年8个月，自2017年11月3日起至2021年7月10日止，租赁费每年7.5万元。王金社对于贾孝伯出租该临时建筑行为表示认可。孟祥云以2017年11月3日至2018年7月9日8个月租金5万元已给付郑惠英为由未向贾孝伯支付。2018年4月8日，贾孝伯代表天津市河东区山岗金浴池（由王金社个体经营）与天津宏棉股份有限公司签订《房地产租赁合同》由天津市河东区山岗金浴池承租坐落天津市河东区××路××号房屋，租赁期限为2018年1月1日至2022年12月31日。另查，天津市河东区××路××号房屋所在院落虽未作为租赁物出租，但天津宏棉股份有限公司认可由××路××号房屋承租人使用。庭审中，贾孝伯、孟祥云、邢雪苓均认可本案涉诉的××路××号旁临时建筑为孟祥云承租使用。上述判决业已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，涉案房屋未取得建设规划许可，系违章建筑，依照上述法律规定，郑惠英与孟祥云签订的合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。本案中，生效判决已认定涉案房屋2017年11月3日至2018年7月9日期间系以贾孝伯名义向孟祥云出租，并判决孟祥云向贾孝伯支付该期间的房屋使用费50000元，依照上述法律规定，郑惠英应退还其收取孟祥云2017年11月3日至2018年7月10日期间的占有使用费51667元(75000÷12×8+75000÷12÷30×8)，孟祥云的部分诉讼请求，予以支持。关于郑惠英提出涉案房屋系其建造的答辩意见，因未提交有效证据证明，且与生效判决认定事实不符，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑惠英与孟祥云于2016年7月11日签订的《租赁合同书》无效；二、郑惠英应于本判决发生法律效力之日起十日内向孟祥云支付51667元；三、驳回孟祥云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由孟祥云负担36元，郑惠英负担1092元。二审中，当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，发生法律效力的（2019）津0102民初5962号民事判决，认定贾孝伯与孟祥云就涉案房屋形成房屋租赁合同关系，孟祥云向贾孝伯支付2017年11月3日至2018年7月9日的房屋使用费5万元。由于生效民事判决认定收取房屋使用费的权利人为贾孝伯，故在此情况下，郑惠英收取孟祥云的涉案房屋使用费，没有法律依据，一审判令郑惠英退还孟祥云相关房屋使用费，符合法律规定。如郑惠英认为其投资建设权益受到侵犯，应通过其他程序处理。综上所述，郑惠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人郑惠英负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年七月五日书记员  刘熙钰