河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1079号上诉人（原审原告、反诉被告）：南阳市恒基混凝土有限责任公司，住所地河南省南阳市高新区岗王庄村。法定代表人：李志国，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李健，男，汉族，1994年9月3日出生，住西安市灞桥区，系公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵建伟，男，汉族，1967年1月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，河南问鼎律师事务所律师。上诉人南阳市恒基混凝土有限责任公司（以下简称恒基公司）因与上诉人赵建伟买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初7619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：1、撤销（2020）豫1303民初7619号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费由赵建伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院在计算赵建伟已付混凝土货款数额时，对2011年12月29日的重复记账金额未进行核减，属于认定事实错误。恒基公司出具的713万元《收款明细》系以整个恒基公司名义对外记账，并不区分南站与北站，该713万元中包含2011年12月29日赵建伟转账的220万元。因赵建伟提供银行转账单，故恒基公司在其所出具的《收款明细》予以下账，并标注无收据有中信银行转账单。《收款明细》下附内容：“以上数据为恒基公司方的财务收款明细，因商贸中心无法提供恒基的收据联次及转账凭证，暂以此数据作为付款依据，以后若有误差，可提供凭证另算。”即该713万元仅暂作为付款依据，该金额并非是对赵建伟付款的最终确认。案外人李德照承认从赵建伟处收款659万元，其中包含了2011年12月29日从赵建伟处收款250万元。案外人李德照笔录中承认“第一笔250万元是王雪路收的，他将这笔款后来又转给了李志国”。但是恒基公司并未收到250万元。案外人李德照原系恒基公司南站股东，但2012年6月后成立南阳市恒昌混凝土有限责任公司。案外人李德照在诉讼中承认从赵建伟处收款659万元，因李德照并非恒基公司股东，现已无权承认收款。赵建伟在庭审中出具了250万元的收款收据，但是从证据形式上看，该收据系复印件并非证据原件，恒基公司对该证据的真实性不予认可；本案庭审笔录中明确写明，审判长要求赵建伟提供所有转款支付凭证，否则将承担举证不能的不利后果，但赵建伟在庭审后未提供任何转款凭证。对于大额支付赵建伟未提供任何银行流水予以证实，应当承担不利后果。一审法院认定李德照2012年6月26日、2012年12月12日、2013年2月9日收款的78万元是重复记账并予以核减，但是对2011年12月29日李德照的收款250万元却予以认可，前后逻辑混乱、显然不当。二、一审法院对图纸外量结部分不予支持，有悖事实与法律规定。首先，买卖合同约定了商品砼实际结算数量，以工程设计施工图纸工程量为计算和结算依据。恒基公司提供的小票中虽注明砼方量以图纸计算为准，但是上诉人所主张的图纸外量结部分并不在图纸范围之内，即并不具有图纸结算的前提条件。恒基公司已经实际履行了供货义务，赵建伟应当按照实际供应数量支付货款。其次，一审法院认为恒基公司提供的自制表格中有1号楼量结数额，该部分证据相互矛盾。恒基公司根据赵建伟的要求向案涉的1号楼供应混凝土，应当视为双方就该部分成立买卖合同法律关系，赵建伟应当支付货款。三、赵建伟应当支付违约金，一审法院对违约金未予支持违反法律规定。赵建伟辩称，1、一审判决认定2011年12月29日不属于重复记账属于认定事实正确。本案基本事实是赵建伟对南站、北站分别付款，不存在恒基公司所说的重复下账问题。2、恒基公司提供部分发货单中清楚地注明了“以图纸结算”，商贸中心没有1号楼，是对方发货单中将楼号标错。垫层图纸中也有设计，该部分商砼应付价款已计入应付商砼款中。从一审中恒基公司的举证可以看出，双方的金额差距很小。3、违约金我们同意法院的处理方法。因为双方都有怠于行使权利的情形，但是赵建伟怠于行使权利事出有因，赵建伟不存在违约，我们超付了82万元商砼款。赵建伟上诉请求：撤销南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初7619号民事判决书第一、三项，改判恒基公司返还赵建伟多付的商砼款828688.50元。二、本案一、二审诉讼费用均由恒基公司承担。事实与理由：一、案涉南站和北站虽同属于恒基公司,但其分别向案涉项目供应混凝土，合同履行中上诉人亦是分别对准恒基公司北站和南站进行结算的，南、北站之间不存在一笔付款重复下账的情形。一审评理认定其中2012年6月26日、2012年12月12日、2013年2月9日收款的78万元是重复记账，认定事实错误。恒基北站与李德照收到78万元的时间、收款人、收据编号均不同，并非同一款项，不应当扣除。二、2013年9月8日的5万元，2013年12月10日的10万元以及2014年10月30日的10万元，系赵建伟支付给原恒基南站的商砼款。一审判决认为该25万元系南阳恒昌盛混凝土有限公司（以下简称恒昌盛公司）出具的收款收据，与本案无关，应予以扣除，其评理错误。案涉商贸中心A座施工过程及赵建伟从未使用过恒昌盛公司的混凝土，该三笔砼款是赵建伟针对恒基公司南站支付的，收款收据上注明是“收到商贸中心座砼款”，收款人为南站会计李乐，南站的原承包人李德照亦认可，就是最后的证明。接到判决书后，赵建伟找原恒基南站承包人李德照核实，李德照及恒昌盛公司仍然确认，该三笔加盖恒昌盛公司财务专用章的商砼款，系赵建伟支付原恒基公司南站供应混凝土的商砼款。证据之间相互印证，证实该25万系赵建伟支付给原恒基公司南站的商砼款。一审判决仅凭该25万元收据中加盖了恒昌盛公司的印章就认定与本案无关，评理错误。综上，案涉的78万元及25万元均系赵建伟支付的商砼款，一审从赵建伟的已付款中扣除错，上诉人超付恒基公司商砼款828688.50元。恒基公司辩称，1、不论南北站，都是恒基公司的组成部分，不论是发货单，交验单，收款收据均是以恒基公司名义进行，故恒基公司有权向赵建伟主张全部债权。2、赵建伟向恒基公司支付款项中存在重复记账情形，原审法院认定赵建伟存在重复记账的情形是正确的。3、恒昌盛公司出具的收据与恒基公司无关，原审法院据此将恒昌盛公司出具的25万元收据予以核减是正确的。请求贵院驳回赵建伟的上诉。恒基公司向一审法院起诉请求：1、请求判令赵建伟向恒基公司支付拖欠货款6601090.4元及至实际付款之日止的逾期付款利息(暂计算至2020年10月16日为4119327.12元);2、本案的诉讼费、保全费、保函费由赵建伟承担。庭审中，恒基公司变更诉讼请求，不再要求赵建伟支付利息，变更为要求赵建伟支付违约金，违约金按工程量造价30%，即13731090.4元的30%计算为4119327.12元。赵建伟向一审法院反诉请求：请求法院判令恒基公司返还赵建伟多付的商砼款2310459.1元；诉讼费用由恒基公司承担。一审法院认定事实：2011年4月18日，恒基公司（乙方）与河南省合立建筑工程有限公司南阳商贸中心（甲方）签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》一份，赵建伟在买方（甲方）处签字确认。主要内容为：1、工程概况：工程名称为南阳商贸中心A座，供货地点位于南阳市××与××交叉口东南角，运输方式为乙方负责送到供货地点，原料供应为乙方自备。2、供货范围为南阳商贸中心A座工程东北区主楼及裙房五层以下部分。3、商品混凝土单价及结算：按当月南阳市定额站商品砼发布价下浮18％作为市场供货价，单价中包括运输费用。商品砼中添加早强防冻剂、膨胀剂时，需在砼使用计划表中特别注明，则在原合同单价基础上每立方将上调10元／m3。如需特殊要求的混凝土时，双方另行协商确定。此单价包括正常情况下使用的外加剂（减水剂、缓凝剂等）细石砼按同等标号的砼结算，单价中包含输送泵施工时掺加同标号砂浆的费用。商品砼实际结算数量，以工程设计施工图纸工程量为计算和结算依据。根据合同约定的付款节点前，甲乙双方指定专人对账核算，确认相应的供应砼数量，并填写砼结算单作为双方结算、付款依据。4、付款方式：本工程无预付款，付款节点分别为：（施工至地上二层混凝土结构浇筑完成后，14天内甲方付乙方所供合格商品混凝土等级约定价款的90％；（施工至地上五层混凝土结构浇筑完成后，14天内甲方付乙方所供相应合格商品混凝土等级价款的90％；（主体（包括砌体）结构封顶，主体验收合格，混凝土相关砂、石、水泥、外加剂等资料交齐后，结清剩余10％合格商品混凝土价款。……9、违约责任：如任一方违约应承担工程量造价30％的损失，并无条件中止合同。2011年11月20日，恒基公司（乙方）与河南省合立建筑工程有限公司南阳商贸中心（甲方）又签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》一份，赵建伟在买方（甲方）处签字确认。主要内容为：1、工程概况：工程名称为南阳商贸中心A座，供货地点位于南阳市××与××交叉口东南角，运输方式为乙方负责送到供货地点，原料供应为乙方自备。2、供货范围为南阳商贸中心A座工程?轴以南部分裙房及04#、05#住宅部分。3、商品混凝土单价及结算的约定同2011年4月18日签订的买卖合同。4、付款方式：本工程无预付款，付款节点分别为：（施工至五层裙楼混凝土结构浇筑完成后，业主拨付工程进度款后14天左右甲方付乙方所供相应合格商品混凝土等级价款的90％；（住宅部分主体结构混凝土每完成六层业主拨付工程进度款后14天左右甲方付乙方所供相应合同商品混凝土等级价款的90％；（主体（包括砌体）结构封顶，主体验收合格，混凝土相关砂、石、水泥、外加剂等资料交齐后，结清剩余10％合格商品混凝土价款。④甲方每次向乙方拨付混凝土价款时均扣除10元／m3的业务费……9、违约责任：如任一方违约应承担商品混凝土价款30％的损失，并无条件中止合同。案件审理过程中，经双方核算，关于4#楼混凝土的供应总方量为5618.39m3。双方对C30、C35、C40、C45混凝土的数量和价格均无异议，方量为5381.43m3，货款总额为1488490.228元。对C50的方量为236.96m3无异议，仅对价格有异议。关于5#楼的供应总方量为6154.54m3，双方对C30、C35、C40、C45的数量和价格均无异议，方量为5919.63m3，货款总额为1626424.943元。对C50的方量为234.91m3无异议，仅对价格有异议。关于4#5#楼商业部分的供应总方量为5905.32m3，双方对C30的总方量为3986.04m3，货款总额为1068063.274元均无异议，对C50的方量为1919.28m3无异议，仅对价格有异议。关于2#3#楼住宅部分的供应总方量为12829.2m3，双方对C30、C35、C40、C45、C55、C20、C15的数量和价格均无异议，方量为12463.192立方米，价格总额为3392255.9元，对C50的方量为366.008m3无异议，仅对价格有异议。关于2#3#楼商业部分的供应总方量为15007.51m3，双方对C15、C20、C30、C40的数量和价格均无异议，方量为11188.3m3，货款总额为3228194.281元。对C50的方量为3819.2和价格1237042.11元均无异议。对于C50混凝土的价格，恒基公司认为每方是在C45的基础上增加15元，赵建伟称双方口头约定每方是在C45的基础上增加10元。关于漏算的楼梯部分，双方对数量为240m3和应适用C30价格均无异议，价格总数为64944元。综上计算，全部图纸算量的混凝土方量合计为45994.96m3，其中关于4#5#楼及商业部分的总方量为17678.28m3，双方除对C50中2391.15m3部分的价格有异议外，其余货款数额为4182978.402元无异议。因双方在2011年11月20日签订的合同中约定甲方每次向乙方拨付混凝土价款时均扣除10元／m3的业务费，恒基公司对此也予以认可，故应对此176782.8元予以扣除。关于2#3#楼及商业部分的总方量为27836.71m3，双方除对C50中366.008m3部分的价格有异议外，其余货款数额为7857492.291元无异议。关于防冻剂和膨胀剂，庭审中恒基公司称膨胀剂和防冻剂的价格是每立方各10元，其中用于北站（4、5号楼的住宅部分及A座）的方量为6086.68m3，金额为60866.8元，用于南站的方量为17703.7288m3，金额为177037.288元，南站的没有票据，是根据北站添加防冻剂的时间来推算出南站的数额。赵建伟自认防冻剂确系恒基公司添加，每立方10元，北站5#楼住宅部分的防冻剂是8292.3元，4#楼的防冻剂是9640.6元，4#5#楼商业部分的防冻剂是28037.9元。3#基础及商业部分包括周边裙房的防冻剂为50671元，2#楼及周边裙房是磊鑫公司供应的，与恒基公司无关。而膨胀剂系赵建伟自己购买，膨胀剂主要是基础筏板及地下室外墙等需要添加，负二层柱子及梁板是不需要加膨胀剂的，故对恒基公司提交的数据不予认可。2011年6月23日，郑州建达建筑劳务分包公司出具收条一份，内容为：今收到泵管款12780元，共30根。庭审中，原被告均认可该笔费用可自3#楼砼款中予以扣除。2012年1月1日，恒基公司（甲方）和股东李德照（乙方）签订《内部承包经营合同》一份，合同起止时间为自2012年1月1日起至2013年2月底止，原则上不超过3月底。承包金额为180万元。管理模式为在公司的统一领导下进行独立的市场营销。自2012年1月1日起经营生产中的一切费用均由承包人负责，自采，自购的原材料，公司不予干涉。原公司债权债务均由原公司承担，承包人经营开始凡遇剩余工程和原公司合作工程回款一律进入公司财务，公司财务及时还欠并用于分红。2011年11月25日至2013年1月10日间，因泵车问题、泵车堵管、工地停电、高压电路故障等原因，恒基公司需补燃油费、车费、运费等共计13次，合计数额为3060元。2020年6月22日，恒基公司张普与赵建伟财务人员曹玉山出具“商贸中心A座收款明细”一份，显示总收款数额为713万元。下附内容：以上数据为恒基公司方的财务收款明细，因商贸中心方无法提供恒基的收据联次及转账凭证，暂以此数据作为付款依据，以后若有误差，可提供凭证另算。同日，恒基公司（乙方）和赵建伟（甲方）签订协议一份，内容为：因乙方为甲方商贸中心A座4#5#楼混凝土供应，涉及地方协调费10元／方，起初谈好由乙方支出这部分费用，现双方商定由甲方代付后从乙方混凝土款中扣除。以上经双方确认，若地方有异议或引起地方其他争议由甲方负责处理，与乙方无关。2020年11月27日，李德照和赵建伟财务人员曹玉山对账后出具“赵建伟与恒基公司南站应付、已付砼款对账单”，主要内容为：赵建伟应付砼款：7971540元，应扣南站款12780元＋中介费179501元=192281元。赵建伟已付款659万元，应付款7971540元-应扣款192281元-已付款659万元=1189259元，因计算误差，南站确认下欠1187280元。在该对账单上，其中2012年6月26日的50万元、2012年12月12日的20万元及2013年2月9日的8万元与2020年6月22日恒基公司张普与赵建伟财务人员曹玉山出具“商贸中心A座收款明细”中的三笔相互重合，其中2013年9月8日的5万元、2013年12月10日的10万元以及2014年10月30日的10万元系南阳市恒昌盛混凝土有限责任公司出具收款收据并加盖该公司财务专用章。一审法院认为，关于原被告双方的主体资格问题，恒基公司（乙方）与河南省合立建筑工程有限公司南阳商贸中心（甲方）签订的《南阳市预拌混凝土买卖合同》两份，经赵建伟签字确认，在案件审理过程中，原被告双方均认可赵建伟系实际施工人，应承担该项目的所有权利和义务，该合同系双方真实意思表示，合法有效，法院依法予以确认。本案恒基公司系买卖合同的相对方，无论是恒基北站还是南站，不管是混凝土发货单、交验单还是收款收据，均是以恒基公司名义进行活动，故恒基公司有权向赵建伟主张全部债权，而以恒基公司名义收取的款项出具的收据也应视为恒基公司的行为。至于恒基公司与内部承包人之间的法律关系可另行解决。关于图纸方量的混凝土货款总额问题，原被告双方均认可除C50混凝土价格有争议部分外，其余混凝土的货款总额无异议，法院予以确认。关于C50混凝土价格，因双方在合同中并无明确约定，对于恒基公司根据南阳工程造价信息指导价上从C30到C45之间每增加一个标号均增加15元的基础上，推定C50是在C45价格基础上上浮15元的论述，予以采纳。双方在合同中约定按当月南阳市定额站商品砼发布价下浮18％作为市场供货价，故2#3#楼及商业部分C50中366.008m3部分的货款为115548.7256元（385×82％元／m3×366.008m3），加上该部分其余货款数额7857492.291元，2#3#楼及商业部分总计款项应为7973041.0166元（115548.7256元＋7857492.291元）。关于4#5#楼及商业部分C50中2391.15m3部分，其中商业部分的649.15m3的货款为210259.685元（649.15m3×395×82％元／m3）；剩余部分的1742m3的货款为549949.4元（1742m3×385×82％元／m3）加上其余货款数额4182978.402元，4#5#楼及商业部分总计款项应为4943187.487元（210259.685元＋549949.4元＋4182978.402元）。故本案中，全部图纸方量的混凝土金额为12916228.5036元（7973041.0166元＋4943187.487元）。关于漏算的楼梯部分，双方对数量为240m3和应适用C30价格均无异议，价格总数为64944元。关于图纸外量结部分，赵建伟对该数据不予认可，双方在合同中也明确约定商品砼实际结算数量，以工程设计施工图纸工程量为计算和结算依据，同时在恒基公司提交的78张量结小票中，有57张小票上均明确注明砼方量以图纸计算为准，这也和合同约定相互印证，且在恒基公司提交的自制表格中还有1#楼量结数额，恒基公司提交的该部分证据相互矛盾，不予支持。关于防冻剂问题，恒基公司主张用于北站（4、5号楼的住宅部分及A座）的方量为6086.68m3，金额为60866.8元，用于南站的方量为17703.7288m3，金额为177037.288元，因南站的没有票据，不予支持。赵建伟自认防冻剂确系恒基公司添加，共计96641.8元，予以确认。关于膨胀剂，因恒基公司提供的小票上均只显示防冻剂，无其他证据显示恒基公司增加了膨胀剂，不予支持。关于补钱部分，恒基公司提交了赵建伟签字确认的交验单小票，予以确认，为3060元。综上计算，赵建伟应付的款项数额包括为图纸方量的混凝土金额为12916228.5036元、漏算的楼梯部分64944元、防冻剂96641.8元以及补钱部分3060元，以上共计13080874.3036元，扣除双方均认可的郑州建达建筑劳务分包公司的泵管款12780元以及原被告双方在合同中约定10元／m3的业务费176782.8元，剩余12891311.5036元为赵建伟应支付的总款项。关于赵建伟已付货款数额问题，恒基公司于2020年6月22日与赵建伟对账后显示总收款数额为713万元。庭审中恒基公司称713万元仅暂做付款依据需赵建伟提供收据及转账凭证，赵建伟需要提供相应的付款凭证，否则恒基公司对收款713万元只是恒基北站的事实不予认可，一审法院认为，该财务收款明细系恒基公司提供，收据系恒基公司自己出具并加盖其财务专用章，双方也约定以后若有误差，可提供凭证另算，现恒基公司未能提供证据证实有误差，也未能提供凭证另算，故一审法院对恒基公司已收款713万元的事实予以确认。在2020年11月27日李德照和赵建伟对账单中显示赵建伟已付款659万元，在该对账单上，其中2012年6月26日的50万元、2012年12月12日的20万元及2013年2月9日的8万元与2020年6月22日恒基公司张普与赵建伟财务人员曹玉山出具“商贸中心A座收款明细”中的三笔相互重合，应予以扣除。另外三笔即2013年9月8日的5万元、2013年12月10日的10万元以及2014年10月30日的10万元系南阳市恒昌盛混凝土有限责任公司出具收款收据，与本案无关，应予以扣除。关于2011年12月29日的250万元，恒基公司认为该笔款项与其与赵建伟对账单上的220万元属于重复记账，一审法院在庭审后对李德照进行了询问，李德照认可收到了250万元，且两笔数额不同，一审法院对恒基公司的陈述无法采信，故赵建伟已支付的款项数额为1269万元（713万元＋659万元-78万元-25万元）。下余货款数额为201311.5036元（12891311.5036元-1269万元）。关于赵建伟要求返还超付恒基公司北站商砼款2310459.1元的反诉请求，一审法院不予支持。关于恒基公司要求赵建伟支付违约金4119327.12元的主张，一审法院认为，双方在2011年签订的买卖合同，在2020年才进行对账，对收款明细进行核算，且在对账之后也未明确约定具体的付款期限，双方均怠于行使自己权利及履行自己的义务，在本案中均有责任，故对恒基公司要求赵建伟支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后二十日内，赵建伟支付南阳市恒基混凝土有限责任公司商砼款201311.5036元。二、驳回南阳市恒基混凝土有限责任公司其他的诉讼请求。三、驳回反诉赵建伟的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86123元，反诉费12642元，由南阳市恒基混凝土有限责任公司承担81803元，由赵建伟承担16962元。本院二审期间，赵建伟向法庭提交了恒昌盛公司及李德照出具的书面证明材料一份，拟证实恒基公司南站并入了恒昌盛公司，恒昌盛公司出具的收据就是收的恒基南站之前的商砼款。恒基公司的质证意见为：真实性由法院认定，证明方向不认可。恒基公司与恒昌盛公司均系独立法人，且该25万元商砼款也未向恒基公司支付，恒基公司没有收到该商砼款。该证明加盖了恒昌盛公司的印章，对其真实性本院予以确认。经二审审理查明：赵建伟于2012年6月25日支付砼款50万元、于2012年12月11日支付砼款20万元、于2013年2月7日支付砼款8万元。经二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、2011年12月29日的220万元是否存在重复下账问题？2、2012年6月25日与2012年6月26日的50万元、2012年12月11日与2012年12月12日的20万元、2013年2月7日与2013年2月9日的8万元是否存在重复下账的问题？3、恒昌盛公司出具的25万元收据是否应当认定为赵建伟支付的案涉商砼款？4、是否存在图纸外量结部分款项应当支付？5、恒基公司主张的违约金是否应当得到支持？关于第一个争议焦点，赵建伟一方主张在2011年12月29日分别向恒基南站及北站付款250万元、220万元，根据现有证据，恒基南站原承包人李德照虽然认可其收到250万元的货款，但是该250万元收据为复印件，且如此大的转账金额赵建伟不能提供相应的银行流水。在赵建伟与恒基北站的对账单中，对于同日的220万元收款记载为“无收据，中信银行转账单”，证明恒基北站并未向赵建伟出具收据，故现有证据不能排除该220万元款项转账至恒基北站，而恒基南站出具收据的可能性，且如此大额的付款却未出具收据，也与双方的交易习惯不符。故现有证据不能证实赵建伟在同一天共向恒基南站、北站付款470万元，该220万元付款应当从已付货款数额中予以扣除。恒基公司的该上诉理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据在案证据，可以证实还存在2012年6月25日的50万元、2012年12月11日的20万元、2013年2月7日的8万元收据三张，与一审认定的2012年6月26日的50万元、2012年12月12日的20万元、2013年2月9日的8万元在时间、收据编号、收款人上均不同，证明原判认定上述付款系同一笔错误，该78万元的付款不存在重复记账，依法不应从已付货款数额中予以扣除。赵建伟的该上诉理由成立，本院予以支持。关于第三个争议焦点，根据庭审调查，上诉人与被上诉人均认可恒基南站于2012年成立了恒昌盛公司，即恒基南站是恒昌盛公司的前身，恒昌盛公司收取之前恒基南站供应商砼的货款具有法律依据，如今恒昌盛公司及恒基南站原承包人李德照均认可2013年收取的25万元货款是赵建伟支付案涉项目的商砼款，该款项不应从已付货款中扣除。赵建伟的该上诉理由成立，本院予以支持。关于第四个争议焦点，因买卖合同中明确约定以工程设计施工图纸工程量为计算和结算依据，且恒基公司提供的大部分量结部分发货单中均注明“砼方量以图纸计算为准”，故原判对图纸外量结部分不予支持并无不当。恒基公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于第五个争议焦点，因恒基公司在买卖行为发生后并未及时进行结算，在2020年双方对账后也未明确约定付款期限，且至今为止双方都对是否欠付商砼款存在争议，故恒基公司要求赵建伟支付违约金依据不足。恒基公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，赵建伟应付的全部商砼款为12891311.5036元，扣除已支付的商砼款为1152万元（713万元+659万元-220万元），欠付的商砼款数额为1371311.5036元。综上所述，南阳市恒基混凝土有限责任公司及赵建伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初7619号民事判决第三项；二、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初7619号民事判决第一、二项；三、本判决生效后二十日内，上诉人赵建伟支付上诉人南阳市恒基混凝土有限责任公司商砼款1371311.5036元。四、驳回上诉人南阳市恒基混凝土有限责任公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86123元、反诉费12642元，由南阳市恒基混凝土有限责任公司负担68982元，由赵建伟负担29783元；二审案件受理费98210元，由南阳市恒基混凝土有限责任公司负担68982元，由赵建伟负担29228元。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年七月二十六日法官助理周罡书记员李壮壮