北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8047号上诉人(原审原告)：陶杰伟，男，1957年2月28日出生。被上诉人(原审被告)：陶某，女，1966年8月28日出生。原审第三人：王某，男，1964年8月11日出生。上诉人陶杰伟因与被上诉人陶某、第三人王某合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初68467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。陶杰伟、陶某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶杰伟上诉请求：撤销一审判决，支持陶杰伟的一审诉讼请求。事实和理由：本人购房时出资现金是爱人和姐姐从银行取出的现金，因疫情期间怕传染，没有去查询、补充证据，现在不得已才去取证，耽误了时间。还有在别的案子中已交纳过的证据在本案中未能再次提交。陶某辩称，不同意一审判决，同意陶杰伟的上诉请求。王某述称，同意一审判决，不同意陶杰伟的上诉请求。陶杰伟向一审法院起诉请求：1．确认陶杰伟、陶某于2001年9月订立的购房合同有效；2．判令陶某赔偿陶杰伟办理房屋过户的税费25万元。一审法院认定事实：陶杰伟、陶某系兄妹关系。位于北京市朝阳区黄杉木店路×号院×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在陶杰伟名下，陶杰伟于2018年11月5日取得该房屋的所有权证，房屋性质为商品房。陶杰伟、陶某、王某均称涉案房屋系自陶某名下移转登记至陶杰伟名下。陶某、王某于1993年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。法院于2018年8月7日作出（2018）京0105民初15556号民事判决书，判决王某与陶某离婚，并对双方名下的银行存款进行分割。该判决未涉及涉案房屋的分割。2018年3月21日，陶杰伟、陶慧新以所有权确认纠纷为由将陶某诉至法院，要求确认涉案房屋的产权份额中陶杰伟享有三十一分之二十五、陶慧新享有三十一分之四、陶某享有三十一分之二，陶某和王某向陶杰伟、陶慧新支付房屋使用费。审理中一审法院依法追加王某作为第三人参加诉讼。该案审理查明，2001年11月14日，陶某签订《富华家园认购书》一份，以总价311524元的价格订购涉案房屋，后于2004年9月21日取得该房屋的所有权登记证书，房屋性质为经济适用住房。审理中，各方当事人对涉案房屋购房款的出资情况，陈述如下：陶杰伟、陶慧新、陶某均称涉案房屋由陶杰伟出资25万元、陶慧新出资4万元、剩余房款及装修款共计4万余元为陶某出资；王某称其父母为其出资10万元，其和陶某的存款五六万元，剩余的购房款从陶杰伟原位于北京市东城区东四墨河胡同×号的公房拆迁款中支付，墨河胡同的拆迁款是17万元多，剩余的部分是其和陶某双方家庭共同凑的钱。陶杰伟、陶慧新提交其与陶某于2002年1月20日签订的《协议》证明其主张。经法院释明，陶杰伟、陶慧新坚持以所有权确认纠纷起诉，不变更为合同之诉，法院于2018年8月21日作出（2018）京0105民初28493号民事裁定书，裁定驳回陶杰伟、陶慧新的起诉。2019年1月21日，王某以确认合同无效纠纷为由将陶某诉至法院，要求确认陶某与陶杰伟签署的《赠与协议》无效。法院于2019年1月30日作出（2019）京0105民初9139号民事判决书，判决陶某与陶杰伟于二〇一八年十一月一日签订的《赠与协议》无效。陶某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年9月2日作出（2019）京03民终11668号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。该案现仍在审理中。关于涉案房屋的购房款出资情况。陶杰伟称由其全额出资，来源于其原有墨河房屋的拆迁款及自有存款，提交《公有住宅租赁合同》（以下简称《租赁合同》）复制件、《赠与协议》复制件、宋某的证言。《租赁合同》上载，出租方为东四房管所，承租方为陶杰伟，住宅坐落为东城区东四墨河胡同×号，住宅总使用面积19．3平方米，租期为2000年4月1日至2000年12月31日，租金33．78元。《赠与协议》上载，赠与人为陶某，受赠与人为陶杰伟，陶某确认涉案房屋系其名下个人财产，并自愿将该房屋全部所有权赠与陶杰伟个人所有，陶杰伟接受该赠与，落款时间为2018年11月1日。陶某、陶杰伟均称《赠与协议》系在办理涉案房屋过户手续过程中被要求填写的，双方没有赠与涉案房屋的意思表示。证人宋某陈述：大约2001年年底左右，韩建民叫我去电工班的配电室，让我证明一下他把钱23万元给了陶某，我看见给了两摞钱零一点，但是我没有数钱，我觉得是23万元。陶某认可上述证据，称其受陶杰伟全权委托办理购房事宜，王某亦与其一起进行选房。王某对《租赁合同》的真实性、关联性和证明目的予以认可，对《赠与协议》的真实性、关联性和证明目的不予认可。王某称其不在场，不清楚证人所述情况。王某称涉案房屋系其与陶某在婚姻存续期间购买，应为二人共有的财产，购房款出资为：王某与陶某的存款六七万元；王某与陶某向陶慧新、陶杰伟、王某的哥哥王保国的借款，共计10万元，该款项已还清；剩余部分系东城区墨河房屋拆迁所得补偿款，墨河的房屋应有陶某的拆迁利益，但拆迁款都给了陶杰伟。陶杰伟、陶某对王某所述出资情况不予认可。结合陶某、王某的质证意见，法院对《租赁合同》的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对关联性不予采信；在无原件核对的情形下，对《赠与协议》的真实性不予采信；王某未提供证据予以推翻证人证言，故法院对证人证言的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对证人证言的关联性不予采信。王某称由于陶某的母亲生活不能自理亦没有生活来源，经家庭会议达成口头协议，由陶某、王某将陶某的母亲养老送终，并将陶微丽的孩子祁某抚养成人后，涉案房屋归陶某和王某所有，实际上二人已履行上述约定内容。陶杰伟、陶某不认可达成上述家庭协议。经询，陶杰伟、陶某、王某均确认陶某的母亲于2001年12月31日去世。关于涉案房屋的居住使用情况。陶杰伟称涉案房屋主要由其母亲居住，其夜里照顾母亲，陶某白天照顾母亲，王某也在涉案房屋内居住，但是不经常居住。陶某认可陶杰伟所述居住情况。王某不认可陶杰伟所述居住情况，称涉案房屋系由其装修、购买家电、交纳水电费，王某、陶某及其母亲、祁某在涉案房屋内长期居住，后来陶某的母亲去世，由王某、陶某、祁某居住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶杰伟主张借用陶某名义购买涉案房屋，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然陶杰伟与陶某均认可双方存在借名买房的口头约定、购房款由陶杰伟全额支付，但在案证据不足以证明陶杰伟主张的事实成立，故法院对陶杰伟主张确认借名购房合同有效的诉讼请求不予支持。鉴于法院未支持陶杰伟的第一项诉讼请求，故对其主张的支付房屋过户税费的诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回陶杰伟的全部诉讼请求。一审案件受理费2988元，由陶杰伟负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶杰伟主张借用陶某名义购买涉案房屋，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然陶杰伟与陶某均认可双方存在借名买房的口头约定、购房款由陶杰伟全额支付，但在案证据不足以证明陶杰伟主张的事实成立，故一审法院对陶杰伟主张确认借名购房合同有效以及赔偿过户税费等诉讼请求，不予支持，并无不当。陶杰伟所提上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，陶杰伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970元，由陶杰伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二一年七月十四日法官助理 陈亢睿法官助理 向 玗法官助理 卢圆圆书 记 员 任 宇-6--1-