贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13496号原告：曾宪红，男，汉族，1968年11月29日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：杜永强，贵州黔春律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：罗俊，贵州黔春律师事务所实习律师，一般代理。被告：胡庆娥，女，汉族，1975年6月5日生，住云南省昭通市镇雄县。被告：贵州道通黔雷汽车服务有限公司，住所地:贵州省贵阳市观山湖区麒龙商务港A地块第2号楼9层18号房。统一社会信用代码：91520115MA6DRNNR71。法定代表人：邱俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：周拯华，贵州本昊律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘雅敏，贵州本昊律师事务所实习律师，特别代理。第三人：贵阳顺捷二手车经营有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村二手车市场A1栋1号。统一社会信用代码：91520113666956578Q。法定代表人：李肇刚，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢娟，女，汉族，1995年8月23日生，住贵州省毕节市，特别代理。原告曾宪红诉被告胡庆娥、贵州道通黔雷汽车服务有限公司（以下简称“道通黔雷公司”）、第三人贵阳顺捷二手车经营有限公司（以下简称“顺捷公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪红的委托诉讼代理人杜永强、罗俊，被告道通黔雷公司的委托诉讼代理人周拯华、刘雅敏，第三人顺捷公司的委托诉讼代理人谢娟到庭参加诉讼，被告胡庆娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾宪红向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失370000元及利息（利息暂定2651元，要求以370000元为基数，按全国银行间同业拆借利率从2020年8月16日起计算至赔款付清之日止）;2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:2019年8月28日，原告与第三人顺捷公司约定，第三人将贵Ａ×××××号车辆以670000元卖给原告，因原告征信不好，双方约定由原告以被告胡庆娥的名义办理贷款，并将车辆过户至胡庆娥名下。合同签订后，原告共计向第三人支付购车款370000元。被告道通黔雷公司作为原告的贷款担保公司，向第三人支付300000元，第三人按约将车辆过户至胡庆娥名下。现被告在原告不知情的情况下，私自将该车出售给案外人，导致原告的合法权益受损，为此，原告特提起诉讼，恳请判如所诉。被告胡庆娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告道通黔雷公司辩称，被告胡庆娥因办理购车贷款之需希望道通黔雷公司为其提供担保，道通黔雷公司即委托他人为胡庆娥贷款提供担保。后胡庆娥为尽快提车，在贷款未发放时申请道通黔雷公司先行为其垫付购车款300000元，道通黔雷公司为其垫付车款后，胡庆娥因自身原因贷款未获审批。由于胡庆娥未偿还垫付车款，为保证债权的实现，道通黔雷公司又替胡庆娥向第三人代偿130000元并取得案涉车辆。在胡庆娥委托其夫付清垫付全部款项后，道通黔雷公司将车辆交付胡庆娥丈夫，并未出售给案外人。原告非案涉车辆所有权人，道通黔雷公司亦不知晓原告与胡庆娥之间的关系，胡庆娥丈夫取车后的行为与道通黔雷公司无关，请求驳回原告对道通黔雷公司的起诉。第三人顺捷公司陈述，原告确实向第三人购买了案涉车辆，购车款已付清，因原告征信有问题才让胡庆娥办理贷款并将车辆过户到胡庆娥名下，车辆的使用权应归原告。经审理查明认定事实如下：2019年8月28日，原告曾宪红与第三人顺捷公司签订《二手车销售合同》，约定第三人将车架号为ＳＡＬＧＡ2ＶＦ2ＥＡ158967、发动机号为14012920213306ＰＳ、车牌号为贵Ａ×××××的车辆以670000元销售给原告，付加条款注明：“由于原告征信不好，现按揭贷款由原告指定的胡庆娥来贷款，并过户给胡庆娥”。2019年8月30日，被告胡庆娥丈夫邓声田将30000元购车款转账至第三人法定代表人李肇刚的账户。后原告以现金方式向第三人支付购车款80000元，并通过他人账户向第三人转付购车款，第三人认可购车款中的3700000元为原告支付，邓声田支付的30000元包含在370000元当中。2019年9月24日，案外人贵阳恒信二手车经营有限公司受被告道通黔雷公司委托与被告胡庆娥签订《个人汽车消费贷款综合服务合同》，约定该公司为胡庆娥购买车架号为158967、发动机号为14012920213306PS车辆的银行贷款承担连带责任保证，并载明胡庆娥为尽快提取车辆在贷款发放前向该公司借款人民币300000元，由该公司直接支付给汽车销售商。2019年9月27日，道通黔雷公司将《个人汽车消费贷款综合服务合同》约定的300000元借款转账支付至第三人顺捷公司法定代表人账户。道通黔雷公司陈述，胡庆娥向银行申请贷款未批审批。2020年7月23日，在道通黔雷公司又向第三人支付130000元后，第三人将贵Ａ×××××号车辆交付道通黔雷公司。2020年9月21日，被告胡庆娥委托其夫邓声田到道通黔雷公司办理取车手续，邓声田去取车时带领案外人童鹏程一同前往，并由童鹏程向道通黔雷公司支付505900元。同时，邓声田出具取车协议，载明邓声田受胡庆娥委托处理胡庆娥名下车牌为贵Ａ×××××号路虎行政车辆，并已还清道通黔雷公司垫付所有款项505900元，包括车款430000元、道通黔雷公司的资金成本及业务提成75900元。2020年9月22日，案涉车辆转移登记至胡庆娥名下，次日，又变更登记至他人名下。贵Ａ×××××号车辆与贵Ａ×××××号车辆系同一车辆。庭审中，邓声田陈述，道通黔雷公司交付车辆后，因取车协议上所写款项系童鹏程支付，其即将车辆交予童鹏程。童鹏程将车开走后，原告打来电话表示不该卖车。上述事实，有当事人陈述、《二手车销售合同》、《个人汽车消费贷款综合服务合同》、付款凭证、取车协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、车辆信息查询单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告曾宪红因购车与第三人顺捷公司签订购车合同，并依约定履行其应承担的义务，曾宪红是案涉车辆的购买人。第三人收到的370000元购车款中，有30000元系被告胡庆娥之夫邓声田直接支付给第三人，证明邓声田知晓原告向第三人购车，邓声田对此也予认可。被告胡庆娥签订贷款合同时，只约定贷款金额300000元，证明胡庆娥知晓购车款已支付370000元，以及原告指定由其出面贷款并将车辆过户至其名下的约定，胡庆娥的行为系在履行购车合同中其所负义务。邓声田明知车辆系原告购买，但在让童鹏程向道通黔雷公司支付款项，及取车后将车辆交付童鹏程一事上，事前不与原告沟通，事后亦未得到原告追认，现该车的所有权已登记于他人名下，这一擅自处置案涉车辆的行为已侵犯原告的合法权利。邓声田系受被告胡庆娥委托实施的行为，该行为的后果应由胡庆娥承担。因购车款中的30000元系邓声田支付，故原告诉请胡庆娥赔偿的金额应为340000元。至于原告诉请的利息，因无证据证明双方对利息有所约定，且原告在道通黔雷公司将300000元购车款支付给第三人后，对车辆的后续事宜怠于处理，故该项诉请本院不予支持。本案中，邓声田处置车辆的行为与道通黔雷公司没有关联，故原告诉请道通黔雷公司承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡庆娥于本判决生效之日起五日内向原告曾宪红赔偿购车款340000元；二、驳回原告曾宪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3444元，由原告曾宪红负担280元，被告胡庆娥负担3164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，当事人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 丁 亮二〇二一年七月二日书记员 钟梦娜