河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1338号上诉人(原审原告)：清丰县纸房乡欧尚精品鞋店，住所地河南省清丰县纸房乡张二庄村，注册号410922606278273。经营者：王巧玲，该鞋店负责人。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王红喜，男，1967年4月3日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：清丰县超凡驾驶员培训有限公司，住所地河南省清丰县纸房乡张二庄村，统一社会信用代码91410922MA444ELE6R。法定代理人：王伟刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王普照，该公司股东。上诉人清丰县纸房乡欧尚精品鞋店（以下简称欧尚鞋店）因与被上诉人王红喜、清丰县超凡驾驶员培训有限公司（以下简称超凡公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧尚鞋店的经营者王巧玲及其委托诉讼代理人鲁朝臣，被上诉人王红喜，超凡公司的法定代表人王瑞刚及其委托诉讼代理人王普照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧尚鞋店上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持欧尚鞋店的诉讼请求，不服金额34611.8元；2.本案一、二审诉讼费用由王红喜和超凡公司承担。事实和理由：本案发生的火灾是在院内，欧尚鞋店电线是从空中到欧尚鞋店仓库，屋内有电线，屋外没有。超凡公司的电线在外面，从地上接线到院内的水井。欧尚鞋店和超凡公司的电线是可以分开的，根据消防队的勘验笔录，起火点是地上，是超凡公司电线通过的地方，能够证明火灾起火线路是超凡公司所有。欧尚鞋店的门虽没有评估报告，但有发票和证明可以证明损失，应依法由超凡公司承担损失。王红喜辩称，王红喜负责出租房屋，房屋外面的电线不是王红喜铺设，本次火灾与王红喜无关。超凡公司辩称，清丰县消防救援大队出具的火灾事故认定书并未认定火灾发生的原因，只是不排除电气线路故障引发火灾的可能。事故发生的现场线路中，室内线路是欧尚鞋店的，室外线路有超凡公司的，也有欧尚鞋店的，无法确定由谁的线路导致火灾的发生，不应依据该火灾事故认定书认定责任。火灾发生的地点是仓库，仓库作为物品存放处应当安装有消防设施，但欧尚鞋店的仓库处于混乱状态，还把鞋盒故意放置仓库门口，增加火灾造成损失的风险。对于火灾造成的损失，应由欧尚鞋店自己承担。欧尚鞋店向一审法院起诉请求：1.判令王红喜和超凡公司共同赔偿欧尚鞋店财产损失47753元，评估费2000元，两项共计49753元；2.本案诉讼费由王红喜和超凡公司承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，王红喜作为出租方（甲方）与案外人王庆民作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方出租的商铺坐落于清六路与纸坊乡丁字路口向北100米，桥南路东门面2间，建筑面积50平方米；经双方商定房屋租期为8年，自2015年1月20日至2023年1月20日止；每年租金为3600元；租金暂定为每年支付一次，每年的1月20日前支付；房屋修缮由出租方负责；院内两间东屋是乙方所建，在门面房没有解除合同前产权归乙方所有，合同到期，乙方继续租赁，院内两间东屋乙方继续免费使用，直到乙方撤除合同为止；不允许乙方私自转让。签订租赁合同后王庆民外出打工，王庆民的妹妹王巧玲继续使用租赁房屋，两间门面房用于经营个体工商户欧尚鞋店，经营者为王巧玲。王巧玲将院内两间东屋用作仓库、储存生活用品兼做伙房使用，其在仓库房屋门外的木架上存放有空鞋盒、物流发货的纸箱等物品。王巧玲从门面房架设电线通往仓库用于照明，超凡公司架设的电线是用于控制仓库门前的一个水井。又查明，2020年5月3日14时许，租赁房屋的后院内用作仓库的两间东屋发生火灾。清丰县消防救援大队接警后，对于该火灾事故进行了调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年5月3日14时许，起火点为欧尚鞋店仓库南侧房屋门外的西南侧，起火原因可排除飞火、人为放火、雷击、遗留火种等原因，不排除电气线路故障引发火灾的可能。该火灾造成欧尚鞋店屋内物品、货物不同程度烧损。再查明，欧尚鞋店申请对其因火灾造成的财产损失进行评估鉴定。根据其申请，委托共同协商选择的濮阳正大资产鉴定评估有限公司进行评估。2021年2月2日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具濮正字【2020】0001013号评估意见书，认定欧尚鞋店因火灾未燃尽鞋子损失35853元，欧尚鞋店支付评估费2000元。一审法院认为，本案案由应当确定为财产损害赔偿纠纷，立案案由定性为房屋租赁合同纠纷不当，应当予以纠正。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.欧尚鞋店在本次火灾中的损失数额。2.各方当事人在火灾事故中是否存在过错，如存在过错应当承担责任的比例及赔偿数额。关于第一个争议焦点。欧尚鞋店诉请的两个屋门共1400元、一套木衣柜650元、一套铁皮柜450元、两个床共2000元、电脑配件7000元、厨具400元，共计11900元，未提供充分证据证实，不予支持。经濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估，火灾造成欧尚鞋店未燃尽鞋子损失35853元。濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的评估意见书程序合法，内容真实，依法应予认定。因此次火灾造成欧尚鞋店的鞋子损失35853元，欧尚鞋店为查明损失数额支付评估费2000元，以上共计37853元，予以确认。超凡公司对报告的真实性存疑，辩称评估报告存在虚假情况，未提供事实依据，不予采信。关于第二个争议焦点。王红喜将案涉门面房出租给王庆民，且合同约定不允许王庆民私自转让，欧尚鞋店不能证实与王红喜存在租赁关系，且过火的仓库并非租赁合同标的物，故王红喜对损失的发生不存在过错，不应承担责任。对欧尚鞋店要求王红喜承担责任的诉讼请求，不予支持。消防部门既是消防事务管理的行政部门，又系火灾事故认定的专业机构，火灾事故发生后，消防部门进行火灾救援、现场勘查、事故调查等活动，获取的均系事故发生的第一手材料，其根据行政职权作出的火灾事故认定书，对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。本案中根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，起火部位位于欧尚精品鞋店仓库南侧房屋门外的西南侧；起火原因为：可排除飞火、人为放火、雷击、遗留火种等原因，不排除电气线路故障引发火灾的可能。超凡公司虽对该事故认定书提出异议，但并未提供证据。对本案而言，确定责任承担的前提应是起火线路的确定，即如果起火线路确定是超凡公司线路引起，则超凡公司应承担相应的责任，反之，则应由欧尚鞋店自己承担。但火灾事故认定的专业单位无法明确确切的起火线路，从公平的原则上讲，火灾的起线路既可能属于超凡公司的，亦有可能是欧尚鞋店的。在相关专业部门无法给出明确起火线路的前提下，双方均无充分证据能够排除自己的线路引起火灾的可能，对造成欧尚鞋店的损失，双方本应各承担一半的责任。但欧尚鞋店的经营者王巧玲作为财产所有人，对自己所有的财产负有妥善管理、审慎防范火灾的义务，其在现场没有配备消防设施，且在仓库储存生活用品兼做伙房使用，另在仓库门外的木架上存放有空鞋盒、物流发货的纸箱等易燃物品，对火灾造成的损失扩大应承担较大的责任。根据欧尚鞋店在本次火灾事故中的财产损害情况以及与火灾损失的因果关系程度等因素，酌定由欧尚鞋店对其自身财产损失承担60％的责任，超凡公司对欧尚鞋店的财产损失承担40％的责任，即37853元×40％=15141.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、清丰县超凡驾驶员培训有限公司于判决生效后十日内赔偿清丰县纸房乡欧尚精品鞋店15141.2元；二、驳回清丰县纸房乡欧尚精品鞋店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取522元，由清丰县纸房乡欧尚精品鞋店负担364元，清丰县超凡驾驶员培训有限公司负担158元。本院二审期间，欧尚鞋店提交两张照片，证明：欧尚鞋店的线路在房屋上面，超凡公司的线路在下面，结合消防勘查现场的笔录以及认定的起火点是超凡公司的线路经过的地方，该起火点处没有欧尚鞋店的线路，起火线路是超凡公司的线路。王红喜质证认为，两张照片不是第一现场照片，王庆民从西屋扯到东屋一根电线，王巧玲从西屋扯到东屋一根电线，该两根电线都不显示。超凡公司质证认为，两张照片不能显示火灾现场电线的架设，既没有欧尚鞋店的线也没有超凡公司的线，无法看到欧尚鞋店的电线是从房屋上面架设的。本院经审查认为，欧尚鞋店提交的照片并不能显示引起火灾的起火线路，也不能证明是超凡公司线路引发的火灾，本院对其证明目的不予认定。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是一审认定的欧尚鞋店的损失及各方承担的责任比例是否适当。本案系欧尚鞋店租赁房屋的后院内用作仓库的两间东屋发生火灾，对其造成损失。因火灾造成的鞋子损失，经濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估认定。欧尚鞋店主张门窗、衣柜等损失应予认定，但其并未提供证据证明上述物品的实际损失，一审法院根据火灾发生的实际情况和评估报告认定欧尚鞋店的损失，并无不当。关于各方对本次火灾应承担的责任问题。根据清丰县消防救援大队出具的火灾事故认定书显示，不排除电气线路故障引发火灾的可能，且火灾事故现场确实存在电线线路。火灾事故现场同时有欧尚鞋店和超凡公司的线路，但无法证明是由谁所有的线路引发的火灾，欧尚鞋店提交的证据也不足以证明起火线路系超凡公司所有，欧尚鞋店和超凡公司亦无证据排除自己线路引发火灾的可能，欧尚鞋店和超凡公司均应对本次火灾造成的损失承担责任。又因欧尚鞋店对其所有财产应承担妥善保管义务，且对其仓库未配备消防设施，一审法院酌定欧尚鞋店自行承担60%责任，超凡公司承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。王红喜在本次火灾事故中并不存在过错，欧尚鞋店主张王红喜承担责任缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，清丰县纸房乡欧尚精品鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由清丰县纸房乡欧尚精品鞋店负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年七月二十六日书记员  边鹏羽