辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1265号上诉人（原审原告）：张红卫，男，1941年9月6日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：段锐丽，女，1967年12月28日生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：张皙惠，女，1991年10月19日生，汉族，住抚顺市东洲区。三上诉人委托诉讼代理人：陈伶刚（张皙惠丈夫），男，1984年12月12日出生，汉族，住抚顺市望花区本溪路东段22号楼3单元401号。三上诉人委托诉讼代理人：鲁翠珠，女，1960年8月12日出生，汉族，住抚顺市望花区本溪路东段22号楼3单元401号。上诉人（原审被告）：王联，男，1963年8月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孔祥宁，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。上诉人张红卫、段锐丽、张皙惠因与上诉人王联提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张红卫、段锐丽、张皙惠共同的委托诉讼代理人陈伶刚、鲁翠珠，上诉人王联及其委托诉讼代理人孔祥宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红卫、段锐丽、张皙惠的上诉请求：一、依法撤销抚顺市顺城区人民法院作出的（2020）辽0411民初3272号民事判决；二、判决被上诉人赔偿上诉人491707.07元，或将本案发回重审；三、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、2020年8月5日张某受雇于王联在抚顺县采石场从事吊车工作，下午三点左右张某在工作中受伤。张某给王联先后两次打电话，王联没有及时赶到现场，也没有采取其他积极救助措施(如拨打120)，晚上六点多才赶到事发现场，告诉张某家属并送往抚顺矿务局医院治疗，此时已是晚上八点，错过了最佳抢救时间。王联作为雇主不作为的行为应承担过错赔偿责任。2、从死者张某的病案及相关影像报告，可以证明张某当时的伤情是坠落所致，而非在现场平地上（土路）无故晕倒所致。为查明此节事实，上诉人申请法院对张某伤情形成的原因力进行司法鉴定。综上，原审判决认定事实不清，对本案没有进行全面考量，必然导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起上诉，请依法予以改判或发回重审。王联上诉请求：一、撤销抚顺市顺城区人民法院作出的（2020）辽0411民初3272号民事判决书或发回重审；二、请求贵院依法改判上诉人不承担1万元补偿责任；三、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实理由：上诉人与死者张某没有构成劳务关系，并且根据本案事实，上诉人与张某无论构成何种关系，张某的死亡与上诉人无关，对于张某的死亡上诉人并没有过错，张某的休息时间，工作时间，工作量，都由张某个人自由酌定，所以张某死亡是自身原因所导致，与上诉人无任何关联，上诉人更不能承担任何补偿责任。张红卫、李凤云（2021年1月25日去世）、段锐丽、张皙惠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告王联给付张某的医药费26358.23元、人身损害赔偿金636400元、丧葬费37632元、交通费500元、四原告三天误工费1544.16元，合计702434.39元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告王联所有的12吨重吊车在抚顺县采石场作业。张某是被告王联雇佣的吊车司机。2020年8月5日下午15时许，从凌晨4点就开始工作的张某从吊车上下来休息，由于天热温度高，又连续工作劳累过度，导致人摔倒在枕木上，当时昏迷，头部出血。被告王联打120将张某送到矿务局医院进行治疗，并通知了家属到矿务局医院。张某经医院诊断为，双额叶及双颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成，右额顶颞部硬模下血肿，脑疝，蛛网摸下腔出血，枕骨及额骨骨折，头皮血肿，左眼外伤等。张某因伤势过重于2020年8月6日去世。张某由于天气炎热，工作时间过长超强度劳动身体严重透支，导致在工作场地摔伤致死。被告应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：被告王联系吊车车主，从2020年5月8日开始雇佣张某进行吊车作业。张某手中有吊车钥匙。被告王联通过微信告知张某工作地点。张某将吊车从停车场开至工作地点，工作完成后，再将吊车开回停车场。张某作业期间，被告王联无需在现场。2020年5月8日至8月5日，被告王联给付张某二次报酬，一次4500元，一次4800元。2020年8月5日，张某在被告王联的指示下，前往抚顺县采石场进行吊车作业。当日下午15时左右，张某在吊车下活动期间，忽然在吊车尾部处摔倒。经120送往抚矿总医院进行救治，张某诊断为双额叶及双颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成、右额顶颞部硬模下血肿，脑疝、蛛网摸下腔出血，呼吸心跳骤停、枕骨及额骨骨折，头皮血肿，左眼外伤、糖尿病、冠心病，次日在该院死亡。张某于2020年8月6日去世。后抚矿总医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载张某死亡日期为2020年8月6日，死亡地点为抚矿总医院，死亡原因为脑挫裂伤、颅内血肿。死者张某前述诊疗过程共支出医疗费26358.23元。另查明，张某系第一天到抚顺县采石场进行吊车作业。原告张红卫系张某父亲，原告李凤云系张某母亲，原告段锐丽系张某配偶，原告张皙惠系张某女儿。一审法院认为，本案的争议焦点为死者张某与被告王联之间是否存在雇佣关系；被告对于张某的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。依据该规定，判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。本案中，四原告主张死者张某与被告之间系雇佣关系，但被告在答辩中予以否认。根据四原告提供的微信截屏及被告的陈述，可知张某在被告的指示下工作，定期由被告提供报酬等事实的存在，故被告与张某应形成了雇主与雇员的关系。关于争议焦点二，本案中，依据双方的陈述与照片显示，张某系在吊车下休息的时候，忽然晕倒，摔倒在地，造成脑挫裂伤后经治疗无效死亡，但张某的死亡并非因为为被告提供劳务造成的，而是在休息的时候，因自身健康原因晕倒，致使脑损伤经治疗无效死亡，被告对此并无过错，所以对张某的死亡被告不应承担赔偿责任。理由如下：1.张某是第一天去抚顺县采石场进行吊车作业，被告王联不在现场，工作时长及强度均由张某自行控制与调节，不存在劳动强度过大；2.事发当日虽处夏天，但张某驾驶的吊车中有空调，驾驶室二侧均有窗可以打开，工作环境不能致人晕倒；3.张某系在车下休息时晕倒，而非工作期间；4.张某的死亡原因是脑挫裂，该伤系张某无故晕倒所致，张某死亡与其自身健康有关，与被告无直接的因果关系。张某应该了解自身身体状态，因其对健康状况的严重性认识不足，导致晕倒继而死亡，其自身应当承担相应的责任。综上，张某的死亡与被告没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。关于张某的死亡被告是否应承担责任的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，对于张某的死亡，被告没有过错，但作为受益人的被告应当给予张某亲属一定的经济补偿。考虑到张某系第一天到抚顺县采石场开吊车，王联系个人用工，酌定被告补偿四原告10000元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王联于本判决生效后十日内补偿原告张红卫、李凤云、段锐丽、张皙惠10000元；二、驳回原告张红卫、李凤云、段锐丽、张皙惠其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10796元，由原告张红卫、李凤云、段锐丽、张皙惠负担。二审中，张红卫、段锐丽、张皙惠提交张某在事发当天的电话通话记录，欲证明事发当天张某给王联拨打了二次手机，但王联没有及时赶到现场对张某进行救助，王联对张某死亡负有过错责任。王联质证称，从通话记录看，张某当时能拨打电话说明病情不严重，其处于清醒状态；王联当时在距离工地60公里以外，王联近4点接到张某电话后随即开车赶赴工地，路途开车需要1个多小时，大约6点赶到工地，晚8点救护车将张某送到医院，整个过程中王联并没有拖延耽误，王联不存在任何过错。王联申请证人柴某出庭作证，柴某证实：“当天下午我干活期间王联的车没有干活，当时车停着，张某没有在车上，而是在车下溜达。这期间有人说张某在车后面倒下了，我跑过去，张某指着自己兜里有药，当时张某可以说话，处于清醒状态，我给他吃了救心丹等两种药，我又给王联打了电话，我看张某清醒了就让他躺一会儿，我又出去干活，后来的事我就不知道了。”另查明，李凤云于2021年1月25日去世。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人王联对于张某的死亡是否负有过错？二、一审判决王联补偿张某家属10000元是否合适？关于焦点一，根据二审庭审调查，上诉人王联在当天4点左右接到张某电话，王联随后随开车赶赴工地，路途开车需要1个多小时，其大约6点赶到工地，晚8点救护车将张某送到医院，整个过程中王联并没有故意拖延和耽误救治的行为，故王联对于张某死亡不存在过错。张某在工地的具体工作由其自行安排调整，本案没有出现王联强制张某工作的情形，根据证人证实，张某是在车下溜达时摔倒，因此张红卫等三上诉人要求对张某伤情形成原因进行司法鉴定已无实际意义。关于焦点二，上诉人王联是张某的雇主，其虽对张某死亡没有过错，但从王联是张某劳务活动受益人角度，一审判决王联给付张某家属10000元经济补偿合适，王联要求不予补偿的理由本院不予采纳。综上所述，张红卫、段锐丽、张皙惠和王联的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8726元（张皙惠预交8676元，王联预交50元），由上诉人张红卫、段锐丽、张皙惠负担8676元，由上诉人王联负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年七月八日法官助理王宁代书记员  刘鑫明