四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初704号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行。住所地：四川省德昌县凤凰大道二段**。统一社会信用代码：91513424680412198Q. 负责人：阿俄使尔，德昌县支行行长。 委托诉讼代理人：衡娟，该支行员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：余芹，该支行员工。代理权限为特别授权。 被告：孟德发，男，1985年7月10日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：李阿呷，女，1984年1月15日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：刘色呷，男，1983年8月5日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：邱色补，男，1984年9月14日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。代理权限为一般代理。 被告：邱此歪，女，1985年4月8日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：孟尔虎，男，1967年6月9日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：邱色补，男，1984年9月14日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。代理权限为一般代理。 被告：王巫呷，女，1967年5月1日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：邱色补，男，1984年9月14日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：孟秀英，女，1983年12月3日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 被告：沙阿牛，男，1964年9月7日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：邱色补，男，1984年9月14日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。代理权限为一般代理。 被告：李阿呷，女，1958年2月15日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行）与被告孟德发、李阿呷、刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人衡娟，被告孟德发、邱色补，被告刘色呷、孟尔虎、沙阿牛的委托诉讼代理人邱色补到庭参加了诉讼,被告李阿呷、邱此歪、王巫呷、孟秀英、李阿呷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令十被告按约定连带归还贷款本息共计28669.85元（贷款本金8671.75元、利息19998.1元），利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令十被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。事实与理由：被告孟德发、李阿呷、刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷自愿成立邮储银行小额贷款联保小组，于2013年2月1日向原告邮储银行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请。经过信贷调查上报审批程序后于2013年3月2日获得联保小组最高250000.00元、单笔最高50000.00元的贷款额度。被告孟德发、刘色呷、孟尔虎、邱色补、沙阿牛五家接到原告的通知于2013年3月2日到原告信贷部面签了编号为513424213032392568的《小额贷款联保协议书》，十被告自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任，均自愿承担共同还款责任。原告依据协议分别与孟德发、刘色呷、孟尔虎、邱色补、沙阿牛夫妻签订了《烟农小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。2013年3月3日，原告向被告发放了五笔额度不等的贷款，五笔贷款依约执行年利率为10.5%，期限为12个月，采用阶段性等额本息还款方式还款，前10个月支付利息，第十一、十二个月偿还贷款本息，到期日期均为2014年3月3日。贷款到期后，刘色呷夫妻、孟尔虎夫妻、邱色补夫妻、沙阿牛夫妻归还了贷款，孟德发夫妻未归还。原告通过电话和上门催收的方式对孟德发进行多次催收，并要求刘色呷夫妻、孟尔虎夫妻、邱色补夫妻、沙阿牛夫妻承担连带保证责任，却以各种理由推诿不还。截止2021年4月22日，孟德发夫妻拖欠贷款本金8671.75元，利息19998.10元，本息合计28669.85元。利息和罚息还应计算至被告还清所有借款本息时止。为维护原告的合法权益，现恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告孟德发辩称：我与其他四家成立联保小组互相承担连带保证责任，于2013年3月在原告邮储银行贷款50000元是事实。因烤烟受损未能按期还清贷款，原告将其他几家联保户的烤烟款冻结。经协商邱色补、沙阿牛每家帮我还了10000.00元，孟尔虎家准备去还10000.00元时，原告的工作人员说只需还7000.00元就还完了，只扣了孟尔虎家7000.00元就把几家的银行卡解冻了。我们都认为我的贷款全部还完了。2020年5月8日，我去邮储银行取款时发现我的另一张银行卡取不出钱，原告工作人员告诉我因贷款没有还完被冻结了。我找到邮储银行，相关人员答复我已经起诉了，但我等了一年多没人通知我应诉。我再次去找原告，原告让我一年还一点贷款，我不同意原告才来起诉。这几年我一直认为我的贷款已经还清了，原告没有向我催还贷款，扣了我的存款也不告知我，导致现在产生这么大一笔利息。我现在只同意归还贷款本金8671.75元。 被告邱色补、刘色呷、孟尔虎、沙阿牛辩称，孟德发因烤烟损失没能还清贷款，原告就把我们几家的银行卡冻结了。我们几家帮孟德发还了贷款，在孟尔虎还了7000元后，原告工作人员说贷款还完了。我们都认为贷款已经还清了。后来原告将孟德发的另一张银行卡上的存款冻结后，也一直没有扣去还贷款。我们的意见也是只同意还本金。 被告李阿呷、邱此歪、王巫呷、孟秀英、李阿呷经本院传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、小额贷款申请表，中国邮政储蓄银行个人贷款面谈记录表，小额贷款客户告知书，身份证复印件、户口簿，结婚证复印件，联保成员身份证复印件，种植烤烟证明，逾期情况说明，审查审批表。证明孟德发夫妻向我行贷款以及十被告自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任的事实。 2、现场催收证据，短信催收证据，催收台账记录。证明我行多次对该笔贷款进行催收的事实。 3、贷款系统的截屏4页，证明孟德发贷款后的还款明细情况，至2021年4月22日尚欠贷款本金8671.75元，利息19998.10元，本息合计28669.85元。 被告孟德发质证意见为：对证据1认可。对证据2不认可，催收台账是原告自己制作的，2017年之后就没有接到过原告催收电话和短信。原告从来没有去现场催收过，催收上面没有我的签字，起诉都是我催促后才起诉的。对沙阿牛的催收通知我问过，他没有收到过催收通知。我们几家都认为我的这笔贷款早就还完了。对证据3，截屏是事实，但是原告在2018年冻结了我的存款3163.34元却至今都没有扣去还款，给我造成了损失。 被告孟德发为证明自己的主张，出示了如下证据： 中国邮储银行（账户62×××63）的银行流水两张。证明这张卡在2017年1月19日自动扣了2000.00元去还贷款，原告所说的3163.34元无法扣去还贷款不是事实。 原告质证意见为：2017年1月19日确实有一笔还款2000.00元的记录，但是还款账户是被告贷款那张卡，不是被告提供的这张卡。 对原被告提交的证据，本院在事实认定及说理部分进行阐述。 本院综合当事人的陈述及原被告提交的证据，认定事实如下：被告孟德发、李阿呷系夫妻，被告刘色呷、邱此歪系夫妻，被告孟尔虎、王巫呷系夫妻，被告邱色补、孟秀英系夫妻，被告沙阿牛、李阿呷系夫妻。2013年2月1日，被告孟德发、刘色呷、孟尔虎、邱色补、沙阿牛与各自的配偶向原告提出小额贷款申请，自愿成立联保小组。2013年3月3日，原告与十被告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：513424213032392568），联保协议书约定单一借款人获得最高50000.00元贷款额度，联保小组获得最高250000.00元的贷款额度。依据该联保协议书，联保小组任一成员对小组其他成员的债务均承担连带责任保证，同时根据本协议书发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告依据被告孟德发与李阿呷提出的贷款申请及与其余被告签订的《小额贷款联保协议书》，通过相关审批程序后，于2013年3月3日与被告孟德发签订了《烟农小额贷款借款合同》（合同编号：513424113031575044），该合同约定“甲方（贷款人）和乙方（借款人）达成以下协议：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名孟德发，账号62×××20.乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。贷款金额为50000.00元，贷款用途为修建烤房，贷款期限为12个月，从2013年3月至2014年3月。乙方按月归还贷款本息，乙方自愿采用阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当前利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借期内利息按照年利率10.5%计算，逾期利息按照年利率10.5%加收50%的罚息。签订《烟农小额贷款借款合同》后，原告于当日向被告孟德发发放了50000.00元贷款。被告孟德发贷款后，未按照合同约定归还原告贷款本金及足额支付利息。原告通过催收、冻结其他联保户烤烟款等方式，被告孟德发支付了大部分本金及部分利息。在2017年9月7日由被告孟尔虎代为归还了贷款7700.00元后，被告孟德发未再进行还款付息。2018年1月9日，原告对被告孟德发在邮储银行的另一账户（账号62×××63）活期存款3613.34元予以止付。2018年11月29日，原告向被告孟德发邮寄了逾期催收通知书，该通知书上载明，被告孟德发拖欠贷款本金8671.75元，利息17743.85元。原告催收贷款未果，于2021年4月30日提起诉讼，请求：1、依法判令十被告按约定连带归还贷款本息共计28669.85元（贷款本金8671.75元、利息19998.1元），利息和罚息还应计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令十被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。 本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告孟德发签订的《烟农小额贷款借款合同》以及原告与被告孟德发、李阿呷、刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告李阿呷、邱此歪、王巫呷、孟秀英、李阿呷虽未到庭参加应诉，但根据庭审查明的事实，原告向被告孟德发发放贷款，十被告自愿成立贷款联保小组，并对小组成员的贷款互为承担连带清偿责任的事实有原告的陈述以及原告提供的证据予以证实。被告孟德发、李阿呷为此笔贷款的借款人，被告刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷为连带责任保证人。因被告孟德发、李阿呷夫妻向原告申请借款时的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》及《中国邮政储蓄银行个人贷款面谈记录表》中均有被告李阿呷签字，且贷款用途是用于购买烤烟煤及修烤房，故被告李阿呷与被告孟德发应承担共同还款责任。原告按约履行了借款义务，但被告孟德发、李阿呷未能按约偿还全部借款本息，应承担返还原告借款及支付利息的民事责任。依据原告与十被告2013年2月1日签订的《小额贷款联保协议书》，十被告自愿对联保小组任一成员的贷款承担连带保证责任，故本院对原告请求由被告刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷依据联保协议书的约定对被告孟德发、李阿呷尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。 关于被告孟德发辩称在2017年9月7日孟尔虎代为归还借款7700.00元时，原告工作人员告知其贷款已经还清，因被告工作人员失职且未进行催款，造成长期未能还款产生大笔利息，故不同意支付利息的问题。首先，被告孟德发未能提交相关证据证明原告工作人员已经告知其贷款还完。其次，被告孟德发对自己还款情况、还款金额应当清楚，况且庭审中被告孟德发表示其办烟款账户和尾号67763邮储银行卡都有短信提醒，被告应当清楚自己还款情况。最后，被告拖欠的利息不是在2017年9月7日之后才产生的。从2018年11月29日逾期催收通知书上可见被告孟德发拖欠贷款本金8671.75元，利息17743.85元。因此，本院对被告只同意归还本金不同意承担利息的主张，不予支持。 关于被告孟德发辩称原告在2018年1月9日对其在邮储银行的另一账户（账号62×××63）活期存款3613.34元予以止付后未及时告知也未及时扣划归还贷款造成损失的问题。原告与被告孟德发签订的《烟农小额贷款借款合同》第十二条第十款约定“贷款到期前，如果烟草补贴、烟叶收购款等烟草相关资金已划入乙方在甲方处开立的账户时，乙方同意并在此不可撤销地授权甲方可以对客户的账户资金进行止付（如果相关资金以分批形式划入乙方账户，则甲方可以分批次进行止付），当支付金额足以偿还乙方的贷款本息时，甲方可以从乙方上述账户扣划相应资金，用于提前归还甲方贷款本息。同时乙方将其在甲方开立的上述结算账户及账户内的资金为乙方贷款债权设立质押担保”，可见，原被告约定可以对被告在邮储银行的其他账户资金进行止付，资金不足以支付贷款本息时可以止付，待金额足以偿还贷款本息时进行扣划。被告孟德发的邮储银行卡开通了短信提醒，应当知道其银行卡被止付，如有异议，应当及时向原告询问处理，不是放任不管。故被告孟德发的该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。 本案被告李阿呷、邱此歪、王巫呷、孟秀英、李阿呷经本院依法传唤后未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。 综上所述，债务应当清偿，被告孟德发、李阿呷向原告借款后，未按期返还借款、支付利息，应承担返还借款、支付利息的责任。被告刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷作为连带责任保证人，应对被告孟德发、李阿呷尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告孟德发、李阿呷于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金8671.75元并支付截止2021年4月22日前的利息19998.10元，本息合计28669.85元。2021年4月22日起至还清本金止的利息按《烟农小额贷款借款合同》约定利率为标准进行计算； 二、由被告刘色呷、邱此歪、孟尔虎、王巫呷、邱色补、孟秀英、沙阿牛、李阿呷对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费516.00元，减半收取258.00元，由被告孟德发、李阿呷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱兴碧 二〇二一年七月二十日 书记员  李云霞