辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽03执复47号复议申请人（案外人）：孔健，女，汉族，1961年3月28日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：王铁强，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马虹，辽宁钢城正大律师事务所实习律师。申请人：王成凤，女，汉族，1961年2月5日出生，住鞍山市铁东区。被执行人：范士柱，男，汉族，1959年3月7日出生，已死亡。复议申请人孔健不服鞍山市立山区人民法院（以下简称立山法院）（2021）辽0304执异1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2007年11月29日，王成凤向立山法院申请执行，立山法院于2007年12月27日向范士柱送达了执行通知书。2008年1月7日，立山法院作出（2008）执字第5号民事裁定书，裁定追加孔健为被执行人，并于2008年11月5日向孔健公告送达了裁定书。立山法院查明，自2000年起，被执行人范士柱向王成凤陆续借款33万元。2007年10月15日，王成凤起诉范士柱要求还款30万元，立山法院作出（2007）立民二初字第839号民事调解书，要求范士柱于2007年11月26日前一次给付王成凤欠款30万元，案件受理费减半收取2900元由范士柱承担。2007年11月16日王成凤再向立山法院起诉范士柱要求偿还另一笔欠款23000元，立山法院作出（2007）立民二初字第879号民事调解书，要求范士柱于2007年12月10日前一次性偿还王成凤23000元，逾期不偿还加倍给付利息，案件受理费减半收取187.50元，由范士柱承担。立山法院认为，在（2007）立民二初字第839号、（2007）立民二初字第879号两案的庭审笔录中均明确记载了范士柱借款行为发生在2000年，范士柱对此也予以承认，异议人孔健提交的离婚证记载其与范士柱离婚日期为2004年2月9日，范士柱借款行为发生在孔健与范士柱婚姻关系存续期间，依据2004年1月1日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，范士柱所欠债务应视为夫妻共同债务。且立山法院追加孔健为被执行人的裁定书已于2008年11月5日通过公告送达，此后一直未间断对孔健财产的执行，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”的规定，孔健未在法定期间内对追加执行人裁定申请复议，故对异议人的请求。不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条之规定，裁定如下：驳回孔健的异议请求。孔健向本院申请复议称，1、请求撤销（2021）辽0304执异1号执行裁定书；2、撤销（2008）执字第5号民事裁定书；3、请求立即返还申请人被扣押的17.84万元及利息。事实及理由：1、（2007）立民二初字第839号民事调解书的作出，无事实和法律依据。（1）案卷中没有与（2007）立民二初字第839号民事调解书中所记载的被申请人范士柱于2000年起先后向被申请人王成凤借款30万元的借条、收条、资金转账、流水以及调解书中提到的被申请人范士柱与被申请人王成凤约定的协议，没有被申请人王成凤关于30万元欠款的起诉书，也没有庭审笔录，所以立山法院（2007）立民二初字第839号民事调解书是缺乏法律依据的；（2）调解书里提到被申请人范士柱于2000年起先后借款，没有明确到底是哪年借款？借款金额多少？借款用途。案卷里只有一个借条写明借款时间是2006年2月1日至2007年2月1日，借款金额是42万元，而不是该调解书里提到的30万元，卷里没有30万元的借条，况且申请人孔健与被申请人范士柱于2004年2月9日已经办理了离婚手续，此借条记载的时间是2006年2月1日，发生在二人离婚之后，与申请人孔健毫无关系。2、立山法院（2008）执字第5号民事裁定书的形成程序违法，适用法律错误。（1）我国法律当时没有规定在执行阶段可以直接追加配偶为被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至83条规定了被执行主体的变更和追加，申请人不符合以上直接追加的情况。（2）夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，被申请人王成凤拿立山法院民事调解书直接向该法院申请强制执行，立山法院执行人员依照《中华人民共和国婚姻法》第41条直接作出裁定，该裁定的作出使没有参加诉讼的配偶一方孔健失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这是不公平的，也剥夺了申请人的辩论权。（3）《中华人民共和国婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。”原审法院在没有足够证据证明是夫妻共同债务的情况下，就直接作出执行的裁决，缺乏法律依据，适用法律错误。3、该案卷中只有一份借条，一份庭审笔录却出现了三份调解书，此案疑点重重，涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“……出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。该案卷中作出三份调解书，只有一个借条，没有其他证据相佐证，而且卷中只有一个42万元的借条。在三份调解书中确定的借贷金额分别是20万元、30万元、3万元。不知道（2007）立民二初字第839号与（2007）年立民二初字第879号这两份调解书是依据什么作出来的？两份调解书的作出没有事实根据，缺乏法律依据，此案疑点重重，涉嫌虚假诉讼。4、立山法院（2021）辽0304执异1号执行裁定书中本院查明：“……，至2000年起，被申请人范士柱向被申请人王成凤陆续借款33万元”。现被申请人范士柱已经死亡，卷中也没有记载。一审法院是怎么查明的？所谓陆续借款怎么陆续的？时间含糊不清，这么大额借款没有明确的借条、收条等。被申请人王成凤系无业，被申请人范士柱有工作，是鞍钢附企第二建设公司的干部，而在立山法院（2021）辽0304执异1号执行裁定书中记载“。在庭审中，被申请人范士柱称其借款是用于做生意”。被申请范士柱的借款没有用于家庭生活。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，……，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负担的债务，不属于夫妻共同债务。巨额借款已经超出了家庭生活需要，依据法律规定不属于夫妻共同债务。申请人孔健也没有在借条上签字，也不知道有该笔借款。卷宗里唯一的借条所记载的借款时间是在2006年2月1日，并非夫妻关系存续期间，申请人孔健没有偿还义务，也不应被追加为被执行人。综上所述，为维护司法的权威，维护申请人孔健的合法权益，请求贵院查清事实，支持申请人的全部请求。王成凤辩称，孔健的复议请求不成立。本案的借款均发生在夫妻关系存续期间，因王成凤与范士柱借款合同期限届满后，经双方协商一致，将原借款的日期由2000年变更为2006年，原借款合同由双方撕毁。借款合同日期变更的事实已经在2007年10月26日的法庭调解是予以确认，故应驳回孔健的复议申请。本院查明的事实与原裁定认定的事实一致。本院认为，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于孔健提出原调解书认定王成凤与范士柱之间的借款事实不清的问题。经查，此问题不属于我们执行复议审查的范围。故对孔健的此项申请，本院不予支持。关于孔健提出其与范士柱于2004年2月9日已经办理了离婚，借款均发生在其与范士柱离婚之后的问题。经查，立山法院（2007）立民二初字第839号、（2007）立民二初字第879号两案的庭审笔录中均明确记载了范士柱借款行为发生在2000年，范士柱对此也予以承认，范士柱与王成凤之间的借款行为发生在孔健与范士柱婚姻关系存续期间。故对孔健的此项申请，本院不予支持。关于孔健提出执行不应直接追加其为被执行人的问题。经查，立山法院追加孔健为被执行人的裁定书已于2008年11月5日通过公告送达，此后一直未间断对孔健财产的执行，孔健未在法定期间内对追加执行人裁定申请复议，原审法院追加其为被执行人并无不当。故孔健的此项复议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回孔健复议申请，维持鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304执异1号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  周智禹审判员  王 鑫审判员  李红兵二〇二一年七月十九日书记员  王 宇