山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5759号上诉人（原审被告）：夏焕玲，女，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王瑞显，男，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：查才钰，山东同怀律师事务所律师。原审被告：张言强，男，汉族，住济南市。上诉人夏焕玲因与被上诉人王瑞显及原审被告张言强民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。夏焕玲上诉请求：撤销一审民事判决，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。夏焕玲对其丈夫与王瑞显的债务纠纷不知情，也未追认该笔债务，案涉债务应属于夏焕玲丈夫张言强的个人债务。首先，王瑞显与张言强的借款，夏焕玲没有使用，也并没有用在夫妻生活、子女抚养上。之前夏焕玲家庭的所有支出基本上都是由孩子的爷爷奶奶支付的，因为两位老人都有退休工资，现在老人虽然未住在我家，但孩子的各种费用，大部分也是老人承担的。其次夏焕玲是于2016年6月份，王瑞显夫妻上门要账时，才知张言强在外欠钱，因担心孩子的奶奶心脏不好，不愿意让他们在家里闹腾，所以夏焕玲帮张言强还了壹万伍仟元。这壹万伍仟元都是夏焕玲把孩子的保险退了以后才有的钱。2017年2月，王瑞显又说要上门要账，夏焕玲还是担心老人身体，所以又帮张言强还了伍仟元。2016年王瑞显上门之前，夏焕玲与王瑞显虽是微信好友，但从未联系过，王瑞显夫妻二人上门要债之后，才与王瑞显有过沟通，由于时间比较长，聊天记录也没有完整保存，从聊天记录中可以看到，王瑞显的用词，一直都是他，他必须还我钱，他怎样怎样借我的钱，而不是“你们必须还我的钱”，王瑞显明知夏焕玲对这件事不知情。夏焕玲的工作是会计师事务所辅助工作，收入每个月三千多元，夏焕玲自结婚之日，就以此为生。从来没有参与过张言强的工作或者经营，甚至，张言强从学校辞职都没有与夏焕玲商量过，夏焕玲与张言强之间财产是独立的，张言强也没有给过夏焕玲钱。二、一审法院适用法律错误。本案中，王瑞显并无实质性证据证明夏焕玲对该笔债务知情或者对该债务追认，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。王瑞显辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回夏焕玲的上诉请求。首先，案涉借款用于张言强、夏焕玲父亲、孩子生病治疗及生意经营，属于用于家庭共同生活，张言强、夏焕玲于2016年9月1日协议离婚，离婚协议约定将两人共同房产分给女方，后两人又于2016年9月22日复婚，明显系转移财产，逃避债务的行为，退一步讲，即使夏焕玲没有参与张言强的生意经营，其也实际分得了张言强的生产经营收入，应承担共同还款责任。二、案涉借款发生时，张言强与夏焕玲处于夫妻关系存续期间，出具借条时夏焕玲已明知借款事实，事后向王瑞显还款，应当视为对借款的追认。张言强未作陈述。王瑞显向一审法院起诉请求：1.判令张言强、夏焕玲立即偿还王瑞显借款本金211400元；2.判令张言强、夏焕玲自2018年1月1日起支付逾期还款利息，暂计30000元（以211400元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由张言强、夏焕玲承担。一审法院认定事实：张言强与夏焕玲系夫妻关系，王瑞显与张言强、夏焕玲系同学关系。张言强自2012年开始以其父亲、孩子生病及做生意为由向王瑞显借款，至2016年6月累计借款24万元，并在2016年6月12日出具了《借条》，载明：“今借王瑞显现金24万（贰拾肆万圆整），定于2016年6月底前结清。”到期后张言强未按约还款，后张言强在2016年9月份偿还18600元。在王瑞显催要下，张言强于2016年10月8日重新向王瑞显出具了《借条》，载明：“今欠王瑞显22.14万（贰拾贰万壹仟肆佰元），2017年底还清，按月还款，每月按平均数还，如无法结算，请按正规法律途径解决，每月最后一天打钱”，到期后张言强未按约还款，后夏焕玲于2017年2月14日偿还5000元，张言强于2018年9月6日偿还5000元，2019年4月25日通过微信转账偿还王瑞显5000元，剩余借款206400元未偿还。以上事实，王瑞显提供了张言强书写的两张《借条》、案外人张清（系王瑞显之妻）的山东宁阳农村商业银行、中国农业银行有关账号的交易明细、王瑞显本人的银行卡余额明细查询单等证据予以证明。王瑞显向法庭提交光盘一张，证明张言强曾经分三次想向王瑞显还款24万元，但该笔款项未付至王瑞显账户。张言强对录音的真实性无异议。另查明，张言强与夏焕玲于2016年9月1日协议离婚，又于2016年9月22日登记复婚。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张言强以其父亲、孩子生病及做生意为由向王瑞显借款，有银行交易明细、通话录音光盘等证据证实，且其两次给王瑞显写下《借条》，对此一审法院予以确认。张言强辩称《借条》系胁迫所签，但未提供相关证据证明，对此辩解一审法院不予采信。张言强与夏焕玲系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王瑞显主张夫妻共同清偿，于法有据，一审法院应予以支持。一审法院判决：一、张言强、夏焕玲于判决生效之日起十日内偿还王瑞显借款206400元；二、张言强、夏焕玲于判决生效之日起十日内支付王瑞显逾期利息，该利息的计算方式为：以206400元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元、保全费1727元，由张言强、夏焕玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏焕玲向法庭提交微信聊天记录复印件三张，拟证明王瑞显承认夏焕玲对借款一事不知情，孩子的费用都是爷爷奶奶出的。王瑞显对证据的真实性不清楚，但从内容来看，借款的主要用途是用于张言强父亲做手术以及孩子出生时的医疗费用，均系用于家庭共同生活，应属于夫妻共同债务，王瑞显也并未承认夏焕玲对借款不知情。对第三张聊天记录真实性不予认可，且无法证明夏焕玲主张的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王瑞显主张的款项是否应认定为张言强与夏焕玲的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王瑞显主张双方存在民间借贷法律关系，借款用途系用于张言强父亲手术、张言强孩子出生的医疗费用及经营所需，案涉借条虽仅有张言强个人签字确认，但借款系发生于张言强、夏焕玲婚姻关系存续期间，夏焕玲未提供证据证实其与张言强的财产为各自所有或案涉款借款额明显超出家庭日常生活所需，应当承担举证不能的法律责任，且夏焕玲亦有向王瑞显多次归还欠款的行为，因此案涉借款应当被认定为夫妻共同债务，夏焕玲应当承担共同还款责任，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，夏焕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4921元，由上诉人夏焕玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 焦玉兴二〇二一年七月十二日法官助理 周晓菲书 记 员 朱俞颖