湖南省怀化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘12民辖终39号 上诉人（原审被告）：广州市库维自动化科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街南大路160号办公楼自编206室，统一社会信用代码：91440113558380241U。 法定代表人:邝洁勇，系公司负责人。 被上诉人（原审原告）：湖南金方正电子科技有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县长寿产业园鸿业楼，统一社会信用代码：91431226MA4QJ8JK8Q。 法定代表人:丁小军，系公司总经理。 原审被告：广州爱八四信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路16号23层2301房自编A21房，统一社会信用代码：91440106MA59B54L58。 法定代表人:谢宝婷，系公司负责人。 上诉人广州市库维自动化科技有限公司因与被上诉人湖南金方正电子科技有限公司、原审被告广州爱八四信息科技有限公司合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1154号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 麻阳苗族自治县人民法院经审查认为，《三方协议》与《购销合同》的签订主体均有原告湖南金方正公司与被告广州库维公司，且缔约内容均是关于高速口罩机设备。在其签订的《购销合同》中双方约定管辖法院为本院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定:两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因该案已由本院立案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定：驳回广州市库维自动化科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 广州市库维自动化科技有限公司上诉称：一、麻阳法院对因涉案《三方协议》引起的诉讼无管辖权。2020年10月10日，麻阳法院受理被上诉人提起的合同纠纷案，被告一为上诉人、被告二为广州爱八四信息科技有限公司(下简称“爱八四公司”)，被上诉人诉讼请求如下:1、解除《三方协议》与《购销合同》(购买一次性全伺服口罩生产线);2、被告一广州库维公司向原告湖南金正方公司返还《购销合同》下的全部270万元货款，存放在被告一广州库维公司处的案涉标的机器归广州库维公司所有，原告湖南金正方公司无需退还机器;3、被告一广州库维公司赔偿原告湖南金正方公司资金占用利息损失63776.25元(以270万为基数，按照人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，从2020年3月27日起暂计至2020年8月19日，并将实际计算到全部实际返还之日止);上述诉求金额合计人民币2763776.25元。4、如果不支持上述第1至第3项诉讼请求，则请求两被告按《三方协议》约定的收益分配比例分别承担原告湖南金正方公司支出的人民币270万元货款，承担金额分别为694285.71元和694285.71元。金额小计为人民币1388571.42元。5、被告承担本案的全部诉讼费用。可见被上诉人的诉讼请求第1项是基于《三方协议》及《购销合同》，第2、3项诉求是基于《购销合同》，第4项诉讼请求是基于《三方协议》。涉案《三方协议》缔约主体为上诉人(即《三方协议》“甲方”)、被上诉人(即《三方协议》“乙方”)、爱八四公司(即《三方协议》“丙方”)三方，签订协议的主要目的是整合三方的资源，共同发展口罩业务，缔约的三方属于合作经营关系。根据协议第四条第1款、第3款约定:“甲方作为项目投资方在获得协议分配的利益外,作为主要设备的研发制造方要确保高速罩机设备天2020年3月30日列送抵甲方负兴建的无尘车间,生产所需作业产所的建设费用由甲方承担，除高速口罩机的主要设备外的所有生产配套设备设施(仓储设施、设备维护维修设备,流水线及包装设备等),2020年4月5日完成所有生产设备的调试工作开始试产,尽力确保2020年4月10日达到日产80万个口罩产品的产能。”“甲方作为项目投资方在获得地这分配的利益外,在2020年7月1日前承担产品生产责任,生产运营费用由甲乙丙三方共同承担。”根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。.....”我国《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”在涉案《三方协议》中并未约定管辖的法院，上诉人的工厂所在地--广州市番禺区是涉案设备研发、口罩生产等所在地，依法是《三方协议》的履行地，故被上诉人因《三方协议》有关纠纷提起的以上诉人及爱八四公司为被告的诉讼案件，管辖法院应为上诉人所在地法院及协议履行地法院--广州市番禺区人民法院或爱八四公司所在地法院--广州市天河区人民法院，故麻阳法院对因涉案《三方协议》引起的诉讼无管辖权。二、麻阳法院在(2020)湘1226民初1154号之一号民事裁定书中认定事实和适用法律错误，其受理(2020)湘1226民初1154号不符合“一案一诉”的基本原则，请求撤销该民事裁定书，依法驳回被上诉人起诉。本案涉及《三方协议》、《购销合同》两个各自独立的合同，涉案《三方协议》缔约主体为上诉人、被上诉人、爱八四公司三方，涉案《购销合同》缔约主体为上诉人及被上诉人，《三方协议》的其中一方主体爱八四公司并非是《购销合同》的缔约主体，涉案两个合同缔约主体并不一致。虽然涉案两个合同缔约内容均有涉及高速口罩机设备，但《三方协议》、《购销合同》对各自缔约主体的权利义务约定并不相同，《三方协议》主要是对缔约主体三方合作资金投入、生产、销售口罩及售卖口罩盈利等权利及义务进行约定，基础法律关系是合作合同关系，《购销合同》主要是对缔约主体双方买卖高速口罩机设备的权利义务进行约定，基础法律关系是买卖合同关系。并且如上文所述，麻阳法院对因《三方协议》引起的诉讼并无管辖权，而《购销合同》中已约定因其引起的诉讼由麻阳法院管辖。故涉案两个合同缔约主体不一，约定的权利、义务也不一致，法律关系、管辖法院也并不相同，诉讼标的既不是共同的，也不是同一种类，涉案两个合同引起的诉讼，既不属于必要的共同诉讼，也不属于普通共同诉讼，不应当合并立案、审理。一审法院认为根据《购销合同》约定其对本案具有管辖权，事实认定及法律适用错误。综上，麻阳法院在(2020)湘民初1154号之一号民事裁定书中事实认定及法律适用错误，应予撤销。麻阳法院对涉案《三方协议》引起的纠纷无管辖权，被上诉人在(2020)湘1226民初1154号案中基于两个不同的基础法律关系提起诉讼，不符合一案一诉的基本原则，应当驳回起诉。上诉人为维护合法权益，特提出上诉，请求撤销一审裁定，依法驳回湖南金正方电子科技有限公司提起的（2020）湘1226民初1154号案件的起诉。 本院经审查认为，本案存在两个法律关系，一个是广州市库维自动化科技有限公司、湖南金方正电子科技有限公司、广州爱八四信息科技有限公司之间的合伙关系，一个是湖南金方正电子科技有限公司与广州市库维自动化科技有限公司之间的买卖合同关系。 一方面，湖南金方正电子科技有限公司与广州市库维自动化科技有限公司因《购销合同》明确约定管辖法院为湖南金方正电子科技有限公司所在地法院管辖，而该公司住所地为麻阳苗族自治县，故麻阳苗族自治县人民法院对于二者之间的买卖合同纠纷具有管辖权。上诉人对此法律关系引发的买卖合同之诉提起的管辖权异议不成立，应予驳回。 另一方面，一个法律关系构成一个独立的诉，本案实质存在两个独立的诉。两诉的诉讼主体不一致，故不宜合并审理。因此，一审法院对于三方当事人之间的合伙纠纷，即请求解除《三方协议》之诉，应向湖南金方正电子科技有限公司释明另行提起诉讼。如果湖南金方正电子科技有限公司不撤回该诉，则对该诉应予以驳回。鉴于该合伙纠纷系另一诉的情况，本院对该诉的管辖权问题在此不予审查。 综上，本院认为麻阳苗族自治县人民法院对于买卖合同纠纷之诉有管辖权，上诉人对该问题提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周炳生 审判员  曹家红 审判员  蒲少良 二〇二一年七月十五日 法官助理王道柳 书记员杨丹