山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6178号上诉人（原审原告）：神维忠，男，1956年7月30日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：孙刚岱，平阴安城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张树峰，男，1969年12月1日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：付茂苓，女，1969年3月28日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张强（系张树峰、付茂苓之子），住平阴县。上诉人神维忠因与被上诉人张树峰、付茂苓民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2021）鲁0124民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。神维忠上诉请求：1、要求发回重审或直接改判张树峰、付茂苓偿还上诉人借款120000元及利息；2、上诉费由张树峰、付茂苓承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，严重偏向张树峰、付茂苓，导致案件判决不公。一审法院在“本院查明”中认定：2008年7月16日，张树峰、付茂苓出具62000元欠条一份，且利息按农村信用社利率计算。2009年7月16日，张树峰、付茂苓偿还22000元。2008年7月16日，张树峰、付茂苓还出具了另一份80000元的借条，两份借条中均注明“利息已结算到2007年5月1日”。从上述借条可以得出如下结论：1、本案发生借款的时间并非2008年7月16日，而是这一天神维忠与张树峰、付茂苓结算后重新出具的借条，但借款的利息只计算到2007年5月1日。但神维忠在起诉时没有从2007年5月1日起算利息，而是采用了借条注明的时间起算的利息。2、张树峰、付茂苓偿还了22000元，时间为2009年7月16日。两张借据中均有张树峰、付茂苓的签字，且有偿还的事实，说明借款是真实有效和。但是，一审判决书在“本院认为”中却载明“原告无法陈述欠款具体数额、时间等情况，”这种前后自相矛盾的判决让人摸不着头脑。二、一审将与本案没有关系，且无法查清的事实与事实清楚的借贷关系混为一谈，并以此将本不该由神维忠举证的责任分配给神维忠实属荒唐。1、在一审庭审中，张树峰、付茂苓提出了神维忠“以酒抵债”的主张，但这到底与本案的借贷事实有无关系呢？没有。一是神维忠不认可这些酒用于抵销本次借贷。即不认可张树峰、付茂苓以酒抵债的主张，神维忠与张树峰、付茂苓所谓的“以酒抵债”是没有合意的。如果张树峰、付茂苓认定以酒抵债，应由张树峰、付茂苓出示相关证据予以证明。同时，神维忠举证的两张借据中，张树峰、付茂苓于2009年7月和2012年1月在借据中均签字对债权的存在予以认可，不存在其所谓的已经以酒全部抵债问题。不仅如此，张树峰、付茂苓还于2009年7月16日偿还了神维忠22000元，这更说明本案借款的真实存在。二是如果张树峰、付茂苓抵销的是本诉中的借贷，那么张树峰、付茂苓为什么没有将自己的借条收回。三是张树峰、付茂苓提供的以酒抵债的证明条上仅有“好酒293箱，孬酒185件”的注明，并没有价格和其它注明，说明双方对于该酒的用途和价格都已达成了口头协议，与本案没有任何关系。但一审法院却无缘无故地认定了张树峰、付茂苓的酒抵了神维忠出借的款项，然而，借款与酒并非同一种类物，法官不应凭主观臆断来硬性的断定以酒抵债的成立。令人费解的是，一审判决中即载明“依据现有的证明，无法判断张树峰、付茂苓是否还尚欠神维忠借款或尚欠借款的数额。”难道说只要发生在神维忠与张树峰、付茂苓之间的所有经济交往都与硬拉到双方之间的借贷关系中来吗？综上所述，一审法院错误的认定事实，将与本案没有关系的其它事实掺进了本案的借贷关系，导致得出错误的结论。因此，最终形成了错误的判决。张树峰、付茂苓辩称，神维忠提供的两张欠条是张树峰一个人在神维忠家中写下的重复性欠条，只有一张8万元的欠条是真实的欠据，另一张62000元的是以算错账为由丢弃过的欠条，加上酒已经还了有30至40万元了，所以本案已经不再欠神维忠钱了。神维忠向一审法院起诉请求：1、依法责令张树峰、付茂苓偿还神维忠借款12万元及利息（以142000元为基数，自2008年7月16日起按农村信用合作社贷款利率计算到偿还为止；以120000元为基数，自2009年7月16日起按农村信用合作社贷款利率计算到偿还为止）；2、案件受理费、诉讼保全费由张树峰、付茂苓承担。一审法院认定事实：2008年7月16日，张树峰、付茂苓向神维忠出具欠条一份，主要内容为：“欠条今欠神维忠现金陆万贰仟元正（按农村信用社贷款利息计算）付茂苓张树峰”，该欠条上另载明：“已付贰万贰仟元2009年7月16号二〇〇九年七月十六日2012年1月9号付茂苓张树峰”，该欠条上被划掉的内容为：“已付贰万1、2007年5月1号前利息全结清2、2007年5月底送过去壹万元如送不到，按维忠哥的计划执行”。同日，张树峰、付茂苓向神维忠出具另一份欠条，主要内容为：“欠条今欠神维忠现金捌万元正（按农村信用社贷款利息计算）用水产店做抵押（每月支付500元）付茂苓张树峰”，该欠条另载明：“2009年7月16号二〇〇九年七月十六日张树峰2012年1月9号付茂苓张树峰”，该欠条上被划掉的内容为：“利息已结2007年5月1日2008年7月16日二〇〇年柒月壹拾陆日张树峰”。2008年9月1日，神维忠曾到张树峰、付茂苓处拉酒用于抵顶债务，并向张树峰、付茂苓出具证明条一份，主要内容为：“好酒贰佰玖拾叁鉴孬酒壹佰捌拾伍件2008.9月1号”。一审法院认为，对于神维忠主张的2008年9月1日在张树峰、付茂苓处拉酒，与本案没有经济关系，在庭审中，神维忠无法陈述具体欠款数额、时间等情况，亦未提供相应证据，故一审法院认定神维忠于2008年9月1日在张树峰、付茂苓处拉酒用于了抵顶了本案借款。神维忠出具的拉酒证明条，未载明酒类的品名、规格、价格等，亦未载明具体抵顶的借款数额。而张树峰、付茂苓张树峰主张酒款为近30万元。现神维忠诉求张树峰、付茂苓偿还借款12万元，但依据现有证据，无法判断张树峰、付茂苓是否还尚欠神维忠借款或尚欠借款的具体数额。判决：驳回神维忠诉讼请求。案件受理费1350元，保全费1270元，以上合计2620元，由神维忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉争借款本金和尚欠本息如何确认。关于涉案两张欠条的形成过程，神维忠主张张树峰、付茂苓于2008年7月16日先后借二笔钱，上午借80000元，下午借62000元；张树峰、付茂苓于二审中陈述双方之间仅涉及一笔10万元借款，经过算账，先形成62000元欠条，因书写有误，又形成80000元欠条。经本院比对两张欠条内容，两张欠条均记载最早形成日期为2008年7月16日，同时又均记载日期2009年7月16日。如果最初欠条内容因书写错误而重新出具，则相隔一年后，两张欠条中又同时记载日期2009年7月16日，张树峰、付茂苓对此难以作出合理解释。况且，如果所涉62000元欠条为作废欠条，则该欠条中记载了“已付贰万贰仟元”的内容，亦不合理。因此，神维忠按两张欠条主张债权，并无不妥。2008年9月1日，神维忠曾到张树峰、付茂苓处拉酒并出具证明条一份，主要内容为：“好酒贰佰玖拾叁鉴孬酒壹佰捌拾伍件2008.9月1号”。神维忠不能举证证明拉酒的原因，应当支付对价，对同类金额之债务，酒款可以冲抵欠款。张树峰、付茂苓主张以酒抵债的抗辩理由成立，本院予以采信。虽然神维忠持有欠条债权凭证，但对于以酒抵债后的剩余欠款金额，负有举证责任，举证不能，应当承担相关的法律后果。一审法院以神维忠提交的证据不足为由，对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，神维忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人神维忠负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年七月十二日法官助理  梁 栋书 记 员  朱俞颖