河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2496号上诉人（原审被告）：河南三鼎房地产开发有限公司。住所地：郑州市惠济区。法定代表人：张彦灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审原告）：罗双，女，1980年3月3日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王兆光、朱耀，河南圣璞律师事务所律师。上诉人河南三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人罗双财产损害赔偿纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日受理本案后，依法组成合议庭于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人三鼎公司的委托诉讼代理人林鹭，被上诉人罗双的委托诉讼代理人朱耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三鼎公司上诉称：一、上诉人已经超额支付给被上诉人赔偿款，不应再承担继续支付赔偿款的责任。上诉人与被上诉人双方签订的《赔偿协议》是基于上诉人公司的施工造成被上诉人房屋危险而达成的，协议签订后，上诉人按季度分三次给付了被上诉施工赔偿款5616元，一个季度三个月，这样推算，每领取一次款项是向后顺延3个月和2016年1月14日封顶结束，1号楼因规划手续没有批下来，在2015年6月18日停工。而被上诉人最后一次领款时间是2015年11月份。因此，这样推算的话，被上诉人应当返还给上诉人多支付的一个月的赔偿款。二、上诉人的施工并没有给被上诉人造成危险，不应当对其承担赔偿责任。上诉人与被上诉人双方签订《赔偿协议》是基于上诉人公司的施工造成被上诉人房屋危险而达成的，而事实情况是上诉人施工的2、3号楼已经封顶，1号楼因政府规划要求去除对1号楼的建设，因此，上诉人在2015年6月18日停工，后因安置房的房源需求，政府通过了规划，要求上诉人对1号楼再次进行建设，上诉人在2019年10月复工建设。上诉人停止施工的4年多时间里，不可能对被上诉人产生任何危险。因此，停工期间上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即使上诉人施工并未给该小区造成任何危险，对此，上诉人提供了专家咨询意见。基于以上事实和法律依据，如果在上诉人公司没有给被上诉人造成危险及损失的情况下，继续支付赔偿款，将会使上诉人公司遭受企业危机，对于上诉人一方明显不公平。因此，强行维持合同效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平原则，应当解除双方的赔偿协议书。被上诉人罗双答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。被上诉人罗双在一审中的诉讼请求为：1、依法判令被告继续履行《赔偿协议书》，支付原告赔偿金39312元及利息;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告罗双系商丘市睢阳区凯旋南路福星城家属院居民，与被告三鼎公司中标承建的金泰小区棚户区改造项目工地相邻。2015年4月27日，原告罗双作为乙方与作为甲方的被告三鼎公司签订《赔偿协议书》一份，约定：甲方因项目施工造成乙方房屋危险所产生的纠纷，经协商达成一致意见，甲方按照每平方米8元对乙方进行赔偿，赔偿面积按照乙方房产证登记信息所记载的面积为准，乙方房屋面积为78平方米，赔偿金额为624元/月；赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封顶结束，每季度领取一次，第一次领取时间为该协议签订之日；甲方施工中和施工后如对乙方房屋造成危害由甲方负责；该协议签订后，乙方即领取赔偿款，领取赔偿款后，乙方不得再以任何理由阻挠甲方施工；本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，自甲乙双方当事人签字之日起生效；1、2、3号楼封顶后，如果福星城没有开发，政府帮助双方并协商对福星城房屋损害时最终解决方案。协议签订后，被告三鼎公司分别支付了原告罗双2015年第二季度、第三季度、第四季度赔偿款,自2016年至2020年共计20个季度赔偿款没有支付。另查明：被告三鼎公司承建工程2、3号楼已经封顶，1号楼未封顶，尚在施工过程中。一审法院认为：原告罗双起诉被告三鼎公司，要求被告三鼎公司承担赔偿责任的依据是双方所签《赔偿协议书》，协议约定被告三鼎公司因项目施工造成原告罗双房屋危险而作出赔偿承诺，该危险行为持续存在，赔偿义务没有终结，原告罗双的诉请没有超过诉讼时效。被告三鼎公司建设工程项目与原告罗双的住房相邻，由于项目施工对原告罗双住房或生活造成危险，经有关部门或组织调解，原告罗双与被告三鼎公司在平等自愿的基础上签订了《赔偿协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，协议当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告三鼎公司仅向原告罗双支付赔偿款至2015年第四季度，违反了原、被告双方所签《赔偿协议书》关于“赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封顶结束，每季度领取一次”的约定，应当依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担违约责任，被告三鼎公司施工过程中，建设项目曾多次停工，且案涉安置房2、3号楼已经封顶，对于原告罗双所造成的危险因素也相对减少，赔偿款应当予以酌情减免，结合本案案情，以减少30%为宜，故原告罗双要求被告三鼎公司继续履行《赔偿协议书》，支付赔偿金39312元的诉讼请求予以部分支持。原告罗双与被告三鼎公司对逾期支付利息没有约定，原告罗双要求支付利息缺乏事实和法律依据，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。原、被告双方所签《赔偿协议书》明确约定“赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封顶结束，每季度领取一次”，现2、3号楼即便已经封顶结束，但1号楼尚在建设中，对原告罗双所构成的危险因素依然存在，被告三鼎公司理当继续按照协议履行赔偿义务，故对被告三鼎公司所辩涉案2号楼、3号楼已经封顶结束，赔偿款不应继续支付的理由，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告三鼎公司于判决生效后十日内支付原告罗双赔偿款26208元（37440元×70%）二、驳回原告罗双的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费784元，减半收取392元，由被告三鼎公司负担。二审中，上诉人三鼎公司提供四组证据：证据一，上诉人的营业执照、法定代表人身份证明，证实上诉人的主体资格；证据二，总体平面图、金泰棚户区影像图、测绘成果图，证明上诉人所建设的小区是经过有资质的相关单位设计审核的，不会对被上诉人的房屋造成危险。证据三，论证意见，证明1号楼不可能对被上诉人的房屋造成危险。证据四，请示函，证明2、3号楼在2016年元月份已经封顶，1号楼在2019年10月24日仍没有开工建设，在没有对被上诉人的房屋造成危险的情况下，依然对被上诉人进行赔偿，有失公平。被上诉人质证称：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人具有相应的资质，并不能证明其施工不会造成被上诉人房屋损害的事实，且该设计院出具的测绘成果图，审定日期为2022年6月19日，因此，不能达到上诉人的证明目的。对第三组证据，没有原件不予质证。对第四组证据，没有原件不予质证。本院认为，上诉人提供的证据不能否定双方签订的赔偿协议书，不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提供的证据不予采信。本院认为，上诉人三鼎公司与被上诉人罗双基于双方自愿达成赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，双方均应当按照协议内容履行各自义务。上诉人三鼎公司上诉称赔偿款已经超额支付，案涉款项是否超额支付，需要分析双方签订协议内容，案涉协议第三条约定：赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封底结束，每季度领取一次，第一次领取时间为该协议签订之日。因此，双方均应当按照协议约定履行义务，现2、3号楼已经封顶结束，1号楼仍在施工中，上诉人认为1号楼已经停工应当停止计算的理由不符合合同约定，也不符合双方签订的合同目的，双方签订合同的目的体现在协议书的第5条，该协议签订后，乙方即领取赔偿款，领取赔偿款后，乙方不得再以噪音、环境卫生、日照等形式的任何理由阻碍甲方施工。因此，只要施工没有结束，对被上诉人因施工所造成的影响便存在，上诉人认为其已经超额支付的理由不能成立。上诉人称其施工没有给被上诉人造成影响，故不应当赔偿，如上诉人施工没有给被上诉人造成影响，则其为何要与被上诉人签订协议，因此，上诉人的观点缺乏逻辑基础。上诉人称案涉协议应当解除，其没有提起反诉，依法不属于本案的审理范畴。综上，上诉人三鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455.2元，由上诉人河南三鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二一年七月二十二日法官助理王颖书记员辛鲁冰