江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2035号上诉人（原审被告、反诉原告）：柴秀美，男，1956年1月1日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王**成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鲁冲，男，1985年4月20日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。上诉人柴秀美因与被上诉人鲁冲民间借贷纠纷一案，不服涟水县人民法院（2021）苏0826民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴秀美上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审反诉请求，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审法院仅依据黄营派出所执法记录仪中的录音录像与被上诉人的单方陈述，认定60000元并非借款，没有查明60000元款项性质，也没有得到案外人朱某的印证,属于事实认定错误。双方之间仅有30000元及60000元两笔经济往来，可见60000元款项性质为借贷。鲁冲辩称：一审认定事实及适用法律均正确，应当维持原判。鲁冲向一审法院起诉请求：判令柴秀美归还借款30000元并承担本案诉讼费。柴秀美一审反诉请求：判令鲁冲归还柴秀美借款30000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月29日，柴秀美向鲁冲借款30000元，鲁冲通过微信转账18000元给柴秀美，鲁冲另给付柴秀美12000元现金。2019年9月30日，柴秀美通过微信转账60000元给鲁冲。关于该60000元款项性质，双方产生争议。柴秀美主张该60000元系鲁冲向其借款，扣除其向鲁冲所借的30000元，鲁冲还欠其30000元。鲁冲对此不予认可，鲁冲主张该60000元系案外人朱某支付给鲁冲和案外人马尚用的好处费。鲁冲陈述，当时其与案外人马尚用、朱某等一同参与拍卖会竞拍房屋，该房屋起拍价为130000元，市价值300000元，朱某给付其与马尚用二人好处费80000元让其二人不要参与竞标。朱某给了现金20000元，另通过微信转账60000元，因其与朱某不熟悉没有微信，故朱某将60000元转给柴秀美，由柴秀美再转给自己。一审法院认为：柴秀美向鲁冲借款30000元的事实，有鲁冲提供的微信转账记录及当事人庭审陈述予以证实，予以确认。关于柴秀美转账给鲁冲的60000元款项性质问题。柴秀美主张该60000元系鲁冲向其借款，但鲁冲不予认可，并主张该60000元系其他款项，且柴秀美未能提供证据证明其与鲁冲之间存在60000元借款的合意。结合依法调取的黄营派出所执法记录仪中的录音录像，在鲁冲向柴秀美主张还款30000元时，柴秀美一直陈述拍卖房屋的相关事情，从未提及鲁冲向其借款60000元的事实，不符合常理，故对柴秀美提出的鲁冲向其借款60000元的主张，不予采信。一审法院判决：一、柴秀美于判决生效后十日内归还鲁冲借款30000元。二、驳回柴秀美的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由柴秀美负担；反诉费275元，由柴秀美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柴秀美提供如下新证据：证据一，证人朱某证言，证明不存在60000元好处费。2019年2月，朱某为做生意向柴秀美借款60000元，柴秀美以现金的方式交付，其后朱某通过微信转账偿还借款。朱某陈述鲁冲、柴秀美、其本人等共四人在南京竞拍现场参与竞拍，其他人有无举牌不清楚，最终朱某以底价130000元竞拍成功获得房屋。证据二，2019年2月2日柴秀美取款记录一份，证明当日一共取款65000元，其中60000元系以现金的方式交付证人朱某。证据三，涟水县北集街中国人寿老保险所房产拍卖会竞买合同，证明拍卖时间为2019年9月30日上午10点，并非被上诉人证人陈述的时间为下午。被上诉人鲁冲质证意见：关于证据一，对朱某陈述上诉人没有向其借钱的事实予以认可，对于朱某其他证言不予认可。拍卖的时间是9月30日下午而非上午。根据朱某的陈述，其与上诉人关系一般，以前从未借过款项，且其从事的是蔬菜水果生意，不可能向上诉人借款，同时上诉人在一审庭审中自认在庭审之前任何时间任何场所都未提到60000元，特别是鲁冲报警、派出所出警，有上诉人所在的居委会书记等多人在场的情况下，也未提及60000元，上诉人系虚假诉讼。关于证据二，对取款记录真实性无异议，但该组证据与本案无关联性。上诉人是居委会会计，不排除该款项是用于居委会或其家庭。根据被上诉人一审时提供的被上诉人与证人朱某的通话录音，朱某明确说明其与上诉人之间存在多笔经济往来。提款时间2019年2月3日是大年三十前一天，证人做生意不可能在三十晚前一天借钱去进货。在回答被上诉人提问时，证人认可上诉人没有向其借钱。此外，该证据并未在一审法庭要求的期限内提供。关于证据三，对该组证据三性不予认可，拍卖具体时间应当以实际时间为准，现场拍卖视频显示时间是下午。被上诉人鲁冲提供如下新证据：证据一，证人鲁某证言，证明柴秀美转账给鲁冲的60000元是好处费，还有20000元现金。证据二，被上诉人父亲鲁加松银行交易明细，被上诉人弟弟鲁某的微信截图，被上诉人微信交易明细截图及微信账单明细。证明被上诉人于2019年9月29日缴纳了40000元保证金，具有相应的资金。2019年9月27日收到转账25000元、9月28日收到转账11970元，被上诉人2019年9月微信收入12余万元。被上诉人弟弟鲁某的微信截屏证明其于2019年9月19日也缴纳了40000元保证金（以马尚用名义交保证金，实际买房人为鲁某）。证据三，手机照片一张，证明当时拍卖的标的比较多，远多于本案标的，拍卖时间都以实际时间为准。上诉人柴秀美质证意见：关于证据一，上诉人对其证言不予认可。被上诉人提供的证人与被上诉人系亲兄弟，二人有利益关系，其证人证言不能作为证据使用。此外，证人鲁某的证词与被上诉人在一审法院的辩称以及一审法院的认定相违背，一审法院认定鲁冲主张60000元是支付给鲁冲与案外人马尚用而非鲁某的好处费，参与竞拍人员中也没有鲁某。关于证据二，对银行流水及微信交易明细真实性没有异议，但该证据不能证明被上诉人没有向上诉人借款60000元的事实，与本案无关。对于微信截屏真实性请求法庭审查，该交易主体系被上诉人弟弟鲁某，与被上诉人无关。关于证据三，对该组证据的三性不予认可，与本案无关。本院对上述证据的认证意见在本院认为部分予以阐释。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：2019年9月30日，柴秀美向鲁冲转账的60000元款项性质，柴秀美是否还应当偿还鲁冲30000元借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，关于上诉人柴秀美转账给被上诉人鲁冲的60000元款项性质，上诉人主张其中30000元系还款，并向被上诉人出借30000元。对此，因上诉人于2019年9月29日向被上诉人借款30000元，于2019年9月30日即向被上诉人转账60000元，上诉人就其转账行为未能作出合理而令人信服的解释，无法证明双方另行就30000元达成借贷合意。而被上诉人鲁冲则主张该60000元系给付其未参与竞拍的好处费。双方对2019年9月30日鲁冲、柴秀美、朱某等人至南京竞拍现场的事实无争议，被上诉人提供了其父亲鲁加松的银行交易明细、其弟弟鲁某的微信截屏显示其与弟弟鲁某分别于2019年9月29日缴纳了40000元保证金，该二人在具有竞拍意愿的情况下，均至南京的竞拍现场却不举牌，最终由朱某以远低于市场价的底牌价获得房屋明显不符合常理。被上诉人账户明细显示其在2019年9月30日时账户上有一定的余额，其在未参与竞拍的情况下在竞拍当天如再向上诉人借款30000元亦无必要性，缺乏事实与情理基础。且上诉人并未举证证明其就诉争款项向被上诉人主张过还款，故被上诉人抗辩具有高度盖然性，不能认定双方之间就6万元存在借贷合意。据此，本院认定上诉人柴秀美向被上诉人鲁冲借款30000元尚未偿还，对于该30000元上诉人应当承担返还责任。综上所述，上诉人柴秀美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人柴秀美负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  陈 颢审 判 员  朱 佩二〇二一年七月八日法官助理  赵 宣书 记 员  屠婷婷