河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2338号 上诉人（原审原告）：张晓，男，1959年6月12日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人:邸敏洁，女，1956年11月1日出生，汉族，住河北省涿州市，系张晓之妻。 上诉人（原审被告）：涿州东京都物业服务有限公司，住所地河北省保定市涿州市码头镇（京都影视城花园小区内）。 法定代表人：王彦芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振东，男，1981年5月3日出生，汉族，住涿州市清凉寺区，系该公司职工。 上诉人张晓与上诉人涿州东京都物业服务有限公司（以下简称东京都物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2020)冀0681民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晓及其委托诉讼代理人邸敏洁、上诉人东京都物业的委托诉讼代理人张杰武、刘振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓上诉请求：1.撤销一审判决，支持张晓的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由东京都物业负担。事实和理由：一、一审法院适用法律不正确，没有法律依据。本案应依据《物业法》第三十五条判决，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。不完全适用《民法典》第九百四十二条。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。但道路管理能够证明已经依照法律、法规、规章的规定或按照国家标准、行业标准、地方标准的要求尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。东京都物业作为物业服务公司没有尽到小区道路积水采取安全防护、警示等管理维护义务。根据《保定市物业管理办法》保定市人民政府令（2017）第1号令第五十四条规定：“物业公用部位，公用设施、设备由于人为原因损坏的，责任人应及时修复，并对造成的损失承担赔偿责任。”东京都物业作为小区道路管理者，应当在下雨前对道路的排水系统进行维护，对于责任不到位，对本车造成的财产损失理应进行赔偿。而一审法院在没有任何法律依据的情况下各打五十板，认定张晓有过错，此判定不符合相关法律法规，是有法不依。我们在小区居住十多年了，从大门到涉水路段仅有100米，（大门警卫和道路上都没有警示）此段道路有很大的一个弯，一眼看不见涉水地段，此路段从没有发生过积水事件。涉水地段在2012年7月21日-22日遭遇暴雨袭击也未发生积水。二、一审法院认定事实不清，与事实不符。我方提交的证据具备真实性、合法性，一审法官在没有反证的情况下，故意不认定、主观臆断不予采信，是违背证据采信原则，也不符合逻辑。1、维修发票及欠账结算单不予采信的理由是四个月后才维修，物业公司未到现场，提出对涉水车辆进行司法鉴定（但没鉴定）。一审法官在没有反证及调查的情况下，为偏袒东京都物业，自相矛盾不予采信。更换的旧零件（已向法院提供照片）与发票的真实性相符，我方购买了涉水险之外的汽车保险，无需自己付费更换发动机零件。2、我方在一审中多次陈述事件过程，2020年8月5日涉水车辆用保险公司的车拖到北京奔驰4S店，因费用太高，没有买涉水险，后经邻居介绍，8月9日将车拖到北京悦达汽车服务有限公司修理，并在事故发生后，多次口头和书面与物业公司沟通，物业拒绝沟通此事（8月-9月期间有沟通记录，后面有书面沟通材料为8月29日），我方已向物业和法院提供了发动机修理收据、维修清单和为开庭开具的补税修车发票。（2020年8月28日开具的金额为33625元，不含税）和（2020年12月1日为立案后补的增值税发票金额为37996元，含税），一审判决中故意不陈述此过程，多次表述修理未让东京都物业到场，认定涉水车4个月后才修理，对发动机修理发票不予采信，严重与事实不符。3、事故车辆贬值损失鉴定结论书是我方依法对涉水车辆进行的鉴定。依照《民法典》第一千一百八十四条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”我方提供车辆贬值损失鉴定书是委托具有资质的机构依据国家法律法规和技术指标所作出的，具有真实性、客观性、合法性。（此车拿到市场贬损程度一定超过此次评估，发动机是汽车的心脏，修理后必然大幅贬值），符合举证规则，可以作为证据，也是对上述事实的再次证明。如果认为此鉴定有缺陷，可以有对方提出司法鉴定（东京都物业以书面形式在一审已经提出），但东京都物业没有进行重新鉴定，也没有任何证据就否定此鉴定，法理不合逻辑。如果因鉴定与事故没有关联性不予采信，对方为什么还提出司法鉴定，相互矛盾，所以按照《民事诉讼法》规定，本证据成立。一审法院在没有反证和法律依据的条件下，推翻此鉴定结论，不符合法律规定。法律规定，提供原物确有困难，可以提交复制品、照片、副本、节录本，我方已向法院提交了旧件照片，符合法律规定。4、对物业公司提交的唯一证据，法院为偏袒，把大雨级别认定为自然灾害，以减轻其法律责任。以对方的逻辑，从12点到13点降水量最大41毫米，12点30分保险公司的就到了，我方涉水的时间为11点58分，能下20毫米就不错了，远不够暴雨级别。综上所述，一审法官没有法律依据，单凭主观臆断酌定20000元，依据一审法院各担50%的责任，为何诉讼费不按此分配。三、诉讼程序违法。物业公司一审中请求法院对涉水事故车辆进行鉴定，已提交了书面申请，但未鉴定，鉴定评估机构不会因未提供更换旧件而不进行鉴定评估，我方已经向法院提供当时修理换下来的废旧零件照片，（附修理公司在微信上发给我方的更换废旧零件的照片及时间），一审法院这样做的目的是否认车辆的修理、发票的真实性及车辆贬值损失。程序不符合法律规定。我方按照一审法官要求在开庭当天提供了手写修车收据、维修清单、换件照片，一审法院对此只字未提，又是违反诉讼法程序，严重影响认定事实的根据。 东京都物业辩称，张晓的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回张晓的上诉请求。1、张晓的法律适用即适用了物业方面的法律，又适用交通方面的法律，显然自相矛盾。2、涉水造成发动机损坏的问题，是由于张晓在车辆熄火之后，擅自二次打火造成的损坏，否则，发动机是不会损坏的，可以由有关部门的技术鉴定。3、张晓在一审提交的修车收据，我们当庭否认收据的真实性。4、自然灾害是涿州市气象局出具的雨晴记录，根据这个结果可以认定属于自然灾害范围之内。 东京都物业上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张晓诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张晓承担。事实和理由：一、一审法院认定东京都物业对张晓车辆损失具有50%的过错没有事实和法律依据。1、张晓没有证据证明车辆故障的发生地点、车辆故障发生原因、车辆故障发生与东京都物业具有因果关系。2、如果按照张晓陈述的车辆故障地点，该条道路不属于东京都物业收取张晓物业费所涉及的范围，也就是说张晓居住的“东京都高尔夫俱乐部南区162号”所在区域才是东京都物业与张晓签订物业服务合同所涉及的区域。东京都物业提交的天气实况证明，能够证明张晓出险时间为暴雨级别，属于自然灾害。东京都物业作为物业服务企业没有法律规定的义务和责任承担业主在区域范围内或区域范围外驾驶车辆因自然灾害所受损失，对于自然灾害所受损失，只有驾驶人自己避险。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据《民法典》第942条的规定，认定东京都物业应承担过错责任，是错误的。要求东京都物业对自然灾害进行预判也是错误的。三、东京都物业域外的道路虽然不是当事人双方《物业服务合同》的范围内，但东京都球场的道路是企业内部的公共道路，任何人在该道路通行都需要谨慎驾驶，尤其是暴雨时期。车辆涉水出现险情，损失只能自己承担或根据财产保险合同约定向承保的保险公司提出索赔要求。综上所述，请支持东京都物业的上诉请求。 张晓辩称，我的户籍地址是涿州市码头镇东京都高尔夫俱乐部，我一会儿举证地形图，事故发生地进大门之后的必经之路，回到我居住的房子的必经之路，我既是高尔夫俱乐部小区的业主，也是高尔夫俱乐部的会员，我不是外部人，物业公司是高尔夫俱乐部的子公司，东京都物业承担着小区道路以及高尔夫俱乐部的物业服务。是否是暴雨，我起诉的时候说的11点52分，该时间点是大雨级别，自然灾害的认定应是暴雨以上。是因为下水口被堵了，是因为东京都物业责任不到位造成的。相关法律规定物业公司如果侵害了业主的合法利益应承担相应法律责任。车的发动机如果二次打火造成发动机的破裂根本没办法维修，我方没有二次打火，发票一审我提供了正式发票，收据是当时为了避税，后来又补了税开的发票。 张晓向一审法院起诉请求：1判令东京都物业赔偿车辆损失费117566.69元；2.诉讼费由东京都物业承担。 一审法院认定事实：张晓提交的证据有：1、机动车登记证、行驶证及购车发票各一份。2、房产本一份。东京都物业对证据1、2真实性无异议，一审法院对该证据的真实性予以采信。3、照片三张，证明事故现场情况。东京都物业认为，照片与本案无关联性，无法证明损失是在这次事故中发生的。因为并非发生事故后就直接进修理厂，而是间隔4个月。一审法院对该证据的真实性予以采信。4、太平洋保险公司勘查报告打印件一份。东京都物业对该证据真实性无异议，称出险时间写的是码头镇，级别是台风，是属自然灾害，属不可抗力，是保险赔偿范围，不是物业赔偿范围。一审法院对该证据真实性予以采信。5、维修发票一张及欠账结算单一张。东京都物业对该证据关联性不认可，因张晓修理事故车辆过程中，东京都物业未在场，且对车辆损失原因不认可，并申请鉴定，因张晓无法提供原始受损零件，鉴定不具备相关条件，无法进行，故对上述证据一审法院不予采信。6、鉴定结论书一份，鉴定费发票一张。东京都物业认为，单纯涉水不会造成现在的损失，如果是二次打火才会造成发动机损失。因此对真实性不认可，关联性也不认可。不能证明损失与这次事故有关联性。按常识，事故出险就会修理，不会造成四个月后才修理。该鉴定结论系张晓单方委托，且东京都物业不予认可，故一审法院对该证据不予采信。东京都物业提交的证据有：涿州市气象台出具的天气实况信息表，证明2020年8月5日十一时至十六时降水量为54毫米，其中十二至十三时降水41毫米，意味着是大雨级别，属自然灾害，与太平洋保险出具的出险报告一致。张晓对该证据真实性无异议，称并未说这是自然灾害。一审法院对该证据的真实性予以采信。 一审法院认为，张晓系东京都物业小区业主，2020年8月5日，张晓进入小区后，因下雨造成道路积水，而导致张晓通过该路段时造成车辆涉水，张晓起诉来院，要求东京都物业赔偿损失117566.69元。本案张晓作为完全民事行为能力人，其明知此路段有积水，仍然通过，故其对此次事故存在过错。东京都物业应对可能发生的灾情进行一定的预判，并应尽力采取相关措施，防范灾情的发生，本次事故东京都物业存在防范不及时、抢险不到位的过错，因此，也应依法承担过错责任。关于张晓的车辆维修损失，因车辆已维修完毕，且所更换旧件张晓无法提供，综合车辆维修情况，一审法院酌定车辆维修损失为20000元，根据过错责任比例，双方各承担50%责任为宜，即20000元×50%为10000元。关于张晓主张的车辆贬值损失，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告涿州东京都物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张晓车辆维修费10000元。二、驳回原告张晓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告张晓负担1216元，被告涿州东京都物业服务有限公司负担110元。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张晓提交了以下证据：证据一、照片打印件四张，证明车辆发生事故的位置在东京都高尔夫俱乐部的道路上，是必经之路。发生事故的地点物业正在清理下水道，没有放任何指示牌，是物业的服务范围，出了事也是物业的人在那里。证据二、北京悦达汽车服务有限公司提供的发动机维修费及旧件情况说明；证据三、北京悦达汽车服务有限公司营业执照复印件；证据四、国家减灾委员会关于自然灾害登记标准的划分，是从网上下载打印的，证据二、三、四拟证实发票的真实性，事故发生当天达不到自然灾害等级。东京都物业质证称：对证据一照片的打印件真实性不予认可；对证据二的真实性不认可，悦达汽车有作假之嫌；证据三是复印件，无法与原件核实，不认可；证据四真实性不具有权威性。本院对证据一的证明目的予以采信。证据二没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章；证据三系复印件。对证据二、三、四的证明目的不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，东京都物业上诉主张涉案事故发生的地点不属于其应向张晓提供物业服务的范围，二审中东京都物业公司当庭陈述其分别与高尔夫球场内的三个小区开发商签订了前期物业管理合同，东京都物业主张案涉事故发生的路段属于东京都高尔夫俱乐部公司管理，其与该公司不是一家公司。但东京都物业主张该区域不属于其与张晓物业服务合同约定的管理范围，并未提交物业服务合同或其与开发商签订的前期物业管理合同证实发生事故路段不属于其物业管理范围，故东京都物业该项上诉理由依法不能成立。涉案事故发生时，事故发生路段已经严重积水，但作为物业管理部门的东京都物业未及时做好下水管道维护；张晓作为完全民事行为能力人，其明知此路段有积水仍然通过。双方均存在过错，一审法院根据双方的过错情况，判令各自承担50%的过错责任并无不当。张晓为证实车辆损失，向一审法院提交了维修发票及欠账结算单，东京都物业不认可并申请鉴定，因张晓无法提供原始受损零件，鉴定不具备相关条件，无法进行。一审法院酌定车辆维修损失为20000元并无不当。关于张晓主张的车辆贬值损失，无法律依据，故一审法院对贬值损失不予支持并无不当。 综上所述，张晓、东京都物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人张晓交纳的2451元，由上诉人张晓负担；上诉人涿州东京都物业服务有限公司交纳的50元，由上诉人涿州东京都物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年七月五日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 张 瑾