湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终8887号上诉人（原审原告）：湖南湘龙超市有限公司，住所地长沙市八一东路**。法定代表人：杨健山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省宝联实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一东路**。法定代表人：杨禹鹏，该公司董事长。原审被告：湖南省广通电子城有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区CP_A_622。法定代表人：何为贵。委托诉讼代理人：李文化，该公司员工。上诉人湖南湘龙超市有限公司（以下简称湘龙超市公司）因与被上诉人湖南省宝联实业有限公司（以下简称宝联公司）、原审被告湖南省广通电子城有限公司（以下简称广通公司）案外人执行异议之诉一案。长沙市芙蓉区人民法院于2018年3月9日作出（2016）湘0102民初428号民事裁定书，裁定驳回起诉。同年11月14日，本院作出（2018）湘01民终9881号民事裁定书，指令长沙市芙蓉区人民法院审理本案。长沙市芙蓉区人民法院于2020年4月30日以（2019）湘0102民初126号民事裁定驳回湘龙超市公司的起诉。湘龙超市公司不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。上诉人湘龙超市公司上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出的（2019）湘0102民初126号民事裁定；2.指令一审法院审理本案或由长沙市中级人民法院直接审理本案；3.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对本案再次裁定驳回起诉，严重违反法律规定，损害了司法裁判的权威性，损害了上诉人的合法权益；2.本案为“执行异议之诉”，请求人民法院判决的是该次执行是否合法和是否有执行依据；3.最高人民法院的裁定明确了上诉人可以就经营权另行主张权利，一审法院以“湘龙超市公司起诉宝联公司关于湘龙市场范围内经营权的确认之诉先于本案立案且构成重复起诉”为由驳回起诉，属于对两案案情性质混淆，适用法律错误；4.本案执行回转没有任何事实依据和法律依据，一审法院依法应当对超市公司提出的执行异议之诉进行审理，并应停止执行。被上诉人宝联公司答辩称：一审适用法律正确，请求维持一审裁定。原审被告广通公司辩称：本案为案外人执行异议之诉，宝联公司已经进行了多个诉讼，其没有参加，希望确保广通公司利益不受侵害。湘龙超市公司向一审法院起诉请求：1.确认湘龙市场范围内的经营管理权属于湘龙超市公司；2.停止（2008）芙执字第794-1号执行裁定书的执行，不得执行湘龙市场范围内的经营管理权。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案案外人执行异议之诉的争议财产权益为湘龙市场主楼1-5层裙楼1-4层的经营权，该经营权具有唯一性。长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院再审重审的一、二审生效判决（文书：（2006）长中民再重初字第0375号民事判决书、（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书）认定宝联公司依据投资四方于1998年10月28日签订的《关于重新调整湘龙市场投资目标与经营管理的决定》和1999年9月1日签订的《委托协议》，享有对湘龙市场主楼5层裙楼4层的经营权。最高人民法院作出的（2009）民再申字第51号民事裁定中亦认为“二审判决认定宝联公司有权使用诉争房产并无不当”，宝联公司系据此生效判决而申请本院执行回转。而湘龙超市公司在本案中诉讼请求的实质是主张湘龙市场的经营权仅归湘龙超市公司享有，湘龙超市公司对经营权的主张与生效判决认定的事实相左，湘龙超市公司亦认为原判决存在错误。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百二十七条规定，湘龙超市公司提起案外人执行异议之诉程序上不符合法律规定，其可另循审判监督程序或其他法律途径救济。另外，湘龙超市公司诉宝联公司的湘龙市场范围内经营权的确权之诉先于本案立案且尚在审理中，湘龙超市公司在本案当中针对相同的诉讼主体重复提出经营权确权的诉讼请求亦构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回湖南湘龙超市有限公司的起诉。二审审理期间，上诉人湘龙超市公司及被上诉人宝联公司、原审被告广通公司均未提交新证据。本院二审查明，2000年，广通公司认为宝联公司经营管理湘龙市场是对其侵权，遂以宝联公司为被告向本院提起诉讼。本院于同年12月28日作出（2000）长中民二初字第70号民事判决，判令宝联公司将湘龙市场交由广通公司管理并返还所收取的租金。判决后，宝联公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2001年3月22日作出（2001）湘民终字第22号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后广通公司向本院申请执行，2001年5月，宝联公司迁出湘龙市场。宝联公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2006年3月20日作出（2005）湘高法民再字第12号民事裁定书：裁定将该案发回本院重审。本院于2007年11月27日作出（2006）长中民再重初字第0375号民事判决书，判决驳回广通公司的诉讼请求。广通公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，该院于2008年8月19日作出（2008）湘高法民再终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。广通公司仍不服，向最高人民法院申请再审，2009年12月25日，最高人民法院作出（2009）民再申字第51号民事裁定书，驳回广通公司的再审申请。2008年10月22日，宝联公司向本院申请执行回转，本院于2008年10月27日作出（2008）长中民执字第0187号民事裁定书，将该案指定一审法院执行。一审法院于2015年11月25日作出（2008）芙执字第794-1号执行裁定书，裁定将湘龙市场范围内的经营管理权交给宝联公司。湘龙超市公司收到该裁定后就案件的执行标的向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年1月4日作出（2015）芙执异字第00024号执行裁定书，裁定其异议理由不成立，驳回了湘龙超市公司的异议申请。同年1月25日，湘龙超市公司向一审法院提起案外人执行异议之诉。同年9月9日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2008）执结字第794号《案件执行结束通知书》，表述“湖南省高级人民法院审结申请执行人湖南省宝联实业有限公司与湖南省广通电子城有限公司侵权纠纷一案的法律文书生效后，由于被执行人湖南省广通电子城有限公司未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为，已经达到了执行目的。至此本案业已全部执行完毕，执行程序即告结束。”本院认为，湘龙超市公司在本案中提起的是案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”因此，案外人执行异议和执行异议之诉是为避免案外人对执行标的享有的合法权益因法院的执行行为受到损害而设置的执行救济制度，以防执行标的被作为被执行人的责任财产执行完毕后，案外人无法再就该执行标的主张相关权益。本案中，宝联公司、广通公司因湘龙市场经营权侵权纠纷通过再审程序审理作出判决后，由一审法院依法采取了将已经执行给广通公司的经营权执行回转至宝联公司，将错误执行的相关权利恢复到执行前的状态。案外人湘龙超市公司在执行回转程序中，以湘龙市场经营权归其所有而非申请执行人宝联公司所有为由提起执行异议之诉，要求排除执行回转措施。由此可见，湘龙超市公司在本案中主张排除执行的理由系认为上述经营权并不属于申请执行人宝联公司所有，在这种情况下，即使执行标的被执行完毕，湘龙超市公司仍然可以基于其与宝联公司之间的法律关系维护自身权益，因此湘龙超市公司在本案中提起的诉讼并不符合案外人执行异议之诉制度的设置目的，因而不属于案外人执行异议之诉的受案范围。加之，关于湘龙市场的经营权归属问题，本院（2006）长中民再重初字第0375号民事判决仅就宝联公司与广通公司之间关于湘龙市场主楼5层裙楼4层经营权的争议作了认定，最高人民法院（2009）民再申字第51号民事裁定亦明确湘龙超市公司可另行主张权利。事实上，湘龙超市公司也已作为原告，以宝联公司被告，广通公司为第三人，向一审法院另案提起了诉讼，其诉讼请求之一为要求确认湘龙市场的经营管理权属于湘龙超市公司，目前该案正在审理中。现湘龙超市公司又以提起案外人执行异议之诉的方式，要求确认湘龙市场经营权归其所有，属于重复诉讼。综上，湘龙超市公司在本案中提起的诉讼，既不属于案外人执行异议之诉的受案范围，也构成了重复诉讼，故一审法院裁定驳回湘龙超市公司的起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 刘 刚二〇二一年七月十二日书记员 杨 蓓