北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终127号上诉人（原审被告）：国泰元鑫资产管理有限公司，住所地上海市虹口区东大名路558号11楼01-04区域。法定代表人：梁之平，总经理。委托诉讼代理人：冯宇明，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志成，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩远，男，1984年5月11日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：陆霄颖，北京市中拓律师事务所律师。原审被告：北京新华富时资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-01。法定代表人：孙坤，董事长。委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人国泰元鑫资产管理有限公司（以下简称国泰元鑫公司）与被上诉人韩远、原审被告北京新华富时资产管理有限公司（以下简称新华富时公司）股东出资纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民初13号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。韩远向一审法院起诉称，请求判令：1.国泰元鑫公司对（2019）京民终152号案终审判决、（2019）京02执610号之一本次执行终结裁定中，未执行到位的本金237541032.79元及其相应的利息，在不超过其405226082.56元抽逃出资范围内承担连带清偿责任；2.新华富时公司就（2019）京民终152号案终审判决、（2019）京02执610号之一本次执行终结裁定中，未执行到位的本金237541032.79元及其相应的利息，在不超过其1.92亿元抽逃出资范围内承担连带清偿责任；3.国泰元鑫公司、新华富时公司连带承担因本案而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保险费用、律师费等全部诉讼费用。国泰元鑫公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，请求将本案移送至上海市第二中级人民法院审理。主要理由为：韩远将与本案并无利害关系的新华富时公司虚列为被告，刻意制造连接点，规避本案的管辖。一、新华富时公司的住所地是确定本案管辖的唯一连接点，因此应依法审查新华富时公司是否符合本案被告的主体资格。二、王磊与新华富时公司设立的资管计划是两个独立的主体，韩远列举的证据与其主张的新华富时公司抽逃出资没有任何关系，新华富时公司不是本案的适格被告。三、韩远主张王磊从涉案的天津华泽智永股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天津华泽合伙）共取得1.92亿元资金，而王磊通过新华富时公司资管计划投资到合伙企业的份额仅为7000万元，在数额上存在巨大差异，该1.92亿元不可能是抽逃资金。事实上，王磊与天津华泽合伙及其实际控制人阮谦、汪东风等人，有密切且复杂的经济往来，该1.92亿元与新华富时公司在法律上和事实上均无关联。四、韩远在本案所涉的强制执行案件中，两次以未履行出资义务为由申请追加国泰元鑫公司为被执行人，但从未申请追加新华富时公司为被执行人，而其在本案中将新华富时公司列为被告，是恶意虚列被告，规避管辖的行为。五、本案应由上海市第二中级人民法院管辖。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案为股东出资纠纷，依据已生效的（2019）京民终152号民事判决书认定，舟山普利惠股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称舟山普利合伙）应偿还韩远借款本金237878600元，天津华泽合伙对舟山普利合伙的该项债务承担连带保证责任。韩远依据上述生效判决向北京市第二中级人民法院申请强制执行，因被执行人均暂无可供执行的财产，北京市第二中级人民法院裁定终结（2019）京民终152号民事判决书的本次执行程序。现韩远以股东出资纠纷为由，起诉要求天津华泽合伙的有限合伙人即国泰元鑫公司、新华富时公司在各自抽逃出资范围内对（2019）京民终152号民事判决书、（2019）京02执610号之一民事裁定书确定的未执行到位的本息承担连带清偿责任，国泰元鑫公司、新华富时公司作为本案被告，其住所地法院对本案均应有管辖权。而新华富时公司的住所地为北京市顺义区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》文件执行。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京、上海、江苏、浙江、广东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”，故一审法院对本案具有管辖权。综上，国泰元鑫公司提出本案应由上海市第二中级人民法院管辖的异议请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回国泰元鑫公司对本案管辖权提出的异议。国泰元鑫公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将该案移送上海市第二中级人民法院审理。主要事实和理由为：一审法院未在审理过程中对国泰元鑫公司提起的管辖权异议的理由进行分析认定，一方面韩远对一审两被告的诉讼请求依法不得合并审理，另一方面对于新华富时公司是否为适格被告问题一审法院未依法进行审查，基于此作出的一审裁定，认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销或改判。一、韩远对国泰元鑫公司和新华富时公司的起诉既非基于同一事实发生，也不构成必要共同诉讼，依法不得进行合并审理。因此，应对本案进行拆分后，将国泰元鑫公司为被告的案件移送至上海市第二中级人民法院进行审理。二、新华富时公司作为一审被告是否适格直接影响一审法院对本案有无管辖权，在管辖权异议审理阶段一审法院应对新华富时作为被告是否适格予以审查。由于新华富时公司不是适格被告，原审法院应裁定驳回韩远对新华富时公司的起诉，同时将对国泰元鑫公司的起诉移送有管辖权的法院审理。综上，韩远对一审两被告的起诉首先应依法审查管辖的唯一连接点即新华富时公司的主体资格；其次，即使退一步说，新华富时公司是本案适格被告，韩远对国泰元鑫公司的起诉和对新华富时公司的起诉也不属于必要的共同诉讼，不应进行合并审理。因此一审裁定在认定事实及适用法律上均存在严重错误，恳请贵院依法予以撤销或改判，支持上诉人的上诉请求，将本案中韩远对国泰元鑫公司的起诉移送至上海市第二中级人民法院审理。本院认为，本案中，韩远作为天津华泽合伙的债权人，国泰元鑫公司、新华富时公司作为天津华泽合伙的有限合伙人，韩远主张两公司抽逃天津华泽合伙的出资致使其债权受损，故诉求两公司在各自抽逃出资范围内对已为人民法院确定的法律义务承担连带清偿责任，根据其主张，案件实质为债权人对合伙企业合伙人出资瑕疵的损害赔偿之诉，韩远的主张是否有法律依据及是否成立应由实体审理予以确定，不影响案件管辖的确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。国泰元鑫公司、新华富时公司作为本案一审被告，其住所地法院对本案均有管辖权。新华富时公司的住所地为北京市顺义区，根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，结合本案诉讼标的，该案一审法院有管辖权。关于上诉人主张的本案并非必要共同诉讼，为确定管辖应分案处理的问题。本院认为，本案系债权人向债务人的两个合伙人主张出资瑕疵损害赔偿之诉，其债权已为法院生效法律文书确定，但国泰元鑫公司、新华富时公司是否存在抽逃出资行为、其行为是否侵犯该权益、若侵犯债权人权益应承担何种责任等存在牵连性，两公司具有权利义务的共同性，一案处理更便于查清事实。国泰元鑫公司是否在本案中承担责任由实体审理确定，不影响本案管辖的确定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由国泰元鑫资产管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年七月三十日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷