广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0206民初488号 原告：卖桂恒，男，1968年8月20日出生，壮族，户籍所在地广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦运安，广西领地律师事务所律师。 被告：曾昭冠，男，1950年10月8日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦介宏，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，广西华尚律师事务所实习律师。 第三人：广西农垦新兴农场有限公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇柳石路348号，统一社会信用代码：91450221198791302G。 法定代表人：黄春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余吉平，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈霖，该公司员工。 原告卖桂恒与被告曾昭冠、第三人广西农垦新兴农场有限公司（以下简称新兴农场）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于同年3月2日和6月1日公开开庭进行审理。原告卖桂恒及其委托诉讼代理人韦运安，被告曾昭冠及其委托诉讼代理人韦介宏、周艳，第三人新兴农场的委托诉讼代理人余吉平、陈霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卖桂恒向本院提出诉讼请求：1、判决被告补偿给原告因政府收回土地使用权而终止租赁合同所受损失365204.9元；2、判决被告协助原告向第三人领取上述补偿款；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为第三人的职工，承包第三人管理的国有土地。2014年12月3日，原告与被告签订承租位于龙骨沟地号为71、78、139、195的土地共计76.611亩用于种植甘蔗的合同，合同期三年，约定如遇政府征收土地，青苗补偿费归原告所有。租赁期间满后，双方按原合同续租。2019年2月，政府为经济发展决定收回上述土地使用权，第三人为配合政府工作，作出《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》。2019年10月第三人要求原告正式退场，原告耕种的76.611亩土地获得青苗补偿款、宿根（在产品）补偿款合计365204.9元。此款登记在被告名下，目前由第三人暂管。原告多次要求被告协助领取补偿款，但被告以补偿款归其所有为由明确拒绝，而第三人则以原告与其无租赁关系为由不给原告单方领取。原告认为，双方租赁关系合法有效，政府收回土地使用权属于政府行为，原告因租赁关系中途被迫解除而遭受损失是客观存在的，补偿的方式就是青苗费，虽然政府收回土地使用权不属于征收，但是参照征收土地补偿规定进补偿的，与原、被告双方约定的有关补偿真实意思表示不矛盾（双方约定的“如政府征收土地”属于对事实和法律的误解）。原告对第三人给予被告的其他安置费无权主张，但有权主张青苗费，第三人也承认青苗费补偿的对象是与其有种植或租赁关系的场部职工、开荒种植户，原告与被告之间租赁的利益问题按法律规定处理。结合法律规定、双方约定和“谁种谁得”的习惯，该补偿款应当归原告所有，第三人作为被告所属单位、国有土地管理人、发包方和补偿方案制定人、补偿款保管人，与本案存在一定的关系，理应协助处理好原、被告之间的问题。原告为维护合法权益，特提出起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告卖桂恒对其陈述事实向法庭提交如下证据： 《民事判决书》、《协议书》、《新兴农场收回土地补偿安置方案》、蒋海华的《证明》、证人石某、韦某当庭的证言等各1份，共同拟证明涉案土地实际耕种人为卖桂恒及登记在曾昭冠名下的青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费的具体数额以及此类情况的解决方法等。 被告曾昭冠辩称，1、原告的起诉系重复起诉。原告于2020年6月16日曾提起诉讼，后被人民法院判决驳回诉讼请求。现原告再次起诉，原告的起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属重复诉讼；2、本案新兴农场收回承包地，既不是政府征收土地的行为，也不是政府收回土地的行为，新兴农场收回其所发包的承包地是属于企业内部调整承包的行为。原告将新兴农场收回承包地所给予内部承包职工的补偿认为是其终止租赁合同的损失，继而要求赔偿无事实及法律依据；3、原告的承包期限已届满，但仍延续上述种植模式至2020年榨季结束。其所种植的甘蔗也于2020年初砍完，甘蔗款也归其所有，并未造成原告的任何损失。综上所述，请依法驳回原告的起诉。 被告曾昭冠在举证期限内未向法庭提交证据。 第三人新兴农场辩称，1、新兴农场公示的征地青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费是参照新兴农场关于政府收回农场国有土地使用权的补偿方案，为妥善处理被收回土地职工的安置工作，并结合农场的实际情况等作出的补偿安置方案，该方案包含有对职工的安置及福利性质，补偿安置的对象是与新兴农场有种植或租赁关系的场部职工、开荒种植户，补偿标准也高于人民政府对同类土地的补偿标准；2、即使原、被告存在租赁关系，但农场内部管理规定都是不允许原告将自己所承租或开荒种植的属新兴农场的土地另行转租给他人，现原、被告实际解除租赁合同，如有损失也与第三人无关。 第三人新兴农场向法庭提交如下证据：《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》、柳江政发［2017］3号文件、《广西农垦新兴农场生产经营管理方案》各1份，拟证明农场制订的相关规定，管理方案规定种植户不得将租赁的土地（含荒地）进行转包、转租、转让、互换等和当地的补偿标准等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对各自提交的证据的真实性均无异议，本院对本案证据的真实性均予以认定，关于证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人新兴农场系由非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。涉案位于新兴农场白虎山片区龙骨沟点的土地系新兴农场享有使用权的国有土地，土地用途为农业。被告曾昭冠系新兴农场的职工。 新兴农场根据其生产经营管理的需要，为稳定和完善大农场套小农场统分结合的双层经营体系，将上述涉案土地发包给被告等人承包用于甘蔗种植生产经营活动，同时在家庭农场实行“两费”自理和“四到户”（即土地承包到户、经济核算到户、经营风险到户、盈亏到户）的经营承包责任制，并明确种植户是相对独立的农业承包经营单位，在农场的计划指导下，实行自主经营、独立核算、定额上交、自负盈亏、自担风险、自我发展、真正成为生产经营的主体，种植户根据土地类别以甘蔗实物形式上缴土地使用费，同时缴纳水利费和科技开发基金，代扣修路费、政策性农业保险费、灭鼠费等，新兴农场垫支的生产费用，在甘蔗款结算时扣还，未经新兴农场批准，种植户不得转包、转租、转让、互换土地（含荒地），严禁擅自将耕地转为非耕地。 2013年，曾昭冠将存留有宿根蔗的上述涉案土地交由原告卖桂恒用于种植甘蔗。2014年12月3日，双方补签订《协议书》，约定曾昭冠将涉案土地给卖桂 恒承包，卖桂恒按半吨甘蔗款/亩/年的标准支付相应费用给曾昭冠，甘蔗款按每年基价定，卖桂恒必须遵守新兴农场规定进行耕作；承包期限为三年，即2013年至2015年，按甘蔗榨季进行计算，三年期满后，若卖桂恒想继续承包再定协议；承包期限内，如遇不可抗力的灾害，卖桂恒自负损失，若有补偿，归卖桂恒所有，不在承包期内的补偿归曾昭冠所有。协议签订后，卖桂恒一直以曾昭冠的名义在涉案土地上从事甘蔗种植生产经营活动，曾昭冠亦将其名下专门用于收取甘蔗款的存折交给卖桂恒收持用于收取甘蔗款，卖桂恒依约向曾昭冠支付了相应的租地甘蔗款，曾昭冠再向新兴农场缴纳相应的土地使用费。上述协议期限届满后，双方未续签协议，但仍延续上述种植模式至2019/2020年榨季结束。 2019年2月21日，为推动地方经济发展，配合柳州市人民政府收回新兴农场辖区内的国有土地使用权，妥善处理新兴农场被收回土地职工的安置工作，新兴农场下发了《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》，方案中对人员安置、甘蔗在产品及青苗补偿等事宜进行了明确，其中甘蔗青苗补偿按每亩7.5吨甘蔗款3900元计算；甘蔗在产品（宿根蔗）补偿按第一年宿根蔗每亩867元计算，第二年宿根蔗每亩433元计算，第三年宿根蔗不予补偿。2019年4月16日，新兴农场下发新兴发［2019］34号文件，要求各部、室、分场认真贯彻落实上述补偿安置方案。后新兴农场经营管理部经测量核实，并制作表格对发包给被告等人的土地面积及甘蔗青苗补偿费、宿根（在产品）补偿费的具体数额进行确认。被告对该补偿费计算标准及金额均无异议，但至今未与新兴农场签订有关补偿安置协议，亦未领取上述补偿款项。 原告提出要求被告按新兴农场造册的地块补偿表（包含甘蔗在产品及青苗补偿）对解除租赁合同造成的经济损失进行赔偿，遂以土地租赁合同纠纷为由诉至本院，并提出上述诉请。 另查明，1、庭审中，经释明，原告对2019/2020年度榨季结束后宿根蔗的经济损失不申请司法评估。2、原告自认退回土地时，一年宿根蔗为76.611亩。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告之间关于土地租赁合同的效力问题；二、土地租赁合同解除后，是否存在经济损失，损失标准如何计算问题；三、案件是否构成重复诉讼；四、能否支持判决被告协助原告向第三人领取补偿款。 关于焦点一，本案系土地租赁合同纠纷，《土地租赁合同》所涉土地的使用权人为新兴农场，并不是本案被告，被告将案涉土地出租（转包）给原告的行为属于无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，本案新兴农场对转租、再分包（转包）甘蔗地的行为直到开庭中也不予以追认，故原、被告之间的土地租赁合同为无效合同。 关于焦点二。2019/2020年度甘蔗进厂，榨季结束后，新兴农场收回国有土地，种植户的经济损失主要表现在附合于土地的宿根蔗方面。原告主张依照《新兴农场公司关于政府收回农场国有土地使用权的补偿安置方案》进行补偿，无相应法律依据和合同依据，且该方案制订中还考虑了农场职工收回土地的安置等问题，故对原告的该意见，本院不予采纳，但依照《中华人民共和国民法典法》第三百二十二条“因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定；法律没有规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物的归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿”的规定，本院考虑双方当事人签订合同的过错、交回土地时及附合宿根蔗的实际情况，结合新兴农场收回土地对宿根蔗进行补偿及庭审查明的事实，决定由被告按宿根蔗补偿款的一半给予原告补偿即33210. 87元（76.611亩×867元/亩÷2=33210.87元），原告诉请超出部分，本院不予支持。 争议焦点三，前案原告坚持主张以承包地征收补偿费用分配纠纷为案由起诉，因原告未能提交证据证实涉案土地涉及政府征收或存在政府征收的事实，本院判决驳回原告的诉讼请求。现原告主张因土地租赁合同解除，存在经济损失为由提起本案诉讼，所诉的理由不同，不构成重复诉讼。 争议焦点四，本案中第三人并非合同的相对方，原、被告在土地租赁合同亦无相关约定，故该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法典法》第三百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告曾昭冠补偿原告卖桂恒地上附着物损失33210.87元； 二、驳回原告卖桂恒的其余诉讼请求。 本案受理费6778元（原告卖桂恒已预交），由原告卖桂恒负担6162元，被告曾昭冠负担616元。 上述给付义务，义务人应按本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝 毅 人民陪审员  叶排林 人民陪审员  银秀芳 二〇二一年七月八日 书 记 员  韦婷婷