山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终3083号上诉人(原审被告)：山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司，统一社会信用代码91140200051981371D。负责人：李某，经理。委托诉讼代理人：段某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西一缆天下科技有限公司（现变更名称为山西一缆天下科技股份有限公司），统一社会信用代码91140100595329509T。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：党某，山西佳镜律师事务所律师。原审被告：山西省工业设备安装有限公司，统一社会信用代码91140000110011149W。负责人：耿某，经理。委托诉讼代理人：段某，山西华炬律师事务所律师。上诉人山西省工业设备安装公司建筑装饰装修分公司与被上诉人山西一缆天下科技股份有限公司、原审被告山西省工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司、原审被告山西省工业设备安装有限公司共同委托诉讼代理人段某，被上诉人山西一缆天下科技股份有限公司委托诉讼代理人党某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省工业设备安装集团有限公司建筑装饰装修分公司上诉请求：1.改判上诉人不承担被上诉人货款1495818元及自2015年11月12日起至付清之日止的同期贷款利率四倍计算的利息。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人不承担自2015年11月12日起至付清之日止的同期贷款利率四倍的利息约定。1.被上诉人也没有证据证明其与上诉人约定了借款利息，《合同法》中对于买卖合同只明确了买受人应当支付价款，对于拖欠的货款没有明确是否应当支付利息，法院可参照《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故一审法院判决上诉人承担自2015年11月12日起至付清之日止的同期贷款利率四倍计算的利息没有法律依据。2.即使计算利息，按照同期贷款利率为基础，不应计算同期贷款利率四倍。《最高人民法院关于审理买卖合同解释》（2012年7月1日起施行）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”利息同期贷款利率的4倍的法律依据，已经作废了。应依照该解释以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，故一审判决同期贷款利率四倍计算利息没有法律依据。二、上诉人没有在对账单上盖过章，故上诉人请求对对账单上的公章申请鉴定。上诉人在一审中提出鉴定公章。一审法院没有通知上诉人鉴定需要提供原始印鉴，更没有通知上诉人需要提交鉴定的检材。二审庭审过程中，上诉人变更诉讼请求为对货款欠款数额为1495818元已与被上诉人达成一致，现仅对利息不服提起上诉。山西一缆天下科技股份有限公司辩称，一、上诉人分公司主体不适格，一审判决上诉人总公司承担责任并未判决分公司支付货款，上诉人分公司不是适格主体应驳回其上诉。二、上诉人总公司主体更不适格，上诉人总公司补交上诉状已经严重超过时效，不符合法律程序，应驳回其上诉。三、上诉人总公司于2020年6月18日缴纳上诉费，超过期限先缴费再补交上诉状不合理不合法。无论是上诉人分公司还是上诉人总公司均应驳回其上诉。上诉人作为大型国有企业，故意发起不符合上诉条件的案件，上诉主体、上诉期限、上诉费缴纳等，均违反法律规定，恶意制造诉累。四、原一审法院在结合合同的履行情况、被上诉人的实际损失等因素综合考虑判决同期银行贷款利率的四倍并无不当，请求二审法院维持原判。五、2020年1月9日被上诉人已将该案的债权转让给山西利兴特种电缆有限公司，有小店法院作出了2020晋0105执343号之一执行裁定书，明确了主体变更的事实。原审被告山西省工业设备安装有限公司述称，应当适用1.3到1.5倍同期贷款利率，2019年之后按照LPR计算利率。根据民事诉讼法包括其他的司法解释，一审、二审的最长的审理期限应该有22个月，我方愿意支付22个月的利息。山西一缆天下科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付货款1495818元，并承担自欠款之日起至付清之日止银行同期贷款利率四倍的利息损失。2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司系山西省工业设备安装有限公司设立的分公司，被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司与山西利兴特种电缆有限公司分别于2012年12月12日、12月25日、2013年5月18日签订了《山西省工业设备安装公司帽帽山110KV输电线路工程导线购销合同》、《工业品买卖合同》。上述合同约定由被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司向出卖人利兴公司购买铜芯铝绞线、钢绞线、良导体等电路工程产品。在结算方式上，2012年12月12日与2012年12月25日所签合同约定为合同签订后3日内，买受人预付合同款的30％；货物到货后7日内买受人经验货无误，付款至货物的95％，5％为质保金，通电后一个月内全部付。2013年5月18日所签合同约定为预付30％，全款提货。交货方式上，合同约定买受人应在合同生效10日内提供货物品类到货进度明细表，出卖人按照买受人要求的到货进度明细表发货。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，利兴公司依约履行了供货义务。2015年11月12日，利兴公司与被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司往来对账函显示，涉案合同金额3249780元，被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司已付货款1753962元，未付货款1495818元。2016年1月1日，山西利兴特种电缆有限公司与山西一缆天下科技有限公司签订债权转让协议书，约定将被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司欠利兴公司货款1495818元的债权转让给原告。同年1月11日，利兴公司向被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司送达债权转移通知书告知债权转移的事项，现原告诉至法院要求被告支付货款及利息。另查明，被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司在本案审理期间曾提出对往来对账函的公章及涉案产品的质量进行鉴定，对公章鉴定，被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司未提供原始印鉴，无法确认其提供检材样本的真实性，对于产品质量，因涉案产品已部分投入使用，无法确认现有产品是否系卖方出售的产品，且被告并未提供其产品存在质量问题的其他证据，经一审法院询问鉴定机构，无法进行相关鉴定。一审法院认为，山西利兴特种电缆有限公司与被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司签订的涉案电路工程产品购销合同是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。山西利兴特种电缆有限公司按约向被告交付了货物后，经双方对账函确认，被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司欠付货款1495818元的事实，一审法院予以确认。其后，山西利兴公司将该笔债权转让给原告，并通知被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司的行为符合法律规定，应为合法有效，至于被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司主张的公章及产品质量等问题未提供相关证据支持，故其抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。被告山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司系被告山西省工业设备安装有限公司的分支机构，其相关权利义务应由被告山西省工业设备安装有限公司承担，故原告要求被告山西省工业设备安装有限公司支付货款1495818元，事实清楚，一审法院予以支持。对于原告要求自对账函确认欠款之日即2015年11月12日至货款付清之日按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息，合法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告山西省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西一缆天下科技有限公司货款1495818元，并支付该款自2015年11月12日起至付清之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审审理查明，本案的诉讼过程为：2016年7月26日，被上诉人向太原市小店区人民法院提起诉讼。2018年8月16日，被上诉人收到一审的判决书。2019年9月19日，被上诉人向太原市小店区人民法院申请强制执行。2020年1月19日，被上诉人收到上诉人提交的执行异议申请书。2020年1月23日，太原市小店区人民法院因未向山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司送达（2016）晋0105民初4177号民事判决文书，作出（2020）晋0105执343号之二执行裁定书，裁定驳回本次执行申请。2020年11月18日，（2020）晋01民终6196号案件进行二审开庭审理，承办法官李铁柱发现上诉人为山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司，而缴费单位为山西省工业设备安装有限公司，上诉人与上诉缴费单位不一致，遂将案卷退回太原市小店区人民法院。2021年2月10日，（2016）晋0105民初4177号承办法官郑毅出具《情况说明》，说明因疫情原因，导致上诉人与上诉缴费人不一致。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司虽是一审被告，但一审法院认定其作为山西省工业设备安装有限公司的分支机构，相关权利义务应由山西省工业设备安装有限公司承担，未判决山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司承担民事责任。上诉人山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司不是实体义务的承担者，不具有上诉利益，本院对其上诉请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第一百七十四条之规定，裁定如下:驳回山西省工业设备安装有限公司建筑装饰装修分公司的上诉。上诉人山西省工业设备安装有限公司预交的二审案件受理费18262元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年七月一日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨