辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1180号上诉人(原审原告)：于志华，男，1971年3月13日出生，汉族，个体业者，住辽宁省。委托诉讼代理人：钱常惠，北镇市北镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王强，男，1974年10月18日出生，汉族，工人，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：北镇市华云制砖厂，住所地北镇市罗罗堡镇道西村。经营者：王威，该厂厂长。委托诉讼代理人：闫春燕，辽宁凯旋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阔，辽宁凯旋律师事务所律师（实习律师）。原审被告：北镇宜家房地产开发有限公司，住所地北镇市北镇街道办事处万紫山社区中兴街**富源城堡******楼**门。法定代表人：陈广志，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。上诉人于志华、王强与被上诉人北镇市华云制砖厂，原审被告北镇宜家房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月1日进行了公开审理。上诉人于志华的委托诉讼代理人钱常惠，上诉人王强，被上诉人北镇市华云制砖厂的委托诉讼代理人闫春燕、黄阔，原审被告北镇宜家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志华向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在购销合同签字的行为系履行职务行为，代表的是沿海公司或者宜家公司，因此本案的货款债务由沿海公司或者宜家公司承担，上诉人代表沿海公司或者4家公司签订购销合同目的是为了“富源城堡C区一期”项目使用，其行为系履行职务行为，后果应由沿海公司或者宜家公司承担。二、一审法院已经查明被上诉人将水泥砖、空心砖材料运至富源城堡C区公司，而富源城堡C区一期工程建筑单位为辽宁省沿海建设有限公司，施工单位为锦州宜家建筑安装工程有限公司，因此上诉人并没有实际收到被上诉人提供的材料，根据合同相对性，应当由材料的使用方即沿海公司和宜家公司承担付款责任。三、被上诉人主张的逾期付款利息过高，应当予以调整，应依据守约方实际损失为基础确定利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。一审法院遗漏了锦州宜家建筑安装工程有限公司属于程序违法。王强向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人北镇市华云制砖厂对上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人北镇市华云制砖厂承担。事实与理由：一、原审认定“2019年5月10日原告作为甲方与乙方被告王强、于志华签订购销合同”与事实不符。首先，被上诉人于志华是富源城堡**工地的实际施工人，而上诉人不是该工地的实际施工人。其次，从本案2019年5月10日购销合同的内容上看，合同标的水泥砖和空心砖是用于富源城堡C区东堤，只能是富源城堡C区工工地实际施工人于志华购买和使用。另外，从被上诉人于志华的每次收砖小票上都是于志华雇佣的人员签字的事实，也可以证明合同标的水泥砖和空心砖是实际施工人于志华购买，而非上诉人购买。第三，从2019年12月26日，被上诉人于志华为被上诉人北镇市华云制砖厂出具欠据看，欠北镇市华云制砖厂转款的数额是于志华签订确认的，根本没有上诉人签字。因为上诉人根本不知道于志华具体使用多少砖的具体数额。第四、上诉人在该合同上签字只是证明此砖是用于富源城堡C区工于志华工地的证明作用。综上，原审仅凭上诉人其证明作用的签字，不顾实际履行的事实情况，就贸然认定上诉人购买水泥砖和空心砖，有失公允。二、原审判决上诉人从起诉之日起至所欠砖款实际给付之日止按年利率24%支付利息，没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，上诉人敬请二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。王强于庭审中向本院提交下列证据材料：购销合同（与涉案合同同年签定的）一份及收条一份。证明：涉案的购销合同中于志华担主要责任。北镇市华云制砖厂辩称，答辩人也认为上诉人要求北镇宜家房地产开发有限公司（以下简称“宜家公司”）依法承担给付购砖款义务的主张是正确的。答辩人与宜家公司及于志华签订了《购销合同》，对买卖水泥砖、空心砖的事实加以确认，那么作为购买方就应当承担付款义务。而王强作为当时宜家公司的法定代表人，系公司的执行董事兼总经理，其对外签署的合同具有代表公司行使职权的效力，并且宜家公司事实上也按照《购销合同》约定，由公司监事兼财会人员潘宓娜向答辩人多次付款的行为，尤其其中一笔30万元的转让款中还特意注明了系砖款，也证明了宜家公司对该合同知情并已经部分实际履行，证明了宜家公司与答辩人存在买卖关系。因此，答辩人认为：不能单纯的以只有王强签字而无公司盖章即认定该买卖行为系个人行为而非公司行为，要结合整个买卖履行的实际情况加以认定。综上，答辩人认为作为购买方的宜家公司及于志华均应承担给付购砖款的义务。北镇宜家房地产开发有限公司述称，对王强的上诉请求和事实理由没有意见，对于志华的上诉有意见，在本次的购销合同上属于于志华的个人行为，于志华是实际施工人，签字行为与宜家建设公司无关，答辩人和北镇市华云制砖厂没有签订过买卖合同，于志华承包的本案涉及的富源城堡C区工程不是答辩人北镇宜家房地产开发有限公司的建设项目，上诉人于志华在上诉状称其代表沿海公司或宜家公司，于志华自己都讲不清楚他代表的哪个公司，又没有证据支持，于志华的上诉请求不能成立，于志华是富源城堡**商住工程的实际施工承包人，属于本案买卖合同唯一相对人，其依法应承担还款责任，这一事实有施工合同、有于志华雇佣的叶红博、王家田签收的用砖明细，从2019年5月至2019年11月的用砖明细，于志华本人签的给原审原告打的欠据，都证明于志华是本案唯一的买卖合同的相对方和购买人。北镇宜家房地产开发有限公司于庭审中向本院提交下列证据材料：2021年2月4日，于志华给北镇劳动监察大队出具的承诺书。证明：于志华是本案富源城堡**工程实际施工人，是涉案购销合同的实际唯一购买人。北镇市华云制砖厂向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告北镇宜家公司间的购销合同；2.请求依法判令被告北镇宜家公司向原告支付砖款966，255元，并按前述砖款的年息24%向原告支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息；3.请求依法判令被告于志华、王强承担连带给付砖款责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日原告作为甲方与乙方被告王强、于志华签订购销合同，合同约定：乙方向甲方订购水泥砖、空心砖，数量按实际发生结算。双方约定水泥砖每块0.30元，空心砖每块0.73元。乙方需在2019年6月7日前结清以前欠款，在2019年9月13日前付给甲方30万元人民币，如不能按时支付，甲方有权终止合同，在2019年12月31日前付清全部砖款的90%，在2020年6月25日前付清剩余砖款的10%，如果乙方未能在合同约定的期限内付清约定款项，拖欠的砖款利息按照同期银行利息4倍计算。合同签订后，原告按照合同约定将砖送到富源城堡C区工地，由被告于志华指定的工作人员叶洪博、王家田接收并负责核对。2019年12月26日被告于志华为原告出具欠据，欠据中载明：富源城堡工地欠华云砖款1，066，255元，现尚欠966，255元。因被告未按合同约定的期限给付砖款，故原告要求解除与被告北镇宜家公司间的购销合同，并要求被告北镇宜家公司向原告支付砖款966，255元，并按前述砖款的年息24%向原告支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，同时要求被告于志华、王强承担连带给付砖款责任。另查明，北镇市富源城堡C区一期（部分棚户区改造）商住楼项目的建设单位为辽宁沿海建设有限公司，施工单位为锦州宜家建筑安装工程有限公司。2018年7月5日锦州宜家建筑安装工程有限公司作为发包方与承包方于志华项目部签订了工程施工合同补充条款，被告于志华作为承包人的代表人在该合同补充条款中签字，被告于志华亦承认系其个人承包的富源城堡C区一期的部分工程。一审法院认为，原告与被告王强、于志华签订的购销合同，不违反法律规定，该合同成立并生效。合同签订后原告按照合同约定将水泥砖、空心砖等运送到富源城堡C区一期工程的工地，履行了供货义务，被告于志华在接收并核对后为原告出具了欠据，应视为对合同效力及原告供货事实的确认，被告于志华应依据欠据中的欠款金额向原告给付砖款。现被告王强、于志华未按照合同约定履行给付砖款的义务，其行为系违约行为，应承担给付砖款的民事责任。关于被告王强主张的购销合同中的水泥砖、空心砖系被告于志华购买，其在合同中签字系基于原告及被告于志华的要求，只是起到证明作用，且其签字只代表个人的问题，被告王强作为完全民事行为能力人，其在案涉合同中签字的行为应视为系买卖合同的一方当事人，被告王强对其签字的行为应承担相应的民事责任，故对被告王强的抗辩理由本院不予采信。关于被告北镇宜家公司是否应承担给付砖款责任的问题，因被告北镇宜家公司提供证据证明富源城堡C区一期工程的施工单位是锦州宜家建筑安装工程有限公司，而原告没有证据证明案涉工程与被告北镇宜家公司有关，故对原告要求与被告北镇宜家公司解除购销合同并要求被告北镇宜家公司向原告支付砖款966，255元的请求本院不予支持。综上，被告王强、于志华应向原告承担给付尚欠砖款的责任，并按年利率24%向原告支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决一、被告于志华、王强于本判决生效之日起十日内给付原告北镇市华云制砖厂砖款966，255元及利息（自起诉之日起至所欠砖款实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告北镇市华云制砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,463元，由被告于志华、王强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人王强提交的证据来源合法，但与本案没有关联，上诉人王强通过其他购销合同推定上诉人于志华是本案唯一责任人的观点，本院不予采信。原审被告北镇宜家房地产开发有限公司提交的证据材料来源合法，但上诉人于志华对于劳动监察大队的承诺仅是对于拖欠的人工费和农民工工资的认可，该承诺不能否定上诉人王强在涉案购销合同中的签字行为，即使上诉人于志华愿意承当全部合同价款，亦不能据此否定被上诉人北镇市华云制砖厂与上诉人王强、于志华共同签订涉案购销合同的事实。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，上诉人于志华及王强于庭审中明确，不列北镇宜家房地产开发有限公司为被上诉人，不要求北镇宜家房地产开发有限公司承担拖欠的砖款本金及利息责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人王强、于志华与被上诉人北镇市华云制砖厂于2019年5月10日签订的购销合同，约定相关的权利和义务，事实清楚，证据确凿。上诉人王强、于志华未按照合同约定履行给付砖款的义务，应承担给付砖款及逾期利息的民事责任。关于上诉人王强认为其签字只是证明此砖是用于富源城堡C区工地，应由上诉人于志华独立承担责任的问题。上诉人王强未提交证据证明其为涉案购销合同的证明人或见证人，其在涉案购销合同“乙方”处签字视为合同的相对人，无论涉案水泥砖、空心砖被用于何处，均不能作为上诉人王强的抗辩理由，对于上诉人王强的观点，本院不予支持。关于上诉人于志华认为其属于履行职务行为，原审法院应追加锦州宜家建筑安装工程有限公司为本案当事人的问题。2018年7月5日，锦州宜家建筑安装工程有限公司作为发包方与承包方于志华项目部签订了工程施工合同补充条款，上诉人于志华作为承包人的代表人在该合同补充条款中签字，上诉人于志华亦承认其个人承包富源城堡C区一期部分工程的事实。上述事实可以认定，上诉人于志华并非锦州宜家建筑安装工程有限公司的法定代表人，其在涉案购销合同“乙方”处签字只能代表个人行为，故其履行职务行为的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。关于拖欠的砖款利息如何计算问题。原审法院判决于志华、王强给付北镇市华云制砖厂砖款利息按年利率24%计算，北镇市华云制砖厂没有上诉，于志华、王强上诉，认为年利率24%没有事实和法律依据。经查，涉案购销合同约定，如果乙方（于志华、王强）未能在合同约定的期限内付清约定款项，拖欠的砖款利息按照同期银行利息4倍计算，原审判决按照原审原告北镇市华云制砖厂的诉求年利率24%计算逾期利息没有事实依据，本院予以纠正。关于“同期银行利息4倍”应按照通常解释“同期银行贷款利息”符合相关行业的习惯。另，2019年8月20日后贷款利息基本标准已更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故上诉人于志华、王强应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付所欠砖款的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初500号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初500号民事判决第一项为“上诉人于志华、王强于本判决生效后十日内给付被上诉人北镇市华云制砖厂砖款966,255元及逾期付款利息（利息以966,255元为基数，从2020年4月1日计算至全部款项付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。）；三、驳回上诉人于志华的其他上诉请求；四、驳回上诉人王强的其他上诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,463元，被上诉人北镇市华云制砖厂已预交，由上诉人于志华、王强负担，上诉人于志华、王强于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。退还被上诉人北镇市华云制砖厂13,463元。二审案件受理费13,463元，由上诉人于志华负担6,731.5元，退还上诉人于志华6,731.5元。上诉人王强负担6,731.5元，退还上诉人于志华6,731.5元。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 闻 伟审判员 王锦鹏二〇二一年七月五日法官助理张睿书记员张艾嘉