河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1282号 上诉人（原审原告）：孙耀军，男，1972年10月24日出生，汉族，个体，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：周耀川、鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平泉市台头山镇台头山社区村民委员会，住所地：平泉市台头山镇台头山社区。 法定代表人：张彦辉，主任。 上诉人孙耀军因与被上诉人平泉市台头山镇台头山社区村民委员会施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙耀军的委托诉讼代理人周耀川、鞠潍、被上诉人平泉市台头山镇台头山社区村民委员会的法定代表人张彦辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 孙耀军上诉请求：1、请求撤销平泉市人民法院作出的(2020)冀0823民初3404号民事判决，改判被上诉人给付上诉人工程款50万元及逾期利息，或发回一审法院重新审理；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院未适用法律的举证规则而依情理判案，违背人民法院审理案件的证据裁判原则。1、被上诉人主张的已经还款事实不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定的无须举证证明的情形。被上诉人对其主张的还款事实未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人已经提供承包合同证明自己的主张。而被上诉人主张其已经支付了工程款，却未提交任何付款凭证，本应承担举证不能的法律后果。然而一审法院在被上诉人未提供证据的情况下，即裁判被上诉人的抗辩“符合情理，比较可信”，并据此采信被上诉人的主张，明显违背《民事诉讼法》的举证规则和人民法院依法裁判的司法准则。2、原告在一审已经举证证明承包人身份及工程款数额，且从被上诉人的答辩可以看出，答辩人对上诉人的承包人身份、道路已经实际施工完成，以及给付上诉人15万元工程款等事实都是认可的。一审法院不顾上诉人提供的证据及被上诉人的自认事实，直接驳回上诉人的诉讼请求，应属错误。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决在“本院认为”部分先认定：“合同中对工程造价65万元的约定清晰明确，此条款应为有效条款…”，其后又认为“原告不能提供证据充分证明实际完成工程的造价…”，前后自相矛盾。因《承包合同》中明确约定了工程款数额，双方即应按照合同金额进行结算。2、工程验收并非发包方支付工程款的必备条件，工程虽未经验收，但发包方实际使用的应视为验收合格，发包方应支付工程款。本案一审法院定性为合同纠纷，严格来讲应为建设工程施工合同纠纷。根据《合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，工程竣工后发包人应当对工程进行验收，如果未经验收擅自使用的，应视为工程验收合格。本案涉及道路施工工程早在2013年即己施工完毕，被上诉人作为发包方一直未对工程进行验收，但已经实际使用，在长期的使用过程中也未对工程质量提出过异议。因此，被上诉人已经投入使用，应视为验收合格，一法院认为“原告（上诉人）未提供证据证明工程验收合格”适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持原告的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。 平泉市台头山镇台头山社区村民委员会辩称，上诉人陈述在政府支取工程款我不清楚，也与我们无关。他说的施工的道路，施工的时候也要走，跟验收不验收没有关系。而且上诉人也没做完工程，二次之后工人就撤场了，再也找不到。工程完工后工人应找我们主张施工费，但是我们始终没有见过工人。如果没有手续也拿不到施工费。我们的原合同遗失。涉案工程已经完工7-8年了，这段时间我们一直在找上诉人，上诉人在一审中找了很多证人，但是无法达到其证明目的，材料费上诉人也从来没有给付过。 孙耀军向一审法院起诉请求：1、要求被告给付修路款50万元，并给付迟延履行期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。1、 一审法院认定事实：2013年9月15日，台头山乡台头山社区村民委员会(甲方)与孙耀军(乙方)签订《承包合同》，合同约定：甲方将村新民居街道硬化工程承包给乙方，承包方式包工包料；一、开工时间为2013年10月1日，竣工时间2013年11月15日；二、承包方式，以大包方式承包，包括路基处理，路边沿边，路面全长1000米，路面宽新民居门前10米，其余路面7米，厚度18厘米；三、工程造价每平方米65.00元，总造价65万元；四、双方责任(略)。五、付款方式：工程完工后经有关部门验收合格后甲方一次性付给乙方全部工程款。合同签订后工地由李保民(名字有可能不准确)施工，供料人为张怀军(名字有可能不准确)，2013年年末施工结束，双方均未提供工程验收的相关证据。原告支取了施工款15万元。 一审法院认为：原、被告签订修路《承包合同》，双方意思表示真实，是在平等自愿基础上签订，合同内容不违反法律规定，已实际履行，应为有效合同。合同中对工程造价65万元的约定清晰明确，此条款应为有效条款。被告认为施工中已支付过供料人员用料款及实际施工人员施工款，虽未有充分证据证明，但符合情理，比较可信。因原告不能提供充分证据证明实际完成工程的造价及已经验收合格，也不能证明被告认可的准确欠款数，原告要求按50万元支付施工费，证据不足，本院对其诉讼请求不能支持。虽然被告在诉讼中不提供付款证据证明已支付施工款，但不能据此即认为原告的诉讼主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙耀军的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人的委托诉讼代理人当庭提交支款条复印件六张，拟证实其在案涉工程中已支付人工费、材料费等116500元。被上诉人质证认为支付李秋燕的3000元是大市场的钱，与案涉工程无关。六张支款条均是大市场的收据，都与案涉工程无关。本案与李玉明无关。被上诉人台头山镇台头山社区村民委员会当庭提交证据1、河北省行政事业单位资金往来结算票据七张，拟证实被上诉人收取台头山乡政府拨付的中心村修路款计480000元；证据2、收款收据一张、出库单一张，拟证实抬头山村支付案涉工程600块路缘石款7800元；证据3、支付案涉工程人工、材料、机械等费用明细清单二张，拟证实抬头山村民委员会已为案涉工程支付各种费用490266元。上诉人对被上诉人提交的证据1的质证意见为：对证据的真实性认可，款项来源可能是镇政府，但是对证明目的不认可，无法证实该笔资金用于支付工程款，也证明不了资金的使用用途。对证据2、证据3的质证意见：对证据的真实性、证明目的均不予认可，无法证明资金确实用于案涉工程，也没有经过承包人的授权。庭后，上诉人孙耀军本人对被上诉人提交的证据3中注明的“杨子钩机6000.00元、住房500.00元、打路电费1500.00元、三十家子铲车1700.00元、高志明拉水泥和马路牙子2800元、卸车1100.00元的明细支出认可。本院经审查认为，上诉人提交的支款条复印件的证明目的与其主张缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人提供的证据1，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被上诉人提供的证据2，符合证据的形式要件，具有真实性、合法性，虽上诉人认为不能证实所购材料用于案涉工程，但根据上诉人与被上诉人签订的《承包合同》第二条约定的施工范围，包括路基处理、路边沿边，路缘石属于路边沿边的施工材料，与案涉工程具有关联性，对该证据予以采信。被上诉人提供的证据3，上诉人孙耀军对部分施工费用认可，对其认可部分本院予以采信，其他部分不符合证据的形式要件，缺乏真实性、合法性及关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。根据以上证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被上诉人台头山镇台头山社区村民委员会收到镇财经站拨付中心村修路款480000.00元。上诉人认可被上诉人为案涉工程支付施工费用13600.00元。其他事实与原判认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙耀军与被上诉人平泉市台头山镇台头山社区村民委员会签订的修路《承包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。上诉人已组织人员施工并完成案涉路面硬化工程，该工程已交付使用多年，上诉人履行了合同义务，双方签订的《承包合同》承包方式为大包，约定工程固定总价，被上诉人应支付合同工程款650000.00元，上诉人的主张成立。上诉人孙耀军认可其从台头山镇政府领取修路工程款150000.00元和被上诉人已支付的案涉工程施工费用13600.00元，可从总工程价款内扣除。被上诉人主张其收取镇政府拨付的修路工程款已全部用于案涉工程的施工费用支出，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，被上诉人平泉市台头山镇台头山社区村民委员会应支付上诉人剩余工程款486400.00元。被上诉人一、二审均诉称案涉工程是村里负责工程料钱和实际施工人施工费的支出，可待其收集相关证据后，另行向上诉人孙耀军主张权利。上诉人与被上诉人签订的《承包合同》未约定逾期付款利息，对上诉人要求被上诉人给付迟延履行期间利息的请求本院不予支持。 综上所述，孙耀军的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持，不成立部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初3404号民事判决； 二、被上诉人平泉市台头山镇台头山社区村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人孙耀军剩余工程款486400.00元 三、驳回上诉人孙耀军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费13200.00元，由被上诉人平泉市台头山镇台头山社区村民委员会负担9900.00元，上诉人孙耀军负担3300.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孟路遥 审 判 员 应春明 二〇二一年七月十二日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽