云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终1007号上诉人（原审原告）：万祖贵，男，1971年4月5日生，汉族，住云南省红河州开远市。上诉人（原审原告）：韩宪霞，女，1974年4月13日生，汉族，住云南省红河州开远市。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨明江，云南正朗律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨纲林，男，1976年2月15日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：吴桂姿，女，1976年1月10日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人万祖贵、韩宪霞因与被上诉人杨纲林、吴桂姿民间借贷纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万祖贵、韩宪霞上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方于2019年12月29日签订的借款合同无效认定错误。被上诉人因做生意资金需要多次向上诉人借款，期间有还款行为，双方于2019年12月29日结算，被上诉人还欠上诉人132773元，被上诉人杨纲林出具了欠条，确认了双方借款事实。上诉人没有从中赚取一分钱的利息，双方借款合同有效，不适用最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定。二、两被上诉人是共同借款人，应当对上诉人的借款承担共同还款责任。被上诉人与上诉人是认识几年的老乡、朋友，两被上诉人均是以夫妻名义共同生活，且育有一儿一女，且借款多数是交给被上诉人吴桂姿，微信转账也是转在吴桂姿的卡上，吴桂姿在聊天记录里也表明她借钱、还款的事实。上诉人提交的被上诉人结婚登记的相关证据，虽杨纲林的爱人登记的名字是刘平，但经查询，刘平的身份信息是假的，但是从照片来看，吴桂姿就是刘平。杨纲林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定被答辩人套取金融机构贷款转贷，民间借贷合同无效是正确的，并非被答辩人理解的必须以盈利为目的才能认定民间借贷合同无效。二被答辩人未通过正常合法手续，如ATM或银行柜台取现金，而是通过其他手段，多次在商铺P0S机上进行虚假的刷卡消费，将卡中的信用额度资金以现金的方式套取，不支付银行提现费用的行为系不诚信的行为，一审法院根据《最高人民法院关于修改的决定》第十四条规定，以套取金融机构贷款转贷，确认该民间借贷合同无效正确。二、一审法院充分考虑了双方当事人的利盖，以化解矛盾，解决问题的原则，认定民间借贷合同无效，让答辩人返还因该合同取得的财产，已经最大化保护被答辩人的权益。吴桂姿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定答辩人与杨纲林不是夫妻关系，被答辩人没有证据证明二被上诉人为合法夫妻关系，且涉案欠条上没有答辩人的签字，答辩人不是欠款合同的当事人，一审判决答辩人不承担责任适用法律准确。婚姻关系的成立是以“登记”为法定要件，而事实婚姻或以夫妻名义同居的关系，不受法律保护。不享有基于配偶身份而产生的权利和义务。结合本案，被答辩人没有证据证明答辩人与杨纲林系合法夫妻关系，且不是欠款合同的当事人，一审判决答辩人不承担还款责任，适用法律准确。并无不当，万祖贵、韩宪霞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金132773元，手续费损失9507.22元，利息损失7712元，律师费12000元，原告到被告所在地查询被告身份信息情况支出的费用770元，共计：162762.22元；2.判令被告自2020年7月1日起至还清全部款项止按一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金。3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告万祖贵与韩宪霞系夫妻关系，被告杨纲林因需资金周转于2019年2月开始向原告夫妻借款，原告夫妻先后从中国邮政储蓄银行贷款后以现金、银行转账和用被告吴桂姿刷卡机从韩宪霞工行信用卡、建行信用卡，万祖贵交通银行信用卡、建行信用卡、民生银行信用卡套现等方式向被告杨纲林提供借款，共计套取金融机构资金约228228元转贷。被告杨纲林偿还了部分借款后，双方于2019年12月29日结算，尚欠借款132,773元未还，被告杨纲林写下欠条一张，今欠万祖贵132773元，分三次还清，2020年6月底还清，欠款人杨纲林。2020年4月18日被告杨纲林通过微信还款3000元，之后一直未还款。无证据证实被告杨纲林与被告吴桂姿系夫妻关系。一审法院认为，原告万祖贵、韩宪霞通过套取金融机构资金约228228元转借给被告杨纲林，被告杨纲林偿还了部分借款后，经双方结算尚欠借款132,773元未还，被告杨纲林写下借条一张，约定2020年6月底还清。因双方结算借款金额小于套取金融机构资金数额，本院认定借款132773元为套取金融机构资金，根据《最高人民法院关于修改的决定》第十四条规定，套取金融机构贷款转贷，民间借贷合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当返还。被告杨纲林于2020年4月18日偿还给原告借款3000元后，至今尚欠129773元未还，故原告要求被告杨纲林偿还借款的诉请，予以支持返还129773元。原告要求被告吴桂姿承担还款责任，借条上的借款人只有被告杨纲林，故被告吴桂姿不是借款合同的当事人，且被告杨纲林与被告吴桂姿不是夫妻关系，为此，原告要求被告吴桂姿承担还款责任的诉请，不予以支持。本案借款合同无效，是原告套取金融机构资金转贷造成，其损失由原告承担，故对原告要求被告承担手续费损失9507.22元，利息损失7712元，律师费12000元，原告到被告所在地查询被告身份信息情况支出的费用770元的诉请及要求被告自2020年7月1日起至还清全部款项止按一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金的诉请。不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告万祖贵与被告杨纲林于2019年12月29日订立的借款金额为132773元的民间借贷合同无效。二、被告杨纲林于判决生效之日起三日内返还原告万祖贵、韩宪霞提供的借款129773元。三、驳回原告万祖贵、韩宪霞的其他诉讼请求。案件受理费1770元（已减半），由被告杨纲林承担。二审过程中，上诉人万祖贵、韩宪霞提交两张照片，证明两被上诉人是夫妻关系，并育有一个儿子杨超和一个女儿杨思琪。被上诉人经质证认为，对该证据的合法性与关联性不予认可，不能证明上诉人的证明目的。被上诉方杨纲林、吴桂姿没有提交新证据。本院经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人万祖贵、韩宪霞对“2020年4月18日被告杨纲林通过微信还款3000元”有异议，认为3000元是杨纲林还吃饭借的钱，不是还借款。对其余事实无异议；被上诉人对一审认定事实没有异议。本院认为经审查认为，上诉人万祖贵、韩宪霞提交两张照片，因被上诉人杨纲林、吴桂姿对合法性与关联性不予认可，并且该证据与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信；就上诉人对一审判决认定事实中所提出异议，因无其它相应证据印证，不予支持。对当事人在二审中争议的焦点及事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，合法的民间借贷行为受法律的保护。上诉人万祖贵、韩宪霞以现金、银行转账和用吴桂姿刷卡机从韩宪霞工行信用卡、建行信用卡，万祖贵交通银行信用卡、建行信用卡、民生银行信用卡套现等方式，向杨纲林提供借款。根据《最高人民法院关于修改的决定》第十四条规定，以套取金融机构贷款转贷，民间借贷合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当返还。故一审法院确认该民间借贷合同无效正确，以及吴桂姿与杨纲林之间不是夫妻关系，借条上的借款人只有杨纲林，吴桂姿不承担还款责任，并无不当，本院予以支持。杨纲林尚欠万祖贵、韩宪霞的借款，经万祖贵、韩宪霞与杨纲林结算后，杨纲林写下欠条一张，今欠万祖贵132,773元，分三次还清。故一审法院认定“因双方结算借款金额小于套取金融机构资金数额，确定借款132773元为套取金融机构资金，被告杨纲林于2020年4月18日偿还给原告借款3000元后，至今尚欠129773元未还，故予以支持返还129773元。”，有事实依据，并无不当，本院予以支持。上诉人万祖贵、韩宪霞上诉要求支持其一审全部诉讼请求，即“判令二被诉人偿还借款本金132773元，手续费损失9507.22元，利息损失7712元，律师费12000元，原告到被告所在地查询被告身份信息情况支出的费用770元，共计162762.22元；判令自2020年7月1日起至还清全部款项止按一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金等”的主张，因缺乏相应的事实、切实有效的证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万祖贵、韩宪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人万祖贵、韩宪霞负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年七月二十六日书记员  袁 菁