四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终886号 上诉人（原审被告）：刘永建，男，1979年8月出生，汉族，村民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：莫贵华，西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：徐蕾，女，1987年7月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马里色，四川恒古达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人刘永建因与被上诉人徐蕾民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2021）川3401民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永建的委托诉讼代理人莫贵华、被上诉人徐蕾的委托诉讼代理人马里色到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永建上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2021）川3401民初491号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自始至终并未收到被上诉人所称的借款50000元。在一审庭审中，被上诉人仅提供了载有50000元借款的借条一份，并没有提供上诉人收到该笔借款的其他证据，仅凭一份借条就认定上诉人收到借款显然不合理。根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人应承担证明上诉人收到借款的举证责任，但被上诉人没有提供证据证明，应承担举证不能的责任。二、上诉人出具的80000元借条系在被上诉人强迫下出具，并非上诉人的真实意思表示，且该借条明确载明借款的相对人系案外人，上诉人不具有偿还义务。首先，被上诉人多次寻找案外人徐克平归还借款无果，转向上诉人进行还款，上诉人因被上诉人的不断纠缠，严重影响上诉人的正常生活，为了摆脱被上诉人的纠缠，上诉人才答应被上诉人的要求，就该笔80000元借款出具了一份借条，该借条并非上诉人的真实意思表示，不具备法律效力和合法的证据资格。其次，80000元的借条明确表明实际借款人为案外人徐克平，被上诉人直接转入案外人徐克平指定的接受账户案外人杨强的银行账户内，有银行转账凭证为证。因此，上诉人并非借款人，不是借款合同的相对人，对该笔借款不具有偿还义务。在一审庭审中上诉人要求追加实际借款人徐克平为被告，但一审法院不同意。 徐蕾辩称，1.上诉人的上诉理由无依据。上诉人给答辩人书写的借条是上诉人本人书写，借钱的用途一审法院查清，上诉人与答辩人之间的借款事实存在，依法应得到保障。2.上诉人所述80000元借条是被迫的纯属虚构，书写借条后上诉人答应还款给答辩人。80000元存入案外人的账户，该案外人也是上诉人聘用，上诉人的主张没有事实依据，是无效的。 徐蕾向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款130000元，从借款之日起至还清之日止，利息按双方约定的月利率2%计算支付；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告徐蕾与被告刘永建原系男女朋友关系。2014年9月20日，被告刘永建向原告徐蕾借款50000元，并向原告徐蕾出具了内容为“今借到徐蕾现金伍万元整（50000元），月息贰分，每月20号现金付息。徐蕾可在任何时候要求还款，但需要提前五日告知，本人保证按时还款。借款人刘永建”的《借条》一份，被告刘永建在借条上签名捺手印。2015年1月31日，刘永建再次向原告徐蕾借款80000元，并出具内容为“今借到徐蕾现金￥80000.00元整（大写：捌万元整）用于徐克平归还银行贷款。此款由徐蕾直接存入本人、徐克平指定账户，户名：杨强、开户行：农行、账户：62×××12。期限不定，以徐蕾要求归还时间为准。借款人刘永建”的《借条》一份，被告刘永建在借条上签名捺手印，原告于当天将80000元转入了《借条》上载明的账户内。被告刘永建至今未归还原告徐蕾借款本金130000元,也未支付过利息。 一审法院认为，被告刘永建向原告徐蕾两次借款共计130000元的事实，有被告刘永建向原告徐蕾出具给的两份《借条》及《中国农业银行收费客户回单》予以证实，对借款130000元的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告徐蕾作为出借人履行了提供借款的义务，被告刘永建作为借款人应当履行偿还借款的义务，被告刘永建抗辩该笔借款系受到原告的纠缠和骚扰才出具的借条，且借款是打入另一案外人的账户，被告并未实际收到原告出借的款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。一审法院认为，被告刘永建系具有完全民事行为能力的自然人，其对在《借条》上签名捺印的法律后果具有正常的认知能力，其在《借条》签名捺印系其对自己的权利自由行使处分权的结果，该法律后果理应由刘永建自己承担。刘永建辩称对借款50000元并未实际收到，但在50000元《借条》出具四个月后再次向原告借款80000元，再次出具《借条》时，而不对未收到的50000元提出任何异议，其陈述与行为不符合常理；且刘永建在一审庭审中陈述向原告出具《借条》系受到原告骚扰和纠缠，但其并未向法庭提交相关证据证明，因此其抗辩理由不能成立。原告与被告刘永建达成借款合意后，根据约定履行了向刘永建提供借款的义务，刘永建作为借款人应向原告履行偿还借款的义务，案涉借款如何使用、最终去向均不影响原告与刘永建的借贷法律关系的成立。故原告徐蕾要求被告刘永建归还借款130000元的诉讼请求，予以支持。原告徐蕾主张对借款分段计算利息，即50000元借款自2014年9月20日起算，80000元借款自2015年1月31日起算，但其提交证据仅能证实50000元的借款约定了“月息贰分”的利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，双方约定的月利率2%只能分段计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日到借款返还之日利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算；另80000元借款的《借条》上并未有利息的约定，原告徐蕾也未提交其他证据佐证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告徐蕾请求被告支付80000元借款利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告刘永建在本判决生效后10日内归还原告徐蕾借款本金130000元，并支付以借款本金50000元为基数自2014年9月20日起按月利率2%计算至2020年8月19日期间的借款利息、及以借款本金50000元为基数自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的借款利息。一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告刘永建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人徐蕾在二审庭审中向本院提交了以下证据：1.通话记录1份，证明2笔借款是被上诉人出借给上诉人的。经本院主持质证，上诉人刘永建对上述证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，无法确认通话者为刘永建，也没有载明是上诉人与被上诉人之间的通话记录。二审庭审后，被上诉人徐蕾向本院提交了以下证据：1.银行流水明细1份、万红明借条原件1份，证明被上诉人出借的50000元系被上诉人将自己的尾号为2607的银行卡交付给上诉人使用，且上诉人于2014年11月20日取款20000元出借给案外人万红明。经本院主持质证，上诉人刘永建对上述证据的质证意见为：对借条不清楚，与本案无关；银行流水明细不能证明是刘永建取款，银行卡也不在刘永建处。本院对上述证据的认证意见为：将结合本案案件事实对上述证据予以综合认定。上诉人刘永建在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘永建与被上诉人徐蕾原系男女朋友关系。上诉人刘永建认可2014年9月20日的借条系自己书写。被上诉人徐蕾主张该50000元的出借方式为将自己尾号为2607的银行卡交给上诉人刘永建使用，上诉人刘永建予以否认。2015年1月31日上诉人刘永建向被上诉人徐蕾出具借条1份，借条指明80000元借款由徐蕾直接存入案外人杨强个人账户，被上诉人徐蕾同日存款80000元至案外人杨强个人账户。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否真实发生，上诉人是否应承担还款义务？ 上诉人刘永建认可2014年9月20日的借条、2015年1月31日的借条均系自己书写，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。“的规定，被上诉人徐蕾已提供借条证明与上诉人刘永建存在借贷关系。 上诉人刘永建否认自己收到2014年9月20日借条上的50000.00元，被上诉人徐蕾主张50000元借款系自己将银行卡交付给上诉人刘永建，由上诉人刘永建取款使用。上诉人刘永建否认收到该银行卡。被上诉人徐蕾在二审中提供了银行卡流水明细证明自己在2014年9月20日时银行卡上有50000元，并且同时提供了案外人万红明向上诉人刘永建出具的借条证明刘永建从该银行卡取款20000元出借给案外人万红明。而上诉人刘永建无证据予以反驳50000元借款未实际交付。本院认为，结合上诉人与被上诉人在借钱时系男女朋友关系的前提，被上诉人徐蕾提供的证据能够证明50000元借款系由其交付银行卡给上诉人刘永建使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定，被上诉人徐蕾将银行卡交给上诉人刘永建时借款合同成立，上诉人刘永建应承担归还50000元借款的还款责任。 刘永建于2015年1月31日出具的借条明确载明被上诉人徐蕾将80000元借款转至案外人杨强账户，被上诉人徐蕾也实际转款80000元至案外人杨强账户，上诉人刘永建主张该借条系受被上诉人徐蕾胁迫所写，但上诉人刘永建未提供自己受胁迫的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人刘永建应承担举证不力的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，被上诉人徐蕾已经按照借条约定完成了出借义务，上诉人刘永建作为借款人应承担还款责任。上诉人刘永建主张自己不是实际借款人与出具的借条内容不符，本院不予支持。 综上所述，刘永建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人刘永建负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李亚莉 审判员 李爱军 二〇二一年七月八日 书记员 杨 涛