辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1128号上诉人（原审被告）：李春苗，女，1981年4月12日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：刘诚阳，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋家有，男，1951年8月7日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋丽君（宋家有女儿），1974年3月18日出生，汉族，住清原满族自治县。上诉人李春苗因与被上诉人宋家有民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李春苗及其委托诉讼代理人刘诚阳，被上诉人宋家有的委托诉讼代理人宋丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春苗上诉请求：1、撤销一审判决书；2、请求中院查清事实后依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清，证据不足，严重违反法定程序。2018年5月29日，上诉人的前夫高凯（因交通事故已死亡）向被上诉人借款5万元，虽然在被上诉人事先打印好借款期限为一年的借条上的借款人保证处有高凯的签字，但被上诉人在原审法院提交的借条一张、微信聊天记录一张、中国农业银行汇款凭证一张等三份证据不能足以认定借款的事实。被上诉人称在2019年5月28日借贷到期后一年多的时间里，高凯未向其返还分文借款，也没有支付过分文利息，而在高凯手机支付宝及微信绑定的银行卡有大量的款项转出记录，但始终不愿意提供微信聊天记录、银行流水等任何证据加以证明。依据《最高人民法院关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》法〔2011〕336号第七条、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》〔2015〕第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法〔2018〕215号第一条等明确规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借款的真实情况，查清事实真相。而原审判决并没有按照以上法律规定查清事实，显然是认定的基本事实不清，证据不足，严重违反法定程序。二、原判决案由定性及法律适用均存在严重错误。上诉人李春苗确实在被上诉人事先打印好的借条上的债权人保证处签了字，而并不是在借款人处签字，也没有在担保人处签字，即不是本案的借款人，也不是担保人，也没有看到或收到该笔款项。被上诉人在原审将一个即不是借款人、也不是担保人的李春苗作为被告主体起诉，而一审法院将案由定性为民间借贷纠纷进行审理，显然案由定性错误，即便定性上诉人李春苗为借款的担保人，案由也应当定性为“保证合同纠纷”而不是民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》明确指出，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此说明，原判决案由定性错误，且该笔借款到期后的一年时间里，被上诉人并没有向作为主债务人的高凯主张过任何权利，而如果认定上诉人是该笔借款的一般保证人，依据《担保法》第二十五条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该借款于2019年5月28日已经到期，而被上诉人于2020年6月8日才起诉上诉人来主张权利，显然保证期限已经超过了7个月，保证失效。因此说明，即便该笔借款存在，上诉人李春苗也没有义务对高凯的该笔借款进行偿还。在被上诉人向高凯出借该笔款项时，上诉人李春苗与高凯已经离婚（2016年9月5日离婚），并不是夫妻关系，而原审却认定上诉人与高凯系夫妻关系，并依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第二十九条的规定，认定借款为上诉人李春的夫妻共同债务判决上诉人来偿还，明显适用法律严重错误。三、本案应当对被继承人名下遗产范围进行确认，否则将导致案件判决生效后无法执行。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公正裁决。宋家有辩称，李春苗与高凯向我借款时并未声明二人不是夫妻关系，在我方认知中高凯与李春苗一直是夫妻关系，本案借款是夫妻二人共同借款。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。宋家有向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款人民币50,000.00元及利息14,400.00元（按月利率1.2分计算，自2018年5月29日计算至2020年5月28日），剩余利息计算至本息还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月29日，高凯、被告李春苗向原告宋家有出具借款契约一份，内容为：借款人于2018年5月29日向宋家有借人民币伍万元，利息（月利）1.2分，期限一年，到期2019年5月28日，本金和利息借款到期日一次性还清，借款人夫妻双方同意用自己名下财产担保，如借款延期需要双方协商同意后方可延期，债权方如不同意，借款方就是违约，借款要按违约利息计算（违约利息、期限双方协定），直到还清借款为止。双方当事人达成借款协议后，由原告女儿宋丽君将借款50,000.00元现金汇到高凯在农行的账户。高凯与被告李春苗原系夫妻关系，高凯已死亡。上述事实，有原告提供的借款契约、微信截图、汇款凭证等证据，经本院审查与当事人陈述一并作为认定案件事实的依据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当依法履行还款义务。本案中，被告及其前夫共同向原告借款，并签订有借款契约作为借款凭证，原告已提供了借款并向本院举证证明其将借款提供给借款人（高凯）的事实，故原、被告间的民间借贷法律关系合法有效，被告作为共同借款人应当依约向原告偿还借款并支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定,判决：李春苗于本判决生效后十日内偿还宋家有借款本金50,000.00元及利息（按1.2%月利率，自2018年5月29日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705.00元（已减半收取），由李春苗负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定本案案由为民间借贷是否正确？二、案涉借贷基本事实是否成立？三、李春苗以借款发生时其与高凯已离婚作为不承担还款责任的上诉理由应否支持？关于焦点一，根据本案《借款契约》这一证据所显示，案涉借贷关系的债务人是高凯和李春苗，高凯去世后，债权人宋家有向高凯妻子李春苗主张偿还借款，一审认定本案案由为民间借贷并无不当。关于焦点二，宋家有为支持其诉讼主张提交了由高凯和李春苗签名的《借款契约》、银行存款凭证、短信聊天记录等证据，其中《借款契约》所载明的借款数额5万元与银行存款凭证显示的存款数额5万元以及时间均吻合，短信聊天记录显示高凯要求被上诉人转款的卡号与宋家有实际向高凯银行卡存款的卡号亦一致，上述证据已形成证据链条，能够证明高凯、李春苗与宋家有之间存在案涉的5万元借贷关系。上诉人否认借款实际交付的上诉主张无证据佐证，本院对其上诉请求不予支持。关于焦点三，李春苗与高凯是多年的夫妻关系，其在案涉借款发生时是否已离婚二人并未向宋家有明示，而本案《借款契约》中明确载明宋家有是向高凯、李春苗夫妻二人借款，故李春苗与高凯在借凯发生时是否实际离婚不影响李春苗承担本案借款的偿还责任。综上所述，李春苗的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由上诉人李春苗负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年七月九日法官助理王宁代书记员  刘鑫明