河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1000号上诉人(原审原告、反诉被告)：温州国伟印刷机械有限公司，住所地浙江省瑞安市瑞安经济开发区上东路2111号。法定代表人：林伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林榆煊，浙江云海律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：濮阳市汇鑫食品包装有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县产业集聚区。法定代表人：杨为习，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨攀攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。上诉人温州国伟印刷机械有限公司（以下简称国伟公司）与上诉人濮阳市汇鑫食品包装有限公司（以下简称汇鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。审理过程中，汇鑫公司当庭表示该公司未交纳上诉费用，放弃上诉请求。国伟公司的委托诉讼代理人林榆煊，汇鑫公司的委托诉讼代理人杨攀攀、陈道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国伟公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持国伟公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汇鑫公司承担。二审庭审中，国伟公司明确上诉请求：1.判令汇鑫公司支付国伟公司损失168360元、赔偿利息损失；2.在一审判决返还保证金的基础上赔偿保证金的利息损失；3.驳回汇鑫公司的反诉请求；4.一、二审诉讼费用由汇鑫公司承担。事实和理由：一审认定部分事实错误。国伟公司在汇鑫公司处调试案涉机器时，模板是由汇鑫公司提供，当时只提供了该份模板，由于汇鑫公司没有提供其他同类模板对比，且坚称该模板系正常的情况，国伟公司无法发现是模板问题，故在此情况下，技术人员才认为可能是案涉机器存在问题。后国伟公司将案涉机器运回，在借到其他同类模板测试后发现印刷机正常运作，又将汇鑫公司提供的模板测试后，才发现模板存在问题，显然这并非国伟公司的原因。且根据汇鑫公司提供的签字证明也可以看出，国伟公司的确是带走了汇鑫公司提供的模板，模板作为公司保密资料，难以复制，故不存在国伟公司申请鉴定的模板无法确定是否是带回的模板的情况。从另一个角度讲，从国伟公司提供的检测报告可以发现，该模板的两边锥头相差仅有5丝(1丝为1/100毫米，但足以影响成品质量)，如此高精度的误差也完全不可能是国伟公司故意损坏或者意外损坏所能造成的，更何况既然汇鑫公司同意将该模板由国伟公司带回测试，也说明双方对该模板均是认可的。故一审对该证据不予鉴定错误。退一步讲，即使国伟公司需要承担责任，一审认定的赔偿金额也存在错误。一审认定的损失项目第2项，汇鑫公司的计算方式是以xx元×xx天数×万分之三点三计算，但是双方原本未约定利息，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算，即年利率3.85%，故日利率约为万分之一，该项利息损失应为4827元。损失项目第4项，汇鑫公司仅提供了收据，是否由案涉机器使用不得而知，且两张落款于2020年7月份的收据右上角的号码与2021年2月份收据的号码相近，显然是事后出具。损失项目第6项，汇鑫公司提供的所有费用票据均无法证明系国伟公司人员消费所致。其中餐饮费收据与发票总金额无法对应，酒店出具住宿费用证明是手写的，也未提供任何发票等证据予以证实，部分油费票据日期极为接近，有些甚至为第二天即出具，国伟公司提供的清单中显示，燃油费为往返酒店餐饮转车燃油费，因此不可能产生如此大量的油费，记账凭证等也均是汇鑫公司内部记账，无法证实是否为国伟公司人员消费。退一步讲，即使上述费用均是真实的，在正常调试过程中，调试人员食宿费用均应按合理消费标准计算，本案产生如此大额消费是对方自愿花费，并非必要支出，故不应认定为损失。损失项目第7项的相应票据和微信记录等均无法反应材料系用于案涉机械上，记账凭证也仅为汇鑫公司内部材料，无法客观反应事实，且相应票据金额也无法对应其记账凭证。损失项目第8项，汇鑫公司提供的废料明细可以看出，国伟公司技师人员仅在第一份明细上签字，废料为245.8kg，且汇鑫公司未提供废品每公斤价格的相应依据，故一审直接以汇鑫公司的单方计算为依据显然存在错误。损失项目第9项，一审虽已将电费下调，但是当时因环保等原因，机械机器均只在晚上才进行调试，且由于调试未完成，机械机器一直无法正常运转，故一审按每天4小时计算显然也是过高的，实际应以2小时每天计算为宜。汇鑫公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，应当驳回国伟公司的上诉请求。本案事实是国伟公司提供的机器确实存在质量问题，调试近2个月不能生产，国伟公司的工程师、领导已经完全认可产品质量有问题，国伟公司现称模板有问题，不属实。一审已经查明在调试期间使用了多套模板，并非只使用了国伟公司带走的唯一模板，且国伟公司对其带走的模板所做的检测报告是单方委托，该模板鉴定时的状况汇鑫公司不清楚。在国伟公司机器到汇鑫公司后，必须租用叉车进行装卸，所以该租赁叉车费用是实际产生的费用，应当支持。国伟公司在机器调试期间的工人的用餐、住宿等，都是由汇鑫公司承担，一审时国伟公司已经认可。关于调试期间的废料，因机器存在质量问题，造成很多废料，有国伟公司签字认可的统计单，该损失应当由国伟公司承担。案涉机器调试近2个月的时间，所用电费是实际损失，应由国伟公司承担。国伟公司向一审法院起诉请求：1.判令汇鑫公司返还国伟公司保证金100000元并赔偿利息损失（利息自2020年9月5日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令汇鑫公司支付国伟公司损失168360元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间拆借中心发布的贷款基础利率计算至清偿完毕之日止）；3.解除国伟公司、汇鑫公司于2020年5月12日签订的《工矿产品购销合同》和2020年9月6日签订的《国伟机械与汇鑫包装补充协议》；4.本案诉讼费用由汇鑫公司承担。汇鑫公司向一审法院反诉请求：1.判令国伟公司赔偿汇鑫公司损失556038元；2.反诉费用由国伟公司承担。一审法院认定事实：2020年5月12日，国伟公司（卖方）与汇鑫公司（买方）签订《工矿产品购销合同》，约定汇鑫公司购买国伟850A型8色10组电脑高速凹版印刷机一台，每台单价660000元（含13％增值税发票）；质量要求、技术标准按卖方企业标准执行；交货地点在买方公司内；卖方代办托运、汽运，送至买方人单位，运费由卖方负责；质量“三包”，保修期3年，长期服务，卖方负责安装调试。协议签订后，2020年7月10日汇鑫公司向国伟公司依约支付了全部货款660000元，2020年7月12日国伟公司向汇鑫公司交付了国伟850A型8色10组电脑高速凹版印刷机。自2020年7月12日印刷机运至汇鑫公司至2020年9月5日，国伟公司派多名技术人员对印刷机进行拆卸、安装、调试，一直未达到正常生产使用标准。2020年9月6日，国伟公司、汇鑫公司签订补充协议，约定国伟公司将印刷机返厂重新组装、调整，退还汇鑫公司660000元，另支付汇鑫公司100000元印刷机调试期间损失的保证金；调整完毕后，国伟公司发印刷机前，汇鑫公司再汇款给国伟公司660000元。印刷机调整好后运回汇鑫公司的费用由国伟公司承担。印刷机调整好后运回汇鑫公司处的时间期限为十五天以内，逾期每天按20000元从印刷机款中扣除。印刷机调整好后运回汇鑫公司处后，国伟公司派三人到汇鑫公司安装、调试。双方协商一致后，国伟公司将印刷机拉回，退还汇鑫公司660000元，另支付汇鑫公司100000元。但国伟公司未在补充协议约定的期限内将印刷机送回汇鑫公司，双方引起纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定请求承担违约责任。本案中，国伟公司与汇鑫公司签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定各自履行合同义务。汇鑫公司按约定支付了货款660000元，国伟公司应按照约定交付符合质量要求的850A型8色10组电脑高速凹版印刷机，但国伟公司交付汇鑫公司的印刷机经过两个多月的安装、调试，一直未达到正常生产使用标准，该印刷机器确实存在质量问题无法使用，且在安装、调试过程中给汇鑫公司造成了一定损失，后国伟公司、汇鑫公司双方协商达成补充协议，国伟公司将印刷机返厂重新组装、调整，退还汇鑫公司660000元，另支付汇鑫公司100000元印刷机调试期间损失的保证金；调整完毕后，国伟公司虽然未在补充协议约定的期限内将印刷机送回汇鑫公司构成违约，但其来函要求退还100000元保证金，符合法律规定，该请求一审法院予以支持，其要求利息损失因其违约，不予支持。同时因国伟公司提供的印刷机器确实存在质量问题无法使用，且在安装、调试过程中给汇鑫公司造成了一定损失，汇鑫公司反诉要求国伟公司赔偿损失并支付违约金的合理合法诉求，予以支持，请求过高部分，不予支持。关于国伟公司请求解除《工矿产品购销合同》及《国伟机械与汇鑫包装补充协议》的主张，汇鑫公司同意，予以准许。汇鑫公司反诉要求国伟公司赔偿损失项目及数额的分析认定：1.汇鑫公司去国伟公司处采购机器花费费用3920元，提供有有效票据，予以认定；2.采购机器付定金100000元、支付货款560000元利息损失14480元，应予以赔偿；3.2020年9月6日带走模板、膜价值3936元，有国伟公司技师人员签字，予以认定；4.叉车使用费、拆除门板费6100元，其中2021年2月6日拆除门板费用1800元与国伟公司无关，一审认定叉车使用费、拆除门板费用为4300元；5.调试机器期间花费人工13275元，有国伟公司技师人员签字，予以认定；6.调试机器期间国伟公司技师人员吃、住、行花费37140元，提供有有效票据，予以认定；7.采购机器专配调配工具、配件费用8080元，提供有有效票据，予以认定；8.调试机器期间产生的废品损失22024元，有国伟公司技师人员签字，予以认定；9.调试机器期间产生的电费34200元，汇鑫公司按每天10小时计算38天，明显与事实不符，酌定调试机器期间产生的电费13680元（按每天4小时计算）；10.参加展会花费2140元与本案无关，不予认定；11.配套光氧活性炭机器、制袋机闲置30743元，与本案无关，不予认定。综上汇鑫公司因购买国伟公司机器存在质量问题无法正常使用造成的损失数额为120835元。关于汇鑫公司反诉要求国伟公司承担合同违约金380000元的问题，国伟公司、汇鑫公司达成的补充协议中约定，印刷机调整好后运回汇鑫公司处的时间期限为十五天以内，逾期每天按20000元从印刷机款中扣除，该项约定属于违约金的性质，国伟公司对此明确表示过高，请求法院调整，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，将汇鑫公司请求的违约金数额以其实际损失数额120835元的30％计算即36251元，汇鑫公司请求过高部分，不予支持。关于国伟公司请求汇鑫公司赔偿损失168360元问题，虽然汇鑫公司出资特做铝导辊120＊830MM＋磨沙轮16条、铝导辊100＊830MM＋轴＋喷沙8条、208聚胺脂胶130＊400MM8条、烘干系统接头8个、气动隔墨泵带缓冲型8条、208聚胺脂胶辊800MM8条、208聚胺脂胶辊650MM8条、208聚胺脂胶辊600MM16条，支付三位调试人员工资及补贴，支付案涉印刷机装卸费、拆装、运回运费等，但国伟公司的上述出资均是其履行合同应该承担的义务，其要求汇鑫公司赔偿无法律依据，故国伟公司该请求不予支持。关于国伟公司请求对汇鑫公司提供的模板进行司法鉴定的问题，在印刷机调试期间国伟公司技术人员承认是印刷机存在质量问题，达不到正常使用标准，当时不提出是汇鑫公司提供的模板存在质量问题，后国伟公司将汇鑫公司提供的模板带回，现国伟公司申请鉴定的模板是不是就是从汇鑫公司处带回的模板无法确定，故国伟公司的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、汇鑫公司退还国伟公司现金100000元；二、国伟公司赔偿汇鑫公司损失及违约金157086元；三、以上两项折抵后国伟公司给付汇鑫公司损失及违约金57086元，限判决生效后十日内付清；四、驳回国伟公司的其他诉讼请求；五、驳回汇鑫公司的其他反诉请求。案件受理费5326元，由国伟公司负担3026元，汇鑫公司负担2300元，诉讼保全费1862元由国伟公司负担。反诉费4680元由国伟公司负担1322元，汇鑫公司负担3358元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明：一审法院民事审判庭出具的情况说明载明：关于（2020）豫0922民初4144号案件，汇鑫公司于2021年4月9日提起上诉并收到预交上诉案件受理费通知书，一审法院多次通知该公司交纳上诉费用，均未交费，特此证明。二审庭审中汇鑫公司当庭称该公司没有交纳上诉费用，放弃上诉请求。二审庭审中，国伟公司坚持申请对慷达240G馄饨凹版进行鉴定，汇鑫公司不同意鉴定，称该模板在国伟公司处，什么状态汇鑫公司不清楚，如果鉴定，调试期间用了多种模板，应把调试期间使用的全部模板进行鉴定，并且对全部模板申请鉴定应该由国伟公司申请。国伟公司称其它模板并非与慷达240G馄饨凹版相近似的模板，鉴定结果没有意义。慷达240G馄饨凹版是8色的凹版，与其它凹版不近似，且一审中柯某某明确提出虽然自己在该份明细上签字，但实际上在调试时仅调试过慷达240G馄饨凹版，没有用其它凹版调试。国伟公司仅申请对慷达240G馄饨凹版进行鉴定。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%，5年期以上LPR为4.8%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，本案系买卖合同纠纷，卖方国伟公司向买方汇鑫公司出卖国伟850A型8色10组电脑高速凹版印刷机一台，汇鑫公司付款后国伟公司交付上述机器，后因案涉机器调试后不能正常使用，双方发生纠纷。汇鑫公司上诉后未交纳上诉费用，本案按汇鑫公司撤回上诉处理，对于汇鑫公司的上诉请求不再予以审查。当事人二审争议的焦点为：一、国伟公司诉请汇鑫公司支付损失168360元是否有事实和法律依据；二、汇鑫公司应否向国伟公司支付100000元保证金的利息；三、一审判决国伟公司向汇鑫公司赔偿损失及违约金157086元是否正确。关于第一和第二个争议焦点，国伟公司与汇鑫公司均应按照双方签订的《工矿产品购销合同》的约定，履行各自的合同义务，汇鑫公司依约全额支付了货款660000元，国伟公司应依约交付能够使用的、符合质量标准以及汇鑫公司要求的850A型8色10组电脑高速凹版印刷机。现国伟公司交付的案涉印刷机经过安装、调试，未达到正常生产使用标准，国伟公司曾认可是机器质量存在问题，现又称是汇鑫公司提供的模板存在质量问题导致案涉机器不能使用，请求对慷达240G馄饨凹版进行鉴定，请求汇鑫公司支付国伟公司损失168360元。关于国伟公司申请鉴定的问题，国伟公司称调试期间仅使用了慷达240G馄饨凹版一种模板，该公司单方委托的检测鉴定结论是慷达240G馄饨凹版存在问题，故坚持申请对慷达240G馄饨凹版鉴定。汇鑫公司不同意仅对慷达240G馄饨凹版进行鉴定，称上述模板已被带至国伟公司处，现在是什么状态汇鑫公司不清楚，且应对所有的模板进行鉴定，以便确认案涉机器不能使用的原因。经审查，一审卷宗第131页，2020年7月/8月新国伟机调试商品废料明细载明的商品废料除慷达好想家馄饨240克外，还有德鑫迷你肉串7口味、慷达小家家馄饨400克、九兴柏顺奥尔良翅中串、九兴奥尔良烤翅、怡航一次性使用口罩，该页下有国伟公司工程技术人员柯某某的签字，该商品废料明细表与汇鑫公司两位员工出具的书面证言相互印证，可以证明调试期间使用了多种模板，且汇鑫公司作为包装公司，购买印刷机器的目的不是仅对慷达240G馄饨凹版进行印刷。现国伟公司称调试期间仅使用了慷达240G馄饨凹版一个模板，坚持仅对慷达240G馄饨凹版进行鉴定，汇鑫公司不同意，且国伟公司的负责人员、技术人员在微信聊天记录、庭审笔录、书面文件等处多次自认案涉机器存在问题，国伟公司与汇鑫公司签订的补充协议也可以看出国伟公司认可案涉机器存在问题的意思表示，国伟公司亦未提交其他证据推翻该公司原来的自认或者证明案涉机器无质量问题可以正常使用，故一审对国伟公司的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以支持。一审综合全案证据认定国伟公司出售的案涉机器存在质量问题，对国伟公司主张对慷达240G馄饨凹版进行鉴定的申请不予准许并无不当。国伟公司未提供新的证据支持自己的主张，在国伟公司出售的案涉机器存在质量问题、国伟公司违约的情况下，一审对国伟公司要求汇鑫公司支付其损失168360元的主张以及要求汇鑫公司支付保证金利息的主张不予支持，并无不当。关于第三个争议焦点，针对国伟公司上诉的其对一审判决汇鑫公司损失提出异议的项目，逐项分析，对于国伟公司未提出异议的项目，本院对一审判决的数额均予以确认。关于第2项损失，汇鑫公司为购买案涉机器先后向国伟公司足额支付货款660000元，现机器无法正常使用，无法达到购买目的，且机器已被国伟公司拉回，国伟公司虽已全额退款，汇鑫公司请求国伟公司支付占用货款期间的利息，有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于利息的计算标准，一审系根据汇鑫公司自己提交的说明按日利率万分之三点三计算，国伟公司对此提出异议，请求按照日利率万分之一计算。本院认为，双方当事人对占用货款期间的利息没有约定，汇鑫公司参照企业间贷款利率计算利息没有法律依据，国伟公司请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张本院予以支持。汇鑫公司支付给国伟公司的100000元的期间为：2020年5月15日至2020年9月6日，共计114天；汇鑫公司支付给国伟公司的560000元的期间为：2020年7月10日至2020年9月6日，共计58天，对时间、天数国伟公司未提出异议，该时间段内应适用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%。综上，该项损失应计算为：100000元×114天×（4.15%÷365）≈1296.16元；560000×58×（4.15%÷365）≈3692.93元，合计4989.09元。一审判决14480元不当，本院予以纠正。关于第4项，案涉机器较为大型、重型，汇鑫公司在安装时需要使用叉车、拆卸门板并安装门板，汇鑫公司提供了相应的收据以及收据出具人身份证复印件，一审扣除与本案无关的费用后，认定叉车使用费、拆除门板费用为4300元，并无不当，对该项费用本院予以支持。关于第6项，汇鑫公司主张国伟公司人员在调试期间花费住宿费用7967元、餐饮招待费用21721元、酒水费用3100元、公司内就餐费用2820元、燃油费用1532元，合计37140元。国伟公司不予认可，称汇鑫公司提供的票据与国伟公司人员的消费无法对应，无法证明是国伟公司人员花费，大量费用不合理等。本院认为，国伟公司人员从温州地区来到清丰地区调试机器，产生了食宿行费用是合理的，但是花费的数额应提供相应的票据、证明。关于住宿费用，汇鑫公司提供了清丰县惠丰大酒店有限公司出具的手写证明及结账凭证，国伟公司对此不予认可，经查，惠丰大酒店结账凭证上显示有消费者姓名，分别为柯某某、张某某、林某某，柯某某系国伟公司员工，国伟公司未就张某某、林某某的身份提出异议，仅称汇鑫公司提交的证据不能证明系国伟公司人员花费，故本院对惠丰大酒店结账凭证予以认可，对清丰县惠丰大酒店有限公司出具的手写证明不予认可，惠丰大酒店结账凭证记载的住宿花费共计6985元。关于餐饮招待费用、酒水费用，汇鑫公司提供的清丰县城关镇望清风家宴饭店收据2张分别为8200元、7600元，以及清丰县城关镇望清风家宴饭店发票7张共计4513元、清丰县惠丰大酒店有限公司发票3张共计5623元。本院认为，国伟公司工作人员前往汇鑫公司的目的是调试机器，现产生大量的餐饮招待费用、酒水费用，不符合工作目的，不具有必要性，本院对酒水费用不予支持，汇鑫公司提供的证据不足以证明确实足额花费了餐饮招待费用21721元，鉴于餐饮招待费用存在一定的合理性，本院酌定餐饮招待费用为5000元，酒水费用0元。关于公司内就餐费用2820元、燃油费用1532元，该项目支出是合理且必要的，且汇鑫公司提供了相应的证据，本院予以支持。综上，第6项损失，本院支持数额为16337元。关于第7项，采购机器专配调配工具、配件费用8080元，汇鑫公司提供了与商东光方圆印刷器材的微信聊天记录、记账凭证、发票等证据，该费用合理必要，一审认定并无不当，本院予以支持。关于第8项，调试案涉机器期间会产生废品，为调试机器需要提供必需使用的模板、材料，该损失合理必要。关于数额，国伟公司不予认可。汇鑫公司提供的2020年7月/8月新国伟机调试商品废料明细载明上有国伟公司工程技术人员的签字确认，汇鑫公司提交的国伟机器印刷造成废品表没有国伟公司的签字确认，但曾微信发国伟公司，上述明细和表格记载的内容基本可以对应，故对于汇鑫公司请求的废料数量共计1101.2公斤，本院予以确认。关于单价，有国伟公司工程技术人员的签字确认的2020年7月/8月新国伟机调试商品废料明细载明上未记载单价，国伟机器印刷造成废品表上记载所有废料单价均为20元每公斤，汇鑫公司提交的一审卷宗第154页收据上记载的“原材料PET膜375宽3件，共153.9公斤*10.2元/公斤＝1570元”，国伟机器印刷造成废品表上记载的PET原材料单价为20元每公斤，上述两份证据记载的PET原料单价不一致，本院采信汇鑫公司提交的有国伟公司工作人员签字的收据上记载的价格，即PET原材料每公斤单价10.2元。现国伟机器印刷造成废品表上记载的PET重量共计303.8公斤（227.6公斤+76.2公斤），价格为303.8公斤×10.2元/公斤=3098.76元。其他废料价格采信汇鑫公司已通过微信发送给国伟公司的国伟机器印刷造成废品表上记载的价格。综上，第8项废料损失为19046.76元。关于第9项，调试机器期间产生的电费34200元，汇鑫公司按每天10小时计算38天，明显与事实不符，一审酌定调试机器期间产生的电费13680元（按每天4小时计算）本院予以支持，国伟公司主张按每天2小时计算，未提供证据及计算依据，本院不予采信。综上，汇鑫公司损失数额为：第1项3920元，第2项4989.09元，第3项3936元，第4项4300元，第5项13275元，第6项16337元（6985元+5000元+2820元+1532元），第7项8080元，第8项19046.76元，第9项13680元；以上共计87563.85元。关于汇鑫公司反诉要求国伟公司承担合同违约金的问题，国伟公司、汇鑫公司达成的补充协议中约定，案涉机器调整好后运回汇鑫公司处的时间期限为十五天以内，逾期每天按20000元从案涉机器货款中扣除，该约定属于违约金的性质，国伟公司对此明确表示过高，请求法院调整，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决汇鑫公司请求的违约金数额按照其实际损失数额的30％计算，汇鑫公司请求过高部分，不予支持。一审调整违约金并无不当。汇鑫公司的实际损失现纠正为87563.85元，国伟公司应支付给汇鑫公司的违约金数额为87563.85元×30%≈26269.16元。综上，国伟公司应支付给汇鑫公司的数额为113833.01元（87563.85元+26269.16元）。综上所述，国伟公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4144号民事判决第一项，即濮阳市汇鑫食品包装有限公司退还温州国伟印刷机械有限公司现金100000元；二、撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4144号民事判决第三、四、五项；三、变更河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4144号民事判决第二项为：温州国伟印刷机械有限公司赔偿濮阳市汇鑫食品包装有限公司损失及违约金113833.01元；四、以上第一项和第三项折抵后温州国伟印刷机械有限公司给付濮阳市汇鑫食品包装有限公司损失及违约金13833.01元，限本判决生效后十日内付清；五、驳回温州国伟印刷机械有限公司的其他诉讼请求；六、驳回濮阳市汇鑫食品包装有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5326元，由温州国伟印刷机械有限公司负担2145元、由濮阳市汇鑫食品包装有限公司负担3181元；诉讼保全费1862元由温州国伟印刷机械有限公司负担；反诉费4680元由温州国伟印刷机械有限公司负担1194元，由濮阳市汇鑫食品包装有限公司负担3486元。二审案件受理费5325元，由温州国伟印刷机械有限公司负担4444元，由濮阳市汇鑫食品包装有限公司负担881元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年七月十六日书记员  吴旭龙