辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2491号上诉人（原审被告）：任丽波，女，1956年11月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审原告）：林玉兰，女，1950年5月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原审被告：任海，男，1960年12月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原审被告：任雷，男，1983年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田玲（任雷的母亲），女，汉族，1956年11月9日出生，住北京市大兴区。上诉人任丽波因与被上诉人林玉兰、原审被告任海、任雷共有物分割纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任丽波上诉请求：1、依法判令撤销鞍山市铁东区人民法院作出的(2021)辽0302民初640号民事判决书。2、依法判令发回重审或改判林玉兰不分得涉案楼房拍卖所得价款即360，000元；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由:一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院作出的(2021)辽0302民初640号民事判决书的主要证据是依据鞍山市铁东区人民法院作出的(2017)辽0302民初5123号民事判决书，该一审判决事实不清、证据不足。上诉人已经将(2017)辽0302民初5123号民事判决及(2019)辽03行终368号行政裁定书的再审材料递交给鞍山市中级人民法院，正处于立案审理阶段。该(2017)辽0302民初5123号民事判决书的判决内容真实性、合法性、关联性及涉案房屋继承份额均存在不确定性，在此情况下一审法院再次受理被上诉人提出的共有物分割之诉的案件，并且依据(2017)辽0302民初5123号民事判决的份额作为(2021)辽0302民初640号民事判决的依据，系实属事实不清、证据不足。2、上诉人对任虓生前尽到了主要赡养的义务，林玉兰有扶养能力和有扶养条件，但是，没有尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。对于上诉人及任海患有疾病生活困难又缺乏劳动能力的，分配遗产时，应当予以多分。故即使拍卖所得价款也应当多分给上诉人，不分给被上诉人林玉兰。3、任虓生前决定涉案房屋东山街70栋3层51号，由任海出资购买产权房并且一直居住，由上诉人与任海互相照顾上诉人父亲任虓，因此，涉案房屋东山街70栋3层51号系任海所有，不应当拍卖所得价款后分割给林玉兰。4、园林路227-12号房产证是私有房，没有共有人名字，是任虓几十年个人为国家努力奋斗由国家按照级别待遇取得，系婚前所得财产，与林玉兰无关。故林玉兰无权分割该部分房产价款。二、一审判决适用法律错误。根据“《中华人民共和国民法典》第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外”。本案即使依据(2017)辽0302民初5123号民事判决所确定的份额，对涉案房屋进行拍卖，林玉兰也只是占有3/5份额，任海占有1/5份额，任丽波、任雷各占1/10份额。在庭审中任丽波、任海、任雷均不同意对涉案房屋进行拍卖分割价款。任雷在庭审中辩称，“尊重法律，但不同意承担诉讼费用”。其并没有直接表示同意拍卖涉案两房屋进行分割价款。又因被上诉人林玉兰所占份额不足《民法典》所规定的2/3以上，其他按份共有人又坚决反对拍卖涉案房屋，双方又无其他约定在先，故一审判决依据《民法典》第三百零一条判处涉案房屋按照比例进行拍卖分割价款，系适用法律错误。被上诉人林玉兰答辩称：同意一审判决。被上诉人任海答辩称：有意见但没有上诉。被上诉人任雷答辩称：同意一审判决。林玉兰向一审法院提出诉讼请求：1、位于鞍山市铁**园林路**（产籍号1-18-26-1031）建筑面积109.57平方米、位于鞍山、位于鞍山市铁**（产籍号1-25-256-2031110.04平方米两处房屋进行拍卖；2、拍卖后所得房款的五分之三归原告、五分之一归任海、十分之一归任丽波、十分之一归任雷。一审法院查明事实：林玉兰诉任海、任雷、任丽波等继承纠纷一案，该院于2017年12月7日作出（2017）辽0302民初5123号民事判决，查明：林玉兰与任虓于1987年10月12日登记结婚，均为再婚，婚姻关系存续期间二人未生育子女。任虓于2017年7月10日因病去世。任虓与其前妻育有三名子女，分别是任京、任海、任丽波，其中任京先于任虓去世，留下一子任雷。原告与前夫育有两名子女，分别是单红艳、单红军。诉争房产两处，其中一处坐落于铁东区园林路227-12号，建筑面积为109.57平，产籍号1-18-26-1031，房屋所有权人登记为任虓，该房屋为原告与任虓婚姻关系存续期间取得，现该房屋由原告居住；另一处房产坐落于铁东区，面积为110.04平，产籍号1-25-256-2031，房屋所有权人登记为任虓，共有权人登记为原告……判决：一、坐落于铁、坐落于铁**园林路**为109.57平，产籍号1-18-26-1031房屋和坐落于铁东区，面积为110.04平，产籍号1-25-256-2031房屋，对于上述两处房屋，林玉兰均占有3／5份额，任海均占有1/5份额，任丽波、任雷各均占有1／10份额；二、驳回林玉兰的其他诉讼请求。现该判决已产生法律效力。本次审理中，林玉兰主张对涉案房产进行拍卖后按份额分割价款，任丽波和任海均不同意拍卖，亦不认可林玉兰主张的房屋价款，任雷同意拍卖，但认为拍卖会折价。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据《中华人民共和国民法典》第三百零一条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。”第三百零三条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。”和第三百零四条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，经该院对争议财产作出生效判决确认，林玉兰均占有3／5份额，任海均占有1/5份额，任丽波、任雷各均占有1／10份额，因双方未对房屋价值及所有权达成一致意见，现林玉兰、任雷均同意拍卖涉案房产，故争议房屋应在拍卖后按照各自份额给予价款。关于任丽波、任雷主张的涉案房产认定共有人程序违法等意见，因该部分事实已经生效判决予以确认，故对其抗辩不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零一条、第三百零三条、第三百零四条第一款规定，判决：对坐落于鞍山市铁东区园林路227-12号，建筑面积为109.57平方米，产籍号1-18-26-1031房屋和坐落于鞍山市铁东区，面积为110.04平方米，产籍号1-25-256-2031房屋拍卖取得的价款由林玉兰均占有3／5份额，任海均占有1/5份额，任丽波、任雷各均占有1／10份额。案件受理费11800元，由林玉兰承担7080元、由任海承担2360元、任丽波承担1180元、任雷承担1180元。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人任丽波提出一审法院作出的(2021)辽0302民初640号民事判决书的主要证据是依据鞍山市铁东区人民法院作出的(2017)辽0302民初5123号民事判决书，该一审判决事实不清、证据不足。上诉人已经将(2017)辽0302民初5123号民事判决及(2019)辽03行终368号行政裁定书的再审材料递交给鞍山市中级人民法院，正处于立案审理阶段。该(2017)辽0302民初5123号民事判决书的判决内容真实性、合法性、关联性及涉案房屋继承份额均存在不确定性，在此情况下一审法院再次受理被上诉人提出的共有物分割之诉的案件，并且依据(2017)辽0302民初5123号民事判决的份额作为(2021)辽0302民初640号民事判决的依据，系实属事实不清、证据不足的问题，本院认为，鞍山市铁东区人民法院作出的(2017)辽0302民初5123号民事判决书和鞍山市中级人民法院(2019)辽03行终368号行政裁定书是已经生效的法律文书，已经产生法律效力。如果对该两份法律文书进行撤销，需要经过一定的法定程序，在没有作出撤销的法律文书之前，本院不能确定该两份法律文书无效，上诉人即使将该两份法律文书的再审材料递交给鞍山市中级人民法院或正处于立案审理阶段，本院也不能确定该两份法律文书无效，所以鞍山市铁东区人民法院依据其作出的(2017)辽0302民初5123号民事判决书，作出(2021)辽0302民初640号民事判决书并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人任丽波提出其对任虓生前尽到了主要赡养的义务，林玉兰有扶养能力和有扶养条件，但是，没有尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。对于上诉人及任海患有疾病生活困难又缺乏劳动能力的，分配遗产时，应当予以多分，故即使拍卖所得价款也应当多分给上诉人，不分给被上诉人林玉兰的问题，本院认为，因本案诉讼的提起者是被上诉人林玉兰，诉讼请求是对已经确定了继承份额两处房屋进行拍卖，因继承份额已经经过生效判决确认，上诉人主张其应该多分遗产，林玉兰应该不分遗产，不是本案审理范围，故对上诉人任丽波此项主张，本院不予审理。关于上诉人任丽波提出任虓生前决定涉案房屋东山街70栋3层51号，由任海出资购买产权房并且一直居住，由上诉人与任海互相照顾上诉人父亲任虓，因此，涉案房屋东山街70栋3层51号系任海所有，不应当拍卖所得价款后分割给林玉兰的问题，本院认为，因本案诉讼的提起者是被上诉人林玉兰，诉讼请求是对已经确定了继承份额两处房屋进行拍卖，因继承份额已经经过生效判决确认，上诉人主张涉案房屋东山街70栋3层51号系任海所有，不应当拍卖所得价款后分割给林玉兰，不是本案审理范围，故对上诉人任丽波此项主张，本院不予审理。关于上诉人任丽波提出园林路227-12号房产证是私有房，没有共有人名字，是任虓几十年个人为国家努力奋斗由国家按照级别待遇取得，系婚前所得财产，与林玉兰无关。故林玉兰无权分割该部分房产价款的问题，本院认为，因本案诉讼的提起者是被上诉人林玉兰，诉讼请求是对已经确定了继承份额两处房屋进行拍卖，因继承份额已经经过生效判决确认，对任丽波提出的园林路227-12号房产证是私有房，没有共有人名字，是任虓婚前所得财产，与林玉兰无关的主张，不是本案审理范围，故对上诉人任丽波此项主张，本院不予审理。关于上诉人任丽波提出一审判决适用法律错误。根据“《中华人民共和国民法典》第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外”。本案即使依据(2017)辽0302民初5123号民事判决所确定的份额，对涉案房屋进行拍卖，林玉兰也只是占有3/5份额，任海占有1/5份额，任丽波、任雷各占1/10份额。在庭审中任丽波、任海、任雷均不同意对涉案房屋进行拍卖分割价款。任雷在庭审中辩称，“尊重法律，但不同意承担诉讼费用”。其并没有直接表示同意拍卖涉案两房屋进行分割价款。又因被上诉人林玉兰所占份额不足《民法典》所规定的2/3以上，其他按份共有人又坚决反对拍卖涉案房屋，双方又无其他约定在先，故一审判决依据《民法典》第三百零一条判处涉案房屋按照比例进行拍卖分割价款，系适用法律错误的问题，本院认为，因原审法院作出的判决即适用了《中华人民共和国民法典》第三百零一条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。”也适用了第三百零三条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。”和第三百零四条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”因本案涉及的两处房产，本案当事人所占有的份额已经生效判决确认，对于分割方式不能达成一致意见，被上诉人林玉兰要求按拍卖方式进行分割并无不当，故原审法院适用法律并无不当，故对上诉人此项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人任丽波负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年七月十五日书记员 赵紫薇