湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8589号上诉人（原审原告）：曾寿成，男，汉族，1968年5月2日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：米久玲，湖南简单律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天环物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊西路958号克拉美丽山庄会所一楼。法定代表人：夏高波。委托诉讼代理人：李琼洁，女，汉族，1991年10月19日出生，住湖南省长沙市天心区，系公司员工。上诉人曾寿成因与被上诉人湖南天环物业管理有限责任公司（以下简称天环物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。曾寿成上诉请求，一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初2519号民事判决第二项，依法改判；二、本案诉讼费由天环物业公司承担。事实与理由：一、曾寿成不存在严重违反规章制度的行为，天环物业公司单方解除劳动合同的行为，违反了《劳动合同法》的规定，属于违法解除的情形。一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、天环物业公司并未提供证据证明其提交的《员工奖惩制度》、《考勤管理制度》经过了民主程序，且已向曾寿成有效公示。其次，天环物业公司也无法证明其提交的相关规章制度与《入职培训须知》中所载的内容一致。因此，天环物业公司的规章制度没有向曾寿成有效公示的情况下，不能作为处罚的依据。2、曾寿成2020年6月12、13、14日并非旷工，认定旷工违反公司规章制度没有合法依据。3、从天环物业公司提交的监控视频和照片来看，曾寿成拔掉监控室监控插头的行为完全不会影响监控的正常工作，不会造成严重影响，未达到严重程度。4、天环物业公司针对曾寿成的行为，已作出书面警告的处罚，事后开除明显损害了劳动者的合法权益。二、曾寿成自入职以来，每周休息日加班1天，天环物业公司并未向曾寿成支付加班费。一审判决主观认定曾寿成按月领取了固定加班费明显与事实不符。综上，请求二审法院依法改判。天环物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。一、曾寿成存在违纪行为，天环物业公司依法解除，无需支付赔偿金。二、天环物业公司已足额支付了加班费，曾寿成要求支付加班费的请求，不应支持。三、请求法院依法认定诉讼费的承担。综上，请求二审法院依法维持原判。曾寿成向一审法院起诉请求，1、天环物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金31516.8元；2、天环物业公司支付加班费33328元；3、天环物业公司支付未休年假工资1811元。一审法院认定，2013年11月25日，曾寿成入职天环物业公司处，从事保安员工作。2019年1月1日，双方签订劳动合同，主要约定：天环物业公司安排曾寿成执行综合工时制，天环物业公司于每月15日前，以货币形式支付曾寿成工资2200元，其中基本工资1580元。2020年5月，曾寿成调岗至克拉美丽项目从事保安员工作。2020年6月18日，曾寿成向天环物业公司提出申请，申请晚上11点至早上7点长期晚班。2020年7月1日，天环物业公司开具《员工奖罚通知单》，主要载明：曾寿成因6月8日在已过上班时间段打电话请假，在未得到领班队长同意后自行休假，记旷工一天。因12、13、14在不服从工作安排的情况下未到公司上班，记旷工3天。曾寿成在该《员工奖罚通知单》上签字。2020年8月3日、4日，曾寿成在监控室工作时将监控插头拔掉。对此，曾寿成于2020年8月11日向天环物业公司提交《检讨书》，并签字确认严重违反公司规章制度。2020年8月19日，天环物业公司以曾寿成旷工、上班期间睡觉、当班期间违反操作规程两次私自拔掉监控室插头为由，认为曾寿成严重违反公司规章制度，决定于2020年8月20日解除劳动合同。另查明，劳动关系存续期间，曾寿成每周工作6天。庭审中，天环物业公司陈述未安排曾寿成2019年年休假，曾寿成自认天环物业公司已安排2020年年休假。还查明，曾寿成就案涉争议向天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年12月11日作出天劳人仲案字（2020）第600号裁决书，裁决：“1.被申请人向申请人支付休息日加班费4437.7元；2.被申请人向申请人支付带薪年休假工资362.3元”。曾寿成对该裁决不服，诉至法院。该案庭审中，双方一致认可曾寿成离职前12个月的月均工资为1969.80元。一审法院认为，劳动者履行劳动合同应当遵守公司的规章制度，遵守劳动纪律。庭审中，曾寿成陈述其于2020年6月12日至14日未到岗上班的理由系因天环物业公司调整其日工作时间为12个小时，但未提交证据证明天环物业公司存在调整其工作时长的证据，对其该事实主张一审法院不予采信。天环物业公司以曾寿成存在旷工以及当班期间私自拔掉监控室监控器插头等行为为由，认为曾寿成严重违反公司规章制度，解除其与曾寿成的劳动合同，系其用人管理权的行使，并无违法行为，故曾寿成主张天环物业公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。关于加班工资的主张。经审查，曾寿成与天环物业公司在《劳动合同书》中约定月工资2200元，其中基本工资1580元，岗位津贴、绩效工资、社保费用（补贴）处划斜线标明。根据双方的上述约定以及曾寿成入职以来均按每周上班六天的事实，一审法院认定天环物业公司支付给曾寿成的劳动报酬应包含了每周六天、每日八小时的工资,曾寿成根据天环物业公司安排的工作时间提供劳动并实际按月领取了相应的劳动报酬,未对加班工资提出异议,说明曾寿成已清楚天环物业公司的工资计发标准和形式,应视为天环物业公司对曾寿成的加班工作已作出了相应的补偿曾寿成不能再次要求天环物业公司另行支付加班费，故对曾寿成要求天环物业公司支付其休息日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。关于未休年休假工资。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。庭审中，曾寿成自认天环物业公司已安排2020年年休假，天环物业公司自认未安排曾寿成2019年年休假，故天环物业公司应当向曾寿成支付2019年未休年休假工资905.66元（1969.80元/月÷21.75天/月×5天×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、限天环物业公司于本判决生效之日起十日内向曾寿成支付未休年休假工资905.66元；二、驳回曾寿成的其他诉讼请求。该案受理费5元，由天环物业公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、天环物业公司解除与曾寿成的劳动关系是否合法。二、天环物业公司是否应当支付曾寿成休息日加班费。关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（二）严重违反用人单位的规章制度的。”本案中，天环物业公司以曾寿成存在旷工以及当班期间私自拔掉监控室监控器插头等行为为由，认为曾寿成严重违反公司规章制度，解除其与曾寿成的劳动合同。在本案一审及二审审理阶段，曾寿成承认其存在旷工及拔掉监控室监控器插头等行为。根据天环物业公司的《员工奖惩制度》及《考勤管理制度》的规定，曾寿成的上述行为属于严重违反天环物业公司规章制度的行为，天环物业公司以此为由解除与曾寿成的劳动关系，符合法律规定，应认定为合法解除，无需向曾寿成支付违法解除劳动合同的赔偿金。曾寿成上诉称无证据证明《员工奖惩制度》及《考勤管理制度》已向曾寿成有效公示，且曾寿成的行为并未造成严重后果。本院认为，曾寿成在入职时填写的《入职培训须知》证实其学习了《员工奖惩制度》及《考勤管理制度》的相关内容，曾寿成理应遵守上述制度的规定。此外，曾寿成入职天环物业公司近7年时间一直从事保安工作，对其工作职责应当是明知的。曾寿成的上述违规行为是典型的不履行其工作职责的行为，曾寿成主张以其不清楚天环物业公司规章规定为由而不应承担责任，明显不符合常理。此外，曾寿成多次违反天环物业公司规章制度，在天环物业公司给予相应处罚的情况下，曾寿成仍未纠正其行为，其性质已达严重程度，是否造成严重后果不影响其行为严重性的认定。据此，曾寿成的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二，用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不属于用人单位支付加班费的范围。本案中，曾寿成入职天环物业公司从事保安工作，根据曾寿成的工作特性、工作强度及实践作法，其所从事的保安工作具有值班性质，在此期间可以休息，不应认定为加班。与此同时，天环物业公司与曾寿成所签劳动合同中约定了曾寿成的工资标准和工作时间。在劳动关系存续期间，双方按照劳动合同中约定的“工资2200元/月，其中基本工资1580元/月”的标准已实际履行，曾寿成对此未提出异议。因此，在曾寿成的工作具备值班性质，且双方就工作时间和工资标准已有明确约定的情况下，天环物业公司作为用人单位无需另行支付曾寿成加班费。现天环物业公司对天劳人仲案字（2020）第600号裁决书未提起诉讼，视为对该裁决书中各裁决项的认可。在曾寿成要求支付33328元加班费的上诉请求未得到支持的情况下，天环物业公司需按上述裁决书的裁决项向曾寿成休息日加班费4437.7元，一审法院未支持曾寿成该部分加班费的诉讼请求，确有不当，本院予以纠正。综上所述，曾寿成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初2519号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初2519号民事判决第二项；三、湖南天环物业管理有限责任公司于本判决生效后五日内支付曾寿成休息日加班费4437.7元。一审案件受理费5元，由湖南天环物业管理有限责任公司负担。二审案件受理费10元，由曾寿成、湖南天环物业管理有限责任公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年七月二十六日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。