黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终528号上诉人（原审原告）：黄相玉，男，1948年10月12日出生，汉族，电业退休职工，住绥棱县。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江绥棱县电业局有限公司（原黑龙江省电力公司绥棱分公司），住所地黑龙江省绥棱县西南社区1委市场路137号。统一社会信用代码91231226131611485E。法定代表人：吕广才，该公司经理。委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，黑龙江继东律师事务所实习律师。上诉人黄相玉因与被上诉人国网黑龙江绥棱县电业局有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省绥棱县人民法院（2020）黑1226民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄相玉上诉请求：一、请求依法判令被上诉人因非法解除劳动合同，违反劳动法给其造成的各项损失，并责令被上诉人给上诉人办理退休手续；二、判令被上诉人支付上访期间产生的所有费用；三、判令被上诉人补偿和赔偿工资；四、判令被上诉人赔偿上诉人社保补偿和赔偿；五、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1964年，上诉人随父下乡插队。1985年经双岔河镇党委会议决定录用机关干部，分管全镇电力工作，配合中心工作，下乡包队。任双岔河镇管电委员会副主任，防洪、防火指挥部成员。1989年能源部颁发《乡电管站管理办法》，对乡电管站是企业还是事业单位定性。省政府在1991年5月正式发文，明确乡电管站为县局集体事业单位，受乡镇人民政府和县供电所双重管理，为政府派出机构。电业局负责业务指导。上诉人是1999年5月被非法解除合同。绥棱县电业局局志明确说明使用“两改一同价”。1994年乡站体制变化，财务账目全部上缴电业局。1990年，各乡（镇）政府成立电管站，为政府派出机构，电业局负责业务指导。根据黑龙江省电力工业局黑电国营（1998）614号文件精神，将乡站变为县局供电企业派出机构，供电所人、财、物纳入县级供电企业管理。而被上诉人自称黑龙江省是在2002年5月30日进行电力一体化改革。2004年完成“两改一同价”。与自己订立的局志时间不符合。1998年10月4日（1998）134号文件已经证明国网黑龙江绥棱县电业局有限公司已实行“两改一同价”。1999年1月份，全国“两改一同价”都已落实，不能以绥棱县电业局的验收时间为准。应以国家发布政策时间为有效时间。局志上时间证明黄相玉是被上诉人公司员工。1998年11月4日，国办发（1998）134号国务院办公厅转发国家委关于改造农村电网改革农电管理体制，实现城乡同网同价请示的通知，足以说明乡电管站的定性归属问题和人员归属问题。证明黄相玉就是国网黑龙江绥绫县电业局有限公司员工。1999年5月份，黄相玉被非法解除前，人、财、物已经上划到黑龙江绥绫县电业局。自从电力部门改制以后，都一律归属国家电力总公司直接领导，从此不再受地方政府管理与干预。原电管站的被管理权不再受乡镇政府干预，而是直接由供电公司直接领导。不管是人事权还是专业生产和经营权，或是各个方面，包括工资、奖金以及其他福利待遇都由供电局管理。1997年，绥棱县电业局书面任命上诉人为绥棱县电业局双岔河镇供电所所长。1999年3月绥棱县电业局纪委书记于文才和上诉人签订了廉洁自律责任书，1998年4月10日，绥棱县电业局局长徐宝库与上诉人签订了电费收缴管理责任状。1999年5月，绥棱县电业局局长徐宝库，双岔河镇党委书记刘俊，在供电所全体电工会议上宣布黄相玉同志退休。宣布退休后，电业局未给上诉人出具任何书面材料，不办理退休手续。扣押档案拖欠工资。因不出具解除劳动合同书面材料导致工资、社保赔偿和补偿问题，故提起上诉。上诉人知道权利被侵害之日起向各级人民政府部门上访。2003年绥棱县人力部和社会保障局作出棱信访自（2013）01号处理意见，被上诉人拒不执行。为此，上诉人向法院提起诉讼。请求法院支持工资、社保和期间造成的一切损失。国网黑龙江绥棱县电业局有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，判决合理合法，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。黄相玉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿因违反劳动法相关规定，给原告造成的各项损失,并责令被告给原告办理退休手续；2.判令被告按劳部发[1995]223号二、三条，按工资标准25%补偿金；3.判令被告按劳部[1994]48号文件第三条规定，无效拖欠劳动者的工资，赔偿工资额的50%；4.判令被告对劳动者补发1999年5月至退休年的25%补偿金；5.判令被告按劳部发[1994]532号文件第六条第一款“无效拖欠劳动者工资，应按劳者工资报酬，经济补偿金总额的一至五倍赔偿(因被告不提供劳动合同约定资金计算，累计赔偿金额)；6.判令被告按社会保险第八十五规定，用人单位拒不出具终止劳动关系证明的,依照社会保险法按劳动合同法处理；7.判令被告赔偿原告十七年来从县至京的上访费用；8.判令被告按劳动法第六十一条补发社保(事业编制）；9.诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：用人单位违反劳动合同法解除劳动关系，造成社保损失金额工资损失共计141.6万元（按照绥棱最低平均工资每月2000元，补偿15年，一年给一个月的二倍4000元，补偿金额为60000元。赔偿是补偿的二倍120000元。社保从宣布退休1999年5月起到78.5岁，是29.5年乘以12个月乘以社保基本工资2000元再乘以2倍）。一审法院认定案件事实，黄相玉1965年由伊春市随父下放到绥棱县双岔河镇东风村，1975年任镇电影放映员，1983年进入双岔河电管站工作。1985年任双岔河镇管电委员会副主任、防洪防火指挥部成员，分管镇电力工作。1998年4月10日，黄相玉以双岔河乡电管站站长身份与绥棱电业局签订过电费收缴管理责任状。1999年3月，黄相玉以个人名义与绥棱电业局纪委作为监督机构签订局、科（股）级干部廉洁自律保证书。1999年4月13日，国家经贸委印发了《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》（国经贸电力[1999]294号文件），文件要求将乡（镇）电管站一律改革为县供电企业所属的供电营业所，乡（镇）电管站改为供电所后，所有人员纳入供电企业统一管理，由供电企业根据实际需要，本着精简的原则进行定编、定岗、定责。对供电所人员实行聘任制，统一考试、择优聘用，实行合同制管理。1999年5月，绥棱电业局没有与其签订劳动合同并宣布解除黄相玉所长职务。2007年年初，黄相玉开始上访，要求绥棱电业局给办理退休手续、享受退休待遇及补发工资。2007年2月、2007年4月绥棱电业局、绥化市农电局先后出具了答复意见,均认为黄相玉与绥棱电业局不存在事实劳动关系,黄相玉不服两级电力部门答复意见。2007年4月30日，省电力公司出具复核意见，让其通过劳动仲裁或诉讼渠道解决。2013年9月10日，黄相玉向绥棱县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月16日，绥棱县劳动争议仲裁委员会以当事人仲裁申请已过仲裁时效为由作出棱劳仲不字[2013]第5号不予受理通知书。2015年12月2日，黄相玉在信访人息访承诺书上签字捺印，并承诺“我同意协调意见，接受39万元一次性经济补偿，并保证今后不再就此问题上访”。2016年1月21日，黄相玉给信访部门出具了收条，载明收到黄相玉案件经济补偿款40万元。2020年7月13日，黄相玉向绥棱县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。绥棱县劳动争议仲裁委员会根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定作出棱劳仲不字[2020]第15号不予受理通知书。同日，黄相玉不服该仲裁，来本院提起诉讼。另查明，电管站系行使乡镇人民政府管电职能的群众性、服务型的集体管电组织。一审法院认为，本案争议焦点的基础在于原告黄相玉与被告绥棱电业局是否建立了劳动关系。原告黄相玉主张与被告绥棱电业局存在劳动关系，被告予以否认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔２００１〕１４号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。由此可见，法律并没有规定证明劳动关系是否建立应当实行举证责任倒置，故应由原告黄相玉就与被告是否存在劳动关系承担举证责任，举证不力将承担与己不利的法律后果。原告黄相玉在本次诉讼中提供的证据不足以证实其与被告绥棱电业局有劳动关系，且原告提供的证据三电费收缴管理责任状证实其为双岔河乡电管站站长。而电管站系行使乡镇人民政府管电职能的群众性、服务型的集体管电组织，不是绥棱电业局下属内设部门，故无法证实原、被告存在劳动关系。即使原、被告之间存在劳动合同关系，用人单位与劳动者因违法解除劳动关系请求赔偿发生的争议，属于劳动争议范畴，应受到仲裁诉讼时效的约束。按照原告黄相玉所述，1999年5月被绥棱县电业局明确告知终止劳动合同关系，没有向其赔偿各项损失，其离职时就应明知其权利受到损害，现有证据证实黄相玉直到2007年才开始向被告主张权利，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”和第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，黄相玉如果认为绥棱电业局损害了其劳动权利，应当在规定的时间内向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，黄相玉未在规定的时间内向劳动仲裁委员会主张仲裁，也没有提供证据证明其间向绥棱电业局主张过权利。本院认为黄相玉请求绥棱电业局因违法解除劳动关系，造成社保损失金额工资损失共计141.6万元的请求已经超过仲裁时效，因劳动纠纷系仲裁前置程序，故其已丧失胜诉权，况且原告黄相玉已经通过信访途径获得了40万经济补偿金，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条,《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄相玉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄相玉负担。经审理，双方当事人均未提交新证据。本院对前述一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄相玉自1983年起，在绥棱县双岔河电管站工作，任站长职务。而电管站归属于绥棱县双岔河镇政府管理，行使的是乡镇人民政府管电职能的群众性、服务型的集体管电组织。不是绥棱电业局下属内设部门，黄相玉也不是绥棱县电业局职工，其也未与绥棱县电业局形成事实上的劳动关系。1999年4月13日，根据国家经贸委印发了《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》（国经贸电力[1999]294号文件）精神，电力系统进行体制改革，黄相玉在改革后，未被绥棱县电业局聘任，签订聘任书，建立劳动关系。故至1999年5月绥棱县电业局宣布其退休，解除其所长职务时，黄相玉并未与绥棱县电业局形成劳动关系。同时，黄相玉已通过信访途径获得了40万经济补偿金，故黄相玉主张国网黑龙江绥棱县电业局有限公司赔偿其各项损失没有事实及法律依据。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，黄相玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人黄相玉负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杜雪红二〇二一年七月十九日书记员  李 微