河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3012号上诉人（原审原告）：张林兴，男，1969年3月19日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：杨建斌，山西载舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张富兴，男，1970年11月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马黎明，河南云峥律师事务所律师。上诉人张林兴因与被上诉人张富兴合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人张林兴及其委托诉讼代理人杨建斌、被上诉人张富兴及其委托诉讼代理人马黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林兴上诉请求：1、请求撤销河南省林州市人民法院作出的(2021)豫0581民初2800号民事判决书;2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审;3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为被上诉人写下的“欠条”系胁迫所致,违背其真实意思表示。2020年被上诉人以上诉人欠其工程款为由多次闹事要求上诉人给付钱款,上诉人认为被上诉人系无理要求,于是拒绝。但被上诉人为达到自身目的多次闹事,并采取极端的手段威胁上诉人和其姐姐张某。出于安全的考虑，2020年4月16日,上诉人在被上诉人胁迫的情况下为被上诉人写下“欠条”一支。书写欠条时上诉人与被上诉人的姐姐张某在场。上诉人为证明其写下“欠条”是在被上诉人的胁迫下进行的,于是上诉人申请证人其与被上诉人的姐姐张某出庭作证。证人证言中,明确上诉人之所以为被上诉人写下“欠条”是因为被上诉人拿刀威胁,上诉人迫于无奈出具的。但一审判决中却并未对证人证言作出认定,上诉人认为这显然是不合理的。上诉人认为证人证言也应当作为证据并采纳,因为证人张某系上诉人与被上诉人的姐姐,关系同等,不存在偏袒。因此上诉人认为其为被上诉人出具的“欠条”系遭受被上诉人胁迫,违背其真实意思,上诉人依据《民法典》第一百五十条(一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销)主张撤销“欠条”是合情合理的。二、上诉人为被上诉人写下的“欠条”载明的欠款性质(工程款)与事实相悖。上诉人与被上诉人系兄弟关系,上诉人系山西日报社零星工程的项目负责人,其弟弟(被上诉人)在山西日报社为上诉人打工。在此期间上诉人曾多次向被上诉人支付报酬。也就是说上诉人与被上诉人之间形成的是劳务关系。上诉人与被上诉人之间并没有合伙的事实,也没有签订过合伙协议,因此双方之间不存在分红问题。上诉人仅是零星工程的项目负责人,本身不具备建筑施工资质,因此其没有权利将其负责的工程转包他人,上诉人与被上诉人之间并没有签订过工程转包协议。被上诉人没有有效的证据证明存在合伙或工程转包,因此双方不可能存在合伙分红或工程价款的事实。上诉人不欠被上诉人任何的款项,而“欠条”上所记载的欠款性质为“工程款”显然与事实相违背。三、上诉人与被上诉人之间不存在的债权债务关系待定,“欠条”记载欠款内容纯属子虚乌有。被上诉人确实为上诉人工作多年,上诉人应当为被上诉人支付报酬,但上诉人有证据证明多次向被上诉人支付报酬以及其他费用,金额约为100万元,仅通过银行转账的方式就向被上诉人支付了98万元。上诉人向被上诉人支付的上述费用已经包括了被上诉人在上诉人处务工的报酬以及上诉人借给被上诉人买房等各项借款,“欠条”记载欠款内容纯属子虚乌有。综上,上诉人认为其为被上诉人出具的“欠条”记载的内容以及欠款性质与事实相悖,上诉人所写“欠条”时系胁迫所致,违背其真实意思表示。对于遭受胁迫,上诉人有证人证言加以证明,而非一审法院认定的没有充足证据。因此上诉人依据《民法典》第一百五十条(一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销)之规定，要求撤销上诉人于2020年4月16日为被上诉人出具的30万元欠条是合情合理合法的。故上诉人认为一审法院判决驳回上诉人(一审原告)的诉讼请求是十分错误的,上诉人请求贵院依法撤销河南省林州市人民法院作出的(2021)豫0581民初2800号民事判决书并改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。望准予。张富兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张林兴向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告于2020年4月16日为被告出具的30万元欠条；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，双方之间存在经济往来。2020年4月16日，原告张林兴为被告张富兴出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠到张富兴2020年4月16号前往来山西工程款叁拾万元，真实有效（自2020年4月16号后往不究无议）张林兴2020年4月16日”。一审法院认为，根据法律规定，应当撤销合同的情形有以下几种：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告张林兴作为完全民事行为能力人，在其未提供充足的证据证明该欠条的签订存在上述情形的情况下，该院认定该欠条的签订系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，故对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十条、第一百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张林兴的诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由原告张林兴负担。二审期间，上诉人张林兴提交了证人张某的书面证言，证明被上诉人张富兴采取了胁迫手段。被上诉人张富兴质证称，是其姐姐打电话让去其姐姐家，就去过一次，去其姐姐家时其没拿刀，欠其钱的是上诉人张林兴不是其姐姐，打欠条的时候其姐姐在场，另外在场的还有秦志国、郭某、李庆平，故证言不实，不能予以采信。被上诉人张富兴申请证人郭某出庭作证，证明当时因为经济纠纷到郭某家去，在郭某家里要求郭某还有秦志国进行调解，当时根据他们提供的票据打了欠条30万元。上诉人张林兴质证称，证人证言与张某的证言完全吻合，情况几乎一样，可以证实该欠条存在胁迫因素。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，上诉人张林兴为证明其出具欠条是因为被上诉人张富兴拿刀威胁，迫于无奈出具的事实，二审中提交其姐姐张某的书面证明，张某在证明中称“……也就是4月16日当天下午拿着菜刀在我家……。”被上诉人张富兴申请证人郭某（其姐夫）出庭作证称，打条时没看见有胁迫行为，也没见到张富兴拿菜刀。对上述证言的内容，因张某未出庭接受法庭的质询，证明是否是其本人书写，证明内容是否是其真实意思表示，本院无法查明，对该证明内容本院不予采信。作为双方纠纷调解人之一的郭某出庭证言更具有可信度。上诉人张林兴作为完全民事行为能力人，为被上诉人张富兴出具欠条一张，其称该欠条是在受胁迫的情况下书写的且欠条记载的欠款性质和内容与事实相悖，但其提供的证据并不足以证明其主张的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张林兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张林兴负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  杨 晓二〇二一年七月二十三日法官助理高曌亮书记员李亚蔚