河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初4094号原告：徐卫花委托诉讼代理人：杨光被告：王振兴被告：王文帅原告徐卫花与被告王文帅、王振兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫花及其委托诉讼代理人杨光，被告王振兴、王文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金1277000元，并向原告支付借款利息（其中本金574000元的利息从2014年9月1日至2020年8月19日按月百分之二计算为821968元，2020年8月20日至清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；本金420000元的利息从2014年12月1日至2020年8月19日按月百分之二计算为576240元，2020年8月20日至清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；本金283000元的利息从2014年11月1日至2020年8月19日按月百分之二计算为393936元，2020年8月20日至清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）至全部本金利息清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告王振兴系同学关系，被告王振兴因办厂需要资金，从2014年7月至2015年2月陆续向原告借款1277000元。之后二被告既未支付利息，也未归还本金，经原告多次催要至今仍未归还，故提起本案诉讼。被告王振兴辩称：1.原告起诉1277000元不属实，借款并非是1277000元，原告出借的所有款项都是通过银行转账交付的，没有现金，具体金额以其与其子王文帅收到的银行转账金额为准；2.涉案借贷产生于其与原告之间，与其子王文帅无关；3.借款存在砍头息及计算复利情形，三张借据都是这样；4.其子王文帅的房产已以700000元的价格抵给了原告。被告王文帅辩称：借贷发生时其正在上学，其父王振兴与原告之间的借贷其知道的有一笔700000元转账，其他的不清楚，其名下的房屋已经抵给原告女婿了，抵了七八十万，房屋已经过户。本院经审理认定事实如下：原告与被告王振兴系同学关系,被告王振兴与被告王文帅系父子关系。2014年7月14日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款50000元；2014年7月15日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款93000元；2014年7月16日，原告通过银行转账方式向被告王文帅转款168000元；2014年7月22日，原告两次通过银行转账方式分别向被告王振兴转款100000元、81000元；2014年8月6日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款82000元。以上转账共计6笔574000元。2014年8月22日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款17000元；2014年9月30日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款50000元；2014年10月8日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款47600元；2014年10月18日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款50000元；2014年10月30日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款41000元；2015年2月9日，原告通过银行转账方式向被告王振兴转款40000元；2015年2月13日，原告通过银行转账方式两次向被告王振兴转款2500元、22500元。以上转账共计8笔270600元。2015年2月4日，被告王振兴以银行转账方式向原告转款30000元。2016年3月30日，被告王振兴向原告出具借条三份，分别载明向原告借款800000元、380000元、550000元，被告王文帅亦在三份借条上以借款人身份签名。原告称800000元的借条系上述574000元转账按月利率2%本息结算形成；380000元的借条系上述270600元转账按月利率2%本息结算后扣除被告王振兴现金偿还的17600元形成；550000元的借条系向被告王振兴出借的420000元现金本息结算形成；被告王振兴庭审中称借条上载明的数额系计算砍头息、复利所得，双方开始约定的利息为月息3分，后来变为月息2分，且原告从未向其交付过现金，借条上的款项都是利息。2019年1月30日，原告与二被告签订还款协议一份，该协议债权人为原告，债务人为二被告，协议载明：债务人原借债权人人民币（以原借款手续款额为准）至今未还，今经双方协商，于2019年5月31日前债务人还清全部借款，债权人免除利息。为保证到时兑现，债务人将原与他人签订的《租地协议》原件一份，交给债权人作为抵押，在限定时间内还清全部借款，抵押的《租地协议》原件退还债务人，还款协议终止。如若到时未能履行协议还款，双方仍按原借款约定执行，直到还清全款，债权人退还抵押债务人的《租地协议》原件，双方互不追究责任，本协议自行终止。2020年10月20日，原告向被告王振兴出具收到条一份，载明收到被告王振兴还款100000元。之后，因原告催要借款本息无果，提起本案诉讼。本院认为,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案发生在民法典施行前，应适用当时法律、法规的规定。被告王振兴对向原告借款及双方约定月利率2%的事实不持异议，本院予认定，双方之间成立民间借贷法律关系。关于借款数额，应以实际出借的金额认定为本金，根据原告提交的账户明细，可知原告在2014年7月14日至2015年2月13日期间共向被告王振兴、王文帅账户转账14笔共计844600元（574000元+270600元），上述款项应认定为借款本金；原告称还以现金方式向被告王振兴出借420000元，但被告王振兴对此不予认可，因420000元的借贷属大额借贷，且原告与被告王振兴的其他14笔借款均是通过转账完成，故原告称双方之间采用现金方式交付420000元不合情理，亦与双方的交易习惯不符，且原告提交的现金交付的证据并不充分，故本院对原告主张的该笔420000元的借贷事实不予认定。综上，本院认为本案的借款本金应认定为844600元。关于利息，原、被告在庭审中均认可月利率为2%，本院予以确认，原告主张其中574000元从2014年9月1日至2020年8月19日的利息按照月利率2%的标准计算，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，截至2020年8月19日，根据上述标准计算的利息数额为821968元；原告主张另外借款以283000元为基数从2014年11月1日计算，却有不妥，因2014年8月22日至2014年11月1日期间，原告向被告王振兴的实际转账金额为205600元，故对该笔借款利息的计算基数应认定为205600元，截至2020年8月19日，根据月利率2%的标准计算的该笔借贷利息数额为286195.2元；除此之外，原告还于2015年2月9日、2月13日分别向被告王振兴转账40000元、25000元，该两笔款项以转账金额为基数，从出借之日起亦按月利率2%计算利息至2020年8月19日，分别为53066.67元、33100元；对原告主张的420000元借款的利息，本院不予支持。综上，截至2020年8月19日，844600元本金产生的利息总额为1194329.87元，扣除被告王振兴已付的147600元(17600元+30000元+100000元)，被告王振兴还应向原告支付利息1046729.87元，对原告主张的过高部分不予支持；2020年8月20日之后的利息，适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。因被告王文帅在三张借条上以借款人身份签名，在还款协议上以债务人身份签名，故对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告王振兴辩称债务与被告王文帅无关的辩解意见，不予采纳。关于二被告辩称的以房抵债与本案无关，对其辩解意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告王振兴、王文帅于本判决生效之日起十日内偿还原告徐卫花借款844600元及利息（截至2020年8月19日利息为1046729.87元；之后利息以844600元为基数，按年利率15.4%，从2020年8月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐卫花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31353元，减半收取15677元，由原告徐卫花负担6016元；被告王振兴、王文帅负担9661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴松霞二〇二一年七月二十九日书记员  赵登辉