黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终7232号上诉人(原审被告)：于久财，男，1969年4月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙轲，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴岩松，女，1971年9月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王桂芳，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。上诉人于久财因与被上诉人吴岩松民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2021）黑0104民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于久财上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2021）黑0104民初1288号民事判决书，依法改判或发回重审；2.依法驳回吴岩松诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由吴岩松承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、吴岩松的主张没有事实依据和法律依据，一审法院对于久财已经偿还借款的事实证据，即汇款给吴岩松爱人张英利（该案涉借款系夫妻债务）的还款事实没有给予认定是严重的错案判决。案涉债权债务系吴岩松与其爱人在婚姻存续期间形成的夫妻债务，于久财汇款给吴岩松爱人的汇款凭证，是对案涉债务的一种偿还。二、一审法院判决于久财承担按一年期贷款市场报价利率给付利息及律师费给付（及标准）没有事实根据和法律依据。吴岩松辩称，一、一审判决认定于久财给付吴岩松借款232,861元，有于久财签名确认的250,000元借条为证，返还本金11,400元，有吴岩松转给于久财的微信转账截图为证。以上判项事实清楚，证据确凿，应当予以维持。二、关于利息，虽然一审判决中没有全部支持吴岩松关于利息的计算方式，但是为了息讼止争，吴岩松对一审判决中利息的计算方式表示服从判决。三、关于律师费，一审律师费12,000元由于久财承担，系双方在借款时明确约定的，在借条中有具体的约定事项，是于久财逾期还款产生的损失，应当由于久财承担。四、关于一审、二审诉讼费，均因于久财违约还款造成的损失，应由于久财承担。关于于久财提出其转给张英利的钱款，与吴岩松没有任何关系。张英利和于久财之间的往来转款，据张英利在一审开庭的时候明确表示有一些转款是他们之间的其他事项，有些是游戏充值，都是半夜转款，不是还款。吴岩松在微信聊天记录，已经明确跟于久财说不要还给张英利，都还给吴岩松。于久财主张给张英利的转款是还款没有事实依据，并且不符合常理。张英利和于久财之间的转款非常多。吴岩松向一审法院起诉请求：判令于久财立即返还借款302,800元及利息，自2019年6月14日至2021年4月12日利息25,549元，自2021年4月13日起至实际给付之日止的利息，以302,800元为基数，按年利率LPR的4倍计算。一审法院认定事实：吴岩松与张英利原系夫妻关系，于久财与张英利系朋友关系。2019年3月14日，于久财向吴岩松出具借条，载明：“借款250,000元，利息为月息零％，已全额收到上述借款。借款人不按出借人要求还款，借款人应承担年利率24％的逾期利息，同时借款人承担债权的费用（包括律师费、诉讼保全保险费、误工费、交通费等），备注三个月内必须还清。”上述款项吴岩松以现金方式给付于久财。出具借据后，吴岩松通过微信向于久财转款11,400元，张英利通过微信向于久财转款41,400元。庭审中，吴岩松确认于久财偿还借款合计93,200元，但双方对于久财向张英利转款227,300元是否为偿还案涉借款各持己见。一审法院认为，于久财为吴岩松出具借条系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。于久财在借条中确认已全额收到上述借款。此借条出具后，吴岩松又分三次通过微信向于久财共计转款11,400元，此款虽未出具债权凭证，但于久财对此转款事实未提出有效反驳证据，故根据法律规定吴岩松无需就借贷关系的成立继续承担举证责任，应确认吴岩松向于久财出具借款本金共计261,400元。于久财借款后，共偿还吴岩松93,200元，吴岩松未对债务的清偿抵充顺序作出指定，应当优先抵充已到期的250,000元债务。双方对该笔借款的还款期限及逾期利率已作出约定，故自逾期之日至2020年8月19日，于久财应按年利率24％向吴岩松支付逾期利息70,833元，此间于久财共向吴岩松还款81,200元，此款清偿利息后应在借款本金250,000中予以扣除10,367元，自2020年8月20日，于久财尚欠该笔借款的借款本金为239,633元，根据法律规定于久财自此应适用一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，于久财自此至2020年10月11日应支付的利息为5,228元，其还款共计12,000元，此款清偿利息后应在借款本金239,633元中予以扣除6,772元，自2020年10月12日，于久财尚欠该笔借款的借款本金232,861元未偿还，系违约行为，应承担还款责任并支付利息损失。对吴岩松出借于久财的11,400元借款本金，因借贷双方未对还款日期及利息支付作出约定，故依法自其主张权利之日开始计算，法院于2021年1月15日受理本案，故利息应自此日起按照一年期贷款市场报价利率计算。对吴岩松超出法律规定的诉讼请求，不予支持，对其合理的诉讼请求，予以支持。关于吴岩松主张于久财应偿还张英利通过微信向其转款的41,400元，因于久财与张英利之间相互存在多笔转款事实，吴岩松应就借贷关系的成立继续承担举证责任，但吴岩松提交的证据不能证实此款系借款，故对吴岩松的该项诉请，不予支持。关于吴岩松主张的律师费，因双方在借条关于律师费的负担已作出明确约定，且当庭提交了支付凭据，故对该诉请，予以支持。关于于久财提出的其仅收取210,000元且该款系赌资的抗辩主张，因证据不足，不予支持。关于于久财提出的其已清偿完毕的抗辩主张，因其提供的向张英利转款的证据无法证实系对案涉借款的偿还，故对该抗辩主张，因证据不足，不予支持，其可向张英利另行主张权利。判决：一、判决发生法律效力后，于久财立即偿还拖欠吴岩松借款本金232,861元；二、判决发生法律效力后，于久财立即给付吴岩松借款232,861元的利息（自2020年10月12日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、判决发生法律效力后，于久财立即偿还拖欠吴岩松借款本金11,400元；四、判决发生法律效力后，于久财立即给付吴岩松借款11,400元的利息（自2021年1月15日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；五、判决发生法律效力后，于久财立即给付吴岩松律师代理费12,000元；六、驳回吴岩松的其他诉讼请求。案件受理费6,405元，由吴岩松负担1,582元，由于久财负担4,823元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关案件事实予以确认。本院认为，于久财为吴岩松出具借条，载明已全额收到借款，双方成立民间借贷法律关系，于久财负有向吴岩松偿还借款的义务。于久财虽向案外人张英利转款，但一审时张英利出庭证实于久财向其转款与本案借款无关联，且双方之间互有多笔转款，一审对于张英利向于久财转款亦未认定为借款。二审中，于久财表示张英利只给其转款一笔与实际张英利与于久财之间存在多笔转款的事实相互矛盾，且于久财承认与张英利另存在债权债务关系，故一审未认定于久财向张英利转款为偿还本案借款并无不当。关于律师费问题，于久财在出具借条时已明确载明承担债权的费用包括律师费，故一审判令于久财承担本案律师费用符合双方约定。对于久财的该项上诉主张，本院不予支持。关于吴岩松通过微信向于久财转款11,400元的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审判令于久财自起诉之日起给付该笔款项的利息并无不当。关于于久财提出250,000元的借条中，只收到210,000元问题，于久财二审中陈述另40,000元为三个月利息，利息为年利率24%。按照于久财的陈述，无法得出借款金额210,000元、利息40,000元的结果，于久财亦未提供证据推翻借款250,000元的事实。故对于于久财的该项主张，本院不予支持。综上，于久财的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,823元，由上诉人于久财负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晶审判员  李 娜审判员  赵天宁（）二〇二一年七月二十七日书记员  陈思佳