辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8691号上诉人(原审被告)：李悦，女，1992年7月14日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：费临泽，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高娄，男，1982年8月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张斌，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄毓，辽宁腾坤律师事务所实习律师。上诉人李悦因与被上诉人高娄合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李悦上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2021）辽0104民初557号判决，发回重审或依法改判；2.请求二审法院依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3.请求判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。1、一审法院认定“对于水育馆不能正常经营，进而《转让协议》无法继续履行，双方均有过错，均应承担相应的责任”错误。双方协议第四款、第五款及第六款明确约定，被上诉人接管水育馆后，一切手续费用均由被上诉人支付，上诉人不再支付任何费用，被上诉人为实际经营者，在经营期内承担一切责任，上诉人概不负责人。从协议约定可以看出，上诉人已经履行了全部合同义务，不存在过错，故不应当承担相应责任。兑店后因经营产生的一切责任应当由被上诉人承担。2、另在一审审理中，被上诉人提供了一组录音证据，从录音内容可以清晰地判定，被上诉人不想再继续经营水育馆的真实原因是：被上诉人在外地投资，需离开沈阳，其不愿辗转两地，增加生活成本。同样印证了《转让协议》无法继续履行是被上诉人的过错，与上诉人无关。综上所述，一审判决认定事实存在错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。高娄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高娄向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除高娄、李悦的转让协议；2.请求人民法院依法判令李悦退还给高娄房租39,000元、转让费40,000元、刷卡手续费450元、软件信息提取费10,000元、商场保证金21,000元、鱼乐贝贝总部保证金5000元和退卡费用12,559元，电费1000元，共计129,009元；3.请求人民法院依法判令李悦承担本案的诉讼费等。一审法院认定事实：2020年8月10日，高娄与李悦签订《转让协议》，主要约定：李悦将位于沈阳市沈河区鱼乐贝贝婴幼儿水育馆的经营权转让给高娄，转让费40,000元、商场保证金21,000元、品牌保证金5000元、租金39,000元，经营转让期限从2020年8月11日至2021年2月28日，在上述期限内高娄以李悦的名义经营，高娄为实际经营者。李悦与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司于2015年12月21日签订《品牌加盟合同》，向该公司支付10,000元/年，已支付至2021年5月3日。转让协议签订后，高娄开始实际经营水育馆，并于8月12日向李悦支付转让费40,000元、租金39,000元，于9月11日支付商场保证金21,000元、品牌保证金5000元。2020年8月24日，高娄向李悦支付10,000元软件信息提取费。一审法院另查明，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司发现李悦已将水育馆转让，须收取转店费用（更名费）10,000元，此费用高娄、李悦双方均未支付。2020年11月30日，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司单方与李悦解除《品牌加盟合同》，导致高娄无法正常经营。次日，高娄关停水育馆，并陆续为2020年8月10日后办卡的会员退还费用。一审法院认为，高娄、李悦双方签订《转让协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，其内容合法有效，对双方均具有约束力。协议中明确约定，高娄以李悦的名义实际经营，但北京鱼乐贝贝教育科技有限公司发现水育馆转让后，须交纳相关费用，双方均不愿意承担，最终导致加盟合同解除，无法继续经营。上述情形未在转让协议中约定，出现后双方应遵循公平原则、协商解决，其相关费用亦不应由一方负担，故对于水育馆不能正常经营,进而《转让协议》无法继续履行，双方均有过错，均应承担相应的责任。另从高娄提供的其妻子与李悦录音证据上看，高娄因水育馆目前经营状况和高娄在外地投资等问题，也不再想继续经营水育馆。综合来看，导致《转让协议》无法继续履行，高娄应承担更多的过错，故结合协议已履行的期限、双方的过错程度，一审法院酌定李悦返还高娄的转让费用25,000元，驳回高娄的其它诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条之规定，一审法院判决：一、被告李悦于本判决生效后十日内返还原告高娄转让费用25,000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告负担212.5，原告负担1227.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，高娄于一审中提交其妻子与李悦于2020年11月5日的电话录音，高娄妻子：“那我现在交不上啊。我那边吧，我爸前段时间有点事儿，我把钱都给我爸拿过去了，我寻思钱我还倒不开，……哎，这几个月，效果不咋地，也不怎么太好，因为体验度不是特别好。我这边儿找的那个孕婴店还找的那个社保那边儿给做的活动，你看看吧。那边儿，你怎么你接过去吧”高娄妻子:“恩，反正咱俩现在肯定是，他那什么，他月末就走了，那边儿那边儿协议什么都完事儿了，他月末他就得走，那我也干不了啊。你这头，这些东西我根本我接不来呀，然后我那什么我是下个月啊，或者是那个1月份我走，我这边儿单位手续没办完。”李悦：“主要是姐，你现在不干了，你现在后续还有那么多的事儿，你说你让我怎么整啊”。高娄妻子：“我就说嘛，我现在提前给你打招呼嘛”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于李悦上诉提出其不应承担兑店后因经营产生的责任问题。高娄与李悦签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自义务。双方协议签订后，高娄支付了转让费、租金等费用并实际经营了水育馆。因涉案水育馆未向北京鱼乐贝贝教育科技有限公司交纳转店费用（更名费）10,000元，导致北京鱼乐贝贝教育科技有限公司解除涉案水育馆的品牌加盟，后高娄亦未能继续经营。但因双方签订的《转让协议》中对于转店更名费的负担问题没有明确约定，双方亦未能对此达成补充协议，而李悦作为转让方未能在签订转让协议时对转店更名费向高娄明确告知，其作为转让方应当保证其所转让的店铺不存在其他权利瑕疵，不存在因未交纳转让费用而被解除加盟合同，故应由李悦承担1万元的转店更名费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”李悦虽未承担应向北京鱼乐贝贝教育科技有限公司交纳的1万元转店费用，如高娄有继续经营的意愿，可以自行缴纳该笔费用而继续经营，但从高娄一审提交的录音证据来看，高娄因水育馆的经营状况和自身异地投资问题而不再想继续经营，因此，高娄并未采取适当措施减少损失的发生，故对于扩大的损失，即店铺无法经营造成的各项损失，高娄应当自行承担责任。一审法院酌定由李悦返还高娄转让费用25,000元不妥，故本院认定李悦仅应当就其应交纳的转店费用10,000元承担赔偿责任。综上，上诉人李悦的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初557号民事判决第二项，即：驳回原告的其它诉讼请求；二、变更沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初557号民事判决第一项，即：“被告李悦于本判决生效后十日内返还原告高娄转让费用25,000元；”为：李悦于本判决生效后十日内返还高娄转让费用10,000元;三、驳回高娄其他诉讼请求；四、驳回李悦其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2880元，减半收取1440元，由李悦负担25元，高娄负担1415元；二审案件受理费2619元，由李悦负担50元，高娄负担2569元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年七月十九日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。