辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1154号上诉人（原审原告）：赵文邦，男，1958年5月7日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张妮娜，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓光，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴娱，女，1954年8月30日生，汉族，住调兵山市。委托诉讼代理人：吴研，女，1965年5月13日生，汉族，系铁煤集团建设公司退休工人，住调兵山市。（系吴娱妹妹）委托诉讼代理人：王太国，男，1963年3月1日生，汉族，系铁煤集团建设公司退休干部，住调兵山市。（系吴娱妹夫）原审第三人：韩琦，男，1961年1月19日生，汉族，系沈阳玻璃模具厂退休工人，住沈阳市铁**。原审第三人：辽宁高科能源集团地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁**南六东路**。法定代表人：赵文邦。上诉人赵文邦因执行异议之诉一案，不服调兵山市人民法院（2021）辽1281民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文邦及其委托诉讼代理人张妮娜、韩晓光，被上诉人吴娱的委托诉讼代理人吴研、王太国，原审第三人韩琦，原审第三人辽宁高科能源集团地产开发有限公司的法定代表人赵文邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文邦上诉请求：依法撤销原判，驳回吴娱申请追加赵文邦的请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赵文邦已经实际缴足出资，不存在抽逃出资的行为；追加赵文邦为被执行人，吴娱未能尽到举证责任。吴娱辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人韩琦称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。赵文邦向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2020）辽1281执异37号《执行裁定书》；2、依法驳回被告吴娱申请追加原告为被执行人的请求；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月30日，第三人高科地产公司成立，注册资本1000万元，并经会计师事务所验资出具验资报告。其中，原告赵文邦出资200万元，第三人韩琦出资510万元，案外人高科集团公司出资290万元。次日，该注册资金1000万元全部转入沈阳卓腾投资担保有限公司，在银行结算业务申请书的用途部分记载为还款。2017年，吴娱诉请韩琦及高科地产公司履行债务，并申请强制执行，因韩琦与高科地产公司无其他可供执行财产，吴娱向本院申请追加赵文邦为被执行人。2020年12月10日，本院作出（2020）辽1281执异37号执行裁定书，裁定追加赵文邦为被执行人。后赵文邦向本院提起执行异议之诉，在本案审理过程中，本院就高科地产公司为什么在公司成立的第二天将注册资金1000万元全部转入沈阳卓腾投资担保有限公司对原告赵文邦进行询问，原告赵文邦陈述其只是高科地产公司挂名的法定代表人，不了解转款的缘由，也不知道转款经过。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告赵文邦是否存在抽逃注册资金的行为，其应否对第三人高科地产公司不能清偿的债务承担民事责任；二、将原告赵文邦追加为被执行人是否具有法律依据。关于焦点一：原告赵文邦主张其不存在抽逃出资的行为，那么其应就高科地产公司转入沈阳卓腾投资担保有限公司的款项系高科地产公司的正常经营行为，或高科地产公司与沈阳卓腾投资担保有限公司存在真实的债权债务关系，或该转款行为经过法定程序等事实承担举证责任。但对此，原告赵文邦并未提供证据予以证明。且在本院就该笔转款的原因、过程及该笔资金的处理方式对原告赵文邦进行询问时，原告赵文邦表示其系高科地产公司担名的法定代表人，对转款的原因及经过均不知情。因原告赵文邦系高科地产公司的法定代表人，其职责之一即是管理公司财务，故高科地产公司向沈阳卓腾投资担保有限公司的转款行为属于原告赵文邦的职责范围，应由原告赵文邦承担相应的法律后果。原告赵文邦作为公司股东，在出资后又将注册资金全部转出的行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，直接损害了公司权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，原告赵文邦构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因原告赵文邦未提供第三人高科地产公司名下存有可供执行财产的证据，故原告赵文邦应对第三人高科地产公司不能清偿的债务承担民事责任。关于焦点二：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据该规定，追加原告赵文邦作为被执行人具有法律依据。对于原告赵文邦主张第三人韩琦系高科地产公司实际控制人，公司档案及相关证据原件均由第三人韩琦掌控，并申请本院到高科地产公司调取该公司2012年3月的记账凭证及2014年4月28日出具的审计报告问题，经本院当庭询问，第三人韩琦表示其不是高科地产公司的实际控制人，证据原件也不在韩琦处。因原告赵文邦未提供证据原件在第三人韩琦处的证据，且原告赵文邦系高科地产公司的法定代表人，该证据应由原告赵文邦向法庭举证，不属于法院调证范围，故对原告赵文邦的该调证申请不予准许。对于原告赵文邦主张第三人高科地产公司向其借款200万元，即使法院认定赵文邦存在抽逃资金，但因该借款高科地产公司至今未还，也应视为债务抵销，原告赵文邦不存在损害公司及其他债权人利益，不应追究赵文邦责任问题，因原告赵文邦自认该款项为借款，故该款项与本案不具关联性，本院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决：驳回赵文邦的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交），由赵文邦负担。本院二审期间，被上诉人吴娱提交一份报警情况登记表，拟证明公司成立之后到2016年9月5日，上诉人掌握财务章，公章等。本院组织双方当事人对证据进行了证据交换和质证。上诉人对该份证据不予认可。本院对该证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为,赵文邦是否存在抽逃出资的行为，是否应追加上诉人赵文邦作为被执行人。上诉人赵文邦作为辽宁高科能源集团地产开发有限公司股东，在出资后又将注册资金全部转出的行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，直接损害了公司权益。赵文邦的转款行为，其未能提供证据证明经过法定程序，未损害公司利益，故上诉人赵文邦应对原审第三人辽宁高科能源集团地产开发有限公司不能清偿的债务承担民事责任。上诉人赵文邦主张不应追加其为被执行人，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。一审法院根据该规定，追加上诉人赵文邦作为被执行人具有法律依据，一审法院判决并无不妥，应予支持。综上所述，上诉人赵文邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵文邦负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 曹红鹰二〇二一年七月二十九日法官助理刘颖书记员孟令熙