湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄师乐子，女，1989年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李跃明，男，1960年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴宁波，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗康，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原审第三人：黄春全，男，1963年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审第三人：师志琴，女，1966年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：黄嘉，女，1988年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人黄师乐子因与被申请人李跃明、原审第三人黄春全、师志琴、黄嘉案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终9089号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄师乐子申请再审称：1.原审认定案涉房屋是按份共有财产符合事实，但认定案涉房屋共有的基础是基于家庭共有财产，权属来源认定与真实情况不符。案涉房屋是由师志琴、唐爱英、申请人、黄嘉四人按照各自符合拆迁安置的不同条件所独立获得的建房指标共同合建而成，原审认定案涉房屋是基于家庭成员关系的家庭共有财产与事实不符。2.原审认定申请人按份共有的份额仅为10%，于法无据，且与现有证据载明事实相违背。拆迁安置房的价值应当是一个综合价值，区别于其他普通商品房，其最重要的价值应当是申请人基于国家分配用地指标而获得的在长沙主城区没有使用权期限的行政划拨土地。本案中，《开发建房合同》、《马王堆街道新合村村民分房条例》明确载明申请人在建房时因拆迁安置被分配了18㎡的占地面积，案涉房屋总占地面积为72㎡，申请人占其中1／4的占地份额。原审法院在确定申请人的份额时，忽略了申请人所有的占地份额所体现的重要不可替代的价值，完全割裂以地上房屋的建筑成本推定申请人的“财产贡献”仅为10%，于法无据。申请人在建房时除了提供1／4的用地面积外，还用自己的安置费、退养费、拆迁补偿款、劳动力自谋职业安置费、青苗补助费等作抵建造费用。原审法院未查明各共有人的实际建造成本出资情况的前提下，将建造成本等同于房屋价值，酌定申请人的按份份额，于法无据，也对申请人极度不公平。在案涉房屋共有人之一唐爱英（独户）已去世的情况下，不能确定各按份共有人的出资额，且各共有人所提供的占地面积均等的情况下，结合《民法典》第309条的规定，原审法院无权酌定份额，而应当依法确定各共有人等额享有案涉房屋的份额，即申请人应享有案涉房屋25%的按份份额。3.案涉房屋共为5层，明显是可分割的共有财产，每一层房屋都可独立分开办理产权证，并具备完整的居住使用功能和独立的财产价值，其分割并不会减损其财产价值，原审法院判令继续对案涉房屋整体执行，并判令仅预留房屋对应比例的执行款份额，直接剥夺了申请人作为被安置人口的安置居住权，也剥夺了申请人依法享有的共有财产分割权，同时也导致其他按份共有人按份可分割部分的财产极大贬损。另外，根据物权优于债权的原则，被执行财产权利中属于申请人部分的财产，申请人有权排除执行，并有权实现保障申请人安置权、居住权、析产权等法定的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，提出再审申请，请求：1.撤销一、二审判决；2.确认申请人是长沙市××村××栋××号等房屋的共有人；3.确认申请人对该栋拆迁安置房产享有25%的份额；4.依法按份额分割该栋安置房产；5.解除该房屋属于申请人这一部分的查封，并停止对该房屋属于申请人部分的执行；6.本案一、二审诉讼费及再审费用由被申请人承担。被申请人李跃明答辩称：1.本案二审已经依法查明相关事实，并不存在认定事实错误的情况。案涉房屋的来源清楚，二审法院已经依法对房屋权利人的身份进行了认定。涉案房屋的登记权利人为师志琴，虽然申请人提交的《开发建房合同》载明的建房分面人口中有申请人，但该合同本身并不具有确认物权归属的直接效力，申请人并非房屋登记的物权人。退一步而言，即使申请人主张其享有一定份额，二审法院认定其作为案涉房屋的实际权利人享有10%的份额，对申请人的合法权益已作出足够保护。依据《马王堆街道新合村村民分房条例》、《开发建房合同》，案涉房屋系自拆自建式取得，师志琴、唐爱英、黄嘉及申请人四人除享有的拆迁权益外，还另行支付了204800元建设费作为取得房屋的出资。申请人在案涉房屋建设时未成年，尚不具备出资能力，作出的经济贡献较小，故认定其享有10%的份额并无不当。2.二审判决适用法律正确，不符合进行再审的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案涉房屋登记在师志琴名下，由师志琴单独所有，执行时依据权利的外观，认定师志琴为房屋权利人，强制执行该房屋并无任何不妥。退一步而言，在二审判决认定申请人作为案涉房屋的共有人后，拍卖该房屋的行为亦无不妥。即使二审法院认定申请人作为案涉房屋的实际权利人之一，也并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中可以排除强制执行的情形，其享有的民事权益不足以排除被申请人对房屋的强制执行。故二审法院驳回申请人的相关诉讼请求适用法律正确。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，本案无法律规定的应当再审的情形，请求依法驳回申请人的再审申请。本院复查查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，李跃明为实现其对师志琴、黄春全的债权对案涉房屋申请强制执行符合法律规定，黄师乐子不能排除对案涉房屋的强制执行，二审判决驳回黄师乐子要求解除对案涉房屋查封的诉讼请求，符合法律规定。黄师乐子主张其对案涉房屋权利享有25%的份额，没有事实和法律依据，不予支持。黄师乐子提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄师乐子的再审申请。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年七月八日书记员 刘烁星附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。