文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2354号上诉人（原审被告）：焦作市乾博源物资有限责任公司，住所地焦作市迎宾路与黄河路交汇处西南角50米处。法定代表人：张荣恭（已亡故）。诉讼代表人：杜晓琴，监事。委托诉讼代理人：宰晶晶，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚待立，河南达成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李艳伟，男，1977年7月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕超，河南首鼎律师事务所实习律师。上诉人焦作市乾博源物资有限责任公司（以下简称乾博源公司）因与被上诉人李艳伟民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乾博源公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人偿还44776.71元或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在重大错误，严重损害上诉人的合法权益。1、被上诉人提供的收据是长期以来夫妻二人与上诉人之间大量经济往来演变而来，并非是单独形成。一审法院没有查明该事实，属于事实认定不清。一审时上诉人对郭静的还款被上诉人也自认为是对其本人的还款。一审法院对上诉人提供的完整证据链没有进行审查，不顾事实真相对二人进行分割，并单独认定为李艳伟的个人债权，没有查明本案的事实真相。2、被上诉人原审诉请中的45万元是本金与利息之和，一审法院在计算时并未将所涉利息予以扣除，径直以45万元作为借款本金进行计算损害了上诉人的合法权益。3．上诉人自认的164800元汽车价款还款时间应是2020年1月，并非是5月，一审法院认定的该还款时间存在重大错误。上诉人是在2020年1月18日以价值164800元的比亚迪汽车价款抵扣债务。而一审判决将164800元的比亚迪汽车价款抵扣时间认定为2020年5月1日，由此计算出的剩余还款金额远远超出上诉人应还金额，严重损害了上诉人的合法权益。二、上诉人为被上诉人妻子发放的2020年工资中，每月均有一万元是对剩余借款的清偿。被上诉人妻子郭静的工资为每月15000元，上诉人在2020年为其发放的7个月工资中均有一万元是案涉剩余借款额的清偿，该事实在同期郭静的劳动仲裁案中也有体现。李艳伟辩称，一、本案争议的45万元收据是被上诉人与上诉人在2019年结算形成的，与被上诉人妻子没有任何关系。被上诉人妻子曾是上诉人的高管，其与上诉人之间存在频繁的经济往来，上诉人将与被上诉人妻子之间的经济往来牵扯到本案中，是想混淆事实。二、价值164800元的汽车是在2020年5月份登记上牌后实际交付给被上诉人，其抵扣时间应为2020年5月1日。三、上诉人一审认可剩余46200元未清偿，现在又说被上诉人妻子郭静2020年发放的7个月工资中均有一万元是对剩余借款的清偿，按照此逻辑计算上诉人早就清偿完毕才对，不应该还有34919.21元未清偿。上诉人的说法前后不一致，与事实不符，也没有任何依据，上诉人与郭静的劳动仲裁裁决书中也并没有认定。李艳伟向一审法院起诉请求：1．判令被告焦作市乾博源物资有限责任公司偿还原告借款本金人民币129281元及利息21094.35元（利息自2020年5月1日起按年利率24％计算至2020年8月19日为9480.61元；自2020年8月20日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止，现暂计算至2021年3月18日为11613.74元），共计150375.35元；2本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，被告向原告借款45万元，并出具收据一份，收据主要载明：“交款单位李艳伟，收款事由为借款，约定月息2％，被告公司加盖有公章”。2019年10月17日，被告支付利息42600元，偿还本金85400元，共128000元，剩余本金364600元；2019年10月23日被告支付利息1458.4元，偿还本金20541.6元，共22000元，剩余本金344058.4元；2020年1月18日，被告支付利息19955.39元，偿还本金69044.61元，共89000元（案外人购买的比亚迪汽车价款抵扣），剩余本金275013.79元；2020年5月1日，被告支付利息19067.62元，偿还本金145732.38元，共164800元（比亚迪汽车价款抵扣），剩余本金129281.41元；借款发生后，张荣恭去世。其后，原告催要，被告未再还款。一审法院认为，原告与被告焦作市乾博源公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金129281元于法有据，法院予以支持；关于利息，原告请求自2020年5月1日起按年利率24％计算至2020年8月19日，并自2020年8月20日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日符合法律规定，法院予以支持；关于被告辩称，原被告双方对还款数额均无异议，且一一对应，但被告在计算时未将利息予以扣减，故被告辩称缺乏依据，法院不予采纳。一审法院判决如下：被告焦作市乾博源物资有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告李艳伟偿还借款本金129281元及利息（以129281元为基数，自2020年5月2日起按年利率24％计算至2020年8月19日，其后按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1654元、保全费1272元，合计2926元，由被告焦作市乾博源物资有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据：通知和光大银行卡交易明细各一份（工资明细），共10页。证明：通知中上诉人原法定代表人张荣恭签字确认郭静的工资从2019年1月起每月工资为15000元，结合上诉人提交的光大银行卡交易明细可以看出，郭静的工资从2019年开始均是按照《通知》的要求进行发放的，并未有变动。之后，上诉人在2020年开始为李艳伟妻子郭静发放的工资为25000元，其中增加的一万元是归还李艳伟的款项，共计7万元，这7万元应在未清偿本金数额中扣除。被上诉人发表质证意见称：对证据真实性不存在异议，在2020年元月份，郭静的工资已经由15000元上涨到了25000元。25000工资表中摘要全是工资，并没有分裂出来是财务上的还款，实际在2020年的1月份，郭静的工资已经上涨到了25000元，并且财务一直是这样执行的。被上诉人提交证据一：2020年6月份工资表（焦作市乾博源物资有限责任公司工资表复印件，无原件）3页，证明6月份、7月份、8月份工资表郭静均是25000元而不是15000元。证据二：机动车登记证书、注册登记摘要信息栏一页，证明上诉人所称的抵账车辆是自2020年5月份才登记到郭静名下，之前并没有由郭静控制，抵账应当自2020年5月份开始计算。上诉人发表质证意见称：第一份证据的真实性有异议。从工资表中虽然可以看出应发工资是25000元，但是在6、7、8月份的工资组成中，有1万元的数额是上诉人对李艳伟和郭静他们夫妻的还款，并不是工资。第二个证据的真实性有异议，其并不是原件。另外，我方在一审中提交的证据机动车销售统一发票存根联开票日期是2020年1月18日，证明双方的交易时间是2020年1月18日，那么相应的还款时间也应从该日期算起。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据真实性无异议，但与本案无关联，不能证明郭静工资中包括还款一万元，对该证据本院不予采纳。对被上诉人提交证据一与本案无关联，不予采纳。证据二系复印件，无法与原件核对其真实性，不予采纳，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称李艳伟诉请中的45万元是本金与利息之和，一审法院在计算时并未将所涉利息予以扣除错误。但上诉人未提交证据证明该45万元中包含有利息以及利息的准确金额，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采纳。上诉人称价值164800元汽车抵债时间应是2020年1月，并非是2020年5月。被上诉人称2020年5月该车辆交付。本院认为，以物抵债应以车辆交付时间确定抵债的时间，上诉人提交证据记账联不足以证明车辆实际交付时间，李艳伟认可其于2020年5月收到车辆，故一审法院以2020年5月1日确定为以物抵债时间并无不当，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。另关于李艳伟妻子郭静2020年工资中是否包含每月偿还借款一万元的问题。因工资表中载明工资25000元，并未注明包含偿还借款1万元，对上诉人该主张，本院不予采纳。综上所述，焦作市乾博源物资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913元，由焦作市乾博源物资有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。                          审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                             二〇二一年七月二十八日            法官助理   董翠果      书记员   张杰