河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。主要负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩炳浩，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红旗，男，1959年12月3日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：王兆鹏，河南先利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁江，男，1973年1月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：河南迅途运输有限公司，住所地：河南省舞阳县保和乡上澧村。统一社会信用代码：91411121MA44XXT969。法定代表人：潘俊霞，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）因与被上诉人李红旗、河南迅途运输有限公司（以下简称河南迅途公司）、鲁江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州公司的委托诉讼代理人韩炳浩，被上诉人李红旗的委托诉讼代理人王兆鹏到庭参加诉讼，被上诉人鲁江、河南迅途公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险郑州公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人民财险郑州公司不赔偿李红旗停运损失51912元、评估费10000元，合计61912元；二、二审诉讼费由李红旗、河南迅途公司、鲁江负担。事实和理由：人民财险郑州公司与河南迅途公司之间的保险合同约定，人民财险郑州公司仅就交通事故造成的直接财产损失承担赔偿责任，且保险条款中也明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，而停运损失、评估费属于间接损失，人民财险郑州公司不应就上述两项费用承担赔偿责任。李红旗辩称，李红旗所有的案涉车辆系从事经营性活动的车辆，该车辆在合理的事故处理及维修期内产生的停运损失、相应评估费，均属合理费用。本案为交通事故而非保险合同纠纷，人民财险郑州公司与河南迅途公司之间的保险合同约定对李红旗没有约束力。人民财险郑州公司主张的免责条款系格式合同文本，因未能举证证明其履行明确告知和说明义务，免责主张不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。鲁江、河南迅途公司未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见。李红旗向一审法院起诉请求：1、判令人民财险郑州公司、河南迅途公司、鲁江赔偿李红旗车辆损失费、停运损失费、施救拖车费、鉴定评估费共计174412元。一审法院认定事实：2020年10月23日19时10分许，李明奇驾驶豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂重型半挂牵引车沿107国道由北向南行驶至西平县宋集乡北商砼站路口时，与由西向东行驶向左转弯的鲁江驾驶、登记在河南迅途公司名下的豫Ｌ×××××-豫LL757挂重型半挂牵引车相撞，两车相撞后，又与由南向北行驶董新洋驾驶的豫Ｑ×××××重型仓栅式货车相撞，致鲁江、李明奇、董新洋、王月丽受伤，三车、信号灯、防护栏以及豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂重型半挂牵引车和豫Ｑ×××××重型仓栅式货车上装载的货物损坏。豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂号受损车辆经施救花费10000元。交警部门的责任认定及事故车辆的保险情况：鲁江负全部责任，李明奇、董新洋、王月丽无责任。豫Ｌ×××××-豫LL757挂号事故车辆在被告人民财险郑州公司投有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。李红旗车辆受损的评估情况：2021年2月8日，河南恺轩鉴定评估有限公司依据一审法院的委托就豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂号车辆的车辆损失和停运损失出具两份价格评估结论书：①豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××挂重型仓栅式半挂车因本次交通事故造成的车损价值合计为：小写人民币100000元，大写人民币：壹拾万圆整。②豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××挂号货车因本次交通事故造成的自2020年10月23日一-2020年12月22日计60天的停运损失为：大写人民币：伍万壹仟玖佰壹拾贰圆整；小写人民币：51912元。李红旗为此支出评估费10000元。一审另查明：豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂号受损车辆登记在郏县豫众运输有限公司名下，实际车主为李红旗，郏县豫众运输有限公司向法庭出具书面证明，同意由李红旗对货车损失主张权利。一审法院认为，李红旗实际所有的豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂号车辆在事故中受损，其合法损失应当得到支持。人民财险郑州公司辩称对李红旗的车辆损失和停运损失鉴定结果均有异议，但未提供证据证明评估报告书确有错误，故对人民财险郑州公司的该项辩称，不予采信。结合本案实际情况，核准李红旗因事故所产生的损失如下：1、车辆损失费100000元。2、停运损失51912元，豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××挂号受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该车辆在合理的事故处理及维修期间产生的停运损失，属于合理损失，依法应予支持。人民财险郑州公司以该损失为间接损失为由主张商业三者险免赔，于法无据，不予采信。3、评估费10000元，系李红旗为证明其损失的合理支出，予以支持。4、施救费10000元，李红旗超出的部分，因没有证据证明，不予支持。以上损失共计171912元。李红旗的损失应当在事故车辆所投交强险责任限额内分项向其支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。虽然案外人董新洋驾驶的车辆也在事故中受损，但因本案中“鲁江负全部责任，李明奇、董新洋、王月丽无责任”，且李红旗的损失171912元也未超过事故车辆所投保险的责任限额，故人民财险郑州公司应在事故车辆所投保险的责任限额内全额赔偿给李红旗。鲁江和河南迅途公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿李红旗各项损失共计171912元。二、驳回李红旗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1894.12元，由李红旗承担27.12元，鲁江承担1867元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为:李红旗主张的停运损失和评估费应否由人民财险郑州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”停运损失不予赔偿系保险合同免除保险人责任的条款，对上述条款保险人应对投保人尽到提示、明确说明义务，否则，免责条款不产生法律效力。本案中,河南迅途公司虽在投保单最后的投保人声明处加盖公司印章，但因案涉肇事车辆的商业保险系电子投保，人民财险郑州公司未提交集中印制（或网络界面）的免责条款，且该公司所提交的证据不足以证明河南迅途公司是在点击阅读投保界面所展示的免责条款内容后签章形成，亦不足以证明其在订立保险合同时对相应免责条款内容已向投保人尽到必要的提示和明确说明义务，故涉案免责条款不生效，人民财险郑州公司应在商业三者险范围内对案涉豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××事故车辆的停运损失承担赔偿责任。关于案涉评估费应否支持的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，李红旗支付的评估费系必要、合理费用，根据上述法律规定，人民财险郑州公司应予赔偿。人民财险郑州公司上诉主张停运损失、评估费不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  朱海波二〇二一年七月五日法官助理郭亚蒙书记员杨谱说