湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终1102号上诉人（原审被告）：喻飞，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：邱璟，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南迅高电子科技有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区长春经开区电子标准化厂房1栋4层。法定代表人：阳爱平。委托诉讼代理人：杨五友，男，1973年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区,系公司股东。上诉人喻飞因与被上诉人湖南迅高电子科技有限公司（以下简称迅高公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2021）湘0902民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。喻飞上诉请求：撤销（2021）湘0902民初32号民事判决，改判驳回迅高公司的起诉请求或将该案发回重审。事实与理由：1.迅高公司提交的湖南叁湘税务师事务所有限公司（以下简称叁湘公司）出具的《财务核算报告》不能作为本案的定案依据。《财务核算报告》所依据的迅高公司提供的财务凭证不客观、不真实，缺乏原始凭证及相关联凭证，不完整。《财务核算报告》不具备合法性、真实性、客观性。2.针对2020年8月19日股东清算会议，喻飞提出了异议，明确表示对《财务核算报告》不予认可。迅高公司没有将财务清算资料交给喻飞，喻飞为处理清算事宜，专门到迅高公司办公处当面向迅高公司实际控制人杨五友提出异议。3.喻飞在一审申请重新审计，一审法院不予准许错误。讯高公司答辩称：1.迅高公司注册资本为500万元，但股东实缴资本不到500万元，迅高公司亏损额在500万元注册资本之内，各股东应将未缴纳的出资补充到位后承担亏损。2.聘请叁湘公司对迅高公司资产情况进行审计经过了全体股东一致同意。在清算过程中喻飞不参与，事后又提出异议，其他占股85%的股东均认可《财务核算报告》。2020年8月迅高公司已按喻飞的要求将财务资料邮寄给喻飞，喻飞没有提出任何书面异议。喻飞也没有到迅高公司与杨五友洽谈。3.迅高公司请求二审判决喻飞支付281231.35元、迟延付款利息、律师费。迅高公司向一审法院起诉请求：1.喻飞履行出资义务281231.35元（庭审中变更为由喻飞在认缴出资额内承担公司亏损责任281231.35元）；2.喻飞承担公司清算费用1980元、设备房租费7500元、会计事务所服务费1500元、建设银行贷款利息1550元、借款利息5000元，共计17530元；3.喻飞承担后期注销公司费用，收款及固定资产、物料处理的折让费。一审法院查明，2017年5月22日，迅高公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司股东有杨五友、喻飞、贺志、邹桂连、邓军五人，该公司成立时股东之间签订了公司章程。公司成立注册资本为500万元。其中杨五友出资280万元，占注册资本的56%。喻飞出资75万元，占注册资本的15%。贺志出资75万元，占注册资本的15%。邹桂连出资35万元，占注册资本的7%。邓军出资35万元，占注册资本的7%。以上出资金额于2047年12月31日前认缴到位。迅高公司成立后长期处于亏损状态。2019年12月30日，迅高公司召开股东会会议，全体股东一致同意注销公司，同时成立清算小组，清算小组由五名股东组成，由杨五友担任小组负责人。一致同意聘任叁湘公司负责对公司资产情况进行清算确认。2020年6月，叁湘公司作出《财务核算报告》，该《财务核算报告》载明：迅高公司注册资本500万元，实收资本130.005万元；截止2020年6月，迅高公司负债总额为1828480.31元；同时发现公司不足之处：财务部门没有制定一套完整的会计核算体系，从现金、银行存款的使用、会计科目的选用、明细科目的设置到凭证传递、记账、复核、报表对外报送等各个程序制定没有详细的规定。2020年8月19日，迅高公司又召开股东会会议，达成如下协议：依据清算报告，公司负债总额为1828480.31元；各股东应承担如下亏损额：杨五友1049930.37元、邓军108043.62元、邹桂连108043.62元、贺志281231.35元、喻飞281231.35元；该亏损款项分别于2020年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日支付至迅高公司账户中，由杨五友统一调度支付。杨五友、贺志、邹桂连、邓军在股东会决议上签名并备注无异议。喻飞在决议上书写备注：对公司处理方式无疑义，但对所提供的财务清算报告数据需要核对确认，将在一周内核实完毕，如有意见的地方，将向清算方提出意见书。股东会会议召开后，喻飞针对清算报告及决议内容未提出书面意见。杨五友、贺志、邹桂连、邓军按照协议内容将应付款项支付完毕，喻飞未予支付。喻飞于2021年3月17日向一审法院提出申请，要求对迅高公司从公司成立之日起的财务收支、资产负债等财务情况进行重新审计。通过调查、核实，选定叁湘公司对公司财务进行核算是经过全体股东一致同意，《财务核算报告》出来后，喻飞未明确提出书面异议。喻飞提出的重新审计的理由不充分，对其申请一审法院予以驳回。一审法院认为，迅高公司成立时股东之间签订了公司章程，规定了公司的成立注册资本以及各股东的出资比例。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。虽然公司章程中规定的认缴期限尚未到期，但公司解散时股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。2020年8月19日，五名股东就迅高公司债务进行了结算及解散事宜的协商，由各股东按照出资比例承担公司债务。该会议内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，喻飞应当按约定承担迅高公司债务。迅高公司要求喻飞在其认缴出资额内承担公司债务281231.35元的诉讼请求合法有据，予以支持。喻飞对《财务核算报告》中的数据不予认可，但喻飞于2020年8月19日股东清算会议结束后，在约定的时间内并未明确提出异议，视为其对清算方案予以认可，对其辩称，不予采信。迅高公司主张的清算费用、房租费、服务费、贷款利息共计17530元，因未提供明确的计算依据，不予支持。迅高公司主张的后期注销等费用，因未实际产生，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十五条第一款、第二十二条之规定，判决：一、喻飞于判决生效之日起十五日内将其应承担的公司债务281231.35元交付湖南迅高电子科技有限公司。二、驳回湖南迅高电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2891元，由湖南迅高电子科技有限公司负担170元，喻飞负担2721元。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，2020年8月19日，迅高公司的股东召开了股东会会议，形成了由各股东按照出资比例承担公司债务的决议，该决议系各股东的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，喻飞应按该股东会决议承担迅高公司的债务；聘请叁湘公司所对公司财务进行核算经过迅高公司全体股东一致同意，《财务核算报告》出来后，喻飞未明确提出书面异议，且迅高公司的其他股东已按2020年8月19日股东会决议支付了各自应付款项，故《财务核算报告》能作为本案的定案依据，一审法院对喻飞提出的重新审计的申请，不予准许正确。综上所述，喻飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5782元，由喻飞负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二一年七月二十二日书记员  姚 瑜