广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初461号原告：伍世明，男，汉族，1982年12月15日出生，住址：广东省仁化县××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××098。被告：伍燕城，男，汉族，1983年10月15日出生，住址：广东省仁化县××××××委会上黄坑村43号。身份号码：440××××××××××××015。委托诉讼代理人：伍木清，被告的父亲。原告伍世明与被告伍燕城相邻关系纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍世明，被告伍燕城的委托诉讼代理人伍木清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍世明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告自行拆除搭建在公共通道上的围墙，不得在通道搭建建筑物；2、请求判令被告将自家院门的钥匙交给原告，不得以任何形式阻碍原告的正常通行；3、请求判令被告自行清除堆放在公共通道上的杂物，不得在通道设置障碍物，必须保持通道畅通；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告的父亲伍伙清（已去世）与被告的父亲伍木清是亲兄弟，原、被告原是一大家庭，共同生活在一个院子里。伍伙清、伍木清兄弟分家后各家分别陆续兴建房屋，大家的房屋彼此毗邻。现在相邻方包括：原告、被告及伍燕东（被告的胞兄），三家人的房屋从西向东间隔排列，房屋之间有一条公共通道，由北至南直通公路。被告的房屋建于1998年，共二层，二楼阳台飘出公共通道的上方。2014年以前，公共通道宽达5米，2014年以后，随着原告及伍燕东家拆旧建新、扩建房屋，该通道宽度缩至1.5米，其中，被告的房屋阳台下面的土地占1.2米，另外0.3米为排水沟。自70年代起，原、被告两家就在公共通道相互通行。2021年，被告擅自在通道搭建围墙后，相互通行的历史就此而止。二、被告擅自在公共通道搭建围墙，阻碍原告正常通行，给原告的日常生活带来极大不便。2021年临近春节前，被告无视双方几十年来形成的通行历史，趁原告无人在家、不知情的情况下，擅自在公共通道搭建围墙，侵占公用土地。待原告发现时，围墙已建成，对原告相邻权益的侵害已成既定事实。原告与被告一家沟通，村干部也参与调解，希望对方能自行拆除围墙，但遭到被告拒绝。原告要求被告拆除围墙，保持通道畅通，不仅是遵循通行历史，而且符合正常的出行习惯。被告的房屋靠近公路，原告走公共通道去公路（经过被告房屋）是最便捷的出行路径。搭建围墙前，原告从自家门前沿公共通道直线行至公路只需10米，搭建围墙后，原告只能绕道而行，同样行至公路，距离长达30多米，非常不便。对于被告私自占用公共通道路行为，被告回应称“阳台下面都是我家的地方”。此说法完全是罔顾事实、强词夺理。这是一条双方相互通行了几十年的公共通道，原、被告的父辈在此处建造房屋以前这条通道就已存在。房屋阳台是否飘出及飘出多少，被告应考虑的是阳台飘出公共通道是否合适，而不是颠倒是非，将阳台飘出作为侵占公共通道的理由。假设被告的理由成立，请被告回答以下问题：1．如果被告的父亲当年建造房屋时采用的是四面飘阳台的设计，难道四面阳台下的土地使用权都归被告吗？2．如果阳台飘出的范围并非1.2米，而是2米、3米或更多，阳台下的土地使用权也归被告吗？3．若干年后，如果被告拆旧建新，是否可以将房屋地基扩至现在阳台下面的土地，然后再将阳台飘出？答案显而易见。稍有常识的人都应知道，无论城市还是农村，不管楼房还是平房，只能说阳台（或屋檐）属于房屋的一部分，不能想当然地认为阳台（或屋檐）下的土地使用权也归屋主。涉及宅基地范围、土使用权归属的争议，须由土地管理部门现场勘察并核实地籍资料后才能确定。既然被告认为阳台下的土地使用权归其所有，那么基于“谁主张谁举证”的原则，被告必须提交合法有效的书面材料予以证明，包括宅基地使用证、土地管理部门出具的书面意见等。如不能证明阳台下的土地是被告的宅基地，被告在公共通道搭建围墙的行为就不具有合法性，属于非法侵占公用土地，是对原告相邻权益的侵害。原、被告两家因相邻关系引起纠纷，双方在公用土地的使用上有争议，这些情况几年前就已存在。2015年，原告与被告的父亲伍木清因相邻排水问题产生纠纷，曾寻求镇政府工作人员调解处理。当时由黄坑镇司法所所长李书善组织，联同国土所所长等人多次到现场勘察后进行了调解。就公共通道土地的使用权争议，黄坑镇人民调解委员会有如下意见：“经现场勘察和查阅资料，我们认为你们双方都不能证明这块土地属于自己的宅基地。该地块属村集体所有，应维持原状，未经得村小组及相邻农户的同意，双方都不得私自使用这块公共土地。”对于调解委员会的意见，原、被告两家当时均无异议。几年过去，被告又生事端，在公共通道上擅自搭建围墙，执意占为私用。原告有以下疑问，需要被告作出回应：1、被告房屋首层的占地面积是否已超出国土局审批限定的用地面积，飘出的阳台是否在国土局审批划定的地界范围内？2、这个通道是村集体的公共用地，并非被告的宅基地，就此问题黄坑镇人民调解委员会于2015年调解双方纠纷时就已解释清楚，如今旧事重演，被告是否已找到证据，可以证明该地块的使用权归己所有?3、如果不能证明该地块是自己的宅基地，那么被告擅自在公共通道搭建围墙主张的是何种权利，是否具有正当性？4、院子四周本来就已有围墙，在公共通道上再建一堵墙有何必要，被告希望解决什么问题？5、换位思考，如果双方处境对调，被告还会认为围墙堵路的行为可取吗？原告认为，以上质疑合情合理，被告必须提供有效证据予以回应。如果被告既不能出示有效证据，又不肯排除妨碍，那么被告的行为就不仅仅是在侵害原告的相邻权益，同时也是对公序良俗的挑战。如果被告就这么堂而皇之地侵占公用土地，那是否意味着，其他村民也可以效仿，以“阳台（或屋檐）下面都是我家的地方”为由，肆意扩建，将村里的公共土地变为私家用地？是否也允许其他村民无视相邻方的合法权益，以“阳台（或屋檐）下面都是我家的地方”为由，在公共通道随意搭建堵路？三、被告擅自在公共通道搭建围墙，阻碍原告正常通行，给原告的农业生产带来不利影响。原告在被告的房屋东侧还有一处房屋（以下称“东侧房屋”），位于上黄坑村渔塘南侧，村民李金林的房屋西侧。该房屋建于90年代，用作农业生产，早年用于养猪，后期用于堆放农资农具。自90年代起，被告就已通过围墙占地的方式将原告的东侧房屋围进其院墙内。原告如需去该房屋，必须先经公共通道，再沿着被告房屋南侧在院墙内绕行才能到达。被告在公共通道搭建围墙，实际上是切断了原告前往该房屋的唯一路径。原告无法经公共通道进入被告的院墙内，就不能前往东侧房屋，对原告来说该房屋就不具有价值，无法利用其从事农业生产。四、被告围墙堵路的同时，还在公路旁边的院墙上安装了防盗院门，由于被告未将院门钥匙交给原告，这相当于给原告的正常出行设置双重阻碍。原告对被告安装院门的行为无异议。但是，如果被告不将院门钥匙交给原告，即便被告拆除堵路的围墙，原告仍然会因为没有被告家的院门钥匙而无法正常通行。因此，原告要求，被告在自行拆除围墙的同时，必须将自家院门的钥匙交给原告，不得以任何形式阻碍原告的正常通行。当然，原告也会将自家院门的钥匙交给被告，相互方便。五、被告搭建围墙前，就已长期在公共通道上堆放大量杂物，对原告的通行设置障碍。2015年以来，被告为达占地目的，长期在公共通道上堆放大量杂物，对原告的通行设置障碍，企图让原告“识趣”弃行。“1.5米的公共通道”实际仅有03米的排水沟是可通行的。这几年，不论晴天雨天，原告一家都是踩着水沟通行，既不方便，也不安全。就被告堆放杂物阻碍通行的无理行为，原告多次寻求村委会、镇政府工作人员调解处理，无奈调解无效，被告始终不肯排除妨碍，从2015年至今一直如此，令原告一家饱受通行不便的困扰。如今被告更是变本加厉，直接围墙堵路，完全阻碍原告的通行。同样，如果被告不能证明公共通道的土地使用权归其所有，那么原告认为，被告在通道堆放杂物的行为就不具有正当性，是将公共土地占为私用。本着邻里之间友好相处、和平解决争端的愿望，以及尊重历史、方便生活的考虑，就被告严重侵害原告合法权益的行为，原告结合现实情况及合理需求，特向法院提起诉讼。被告伍燕城辩称，一、伍燕城并非本案适格被告，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。原告诉求关联的不动产并非被告所有，而系被告父亲伍木清所有，被告对原告诉求的通行权没有决定处分的权利，因此伍燕城并非本案适格被告，请求人民法院依法裁定驳回起诉。二、原告提及的区域并非公共通道，被告的父亲伍木清建设围墙、堆放杂物的行为合法。(2016)粤0224民初603号判决书中，仁化县人民法院已认定：“刘碧华家大门一侧就是村中道路，该道路由公路通往村里，出入方便。伍木清家门口的过道并不是刘碧华家通行的唯一选择，亦不是其家的通行便利；其次该过道实际是伍木清房屋的屋檐，类似于房屋阳台，属于伍木清房屋组成部分，并非‘土地’。”该案中的“过道”与本案的争议通道系同一通道。因此，伍木清建设围墙、堆放杂物的行为合法。实际上，原有公共通道区域宽度由于原告房屋改建从3.8米缩减为0.3米，原告的房屋改建行为才是导致该区域通道不畅的根本原因，原告应对此承担责任，通道不畅与被告、被告的父亲无关。三、原告提及的院门系历史原因形成，原告同样在公共通道靠近原告家的一侧建设院门。被告的父亲伍木清早在若干年前就建设了原告提及的院门，原告同样在公共通道靠近原告家的一侧建设院门，原告也从未向被告、被告的父亲提供过其院门的钥匙。双方在日常生活中各自使用自己的院门进出，符合常理。原告在其母亲已就争议区域向仁化县人民法院提起过诉讼的情况下，又一次向法院提起诉讼，是对历史事实的蔑视，同时也浪费了司法资源，其诉求不应得到法院支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据2照片、证据3照片说明，证明侵权事实及房屋历史情况；证据4调解笔录，证明黄坑镇人民调解委员会曾就原、被告相邻纠纷进行调解，经现场勘察并查阅资料后指出，被告房屋阳台下的土地是村集体公共用地，并非被告的宅基地，被告无权占为私用；证据5照片，证明原告在被告房屋东侧，村民李金林房屋西侧有一处房屋，因黄坑镇公路改造被政府统一拆除，该证明由仁化县××××××委会出具，“伍木清”是被告父亲，“刘碧华”是原告母亲，证明该房屋虽然暂时拆除，但原告仍享有该土地的使用权，可在该地块再建房屋或用于其他用途，被告围墙堵路，切断了原告前往该房屋的唯一路径，对原告来说，该房屋也就失去了使用价值，因此原告要求被告必须拆除堵路围墙，恢复正常通行；证据8集体土地建设用地使用证，证明原告与伍燕东拆旧建新前，公共道路宽度为5米，被告称双方门口是3.8米宽的晒谷坪；证据9双方院门照片，证明原告提出双方互交院门钥匙具有合理性和必要性。被告的质证意见：证据2、证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议，照片中有阳台的房屋是被告的父亲建的，被告的父亲已经分给被告了；证据4真实性无异议，但是当时调解的时候原告是没有道理的；证据5真实性无异议，但是已经拆掉了，被告家的也拆掉了，两家是连在一起建的猪栏，原告占三间，被告家占两间，被告家的猪栏在公路边，对其证明目的有异议，不能拆掉原告诉求的围墙，最多在房屋外墙开80CM的路给原告进；2021年6月3日补充3组证据；证据8有异议，我不清楚；证据9真实性无异议，但证明目的有异议，不同意互换钥匙。本院认定：原告对证据2、3、4、5、9的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证据8有相关单位的盖章确认，真实性予以确认，至于本案如何处理，将在本院认为进行阐述。被告提交的证据：证据1照片，证明历史各家自建院门同晒谷坪宽度为3.8米；证据2照片，证明2013年年底伍世明与伍燕城双方同意拆旧建新，2015年建成改变历史面貌；证据3照片，证明原告出行畅通方便；证据4集体土地建设用地使用证，证明合法手续证件；证据5照片、村委会证明，证明原告伍世明编造提供假证据实况如下；证据6为98年建房用地申请表，证明房屋归属伍木清父亲所建。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认可“各家自建院门”的事实，不认可晒谷坪宽度为3.8米这一说法，双方提交的《土地使用证》无“晒谷坪”记录，如果“晒谷坪”确实存在，在《土地使用证》上应当可见；对证据2的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认可“拆旧建新”的事实，但不认可“改变历史面貌”的说法，新房建成后，改变的只是房屋面貌，而非居住及通行历史；证据3的真实性无异议，证关联性及明目的有异议，不认可“原告出行畅通方便”这一说法；证据4的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明公共通道的土地使用权归属被告，不论搭建围墙还是堆放杂物，被告的行为都不具有合法性；证据5的真实性无异议，关联性及证明目的有异议；证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认定：原告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对该证据的真实性均予以确认，至于本案如何处理，在本院认为进行阐述。证据6有相关单位的盖章确认，真实性予以确认，至于本案如何处理，将在本院认为进行阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲伍伙清与被告的父亲伍木清系兄弟关系，原告家与被告家原是一大家庭，共同生活在一个院子里，分家后各家分别陆续建房，房屋毗邻。就涉案房屋的通行问题，原告的母亲刘碧华曾于2016年8月9日诉至本院，要求被告的父亲伍木清清除其门口堆积的杂物，保持过道的畅通。本院于2016年10月27日作出（2016）粤0224民初603号民事判决，认为“经现场勘察，刘碧华家大门一侧就是村中道路，该道路由公路通往村里，出入方便。伍木清家门口的过道并不是刘碧华家通行的唯一选择，亦不是其家的通行便利；其次该过道实际上是伍木清房屋的屋檐，类似于房屋阳台，属于伍木清房屋组成部分，并非‘土地’，故刘碧华诉求伍木清清除堆积的杂物，保持过道的畅通理由不充分，本院不予支持。”，据此驳回了原告的该项诉求。另查明，经本庭询问原告的母亲刘碧华，其表示涉及本案相邻的房屋系家庭财产，原告作为户主起诉其无异议。庭审时，被告的父亲伍木清陈述涉及本案相邻的房屋系其1998年建设，其分给了被告，因被告平时不在家，故该房屋平时由其管理，2020年年底其在房屋门口的过道上建设了围墙。原告认为被告建设的过道围墙妨碍了其至公路及至猪栏（注：猪栏位于被告房屋院墙内，已拆除）的通行。被告则认为，原告至公路通行方便，至猪栏的通行，其自愿以房屋外围墙（李金林房屋旁边）基础为界拆除1米宽外围墙，留出1米宽通道供被告通行。本院认为，本案系相邻关系纠纷。一、关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，因本院出具（2016）粤0224民初603号民事判决后，被告又于2020年年底在其房屋门口的过道上建设围墙，形成了新的事实，故现原告再次起诉通行，不构成重复起诉。二、关于原告提出被告建设的过道围墙妨害其通行至公路的问题。本院认为，虽然被告在其房屋门口的过道上建设围墙后，原告不能通过被告家门口的过道、院门通行至公路，但该途径并不是原告家通行至公路的唯一选择，经本院现场勘察，原告自家建有院门，可从其自家院门通行至公路，通行便利，故原告主张被告建设的过道围墙妨害其通行至公路的意见，本院不予采纳。三、关于原告提出被告建设的过道围墙妨害其通行至猪栏的问题。本院认为，涉案猪栏现已经拆除，原告虽未提交相关证据证实涉案猪栏所占土地其享有相关权利，但关于至猪栏通行的问题，被告自愿以其房屋外围墙（李金林房屋旁边）基础为界拆除1米宽外围墙，留出1米宽通道供被告通行，对此本院予以照准。至于原告提出，被告涉及违建问题，不属于法院民事审查范围。综上所述，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、限被告伍燕城于本判决生效之日起五日内以其房屋外围墙（李金林房屋旁边）基础为界拆除1米宽的外围墙，留出1米宽的通道；二、驳回原告伍世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由原告伍世明负担75元，被告伍燕城负担75元。原告伍世明多预交的案件受理费75元，本院予以退回，被告伍燕城向本院交纳案件受理费75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  张 洁二〇二一年七月七日法官助理  吴田英书 记 员  谢 滔