四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1226号 上诉人（原审被告）：肖林虎，男，汉族，1990年6月出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：唐辉琼，四川修晨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：夏汝全，男，汉族，1966年12月出生，村民，住四川省会理县。 原审第三人：夏雪梅，女，汉族，1992年5月出生，村民，住四川省会理县。 上诉人肖林虎因与被上诉人夏汝全、原审第三人夏雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖林虎及其委托诉讼代理人唐辉琼，被上诉人夏汝全，原审第三人夏雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖林虎上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回夏汝全的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在没有任何证据的情况下，认定被上诉人帮助上诉人归还了网贷，完全错误。首先，被上诉人及第三人均只是口头陈述是上诉人在第三人不知情的情况下，欠下网贷，这完全是没有证据的说法。即便被上诉人提供了一张手写的“单据”，但是该单据完全没有任何与借网贷有关的信息。一审判决主观臆断地按照被上诉人及第三人的说法，认定该网贷系上诉人所借贷，证据明显不充分；一审过程中，被上诉人及第三人并没有提供任何有效证据证明被上诉人归还的是所谓的网贷，仅是提供了一些与本案以及被上诉人和第三人主张的网贷平台无任何关联性的银行流水，一审法院便认定其已经归还了网贷，这完全是按照上诉人的想法作出的认定，并非是按照证据在认定案件事实。被上诉人在一审民事起诉状中明确阐述了“2018年1月17日，被告以偿还手机贷款为由找到原告借款”这一内容，而被上诉人当庭向法庭陈述并非是借款，而是帮上诉人归还网贷，完全是自相矛盾的陈述，但是一审法院并未按照法律规定纠正该胡乱起诉的行为，反而是原告在未变更诉讼请求、案由以及事实与理由的情况下，直接认定被上诉人帮助上诉人归还了网贷，完全超越了审判权限。被上诉人称上诉人向其借款用于归还手机贷款，然而在庭审中被上诉人明确表示并非是借款，而是因欠下网贷后准备帮其归还网贷，这一事实属于被上诉人的自认，在被上诉人未提供证据证明其阐述的网贷真实性、是否进行归还、网贷与上诉人存在何种关联性的情况下，一审判决以民间借贷法律关系认定前后矛盾的事实，完全是不清和混乱的。2.一审判决存在法律关系严重混乱的错误，应当依法撤销。被上诉人提起的诉讼是民间借贷，一审法院最终确定的本案法律关系也为民间借贷，但是通过被上诉人的当庭自认，本案并非是民间借贷案件，其基础法律关系是属于追偿权纠纷。而追偿权纠纷的法律关系与民间借贷法律关系是两个相互独立的法律关系和案由，在被上诉人未变更基础法律关系的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理本案。在追偿权纠纷中，至少应当查明所载明债务的真实性、被上诉人是否归还、代上诉人归还的依据等。但对于前述事实，无任何证据予以证明，一审判决在没有任何证据的情况下，用民间借贷法律关系认定了追偿权案件的事实，完全错误，损害了上诉人的合法权益。因为追偿权案件的举证责任和方式与民间借贷案件的举证责任和方式完全不同，这必然导致案件事实认定错误，证据认定模糊和混乱，损害了上诉人的合法权益。 夏汝全辩称，一审判决认定事实清楚，正确、完整。本案一审中答辩人出示的第一组证据“网贷欠款清单”，该清单为上诉人亲笔所写，证实了上诉人所欠网贷40200元尚未偿还的事实；答辩人出示的第二组证据借条，该借条同为上诉人亲笔所写，证实了在答辩人代上诉人偿还完网贷的情况之下，上诉人对答辩人负有40000元债务，以及违约金按本金的20%计算，并承担资金占用利息和律师费等；答辩人出示的第三组证据“银行卡交易明细清单和银行卡明细截图”，证实了上诉人在2017年2月至2018年1月期间，以夏雪梅的中国农业银行账户通过支付宝转账方式转出至上诉人自己账户共计59730.00元，此款即是上诉人以夏雪梅名义进行网贷而获得借款再转出至上诉人自己账户的事实；答辩人出示的第四组证据银行卡交易明细清单，证实了答辩人在2018年期间，通过夏雪梅的中国农业银行账户持续代为偿还了上诉人所欠网贷4万余元，且在一审庭审过程，夏汝全和夏雪梅均陈述并确认夏汝全通过夏雪梅的中国农业银行账户偿还了肖林虎以夏雪梅名义网上贷款40000余元。再结合三方当事人的当庭陈述，一审法院最终清楚而正确的认定了案件事实，上诉人对此上诉理由不能成立。一审判决认定双方存在合法债权债务法律关系正确。基于答辩人一审时所出示的相关在案证据，以及一审法院审理查清的本案上述事实，上诉人于2018年1月17日亲笔向答辩人出具一份书面借条，该借条为上诉人真实意思表示，其内容不违反法律的强制性、禁止性规定，也不违反法律对于违约金约定的上限规定，故借条合法有效。在上诉人向答辩人出具借条后，双方便形成了新的债权债务关系，即新的合同之债，上诉人依法应当按约偿还答辩人债务。一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人应依法按约向答辩人承担违约金和资金占用利息。上诉人亲笔签署并出具的借条已明确约定，上诉人借款期限从2018年1月17日至2020年1月16日止，而上诉人在该期限内未偿还答辩人任何借款，上诉人的拖延未付行为显然违约，原判对此已正确认定了上诉人的违约行为，对于违约责任借条已明确约定为“违约金等于借款人不能按时归还借款金额的20%”，该约定合法有效。再者，借条同时还约定，作为违约方的上诉人应承担答辩人因主张债权而产生的律师费，对此，请二审法院一并判决上诉人承担并支付答辩人按约所得的违约金和律师费。 原审第三人夏雪梅的陈述意见与夏汝全的答辩意见一致。 夏汝全向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款40000元，并支付从2018年1月17日起至还款之日止的资金占用利息（按银行利息计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：夏雪梅系原告夏汝全之女，2016被告肖林虎与第三人确立恋爱关系，在恋爱期间，被告肖林虎用第三人的手机在网上贷款共计40200元，2018年双方分手。后原告夏汝全通过中国农业银行归还了被告用第三人夏雪梅名义网上贷款40200元，2018年1月17日被告肖林虎出具借条一张主要内容为“今借到夏汝全现金人民币大写肆万元整小写40000元，借款期限为2年，从2018年1月17日至2020年1月16日止，超出期限为违约。违约责任：借款人不能按期归还借款，应向出借人承担违约责任、支付违约金，违约金等于借款人不能按时归还借款金额的20%，并按每天千分之三计算赔偿出借人的资金占用损失，借款人肖林虎在借条上签名捺印。后被告未给付欠款，现原告诉至本院要求被告归还借款并支付利息和违约金。 一审法院认为，本案争议的焦点是双方债权债务关系能否成立债务应不应当清偿？本案中，原告代被告偿还被告以第三人的名义在网上的贷款，双方形成了债权债务关系，借款合同合法有效，原告持有的债权凭证是债权人，被告是履行义务人是债务人，原告有权按照约定要求债务人清偿债务。本案还约定履行义务的期限，被告未在期限内履行,还应当承担违约责任，本案还约定逾期利息，但是违约金和利息不能超过实现全部债权按一年期贷款市报价利率四倍。被告称债务是基于恋爱关系所产生，是以继续交往为条件，是以实现婚姻关系为目的形成的债务，没有证据予以支持，其抗辩理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定“合法的借货关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”综上所述，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的法律规定，判决：一、由被告肖林虎偿还原告夏汝全欠款40000元，利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市报价利率四倍计算从2020年1月17起计算直至付清为止。此款本判决生效后一月内支付；二、驳回原告夏汝全的其他诉讼请求。一审案件受理费850元，依法减半收取425元，由被告肖林虎负担。 二审中，当事人未提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认证据，上诉人肖林虎对一审判决认定其于2018年1月17日向被上诉人夏汝全出具借条的事实无异议，对一审法院认定的其他事实，均有异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：原审第三人夏雪梅主张上诉人肖林虎自2017年至2018年期间，曾使用夏雪梅的手机在网络上贷款，其提交了账户名为夏雪梅的中国农业银行卡交易明细清单及微信转账记录。二审中，经本院要求，夏雪梅将其认为系肖林虎贷款的部分用红笔勾划出来。经审查，自2017年4月起至2018年1月期间，夏雪梅的手机银行账户从马上消费金融股份有限公司、支付平台资金清算户、支付宝网络技术有限公司、晋中银行、上海富支支付服务有限公司、重庆阿里小微小额贷款有限公司等网络平台贷款十余次近40000元，该贷款在转入夏雪梅账户当天，均又全部转入肖林虎账户，该证据能够证明在此期间通过夏雪梅手机在上述网络平台上的贷款均由肖林虎实际支取。夏雪梅提交的微信转账凭证及肖林虎在一审中提交的微信转账凭证，能够证明自2017年1月起至2018年2月期间，夏雪梅与肖林虎均存在通过微信向对方转款的情形。原审第三人夏雪梅提交的银行交易明细表，能够证明自2017年2月至2018年5月期间，夏雪梅一直通过自己的银行账户向上述网络贷款平台偿还贷款及利息的事实。另查明，一审中，夏汝全向一审法院提交了一张由肖林虎书写的清单一份，该清单中载明了7个网络贷款平台，共计贷款金额为40200元。因字迹潦草，无法辩认出平台名称；二审中，经肖林虎自己核对，其本人也无法说清其书写的平台名称，但认可该清单系自己书写并签名捺印。还查明，夏汝全在一审起诉时提交的起诉状中，诉称“被告以偿还手机贷款为由找到原告借款”；同日夏汝全、夏雪梅又向一审法院提交了增加诉讼请求申请书，在该申请书中将借款事由变更为“案涉借款系肖林虎使用夏雪梅手机在网络上贷款，双方在分手时，经核算尚有40200元贷款未尚还，经双方协商，由肖林虎向夏汝全出具借条一张，剩余贷款由夏雪梅家自行偿还”。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人肖林虎与被上诉人夏汝全之间是否存在民间借贷关系；上诉人肖林虎是否应当承担案涉借款的还款责任。 本院认为，上诉人肖林虎对2018年1月17日向夏汝全出具借款40000元借条的事实不持异议，本院予以确认。根据查明事实，肖林虎在与夏雪梅恋爱期间，曾多次通过夏雪梅的手机银行账户转款到自己账户近40000元，其所转款项系从多个网络贷款平台上贷款，该事实与夏汝全、夏雪梅陈述的肖林虎通过使用夏雪梅的手机账户在网络上贷款的事实相印证。肖林虎认可2018年1月17日向夏汝全出具了借款40000元的借条，结合肖林虎自己书写的贷款清单以及肖林虎与夏雪梅二人提交的银行交易明细及微信转款凭证，应当认定肖林虎出具借条的行为，系其认可对恋爱期间用夏雪梅的手机在网络上的贷款承诺由自己承担还款责任的约定，肖林虎系向夏汝全借款用于偿还网络贷款，双方的关系符合民间借贷法律关系的特征。夏汝全在审理中提交的证据能够证明其已将上述贷款清偿完毕，结合借条中所载明的借款用途为“还夏雪梅手机贷款”的事实，夏汝全代其偿还网络贷款的行为应当视为其按照约定向肖林虎履行出借款项义务的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，夏汝全在按照约定偿还完贷款后，夏汝全与肖林虎之间的借款合同成立并生效，肖林虎应当按照借条约定偿还夏汝全借款。上诉人肖林虎上诉称自己未在网络上贷款，其向夏汝全出具借条是因为想挽回与夏雪梅之间的恋爱关系，对此上诉理由，肖林虎未提交证据证明，也与本院查明的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，肖林虎对其上诉主张，未能提供证据予以证明，其上诉请求不承担还款责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，肖林虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人肖林虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年七月二十八日 书记员  盘其川