新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终826号 上诉人（原审被告）：淮河工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区解放南路186号。法定代表人：李学格，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：疏勒县闽兴建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县乌合路。经营者：王明木，该租赁站经营者。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。原审被告：淮河工程集团有限公司阿克陶分公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县文化路广。负责人：王卡，该公司经理。上诉人淮河工程集团有限公司因与被上诉人疏勒县闽兴建材租赁站、淮河工程集团有限公司阿克陶县分公司租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人淮河工程集团有限公司上诉称，1、请求依法撤销疏勒县人民法院（2020）新3122民初356号民事判决书，改判驳回被上诉人疏勒县闽兴建材租赁站一审全部诉讼请求或将本案发回重审；上诉标的：343309.998元。2、本案一审、二审诉讼费、保全费和送达费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏已查明事实。一审法院已查明李金亮、赵喜生、张义并非上诉人淮河公司员工，但却在本案“认定事实”中遗漏，而被上诉人闽兴建材一审中所提交关于数量、价格、损失的全部证据，包括《租赁合同》、《出库单》、《入库单》、《结算单》、《赔偿物清单》均由李金亮、赵喜生、张义三人分别签字而构成并且有明显伪造嫌疑（《合同》中“李金亮”字迹，明显后补；《出库单》、《入库单》时间段不同，但却连号且书写笔迹、字迹印记、书写流畅度均一致；），本案极有可能是一起被上诉人闽兴建材与案外人李金亮、赵喜生、张义联合串通，虚构事实、伪造证据的虚假诉讼。故人民法院应当依职权追加李金亮、赵喜生、张义参与本案审理，查明实际情况，以防虚假诉讼，维护各方合法权益。二、一审法院认定上诉人淮河公司与被上诉人闽兴建材之间建立且发生租赁合同关系，错误；认定李金亮是淮河公司代理人，错误。淮河公司从未与闽兴建材之间建立过租赁法律关系，未从闽兴建材处租赁过钢管、扣减，也从未委托李金亮作为代理人与闽兴建材签订租赁合同，更未指定李金亮作为对接人。闽兴建材作为提供书面合同的一方，应当对法律规定有一定了解，应当尽到谨慎合理的注意义务，合同中“李金亮”签字处为“法定代表人”，而“李金亮”明显不是淮河公司的法定代表人，结合一系列有严重伪造嫌疑的证据，足以认定闽兴建材并非善意第三人，法律不应当予以保护。三、被上诉人闽兴建材一审中提交的证据，不足以证明其主张，一审法院不应予以支持。1、本案中，闽兴建材一审中提交的全部证据，无任何淮河公司员工签字，欠款人均为“李金亮”，且“李金亮”不是淮河公司员工，同时，淮河公司与也从未与闽兴建材之间有过任何形式的资金往来。2、闽兴建材向法庭提交的其中一份《租赁结算单》为打印件，且该打印件欠付数额不是151838.46元。本案中151838.46元的欠付数额是闽兴建材自行计算的结果，而非结算的结果，一审法院未查明。3、赔偿款120920元无事实及法律依据，一审法院举证责任分配错误。不应当由淮河公司举证证明退还的事实，淮河公司的答辩是对本案基础法律关系不认可，本案主要的举证责任，应由闽兴建材举证证明其已向淮河公司交付全部租赁钢管、扣件的事实。4、违约金及赔偿损失不能同时支持并用，一审法院法律适用错误。综上所述，一审法院部分事实认定错误、法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。被上诉人疏勒县闽兴建材租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立。一、一审没有遗漏案件事实，根据一审被上诉人出示证据可以证实李金亮、赵喜生、张义系上诉人承建项目的施工人员，因而上述人员在出库单、入库单和结算单上的签字可以视为是上诉人公司人员出具的，因而不存在恶意串通和虚假诉讼。二、上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，上诉人项目部在租赁合同中加盖印章，该印章是上诉人在建设项目中使用的项目章，李金亮是在上诉人加盖印章处签字，可以视为李金亮是上诉人的授权委托人员，是代理人。三、通过一审提交证据可以证实被上诉人向上诉人提供了租赁材料，被上诉人根据出库单、入库单计算的结算单、赔偿物清单虽然是单方计算结果，但是根据客观证据结合租赁合同约定的单价计算的结果，是客观真实的。四、上诉人未向被上诉人退还部分租赁物，应该按照合同约定支付未退还部分租赁物的赔偿款。五、一审判决租赁物的赔偿款是根据合同约定计算的租赁物的实际损失，而违约金是上诉人未按期支付租赁费而产生的违约金，并不是同一法律概念，一审判决认定是正确的。综上，上诉人的上诉理由和上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告淮河工程集团有限公司阿克陶分公司经本院合法传唤无正当理由未参加询问，也未向本院提交书面答辩意见。原审原告疏勒县闽兴建材租赁站向原审法院提出诉讼请求:1、依法解除原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》；2、依法判令被告向原告支付拖欠的租赁费用151838.46元；3、依法判令被告向原告支付钢管、扣件、丝杆、套筒赔偿款共计120920元；4、依法判令被告向原告支付违约金81827.54元；5、依法判令被告向原告支付律师费25000元；6、以上四项合计人民币379586元；7、依法判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保险等相关费用。原审法院查明，2018年8月4日，疏勒县闽兴建材租赁站与淮河工程集团有限公司签订了书面的《建筑设备租赁合同》，合同约定钢管租赁单价每米0.013元/天，赔偿价格为18元/米；扣件每套0.012元/天，赔偿价格为7元/套；丝杆（顶托）每套0.03元/天，赔偿价格为15元/套；套筒（20-30）CM价格为0.04元/套，赔偿价格为8元/套；套筒（50-100）CM价格为0.06元/套，赔偿价格为20元/套。合同第五条载明：“乙方租赁钢管、扣件及各种建筑设备在甲方仓库提货或退还时双方当场仔细检查数量和规格并检验质量，出货单及退货单由乙方代表李金亮签字。”合同还约定了租赁费缴纳方式为每月结算租赁费，直到租赁物资还清，逾期未付清租金，甲方有权追回租赁物，且乙方承担未付款每天3%的违约金，甲方可提起诉讼，所产生的律师代理费及其他一切费用由被告承担等内容。《建筑设备租赁合同》出租方处有喀什市顺全租赁站加盖印章并有经营者王明元签字确认，承租方处有被告淮河工程集团有限公司加盖项目专用章并有李金亮签字确认。2018年7月6日、2018年7月18日、2018年7月6日、2018年8月15日、2018年8月19日、2018年8月26日被告淮河工程集团有限公司陆续从原告疏勒县闽兴建材租赁站处租赁钢管29490米、十字扣件6500套、直接扣件1050套转向扣件400套、顶丝4600套、套筒（20-30）CM2300套。出货单上均有李金亮签字确认。原告疏勒县闽兴建材租赁站自认被告于2018年10月2日、2018年10月3日、2018年10月4日、2018年10月5日、2018年10月29日、2018年10月30日、2018年11月1日陆续向原告归还钢管23676.5米；十字扣件3899套、顶丝4198根；套筒1640套。未退还钢管5813.5米，扣件4051套，套筒360根，顶托402根。另查明，被告淮河工程集团有限公司申请对涉案《建筑设备租赁合同》中加盖的“淮河工程集团有限公司阿克陶县2018年布伦口乡饮水安全改造工程项目专用章”真实性进行鉴定后又撤回了该鉴定申请。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同之所以最终以签字或者盖章确定，系因该签字或者盖章体现了签约人的真实意思表示。本案中，是被告淮河工程集团有限公司与原告疏勒县闽兴建材租赁站签订的《建筑设备租赁合同》，该合同有被告淮河工程集团有限公司加盖项目专用章，是被告淮河工程集团有限公司的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应恪守诚信按约履行。但合同中无被告淮河工程集团有限公司阿克陶分公司盖章确认，合同内容对其不具有约束力，故对于原告要求被告淮河工程集团有限公司、被告淮河工程集团有限公司阿克陶分公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持，相应的法律后果应当由被告淮河工程集团有限公司承担。对于被告淮河工程集团有限公司提出李金亮非其公司员工的辩解理由。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，被告淮河工程集团有限公司与原告疏勒县闽兴建材租赁站签订的《建筑设备租赁合同》中明确约定了李金亮为淮河工程集团有限公司代表，且被告淮河工程集团有限公司已加盖项目专用章确认，由此所产生的法律后果，依法应当由被告淮河工程集团有限公司承担。基于双方签订《建筑设备租赁合同》，疏勒县闽兴建材租赁站有理由相信李金亮有权代理被告淮河工程集团有限公司行使民事权利。李金亮是否为淮河工程集团有限公司员工与淮河工程集团有限公司在《建筑设备租赁合同》确认李金亮为其代表人无关，故本院对该辩解理由不予采信。对于被告淮河工程集团有限公司提出《建筑设备租赁合同》加盖的是公司项目专用章，公司从未使用项目专用章签订任何合同的辩解理由。本案中，被告淮河工程集团有限公司在租赁合同上加盖项目专用章，未能提交相应的证据证明租赁合同所加盖的项目专用章与其公司无关，也不能证明印章是他人私自加盖的，且根据被告淮河工程集团有限公司向法庭提交的《中标通知书》，其中标的工程项目“阿克陶县2018年布伦口饮水改造工程”地点与《建筑设备租赁合同》约定的租赁材料使用工程地点一致，故应当认定合同上加盖项目专用章的行为，是被告淮河工程集团有限公司的行为。对于原告要求解除与被告之间的租赁合同的诉讼请求。本院认为，一方迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同，故本院对原告提出解除租赁合同的诉讼请求予以认可。对于原告要求被告支付租赁费151838.46元的诉讼请求。本院认为，原告已按约定交付租赁物，被告应当按照租赁的数量向原告支付租赁费，被告淮河工程集团有限公司从原告处租赁钢管、扣件等材料使用后未支付租赁费的事实清楚，且有原告提供的出货单为证，故对原告要求被告支付租赁费151838.46元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付赔偿款120920元的诉讼请求。本院认为，被告淮河工程集团有限公司从原告处租赁钢管、扣件等材料使用后未归还部分钢管、扣件等材料的事实清楚，且有原告提供的退货单为证。虽被告淮河工程集团有限公司对退货单上退货人员签字不予认可，认为退货人员非其公司员工，但其并未向法庭举证证明其退还租赁材料相关情况，应承担举证不能的不理后果。故对于原告要求被告支付赔偿款120920元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金81827.54元的诉讼请求。本院认为，虽原、被告双方在《建筑设备租赁合同》中对违约责任进行了约定，但约定过高，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，计算违约金为151838.46元×30%=45551.538元，超出部分本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费用25000元、诉讼保险费及其他费用的诉讼请求。本院认为，本案中《建筑设备租赁合同》第九条原、被告明确约定如有法律纠纷由被告承担律师费，故对于原告要求被告支付律师费用25000元的诉讼请求本院予以支持。而诉讼保险费属于非必要支出费用，原告可以通过其他方式提供诉讼保全担保，故本院对原告要求被告支付诉讼保险费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告疏勒县闽兴建材租赁站与被告淮河工程集团有限公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告淮河工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告疏勒县闽兴建材租赁站支付租赁费151838.46元、材料赔偿款120920元、违约金45551.538元、律师费25000元。以上合计343309.998元；三、驳回疏勒县闽兴建材租赁站其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，由原告疏勒县闽兴建材租赁站负担544元，由被告淮河工程集团有限公司负担6450元。案件诉讼保全费2417元，由被告淮河工程集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下一份证据：克州中院（2021）新30民终26号民事判决书一份，拟证明该判决涉及案件与本案类似，该判决中第二页在赵喜生上诉内容中自述“我于2018年9月已经离开工地”，该事实在判决书中被法院认定的事实，但在本案中被上诉人提交的出库单、入库单中赵喜生的签字均是在2018年9月之后，我们认为相互矛盾，存在伪造证据的嫌疑。其次，该判决书中法院明确认定李金亮受雇于赵喜生管理工地，且赵喜生、李金亮、张义三人均是挂靠在北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司，足以证明三人均不是上诉人公司的员工，三人行为也不能代表上诉人公司，并且也可以证明被上诉人不属于本案的善意第三人，上诉人公司与被上诉人之间不存在租赁合同关系。被上诉人质证称，真实性认可，证明的问题不认可。第一，上诉人陈述的赵喜生于2018年9月离开工地，是赵喜生的单方陈述，是赵喜生针对民事案件上诉的为逃避其承担民事责任的理由，该事实不能用作本案当中，且该判决认定事实与本案无关，根据一审被上诉人出示证据，可以证实在2018年7、8月被上诉人向上诉人提供的租赁材料，在2018年10、11月份上诉人向被上诉人退还租赁材料，因上诉人未退还完毕租赁材料，才产生了租赁费未退还租赁物的赔偿款，因而克州中院的该份判决书与租赁案件无关，即使按照赵喜生陈述其离开工地前被上诉人已经提供了租赁材料，赵喜生离开后是上诉人给被上诉人退还租赁材料，退还租赁物是对上诉人有利的事实。本院认证认为该证据的真实性予以认定。但是该证据认定的赵喜生于2018年9月离开工地这个事实，该判决书按赵喜生单方陈述来认定的，没有明确9月份的那个日子，本案中2018年10月2日、2018年10月3日的两份入库单上出现赵喜生的签字，赵喜生陈述离开工地的时间和入库单的时间比较接近，本院对该证据证明的问题不予采信。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.如何认定双方之间的建筑设备租赁合同的效力；2.上诉人是否应当向被上诉人支付租赁费、租赁物赔偿款及律师费等费用；关于焦点一淮河工程集团有限公司与疏勒县闽兴建材租赁站之间是否存在租赁关系，租赁合同效力怎么认定的问题。2018年8月4日，疏勒县闽兴建材租赁站为出租方与淮河工程集团有限公司为承租方签订《建设设备租赁合同》，且淮河工程集团有限公司在双方签订《建设设备租赁合同》上加盖“淮河工程集团有限公司阿克陶县2018年布论口乡饮水改造工程项目建设工程项目专用章”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，对双方当事人均具有约束力，应认定双方当事人签订的合同为有效。本案中，虽然淮河工程集团有限公司上诉称《租赁合同》、《出库单》、《入库单》、《结算单》、《赔偿物清单》中的签字人李金亮、赵喜生、张义并非上诉人淮河工程集团有限公司员工，系属虚假诉讼，追加李金亮、赵喜生、张义参与本案审理。但上诉人将合同书上明确约定“出货单及退货单由淮河工程集团有限公司方代表李金亮签字”，李金亮具有形成表见代理权的表象，其与疏勒县闽兴建材租赁站签订《建设设备租赁合同》符合李金亮代表淮河工程集团有限公司的身份管理职权，由此所产生的法律后果，依法应当由淮河工程集团有限公司承担。赵喜生、张义作为上诉人工地施工人，其租赁物退还的行为被上诉人认可淮河工程集团有限公司退还的租赁物，故本院认为该案诉讼主体适格，对上诉人申请追加李金亮、赵喜生、张义为被告追加诉讼的主张无事实和法律依据，上诉人该主张本院不予采信。一审法院认定淮河工程集团有限公司与疏勒县闽兴建材租赁站之间租赁合同关系成立，符合法律规定，本院予以确认；疏勒县闽兴建材租赁站按照约定履行了交付租赁物的义务，但淮河工程集团有限公司未依照约定支付租金，一审法院对疏勒县闽兴建材租赁站要求解除其与淮河工程集团有限公司之间签订的《建设设备租赁合同》的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以确认。关于焦点二淮河工程集团有限公司是否应当向疏勒县闽兴建材租赁站支付租金、赔偿未退还材料的损失款、违约金、律师费和保全费等费用问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。庭审查明，疏勒县闽兴建材租赁站将涉案的建材交由淮河工程集团有限公司代表李金亮。上诉人应该向被上诉人按照合同约定支付租金和未退还的租赁物赔偿款。租赁合同约定了未按期支付的违约金，一审法院已对违约金进行了调整。租赁合同约定了双方如发生争议，所产生的律师费由承租方承担，本案上诉人未按期支付租金并未退还租赁物，被上诉人依法起诉有律师代理，故被上诉人要求上诉人承担律师费等费用，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，故被上诉人要求上诉人承担违约金、律师费的主张应得到支持。疏勒县闽兴建材租赁站提交《建筑设备租赁合同》，送货单和退货单形成证据链条，相互印证，可以证实淮河工程集团有限公司租赁的建材数量及使用的时间、归还及未归还租赁建材的数量、时间，也可以证实双方在合同上约定律师费、违约金等费用。因此，对疏勒县闽兴建材租赁站要求淮河工程集团有限公司支付租金、赔偿未退还租赁物赔偿款、违约金、律师费、保全费的诉讼请求，一审法院予以支持，有事实和法律依据，本院予以确认。虽然被上诉人提交的结算单是单方结算的结果，但是结算单与入库单、出库单上各类租赁建材的数量和租赁时间，退换时间相同，计算方式与合同约定的方式一致，未退还的建材数量正确并按照合同约定的价格来计算的。因此被上诉人结算的结果本院予以认定，上诉人对租金、赔偿款数额的上诉请求不予采信。原审法院支持的赔偿损失是上诉人租赁未退还建材的赔偿款，与赔偿损失明显不同的另一个概念。综上所述，淮河工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由淮河工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·麦代提二 〇 二 一 年 七 月 十 日书  记  员   张   默   川