陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终10839号 上诉人（原审被告）：洪燕清，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：荆丰莹，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑚，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李超，男，1984年8月17日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：詹林，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安蒙特罗商贸有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：李超。上诉人洪燕清因与被上诉人李超、西安蒙特罗商贸有限公司（以下简称：蒙特罗公司）股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初9707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪燕清委托诉讼代理人荆丰莹、韩瑚，被上诉人李超及其委托诉讼代理人詹林到庭参加诉讼。被上诉人蒙特罗公司经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪燕清上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李超的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由李超承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，错误认定李超已不再参与公司的管理和运作，实际上李超未完全退出公司的经营管理。未办理变更手续系李超违约所致。洪燕清未收到原审法院邮寄的开庭通知、传票等法律文书。原审法院在未穷尽其他方式的情况下，未采取直接送达、邮寄送达、留置送达（除公告送达外）等方式送达法律文书，直接适用公告送达程序，属于适用程序错误，严重损害了洪燕清的合法权益。李超辩称，李超将其所有股权转让给洪燕清后，与洪燕清及其他股东进行了完全交接，在公司内不再担任任何职务，洪燕清作为股东，公司实际控制人，始终参与经营。在双方股权转让协议签订当日，李超就向洪燕清进行了全部工作的交接。洪燕清提出的财务交接，实际并不存在，公司财务一直由洪燕清的妻子丁某某及股东崔博的妻子刘某某二人担任，洪燕清对公司财务了如指掌。股权转让时，财务人员已向当时的三位股东进行了财务汇报。洪燕清主张的未收账目等均属于公司正常经营过程中必然会产生的，所有账目李超在股权转让时已全部进行了交接。并且是双方进行了完全的交接后才签订的股权转让协议书，之后洪燕清向李超支付了首笔转让款65000元。一审法院曾多次联系洪燕清，并向其依法邮递了开庭通知等法律文书，法院在穷尽所有送达方式后，采取公告送达方式，符合法律规定，洪燕清在一审时拒绝签收法院特快专递，而在法院公告判决书后，为再次拖延时间，选择上诉。可见，洪燕清故意拒收快递，公告后上诉，均是洪燕清为拖延付款时间采取的手段。一审法院未适用合同法第167条之规定，属适用法律错误，依据合同法第174条规定，虽然李超为尽快办理变更手续未选择上诉，但二审应当全面审查，纠正一审错误。因此，请求依法驳回洪燕清上诉请求，改判一审判决第一项为：洪燕清支付李超股权转让款20万元。蒙特罗公司未到庭亦未陈述意见。李超向一审法院起诉请求：1.洪燕清给付剩余股权转让款20万元；2.洪燕清支付违约金79500元；3.洪燕清协助李超办理股权变更手续；4.蒙特罗公司协助李超办理法定代表人变更手续；5.本案诉讼费由洪燕清和蒙特罗公司承担。一审法院认定事实：蒙特罗公司于2019年10月23日注册成立，李超系该公司法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，李超认缴20万元，洪燕清认缴50万元，崔博认缴30万元。2018年7月28日，李超通过周嵘向刘某某转账支付15万元。2019年1月28日，崔博向李超退还45000元。2019年8月26日，9月7日，李超分别向刘某某转账支付10万元、8万元。2020年5月11日，李超与洪燕清签订股权转让协议书，约定李超将其持有的蒙特罗公司20%的股权转让给洪燕清，洪燕清应支付李超转让价款265000元；支付期限及方式为：洪燕清应于该协议签订当日以银行转账的方式向李超支付65000元，剩余20万元应于该协议签订之日起15个月内分期支付，每月10日前，支付不低于12000元。双方同意该协议签订之日起一个月内办理完整的工商变更登记手续。协议约定，若洪燕清无法在上述约定的期限内办理完整工商变更登记等各种手续，需赔偿转让总价款50%向李超支付违约金。崔博在协议书中签有“甲乙双方股权转让已知悉”字样。当日，洪燕清妻子丁某某向李超转账支付6.5万元。截至本案辩论终结，李超主张的转让款中2020年6月至11月的转让款到期，洪燕清未支付。一审法院认为，李超与洪燕清签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。洪燕清已向李超支付6.5万元股权转让款。《合同法》第一百六十七条是关于分期付款买卖合同的规定，本案系股权转让协议纠纷，不适用该规定，李超据此主张洪燕清支付全部转让款，该院不予支持，根据双方约定，剩余20万元股权转让款中已到期的为72000元，洪燕清应支付已到期的72000元股权转让款。洪燕清未在协议约定的期限内协助李超办理工商变更登记手续，构成违约，李超主张洪燕清赔偿转让总价款的30%即79500元作为违约金，该院予以支持。李超依据股权转让协议主张洪燕清协助办理股权变更手续，该院予以支持。根据双方约定，协议签订后，李超不再参与蒙特罗公司的管理和运作，故其主张蒙特罗公司协助办理法定代表人的变更手续，该院予以支持。洪燕清、蒙特罗公司经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，该院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、洪燕清于本判决生效之日起十日内支付李超股权转让款72000元；二、洪燕清于本判决生效之日起十日内支付李超违约金79500元；三、洪燕清于本判决生效之日起十个工作日内协助李超办理股权变更手续；四、蒙特罗公司于本判决生效之日起十个工作日内办理其法定代表人变更手续；五、驳回李超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5492元，公告费600元，（李超均已预交），由李超负担2162元，洪燕清负担3930元，洪燕清负担部分与上述款项一并支付李超。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，洪燕清提交了两组证据：证据一是蒙特罗公司员工刘某某的证人证言，拟证明李超并未实际缴纳出资额，构成违约；证据二是微信聊天记录，拟证明未办理变更登记手续系李超未按协议要求协助公司办理相关交接手续所致，洪燕清不应承担违约责任。李超质证认为, 两证据并非属于新证据，不应予以采纳，证人证言，依法应由证人出庭接受双方及法庭询问，对证据形式不予认可，对于所要证实的内容，李超在一审中已经提交了出资的相关转账凭证，因此，对证据一的三性均不认可；对证据二真实性无异议，关联性不予认可，认为该聊天记录并非双方的完整聊天记录有断章取义之嫌，并提交双方完整的聊天记录予以佐证，以证明双方的工作交接早已完成，且工作交接与支付股权转让款并无直接联系。洪燕清对李超提交的聊天记录真实性没有异议，但认为该记录恰证明李超没有进行交接，股权转让协议没有继续履行是因为李超的违约造成。另查明，双方《股权转让协议书》第八条约定：除本协议另有约定之外，转让方享有的权利和承担的义务如下：1、有权按照本协议的约定，收取股权转让款；2、在约定的期限内负责办理和协助办理工商变更登记手续；3、在本协议签订后，不再参与目标公司管理和运作；4、在本协议签订后，目标公司一切权益、纠纷与转让方无关。又查明，一审法院采用法院专递邮件先后向洪燕清住址及居住地邮寄了一审开庭传票，并留有洪燕清电话，但邮件被拒收。经二审核实，邮件所留收件人电话为洪燕清本人电话。另，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，二审争议的主要焦点问题：一是一审送达程序是否违法；二是洪燕清是否应履行股权转让协议项下的义务。关于一审送达程序是否违法。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院采用法院专递邮件先后向洪燕清住址及居住地邮寄了一审开庭传票，并留有洪燕清电话，在洪燕清拒绝签收后，又采取了公告送达的方式，应认定完成了合法有效的送达程序，洪燕清上诉称一审送达程序违法无事实和法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于洪燕清是否应履行股权转让协议项下的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪燕清上诉称李超并未完全退出公司的经营管理，未办理变更手续系李超违约所致，但其提交的证据不足以证明其主张，且李超诉请变更工商登记符合《股权转让协议书》中对转让方权利义务的约定，洪燕清的上诉理由不能成立，一审法院判令其履行协议项下支付股权转让款的义务及承担未予工商变更登记的违约责任，有事实和法律依据。至于李超辩称要求洪燕清支付其股权转让款20万元，因其并未在法定审限内提起上诉，是其对自身权利的处分，本案二审不予涉及。综上所述，洪燕清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。洪燕清预交二审案件受理费5492元，应收3330元，由洪燕清负担，其余2192元予以退还。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  侯  林  泉 二〇二一年七月二日 法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1