北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1490号上诉人（原审被告）：江苏扬子晚报有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路369号。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，1977年1月11日出生，该公司员工，江苏省南京市鼓楼区洪庙巷。委托诉讼代理人：杨晓梅，女，1973年1月28日出生，该公司员工，江苏省南京市玄武区成贤街。被上诉人（原审原告）：北京创意美好文化有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内6号楼。法定代表人：王海林，经理。委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报公司）因与被上诉人北京创意美好文化有限公司（以下简称创意美好公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初27142号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。扬子晚报公司上诉请求：撤销或改判一审判决；创意美好公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：创意美好公司以系列图片（编号分别为1709-1450、1709-1454、1709-1461、1709-1464、1709-1465、1709-1466、1709-1467、1709-1472、1709-1476、1709-1481以下简称涉案图片）发起对扬子晚报公司的诉讼，具有通过诉讼赔偿达到超额收益的目的。涉案图片适用的时间有限，传播量有限，作者闫守玉知名度、拍摄难度和摄影水平很低，且创意美好公司主张的费用没有相关依据。涉案10张图片，获得5000元判决，金额估值过高。闫守玉与创意美好公司签署《摄影作品著作权转让协议》，创意美好公司未能证明闫守玉为自然人。创意美好公司辩称，坚持一审判决，不同意扬子晚报公司的上诉请求。创意美好公司向一审法院起诉请求：判令扬子晚报公司赔偿创意美好公司经济损失15000元及合理开支4000元（包括律师费3000元及公证费1000元）。一审法院认定事实：创意美好公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向一审法院提交涉案作品在“CCN传媒”网站中的发表截图，该网站中涉案作品署名为闫守玉（编号分别为1709-1450、1709-1454、1709-1461、1709-1464、1709-1465、1709-1466、1709-1467、1709-1472、1709-1476、1709-1481）、包含拍摄信息的电子原图截图。2018年3月1日，闫守玉与创意美好公司签署《摄影作品著作权转让协议》，约定将其于2018年3月1日前拍摄的全部10万余幅摄影作品的著作权永久转让给创意美好公司，以发表于“www.ccnpic.com”网站中署名闫守玉的作品为准。扬子晚报公司在庭前会议中不认可上述证据，但未提交相关反证。为证明侵权事实，创意美好公司提交（2018）京国信内经证字第06572号公证书及存证截图，证明“扬子晚报网”（网址www.yangtse.com）的主办单位为扬子晚报公司，该网站中于2018年6月11日发布了涉案图片。扬子晚报公司在庭前会议中认可上述证据。一审法院对该证据予以确认。创意美好公司主张支出公证费1000元、律师费3000元，并提交金额为1000元的公证费发票及委托代理合同及金额为3000元的律师费发票。一审法院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。扬子晚报公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，创意美好公司提交包含拍摄信息的电子原图截图、涉案图片发表截图、闫守玉出具的《摄影作品著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定创意美好公司享有涉案图片信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。扬子晚报公司未经许可，在其经营的网站中使用涉案图片侵害了创意美好公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于创意美好公司未能提交证据证明其经济损失及扬子晚报公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值；扬子晚报公司对涉案作品的使用方式、考虑到涉案作品为系列图片等因素酌情确定赔偿数额为5000元。创意美好公司还主张支出了公证费、律师费等费用，考虑到本案为存证于一份公证书的事实结合互联网法院的诉讼模式，成本较低等因素，对公证费用酌情确定为50元，律师费用确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，江苏扬子晚报有限公司赔偿北京创意美好文化有限公司经济损失5000元及合理开支100元；二、驳回北京创意美好文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据法律、司法解释的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据包含摄影信息的电子原图截图、涉案图片发表截图、闫守玉出具的《摄影作品著作权转让协议》等证据认定创意美好公司享有涉案图片信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼，依据充分，结论正确，本院对此予以确认，扬子晚报公司虽不认可涉案图片的权属，但并未提交反证加以证明，故对其该项主张本院不予支持。扬子晚报公司上诉称涉案图片使用的时间有限，传播量有限，作者知名度、拍摄难度和摄影水平低；上诉称创意美好公司主张的费用没有相关依据，一审判决金额过高等。对此，本院认为，首先，根据在案证据，扬子晚报公司未经许可，在其经营的网站中使用涉案图片，一审法院据此认定扬子晚报公司侵害了创意美好公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任，当事人对此亦无异议，本院予以确认。其次，因创意美好公司未能提交证据证明其经济损失及扬子晚报公司因使用涉案图片而获得的违法所得，一审法院已综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、扬子晚报公司对涉案图片的使用方式，以及考虑到涉案图片为系列作品等因素，酌情确定赔偿数额及公证费用和律师费用，依据充分，数额适当，本院予以维持。扬子晚报公司虽然不认可赔偿金额，但并未提交证据加以证明，本院对其相关上诉意见不予采纳。对于扬子晚报公司关于创意美好公司具有恶意诉讼情节的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，扬子晚报公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江苏扬子晚报有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 洹二〇二一年七月十二日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥