重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初489号原告：重庆银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处解放东路2号、2号2-1，统一社会信用代码9150022477849673XP。负责人：易笑天，行长。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。被告：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道95号交通局大楼6楼601、602室，统一社会信用代码91440000765708668N。法定代表人：陶聿君，总经理。委托诉讼代理人：马文兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帝，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆慧泉房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处白龙大道，统一社会信用代码91500224771789441B。诉讼代表人，邹晓黎，重庆慧泉房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。本院受理的重庆银行股份有限公司铜梁支行（以下简称重庆银行）与被告广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称一新公司）、重庆慧泉房地产开发有限公司（以下简称慧泉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日、4月26日、6月17日公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告重庆银行的委托诉讼代理人徐斌，被告一新公司的委托诉讼代理人马文兵、朱帝，被告慧泉公司的委托诉讼代理人金祎到庭参加了诉讼；第二次、第三次庭审时原告重庆银行的委托诉讼代理人徐斌，被告一新公司的委托诉讼代理人朱帝，被告慧泉公司的委托诉讼代理人金祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆银行诉称：1，判令两被告于2015年12月8日出具的《承诺函》合法有效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年12月8日被告一新公司向原告出具《承诺函》，自愿放弃其就慧泉公司所有的重庆市铜梁区××街道办事处××大道×××号×××××、×、×号楼及地下车库的在建工程工程价款优先于原告抵押权受偿的权利。被告慧泉公司作为建设业主在该《承诺函》上签字益章确认。因慧泉公司进入破产程序，2018年7月原告向慧泉公司破产管理人申报债权，但被告却否认上述《承诺函》的真实性。重庆银行认为，被告出具的《承诺函》系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告为保护金融资产安全，维护金融机构的合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。一新公司辩称：1、承诺书的公章不是一新公司的公章，更关键的是原告从来没有找过一新公司的任何人签署该承诺函，因此承诺函不是真实的；2、承诺函的内容是无效的，承诺函约定工程款优先权在原告的抵押权之后受偿，根据物权法定原则，抵押权的受偿顺序以及工程款优先受偿权的顺序，都是有法律规定的，改变受偿顺序等于是改变了法律规定的工程款优先受偿权的性质和抵押权的性质，同时，工程款优先权主要是保护农民工和与工程有关的材料供应商的合法权益，改变顺序实质是侵害农民和与工程有关的财力供应商的合法权益；3、一新公司的工程款优先权是通过重庆市仲裁委仲裁的，属于法律文书确认的权利，原告的诉讼与生效法律文书相矛盾，所以，原告如果对一新公司的工程款优先权有异议，也必须先撤销重庆仲裁委的仲裁，仲裁书没有被撤销之前，原告所谓的承诺函也是无效的；4、承诺函上加盖的法人私章也不是一新公司的真实印章，也就是说公章和私章均不是一新公司的。慧泉公司辩称：慧泉公司进入破产后，管理人对涉及到一新公司的工程款债权情况进行了调查，一新公司书面向管理人提出异议，表示该承诺函不真实，管理人将该情况报告给铜梁区人民法院并组织重庆银行和一新公司进行沟通协商，同时，管理人多次前往铜梁区建委进行调查，调取到部分盖有一新公司公章的文件，比如落款时间为2013年9月17日的工程简要说明，在对比相关文件后，管理人认为，从建委调取的一新公司的公章与重庆银行留存的文件印章明显不一致，在重庆银行和一新公司无法达成协商一致的情况下，管理人认为，重庆银行诉称的承诺函不具备真实性、合法性。本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，一新公司与慧泉公司签订《建设工程施工合同》，由一新公司承建×××××、×号高层共二幢，×号商业楼，二期地下车库。2015年11月30日，慧泉公司与重庆银行签订《重庆银行固定资产贷款合同》（合同编号：2015年重银铜梁支贷字第0625号)、《重庆银行抵押合同》(合同编号：2015年重银铜梁支抵字第0626号)，慧泉公司向重庆银行借款7500万元，慧泉公司用其房产及在建工程向重庆银行提供抵押，办理了抵押登记。2015年12月8日，一新公司向重庆银行出具《承诺函》载明：“一新公司作为慧泉公司开发的“××××”二期（×、×、×号楼及地下车库）项目的施工方，而贵行作为该项目的抵押权人，现本公司向贵行承诺如下：本公司自愿放弃对该工程“××××”二期(×、×、×号楼及地下车库)所享有的工程价款优于贵行抵押权的优先受偿权及其他留置权，即：当重庆慧泉房地产开发有限公司未按《贷款合同》(贷款合同编号：2015年重银铜梁支贷字第0625号)、《抵押合同》(抵押合同编号：2015年重银铜梁支抵字第0626号)约定归还贵行7500万元贷款本息时，贵行对该工程位于重庆市铜梁区××街道办事处××大道×××号附×-附××等11处房地产及铜梁县××街道办事处××大道×××号(××××)×、×、×号楼及地下车库的在建工程(抵押物)的抵押权优先，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款只有在先偿还贵行7500万元贷款本息及相关费用后，其剩余价款才用于清偿本公司一新公司的建设工程价款及其他欠款。”一新公司在承诺人处盖章，何平在法定代表人处盖章，慧泉公司在工程业主方盖章。2018年1月24日，重庆市仲裁委员会作出（2017）渝仲字第1616号裁决书，裁决一新公司在慧泉公司欠付的19953155.01元工程款范围内，对×××××、×、×号楼和车库享有优先受偿权。2018年3月27日，重庆市铜梁区人民法院受理慧泉公司破产清算申请，2018年4月17日，指定重庆索通律师事务所律师为慧泉公司的破产管理人。重庆银行申请对《承诺函》上的一新公司及何平印章的真实性进行司法鉴定，经与一新公司2012年7月24日的《刻章许可证》、2013年9月2日的《建设施工合同》、2015年7月25日的《天河区教育系统零星施工合同》、2015年9月16日的《深圳市鸿粤企业管理有限公司专业技术资格证书委托合同》进行对比，重庆市公信物证司法鉴定所出具《渝公信[2021]文鉴自第81号》司法鉴定意见书，《承诺函》上一新公司及何平的印章与以上检材不是同一枚。庭审中，重庆银行陈述《承诺函》系慧泉公司项目负责人黄一平拿过来的，拿过来时已经盖有一新公司公章。另查明，本案鉴定费为40000元。上述事实，有当事人的陈述及《建设工程施工合同》《重庆银行固定资产贷款合同》《重庆银行抵押合同》《承诺函》、重庆市仲裁委员会（2017）渝仲字第1616号裁决书、重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151破申3号民事裁定书、（2018）渝0151破1号决定书、（2020）渝0151民初5270号案件证据清单、债权申报表、管理人回复函、《刻章许可证》《天河区教育系统零星施工合同》《深圳市鸿粤企业管理有限公司专业技术资格证书委托合同》、重庆市公信物证司法鉴定所《渝公信[2021]文鉴自第81号》司法鉴定意见书等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，就《承诺函》的效力问题。首先《承诺函》系慧泉公司的项目负责人黄一平拿给重庆银行，并非一新公司的员工；其次在慧泉公司拿给重庆银行之前已经盖好了章，《承诺函》的内容系对工程款优先受偿权优先于抵押权受偿的权利的放弃，对一新公司来说系重要权力处分，重庆银行在收到该《承诺函》后也未及时向一新公司进行核实。《承诺函》中，一新公司及何平的印章已经重庆市公信物证司法鉴定所与同段时期内一新公司签订的其他合同的印章进行对比，不是同一枚。重庆银行未能举证证明《承诺函》上的印章系一新公司的印章，也未能证明在慧泉公司向其转交一新公司出具的《承诺函》时进行了必要合理审查，对《承诺函》系一新公司出具这一事实产生了信赖利益。故，对重庆银行请求确认《承诺函》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回重庆银行股份有限公司铜梁支行的全部诉讼请求。案件受理费94335元（已减半），鉴定费40000元，由重庆银行股份有限公司铜梁支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郑世念二〇二一年七月三日法官助理 胡 佳书 记 员 蒋季珊