西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                              （2020）陕0103民初451号 原告：陕西建工第八建设集团有限公司。法定代表人：章某，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司员工，住该单位。委托诉讼代理人：张某某，男，该公司员工，住该单位。被告：淮柴动力（江苏）有限公司。法定代表人：曹某某，董事长。委托诉讼代理人：康敏，陕西华格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，女，该公司员工，住该公司。原告陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称陕建八公司）与被告淮柴动力（江苏）有限公司（以下简称淮柴动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕建八公司的委托诉讼代理人郭某、张某某、被告淮柴动力公司委托诉讼代理人康敏、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕建八公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《柴油发电机组购销合同》，为原告更换型号为HC-SC500BJQ46518淮柴发电机一台；2、判令被告承担因发电机毁坏带给原告造成的损失：6台塔吊租赁费83000元、3台25吊车租赁费27000元、窝工损失费195725元、钢化设施租赁费125000元、管理人员工资92537元，合计523262元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年订立《柴油发电机组购销合同》，购买被告型号为HC-SC500BJQ46518柴油发电机一台，支付货款245000元。该发电机于2019年8月13日进场使用后，因产品质量原因多次发生故障。2019年9月23日，在使用过程中发电机爆缸，根据双方签订的《柴油发电机组购销合同》，原告有权要求被告换货，但被告拒绝履行合同义务。请求依法判决，维护原告的合法权益。被告淮柴动力公司辩称，原告所述与客观事实严重不符，请求驳回原告全部请求。一、原、被告签订的《柴油发电机组购销合同》已经履行完毕，被告已经向原告交付了符合国家标准及合同约定的HC-SC500BJQ46518型号的柴油发电机组，并对原告的技术人员进行了专业技术培训，在发电机组试运行正常后交由原告签字确认，被告已经按照合同的约定履行了合同的主要义务。2019年8月6日，被告对发电机组进行出厂前的测试检验，各项数据正常符合出厂条件，遂将发电机组、质量合格文件、技术说明书、检测证明文件、柴油发电机组使用手册、三项交流同步发电机使用维护手册等资料通过物流公司发往原告指定的收货地址，延安市宝塔区XX庄XX镇XX工地，原告指定的收货人员于2019年8月13日在发货清单上签字确认货已收到，未检验调试。2019年8月14日，被告指派培训人员对原告工作人员进行了培训，并对柴油发电机组进行调试，试运行正常后交由原告工作人员签字确认。被告关于《柴油发电机组购销合同》的主合同义务已经履行完毕，交付的发电机组质量符合国家标准及合同约定。二、柴油发电机组损坏的直接原因是：原告工作人员不遵守使用维护手册的要求，在启动前未检查机油油位，未按照操作规程的要求进行保养和维护，在发电机组在缺少机油的情况下错误运转而导致的缸体断裂，损坏，并非发电机组质量问题，因此而造成的损失及责任应由原告自行承担。使用维修手册要求发电机组第一次更换机油时间为50h，但原告自2019年8月14日运行后，于2019年9月1日才购买保养材料，2019年9月7日才到货保养，早已超过首保时间。2019年9月10日，发电机组异常报警，仪表显示缺少机油，机油不到油标尺的一半，而原告此时仍在启动运转设备，直到2019年9月23日发电机组损坏。2019年9月23日，上海柴油机股份有限公司派员现场拍照、检查后发现发电机第11缸连杆断裂，第12缸连杆断裂，第3、4、5、6、7、8、9、10缸连杆不同程度拉瓦，由于缺机油所导致。可见，柴油发电机组损坏的直接原因非发电机组产品质量问题，而是原告违反操作规程、手册和禁令所导致的损坏。操作手册中反复强调要求：启动前要检查机油油位，正确操作和保养，禁止违章操作，严格遵守发电机组的适用规定，操作规程和维护制度，不正确的安装、操作、维护或更换部件会导致严重的人员伤亡或设备损坏；遵守所有警告、告诫牌上的要求。事实上，自2019年8月14日试机正常至2019年9月23日损坏，原告已经累计使用40天时间，平均每天工作时间长达20h。原告不仅启动前未检查机油油位，而且持续违反操作禁令使用发电机组，也未对发电机组进行必要的维护和保养，发电机组长期处于错误的运转，最终导致发电机组的损坏。综上被告已经按照合同的约定交付了符合国家标准及合同约定的柴油发电机组。案涉发电机组毁损的直接原因是：原告违反操作规程的错误使用行为而导致的柴油发电机组毁损，所造成的损失应当由被告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、《柴油发电机组购销合同》；2、发票3张；3、发电机照片；4、微信聊天记录截图。对被告提交的证据：1、《柴油发电机组购销合同》、江苏淮柴发货清单及交付照片、淮柴调试申请单、柴油发电机组测试报告及产品合格证、《三相交流同步发电机使用维护手册》、《柴油发电机组使用手册》；2、原告购买发电机机组（三滤）材料及到货微信截屏、原告与被告售后经理卞建强微信截图；3、上海柴油机股份有限公司顾客服务记录及柴油发电机损坏照片。以上证据能够作为查明和认定案件事实的依据，依法予以确认。对原告提交的证据：1、塔吊租赁合同、吊车租赁合同、钢化租赁合同、人员工资表、各项物资决算单、支付记录；2、榆林家名梓杨商贸有限公司证明。因不能证明其主张事实的成立，依法不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，原告与被告签订《柴油发电机组购销合同》，约定原告购买被告型号为HC-SC500BJQ46518柴油发电机一台，合同总价款245000元。付款方式：自签订合同之日起七个工作日内，原告支付73500元定金给被告，被告将货物发至原告收货地址当地货站，验收无误后，原告支付货款171500元，收到全部货款后被告将货物送至原告制定地点并派专职人员安装调试，调试合格，经技术交底及培训完成，作为产品质量保修期1年或一千小时以先到为准。到货地点：延安市新区北区清华大学附属中学延安校区。被告负责现场指导机组的安装、机组调试及原告人员培训业务。质保：自机组调试合格之日起一年或1000小时的保修期。合同签订后，被告将测试检验各项数据正常符合出厂条件的发电机组及质量合格文件、技术说明书、检测证明文件、《柴油发电机组使用手册》、《三项交流同步发电机使用维护手册》等资料，通过物流公司发往原告指定的收货地址延安市宝塔区XX庄XX镇XX工地，2019年8月13日，原告指定的收货人付某某在发货清单上签字确认“货已收到，未验收调试”。2019年8月14日，被告指派的培训人员对原告工作人员进行了培训，并对柴油发电机组进行调试，试运行正常后，原告工作人员付某某在调试申请单上签字确认。根据《柴油发电机组使用手册》要求：机组在启动前须检查润滑油的油位、冷却液液位、燃油量及供油、润滑、冷却等系统；机油第一次更换时间为50h，以后机油正常更换时间为250h。《三项交流同步发电机使用维护手册》规定：对于没有按照《使用维护手册》所推荐的步骤安装或者贮存、使用不当，造成的部件损坏不在质量保证范围之内。被告将柴油发电机组调试运行正常后交由原告使用。2019年9月1日原告向被告购买发电机组保养材料，9月7日保养材料到货。9月10日发电机组报警，不能正常工作。2019年9月23日，发电机组出现破洞损坏，不能运转。当日，上海柴油机股份有限公司指派陕西创威机电设备制造有限公司工作人员进行现场检查，发现发电机组第11缸连杆断裂，第12缸连杆断裂，第3、4、5、6、7、8、9、10缸连杆不同程度拉瓦，缸体开洞，确定由于缺机油导致连杆断裂，机体打洞，拉瓦。本案在审理过程中，原告申请对涉案HC-SC500BJQ46518柴油发电机损坏原因进行司法鉴定。本院委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，专家组鉴定意见：依据现状，基于已获得的证据与信息，可以断定导致涉案HC-SC500BJQ46518发电机组柴油机损坏的原因与发电机在运行中出现过多频次的未及时添加机油有关。原告支付鉴定费55000元。本院认为，本案争议的焦点是：涉案HC-SC500BJQ46518柴油发电机损坏原因系被告的产品质量问题还是原告使用保养不当导致的。根据庭审查明事实：被告交付的涉案柴油发电机组，出厂前测试检验各项数据正常，2019年8月14日发电机组运至原告施工地后经人员培训、调试运行正常后交付原告使用。按照《柴油发电机组使用手册》要求：机油第一次更换时间为50h，以后机油正常更换时间为250h。2019年9月1日原告向被告购买发电机组保养材料，距离发电机组交付使用超过15天。2019年9月23日发电机组出现破洞损坏，不能运转，经检查电机组第11缸连杆断裂，第12缸连杆断裂，第3、4、5、6、7、8、9、10缸连杆不同程度拉瓦，缸体开洞。根据司法鉴定意见：导致涉案HC-SC500BJQ46518发电机组柴油机损坏的原因与发电机在运行中出现过多频次的未及时添加机油有关。综合分析认定：涉案HC-SC500BJQ46518发电机组柴油机损坏系原告使用过程中使用、保养不当所致，与被告产品质量无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告提交的证据不能证明其主张 事实的成立，对于原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西建工第八建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11483元，鉴定费55000元由原告陕西建工第八建设集团有限公司负担（已交纳）。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）      审  判  长    马 利 群     人民陪审员    岳    为    人民陪审员    唐 金 琳        二О二一年七月十六日     书  记  员    侯 蕴 哲    1