河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2789号上诉人（一审原告、反诉被告）：王四京，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孙艳辉、海广宇（实习），河南明辩律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：张泽长，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王永常、胡高杰（实习），河南弘基律师事务所律师。上诉人王四京因与被上诉人张泽长农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王四京的委托诉讼代理人孙艳辉、海广宇，被上诉人张泽长的委托诉讼代理人王永常、胡高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王四京的上诉请求：1.依法撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1055号民事判决、依法改判驳回反诉原告张泽长的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人所承揽案涉农村自建房不存在质量问题。上诉人按照被上诉人张泽长的要求，将案涉自建房完工交付使用。被上诉人一直拖欠上诉人剩余建房款48,000元，在上诉人进行催要时，被上诉人也从未提及房屋质量问题。而在上诉人提起对被上诉人诉讼后，被上诉人为拒付剩余建房款才以建房质量有问题为由恶意进行反诉。目前我国农村自建房屋建筑并没有相关质量标准，建房质量只要满足安全性使用要求即可。一审判决所依据的河南众惠工程咨询有限公司出具的所谓河南众惠（2021）质鉴字第38号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定出的各种问题是依据的什么标准故意含糊其辞，语焉不详，仅仅以“不符合相关规范规定”来敷衍了事，该说法也明显与原审判决所认定的“目前全国并无统一的农民自建房建筑质量标准”自相矛盾，同时该鉴定意见所依据的所谓房屋问题明显具有人为破坏痕迹，完全不具有说服力和权威性。二、再退一万步说，该鉴定意见即便依据所谓的“相关规范规定”认定出各种质量缺陷问题，也依然得出了“对房屋结构安全也无影响”的结论，该结论也证实了上诉人的建房质量满足了“提供安全性使用要求的住房”的标准，既然如此，原审判决又以何据判决上诉人支付被上诉人所谓的房屋加固修复费用。而且在一审期间，上诉人对该鉴定意见不服，要求重新鉴定，也被原审法院无理拒绝。另外上诉人在听信了原审法官的一些说辞的情况下，撤回了对被上诉人的起诉，现仍保留对被上诉人拖欠建房款的起诉权。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求一审法院查明案件事实，依法驳回反诉原告的诉讼请求或发回重审。被上诉人张泽长辩称，被答辩人王四京的上诉理由不成立，一、答辩人张泽长将自建楼房交由具有一定施工经验的被答辩人王四京施工，自己提供建筑所需材料，王四京凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据张泽长的建房思路及口头要求修建房屋，实质上构成了法律上的承揽关系。由于双方没有签订书面建房协议，只笼统约定了做工的内容，亦未约定建房质量标准，依照相关法规，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。由于该案系农民自建楼房行为，随意性较大，对价较小，且无此类建房的国家或行业标准，故本案的质量约定按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行为宜，农民自建楼房特别是小面积、低楼层的房屋多是凭借自己的用房需要和一般认知，基本目的是提供满足安全性使用要求的住房。施工人将房屋建好交付建房人的前提是应保证房屋的安全居家使用，且交付后仍应在一定期限内对房屋质量问题承担一定责任。本案中，因建房屋过程中双方无设计图纸或施工方案，双方无建房协议。根据鉴定意见，被答辩人给答辩人所建的房屋存在一定的质量缺陷，所以被答辩人王四京对这些质量缺陷应承担相应的责任。故原判决认定事实清楚，判决说理充分，判决结果符合法律规定。二、“符合安全使用要求”是对农村建房的基本要求，但并非唯一要求。农村自建房房屋除要求符合基本的安全规范外，还有一定的坚固性、整体完整性、居住舒适度、审美等的要求。根据鉴定意见，被答辩人为答辩人所建房屋，对照一般要求，存在明显的质量缺陷，没有达到答辩人建房目的，被答辩人履行承揽合同不符合约定。因此应当承担修复、重做的责任。三、鉴定意见是人民法院依照法定程序委托具有鉴定资质的机构作出的，具有较高的证据效力，被答辩人没有相反的证据可以推翻，应当认定其效力。被答辩人要求重新鉴定并没有提出合理的理由，且没有提出书面申请，没有按照规定交纳鉴定费用，应视为没有提出，并不是被原审法院“无理拒绝”。综上所述，王四京的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王四京向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告建房款48,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。张泽长向一审法院提出的反诉请求:1.判决反诉被告赔偿反诉原告房屋加固修复费用78,437.10元及鉴定费30,000元;2.诉讼费由反诉被告负担。一审法院认定事实：原告王四京为被告张泽长在太康县马头镇××行政村××铁匠村建楼房。原、被告未签订书面建房协议，被告张泽长也未提供设计图纸或施工方案，双方口头约定建筑房屋为四层楼房，砖混结构、坡屋面，包工不包料。2017年年初，楼房完工后，原、被告因建房款和房屋质量问题产生纠纷。2021年1月25日，被告以房屋建筑质量存在问题向法院提出鉴定申请，对原告王四京所承建房屋质量问题进行鉴定。经法院委托，河南众惠工程咨询有限公司对原告王四京为被告张泽长建设的房屋进行鉴定。2021年2月20日，河南众惠工程咨询有限公司出具河南众惠（2021）质鉴字第38号建筑工程质量鉴定意见书，其意见为，1、涉案张泽长房屋墙体、挑檐处抹灰层存在空鼓、裂缝及脱落现象，局部抹灰垂直度偏差过大，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；2、四层露台地面存在开裂现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；3、房屋四层存在多处渗水现象，渗水部位多位于屋面檐沟下部及挑檐阴角部位，判断渗水原因为屋面檐沟未做防水及渗水墙体存在砌筑砂浆不饱满的现象；4、挑檐混凝土局部有露筋现象，三层客厅东北角柱子顶部700mm范围内有明显不顺直向北偏移现象，属于现浇结构外观质量一般缺陷，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；5、房屋四层存在梁底标高不一致现象，该现象不影响梁正常承载，对房屋结构安全也无影响，因无房屋施工图纸，相关规范也没有同一层梁的底标高必须一致的规定，故对此不作评定；6、四层东侧房间的东西向梁梁底高度低于房间窗洞顶部高度，评定该现象不影响该房间吊顶装修；7、经测量，一层门厅南侧东西向梁挠度值未超出设计规范规定的挠度限值；8、一层墙体的砌筑砂浆强度不满足相关设计规范对于砌筑砂浆最低强度等级的要求，因无法确定原材料（水泥、砂）质量是否合格及施工是否存在配合比不当及拌和不匀等现象，故对砌筑砂浆强度偏低的原因不予评定。2021年3月7日，河南众惠工程咨询有限公司出具河南众惠（2021）建造鉴字第38-1号建筑工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为，张泽长位于太康县马头镇××行政村××铁匠村的房屋修复造价为人民币78,437.10元，其中包括一层墙体的砌筑砂浆强度不满足相关设计规范要求的加固修复费用为人民币55,192.96元。被告为此支出鉴定费30,000元。在诉讼过程中，原告王四京撤回本诉的起诉。一审法院认为，原告针对本诉部分撤回起诉，不违反法律规定，法院予以准许。针对反诉部分，反诉原告张泽长将其自建楼房交由具有一定施工经验的反诉被告王四京施工，自己提供建筑所需材料，反诉被告王四京凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据反诉原告张泽长的建房思路及口头要求修建房屋，建房前双方未签订书面建房协议，双方形成的法律关系，实质上构成承揽关系，表现为反诉被告王四京作为承揽人按照定作人即反诉原告张泽长的要求，完成建房交付房屋，反诉原告张泽长支付一定报酬作为对价的行为。由于双方既未签订书面建房协议，只笼统约定了做工的内容，亦未约定建房质量标准，依照相关法规，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。由于该案系农民自建楼房行为，随意性较大，对价较小，且无此类建房的国家或行业标准，故本案的质量约定按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行为宜，农民自建楼房特别是小面积、低楼层的房屋多是自建或无资质的施工队承建，目前全国并无统一的农民自建楼房建筑质量标准，定作方多是凭借自己的用房需要和一般认知，基本没有设计施工图纸和施工方案等，承建方按其要求修建，对价较低，合同履行的基本目的是提供满足安全性使用要求的住房。根据双方签订建房协议行为初衷及农村建房常情常理，施工人将房屋建好交付建房人的前提是应保证房屋的安全居家使用，且交付后仍应在一定期限内对房屋质量问题承担一定责任。针对本案，因建房屋过程中反诉原告张泽长没有提供设计图纸或施工方案，双方无建房协议，根据鉴定意见，反诉被告王四京所建房屋的安全性满足正常使用要求，满足了合同约定初衷及履行目的，但反诉被告给反诉原告所建的房屋存在一定的质量缺陷，基于在建房中反诉原告张泽长存在着选任过错等情形，故反诉原、被告对这些质量缺陷应各自承担相应的责任，以反诉被告承担90％的责任为宜。本案中，建筑工程质量鉴定意见书第8项意见“一层墙体的砌筑砂浆强度不满足相关设计规范对于砌筑砂浆最低强度等级的要求，因无法确定原材料（水泥、砂）质量是否合格及施工是否存在配合比不当及拌和不匀等现象，故对砌筑砂浆强度偏低的原因不予评定”，不能确定“一层墙体的砌筑砂浆强度不满足相关设计规范对于砌筑砂浆最低强度等级的要求”系反诉被告施工工艺控制不当所造成，故反诉原告请求反诉被告承担一层墙体加固修复费用55,192.96元的诉讼请求，证据不足，反诉被告亦不予认可，法院不予支持。综上，反诉被告应支付反诉原告房屋加固修复费用20,919.73元［（78,437.10元－55,192.96元）×90％］、鉴定费8,001.21元（20,919.73元÷78,437.10元×30,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、反诉被告王四京于判决生效之日起十日内支付反诉原告张泽长房屋加固修复费用20,919.73元、鉴定费8,001.21元，共计28,920.94元；二、驳回反诉原告张泽长其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、反诉费1,234.37元，原告王四京负担762元、被告张泽长负担972.37元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为案涉房屋是否存在质量问题，上诉人应否支付加固费用。针对上述焦点评析如下;一审根据申请人张泽长的申请，委托河南众惠工程咨询有限公司对张泽长位于太康县马头镇××行政村××铁匠村的房屋质量进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司于2021年2月20日出具河南众惠[2021]质鉴字第38号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为“1、涉案张泽长房屋墙体、挑檐处抹灰层存在空鼓、裂缝及脱落现象,局部抹灰垂直度偏差过大,不符合相关规范规定,属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2、四层露台地面存在开裂现象,不符合相关规范规定,属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3、房屋四层存在多处渗水现象,渗水部位多位于屋面檐沟下部及挑檐阴角部位,判断渗水原因为屋面檐沟未做防水及渗水墙体存在砌筑砂浆不饱满的现象。4、挑檐混凝土局部有露筋现象,三层客厅东北角柱子顶部700mm范围内有明显不顺直向北偏移现象,属于现浇结构外观质量一般缺陷,不符合相关规范规定,属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。5、房屋四层存在梁底标高不一致现象,该现象不影响梁正常承载,对房屋结构安全也无影响,因无房屋施工图纸,相关规范也没有同一层梁的底标高必须一致的规定,故对此不作评定。6、四层东侧房间的东西向梁梁底高度低于房间窗洞顶部高度,评定该现象不影响该房间吊顶装修。7、经测量,一层门厅南侧东西向梁挠度值未超出设计规范规定的挠度限值。8、一层墙体的砌筑砂浆强度不满足相关设计规范对于砌筑砂浆最低强度等级的要求;因无法确定原材料(水泥、砂)质量是否合格及施工是否存在配合比不当及拌和不匀等现象,故对砌筑砂浆强度偏低的原因不予评定。”上诉人主张案涉房屋不存在质量问题，其主张与上述河南众惠[2021]质鉴字第38号建筑工程质量鉴定意见书鉴定意见不符，本院不予采信。河南众惠工程咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书河南众惠【2021】建造鉴字第38-1号鉴定意见“张泽长位于太康县马头镇××行政村××铁匠村的房屋修复造价为人民币小写:78,437.10元,大写:柒万捌仟肆佰叁拾柒元壹角整,其中包括一层墙体的砌筑砂浆强度不满足相关设计规范要求的加固修复费用为人民币小写:55,192.96元,大写:伍万伍仟壹佰玖拾贰元玖角陆分。”故一审根据双方的过错酌定王四京对因案涉房屋质量问题而产生的修复费用承担90%的责任并无不当。关于张泽长是否拖欠王四京工程款问题，因王四京在一审中已撤回起诉，本院不予审理，王四京可另行主张。综上所述，上诉人王四京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,524元，由王四京负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二一年七月三十日法官助理魏婷书记员李琮