河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1161号上诉人（原审原告）：张紫琼，女，2000年11月16日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：岳瑞，河南琮同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志帅，男，2002年6月5日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）：张利芳，女，1980年9月4日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）：刘振东，男，1980年4月29日出生，汉族，住濮阳县。三被上诉人的委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。上诉人张紫琼因与被上诉人刘志帅、张利芳、刘振东民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2021）豫0928民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张紫琼及其委托诉讼代理人岳瑞，被上诉人刘志帅，张利芳及刘志帅、张利芳、刘振东的委托诉讼代理人马青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张紫琼上诉请求：1、依法撤销濮阳县人民法院（2021）豫0928民初2245号民事判决；2、依法改判刘志帅偿还张紫琼借款45,000元，刘振东、张利芳作为监护人在刘志帅2019年10月至2020年6月5日期间向张紫琼借款10,800元承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由刘志帅、张利芳、刘振东承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。张紫琼与刘志帅2018年通过微信相识，后发展为恋人关系，2019年2月4日分手，张紫琼一审中提交的与刘志帅2021年1月19日的聊天记录能够证实两人一年有余未见面。张紫琼给刘志帅的转账记录发生在2019年10月至2021年1月份，原审法院认定此期间张紫琼与刘志帅的转账均用于二人出去游玩、住宿等各种花费的事实错误。张紫琼提交与刘志帅聊天记录及聊天记录视频，可看出刘志帅的借款均用于自己消费，且双方有借贷的合意，刘志帅提交的美团消费截屏不显示来源和出处，一审法院认定该证据能够证明二人共同消费属证据认定错误。二、原审法院适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在张紫琼对自身主张进行举证后，刘志帅应承担举证责任及举证不能的法律后果，对其主张，应不予以支持。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。张利芳、刘志帅、刘振东辩称，刘志帅与张紫琼之间没有签订借据，一审中刘志帅提交的证据可以证明二人系男女朋友关系，二人从2018年至2020年3月并未分手，张紫琼主张的款项均发生在二人恋爱期间，系共同消费。一审中张紫琼拒绝提交微信记录原载体，且否认与刘志帅曾经为恋爱关系，故对于张紫琼的主张应不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。张紫琼向一审法院起诉请求：1、依法判令刘志帅偿还张紫琼借款45,000元；2、诉讼费由刘志帅承担。一审法院认定事实：张紫琼、刘志帅是男女朋友关系，二人恋爱期间所有转账信息均用于二人出去游玩、住宿等各种花费。至2021年2月份因矛盾二人解除恋爱关系，后张紫琼多次向刘志帅要求其偿还转款46,218元，刘志帅至今分文未还，诉至法院。一审法院认为，本案张紫琼是以民间借贷的案由起诉刘志帅，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，民间借贷合同属于实践合同，借贷双方除应有达成意愿一致的意思表示即借贷合意外，贷款人还须有给付贷款的事实，合同方能成立。本案中，张紫琼提供微信转账凭证一组，微信转账计21,390元，支付宝转账凭证一组，转账计24,288元，共计46,218元，该组证据只能证明张紫琼向刘志帅转账汇款的事实，不足以证实依据借贷合同张紫琼向刘志帅给付贷款的事实，因双方缺少达成借贷合意的意思表示，借贷合同未成立。张紫琼庭审中主张借贷法律关系成立，刘志帅反对，表示张紫琼所转的汇款均是双方恋爱期间用于共同消费，不是借款关系。根据《民事诉讼法》的解释第九十一条规定，张紫琼应当对产生借贷法律关系的事实举证加以证明，今张紫琼只提供转账汇款凭据，而没有提供双方达成借贷合意的证据，应承担举证不能的不利后果，其诉请刘志帅偿还借款46,218元，法院不予支持。张紫琼如因与刘志帅存在其他法律关系而主张民事权益，可另案提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉》第一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、和《最高人民法院关于（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回张紫琼的诉讼请求。案件受理费463元，由张紫琼承担。本院二审期间，张紫琼围绕上诉请求提交一组新证据，系自2019年9月26日至2020年11月10日，张紫琼与刘志帅之间的微信聊天记录。欲证明刘志帅于2019年9月26日至2020年11月10日向张紫琼借款31,029元。本院组织双方当事人进行质证。刘志帅、张利芳、刘振东质证意见如下：对在二审中提交的聊天记录的真实性没有异议。从聊天记录更加能够印证双方之间系恋爱关系，账目往来均为双方恋爱期间用于消费支出。本院审查认为，上述部分证据与张紫琼一审中提交的微信聊天记录，转账记录能够相印证，能够证明部分转账系刘志帅向张紫琼借款，对该部分证据本院予以采纳。本院对当事人争议的事实认定如下：张紫琼、刘志帅2人是恋爱关系，期间张紫琼多次向刘志帅转款46,218元。张紫琼、刘志帅2019年9月26日至2020年11月10日间微信聊天记录中，刘志帅表示有“你借我钱”，“借我”“帮我付，我后天给你”“醒了找我要1,500元”，张紫琼表示出“明天记得给我”，“记得下午给我”，的内容的聊天记录。另，2020年8月8日的聊天记录中更有张紫琼说的“两个月我给借了一万五是我五个月的工资了”，刘志帅表示“我知道啊，只是借用一下而已”等内容，上述聊天记录当天或对应期间，张紫琼通过微信或支付宝向刘志帅转付的金额分别为：2019年9月26日，1,000元；2019年10月8日，1,000元；2019年11月29日300元；2020年2月27日，508元；2020年6月13日至2020年8月8日共转款44笔17,183元；2020年8月14日，500元；2020年8月15日，700元；2020年8月25日，430元；2020年8月27日，400元；2020年8月29日，500元；2020年9月17日，1,000元；2020年9月21日，500元；2020年10月12日，1,000元；2020年11月10日，1,500元；2020年11月22日，500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：1．张紫琼与刘志帅之间是否存在张紫琼主张的45,000元民间借贷关系；2．如存在借贷关系，刘振东、张利芳应否对部分借款承担连带还款责任。借贷关系具有实践性，故应同时具备形式要件和实质要件，即双方的借贷合意及实质的钱款交付。张紫琼依据与刘志帅之间的微信转账记录及聊天记录提起诉讼，刘志帅对张紫琼提交的微信转账记录及聊天记录真实性并无异议，但对证明目的有异议，抗辩称相关转账均为二人恋爱期间共同消费性支出并非借款，并提交美团消费截图及二人照片作为证据。刘志帅提交的证据仅能证明其个人有过以上消费，但不能证明全部是由张紫琼负担的消费。由2020年8月8日的聊天记录可证实，在2020年8月8日前两月的转款17,183元中，张紫琼与刘志帅能够达成借贷合意的金额为15,000元。对于2019年9月26日至2020年11月10日间其余的张紫琼向刘志帅转款记录，有借款、承诺还款、要求还款等的微信聊天记录能够证明双方形成借贷、还款合意内容部分，应当认定为刘志帅向张紫琼的借款，该部分合计9,838元，即能够认定为刘志帅、张紫琼之间的借贷金额为24,838元。对于张紫琼主张的45,000元中其他部分，虽提供转账记录，但没有相应聊天记录或其他证据能印证与刘志帅之间的具有借贷合意，对张紫琼认为是刘志帅向其借款的主张，不予认定。刘志帅2019年10月至2020年6月5日期间向张紫琼借款时年满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人。故刘振东、张利芳不应对刘志帅2019年10月至2020年6月5日期间向张紫琼借款承担连带责任。综上所述，张紫琼的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳县人民法院（2021）豫0928民初2245号民事判决；二、刘志帅于判决生效后十日内偿还张紫琼借款24,838元；三、驳回张紫琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元，由张紫琼负担300.4元，由刘志帅负担162.6元。二审案件受理费463元，由张紫琼负担300.4元，由刘志帅负担162.6元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月十二日书记员 李淑娅