四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川04执复48号 复议申请人（案外人）:马玉玲，女，1974年12月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 申请执行人:廖敏，女，1972年12月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人:朱永惠，女，1969年8月15日出生，汉族，住上海市宝山区。 申请执行人:朱海燕，女，1975年3月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人：廖义建，男，1976年2月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：陈志慧，女，1966年9月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人：贾琼英，女，1963年4月28日出生，汉族，住四川省西充县。 申请执行人：贾子能，男，1950年1月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请执行人：朱**银，男，1945年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人:攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司，住所地:四川省攀枝花市东区攀枝花大道490号12-15号，统一社会信用代码：91510402771677706H。 法定代表人：冯禹铭，系董事长。 被执行人:冯禹铭，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 复议申请人马玉玲不服四川省攀枝花市东区人民法院（以下简称：东区法院）（2021）川0402执异27号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东区法院在执行廖敏、朱永惠、朱海燕、廖义建、陈志慧、贾琼英、贾子能、朱**银与攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司、冯禹铭民间借贷纠纷系列案件中，将案外人马玉玲缴纳至法院的500万元案款中的442万元分配给8名申请人并制作《付款通知书》送达给马玉玲。马玉玲对此不服，请求东区法院撤销分配案款的行为，并重新明确分配方案。东区法院经审查后作出（2021）川0402执异27号执行裁定书，驳回马玉玲的异议请求，马玉玲不服，向本院申请复议。 东区法院经审理查明，廖敏、朱永惠、朱海燕、廖义建、陈志慧、贾琼英、贾子能、朱**银与攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司、冯禹铭、马玉玲因民间借贷发生纠纷，廖敏等八人于2020年3月10日因不服东区法院判决向本院提起上诉，在并案审理过程中经调解达成协议并制作民事调解书。民事调解书生效后，攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司、冯禹铭未履行生效民事调解书所确定的义务，廖敏等八人于2020年11月3日向东区法院申请执行，即（2020）川0402执2153、2154、2155、2156、2157、2158、2161、2162号执行案件。2020年11月18日，廖敏等八人与被执行人攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司、冯禹铭，案外人马玉玲达成《协议书》，协议约定“…二、该房屋过户登记手续办理完后，甲、丙双方按照《民事调解书》的约定对全部购房款进行分配，即扣除该房屋所欠银行存款及由丙方实际支出的费用（包括房屋交易佣金、税费、与该房屋转入直接相关的合法票据）和50万元后，剩余部分的70%归甲方所有…”。马玉玲于2020年11月23日缴纳执行案款500万元，之后申请执行人、被执行人和马玉玲在东区法院对500万元案款分配进行协商并制作执行笔录，笔录中申请执行人与马玉玲对计算数据存在分歧，申请执行人认为过户税金应只计算马玉玲作为房屋出售方应当承担的部分，不能连同买受方的税金一起承担，且中介佣金没有正规发票，也不能支持。东区法院于2021年4月送达《付款通知书》，马玉玲于2021年4月26日对东区法院送达的《付款通知书》提出书面异议。 东区法院认为，《中华人民共和国民法典》第一百三十一条规定：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”按照民事调解书和《协议书》中的约定，以马玉玲提供的计算方式和数据，该500万元的支付方式是支付申请执行人442万元，支付给马玉玲58万元。马玉玲认可将支付给申请执行人的442万元系双方约定中马玉玲应履行的义务，支付给马玉玲58万元系双方约定中对实际支出费用扣除后马玉玲应享有的权利，但申请执行人对马玉玲计算数据中税金和房屋中介佣金存疑，支付给马玉玲的金额应小于58万元，支付给申请执行人的金额应大于442万元。双方有异议的部分应在442万元之外的58万元中，现将442万元退给申请执行人，剩余58万元保留在法院账户上。马玉玲认为享有退还其58万元的权利可另行主张，法院根据其主张结果再行处置，《付款通知书》未损害申请执行人和马玉玲的实际权利，故其请求撤销《付款通知书》和明确分配方案后再分配的请求均不予支持。 马玉玲向本院复议，请求：撤销东区法院（2021）川0402执异27号执行裁定书，对执行案款重新明确分配方案后再进行分配。主要事实和理由：（一）当事人签订的《协议书》中约定了“明确分配方案后再分配”，东区法院先将442万元分配的行为违背了《协议书》的约定；（二）复议申请人认可442万元支付给案件申请执行人的前提是剩余的58万元应当全部还给复议申请人；（三）剩余58万元留存在东区法院的账户内会导致案件久拖不决，且让复议申请人另行主张这58万元的权利属于无端增加其义务；（四）按照四川省攀枝花市中级人民法院作出的《民事调解书》的内容，复议申请人在执行案件中仅为协助义务人，在提前积极履行义务后，只保护申请执行人的权利，对其不公平。 本院查明的事实与东区法院查明的事实基本一致。 本院另查明，廖敏、朱永惠、朱海燕、廖义建、陈志慧、贾琼英、贾子能、朱**银与攀枝花市新视窗酒店连锁有限责任公司、冯禹铭、马玉玲的民间借贷纠纷，执行依据为本院2020年6月1日作出（2020）川04民终247号民事调解书，其中载明：“四、丁方马玉玲承诺在本协议签订后24个月内将其位于四川省成都市天府新区的房屋予以出售转让，转让后所得价款扣除该房屋所欠银行贷款及由丁方实际支付费用（包括房屋交易佣金、税费、与该房屋转让直接相关的合法票据）和50万元后，将剩余部分的70%一次性支付给甲方，用于丁方代乙方归还甲方借款本息。” 本院认为，人民法院根据当事人达成的和解协议作出的民事调解书是具有强制执行力的生效法律文书。本案中的执行依据（2020）川04民终247号民事调解书对复议申请人马玉玲应当履行的义务已明确具体的予以确定。在马玉玲自行出售房屋后所得价款500万元的分配上，按照民事调解书载明的计算方式，8名申请执行人至少应分得442万元，马玉玲至多可分得58万元。由此，东区法院将442万元分配给8名申请执行人并制作《付款通知书》的执行行为并无不当，亦未侵害复议申请人的权益。在剩余58万元的分配上，争议焦点主要在于马玉玲应承担多少税费及中介佣金等是否应支持，而此焦点涉及当事人和利害关系人的实体权利，并不在本案审查范围内，复议申请人应当另行主张权利。关于《协议书》的内容部分，虽然载明“对全部购房款进行分配”，但该约定仅为当事人之间的约定，并不具备司法确认的效力，对人民法院的执行行为更不具有约束力，在发生争议时，东区法院依照执行依据（2020）川04民终247号民事调解书的内容，对明确了计算方式的442万元先行分配并无不妥。 综上所述，复议申请人马玉玲的复议理由均不能成立，东区法院（2021）川0402执异27号执行裁定书驳回其异议请求正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回马玉玲的复议请求，维持四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402执异27号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  王 前 二〇二一年七月七日 法官助理  李卓恒 书 记 员  苏 颖