山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0811执异561号异议人（被执行人）：韩平，女，1962年10月10日出生，汉族，住山东省邹城市。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。法定代表人：邓立新，经理。被执行人：韩平，身份同异议人。被执行人：袁兴友，男，汉族，1963年7月25日出生，住山东省邹城市。被执行人：山东天圆汇通科技有限公司。被执行人：山东合兴科技发展有限公司。法定代表人：袁兴友，经理本院在执行中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与山东合兴科技发展有限公司、山东天圆汇通科技有限公司、袁兴友、韩平金融借款合同纠纷一案中，异议人韩平向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人韩平称，请求贵院裁定对（2021）鲁0811执610号一案不予执行。事实与理由：被申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司申请执行申请人韩平、山东天圆汇通科技有限公司、山东合兴科技发展有限公司及济宁市思硕建筑安装工程有限公司、袁兴友金融借款合同纠纷一案，贵院于2021年2月1日以（2021）鲁0811执610号首次立案执行。虽然被申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司系通过与原债权人交通银行股份有限公司济宁分行进行债权转让取得的该债权。但是在该债权转让之前，原债权人交通银行股份有限公司济宁分行就没有及时申请执行，已经丧失了申请对申请人等债务人进行强制执行的权利。现在被申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在受让该债权后申请执行，更是没有对申请人强制执行的权利。因此，贵院应裁定对（2021）鲁0811执610号一案不予执行。法律规定执行时效，主要在于督促债权人及时行使权利，维护法律生活秩序的安定，便于法院及时掌握被执行人的行踪及财产线索，保障执行程序的顺利开展。原债权人交通银行股份有限公司济宁分行与申请人韩平、山东天圆汇通科技有限公司，济宁市思硕建筑安装工程有限公司及山东合兴科技发展有限公司、袁兴友金融借款合同纠纷一案，贵院于2017年3月1日立案审理后，于2017年4月27日出具（2017）鲁0811民初1991号民事判决书。本案当事人均在2017年5月份收到该判决书，双方又均未上诉。因此，该判决书于2017年6月份已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。而本案判决后，交通银行股份有限公司济宁分行在该判决书生效两年内（即2019年6月底前）并未向贵院申请执行，双方也没有达成和解协议，交通银行济宁分行也没有向申请人提出履行要求，申请人也并未同意履行该判决义务。也就是该案并没有产生执行时效中止、中断等事由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持”。因此，在被申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司受让的债权所受保护的（2017）鲁0811民初1991号民事判决书，因出让人在该判决书生效两年后内都未能申请对申请人韩平等债务人执行的情况下，在其受让后于2021年2月1日才申请贵院强制执行，其已经远远超过法律规定的执行时效2年的期间。故申请人的异议成立，贵院应裁定不予执行。本院查明，交通银行股份有限公司济宁分行与山东合兴科技发展有限公司、山东天圆汇通科技有限公司、袁兴友、韩平金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月27日做出了（2017）鲁0811民初1991号民事判决书，判令“一、被告山东合兴科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告交通银行股份有限公司济宁分行借款8994892.21元；二、被告山东合兴科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告交通银行股份有限公司济宁分行借款利息444015元、罚息562867.50元（计算至2017年4月23日，自2017年4月24日起至借款本金还清之日止，期间的逾期利息、罚息按照借款合同约定的标准执行）；三、被告山东合兴科技发展有限公司、山东天圆汇通科技有限公司、济宁市思硕建设安装工程有限公司、袁兴友、韩平对本判决第一、二项承担连带责任。”本院于2017年5月17日向山东合兴科技发展有限公司、袁兴友、韩平邮寄送达（2017）鲁0811民初1991号民事判决书，2017年5月19日山东合兴科技发展有限公司、袁兴友、韩平本人签收该判决书。另查明，甲方交通银行股份有限公司济宁分行与乙方中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订了《债权转让协议》，协议编号为2018-031-42双方约定：“一、本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人山东合兴科技发展有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息；……四、双方根据协商确定的方式和要求进行与根据本协议所转让的债权有关的档案资料的交接，并按双方商定的格式发布债权公告等工作。”2018年7月24日交通银行股份有限公司济宁分行与乙方中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在《大众日报》发布《交通银行股份有限公司济宁分行与乙方中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》“……中国信达资产管理股份有限公司山东分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司山东分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。”2020年7月21日，中国信达资产管理股份有限公司山东分公司在《山东法制报》中发布《中国信达资产管理股份有限公司山东分公司债权催收公告》。2020年9月2日，交通银行股份有限公司济宁分行向本院提交《债权转让确认函》“贵院于2017年4月27日出的（2017）鲁0811民初1991号民事判决书，我行同意由中国信达资产管理股份有限公司山东分公司申请执行。”在转让债权后，中国信达资产管理股份有限公司山东分公司于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于2021年2月1日立案执行，执行案号为（2021）鲁0811执610号。我院阜桥诉讼服务中心出具诉讼文书生效证明，证明（2017）鲁0811民初1991号民事判决书于2017年6月12日生效。本院认为，本案争议焦点问题一是，是否超过申请执行的时效；二是，是否存在中止中断的事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”本案中，（2017）鲁0811民初1991号民事判决书于2017年6月12日生效，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司于2020年11月11日申请强制执行，超过了申请执行二年的时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。而登报催收不能作为唯一的主张权利的方式，在采取登报形式催收之前，应穷尽一切其他送达方式。本案中，2017年5月19日山东合兴科技发展有限公司、袁兴友、韩平本人签收（2017）鲁0811民初1991号民事判决书不存在当事人下落不明的情形，另，交通银行股份有限公司济宁分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在达成债权转让后，只于2020年7月21日发布过一次公告，应认定中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司也未充分主张权利，故其在报纸上刊登公告方式不能产生诉讼时效中断的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回（2021）鲁0811执610号案申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长 周新宇审 判 员 王彦洁审 判 员 吕 芳二〇二一年七月一日法官助理 司道鸿书 记 员 李 璇