黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终7228号上诉人(原审被告)：刘冬梅，女，1988年10月30日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：荣敬朋，黑龙江萧乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨迪首物流有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区建设街电业花园小区6栋1层9号。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：权浩，男，1984年1月14日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：陈双，黑龙江格言律师事务所律师。上诉人刘冬梅因与被上诉人哈尔滨迪首物流有限公司（以下简称迪首公司）债权转让纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2021）黑0111民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘冬梅的委托诉讼代理人荣敬朋、被上诉人迪首公司的委托诉讼代理人权浩、陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回迪首公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定刘冬梅向迪首公司支付运费款45,181元没有事实和法律依据。原审法院认定迪首公司是合法债权人无事实根据。根据刘冬梅另案起诉哈尔滨呼兰区鑫皓申通快递有限公司义昌路分公司（以下简称鑫皓义昌路分公司）合同纠纷一案的法庭审理笔录第4页，权浩答辩称“原告在2019年8月1日至11月30日之间，受我上级总公司委托发货，客户一共发件48,754元，共计11878件，扣除每件提成0.3元，共计3,464元，合计最后剩45,181元，原告一分钱都没有转给总公司，我是总公司的合伙人，剩余45,181元是我代替原告偿还的。”能够证明刘冬梅欠哈尔滨呼兰区鑫皓申通快递有限公司（以下简称鑫皓公司）45,181元债务已经由权浩自认其个人代为偿还，刘冬梅与鑫皓公司债权债务关系已经消灭，所以原审法院认定迪首公司通过债权转让方式取得鑫皓公司上述已经消灭的债权错误。刘冬梅虽然并没有偿还此款，但是刘冬梅应当向合法的债权人偿还此款。2.原审法院认定刘冬梅享有抵销的权利，但认为刘冬梅未能提供清晰账目结算单予以证明其主张数额的合理合法性，不予抵销无事实和法律依据。刘冬梅在原审时已经提交了清晰账目等与派费结算相关的证据材料，并且计算出相应的数据，依法应予抵销。派费的结算都是依据鑫皓公司形成的如呼兰西9、呼兰西10、呼兰西11的电子表格，给到鑫皓义昌路分公司，再由该分公司的负责人权浩依据该表格与刘冬梅结算派费及其它费用，所以该份证据由鑫皓公司形成。刘冬梅举示的上述3份电子表格是在鑫皓公司、鑫皓义昌路分公司及刘冬梅发生纠纷后，刘冬梅多次请求鑫皓公司，经过鑫皓公司法定代表人助理同意，公司财务才发给刘冬梅的，能够证明鑫皓义昌路分公司应当向刘冬梅支付39,975.50元派费和应当返还车费13,336元,共计53,311.50元，所以在迪首公司否认但不能举证明明上述债权的情况下应当予以采信，原审法院不予采信是错误的。3.依法应当判令驳回迪首公司原审诉请。如果迪首公司于2019年12月份通过债权转让方式合法取得了对刘冬梅45,181元的债权，因刘冬梅享有对鑫皓义昌路分公司的债权高于迪首公司诉请的债权而予以抵销，亦应当判令驳回迪首公司原审的诉请。案涉法律事实发生在民法典生效前，应当适用《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，刘冬梅对鑫皓义昌路分公司享有派费39,975.50元和应当返还的车费13,336元共计53,311.50元的债权，因鑫皓义昌路分公司不具有法人资格，其民事责任由鑫皓公司承担，刘冬梅可以向迪首公司主张抵销相同款项的数额。迪首公司辩称，首先,迪首公司通过债权让与方式获得鑫皓公司对刘冬梅45,181元运费款的债权，不违反法律规定，应当认定合法有效。2020年12月20日签订《债权转让协议书》，同时鑫皓公司给迪首公司出具收据，鑫皓公司也已将债权转让事宜通过邮寄方式通知了债务人即本案刘冬梅，该债权转让行为程序合法、实体正当。虽然该笔运费款是由鑫皓义昌路分公司负责人权浩代付，但无论是鑫皓义昌路分公司还是迪首公司实际经营人均为权浩与刘波夫妻，现鑫皓义昌路分公司已经停止经营，为便于经营权浩与刘波二人独立后新注册成立了迪首公司，迪首公司登记的法定代表人为权浩妻子刘波，可实际经营人仍是其夫妻二人，原来鑫皓义昌路分公司全部业务及对外债权债务，现全部由迪首公司承继，所以经鑫皓公司与迪首公司实际经营人权浩夫妻商议，将该笔由权浩代付的转让款项直接转让给迪首公司，由迪首公司对债务人行使债权，迪首公司作为债权受让人是符合法律规定的，应当予以保护。其次，刘冬梅以权浩代其偿付剩余的45,181元运费款为理由，主张其与鑫皓公司之间的该笔债务消灭不能成立。权浩代付该款项是因为权浩与鑫皓公司之间有合同约定，其如果不能及时返还运费款，便会对鑫皓公司承担违约责任，权浩代付该笔款项实属无奈，也是为了自己的合同利益不受损害，其行为性质完全符合我国《民法典》第五百二十四条之规定，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合同利益的，第三人有权向债权人代为履行；债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但债务人和第三人另有约定的除外。所以，此笔款项权浩代偿完全就是一种债权受让性质。权浩与刘冬梅之间仅为合作合同关系，如果将权浩代付行为拟定为其自愿无任何条件地消灭债权并不符合常理，再者也没有任何证据证明迪首公司代付属于为了消灭该笔债权，而实际情况是刘冬梅确实并未向鑫皓公司偿还此款，该笔债权债务仍然存在并未消灭。最后，关于刘冬梅提到有关往来账目主张抵销的问题。刘冬梅主张抵销的费用有的是与鑫皓公司之间的往来账目，与本案并非属于同一法律关系，且其主张的抵销债权数额不清无法抵销。刘冬梅现已经就该笔债权向呼兰区人民法院起诉，程序正在进行当中，故其主张的抵销不符合相关法律规定，不应当得到支持。迪首公司向一审法院起诉请求：刘冬梅给付迪首公司运费款45,181元。一审法院认定事实：2018年8月1日至2019年8月1日，刘冬梅与鑫皓义昌路分公司订立快递货物承运合同，约定由刘冬梅承包快递承运业务。2019年8月1日刘冬梅与鑫皓公司口头订立快递货物承运承包合同，约定由刘冬梅承包快递承运业务，时间至2019年11月30日，刘冬梅欠付鑫皓公司45,181元的运费款，而后此款由鑫皓义昌路分公司负责人权浩代为交付。2020年12月19日经鑫皓公司确认，鑫皓公司与迪首公司签订债权转让协议书，约定“甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方已收到乙方交付的债权转让款45,181元（注：此款为刘冬梅拖欠甲方的运费款）。甲方将对自然人刘冬梅的债权共计45,181元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向刘冬梅主张债权。”同日，鑫皓公司向迪首公司出具收到债权转让款45,181元的收据。2021年3月29日，鑫皓公司将此债权转让协议书通过微信及邮寄通知刘冬梅，刘冬梅收到此通知。刘冬梅未偿还该笔欠款。刘冬梅享有2018年8月1日至2019年8月1日及2019年8月1日至2019年11月30日在鑫皓义昌路分公司承运业务派件费、车费的债权。一审法院认为，合法的债权转让关系受法律保护，债权人转让权利的，应当通知债务人。鑫皓公司与迪首公司之间的债权转让已通知债务人刘冬梅，刘冬梅确认收到该通知，鑫皓公司与迪首公司之间债权转让并不违反法律规定，应当认定合法有效，迪首公司作为新的债权人享有对刘冬梅主张债权的权利。刘冬梅抗辩主张鑫皓义昌路分公司原负责人权浩在另一起民事诉讼中自认其代刘冬梅偿还鑫皓公司45,181元，刘冬梅与鑫皓公司债权债务关系已经消灭，刘冬梅未提供证据证明权浩的代偿行为是公司内部行为还是个人行为，无证据证明债权债务关系已经消灭，而客观事实是刘冬梅并没有偿还此款，刘冬梅仍是该笔债务的债务人。刘冬梅抗辩主张鑫皓义昌路分公司欠其派件费及车费53,311.50元，在鑫皓公司签订债权转让协议时属于到期债权，刘冬梅享有抵销的权利，但刘冬梅未能提供清晰账目结算单予以证明其主张数据合理合法，故不予处理，刘冬梅可另行提起诉讼主张权利。迪首公司要求刘冬梅给付运费款45,181元符合合同约定和法律规定，予以支持。判决：刘冬梅于判决生效后五日内给付迪首公司运费款45,181元。案件受理费465元，由刘冬梅负担。本院二审期间，刘冬梅提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，刘冬梅提交的其另案起诉鑫皓义昌路分公司、鑫皓公司、史美华合同纠纷中鑫皓义昌路分公司提交的答辩状，拟证明鑫皓公司与鑫皓义昌路分公司内部为承包关系，财产相互独立，权浩代偿行为支付的款项不属于鑫皓公司的财产，是权皓的个人行为，与鑫皓义昌路分公司无关；迪首公司对证据的真实性无异议，但认为与其无关；本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实除刘冬梅欠付鑫皓公司45,181元运费款由鑫皓义昌路分公司负责人权浩代为交付外予以确认。本院认为，鑫皓公司与迪首公司签订的债权转让协议书不违反法律规定，应合法有效。该协议签订后，鑫皓公司将债权转让事宜通知了刘冬梅，刘冬梅对收到该债权转让通知无异议，故鑫皓公司与迪首公司的债权转让对刘冬梅发生法律效力，刘冬梅应向迪首公司偿还其对鑫皓公司的原有债务。关于刘冬梅上诉提出其所欠鑫皓公司45,181元债务已经由权浩自认个人代为偿还，故刘冬梅与鑫皓公司债权债务关系消灭，鑫皓公司无权再转让该债权的主张。权浩虽在另案及本案庭审中均陈述其代替刘冬梅偿还了欠鑫皓公司的45,181元款项，但鑫皓公司与迪首公司签订的债权转让协议书及鑫皓公司出具的收据均载明鑫皓公司收到迪首公司债权转让款45,181元，故可以推断出鑫皓公司及迪首公司对权浩交付45,181元款项的性质均认定为债权转让款，而不是代偿款；在本案二审对鑫皓公司的询问中，鑫皓公司也否认权浩给付鑫皓公司的45,181元为代刘冬梅清偿债务，主张与刘冬梅的欠款没有关联，故仅凭权浩在诉讼中的上述陈述不能得出鑫皓公司同意刘冬梅的债务已代偿、鑫皓公司对刘冬梅债权消灭的结论，刘冬梅的本项上诉请求不能成立，不予支持。关于刘冬梅上诉提出其享有对鑫皓公司债权，可以向迪首公司主张抵销权的主张，因刘冬梅主张抵销权的债权已经另案对鑫皓公司、鑫皓义昌路分公司提起诉讼，故不能在本案中重复主张抵销，对刘冬梅的该项上诉主张，不予支持。综上所述，刘冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；因本案引起民事纠纷的法律事实发生在《民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定，一审适用《民法典》属适用法律错误，但判决结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由刘冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 可 欣（）二〇二一年七月二十六日书记员 赵宇航