河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申170号再审申请人（一审原告、被上诉人）：胡根朋，男，汉族，1960年10月26日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：胡占科，男，汉族，1992年9月25日出生，住住禹州市。系再审申请人儿子。委托诉讼代理人：贺晓娅，河南禹曦律师事务所律师。被申请人（一审被告、上诉人）：张艺博，男，汉族，1993年10月29日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：张宏杰，男，汉族，1969年5月29日出生，住河南省禹州市。系被申请人父亲。委托诉讼代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。被申请人（一审被告）：张志峰，男，汉族，1984年6月16日出生，住禹州市。被申请人（一审被告）：崔燕燕，女，汉族，1984年7月11日出生，住禹州市。再审申请人胡根朋因与被申请人张艺博、张志峰、崔燕燕执行异议之诉纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡根朋申请再审称，1.撤销许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2300号民事判决，依法对本案进行再审;2.本案一、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由:一、二审法院认定：“原审第三人虽然与开发商签订了《商品房买卖合同》，但该房产仅仅进行了合同备案，并未进行不动产登记，也仅仅交纳了部分购房款，原审第三人尚未取得物权，因此对该房产的执行并非基于原审第三人的物权而是原审第三人对购房合同所享有的合同权益。”此观点是不对的。张志峰、崔燕燕和禹州市锦瑞置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，缴纳了部分购房款，在不动产的登记机关对该商品房买卖合同进行了备案登记。张志峰、崔燕燕不但对购房合同享有合同权益，而且对该房产拥有不动产期待权。二、二审法院认为：“在胡根朋与原审第三人借款合同纠纷一案查封前，上诉人、原审第三人通过重新签订《商品房买卖合同》与开发商重新建立了合同关系，原审第三人已经解除……。”是不属实的认定。因张志峰、崔燕燕与开发商签订的《商品房买卖合同》在不动产登记机关进行了备案登记，并未解除《商品房买卖合同》。张艺博与张志峰、崔燕燕之间从未签订过书面的买卖合同，并不存在新的合同关系。开发商与张艺博签订的《商品房买卖合同（预售）》发生在连智旭与张志峰、崔燕燕的民间借贷案件查封期间，在查封期间是禁止买卖的，且开发商在没有与张志峰、崔燕燕签订解除合同的情况下，无权将已出售给张志峰、崔燕燕的房产再与张艺博签订买卖合同，该合同实属无效合同。不能排除张艺博与张志峰、崔燕燕和开发商合谋损害胡根朋的合法权益。三、本案张艺博与张志峰、崔燕燕之间并没有真实有效的书面买卖合同，张艺博也未合法占有涉案的不动产。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：张艺博对涉案的房产不享有足以排除执行的权益。综上所述，二审认定事实等方面均存在错误，判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。为此，申请人依据相关法律规定，提起再审，请求纠正原判错误。补充意见：1.张艺博并非房产权利人，其主体资格不适格。2.原二审判决书所列主体错误，本院认为部分中的原审第三人不明确。根据一、二审判决书，均不存在原审第三人。3.要求对一审提交的换户证明上的张志峰的签字及指纹进行鉴定。一审判决结果是正确的，二审判决对换户证明的证据采信存在错误。张艺博答辩称，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、二审法院认定“原审第三人虽然与开发商签订了《商品房买卖合同》，但该房产仅仅进行了合同备案，并未进行不动产登记，也仅仅缴纳了部分购房款，原审第三人尚未取得物权，因此对该房产的执行并非基于原审第三人的物权而是原审第三人对购房合同所享有的合同权益”此观点系依法分析认定，是合法正确的。第三人张志峰、崔燕燕与开发商签订了《商品房买卖合同》，该房产仅是进行了合同备案，并未进行不动产登记，且仅缴纳了部分购房款。按照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，第三人张志峰、崔燕燕尚未取得涉案房产物权。对该房产的执行也并非是基于第三人的物权，而是第三人张志峰、崔燕燕对购房合同所享有的合同权益，该观点符合法律规定，于法有据。二、申请人所述第三人张志峰、崔燕燕对该房产拥有不动产期待权，也只是合同衍生权利，未经物权登记，不能取得物权。三、二审认定的“在胡根朋与原审第三人借款合同纠纷一案查封前，上诉人、原审第三人通过重新签订《商品房买卖合同》与开发商新建立了合同关系，原审第三人已经解除……”是依法分析的正确认定。申请人所述第三人张志峰、崔燕燕与开发商签订的《商品房买卖合同》进行了备案登记，并未解除该合同。张艺博与张志峰、崔燕燕从未签订过书面的买卖合同，不存在新的合同关系，系错误理解。一审证据中，崔燕燕的庭审笔录以及执行程序中对张志峰的询问笔录对签署《换户证明》的陈述，并加盖有禹州锦瑞置业有限公司的合同专用章，足以证实，张志峰已经与禹州锦瑞置业有限公司解除了原《商品房买卖合同》，就本案的涉案房产由禹州锦瑞置业有限公司重新出卖给了张艺博。张艺博与开发商签订的《商品房买卖合同（预售）》是发生在连智旭与张志峰、崔燕燕的民间借贷案件查封期间。查封期间不存在禁止买卖，因为该涉案房产仅是合同备案，没有进行物权变更登记，涉案房产归开发商所有，其对该房产享有物权权利。因张志峰与连智旭双方自行协商达成和解并履行完毕，执行法院已经于2018年6月28日解除了该房产查封。张艺博的合同并不侵犯他人合法权益。不存在无权处分的事实情况。该合同是双方当事人真实意思的表示，是应当受到法律保护的。不存在申请人没有证据的猜测，认为张艺博与张志峰、崔燕燕和开发商合谋损害胡根朋合法权益。申请人胡根朋申请查封的时间是2018年8月22日，张志峰、崔燕燕已经收回了所有购房款，对涉案房产不再享有任何权利。张艺博在查封之前就享有了该房权益。四、申请人陈述张志峰、崔燕燕与张艺博之间并没有真实有效的书面买卖合同。张艺博也未合法占有涉案的不动产，系错误陈述。张艺博、张志峰、崔燕燕与开发商三方签订的换户证明，是合同三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法属于合法有效《协议》，张艺博与张志峰签署的《换户证明》以及禹州锦瑞置业有限公司与张艺博重新的签订《商品房买卖合同》，足以认定张艺博实际购买涉案房产的事实。张艺博在一审中已经提交房款收据、测绘费、交易服务费、银行公证费、复印费、抵押合同费、房产登记费、预告抵押登记费、维修基金、暖气开口费、天然气初装费、有线电视初装费、土地落宗费用收据,锦绣东方售房结算表。锦绣东方业主档案、物业费收据等证实张艺博已经合法占有该不动产。综上所述，（2020）豫10民终2300号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，张志峰、崔燕燕虽然与开发商签订了《商品房买卖合同》，但该房产仅进行了合同备案，并未进行不动产登记，也只交纳了部分购房款，因此，张志峰、崔燕燕并未取得物权，故对该房产的执行并非基于张志峰、崔燕燕的物权，而是张志峰、崔燕燕对购房合同所享有的合同权益。在胡根朋与张志峰、崔燕燕借款合同纠纷一案查封前，张艺博已与张志峰、崔燕燕签订了《换户证明》并向张志峰、崔燕燕支付购房首付款，张艺博也与开发商重新建立了合同关系，该行为虽然发生在连智旭与张志峰、崔燕燕的民间借贷案件查封期间，但因之后案件当事人双方自行协商达成和解并已履行完毕，执行法院已经于2018年6月28日解除了该查封，该合同并不侵犯他人权益。而本案中查封时间是2018年8月22日，虽然在本案查封前张艺博未及时办理变更登记手续，但是张志峰、崔燕燕已经退出涉案房产的买卖合同关系且收到了购房首付款，对案涉房产不再享有任何合同权益，胡根朋与张志峰、崔燕燕执行案件对案涉房产再进行查封缺乏事实及法律依据，二审改判不得执行位于禹州市锦绣东方小区××单元××房产，于法有据，并无不当。关于（2020）豫10民终2300号民事判决本院认为部分中的表述“原审第三人”，属笔误的情形，且已补正纠正了该问题。综上所述，胡根朋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡根朋的再审申请。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年七月二十一日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口