山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3421号上诉人（原审原告）:山西弘笙机械有限公司。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：赵某、乔某，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会。法定代表人：李某，主任。委托诉讼代理人：王某1。被上诉人（原审被告）：高某。委托诉讼代理人：王某2、闫某2，山西晋闻律师事务所律师。上诉人山西弘笙机械有限公司因与被上诉人太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会、高某相邻通行纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西弘笙机械有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决中认定恢复12米宽道路会侵犯高某的承包权利的事实错误。在一审判决第5页第3行“现原告要求太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会与被告高某为其留出12米宽的南北走道无道理，否则就侵犯了高某承包地的使用权。”的逻辑不通、认定错误，理由如下：1.上诉人及周边厂家已经在涉案的原12米宽道路上正常通行了十多年，在此期间高某从来没有提出过异议。直到2019年6月高某却忽然将该道路围起来一半，上诉人是为了保障自己已经行使多年的相邻通行权才不得已将本案诉至法院，所以不能说“无道理”。2.高某和南马村委会现在履行的是2020年底补签的《协议》，其中载明承包地面积为约四亩，而高某没有提供证据证明其对4亩之外的承包地享有使用权。若将涉案12米道路计算在内的话，高某占地面积就变成了7亩，若不计算12米宽的道路高某的实际占地面积也超过了6.15亩。所以，无论是否恢复12米宽的道路原状，均不可能侵犯高某的承包地使用权。3.一审法院没有认定高某的承包地面积，却直接认定恢复12米道路会侵犯高某承包权的逻辑不通，难以自圆其说。客观来说，要认定恢复12米道路会侵犯高某的权利，那么首先需要知道高某的权利范围。如今，一审法院既然没有查明高某的承包地面积，那么直接认定恢复12米道路会侵犯高某对承包地的使用权显然是自相矛盾的，不符合逻辑的。二、一审判决中所作没有证据证明原有道路宽12米的认定错误，且适用法律错误。因为无论是南马村委会还是高某均未否认原有道路的宽度为12米，所以一审判决第5页倒数第7行“但未提供有效证据证明原道路为12米宽的事实，......证据不足，本院不予支持”的认定错误。1.根据上诉人提交的现场照片，完全可以证明原道路的路宽，而南马村委会加盖公章的图纸更是标明了高某所设路障的位置，这是南马村委会自认的事实。高某在庭审时陈述“2020年5、6月份，我为合理规划并使用承包地，准备将自己承包的地块围起来进行充分利用，遭到原告的阻拦...”（一审判决第3页第8行）。据此，高某也自认其将涉案道路围了起来。况且，南马村委会和高某在开庭时也均未否认原有道路的宽度为12米，更没有提供相反证据反驳。2.即使一审法院不采信上诉人的意见，客观上也完全有便利条件去实地勘验原道路和现道路的宽度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第124条：“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。......人民法院可以要求鉴定人参与勘验。必要时，可以要求鉴定人在勘验中进行鉴定。”但一审法院却在必要情况下简单草率地以“未提供有效证据”为由驳回了上诉人的请求，该认定明显错误，应予纠正。三、一审法院不予准许上诉人测量评估申请的做法，没有充分保障上诉人的诉讼权利。因为只有测量出高某厂区的实际占地面积才能查明高某是否存在超越权利的侵权行为，所以一审判决第6页倒数第2行以“因被告高某系承包被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的地块，......受二被告之间租赁合同的约束，与本案不属于同一法律关系”为由，不予准许上诉人测量评估申请的决定错误。首先，高某的承包地面积有多大是否越界侵占了公共道路这两个问题虽相互独立但却紧密联系，因为争议的道路和高某的承包地紧挨着，不可能绕开一个问题而单独讨论另一个问题，尤其是被侵占的路面实际划入了高某的厂区，所以不查明高某的占地面积就无法证明其是否侵占道路，这是简单的内在逻辑所决定的。其次，一审法院既然认为恢复12米宽道路会侵犯高某的承包权，这实际上就已经对高某的承包权及与南马村委会的法律关系作出了认定，并没有因为是另一法律关系而未作审理。但一审法院在事实上认定了高某有承包权后，却拒绝进一步调查高某的占地是否存在越界行为，这一避重就轻、尤其是刻意回避对上诉人有利事实的做法于情于理都无法使人信服。再次，无论高某和南马村委会之间有怎样的法律关系，都不应该成为高某越界侵权的挡箭牌，更不应该作为法院不予评估的理由，因为本案的关键在于：相邻各方在与其他主体有另外法律关系的情况下有没有滥用或超越自己的权利。上诉人同时将二者列为被上诉人的初衷，也是为了便于一审法院查明二者之间的关系，并据以认定应由谁承担责任，但一审法院却怠于查明相关事实，以致上诉人的合法权益无法得到救济。综上，上诉人为维护自身合法权益，依法提出上诉，恳请贵院支持上诉人的诉请。太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会辩称，政府给我们延期一年，所以我们也跟高某的合同延期一年，原来的合同应该是去年就到期了，跟高某的合同延期到2021年12月31日。我们与高某及我们与上诉人的合同都没有写清楚道路宽度，原来的宽度没有规定，随便走。高某辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉人诉讼请求的结论正确、公正，依法应当维持。1.在现今的6米道路之前，根本不曾存在过所谓的“12米路”。答辩人承包使用的地块，西至洗煤池东边。而本案争议的所谓“道路”就是从洗煤池东边为起点向东6米的地带，就是说所谓6米路就在答辩人承包和专有使用的地块内。这6米宽的土地不是所谓的“路”，是答辩人承包并专有使用的承包地。2.上诉人所谓吊装费是其经营必然费用与所谓“侵权”无关联性、无因果关系。上诉人证据显示其加工产品从数吨到五十余吨，吊装工作本是其正常经营行为，不存在损失问题。且本案答辩人与另一被上诉人根本不存在侵权和所谓施加妨碍的行为，不存在赔偿责任的问题。二、答辩人经村干部协调在自己的承包土地上给上诉人留出6米以供其通行的行为是好意施惠，是帮困解难的义举。上诉人最原先并不从答辩人承包地块上通行，而是另走其他路线。后因被他人将道路阻塞后，才临时从答辩人承包地上进出。答辩人允许他人从承包地上穿行的行为，是答辩人好意施惠，助人为乐的友善义举，此行为应得到褒奖和积极肯定，不能因此而视为或成为答辩人负有责任或义务的前提。如同小区临街门面，前后门可通行小区，之前临时允许通过，不代表负有必须允许通过的义务；三、上诉人请求权基础不具有正当性，依据法律公平、基于公序良俗，不应支持。1.没有事实。从始至终也未曾存在过12米宽的“路”；也不存在答辩人和另一位被上诉人村委会施加所谓“妨碍”，将本不曾存在的12米路，变为6米的事实。2.真实的事实是，在答辩人承包的地块内本没有供人通行的公共道路，是农村建设缺少规划，原有通道被他人逐渐阻塞后，答辩人的亲属及上诉人，从答辩人地块临时通过，（最初本意是为答辩人的其他亲属提供的方便）后因答辩人利用自有承包土地时，上诉人为求继续利用答辩人承包土地，经村委会村干部协调、协商，经答辩人同意暂允许答辩人亲属和上诉人从答辩人承包的相关地块的最西端暂留出6米来行走。3.从进出路线的道路宽度也可看出，上诉人12米路的要求无合理性。自滨河西路，由西向东经榆古路、G339国道（路宽12米），至与X236道的十字路口左转向北经X236道（路宽6米）直抵南马村，村口最窄处，X236道路宽仅5.4米。在这条6米宽的X236道路上可供2列牵引挂车相向或并排行驶，如换成居家使用的小型客车，则可供3辆车并排行驶。X236道北行至路尽头为南马村口的丁字路口，左转弯后为东西向的村南侧路（宽8米），由东向西，至路尽头为原焦化厂，至此右转为南北向道路（路宽初为8米，后为7米，且渐继续变窄），行驶10--20米后，在一丁字路口左转后为东西向道路，至此路前均为柏油路面，此路为水泥硬化路面（路宽7米）。此路由东向西至尽头，即是答辩人承包地块的最西边界，即是原焦化厂的洗煤池东边边界，在路尽头右转就是本案争议的所谓6米“路”。再此需着重说明的是，此处6米宽的土地不是“路”，是答辩人的承包地，是承包地最西边界，向东倒数回6米的，在承包地范围内的部分土地。此处的6米，与X236道（路宽6米）的宽度几经相等，发生在X236道的通行情况（2列牵引挂车并排或居家小型客车3辆车并排行驶），是可以在此处再现的。此路的尽头就是上诉人厂房的大门。上诉人对12米路的奢求，等于要求在答辩人承包地的地块上，给上诉人建设一条直对大门的12米宽的国道留下空间。简直是“得寸进尺”。侵犯相邻权的根本就是上诉人，答辩人才是受害方。综上，上诉人请求权基础不具有正当性，有违法律公平、有违公序良俗，不应得到支持，应驳回上诉，维持原判。山西弘笙机械有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告排除妨碍，恢复道路原状（宽12米），保障原告通行权或判令二被告承担排除妨碍及恢复道路原状的费用；2、请求判令二被告赔偿原告经济损失人民币164160元；3、案件受理费等诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2012年1月1日，案外人王文法作为乙方（承租方）与被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员作为甲方（出租方）签订《租赁协议》，约定由王文法租赁南马村原西焦化厂的部分土地用于机加工;租赁的土地面积厂房间数及车间情况为4.725亩，租赁日期自2012年1月1日起至2042年1月1日止；租赁费用每年2500元。租赁期间，乙方自行负责土地、厂房、车间的维护，如乙方需要在租赁范围内进行修建或者扩建工程必须经过两委会批准，否则甲方有权收回出租土地、厂房、车间，终止本协议。协议还约定了其它内容。落款有甲方太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的公章及宋三俊的签字，乙方有王文法的签字捺印”。2019年1月22日，王文法为方便经营成立了一人公司即原告山西弘笙机械有限公司。2003年5月9日，被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会作为甲方（出租方）与被告高某作为乙方（承租方）签订承包地基协议书，内容为：“甲方提供乙方炼海绵地基即东焦化厂，东至窑洞东边，西至洗煤池东边，北至洗煤槽，南至南围墙，中间有10米大道，合计占地基就这一块，共计年上交甲方承包费肆仟元整，承包期为一年，即从2003年5月9日至2004年5月9日止；承包期满若乙方需要延包地基可与甲方协商续定协议另办手续；合同还约定了其它内容。落款甲方有被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的公章并有负责人签字，乙方有被告高某签字”。2018年1月1日被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会作为甲方（出租方）与被告高某作为乙方（承租方）签订协议，内容为：现有甲方将原焦化厂企业用地一块，照原合同尺寸继续承包给乙方经营使用，承包地面积约四亩，承包期为3年（2018年1月1日-2020年12月31日），承包价格每亩每年1000元；付款方式为年初现金支付，合同还约定了其它内容。被告高某同时提供落款为2018年1月1日的另一份协议，该协议承包期限为四年即从2018年1月1日起至2021年12月31日止，其它内容与上述2018年1月1日两被告签订的协议内容一致。庭审中被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会表示，原告与被告高某就相邻通行权发生纠纷后村委会经协调，被告高某已为原告留出6米宽的南北走道。现原告要求太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会与被告高某为其留出12米宽的南北走道无道理，否则就侵犯了高某承包地的使用权。以上事实有，租赁协议、协议、承包地基协议书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议焦点为：二被告应否排除妨碍、恢复道路原状12米宽或者承担恢复原状的费用；二被告应否赔偿原告经济损失164160元。关于二被告应否排除妨碍、恢复道路原状12米宽或者承担恢复原状的费用的问题。原告与被告高某均承包被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会原焦化厂土地，原告经营机加工，近年来由于原告的进出需经过被告高某承包的地块，经被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会协调后，被告高某为原告留出6米宽的道路（南北）。现原告要求二被告排除妨害、恢复道路12米宽，但其未提供有效证据证明原道路为12米宽的事实，故原告要求二被告排除妨碍、恢复道路原状12米宽或者承担恢复原状的费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于二被告应否赔偿原告经济损失164160元的问题。原告仅提供盖有太原市小店区珏琦吊装部的收据显示原告支付吊装费12200元，而该费用系原告在生产经营过程中的必要支出，故原告要求二被告赔偿其经济损失164160元，理由和证据不足，本院不予支持。本案审理过程中，原告申请对被告高某厂区的实际占地面积进行测量评估。因被告高某系承包被告太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的地块，该地块面积的大小，所付租金的多少，受二被告之间租赁合同的约束，与本案不属于同一法律关系。故原告要求对被告高某厂区实际占地面积进行测量评估的申请，本院不予准许。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告山西弘笙机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1842元（原告山西弘笙机械有限公司已预交），由原告山西弘笙机械有限公司负担。本院二审期间，被上诉人高某提供如下证据：证据1.十二组照片，证明从城市主要道路行驶至南马村时，途径道路逐渐变窄，必经的道路主要为6-8米；X236道是入村的主路，宽为6米，最窄处5.4米，虽宽仅为6米，但通行条件良好，可供两列牵引挂车或三辆家用轿车并排行驶，此路宽度与本案争议的道路宽度相同；村委会与高某签订的承包合同中约定的四至范围，西至洗煤池东边，第十一组照片左面墙就是洗煤池东边边界，故上诉人主张的12米宽的路是我们的承包地。证据2.太原市小店区刘家堡乡南马村支部委员会、太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会共同出具的证明，证明本村村民王果文2009年承包本村旧焦化厂洗煤池代洗煤房用于养鸡，2020年9月，本村村民郝志刚（郝二岛）延续承包该地块。证据3.南马村委会与王果文的土地租赁协议、协议、王果文自愿放弃承包退出承包经营使用权的说明、南马村委会与郝志刚的土地租赁协议，上述证据证明现郝志刚承包的地块就是洗煤池。上诉人质证认为，证据1.照片真实性由法庭认定，照片都不是争议道路附近的现状，都是村外道路的情况，上诉人车辆不是只有直行，还需要转弯掉头，现车辆无法转弯，上诉人留的6米只能直行，所以需要吊运材料，因此产生费用。证据2.三性均不认可，证明目的不认可，二被上诉人之间存在利害关系，不能相互佐证。证据3.认可村委会与郝志刚的土地租赁协议真实性，根据该协议的约定洗煤池东临厂区道，说明村委会认可案涉道路是一条厂区道，而不是高某承包地。对证据3中的其他证据真实性不予认可，且与本案没有关系。被上诉人太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会质证认为，对高某提供的证据1.三性均认可，证明目的也认可，第十一组照片，高某承包地的最西边以前是洗煤池，照片中左面墙就是洗煤池东墙。证据2.3，三性均认可。本院经审查认为，高某提供的证据来源合法，内容客观，可以采信。根据高某提供的相关证据，本院查明如下事实：2020年9月20日委员会与郝志刚（郝二岛）签订《土地租赁协议》，协议四至：东邻厂区道，南至四友厂门口北边6.4米处，西至王进林承包界，北至洗煤机房北边。出租给郝志刚经营使用。租赁期限为2021年1月1日至2021年12月31日。该地块原为洗煤池。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第一、2003年5月，高某与南马村委会签订承包地基协议书，明确约定四至范围，高某的承包地西至洗煤池东边。2018年1月，双方签订协议，约定按照原合同尺寸继续承包给高某经营使用，可知高某的承包地仍为西至洗煤池东边。根据高某二审提供的相关证据，可以认定高某承包地西至洗煤池，而郝志刚承包地为原洗煤池。上诉人虽主张郝志刚与南马村村民委员会签订的土地租赁协议中，四至为东邻厂区道，但高某解释为，该协议是2020年9月20日签订，而案涉纠纷发生于2019年6月，通过村委会与高某协商后，留出6米宽的路，故南马村委会在与郝志刚签订协议时约定四至为东邻厂区道。本院认为，该解释说明符合常理，且与村委会一审中提供的示意图纸一致，本院予以采信。第二、上诉人并没有提供充分有效证据证明原道路为12米宽的事实。故上诉人要求二被上诉人排除妨碍、恢复道路原状12米宽或者承担恢复原状费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的经济损失，因该费用为其在生产经营过程中的必要支出，上诉人要求二被上诉人赔偿损失亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，山西弘笙机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3684元，由上诉人山西弘笙机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 李 静二〇二一年七月十五日法官助理 卢晓艳书记员 郭青平