河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2722号上诉人（原审被告）：河南泰安建筑劳务有限公司，住所地新乡市封丘县南干道东段路北543号。法定代表人：郭国书，职务：执行董事。委托诉讼代理人：卢刚辉，男，1974年12月29日出生，汉族，该公司员工。住河南省。被上诉人（原审原告）：石现军，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。法定代理人：王建峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙兴克，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江南，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。法定代表人：张瑞智，职务：执行董事。委托诉讼代理人：申金丹，女，1985年5月12日出生，汉族，系公司员工，住河南省安阳市殷都区。原审被告：刘东亮，男，1972年6月30日出生，汉族，新浦公司员工，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李茂永，男，1975年9月25人日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人河南泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安公司）因与被上诉人石现军、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）、原审被告刘东亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2021）豫0502民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由新蒲公司承担付款责任。事实和理由：新华富公司系安阳新华富秀水苑10号楼工程发包方，新蒲公司的授权代表刘东亮以新蒲公司名义与上诉人于2014年4月签订了劳务清包合同，上诉人与石现军签订《模板工程劳务承包合同》。2019年新蒲公司代表安排其员工曹星宇支付给石现军5万元，剩余47万元劳务费未支付，上诉人与石现军约定由新蒲公司直接发放，也就是上诉人与石现军约定此笔债权转移给了石现军，石现军不应再向上诉人主张债权。关于新蒲公司欠上诉人劳务费一案，上诉人向郑州仲裁委申请仲裁，申请数额不包含石现军47万元的劳务费，因该笔债权已经转移，请求二审法院撤销一审判，依法改判。被上诉人石现军答辩称，应由新蒲公司和刘东亮支付，上诉人的上诉理由成立。被上诉人新蒲公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人与石现军约定由新蒲公司直接发放，该事实没有经得新蒲公司的确认和认可，曹星宇支付石现军5万元并不等于新蒲公司认可了直接向石现军支付劳务费的义务，该5万元是新蒲公司与泰安公司结算时会予以扣除，该47万元劳务费泰安公司在与新蒲公司的诉讼中已一并予以主张。新蒲公司与泰安公司至今并未进行全部的结算，工程款是否支付、是否超额支付还不确定，所以石现军的47万元劳务费应该由泰安公司直接支付。被上诉人新华富公司答辩称，一审认定事实正确，上诉人未对我公司提出请求，此案与我公司无关，请求二审维持一审判决。原审被告刘东亮答辩称，新蒲公司与泰安公司签订合同，刘东亮是代表新蒲公司履行职务行为，新蒲公司与泰安公司工程款尚未结算，目前双方仍在争议中，欠多少不确定。石现军向一审法院起诉请求：1、判令被告泰安公司、刘东亮、新蒲公司支付原告工程款47万元及利息（利息自2016年5月29日起按年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告新华富公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：1、被告（××）新华富公司与被告（××）新浦公司签订《安阳新华富置业秀水苑商住小区10#楼补充协议》，约定工程名称为秀水苑商住小区10#楼，工程内容为施工图纸范围内的建筑、装饰、安装工程，合同价款暂定为32550000元，工程采用定额计价模式，依据施工图纸、变更、签证单据实结算。2016年10月20日，双方就因扬尘污染防治标准的提高而增加的费用签订补偿协议。原告提交的案涉10#楼工程竣工标志牌显示竣工日期为2017年8月30日。新华富公司提交的2020年9月2日的补充协议显示新华富公司已支付新浦公司工程款50360910元，该协议加盖有新浦公司公章。2、2013年12月，被告（甲方、发包方）新浦公司与被告（乙方、劳务分包方）泰安公司签订《建设工程劳务承包合同书》1份，将华富世家秀水苑10#住宅楼工程图纸及变更单内的所有内容（如基础与主体、回填土、填充墙、内外毛墙粉刷工程一、屋面工程、人工费、外架工程、临时实施、生活区、办公区等其他附属工程，机械设备、机具、周转材料、人工、施工技术管理）发包给泰安公司，地上32层，地下一层（包括人防工程）；“甲方代表：（签章）”处有被告刘东亮的名字，“乙方：（盖章）”处加盖有泰安公司公章，“乙方代表：（签章）”处有泰安公司法定代表人郭国书的印章。3、2014年4月14日，被告泰安公司与原告石现军签订《模板工程劳务承包合同》，将华富世家10#楼工程中的模板分项工程发包给石现军施工；2015年4月7日，泰安公司与石现军签订《模板工程劳务承包合同》，将华富世家二期车库工程中的模板分项工程发包给原告施工；承包方式均为包清工、包工期、包质量、包文明施工。4、原告石现军提交被告泰安公司的刘现国2016年5月29日出具的结算单1张，内容为“合计1915069元，借1360000元，电费7000元，去12700元，石现军下余工程款伍拾肆万贰仟叁佰陆拾玖元整（542369.00）刘现国2016年5月29日”；石现军提交2019年1月28日结算单1张，内容为“石现军木工班组干华富世家10#楼木工工程款＋地下车库一段木工工程款，减去从郭国书劳务队借支，共余520000元（伍拾贰万元）此款经双方协议同意从新浦公司直接发放”，结算单上有“同意以上情况属实郭国书”、“刘现国2019年1月28日”、“石现军”字样。石现军认可2019年2月2日曹星宇向其转款5万元，尚有47万元工程款未支付。5、被告泰安公司认可欠原告石现军工程款47万元。被告刘东亮辩称其系新浦公司的员工，系履行职务行为不应承担责任；被告新浦公司认可刘东亮系其员工，是其在案涉工程上的项目代表，其与刘东亮签有劳动合同。被告刘东亮提交的其与新浦公司劳动合同1份，显示双方为劳动关系，自2017年1月1日至2025年12月31日。刘东亮提交其河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单显示，单位名称为新浦公司，参保缴费时间为2013年3月19日，缴费时间段自2013年4月至2021年3月。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告新浦公司将其承包的新华富秀水苑10#楼及二期车库工程中的模板分项工程发包原告石现军，被告泰安公司的工作人员刘现国、泰安公司的法定代表人郭国书、原告石现军均在2019年1月28日的结算单上签字，石现军认可2020年2月2日又收到工程款5万元，故石现军主张泰安公司支付其工程47万元，于法有据，予以支持。关于原告石现军的利息请求，泰安公司已于2016年5月29日向原告石现军出具结算单，但结算单并未就逾期付款利息作出约定，故石现军主张的逾期付款利息应以47万元为基数，自2016年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告刘东亮系被告新浦公司的员工，在案涉项目上系履行职务行为，石现军请求刘东亮、新浦公司承担还款责任的证据不足，不予支持。现有证据不能证明新华富公司尚欠新浦公司建设工程款的数额，故原告主张新华富公司在欠付建设工程款范围内承担付款责任的诉讼请求证据不足，不予支持。被告刘东亮、新浦公司、新华富公司并未提交其辩称的相关纠纷在仲裁程序及与本案存在关联的相应证据，其请求本案中止审理，于法无据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限被告河南泰安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石现军工程款47万元及逾期付款利息，利息以47万元为基数，自2016年5月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告石现军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告河南泰安建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人泰安公司上诉主张其与被上诉人石现军约定47万劳务费由被上诉人新蒲公司直接发放，此笔债权已经转移给石现军。但被上诉人新蒲公司对此并不认可，泰安公司也未提交充分证据证明其对新蒲公司享有确定债权，亦未提交充分证据证明其主张的47万债权转让已通知到新蒲公司。本案中，泰安公司作为与石现军签订案涉承包合同的相对人，应当依约履行合同义务，一审法院根据2019年1月28日双方签字确认的结算书显示工程款为52万元，扣除石现军认可已收到5万元，剩余47万元工程款，判决泰安公司支付并无不当。综上所述，上诉人河南泰安建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人河南泰安建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年七月十五日书记员 孟 菲