新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终806号 上诉人（原审原告）：李晓孟，男，汉族，1995年9月7日出生，个体户，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：于永健，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什新隆汇通商贸有限公司，所在地：新疆维吾尔自治区喀什市健康路18号。法定代表人：赵淑敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。上诉人李晓孟因与被上诉人喀什新隆汇通商贸有限公司承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院于2020年12月24日作出（2020）新3101民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，本案现已审理终结。李晓孟上诉称：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉标的为78912.36元。事实与理由：本案的基本事实是，上诉人为被上诉人承包的位于喀什市原财贸学校和乃则尔巴格镇皮合森小学等建设工程提供并安装太阳能热水器，按被上诉人开具的发票显失，应付上诉人货款及劳务费合计108912.36元，该发票虽为复印件，但被上诉人法定代表人赵淑敏当庭在回答审判长的询问时明确表态是其开的发票，并交由上诉人向工程的发包方喀什建工集团结算，以上事实，足以证实，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系成立，且已履行了30000元，至于销货单上的价格与发票上的价格不一致、被上诉人就该承揽合同不赚取利润的事实，上诉人认为不影响本案债权债务的成立，价格差异是因为发包方在上诉人报价的基础上调低了部分报价（差异没超过20000元）实属正常，至于被上诉人不赚取利润是因为其承揽了整个工程，而安装太阳能工程本身利润较小，但其他部分上诉人已赚足，故放弃这其中的一小部分也不反常。综上，本案一审判决，认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉请求或将本案发回重审。被上诉人喀什新隆汇通商贸有限公司辩称，1、原审法院审理的程序正当，合法；2、上诉人的上诉没有事实依据，一审法院事实清楚，所谓的发票不符合事实，与本案无关，根本不存在主动放弃利润的说法，这不符合常理的，即便是复印件可以查到原件，增值税发票的真实性我们不否认，真实性我们认可，合法性，关联性不认可，来源不合法。驳回上诉，维持原判。原审原告李晓孟向原审法院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告材料款及劳务费78912.36元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年原、被告口头约定被告从原告处购买太阳能热水器并由原告负责安装。原告安装完成后，被告向原告支付了材料费及安装费共30000元。以上事实，原、被告没有争议，本院予以确认。庭审中，原告提交《太阳能热水器买卖安装合同》两份、发货清单复印件六份、销货清单复印件一份及原件四份、专用发票申报单复印件两份、证明一份，拟证实原告与被告约定，由原告按被告与案外人喀什建工集团有限责任公司(以下称建工集团)签订的《太阳能热水器买卖安装合同》约定，在喀什地区财贸学校和喀什市乃则巴格镇皮合森小学安装太阳能热水器，其中乃镇小学安装了8台，发货单中有建工集团工地负责人郭潮的签字；原告安装完毕后，被告向建工集团开具了总金额为108912.36元的发票。被告对上述证据均不认可，称合同中并无双方盖章，发货单、销货单、专用发票申报单为复印件，其中没有被告的签字或盖章，证明内容也与被告无关。因原告并非两份《太阳能热水器买卖安装合同》的相对方，而两份合同载明的甲乙双方均未在合同中盖章，被告对合同亦不认可，故本院对合同不予认定。发货单均为复印件，其中仅一张材料费538元的单据中有郭潮签名，且发货单与销货单记载的产品名称数量并不对应，也无被告签章确认，原告亦未提交证据证实郭潮系被告指定的收货人，而专用发票申报单为复印件，落款处均为空白，故本院对上述证据的证明力不予认定。原告提交的证明内容为“兹有我校有学生洗澡堂两间，一间在教学楼由6个太阳能热水器供应，另一间在教职工厕所由2个太阳能热水器供应”，该证明的内容无法证实与本案相关联，故本院对该证据的证明力不予认定。另，原告还提交证人李文喜的证言，拟证实原告应被告公司负责人要求在喀什市财贸学校及乃镇小学安装太阳能热水器及上下水管道，活干完后，被告支付了30000元，并提供两份专用发票申报单复印件，让其找建工集团付款，该申报单中的10万余元建工集团是否向被告支付证人不清楚。被告质证后认为证人与原、被告间均存在利害关系，故对证人证言不认可。因证人李文喜系原告的父亲，且自认与被告间有债权债务关系，被告对证人证言亦不认可，故本院对证人证言不予认定。原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原、被告对被告从原告处购买太阳能热水器并由原告进行安装、被告已支付材料费及人工费共计30000元的事实没有争议，现双方争议焦点为被告是否向原告履行完付款义务。因原、被告之间并未签订书面合同，亦无相关结算单据，现双方对于费用金额各执一词。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告要求被告支付材料款及劳务费78912.36元，是以《太阳能热水器买卖安装合同》及专用发票申报单中的金额108912.36元扣减被告已支付的30000元计算而来，但原告并非《太阳能热水器买卖安装合同》的权利义务主体，该合同落款处也无合同记载的买卖双方的盖章，专用发票申报单亦为复印件，并不符合证据的形式要件。退一步讲，即使该两份证据真实、合法，被告按合同原价转包与原告而不赚取利润，也不符合一般商业活动常理。原告提交的发货单和销货单中产品名称及数量并不对应，2017年6月15日的销货单中太阳能热水器的型号、数量虽与《太阳能热水器买卖安装合同》一致，但该清单系原告单方制作，并无被告确认，原告也未提交其他证据予以佐证，无法证实原告实际供货数量及安装情况。综上，原告的证据不能证实其主张，其要求被告支付材料费及劳务费78912.36元无事实及法律依据。综上所述，对原告要求被告支付材料费及劳务费78912.36元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓孟的诉讼请求。案件受理费1772.8元，已减半收取计886.4元，由原告李晓孟负担。本院二审期间，双方当事人未提交证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：喀什新隆汇通有限公司是否欠李晓孟材料款和劳务费78912.36元？李晓孟上诉提出，李晓孟与喀什新隆汇通有限公司之间存在口头约定，李晓孟提供太阳能热水器和人工，按照建工集团与喀什新隆汇通有限公司之间买卖合同约定的价款108912.36元给李晓孟支付的主张，李晓孟属于主张上述法律关系存在的当事人，一、二审中均未能提供真实、合法、有效、充分的关联证据证实其主张的待证事实，其原审中提交的证据是单方签署的，大部分复印件，不符合证据规则，并提交的证据内容与自己无关，不能作为认定案件事实的证据，被上诉人也未认可双方之间有价款为108912.36元的买卖和劳务费的约定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第一、二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”应由主张上述法律关系存在且具有履行合同义务而负有举证证明责任的李晓孟承担举证不能的不利法律后果。综上所述，李晓孟所持的上诉观点不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772.81元，由上诉人李晓孟负担。本判决为终审判决。审  判  长   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·麦代提二 〇 二 一 年 七 月 六 日书  记  员   吐尔孙艾·买买提