广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10615号原告：刘杰，男，汉族，身份证住址山东省章丘市。被告：广州市健稳汽车贸易有限公司，住所广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村市南公路西侧。法定代表人：陈瑛，职务董事长。委托诉讼代理人：李正铎，公司员工。委托诉讼代理人：陈耀金，公司员工。第三人：一汽-大众汽车有限公司，住所吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。原告刘杰与被告广州市健稳汽车贸易有限公司（以下简称“健稳公司”）、第三人一汽-大众汽车有限公司（以下简称“一汽大众公司”）产品责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年7月9日公开开庭进行审理。原告刘杰、被告稳健公司的委托诉讼代理人李正铎、陈耀金，第三人一汽大众公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告车辆修理总费用17950元、交通费用1000元、惩罚性补偿原告2000元，共计22950元；2.本次诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年4月8日于广州市健稳汽车贸易有限公司购买一台车，1.4T高尔夫6DSG车型，车型FV7144TFATG,费用14.88万元，使用8年来，车辆三大主件（、变速箱、底盘）一直没有问题。2020年5月7日，原告驱车由山西太原返程广西贺州行驶于道贺高速最左侧车道时（时速105km/h时），突然加油失去动力，开始以为自己操作问题，经多次加油无果，车速下降的很厉害，急忙打开双闪，只能依靠车辆惯性变道于应急车道，变道中大货车鸣笛、小车不断，见机变道，当时脑子一片空白（精神受到了严重的伤害），以前没有经历过这种事。变道时，一辆SUV突然减速导致没有追尾，原告的小车虽然停在了应急车道，但是那辆SUV突然减速导致后一小轿车来不及刹车追尾。结果小轿车前保险杠脱落，SUV后保险杠有损伤。3辆车都停靠在应急车道，事后两位司机找原告理论，原告当时吓得直哆嗦话都说不出，经与2辆车主司机解释后，他们表示非常同情理解，友好协商后原告赔付小车车主现金2000元。临别时，SUV车主说：大众DSG就是毛病多，以后多注意，这次万幸捡了一条命，如果死了，现在的车都有保险，赔点钱完事，可是家人就遭殃了。当时原告心里剧痛无泪。在应急车道休息约30分钟，已经是下午6点，离目的地约100公里。车辆打火后，有微弱动力，为保险起见，低速60km/h,开着双闪，于20点24分广西富阳站下高速，21点达到目的地。2020年5月8日，原告找有经验的修车师傅看车子，发现点火后前进D挡车辆一点动力没有，前仓电瓶处的一根管子喷了好多油出来。师傅直接说：DSG通病，你“中奖”了，机电单元故障，只能原厂换无法修，费用约2万元，况且是车的三大主件之一，厂家应该赔偿。随即拨打一汽大众客服电话,投诉被告（经销商），描述了事故的经过，客服人员要求到4S店检车给予定论。5月10日原告拖车到一汽大众贺州均祥4S店验车，对方告知是DSG机电单元故障，只能更换，无法维修，费用约1.8万元。原告告知一汽大众贺州均祥4S店车先放那里，待与经销商沟通好再处理。5月10日至6月10日，期间多次与被告沟通此事宜，但被告不予解决，理由是质保政策为10年或16万公里，原告的车已经超16万公里（原告车辆8年，174531公里），不予免费修理。经多次沟通，被告最终答应原告将受损车辆自费托运至被告4S店，被告愿意承担费用12000元（其中机电单元设备费用10000元，修理费2000元），其余的费用由原告承担。经过多次沟通，考虑疫情影响及跨区域疫情管控的要求，原告建议被告直接付费12000元，原告在就近的一汽大众贺州均祥4S修车，其余费用原告自行承担，但被告坚决不同意。后原告请广州市番禺区市场监督管理局协调此事，经过半个多月的协调，其电话告诉无果，监管局建议原告走法律诉讼程序。由于无车使用严重影响原告正常上下班及出行，原告决定先修车再走法律诉讼。6月13日，原告自费17950元在一汽大众贺州均祥4S更换了新的机电单元修理了车辆（旧的机电单元件归原告）。6月29日收到广州市番禺区市场监督管理局（桥南分会）书面的调解决定书。关于大众的DSG故障问题，已经不再是新鲜事了，早在2013年3月20日，国家市场监督管理局的召回新闻中描述“2012年3月以来，质监总局一直对大众DSG变速箱动力中断故障问题进行跟踪调查。在开展缺陷调查和多次约谈督促下，2012年5月，大众公司将DSG变速箱质量担保延期到10年或者16万公里。同时，质监总局重点对动力中断问题开展了缺陷调查，先后征集故障信息1万余条，回访用户3000多名，开展现场调查12次，并对掌握的DSG故障件进行缺陷工程分析，组织专家论证7次，基本认定DSG变速箱存在缺陷，导致动力中断，会产生安全隐患”。从中可以看出，大众的DSG存在质量问题是毫无疑问的（最起码2013年2月以前的DSG存在质量问题，而原告的车为2012年3月生产，正好在此期间）。为了应对DSG质量问题的高投诉问题，大众厂家把DSG的质保做了延期，这种做法只是权衡之际。难道质保延期就根本上解决了DSG本身的质量问题吗？很显然是否定的。动力失效属于严重的安全性能故障，由被告出售的DSG自身质量原因导致。依照《民法典》第四章产品责任第一千二百零三条，原告可以向被告请求赔偿，而被告可以向生产者请求赔偿（在与被告沟通交涉过程中，原告已经多次告知其向生产者追偿的意思表达，但被告不予采纳）；被告虽然采取了召回措施并延长了质保期限，但原告的DSG发生了严重的安全性能故障，属于补救措施不力造成的损害扩大，依照《民法典》第一千二百零六条，被告应承担侵权责任，并承担原告因此支出的必要费用，费用20950元；事发后原告多次与被告沟通，原告理由是：为了使用者的安全，虽然此次事故未造成严重的车祸事故，但保不齐其他的与原告同批次的车子也幸免，建议被告召回与原告同一批次的车子，但是被告不予理会。现在开车，尤其是高速时，一想到当时的情形，精神异常紧张，惶恐再次出现静心的一幕。依照《民法典》第1207条，请求惩罚性补偿原告2000元。共计22950元。我起诉的时间是2021年3月19日，今年的消费者协会上有这么一个信息，失去动力更换变速箱，在超出质保期的情况下高额的换修费用应由经销商或者生产厂商承担，由消费者买单不合理。被告健稳公司辩称，1.原告声称有发生事故但是没有提供事故报告予以佐证；2.原告没有提供波箱质量有问题的检测报告。第三人一汽大众公司述称，原告诉状所称案涉型号的车辆是第三人所生产，但是案涉车辆不存在双离合变速箱可能存在缺陷而需要召回的情况。同时，原告诉称质量问题均与案涉车辆无关，原告也没有提交相关证据证明案涉车辆存在质量问题，案涉车辆整车和相关部件均已过了质保期，质保期在相关手续上有记录，我司有曾经发过通知对有关车型的变速箱延长质保期，延长质保期10年或者16万公里，以先到者为准，但不代表我方认可其存在质量问题，而是为了促进销售。案涉车辆不属于免费维修更换的范畴。本院经审理认定事实如下：刘杰提交如下证据证明涉案车辆的基本信息：1.机动车销售统一发票，销售单位健稳公司，购货人刘杰，厂牌型号高尔夫牌FV7144TFATG，，开票日期2012年4月8日；2.粤Ａ×××**号机动车登记证，载明车辆类型小型轿车，车辆品牌高尔夫牌，车辆型号FV7144TFATG，车辆获得方式购买，车辆出厂日期2012年3月28日，登记日期2012年4月10日。3.鲁Ｈ×××**号车辆机动车行驶证，品牌型号高尔夫牌FV7144TFATG，注册日期2012年4月18日，发证日期2013年3月4日。刘杰提交贺州市均样汽车销售有限公司的结算单，载明2020年6月13日鲁Ｈ×××**号车辆更换机电单元及机油，花费17950元。另查明，2013年3月20日，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布《大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司、上海大众汽车有限公司召回部分汽车》公告，载明大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司、上海大众汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划，决定自2013年4月2日起召回以下部分缺陷汽车，共计384181辆：……（二）一汽-大众汽车有限公司2009年5月至2012年1月及2012年12月至2013年2月生产的高尔夫A61.4T等车型，共计245999辆。本次召回活动是在质检总局缺陷调查影响下开展的。2012年5月，大众公司将DSG变速器动力中断故障问题进行跟踪调查，在开展缺陷调查和多次约谈督促下，2012年5月，大众公司将DSG变速器质量担保期延长到10年或者16万公里。同时，质检总局重点对动力中断问题开展了缺陷调查，先后征集故障信息1万余条，回访用户3000多名，开展现场调查12次，并对掌握的DSG故障进行缺陷工程分析，组织专家论证7次，基本认定DSG变速器存在缺陷，导致动力中断，会产生安全隐患。2013年2月27日，质检总局再次约见大众公司，要求大众公司采取召回措施，尽快解决DSG故障问题。3月16日，质检总局依法通知大众公司就DSG变速器动力中断故障问题实施召回。庭审中，一汽大众公司确认涉案车辆属于上述《大众汽车（中国）销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司、上海大众汽车有限公司召回部分汽车》公告中延长质保期10年或者16万公里（以先到者为准）的车型。本院认为，国家市场监督管理总局是汽车召回工作的监管部门,承担收集缺陷信息、组织缺陷调查、开展召回过程监督和效果评估、公布相关信息等职责。国家市场监督管理总局公布的调查结果,具有专业性、权威性,应当作为本案的定案依据。根据刘杰提交的国家市场监督管理总局召回公告及涉案车辆的车辆登记证信息，涉案车辆出厂日期2012年3月28日，不属于上述召回范围。但是，一汽大众公司确认涉案车辆属于延长质保期10年或者16万公里的范围，视为对己方不利的陈述，本院予以采纳。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条第一款规定：“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。”鉴于刘杰自认2020年5月8日发现涉案车辆DSG变速器故障之日行驶里程已达174531公里，超出生产企业一汽大众公司的质保期范围，刘杰再行请求销售方健稳公司承担产品质量责任，于法无据。刘杰的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的全部诉讼请求。本案受理费187元，由原告刘杰承担。本判决为终审判决。审判员 姚 琳二〇二一年七月十六日书记员 叶嘉莹