云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0622民初1598号原告：林昌平，男，生于1981年5月10日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：周燕，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：胡元平，男，生于1984年10月27日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。被告：彭金莲，女，生于1986年10月3日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。被告：巧家县恒瑞商贸有限公司。企业统一信用代码91530622MA6KC9G40J。公司住址：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇迤博二村。法定代表人：胡元平。以上三被告共同委托代理人：严大才，云南遁甲律师事务所律师，特别授权。被告：杨国有，男，生于1992年9月7日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：王东梅，女，生于1991年3月25日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：张家刚（系被告王东梅之夫），男，生于1983年5月10日，云南省巧家县人，住巧家县。原告林昌平以被告胡元平、彭金莲、巧家县恒瑞商贸有限公司、杨国有、王东梅、第三人张家刚侵权责任纠纷为案由，于2021年4月29日向本院提起民事诉讼，本院以合伙合同纠纷受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭审理了本案。原告林昌平及其委托代理人周燕，被告胡元平、彭金莲、巧家县恒瑞商贸有限公司的共同委托代理人严大才，被告杨国有、王东梅，第三人张家刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昌平诉称：2017年3月1日，胡元平、林昌平、张家刚三人签订股东协议书，约定设立巧家县恒瑞商贸有限公司。林昌平已经实际出资2272978元，出资款由胡元平、彭金莲、王东梅收取后并未入公司帐户。2020年3月11日，胡元平伪造原告签字的股权转让协议和巧家县恒瑞商贸有限公司股东决定，将原告持有的股权转让给胡元平，且据此修改了公司章程并办理了工商变更登记手续。被告的行为，侵害了原告的股东权益及财产权益，请求判令被告连带赔偿原告的损失2272978元及利息，并由被告承担本案诉讼费。被告胡元平、彭金莲、巧家县恒瑞商贸有限公司辩称：原、被告之间不存在合伙法律关系，双方在经营公司过程中所发生的纠纷，属与公司有关的纠纷。股权转让协议及股权变更登记均是按法定程序作出。原告并未实际出资2272978元，以实物出资的经确认后已经形成书面文件。原告是因为公司经营亏损后，妄图通过诉讼的方式挽回投资失败的损失。如果是股东出资纠纷，原告已经不是公司股东，无权提起诉讼，且已经超过诉讼时效，原告的请求不应当得到支持。工商管理机关所作的股权变更登记已经属合法有效的法律行为，如果原告不认可该变更登记行为，应当先行申请撤销，才可通过民事或刑事诉讼程序追究被告侵占其公司股权的行为。因此，原告所诉法律事实自相矛盾，请求不明确，无法在本案中处理，请求驳回原告的起诉。被告杨国有辩称：其是昭通××财务咨询有限公司的员工，昭通××财务咨询有限公司接受巧家县恒瑞商贸有限公司的委托，替该公司变更股权和工商登记。其是受昭通××财务咨询有限公司的工作委派，替巧家县恒瑞商贸有限公司作股权变更和新增经营范围变更登记。原告无任何理由对其提起诉讼，请求驳回原告的起诉。被告王东梅辩称：其只是在巧家县恒瑞商贸有限公司上班的普通员工，具体做数据代做出纳工作，原告的起诉与其无关，请求驳回原告的起诉。第三人张家刚辩称：其的股份已经全部转让给胡元平、林昌平了，其不再是股东，公证书载明股份转让之后与其没有任何关系了，原告无任何理由对其提起诉讼，请求驳回原告的起诉。本案在审理过程中，原告林昌平为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、股东协议书、内资企业登记基本情况表、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、云南省农村信用社账户交易信息明细、中国农业银行回单、中国农业银行卡交易明细清单、收据、强制执行申请书、执行裁定书、执行通知书、出资证明书。以此证明（1）胡元平、林昌平、张家刚于2017年3月1日签订《股东协议书》约定共同投资设立巧家县恒瑞商贸有限公司，其中林昌平出资2272978元，其实他实际投资的金额远超此金额；（2）彭金莲系胡元平的前妻，于公司掌控经济，要求林昌平将投资款497000元转账至彭金莲个人账户，后却未将款项投入公司运营，损害了林昌平的财产权益；（3）王东梅、胡元平分别收取了林昌平的投资款，二人未将款项投入公司经营。2、公证书、股权转让协议书。以此证明2018年12月7日，胡元平、林昌平、张家刚签订《股权转让协议书》，约定张家刚将其股权的17.02%、3.285%分别转让给胡元平、林昌平，但是在工商行政管理机关进行的工商股权变更是将林昌平、张家刚的股权均进行了变更，且根据该份公证书股权转让价款基本上是与张家刚投资款持平进行的股权转让，证明公司是正常运营状态。3、公司工商内卷材料、照片、收据及转款凭单。以此证明（1）2020年3月11日，在未经林昌平同意的情况下，林昌平的股权被转让至胡元平名下：即胡元平作为公司法定代表人且以掌管公司的一切事务为便，以此侵害林昌平的投资款、股权权益，公司及杨国有为股权变更的实际操作者，未尽到严格的实际审核义务，也未与林昌平有书面确定的情况下对其股份进行变更，其存在侵权的共同故意；（2）胡元平在完全掌控公司股权后，将公司资产已全部转让，工商备案地址无公司存续，即公司现名存实亡。林昌平的权益被侵权，应由侵权人共同承担赔偿全部损失。被告胡元平、彭金莲、巧家县恒瑞商贸有限公司质证认为：对证据1中的第一、二项无异议，但是第二项可以证实林昌平于2020年4月3日已经不再是恒瑞公司的股东，无权就股东出资纠纷进行诉讼；对证据1中的第三项的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，存在婚姻关系不是承担责任的必要条件；对证据1中的第、四、五、六、七、八的三性无异议，但对证明目的不予认可，对于林昌平的出资其提供的证据仅显示了497000元的出资，尚有1700000元的出资原告方未提供证据予于证实，对于497000元的银行转款恒瑞公司的财务彭金莲已经向原告林昌平出示了收据，加盖了公司公章，其代表公司证实已经收到了原告497000元的出资，该出资款项经后续由胡元平、林昌平、张家刚多次的股东大会以及财务核算，已经确定了全部投入了公司，彭金莲、王东梅、胡元平的代公司收其款项不存在任何法律的禁止性行为，没有侵害原告方的权利；对证据2无异议，同时该份证据也能证实胡元平对恒瑞公司出资4760000余元，林昌平出资2270000余元，张家刚出资179000余元，在签订该份股权转让协议书时各方均聘请了会计师事务所对其出资公司的资产等进行了核查清算，只有在核算清楚、明了的情况下，各方才会自愿签署股权转让书并进行公证，该份公证书恰巧证实了彭金莲、胡元平、王东梅没有将林昌平的出资据为己有的情形；对证据3的第十项的三性无异议，但原告方并未调取完整的工商档案，待我方举证时会提交全套的内卷档案材料，对其证明目的不予认可，巧家县市场监督管理局于2019年4月份已经启用了人脸识别系统进行对申请人的身份进行鉴别，在林昌平不知情或者不同意的情况下市场监督管理局不可能办理股权变更登记，所以其说在不知情、不同意，纯属捏造事实；对第十一项、十二项三性及证明目的均不予认可。被告杨国有质证认为：对证据3中的第十项的证明目的有异议，其与胡元平没有实际的经济往来，不存在收他的钱帮他办事，在林昌平带其去做实名认证之前胡元平已经和林昌平协商好的，但如何协商的其不清楚，在与张家刚沟通过程中林昌平也在场，在其与张家刚的多次沟通中提到要将张家刚、林昌平的股权转让给胡元平，其余证据与其没有关联性。被告王东梅质证认为：对证据3中的证明内容的第三项有异议，其只是公司的职工，只负责打收据，钱存在哪个银行其都不清楚。第三人张家刚质证认为：对证据2中的第九项无异议，对第十项的股权变更和增加经营项目来找其做实名认证，是林昌平带杨国有找到其，林昌平是知情的，但是他们如何商量的其不清楚，对其余证据无异议。被告胡元平、彭金莲、巧家县恒瑞商贸有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、巧家县恒瑞商贸有限公司工商登记信息。以此证明（1）巧家县恒瑞商贸有限公司于2017年3月1日登记成立，法定代表人胡元平，2017年3月1日至2020年4月3日股东为胡元平认缴出资200万，占股40%；股东林昌平认缴出资150万元，占股30%；股东张家刚认缴出资150万元，占股30%；（2）公司三位股东均于2017年3月31日实际出资5万元，于2020年3月1日胡元平实际出资195万元，林昌平、张家刚各实际出资145万元。(3)2020年4月3日巧家恒瑞公司股东由胡元平、张家刚、林昌平变更为胡元平100%持股。2、委托外聘财务付款账单、巧家县恒瑞商贸有限公司2018年1月至2020年7月收支明细账单。以此证明胡元平与林昌平共同委托外聘财务机构，对巧家县恒瑞商贸有限公司2018年1月至2020年7月财务状况进行审核，经财务机构核算审核，巧家县恒瑞商贸有限公司2018年1月至2020年7月共计亏损4236378.96元，胡元平与林昌平在审核了财务收支明细单后均签字认可。3、股东会决议、公证书。以此证明：（1）2018年9月20日，张家刚需退出公司经营，转让公司股权，经公司全体股东召开股东大会，聘请了会计师事务所对公司进行财务清算，以清算标准为依据，各方签订了股权转让协议，并经巧家县公证处进行了公正，经公证书确认，截止2018年12月7日，胡元平共向巧家县恒瑞商贸有限公司实际投入出资4768007元，林昌平实际投入出资2272978元，张家刚实际投入出资1794018元。按各方实际出资计算股权，张家刚将其持有的20.305%的恒瑞公司股份转让给胡元平及林昌平；（2）经会计财务核算、股东大会决议、公证书确认，可以证实巧家县恒瑞商贸有限公司各股东实际实物、现金出资及公司经营过程中的财务状况清楚明确，无财务状况不清，股东出资不明确等情形。4、股东会决议、会议纪要、会议记录。以此证明：（1）巧家县恒瑞商贸有限公司从2017年成立之日起，公司的经营管理重大决策均是由全体股东通过股东大会决议的法定形式作出，公司一般经营管理均由会议纪要讨论通过记录备查，公司内部管理决策均有会议记录备查。林昌平作为公司股东期间，充分行使了作为股东的权力，参与了公司经营过程中的重大决策，参与了公司的一般经营管理，参与了公司的内部管理，对于公司经营状况，财务状况，内部管理状况一直都是清楚明确的；（2）股东大会决定确认，2017年12月15日，公司对外欠款47.5706万元，需投入资金1335706元用于经营；2018年3月20日公司急需股东按照股权比例出资80万元用于公司装饰装修；2018年9月6日公司对外借款本息130万元，欠债34.5万元；2020年2月29日，林昌平欠公司366480元；（3）巧家县恒瑞商贸有限公司一直负债经营。5、股东会决议、承包合同书。以此证明：巧家县恒瑞商贸有限公司成立后，通过召开股东大会，同意将公司的水塔生产、销售及惠达卫浴的所有经营业务外包给股东林昌平及其妻子唐某某。公司提供承包时307102.4元的货物及100万元资金供林昌平支配使用。林昌平以水塔生产、销售的原材料、技术及惠达卫浴产品出资100万元流动资金全部通过承包的方式由林昌平掌控，其对巧家县恒瑞商贸有限公司的出资一直是由其本人使用资金，自己经营管理。6、恒瑞公司内部档案3卷。以此证明2020年3月11日，林昌平与胡元平签订股权转让协议，林昌平以0.5万元的价格将在恒瑞公司认缴的全部股份转让给胡元平，经过市场监督管理局审核，公示，并且在办理过程中系林昌平自愿到市场监督管理局办理变更，在变更过程中通过人脸识别系统对林昌平进行了比对办理，无虚假办理情形。原告林昌平质证认为：对证据1三性无异议，对证明目的不予认可；对证据2三性及证明目的不予认可，他们提供的出账单是2020年8月17日，林昌平于2020年3月11日时已被动无股权，无权处理该事项，且被告说系委托外聘财务，我们无任何委托合同及对方出具的收款收据、发票等，所以其提供的证据材料不予认可；对证据2中的明细账单有异议，因为没有提供原件，无法质证；对证据3中的股东会决议三性和证明目的不予认可，被告的证明内容提出进行了财务核算，无相应的任何证明证实清算事实，对证据3中公证书无异议，但是也无法证明胡元平进行了相应的出资，对证据3中第26页中的三性不予认可，原告未经过清算事务的清算事项，所以也不可能参与此项决议；对证据4中的第32页三性不予认可，非林昌平进行签字确认，对证据4中第33页的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，对第34至35页真实性无异议，关联性不予认可，该股东会议决议于2018年9月6日签订，张家刚于2018年12月7日进行的股权转让公证，股权转让款基本与投资款等额，所以对股东会决议里面涉及公司债务的事实不予认可，对第36页三性不予认可，非林昌平签字确认，理由与34至35页质证意见一致，对37、38页的真实性予于认可，关联性不认可，该股东会决议的参会人员有彭金莲及能证明其为何收取林昌平的投资款，及其对公司的经济进行相应掌控，对第39页的三性不予认可，据当事人核实，其未参与该会议，因为根据最初的股东协议书约定，林昌平无权管理公司，对第40页真实性予于认可，关联性不予认可，内容主要涉及与张家刚的权益，与原告无关，对第41页三性不予认可，据当事人核实，决议内容均不属实，且被告无相应的证据证明内容事项，无非是口头承诺而已，对第42、43页真实性予于认可，关联性不予认可，对第44页真实性、关联性不予认可，没有相应的证据证明，无借款合同、借款流水佐证证实，对第45页三性不予认可，据当事人核实未参与会议纪要，与本案无关，对第46页三性予于认可，涉及针对张家刚事项处理，与本案无关，对第47至54页三性不予认可，系被告单方制作，原告未参与制作事项。对证明4的证明内容全部不予认可；对证据5中的对第55页的真实性无异议，对关联性不予认可，根据该决议内容仅是公司的基本运营状况，无法免除被告对原告的侵权责任，对第56、57页真实性认可，关联性不予认可，理由与56页质证理由一致，但是唐某某未于该协议中进行签字，对第58、59页三性不予认可，与原告无关，对第60页真实性认可，但与本案无关，对证据5的全部证明内容不予认可；对证据6的真实性予于认可，但需进行特别说明，被告提交证据的第73、80页分别为股权转让协议及股东决定，两个文件中均非林昌平本人签字确认，系被告伪造，实现股权变更。对证据6的证明内容全部不予认可。被告杨国有、王东梅、第三人张家刚对被告胡元平、彭金莲、巧家县恒瑞商贸有限公司提供的证据质证均无异议。被告杨国有、王东梅，第三人张家刚未向本院提供证据。经庭审质证，对原、被告及第三人明确表示无异议的证据本院依法采信作定案依据。对有争议的证据，本院认为：原、被告双方提供的证据，与本案原告的诉讼请求均没有实质的关联性，不能证明原告林昌平作为股东的实际出资额，也不能证明被告侵占原告林昌平投资款，侵害其股东权益的事实。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2017年3月1日，胡元平、林昌平、张家刚三人签订股东协议书，由三人共同投资设立巧家县恒瑞商贸有限公司，协议约定了三人的出资额和持股比例，并办理了相应的工商注册登记。2020年4月3日，巧家县恒瑞商贸有限公司向巧家县市场监督管理局提交股权变更登记申请，并同时提交了股权转让协议、修改后的公司章程等申请材料，经巧家县市场监督管理局审核进行变更登记后，投资人(股权)由原注册时的胡元平、林昌平、张家刚三人分别出资变更为胡元平一人出资。本院认为：本案胡元平、林昌平、张家刚均以股东身份共同出资设立巧家县恒瑞商贸有限公司，在经营公司过程中各股东之间因投资、经营、转股、变更登记等事项发生纠纷，其纠纷事项均属《中华人民共和国公司法》规范调整的范围，根据本案的争议焦点和具体案情特征，本案确定变更案由为与公司有关的纠纷。因为本案被告彭金莲、杨国有、王东梅不是公司股东，不涉及股东之间与公司有关的纠纷，原告起诉三被告没有事实和法律依据，三被告不是适格的当事人。因本案争议事项不仅限于股东出资纠纷，所以被告辩称原告起诉超诉讼时效的理由不能成立。但涉及本案各股东实际投资数额是多少？股权转让程序是否合法？股权转让协议及股权变更登记是否有效？原告的股东身份是否应该恢复等一系列与公司有关的问题？不是本案原告诉请审理的范围，本院不作审查认定。原告诉讼认为被告胡元平、彭金莲、王东梅收取其投资款后未入公司帐户，被告胡元平伪造股权转让协议和巧家县恒瑞商贸有限公司股东决定，以及违规办理股权变更登记，侵占其投资款的行为，其行为性质已经超越本案民事诉讼审理的范围，原告可通过其他程序另行主张权利。原告诉讼要求各被告连带赔偿其投资损失，其请求缺乏事实和法律依据，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林昌平的诉讼请求。案件受理费24984.00元，减半收取12492.00元，由原告林昌平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  何劲松二〇二一年七月五日书记员  张 杰