内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2021）内0429民初340号原告：蔡亚杰，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：胡静，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：刘广新，男，1984年12月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县，公民身份证号码×××。原告蔡亚杰与被告刘广新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡亚杰及其委托诉讼代理人胡静、被告刘广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亚杰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款2678000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清为止；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因采购医疗器械等相关业务，自2019年2月份开始向原告多次借款，后经原、被告核对借款数额被告于2020年8月13日为原告出具总数为1904000元借据一枚，此后被告因资金周转再次分别于2020年10月30日向原告借款205000元，于2020年11月13日分两笔向原告借款270000元、140000元，于2020年12月4日向原告借款215000元，该笔借款曾偿还了原告91000元，尚欠124000元。于2020年12月7日向原告借款35000元，至此被告总计欠原告借款2678000元。上述借款被告分别为原告出具了借据，但后经原告向被告索要，被告总是以各种理由推脱，至今未偿还。为维护原告的合法权益，依法提起民事诉讼，要求被告立即偿还原告以上借款，请求依法判处。被告刘广新辩称，2020年8月13日借条1904000元是因为之前我陆续给原告打了好多借条，原告打电话叫我去算一下账，我就去了，原告把借条都拿了出来，让我打个总条，我说都有借条呢，再打就成了双倍条了。我就没有打，原告就不高兴了，要求我必须打，我就打了这张1904000元的借条，在这之前我陆续还了原告160多万，我有流水，但是没有抽回借条，也没有在总条中扣除。在2020年5、6月份的时候，我父亲还了原告50000元。之前给原告出具借条的时候都是高于借款打的条，因为我是做生意的，多出部分等于给原告利息了。剩余5笔借款都属实，但是借条都是高于借款数额，具体给付多少记不清了，我有他给我打款的流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告蔡亚杰提交的2020年8月13日的借条一枚（金额为1904000元）及借条18枚［2019年4月10日金额7万元、2019年5月1日金额16万元和18万元、2019年11月5日金额60万元（其中已偿还35万元、尚欠25万元）、2019年12月23日金额41万元、2019年12月30日金额9.2万元和11.5万元、2020年1月1日金额35万元、2020年3月27日金额6万元、2020年4月2日金额5万元、2020年5月11日金额6.5万元和10.5万元（无借款日期）、2020年6月23日金额4万元、4.3万元（无借款日期）和18万元（无借款日期）、2020年7月16日金额28万和7万元、2020年8月6日金额7.4万元，金额合计259.4万元］和银行流水、微信转账记录，原告蔡亚杰用于证明被告刘广新多次向原告借款，2020年8月13日经原、被告双方结算后，被告刘广新尚欠原告人民币1904000元，被告刘广新质证称对借条的真实性无异议，钱我借了，条也打了，但打的条高于给被告的钱，因为条太多了，具体哪张条多打多少，被告记不清了，但是被告打的条要高于给被告借的钱，每笔借款多打的金额都不一样。借款已经偿还过一部分，在这之后也借过款也还过原告部分借款，这些钱是连本带利都有了，利息都1毛钱以上。原告并未给过我这么多现金。每笔借款都是以转账为主。2020年8月13日，有我和原告夫妻二人，在铸城市政共同算账的。当时我说，我原来给你转过的钱呢，原告说，那不管事，你给我打一个总条。我说这不成双倍条了吗，原告妻子说，到啥时候也不能昧着良心做事。我当时向原告要散条，原告没有给我。综合分析本组证据材料，被告向原告借款属实，虽然在2020年8月13日之前，被告向原告出具了18枚借条，金额为259.4万元，原、被告均认可在2020年8月13日双方进行了结算，并出具1904000元的借条一枚，被告虽称双倍条，但原告并未就其他18枚借条主张权利，由此可以认定被告欠原告借款1904000元的事实，被告虽称借条金额高于实际给付金额、没用现金给付，但未向本院提交证据予以佐证，其异议不能成立，本院对该组证据予以采信。2.原告蔡亚杰提交的2020年10月30日20.5万元借据一枚、2020年11月3日14万元和27万元借据一枚（借条正反面）、2020年12月4日21.5万元借据一枚（已付9.1万元，尚欠12.4万元）、2020年12月7日3.5万元借据一枚和银行交易明细、对账单、微信转账记录，原告用于证明借给被告刘广新77.4万元。被告刘广新质证认为，对2020年12月4日21.5万元借据一枚（已付9.1万元，尚欠12.4万元）、2020年12月7日3.5万元借据无异议，其他借条是我出具的，也给过我钱，但是借条金额高于实际给付金额，没用现金给过我钱。综合分析本组证据材料，被告向原告借款属实，被告虽称借条金额高于实际给付金额、没用现金给付，但未向本院提交证据予以佐证，其异议不能成立，本院对该组证据予以采信。3.原告蔡亚杰向本院提交了赤峰市普光建筑劳务有限公司、赤峰普光物业服务有限公司营业执照2份、2018年-2020年赤峰普光物业服务有限公司活期存款明细账20页、2019年2月-2021年3月原告蔡亚杰个人帐户、中国建设银行交易明细33页、2019年2月1日-2020年1月31日微信支付交易明细证明86页、2020年2月1日-2021年1月30日微信支付交易明细证明81页，原告用于证明其具备出借能力。被告刘广新质证称我知道原告有普光物业服务有限公司，另一个公司不知道，原告应该具备出借能力，否则原告也不可能拿这么多钱借给我，原告说他有一部分钱是借的。综合分析本组证据材料，结合被告刘广新的质证意见，本院认定原告蔡亚杰具备出借能力，对该组证据本院予以采信。4.被告刘广新向本院提交了刘继伟中国银行交易流水明细清单13笔（2020年3月31日4.2万元、2020年7月10日10万元、2020年7月14日10.2万元、2020年8月12日3万元、2020年8月14日5000元、2020年8月21日3.2万元、2020年8月26日2万元、2020年9月1日二笔合计8.6万元、2020年9月11日3万元、2020年9月23日17万元、2020年9月29日6万元、2020年9月30日2000元、2020年11月13日99900元），被告用于证明向原告偿还借款778900元。原告蔡亚杰质证称对真实性无异议，其中2020年3月31日这笔4.2万元、2020年7月10日10万元、2020年7月14日10.2万元、2020年8月12日3万元，这些双方已经结清了，是在2020年8月13日前结清后确认共欠原告1904000元。综合分析原、被告提交的证据材料，在2020年8月13日，经原、被告结算，被告为原告出具1904000元的借条一枚，应视同原、被告双方就2020年8月13日之前的借款、还款已结算完毕，并由被告对尚欠部分为原告重新出具了借条。故对于2020年8月13日之前刘继伟向原告转账部分不应冲抵被告向原告的借款；对于2020年8月13日之后刘继伟向原告的转账50.49万元，被告称是偿还给原告的借款，原告未向本院提交其他证据予以反驳，但在2020年12月4日被告为原告出具的21.5万元借据中已明确注明已付9.1万元，该9.1万元应在50.49万元中予以扣减，故本院认定被告已偿还给原告借款41.39万元（50.49万元-9.1万元）。5.被告刘广新提交的尾号8796长城电子借记卡交易明细22笔（2019年10月22日二笔合计10万元、2019年10月23日二笔合计10万元、2019年10月24日6.3万元、2019年11月16日3万元、2019年11月21日二笔合计6.75万元、2019年12月21日2.8万元、2019年12月27日3.5万元、2019年12月30日3.1万元、2020年1月7日二笔合计10万元、2020年1月8日1.7万元、2020年1月9日0.1万元、2020年3月20日4万元、2020年4月3日2.3万元、2020年9月15日15万元、2020年9月24日9万元、2020年9月27日10万元、2020年12月9日二笔合计4.1万元），被告用于证明向原告偿还借款1016500元。原告蔡亚杰质证认为对真实性无异议，在2020年8月13日前被告给付已经扣除了，2020年8月13日前结清后确认共欠原告1904000元。综合分析原、被告提交的证据材料，在2020年8月13日，经原、被告结算，被告为原告出具了1904000元的借条一枚，应视同原、被告双方就2020年8月13日之前的借款、还款已结算完毕，并由被告对尚欠部分为原告重新出具了借条。故对于2020年8月13日之前被告向原告转账部分不应冲抵被告向原告的借款；对于2020年8月13日之后被告向原告的转账38.1万元，被告称是偿还给原告的借款，原告未向本院提交其他证据予以反驳，故本院认定被告已偿还给原告借款38.1万元。6.被告刘广新提交的尾号5022长城电子借记卡交易明细18笔（2019年2月21日2万元、2019年3月16日1万元、2019年4月15日7万元、2019年5月20日三笔合计14.2万元、2019年6月19日10万元、2019年6月25日二笔合计4.35万元、2019年6月26日2万元、2019年7月8日二笔合计7万元、2019年8月12日3万元、2019年8月20日2.5万元、2019年9月6日3万元、2019年9月9日1万元、2019年10月14日二笔合计6万元），被告用于证明向原告偿还借款630500元。原告蔡亚杰质证认为对真实性无异议，在2020年8月13日前被告给付已经扣除了，2020年8月13日前结清后确认共欠原告1904000元。综合分析原、被告提交的证据材料，在2020年8月13日，经原、被告结算，被告为原告出具1904000元的借条一枚，应视同原、被告双方就2020年8月13日之前的借款、还款已结算完毕，并由被告对尚欠部分为原告重新出具了借条。本组证据发生时间均在2020年8月13日之前，被告关于是向原告偿还本案借款的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款事实清楚、证据充分，被告理应偿还。被告向原告借款金额合计267.8万元，扣除被告已偿还给原告的41.39万元、38.1万元，余款188.31万元，被告仍需承担偿还责任。本院于2021年1月15日立案受理本案，依据2021年1月1日施行的《最高人民法院》第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”和第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，被告刘广新自2021年1月15日起应按一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息至本金还清为止。被告刘广新称还有微信交易记录，但直至本案第二次开庭时被告刘广新仍未向本院提交相关证据材料，视为其对自身权利的放弃。被告刘广新关于出具的借条都高于实际借款金额、已偿还的借款未在总条中扣除的辩解意见，提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告刘广新于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告蔡亚杰借款本金188.31万元，并自2021年1月15日起，以188.31万元为本金，按年利率3.85%支付利息至本金还清为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28224元，由原告蔡亚杰负担6476元、被告刘广新负担21748元，被告刘广新负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告蔡亚杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审  判  长   郑晓东人 民 陪 审 员   曲海丽人 民 陪 审 员   纪艳珍二〇二一年七月五日书  记  员   王 静