辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2008号上诉人（原审原告）：王永刚，男，1983年5月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。现住海城市。委托诉讼代理人：董艳丰，辽宁丰银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李岩，男，1983年11月25日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李永昶，系辽宁佑辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海城市八里镇岩昊广告制作中心。住所地：海城市八里镇东八里村473号北。经营者：李岩，系该中心经理。委托诉讼代理人：李永昶，系辽宁佑辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海城市邦客不动产服务有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市铁西区海昕明珠广场公寓楼1330。法定代表人：孙鹏贺。委托诉讼代理人：王滢，辽宁佐度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙鹏贺，男，1988年3月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王滢，辽宁佐度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温日卫，男，1990年5月3日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：温德常，盘锦市法学会犯罪研究会工作人员。上诉人王永刚、海城市八里镇岩昊广告制作中心、李岩、海城市邦客不动产服务有限公司因与被上诉人温日卫、孙鹏贺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王永刚上诉请求：一、依法改判(2020)辽0381民初487号民事判决书中关于营养费漏判18500元整。二、依法改判由被上诉人承担上诉人损失的全部赔偿责任，一、二项共计不服金额：132190元整。三、依法改判由李岩、海城市八里镇岩昊广告制作中心、孙鹏贺、海城市邦客不动产服务有限公司对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。四、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉理由：首先，上诉人在本案庭审过程中已经提交了关于上诉人住院病历及鉴定报告等相关证据，根据相关法律规定应当支持上诉人的营养费。其次，原审认定上诉人承担30%责任存在错误，上诉人系被上诉人雇佣人员，工作过程中的工具、安全装置均应由被上诉人提供，上诉人在雇佣工作过程中因被上诉人的过错造成损害，此种结果上诉人不存在任何过错，不应承担任何法律责任，被上诉人未提供相应安全保护措施，理应由其共同承担全部赔偿责任。然后，海城市八里镇岩昊广告制作中心系个体工商户，根据法律规定个体工商户经营者李岩应当与海城市八里镇岩昊广告制作中心对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。最后，海城市邦客不动产服务有限公司系一人公司，其公司股东应当承担举证证明责任，证明其个人财产与公司财产未混同，否则亦应当与海城市邦客不动产服务有限公司对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任，原审时被上诉人孙鹏贺未提供任何证据加以证明。上诉人海城市邦客不动产服务有限公司上诉请求：1、请求撤销(2020)辽0381民初487号民事判决，上诉人对承担连带责任不服，请依法改判不承担连带责任赔偿265276.75元。2、一审二审全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、上诉人海城市邦客不动产服务有限公司履行了法定义务，选择有符合法律规定的广告制作中心承揽制作牌匾，不应承担任何赔偿责任。上诉人将制作牌匾工作交由与海城市八里镇岩昊广告制作中心承担，双方形成了典型的承揽合同关系。而海城市八里镇岩昊广告制作中心是一家经过工商注册专业从事广告牌匾制作的个体经济组织，李岩系其经营者，上诉人在定作牌匾工作中履行了应尽义务，不存在过失，不应承担任何责任。上诉人与其他人没有任何法律关系。二、本案被上诉人王永刚与其他当事人不存在雇佣关系，一审判决混淆了雇佣关系与劳务关系的法律概念。劳务关系，是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳务活动，而需要方支付约定报酬的社会关系，劳务关系由原《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行规范和调整，《民法典》生效后，由《民法典》对其调整。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系，原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定对“从事雇佣活动”做了相应的法律规定，但新司法解释删除了该条款。可见，劳务含义比雇佣的概念更明确，适用范围更广范，雇佣合同仅是劳务合同的一种，是个人以雇员的方式、持续性的提供劳务但又不构成劳动关系的一种用工形式。本案，王永刚系提供劳务的一方，但并非持续性提供劳务，不应认定形成雇佣关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定追责。三、一审判决依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定要求上诉人承担连带责任，明显属于认定事实和适用法律错误。依该法律条款规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据该规定，发包人、分包人承担连带责任的条件有三，缺一不可：一是以发包人、分包人身份为前提，二是属于安全生产事故原因，三是限于明知或者应当知道雇主没有资质或者安全生产条件。本案中，上诉人是否为发包人、事故是否属于安全生产事故这两点尚不确定，仅从明知或者应当知道雇主没有资质或者安全生产条件这一点来讲，要求的过错程度比《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定更高，海城市八里镇岩昊广告制作中心属于专业从事广告制作加工者，应当认定具备相应的资质，一审法院依据上述法律规定要求上诉人承担连带责任明显与事实不符，与法律相悖。而且，关于王永刚的受伤原因，根据王永刚的陈述及温日卫的均可证实，王永刚是被广告牌砸伤，与高空作业无关。一审判决适用《高处作业分级》来追究王永刚受伤的责任承担问题，亦属于适用法律错误。四、连带赔偿责任是一种非常严格的法律责任制度，其加重了民事法律关系当事人的责任，适用受到严格限制，只有在有约定或在法律有明确规定下才可适用。原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的无过错原则就与原《侵权责任法》第三十五条的规定相冲突，无论按法律位阶或者是新旧法适用的原则，都应优先适用《侵权责任法》第三十五条。而2020年12月29日公布《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》更是删除了第十一条规定，《民法典》对侵权责任的认定则保留了相关内容。由此可见，在立法精神及法律适用上，上诉人均不应承担任何连带责任。上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心、李岩的上诉请求：一、依法撤销海城市人民法院(2020)辽0381民初487号民事判决，并依法改判上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心对被上诉人王永刚的损失不承担赔偿责任，不服原判决金额为265276.75元。二、本案的一、二审案件受理费及上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。1、上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心与被上诉人王永刚之间不存在雇佣关系。原判决对此认定错误。被上诉人王永刚系被上诉人温日卫所招用及雇佣，海城市八里镇岩昊广告制作中心对王永刚并不存在结算劳务工资款项等关系，温日卫承包拆卸工程后，其承包价款为4000元，由其对王永刚等人进行结算工程款。现有证据表明，温日卫对王永刚及楚云龙每人每日支付工资款200元，拆卸工程量只需作业几日便可完工，完工后其余价款即剩余价值归温日卫自行所有。在作业过程中温日卫与王永刚之间存在控制、支配、从属等关系，温日卫与王永刚之间存在雇佣关系。原判决认定上诉人与王永刚存在雇佣关系，属于认定事实错误。原判决未判令王永刚的实际雇主温日卫承担赔偿责任，属于适用法律错误。2、上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心与海城市邦客不动产服务有限公司对案涉拆卸工程并非为发包与承包的关系，双方之间为委托关系，即上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心系接受海城市邦客不动产服务有限公司委托，帮其寻找广告牌的拆卸人员，上诉人并未直接承揽该项拆卸工程业务。在前述过程中，上诉人并未赚取差价款，海城市邦客不动产服务有限公司与温日卫构成了发包与承包关系，海城市邦客不动产服务有限公司本应直接承担相关侵权责任。原判决判令上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心承担侵权责任，缺乏法律依据，与案件基本事实不符，上诉人不应对王永刚的损失承担侵权责任。3、原判决认定王永刚的误工费用、残疾赔偿金项目下的被扶养人生活费等赔偿项目的损失，缺乏依据，高于实际损失，请二审法院查实后依法改判。被上诉人温日卫答辩称：同意一审判决。被上诉人孙鹏贺答辩称：同海城市邦客不动产服务有限公司意见。王永刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告支付原告医疗费62325.36元。2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、复印费、外用药、二次手术费等待伤残鉴定后再行确认。3.、请求贵院依法判决责任被告承担连带赔偿责任。4.诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院查明事实：2019年3月29日，原告受被告海城市八里镇岩昊广告制作中心雇用，与被告温日卫和案外人楚云龙共同为被告四安装广告牌，原告每日工资200元，在安装广告牌工作中受伤，原告受伤后，被告送原告送到海城市正骨医院住院治疗，住院95天（2019年4月4日为一级护理），诊断为，1.L1椎体压缩粉碎性骨折并椎管狭窄。2.L2椎体右铡椎板骨折，故原告诉至法院。另查，原告于2020年6月10日向该院递交伤残等级鉴定申请书，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所作出鞍骨法医司鉴所（2020）临鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定王永刚腰椎伤情评定九级伤残。营养期评定为60-90日。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。另根据国家标准《高处作业分级》之规定：“一、1.作业高度在2米至5米时，称为一级高处作业。2.作业高度在5米以上至15米时，称为二级高处作业。高处作业指凡在坠落高度基准机2m（含2m）有可能坠落的高处进行的作业。高处作业要求承载时建筑物或支承处应承住吊蓝的载荷，理论上来说高处作业有一定的风险”。被告海城市邦客不动产服务有限公司的公司作为发包人，明知被告海城市八里镇岩昊广告制作中心以及温日卫均不具有作业的安全生产条件以相应资质。应承担该起事故的赔偿相应责任。原告王永刚受雇于被告李岩，其在雇佣活动中受伤，应当由发包人与雇主即被告承担赔偿责任。但原告在作业时不具有特种作业证件，在工作中在雇佣方没有提供保护措施的情况下，即登高工作，造成原告受伤后果，在此事故中，原告也应负一定责任。关于原告提出被告温日卫承揽赔偿责任一节，因原告提供的证据不足以证明温日卫与海城市八里镇岩昊广告制作中心系承包关系，且被告温日卫否定与海城市八里镇岩昊广告制作中心系承包关系，故该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，对于原告的合理损失，该院予以支持。具体如下：关于原告要求的医疗费一节，根据原告提供的医疗费票据，该院确定医疗费为64139.76元。关于护理费一节，原告住院期间护理95天，护理费确定为13862.4元（144.40元×96天）；关于伙食补助费一节，支持住院期间每天100元，确定为100元/天×95天＝9500元；关于误工费一节，确定54698.63元（69093元÷12个月÷30天×285天）；残疾赔偿金2019年标准31820×20×20%=127280元；精神损害抚慰金8000元；被抚养生活费按照2019年标准，父亲22203×20÷2×20%=44406元；母亲22203×20÷2×20%=44406元；子女22203×4÷2×20%=8881元；交通费1893元、鉴定费1834元；复印费66元，合计378966.79元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，国家标准《高处作业分级》第一条之规定，判决：一、被告海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司于判决生效后三日内给付原告王永刚经济损失378966.79元的70%。即265276.75元；二、被告海城市八里镇岩昊广告制作中心与海城市邦客不动产服务有限公司互负连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7297元，由原告承担30%，即2189.10元，由被告海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司承担70%，即5107.90元。此款原告已垫付，被告海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付5107.90元给原告。如果被告海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理查明：本院除一审法院对“王永刚的营养费3000元”没有认定，本院予以认定外，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：关于上诉人王永刚提出其在本案庭审过程中已经提交了关于上诉人住院病历及鉴定报告等相关证据，根据相关法律规定应当支持上诉人的营养费，原审漏判营养费18500元整的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所作出鞍骨法医司鉴所（2020）临鉴字第140号司法鉴定意见书“鉴定王永刚腰椎伤情评定九级伤残。营养期评定为60-90日。”根据该鉴定结论，应给付营养费，因王永刚已经构成九级伤残，所以营养费为15000元×20%=3000元，故对上诉人王永刚上诉请求的合理部分，本院予以支持。关于上诉人王永刚提出原审认定上诉人承担30%责任存在错误，上诉人系被上诉人雇佣人员，工作过程中的工具、安全装置均应由被上诉人提供，上诉人在雇佣工作过程中因被上诉人的过错造成损害，此种结果上诉人不存在任何过错，不应承担任何法律责任，被上诉人未提供相应安全保护措施，理应由其共同承担全部赔偿责任。然后，海城市八里镇岩昊广告制作中心系个体工商户，根据法律规定个体工商户经营者李岩应当与海城市八里镇岩昊广告制作中心对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。最后，海城市邦客不动产服务有限公司系一人公司，其公司股东应当承担举证证明责任，证明其个人财产与公司财产未混同，否则亦应当与海城市邦客不动产服务有限公司对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任，原审时被上诉人孙鹏贺未提供任何证据加以证明的问题，本院认为，上诉人王永刚作为完全民事行为能力，从事高处作业，自身必须做好防范，从对自己及雇佣者负责的态度从事高处作业，应佩戴安全设施工作，应该预见到可能发生安全事故，由于没有预见或虽然预见轻信能够避免，结果发生了事故，自身存在一定的过失，所以原审判决其自身承担30%责任并无不当，故对上诉人王永刚此项主张，本院不予支持。关于上诉人王永刚提出海城市八里镇岩昊广告制作中心、李岩、海城市邦客不动产服务有限公司、孙鹏贺对其损失承担连带责任的问题，根据李岩提供的海城市八里镇岩昊广告制作中心的营业执照，明确经营者是李岩，类型是个体工商户，组成形式个人经营。因海城市八里镇岩昊广告制作中心是个体工商户，个人经营，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，所以不应再重复判决李岩承担连带责任。根据海城市邦客不动产服务有限公司提供的营业执照明确类型：有限责任公司（自然人独资）、法定代表人孙鹏贺，根据《中华人民共和国民法典》第六十条规定“法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”所以原审法院判决海城市邦客不动产服务有限公司与海城市八里镇岩昊广告制作中心互负连带责任并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人海城市邦客不动产服务有限公司提出其履行了法定义务，选择有符合法律规定的广告制作中心承揽制作牌匾，不应承担任何赔偿责任。上诉人将制作牌匾工作交由与海城市八里镇岩昊广告制作中心承担，双方形成了典型的承揽合同关系。而海城市八里镇岩昊广告制作中心是一家经过工商注册专业从事广告牌匾制作的个体经济组织，李岩系其经营者，上诉人在定作牌匾工作中履行了应尽义务，不存在过失，不应承担任何责任。上诉人与其他人没有任何法律关系。本案被上诉人王永刚与其他当事人不存在雇佣关系，一审判决混淆了雇佣关系与劳务关系的法律概念。劳务关系，是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳务活动，而需要方支付约定报酬的社会关系，劳务关系由原《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》进行规范和调整，《民法典》生效后，由《民法典》对其调整。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系，原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定对“从事雇佣活动”做了相应的法律规定，但新司法解释删除了该条款。可见，劳务含义比雇佣的概念更明确，适用范围更广范，雇佣合同仅是劳务合同的一种，是个人以雇员的方式、持续性的提供劳务但又不构成劳动关系的一种用工形式。本案，王永刚系提供劳务的一方，但并非持续性提供劳务，不应认定形成雇佣关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定追责。一审判决依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定要求上诉人承担连带责任，明显属于认定事实和适用法律错误。依该法律条款规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据该规定，发包人、分包人承担连带责任的条件有三，缺一不可：一是以发包人、分包人身份为前提，二是属于安全生产事故原因，三是限于明知或者应当知道雇主没有资质或者安全生产条件。本案中，上诉人是否为发包人、事故是否属于安全生产事故这两点尚不确定，仅从明知或者应当知道雇主没有资质或者安全生产条件这一点来讲，要求的过错程度比《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定更高，海城市八里镇岩昊广告制作中心属于专业从事广告制作加工者，应当认定具备相应的资质，一审法院依据上述法律规定要求上诉人承担连带责任明显与事实不符，与法律相悖。而且，关于王永刚的受伤原因，根据王永刚的陈述及温日卫的均可证实，王永刚是被广告牌砸伤，与高空作业无关。一审判决适用《高处作业分级》来追究王永刚受伤的责任承担问题，亦属于适用法律错误。四、连带赔偿责任是一种非常严格的法律责任制度，其加重了民事法律关系当事人的责任，适用受到严格限制，只有在有约定或在法律有明确规定下才可适用。原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的无过错原则就与原《侵权责任法》第三十五条的规定相冲突，无论按法律位阶或者是新旧法适用的原则，都应优先适用《侵权责任法》第三十五条。而2020年12月29日公布《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》更是删除了第十一条规定，《民法典》对侵权责任的认定则保留了相关内容。由此可见，在立法精神及法律适用上，上诉人均不应承担任何连带责任的问题，本院认为，上诉人为了经营需要安装广告牌将工程交给海城市八里镇岩昊广告制作中心承包，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中上诉人没有提供证据证明海城市八里镇岩昊广告制作中心有高处安装相应资质及高处作业的安全生产条件，现发生安全事故，所以原审法院判决上诉人与海城市八里镇岩昊广告制作中心承担连带责任并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心、李岩提出其与被上诉人王永刚之间不存在雇佣关系。原判决对此认定错误。被上诉人王永刚系被上诉人温日卫所招用及雇佣，上诉人对王永刚并不存在结算劳务工资款项等关系，温日卫承包拆卸工程后，其承包价款为4000元，由其对王永刚等人进行结算工程款。现有证据表明，温日卫对王永刚及楚云龙每人每日支付工资款200元，拆卸工程量只需作业几日便可完工，完工后其余价款即剩余价值归温日卫自行所有。在作业过程中温日卫与王永刚之间存在控制、支配、从属等关系，温日卫与王永刚之间存在雇佣关系。原判决认定上诉人与王永刚存在雇佣关系，属于认定事实错误。原判决未判令王永刚的实际雇主温日卫承担赔偿责任，属于适用法律错误的问题，本院认为，在原审期间，上诉人李岩认可：“脚手架是我帮邦客租的，在恒达脚手架租赁处租的，是我去谈的”，现温日卫主张是李岩提供工具，邦客主张已经给李岩10607元，上诉人主张帮忙不赚任何利润没有依据，上诉人主张其提供与温日卫通话录音明确：“温日卫是以4000元价格承揽该工程，由于温日卫他们没有干完活，我们后来找的别人干的4000元”，现没有证据证明上诉人与温日卫是如何约定的，所以不能认定上诉人与温日卫之间是承揽关系，所以原审法院认定上诉人与王永刚之间系雇佣关系，并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心、李岩提出其与被上诉人海城市邦客不动产服务有限公司对案涉拆卸工程并非为发包与承包的关系，双方之间为委托关系，即上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心系接受海城市邦客不动产服务有限公司委托，帮其寻找广告牌的拆卸人员，上诉人并未直接承揽该项拆卸工程业务。在前述过程中，上诉人并未赚取差价款，海城市邦客不动产服务有限公司与温日卫构成了发包与承包关系，海城市邦客不动产服务有限公司本应直接承担相关侵权责任。原判决判令上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心承担侵权责任，缺乏法律依据，与案件基本事实不符，上诉人不应对王永刚的损失承担侵权责任的问题，本院认为，上诉人主张海城市邦客不动产服务有限公司与温日卫构成了发包与承包关系，因上诉人未提供邦客公司与温日卫之间存在书面和口头约定，且没有证据证明温日卫从邦客处收取承包费用；上诉人主张其与被上诉人邦客公司对案涉拆卸工程为委托关系，亦无任何证据证明，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人海城市八里镇岩昊广告制作中心、李岩提出原判决认定王永刚的误工费用、残疾赔偿金项目下的被扶养人生活费等赔偿项目的损失，缺乏依据，高于实际损失：1、对于上诉人提出对于误工天数没有意见，误工标准原审适用2019年城镇平均工资69093元，应按2020年建筑业标准61211元计算；2、护理费原审按照2019年居民服务业标准计算，应适用2020年居民服务业标准46970元计算，每日128.68元；3、被抚养人生活费王永刚父母是否有其他生活来源没有证据证明，虽然有村委会证明，但是王永刚父母户籍黑龙江，是否有地没有证据证明；4、自伤残鉴定之日，孙素霞并未达到60周岁，不属于老年人范畴，认定其丧失劳动能力证据不足；5、王永刚伤残九级，其被抚养人生活费每年总额不应超过22203×20%=4440.6元，本案如判决孙素霞需要抚养，在至少4年内王永刚有三名被抚养人，按原审判决超出年度总额，多判8881元的问题，本院认为，对于上诉人提出误工标准原审适用2019年城镇平均工资69093元，应按2020年建筑业标准61211元计算一节，因原审法院第二次开庭时间是2020年9月3日，也是法庭辩论终结时间，此时2019年的标准已经公布，且实际误工时间发生在2019年，所以原审法院误工标准适用2019年城镇平均工资69093元并无不当；对于上诉人提出护理费原审按照2019年居民服务业标准计算，应适用2020年居民服务业标准46970元计算，每日128.68元一节，因原审法院第二次开庭时间是2020年9月3日，也是法庭辩论终结时间，此时2019年的标准已经公布，且实际护理时间发生在2019年，所以原审法院对于护理费按照2019年居民服务业标准计算并无不当；对于上诉人提出被抚养人生活费王永刚父母是否有其他生活来源没有证据证明，虽然有村委会证明，但是王永刚父母户籍黑龙江，是否有地没有证据证明一节，因被上诉人王永刚已经提供了村委会证明，现上诉人没有反驳证据证明村委会出具的证明是不真实的，所以原审法院采信了村委会证明并无不当；对于上诉人提出自伤残鉴定之日，孙素霞并未达到60周岁，不属于老年人范畴，认定其丧失劳动能力证据不足一节，因孙素霞于1963年9月13日出生，事故发生时已经超过退休年龄，需要抚养，所以原审法院判决给付抚养费并无不当；对于上诉人提出王永刚伤残九级，其被抚养人生活费每年总额不应超过22203×20%=4440.6元，本案如判决孙素霞需要抚养，在至少4年内王永刚有三名被抚养人，按原审判决超出年度总额，多判8881元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据王永刚伤残九级的赔偿系数和扶养人数三名，没有超出，原审判决并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上，一审法院认定王永刚经济损失为378966.79元，二审认定王永刚经济损失增加营养费3000元，合计为381966.79元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第六十条、六十一条第二款、国家标准《高处作业分级》第一条之规定，判决如下：一、维持海城市人民法院（2020）辽0381民初487号民事判决第（二）项即（二）被告海城市八里镇岩昊广告制作中心与海城市邦客不动产服务有限公司互负连带责任；二、变更海城市人民法院（2020）辽0381民初487号民事判决第（一）项即（一）被告海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司于判决生效后三日内给付原告王永刚经济损失378966.79元的70%，即265276.75元为：海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司于本判决生效后三日内给付王永刚经济损失381966.79元的70%，即267376.75元；三、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初487号民事判决第（三）项即（三）驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回王永刚其他诉讼请求。一审案件受理费7297元，由王永刚承担30%，即2189.10元，由海城市八里镇岩昊广告制作中心、海城市邦客不动产服务有限公司承担70%，即5107.90元。二审案件受理费13502元（其中王永刚预交2944元、海城市八里镇岩昊广告制作中心预交5279元、海城市邦客不动产服务有限公司预交5279元），对王永刚预交的诉讼费2944元，由王永刚承担2897元，海城市八里镇岩昊广告制作中心与海城市邦客不动产服务有限公司共同承担47元；海城市八里镇岩昊广告制作中心承担5279元、海城市邦客不动产服务有限公司承担5279元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 王宇明审判员 程义明二〇二一年七月二十八日法官助理刘景军书记员赵紫薇