河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4387号 上诉人（原审被告）：邓学勇（又名邓红星），男，1982年5月25日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：郭立新，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左友立，男，1976年5月18日出生，汉族，住河北省泊头市枣市。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 上诉人邓学勇因与被上诉人左友立民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓学勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2021）冀0981民初533号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人给被上诉人出具欠条时仅是有向被上诉人借款的意图。但是，上诉人出具欠条后被上诉人并未将该欠条中的款项交付款给上诉人。根据《民法典》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。作为被上诉人应当提供2017年2月14日向上诉人交付欠条中款项的证据即银行转款凭证来证实自己的主张。纵观该欠条的出具时间来看，如果双方存在真实的借贷关系，被上诉人早就该主张权利，而其在将近四年之后才起诉，更能说明双方不存在真实的民间借贷关系。原审法院仅根据欠条及证人的虚假陈述就认定上诉人欠被上诉人80000元是错误的。2、被上诉人在原审法院提交的起诉状中写明了2017年2月14日，上诉人在被上诉人处借现金80000元。一审法院立案及原审民事判决均是按民间借贷纠纷判决，可以说明双方之间的法律关系是民间借贷的法律关系(被上诉人实际未提供借款),而不向被上诉人在原审中所陈述的部分为借贷关系,部分为共同承工程的利润分红。如果按被上诉人在原审中的陈述,这应当属于两种法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在起诉状等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。既然上诉人按民间借贷纠纷起诉可以说明其认可双方之间是一种民间借贷关系,其应当举证证明自己的主张即向上诉人交付款项的证据。3、原审中，被上诉人申请证人出庭作证。但是，该证人所作的陈述是不真实的，也不是客观的。从上诉人出具欠条的时间来看是2017年至被上诉人起诉之时已经将近四年。作为证人不可能详细的回忆当时的情形,不排除被上诉人与证人之间相互串通，来达到其目的。另外,被上诉人申请的证人出庭陈述与被申请人的陈述存在矛盾。所以,该证人证言不足以采信。综上,望二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 左友立答辩称，一、本案一审认定事实清楚，上诉人拖欠被上诉人款项属实，应当予以偿还。本案上诉人所持有的欠条是上诉人自己亲笔书写的，该“欠条”并非“借条”，被上诉人在一审庭审时对于一审诉状中的借款系笔误，实为欠款已经进行了补充及更正，事实上上诉人的八万元欠条中，有四万元是书写欠条当日上诉人以给孩子去天津看病为由向被上诉人借的现金，上诉人当时还应当给付被上诉人五万元的提成款，上诉人也是以给孩子看病为由要求被上诉人将该款出借给上诉人，并自愿为被上诉人一并出具欠条，因为是给孩子看病，被上诉人便同意利润分成少分一万元，这样才形成了上诉人一共欠被上诉人八万元欠款的事实，该欠条能够证明双方已经形成了欠款关系，并非上诉人所讲的只是借款意愿，事实上被上诉人已经将款项出借给了上诉人，双方已经形成了债权债务关系，上诉人应当依法承担偿还义务。二、本案立案案由与案件事实并不矛盾。由于本案上诉人的八万元欠款既有四万元现金借款，又有原欠被上诉人的四万元提成款，八万元打在了同一张欠条上，在书写欠条的同时，八万元全部已经形成了欠款，原审案由为民间借贷并无不当，假如依照上诉人上诉状的陈述，四万元借款四万元提成款应当属于两种法律关系，那么在同一张欠条上，人民法院也不能定为两个案由，人民法院立案将案由定为民间借贷也符合法律规定，当然人民法院在审理过程中，也是随时可以根据案件事实调整案由的，案件案由的确定并不能影响案件事实的存在，原审认定事实清楚。三、原审证人系欠条上的证明人，也是上诉人书写欠条时的在场目击证人，其所出具的证言合法有效。一审证人李某是欠条上的证明人，其在一审自愿出庭作证，对于上诉人向被上诉人借款及书写欠条的整个过程做了如实陈述，还原了事实真相，其所证明事实与被上诉人陈述完全一致，能够证明被上诉人主张成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院查明事实、依法驳回上诉人的上诉请求。 左友立向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还欠款80000元，并支付逾期付款利息损失，2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因给孩子看病需用钱，原告出于朋友情义便借给被告40000元。原、被告曾共同承揽了翰林名苑部分工程，原、被告后对合作工程进行了结算，被告尚欠原告工程分成款40000元。2017年2月14日被告为原告书写欠80000元的欠条，并承诺此款于2017年年底付清。 一审法院认为，被告欠原告80000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付欠款80000元，一审法院予以支持，被告未按承诺期限还款，原告主张逾期付款利息损失亦予以支持，应自2018年1月1日起至实际付清之日止，其中自2018年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告所辩不欠原告款项，理据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第675条，第676条之规定，判决：被告邓学勇给付原告欠款80000元，并给付逾期付款利息损失，自2018年1月1日起至实际付清之日止，其中自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费900元，由被告承担。 本院二审期间，左友立提交了证据，是上诉人和被上诉人之间的微信聊天记录，证明被上诉人向上诉人催要欠款的过程及上诉人以没钱为由，推脱拒不还款。邓学勇发表质证意见称，微信上的话是我说的，对真实性没异议。对于微信聊天记录不是新证据，再者微信聊天记录没有欠款的数额，只是被上诉人催要钱款的一个聊天记录不能证实上诉人欠款8万元的情况。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，被上诉人向上诉人主张欠款，提交了上诉人书写的欠条且申请了欠条中的证明人出庭作证，能够证实上诉人欠被上诉人款项的事实。上诉人虽对欠款事实不予认可，但就书写欠条的过程未给出合理解释，对于被上诉人微信向其追要欠款的事实亦予以认可。综上所述，邓学勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，有上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年七月二十三日 书记员  米 兰