广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初9598号原告：东莞市科信达智能包装科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区××××××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫芷晴，广东星啸律师事务所实习律师。被告：东莞市同信包装制品有限公司，住所地：东莞市×××××××××××委会旁边。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，男，汉族，1966年9月8日出生，住湖南省衡南县×××××××××，身份证号码：430××××××××××××816。被告：徐琼，男，汉族，1990年12月12日出生，住湖南省衡南县×××××××××，身份证号码：430××××××××××××815。原告东莞市科信达智能包装科技有限公司与被告东莞市同信包装制品有限公司（以下简称同信公司）、徐某1、徐琼买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨青林、卫芷晴、被告同信公司的法定代表人即被告徐某1、被告徐琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告货款100010.53元及逾期付款违约金（违约金均按照日利率0.1%计算，以30803.72元为基数，从2021年1月16日起计至被告付清货款之日止；以69206.81元为基数，从2021年2月16日起计至被告付清货款之日止）。2、三被告支付原告担保费1500元、律师费11000元。3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告与被告同信公司存在买卖合同关系，原告与同信公司、徐某1签订《购销合同》，约定付款方式为月结15天，逾期未付清货款的，自逾期付款之日起，按1‰日计算逾期付款违约金。被告徐琼向原告出具担保书承诺对货款等债务承担连带清偿责任。截至目前，同信公司尚欠原告货款100010.53元未支付。原告已经履行完合同约定的义务，被告应按约定支付货款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。三被告答辩称，原告的起诉与事实不符，尚欠货款金额是错误的，应是69205.83元。经审理查明，被告同信公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人与股东均为被告徐某1。原告与被告同信公司存在交易往来，向同信公司供应纸板产品。原告、同信公司曾分别作为销方、购方签订《购销合同》，就纸板购销事宜进行约定。《购销合同》约定，付款方式为月结15天，购方逾期未付清货款，货物的所有权归销方所有，销方有权无条件停止接单及送货，并加收逾期付款违约金（自逾期付款之日起，按1‰/日计算）；销方因为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、担保费、差旅费等）由购方承担；购方所欠货款及由此产生的相关费用均由保证人徐某1承担连带责任担保，保证期间均为三年，自主债务履行期限届满之日起计等。《购销合同》下方购方、销方处分别加盖同信公司、原告印章，保证人处有“徐某1”签名。被告徐琼作为担保人签署担保书，记载本担保人徐琼愿意为同信公司与原告的交易全部货款及产生的一切费用全权负责担保，如逾期付款而造成的差旅费、利息、律师费、诉讼费、保全费等全部费用由个人承担并按时支付全部款项等。根据原告、三被告分别提交经对方确认的送货单、对账单图片、东莞农村商业银行电子回单、广东增值税专用发票复印件显示，2020年12月、2021年1月每月的交易金额按月分别为70804.7元、69205.83元；同信公司在2021年3月31日支付2020年12月货款30808.26元，现尚欠2021年1月货款69205.83元未付；原告于2021年3月31日开具金额为69205.83元的发票。庭审中，原告明确其诉求的违约金，按照每日1‰，分别以30803.72元为基数，自2021年1月16日起计至2020年3月31日止，并以2033.05元为限；以69205.83元为基数，自2021年2月16日起计至实际清偿之日止。三被告确认徐某1与徐琼系父子关系，陈述上述《购销合同》中“徐某1”的签名系徐琼代签，徐某1认可上述签名的效力，主张双方约定货款月结30天，且口头约定开具发票后一个月内付款，提交合同号为TX20210101的《购销合同》对此予以证明。该《购销合同》列明甲方、乙方分别为同信公司、原告，记载纸板数量12168张、总价69205.83元，交货日期：按交期交货，结算方式：月结30天等。《购销合同》另就其他事宜进行约定，下方甲方、乙方处分别加盖同信公司印章、原告合同专用章。原告对该份《购销合同》不予认可，陈述原告公司没有合同专用章。三被告表示，该份《购销合同》系原告的业务员在双方交易完成后拿给同信公司盖章的。另查，原告在本案中有提出财产保全申请，根据原告提交的广东增值税电子普通发票、保险单明细表显示，原告支付财产保全担保费1500元；根据原告提交的《民事委托代理合同》、网上银行电子回单、广东增值税专用发票显示，原告为提起本案诉讼支出律师费11000元。以上事实，有原告提交的《购销合同》、送货单、对账单图片、广东增值税电子普通发票、保险单明细表、《民事委托代理合同》、网上银行电子回单、广东增值税专用发票，有三被告提交的东莞农村商业银行电子回单、广东增值税专用发票复印件、《购销合同》（合同号：TX20210101），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告同信公司存在买卖合同关系、同信公司于2021年3月31日支付原告2020年12月货款30808.26元以及同信公司尚欠原告2021年1月货款69205.83元的事实，有原、被告提交的送货单、对账单照片、东莞农村商业银行电子回单等为证，并经双方认可，本院予以确认。原告提交的《购销合同》有加盖双方印章，并经保证人签名确认，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。而三被告提交的《购销合同》（合同号：TX20210101）所盖印章并非原告的公章，亦未经任何人员签名确认，在原告对该印章予以否认的情况下，其真实性无法核实，且合同条款较为简略，对违约等内容均未进行明确，故双方应按照原告提交的《购销合同》的约定履行相应的义务。由此可知，双方约定的货款结算方式为月结15天，同信公司已支付的2020年12月货款30808.26元及尚未支付的2021年1月货款均超过清偿期，同信公司的行为已违反双方约定。原告现诉求同信公司支付尚欠货款69205.83元及计付逾期付款违约金，本院予以支持。结合原告的主张，逾期付款违约金应分段进行计算，即以30803.72元为基数，按照每日1‰，自2021年1月16日起计至2021年3月31日止为2310.28元，已超过2033.05元，故计为2033.05元；以69205.83元为基数，按照每日1‰，自2021年2月16日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款69205.83元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。关于律师费、担保费的问题，《购销合同》中已对律师费、担保费等进行约定，原告诉求的律师费、担保费亦有其提交的《民事委托代理合同》、广东增值税专用发票、保险单明细表等为证，本院予以支持，故同信公司应支付原告律师费11000元、担保费1500元。关于被告徐某1承担责任的问题。《购销合同》已列明被告徐某1对货款及相关费用承担连带责任保证，徐某1在保证人处签名表明其对此内容的知悉和认可。同时，同信公司系自然人独资的有限责任公司，徐某1系该公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于徐某1未提交证据证明同信公司的财产独立于其个人财产，故原告诉求被告徐某1对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告徐琼承担责任的问题。被告徐琼签署担保书，承诺对同信公司尚欠原告货款、一切费用等承担担保责任，原告现诉求徐琼对同信公司的上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市同信包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科信达智能包装科技有限公司支付货款69205.83元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段进行计算，即以30803.72元为基数，按照每日1‰，自2021年1月16日起计至2021年3月31日止计为2033.05元；以69205.83元为基数，按照每日1‰，自2021年2月16日起计至实际清偿之日止，并以69205.83元为限）。二、被告东莞市同信包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市科信达智能包装科技有限公司支付律师费11000元、担保费1500元。三、被告徐某1、徐琼对被告东莞市同信包装制品有限公司第一、第二判项的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告东莞市科信达智能包装科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1320元、保全费1105元，共计2425元，原告已预交，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二一年七月二日书记员  胡凤英叶俊彬