安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1602民初5830号 原告：张小伟，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：田坤，安徽王铸律师事务所律师。 被告：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1008-20号。统一社会信用代码：91341102793550394M（1-4）。 法定代表人：费业华，该公司总经理。 被告：滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区风光大厦二单元1809室。统一社会信用代码：91341600322741098G（1-1）。 负责人：宋华龙，该分公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 被告：秦胜昌，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原告张小伟与被告滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称天立建筑公司）、滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司（以下简称天立建筑亳州分公司）、秦胜昌承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告张小伟及其委托诉讼代理人田坤，被告天立建筑公司、天立建筑亳州分公司的共同委托诉讼代理人李秋菊到庭参加诉讼。被告秦胜昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费133000元及资金占用利息51277.04元（利息以133000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计自2018年8月15日至2021年4月15日，后续利息继续计算至该款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，天立建筑亳州分公司在承建亳州市远光中药饮片厂（位于亳州市南部新区工业区××路××段）工程时，与原告签订劳务合同，约定将该项目中的钢筋制作工程分包给原告，并约定每平方米30元，工程总造价为288000元。原告按合同约定实际施工，现整个工程已竣工并交付使用，被告仅支付原告劳务费155000元。2018年8月15日，经被告公司总负责人秦胜昌与原告结算，尚欠原告劳务费133000元至今未付。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 天立建筑公司、天立建筑亳州分公司辩称，1.原告要求我公司承担给付责任无事实和法律依据，我公司并未与原告签订劳务承包合同，合同中所加盖的项目部印章并非我公司刻制。我公司对该合同真实性不予认可。2.案涉《劳务承包合同》中记载的乙方身份证号码与本案原告身份证号码并不一致，所以我方认为原告与我公司不存在合同关系，并非合同相对人。3.秦胜昌并非我公司工作人员，无权代表我公司与原告进行结算。4.根据原告提供的通讯录，该通讯录号码与本案诉状中原告提供的号码不一致。因此我方对本案诉讼相关事实不予认可，认为无事实依据。5.案涉工程所有款项都已被秦胜昌擅自领取，我公司并未实际获得工程款。根据权利义务对等及公平原则，我公司不应承担相应给付责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，判决秦胜昌承担相应责任。 秦胜昌未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、张小伟提交的证据:证据一、张小伟身份证复印件；证据三、《劳务承包合同》；证据四、工程结算单；证据五、通讯录及企业授权委托书各一份；对上述证据本院予以确认并在卷佐证。证据六、安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16民终1410号民事判决书，因该证据与本案无关联性，故对其证据效力本院不予认定。二、天立建筑公司、天立建筑亳州分公司、秦胜昌未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天立建筑亳州分公司系天立建筑公司设立的分支机构。2016年期间，天立建筑亳州分公司承建亳州市远光中药饮片厂饮片车间土建、装饰、安装（排水、电器）工程。2016年10月1日，天立建筑亳州分公司授权秦胜昌全权代理天立建筑亳州分公司在亳州市远光中药饮片厂工程业务。2016年9月26日，秦胜昌以天立建筑亳州分公司的名义与张小伟签订《劳务承包合同》一份，约定由张小伟承包远光饮片厂车间和办公楼的钢筋制作工程，双方对承包范围、付款方式、违约责任及其他权利义务进行了约定。合同签订后张小伟按照约定进场施工。2018年8月15日，秦胜昌向张小伟出具工程结算单一份，内容为：“张小伟在滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司承建的亳州市远光中药饮片厂的饮片车间项目钢筋制作工程中，工程总造价为人民币288000.00元，已支付155000.00元，尚欠人民币133000.00元（大写）壹拾叁万叁仟元整。（人员工资已发清）。秦胜昌2018.8.15。”剩余款项至今未付。 另查明，天立建筑亳州分公司无管理的财产。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张小伟与天立建筑亳州分公司签订《劳务承包合同》，约定由张小伟承包远光饮片厂车间和办公楼的钢筋制作工程，该约定为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。天立建筑亳州分公司的授权委托书载明：授权天立建筑亳州分公司的代理人秦胜昌全权代理我公司在亳州市远光中药饮片厂的委托代理人，故秦胜昌有权代理天立建筑亳州分公司的亳州市远光饮片厂项目的有关事项，亦有权就工程价款与张小伟进行结算。秦胜昌出具的工程结算单载明尚欠张小伟工程款133000元，该结算单虽然没有加盖天立建筑亳州分公司印章，但因天立建筑亳州分公司书面授权秦胜昌全权代理亳州市远光饮片厂项目工程的事项，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故秦胜昌与张小伟的结算行为产生的法律后果应由天立建筑亳州分公司承担，秦胜昌个人对此不应承担法律责任。因天立建筑亳州分公司不具备独立的法人资格，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因天立建筑亳州分公司无管理的财产，其产生的民事责任应由天立建筑公司承担。张小伟主张天立建筑公司、天立建筑亳州分公司、秦胜昌自2018年8月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍支付资金占用期间利息至该款实际付清之日止，不违反相关法律规定，故对此本院予以支持。另，天立建筑公司、天立建筑亳州分公司就其抗辩未提交充分证据证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。因秦胜昌未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告滁州市天立建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张小伟工程款133000元，并支付资金占用期间的利息（以133000元为基数，自2018年8月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍计算至该款实际付清之日止）。 二、驳回原告张小伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3986元，减半收取1993元，由被告滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  冯占领 二〇二一年七月二十一日 书记员  杨清宇