河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3053号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛文化，男，1988年8月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人:徐俊超，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李澳雅，男，1997年11月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。代表人：王立超，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人牛文化、李澳雅、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2021）豫1424民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。人保财险商丘分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人牛文化在商业险部分的损失；2.请求二审法院要求“商丘市便利汽车租赁有限公司”在二审中出庭接受质询；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同的约定，上诉人在商业三者险范围内不应当赔偿牛文化的替代性交通工具费用11250元。上诉人已经对相关免责条款进行明确说明和告知，一审判决上诉人在商业险责任限额内赔偿牛文化的替代性交通工具费用11250元不妥。被上诉人李澳雅饮酒后驾驶车辆，发生交通事故后弃车逃逸违反了法律规定和保险合同的约定。上诉人已经对免责条款尽到了提示和说明义务，免责条款生效。上诉人在商业三者险责任限额内不应当赔偿牛文化任何损失，一审判决上诉人在商业险责任限额内赔偿牛文化36850元不妥。李澳雅答辩称：本案发生事故后，虽然李澳雅饮酒驾驶车辆和弃车逃离现场的行为违反法律规定和保险条款的约定，但上诉人没有对免责条款进行提示和明确说明，上诉人也未举证证明履行了上述义务。因此，该格式的免责条款不产生效力，上诉人的上诉理由不能成立。牛文化答辩称：对于替代性交通工具的合理费用可以予以支持，上诉人关于酒驾免赔的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。阳光财险商丘支公司未提交书面答辩意见。牛文化向一审法院起诉请求：判决李澳雅、阳光财险商丘支公司、人保财险商丘分公司赔偿牛文化医疗费、交通费、车辆损失费等其他相关费用共计60000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2021年1月12日22时24分，李澳雅饮酒后驾驶豫Ｎ×××××号小普通客车，沿未来大道由东向西行驶至县政府东侧路口时与由北向南等待通行的赵林驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赵林及乘车人牛文化受伤、双方车辆部分受损的道路交通事故。且事故发生后，李澳雅弃车逃离现场，因此肇事车辆驾驶人应当承担赔偿责任。事故发生后，牛文化在柘城县中医院住院8天，支付医疗费4377.48元。李澳雅垫付医疗费2500元。牛文化单方委托评估机构评估车辆损失为38000元，支付评估费用2000元。在一审法院审理过程中，依照李澳雅申请，经一审法院委托评估机构对牛文化车辆进行重新评估，牛文化车辆修复费用总计为27600元。李澳雅支付评估费用2000元。牛文化为解决交通出行问题，租赁商丘市便利车汽车租赁公司汽车一辆，租赁期限两个半月，支付租金15000元。本次事故，经柘城县公安交警大队认定，李澳雅负此事故的全部责任，赵林、牛文化无责任。李澳雅的车辆豫Ｎ×××××号在阳光财产保险股份有限公司商丘市梁园支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保有商业险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权益遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，李澳雅负事故的全部责任，牛文化无责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，应予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，赔偿的先后顺序为，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。涉案肇事车辆在阳光财险商丘支公司投保了交强险，在人保财险商丘分公司投保商业三者险，因此对牛文化的各项损失，首先在交强险各分项限额内承担，超出交强险各分项限额以外的损失，按责任比例在商业三者险限额内承担。另按照保险合同约定，案件受理费不应由保险公司承担，因此本案案件受理费由李澳雅承担。关于人保财险商丘分公司应否在商业三者险限额内承担牛文化损失的问题。人保财险商丘分公司仅提供了保险条款，由于涉案保险系电子投保，人保财险商丘分公司作为格式合同的提供者，不能证明已就免责条款履行了提示义务，因此仍需在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于牛文化车辆损失的具体数额。事故发生后牛文化单方进行了车损评估，后李澳雅申请进行了重新评估，对于牛文化的具体车损应以双方委托评估机构作出的评估意见27600元为准，一审法院对牛文化的车损数额采纳重新评估做出的定损数额。另牛文化与澳雅支出的评估费，均系双方为证明自己主张而支出的费用，由双方各自承担。牛文化诉请的营养费、伙食补助费、护理费等，已在《河南省道路交通事故损害赔偿项目技术标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》豫高法（2018）372号文件中列明，对上述费用有明确的计算标准，因此对牛文化诉请的上述费用，依据该文件列明的标准进行计算。牛文化应得到的赔偿项目和数额为如下：1.医疗费4377.48元（3480.58元＋1.5元＋893.40元＋2元），2.营养费160元（20元×8天），3.伙食补助费400元（50元×8天），4.护理费1027.02元（46858元÷365天×8天），5.误工费1057.15元（3964.3元÷30天×8天），共计7021.65元，未超出交强险限额，由阳光财险商丘支公司承担；6.车损27600元，7.替代性交通工具11250元（150元×75天），共计38850元，由阳光财险商丘支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，下余36850元由人保财险商丘分公司在商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告牛文化赔偿款9021.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效之日起十日内支付原告牛文化赔偿款36850元；三、驳回原告牛文化的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由被告李澳雅负担。本案二审审理中，上诉人提交投保单一份，证明：上诉人已经对相关免责条款尽到了提示义务，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。李澳雅经质证认为，该投保单上投保人签章处没有李澳雅的签字，且投保单上也没有明确酒后及弃车逃离现场保险公司免责的条款，李澳雅在投保时也没有收到上诉人提供的保险条款，上诉人的证明目的不能成立。牛文化经质证认为，该投保单上仅有李澳雅的签字，上诉人没有对免责条款采用加黑加粗的方式对投保人进行明确提示，该免责条款对李澳雅不产生法律效力。本院对上诉人提交的该份证据认证如下：上诉人提交的投保单没有投保人李澳雅的签字，不能证明上诉人对相关免责条款尽到了提示义务，故该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案事故发生后，案涉车辆驾驶人李澳雅弃车逃离现场，上诉人主张李澳雅饮酒后驾车，且弃车逃离现场，根据保险条款的约定其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。从上诉人提交的证据来看，不能证明对相关免责条款尽到了提示义务，故上诉人主张在商业三者险限额内免责不能成立。牛文化所有的车辆在本案事故中受损，无法正常使用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。一审中牛文化提交了《汽车租赁合同》和票据证明其租赁车辆使用的事实和支付的费用。一审法院根据牛文化的主张和提供的证据，酌定支持牛文化替代性交通工具费用11250元并无不当。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,判决结果适当，应予维持。人保财险商丘分公司的上诉请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年七月二十五日法官助理王颖书记员辛鲁冰