吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2974号上诉人（原审原告）：吕长龄，男，1955年6月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李莹，女，汉族，1956年2月5日生，系吕长龄之妻。被上诉人（原审被告）：吕长洧，男，1960年7月29日出生，汉族，机关干部，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：李昱林，男，1962年8月23日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：郑新，系吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人吕长龄因与被上诉人李昱林、吕长洧民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕长龄上诉请求：1.撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4832号民事判决；2.改判被上诉人给付上诉人借款本金110000元，利息316246.66元（计算至2020年8月16日）；3.2020年8月20日起至借款返还之日的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反借条中利率的约定，将“年利2分”按年利率2％计算，计算利率标准错误。判决书认定“原告向本院提交的借条中约定年利2分”。年利2分是民间俗语，根据《现代汉语小词典》《新华字典》对“分”的解释为，“利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算。”由此，年利2分应按十分之二计算，换算成百分比应按20%计算。一审判决将“年利2分”按年利率2%计算明显是错误的。（1）违反了汉语言的本义；（2）违反了民俗约定；（3）违反了民间借贷的常理。如果按照年息2%计算，换算成月利率只有0.167%，大大低于同期银行存款利率，明显不符合常理，也显失公平。二、利息计算结果错误。年利2分，按年利率20%计算，一审判决中150000元本金65个月（2013年2月15日至2018年7月15日）利息应为162500元，而非16250元；100000元本金25个月（2018年7月16日至2020年8月16日）利息应为41666.66元，而非20个月3333.00元。故二被上诉人应给付上诉人利息至2020年8月16日共计应为316246.66元（112080元＋162500元＋41666.66元），而非131663.33元，一审计算结果错误。综上，一审判决对利息的计算即没有证据支持，也没有理论根据，更没有法律依据，只是法官主观臆想的结果，违反了民间借贷司法解释的规定。请二审依法予以改判。李昱林辩称，一、年利2分按照2%计算是正确的，该约定合法有效，不能以认知或理解不一致而不履行；二、利息计算结果是正确的；三、应当驳回上诉人吕长龄的上诉请求。吕长洧辩称，同意上诉人上诉请求，应该按照合同约定履行，年利2分就是按照20%，低于银行同期利率显失公平。吕长龄向一审法院起诉请求：1．请求判令吕长洧、李昱林连带偿还吕长龄借款本金110000元及利息340380元；2．本案诉讼费用由吕长洧、李昱林承担。一审法院认定事实：伊通满族自治县祥合采石场现处于吊销已注销状态，登记投资人为吕长龄，企业类型个人独资企业。张建民、曹显耀、吕长洧、张国清、李昱林五人为实际投资人，后由吕长洧、李昱林实际经营。一审法院认为，庭审中，吕长龄与吕长洧、李昱林对吕长龄主张的110000元本金中的100000元金额及应由吕长洧、李昱林承担均无异议，法院予以确认。对吕长龄主张的110000元本金中的10000元，李昱林辩解已经偿还完毕，但并未向法院提交证据予以证实，法院对该辩解不予采信。故吕长洧、李昱林应给付吕长龄借款本金共计110000元。对于吕长龄主张的利息340380元，其中截止到2013年2月15日前的利息112080元，吕长龄向法院提交2013年2月25日清算前外欠明细表（复印件）一份，其中载明吕长龄借款利息112080元，吕长洧、李昱林对该部分利息金额并未提出异议，李昱林辩解该部分利息应由吕长洧承担，其向法院提交2013年2月25日协议书（复印件）一份，因该协议书属于内部约定，对本案原告并不发生法律效力，故该部分利息应由吕长洧、李昱林承担。从2013年2月15日至2018年7月15日的利息，吕长龄与吕长洧、李昱林均认可以本金150000元为基数计算，双方对利率部分有争议，因吕长龄向法院提交的借条中约定年利2分，故该部分利息应为16250元［本金150000元×（年利率2％÷12个月）×65个月］，应由吕长洧、李昱林承担。从2018年7月16日至2020年3月16日的利息，吕长龄与吕长洧、李昱林均认可以本金100000元为基数计算，双方对利率部分有争议，因吕长龄向法院提交的借条中约定年利2分，故该部分利息应为3333.33元［本金100000元×（年利率2％÷12个月）×20个月］，应由吕长洧、李昱林承担。故吕长洧、李昱林应给付吕长龄利息共计131663.33元（112080元＋16250元＋3333.33元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：一、吕长洧、李昱林于判决生效后五日内给付吕长龄借款本金110000元及利息131663.33元；二、驳回吕长龄其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由吕长龄负担3125元，由吕长洧、李昱林负担4925元。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，李昱林认可借款中有三笔约定了利息，其中2009年3月31日借款10万元，约定年利2分，半年利3分；2009年4月16日借款5万，约定年利2分，半年利3分；2008年12月6日，借款9万，利息为年利0.02元；2014年11月22日，借款1万元，未约定利息。本院认为，一审判决作出后，李昱林未提起上诉，吕长龄上诉仅针对借款利息，故本案二审双方争议焦点为：案涉借款约定年利二分是年利率2%还是年利率20%。按照民间借贷关易习惯，贷款人出借款项除亲友间无息借贷外，一般是以赚取利息为目的，如果“年利二分”为年利率2%，则远低于一年期贷款市场报价利率，甚至低于银行定期存款利率，无法达到盈利目的，显然非出借人本意。由中国社会科学院语言研究所编写、商务印书馆出版的《现代汉语词典》对“分”的解释包括：“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故本案中年利二分应认定为十分之二，即年利率20%。原审判决对借款利息认定有误，本院予以纠正。2013年2月15日至2018年7月15日期间的利息，以本金150000元为基数计算，利息应为150000元×年利率20%÷12个月×65个月=162500元。2018年7月16日至2020年3月16日期间的利息，以本金100000元为基数计算，利息应为本金100000元×年利率20%÷12个月×20个月=33333.33元，应由吕长洧、李昱林承担。各方当事人对于2013年2月15日之前的利息为112080元均无异议，故吕长洧、李昱林应给付吕长龄利息共计：112080元＋162500元＋33333.33元=307913.33元。吕长龄一审中未主张2020年3月16日之后利息，二审中其提出该请求，因李昱林对此提出异议，且明确表示不同意调解，本院不予审理，吕长龄可另行起诉。综上，吕长龄的部分上诉主张成立，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4832号民事判决第二项；二、变更吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4832号民事判决第一项为“吕长洧、李昱林于判决生效后五日内给付吕长龄借款本金110000元及利息307913.33元”；三、驳回吕长龄其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由吕长洧、李昱林负担7282元，由吕长龄负担768元；二审案件受理费8050元，由吕长洧、李昱林负担7282元，由吕长龄负担768元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年七月六日书记员  刘梦岑