河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8402号上诉人（原审被告）：河南龙源地产有限公司，住所地郑州市管城回族区石化路52号院5号楼3单元2层东户。法定代表人：翟瑞生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁芳，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑海宁，男，1985年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所律师。原审被告：交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区郑花路11号。负责人：杨**，该行行长。委托诉讼代理人：秦梦，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人河南龙源地产有限公司（以下简称龙源公司）因与被上诉人桑海宁、原审被告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。龙源公司委托诉讼代理人丁芳、桑海宁及其委托诉讼代理人钱钰琪、交通银行委托诉讼代理人秦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙源公司上诉请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初2940民事判决书,依法发回重审或改判为驳回被上诉人全部诉讼请求;2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案与郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初6285号上诉人与王思源等业主房屋买卖合同纠纷案件,两案中上诉人提出的环保管控及疫情原因应当顺延交房期限的抗辩理由涉及基本事实的认定,6285号案件立案最早、涉及人数众多,本案应当以该案的裁判结果为审理依据,否则容易造成类案不同判,不利于保证司法裁判的统一性。二、被上诉人诉请的违约金及利息不应同时支持。本案被上诉人主张解除合同的情况下,诉请返还购房首付款利息的性质是损失,并非收益,与违约金二者功能相同,即便一审判决认定合同解除,也不应将违约金和利息同时支持。另外上诉人无任何拖延交房的主观恶意,且本案存在环保管控及疫情应顺延交房期限的情形,上诉人也因此遭受相当损失,故本案损失认定时应考虑综合因素结合公平原则予以减少,一审判决未予以考虑。上诉人认为,一审判决认定基本事实错误,请求上级法院依法改判或发回重审。桑海宁辩称：一、本案与郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初6285号案件不是同一法律关系，也不存在任何关联性。本案件是桑海宁与龙源公司、交通银行之间的纠纷，与王思源等人与龙源公司之间的纠纷不是同一法律关系，没有任何关联。就本案来说，涉案商品房买卖合同第八条、第九条明确约定了，上诉人应当在2019年12月31日之前将竣工验收合格取得竣工备案表，前期物业管理已经落实的房屋交付被上诉人使用，逾期超过90日，被上诉人有权解除合同。涉案房屋至今没有竣工验收合格，更没有取得竣工备案表，目前已经逾期超过559天之久，远远超过合同约定的90天，显然本案事实清楚，证据充分。二、上诉人提出的环保管控及疫情的抗辩理由根本不能成立。根据2015年3月1日实施的郑州市大气污染防治条例，2015年9月1日实施的《郑州市城乡建设管理委员会关于郑州市调整建设工程施工扬尘污染防治费的通知》等文件，并结合被上诉人一审提交证据，足以证明郑州市对于工地扬尘治理已经常态化，不属于不可抗力，不应支持，而且大气管控也需要结合管控、级别管控、管控时间、管控内容以及涉案项目同期施工进度对比，去辨别管控措施是否影响到涉案项目施工进度、以及影响涉案项目哪些施工进度、影响天数等。但是龙源公司在一审没有提交任何证据证明涉案项目实际停工的证据，其应承担举证不利的法律后果。根据民法典第590条之规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的不免除其违约责任。涉案项目合同约定的交房时间是2019年12月31日，而新冠疫情于2020年1月26日爆发，即龙源公司逾期交房之后才发生的相关疫情，显然不能免除龙源公司的违约责任。三、一审判决支持违约金及利息正确。被上诉人在购买涉案房屋发生的实际损失包括维修基金、测绘费、工本登记费6104元、按揭服务费1368元、中介服务费2万元、契税13473.19元，上述费用共计40945.19元。但一审判决未予支持。另外首付款407319元，自支付之日即2017年至返还期间的资金占用损失、被上诉人已经偿还的按揭贷款至今已有137019.3元，自实际支付期间到目前的资金占用利息损失。被上诉人自2017年购买涉案房屋，至今仍在外租住房屋的租金损失，同地段同类房屋租金大概在3000元每月，以及自2017年至今郑州市房屋涨价，给被上诉人带来的购房成本增加损失等等损失。但一审判决仅仅支持了违约金四万多以及首付款利息损失，显然一审判决认定支持违约金及利息是正确的，根本没有超过给被上诉人带来的实际损失，符合法律规定，认定正确。综上，一审判决事实认定正确，法律适用正确，应当予以维持。交通银行述称，请法院根据本案实际情况审慎确定是否解除合同，如果解除合同，交通银行作为非违约方，其合法利益不应受到损失。桑海宁向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告龙源公司于2019年4月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号190××××1670）；2．判令被告龙源公司返还原告首付款407319元及利息（2017年5月9日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．判令被告龙源公司返还原告已偿还的贷款本息（数额以交通银行出具的还款凭证为准）并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起的利息；4．判令被告返还原告维修基金、测绘费及工本登记费6104元及利息（2017年7月24日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5．判令被告龙源公司赔偿原告损失34841.19元（按揭服务费1368元、中介服务费2万元、契税13473.19元）；6．判令被告龙源公司支付原告违约金40419.57元；7．判令解除原告与被告交通银行于2019年5月16日签订的《个人房产抵押贷款合同》；8．判令被告龙源公司清偿被告交通银行《个人房产抵押贷款合同》项下的购房贷款本息余额（贷款本息余额以被告交通银行核算为准）。一审法院认定事实：原告桑海宁为购买被告龙源公司的在建商品房，于2017年5月9日向被告龙源公司支付购房款2万元，5月11日支付购房款28万元，7月24日支付购房款107319元、并交付维修基金5822元、测绘费122元及登记费160元。后被告向原告出具相应收据及增值税发票。2019年4月29日，原告与被告龙源公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号190××××1670）。该合同主要约定，被告龙源公司将位于郑州市管城区石化路西、西冷路南1幢32层3203号房屋出售给原告；房屋单价为每平方米15043.76元，总金额1347319元；现金付款407319元，商业贷款94万元；龙源公司应当在2019年12月31日（双方对该日期无异议）前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，前期物业管理已经落实的商品房交付原告使用；龙源公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用：逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，龙源公司按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，龙源公司应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3％向原告支付违约金；龙源公司承诺与商品房正常使用直接关系的基础设施、公共配套建筑于2019年12月31日达到使用条件。2019年5月16日，原告与被告交通银行签订《个人房产抵押贷款合同》（编号201901411681999001200000226）。该合同主要约定原告向被告交通银行贷款94万元用于购买案涉房屋；原告委托被告交通银行将贷款资金以原告购房款名义从放款账户支付至被告龙源公司指定账户。后被告交通银行按照上述合同履行了发放贷款义务。原告于2019年6月1日起每月按时向被告交通银行偿还月供（5417.11元）至今。案涉房屋至今仍未竣工验收合格，亦未取得竣工验收合格备案表。被告龙源公司尚未向原告交付案涉房屋。一审法院认为，原告桑海宁与被告龙源公司签订的《商品房买卖合同》及原告与被告交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，主要合同内容不违反法律、法规的强制性规定，双方应当遵照履行。根据案涉《商品房买卖合同》的约定，被告龙源公司应当于2019年12月31日前将房屋交付原告；但被告龙源公司至今未向原告交房。被告龙源公司逾期交房已超过90日。根据双方合同约定，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”；故原告要求解除《商品房买卖合同》符合合同约定，亦符合法律规定，原审法院予以支持。两被告辩称案涉合同在履行过程中出现不可抗力，应当顺延交房期限；但被告龙源公司自2019年12月31日至今未交付房屋，已远远超过双方约定的90日，并非完全因被告辩称的不可抗力所致；故两被告的此项辩解意见，原审法院不予采纳。案涉《商品房买卖合同》中明确约定“买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3％向买受人支付违约金”。该合同解除后，被告龙源公司应将原告所付的购房首付款407319元返还原告。原告已支付了全部房款1347319元，按照3％计算违约金为40419.57元，被告应当支付原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应当予以支持。商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案《商品房买卖合同》解除后，《个人房产抵押贷款合同》也应当一并解除。合同解除后，被告龙源公司应当将原告已经偿还过的贷款本息返还给原告（数额以被告交通银行出具的还款凭证为准），将余下的贷款额返还给被告交通银行（贷款本息余额以被告交通银行核算为准）。原告主张被告龙源公司自2017年5月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付已付购房首付款407319元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持；但应当以原告所付款项的时间分段计算。因原告与被告龙源公司在《商品房买卖合同》中约定的违约金已能弥补原告所受损失；故原告主张被告龙源公司赔偿维修基金、测绘费及工本登记费6104元，其他损失34841.19元（按揭服务费1368元、中介服务费2万元、契税13473.19元）的诉讼请求，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号修正）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告桑海宁与被告河南龙源地产有限公司于2019年4月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号190××××1670）。二、解除原告桑海宁与被告交通银行股份有限公司河南省分行于2019年5月16日签订的《个人房产抵押贷款合同》（编号201901411681999001200000226）。三、判决生效之日起十日内，被告河南龙源地产有限公司返还原告桑海宁已付购房款首付款407319元并支付利息（自2017年5月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率按缴款时间分别支付407319元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）及原告已偿还的贷款本息（数额以被告交通银行股份有限公司河南省分行出具的还款凭证为准）；四、判决生效之日起十日内，被告河南龙源地产有限公司支付原告桑海宁违约金40419.57元。五、判决生效之日起十日内，被告河南龙源地产有限公司返还被告交通银行股份有限公司河南省分行支付的原告桑海宁的贷款本息余额（贷款本息余额以被告交通银行股份有限公司河南省分行核算为准）。六、驳回原告桑海宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16926元，减半收取计8463元，由被告河南龙源地产有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙源公司与桑海宁签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，桑海宁依约支付了购房款，龙源公司未按照合同约定的2019年12月31日前将验收合格并取得竣工备案材料的房屋交付桑海宁，至二审开庭时仍不具备交房条件，龙源公司已构成违约，应承担相应违约责任。根据双方合同约定，出卖人逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同。一审法院综合本案情况，判令解除双方签订的《商品房买卖合同》并无不当，合同解除后的处理亦无不当，本院予以维持。龙源公司称利息、违约金不能同时适用的上诉主张，因本案中利息、违约金的产生事由不同，且没有法律依据，本院不予支持。龙源公司称案涉房屋施工期间因政府环保管控、疫情造成了停工，停工天数应顺延交房期限。因龙源公司不能证明其实际停工的天数及停工确因政府环保管控等因素所致，故龙源公司的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，龙源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16926元，由河南龙源地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年七月十九日书记员  刘佳辉