湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1585号上诉人（原审被告）：道县洪兴建材商行，住所地湖南省永州市道县道州中路419号，统一社会信用代码92431124MA4MFE1K43。经营者：周秋吉。委托诉讼代理人：洪荣火，男，1975年11月10日出生，汉族，福建省南安市人，户籍地福建省南安市，系上诉人经营者周秋吉的丈夫（特别授权）。委托诉讼代理人：金军龙，湖南湘涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德增，男，1955年7月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。上诉人道县洪兴建材商行因与被上诉人刘德增财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。道县洪兴建材商行上诉请求：1.原审判决在本案证据采信、事实认定、法律程序以及诉讼费承担等方面均存在错误，请依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2235号民事判决，发回重审，或者查明事实后依法改判；2.本案二审诉讼费由刘德增承担。事实与理由：原审法院在对于《房屋受损原因鉴定报告》、《损失金额报告》等证据的认定及采信上，明显存在错误，从而导致本案认定事实及判决偏差。1.《房屋受损原因鉴定报告》的结论，该鉴定报告对受损情况及原因未能完全界定系房屋因年久使用产生的还是因火灾直接造成的，对于被烟熏黑的铝合金窗框、防盗护栏重新更换的处理建议修复措施明显扩大化。根据鉴定人的书面回复，鉴定人对于被上诉人房屋天花板及墙体出现开裂等受损原因，并未完全归结于火灾,故而对于火灾实际所造成的损失，法院应全面、客观地审核判断并做出具体的界定方才较为公平、公正。2.就《损失金额评估报告》的相关结论，道县洪兴建材商行也向原审法院提出了书面异议，损失鉴定明显偏高，道县洪兴建材商行在刘德增起诉前已对其房屋受烟熏影响的室外铝合金窗及外墙进行了清洁，防盗网进行了刷漆，一层天棚进行了粉白等，且一审庭审过程中刘德增对该部分的修复行为也予以了认可，故该《损失金额评估报告》也应对此予以相应地定损核减。本案一审过程中，上诉人就原审法院委托湖南中洋保险公估公司对被上诉人房屋损失情况所做的《损失金额评估报告》提出了书面异议，但却根本未收到鉴定人的书面回复；且原审法院既未组织对《损失金额评估报告》进行质证，还直接编造出“被告未再申请重新鉴定”的虚假事实，严重侵害了当事人对于鉴定意见的异议权、剥夺了道县洪兴建材商行要求鉴定人出庭以及申请重新鉴定的权利，在法律程序上存在错误，从而直接影响到本案的公正审理。3.刘德增为支持租金损失而提供的《租赁合同》，不能作为有效证据采信，刘德增所谓的房屋租赁损失应不予认定，原审法院主观臆断地“酌情认定15,000元租金损失”，明显违背事实及法律依据。一份内容不详、承租人身份信息缺失、无约定定金缴纳凭证且与门面未出租的现场照片完全相矛盾等疑点重重的的《租赁合同》，根本不能认定为有效证据，也不能证实其房屋已出租的事实，更不能就此认定上诉人火灾系直接导致被上诉人房屋一直未能出租的直接原因以及其要求被告承担租金损失的依据。4.本案一审适用简易程序，判决减半收取后的诉讼费980元完全由道县洪兴建材商行承担，明显不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。就本案诉讼费应由道县洪兴建材商行及刘德增按上述相应的比例各自负担处理，而不应由道县洪兴建材商行全部承担。刘德增辩称，原一审判决认定的事实情况正确，道县洪兴建材商行的上诉请求没事实和法律依据，应予驳回，二审诉讼费理由道县洪兴建材商行自己承担。房屋受损鉴定双方认可才签名盖印的，鉴定机构亦是双方选定的。道县洪兴建材商行诉鉴定报告未能完成区分及界定系房屋因年久使用产生的，还是因火灾直接造成的，事实是本人房屋北面墙和道县洪兴建材商行房屋是隔壁，墙体立柱、大梁大大小小开了上百条裂缝，为什么南面的墙体、立柱、大梁无一条裂缝，这就证明房屋受损，铝合金窗及防盗网受大火高温全部严重变形，玻璃爆裂，窗是火灾造成的铁证。叶轮受高温熔化了全部无法推动，工程师鉴定时，双方当场认可无法修复和使用了。刘德增的房屋于2020年1月3日签订的租房合同，在本次大火后，承租人要求退掉租房合同，理由是房屋已变危房无安全保障，随即刘德增退了租房押金，房屋合同作废。道县洪兴建材商行上诉称对其房屋受烟熏进行了清洁刷漆了，鉴定上的照片就是清洁刷漆后拍的照片，房屋一夜间变了危房，清洁刷漆就能解决吗。综上，道县洪兴建材商行应该赔付火灾对我造成的经济损失。刘德增向一审法院起诉请求：1、请求法院判令道县洪兴建材商行因火灾造成刘德增的房屋损失给予赔偿66,000元；2、判令道县洪兴建材商行承担火灾期延误刘德增的房屋不能正常出租,每月租金损失是2916.70元,从2020年1月28日至8月28日，共7个月计20,416.9元,按实际延误天数计付；3、本案诉讼费、房损评估费由道县洪兴建材商行承担。一审法院认定事实：周秋吉与洪荣火系夫妻关系，双方共同租赁道县道州中路417、419号门面经营水管、五金交电、机电、建材化工批发兼零售，店名为“道县洪兴建材商行”，与刘德增的房屋相邻。2019年2月5日01时10分许，道县洪兴建材商行一楼发生火灾，造成隔壁刘德增房屋受损。火灾后，道县洪兴建材商行及时对刘德增房屋进行了简单的清洁、粉白等补救措施，但双方对如何维修或赔偿未能达成一致意见。2020年9月22日刘德增申请该院对道县洪兴建材商行经营的房屋起火造成刘德增房子受损情况和经济损失进行鉴定。2020年10月20日该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对刘德增房屋受损原因进行鉴定，鉴定结论为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀近降而引起的损坏迹象;目前房屋出现的反应主要表现为:①1-2XD轴梁表面有烟熏黑现象;②天花板有开裂现象;③墙体有开裂现象:④墙体窗户玻璃有破损、烟熏黑现象;⑤铝合金窗框、防盗护栏有烟熏黑现象;⑥外墙瓷砖有开裂、脱落现象。一、损坏①⑤是由于被告房屋火灾产生的烟所致;二、损坏②混凝土楼板的开裂,是由于混凝土收缩和温度应变所产生所致,火灾产生温度对损坏有加剧作用;三、损坏③墙体的开裂主要是由于温度引起墙体材料收缩变形所致,火灾产生温度对损坏有加剧作用;四、损坏④是由于玻璃受温度变化收缩变形及被告房屋火灾产生的烟所致;五、损坏⑥是由于瓷砖受温度变化收缩变形拉裂,砂浆垫层与瓷砖之间粘结力下降所致;综上所述,刘德增房屋损坏的产生与道县洪兴建材商行房屋发生火灾事故存在因果关系，上述损坏不影响房屋的主体结构安全。刘德增预交了鉴定费及差旅费共计10,000元。2021年1月12日该院委托湖南中洋保险公估有限公司对刘德增房屋因火灾造成房屋损失进行鉴定，经鉴定房屋损失金额为30,076元。刘德增预交鉴定费及差旅费为4184元。另外，刘德增向该院提交2020年1月3日签定的《租房合同》，租赁时间从2020年1月3日至2023年年1月3日，租期三年，租金35,000元每年。但同时刘德增房屋门前一直张贴一张房屋出租的广告牌。一审法院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因火灾引起财产损害赔偿纠纷，火灾成因已经道县某消防大队作出认定，房屋受损原因由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋受损原因鉴定报告》，是合法有效，予以采信。对于刘德增财产损失问题，该院认为，经刘德增、道县洪兴建材商行一致同意湖南中洋保险公估有限公司对刘德增房屋损失情况进行鉴定，鉴定损失金额为30,076元，道县洪兴建材对鉴定损失金额提出异议，鉴定机构也书面回复后，道县洪兴建材未再申请重新鉴定，故对《损失金额评估报告书》，予以确认，损失金额为30,076元。对于刘德增要求道县洪兴建材承担火灾期延误的出租金额20,416.9元的诉讼请求，该院认为刘德增只提交一份《房屋出租合同》，未提供相应的租金收据及承租人证明等其他证据佐证，且道县洪兴建材提供刘德增房屋出租广告的照片反驳，故该诉讼请求不予全部支持。但此火灾期间确实影响刘德增房屋出租、使用且需要一定时间整修，结合当年该地段房屋出租的行情，刘德增房屋因火灾造成房屋租金损失，酌情为15,000元较为合理。道县洪兴建材辩称刘德增不配合道县洪兴建材修复行为，主观上放任了损失的扩大，刘德增存在一定过错责任，但道县洪兴建材未提供证据证明，故不采纳。综上所述，本次火灾事故是道县洪兴建材过错造成刘德增财产损失为30,076元，房屋租金损失为15,000元，鉴定费10,000元，共计55,076元应由道县洪兴建材承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限道县洪兴建材商行于本判决生效后十日内赔偿刘德增财产损失、房屋租金损失、鉴定费共计55，076元；二、驳回刘德增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1960元，已减半收取980元，由道县洪兴建材商行承担。本案二审期间，道县洪兴建材商行向本院提交了如下证据：证据一、刘德增房屋委托鉴定及评估时的部分房屋内部照片，拟证明1.火灾发生后刘德增房屋在委托鉴定及评估时的内部现状；2.刘德增房屋并未过火，直观目测火灾对刘德增房屋损害程度有限；证据二、道县洪兴建材商行及刘德增房屋现在的房屋外部照片，拟证实1.道县洪兴建材商行及刘德增房屋的外部现状；2.诸多相邻的房屋处于未出租或未使用的关门状况；3.刘德增房屋未出租的原因以及所谓“租金损失”，不能归结于道县洪兴建材商行火灾直接导致，而是受市场经济大环境、刘德增房屋门面开间宽度有限等诸多因素影响刘德增对上述证据进行质证：1、我的房屋由于火灾一直没有租出去。2、我的房屋到现在还没有电，主线路都烧完了。刘德增向本院提交照片复印件9张，拟证实房屋受损。道县洪兴建材商行对上述证据进行质证：对于真实性无异议，对证明内容有异议，损失是有限的，南墙一楼梁下以及二楼、三楼屋顶部分有裂缝，与刘德增答辩状说的几百条裂缝相差甚远，与事实不符。同时，与鉴定结论测量的数据相距甚远。三楼的天花板的开裂与道县洪兴建材商行的火灾无直接的因果关系，不排除年久使用的原因。本院对上述证据综合认证认为：一、道县洪兴建材商行提交的证据一在涉案鉴定报告中已予以认定，故对该证据不予重复认定；证据二没有其他的证据予以佐证，不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。二、刘德增提交的证据符合证据的“三性”，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、一审采信《房屋受损原因鉴定报告》、《损失金额评估报告》是否不当；2、道县洪兴建材商行是否与本案刘德增的房屋损失存在因果关系及是否应承担赔偿损失的责任；3、关于一审诉讼费的承担问题。一、关于一审采信《房屋受损原因鉴定报告》、《损失金额评估报告》是否不当的问题。首先，该鉴定机构是双方当事人共同选定，由一审法院委托对涉案房屋受损原因、损失金额进行鉴定，经查，该鉴定机构、鉴定人员均有鉴定资质，且鉴定程序合法，其次，道县洪兴建材商行虽对上述两份鉴定报告提出异议，但并未申请重新鉴定，同时，一审庭审中亦组织双方对上述两份鉴定报告进行了质证，程序合法。故一审采信《房屋受损原因鉴定报告》、《损失金额评估报告》作为本案定案依据并无不当。对于道县洪兴建材商行上诉提出其对《损失金额评估报告》提出异议后，并未收到异议回复，损害了其对鉴定意见的异议权并剥夺了其申请重新鉴定的权利的理由，本案中，道县洪兴建材商行未收到鉴定意见的异议回复这并不属于鉴定程序的根本性违反，且这也并不影响其申请重新鉴定的权利，故该上诉理由不能成立。二、关于道县洪兴建材商行是否与本案刘德增的房屋损失存在因果关系及是否应承担赔偿损失的责任的问题。首先，根据涉案《火灾认定书》、《房屋受损原因鉴定报告》，再结合双方当事人的陈述，涉案房屋受损与道县洪兴建材商行是存在因果关系的，故道县洪兴建材商行应对刘德增的房屋承担损失赔偿责任。此外，对于道县洪兴建材商行上诉提出不应支持刘德增提出的房屋租金损失的理由，本案中，刘德增的房屋因为火灾不能再继续使用，继而会影响涉案房屋出租，会产生一定的损失，且需要一定的时间修整，同时，从刘德增提交的《房屋出租合同》来看，刘德增的房屋之前是用于出租的。故一审在结合本案实际情况及当年该地段房屋出租的行情酌情认定涉案房屋租金损失并无不妥。三、关于一审诉讼费的承担问题。由刘德增一审诉讼标的为86,416.9元，一审判决55,076元，未予全部支持，故一审判决道县洪兴建材商行负担全部诉讼费不当，本院确定一审诉讼费1960元，减半收取980元，由刘德增负担300元，道县洪兴建材商行负担680元。综上所述，道县洪兴建材商行的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但在诉讼费的承担上判决有误，属于适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2235号民事判决第一、二项。一审诉讼费1960元，减半收取980元，由刘德增负担280元，道县洪兴建材商行负担600元；二审案件受理费1177元，由道县洪兴建材商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年七月八日法官助理 雷婷婷书 记 员 陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。