云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初2512号 原告：瞿美丽，女，1957年1月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张金虎，男，1968年5月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：杨华，女，1964年4月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：董昆京，男，1960年10月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。系第三人杨华丈夫，代理权限为特别授权。 原告瞿美丽与被告张金虎、第三人杨华合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿美丽及其委托诉讼代理人李斐斐，被告张金虎，第三人杨华委托诉讼代理人董昆京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿美丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原告瞿美丽与被告张金虎签订的《借条》《房屋抵押借款合同》《房地产转让合约》《购房收据》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告瞿美丽与第三人杨华系朋友关系。2020年7月初，第三人杨华称其因资金周转困难，急需用钱，需要临时借用原告名下房产的《房屋所有权证》及《土地使用权证》，原告遂将《房屋所有权证》及《土地使用权证》交付给了杨华。几日后，第三人杨华带着被告张金虎来到原告处，称杨华向张金虎借款20万元，需要原告配合在几份材料上签字。第三人杨华一再向原告保证，其只是暂时借用原告的《房屋所有权证》及《土地使用权证》用一下，以让被告张金虎放心借款给她，20万元的借款其会尽快归还张金虎。在杨华的一再保证下，原告遂同意在被告张金虎提供的《房地产转让合约》《借条》《房屋抵押借款合同》等材料上签字并配合办理了房屋抵押登记手续。当天，被告张金虎将20万元的借款交付给了第三人杨华，杨华向张金虎支付了36000元的利息。近期，原告多次接到被告张金虎的电话，告知其要收回其抵押的房屋，原告才得知，第三人杨华未按照约定向张金虎归还20万元的借款，被告张金虎依据原告之前签字的《借条》《房屋抵押借款合同》《房地产转让合约》《购房收据》等向原告主张以房抵债。至此，原告才恍然大悟，自己受到了杨华的欺诈，自己之前在被告及第三人示意下的签字并非只是单纯的帮忙，原告并非借款人，借款实际由杨华使用，杨华是实际借款人，这一点被告张金虎也很清楚。我国《民法典》第一百四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案当中，被告张金虎、杨华一开始就明确知道实际借款人及使用人是杨华，为了担保债权的实现，张金虎、杨华以“仅向原告借用《房屋所有权证》及《土地使用权证》用于借款，实际借款由杨华负责归还”为由，让原告在违背真实意思的情况下，在被告提供的《借条》《房屋抵押借款合同》《房地产转让合约》《购房收据》上签字。综上所述，原告是在受欺诈的情况下，违背自己的真实意思才在《借条》《房屋抵押借款合同》《房地产转让合约》《购房收据》上签字，依法应予以撤销。为维护自身的合法权益，依据我国《民法典》《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起民事诉讼，望法院在查明事实的基础之上，依法作出公平、公正、及时的判决。 被告张金虎辩称，我不认识杨华，借钱是原告和我借的，原告提交的证据的借条复印件不知道什么时候写的，原告的陈述不符合事实。原告最初是通过房产中介要和我借钱，我借钱的前提是必须要办理房屋抵押登记，同时我们还签订了房屋买卖协议，以防以后还不出来钱的时候办理过户。《房地产转让合约》《收据》及抵押均是原告本人签的字，也是原告拿的20万元的借款，原告起诉要求撤销没有依据，不能撤销。 第三人代理人述称，这个事情从开始到结尾我都不清楚，只知道原告一直找杨华拿钱，杨华确实没有钱，原告起诉后，我昨天联系杨华，杨华承认瞿美丽将自己的10万元和向被告借的20万元都拿给杨华了，杨华一共欠原告30万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告瞿美丽向本院提交以下证据：原告向被告出具的《借条》（复印件）、《房屋抵押借款合同》《房地产转让合约》（有原件）、《收据》（复印件）、房屋所有权证（复印件）、国有土地使用权证（复印件）、杨华向原告出具的《借条》三份（两份原件、一份复印件）、原告与被告及第三人的通话录音，欲证实2020年7月，第三人杨华向原告借用其名下位于永昌街道××号房屋的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，用于向被告张金虎借款20万元；第三人杨华向原告保证，只是暂时借用其房产证、土地证，以让被告张金虎放心借钱给她，借款由其本人向张金虎归还；为了保证债务的履行，杨华将张金虎带至原告住处，在其二人的指示下，原告分别在《房地产转让合约》《收据》《借条》《房屋抵押借款合同》上签字捺印；在原告家里，被告张金虎向原告交付了20万元的借款，杨华当场向被告支付了3.6万元的利息；据上，第三人以欺诈的手段哄骗原告，让原告误以为只是暂时借用房产证、土地证帮其向被告借款，并在违背其本人真实意思的情况下签订了《房地产转让合约》《收据》《借条》《房屋抵押借款合同》等合同，被告张金虎明确知道该欺诈行为，依据我国《民法典》第149条之规定，依法应撤销上述在受欺诈且违背原告真实意思情况下所签订的合同。 经质证，被告对原告提交的借条不予认可，因原件不在被告处，该借条是复印件，但原告瞿美丽向被告借钱是事实；对《房屋抵押借款合同》不认可，因为只有一页，且被告没有这份合同；对《房地产转让合约》认可，是真实的，被告最开始是想和原告买房，但是后来原告不过户，就转变为借款；对房产证、土地证复印件因与原件一致，但是原件在被告手上，原告从哪里来的复印件其不清楚；对杨华写给瞿美丽的借条三份认为与被告无关；通话录音是真实的，但不能证明原告的目的。第三人的代理人认为原告提交的这些证据其之前都没有见过，对真假不清楚，无法发表质证意见，借钱这个事情代理人知道，钱是杨华和原告瞿美丽借的；通话录音中的声音是杨华的。 本院认为，原告提交的《借条》（瞿美丽向张金虎出具）系复印件，且被告张金虎作为出借人不予认可其真实性，并称其不持有该《借条》原件，故对原告提交的该《借条》，本院不予采信；对原告提交的《房屋抵押借款合同》因只有一页，并不完整，且被告不予认可，故本院无法确认其真实性，依法不能采信；对原告提交的《收据》及房屋所有权证、国有土地使用权证虽系复印件，但被告予以认可，且能与被告持有的原件核对一致，本院予以采信；对原告提交的杨华向其出具的《借条》三份，因杨华本人未到庭质证，且与本案争议焦点无直接关联，故对其真实性、合法性，本案不予评判；对于原告提交的通话录音，被告及第三人均认可其真实性，故对其真实性，本院予以采信，但对于原告证实其“受欺诈”的证明观点能否成立，本院将结合本案争议焦点综合评判。 被告张金虎向本院提交以下证据：1.不动产抵押登记证明，欲证实原告的房屋已经办理过抵押登记，抵押登记就是为了担保还款；2.视频光盘，欲证实原告收到的被告借款现金20万元。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，原、被告之间并无真实借贷关系，故作为从权利的抵押合同关系，依法不能成立；证据2因被告未提交原始载体，对该份证据真实性有异议，对关联性、合法性及证明目的不认可，该份证据仅能证实原告在被告放置现金的桌子前被录了视频，不能证明原、被告双方之间有借贷关系，也不能证明原告收到借款。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院认为，被告提交的证据1，因庭审中原告认可系其本人去办理的抵押登记，故对被告提交的证据1本院予以采信；对于被告提交的证据2，因被告未提交视频的原始载体核实，且被告不予认可的情况下，本院不予采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2020年7月6日原告瞿美丽与被告张金虎签订《房地产转让合约》，约定原告将其坐落于隆阳区地产以20万元的价格出卖给被告。2020年7月7日，原、被告双方就上述房屋办理了抵押登记，载明的抵押权人为张金虎，担保债权的数额为20万元，债务履行期限为2020年7月6日起至2021年1月6日止。2020年7月10日原告瞿美丽在《收据》收款人处签名捺印，《收据》载明内容为“今收到张金虎付给瞿美丽坐落在隆阳区购房款贰拾万元整，小写：200000”。另，原、被告在庭审中均确认上述《房地产转让合约》《收据》名为购房，实为借贷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为原、被告双方签订的名为《房地产转让合约》《收据》及原告诉求的《借条》《房屋抵押借款合同》能否撤销，是否符合受欺诈可撤销的相关法律规定？围绕以上争议焦点及原告的诉讼请求和理由，现就所涉问题分述如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”但本案原告提交的证据不足以证实其签署《房地产转让合约》《收据》时存在受第三人欺诈的法定情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于原告请求撤销《房地产转让合约》《收据》的诉讼请求，本院不予支持。上述《房地产转让合约》《收据》双方均确认真实意思表示并非购房而是借贷，故以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。对于原告要求撤销的《借条》《房屋抵押借款合同》，因原告提交的《借条》系复印件，且被告张金虎作为出借人明确表示其并不持有该《借条》原件，本院认为借条等债权凭证依照民间借贷交易习惯及常理应由出借人持有，而原告却称《借条》原件在其家中，本院实属不解，故对于该《借条》是否真实存在未知的情况下，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求撤销的《房屋抵押借款合同》因只有一页，并不完整，且被告不予认可，致使本院无法判断该《房屋抵押借款合同》是否真实存在，且根据原告庭审所述及与第三人通话录音显示，原告是知晓房屋抵押的事实及后果的，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出第三人系实际借款人的主张，因谁是实际借款人并非本案的争议焦点，本案不予评判。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告瞿美丽的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告瞿美丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二一年七月八日 书记员  刘 欣