河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2796号 上诉人（原审原告）于建林，男，汉族，1972年4月14日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）刘树谦，男，回族，1973年4月11日生，户籍所在地河北省安国市，现住天津市津**。 上诉人于建林因与刘树谦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于建林上诉请求：1、请求依法改判（2020）冀0929民初2550号民事判决书改判租金数额102358.79元为300726.57元（至2020年10月30日）并支付至返还租赁物为止。数额为198367.78元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实不清、证据不足，应依法依法改判。双方当事人所签订的租赁合同，租赁物并未退还完毕，从本案审理的事实过程中也能看出，其双方的租赁合同并未解除，仍在履行当中。一审判决计算租金截止日期为2013年9月30日没有事实和法律依据。上诉人一直有未退租赁物在被上诉人工地进行使用、用于施工，既然被上诉人仍然在租上诉人租赁物，而且该租赁物未退属于客观事实，即使被上诉人将租赁物闲置或者使用，也应由被上诉人举证予以证明，故租金一直计算至返还租赁物为止是符合事实和法律规定的。一审法院仅以最后一次退货的时间来推断被上诉人使用租赁物的时间，且据此来推断租金总数额，不客观，认定事实不清、证据不足，也不符合法律规定，违背了合同法的相关规定。再者，本案诉涉合同并未解除，合同一直在实际履行当中，双方仍应按照合同约定继续履行合同义务。上诉人已经完全按照合同约定履行了义务，为被上诉人提供了所需租赁物，被上诉人就应该按照合同约定支付租金，现在未退租赁物尚由被上诉人掌控并在一直使用，继续计算租金至退还为止并无不当。违约金的数额过低，计算违约金的起止时间和总租金数额也不正确，应按照被上诉人的实际违约情况，予以调高。综上，望二审法院查明事实，依法作出公正裁判，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。 刘树谦答辩称，1、上诉人说租赁物没有返回，我不认可。因为租赁物已经和于建林口头协议以现金的形式给付了于建林。2、我现在已经不欠租金了，也不欠租赁物了。3、我不欠钱，就没有违约金这一说了。 刘树谦上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0929民初2550号民事判决书中第一、二项判决内容，改判驳回被上诉人原审第一、二项诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判。被上诉人已实际收到本案租金837577元，而非被上诉人原审自认的642577.5元。本案中，上诉人自2010年4月22日至2019年2月1日，陆续支付被上诉人共25笔租赁费，合计支付租金837577元。该金额有收据和转账记录可以证明。综上，上诉人认为，上诉人未欠付被上诉人租赁费，原审法院认定事实不清，证据不足，作出了错误判决。因此，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院维护上诉人的合法权益。 于建林答辩称，在一审庭审中刘树谦称双方并不存在租赁关系，其仅仅是代表公司系行使的职务行为。而在当庭庭审过程中及上诉中称给付数额存在不相符的问题，刘树谦明显在回避事实系虚假陈述，关于其补充的内容，应属于诉讼请求的增加或者变更，不在本案的审理范围。综上法院应当依法驳回上诉人刘树谦的全部上诉请求。 于建林向一审法院起诉请求：1.被告支付原告租金300726.57元；2.被告返还未退租赁物或折价赔偿68538元；3.被告支付违约金56000元；4.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告提交的2010年4月22日签订的《租赁合同》中出租方（甲方）处加盖献县林港建筑器材租赁站印章，经办人处为于建林、夏宾宾签字，承租方（乙方）处加盖保定祥发建筑工程有限公司印章，经办人处为刘树谦签字，受委托经办人处为马西占签字；但献县林港建筑器材租赁站已于2012年5月31日注销，原献县林港建筑器材租赁站的经营者为于建林，故该合同出租方为原告于建林；被告刘树谦未提供证据证实承租方系保定祥发建筑工程有限公司，或其行为代表保定祥发建筑工程有限公司，且于建林与刘树谦于2019年6月3日的微信聊天记录表明刘树谦是应给付小站天山工地租金的承租方，故该合同承租方为被告刘树谦。合同约定：工程名称为天山新公爵住宅小区，工程地点为小站天山水榭；租赁物的日租金价格为钢管每米0.012元、扣件每套0.008元、丝杠每套0.03元；租赁期限不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算；从供货日期算起第一季度付工程租赁费的20%，第二季度付所欠租金的50%，年底付所欠租金的70%，工程完工验收后乙方一次性付清全部所欠租金；丢失赔偿标准为钢管每米20元、扣件每套7元、丝杠每套20元；乙方不按合同约定交付租金、维修费、赔偿费，每延期一天向甲方支付拖欠租金各项费用总额3%的违约金；如有争议协商不能解决向献县人民法院起诉；乙方经办人刘贺。租赁合同签订后，原告按照合同约定向被告提供租赁物资钢管、扣件、丝杠用于天津市津南区小站天山水榭工地施工。原告提交的提货单与2010年4月22日至2012年11月24日租金结算表大部分有被告方经办人刘贺或者受委托经办人马西占签字，且租赁物的名称、品种、数量相一致，原告提交的退货单是对对方有利的证据，故本院对原告提交的提、退货单及2010年4月22日至2012年11月24日租金结算表予以认可。该租赁物自2010年4月22日至被告最后一次退货即2013年9月30日扣除每年两个月冬季停工期间的租金后共计产生租金为744936.29元，被告已支付租金642577.5元，被告尚欠原告租金102358.79元。被告处尚有租赁物钢管562.5米、扣件8184套未退还。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告于建林与被告刘树谦之间是否存在租赁合同关系；原告的起诉是否超过诉讼时效；如存在租赁关系，被告是否欠原告租金、违约金及数额，未返还租赁物的名称、品种、数量及如何折价。原告提交的2010年4月22日签订的《租赁合同》系原告于建林与被告刘树谦之间所签订，刘树谦应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。于建林与刘树谦于2019年6月3日的聊天记录表明原告的起诉并未超诉讼时效。被告租用原告的租赁物自2010年4月22日至被告最后一次退货即2013年9月30日扣除每年两个月冬季停工期间的租金后共计产生租金为744936.29元，被告已支付租金642577.5元，被告尚欠原告租金102358.79元，故被告应给付原告租金102358.79元。被告处尚有钢管562.5米、扣件8184套未退还原告，合同约定租赁物赔偿价过高，应按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，故被告应退还原告钢管562.5米、扣件8184套，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但不超过原告主张的租赁物折价总额68538元。因被告未按合同约定给付租金，已经构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额过高，应以被告所欠原告租金102358.79元为基数，自被告最后一次退货次日即2013年10月1日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过原告主张的56000元。因原告不能证明自被告最后一次退货后，未退租赁物被告仍在使用，故原告要求被告给付自2013年10月1日至2010年10月31日的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告于建林要求被告刘树谦给付租金、返还未退租赁物、承担违约责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下：一、被告刘树谦给付原告于建林自2010年4月22日至2013年9月30日所欠的租金102358.79元；二、被告刘树谦给付原告于建林违约金，其数额以被告所欠原告租金102358.79元为基数，自2013年10月1日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过原告主张的56000元；三、被告刘树谦在本判决生效后三十日内退还原告于建林钢管562.5米、扣件8184套，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但不超过原告主张的租赁物折价总额68538元；四、驳回原告于建林的其他诉讼请求。以上判决第一、二项给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7678元，由原告于建林负担4450元，被告刘树谦负担3228元。 本院二审期间，刘树谦提交收据15张，提交转账记录和记账单共计8张，是公司和我给于建林的打款的证据。其中有刘梦阳（我女儿）转给于建林2笔共计7万元，我转给于建林3笔共计8万元，公司转给于建林687577.5元。从2010年4月份到2019年2月1日。其中两笔共4万元是场地租赁费，庭审中刘树谦予以撤回，还有一笔2000元系其他款项也予以撤回。经核对，上诉人刘树谦共向于建林给付租赁费787577.50元，其中于建林仅认可652577.5元，对于其他款项的支付，认为还有其他合同，但本案审理过程中没有提交相应的证据。 本院认为，关于租赁物的计费期限问题，本案中，上诉人于建林主张计算到起诉之日，上诉人于建林称还有未退还的租赁物在刘树谦处，但距离最后一次退还租赁物之起诉之日已经七年有余，对租赁物损失扩大具有过错。对于未退还的租赁物，一审法院将租金计算至2013年9月30日，符合常理，本院予以确认。关于租金的数额，一审法院根据双方协议进行了核算，刘树谦应给付租金的总额为744936.29元。本院在审理过程中，经双方对账，刘树谦已给付于建林租金787577.50元，多支付42641.21元。于建林对于收到租金的数额认可，但主张还存在一份租赁协议，本案审理过程中，于建林就该主张并未提交相应的证据，对于该主张，本院不予支持。因租金已经足额给付，故于建林要求给付违约金的主张，本院不予支持。关于未退还租赁物的问题，因双方没有书面协议，刘树谦主张在2019年2月1日向于建林转账4万元已经结清了租金，且就未退还租赁物折抵了现金包括在这里面了，于建林不认可，刘树谦的该项主张，理据不足，依法不予支持。刘树谦仍应退还于建林钢管562.5米、扣件8184套。综上所述，于建林的上诉请求不能成立，本院不予支持。刘树谦的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2550号民事判决第四项； 二、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2550号民事判决第一、二项； 三、变更河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2550号民事判决第三项为刘树谦在本判决生效后三十日内退还于建林钢管562.5米、扣件8184套，逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿，但不超过原告主张的租赁物折价总额25896.79元（68538-42641.21元）； 一审案件受理费7678元，由于建林承担7203元，由刘树谦承担475元；二审案件受理费5601元，由于建林承担4962元，由刘树谦承担639元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年七月十一日 书记员  米 兰