青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终288号 上诉人（原审被告）：王书强，男，1971年11月5日出生，汉族，住甘肃省定西市临洮县。 被上诉人（原审原告）：海西俊波矿业有限公司，住所地青海省海西州天峻县环城南路北侧福泰花园4单元501室，统一社会信用代码：91632823MA758L1R24。 法定代表人：李长富，该公司经理及执行董事。 委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所律师。 上诉人王书强因与被上诉人海西俊波矿业有限公司不当得利纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王书强，被上诉人海西俊波矿业有限公司委托诉讼代理人凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书强上诉请求：1.撤销青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初207号民事判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审法院对上诉人王书强是否受到胁迫的事实认定不清。上诉人王书强向海西州扫黑除恶专项办举报被上诉人后，由天峻县公安XX负责承办该案件，王书强已经将天峻县公安XX所发的询问通知书作为证据提交，虽不能证明天峻县公安XX确已进行立案侦查，但无法得出王书强没有受到胁迫的结论，一审法院否认了该询问通知书的证明方向，属认定事实不清。上诉人王书强在一审中提交录音光盘，该录音证据证明王书强受到海西俊波矿业的胁迫才出具欠条，一审法院对该证据并未尽合理审核义务。二、被上诉人海西俊波矿业有限公司提交的证据不具有证明力，支付的工程款和欠条所写的数额未经工程验收、结算核算等程序，亦未经双方签字确认。案涉欠条是否是在王书强受到胁迫的情况下所出具尚不明确，欠条所写数额以及海西俊波矿业有限公司之前支付的工程款数额是未经结算核对的，同样不明确。一审将其所写数额确定为本案争议数额属事实认定不清。当庭补充以下事实理由：目前为止海西俊波矿业有限公司给四个队，包括李刚、唐心华、杨建庄和上诉人都没有算账。 海西俊波矿业有限公司辩称：1.上诉人没有证据证明其被被上诉人胁迫，其被胁迫根本不可能仅仅用手机录音，而应当用手机报警。其次，若上诉人认为其在出具欠条时存在被胁迫的情况也应当另案起诉，撤销本案中的欠条。由于上诉人的本案中对欠条的真实性不持异议，因此在欠条未被撤销的情况下，是否存在胁迫并不在本案考虑的范畴；2.关于上诉人是否欠款及欠款数额的问题。一审中被上诉人提供了由上诉人签名的欠条，该份欠条具备对账单性质。可以认为上诉人与被上诉人在欠条出具当日已经进行了工程款的结算。其次，该份欠条不仅内容客观真实也维护了上诉人的利益，欠条中明确上诉人若认为有误差，其可让其会计在2019年7月12日至2019年8月12日与被上诉人公司进行对账，但上诉人未在约定的时间内与被上诉人对账，因此根据欠条的内容足以认定被上诉人认可该份欠条上的数字，确实是被上诉人向其多预支的工程款；3.其余人的工程款是否结算与本案无关。 海西俊波矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王书强返还原告工程款540263.2元，并承担本案的逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自应付之日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用、诉讼保全费、保险费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月原、被告达成口头协议，被告在原告位于天峻县苏里瓦呼寺煤矿工地负责运输煤渣工程。2018年至2019年运输工作期间原告通过于俊艳账户向被告王书强及桑洁、闫明林、张永龙账户分别转款310000元、281570元，共计597570元。2019年7月12日原、被告双方对工程款进行结算后，被告王书强向原告法人于俊波出具欠条一份，欠条载明被告王书强欠原告公司法人于俊波工程款540263.2元，欠条还注明“如双方对该数据有异议，应在2019年7月12日至8月12日进行核对，如未在该期间提出异议，则以该数据为准”，被告王书强未在该期间内提出异议。 一审法院认为，原告海西俊波矿业有限公司在2018年至2019年期间多次向被告王书强进行转款的事实，被告王书强均予以认可，该转款项被告也已经接受。被告出具的录音亦可证实双方发生争执过程中被告认可其欠付原告工程款的事实。其次，被告出具的欠条明确注明“如双方对该数据有异议，应在2019年7月12日至8月12日进行核对结算”，该欠条实质上是一个附条件的结算清单，如双方在欠条约定的时间段内进行工程款结算，就以实际结算为准，被告未在该期间结算，则以该欠条数据为准。被告称该欠条系其受胁迫情形下出具，但被告向法庭提交的天峻县公安XX询问通知书，无法证实被告因受胁迫出具欠条一事向公安XX进行报案的事实，该询问通知书也无法证实该案是否已立案侦查，是否存在胁迫一事，被告王书强也没有提交其他相关证据加以证实，故被告王书强认可该欠条是由其本人出具，就应当按照欠条内容履行其义务；被告称原、被告双方从未进行过结算，但其提交的证据均系其单方制作，原、被告双方均未签字确认，故对被告提出的反驳意见不予采信。综上，对原告主张的返还其多支付工程款540263.2元的诉求，一审法院予以支持；对支付逾期付款利息的主张，原、被告双方未对该事项进行约定，原告也未向法庭提交其相关证据加以证实，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条判决：一、被告王书强在判决生效后十日内向原告海西俊波矿业有限公司返还多支付工程款540263.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9203.00元，保全费3221元，由被告王书强负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，首先，综合庭审以及双方诉辩主张，海西俊波矿业有限公司诉请王书强返还多支付工程款540263.2元的依据是双方共同出具的《欠条》等证据，该诉求及证据与建设工程施工合同履行并无关联，被上诉人系基于不当得利要求上诉人返还多支付工程款，本案案由应为不当得利，原审案由认定为建设工程合同纠纷不当，本院予以纠正。其次，关于上诉人王书强提出的案涉《欠条》系其受胁迫出具，且该款项并未结算的意见，经查，上诉人王书强对案涉《欠条》真实性并无异议，该《欠条》中明确载明“如双方对该数据有异议，应在2019年7月12日至8月12日进行核对结算”，该期限给予了上诉人王书强充分的时间及条件进行核对，但上诉人王书强在出具《欠条》后既未核算，亦未诉请撤销该《欠条》或向公安XX报案，虽上诉人王书强称其在2020年5月向扫黑办举报被上诉人，但并未有立案的相关证据，且此时早已超过《欠条》约定的核对结算时间近9个月，故其所提《欠条》系受胁迫出具的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。再次，庭审中，上诉人王书强明确表示已收到被上诉人海西俊波矿业有限公司支付的款项984942元，亦认可被上诉人海西俊波矿业有限公司为其垫付油费、修理费、员工工资等款项，案涉录音中也可证实双方存在欠款事实，结合案涉《欠条》约定钱款数额及附条件核算时间，一审认定上诉人王书强向被上诉人海西俊波矿业有限公司返还多支付工程款540263.2元，并无不当。 综上，上诉人王书强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯案由错误，本院予以纠正，但判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9203元，由上诉人王书强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 振 华 审 判 员 彭 建 玉 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年七月十六日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 马 绍 颖