安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初1272号 原告：徐师勇，男，1975年11月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程亚南，安徽立能律师事务所律师。 被告：合肥市枫林装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：薛典春，该公司总经理。 被告：张方志，男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律工作者。 原告徐师勇与被告合肥市枫林装饰工程有限公司、张方志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐师勇及其委托诉讼代理人程亚南、被告合肥市枫林装饰工程有限公司（简称枫林公司）的法定代表人薛典春、被告张方志的委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐师勇向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令枫林公司、张方志立即支付徐师勇工程款257000元及利息（利息以257000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清息止）；2、本案诉讼费用由枫林公司、张方志承担。事实与理由：徐师勇从枫林公司、张方志处承包外墙涂料真石漆装饰施工工程，工程位于安徽省池州市青阳县，徐师勇依约完成了全部工程量，徐师勇与枫林公司、张方志于2018年6月16日进行结算，枫林公司、张方志合计欠到徐师勇工程款257000元，且有张方志亲笔书写的“徐师勇结算单”一张。该款经徐师勇多次催要，枫林公司、张方志一拖再拖，拒不支付，现为维护徐师勇的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特具诉状至法院，望法院判如所请。 枫林公司辩称：这个事情已经过去几年了，具体我也记不清楚了。我多次问张方志对方的工程款是否结清，张方志说这个账已经结清了，我公司和张方志不欠徐师勇任何费用。 张方志辩称：张方志的主体不适格，张方志不欠徐师勇任何工程款，徐师勇与张方志之间的工程款已经结清，并且张方志多付了30000多元，徐师勇应该返还。本案的结算单是由于徐师勇不会写字算账，要求张方志帮其书写，从结算单签名可以看出是吴林，与张方志无关。同时也证明了吴林与徐师勇存在工程纠纷问题，徐师勇应当向吴林主张而非向张方志主张。吴林与徐师勇的工程张方志也不清楚，所以请求法院依法驳回徐师勇的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，（一）对徐师勇提交的四组证据［一、徐师勇身份证复印件、枫林公司工商登记信息、张方志身份证复印件；二、合同三份；三、徐师勇结算单一份；四、《工程预（决）算单》一份］，本院认证如下：对证据一，枫林公司及张方志无异议，本院予以确认；对证据二，枫林公司及张方志对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以确认；对证据三，枫林公司及张方志对其三性均有异议，认为虽然是张方志所写，但张方志是因为徐师勇不会写字所以帮其书写，如果正常张方志应当直接签名，无需吴林签名，证明是徐师勇与吴林之间存在工程纠纷而非张方志与徐师勇存在纠纷。本院认为，张方志认可该结算单是张方志所书写，吴林予以签名，本院对该结算单系张方志所书写的事实予以认定，但徐师勇未提供证据证明结算单确认的工程款就是案涉三份合同的工程款，故不能认定该结算单系张方志与徐师勇之间对案涉三份合同的工程款的结算；对证据四，枫林公司及张方志对其三性均有异议，认为决算单是虚假的。本院认为，该证据名称为《工程预（决）算单》，不能视为决算单，且该《工程预（决）算单》上没有张方志的签名，徐师勇又未申请王东流出庭作证，无法核实，另，根据该《工程预（决）算单》载明的工程量计算，案涉三份合同的工程款为2185882元，与《徐师勇结算单》载明的工程款2619756元不符，故对该证据的证明目的不予认定。（二）对张方志提交的二组证据［一、《工程预（决）算单》三份；二、收条五张］，本院认证如下：对证据一，枫林公司无异议，徐师勇对其三性均有异议，认为该三张预算单均是由张方志单方面制作的，徐师勇不知情也不认可，其次张方志既然提供预算单说明不是双方的结算，故不能以此作为最终工程款结算的依据。本院认为，该证据名称为《工程预（决）算单》，同样不能视为决算单，且该《工程预（决）算单》上并没有徐师勇的签名，不能作为工程款结算的依据，不予认定。对证据二，枫林公司无异议，徐师勇对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以认定。枫林公司未提供证据。 经审理查明：2014年7月22日至2015年6月30日，枫林公司作为发包人、徐师勇作为承包人双方先后签订《外墙涂料及真石漆装饰包工不包料合同》两份、《外墙涂料真石漆装饰施工承包合同》一份，约定枫林公司将熙园?山水居17#、18#、6#、13#楼外墙涂料施工、外墙真石漆施工，九芙蓉广场1#、2#、3#外墙涂料施工、外墙真石漆施工及熙园?山水居14#楼外墙涂料施工、外墙真石漆施工工程交由徐师勇承包施工。合同对承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、价款及工程量确认等事项进行了约定。张方志代表枫林公司在发包方栏签了名。后徐师勇依约进行了施工。张方志也支付了工程款，徐师勇向张方志出具了五张合计1931790元的收条。但双方未对案涉工程量及价款进行对账确认。2018年6月16日，张方志书写了一份《徐师勇结算单》，结算单载明：“徐师勇结算单一：工程款总计金额2619756元正二：已付现金计2346990元三：……徐师勇青阳外墙真石漆下欠工程款：贰拾伍万柒仟元正”。吴林在结算单上签了名，张方志未在结算单上签名。2021年5月19日，徐师勇诉至本院，要求枫林公司、张方志支付工程款257000元及利息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案徐师勇提供三份合同和一份《徐师勇结算单》，以证明枫林公司和张方志尚欠其工程款257000元，但《徐师勇结算单》上只有吴林的签名，并没有张方志的签名，且张方志虽认可该结算单是其所书写，但否认该结算单是其与徐师勇之间的结算单，徐师勇也未提供证据证明结算单确认的工程款就是案涉三份合同的工程款，而根据徐师勇自己提供的《工程预（决）算单》载明的工程量计算，案涉三份合同的工程款为2185882元。与《徐师勇结算单》书写的工程款总计2619756元明显不符，且该结算单载明“已付现金计2346990元”，也已超出徐师勇自认的案涉三份合同的工程款数额。故不能认定《徐师勇结算单》上所欠工程款为案涉工程的工程款。徐师勇要求枫林公司、张方志给付工程款257000元及相应利息的诉讼请求，因缺乏充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐师勇的诉讼请求。 案件受理费5155元，减半收取2577.5元，由徐师勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  董晓龙 二〇二一年七月五日 书记员  汪云逸 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例7篇裁判129868篇期刊8篇 × 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。