盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初1607号 原告：王华，男，1979年9月23日生，汉族，江苏省海门市人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张西云，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被告：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区经济开发区。 法定代表人：钱志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。 原告王华与被告常泰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人张西云、被告委托诉讼代理人王喆、糜伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程垫付款1,287,644.00元。2、以垫付款1,287,644.00元为基数，判令被告自2016年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月，中国建筑第八工程局有限公司中标盘锦万达广场置业有限公司室内步行街室内装修工程（一标段），后将工程转包给被告，原告以被告名义向发包方缴纳安全保证金、进行施工、对外购买工程资料和雇佣人员。因被告未及时给付工程款，2015年年底工人和材料供应商集体上访。原告以自有资金垫付120名工人工资和部分材料供应商货款共计1,377,644.00元。被告委派领导俞建芳、高媛等人到盘锦万达项目部协商，承诺工程结束后向原告支付工程垫付款。2016年9月该工程全部结束。但是被告仅以借款形式向原告支付垫付款9万元，尚欠1,287,644.00元至今支付。故起诉至贵院，望支持原告诉求。 被告辩称：一、原、被告无法律关系，本案原告诉讼主体不适格，被告并非承担责任的主体。2015年11月20日，中建八局与被告签订《盘锦万达室内步行街装修分包合同》。2015年12月1日，被告将该工程承包给安徽凯易建筑装饰有限责任公司。凯易公司又将工程转包给了季辉，其系案涉工程的实际施工人。工程竣工后，被告已向凯易公司支付了全部工程款。原、被告之间既没有施工合同关系，也无担保、合伙经营、授权代理等合同法律关系。被告不欠付工程款。因此原告要求被告支付垫付工程价款无任何法律依据。二、原告系季辉雇佣的工地现场负责人，应向季辉进行追偿。2015年11月20日，季辉与王华、盛建华签订的《聘用合同》，其合同第三条工作职责载明“甲方雇佣乙方为现场工程负责人，负责工程质量、进度、工期，出现任何债务等其他事宜与乙方无关。雇佣期限自2015年11月至2016年7月9日。”故原告是实际施工人季辉雇佣的工地现场负责人。此事实贵院（2017）辽1103民初第141号民事判决书、常钟劳人仲案字（2019）第313号仲裁裁决书已查明确认。因此，原告是在被雇佣期间替季辉垫付的工程款项，根据“谁的行为，谁负责”民法原理，因垫付款发生纠纷所引起的民事责任应由季辉承担。三、原告诉讼请求没有事实依据。2017年3月2日，季辉向被告出具的确认书内容显示“确认已收到全部工程款，转账给现场王华和李文江。转给王华216万元。”此证据证明原告在雇佣期间已收到支付材料商的材料款、工人工资，故原告没有垫付过任何工程款之事实。被告从未承诺工程结束后，向原告支付工程垫付款。被告与凯易公司的合作协议第八条约定“项目部印章应经公司法人同意后并由公司统一刻制”，原告在被季辉雇佣期间，所使用的项目部章是未经被告同意而擅自私刻的。原被告之间没有签订过劳动合同或雇佣合同，被告也未向原告出具任命书、授权委托书。根据2019年11月8日，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条盖章行为的法律效力规定“人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确定合同的效力。”原告用章行为没有得到被告授权和追认，且所用的是假账，因此该章之于被告不产生法律效力。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2015年11月20日，发包方盘锦万达广场置业有限公司（以下简称万达置业）、总承包方中建第八工程局有限公司（以下简称中建八局）及本案被告共同签订了《盘锦万达广场室内步行街项目室内装修（一标段）工程分包合同》，约定万达置业将万达广场大商业室内步行街室内精装修工程（一标段）含样板段、二标段室内步行街内装修样版段工程、商铺和商管用房装修工程、智能疏散指示工程分包给本案被告，合同总价款为12,248,822.36元，工程暂定竣工日期为2016年7月9日，分包商即本案被告项目经理为罗震，合同落款处加盖三方公章及法人章。 2016年6月21日，上述三方再次签订《补充协议》，工程施工项目新增大商室内小商铺、商管用房、智能疏散指示工程、新增宝贝王室内精装修工程、防盗卷帘门制作安装工程及防火卷帘门的防火装修外为总价固定包干合同，小商铺装修为固定单价合同，新增工程总价为10,462,681.74元。落款处由三方加盖公章及法人章。 2019年3月29日，案外人江军作为申请人，将本案被告及高媛列为被申请人，向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动报酬争议。经该委查明，常泰建设集团承建了辽宁省盘锦市万达广场建筑工地项目；之后将相关发包给安徽凯易建筑装饰有限公司（法定代表人章凯）；季辉又与安徽凯易建筑装饰有限责任公司签订了承包协议。雇佣王华在涉案项目从事现场工程负责工作。雇佣期间自2015年11月至2016年7月9日。 2019年7月4日，被告公司高管高媛在江苏省靖江市人民法院起诉案涉工程实际承包人季辉民间借贷纠纷，要求季辉偿还借款150万元，该院经审理查明，2015年11月20日，常泰集团通过补签《分包合同协议书》承包了“盘锦万达广场大商业室内步行街室内精装修工程”一标段含二标段样板段的施工，2015年12月1日，常泰集团代表俞建芳与章凯签订《盘锦万达广场施工总承包合同经营协议》，交由凯易公司转包施工，章凯确认已经认真阅读并遵守《分包合同协议书》，组建工程项目部并备案，2016年包含该项目管理费为7.61%，附件三记载项目经理名为季辉。2015年12月4日，常泰集团收到章凯出具的《承诺函》，记账收取工程款“业主抵商铺一套给章凯公司”计1709950元。2015年12月17日至2016年7月8日，常泰集团根据章凯签名出具的十余份《用款申请单》，对外支付劳务费、材料款等共计约13098000元。2016年7月13日，兴隆台区人社局劳动监察大队监察员李克龙找到被告制作谈话笔录，季辉称其是常泰集团安徽分公司在盘锦万达大商业装饰工程工地负责人，拖欠工人工资约四百万元。2016年7月14日，季辉出具《承诺书》一份，主要内容为被告在盘锦万达项目劳资纠纷，截至工程完工所有劳务未付款570万，超出自负，特向章凯申请借款300万打到劳动监察大队分发给各劳务工人，于下一笔工程款到时归还，承诺继续完成剩余工作。 2016年6月22日，被告向盘锦万达广场置业有限公司申请付款，2016年6月26日，该工程竣工。 2017年1月10日，盘锦市兴隆台区新晨旭物资经销处在本院起诉常泰公司要求常泰公司支付货款56,544.00元，本院为查明案件事实，依职权追加季辉、王华作为共同被告。庭审过程中，王华辩称新晨旭公司确实送了材料，材料款单价也属实，材料使用了，欠款多少不清楚，新晨旭公司应该向公司或者分包人主张，其只是个打工的，是季辉聘用我做负责人的，王华只负责生产技术，收货由库管人负责，都是有签字的。后经本院查明，王华系季辉雇佣在盘锦万达室内步行街项目室内装修工程（一标段）的现场工程负责人，负责工程质量、进度、工期，雇佣期间自2015年11月1日至2016年7月9日工程终止。2017年6月13日，本院作出（2017）辽1103民初141号民事判决，判令常泰公司支付新晨旭公司货款219,489.00元。 2018年10月9日，案外人盘锦宏派龙商贸有限公司作为原告向本院提起诉讼要求本案被告支付盘锦市万达购物中心大商业室内装修工程装饰装修材料款共计516,663.21元。被告辩称宏派龙公司应向合同相对人凯易公司、季辉主张此款项。在庭审过程中，本案原告王华作为宏派龙公司的证人出庭作证，王华陈述其代表常泰公司与宏派龙签订的买卖合同。此后本院作出判决，判令被告常泰公司支付宏派龙公司货款516,663.00元及相应利息。 2018年9月5日，原告曾向本院起诉本案被告、季辉及安徽凯易建筑装饰有限责任公司追偿权纠纷，因无法提供被告地址，本院予以驳回。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《分包合同》复印件一份、《补充协议》复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2155号民事判决书复印件一份、常钟劳人仲案字（2019）第313号仲裁裁决书一份、江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4796号民事判决书复印件一份，经本院审查，予以采信。 本院认为：本案系建设工程合同纠纷，原告以其系实际施工人身份向工程总承包方主张返还垫付材料款，陈述季辉只是在工程开工之初有意参与，最终没有涉及到工程事项，但原告在（2017）辽1103民初141号民事案件审理过程中，当庭辩称其仅是案外人季辉聘用的工作人员，材料供货商应向承包人或分包人主张。庭审结束后，原告以书面形式递交情况说明，称其从2015年10月5日至2016年4月系案涉工程项目实际负责人，2016年5月至2016年9月6日由被告与其口头协商后转为现场施工负责人，但未提供证据加以证明。原告前后说法矛盾，在此前其作为被告的诉讼中，均以系季辉雇佣，仅为工作人员为由拒绝承担责任，现又以实际施工人身份要求承包人返还垫付款项，在被告举证其说法不一致，本院要求其说明理由后，原告又认为其身份是分阶段发生转换，对此本院认为，原告如承包此项工程需大量资金，作为个人，如垫付巨额工程款，明显存在资金问题，庭审过程中原告提供其中国农业银行卡明细一份，用以证明其向王秀、林盛添等人支付材料款，但通过该份银行卡明细可以体现，此前诉讼当中确认的工程实际承包人季辉也多次向原告转款，与原告陈述其系季辉雇佣的抗辩观点一致，故本院对原告陈述其前期为实际施工人、后期为被告工程项目负责人的观点不予采纳，原告若主张垫付款项，应向季辉主张。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王华的诉讼请求。 案件受理费16,389.00元，减半收取8194.50元，由原告王华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 孟 熙 二〇二一年七月二日 书记员 隋恺利