湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7112号上诉人（原审被告）：何林风，男，1975年11月5日出生，汉族，户籍住址湖北省潜江市。委托诉讼代理人：胡丹洋，重庆方腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈双清，湖南道宽律师事务所律师。原审被告：刘兰，女，1976年4月12日出生，汉族，户籍住址湖北省潜江市。原审被告：重庆金元物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号421室。法定代表人：黄罕。上诉人何林风因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）、原审被告刘兰、重庆金元物流有限公司（以下简称：金元物流公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2021）湘0104民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何林风上诉请求：1、请求依法撤销原审判决书；2、请求发回重审或依法改判驳回中联重科公司的全部诉讼请求；3、请求依法判决一审、二审诉讼费用由中联重科公司承担。事实与理由：原审法院无视何林风提交的证据，认定“何林风辩称还款数额不对，其将700000元还款给中联重科公司公司业务员，但未提供合法有效的证据予以佐证”系事实认定严重错误，适用法律错误。在2017年-2019年长达2年时间内，何林风将涉案款项还款至中联重科公司委托代理人陈典账户，中联重科公司也并未表示任何异议，也未采取任何措施向何林风催收该近百万的款项。并且从中联重科公司在原审提交的对账明细第七页也可以看出，何林风将设备款转入陈典账户，再由陈典向中联重科公司进行还款，中联重科公司对该种还款方式也是认可的，也再一次说明，中联重科公司是知晓并认可何林风通过陈典账户对其进行还款。中联重科公司辩称：双方签订的《产品买卖合同》约定了指定账户，如未按照约定付款至指定账户，需承担合同中约定的后果，且何林风在原审庭审中已经明确确认是知晓设备欠款是需要付至合同中指定账户的。陈典在《产品买卖合同》中委托代理人处签字，只能够说明他是本合同签订的委托代理人，委托事项仅仅为合同的签订，何林风与陈典之间的其他账务往来属个人业务往来，是否有私下的经济往来纠纷还待核实。刘兰、金元物流公司未到庭陈述，亦未提交书面意见。中联重科公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令何林风立即向中联重科公司支付截止2020年10月31日的垫付款867133.55元以及利息781214.57元（利息实际从2014年12月30日起按欠款金额万分之三/日的标准，暂计算至2020年10月31日，此后的利息顺延照计至何林风完全清偿之日止），共计1648348.12元；2、判令刘兰对何林风的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令金元物流公司对何林风的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令何林风、刘兰、金元物流公司承担案件的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。原审法院认定事实：2014年6月15日,中联重科公司（出卖人）与何林风（买受人）签订了合同顺序号为14002166的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由何林风以按揭付款方式向中联重科公司购买型号为ZLJ5430THBB52X-6RZ的泵车一台，单价3300000元；2014年6月16日前支付首付款660000元，按揭费用25700元，余款2640000元由何林风办理36个月银行按揭贷款一次性支付，何林风授权贷款银行将按揭贷款发放至中联重科公司在银行开立的账户内。《产品买卖合同》尾部出卖人处约定开户银行为中国建设银行长沙溁湾支行，并写明账号。备注：上述开户银行及银行账号为出卖人指定账户，买受人应付的款项必须汇入该账户。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于出卖人（即中联重科公司）已对买受人（即何林风）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），买受人如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：出卖人向买受人贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替买受人支付所欠的全部或部分贷款本息后，出卖人有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向买受人追偿，因此而产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五每日计算）]由买受人负担。第十条约定：中联重科公司已对何林风的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），保证人金元物流公司同意向中联重科公司提供反担保，本担保责任系连带保证责任，担保期限为债务到期之日起二年。中联重科公司、何林风、金元物流公司分别在合同尾部出卖人、买受人、担保人处签章确认。上述合同签订后，中联重科公司依约交付了设备。何林风与刘兰系夫妻，经公证共同委托第三人易锋忠与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订《个人营运类汽车贷款合同》及附件，约定何林风向该行贷款2640000元，贷款期限为36个月，贷款用途为借款人支付其购买中联重科公司汽车的款项。附件二抵押物清单约定抵押物为泵车1台，何林风、刘兰在抵押人处签字确认。此后，上述银行依约放款，何林风未按约还款。2014年12月29日至2017年9月27日，中联重科公司为何林风向贷款银行代偿了垫付款共计2401494.26元。截止到2020年10月30日,何林风来款共计1534360.71元，尚欠中联重科公司垫付款867133.55元。中联重科公司催要未果，故诉讼至原审法院。另查明：2014年6月15日，中联重科公司（甲方）与何林风（乙方）、金元物流公司（丙方）签订《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，约定：甲、乙双方于2014年6月15日签订合同顺序号为14002166的《产品买卖合同》以及于2014年6月15日签订《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，根据约定，乙方以按揭贷款方式购买甲方型号为ZLJ5430THBB52X-6RZ的设备1台，总金额3300000元。现乙方要求将设备发票上的购货单位（人）名称开具为丙方。第一条约定：甲方应乙方和丙方的要求，将销售设备上的“购货单位（人）”名称开具为丙方。乙方和丙方因变更发票“购货单位（人）”名称如引起纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任。第二条第4款约定：丙方同意在乙方办理贷款手续时，以发票载明的设备向贷款银行抵押，并依法办理抵押登记手续。原审法院认为，中联重科公司与何林风、金元物流公司签订的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、何林风、刘兰与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订的《个人营运类汽车贷款合同》及附件等，均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。银行依约向何林风发放了贷款，由于何林风未按约偿还贷款本息，导致中联重科公司为履行其担保责任向贷款银行偿还了部分贷款本息。因此对中联重科公司要求何林风支付垫付款867133.55元的请求，原审法院予以支持。何林风关于其向中联重科公司业务员还款700000元未入账的答辩意见，因《产品买卖合同》约定了收款账户，且何林风未提供相应的证据予以证实其实际还款数额，原审法院不予采信。关于中联重科公司要求何林风支付利息781214.57元(利息自2014年12月30日起按日万分之三的标准暂计算至2020年10月31日，此后的利息顺延计至被告何林风完全清偿之日止）的请求，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定的垫付款的利息为从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五每日计算，虽然中联重科公司自愿将利息计算标准降低至万分之三每日，但该计算标准仍过高，加重了何林风的负担，原审法院酌定将利息计算标准调整至按万分之二每日的标准计算，故原审法院支持由何林风支付利息520809.71元(利息自2014年12月30日起按欠款金额日万分之二的标准暂计算至2020年10月31日为520809.71元，此后的利息顺延计至何林风完全清偿之日止）。刘兰与何林风系夫妻关系，该案债权债务关系发生在其婚姻关系存续期间，且系何林风、刘兰共同授权他人签订涉案贷款合同，可视为刘兰对何林风在中联重科公司办理涉案设备买卖及贷款一事完全知晓并同意，故涉案债务应当按照夫妻共同债务处理，因此中联重科公司诉请刘兰对何林风的上述债务给付承担共同清偿责任，原审法院予以支持。金元物流公司自愿为涉案债务提供连带保证责任，保证期限为2017年9月27日起至2019年9月27日止，因中联重科公司并未提交证据证实其在2019年9月27日前向金元物流公司主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对中联重科公司要求金元物流公司对何林风的债务承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、何林风在判决生效之日起十日内向中联重科公司司支付垫付款867133.55元及利息520809.71元，共计1387943.26元(利息自2014年12月30日起按欠款金额日万分之二的标准暂计算至2020年10月31日为520809.71元，此后的利息顺延计至何林风完全清偿之日止）；二、刘兰对何林风的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回中联重科公司的其他诉讼请求。如果何林风、刘兰未按照判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19636元，减半收取9818元，财产保全费5000元,合计14818元，由何林风、刘兰共同承担（此款已由中联重科公司先行垫付，由何林风、刘兰在支付上述款项时一并给付中联重科公司）。二审中，何林风向本院提交了银行流水，证明其向陈典支付过1260001元款项，应视为偿还本案欠款。中联重科公司质证认为该证据与本案没有关联性，且还款人不是何林风本人。本院认为上述证据不能达到何林风的证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人何林风与被上诉人中联重科公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。合同签订后，中联重科公司如约向何林风交付了泵车。后何林风与中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行签订了《个人营运类汽车贷款合同》，银行依约向何林风发放了贷款。因何林风拖欠银行贷款本息导致中联重科公司向银行偿还了剩余贷款本息，中联重科公司由此取得了对何林风的追偿权。何林风上诉提出其已将款项支付给中联重科公司业务员陈典的账户，其不应再承担还款责任的请求，经查，何林风在二审期间提交的银行流水显示还款人系刘东、合巨力公司，收款人为陈典、沈娟。因刘东、合巨力公司、陈典、沈娟均非本案当事人，收款的陈典、沈娟账户亦非中联重科公司指定收款的账户，且《产品买卖合同》中已经明确约定了指定收款账户，何林风未将款项支付给指定收款账户，何林风亦没有提供证据证明向陈典、沈娟账户所打的款项与本案具有关联性。故何林风所提的上诉请求没有合同依据，本院不予支持。何林风与陈典之间的经济往来不属于本案审理的范围，何林风可另行主张权利。综上所述，何林风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17291元，由上诉人何林风承担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 刘朝晖二〇二一年七月十六日审判员 张依伦