吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0524民初278号 原告：柳河县安口镇大沙滩村村民委员会。 法定代表人：于忠和，主任。 委托诉讼代理人：宋超，吉林法公律师事务所，律师。代理权限：一般代理。 被告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省柳河县柳河镇中华大街西1277号。 法定代表人：高伟胜，董事长。 委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所，律师。代理权限：一般代理。 被告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地吉林省柳河县柳河镇柳河大街181号。 法定代表人：刘安志，支行长。 委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所，律师。代理权限：一般代理。 被告：王艳雷，男，1974年12月16日生，汉族，住吉林省柳河县。 原告柳河县安口镇大沙滩村村民委员会（以下简称大沙滩村委会）与被告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称柳河农商行）、吉林柳河农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行）、王艳雷物权保护纠纷一案。本院于2021年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大沙滩村委会主任于忠和及其诉讼代理人宋超、被告柳河农商行诉讼代理人陈岩、城关支行法定代表人刘安志到庭参加诉讼，被告王艳雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大沙滩村委会向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告王艳雷的承包合同已于2017年7月20日及2019年7月20日终止；判令王艳雷返还其依合同所承包经营的位于大沙滩村何家街山头至前山王宝发大望岗梁与转山的交界山头的林地及林木（现登记为王宝发大望360林班、王宝发大望361林班、何家街375林班）；二、依法确认被告柳河农商行及城关支行对王艳雷从原告处承包的林权所享有的抵押权优先权消灭；判令其涂销林权抵押登记；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告王艳雷签订的林地承包合同因承包期限届满而终止，王艳雷不再享有林地承包经营权，其应将林地返还给原告。2009年7月20日原告与王艳雷签订的承包合同约定，原告将大沙滩村何家街山头至前山王宝发大望岗梁与转山的交界山头的林地经营权承包给王艳雷。该林地分为两部分，一部分为王宝发大望，另一部分为三道坝至何家街桦皮村山场交界，承包期限分别截止于2017年7月20日及2019年7月20日。承包合同期限届满后双方再无续期，依《合同法》第91条规定双方已按约履行了承包合同，承包合同履行期限届满而终止。自2019年7月20日起被告已完全丧失林地承包经营权，王艳雷应返还林地。二、被告王艳雷将林地使用权及林地抵押，其抵押期限不得超过承包期，而被告柳河农商行作为抵押权人，在剩余承包期限内未及时行使优先受偿权，致使该权利消灭。柳河县林业局于2009年12月对王艳雷从原告处承包的林权进行登记。将王宝发大望的这一部分，登记为“王宝发大望360林班”和“王宝发大望361林班”，其林权终止日期均为2017年7月19日；将三道坝至何家街桦皮山场交界的这一部分，登记为“前山361林班”和“何家街375林班”，其林权终止日期均为2019年7月19日。王艳雷在林权登记之后向被告柳河农商行抵押了该林权。被告柳河农商行在办理抵押登记时明知林权证记载了林地使用权的终止日期，而其在剩余承包权限内未及时行使优先受偿权，致使该权利消灭。现被告王艳雷已不再享有林地承包经营权其应返还林地，而被告柳河农商行因优先受偿权消灭亦应将抵押登记予以涂销。 被告柳河农商行辩称：原告大沙滩村与邱某的合同书中明确载明邱某所承包林地为何家街至前山王宝发大望岗梁与转山的交界700亩，碾盘沟东坡道上的人工林150亩，合计850亩的林地，而后本案被告王艳雷在林权到期后与大沙滩续签了林地承包合同，地址与面积同邱某的合同应是一致的，而本案中大沙滩村所主张的四块林地与合同书上所载明的林地并无法一一对应，因此不认可其返还林地的诉讼请求。根据银监会《关于林权抵押实施意见的通知》第30条规定，被告柳河农行主张通过林木采伐的方式实现自身抵押权。 被告王艳雷未答辩。 本案争议焦点：原告诉请返还林地的林权证所载的内容与王艳雷承包经营合同所载的内容是否一致？被告王艳雷是否应予返还林地？王艳雷林权抵押登记是否应予涂销？ 针对上述争议焦点原告提交了下列证据：1.大沙滩村委会与王艳雷承包林地合同、林地使用权拍卖合同及地块明细表、大沙滩村委会党组会议记录、大沙滩村委会公示，4份证据证明大沙滩村与王艳雷签订的承包合同的林地范围不包括碾盘沟林地。2.四块林地林权登记申请书，证明被告柳河农商行在办理抵押登记时明知林权证记载了林权使用日期，其在承包期内未及时行使优先受偿权，所以抵押权优先受偿权消灭，应涂销抵押登记。3.证人刘洪君证言证明大沙滩村委会与王艳雷签订承包合同经过。上述证据被告质证认为林权证的四块林地面积是67.539公顷（1013亩）与原告主张的发包给王艳雷的林地700亩不对应。现有证据不足以证明林权证与合同所载的是一块地，并且林权证的林木所有权人是王艳雷，林地使用权到期并不当然引起其他权利包括所有权的消灭，且根据担保物权物上代位性规则承包经营权灭失并不导致抵押权消灭。 被告未提交证据。 为查明案件事实，本院调取王艳雷四份林权登记档案，登记表内容与原告提交林权登记申请书的内容完全一致；王艳雷与原告签订的承包合同二份，其中一份载明“王宝发大望”四至为：东至道，南至岗，西至岗，北至农地，面积430亩，期限8年自2009年7月20日起至2017年7月19日止，承包费35,000元；另外一份载明：“前山至何家街”四至为：东至道，南至岗、沟，西至岗，北至农地，面积584亩，期限10年自2009年7月20日起至2019年7月19日止，承包费45,000元。村委会会议记录（2009年7月15日）内容：“会议主要研究王艳雷承包王宝发大望大约600亩落叶松林地，承包期限8年从2009年7月20日-2017年7月19日，前山至何家街桦皮山场交界大约800亩落叶松林，承包期限10年从2009年7月20日-2019年7月19日，承包费用80,000元整，同意以上内容，请签字”29人签字按印。 原告提交的证据能够证明原告与被告王艳雷签订的林地承包合同的林地四至范围不包括碾盘沟的林地，虽然原告提交的合同所载面积与本院调取的林权登记档案中的合同所载面积不同，但原告当庭表示提交法庭的证据是村委会原始合同，是由上一个合同流转下来的，邱某合同就是700亩，所以王艳雷的就写的700亩，所有参会的村民都知道承包给王艳雷的林地指的是王宝发大望、前山至何家街的范围，不包括碾盘沟的，碾盘沟的林地在承包给王艳雷之前就已经采伐完了。原告认为应该以林业站GPS测量的面积为准，对此，被告无异议。本院认为，原告提交的上述证据能够充分证明原告的主张，出庭证人的证言真实客观的还原当时发包给王艳雷林地时的过程，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2002年7月20日，被告王艳雷与案外人邱某合伙通过拍卖的方式取得大沙滩碾盘沟150亩（落叶松、红松）和南山700亩（落叶松）林地使用权。2009年7月20日，合同到期，原告大沙滩村委会与被告王艳雷就大沙滩村前山落叶松续签合同，双方达成如下协议：“一、根据实际情况将何家街山头至前山王宝发大望岗梁与转山的交界山头落叶松人工林700亩继续转包给乙方（指王艳雷），转包费80,000元，期限为八年，一次性付清；二、转包期限王宝发大望2009年7月20日至2017年7月20日；三、三道坝至何家街桦皮山场交界2009年7月20日至2019年7月20日。”王艳雷承包林地后，于2009年12月16日办理了四个林照分别登记为：“1.地名王宝发大望，360林班，面积12.661公顷，林地使用期限8年，终止日期2017年7月19日，四至东至岗、南至岗（桦皮村）、西至岗（大沙滩村）、北至农地；2.地名王宝发大望，361林班，面积15.985公顷，使用期限8年，终止日期2017年7月19日，四至东至道、南至岗（桦皮村）、西至岗（王艳雷）、北至农地；3.地名前山，361林班，面积29公顷，使用期限10年，终止日期2019年7月19日，四至东至岗、南至岗、西至道、北至农地；4.地名何家街，375林班，面积9.893公顷，使用期限10年，终止日期2019年7月19日，四至东至道、南至岗、沟（桦皮村）、西至岗（桦皮村）、北至农地。”四个林照的树种均为落叶松。2009年12月28日，王艳雷与被告城关支行分别签订贷款合同和抵押合同，同时，在柳河县林业局办理抵押登记，抵押登记终止日期分别为2017年7月19日和2019年7月19日。合同约定贷款金额为680,000元，贷款和抵押期限均为2009年12月23日至2014年11月20日。贷款到期王艳雷没有如期还款。现原告大沙滩村委会认为王艳雷已不再享有林地承包经营权其应返还林地，被告柳河农商行因优先受偿权消灭应将抵押登记予以涂销。 本院认为：本案再审发回重审理由是一审中未查清大沙滩村委会诉请返还的林地与王艳雷持有的林权证中描述的林地的对应关系。即案涉林地范围是否包括碾盘沟地块。本案就此问题进行了庭审调查、现场勘察、调取林权证档案，现已查清案涉林权证中对应的林地并不包括碾盘沟地块。根据四个林权证所载四至中北侧均是农地，结合现场勘察，以村道为中轴，碾盘沟林地位于村道的北侧，农地位于村道的南侧，案涉林地位于农地的南侧。即案涉林地与碾盘沟林地中间间隔农地和村道，完全不在一个范围内。上述事实有林权证档案、合同、出庭证人证言在卷为凭。本院认为，案涉林地应该是位于大沙滩村何家街山头至前山王宝发大望岗梁与转山的交界山头的林地。关于被告王艳雷林权证所载面积（1013亩）与合同所载面积（700亩）与村民大会记录面积（1400亩）不一致问题，证人刘洪君（原村长）出庭证明合同中的700亩林地来源于原始合同，即来源于与邱某的承包合同，该合同载明何家街山头至前山王宝发大望岗梁落叶人工林700亩；村民大会记录面积来源于在召开村民大会时村民认为林地亩数有增加，所以喊出了1400亩，是村民大概约的数，实际应该以林业站测量为准，而林权证的面积是林业站工作人员用GPS测量的数据。本院认为案涉林地面积应该以林权证所载面积1013亩为准。 关于被告王艳雷应否返还林地问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的设立不采登记主义，而是与承包经营合同的生效同步。土地承包经营权的登记在性质上属于确权登记，即对业已设立的土地承包经营权，由县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，对权利人的土地承包经营权予以确认。本案中，王艳雷与邱某合伙通过拍卖的方式取得林地承包经营权，在首次承包期限到期后，王艳雷又通过与大沙滩村委会续签合同的方式继续承包案涉林地，并由柳河县林业局对王艳雷的林权进行登记。依据王艳雷与大沙滩村委会签订的合同书，案涉林地分别于2017年7月19日和2019年7月19日承包期限届满，故于上述时间点，王艳雷与大沙滩村委会签订的合同书因履行期限届满而终止，王艳雷已不再享有案涉林地的承包经营权，应将该林地返还大沙滩村委会。 《中华人民共和国物权法》第一百三十三条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。”被告王艳雷将通过拍卖方式取得的案涉林地使用权抵押，符合上述规定中关于土地使用权流转的规定。柳河县林业局已为城关支行办理了贷款抵押登记，抵押权设立。抵押标的物为林地使用权及其上的落叶松林木。虽然物权法对于以其他方式取得的林地使用权流转的期限没有直接规定，但可以参照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，流转期限不得超过其承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”故王艳雷将林地使用权及林木抵押，抵押期限不应超出承包期限，在柳河县林业局为王艳雷办理的林权证中明确记载了林地使用权的终止日期，城关支行在办理抵押登记时对此应是明知。被告柳河农商行和城关支行在剩余期限内未及时行使优先受偿权，该权利已归于消灭。关于涂销王艳雷林权抵押登记的诉求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，人民法院应当予以支持。”本案王艳雷的贷款及抵押期限截止日期均为2014年11月20日，依照上述法律规定，抵押权人城关支行在二年内未行使抵押权优先受偿权，本院认为，抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。故原告大沙滩村委会请求涂销抵押权登记，依法应予支持。 综上所述，原告大沙滩村委会与被告王艳雷签订的承包合同分别于2017年7月19日和2019年7月19日终止，被告王艳雷应将承包的位于大沙滩村何家街山头至前山王宝发大望岗梁与转山的交界山头的林地及林木返还原告；被告柳河农商行及城关支行在办理抵押登记时应该明知抵押期限届满日期，而其未在剩余期限内及时行使优先受偿权，其优先受偿权已归于消灭，大沙滩村委会请求涂销抵押登记依法应予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告王艳雷于本判决书生效后立即将其所承包的四个林权证（2205241514GDYMSY08689、08690、08691、08692）项下的林地及林木返还给原告柳河县安口镇大沙滩村村民委员会； 二、被告吉林柳河农村商业银行股份有限公司及吉林柳河农村商业银行股份有限公司城关支行协助原告柳河县安口镇大沙滩村村民委员会办理王艳雷上述四个林权证抵押涂销登记。 案件受理费150元，由被告吉林柳河农村商业银行股份有限公司及城关支行共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  姜 红 人民陪审员  刘凤珍 人民陪审员  王 雁 二〇二一年七月三十日 书 记 员  蔺思宇