江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0682民初524号 原告：李拥军，男，1981年12月9日生，居民身份证号 码32062119811209073X，汉族，住海安市李堡镇园墩村5组3 排11号。 委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：范刘平，男，1980年11月27日生，居民身份证号 码320682198011270478，汉族，住如皋市下原镇邹庄居17组(蒲黄路)。 委托诉讼代理人：兰燕、马亚林，江苏敏政律师事务所律师。 被告：夏鸥，男，1982年3月15日生，汉族，住如皋市。 第三人：江苏三和生物工程股份有限公司，住所地:海安市工业园区花园大道16号。 法定代表人：李小飞。 原告李拥军与被告范刘平、夏鸥、第三人江苏三和生物工程股份有限公司（以下简称“三和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法先适用简易程序,后转普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人三和公司参加第一次庭审，后经传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李拥军向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告与两被告之间的熔喷布买卖合同解除；二、依法判令两被告向原告支付尚未交付的货款205488元；三、依法判令原告尚未使用的不合格熔喷布137.8公斤退还给两被告，两被告退还给原告货款66144元；四、依法判令被告赔偿原告直接经济损失487464元（213800只*2.28元）；五、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年春节后，因全国新冠××疫情严重，原告听说做KN95型防护口罩可以赚钱，后经其亲戚李大荣介绍认识了第三人法定代表人李小飞。鉴于第三人有生产口罩资质，且在特殊时期可以优先购买到生产口罩的原材料，故原告特意委托第三人利用其人脉资源代为购买生产KN95防护口罩的过滤率达95%以上的熔喷布。第三人随后通过被告二找到了被告一购买熔喷布，双方约定购买生产KN95防护口罩的过滤率达95%以上的熔喷布一吨，单价480元/公斤，总价48万元。原告于2020年4月17日通过吴昊翔（第三人公司老板李小飞儿子）账户向被告一账户汇款人民币8万元；于2020年4月17日、18日两日向被告一汇款人民币40万元。被告从2020年4月20日至2020年5月6日总共向原告交付熔喷布30件+2卷，计571.9公斤。被告所售熔喷布基本都是晚上送到第三人公司内，没有送货单，双方称下重量就算交货。经查，被告所售熔喷布内外包装上均无生产厂厂名和厂址，也无产品执行标准。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条第（二）、（三）项规定，被告提供的产品本身就应当视为假冒伪劣产品。2020年4月28日，原告将生产的KN95型防护口罩送江苏省纺织产品质量监督检验研究院检验，2020年5月13日收到《检验检测报告》，因被告所售熔喷布过滤效率未达到95%，故原告已经生产的213800只KN95型防护口罩全部不合格。原告随后多次自行或通过第三人与两被告联系处理此事，被告承认所供熔喷布存在质量问题且同意退还部分货款，但双方对于退款及赔偿方案最终未达成一致。为了弥补原告的损失，两被告共同向原告退还了5万元货款。综上，两被告向原告提供的熔喷布质量不合格，导致原告合同目的不能实现，两被告的行为构成根本违约，现原告依法起诉要求解除双方之间的买卖合同并提出上述诉讼请求，望判如所请。 原告李拥军为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、建设银行的流水单共3页，证明原告分别于2020年4月17日，通过吴昊翔（第三人法定代表人李小飞儿子）账户向被告范刘平汇款10万元，后来退回来2万，实际汇款8万；于2020年4月17、18日向范刘平汇款40万元，合计48万元，向被告购买用于生产KN95口罩的熔喷布一吨； 2、检验检测报告3页，证明第三人将使用被告所售熔喷布所生产的口罩送至检测机构检测，检测结果显示送检的口罩过滤效率不达标； 3、范刘平所售不合格熔喷布的交货情况统计表（原告自行制作）以及附件共6页，证明被告从2020年4月20日至2020年5月6日总共向原告交付熔喷布30件加2卷，总共571.9公斤； 4、照片一张，证明被告所售熔喷布包装上面没有厂名、厂址以及相应的执行标准，根据相关的行政法规属于假冒伪劣产品； 5、照片五张，证明使用被告所售不达标的熔喷布，原告总共生产了213800只KN95防护口罩，因为送检不达标，现在仍然堆积在第三人仓库中； 6、不合格KN95型防护口罩成本明细表（原告单方制作），证明每只口罩的成本是2.28元； 7、建设银行流水单一份，证明在发现熔喷布的质量有问题之后，范刘平承认存在问题，并于2020年6月23日向原告退款3万元； 8、收条一份，证明发现熔喷布问题以后，夏鸥出面与原告协商解决办法，后夏鸥向原告实际退款现金3万元，并要求原告向其出具已经收到5万元的收条； 9、原告的法律顾问与范刘平的微信聊天截图，证明不合格的熔喷布是范刘平所售； 10、李中林和范刘平通话记录，证明熔喷布是范刘平所售，范刘平知道原告购买熔喷布是生产口罩的。 被告范刘平质证认为： 对证据1，真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。该银行流水只能反映被告受案外人委托接受了款项，无法反映原告与被告存在买卖熔喷布的合意。达成买卖合意必须以明示的方式作出，而不能以推定的方式来认定。原告以及第三人均明确表示就熔喷布的买卖、价格等细节都是与夏鸥进行的协商，原告以及第三人并未就熔喷布的买卖与范刘平协商并达成合意； 对证据2，真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，原告检测报告中送检的口罩样品双方并未对检测样品进行确认，无法证明送检的口罩所使用的熔喷布即是案外人出售的熔喷布； 对证据3，三性均不予认可，该份证据系原告单方自行制作，所谓的送货单中也未有原告及送货人签字确认，不能达到原告的证明目的； 对证据4，三性均不予认可，从该组证据中无法看出原告所称的案涉熔喷布就是案外人或夏鸥向原告出售的熔喷布，仅凭照片更加无法证明该批熔喷布存在质量问题； 对证据5，三性均不予认可，该组证据无法看出口罩系案涉熔喷布生产制作的，无法证明双方存在买卖关系以及案涉熔喷布不达标； 对证据6，三性均不予认可，系原告方单方自行制作； 对证据7，真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该组证据仅能反映在2020年6月23日被告范刘平受夏鸥的指示向原告退还了3万元的事实，但是不能反映出是原告所谓的因质量问题而退还，也不能反映原告与被告范刘平之间存在买卖合同关系； 对证据8，真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该组证据仅反映出夏鸥向原告退款的事实，不能反映因为质量问题，收条上没有对此有一个详细的记载，同时该收条上明确是由夏鸥出具的，与范刘平没有关系，也更加印证了范刘平不是案涉熔喷布的出售方，是接受夏鸥、徐勇的指示收款或退款； 对证据9、10，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，从聊天记录恰恰反映了范刘平对于原告买卖熔喷布的事实不知情，范刘平不是买卖合同的相对方，在聊天记录中范刘平明确表示该事情不是范刘平经手的，对此不知情。 被告夏鸥质证认为： 对证据1的三性无异议，吴昊翔确实是代原告向范刘平汇款的，没有异议； 对证据2，我不懂是不是合格、不合格，不清楚原告是拿着什么东西去检测的，熔喷布在原告处几个月的时间，我认为这个证据不能达到原告的证明目的； 对证据3，送货的数字不对，肯定不止571.9公斤，时间长记不清了； 对证据4，我只知道是熔喷布，至于是否伪劣我不清楚； 对证据5，熔喷布不是范刘平卖的，是李亚军卖的； 对证据6，成本多少我不懂； 对证据7，当时原告不要熔喷布了，原告定的是一吨货，还有一些熔喷布原告不要了，就没有发货，这是退给原告的货款。我跟原告谈的还没有发货的钱，除了这个3万元以外再退一部分钱给原告我们也都说好了的，但具体多少钱我记不清楚了，原告还让我打了一个欠条，当时双方都同意这个事情就两清了； 对证据8，没有异议； 对证据9、10，我不清楚。 第三人三和公司质证认为：我们生产用的原材料和原告用的原材料是不一样的，确实是拿的范刘平卖的原材料，从生产进车间到出车间都有监控可以查询到的。送检也是我们去他们仓库里抽的，能够证明是原告在我们那里生产的产品。 被告范刘平辩称：1、被告范刘平与原告之间不存在买卖合同关系，基于合同的相对性，原告向被告主张没有法律依据；2、据范刘平本人陈述，其在本案中起到的作用仅仅是一个过账，本案实际上是原告与李中林、陈友根、缪小梅合伙借用第三人公司的资质生产口罩，其购买口罩的材料也是向第三人公司购买，再由第三人公司向案外人徐勇、李亚军、夏鸥购买，范刘平接受案涉款项是根据徐勇及夏鸥的指示收款，收到该款后又根据指示向李亚军支付了44万元的货款，向徐勇支付了2万元的货款，留存了2万元作为范刘平过账的费用。之后原告要求退还，也是由原告与夏鸥、徐勇等人洽谈，退款手续也可以看出是由夏鸥来办理，虽然退还的款项是从范刘平的账户汇入到原告账户，但是也是被告范刘平根据夏鸥的指示，由夏鸥将款汇到范刘平账户，再由范刘平退还给原告，所以范刘平在本案中对原告购买熔喷布的退货事宜概不知情，范刘平并非原告买卖合同的出售一方的主体，原告要求被告范刘平承担责任没有事实依据和法律依据。 被告范刘平为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、银行转账记录三页，证明被告范刘平根据徐勇、夏鸥的指示，收到原告支付的款项后，再根据其指示又将该款项分别支付给了徐勇2万元，李亚军44万元的事实。范刘平在本案中的作用仅仅是委托代收款的主体，并非买卖合同的出售方，与原告不存在买卖合同关系； 2、范刘平与夏鸥聊天记录、银行入账手机信息以及转账记录，证明2020年6月23日被告范刘平退还给原告的3万元是根据夏鸥的指示进行的退款，款项的来源是夏鸥通过案外人朱钱斌将款项支付给了范刘平，范刘平再根据夏鸥的指示向原告退款，由此可见，无论是收款还是退款，范刘平都是根据指示来进行操作的，仅仅是一个委托收付款的主体； 3、2020年7月7日，原告出具的收条一份，证明原告是与夏鸥洽谈的退款的事宜，收条中也明确写明了是收到夏鸥的退还的款项，无论是合同成立时合同的细节，还是退款的事宜，原告与第三人均未与范刘平洽谈或者达成过任何合意，原告与范刘平之间不存在买卖合同关系。 原告李拥军质证认为： 对证据1，真实性予以认可，但不认可被告的证明目的。一、范刘平陈述系受徐勇、夏鸥的指示，让范刘平代收原告的货款，同时又将货款打给徐勇、李亚军，但是并未提供任何证据证明，仅凭该组转账记录及范刘平的单方陈述，无法证明范刘平的主张；二、根据合同相对性原则，原告将货款48万元全额打给范刘平后，既完成了合同的全部付款义务，至于范刘平之后将货款再打给谁与原告无关。原告从未要求范刘平将款项打给任何人，原告也不认识李亚军和徐勇； 对证据2，微信聊天记录真实性不予认可，入账信息和转账记录真实性认可，但是不认可被告的证明目的。一、范刘平与夏鸥的完整的微信聊天对于还原本案的事实至关重要，范刘平在法庭答辩中也提及其受到夏鸥和徐勇的指示进行汇款，仅仅凭简单的微信截图无法证明范刘平的陈述。二、入账信息以及转账记录恰好印证了原告的说法，范刘平明知所出售的熔喷布存在质量问题，且送货的数量没有达到合同约定，所以向原告账户退款3万元； 对证据3，收条真实性无法确认，收条必须要看到原件才行，退一步讲，即使收条是真实的，如果范刘平认为与原告发生买卖合同的是夏鸥，那么夏鸥为什么不自己打款给原告，而要通过范刘平多转一个弯给原告，很明显，实际上是范刘平与原告才是真正的买卖合同关系。 被告夏鸥对证据1-3予以认可。 第三人三和公司对证据1-3表示不清楚。 被告夏鸥辩称，不同意原告的诉求，我不是卖熔喷布的，我只是跟徐勇一起去三和公司，李小飞问我有没有熔喷布采购的路子，徐勇就帮着联系，当时联系说48万元一吨，具体是徐勇联系李亚军，李亚军也是联系无锡或者张家港一个熔喷布厂。我和原告以及范刘平没有签订合同。我没有卖熔喷布给原告，是李小飞让我联系找卖熔喷布的路子。后期因熔喷布价格暴跌，原告妻子缪小梅出面与我协商就熔喷布未供货部分达成一致意见，共退款140000元，已退60000元，余款80000元由我出具一份欠条给了缪小梅，事情全部了结。原告从未跟我谈及熔喷布存在质量问题。 第三人三和公司述称，原告买KN95口罩的生产设备，借我的场地生产口罩，并让我帮忙联系供应商采购熔喷布。我就找到夏鸥，由夏鸥联系范刘平拿货，原告认可48万元一吨后就直接打款给范刘平购买一吨熔喷布；我公司只生产常规防护口罩，不生产KN95口罩；原告生产出口罩后，因熔喷布的过滤率不达标导致已经生产的213800只KN95型防护口罩全部不合格，所以我就没有同意原告以我公司名义销售。 根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人三和公司从事日用口罩（非医用）的生产、销售等。被告范刘平经营江苏鸿裕木业有限公司。2020年初，原告李拥军购买KN95口罩生产设备，借用第三人三和公司场地及厂房设备拟生产KN95口罩。因需购买生产KN95口罩的原材料熔喷布，同年4月，第三人三和公司法定代表人李小飞找到被告夏鸥请其帮忙联系熔喷布供货方。4月17日，李小飞之子吴昊翔向被告范刘平银行账户转账100000元（后退20000元）；原告李拥军于同日向被告范刘平银行账户转账50000元、320000元、10000元；被告范刘平于同日向案外人李亚军转账360000元、80000元，向案外人徐勇转账20000元；4月18日，原告李拥军向被告范刘平银行账户转账20000元。4月20日起，原告陆续收到部分熔喷布并进行生产。同月28日，第三人三和公司作为生产单位和委托单位将生产的防护口罩样品送江苏省纺织产品质量监督检验研究院检验，该院于同年5月13日出具检验检测报告，检测结果过滤效率不合格，结论为“样品经检验，不符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准规定的KN95要求”。两被告认为，原告系单方委托鉴定，不能证明其目的。2020年6月23日，被告范刘平向原告转账30000元，7月7日原告妻子缪小梅出具收条一份载明：“收条仅收到夏鸥的熔喷布退款一共伍万元整（50000.00）李拥军经手人缪小梅20207月7日”。被告夏鸥于同日出具欠条一份，载明：“欠条今欠缪小梅人民币捌万园整（80000.00），于2020年7月20日付肆万园整（40000.00），于2020年7月30日付肆万园整（40000.00）夏鸥2020年7月7日”。因意见不一致，原告曾于2020年8月21日诉至本院，后撤诉。2021年1月，原告再次诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、银行转账记录、检验检测报告、收条、欠条、照片打印件及相关书证经庭审质证在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 本案中，原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，1、被告范刘平则认为其不从事熔喷布买卖、与原告不相识且双方之间从未就熔喷布买卖进行过任何商谈，故不存在买卖合意，其收款仅仅是过账，不同意原告的诉讼请求；原告就其主张，仅向本院提交银行转账记录、检验检测报告、收条、欠条、照片打印件等书证，其所举证据不足以证明其与被告范刘平之间存在买卖合意的主张；同时，审理中本院查明：原告不具有生产、销售KN95防护口罩的资质，案涉熔喷布买卖的相关规格、重量等事项均由第三人法定代表人李小飞与他人协商，原告并未参与，甚至第一笔款项也是由李小飞之子转账给被告范刘平，在生产出防护口罩后，亦是由第三人作为生产单位和委托单位送检，故对原告要求被告范刘平承担责任的诉讼请求，本院不予支持；2、被告夏鸥认为其只是介绍原告购买熔喷布，在后期也仅是代原告李拥军向供货方追讨未供熔喷布的货款，亦不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告委托第三人三和公司法定代表人李小飞购买熔喷布，被告夏鸥受李小飞委托联系购买熔喷布，价款的商谈及送货均由夏鸥联系，后期退款、商谈欠款处理并与原告及其妻子缪小梅最终达成退款意向，有悖其作为介绍人的常理，故本院依法认定原告李拥军与被告夏鸥之间存在买卖合同关系。关于被告夏鸥于2020年7月7日向缪小梅出具的欠条，原告提交后主张对其妻缪小梅接受欠条即表示同意纠纷经双方协商达成一致意见不予认可，其认为仅仅是被告夏鸥赔偿的损失中的一部分，对此，本院认为：首先，缪小梅作为原告李拥军的配偶，其与被告夏鸥协商处理纠纷，被告夏鸥有理由相信其行为系原告李拥军有代理权的代理行为，该代理行为的后果由被代理人即原告李拥军承担；其次，缪小梅接受欠条即代表原告李拥军接受欠条，亦即表示原告李拥军与被告夏鸥自愿就本起纠纷的最终处理达成一致意见，双方均应按约履行。故对原告李拥军的第二、三、四项诉讼请求本院不予支持。本案中，被告夏鸥出具欠条后未能按约履行给付义务，责任在被告夏鸥。审理中，原告李拥军明确表示不要求第三人三和公司承担责任，本院不持异议。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 一、解除原告李拥军与被告夏鸥之间的熔喷布买卖合同； 二、被告夏鸥于本判决生效后立即给付原告李拥军欠款80000元； 三、驳回原告李拥军的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11390元，由原告李拥军负担9590元，由被告夏鸥负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  顾 幽 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  钱耀美 二〇二一年七月七日 书 记 员  张 琴