广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1402民初226号原告（反诉被告）：丘富文，男，汉族，1989年11月18日出生，公民身份号码441××××××××××××211，现住梅州市梅江区城北镇五洲社区××××××。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨诗晴，女，汉族，1972年2月15日出生，公民身份号码512××××××××××××340，现住梅州市梅江区××××××。委托诉讼代理人：杨雪，广东笃法律师事务所律师。原告（反诉被告）丘富文与被告（反诉原告）杨诗晴租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。丘富文的委托诉讼代理人孙文政，杨诗晴的委托诉讼代理人杨雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告丘富文向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付解除协议补偿款300,000元及资金占用期间的利息（以所欠款项300,000元为基数，按照原告起诉时中国人民银行同期同类贷款利率为基准从立案之日起计算至被告偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月6日签订了第一份《商铺租赁合同》（1楼），合同约定由原告承租位于梅江区东山大道87号德龙大厦第3至8号商铺，租赁期限为10年，时间自2019年3月16日起至2029年3月15日止，租金第一至五年为每月24,500元，第六至第十年为每月26,950元。双方于2020年4月16日签订了第二份《商铺租赁合同》（2楼），合同约定由原告承租位于梅江区东山大道87号德龙大厦第1号铺位和二楼铺位，租赁期限为10年，时间自2020年5月20日起至2030年5月19日止，租金第一至五年为每月15,000元，第六至十年为每月16,500元。合同履行过程中，被告提出需提前解除合同，双方于2020年12月4日签订了《解除商铺租赁合同协议书》，约定：1.上述租赁合同自本协议签订之日起正式解除；2.被告给予原告十倍押金的补偿，包括补偿款395,000，退回押金39,500元，另外再补偿搬迁费、装修费65,500元，合计500,000元；3.被告应在本协议签订之日起24小时内向原告支付200,000元，并在2020年12月31日前将店铺清空交回给被告，被告验收合格后的24小时内付清余款300,000元整；4.被告验收合格后，允许原告在十日内拆除装修；5.免除原告2020年11月15日至2020年12月31日的租金。协议签订后，被告委托其侄子陈子豪于2020年12月8日向原告付款200,000元，原告依据协议完成清空交还任务后，多次催收被告要求支付协议尾款，但被告均以各种理由拖延，其行为显属违约。故现依法提起诉讼。本诉被告杨诗晴辩称：1.答辩人与被答辩人签订的《商铺租赁合同》约定，被答辩人在租赁期间，采取必须合理的防范措施，保护租赁期内设施和设备完好无损，未经答辩人书面同意，不得擅自改变租赁店铺的结构及用途，合同期满或提前终止时，被答辩人应将租赁店铺以答辩人交付时的状态或答辩人同意的交付状态如期交还答辩人；2.答辩人与被答辩人签订的解除《商铺租赁合同》协议书约定，被答辩人应在2020年12月31日前将商铺清空并交回答辩人，答辩人验收合格后24小时内付清余款300,000元，逾期交还的，被答辩人视为放弃对剩余300,000元支付的请求权利；3.在未经答辩人书面同意的情况下，被答辩人违反约定，擅自拆除二楼房间、巷道墙壁、卫生间，严重破坏二楼整体房屋结构，致使被答辩人不能如约交还商铺。综上，被答辩人不能依约向答辩人返还商铺，其根本原因在于被答辩人自身的违约行为。按照解除《商铺租赁合同》协议书约定，被答辩人视为放弃了对剩余300,000元款项支付的请求权利，答辩人也无需支付其资金占用费，应依法驳回原告的诉讼请求。杨诗晴向本院提出反诉请求如下:1.判令反诉被告立即向反诉原告支付赔偿金365,000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告承租梅江区东山大道87号德龙大厦第1号铺位和2楼铺位、第3-8号铺位等物业，双方分别于2019年3月6日、2020年4月16日签订《商铺租赁合同》。根据两份《商铺租赁合同》约定：反诉被告在租赁期间，必须采取合理的防范措施，保护租赁期内设施和设备完好无损，未经反诉原告书面同意，不得擅自改变租赁店铺的结构及用途，反诉被告造成租赁商铺及其设备的损毁，应负责恢复原状；在合同期满或提前终止时，反诉被告应将租赁商铺以反诉原告交付时的状态或反诉原告同意的交付状态如期交还反诉原告，并承担恢复该商铺原状或可租赁状态的全部费用。2020年12月4日，反诉原被告双方协商解除《商铺租赁合同》，并签订解除《商铺租赁合同》协议书。根据《商铺租赁合同》约定：反诉被告收到第一笔费用200,000元后，应在2020年12月31日前将商铺清空并交回反诉原告，并经反诉原告验收合格。在解除《商铺租赁合同》协议签订后，反诉原告已依约向反诉被告支付第一笔费用200,000元。反诉被告应依约使用商铺，并向反诉原告如约返还商铺。但是在反诉原告的指定人员与反诉被告沟通商铺返还的交接过程中，反诉原告才知晓，反诉被告在未经反诉原告书面同意的情况下，已经擅自拆除二楼房间（隔间）、巷道墙壁、卫生间，严重破坏二楼整体房屋结构。反诉被告的行为已经构成严重违约，经核算，反诉原告请求按照损毁部分价值的50%计付赔偿金，即反诉被告应向反诉原告支付赔偿365,000元。故依法提起反诉。丘富文辩称：1.反诉原告的反诉请求无任何事实依据。反诉原告主张答辩人擅自拆除、破坏租赁物二楼的整体房屋结构纯属捏造，该陈述纯粹是为先前的违约行为寻找理由。答辩人自2020年4月承租二楼铺位以来一直至2020年12月反诉原告强行提出解决要求期间，均正常使用租赁场地，按约支付租金，反诉原告在答辩人承租期间从未提出任何异议。反诉原告在承租期内单方提出需解约并同意一次性补偿500,000元，答辩人才同意签订解除《商铺租赁合同》协议书。在解除原租赁协议时，各方对原协议的履行并未提出任何异议，是对原协议履行状态及履约行为的认可。本院经审查认为，本案案由为租赁合同纠纷。涉案租赁标的物位于梅江区东山大道87号德龙大厦第1号铺、第3-8铺、二楼铺位权属人为熊逢生。从涉案《商铺租赁合同》看，合同首部载明的双方当事人为熊德龙、熊逢生和原告丘富文,被告杨诗晴只是作为签约代表人在甲方处签字。从《解除协议书》看，合同当事人应为熊德龙、熊逢生与原告丘富文。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，原告并未提交相关证据证实涉案合同系只约束被告杨诗晴，故原告将被告杨诗晴列为被告属于主体不适格，应当驳回起诉。同理，被告杨诗晴并非本案适格主体，其在诉讼中提出的反诉属于主体不适格，亦应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：一、驳回本诉原告丘富文的起诉；二、驳回反诉原告杨诗晴的起诉。本诉案件受理费5800元（丘富文已预交），由本院予以退还给原告。反诉案件受理费3387.5元（杨诗晴已预交），由本院予以退还给被告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  宋嘉奕审 判 员  余梅芬人民陪审员  丘丹静二〇二一年七月一日书 记 员  陈 悦