黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4829号上诉人（原审原告）：杨鹏，男，1995年5月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：杨凤义（系原告父亲），男，1968年3月10日出生，汉族，巴彦县金点子广告传媒有限公司职工，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：方华，黑龙江博公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵越超，男，1982年2月6日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：戴海英，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛欣，黑龙江博润律师事务所律师。原审被告：巴彦县我爱我家房屋中介有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇西直路广场名苑商服。法定代表人：姜皓，经理。上诉人杨鹏、赵越超因与原审被告巴彦县我爱我家房屋中介有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨鹏上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；2.改判赵越超返还杨鹏双倍定金320,000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定杨鹏怠于提交贷款手续，导致《房屋买卖合同》不能履行是事实认定错误。赵越超及我爱我家公司在一审中并未提供任何证据证明杨鹏存在怠于递交货款手续的行为，相反赵越超提交的书证及证人崔某证言均能证实杨鹏按约定提交了贷款手续，积极向银行申请贷款。赵越超的委托代理人称杨鹏向邮政储蓄银行提交的贷款审批申请至今未获得审批是个人资质原因造成的，恰恰证明杨鹏已向我爱我家公司提交了办理贷款所有手续。杨鹏一审中提交了身份证、户口本、银行卡流水、营业执照、工作证明等证据，结合证人马某出庭作证，足以证实杨鹏于2017年8月初就将办理银行贷款资质审查的村料递交给我爱我家公司，杨鹏没有违约。2.我爱我家公司作为利害关系方，其陈述与客观事实不符。我爱我家公司作为一审被告，通过法庭调查其在本案中明显没有按照《房屋买卖合同》约定全面履行义务，促成交易，其抗辩没有收到杨鹏递交的贷款手续是为了推脱责任。我爱我家公司主张没有给杨鹏出具收据，以推定杨鹏没有提交贷款资料，但其未证实我爱我家公司的操作流程中有收贷款材料给出具收据的流程及先例，其所谓的“陈述事实”不具有客观公正性。一审法院仅凭我爱我家公司的口头陈述，认定“我爱我家公司作为居间方对于双方签订合同的过程和细节较为清楚，所陈述的事实具有客观性”，无视杨鹏提供的书证、人证等大量客观证据，认定杨鹏存在怠于递交贷款手续的行为，不是依据证据认定客观事实，而是主观臆断。3.赵越超不解除案涉房屋的抵押，构成根本违约。赵越超在签订合同时故意隐瞒房屋设定抵押的事实，导致杨鹏不能办理银行贷款，进而不能办理更名过户。赵越超作为房屋所有人，清楚地知道自己的房屋因未还清银行贷款，不得转让，不能过户，但仍与杨鹏签订《房屋买卖合同》，在收到杨鹏交付的购房定金160,000元后，仍不办理解除抵押权，使案涉房屋无法完成交易，已构成违约。在杨鹏占有房屋后，强行将杨鹏迁出，以实际行动表明其不同意继续履行合同，赵越超的违约行为是《房屋买卖合同》不能履行的根本原因。二、一审判决适用法律错误。1.本案符合适用定金罚则的法律规定。依据《合同法》第一百一十五条规定：“…收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金。”赵越超违反合同约定隐瞒房屋设定抵押，又不及时注销抵押权，导致合同不能履行，属于根本违约，应当适用定金罚则。一审法院认定杨鹏怠于提交贷款手续是房屋买卖合同无法履行的原因之一，在双方均存在过错的情况下适用定金罚则违反公平原则，明显是不负责任的各打五十大板，适用法律错误。本案赵越超未提交任何证据证明杨鹏怠于提交货款手续，应当承担举证不能的法律后果。赵越超明知房屋设定抵押，恶意违约导致的合同目的不能实现，适用定金罚则才是维护公平正义。2.一审判令杨鹏承担全部诉讼费用错误。一审认为双方均存在违约行为，判令解除双方签订的《房屋买卖合同》，并支持了杨鹏部分诉求，判令赵越超返还杨鹏定金160,000元，但在诉讼费承担上认定本诉费用全部由杨鹏承担，违反民事案件《诉讼费交纳办法》第二十九条的相关规定，适用法律错误。赵越超辩称：一、一审判决关于杨鹏怠于提交贷款手续，导致《房屋买卖合同》不能履行的认定是正确的。杨鹏作为买方，最主要的义务就是依据合同约定付清房款，其选择通过银行贷款的方式付款，提交贷款手续、获得贷款审批是杨鹏履行合同的第一步，只有提交贷款手续合格、贷款审批通过才能够进行后续各项环节。杨鹏曾递交过相关贷款手续办理贷款审批，但递交行为不代表杨鹏提供的审批手续全面且合格，其最终并未通过贷款审批也足以反映是基于杨鹏个人原因导致审批无法通过；杨鹏混淆一审判决关于“怠于提交贷款手续”的含义，认为否定自身曾提交有关贷款手续的事实是片面的，一审判决及赵越超均未否认杨鹏曾有过办理贷款手续的行为，否则也不会存在赵越超积极配合协助杨鹏办贷款、为增加其资信能力代其存款的事实，案涉贷款未通过审批的根本原因就在于杨鹏提交的贷款手续不合格，在银行要求其进一步提供全面、完善的手续材料后仍未能提供，进而导致审批未通过。在此基础上一审判决认为杨鹏虽发出办贷款交手续的初始行为，但不符合银行办贷款的手续材料要求，在银行要求其补充贷款手续材料未能进一步补充提供甚至更换银行办理也未能通过审批的情况下，认定杨鹏怠于提交贷款手续，既未获得银行审批贷款又未以其他方式依约付清全部房款导致合同履行不能是正确的。二、案涉《房屋买卖合同》不能履行的根本原因在于杨鹏，杨鹏所述的“隐瞒、欺诈”事实不存在，一审判决关于杨鹏在签订合同时便知晓房屋存在抵押的认定是正确的。无论从双方签订买卖合同、买方应当具有核实卖方出售房屋产权证、房屋权利限制状态的注意义务角度，还是从赵越超以及我爱我家公司为促成交易顺利完成已预先告知房屋存在抵押的交易惯例角度，均能够认定杨鹏在合同签订之初便知晓案涉房屋存在抵押的事实，其以我爱我家公司提供的格式合同条款内容作为认定赵越超隐瞒抵押事实的抗辩，认为自身基于错误认知、在违背真实意思情况下签订合同，完全与本案基本事实与证据不符。一审判决基于事实及证据认定杨鹏对抵押明知是符合本案客观事实的。事实上，案涉房屋是否存在抵押不影响杨鹏提交贷款手续办贷款，只要杨鹏自身提供的贷款手续完备合格，贷款审批通过了，赵越超可随时解押配合办理，从赵越超以自有资金为杨鹏存款增加其资信能力以及赵越超银行存款交易流水所反映的经济能力足以看出：一是赵越超具有随时解押还贷的能力，二是存在抵押根本不构成对杨鹏贷款审批的不利影响，否则赵越超也不会置自身于违约风险之中而积极协助杨鹏办贷款、为其存款。杨鹏作为根本违约方将自身原因导致的贷款无法通过审批，又无法通过其他方式付款履行合同义务的责任推卸给赵越超，在明知抵押事实存在、又以“隐瞒、欺诈”等与事实不符的理由否认一审判决关于案件事实和证据的客观认定，明显错误。三、赵越超在本案中不存在违约或过错。赵越超收回房屋是基于杨鹏未获得贷款审批又未依约付清房款的根本违约事实，收回房屋意在减少因杨鹏违约行为造成的损失扩大，赵越超收回房屋时，抵押虽未涂销，但不能导致杨鹏无法办理贷款，如前所述，合同目的无法根本实现的原因在于杨鹏贷款审批环节未能通过，又未能以其他方式履行付款义务，赵越超不存在任何过错及违约行为。我爱我家公司辩称，无答辩意见。赵越超上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回杨鹏该项诉讼请求。事实和理由：一、赵越超不存在违约或过错，一审判决认定赵越超构成违约无事实与法律依据。赵越超在起诉书中主张诉请的主要理由是赵越超隐瞒房屋存在抵押的事实，一审通过审理已经查明上述理由不存在，杨鹏在签订合同时便知晓的认定正确。但一审判决却认为“赵越超收回房屋时，房屋抵押权仍未涂销，致使杨鹏无法办理贷款，系合同目的不能实现的原因之一，已构成违约”，该部分认定错误。首先，赵越超收回房屋系基于杨鹏未获得贷款审批，又未能在约定时间内付清房款。在杨鹏根本违约之后，赵越超收回房屋的行为意在减少因杨鹏根本违约造成的损失扩大。案涉合同未约定且法律也未规定赵越超应在收回房屋时涂销抵押权，而根据合同目的及交易惯例，赵越超只需要在接到我爱我家公司通知配合办理更名过户时涂销抵押权便可。其次，根据二手抵押房按揭交易惯例、居间方我爱我家公司陈述以及银行部门相关证据调取所反映的事实，房屋是否存在抵押，不影响银行受理贷款审批。而提交贷款手续、获得贷款审批是杨鹏履行合同的第一步，只有赵越超贷款手续齐全、银行贷款审批通过后，此时才能产生我爱我家公司通知办理更名过户的时间，故赵越超只在杨鹏贷款审批通过后，我爱我家公司通知办理更名过户期限届满时仍未解除房屋抵押导致无法办理更名过户才构成违约。结合本案事实，杨鹏无法办理贷款是其无法获得贷款审批导致的，并非是案涉房屋抵押未涂销导致。二、杨鹏为根本违约方，是案涉合同无法履行的根本原因，一审判决认定双方均有过错，应各自承担违约责任的认定不当。2017年5月21日签订的《房屋买卖合同》约定是以贷款方式给付剩余房款，庭审中我爱我家公司陈述杨鹏一直未向其提交贷款审批手续，故有了赵越超对杨鹏履约的不信任，才于2017年6月18日双方协商签订的定金收条里提高了首付款金额及明确了交清购房全款的期限是2017年8月15日前。结合一审查明的事实及全案证据来看，杨鹏因资信能力不足未能提供合格贷款手续，即使赵越超积极配合用个人资金给杨鹏存款以增加其资信能力，杨鹏的经济收入能力低下且网贷欠账多导致其终不能获得贷款审批，从而造成杨鹏怠于提交贷款审批手续，而杨鹏又无能力以其他方式在付款期限届满前付清全部房款，最终导致案涉合同无法履行。因此，一审判决认定杨鹏有过错，应承担违约责任正确，但认定双方均有过错不当，基于前述第一项已经阐明赵越超并无过错，一审判决对该部分的认定论证错误，故案涉合同的违约责任应由杨鹏承担。杨鹏辩称：赵越超的上诉理由不成立。1.签订合同时，赵越超隐瞒了案涉房屋有抵押贷款的事实。《房屋买卖合同》第四条第一款明确约定：“甲方承诺对该房地产享有完全的处分权，交易时不存在被查封、冻结、抵押、赠与、继承及共有权人不同意出售等权利瑕疵和负担。”赵越超应当承担缔约过失责任。2.合同签订后，赵越超没有及时将案涉房屋解除抵押，构成根本违约。赵越超在上诉状中自认在《房屋买卖合同》签订后的三年内没有解除抵押，并强调按交易习惯只有杨鹏贷款手续齐全、银行贷款通过审批后，才能产生办理更名过户。赵越超的上述观点意在说明只要杨鹏的贷款手续齐备，银行就能发放贷款，赵越超只要在更名过户时解除抵押即不构成违约，这一观点明显错误。因为银行审批贷款的前提是用于抵押的房屋符合按揭贷款条件，赵越超在案涉房屋上已经设定抵押，没有解除，还处于抵押状态，是不能通过银行审批的。银行审核贷款是依据房屋的评估价值按相应比例放贷，不能重复抵押贷款。尽管杨鹏按银行要求提供了全部贷款手续，因赵越超没有解除抵押，不能获得审批。为此，解除之前的抵押是本次通过银行审批贷款的前置要件。由于赵越超根本违约，导致《房屋买卖合同》不能履行。3.赵越超应当承担违约责任。依据《房屋买卖合同》第十一条违约责任第5项的约定，赵越超应当双倍返还收到杨鹏的购房定金合计320,000元。我爱我家公司辩称，无答辩意见。杨鹏向一审法院起诉请求：1.判令解除杨鹏与赵越超、我爱我家公司签订的《房屋买卖合同》；2.判令赵越超双倍返还杨鹏向其交付的购房定金160,000元×2=320,000.00元整。一审法院认定事实：2017年5月21日，赵越超与杨鹏以我爱我家公司为居间方三方签订了房屋买卖合同，约定杨鹏购买赵越超坐落在巴彦县巴彦镇种子公司住宅楼首层西起6号（房屋产权证号：巴房权证巴彦镇字第××号）和8号（房屋产权证号：巴房权证巴彦镇字第××号）商服，外加东侧无房照小屋，总价款为1,065,000元人民币，杨鹏支付143,000元首付款作为合同定金，剩余房款922，000元杨鹏采取用买卖的两套有照房屋抵押贷款方式付款，应于贷款机构放款的当日直接给付赵越超。赵越超承诺出卖的房屋不存在抵押等权利瑕疵和负担。合同签订当日，杨鹏与赵越超签订补充协议，约定杨鹏购买赵越超坐落在巴彦县巴彦镇种子公司住宅楼首层西起6号和8号商服，总价款为1,065,000元人民币，杨鹏用其私有的巴彦县巴彦镇恒瑞花园小区B1号楼6单元701室房屋作价135,000元，外加现金8000元作为定金，后杨鹏把上述房屋和8000元现金交付给赵越超。2017年6月18日，杨鹏父亲杨凤义代表杨鹏与赵越超签订定金收条一份，双方约定，杨鹏购买赵越超坐落在巴彦县巴彦镇种子公司住宅楼首层西起6号和8号商服，总价款为1,065,000元人民币，自本合同签订之日起杨凤义代表杨鹏向赵越超支付购房定金160,000元，扣除杨鹏已付的定金143,000元，杨凤义代表杨鹏给付定金17,000元。杨鹏应于2017年8月15日交清购房全款，若未在规定时间交清全款视为杨鹏违约，定金不退，同时在定金收条尾部由杨鹏自行承诺在2017年8月15日后人为造成贷款没有及时下款，由杨鹏负责。因杨鹏经营广告彩印生意急需使用房屋，要求赵越超在2017年5月21日将房屋腾出交付其经营安装机器营业使用，故赵越超立即搬出房屋（此房屋出卖前由赵越超父母居住）。经调查，赵越超为购车，用其名下的案涉的巴彦县巴彦镇种子公司住宅楼首层西起6号和8号商服抵押，于2012年9月29日在巴彦融兴村镇银行贷款750,000元，约期至2022年9月28日，赵越超于2020年3月27日偿还贷款后解除了抵押。杨鹏在利达中介处办理贷款审批期间，赵越超于2017年11月24日给杨鹏存过一笔5万元款项，杨鹏最终未获得贷款审批。2018年5月28日赵越超在派出所民警出警协助下收回案涉房屋，并进行了装修使用。后双方多次协商未果，杨鹏诉至一审法院，请求判令解除与赵越超、我爱我家公司签订的《房屋买卖合同》，赵越超双倍返还杨鹏向其交付的购房定金，诉讼期间各项费用由赵越超承担。我爱我家公司认为，杨鹏、赵越超双方在该我爱我家公司签订的合同，后多次找杨鹏要贷款手续，杨鹏不提供，导致所签订的合同也不能继续履行。赵越超辩称，杨鹏诉求无事实和法律依据，不同意解除合同，赵越超不构成根本违约，应驳回杨鹏诉请，守约方赵越超对于违约方杨鹏逾期多年未付房款的行为，有权主张继续履行合同并追究违约方杨鹏逾期付款的违约责任及赔偿损失，恳请一审法院支持反驳意见。本案在审理过程中，赵越超提起反诉，要求判令解除房屋买卖合同，杨鹏交付的定金160,000元归其所有，要求杨鹏支付房屋修缮装修费、搬家费等费用合计90,000元，支付占有使用其房屋租赁费30,000元，反诉费由杨鹏承担,后赵越超撤回了反诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、杨鹏、赵越超之间签订的房屋买卖合同的效力；二、杨鹏、赵越超之间签订的房屋买卖合同应否解除；三、杨鹏要求双倍返还定金请求应否支持。关于杨鹏、赵越超之间签订的房屋买卖合同的效力问题。一审法院认为，本案争议的两套房屋在签订买卖合同时存在抵押，虽然《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，但此规定并不是《中华人民共和国合同法》第五十二条中的效力性强制性规定，应界定为管理性强制性规范，不影响转让财产的合同效力。另《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，杨鹏、赵越超之间签订的房屋买卖合同是基于双方真实意思表示，虽然双方在买卖合同中约定外加东侧无房照小屋，但在杨鹏与赵越超签订的两份定金补充协议中，改变了买卖合同的标的物为两套有照房屋，据此该无房照小屋做为房屋买卖的附属物，由赵越超交付给了杨鹏使用，不影响买卖合同的效力。即便该无房照小屋做为房屋买卖的标的物，《城市房地产管理法》第三十七条规定“未取得权属证书的房地产不得转让”，但该规定属于行政性法规，立法是为了解决房地产业发展中存在的房地产开发和交易行为不规范的问题，不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定中的"效力性强制性规定"，属于管理性规定，不能作为认定合同无效的依据。买卖合同是出卖人转移买卖标的物所有权于买受人，由买受人支付价款的合同。我国合同法第一百三十二条规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”可见，对于标的物是否有相关证照，合同法并无特别要求。综上，杨鹏、赵越超签订的房屋买卖合同，合法有效。关于杨鹏、赵越超之间签订的房屋买卖合同应否解除问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，双方签订的《房屋买卖合同》第四条约定，赵越超承诺其出售的房屋交易时，不存在抵押等权利瑕疵和负担；第十条约定，任何一方违反本合同约定的义务，或者故意拖延阻挠他方履行本合同，或有其他违约行为，致使本合同无法正常履行的即构成违约，守约方有权解除本合同，本合同的解除不影响守约方追究违约方违约责任的权利；第十一条5项约定，甲方即赵越超违反本合同约定的义务，致使本合同无法正常履行即构成违约，乙方即杨鹏有权提出解除本合同，甲方应在乙方提出解除合同7日内双倍返还乙方支付的定金，并承担应由乙方支付给丙方即我爱我家公司的所有费用。根据上述约定，杨鹏履行了双方约定的支付定金作为首付款的义务，按照合同约定，剩余房款由杨鹏采取用买卖房屋抵押贷款方式付款。因赵越超的房屋设有抵押，赵越超应涂销抵押权，杨鹏与赵越超共同将房屋过户到杨鹏名下后，再由杨鹏办理抵押贷款，将剩余房款给付赵越超来履行买卖合同。但在赵越超收回买卖房屋时，该房屋抵押权仍未涂销，系杨鹏无法办理贷款的原因之一，已构成违约，依法应承担违约责任。虽然赵越超主张已经事先告知杨鹏该房屋上存在权利负担，但根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，即便杨鹏知悉，赵越超涂销抵押权亦是双方履行买卖合同的前提，后至其将买卖房屋收回时仍未涂销抵押权，并且赵越超已将买卖房屋收回装修使用，合同目的已无法实现。综上，赵越超的行为已构成违约，双方约定的解除合同条件已成就，此合同应予解除。我爱我家公司做为居间方证实了杨鹏、赵越超在签订合同时双方均知晓买卖的房屋设有抵押，杨鹏怠于提交贷款手续，导致买卖合同履行不能。我爱我家公司作为杨鹏与赵越超房屋买卖合同的居间方，对于双方签订合同的过程和细节较为清楚，其所陈述的事实，具有客观性，因此我爱我家公司所陈述的事实应当予以采信。据此，杨鹏怠于提交贷款手续，亦是房屋买卖合同无法履行的原因之一，杨鹏亦应承担合同履行不能的相应法律责任。另，杨鹏做为违约方是否可以主张合同解除权，也就是赵越超反驳认为不应解除合同的意见应否采纳问题。一审法院认为，《合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，根据该规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，没有违约行为的一方当事人要求继续履行合同，当法律上或者事实上不能履行的，可以不再履行。对于不能履行的交易，以鼓励交易的名义强制履行，并不是鼓励交易的真义。按照诚实信用原则，交易双方都要善意行使权利，在合同履行不能时，应当允许违约方起诉请求解除合同。本案中，杨鹏怠于提交贷款手续，致使无法办理贷款，导致房屋买卖合同无法履行，后赵越超收回了买卖房屋，并将其装修使用。杨鹏与赵越超均予以意思表示和行为拒绝履行合同，该合同已履行不能。关于我爱我家公司不同意解除合同的反驳意见，一审法院认为，根据合同约定，我爱我家公司为杨鹏与赵越超签订合同提供服务，收取中介费，合同签订后其权利和义务即终止。据此，合同的履行或解除对我爱我家公司权益不产生影响，其不同意解除合同的反驳意见，不予支持。综上，杨鹏、赵越超之间签订的房屋买卖合同应予解除。关于杨鹏要求双倍返还定金的请求应否支持问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照中华人民共和国担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，杨鹏怠于提交贷款手续，是房屋买卖合同无法履行的原因之一，杨鹏应承担合同履行不能的相应法律责任。赵越超的房屋设有抵押，赵越超应涂销抵押权，杨鹏与赵越超共同将房屋过户到杨鹏名下后，再由杨鹏办理抵押贷款，将剩余房款给付赵越超来履行买卖合同。但在赵越超收回买卖房屋时，该房屋抵押权仍未涂销，致使杨鹏无法办理贷款，系合同目的不能实现的原因之一，已构成违约。据此，双方对房屋买卖合同无法履行均有过错，应各自承担违约责任。在双方均存在过错的情况下，对任何一方适用定金罚则均不符合法院处理民事纠纷的公平原则，因此，本案不宜适用定金罚则，赵越超不应双倍向杨鹏返还定金，对于已经交付的定金，赵越超也不能适用定金罚则不予返还。双方之间的房屋买卖合同因目的无法实现而终止履行，故赵越超收取杨鹏的定金已经没有合法根据，应当予以返还。综上，赵越超应将收取的16万元定金返还给杨鹏，杨鹏要求双倍返还定金的诉求，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第九十三条第二款、第一百一十条、《中华人民共和国民法总则》第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、解除杨鹏与赵越超、我爱我家公司于2017年5月21日签订的《房屋买卖合同》；二、赵越超于判决生效后十日内返还杨鹏定金共计160,000元。本诉案件受理费6100元由杨鹏负担，反诉案件受理费1350元减半收取675元，由赵越超负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审关于案涉房屋买卖合同效力的认定正确，本院予以确认。关于违约责任认定问题。杨鹏主张因案涉房屋存在抵押、赵越超构成根本违约，赵越超主张因杨鹏未及时递交贷款审批手续及其贷款资质存在问题、杨鹏构成违约。杨鹏、赵越超签订房屋买卖合同及补充协议后，杨鹏给付了定金，赵越超向杨鹏交付了案涉房屋，造成案涉房屋交易未能继续履行的主要原因系杨鹏未能获得贷款审批。我爱我家公司称杨鹏未及时向其交付贷款审批手续，杨鹏对此亦未提交充分证据证实其交付了贷款审批手续。另，杨鹏在利达中介处办理贷款审批期间，赵越超于2017年11月24日为杨鹏存款5万元，杨鹏最终未能获得贷款审批。而案涉房屋存在抵押，赵越超应涂销抵押权，该事项亦不能被排除不是杨鹏贷款审批未通过的原因。故一审综合判定杨鹏、赵越超在合同履行过程中均存在过错并无不当。案涉房屋买卖合同已被解除，一审判令赵越超返还杨鹏所付定金亦无不当。关于诉讼费问题。杨鹏要求双倍返还定金，一审未支持其该诉请，故一审判令其承担相应诉讼费用并不违反相关法律规定。综上所述，杨鹏、赵越超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,200元，由杨鹏负担6100元，由赵越超负担6100元。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  赵 晟审判员  张禹珩（）二〇二一年七月十三日书记员  张 震