黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5495号上诉人（一审被告）：费思远，男，1972年9月9日出生，满族，哈尔滨市烟草公司稽查员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：丛红芳，女，1974年7月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。上诉人费思远因与被上诉人丛红芳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初8888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人费思远，被上诉人丛红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费思远上诉请求：改判驳回丛红芳的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决与事实不符，费思远不欠款。丛红芳辩称，同意一审判决。丛红芳与费思远是男女朋友关系，自2019年6月13日起至2020年4月期间，丛红芳将自有资金70,000元左右以及将保单贷款81,000元，关联还款银行卡为丛红芳的尾号6055建设银行卡（需要偿还本金、保费利息合计3801.68元，详见《河北银行还款计表》）、房屋抵押方式从农商银行贷款100,000元（需要每三个月额外偿还利2300元，详见贷款合同），通过中信银行信用卡透支方式取得现金100,000元左右、通过广发银行信用卡透支方式取得现金1-2万元左右，共将现金350,000元左右借给费思远。因费思远没有按照承诺还款，导致丛红芳连基本生活都难以维持，无奈之下自2019年10月7日至2020年1月31日期间（因新冠疫情不能出境）去韩国做生意（每次只能在韩国居住一个月后必须回到国内，在国内逗留10余天后再次出境）。为了不影响丛红芳的征信（否则影响出境），丛红芳在离开哈市前（2019年7月末），让费思远必须按月偿还保单贷款、房屋贷款和偿还广发银行和中信银行信用卡投资款，并将这两张信用卡交给费思远。费思远称会尽力还款，如果现金不足可以每月通过先把一定金额的现金存入信用卡，再通过POS机（费思远有四五个）刷出现金后存入信用卡的方式倒卡还款。丛红芳于2019年8月末和2020年3月10日分别从费思远处将广发银行信用卡和中信银行信用卡取回。因费思远没有按照承诺还款，把丛红芳的微信拉黑，自2020年4月21日后再也联系不到费思远。丛红芳向一审法院起诉请求：1.判令费思远偿还丛红芳借款350,985元；2.案件受理费、公告费由费思远承担。一审法院认定事实：费思远与丛红芳于2019年通过朋友相识，后双方以男女朋友相处。2019年6月13日，费思远通过微信向丛红芳借款，丛红芳通过交通银行手机银行账号62×××24向费思远中国农业银行账号62×××66出借30,000元，自第一笔借款后，费思远陆续向丛红芳多次借款，丛红芳通过微信、手机银行、现金、银行汇款、信用卡透支、银行贷款、房产抵押等方式借给费思远共计350,985元。费思远未按照约定归还丛红芳借款，丛红芳多次索要未果，诉至法院，双方形成诉讼。上述事实，有丛红芳提交的手机缴费打印单两份、微信打印单两份、微信聊天记录（3页，时间是2019年6月13日）、部分微信聊天记录（10页）、财付通支付科技有限公司的微信支付交易明细证明、交通银行个人客户交易清单、丛红芳中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号：62×××55）、河北银行还款计划表、哈尔滨农商银行黄河路支行电子渠道业务往来凭证等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，费思远欠丛红芳借款，事实清楚，证据充分，因费思远未出庭，一审法院只能按丛红芳所述欠款数额350,985元予以确认，故丛红芳请求费思远偿还欠款本金350,985元，请求合理，一审法院予以支持。判决：费思远于判决书生效之日起十日内偿还丛红芳借款本金350,985元。案件受理费6,565元，公告费560元，由费思远负担。本院二审期间，费思远举示2019年6月13日至2020年2月9日中国农业银行交易明细清单2页、微信转账16页。拟证明：丛红芳借给费思远27万元，费思远向丛红芳还款27.76万元，费思远不欠丛红芳款。丛红芳质证意见：对费思远举示的两组证据的真实性均无异议，对证明问题有异议。对微信红包共计：25,468元（5000＋2000+20+100+400+1000+488+100+4000+1000+150+2000+1000+500+1000+1850+500+1000+1000+200+200），是费思远基于丛红芳是其女朋友和丛红芳借给费思远这么多钱而对丛红芳的赠与，不是费思远还款。对银行交易流水，1.费思远于2019年7月18日和8月19日、9月14日、9月17日、10月16日、11月16日、12月18日、2020年1月20日、2月20日分别向丛红芳建设银行卡转款3802元是偿还保单贷款（其中9月14日给丛红芳转款被丛红芳在16日取出后，由于当日通过微信给费思远转款3800元。费思远又在17日转给丛红芳3800元，事实上这两次转款只偿还了一期保单贷款，并非偿还借款；2.费思远于2019年12月19日向丛红芳农商银行转款2300元是偿还房屋货款利息，并非偿还借款；3.费思远于7月26日向广发银行信用卡转款6000元，当日刷出6000元；8月2日向广发银行信用卡转款5000元，当日刷出7000元：（提供广发银行信用卡交易流水予以证明）；4.费思远于2019年8月13日向中信银行信用卡转款9000元，8月13日刷出15,000元，8月14日、8月15分别向中信银行信用卡转款20,000元和19,000元，在8月15日刷出31,000元，9月16日分别向中信银行信用卡转款4800元、7000元、5000元、2200元存入共计1200元，当日刷出6300元、6800元、7000共计20,100元，9月17日又刷出25,000元，费思远分别于2019的10月6日、10月9日分别从中信银行信用卡刷出7000元合计14,000元后，又分别于10月9日、10月12日向中信银行信用卡转款700元合计14,000元；10月13日、10月14日分别向中信银行信用卡转款500元、5000元，10月14日又刷出4500元；10月15日向中信银行信用卡转款24,000元，10月16日刷出265元、348元、396元、503元、520元、594元、600元、22,000元合计25,226元；2019年11月29日中信银行信用卡转款36,740元，当日刷出30,000元，另外6740元被银行扣款；2020年1月15日中信银行信用卡转款10,000元，其中含丛红芳在2020年1月12日用微信转给费思远5000元，剩余5000元被银行扣留偿还前期透支款，2020年2月27日、2月29日分别向中信银行信用卡转款3000元和27,000元，共计30,000元，2月29日刷出8000元，剩余22,000元被银行扣留偿还前期透支款（提供中信银行信用卡交易流水、丛红芳给费思远微信转款截图予以证明），费思远向中信银行信用卡转款和刷卡行为，就是通过倒卡方式偿还信用卡透支资金，根本不是向丛红芳偿还所借款项。本院认证意见：费思远举示的上述证据，丛红芳对真实性予以认可，本院对证据的真实性予以采信。丛红芳对每笔款项均予以说明和作出合理解释，能够认定上述款项均系偿还贷款和信用卡还款等支出，费思远该组证据不能证明上述款项系偿还案涉借款，对费思远拟证明问题，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为丛红芳主张费思远借款350,985元应予偿还是否成立。丛红芳一审期间举示的微信支付交易明细、交通银行个人客户交易清单、建设银行个人活期账户交易明细及微信聊天记录等证据，能够证实费思远向丛红芳借款350,985元的事实，故费思远应偿还丛红芳案涉借款。费思远上诉主张其认可借款27万元，不认可贷款8万元的余额62,338.49元，且借款27万元已全部偿还完毕。本院认为，费思远在和丛红芳微信聊天中，丛红芳称“下来个八万一的额度，你要让我心里拖底……就怕贷完了你跑了，我找不到你就傻了，我这么想也没毛病，现在也没有人敢借钱给别人的呀”费思远答：“对，我不是别人啊……行了，放心吧，不会的”。费思远在微信聊天中的表述能够认定丛红芳贷款8万元后出借给费思远的事实，费思远上诉主张不认可贷款8万元的余额62,338.49元不成立。费思远上诉主张已还款27.76万元。本院认为，费思远于二审期间举示的银行转账流水和微信支付凭证，均为其向丛红芳银行账户偿还贷款及偿还信用卡等款项，并非向丛红芳偿还本案借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”费思远关于其已偿还借款的上诉主张，证据不足，对费思远该上诉主张，本院不予支持。综上，费思远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,565元，由上诉人费思远负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 于 敏二〇二一年七月十九日书记员 那 爽