湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初939号 原告：羿仰华，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：孙际平，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：唐海周（曾用名唐海洲），男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告羿仰华与被告唐海周建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羿仰华及其委托诉讼代理人孙际平，被告唐海周的委托诉讼代理人彭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 羿仰华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款470000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，原、被告签订澧县桃花滩液化气站施工合同，双方约定被告将工程发包给原告承建，承建方式为包工包料，工程价款800000元。在施工过程中，增加了工程量，经双方结算为120000元。工程总价款为920000元。原告按合同约定履行了义务，工程已竣工并交付被告使用。被告已向原告支付工程款450000元（包括被告代原告支付的民工工资及材料款330000元），尚欠470000元。原告多次向被告催讨，被告无理推脱，至今未予清偿。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 原告羿仰华为支持其诉讼主张，在举证时限内，向本院提交了下列证据： 1、羿仰华身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况； 2、唐海周户籍证明复印件1份，拟证明被告的身份情况； 3、《澧县桃花滩液化气站施工合同》复印件1份，拟证明原、被告就工程施工签订合同，双方权利义务约定明确，原告已履行合同义务的事实； 4、原告代理人询问证人向际桂笔录1份，拟证明的事实：⑴施工合同是双方经证人向际桂人介绍签订的，且为几次磋商后形成的结果；⑵原告已按合同约定履行了的义务，经双方结算工程款为920000元；⑶工程已交付被告使用； 5、原告代理人询问证人向勇笔录1份，拟证明原告已履行合同义务，合同约定价款800000元，增加附属工程120000元，工程款共计920000元的事实； 6、原告代理人询问证人陈克兵笔录1份，拟证明的事实：⑴证人陈克兵系案涉工程施工人员；⑵原告已履行合同义务，双方经结算工程款为920000元；⑶工程已交付被告使用；⑷原、被告结算后，陈克兵的工资由被告代为支付； 7、原告代理人询问证人曲选军笔录1份，拟证明的事实：⑴证人曲选军系案涉工程施工人员；⑵原告已履行合同义务；⑶曲选举一直未领到工资； 8、建设工程造价报告1份，拟证明的事实：⑴案涉工程预算金额为1182471元；⑵原、被告双方就案涉工程约定的价款未超过建设标准；⑶合同是双方真实意思表示； 9、唐海周代为支付工程款明细表复印件（原告自书）1份，拟证明被告代原告支付材料款、工资等33万元的事实； 10、证人向际桂（出庭作证）证言，拟证明的事实：⑴原、被告签订合同的经过，⑵案涉工程已交付使用，⑶双方就案涉工程已经结算，工程款（包括增补工程）共计92万元； 11、证人向勇（出庭作证）证言，拟证明的事实同证据10； 12、证人陈克兵（出庭作证）证言，拟证明案涉工程已完工并交付使用，双方经结算包括增补工程共计工程款92万元，陈克兵的工资由被告支付的事实； 13、证人曲选军（出庭作证）证言，拟证明合同以外的增补工程真实存在以及被告至今未支付工程款、曲选军未得到工资的事实。 唐海周辩称：1、原告没有施工资质，合同依法无效；2、原告没有按施工图纸施工，没有向被告交付竣工验收合格的工程；3、原、被告签订的施工合同无效，原告给被告造成的损失，被告将另案起诉；4、原告承包的是土建工程，被告已按量全额支付工程款；5、本案工程项目是澧县桃花滩液化气站，为个体工商户，经营者是马佳兰，非本案被告，支付工程款责任不应由本案被告承担。 被告唐海周未向本院提交证据。 对原告羿仰华提交的证据，本院认定如下： 原告羿仰华提交的证据1、2，被告唐海周没有异议，本院对其证明效力予以认定。原告的证据3，被告对证据的真实性、关联性未提出异议，但认为原告不具备建设工程施工相应资质，合同违反建筑法的相关规定，依法无效；合同中约定的工程价款，是预定价款，非结算价款；原告承包的是土建工程，没有工程量的增减，且原告不能证实完成了合同约定的全部工程量。本院认为，原告的证据3来源合法，内容真实，与案件存在关联，故对其证明效力予以认定。原告的证据4、5、6、7，被告认为证人应出庭作证，证言中部分内容包括工程预算、结算等与客观事实不符。本院认为被告的异议成立，证人向际桂、向勇、陈克兵、曲选军出庭作证，应以证人当庭陈述为准，对原告证据4、5、6、7的证明效力不予认定。原告的证据8，被告对证据的客观性有异议，认为工程造价报告书中被告没有签证任何文件，不能作为定案的依据。原告的证据8系原告自行委托湖北益信工程咨询有限公司对案涉工程进行结算后作出的《关于澧县桃花滩液化气站的结算编制报告》，因该报告是根据原告提供的资料进行分析计算作出，被告未对相关资料进行核对、签证，本院认为被告对该证据的异议成立，故对其证明效力不予认定。原告的证据9，被告没有异议，被告总计支付45万元，包含了证据9记载的33万元；因原告没有向工人支付工资，导致该工程停工，被告只能代原告支付工资、材料款。被告对原告的证据9没有异议，本院对该证据的证明效力予以认定。原告的证据10，被告对证据的客观性有异议，被告认为证人向际桂没有天天在工地，对原告完成的工程量不清楚；证人的陈述存在矛盾，先行施工的不可能是增补项目；被告没有同意工程款是92万元。本院认为，工程量及工程款应以合同、工程量单证、结算文件为基础，结合其他证据综合判断，不宜仅凭证人概括性的陈述予以确定。证人向际桂对工程款92万元的陈述源于目睹了原、被告结算过程，被告对证人的该项陈述予以否认，本院认为原告证据10中证人对工程款数额的陈述的客观性难以确定，故对原告证据10中该项内容的证明效力不予认定，对该证据其余内容的证明效力予以认定。原告的证据11，被告对证据的其客观性有异议，认为没有增加工程量，被告已经支付了全部价款，没有签字认可工程款为92万元；证人向勇是羿仰华的合伙人，与案件有利害关系，其陈述不能作为定案依据。本院认为，证人向勇与案件存在利益关系，被告的异议成立，对该证据的证明效力不予认定。原告的证据12，被告对其客观性有异议，认为没有增加工程量；原告当时通知了十多人到自由空间茶楼，要求被告按其指明的金额向其他人员付款，被告没有同意。本院对原告证据12中工程款数额的内容不予认定，对该证据其余内容的证明效力予以认定，认证理由同证据10。原告的证据13，被告提出异议，认为证人对整个工程量不清楚，对工程价款也不清楚，不能作为定案依据。本院认为，证人曲选军到庭作证，接受法庭和当事人询问，其陈述与本案其他证据吻合，其真实性可以认定，故对原告证据13的证明效力予以认定。 根据原告的举证、被告质证，本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2019年8月1日，羿仰华与唐海周签订《澧县桃花滩液化气站施工合同》，唐海周为发包方，羿仰华为承包方。合同主要内容：1、工程名称：澧县桃花滩液化气站；2、工程地点：澧县黄桥村；3、承包范围：唐海周将修建澧县桃花滩液化气站的工程发包给羿仰华，采取包工包料形式，承包方必须按照图纸施工；4、承包方只负责图纸内容的土建工程，不包括室内装修，不包括液化气罐所有设备辅材购买及安装；5、工程2019年12月31日前竣工；6、双方约定总工程造价80万元；7、本工程属于垫资工程，2019年底发包方支付全部工程款80万元给承包方，承包方不负责任何税金，发包方在工程施工过程中支付承包方工程款10万元至30万元。合同签订后，羿仰华组织人员施工。2019年12月底，羿仰华承建的澧县桃花滩液化气站土建工程完工。2020年1月，原、被告双方进行结算，但未形成书面意见。在工程施工过程中，被告唐海周给付原告羿仰华工程款12万元，代羿仰华支付材料科、工人工资33万元，共计支付45万元。2020年12月，澧县桃花滩液化气站投入使用。 本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守国家法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。羿仰华与唐海周签订的《澧县桃花滩液化气站施工合同》，因羿仰华未依法取得相应的建筑业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定合同无效。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。本案中，原告羿仰华承建的建设工程未经竣工验收，但发包方已实际使用，应视为发包方对竣工的建设工程质量予以认可。因此，参照合同约定，被告应支付原告工程款800000元。被告提出已按工程量全额支付工程款，其观点缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 原告主张案涉工程经双方结算，确定工程款为92万元,其中包括增加工程的工程款12万元。对此，被告予以否认。本院认为，工程量的确认和工程款的结算应依据合同约定、行业规则和交易习惯。原告主张合同之外增补工程款12万元，应提交足以证明双方认可的原告实际完成的增补工程名称、工程量及价款的证据。本案中，原告未提交双方认可的增补工程单证、结算文件或者能够证明其主张的其他证据，本院认为原告的上述主张缺乏充分依据，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条规定，判决如下： 一、羿仰华与唐海周于2019年8月1日签订的《澧县桃花滩液化气站施工合同》无效； 二、唐海周给付羿仰华工程款800000元，减除已支付的450000元，应实际支付350000元； 三、驳回羿仰华的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，由唐海周负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李远量 人民陪审员  江美辉 人民陪审员  羿冬枚 二〇二一年七月十二日 书 记 员  王辉霞