河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民终536号上诉人（原审原告）：党晨红，男，1977年11月13日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：刘红艳，女，1971年11月8日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：李东文，男，1963年1月17日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：李立升，男，1961年11月10日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：王小社，女，1957年4月20日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告）：党东娥，女，1954年3月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙二兵、马森玲，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市太行旅游开发有限公司，住所地：济源市五龙口镇山口村。法定代表人：姚修伟，董事长。诉讼代表人：姚修国，清算组组长。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。原审原告：贺德荣，男，1954年5月22日出生，汉族，住济源市。原审原告：李道波，男，1960年1月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙二兵、马森玲，河南凌峰律师事务所律师。上诉人党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥因与被上诉人济源市太行旅游开发有限公司（以下简称太行旅游公司）、原审原告贺德荣、李道波公司决议效力确认纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初9380之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人党晨红及党晨红等6人委托诉讼代理人孙二兵、马森玲，被上诉人太行旅游公司诉讼代表人姚修国及其委托诉讼代理人姚虎成，原审原告李道波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥等6人上诉请求：1.撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初9380号之一民事裁定；2.改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。（一）济源市五龙口镇山口村民委员会（以下简称山口村委）于2003年5月26日和贺德荣、李道波、党传玉、党可云、姚军旗、张治社、姚修国、贺德红、张**文、侯超忠、李道杰、侯国、白双平、李道宣、姚修海、党可夫共17名发起人虚假出资260万元设立太行旅游公司，公司成立后，为了吸引投资入股开发山口景区，进行了三次增资扩股：第一次为2003年12月25日山口村委召集全体党员、两委干部、群众代表开会表决：“三、为提高村民投资的积极性，原山口村猴区旅游设施、香岩寺、机井、停车场等作价壹佰万元作为股金投入到太行旅游公司；四、太行旅游公司成立后组织山口村民自愿投入，风险共担，利益共享”；第二次为2005年8月26日至9月15日进行增资扩股；第三次为2007年5月进行增资扩股，第三次增资扩股没有人再向公司投资，所以目前太行旅游公司所有出资人的缴款单据显示的缴款时间均为2005年9月15日。鉴于股东姓名及出资不会再发生变化，太行旅游公司于2008年1月31日在公司内部置备了《股东名册》，如实记载股东姓名和股东的出资额。一审裁定如果要以2003年5月26日初始工商登记的股东姓名及登记的虚假出资数额作为认定2018年7月21日太行旅游公司股东姓名和出资比例的根据，必须要查明以下事实：1.太行旅游公司于2003年5月26日成立时初始登记的股东出资是否属实？2.太行旅游公司于2003年5月26日成立后至2018年7月21日的15年间是否进行过增资扩股和股权转让？3.太行旅游公司《股东名册》所记载的股东姓名和股东出资是否属实？一审裁定在上述事实均未查清的情况下，即以2003年5月26日初始工商登记的股东姓名及登记的虚假出资数额作为认定2018年7月21日太行旅游公司股东姓名和出资比例的根据，明显违反法律规定，导致认定事实错误。（二）为了使公司的实际股东信息、《股东名册》与工商登记信息相符，2011年6月8日太行旅游公司让那些在公司设立登记时虚假出资的股东通过股权转让的形式将其虚假出资转让给那些于2005年9月15日在太行旅游公司进行了真实出资并己经记载于《股东名册》的股东（如果直接将他们的虚假出资予以减少，则涉及到公司减少注册资本问题，手续比较繁琐），后济源市工商局认为太行旅游公司2011年6月8日的股权变更登记资料存在严重的虚假内容，遂于2018年6月4日撤销该次股权转让变更登记。焦作市中级法院（2018）豫08行终247号行政判决书第9页明确认定“本案从形式上看与涉及到的股东有利害关系，但济源市工商行政管理局仅是对太行旅游公司提供虚假资料变更登记的行为作出处理，并不是对股东实际股权的否定”。另，太行旅游公司2011年11月5日的增资扩股决议也是为了将该公司《股东名册》中记载的截止2005年9月15日己经向太行旅游公司履行了出资义务和依法继受取得股权的股东向公司登记机关进行登记，而应公司登记机关要求所做的一个形式上的增资扩股决议，并不是实质上的增资扩股。即使该决议被济源中级法院（2018）豫96民终813号判决确实无效，也不影响太行旅游公司于2005年8月26日至9月15日增资扩股的客观事实，不影响太行旅游公司《股东名册》关于股东姓名、股东出资数额和出资时间的真实记载。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第六条之规定：股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。一审裁定无视太行旅游公司2003年5月26日成立后发生过三次增资扩股、自2008年1月31日在公司内部置备《股东名册》和15年来太行旅游公司股东姓名、股东出资均发生了重大变化的客观事实，错误地以2003年5月26日初始工商登记的股东姓名及登记的虚假出资数额作为认定2018年7月21日公司股东姓名和出资比例的根据，从而否认六上诉人的股东身份及出资，属于认定事实错误。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第8条规定：【有限责任公司的股权变动】当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其己经取得股权的，人民法院依法予以支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的：人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十二条规定：因股东名册记载等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定管辖。根据上述法律规定可以看出：股东资格的认定应当以置备于公司的股东名册为准，而工商登记只是具有对外公示的法律效力。本案中，六上诉人的姓名和出资已经记载在了太行旅游公司的《股东名册》中，依法可以依股东名册主张行使股东权利。另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。由于目前没有任何第三人与已经记载于太行旅游公司《股东名册》的六上诉人的股权有任何争议，因此，目前已经记载于太行旅游公司《股东名册》的六上诉人不能再另行依法提起“股东资格确认之诉”。一审认为“太行旅游公司现有初始工商登记中的股东名单并没有党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥的姓名，在其六人的股东身份未被确认之前，不具备提起股东会决议效力诉讼的主体资格”明显违背法律规定。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。太行旅游公司辩称，目前没有任何有效证据可以证明党晨红等6上诉人是太行公司的股东，根据公司法司法解释的相关规定，党晨红等6人不具有提起确认股东会决议效力的主体资格。党晨红等6人的上诉理由不能成立。原审原告贺德荣、李道波未发表意见。党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥等6人向一审法院起诉请求：依法确认太行旅游公司于2018年7月21日作出的股东会决议不成立。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”。本案中，太行旅游公司现有初始工商登记中的股东名单并没有党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥的姓名，在其六人的股东身份未被确认之前，不具备提起股东会决议效力的主体资格，应驳回其六人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥的起诉。本院二审认为，本案中，太行旅游公司现有初始工商登记中的股东名单并没有党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥的姓名，诉讼中，因党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥等6人未能提供证据证明其具有合法、有效的太行旅游公司股东身份，在其六人的股东身份未被确认之前，不具备提起股东会决议效力的主体资格，一审裁定驳回其六人的起诉，并无不当。综上，党晨红、刘红艳、李东文、李立升、王小社、党东娥等6人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙东杰审判员  段雪芳审判员  谢高锋二〇二一年七月二十八日书记员  宋雪娇