湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1658号上诉人（原审原告）：邓友平，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李湘成，宁远县群益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁远县水市镇杨家山村村民委员会，住所地湖南省宁远县水市镇杨家山村。法定代表人：欧阳文学，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人邓友平因与被上诉人宁远县水市镇杨家山村村民委员会（以下简称杨家山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓友平上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126民初908号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审证据采信错误。申请鉴定是被上诉人的单方行为，认为上诉人没有按照施工图纸施工是错误的，且该鉴定没有经过原设计单位复核；二、一审认定事实错误。工程未完工完全是被上诉人造成的，被上诉人私自安装光伏发电及设备导致了房屋出现质量问题；三、一审适用法律错误。杨家山村委会辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审证据采信正确。鉴定机构具有法定资质，且鉴定程序合法；二、一审认定事实正确。被上诉人已按照合同约定，在主体工程完工后支付上诉人5万元，剩余款项因上诉人未完工而未支付符合合同约定，同时，上诉人偷工减料导致房屋出现了质量问题。邓友平向一审法院起诉请求：一、判决被告立即支付其拖欠原告的工程款361,778.85元，并支付利息；二、诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明：2013年12月7日，原告邓友平作为乙方与作为甲方的被告杨家山村委会签订了《水市镇杨家山学校施工合同》，承包了杨家山学校教学楼的建设工程（共两层）。合同约定，乙方必须按甲方的图纸施工；施工材料钢筋必须符合国家标准，行墙可用石粉、地梁、立柱及平板必须用河沙；每平方米按950元计算，工程款在2014年年底之前付一半，工程款在2015年年底之前付完，主体完工时支付5万工程款，其余工程款在验收后累计付一半，工程款到期未付按月利率3%计付利息给乙方；合同签字时乙方必须交纳押金捌仟元整给甲方，待地梁完工后，押金捌仟元退还乙方；拆房子的工钱陆仟陆佰元，完工后支付乙方，本拆校材料归乙方……合同签订后，原告邓友平组织人员进行施工，于2015年元月完成教学楼建筑主体工程，于2015年上半年完成教学楼一楼的装修工程。因被告杨家山村委会未支付原告邓友平教学楼主体工程的施工费用，原告邓友平于2015年7月13日向法院提起诉讼，要求被告杨家山村委会支付教学楼建筑主体工程的工程款50,000元，法院于2015年9月23日判决被告杨家山村委会支付原告邓友平工程款50,000元。之后，因原告邓友平尚有部分教学楼施工工程未完工，且已完工的工程经湖南赛科检验有限公司作出的结构安全性检测鉴定报告对案涉工程的安全性综合评定，宁远县水市镇杨家山村教学楼的房屋安全性综合评定为Csu。即现阶段该工程状况不满足安全正常使用要求，建议委托原设计单位作结构复核并出具专项补强处理方案，处理后经验收能满足安全使用要求方可投入使用，故该工程至今未进行工程验收，被告杨家山村委会也未支付原告邓友平教学楼工程的工程款。因被告杨家山村委会至今未支付原告邓友平教学楼工程的工程款，原告邓友平遂向法院提起诉讼。另查明，原告邓友平委托湖南华信求是工程造咨询有限公司对案涉教学楼的建设工程造价评估为411,778.85元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十九条、第八百零一条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。在该案中，原告邓友平所承建的被告杨家山村委会的教学楼建筑工程尚未完全竣工，已竣工的工程经检验工程状况不满足安全正常使用要求，工程质量不合格，故原告邓友平在现阶段要求被告杨家山村委会支付工程价款不符合法律规定。综上，法院对原告邓友平要求被告杨家山村委会支付工程价款361,778.85元并支付利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十九条、第八百零一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓友平的诉讼请求。案件受理费6726元，减半收取3363元，由原告邓友平负担。二审期间，上诉人向本院提交了一组新证据。房屋整体外观以及室内的照片，拟证明房屋质量问题是由于被上诉人安装光伏发电设备所造成以及上诉人完成了室内装修，已全部完工。被上诉人质证认为，对证据的客观性无异议，对证明目的有异议，不能说明光伏发电设备导致房屋出现质量问题，上诉人并没有完成全部的装修工程，且房屋主体工程及装修工程均未经验收合格。本院认证认为，该证据不能证明被上诉人安装光伏发电设备导致房屋出现质量问题，被上诉人对房屋第一层完成室内装修予以认可，但该证据并不能证明上诉人完成了房屋的全部装修。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点是：被上诉人是否应当向上诉人支付工程款？现评析如下：根据法律的规定，建设工程竣工后，经验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案上诉人承建的教学楼主体工程虽已竣工，但经鉴定机构评定，现阶段该工程状况不满足安全正常使用要求。上诉人提出该鉴定系被上诉人单方行为，一审不应采信的上诉理由。本院认为，被上诉人单方委托具有鉴定资质的鉴定机构所作的鉴定意见，在上诉人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，一审采信该鉴定意见并无不当，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人认为造成教学楼质量安全系被上诉人私自安装光伏发电设备，与其施工无关，但上诉人在本案中仅提供教学楼外观照片，并未提交鉴定机构出具的鉴定报告证明，故本院对该上诉理由亦不予采纳。此时，上诉人要求被上诉人支付工程款无事实和法律依据，一审驳回上诉人要求被上诉人支付工程款361,778.85元及利息的诉讼请求并无不当。上诉人在教学楼建筑工程符合安全使用，并经验收合格后，可另行主张权利。综上，上诉人邓友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,726元，由上诉人邓友平承担。本判决为终审判决。审 判 长 李振湘审 判 员 李秋云审 判 员 万竹婷二〇二一年七月二十二日法官助理 胡嘉辉书 记 员 杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。