广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初1095号 原告：梁秀英，女，1965年5月16日出生，汉族，住广西北流市。 原告：谢宗余，男，1985年9月15日出生，汉族，住广西南宁市。 原告：谢宗文，男，1987年7月27日出生，汉族，住广西北流市。 原告：谢燕燕，女，1989年6月6日出生，汉族，住广西北流市。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：林海，广西玉北律师事务所律师。 被告：顾国凤，女，1965年5月7日出生，汉族，住广西北流市。 被告：谢培钧，男，1994年3月9日出生，汉族，住广西北流市。 被告：谢佩玲，女，1995年3月13日出生，汉族，住广西北流市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：劳冬兰，广西八桂律师事务所实习律师。 被告：广西宏华不锈钢有限公司，住所地：广西钦州灵山县工业区陆屋临港产业园新光区A-11-8。 -2- 法定代表人：邓泽鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：邓世玉，男，1959年4月20日出生，汉族，住广西北流市，系邓泽鸿的父亲。 原告梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕与被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲（以下简称：顾国凤方）、广西宏华不锈钢有限公司（以下简称：宏华公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告梁秀英、谢宗余及原告梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕的共同委托诉讼代理人林海，被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲的共同委托诉讼代理人吴传华、劳冬兰，被告宏华公司的委托诉讼代理人邓世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲、广西宏华不锈钢有限公司共同返还不当得利200万元及利息给原告梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕（利息计算：以200万元为基数，从2016年6月22日起，按银行同期贷款利率计算，至付清之日止）；2、案件诉讼费由顾国凤、谢培钧、谢佩玲、广西宏华不锈钢有限公司承担。 事实和理由：2015年5月18日，被告顾国凤丈夫谢树琼与他人设立的宏华公司，因缺乏资金，向原告亲人谢瑞升借款200万元，在约定期限内谢树琼不能归还本息给谢瑞升。2016年6月19日谢瑞升为了及时收回借款，遂立写一张借条给谢树琼之妻顾国凤，希望顾国凤将其替丈夫保管的资金拿出来投资宏华公司办理土地证，再由宏华公司将土地抵押贷款后偿还借款给谢瑞升。顾国凤将其账户的300多万元转到宏华公司后，宏华公司于2017年6月22日开立收据证明收到谢树琼的投资款300多万元。2018年12月，顾国凤起诉谢瑞升借其200万元得到法院的支持，让谢瑞升背上200万元的债务。当初顾国凤起诉的理由是谢瑞升向其借钱目的是为了购买其丈夫谢树琼在宏华公司30%股份的一半也即15% -3- 的股份，但是谢瑞升与谢树琼从来没有就股权转让达成过任何书面协议，也没有与宏华公司其他股东有任何股权转让的合意，更没有参与过宏华公司股东的任何经营活动，即没有行使过股东权利也没履行过股东义务。 另查明，谢树琼于2019年12月死亡，其法定第一顺序继承人有顾国凤、谢培钧、谢佩玲，他们己经继承了谢树琼的遗产包括谢树琼在宏华公司的股份。谢瑞升于2020年11月25日病故，其法定第一顺序继承人为梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕。 综上，原告认为，生效判决认定谢瑞升向顾国凤借款成立并生效，谢瑞升所借的款项是作为谢树琼入股宏华公司的投资款为其占有，该款最终由宏华公司用于购买地皮和办理土地证，谢树琼和宏华公司占有谢瑞升的200万元没有合法依据，故请求法院支持原告的诉请。 被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲共同辩称，1、本案属重复起诉。因为诉讼标的相同为200万元，本案的诉讼请求实际上是否认之前的一、二审的判决结果；诉讼当事人相同，本案原告是（2019）桂0981民初3882号和（2020）桂09民终478号的被告第一顺序的继承人，本案被告顾国凤是原诉的原告。2、不存在继承。谢树琼持有宏华公司30%的股份，谢树琼去世后股权没有变更，原告没有事实证明被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲继承了宏华公司的股份，故不存在继承。3、本案案由属股份转让纠纷，而不是不当得利纠纷。顾国凤借给谢瑞升的200万元已经过一、二审判决生效确认，已经在执行阶段，故与本案无关。谢瑞升借顾国凤的200万元，当时是谢瑞升要求顾国凤转入宏华公司账户，借款原因被告不清楚，谢树琼是否同意从宏华公司转15%股份给谢瑞升，作为借款200万元的回报，被告并不知情，故本案应该是股份转让纠纷，而不是不当得利纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 -4- 被告宏华公司辩称，宏华公司一直是由本人管理，儿子邓泽鸿只是挂名，目前宏华公司的股份没有变更，谢树琼的30%股份至今不变，本人是与谢树琼打交道，收的钱也是谢树琼的，宏华公司不可能直接给股份原、被告。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、亲属关系证明、身份证，证明原告的主体资格；2、借条，证明谢瑞升在2019年6月19日书写了一张借条（借款200万元）给顾国凤；3、(2020)桂09民终478号民事判决书，证明谢瑞升书写给顾国凤的借条被认定为谢瑞升向顾国凤的借款；4、收据，证明顾国凤转账到宏华公司的200万元（作为谢瑞升借款）己经转为谢树琼在公司的投资款，谢树琼夫妇占有谢瑞升的200万元，没有合法依据，构成不当得利；5、(2020)桂09民终506号民事调解书，证明被告顾国风与谢树琼的婚姻关系，谢树琼已经死亡，谢树琼的法定第一顺序继承人包括顾国风、谢培钧和谢佩玲；6、营业执照，证明广西宏华不锈钢有限公司的基本信息；7、工商登记材料，证明广西宏华不锈钢有限公司的股东分别为谢树琼、邓泽鸿、李媛梅、张博文、蒙健宗等人，其中谢树琼配偶顾国凤系公司员工，该公司从成立至今股东名册没有发生过变更的事实。 经庭审质证，被告顾国凤方、宏华公司均对原告提供的证据1-7的真实性、合法性无异议，本院经审查后依法予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢瑞升与谢树琼属同姓宗亲，顾国凤是谢树琼妻子。2014年3月10日以邓泽鸿、张博文、蒙健宗、谢树琼为股东，注册成立广西宏华不锈钢有限公司。2015年3月17日召开股东会，会议决议：1、同意股东邓泽鸿占公司20%的股权以200万元作价转让给谢树琼。2、同意股东蒙健宗占公司5%的股权以50万元作价转让给谢树琼。3、同意股东蒙健宗占公司1%的股权以10万元作价转让给李媛梅。4、同意李媛梅成为广西宏华不锈钢有限公司股东。5、股权转让后，股东出资情况为：邓泽鸿出资350万元占注册资本35%；蒙健宗出资40万元占注 -5- 册资本4%；谢树琼出资300万元占注册资本30%；张博文出资300万元占注册资本30%；李媛梅出资10万元占注册资本1%。2016年6月19日，谢瑞升出具《借条》给顾国凤收执，借条内容：今借到顾国凤人民币200万元，以转账方式支付到灵山县税局、土地局，用于广西宏华不锈钢有限公司办理土地使用证使用。2016年6月22日，顾国凤通过谢树琼的账户62×××54转账200万元到灵山县工业区投资开发有限公司，转账293333.33元到灵山县国家税务局，转账698933.33元到灵山县地方税务局，所转出款项均为广西宏华不锈钢有限公司办理土地使用证应予支付的费用；2016年6月22日，灵山县工业区投资开发有限公司出具《收据》确认收到广西宏华不锈钢有限公司交来土地转让款（一期）200万元；2017年6月22日，广西宏华不锈钢有限公司出具《收据》确认收到谢树琼转账2992266.66元（200万元＋293333.33元＋698933.33元）作为办理不动产证的支出。2019年10月11日，因谢瑞升无法偿还借款200万元给顾国凤，顾国凤向本院起诉，2019年10月12日本院立案受理［案号：（2019）桂0981民初3882号］，2019年12月25日作出判决：谢瑞升归还顾国凤借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按年利率6%，从2019年10月12日起至实际还清日止）。谢瑞升不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，2020年5月12日玉林市中级人民法院作出（2020）桂09民终478号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年11月25日谢瑞升病故，原告作为谢瑞升的继承人认为既没有得到顾国凤转让宏华公司的15%股份，亦没有得到被告宏华公司给予的股份，却要承担偿还顾国凤借款200万元的债务，构成不当得利，遂诉至本院。 另查明，谢树琼于2020年1月8日病故，其第一顺序继承人有：顾国凤（妻）、谢培钧（子）、谢佩玲（女）。谢瑞升于2020年11月25日病故，其第一顺序继承人有：梁秀英（妻）、谢宗余（子）、谢宗文（子）、谢燕燕（女）。 -6- 再查明，被告宏华公司于2014年3月10日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，具有独立的法人资格，能独立承担民事责任。根据2015年3月17日载明的股东会议决议，谢树琼出资300万元，占30%股权。谢树琼去世后，其所占公司的股份不变，仍是30%，其去世后，所占宏华公司的股份30%，属于谢树琼的遗产。 谢瑞升去世后，原告作为谢瑞升的继承人，既没有取得谢树琼所占宏华公司15%的股份，亦没有得到被告宏华公司给予的股份。 本院认为，综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：1、本案原告的起诉是否属重复诉讼？2、本案的案由应当为不当得利纠纷还是股权转让纠纷？3、原告是否持有宏华公司的股权？份额多少？被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲、宏华公司是否应当返还不当得利款200万元及利息给原告？4、本案原告起诉是否过诉讼时效？ 关于争议焦点一：本案虽然是基于本院（2019）桂0981民初3882号案所产生的民事诉讼，但两案的法律性质、法律关系不同，（2019）桂0981民初3882号案为民间借贷，本案为不当得利，且权利、义务的承担主体不同，被告顾国凤方以“诉讼标的相同、诉讼当事人相同”为由，认为本案属重复起诉，理由不当，本院不予采纳。 关于争议焦点二：不当得利，是指没有合法根据取得不当利益而使他人受到损失。股权转让纠纷，是指在公司存续过程中，股东通过不断行使各种权利来推动公司的运作，股东之间或股东与非股东之间发生股权转让的情况，由此而引发的股权争议。本案中，谢瑞升向被告顾国凤借款200万元，作为被告顾国凤丈夫谢树琼入股被告宏华公司的投资款，用于被告宏华公司购买地皮和办理土地证，但谢瑞升及其继承人一直没有得到顾国凤转让宏华公司的股份，亦没有得到被告宏华公司给予的股份，却要承担偿还顾国凤借款200万元的债务，且该200万元属于谢树琼投入宏华公司300万元的一部分，由此，顾国凤方取得到了宏华公司30%的股份的 -7- 利益，而谢瑞升却要承担偿还200万元债务的损失，已构成不当得利的形式要件，因此，本案案由应为不当得利纠纷。原、被告双方均没有就股权问题产生争议，且原告与被告顾国凤方均没有就股权转让提供任何证据，被告宏华公司亦没有在工商管理部门进行股权变更登记，因此，本案不属股权转让纠纷。 关于争议焦点三：谢瑞升向被告顾国凤借款200万元，用于被告宏华公司购买地皮和办理土地证，原、被告双方均无异议，在本院（2019）桂0981民初3882号案中，顾国凤作为原告在诉状的事实与理由部分载明“2016年6月22日，谢树琼因身体欠佳就与被告（谢瑞升）协商，提出要将其在该公司的股权转让一部分给被告（谢瑞升）。”，被告顾国凤方在本案庭审中亦承认“顾国凤只是听讲给15%股份原告”，本院认定谢瑞升与谢树琼之间存在股权转让的合意，但原告没有获取被告宏华公司的股份，被告顾国凤方、宏华公司均不能提供证据证实给有宏华公司的股份谢瑞升，因此，谢瑞升没有取得被告宏华公司的股份，被告宏华公司收到谢瑞升的200万元后，属于谢树琼占有宏华公司30%的股份中的一部分，宏华公司亦没有给予股份谢瑞升，谢瑞升却要承担偿还200万元债务给顾国凤的损失，已构成不当得利的形式要件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，因此，被告顾国凤方作为谢树琼的继承人，有权继承谢树琼占有宏华公司30%的股份，且该股份属于谢树琼的遗产，依法应当在其继承遗产的范围内承担返还不当得利款的义务，原告要求被告顾国凤方返还不当得利200万元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。至于原告要求被告宏华公司承担返还不当得利款责任，虽然宏华公司收取了谢瑞升200万元，但该款是作为谢树琼入股宏华公司的投资款，属谢树琼占有宏华公司30%的股份中的一部分，显然，被告宏华公司没有取得谢瑞升的不当利益,故谢瑞升与被告宏华公司之间不构成不当得利的形式要件，原告要求被告宏华公司承担返还不当得利款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 -8- 同时，原告要求被告从2016年6月22日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息，因被告顾国凤于2016年6月22日将谢瑞升借款200万元转入宏华公司账户，自此，被告顾国凤开始占有被告宏华公司30%的股份，依法应当支付资金占用期间利息的给原告，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，利息应按年利率6%计为宜，对超出部分不予支持。 被告顾国凤方以“谢树琼是否同意从宏华公司转15%股份给谢瑞升，作为借款200万元的回报，被告并不知情”为由提出抗辩，认为本案是股份转让纠纷，而不是不当得利纠纷，应驳回原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点四：本案是基于本院（2019）桂0981民初3882号民间借贷案所产生的民事诉讼，玉林市中级人民法院于2020年5月12日就该案作出终审判决，原告才确定要其承担200万元的债务损失，于2021年1月28日提起本案的民事诉讼，从2020年5月12日至2021年1月28日期间，不足三年，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效三年。被告顾国凤方认为从借款之日（2016年6月22日）起至起诉时（2021年1月28日），已超过三年，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： -9- 一、被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲在继承谢树琼的遗产范围内返还原告梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕不当得利款200万元及支付资金占用利息（计算方法：以200万元为基数，按年利率6%计，自2016年6月22日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告梁秀英、谢宗余、谢宗文、谢燕燕的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应当与本判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61-109979）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元(原告已预交11400元)，由被告顾国凤、谢培钧、谢佩玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  覃惠清 二〇二一年七月二十一日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 婷