广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2492号原告：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××380XQ。负责人：卢丽群，该行行长。委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。被告：徐晓静，女，1992年1月15日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××629。被告：徐托，男，1987年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县×××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××411。被告：佛山市百盈达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××××（自编4），统一社会信用代码914××××××××××258X2。法定代表人：周四阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁深銮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：晏洁，女，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称建行三水支行）与被告徐晓静、徐托、佛山百盈达房地产开发有限公司（以下简称百盈达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行三水支行的委托诉讼代理人杜太源、被告徐晓静、被告百盈达公司的委托诉讼代理人梁深銮到庭参加诉讼。被告徐托经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行三水支行本院提出诉讼请求：1.判令被告徐晓静、徐托立即偿还原告贷款本息546461.1元（其中本金535678.54元，利息10635.08元，罚息147.48元，利息、罚息暂计至2021年4月1日，2021年4月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定计算）；2.判令被告徐晓静、徐托赔偿原告为实现债权而产生的本次诉讼律师费损失33858元；3.确认原告对被告徐晓静、徐托提供用于抵押的位于佛山市三水区×××××××5××××××××21××××××，在上述一、二项债权以及本案诉讼费、保全费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4.被告百盈达公司在上述一、二项债务的范围内承担连带清偿责任；5.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确变更诉讼请求第1项为：被告徐晓静、徐托立即偿还原告贷款本息552741.63元（其中暂计至2021年6月9日止，本金535678.54元，利息16647.78元，罚息415.31元，并自2021年6月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定，即利息按月利率4.98‰、罚息利率按月利率7.47‰计算）。事实和理由：2018年9月12日，原告与被告徐晓静、徐托签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为：440102802-201×××××××410850，下称“《借款合同》”），就被告向原告借款及抵押担保的具体事宜进行了约定。《借款合同》中约定，原告向被告徐晓静、徐托提供人民币55万元用于购房，借款期限360个月，从2018年9月12日起至2048年9月12日止；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮25%。利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率进行调整，每个利率调整日调整一次（目前执行月利率为4.98‰）；借款逾期的，罚息利率为本合同执行利率的水平上上浮50%。还款方式采用等额本息还款法，还款日为每月1号，由原告在被告指定的扣款账户直接扣划还款本息；《借款合同》第十七条约定：被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；《借款合同》第四十一条第六款约定：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）由被告承担。另外，《借款合同》约定，被告徐晓静、徐托以位于佛山市三水区×××××××5××××××××21×××××的房产【商品房买卖合同号：201××××××××405】作为上述贷款的担保抵押物并办理了抵押登记【编号：粤（2018）佛三不动产证明第0058259号】，抵押担保范围包括贷款金额及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）。上述合同签订后，原告依约于2018年11月2日履行了划款义务，向被告指定的账户划款55万元，但被告出现严重拖欠原告应还本息的情况，自2021年1月1日起至2021年4月1日止累计拖欠12646.03元应供款项未能清偿。由于被告徐晓静、徐托的行为已构成违约，原告有权宣告被告徐晓静、徐托贷款立即到期，要求被告徐晓静、徐托立即清偿全部贷款本息及相关费用，并于提前到期之日起至实际清偿全部贷款本息之日止，按合同约定方式计收罚息。另外，对被告抵押予原告的房产，原告有权在诉讼请求第一、二项债务及原告为实现债权而产生的全部费用范围内（包括诉讼费、保全费、律师费等费用）对抵押财产行使优先受偿权。2017年9月4日，原告与被告百盈达公司签订《建设银行购房贷款业务银企合作协议》（下称“《合作协议》”），双方就合作项目的个人购房贷款业务合作事宜进行约定。《合作协议》第4.1条约定百盈达公司保证担保范围为，购房人与原告签订的借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。第4.2条约定保证担保的期限为，自原告向被告发放贷款之日起至所涉房产的正式抵押登记办妥之日止。因此，原告有权要求百盈达公司对被告所欠全部贷款本息及原告为实现债权所产生的全部费用承担连带保证责任。原告为保障自身合法权益，委托广东豪盛律师事务所代理本案诉至贵院，请贵院依法作出公正判决。被告徐晓静辩称，对涉案房贷的本金认可，罚息不清楚。因去年疫情原因，导致答辩人经济压力大，并且答辩人向被告百盈达公司购买的涉案房屋因最后装修款的争议问题至今未交付，导致答辩人需要另外租房，经济方面更加窘迫。被告百盈达公司辩称，一、答辩人的保证责任已解除。1.双方的本意不是为原告实现债权提供双重担保。按照原告与答辩签订的《建设银行购房贷款业务银企合作协议》（以下简称“《银企合作协议》”）的约定，双方的本意并不是为原告实现债权提供双重担保即既有借款人提供的抵押担保，又有答辩人提供的保证担保；双方本意是：当原告不具备实现抵押权的条件时，由答辩人承担保证担保；当原告具备实现抵押权的条件时，答辩人的保证责任免除。很显然，如果双方本意是双重担保，就不可能约定答辩人提供附件的阶段担保了。2.原告实现抵押权的条件已经具备，答辩人的保证担保责任应当免除。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿......经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”在本案中，涉案房产已于2018年10月31日办理了抵押权预告登记，抵押权预告登记权利人为原告、义务人为徐晓静，徐晓静已通过银行贷款的方式向答辩人支付房款，该预告登记不存在失效情形；案涉房产已于2019年3月19日办理了首次登记确权。因此，按上述司法解释规定，原告已取得涉案房屋抵押权，原告请求处分抵押房屋并优先受偿无任何事实上和法律上的障碍，原告实现抵押权条件已经完全具备。按照答辩人与原告签订的“提供附条件的阶段性保证担保”的本意，答辩人的担保责任应免除。3.免除答辩人的保证责任符合《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”本案中，双方在《银企合作协议》约定的附条件的阶段性保证担保，实际就是附解除条件的保证担保合同。在解除条件即原告实现抵押权条件成就时，答辩人保证责任失效，且本案中，原告实现抵押权条件已经成就。二、抛开答辩人的担保责任已经解除不说，即便答辩人保证责任仍存在，原告也应对先以案涉物业实现债权，不足部分再由答辩人承担保证责任。首先，根据《银企合作协议》第4.3条约定，当徐晓静不履行到期债务或发生《借款合同》约定的实现担保物权的情形的，原告应当先就徐晓静提供的案涉物业担保实现债权，不足部分再由答辩人补充承担相应担保责任，故原告以徐晓静全部债务直接向答辩人主张保证责任，没有合同依据。其次，本案既有主债务人徐晓静提供的涉案物业抵押担保，又有答辩人提供的附条件的阶段性保证担保，且案涉《银企合作协议》已约定原告实现担保的顺序。因此，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条的规定，即便在答辩人担保责任仍存续的情况下，原告依法、依约应当先就案涉物业的担保实现债权，未能足额清偿部分再由答辩人承担，无须对徐晓静全部案涉债务承担担保责任。三、若法院判决答辩人对徐晓静案涉债务承担保证责任，应在判决书主文中确认答辩人对徐晓静享有追偿权。四、原告的律师费并未实际发生，无相关支付凭证，不应得到支持。原告仅提交委托代理人合同，并无对应的发票及支付凭证，律师费并未实际发生，故答辩无需对原告主张的律师代理费承担责任。被告徐托在诉讼中未提交答辩意见。本案原告建行三水支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照（复印件）、负责人身份证明、徐晓静及徐托身份证（复印件）、百盈达公司企业信用信息公示报告、《个人住房（商业用房）借款合同》、粤（2018）佛三不动产证明第0058258号《不动产登记证明》、粤（2018）佛三不动产证明第0058259号《不动产登记证明》、个人贷款支付凭证、《建设银行购房贷款业务银企合作协议》、中国建设银行个人贷款客户欠本金及利息情况表、委托代理协议、中国建设银行个人贷款对账单等证据。被告百盈达公司提交了《首次登记确权清单》。被告徐晓静、徐托在诉讼中并没有提交证据。经审查，原告建行三水支行提交的证据来源、形式合法，且综合起来可以形成可信的证据链，且部分证据相对方即被告徐晓静、百盈达公司亦无异议，本院对原告提交的证据均予以确认采信并在卷佐证。被告百盈达公司提交的《首次登记确权清单》系佛山市三水区国土城建和水务局出具的，来源、形式合法，本院予以采信。结合上述采信的证据，本院认定以下事实：2018年9月12日，被告徐晓静、徐托作为借款人、抵押人，原告建行三水支行作为贷款人，双方签订合同编号为440102802-201×××××××410850的《个人住房（商业用房）借款合同》，该借款合同特别签订条款部分：徐晓静、徐托向建行三水支行借款人民币550000元用于购买佛山市三水区×××××××5××××××××××××××××；借款总期限360个月，从2018年9月12日起至2048年9月12日止；贷款利率为月利率，采取浮动利率方式计收，即在基准利率水平上上浮25%，即月利率为5.10417‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度调整，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，即每年的1月1日调整，本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的首日，由原告在借款人指定的扣款账户直接扣划还款本息；本合同项下的抵押财产为位于佛山市三水区×××××××5×××××××××××××××的房产。此外，该《借款合同》第十七条约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；《借款合同》第四十一条第六款约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。2018年10月31日，涉案房屋了预购商品房抵押权预告登记，登记编号为粤（2018）佛三不动产证明第0058259号。2018年11月2日，建行三水支行代徐晓静向百盈达公司支付购房贷款550000元。徐晓静、徐托从2021年1月1日开始逾期还款，至起诉日已连续逾期四次。根据原告提供的《个人贷款客户欠本金及利息情况表》，截止至2021年6月9日，徐晓静、徐托尚欠原告贷款本金535678.54元、利息16647.78元、罚息415.31元。涉案房屋已于2019年3月19日办理首次确权确认，但尚未办理转移登记至徐晓静、徐托名下。2021年4月12日，建行三水支行与广东豪盛律师事务所签订《委托代理协议》，委托杜太源、冼健律师作为本案的委托诉讼代理人，约定一审律师费为33858元。另查明，2017年9月4日，建行三水支行与被告百盈达公司签订《建设银行购房贷款业务银企合作协议》，约定：双方同意就百盈达公司开发建设的时代百盈达花园项目的个人购房贷款业务进行合作，合作模式为“快贷保证”模式，即建行三水支行在购房人与百盈达公司签署房屋买卖合同并办理网签后，在购房人办理抵押权（预告）登记前，即向购房人发放贷款，并将贷款代购房人支付至百盈达公司指定账户，同时百盈达公司自建行三水支行发放贷款之日起至所涉房产的正式抵押登记办妥之日止，为购房人的贷款提供保证担保；担保范围为购房人与建行三水支行签订的借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等建行三水支行实现债权的一切费用；购房人不履行到期债务或者发生借款合同约定的实现担保物权的情形的，建行三水支行应当先就购房人提供的所涉房产的担保实现债权，不足部分再由百盈达公司承担保证责任。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行三水支行与徐晓静、徐托签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。建行三水支行已依约发放贷款，履行了作为贷款人的主要义务，但徐晓静、徐托作为借款人未按期归还借款本息，且截至起诉日已连续逾期四次，现本案原告建行三水支行根据上述合同第十七条“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”的约定，主张收回贷款，由徐晓静、徐托提前偿还合同项下的全部借款本息，合法有据，本院予支持。结合原告提供的最新的《个人贷款客户欠本金及利息情况表》，徐晓静、徐托尚欠原告截止至2021年6月9日的贷款本金535678.54元、利息16647.78元、罚息415.31元，被告徐晓静、徐托应予清偿，并且自2021年6月10日起至借款本息实际清偿之日，应以所欠借款本金535678.54元为基数，按合同约定的罚息利率（即按照中国人民银行公布的5年以上期档次贷款基准利率上浮25%基础上再上浮50%）计算罚息。但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案2021年6月10日起的罚息利率（逾期利率）应按LPR上浮25%再上浮50%计算。关于律师费问题，双方所签借款合同对律师费的负担明确约定由贷款人负担，且原告确聘请律师代为诉讼，必然会产生律师费损失，故原告按《委托代理协议》诉请律师费33858元由被告徐晓静、徐托承担，合法有据，本院予以支持。关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿......经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”涉案房屋已办理了建筑物所有权首次确权登记，且不存在预告抵押登记失效的情形，故依照上述规定，抵押权自预告登记之日即2018年10月31日起设立，原告主张就被告徐晓静、徐托提供抵押的涉案房产享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。关于百盈达公司应否承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条第二款规定：“债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。”被告百盈达公司对徐晓静、徐托的债务向原告提供阶段性连带保证担保责任，担保期间为自发放贷款之日起至所涉房产的正式抵押登记办妥之日止，如上所述，2018年10月31日抵押权已设立，故保证期间亦于2018年10月31日届满，原告作为债权人在保证期间届满后才向百盈达公司主张权利，保证责任消灭，故被告百盈达公司辩称其不应承担保证责任，本院予以采纳，原告对百盈达公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告徐托经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条第一款、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晓静、徐托于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行偿还贷款本金535678.54元，截止至2021年6月9日的利息16647.78元、罚息415.31元，及自2021年6月10日起至贷款本息实际清偿之日止，以535678.54元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上的贷款市场报价利率上浮25%的基础上再上浮50%标准计算的罚息；二、被告徐晓静、徐托于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行支付律师费损失33858元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行在上述第一项、第二项判决所确定的债权范围内对被告徐晓静、徐托提供的位于佛山市三水区×××××××××××××××××××××××的房屋在折价或以拍卖、变卖所得的价款范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4802元、财产保全费3422元，合计8224元（原告已预交），由被告徐晓静、徐托共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周绪阳法官助理 张俊彦书 记 员 简嘉泳书记员简嘉泳