辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初1448号原告：袁永家，男，1944年7月2日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。委托代理人：王俊峰，男，1973年7月5日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系原告女婿，现住本溪市明山区。被告：本溪满族自治县草河口镇草河口村民委员会。住所地：草河口镇草河口村部。法定代表人：刘海峰，系该村委会主任。被告：苑长波，男，满族，1964年3月20日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。被告：苑长付（别名苑长富），男，满族，1969年4月25日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。被告：朱桂琴，女，汉族，1943年12月26日生，辽宁省凤城市人，农民，现住本溪满族自治县。被告苑长付、朱桂琴委托代理人：苑长波，系本案被告之一。原告袁永家诉被告本溪满族自治县草河口镇草河口村民委员会（以下简称草河口村委会）、苑长付、苑长波、朱桂琴排除妨害纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁永家，被告草河口村委会法定代表人刘海峰，被告苑长波（亦即被告苑长付、朱桂琴的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁永家向本院提出诉讼请求：1、判令被告苑长付、苑长波、朱桂琴立即倒出强占原告的林地；2、判令被告草河口村委会赔偿和补偿因此给原告造成的经济损失5万元和精神损害抚慰金1万元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2006年4月，原告从被告草河口村委会购买了九道沟东坡5林班43小班林木及林地所有权和使用权，并在2007年9月27日取得了林权证，林地面积为2.8公顷，主要树种为油松和落叶松，林地使用权年限为40年。2007年秋，被告苑长付、苑长波在未征得原告同意的情况下，擅自在原告经营的林地内的北边栽植了落叶松，强占了原告林地0.29公顷。原告发现后及时找到苑长付、苑长波进行交涉，苑长付、苑长波称所栽植落叶松的林地是被告家的自留山，栽植树木同被告草河口村委会打招呼了，原告向被告草河口村委会的时任林业委员反映了该问题，草河口村委会也说苑长付、苑长波所栽植的落叶松是在自家的自留山内，因被告草河口村委会未及时公平妥善处理，致被告苑长付、苑长波长期占据原告林地至今。原告多次到被告草河口村委会及镇有关部门反映上述问题，镇林业站崔站长曾三次带领工作人员携带仪器到林地现场对照林业台账和原告的林权证进行勘查，结果是被告苑长付、苑长波栽植的落叶松非法侵占了原告的林地，同时原告林权证范围内也包含了北边的红松林地。而被告草河口村委会始终错误的认为转让给原告的林地应按照伐根、不能按照林权证上的四至进行确认。被告草河口村民委员会又错误的认为原告林地内的红松（集体）是被告苑长付、苑长波家林权证上备注的自栽红松。由于被告13年强占原告林地，影响原告林下种植中草药材和改良种植果松发展经济，同时，被告苑长付、苑长波还一直侵占着原告林地内红松林地使用权和红松果的收益权，造成原告经济损失至少5万元以上。后来，镇政府主管林业领导委派林业站工作人员两次携带测量仪器，按照原告林权证林地范围图实地勘测并绘制出图，再次证实了原镇林业站崔站长的勘查结果是正确的。被告草河口村委会不依据林权证和林业台账依法秉公办事，致原告林地被违法侵占、村民邻里之间矛盾激化、致使原告在经济和精神上蒙受重大损失是负有主要责任的。故此，原告提起诉讼。原告袁永家为证明自己的主张，举证如下：本溪满族自治县草河口镇林业站出示的情况说明和林业站测绘的实测绘图。证明被告栽植的落叶松有0.29公顷，在原告的林权证范围之内，并非在被告的自留山范围内，此0.29公顷落叶松也没有造林协议。另有村集体的红松亦在原告林地范围之内，红松十几年生长在原告林地内，故红松的管理和红松果的收益权应归原告享有。被告草河口村委会辩称：原告是2006年集体林改革的时候从被告处购买的林木，于2007年取得林权证。林权证上的树种是落叶松和油松两种树种，不包括红松和村集体的油松。原告是在2014年之后才找到被告，被告同林业站及有关部门多次上山调查了解林地情况，林权实测绘图都是航拍形成的，被告予以认可。被告苑长付、苑长波栽植的0.29公顷落叶松确实是在原告林权证的林地之内，原告提到的红松为400棵，是在被告苑长付父亲苑国忱的林权证之内。苑长付、苑长波栽植0.29公顷落叶松时向被告护林员袁某打过招呼。被告未向原告说过此0.29公顷落叶松林地是苑长付、苑长波的自留山。被告不同意赔偿原告主张的损失5万元、精神损害抚慰金1万元及承担本案的诉讼费用。案涉的落叶松是苑长付一个人栽的。栽错林地已形成事实，双方应协商解决。被告草河口村委会未向本院提供证据。被告苑长付、苑长波，朱桂琴辩称：对原告主张的事实有异议。被告家的自留山原先有点荒地，草河口村委会动员被告在荒地上栽植红松，事后给被告发了山照。在原告购买林子后，被告要求草河口村委会负责解决被告山场需要留条路，并要求确定林地界线，草河口村委会告知被告以原告伐树的树根为界。但后来原告将道给占了，新栽的树木也在伐根之外。后期，原告说被告栽植的0.29公顷落叶松在原告的林地内，托草河口村委会找被告要买下案涉的落叶松林木，被告没有同意，原告方起诉。案涉的落叶松及400棵红松是在被告的自留山内，现由苑长付和朱桂琴（母子）共有，被告故不同意原告的诉讼请求。被告苑长付、苑长波、朱桂琴为证实自己的主张，向本院提供了林地使用权人为苑国忱的13604号林权证。证明案涉的落叶松及400棵红松是在被告的自留山内。本院为查明事实，依被告的申请，委托本溪满族自治县林业和草原局对案涉的苑长付所栽植的0.29公顷落叶松及案涉400棵红松是否在原告（2007）第56359号林权证的林地范围之内进行确认。本溪满族自治县林业和草原局复函认为：1、面积实测图中5-43-1-0.29公顷地块（即苑长付栽植落叶松地块）位于草河口村所持有的本林证字（2004）13860号林权证中5林班49小班和袁永家本林证字（2007）第56359号林权证43小班范围内，不在苑长付本林证字（2004）第13604号林权证范围内。结合袁永家本林证字（2007）第56359号林权证的办证依据中《森林资源转让合同书》四至范围和草河口村村主任刘海峰所述，我局认为草河口村所持有的本林证字（2004）13860号林权证中5林班在《森林资源转让合同书》四至范围内。2、5-43-1-0.35公顷地块（400棵红松地块）在袁永家本林证字（2007）第56359号林权证范围内，不在苑长付本林证字（2004）第13604号林权证范围内。但袁永家本林证字（2007）第56359号林权证及办证所依据的《森林资源转让合同书》中登记的树种均为“油、落”不包含红松，且经调查了解该红松为被告苑长付1984年前后栽植，并在本林证字（2004）第13604号林权证有备注。由于我局不具有作出行政处罚决定的权利，如原、被告对本林证字（2007）第56359号林权证和本林（2004）第13604号林权证中的界线存在异议，则可根据《林木林地权属争议处理办法》向草河口镇人民政府申请行政确权。原、被告围绕诉讼请求进行了陈述并依法提交了证据，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，并对本溪满族自治县林业和草原局的复函当庭进行了出示，原、被告对该复函意见均表示认可，无异议。对本案事实本院认定如下：2006年集体林产权制度改革，原告袁永家于当年从被告草河口村委会购买了九道沟东坡5林班43小班的落叶松及部分油松，本溪满族自治县林业局于2007年9月27日颁发了56359号林权证，确认原告林地面积为2.8公顷，林地使用权年限为40年。2007年秋，被告苑长付自认为是在自家自留山内（实际是在原告林地范围内）同被告草河口村委会护林员打过招呼后栽植了2.9公顷的落叶松。原告购上述林木之前，被告苑长付的家庭成员自认为是自家自留山荒地而于1984年栽植了400棵红松，本溪满族自治县林业局于2004年在林权换证时，在苑长付父亲苑国忱的13604号林权证上注记。现该400棵红松由被告苑长付、朱桂琴共有。事实上，该400棵红松所附林地在原告的林权证登记的林地范围之内。本院认为，被告苑长付所栽植的0.29公顷落叶松并没有依法获得批准备案，栽植的时间是在原告购林之后，栽植的位置亦未在被告的自留山内，而是在原告的林权证的林地范围之内，故苑长付的栽植行为已经侵犯了原告对所享有的林地的支配、使用权，苑长付相对与原告是直接侵权人。关于该落叶松的处置事宜，应基于法律对林木的保护进行合理处理。原告请求被告清除林木以行使自己对所侵占林地的经营支配已然是不可能，栽植落叶松已成事实，原、被告之间又不能协商解决该落叶松林地使用事宜，为使原告用益物权得到充分保障，应确定该落叶松的所有权归原告所有为宜，被告栽植落叶松的投入，由原、被告另行协商处理，如协商不成可通过诉讼解决。关于案涉400棵红松，栽植时间在1984年，林业部门在2004年给被告换林权证时，在林权证中对此已予注记，被告草河口村委会亦认可此事实，故能够证明案涉红松栽植时间发生在原告购林之前，所有权应属被告苑长付及朱桂琴共有。原告与被告草河口村委会签订的购林合同中已经明确约定，其购买的树种为落叶松和油松，林地范围内还附有集体其他林木，案涉的400棵红松亦在该林地范围之内，以致原告购林时认为林地范围内的其他林木均是村集体所有，在这种认知情况下，原告从草河口村委会购林，应是原告对当时林地状况及林木状况的自愿认可与接受，故案涉红松应尊重原历史状况及当事人的约定状况来依法对待。对原告请求案涉的400棵红松应由其管理并享受松果收益，本院不予支持。原告自愿放弃对被告草河口村委会主张经济损失、精神损害抚慰金的赔偿及补偿请求权，是自身对民事权益的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百一十五条、第三百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告苑长付在原告袁永家林地范围内栽植的0.29公顷落叶松的所有权归原告袁永家所有；二、被告苑长付对上述0.29公顷落叶松的投入损失由其与原告袁永家另行协商解决，如协商不成可通过诉讼解决；三、驳回原告袁永家的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告苑长付、朱桂琴负担650元，由原告袁永家负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市第二中级人民法院。审 判 长  程 朗人民陪审员  杜亚军人民陪审员  宋明华二〇二一年七月十三日书 记 员  冒 卉附法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百一十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三百二十四条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，组织、个人依法可以占有、使用和收益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。