上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初912号原告：上海上鸿供应链管理有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区金高路XXX号XXX层。法定代表人：张程，执行董事。委托代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。被告：法国达飞海运集团(CMACGMS．A．)。住所地：法兰西共和国马赛市13002阿伦克码头04(04Quaid’Arenc13002Marseille，Fran?aise)。代表人：纪尧姆·赫克茨韦勒尔(GuillaumeHECKETSWEILER)，法务总监。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷嘉科，上海四维乐马律师事务所律师。被告：达飞轮船(中国)有限公司。住所地：中华人民共和国上海市黄浦区延安东路XXX号金光外滩金融中心39层。法定代表人：MARCFRANCKLUCBOURDON，董事长。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷嘉科，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海上鸿供应链管理有限公司为与被告法国达飞海运集团(以下简称达飞海运)、被告达飞轮船(中国)有限公司(以下简称达飞中国)海上货物运输合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月13日召开庭前准备会议并组织证据交换，于同年6月21日公开开庭审理本案。原告委托代理人龚亮律师，两被告委托代理人殷建、殷嘉科律师到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告委托两被告承运涉案货物(提单号DLOXXXXXXXA，共计25个40英尺高箱)，2019年5月6日运输途中，因两被告过错致箱号为TCNUXXXXXXX的1个集装箱晚于其余24个集装箱，于同年7月方才到达目的港。受其影响，原告办理了拆票、分批报关等繁琐海关手续，并造成24个先期到港集装箱的迟延提取。两被告在原告多次要求后于同年5月30日减免了集装箱超期使用费，但一直未同意减免堆存费，致原告仍无法顺利提货。又经原告多次申请，被告终于同年6月14日确认由其承担截至同年5月30日的堆存费，但坚持要求全额付清后才可提货。为防止损失进一步扩大，原告先行垫付了人民币126，252元(下文如未说明，币种均为人民币)堆存费，被告事后仅退还54，432元。请求判令被告向原告返还堆存费人民币71，820元，并赔偿由此造成的利息损失(按同期银行贷款利率自2019年6月23日起计算至实际支付之日止)，并承担本案案件受理费。被告辩称：原告既非提单收货人，亦非堆存费垫付人，主体不适格；被告达飞中国非涉案海上货物运输合同当事人，不应被列为被告，不应承担责任；案涉24个集装箱已于2019年5月30日被海关放行，原告未及时提取，未尽减损义务，致堆存费增加；两被告已及时协助原告减损，在同意免除滞箱费等费用的同时，亦表示其他费用可由原告先行垫付，事后由两被告退还，但原告仍未及时提货；案涉海上货物运输合同未约定被告达飞海运承运货物的交付时间，不构成迟延交付，故即便原告主张的费用成立，两被告亦无任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：1、提单、电子邮件，以证明被告达飞海运因过错漏装集装箱，导致目的港滞箱费、堆存费等费用的发生，两被告仅确认减免滞箱费，经原告多次催告才于2019年6月14日同意减免堆存费，原告为尽快提箱，只能先行垫付堆存费；2、发票、转账凭证、退款水单，以证明原告先行垫付堆存费126，252元，但仅退回54，432元。因上述证据中原告向上海重飞货运代理有限公司(以下简称重飞公司)转账150，000元的凭证，未涉及两被告，故两被告对其真实性无法确认，对原告其他证据的真实性，两被告均予确认，但认为电子邮件可以证明原告怠于履行提货义务，而两被告却一直催促原告尽快提货。两被告未提交证据。本院审核认为，原告证据的真实性可予认定，其证明力和证明内容将以证据的客观记载为依据，在判决后文综合认定。本院查明：2019年3月16日，达飞喀麦隆公司(CMACGMCAMEROUN)为并代表承运人达飞海运(即本案被告)签发了编号为DLOXXXXXXXA的提单，记载托运人为“SFDBP4920DOUALA”，收货人为“待指示”，通知方为上海重海国际贸易有限公司，船名为“GINA”，装货港为喀麦隆共和国杜阿拉港(DOUALA)，卸货港中国上海，货物为装25个40英尺高箱的木材。原告与两被告均确认，其中1个集装箱(箱号为TCNUXXXXXXX)未与其余24个集装箱一起正常到达目的港(24个集装箱于2019年5月6日正常到达目的港)。两被告确认，该集装箱系在中转港刚果(布)的黑角港漏装，最终于2019年7月13日到达目的港，当月15日交付收货人。就先期抵达的24个集装箱的提取和滞箱费、堆存费等问题，原告的委托人于2019年5月30日向两被告(邮箱地址后缀为@cma-cgm．com)发送电子邮件称，提单号DLOXXXXXXXA下25个柜子于5月6日靠港，5月8日两被告通知该票有一个柜子TCNUXXXXXXX短卸，说该柜需要从韩国回来后一起报关，至5月23日，又告知系起运港漏装，将于7月份才到港；因两被告原因致货柜漏装，由此产生所有额外费用均应由两被告承担，包括但不限于滞箱费、码头堆存费、行情波动导致的货值下跌等；现海关已放行，但两被告要求交纳放箱押金方予以放货，还企图推卸部分责任；该押金其绝对不会交，如两被告仍执意不放箱，其将全权委托原告代为处理该事宜，起诉两被告，望两被告妥善处理。两被告回复称，滞箱费部分可以转国外，其余费用也可以将申请转至国外看看是否都由国外承担，放箱押金可由代理垫付，国外确认后再找两被告退款；因漏装在国外发生，两被告在目的港只有得到国外证实后才能安排，请理解。原告继续回复称，TCNUXXXXXXX柜两被告就其事实陈述前后不一，先称短卸，后又称漏装；但如系国外漏装，却为何在到港前未向收货人发出漏装通知；原告不可能垫付，如两被告仍然处理不好，则双方可以各自走自己的程序。两被告于当日(2019年5月30日)稍后继续回复称，该票滞箱费国外已答应向发货港码头索赔，故已通知船代无需押金，货物已放行，可直接提货，请立即去提箱，避免产生更多费用。原告又回复称，其问了委托提箱的放箱公司，船代告知需要扣除该放箱公司在船公司的担保金，相当于放箱公司垫付了滞箱费押金，请两被告通知免除所有押金，不要扣除放箱公司担保金。两被告稍后立即回复称，已通知。2019年6月18日，原告致信两被告称，案涉提单因船公司失误漏装致其不能正常报关还箱，此票滞箱费船公司已答应向发货港码头索赔，但此票货物在目的港的堆场费高达近10万，收货人不愿意承担该票项下的所有堆存费，也需要由两被告向国外发货港码头索赔，望两被告予以催促。两被告稍后即回复称，确认赔付5月30日之前的堆存费，但客户应尽快提箱，不得再占用其集装箱。2019年6月20日，原告再次致信两被告称，案涉货物海运途中因两被告漏装产生高额滞箱费和港区堆存费，两被告已同意滞箱费全免，因失误造成的额外港区堆存费亦由两被告承担(两被告于6月14日同意赔偿堆存费)；截至本周堆存费已高达16万左右，客户不愿垫付，为使事情尽快解决，该堆存费原告作为代理只能垫付，后续将开票给两被告，请尽快理赔。两被告于同日稍后回复称，其承担截至5月30日的堆存费。据原告庭审中陈述，案涉24个集装箱于2019年6月23日全部提取完毕。两被告对此没有异议。2019年6月23日，上港集团港口业务受理中心有限公司向重飞公司开具了三张发票，金额共计131，412元，其中“库场使用费”金额加税额共计126，252元。2019年7月11日和31日，原告先后向重飞公司支付10万元和5万元，用途均备注为“代理费”。原告主张其向重飞公司支付的该15万元费用中即包含了案涉堆存费126，252元。2019年8月16日，被告达飞中国向原告支付了54，432元。原告与两被告一致确认，该54，432元费用即为涉案24个集装箱截至2019年5月30日止的堆存费。原告、两被告明示选择适用中华人民共和国法律处理本案。本院认为：原告主张其为涉案货物收货人的代理人，并实际支付了相关堆存费，依据涉案提单及其所证明的海上货物运输合同关系，向两被告提出支付相关堆存费并赔偿相应利息的请求，本案系海上货物运输合同纠纷。本案系涉外纠纷，本院根据双方当事人对法律适用的明确选择，适用中华人民共和国法律处理本案。本案当事人对被告达飞中国已向原告支付的54，432元系2019年5月6日至30日的堆存费并无异议，本案的争议在于，原告主张的5月31日至完成提箱的6月23日的堆存费，即原告诉请的其认为的案涉24个集装箱的全部堆存费126，252元减去达飞中国已向其支付的54，432元后的差额71，820元，是否应由两被告向原告支付。对本案争议，两被告抗辩认为，两被告已免除全部集装箱超期使用费(即滞箱费)及放箱押金，并告知原告如有其它费用可先垫付，事后可要求两被告返还，已全力配合并催促原告及时提箱，原告却未及时提箱，未尽减损义务，致其诉请的后续堆存费继续发生，故该费用不应由两被告承担。对此，从本案事实看，2019年5月30日双方的往来邮件已明确显示，经原告方面的要求，两被告已陆续同意免除货方的滞箱费、放箱押金且不再扣除货方放箱代理的担保额度，两被告还告知原告，其余费用也可以将申请转至国外看看是否都由国外承担。由此，两被告作为货物的承运一方，已免除了其职能范围内可决定的全部相关费用，为货方提取集装箱扫清了全部障碍，除此之外，两被告还表达了其可决定范围之外的费用，亦可以申请由相关方面承担。两被告抗辩意见与本案事实基本相符。原告一方5月30日的邮件明确显示，该日海关已放行货物，原告作为海上货物运输合同中的货方，理应及时提取货物，即便认为尚有滞箱费以外的其他费用亦属承运人所导致的损失，仍应及时提货避免损失扩大，以尽相应减损之义务。何况，与滞箱费不同，原告主张由两被告承担之堆存费，通常情况下并非由船公司决定和收取，两被告虽未明确由其承担，但表达了可申请由相关方承担的意思，合乎情理，不应成为货方不及时提货、放任堆存费持续产生并扩大的理由。两被告于5月30日的邮件明确告知，货物已放行，可直接提货，请立即去提箱，避免产生更多费用，已尽提醒之义务。两被告同意承担并于此后向原告实际支付了截至5月30日的堆存费，与其一贯主张相符，并践行了其承诺，合法合理。原告主张之后续堆存费，系其自身未尽货方及时提货及减损之义务所致，不应由两被告予以承担。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第八十六条、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：对原告上海上鸿供应链管理有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币1，674元，由原告上海上鸿供应链管理有限公司负担。如不服本判决，原告上海上鸿供应链管理有限公司、被告达飞轮船(中国)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告法国达飞海运集团(CMACGMS．A．)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  辛 海审 判 员  林 焱人民陪审员  计文闻二〇二一年七月一日法官 助理  蔡 戬书 记 员  蔡 戬附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……