山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0124民初1261号原告：徐根法，男，1962年9月17日出生，汉族，现住山东省济南市长清区，户籍地山东省济宁市。委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地山东省济南市长清区法定代表人：葛殿龙，董事长。委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。原告徐根法与被告山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐根法及其委托诉讼代理人邢桂梅、被告长辰公司的委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐根法向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告长辰公司支付装修工程款1572700.56元；2.请求判令被告长辰公司自起诉之日起至工程款付清之日止，以1572700.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；3.案件受理费、保全费由被告承担。后变更装修工程款数额为1262700.56元。事实和理由：济南福廷置业有限公司（以下简称福廷公司）将平阴福廷御景小区4#、7#、8#、13#楼的建设施工工程承包给长辰公司施工，长辰公司将工程转包给陈春金，后陈春金中途退场，由原告于2016年4月接手了后期装修工程。2018年4月经原告施工，工程顺利竣工验收，第三方中伟诚工程管理有限公司于2020年6月10日向原告出具了竣工结算审核书，审定工程造价为21467906.43元，委托方福廷公司、承包方长辰公司、工程造价方中伟诚工程管理有限公司均在结算审定表中签章认可。2019年10月10日经长辰公司会计、工作人员及原告之子共同核对来往帐目，长辰公司共计支付原告工程款18618035.5元，去除原告应交的税管费、成本发票费等及长辰公司垫付款外，长辰公司尚欠原告工程款1572700.56元，经原告催要一直未付。经查，建设方福廷公司早已将上述工程款项付给长辰公司。山东长辰建筑安装有限公司辩称，原告要求被告支付工程款及利息没有事实依据，理由如下：一、原告以审定工程造价21467906.43元减去已付款及相应税管费等起诉工程款，该计算方式错误，不符合客观事实及双方的交易惯例，应以被告实际收到建设单位福廷公司工程款为基数，再减去已付款及相应的税管费等才正确。二、2019年10月10日双方签订了《平阴福庭（廷）御景项目自陈春金离场后长辰公司收支款核算说明》（以下简称说明），该说明中确认在福廷公司已支付长辰公司的工程款中有应支付原告的工程款19398035.5元，扣除相应税管费等，长辰公司应支付原告18300937.45元，实际已支付18618035.5元，已超付工程款317098.05元。该说明可以证实，双方的交易惯例是长辰公司先收取福廷公司的工程款，然后扣除相关费用后再支付给原告。2019年10月10日之后，长辰公司收取福廷公司工程款10万元，已支付给原告。说明中最后一部分注明“待落实完数据923000元和后期与案外人结算完装饰项目审定值后统一处理”，该说明对付款时间进行了约定。本案双方并未对923000元数据进行最终确认，也未收到剩余工程款，因此原告主张被告支付工程款不符合双方约定。三、整个工程款从审计到结算，直至付款都是由原告单方进行，被告只是起到协助作用，在2020年末原告前住被告处，要求被告协助其向案外人福廷公司索要剩余工程款103万元，原告明知尚有剩余工程款未付，诉状中却称被告收到了全部工程款，系基于诉讼策略考虑亦有恶意诉讼之嫌。四、经查实，对诉争的工程款，其中有部分款项由案外人福廷公司支付给了原告所属的工程队伍，该款项应视为原告已取得的工程款，但该部分款项并未在原告诉求的数额中扣除。综上，长辰公司向原告付款并非取决于最终的工程造价结算值，而是取决于案外人福廷公司向长辰公司付款的金额，长辰公司已将取得的款项扣除相应费用后支付给了原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日福廷公司将其所开发的平阴县福廷御景一期4#楼、二期7#、8#、13#楼发包给长辰公司进行施工。2014年3月24日，长辰公司将所承包的工程以项目承包制的方式交由陈春金进行施工，后陈春金中途离场，长辰公司将后续的装修工程转包给徐根法继续施工。2020年6月10日福廷公司与长辰公司对徐根法所施工的装修工程进行竣工结算审核，审定工程造价21467906.43元。另外，2019年10月10日，长辰公司制作《平阴福庭（廷）御景项目自陈春金离场后长辰公司收支款核算说明》一份，内容为：自2016年3月份共收平阴福廷项目来款30464349.00元，其中包含：1、923000元（已使用开具前期859万元发票交税费用）现搁置争议，2、支出刘洪滨工程款130万元，3、支出诸志忠工程款675万元，4、支出陈春金劳务费等1093313.5元和还柳海借款100万元，5、剩余19398035.50元为该项目后期装饰工程款来款，该来款应按约定7%收取税管费1357862.49元，已收取税管费492950元，剩余应交税管费864912.49元，该来款应按约定60%收取成本发票19513386.5*60%＝11708031.9元，已收取成本发票6675180元，剩余5032851.9元成本未开具暂按3%应交150985.56元，（该后期水电班组已交部分成本数额未统计在内，后期再另行核算）。另需从工程款中扣除公司代徐根法垫付的成本发票费用81200元。综上计算公司应支付徐根法工程款19398035.5－864912.49（税管费）－150985.56（成本暂欠款）－81200（成本费用）＝18300937.45元；公司实际已支付徐根法工程款：20895149－1000000（柳海借款）－1002113.5（陈春金）－275000（利息）＝18618035.5元。综上所述，截止2019年10月10日前后期装饰工程项目共欠公司317098.05元未向公司缴纳，待落实完数据923000元和后期与福廷结算完装饰项目审定值后统一处理。公司核算人：赵静（签名）项目核算人：徐洪涛（代徐根法）（签名），见证人：张华？（签名）（注：截止该说明之日前期由徐根法出具的全部欠条留存公司用作该账凭证专用），2019年10月10日。2019年11月22福廷公司支付给长辰公司10万元工程款，长辰公司将该10万元支付给了徐根法。后济南福廷置业有限公司代付王宗铁施工队工程款15万元，代付水电费6万元，徐根法同意在长辰公司应支工程款中扣除上述两笔款项。因陈春金施工期间产生的纠纷及开具发票等问题，长辰公司与福廷公司之间就所承包的平阴福廷御景一期4#楼、二期7#、8#、13#楼工程，至今未对工程款进行结算。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”因徐根法无建筑施工资质，故其与长辰公司之间的建设工程转包合同无效。《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”因徐根法所施工的装修工程已全部施工完毕并已实际交付使用，故长辰公司应支付徐根法相应工程款。经审核徐根法施工的工程造价为21467906.43元，长辰公司已支付徐根法工程款18718035.5元，另外福廷公司代付徐根法的其他施工队15万元、代付水电费6万元，以上事实清楚，证据充分。双方争议的焦点问题是：长辰公司向徐根法支付剩余工程款是否以福廷公司付款为前提。长辰公司主张，徐根法系实际施工人，双方的交易惯例是福廷公司向长辰公司付款后，长辰公司扣除相关税管费后再支付徐根法；徐根法主张，长辰公司与福廷公司之间的工程款结算与其无关，其与长辰公司之间系转包合同关系，现工程已交付多年，长辰公司应支付其剩余工程款。对此本院认为，长辰公司主张待福廷公司付款后再支付徐根法剩余工程款，不符合法律规定，依法不予支持，理由如下：一、长辰公司制作的《平阴福庭（廷）御景项目自陈春金离场后长辰公司收支款核算说明》，并不是双方订立的付款协议，该说明主要对收支的工程款进行了核算，由徐根法一方工作人员签字确认，长辰公司在说明中所载明的“待落实完数据923000元和后期与福廷结算完装饰项目审定值后统一处理”，不能视为系双方对付款方式的一种约定；二、说明中所涉及的与福廷公司存在争议的923000元及开具发票的问题，与徐根法的施工行为无关；三、根据合同相对性，长辰公司与福廷公司之间的工程承包关系、长辰公司与徐根法之间的工程转包关系，系两个不同的法律关系。综合以上理由，现徐根法主张长辰公司支付其剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。长辰公司应支付徐根法的剩余工程款为：根据审计工程款总额21467906.43元－税管费1502753.45元（21467906.43×7%）－成本发票费386422.32元（21467906.43×60%×3%）－已付工程款18928035.5元+已支付的税管费492950元+已支付的成本发票费200255.4元（6675180×3%）－长辰公司代付的成本发票费81200元＝1262700.56元。徐根法主张由长辰公司支付其利息损失，标准自起诉之日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第五百七十七条、第七百九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条之规定，判决如下：被告山东长辰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐根法工程款1262700.56元及利息（以1262700.56元为基数，自起诉之日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16164元，减半收取8082元，申请费5000元，合计13082元，由被告山东长辰建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘文君二〇二一年七月七日法官助理 娄馨爻书 记 员 张姗姗