辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2023号上诉人（原审被告）：孙忠明，男，1969年5月23日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福林，男，1977年10月12日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人孙忠明因与被上诉人杨福林买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。孙忠明上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人少支付被上诉人货款人民币29030元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案部分事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。一、原审判决认定尚欠货款金额为人民币24万元缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间的法律关系为买卖合同关系，那么被上诉人应针对尚欠货款数额提出证据加以证明。原审庭审时被上诉人自认对尚欠货款数额有记录并且可以提交法庭，同时被上诉人自认实际欠款数额为41.6万元，与上诉人所述实际欠款数额410970元基本吻合,足以证明上诉人主张的实际欠款数额是真实的。在被上诉人已自认欠款数额的情况下，原审法院仍以上诉人没有提供证据证明为由，支持借条中载明的44万元系认定事实不清。二、原审庭审中上诉人提供了与被上诉人之间的微信聊天记录，来证明在借条出具后，双方对借条中的欠款数额进行变更。上诉人已按变更后的内容履行了部分约定，故对于实际欠款数额不应以44万元为准。三、原审法院依据主观臆断认定已偿还的货款20万元中包含利息2.4万元没有任何依据。四、原审判决还存在其他不合理不合法之处。杨福林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨福林向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告货款24万元及相应利息（具体计息方式：以44万元本金为基数，从2019年12月30日起至2020年11月12日止；以24万元本金为基数，从2020年11月13日起至实际给付之日止，计息标准均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨福林是营口经济技术开发区成林塑料包装厂的个体经营者，被告孙忠明从原告处购买塑料制品海洋球。2019年11月11日，被告因拖欠货款给原告出具欠条，载明“现孙忠明欠杨福林海洋球款肆拾肆万元整，￥440000，定于2019年12月30前还清”。欠款到期，被告没有依约偿还，原告于是起诉到法院，被告于2020年11月12日委托亲属丛恩远以银行快汇的形式偿还了200000元给原告。又查，庭审时，原告自认，当时打条时所载明的44万元中，包括货款本金41.6万元，因从2018年就开始拖欠，故双方协议加入拖欠期间的利息，凑整后计为44万元。被告当庭主张当时拖欠的货款实际应为410970元，但未能提供任何证据。再查，被告提供微信聊天记录，提出原、被告曾就货款偿还进行过协商，认为原告说过“10月底前付清还我40万，11月底前付清还我42万”，现被告偿还了20万元，应该是还剩20万元未偿还。庭审中，原告也认可确实有过协商，但他给被告的意见是：2020年10月底前付清就按40万元、11月底前付清就按42万元、12月底前付清就按44万元，这样利息都不追究了，要是12月底前还是没有付清，之前说的都作废，就走法律程序，该怎么做就怎么做，利息该怎么付就怎么付。一审法院认为，原告杨福林以被告孙忠明给其出具的欠条为依据，向本院提起诉讼，要求判决由被告偿还拖欠的货款，被告对拖欠货款的事实没有异议，仅对货款数额有异议，经过庭审，结合双方举证情况可知，被告给原告打了欠海洋球款44万元的欠条是事实，鉴于欠条中并未列货款明细，被告也未就相关货款明细进行举证，这样情况下，当时货款数额具体包含的内容只能按照欠条上和原告自认的情况来认定，即44万元包含了货款本金41.6万元和从2018年购买时起至被告出具欠条时止期间所拖欠货款的利息2.4万元，最终被告在欠条中明确了到2019年12月30日前其应偿还给原告的货款数额共计为44万元。被告于原告起诉后支付给原告20万元，具体支付时间是2020年11月12日。那么是否能如被告所认为的货款总数按照双方后来口头约定的“10月底前付清给40万元”这个40万元的数额来确定，从而实现被告所说的尚欠金额应为20万元了呢？通过庭审和双方的举证，我们可以很清楚地了解到，这是不可能的，因为被告并未按后来原告让步的10月底前支付，甚至于11月底前、12月底前均未能付清，那么双方的口头约定因为被告的未按约履行已经成为了“过去式”。也就是说，被告仍应按照44万元来支付，按照惯例，先支付的20万元中应包含利息2.4万元，其余17.6万元才是货款本金，到开庭时止，被告尚欠的货款本金仍为24万元。则被告还应偿还的货款金额为24万元。至于原告提到的逾期付款利息问题，鉴于买卖合同的相关司法解释对此有明确规定，原告的主张依法有据，应予支持，但考虑本案的实际情况，结合双方微信中聊天内容可知，双方曾经对付款时间进行了变更，原告给被告让步的最后期限为2020年12月底，故本院仅支持尚欠货款24万元从2021年1月1日起至实际付清之日止的利息，酌定支持原告主张的按照中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计息。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2021.1.1)》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙忠明于本判决生效后十日内一次性给付原告杨福林240000元货款及相应利息，利息以240000元为基数，从2021年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨福林的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告孙忠明负担。本院二审期间当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张欠款本金为410970元，但并未充分举证证明其主张，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依据被上诉人自认认定440000元欠款中包含416000元本金、24000元利息并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人主张已偿还200000元欠款不应包含24000元利息问题，因双方当事人对上诉人曾偿还被上诉人200000元欠款的事实均无异议，在还款未明确约定偿还本金或是利息的前提下，依法应认定先偿还拖欠利息。另，关于上诉人主张欠款数额已变更问题，因上诉人并未按照双方当事人变更后约定履行还款义务，故被上诉人主张仍按照原欠条履行并无不当。综上所述，上诉人孙忠明上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人孙忠明负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  王 娣审判员  杨名环二〇二一年七月三十日法官助理宫剑书记员杜梓琦