安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1262号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道华洋商务楼104-111、308-321。 主要负责人：余志来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛家俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽奥恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市远拓渣土运输有限公司，住所地安徽省宣城市飞彩办事处希达小区D6-1、2。 法定代表人：李昌良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城中心支公司）因与被上诉人宣城市远拓渣土运输有限公司（以下简称远拓运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2021）皖1802民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安财保宣城中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回远拓运输公司原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉事故不构成保险事故，原审法院判决平安财保宣城中心支公司承担837988元保险金无事实和法律依据。沈胜利追逐停放后溜车的车辆，在强行往驾驶舱爬的过程中不幸被围墙挤压致死，这不是合法行为，而是违法行为，道路交通事故认定书也认定沈胜利负事故全部责任，故本案事故不符合成立保险事故必需的行为合法性前提。沈胜利死亡系因其负全责的道路交通违法行为造成，不是意外伤害，而是故意、重大过失、严重违规作业导致的伤害。2.案涉车辆同时在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，远拓运输公司起诉索赔应涉及两家保险公司，原审判决遗漏中国人民财产保险股份有限公司的责任，程序和实体上均有缺陷。3.沈胜利被认定为工伤，不等于雇主责任保险需要赔付，二者无必然联系。 远拓运输公司答辩称：1.案涉事故符合保险条款第三条及保险单的特别约定，构成保险事故。2.沈胜利在事故中的过失行为不能成为平安财保宣城中心支公司拒绝承担保险责任的理由。3.案涉车辆虽然投保了交强险和商业险，但上述保险不能代替雇主责任。4.远拓运输公司投保时在投保单中已经勾选“赔付《工伤保险条例》中规定的所有工伤待遇”这一选项，在发生工伤事故情况下，平安财保宣城中心支公司应负赔偿责任。雇主责任险的雇主责任不是以雇主有过错为前提，在雇主无过错的情况下，也应按照《工伤保险条例》的规定承担给予工伤保险待遇的责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 远拓运输公司向原审法院提出诉讼请求：判决平安财保宣城中心支公司支付远拓运输公司保险赔偿款834156元，并自2020年12月起每月支付赔偿款958元。事实与理由：远拓运输公司长期在平安财保宣城中心支公司投保雇主责任险，并于2019年11月7日继续投保，其中包括车牌号为皖ＰＢ××××的指定车辆，每人死亡赔偿限额为100万元，保险期间为2019年11月8日0时至2020年11月7日24时。2019年12月7日18时24分许，远拓运输公司雇员沈胜利驾驶皖ＰＢ××××重型自卸货车，在芜湖市××路××路交叉口往西芜湖金江物流有限公司门口，自该公司内部道路行驶至出口栏杆处停车后，下车至门卫室签单时，皖ＰＢ××××重型自卸货车发生溜车碰撞护栏并继续滑行，沈胜利追逐车辆试图阻止溜车，在其上车过程中，货车左侧前部与事故现场围墙外侧发生刮擦，导致沈胜利被驾驶室左车门与门框挤压，沈胜利当场死亡。2020年3月23日，经宣城市人力资源和社会保障局认定，沈胜利受到的事故伤害被认定为工伤。事故发生后，远拓运输公司向平安财保宣城中心支公司申请理赔，平安财保宣城中心支公司以本次事故不属于保单约定的保险责任为由拒绝赔付。2020年7月9日，沈胜利父亲沈传三、母亲陶文秀、长女沈云、次女沈云霞向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求远拓运输公司承担工伤赔偿责任。该仲裁委于2020年11月10日作出宣劳人仲案字（2019）第185号裁决书，裁决：1.远拓运输公司支付沈传三、陶文秀、沈云、沈云霞丧葬补助金38598元、一次性工亡补助金785020元，合计823618元，扣除已支付的20万元，远拓运输公司应支付623618元；2.远拓运输公司支付沈传三2020年1月至11月期间的亲属抚恤金5269元，并自2020年12月起按月支付沈传三亲属抚恤金479元；3.远拓运输公司支付陶文秀2020年1月至11月期间的亲属抚恤金5269元，并自2020年12月起按月支付陶文秀亲属抚恤金479元。 平安财保宣城中心支公司原审辩称：1.平安财保宣城中心支公司已向远拓运输公司送达拒赔通知书，就拒赔理由作出说明；2.远拓运输公司须实际履行生效仲裁裁决，才能进行雇主责任险索赔，本案索赔条件不充分；3.案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，应追加该公司为共同被告。 原审法院经审理，对远拓运输公司诉称的事实予以确认。 原审另查明，2019年11月7日，远拓运输公司在平安财保宣城中心支公司投保平安雇主责任保险Ｂ款，投保单中投保方案勾选“未参保工伤保”、“赔付《工伤保险条例》中规定的所有工伤待遇”，岗位名称为“营运货车司机”，特别约定“……2.货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第九条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任……9.本保险单指定车辆信息为：车牌号皖ＰＢ××××……”。《平安雇主责任保险Ｂ条款》第三条“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……”第二十四条“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：……（二）仲裁机构裁决……”第二十五条“被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。” 2020年1月3日至2021年3月24日期间，远拓运输公司赔付沈胜利亲属丧葬补助金、一次性工亡补助金及至2021年3月止的供养亲属抚恤金共计837988元。 原审法院判决认为：远拓运输公司与平安财保宣城中心支公司签订的保险合同合法有效。沈胜利在受远拓运输公司雇佣期间驾驶保险合同指定车辆遭受意外伤害身故，且依法被认定为工伤，远拓运输公司依法承担经济赔偿责任后，平安财保宣城中心支公司应向远拓运输公司赔偿保险金。平安财保宣城中心支公司辩称，沈胜利因追逐停放后溜车的案涉车辆，在强行攀爬驾驶舱过程中被挤压致死，自身存在过错，不符合投保单特殊约定第二项约定的意外伤害，不属于保险事故。就此，沈胜利系案涉车辆驾驶员，为履行出入手续临时停车，追逐攀爬进入驾驶室是为阻止车辆继续溜车，使车辆恢复到正常运行的状态，沈胜利自身虽存在过错，但仅为疏忽大意，而非故意，其遭受的伤害应属意外伤害，对平安财保宣城中心支公司的此节辩解意见不予采纳。沈胜利家属与远拓运输公司之间关于沈胜利工亡待遇等劳动争议已经劳动仲裁裁决，远拓运输公司亦依据生效裁决实际赔付丧葬补助金、一次性工亡补助金及至2021年3月止的供养亲属抚恤金共计837988元，平安财保宣城中心支公司应当按约向远拓运输公司赔付该部分保险金。远拓运输公司主张的自2021年4月起的供养亲属抚恤金，因未实际赔付，不予支持。远拓运输公司虽投保了交强险和商业险，但该险种的赔付并不当然减少远拓运输公司应承担的工亡赔偿责任，对平安财保宣城中心支公司关于追加中国人民财产保险股份有限公司为共同被告的意见不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条之规定,判决:一、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内给付宣城市远拓渣土运输有限公司保险金837988元；二、驳回宣城市远拓渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12142元，由宣城市远拓渣土运输有限公司负担142元，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担12000元。 本院二审经审查证据，对原审判决认定的案件事实予以确认。 二审补充查明：2020年11月23日，沈胜利的亲属沈传三、陶文秀、沈云、沈云霞以机动车交通事故责任纠纷向法院起诉，请求判决中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司、远拓运输公司赔偿各项损失904773元。宣城市宣州区人民法院经审理，作出（2020）皖1802民初5033号民事判决，驳回沈传三、陶文秀、沈云、沈云霞的诉讼请求。沈传三、陶文秀、沈云、沈云霞不服上诉，本院于2021年6月29日作出（2021）皖18民终819号民事裁定：撤销宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初5033号民事判决；驳回沈传三、陶文秀、沈云、沈云霞的起诉。 本院认为：根据案涉保险单特别约定：货车雇员在驾驶车辆过程中或为维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，保险公司承担赔偿责任。本案中，沈胜利驾车自芜湖金江物流有限公司内部道路行驶至出口栏杆处停车签单，货车发生溜车碰撞护栏并滑行，沈胜利为阻止溜车而追逐车辆上车，因货车左侧前部与事故现场围墙外侧刮擦，导致沈胜利被驾驶室左车门与门框挤压致死。沈胜利死亡事故的发生符合保险单特别约定的情形，平安财保宣城中心支公司应当承担保险赔偿责任。平安财保宣城中心支公司上诉主张不属于保险事故，不承担保险赔偿责任，与事实不符，与法律相悖，不能成立。沈胜利的亲属沈传三、陶文秀、沈云、沈云霞以机动车交通事故责任纠纷对中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司、远拓运输公司提起的诉讼，已经被本院生效裁定予以驳回。平安财保宣城中心支公司主张当事人应向中国人民财产保险股份有限公司索赔，与生效裁定不符。综上，平安财保宣城中心支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12180元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二一年七月三十日 书记员  沈 晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……