黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5319号上诉人（一审被告）：魏文林，男，1957年2月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王冬梅，黑龙江新时达律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：焦伟平，女，1964年6月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：伊胜国，黑龙江美格律师事务所执业律师。被上诉人（一审第三人）：黑龙江省安宏房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街234号5层。法定代表人：张海龙，该公司总经理。上诉人魏文林因与被上诉人焦伟平、黑龙江省安宏房地产开发有限公司（以下简称安宏公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人魏文林及其委托诉讼代理人姜庆文、王冬梅，被上诉人焦伟平的委托诉讼代理人伊胜国到庭参加诉讼，被上诉人安宏公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏文林上诉请求：撤销一审判决，驳回焦伟平的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对于法院在查封之前是否签订合法有效书面合同的事实认定错误，焦伟平与安宏公司之间没有合法有效的合同“时间”作为本案认定事实的关键是确定能否阻却魏文林执行的主要因素之一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项、第二十九条第（一）项均规定合同签订时间在人民法院查封之前。第二十八条第（二）项规定合法占有时间要在人民法院查封之前。焦伟平自述其于2013年3月21日从杨国威手中购买宏信广场二单元701室，但是其在与安宏公司签订认购协议时却故意把时间签到2012年11月16日行成倒签。案涉房屋在2012年8月便可以签订《商品房买卖合同》并可进行网签备案，双方不签订可备案的合同却倒签内部认购协议与常理不符。一审法院对此并未进行审查做出错误的认定。一审法院对焦伟平是否实际支付价款的事实认定错误。针对付款情况焦伟平仅举示了一张往来资金结算票据，未能提供支付房款的银行转账证明或现金资金来源证明无法证明款项是否实际发生流转，该收据的真实性存疑不能证明焦伟平实际支付款项。该票据出具时间为2014年7月8日与《内部认购协议》的时间2012年11月16日及其自述购房时间2013年3月21日均不相符合不符合购房交易习惯。根据最高人民法院民事审判第二庭《〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉理解与适用》125条执行异议“对购房人已支付价款的审查证明标准如何把握”的问题提到“如果购房人仅能提供发票、收据或者房地产开发企业对付款事实表示认可，尚不足以认定该条件已满足，法院还应当对购房人的购房款转账凭证予以查实。现金支付购房款的应对购房款的来源等事实予以查实，在此基础上才能对购房人是否对房屋享有足以排除强制执行的权利做出认定”，一审法院在没有充分证据证明焦伟平已支付购房款的情况下对事实做出了错误的认定。一审法院对焦伟平占用的是否系涉案房屋以及合法占有房屋时间的事实认定错误。焦伟平提供的购房协议体现所购房屋均为宏信广场7号楼2单元701室而法院查封的房产为7号楼2单元702号房产，并非同一套房屋不满足阻却执行的条件。而一审法院仅凭物业出具证明即认定焦伟平所争议房屋即为魏文林申请法院查封的房屋，认定事实不清。同时，根据（2013）外民二初字××09号民事判决书及释明笔录可知，至2015年案涉房屋仍未竣工备案不符合进户使用条件，不具备焦伟平合法占有实际控制的可能性。利民物业开具的最早时间为2014年6月29日，而根据（2019）黑0104执异136号民事裁定书中焦伟平称2013年6月入户居住相矛盾不真实。一审法院对于未更名过户至焦伟平名下是其自身原因造成的事实未予审查便认定焦伟平符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条件做出错误的裁判。按照焦伟平举示的内部认购协议第九条、第十条对于签订正式的房屋买卖合同进行了约定，但焦伟平未举示其主张签订的证据。第十一条显示办理产权登记的日期为房屋交付使用后360天内，但焦伟平没有举示其主张要求办理产权登记的证据。在焦伟平签订房屋买卖协议至一审法院查封案涉房屋期间未提交证据证实其向出卖人督促向哈尔滨市房产住宅局申请变更登记备案未就办理产权登记提出任何主张。故焦伟平未办理过户登记是其自身原因造成不能阻却魏文林执行。一审法院对于焦伟平购买此房是否用于居住且非唯一住房的事实未予审查。通过购房时间及后期的权利主张可知焦伟平签订内部认购协议的目的并非居住，焦伟平也没有举示证据证明其本人配偶及未成年子女名下没有其他用于居住的住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定不能够阻却魏文林的执行。2019年12月24日由贵院做出的（2019）黑01民初1611号民事判决书（原告陈玉秋与被告王国臣、第三人王华案外人执行异议之诉一案），该案与本案在基本事实争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且该案已经生效构成类案。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》同案同判思路和原则，本案应参考该案判决结果进行裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，撤销一审判决，驳回焦伟平的诉讼请求，维护魏文林的合法权益。焦伟平则否认魏文林所述事实，同意一审法院判决。焦伟平向一审法院起诉请求：判令立即停止对焦伟平购买的坐落于哈尔滨市××开发区××大街××单元××房产强制执行并解除对该房产的查封；判令焦伟平与安宏公司签订的内部认购协议合法有效，确认位于哈尔滨市××开发区××大街××单元××房产归焦伟平所有；判令安宏公司协助焦伟平办理哈尔滨市××开发区××大街××单元××房产权属证书。一审法院认定事实：2012年9月17日，张志刚与杨国威签订房票买卖协议，双方约定张志刚将呼兰区利民开发区南京路宏信广场7号楼二单元701室房票及室内墙瓷砖、门、床及坐便器等以拾伍万伍仟元的价格卖给杨国威。2013年3月21日，杨国威将呼兰区利民开发区南京路宏信广场7号楼二单元701室房票卖给焦伟平。2014年6月28日，安宏公司与焦伟平签订《进户协议书》，双方确认房屋不具备进户条件，焦伟平所购房屋宏信广场7栋2单元702室，焦伟平在完全了解房屋现状的情况下决定提前入户。2014年7月8日，安宏公司为焦伟平出具黑龙江省单位往来资金结算票据写明全款已付，金额353700元，收款项目宏信广场小区7#2单元702室。焦伟平与安宏公司补签《内部认购协议》，安宏公司将宏信广场小区7栋二单元7楼702室建筑面积115.63平方米出卖给焦伟平。自2014年起焦伟平向黑龙江宏通热力有限公司交纳供热费、向黑龙江省利民物业管理有限责任公司交纳物业费等费用，发票、收据、收费票证显示的付款单位均为宏信广场小区7栋二单元7楼702室。哈尔滨市道外区人民法院在审理魏文林与安宏公司纠纷一案中于2014年7月2日作出（2013）外民二初字××09-1号民事裁定书，查封了安宏公司坐落于哈尔滨市××开发区××大街××单元××、××、××号，2单元702号，3单元701、703号，4单元701号房产。焦伟平提出案外人异议，一审法院于2019年7月1日作出（2019）黑0104执异136号民事裁定，裁定驳回焦伟平的异议申请。另查明，哈尔滨市呼兰区利民开发区远东大街南京路××栋2单元1-6层右侧为1门，7楼右侧为2门。哈尔滨市呼兰区利民开发区远东大街南京路××栋2单元701号的联机备案合同显示买房人为王华，房屋面积115.63平方米；哈尔滨市呼兰区利民开发区远东大街南京路××栋2单元702号的联机备案合同显示买房人为张志刚，房屋面积为115.63平方米。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形且有权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定部分支付价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，查封之前涉案房产安宏公司已将涉案房屋出售给张志刚且张志刚在产权部门进行了联机备案登记。张志刚将房屋出售给杨国威，焦伟平在杨国威处购买涉案房屋已经支付了全部房款，案涉房屋与安宏公司无任何关系。参照黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若按问题的解答（续一），故对焦伟平的诉讼请求应该予以支持。魏文林辩称焦伟平占有的房屋即七楼右侧房屋实际为701室而非702室，因涉案房屋没有门牌号码，小区所在物业公司出具的情况说明表明焦伟平占有的房屋门派号为702室，魏文林未举示证明其的抗辩主张，故不予采纳。关于确认案涉房屋的归其所有的诉请能否得到支持。当事人一方经对方同意可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，焦伟平受让的张志刚与安宏公司签订的房屋买卖合同中的权利义务，安宏公司为焦伟平出具结算票据的行为表明同意张志刚的转让行为，虽因安宏公司的原因未办理房产证，但合同主要权利义务已经履行完毕，焦伟平主张确认案涉房屋所有权归其所有予以支持。关于焦伟平要求安宏公司协助办理权属证明的诉请，因本案属于执行异议之诉案件，该项诉请不属于本案的审理范围，焦伟平可另行主张。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项、第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、本判决发生法律效力后，停止对哈尔滨市呼兰区××广场小区××楼××单元××室的房产的执行，并解除对该房屋的查封；二、确认位于哈尔滨市呼兰区××广场小区××楼××单元××室的房屋归原告焦伟平所有；三、驳回焦伟平的其他诉讼请求。案件受理费6606元、公告费560元（原告焦伟平已预付），由黑龙江省安宏房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。魏文林提供下列证据：证据一、照片20张。意在证明：该小区所有的单元上下楼号都是一致，左侧都是2号右侧是1号。证据二、涉案小区诉争之房同一个单元其他房主的房屋所有权证书照片2张。意在证明：魏文林的朋友在16号楼1单元702室居住，702就是在左侧。本院组织当事人进行了质证。焦伟平对证据一的真实性有异议，该照片当中无法直观体现出该栋楼及该单元就是诉争的房产，照片中没有7楼的门牌号××楼，还有几张看不清楚门牌号，与焦伟平在一审中提供的证据所证明的问题是一致的，1至6楼都是左2右1只有7楼是左1右2，不能证明魏文林的主张。对证据二的真实性有异议，没有提供原件是照片，对证明问题有异议，该产权证只能证明案外人的房产拥有情况与本案没有直接关系。本院认证意见：从时间上看，魏文林二审提供的证据意在证明的内容在一审庭审结束前就已存在不属于二审新证据。鉴于焦伟平对魏文林提供证据证明该栋楼1至6楼都是左2右1只有7楼是左1右2的事实无异议，对该事实予以确认。魏文林提供的其他证据因焦伟平对真实性存有异议，对真实性不予确认。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，执行异议之诉的关键是审查焦伟平享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定。焦伟平作为案外人应当承担举证证明责任，同时不负有举证责任的执行人魏文林为反驳本证活动可提供反证。在审查本案实体权利是否足以阻却执行前，首先需要明确案涉房屋的门牌号及具体位置。案外人张志刚与案外人杨国威以及案外人杨国威与焦伟平买卖的房屋位于宏信广场7号楼2单元701室。安宏公司与焦伟平之间买卖的房屋并提前入户的是宏信广场7栋2单元702室。焦伟平交纳热费物业费等票证记载为宏信广场小区7栋2单元7楼702室。结合联机备案合同记载××栋2单元702号买房人张志刚的事实，可以认定案涉房屋门牌号为××栋2单元702号。案涉房屋单元房间号排列顺序为1至6楼是“左2右1”，“7楼是左1右2”。对于7楼房间号排列顺序与1至6楼房间号排列顺序不同，不同的人可能会引发不同的想法，但从物业公司的情况说明表明焦伟平占有的房屋门派号为702室，在本案没有其他想法证据的情况下，可以认定焦伟平占有的案涉房屋门派号为702室。一审法院已经依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定对焦伟平在案涉房屋权属尚未办理转移登记即被查封的情形下，从查封前是否签订合法有效的书面合同、支付的价款是否超过约定总价款比例等方面，对焦伟平是否享有物权期待权进行判断并作出认定。魏文林在本案判决前没有提供足以反驳焦伟平本证活动的证据，对魏文林的上诉请求不予支持。焦伟平没有办理案涉房屋产权转移登记，只是对案涉房屋享有物权期待权，一审法院在案外人杨国威与焦伟平案涉房屋买卖尚未完成的情况下，判令案涉房屋归焦伟平所有属于适用法律错误。鉴于魏文林对此问题没有提起上诉以及案件结论现没有对其他案件造成妨碍，日后能否出现与其他案件在判决结果产生冲突尚未确定，故本院对此不予纠正，如有纠纷可另行申请解决。综上所述，魏文林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏文林负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  刘 峰审判员  周 磊（）二〇二一年七月九日书记员  赵春莹