广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5771号原告：梁伟民，男，1972年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：毛志峰，广东正派律师事务所律师。被告：张春英，女，1948年4月10日出生，汉族，身份证住址河南省内黄县。原告梁伟民诉被告张春英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伟民及其委托诉讼代理人毛志峰，被告张春英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟民诉称：2018年2月2日原、被告双方签订借款合同两份约定借款共计70万元，被告提供两套房产作为借款合同款项的抵押物。双方也办理了抵押登记手续。原告已实际支付款项，但被告未按照合同约定全额还款。为维护原告合法权益，最终明确诉讼请求为：1、被告立即向原告返还借款本金共人民币70万元及借款利息（以70万元为本金从2019年5月2日起按年利率24%计算，计算至2020年8月19日为217933元，从2020年8月20日按年利率15.4%暂计至起诉之月为44916.67元，要求计算至被告全额清偿欠款本息之日止）；2、被告向原告支付律师费30000元；3、原告就第一项、第二项诉讼请求对依法处理被告名下位于广州市花都区安中路1号13栋807房，广州市花都区花安中路1号13栋810房所得款项享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费由被告承担。以上诉讼请求暂计：992849.67元。被告张春英辩称：该房子是我的。我不认识梁伟民。谁挣钱谁认识。不是我借的钱。是我的亲戚王振洲借的钱，王振洲是我女婿。不知道他借款的用途，房子是我的名字，他用我的房子抵押。借款我不知道。我跟梁伟民签过借款合同，上面的手写字我写的。有两份一个807、一个810两份合同。2018年2月2日合同，第一页是我签字，第三页是我签字，不动产抵押合同也是我签字。不知道是在哪里写的。第二次合同跟第一个一样。也是第一页，其后页、第三页也是我签字不动产抵押合同也是。记不得是啥地方。我就跟王振洲去的。现在他还是我的女婿。是他拉我去的。不记得原告了。我就签订了该合同。我没有拿款。是我女婿拿的。借款用途也不知道。是否还款也不知道。同意还款是女婿还，不是我还。是王振洲还款。起诉我的本金利息均不认可，包括律师费均不认可，均应由王振洲还款。经审理查明：原告的表弟王宙鹏通过其中介朋友陈迅铭认识王振洲，原告又通过其表弟认识了王振洲。而王振洲是被告张春英的女婿。原告和王振洲、张春英均是2018年2月2日借款当天才见面并认识的。当时王振洲以做工程投资项目向原告借款。2018年2月2日被告张春英、其女婿王振洲、被告儿子张开伟同原告及原告朋友陈迅铭等人共同在花都区房管局达成了借款合同及不动产抵押合同、申请表等书面材料。原告和被告两人在上述书面材料上各自签名处签字，还就被告名下的两套房产即花都区花安中路1号13栋810房和807房进行不动产抵押登记且各抵押登记债权为35万元。当天原告将借款共计70万元转账至被告张春英名下尾数9980的工商银行账户。之后被告的女婿、儿子等人开始向原告进行还款，共计还款17笔总额为255200元。具体为2018年2月2日还款20200元；2018年3月5日还款17500元；2018年4月4日17500元；2018年5月7日17500元；2018年6月6日17500元；2018年7月6日17500元；2018年8月17日17500元；2018年9月4日17500元；2018年10月10日1万；2018年10月22日7500元；2018年11月14日12500元；2019年1月2日12500元；2019年1月21日17500元；2019年3月14日17500元；2019年4月4日17500元；2019年5月14日17500元。2019年5月14日之后就没有还款了。以上事实由原告提供借款合同、抵押合同、转账记录、抵押登记证书等书证予以证实，双方对此均予以认可，本院对此予以确认。关于255200元还款的性质，原告主张该255200元均是按照2.5%月息计算的归还利息，虽然合同约定的利息为月息2%是因房管局不认可2.5%的月息；还款到2019年5月14日是最后一笔，该还款的是2019年4月2日到5月1日的利息，之后的利息没还。被告陈述上述整个借款过程中的签订合同、办理抵押登记都是其女婿王振洲让其做的，后续的还款也是其女婿等人做的。被告解释其没有证据提供，对原告提供的书证也均认可其真实性，对原告提供的律师代理合同及发票所涉及的律师费也无意见。本院认为：结合原、被告双方的陈述及双方对原告书证的质证意见，能够认定原、被告两人之间达成了借款合同、抵押合同及对被告名下房产的抵押登记手续。原告也实际向被告名下账户转账借款70万元。故双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力。双方之间也签订了借款抵押合同并办理了抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，原告对被告名下的抵押房产也享有相应的优先受偿权。本案争议焦点为：1、原告所诉本息和律师费的合理合法性；2、原告对抵押房产在上述本息和律师费债权范围内是否享有抵押优先受偿权。关于第一个争议焦点方面，首先原、被告双方所达成的两份借款均约定“借款利率按每月2%计算”，原告解释是因房管局对此予以要求，但双方实际按月息2.5%计算利息。因双方均认可被告只是签订借款合同并不对借款的实际使用、还款进行实际操作，被告和原告之间存在信息理解和实际操作方面的不平等，故对双方而言应严格按照借款合同的明确约定来实际操作。即双方之间的利息应以月息2%来计算，从2018年2月2日被告实际收到借款时起应以月息2%计算，被告实际还款的255200元作为利息还款，实际清偿期间应为18个月利息及3200元利息（700000×0.02×18个月+3200）即为2019年8月2日。其次依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，被告应向原告清偿本金为70万元，利息应以70万元本金为基数从2019年8月2日开始按照年利率24%计算利息至2020年8月19日并扣除已付利息3200元，从2020年8月20日开始按照年利率15.4%计算利息至实际还清之日止。第三律师费方面，因双方借款合同中约定“本合同项下借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息…律师代理费、差旅费等全部费用）”，且原告实际也委托律师并支付代理费，故原告所诉的律师费3万元具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。关于第二个争议焦点方面，结合双方借款合同和不动产抵押登记查册表的记载内容，被告名下的花都区花安中路1号13栋810房和807房所涉及的债权数额均为35万元，对此和借款合同及实际借款金额相一致。虽然借款合同约定的抵押担保范围涉及到实现债权的费用即律师费，但对此和抵押登记证书记载的抵押登记债权额不一致。故原告所主张的上述律师费，不符合抵押登记证书的内容，不应在抵押担保的范围内。本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告张春英在本判决生效之日起十日内清偿原告梁伟民借款本金70万元及利息（利息以70万元本金为基数从2019年8月2日开始按照年利率24%计算利息至2020年8月19日并扣除已付利息3200元，从2020年8月20日开始按照年利率15.4%计算利息至实际还清之日止）；二、原告梁伟民在上述本息债权范围内对登记在被告张春英名下位于花都区花安中路1号13栋810房和807房享有优先受偿权；三、被告张春英在本判决生效之日起十日内清偿原告梁伟民律师费30000元；四、驳回原告梁伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6864元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年七月十九日书记员 卢俊霖