北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5497号上诉人（原审原告）：郝继新，男，1965年1月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝继美，女，1955年11月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。上诉人郝继新因与被上诉人郝继美所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序审理了本案。本案现已审理终结。郝继新上诉请求：撤销一审法院判决，依法确认北京市昌平区X号院（以下简称X号院）内最北侧北房七间（以下简称七间北房）归郝继新所有。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.七间北房中东数四间（以下简称四间北房）的权属是本案争议的焦点，而不是一审法院主观臆断的“双方争议的焦点为购房款的出资”。郝继美对其取得房屋和院落过程的陈述是谎言，并且对郝继新予以人身攻击，企图掩盖其非法侵占的事实。郝继新提交了村民郝某的证言，证明其知道村里要卖房的消息并告诉郝继新；原债权人之子刘某出庭作证证明郝继新借钱8000元；村委会记账凭证、收款单据证明付款的事实；时任村委会主任出具的证明，买房后村民前来庆祝等事实证明郝继新对四间北房有所有权。X号院之所以被郝继美占有20年是因为其结婚时生活困难，缺少养猪场地，郝继新顾念姐弟之情将X号院及四间北房给郝继美使用。期间郝继新曾主张要回，郝继美一拖再拖借用至今，并骗取宅基地使用证，其与丈夫在X镇X村有一处宅基地，根据一户一宅原则，其不能拥有两处宅基地。2.本案并非重复起诉，根据法律规定因证据不足当事人补充证据或有新证据的，仍然可以再行提起诉讼。本次诉讼，郝继新提交了《购房补充协议》，解决了上次起诉时无法确定购房相对方的问题。村委会主任代表集体组织出庭作证、《购房补充协议》、村委会证明都证明郝继新是真正的买房人，法院应当认定四间北房属于郝继新所有。3.郝某1出庭作证证明七间北房中西边三间（以下简称三间北房）由其带人所建，郝继新支付的人工费。一审法院仅以郝继新曾在（2019）京0114民初9970号案件中陈述与本案不一致的情况为由予以驳回，不负责任。农村房屋所有权和集体土地使用权是分离的，房屋应当遵循谁投资建设、谁依法继承，所有权归谁的原则。二、一审法院适用法律错误。一审法院以生效判决发生效力为由对四间北房不予审理错误。一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百五十三条的规定，查清事实后予以判决。郝继美辩称，同意一审判决。郝继新向一审法院起诉请求：确认七间北房归郝继新所有。一审法院认定事实：2019年，郝继新以所有权确认纠纷为由诉至该院，该院作出（2019）京0114民初9970号民事判决书，该判决书中本院查明事实如下：“郝继美与郝继新系姐弟关系。双方诉争的房屋院落位于X号院。该院落及四间北房购自北京市昌平区X镇X村村民委员会（以下简称X村委会），价款10500元，自1996年购得后，郝继美即居住在此。1998年，郝继美取得X号院的集体土地建设用地使用证，并在该院落先后新建房屋，用于居住、出租等。现X号院房屋由郝继美占有使用，郝继美的户籍亦在该处。双方争议的焦点为购房款的出资。郝继新主张购房款10500元由其筹集，并亲自交付X村委会，X村委会出具票据，载明‘郝继新’，该材料上有任有生签字。郝继美主张购房款10500元由其交付郝继新，由郝继新出面为其购买的X号院房屋，并提供多份证人证言证明。”本案中，郝继新提交了在（2019）京0114民初9970号案中已经提交的记账票据、村委会证明，另提交了与X村委会签订的《购房补充协议书》及任某、刘某、郝某1等人的证人证言。《购房补充协议书》载明，“甲方：昌平区X镇X村委会，乙方：郝继新。甲乙双方于1996年5月19日达成房屋及院落买卖口头约定，未签订书面协议，今经协商订立补充协议如下：1.甲方将原村委会场院内房屋四间，院子东西长17米、南北宽27米，出卖给乙方。2.价款为人民币壹万零五百元，小写：10500元。3.该院落即现在X村X号院。4.本协议自1996年5月19日乙方付清房款之日起生效。5.本协议为补充协议。6.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”落款处甲方有X村委会盖章，负责人张某、任某签字，乙方有郝继新签字，日期为2020年9月5日。郝继美在（2019）京0114民初9970号中提交了《昌平区村镇宅基地登记审批表》《集体土地建设用地使用证》、村委会证明以及证人证言。此案中的主张与上述案件一致。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，郝继新提起的诉讼请求与（2019）京0114民初9970号案件中的诉讼请求相比，由四间北房变为七间北房，本案中的诉讼请求包含（2019）京0114民初9970号案件中的四间北房。虽然本案中郝继新提交了新证据，但该新证据并不是判决生效后发生的新的事实，只是证据补充，故对于四间北房该院不予审理，原（2019）京0114民初9970号民事判决书已经发生法律效力，产生既判力。至于郝继新另行主张的三间北房，郝继新主张是其出资新建，郝继美主张是其建造。郝继新本案中的陈述与（2019）京0114民初9970号案件存在不一致的情况，在9970号案中郝继新陈述“瓦、砖都是我买的，老北房西侧三间房、东边四间房都是我拉的砖，购买材料的钱有我的，但不全是，当时是我父亲当家”。郝继新主张三间北房是其出资新建，证据不足，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决：驳回郝继新的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方均确认七间北房已由郝继美拆除。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，郝继新提起的诉讼请求与（2019）京0114民初9970号案件中的诉讼请求相比，由四间北房变为七间北房，本案中的诉讼请求包含（2019）京0114民初9970号案件中的四间北房。虽然本案中郝继新提交了证据，但其提交的证据并不是判决发生法律效力后发生的新的事实，其提交的证据所涉及的事实均属于已存在的事实或事后确认已经存在的事实。原（2019）京0114民初9970号民事判决书已经发生法律效力，产生既判力，一审法院对于四间北房不予审理正确，本院不持异议。郝继新另行主张的三间北房，郝继新主张是其出资新建，郝继美主张是其建造。郝继新本案中的陈述与（2019）京0114民初9970号案件存在不一致的情况，在9970号案中郝继新陈述“瓦、砖都是我买的，老北房西侧三间房、东边四间房都是我拉的砖，购买材料的钱有我的，但不全是，当时是我父亲当家”。此外，郝继新一审提交的证据亦与《昌平区村镇宅基地登记审批表》（加盖有昌平县人民政府土地权属证专用章，发证日期为1998年9月8日）、《集体土地建设用地使用证》记载的内容不符。因此，郝继新一审提交的证据不足以证明三间北房系其出资新建，本院对其该部分诉讼请求亦不予支持。此外，需要明确的是双方均确认七间北房已拆除，郝继新要求确认七间北房归其所有已不具有事实基础。综上所述，郝继新的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郝继新负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二一年七月二十日法官助理  任可娜书 记 员  段瑞强