上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终857号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：张向宏，总经理。委托诉讼代理人：王正华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒(杭州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称中华联合保险公司)因与被上诉人交银金融租赁有限责任公司(以下简称交银金租公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初20329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人王正华与被上诉人交银金租公司的委托诉讼代理人朱以林、黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人交银金租公司的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决依据《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议》(以下简称《合作协议》)以及相关补充协议认定保险合同权利义务，认定事实错误。本案为保险合同纠纷，只能根据《租赁信用保险保险单》(以下简称《保险单》)和《租赁信用保险条款》(以下简称《保险条款》)认定权利义务关系。2．交银金租公司在承租人未足额支付首付款情形下即放款租车，未履行融资租赁审慎经营义务以及维护保险标的安全义务，对涉案事故的发生具有重大过失，根据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第五十一条的规定及《保险条款》第四条第(五)款、第十三条第(二)项约定，中华联合保险公司不承担保险赔偿责任。3．交银金租公司在发生他人代付租金的保险标的危险程度显著增加情形后，未及时通知中华联合保险公司，未履行保险标的危险程度显著增加的通知义务，根据《保险法》第五十二条规定以及《保险条款》第十四条约定，中华联合保险公司不承担保险赔偿责任。4．即便本案中中华联合保险公司需要承担保险赔偿责任，中华联合保险公司出具的《保险责任核定通知书》也不能作为裁判依据，一审判决认定的保险赔偿金额与事实不符，该通知书不符合《保险法》第四十八条的规定，违法无效。5．一审法院没有审查保险合同的保险利益，交银金租公司不具有保险利益。(1)涉案融资租赁合同名为融资租赁实为借贷，借贷关系不是租赁信用保险的责任范围。交银金租公司违规开展融资租赁业务，将车辆登记在承租人或挂靠公司的名下，导致融资租赁丧失融物属性。(2)本案合作框架违法，经销商、交银金租公司、承租人、挂靠公司违反《中华人民共和国发票管理办法》(以下简称《发票管理办法》)规定虚开发票，涉嫌国有资产流失。被上诉人交银金租公司辩称：1．根据《保险法》第十三条的规定，本案中《合作协议》以及相关补充协议就是保险合同法律关系的依据。2．关于首付款的问题，补充协议中明确约定首付款如何支付，上诉人中华联合保险公司认可《合作协议》，所以才有放款的行为。中华联合保险公司有审查的义务，经销商也是对承租人承担连带保证责任的，承租人未足额支付首付款就放款租车并不足以认定交银金租公司具有重大过失。3．本案是融资租赁合同关系，这在其他生效判决中也已经明确。至于车辆登记问题，因为最终运营车辆时要找一个有资质的运输公司，所以承保时车辆可能是登记在承租人名下，也可能是登记在挂靠公司的名下，保险公司非常清楚这个模式。4．关于《保险责任核定通知书》能否作为裁判依据的问题，中华联合保险公司没有撤销该通知书，说明其本身是认可该通知书的。5．中华联合保险公司提到的发票问题与本案没有关联关系。交银金租公司向一审法院起诉，请求判令：1．中华联合保险公司向交银金租公司支付理赔款人民币(币种下同)807，150.81元，以及自2018年3月30日起至实际清偿日止的违约金(以807，150.81元为基数，按日利率万分之二标准)；2．中华联合保险公司支付交银金租公司垫付的诉讼费用19，547.53元及律师费15，000元；3．诉讼费由中华联合保险公司承担。一审审理中，交银金租公司申请在本案中撤回违约金和第2项诉讼请求，保留另行起诉的权利。一审法院认定事实：一、合作协议交银金租公司(乙方)、中华联合保险公司(甲方)、上海汇百资产管理有限公司(丙方)(以下简称汇百公司)签订《合作协议》：1.1甲方为承租人的租赁履约行为提供以乙方为被保险人的租赁信用保险，丙方为甲乙双方就租赁业务提供真实性审核服务。2.3丙方接受甲乙双方的委托、负责租赁业务的真实性审核、逾期欠款催收、诉讼追偿、租赁物管理等日常事务。5.2承租人首付款(包括首付租金、保证金)：支付比例原则上不低于租赁物购买款的20％，如有特殊情况，需甲方同意。甲方虽未出具书面同意书，但就该比例低于20％的承租人签发保单的，视为已取得甲方的同意。5.6赔付范围，应付终止款即《租赁合同》项下所有到期应付未付租金及所有未到期本金，应付终止款的保险赔偿等待期，自承租人逾期支付应付租金的第一天开始计算。6.2甲乙双方共同委托丙方对承租人进行真实性审查，并向甲乙双方分别提供丙方确认的承租人具有真实性的书面文件……丙方有责任保证承租人身份的真实性，并且对身份的真实性的结果承担责任，如保险赔付过程发现真实性问题的，甲方仍应完成赔付工作向乙方支付理赔款，理赔完成后有权向丙方追偿……丙方确认的文件、交易若出现真实性问题，甲方不得认定乙方存在重大过失，不得提高乙方保险费率或解除已签署的保险合同。7.2信用险合同中甲乙双方履行依据为租赁信用保险条款、保险单、投保单和本协议有关约定……保险条款、保险单、投保单和本协议约定有冲突的，以本协议为准。7.6乙方收到的承租人支付的保证金优先用于冲抵承租人应支付给乙方的其他款项，扣除后的保证金如有多余，乙方支付给甲方；为计算方便，乙方索赔申请书中申请赔付的到期租金计算至申请日，自申请日之后到甲方支付赔款之日期间的到期利息，由乙方在承租人交纳的保证金中扣除，扣除后的保证金如有多余，由乙方支付给甲方……11.5乙方应在每月15日前向甲方书面提供承租人上一个月的还款情况表。附件《融资租赁信用险业务操作流程》(以下简称《业务操作流程》)约定：1．经销商向交银金租公司推荐承租人，经销商将审核通过的承租人名单通知交银金租公司，交银金租公司在征信系统中完成征信审核，将结果反馈管理人。2．管理人初审，管理人审核提供融资租赁合同资料，包括划扣授权协议书原件、租赁物交付验收单原件、首期款到账确认书原件(首期款收取方出具)、融资租赁合同原件、产品买卖合同原件、抵押合同(如有)原件、授权委托书原件(如有)、面签照片或面签视频(管理人出具)、第三方担保合同(如有)。3．管理人初审结束后，将通过的承租人名单及相关资料交由中华联合保险公司再审，中华联合保险公司根据自身的内控要求进行独立审核后，将拟同意承保的承租人名单及资料交由交银金租公司复审，并向交银金租公司出具保险单。4．交银金租公司获得保单信息后，根据内控要求进行审核，通过后对符合要求的承租人进行投放。7．自承租人逾期满60天，交银金租公司将《索赔申请书》等寄送至中华联合保险公司。审理中，双方均认为，申请日并非一定要在该日。三方签订编号为交银租赁合补字XXXXXXXX号的《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议补充协议》(以下简称《补充协议》)。第五条约定，乙方有义务在承租人逾期后第10个自然日要求担保经销商履行担保垫付义务，乙方该项义务的履行不影响保险理赔。后，甲、乙双方签订编号为交银租赁合补字XXXXXXXX-1号的《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议补充协议》(以下简称1号《补充协议》)、编号为交银租赁合补字XXXXXXXX-2号的《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议补充协议》(以下简称2号《补充协议》)。二、保险合同2017年1月19日，交银金租公司向中华联合保险公司投保租赁信用保险2份，被保险人为交银金租公司，《租赁信用保险投保单》(以下简称《投保单》)列明：承租人为崔某某(附载地址及联系电话)，融资租赁合同编号为ZHXXXXXXXXXXX，被保险租金及终止款详见附件一《租金支付计划》、附件二《租赁合同应付终止款》，赔偿等待期为每期应付款日后60日，保险金额1，037，610元，费率14‰，免赔率为0，保险期间自2017年5月10日零时起至2018年5月9日二十四时止。特别约定栏载明：2(b)在保险期间内，承租人违反《租赁合同》项下约定的偿付义务，未能按时、足额偿还《租赁合同》项下到期应付租金或应付终止款，且该情形造成的损失在赔偿等待期内持续存在，视为保险事故发生，构成保险责任，中华联合保险公司对承租人到期应付未付租金或应付未付终止款金额按照约定向交银金租公司赔偿。5．赔偿等待期为60个自然日，自承租人逾期支付应付租金的第一天开始计算，等待期届满的，视为承租人在逾期第一天发生保险事故并产生保险责任。6．《租赁合同》项下应付终止款，即《租赁合同》项下所有到期应付未付租金及所有未到期本金。7．上牌的机动车车辆登记证上记载的所有权人为承租人，在承租人提供挂靠协议的情形下，车辆登记证上记载的所有权人为挂靠单位，此类记载不影响当事各方确认被保险人为实际的所有权人，且不会对保险人承担保险责任产生影响。8．在承租人租金连续逾期60个自然日，交银金租公司向中华联合保险公司提供索赔申请书、保险单正本、《租赁合同》、交银金租公司签发的《逾期款项催收通知书》(或律师函)复印件及向承租人寄送前述材料的相关证明、或者管理人催收的相关证明、承租人还款记录后，视为已经尽到《保险条款》第17条的单证提供义务。第2份《投保单》记载保险金额493，485.94元、费率12.62‰，保险期间自2018年5月10日零时起至2019年5月9日二十四时止，其余记载内容基本同上。2017年4月10日，中华联合保险公司相应出具两份《保险单》，保单载明主要内容分别同上述两份《投保单》。《保险条款》约定：第四条第(五)款，被保险人及其代表的故意、纵容、授意或重大过失行为或被保险人雇员的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。第十三条第(二)款，被保险人承诺始终以谨慎、负责的态度维护其与《租赁合同》相关的权益，采取所有合理努力维护和维持《租赁合同》的正常执行，不因本保险合同的存在而放弃应有的审慎或怠于行使权利。被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。第十四条，在保险期间内，如被保险人发现保险标的的危险程度显著增加的情况或者发生足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应在五个工作日内书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除保险合同。被保险人未履行通知义务，因上述保险合同重要事项变更而导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。三、融资租赁合同交银金租公司(出租人)与案外人崔某某(承租人)签订编号为交银租赁字第ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》，承租人于2017年3月29日签名，交银金租公司于4月12日加盖公章。《租赁要素表》载明租赁物总价值1，281，000元，租期24个月，首期租金128，100元，履约保证金115，290元，首期款合计243，390元，租息率11.28％，留购价3元，租赁本金1，152，900元，起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日，每期租金53，884.17元，租金每月一期，共24期；第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金；租赁物为一辆牵引车、两辆半挂车(车架号分别为LZXXXXXXXXXXXXXXX／LAXXXXXXXXXXXXXXX／LAXXXXXXXXXXXXXXX)。《融资租赁合同》4.2.2，承租人违约，交银金租公司有权要求承租人一次性支付到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项。承租人在租赁要素表中签字确认收到出卖人交付的前述租赁物，租赁物状况无异议。交银金租公司、承租人、柳州市XX汽车销售公司(经销商、卖方、以下简称XX1公司)签订了编号为交银租赁买字ZHXXXXXXXXXXX号《产品买卖合同》，约定：交银金租公司根据承租人对租赁物和出卖人的选定，向银巢销售公司购买《融资租赁合同》项下车辆，设备价款1，281，000元，再由交银金租公司将前述租赁物出租给承租人使用；承租人应根据《融资租赁合同》向交银金租公司支付首期款(首付租金、保证金、咨询服务费)，如承租人直接向卖方支付上述款项，该部分款项视为交银金租公司向卖方支付货款的一部分，交银金租公司收到卖方出具的款项收取证明文件后，有权向卖方支付扣除首期款后的剩余价款作为设备价款。2017年3月29日，XX1公司出具《经销商确认函》，确认全额收到承租人的首期款，并为承租人债务承担连带保证责任。交银金租公司于2017年4月12日向卖方支付款项1，037，610元。上述租赁物分别于2017年3月10日、2017年3月28日登记于贵港市XX物流有限公司(以下简称XX2公司)名下，2017年4月6日办理抵押登记，抵押权人为交银金租公司。交银金租公司收取第1-6期租金及第7期部分租金。四、保险索赔2018年3月29日，交银金租公司向中华联合保险公司提交《财产保险出险通知(索赔申请)书》及承租人还租记录：已收到第1-6期租金及第7期部分租金，出险时间为2018年3月15日，承租人经营不善，无法按时偿还租金，自2017年11月起逾期，截至2018年3月15日，到期应付未付金额262，863.14元，自2018年4月15日及以后的剩余本金656，489.17元，共计申请理赔金额919，352.31元。2018年3月30日，中华联合保险公司向交银金租公司出具编号为01240号的《保险责任核定通知书》：根据编号为交银租赁合补字XXXXXXXX-2号《上牌车辆融资租赁信用保险合作备忘录》，以及编号为XXXXXXXXXXXXXXF006626、XXXXXXXXXXXXXXF006627号《保险单》，中华联合保险公司已于2018年3月30日收到交银金租公司提交的索赔申请书及所附全部书面材料。经中华联合保险公司核定，上述材料符合中华联合保险公司理赔要求，赔偿申请所涉案件应由中华联合保险公司承担保险责任，中华联合保险公司应支付该《保险单》项下的赔偿金额为807，150.81元，将于本通知书出具之日起365日内向交银金租公司支付。五、针对融资租赁合同的诉讼2018年4月4日，交银金租公司向中华联合保险公司出具《债权转让通知书》，将涉案保单所对应的融资租赁合同项下债权转让给中华联合保险公司。中华联合保险公司向交银金租公司出具《诉讼委托书》，载明：鉴于承租人(含崔某某)通过融资租赁方式租赁交银金租的车辆，现承租人违约，交银金租已向中华联合保险公司申请保险理赔，中华联合保险公司已确认理赔金额。因中华联合保险公司尚未向交银金租支付所有应付理赔款，为配合协助中华联合保险公司向违约承租人进行追偿，中华联合保险公司委托交银金租公司以自己的名义对承租人提起诉讼……中华联合保险公司承诺无论诉讼进展及结果如何，中华联合保险公司均应按照《保险责任核定通知书》的约定承担保险责任支付所有应付的理赔款项。2018年11月，交银金租公司以崔某某、XX1公司、李某某、XX2公司、刘某1、刘某2为被告，针对ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。上海市浦东新区人民法院作出(2018)沪0115民初80308号民事判决书，判决：崔某某向交银租赁公司支付全部未付租金848，067.35元、留购价款3元；崔某某支付交银租赁公司逾期罚息、律师费损失；XX1公司、李某某、XX2公司、刘某1、刘某2对崔某某还款义务承担连带保证责任。崔某某不服，提起上诉。上海金融法院于2020年2月10日作出(2019)沪74民终932号判决，驳回上诉、维持原判。后交银金租公司向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，上海市浦东新区人民法院于2020年5月14日出具(2020)沪0115执6945号《执行裁定书》：“经查明，被执行人崔某某、XX1公司、李某某、XX2公司、刘某1、刘某2名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索……终结本次执行程序。”六、其他一审审理中，交银金租公司明确理赔金额的计算方式为：截至2018年3月15日的到期未付租金＋未到期的租赁本金-［保证金-期间利息(以未到期本金为基数，按照融资租赁合同约定的租息率11.28％，自2018年3月15日计算至2018年3月30日)-留购价款］；并解释，本案系批量理赔中的一件，申请索赔发生于2018年第一季度，中华联合保险公司于2018年3月30日统一出具核赔通知书，为方便计算，“到期未付租金”统一以2018年3月15日为节点，“未到期本金的利息”统一为2018年3月15日至3月30日期间，交银金租公司同时放弃之后365天的利息，《保险责任核定通知书》都是这样计算的，交银金租公司也同意中华联合保险公司在之后365天内支付即可。《保险单》中列明“被保险租金及终止款”一栏详见附件二《租赁合同应付终止款》，双方均表示无法提供上述附件。中华联合保险公司确认，没有通过起诉或书面函告等方式撤销《保险责任核定通知书》，但其与事实不符，故不予理赔。一审法院认为：交银金租公司与中华联合保险公司签订的《合作协议》及相关补充协议中关于本案保险合同法律关系的约定，且不违反法律、行政法规规定的，与本案《保险单》及《保险条款》共同构成认定本案保险责任的依据。本案主要争议焦点为：一、关于《保险责任核定通知书》的效力交银金租公司认为，中华联合保险公司已出具核赔通知，即应无条件照此履行。中华联合保险公司辩称，其基于最大诚信原则和对交银金租公司的充分信赖，仅对交银金租公司的索赔材料进行了书面审查，按照交银金租公司要求的金额在《保险责任核定通知书》加盖公章，并未对融资租赁业务进行调查，进而对核赔通知书不予认可。中华联合保险公司所称行为有违保险人之理性、审慎，且通知书认定的核赔金额小于交银金租公司提交申请的金额，也并非如中华联合保险公司所述是申请金额直接扣减保证金得到的金额，故中华联合保险公司以此否定《保险责任核定通知书》，难以采信。然而，考虑保险之原理和属性，保险人之理赔并不仅仅关乎风险个体，还关乎危险共同体之利益，故仍予以审查，若经审查，《保险责任核定通知书》结论并不存在不属于保险责任等重大错误的，则中华联合保险公司自行出具的《保险责任核定通知书》理应对中华联合保险公司具有拘束力，中华联合保险公司理应照此履行赔付义务。二、中华联合保险公司是否可依据《保险条款》第四条第(五)款、第十三条第(二)项拒赔中华联合保险公司认为，交银金租公司违反审慎经营义务、维护保险标的安全义务，属于《保险条款》约定的“被保险人及其代表的故意、纵容或重大过失行为”和“放弃应有的审慎或怠于行使权利”，具体表现在：1．承租人未足额支付首付，交银金租公司将收取首付款这类对于控制融资租赁风险至关重要的权利和义务委托给经销商行使，也未对经销商的收取行为进行监督。2．交银金租公司将车辆登记在挂靠公司名下，造成融资租赁丧失融物属性，导致融资租赁风险增加。针对首付款问题，第一，双方基于大批量租赁信用保险业务共同制定《合作协议》及业务流程，应当认为各方均持审慎态度。首付款的支付确为评估承租人履约能力的重要依据，但交银金租公司取得首期款到账确认书原件(本案中即《经销商确认函》)符合业务流程的约定，即使将交银金租公司未进一步核实首付款是否实际由承租人本人足额支付视为审查上的欠缺，交银金租公司同时要求经销商对承租人承担连带保证责任，为承租人履约提供一定的保障的情形下，也不足以认定交银金租公司存在重大过失，亦不构成中华联合保险公司减免责任的事由。第二，双方系共同委托管理人汇百公司对租赁业务的真实性予以审核；汇百公司初审时应当提供首期款到账确认书原件、融资租赁合同原件、产品买卖合同原件等材料；之后中华联合保险公司再审，向交银金租公司出具保单；交银金租公司复审，再对承租人投放。中华联合保险公司在承保之前，即已获取经销商、承租人的联系方式、地址等，《经销商确认函》也明确系经销商代为收取首付款，中华联合保险公司应已知晓。若中华联合保险公司认为应当进一步审核首付款的实际支付情况以控制风险，则其也有条件、有能力向承租人、经销商核实。中华联合保险公司在订立合同时知道或者应当知道风险的，仍予以承保，后又以该风险拒赔，难以支持。第三，中华联合保险公司作为保险人，对保险标的即承租人履约风险负有独立的审查义务。业务流程系双方共同制定，中华联合保险公司对该流程中关于首付款的审核未曾提出异议或进一步审核的意见，现中华联合保险公司在弱化自身审查义务同时，以交银金租公司在首付款审核时存在过错为由，要求减免保险责任，不予采信。针对租赁车辆登记问题，第一，《保险单》特别约定已明确，车辆登记在承租人或挂靠公司名下，不影响保险人承担保险责任。中华联合保险公司承保时已知晓此类业务登记模式，完全有条件、有能力也应当对其风险进行评估，如果认为有重大影响，可以向交银金租公司提出异议、增加保费甚至拒绝承保，现中华联合保险公司同意承保后又以此提出抗辩，实难采信。第二，融资租赁业务模式下，此类记载不影响当事人各方确认交银金租公司为实际的所有权人，并不影响融物属性。三、中华联合保险公司可否以交银金租公司未履行保险标的危险程度显著增加的通知义务为由拒赔中华联合保险公司认为，未足额收取首期款项及他人代付租金增加承租人不履约的风险。根据《保险条款》第十四条，在保险期间内，被保险人发现保险标的的危险程度显著增加的情况或者发生足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更……未履行通知义务，因上述保险合同重要事项变更而导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。对此，第一，针对未足额收取首期款项。根据《保险条款》第十四条，危险程度显著增加应当指发生在保险期间的相关情形。如前所述，是否足额收取首期款项发生于中华联合保险公司承保之前，不属于该《保险条款》适用范围。第二，针对他人代付租金增加承租人不履约的风险。租赁信用险的保险标的本就是承租人的履约风险，承租人不按期支付租金的风险，不仅仅是订立保险合同时可预见的风险，其本身就是中华联合保险公司承保范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条规定，增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。再者，即使系他人代付，也并非导致承租人不履约的原因，反而是承租人不履约在前，他人代付在后，且他人代付对债权人而言是保障而非风险。故对中华联合保险公司的该项抗辩不予采信。四、理赔金额如何认定中华联合保险公司认为，根据《保险单》特别约定第5、6条，到期未付租金仅指承租人逾期第一天开始至等待期60天届满，之后应计算本金，且上述金额还应扣除保证金、留购价款。根据《保险单》特别约定第2(b)、5、6条，自承租人逾期第一天起，60日内持续存在逾期，视为保险事故发生，该表述中“赔偿等待期”系为确定保险事故发生而约定的时限，仅根据上述条款，并不能得出中华联合保险公司理赔金额的计算方式。关于保险理赔金额如何计算，应当依据《合作协议》7.6条，“乙方收到的承租人支付的保证金优先用于冲抵承租人应支付给乙方的其他款项，扣除后的保证金如有多余，乙方支付给甲方；为计算方便，乙方索赔申请书中申请赔付的到期租金计算至申请日，自申请日之后到甲方支付赔款之日期间的到期利息，由乙方在承租人交纳的保证金中扣除，扣除后的保证金如有多余，由乙方支付给甲方……”，且不得超过保单约定的保险金额。第一，“为计算方便，交银金租公司索赔时申请赔付的到期租金计算至申请日”，结合《业务操作流程》中“自承租人逾期满60天，交银金租公司将《索赔申请书》等寄送至中华联合保险公司”，似可推论，承租人逾期60日时，交银金租公司即向中华联合保险公司申请理赔，到期租金计算至此时。然而庭审时，双方均认为申请日并非一定要在该日。第二，理赔款“到期未付租金＋未到期本金”中还应扣除保证金，而保证金又应先扣除7.6条约定的款项。其中1．根据《融资租赁合同》4.2.2，留购价款属于该“承租人应支付给交银金租公司的其他款项”，应予扣除。2．自申请日至中华联合保险公司赔付日的利息，也应扣除。第三，交银金租公司、中华联合保险公司之间业务量巨大，本案系批量理赔中的一件。交银金租公司解释，申请索赔发生于2018年1季度期间，中华联合保险公司2018年3月30日批量核赔时，双方为方便计算，“到期未付租金”统一以2018年3月15日为节点，“未到期本金的利息”统一为2018年3月15日至3月30日期间，交银金租公司同时放弃之后365天的利息，中华联合保险公司于365天内支付即可。综上，交银金租公司主张的理赔金额=截至2018年3月15日的到期未付租金＋未到期本金-［保证金-期间利息(以未到期本金为基数，按照租息率11.28％，自2018年3月15日计算至2018年3月30日)-留购价款］，基本符合合同约定，其解释亦属合理。中华联合保险公司既已出具核赔金额，且经审查不存在不属于保险责任等重大错误，中华联合保险公司理应照此履行。又根据现有证据，2018年3月30日后，交银金租公司未再获得融资租赁合同项下相关租金，相关融资租赁合同纠纷案件尚未执行到款项，故中华联合保险公司应理赔金额为807，150.81元。五、其他中华联合保险公司认为，涉案经销商、挂靠公司涉嫌合同诈骗，应移送公安。但其与本案交银金租公司、中华联合保险公司之间的保险合同法律关系显然既非同一法律关系亦非同一事实，对该抗辩，不予采信。退一步讲，即使本案经销商、挂靠公司存在犯罪嫌疑，在未有证据显示交银金租公司参与或明知的情形下，亦不足以认定交银金租公司存在故意或重大过失，亦不构成中华联合保险公司减免责任的事由。中华联合保险公司认为，交银金租公司已经将案涉租赁车辆收回，承租人无需承担租金支付义务，进而不存在保险事故发生的基础。中华联合保险公司现有证据不足以证明车辆已由交银金租公司收回，承租人违约事实已经生效判决确认，对该抗辩不予采信。鉴于涉案融资租赁合同纠纷系中华联合保险公司委托交银金租公司进行诉讼且判决已生效，中华联合保险公司赔偿保险金后亦依法取得保险人代位求偿权，其可依据保险法规定及相关生效民事判决向承租人等主张相应权利。一审法院遂判决：中华联合保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿交银金租公司保险理赔款807，150.81元。一审案件受理费11，872元，由中华联合保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案能否依据《合作协议》及相关补充协议认定双方当事人的权利、义务；二、被上诉人交银金租公司是否具有保险利益；三、上诉人中华联合保险公司可否依据免责条款拒赔；四、《保险责任核定通知书》的效力以及理赔金额的确定。一、本案能否依据《合作协议》及相关补充协议认定双方当事人的权利、义务根据《保险法》第十三条的规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容，当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。被上诉人交银金租公司、上诉人中华联合保险公司及汇百公司签订《合作协议》及相关补充协议的目的系中华联合保险公司为承租人的租赁履约行为提供以交银金租公司为被保险人的租赁信用保险。协议的签订系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。《合作协议》7.2约定，《保险条款》、《保险单》、《投保单》和《合作协议》约定有冲突的，以《合作协议》为准。故一审法院将《合作协议》及相关补充协议中关于租赁信用保险的规定与《保险单》及《保险条款》共同作为认定本案保险责任的依据，并无不妥。对于中华联合保险公司主张本案系保险法律关系，故只能依据《保险条款》认定涉案法律关系的主张，本院不予支持。二、被上诉人交银金租公司是否具有保险利益上诉人中华联合保险公司主张交银金租公司不具有保险利益，主要表现为：1．涉案《融资租赁合同》名为融资租赁实为借贷，交银金租公司违规开展融资租赁业务，没有取得租赁物所有权，而是将车辆登记在第三方挂靠公司名下，造成融资租赁丧失融物属性。2．交银金租公司违反《发票管理办法》规定虚开发票违法，涉嫌国有资产流失。针对租赁车辆登记问题，本院认为，交银金租公司与中华联合保险公司在《保险单》以及《保险条款》中约定，车辆登记证上所有权人为挂靠单位的记载不影响当事各方确认交银金租公司为实际所有权人，且不会对保险人承担保险责任产生影响。中华联合保险公司作为专业的财产保险公司，在承保时应当对租赁信用保险的业务模式进行审查，现其已同意承保且出具《保险单》，表明其认可此类业务模式。此类记载亦不违反法律法规的强制性规定，故对于中华联合保险公司主张的车辆登记在第三方挂靠公司名下造成融资租赁丧失融物属性的观点，本院不予采信。关于是否涉及虚开发票犯罪问题，本院认为，本案系保险合同纠纷，交银金租公司是否涉嫌虚开发票犯罪，与本案不属于同一法律关系，中华联合保险公司的该上诉主张与本案缺乏关联性，本院不予采纳。三、上诉人中华联合保险公司可否依据免责条款拒赔上诉人中华联合保险公司主张，被上诉人交银金租公司违反审慎经营、维护保险标的安全义务，主要表现为在承租人未足额支付首付款情形下即放款租车；违反保险标的物危险程度显著增加的通知义务，主要表现为明知承租人应付租金系由他人代为支付却不通知中华联合保险公司，根据《保险条款》第四条第(五)款、第十三条第(二)款、第十四条，中华联合保险公司有权拒赔。针对首付款的问题，本院认为，交银金租公司取得经销商XX1公司出具的《经销商确认函》，确认全额收到承租人的首期款，并将该首付款金额在应付给XX1公司的购车款中进行了抵扣，同时，以租赁物总价值扣除首期租金作为租赁本金，未违反法律规定和本案所涉合同的约定。根据《业务操作流程》，汇百公司初步审查包括首期款到账确认书原件等融资租赁合同资料后，由中华联合保险公司再审，后将拟同意承保的承租人名单及资料交由交银金租公司复审，中华联合保险公司亦负有审查承租人是否足额支付首付款的义务。本案中，交银金租公司也同时要求经销商对承租人承担连带保证责任，为承租人履约提供一定保障。对于中华联合保险公司以交银金租公司在承租人未足额支付首付款情形下即放款租车为由拒赔的主张，本院不予支持。针对他人代付租金的问题，本院认为，本案保险标的本就是承租人的履约风险，中华联合保险公司在承保时，应当对承租人不能按期支付租金有一定的预期。对于承保时保险人已预见或应当预见的风险，不构成危险程度显著增加。他人代付租金亦非承租人不履约的原因，且不会造成损失的扩大。因此，中华联合保险公司的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四、《保险责任核定通知书》的效力以及理赔金额的确定上诉人中华联合保险公司于2018年3月30日向被上诉人交银金租公司出具《保险责任核定通知书》，其中载明损失赔偿金额及赔付时间，此后中华联合保险公司并未以起诉或书面函告等方式撤销该通知书。现中华联合保险公司以其出具的通知书与实际事实不符、该通知书违法无效为由拒赔。本院认为，中华联合保险公司作为专业的财产保险公司，在租赁信用保险的业务模式中，应当对租赁信用保险履约义务人(承租人)的资产真实性、交易真实性、偿债能力、信用记录等进行审慎调查和密切跟踪，不应轻易放松风险管控，出险后更应详细调查保险责任的范围，核定保险金额。关于保险赔偿金额，根据《保险单》特别约定2(b)、5、6及《合作协议》7.6的约定，交银金租公司对于其申请赔偿金额的解释具有合理性。中华联合保险公司提出一审判决认定的保险赔偿金额与事实不符，要求按其理解的标准进行重新核定保险理赔金额，但中华联合保险公司对其解释未提供证据加以证明，保险公司亦不存在免责事由，故本院难以支持中华联合保险公司的该项主张。现中华联合保险公司已出具了《保险责任核定通知书》，应按照保险法的规定，按时、足额履行赔付保险金的义务，即应按照《保险责任核定通知书》确定的金额予以赔付。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，872元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  孙 倩审判员  吴剑峰二〇二一年七月二十七日书记员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……