河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1463号上诉人(原审原告)：王庆山，男，1953年11月20日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：王百重（王庆山之子），男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：刘乾，河南忠义律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李慎涛，男，1985年8月3日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：高彦超，河南濮汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙圣文，男，1992年9月8日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。委托诉讼代理人：任先海，河南航塔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙胜显，男，1993年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。被上诉人(原审被告)：于目运，男，1971年5月1日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。委托诉讼代理人：史扩军，河南忠义律师事务所律师。上诉人王庆山、孙圣文、李慎涛因与被上诉人孙胜显、于目运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2021）豫0926民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王庆山上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判于目运和孙胜显共同赔偿除李慎涛、孙圣文之外的各项损失91442.5元；2.本案一、二审诉讼费用由于目运和孙胜显承担，事实和理由：孙胜显操作抓木机将王庆山撞伤,系王庆山受伤的直接原因。孙胜显在黑天中操作抓木机，其在工作中没有尽到安全注意义务，致使王庆山从车上跌落摔下，造成王庆山严重受伤。于目运作为涉案木材的购买方，明知黑天不能正常工作，仍自行找货车要求孙胜显、王庆山等人装卸木材。于目运没有尽到安全保障义务，亦应承担相应责任。于目运辩称，于目运与王庆山之间不存在劳务关系，于目运仅仅是与孙圣文存在木材买卖合同关系，王庆山主张于目运承担责任没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李慎涛述称，李慎涛和王庆山之间不存在劳务关系，王庆山主张与李慎涛存在雇佣关系不属实，李慎涛对于王庆山的受伤不存在任何过错，李慎涛不应当承担赔偿责任。王庆山与李由国等4人组成的装车队是为周边不特定木材厂装木材，当地木材厂不止一家，这种工作方式属于承揽合同，不是雇佣合同关系。李慎涛不应承担任何赔偿责任，请求驳回王庆山的诉讼请求。孙圣文述称，王庆山、李由国等人是第一次给孙圣文装木材，之前从未给孙圣文干过活，王庆山与孙圣文之间不存在劳务关系。李慎涛上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判李慎涛不承担赔偿责任，由王庆山返还李慎涛垫付款47000元；2.本案一、二审诉讼费用王庆山承担。事实和理由：王庆山等人为孙圣文、于目运装车并不是李慎涛通知，其并不知情。王庆山摔伤与李慎涛不存在任何关系，不应当承担赔偿责任。孙圣文述称，对李慎涛上诉没有意见。于目运述称，王庆山等人装车是为孙圣文提供劳务，不是为于目运提供劳务。孙圣文上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判孙圣文不承担赔偿责任，由王庆山返还孙圣文垫付款29444元；2.一、二审诉讼费用由王庆山承担。事实和理由：王庆山、李由国、李由忠和李由安等四人组成固定装车小组，通过装车技术承揽附近装车业务，装车费四人平摊，不受其他人领导、指挥、管理。王庆山与孙圣文不存在劳务关系，装车事务应属于承包或承揽关系。王庆山在为于目运装车时摔伤，应认定王庆山与于目运构成劳务关系。王庆山明知自身不适合高空作业，却置自身安危不顾长时间在车上工作，且事故发生时，视线不清，其从车上摔下是其自身原因造成。王庆山、李由国、李由忠和李由安等四人装车小组内部分工明确，共同完成装车事务，内部应当互相承担部分损失。李慎涛述称，对孙圣文上诉无异议。于目运述称，于目运在发生事故当天全部购买的是孙圣文的木材，并且与孙圣文协商两车木材款为40600元，孙圣文负责找人装车并且装车费也由孙圣文支付给装车人。装车过程中发生事故，于目运不存在任何过错，其亦不应承担责任。王庆山对李慎涛和孙圣文的上诉共同辩称，王庆山等四人受李慎涛、孙圣文雇佣，为其提供劳务，且受李慎涛、孙圣文的安排与派遣。王庆山等人长期为李慎涛、孙圣文合伙的木料厂装木料，由李慎涛负责提前通知或电话通知，约定按车支付报酬，工资日结，王庆山与李慎涛、孙圣文形成劳务关系。王庆山住院期间，李慎涛、孙圣文分别垫付了部分医疗费用，且一审提交的电话录音能够证明李慎涛、孙圣文均认可交纳了医疗费。李慎涛与孙圣文是合伙经营木材生意，一审提交的证人证言亦能证实，李慎涛与孙圣文应对王庆山的损失承担赔偿责任。孙胜显未进行答辩。王庆山向一审法院起诉请求：1.判令李慎涛、孙圣文、孙圣显和于目运共同赔偿王庆山医疗费、住院期间护理费、误工费、住院伙食补助费、住院期间营养费、交通费各项损失共计199524.44元；2.保留王庆山后期诉讼权利。一审法院认定事实：2020年11月7日，于目运在孙圣文处购买木材，李慎涛通知王庆山等四人去孙圣文木料厂为于目运的货车装货。王庆山在于目运的货车上装木头过程中，不慎自货车上跌落受伤。事故发生后，王庆山于2020年11月7日被送往范县人民医院治疗，2020年11月8日转至聊城市人民医院治疗，诊断为：1．创伤性硬膜下、外血肿（左侧）；2．脑挫裂伤；3．创伤性蛛网膜下腔出血；4．颅骨骨折；5．头皮血肿；6．脑疝；7．左眼外伤；8．动眼神经损伤？（左）；9．颈部外伤（1．颈椎骨折）。2020年12月16日出院，出院医嘱：院外继续康复训练；头部手术满3个月后可以考虑来院行颅骨修补手术；不适随诊。共住院38天，花费门诊费10607.5元，医疗费137510.31元。2020年12月16日王庆山在范县中医院治疗，诊断为：1．多发性脑挫裂伤；2．蛛网膜下腔出血多发性；3．肋骨骨折；4．胸椎椎体；5．颈椎椎体骨折。2021年1月21日出院，出院医嘱：康复锻炼。共住院36天，花费医疗费10175.41元。王庆山住院期间，李慎涛共垫付医疗费47000元，孙圣文垫付聊城市人民医院20000元，范县人民医院医疗费2444元。王庆山在本次诉请未包含中范县人民医院治疗费用。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王庆山等人与孙圣文形成劳务关系，王庆山作为提供劳务一方，因其年龄、体力等原因，不再适合从事较重体力劳动，且王庆山搬装木材时自货车上摔下，未提交证据证明系由他人造成，故王庆山应自行承担50％的过错责任。孙圣文作为接受劳务一方，应对其向其提供劳务者尽到审慎选择义务，孙圣文接受王庆山等人提供劳务，未在劳务过程中尽到安全保障义务，故孙圣文应承担30％的赔偿责任。李慎涛为王庆山等人提供劳务信息后，亦未尽到注意提醒义务，故李慎涛应承担20％的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2020年度河南省人身损害赔偿标准，结合王庆山诉请及各方证据，对王庆山的具体损失确认如下：医疗费10607.5元＋137510.31元＋10175.41元=158293.22元，住院伙食补助费50元／天×75天=3750元，护理费46858元／年÷365天×75天=9628.36元，误工费47272元／年÷365天×75天=9713.42元，交通费20元／天×75天=1500元。以上损失共计182885元。孙圣文应赔偿王庆山182885元×30％=54865.5元，扣除垫付20000元，应赔偿王庆山34865.5元。李慎涛应赔偿王庆山182885元×20％=36577元，李慎涛垫付47000元，超出应赔偿款项10423元部分，由孙圣文在应赔偿范围内扣除直接支付给李慎涛，故孙圣文赔偿王庆山34865.5元-10423元=24442.5元。王庆山诉请孙胜显、于目运承担赔偿责任，未提交证据证明其二人存在过错，故不予支持。被告孙圣文、李慎涛辩称与王庆山不存在劳务关系，其不应承担赔偿责任的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决：一、孙圣文于判决生效之日起十日内赔偿王庆山各项损失共计24442.5元；二、孙圣文于判决生效之日起十日内支付李慎涛垫付款10423元；三、驳回王庆山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由王庆山负担1770元，孙圣文负担375元。本院二审期间，王庆山提交一组证据，分别是范县人民医院住院病历一份，与李由国、孙胜显、于目运、孙圣文通话录音各一份，证人证言二份和与李慎涛、孙圣文通话详单佐证资料一份，证明：王庆山的实际损失，其损失应由孙胜显、于目运、孙圣文、李慎涛承担。李慎涛、孙圣文质证认为，对病历的真实性无异议，但只能证明王庆山受伤，并不能证明受伤原因。对李由国的通话录音及李由国的证人证言，因李由国在一审中已出庭作证，应以其在一审中的证言为准。李由国作为事发时唯一与王庆山在一起工作的证人，其明确表示没有看到孙胜显碰到王庆山，因李由国和王庆山是同村村民，且与王庆山一起装车具有利害关系，其证言可以证明孙胜显没有碰到王庆山。孙胜显、孙圣文、于目运的录音均不能证明孙胜显碰到王庆山。李由安的证人证言，其已在一审出庭作证，亦应以其在一审中的证言为准。于目运质证认为，关于于目运的录音内容，于目运在当天虽陈述车来到了能装多少装多少，但陈述时是当天下午3点左右，天并没有黑，且这是第二车，不能说明于目运强制要求王庆山等人必须装完，不能证明于目运有过错。本院经审查认为，王庆山的住院病历能够证明王庆山受伤，具体受伤原因无法认定。对于李由国、孙胜显、于目运、孙圣文通话录音，能够证明王庆山系在装木头过程中受伤，但于目运、孙圣显均未认可其存在过错，无法证明于目运、孙胜显存在过错。李由国和李由安的证人证言只能证明事故的发生，并无法确定王庆山受伤具体原因。对于与李慎涛、孙圣文通话详单及佐证资料，能够证明各方在协调处理王庆山受伤后治疗赔偿事宜，无法认定均系孙胜显、于目运、孙圣文、李慎涛等人责任，本院对上述证据证明目的不予认定。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是一审认定的各方应承担的责任比例是否适当。本案中，于目运在孙圣文处购买木材，李慎涛通知王庆山等四人装货。王庆山在装木材过程中，从车上摔落受伤，从而造成损失。对于因本次事故造成的损失，王庆山作为完全民事行为能力人，应意识到装木材过程中潜在危险，且装木材时已处于黑天，其更应做到谨慎，但其未对自身安全尽到注意义务，自身应承担一定责任。王庆山等人的装木材行为实际系为孙圣文提供劳务，孙圣文作为接受劳务一方，其应承担相应责任。孙圣文虽主张其与王庆山不构成劳务关系，但王庆山等人系为孙圣文装木材，孙圣文向其支付装车费用，本院对其主张不予采纳。李慎涛向王庆山和孙圣文提供劳务信息，协调装木材事宜，但其未对负责装车人员尽到安全保障和注意义务，亦应承担一定的责任。一审法院根据事故发生实际情况和各方当事人的过错程度，认定各方应承担的责任比例，并无不当，本院予以维持。关于孙圣显和于目运是否应承担责任。孙圣显系操作抓木机工人，其虽在王庆山受伤时参与装木材，但并无证据证明系其操作不当导致王庆山受伤，王庆山提供的与孙圣显通话录音亦未显示系孙圣显所为，无法认定其存在过错，一审法院认定孙圣显不承担责任，并无不当。于目运作为涉案木材购买方，其与孙圣文已约定由孙圣文负责找人装木材，其不负责支付装木材费用，其对于本案事故发生不存在过错，一审法院认定其亦不承担责任，本院予以维持。综上所述，王庆山、李慎涛、孙圣文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由王庆山负担2086元、李慎涛负担672元、孙圣文负担750元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年七月二十六日书记员  李恩辉