宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终686号 上诉人（原审被告）：任志强，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 被上诉人(原审原告）：王萍，女，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师。 原审被告：王建忠，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 原审被告：马萍，女，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人任志强与被上诉人王萍，原审被告王建忠、马萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2021）宁0521民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人任志强，被上诉人王萍的委托诉讼代理人徐金芳，原审被告马萍到庭参加了诉讼。原审被告王建忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人任志强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判任志强向王萍返还27585元；2.本案一、二审诉讼费用由王萍承担。事实和理由：原审关于任志强向王萍支付13万元本金及资金占用期间利息的认定错误。本案中，中宁县大德兴投资有限公司未依法取得放贷资格，长期向不特定对象提供借款以赚取高额利息，从事非法金融业务活动，原审判决据此认定涉案《借款合同》属无效合同，任志强不持异议，但原审在《借款合同》被认定为无效的情形下，仍判决任志强向王萍继续支付13万元本金及资金占用期间利息错误。既然涉案《借款合同》无效，任志强仅需承担返还王萍已付本金的法律责任，截至目前任志强前期已付王萍本息合计484200元，故原审判决错误。且原审既然已经认定任志强及王萍均对《借款合同》的无效负有过错，故王萍出借款项的利息损失应由其自行承担，原审关于任志强已付利息属自愿返还进而不予冲抵本金甚至要求任志强继续支付利息的认定明显与前述法律规定相悖。退一步讲，即使任志强除应返还借款本金外，还应按照中国人民银行同期贷款基准利率或LPR支付资金占用期间利息，但应在扣除借款期间借款人按中国人民银行同期贷款基准利率或LPR标准计算支付借款人的资金占用费后，借款人支付的其他款项应折抵借款本金，任志强最终仅应继续向王萍返还27585元，而非原审认定的139620.19元。综上，请求二审法院依法支持任志强的上诉请求。 被上诉人王萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回任志强的上诉请求，维持原判。 原审被告马萍答辩称，请求法庭依法裁判。 被上诉人王萍向一审法院起诉请求：1.判令任志强偿还王萍借款本金13万元，支付借款利息52522元（自2019年5月9日至2021年1月5日，共计606天，按月利率2%计算），共计182522元，以后利息继续要求至本金付清为止；2.判令王建忠、马萍对上述借款本金及利息承担连带偿还的保证责任；3.案件受理费、依合同实现债权的费用均由任志强、王建忠、马萍承担。 一审法院查明事实：中宁县大德兴投资有限公司于2015年2月11日成立，2019年7月29日注销，公司经营范围为：以自有资金对农业、商业、工业、建筑业、房地产业的投资（不得吸收公众存款，不得非法集资）及咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。中宁县大德兴投资有限公司系自然人独资的有限责任公司，王萍系公司法定代表人，出资比例为100%。2017年1月7日，中宁县大德兴投资有限公司与任志强签订《借款合同》一份，合同约定任志强向中宁县大德兴投资有限公司借款50万元，用于资金周转；借款期限为3个月；借款月利率为20‰；借款按月结息，借款人须于每一结息日当日付息等内容。同日，中宁县大德兴投资有限公司与王建忠、马萍签订《保证合同》一份，合同约定王建忠、马萍为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。任志强、王建忠、马萍给中宁县大德兴投资有限公司出具了《个人借款申请书》、《借款借据》各一份，任志强给中宁县大德兴投资有限公司出具了《借款人还款承诺书》，王建忠、马萍给中宁县大德兴投资有限公司出具了《担保承诺书》、《保证人还款承诺书》。2017年1月9日，中宁县大德兴投资有限公司向任志强转账50万元。2019年4月4日，中宁县大德兴投资有限公司向法院提起诉讼。2019年5月20日，中宁县大德兴投资有限公司与任志强、王建忠、马萍签订《借款延期协议书》一份，内容为：“经出借方中宁县大德兴投资有限公司和贷款方任志强达成协议，贷款方任志强于2017年1月7日向中宁县大德兴投资有限公司借款50万元，已归还本金37万元，现有余额13万元。因无法按期归还本金13万元。经借贷双方达成协议此笔借款延期至2020年5月20日本息全部还清。协议人：中宁县大德兴投资有限公司。借款人：任志强。保证人：马萍王建忠152827197411149****。注：此协议保证人负连带保证责任至到本息还清。2019年5月20日”。同日，任志强向中宁县大德兴投资有限公司支付借款利息2万元，清偿了2019年5月20日前的利息。2019年5月21日，中宁县大德兴投资有限公司向法院申请撤诉。延期协议签订后，任志强对下剩借款本息未予支付，王建忠、马萍亦未履行保证责任。中国裁判文书网上公开的宁夏各级法院审理的以中宁县大德兴投资有限公司为出借人的民间借贷纠纷案件较多。 一审法院认为，中宁县大德兴投资有限公司系自然人独资的有限责任公司，王萍作为法定代表人，出资比例100%，其在中宁县大德兴投资有限公司注销后有权享有公司债权，故其作为原告主体适格。关于中宁县大德兴投资有限公司与任志强于2017年1月7日签订的《借款合同》效力问题。经查，中宁县大德兴投资有限公司未依法取得放贷资格，在宁夏各级法院起诉的民间借贷纠纷案件数量较多，涉及借款数额较大，能够认定中宁县大德兴投资有限公司长期向不特定对象提供借款以赚取高额利息，从事非法金融业务活动，《借款合同》属无效合同，任志强应当向王萍返还借款本金，故对王萍要求任志强返还借款本金13万元的诉讼请求予以支持。任志强明知中宁县大德兴投资有限公司无放贷资格，仍向中宁县大德兴投资有限公司借款，其对于《借款合同》无效亦负有过错，应当承担相应的责任。考虑到民间融资的成本并结合双方合同约定及实际履行情况，任志强在返还借款本金之外，应向中宁县大德兴投资有限公司支付资金占用期间利息，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。任志强应以借款本金为基数、前述利率为计算标准，向中宁县大德兴投资有限公司支付自借款之日至借款还清期间的资金占用利息。对于任志强在2019年5月20日之前向中宁县大德兴投资有限公司返还的利息，已经实际履行，视为其自愿返还。对王萍要求任志强支付借款利息52522元，后续利息继续支付至本金还清为止的的诉讼请求，予以支持9620.19元[130000元×4.75%÷12个月×15个月（2019年5月20日至2020年8月19日）＋130000元×3.85%÷12个月×4个月（2020年8月20日至2020年12月19日）＋130000元×3.85%÷365天×17天（2020年12月20日至2021年1月5日）]，2021年1月5日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至借款还清为止。涉案《保证合同》未对《借款合同》无效情况下其效力另行作出约定，作为从合同，该《保证合同》亦应认定为无效。综合王建忠、马萍在明知中宁县大德兴投资有限公司无放贷资格的前提下，仍为任志强的借款提供担保，应当认定王建忠、马萍对于涉案《保证合同》无效亦存在过错，应在任志强向王萍不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。王建忠、马萍承担赔偿责任后，有权向任志强追偿。任志强、王建忠、马萍辩称中宁县大德兴投资有限公司预先扣除利息3万元的辩解意见，任志强提交的银行交易明细只能证明其与马萍之间的经济往来，对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、任志强于判决生效后五日内向王萍返还借款本金13万元，支付资金占用期间利息9620.19元（截至2021年1月5日），合计139620.19元；2021年1月5日之后的资金占用利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至借款还清之日；二、王建忠、马萍对上述借款本息数额在任志强不能清偿部分的三分之一范围内向王萍承担赔偿责任，在其承担赔偿责任后，可以向任志强追偿。案件受理费1975元（已减半收取），由王萍负担474元，任志强负担1501元。 二审期间，上诉人任志强与被上诉人王萍，原审被告马萍均未提交证据。 原审被告王建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，虽然任志强在2017年1月7日与大德兴投资有限公司签订过借款合同，约定任志强向大德兴投资有限公司借款50万元，任志强随后亦偿还了部分借款本息。但在2019年4月4日大德兴投资有限公司向中宁县法院提起诉讼后，5月20日大德兴投资有限公司与任志强、马萍及王建忠签订《借款延期协议书》，各方当事人在该协议书中对任志强之前的借款及还款进行了结算，协议书中明确结算之后任志强向大德兴投资有限公司的借款50万元已还本金37万元，下欠13万元本金于2020年5月20日本息全部还清。上述协议系各方当事人的真实意思表示，该协议作为50万元借款协议的延续，在各方同意并签字后任志强应按照协议约定及时履行还款义务，但其并未按约履行导致王萍再次提起诉讼，故原审依据该协议判决任志强向王萍偿还下欠的借款本息并无不当，对任志强上诉认为原审判决其继续向王萍偿还13万元及资金占用利息错误的意见本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人任志强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3093元，由上诉人任志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年七月二十一日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。