河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2360号上诉人（原审原告）：马国虎，男，1972年1月14日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程红光，男，1980年6月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：赵燕霞，女，1970年7月3日出生，回族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，河南执星律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，河南执星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市厚德物流中心，住所地，焦作市马村区建设东路加油站东300米路北。投资人：孟凡荣，经理。委托诉讼代理人：张炳义，该公司员工。上诉人马国虎因与被上诉人程红光、赵燕霞、焦作市厚德物流中心（以下简称厚德物流）民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2021）豫0804民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马国虎上诉请求：1、撤销焦作市马村区人民法院作出的（2021）豫0804民初230号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一二审一切诉讼费用都由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，依法应当改判。结合本案各方提交的证据，应当认定被上诉人程红光借用上诉人钱款及名义购买车辆的事实。理由如下：1、关于买车时间脉络：2018年10月17日20时许被上诉人程红光与上诉人二人微信聊天，上诉人愿意合伙购车经营，被上诉人程红光建议一人出45000元，上诉人负责车头，被上诉人程红光负责罐；第二天早上，也就是2018年10月18日上午8时许，售车方到上诉人家中收钱定车（共12000元），并于当天签订了分期付款相关协议。2018年11月，上诉人向程红光支付33000元。车辆交付至被上诉人程红光。2、关于案涉车辆：结合一审证据——分期付款汽车买卖和服务合同，案涉车辆系牵引车和罐车，并不是一审认定的只是牵引车。与被上诉人程红光与上诉人马国虎之前的约定——上诉人负责车头，被上诉人程红光负责罐，相互矛盾。3、关于案涉车辆车款的支付：案涉车辆（牵引车和罐）总价款40万，其中首付12万，以上诉人马国虎名义从银行贷款28万。上诉人支付购车定金及家访费用12000元后，又支付给了被上诉人程红光33000元，在被起诉之后支付了因购买车辆拖欠的贷款67900元。关于首付的12万元如何支付，上诉人并不知情。4、关于车辆挂靠及经营：案涉车辆交付给被上诉人程红光后，被上诉人程红光便与被上诉人焦作市厚德物流中心签订了挂靠服务协议。被上诉人程红光一直独自占有使用案涉车辆至今。上诉人则未参与经营，也未承担任何经营费用，未就车辆经营一事有过任何分红。综上可以认定：被上诉人程红光系该次“合伙买车”事件的主导人，其利用自己与售车方、挂靠方之间的便利关系，利用上诉人马国虎“合伙买车经营”的意愿，步步为营，让上诉人马国虎误以为“合伙”，而自愿出钱为被上诉人程红光自己购车。最后，上诉人马国虎不仅出了钱，不能占有使用案涉车辆，还背负了银行贷款。具体表现为：被上诉人程红光，第一步，先让上诉人马国虎支付了购车定金及家访费用12000元，并向自己转账33000元，凑够双方约定的一人45000元份额，让上诉人马国虎误认为合伙成立并稳步进行着；第二步，立马安排售车方跟进书面手续签订，并以上诉人名义签订购车协议及银行贷款。上诉人此时以为自己出钱买了车，接着就可以合伙开始挣钱了。殊不知，被上诉人程红光仅仅是为了借用上诉人名义进行银行贷款而已。在被上诉人程红光借用上诉人钱款及名义购买车辆的目的已经达到后，被上诉人程红光便抛开了上诉人，独自占有案涉车辆，开始自己独立经营，车辆经营事宜，上诉人一概插不进手。上诉人至此才如梦初醒，自以为的“合伙”已经完全将自己排除在外了，自己仅仅是为他人做嫁衣罢了。2020年案涉车辆贷款没有如期归还，上诉人被起诉至法院。上诉人要求被上诉人程红光归还该贷款，其拒绝，无奈上诉人只得自己归还。从头至尾，上诉人被被上诉人程红光玩弄于股掌之中。上诉人认为，被上诉人程红光以“合伙”为幌子，借用上诉人钱款及名义购买车辆为自己所用，双方之间借贷关系成立。现上诉人以此起诉，要求三被上诉人依法归还该借款本金及利息。但一审法院未查明案涉车辆相关事实，草率驳回，有违公平。望二审法院，查明案件事实，依法改判。程红光、赵燕霞辩称：首先，程红光与马国虎之间不存在民间借贷关系，但马国虎违背事实以民间借贷为由起诉，其至少应当证明双方之间存在借贷合意，但其在一审提交的证据不能够证明双方之间具有借贷合意，也没有任何关于借款的借据及借款期限、利息的约定，故其主张无事实和法律依据，依法不能成立。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人马国虎仅提供其与程红光之间的转账凭证，主张双方之间存在民间借贷关系，程红光对此不予认可，称该款为双方合伙入股的股金，并提供了证人证言等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故据此，一审中被告为证明其反驳原告主张而提供的证据，不必达到高度盖然性的标准，而被告提供的证据已能使待证事实真伪不明，故原告仍应就双方之间借贷关系的成立承担进一步的举证，但原告并未能提供其他证据予以证明，其应当承担举证不足的法律后果，故对原告的主张，一审法院认定其无事实和法律依据，驳回其诉讼请求的判决正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。厚德物流辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。马国虎向一审法院起诉请求：1.判令被告程红光、赵燕霞偿还借款本金112900元；2.判令被告程红光、赵燕霞自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息；3.判令被告焦作市厚德物流中心对诉请一、二承担连带清偿责任；4.一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告程红光经营运输业务，原告马国虎于2018年9月份至2019年6月2日间受雇于被告程红光从事司机驾驶工作。2018年10月17日20时许，原告向被告程红光提出其本人亦想购买车辆从事运输生意，当日双方通过微信聊天形式商定由原告购买牵引车辆，被告程红光购买车罐，二人合伙从事车辆运输，原告仍受雇于被告程红光从事司机驾驶工作。2018年10月18日8时许，原告向河南华镒汽贸有限公司（牵引车买卖合同销售方）法定代表人丁存华支付定金1万元，同日，原告向河南晨卓汽车销售有限公司支付2000元家访费，并签订《分期付款汽车买卖和服务合同》。该合同约定，原告马国虎向郑州银行申请汽车贷款，河南晨卓汽车销售有限公司同意为该笔贷款承担担保。原告与郑州银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定郑州银行向原告发放贷款28万元，贷款产品种类为个人汽车按揭贷款，贷款期间为2018年12月9日至2020年12月9日，焦作市厚德物流中心为此借款提供抵押，河南晨卓汽车销售有限公司为此借款提供连带责任保证。2018年11月26日，案涉牵引车辆办理注册登记，机动车所有权××为焦作市厚德物流中心，牵引车牌号为豫Ｈ×××××。之后，案涉车辆运营期间，被告赵燕霞多次向马国虎账户（郑州银行）转款，并备注0661车贷。2020年7月起，被告赵燕霞未再向马国虎账户转款用于偿还贷款。河南晨卓汽车销售有限公司作为案涉银行贷款担保人垫付了部分车贷，并将原告起诉至马村区人民法院。原告于2020年10月21日和河南晨卓汽车销售有限公司达成调解协议，并依照调解书的约定向河南晨卓汽车销售有限公司支付垫付的银行贷款本息及违约金共计55120元。原告认为案涉牵引车辆系被告程红光借用自己名义贷款购买，其应当偿还相应银行贷款本金及利息，被告赵燕霞系被告程红光妻子，其应共同偿还上述款项。同时认为案涉牵引车辆登记注册于被告厚德物流名下，亦应对上述款项承担清偿责任。被告程红光、赵燕霞认为被告程红光与原告系合伙经营车辆运输，不存在借用原告名义借款的事实，被告厚德物流认为本案系原告与被告程红光纠纷，与其无关，故纠纷成诉。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉牵引车辆是否系被告程红光借用原告名义贷款购买，二人之间是否存在借贷关系。当事人对是否存在民间借贷法律关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人负有举证证明责任，其应当就借贷双方存在借贷合意、款项的交付等法律要件负举证责任。本案中，原告2018年10月17日20时许与被告程红光商议购买车辆用于经营，并明确由原告订购牵引车，被告程红光负责订购车罐。2018年10月18日8时许，原告即向案涉牵引车辆销售方支付定金，并与河南晨卓汽车销售有限公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》、与郑州银行签订《个人借款合同》，用于购买案涉牵引车辆，现原告起诉称程红光借用自己名义贷款购买牵引车，要求程红光偿还已垫付的银行贷款本息（即原告所称被告程红光向其借款本金），无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告赵燕霞、厚德物流对已垫付的银行贷款本金及相关利息承担连带清偿责任的诉请本院亦不予支持。一审法院判决：驳回原告马国虎的诉讼请求。案件受理费1279元（已减半），由原告马国虎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。对民间借贷案件来讲，出借人向借款人主张归还借款时，应当提供证据证明以下两个方面的事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案的争议焦点为马国虎与程红光之间是否存在民间借贷法律关系。首先，马国虎主张程红光以其名义贷款购车，双方之间形成民间借贷关系，要求程红光承担还款责任，但并未提供借据、收据、欠条等证明借贷合意的证据。其次，程红光抗辩马国虎向其转账的款项并非借款，而是双方之间共同购买车辆合伙经营的入股款项，并提供了购车合同，出庭证人证言，双方当事人之间的微信聊天记录等证据予以证明，马国虎仍应当就其主张的借贷关系是否成立承担进一步的举证责任，但马国虎并未提供其他证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。因此，马国虎提供的证据不足以证明其与程红光之间存在民间借贷法律关系。对其上诉理由本院不予支持。综上所述，马国虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由马国虎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  董艳伟审判员  张前进二〇二一年七月二十八日法官助理马林声书记员孙惠惠