新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1022号 上诉人（原审原告）：胡合生，男，1968年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：程翠莲（系胡合生妻子），住新疆维吾尔自治区。 被上诉人（原审被告）：塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会，住所地塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村。 法定代表人：于作海，该村村委会主任。 上诉人胡合生因与被上诉人塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会（以下简称柳泉村村委会）民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2020）新4201民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人胡合生的委托诉讼代理人程翠莲，被上诉人塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会的法定代表人于作海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡合生上诉请求：撤销（2020）新4201民初91号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求即被上诉人应当承担本金220000元，利息246400元。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间约定了利息按照20‰计算，但是没有约定按照月利率还是年利率，视为约定不明错误。因为被上诉人与上诉人之间的交易习惯就是利息为月利率20‰，上诉人也提供了证人出庭，法庭也询问了被上诉人，均可以证实双方是按照月息20‰的利率计算借款利息。可是一审法院却不顾事实片面按照年利率6‰来计算明显错误。 被上诉人塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会辩称，村委会不应当承担利息，因为原来的村委会主任王福盛借款时没有经过村民代表大会，所以被上诉人认为一审按年利率6‰计算利息正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 胡合生向一审法院的起诉请求：1﹒请求法院责令被告向原告支付借款20000元及利息22400元（20000元×0.02／月×56个月=22400元，2015年1月5日-2019年9月4日），借款130000元及利息145600元（130000元×0.02／月×56个月=145600元，2015年1月6日-2019年9月5日），借款70000元及利息78400元（70000元×0.02／月×56个月=78400元，2015年1月6日-2019年9月5日），合计466400元，利息计算至本息还清止；2﹒判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月5日被告柳泉村村委会向原告胡合生借款20000元并出具借条一张，其内容为：“今借到胡合生现金贰万元20000元用于更换取水证、交水资源费，按原来利息计算20‰”；2015年1月6日被告向原告借款130000元并出具借条一张，其内容为：“今借到胡合生现金拾叁万元130000元按20‰利息计算”。两张借条落款处盖有喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会公章，王福盛、张国红、李广顺在借款人处签字；2015年1月6日被告柳泉村村委会向胡红军借款70000元并出具借条一张，其内容为：“今借到胡红军现金柒万元正70000元，千分之二十的利息”，落款处盖有喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会公章，并有王福盛、张国红、李广顺签字，胡红军将上述债权转让归原告胡合生所有。2015年2月10日，胡红军向原告胡合生出具证明，其内容为：“2015年元月6号柳泉村借我胡红军70000元，转让给胡合生，由村委会向胡合生还本金和利息”。落款处有胡红军签字。原柳泉村村委会主任王福盛在其任职期间柳泉村村委会知晓胡红军债权转让的事实。一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告柳泉村村委会应偿还原告胡合生借款20000元、130000元，事实清楚，证据充分，被告柳泉村村委会应当按照约定向原告胡合生偿还借款150000元。根据原柳泉村村委会主任王福盛证人证言可知，被告柳泉村村委会当时知晓债权人胡红军将其债权转让给原告胡合生的事实，该债权转让已经发生法律效力，故被告柳泉村村委会应向原告胡合生偿还70000元的借款。综上，原告胡合生主张被告柳泉村村委会偿还220000元借款的诉讼请求，依法予以支持；原告胡合生多次向被告柳泉村村委会索要借款，被告未及时支付，应当向原告支付相应的利息，因双方在借条中约定按千分之二十支付利息，但未约定是月利率还是年利率，视为约定不明确，应当自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，依法确认支付利息应为61600元［（20000元＋130000元＋70000元）×0.5％／月×56个月］。综上所述，原告胡合生的诉讼请求，依法部分予以支持。判决：被告塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会于判决发生法律效力后十五日内向原告胡合生支付借款本金220000元，利息61600元，合计281600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人胡合生提供证据：本案借款的经手人王福盛出具的一份证明及村委会审计报告中的材料六份，用于证明柳泉村村委会向其他人借款的利息都是按照月利率20‰计算的。 被上诉人柳泉村村委会质证称，认可王福盛证明的真实性，但王福盛与上诉人的代理人程翠莲有亲戚关系。村委会审计报告中的材料真实性无法确认，不予认可。 本院认证如下：被上诉人柳泉村村委会对王福盛出具的证明真实性无异议，结合王福盛一审时庭审中的证言，对该证明，本院予以采信。上诉人胡合生提供的村委会审计报告中的材料不是原件，被上诉人不予认可，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1﹒本案借款的经手人王福盛一审时出庭作证，明确陈述向上诉人胡合生的借款利息按照月利率20‰进行的约定。被上诉人柳泉村村委会对王福盛的证人证言的质证意见为：“没有异议。”2﹒一审法庭调查阶段，上诉人询问被上诉人“当时月利息是不是20‰”时，被上诉人的法定代表人于作海回答：“我不清楚。1万元钱200块钱的利息。”3﹒2021年4月1日，本案借款的经办人，即王福盛出具证明，内容为：“关于喀拉哈巴克乡柳泉村借胡合生与程翠莲夫妇的现金利息全部是按月息计算，前面归还的也都是按月息20‰的利息，情况属实。”认定的依据为一审庭审中双方的陈述及二审中上诉人提交的王福盛的证明。 本案的争议焦点为：被上诉人柳泉村村民委会应当向上诉人胡合生给付的利息利率如何认定？ 本院认为，双方对借款本金220000元无异议，本院予以确认。关于涉案借款的利息利率问题，虽然被上诉人柳泉村村民委会出具的借条中均只书写了“利息20‰”，没有写明是年利率和月利率，但经本院审查，本案借款的经手人王福盛一审时出庭作证，明确陈述柳泉村村委会向上诉人胡合生所借的款利息按照月利率20‰计算。被上诉人柳泉村村委会对王福盛的证人证言的质证意见为“没有异议。”另外，一审法庭调查阶段，上诉人询问被上诉人“当时月利息是不是20‰”时，被上诉人的法定代表人于作海回答：“我不清楚。1万元钱200块钱的利息。”结合2021年4月1日，本案借款的经办人王福盛出具证明，内容为：“关于喀拉哈巴克乡柳泉村借胡合生与程翠莲夫妇的现金利息全部是按月息计算，前面归还的也都是按月息20‰的利息，情况属实。”及当地的交易习惯，本院足以认定双方对利息的约定是明确的，即月利息20‰。一审认定双方对利息约定不明错误，本院予以纠正。据此，被上诉人柳泉村村委会应当向上诉人胡合生给付的借款利息为246400元［（20000元＋130000元＋70000元）×20‰／月×56个月］。本息合计466400元（本金220000元＋利息246400元）。 综上所述，上诉人胡合生的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销塔城市人民法院（2020）新4201民初82号民事判决； 二、被上诉人塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会于判决发生法律效力后十五日内向上诉人胡合生支付借款本金220000元，利息246400元，合计466400元。 三、驳回上诉人胡合生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4148元，二审案件受理费3996元，合计8144元，由被上诉人塔城市喀拉哈巴克乡柳泉村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年七月十四日  法官助理  布 音 书 记 员  李 丹