辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1233号上诉人（原审被告）：尼玛克焊接设备（香河）有限公司，住所地香河经济技术开发区运河大道东侧安晟街北侧运泰路西侧机器人产业港1期A2楼1-4层。法定代表人：海因茨?约瑟夫?施密特，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州市圣合科技电子有限责任公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区天东街。法定代表人：夏禹清，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建，辽宁少卓律师事务所律师。上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司与被上诉人锦州市圣合科技电子有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭于2021年7月13日进行了公开审理。上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司的委托诉讼代理人谢军、赵旗志，被上诉人锦州市圣合科技电子有限责任公司的委托诉讼代理人高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尼玛克焊接设备（香河）有限公司上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020)辽0791民初567号民事判决书;二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决事实认定不清。1.被上诉人的证据不能证明双方之间存在买卖合同关系。按照被上诉人所称，上诉人于2018年前后向被上诉人采购元部件，被上诉人通过快递的方式向上诉人公司发货。但是，被上诉人在提交的证据方面，既未提供双方之间的来往交易记录，也未提供书面订立的买卖合同和送货单，甚至快递的收发货记录也未提供，且被上诉人在庭审中亦不能厘清双方的具体交易细节，仅以《和解协议》主张双方之间的欠款关系，显然不符合商业常理。原审法院仅依据被上诉人提供的1份和解协议以及4张中国人民银行小额支付系统专用凭证，就认定双方之间从2017年开始发生业务，与原告所述不符，也没有任何证据证明双方存在买卖合同关系，明显属于事实认定不清。原审法院未审查双方之间具体的基础交易事实和法律关系涉及的合同、送货单、签收单等文件，仅以被上诉人提供的存疑证据，将本案依据被上诉人的自行主张，定为买卖合同纠纷，属于事实认定不清。2.本案《和解协议》不能单独作为认定案件事实的依据。根据北京市第三中级人民法院不予认可（2020)京03民终3516号、（2020)京03民终3534号以及（2020)京03民终9415号等生效民事判决书认定的事实，尼玛克两公司对各自公章的使用存在着不利于尼玛克的可能，北京市第三中级人民法院对加盖有尼玛克公司公章的相关合同、授权书的效力不予认定。因本案仅有《和解协议》，且被上诉人不能提供其他证明双方基础交易事实的证据，故不能仅以《和解协议》认定本案事实。二、原判决法律适用错误。1.原判决错误认定本案的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但原审判决径直根据被上诉人的《和解协议》，并未审查双方是否实际存在买卖合同以及交易往来，即将本案认定为买卖合同关系，属于未能查清双方之间的关系事实，而错误认定本案的法律关系，故原判决法律适用错误。2.原判决错误确定本案的利息及其计算方式。《和解协议》约定上诉人应当分十二期，每期支付十二分之一的款项，且双方没有约定逾期支付的利息标准。原判决仅依据拖欠货款这一待证事实，即判令上诉人自被上诉人起诉之时按年利率4.35%直至实际给付之日支付利息，缺乏法律依据。即使应当支付利息，原判决也错误认定了利息计算周期。本案被上诉人系根据《和解协议》起诉，而非根据原合同起诉，故原告的给付义务、各债务的届满时间应当以《和解协议》约定的为准。根据《和解协议》第1条，十二分之一的款项自2019年8月1日届满，十二分之一的款项自2019年9月1日届满，以此类推，直至最后十二分之一的款项于2020年7月1日届满。因此，即使应当支付利息，上诉人仅应以31155元为基数自2019年8月1日至实际给付日支付利息，以31155元为基数自2019年9月1日至实际给付日支付利息，以此类推，直至以31155元为基数自2020年7月1曰至实际给付日支付利息。原判决判令上诉人就全部未付款项自被上诉人起诉之曰2020年6月8日起支付利息，缺乏法律依据。综上，上诉人认为原判决事实认定错误、法律适用错误。上诉人请求贵院在支持上诉人的上诉请求，保护上诉人作为外商投资企业的合法权益。锦州市圣合科技电子有限责任公司辩称，一、依据证据规则，上诉人有义务对自己所主张的观点完成举证责任。在没有相应的证据证明之前，其观点是不能成立的。二、上诉人认为《和解协议》不能单独作为认定案件事实的依据，这个观点是错误的，无论是和解协议上法定代表人、住所地址以及公司名称有何不妥，或者有何异议，该和解协议上首先是由上诉人单位加盖了公章，并且在两页和解协议齐缝处也加盖了公章，并且在两页和解协议齐缝处加盖公章，除非该公章是伪造的，否则和解协议的内容及效力是确定无异议的。况且上诉人在协议签订后，分别于2019年8月16日一笔、2019年11月7日三笔，每笔均是31155元，按协议金额部分回款共计124620元，换句话说上诉人是按协议履行了部分的回款义务，如果这样仍认为该协议效力存在问题的话，是与法律相悖的。双方签订的《和解协议》及上诉人向被上诉人按协议约定付款的行为是符合民法典的有关规定民事法律行为的规定。而对方也无证据能够证明双方所签订的和解协议存在着使协议效力丧失的事实或情形。因此说上诉人的上述观点于法无据。三、上诉人所提供的判决仅能证明北京扈迪、实耐固公司与上诉人之间，因股权纠纷、关联股权纠纷、关联交易或者投资关系等内部主体之间权属、管理方面的纠纷，但没有证据能够证明，上诉人的管理者与第三方之间存在善恶串通损害上诉人的事实或行为。因此说该判决书与本案无关联性。此外在上诉人所提供的判决书中，尼玛克北京公司在与北京扈迪、实耐固公司所发生股权纠纷并抢夺公章的时间是2019年2月28日，而本案所涉的和解协议是在2019年6月21日所签订的，且所涉及的账款是2019年4月30日之前的，也就是说和解协议签订的时间是在对方发生纠纷之后，时间段不重合，两事件所涉纠纷与本案无关联。现在上诉人所提出的，意图通过已有的判决书来证明上诉人的管理者间因内部存在纠纷而欲否定和解协议的内容，实属偷换概念，在没有直接能够证明和解协议无效的情况下，其主张于法无据。上诉人在签订和解协议并支付相应的款项后，又在诉讼中否定自己的和解协议的效力，这种行为实属有损商业信誉。四、关于利息方面，我方从案件立案之日起（2020年6月8日）起开始给付的，被上诉人对自己权利处置合理合法，依据2020年12月23日，最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第18条，18条里关于利息给给付相关的法律规定，也是合理合法的。综上，上诉人的请求及理由无事实基础，也无法律依据，对债权人造成不必要的浪费与损失。锦州市圣合科技电子有限责任公司向本院提交下列证据材料：2018年到2019年销售明细账（合同、订单、装箱单、发票共21页）。证明：截止双方2019年4月30日对账之前对方欠我们373860元的欠款事实。尼玛克焊接设备（香河）有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判决被告支付货款人民币249,240元及直至货款给付之日的按银行同期贷款利率4.35%计算的利息；2、由被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：原告锦州市圣合科技电子有限责任公司以生产电子元部件为业务。2017年前后开始，被告通过口头方式向原告公司开始采购元部件，原告公司陆续通过快递方式向被告公司发货，后被告不能及时给付货款，原告公司（甲方）为了督促回款，在2019年6月21日与被告公司（乙方）签订了和解协议，其中载明：截至2019年4月30日，乙方尚欠甲方已开发票货款人民币373,860元。和解协议签订后，被告公司向原告支付了四期货款共计124,620元，尚欠249,240元未支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按照约定向被告提供了电子元部件，被告理应按照约定支付相应货款249,240元。被告未按照约定支付货款，被告应承担相应的违约责任。关于付款期限和利息问题，因双方并无书面合同约定，但被告公司拖欠货款的事实也给原告方造成了一定的损失。因此原告主张以249,240元为本金自起诉之日2020年6月8日起按照年利率4.35%计算利息直至实际给付之日的主张并不违反法律规定，故本院予以支持。关于被告公司认为其与原告公司不存在买卖合同关系的问题，因其并不能提供相应的证据佐证其观点，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告锦州市圣合科技电子有限责任公司货款249,240元及利息（利息计算方式为自2020年6月8日起以249,240元为本金按照年利率4.35%计算到实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2519元，保全费1870元，由被告尼玛克焊接设备（香河）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交的2018年到2019年销售明细账的证据材料来源合法，结合涉案的和解协议及和解协议的履行情况可以认定买卖合同事实存在，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否支付被上诉人货款及利息。上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，但根据被上诉人提交的销售明细账、销售发票、装箱单、采购订单、发货运单可以证明双方存在买卖业务往来关系，结合双方签订的和解协议，可以认定双方存在买卖合同关系。上诉人主张是基于其他法律关系签订和解协议的主张未提供相关证据证明，本院不予认定。关于上诉人主张不应支付利息的问题，双方在和解协议中约定如果上诉人按协议履行，由被上诉人放弃主张利息，但上诉人未按协议履行，故其不支付利息的主张不予支持。关于利息问题，因双方当事人对于付款期限和利息问题并无约定，原审法院认定违约行为计算日期从起诉日期2020年6月8日起算，符合法律规定。关于利息的计算方式问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”一审中被上诉人主张按照年利率4.35%计算利息并未超出上述标准，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人尼玛克焊接技术（香河）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2,519元，保全费1,870元，被上诉人锦州市圣合科技电子有限责任公司已预交，由上诉人负担，上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。退还被上诉人锦州市圣合科技电子有限责任公司一审案件受理费2,519元，保全费1,870元。二审案件受理费5,038元，由上诉人尼玛克焊接设备（香河）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 李 俐审判员 王锦鹏二〇二一年七月十七日法官助理张睿书记员张艾嘉