辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9213号上诉人(原审被告)：崔志亮，男，1975年2月8日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茜，辽宁宇嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：沈阳道庆沥青混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：杨冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王清巍，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：董志红，女，1981年5月13日出生，蒙古族，住沈阳市浑南新区。上诉人崔志亮因与被上诉人沈阳道庆沥青混凝土有限公司（以下简称“道庆公司”）、原审被告董志红买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔志亮上诉请求：1.撤销（2021）辽0114民初10301号民事判决书第一判项中的利息并依法改判,上诉人不服金额约为57,000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《民法典》第五百八十五条规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。一审法院判决上诉人以135,840.6为本金，按年利率20％支付被上诉人2017年7月30日至2018年7月8日逾期付款违约金25,680元；2018年7月9日起以55,840.6元本金为基数，按年利率20％计算至实际支付之日止。上诉人与被上诉人约定的违约金过高，远远高于被上诉人的实际损失。被上诉人并未提供证据证明实际损失的数额，且根据事实情况被上诉人的实际损失仅为上诉人延期付款金额的同期银行存款利率利息；本案中存在合同双方约定的违约金过高的情况，应当确定上诉人延期付款的同期银行存款利率利息为被上诉人的实际损失，并按实际损失金额作为合同违约金。一审法院以延期付款金额的20%作为违约金，并未对过高的违约金进行调整反而按照民间借贷案件中利息不得超过年利率24%的标准作为确定本案违约金范围的标准，属于明显的法律适用错误，综上，应当以上诉人延期付款金额的同期银行存款利率利息计算本案的违约金。上诉人为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。道庆公司辩称，一、涉案《沥青混凝土购销合同》明确约定了上诉人与道庆公司双方同等的违约责任，系双方真实意思表示，双方应当依约履行合同义务。二、双方于道庆公司完全履行本合同供货义务后共同签订《协议书》((协议书》于一审程序中作为证据提交)，该协议书明确约定“2、双方明确，若乙为(上诉人)在2018年2月15日前，乙方结算所有应付货款，甲方(道庆公司)不向乙方要求延期付款的利息”及“若乙方未在上述时间内支付全部应付款项，则应依据20%年利率，自原合同应付货款之日向甲方支付应付货款的利息直至乙方实际支付之日止”。依据上述二条款可以看出，道庆公司同意上诉人无息延长付款期限，并依法下调了延期付款利率，该《协议书》是经双方共同认可且能保障双方利益的方案。同时，道庆公司同意上诉人延期付款并签订《协议书》实质上也是一种双方之间资金融通的行为，故双方不高于年利率24%的利息的定。并不违反法律规定。三、本案道庆公司于2019年中旬即向人民法院立案，但因上诉人原因，具体为经电话通知却拖延并拒绝领取传票(发生于本案第一次起诉，审理法庭为于洪法院马三家法庭)，拒接法院电话导致本案只能采取公告送达方式进行审理(发审与本案第二次起诉，审理法庭为于洪法院北陵法庭)，其行为系滥用诉讼权利，浪费司法资源，人民法院不应支持其上诉请求。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。董志红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。道庆公司向一审法院起诉请求：一、要求崔志亮、董志红支付货款55,840.60元；二、要求崔志亮、董志红支付自2017年7月30日起至2018年7月8日以135,840.60元为本金，按年利率20%向道庆公司支付逾期违约金计25,680元。要求崔志亮、董志红支付自2018年7月9日起以55,840.60元为本金，按年利率20%向道庆公司支付逾期违约金，直到货款实际支付之日止；三、请求判令崔志亮、董志红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年道庆公司（乙方）与崔志亮（甲方）签订《沥青混凝土购销合同》，约定崔志亮在道庆公司处采购沥青混凝土550吨，每吨价格260元，总计143,000元，送货方式为由乙方代办运输，运输方式为汽运，甲方承担运输费用，运距从材料场到三台子武警边防总队。合同第六条还约定，甲方于上料前支付乙方材料款5万元，余款于2017年7月30日前全部结清。合同上有道庆公司盖章及崔志亮、董志红签字。道庆公司在庭审中认可，合同中被告处签字均为崔志亮书写，董志红未签字。2018年2月15日，道庆公司（甲方）与崔志亮（乙方）达成协议书，该协议书载明：“1、双方确认，截至本协议书签订之日，双方签订的《沥青混凝土购销合同》，甲方已经供货额225,840.6元，依合同乙方应付甲方225,840.6元材料款，现已付甲方材料款90,000元，尚欠甲方材料款135,840.6元。2、双方明确，若乙方在2018年2月15日前，乙方结算所有应付货款，甲方不向乙方要求延期付款的利息。3、若乙方未在上述时间内支付全部应付款项，则应依据20%的年利率，自原合同应付货款之日向甲方支付应付货款的利息直至乙方实际支付之日止。4、双方未尽事宜仍依据原合同执行。”崔志亮在该协议书上签字，道庆公司在该协议书上盖章。2017年6月15日，崔志亮支付5万元。2017年8月6日，崔志亮支付4万元。2018年7月7日，崔志亮支付8万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，崔志亮、董志红经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据规则并结合道庆公司的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，崔志亮在道庆公司处采购沥青混凝土，道庆公司与崔志亮之间形成买卖合同，现道庆公司已经履行完供货义务，崔志亮应支付相应的货款。双方签订协议书确认欠款金额135,840.6元，签订协议后，崔志亮又支付8万元，故对道庆公司要求崔志亮支付货款55,840.6元的诉讼请求予以支持。关于道庆公司第二项诉讼请求，要求崔志亮支付自2017年7月30日起至2018年7月8日以135,840.60元为本金，按年利率20%向道庆公司支付逾期违约金计25,680元。要求崔志亮支付自2018年7月9日起以55,840.60元为本金，按年利率20%向道庆公司支付逾期违约金，直到货款实际支付之日止。依据道庆公司、崔志亮之间合同约定的付款时间及协议书中约定的利息支付方式，对该项诉讼请求予以支持。关于道庆公司要求董志红承担给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告崔志亮于本判决生效之日起十日内一次性给付原告货款55,840.6元及逾期付款违约金（2017年7月30日起至2018年7月8日逾期付款违约金为25,680元；2018年7月9日起以55,840.60元本金为基数，按年利率20%计算至支付实际支付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2370.4元，由崔志亮承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，崔志亮、董志红（甲方）与道庆公司（乙方）签订的《沥青混凝土购销合同》中第八条违约责任第1项约定，甲方违约责任：如甲方逾期付款，每逾期一日，按合同总价的千分之三向乙方支付违约金。本院又查明，沈阳华悦建筑装饰设计工程有限公司于2018年7月17日以转账支票方式向道庆公司付款8万元。本院认为，道庆公司与崔志亮签订的《沥青混凝土购销合同》及协议书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。按照双方2018年2月15日签订的协议书约定，若崔志亮未在2018年2月15日前支付全部应付款项，则应依据20%的年利率，自《沥青混凝土购销合同》应付货款之日向道庆公司支付应付货款的利息直至实际支付之日止。现崔志亮未按照协议书约定的时间支付应付货款，故一审法院判令崔志亮支付欠付的货款并按照协议约定年利率20%标准支付逾期付款违约金并无不当。关于崔志亮上诉提出双方约定的违约金过高，要求以同期银行存款利率利息计算本案违约金的问题。本案中，双方在《沥青混凝土购销合同》中约定崔志亮应在2017年7月30日前结清全部材料款，并约定逾期付款按照日千分之三标准向道庆公司支付违约金。后因崔志亮未按约定支付货款，道庆公司与崔志亮又签订协议书，将崔志亮应付货款时间延至2018年2月15日前，若崔志亮未在此期限前支付材料款，则崔志亮按照20%的年利率自原合同应付货款之日起向道庆公司支付逾期付款违约金。现崔志亮于二审中提出双方约定的违约金过高，要求予以调整，但并未提供证据证明约定的违约金过分高于道庆公司的实际损失，且崔志亮系在道庆公司给予其履行付款义务宽限期后仍未履行付款义务，故从双方合同履行情况及当事人过错程度考虑，本院对崔志亮提出的调整违约金请求不予支持。综上，上诉人崔志亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由崔志亮负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年七月五日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。