河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3483号 上诉人（原审原告）：五莲县双赢物流有限公司，住所地：山东省五莲县城滨河路西侧日照工业学校产学研基地。 法定代表人：王根荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海宏银物流有限公司，住所地：上海市普陀区武威路928弄39号。 法定代表人：王敏辉，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。 负责人：刘清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人五莲县双赢物流有限公司（以下简称双赢物流公司）因与被上诉人上海宏银物流有限公司（以下简称宏银物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双赢物流公司委托诉讼代理人赵霆,被上诉人英大泰和上海分公司委托诉讼代理人于红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 双赢物流公司上诉请求：1、除一审判决赔付12880元外，被上诉人英大泰和上海分公司还应在商业三者险限额内赔付上诉人158843元；2、被上诉人宏银物流公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付上诉人1000元。事实与理由：一、上诉人主张财产损失具有事实和法律依据。上诉人所运输的货物是尚未进入市场到达最终用户手中的商品车辆，返回生产厂家拆检和维修是保证产品质量和维护用户权益的最有效、最可靠的措施，生产厂家出具的维修清单和损失证明也就是客观性和效力性最高的证据，无论是依据法律法规、司法解释的规定，还是司法实践，财产损失评估鉴定报告从来不是唯一的确定损失的证据，一审判决片面的和机械的依赖评估鉴定作为定案依据，显属“以鉴代审”，违反和背离了相关法律和司法解释对证据审核认定和案件事实认定的规定和精神。二、被上诉人英大泰和上海分公司提供的查勘照片，其受损部位能够与上诉人提交的维修清单中的相关内容予以印证，上诉人对此也出具了书面的质证意见，对查勘照片的真实性并无异议，只是不能全面和全部的反映车载商品车货物受损情况。外观不能反映内部的和隐藏的损伤零部件，这是无可争议的客观常识。即便通过被上诉人英大泰和上海分公司提供的查勘照片，至少能够确定上诉人车载商品车货物损失当中的一部分，一审判决对上诉人车载货物损失全部未予支持显属错误。三、被上诉人宏银物流公司对其车辆沪Ｄ×××××号重型半挂货车投保交强险的事实未予举证，应由其自行承担应由交强险赔偿的损失，故一审法院未判决被上诉人宏银物流公司承担相应赔偿责任显属错误。综上所述，请求依法另行改判，支持上诉人上诉请求。 英大泰和上海分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 双赢物流公司向一审法院起诉请求：1、赔偿经济损失172723元；2、由各被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月14日02时30分，机动车驾驶人尤兵驾驶沪Ｄ×××××（沪Ｈ×××××）集瑞联合牌重型半挂货车沿荣乌高速公路由南向北行驶至679公里+200米处，与前方同车道内机动车驾驶人毛贵海驾驶的鲁Ｌ×××××（黑Ｂ×××××）解放牌重型半挂货车追尾相撞，致使鲁Ｌ×××××（黑Ｂ×××××）货车前移撞上前方机动车驾驶人王广鹏驾驶的辽Ｂ×××××（辽ＢＹ848挂）东风牌重型半挂货车，造成机动车驾驶人尤兵死亡、三车不同程度受损、货物损失的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队查勘处理出具事故认定书认定，驾驶人尤兵承担事故的主要责任，毛贵海承担事故的次要责任，王广鹏无责任。驾驶人尤兵驾驶的沪Ｄ×××××号车登记所有人为被告宏银物流公司，该车在被告英大泰和上海分公司投保限额为1000000元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间内。 毛贵海驾驶的鲁Ｌ×××××号车登记所有人为原告双赢物流公司，黑Ｂ×××××号车登记所有人为讷河市晟通运输有限责任公司，事故发生时正运载山东五征集团有限公司所生产的18台农用成品车，依据事故认定书记载，事故碰撞导致货物损失。现原告主张所载货物在事故发生后运回山东五征集团有限公司进行返厂维修，同时提交商品车返厂的产品返回清单，证明商品车受损的具体零部件明细以及各辆事故车的损失数额；另提交山东五征集团公司出具的收款收据和赔付证明等，证实商品车损失的合计数额和原告已经赔偿损失，取得求偿权的事实。原告另主张因交通事故没有完成运输业务，损失运输费18450元，提交发货单一份、增值税专用发票抵扣联和发票联各一份予以证实；另额外主张交通费5000元，因无确切票据主张由法院酌定。 被告英大泰和上海分公司对原告提交证据质证意见为：对于原告提交的全部证据真实性、合法性、关联性均不认可。入库清点单两张，入场的日期为7月6号，非事故发生时间，而且无任何被告方公司人员的现场签字，无法证实提供的记载内容为本案受损物件，所以不具关联性不认可。返厂产品返回清单返回日期2017年7月6日所记载的全部内容无法证实与本案事故有任何关联性，所以对这份证据不认可。对收款收据非正式发票，而且原告作为公司法人如果支出赔偿款项应通过公司的公户向山东五征集团公户支付，所以原告应提交支付赔款的银行流水记录，否则无法证实实际支付了该笔款项，也无法证实对该批货物取得了向我司追偿的权利，所以真实性不认可。对运费部分的发货单真实性也不认可，其提供的发票也无法证实托运方拒绝支付运费的相关事实，所以其主张运费损失无任何事实依据，且运费也并不是必然可得利益。对于交通费未提交任何证据我司不认可，不予支持。对货损部分我司认为原告应就其主张承担相应的举证义务，并承担举证不能的责任，在此我司也申请对本案当时受损货物进行鉴定，代理人庭下核实公司是否有现场查勘的照片。为查明事实及损失情况，被告英大泰和上海分公司向一审法院提交司法鉴定申请，并于庭下补交44张查勘照片，欲对涉案商品车进行评估鉴定。庭后一审法院依法组织当事人对评估鉴定所需的鉴定材料进行补充提交，并发表质证意见，但双方均表示对方提交的鉴定材料不能作为鉴定结论的依据，应以己方提交的证据作为鉴定依据。原告提供的返厂清单关于车辆损失多为车辆的内部构件，受损情况严重导致需产生高额维修费用达222440元，被告英大泰和上海分公司提交的查勘照片则仅显示车辆外观情况，且受损情况明显不严重，而经一审法院庭审时询问，原告表示案涉货损商品车早已出售，也即所需鉴定的直接标的物无法提供。 上述事实，有当事人陈述及原告提交经被告保险公司质证的交通事故认定书、收款收据、证明、五征集团五征农用车营销公司发货单、事故车入厂清点单、返回清单、《运输承包合同》、增值税专用发票，被告保险公司提交的经原告质证的货损商品车现场照片及光盘等在案佐证。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。依据事故认定书确定被告宏银物流公司车辆的驾驶司机尤兵负事故的主要责任，原告双赢物流公司车辆的驾驶司机毛贵海负事故的次要责任，当事人王广鹏无责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，结合事故车辆投保情况，确定原告的合理合法损失应当首先扣减交强险应赔付的部分后，再由被告英大泰和上海分公司在商业三者险限额内依责70%予以赔付。 关于原告主张的各项损失。一、车载货物损失，本次事故发生于2017年4月14日，距离本案受理时间间隔较长，在庭审时原告主张货损商品车返厂维修后已经全部售卖，唯一能证实车辆实际损失的证据为作为托运方兼生产厂家的山东五征集团有限公司出具的相应单据，而用以证实原告实际赔付数额的证据则为山东五征集团有限公司于2017年7月28日出具的手写收款收据及加盖该公司营销服务部印章的证明，被告英大泰和上海分公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，经一审法院庭审及庭下与原被告多次沟通，司法鉴定程序亦无法正常进行，在直接检材缺失，双方提供的各自证据相差甚远的情形下，无法就实际损失作出客观评估。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中原告没有充足证据证实货损商品车的实际损失情况，也没有确切客观证据证实原告的实际赔付情况，故对于原告主张的该项损失本案不予支持，原告可待有确切证据时另案主张。二、运输费用损失，依据原告提交的《运输承包合同》及补充协议，可知原告承包区域包括本案涉及的运输目的地通辽市，在双方的权利义务条款中记载，“如有因乙方（原告）原因导致事故车返回，运费由乙方承担”，故本次交通事故导致原告依据承运合同无法获得本次运费报酬应属客观情况，原告提交的购买方为通辽市亿豪汽车销售有限公司的增值税专用发票抵扣联及发票联，开票时间为2017年4月12日，结合增值税发票及运输合同等应当认定原告此次运输费用18450元损失的事实。三、交通费，原告异地处理交通事故，结合实际损失情况一审法院酌定交通费用1000元。以上经本案确认的损失共计19450元，扣减应当由沪Ｄ×××××号车交强险应承担的1000元（三车损失为另一车辆预留1000元），由辽Ｂ×××××号车无责交强险应承担的50元后，由被告英大泰和上海分公司依责70%赔付（19450-1000-50）×70%＝12880元。被告宏银物流公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在沪Ｄ×××××号车所投商业三者险限额内赔付原告12880元；二、驳回原告五莲县双赢物流有限公司的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877.23元，由原告五莲县双赢物流有限公司承担1816.23元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司承担61元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2017年4月14日，上诉人双赢物流公司的车辆与被上诉人宏银物流公司名下的车辆发生交通事故，导致上诉人的车载货物损失，被上诉人英大泰和上海分公司作为承保被上诉人宏银物流公司车辆交强险、商业三者险的保险公司，应当依据法律规定和合同约定承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人双赢物流公司应就其损失数额承担举证责任。上诉人于2020年8月诉至一审法院要求赔偿，提供了托运方兼生产厂家山东五征集团有限公司出具的证明、相应单据及收款收据，不能明确证明其损失的数额；且，被上诉人英大泰和上海分公司提交的查勘照片仅显示受损并不严重的车辆外观情况，与上诉人提供的车辆返厂清单中多为车辆内部构件损坏，不相一致；又，上诉人称案涉损坏货物早已出售，经一审法院多次沟通，双方对于司法鉴定所需的鉴定材料不能达成一致意见，导致一审法院对于货物损失的司法鉴定无法进行，上诉人双赢物流公司应当承担举证不能的法律责任，一审法院未支持上诉人的该项损失请求，并告知其可待证据充分后另行主张权利，处理适当，本院予以支持。 综上所述，双赢物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3497元，由上诉人五莲县双赢物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年七月十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔