广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0330民初708号 原告：陕西宝光集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区宝光路53号。统一社会信用代码：916100002205241134。 法定代表人：刘武周，职务：董事长兼总经理。 委托代理人：李昊，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托代理人：柳梦梦，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告（原审原告）：ＬＩＮＬＩＦＥＮ林丽芬（曾用名：林利芬、叶丽芬），女，浙江省青田县人，奥地利共和国公民，生于1968年9月15日，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：王忠文，广西剑化犁律师事务所律师。 被告（原审被告）：平乐守甸新能源有限公司，住所地：广西桂林市平乐县平乐镇枫木塘210号。统一社会信用代码：91450330MA5KCXHF0J。 法定代表人：方银辉，系该公司董事兼总经理。 委托代理人：吴彰银。 第二页共二十一页 第三人：广西守甸新能源有限公司，住所地：广西桂林市七星区辅星路绿海星城1栋1—6—2号房。统一社会信用代码：91450300MA5KCWN701 法定代表人：黄良峰，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：吴彰银。 原告陕西宝光集团有限公司（以下简称陕西宝光公司）与被告林丽芬、平乐守甸新能源有限公司（以下简称平乐守甸公司）、第三人广西守甸新能源有限公司（以下简称广西守甸公司）第三人撤销之诉一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西宝光公司的委托代理人柳梦梦、被告林丽芬及其委托代理人邓金顺、王忠文、被告平乐守甸公司及第三人广西守甸公司的委托代理人吴彰银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西宝光公司向本院提出诉讼请求：1、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初1040号民事判决书；2、判令二被告于2018年10月22日签订的《聘用合同》无效，并驳回被告LINLIFEN林丽芬的全部诉讼请求；3、二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年9月2日，广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初1040号对第一被告LINLIFEN林丽芬与第二被告平乐守甸公司劳务合同纠纷一案作出民事判决书，判决：“被告平乐守甸公司于本判决生效后三十日内支付劳务费人民币2,000,000元及违约金（违约金以2,000,000元为基数，按每天万分之六的标准自2020年1月22日起计算至被告实际付清劳务费之日止）给原告林丽芬。如义务人不履行本案生 第三页共二十一页 效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,537元，适用简易程序减半收取12,268.5元，由被告平乐守甸公司负担。”原告作为（2020）桂0330民初1040号的第三人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定提起第三人撤销之诉。我们申请撤销的事实和理由如下：2018年6月，原告与第二被告平乐守甸公司和第三人广西守甸公司、案外人国家电投集团浙江新能源有限公司（下称国电投浙江公司）就对国电投浙江公司拟通过对第二被告增资的方式取得第二被告90％股权，国电投浙江公司与第二被告、广西守甸公司同意委托原告作为平乐守甸公司60MWp光伏发电项目（下称平乐项目）之经营权托管方的合作事宜签订《平乐守甸新能源有限公司60MWp光伏发电项目预合作协议》及备忘录（下称《预合作协议》）。该协议第3.3（4）条约定：第二被 第四页共二十一页 告应依据本协议和广西守甸公司一起与原告签署并履行《经营权托管合同》、《股权质押合同》和《电费收费权质押合同》及后续或有补充合同与协议，包括应承担非原告原因导致光伏项目停建、缓建、外部缓建干扰施工、并网延期、以及其他无法或者逾期满足本协议第七条约定国电投浙江公司对第二被告增资先决条件的，由此给原告造成经济损失的责任；第16.1条约定：本协议附件与本协议效力同等。本协议附件包括但不限于：（2）《平乐守甸新能源有限公司经营权托管合同》、（3）《广西平乐守甸新能源有限公司与陕西宝光集团有限公司关于平乐守甸新能源有限公司股权质押合同》、（4）《平乐守甸新能源有限公司与陕西宝光集团有限公司关于平乐守甸新能源有限公司电费收费权质押合同》······其中，第（2）、（3）、（4）与本协议一并签署并同时生效。 为确保第二被告能履行支付全部项目建设的合同款项，同时也为履行《预合作协议））及备忘录有关由原告受托建设第二被告60MW光伏发电项目（第一批20MW）之约定，保证《预合作协议》以及项目的顺利推进，为保障原告在预合作协议项下的权益，广西守甸公司及第二被告一致同意将广西守甸公司持有的第二被告100％的股权及第二被告的经营管理权全部委托给原告或原告指定的第三方管理。原告与第二被告、广西守甸公司于2018年6月5日签订《100％股权＋经营管理权托管合同》（下称《托管合同》）。该合同约定的托管内容为：100％的股权和第二被告的经营管理权，且原告受托建设平乐项目一期20MW项目，期限为：自本合 第五页共二十一页 同签订之日起之原告、第二被告、广西守甸公司及国电投浙江公司四方签署的（（预合作协议》及备忘录、本合同以及各方为完成本项目而签订的所有协议项下的权利义务全部履行完毕之日止。同时，《托管合同》第三条第3款约定：广西守甸公司将经营管理第二被告所需印章，包括但不限于公司公章、法人章、财务印鉴、财务账簿、合同原件、项目文件等经营管理相关资料，原告和第二被告在签订本合同之日起全部移交原告或原告指定的第三方。在此之前广西守甸公司和第二被告不得私自挂失上述印章。第五条三方的权利与义务、第六条托管期相关责任划分和处理分别原告托管期内第二被告的印鉴和资金的使用、员工聘用、劳动合同的签订等重要事宜做了详细约定，明确：原告配合广西守甸公司的工作，协助提供印鉴；托管期内由原告融资并管理资金的使用；如项目建设需要，员工的聘用同样由原告负责。另外，《托管合同》第九条第4款约定：广西守甸公司和第二被告为本合同及《预合作协议》的履行，除了依据《股权质押合同》和《电费收费权质押合同》提供担保外，第二被告法定代表人叶丽火和第二被告实际经营者叶丽芬（即本案第一被告LINLIFEN林丽芬）承诺以自己现有和将来取得的全部财产向原告提供无限连带责任保证担保。 上述协议签订后，原告与广西守甸公司、第二被告遂完成对第二被告经营管理权的移交并开始了项目集成设备供应和项目代建工作。自此，由原告实际负责第二被告平乐项目的托管与建设工作。第二被告虽在移交经营管理权时向原告移交了第二被告的公章，但是原告在2018年8月8日即 第六页共二十一页 已向第二被告归还，此后第二被告印章依然由第二被告法定代表人叶丽火和第一被告林丽芬负责保管。 2020年11月，原告在提起与第二被告之间基于买卖合同关系产生的纠纷的诉讼过程中得知，贵院于2020年9月2日，就LINLIFEN林丽芬诉平乐守甸新能源有限公司劳务合同纠纷一案作出（2020）桂0330民初1040号民事判决书（下称该1040号案件），原告作为第二被告的实际经营者对此却毫不知情。 原告认为：第一，原告在托管期间并未以第二被告的名义聘请第一被告，也未曾与第一被告签订《聘用合同》，原告作为第二被告经营管理权的合法持有人应为该1040号案件的必要共同诉讼当事人参与该案的诉讼。依据该1040号案件民事判决书中“本院经审理认定本案法律事实如下”部分内容的记载：第一被告与第二被告就平乐县二塘工业园区光伏电站一期20兆瓦项目于2018年10月22日签订了《聘用合同》。显然，该《聘用合同》签订时间晚于原告与第二被告之间于2018年6月5日签订的《托管合同》。即该《聘用合同》签订在原告托管第二被告期间，原告作为实际经营者和权利人，对是否签订该合同是最有发言权的当事人，但是原告对该合同的签订和该案的诉讼却毫不知情。同时该《聘用合同》签订时第二被告使用公章应征得原告同意，但第二被告并未征求过原告的意见，对此原告亦是不知情的。故，该1040号案件遗漏原告作为必要共同诉讼当事人导致本案审理查明事实不清，且判决内容错误。第二，第一被告与第二被告原法定代表人叶丽火为姐弟关系，该1040号案 第七页共二十一页 件的诉讼系第一被告与第二被告法定代表人叶丽火恶意串通损害第二被告和原告的利益，同时也有虚假诉讼之嫌疑，该《聘用合同》因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款：“恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益”之规定为无效合同。首先，第一被告与第二被告法定代表人叶丽火为姐弟关系这是众所周知的事实。而第一被告与叶丽火对于第二被告自《托管合同》签订完成移交后实际负责第二被告和平乐项目的经营管理以及工程建设是知情的，双方在明知该事实的情形下，恶意串通，并借用第二被告名义，在未征得原告同意的情况下，隐瞒原告而签订了一份虚假的《聘用合同》，旨在通过该种方式侵占由原告融资用于平乐项目建设使用的资金以及第二被告的合法资产，严重损害了原告和第二被告的权益。故，二被告签订的《聘用合同》也应为无效合同。其次，《托管合同》明确约定了原告平乐项目的经营管理与建设由原告负责。而根据该1040号案件审理查明的内容，第一被告依据所谓的《聘用合同》所完成的劳务与原告的合同义务如出一辙。且该1040号案件民事判决书全文均并未体现第一被告提交了实际履行了《聘用合同》项下的劳务的证据。且不论案涉《聘用合同》是否真实有效，该合同是否实际履行亦是存在重大疑问。基于上述事实和理由，原告为维护其合法权益，基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉，有事实和法律依据，恳请贵院依法裁判，是为公允。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下： 第八页共二十一页 第一组证据：广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初1040号民事判决书，用以证明原告为与本案有利害关系的第三人，提起本案诉讼，主体适格，且有事实和法律依据。 第二组证据：《平乐守甸新能源有限公司60MWp光伏发电项目预合作协议》及备忘录（下称《预合作协议》），用以证明原告并未以第二被告的名义聘请第一被告，二被告签订案涉《聘用合同》并未取得原告的同意。依据该（2020）桂0330民初1040号案件民事判决书中：“本院经审理认定本案法律事实如下，第一被告与第二被告就平乐县二塘工业园区光伏电站一期20兆瓦项目于2018年10月22日签订《聘用合同》，但是第二被告早在2018年6月即将平乐项目的建设工作以托管的方式委托原告建设。该案的处理结果与原告具有法律上的利害关系，因不可归责原告的事由导致原告无法参加该案诉讼，且该案审理查明事实不清、判决内容错误，属于提起第三人撤销之诉的法定情形。 第三组证据：《100%股权+经营管理权托管合同》，用以证实原告实际负责平乐项目的建设工作，项目建设过程中聘用人员依照合同约定由原告负责。第一被告系第二被告的实际控制人，第一被告与第二被告原法定代表人叶丽火为姐弟关系，双方明知该工程已由原告经营管理，却仍然恶意串通，并借用第二被告名义，在未征得原告同意的情况下签订《聘用合同》，损害了原告的合法权益。 第四组证据：《三份代建合同》、《平乐县二塘工业园区平乐守甸光伏产业园200KVA变压器安装工程施工合同》 第九页共二十一页 和付款凭证、《平乐守甸新能源60MW农光互补光伏发电项目一期20MW项目接入系统三端光差保护工程施工承包合同》及付款凭证、《建设工程设计合同》、《广西平乐守甸新能源有限公司60MW农光互补光伏发电项目一期20MW项目建设工程设计合同补充协议一》及付款凭证、《平乐守甸新能源有限公司平乐60MW农光互补伏电站项目升压站电气专业合同》及付款凭证、《广西平乐首批20MW农光互补发电项目施工监理合同》及付款凭证、《110kv守甸光伏升压站T接110kv同乐—二塘县线路工程施工合同》、《110kv守甸光伏升压站T接110kv同乐—二塘县线路工程施工合同之补充协议（一）》及付款凭证、《平乐守甸新能源有限公司60MW农光互补光伏发电工程一期20MW项目电气成套设备采购合同增补1》及付款凭证、《平乐守甸新能源有限公司60MW农光互补光伏发电项目一期20MW项目验收合同》及付款凭证、《平乐守甸新能源有限公司平乐60MW农光互补光伏发电项目并网业务代理咨询服务合同》及付款凭证。用以证明：1、原告实际负责平乐项目的建设工作，包括委托第三方进行工程施工、并网业务代理咨询服务等，确保平乐项目于2019年12月成功并网发电。2、第一被告并未实际履行案涉《聘用合同》中约定的合同义务，二被告签订《聘用合同》而引发的（2020）桂0330民初1040号案件涉嫌虚假诉讼。 第五组证据：公章移交单和授权委托书，用以证明第二被告印章由第一被告林丽芬和第二被告法定代表人叶丽火负责保管和实际控制，双方签订《聘用合同》涉嫌侵占第二被告的财产，侵害原告作为债权人的权利。 第十页共二十一页 第六组证据：（2021）桂03民终618号民事判决书，用以证明原告将第一被告公章移交第二被告时任法定代表人叶丽火后，第二被告的公章一直由第一被告和第二被告时任法定代表人叶丽火实际控制，至今未向现法定代表人方银辉移交，第二被告已就该案向贵院申请强制执行。 第七组证据：调取证据申请书，因（2020）桂0330民初1040号案件的审理情况是本案审理的基础，遂原告申请调取该案的证据材料和庭审笔录有了事实和法律依据。 被告林丽芬辩称，一、虽然陕西宝光集团与平乐守甸公司、广西守甸公司于2018年6月5日签订了《100%股权+经营管理权托管合同》，约定平乐守甸公司经营管理权交由陕西宝光公司托管。但是，同年8月8日，宝光集团、平乐守甸公司等当事各方召开协调会议，解除了上述托管合同。同日，宝光集团将平乐守甸公司印章及营业执照等资料移交给平乐守甸公司。此后，宝光集团对平乐守甸公司一切经营管理事务均未参与。宝光集团在诉状中的陈述与事实严重不符。 二、由于国电投对平乐守甸公司进行收购，宝光集团也退出对平乐守甸公司的托管，为了平乐二塘光伏电站项目的建设，平乐守甸公司雇用被告林丽芬为其从事各项事务。在此期间，林丽芬除对电站进行日常经营管理外，积极与相关部门、单位沟通协调平乐二塘光伏电站项目建设的各项事务，林丽芬做了大量的工作，2019年12月22日，该建设项目顺利并网发电。同时，《聘用合同》所约定的报酬，也是根据原《100%股权+经营管理权托管合同》所约定托管管理费（详见第七条第3项，根据该约定原告的托管管理费超过500万 第十一页共二十一页 元）及林丽芬所做事务的繁重程度等因素确定。因此，林丽芬与平乐守甸公司签订的《聘用合同》是双方真实意思表示，林丽芬也按照聘用合同的约定全面履行了义务，《聘用合同》合法有效。 三、原告不是本案适格的原告主体。根据法律规定，撤销之诉的原告主体资格应满足以下几个条件：1、必须是原诉讼当事人之外的第三人；2、对撤销之诉享有诉讼权益，这种利益来源于原判决给第三人带来的利益损害；3、因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。本案原判决并未对原告的利益造成损害，原告撤销之诉与原判决并无法律事实上的关系。原告退出托管后，其在平乐二塘光伏电站项目中仅为设备供应商，原告提起本案诉讼，不符合民事诉讼法关于第三人撤销之诉的规定。综上所述，陕西宝光公司诉请无事实和法律依据。请求人民法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求或起诉。 被告林丽芬为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下： 一、2018年8月8日《会议纪要》、公章移交单、微信聊天记录，用以证明《100%股权+经营管理权托管合同》已于2018年8月8日解除的事实； 二、原告诉平乐守甸公司、广西守甸公司民事起诉状，用以证实原告实际只是案涉光伏电站项目建设的供货方的事实； 三、广西守甸公司法定代表人黄良峰与林丽芬微信聊天记录，用以证实：1、广西守甸有限公司拒绝向平乐守甸公 第十二页共二十一页 司出资的事实；2、广西守甸公司认可林丽芬受雇于平乐守甸公司并对该公司进行日常经营、管理等事实； 四、《100%股权+经营管理权托管合同》、《联合体合作合同》，用以证实《托管合同》第七条第3项约定原告对平乐守甸托管管理费为项目总造价的5%。《联合体合作合同》约定项目总造价为1.2亿元。平乐守甸公司与林丽芬签订的《聘用合同》所约定的劳务费参照了上述约定的事实； 五、平乐县工业集中管理委员会《证明》、《借条》、《银行转账凭证》、《关于解决浙江恒越建设工程有限公司欠农民工工资问题的纪要》，用以证实林丽芬为平乐守甸公司提供劳务，为该公司从事各项事务并借款解决农民工纠纷的事实； 六、《平乐县人民政府办公室关于广西农村投资集团发电有限公司收购广西守甸新能源公司协调会议的纪要》，用以证实2021年5月20日，平乐县人民政府主持召开的收购协调会，林丽芬仍作为平乐守甸公司一方代表参与会议； 七、微信群截屏、林丽芬代表平乐守甸公司参与签订的合同、工程联络单、光伏电站竣工验收单，用以证实林丽芬受雇平乐守甸新能源有限公司后，依《聘用合同》的约定为该公司提供大量的劳务，使该公司光伏电站项目于2019年12月19日并网发电的事实。 被告平乐守甸公司答辩称：林丽芬与平乐守甸公司签订的聘用合同广西守甸公司是不知情的。平乐守甸公司原法定代理人叶丽火长期占用平乐守甸公司的公章，叶丽火与林丽芬是姐弟关系，她们长期串通，损害了平乐守甸公司和广西 第十三页共二十一页 守甸公司的利益。原告提出的第三人撤销之诉是有法律依据的，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告平乐守甸公司未向本院提交相关证据材料。 第三人广西守甸公司答辩称：平乐守甸公司与原告签订的托管合同是真实有效的，其他答辩意见与被告平乐守甸公司一致。 第三人广西守甸公司未向本院提交相关证据材料。 经开庭质证，第一被告对原告提供的六组证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议；第二被告和第三人对原告提供的证据三性均无异议。原告、第二被告及第三人对第一被告提供的七份证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议。对原告及第一被告提供的证据材料，各方对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据所要证明的内容，本院将在认定法律事实中予以叙述。 综合本案证据材料及庭审情况，本院认定法律事实如下：平乐守甸公司开发平乐县二塘工业园区光伏电站一期20兆瓦项目。广西守甸公司占有平乐守甸公司100%的股权，系平乐守甸公司股东。2018年10月22日，平乐守甸公司与林丽芬签订《聘用合同》，该合同约定林丽芬的工作范围为：1、平乐守甸光伏电站日常经营、管理。2、涉及平乐守甸光伏电站一期竣工验收及并网投产等相关事务与政府各部门（包括国土、林业、环保、建设、发改委、工信、二塘工业园区、消防）、南方电网公司沟通、协调以及协商签订相关协议等。工作期限至平乐守甸光伏电站一期20兆瓦项目并网发电日止，劳务费为200万元。林丽芬于2020年7月22日以平乐 第十四页共二十一页 守甸公司为被告向本院提起劳务合同纠纷一案，案号为（2020）桂0330民初1040号，诉讼请求为：一、请求判令平乐守甸公司向林丽芬支付劳务费200万元及逾期付款违约金（违约金以200万元为基数，按每天万分之六的标准自2020年1月22日起计算至被告实际付清之日止，截至2020年7月20日，违约金为217,200元）；二、诉讼费用由被告负担。经审理本院于2020年9月2日作出判决如下：“被告平乐守甸公司于本判决生效后三十日内支付劳务费人民币2,000,000元及违约金（违约金以2,000,000元为基数，按每天万分之六的标准自2020年1月22日起计算至被告实际付清劳务费之日止）给原告林丽芬。如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,537元，适用简易程序减半收取12,268.5元，由被告平乐守甸公司负担。”平乐守甸公司未提起上诉，（2020）桂0330民初1040号民事判决书已发生法律效力。 2021年3月15日，陕西宝光公司向本院提起第三人撤销之诉，申请撤销的事由有：一、陕西宝光公司与平乐守甸公司、广西守甸公司于2018年6月5日签订《100%股权+经营管理权托管合同》，约定平乐守甸公司经营管理权交由陕西宝光公司托管。二、陕西宝光公司接受平乐守甸公司的委托，双方签订三份《广西平乐守甸新能源有限公司60MW农 第十五页共二十一页 光互补光伏发电项目一期20WM项目委托代建合同》（一）、（二）、（三），上述三份代建合同签订后，原告依约完成代建工作，并确保平乐项目一期20兆瓦项目在2019年12月22日顺利并网发电。代建合同约定的工作内容与林丽芬的《聘用合同》约定的工作内容一致；三、林丽芬与平乐守甸公司的原法定代表人叶丽火系姐弟关系，两人恶意串通虚假签订《聘用合同》，该份《聘用合同》作为（2020）桂0330民初1040号案件判决的主要定案依据，该案存在虚假诉讼的嫌疑。 经过开庭庭审查明，原、被告均认可2018年8月8日本案的三方公司及其他当事各方召开协调会议，会议明确：宝光集团对平乐守甸为股权质押，非股权转移，故相关方须解除《100%股权+经营管理权托管合同》，宝光集团对平乐守甸的印章、营业执照等进行归还，只对印章使用进行监督。随后，宝光公司将平乐守甸的印章、营业执照返还给平乐守甸公司，《100%股权+经营管理权托管合同》未实际履行。 2019年5月，因平乐守甸公司的代建方恒越公司退出施工现场，平乐守甸公司将剩下未完成的平乐县二塘工业园区光伏电站一期20兆瓦项目委托给陕西宝光公司代建，于是双方签订三份《广西平乐守甸新能源有限公司60MW农光互补光伏发电项目一期20WM项目委托代建合同》（一）、（二）、（三），该工程已由原告陕西宝光公司施工完毕，平乐县二塘工业园区光伏电站一期20兆瓦项目在2019年12月22日顺利并网发电。 林丽芬已实际履行平乐守甸公司平乐县二塘工业园区 第十六页共二十一页 光伏电站一期20兆瓦项目的管理工作，同时也代表平乐守甸公司与各部门进行沟通协调，签署相关文件资料。原告也未予以否认林丽芬在平乐守甸公司工作。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具有提起第三人撤销之诉的适格主体资格？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”据此，能够提起第三人撤销之诉的适格主体必须是原审案件的适格第三人，且可分为两类，一类为对原审诉讼标的有独立请求权的第三人，一类为对原审诉讼标的没有独立请求权，但原审案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。在（2020）桂0330民初1040号林丽芬诉平乐守甸公司劳务合同纠纷一案中，陕西宝光公司并不是该案的适格第三人，理由如下：1、该案诉讼标的为林丽芬向平乐守甸公司追偿劳务费，双方之间的法律关系为劳务合同关系，陕西宝光公司对平乐守甸公司的债权是因代建平乐县二塘工业园区光伏电站一期20兆瓦 第十七页共二十一页 项目或者供货形成的其他债权债务关系，上述法律关系均系普通债权法律关系。在林丽芬向平乐守甸公司追偿劳务费案件中，并未处分陕西宝光公司的权益，陕西宝光公司的权益未因该诉讼而受到损害。故陕西宝光公司对该笔劳务费无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人；2、该案的处理结果与陕西宝光公司不存在法律上的利害关系。首先，陕西宝光公司并没有履行托管平乐守甸公司，并没有取得平乐守甸公司的经营权，并不是平乐守甸公司的实际经营者。其次，林丽芬诉平乐守甸公司劳务合同之诉与陕西宝光公司与平乐守甸公司形成的债权关系均属于普通债权法律关系，应该受到平等保护，并未损害陕西宝光公司的权益，不属于“案件结果与其有法律上的利害关系”的情形，故不构成本案无独立请求权的第三人。原告陕西宝光公司作为被告平乐守甸公司的普通债权人，不符合第三人撤销之诉的原告主体资格，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》以下简称《纪要》第120条关于债权人能否提起第三人撤销之诉的条件亦指出“即第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船 第十八页共二十一页 舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉”。从《纪要》的上述规定可以看出，对债权人能否提起第三人撤销之诉需要满足一定条件。本案中，首先原告是为被告平乐守甸公司代建工程及提供设备而产生的债权人，属于普通债权人，并不属于法律规定有优先权的债权人；其次本院（2020）桂0330民初1040号民事判决书确定被告平乐守甸公司支付被告林丽芬劳务费并没有导致原告本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使；再是原告也认可被告林丽芬实际参与该项目的管理，原告认为林丽芬与原告代建工作存在重复，但从双方提供的证据看，原告代建工程与林丽芬从事的管理工作并未存在重复工作，原告亦未提出充分证据证实本院（2020）桂0330民初1040号民事判决书确定被告平乐守甸公司需向被告林丽芬支付劳务费存在虚假的嫌疑。原告主张（2020）桂0330民初1040号民事判决书存在虚假诉讼的嫌疑没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款之规定，裁定如下： 第十九页共二十一页 驳回原告陕西宝光集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 莫凤强 审 判 员 钟金梅 审 判 员 黄翠玲 二〇二一年七月九日 法官助理 黄泽南 书 记 员 徐 琴 附相关法律文书： 中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正） 第二十页共二十一页 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 第二十一页共二十一页 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。