文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3304号上诉人（原审被告）：朱孟旭，男，1965年3月8日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县。被上诉人（原审原告）：杨恩伟，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李国栋，山东力维律师事务所律师。上诉人朱孟旭因与被上诉人杨恩伟买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2021）豫1324民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱孟旭上诉请求：1.撤销河南省镇平县人民法院(2021)豫1324民初784号民事判决书,改判驳回一审起诉或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由杨恩伟承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。杨恩伟不具有原告主体资格，朱孟旭系与山东伟华木业有限公司之间形成买卖合同关系，杨恩伟无权提起本案诉讼。2.朱孟旭向山东伟华木业有限公司多名工作人员支付货款，并由山东伟华木业有限公司的工作人员拉走货物用于抵偿货款，双方之间的货款已经结清。当时山东伟华木业有限公司的工作人员仅将欠条原件还给朱孟旭，说保证书未带。朱孟旭基于信任和法律意识淡薄，故仅收回了欠条。本案不存在将欠条换成保证书的情形。本案二审庭审中，朱孟旭明确表示不再主张关于杨恩伟不是本案适格原告的上诉理由。杨恩伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨恩伟向一审法院起诉请求：1.判令朱孟旭偿还杨恩伟木材款135736元及利息（利息自保证书出具之日起按银行同期同类贷款利率支付至款付清之日止）；2.诉讼费由朱孟旭承担。一审法院认定事实：2014年7月11日、7月17日及2015年3月25日，杨恩伟向朱孟旭出售三车木材，送至河南省，价款合计235737元。2015年3月25日朱孟旭通过承兑汇票支付杨恩伟100000元货款。2015年4月22日，朱孟旭向杨恩伟出具欠条一份（该现在朱孟旭手中持有），内容载明：“欠条于2014年欠杨恩伟方木款壹拾叁万壹仟元整￥131000欠款人：朱孟旭2015年4月22日”。2015年11月25日朱孟旭向杨恩伟出具保证书一份，内容载明：“保证书所欠杨恩伟方木款（约13万余元）保证于春节前付清（2016年春节前）保证人：朱孟旭2015.11.25412925196503080535如期不还，由南阳市人民法院执行”。此后朱孟旭又支付了25000元货款。另查明，杨恩伟曾于2018年1月2日在山东省莒南县人民法院提起诉讼，该院于2018年1月25日依杨恩伟申请作出（2018）鲁1327民初62号民事裁定，准许杨恩伟撤回起诉，该裁定于2018年2月1日送达杨恩伟，于2018年2月11日邮寄送达朱孟旭。山东伟华木业有限公司系两个自然人控股的有限责任公司，法定代表人系杨恩伟，控股比例为55％。2021年3月16日该公司出具的声明载明，公司所生产的木材有以公司名义出售，也有部分由杨恩伟自行销售，在其与朱孟旭之间的木材交易，系杨恩伟与朱孟旭之间进行的买卖，权利与义务由杨恩伟自行行使。一审法院认为，民事主体之间合法的民事法律行为受法律保护，当事人应当按照约定诚实信用履行自己的义务。本案中，朱孟旭在杨恩伟处购买木材，经结算出具了欠条，对所欠货款的金额进行了确认，并另行出具保证书约定了欠款及还款期限，另结合三份送货单，应认定双方形成买卖合同关系。朱孟旭的辩解意见一审法院评析如下：1.杨恩伟主体是否适格的问题。朱孟旭称，朱孟旭是和山东伟华木业有限公司进行的交易，而非与杨恩伟个人进行的交易。一审法院认为在案欠条及保证书均是朱孟旭针对杨恩伟个人出具，伟华木业亦声明以其名义与朱孟旭之间的木材交易，系杨恩伟与朱孟旭之间进行的买卖，权利与义务由杨恩伟自行行使，故杨恩伟起诉主体并无不当。2.货款是否清偿的问题。朱孟旭称与伟华木业已不存在货款纠纷，与杨恩伟更不存在纠纷。朱孟旭先出具欠条对所欠货款予以确认，后又出具保证书再次对其义务进行约定，先出具的欠条被其持有并不能证明其已清偿债务，因重新出具保证书而将欠条收回更符合一般的常理和交易习惯。杨恩伟自认朱孟旭另支付了25000元的货款，朱孟旭称不仅支付了25000元，还有现金支付，并且伟华木业的业务员将朱孟旭的木板拉走抵账，双方债务已清偿，但是并未提交相关证据加以证实。所欠货款应为欠条载明的131000元减去另支付的25000元为106000元。3.本案是否超过诉讼时效的问题。杨恩伟于2018年1月2日向山东省莒南县人民法院提起诉讼时，并未超过诉讼时效，诉讼时效中断，2018年2月11日裁定书生效，诉讼时效重新起算。杨恩伟于2021年1月16日通过网上立案向一审法院提起诉讼并审核通过，而民事诉讼的一般诉讼时效从2017年10月1日起为3年，故本案不超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”朱孟旭未在约定期限内支付货款构成违约，故杨恩伟请求朱孟旭支付货款的理由成立，一审法院予以支持。前文所述杨恩伟所欠货款应为106000元，杨恩伟请求超出部分一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。”因朱孟旭未及时支付货款违约造成杨恩伟损失，故杨恩伟请求朱孟旭支付利息即逾期付款损失的理由成立，一审法院予以支持。因杨恩伟、朱孟旭并未对逾期支付货款的违约金的计算方法作出明确约定，逾期时间为2016年春节即2017年1月28日，违约行为发生在2019年8月19日之前，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决：朱孟旭于本判决生效后十日内支付杨恩伟货款106000元及逾期付款损失（损失以106000元为基数，自2019年8月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院查明以下事实：2015年11月25日，朱孟旭向杨恩伟出具保证书一份，内容为：“保证书所欠杨恩伟方木款（约13万余元）保证于春节前付清（2016年春节前）保证人：朱孟旭2015.11.25412925196503080535如期不还，由南阳市人民法院执行”。杨恩伟曾于2018年1月2日就本案向山东省莒南县人民法院提起诉讼，该院于2018年1月25日作出（2018）鲁1327民初62号民事裁定书，裁定准许杨恩伟撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为：朱孟旭是否应予支付涉案款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。本案中，朱孟旭对其出具保证书的真实性并无异议，但辩称已经足额支付货款，故应当就该主张承担相应的举证责任。朱孟旭虽持有其本人书写的欠条，但该欠条上并未有杨恩伟的签名确认，且杨恩伟在本案审理过程中并未对朱孟旭曾出具欠条的事实予以认可，故朱孟旭持有其本人书写的欠条并不能当然证实已经足额归还涉案货款。本案二审过程中，朱孟旭对于如何支付本案货款的陈述为：“在2016年-2018年，对方多次来人，每次来的人都不一样，每次大概给对方1-2万元，给的钱大概有现金和转账共计5-6万元，转款凭证找不到了。剩下的钱是对方2018年在我店里拉的货。对方收到货后没有给我打收条”。朱孟旭称对方曾多次委派不同人员找其催要货款，既不要求对方出具收据，也未要求对方返还涉案保证书或在其所持有的欠条上备注“保证书作废”等情形，明显不符合常理和买卖合同交易习惯。综上，现有证据不足以证实朱孟旭已经足额归还涉案货款，故其应当承担举证不能的不利后果。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决自2019年8月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款损失，系对贷款利率标准表述错误，本院对此予以纠正。综上，朱孟旭应予支付的逾期付款损失应为：损失以106000元为基数，支付自2021年8月16日起至实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上所述，朱孟旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决判项对贷款利率的表述错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院(2021)豫1324民初784号民事判决；二、朱孟旭于本判决生效后十日内支付杨恩伟货款106000元及逾期付款损失（损失以106000元为基数，支付自2019年8月16日起至实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、驳回杨恩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1507.36元，由杨恩伟负担300元，由朱孟旭负担1207.36元。二审案件受理费2420元，由朱孟旭负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   李新华      审判员   罗  军      审判员   杨  乐                        二〇二一年七月二十日             法官助理   赵希国      书记员   杨俊