河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7987号上诉人（原审被告）：苏州立珠门窗有限公司，住所地：太仓市双凤镇维新村五组3幢。法定代表人：房立生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南均美铝业有限公司，住所地：登封市产业集聚区。法定代表人：冯少军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚楠，上海邑均成律师事务所律师。原审被告：房立生，男，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。原审被告：路科密，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。二原审被告共同委托诉讼代理人：陈岚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州立珠门窗有限公司（以下简称立珠门窗公司）因与被上诉人河南均美铝业有限公司（以下简称均美铝业公司）、原审被告房立生、路科密买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人立珠门窗公司、原审被告房立生、路科密共同委托诉讼代理人陈岚，被上诉人均美铝业公司委托诉讼代理人李亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立珠门窗公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。均美铝业公司没有完全履行交付货物的义务。有三十余吨货物因质量问题被取回。被上诉人辩称货物因上诉人多订没有事实依据。被上诉人没有重新补发对应金额的货物。双方没有变更合同的意思表示。《对账函》及《付款计划书》均不能免除被上诉人的交货义务。2.本案适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。均美铝业公司辩称，上诉人诉称有三十余吨货物因质量问题被取回的情况不存在。上诉人因为欠付被上诉人货款八十多万元。在2020年10月14日，被上诉人向登封市人民法院申请冻结上诉人的银行账户，并提起诉讼。起诉后上诉人请求和解，并申请要求被上诉人解除账户冻结。被上诉人提出只有付款才能和解撤诉。这个时候上诉人因为没有资金支付，将其现场存放的材料回炉，有第三方回收公司之后，于2020年11月11日委托第三方回炉场，将16万余元的回收货款支付给被上诉人。被上诉人在2020年11月24日向一审法院申请了撤诉，并解除了保全。上诉人也向被上诉人出具了承诺，于2020年12月20日前再付款15万元，但是因为上诉人没有协调到资金支付，又一次将其现场的材料回炉回收。并于12月21日委托第三方将16万余元的回收款支付给被上诉人，该两笔款都是冲抵货款的。在2021年1月26日，双方经过财务数据对账，并且签署了对账函。这个对账函是上诉人在确认送货以及付款数据明确无误的情况下，对欠付被上诉人货款424552.41元货款进行核对的结果。对账函是双方的真实账目的体现，不仅是财务记账和开具发票的依据，也是双方之间真实的债权债务凭证。上诉人在上诉中提到在2020年12月21日向被上诉人发送微信说能否把剩余的材料给我，这个材料指的是上诉人在被上诉人处订购，但是因为上诉人没有支付货款，并且还欠付前期已经发货的货款，所以上诉人没有给其送货，在上诉人出具的付款计划书中，也明确写有如果在回款期间有提货，需要另行付款，所以上诉人没有给予发货。在2021年1月6日上诉人付款20万元，付款之后，被上诉人在2021年1月9日给上诉人下单的材料进行了发货。所以上诉人的这些内容不是解决以前问题或者有什么问题的一些叙述。根据双方合同第七条第三项的约定，如果说双方的货物因为有质量问题，需要退或者换，是要经过法定的质量监督机构出具检验证明，才能作为货物存在质量问题的依据。而本案中上诉人没有任何关于货物有质量问题的检验依据。所以上诉人在本案中所陈述的上诉理由是不成立的。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告述称：被上诉人刚才所陈述的取回的原因的解释，与其一审完全不同。在一审当中，被上诉人所称取回的原因系上诉人多订货物，而本次却解释为以货物抵扣货款，可见在没有其他相应客观证据的证明情况下，被上诉人所陈述的是虚伪的事实。另，该解释与逻辑不相符。首先退回的货物，它的价值远远超过回炉折损的价值。上诉人不存在以总计仅仅有31万元抵扣的货款，去偿还订货时至少价值六十多万的货物。况且从被上诉人处所订购的货物不属于非标准产品，而是通用产品。在这两批货物退回去之后，上诉人又从被上诉人处订购了同样标准的相应产品。其次、被上诉人的陈述也是不符。根据客观上与被上诉人代理人韩燕之间的微信聊天记录，能够显示退回的三十余吨货物，是经过被上诉人技术人员现场勘验，确认存在质量问题后才取回的，而且在取回之后处理的相应单据上面明确扣除了其加工的成本，也就是相应的百分比，自始至终，上诉人在与被上诉人，就退回货物原因的问题回应当中，微信聊天记录已经很清楚的显示，是因为产品存在的质量问题，而韩燕将相应的货物取回，也是在按照合同第七条第四款，尽管双方没有第三方的检验证明但是根据上诉人长期对现场货物初步的勘查，以及提出第三方要求上诉人退回，退出施工现场这个要求。所以被上诉人才被迫将相应的货物取回，而取回之后，该货物折损的货款。计算到了双方订购合同时的合同价款当中，尽管上诉人在对账单当中确认了欠款的金额，但是按照合同订立时货物对应的货款，在被上诉人的诉讼当中没有扣除，这是不对的。因为被上诉人没有履行交付货物的义务。均美铝业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立珠门窗公司、房立生向原告支付货款424552.41元及逾期利息（诉状暂主张十个月的利息84910.48元，自2020年6月18日起以424552.41元为基数按月利率2%计算至2021年4月18日,实际清偿之前继续按月利率2%计算利息）；2.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费13000元，财产保全保险费1000元；3.判令被告路科密承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月5日，原告（乙方）与被告立珠门窗公司（甲方）签订《铝型材购销合同》，约定：被告立珠门窗公司向原告订购铝合金型材，双方对产品的品种、价格、质量标准、交货期限、方式及费用承担、货物验收及异议、结算及付款方式、违约责任、争议解决等合同主要条款作出了明确约定。关于违约责任的约定为：甲方未按期向乙方支付货款时，甲方应按逾期未付款总额的1‰承担违约金；如超期达30日，则按每月承担2%的资金占用利息。关于争议解决的约定为：因履行本协议书下的具体合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应当通过友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向登封市人民法院诉讼解决，败诉方承担诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、律师费、交通费等为实现债权而产生的费用。原告的委托代理人韩燕、被告立珠门窗公司及其法定代表人房立生在该合同上签字盖章，被告路科密作为立珠门窗公司的保证人在该合同上签字。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告并未依约履行付款义务。2021年1月26日，经原告与被告立珠门窗公司对账，被告立珠门窗公司欠原告货款474552.41元未付（其中，被告立珠门窗公司向原告支付的5万元预付款未减），被告立珠门窗公司在该对账函上签字盖章确认。所欠货款后经原告多次催要，被告立珠门窗公司未予支付。原告因此诉至一审法院。另查明，原告为实现债权，支付律师费13000元，财产保全保险费1000元。一审法院认为，原告与被告立珠门窗公司签订的《铝型材购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。该案中，原告按照合同约定履行了交货义务，被告立珠门窗公司应按照合同约定履行付款义务，且根据原告提供的对账函可以证明被告立珠门窗公司欠原告货款424552.41元属实，故原告要求被告立珠门窗公司向其支付货款424552.41元，理由正当，一审法院予以支持。关于原告要求被告立珠门窗公司自2020年6月18日起至2021年4月18日止向其支付逾期付款利息84910.48元的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的合同中对逾期付款利息的约定明显过高，且原告与被告立珠门窗公司对账的日期是2021年1月26日，故一审法院酌定自2021年1月26日起至货款清偿完毕之日止，被告立珠门窗公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付逾期付款利息。关于原告要求被告立珠门窗公司向其支付律师代理费13000元，财产保全保险费1000元的诉讼请求。一审法院认为，双方签订的合同中关于律师代理费和财产保全保险费有明确约定，且不违反法律规定，而原告有证据证明其已支付了上述费用，故原告该诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于原告要求被告路科密承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，被告路科密作为被告立珠门窗公司的保证人，其应对被告立珠门窗公司欠原告的上述款项承担连带清偿责任。故原告该诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于原告对被告房立生的诉讼请求，一审法院认为，被告房立生是被告立珠门窗公司的法定代表人，其履行的是职务行为，且原告无证据证明被告房立生的财产与被告立珠门窗公司的财产有混同情形，故原告对被告房立生的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苏州立珠门窗有限公司应于判决生效之日起十日内向原告河南均美铝业有限公司支付货款424552.41元及逾期利息（利息以424552.41元为基数，自2021年1月26日起至货款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告苏州立珠门窗有限公司应于判决生效之日起十日内向原告河南均美铝业有限公司支付律师代理费13000元，财产保全保险费1000元；三、被告路科密对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告河南均美铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9035元，减半收取4517元，保全费3068元，两项共计7585元，由原告河南均美铝业有限公司负担1230元，被告苏州立珠门窗有限公司负担6355元。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院结合本案其他证据对二审期间各方所提交的证据予以综合认证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，立珠门窗公司从均美铝业公司处订购铝合金型材。均美铝业公司依双方约定交付货物，而立珠门窗公司未依约足额支付货款构成违约。根据2021年1月26日双方对账，立珠门窗公司欠均美铝业公司货款474552.41元未付（其中，立珠门窗公司向均美铝业公司支付的5万元预付款未减）。一审法院根据双方约定、2021年1月26日的对账及本案实际，认定立珠门窗公司应付均美铝业公司424552.41元货款及其利息有事实及法律依据。立珠门窗公司的各项上诉请求因证据不足而不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9035元，由上诉人苏州立珠门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年七月八日书记员  李昱辉