辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10778号上诉人（原审被告）：孙雨，男，1995年8月1日出生，汉族，住辽宁省海城市，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张伟，系辽宁权秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雨蒙，系辽宁权秉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张彤，女，1996年1月1日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘军，系辽宁欣合律师事务所律师。原审被告：沈阳市大东区车易通汽车美容店，住所地沈阳市大东区望花中街23-2号3门。经营者：孙雨。委托诉讼代理人：张伟，系辽宁权秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雨蒙，系辽宁权秉律师事务所实习律师。上诉人孙雨因与被上诉人张彤、原审被告沈阳市大东区车易通汽车美容店民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2021)辽0113民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙雨上诉请求：1.一、请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的(2021)辽0113民初1585号民事判决书，依法发回重审或者改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、请求一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人和被上诉人双方不存在民间借贷的法律关系，主要有以下几点理由。第一、双方从未有过借贷的合意。双方曾经的男女朋友关系，很多的转账行为均发生在双方系恋爱期间，上诉人也从来没有向被上诉人借过款项。从被上诉人转账记录来看，其并没有明确哪笔款项是借款，每次转账的额度也是非常少，并不符合民间借贷的构成要件。被上诉人向上诉人转账的款项均用于双方在恋爱期间的日常花销，数额并没有明显超出日常生活所需，应该认定为双方的共同花销。第二、被上诉人从未向上诉人支付78000元的款项。被上诉人从未向上诉人支付过涉案款项78000元，被上诉人无法解释该78000元的数额是如何形成的，是如何构成的，通过其举证，可以看出，被上诉人的转账数额非常琐碎，金额也不固定，数额非常少，在恋爱期间总共金额为6万多。所以被上诉人并未实际交付涉案款项78000元。第三、上诉人支付给被上诉人的款项高于被上诉人支付给上诉人的款项。双方在恋爱期间，上诉人也给被上诉人多次转账，还有以现金方式支付给被上诉人相应款项，目前有证据证明的，被上诉人支付给上诉人的款项数额为134748.16元(不包括现金形式的支付金额)，被上诉人支付给上诉人的款项数额为64090元，可以看出上诉人支付的款项高于被上诉人支付的款项70658.16(134748.16-64090)元。上诉人认为，如果人民法院认定上诉人应当偿还被上诉人款项，则上诉人也有权利向被上诉人主张偿还134748.16元。所以现有证据证明了上诉人转款金额高于被上诉人转款金额，则被上诉人无权再向上诉人主张返还。第四、被上诉人一审表述称其通过网络贷款方式向上诉人支付过款项，并未举证证明。一审开庭审理期间，面对上诉人提交的证据，一审法官询问被上诉人为什么孙雨转账金额要高于张彤的转账金额，张彤回答称其曾经通过网贷平台贷款，将所贷款项转账支付给了孙雨，孙雨的转账行为是偿还其通过网贷借给孙雨的款项，对此法官询问是否有书面证据提供，张彤明确表示有证据提供，法官要求其庭后向法庭提供，但是被上诉人张彤并未向法庭提供，证明其向孙雨转账的款项除了举证的以外还有其他网贷借款的款项。针对张彤的说法，孙雨也向法庭递交了情况说明，对张彤的说法予以否认。故张彤应当举证证明除了该64090元外，张彤还向孙雨转账134748.16元，这样其诉讼请求才能得到支持。第五、被上诉人主张的诉讼请求数额与其举证的转款数额不符。被上诉人张彤一审诉讼请求是78000元，但是其仅仅提交了64090元的微信转账记录，并没有明确说明78000元是如何构成的。第六、上诉人出具的欠条并非其真实意思表示，不能仅凭该欠条主张存在民间借贷。本案借条的形成并不是孙雨的真实意思表示。双方在闹分手期间，上诉人张彤带着其母亲共同到其洗车店进行闹事，并将早已书写好的欠条让孙雨签字，孙雨为了平息事态，不想发生进一步的肢体冲突，也是为了保持双方的恋爱关系，在该欠条上签署了名字，欠条的内容并没有看。故可以认定，该欠条并不是孙雨的真实意思表示，属于双方恋爱期间的一种处理问题的方式。第七、被上诉人提交的微信聊天记录并没有显示具体的日期，无法核实真实性。一审庭审中被上诉人提交了一份双方的聊天记录的截图，该截图并没有显示双方沟通的具体时间，虽然头像显示对方是上诉人，但是上诉人现在不记得与被上诉人有过该截图显示的聊天记录，因为双方在恋爱期间，上诉人的手机时常由被上诉人掌控，所以不能排除被上诉人自说自话的可能性。而且，被上诉人并没有出示该截图的原始载体，也未出示该段聊天记录的前后内容。故该微信聊天记录不能作为证据使用。张彤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、关于双方借款合意的问题。一审中，答辩人提交了聊天记录截图，被答辩人明确表示欠款后又出具了欠条，借款关系明确。二、关于是否向被答辩人支付78000元的问题。答辩人向一审法院提交了微信转账记录，其余部分是现金，且被答辩人出具了欠条。三、关于被答辩人向答辩人转账134748.16元的问题。这些转款与借款无关。四、关于欠条意思表示和聊天记录日期的问题。被答辩人作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，且欠条欠款数额与维修聊天记录能够互相印证，足以采信。沈阳市大东区车易通汽车美容店辩称，同意上诉人的上诉请求。张彤向一审法院起诉请求：1.判令孙雨、沈阳市大东区车易通汽车美容店返还借款人民币78000元整；2.孙雨、沈阳市大东区车易通汽车美容店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张彤在与孙雨微信聊天，张彤问“还差我多少钱”，孙雨回答“差你挺多呢”，张彤又问“一共还应该还我多少钱”，孙雨回答“72000”，张彤说“不还得加个6000么，还得还我78000，对不对”。2018年2月7日，孙雨为张彤出具欠条，载明被告孙雨自2016年起至2017年11月30日，向张彤借款78000元，每月还款6000元，自2018年2月开始归还，每月还款日为30日，以微信转账方式还给张彤的母亲周艳丽的微信中（如每月无法还款规定数额6000元，按最低还款3000元转账，余下欠款数延至下一个月同时归还）。孙雨在欠款人出签字并按手印，并将身份证号码写在欠条上。同时，庭审中，张彤提供了2016年5月19日至2017年11月22日向孙雨微信转账的记录，转款金额共计64090元。2018年2月至2018年9月29日，孙雨向张彤通过微信共计转账4130元。一审法院认为，根据孙雨向张彤出具的欠条及微信聊天记录与转款记录，可以认定张彤与孙雨之间存在民间借贷的法律关系。孙雨提出抗辩意见认为向张彤出具的欠条是张彤以分手威胁并到洗车店进行闹事，孙雨无奈在已经由张彤书写好的欠条上签了字，故该份欠条不是孙雨真实意思表示，应为对张彤的赠与行为。但通过微信聊天可知，孙雨自认欠款事实并且已经和张彤核对了欠款数额，双方存在民间借贷的合意，结合欠条数额，应认定孙雨在2018年2月7日签订欠条时欠付张彤借款78000元，对于孙雨上述抗辩意见，不予采纳。关于尚欠借款数额，在2018年2月至2018年9月29日，孙雨向张彤通过微信共计转账4130元，应认定已经偿还了张彤4130元借款，孙雨尚欠张彤借款为73870元。关于张彤要求沈阳市大东区车易通汽车美容店返还借款78000元的诉讼请求，因张彤未提供证据证明与沈阳市大东区车易通汽车美容店之间存在民间借贷关系，故张彤上述诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙雨于本判决发生法律效力之日起十日内返还张彤借款73870元；二、驳回张彤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由张彤承担52元，由孙雨承担823元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙雨向本院提交了转账记录，用于证明张彤向孙雨舅母和嫂子借款，张彤予以否认。本院认为上述证据将结合本案案情予以分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张彤向一审法院提交了微信聊天记录和《欠条》，用于证明孙雨曾向其借款及欠款数额等，张彤已经尽到了举证责任。孙雨主张其受到张彤威胁后被迫在《欠条》上签名、按手印、写身份证号码且当时是赠与行为，现在主张撤销赠与行为。孙雨未向法院提交证据证明受到威胁后被迫签写《欠条》。从《欠条》的内容上也无法看出有赠与的意思表示，所以孙雨应承担举证不能的不利后果。关于孙雨主张一审法院未对其提交的转账记录进行质证就作出判决，属于程序违法的问题，因一审法院未将转账记录作为认定案件事实的依据，所以不存在程序违法。且孙雨提交的转账记录（包括孙雨的舅母及嫂子与张彤之间的转账记录）不能否定《欠条》的存在及效力，所以本院不予采信。综上所述，孙雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,750元,由上诉人孙雨负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月二十九日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。