安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终1186号 上诉人（原审原告）：平志海，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码913404007050688304。 主要负责人：蔡跃章，该矿矿长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨婧，男，该公司员工。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡灵，女，该公司员工。 上诉人平志海因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）劳动争议一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 平志海上诉请求：撤销原判，改判淮南矿业集团、张集煤矿共同连带补发2018年3月1日至2018年8月31日期间以“考核增减绩效工资、其他工资、奖金等”名义未足额支付的差额工资19396元，或发回重审。事实和理由：一、一审以暂计数额30000元作为判决数额错误。平志海在起诉状中的诉讼请求数额为暂计，依据工资明细表计算，平志海明确诉讼请求数额由30000元变为19396元。二、一审刻意回避本案主张的差额工资的性质与（2018）皖0421民初4485号判决书中的奖金性质具有同一性问题，应属认定事实不清。平志海主张的差额工资是因张集煤矿以“其他工资、考核增减绩效工资、奖金等”名义发放的工资被全部或部分扣减造成的。根据张集煤矿提交的几份工资明细表可以看出，张集煤矿以“其他工资、奖金”名义支付给平志海的工资并非按月支付。该类工资具有一次性奖励性质，应认定为不在双方约定的劳动报酬标准之内。三、一审就劳动报酬是否达成一致及对劳动合同法第十八条的理解适用错误。张集煤矿按月支付工资，并不代表平志海对支付工资的标准及数额没有异议，更不能证明双方就劳动报酬的标准达成了一致意见。没有书面约定，应当认定约定不明，张集煤矿应举证证明其支付给平志海的工资合法。一审法院忽略劳动报酬不能协商确定或没有集体合同约定的情况下，工资分配应遵循按劳分配、同工同酬的原则。四、一审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，认定劳动报酬按已实际发的标准执行有效，应属认定适用法律不当。该法条仅规定如果超过一个月，一方主张变更后的劳动合同无效的，人民法院不予支持。不等于用人单位变更平志海的工作岗位和劳动报酬超过一个月没有提出异议就可以认定平志海岗位调整后的劳动报酬标准按实际发的标准执行。超过一个月可以认定工作岗位视为双方同意变更，但支付的劳动报酬必须符合我国的立法精神，不能违背公序良俗。五、平志海的诉请有法律依据，应当得到支持。法院应当根据类案同判原则支持平志海的主张。 张集煤矿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。平志海的岗位与劳动合同中约定的岗位一致，对平志海岗位的调整系企业内部管理行为，张集煤矿按照合同支付工资并无不当。平志海主张的差额工资与（2018）皖0421民初4485号判决书中一次性奖励一致是错误的。一次性奖励是国家6月安全生产月特定条件下的奖励，该奖励办法的实施和平志海每月领取的劳动报酬没有任何关系。平志海也未提交证据证明确实存在未足额支付工资的事实。 淮南矿业集团未提交书面答辩意见。 平志海向一审法院起诉请求：判令淮南矿业集团、张集煤矿补发2018年3月1日至8月31日期间未足额支付的工资差额30000元、2018年10月8日至11日期间的病假工资差额400元。诉讼中，平志海向一审法院申请撤回病假工资差额400元的诉讼请求。 一审法院认定事实：平志海原系张集煤矿职工，双方于2008年1月签订了无固定期限的劳动合同，约定工作岗位为“地面工人”岗位，未确定具体的工资数额，但约定工资标准由张集煤矿根据平志海所在岗位及劳动成果，按照张集煤矿工资管理的具体规定确定。2016年10月，张集煤矿经平志海同意，将平志海从抽风机司机岗位调整到张集煤矿人力资源部工作，但未书面变更劳动合同的工作岗位及工资待遇。2018年10月，平志海从张集煤矿离职。 2018年4月2日，平志海向淮南市潘集区人民法院提起诉讼，请求判令张集煤矿支付2016年10月至2018年2月份的工资差额8.5万元。淮南市潘集区人民法院于2018年6月26日作出的（2018）皖0406民初1408号民事判决认为，平志海工作岗位的调整仍属于“地面工人岗”，其要求“易岗易薪”每月补足工资差额5000元，没有依据，不予支持。该案上诉后，淮南市中级人民法院于2018年8月29日作出的（2018）皖04民终1023号民事判决认为，张集煤矿因工作需要在调整平志海的工作岗位时，双方对工作岗位及待遇并无异议，平志海调入人力资源部后仍属于地面岗位，平志海没有提交充分证据证明其在人力资源部应当享受的工资标准，平志海要求补发工资差额的依据不足，不予支持。 一审另查明，平志海的工作岗位调整到人力资源部后，其工资表中的岗位代码虽然仍为“地面工人岗”的岗位代码“D03-2”，但其实际工资已作调整，并且高于工作岗位调整前的工资标准。 一审再查明，2018年6月1日，张集煤矿印发了《关于开展2018年“安全生产月”活动的通知》和《2018年“安全生产月”活动奖励办法》，该通知规定“安全生产月”的活动时间自2018年6月1日起至6月30日止，在“安全生产月”内达成活动目标的，给予一次性奖励。奖励办法规定了奖励的范围、奖励标准以及应当取消奖励的几种情形。张集煤矿以平志海6月1日旷工一天为由，取消了平志海2018年6月的“安全生产月”奖励，平志海为此向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年5月6日作出的（2018）皖0421民初4485号民事判决认为，张集煤矿应当按照平志海在人力资源部岗位工作的实际，计发平志海2018年6月份“安全生产月”的奖励2500元。该案上诉后，淮南市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）皖04民终903号民事判决对此予以确认。 一审法院认为，平志海在本案中主张的工资差额与其向淮南市潘集区人民法院提起诉讼的（2018）皖0406民初1408号案件劳动争议中主张的工资差额，虽然在工资月份上不存在重复，但在工资差额的性质上相同，即平志海认为张集煤矿应当按照人力资源部的工资标准支付其工资。本案争议的焦点在于：1.平志海的工作岗位调整到张集煤矿人力资源部后，其工资标准是否应与其他人员一致；2.关于平志海“安全生产月”奖励的裁判结果能否影响平志海的工资标准。对此分析评判如下： （一）劳动报酬由当事人双方约定，且不得低于集体合同的规定和国家规定的最低工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。平志海与张集煤矿签订的无固定期限劳动合同对于劳动报酬没有约定确定的数额和标准，依照上述规定，双方可以协商确定。在平志海的工作岗位调整到张集煤矿人力资源部之前，张集煤矿按月向平志海支付劳动报酬，平志海予以接受，未提出异议，应视为双方已通过劳动报酬的支付和接受行为，已就劳动报酬的标准达成了一致意见。 （二）变更劳动合同未采用书面形式，但已实际履行超过一个月的，变更有效。张集煤矿将平志海从抽风机司机的工作岗位调整到人力资源部的工作岗位，并提高了平志海的劳动报酬，虽然未采用书面形式，但双方已经实际履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。根据上述规定，张集煤矿变更平志海的工作岗位和劳动报酬已实际履行超过一个月，平志海没有提交证据证明变更后的劳动合同内容违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，故一审法院确认变更后的劳动合同内容有效，即平志海工作岗位调整后的劳动报酬标准应当按实际计发的标准执行。 （三）用人单位支付的一次性奖励与劳动报酬标准不存在必然的联系。用人单位发放的奖金、奖励虽然是属于劳动报酬的一种形式，但张集煤矿于2018年6月1日制定的《2018年“安全生产月”活动奖励办法》，并不在双方约定的劳动报酬标准之内，该一次性奖励有其特定的奖励范围和支付标准，该奖励办法规定的“安全生产月”一次性奖励的范围、奖励标准与平志海按月领取的劳动报酬之间没有关联性，不能作为计算平志海劳动报酬标准的依据。综上所述，张集煤矿自2016年10月调整平志海的工作岗位和劳动报酬已经实际履行超过一个月，该劳动合同内容的变更有效，平志海的劳动报酬标准应当按照实际履行的工资标准确定。平志海没有证据证明张集煤矿支付的工资低于约定的劳动报酬标准，亦不能证明张集煤矿与职工签订有集体合同且张集煤矿支付的工资低于集体合同规定的标准。故平志海认为张集煤矿未足额发放工资，请求补足工资差额的请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第十一条规定，判决：驳回平志海要求淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿补发工资3万元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由平志海负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。平志海申请本院责令张集煤矿提交其自2018年1月至2019年2月期间的“职工考勤工分明细表”以及支付依据及计算公式等。本院认为，平志海申请本院责令张集煤矿提交的材料对本案认定事实和适用法律不具有关联性，故不予准许。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：平志海主张淮南矿业集团、张集煤矿共同连带补发2018年3月1日至2018年8月31日期间未足额支付差额工资19396元应否支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，平志海与张集煤矿签订的无固定期限劳动合同对于劳动报酬没有约定确定的数额和标准，双方依法可以协商确定。在平志海的工作岗位调整到张集煤矿人力资源部之前，张集煤矿按月向平志海支付劳动报酬，平志海予以接受，未提出异议，应视为双方已通过劳动报酬的支付和接受行为，就劳动报酬的标准达成了一致意见。平志海与张集煤矿签订的劳动合同约定的工作岗位系“地面工人岗”，张集煤矿因为工作需要在此前调整其工作岗位时，双方对工作岗位的调整及待遇并无异议。现平志海虽调入张集煤矿人力资源部，但性质仍属于地面岗位，故其主张此次调整工作系超出合同约定的“易岗”，依据不足，其主张淮南矿业集团、张集煤矿共同连带补发2018年3月1日至2018年8月31日期间未足额支付差额工资19396元，不予支持。一审已对用人单位支付的一次性奖励与劳动报酬标准不存在必然联系进行详细评判，本院不作赘述，予以确认，平志海所称的同案并不属于同一性质，其认为同案不同判的理由不能成立，不予支持。 综上所述，平志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由平志海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年七月七日 法官助理  李长梅 书 记 员  夏艺桐