安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终1665号 上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何安，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人张伟因与被上诉人何安民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：撤销原判，依法改判何安立即偿还借款本金208499元及违约金(以欠款为基数，从起诉之日起至还清全部借款之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。从2021年1月11日至2021年4月16日的违约金为2118元)或将本案发回重审。 事实和理由：1.通过何安提供的其与何靖的微信聊天记录及何安给张伟的转账记录，均能证明双方之间存在民间借贷关系。该微信聊天记录载明“你赶快给张伟发个语言，你就说伟哥，两万块钱收到了，谢谢帮忙”，从该句的语意里不难看出，是何安以其自己名义在向张伟借款，否则何靖不会让何安向张伟说“谢谢帮忙”。虽然何安提供的何靖与张伟之间的微信聊天记录也仅能反映张伟在向何靖要钱，但并不能据此认定张伟与何安之间就不存在债权债务关系。另外，在张伟将款项转给何安后，何安也曾多次还款。故以上事实均能证实何安与张伟之间存在借贷关系。 何安辩称其与张伟不存在借贷关系，其系受案外人何靖委托收取张伟支付的款项，并按何靖指示使用款项。即使该辩解成立，那么何安出借账户给他人使用的行为也违反了《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条的规定的“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”最高人民法院(经)复(1991)5号《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。基于上述规定，何安应当承担还款责任。 2.张伟与何安之间借款关系成立，且张伟已履行出借款项的义务，何安应当承担还本付息的义务。何安共向张伟借款34万元，由于何安已还清2018年1月19日以前发生的4万元借款，故张伟起诉时仅要求何安偿还2018年1月19日以后发生的借款。但由于张伟在履行出借款项义务时提前扣除了部分利息，依据原合同法第200条的规定，张伟实际出借金额为29.1万元。何安提供的银行流水及微信转账屏显示其共向张伟还款122501元，扣除其中偿还前期4万元借款的金额，何安偿还本案诉争借款的金额是82501元，因此何安至今尚欠张伟借款本金208499元。 关于延期付款违约金，双方在借款发生时口头约定的月利率是2%，何安也同意张伟在出借款项时扣除利息，但因双方未形成书面借条，且提前扣除利息的行为不受法律保护，现张伟仅依法主张从起诉之日起至还清全部借款之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的违约金。 综上，原判认定事实不清，导致判决结果错误。请求二审法院依法支持其上诉请求。 何安辩称，1.张伟针对何安与案外人何靖的微信聊天记录所做的语意判断，完全系其主观臆断，无任何根据。2.银行账户一直由何安本人管理使用，并无出借账户给他人使用的行为。3.一审时张伟请求的借款本金为29.1万元，称何安从未偿还过本金与利息，但上诉时却改称借款本金为34万元、何安共计还款122501元，张伟就案件事实的两次陈述完全与常理不符且自相矛盾。何安与张伟之间资金往来的账户是固定的，何安可以通过查询银行账户流水体现完整的资金往来情况，张伟同样可以，为何在一审时张伟提供的银行流水只有其主张的三笔转账记录，为何在一审时其不对资金往来的真实情况进行陈述，为何要刻意隐瞒其他数笔银行转账记录，其目的耐人寻味。4.一审时，张伟称双方仅凭电话联系借款，但在其所述的借款事实发生期间，双方之间完全没有通话记录。 综上，原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。张伟的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张伟向一审法院起诉请求：判令何安立即偿还借款29.1万元及违约金（以欠款为基数，从起诉之日至全部还清借款之日止，按起诉时一年期市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：张伟与何安通过何安堂哥何靖相识。张伟于2017年12月10日向何安账户转款2万元、2017年12月30日转款2万元、2018年1月19日转款14.4万元、2018年3月2日转款5万元、2018年3月3日转款9.7万元。何安于2017年12月12日向张伟转款1万元、2018年1月15日转款2万元、2018年2月9日转款6000元、2018年3月23日转款3000元、2018年5月24日转款7.6万元、2018年6月14日转款1元、2018年6月16日转款3000元、2018年6月20日转款2000元、2018年7月9日转款2500元。 何安提供微信聊天记录（包含当庭通过数据恢复获取的微信聊天记录），证明其受何靖指示向张伟转款，张伟曾加入一个名叫“何靖欠款群”的微信群讨要债务，及张伟已将何安拉黑。张伟对何安所举的微信聊天记录和转账记录真实性无异议，对恢复的数据真实性有异议，何安主张恢复数据的原始载体是何靖的手机无法核实，恢复的数据内容与本案诉争纠纷无关；“张唯”通过扫描“都付笑谈中长明”分享的二维码加入群聊中的“张唯”与本案张伟的姓名不一致，该微信群为“何靖欠款群”。即使是微信昵称，张伟使用的微信名称是“阿唯”和“张伟”，微信截屏仅能证明张伟、何安不再是微信好友，无法证明是张伟将何安拉黑。该院对张伟无异议的微信聊天记录予以认定，对于恢复的数据部分，该院认为，张伟认可其微信昵称为“阿唯”和“张伟”，2018年7月9日，“阿唯”与微信昵称为“都灵的春天”聊天记录显示“……我马上让何安给你先转2500……”与何安于2018年7月9日向张伟转款2500元的时间金额相一致，故该份聊天记录与张伟认可的转款记录相印证，该院对该份聊天记录的真实性予以认定，因其他被恢复的数据与该份证据系由同一部手机于质证现场一并恢复，该院对其他被恢复数据的真实性予以认定；对于“张唯”通过扫描“都付笑谈中长明”分享的二维码加入群聊的微信聊天记录，该院认为与本案无关，不予认定；对于张伟与何安不是好友的微信截屏，该院经审核认为该份记录仅能证明张伟与何安不是好友，不能证明张伟将何安拉黑。 一审法院认为，本案的争议焦点系张伟与何安之间是否存在民间借贷关系。张伟仅凭转款凭证主张民间借贷债权，何安不予认可，并提供相应反驳证据，在张伟未进一步举证证明双方存在民间借贷关系的情况下，该院依法不予认定民间借贷事实的存在。 首先，张伟主张的借款用途与双方之间的转款频率不符常理。何安认为2018年1月19日、2018年3月2日、2018年3月3日的三次转入何安银行账户的款项是张伟与案外人何靖的资金往来。何安提供了微信聊天记录及其与张伟之间的转账记录予以证明，证据认定如上述认定事实中所述。该院通过审查张伟与何安之间的转款记录及张伟在庭审中的陈述如“……被告因家里买房需要用钱，找原告借的钱……”认为，2017年12月至2018年3月间，双方转款频繁，何安如急需借款买房却在借款前和借款期间向张伟转款与常理不符，结合何安提供的聊天记录认为张伟与何安之间存在民间借贷关系的可能性较小。 其次，双方的关系、案涉款项的数额与张伟陈述的借款及催还经过与常理不符。在庭审中双方陈述张伟一直在珠海工作，何安在蚌埠工作，双方系通过他人介绍认识，双方间并无特殊关系，张伟称双方仅凭电话联系借款，结合本案案涉款项的数额（29.1万元），双方在借款时未留下相关借款合意的凭证，在借款后张伟亦未要求何安出具相关确认借款事实的凭证，张伟也无在向何安转款后时要求其还款的相关记录，以上行为均与常理不符。 最后，通过何安提供的反驳证据，已使负有证明责任的张伟主张的事实陷入真伪不明之境地，张伟未进一步举证予以证明，故该院依法对张伟主张其与何安之间存在民间借贷关系不予认定。故对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回张伟的全部诉讼请求。案件受理费5665元，减半收取2832.5元，保全费1975元合计4807.5元，由张伟承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 何安提交其手机通话详单，证明2018年全年张伟没有与其电话联系过。 张伟质证意见：对其真实性及证明目的均有异议。该通话记录是否完整无法确定，另通话记录仅能显示何安拨打被接听或被叫接听的通话记录。张伟拨打何安电话，何安一直不予接听，所以通话记录中未能显示出张伟打电话给何安也是正常的。一审法院在传唤何安时拨打该电话也长期处于无人接听状态，何安是有选择接听电话，对其不熟悉或向其主张债权的电话不予接听。 本院认证意见：对该证据的真实性予以认定。但因该详单仅系通话时长等记录，不能完全反映未接听状态下的主叫被叫情况，故尚不足以达到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。张伟提起本案民间借贷诉讼时，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅依据相关转账凭证主张其与何安借贷关系成立。其在起诉状中陈述：“被告取得借款后，再未按约支付利息”，而依据查明的该期间内双方互有多次转款往来的事实，与该陈述不符。张伟依据案涉微信聊天记录载明的“你赶快给张伟发个语言，你就说伟哥，两万块钱收到了，谢谢帮忙”，即认为何安系以其名义在向张伟借款、否则何靖不会让何安向张伟说“谢谢帮忙”，但该聊天内容并不能排除由何安代为转达谢意的可能性。何安就其抗辩主张提交了相应证据，其中亦能证明张伟向案外人何靖催款。故张伟应进一步举证证明其与何安存在借贷关系，且向何安催要借款或要求其出具债权凭证。而综合评析在案证据，张伟所举证据并不足以证实该事实存在。一审法院以张伟举证不能为由，对其与何安之间存在民间借贷关系不予认定，并无不当。至于是否存在出借账户，与本案债权债务关系不属同一法律关系，处理依据亦有不同。故张伟依此认为何安应当承担还款责任的理由，亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4459元，由上诉人张伟负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 王国强 审 判 员 卞新春 二〇二一年七月二十一日 法官助理 周保平 书 记 员 陈 畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……