安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2299号 上诉人（原审原告）：朱先祥，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：周黎明，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市福利彩票发行中心，住所地安徽省亳州市民政路**。 法定代表人：姚玮琦，该中心主任。 委托诉讼代理人：高倩，安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人朱先祥因与被上诉人亳州市福利彩票发行中心（以下简称亳州福彩中心）劳动争议一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱先祥及其委托诉讼代理人周黎明、被上诉人亳州福彩中心的委托诉讼代理人高倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱先祥上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审法院认定的劳务关系：《劳动合同法》第44条第（二）项：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。而一审法院仅以《劳动合同法实施条例》第21条规定择其一点，不及其余。《最高人民法院民一庭对劳动者与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》指出：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。职工达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的，劳动合同关系不终止。从法律位阶上来看，《劳动合同法》是全国人大常委会制定的法律，而《劳动合同法实施条例》只是国务院颁布的行政法规，其法律位阶较《劳动合同法》低。在法律适用出现冲突时，应该根据上位法优于下位法的原则，适用《劳动合同法》的规定。综上，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同并不一定自动终止，而是需要用人单位合法行使终止权后才能终止。本案事实是亳州福彩中心与朱先祥一直签订有劳动合同，对此，亳州福彩中心在一审中已承认并出具了签订的《劳动合同书》。二、一审法院对“朱先祥主张亳州福彩中心未缴纳社保而应支付补偿金的诉讼请求”不予支持。基本养老保险是按国家统一的政策规定强制实施的，以保证广大离退休人员基本生活需要为目标的一种养老保险制度。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位和个人依法缴纳社会保险费是法定义务，是强制实施的。用人单位与劳动者任何约定不向社会保险机构缴纳社会保险费的行为都是无效的，是违反法律强制性规定的，同时不能免除用人单位不缴纳社保所应承担的赔偿责任。据此，朱先祥主张亳州福彩中心因未缴纳社会保险而应支付的补偿金的诉讼请求合理合法。三、一审法院“关于朱先祥主张的按协议支付补偿费46200元的诉请”未予支持。朱先祥于2013年8月已年满60周岁，用人单位连续正常缴纳社会保险至2014年9月份，也就是说超过60周岁之后仍连续在缴13个月，而非亳州福彩中心辩称的“朱先祥年满60周岁后，社保中心拒绝为其继续投保”。朱先祥、亳州福彩中心提供的证据《申请》是2014年9月18日双方达成协议形成的，即朱先祥申请退保，亳州福彩中心承诺每月按社保缴费基数补偿700元。该《申请》由亳州福彩中心原副主任姚玮琦签字后，原法人代表赵志签字“同意，按社保局规定办理给个人”。这个证据是双方共同认可的，而且朱先祥同时提供的有用人单位会计档案“工资表”证明（工资表上有制表人、审核人、审批人、复核人、市民政局分管副局长签字）。朱先祥与亳州福彩中心双方已达成补偿协议。四、亳州福彩中心在一审的说法相互矛盾1、所谓“协议”是亳州福彩中心单方拟定，而非“友好协商”；条款中的“双方无任何纠缠”，朱先祥并不认可，坚持的是“依法维权”。2、“一年不上班，按时发放工资及支付6月至8月未上班时间的工资”的说法，没有事实依据。3、亳州福彩中心对用人单位前法人代表赵志的指责不应与本案有牵连。五、当时的银行工资流水，可证明原补偿700元的是事实。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判，以维护朱先祥的合法权益。 亳州福彩中心辩称，一、一审法院认定事实及适用法律正确。朱先祥自2011年5月至2020年6月在亳州福彩中心处工作，朱先祥应聘到亳州福彩中心处上班时就已经58周岁了，亳州福彩中心依法与其签订了聘用合同书，按照《劳动合同法》为其缴纳了社保，直至其达到法定退休年龄60周岁，在双方有劳动关系期间，亳州福彩中心完全按照合同履行了义务，没有违法行为。我国规定法定退休年龄男性为年满60周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者迖到法定退休年龄的，劳动合同终止”，朱先祥与亳州福彩中心之间签订的劳动合同在2013年8月朱先祥年满60周岁即终止，也符合《劳动合同法》第四十四条劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。也就是说在朱先祥年满60周岁，因国家法律规定导致双方之间的劳动合同终止，相应的双方依据劳动法享有的权利、需履行的义务也终止，双方之后形成的关系系劳务关系，不再受劳动法的约束。此终止系法律规定，亳州福彩中心没有过错。且朱先祥年满60周岁，达到法定退休年龄后，社保中心拒绝为其继续投保，当时朱先祥对此情况也明确知情，朱先祥自己向社保中心出具申请，明确在亳州福彩中心聘用后一直为其缴纳社保，因其年满60周岁，申请终止参保，并将之前缴纳的保险金退还到其个人账户，社保局也已经于2014年11月14日将全部社保金退还至朱先祥个人账户内。2014年9月18日朱先祥向亳州福彩中心提交申请终止缴纳保险，当时亳州福彩中心负责人也批复按照社保局规定办理，对于其提交的带有将社保金补给其个人的申请，亳州福彩中心不知情，也未加盖公章，与亳州福彩中心无关，亳州福彩中心不应支付其社会保险费。二、亳州福彩中心与朱先祥解除劳务关系后，朱先祥向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，但是仲裁委未受理，未受理的理由就是当事人主体不适格。所谓的不适格，就是指朱先祥不符合劳动法律法规规定的主体资格，即亳州福彩中心与朱先祥之间不是劳动关系。2013年8月朱先祥年满60周岁，达到退休年龄，其不再具有建立劳动关系的主体资格，且2014年1月28日的任职通知中也明确对朱先祥系聘用。按照《劳动合同法》等相关法律规定，此时朱先祥虽然与亳州福彩中心签订的是劳动合同，但实际系劳务关系，不再适用劳动法的相关规定。而且，在朱先祥在未达到退休年龄时，亳州福彩中心系按照劳动法的规定签订了合同，缴纳了社保，没有违法行为。之后双方形成劳务关系，亳州福彩中心也按时发放工资、奖金等，因其确实年事已高，已经无法胜任其职务，所以才对其进行劝退，并且一次性支付了其2020年6月至8月份未上班期间的工资8700元作为补偿。2020年6月24日双方也达成了协议书，明确系经双方友好协商，自愿解除劳务关系，自协议签订之日起，双方无任何纠缠。所以，亳州福彩中心不存在违反合同和法律的行为，依法不应支付其经济补偿金。综上，朱先祥在亳州福彩中心处任职期间，亳州福彩中心完全按照劳动法等相关法律法规维护了其权利，并依法履行了自己的义务，不存在违法行为和违反合同的行为，在其达到退休年龄后，双方的关系为劳务关系，亳州福彩中心也没有任何违反合同和法律的行为。朱先祥的诉求没有事实和法律依据，望法院依法驳回朱先祥的上诉请求，维持原判。 朱先祥向一审法院起诉请求：1．依法判决确认朱先祥、亳州福彩中心双方自2011年5月至2020年6月30日具有劳动关系；2．依法判决亳州福彩中心按协议支付朱先祥自2015年1月份至2020年6月份社会保险费补偿费700×66＝46200元；3．依法判决亳州福彩中心支付朱先祥经济补偿金4000×9＝36000元。 一审法院认定事实：朱先祥于2011年5月1日到亳州福彩中心任销售经理，并逐年签订聘用合同或劳动合同。2013年8月15日，朱先祥年满60周岁，达到法定退休年龄。2020年6月30日，亳州福彩中心向朱先祥下达劝退离职决定，并出具证明。2021年3月29日，朱先祥向亳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，亳州市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由作出皖亳劳人仲通（2021）5号不予受理通知书，朱先祥遂诉至法院。 一审法院认为，朱先祥自2011年5月1日在亳州福彩中心工作，并签订劳动合同，2013年8月15日，朱先祥达法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。朱先祥在达到法定退休年龄后，不再具有建立劳动关系的主体资格，此后亳州福彩中心与朱先祥建立的用工关系属于劳务关系，而非劳动关系，此时朱先祥、亳州福彩中心用工关系不属于劳动法律法规的调整范围，且在朱先祥尚未达到法定退休年龄时，亳州福彩中心依法为朱先祥足额缴纳了社会保险费，朱先祥达退休年龄后不再适用劳动法律法规关于缴纳社会保险的法律规定，故对朱先祥主张亳州福彩中心未缴纳社会保险而应支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于朱先祥主张的按协议支付朱先祥自2015年1月份至2020年6月份社会保险费补偿费46200元的诉请，因朱先祥提交的《申请》与亳州福彩中心留存备案的申请不一致，其提交的证据不能证明双方已就保险补偿达成一致，故对朱先祥的此项诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱先祥与亳州市福利彩票发行中心自2011年5月1日至2013年8月15日存在劳动关系；二、驳回朱先祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱先祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于朱先祥二审提交的2014年11月份工资表一份，朱先祥农业银行2014年10月至2014年12月交易明细清单一份的真实性予以认定，但仅能证明朱先祥2014年10至12月份的工资数额，达不到其证明目的。 本院对一审采信的证据予以确认，本院查明事实同一审。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：朱先祥的一审诉讼请求是否应予支持。 关于劳动关系认定问题。朱先祥上诉认为其尚未享受养老保险待遇，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的可以终止劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。该条对于劳动者达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇时劳动合同是否终止并未作出规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据该条规定，一旦劳动者达到法定退休年龄，劳动合同即终止，不受劳动者是否享受基本养老保险待遇的影响。上述两个条文系针对不同情形所作的规定，并无冲突，且均是现行有效的法律规定。本案中，虽然截至2013年8月15日朱先祥尚未享受基本养老保险待遇，但其已达到法定退休年龄，亳州福彩中心与朱先祥之间劳动关系即终止，即自2013年8月15日之后双方之间不再存在劳动关系。如果双方在劳动者达到法定退休年龄后仍然在用人单位工作，也不能再以劳动关系论。因此一审判决确认双方之间自2011年5月1日起至2013年8月15日存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。 关于支付补偿金问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第五项规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”根据该规定,劳动者提起此类诉讼要求用人单位予以赔偿的前提条件是用人单位未为劳动者办理社保手续。本案中，亳州福彩中心依法为朱先祥办理了社保手续并足额缴纳了社会保险费。故朱先祥以用人单位未缴纳社保为由主张补偿金，无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。 关于朱先祥主张的补偿费46200元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱先祥主张其已就社保补偿费与亳州福彩中心达成一致意见，但其提交的《申请》与亳州福彩中心留存的原件不一致，不能证明亳州福彩中心同意补偿其社会保险费。故对朱先祥要求的社保补偿费46200元，本院不予支持。 综上所述，朱先祥的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由朱先祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 斌 审 判 员  周腊梅 审 判 员  任 静 二〇二一年七月五日 法官助理  郜志鹏 书 记 员  张 影