湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7470号上诉人（原审原告）：毛建新，男，1967年2月23日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊茜，湖南锐杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄安平，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方湘，系黄安平之妻。被上诉人（原审被告）：长沙新彩意涂料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道潭阳社区筹建委员会八组（邓建私宅）。法定代表人：黄安平，总经理。委托诉讼代理人：方湘，系公司员工。上诉人毛建新因与被上诉人黄安平、长沙新彩意涂料有限公司（以下简称新彩意公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初10706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛建新上诉请求：1、撤销一审判决第一项“长沙新彩意涂料有限公司于本判决生效之日起7日内向毛建新偿还借款本金100000元及利息”部分，改判为一审诉讼请求“长沙新彩意涂料有限公司和黄安平于本判决生效之日起7日内共同向毛建新偿还借款本金100000元及利息”。2、诉讼费由黄安平、新彩意公司承担。事实与理由：一审法院只判决新彩意公司承担还款责任，黄安平不担责，毛建新认为黄安平是主要借款人之一，应与公司承担共同还款责任。1、借条上写有黄安平的签名、身份证号码以及盖有新彩意公司的公章，黄安平写上身份证号码明显是代表了个人行为。2、毛建新是针对黄安平借出款项的，新彩意公司有对公账号，但借款是由毛建新转入黄安平中国建设银行的私人账户，不论其对该笔借款作何用途，黄安平都应当对此承担责任。3、借款时，新彩意公司已经负债累累，根本没有能力偿还借款。毛建新出借款项时，根本就没有想过借给公司，而只是想借给个人，公司盖章更为了更有保障。现一审法院只判决公司还款，个人不还款，基本导致其借款无法收回。4、新彩意公司提交的所谓“借款用于公司”的证据，真实性存疑，记录根本证明不了款项用于公司。黄安平和新彩意公司辩称：1、借钱的人不是黄安平，是新彩意公司的另一个股东梅家兴，黄安平只是代写了一个借条，钱是借给公司周转的,黄安平跟毛建新不认识。2、这笔钱在一审时，法院要求黄安平提供钱的去处，黄安平当时只提供复印件，二审提供了银行盖章的原件。3、2020年3月24日，新彩意公司通过法定代表人黄安平微信转账8000元给梅家兴，备注是支付2019年12月至2020年1、2、3月利息。黄安平在一审中提交的微信记录是转给奥力斯，这个奥力斯就是梅家兴。4、毛建新是梅家兴父亲的朋友。毛建新向一审法院起诉请求：1、判令黄安平、新彩意公司偿还毛建新本金100000元；2、判令黄安平、新彩意公司向毛建新支付借款本金归还之日前按2019年12月一年期贷款市场报价利率4.15%四倍的利息（暂从2019年12月4日至2020年9月4日算得是12450元）；3、由黄安平、新彩意公司承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月4日，黄安平和新彩意公司出具一份《借条》，载明：今借到毛建新人民币100000元，利息为每月2%，自借款之日起计算，可随时还款，不足一月按一月计息。落款处注明“借款人：黄安平”并加盖新彩意公司公章。毛建新提供的转账记录显示，2019年12月5日，毛建新向黄安平账户（中国农业银行，6217××××1880）转账100000元。毛建新在庭审中陈述，毛建新与黄安平不认识，毛建新是通过新彩意公司的另外一位股东梅家兴介绍借款的。黄安平系新彩意公司的法定代表人，黄安平陈述案涉借款均用于新彩意公司的经营。根据黄安平提供了其名下中国农业银行6217××××1880账户名下显示，2019年12月5日毛建新转账之前，该账户余额为73.43元。毛建新转账之后，该账户大额支出为向黎威转账40000元，备注为房租；向方湘转账3200元，备注为货车贷款；其余部分为微信转账，注明为消费。另查明，黄安平为新彩意公司法定代表人，新彩意公司股东为黄安平（34%）、李鸿（33%）、梅家兴（33%）。一审法院认为，新彩意公司向毛建新借款100000元未还的事实有毛建新提供的借条、转账凭证及新彩意公司自认予以证实，该院依法予以确认。故对毛建新主张新彩意公司归还借款本金100000元及按照2019年12月LPR（4.15%）的四倍支付利息的诉讼请求，该院依法予以支持。毛建新主张黄安平承担共同偿还责任，因黄安平系新彩意公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是履行职务的行为。且对于借款过程的陈述毛建新与黄安平基本一致，即毛建新与黄安平并不认识，是通过公司另一股东梅家兴中介的。黄安平提供的其名下收款账户有明确交易对象的均是用于公司经营，故综合上述理由该院认为黄安平不是案涉借款的共同借款人，不应当承担还款责任，对毛建新该项诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）长沙新彩意涂料有限公司于判决生效之日起7日内向毛建新偿还借款本金100000元及利息（以未付本金为基数，按照年利率16.6%为标准，从2019年12月5日计算至长沙新彩意涂料有限公司实际清偿之日止）；（二）驳回毛建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1275元，保全费1082元，合计2375元，由长沙新彩意涂料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毛建新提交的判决书、调解书与本案无直接关联性，本院不予采信。毛建新提交的发票复印件能证明新彩意公司有公司的银行账户。黄安平及新彩意公司提交的新彩意公司与黎威的租赁合同及微信往来能证明新彩意公司与黎威存在租赁合同关系，黄安平的账户于2019年12月5日向黎威支付的40000元系支付的新彩意公司的房屋租金。毛建新质证认为租赁合同最开始是与湖南双色涂料公司签订，该租赁合同有可能是事后补签的没有证据证明，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：黄安平是否是本案借款关系的借款人，黄安平是否应承担还款责任。根据本案的查明事实，黄安平虽然在借条上签名并载明身份证号码，但新彩意公司在借条上加盖公章，黄安平系新彩意公司的法定代表人，且结合黄安平的账户收款后直接支付新彩意公司的对外往来及黄安平与毛建新借款前并不认识的客观情况，一审法院认定黄安平的行为是履行职务的行为，黄安平不是本案借款人是正确的，因此黄安平不应承担本案的还款责任。综上所述，毛建新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由毛建新负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年七月二十三日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。