云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2623民初74号 原告：田某，女，1986年5月14日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告：张某1，女，2005年6月4日出生，汉族，学生，住云南省西畴县。 原告：张某2，女，2009年2月12日出生，汉族，学生，住云南省西畴县。 法定代理人：田某（系张某1、张某2之母），住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：吴启，云南日和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李忠砚，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权 被告：杨府洪，男，1986年8月9日出生，汉族，农民，住云南省西畴县，现住云南省文山市。 被告：杨相文，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 共同委托诉讼代理人：罗用、潘树美，云南君山律师事务所律师。特别授权。 原告田某、张某1、张某2与被告杨府洪、杨相文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判决杨府洪、杨相文共同赔偿田某、张某1、张某2家属张文良医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及被抚养人生活费等各项费用共计406866.4元；2.本案诉讼费由杨府洪、杨相文承担。事实和理由：2018年4月18日，田某之丈夫、张某1、张某2之父亲张文良与与杨府洪签订《建房施工合同》，约定将杨府洪、杨相文位于西畴县莲花塘乡芦差冲村民委员会坳上村的建房工程交由张文良施工。2019年7月5日杨府洪、杨相文一家为庆祝其新建房屋主体工程施工结束，特意招待张文良及同村的几个人吃晚饭，当晚菜品中有一份是野生菌。饭后，杨某2、张某3、杨相文的妻子周菊凤（杨府洪的母亲）等多人发生中毒症状，后来周菊凤于2019年7月8日死亡。张文良因个体差异等原因，直到夜间才出现全身肌肉酸痛、乏力、腹泻、呕吐等中毒症状，先后送至西畴县兴街中心卫生院进行洗胃处理，病情恶化转至文山市人民医院，完成抽血相关检查后于2019年7月7日转至文山州人民医院，急诊诊断为“野生菌中毒”入院治疗。7月8日张文良出现深度昏迷入ＬＣＵ抢救室，当日23点50分，患者心率骤降为45次／分，血压及血氧饱和度均为零（已为死亡征象），完全机控呼吸。最终于2019年7月9日0点20分，抢救无效后，心率逐渐下降到20次／分，至此，已失去了治疗的意义，即将其随呼吸机拉入家中死亡。张文良死亡后，因赔偿事宜多次与杨府洪、杨相文协商无果，故诉至人民法院，要求解决。 杨府洪、杨相文辩称：一、杨府洪与本案事故不具有关联性，对本案事故发生没有任何过错，不是本案适格被告。杨府洪既不是聚餐的发起者，也不是邀约组织者，更没有提供聚餐的任何一种食品，其自始至终没有参与本案聚餐，故其与本案不具有任何关联性，对本案事故的发生不具有任何过错，依法不应作为本案被告，田某、张某1、张某2对杨府洪的起诉应依法予以驳回。二、田某、张某1、张某2自认本案事故属于意外事件，并据此获得保险公司意外赔偿，故本案不存在侵权行为，其全部诉求应依法予以驳回。田某、张某1、张某2已因死者身亡而获得华夏康平保险公司意外伤害保险的赔偿，该事实能够说明田某、张某1、张某2内心确认并自认本案事故的发生属于意外事件（否则田某、张某1、张某2获取的保险赔偿将有骗保嫌疑），故本案不存在任何侵权行为，更不存在侵权责任的承担，田某、张某1、张某2起诉要求杨府洪、杨相文承担本案侵权责任无事实和法律依据。三、死者张文良死因不明，田某、张某1、张某2对杨相文的诉讼请求应予以驳回；田某、张某1、张某2未向法庭提交证据证明死者张文良系死于“野生菌中毒”。田某、张某1、张某2主张张文良死于“野生菌中毒”，其提交的证据仅有死者就医时的入院自述，以及医院仅根据死者的自述（该自述仅陈述其因为适用野生菌后发生中毒现象入院治疗），而出院记录中推定出死者系“野生菌中毒”死亡。田某、张某1、张某2并未申请专业鉴定部门对死者的死因作出合法有效的具有排他性的鉴定结论。且案涉聚餐时并非仅仅只适用野生菌一道菜，事实是当晚聚餐适用的食物有死者张文良打包带来的狗肉汤锅（证人杨某1证实杨相文家的狗吃了狗肉及泡有狗肉汤的米饭不久便中毒死亡，其将该狗进行掩埋），因此本案的中毒来源并非仅有“野生菌中毒”一种可能性，还包含狗肉汤锅等其它食材。田某、张某1、张某2所举证据无法证实死者张文良死于“野生菌中毒”，故对田某、张某1、张某2的诉讼请求应依法驳回。四、死者系本案聚餐的发起者、组织者，应对因聚餐引发的中毒事件承担完全责任。本案有充分证据显示，本案聚餐的发起者、组织者均为死者张文良，答辩人杨相文仅系出于善于待客之意，才应死者要求提供聚餐场所，对本案事故发生没有任何过错。死者张文良系参加聚餐后，中间间隔较长时间才发生本案事故，且死因不明。即聚餐当晚食用的所有食物均有可能系中毒来源物，而死者系当晚聚餐的发起者，组织者，主菜提供者，故死者张文良应对本案中毒事件承担完全责任。五、死者有自身延误治疗的放任行为，应对此承担相应责任。田某、张某1、张某2在诉状中事实与理由部分第二段第三行明确载明“饭后，杨某2、张某3、杨府洪的母亲等多人发生中毒症状”。此时，张文良作为一个完全民事行为能力人，在明知同桌人员有多人在饭后出现中毒现象后，应及时理性就医诊疗，但是张文良却报侥幸心理，延误诊疗时机，最终导致本案事故，其应对此承担相应责任。六、死者并非抢救无效直接死亡，而是家属不听医院劝说继续抢救，一意孤行自动出院致死，家属自身应对死者的死亡承担相应责任。田某、张某1、张某2向法庭提交的第三组证据，“出院记录”中的治疗经过明确载明，“持续抢救至7月9日00:20分，患者心率20次每分钟，家属探视后要求放弃自动出院，劝说无效予签字出院”，出院医嘱：继续抢救治疗。上述情况能够说明，死者张文良的死亡原因很大程度系由于家属的放弃治疗导致，家属并非属于具有相应医疗专业知识的人员，张文良尚有20次每分钟心率，医生建议继续抢救治疗的情况下，家属一意孤行，自愿放弃对张文良的抢救，放任其死亡，最终导致张文良死亡，家属应对此承担相应责任。七、本案事故发生系死者自甘冒险行为所致，故其死亡责任应由其自行负担。即使本案食用野生菌导致中毒事故，死者作为完全民事行为能力人，又是土生土长的云南人，云南作为“野生菌中毒”高发地区，在大量“野生菌中毒”事实以及地方政府大力宣传如何防止“野生菌中毒”的环境下，应当认知和预见到自己食用野生菌的潜在危险和后果，对应否食用野生菌凭基本常识应有一个正确的判断。且在同桌人员中途退席出现轻微中毒现象并电话劝止后，仍然自甘冒险不顾自身安危没有及时停止就餐，又在饭后明知同桌人员有多人发生中毒现象而自抱侥幸心理怠于治疗，后在治疗过程中家属又坚持放弃治疗，终至多器官功能衰竭死亡，故死者张文良的死亡责任应由其自行负担。综上，田某、张某1、张某2诉请要求杨府洪、杨相文承担赔偿责任无事实及法律依据，恳请法庭查明事实依法对本案作出公正处理。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、杨府洪是否应为本案适格主体；2、张文良的死亡与杨府洪、杨相文的行为是否存在因果关系，田某、张某1、张某2的诉讼主张是否应予支持。 田某、张某1、张某2为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、《田某身份证》、《田某和张文良结婚证》、《户口册》复印件各一份，证明田某、张某1、张某2主体适格及其基本身份信息的事实。 2、《建房施工合同》一份，证明杨府洪与死者张文良签订施工合同，将被告家房屋承包给死者施工的事实。 3、《文山州人民医院开具的病情证明》、《住院病案首页》、《住院病案附页》、《入院记录》、《出院记录》、《死亡证明》、《医疗费发票》复印件各一份，证明杨府洪、杨相文一家将房屋承包给张文良施工后，2019年7月5日，杨相文一家用自行上山采摘的野生菌招待张文良等人晚餐，导致张文良前后住院3天，支付医药费22166.4元，最终抢救无效死亡的事实。 4、杨金文、杨某2、张文良、周菊凤的《文山州人民医院住院病历首页》、《出院记录》、《入院记录》、《病情证明》、《检验报告单》复印件各一份，证明包括张文良、周菊凤，证人张某3、杨某2在文山州人民医院住院期间均诊断为“野生菌中毒”的事实。 5、张某3出庭证实2019年7月5日，其与张文良、周菊凤、杨相文、杨某2、龙明华等六人一起吃晚饭，分别吃了狗肉、野生菌、南瓜煮金白菜三道菜，食用后分别出现中毒症状。其中毒后到文山州医院进行诊断治疗，经诊断为“野生菌中毒”。此次中毒事件导致张文良和周菊凤死亡的事实。 经质证，杨府洪、杨相文第1份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，与本案无关联；对第2份证据真实性、合法性无异议，不认可关联性，该份证据能够证明死者与杨府洪之间是不包含食宿的承揽关系；对第3份证据的三性及待证事实均不予认可，该证据不能证明死者张文良系食用“野生菌中毒”，且同时该证据能够证明死者张文良有延误治疗行为，且在治疗过程中家属一意孤行放弃治疗，放任其死亡的事实；对第4份证据的真实性，合法性予以认可，对关联性不予认可，且不认可其待证观点，该证据仅仅只是医院依据病人口述作出的结果，没有经过技术手段的主观检验，不能等同于主观证据，并且杨某2去过昆明住院治疗，田某、张某1、张某2的证据不能证明杨某2在庭审中陈述是虚假事实；对张某3证人证言部分不予认可，认为该证人证言能够证实杨府洪事发当晚不在现场，杨府洪与本案没有关联，不是适格被告。张某3说饭局是杨相文邀约组织的不是事实，其证言有相互矛盾的地方，该饭局的主菜狗肉是张文良3点钟提来的，与本案事实不相符。张某3说野生菌是杨相文炒的，是其单方说辞，没有其他证据加以证明。张某3住院诊断结果为“野生菌中毒”，没有经过专业鉴定机构作出结果，不予认可。 杨府洪、杨相文就其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、莲花塘乡芦差冲村委会出具的《情况说明》，证明：（1）涉案聚餐的发起者、组织者、主菜狗肉汤锅提供者均为死者张文良，其应对因聚餐引发的中毒事件承担主要责任；（2）杨府洪自始至终没有参与涉案聚餐，与本案没有任何关联性；（3）杨相文仅系处于善意待客之道提供聚餐场所，对本案事故发生没有任何过错；（4）死者张文良存在自甘冒险、延误治疗行为，应对自身死亡承担全部责任。 2、杨某2与张文良之间的通话记录复印件一份，证明2019年7月5日下午17点，张文良打电话邀约杨某2参加涉案饭局，说明饭局的发起者和邀约者为张文良的事实。 3、杨某2出庭证实2019年7月5日，其与张文良、周菊凤、杨相文、张某3、龙明华等六人一起吃晚饭，分别吃了狗肉、野生菌、南瓜煮金白菜三道菜，食用后分别出现中毒症状，经诊断为食物中毒的事实。 4、龙明华出庭证实2019年7月5日，其与张文良、周菊凤、杨相文、张某3、龙明华等六人一起吃晚饭，分别吃了狗肉、野生菌、南瓜煮金白菜三道菜，食用后分别出现中毒症状的事实。 5、杨某1出庭证实张文良叫杨某2去吃饭，次日听说发生了中毒事件，后来用狗肉汤泡饭喂狗，狗也出现中毒症状死亡的事实。 6、《西畴县莲花塘乡芦差冲村民委员会调解笔录》复印件四份，证明当晚饭局组织者是死者张文良所组织，针对张某3调查笔录，其陈述是杨相文交待张文良到他家吃饭，与张某3在庭审中的陈述相矛盾，所陈述的与客观事实相矛盾。根据相关证据反映，当晚是张文良邀约参与吃饭的人到杨相文家聚餐的事实，且在吃饭过程中已经有人出现中毒现象了，饭后杨相文也通过电话询问过，已经尽到善意提醒的注意义务，死者当天并未到医院治疗，第二天才到医院的，死者自身存在延误治疗的行为的事实。 经质证，田某、张某1、张某2对杨府洪、杨相文提交的第1、2份证据均不予认可，认为杨相成不是本案当事人，不了解案件的真相，不具有真实性及客观性，不能作为定案依据；认为通话记录的真实性无法核实，不能证明其待证观点；认为杨某2、李明华的证人证言部分真实，部分不真实，真实的部分为都在杨相文家吃饭，所有中毒的人员病历都是“野生菌中毒”，不认可杨某2病历系食物中毒的说法；认为杨某1的证人证言不客观，不真实，杨某1与杨相文有亲戚关系，且杨某1不在现场，故不予认可。 本院认为，田某、张某2提交的第1、2、3、4份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；张某3的证人证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。杨府洪、杨相文提交的第1、2、6份证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；杨某2、龙明华的证人证言客观真实，与本案具有关联性本院予以采信；杨某1的证言不客观真实，其本人并不在场，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：张文良系田某之丈夫，系张某1、张某2之父亲。2018年4月18日，杨府洪与张文良签订施工合同，杨府洪将自家位于西畴县莲花塘乡芦差冲村民委员会坳上村的房屋承包给张文良进行建盖。2019年7月5日，主体工程结束，张文良到莲花塘街上购买狗肉提到杨相文家吃，当晚杨相文在晚饭的食材中加工了自行采摘回来的野生菌，并煮了素南瓜供就餐者食用。当晚一起吃饭的人有张文良、杨相文、周菊凤、张某3、龙明华、杨某2。饭后六人先后均出现中毒症状，周菊凤于2018年7月8日经抢救无效死亡，张文良于2018年7月9日经抢救无效死亡，二人死亡诊断结果均为“野生菌中毒”。 另查明，张文良的长女张某1生于2005年6月4日，现在文山市一中上高一年级，次女张某2生于2009年2月12日，现在西畴县莲花塘小学上六年级。 本院认为，杨府洪将其房屋发包给张文良建盖并无过错，其与张文良食用“野生菌中毒”死亡并无因果关系，且野生菌的提供者并非杨府洪，故田某、张某1、张某2要求杨府洪承担张文良“野生菌中毒”死亡的赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。本案中张文良死亡诊断为食用“野生菌中毒”所致，本案野生菌的提供者和加工者均为杨相文，故张文良食用“野生菌中毒”死亡与杨相文的行为存在一定因果关系。张文良作为完全民事行为能力人，其明知食用野生菌会导致中毒的潜在危险性，张文良采取放任的侥幸心理进行食用导致其中毒，经抢救无效死亡，其行为系造成自身死亡的主要原因，应承担本案的主要责任，杨相文作为野生菌的提供者和加工者应承担本案的次要责任，故本院确定张文良在此次事故中负70％的责任，杨相文负30％的责任。 关于田某、张某1、张某2主张的合理费用，本院作如下确认：1.医疗费，田某等人的主张为22166.4元；2.护理费653元【3天×（79426元／年÷365日）】；3.住院伙食补助费300元（100元／日×3日）；4.张文良误工费405元（49268元／年÷365日×3日）；5.丧葬费53077元（106154元／年÷12月×6月）；6.死亡赔偿金238040元（11902元／年×20年）；7.张某1抚养费20520元（10260元／年÷2×4年）；8.张某2抚养费51300元（10260元／年÷2×10年）；9.田某办丧事误工费405元（49268元／年÷365日×3日）；10.精神抚慰金20000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上，田某等人因家属张文良死亡导致的损失共计386866.4元。按上述比例杨相文应赔偿田某、张某1、张某2医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计116059.92元（386866.4元×30％）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭讨论决定，判决如下： 一、由杨相文赔偿田某、张某1、张某2医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计116059.92元，限判决生效后三十日内履行完毕； 二、驳回田某、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034元，田某、张某1、张某2负担1454元，杨相文负担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世龙 审 判 员  杨自红 人民陪审员  唐洽荣 二〇二一年七月十三日 书 记 员  朱婷婷