河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2309号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路******西侧。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：赵越，男，1991年6月5日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：夏军，男，1979年3月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈小三，男，1988年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）因与被上诉人夏军、陈小三机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险焦作公司上诉请求：一、依法将一审判决第一项改判为赔偿原告夏军损失149059.88元，返还陈小三垫付款18631.11元（即不服一审判决金额21401.11元）或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审中我司作为被告，但实际应是第三人，与被上诉人（一审被告）陈小三是保险合同关系，并非事故的直接侵权人。依据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用属于责任免除项，因此一审法院将被上诉人（一审原告）夏军的车辆施救费150元、车损鉴定费120元和伤残鉴定费2500元判决我司承担判决不合理。二、一审判决文书中记载河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付的18631.11元由平安财险焦作公司径行支付河南省武陟县道路交通事故社会救助基金，我司认为一审法院判决不合理。理由如下：1、河南省武陟县道路交通事故社会救助基金在本案中既不是原告也不是被告，一审判决要求我司径行赔付不符合民事诉讼法不告不理原则。2、一审中陈小三辩称道路救助基金垫付的18631.11元是以其名义申请的，因此我司认为应当将18631.11元返还陈小三，由其返还道路救助基金。夏军辩称，一、被上诉人陈小三驾驶的豫Ｈ×××**“马自达”牌小型轿车在上诉人处投保有强险和商业险，按照保险法和保险条款的规定，答辩人的车辆施救费、车损鉴定费、伤残鉴定费应当由上诉人承担。二、河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付的18631.11元由上诉人径行支付给河南省武陟县道路交通事故社会救助基金合情合理合法，减少诉累，并能够保证国家支付的18631.11元安全收回。一审适用法律适当，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。陈小三辩称，请求驳回上诉，维持原判。夏军向一审法院起诉请求：1、依法判令二个被告共同支付原告夏军医疗费、伤残补助金、护理费、误工费、交通费、精神损失费、伤残鉴定费、车损费、车损鉴定费、施救费、赡养费、抚养费等合计227783.9元。2、本案诉讼费由二个被告承担。一审法院认定事实：2020年8月12日19时40分，陈小三驾驶豫Ｈ×××**“马自达”牌小型轿车，沿郑沁104省道由东向西行驶至武陟县嘉应观乡东水寨路口处时，与同方向安鹏鹏驾驶的“台铃”牌电动自行车发生相撞，致安鹏鹏及电动自行车乘坐人夏军受伤，车辆及安鹏鹏手机损坏，造成交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队作出第410823420200001877号道路交通事故认定书，认定陈小三负全部责任，安鹏鹏无责任，夏军无责任。陈小三驾驶的豫Ｈ×××**“马自达”牌小型轿车在平安财险焦作公司投保有一份交强险和商业险（责任限额50万元）事故发生在保险期间内。事故发生后，原告夏军在武陟济民医院住院1天，花去医疗费4049.66元，于2020年8月13日至9月16日在焦作市人民医院住院34天，花去医疗费37237.69元，于2020年12月3日在焦作市人民医院花去门诊费用222.5元，2021年1月18日在新乡医学院第三附属医院花去检查费70元，以上共计41579.85元。被告平安财险焦作公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付18631.11元。原告夏军的伤情经法院委托，新乡医学院司法鉴定中心于2021年2月23日作出鉴定意见，1、被鉴定人夏军骨盆损伤的伤残等级为十级。2、被鉴定人夏军误工期拟定为180日，护理期拟定为90日，营养期拟定为90日。因鉴定花去鉴定费2500元。还查明，事故发生时，“台铃”牌电动自行车因事故造成的损失价值，经焦作市华誉机动车鉴定评估有限公司于2020年10月14日作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估该车造成的损失总价值为1575元。花去鉴定费120元。施救费150元。另查明，夏军被扶养人三人，父亲夏高明，1956年12月10日出生；母亲彭素辉，1959年12月15日出生，夏高明、彭素辉夫妻其子女四人；夏军长女马玉华，2008年1月2日出生。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任作出认定，认定陈小三承担事故的全部责任，夏军无责任，法院依法予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定承担责任。原告夏军因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，法院予以支持。因陈小三驾驶的豫Ｈ×××**“马自达”牌小型轿车在平安财险焦作公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故原告要求被告平安财险焦作公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，法院依法予以支持。结合原告请求，原告因该事故受到的损失有：1、医疗费41579.85元，2、住院伙食补助费1750元（50元／天×35天），3、营养费1800元（20元／天×鉴定90天），4、护理费11520元（原告诉请未超依法应核算金额，故按原告诉请的128元／天×鉴定90天），5、误工费23040元（原告诉请未超依法应核算金额，故按原告诉请的128元／天×180天），6、残疾赔偿金69500.68元（2020年度河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元／年×20年×10％），7、被抚养人生活费23225.46元【（1）其父亲夏高明，1956年12月10日出生。其父有夏军子女四人扶养。其父抚养费8257.96元＝2020年度河南省城镇居民人均消费性支出20644.91元／年×16年÷4人×10％。（2）其母亲彭素辉，1959年12月15日出生。其母有夏军子女四人扶养。其母抚养费9806.3元＝2020年度河南省城镇居民人均消费性支出20644.91元／年×19年÷4人×10％。（3）长女马玉华，2008年1月2日出生，应由夏军及妻子二人共同抚养，抚养费5161.2元＝2020年度河南省城镇居民人均消费性支出20644.91元／年×5年÷2人×10％。】8、交通费700元（20元／天×35天），9、施救费150元，10、精神抚慰金3000元，11、伤残鉴定费2500元，12、车损1575元，13、车损鉴定费120元。以上共计180460.99元。因被告平安财险焦作公司在交强险医疗费限额10000元内已经予以赔付，故被告平安财险焦作公司共应赔偿原告各项损失共计151829.88元（180460.99元-10000元-河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付18631.11元），河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付的18631.11元由平安财险焦作公司径行支付给河南省武陟县道路交通事故社会救助基金。原告主张各项超出部分，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告夏军各项损失共计151829.88元；二、驳回原告夏军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358.38元，由夏军负担786.38元，陈小三负担1572元。二审期间，上诉人平安财险焦作公司提交交强险投保单、商业险投保单各一份，保险条款一页，用以证明相关诉讼、鉴定费不属于保险承担范围。被上诉人夏军质证后认为，对真实性无异议，但不能证明其证明指向，保单上的约定违反了豫高法第372号文件，该保单未尽到告知义务。被上诉人陈小三质证后认为，对真实性认可，但对证明指向不认可，其不知道上诉人所称内容，也不认可。本院认为，两被上诉人对该份证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。首先，关于平安财险应否承担本案施救费、鉴定费的问题。案涉施救费系夏军因事故而支出的合理费用，鉴定费系夏军为证明和确定损害程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。上诉人平安财险焦作公司所提交证据亦不能证明其就免责条款尽到提示说明，对其该上诉理由，本院不予支持。其次，关于平安财险焦作公司应否支付河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付费用的问题。道路交通事故社会救助基金，是依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付的18631.11元，有权向交通事故责任人陈小三追偿。而陈小三涉案车辆在平安财险焦作公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，平安财险焦作公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。为减少诉累，一审本院认为部分论述，对于河南省武陟县道路交通事故社会救助基金垫付的费用，由平安财险焦作公司径行支付并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年七月二十二日法官助理连文清书记员于俊杰