北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2351号上诉人（原审原告）：殷华丽，女，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁恺曼，北京权鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京今日英才教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼6层101号A座09。法定代表人：黄一鸣。被上诉人（原审被告）：黄一鸣，男，住四川省邻水县。上诉人殷华丽因与被上诉人北京今日英才教育科技股份有限公司（以下简称今日英才公司）、黄一鸣委托理财合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷华丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持殷华丽一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由今日英才公司、黄一鸣承担。事实和理由：1.殷华丽一审中已提供充分证据，今日英才公司、黄一鸣收取了殷华丽的资金。2.今日英才公司、黄一鸣对外公开资料和宣传资料均是与理财相关业务，并无其他经营业务。今日英才公司与殷华丽之间委托理财合同已经成立且履行。3.微信聊天记录辅助证明了双方关于履行理财合同的事实。4.陕西省西安市长安区人民法院已经就类似案件作出判决，认定今日英才公司不具有理财资质，涉嫌欺诈，撤销了合同。一审法院同案不同判。5.今日英才公司、黄一鸣无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，应当承担不利后果。6.本案系民事诉讼，应当按照“高度盖然性原则”认定案件事实，不能采取刑事诉讼中的排除合理怀疑原则。今日英才公司、黄一鸣未到庭参加诉讼。殷华丽向一审法院起诉请求：1.判令解除殷华丽与今日英才公司的委托理财合同；2.判令今日英才公司返还殷华丽委托理财资金225370元及利息（以225370元为基数，自2017年的2月1日按年6%标准计算至实际付清之日止）；3.判令黄一鸣对第二项诉讼请求承担连带责任；4.判令今日英才公司、黄一鸣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月16日、6月1日、7月27日、10月25日、10月31日、12月10日、12月13日，殷华丽向黄一鸣汇款3000元、3万元、3万元、6000元、15000元、6万元、25000元。2016年9月29日，殷华丽向今日英才公司汇款88000元。2017年1月1日、1月24日，黄一鸣向殷华丽汇款23076元、8554元。诉讼中，殷华丽提交一张名为“今日英才邮币卡操盘团队运作方案”的宣传单，载明：一、运作计划，1、藏品现货市值：400-700万左右，最多不超过700万，护盘资金为藏品市值2倍。2、控盘度：第一只票以高控盘做市值为主，采购一只在现货市场已经高度控盘的藏品。上市申购后，控盘度达70%以上。3、盈利模式：第一只票作为标杆票，目标作出100倍行情，高度控盘不减仓。后期以市值去申购其它原始票盈利。……二、时间计划，1、第一期报名及打款截止：4月30日。2、5月1-10号：采购藏品现货。3、5月10-30日：现货托管。4、6月1-15日：入库。5、7月15-8月30日：藏品上市。三、运作模式，1、自己操作模式：藏品上市后，按照发行价3倍过户给团队会员。过户后锁仓90%，锁仓一年。……2、基金模式：按实际出资，以基金的模式统一控盘操作（类似股票基金）。操盘团队收取管理费每年2%+盈利20%分成（盈利超过200%，按30%分成）。申购其它原始票盈利每3-6个月分成一次。基金总份额及账户净值每天通过微信群公布。……基于以上两种运作模式，大家在发报名表的时候，先自己选择。我们最后根据大多数人的选择，最终确认通过哪种模式。诉讼中，殷华丽提交一份微信群聊天记录打印件，用于证明今日英才公司、黄一鸣用殷华丽的投资资金投资邮币卡交易平台，后因交易账户被封，也不能出金。对此，殷华丽称该微信群为今日英才投资导师班一期群聊内容，微信内容的原始记录已经删除，无法出示。诉讼中，殷华丽称其与今日英才公司之间不存在书面的委托理财合同，双方口头约定：今日英才公司接受殷华丽委托，在相关平台进行邮币卡买卖交易，具体平台由今日英才公司选择，由殷华丽出资，今日英才公司代为操作，盈利后殷华丽与今日英才公司8/2分成，殷华丽分8，今日英才公司分2，亏损由今日英才公司承担。上述口头约定内容，殷华丽没有证据可以说明。殷华丽主张双方之间存在委托理财合同关系的依据为上述转账记录、宣传单、微信群聊天记录打印件。一审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，殷华丽主张其与今日英才公司存在委托理财合同关系，应对此负有举证义务，殷华丽就此提交的转账记录、宣传单、微信聊天记录不能认定双方之间存在委托理财合同关系，其应承担举证不能的法律后果，因此，殷华丽要求解除委托理财合同关系、返还理财资金、支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。殷华丽要求黄一鸣对今日英才公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。今日英才公司、黄一鸣对殷华丽的起诉享有答辩权利，现经一审法院公告送达开庭传票，今日英才公司、黄一鸣无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响一审法院根据查明的事实依法裁判。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回殷华丽的全部诉讼请求。二审中，今日英才公司、黄一鸣未向本院提交新证据，殷华丽向一审法院提交以下证据：证据1.网络截图，黄一鸣的微信视频号2020年8月发布的广告。证据2.微信朋友圈截图和群聊天截图。证据1、2用以证明黄一鸣在2020年8月仍然从事投资理财的业务，殷华丽与今日英才公司的理财关系成立。证据3.陕西省西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初163号民事判决书（未提交纸质版），用以证明殷华丽与今日英才公司的理财关系成立。殷华丽还申请了证人杨某出庭作证。另，本院依法补充查明以下事实：1.今日英才公司营业执照上载明的经营范围中没有代替客户投资理财的项目，载明的的最相关项目为投资咨询。2.在（2018）陕0116民初163号案件的审理过程中，今日英才公司的员工到庭参加了诉讼。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，殷华丽对其与今日英才公司之间存在委托理财合同关系的主张负有举证义务。但殷华丽未能提交相关微信记录的原始内容进行核对，本院无法确认殷华丽提交的微信记录确系今日英才公司及黄一鸣本人的真实意思表示，故对相关微信证据不予采信。同时，现有证据显示证人杨某仅为相关微信群成员，尚不足以证实其为今日英才公司职员，结合殷华丽提交的转账记录、宣传单等其他在案证据尚不足以证明殷华丽与今日英才公司之间存在委托理财合同关系。因此，殷华丽要求解除委托理财合同关系、返还理财资金、支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在此基础上，殷华丽要求黄一鸣对殷华丽主张的上述合同债务承担连带责任的诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。本案与（2018）陕0116民初163号案件存在不同情况，殷华丽认为一审判决存在同案不同判情况的主张与事实不符，本院对其据此提出的诉讼主张不予支持。综上所述，殷华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4681元，由殷华丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二一年七月二十三日法官助理 苑 珊书 记 员 曹明媛