北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8938号上诉人（原审被告）：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：袁肖敬，女，1955年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘古强，北京市京师律师事务所实习律师。原审被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。上诉人曹喜宅因与被上诉人袁肖敬、原审被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生同德公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹喜宅上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实，审核本案中担保书的真伪或将本案发回重审；2．本案诉讼费由袁肖敬承担。事实与理由：一、袁肖敬在一审中提供的担保书不是由曹喜宅亲笔所写，在益生同德公司与所有投资人签订借贷合同过程中，曹喜宅从未参与，更未与任何人签订担保承诺书。一审法院应当查明担保书的来源与真实情况，只凭一纸不知真假的担保书就判决曹喜宅承担连带清偿责任有违法律的公正与严明。二、曹喜宅通过调查走访，业已查明在所有投资益生同德木屋项目中的其他投资客户中，均未有出现担保书一事。只有和乔连生有关系的个别投资客户出现担保书（乔连生还有一些其他客户也没有），而且所有的担保书均是由乔连生个人出具，所以以此判定担保书的出现均由乔连生决定有与没有。三、曹喜宅与益生同德公司市场部总经理刘荣生沟通中得知，乔连生所出具的担保书均由乔连生本人炮制，刘荣生提供给乔连生打印好的担保书格式，上面所有手写部分全部是乔连生自己填写，他想给谁出具就自己填写一份给投资人。四、曹喜宅在益生同德公司任职期间，前后投入了三百多万到公司的运营当中，至今未收回，在此期间未见过投资人，也未见过他们和益生同德公司签订的投资合同，不会无缘无故在未知担保内容的情况下随意签下自己的名字。一审法院明知此担保书伪造成分很大，依然要求曹喜宅做笔迹鉴定，而所有费用由曹喜宅承担，曹喜宅认为有违公平，且会对曹喜宅造成很大的经济压力。曹喜宅只能低成本的收集证据。在此期间，曹喜宅多次与刘荣生沟通，并说服他给曹喜宅出具证明且出庭作证，在刘荣生答应曹喜宅可以出具证明材料后，又出现反复，后来躲避曹喜宅不再接其电话，未兑现承诺。五、曹喜宅辨认所有担保书上“曹喜宅”三个字均系其他人模仿曹喜宅笔迹所写，其字体笔画、结构、运笔方式及力度均与本人所写差别很大，属于刻意模仿。袁肖敬辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。益生同德公司未答辩。袁肖敬向一审法院提出诉讼请求：1．判令益生同德公司偿还袁肖敬借款本金50000元及期内利息7500元；2．判令益生同德公司支付袁肖敬逾期利息，以本金50000元为基数，按照年利率15%计算，自2019年3月11日起至实际清偿之日止；3．判令曹喜宅对益生同德公司以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年3月6日，袁肖敬作为乙方与作为甲方的益生同德公司签订《协议书》。双方约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为50000元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年3月6日起至2019年3月5日止；预计年化收益为资金金额的15%，计7500元；协议期满5个工作日内本金和收益一次性完全结算。当日，袁肖敬以POS机刷卡的方式向益生同德公司支付50000元。2019年3月1日，益生同德公司将上述协议书原件及收据原件收回，并向袁肖敬出具《合同收据签收单》一份，载明：“今收到袁肖敬合同一份，合同编号：（20183601），收据一份，收据编号：0050470，本息合计：伍万柒仟伍佰元整。合同/收据已提交，款到合同/收据签收单自动作废”。2018年3月6日，曹喜宅向袁肖敬出具《担保书》一份，载明：“兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对袁肖敬与北京益生同德投资有限责任公司所签订的《共建共享合同》资金提供担保，担保时间自2018年3月6日起，至本合同款项全部完成兑现止”。一审法院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满5个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容，涉案50000元应属于袁肖敬对益生同德公司的出借款而非投资款，且袁肖敬已将合同约定的款项交付于益生同德公司，故双方之间的借贷关系成立。双方约定的年化收益符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。现借款期限已届满，益生同德公司理应还本付息。袁肖敬主张益生同德公司偿还借款本金50000元及期内利息7500元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，袁肖敬主张逾期利率按照期内利率的标准主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持。但因双方约定，在协议期满5个工作日内将本金和收益一次性完全结算，故逾期利息起算时间应为2019年3月13日。关于曹喜宅是否应承担连带保证责任的问题。袁肖敬提交了有曹喜宅签名的《担保书》，明确约定了曹喜宅对本案款项提供担保。曹喜宅虽认为《担保书》上“曹喜宅”的签字并非其本人所签，但未申请笔迹鉴定，一审法院对《担保书》的效力予以认定，故曹喜宅应当承担连带保证责任。益生同德公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、北京益生同德投资有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还袁肖敬借款本金50000元并支付期内利息7500元；二、北京益生同德投资有限责任公司于判决生效之日起十日内支付袁肖敬逾期利息（以本金50000元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年3月13日起至实际清偿之日止）；三、曹喜宅对判决书第一项、第二项所确定的北京益生同德投资有限责任公司的给付金钱义务承担连带保证责任；四、曹喜宅承担连带保证责任后，有权向北京益生同德投资有限责任公司进行追偿；五、驳回袁肖敬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，袁肖敬向本院提交2021年5月13日案外人乔连生与刘荣生的通话录音，内容包括：乔连生“这个担保书的抬头曹喜宅这三个字，还有担保人曹喜宅这三个字是谁写的？”刘荣生“曹喜宅本人写的，就是他写的”，用以证明刘荣生称涉案担保书是由曹喜宅签署。曹喜宅发表质证意见称：不认可通话录音的真实性和证明目的，乔连生与刘荣生合伙做民间借贷，投资人都是乔连生的客户，二人分别拿相应的提成，曹喜宅不知道乔连生与刘荣生用其名字出具担保书。曹喜宅及益生同德公司未向本院提交新的证据。二审过程中，曹喜宅提出对涉案《担保书》中曹喜宅签名进行鉴定。对其鉴定请求是否准许，将在本院认为部分论述。二审经询，曹喜宅表示其作为被告与本案类似的案件共11件，持有担保书的原告均是乔连生的客户，担保书内容基本一致，一审中其出于经济压力考虑仅对两个案件中的担保书申请了鉴定，故本案一审未申请鉴定。二审另查，另案袁燕与曹喜宅民间借贷纠纷案件中，曹喜宅一审中对担保书申请鉴定，鉴定结果显示担保人处的曹喜宅系其本人签字，该案尚在一审审理中。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：曹喜宅是否应对涉案借款承担连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁肖敬主张曹喜宅应对涉案借款承担连带保证责任，并提交《担保书》对其主张予以证明。曹喜宅虽对《担保书》中签名予以否认，但未对此进行合理解释，且经一审法院释明，曹喜宅明确表示不申请鉴定，现曹喜宅二审中提起鉴定申请，缺乏充分依据。同时经庭审询问，曹喜宅表示对与其有关的涉及担保书的案件有数件，其一审中仅对其中两件申请鉴定，结合另案鉴定情况，另案中担保书确系由曹喜宅签署。故综合上述因素，本院对曹喜宅再次提出鉴定的申请不再予以准许。据此，本院认为，现有证据不足以否认《担保书》之真实性，其关于不应承担连带保证责任的主张缺乏事实与法律依据，本院对其该项上诉理由难以采纳。一审法院基于案件情况认定曹喜宅对涉案借款承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，曹喜宅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由曹喜宅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年七月二十二日法官助理 王 菲书 记 员 张旭燃