文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4656号原告：周杨，男，1984年9月1日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：日立电梯（中国）有限公司淮安分公司，营业场所淮安市淮海东路142号新亚国际大厦16F（1612、1616、1618、1620室）。负责人：郑杰，职务总经理。委托诉讼代理人：王永鑫，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋浩然，江苏山师行律师事务所实习律师。原告周杨与被告日立电梯（中国）有限公司淮安分公司（以下简称日立淮安分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告周杨、被告日立淮安分公司委托诉讼代理人王永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杨向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金37906.52元。事实与理由：淮劳人仲案字〔2021〕第30号裁决书错误，缺乏事实及法律依据。被告认为原告2021年1月7日至1月15日打卡无效属于旷工行为，并以此认为原告严重违反用人单位规章制度，不符合事实。原因如下：原告于2017年6月12日在被告处任电梯保养员，被告人事面试时就告知原告公司会合理安排员工到居住地就近的保养地盘工作，原告也一直遵守被告合理的工作安排，直到2020年7月被告取消淮安站站点，由新区站站长张鑫安排原告工作，因张鑫经常安排工作不合理，如要求包括原告在内的金融中心保养地盘员工除在公司规定的早晚打卡外，中午下班和下午上班在微信工作群拍照打卡考勤，原告提出质疑，张鑫未采纳，原告向上级领导反映亦遭拒。随后被告强制安排原告在新亚办公室待岗，于2021年1月6日书面通知原告自1月7日起不去建华观园地盘工作就按旷工处理辞退，原告不同意，于2021年1月7日书面告知被告无法去建华观园小区工作的原因并要求被告合理安排工作。原告认为，被告与原告所签劳动合同约定工作地点为被告工作所辖范围内但不仅限于江苏省，该约定过于宽泛，属于格式条款，排除了原告与被告就工作地点进行协商的权利，应属无效。同时，被告未经原告同意将原告调至距离原告居住地最远的工作地盘建华观园小区，既无法保证正常开展工作，也给原告的生活造成极为不便。原告认为，此次调动是针对原告的重大不利变更，超出合理范围。鉴于被告未采纳原告合理意见，坚持处理决定不变，原告只能选择在被告办公地点继续打卡，直至被告于2021年1月15日单方解除与原告的劳动合同。综上，被告在未与原告对工作地点变更达成一致的情况下，以原告不去建华观园小区就算旷工为由单方解除劳动合同，应属违法解除。被告日立淮安分公司辩称，因原告在工作期间先发布不当言论被记大过处分，后因再次被客户投诉且不服从站长合理的考勤要求被记小过处分，处分后原告与被告沟通态度恶劣、不能认识到自己的错误，不服从被告的管理，无视被告的规章制度，旷工达7个工作日的一系列行为，被告依据合法的程序解除与原告的劳动关系，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告周杨到被告日立淮安分公司从事电梯保养工作。双方签订了书面劳动合同，最近一份劳动合同约定：合同期限自2020年6月13日起至2026年6月13日止；合同履行地为被告工作所辖范围内，但不仅限于江苏省；被告依法制定的规章制度包括但不限于：员工就业规则等，原告均已阅读且认可，并应自觉遵守执行；在岗位范围内调整工作，不需要办理变更劳动合同手续。被告经民主程序制定的《员工就业手册》中第8.4条规定，员工连续旷工达5个工作日（含）或在6个月内累计旷工达到7天或以上属于严重违反公司规章制度的D类违纪行为，员工存在D类违纪行为之一的，被告可直接与其解除劳动关系。2020年3月16日，因原告在客户工作群辱骂电梯管理员被投诉，被告公司安排工作人员与原告面谈，被告向原告出具处罚通知（日立电梯（中国）淮安字〔2020〕001号），给予原告记大过处分，原告对此予以认可。新区站站长张鑫午休时间在“新区站讨论组”公示10月28日上午下班及下午上班群打卡结果并@原告。原告认为张鑫非工作时间多次群里骚扰原告，严重影响原告午间休息，于2020年10月29日退出群，要求公司以后安排工作直接让组长周正元电话联系。如果组长周正元没有安排工作，原告要求从2020年10月30日开始到公司打卡报到。2020年11月9日，被告作出《关于周扬的处罚通知》（日立电梯（中国）淮安字〔2020〕006号），载明原告先后被金融中心和裕花园投诉，对被告的名誉造成了严重的影响，另不服从主管领导合理的管理安排，不认同公司为业绩改善所作出的调整，在与主管领导的沟通中没有摆正自己的位置，在公共场所及微信工作群内态度恶劣，对公司管理造成了负面影响。给予以下处理决定：1、记小过，并写检讨书于2020年11月15日前交至管理科；2、自2020年11月10日起待岗处理，待岗期间按正常工作时间到公司进行培训，培训合格后再作工作安排。原告收到上述处罚通知后明确表示不认可，亦未写检讨书。2020年12月30日，被告向原告出具《复岗通知》，复岗时间为2021年1月5日，原告于当日签收该通知。2021年1月6日，被告向原告送达《告知函》，载明若原告2021年1月7日起未到建华观园上班，视为旷工，连续5个工作日旷工公司将予以辞退，另安排工作人员与原告谈话，告知原告因建华观园电梯维修人员不足，故安排原告到该处工作，要求原告服从被告工作安排，原告认为建华观园离家太远不同意工作地点调整。原告于2021年1月7日向被告提交书面回复一份，再次申明被告将其工作地点调至建华观园不合理，原告不接受。2021年1月7日至1月15日期间，原告未按被告要求到建华观园工作，仅在被告公司办公地点新亚国际大厦16楼进行打卡。2021年1月15日，经征求工会同意后，被告向原告出具了《关于与周杨同志解除劳动合同的决定书》、《关于周杨同志的辞退决定》，载明因原告已连续旷工超过5个工作日且累计违纪，根据被告《员工就业规则》第8.4条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定自2021年1月16日起与原告解除劳动合同。原告离职前12个月平均工资为4752.88元。另查明，原告原工作地点为清江浦区、淮阴区和淮安经济技术开发区。2021年3月18日，淮安市劳动人事争议仲裁委员会对原告要求被告支付其经济赔偿金一案，作出淮劳人仲案字〔2021〕第30号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂在法定期限内诉至本院。案涉仲裁案件庭审中，双方一致认可调整工作地点后原告的劳动强度和工作性质是一样的。庭审中，原告陈述其工作内容是按照规定半月一次保养电梯，接到报修去现场维修电梯，不需要保养和维修时在固定地点待岗，一开始是在团结花园小区，2020年7月起在金融中心，2021年1月6日通知原告常驻建华观园。2020年7月之前最远就是团结花园小区，2020年7月之后最远是淮阴区宁连公路附近一个厂，该厂距离金融中心差不多15分钟左右，开发区最远是麦德龙超市。被告认为原告上述陈述基本属实，因建华观园有近200台电梯，那边只有4个人工作，原告平常也会根据工作排班对于电梯进行养护。原告另陈述之前跑得远的地方是轮流去保养的，不是常驻。被告对此不予认可，认为具体的工作地点是公司依据客户的需求以及电梯的数量等原因综合决定工作地点、时间、人员及配合方式，之前的工作模式不能完全套用于一个正在发展公司，原告应按照公司合理的工作安排进行工作。庭后被告提交书面回复称：周杨所述的淮阴区宁连路附近项目是德淮半导体有限公司（该项目有电梯2台），此外，2021年1月6日原告与被告工作人员马倩倩谈话时还提及以前玖珑湾（该项目有电梯29台）上夜班缺人原告也去了，上述两个项目和建华观园距离被告住所地的距离并无太大差异，甚至更远。只是上述两个项目台量少，去的频次少，而建华观园周边（含玖珑湾）涵盖的项目近200台，去的频次较高，并非原告所述的“常驻”。原告也经公司安排到盐城支援和金湖轮流驻点过。上述谈话中，马倩倩也阐明建华观园那边的人手到位了，而另有距离较近的项目，可以为原告调整，而原告不予理睬，仍拒绝到岗工作。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以依法解除劳动关系。本案中，原告周杨主张被告日立淮安分公司未经其同意，将其调至建华观园地盘工作，系不合理调动，后以原告不去建华观园工作属于旷工为由单方解除劳动合同，属于违法解除；被告对此不予认可。综合双方举证及陈述，本院认为原告主张被告违法解除，证据不足，理由如下：1、调整工作地点合法合理。双方劳动合同约定，原告工作地点为被告工作所辖范围内，且被告有权在原告岗位范围内调整工作。原告在庭审中亦陈述其工作地点涵盖清江浦区、淮阴区和开发区（淮安经济技术开发区），其工作内容为保养电梯，接到报修去现场维修电梯，不需要保养和维修时在固定地点（先后在团结花园小区、金融中心）待岗。建华观园项目属于被告工作所辖范围内，被告仅是将原告工作地点调整，调整后的工作地点与被告住所地（新亚国际大厦）的距离与原告此前工作区域相比距离相当，同属于淮安市主城区范围，且原告自认劳动强度和工作性质是一样的，故本院认为本次调整，属于用人单位行使其自主用工权，调整合法合理。2、劳动者对用人单位合法合理的安排有服从义务。经被告口头做工作、书面通知原告到建华观园项目工作，原告在明知工作地点变更及相应处罚规定的情况下仍拒绝，在2021年1月7日至2021年1月15日期间连续5个工作日以上不服从公司安排到新工作地点工作的行为构成旷工，属于严重违反公司的规章制度的情形。3、被告依据其合法制定的《员工就业规则》且经征询工会意见后，解除与原告的劳动合同，不违反法律规定。综上，原告认为被告调整工作地点不合理，且主张被告违法与其解除劳动合同，无事实和法律依据，故本院对原告要求被告支付其经济赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周杨的诉讼请求。案件受理费10元，减半5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判员  宋丹丹二〇二一年七月二十六日法官助理王远书记员魏娜