河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申166号再审申请人（一审原告、上诉人）：刘令超，男，汉族，1972年6月20日生，住河南省许昌县。被申请人（原审被告、被上诉人）：张爱君，女，汉族，1969年9月26日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：魏飒，河南君志合律师事务所律师。原审原告：宋艳兵，女，汉族，1970年10月10日生，住河南省许昌市魏都区。再审申请人刘令超因与被申请人张爱君、原审原告宋艳兵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2019）豫1003执异44号执行裁定书、(2020)豫1003民初1625号民事判决书以及许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2027号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘令超申请再审称，1.撤销许昌市建安区人民法院（2019）豫1003执异44号执行裁定书、(2020)豫1003民初1625号民事判决书以及许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2027号民事判决书;2.依法改判不予追加刘令超为许昌华芪实业有限公司债务的被执行人。3.判令被申请人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由:一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。债务人许昌华芪实业有限公司是依据2014年3月1日实施的修改后的《中华人民共和国公司法》，已将公司注册资本由实缴登记制改为认缴登记制，于2014年6月13日依法设立的公司。原股东宋艳兵认缴出资期限为2019年6月30日，2015年6月19日将其股权转让；刘令超、朱东昌认缴出资期限是2019年6月30日，2017年8月1日将其股权转让。宋艳兵、刘令超、朱东昌三人是许昌华芪实业有限公司原股东，在出资期限届满前已将股份转让。最高人民法院（2020）最高法民申133号民事裁定认为，公司的原股东在出资期限届满之前即已将股份转让的，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，人民法院不予追加该原股东为公司债务被执行人。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。债务人许昌华芪实业有限公司属于企业法人，有独立的法人财产，即有两层共1560.47平方米的商业房产和2290万元的债权。不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。因此，原股东不应追加为许昌华芪实业有限公司债务的被执行人。张爱君答辩称，申请人的再审请求以及事实与理由不符合《民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求依法驳回申请人的再审申请。1.刘令超系许昌华芪实业有限公司原始股东，其在未履行出资义务的情况下转让股权，且涉案债权是在其担任原始股东期间产生的，这是本案在一审二审以及执行程序当中均已经查明的事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，以及《公司法》解释三的相关规定，均是依据本案的事实以及双方当事人提供的证据来确定的，没有错误。因此原一、二审法院以执行程序中适用法律正确。2.申请人刘令超提供的证据并非是新证据。3.刘令超在申请书中提到的商业房产和债权，首先该商业房产并非是在华芪实业公司的名下。其次关于该债权至今未经司法部门予以确认，该债权是否存在尚不清楚。4.刘令超申请撤销原执行程序的执行裁定，以及原一、二审判决当中追加宋艳兵、朱东昌、张春兴、徐全央的裁定和判决内容系主体资格不适格，因其只能代表个人，申请人并不是委托代理人。综上，请求依法驳回申请人的再审请求。宋艳兵答辩称，一、许昌市建安区人民法院（2019）豫1003执异44号执行裁定书，将宋艳兵追加为被执行人系适用法律错误。（一）宋艳兵转让股权的行为合法有效。首先，许昌华芪实业有限公司资本增资至1亿元后，章程确定的认缴出资日期为2019年6月30日，符合法律规定。其次，宋艳兵于2015年6月19日将其持有的公司股权转让给朱东昌。民事主体在不违反法律禁止性规定的前提下，可以将自身权利义务转移，在出资前转让股权并未违反法律禁止性规定，且是民商活动中的常态。（二）本案宋艳兵转让股权的行为不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的情形。二、将宋艳兵追加为被执行人未体现公平正义原则。综上，本案一、二审认定案件基本事实错误，适用法律错误，本案应予再审。申请人在再审审查中提交如下证据：1.许昌华芪实业有限公司财产申报表；2.2290万元的债权证明；3.房产证复印件及华芪实业的证明。证明华芪实业有限公司的资产情况。被上诉人质证认为，申报表是华芪实业公司所出具的，并非是建安区人民法院已经接收的申报表，不能证明该申报表是新证据。另外，关于该申报表当中第三项不动产情况，商业用房均是在宋亚丽的名下，不能作为许昌华芪实业公司的资产。第六项与证明有关联性，不能看出双方存在债权债务关系，证明上仅是表明许丰种业收到华芪实业公司转入公司账户的2290万元，但是收到的原因是什么，上面并不清楚，不能体现双方的法律关系。另该证明上的宋亚丽，括号备注华芪实业，也并不能证明宋亚丽是华芪实业公司的实际控制人，申请人也未提供其他证据来佐证宋亚丽是华芪实业公司的实际控制人。房产在宋亚丽的名下，并非是在许昌华芪实业公司的名下。许昌华芪实业公司出具的证明不属实，没有其他证据予以作证。本院认为，财产申报表系华芪实业单方制作，不能证明华芪实业的实际财产情况。证明及房产证复印件，不能证明是华芪实业的财产和债权，故本院对申请人提交的证据不予认定。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法司法解释(三)》第十三条规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或股东请求其向公司依法全面履行出资义务的,人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。”上述法律规定的法理依据在于:股东未履行或者未全面履行出资义务,违反了股东对公司所负有的如实出资义务,构成对公司财产权的侵害,间接构成对公司债权人利益的损害。公司也有权要求其补足出资,如公司怠于行使请求赔偿的权利,则公司的债权人可以代位行使该项权利,请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法司法解释(三)》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求上述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此,未履行或者未全面履行出资义务的股东,其对公司债权人的债权不能清偿部分的补充赔偿责任并不会因为股权的转让而发生改变。本案中，华芪公司系于2014年6月13日依法注册成立的、认缴制的有限责任公司，申请人刘令超系注册成立时以及增资时的认缴股东之一，申请人在转让股权时，其并未履行或全面履行出资义务，受让人知道或者应当知道，而且公司的债权人已提起诉讼并要求股东承担相应的法律责任，申请人在此时将股权转让给没有出资能力的受让人，且不支付受让股权的对价，存在串通逃避债务之嫌，同时导致认缴期届满后公司无财产对外偿付公司债务，损害了公司债权人的利益，被申请人有权申请追加申请人为被执行人。因此，一审判决驳回申请人要求撤销（2019）豫1003执异44号执行裁定书，不追加刘令超为张爱君申请强制执行（2016）豫1023民初1901号民事判决一案的被执行人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。综上所述，刘令超的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘令超的再审申请。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年七月七日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口