河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3439号上诉人（原审被告）：程会霞，女，1966年8月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨恩光，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张粉姣，女，1972年2月14日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。上诉人程会霞因与被上诉人张粉姣民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。程会霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人已经举证证明上诉人借其33万元未还的事实，该认定证据不足，明显认定不清。1、一审中，被上诉人为了主张借款事实的存在，仅向一审法院提交了一张借条，但没有提交银行转款凭证来证明被上诉人履行出借义务，因此，仅有一张借条根本不能得出被上诉人已经将33万元出借给上诉人。2、被上诉人称借款系现金交付，但没有提供其他交付借款的凭证，又没有说明借款款项的来源。一审法院以此认定上诉人借被上诉人33万元是错误的。二、被上诉人向一审法院提交的借条本身存在诸多疑点。1、借款时间跨度长，没有借款凭证。上诉人从2010年开始到2014年，陆续从被上诉人处借款共计33万元。被上诉人多次出借款项，却没有索要借款凭证，并且还是大额资金，其出借行为是否实际履行，被上诉人也没有举证证明。该33万元是否是本案的实际借款，一审法院并没有调查清楚。2、借款数额大，又以现金方式交付，其出借行为不符合常理。被上诉人起诉借款本金数额高达33万元，都是以现金形式交付。现金的来源、被上诉人是否有出借能力等，被上诉人没有举证证明，所以本案的借贷关系不成立。3、借条的时间与借款事实发生的时间前后矛盾。被上诉人称借款事实发生在2010年至2014年期间，而借条落款时间为2020年5月10日，两者时间不相符，前后矛盾。所以，被上诉人提交的借条疑点重重，再者，一审法院在上诉人没有参加庭审的情况下，径行认定上诉人与被上诉人形成借贷关系实属错误。三、上诉人不应承担还款责任，应当依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案的借款数额巨大，被上诉人没有提供其他证据证明其已经履行了出借义务，其仅凭一张借条主张与上诉人之间存在借贷关系的事实是不成立的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应当承担还款责任，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。张粉姣辩称，一审庭前调解时，上诉人当着调解法官的面对借款的情况说得非常清楚，答辩人提供的录音中有显示。一审开庭当天，上诉人故意电话关机而不出庭应诉，二审时上诉人本人仍然没有出庭。因为考虑双方是同事关系，答辩人才同意出借本案借款，上诉人一直收取款项并向答辩人支付利息。2020年5月10日的借条是上诉人对2010年到2014年间的十几笔借条汇总后重新出具。上诉人上诉内容与其在庭前调解时录音中的供述完全矛盾。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张粉姣向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款33万元及利息（利息按照月息一分五，从2016年6月20日起计算至实际履行之日止）；2．由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：自2010年开始至2014年期间，原告每有1万元就放在被告处，由被告使用向原告支付利息，总共给被告了十几笔，其中，在2014年8月份至10月份之间，因原告老家拆迁补偿款20万元，分两次交付给被告。2016年6月20日，将每笔借款合计后，被告给原告出具了一张借款33万元的借条。2020年5月10日，被告给原告更换了现在的借条，该借条载明：“自2016年6月20日向张粉姣借到现金叁拾叁万元整（￥330000.00元），（月息壹分伍），特立此借条为据）。”原告自认被告已付利息至2016年6月20日。此后，没有偿还本金和利息。经原告向被告讨要借款未果，原告诉至一审法院，请求：1．依法判令被告偿还原告借款33万元及利息（利息按照月息一分五，从2016年6月20日起计算至实际履行之日止）；2．由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张粉姣已举证证明被告程会霞借其33万元未还的事实，被告程会霞经一审法院传票传唤拒不到庭，也未提出任何抗辩，对原告张粉姣要求其偿还借款33万元及相应利息并承担诉讼费用的请求应予支持。关于被告应支付的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，2016年6月21日至2020年8月19日的利息，按照借条约定的月利率1.5%支持，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，约定的月利率1.5%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，应按照2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款规定，判决：一、被告程会霞于判决生效后十日内偿还原告张粉姣借款本金33万元并支付2016年6月21日至实际履行之日的利息（利息计算方法：以借款本金33万元为基数，自2016年6月21日起至2020年8月19日的利息，按照约定月利率1.5%计算，2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告张粉姣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3125元，由被告程会霞负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，程会霞在2021年诉前调解录音中称“你说那咋说来，要是说不成那也没法说了，这钱也不是我花的，我在中间也是跟担个保一样打了个借条。现在息全部都不算，都不说息了。”“主要是村里头用的钱都不要息了。”“通多来都算不成，原先封息的，后来封不成息了才算帐。”“都是，都不说息了，咱协商协商。”本院认为，债务应当清偿。上诉人上诉称被上诉人未能举证证明履行了出借义务，借条本身存在诸多疑点等，其不应承担还款责任。对此，本院认为，借条系证明民间借贷关系存在的重要凭证，上诉人作为完全民事行为能力人，应知出具借条的法律后果。其于2020年5月10日向被上诉人出具借条，明确表示“借到”被上诉人现金33万元。上诉人在出具借条后未向法院申请撤销，足见其认可该借条的真实性，且其在一审诉前调解时对借款事实未提出异议，仅请求不再支付利息，可进一步印证借款已实际交付，故上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，程会霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由程会霞负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年七月二十六日法官助理郭富林书记员雷力