河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3499号上诉人（原审被告）：曹爱霞，女，1972年6月12日出生，汉族，住洛阳高新技术产业开发区。上诉人(原审被告）：孙敬都，男，1956年10月29日出生，汉族，住洛阳高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：李丁香，女，1958年9月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘小菊，女，1988年8月22日出生，汉族，住址同上，系李丁香之女。上诉人曹爱霞、孙敬都因与被上诉人李丁香民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。曹爱霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判曹爱霞偿还借款本金59400元及利息（以本金59400元为基数，按月利率1%从2019年7月1日计算至实际履行之日）；2.本案一、二审诉讼费用全部由李丁香承担。事实与理由：一、曹爱霞在2019年1月23日通过微信向李丁香转款4000元，用以支付2019年的利息，因此，一审判决从2019年1月1日计算利息明显错误。二、曹爱霞将借条出具给李丁香之后，该借条一直处于李丁香控制之下，借条上的“担保人”三个字被划去时未经过协商，系李丁香的个人行为。因此，一审法院在未经核实的情况下将孙敬都列为共同借款人属于明显错误。综上，一审法院在审理本案时存在事实错误，请二审法院依法查明事实，判如所诉，维护上诉人的合法权益。孙敬都述称，对曹爱霞的上诉无异议。孙敬都上诉请求：1.撤销一审判决，改判曹爱霞偿还借款本金59400元及利息；2.本案一、二审诉讼费用全部由李丁香承担。事实与理由：一、案涉借款是曹爱霞所借，由李丁香转款到曹爱霞的银行账户中。借条是曹爱霞给李丁香出具的，从始至终，孙敬都仅是担保人，并且孙敬都本人从未将借条中的“担保人”三个字划掉。该借条从曹爱霞出具给李丁香之后，一直处于李丁香控制之下，借条上的“担保人”三个字被划去时未经过协商，系李丁香自己划去的。一审法院在未经核实情况之下将孙敬都列为共同借款人属于明显错误。二、孙敬都在本借款关系中为担保人，承担着保证责任。案涉借条中未明确约定保证期限，根据法律规定，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。李丁香与曹爱霞约定的履行期限届满日为2018年4月18日，那么孙敬都的保证期间截止日期应是2018年10月18日。李丁香在2021年4月9日提起上诉，早已过了保证期间，因此孙敬都不应当就该笔债务承担保证责任。综上，一审适用法律错误、认定事实错误，请二审法院查明事实，判如所诉，维护孙敬都的合法权益。曹爱霞述称，对孙敬都的上诉无异议。李丁香针对孙敬都、曹爱霞的上诉辩称，2017年4月17日孙敬都找答辩人说急用6万元，让答辩人给其凑一下，当时孙敬都并未说明是别人用钱。答辩人凑够钱后，孙敬都和一个女的给答辩人一张卡，让将钱打在这张卡上。这个女的帮孙敬都写了一张借条，答辩人发现这个女的写了两个名字，还写了一个担保人，答辩人说这样不行，孙敬都不是担保人，而是借款人。答辩人一直以为这个女的是孙敬都厂里的业务员，当时就把“担保人”三个字划掉了。答辩人从来都不认识曹爱霞，对方也未提供证据证明答辩人之前认识曹爱霞。答辩人从借钱到现在没有间断过见面和电话联系，积极协商还款事宜。李丁香向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款60000元；2.判令二被告偿还借款利息，月息1分，以60000元为基数从2019年1月到2021年3月22日暂计16200元，剩余利息算至实际偿清之日；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告自述与被告孙敬都系二三十年的朋友关系，经孙敬都介绍与被告曹爱霞相识。2017年4月19日，被告曹爱霞以经营生意需要资金周转为由向原告借款，并出具《借条》，载明主要内容为：“今借李丁香现金陆万元整（2017年4月19号-2018年4月18号）使用一年，到期归还，月息一分”。在该《借条》右下方，被告曹爱霞在“借款人”处签字；被告孙敬都在“担保人”处签字，但“担保人”三个字被划去。当日，原告通过其光大银行向被告曹爱霞转款59400元，其按照月息1分提前扣除了一个月的利息。庭审中，法庭询问原告“担保人”三个字是由谁划去时，原告述称是经三人协商、将孙敬都也列为借款人、孙敬都将字划去。另，原告认可被告已向其支付利息至2018年12月。剩余借款本息，二被告未履行还款义务，原告诉至一审法院。一审法院认为，二被告因经营生意需要资金周转为由向原告借款，并出具《借条》，原告亦实际交付借款，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷法律关系受法律保护。二被告理应在借款期限届满后足额履行还款义务，现因其未还款，原告持借款凭证诉至法院要求其偿还借款本息的请求，于法有据，一审法院予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。本案中，双方虽约定借款金额为60000元，但原告交付借款时提前扣除了1个月利息，故其出借的本金应认定为59400元。原、被告双方约定的利息标准未超过法律规定，一审法院依法予以确认。二被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹爱霞、孙敬都于判决生效之日起十日内偿还原告李丁香借款本金59400元，并支付利息（以本金59400元为基数，按照月利率1%，自2019年1月1日计算至实际履行之日）；二、驳回原告李丁香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取853元，由被告曹爱霞、孙敬都承担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，二审中孙敬都认可借款到期时李丁香曾和其联系催要款项。本院认为，债务应当清偿。曹爱霞上诉称其于2019年1月23日向李丁香转款4000元用以支付2019年利息，李丁香对此不予认可，认为该款系支付2019年之前的欠付利息，而曹爱霞未能提供2019年之前利息的支付凭证，且其二审庭审中认可转款4000元时仅支付了2018年几个月利息。根据法律规定，在无特别约定情况下，曹爱霞的转款应优先用于支付拖欠的利息，故其该上诉理由不予采信，其关于利息应从2019年7月1日起算的上诉请求不予支持，一审判决对偿还利息的起算点的确定并无不当。关于孙敬都系借款人还是担保人问题。借条上右下方并列载明借款人曹爱霞、担保人孙敬都，但该“担保人”三个字被划掉，李丁香主张三人当时协商一致后将该“担保人”三个字划掉，但其未能提供证据佐证，且孙敬都、曹爱霞对此均不认可，李丁香应承担举证不能的不利后果。孙敬都、曹爱霞均主张曹爱霞系借款人、孙敬都为担保人，且款项转入曹爱霞银行账户，并由曹爱霞偿还部分款项，结合本案实际，可以认定借款人为曹爱霞，担保人为孙敬都。孙敬都在担保人处签字，表明其愿意为本案借款提供担保。但本案当事人对担保方式、担保期限等均未作约定。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中借款期限自2017年4月19日至2018年4月18日，借款到期后，曹爱霞未能依约偿还。孙敬都认可借款到期时李丁香曾和其联系过，催要款项，足见李丁香在保证期间内依法向孙敬都主张了保证责任，孙敬都应对本案借款承担连带偿还责任。孙敬都关于其不应承担保证责任的上诉主张不予采信。综上所述，曹爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；孙敬都的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初745号民事判决第二项；二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0391民初745号民事判决第一项为：曹爱霞于本判决生效之日起十日内偿还李丁香借款本金59400元，并支付利息（以本金59400元为基数，按照月利率1%，自2019年1月1日计算至实际履行之日止）；三、孙敬都对上述款项承担连带偿还责任，其可在履行偿还责任后向曹爱霞追偿；四、驳回李丁香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取853元，由曹爱霞、孙敬都承担。二审案件受理费1285元，由曹爱霞负担50元，由孙敬都负担1000元，由李丁香负担235元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年七月二十七日法官助理郭富林书记员雷力