吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1752号上诉人（原审被告、反诉原告）：付思喜，男，1974年6月13日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：潘晓暮，黑龙江建文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜爱君，男，1972年7月25日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。原审被告：付文博，男，1995年8月10日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人付思喜因与被上诉人姜爱君、原审被告付文博租赁合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2021）吉0281民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付思喜及其委托诉讼代理人潘晓暮，被上诉人姜爱君及其委托诉讼代理人王国涛到庭参加诉讼。原审被告付文博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付思喜上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判姜爱君返还付思喜变压器安装费3.8万元，场地租赁费86，301.37元；二、案件受理费由姜爱君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）认定事实无证据佐证。一审判决认定“姜爱君按协议安装了250KW变压器，是付思喜要求增容至315KW，因此付思喜支付了3.8万元”，但姜爱君并没有提供任何证据证明履行了安装250KW变压器的证据，而付思喜却提供了微信记录证实付思喜承租后催促姜爱君尽快安装变压器，不要再延误生产。姜爱君同样也没有提供证据证明现在变压器为315KW。所以该部分认定完全是有证不采信，无证即事实。（二）认定事实不符合基本逻辑。付思喜于2020年5月停产后便开始拆除生产、监控设备，报停用电，停交网费，并将大门钥匙存放在当地村民处。这个基本事实在付思喜提供的村委会证明、与姜爱君索要大门钥匙的微信记录中均能够证实。其后姜爱君更换门锁、存放木材，付思喜没有提出过异议，原因就是双方已经事实上解除了租赁合同。否则付思喜为何要允许他人在自己花费高额租金承租的场地内实施上述行为。付思喜与姜爱君一无亲友关系，二无债务关系。如不是解除合同，即使付思喜因农户反对无法生产，也可以转租或者用于其他用途，为何要自己承受8万多元的损失来成全姜爱君。反观姜爱君的行为，向付思喜索取钥匙，因付思喜找不到电话号码后便自行将门锁破坏更换，后又开始存放大量木材。直到一审时姜爱君也从未与付思喜商议过要存放木材之事。姜爱君作为一个有基本常识成年人，作为场地的出租人，如果场地的承租人仍是付思喜，那么在暴力打开大门前，在存放大量木材前，在进入场地租赁房屋前至少应该征得付思喜的允许。即使没经过允许，事后也应告知。这是为人处世的基本常理。通过上述事实不难看出，双方已经认可事实上解除了合同，这不仅有证据佐证，更符合生产经营的有偿性以及公序良俗。而一审判决认定双方在此期间合同仍在履行，甚至在合同到期后付思喜仍要求继续承租。按这个逻辑得出的结论是，付思喜仍然要生产却拆除机器，停电停网，付思喜明知农户反对无法继续经营却要继续承租毫无价值的涉案场地。姜爱君则是无需权利人允许便可以随意进入他人场地，他人房屋，随意长期存放大量木材也是合情、合理、合法行为。二、一审判决缺乏公平、公正。根据姜爱君的诉请、付思喜提供的证据、姜爱君的答辩、质证意见均能表明姜爱君缺乏诚信。签订合同后不按时安装变压器，付思喜垫付安装费后不仅不返还安装费，仍然要求付思喜全额交纳押金，付思喜提出补足差价部分，姜爱君仍然不接受。合同在事实上已经解除，姜爱君也实际占用场地10个月。付思喜提供了3月末拍摄的照片，此时早已经不再有大降雪，而木材底部却存有大量积雪，但姜爱君却称仅是在付思喜拍摄照片前一两日才存放。竟有如此巧妙的时间差。庭审中面对付思喜提供的微信记录原音也一再试图否认真实性，后在付思喜向法庭提出对语音真实性做鉴定的情况下姜爱君才承认是其声音。姜爱君提供的微信、电话录音文字版均是断章取义，将不利于自己的部分删除、隐藏。对比付思喜提供的文字版本以及庭审时的原始载体播放，便可一目了然。姜爱君早已经开始对外招租，可见已经不想再租赁给付思喜，却又诉讼付思喜拖欠租金。姜爱君从履行合同到解除合同再到诉讼庭审均没有任何诚信，而一审判决不仅无视以上行为甚至保护、默许这样的行为，没有支持付思喜的反诉请求，径直裁判合同自2021年4月1日解除。即便是4月1日解除，为何不判决返还3月15日至4月1日的租金，因为姜爱君已经当庭陈述其是2021年3月15日存放的大量木材，已经实际使用场地。姜爱君实际使用场地10个月之久，若是合同解除则应返还租金，若不是则是非法侵占付思喜权利亦应支付费用。据此作出的判决才能公平、公正。但一审判决却是姜爱君不但无偿使用场地无需承担任何责任，付思喜反而还要支付1.2万元违约金。这样的结果付思喜实难接受。综上，恳请二审法院予以纠正。姜爱君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。具体理由如下：一、付思喜要求返还变压器安装费3.8万元，场地租赁费86，301.37元没有法律依据。付思喜的上诉请求只对一审法院判决第二项要求予以改判，而对其他判决事项没有提起上诉，说明付思喜对一审判决其他事项没有争议，接受一审判决的裁判结果，这是付思喜对自己权利的处分，法院应当尊重当事人的处分权。而一审判决第一项“姜爱君与付思喜签订的场地租赁协议于2021年4月1日解除”，既然协议于2021年4月1日解除，付思喜亦接受该审判结果，其返还场地租赁费86，301.37元的诉请就没有法律依据了。而变压器3.8万元一审判决也在第三项中予以支持，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应支持姜爱君的诉讼请求。二、一审法院认定合同解除时间为2021年4月1日正确。合同解除分为法定解除和约定解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，付思喜主张其于2020年5月15日因村民告状而被迫停产，但是付思喜并没有将解除合同的意思表示向姜爱君提出，且于2021年3月12日仍与姜爱君协商续租场地并恳请减少租金事宜，该事实不符合协商一致解除合同事由，不属于约定解除，故付思喜主张的合同解除时间为2020年5月16日没有事实根据。法定解除有五种情形，本案属于付思喜以实际行动表示其不履行债务的情形。故一审法院将其应该付款而拒绝付款的日期认定为合同解除之日，符合法律规定和本案事实。在一审庭审中，付思喜已举证证明姜爱君向付思喜要大门钥匙取东西的时间为2020年10月19日，即可说明此时该场地仍然是由付思喜实际控制并使用。并没有解除与姜爱君的租赁协议，将场地交付给姜爱君。这足以说明付思喜于2020年5月15日开具的停产证明内容与事实严重不符，是虚假的，不存在的。因此，原审法院认定事实清楚、正确。三、付思喜对自己的主张没有确实充分证据予以证明。根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的法律规定，付思喜主张合同于2020年5月15日解除，应该提供证据加以证明。但是付思喜的证据并不能证明约定解除和具备法定解除要件，且与付思喜与姜爱君2021年仍协商租赁事宜的证据相违背，故其应该承担举证不能责任，其诉请不能成立。综上，付思喜的诉请违背事实和法律规定，一审法院判决正确，请二审法院依法维持原判。付文博未出庭亦未提交书面意见。姜爱君向一审法院起诉请求：一、付思喜、付文博支付姜爱君2021年3月26日至2022年3月25日房屋租金10万元、房屋押金5万元，合计15万元；二、本案诉讼费用由付思喜、付文博负担。付思喜向一审法院提出反诉请求：一、判决姜爱君、付思喜自2020年5月16日起解除租赁合同；二、判决由姜爱君返还付思喜变压器租金38，000元；三、判决姜爱君返还付思喜租金86，301.37元（2020年5月16日至2021年4月25日，共计315天）；四、判决姜爱君赔偿机器损失3万元（实际损失以鉴定为准）；五、本案诉讼费用由姜爱君负担。一审法院认定事实：2019年3月26日，姜爱君与付思喜签订场地租赁协议，约定付思喜租用姜爱君位于蛟河市北大村北大屯的场地面积一万三千平米、房屋七百平米使用。该协议约定租赁期限为自2019年3月26日起至2024年3月25日止，总计5年。租赁费用为每年10万元，为年交，每年4月1日前缴清。场地押金为5万元。在本场地租期五年内，姜爱君不得擅自毁约或提前结束租约，否则赔偿付思喜一年场地租赁费用，租赁期满后，付思喜享有优先承租权。付思喜在规定时间前未能缴清本年租赁费用，姜爱君有权终止合同。付思喜租赁时间不满三年退租，姜爱君不退还5万元押金。该协议还约定姜爱君负责在租赁场地增加一台250KW变压器，供付思喜租赁期间使用。双方共同负责协调本场地与周边农户的和谐共处，如周边农户抵制付思喜的正常工作，付思喜有权解除本合同，租赁期未满三年时姜爱君负责退回当年未使用时间的租金（按天折算），不退还5万元押金，租赁期满三年后姜爱君负责退回当年未使用时间的租金（按天折算），并退5万元押金。场地租赁协议签订后，付思喜分别交纳了2019年3月26日至2021年3月25日的两年租赁费20万元，但未向姜爱君交纳协议约定的场地押金5万元。在租赁协议履行过程中，姜爱君按协议约定安装了一组变压器，但从协议约定的250KW增容至315KW，为此付思喜支付了部分安装费3.8万元。另查明：该变压器登记在付思喜儿子付文博名下。庭审中，付思喜递交蛟河市拉法街道永新村民委员会于2021年4月26日出具的证明一份，证明付思喜租赁场地进行秸秆粉碎作业，在加工过程中，由于产生大量灰尘，严重影响老百姓正常生活，附近村民多次要求村书记和付思喜协商让厂子停止生产，经协商后于2020年5月15日停止生产，并将剩余秸秆原包移出该场地。姜爱君递交通话录音一份，证明付思喜妻子孙彩凤于2021年3月12日即第二年租赁期限届满前，仍要求租赁期满后继续使用场地，并协商减少租金。且协商理由为下雪早秸秆没打多些，不值当上人，所以才没生产，从未向姜爱君提及付思喜主张的村民阻止生产的理由，也从没有以村民阻止生产为由要求解除合同。庭审中付思喜提供拍摄于2021年3月19日照片，证明姜爱君已经在场地中长时间存放大量木材。提供拍摄于2021年5月8日照片证明姜爱君已发布招租广告，无意继续履行租赁合同。姜爱君经一审法院询问自认木材存放时间为2021年3月16日，且与付思喜妻子孙彩凤沟通过才将其木材存放在场地内。张贴招租广告属实，但系因付思喜未交纳下一年度租金，孙彩凤当庭否认同意姜爱君存放木材。庭审中付文博表示仅为变压器登记所有人，实际所有人和使用人为付思喜，如姜爱君返还安装费3.8万元给付思喜，同意协助过户该变压器至姜爱君名下。付思喜表示因变压器安装在付思喜场地，如解除合同，要求姜爱君返还安装费3.8万元，变压器归姜爱君所有。姜爱君表示变压器依据租赁协议约定由付思喜使用，但归姜爱君所有，增容是付思喜为生产需要要求的，不同意承担额外安装费3.8万元。姜爱君主张与付文博曾签订租赁合同，未能提供证据证明。庭审中双方对于是否解除合同不能达成一致意见。一审法院认为，本案争议焦点为：1．场地租赁协议是否应当解除；2．场地押金及变压器安装费用如何确定承担主体；3．付思喜主张的租金返还请求应否得到支持。一审法院认为，一、付思喜、姜爱君签订的场地租赁协议应当确认于2021年4月1日解除。付思喜与姜爱君签订场地租赁协议，约定租赁协议为5年，租金为年交，即每年4月1日前交纳，并约定双方共同负责协调本场地与周边农户的和谐共处，如周边农户抵制付思喜的正常工作，付思喜有权解除本合同。该场地租赁协议及约定解除条款系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。本案中，付思喜虽举证证明2020年5月15日因村民举报原因，其已经停止生产，但其仍继续将设备存放在场地内并未提供证据证明其已通知姜爱君解除合同，且通过姜爱君提供的电话录音显示，付思喜妻子孙彩凤于2021年3月12日即第二年租赁期限届满前，还与姜爱君协商第二年租赁期满后不续租场地或继续使用场地、减少租金，且双方未达成一致意见。据此可以认定至2021年3月12日，双方租赁协议仍然在履行中。鉴于付思喜依据租赁合同条款具有了约定解除合同的条件，但未通知姜爱君解除，直至第二年租期届满后于合同约定付款时间即2021年4月1日以实际行动拒绝交纳下一年度房租，可以认定付思喜于2021年4月1日向姜爱君提起了解除合同的通知。其上述解除合同的表示，符合合同约定的解除条款，一审法院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十四条、第五百六十五条的规定，应当认定付思喜、姜爱君签订的场地租赁协议于2021年4月1日解除。付思喜要求解除合同的反诉请求，一审法院予以支持，但解除时间应为2021年4月1日。姜爱君要求继续履行合同，由付思喜支付下一年度房租10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。二、付思喜应当支付姜爱君场地押金5万元，姜爱君应当支付付思喜变压器安装费3.8万元，变压器归姜爱君所有。付思喜应将场地和房屋恢复原状后返还姜爱君，并将存放在场地内的设备限期搬离。关于场地押金5万元，双方签订的场地租赁协议明确约定：“如周边农户抵制付思喜的正常工作，付思喜有权解除本合同，租赁期未满三年时姜爱君负责退回当年未使用时间的租金（按天折算），不退还5万元押金，租赁期满三年后姜爱君负责退回当年未使用时间的租金（按天折算），并退还5万元押金”，因此，至一审法院确认的租赁协议解除时，实际租赁期限为两年，未达到租期满三年返还押金的条件，据此根据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条的规定，付思喜应当支付姜爱君场地押金5万元。关于变压器安装费3.8万元，属于合同未约定的额外增加费用，双方举证均未能证明承担主体，鉴于变压器安装在姜爱君场地中，合同解除后归姜爱君所有能够最大程度保留变压器的使用价值，故应当确定合同解除后，变压器归姜爱君所有，由姜爱君返还付思喜安装费用3.8万元。鉴于该变压器登记在付思喜儿子付文博名下，且付文博同意如姜爱君返还3.8万元安装费用给付思喜后将变压器协助过户，故付文博应当协助将变压器过户至姜爱君名下。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，付思喜应将租赁场地和房屋恢复原状后返还姜爱君，并将存放在场地内的设备限期搬离。三、关于付思喜要求姜爱君返还租金86，301.37元（2020年5月16日至2021年4月25日，共计315天）的反诉请求，因一审法院已确认租赁合同于2021年4月1日解除，故其返还租金的诉讼请求一审法院不予支持。关于付思喜主张姜爱君赔偿机器损失3万元（实际损失以鉴定为准）的反诉诉讼请求，因属于侵权纠纷，经一审法院释明付思喜同意另案告诉，故本案不予一并审理。关于付思喜主张的姜爱君擅自将其木材停放在租赁场地内的情况，涉及姜爱君是否侵犯付思喜合法租赁物使用权的问题，一审法院不予一并审理，付思喜可另案予以解决。关于姜爱君主张与付文博存在租赁合同关系的主张，因其未能提供证据，一审法院不予支持。判决：一、姜爱君、付思喜签订的场地租赁协议于2021年4月1日解除；二、付思喜于本判决生效后立即给付姜爱君1.2万元（5万元-3.8万元）；三、租赁场地内变压器归姜爱君所有。付文博于本判决生效后十日内协助姜爱君办理场地内变压器的更名手续，将变压器由付文博更名至姜爱君名下；四、付思喜于本判决生效后十日内将本案租赁场地和房屋恢复原状后返还姜爱君，并将存放在场地内的设备搬离；五、驳回姜爱君、付思喜的其他诉讼请求。二审中，付思喜新提供证据如下：1．视频（2020年10月8日付思喜雇用的工人方维松拍摄的视频）及视频截图照片两张，证明姜爱君于2020年10月8日之前便占用场地，存放了木头等货物。2．方维松、李树方证人证言，证明：付思喜停产是由于当地村民反对，理由是有污染。2020年10月8日，两位工人修大门时发现租赁场地内姜爱君存放了木材，实际占用场地。姜爱君质证认为上述证据不能证明付思喜的事实主张成立，视频里显示的不是木材而是垃圾，证人证言部分内容不属实，部分证言内容能够证明2020年10月期间付思喜仍在占用场地，未将场地大门钥匙交给姜爱君的事实。本院综合评判认为，付思喜新提供的上述证据尚不能充分证明其所提事实主张的成立，故本院不予采信。付思喜虽然主张一审法院认定事实错误，但未能提供充分有效的证据加以证明，故应当由其承担不利后果。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第五百六十五条“当事人一方依法解除合同的，应当通知对方”的规定，付思喜虽主张涉案场地租赁协议于2020年5月16日解除，因其未依法行使解除权，故其所提这一事实主张不能成立。一审法院根据查明的案件事实，结合双方举证、质证的情况，认为涉案场地租赁协议于2021年4月1日解除并无不当，付思喜主张涉案租赁合同于2020年5月16日解除缺乏事实及法律根据，不能成立。双方当事人对于付思喜仅交纳了2019年3月26日至2021年3月25日两年租赁费的事实均无异议，故在涉案租赁合同已于2021年4月1日解除后，付思喜请求姜爱君返还场地租赁费86，301.37元（2020年5月16日至2021年4月25日）因缺乏依据，不能成立。一审法院判令付思喜给付姜爱君5万元押金，姜爱君返还付思喜3.8万元变压器安装费均符合双方合同约定，相抵后判令由付思喜给付姜爱君1.2万元亦无不当。关于付思喜主张姜爱君侵权的问题，一审判决已经交待付思喜可通过另行诉讼以维护自身权益，故付思喜上诉主张一审法院缺乏公平公正亦依据不足，本院不予支持。综上所述，付思喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由付思喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年七月二十九日书记员  李欣桐