辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0224民初85号原告：王炜，男，1974年7月10日出生，汉族，辽宁省长海县人，大连长海美丽家园物业公司经理，现住辽宁省长海县。第一被告：大连民欣供热有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇。法定代表人：王艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。第二被告：长海兴农家蔬菜批发有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇三盘碾A园**。法定代表人：于伟，该公司经理。原告王炜与被告大连民欣供热有限公司（以下简称“民欣公司”）、长海兴农家蔬菜批发有限公司（以下简称“兴农家公司”）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炜、被告民欣公司委托诉讼代理人王峥昱到庭参加诉讼，被告兴农家公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炜向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告、第二被告连带给付供暖费137590元；2.请求判令第一被告、第二被告连带给付滞纳金，根据《大连市供热用热条例》第二十七条规定，每年加收的违约金不得超过一个供热用热费用的百分之三十，三年（2017年11月10日至2020年11月9日）计算为123831元，两项合计261421元；3.请求判令第一被告、第二被告连带承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原告承包经营大连民欣供热有限公司，负责对大长山岛镇辖区住宅及办公楼进行冬季集中供暖。承包合同第五条约定，对外发生的一切债权、债务由乙方王炜承担，用户交纳的供暖费全部由民欣供热公司收取转给我方。现第二被告实际接收了一个取暖期的供暖服务，无故拒不交纳供暖费。原告在经营期间，第二被告公司采暖面积3718.64平方米，应当交纳采暖费137590元。此款被告一直拖欠，经原告多次沟通索要，第二被告始终借口未付，故原告依法诉讼至法院。请法院依法查明事实，判令第一被告、第二被告立即给付采暖费137590元，滞纳金123831元，两项合计261421元，并承担诉讼费用。民欣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由如下：一是民欣公司与兴农家公司系供用热力合同的甲方和乙方，根据合同相对性原则，只有供热单位民欣公司才能向热力用户兴农家公司索要采暖费。原告王炜不是案涉供用热力合同的相对人，其只是民欣公司聘用的经理，无权代表民欣公司向兴农家公司主张供暖费，其作为原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。二是原告王炜将民欣公司列为被告，并诉请民欣公司与兴农家公司连带给付供暖费错误。2017年6月15日、2017年9月7日，甲方民欣公司股东王胜、葛立新与乙方王炜分别签订聘用合同和合同书，约定聘用期间由王炜自主经营，自负盈亏。该约定系民欣公司与王炜之间的内部协议，对外不能对抗债权人和债务人。现兴农家公司新建的菜市场，没有办理入网供暖手续，民欣公司也未收取兴农家公司2017-2018年度的供暖费，因此，王炜将民欣公司列为被告，并诉请其与兴农家公司连带给付供暖费，没有事实和法律依据。三是原告王炜诉请被告民欣公司、兴农家公司连带给付滞纳金及加收违约金，更没有事实和法律依据。兴农家公司没有办理入网供暖手续，民欣公司与兴农家公司也未签订书面的供热用热合同，所以不适用《大连市供热用热条例》第二十七条第一款的规定。兴农家公司承建的菜市场在2012年5月1日《大连市供热用热条例》实施之前，还没有立项建设，不可能拖欠用热费用，故本案不适用加收违约金条款。综上，原告王炜主体不适格，其将民欣公司列为共同被告错误，即使兴农家公司拖欠了供暖费，原告应当是民欣公司而不是王炜。望法院查明事实、依法驳回原告的起诉，以保护其合法权益。兴农家公司在法定期限内向本院提交书面答辩意见：一是原告王炜不具备供热资质，不是供用热力合同的相对人。根据原告提供的证据，王炜与民欣公司之间的关系为内部承包关系，民欣公司才是权利义务的主体。兴农家公司不拖欠供暖费，即便是拖欠，也只有民欣公司才有资格向被告主张权利。兴农家公司既不是弘达新建菜市场建筑物的所有权人，也非该建筑物项下土地的使用权人，该菜市场的供暖及暖气费与被告无关。该菜市场主体大棚竣工后，由于经营海鲜、蔬菜的租户反对，一直没有办理入网供暖手续。该菜市场规划建筑面积3502.2平方米，不是王炜主张的3718.64平方米，大棚周边的门头房的供暖费已经由王炜收取。综上，兴农家公司与被告王炜、民欣公司等均不存在供热合同，不是本案的适格被告，原告的主张没有法律和事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王炜向法庭提交了3组证据：1.截止到2018年5月1日2017—2018年度采暖费待收（表）1份1页，拟证实2017-2018年度被告兴农家公司欠缴供暖费的具体情况；2.合同书、聘用合同、委托授权书，拟共同证明王炜与民欣公司系承包关系，承办期间王炜自主经营、自负盈亏，是本案的适格原告，可以提起诉讼；3.长海县发展和改革局、长海县国土资源和规划建设局、长海县财政局联合发布的长发改发【2015】112号关于降低县城区供暖价格的通知，拟证实收费的标准是有依据的，是按照每平方米37元进行收费的。经质证，民欣公司对证据1的真实性、合法性、证明内容及证明力均有异议；对证据2合同、聘用合同的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，对委托授权书的真实性没有异议，但对关联性和证明内容不予认可；对证据3的真实性没有异议，对关联性及证明内容不认可。经审查，证据1截止到2018年5月1日2017—2018年度采暖费待收（表）系原告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。民欣公司向法庭提交了3组证据：1.《聘用合同》、《合同书》、企业机读档案登记材料、变更情况查询卡、股东会决议，共同证实民欣公司与王炜之间系内部合同关系，王炜只是聘用经理，因此王炜作为原告主体不适格，依法应当驳回其起诉；2.（2018）辽0224民初534号判决书、（2019）辽02民终2001号判决书、（2020）辽0224民初93号判决书、（2019）辽0224民初211号判决书，共同证实生效法律文书已经确认，王炜在担任经理期间留下的债务，先由民欣公司承担后，再依据合同约定由王炜承担；同理，王炜在担任经理期间拥有的债权，亦应当先由民欣公司享有后，王炜才能向民欣公司主张；而案涉债权民欣公司并未收取及享有，故王炜诉请民欣公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据；3.（2018）辽02民终7484号判决书，拟证实截止到2018年5月1日2017-2018年度采暖费待收（表）应当不予采信。经质证，王炜对证据1的《聘用合同》、《合同书》、企业机读档案登记材料、变更情况查询卡的真实性予无异议，但不认可待证事实。对股东会决议的真实性不予认可。对证据2、3的真实性无异议，但不认可待证事实。经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。兴农家公司向法庭提交了1组证据：《临时建设工程规划许可证》（复印件），拟证实兴农家公司于2017年6月12日取得《临时建设工程规划许可证》，其只是案涉菜市场的建设单位，并非所有权人，该项目规划建筑面积为3502.2平方米，并非原告起诉状中的3718.64平方米。经质证，王炜认可该证据的证实，认为该临时建筑的建设单位就是实际的所有权人；民欣公司对该证据无异议。经审查，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，王炜与民欣供热签订承包合同承包经营民欣供热，负责对大长山岛镇的辖区内住宅及办公楼进行冬季集中供暖。合同中约定，在王炜承包期间,对外发生的一切债权、债务由乙方王炜承担。王炜取得用户交纳的供暖费全部由民欣供热公司收取转给王炜。2017年6月12日，长海县国土资源和规划建设局颁发[2017]长国土规临建字第001号临时建设工程规划许可证，许可建设大长山岛镇大甸街农贸市场项目，建设单位长海兴农家蔬菜批发有限公司，规划建筑面积3502.2平方米。另查，2015年12月21日，长海县发展和改革局、长海县国土资源和规划建设局、长海县财政局共同下发长发改发[2015]112号文件《关于减低县城区供暖价格的通知》中规定，非居民住宅供暖价格由现行的每平方米39元调整为37元；供暖面积以房屋所有权证标明的建筑面积为准。本院认为，庭审中二被告否认原告王炜的主体资格，否认形成供用热力合同，故本案的争议焦点是：一是王炜是否是本案的适格原告；二是被告兴农家公司是否与民欣公司形成供用热力合同；三是如果形成供用热力合同，兴农家公司应当向谁支付用热费用；四是如果缴纳用热费用，是否应当支付违约金（滞纳金）；五是民欣公司是否应当承担连带偿还责任。关于王炜是否是本案的适格原告的问题，根据王炜与民欣公司签订的承包合同，王炜承包民欣公司并自主经营、自负盈亏，其虽然不是供用热力合同的相对人，但是考虑到承包期已经结束和民欣公司否认与兴农家公司存在供用热力合同的实际情况，如果狭隘理解合同相对性原则并以此否认原告王炜的主体资格，不利于维护王炜的合法权益，且合同相对性原则并未绝对禁止特殊情况下合同相对人以外的第三人行使合同相对人的权利。故此，本院认定王炜是本案的适格原告。关于被告兴农家公司是否与民欣公司形成供用热力合同的问题，供用热力合同是具有强烈公益性质的特殊合同，供热单位按照国家要求向供暖范围内的所有居民住宅和非居民住宅实行集中、统一供热，用户暂停用热的，应当按照规定到供热单位办理停用手续。本案中，兴农家公司作为大长山岛镇大甸街农贸市场临时建筑的建设单位，在无相反证据的情况下，应当认定其为该农贸市场临时建筑的所有权人。大长山岛镇大甸街农贸市场临时建筑处于民欣公司当年供暖范围，则必然享受供暖服务。兴农家公司主张没有与供热公司形成供用热力合同，但没有提供暂停用热相关证据，故其辩解本院不予采纳。故此，本院认定兴农家公司与民欣公司形成了事实上的供用热力合同，兴农家公司应当按照政府部门规定计费标准，按照建筑面积缴纳用热费用，即3502.2平方米×37元/平方米=129581.4元。关于兴农家公司应当向谁缴纳用热费用的问题，根据合同相对性原则，一般情况下兴农家公司应当向供热单位即民欣公司缴纳取暖费。但是，根据第一个焦点所认定事实，王炜承包民欣公司期间自主经营、自负盈亏，则应当按照承包合同约定对兴农家公司未缴纳的用热费用享有追索之权利。而根据被告民欣公司提供的生效判决也可以看出，王炜承包期间的债务最终均是由王炜自行承担。考虑到民欣公司目前已经没有实际经营，防止王炜与民欣公司再次诉讼造成当事人诉累，有效化解矛盾纠纷，本院支持王炜关于兴农家公司应当直接向其支付用热费用的请求。关于违约金（滞纳金）问题，因供用热力合同的双方没有约定，无事实和法律依据，本院不予支持。关于民欣公司是否应当承担连带偿还责任的问题，因民欣供热并未先行收取兴农家公司的用热费用，所以无需承担连带偿还责任。综上，原告王炜之诉请具有一定的法律和事实依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条第一款、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、被告长海兴农家蔬菜批发有限公司于本判决生效后十日内向原告王炜支付用热费用129581.4元。二、驳回原告王炜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，由被告长海兴农家蔬菜批发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 胡 銮审判员 黄 荣审判员 张 立二〇二一年七月十二日书记员 战兴馥