青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初1061号   原告：徐刚，公民身份号码XXX，男，1980年7月生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。   委托诉讼代理人：吴艳霞，四川英艳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何建国（系原告表哥），公民身份号码XXX，男，1978年3月生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。   被告：刘麟峰（曾用名刘天强），公民身份号码XXX，男，1977年2月生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。   被告：何承林（又名何成林），公民身份号码XXX，男，1969年12月生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。   被告：郑钢，公民身份号码XXX，男，1973年7月生，汉族，无固定职业，住四川省仪陇县。   原告徐刚诉被告刘麟峰、何承林、郑钢合同纠纷一案于2020年12月15日，由四川省南部县人民法院以本案系建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖为由移送至本院。本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何建国到庭参加诉讼，被告刘麟峰、何承林、郑钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告垫资款40000元并支付利息（从2019年1月1日以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告刘麟峰系战友关系。2018年原告承包了水电十五局在湟中县承建的箱涵工程，被告三人在原告手下承包人工。同年8月，原告因承包其他工程距此路程遥远，在三被告均一致表示自愿接手该箱涵工程后，双方对原告前期垫付的工程进行了结算，三被告自愿将结算款项转换为三人共同借款，并以借款方式向原告出具欠条一份约定：“今欠到徐刚水电十五局箱涵工程款40000元（四万元整），此款在2018年前付清。以后此工程与徐刚无关。欠款人：刘麟峰、何承林、郑钢，见证人：汤洋，2018年、8、14日”。约定还款时间到期后，经原告多次催讨，三被告以各种理由拒不支付，为此原告提起诉讼，请求判如所请。   刘麟峰、何承林、郑钢未到庭，也未提交书面答辩。但本案在四川省南部县人民法院王家法庭第一次庭审中（刘麟峰、何承林未到庭），被告郑钢辩称，40000元的欠条是原告答应有26公里的水渠工程才出具的，但实际只有18段×9米的工程。我没有借原告40000元，原告也没有垫付任何费用。同时，原告前期有没有施工我不清楚。现对欠条中我借支原告的5000元认可，对其余35000元我不认可。原告做的工程也不包含在我们结算的工程款以内。有些情况只有刘麟峰、何承林知道。   原告就其主张，提供下列证据，本院认定如下：   1.原、被告的身份信息各一份，拟证明原、被告系本案适格主体的事实；   2.2018年三被告给原告书写的《欠条》原件一份，拟证明三被告欠原告工程垫资款40000元，三被告系合伙关系，出具欠条后原告与该工程无关等事实；   3.四川省英艳律师事务所律师吴艳霞（原告委托诉讼代理人）在2020年11月4日10时许与被告刘麟峰的通话录音及笔录各一份，拟证明2018年原告徐刚在青海省湟中区水电十五局承包修建箱涵工程，后转让给三被告，经过结算产生欠条上40000元债权债务的事实；   4．四川英艳律师事务所律师吴艳霞和结算在场人汤洋的微信聊天记录截图四份，拟证明2018年8月14日欠条尚欠款人和见证人均为各自签名，且何承林与2020年7月10日四川省人口信息户籍证明上的何承林是同一个人的事实；   5.四川省南部县人民法院（2020）川1321民初6305号民事裁定书一份，拟证明本案由四川省南部县人民法院审理后移送本院的事实。   对原告提交的上述证据，在四川省南部县人民法院王家法庭的庭审中，经质证，被告郑钢对其中1、4号证据不持异议。对2号证据的真实性无异议，但认为原告答应有26公里的水渠工程，他才出具了40000元的欠条并签了名字。但实际只有18段×9米的工程，只做了20天，完工后结账的也不是他本人。对3号证据被告郑钢提出异议，不认可录音中在接受工程时就知道只剩1公里工程的事实。本院审查认为，原告提供的1、4、5号三份证据，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力和证明的事实予以认定。2号证据《欠条》一份，由欠款人和见证人共同签名确认，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证明效力，对证明的事实予以认定。3号证据通话录音及笔录各一份，系被告刘麟峰对双方出让、受让工程等事情经过的陈述，与原告诉称事实基本一致，来源合法，客观真实，本院认定其证明效力，并对陈述的事实予以采纳。   本院经审理并结合四川省南部县人民法院庭审笔录认定事实如下：原告与被告刘麟峰系战友关系。2018年原告在青海省西宁市湟中区承包了水电十五局承建的箱涵工程进行施工，三被告在原告名下承包从事劳务（人工）。后原告又在新疆承揽了工程，因无暇顾及，意欲转让箱涵工程，经询问被告刘麟峰，刘麟峰在征求被告何承林、郑钢意见后，三被告同意共同接受原告出让工程。因此，双方对原告前期投入工程的费用结算后，三被告向原告出具“欠条”一份，欠条记载：“今欠到徐刚水电十五局箱涵工程款40000元（四万元整），此款在2018年前付清。以后此工程与徐刚无关。欠款人：刘麟峰、何承林、郑钢，见证人：汤洋，2018年。8.14日”。欠条尚欠款人和见证人均为各自签名，其中“何成林”与被告何承林为同一个人。书写欠条后，原告即退出工程事务。三被告接手工程后，认为工程量少都做不划算，被告刘麟峰、何承林遂让被告郑钢继续干工程，二人返回四川。后被告郑钢叫来郑太平组织人员进行了施工，施工结束后，三被告未参与结算，由郑太平与发包方结算了工程款。但三被告至今未按约定向原告履行给付欠款义务，期间被告刘麟峰协调还款未果。   本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告就原告承揽的箱涵工程转让事宜达成合意后，三被告向原告出具欠条，确认欠到原告前期投入的工程费用40000元，有原告委托诉讼代理人与被告刘麟峰的通话录音及与见证人汤洋的微信聊天记录佐证，事实清楚，权利义务明确，欠条合法有效，三被告应当承担民事责任，按约定期限履行给付原告欠款义务。三被告受让工程后，应自担风险，自负盈亏。被告郑钢辩解原告没有垫付任何费用，其在原告答应有26公里的水渠工程后才出具40000元欠条的主张，缺乏证据支持，亦与本案事实不符，本院不予采信。因此，现原告要求三被告给付垫资款40000元的诉求，合法有据，本院予以支持。同时依据约定，三被告应于2018年年底前付清欠款，但被告逾期至今未付，给原告造成增值损失，应当依法赔偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原告主张三被告以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付自2019年1月1日至本金清偿之日止逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。被告刘麟峰、何承林、郑钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担不利的法律后果。   综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘麟峰、何承林、郑钢于本判决生效后15日内给付原告徐刚投资款40000元；   二、被告刘麟峰、何承林、郑钢以40000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，向原告徐刚支付自2019年1月1日至本金清偿之日止逾期利息。   案件受理费800元，由被告刘麟峰、何承林、郑钢负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 汪生伟   审判员 祁贵兴   人民陪审员 李万青   二〇二一年七月十四日   法官助理 韩 玲   书记员 马生萍   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   第一百三十四条第（七）项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。