辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2779号上诉人（原审被告）：联合创业融资担保集团有限公司，住所大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号。法定代表人：鲁飞，董事长。委托诉讼代理人：辛晶，辽宁佑宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉芝，辽宁佑宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荻，女，1985年6月8日生，满族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王凤媛，辽宁槐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。上诉人联合创业融资担保集团有限公司因与被上诉人张荻保证合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合创业融资担保集团有限公司上诉请求：1.撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初483号民事判决书，判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用其其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人从未出具过《承诺函》，本案中的《承诺函》系被上诉人假借上诉人名义伪造的，所盖的公章系被上诉人利用工作之便盗用的。2.上诉人从未知晓被上诉人与上海屹秀股权基金合伙企业（有限合伙）签订过借款合同，因此上诉人不可能出具《承诺函》，为被上诉人的借款合同提供担保。3.二审上诉人补充以下意见，第一，本案主合同的法律关系是合伙企业，被上诉人系上海屹秀股权投资资金合伙企业隐名合伙人，案外人张卓为其显名合伙人，目前张卓仍为其显名合伙人，而不是借款合同关系，第二，即便承诺函真实，但作为主合同代持协议书的履行期限并未届满，债务人的债务未到履行期限保证人不应承担保证责任。况且，即便保证人应承担保证责任，也不应超过主债务人应承担义务范围。故一审认定上诉人承担保证责任的证据不足。据此，上诉人请求二审法院依法查清事实予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。张荻辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：1.上诉人一审期间对承诺函的公章真实性未提出异议，经鉴定加盖公章是先有名字后有公章，上诉人也未就被上诉人取得承诺函的程序不合法提出证据予以证明，应认定该承诺函合法有效。上诉人应就承诺函承诺的偿还借款本息承担法律责任。2.关于合同的性质，上诉人在承诺函中已经自认上诉人是员工内部福利项目融资计划的组织者，认可了借款期限是2016年2月1日至2019年1月31日，年利率为15%，承诺函的基础法律关系是借款合同关系，没有任何争议，上诉人应就其组织的借款项目承担保证责任。张荻向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金38.4万元；2.被告向原告支付2016年2月1日至2019年1月31日的借期内利息17.28万元；3.被告按照年利率15%的标准向原告支付自2019年2月1日起至借款还清之日止的逾期还款利息（暂计算至2020年3月31日为6.8万元）。一审法院认定事实：2016年1月25日，原告张荻（乙方，隐名合伙人）与案外人张卓（甲方，名义合伙人）签订《代持协议书》，约定：甲方和乙方同为网信集团的员工，乙方自愿委托甲方作为其出资认购的部分上海屹秀股权基金合伙企业（有限合伙）（以下简称上海屹秀企业）财产份额的名义持有人，并委托甲方代为行使相关有限合伙人权利。乙方实际出资60000美元（按照认购汇率，折合人民币38.4万元），认购目标公司（NCFWealthHoldingsLimited）98911股权，该认购行为通过上海屹秀实施，并委托甲方代持其在上海屹秀的财产份额。委托代持期限自目标公司向合伙企业发行股份之日起至甲方自有限合伙企业退伙之日止。本协议签订后5个工作日，乙方将全部出资汇入甲方指定的账号。自乙方将全部出资汇入甲方指定账号之日起至委托代持期限起始日止，上述期间内乙方无权主张利息及其他任何补偿金。保证回报：认购股份金额×保证回报率15%（年化，按单利计算）×3年-与转让股权有关的全部红利及其他利益。2016年2月1日，原告张荻向案外人张卓转账38.4万元。2016年2月4日，张卓向上海屹秀转账748.8万元。2018年12月6日，被告联合担保公司向原告张荻出具《承诺函》，内容为：贵方作为我公司员工，通过员工内部福利项目“NCFWealthHoldingsLimited上市或合并融资计划”，通过代持人张卓（身份证号2110031981××××××××）向合伙企业上海屹秀出借款项人民币38.4万元整，款项出借期限为2016年2月1日至2019年1月31日，借款利息按年利率15%计息，出借到期应返还贵方本金利息合计人民币55.68万元。我公司承诺，若贵方的上述出借款于到期日未能全额返还，我公司愿承担连带保证责任（担保期间为主债权届满之日起两年），代为偿还应付未付的出借本金及利息。我公司与项目方（资金实际使用方）基于代偿事宜而形成的债权债务，由我公司与项目方（资金实际使用方）另行解决。原告张荻系被告联合担保公司工作人员。根据被告联合担保公司于2018年10月8日通过其OA系统发布的《关于执行第十版ISO体系文件的通知》中联合创业融资担保集团印章管理办法，公司各类印章由各级和各岗位专人依职权领取并保管，公司各级印章使用申请人须按要求填写用印申请表，将用印申请表与所需加盖印章的文书一并逐级上报，经公司相关人员审核，印章保管人必须对文件内容和用印申请表上载明的签署情况予以核对，经核对无误后方可加盖印章。涉及法律等重要事项需使用印章，须依据有关规定经公司法务人员审核签字方可用印。诉讼过程中，被告联合担保公司申请对《承诺函》中文字与印章的形成先后顺序进行司法鉴定。辽宁明鉴司法鉴定中心接受委托，并于2020年12月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：日期为2018年12月6日的《承诺函》中落款处“联合创业融资担保集团有限公司”印文与该处打印文字是先打字后盖印形成。被告支付鉴定费6954元。一审法院认为，本案系保证合同纠纷，结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉《承诺函》的效力问题。本院认为，本案《承诺函》系双方真实的意思表示，真实有效。理由如下：首先，在《承诺函》真实性的认定上，被告并不否认该函上加盖的印章的真实性，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实。其次，被告质疑《承诺函》系先盖印章后打印文字而成，并申请对《承诺函》上公章与文字形成的先后顺序进行鉴定，而经鉴定该函是先打字后盖印形成，被告的质疑不成立。最后，被告还质疑原告利用其职务便利私自加盖印章，并要求原告说明《承诺函的》取得过程。结合被告单位的印章管理办法，被告单位的印章有专人保管，现被告无证据证明原告系被告单位印章保管人员，且有未经允许私自盖章的行为，被告的该项答辩意见亦无据认定。综上，被告没有充分有效的证据否定案涉《承诺函》真实性的情况下，该《承诺函》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告已按约定支付款项38.4万元，但到期后未能收回相应款项的本金及利息。被告承诺自愿为上述款项的本金及利息承担连带保证责任，其保证责任尚在保证期间内，故原告要求被告偿还本金38.4万元及利息17.28万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告履行义务后，可以向实际债务人追偿。原告要求被告自2019年2月1日起至款项还清之日止按照借期内利率支付逾期还款利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告联合创业融资担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张荻本金38.4万元及利息17.28万元，合计55.68万元；二、驳回原告张荻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10048元，保全费3644元，合计13692元由被告联合创业融资担保集团有限公司负担（此款原告张荻已预交，被告于执行时一并给付原告）。本院二审期间，上诉人提交上海屹秀股权投资基金合伙企业（有限合伙）的《企业信用信息公示报告》一份，拟证明“案外人张卓自2016年2月22日至今一直系上海屹秀显名合伙人，其与被上诉人代持企业产权份额关系存在，张卓返还投资款以及投资汇报的期限未至，保证人无需承担保证责任”，被上诉人对证据的真实性没有异议，但对证据拟证明事项予以否认。经审查，本院认为，仅凭该份证据不足以证明基于案涉款项张卓与张荻之间仍然存在代持关系，对上诉人提交该份证据的拟证明事项，本院不予确认。经审理，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应对被上诉人持有的到期债权承担连带清偿责任。被上诉人一审提交“加盖上诉人公章的日期为2018年12月6日出具的《承诺函》”一份，上诉人对加盖印章的真实性不持异议，且辽宁明鉴司法鉴定中心的鉴定意见为：《承诺函》落款处上诉人公司印文与打印文字是先打字后盖印形成。被上诉人在一审中提供了本单位印章使用的内部制度性规定，虽然上诉人不予认可真实性，但亦未对本公司的印章使用规则与前述规定不同或《承诺函》的出具系基于被上诉人对印章具有实际控制权或属被上诉人私自加盖提供证据。据此，《承诺函》应认定为上诉人出具，现有证据不足以证明系被上诉人通过不正当手段予以获取，《承诺函》内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。上诉人承诺对借款未按期清偿时应付未付的本息承担连带保证责任。承诺函载明的“款项出借期限为2016年2月1日至2019年1月31日”借款期限已经到期，一审法院经审理判令“上诉人就案涉款项对被上诉人承被上诉人诉请上诉人承担案涉款项的给付责任”并无不妥，二审无据撤销。综上所述，联合创业融资担保集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10048元，由联合创业融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年七月三十日书记员  王丽秋