四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初65号 原告：攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司，住所地：东区临江路（市劳动大厦2楼），统一社会信用代码：91510400752334812L。 法定代表人：苏敏，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所，执业证号：15104201511594444。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所，执业证号：15104201010794866。 被告：攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司，住所地：攀枝花市东区上密地二村42-9#，统一社会信用代码：91510402060342408U。 法定代表人：包国栋，系公司执行董事兼总经理。 被告：会东县隆泰电力有限公司，住所地：会东县鲹鱼河镇汇金路南段48号，统一社会信用代码：91513426786658882R。 法定代表人：周龙存，系公司执行董事。 被告：李冬华，男，汉族，1982年1月12日出生，住攀枝花市东区。 以上被告共同委托诉讼代理人：何霞，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201411751977。 被告：龚一斌，男，汉族，1979年10月28日出生，住攀枝花市东区。 被告:谢丹，女，汉族，1980年10月14日出生，住攀枝花市东区。 被告：周国顺，男，布依族，1976年9月21日出生，住四川省会东县。 被告：陈兴翠，女，汉族，1979年11月13日出生，住会东县。 被告：王国保，男，汉族，1969年1月14日出生，住会东县。 被告：王莹，女，汉族，1981年2月27日出生，住攀枝花市东区。 原告攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司（以下简称：创业公司）与被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司、会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、李冬华、王莹追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司委托诉讼代理人黄馨慧、张华；被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司、会东县隆泰电力有限公司、李冬华委托诉讼代理人何霞到庭参加诉讼;被告龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、王莹经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创业公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司偿还原告代偿的借款本息人民币1962700.97元;判令被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司偿还原告代偿的借款本息的欠息人民币105728元（按人民银行同期贷款利率4.35%计算支付从2019年6月20日起至2020年9月14日止），按人民银行同期贷款利率计算支付从2020年9月15日起至付清款项之日止。2、判令被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司支付实现债权的费用，律师代理费人民币40000元，以上合计：2108428.97元。3、请求判令被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、李冬华、王莹在诉讼请求1、2确定的应支付给原告的全部款项承担连带清偿责任，且原告对被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹的抵押财产享有优先受偿权。4、本案的诉讼费、公告费、保全费由被告连带承担。事实与理由：2015年6月11日，被告攀枝花市长汇商贸有限公司与攀枝花市商业银行（以下简称：攀商行）签订《流动资金借款合同》，由攀商行给被告攀枝花市长汇商贸有限公司人民币200万元，借款于2017年6月到期。同日，原告与攀商行签订《保证合同》，由原告为被告攀枝花市长汇商贸有限公司的借款本息承担连带保证责任。之后，被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹分别与原告、被告攀枝花市长汇商贸有限公司签订《抵押（反担保）合同》，约定：被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹有义务催促被告攀枝花市长汇商贸有限公司按时向攀商行偿付本息。原告代被告攀枝花市长汇商贸有限公司向攀商行清偿借款本息后，有权要求被告攀枝花市长汇商贸有限公司偿还；也有权要求被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹承担连带清偿责任，且原告对被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹的抵押财产享有优先受偿权等。2017年6月，攀商行与原告、被告攀枝花市长汇商贸有限公司、被告周国顺、陈兴翠、王国保、李冬华、王莹签订《借款展期协议》，约定：截止到2017年6月，被告攀枝花市长汇商贸有限公司尚未清偿的借款本息为190万元，经攀商行审查后同意展期，展期金额为190万元，展期到2018年5月25日。原告、被告周国顺、陈兴翠、王国保、李冬华、王莹为保证人，对被告攀枝花市长汇商贸有限公司的全部债务提供连带责任保证担保等。2018年5月之后，银行、原告多次向被告催款，被告仍不能偿还攀商行的借款本息。2019年6月5日，原告就被告不能偿还攀商行借款本息人民币1962700.97元承担了担保责任。原告承担担保责任后，多次向被告主张要求偿还上述款项，但被告未能偿还。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告攀枝花市长汇商贸有限公司辩称，在举证期限内我方没有看到被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司与银行签订的借款合同，没有看到原告代偿本案款项的相关证据，因此对原告主张追偿的基本事实难以了解,请求法院依法判决。 被告会东县隆泰电力有限公司辩称，根据原告庭前提交的证据，我方看见反担保合同载明的金额是1643800元，与本案起诉书的基本事实及金额不一致，请法庭依法查实。 被告李冬华辩称，在举证期限内没有看见原告向法院提交李冬华在本案中作为担保人身份的证据，本案起诉事实及理由因证据缺失难以了解。综上我方认为本案当事人主体身份是否适格，难以查实。故李东华和王莹不应当承担连带责任，应该找借款人，因为没有和原告签订合同，应该找反担保人要钱，请求法院依法驳回原告对全案被告的起诉，尤其是本案被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司、被告会东县隆泰电力有限公司、李冬华的起诉。 被告龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、王莹未提交答辩意见。 原告创业公司围绕诉讼请求提交了《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》、《抵押（反担保）合同》、房产证、土地证、《不动产登记证明》、《动产抵押登记书》、《动产抵押登记变更书》、《动产抵押物清单》、《代偿通知书》、《攀枝花市商业银行特种转账传票》、《委托代理合同》、发票等书证，被告攀枝花市长汇商贸有限公司对借款合同里面第7页，与本案被告李冬华无法核实系同一人，因为名字不一致。本份借款合同里面载明了又四份，第11条11.2项，我方没有看见相对的担保人签字，该份合同仅就借款合意予以载明。保证合同是原告和银行签订的，对其三性予以认可。后面的《抵押反担保合同》以及《借款展期协议》，无法核实真实性；被告会东县隆泰电力有限公司质证：抵押担保金额是1643800元，与本案金额不一致，请法庭依法核实；被告李冬华质证：李冬华本人不在，代理人无法核实真实性，对证据的真实性不发表意见。对律师费票据认可，与代偿金额是一致的。其余证据都是无法核实证据的真实性，尤其是签名的真实性；被告龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、王莹未提交质证意见。 被告攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司、会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、李冬华、王莹均未提交证据。 上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据创业公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，被告攀枝花市长汇商贸有限公司与攀枝花市商业银行（以下简称：攀商行）签订《流动资金借款合同》，由攀商行给被告攀枝花市长汇商贸有限公司人民币200万元，借款于2017年6月到期。同日，创业公司与攀商行签订《保证合同》，由创业公司为被告攀枝花市长汇商贸有限公司的借款本息承担连带保证责任。被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹分别与创业公司、被告攀枝花市长汇商贸有限公司签订《抵押（反担保）合同》，约定：被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹有义务催促被告攀枝花市长汇商贸有限公司按时向攀商行偿付本息。创业公司代被告攀枝花市长汇商贸有限公司向攀商行清偿借款本息后，有权要求被告攀枝花市长汇商贸有限公司偿还；对被告会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹的抵押财产享有优先受偿权等。2017年6月，攀商行与创业公司、被告攀枝花市长汇商贸有限公司、被告周国顺、王国保、李冬华签订《借款展期协议》，约定：截止到2017年6月，被告攀枝花市长汇商贸有限公司尚未清偿的借款本息为190万元，经攀商行审查后同意展期，展期金额为190万元，展期到2018年5月25日。创业公司、被告周国顺、王国保、李冬华为保证人，对被告攀枝花市长汇商贸有限公司的全部债务提供连带责任保证担保等。2018年5月之后，银行、创业公司多次向被告催款，被告仍不能偿还攀商行的借款本息。2019年6月5日，创业公司就被告不能偿还攀商行借款本息人民币1962700.97元承担了担保责任。创业公司承担担保责任后，多次向被告主张要求偿还上述款项，但被告未能偿还。创业公司经催收无果，遂提起诉讼，提出上述诉求。 此外，创业公司与四川渡攀律师事务所签订《委托代理合同》，约定由律师黄馨慧、张华作为本案原告创业公司的委托诉讼代理人和产生律师代理费40000元，并由黄馨慧、张华实际到庭参与诉讼。《抵押（反担保）合同第2015015号》记载的抵押物清单：（龚一斌、谢丹）房产证号：攀房权证东私字第××号，土地证号：攀国用（2007）第××号；《抵押（反担保）合同展第2017001号》、《抵押（反担保）合同第2015015号》记载的抵押物清单：（会东县隆泰电力有限公司）红石岩电站。 本院认为，创业公司与被告一方之间签订的《保证合同》、《抵押（反担保）合同》及《借款展期协议》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规，合同应当合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。创业公司代为攀枝花市长汇商贸有限公司还款1962700.97元，现创业公司提出偿还其代偿款的主张，符合法律规定，本院予以支持；对于创业公司提出支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于律师代理费承担连带清偿责任的主张，有合同约定和发票证实，本院予以支持；原告主张对会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹抵押财产享有优先受偿权，有合同约定，本院予以支持。原告提出周国顺、王国保、李冬华承担连带责任的主张，有合同约定，本院予以支持；关于会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹承担连带责任，因《抵押（反担保）合同》中对是否承担连带责任约定不明，本院不予支持。原告主张陈兴翠、王莹承担连带保证责任，经查，《借款展期协议》中，丙方（担保人）一栏中并没有陈兴翠、王莹，两人签字捺印一栏为“共有财产人”，故原告主张陈兴翠、王莹承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告龚一斌、谢丹、周国顺、陈兴翠、王国保、王莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理担保纠纷案件适用法律问题若干解释》第二十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法民法典时间效力》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司代偿款1962700.97元，并支付利息至全部款项清偿完毕为止（具体计算方式：以代偿款1962700.97元为基数，从2019年6月20日起至2020年9月14日按人民银行同期贷款利率4.35%计算支付；2020年9月15日起按人民银行同期贷款利率计算支付至付清款项之日止）； 二、攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司律师代理费损失40000元； 三、周国顺、王国保、李冬华向攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司对攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司上述应付款项承担连带清偿责任； 四、攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司对会东县隆泰电力有限公司、龚一斌、谢丹抵押财产享有优先受偿权； 五、驳回攀枝花市创业贷款融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费23668元，减半收取11834元，由攀枝花市攀枝花市长汇商贸有限公司、周国顺、王国保、李冬华共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 戴 军 人民陪审员 周 婷 人民陪审员 冉柏林 二〇二一年七月一日 法官 助理 王文星 书 记 员 张 利