安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初1038号 原告：钱进，男，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人:钱立苗（系原告之弟），住安徽省池州市青阳县。 被告：徐四清，男，住安徽省池州市青阳县。 原告钱进与被告徐四清农村建房合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱进、被告徐四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱进向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋地基基础维修费用5634.86元;2.依法判令被告承担本案的鉴定费用15000元及本案的诉讼费用。诉讼过程中，钱进增加诉讼请求：判令被告赔偿延误工期费用及工具搬运费共计31384.17元。事实和理由:2021年3月14日,原告于青阳县××村××组××号××层三间的房屋,与被告达成了施工协议，被告采用砖工单包的承包方式，其中拟建房屋墙体、梁、柱的浇注及地面、所有台阶砼垫层等均为被告承建项目。同年3月23日，被告对在建房屋地基基础工程开始施工建设,施工中,在建的地基基础出现严重的质量问题，即开挖地基上，现场未放坡也未做边坡支护，另外，地基基础中心线与其定位轴线也不在同一直线上。为此,原告要求被告返工或赔偿，但均遭到被告的拒绝。2021年4月12日，上海同测质量检测技术有限公司对在建房屋地基基础工程施工质量及修复费用进行检测鉴定，认定在建房地基基础工程施工质量不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（ＧＢ50202-2018）之规定，属于质量问题;同时对涉案工程评估修复费用为5634.86元。新增诉讼请求的计算依据是根据延误时间和参照酬金总额20%-60%赔付比，被告正常施工完成的酬金预估为73265.04元，依此推算42.7%的酬金赔付给原告延误工期费为31284.17元。另外原告应支付工具搬运费用100元。 徐四清辩称，对原告提出的要求支付房屋维修费用5634.86元我不认可，因为挖机不是我请的，在现场指挥的只有原告本人，我不在场。原告让我帮他找工人上工做事，因为他本人自己找不到人，我就找了两个大工（砖工）四个小工上工做事，我本人没参加。对承担鉴定费用有异议，因为农村自建房，二层以下的建筑不适用建筑法，不能用国家标准检测验收，因为我帮原告找的工人只做了垫层，垫层不能作为基础，更不能作为无筋扩展的基础来作为鉴定。对原告增加的诉讼请求我不认可，因为这是原告本人的原因造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1、钱进提供的现场照片，徐四清虽否认挖机施工和挖土堆放是其指挥，但并未对照片的真实性提出异议，故对现场照片的真实性予以认定。2、钱进提供的上海同测质量检测技术有限公司工程质量鉴定意见书一份、鉴定费发票打印件一份，经质证，此鉴定意见系钱进自行委托有关机构出具，徐四清在庭前会议及开庭审理时虽提出异议，但其未提出证据，也未在本院指定的时间内申请鉴定，相关理由也不足以反驳该鉴定意见。本院予以采纳作为认定本案有关事实的依据。3、钱进提供的优盘一份（内含视频文件8个、照片文件1张），因与案件事实无关联性，且被告不予认可，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱进拟于其位于本县××镇××村××组××号××层三间的房屋，并就建房事宜与被告徐四清进行了商谈。2021年3月，双方通过手机微信软件就建房合同文本进行了多次交流，并达成初步协议。双方修改确认但未签字的建房合同载明“工程采用砖工单包清工，木工双包方式承包，建房所需的材料由甲方提供，乙方提供劳务、建筑技术、模板等用材。乙方按照设计图纸和甲方提出的要求承建”。同年3月23日，徐四清安排了施工人员对房屋地基基础工程开始施工建设。施工中,钱进认为徐四清安排的人员施工不规范，浇筑混凝土存在偏差。3月24日，徐四清微信通知钱进终止施工，钱进表示同意。双方为地基修复费用和工资支付产生纠纷，后经木镇镇人民调解委员会调解未果。同年3月26日，钱进自行委托上海同测质量检测技术有限公司人员对施工现场进行检测，并委托对拟建房地基工程施工质量及修复费用进行检测鉴定；4月12日，上海同测质量检测技术有限公司出具《工程质量鉴定意见书》，载明“青阳县木镇长胜村大乔组93号拟建房地基基础工程施工质量不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（ＧＢ50202-2018）的规定”、“修复费用为人民币5634.86元，其中：分部分项工程项目费4815.22元、措施项目费106.65元、不可竞争费247.73元、税金465.22元”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告通过电子信息传递方式对建房合同的基本内容进行了约定，虽未在书面合同上签字、盖章或者按印，但双方均各自开始履行约定的义务和接受对方履行的内容，双方之间的农村建房施工合同关系成立。 关于徐四清施工地基基础工程是否存在质量问题。经查，原被告双方在建房地基基础工程施工开始后不久，即产生纠纷终止了合同。有关基层调解组织介入调解过程中，原告钱进主张被告徐四清存在施工不规范、浇筑混凝土存在偏差等质量问题，被告徐四清对此予以否认。后钱进自行委托有关鉴定机构对拟建房地基工程施工质量及修复费用进行检测鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见认为，相关拟建房地基基础工程施工质量不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2018）的规定，需要修复。虽然徐四清在庭前会议及开庭审理时对鉴定意见提出异议，但未提出证据反驳，亦未在本院指定期间内申请鉴定；其提出钱进拟建房屋为农民自建低层住宅，不适用建筑法，符合法律规定，但其提出不能用国家标准检测验收，于法无据。综上，本院对徐四清组织施工的地基基础工程存在质量问题这一事实予以认定。 关于修复费用的认定问题。经查，上海同测质量检测技术有限公司系依据本省建设工程工程量及计价定额相关行业指标及现场勘验情况，作出钱进房屋基础工程修复费用为5634.86元的意见，但该《工程质量鉴定意见书》所附的《单位工程投标报价汇总表》列明修复费用含有：措施项目费（106.65元）、安全文明施工费（247.73元）、税金（465.26元）等费用。因本案系农村建房施工引发的纠纷，结合本地区农村建房实际，涉案房屋地基修复费用不应包含措施项目费、安全文明施工费、税金等费用。故本案应以《单位工程投标报价汇总表》所列的“分部分项工程项目费”4815.22元为依据认定涉案房屋地基修复费用。 关于修复费用及鉴定费的承担问题。《中华人民共和国民法典》第七百八十一条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，徐四清作为农村自建房屋的承包人，其组织施工形成的房屋地基不符合质量要求，应承担由此产生的修复费用。钱进作为自建房屋的发包人，未按照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，在选任施工人等方面存在一定过错，其承担委托鉴定产生的部分费用。本案中，钱进因委托鉴定而支付费用15000元，《工程质量鉴定意见书》所列的修复费用为5634.86元，本院支持的修复费用为4815.22元，占比85.45%，以此为依据，计算钱进应承担的鉴定费用为2182.50元（15000元-15000元×85.45%），徐四清应承担的鉴定费用为12817.50元（15000元×85.45%）。 关于钱进要求徐四清赔偿延误工期费用及工具搬运费共计31384.17元的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，当事人双方协商一致，解除了建房合同。诉讼中，钱进仅提出自己关于延误工期费用的计算方法，但并未提供因延误工期及工具搬运造成损失的证据，故对此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告钱进的诉讼请求部分成立，对其成立的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百九十条、第七百八十一条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决如下： 一、被告徐四清于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱进房屋地基修复费用4815.22元、鉴定费12817.50元，共计17632.72元。 二、驳回原告钱进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101元，减半收取550.50元，由钱进负担363.88元，徐四清负担186.62元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 陈智杰 二〇二一年七月九日 法官助理 叶 臻 书 记 员 王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第四百九十条当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。 法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。 第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第一百七十九条第一款第八项承担民事责任的方式主要有： …… （八）赔偿损失； ……