辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5149号上诉人（原审原告）：王长江，男，1966年10月3日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：大连凯越鑫诚培训中心有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路113号赛伯乐大厦4层A448号。法定代表人：孟繁强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方春福，国浩律师（大连）事务所律师。委托诉讼代理人：姜仁孝，国浩律师（大连）事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连茗路人事代理服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路7号2层—2。法定代表人：丁禄平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李枫，该公司员工。委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中智（大连）对外服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路78号。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王功海，辽宁功卓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中智沈阳经济技术合作有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路61号。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽红，该公司法务。上诉人王长江因与被上诉人大连凯越鑫诚培训中心有限公司（以下简称凯越鑫诚培训中心）、被上诉人大连茗路人事代理服务有限公司（以下简称茗路人事代理公司）、被上诉人中智（大连）对外服务有限公司（以下简称中智大连公司）、被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司（以下简称中智沈阳公司）劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长江上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判支持王长江的全部一审诉讼请求。2.凯越鑫诚培训中心、茗路人事代理公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（1）王长江于2017年6月27日入职于沈阳铁路局大连疗养院，从事门岗值班及污水泵看护、打药、加氧、自来水加压等工作，没有签订劳动合同，而后被莫名劳务派遣到中智沈阳公司，王长江从入职到被辞退，工作地址、工作任务、工作时间、工作性质，以及管理人员一直未改变。（2）王长江存在加班的事实，有大量证据予以佐证。以一周为例，王长江前期在门岗工作48小时，负责污水处理看护工作24小时，一周重复两次即六天，7天内有时能休息1天，有时还要加班，1天也休息不上；后期在门岗工作24小时，负责污水处理看护工作48小时，一周重复两次，一周内几乎没有休息日。二、沈阳铁路局大连疗养院作为王长江的入职公司，其总公司依然存续，一审中王长江申请将中国铁路沈阳局集团有限公司列为被告，一审法院未予准许，也未将其列为第三人，未追加必要诉讼参与人参加庭审，不能查清事实，程序违法。凯越鑫诚培训中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审中，中智沈阳公司提交的王长江签字确认的离职申请上记载，王长江因个人原因向中智沈阳公司提出离职申请，因此王长江请求将在中智沈阳公司工作年限合并计算到本案的经济补偿金中与事实不符。王长江不存在平日加班事实，且凯越鑫诚培训中心已经足额支付了节假日和带薪年休假工资，凯越鑫诚培训中心不欠任何加班费。王长江与其他两名工作人员自2019年7月1日起共同担任凯越鑫诚培训中心门卫，工作模式是王长江值班1天，休息2天，工作内容是在门卫室操作电动杆放行车辆，如果值班当天污水处理站的设备需要操作，则按一次起动按钮及停止按钮，有需要时再更换消毒水，无需值守。门卫室有床和洗手间，公司也提供了食堂和宿舍，即使王长江在所谓的24小时值班期间，也包括了王长江吃三餐、中午和晚上和白天休息的时间，平时工作强度不大，工作量不饱和，可以随时休息。王长江平均每个月值班时间10天、休息20天，因其居住于开发区，离工作地点比较远，经王长江请求，凯越鑫诚培训中心安排了单独的员工宿舍，所以王长江是长年吃住生活在公司，不存在所谓的加班的事实，王长江主张全天24小时不休息与生活常识不符。另外，茗路人事代理公司和王长江签订的劳动合同中约定，王长江的节日加班费、带薪年休假工资、采暖补贴已经包括在每个月工资中。一审中，凯越鑫诚培训中心提供的王长江工资表工资构成中包括了加班费及其他休假福利等。王长江是与中智沈阳公司签订的劳动合同，与中国铁路沈阳局集团有限公司没有形成劳动关系，该公司与本案无关，并且王长江在申请劳动仲裁时并没有将其列为被申请人。一审法院没有追加该公司为被告符合劳动仲裁前置程序规定。茗路人事代理公司辩称，同意王长江撤销一审判决第二项的上诉请求，不同意王长江的其他上诉请求。依据茗路人事代理公司与王长江签订的《劳动合同书》第31、32条规定，茗路人事代理公司可以与王长江解除劳动合同，不属于违法解除。王长江主张支付未签订劳动合同双倍工资、加班工资、保险补助等请求事项于法无据。中智大连公司辩称，不同意王长江的上诉请求，中智大连公司受中智沈阳公司委托，为王长江代缴社会保险，与王长江没有劳动关系，无需承担任何给付义务。中智沈阳公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。王长江已经于2019年6月30日因个人原因离职，与中智沈阳公司解除了劳动关系，且其本人已经签字确认，请求驳回王长江的上诉请求。王长江向一审法院起诉请求：判令二被告与第三人共同支付1.拖欠工资4,000元；2.休息日加班工资140,688.60元；3.法定节假日加班工资40,965.21元；4.平日延时加班工资378,609.12元；5.未休带薪年休假工资4,137.93元；6.违法解除劳动合同的赔偿金21,000元；7.未签订书面劳动合同的二倍工资25,200元；8.未缴纳社会保险费的赔偿金36,000元。庭审过程中，原告要求追加中国铁路沈阳局集团有限公司、第三人中智沈阳公司、第三人中智大连公司为被告，要求上述三公司与二被告共同承担其全部诉讼请求的给付赔偿责任。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告茗路人事代理公司（甲方）在2019年7月1日签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2019年7月1日至2021年6月30日止，被告茗路人事代理公司作为用人单位派遣原告到被告凯越鑫诚培训中心，被告凯越鑫诚培训中心作为用工单位安排原告在后勤岗位从事污水处理及门卫工作，派遣期限与劳动合同期限一致，月工作标准为“不低于最低工资标准”，该合同书第四十二条双方约定的其他事项记载“乙方的节日加班费和带薪年休假工资、采暖补贴等已经包含在每月的工资中”，被告茗路人事代理公司自2019年8月起开始为原告缴纳社会保险费。原告2020年8月26日，被告凯越鑫诚培训中心向被告茗路人事代理公司作出《劳务派遣员工退回通知书》，内容为因原告不听工作安排，顶撞谩骂公司领导，有卡要的情况，经决定将原告退回。2020年8月31日，被告茗路人事代理公司作出《解除劳动合同证明书》与原告解除劳动关系，该证明书记载解除时间为2020年8月31日，解除原因为“劳动者不胜任工作，经培训或调整岗位仍不胜任”，原告于2020年9月1日收到该证明书。2020年10月20日，原告以二被告为被申请人向甘井子区仲裁委申请仲裁，要求二被告向其支付2017年7月至2018年3月间共计9个月的保险、2017年7月至2020年8月间的加班费234,500元、2020年1月及7月和8月的工资4,000元、合同不到期的14个月工资42,000元、精神赔偿200,000元。甘井子区仲裁委于当日作出甘劳人仲不字（2020）第626号《不予受理通知书》，认为原告的申请不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，决定不予受理原告的申请，原告对该决定不服，诉至一审法院。庭审过程中，原告表示与被告茗路人事代理公司的《劳动合同书》中签名系其本人书写，其余均非其本人书写，且合同书第四十二条约定事项处为空白，双方无约定。另查，原告的具体工作地点为大连市甘井子区沙包子338号-3、4。被告茗路人事代理公司代被告凯越鑫诚培训中心向原告发放了2019年7月至2020年8月间的工资，具体数额为2019年7月至2019年11月期间每月2,692元、2019年12月2,668元、2020年1月1,000元、2020年2月至5月期间每月2,692元、2020年6月2,684元、2020年7月1,531元、2020年8月1,494元。庭审过程中，原告陈述二被告拖欠其2020年1月、7月和8月的工资未足额支付，数额为4,000元，要求二被告予以支付。同时，原告陈述其从事门岗工作，工作方式为工作24小时休息48小时，从事的污水处理及自来水加压等工作需操作机器、人工加药处理，每日反复四次，24小时无休息，并提供门卫交接班记录（2019年5月4日至2020年6月3日除2019年5月6日至5月10日外）及大连凯越鑫诚培训中心处理污水运送记录、污水处理设备运行记录，要求二被告向其支付其平日延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资及带薪年休假工资。被告凯越鑫诚对原告提供的上述证据均不予认可，其表示排污系统均为自动化操作，原告仅需简单操作机器即可，无需看守，门岗则有床铺供原告休息，原告不存在延时加班和休息日加班，且依据原告与被告茗路人事代理公司签订的《劳动合同书》中的约定，其公司向原告每月支付的工资中包含加班工资，无需再行支付，并提供工资明细表和照片予以证明，其中照片显示公司门岗内设有床铺，工资明细表上记载原告每月工资标准为3,000元，具体构成为两部分即工资（大连市最低工资标准）和加班费及其他休假福利等，原告每月自行负担的社会保险费为308元。同时，被告陈述因疫情原因在2020年1月仅向原告支付工资1,000元，同意按大连市最低工资标准补发剩余工资，2020年7月和8月，因原告不再从事门岗工作，因此，不同意再以3,000元的标准向原告支付工资。原告对被告凯越鑫诚培训中心提供的上述证据均不予认可，原告表示门岗虽有床铺，但公司并不允许其休息，其工资标准为3,000元，并不包括加班费等，2020年7月和8月虽不再从事门岗工作，但处理污水工作增多，要求二被告补齐工资。又查，被告凯越鑫诚培训中心在庭审过程中提供证人证言和举报投诉信件，以证实原告存在不听工作安排、顶撞谩骂公司领导及有卡要的情形，违反了公司的规章制度，公司将其退回被告茗路人事代理公司。被告茗路人事代理公司表示依据公司与原告签订的《劳动合同书》中的约定即原告被退回这一事实与原告解除了劳动关系，关于《解除劳动合同证明书》中记载的解除劳动合同的理由其公司无相应的证据提供。再查，沈阳铁路局大连疗养院于2008年6月5日成立，2019年1月13日更名为中国铁路沈阳局集团有限公司大连夏家河分公司，住所地为大连市甘井子区沙包子338号-3、4，该公司企业类别为有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资），于2019年11月28日经决议解散，原告在庭审过程中国提供的银行流水明细单显示沈阳铁路局大连疗养院自2017年7月起向原告支付工资至2018年1月。还查，原告与第三人中智沈阳公司曾签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日止，第三人中智沈阳公司派遣原告到沈阳铁路局大连疗养院担任污水处理工，工资标准为“不低于当地最低工资标准”。2019年6月30日，原告签字确认《离职申请》，即原告因个人原因向单位提出离职申请。同时，第三人中智沈阳公司作出《终止/解除劳动合同证明书》，该证明书记载原告因个人原因自2019年6月30日起与其公司解除劳动合同。第三人中智沈阳公司自2018年2月起通过银行转账向原告支付工资至2019年6月，第三人中智大连公司自2018年4月起开始为原告缴纳社会保险费至2019年8月。庭审过程中，原告陈述其自2017年6月27日开始在沈阳铁路局大连疗养院从事门卫和污水处理工作，直至2020年8月31日被告茗路人事代理公司与其解除劳动关系，工作地点、工作内容、工作性质均未发生变化，要求追加中国铁路沈阳局集团有限公司、第三人中智沈阳公司、第三人中智大连公司为被告，要求上述三公司与二被告共同承担其全部诉讼请求的给付赔偿责任。因原告主张二被告解除劳动合同系违法解除，二被告应支付赔偿金，其工作自2017年6月起至2020年8月间工作地点、工作内容等均未发生变化，其工作年限应连续计算，为查明案件事实，一审法院依法追加中智大连公司、中智沈阳公司为本案第三人。一审法院认为，关于原告要求追加中国铁路沈阳局集团有限公司、第三人中智大连公司、第三人中智沈阳公司为被告，要求以上三公司与二被告共同承担其全部诉讼请求的给付赔偿责任一节。原告在2020年10月20日向甘井子区仲裁委提交的劳动人事争议仲裁申请书中系以二被告为被申请人，提出相应的仲裁请求，因甘井子区仲裁委不予受理后向以二被申请人为被告向一审法院提起诉讼。一审法院经审理查明确认原告自2019年7月1日与被告茗路人事代理公司建立劳动关系，被派遣至被告凯越鑫诚培训中心工作至2020年8月31日解除劳动关系，因此，一审法院审理该案即为处理原告与二被告因劳务派遣所形成的劳动法律关系而产生的纠纷。至于原沈阳铁路局大连疗养院向原告支付工资，原告与其是否存在劳动关系及存在劳动关系的期间，和原告与第三人中智沈阳公司之间的劳动关系，二者与本案讼争均非同一劳动法律关系，三者系彼此独立的法律关系，不可混为一谈，一审法院对原告要求追加上述三公司为本案被告的申请不予准许，对于其要求上述三公司与本案二被告共同承担诉讼请求的给付赔偿责任无法律依据，一审法院亦不予支持。原告如与上述三被告存在纠纷，一审法院在本案中不予处理，原告需向相关部门另行主张权利。关于原告要求二被告向其支付休息日加班工资140,688.60元、法定节假日加班工资40,965.21元和平日延时加班工资378,609.12元的三项诉讼请求。本案中，原告在被告凯越鑫诚培训中心从事门卫及污水处理工作，原告主张其全天及全年无休息，均在工作中，要求二被告向其支付加班工资，一审法院认为，二被告无需再向原告支付加班工资，理由如下：第一、依据原告的陈述其入职即从事门卫和污水处理工作，其中门卫工作需要轮岗，而污水处理工作需要进行操作机器、适时加药等程序，原告在入职时系应知晓该两项工作的内容以及工作方式；第二、原告入职后开始工作，其在从事门卫工作的同时、及门卫轮岗到他人而原告不从事门卫工作时均亦从事污水处理工作，污水处理工作在需要适时进行的机器操作和加药等程序后，则为机器开始进行运转，机器运转期间应为原告可自行进行用餐和休息的时间。因原告进行上述机器操作和加药工作是适时进行，导致原告的工作时间和休息时间无法进行严格准确的区分；第三、因原告的工作时间和休息时间无法进行严格和准确区分，被告凯越鑫诚培训中心在门卫处为原告设有床铺，在污水处理设备进行自我运行过程中，原告可随时进行休息，以保障原告作为劳动者在工作后拥有一定的休息时间；第四、正因上述所述原告在入职时应知晓工作内容和工作性质，及原告所从事工作的工作时间和休息时间无法进行严格准确区分的实际情况，被告茗路人事代理公司在与原告签订的《劳动合同书》中则约定原告月工资标准为最低工资标准，其每月发放的工资中包含了原告的加班工资等；第五、事实上，被告凯越鑫诚培训中心每月向原告发放的实发工资均为3,000元，超出最低工资标准的部分其提供的工资明细表上亦体现为每月固定的加班工资等，与《劳动合同书》上的约定相符合。综上所述，原告的工作内容及工作性质决定其与二被告已经就其全部工作应获得的劳动报酬进行了一次性约定，即每月工资总额为3,000元，被告茗路人事代理公司一直按此代被告凯越鑫诚培训中心向原告发放工资，原告在工作期间未提出过异议应视为认可。现原告再行主张加班工资，一审法院不予支持。关于原告要求二被告向其支付拖欠工资4,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定的内容，用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原告要求被告支付其2020年1月、7月和8月的工资4,000元，关于2020年1月的工资，被告凯越鑫诚培训中心虽辩称因疫情同意按大连市最低工资标准支付工资，但未提供证据证实原告在此期间未实际向其公司提供劳动的事实。关于2020年7月和8月的工资，原告虽亦认可该两个月内不再从事门岗工作，但其继续从事的污水处理工作的工作方式并未发生改变，亦无法明确区分工作时间及休息时间（理由同上不再累述），且被告凯越鑫诚培训中心未提供证据证实对于工资标准与原告进行了协商变更并达成一致。故对上述2020年1月、7月和8月，被告凯越鑫诚培训中心应按每月3,000元的标准向原告支付工资，扣除原告当月个人应负担的社会保险费的部分，被告凯越鑫诚培训中心还应向原告支付工资4,051元［（3,000元-308元）×3个月-1,000元-1,531元-1,494元］。鉴于原告仅主张4,000元，一审法院予以确认。关于原告要求被告茗路人事代理公司共同承担赔偿责任一节，因该公司为用人单位，仅为代发工资，原告该请求无法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求二被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金21,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的内容，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位后仍不能胜任工作的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同；用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，不要求继续履行的，应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，经济补偿金的计算标准按照劳动者在本单位的工作年限，每工作满一年支付一个月的工资，工作六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月的工资；劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持，其中劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”本案中，被告茗路人事代理公司于2020年8月31日与原告解除劳动关系，关于解除劳动关系的原因，被告茗路人事代理公司在庭审过程中表示因被告凯越鑫诚培训中心将原告退回后，其依据合同约定与原告解除劳动关系，但其向原告出具的《解除劳动合同证明书》中记载双方解除原因为原告不胜任工作，经调岗或培训后仍不胜任工作，一审法院认为对于双方解除劳动关系的理由应以被告出具的书面证明为准，即原告不胜任工作，经调岗或培训后仍不胜任工作，因被告对此节无相应证据予以证实，一审法院认定被告茗路人事代理公司与原告解除劳动合同系违法解除，应向原告支付赔偿金。关于支付赔偿金的数额，原告虽主张其工作地点、工作内容等均未发生变化，但其与原用人单位第三人中智沈阳公司解除劳动关系原因为其个人离职，第三人中智沈阳公司无需向其支付经济补偿金，在此情况下，原告要求将原用人单位的工作年限合并计算到本案中，一审法院不予支持。原告自2019年7月与被告茗路人事代理公司建立劳动关系至2020年8月31日解除劳动关系，被告茗路人事代理公司应向原告支付赔偿金9,000元（3,000元/月×1.5个月×2倍）。关于原告要求被告凯越鑫诚培训中心共同承担赔偿责任一节，因该公司为用工单位，与原告之间不存在劳动关系，原告该请求无法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求二被告向其支付带薪年休假工资4,137.93元和未签订书面劳动合同的二倍工资25,200元的两项诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的内容，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因原告的该项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，且与本案中涉及的诉讼请求不具有不可分性，一审法院在本案中不予处理，原告可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于原告要求二被告向其支付因未依法为其缴纳社会保险费导致其延迟9个月退休而无法领取退休金产生的损失36,000元的诉讼请求。因被告茗路人事代理公司已经为原告缴纳了社会保险费，原告无证据证实被告茗路人事代理公司未依法为其缴纳社会保险费的事实。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大连凯越鑫诚培训中心有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王长江2020年1月、2020年7月和2020年8月未足额支付的工资差额共计人民币4,000元；二、被告大连茗路人事代理服务有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告王长江违法解除劳动合同的赔偿金人民币9,000元；三、驳回原告王长江的其他诉讼请求。如未按判决上述第一项和第二项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。二审期间，王长江向本院提交污水设备日常操作程序照片，用以证明加班事实。凯越鑫诚培训中心对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该照片里的操作规程来源不清，与本案也没有关联性，不能证明王长江存在加班事实；茗路人事代理公司、中智大连公司及中智沈阳公司均认为该证据与其无关。本院认为该证据未体现与本案待证事实的关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王长江与中智沈阳公司曾签订《劳动合同书》，合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日止，中智沈阳公司派遣王长江到沈阳铁路局大连疗养院担任污水处理工。2019年6月30日，王长江因个人原因与中智沈阳公司解除劳动合同。2019年7月1日，王长江与茗路人事代理公司建立劳动关系，被派遣至凯越鑫诚培训中心从事污水处理及门卫工作至2020年8月31日解除劳动关系。王长江未能提交证据证明沈阳铁路局大连疗养院与凯越鑫诚培训中心存在法律关系，且王长江因个人原因已于2019年6月30日与中智沈阳公司解除了劳动合同。王长江、沈阳铁路局大连疗养院、中智沈阳公司之间的法律关系，与本案讼争的法律关系属于不同的法律关系，一审法院对王长江要求追加中国铁路沈阳局集团有限公司、中智沈阳公司、中智大连公司为被告的申请不予准许，对于其要求上述三公司与凯越鑫诚培训中心、茗路人事代理公司共同承担其全部诉讼请求的给付赔偿责任不予支持，并无不当。关于王长江上诉主张的平日延时、休息日及法定节假日加班工资，王长江从事门卫和污水处理看护工作，其工作性质具有特殊性，工作强度不大，工作环境设有桌椅、床等可供其休息的设施，工作期间允许休息，且王长江长年在公司居住，工作时间和休息时间无法进行严格和准确区分。王长江在入职时知晓工作内容和工作性质，其与茗路人事代理公司签订的《劳动合同书》中约定工资标准为最低工资标准，每月发放的工资中包含节日加班费等，上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王长江每月工资标准3,000元，已包含加班工资。王长江主张其全天及全年无休息，均在工作中，不符合生活常理，故对其上诉加班工资主张，本院不予支持。关于王长江上诉主张的违法解除劳动合同的赔偿金，茗路人事代理公司向王长江出具的《解除劳动合同证明书》中记载，双方解除原因为王长江不胜任工作，经调岗或培训后仍不胜任工作。茗路人事代理公司未能提交证据证明上述事实，一审法院认定其系违法解除并无不当。关于王长江的工作年限，王长江主张其自入职沈阳铁路局大连疗养院至茗路人事代理公司与其解除劳动合同，工作地点、工作内容等均未发生变化，要求将原用人单位的工作年限合并计算到本案中。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。因本案不属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，王长江主张工作年限合并计算，于法无据。故，一审法院判决茗路人事代理公司应向王长江支付赔偿金9,000元（3,000元/月×1.5个月×2倍）正确，应予维持。凯越鑫诚培训中心为用工单位，与王长江之间不存在劳动关系，王长江主张凯越鑫诚培训中心共同承担违法解除赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于王长江上诉主张的带薪年休假工资和未签订书面劳动合同二倍工资，均未经过仲裁前置程序，且与本案中涉及的诉讼请求不具有不可分性，一审法院在本案中不予处理正确。关于王长江上诉主张的未缴纳社会保险费的赔偿金，根据本案查明的事实，茗路人事代理公司已为其缴纳了社会保险费，其该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王长江负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年七月二十二日书记员  朱彦锡附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。