广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终592号 上诉人（原审原告）：匡敏，女，1954年5月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港市金地房地产有限公司，住所：广西防城港市港口区金花茶大道88号金地时代广场。统一社会信用代码：91450602662122269R。 法定代表人：周昌善，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：防城港市港口区尊旭房地产信息咨询服务部，住所：广西防城港市港口区金地时代广场2号楼17层1729号。统一社会信用代码：92450602MA5NR0W24M。 经营者：李世银。 委托诉讼代理人：刘艳容，广西维冠律师事务所律师。 上诉人匡敏因与被上诉人防城港市金地房地产有限公司（以下简称金地公司）、防城港市港口区尊旭房地产信息咨询服务部（以下简称尊旭服务部）居间合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 匡敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由金地公司、尊旭服务部承担。事实和理由：一、匡敏只与金地公司存在商 品房买卖合同关系，所付款项均由金地公司收取，有银行转账记录为证，金地公司也清楚收取匡敏在合同外的款项是不当的，在向防城港市住建委的信访回复“并未收取咨询费用，也未委托他人收取该笔款项。”以规避法律规定；如果不是金地公司收取购房费用，匡敏定会拒绝支付，一审法院遗漏重要事实。二、匡敏没有与任何单位或个人签订《居间合同》，尊旭服务部的突然出现，是在金地公司收取款项后，匡敏无暇仔细分辨合同所签，事后追索还款才得知。《咨询服务合同》收取的费用写明为5元，尊旭服务部称是笔误应为“5万元”。合同的金额应为严格确定和严谨的，双方在没有变更之前不能随意更改，如“咨询费”收取5万元也是违反相应法律规定是无效的行为。三、金地公司作为本案的返还义务根本人，缺席一审判决，以默认的方式认可匡敏陈述的事实，尊旭服务部的代理人出庭称匡敏与金地公司签订的商品房买卖合同合法有效，而合同是否有效应由合同当事人确认，可见，金地公司与尊旭公司是共同体，一审法院偏袒一方，采信尊旭服务部的陈述是错误的，综上，请求二审法院纠正一审错误判决，支持匡敏的上诉请求。 金地公司未按本院通知的时间参加调查质证庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩和最后陈述的权利。 尊旭服务部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。首先，涉案5万元是匡敏与尊旭服务部签订的《咨询服务合同》产生的服务费。其次，涉案《咨询服务合同》是合法有效的，双方应诚信遵守。最后，尊旭服务部已完全履行合同约定的咨询服务义务，匡敏应支付咨询服务费。 匡敏向一审法院起诉请求：1.金地公司、尊旭服务部连带返还匡敏己付购房款5万元及支付利息1000元（利息计算：从匡敏付款之日2019年11月26日起暂计至2020年5月25日，按银行同业拆借贷款市场报价利率计至付清止）；2.本案诉讼费用由金地公司、尊旭服务部承担。 一审法院查明：2019年11月25日，匡敏与尊旭服务部签订一份《咨询服务合同》，约定匡敏委托尊旭服务部为购买房产置业提供咨询服务，尊旭服务部为 匡敏提供包含不限于介绍防城港市行情、讲解各大在售楼盘现状、向匡敏推荐符合其经济现状与购买能力的楼盘，如匡敏有确定意向房产，尊旭服务部代为向开发商申请优惠折扣，如尊旭服务部与开发商有合作协议享有战略合作价格的，匡敏签订本合同后即可代尊旭服务部享有折扣价；签订本合同时，匡敏意向房产为金地时代广场21012号房，原价每平方米24656元；本项目服务费用为5万元。同日，金地公司出具《收据》（编号：0005723），确认收到匡敏交付的案涉房屋定金1万元。另查明，2019年11月26日，匡敏与金地公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定匡敏购买金地公司开发的位于防城港市港口区，面积为13.72平方米，总价为182657元；金地公司出具《收据》（编号：0005726），确认收到匡敏交付的案涉商铺的房款172657元。同日，尊旭公司向匡敏出具《收据》（编号：2624978），确认收到匡敏交付金地时代广场1、2号楼商业裙楼2层21012号商铺咨询费5万元。再查明，2020年4月13日，防城港市住房和城乡建设局出具《信访事项答复意见书》中载明，金地公司在经该局协调中表示其收取的款项属于合同约定的购房款，并未收取“咨询服务费”，也并未委托他人收取该笔款项。 一审法院认为，匡敏分别与尊旭服务部、金地公司签订的《咨询服务合同》、《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。匡敏按照《咨询服务合同》、《商品房买卖合同（预售）》支付了相应款项，也分别从尊旭服务部、金地公司处收到了对应金额的收据，实际上履行的是两个不同合同的义务，而本案诉争的5万元对应的是尊旭公司收取的咨询服务费，因此，本案的案由应当为居间合同纠纷。尊旭服务部为匡敏提供房产咨询服务，并为匡敏争取案涉房产的优惠价格且交易成功，已实际履行《咨询服务合同》所约定的义务，由此收取匡敏5万元有事实和法律的依据，无需向匡敏返还。金地公司与本案诉争的5万元并无关联，匡敏主张尊旭 服务部、金地公司串通提供空白合同及收据等均没有证据证实，不予采信。因此，对原告主张两被告退还该笔款项的主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回匡敏全部诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由匡敏负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交；双方当事人对一审判决查明无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明，《咨询服务合同》第三条第1项约定：本项目服务费用总额为人民币伍元（¥50000）元。 本院认为，匡敏与尊旭服务部公司签订的《咨询服务合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。匡敏称尊旭服务部的收费违反广西壮族自治区物价局和广西壮族自治区住房和城乡建设厅（桂价费[2013]33号）文件规定的最高收费标准，《咨询服务合同》为无效合同；本院认为，该收费文件系省级部门行政性规范性文件，不属于法律、行政性法规的强制性规定，匡敏关于《咨询服务合同》无效的上诉意见于法无据，本院不予支持，一审判决对《咨询服务合同》的效力认定正确，本院予以确认。 关于金地公司和尊旭服务部是否应当连带返还匡敏5万元的问题。其一，本案签订《咨询服务合同》的时间早于匡敏支付222657元的时间，也早于金地公司、尊旭服务部出具收据的时间，说明匡敏对支付5万元咨询服务费是知情的。其二，匡敏称其系无暇辨认合同间签订的《咨询服务合同》，但未能提供相关证据证实，根据谁主张谁举证的规则，匡敏应承担举证不能的不利后果。其三，《咨询服务合同》明确约定尊旭服务部为匡敏购买涉案房屋提供咨询中介服务，匡敏支付服务费5万元，该事实与尊旭服务部出具的《收据》内容一致。即便匡敏将咨询费和房款一并支付给金地公司，亦改变不了上述事实，一审 判决认定尊旭服务部收取匡敏5万元系中介费，金地公司与尊旭服务部无需返还匡敏5万元并无不当，本院予以维持。 关于匡敏称本案咨询费应为5元的问题。尊旭服务部称《咨询服务合同》第三条第1项中大写金额是笔误，本院认为如咨询费为5元不符常理，本院难以相信，且《咨询服务合同》第三条第1项服务费用的小写部分系50000元与尊旭服务部出具的《收据》和匡敏转账超出房款部分金额一致，故本院对尊旭服务部称伍元系误写的观点予以采信。 综上，上诉人匡敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元（上诉人匡敏已预交），由上诉人匡敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年七月二十六日书记员曾建