湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1144号上诉人（原审被告）：桑顿新能源科技有限公司，住所地湘潭市九华示范区奔驰西路78号。法定代表人：文一波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丰仪，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贝特瑞新材料集团股份有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处西田社区高新技术工业园第1、2、3、4、5、6栋、7栋A、7栋B、8栋。法定代表人：贺雪琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小燕，系该公司法务。委托诉讼代理人：向婧婕，系该公司法务。上诉人桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）因与被上诉人贝特瑞新材料集团股份有限公司（以下简称贝特瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。桑顿公司上诉请求：1支持上诉人退料产生的损失9000元；2.对第一审判决第一项的逾期付款违约金的起算点予以改判；3.合同总额10%的质保金从货款中予以扣除；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审审理过程中已举证证明被上诉人提供的货物存在漏粉情况，被上诉人也认可漏粉事实。根据《中华人民共和国民法典》第583条、621条规定，退料产生的9000元应在货款中予以扣除。2、采购合同约定的付款方式为月结60天，上诉人收到被上诉人开具的发票后自票到之日起60天内应向被上诉人支付对应货款，从发票本身可以看出649000元的发票开具的日期为2020年8月6日，由此推算到票日期为2020年8月10日，215275元的发票开具的日期为2020年8月12日，到票日期为2020年8月15日，故此一审判决中649000元、215275元应当分别从2020年10月11日、2020年10月16日才开始计算逾期付款利息。3、双方的采购合同第3.3条关于质量保证金有明确约定，双方约定预留合同总金额10%作为质量保证金，根据双方的合作，合同金额总额为22878796.5元，故此应当从应支付的货款中扣除该10%的质保金，待质保金条件成就再按照合同约定予以处理，综上，请求二审法院依法改判。贝特瑞公司辩称：1、桑顿公司请求法院支持其退料产生的损失9000元与本案无关。桑顿公司虽辩称其在2019年12月产生退料损失9000元，但双方后来针对未付款金额以《往来对账函》予以确认，并达成还款协议，且答辩人按约定已履行交货义务达一年之久，最长的甚至已近两年时间，桑顿公司恶意拖延支付货款才是本案的真实情况。2、关于逾期付款违约金起算点变更的诉请我公司不予认可。双方已在《往来对账函》对未付金额予以确认并达成还款协议。3、质保金的问题，合同有效期是2019年3月21日到2019年12月31日，合同有效期已过，合同有效期内交付的产品质保期为1年，截止到现在也已经过了质保期，对于所有应付金额通过往来对账函、律师函、还款协议都已经进行了确认。对上诉人的请求不予以认可。答辩人按照约定履行了交货义务，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，而且已违反法定程序，恶意拖延支付货款是本案真实事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。贝特瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令桑顿公司向贝特瑞公司支付货款15765774元；2.判令桑顿公司向贝特瑞公司支付逾期付款违约金438247.36元（系按同期中国人民银行规定的贷款利率计算，从应付款之日暂计算至2020年11月30日止），此后货款利息要求支付至货款付清之日止；3.判令桑顿公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：贝特瑞公司与桑顿公司双方签订《采购合同》，约定具体产品信息以采购订单为准，约定结算方式为月结60天，供方在当月对账完毕后开具13%增值税专用发票并送达需方，需方收到供方发票后，自票到之日起60日内应向供方支付对应货款，需方收到产品后5个工作日内，依照本合同第五条质量标准、技术标准对产品进行检验，检验合格后办理入库手续。后双方依据该协议长期存在买卖合同关系，由桑顿公司提供石墨等电池负极产品给桑顿公司，桑顿公司按期支付货款，双方按月进行往来对账结算。桑顿公司自2019年9月开始拖欠货款，2020年8月31日，双方签订《还款协议》，约定：截至2020年8月31日，需方（即桑顿公司）尚欠供方（即贝特瑞公司）已到期货款为15116774元，需方按以下计划进行付款：第一阶段：2020年9月30日前还款2000000元，一直到2021年3月31日前每月支付2000000元，2021年4月31日前还款1116774元。如需方未按上述计划按时足额履行，供方有权要求需方按原合同约定支付款项和承担违约责任。随后，双方又有两笔货款达到支付条件，付款金额为649000元。2020年9月17日，双方的往来对账函确认桑顿公司尚欠贝特瑞公司货款15765774.12元。另查明，桑顿公司已于2020年12月5日以电子承兑汇票形式支付贝特瑞公司1000000元。一审法院认为，贝特瑞公司与桑顿公司之间签订的《采购合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，贝特瑞公司履行供货义务后，桑顿公司应当按时支付货款，桑顿公司虽辩称其在2019年12月因退料产生损失9000元，但是双方针对未付款金额既以《往来对账函》予以确认，又达成了还款协议，故对桑顿公司辩称其在2019年12月因退料产生损失9000元的辩解依法不予采信，对贝特瑞公司诉请桑顿公司支付货款14765774元的诉讼请求，依法予以支持。关于违约金，因合同未约定违约金，但合同约定付款期限为需方收到供方发票后，自票到之日起60日内应向供方支付对应货款，桑顿公司未按时支付货款，构成违约，应当承担违约责任，故应认定违约金的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对贝特瑞公司诉请按3.85%的标准计算的诉讼请求，依法予以支持。因双方针对付款达成还款协议，依据还款协议约定的第一笔款项付款期限为2020年9月30日前，故确认以桑顿公司未付款金额为基数自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、桑顿新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付贝特瑞新材料集团股份有限公司货款14765774元及逾期付款违约金（自2020年10月1日起至本案清偿之日止以14765774元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回贝特瑞新材料集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费113024元，减半收取56512元，由桑顿新能源科技有限公司负担。本案二审期间，桑顿公司向本院提交了如下证据：2020年8月6日开具的编号00691278号深圳增值税专用发票（提供原件予以核对）、2020年8月12日开具的编号00691331号深圳增值税专用发票（提供原件予以核对），拟证明：一审判决计算逾期付款违约金有误，应当视发票达到情况予以分别计算：发票金额为649000元发票开具日期为2020年8月6日，结算的起算点应按票到之日。按照常理，快递路途的时间为3日左右，故此计算60日起算的时间应当为2020年8月10日。同理，2020年8月12日开具的发票的到票日期为2020年8月15日。贝特瑞公司对上述证据质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，发票无法证明是哪一批的货款，且无法证明双方是何种方式约定的票到之日，故对该组证据不予认可。本院对上述证据认证如下：被上诉人对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，但该证据达不到上诉人的证明目的，本院对其证明目的不予认可。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、桑顿公司退料产生的损失9000元是否应在欠付货款中予以抵扣；2、一审判决中逾期付款违约金的起算点是否正确；3、是否需预留合同总额10%作为质保金。1、桑顿公司退料产生的损失9000元是否应在欠付货款中予以抵扣。桑顿公司与贝特瑞公司最终的对账还款协议签订于2020年8月31日，据桑顿公司自述，漏粉产生的退料发生在2018年12月11日、2019年10月31日、2019年12月7日、2020年1月10日，但在此过程中，桑顿公司并未提交证据证实，已产生退料的数额并通知贝特瑞公司，且漏粉产生的时间均早于对账时间，漏粉在前，结算再后，结算时桑顿公司并未就此提出异议，而是对往来金额及还款时间予以确认，故对桑顿公司要求9000元退料损失从货款中抵扣的上诉请求，本院依法不予支持。2、一审判决中逾期付款违约金的起算点是否正确。双方在还款协议中约定了具体的还款时间，同时约定，“如需方未按上述计划按时足额履行，供方有权要求需方按原合同约定支付款项和承担违约责任”。在双方签订的《采购合同》中并未约定逾期付款违约金，但桑顿公司收到货物后，并未按时支付货款，构成违约，应当承担违约责任，因双方在还款协议中约定了具体还款时间，故一审法院以第一笔款项付款期限2020年9月30日为节点，以桑顿公司未付款金额为基数自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际清偿之日止，并无不妥，故对桑顿公司关于付款违约金时间起算点的上诉请求，本院依法不予支持。3、是否需预留合同总额10%作为质保金。双方在《采购合同》中并未约定质保期，贝特瑞公司自认质保期为1年，根据送货单显示，所送货物均已满一年质保期，且双方在还款协议中，已经就还款金额及还款时间达成明确约定，现桑顿公司要求预留合同总额10%作为质保金，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，桑顿公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桑顿新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年七月十五日书记员 唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……