湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初2517号 原告：刘泉，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住湘潭市岳塘区。 被告：湘潭市乐家物业有限公司，住所地：湘潭市高新区双拥路14号都市莲花1号楼1单元0501003号。 法定代表人：陈凯鑫，总经理。 被告委托诉讼代理人：李盛，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 原告刘泉与被告湘潭市乐家物业有限公司（以下简称“乐家物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泉、被告湘潭市乐家物业有限公司的委托诉讼代理人李盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘泉向本院提出诉讼请求：判令乐家物业公司协助刘泉办理地下车位新能源车充电桩的相关安装手续。事实与理由：刘泉于2016年购买位于湘潭市岳塘区××花园××栋××单元的住房一套及地下停车位一个（车位号Ｂ016）。华雅花园的小区物业服务系由乐家物业公司提供。2021年1月29日，刘泉又购买新能源汽车一辆。在办理国家电网个人充电桩安装的相关手续过程中，刘泉要求乐家物业公司在其提供的《车位及允许施工证明》上盖章。乐家物业公司以安装地下充电桩有消防危险为由，拒绝盖章，导致充电桩安装流程无法进行。刘泉认为，国家日前正在大力发展新能源汽车产业，此举对节能减排、防止大气污染具有重要意义。相应的，从中央至地方各级政府部门均发布红头文件要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利。例如，2021年5月20日，国家发展改革委和国家能源局联合发布《关于进一步提升充换电基础设施服务保障能力的实施意见（征求意见稿）》，其中第一条“加快推进居住社区充电设施建设安装”之第（一）款明确指出，“完善居住社区充电桩建设推进机制。各地充电基础设施主管部门会同住房和城乡建设、人防、消防等部门建立协同机制，统筹推进居住社区充电桩建设与改造。具备安装条件的，居住社区管理单位和业主委员会不得阻挠用户建桩。对积极支持配合充电桩安装的居住社区管理单位可予以专项奖励”。此前，国家发展和改革委员会等四部门联合发布的发改能源〔2016〕1611号文件《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》中，第六条明确指出，“发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工”。国务院办公厅在【2015】第73号文件《国务院办公厅关于加快电动汽车充电基础设施建设的指导意见》中亦表示，“建设用户居住地充电设施。鼓励充电服务、物业服务等企业参与居民区充电设施建设运营管理，统一开展停车位改造，直接办理报装接电手续，在符合有关法律法规的前提下向用户适当收取费用。对有固定停车位的用户，优先在停车位配建充电设施；对没有固定停车位的用户，鼓励通过在居民区配建公共充电车位，建立充电车位分时共享机制，为用户充电创造条件。又如，长沙市人民政府办公厅长政办发〔2019〕50号《关于印发长沙市电动汽车充电基础设施建设与运营管理暂行办法的通知》第三章第八条明确指出，“个人用户在住宅小区内自有产权车位或经车位产权人同意、在租赁期1年以上的固定车位加装自用充电基础设施，由用户、电动汽车生产企业及其委托的充电基础设施建设与运营企业直接向供电部门申请电表报装手续，小区业委会、物业应该支持和配合建设，不得借机收取费用”。综上，小区物业服务企业有义务协助业主办理地下车位新能源车充电桩安装的相关手续，乐家物业公司无正当理由拒不履行协助义务的行为已经构成违约。刘泉为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 乐家物业公司辩称，第一，刘泉购买本案所涉车位的情况属实。第二，乐家物业公司并未阻止业主建设充电桩，之所以不同意在刘泉提供的《车位及允许施工证明》上盖章，系因其手续不齐备所致。1、根据《中华人民共和国民法典》“物权编”及《中华人民共和国物业管理条例》的相关规定，充电桩的安装属于小区附属设施的改造事项，应当经业主大会或全体业主同意。2、华雅花园小区于2013年建成，现在的入住率很高，用电负荷已达上限。若需在该小区内安装充电桩，应当依据《充电基础设施安装指南》（系《关于进一步提升充换电基础设施服务保障能力的实施意见（征求意见稿）》之附件2）中有关“准备阶段”的规定，经电力部门现场查勘或其他相关部门审批，在确定本小区的用电量足够的情况下，再制定安装方案，进而具体实施。3、华雅花园小区是老旧小区，停车场的消防也达不到安装充电桩的要求。若刘泉要求安装充电桩，还应当经消防部门审查，认为符合条件后再行安装。第三，乐家物业公司与华雅花园小区业主缔结的物业服务合同中没有约定其负有在《车位及允许施工证明》上盖章的义务。同时，刘泉诉称所述的规范性文件均系指导性规范，不具备强制效力，故协助刘泉办理充电桩安装的相关手续也不是乐家物业公司的法定义务。综上，请求法院依法驳回刘泉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘泉提交的证据1、国家电网APP个人充电桩报装办理流程截屏、《车位及允许施工证明》、《车位买卖合同》、华雅花园地下车库车位布置图、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、国家发展改革委和国家能源局联合发布的《关于进一步提升充换电基础设施服务保障能力的实施意见（征求意见稿）》、发改能源〔2016〕1611号文件《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》及其附件、湖南省发展和改革委员会《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》、长沙市人民政府办公厅长政办发〔2019〕50号《关于印发长沙市电动汽车充电基础设施建设与运营管理暂行办法的通知各一份，乐家物业公司对此组证据的真实性无异议，本院亦对其真实性予以认定。刘泉要求乐家物业公司在其提供的《车位及允许施工证明》上盖章同意时，是否符合充电桩安装准备阶段的前置条件，系本案讼争的焦点问题，留待判决理由部分予以释明。证据2、湘潭市河东地区部分小区部分充电桩安装情况照片一组，与本案没有关联，本院不予认定，对乐家物业公司的质证意见，予以采纳。乐家物业公司提供的证据3、《华雅花园小区物业管理服务合同》一份，具备证据的真实性、合法性、关联性要素，本院予以认定。刘泉所提供之前述数项规范性文件，均非法律渊源，不具备为民事主体设置法定义务之效能，其所述乐家物业公司需协助办理充电桩安装事宜，系行政机关基于行政管理需要而对物业服务管理职能所作之必要扩充，故对其质证意见，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：刘泉及其妻子王会琼系位于湘潭市岳塘区××路街道××路××号××花园××期××栋××单元××房产及其地下停车位（车位号Ｂ016）的业主。乐家物业公司系华雅花园小区物业服务的提供单位，于2020年10月15日与湘潭市岳塘区华雅花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定其与业主之间的权利义务关系。刘泉于2021年1月29日购买新能源汽车后，就安装充电桩事宜，通过国家电网ＡＰＰ办理个人充电桩报装流程。在办理国家电网个人充电桩安装的相关手续过程中，刘泉向乐家物业公司提供《车位及允许施工证明》一份，其上载明“申请人刘泉，在本小区湘潭市岳塘区华雅花园Ｄ区，地址为湘潭市电工路一号华雅花园Ｄ区拥有固定车位，车位位于本小区Ｂ区016。经现场核准，同意其在该车位安装新能源电动汽车充电桩及相应电表的施工，特此证明”，并要求乐家物业公司在该证明上加盖公章。乐家物业公司则以刘泉申请安装充电桩系对小区附属设施的改造，既未获得全体业主或业主大会同意，也未经电力部门现场查勘或消防等相关部门审批为由，表示拒绝。双方就此无法达成一致，遂成本案诉讼。 另查明，国家发展和改革委员会等四部门联合发布的发改能源〔2016〕1611号文件《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》中，第六条明确指出，“发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工。鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务。”该文件附件3《居民区充电基础设施建设管理流程图》中，用户提请流程的“准备材料”环节第5项内容为“物业出具（无物业管理小区由业委会或居委会出具）的同意安装充电桩的证明材料”。 再查明，刘泉在要求乐家物业公司在《车位及允许施工证明》上加盖公章之前，曾口头征询湘潭市岳塘区华雅花园小区业主委员会的意见，但得到的是否定的回复。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：刘泉要求乐家物业公司在其提供的《车位及允许施工证明》上盖章同意时，是否具备充电桩安装准备阶段的前置条件。本案中，华雅花园小区于2013年建成时，基于当时的客观条件，并未考虑新能源汽车充电桩的设置需要，故而未作相应的基础设施配备。由此，刘泉在其车位上安装充电桩属于对该小区内公共资源的占用及对基础设施的改造。此系对涉及小区内全体业主居住安全及共同利益的事项，理应由全体业主共同决定方可为之。在刘泉未获得全体业主或业主大会一致同意的情形下，乐家物业公司拒绝履行协助安装充电桩的义务，属正当履行物业服务管理职责的应有之义，不是恶意阻拦或逃避责任的行为。这也符合国家发展和改革委员会等四部门联合发布的发改能源〔2016〕1611号文件《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》及其附件的相关内容。故此，刘泉的诉请，不具备事实和法律依据，本院不予支持。对乐家物业公司的答辩意见，本院部分予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第七项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘泉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由刘泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈璐 二〇二一年七月二十日 法官助理喻异男 书记员陈珍