北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10416号上诉人（原审被告）：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：胡宇飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱国良，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：白亮，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜英峰，北京市中盾律师事务所律师。原审被告：北京金曲江建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号。法定代表人：赵兴旺，总经理。上诉人北京市金龙腾装饰股份有限公司因与被上诉朱国良、原审被告北京金曲江建筑工程有限公司（以下简称金曲江公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金龙腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱国良的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由朱国良承担。事实和理由：1.朱国良将多个项目、多份合同一并提起诉讼，不符合《民事诉讼法》关于“一个案件、对应一个法律关系”的规定，朱国良应当分别诉讼；2.根据《公司法》有关规定，公司加入债务必须取得公司股东会决议，一审判决仅凭金龙腾公司员工签字认定金龙腾公司加入金曲江公司与朱国良之间的合同，认定事实错误；3.金龙腾公司与朱国良之间没有合同及业务关系；4.朱国良提供的工程变更、签证单及结算单没有任何原始材料做支撑，工程变更、签证单上记载的承包方负责人意见栏内容仅能证实朱国良与金曲江公司之间有劳务合同关系，不能认定金龙腾公司与朱国良之间有合同关系；5.朱国良提起的诉讼主体不适格，本案朱国良诉争的款项是工人工资，不属于建设工程款；6.一审判决没有把争议款项的本金及质保金分开，根据约定尾款3%待保修期满2年后付清。因此，质保金部分不应计算在款项里，也不应计算利息。朱国良辩称，同意一审判决，不同意金龙腾公司的上诉请求。金曲江公司述称，不同意一审判决，同意金龙腾公司的上诉请求。朱国良向一审法院起诉请求：1．判令金曲江公司、金龙腾公司共同支付朱国良工程款200137.16元及该款利息（自2019年1月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2．诉讼费由金曲江公司、金龙腾公司承担。一审法院认定事实：2017年3月，金龙腾公司与金曲江公司签订两份《劳务合同书》，金龙腾公司将×××项目二期三标段（13／16／18#楼）和三期二标段（11#楼）精装修工程的劳务发包给金曲江公司。双方于2020年8月25日签订上述两份合同的竣工结算单，结算单记载二期工程保修期拟定为2018年1月1日起至2020年1月1日止，三期工程保修期拟定2018年8月26日起至2020年8月26日止。李仲代表金龙腾公司在结算单上签字，朱宗岩代表金曲江公司在结算单上签字。2017年8月13日，金曲江公司（甲方）与朱国良（乙方）签订《金天恒×××三期二标段精装项目朱国良精装修瓦工班组协议书》（以下简称《三期协议书》），约定：一、承包范围：乙方承包金天恒×××三期二标段：11#楼装修工程中：地面（干湿区）石材、瓷砖、过门石、石材踢脚线、窗台板，墙面（干湿区）石材、瓷砖、马赛克、电梯套线、墙地砖勾缝、地漏安装等相关瓦工湿作业。二、承包方式：1．甲方提供主、辅材料；乙方自带工具、机具设备、临时电箱、照明设备、并承担辅助机具耗材与相关劳保用品、场地清理等，同时将现场产生的垃圾运输至指定垃圾点，并承担乙方承包范围内的材料运输与二次搬运……3．工程款计算方式：分项单价（元）＊现场实际工程量=据实结算工程款，暂估价870491元。4．根据公司与项目部实际要求，配合项目安排发生相关零工：普工单价为人民币150元／日工，精装修瓦工单价为人民币300元／日工。四、工期50-70日历天。五、付款方式与结算：每月支付当月完成产值的75％；经竣工备案验收合格及交付业主后，一次性付至乙方总工程款的85％；余款待结算时付至总工程款的97％，尾款3％待保修期满2年后付清。合同还约定了保修和违约责任等条款。合同签订后，朱国良组织施工队进场施工，现已施工完毕。朱国良提交三期11#楼精装瓦工现场数量统计表，该表显示：“此合同内量差为成本部与劳务班组现场核实数量，项目经理办理班组结算时可作为参考依据，不做为最终量差结算依据，最终量差结算以项目部核实数据为准，合同额873499.05元，实际现场量880103.11元，量差调增6611元。于娇娇2019年1月15日。”朱国良主张，于娇娇系金龙腾公司职工，负责整个项目的预算、结算统计工作。朱国良提出《三期协议书》的二份《工程变更、签证单》，合同外增项款分别为50000元、67000元，二份《工程变更、签证单》先经金龙腾公司的马囿任确认，后经该公司的项目经理李仲签字确认。法院限期金曲江公司对上述已付款予以核实，但金曲江公司逾期至今未答复法院已付款数额。一审法院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。鉴于本案的法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。金曲江公司将从金龙腾公司承包的劳务又再次分包给朱国良，双方按照工程量结算，故朱国良与金曲江公司之间系劳务分包关系。但双方之间系劳务再分包，故朱国良与金曲江公司签订的《三期协议书》应属无效。马囿任和李仲系金龙腾公司的员工，其在《工程变更、签证单》签字视为金龙腾公司加入朱国良与金曲江公司之间的合同，且金龙腾公司对合同外增项金额予以确认。金曲江公司与金龙腾公司之间的结算在《工程变更、签证单》之后，双方应当知晓朱国良的施工情况，故金曲江公司应当对增项款承担付款责任。综合《三期协议》、现场数量统计表、《工程变更、签证单》的签订时间及签订情况，应视为至此双方已完成结算，故金曲江公司、金龙腾公司应当及时支付工程款；金曲江公司、金龙腾公司仍未足额付款，应当向朱国良支付逾期付款利息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条规定，一审法院于2021年5月判决：北京金曲江建筑工程有限公司、北京市金龙腾装饰股份有限公司于本判决生效后七日内共同支付原告朱国良工程款200137.16元及利息（以200137.16元为基数，自2019年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查，诉讼中，金龙腾公司提交《×××项目三期二标段（11#楼）精装修工程劳务分包工程竣工结算汇总表》（以下简称《三期结算表》）《×××项目二期三标段（13、16、18#楼）精装修工程劳务分包工程竣工结算汇总表》（以下简称《二期结算表》）。《三期结算表》载明：“保修期拟定2018年8月26日启至2020年8月26日止（最终以金龙腾与业主方的质保期收取时间为准）”。《二期结算表》载明：“保修期拟定2018年1月1日启至2020年1月1日止（最终以金龙腾与业主方的质保期收取时间为准）”。李仲、朱宗岩于2020年8月25日分别代表金龙腾公司和金曲江公司在上述结算汇总表中签字，上述结算汇总表还加盖有金龙腾公司、金曲江公司公章。再查，一审期间，金龙腾公司分别提交其与北京金天恒置业有限公司《×××二期项目住宅精装修工程竣工验收单》《×××三期项目住宅精装修工程竣工验收单》，上述竣工验收单未加盖公章，但在建设单位、监理单位、施工单位签字盖章栏，分别有相应人员签字。其中施工单位签字盖章栏中，有李仲签名。上述工程竣工验收单载明，二期项目竣工验收时间为2017年12月31日，三期项目竣工验收时间为2018年8月25日。二审期间，朱国良主张，2017年8月签订合同，半年后完工，推算是2018年2月或3月竣工。金曲江公司、金龙腾公司均认可涉案工程已竣工。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的其他事实无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.金龙腾公司是否应当向朱国良支付相应工程款；2.如应支付工程款，工程款利息应如何计算。法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，金曲江公司将所承接劳务分包工程再分包给不具备劳务分包资质的朱国良，违反法律强制性规定，应属无效，但各方均认可涉案工程已竣工验收，因此，金曲江公司应当支付工程款，金曲江公司虽表示不同意一审判决结果，但其并未提起上诉，系该公司对自身权利义务的处分，本院不持异议。关于金龙腾公司是否应当支付工程款。本案中，金龙腾公司虽否认与朱国良办理结算，并否认于娇娇系其工作人员，但考虑到李仲系金龙腾公司项目负责人，马囿任又系金龙腾公司该项目工作人员，结合朱国良提交三期11#楼精装瓦工现场数量统计表（以下简称《现场数量统计表》）所载内容与金曲江公司已付款情况、《工程变更、签证单》均能相互佐证，可以认定金龙腾公司李仲、马囿任以签署《工程变更、签证单》的形式加入朱国良与金曲江公司之间合同。综合《三期协议》《现场数量统计表》《工程变更、签证单》的签订情况，应视为双方已完成结算。因此，金龙腾公司应当支付工程款。关于工程款利息。本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据双方约定，总工程款的3%作为维修保证金待质保期满2年后付清。根据朱国良施工范围及各方陈述，本院确定朱国良施工部分于2018年8月25日竣工，故金曲江公司应于2020年8月26日付清质保金29913.09元（880103.11元+50000元+67000元=997103.11元×3%=29913.09元）。一审判决未区分质保金及其他工程款给付时间，统一计息不当，本院予以纠正。综上所述，金龙腾公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4619号民事判决为：北京金曲江建筑工程有限公司、北京市金龙腾装饰股份有限公司于本判决生效后七日内共同支付朱国良工程款200137.16元及利息（以170224.07元为基数，自2019年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日；以29913.09元为基数，自2020年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、驳回朱国良的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4302元，由北京金曲江建筑工程有限公司、北京市金龙腾装饰股份有限公司共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。二审案件受理费4302元，由北京市金龙腾装饰股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨志东审 判 员 刘丽杰审 判 员 王 佳二〇二一年七月三十日法官助理 王一洲书 记 员 李 丽