辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终859号上诉人(原审原告)：沈阳门到门物流科技有限公司，住址：沈阳市铁西区北一西路52甲号1007。法定代表人：王博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凯，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住址：吉林市吉林大街165号。法定代表人：毕胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：张吉祥，系该公司法律顾问。上诉人沈阳门到门物流科技有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司合同纠纷不服辽宁省铁岭县人民法院作出的(2020)辽1221民初1263号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳门到门物流科技有限公司（以下简称门到门物流公司）的委托诉讼代理人赵凯、郑飞，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。门到门物流公司上诉请求：1、请求撤销辽宁省铁岭县人民法院作出的(2020)辽1221民初1263号民事判决书，依法改判或发回重审。3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应适用普通程序审理，一审法院适用简易程序审理本案，属于审理程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157及161条之规定，简易程序适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，且审限为3个月。而本案，上诉人与被上诉人双方争议较大，且上诉人于2020年4月在铁岭县人民法院立案并依法缴纳诉讼费，截至2020年9月29日开庭已将近6个月时间，一审法院罔顾事实，认定上诉人立案时间为2020年8月11日，属于事实认定不清，审理程序严重违法。二、一审法院认定“但庭审中，原告就以上事实并未提供真实有效的单据证明”，事实认定不清。1、一审法院所认定的“以上事实”是指“按协议约定在发生保险事故索赔时，原告就保险责任范围内的货损向被告提出索赔时，应提供如下单证：保险单、发票(货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单、向责任方索赔的书面单证及其他单证等”但一审法院所陈述的内容并不是一种事实，而是是在事实成立的基础上，申请理赔时需提交的材料。本案的事实是指上诉人所承运的货物在2019年9月3日5时27分，在四平至长春高速公路方向885公里处发生火灾，烧毁车辆及车载货物这一情况，一长审法院在质证阶段已经对“原被告之间具有保险合同关系，原告运输货物过程中因运输车辆的原因发生火灾导致运输货物损失的事实”予以采信。综上，上诉人对与被上诉人之间存在保险合同关系，并发生火灾事故的事实已经举证证明，并得到一审法院的采信。2、一审法院在审理本案时所归纳的争议焦点为：保险协议的性质以及上诉人发生火灾的货损是否应由被上诉人承担责任。法官归纳争议焦点的意义在于将其作为庭审调查、法庭辩论、最后陈述甚至制作裁判文书时论述的重点。但一审法院归纳争议焦点错误，致使案件的庭审导向发生偏离。对上诉人理赔原件已经交付给被上诉人的事实并未进行审查，以证据不足剥夺上诉人的诉讼请求。在举证阶段，当被上诉人对上诉人已将保险理赔材料原件邮寄给被上诉人的事实提2出异议时，一审法院虽当庭让双方打电话核实，但当结果为被上诉人理赔人员已经收到原件时，一审法院并未将当庭核实情况记录在案，而是告知双方当事人庭下核实解决原件的问题，属于程序违法，枉顾法庭公正。2019年9月3日5时27分火灾事故发生后，上诉人于2019年9月3日6时向965518进行报案，并一直通过微信与被上诉人理赔人员张志刚沟通理赔事项，直到2109年11月20日上诉人将《国内货物险索赔须知》、《定损清单》、《国内货物险出险通知书》、《赔付协议及债权转让书》以及《火灾事故认定书》、《情况说明》、77户货损明细、《公路财产占用费》、施救费发票以及高速公路施救费、雇人排渣收据、废品存放收据的原件通过顺丰快递邮寄给被上诉人的理赔人员张志刚，张志刚于2019年11月21日签收。对于理赔材料原件被上诉人已经收到的事实，一审当庭双方分别致电张志刚，其明确表示：收到了上诉人的理赔材料原件，但又被上诉人取走。至此上的诉人就已将理赔材料原件邮寄给被上诉人的事实已经尽到举证责任，举证责任转移，应由被上诉人对上诉人取走理赔材料原件的事实提供证据加以证明。3、上诉人就案涉《国内货物运输保险协议书》在此次火灾事故发生之前，已经发生过4次保险事故，上诉人均按照本次理赔的流程和材料递交理赔申请，被上诉人均予以理赔完毕。综上，上诉人将理赔原价邮寄到被上诉人处，无论从证据方面还是从常识方面都可以证明其3为真实的。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条之规定，“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”上诉人的证据已经足以证明其理赔材料的原件处于被上诉人控制，其拒不承认应承担不利后果。综上，一审法院严重违反审理程序，事实认定不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请贵院依法撤销原审，发回重审或依法改判。人保吉林分公司辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。一审不违反法律程序，使用什么程序应按具体情况确定。上诉人一审没提交合法有效保单发票等，一审法院认定该项事实是清楚的，一审庭审时上诉人提交相应证据，以上证据不符合保险合同约定的应提供要件，一审认定正确。上诉人提供的挂靠协议，本案放弃第三者追偿权利及涉及保险诈骗。约定上诉人属于个体经营，乙方聘用的人员和甲方不存在劳动关系，本案上诉人不是个人，同物流公司不存在挂靠关系。挂靠车辆登记时间为2014.11.4，与营运时间不符。上诉人应提供购车发票及使用银行流水账单和会计凭证等相关车辆证据。预约保险协议理赔时应提供约定单据，上诉人没提交本次事故保险单。上诉人没提供载运货物正规发票，上诉人没提供证据对发票进行补正，没提供相应码单运到仓库实际明细及清单。上诉人提供的明细不具有货损货差效力，没有运单内容，所有内容不具有真实性是自制的表格。没有简要报告证明货物实际损失价值，上诉人提供的货运单与本次事故发生时间不符。上诉人未向第三者赔偿，没有实际损失依据保险法应驳回。门到门物流公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令人保吉林分公司支付门到门物流公司赔偿费用1600000元及从2019年9月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、诉讼费19510元由人保吉林分公司承担。事实和理由：2019年7月24日，门到门物流公司与人保吉林分公司签订了《国内货物运输保险协议书》。协议约定:人保吉林分公司对原告国内公路运输货物采用预约方式承保。保险适用中国人民财产保险股份有限公司的《公路货物运输保险条款（2009版)》和公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款版（2009）。保险责任期间自原告承运的货物装上运输工具运离运输合同上列明的发货人处时开始，至保险标的运抵收货人处时止。协议期限自2019年7月24日零时起至2020年7月23日二十四时止。每次事故赔偿限额2,000,000元。火灾、爆炸、运输工具倾覆的每次事故绝对免赔额为20,000元或损失金额的20%，两者以高者为准。在门到门物流公司提供赔付所需的完整单证后，人保吉林分公司将在15日内赔付。2019年9月3日5时27分，门到门物流公司单位驾驶员刘玉诚驾驶辽Ｍ×××××解放牌J6型挂车，在行驶到四平市至长春高速公路方向885公里处，车辆因右后轮轴承烧损，引起右后轮刹车抱死，轮胎与地面摩擦生热引发火灾，导致车辆和被保险的车载货物全部损毁。梨树县消防救援大队出具了梨消火认字（2019)第0001号《火灾事故认定书》。本次火灾，共导致车上运输的包括服装、食品、门板、家具等货物被毁，货损及门到门物流公司支出的施救费共计2,004,564.08元。保险事故发生当日，门到门物流公司向人保吉林分公司发出《国内货运险出险通知书》，人保吉林分公司至今未予理赔。门到门物流公司认为，诉讼双方签订的《国内货物运输保险协议书》内容真实、合法有效。门到门物流公司所运输的货物，均属于所约定的保险范围。因此，人保吉林分公司应当支付保险赔偿金。另据《保险法》相关规定，保险人也应该承担被保险人为防止、减少、查明、确定损失而支出的费用。故门到门物流公司提起诉讼。根据《民事诉讼法》解释第二十一条，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由保险工具登记注册地人民法院管辖。车辆信息显示，事故车辆辽Ｍ×××××的所有人为铁岭鼎盛运输有限公司，车辆注册地址为铁岭市新城区，因此我方起诉至贵法院。一审法院认定事实：门到门物流公司提供证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》及缴纳保险费凭证保险单号：PYAE201922020000000271，证明事项：门到门物流公司为其承运的货物在人保吉林分公司处投保，期限自2019年7月24日至2020年7月23日，保费为210000元，每次事故的赔偿限额为200万，发生火灾每次事故的绝对免赔额为2万或损失金额的20%，两者以高者为准；证据二：梨树县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》、吉林省交警总队高速公路支队长平大队《情况说明》、《证明》（上述材料原件已经邮寄给被告）、车辆行车证、运输证、驾驶人员驾驶证以及《挂靠协议》、PICC的《国内货物险索赔须知》、《定损清单》、《国内货物险出险通知书》、《赔付协议及债权转让书》，证明事项：门到门物流公司车辆于2019年9月3日5时27分，在四平至长春高速公路方向885公里处发生火灾，烧毁车辆及车载货物，门到门物流公司于2019年9月3日6时通过手机号为：138××××5108向95518进行报案，并将PICC的《国内货物险索赔须知》、《定损清单》、《国内货物险出险通知书》、《赔付协议及债权转让书》以及货物赔偿明细单以及77户货损明细门到门物流公司通过快递邮寄给人保吉林分公司，上述证据足以证明人保吉林分公司应按照保险协议约定赔付门到门物流公司因此次事所受到的损失；证据三：证据名称：《2019年9月3日长春失火明细》、77户门到门物流送货单以及77户货物损失明细复印件、《公路财产赔偿占用费》、施救费发票、高速公路出入费、雇人排渣收据、废品存放收据（原件已经邮寄给被告）、顺丰邮寄单号及签收明细，证明事项：证明因火灾烧毁的货物的价值及门到门物流公司实际支付的处理火灾后续所产生的费用，上述材料原件门到门物流公司已经于2019年11月20日邮寄给人保吉林分公司，人保吉林分公司的理赔人员与2019年11月21日签收。人保吉林分公司对第一组保险协议真实性无异议，对证明目的有异议，该保险是预约保险合同，门到门物流公司应当提供在本次运输货物时应通知保险公司出具保单，发生事故后再通知保险公司违反法律规定，属于先出险后保险，保险公司依法对本次不予承担赔偿责任，最高人民法院关于预约保险合同的批复明确指出海上预约保险合同不能作为保险合同的赔偿依据，不符合海商法216条规定，该批复预约保险合同只是一种道德的约束，如货物运输未通知保险人出险后再通知保险人，应视为先出险后投保，不应承担责任，该请示是辽宁省高院向最高院请示的答复；对证据二的三性均有异议，均是复印件无法确定真实性，挂靠违法客观规律，同为运输企业且有运输资质的单位，不存在相互挂靠的问题；对证据三的三性均有异议，均是复印件无法确定真实性，该损失明细的价格无法确定，只是门到门物流公司自行标出的价格，没有物价部门的认定以及出货人购买该物品的凭证，门到门物流公司也没有提供，无法证实损失价值。证据能够证明双方间具有保险合同关系，运输货物过程中因运输车辆的原因发生火灾导致运输货物损失的事实，对此节当事人也无异议，一审法院予以采信；但门到门物流公司提出证据证明运输货物损失的价值，因相关证据有的为门到门物流公司自制、损失货物送货时间有的存在与发生火灾的时间不符、且都是复印件，人保吉林分公司方又不予认可，此证据不具有证据的客观真实性和关联性，一审法院不予采信。2、补充证据挂靠管理费的收款收据，证明挂靠协议的真实性。人保吉林分公司对三性均有异议，该票据不是正规发票，只是财政收据，均不是事业单位，该收据却是财政局发放的事业单位往来票据，同时也没有交付该款项的银行付款凭证，缴纳管理费应当开具税务局出具的正规票据，该票据以及挂靠协议恰恰证明本次事故不属于运输保险合同赔偿范围，因为不是门到门物流公司单位所报车辆造成损失，与门到门物流公司没有关联性，不能依据一张挂靠协议将其他单位车辆发生事故靠在本保险合同。证据存有瑕疵，在无其他证据辅助证明的情况下，不具有证据的真实性，被告又不予认可，一审法院不予采信。人保吉林分公司当庭未提交证据。一审法院认为，诉讼双方在平等自愿基础上签订的《国内货物运输保险协议书》是合法有效的，双方当事人应当依据协议约定履行自己的义务。按协议约定在发生保险事故索赔时，门到门物流公司就保险责任范围内的货损向人保吉林分公司提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票（货物价值证明）、提单装箱单、码单、货损候差证明、检验报告及有关照片、索赔清单、向责任方索赔的书面单证及其他单证等，但庭审中，门到门物流公司就以上事实并未提供真实有效的单据证明。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其主张的事实，将承担不利的后果。本案门到门物流公司未能就自己主张运输货物损失价值的事实，提供合法有效的证据证明，故本院对门到门物流公司的诉求，不能支持。人保吉林分公司针对门到门物流公司诉求的辩解，予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回沈阳门到门物流科技有限公司的诉讼请求。诉讼费38300元，已经减半收取19150元，由沈阳门到门物流科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：门到门物流公司为证明其主张提交证据1、通话录音2份、顺丰邮寄凭证4张。证明理赔原件已经邮寄，上诉人举证责任已经完成，被上诉人应当承担举证不能后果。经质证，人保吉林分公司认为，该证据真实性、关联性、合法性有异议，一审已通过电话了解张志刚说材料不全，拿回去的补充材料，复印件不具备预约保险合同约定的上诉人应当提供的合同要件。本院认为，该证据仅能够证明其门到门物流公司曾向人保吉林分公司邮寄材料的事实，但邮寄材料内容无法确认，本院不予采信。证据2、火灾事故照片3张、视频一段。证明火灾事故发生及上诉人承运货物全部损害事实。经质证，人保吉林分公司认为火灾发生无异议，物品规格、质量、损失数额应由鉴定机构或发票证明其损失真实性。本院认为，该证据能够证明火灾实际发生的事实，本院予以确认，但难以确认因火灾导致的货损情况。证据3，微信聊天记录截图19张、微信群聊天记录6张、2019.2020上诉人站点出险工作表。证明理赔人员张志刚身份真实性，以前理赔都是这些程序，我们按照理赔员要求提交各项单据并邮寄，这次也是这么做的。经质证，人保吉林分公司认为，真实性、合法性、关联性均有异议。微信截图和本案无关联性，微信中提到的以前提交的证据本次事故并未完全提供。本院认为，该证据为微信聊天记录，仅能够证明其与保险公司人员的聊天内容，且由单方提供证明力较小，难以证明曾经的理赔过程，对本案关联性较小，本院不予确认。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。在本案中门到门物流公司与人保吉林分公司签订的《国内货物运输保险协议书》，该协议书中并未明确保险标的，而是概括约定在2019年7月24日至2020年7月23日间对门到门物流公司承运的货物进行承保，且在协议书第十条中双方约定“甲方保证将其负责运输的货物按协议约定向乙方投保”，应当认定在运输前，门到门物流公司应当及时通知人保吉林分公司进而由其出具保单。如投保人无需通知保险人其运输情况，仅在出险时告知保险人，那么保险人的保险责任将无限扩大，显失公平。关于门到门物流公司所述一审法院认定事实不清一节，对于理赔材料一节，其中门到门物流公司并未提交该次运输的保险单，未按照《国内货物运输保险协议书》十二.2约定提供相关单证。关于门到门物流公司所述已经发生过4次保险事故，且均按照本次理赔流程一节，门到门物流公司未能提供充足证据证明该理赔习惯。关于门到门物流公司所述一审法院适用简易审理严重违法一节，门到门物流公司在一审审理过程中并未对适用简易程序提出异议，故本院不予支持。门到门物流公司提供的证据不符合双方约定，不足以支持其诉讼请求，可在证据充分后另行主张权利。综上所述，门到门物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38300元，由上诉人沈阳门到门物流科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇二一年七月四日法官助理耿煦杭书记员冯春阳