江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5375号原告（反诉被告）：刘林杰,男,1965年11月25日出生，个体户，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：任政宇，江苏宗泽律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：朱志艳,女,1977年9月6日出生，无业，住泗洪县。被告（反诉原告）：刘杰,男,1972年9月22日出生，无业，住宿迁市宿城区。两被告委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。原告刘林杰与被告朱志艳、刘杰欠款纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日、2021年2月20日公开开庭进行了审理，原告刘林杰及其委托诉讼代理人刘伟，被告朱志艳、被告刘杰及其委托诉讼代理人戴春艳均到庭参加诉讼。2021年2月23日，反诉原告朱志艳、刘杰对反诉被告刘林杰保证合同一案提起反诉，于2021年6月3日公开开庭进行了审理，原告刘林杰及其委托诉讼代理人刘伟，被告朱志艳、被告刘杰及其委托诉讼代理人戴春艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘林杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告款项979208元。事实和理由：两被告夫妻关系，2011年9月20日两被告共同向原告出具欠条一张，载明“今欠到刘林杰人民币叁佰贰拾万元整，此款从淮安某地产有限公司（以下简称某公司）拿出后支付，朱志艳”。后朱志艳从某公司已取得该款项，但拒绝返还原告。因被告的债权视为原告自有资金或者以原告名义出面募集的资金，且欠条约定的还款条件成就，但经与被告多次联系未果，故原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告（反诉原告）朱志艳辩称：两被告早已于2008年2月25日离婚。朱志艳并未出具该欠条，直到四年后，原告才去找过一次朱志艳，朱志艳才知道，欠条上所有的签字都不是朱志艳签的。朱志艳取得的款项是朱志艳自己在某公司投资的款项。欠条约定的还款条件并不成就，因为某公司破产以后重新进行清算，即使这是刘杰写的也从破产清算中划到别人名下。请求法院驳回原告对朱志艳的诉讼请求。被告（反诉原告）刘杰辩称：自从某公司破产，刘杰多次打刘林杰电话都打不通，当时以朱志艳名义写了一张三百多万的欠条，口头承诺朱志艳从公司拿到所有投资总额包括1205万元之后才能还这笔钱，拿不到这笔钱不可能给他。刘杰给刘林杰开车多年，请人吃饭等开支还没有报销，清算组不给报销。原告要求刘杰还这笔钱没有理由。反诉原告朱志艳、刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告按欠条载明数额补足反诉原告投资款5476944元（12005000-6528056）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2011年和2012年期间多次向某公司投资。2011年10月9日被告出具证明，原告截至目前共计投入公司10596839元，并有时任高管的刘林杰拟定借款协议，约定还款计划一份，有公司盖章、法人签字。但公司没有按约定履行还款义务，至2012年12月31日，某公司再次出具借条一份，本息合计12005000元，承担月息2.5%，刘林杰为担保人，以前双方往来条据作废。但欠条出具后，公司不久便宣布破产，由于破产程序复杂，债务混乱，致使最后只认定朱志艳本金6528056元，其余款项无法认定，造成原告损失惨重。而作为担保人的被告，却仍误以为原告本金中含有他的份额，拿出以前刘杰出具的不存在履行义务的欠条诉至法院，要求原告给付欠条载明款项，而该欠条，被告刘林杰也有履行义务，虽然公司破产，但作为担保人的刘林杰有履行能力，故反诉原告要求被告刘林杰给付补足欠款。反诉被告刘林杰辩称：反诉原告的诉请无任何事实和法律依据，请求驳回全部诉求，理由：刘林杰从未作出担保，不应承担担保责任。即使法院认定存在担保，但早已超过担保期间和诉讼时效；倘若如反诉原告所诉称的事实相同，案涉款项真实性和合法性并未被破产组认定，其计算方式缺乏事实依据。就反诉原告诉请的内容，并不是要求承担担保责任，是要求补足欠款，缺乏请求权的基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告刘林杰提交的证据1.欠条一份，刘杰质证称该欠条系刘林杰逼迫所写；朱志艳质证称朱志艳并不清楚，且朱志艳并未从某公司拿到款项。本院认为，刘杰认可出具该欠条，但其称系刘林杰逼迫所写未提供证据证实，故对该证据的真实性，本院予以认定。2.证人薛某证言，证实其和刘林杰向某公司融资开始以薛某名义，后不方便便转给朱志艳，共320万元。二被告质证称证言不属实，如是事实，债权人名单中不应该有薛某。本院认为，证人系原告妻子，证明力较弱，且其对调账情况并不清楚。故对该证言的证明效力，本院不予确认。3.证人鲍某证言，证人鲍某系某公司总账会计，其证实原告提交的记账凭证等均是真实的，至于调账情况，记账凭证上有记载，账册上就存在，具体如何调账不清楚。原、被告双方对该证言均无异议，故对该证言的证明效力，本院予以确认。4.记账凭证、费用报销单、银行客户回单等八份证据，该组证据均复制于某公司破产管理人处，经证人鲍某证实均为真实，故对其真实性，本院予以认定。该组证据中：⑴2011年2月28日的记账凭证中会计科目栏“其他应付款/其他应付往来朱志艳”“借方”栏为40750元与所附刘林杰的347656.33元取款凭条、潘某的347656.33元现金缴款单的数额均不一致，故不能证实刘林杰将该款项调账给朱志艳；⑵2011年1月31日的记账凭证中会计科目栏“其他应付款/其他应付往来朱志艳”“贷方”栏为2140750元，而会计科目栏中“银行存款”、“开发间接费用/项目贷款利息”为借方250000元、315000元与所附刘林杰2011年1月21日的进账单250000元及“大众典当费用315000元”的费用报销单相一致，能够证实刘林杰将该250000元、315000元调账至朱志艳名下；⑶2011年2月17日户名为于建军的975000元的银行客户回单及收条，不能证实刘林杰将该款项调账给朱志艳；⑷2011年6月30日的记账凭证中会计科目栏“其他应付款/其他应付往来薛某”“借方”栏为400000元，而会计科目栏“其他应付款/其他应付往来朱志艳”“贷方”栏为400000元，与所附的收据、借条相一致，能够证实刘林杰将该400000元由薛某名下调账至朱志艳名下；⑸2011年6月30日的记账凭证中会计科目栏“其他应付款/其他应付往来薛某”“借方”栏为100000元，而会计科目栏“其他应付款/其他应付往来朱志艳”“贷方”栏为100000元，与所附的两份收据相一致，能够证实刘林杰将该100000元由薛某名下调账至朱志艳名下；⑹2011年7月31日的记账凭证中会计科目栏“其他应付款/其他应付往来薛某”“借方”栏为500000元，而会计科目栏“其他应付款/其他应付往来朱志艳”“贷方”栏为500000元，与所附的两份收据相一致，能够证实刘林杰将该500000元由薛某名下调账至朱志艳名下；⑺2011年7月31日的记账凭证中会计科目栏“其他应付款/其他应付往来薛某”“借方”栏为1040000元，而会计科目栏“其他应付款/其他应付往来朱志艳”“贷方”栏为1040000元，与所附的两份收据相一致，能够证实刘林杰将该1040000元由薛某名下调账至朱志艳名下。5.银行业务凭证三份，原告以此证明三次224万元给刘杰，刘杰并无经济实力出借上千万元给某公司。被告对其真实性认可，认为该款项是安排刘杰为其偿还。本院对该证据的证明效力予以确认。二、被告朱志艳提交的证据：1.有某公司会计何某签字属实的投资明细及收据六份，拟证明其共投资12620992元；原告对其真实性无异议，但认为不能证明该款项系朱志艳本人出资，朱志艳如无证据证明向某公司出借该款项，则其名下款项是由薛某调账后形成。本院认为，六份收据中的收款方式，其中五份均为“单据”、一份为“转单”，时间为2011年9月9日至2012年1月9日，尤其是2011年9月9日一天，数额近1000万元。朱志艳并无证据证明该款项的来源，故不能达到其证明目的。2.债权审查情况通知书，系某公司破产管理人于2017年12月4日出具，拟证明其申报债权1200.5万元，破产管理人确认投资本金652.8056万元。原告对其真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以认定。3.刘杰借款明细及款项来源明细，拟证明其于2011年2月7日至9月2日共出借给某公司1012.9926万元，之后又出借217万元，除自有资金外还向亲朋好友借款。原告对其真实性不予认可，也不能证明被告与某公司之间真实资金往来。本院认为，首先，该两份证据均是被告自行制作，其次，“刘杰借款明细”与“款项来源明细”中的资金数额均不相符。对该证据的证明效力，本院不予认定。4.借款协议及欠条各一份，借款协议系出借人朱志艳、刘杰（朱志艳、刘杰名字均系刘林杰书写）与借款人某公司签订，欠条系某公司出具，时间均是2011年10月9日。拟证明某公司在2011年10月9日共借刘杰、朱志艳1059.6839万元并约定还款计划。原告对其真实性无异议，但提出该证据是在调账后形成，两被告名字均是原告书写，且原告在2011年9月要求被告出具承诺，进一步印证案涉款项系原告所有。本院认为，该两份证据分别加盖某公司及财务专用章，对其真实性，本院予以认定。5.欠条一份，甲方为刘杰、乙方为某公司，于2012年12月31日出具，金额为1200.5万元，欠条下方甲方有刘杰签字、乙方处空白、担保人处是李某签名并加盖某公司印章、日期下面是刘林杰签字。拟证明某公司在未还款情况下再次出具欠条，并且刘林杰作担保人，刘林杰也应该偿还该款项。原告对其真实性不持异议，但认为刘林杰未在担保人处签字，无担保意思表示。本院对该证据真实性予以认定。6.某公司2012年1月20日“关于公司债务处理的相关规定”，拟证明某公司已经申请破产，债权债务移交清算组清算，原被告之间债务往来也一并移交，不存在起诉问题。原告认为与本案无关联性。本院认为，该证据系某公司内部处理债务的规定，与本案无关联性。7.借条六份、收贷收息凭证一份、银行个人业务凭证三份，拟证明系刘杰代刘林杰还款，金额3150122元。原告不予认可，被告想证明其代原告偿还相应款项，进一步表明刘杰认可原告所诉请求，只是辩称已通过其他方式偿还。本院认为，被告并无证据证明是被告本人资金偿还的款项，结合刘杰“原告是我长辈，很多事情安排我怎么做我就怎么做”的陈述，该组证据不能达到朱志艳的证明目的。8.马某出具的说明，拟证明2011年底刘杰将朱志艳名下的车辆抵给马某以代刘林杰还款。原告不予认可。本院认为，首先，马某作为证人应出庭作证，其次，朱志艳并无其他证据相佐证。对该证据的证明效力，本院不予确认。9.2019年1月某公司第三次债权人会议手册，拟证明原告截取部分记账凭证，最终往来并不明确。原告认为与本案无关联性。本院认为，该证据系某公司破产管理人出具，对其真实性，本院予以确认。原告起诉状一份，拟证明原告诉状中陈述为避嫌将出借款项登记在朱志艳名下，而清算名单有其前任妻子薛某和后任妻子徐某，原告陈述前后不一致。原告认为与本案无关联性。本院认为，该诉状系原告所书写，对其真实性，本院予以认定。刘杰2012年7月9日银行流水明细一份，证明刘杰转账到某公司40万元；原告认为系刘杰与宿迁鸿意地产开发有限公司之间的账务往来，与本案无关。本院认为，该银行流水显示刘杰于2012年7月9日转账给宿迁鸿意地产开发有限公司40万元，被告亦无证据证明该转账与刘林杰或某公司有关，故该证据与本案无关联性。转账凭证和存款凭证九份，拟证明刘杰在出具欠条后代刘林杰还款986900元；原告对其真实性认可，但认为刘杰是刘林杰的驾驶员，刘林杰借款给刘杰处理经营性事务或者还款，不能证明被告主张。本院认为，被告并无证据证明上述款项系刘杰以其自有资金转账或存入他人账户，以代刘林杰还款，故该证据不能达到被告证明目的，本院不予采纳。13.证明九份，拟证明朱志艳向该九人借款310万元投入某公司；原告对其真实性不予认可，不能证明款项如何汇入某公司。本院认为，该证据并不能证实出借给某公司，且该九笔“借款”数额与“刘杰借款明细”及“款项来源明细”中的资金数额均不相符。对该证据的证明效力，本院不予认定。14.刘杰各银行流水明细五份共57张，拟证明刘杰有足够资金投入某公司，并非向刘林杰借款或调账；原告认为，只能证明刘杰款项的往来，不能证明转入某公司。本院认为，该证据仅能证明刘杰的资金往来情况，即使第一份流水中有与某公司转账，也是某公司转入刘杰账户的而非朱志艳所称的刘杰转账给某公司。对该证据的证明效力，本院不予认定。15.证人刘某证言，证人与朱志艳是好朋友，其证实2011年、2012年朱志艳向其借款30万元，利息3分，现金交付；不到两年，朱志艳以现金方式偿还30万元及利息。原告认为，证人陈述借款、还款等均是现金，与交易习惯不符，证人证言不真实。本院认为，即使证人所述出借给朱志艳30万元，但朱志艳未提供证据证明该款项出借给某公司，且与“刘杰借款明细”及“款项来源明细”中的资金数额均不相符，且被告亦无证据证明所借款项出借给某公司。对该证据的证明效力，本院不予认定。16.证人张某证言，证人与朱志艳是朋友，其证实向朱志艳出借5万元，现金交付，借款、还款时间都记不清。原告认为，证人陈述均是现金交付，真实性无法印证，且证人不清楚款项去向。本院认为，证人所述的款项与“刘杰借款明细”及“款项来源明细”中的资金数额均不相符，且被告亦无证据证明所借款项出借给某公司。对该证据的证明效力，本院不予认定。17.证人王某证言，证人与朱志艳、刘杰是朋友，其证实好像是2009年夏天时向朱志艳出借55万元，有转账有现金，约定利息3分，一年左右朱志艳还款，后来再借给她，来往较多。原告对该证人证言真实性不予认可，证人对关键事实、关键点均记不清楚。本院认为，证人所述的款项与“刘杰借款明细”及“款项来源明细”中的资金数额均不相符，且被告亦无证据证明所借款项出借给某公司。对该证据的证明效力，本院不予认定。18.证人唐某证言，证人与朱志艳是好朋友，其证实2011年左右朱志艳向其借款20多万元，现金交付，听说是在淮安投资房地产，约定利息3分或4分，朱志艳不给利息之后将近一年时间还清借款。原告认为证人数次提取现金而一次性交付给朱志艳，与正常交易习惯不符，还款情况包括利息全部记不清楚，对该证人证言真实性不予认可。本院认为，证人证实其出借20余万元，而朱志艳提交的“款项来源明细”中记载的是35万元，两者显然不相符，且被告亦无证据证明所借款项出借给某公司。对该证据的证明效力，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：刘杰系刘林杰侄儿，刘杰与朱志艳原系夫妻关系，于2008年2月25日登记离婚。2009年11月5日，刘林杰（曾用名刘和平）被某公司聘为总经理，刘杰在该公司为刘林杰驾驶员，并按照刘林杰安排处理相关事务。2011年起，某公司对外进行融资。朱志艳通过刘杰，薛某、徐某通过刘林杰向某公司出借资金。2011年9月起，某公司向朱志艳出具收据六份，收款事由均为借款，收款方式五份为单据、一份为转单；时间分别为9月9日两份（数额为8559172元、1437846元）、10月9日一份（数额为599821元）、11月9日一份（数额为635800元）、12月9日一份（数额为672958元）、2012年1月9日一份（数额为714395元），总额为12620992元。2012年12月31日，甲方为刘杰、乙方为某公司订立“欠条”一份，内容为“经甲乙双方核对账务，截止2011年12月31日，乙方欠甲方人民币壹仟贰佰万零伍仟元整（12005000元），之前双方往来条据宣布作废。上列欠款乙方承担2.5%月息。”欠条下方刘杰在甲方处签名、乙方处空白、担保人处是李某签名并加盖某公司印章、刘林杰在日期下面签字。刘林杰因其为某公司总经理身份，数次将其和薛某出借的资金通过调账方式调至朱志艳名下，即2011年1月31日的记账凭证中250000元、2011年1月21日的费用报销单315000元、2011年6月30日的记账凭证中400000元、100000元、2011年7月31日的记账凭证中500000元、1004000元，合计2569000元。2011年9月20日，刘杰出具欠条一份，载明“今欠到刘林杰人民币叁佰贰拾万元整（3200000），此款从某公司拿出后支付。朱志艳”。2015年9月24日，淮安市淮阴区人民法院裁定受理某公司破产申请；某公司第三次债权人会议手册中债权分组列表（五）记载债权人朱志艳，债权性质借款，申报金额12005000元、审核金额6528056元、测算利息1967388元；债权人徐某，债权性质借款，申报金额5034060元、审核金额1495000元、备注审计中；债权人薛某，债权性质借款，申报金额23037779元、审核金额5891732元、备注审计中。重整计划草案（补充）中确定普通债权人的债权（不含利息部分）清偿比例为58%-60%之间、生效法律文书确定的利息、融资类利息等利息类债权清偿比例为8%-10%；在本期债权分配的具体安排中确定借款类债权总清偿比例60%，本期分配15%。某公司破产管理人已向被告朱志艳支付6528056元的15%，即979208元，尚余2611222.4元及利息157391.04元，因被保全而未支付。另查明，刘林杰与薛某原系夫妻关系，于2008年4月1日登记离婚；刘林杰与徐某系同居关系。2020年8月4日，本院根据刘林杰申请，裁定冻结或查封朱志艳在案外人某公司享有的到期分配债权，以980000元为限。刘林杰支付保全费5000元。本案争议焦点是：1.原告是否将其和薛某出借款项通过调账方式调至朱志艳名下，数额如何确定。2.被告刘杰以被告朱志艳名义出具欠条，两被告应否按欠条向原告支付相应款项。3.反诉原告请求反诉被告刘林杰按欠条载明数额补足反诉原告投资款5476944元，应否予以支持。关于第一争议焦点。本院认为，刘杰以朱志艳名义向刘林杰出具的欠条载明欠到刘林杰3200000元，同时某公司记账凭证能够反映出刘林杰将其和薛某出借款项通过调账方式调至朱志艳名下，因此，刘林杰将其和薛某出借款项通过调账方式调至朱志艳名下予以认定。关于数额确定问题，刘林杰提供的某公司记账凭证仅能够反映调账至朱志艳名下的款项为2569000元。刘杰提出其出具欠条是按照刘林杰安排所写，何时调账不清楚，本院认为，刘杰作为具有完全民事行为能力人，在不清楚事实情况下书写欠条，不符合常理，故对其辩解，本院不予采信。关于第二争议焦点。本院认为，虽然朱志艳与刘杰已经离婚，但朱志艳向某公司出借款项均是将款项交给刘杰，且刘杰和朱志艳陈述出借给某公司款项上未作区分，某公司记账凭证记载的出借人是朱志艳，却又向刘杰出具“欠条”、“借款协议”，表明刘杰和朱志艳共同出借款项。因此，在刘林杰将部分款项调账至朱志艳名下，刘杰以朱志艳名义出具欠条给刘林杰，对此，刘杰与朱志艳应向刘林杰支付欠条载明的款项。但是，由于某公司业已破产，破产管理人确定普通债权人的债权（不含利息部分）清偿比例为58%-60%之间、生效法律文书确定的利息、融资类利息等利息类债权清偿比例为8%-10%。破产管理人按照朱志艳的债权6528056元的55%、利息1967388元的8%，先后兑付979208元、2611222.4元、利息157391.04元，则刘杰、朱志艳亦应按照2569000元的55%给付刘林杰，现刘林杰在本案中主张979208元，本院予以支持。刘杰、朱志艳称某公司在破产清算时将薛某调至朱志艳名下的款项又调回至薛某名下，未提供证据予以证实，本院不予采信；刘杰、朱志艳称代刘林杰偿还借款3150122元、986900元，提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于第三争议焦点。本院认为，案涉欠条系打印件，仅列明甲、乙两方，在下方的甲方、乙方、担保人处均留有签字处，李某签名及某公司印章均未在乙方处而在担保人处，刘林杰却在日期下方签字。如果刘杰有要求刘林杰担保或者刘林杰有担保的意思表示，则刘杰完全可以要求刘林杰在其签字前面重新书写“担保人”字样。故不能认定刘林杰对某公司欠付刘杰款项进行担保，刘杰、朱志艳要求刘林杰承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告朱志艳、刘杰于本判决生效后十日内给付原告刘林杰979208元；二、驳回反诉原告朱志艳、刘杰的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13592元，保全费5000元，由被告朱志艳、刘杰负担；反诉案件受理费25069元，由反诉原告朱志艳、刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  胡业林人民陪审员  汪加艾二〇二一年七月十五日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告刘林杰提交的证据和证明目的：1.2011年9月20日的欠条一份，该欠条是由刘杰提供给原告，证明原告与两被告达成合意，原告借用朱志艳的名义在某公司享有320万元的债权，该债权付款条件是从某公司拿出后支付。2.记账凭证一份（某公司于2011年2月28日作）、2011年2月21日刘林杰向银行汇款347656.33元凭证、中国银行2011年2月21日现金缴款单一份，证据来源是某公司破产管理人提供，证明2011年2月21日刘林杰通过银行汇款347656.33元，为某公司客户潘某退工程款。中国银行2011年2月21日现金缴款单一份，载明客户为潘慧，来源为还款。某公司2011年2月28日记账凭证一份，证明上述款项已调至朱志艳名下。3.记账凭证一份（某公司于2011年1月31日作）、中国银行支取凭证一份（支取日期2011年2月21日）、中国银行现金缴款单一份（缴款日期2011年2月21日），证据来源某公司破产管理人提供，2011年1月21日进账单一份。载明汇款人刘林杰，收款人某公司，金额25万元。某公司2011年1月记账凭证一份，证明上述款项当月已调至朱志艳名下。4.2011年1月21日费用报销单一份、发票九张，证据来源某公司破产管理人提供，淮安大众典当有限公司在2009年9月28日、10月30日、12月29日分别开具发票九张，每张发票金额35000元，九张共计315000元，证明刘林杰代替某公司用于支付典当有限公司的借款利息，某公司2011年1月记账凭证显示，证明上述款项当月已调至朱志艳名下。5.2011年2月17日银行客户回单一份、收条一份，证据来源某公司破产管理人提供，证明刘林杰委托于某于2011年2月17日取款975000元，后交给李某，并由李某出具收条，载明收到某公司的该笔款项，该款项后调至朱志艳名下。6.记账凭证一份（某公司于2011年6月30日作）、收据一份、借条一份，证据来源某公司破产管理人提供，证明某公司账簿凭证中显示2011年6月份薛某进账的两笔共计400000元，款项后均于当日已调至朱志艳名下。7.记账凭证一份（某公司于2011年6月30日作）、收据一份，证据来源某公司破产管理人提供，证明某公司账簿凭证中显示2011年6月份薛某进账的两笔共计100000元，款项于当月已调至朱志艳名下。8.记账凭证一份（某公司于2011年7月31日作）、收据两份，证据来源某公司破产管理人提供，证明（某公司于2011年6月30日作）、收据一份，证据来源某公司破产管理人提供，证明某公司账簿凭证显示2011年7月份薛某进账的两笔共计500000元，款项均于当月已调至朱志艳名下。9.记账凭证一份（某公司于2011年7月31日作），收据两份，证据来源某公司破产管理人提供，证明某公司账簿凭证中显示2011年7月份薛某进账的两笔共计1004000元，款项均于当月已调至朱志艳名下。10.证人鲍某证言，证人2008年某公司成立时至2012年任总账会计，其证实原告提供的会计记账凭证是真实的，至于调账原因、如何调是现金会计职责，只要凭证上有，账册上就有。11.证人薛某证言，证人系刘林杰妻子，其证实刘林杰任总经理时，某公司需要融资，开始是以其名义融资，后用其名字不方便，便转成朱志艳，共转给朱志艳320万元；其与刘林杰共融资2000多万元。12.某公司聘书一份，证明原告曾在某公司任总经理职务的事实。13.原告刘林杰委托诉讼代理人任政宇与何某的通话录音以及何某出具的证明，证明刘林杰当时任总经理，薛某是其妻子，朱志艳可能是刘杰妻子，刘杰是刘林杰驾驶员，在其担任某公司会计期间，调账是其操作的事实。14.银行业务凭证三份，证明原告分别于2010年12月3日、2011年1月18日、10月14日转账各100万元、100万元、24万元给刘杰，刘杰并无经济实力出借上千万元给某公司的事实。二、被告朱志艳提交的证据和证明目的：1.朱志艳在某地产由何某（时任公司会计）签字的投资明细及某地产收据六张，证明截止2012年1月9日，朱志艳共投资12620992元。2.2017年12月4日某地产破产管理人债权审查情况通知书，证明在债权申报时申报数为1200.5万元。经债权人确认朱志艳在某地产最后确认投资本金是652.8056万元。3.刘杰借款明细及款项来源明细各一份，截止2011年9月9日，刘杰借给某地产共计10129926元。之后又投入四笔217万元没有就算在内。证明仅朱志艳投入就122990.926元。申报的时候和投入悬殊不大，均是1200多万。朱志艳投入的和公司当时申报数额悬殊200多万，朱志艳本人也不清楚，也就没再追究。最终确认652.8056万元本金也就认可。4.2012年10月10日统计借资金来源明细一张，证明资金除自有资金外，还向亲朋好友借款464万元，本人借贷款45万元。加上公司借款明细下载明的四笔借款217万元，合计635万元，其中公司借款明细下张素侠91万元包含在大姨229万元中。故债权确认的652.8056万元，除这些借款外，其余的是朱志艳的自有资金。5.借款协议一份、确认债权明细一份，证明在2011年10月9日，某公司共借刘杰、朱志艳10596839元，并签订了还款协议一份，约定还款计划。6.欠条一份，证明某公司2012年12月31日再次出具欠条，刘林杰作担保人。证明某公司欠刘杰12005000元，刘林杰作为担保人，应归还刘杰上述款项的事实。7.2012年1月20日关于公司债权处理的相关规定，证明利息截止至2011年12月31日，在这个时候公司已经申报破产，之前的所有债权债务均移交清算组清算，原被告之间的债务往来也一并交清算机构清算，不存在借条再次起诉问题。8.借条六张、收贷收息凭证一份、银行个人业务凭证三份，这些全部是刘杰替刘林杰还款，共计3150122元，均是在该涉案借条之后拿回的。因该借条不是朱志艳书写，朱志艳也不清楚，该几笔借条是刘杰替刘林杰收回的。9.马某出具的证明一份，证明刘杰再次替刘林杰还款30多万元，用车辆抵款。即使借条属实，刘杰也早已偿还该款。证据8-9可以证明刘杰出具的320万元借条，原告也陈述是替原告偿还借款，刘杰早已归还钱款，该借条已失效。10.2019年1月第三次债权人会议手册一份，该手册债权分组列表（五）第5页债权人一栏中，既有原告提到的淮安某典当行，也有薛某。原告所投入的钱在清算时应该都划入该债权人名下。朱志艳的债权总计申报只有1000多万元，而原告第一份证据就34765633元，这不符合事实。故原告只是截取了部分记账凭证，最终往来去向并不明确，只有清算组才能把账目理清楚。11.原告起诉状一份，原告在该诉状中陈述，为了避嫌才登记在朱志艳名下的，可是在清算名单中明明有原告前任妻子薛某和现任妻子徐某，证明原告陈述前后不一致，可信度不足。12.刘杰银行流水明细一份，证明刘杰于2012年7月9日直接转账到某公司40万元的事实。13.转账凭证和存款凭证九份，证明刘杰在出具欠条后代刘林杰还款986900元的事实。14.证明九份，证明朱志艳向该九人借款310万元投入某公司的事实。15.刘杰各银行流水明细五份共57张，证明刘杰有足够资金投入某公司，并非向刘林杰借款或调账的事实。16.证人刘某证言，证人与朱志艳是好朋友，其证实2011年、2012年朱志艳向其借款30万元，利息3分，现金交付；不到两年，朱志艳以现金方式偿还30万元及利息的事实。17.证人张某证言，证人与朱志艳是朋友，其证实向朱志艳出借5万元，现金交付，借款、还款时间都记不清的事实。18.证人王某证言，证人与朱志艳、刘杰是朋友，其证实在2009年夏天时向朱志艳出借55万元，有转账有现金，约定利息3分，一年左右朱志艳还款，后来再借给她，来往较多等事实。19.证人唐某证言，证人与朱志艳是好朋友，其证实2011年左右朱志艳向其借款20多万元，现金交付，听说是在淮安投资房地产，约定利息3分或4分，朱志艳不给利息之后将近一年时间还清借款的事实。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。