湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初1571号 原告：姚光保、男，汉族，1964年6月20日出生，户籍地长沙市开福区。 被告：杨*波，男，汉族，1972年12月9日出生，户籍地沅江市。 被告：王宗霞，男，汉族，1967年10月23日出生，户籍地沅江市。 两被告共同委托诉讼代理人：卜志明，湖南省沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案，进行调解，代为申请执行、代领执行款项，代收法律文书等。 被告：吴小泉，男，汉族，1968年4月21日出生，户籍地沅江市。 委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告：田发明，男，汉族，1969年7月26日出生，户籍地沅江市。 原告姚光保与被告杨*波、王宗霞、吴小泉、田发明买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚光保，被告杨*波与王宗霞的委托诉讼代理人卜志明、被告吴小泉及其委托诉讼代理人陈教、被告田发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同偿还原告鱼肥货款62400元；2、由四被告承担本案诉讼费。 事实和理由：四被告系合作关系，共同承包位于湘阴县青山岛的鱼塘。2018年6月，原告经人介绍向四被告提供鱼肥。四被告分别于2018年6月7日、2018年6月12日、2018年8月10日向原告订购鱼肥，价款分别26400元、92000元、92000元，共计210400元。原告按约向四被告提供鱼肥后，四被告仅于2018年6月7日支付鱼肥货款18000元（杨*波或者王宗霞现金支付）、6月17日支付5万元（吴小泉）、8月10日支付6.1万元（吴小泉农业转款5万元、田发明微信转账1.1万元）、8月12日支付9000元（田发明支付宝支付）、8月13日支付1万元（田发明现金支付），共计支付货款148000元，剩余货款62400元至今未付。原告多次找四被告催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 原告姚光保对其陈述的事实在举证期内提供的证据有： 1、沅江洞庭生物科技有限公司调拨单三份，证明被告分别于2018年6月7日、2018年6月12日、2018年8月10日向原告购买鱼肥规格、数量、单价及货鱼肥货款金额； 2、《合作养殖协议》一份，证明四被告系合作养殖关系。 被告杨*波、王宗霞辩称，杨*波、王宗霞不是本案的适格主体，本案的实质是买卖合同纠纷，应由买卖双方的相对人履行给付货款义务。请求法院按照依据买卖合同的相关法律规定依法判决，驳回原告对被告杨*波、王宗霞的诉讼请求。 被告吴小泉辩称，被告在原告处为杨*波调拨鱼肥以前与原告并不认识，并未从事鱼肥生意，也没有水面（鱼塘）进行养殖，无需购买鱼肥。只有杨*波或者杨*波与王宗霞有养殖鱼塘，被告只是以帮工的身份在被告王宗霞和杨*波的带领下为其领取鱼肥，购买鱼肥的实际上是杨*波或者杨*波与王宗霞，被告不是适格主体，拖欠姚光保的鱼肥货款应该由杨*波或者杨*波与王宗霞共同偿还。2018年8月10日调拨单备注内容显示被告当天转账付款5万元，田发明微信付款1.1万元，8月10日支付宝转9000元、8月10日转1万，共计支付鱼肥货款8万元，只是被告与田发明代为垫付，被告也只是一起去调拨鱼肥的四个人之一，并不是实际买受人，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告田发明辩称，被告已支付原告鱼肥货款30000元，原告诉状中提到的2018年8月10日支付6.1万元中1.1万元系本人微信支付，另外2018年8月12日通过支付宝支付9000元，2018年8月13日银行转账10000元。 被告杨*波、王宗霞、吴小泉、田发明未向本院提供证据。 经过庭审质证，被告杨*波、王宗霞对三张调拨单的真实性无异议，但与被告杨**、王宗霞缺乏关联性，调拨单上面有明确的经手人吴小泉签名；对证据《合作养殖协议》的三性均无异议，合伙人应当履行合同义务。 被告吴小泉对证据调拨单三性均无异议，但不能证明被告系实际购买人，另2018年8月10日调拨单显示田发明已付货款3万元，2018年6月7日、2018年6月12日两张调拨单均系发生在2018年6月20日四被告签订《合作养殖协议》之前。对证据2的三性无异议，但认为被告王宗霞未能按合同第六条约定提供相应资料，不能证明四被告合伙关系成立。 被田发明对证据调拨单无异议，对证据《合作养殖协议》有异议，合同中部分条款空白，不能证明是合伙关系。 本院对证据的效力认定如下：原告提交的证据调拨单系原告与被告吴小泉签字确认的单据，四被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，因2018年6月7日及12日的调拨单上分别载明的已付18000元、50000元，仅有被告吴小泉签字，故认定系吴小泉付款，根据三张调拨单可确认吴小泉、田发明已分别向原告支付鱼肥货款118000元、30000元，共计支付148000元。四被告对原告提交的《合作养殖协议》复印件的真实性认可，该《合作养殖协议》甲方为本案被告杨*波、乙方为王宗霞、丙方为田发明、丁方为吴小泉，合同还对合作养殖鱼塘、合作入股方式等进行了约定，且合作方式约定为杨*波（甲）以养殖水面入股、王宗霞（乙）鱼苗入股、田发明与吴小泉（丙、丁）以供鱼饵及生物肥入股，具有真实性、合法性及关联性，对证明效力予以认定。 本院经审理认定的事实如下：2018年6月20日，杨*波（甲方）、王宗霞（乙方）、田发明（丙方）、吴小泉（丁方）签订《合作养殖协议》，其中第一、第二、第三条分别约定了杨*波以养殖水面入股、王宗霞投入鱼苗入股、田发明与吴小泉以供鱼饵及生物肥入股。合同还对各方的其他权利义务进行了约定。四被告在议定《合作养殖协议》初期曾一同前往原告处洽谈购买鱼肥事宜，后被告吴小泉经手于2018年6月7日、2018年6月12日、2018年8月10日分三次在原告姚光保处购买价款为26400元、92000元、92000元的鱼肥，共计价款210400元。吴小泉、田发明已分别向原告支付鱼肥货款118000元、30000元，共计支付鱼肥货款148000元，尚欠鱼肥货款62400元未付。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告吴小泉经手共计向原告购买鱼肥价款210400元，吴小泉、田发明已付148000元，尚欠货款62400元未付，本院依法予以确认。本案的焦点为拖欠货款由谁承担责任的问题。 根据庭审查明的事实，虽被告杨*波、王宗霞、吴小泉、田发明之间签订了《合作养殖协议》，但原告与吴小泉之间三次交易行为中有两次发生在协议签订之前，确认货款的调拨单上仅有吴小泉个人的签字，无法证实吴小泉订购鱼肥的行为系履行合伙事务，吴小泉主张系代为被告杨*波、王宗霞购买，亦未提供证据予以证实，故根据合同的相对性原则，本案讼争鱼肥货款62400元应由被告吴小泉支付，被告杨*波、王宗霞不应承担支付鱼肥货款的责任。 另被告田发明虽未在调拨单上签字，但其向原告履行了付款义务，在庭审中对原告要求支付拖欠货款的诉讼请求亦未提出反驳意见，且根据合伙协议的内容，田发明与吴小泉共同作为以提供鱼饵及生物肥入股的一方，故认定购买鱼肥系被告田发明、吴小泉的共同行为，被告田发明对拖欠货款应当承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告吴小泉、田发明于本判决生效之日起十日内支付原告姚光保货款62400元； 二、驳回原告姚光保的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告吴小泉、田发明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘泽华 二〇二一年七月十九日 法官助理 肖晓蓉 书 记 员 谭 俊 附本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解