辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10301号上诉人（原审原告）：沈阳富辰科技有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：庄严，该公司经理。上诉人（原审被告）：江苏华工环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：李文忠，该公司总经理。被告委托代理人：吴小良，刘长海，上海瀛东律师事务所律师。上诉人沈阳富辰科技有限公司、上诉人江苏华工环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初1287号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳富辰科技有限公司上诉请求：1、撤销沈阳市大东区法院（2021）辽0104民初1287号民事判决第二项关于按照欠款数17.5万元的日万分之五支付滞纳金的判决；2、依法判令被上诉人以合同额75万元为基数，按照日万分之五向上诉人支付滞纳金（截止2021年4月30日，应付滞纳金18万元）；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2019年11月5日与被上诉人签订产品买卖合同，被上诉人向上诉人采购哈工大金涛污水换热器，合同金额75万元，合同约定被上诉人支付52.5万元，上诉人2019年11月17日货发到现场，剩余22.5万元货款2019年12月31日前结算完，被上诉人只在2020年一月17日付款五万元，剩余17.5万元一直没有支付。按照合同约定，双方明确约定了逾期付款的违约责任，即被上诉人不按时付款应按照合同额的日万分之五支付滞纳金。上诉人于2021年1月提起诉讼，大东区人民法院于2021年4月下发了（2021）辽0104民初1287号民事判决书，第一项判决被上诉人向上诉人偿还28.35万元货款，第二项判决被上诉人按照照欠款数17.5万元的日万分之五支付滞纳金，针对第一项判决上诉人没有异议，针对第二项判决内容提出上诉，按照双方合同约定，被上诉人不按时付款应按照合同额的日万分之五支付滞纳金，该约定系上诉人，被上诉人双方真实意思表达，合法有效，按照约定大于法定的原则，应该判定被上诉人按照合同约定额度支付滞纳金。综上所述，被上诉人存在明显的违约行为，并且有过错，极大地损害了上诉人的合法权益，明显违反了诚实信用原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。江苏华工环保科技有限公司辩称：违约金标准过高。我公司不存在拖欠的主观恶意，即便按一审判决，以实际欠付的17.5万元，日万分之五的标准计算，折合年化18.25%，也远超LPR的四倍，应下调。我公司在2021年4月27日已将17.5万元支付于富辰公司。江苏华工环保科技有限公司上诉请求：1、变更原审判决第一项，判决《悬浮鼓风机买卖合同》下10.85万元质保金返还条件不成就；2、变更原审判决第二项，改判10.85万元无需支付逾期付款违约金；17.5万元自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算逾期付款违约金；3、因被上诉人存在超标的诉讼、超标的查封等主观恶意，原审及二审上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院存在多项事实认定和法律适用错误，上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，请求贵院支持上诉人的上诉请求。一、原审法院认定“根据双方合同约定，被告应于货物交付后12个月向原告交付设备质保金10.85万元”（一审判决P4）属于事实认定错误，理由如下：1、《悬浮鼓风机买卖合同》第4.2条约定“乙方对其向甲方提供的产品质量实行免费‘三包’服务，设备安装调试验收合格之日起12个月为质量保证期”。2、《悬浮鼓风机买卖合同》第十条第1）款约定“乙方负责对设备的指导安装和调试，进行试运行，对设备所要求的各项指标进行测试，保证通过竣工验收，并出具《鼓风机设备验收报告》。因此，悬浮鼓风机质保期应从设备安装调试验收合格之日起计算质保期，原审法院认定货物交付后开始计算12个月质保期无事实和法律依据。二、原审法院认定“被告并未就该设备在交付使用的合理期限内存在质量提出异议”（一审判决P4），属于事实认定和法律适用错误，理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第158条第2款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。《悬浮鼓风机买卖合同》对质量保证期有明确约定，不应当适用合理期限的质量异议期间。2、上诉人已提交证据证明，被上诉人庭审中也自认质保期内多次进行维修整改，案涉悬浮鼓风机至今仍多次出现故障。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”。三、原审法院认定逾期付款违约金计算标准过高，理由如下：1、《悬浮鼓风机买卖合同》下10.85万元质保返还条件不成就，不应当支付逾期付款违约金。2、换热器《产品买卖合同》下17.5万元，上诉人没有拖欠主观恶意，一审判决认定的日万分之五计算标准，折合年化18.25%，明显过高。且，被上诉人就该合同项下应向上诉人开具的75万元增值税专用发票，经上诉人多次催要，至今未开具，对款项未支付现状造成存在重大过错。综上所述，一审判决存在多处事实认定和法律适用错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。沈阳富辰科技有限公司辩称：按照合同约定及安装调试合同附件2的约定，质保期均已经到期。质保期内出过一次问题，我们已经进行维修。按照约定，质保期到期后华工公司应按时支付。利息的问题，与我方的上诉状意见一致。原审原告向一审法院起诉请求：一，请求人民法院依法判令被告支付空气悬浮鼓风机质保金10.85万元及利息(以10.85万元为基数，从2020年10月20日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)；二，请求人民法院依法判令被告支付哈工大金涛污水换热器欠款22.5万元及滞纳金以及逾期利息（按照合同以75万元为基数，按照合同额日万分之五支付滞纳金，从2020年1月1日起至实际给付之日止；同时按照人民银行同期贷款利率计算从2020年1月1日起至实际给付日止的逾期利息（暂计33.35万元）；二，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月7日，原、被告签订空气悬浮鼓风机设备买卖合同（以下简称鼓风机合同），合同约定货物名称、型号、数量、单价及总价，货款总价款为217万元。付款方式为合同签订后被告预付合同额的30%作为预付款，原告提供发货证明后被告支付合同额的65%作为提货款，原告提供相应的增资税发票，余款5%作为质保金，质保期到期后五日内支付。原告负责对设备的安装及调试，对设备的各项指标进行测试，保证通过竣工验收，并出具验收报告,上述设备质保期为交货后的12个月……。上述设备用于污水处理厂工程项目，合同签订后，原告依约供货，被告于2019年10月20日收货，双方于2019年11月3日签署调试确认单，该设备正常投入使用。被告现已支付原告货款206.15万元，质保期届满后被告未支付原告质保金10.85万元（217万元*5%）。2019年11月5日，原、被告签订污水换热器设备买卖合同（换热器合同），合同约定货物名称、型号、数量、单价及总价，货款总价款为75万元。付款方式为合同签订后被告支付全款的70%提货（即52.5万元），原告收到款项后一周内发货，剩余30%货款（即22.5万元）于2019年12月31日前支付，被告不按时付款应按合同额日万分之五支付滞纳金。合同签订后，原告依约供货，被告于2019年11月17日收货，双方于2019年11月26日签署调试确认单，该设备正常投入使用。上述设备用于污水处理厂工程项目，合同签订后，被告陆续付款，2019年12月31日前被告支付货款52.5万元，被告于2020年1月17日付款5万元，被告尚欠原告货款17.5万元。一审法院认为，原、被告于2019年7月16日、11月5日签订的鼓风机合同、换热器合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方约定了总价款、付款方式等内容，应为合法有效。关于鼓风机合同货款支付问题，原、被告间系买卖合同关系，原告依约于2019年10月20日交付相应设备，双方于2019年11月3日签署调试确认单，被告购买的鼓风机设备已交付并投入使用已达一年之久，被告并未就该设备在交付使用的合理期限内存在质量提出异议，被告主张原告交付货物不符合约定供货品牌并未向本院提供确切证据，且污水处理厂总体工程未验收与向原告支付剩余货款并无必然联系，故被告就暂不具备向原告支付质保金抗辩本院不予采信。根据双方合同约定，被告应于货物交付后12个月后向原告支付质保金10.85万元，原告出卖的鼓风机设备已正常投入使用，质保期于2020年10月20日已届满，被告应向原告支付拖欠货款10.85万元。关于换热器合同货款支付问题，根据双方合同约定，被告应于2019年12月31日前支付剩余货款22.5万元，被告于2020年1月17日付款5万元，现双方就被告欠付换热器合同货款数额17.5万元均无异议，原告依约交付货物并投入使用，被告应支付原告换热器合同货款17.5万元。综上，被告应支付原告货款总计28.35万元（10.85万元+17.5万元）。关于原告主张逾期付款违约金的诉请，就鼓风机合同而言，原、被告双方并未约定逾期付款违约责任，故应视为未约定违约责任，但现被告存在拖欠原告欠款的事实，依据公平、合理的原则，结合本案实际，本院对逾期付款违约金依法予以调整为“以欠款10.85万元为基数，从2020年10月20日（质保期届满之日）起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的贷款市场报价利率计算”。就换热器合同而言，双方明确约定了逾期付款的违约责任，即“被告不按时付款应按合同额日万分之五支付滞纳金”。该约定系原、被告双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，被告应于2019年12月31日内支付全部货款，被告现存在逾期付款行为，考虑到被告违约行为及付款情况，结合本案实际，本院对逾期付款违约金依法予以调整为“以欠款17.5万元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按日万分之五计算”。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告江苏华工环保科技有限公司于判决生效日起10日内支付原告沈阳富辰科技有限公司货款28.35万元；二、被告江苏华工环保科技有限公司于判决生效日起10日内赔偿原告沈阳富辰科技有限公司逾期付款违约金（以欠款10.85万元为基数，从2020年10月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的贷款市场报价利率计算；以欠款17.5万元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按日万分之五计算）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6303元，保全费3020元，由被告江苏华工环保科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。江苏华工环保科技有限公司提供2021年4月27日支付17.5万元的付款凭证，证明其支付本金款项。被上诉人质证意见为我收到17.5万元，但不知道是什么钱。双方当事人对该证据与一审法院判决主文判决内容不存在冲突均无异议。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对江苏华工环保科技有限公司应付17.5万元的货款本金均无异议，本院对此予以确认。关于江苏华工环保科技有限公司提出案涉10.85万元质保金因质保期内存在过维修，至今无法使用，故不应支付该部分费用的问题，根据一审审理过程中当事人所举维修单证据所反映内容，能够说明沈阳富辰科技有限公司在质量保修期间对设备进行了维修，且客户评价为满意。现江苏华工环保科技有限公司提供的证据不足以证明案涉设备在质保期间，沈阳富辰科技有限公司拒绝维修或案涉设备在质保期间存在质量问题未予修复，江苏华工环保科技有限公司应对此承担不利的法律后果。现质保期已过，江苏华工环保科技有限公司应付沈阳富辰科技有限公司前述10.85万元质保金，本院对江苏华工环保科技有限公司的该上诉请求，不予支持。关于沈阳富辰科技有限公司、江苏华工环保科技有限公司对违约金适用标准提出的异议，原审法院所认定的违约金给付标准及理由并无不当，本院不再赘述，本院对双方当事人就违约金标准提出的异议，均不予支持。双方上诉人的其他上诉请求，均无事实及法律依据，本院不予采信。关于江苏华工环保科技有限公司在一审判决后支付的相关款项，因双方当事人均认可与一审法院判决主文并不冲突，该款项可在执行过程中予以认定。综上，沈阳富辰科技有限公司、江苏华工环保科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6331元，由上诉人沈阳富辰科技有限公司负担3052元，由上诉人江苏华工环保科技有限公司负担3279元。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年七月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。