江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初5227号 原告：常熟市明明印染助剂销售有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道联盟村，统一社会信用代码91320581697937361H。 法定代表人：徐正元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆钧，江苏正和正律师事务所律师。 被告：庞啸军，男，1991年8月24日生，汉族，住安徽省阜南县。 原告常熟市明明印染助剂销售有限公司与被告庞啸军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐正元及其委托诉讼代理人陆钧、被告庞啸军到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆钧、被告庞啸军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市明明印染助剂销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的助剂货款28250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年间，原、被告之间陆续发生了服装水洗助剂的买卖业务。经双方于2020年12月28日对账，被告出具欠条确认：尚结欠原告2017年货款25000元。2020年6月20日，原告向被告送货1625元；2020年7月4日，原告向被告送货1625元。上述欠款合计28250元至今虽经原告多次催要，被告却未付分文。原告为及时维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告庞啸军辩称，不认可。原告欠条25000元中已付一部分，3250元的不承担，和庞啸军没关系，没有本人签字。 综合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的主要争议焦点为：被告尚欠原告的货款数额。 原告常熟市明明印染助剂销售有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、被告庞啸军的非常熟籍居住证信息证明原件一份，证明被告身份情况及在本市居住情况。被告庞啸军质证后无异议。 2、2020年12月28日被告出具的欠条原件一份，证明在2020年12月28日被告确认2017年的货款还结欠25000元。被告庞啸军质证后认可该欠条真实性，但认为在2017年至2020年都有在付款，付款剩余金额5000元。 3、2020年6月20日送货单原件一份、2020年7月4日送货单原件一份，证明新发生业务3250元。被告庞啸军质证后认为2018年被告因为经营不善和厂里出了事故，放弃了开厂，在给别人做业务，至于原告说的该两笔送货单不承担，由原老板租给别人。至于送货单送的地方被告不知道是哪里，被告做业务也是在水洗厂。 4、原告法人与被告的微信聊天记录一，证明2020年7月4日上午10:03分，被告向原告法人发送了一个位置，这个位置就是第二张送货单写的庞啸军新厂这个位置。两张送货单的位置是不一样的，第一张是原来的位置，第二张是新厂。被告庞啸军质证后确认是双方的聊天记录，但认为聊天记录发的位置是被告在跑业务的厂里，厂不是被告的，原告法人问被告要钱，被告说在做业务，所以发了个位置，在这之后，原告法人也到该处找被告要过钱，2020年12月28日的欠条也是在这个地方的旁边写的。 5、原告法人与被告的聊天记录二，证明证据3中的两张送货单在2021年2月6日也发过微信给被告，向被告提起过“2017年欠款25000元，今年3250元，帮我安排下”，被告对于原告法人发送的数字没有提出任何异议，只是说快过年的时候再过两三天。被告庞啸军质证后确认是双方的聊天记录，但认可2017年的欠款，3250元不承认，后来给原告法人打电话，原告法人说那个厂里的钱跟谁要，被告说跟老板要，因为被告和原告法人之前认识，原告法人也和那个厂的老板有合作。 6、2018年的送货单原件7张，证明后来做的业务，金额12125元，这是目前能找到的，不一定是全部。被告庞啸军质证后认为2018年的送货单都不认可，2017年时候出了交通事故，被告没有钱经营了，厂被房东收回去了，那时候交通事故没有处理完，没心思做下去了，所以就没做了。送货单上签收人王华、王新华签的2018年所有的都不认可。而且2017年对账后只与原告发生过一次业务，两千元左右，已经付掉了。 7、常熟市碧溪新区军亿服装整理厂的工商信息，证明该厂现在是存续状态，没有关闭或注销。被告质证后认为不能以营业执照的存续状态证明经营状态。 被告庞啸军为证明其主张，向本院提交以下证据：微信付款记录13张，证明自2017年11月25日至2020年6月，共付了20600元。原告质证后确认钱是收到的，但认为是在写欠条之前，写了欠条后还欠25000元。这些钱是后来发生的业务。 诉讼过程中，本院至案涉双方所称被告经营的老厂碧溪新区碧溪中路196号和新厂碧溪新区碧溪东路38号进行调查，查明：2020年被告即不在碧溪中路196号经营，碧溪东路38号系旁人经营。原告质证后认为，对调查过程没有异议，对碧溪中路196号调查到的情况无异议，对碧溪东路38号的调查情况，因被调查人是被告的父亲，存在利害关系，原告存疑。被告质证后认为，碧溪中路196号被调查人中的张老板本人不认识，老王只讲被告只是在那里做过，具体不清楚。碧溪东路的厂是被告父亲的没错，被告跑的业务也是在那个厂里做的，但当时不是被告父亲经营的，是杨冠军老板经营的，被告的业务也是给杨冠军做的。 围绕争议焦点，本院评议如下：2017年，原、被告双方对账后确认被告尚结欠原告货款25000元。2020年12月28日，双方再次对账，被告当场撕毁2017年对账欠条并再次向原告出具欠条明确尚结欠原告2017年货款25000元。被告庭审中陈述2017年对账后已经支付20600元，在2020年12月28日重新书写欠条时因时间问题未能与原告核实付款情况，只是照抄了2017年的欠条，本想书写欠条后再与原告核对账目，但因太忙导致一直未能核对。对原告法人在微信中发送的“庞总你好，17年欠款是25000元，今年是3250元，帮我安排一下。谢”的回复系大意了，但随后有和原告法人电话沟通欠款金额问题。原告现在主张的欠款应当扣除已付款项20600元。原告认为，2020年12月28日被告之所以重新照抄了一遍2017年的欠条，是因为被告没有付款，至于被告在2017年11月至2020年6月的付款系双方再次发生的业务，属于现结，并且提供了部分的送货凭证。本院认为，原告主张的2020年的两笔业务计3250元经本院调查不能认定为系与被告产生的业务。被告表示2020年12月28日重新书写欠条前已支付20600元货款，只是因时间问题未能核实付款情况，所以照抄了2017年的欠条，且与原告法人的微信聊天回复系大意，随后有和原告法人电话沟通，但未能提供证据证明。对于被告在2017年11月至2020年6月的付款，原告陈述系现结业务，并提供了部分送货单，较为可信，故综合本院查明事实，本院对被告意见不予采信，认定被告结欠原告货款25000元。 对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间虽未签订书面合同，但曾存在买卖业务往来。由被告向原告购买服装水洗整理剂。2017年双方对账后确认，被告结欠原告货款25000元。2020年12月28日，原、被告双方再次对账，被告又向原告出具一张欠条，内容为：“今欠徐正元2017年货款贰万伍仟元整，小写”。现原告以被告未支付货款为由诉讼来院。 本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，双方之间的交易行为系双方真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应具有法律效力，对双方均具有约束力。原告依约向被告提供了货物，被告理应及时支付相应货款。双方对账后，被告未能及时履行付款义务，是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告支付货款28250元的主张，本院部分支持被告支付货款25000元。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告庞啸军于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市明明印染助剂销售有限公司货款25000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司常熟方塔支行，账号：62×××61）。 二、驳回原告常熟市明明印染助剂销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取253元、财产保全费320元，合计诉讼费573元，由原告常熟市明明印染助剂销售有限公司负担29元，由被告庞啸军负担544元（原告预交的案件受理费中的剩余部分224元由本院退还，被告应负担的案件受理费224元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；被告应负担的财产保全费320元，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 赵丹丹 二〇二一年七月一日 法官助理 胡 钢 书 记 员 顾腾燕