广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民特15号申请人：林元钦，男，汉族，1967年3月6日生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。申请人：汕头市美森科技有限公司，住所地汕头市高新区。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。被申请人：深圳市科铭实业有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱学文，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：深圳市美森源塑胶电子有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：林某。被申请人：黄瑞容，女，汉族，1974年6月15日生，住汕头市金平区。申请人林元钦、申请人汕头市美森科技有限公司（下称汕头美森公司）与被申请人深圳市科铭实业有限公司（下称深圳科铭公司）、被申请人深圳市美森源塑胶电子有限公司（下称深圳美森源公司）、被申请人黄瑞容申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。林元钦、汕头美森公司申请请求：l.确认林元钦、汕头美森公司与深圳科铭公司、深圳美森源公司、黄瑞容编号为MSY20201020的《协议》的仲裁条款无效；2.深圳科铭公司、深圳美森源公司、黄瑞容承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月18日，林元钦与陈楷锋和深圳科铭公司、深圳美森源公司签订《项目合作框架协议》，约定：深圳科铭公司或深圳科铭公司指定的第三方应向林元钦先行提供500万元的借款，并后续不少于提供2500万元的融资贷款（若少于2500万元的由深圳科铭公司或深圳科铭公司指定的第三方以借款方式补足）；黄瑞容为前述借款和融资贷款承担连带责任保证；为履行本协议所签署的具体法律文件及本协议的附件均为本协议不可分割之组成部分，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致的，以本协议约定为准；书面变更文件、补充协议与本协议约定不一致的，以书面变更文件、补充协议的约定为准；在履行本协议过程中如发生纠纷，应通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均应向本协议签订地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。上述协议签订后，深圳科铭公司陆续提供借款约1600万元，但始终未达到上述协议约定的借款融资3000万元(500万元+2500万元）给予林元钦的要求，深圳科铭公司已构成违约。后林元钦陆续归还深圳科铭公司部分借款本金和利息。2020年10月，林元钦、汕头美森公司与深圳科铭公司、深圳美森源公司、黄瑞容签订编号为MSY20201020的《协议》，约定：林元钦自2015年9月起陆续向深圳科铭公司借款约1600万，并后续付还部分借款本金和利息的情况；尚欠12129063.55元月息按1.2%计算利息；深圳美森源公司、汕头美森公司、黄瑞容提供连带责任担保；因本协议产生的争议，由深圳国际仲裁院在深圳裁决。近日，林元钦于2021年4月15日收到深圳国际仲裁院送达的仲裁申请书等材料，才知悉：深圳科铭公司于2021年2月7日向深圳国际仲裁院提起仲裁；向深圳国际仲裁院申请仲裁的依据是上述编号为MSY20201020的《协议》的仲裁条款。现深圳国际仲裁院尚未组成仲裁庭，亦未安排开庭时间。林元钦、汕头美森公司认为，上述编号为MSY20201020的《协议》的仲裁条款是无效的。深圳国际仲裁院无权依据该仲裁条款受理上述案件。理由如下：l.林元钦与陈楷锋和深圳科铭公司、深圳美森源公司签订《项目合作框架协议》约定所涉纠纷一律由协议签订地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼处理。而林元钦与深圳科铭公司所发生的借款融资纠纷，即属于《项目合作框架协议》所约定的合作范围内。林元钦、汕头美森公司与深圳科铭公司、深圳美森源公司、黄瑞容签订编号为MSY20201020的《协议》，也是为了处理合同履行过程中的借款融资纠纷，但却约定由深圳国际仲裁院在深圳裁决（但原协议方陈楷锋并未在该《协议》签名认可）。因此，上述两份协议属于既约定由协议签订地即深圳市罗湖区人民法院起诉又约定可以向仲裁机构申请仲裁（但原协议方陈楷锋并未在后续协议签名认可）。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。上述编号为MSY20201020的《协议》的仲裁条款依法无效。2.林元钦与陈楷锋和深圳科铭公司、深圳美森源公司签订《项目合作框架协议》属于主合同协议；若对该主合同协议进行变更或者补充协议，依法应由林元钦与陈楷锋和深圳科铭公司、深圳美森源公司四个主体再次进行签订，但上述编号为MSY20201020的《协议》陈楷锋并未参与签订，故不构成共同合意变更或者补充的协议。故上述编号为MSY20201020的《协议》仅作为履行《项目合作框架协议》过程中对合作范围内的借款融资纠纷的具体法律文件或者附件，根据《项目合作框架协议》“为履行本协议所签署的具体法律文件及本协议的附件……附件与本协议约定不一致的以本协议约定为准”之约定，上述编号为MSY20201020的《协议》约定仲裁管辖与《项目合作框架协议》约定法院协议管辖不一致的，应以《项目合作框架协议》约定法院协议管辖为准。3.深圳美森源公司的公章在2020年6月份在报纸上刊登遗失公告，声明该司公章遗失，编号为MSY20201020的《协议》上深圳美森源公司的公章不是深圳美森源公司所加盖，更不是深圳美森源公司的真实意思表示。因此，上述编号为MSY20201020的《协议》的仲裁条款依法不发生法律效力。综上，请求法院支持林元钦、汕头美森公司的请求事项。深圳科铭公司称：1.关于林元钦、汕头美森公司提到的协议书中深圳美森源公章的问题，属于协议书的实体问题。本案为审查仲裁协议效力的特别程序，不应就协议书中的法律问题进行实体审查。林元钦、汕头美森公司若就协议书的成立、效力以及履行情况等存在异议，应当在深圳科铭公司已经提起的仲裁程序中进行实体答辩。其主张鉴定也应当在仲裁程序中进行申请。2.本案需审查的仲裁协议约定在协议书中，林元钦、汕头美森公司一再以另外一份合同《项目合作框架协议》来对本案仲裁协议的效力提出异议，这是对合议庭的严重误导。《项目合作框架协议》为案外的法律关系，该协议与本案仲裁协议属于两个各自独立的合同，并且签订的当事人不同，若林元钦、汕头美森公司对《项目合作框架协议》存有异议，也应当根据该协议的约定，向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。3.本案林元钦、汕头美森公司先是以两份协议混淆视听，发起仲裁协议效力的特别程序来拖延仲裁程序，现又在本案开庭中提出莫须有的鉴定程序，意图明显为拖延司法程序，给深圳科铭公司的欠款追索增加障碍。此种行为是民诉法明确禁止的恶意行为，也是对紧张的司法资源的肆意浪费，请求法院及时制止林元钦、汕头美森公司的恶意拖延行为，依法保障深圳科铭公司的程序权益和实体正义。深圳美森源公司、黄瑞容未作答辩。本院经审查查明：2015年8月18日，林元钦、陈楷锋作为甲方和深圳科铭公司作为乙方、深圳美森源公司作为丙方三方共同签订一份《项目合作框架协议》，协议提出甲乙丙三方拟通过强强联手、优势互补，通过股权转让/受让，承包经营、借款融资等方面展开全方位合作，以实现共同发展。协议包括了股权转让及委托持股安排、承包经营业务、借款及融资安排、同业竞争限制、其他安排、或有负债承担、保证和承诺、违约责任、税费负担、联系方式、生效及其他等十一个方面的内容。其中3.1款约定：自深圳美森源公司90%股权转让工商变更完成之日起，由深圳科铭公司或深圳科铭公司指定的第三方应向林元钦提供人民币500万元的借款，借款期限为五年，月利率根据本协议第2.5款约定，借款用途为：专款专用于开展合成树脂业务（详见附件五：借款合同）。3.3款约定：林元钦的配偶黄瑞容及深圳美森源公司同意为前述借款提供。11.2款约定：为履行本协议所签署的具体法律文件及本协议的附件均为本协议不可分割之组成部分，与本协议具有同等法律效力，附件与本协议约定不一致的，以本协议约定为准；书面变更文件、补充协议与本协议约定不一致的，以书面变更文件、补充协议的约定为准。11.3款约定：在履行本协议过程中如发生纠纷，协议三方应通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方均应向本协议签订地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。2020年10月，深圳科铭公司作为甲方、深圳美森源公司作为乙方、林元钦作为丙方、汕头美森公司作为丁方、黄瑞容作为戍方五方共同签订编号为MSY20201020的《协议》，各方就有关债权债务进行确认。协议主要包括：各方确认，林元钦向深圳科铭公司借款人民币1600万元，均已到期；林元钦自2019年6月以来累计归还深圳科铭公司本息合计987万元，截至2020年9月30日，林元钦仍欠深圳科铭公司款项合计12129063.55元，自2020年10月1日起，尚欠12129063.55元按月息1.2%计算利息；林元钦于2017年和2018年之间欠深圳科铭公司资金使用费共194950元，自2020年1月1日起按月息1.2%计算逾期还款资金使用费；深圳美森源公司、汕头美森公司和黄瑞容确认对林元钦所欠深圳科铭公司的款项及有关费用承担连带担保责任；因本协议产生的争议，由深圳国际仲裁院在深圳裁决。深圳科铭公司于2021年2月7日向深圳国际仲裁院提起仲裁，深圳国际仲裁院受理了深圳科铭公司与林元钦、深圳美森源公司、黄瑞容、汕头美森公司之间的民间借贷纠纷案，案号为（2021）深国仲受876号。2021年5月10日，林元钦、汕头美森公司向本院申请确认其与深圳科铭公司、深圳美森源公司、黄瑞容之间编号为MSY20201020的《协议》的仲裁条款无效。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力案件。林元钦、汕头美森公司主张其与深圳科铭公司、深圳美森源公司、黄瑞容于2020年10月签订的编号为MSY20201020的《协议》是为了处理林元钦、陈楷锋与深圳科铭公司、深圳美森源公司于2015年8月18日签订的《项目合作框架协议》履行过程中的借款融资纠纷，《协议》系《项目合作框架协议》履行过程中合作范围内的借款融资纠纷的具体法律文件或者附件，因两份合同对解决纠纷的方式既约定向法院起诉又约定仲裁，故《协议》中约定仲裁的条款无效。但从《协议》与《项目合作框架协议》两份合同的比对看，两者合同主体不同、内容缺乏关联性，《协议》并非《项目合作框架协议》的附件，两者分属不同的法律关系，故无法适用《项目合作框架协议》中关于“附件与本协议约定不一致的，以本协议约定为准”的约定以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定。林元钦、汕头美森公司请求确认《协议》中仲裁条款无效的申请，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。深圳科铭公司提出《协议》与《项目合作框架协议》属于两个各自独立的合同的答辩意见，理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回林元钦、汕头市美森科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人林元钦、申请人汕头市美森科技有限公司负担。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年七月九日书记员  李逸珣