吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1361号上诉人（原审原告）：于文臣，男，1962年9月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林大街7-32号。法定代表人：刘荣川，董事长。委托诉讼代理人：孙贺，女，该公司法律处职员。被上诉人（原审被告）：吉林市华强建筑劳务有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦206A-8室。法定代表人：赵玉萍，执行董事。被上诉人（原审被告）：陈振忠，男，1985年3月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：刘国文，男，1964年4月5日出生，汉族，无职业，住吉林省德惠市。被上诉人（原审第三人）：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市朝阳区同志街502号。负责人：李彤宇，总经理。上诉人于文臣因与被上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称吉化华强公司）、吉林市华强建筑劳务有限责任公司（以下简称华强劳务公司）、陈振忠、刘国文、中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险公司吉林省分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于文臣上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判于文臣不承担30％的责任；二、诉讼费由吉化华强公司、华强劳务公司、陈振忠、刘国文、人寿保险公司吉林省分公司负担。事实和理由：一、一审判决于文臣承担30％的责任错误。依据《建筑法》等相关法律法规及规章规定，建筑工程的承包方即施工方负责施工现场安全，明确各个工种的操作规程，施工前应对进入现场的施工人员进行岗前安全培训，施工时现场应有持证安全员。于文臣第一天上班未经任何安全培训便被派到施工现场进行作业，吉化华强公司未履行安全培训义务，吉化华强公司、华强劳务公司、陈振忠、刘国文、人寿保险公司吉林省分公司对于文臣所受伤害应承担全部责任。二、一审判决未支持于文臣残疾器具费错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾器具费用的给付应以合理费用标准计算，于文臣购买拐杖支付51元，且有购买凭证属于合理费用标准，与是否为正式票据无关。吉化华强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，于文臣上诉请求没有依据。陈振忠辩称，同吉化华强公司答辩意见一致。刘国文、华强劳务公司、人寿保险公司吉林省分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。于文臣向一审法院起诉请求：一、吉化华强公司、华强劳务公司、陈振忠、刘国文给付于文臣医疗费3，099.3元、伤残赔偿金64，598元（32，299元×20年×10％）、误工费86，615.07元（207.71元×417日）、护理费25，474.35元（154.39元／日×2人×15日＋154.39元／日×1人×135日）、营养费18，000元（100元×180日）、住院伙食补助费1900元（100元×19日）、交通费540元、辅助器具费51元、后续治疗费8000元（手术取出内固定物）、鉴定费2700元、精神损害赔偿金2000元，合计212，977.72元；二、诉讼费、律师费由吉化华强公司、华强劳务公司、陈振忠、刘国文承担。一审法院认定事实：2019年11月20日，于文臣在工地吊木方装车过程中，从车上跌下受伤。2019年11月20日在吉林市化工医院就诊，同日入吉林市中心医院住院治疗，2019年12月9日出院，共住院治疗19日。2021年2月3日，吉林金星司法鉴定所作出吉金星司鉴所［2021］临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人于文臣，1．参照人体损伤致残程度分级，评定为左髋关节损伤致十级伤残；参照人身保险伤残评定标准评定为：不构成等级伤残；2．后期治疗费需8000元；3．误工期自受伤之日起，至本次鉴定前一日止；4．护理期150天（2人护理15天，1人护理135天）；5．营养期180天。同时，司法鉴定意见书在分析说明中载明，鉴定当日于文臣复查双髋CT片见左股骨颈骨折仍未完全愈合，今后如产生其他后续治疗费用，可按实际发生的合理费用计算。吉化华强公司将吉林江机特种工业有限公司飞机零部件及高端防爆器材生产能力建设项目1003-1号建筑物项目劳务分包给华强劳务公司，项目负责人为刘国文。刘国文与华强劳务公司为挂靠关系，刘国文与陈振忠为合作关系，于文臣为刘国文、陈振忠共同雇佣。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，责任人应当承担相应的赔偿责任。一、关于赔偿额度的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，于文臣因此次事故造成的损失，认定如下：伤残赔偿金64，598元（32，299元×20年×10％）、护理费25，474.35元（154.39元／日×2人×15日＋154.39元／日×1人×135日）、住院伙食补助费1900元（100元×19日）、后续治疗费8000元（手术取出内固定物费用）、鉴定费2700元、精神损害赔偿金2000元，上述费用有相关证据予以证明，予以支持。关于后续治疗费的问题。因司法鉴定意见为于文臣左股骨颈骨折愈合后，需再次手术取出内固定物，后期治疗费用为8000元，故对再次手术取出内固定物的后期治疗费用8000元，予以支持。于文臣现左股骨颈骨折仍未完全愈合，今后如产生其他后续治疗费用，可按实际发生的合理费用另行主张权利。关于医疗费的问题。因其中1326元（750元＋576元）为非正式票据且吉化华强公司、华强劳务公司、陈振忠、刘国文有异议，不予采信。于文臣支付住院押金1000元，票据在陈振忠处、陈振忠对此无异议。于文臣主张医疗费3，099.30元，按1，748.30元（1000元＋3元＋7元＋170.30元＋568元）予以支持，对其主张的超出部分，证据不足，不予支持。于文臣主张辅助器具费51元，因该票据为非正式票据且被告有异议，故不予支持。于文臣主张误工费86，615.07元（417日），因误工费的计算方式为满年的先按年计算，剩余天数满月的按月计算，剩余天数不满月的按日计算，故按63，300.37元（54，213元／年×1年＋4，517.75元／月×1个月＋22日×207.71元／日）予以支持，对其主张的超出部分，不予支持。于文臣主张营养费18，000元（100元×180日），按5400元（30元／日×180日）予以支持，对其主张的超出部分，不予支持。关于交通费的问题。于文臣主张交通费540元，于文臣自2018年至今居住在吉林市昌邑区大林幸福家园3号楼一单元8楼，结合于文臣住所地与就医医院的实际情况，酌定按500元予以支持，对于文臣主张的超出部分，不予支持。综上，于文臣的损失合计为172，921.02元（不包含鉴定费2700元）。二、关于赔偿责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，刘国文、陈振忠与于文臣为雇主与雇员关系，雇员于文臣在雇佣活动中受伤，雇主刘国文、陈振忠应当承担赔偿责任。于文臣在提供劳务作业过程中未尽到合理的注意义务，自身有过错，应承担次要责任，刘国文、陈振忠应当承担主要责任，认定于文臣承担责任的比例为30％，刘国文、陈振忠承担责任的比例为70％。故刘国文、陈振忠应共同赔偿于文臣121，044.71元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”刘国文与华强劳务公司为挂靠关系，华强劳务公司知道接受分包业务的雇主刘国文没有相应资质，故华强劳务公司应当与刘国文承担连带赔偿责任。于文臣主张吉化华强公司承担赔偿责任，因吉化华强公司将案涉工程劳务分包给华强劳务公司，华强劳务公司具有劳务分包资质，故对于文臣的该主张，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、刘国文、陈振忠于判决生效之日立即共同赔偿于文臣医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费（手术取出内固定物）、精神损害赔偿金合计121，044.71元；二、华强劳务公司对上述刘国文赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回于文臣的其他诉讼请求。案件受理费2247元，由于文臣负担887元，由刘国文、陈振忠、华强劳务公司共同负担1360元，鉴定费2700元，由刘国文、陈振忠、华强劳务公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于于文臣承担责任比例问题。于文臣作为具有完全民事行为能力的成年人，在工地从事吊装木方的装车工作，在装车过程中，未尽到合理的注意义务，在将吊装的木方往车中装卸过程中疏忽大意，造成了自己从车上坠落的后果，一审法院据此确定于文臣对自身伤害后果承担30％的责任并无不当，本院予以维持。于文臣上诉称，施工方在施工前应对进入现场的施工人员进行岗前安全培训，于文臣未经任何安全培训便被派到施工现场进行作业，故应当由施工方承担全部责任。因施工企业是否对上岗员工进行培训，属于企业内部管理问题。于文臣作为具有完全民事行为能力的成年人，进入工地进行施工作业，首先就应当对该项工作有所了解，并取得从事该项工作的业务能力，并保证自身安全不受到伤害，施工企业未对上岗员工进行培训并不必然导致其受到伤害。故于文臣此项上诉请求，本院不予支持。关于残疾器具费应否支付问题。根据规定受到伤害人员如果需要可以支付残疾器具费，但如何支付及支付标准应当由受害人提交证据予以证明。于文臣未向法庭提交证据证明残疾器具费的支付标准及其已经实际支付了该项费用，故一审法院未支持其残疾器具费并无不当，本院予以维持。综上所述，于文臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由于文臣负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李 洁审判员  孙 伟二〇二一年七月十三日书记员  徐俊茹