河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3637号上诉人（原审被告）：刘帅卫，男，1982年1月15日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓波寒，河南法桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原告原审）：郭磊，男，1983年5月22日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人刘帅卫因与被上诉人郭磊民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2021)豫0329民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。刘帅卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人借给上诉人本金334250元是错误的。被上诉人实际向上诉人出借的本金为309500元，而非334250元。当时虽然双方商定由被上诉人分两次向上诉人转账350000元，但被上诉人在转第一笔借款30万元时，按4.5%的月利率预先扣除了15750元的利息，在转第二笔借款50000元时，预先扣除了第一笔借款30万元两个月的利息27000元，因此，上诉人实得借款为309500元，且上诉人实际按月利率4.5%付息至2017年12月，共计15750元，超付利息42000元，应折抵本案借款本金，本案实际借款应为267500元。一审法院判决上诉人偿还被上诉人334250元本金，明显错误。二、上诉人在向被上诉人借款时曾将自己的一辆车牌号为豫CDE2730的宝马牌豪华型汽车提供给被上诉人作为质押，至今该车仍在被上诉人处，但一审判决只判令上诉人还款，却只字不提上诉人还款后，被上诉人将质押车辆还给上诉人。三、双方借款发生后不久，上诉人曾提议如本人经济发生困难不能如期还款，就以车抵债，被上诉人也曾明确表示同意，因此，根据双方约定，上诉人发生不能还款的情形，双方的债权债务实质上就已经抵消。被上诉人出尔反尔对已经抵消的债务再行起诉，其诉求不应支持。综上，一审判决损害了上诉人合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郭磊辩称，一、1、答辩人一审已经提交转账记录，证明借款金额为336700元，根本不存在扣除2个月利息。2、关于上诉人称利息支付到2017年12月，也是无事实根据。二、1、上诉人上诉所称车辆为借款而提供的质押担保，因此上诉人不将借款归还答辩人，车辆就不应返还。上诉人上诉称仅收到借款309500元，其未提供证据证明。三、1、上诉人称借款不久后其曾与答辩人达成以车抵债共识，但其没有提交证据证明。如果双方达成共识，其就不可能在2020年6月5日向答辩人出具还款协议书，而且其没有给答辩人办理车辆过户，上诉人实际是为了拖延还款或不归还答辩人借款。2、答辩人出借336700元仅按月利率3.8%扣除了砍头息13300元，并未按月利率4.5%扣除砍头息，一审认定按月利率4.5%扣除砍头息，答辩人不再计较，予以认可。四、上诉人歪曲事实，造成答辩人经济损失。答辩人可以在收到借款本金及全部利息后归还上诉人车辆，但上诉人需支付答辩人垫付的车辆保管费、保险、年检费用。综上所述，上诉人的上诉没有任何法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郭磊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金35万元，利息按国家拆借中心计算，直至借款付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告通过中间人曹攀峰认识，2017年4月10日，被告通过曹攀峰与原告商定借款一事，被告向原告借款35万元，被告向原告出具借条载明“本人借款人刘帅卫今借到人民币叁拾伍万元整，￥350000元借款期限自2017年4月10日起至2017年6月9日，共2个月，利率为每月4.5%，全部本息于2017年6月9日一次性还清借款人刘帅卫”。原告自认借款35万元扣除了一个月利息。款项借出后被告没有还款。2020年6月5日，被告与原告协商还款，被告出具《还款协议书》载明：“截止到2020年6月5日，乙方尚欠甲方借款400000元，原借款2017年4月30号—2020年12月31日”。《借款延期协议（补充）》载明“因本人刘帅卫生意资金周转于2017年4月30日向郭磊借款肆拾万元整（￥400000）在2020年6月到期后借款人仍需使用该借款，特延期于2020年12月31日前分批归还本息。借款人刘帅卫2020年6月5号”。后被告未予偿还借款，原告诉至法院。一审法院认为，被告向原告借款，原告通过案外第三人曹攀峰将借款转给了被告刘帅卫，被告向原告出具350000元的借条，亦承认收到了借款，故原、被告之间的借款事实，一审法院予以确认。被告辩称仅收到借款309500元，但未提交证据证实其说法，故对被告的此项辩解，一审法院不予采纳。原告自认借款35万元扣除了一个月利息即15750元（350000元*4.5%），预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故一审法院认定借款本金为334250元。被告辩称已向原告支付了8个月利息，但并未提交相关证据证实其主张，原告自认被告按照月利率4.5%向原告支付了四个月利息63000元（350000元*4.5%*4月）的主张，一审法院予以确认。因4.5%月利率高于3%的利息保护标准，故超出利息累计至以后计算，以本金334250元、月利率3%计算，借款起始日期为2017年4月10日，被告已付的63000元利息计算为6.3个月的利息，故从2017年11月10日开始被告未再向原告支付过利息。现原告要求借款按照国家拆借中心计算支付利息，符合法律规定，被告应于2017年11月10日起，以334250元为本金，按照起诉时国家拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘帅卫于判决生效后十日内偿还原告郭磊借款本金334250元及利息（以334250元为本金，自2017年11月10日起按照起诉时国家拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告郭磊的其他诉讼请求。一审案件受理费3275元，由被告刘帅卫负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，被上诉人通过案外人曹攀峰将借款转给了上诉人，上诉人向被上诉人出具借条、《还款协议书》、《借款延期协议（补充）》，足以认定双方之间存在借贷关系。上诉人上诉称被上诉人通过中间人向其两次转款，分别扣除了砍头息，被上诉人实际出借的本金为309500元，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若举证不能则应依法承担不利后果。上诉人认为实际转款309500元，但其未能提供转账流水予以证明，且一审中其对被上诉人提供的转款凭证无异议，故其该上诉主张不予采信。上诉人上诉称其为借款曾将宝马车质押在被上诉人处，被上诉人同意以车抵债，双方之间的债权债务已抵消，对此，被上诉人认可上诉人曾向其质押宝马车，但其不认可双方已达成以车抵债的协议，上诉人未能举证证明，其该上诉主张本院不予采信。被上诉人未在本案中行使质押权，一审亦未对车辆进行处理，关于车辆，双方可另案解决。综上所述，刘帅卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6313元，由刘帅卫负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年七月二十六日法官助理郭富林书记员雷力