陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9588号 上诉人（原审被告）：陕西省泰烜建设集团有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区（经济技术开发区南区）沣惠路西侧。法定代表人罗建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫永宁，陕西九成宫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如画，陕西九成宫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋明先，男，汉族，1971年9月23日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：丛培学，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永慧，陕西群鑫律师事务所律师。原审第三人：陕西龙海建筑劳务有限公司，住所地陕西省西咸新区。公司法定代表人：向小琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李中林，该公司公司员工。上诉人陕西省泰烜建设集团有限公司（以下简称泰烜公司）与被上诉人宋明先、原审第三人陕西龙海建筑劳务有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陕西省泰烜建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由宋明先承担。事实与理由：一、一审判决认定2014年2月5日，宋明先与龙海公司签订《协议书》，约定龙海公司同意宋明先使用龙海公司资质承包“顺泽·自在城”项目错误。该协议书落款日期“2014”为机打，“2”月为手写，与宋明先提供的证据《情况说明》落款时间书写不一致，真实性无法确认，一审法院认定双方之间的协议书，属于对事实和证据认定错误。本案系宋明先重复起诉，宋明先因第一次起诉经两级法院终审认定其无起诉资格，又与龙海公司合意形成新的资料，宋明先与龙海公司的挂靠关系不能予以认定，宋明先非本案适格被告，一审认定错误。二、一审法院认定“2013年8月30日，张洪泽给宋明先出具收条，写明：今收到西安顺泽自在城劳务款现金贰佰叁拾万元整。此款主体完工一次性付清（此款为工程保证金）。”错误，该收条落款时间有修改，一审本院认定事实为2013年8月30日，争议焦点又认定为2015年8月30日。收条也没有宋明先名字，无其他证据证明230万保证金交付，劳务费系一个有长期和按阶段分很多次交付的情况，和2300000元一次性单次性质不同，一审法院以本案劳务费支付对比认定交易习惯，属于适用法律错误。三、合同约定每平米综合单价370元，且注明基坑较深，土方回填量大，予以补贴。合同承包范围包含基础工程中基础室内、外回填工程等，在劳务方未能完成全部承包范围的情况下，未扣减尚未完工部分，以370元综合单价进行结算属于计算错误。合同约定主体封顶后付至总工程量的80%，剩余20%待主体验收合格扣减5%质保金1年后付清，劳务方并未提供完全的承包范围内容，一审对劳务费的计算错误。四、一审认定停工损失期间租赁费和管理人员工资损失酌定标准依据不清，对2300000元保证金起算时间相互矛盾。综上，一审判决事实不清，证据认定错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判。宋明先辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。泰烜公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。事实与理由：一、本案不属于重复起诉，本案前后两次诉讼的当事人、标的及诉讼请求均不相同，一审中宋明先提供了原一、二审的民事裁定可以证明，且原一、二审法院均是以宋明先的诉讼主体不适格为由驳回了起诉，并未作实体审理。泰烜公司认为宋明系西重复起诉没有事实和法律依据。二、宋明先系本案一审的适格原告。一审提交《协议书》虽属无效合同，但确系宋明先与龙海公司签订，宋明先是借用龙海公司资质，龙海公司也表示其从未实际参与施工，泰烜公司也未向其支付过劳务费。从一审提交的保证金收条、工程确认单、未完工程量确认单及劳务费收条等证据可以证明宋明先是案涉工程的实际施工人，是适格原告。三、保证金2300000元真实存在。张洪泽作为泰烜公司的项目负责人出具保证金收条，是宋明先已实际缴纳过保证金的直接证据。并且，泰烜公司在2018年2月6日双方签订的《工程量确认单》中再次确认了保证金2300000元。项目开发商西安顺泽置业有限公司在2016年9月10日的《承诺书》中也证明了宋明先交纳过2300000元保证金的事实，从泰烜公司多次以大额现金的方式向宋明先支付劳务费也可以印证现金方式符合双方交易习惯。四、本案应当按综合单价370元／平方米计算工程款。双方2018年11月2日签订《顺泽自在城已确认未完工程量及造价确认单》的根据是2018年2月6日的《工程量确认单》。可看出未完工程量并不包括土方、坡道和女儿墙。张泽和书写的关于剩余土方、女儿墙字样在宋明先签字下方，是泰烜公司单方意思，非双方合意。工程监理公司出庭作证，可证明除浇带、阳台栏板、二次结构植筋三项未完之外，其他项目全部施工完毕。一审法院按370元综合单价计算工程量正确。五、泰烜公司给宋明先造成的停工损失远大于一审认定金额，项目开发商西安顺泽置业有限公司在2016年9月18日给宋明先出具的《补偿协议》。可证明停工时间为2015年7月15日至2016年9月。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回泰烜公司的上诉请求。陕西龙海建筑劳务有限公司答辩无意见。宋明先向一审法院提出诉讼请求：1、判令泰烜公司退还保证金2300000元、清偿劳务费11010265.6元、赔偿停工损失4352918.84元、支付利息3059327.57元，以上合计为20722512.01元；2、判令泰烜公司承担诉讼费及实现其他债权的费用。事实与理由：2014年2月5日，宋明先与龙海公司签订《协议书》，约定由宋明先挂靠龙海公司承接泰烜公司建设的西安市XX园XX路“顺泽·自在城”劳务施工项目。2014年5月30日，宋明先以龙海公司的名义与泰烜公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定结算单价住宅、公寓。商业综合单价为每平方米370元，基础按-3层建筑面积*0.8系数计算，地下室-3层（含-3层）不乘系数，管道层予以计算建筑面积。该劳务分包项目的洽谈、施工保证金的交纳、合同的签订、建材的采购、建筑物资机械的租赁、人工费的支出、工程款的结算领取及项目施工管理等事项全部由宋明先个人完成，全面履行了龙海公司与泰烜公司签订的劳务分包合同项下的义务。2018年2月6日，宋明先与泰烜公司签订《工程量确认单》，确认已完成建筑面积为76997.98平方米。2018年11月2日，宋明先、泰烜公司书面确认其中未完成工程量造价为548987元。期间，泰烜公司陆续向宋明先支付劳务费16930000元，下欠11010265.6元。2015年7月至2016年9月因泰烜公司原因导致项目停工，给宋明先造成了巨大的经济损失，包括管理费、人工费、建筑物资租赁费、建筑物资毁损等。经多次要求协商解决停工损失赔偿问题未果，下欠的劳务费至今也分文未付。一审法院认定事实： 2014年12月泰烜公司与西安顺泽置业有限公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由泰烜公司承包顺泽公司位于西安市XX园XX路XX园XX路XX城第5、27、28层，建筑面积约10万平方米的工程，承包范围为施工图纸及工程量清单所包含的全部内容，合同工期从2014年3月8日至2016年4月30日。2014年2月5日，宋明先与龙海公司签订《协议书》，约定龙海公司同意由宋明先使用龙海公司资质承包“顺泽·自在城” 项目。同年5月30日，宋明先以龙海公司名义作为乙方，泰烜公司作为甲方，双方签订《建设工程劳务分包合同》，约定将泰烜公司承包上述位于西安市XX园XX路顺泽·自在城建筑面积约10万平方米的工程承包给龙海公司，承包范围包括：各楼号施工图纸设计所示的所有土建施工内容，除了附表中甲供材料及总包方另行分包的专业分包项目外的全部主体结构工程施工，其中包括裙楼、所有坡道（汽车坡道、人行坡道等）所需材料设备；还包括十项范围，具体为①基础工程（含人工清槽，打夯拍底，基础垫层，防水基层，防水保护层及基础室内、外工程回填土等，仅不含防水施工）：②结构工程含结构预埋铁件、止水钢板、后浇带、止水带（条），所有外墙保温大模内置等（不含材料）；③脚手架工程（含楼内外施工架子、防护架子、安全通道、防护棚、卸料平台等结构施工期间现场所需全部脚手架）；④模板工程：模板为清水模板，不做抹灰处理，必须打磨修补符合验收标准；⑤垂直运输机械及大小型机械；⑥钢筋工程（含钢筋加工、安装及套筒，钢筋Ф18（含Ф18）以上采用机械套筒连接施工）含套筒材料费；⑦施工中需发生的场地硬化、安全防护、文明施工、环境保护、现场材料设备倒运、季节施工所需材料、设备、指定范围内的临时设施、与其他专业工种的配合工作等：⑧结构验收前的结构修补及清理；⑨双方约定的其他工作内容：⑩地下室、裙楼、正负零以上主体、阳台栏板、二次结构插筋（植筋）、后浇带等施工图设计所涉及的所有钢筋、模板、混凝土、脚手架的全部工作内容。约定结算单价住宅、公寓、商业综合单价为每平方米370元，基础按-3层建筑面积*0.8系数计算，地下室-3层（含-3层）不乘系数，管道层予以计算建筑面积。付款方式为：乙方垫付人工费至公寓、住宅主体结构工程十层封顶，商业主体封顶付已完工程量的70%，以后每月25日上报当月完成工程量，于次月5日前审核完毕，按月完成工程量的70%支付工程款，主体封顶后工程款付至总工程量的80%。剩余20%待主体工程验收合格扣除5%的质量保修金后1年内付清。合同工期为2014年6月1日至2015年7月30日。合同同时约定乙方项目负责人为宋明先。合同甲方有张某某签字，乙方加盖有龙海公司公章，宋明先作为乙方代表签字。2013年8月30日，张某某给宋明先出具了收条，写明：今收到西安顺泽自在城劳务款现金贰佰叁拾万元整。此款主体完工一次性付清（此款为工程保证金）。合同签订后，宋明先依约对工程进行了施工。施工期间，宋明先于2014年8月29日收到泰烜公司出具的钢筋浪费赔偿单，写明因施工管理不到位，浪费钢筋，共计赔偿金额33600元。 2015年7月，因泰烜公司与顺泽公司之间出现矛盾，导致该工程停工，宋明先与泰烜公司劳务合同终止。2018年2月6日，宋明先作为劳务负责人与泰烜公司签署了《工程量确认单》，泰烜公司加盖其公章，另有张某某受张泽和作为委托人的签名。确认单写明：我宋明先承包的汉中市建筑工程总公司顺泽·自在城项目劳务工程，属于劳务扩大分包，劳务承包合同和汉中市建筑工程总公司该项目负责人张某某签订，并向其交付该项目工程保证金230万元整。合同约定该项目建筑面积为99260平方米，现已完成该项目商业楼49077.36平方米；公寓楼13739.45平方米；住宅楼8987.81平方米；基础建筑面积为6491.7平方米，按合同约定基础面积乘以0.8的系数，则基础建筑面积为5193.36(6491.7×0.8)平方米。综上该项目已完成建筑面积为76997.98平方米。2018年11月2日，宋明先与张泽和再次签署“顺泽自在城已确认未完工工程量及造价确认单”，确认单将未完成的项目形成明细，写明了未完成的项目的名称、单价及数量，合计造价548987元。泰烜公司张泽和在确认单上签署：以上共同确认，剩余土方、坡道、女儿墙等，依据合同内容双方协商确认。另有泰烜公司员工崔某某、董某某、李某某、郑某某、郭某某等均签名。2015年2月至2015年12月期间，宋明先个人向泰烜公司出具收条，共收取顺泽自在城支付的费用合计16930000元。宋明先称2015年7月至2016年9月在停工期间，其与西安市长安区XX社过建材租赁站，签订了租赁合同，停工期间的租赁费211668.6元，丢失赔偿1363965.4元。与西安市长安区华泰租赁站签订租赁合同，停工期间的租赁费1256059.12元，损坏赔偿397784.33元。另称停工期间支付管理人员工资1120000元及班组停工期间生活费用800000元。陕西省泰烜建设集团有限公司原名称为汉中市建筑工程总公司，于2017年12月19日登记变更为陕西省泰烜建设集团有限公司。另查，2019年1月24日宋明先曾向一审法院起诉，以泰烜公司和顺泽公司为被告，诉讼请求为：1、判令被告退还保证金2300000元、清偿劳务费11010265.6元、赔偿停工损失及违约损失8944814元，保全费5000元。2判令顺泽公司对上述款项承担连带责任。一审法院审查认为，宋明先并非《建设工程劳务分包合同》的签订主体，该合同是由泰烜公司与龙海公司签订，故以西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1590号之一民事裁定书驳回了宋明先的起诉。宋明先不服，提起了上诉，陕西省西安市中级人民法院审理认为，因泰烜公司否认与宋明先存在劳务合同关系，宋明先的证据不足以证明泰烜公司将涉案工程承包给宋明先，遂以（2020）陕01民终116号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉。宋明先虽曾以泰烜公司、顺泽公司为被告向一审法院起诉，审理后被驳回起诉，但宋明先本次起诉，仅将泰烜公司列为被告，将龙海公司列为本案第三人，第三人龙海公司为《建设工程劳务分包合同》的相对方，但明确表示其未实际履行该合同，涉案工程系宋明先个人施工，与其无关。因此龙海公司上述意见，可以证明宋明先是涉案工程的实际施工人，故宋明先本次起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第 二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”，宋明先符合起诉条件，不属于重复起诉。二、宋明先是否为本案适格主体。根据宋明先提交的《协议书》，可以证明宋明先与龙海公司之间为挂靠关系。涉案《建设工程劳务分包合同》是宋明先以龙海公司名与泰烜签订，龙海公司出借资质与泰烜签订的合同，无论是否实际履行，其违反法律法规强制性规定，系无效合同。龙海公司表示宋明先虽是以其名义签订该合同，但是该工程其从未实际参与，泰烜从未向自己支付过劳务费。根据本案宋明先提交的未完工程量及造价确认单、工程确认单及付款的收条，可以证明本案工程实际施工人为宋明先。现其以实际施工人的身份起诉转包人泰烜公司及第三人龙海公司，符合法律规定，系案件的适格原告。三、关于保证金的争议。宋明先虽未提交向泰烜公司转账的交纳保证金的证据，但是宋明先提交了泰烜公司项目负责人张某某于2013年8月30日出具的收取2300000元的收条，且2018年2月6日的工程量确认单中进一步印证了张泽和收取宋明先2300000元的保证金事实。结合本案双方在履行期间支付劳务费的交易习惯，泰烜公司在向宋明先支付劳务费时，均是以大额现金支付，并无转账的交易情形，故一审法院采信宋明先提交的证据证明其向泰烜公司支付2300000元保证金的事实。宋明先要求返还保证金的请求，一审法院依法予以支持。四、工程结算标准是否应按照综合单价每平方米370元结算。泰烜公司称合同虽约定了综合单价为每平方米370元，但因宋明先未实际完成全部工程，不能按照综合单价计算。但宋明先提交的2018年2月6日工程量确认单，双方对未完成工程量以附件的形式进行了确认，其中未完成的部分为后浇带、阳台栏板、二次结构植筋三项，并无2018年11月2日确认单张泽和单方所写的未完成土方、女儿墙和车库部分，且双方对未完成工程量已经确认了造价为548987元，说明双方同意对未完成工程量部分按造价扣除，结合涉案工程监理工程公司信远建设咨询集团有限公司出庭作证，宋明先最终将本案合同中的项目除后浇带、阳台栏板、二次结构植筋三项外全部履行完毕，故一审法院支持宋明先要求按照合同约定的综合单价每平方米370元造价结算的诉请。五、泰烜公司是否应支付违约损失及利息。审理中双方均认可停工时间为2015年7月，泰烜公司称2015年7月被顺泽公司清离施工现场，但其未提交其向宋明先通知离场的通知，宋明先作为实际施工人，在停工期间必定遭受损失，故其要求支付停工期间的损失，合理合法，应予支持，但其提交的损失证据，西安市长安区XX社过建材租赁站停工期间的租赁费为211668.6元，租赁物损失1363965.44元，及西安市长安区华泰租赁站停工期间的租赁费1256059.12元，租赁物损失391784.33元，以及人员工资1120000元补助停工期间班组生活费800000元，均未向本院提交宋明先已经支付的合法有效证据。另宋明先称停工从2015年7月至2016年9月，长达14个月，宋明先也未采取任何减少损失的措施。但考虑建设施工合同需要租赁设备及相对固定管理人员的特点，对于宋明先停工损失期间租赁费及管理人员工资损失，一审法院酌定按照宋明先提供损失的两个月计算，租赁费损失为209675.39元，管理人员工资160000元，停工损失共计369675.39元。对班组人员生活费，应按实际劳务天数计算，在停工期间不应产生费用，对租赁物丢失，亦不应泰烜公司承担，因此对该部分费用，一审法院不予支持。对于保证金金利息部分，宋明先要求支付保证金2300000元利息，因双方未约定保证金退还期间及支付利息，宋明先要求从2015年7起计算，但是根据宋明先提交的证据，双方在2018年11月2日才对未完成的工程量确认造价，说明在此之前，双方对工程款具体的结算并未协商一致，在此之后，泰烜公司应负有支付工程款义务，故宋明先的保证金应从2018年11月3日开始计息，宋明先要求2019年8月19日之前按照同期贷款利率计算此后按照全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算，未超出法律规定，本院依法准许。对于泰烜公司提交的罚款单等证明宋明先劳务施工过程中存在大量的违规操作、违反劳务合同要求的情况，应罚款400000元，应当在劳务费用中予以扣除。因宋明先仅认可其员工张杰签字部分，对其余罚款通知均不予认可，泰烜公司未提交其他证据证明宋明先均已收到上述通知，因此一审法院确认在劳务费中扣除宋明先认可的33600元罚款，其余罚款一审法院不予采信泰烜公司辩称理由。泰烜公司称劳务公司未按约定的承包范围和工期提供劳务给泰烜公司造成了损失，未向一审法院提交合法有效证据，一审法院不予采信。宋明先要求泰烜公司支付实现债权的其他费用，未提交合法有效证据，一审法院不予支持。综上，宋明先作为实际施工人，经确认单确认已经施工完毕的工程量建筑面积76997.98平方米，按照合同约定的综合单价370元，应为28489252.6元，扣减泰烜公司已支付16930000元及未完成工程量造价548987元，以及宋明先认可在施工期间罚款33600元，剩余劳务费为10976665.6元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十二条之规定，一审判决：一、判决生效后十日内，陕西省泰烜建设集团有限公司支付宋明先劳务费10976665.6元；二、判决生效后十日内，陕西省泰烜建设集团有限公司支付宋明先保证金2300000元；三、判决生效后十日内，陕西省泰烜建设集团有限公司支付宋明先损失369675.39元。四、判决生效后十日内，陕西省泰烜建设集团有限公司支付宋明先保证金利息以本金2300000元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、判决生效后十日内，陕西省泰烜建设集团有限公司支付宋明先劳务费利息以本金10976665.6元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回宋明先其余诉讼请求。案件受理费145413元（宋明先已预交），由宋明先承担48471元，泰烜建设集团有限公司承担96942元。本院二审期间，陕西省泰烜建设集团有限公司围绕上诉请求提交了两组证据：1、从西安中院调取的2020年1月14日询问笔录和证据协议书；2、从莲湖法院调取的2019年3月18日开庭宋明先提交的工作联系函以及《情况说明》；拟证明宋明先在第一次起诉被法院驳回后，与龙海劳务违背真实情况的合意。宋明先认为两组证据均不属于新证据，对证明目的不认可。本院二审查明事实与一审判决查明事实基本相同。本院认为，二审的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；2、宋明先是否为本案适格主体；3、保证金是否应退还；4、工程结算标准是否应按照综合单价每平方米370元结算；5、泰烜公司是否应支付违约损失及利息。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”审查本案与前案即西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1590号案件之间并不存在同时符合该规定的条件，前案系宋明先以《建设工程劳务分包合同》的合同当事人名义提出支付工程款的请求，本案系宋明先以实际施工人身份起诉，法律关系不同、诉讼请求不同；且前案系以诉讼主体不适格为由驳回起诉，并未对实体内容进行审理，故一审法院认定本案不属于重复起诉并无不当，本院对泰烜公司该项上诉意见不予支持。关于第二个争议焦点，原审中泰烜公司虽然对宋明先提交的其与第三人龙海公司签订的《协议书》的真实性和证明目的不予认可，认为该《协议书》系宋明先与第三人龙海公司后续补签或重新签订，但泰烜公司并未提交相关证据予以证明其主张。再结合第三人龙海公司的意见来看，其明确表示案涉项目的实际施工人是宋明先，龙海公司不向总包单位和开发商主张任何权利。故宋明先以实际施工人的身份起诉转包人泰烜公司及第三人龙海公司，符合法律规定。一审法院认定宋明先系案件的适格原告亦无不当。关于第三个争议焦点，首先泰烜公司在原审中认可张某某系案涉项目负责人，宋明先提交了张某某于2015年8月30日出具的收取2300000元的收条；其次，宋明先提交的2018年2月6日的《工程量确认单》中载明“劳务承包合同和汉中市建筑工程总公司该项目负责人张某某签订，并向其交付该项目工程保证金230万元整”，该《工程量确认单》上加盖了原公司名称公章（汉中市建筑工程总公司），泰烜公司亦认可其公司变更名称过渡阶段的时候，新老公章某某，《工程量确认单》上加盖的公章是当时还在用的公章；再次，宋明先提交的案外人西安顺泽置业有限公司出具的承诺书，亦载明张某某为汉建总公司顺泽自在城项目部代表人以及2300000元劳务施工保证金未退还，并加盖有西安顺泽置业有限公司合同专用章，泰烜公司对此虽不予认可，但该证据从侧面亦印证了2300000元保证金的事实。最后，泰烜公司认可其2015年支付的劳务费16930000元均是以现金形式支付的。故一审法院综合上述证据以及双方现金支付的交易习惯，采信宋明先提交的证据证明其向泰烜公司支付2300000元保证金的事实,并返还保证金并无不妥。关于第四个争议焦点，本案中案涉《劳务分包合同》已约定综合单价按370.00元／㎡计算，对于工程造价，应当尊重当事人之间的合意。当事人对工程造价的合意不仅包括签约过程中形成的合意，也包括履约过程中形成的合意。首先，宋明先提交的2018年2月6日《工程量确认单》，载明该项目已完成建筑面积为76997.98平方米，并以附件形式对未完成工程量进行了确认，该《工程量确认单》上有宋明先签字以及加盖泰烜公司原公司名称公章（汉中市建筑工程总公司），说明双方对已完工程量和未完工程量确认达成了合意。其次，宋明先提交的《顺泽自在城已确认未完工程量及造价确认单》中对完工的后浇带、阳台栏板、飘窗、空调板、阳台构造柱、二次植筋合计造价确认为548987元，该《顺泽自在城已确认未完工程量及造价确认单》有宋明先、张某某授权结算的张泽和、以及陕西省汉中市建筑工程总公司《关于成立顺泽自在城项目后期遗留问题协调小组的通知》中明确的组长崔某某的签字，说明双方对未完工程量造价确认达成了合意。从张泽和单方手写“以上共同确认，剩余土方、坡道、女儿墙等，依据合同内容双方协商确认”字样，董某某手写“以上共同确认，剩余项待定”字样来看，如何协商、协商的内容是什么，并不清楚，亦不能说明双方协商一致对合同约定的工程造价进行变更。最后，泰烜公司也未提交其他证据证明其和宋明先就工程造价作出变更达成过合意。故泰烜公司上诉请求认为一审法院以370元综合单价计算错误的主张，本院不予支持。关于第五个争议焦点，双方均认可停工时间为2015年7月，宋明先主张了14个月设备租赁费用和管理人员工资，并提交了相关证据。一审法院综合考虑其虽未提交已经支付的证据，但鉴于建设施工合同需要租赁设备及相对固定管理人员的特点，以及宋明先未采取减少的措施等因素，酌定只支持宋明先停工损失按两个月计算，人员工资1120000元÷14×2＝160000元，社过租赁站租赁费及华泰租赁站租赁费（211668.6元＋1256059.12元）÷14×2＝209675.39元，停工损失共计369675.39元，对班组生活费、租赁物损失等费用未予支持，并无不当。至于保证金利息和劳务费利息，因宋明先与泰烜公司之间并未约定保证金退还期间及支付利息，双方在2018年11月2日才对未完成的工程量确认造价，说明在此之前，双方对劳务费具体的结算并未协商一致。在此之后，泰烜公司应负有支付劳务费义务，但双方未约定支付劳务费和保证金的支付时间，宋明先要求从2015年7月起计算证据不足，且宋明先也未证明2018年11月2日之后向泰烜公司主张过劳务费及保证金，故应认定2019年1月24日宋明先向莲湖区人民法院起诉主张权利的时间为支付劳务费、退还保证金的起算时间，劳务费、保证金的利息起算时间亦应从此日起计算，宋明先要求2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超出法律规定。综上，陕西省泰烜建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145413元(泰烜公司已预交)，由陕西省泰烜建设集团有限公司负担。本判决为终审判决   审 判 长  田 任 华审  判  员    王 慧 芳审  判  员    王 利 屯 二〇二一年七月十五日 书 记 员  鲁 思 斯      1