河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民特289号申请人：陆相英，女，1987年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：张蕊，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉静，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被申请人：鲁志浩，男，1989年4月1日出生，汉族。被申请人：东莞致公企业管理咨询有限公司。法定代表人：张嘉文，该公司执行董事兼经理。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：朱小盛，河南中豫律师事务所律师。申请人陆相英与被申请人鲁志浩、东莞致公企业管理咨询有限公司（以下简称致公咨询公司）申请确认仲裁裁决效力一案，本院于2021年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陆相英请求：1.确认陆相英与鲁志浩签订的《借款合同》中仲裁条款无效；2.确认陆相英与鲁志浩签订的《担保合同》中仲裁条款无效；3.本案申请费用由鲁志浩和致公咨询公司承担。事实和理由：2021年6月25日，北海国际仲裁院受理了致公咨询公司申请与陆相英的债权转让合同纠纷。该仲裁院受理的依据是致公咨询公司提交的本案诉请所涉合同中的仲裁条款。陆相英认为《借款合同》《担保合同》上的仲裁条款为后加，并非借款双方的真实意思表示，借款合同签订时也没有该条款，仲裁条款无效，北海国际仲裁院对本案无管辖权。具体细节如下：1.纠纷解决条款之间无任何段落空隙，不符合合同签订时双方一致约定仲裁的行为习惯和意思表示习惯；2.合同签订的主体均为河南人，约定北海国际仲裁院仲裁，明显不合常理；3.双方签订的《借款合同》中提到的“上海易贷网金融信息服务有限公司”为P2P借贷平台。鲁志浩已被法院确认为职业放贷人。陆相英从未持有《借款合同》原件。案涉合同后期经多次转让，从转让时间和路径看，合同上以印章形式加盖的仲裁条款，很可能是因多次转让方便在其住所地提起仲裁而后期加盖；4.《借款合同》中已约定对发生争议由担保物所在地人民法院管辖进行了约定，符合常理。该约定与印章形式加盖的仲裁条款相矛盾，应按照民事诉讼法对管辖约定不一致视为没有约定的规定，以申请人所在地法院管辖，而非北海国际仲裁院管辖；5.《担保合同》原件陆相英也未持有，该合同第十一条的横线处为空白，且合同中约定由抵押物所在地人民法院管辖是明确的。故该仲裁条款为无效。综上，从协议管辖的立法目的处分，致公咨询公司并非案涉合同的签约主体、与担保物所在地、合同履行地等无任何关联性，该条形章内容是对争议解决方式的实质变更，但无合同当事人以任何形式的确认，根据法律规定，约定法律管辖又约定仲裁的，仲裁协议无效，请求法院确认仲裁条款无效。被申请人鲁志浩与致公咨询公司共同辩称，一、本案系确认仲裁条款效力，鲁志浩是否为职业放贷人为案件实体的证据材料，不属于本案的审查范围。鲁志浩是职业放贷人为陆相英的个人推测。鲁志浩并不在郑州市中级人民法院公布的职业放贷人名录中，且与本案无关。二、关于本案涉案合同中仲裁条款效力。1.《借款合同》《担保合同》，均系双方自愿签字，仲裁条款成立且合法有效。陆相英已收到借款并办理抵押登记，因未按期还款产生纠纷。2.涉案合同通过加盖方章的形式约定了仲裁条款，即合同履行过程中发生任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁。方章内容不存在歧义，提示明显。虽担保合同上约定争议解决的内容，但前提是向公证机关申请公证。双方并未申请公证，不能视为排除仲裁约定。3.陆相英认为涉案仲裁条款系事后添加，主要为其推测，并无证据证明系事后追加。综上，应认定案涉合同约定仲裁条款合法有效，陆相英的申请理由不符合法律规定，应予驳回。当事人围绕申请向法院提交证据，法院依法组织当事人举证、质证。陆相英向法院提交证据如下：第一组证据1.陆相英《借款合同》的复印件；2.王鑫的《借款合同》复印件；3.王鑫、陆相英与鲁志浩谈话录音（翻译稿+光盘）；4.北海国际仲裁院送达给陆相英的送达回证及致公咨询公司提起仲裁申请的全套材料。拟证明：陆相英提供的《借款合同》上无该条形章形式的仲裁条款，该条款为事后添加，并非签约当事人的真实意思表示，该仲裁条款并未成立，亦属无效条款；通话录音中，鲁志浩回答陆相英的询问时的表述表明，鲁志浩作为《借款合同》的一方签订主体，不清楚、不知道该条款的存在，也不知道该条形章的形成时间。故该条款依法不成立，也不生效。第二组证据：5.中国裁判文书网中鲁志浩涉案已生效判决书；拟证明鲁志浩作为原告起诉时，在陈述事实及举证部分均未提到有仲裁条款，否则金水区人民法院对上述案件无管辖权或会产生管辖争议，也可证明本案条形章的仲裁条款本身就不存在。上述判决中鲁志浩陈述事实及举证，结合文书法院查明部分，可知合同条款与本案所涉合同条款相同，合同模板也相同。本案所涉合同为格式合同，加盖条形章的条款为格式条款；王鑫已向郑州市中级人民法院提起确认仲裁条款无效之诉。第三组证据：6.中国裁判文书网中有关郑州市中级人民法院执行裁定书。拟证明：上述文书共同之处在于均认定，鲁志浩未经相关金融监管部门的批准对不特定对象进行放贷、非法牟利，为职业放贷人；合同中的印章并非原合同的组成部分，未经合同各方签字或盖章确认，有悖正常的合同签订习惯，不能确定该仲裁条款系三方一致的真实意思表示，不能认定本案三方已达成仲裁条款；申请执行人未取得金融监管部门的批准，超越范围批量收购债权；不排除鲁志浩与致公咨询公司恶意串通的情形。条形章加盖的具体情况直接决定该条款是否为申请人的真实意思表示及该条款是否有效；鲁志浩、致公咨询公司未对条形章约定的仲裁条款尽到提示和说明义务，事前未解释说明，事后未经申请人签字认可，该条款应为无效。第四组证据：7.中国裁判文书网中致公咨询公司涉及案例；8.工商登记信息。拟证明：1.鲁志浩与致公咨询公司向北海国际仲裁院提交证据材料中所涉公司之间存在相互转让债权，并通过此种形式让客户无法通过诉讼方法维护或增加其维护合法权益的负担；2.北海国际仲裁院与案涉《借款合同》的签约主体等无关联性，该条形章的内容是对争议条款解决条款的实质性变更，但未通过当事人的签字盖章等形式的确认，涉案仲裁条款应为无效。鲁志浩与致公咨询公司共同质证称，对申请人提交的证据为复印件，真实性均不予认可。对生效的法律文书真实性没有异议，但证明目的有异议，同答辩意见。本院认证如下：申请人陆相英提交用以证明其主张的合同均为复印件，无原件予以佐证。因鲁志浩与致公咨询公司对上述证据真实性不予认可，本院对上述证据的真实性不予采信。双方所提交有关法院生效文书，因双方对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。经审查查明：致公咨询公司向北海国际仲裁院提交的《借款合同》及《担保合同》显示，2018年9月4日，陆相英为借款人，鲁志浩为出借人签订《借款合同》。该合同第十二条与十三条空白处加盖条形章内容显示“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会仲裁规则的简易程序，在东莞开庭审理，其他约定与本约定不一致的以该约定为准。”同日，陆相英、王鑫作为抵押人、鲁志浩为抵押权人、王鑫作为为债务人三方共同签订《担保合同（三方）》，其中第十一条，其他约定事项处加盖的条形章显示“本合同履行过程中发生的任何纠纷均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会仲裁规则的简易程序，在东莞开庭审理，其他约定与本约定不一致的以该约定为准”。上述合同尾部均有陆相英的签名及捺印。致公咨询公司于2021年5月31日向北海国际仲裁院提交仲裁申请书申请仲裁。该仲裁申请书中显示，2020年7月15日，鲁志浩将上述合同项下的第21-36期债权转让给深圳展亚商业保理有限公司，并与其签订《债权转让协议》；2020年7月22日，深圳展亚商业保理有限公司将《债权转让协议》中的合法权益转让给四川遂成投资管理有限公司，并签订《债权转让合同》；2020年7月24日，四川遂成投资管理有限公司将《债权转让合同》中合法享有的权利义务转让给致公咨询公司，并签订《债权转让协议书》，上述债权转让事宜均通知了陆相英，陆相英此后再未偿还任何款项。北海国际仲裁院向陆相英送达了有关仲裁通知书。陆相英认为涉案仲裁协议无效，特向本院提起确认仲裁协议效力的申请。另查明：陆相英本次庭审提交的《借款合同》《担保合同》复印件编号与致公咨询公司申请仲裁时提交的《借款合同》《担保合同》编号相同，但是无涉及仲裁约定的“条形章”。鲁志浩与致公咨询公司对上述协议的真实性不予认可。陆相英提交以鲁志浩为原告的系列民间借贷案件的民事判决书及执行书中未显示诉争纠纷涉及仲裁约定。陆相英提交的其与鲁志浩和王鑫的通话录音中显示，鲁志浩回答陆相英有关仲裁条款的问题时，鲁志浩回答“我不知道你看了没有，你们最后去公司签的合同都是要去北海仲裁”，陆相英回答“我看了当时没有这一条，这一条章是后来加上的”，鲁志浩回答“你问这个问题我给你回答不了，因为这个合同我也不知道啊，你们签的时候我也不在啊”。上述事实，有当事人提交的《借款合同》《担保合同》《债权转让协议》《债权转让通知书》，致公咨询公司的仲裁申请书及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系确认仲裁协议效力，关于鲁志浩是否系职业放贷人等事实及当事人提供涉及实体的证据材料并非本案审查范围，本院不予审查。关于涉案合同中仲裁条款的效力问题。陆相英以合同中已约定关于合同纠纷应由合同项下抵押物所在地人民法院管辖，案涉仲裁条款系事后添加为由，要求确认该仲裁条款无效。首先，案涉《担保合同》第十一条“其他约定事项”中，该条款中表述“其他约定与本约定不一致的以该约定为准”，故《担保合同》中前述9.3条约定不能视为排除仲裁管辖；其次，陆相英提交《借款合同》《担保合同》，虽与致公咨询公司申请提交仲裁时的合同相比无加盖条形章约定的仲裁条款，但均为复印件，鲁志浩与致公咨询公司对其证明目的亦不予认可，且从陆相英提交的相关录音等证据中亦无法反映鲁志浩认可本案所涉仲裁条款系事后添加。综上所述，陆相英的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回陆相英的申请。申请费400元，由申请人陆相英负担。审判长  杨彦浩审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇二一年七月二十九日书记员  曹芳宇