西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                   （2021）陕0116民初1382号 原告: 陈晓辉,男,汉族,住陕西省富平县。委托诉讼代理人：季金凤，陕西若定律师事务所律师。被告：沣东新城亿客隆建材经营部，住所地陕西省西咸新区沣东新城。登记经营者：黄秀荣，女，实际经营者：王玉龙，男，系该公司负责人。被告：西安大明宫沣东建材家居股份有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城。法定代表人：任恋，系该公司总裁委托诉讼代理人：夏伟，系该公司员工。原告陈晓辉诉被告沣东新城亿客隆建材经营部（以下简称“亿客隆”）、 西安大明宫沣东建材家居股份有限公司（以下简称“大明宫公司”）加工承揽合同纠纷一案, 本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表代会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈晓辉之委托诉讼代理人季金凤、被告亿客隆经营部之登记经营者，实际经营者王玉龙、大明宫公司之委托诉讼代理人夏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告和被告沣东新城亿客隆建材经营部之间关于西安市未央区太平路恒大都市广场7号楼3单元1902室阳台玻璃安装的口头合同，由被告沣东新城亿客隆建材经营部向原告返还货款23888元；2、判令被告沣东新城亿客隆建材经营部按照货款的三倍价格向原告赔偿71664元；3、判令被告西安大明宫沣东建材家居股份有限公司对上诉第一、第二项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月份，原告就阳台玻璃安装一事向被告亿客隆经营部询价，亿客隆经营部根据原告对产品的要求向原告出具《产品配置清单及报价》一份， 2020年5月7日，双方达成口头协议，约定价格为：玻璃+玻璃框980元/㎡*19㎡(预估面积,承诺按照实测面积多退少补)、开启扇五金980元/套*5、钢纱扇200元/个*5，合计24520元，在此基础上价格谈到23600元，2020年5月21日原告交付定金1000元后，又应亿客隆经营部要求加了一根立柱（转换料）288元，最终确定总价为23888元，余款22888元原告于2020年5月25日支付，收款方为被告大明宫公司。2020年6月29日，被告进行安装，安装当天，原告经现场测量，发现亿客隆经营部未按照双方原定的尺寸安装玻璃，就尺寸沟通过程中，原告无意中从亿客隆经营部业务员李婷发来的图纸上发现给原告所装玻璃为白玻，而亿客隆经营部在《产品配置清单及报价》中确定玻璃规格为“双层中空钢化路易玻璃”，原告也多次向其业务员告知不要白玻，要双层路易玻璃，这是小区物业的统一规定，否则物业通不过，980元/㎡也是双层路易玻璃的价格，白玻的价格远远低于该价位，而且亿客隆经营部安装人员在物业办理封阳台手续《业主自行封闭阳台许可证》上也明确记载了玻璃规格为“华府高透型5mmLOW-E+12A+5mm以上中空玻璃”，也就是说，从始至终亿客隆经营部都明知原告要的是品质高，隔噪音、节能性强的双层路易玻璃，却私下给原告换成品质一般、价位底联的普通白玻，以次充好，偷梁换柱，其行为明显构成欺诈，严重侵害了原告作为消费者的合法群益，另外，亿客隆经营部按照19㎡收取玻璃费用，原告后来在就白玻问题和大明宫公司夏经理沟通过程中得知实际面积仅为17.9㎡，也就是说亿客隆经营部实际多收原告1.1㎡的玻璃费用约1000元，业务员在前期和原告沟通过程中，多次承诺玻璃费用按照最终实测面积多退少补，而事实上又违背承诺，不但未向原告退还多收的玻璃费用，甚至都未告知原告面积减少，有违诚信，表面上，玻璃从2019年给原告的报价999元/㎡降为980元/㎡（说是五一搞活动），实际上是打着五一搞活动优惠的幌子，行价格欺诈之实。在调解未果后，原告向法院起诉。被告亿客隆实际经营者王玉龙辩称：原告的单子是在黄秀荣经营时签订的，玻璃尺寸也是黄秀荣的丈夫测量的，自己从黄秀荣手接门店时对此事并不知情，故不应承担责任。被告亿客隆登记经营者黄秀荣辩称：对原告的合同并不知情，该单子是门店转让后发生的，自己不应承担责任。 被告大明宫公司辩称：原告在和亿客隆沟通时并没有沟通玻璃的情况，在两个玻璃没有差价的情况下，没有必要给原告更换玻璃。   本院经审理查明事实如下：原告就其位于西安市未央区太平路恒大都市购物广场7号楼3单元1902室房屋的阳台玻璃安装一事向被告亿客隆经营的门店“新帝豪门窗” 询价（位于大明宫公司），被告亿客隆的工作人员根据原告对产品的要求向原告出具《产品配置清单及报价》一份， 2020年5月7日，双方达成口头协议，约定玻璃为信义牌的“5㎜+20A+5㎜双层中空钢化路易玻璃”，价格为：玻璃+玻璃框980元/㎡*19㎡(预估面积,承诺按照实测面积多退少补)、开启扇五金980元/套*5、钢纱扇200元/个*5，合同价格为23600元。2020年5月21日，原告交付定金1000元，又增加一根立柱（转换料）288元，合同总价为23888元。2020年5月25日，原告付款至被告大明宫公司，被告大明宫公司将该款转入被告亿客隆。2020年6月29日，被告现场安装，原告经现场测量发现被告亿客隆未按照双方约定的尺寸安装玻璃，所装玻璃非双方约定的而是“白玻”。原告遂与被告多次协商，均无果。原告遂起诉至本院。庭审查明，被告亿客隆的登记经营者为黄秀荣，黄秀荣与王玉龙2020年5月21日达成转让协议，但未变更登记经营者。黄秀荣与王玉龙均辩称应由对方承担原告的损失，因双方争议较大，本院促其调解未成。上述事实有当事人陈述、聊天记录、报价单、支付记录、投诉终止调解书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,原告与被告亿客隆口头达成的《阳台玻璃安装合同》意思表示真实,合同内容没有违反法律、法规强制性规定,属有效合同。综合双方的诉辩意见,本案的争议焦点是:一、被告亿客隆交付的产品是否符合合同约定;二、原告请求撤销《合同》是否有依据。三、原告请求三倍赔偿损失是否应予支持。关于被告亿客隆交付的产品是否符合合同约定的问题。承揽合同是为了满足定作人的特别要求而订立,定作人对定作产品质量、规格、性能及形状等要求使定作产品特定化,使其与市场上的物品有所区别,以达到定作人订立承揽合同的目的。因此,承揽合同区别于一般的买卖合同,对标的物的质量要求非常严格。本案中,既然原告对定作产品做了约定了,被告亿客隆应按合同约定的要求完成定作义务,产品的外形、尺寸等都应该与合同约定相符。原告与被告约定了安装的玻璃为“路易中空玻璃”，但被告亿客隆却安装为“白玻”。因此,被告亿客隆交付的产品不符合合同约定,未能达到原告对定作产品的要求,原告未能因此实现合同目的，但原告要求撤销合同无法律依据，本院不予支持；但因被告的原因，致使原告的合同目的不能实现，故应解除双方签订的“阳台玻璃安装合同”；因被告亿客隆交付的产品不符合合同约定，故原告要求退还货款23888元的诉讼请求本院予以支持；关于原告请求按照货款三倍价格返还原告货款23888元是否应予支持的问题，本案的基础法律关系是承揽合同，故原告要求被告三倍赔偿无法律依据，其要求被告按照货款的三倍赔偿71664元的请求本院不予支持；被告大明宫公司作为被告亿客隆的管理单位，在收益同时亦应对其进行监督和管理，故原告要求其对被告亿客隆应承担的债务负连带之责的诉请予以支持；“营业执照杀昂登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，本案中，黄秀荣与王玉龙转让的时间2020年5月21日，双方在协议中对涉案合同未作出约定，亦未对营业执照进行变更，故黄秀荣与王玉龙应对原告的损失承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十四条、第七百七十五条、第七百七十七条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定,判决如下:一、解除原告陈晓辉与被告沣东新城亿客隆建材经营部之间的《阳台安装玻璃合同》；二、本判决书生效后十日内，被告沣东新城亿客隆建材经营部登记经营者黄秀荣、实际经营者王玉龙拆除为原告安装的阳台玻璃并退还原告陈晓辉货款23888元，被告西安大明宫沣东建材家居股份有限公司对该款承担连带给付责任；三、驳回本诉原告的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，原告已预交，由原告负担1738元，被告负担450元；被告应负担部分与上述款项一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  员   肖维超  二0二一年六月十五日                            书  记  员   柯婷