广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1171号上诉人（原审被告）：余志发，男，汉族，1978年8月7日出生，住址：广东省梅州市梅县×××××××白屋。被上诉人（原审原告）：李世忠，男，汉族，1968年7月3日出生，住址：广东省梅州市梅县××××××××××。原审第三人：李世挺，男，汉族，1965年11月2日出生，住址：广东省东莞市莞城区×××××××上诉人余志发因与被上诉人李世忠，原审第三人李世挺民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2021）粤1403民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余志发上诉请求：一、依法撤销(2021)粤1403民初86号民事判决第一项、第二项判决；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向被上诉人偿还借款共计78500元，无需再向被上诉人还款。上诉人因生意周转困难向被上诉人借款，被上诉人哥哥李世挺于2017年8月30日向上诉人出借46000元，但上诉人从2017年9月30日起，通过微信转账不定期不等额向被上诉人还款。上诉人微信号为yzf29844，微信实名为沈清招(上诉人母亲)，被上诉人微信号为bufenghanzi3133，微信实名为李世忠。上诉人每次向被上诉人偿还2000元至10000元不等的借款本金，截至目前，上诉人已累计19次不定期向被上诉人偿还借款共计78500元。因此，在被上诉人实际出借46000元的情况下，上诉人已实际偿还了78500元，还款数额已远远超过出借金额，但上诉人仍要求上诉人偿还借款，明显有悖于事实和公平原则。二、双方在借贷关系中未签订借款合同，也未约定利息，上诉人已偿还的借款不应视为利息，而应认定为偿还借款本金。最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”在本案中，上诉人与被上诉人并未签订借款合同，未约定借款期限，且未约定借款利息，因此依据相关规定，上诉人无需向被上诉人支付利息。李世忠辩称，一、一审判决认定事实清楚，符合法定程序。二、上诉人提起上诉是恶意利用诉讼权利。在一审中，上诉人向法庭提交了微信转账记录等证据，却故意不参加诉讼。在其本人放弃一审质证认证权利，人民法院缺席判决之后，又再提起上诉，这是滥用诉讼权利。上诉人向答辩人及答辩人的哥哥，分别借了两笔款，在上诉当中只提向答辩人借了一笔款，在上诉状中只提向答辩人归还了七万多元，而对其向被上诉人另外一笔80000元借款绝口不提。上诉人称只借了46000元，却说向答辩人归还了78500元，这是非常不符合常理的。被上诉人一直以多种通讯方式催还款，上诉人均承认该笔欠款，承诺2021年春节前还清。至于上诉人称归还了七万多元，是上诉人与答辩人之间另外一笔债务。对于一审判决中答辩人提及的80000元借款是现金交易，并没有任何的书面证据和合同。因为彼此之间太熟悉，所以答辩人格外信任上诉人。三、上诉人在上诉中提及的最高人民法院司法解释，谈及利息问题。证明上诉人并非不懂法，而是想钻法律的空子，在借款本金已成事实无法推翻的情况下，又想进行相关利息减免。但是本案借款发生在该司法解释出台之前，按照法律的溯及力规定，不应当适用新的司法解释。李世挺未陈述意见。李世忠向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金46000元；2.判令被告按照一年期市场报价利率（LPR）向原告支付自起诉之日至还清之日的借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告与第三人是兄弟关系。2017年8月，被告以需要资金周转为由向原告借款。原告与第三人商议后，第三人表示账上只有46000元，原告让第三人转账给被告。2017年8月30日，原告委托第三人向被告通过银行转账的方式支付了46000元借款。双方未写有借条，但被告在与原告短信交流中确认欠原告46000元借款的事实。经原告多次催收，被告一直推诿未还。为维护其合法权益，原告于2021年1月6日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查，第三人在其《声明书》中表示：“本人在2017年8月30日接到弟弟李世忠电话委托我转账人民币46000元给其朋友余志发，当日我由东莞银行虎门博美支行转账给余志发人民币46000元整（有银行凭证），本笔借款至今未归还，本次诉讼本人委托李世忠全权处理，本人无异议。”另，原告对被告提供的微信还款明细表、微信支付转账电子凭证打印件、微信支付记录及聊天记录截图打印件，表示其与被告另有80000元的债权债务，该还款明细表与本案借款46000元无关，双方已在2020年11月的短信、通话中已经对本案借款46000元进行了确认，被告亦承认借款46000元未还。一审法院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告表示不存在上述非法行为。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李世忠与被告余志发之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款46000元的事实，有银行存款账户回单和短信为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告逾期未还借款，现原告要求被告偿还借款本金46000元，于法有据，予以支持。因原、被告未约定借款期限和利息，现原告要求被告从起诉之日（即2021年1月6日）起按照一年期贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止，于法有据，予以支持。被告经一审法院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余志发应于判决生效之日起七日内偿还原告李世忠借款本金46000元；二、被告余志发应于判决生效之日起七日内支付逾期利息给原告李世忠（逾期利息以借款本金46000元为基数从2021年1月6日起至借款还清之日为止按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，按规定减半收取计475元（已由原告李世忠预交），由被告余志发负担并迳付给原告李世忠。二审中，双方未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点是：上诉人应否向被上诉人偿还所借的46000元本金及其利息。经查，双方对2017年8月30日，上诉人向被上诉人借款46000元的事实无异议，本院予以确认。上诉人称2020年10月1日以前已向被上诉人转款78500元，涉案46000元已经偿还。被上诉人则称2020年10月1日以前转款的78500元是偿还上诉人向其所借的另外80000元款项。本案于2021年1月6日受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”的规定，上诉人称2020年10月1日以前其已向被上诉人转款78500元，涉案46000元借款已经偿还，但其与被上诉人之间于2020年11月20日手机短信中，上诉人还称春节前会偿还46000元，且双方认可本案借款46000元未约定利息，本案借款本金为46000元，而上诉人偿还78500元给被上诉人不合情理。一审诉讼中，上诉人未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。因此，一审判决认定本案借款46000元未予偿还并无不当。另，本案借款双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决从被上诉人起诉之日的2021年1月6日起至借款还清之日为止按照一年期贷款市场报价利率计算利息并无不当。上诉人认为其无需向被上诉人支付利息，理由不足，不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。本案事实发生于民法典实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，应适用当时的法律、司法解释，一审适用民法典相关规定欠妥，但处理结果正确，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元（已由上诉人余志发预交），由上诉人余志发负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年七月二十八日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮