河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8921号上诉人（原审被告）：曾菊，女，1990年1月29日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：王柯程，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨光辉，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王柯程，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣华，1991年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。上诉人曾菊、杨光辉因与被上诉人李荣华民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人曾菊委托代理人王柯程、上诉人杨光辉及其委托代理人王柯程、被上诉人李荣华及其委托代理人宋苏航，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾菊、杨光辉上诉请求：1．依法撤销原判改判曾菊、杨光辉偿还李荣华借款35950元；2．本案一、二审诉讼费用由李荣华承担。庭审中变更诉讼请求第一项改判偿还李荣华借款137461元。事实和理由：一审判决认定双方借款本金30万元数额错误。虽然《借据》中载明的借款金额为30万元，但李荣华仅提供了293000元的银行转账记录，未提供7000元出借资金的书面证据，况且借据中载明的出借款项方式也未明确具体的出借资金方式，不能直接认定存在7000元现金方式出借资金，一审中曾菊、杨光辉对此事实不予认可，一审判决错误将案涉借款认定为30万元没有事实和法律依据。双方之间并未约定借款期限内需要支付利息，一审法院按照曾菊、杨光辉每月还款认定为利息支付属于认定事实错误。曾菊、杨光辉每月6号还款数额并非固定，一审判决认定曾菊、杨光辉每月固定还款6000元系支付利息明显与事实不符。同时，一审判决认定2020年7月6日之后存在双方协商降低利息，但李荣华没有证据支持，该事实曾菊、杨光辉也不认可。2020年10月4日、12月1日的微信语音，一审中李荣华未当庭播放语音聊天内容，是否为客观事实，无法予以认定。曾菊、杨光辉与李荣华系朋友关系，曾菊、杨光辉提供了与李荣华往来的资金记录，能够证明曾菊、杨光辉向李荣华转账319906元，一审判决未对转款的原因查证属实，直接认定曾菊、杨光辉支付款项并非偿还借款属于认定事实错误。曾菊、杨光辉认可存在293000元的借款，但借款并未约定利息，曾菊、杨光辉的还款257050元系偿还借款，曾菊、杨光辉向李荣华支付的其他款项与本案无关。一审法院未进行对账的情况下，只认定李荣华向曾菊、杨光辉转款金额，而不认定曾菊、杨光辉向李荣华转款的情况，显然有失公允。综上，请求依法支持曾菊、杨光辉的上诉请求。李荣华辩称，李荣华提供的证据材料，足以认定其与杨光辉、曾菊之间借款本金数额为30万元，从李荣华提交的银行流水显示，2018年11月6日通过银行转账的方式向曾菊转款293000元，杨光辉、曾菊的借款还贷明细一览表中也明确表示对李荣华向其转账出借293000元的事实予以认可。另外7000元是以现金的方式向二人交付，出借款项的地点在李荣华家中。李荣华与杨光辉、曾菊对于借款利息有明确约定，杨光辉、曾菊也是有规律的向李荣华支付。李荣华提交的聊天记录在一审中也当庭进行播放，所以双方有利息的约定。杨光辉、曾菊所称剩余137641元未还不是事实。综上，请求依法驳回杨光辉、曾菊的上诉，维持原判。李荣华向一审法院起诉请求：1．判令曾菊、杨光辉偿还李荣华借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，自2020年10月6日起按照月息2分计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费用由曾菊、杨光辉承担。原审法院查明事实：李荣华与杨光辉系同学关系，曾菊、杨光辉系夫妻关系。2018年11月6日，曾菊、杨光辉向李荣华出具《借据》一份，显示：曾菊、杨光辉借到李荣华300000元，如到期不能还款，借款人将自愿接受每天3%的违约金。《借据》中的借款日期显示为2018年10月6日。双方当庭均认可：真实借款日期为2018年11月6日，《借据》中借款日期系书写笔误。借款当日，李荣华通过其招商银行账户向曾菊工商银行账户分两笔共转账293000元。李荣华当庭陈述，其于当日向曾菊、杨光辉另行出借现金7000元，并约定月息2分。曾菊、杨光辉对此不予认可，称并未收到该7000元现金，且未约定过利息，曾菊、杨光辉向李荣华的转款均为偿还的本金。曾菊、杨光辉当庭提交曾菊、杨光辉向李荣华的多笔微信、银行转账记录，称均系偿还李荣华300000元借款。李荣华对上述转账记录逐笔进行了说明，并另提交李荣华向曾菊、杨光辉的微信、银行转账记录，拟证明李荣华与曾菊、杨光辉之间除本案300000元借款外，还存在其他大量经济往来。根据双方的微信、银行转账记录显示，自2018年4月19日至2020年8月1日期间，李荣华共计向曾菊、杨光辉支付413032元。其中，自2018年12月6日起至2019年12月6日，曾菊、杨光辉基本每月6日都会向李荣华转账6000元，此与李荣华称曾菊、杨光辉每月按照月息2分的标准向其支付300000元本金的利息陈述一致。李荣华称其与曾菊、杨光辉协商，自2020年7月6日起，涉案借款的每月利息降低为5400元，曾菊、杨光辉最后一次支付利息为2020年10月10日。为证明该陈述，李荣华提交其与杨光辉的微信聊天记录，显示：2020年10月4日，杨光辉向李荣华发送微信语音：“这个月的息，我到十号晚上给你打过去”；2020年12月1日，李荣华向杨光辉发送微信：“2020年11月利息两分五千四没有给，12月六号两分息利息也没有给”，“这是利息两个月的一万零八百”，杨光辉回复“是嘞是嘞”。曾菊、杨光辉对微信聊天记录的真实性无异议。李荣华以上关于支付利息的陈述与曾菊、杨光辉提交的还款明细一览表中显示的曾菊、杨光辉向李荣华2020年7月6日至2020年10月10日期间的转账记录相吻合，具体支付明细为：2020年7月6日支付5400元，2020年9月5日支付10800元，2020年10月10日支付5400元。以上事实有李荣华提交的《借据》、招商银行历史交易明细表、微信支付转账电子凭证、微信转账账单详情，曾菊、杨光辉提交的《借贷还款明细一览表》、招商银行历史交易明细表、工商银行借记卡账户历史明细清单、建设银行客户交易详细信息、微信转账账单详情等证据在卷佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾菊、杨光辉向李荣华借款，并出具《借据》。《借据》系曾菊、杨光辉的真实意思表示，合法有效，原审法院予以采信。曾菊、杨光辉向李荣华借款300000元，应当予以偿还。根据李荣华、杨光辉、曾菊提交的银行流水及微信转账凭证显示，自《借据》出具的次月即2018年12月起，曾菊、杨光辉每月6日均向李荣华转账6000元；自2020年7月至2020年10月期间，曾菊、杨光辉均是按照每月5400元的标准向李荣华转账。曾菊、杨光辉按时定额转款的事实，与李荣华主张的月息情况相吻合。同时，李荣华与杨光辉的微信聊天内容也能印证李荣华关于月息约定的主张。故李荣华主张借款本金为300000元，借款时约定月息2分，自2020年7月6日开始变更为月息5400元，并认可曾菊、杨光辉实际已经按此标准支付了自2018年11月6日起至2020年8月5日止的利息，理由正当，原审法院予以采信。根据法律规定，自2020年8月20日起，利息标准应当以起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准（年利率15.4%）为限，曾菊、杨光辉自该日之后支付给李荣华超出该利息标准上限的部分，依法应当按照先息后本金的方式予以抵扣。经计算，自2020年8月6日起至2020年9月5日止的利息为4591元（其中自2020年8月6日起至2020年8月19日止的利息为：5400元÷31天×14天=2439元，自2020年8月20日起至2020年9月5日止的利息为：300000元×15.4%÷365天×17天=2152元）。曾菊、杨光辉实际支付当期利息5400元，扣除应支付的利息4591元，超出的809元应认定为偿还的借款本金。故截至2020年9月5日，曾菊、杨光辉尚欠李荣华借款本金299191元（300000元-809元），不欠付利息。自2020年9月6日起至2020年10月10日止曾菊、杨光辉应支付的利息为4418元（299191元×15.4%÷365天×35天），曾菊、杨光辉实际支付当期利息5400元，扣除应支付的利息4418元，超出的982元应认定为偿还的借款本金。故截至2020年10月10日，曾菊、杨光辉尚欠李荣华借款本金298209元（299191元-982元），不欠付利息。故曾菊、杨光辉应当偿还李荣华借款本金298209元，并以298209元为基数，自2020年10月11日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%向李荣华支付利息。李荣华主张过高部分，于法无据，原审法院不予支持。曾菊、杨光辉辩称，本案借款并未约定利息。该辩称意见与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。曾菊、杨光辉辩称已经偿还李荣华借款本金257050元。但根据双方提交的证据显示，除了李荣华向曾菊、杨光辉转账支付本案借款本金以及曾菊、杨光辉向李荣华支付本案借款利息的经济往来以外，双方之间还有其他大量的相互转账记录，而曾菊、杨光辉自借款次月即2018年12月起至2019年10月期间，每月支付给李荣华固定数额的利息。若曾菊、杨光辉在偿还李荣华部分借款本金后仍以300000元为基数向李荣华支付利息，则明显不符合常理。故对曾菊、杨光辉已偿还李荣华借款257050元，应从李荣华诉请借款本金中予以扣除的辩称意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、曾菊、杨光辉于判决生效之日起十日内共同偿还李荣华借款本金298209元，并支付利息（利息以298209元为基数，自2020年10月11日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%的标准计付）；二、驳回李荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由曾菊、杨光辉负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，李荣华为支持其诉讼主张，提交有借条、银行转账流水、微信聊天记录等有效证据予以证实，故其合理诉求有事实和法律依据，依法应予支持。曾菊、杨光辉上诉称，双方并未约定借款期限内的利息，故无需向李荣华支付利息。依据查明事实，曾菊、杨光辉基本是定期向李荣华支付固定数额的款项，足以认定双方之间确有利息约定，曾菊、杨光辉关于双方借款期限内无利息约定的上诉理由不能成立。杨光辉、曾菊上诉称已经偿还借款本金257050元，依据双方提交的证据显示，双方除本案借款之外，尚有大量的相互转账记录，而结合借款双方借款发生次月起，杨光辉、曾菊基本保持在固定时间以固定数额的方式向李荣华支付款项的事实可知，杨光辉、曾菊其认为部分是偿还案涉借款的情况，但依然向李荣华支付利息，显然不符合常人思维，故杨光辉、曾菊的该上诉理由不能成立。综上，杨光辉、曾菊的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨光辉、曾菊负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年七月二十七日书记员  郭富莹