广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0602民初71号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，行长。 委托诉讼代理人：邬江月,广西海狮律师事务所律师。 被告：童秀庆，女，汉族，1966年7月21日出生，身份证地址：南宁市。 被告：广西纳川房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区公车新城纳川国际茗城，统一社会信用代码：9145060068211635XQ。 法定代表人：周义权，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司防城港分行（以下简称工行防城港分行）与被告童秀庆、广西纳川房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，原告工行防城港分行的委托诉讼代理人邬江月到庭参加诉讼，被告童秀庆、广西纳川房地产开发有限公司经本院依法送达传票合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行防城港分行向本院提出诉讼请求：1、解除《个人购房借款/担保合同》【编号A:房信购字防港分港口支行2015年6150号】;2、判令被告童秀庆偿还或支付如下款项：一、原告贷款余额本金人民币本金106333.54元和利息968.57元(利息暂计至2020年11月21日止为968.57元,以后按借款合同约定利率包括复利和罚息，另计至偿清之日止)；二、支付律师费5329元；三、支付原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）。3、判决原告对被告童秀庆提供的坐落于防城港市港口区公车新城纳川国际茗城1栋4层401号房抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿；4、被告广西纳川房地产开发有限公司在上述债务范围内承担连带保证责任。事实与理由:中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下简称工行港口支行）为原告的下属机构,因内部机构改革被收回管理职能,统由原告对外为业务办理。工行港口支行与被告于2015年7月20日签订了《个人购房借款／担保合同》【合同编号Ａ:（房信购）字（防港分）行（港口）支行（2015）年（6150）号】。约定:被告童秀庆向工行港口支行借款人民币220000元,借款期限为10年,用于购买被告广西纳川房地产开发有限公司开发的位于防城港市港口区公车新城纳川国际茗城1栋4层401号房;还款方式釆用按月等额本息还款,还款日与贷款实际发放日相对应;未按期偿还的贷款,按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利;连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的,工行港口支行有权宣布贷款立即到期,要求借款人立郎清偿借款本息及相关费用,并解除借款合同;原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担;被告童秀庆以所购上述房产为借款设定抵押担保;被告广西纳川房地产开发有限公司自愿为被告童秀庆提供连带保证责任保证直至上述房屋正式抵押登记手续办理完毕且工行港口支行收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行港口支行实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，工行港口支行有权要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任；借款合同还约定了其他事项。2015年7月29日，工行港口支行依法取得编号为防港房预港口区他字第××号的《房屋预告登记证明》，该证明确认工行港口支行为案涉房屋的抵押权人。2015年7月31日，原告依约向被告童秀庆履行放款义务,发放贷款220000元。在合同履行过程中，被告童秀庆并未按借款合同约定履行还款义务，累计违约10期；截至2020年11月21日,被告拖久原告贷款余额本金107302.11元和利息968.57元。为实现债权，原告已委托广西海狮律师事务所代为诉讼等，并支付律师费5329元。原告认为,借款合同为各方当事人真实意思表示,合法有效。工行港口支行管理职能被原告收回后,其权利义务由原告直接行使及承担,被告应向原告履行案涉合同相应的义务。工行港口支行已依约履行了发放贷款义务,被告童秀庆连续多次未按期偿还贷款本息构成违约,其违约行为致本案解除合同条件成就,原告可依法行使合同解除权,并由被告一承担相应民事责任。根据《物权法》第一百七十条的规定以及借款合同之约定,原告有权要求被告履行还款责任。现原告为案涉房屋抵押权人,在处置该抵押房产所得价款中享有优先受偿权。并可同时主张被告二在其担保范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，保护国家信贷资金安全，特诉至贵院，望判如所请。 被告童秀庆、广西纳川房地产开发有限公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查。 本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告童秀庆与原告中国工商银行股份有限公司防城港分行签订了《个人购房借款／担保合同》【编号Ａ:（房信购）字（防港分）行（港口）支行（2015）年（6150）号】，约定被告童秀庆向工行港口支行借款人民币220000元,借款期限为10年,贷款用途为购买位于防城港市港口区公车新城纳川国际茗城1栋4层401号房;还款方式釆用按月等额本息还款,还款日与贷款实际发放日相对应;未按期偿还的贷款,按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利;连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的,工行港口支行有权宣布贷款立即到期,要求借款人立郎清偿借款本息及相关费用,并解除借款合同;原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告承担;被告童秀庆以所购上述房产为借款设定抵押担保;个人购房借款合同还约定了其他事项。2015年7月29日，原、被告双方前往防城港市房产管理局办理防港房预港口区他字第××号的《房屋预告登记证明》,涉案房屋抵押权人为原告。原告依约于2015年7月31日向被告履行放款义务,将本案贷款数额划至双方在合同中约定的银行收款账户。 合同的履行情况，被告跟原告签订合同之后，被告正常还款到2019年5月份起开始陆陆续续存在断供的情况，到了2021年2月26日被告已经还清全部断供款，后正常进行月供，并表示能够继续履行合同，希望与银行调解。因被告违约，原告为实现该笔债权支出了律师费5329元。 本院认为，一、关于合同效力。原、被告之间的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、关于是否支持宣布贷款提前到期及被告的民事责任。原告已经按照《个人购房借款/担保合同》的约定足额发放了贷款，但被告未按合同约定还本付息且逾期多期，原告起诉后被告采取补救措施已偿付了全部的断供款项，其之后正常月供的行为表明希望与原告继续履行合同，并且在电话中也明确表达希望继续履行合同，而原告也接受了被告的还款，故本案合同有继续履行的现实性和可能性，原告的合同目的并非不能实现，依据《最高人民法院关于印发的通知》第47条及维持交易稳定的原则，故原告主张宣布贷款提前到期，本院不予支持。因合同尚未到期，故原告要求被告偿还全部剩余本金无事实和法律依据，本院不予支持。至于律师费，虽被告在原告起诉后偿付了全部逾期断供贷款本息，本院基于上述情况等因素未支持原告宣布贷款提前到期的主张，但原告为实现债权而委托律师诉讼支出的费用系因被告的违约行为所造成的损失，该损失被告应予以赔偿，至于赔偿的数额，本院兼顾合同的履行情况、被告逾期的期数及主动归还断供款项情况，认定为4796元。至于案件受理费2553元，因该费用系被告违约导致原告通过起诉方式实现其债权而支出的必要费用，应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条的规定，判决如下： 一、被告童秀庆向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行支付律师费4796元； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2553元，由被告童秀庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2553元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  磨 颖 人民陪审员  何水清 人民陪审员  聂卫权 二〇二一年七月六日 书 记 员  何俊龙 -6- 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知 47.合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。