河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1160号上诉人（原审原告）：王世君，男，1988年9月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张会民（王世君母亲），女，1960年2月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：刘瑞娟，女，1972年7月25日出生，汉族，住濮阳市。被上诉人（原审被告）：濮阳市金地置业有限公司，住所地濮阳市五一路与开州路交ロ西北角。法定代表人：王丰楚，该公司经理。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市恒合物业管理有限公司，住所地濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。法定代表人：郑强，该公司经理。委托诉讼代理人：郑树艳，该公司员工。上诉人王世君因与被上诉人刘瑞娟、濮阳市金地置业有限公司（以下简称金地置业公司）、濮阳市恒合物业管理有限公司（以下简称恒合物业公司）相邻关系纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初12123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王世君上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判支持王世君的诉讼请求；2、依法拆除一楼造型；3、赔偿王世君损失；4．一、二审诉讼费由刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，1、本案刘瑞娟、金地置业公司及恒合物业公司开挖外墙及保温层，目的并非查找漏水点，而是为了搭建玻璃棚。若真是为了查找漏水点，将漏水处上方一定范围内挖开即可，为何要将造型顶上方墙面全部挖开，明显不合常理；2、王世君与三楼从未因阳台漏水产生纠纷，且无任何证据证明三楼阳台漏水。根据王世君提交的证据，其阳台浸水损害之处，为外墙挖开处内侧墙面及地面木质地板，明显是因外部渗水所致；3、王世君没有恶意阻止刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司做防水处理的行为。刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司将墙面挖开后，王世君多次与刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司协商无果，无奈王世君的行为是自行对现场进行保护，其没有恶意阻止防水施工；4、原审判决认定，“拱门”造型为小区内楼房原有设置没有事实根据的。而所谓的阳光房更非原有设计，即使有所谓的产权证，也不能证明阳光房符合原有设计。原审判决关于“拱门”造型属于共有部分的认定，也完全是错误的。刘瑞娟为了自身的利益，对阳光房的搭建、对“拱门”造型上部墙体的开挖，直接损害了王世君的合法权益；5、事实证明，刘瑞娟为案涉房屋所有权人，其所谓的维修、开挖行为系恒合物业公司所实施，金地置业公司为房屋开发建设单位，且系房屋设计、施工、维修责任主体。但原审判决竟将责任主体单独认定为金地置业公司，为刘瑞娟、恒合物业公司规避了应当对连带责任的承担。二、庭审前，王世君依法向原审法院提交了评估申请，原审法院未组织当事人选定鉴定机构，未进行评估鉴定，也未释明原因，对王世君的请求不予支持，损害了王世君合法权益。一审程序即庭审程序违法。综上所述，原审认定事实不清、证据不足，程序不合法，请求二审法院查明事实后，依法予以改判。刘瑞娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘瑞娟请求依法驳回王世君的上诉请求，维持原判。刘瑞娟通过合法形式购买涉诉房屋，即房屋所有权人，在刘瑞娟使用房屋时发现因现质量问题向金地置业公司、恒合物业公司主张质保期维修的权利，属于正当行使权利并无不当行为。金地置业公司履行维修活动时，刘瑞娟也未参与，刘瑞娟本就不是本案的适格被告。原审法院亦认为“涉案维修责任及行为均为金地置业有限公司，王世君请求刘瑞娟、恒合物业公司承担恢复原状责任，于法无据”即原审法院认定事实清楚，刘瑞娟不是王世君请求赔偿的责任主体。综上所述，请求依法驳回王世君的上诉请求，维持原判。金地置业公司辩称，我公司多次为刘瑞娟的房屋维修，均被王世君父母以各种理由阻挠，导致至今未给刘瑞娟维修好。恒合物业公司辩称，物业配合业主正常维修，没有向王世君所说故意破坏的行为，在保质期内正常维修。二审应应维持原判。王世君向一审法院起诉请求：1．判决刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司把已经拆开的外墙恢复原状，限时把位于王世君二楼的造型拆除，将造型顶落到一楼玻璃房顶以下范围内；2、判令刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司赔偿王世君损失5万元；3、本案诉讼费用由刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司承担。一审法院认定事实：王世君系龙之光国际中心小区11号楼2单元204号业主，刘瑞娟系其一楼邻居，金地置业公司系该小区开发商，恒合物业公司系小区物业服务单位。刘瑞娟入住房屋后，发现其房前“阳光房”与楼房“门头”式造型结合处漏水，遂通报恒合物业公司。恒合物业公司通知金地置业公司后，金地置业公司安排维修人员于2020年4月8日对漏水处进行维修。维修人员将阳光房及造型结合处外墙保温层挖开进行防水作业过程中，王世君阻止施工，要求将造型顶面降至二楼地板以下，并不得在开挖处做防水处理。一审法院另查明，以上“门拱”造型为小区内楼房原有设置。刘瑞娟以上阳光房办理了产权登记。刘瑞娟向恒合物业公司报修时，案涉房屋尚在保修期内。一审法院认为，案涉楼房外墙及造型属于业主共有，原告以刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司行为致其损害为由请求刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司将该部分恢复原状，双方争议为不动产的相邻权利人处理相邻关系所发生。关于相邻关系，物权法及民法典均规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司处理漏水问题过程中对王世君物业如造成影响的，如属合理范围内，王世君负有容忍义务。案涉建筑物部分存在漏水损害，为治理一楼漏水，金地置业公司在保修期内将案涉建筑物共有墙面挖开查找漏点，目的为维修漏点，确保建筑物的使用功能及质量安全，系原因行为，对王世君权利造成一定范围的影响的，王世君负有一定的容忍义务，表现在：应当允许金地置业公司为防水处理所实施的合理的维修及恢复行为。王世君要求将“门拱”造型降至其二楼地板以下，因“门拱”造型为共有部分且原有楼房设计，王世君单方请求改变设计，没有事实和法律依据，法院不予支持。王世君主张其室内地面浸水损害系刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司开挖行为所引起，刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司不予认可，王世君未提交证据证明该因果关系，故其请求被告赔偿浸水损失的诉讼请求，要件缺乏，法院不予支持；该项请求，王世君可在发现新证据后另行主张。案涉维修责任及行为人均为金地置业公司，王世君请求刘瑞娟、恒合物业公司承担恢复原状责任，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告濮阳市金地置业有限公司将案涉房屋开挖部分漏点修复后恢复原状，于判决生效后十五日内履行完毕。驳回王世君的其他诉讼请求。案件受理费1,150元，由王世君负担1,050元，金地置业有限公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王世君提交的证据有现场视频和照片，用于证明：在王世君上诉期间刘瑞娟、金地置业公司、恒合物业公司还在破坏，不允许刘瑞娟破坏现场，刘瑞娟不听劝阻一直破坏，把证据破坏了。刘瑞娟质证认为，2020年11月8日墙板是王世君一方故意破坏掉的，提交过视频和照片。2021年5月11日公司派人在室内维修时，是王世君一方破坏了外面。金地置业公司质证认为，刘瑞娟与金地置业公司从未破坏过王世君的房屋，金地置业公司与刘瑞娟仅仅是在维修刘瑞娟的房屋，碍于刘瑞娟与王世君是邻居关系，房屋紧紧相连，在维修过程中，根据维修需要对案涉楼栋外墙进行稍微调整，并未损害到王世君的房屋也没有损害到案涉楼栋外墙保温，王世君的证明目的不能成立。恒和物业质证认为，王世君提供的视频可以看到是在做的防水，而不是故意放火去烧去破坏的，这个刘瑞娟在一审时提交的视频中会显示这些东西，针对2021年5月11日的视频是我们物业配合业主通知，施工方派人在室内来修，后期修的什么样刘瑞娟有视频提供，物业方一直处在为业主着想，合理地进行修缮。金地置业公司质证认为，刘瑞娟与金地置业公司从未破坏过王世君的房屋，金地置业与刘瑞娟仅仅是在维修刘瑞娟的房屋，碍于刘瑞娟与王世君是邻居关系，房屋紧紧相连，在维修过程中，根据维修需要对案涉楼栋外墙进行稍微调整，并未损害到王世君的房屋也没有损害到案涉楼栋外墙保温，王世君的证明目的不能成立。恒合物业公司质证认为，王世君提供的视频可以看到是在做的防水，而不是故意放火去烧去破坏的，这个刘瑞娟在一审时提交的视频中会显示这些东西，针对2021年5月11日的视频是物业公司配合业主通知施工方派人来修，后期修的什么样刘瑞娟有视频提供，物业方一直处在为业主着想，合理地进行修缮。刘瑞娟提交的证据有视频和照片，用于证明其房屋及维修受阻的状况。王世君质证认为，刘瑞娟提交的视频和照片是发生在上诉期的第三天，刘瑞娟及其丈夫伙同三人擅自故意破坏王世君的房屋，大面积破坏墙体窗户台以上，并用火烧，把王世君家的保暖层烧坏了，后110民警制止了刘瑞娟的行为。王世君的母亲是在保护现场。刘瑞娟破坏了二楼房屋里外现场及工具都有证据。金地置业公司质证认为，对证据无异议，刘瑞娟的房屋现状确实如此，金地置业公司多次为其进行维修，均王世君父母以各种形式阻挠，导致至今未给刘瑞娟维修好。对于王世君及刘瑞娟的提交视频和照片均能证明刘瑞娟房屋漏水的状况，以及为维修受阻而造成的现场状况。不能证明刘瑞娟、金地置业公司，恒合物业公司具有故意破坏涉案房屋的行为，对王世君提交证据的证明目的本院不予采纳。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案相邻系纠纷。双方是因刘瑞娟所购买的商品房漏水，在通过恒和物业公司通知金地置业公司作为开发商履行保修义务的过程中，与相邻的二楼王世君之间产生了纠纷。作为不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据物权法、民法典以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，涉案建筑物的室外造型及外墙应为共有部分，不为一方享有。本案中金地置业公司为履行对所售房屋的保修义务，在施工过程中涉及到墙面的开挖，是一种正常的原因及过程行为，作为相邻一方王世君应当按照处理相邻关系的原则正确对待金地置业公司的维修行为，在维修行为完成前，其无权以损坏其外墙为由予以制止或阻挠金地置业的维修施工。金地置业公司的维修行为的完成，应以对刘瑞娟房屋漏水的问题的修复为目的，刘瑞娟的房屋漏水问题解决后，金地置业公司应当将维修现场恢复原状，并不得对王世君的房屋使用造成损害，故一审判决对王世君恢复原状的诉请由金地置业公司履行并无不当。对于王世君请求的外墙造型拆除或下降至一楼问题，因所指的造型，系据原规划设计修造，并非刘瑞娟个人行为添加完成，且该部分已包括在刘瑞娟的不动产登记的范围内，该部分的存在亦未对王世君的房屋造成损害或妨碍，王世君的该项诉讼请求没有事实和法律依据。对王世君赔偿损失的主张，没有证据证明金地置业公司的维修行为给王世君造成了财产损失，施工期限过长的原因在于王世君及家人对维修的阻碍。在没有证据证明王世君主张的损害是由金地置业公司的维修行为不当造成的情况下，一审对王世君提出的评估申请未予进行，并无不当，王世君提出的赔偿损失的请求同样没有事实和法律依据予以支持。综上所述，王世君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,150元，由王世君负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月二日书记员 李淑娅