沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初625号 原告：姚凤波，女，1973年4月5日出生，汉族，无职业，现住沈阳市皇姑区。 原告：刘浩波，男，1969年12月27日出生，汉族，无职业，现住沈阳市皇姑区。 二原告委托诉讼代理人：郭金涛，系辽宁乾开律师事务所律师。 被告：武玉芳，女，1958年3月14日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。 原告姚凤波、刘浩波诉被告武玉芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日作出判决。宣判后原告姚凤波、刘浩波、被告武玉芳均不服本判决并均提出上诉。上诉后经沈阳市中级人民法院以（2020）辽01民终6536号民事裁定书裁定，一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初3514号民事判决书；二、发回沈阳市辽中区人民法院重审。本案于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚凤波、刘浩波及其委托代理人郭金涛，被告武玉芳到庭参加了诉讼。 本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求解除合伙协议；被告返还原告姚凤波合伙出资款144,732元；被告返还原告刘浩波合伙出资款125，000元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告系朋友关系。2018年初，三人协商开设养老中心，二原告分别出资75,000元，各占25%的股份，被告出资150,000元，占50%的股份。2018年4月21日二原告通过银行转账将出资款转账给被告指定的收款人刘阳账户150,000元。养老中心开始筹备后，因资金不足，三方协商二原告每人增资50,000元，被告增资100,000元，三方签订了补充协议。补充协议签订后，二原告直接将刘浩波的银行卡交给被告，被告用该银行卡购买装修材料90,000万元。原告姚凤波通过微信向被告丈夫刘同纪转账10,000元，协议增资已经履行。在装修过程中，被告又让原告姚凤波购买部分装修材料核款12,340元，通过微信转账5,000元，银行卡转账2,392元。原告姚凤波累计出资144，732元，原告刘浩波出资12，500元。合伙协议履行过程中，被告对合伙事务均自己做主，自己决定，完全不告知二原告，对二原告的建议均否定。被告把二原告完全排除在外，对于合伙事务及各项支出，二原告要求被告出具发票及账单，被告仅仅自己书写一份消费账单敷衍了事。被告对于合伙事务一切决定均未征得二原告同意。在申请办理养老中心执照过程中，在符合条件的情况下迟迟不予提交材料，导致执照一直未能办理，无法开业。而且被告还想继续增资。二原告是合伙人，被告对于合伙事务应征得二原告的意见，而被告完全忽视二原告的合伙人权利，所有事务均自己做主。二原告对合伙企业的财务状况、被告是否履行出资均不知情。被告的行为严重违反了合伙企业法的规定，严重侵害了二原告的合法权益。被告的行为导致合伙协议无法继续履行。 被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，原、被告间合伙关系成立，不同意解除合同，要求驳回原告的诉讼请求。第一次二原告每人转款75，000元，一共转款150，000元属实。第二次两个人一共转了90,000元属实。姚凤波又给我转了15，000元（分两次一次10，000元，一次5，000元，用微信转的）。我不同意返还原告姚凤波合伙出资144，732元。现在养老院刚刚营业，发展状况还比较乐观，双方应按之前约定继续共同合伙，共负盈亏。关于投资问题，虽然原告没有足额出资，但是我方为了双方共同利益，付出了最大的人力，财力，付出了心血，现原告作为合伙人之一，理应补齐投资合伙款项，待共同经营中进行抵算。在合伙经营期间，我方多次让原告方补齐合伙投资款，每次原告方都往后拖延，说过几天给付，但至今没有给齐，原告方签订协议开始至今共来养老院3-4次，对我们合伙经营的养老院也不够重视，房租也没有给付过，原告方的诉讼请求理由不真实，是虚假的，他的真实退股理由是政府补贴有了变化，导致原告方退股。双方未经过算账，对于投资购买的设施及装修等均存在一定的折价，在未经双方共同确认折价损失，以及未经原告方全额补齐出资的情况下，法院不宜进行判决解除合伙关系。综上所述，恳请法院驳回原告诉求。 原告向法院提出证据6份：1.《沈阳市辽中区福瑞康养老中心合伙协议》；2.《补充协议》。1-2证明事项：原、被告间存在合伙关系及各自的出资比例；3.转款明细；4.微信转账记录；5.购物清单；3-5证据证明事项：原告签订合伙协议之后由姚凤波一次性转账给被告指定人刘阳（系被告儿子）合伙出资款150,000元，补充协议签订之后刘浩波又将自己的农行卡交给被告，被告从中划走90,000元，二原告履行了补充协议的出资款。姚凤波又通过微信转账给被告爱人刘同纪10,000元，在装修过程中原告姚风波又购买装修材料19，732元，至此二原告已经履行了全部的出资。6.退卷函；证明事项，被告拒不提供合伙企业的账目也不提供买相关材料的发票，导致清算无法进行。 被告对原告提供的证据质证情况：对该证据1、2、3、4、6没有异议。对证据5有异议，我不知道原告姚风波购买的材料送到那里去了，没有使用在我们合伙企业中。这些票据原告也没有交给我。其他同答辩意见。 被告提供7组证据：1、《社会服务机构登记证书》。证明事项：我已经按照合伙协议履行了义务，完成了执照的办理；2、2018年6月28日姚风波书写的材料。证明事项：从开始合伙到现在都是我们三方协商进行，不是我自己一意孤行的；3、由被告方制作的投资明细表及相应的水电煤气费的花销，金额总计3，016，353.15元；4、在投资过程中相应花费的票据；5、微信与姚凤波的聊天记录，能够证明在整个的投资过程中无论是养老院的名字及后期的花费均通过微信互相沟通，而且原告方告知被告签订合伙协议后该定什么就定什么赶紧装修；6、姚凤波亲自书写的关于消防花费，如果超过220,000元，相关费用由刘同纪承担，现消防已经通过验收，相应的费用应由双方承担；7、姚凤波亲自所写相应花费的明细，总额达到447，070元。 原告质证：对证据1的真实性没有异议，但是具体的办理时间我方不知情，登记注册的资本金也没有与二原告进行协商；对证据2的真实性没有异议，但是该材料是原告刘浩波已经找到了施工队，且谈好价格，比较便宜。但原告带领施工队进行施工时，被告却进行阻止进行施工，被告要自己找施工队进行施工，原告只能将施工队带回，为了限制被告施工的费用，所以才形成了该材料。该材料恰恰可以证明被告合伙事务中独自专行，完全不采纳原告的意见。证据3由被告单方制作，真实性有异议，无法确认真实消费是否与本案有关联；证据4真实性有异议，部分票据不是正规发票，且对用款去向标注不明，对于其购买粮油米面的发票真实性有异议，其一次性购买米面金额高达27，522.94元，购买大豆油花费9，192.65元，不符合常理，对该组证据不予认可；证据5并未显示双方对合伙经营过程中的具体事务有过明确的沟通，只是简单的询问，且并没有得到明确的回答，不能证明被告所要证明的事实；证据6是对消防工程最高限额的约定，超过220,000元由被告负责，二原告不再承担，但该消防工程具体花费多少，被告应举证予以证明；证据7真实性有异议，且书写不明，并不能确定书写内容是什么，且是复印件，不能作为证据使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告、被告的陈述及其提供的证据，认定事实如下，原告姚凤波、刘浩波与被告武玉芳于2018年4月20日签订《沈阳市辽中区福瑞康养老中心合伙协议》。协议约定：合伙期限5年；原告姚凤波出资75，000元，占投资比例25%，原告刘浩波出资75,000元，占投资比例25%，被告武玉芳出资150,000元，占投资比例50%；利润分配：以各合伙人实缴出资为依据，按比例分配；亏损分担：合伙债务先由合伙企业偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人实缴出资为据，按比例承担。协议签订后，二原告向被告出资150,000元。2018年6月28日三方签订《补充协议》，约定追加投资200,000元，共投资500,000元；比例如下：武玉芳共投资250,000元，占50%，姚凤波共投资12，500元，占25%，刘浩波共投资12，500元，占25%；合同期限由原来的5年延长到8年。“由于武玉芳在国外，此补充协议由武玉芳爱人刘同纪签字”，二原告也在补充协议上签字。补充协议签订后，二原告共同转给被告90,000元，之后姚凤波又给被告15，000元。被告于2019年7月19日在沈阳市辽中区民政局注册登记成立了沈阳市辽中区福瑞康养老中心，法定代表人是武玉芳，注册资金30,000元。被告未注册登记二原告的出资人身份。三人合伙过程中，二原告找到了消防工程施工队到现场施工，被告亲属刘同纪不同意，另行找到其他施工队进行消防工程施工，三方对消防工程的价款发生矛盾，刘同纪书写书面材料，保证消防工程款220,000元，并保证“如果超出220,000元，消防不验收，所有消防费用220,000元由刘同纪一人承担”。本案在一审审理过程中，二原告申请对合伙资产价值及收益进行司法评估和审计鉴定。本院通过随机抽取辽宁天弘会计事务所有限公司进行鉴定。在该事务所进行鉴定过程中，由于被告在“合伙期间未设立财务账目”，故无法在规定时间内提供该项目的鉴定资料，也未能缴纳鉴定费用，故该事务所于2019年11月11日向本院退回了司法鉴定委托。本案在重审审理过程中，二原告申请对合伙资产价值及收益进行司法评估和审计鉴定。第一次本院通过随机抽取确定由容诚会计师事务所进行鉴定。该事务所以“由于我单位目前正值年报期间，无法有效安排项目组人员对此项目进行审计工作”，故退回鉴定。第二次本院通过随机抽取确定由辽宁光明会计师事务所有限责任公司进行鉴定，鉴定过程中，由于原告无法提供合伙企业的会计账簿及会计凭证（主要原因为合伙企业未记账）以及其他原始资料，故中介机构无法对合伙企业经营期间的投入及盈亏进行鉴证。故退回鉴定。 本院认为，二原告与被告自愿合伙开办养老院签订合伙协议，不违反法律规定，合法有效。由于被告在管理合伙企业的过程中，未设立合伙账目，合伙协议筹备成立的案涉养老院未登记为合伙企业，未将刘浩波、姚凤波登记为出资人，武玉芳未能证明上述情况得到刘浩波、姚凤波同意，致使原告与被告产生矛盾，合伙无法继续，故二原告要求解除合伙协议，本院应予以准许。上诉人武玉芳主张不应解除合伙的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于合伙关系解除后应否返还出资款及返还金额问题。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，待该事务了结后进行结算”规定，合伙关系中，合伙人一旦出资到位，即形成合伙人共同的资产，合伙人要求解除合伙协议并退伙时，在合伙协议没有明确约定的情况下，须经清算才能确定是否返还及返还的数额。现本院在本案发回后，本院经过二次随机抽取确定二个鉴定机构对二原告与被告合伙期间事务进行鉴定，鉴定机构均予以退回鉴定。在未经清算的情况下，原告要求返还投资款本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条一款（五）项，《中华人民共合国合伙企业法》第三十三条、第四十六条一款（三）项之规定，判决如下： 一、解除原告姚凤波、刘浩波与被告武玉芳签订的《沈阳市辽中区福瑞康养老院中心合伙协议》及《补充协议》； 二、驳回原告姚凤波、刘浩波其他诉讼请求。 案件受理费5,694元，由被告武玉芳承担100元，其余5,594元由原告姚凤波、刘浩波共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  罗红云 审 判 员  周 敏 人民陪审员  苏丽璎 二〇二一年七月八日 书 记 员  卢思莹