新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）新27民终245号   上诉人（原审被告）：柏红林，男，1953年4月12日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：杨丹，新疆皓昌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张馨露，新疆皓昌律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：曹新江，男，1969年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县查干阿热勒村。   上诉人柏红林因与被上诉人曹新江劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温泉县人民法院（2021）新2723民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人柏红林的委托诉讼代理人杨丹、张馨露，被上诉人曹新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   柏红林上诉请求：一、依法撤销新疆维吾尔自治区温泉县人民法院(2021)新2723民初220号民事判决书；二、依法将该案发回重审，或改判驳回曹新江的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、根据新疆维吾尔自治区温泉县法院（2021）新2723民初219号民事判决书的确认，证人何某某记账单内容未经柏红林确认，不能作为结算依据。何某某的记工记账单仅能证明证人何某某与柏红林之间有劳务关系，不能证明何某某可以单独代表柏红林与曹新江协商劳务费以及结算劳务费用。清场费2000元是何民军与曹新江约定的，柏红林不予认可。柏红林认为该份记工记账单的内容全部是何某某单方的意思表示，其形式属于书证，但本质应当是证人证言。二、本案的证人证言，不能证明案件事实。1.本案证人何某某因劳务合同纠纷在温泉县法院(2021)新2723民初219号案中作为原告起诉柏红林，何某某与柏红林之间存在矛盾纠纷，其证人证言不能客观公正地反映案件事实，不能作为认定案件事实的证据。案件审理过程中柏红林也明确表示不认可热某某、买某某的证人证言。曹新江是证人何某某雇佣的，何某某与曹新江之间达成了何种约定，柏红林不清楚。综上，本案事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，公正判决。   曹新江辩称，一审判决正确，柏红林的上诉请求与事实不符，应当驳回。   曹新江向一审法院起诉请求：1．判令柏红林立即支付曹新江抓木机装车费11,000元；2．由柏红林承担本案的全部诉讼费、保全费用。   一审法院认定事实：1.2020年年初，柏红林来到新疆温泉县哈日布呼镇呼都格村，准备经营一家木材加工厂。在2020年2月份疫情封城期间，何某某与柏红林相识。何某某称柏红林人生地不熟，可以帮柏红林筹建木材厂。柏红林承诺年底给何某某支付八万的劳务费。柏红林向何某某支付了购买木材的费用及相关费用后，何某某联系机械设备，带领工人伐树并拉运至柏红林的木材厂。柏红林依据何某某记工记账单向工人支付工资，何某某自己也向工人支付过工资。以上事实有柏红林的询问笔录和何某某证人证言相互印证，法院予以确认。2.一审法院庭审中曹新江提交了证人何某某的记工记账单一份，证实证人何某某介绍曹新江为柏红林从事抓木机装车的工作，曹新江诉称与柏红林协商装一车木头的装车费是300元，协商此事时证人何某某及其他伐木工人也在场。证人何某某的每日记工记账单上记载车辆数为30辆，该记工记账单内容为“15299车20号拉了3车21号3车22号5车23号3车预付1000元共计2700元，预付1000欠700元”“20号05016车红车拉一车，21号3车22号4车23号3车预付1000元还欠980元”“两个长车各拉3车，共计30车”“用铲车每车三百元，共计清场子二千，共计1.1万元没付”。何某某的证人证言证实记工记账单上的“预付1000欠700元以及预付1000元还欠980元”是向拉运司机支付的拉运费。证人热某某、买某某、何某某的证人证言，证实自始至终曹新江用抓木机装车的事实。3.一审法院审理过程中，依法向柏红林做了询问笔录，柏红林称给证人何某某支付过50,000元和65,000元，让何某某购买树木以及向工人支付工资等。对曹新江主张的事实不认可，辩称不认识曹新江，曹新江也是何某某找来的，已经把钱付给何某某了，曹新江和何某某联合起来欺骗柏红林，柏红林年纪大了，何某某与曹新江将不能使用的割木机器充当新机子卖给柏红林，对曹新江出具的记工记账不予认可，对证人热某某、买某某、何某某的证人证言均不予认可。曹新江诉前申请财产保全，缴纳保全费130元。   一审法院认为，曹新江经何某某介绍，为柏红林提供木材装车劳务，有热某某、买某某、何某某的证言予以证实，足以证实曹新江、柏红林双方之间存在劳务合同的法律关系。结合对柏红林的询问笔录及证人买某某、何某某的证人证言可以认定曹新江劳务费9000元。对于曹新江清场费用2000元，有何某某的记工记账单以及何某某的证人证言予以证实。法院结合曹新江提供何某某的记工记账单以及证人何某某、买某某、热某某的证人证言，确定本案曹新江的劳务费为11,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，曹新江、柏红林双方的法律事实引起的民事纠纷均发生在民法典实施以前，故本案适用当时的法律、司法解释。本案曹新江申请诉前保全，向法院交纳保全费130元，该项费用为曹新江支出合理费用，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏红林判决生效后十日内向原告曹新江支付劳务费11,000元。二、本案保全费130元，由被告柏红林负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年年初，柏红林经营一家木材加工厂，委托何某某办理购买设备、买树伐木、记工记账等相关事宜，柏红林根据何某某记账给工人发放工资，承诺年底给何某某支付劳务费80,000元。该事实有一审柏红林询问笔录印证，本院予以确认。二审中柏红林对何某某记载的记账单提出异议，庭审中柏红林对该记账单系何某某所写并无异议，且有一审何某某证言印证，本院予以确认。对一审查明的其他事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：柏红林向曹新江支付11,000元劳务费是否有事实及法律依据。本案中，柏红林委托何某某办理木材厂相关事宜，根据何某某的记账向工人发放工资，并承诺给何某某支付劳务费，何某某对外办理木材厂相关事宜系履行职务行为，其产生的法律责任应由柏红林承担。何某某联系曹新江抓木并将木材运送至柏红林的木材厂有何某某的记账单及证人证言印证。虽然二审中柏红林对何某某的记工记账单提出异议，认为记工记账单中抓木车数明细相加与记载车辆总数不符并载明有“预付、已付、欠付”等内容，对记工记账单内容不认可，但该记账单系何某某所记，双方并无异议，柏红林在一审询问笔录中亦认可其根据何某某的记账向工人发放工资，故本案中何某某记工记账单中记载的抓木费及清场费11,000元应由柏红林承担责任，一审判决认定正确，本院予以支持。曹新江申请诉前保全向法院交纳保全费130元系曹新江支出的合理费用，应当由柏红林承担，一审法院处理正确，本院予以支持。   综上所述，柏红林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费75元，由上诉人柏红林负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张涛   审 判 员 吉云江   审 判 员 莫俊华   二 〇 二 一 年 七 月 三 十 日   书 记 员 比丽克          1