河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1576号 上诉人（原审原告）：河北双百律师事务所，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟翠桥1号楼，统一社会信用代码：31130000347948482P。 法定代表人：管文军，职务：主任。 委托诉讼代理人：张学文，河北双百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤玉，河北双百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘某，女，1984年8月11日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：刘井印，男，1958年1月23日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：王桂华，女，1961年8月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被上诉人（原审被告）：刘某1，女，2014年1月28日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 上诉人河北双百律师事务所因与被上诉人潘某、刘井印、王桂华、刘某1诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北双百律师事务所的委托诉讼代理人张学文、王凤玉、被上诉人潘某到庭参加诉讼，被上诉人刘井印、王桂华、刘某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北双百律师事务所上诉请求：1、撤销承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初552号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《风险代理合同》合法有效。被上诉人作为完全民事行为能力人，在自愿、真实的意思表示基础上与上诉人订立的，且不违反法律、行政法规的强制性规定。2、本案系侵权纠纷，与《律师收费管理办法》第11条规定“被扶养人生活费”属于不同的法律关系，不适用本案。3、此案在本地区有重大影响；涉及律师在人身损害赔偿案件中实施风险代理的合法性，事关律师行业的整体合法利益；上诉人申请诉讼财产保全、并经人民法院多次调解，双方争议较大，矛盾较多；被上诉人人数众多，不适用简易程序审理。原审没有通知应到庭的被告刘井印、潘某参加诉讼。潘某是四被告之一，原审判决中载明“四被告委托代理人潘某”系自己代理自己，属委托代理程序存在错误。4、原审认定事实不清。认定《风险代理合同书》的相对方为潘某而非全部四被告，与事实和证据不符；认定上诉人未提供证据告知被上诉人收费方式错误；认定6000079.25元并非原告获得的全部赔偿额与判决中法院查明事实相违背，而且与《风险代理合同书》中双方约定不符。5、原审适用法律错误。原审支持潘某代表其他被告认可按照死亡赔偿金714760.00的50%即357380.00元的20%支付代理费，属于对事实曲解导致适用法律错误，应按600079.25元向上诉人支付律师代理费120015.85元。6、被上诉人不按合同约定给付代理费，严重违反诚实信用原则，应当依法受到法律制裁。 潘某辩称，1、该案事实证明王凤玉律师以拿到高额律师费为目的，没有维护当事人利益，为尽快结案做工作叫放弃应得利益。刘井印是一名癌症患者，村里的低保户，完全符合法律援助条件，王凤玉律师没有提醒。2、刘某2没有办理住院所以没有就诊手续和病例，尸体埋葬未做尸检是事实，但并未影响后来的尸检和查明死因。已向律师支付5000.00元基本代理费，也没有给律师确定基本目标和标准，案件胜诉、败诉并不影响律师的基本利益，本案没有任何风险可言。3、2020年4月2日与王凤玉律师签订合同时，并未告知风险合同的风险在何处，依据《律师服务收费管理暂行办法》第11条规定，签订的合同有隐瞒和欺骗行为，依法纠正风险代理合同违规部分内容。4、上诉人河北双百律师事务所称本案涉及医学、法医学专业知识，属于重大疑难案件不认可，也没有证据证明其与专家、学者论证的情况。5、律师服务质量不高，其付出与高额的律师费严重不符。律师仅起草诉状1份，参加法院调解2次，其他都是电话联系，还要当事人自己去法院提供资料，调解时没为原告方争取利益，反而为对方着想考虑。6、风险合同的执行不合理。风险合同关联人有四人，刘某1今年才7岁，一次性赔偿款包含抚养费是其生活成长的基本费用，不能扣除；刘井印、潘某认为赔偿是儿子用生命换来的，是看病、生活的基本保障，不能被人剥夺。7、充分考虑被上诉人家庭实际困难，刘某2生前月收入12000.00余元，是家里唯一经济来源，被上诉人刘某1患有先天性心脏病需要治病，被上诉人刘井印癌症后常年吃药维系生命，被上诉人王桂华各种病痛缠身，被上诉人潘某为照顾家人辞去工作，没有生活来源。 刘井印、王桂华、刘某1未提出答辩意见。 河北双百律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告案件代理费120015.85元，并支付自2020年12月10日起至被告给付之日的利息；2、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：被告潘某系刘某2（已经死亡）妻子，刘井印、王桂华系刘某2父母，刘某1系刘某2与潘某长女。2020年4月，四被告与承德医学院附属医院发生医疗纠纷。四被告委托原告代理该案件。2020年4月2日，原告作为乙方与被告潘某作为甲方签订《风险代理合同书》，约定潘某委托原告代理上述医疗损害责任纠纷。合同第七条代理费计算及支付方式部分约定：1、代理费包括：基本代理费和按比例提取代理费；2、签订合同当日，甲方首先支付乙方基本代理费5000.00元，该费用无论本代理合同终止或解除，还是案件和解、撤诉、败诉或胜诉均不退还；3、本案与对方达成和解、调解或判决后，在基本代理费的基础上，按甲方实际从对方取得的总赔偿款（标的款）的20%另行向乙方支付代理费。支付时间为取得赔偿款后即时给付，乙方有权直接从执行赔偿款中扣留全部代理费。上述合同签订后，原告为四被告代理上述案件。2020年11月30日，四被告与承德医学院附属医院的医疗损害责任纠纷案件双方达成调解协议。本院作出（2020）冀0802民初4022号民事调解书，协议内容如下：一、被告承德医学院附属医院一次性赔偿四原告（本案四被告）死亡赔偿金714760.00元，丧葬费37887.50元、被抚养人生活费379511.00元，合计1132158.50元的50%，计566079.25元，负担鉴定费9000.00元，精神损害抚慰金25000.00元，上述款项共计600079.25元。被告承德医学院附属医院于2020年12月15日前给付原告潘某。案件受理费7612.00元，由四原告（本案四被告）承担。查明，承德医学院附属医院已经向本案四被告支付了上述赔偿款。一审法院认为，原告与四被告存在代理合同关系。四被告接受原告的代理服务，应向原告支付相应的代理费。本案原、被告的争议焦点为四被告应向原告支付的代理费金额。本院经审查认为，首先，与原告签订《风险代理合同书》的相对方为本案被告潘某，而非全部四被告，庭审中原告未提交证据证实潘某与其签订该合同取得另外三被告的授权，故该合同约定的代理费的收取标准不能约束其他三被告；其次，根据律师服务收费办法第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以风险代理收费。本案原告没有提供证据证实其在与被告潘某签订《风险代理合同书》时已经告知被告律师收费的政府指导价；再次，本案被告收取的附属医院赔偿款600079.25元未扣减其在诉讼中已经实际支付的鉴定费18000.00元及诉讼费7612.00元，即600079.25元并非原告获得的全部赔偿金额。综合上述三点，原告主张以600079.25元作为基数按照20%计算律师代理费不应获得支持。鉴于本案被告潘某在本次诉讼中代表其他被告认可按照获得的死亡赔偿金714760.00元的50%即357380.00元以双方约定的风险代理标准20%支付，本院予以支持，经计算金额为71476.00元。另外原告已经收取了基础代理费5000.00元。因上述金额已经超过原告按照河北省律师服务收费标准确定的非风险代理收费金额。故其他收入部分的比例不再计算律师代理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告潘某、刘井印、王桂华、刘某1于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费71476.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人与被上诉人之间的代理合同是否适用风险代理收取代理费用。律师事务所是律师执业机构，律师承办业务由律师事务所统一接受委托，并按照国家规定统一收取费用。司法行政部门依法对律师、律师事务所进行监督和指导。《中华人民共和国律师法》第五十九条规定：“律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定”。为规范律师服务收费行为，维护委托人和律师的合法权益，促进律师服务业健康发展，国家发展改革委、司法部依据《中华人民共和国价格法》和《中华人民共和国律师法》等有关法律法规，制定了《律师服务收费管理暂行办法》。该办法第十一条明确规定，涉及请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的不得实行风险代理收费。本案系因医疗损害引起的赔偿案件，包括赡养费、抚养费、扶养费等请求内容，依照《中华人民共和国律师法》第五十九规定不适用风险代理，故《风险代理合同》无效，上诉人河北双百律师事务所应按政府指导价收取代理费。一审法院依据被上诉人实际获得赔偿款项，按照上述规定，结合被上诉人认可给付上诉人河北双百律师事务所代理费71476.00元的数额，高于上诉人一般代理预期利益的实际情况，据此判决并无不当。上诉人提出一审判决潘某既是当事人又代理自己参加诉讼的表述，二审予以更正；上诉人关于一审认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。该案件事实清楚，权利义务约定明确，一审适用简易程序审理不违反法律规定。 综上所述，上诉人河北双百律师事务所的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700.00元，由上诉人河北双百律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚平 审 判 员 张智慧 审 判 员 李红梅 二〇二一年七月二十九日 法官助理 李春晖 书 记 员 陆妍竹