广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3561号原告：刘辉武，男，1975年3月7日出生，汉族，住湖南省平江县×××××××××，公民身份号码430××××××××××××654。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。被告：佛山市引领者建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××联表刘村小组工业区商铺自编22号铺，统一社会信用代码91440605MA4UHUFU75。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：佛山邦元名匠家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××之一A1车间之1，统一社会信用代码914××××××××1937579。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：辛大福，男，该公司员工。原告刘辉武与被告佛山市引领者建筑工程有限公司（以下简称引领者公司）、佛山邦元名匠家居用品有限公司（以下简称邦元公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李洲、被告引领者公司委托诉讼代理人朱晓婷、被告邦元公司委托诉讼代理人辛大福到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同连带支付原告剩余工程款208972元及以208972元为基数按年利率6%自2020年1月12日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2021年1月13日为15238.32元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邦元公司将佛山市南海区××××××××××××之一A1车间搭建二楼展厅项目工程发包给被告引领者公司，后被告引领者公司于2019年10月27日将该展厅部分装修工程分包给原告。施工完成后，原告与被告引领者公司于2020年1月11日按原告实际施工量进行结算，总工程款为668972元。经原告多次催款，被告引领者公司仅支付了部分工程款，仍剩余208972元尚未支付，其已经构成违约行为，造成原告重大损失。被告邦元公司未付清工程款给被告引领者公司，被告邦元公司应当对原告的主张承担连带责任。被告引领者公司辩称，一、因被告引领者公司与原告签订的《施工合同》未明确工程量，故双方根据实际工程量进行结算。2020年1月11日，原告向被告引领者公司发送了《账目明细》，但该《账目明细》为原告单方制作，未经现场测量及被告引领者公司核实确认，且远高于被告引领者公司制作的《工程量测算清单》（总价款为543184.12元）。因此，被告引领者公司当场复印了一份《工程量测算清单》给原告带走，并与原告协商一致，双方在现场测量后根据实际工程量进行结算。而目前本案工程量尚未确定，故被告引领者公司无法向原告支付涉案工程款。二、两被告合同约定的总工程量及对应价款共计1102259.34元，折后98万元，施工过程中被告邦元公司设计变更及增加工程共计467071.98元。工程于2020年1月8日完工后，被告邦元公司于同日验收并接收场地，随后被告邦元公司还于1月13日在完工场地举办年会。但被告邦元公司无故拒绝向被告引领者公司支付因变更、新增部分的工程款467071.98元及剩余工程尾款36000元。本案被告引领者公司尚未支付的款项与被告邦元公司拒不支付的变更、新增工程款相对应。被告邦元公司无故拖延支付工程款的行为，不仅致使被告引领者公司无力与原告结算工程款，还导致被告引领者公司因垫付大量工程款而无法继续经营。被告引领者公司已另案起诉被告邦元公司，要求其支付剩余工程款。被告邦元公司支付工程款给被告引领者公司后，被告引领者公司即将工程款结算给原告。三、被告邦元公司拖欠被告引领者公司大量工程款后，又在另案诉讼期间擅自全面拆除涉案装修工程，导致被告引领者公司与本案原告无法确定实际工程量。因此，本案工程款应由被告邦元公司承担。被告邦元公司辩称，两被告签订装修合同，与原告无关，原告及被告引领者公司提供的微信聊天记录均与被告邦元公司无关，两被告签订的装修合同是验收合格后付余款，目前被告邦元公司对被告引领者公司所做的工程未验收。两被告的案件仍在审理中，未作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的手写单、设计变更单、施工图纸及被告引领者公司提交的工程量测算清单、增项清单、账目明细，本院作综合认定。2.对本案中其他证据，本院经审查对其真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告引领者公司（乙方）与被告邦元公司（甲方）签订《邦元名匠展厅装修工程施工合同》，约定施工内容包括外墙及外墙门头、老展厅拆除及修补安装水电、新展厅所有装修及消防喷淋，总价款1102259.34元，折后友情价98万元，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按实另计等。2019年11月16日，原告（乙方）与被告引领者公司（甲方）签订《施工合同》，约定乙方承包甲方工程；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单（工序交接单）；工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后7日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方在签字后7日结清工程尾款；等等。同时，双方在附件一《单价表》中约定了具体工程项目及单价。2020年1月11日，原告向被告引领者公司法定代表人胡某1发送结算单，主张总工程款共668972元。同月14日，胡某1提出“你那个数啊，有大了好多”。原告表示“所有东西可以现场实量”。另外，本院受理了被告引领者公司诉被告邦元公司装饰装修合同纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初16938号。被告引领者公司在该案中提交了《邦元名匠展厅装修增项清单》，主张实际完成的工程量超出了双方合同的约定，请求被告邦元公司支付工程款503071.98元等。本院已就该案作出判决，判决被告邦元公司支付被告引领者公司工程款366000元。被告引领者公司确认上述《邦元名匠展厅装修增项清单》与原告提交的结算单是一一对应的。原告确认已就涉案工程收取工程款46万元。原告及被告邦元公司均确认被告邦元公司已改变涉案工程现场装修格局。本院认为，被告引领者公司与原告签订《施工合同》将涉案工程发包给原告，原告已完成施工，被告引领者公司应向原告结清工程款。原告主张总工程款为668972元，被告引领者公司虽曾提出异议，但其另案向被告邦元公司主张工程款所依据的《邦元名匠展厅装修增项清单》与原告所提交的结算单是一一对应的，即被告引领者公司实际上确认了原告所主张的工程量，结合双方合同附件一《单价表》及被告引领者公司提交的《工程量测算清单》中的单价，本院对原告主张的总工程款金额予以采纳，本案应以668972元结算双方之间的工程款。原告已收取工程款46万元，故被告引领者公司尚应支付工程款208972元予原告。关于原告的利息主张，结合本案实际情况及双方合同的约定，本院酌定由被告引领者公司支付以208972元为本金自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。被告邦元公司作为涉案工程的发包人，未能举证证明其已向被告引领者公司付清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告邦元公司应对被告引领者公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市引领者建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款208972元及以208972元为本金自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息予原告刘辉武；二、被告佛山邦元名匠家居用品有限公司对上述第一项判决确定的被告佛山市引领者建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘辉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2331.57元（原告已预交），由两被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二一年七月五日书记员  钟丹