新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初902号原告：姚宏志，男，汉族，1965年12月10日出生，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李润泽，辽宁辽盛律师事务所律师。被告：董福臣，男，汉族，1977年2月28日出生，住址沈阳市苏家屯区。被告：沈阳铁厦商品混凝土有限公司，住所地新民市胡台镇后胡台村。法定代表人：孙相军，该公司董事长。原告姚宏志诉被告董福臣、沈阳铁厦商品混凝土有限公司申请执行人执行异议之诉一案，原告于2019年10月18日在本院提起诉讼，本院于2020年6月15日做出（2019）辽0181民初7354号民事裁定书，因原告不服本院裁定，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年9月22日做出（2020）辽01民终10689号民事裁定书，裁定：撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初7354号民事裁定；指令新民市人民法院审理。本院于2021年1月28日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚宏志的委托诉讼代理人马立华、二被告董福臣、沈阳铁厦商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人李斯奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚宏志诉称，原告姚宏志与被告（被执行人）铁厦公司买卖合同纠纷一案中，新民市人民法院于2019年9月2日作出（2019）辽0181财保459号民事裁定书，冻结了被告铁厦公司在盛京银行股份有限公司账户内的存款502.97元，应冻结2293683.40元。现被告董福臣向新民市人民法院提出执行异议，新民市人民法院于2019年10月17日下达（2019）辽0181执异252号执行裁定书，裁定中止对铁厦公司账户中167.4万元的执行。原告认为该裁定书于法无据，且有违公平原则，严重损害原告合法权益，理由如下：1、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，本案裁定书中所涉167.4万元现已在被告铁厦公司银行账户中，应当认定167.4万元属于被告铁厦公司财产，故被告执行异议不成立。2、被告董福臣与铁厦公司属于挂靠关系，挂靠本身为违法行为，任何人不能因违法行为获得利益是法律的基本原理，故其不能以该理由提出异议。因挂靠本身就是规避法律和监管的违法行为，则挂靠者选择此种行为时，就应当承担此种行为带来的不利后果，该风险的产生是挂靠人与被挂靠人之间的另一债权债务关系，挂靠者不能以违法行为来对抗法院执行局的依法执行。从此点看，其异议不能成立。3、依照合同相对性原理，挂靠合同仅能约束合同双方即挂靠者与被挂靠者，不能依此约束合同之外的第三人，即不能以合同约束原告，故被告不能以挂靠合同向原告主张已被查封冻结款的权利。4、货币属于种类物，是可以互相替代的，被挂靠者应向挂靠者支付的工程款属于合同之债，并非明确指向之特定物，故被执行局查封冻结的款项并不能明确指向为应付挂靠者的款项，被告不能主张为特定应付款。原告起诉至法院，请求法院判令：1、撤销新民市人民法院（2019）辽0181执异252号《执行裁定书》；2、准予执行（2019）辽0181财保459号民事裁定书，继续对被告铁厦公司采取执行保全措施，保持对被告铁厦公司银行账户的冻结状态，保障原告的合法权益；3、被告承担本案诉讼费用。被告董福臣辩称，第一、新民市人民法院（2019）辽0181执异252号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确应予维持。原告在其与被告铁厦公司的买卖合同纠纷案件中，于2019年9月2日申请诉前财产保全，保全申请金额为2293683.4元，保全当日铁厦公司账户余额为502.97元。2019年9月4日辽宁省送变电工程有限公司转入冻结账户186万元工程款被冻结。前述案件事实详见（2019）辽0181执异252号《执行裁定书》第2页。通过上述案件事实可知，在保全冻结铁厦公司账户当日，账户余额仅为502.97元，远低于原告申请保全金额。而在次日，辽宁省送变电工程有限公司一次性转入冻结账户186万元工程款，后续没有其他欠款进入被冻结账户，目前账户内被冻结资金全部为该笔工程款。可见，本案争议的186万元被冻结资金，来源明确具体，即仅为辽宁省送变电工程有限公司支付的工程款，无其他资金来源。另依据被告董福臣在原审中提交的《挂靠合同》、交易流水、《商品混凝土买卖合同》、农民工工资表、《供料合同》、《购买柴油合同》、《情况说明》（辽宁省送变电工程有限公司出具）等证据，足以证明本案诉争的186万元被冻结资金系被告董福臣施工的“蒙西---晋中特高压交流工程线路工程（5标）”商品混凝土工程款，该笔款项归被告董福臣所有，与被告铁厦公司无关，也与原告诉铁厦公司买卖合同纠纷案件无关。虽然该笔工程款在被冻结账户中，但实际权利人为董福臣，且资金来源明确具体、证据充分，足以排除执行。综上，新民市人民法院（2019）辽0181执异252号《执行裁定书》裁定中止执行事实认定清楚，使用法律正确，应予维持。第二、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终10689号《民事裁定书》认定本案争议的186万元被冻结资金属于“争议标的以外的财产”，证明该笔资金与原告诉铁厦公司的争议案件无关，不应列入保全财产范围。沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终10689号《民事裁定书》虽然撤销了新民市人民法院（2019）辽0181民初7354号《民事裁定书》，指令新民市人民法院审理。但对于本案（2019）辽0181执异252号《执行裁定书》及（2019）辽0181民初7354号《民事裁定书》认定的案件事实并无异议，并认定本案争议的186万元被冻结资金属于“争议标的以外的财产”。在原告诉铁厦公司案件中，争议标的为原告与铁厦公司基于买卖合同关系。沈阳中院对本案186万元被冻结资金的性质认定为“争议标的以外的财产”证明该笔资金与原告诉铁厦公司的争议案件无关。依据《民事诉讼法》第102条的规定，保全的范围应限于与本案有关的财物，本案中的被冻结资金经上级法院认定为争议标的以外的财产，与本案无关，故该笔款项不应属于被保全范围，应予以中止执行，解除保全措施。综上，该款项为被告董福臣施工“蒙西---晋中特高压交流工程线路工程（5标）”商品混凝土工程款，由于该笔款项被冻结至今已近两年时间，导致农民工多次上访投诉，几乎形成群体性事件。所以，恳请法院考虑本案的客观情况和社会效应，驳回原告的诉讼请求。被告铁厦公司辩称，与被告董福臣的答辩意见一致。经审理查明，2019年9月2日，原告姚宏志作为申请人向新民市人民法院申请诉前财产保全，新民市人民法院于2019年9月2日做出（2019）辽0181财保459号民事裁定书，将被告（被申请人）铁厦公司的银行账户予以冻结，冻结金额229.36834万元，冻结期限为一年。2019年9月4日，案外人辽宁省送变电工程有限公司转入被告铁厦公司被冻结的盛京银行沈阳市松陵支行账户186万元。2019年9月9日，新民市人民法院受理了原告姚宏志诉被告铁厦公司的买卖合同纠纷一案，案号为（2019）辽0181民初6533号。被告董福臣作为案外异议人就上述诉前财产保全向新民市人民法院提起执行异议，主张的理由为：被告董福臣挂靠被告铁厦公司为辽宁省送变电工程有限公司供应商品混凝土，工程款结算必须通过挂靠单位的账户，扣除管理费后再转入被告董福臣指定的账号，法院冻结有误，应解除查封。新民市人民法院于2019年10月13日做出（2019）辽0181执异252号执行裁定书，认为被告董福臣提供的相关证据能够确定被冻结的186万元系向董福臣支付的工程款，扣除应支付给被告铁厦公司10%的管理费后，余款167.4万元应属于董福臣，裁定中止对被告铁厦公司冻结银行账户中167.4万元的执行。原告姚宏志对此不服遂起诉至法院，引发本案。另查明，2019年11月12日，新民市人民法院就原告姚宏志诉被告铁厦公司买卖合同纠纷一案做出（2019）辽0181民初6533号民事裁定书，以原告姚宏志并非该案适格主体裁定驳回原告姚宏志的起诉。原告姚宏志不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院。2020年1月15日，沈阳市中级人民法院做出（2020）辽01民终626号民事裁定书，裁定：“一、撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初6533号民事裁定；二、本案指令新民市人民法院审理。本裁定为终审裁定。”发回后，新民市人民法院重新立案，案号为（2020）辽0181民初3277号，目前该案尚在审理中。再查明，被告铁厦公司与辽宁省送变电工程有限公司于2019年3月19日签订《蒙西-晋中特高压交流工程线路工程（5标）商品混凝土买卖合同》，约定辽宁省送变电工程有限公司自被告铁厦公司处购买商品混凝土，被告铁厦公司负责按时将商品混凝土送达施工现场，付款方式以转账方式支付，混凝土浇筑1000/立方米结算一次，被告铁厦公司根据结算量开具正规合法的增值税专用发票给辽宁省送变电工程有限公司。截至2019年9月4日，辽宁省送变电工程有限公司向被告铁厦公司银行转款总计992万元，其中最后一次银行转款时间为2019年9月4日，金额为186万元，即为案涉冻结款项。二被告均主张案涉冻结款项186万元为被告董福臣所有，与被告铁厦公司无关，并提供了《挂靠合同》、《混凝土搅拌车租赁合同》、《情况说明》以及相关账目明细等予以证明。上述事实，有原告起诉状、新民市人民法院（2019）辽0181执异252号执行裁定书、新民市人民法院（2019）辽0181财保459号民事裁定书、对公账户历史交易明细清单、账户明细查询、蒙西-晋中特高压交流工程线路工程（5标）商品混凝土买卖合同、情况说明、挂靠合同、银行转账明细、新民市人民法院（2019）辽0181民初6533号民事裁定书、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷作证。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院应当按照下列标准判断案外人是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，被告董福臣作为案外人对于冻结的186万元提出了异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据原、被告提供的现有证据，案涉冻结的186万元系银行账户中的存款，账户登记为被告铁厦公司。按照金融机构登记的账户名称判断，案涉冻结款项系被告铁厦公司所有，并非被告董福臣。而且，案涉冻结款项系《蒙西-晋中特高压交流工程线路工程（5标）商品混凝土买卖合同》涉及的买卖混凝土货款，该《合同》的主体系被告铁厦公司，并非被告董福臣，被告董福臣就案涉冻结款项享有的民事权益，不足以排除强制执行。故新民市人民法院依原告姚宏志的申请对被告铁厦公司银行账户的冻结（保全），于法有据，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许对被告沈阳铁厦商品混凝土有限公司银行账户（异议金额186万元）的冻结（保全）；二、驳回原告姚宏志的其他诉讼请求。案件受理费19866元，由被告董福臣、沈阳铁厦商品混凝土有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王保兴审 判 员  唐晓丽人民陪审员  王明娟二〇二一年七月五日书 记 员  刘 洋