阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0902民初1418号原告：荆开龙，男，1964年11月16日出生，汉族，住阜新市海州区。被告：高庆安，男，1964年5月31日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。委托诉讼代理人：张立彬，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。被告：孙永华，女，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张立彬，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。被告：河南苏豫置业有限公司[以下简称河南苏豫公司]，住所地：河南省正阳县正确大道与西三环交叉口。统一社会信用代码：91411724MA3XAJ2U7Q。法定代表人：孙永华，执行董事。委托诉讼代理人：王**，阜新市太平区水泉法律服务所法律工作者。原告荆开龙与被告高庆安、孙永华、河南苏豫公司借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆开龙，被告高庆安、孙永华的委托诉讼代理人张立彬，被告河南苏豫公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即偿还原告借款本金323万元及利息，利息计算至债务全部清偿日止；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年07月，被告高庆安向原告借款，当时称用半年左右偿还，后至2019年10月没有偿还，原、被告于2019年10月27日对借款进行清算，被告高庆安重新出具了借条并约定了借款利息，承诺2020年底前偿还全部借款本息。至今原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告均以资金困难为由不予偿还。同时由于被告高庆安征信不良，无法取得正阳县农商银行贷款，于是将其河南苏豫公司全部股份转让给被告孙永华，只担任公司监事，并由被告孙永华出任法人代表，鉴于现状原告要求被告孙永华及被告河南苏豫公司提供借款担保，上述二被告同意担保，并于2020年9月19日出具了借款担保书。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告不偿还借款本息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告高庆安辩称，借款事实存在，但被告已经全部偿还完毕。原告主张的借款本金利息合计323万元，数额没有事实依据。如原告认为被告拖欠欠款，应提供银行转账，微信等流水。被告已经通过银行转账，微信转账给原告2637222元，实际还款部分已经超出本金150万元。原告所述借款月利息3%超出法律规定，被告同意按一年期贷款市场报价利率计算利息。故被告已经将借款本息全部偿还完毕，请求驳回诉请。被告孙永华辩称，原告诉讼主体错误。原告与孙永华之间没有债权债务关系，借款人是高庆安，孙永华是虽然河南苏豫置业有限公司法人代表，没有义务代替公司承担法律责任。孙永华不是本案的担保人，故请求驳回原告对孙永华的诉请。被告河南苏豫公司辩称，2019年9月19日借款担保书中担保约定不明确，被告高庆安出具借条的时间为2019年10月27日，先出具担保书，后出具借条不符合常理。且被告河南苏豫公司没有担保责任。从担保书中可以看出是一般担保，且被告高庆安已经将本息给付完毕，不承担责任，应驳回原告诉请。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认，对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告向本院提交的借条二份是书证的复印件和原件。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明被告高庆安于2016年7月11日向原告借款130万元，约定月息3%，未约定借款期限；2019年10月27日，被告高庆安与原告协商，根据2016年7月11日的借款计算了本息，被告高庆安重新给原告出具借条，借条载明高庆安今借到荆开龙323万元，借款利率为月3%，计息起始时间为2019年7月11日。2、原告向本院提交的借款担保书是书证原件。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明被告河南苏豫公司于2019年9月19日出具担保书，对被告高庆安自2016年5月始向原告的借款提供担保，被告孙永华在法定代表人处盖了名章。3、被告高庆安向本院提交的银行交易明细、微信转账记录是电子数据的打印件。本院经审核认为，该电子数据是当事人在正常业务活动中形成的文字信息、转账记录，其形式、来源符合法律规定，内容真实、完整，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该电子数据能够证明，被告高庆安自2016年9月2日起至2021年3月5日止，被告高庆安给原告转款2637222元，其中在2019年10月27日后给原告转款2066900元。本院确认2019年10月27日后被告高庆安转给原告的2066900元与本案有关联，为被告高庆安返还原告的本息。4、被告高庆安向本院提交的情况说明是证人孙某、吴某以书面方式提供的证言。本院经审核认为，证人孙某、吴某无正当理由未出庭，其以书面方式提供的证言不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。5、本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，确认2019年7月11日起至2020年8月19日止的利率按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍确定，即按照年利率16.6%计算；2020年8月20日起至借款返还之日的利率按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定，即按照年利率15.4%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告高庆安签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，借款合同的内容、形式均符合法律规定，借款合同有效。原告与被告高庆安签订的借款合同未约定借款期限，原告可随时主张被告高庆安返还借款。综上所述，原告主张被告高庆安返还借款并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但借款合同约定的利率超出法律规定的部分，本院不予支持。被告河南苏豫公司对原告与被告高庆安于2016年7月11日签订的借款合同提供了担保，但对原告与被告高庆安于2019年10月27日签订的借款合同未提供担保。综上所述，原告主张被告河南苏豫公司承担保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙永华提出其在担保书上加盖名章是代表被告河南苏豫公司的职务行为，不是个人行为，不应承担保证责任的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，原告主张被告孙永华承担保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告高庆安向本院提供的银行交易明细、微信转账记录证明其在2019年10月27日后已经返还原告借款及利息2066900元，原告未能向法庭提供证据证明上述还款为偿还其他债权，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告高庆安提出已经还清原告部分借款及利息的抗辩意见有事实依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告高庆安于本判决生效后十日内向原告荆开龙返还借款1956993元并支付2021年6月19日前的利息75344.23元；被告高庆安自2021年6月20日起至还款之日止以1956993元为基数按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算（15.4%）向原告荆开龙支付利息。二、驳回原告荆开龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16320元[原告已经垫付]，原告荆开龙负担6000元，被告高庆安负担10320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  赵洪斌二〇二一年七月三十日书记员  周美楠