山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1002民初3764号 原告：威海梦曜房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000349064517H，住所地威海市环翠区戚谷疃小区-102号-301。 法定代表人：丛德海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。 被告：威海盛捷金属制品有限公司，统一社会信用代码91371000556738801W，住所地威海火炬高技术产业开发区蓬莱路19-12号。 法定代表人：刘海波，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，山东中立达律师事务所律师。 原告威海梦曜房地产开发有限公司（以下简称：梦曜公司）与被告威海盛捷金属制品有限公司（以下简称：盛捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法进行审理。 梦曜公司向本院提出并最终明确诉讼请求：1、请求判令盛捷公司偿还其工程款153727.22元；2、诉讼费由盛捷公司承担。事实和理由：2019年4月17日，其与盛捷公司签订了《汇龙公馆廊厅、廊架安装合同》，约定盛捷公司对其开发的汇龙公馆工程的铝板施工。盛捷公司施工完成，但盛捷公司未经其验收向其索要工程款，并将其诉至法院。其在项目验收过程中发现，盛捷公司施工质量不合格，所送检材均不符合合同约定，并提出反诉。经过审理，环翠区法院作出了（2020）鲁1002民初5890号民事判决书，该判决书经二审维持原判，一、二审法院判决其支付剩余全部工程款，盛捷公司更换不合格建材。2021年5月份，其委托第三方山东建顺工程咨询有限公司对工程量审计中发现，盛捷公司实际施工的工程量与合同约定的工程量相差甚远，具体情况如下：（一）廊厅，其中就钢构部分，根据合同，盛捷公司实际工程量缺少62.48米，应退还13779.27元；就铝板部分，缺少136.83米，应退还82782.15元；格栅部分，缺少232.85米，应退还19566.39元。（二）车库入口，其中就钢构部分，缺少82.7米，应退还16132.29元；铝板部分，缺少4.2平方米，应退还2289元；格栅部分，实际工程量多4.4米，其应补交476.34元。（三）玻璃雨棚，其中就玻璃部分，缺少25.56平方米，应退还13546.8元；铝板部分，缺少8.37平方米，应退还4561.45元；格栅部分缺少41.26米，应退还1546.01元。综上，盛捷公司多收取153727.22元，该部分工程量盛捷公司并未实际施工，收取的该部分款项构成不当得利，应予返还。综上，盛捷施工过程中不但使用不符合约定的铝板，而且工程严重缩水，构成违约。盛捷公司对于未实际施工而多收取的工程款应当退还，故其提起诉讼，请求判如所请。 盛捷公司辩称，第一，梦曜公司的起诉违反了一事不再理的程序性规定，应当裁定驳回起诉。双方关于《汇龙公馆廊厅、廊架安装合同》的履行和价款支付纠纷，业经威海市环翠区人民法院和威海市中级人民法院审理结案，判决已经生效且执行完毕。在这种情况下，梦曜公司再次对同一事实提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。第二，关于事实部分，梦曜公司的陈述和事实不符，在已经生效的（2021）鲁10民终136号案件中，法院已经查明并认定如下事实，其已经将工程施工完成，梦曜公司实际接收了涉案工程，且涉案工程所在的小区已经完成了综合验收并交付给房屋买受人实际使用，双方2019年9月签署的工程款申请表中明确载明工程质量合格，且梦曜公司的审计部门也对此签字确认，从梦曜公司对工程价款的对账确认、接收发票、接收涉案工程、综合验收等一系列的行为举动，可以印证梦曜公司对其施工工程质量的认可，双方已经实际完成了对工程的验收。退一步讲，假定案涉工程没有进行验收，但梦曜公司已经接收并实际使用，系不争事实。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第14条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分的质量不符合约定为由主张权利的人民法院不予支持。第三，案涉合同关于价款的约定是以套来计算的，而非按照米或是平方计算，且计价的方式明确为大包价格，现在在双方已经结算完毕的情况下，梦曜公司不依据合同明确约定的方式来确定价款，反而依据合同磋商阶段的报价单来重新计算合同价款，完全背离了合同依据。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释一第28条的规定，当事人约定按照固定价来结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。第四，梦曜公司在诉状中对工程款的计算方法本身就存在着混淆视听的严重错误，其在合同磋商阶段提报的报价单，系对完成涉案工程材料的报价，因部分涉案工程需要对原材料进行裁剪、造型、截取等一系列精细加工，使之能符合造型设计的要求，因此在这个过程中必然会产生边角料废弃料，而梦曜公司主观的将这些废弃材料计算在内。且纵观梦曜公司的数据计算过程不难发现，梦曜公司主张的金额大都是其自行按照主观理解换算而来，现场工程量也系梦曜公司单方委托测量，对此其均不予认可。综上，请求法院依法裁定驳回起诉。 本院经审查认为，梦曜公司与盛捷公司因案涉汇龙公馆铝板施工工程产生纠纷，盛捷公司以建设工程施工合同纠纷为由，于2020年10月10日诉至本院，要求梦曜公司支付工程款356000元及利息。庭审中，梦曜公司提出反诉，主张盛捷公司的施工存在质量问题，要求盛捷公司对工程进行返工，更换不合格铝板、内部钢结构，并要求盛捷公司负担公证费、诉讼费用、反诉费用。在该案中查明，双方于2019年4月17日签订《汇龙公馆廊厅、廊架安装合同》，约定工程价款共计48万元，后期新增项目或者变更项目以签证为准，该价格为大包价格，包含施工材料、安装、运输及人工费用（不包含工程检测或材料检测费用）；盛捷公司以梦曜公司提供大样及要求为依据设计图纸，经梦曜公司签字认可后开始施工，施工做法及材料以施工图纸为准。合同签订后，盛捷公司进场施工安装，施工过程中梦曜公司工程部经理丛培进现场协调施工并监督工程进度，工程于2019年7月完工。涉案项目性质属于无需监理，仅需双方验收并确认付款的安装项目，盛捷公司早已实际撤出施工现场，梦曜公司亦接受涉案安装成果，对于工程价款亦经相应工作人员签字确认并接受盛捷公司所开具发票，涉案小区亦综合验收，且梦曜公司接收管理相应安装项目、确认付款及接收发票后并无证据证实其曾就铝板质量问题向盛捷公司提出异议，综合以上事实可以认定已具备合同约定工程结束验收合格的付款条件，梦曜公司应向盛捷公司支付工程款。对于梦曜公司要求盛捷公司更换不合格铝板的诉讼请求，人行通道玻璃棚西立面、北立面（横向格栅）、廊厅铝板安装南北立面（顶面格栅）铝板厚度不符合双方约定，应予更换，对于其他部位的铝板无法认定存在质量问题，故就反诉请求，本院支持其中的合理部分。2020年11月27日，本院作出（2020）鲁1002民初5890号民事判决书，判决一、梦曜公司于本判决生效后10日内支付盛捷公司欠付款项356000元及利息；二、盛捷公司于本判决生效后三十日内更换涉案铝板施工项目中人行通道玻璃棚西立面、北立面（横向格栅）、廊厅铝板安装南北立面（顶面格栅）铝板（质量标准以双方合同约定为准）；三、盛捷金属于本判决生效后十日内支付梦曜公司公证费500元。案件受理费3421元，反诉费50元，由盛捷公司负担50元，梦曜公司负担3421元。梦曜公司对该判决不服，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2021年3月21日作出（2021）鲁10民终136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年6月24日，梦曜公司以多付涉案工程价款为由，再次诉至本院，要求盛捷公司返还超付工程款。在诉前调解、调查阶段，梦曜公司提供《汇龙公馆廊厅、廊架安装合同》及报价单复印件各一份，主张双方合同价格系由报价单每一项的单价计价而来，据此签订合同预估价款为48万元，经梦曜公司自行委托山东建顺工程咨询有限公司鉴定认为，盛捷公司并未按照报价单中约定的数量进行施工，工程量严重缩水。盛捷公司对此不认可，主张合同约定的价格系大包价格，梦曜公司提交的报价单并非合同的组成部分，而是合同磋商过程中的初步意向，双方并未约定工程的具体平方数，实际施工系按照图纸进行施工。 本院认为，根据法律规定，重复起诉需满足以下条件：前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、前诉与后诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。结合本案而言，在前诉与本诉中，当事人均系梦曜公司与盛捷公司，诉讼标的均系工程价款，盛捷公司依据合同约定的大包价格向梦曜公司提出支付工程价款的诉讼请求，梦曜公司以施工质量不合格为由提出反诉，在前诉中，就涉案工程的工程量、工程质量已予以处理，且判决已生效。而在本诉中，梦曜公司起诉盛捷公司，主张盛捷公司未按照报价单中载明的施工内容进行施工，经鉴定工程量与报价单所载不符，并以此要求盛捷公司返还工程价款，该请求系对前诉的生效裁判结果予以否认，符合法律规定的“一事不再理”原则，属重复诉讼，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回威海梦曜房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  侯雨昕 二〇二一年七月八日 书记员  李宇佳