河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1259号 原告:大元投资集团商砼股份有限公司，住所地沧州市运河区北环路路北。 统一社会信用代码：911309006958921473。 法定代表人：高明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亮、董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区广安街71号。 统一社会信用代码：911300001043201725。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建峰、赵龙，该公司员工。 被告：胡俊，男，1983年10月14日出生汉，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 被告：钱光明，男，1973年4月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 原告大元投资集团商砼股份有限公司（以下简称大元商砼公司）与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、胡俊、钱光明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大元投资集团商砼股份有限公司委托诉讼代理人陈亮、董悦，被告河北省第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人张建峰、赵龙，被告胡俊委托诉讼代理人孙国征，被告钱光明的委托诉讼代理人闫晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大元投资集团商砼股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》；2.判令二被告连带偿还拖欠原告的商砼款271689元及违约金（按照日千分之五计算自2013年12月15日起至实际还清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月19日，大元投资集团商砼股份有限公司与河北省第二建筑工程有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，被告胡俊在委托代理人处签字。合同约定大元投资集团商砼股份有限公司向河北省第二建筑工程有限公司施工的三里家园提供混凝土商砼。合同签订后，原告如约履行供货义务，被告却未按照合同约定方式给付货款，至今仍欠原告商砼款271689元。故提起诉讼。原告在诉讼过程中申请追加钱光明为本案被告，并明确诉讼请求为请求三被告连带偿还拖欠原告的商砼款271689元，及违约金（按照日千分之五计算）自2013年12月15日至实际还清日为止。 河北省第二建筑工程有限公司辩称，我们和原告不存在合同关系，不是原告提供的合同的当事人，不承担其诉求商砼款的给付义务。原告起诉的（2019）冀0903民初559号案件是他们自己主动撤诉，原告提供证据材料中公章是假的。 胡俊辩称，原告的起诉与事实不符，其主张不应当支持。第一，原告与我方之间不存在买卖合同关系，胡俊在当时是打工人员，张军洪当时负责这个项目，是给张军洪打工的，建设单位北京博达公司。胡俊是以委托代理人的身份出现的，根据合同法，不应当由胡俊承担买卖合同的责任。第二，原告主张的各项损失，不应当支持，没有合同依据，且过高，包括违约金、滞纳金在内的各项损失，应予调整。即使支持违约金，也应该按照实际损失来认定。请求承担连带责任没有法律依据，合同具有相对性。 钱光明辩称，原告提交的买卖合同钱光明签字不是本人签字，钱光明没有参与18、19、20号楼的施工，该工程不是被告承揽的，因此原告要求被告支付商砼款没有事实和法律依据。另外要求被告承担连带责任也不符合合同法的规定。对于违约金，被告并没有和原告订立混凝土买卖合同，该合同对于被告没有效力，其违约金条款对于被告是无效条款。原告诉讼请求对于被告已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2013年3月19日，胡俊与大元商砼公司签订《商品混凝土买卖合同书》一份，双方于2013年7月26日、2013年10月28日分别签订补充协议各一份，甲方（购货方）写明“河北二建、钱光明”，合同及补充协议均没有加盖被告河北省第二建筑工程有限公司的公章，而均由胡俊签字，并留电话135××××6999；《商品混凝土买卖合同书》载明建设单位：北京博达房地产开发有限公司，施工单位：河北二建，工程名称：三里家园18＃、19＃、20＃楼及车库。商品混凝土买卖合同书末页空白处加盖有“北京博达房地产开发有限公司沧州分公司”字样印章以及同意担保的签字。该合同约定混凝土、泵送费价款明细为：Ｃ10、Ｃ15、Ｃ20、Ｃ25、Ｃ30、Ｃ35、Ｃ40、Ｃ45单价分别为每立方米290元、300元、310元、320元、330元、340元、355元、370元，Ｐ6加10元／立方米，Ｐ8加15元／立方米、冬季施工加25元／立方米、微膨胀砼加10元／立方米、细石另加10元／立方米、车载泵费加13元／立方米（含布料机3台、所有泵管、管件）、象泵37-49米22元／立方米（包含52米）、象泵56米30元／立方米。合同约定甲方指派蒋光根对乙方提供的商品砼进行签收。商品砼的供应自2013年3月19日至2015年12月。冬施期间为合同本年11月15日至次年3月15日，结算方式约定车库累计5000方结算一次，按货款60%付款，剩余40%货款累积到下次结算，依此类推，封顶后结60%，验收合格后60日内全部付清。18＃、19＃、20＃楼，每个楼单独计算方量……主体封顶后付总款的80%，验收合格后60日内全部付清。2013年7月26日补充协议约定自2013年7月26日起Ｃ30由每方330元上调至340元每立方米。2013年10月28日补充协议约定自2013年10月28日起Ｃ30价格为350元每立方米。 大元商砼公司供货后，先后出具商品砼供货结算单六张，2013年5月29日结算单总金额为121614元，用砼期间为2013年5月11日至5月28日；总金额为690538元的结算单用砼期间为2013年5月29日至6月27日；总金额为1019440元的结算单用砼期间为2013年6月28日至7月23日，上述三张结算单用砼单位及结算人处均有徐进及蒋光根签字，并加盖字样为“河北省第二建筑工程公司”印章。总金额为61248元的结算单，用砼期间为2013年7月24日至8月15日；总金额为1218439元的结算单，用砼日期为2013年10月8日至12月14日，该两份结算单用砼单位及结算人处均有徐进及蒋光根签字；还有金额为496560元，用砼期间为2013年8月16日至10月8日的结算单，由徐进签字。以上商砼款共计3607839元。原告自认案涉商品砼货款由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司于2014年底以三套房屋以房抵账1536150元；原告另自认钱光明支付商品砼款项1800000元，并提交了银行流水予以证实，具体如下：2013年9月9日，由金涛转账500000元，2013年10月18日，由钱光明妻子汪梅霞转账1000000元，2014年6月4日，由钱光明本人转账300000元，以上转账均转入原告大元商砼公司会计杨桂华账户中，大元商砼均计入账簿。 另查明，原告大元投资集团商砼股份有限公司曾于2019年1月31日就本案所涉商砼款对北京博达房地产开发有限公司、河北省第二建筑工程有限公司提起买卖合同纠纷诉讼，后申请撤回起诉，本院予以准许并作出（2019）冀0903民初559号之一民事裁定书。原告现对河北省第二建筑工程有限公司、胡俊提起本案诉讼，并在诉讼过程中申请追加钱光明为被告，要求本案三被告给付拖欠商砼款，并主张钱光明、胡俊为合同相对方。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，就买方当事人的身份，原告提交的商品混凝土买卖合同书及两份补充协议甲方（购货方）写明“河北二建、钱光明”，合同实际签署人为胡俊，但上述合同及补充协议均没有加盖被告河北省第二建筑工程有限公司的公章；另外，原告提交的商品砼供货结算单，加盖印章字样为“河北省第二建筑工程公司”，被告河北省第二建筑工程有限公司当庭质证否认该公章的真实性，并提交了该公司更名前后所使用公章的印模进行比对，商品砼供货结算单中的印模没有数字编码，与河北省第二建筑工程有限公司提交的两份印模均不一致。且经本院当庭询问原告称结算单中印章系案外人蒋光根所加盖，则本院认为原告应承担证明该公章真实性的举证责任。但经本院释明，原告未在本院指定的期限内提交鉴定申请，故原告应承担举证不能的责任。原告未提交证据证明二建公司为合同相对方，根据买卖合同的相对性原则，原告主张二建公司承担责任，无法律依据，本院依法不予支持。 原告庭审中称钱光明与汪梅霞系夫妻关系，钱光明未予否认，经本院释明，钱光明代理人亦未提交书面核实意见，视为钱光明对原告主张的默认，原告陈述钱光明与汪梅霞系夫妻关系，本院依法予以采信。关于胡俊的身份，胡俊始终坚持自己仅在“委托代理人”处签字，原告不予认可其仅是代理人的身份。本院认为，胡俊称其实代理人身份，但始终未提交证据证明其系受谁委托，且根据原告的业务员王海潮于2018年11月29日与钱光明妻子汪梅霞的通话录音显示，汪梅霞与胡俊相识的，王海潮让汪梅霞与“钱总商量商量”，汪梅霞在电话中称“跟小胡商量一下，让他出一点资金”，并补充道小胡是胡俊。根据钱光明与胡俊的身份证户籍信息显示，二人为同乡且住同村，结合以上事实，本院对胡俊所称其与钱光明不认识，不知道案涉商砼具体由谁实际使用的陈述不予采信。且买卖合同实际由胡俊与原告签订，胡俊称其仅是代理人，未提交证据证明，本院不予采信，应认定胡俊为签署案涉商砼买卖合同的买方当事人。关于钱光明，钱光明代理人在庭审中称钱光明向原告大元商砼公司所付款项为其承建的21、22号楼所用商砼，案涉合同标注的工程名称为18、19、20号楼，与钱光明无关。原告大元称与钱光明不存在其他买卖，案涉合同的工程名称系由被告方提供，本院认为，钱光明未提交证据证明其与原告大元商砼公司之间就21、22号楼的商砼供应签订了买卖合同且商砼款项已经结清，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的合同、钱光明的付款事实、原告工作人员与钱光明妻子汪梅霞的通话录音及钱光敏的陈述，足以认定钱光明与大元商砼公司之间形成了事实的买卖合同关系，钱光明亦为实际履行合同的当事人，本案无证据显示钱光明与胡俊的关系，其二人亦未如实陈述，应认定二人均为案涉商砼买卖的买受方，其二人对商砼款项应负共同给付义务。 关于被告尚欠商砼款的金额，原告对总的商砼款提交了合同以及结算单，结算单详细记载了明细、单价及总金额，并由买受人一方工作人员蒋广根、徐进签字，再结合原告业务员王海潮于2018年11月29日、2019年1月4日分别与胡俊、汪梅霞的通话录音，王海潮在通话中向二人分别追要尾款20余万元、26万余元，胡俊、汪梅霞对欠货款事实未予否认，再结合原告自认案外人抵顶货款以及汪梅霞、钱光明等的付款，根据原告提交的证据及自认，对原告主张的被告尚欠商砼款的数额271689元（3607839元-1536150元-1800000元）予以确认。至于房屋抵顶具体事宜，因涉及案外人，本案不予涉及，在本案中仅作为原告之自认。案涉合同约定原告的供货期限早已届满，原告现主张解除合同，已失去意义。关于被告称原告诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，双方合同没有约定明确的货款给付期限，且原告于2018年、2019年期间还向被告方追要欠款，被告抗辩称原告诉讼已经超过诉讼时效，本院不予支持。原告主张逾期付款违约金按日千分之五计算，标准过高，本院酌情自原告本次起诉之日起参照罚息利率予以支持，为中国人民银行同期利率或者全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率的1.3倍。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告胡俊、钱光明共同支付原告大元投资集团商砼股份有限公司货款271689元及违约金（以271689元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照一年期市场贷款报价利率的1.3倍计算），限本判决生效之日起十日内履行完毕； 以上给付义务限本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告大元投资集团商砼股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2688元，由被告胡俊、钱光明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 汪 珊 二〇二一年七月十二日 书记员 侯素怡