北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特488号申请人：山东德农农业机械制造有限责任公司，住所地山东省宁津县银河开发区东邻。法定代表人：李洪芹，总经理。委托诉讼代理人：冯智才，山东智来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，山东智来律师事务所律师。被申请人：宋振永，男，1970年2月3日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：李成军，男，1968年4月5日出生，汉族，住山东省禹城市城区。申请人山东德农农业机械制造有限责任公司（以下简称德农公司）与被申请人宋振永申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。德农公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0156号裁决书。事实与理由：北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0156号裁决书的仲裁程序严重违反法律规定。一、该仲裁裁决书否定了北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0041号裁决书，导致两份仲裁裁决书在案由及相关事实认定上的冲突。2016年8月18日，宋振永与宜信惠琮国际融资租赁有限公司（以下简称宜信国际）签定《融资租赁合同》，约定宜信国际为宋振永购买租赁物（粮食烘干机）提供融资，宋振永购买租赁物并出售给宜信国际，同时宋振永再回租，并向宜信国际支付租金及其他应付款项，德农公司为宋振永的融资提供担保保证。同日，宋振永与德农公司签订了《买卖合同》。在履行《融资租赁合同》的过程中，由于宋振永违约，没有按照约定支付租金，宜信国际向北京仲裁委员会申请仲裁，案由为融资租赁合同纠纷，北京仲裁委员会于2018年1月5日作出（2018）京仲裁字第0041号裁决书。裁决：（一）第一被申请人（指宋振永）向申请人（指宜信国际）支付租金78216.69元；（二）第一被申请人向申请人支付截至2017年6月23日的违约金859.62元，并支付自2017年6月24日起，以未支付78216.69元为基数，按照日万分之五为标准计算至前述款项付清之日止的违约金；（三）第二被申请人（指另一保证人刘志华）、第三被申请人（指德农公司）对上述第一被申请人应支付款项承担连带清偿责任。对同样的案件事实，2021年3月29日，北京仲裁委员会以买卖合同纠纷为案由，作出（2021）京仲裁字第0156号裁决书，裁决：（一）被申请人（指德农公司）向申请人（指宋振永）返还货款10万元；（二）驳回申请人的其他仲裁请求。从两份裁决书的内容可以看出，（2021）京仲裁字第0156号裁决书无论是从基础法律关系上，还是从裁决结果上均否定了同为北京仲裁委员会作出且生效在前的（2018）京仲裁字第0041号裁决书，仲裁程序实属错误。二、该裁决书否定了生效的人民法院的判决书。北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0041号裁决书后，因宋振永未履行，德农公司作为保证人代宋振永履行了仲裁裁决确定的义务。德农公司对宋振永向山东省禹城市人民法院提起追偿之诉，在诉讼过程中宋振永也向山东省禹城市人民法院主张涉案产品有质量问题，但山东省禹城市人民法院根据法律规定对其要求未予受理。2019年4月11日，山东省禹城市人民法院作出（2019）鲁1482民初228号民事判决书，判决“被告宋振永于本判决生效之日起十日内向原告山东德农农业机械制造有限责任公司支付代偿款173199元并赔偿资金损失”。该判决生效，并已进入强制执行程序。（2021）京仲裁字第0156号仲裁裁决书明显的无视人民法院生效判决对（2018）京仲裁字第0041号裁决书案由及程序的确认。三、仲裁裁决超出了宋振永仲裁请求的范围，严重超裁，属于法律规定的仲裁机构无权仲裁的情形。宋振永在仲裁申请书中要求解除合同、退还货款，而仲裁庭在开庭以后认为不符合法定解除的条件，应当裁决驳回其申请。但是仲裁庭裁决要求我方直接返还宋振永10万元货款，该裁决结果未对设备质量进行鉴定而是由仲裁庭直接推断得出。综上，（2021）京仲裁字第0156号裁决书在程序上存在严重的错误，超出宋振永的仲裁申请。特申请撤销此裁决书。宋振永称，不同意德农公司的申请，请求法院予以驳回。一、融资租赁合同与买卖合同是两种不同法律关系的买卖方式。根据法律规定，合同名称与合同内容不一致的，以合同内容确定合同性质。裁决认定买卖合同合法有效，裁决认定的事实和适用的法律是正确的。二、宋振永在仲裁申请书请求的第二项是返还货款，仲裁裁决要求德农公司返还货款，未超出宋振永仲裁申请的范围。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据宋振永提交的仲裁申请书，以及其与德农公司于2016年8月18日签订的《买卖合同》中的仲裁条款，于2020年9月2日受理了宋振永与德农公司之间因《买卖合同》引起的争议仲裁案，适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）中有关简易程序的规定。该案于2020年11月13日组成仲裁庭，2020年12月1日在北京开庭审理。宋振永本人及其委托代理人、德农公司的委托代理人参加了庭审。宋振永提出的仲裁请求为：1.解除双方签订的《买卖合同》；2.德农公司返还宋振永支付的购货款225086.66元及利息；3.德农公司承担仲裁费。仲裁过程中，宋振永申请进行产品质量鉴定，德农公司不予同意。仲裁庭认为，申请鉴定应在合理期限内提出，宋振永收到案涉粮食烘干机已经四年多，超过了合理的鉴定期限，现不具备鉴定条件和基础。故不同意宋振永的鉴定申请。仲裁庭认定案涉买卖合同合法有效，系确定双方当事人权利义务的依据。仲裁庭认为，宋振永未能合理举证合同目的无法实现即德农公司根本违约，对于宋振永解除合同的仲裁请求不予支持。德农公司应对其机器设备的质量问题对宋振永所造成损失进行补偿。仲裁庭结合案件情况，作出裁决：（一）德农公司向宋振永返还货款100000元；（二）驳回宋振永的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费……本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于德农公司主张案涉裁决否定了另案裁决、生效判决，仲裁程序错误。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，德农公司的主张为仲裁庭的实体审理权限，不符合上述认定标准。同时，本院注意到，相关法院的判决和北京仲裁委员会另案裁决，依据的是与本案不同的合同，故各不冲突。德农公司和宋振永参加了仲裁庭审、进行了举证质证，充分发表了意见，未见其权利受到损害。关于德农公司主张仲裁裁决超出宋振永的仲裁请求。本院认为，案涉《买卖合同》中约定了仲裁条款，宋振永依据该合同提出仲裁请求，属于仲裁协议约定事项的范围。结合宋振永的具体仲裁请求和仲裁裁决事项，该裁决亦未超出仲裁申请人的仲裁请求范围。综上，德农公司主张的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回山东德农农业机械制造有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人山东德农农业机械制造有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年七月二十七日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡