文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5884号上诉人（一审原告）：王保锋，男，1982年7月24日出生，汉族，粮库职工，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：叶宁宁，黑龙江方圆律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江中储粮双城直属库，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区粮库街。法定代表人：杨江辉，职务：主任。委托诉讼代理人：张玉娟，黑龙江龙广律师事务所执业律师。上诉人王保锋因与被上诉人黑龙江中储粮双城直属库（以下简称双城直属库）劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保锋及委托诉讼代理人叶宁宁，被上诉人双城直属库的委托诉讼代理人张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保锋上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，发回重审或改判确认王保锋与双城直属库签订的《解除劳动合同协议书》无效；2.由双城直属库承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院存在程序违法。在本案开庭审理时，是由审判长一人独任审理，但在判决书上却署名一名审判长，二名陪审员，二名陪审员根本就没有参与庭审过程，更谈不上合议庭合议了。可见，本案的裁判结果实际上就是审判长一个人的结论，根本就无法体现法律的公平公正。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据王保锋在一审庭审时提供的证据可以证明，王保锋是在1999年参军入伍，2001年12月退伍复员（有安置卡）。但《解除劳动合同协议书》却显示是在2000年1月1月签订劳动合同，于2004年12月31日解除劳动合同。事实上，当时的双城市退伍军人安置办公室是在2003年11月25日将王保锋安置到粮食系统，粮食局在2004年11月11日向现在的双城直属库开出了工人调转介绍信，但经查询现在的双城直属库当时的一粮库却没有王保锋的调令，在同年的12月31日发出了《解除劳动合同协议书》，王保锋既没有到双城直属库工作过，双城直属库也没有接收过王保锋的调令，双方未建立劳动关系，但在2004年12月31日，双城直属库与王保锋签订了《解除劳动合同协议书》，由其父亲王德贵代签名王保锋。双城直属库明知其父亲没有代理权，仍让王德贵签名，并且还是签王保锋的名字，可见双城直属库存在恶意，而且签名也不符合有关代理的法律规定，更不能将其父亲王德贵签名的行为视为默示同意。既然双方从未建立劳动关系，就更谈不上诉讼时效问题，因此，双城直属库的《解除劳动合同协议书》是无效的。双城直属库辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回王保锋的上诉请求。一、双方签订的《解除劳动合同协议书》有效，双方已经合法解除劳动合同。王保锋系退伍兵，按照当时的安置政策被分配到双城直属库上班，但是王保锋未到双城直属库报道也未实际到双城直属库上班，未曾提供过任何实际用工劳动，遂双城直属库依法与其合法解除劳动合同，并同意其要求即由其父亲代其办理与单位解除劳动合同的一切手续，包括签署《解除劳动合同协议书》和领取解除劳动合同的经济补偿金，故《解除劳动合同协议书》有效，双方已经合法解除劳动关系。双城直属库与王保锋之间争议属于劳动争议，时至今日已经16年整，现王保锋提出该请求，已经超过1年的法定维权时限。《解除劳动合同协议书》的签订时间和解除劳动合同的经济补偿金2886元领取的时间（根据《收据》可知）均是2004年，至今已经16年整，早已超过1年的劳动仲裁时效，王保锋的请求于法无据，应当直接判决驳回其各项请求。其辩称2018年才知情不合法也不合理，首先，王保锋委托其父亲代其办理解除劳动关系的手续并已领取经济补偿金，说明当年其已经知情；其次，退一步讲，即便当年王保锋不知情，但是王保锋与其父亲之间的关系并没有交恶，在通讯交通均如此发达的情况下，近15年不联系和不知情也不符合通常逻辑更无证据予以证明，故其应当承担举证不能之法律后果即其已经知情且予以认可；再次，王保锋的父亲一直是其维权路的“代言人”，其所称不知情纯属“借口”，故其辩称不应当被采纳。3.本案王保锋关于其各理由的辩称均未提供任何证据更不用说是有效证据，属于未完成举证以证明其请求，应当由王保锋承担举证不能之法律后果。王保锋向一审法院起诉请求：1.确认王保锋与双城直属库签订《解除劳动合同协议书》无效；2.本案诉讼费由双城直属库承担。一审法院认定事实如下：王保锋系退伍军人。于2003年11月份被安置到双城市粮食局下属的双城粮库，2004年12月31日，王保锋的父亲王德贵代为与双城直属库签订了《解除劳动合同协议书》，协议签订后，王保锋父亲代王保锋领取了解除劳动关系的经济补偿金2886元。该解除劳动合同之事时至今日已经16年整，王保锋因在安置事宜无法享受现行军人的相关政策待遇而诉至法院：一、请求法院依法确认王保锋、双城直属库签订的《解除劳动合同协议书》无效；二、本案诉讼费用由双城直属库承担。一审法院认为，(一）王保锋系因政策规定而被安置到双城直属库处工作的退伍军人，双城直属库接收了王保锋的档案及介绍信函之日起，即与王保锋建立了劳动关系。(二)双城直属库没有为王保锋分配工作岗位和支付工资的行为属于王保锋、双城直属库之间在履行合同关系中的问题，此期间对于王保锋而言系待岗期间，不能以王保锋没有提供劳动和领取工资而否定双方的劳动关系存在。(三）王保锋提出其与双城直属库签订的《解除劳动关系协议书》系其父亲在被迫和被欺骗的情况下签署却没有提供相应的证据予以证实且王保锋父亲王德贵代为领取了协议约定的经济补偿金，该解除劳动合同的行为虽然没有王保锋的书面授权，但对王保锋的行为应视为默认，该协议已经实际履行，故王保锋的诉讼请求无法得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王保锋的诉讼请求。案件受理费50元由王保锋负担。本院二审期间，王保锋提交证据如下：证据1.双城区档案托管中心复印的退役士兵分配通知书、退役士兵劳动计划指标结算单、黑龙江省参加基本养老保险人员补费认定表3张，拟证明王保锋退伍时间为2001年12月份，2003年11月25日经双城市退伍军人安置办公室，王保锋被分配到粮食系统工作，在档案中无双城直属库的接收函，进而证明双城直属库以王保锋父亲签订的《解除劳动合同协议书》所涉及的王保锋与双城直属库于2000年1月1日签订劳动合同，是双城直属库单方面虚假的陈述；证据2.工人调转介绍信，拟证明在2004年11月11日，双城市粮食局向双城直属库开出调令，但本份调令是在档案托管中心找到的，粮食局也就是现在的双城直属库无记录，同时证明双城直属库从来没接收过王保锋；证据3.信访事项不予受理告知书，拟证明在2017年于1月16日，中国储备粮管理总公司信访办公室，向王保锋的父亲出具了告知书，内容是经调查核实，王保锋与中储粮系统未发生劳动关系。双城直属库质证认为，对证据1.不属于二审的新证据，王保锋称来源于档案托管中心，而档案托管中心的档案应当是一直存在，在一审期间也一直存在，故形式上不属于新证据。从内容上看，该组材料在其档案中已经收到了上述的内容所显示的，包括应当去双城直属库工作，而其未到岗工作，恰说明双城直属库有权解除劳动合同，说明王保锋的证明内容无法证明；对证据2.同样不属于二审新证据，该不予受理告知书，不予受理的告知时间为2017年，王保锋在一审的时候足以提供该份证据，从内容上来说，如因为劳动关系而引发的争议，应当属于劳动仲裁或人民法院受案范围，而不属于信访事项，依据现有政策和相关规定，只有通过法定的仲裁、诉讼等程序，仍然无法解决，才可以通过合理合法的方式进行上访。无法证明其维权的合法性。双城直属库没有提交新证据。经质证，本院认定如下：王保锋提交的3份证据，不能证实王保锋主张双方签订的《解除劳动合同协议书》无效的事实，故本院不予采信。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，关于王保锋主张一审法院存在程序违反法律规定问题。王保锋没有提交证据证实一审法院审判程序违反法律规定，且开庭笔录中记载一审组成合议庭审理本案。故王保锋主张一审法院存在程序违反法律规定不成立，本院不予支持。关于王保锋主张双方签订的《解除劳动合同协议书》无效问题。《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。王保锋没有提交证据证实双方签订的《解除劳动合同协议书》有上述法律规定的情形，故一审法院不予支持王保锋的此请求，符合法律规定。综上，王保锋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王保锋负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 刘万福审判员 齐 跃（）二〇二一年七月十四日法官助理杨航书记员王旭