安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1604号上诉人（原审被告）：柏植柳，男，1977年10月10日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（原审被告）：荣万家生活服务有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市广场五街阿尔卡地亚32#物业办公室，统一社会信用代码913403007728100465。负责人：陈卫成，该公司总经理。委托诉讼代理人：安玲玉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王正茹，女，1959年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙璘（系王正茹儿子），男，1985年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人柏植柳、荣万家生活服务有限公司蚌埠分公司（以下简称荣万家蚌埠分公司）因与被上诉人王正茹健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏植柳上诉请求:1.撤销一审判决，改判柏植柳无任何责任，判令王正茹自行承担责任或者追究其它方责任。2.判令王正茹承担一审和二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定柏植柳充电周围未设置警示标志是错误的。因为停车位周围已设经置有警示线，从视频材料中可以证明，不需要重复设置或另行警示。从对《民法典》的“自甘风险”概念解读，公民的身体健康权受法律保护，但是公民进入不该进入的场地就需要自己承担一切风险责任。2.一审判决认定柏植柳乱拉电线也是错误的,因为D026车位和D055车位是共用的一个充电位置,就是D026安装充电线也是同样的。责任只是王正茹不应该自甘风险的进入停车位。3.王正茹自甘风险进入停车位,至于这个停车位不属于柏植柳，也是物业管理问题,物业可以要求柏植柳停到自己的车位,不是王正茹冒险进去的理由。不管这个车位属于谁,不管这个车位上停了谁的车，都是该停车位使用权方和违规停车者之间的纠纷,不是王正茹非法闯入的理由。由于王正茹的自甘风险,导致自己受伤,只能自己负责，合理充电的车不需要承担责任。4.一审法院把停车位划归到宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所是错误的,违反法律规定,这里车位出租出售都属于个人使用或者个人所有。法规规定他人撞上停在停车位的车,不仅停车位上的车不需要承担责任,他人还要对停车位上的车造成的损坏承担责任。综上所述,柏植柳财产充电枪也受到了王正茹的损坏,出于谅解不追究其责任。王正茹的受伤,柏植柳无过错行为与主观意思。请二审法院根据事实,判令柏植柳无责任。王正茹辩称，王正茹不可能预见地上会横拉电线，该电线高度在膝盖以下，周围没有任何警示标志。本案不适用自甘风险。荣万家蚌埠分公司述称，同荣万家蚌埠分公司上诉状意见，柏植柳应当承担30%的责任。荣万家蚌埠分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项判决内容,改判驳回王正茹的诉讼请求或者发回重审;一、二审诉讼费用由王正茹、柏植柳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1.王正茹受伤的主要原因是违规走捷径被柏植柳拉的充电线绊倒导致手中的玻璃杯破碎进而割伤手指。荣万家蚌埠分公司已经在停车场内划有界限，将停车位和路线进行了明显区分,王正茹的行走路线与正常引导的路线不符，王正茹作为一个完全民事行为能力人对自己的行为应该是能够预见，但其仍然选择横穿车位,应当视为其“自甘冒险”的行为,对此造成的损害和后果应当由其自行承担。一审法官未实地考察仅根据王正茹陈述就简单地以照明不佳、道路标志混乱等原因判定荣万家蚌埠分公司未履行安全保障义务,判令承担过重的赔偿责任,明显有失公平。2.王正茹受伤的主要原因不是荣万家蚌埠分公司的管理行为,一审法院适用《民法典》第一千一百九十八条第一款之规定属于适用法律错误,该案件应适用该条第二款之规定:因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承任责任;经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任；经营者、管理者或者组织者承担补充责任后,可以向第三人追偿。荣万家蚌埠分公司作为管理者尽到了安全保障义务,王正茹的侵权责任应该由柏植柳、王正茹承担。王正茹辩称，荣万家蚌埠分公司认为王正茹违规走捷径，没有提供证据，王正茹不存在违规和走捷径，地下车库没有明确的人行通道。荣万家蚌埠分公司应该给王正茹提供安全整洁的环境。柏植柳辩称，荣万家蚌埠分公司的上诉请求不成立，荣万家蚌埠分公司和王正茹应各承担50%的责任。王正茹向一审法院提出诉讼请求：1.判令柏植柳、荣万家蚌埠分公司共同赔偿王正茹医疗费10220.73元、住院伙食补助费350元、护理费8902.96元、营养费3350元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，合计25023.69元；2.本案诉讼费等费用由柏植柳、荣万家蚌埠分公司承担。一审法院认定事实：王正茹儿子孙璘、柏植柳均系蚌埠市南山郦都小区居民，孙璘住该小区，柏植柳住该小区，荣万家蚌埠分公司系该小区物业服务单位。2020年12月20日晚，王正茹儿子孙璘驾驶小轿车带王正茹回家，至该小区地下停车库后，孙璘将车停放在靠近墙壁画有车位线（车位线内画有转弯标识）的通道处。王正茹从该车下车行至该车左侧的D026车位时不慎被柏植柳停放在D026车位的正在充电的车牌号为皖CD02662的新能源小轿车的充电线绊倒，倒地时手中玻璃水杯碎裂，发生王正茹受伤事故。王正茹随即被送往蚌埠市第二人民医院治疗，入院诊断为：1.右小指桡侧固有动脉离断；2.右小指桡侧固有神经离断；3.右小指屈指深肌腱部分离断；4.右环指割伤，住院治疗7天，于2020年12月27日出院，共花费医药费9880.7元，外购药花费340元，合计10220.7元。出院医嘱：1.继续相关对症治疗；2.按时复诊、功能锻炼；3.建议修养两个月、加强营养、护理、注意保护患肢；4.我科随访。王正茹、柏植柳、荣万家对赔偿事宜协商无果，故王正茹诉至法院。另查明，孙璘系该地下车库的承租户，但无固定停车位。柏植柳户购买的该地下车库车位为D055、D057、D065。事故发生当晚，柏植柳因D055车位被案外人的车占用，就将其车停在D055车位正前方的D026车位上，以便使用其自己的充电桩。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，荣万家蚌埠分公司作为涉案事故发生地即南山郦都小区地下车库的公共场所管理人，其应当对该地下车库的通行安全尽到安全保障及谨慎注意提醒义务。结合王正茹提供的证据及当事人庭审陈述可以得出，该地下车库存在照明欠佳、通道标识与车位标识混乱、车位管理不到位致使部分私家车无法各停其位等情形，且荣万家蚌埠分公司在柏植柳停在他人车位并私自将自己的充电线拉至他人车位充电时，未及时发现并制止，且充电桩四周未设立警示标志，未尽到安全保障义务，故对王正茹的受伤，应承担与其过错相适应的法律责任。柏植柳在其车位被占用后，擅自停放车辆在他人车位上，且将本车位的充电线私自拉至他人车位充电，且充电线垂落于地面，在存在安全隐患的情况下，没有采取安全措施，对王正茹的受伤存在过错，应承担相应的法律责任。王正茹作为完全民事行为能力人，在夜晚回家途中，应谨慎小心，其没有尽到注意义务，对自己受伤也应承担一定责任。一审法院酌定王正茹、柏植柳、荣万家蚌埠分公司责任比例分别为20%、30%、50%。对于王正茹主张的各项赔偿项目及标准，依据法律规定及认定的证据予以核减：医疗费10220.7元，住院伙食补助费350元（50元/天×7天），营养费3350元（50元/天×67天），护理费应按照2020年安徽省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资即134.54元/天的标准计算，王正茹诉请按132.88元/天计算未超过法律规定，予以确认，即8902.96元（132.88元/天×67天）。交通费，因王正茹未提供证据相佐证，不予支持。精神损害抚慰金，因王正茹未构成伤残，不予支持。以上合计22823.66元。综上，对王正茹要求赔偿损失的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、荣万家生活服务有限公司蚌埠分公司赔偿王正茹医疗费10220.7、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费3350元（50元/天×67天）、护理费8902.96元（132.88元/天×67天），以上合计22823.66元的50%即11411.83元，于判决生效之日起十日内付清；二、柏植柳赔偿王正茹医疗费10220.7、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费3350元（50元/天×67天）、护理费8902.96元（132.88元/天×67天），以上合计22823.66元的30%即6847.10元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王正茹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由王正茹负担30元，荣万家生活服务有限公司蚌埠分公司负担75元，柏植柳负担45元，被告负担额于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提供新证据。柏植柳对一审判决查明的“至该小区地下停车库后，孙璘将车停放在靠近墙壁画有车位线（车位线内画有转弯标识）的通道处”有异议，该车位虽然划有车位线，但是实际上是消防通道，对其余查明事实无异议。荣万家蚌埠分公司对“至该小区地下停车库后，孙璘将车停放在靠近墙壁画有车位线（车位线内画有转弯标识）的通道处”有异议，对事发当天的情况都不了解，对其余查明事实无异议。王正茹对一审判决查明的事实无异议。经审查，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护,侵害公民健康权的,侵权人应承担相应的民事责任。关于一审判决的责任分担比例是否适当。其一，柏植柳将其车位的充电线拉至相邻车位充电，其当庭认可充电线成一定的抛物线形状垂落于地面，充电线距离地面有一定高度，存在明显安全隐患,柏植柳对此未采取任何防范措施,进而导致王正茹绊倒受伤，存在一定过错。其二,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。本案中,荣万家蚌埠分公司系案涉地下车库公共场所管理者,柏植柳将其车位的充电线拉至相邻车位充电，存在安全隐患，荣万家蚌埠分公司未提供充分证据证明其已对此采取相关措施劝导或制止。同时，案涉地下车库存在照明配置不足、车位管理不到位、充电桩四周未设立警示标志的情况，故荣万家蚌埠分公司未尽到合理的安全保障义务及谨慎注意提醒义务，应承担与其过错相适应的法律责任。其三，王正茹系具有完全民事行为能力的成年人,在行走过程中未注意地面安全情况，亦存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审法院结合本案的实际情况，酌情确定柏植柳、荣万家蚌埠分公司分别承担30%、50%的赔偿责任，并无不当。柏植柳、荣万家蚌埠分公司主张车位线即是警示线、王正茹擅自进入停车位受伤是自甘风险等，因车位线非警示线，法律也未禁止公民进入他人停车位，本案亦不属于自甘风险条款的适用范围，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，柏植柳、荣万家蚌埠分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由柏植柳、荣万家生活服务有限公司蚌埠分公司各负担300元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 玲审 判 员  胡松涛审 判 员  穆 莉二〇二一年七月二十九日法官助理  荣子玲书 记 员  朱 静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。