河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3464号上诉人（原审被告）：黄见松，男，汉族，1956年12月11日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：王电波，男，汉族，1973年1月8日出生，住河南省伊川县。上诉人黄见松因与被上诉人王电波建设工程合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年7月6日公开开庭审理了本案。被上诉人王电波到庭参加了诉讼；本院于2021年7月13日对上诉人黄见松进行了询问。本案现已审理终结。黄见松上诉请求：1.依法撤销本院一审民事判决第一项，依法改判为“黄见松支付王电波66980元”。不服原判决金额为113020元。2.本案一、二审诉讼费由王电波承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案《欠条》从形式要件看，该《欠条》本应由黄见松出具，然而，该《欠条》内容却系王电波亲笔所写，不符合常理；从内容要件看，该《欠条》的形成事实根本就不存在。该《欠条》内容显示是王电波孟津塞拉维工地工程款，而该工地的工程款至今并没有结算，王电波更不能提供该工地包含工程范围、工程量及单价等内容的结算单据。《欠条》中的见证人吕某足以证明该《欠条》系附条件的生效，王电波持有的《欠条》因不具备约定的生效条件而不具有合法性，王电波向黄见松的主张不仅于情于理不符，而且于法于规无据。王电波诉称的180000元欠款形成的原因明显缺乏证据证明，案涉《欠条》的形成事实和形成原因明显不能成立、不可釆信。黄见松请二审法院依法行使“释明权”，确认案涉《欠条》为无效，收缴该无效《欠条》并驳回起诉。本案适用法律错误，损害了黄见松的合法权益，应依法撤销一审判决，查明事实后予以改判。王电波辩称，一、原判决事实认定清楚。黄见松称《欠条》系附条件生效缺乏合法性与事实不符。该《欠条》系王电波与黄见松双方经过结算后，将之前双方的经济往来经过协商确定下来的数额。系双方真实意思表示，不存在欺诈行为。黄见松称《欠条》是孟津塞拉维工地工程款，而该工地工程款至今没有结算与本案王电波与黄见松不属于同一法律关系。工地工程款的结算与本案双方的经济纠纷没有直接关系。黄见松称没有有效的证据和事实根据支撑案涉《欠条》合理合法的形成事实和形成原因与事实不符。王电波与黄见松在结算双方的经济往来后，通过协商确定数额时，有证人吕某在场，证人在一审庭审中出庭作证，庭审中证人充某、详细的阐述了事情发生并经双方质证，能够证明王电波与黄见松之间的债权债务关系形成的事实与原因。一审法院认定事实清楚。黄见松称《欠条》因不具备约定的生效条件而不具有合法性是错误的。根据相关法律规定，合同的约定为双方真实意思表示且不违反法律法规强制规定即该合同成立并生效。黄见松称180000元的欠款形成的原因明显缺乏证据证明与事实不符，该案涉《欠条》是经双方结算，并有见证人的情况下，经双方协商认定的，属于双方的真实意思表示且也不违反法律法规的强制性规定，证人吕某也能证明案涉《欠条》的形成。王电波向一审法院起诉请求：1、依法判令黄见松向王电波支付工程款180000元及利息9600元（以180000元为基数按月利率2%自2020年11月1日暂计算至2021年1月20日为9600元，之后利息另算计算至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由黄见松承担。一审法院认定事实：双方系朋友关系，王电波曾多次跟随被告承建工程。2020年5月30日晚上，双方和案外人吕某在吃饭时，因双方之间有工程款、借款等经济往来，双方口头进行算账后，黄见松在王电波书写的《欠条》上签名，《欠条》载明“欠条今有我黄见松欠王电波孟津塞拉维工地工程款壹拾捌万元整（￥180000.00）现期2020年10月底全部结清，如到期没结清按月息2分收取。黄见松（签名捺印）2020年5月30号见证人吕某（签名捺印）”。黄见松让王电波把以往单据全部拿出，但案外人吕某向黄见松承诺称随后让王电波把单据给吕某，吕某再转交给黄见松。后被告向案外人吕某要王电波单据，案外人吕某称王电波没有给，在之后黄见松又向案外人吕某联系称之前欠王电波借款利息5000元，黄见松把5000元通过案外人吕某给王电波，让案外人吕某向王电波要单据。于是，王电波转付给案外人吕某5000元，后案外人吕某向王电波要出单据后将四张单据转交给黄见松。另查明：王电波在法庭调查时向法庭陈述“三张条子是6万多，塞拉维是8万多，还有之前欠我1万元，还有一笔黄见松曾经担保用的5万元，合计是20多万，黄见松说只给15万，经双方协商后确定18万元。”一审法院认为，当事人对自己主张有责任提供证据。本案王电波依据黄见松签名的《欠条》要黄见松求被告给付工程款180000元，黄见松虽对该180000元的形成过程及经过向法庭做出陈述并对该《欠条》提出异议，但经一审法院进一步询问，王电波向法庭做出180000元欠条数额产生的解释，一审法院综合黄见松辩解认为，黄见松系完全民事行为能力人，其常年在外承建工程，在给王电波出具上述《欠条》后并未因原告转交的四张单据数额与180000元数额不相符而提出解除或撤销合同之诉，而是在王电波起诉让其给付款项时才对此提出疑问，且黄见松提交的出庭证词只能证明其与证人之间关于孟津塞拉维工程没有结算，并不能直接证明其与王电波之间没有就孟津塞拉维工地工程结算，故对黄见松的辩解，一审法院不予采纳；相对而言，一审法院认为王电波的解释具有一定的合理性和客观性，结合黄见松出具的《欠条》，王电波现要求黄见松支付180000元，理由正当，证据充某，一审法院予以支持。王电波要求黄见松按照约定的月利率2%支付180000元款项的利息，经一审法院审查，双方关于未给付款项的约定明显超出法律规定，黄见松应自2020年11月1日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%向王电波支付180000元款项的利息至款项支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百八十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、黄见松于本判决生效后二十日内支付王电波款项180000元；并自2020年11月1日起按照年利率15.4%向王电波支付上述款项的利息至上述款项支付完毕之日止。二、驳回王电波的其他诉讼请求。如黄见松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由黄见松负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于黄见松是否应当支付王电波涉案《欠条》款项180000元及逾期支付利息。黄见松上诉主张其签字的《欠条》为附条件的，条件为“塞拉维工地工程款已结算”。黄见松与王电波之间有工程款、借款等经济往来，本案王电波依据黄见松签名的《欠条》要求黄见松给付180000元，黄见松系完全民事行为能力人，其常年在外承建工程，在给王电波出具上述《欠条》后并未提出解除或撤销之诉，而是在王电波起诉让其给付款项时才对此提出疑问，且无证据证明其与王电波之间就孟津塞拉维工地工程结算问题，因此，黄见松的该项上诉主张，本院不予支持；王电波提交的证据能够证明黄见松应承担涉案款项的支付责任，并对涉案《欠条》及款项的作出了相对合理的解释，一审法院认定事实清楚，本院予以维持。综上所述，黄见松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由黄见松负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年七月十六日法官助理王恒毅书记员张嘉楠