山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4342号上诉人（原审被告）：山东德乾生物科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：付银侠，总经理。上诉人（原审被告）：付银侠，男，1980年6月9日出生，汉族，住山东省济南市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：祝春旺，北京市道可特（济南）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市道可特（济南）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谭红霞，女，1982年1月25日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘岩，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大震，山东诺邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学蕾，男，1982年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布察哈尔右翼中旗科布尔镇向阳路39号3排付7户。委托诉讼代理人:尹红燕，山东中坛律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文超，山东中坛律师事务所实习律师。上诉人山东德乾生物科技有限公司（以下简称德乾公司）、付银侠、谭红霞因与被上诉人张学蕾合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初10889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。德乾公司、付银侠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张学蕾对德乾公司、付银侠的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审案件受理费由张学蕾承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定解除入股合作协议错误。张学蕾与德乾公司于2018年11月30日签署的入股合作协议约定成立“（名称待定）电子商务有限责任公司”事宜，对于成立电子商务公司事宜，双方实际上已实际履行，成立的公司名称为“山东崇华电子商务有限公司”，于2018年12月21日成立，张学蕾知晓该公司成立，且已在该公司上班。入股合作协议已经实际履行，不存在法定或约定解除情形。二、关于返还保证金的问题，一审法院认定错误。2018年11月30日，张学蕾与德乾公司签署的入股合作协议实质是双方约定共同成立某电子商务有限责任公司，该保证金系张学蕾拟投资的股本金，双方约定该股本金存放在共同指定的第三人处，该保证金并非系交给德乾公司的保证金，德乾公司也从未收到过该保证金，更不是德乾公司的债务，一审法院对此认定错误。第一，因张学蕾与德乾公司于2018年11月30日签署的入股合作协议已经履行完毕，所以无需返还该笔保证金。第二，张学蕾与德乾公司签署的入股合作协议第二条约定：该保证金存放于双方共同指定的账户，该共同指定的账户为与公司无关的第三人谭红霞账户，该协议第四条约定双方对该账户共同监管，这都是张学蕾认可的。所以，谭红霞未经张学蕾、德乾公司同意，擅自将该笔款项挪作他用，是其对张学蕾款项的侵占，张学蕾应该向谭红霞索要该笔款项，而不应将该笔款项列为德乾公司的债务，德乾公司、付银侠不应该对此承担连带责任。第三，谭红霞事后向张学蕾前妻吴千花偿还35.5万元的事实证明是谭红霞对侵占100万款项的自行偿还，张学蕾对谭红霞此行为也认可是还债行为，所以其一审诉求再偿还65.5万元，上述事实也证明了此债务系谭红霞因侵占100万元款项所欠债务，而非德乾公司的债务。第四，2018年11月30日，德乾公司与张学蕾签订入股合作协议时，谭红霞与德乾公司已没有任何关系，属于无利害关系第三人，并且德乾公司的收据只是证明张学蕾为成立新公司已经将100万保证金（股本金）转入双方共同指定的账户中，且张学蕾也实际将涉案款项以转账的方式转入共同指定的谭红霞的银行账户，谭红霞接受涉案款项后，未转入到德乾公司账户内，该收据不能证明是德乾公司使用该款。第五，入股合作协议系2018年11月30日签订，而付银侠系2019年5月通过股权转让的方式受让的德乾公司股权，其签订的来龙去脉付银侠均不知情，后因张学蕾提起诉讼才得知该事实，谭红霞收到张学蕾的保证金后未给德乾公司使用，德乾公司和付银侠均未实际占用或使用该笔款项，一审法院认定德乾公司、付银侠承担还款责任无事实和法律依据。二、德乾公司与付银侠之间不存在账目混同的情况，付银侠依法不承担对涉案保证金返还的连带责任。在一审过程中，付银侠向一审法院提交个人银行转账记录，以证明其与德乾公司账目往来不存在混同，并且与公司不存在任何账目往来，虽然付银侠系德乾公司法定代表人及股东，但是付银侠有证据证明其与公司之间不存在账目混同的情况，因此一审法院裁判付银侠承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。张学蕾辩称，付银侠及德乾公司的上诉理由均不成立，望查清事实,依法驳回其上诉。一、一审法院认定解除入股合作协议合法有据。2018年11月签订的入股合作协议约定，双方共同投资设立“（名称待定）电子商务有限责任公司”，德乾公司成立董事会，设执行董事和监事，任期3年。德乾公司为执行董事兼总经理，负责办理公司设立登记手续，招聘员工，审批日常事项等日常运营和管理。张学蕾自合同签订之日起一年内不得退股。德乾公司、付银侠于2020年2月退还保证金30万元，2020年4月退还保证金30万元，2020年6月退还保证金30万元，剩余10万元在张学蕾退出公司且没有作出伤害公司的言行30天后返还。但直至2020年6月张学蕾起诉，德乾公司、付银侠一直没有履行设立电子商务有限责任公司的义务，德乾公司、付银侠拒不履行合同义务，双方合同目的无法达成，一审法院认定双方合同解除合法有据。德乾公司、付银侠陈述双方合同已经履行，成立的公司名称为“山东崇华电子商务有限公司”，该陈述与事实严重不符。一审庭审时法官询问过合同中约定的公司成立了没有，德乾公司、付银侠明确答复没有成立，现又陈述已经成立，其严重违反了禁止反言原则和诚信原则，该陈述与事实不符。另外，从工商登记看，山东崇华电子商务公司股东仅为王伟，不能证实该公司与德乾公司、付银侠有任何的关联，更不能证实该公司的成立是履行的双方签订的合同。从谭红霞已陆续返还张学蕾35.5万元的事实也可证实双方合同根本没有履行。一审法院认定合同解除合法有据。二、判令德乾公司返还保证金合法有据。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条，张学蕾有权要求德乾公司、付银侠返还保证金及支付相应利息。德乾公司作为合同的相对方，未履行合同义务，当然具有返还保证金及支付利息的责任。张学蕾虽将款项转账给谭红霞，但德乾公司为张学蕾出具收款收据，说明其认可谭红霞的收款行为，一审法院判令德乾公司返还保证金及支付利息合法有据，其上诉理由不能成立。三、判令付银侠承担连带责任合法有据。付银侠从德乾公司原股东刘玉新、杜兰英处受让了德乾公司100%的股权，现德乾公司为付银侠的个人独资的有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。付银侠提交的证据不能充分证明公司财产独立于自己的财产。一审法院判令付银侠承担连带责任合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，德乾公司、付银侠的上诉理由均不成立，望贵院查清事实维持原判，驳回上诉！谭红霞述称，一、入股合作协议的合同相对方系德乾公司与张学蕾，谭红霞并非合同任一方，不应承担相关责任。德乾公司已出具收款收据，可证明其已收到张学蕾100万保证金。二、付银侠、德乾公司在上诉状中提到张学蕾、德乾公司指定账户为谭红霞账户，对此我方不予认可，与事实不符。双方并未约定谭红霞的账户是指定账户。若按付银侠、德乾公司的意见，谭红霞挪用此笔款项，该案应属挪用资金罪，不属于民事案件受案范围，其应报案处理。谭红霞支付35万元并非返还保证金。一审判决德乾公司、付银侠承担责任我方无异议，其上诉理由不成立。谭红霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判谭红霞不承担责任；2.涉诉费用由张学蕾负担。事实和理由：一、谭红霞与德乾公司没有任何法律意义上的关系，不应与德乾公司共同还款。根据《公司法》相关规定，股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人。2017年4月，谭红霞已经将所持有的德乾公司股权转让给杜兰英，其本人不再持有公司股权，与公司的任何债务也无法律责任。与张学蕾签订入股合作协议系德乾公司的行为，与谭红霞无关。二、谭红霞并非入股合作协议的相对方。1.谭红霞已实际向德乾公司交付100万元，张学蕾与德乾公司签订协议时双方指定由张学蕾将保证金存放于谭红霞名下账户，因为谭红霞与双方都认识，就同意了该方案。张学蕾将100万保证金以转账形式交到谭红霞账户后，谭红霞及时交给了公司，只是替公司代收款项。2018年11月30日德乾公司出具的收据可以证明公司收到了张学蕾100万保证金，如果谭红霞没有将收到的款项转交给公司，公司不会出具收据。2.谭红霞在德乾公司出具的收据上签字的行为不应认为是合同相对方的行为。谭红霞在收据中签字只是作为公司出具收据的见证，并不是合同相对方，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。通过本条款可以看出，如果只在相关单据上签名，而未明确表明其身份的不应承担相应的责任。在本案中，谭红霞只是签名，不能因此作为认定其为合同相对方的依据，更不是保证人。3.谭红霞并非入股合作协议中权利、义务承担方。张学蕾与德乾公司签订的入股合作协议明确约定了双方的权利义务关系，双方成立的公司系电子商务公司，主要需借助德乾公司在该领域的积累以及相关资源进行运营，这也是张学蕾愿意签署该协议的主要原因，谭红霞在电子商务领域并没有相应的资源条件，不符合双方达成协议的主观目的，并不是该协议达成的必要条件，在本协议中也未约定谭红霞的权利义务，入股合作协议没有任何条款涉及谭红霞，因此谭红霞对该协议不具有法律上的利害关系，不是合同相对方。4.谭红霞向张学蕾前妻支付的35.5万元系借款，并非返还的保证金。谭红霞与张学蕾前妻系朋友关系，双方关系一直很好，张学蕾家庭因投资问题发生争执，谭红霞出于朋友之情借款给对方，并非是返还保证金。在双方的微信聊天记录也可以看出，吴千花对谭红霞说“借给别人的也算你头上了、反正外债都属于我……”退一步讲，即便谭红霞收到张学蕾一百万保证金后未向德乾公司支付，那也是德乾公司与谭红霞之间的纠纷，与张学蕾无关，更不能成为张学蕾要求返还保证金的依据。张学蕾辩称，谭红霞亦系合同相对方，应当承担共同还款责任，其上诉理由不成立，应依法驳回。首先，谭红霞是德乾公司的发起人及原股东，虽然谭红霞退出德乾公司，但是其与德乾公司仍有密切的往来以及合作关系。也正是因为此，张学蕾才基于对谭红霞的信任与德乾公司签订的协议，并将保证金打入到谭红霞的账户。其次，谭红霞依据入股合作协议接收张学蕾支付的100万元保证金，且在德乾公司出具的收款收据上签字，后陆续返还了张学蕾35.5万元保证金的行为，以及谭红霞已不是德乾公司股东及员工还代公司接受款项等的事实，完全可证实谭红霞亦系合同相对方，应承担共同还款责任。再次，谭红霞陈述支付的35.5万元系借款没有任何依据。谭红霞没有任何证据证实其与吴千花之间有借款的合意，从谭红霞与吴千花的聊天记录也可证实，上述款项是经过多次催促陆续返还的，且都是表述收到多少钱，如是借款肯定表述借款多少钱，且从聊天内容也可证实上述款项系陆续返还的保证金，其陈述该款项系借款没有任何依据。综上，谭红霞的种种行为都是入股合作协议相对方的行为，谭红霞系合同相对方，依法应承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谭红霞的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。德乾公司、付银侠辩称，谭红霞应当承担返还保证金的义务，理由：一、对于谭红霞陈述的与德乾公司无任何法律上的关系无异议，更能证明张学蕾与德乾公司签订入股合作协议时，谭红霞与双方均无利害关系，谭红霞收取100万保证金并不是单方的授意行为，而是合同双方共同指定的，并且将保证金打入其账户内，张学蕾与德乾公司均无异议。二、张学蕾将100万保证金通过转账方式交于谭红霞账户，谭红霞收到此款后，并没有交付给德乾公司，也并不是替德乾公司代收款项，打入到谭红霞账户的100万，张学蕾与德乾公司为共同监管。三、谭红霞陆续返还张学蕾款项的行为，已充分证实保证金100万并没有打入德乾公司及实际占有使用，而是由谭红霞私自使用，与德乾公司、付银侠无关联。四、在谭红霞的上诉状第二条第五项，请谭红霞确认其收到的100万保证金是否真实的打入到德乾公司账户。张学蕾向一审法院起诉请求：1.解除张学蕾与德乾公司签订的《入股合作协议》；2.判令德乾公司、付银侠、谭红霞返还保证金64.5万元并赔偿损失（以64.5万元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.诉讼费用由德乾公司、付银侠、谭红霞承担。一审法院认定事实：2018年11月30日，德乾公司（甲方）、张学蕾（乙方）签订入股合作协议，内容为，“甲、乙双方因共同投资设立（名称待定）电子商务有限责任公司事宜，特在友好协商基础上，根据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，达成如下协议……二、股东及其出资入股情况，甲方经审核同意乙方以保证金形式入股新公司，其中：乙方保证金100万元（1）乙方实际交付保证金100万元，公司赠送3%的股份；（2）该保证金存放于甲、乙双方共同指定的账户……三、公司管理及职能分工……2.甲方为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理，具体职责包括：（1）办理公司设立登记手续……3.乙方担任公司的监事，具体负责……六、转股或退股的约定，1.转股：乙方不得转让，买卖股权。2.退股：（1）乙方自合同签订之日起一年内不得退股。（2）甲方于2020年2月退还乙方保证金30万元，2020年4月退还乙方保证金30万元，2020年6月退还乙方保证金30万元，共计退还乙方保证金90万元，剩余10万元在乙方退出公司且没有做出伤害公司的言行30天后返还，同时收回公司赠送的3%的股份……”。同日，德乾公司出具收据，载明“交款单位：德乾公司，收款方式：转账，人民币：壹佰万元，收款事由：保证金……”，德乾公司在上述收据加盖印章，谭红霞在上述收据下方记账右边签字。张学蕾于2018年11月2日向谭红霞尾号2471账户转账20万元，张学蕾于2018年11月29日向谭红霞尾号2471账户转账两次共计60万元，2019年2月22日向谭红霞尾号2471账户转账20万元。张学蕾主张收到谭红霞返还保证金35.5万元，谭红霞认可向张学蕾前妻吴千花给付35.5万元，但其主张该款项系借给吴千花的借款。德乾公司企业档案信息显示：谭红霞、刘勇原系德乾公司的股东（发起人），公司成立日期2016年2月16日，2017年4月公司股东会决议刘勇股权转让刘玉新、谭红霞股权转让杜兰英，2019年5月公司股东会决议杜兰英股权转让付银侠、刘玉新股权转让付银侠，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。谭红霞提交张学蕾与吴千花离婚协议书一份，该协议财产处理约定“（4）借出女方朋友谭红霞78万元整，女方作为债权人收回后归女方所有”。张学蕾提交2020年6月1日吴千花说明一份，内容载明“本人吴千花……与张学蕾……原系夫妻关系，双方于2020年2月27日协议离婚，离婚时约定的‘借出女方朋友谭红霞78万元整，女方作为债权人收回后归女方所有’，该款项即为张学蕾根据入股合作协议支付的投资款。我同意该款项由张学蕾主张权利，本人不再以自己名义主张……”。一审法院认为，本案为合同纠纷。德乾公司与张学蕾签订的入股合作协议系双方真实意思表示，予以采信。对于张学蕾主体的问题，涉案入股合作协议系张学蕾签订，张学蕾系合同相对方，且吴千花已出具说明由张学蕾主张权利，因此，张学蕾系本案适格主体。对于合同解除的问题，涉案入股合作协议约定投资设立电子商务有限责任公司，但无证据显示上述电子商务有限责任公司已成立，因此，张学蕾要求解除涉案入股合作协议，于法有据，予以支持。对于返还保证金的问题，《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。涉案入股合作协议解除，张学蕾要求德乾公司返还保证金，于法有据，予以支持。对于返还保证金的数额，张学蕾主张谭红霞已返还保证金35.5万元，谭红霞不予认可，谭红霞主张该35.5万元系张学蕾前妻吴千花借款，但谭红霞未提交相应证据证明其与张学蕾前妻吴千花存在借款合意，另结合张学蕾提交的张学蕾前妻吴千花与谭红霞微信聊天记录等证据，可以认定上述35.5万元款项应系返还的保证金，张学蕾要求德乾公司返还保证金64.5万元，予以支持。对于张学蕾主张的损失问题，德乾公司未按照入股合作协议约定设立公司，已属违约，应承担相应违约责任，张学蕾要求德乾公司自起诉之日（诉调立案时间2020年6月22日）起至实际给付之日止，以64.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息，并无不当，予以支持。对于谭红霞的责任问题，张学蕾主张谭红霞系合同相对方，应承担共同还款责任，谭红霞不予认可。张学蕾将100万元保证金转账至谭红霞账户，即谭红霞接收了张学蕾的保证金，无证据显示谭红霞将上述保证金交付给了德乾公司，另谭红霞在德乾公司向张学蕾出具的收据中签字，且谭红霞退还保证金35.5万元，谭红霞的上述行为系涉案入股合作协议合同相对方的行为，而谭红霞2017年4月已将其德乾公司股权转让，无有效证据显示谭红霞与德乾公司存在其他关系，张学蕾主张谭红霞系合同相对方，承担还款责任，具有合理性，因此，一审法院认定谭红霞承担共同还款责任。对于付银侠的责任问题，《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，德乾公司类型为自然人独资，而付银侠未能提供充分证据证明公司财产独立于股东自己的财产，张学蕾要求付银侠承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张学蕾、山东德乾生物科技有限公司于2018年11月30日签订的涉案入股合作协议于判决生效之日起解除；二、山东德乾生物科技有限公司、谭红霞于判决生效之日起十日内向张学蕾返还保证金64.5万元；三、山东德乾生物科技有限公司、谭红霞于判决生效之日起十日内向张学蕾支付利息（计算方式：自2020年6月22日起至实际支付之日止，以64.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；四、付银侠对上述第二项、第三项付款义务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取计5125元，申请费3745元，均由山东德乾生物科技有限公司、谭红霞、付银侠负担。本院二审期间当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。德乾公司、付银侠提交以下证据：证据一、德乾公司2019年1月1日至2020年8月3日的银行往来历史明细清单，拟证明公司成立后并未实际经营，其银行账户无任何交易往来，也没有涉案的100万保证金的转入明细，也证明付银侠财产并没有与德乾公司账目混同，与付银侠之间亦没有任何账目往来。证据二、山东崇华电子商务有限公司工商登记信息（网络打印件），拟证明入股合作协议签订后，该公司即为双方合同约定成立的公司，该公司中主要人员显示谭红霞为监事，证明谭红霞在收到保证金后成立了公司的事实。张学蕾质证意见：上述证据均非新证据，举证已超过举证期限，不应作为有效证据使用。上述证据均不能证实其证明目的。证据一银行流水不能证实德乾公司与付银侠财务分开，德乾公司至今尚处于正常运营状态，而且流水并没有业务往来，更加证明了德乾公司与付银侠的财务是混同的，付银侠在以自己的名义从事业务，该证据恰恰说明了德乾公司与付银侠存在财产混同。证据二工商登记信息，该公司与德乾公司无任何关系，其股东仅为王伟一人，不能证实该公司即为双方合同约定成立的公司。德乾公司及付银侠在一审时已明确陈述了双方未履行成立公司的义务，现又提出该公司的登记手续，其陈述严重与事实不符，不能证实双方合同已经履行。谭红霞质证意见，对证据一真实性无异议，对其证明内容有异议。德乾公司是2016年2月16日成立，经营多年，但该流水中并无体现公司有任何的业务，不符合正常的逻辑及事实，上述银行流水反而体现德乾公司自成立开始，并未使用其对公账号进行常规经营往来，而是使用公司股东或实际控制人的私人账号进行经营管理。对证据二真实性无异议，但该公司是由王伟出资，谭红霞仅是担任监事职务，并未实际出资。经审核，本院认为，证据一银行流水不能证实付银侠的财产独立于公司财产。对证据二工商登记信息的真实性予以确认，对其关联性不予采信，单凭工商登记信息不能证实山东崇华电子商务有限公司即为双方当事人设立的新公司。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明：1.2016年2月16日，德乾公司注册成立，注册资本500万元，谭红霞认缴100万元、刘勇认缴400万元，刘勇担任法定代表人，谭红霞担任监事。2017年4月26日，德乾公司股东由谭红霞认缴100万元、刘勇认缴400万元变更为杜兰英认缴100万元、刘玉新认缴400万元，法定代表人由刘勇变更为刘玉新，监事由谭红霞变更为杜兰英。2019年5月29日，德乾公司股东由杜兰英认缴100万元、刘玉新认缴400万元变更为付银侠认缴500万元，法定代表人由刘玉新变更为付银侠，监事由杜兰英变更为王伟伟。2.谭红霞对收到张学蕾支付的100万元无异议，但其主张已经将存有100万元的银行卡交付给了德乾公司实际控制人刘勇，同时告知了刘勇银行卡密码，即实际将该100万元交付德乾公司，上述事实谭红霞未提交证据证实，德乾公司提出异议，认为交付给刘勇并不等同于交付给德乾公司。本院认为，本案焦点是：德乾公司、付银侠、谭红霞是否应向张学蕾承担还款责任。一、关于德乾公司、付银侠是否应承担责任的问题。涉案入股合作协议意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，本院对其合法性予以确认。德乾公司作为签订入股合作协议的一方，根据合同相对性原则，应依法承担合同义务。张学蕾支付100万元后，入股合作协议未实际履行导致合同目的无法实现，一审法院判决解除合同符合《合同法》第九十四条规定，本院予以维持。德乾公司向张学蕾出具收款收据的行为，应视为德乾公司认可张学蕾履行了付款义务，一审法院根据《合同法》第九十七条判令合同相对方德乾公司返还张学蕾64.5万元合法有据，本院予以维持。付银侠系德乾公司唯一股东，其未提交充分证据证实个人财产与公司财产相互独立，一审法院根据《公司法》第六十三条判令付银侠承担连带责任合法有据，本院予以维持。二、关于谭红霞是否应承担还款责任的问题。虽然谭红霞不是入股合作协议的签订方，但张学蕾实际将该款支付给谭红霞。后因合同无法履行谭红霞主动返还35.5万元。谭红霞称其与吴千花之间存在借款关系故支付35.5万元，无证据证实，本院不予采信。谭红霞称在收款100万元后已经交付给德乾公司，无证据证实，本院不予采信。故谭红霞实际享有了合同利益，谭红霞返还35.5万元的行为即表明其对自身返还投资款的义务并无异议，一审法院判令谭红霞、德乾公司承担共同还款责任并无不妥，本院予以维持。综上，谭红霞、德乾公司、付银侠上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由山东德乾生物科技有限公司、付银侠负担5125元，由谭红霞负担5125元。本判决为终审判决。审 判 员 刘培森二〇二一年七月二十三日法官助理 葛保玉书 记 员 胡晓炘