广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初6261号原告：张赢辉，男，1999年11月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：邱松统，男，1990年11月10日出生，汉族，住广东省南澳县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：张竞文，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。原告张赢辉与被告邱松统、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本案于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告张赢辉，被告寻梦公司的委托诉讼代理人韦锶蕴在线参加诉讼，被告邱松统经合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张赢辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱松统退还货款5160元；2.判令两被告连带支付价款十倍赔偿51600元；3.本案诉讼费由被告邱松统承担；4.要求被告寻梦公司对商家做出处罚。事实和理由：张赢辉在拼多多网络购物平台邱松统经营的“海产干货小邱海产品”店铺内购买了二十瓶海马酒。收到货后，张赢辉发现该酒无生产许可，无生产日期及保质期，属于三无产品。另外，该商品标签标注含有人参，却未标注多久年限。标签标注含有野生海马，属于将二级保护动物作为食品原料非法添加到酒里面，违反食品安全国家标准。综上，邱松统涉嫌销售不符合食品安全标准的食品，应承担相应法律责任。被告邱松统至本案庭审辩论终结前未在本院诉讼平台进行关联认证，未提交答辩意见及证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为自行放弃相应的诉讼权利。被告寻梦公司辩称，不同意张赢辉的全部诉讼请求。一、寻梦公司系网络交易平台提供者，非涉诉商品的生产者、销售者，不应承担本案赔偿责任。二、寻梦公司不存在明知或应知商家存在侵权行为的情形，不应承担连带赔偿责任。首先，案涉店铺入驻主体已向拼多多管理后台上传了主体资料，寻梦公司在案涉店铺入驻拼多多平台时审核了其入驻主体的身份信息。其次，用户与寻梦公司签署的《拼多多用户服务协议》明确约定：1.寻梦公司是拼多多平台的经营者，仅为第三方入驻商家与用户达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非商家与用户之间交易行为的参与方，不对商家的任何口头、书面陈述或承诺，发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证。2.寻梦公司在协议中提醒用户拼多多平台上存在海量信息，因为互联网技术及人力的局限性，不能保证平台上所有商品的信息均准确、完整、可靠、有效、没有错误和没有误导性。再次，面对拼多多平台海量信息，寻梦公司客观上无法对全部商品信息进行事先全面的、实质性的审查。本案中，张赢辉并未向寻梦公司提供案涉商品存在问题的证据，寻梦公司无法得知侵权事实的存在。寻梦公司不存在明知或应知商家存在侵权行为的情形，并无过错，不应承担连带赔偿责任。三、寻梦公司已依法披露了案涉店铺入驻主体的真实信息、联系地址和电话等信息，已履行相关法律义务，符合法律法规的相关规定，不应当承担赔偿责任。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2020年12月7日，张赢辉在拼多多网购物平台邱松统经营的“海产干货小邱海产品”店铺内购买了20瓶“野生海马酒”，单价258元/瓶，共付款5160元，订单编号：201207-613479875441363，顺丰快递单号：SF1101612077853。2020年12月8日，张赢辉签收货物。案涉订单已于2020年12月17日成交。案涉商品交易快照显示，案涉商品品名“海马酒一瓶净重有2斤。库存浸泡了三年的好酒！口感非常赞！”外包装为蓝色包装盒，外包装盒显示有“野生海马酒”“南澳特产”字样，内包装为白色透明玻璃瓶，字样与外包装一致。透过玻璃瓶可见黄色液体，包含有状如人参、枸杞、海马物体。根据张赢辉提供的案涉商品实物图片，案涉商品实物图片外观与交易快照显示基本一致。在线庭审中，张赢辉确认食用过两瓶案涉商品，食用后未出现身体不适，目前仍有18瓶未拆封食用。张赢辉表示购买案涉商品是供家人共同食用。寻梦公司抗辩其仅是拼多多平台的网络服务提供者，不参与商家与用户的销售行为，并已在协议中提醒用户基于互联网技术及人力局限，不能实质性审查海量信息。为此，提供了《拼多多用户服务协议》V3.2版本。该协议第1.2条约定“……作为电子商务平台经营者，拼多多仅为第三方入驻商家与您达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，拼多多并非商家与您之间交易行为的参与方，不对商家及/或您的任何口头、书面陈述或承诺，发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证……”；第4.5条约定“然而，您充分理解，拼多多平台上存在海量信息，因为互联网技术及人力的局限性，拼多多不能保证平台上所有商品的信息均准确、完整、可靠、有效、没有错误和没有误导性。除拼多多有明显过错外，对于因商品信息导致的纠纷，拼多多不承担任何责任。”上述协议内容已黑体加粗显示。根据寻梦公司提供的商品状态截图，目前案涉商品在拼多多购物平台显示“已售罄”。另查明，截止目前，张赢辉已在我院提起二十多起信息网络买卖合同纠纷诉讼，基本为请求判令被告退回价款并按价款十倍赔偿。其中，在本院（2021）粤0192民初697号张赢辉与深圳惠众土特产有限公司信息网络买卖合同纠纷一案中，张赢辉以在商家店铺购买的金樱子酒属于三无产品，非法添加非食品原料金樱子，不符合食品安全标准为由请求判令被告退回价款并按价款十倍赔偿；在本院（2021）粤0192民初8174号张赢辉诉朱宏杰信息网络买卖合同纠纷一案中，张赢辉以在商家店铺购买的10瓶冬虫夏草酒属于三无产品，非法添加非食品原料冬虫夏草、藏红花，不符合食品安全标准为由请求判令被告退回价款并按价款十倍赔偿。以上事实，有交易快照、商品实物图片、物流截图、交易订单信息、《拼多多用户服务协议》V3.2版本、商品状态截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。根据原告起诉依据的事实、理由及被告的答辩意见，本案争议焦点为：（一）应否支持张赢辉要求十倍价款赔偿的诉讼请求；（二）应否支持张赢辉要求退还货款的诉讼请求；（三）应否支持张赢辉要求寻梦公司对商家做出处罚的诉讼请求。关于应否支持张赢辉要求十倍价款赔偿的诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，有权对食品生产者或销售者主张惩罚性赔偿责任的主体为“消费者”。消费者系指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。对于食品、药品消费领域，购买者明知商品存在质量问题仍然购买的，其主张惩罚性赔偿的，人民法院予以支持，但自然人、法人或其他组织以牟利为目的而购买的除外。本案中，张赢辉以其购买的20瓶“野生海马酒”中添加了不能作为食品的原料或配料“海马”，违反食品安全为由，要求十倍赔偿。从张赢辉提交的交易快照，案涉“野生海马酒”的宣传页面已载明酒中含有海马，在此情况下张赢辉依然大量购买海马酒并起诉索赔。结合张赢辉在我院提起多起信息网络买卖合同纠纷案件，尤其是多起与本案案情相似酒类产品案件情况，本院有理由认为张赢辉购买案涉产品系基于通过诉讼手段为自身牟利，以获取高额赔偿，其购买案涉产品非为生活消费所需。因此，张赢辉以营利为目的购买案涉商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。关于应否支持张赢辉要求退还货款的诉讼请求的问题。张赢辉向邱松统购买案涉商品，双方成立信息网络买卖合同关系。该合同并未违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方的权利义务均受法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”本案中，邱松统未在案涉商品上附加符合法律规定的标识，侵犯了消费者的知情权，张赢辉据此要求邱松统退回货款5160元，于法有据，本院予以支持。同时，张赢辉亦应通过邮寄到付方式将案涉商品退回给邱松统，如无法退回的，则按照258元/瓶标准抵扣上述货款5160元。关于应否支持张赢辉要求寻梦公司对商家做出处罚的诉讼请求的问题。寻梦公司作为电子商务经营者，其并未参与案涉信息网络买卖合同，张赢辉亦未提供证据证明其存在拒不披露销售者信息或未尽到对平台管理职责等行为。据此，张赢辉要求寻梦公司承担责任没有事实及法律依据。况且，寻梦公司对商家的管理问题，并非本案案由处理范围。张赢辉如与寻梦公司就网络服务合同关系存在纠纷，应另寻法律途径解决。综上，对张赢辉该诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，关于张赢辉的诉讼请求，本院依法予以部分支持。邱松统经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱松统于本判决生效之日起十日内向原告张赢辉退还货款5160元，原告张赢辉应同时通过邮寄到付方式将案涉商品退回给被告邱松统，如无法退回的，则按照258元/瓶标准抵扣上述货款5160元；二、驳回原告张赢辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由原告张赢辉负担555元，被告邱松统负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二一年七月二日法官助理许燕玲书记员伍津君