河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4862号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新区吉林大道国际机器人产业“双创”平台ppp公共设施建设项目1号楼2201。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：墨学志、于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1955年8月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 原审被告：吕立平，女，1978年12月27日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人王淑兰、原审被告吕立平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险沧州公司上诉请求：1.请二审法院依法撤销黄骅市人民法院(2020)冀0983民初2465号民事判决书，判决上诉人少承担元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人只应在车上人员责任险范围内担责。根据事故认定书真实性记载，被上诉人是在上车过程中坠车导致的交通事故，属于上下车过程中，根据保险条款第四条关于车上人员责任险的释义“包括在上下车过车中”因此本案中发生事故瞬间，原告状态为上下车过程中，明显属于车上人员责任险的保险责任范围，而不属于对车辆以外的第三者造成的损害，在保险单特别约定一栏中明确标注“本合同由保险单、投保单、保险条款等组成，并提示投保人仔细阅读保险条款、免责条款的相关内容”说明我司在投保人投保时，就保险合同及条款的相关内容已明确提示告知投保人。根据保险条款显示，对各险种的保险责任应严格按照该条款内容进行界定，分属保险责任范围，因此上诉人只应在车上人员责任险一万元的保险限额内承担赔偿责任。二、原审认定的损失有误，应法应予改判。第1页共2页伤者年龄已超法定退休年龄，不应支持误工损失，未提交工资表、劳动合同、工资流水等，且误工证明为原告丈夫经营单位出具，存在利害关系，真实性、合法性均不认可，不应支持误工损失。未提交护理人员存在误工损失的证据，不应认定；鉴定费损失属于间接费用，不属保险责任。根据被上诉人提供的病历，被上诉人的病情较轻，其伤情不构成伤残，鉴定报告作出结论评定伤残虚高，营养期、误工期、护理期评定期限也均过长，故依法不应支持残疾赔偿金、精神损害抚慰金的相关赔偿项目。综上，一审法院认定事实有误，理据不足，依法应予改判。 王淑兰辩称，被上诉人在上车过程中，因为司机没有注意到上车的情况，在倒车时被上诉人摔到车下，被车辆轧伤，属于三者的人员范畴，一审法院判决正确。 吕立平未作二审陈述。 王淑兰向一审法院起诉请求：1.判决被告方赔偿原告各项损失102825元；2.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定该事实：2019年8月27日20时10分，吕立平驾驶冀Ｊ×××××号小型客车，在黄骅市莉布艺门市前起步行车时，将王淑兰坠车后轧伤，造成王淑兰受伤的交通事故。该事故经黄骅市交警大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定吕立平负事故全部责任，王淑兰无责任。王淑兰因伤在黄骅市骨科医院住院治疗，其主要伤情为右侧三踝骨折。冀Ｊ×××××号小型客车车主于洪浩，该车在平安财险沧州公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔、车上人员责任险乘客4座每座1万元及不计免赔，交强险保险期间为2018年11月23日至2019年11月22日，商业险保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日。本案交通事故发生在该车保险期间内。吕立平驾驶证、该车行驶证均有效。王淑兰称，王淑兰系吕立平的母亲，事故当时是女儿开车去自己家经营的园莉布艺门市接下班回家的母亲。因为当时天黑，吕立平没有注意，在王淑兰上车还没有完全到位的情况下，车辆起步行车。车辆起步造成王淑兰上车的过程中摔到车下，然后被轧伤。王淑兰还没有实际成为车上人员，不存在车上人员转化为第三者的情况，应该界定为第三者，按交通事故车辆的三者保险赔偿。平安财险沧州公司认为，交通事故认定书记载，王淑兰在起步行车时坠车后轧伤，所以发生事故的瞬间属于正在上车的人员。依据商业保险条款第四条约定，发生事故的瞬间正在上下车的人员属于车上人员，所以即使承担保险责任，也应在车上人员责任险1万元限额内承担赔偿。在保险单重要提示部分，记载保险合同由保险条款、保险单等组成，王淑兰主张属于保险责任的依据应按保险条款中约定的责任情形区分，所以本案保险事故属于车上人员责任险的范围。王淑兰认为，投保时该条款是否送达投保人，或就内容进行了合理说明，保险人应提供证据。另外，属于哪个保险赔偿范围及对伤员身份的界定，应以事故发生的实际情况为准。王淑兰是被保险车辆轧伤，在被轧伤的事故瞬间，王淑兰并非正在上车或下车。该条款约定，发生事故的瞬间正在上下车的人员属于车上人员。就其理解，不应将范围限于只要是上车或下车的人员就是车上人员。并且，作为该事故瞬间，可能存在多个。对该保险条款的理解，应当作出对保险人不利的解释，按第三者界定和赔偿。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认王淑兰的人伤损失为：1.医疗费43048元，依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明确认。2.二次手术费7000元，依据一审法院委托司法鉴定机构作出的鉴定意见确认。3.住院伙食补助费1600元，王淑兰住院32天，参照河北省公职人员差旅费补助标准，按每天50元计算。4.营养费1200元，结合原告伤情及鉴定意见，酌定支持60天，按每天20元计算。5.误工费3863元，王淑兰发生事故时64周岁，超过法定退休年龄，但王淑兰尚具备劳动能力，并且发生事故地点在自家门市门口，能够佐证王淑兰在门市劳动。结合其年龄较大、劳动能力相对较弱的因素，一审法院酌定按劳动者50%比例支持误工工资。依据其伤情，并参照鉴定意见，酌定支持误工期100天。因系在自家门市工作，收入不易确定，其主张按河北省农林牧渔业工资标准计算，具有参照意义，应予采信。28201元÷365天×100天×50%＝3863元。6.护理费3680元，结合王淑兰伤情，参照鉴定意见，酌定支持住院期间32天一人护理，按河北省居民服务业工资标准计算。115元×32天＝3680元。7.伤残赔偿金24596元，依据一审法院委托司法鉴定机构作出的伤残鉴定意见，确认王淑兰因伤致十级伤残，王淑兰系农村居民，按河北省农村居民收入标准计算，15373元×16年×伤残系数0.1＝24596元。8.精神损害抚慰金5000元，依据王淑兰的伤残等级及被告方的事故责任酌定。9.鉴定费2200元，依据鉴定费发票确认。10.交通费300元，结合王淑兰治疗的实际需要酌定。以上损失，合计确认92487元。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 一审法院认为，交警部门作出的交通事故认定书，具有事实依据，处理程序合法，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，吕立平负事故全部责任，其应承担全部赔偿责任。吕立平驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车在平安财险沧州公司投保保险，事故发生在保险期间内，平安财险沧州公司应在保险范围内承担保险代偿责任。关于如何适用保险，保险条款约定的发生意外事故的瞬间结合本案如何理解，是王淑兰坠车瞬间，还是其受伤瞬间，王淑兰与保险人存在争议。依据保险法第三十条规定，应当按照通常理解和作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，王淑兰在尚未上车完成的情况下，吕立平起步行车，致王淑兰坠车后，被车辆轧伤。而对造成意外伤害的事故界定事故瞬间，通常理解为造成伤害的瞬间。王淑兰受伤的瞬间，不在车上，也不是正在上下车的状态，而是在车下，不属于发生意外事故的瞬间正在上下车的人员，不属于保险条款认定车上人员的范围，故应认定王淑兰为车外第三者，平安财险沧州公司应在交强险和商业三者险范围内承担责任。王淑兰的92487元损失，应由平安财险沧州公司在冀Ｊ×××××号小型客车交强险、商业三者险限额内，全额赔付王淑兰。平安财险沧州公司履行赔付义务后，吕立平不再履行赔偿义务。被告吕立平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告王淑兰各项损失92487元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司履行赔付义务后，被告吕立平不再履行赔偿义务。三、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。上述赔偿款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由原告王淑兰承担119元，被告吕立平承担569元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担490元。限本判决生效之日起三日内汇至一审法院诉讼费专用账户。开户行：中国工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××23。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致。 本院认为，根据在案证据及事实可知，案涉交通事故发生时被上诉人应属于第三者的范畴，故此一审法院判令上诉人本案在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院不持异议。另，经查一审法院对案涉误工费（3863元）、护理费等各赔偿项目的认定与处理，不违反法律规定，均无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年七月二十七日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏