河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2472号上诉人（原审被告）：平顶山市鑫鹏鑫商贸有限公司，住所地河南省平顶山市卫**新华路**院**楼底商，注册号410400000013157。法定代表人：郭社娃，总经理。委托诉讼代理人：贺文卿，男，由平顶山市鑫鹏鑫商贸有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：曹祥林，男，1983年6月1日出生，汉族，住湖北省郑西县。原审被告：郭社娃，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省平顶山市。上诉人平顶山市鑫鹏鑫商贸有限公司（以下简称鑫鹏鑫公司）因与被上诉人曹祥林及原审被告郭社娃买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫鹏鑫公司的委托诉讼代理人贺文卿，被上诉人曹祥林到庭参加诉讼。原审被告郭社娃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫鹏鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回曹祥林的诉讼请求。二、诉讼费由曹祥林承担。事实和理由：一、一审采信证据不当。一审法院以曹祥林提交的手写入库单为依据，认定鑫鹏鑫公司与曹祥林之间形成买卖合同关系，属于采信证据不当。鑫鹏鑫公司的收货程序是，每次收货前先由送货的供货商自行填写入库单，待其填写完毕后，将货物与其所填入库单交公司收货人员核对无误后，由核对人员出具电脑打印版《商品实物入库单》，电脑打印版《商品实物入库单》具有确认收货与结算凭证的双重作用。每月25日对账时，公司依据供货商持有的电脑打印版《商品实物入库单》对其所送货物销售情况盘点结算。销售多少，结算多少，对于滞销商品、过保质期商品及有瑕疵商品填写《实物出库单据》办理退货手续。剩余无问题货物继续销售。从上述程序来看，鑫鹏鑫公司从收货到结算分为三个环节：（一）供货商自行准备环节。供货商自行填写入库单，但此时货物实际控制权还在供货商手中。（二）鑫鹏鑫公司确认收到货物环节。经公司收货人员核对无误后出具电脑打印版《商品实物入库单》，此时货物才交由鑫鹏鑫公司掌控。（三）结算环节。每月25日，供货商依据其手中持有的电脑打印版《商品实物入库单》，要求鑫鹏鑫公司对其供应的货物进行盘点结算。上述三个环节是一个完整的收货结算流程。一审法院在缺少鑫鹏鑫公司出具的电脑打印版《商品实物入库单》与曹祥林提交的手写入库单相互印证，且没有双方签订的买卖合同等其他证据佐证的情况下，仅凭手写入库单这一孤立证据，就主观臆断曹祥林与鑫鹏鑫公司之间形成买卖合同关系，对鑫鹏鑫公司是不公平的，同时也是违反证据规则的。二、曹祥林起诉已过诉讼时效。从一审查明的所谓供货日期来看，系2011年至2015年，曹祥林的起诉已超过法律规定的诉讼时效，不应受法律保护。虽说2020年曹祥林就此事向平顶山市湛河区人民法院提起过诉讼，但其并没有起诉过鑫鹏鑫公司。另外，一审法院适用已经废止的《中华人民共和国合同法》，属于适用法律错误。由于一审法院采信证据不当，且本案超过诉讼时效，导致判决结果错误。应依法撤销一审判决，改判驳回曹祥林的诉讼请求，诉讼费由曹祥林承担。曹祥林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。一、因郭社娃的妻子崔××负责鑫鹏鑫公司的财务，曹祥林于2020年就案涉款项在平顶山市湛河区人民法院起诉过崔××。该案庭前调解时，崔××称其只是负责公司财务，曹祥林应该起诉鑫鹏鑫公司，后曹祥林申请撤诉。曹祥林又在平顶山市卫东区人民法院起诉了鑫鹏鑫公司，后申请撤诉。之后，曹祥林以鑫鹏鑫公司和郭社娃为被告提起本案诉讼。曹祥林给鑫鹏鑫公司供货没有签订书面买卖合同，曹祥林给其他客户供货也没有签订书面买卖合同。案涉入库单是鑫鹏鑫公司员工收到货签字后给曹祥林的入库单，说明曹祥林给鑫鹏鑫公司供应了货物，鑫鹏鑫公司应该支付曹祥林货款。2014年元月份的入库单，鑫鹏鑫公司给曹祥林出具了电脑打印的《商品实物入库单》，但是一直未给曹祥林结账。2014年11月份之后的10张入库单还没来得及换电脑打印的《商品实物入库单》，也一直没有结算。综上，本案认定事实清楚，证据充分。二、曹祥林一直给鑫鹏鑫公司主管财务的崔××打电话催要货款，但是崔××一直推脱，故本案不超诉讼时效。三、一审判决适用法律正确。郭社娃未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。曹祥林向一审法院起诉请求：一、判令鑫鹏鑫公司、郭社娃立即支付曹祥林货款本金8253元及利息（自2015年1月2日起，按照月息2分计算利息至实际偿还完毕之日止，截至2021年4月2日为18485元）；二、本案诉讼费用由鑫鹏鑫公司、郭社娃承担。一审法院认定事实：2011年至2015年，曹祥林向鑫鹏鑫公司供应味得佳调料等货物。后鑫鹏鑫公司未向曹祥林支付全部货款，经曹祥林多次催要无果为由，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，曹祥林提供了14张入库单，用于证明鑫鹏鑫公司、郭社娃尚欠货款8253元未支付；鑫鹏鑫公司、郭社娃称曹祥林所诉不属实。一审法院认为，鑫鹏鑫公司从曹祥林处购买调料等货物，双方形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。曹祥林交付货物后，鑫鹏鑫公司应按约给付相应的货款。但鑫鹏鑫公司至今未付清剩余货款8253元，已构成违约。故曹祥林要求鑫鹏鑫公司给付剩余货款8253元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。鑫鹏鑫公司虽答辩称曹祥林所诉不属实，但未提供相应证据予以证明，一审法院对此不予采信。对于利息，一审法院酌定调整以货款8253元为基数，自起诉之日起，即2021年5月18日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本息清偿完毕之日为止。对于郭社娃，其虽为鑫鹏鑫公司的法定代表人，但因曹祥林未提供证据证明鑫鹏鑫公司的法人财产与郭社娃的个人财产混同及鑫鹏鑫公司存在滥用公司独立人格、逃避债务、损害公司债权人利益的情形，故曹祥林要求郭社娃承担上述责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、平顶山市鑫鹏鑫商贸有限公司于判决生效后十日内支付曹祥林货款8253元及利息（自2021年5月18日起，以8253元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息至本息清偿完毕之日为止）。二、驳回曹祥林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费468元，减半收取234元，由平顶山市鑫鹏鑫商贸有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、曹祥林与崔××买卖合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2020年5月19日立案，曹祥林于2020年6月4日提出撤诉申请，平顶山市湛河区人民法院作出（2020）豫0411民初1294号民事裁定，准许曹祥林撤回起诉。二、曹祥林与鑫鹏鑫公司买卖合同纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院于2021年5月6日立案，曹祥林于2021年5月14日提出撤诉申请，平顶山市卫东区人民法院作出（2021）豫0403民初1822号民事裁定，准许曹祥林撤回起诉。三、鑫鹏鑫公司在二审中认可崔××负责该公司财务，郭社娃与崔××于2015年4月10日离婚。四、二审中，鑫鹏鑫公司对曹祥林在一审中提供的有电脑打印的《商品实物入库单》及手写入库单相对照的2014年1月2日货款720元、2014年1月6日货款520元、2014年1月10日货款371元、2014年1月26日货款2213元，合计货款3824元予以认可。鑫鹏鑫公司对曹祥林在一审中提供的仅有手写入库单的10笔货款合计4429.1元不予认可，分别为：2014年11月9日两笔合计771元（622元+149元=771元）；2014年11月21日两笔合计755.6元（543元+212.6元=755.6元）；2014年12月12日三笔合计1352元（472.4元+698元+181.6元=1352元）；2014年12月27日三笔合计1550.5元（537.5元+310元+703元=1550.5元），以上共计4429.1元。鑫鹏鑫公司自认该公司于2015年夏季停业。五、二审中，鑫鹏鑫公司提供的鑫鹏鑫公司制作的入库单与曹祥林在一审中提供的2014年11月9日-2014年12月27日10张入库单的规格样式、栏目完全一致，入库单的左上角均印有“鑫鹏鑫公司”字样。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审判决适用法律是否正确。二、本案是否超过诉讼时效。三、一审判决鑫鹏鑫公司支付曹祥林货款8253元及利息是否正确。对此，分析评判如下：一、关于一审判决适用法律是否正确的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应依法适用引起本案纠纷的法律事实发生时的法律、司法解释的规定，一审判决适用《中华人民共和国合同法》相关规定并无不当。但一审裁判依据未引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定不当，本院予以纠正。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，案涉电脑打印的《商品实物入库单》及手写入库单上均未载明付款期限。就案涉货款，曹祥林曾起诉鑫鹏鑫公司主管财务的崔××，平顶山市湛河区人民法院于2020年5月19日立案，曹祥林于2020年6月4日提出撤诉申请，平顶山市湛河区人民法院作出（2020）豫0411民初1294号民事裁定，准许曹祥林撤回起诉。曹祥林又起诉鑫鹏鑫公司，平顶山市卫东区人民法院于2021年5月6日立案，曹祥林于2021年5月14日提出撤诉申请，平顶山市卫东区人民法院作出（2021）豫0403民初1822号民事裁定，准许曹祥林撤回起诉。根据案涉入库单所载明的送货时间，鑫鹏鑫公司法定代表人郭社娃与该公司主管财务的崔××处于婚姻关系存续期间。以上事实可以证实曹祥林就案涉货款向崔××及鑫鹏鑫公司主张过权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，应当认定本案曹祥林起诉未超诉讼时效。故鑫鹏鑫公司上诉称曹祥林起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审判决鑫鹏鑫公司支付曹祥林货款8253元及利息是否正确的问题。二审中，鑫鹏鑫公司对曹祥林在一审中提供的有电脑打印的《商品实物入库单》及手写入库单相对照的2014年1月2日货款720元、2014年1月6日货款520元、2014年1月10日货款371元、2014年1月26日货款2213元，合计货款3824元予以认可，本院予以确认。虽然鑫鹏鑫公司对曹祥林在一审中提供的2014年11月9日2张、2014年11月21日2张、2014年12月12日3张、2014年12月27日3张共计10张手写入库单载明的货款4429.1元不认可，但鑫鹏鑫公司在二审中提供的该公司制作的入库单与曹祥林提供的上述10张入库单的规格样式、栏目完全一致，入库单的左上角均印有“鑫鹏鑫公司”字样。且鑫鹏鑫公司自认该公司于2015年夏季停业。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院对上述入库单予以采信并无不当。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，一审法院认定曹祥林与鑫鹏鑫公司之间存在买卖合同关系，一审判决鑫鹏鑫公司支付曹祥林货款8253元及利息，亦无不当。综上所述，鑫鹏鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由平顶山市鑫鹏鑫商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李双双审判员  张培培二〇二一年七月二十八日书记员  关利彭