文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2097号上诉人(原审被告)：魏晓红，女，1974年12月18日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：魏心占，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：魏心占，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：任建伟，河南应都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹雪，女，1969年7月12日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人:温蒙恩，河南科序律师事务所律师。上诉人魏心占、魏晓红因与被上诉人尹雪民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏心占及其委托诉讼代理人任建伟，被上诉人尹雪及其委托诉讼代理人刘小飞、温蒙恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏晓红、魏心占上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回尹雪借款200000元及利息的诉讼请求(不服判决金额93440元)；2.本案一、二审诉讼费由尹雪承担。事实和理由：1.本案借款合同、担保合同均应无效。尹雪属于职业放贷人,长期向社会不特定对象放款从事盈利活动。多年来尹雪向多人放款,人数众多、数额巨大,经查，尹雪自2019年以来仅在平顶山市各级法院起诉民间借贷案件已达8起。尹雪为牟取非法利益大量放款,为讨要非法债务,长期采用非常手段干扰债务人及其近亲属的正常生活,严重扰乱正常社会秩序。尹雪为了谋取利益主动向魏晓红放款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四款规定，魏晓红向尹雪出具的借条应认定为无效,魏心占的担保也应认定为无效,借款利息依法不能得到支持。2.尹雪违反约定,强行扣押魏晓红的车辆导致严重经济损失。借款时魏晓红与尹雪约定借用期三个月,双方签订了抵押协议,约定抵押车辆仍由魏晓红使用,但尹雪非法扣押该车辆。借款到期后，由于资金短缺不能及时还款,魏晓红多次要求对车辆进行处置并进行还款,尹雪把该车辆藏匿扣押起来,不进行变卖也未归还由魏晓红处置,导致借款利息日益增加,且尹雪对车辆不进行养护,也不让魏晓红、魏心占进行审验。导致该车辆价值贬损,故本案借款利息是因尹雪过错而产生的,不应由魏晓红、魏心占承担。尹雪未妥善保管抵押车辆,造成车辆贬损价值应予以抵偿其借款。3.关于原审程序违法的上诉理由魏晓红、魏心占在二审中不再主张。尹雪辩称：1.魏晓红、魏心占与尹雪之间的借款合同、抵押合同合法有效。本案中，一审法院已查询确认，尹雪涉及的民间借贷案件及人数不构成职业放贷，且尹雪并未以盈利为目的故意出借款项。魏晓红、魏心占所称尹雪为不特定对象放贷以牟取非法利益无事实依据。魏晓红向尹雪借款200000元，出具借条并在借条签字，内容真实有效，应当向尹雪履行还款义务。2.魏晓红将其车辆抵押给尹雪，抵押合同成立，该抵押不以未进行抵押登记而无效。魏晓红、魏心占也从未主动要求尹雪处理抵押车辆进行还款，未还款期间产生的利息属合法利息，尹雪作为抵押权人，不享有单独处分抵押物的权利，因此魏晓红、魏心占所称尹雪未妥善保管抵押车辆，造成车辆贬损的价值予以抵偿借款的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹雪向一审法院起诉请求：1.判令魏晓红、魏心占归还借款200000元；2．判令魏晓红、魏心占清偿自2019年2月28日至2020年8月19日的利息72000元，按照月息2分计算；3．判令魏晓红、魏心占按照月息1.28分计算清偿自2020年8月20日至实际清偿之日的利息，截止起诉之日为12800元；4．诉讼费由魏晓红、魏心占承担。一审法院认定事实：魏晓红因建工程于2018年10月29日向尹雪借款100000元，11月借款100000元，魏晓红向尹雪出具了借据，该两笔借款均以借款人魏晓红路虎车（车牌号宁Ｃ×××××）作为抵押，魏心占作为担保人，约定月息3分，还款日期为2020年8月31日前，如还不上借款人可将车辆抵押还款，如借款人不能还款，担保人承担连带责任。魏晓红、尹雪对抵押车辆办理未抵押登记，并均认可该车辆因分期还款存在抵押登记，现该车辆在尹雪处。尹雪与魏晓红、魏心占均认可该两笔借款利息已按约定利息付至2019年2月28日，部分是经担保人魏心占所付，下余借款本金及利息经尹雪多次催要魏晓红、魏心占未付，后尹雪诉至法院。一审法院另查明，尹雪2019年至今共有8起民间借贷案件（含本案），其中撤诉一件与特别程序确认调解一件为同一笔借款，一件驳回起诉后另行起诉，除本案及上述撤诉、驳回的案件外，涉及借款人为赵某一人的3件，涉及借款人为姚某、王某共同借款人的2件（其中赵某担保一件）。一审法院认为，借款应当偿还，合法的民间借贷行为依法应予保护。魏晓红因建工程向尹雪借款，由其出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，且魏晓红对借款亦予认可，故尹雪要求魏晓红偿还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。尹雪与魏晓红、魏心占均认可利息已支付至2019年2月28日，故尹雪要求魏晓红、魏心占支付利息的请求，予以支持，其利息应按相关规定分段计算，即自2019年3月1日至2020年8月19日按月息2分计算，自2020年8月20日至实际清偿之日尹雪要求按月息1.28分计算，一审法院予以确认，但应以2021年2月中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限。本案涉案借款由魏晓红的路虎车（车牌号宁Ｃ×××××）作为抵押，同时由魏心占提供担保，双方约定如还不上，借款人可将车辆抵押还款，如借款人不能还款，担保人承担连带责任。依据相关法律规定未办理抵押登记的不得对抗第三人。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案借款魏晓红抵押给尹雪的车辆，抵押之前因涉及分期还款存在抵押登记，尹雪与魏晓红未办理抵押登记，其抵押合同成立，但不得对抗在先的抵押登记，现该抵押车辆在尹雪处，故魏心占作为涉案借款的担保人应对魏晓红的路虎车（车牌号宁Ｃ×××××）担保以外的债权承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案借款约定2020年8月31日前还款，尹雪于2021年2月20日向一审法院起诉，魏心占提出其已脱保的辩称，不能成立。关于魏晓红、魏心占辩称尹雪属职业放贷人，借款、担保合同无效，从一审法院审判系统查询情况，尹雪所诉案件，涉及借款人为赵某同一人的3件，涉及姚某、王某共同借款人的2件（其中赵某担保一件），依据相关规定，魏晓红、魏心占所称不足以成立，故对此辩称意见，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，一审判决：一、魏晓红于判决生效后十日内支付尹雪借款200000元及利息，利息分段计算，2019年3月1日至2020年8月19日按照月息2分计算；2020年8月20日至实际清偿之日按照月息1.28分计算，但以2021年2月中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限；二、魏心占对上述借款本息除魏晓红路虎车（车牌号为宁Ｃ×××××）车辆行使抵押权后剩余价款范围外承担连带清偿责任；三、驳回尹雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2700元，由魏晓红、魏心占负担。本院二审期间，魏心占提交两份证据。证据1.2020年10月21日微信录音一份，拟证明尹雪低息吸收他人款项后高息放贷。证据2.2020年10月25日微信录音一份、照片一张，拟证明尹雪拆除了抵押车辆的三个GPS装置和车牌照。尹雪质证认为，对证据1的真实性无意见，对其证明目的有异议，尹雪不存在低息吸收他人款项之后高息放贷的事实，录音中尹雪的说法主要为了催债。对于证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。且因魏心占拒不提供该段录音相关的前后语音，无法判断录音发生的语境。涉案车辆系魏晓红在担保公司抵押的车辆，尹雪事先并不知情，拆除GPS也是魏晓红、魏心占怕担保公司定位后将车辆开走，授意尹雪拆除的。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：1.尹雪是否属于职业放贷人，案涉借款合同和担保合同是否有效；2.如案涉借款合同和担保合同有效，魏晓红和魏心占应否对尹雪的借款承担偿还和担保责任，如何承担。关于尹雪是否属于职业放贷人，案涉借款合同和担保合同是否有效的问题。经查询，尹雪自2019年至今，在汝州市人民法院一审起诉的诉讼案件不符合职业放贷人的标准。魏晓红、魏心占亦无其他证据能够证明尹雪是职业放贷人，也未提供证据证明在订立和履行案涉借款合同过程中尹雪存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，案涉借款合同系魏晓红、魏心占自愿签订,且魏晓红、魏心占认可已经实际取得案涉借款。因此,依据现有证据无法认定尹雪是职业放贷人,案涉借款合同和担保合同有效,双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。关于魏晓红和魏心占应否对案涉借款承担偿还和担保责任的问题。因案涉借款合同有效，魏晓红实际收到了借款，故应承担偿还借款本息的责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”案涉借据约定“还款日期2020年8月31号之前全部还完”，尹雪于2021年2月20日向一审法院提起诉讼，并未超出保证期间，魏心占应承担连带保证责任。尹雪的债权首先在魏晓红抵押车辆价值范围内予以清偿，未清偿部分由魏心占承担连带清偿责任。抵押车辆的价值在实现抵押权时予以确定，魏晓红、魏心占上诉称尹雪故意隐匿抵押车辆，致使车辆无法年审、车辆受损贬值的部分应予抵扣借款及利息的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，魏晓红、魏心占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由魏晓红、魏心占负担。本判决为终审判决。                                审判长   杜军伟      审判员   程显博      审判员   朱海波                  二〇二一年七月九日            法官助理   李涵      书记员   张欣童