河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1685号 上诉人（原审被告）：张翠芳，女，1982年11月22日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人（原审被告）：曹会超，男，1982年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 二上诉人共同委托诉讼代理人:赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高少雷，男，1980年6月23日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人张翠芳、曹会超因与被上诉人高少雷民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹会超、张翠芳及其二上诉人的共同委托诉讼代理人赵玉兰、被上诉人高少雷的委托诉讼代理人郭岭岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张翠芳、曹会超上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决或依法改判；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，违反法律程序，上诉人不欠被上诉人的借款。首先，一审法院违反法律程序，被上诉人诉求依据是借条共计45万元，而一审法院没有依据被上诉人提供的证据审理此案违反法律程序。被上诉人就此借款纠纷被上诉人于2020年7月23日向一审法院提起诉讼，2020年9月18日一审开庭审理并对被上诉人提供证据质证后，被上诉人撤诉。被上诉人又于2020年10月14日第二次起诉一审法院，一审中上诉人将偿还被上诉人的银行记录已经被上诉人质证，被上诉人对上诉人偿还了45万元偿还证据并没有异议，但被上诉人认为上诉人偿还的是其他借款。按照法律规定，被上诉人应当举证，但被上诉人没有提供任何证据，也没有在庭审中提出变更诉讼请求。一审法院违反法律程序，在庭审结束后，又组织双方对4年双方交易明细对账来确认双方借贷关系，明显违反法律程序。民间借贷是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议，在本案中上诉人与被上诉人之间存在多笔交易，因上诉人与被上诉人之间是合伙关系，所以存在多笔交易是很正常的，一审法院违反法律程序，将合伙一起做生意的款项在没有任何证据证明是借款的情况下，错误判决为借贷关系。第二、一审法院判决上诉人偿还被上诉人73153.4元借款，没有任何证据证明73153.4元是什么时间借给上诉人的，借款期限、利率都没有具体内容，一审法院判决没有法律依据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定：被上诉人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。一审中被上诉人只是给上诉人对账，但没有举证哪一笔款项是上诉人借的款项，被上诉人根本无法举证明。因上诉人与被上诉人是多年的合伙关系，多年的朋友关系，被上诉人是职业放贷人，上诉人也多次替被上诉人向第三人转款，一审中上诉人也向法庭举证证明了这一点。但一审在判决中一字未提，一审法院仅凭双方对账，并不能证明双方存在合意中的借贷关系，被上诉人主张民间借贷关系是不能成立的，一审法院违反法律规定在没有任何证据证明73153.4元是借款的情况下，借贷关系不能成立，一审法院错误判决上诉人偿还被上诉人借款73153.4元。第三、一审法院判决上诉人妻子张翠芳承担偿还被上诉人偿还73153.4元。没有事实依据和法律依据，判决错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，一审法院判决上诉人张翠芳承担偿还被上诉人的款项，没有法律依据和事实依据，判决错误。第四、一审法院在双方对账过程中，认定事实错误，明显袒护被上诉人。对上诉人提供给一审法院中上诉人与被上诉人交易款项359747元，（有明细）一审法院不予认定，其中在2016年6月6日5万元、2017年11月18日9940元，这二笔款项是上诉人转给被上诉人高少雷姐姐高丽玲的款项，是被上诉人让上诉人还给他姐姐的，上诉人与高丽玲没有任何法律关系。2017年4月13日10000元，是被上诉人让上诉人转给其姐姐高丽芳的，上诉人与高丽芳没有法律任何法律关系，一审法院没有将上述款项作为偿还被上诉人的借款。2018年1月28日20000元是被上诉人让上诉人转给张雄伟的（张雄伟和被上诉人是朋友），上诉人与张雄伟没有任何法律关系，2017年4月16日10000元是被上诉人让上诉人还给曹红芳的，（曹红芳和被上诉人是同学）上诉人与曹红芳没有任何法律关系。一审法院没有将上述款项作为偿还借款。2016年9月26日上诉人转给王彦申20000元，在借贷中王彦申也曾向上诉人转过贷款，一审法院对王彦申转给上诉人的款项已认定。对上诉人转给王彦申的20000元没有认定是上诉人偿还借款。实在让人难以理解。王全国支付给被上诉人5万元，应当是上诉人偿还被上诉人的款项，（因当时上诉人为了偿还被上诉人的借款向王全国借款5万元，这5万元是王全国直接支付被上诉人高少雷的，上诉人于2018年2月4日将5万元偿还给王全国并约定了利息，上诉人也支付利息）一审法院没有将这笔款项认定为上诉人的偿还借款。2017年3月30日55602元、2017年4月25日80000元这二笔是上诉人应收李立峰的货款，上诉人让李立峰直接转给了被上诉人，（李立峰当时转给被上诉人时出做了备注：曹会超货款）但一审法院认为有备注，没有将这二笔款项认定为上诉人偿还借款。2017年5月13日2395元、2017年8月31日9600元、2017年9月12日10000元这三笔是上诉人的货款支付给被上诉人的，一审法院在对账时没有将三笔款项作为上诉人偿还的款项。2016年6月15日4500元、2016年10月19日1750元、2018年1月28日5000元、2018年2月4日960元、2018年4月9日20000元，以上五笔是上诉人支付给被上诉人的款项，一审法院认为上诉人支付给被上诉人款项后，被上诉人作为工资支付给第三人，没有认定是上诉人偿还借款，一审法院对上诉人通过第三人偿还给被上诉人的款项一审法院没有认定，但被上诉通过第三人转给上诉人的款项一审法院就给认定是上诉人借款。明显是对事实认定错误。在被上诉人提供给一审法院证据中5000元，不是借款利息，被上诉人为了接时效就将上诉人与被上诉人合伙经营时第三人李勇辉（时间：2018年7月5日）支付的货款作为上诉人支付利息，上诉人在庭审中提出后，被上诉人也认可。本案被上诉人诉求借款45万元是发生在2015年，2016年，早已超过法律规定的诉讼时效，但一审法院没有对被上诉人的法律时效进行认定。一审法院还将被上诉人2015年9月23日提供的虚假交易的2万元做为证据，上诉人及代理人要求一审法院让被上诉人重新提交交易明细时，2020年12月24日，被上诉人对自己提交虚假证据自愿放弃主张，一审法院在判决书中就这一证据没有进行评判。对于双方合伙经营中，被上诉人让上诉人支付第三人的工资。庭审中对证据已质证双方已认可，但一审法院没有将这双方交易的情况写到判决书中，这也是一笔很大的交易明细。可以证明上诉人与被上诉人之间存在合伙时双方交易情况，已质证对帐怎么不写到判决书中，一审法院在对账明细后，对有利于被上诉人的就写到判决书，对被上诉人不利的就不予认定，上诉人在对账时提交一审法院证据时，明确在向法庭提交证，但法院就不让提交就做出了判决。在对账中上诉人向一审法院提出双方散伙时，被上诉人至今还使用上诉人的一辆车（车号为冀Ｅ×××××），但一审法院却说，只是对账，庭审中被上诉人的代理人却说车是用来低帐的，一审判决对被上诉人使用上诉人的车辆没有认定。显然，一审法院判决对上诉人太不公平了。第四、一审法院判决上诉人支付被上诉人的利息，没有事实依据和法律依据。一审法院判决上诉人支付被上诉人73153.4元，是通过双方4年交易中，被上诉人支付给上诉人的款项相减得出来得出的73153.4元，此款不是双方借款，双方没有约定还款期限也没有约定利息，一审法院判决上诉人支付利息没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人已将被上诉人诉求的45万元早已偿还，被上诉人存在虚假诉讼。请求二审法院撤销一审判决。依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。 高少雷答辩称，一、上诉人的上诉早已超过15天的上诉期，不应受理。上诉人的上诉期应当截止到2021年1月16日，隆尧县因疫情影响，其虽然在上诉期给一审法官发送了电子上诉状，但未在上诉期缴纳上诉费，2021年春节前，隆尧县疫情防控于2021年2月3日解封，法院工作1周左右被上诉人仍未缴纳上诉费，春节开工后，我方再次到法院追问，仍未提交书面上诉状和缴纳上诉费。现在于2月19日才缴纳并提交书面上诉状，早已超过了上诉期，不应受理。二、答辩人起诉的证据不仅包括借条、借款协议，还包括了2015年9月-2018年10月期间给二上诉人的2457427元转账凭证。借款时双方约定了利息，从上诉人给答辩人的转账可以看出，转账中300元、600元、900元等小额转账都是借款利息，但由于上诉人从答辩人处借款次数较多，已经还清本息的借款凭证原件已经交给上诉人，通过转账记录来具体还原哪笔是偿还的本金，哪笔是支付利息已经无从考证，为此答辩人在一审中放弃了借款期间的利息，将其全部转账视为了偿还借款本金。一是念及双方多年朋友关系，二是为了法院方便查明案件事实，答辩人是作出了巨大的利益牺牲。2、一审法院对答辩人提交的每一笔转账凭证进行了核实、统计，且上诉人方为了干扰诉讼，利用各种机会拖延诉讼已达到不偿还借款的目的，致使答辩人无奈之下放弃了几十万元的利息，但一审法院仍旧按照上诉人的各项申请进行了依法、严格的审理，一审法院适用最高院《关于民间借贷的司法解释》的有关规定进行判决是正确的。3、一审法院认定为二上诉人的夫妻共同债务正确。张翠芳虽然没有在借条上签字，但是张翠芳收借款、偿还借款本息充分说明是夫妻共同债务。4、上诉人称转给张雄伟、曹红芳、王全国等人转账与本案无关，答辩人也不知情。5、答辩人与二上诉人没有其他关系，转账系借款关系，上诉人提出的合伙没有事实依据，根本子虚乌有。6、借款没有超过诉讼时效，答辩人一直向上诉人催要，其在2018年7月5日还偿还了5000元，此时即为诉讼时效中断。综上，上诉已超期，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应当驳回上诉，维持原判。 高少雷向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金45万元，并按约定支付逾期还款滞纳金和违约金及损失；2、由二被告承担本案的案件受理费、保全申请费、保险费 一审法院认定事实：高少雷主张曹会超、张翠芳应偿还其借款本金450000元，提交了五份借款凭据：2015年9月15日曹会超与高少雷签订借款协议，曹会超向高少雷借款50000元，借款期限自2015年9月15日起至2015年10月14日止，借款人用别克牌津Ｇ×××××客车作抵押，李立宁为该笔借款承担连带保证责任，借款如到期未按还款总数的每日1%收取滞纳金。2015年10月9日借款协议，曹会超向高少雷借款50000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年11月9日止，借款人用奔腾Ｂ70冀ＡＡ7006作抵押，借款如到期未按还款总数的每日1%收取滞纳金。2015年10月9日借款协议，曹会超向高少雷借款50000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年11月9日止，借款人用冀Ｅ×××××雪佛兰作抵押，借款如到期未按还款总数的每日1%收取滞纳金。2015年10月21日，曹会超向高少雷借款200000元并出具借条。2015年11月1日，曹会超向高少雷借款100000元并出具借条，借款期限自2015年11月1日至2015年12月1日，如不能按时归还，愿付违约金100000元。自2015年9月15日至2018年9月15日，原、被告之间存在多笔金钱往来，高少雷通过银行转账、现金、银行承兑汇票、使用他人银行账户转账、微信转账等方式共向曹会超、张翠芳支付2437427元（含高少雷另案所诉借款人为吴献兵、担保人为曹会超的打款至曹会超银行账户的300000元）。除标注利息及与借款无关的款项外，曹会超、张翠芳夫妻共向原告转账2025883.6元。 一审法院认为，原、被告双方签订有借款协议或被告出具了借条，双方之间存在多笔资金往来，双方之间存在民间借贷法律关系。原告主张被告应偿还借款450000元，提交了借款协议、借条及转账凭证等证据，被告认可借款的真实性但主张借款已清偿完毕并提交了转账记录，原告称被告偿还的是其他借款与本案无关。为查清案件事实，本院组织双方当事人进行了对账。原告自愿放弃对2015年9月23日出借款20000元的主张，本院予以准许。结合双方提交的转账记录、原告制作的转账明细表，原告共向被告支付2437427元（含高少雷另案所诉借款人为吴献兵、担保人为曹会超的打款至曹会超银行账户的300000元），其中2017年10月27日15:24:37的3000元曹会超在短时间内转了回来，2018年5月30日的30000元系偿还曹会超信用卡，2017年4月21日3720元、2017年9月16日9230元、2017年10月23日2000元、2017年10月27日16:06:35的3000元、2017年10月27日4000元、2018年9月15日7400元均为经曹会超手转给他人的款项而并非借款，上述共计62350元不应计算在借款中，扣除后出借款应为2375077元。被告方共向原告支付2025883.6元，其中2017年10月27日的3000元与原告之前向其转账的3000元冲抵，2018年2月4日960元、2018年4月9日20000元经原告手转给他人，上述共计23960元不应计算在还款中。因原告自愿将被告还款中未备注“利息”字样的全部按照偿还本金计算，故被告共偿还原告借款本金2001923.6元。即被告尚欠原告借款本金373153.4元（明细附后）。其中300000元原告已另案起诉，对此部分本案不予处理，故本案二被告应偿还原告借款本金73153.4元。双方资金往来较为密集，打款时间及数额与原告提交的借款协议、借条不能完全对应，被告还款也未明确还的哪一笔借款，故本院对原告依据借款协议、借条约定主张被告支付逾期还款滞纳金和违约金的主张不予支持。被告最后一次还款为2018年7月5日，则二被告应以73153.4元为基数，支付自2018年7月6日起至借款清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张（2020）冀0525财保43号保全费3020元、保险费1500元、（2020）冀0525民初1313号诉讼费4059元属于原告损失，被告应予承担。上述费用与本案无关，本院对原告该项主张不予支持。原告因本案诉讼申请了财产保全，支付保全费1020元、保险费300元，该费用系原告为保障其合法权益而支出的合理费用，被告应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、曹会超、张翠芳于本判决生效之日起十日内偿还高少雷借款本金73153.4元，并以73153.4元为基数，支付自2018年7月6日起至借款清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、曹会超、张翠芳于本判决生效之日起十日内支付高少雷保全费1020元、保险费300元；三、驳回高少雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由高少雷负担3371元，曹会超、张翠芳负担654元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题一、二上诉人是否应当偿还被上诉人73153.4元及利息；二、上诉人张翠芳是否应当承担还款责任；三、被上诉人在一审的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点1、二上诉人与被上诉人自2015年9月至2018年5月期间，双方发生多次银行卡项交易，二上诉人主张已偿还被上诉人450000元的借款，但曹会超为被上诉人出具的借条没有收回，为查明本案的事实，一审法院组织双方当事人对发生的交易，组织双方对交易明细进行对账，且经过双方当事人的同意，一审程序并无不当。经过一审法院对双方转账明细进行对账，被上诉人向二上诉人转款2375077元，二上诉人已偿还2001923.6元，二被上诉人应偿还被上诉人373153.4元，其中的300000元被上诉人已在另案起诉，一审判决二上诉人偿还上诉人73153.4元及利息正确。二上诉人主张一审法院未将转账给张雄伟、曹红芳、王全国转账应计算在二上诉人的还款中，二上诉人转账给张雄伟、曹红芳、王全国的款项，无其他证据予以佐证系偿还被上诉人的借款，一审法院未予认定并无不妥。关于焦点二、曹会超与上诉人签订的借款协议中虽然没有张翠芳的签字，但张翠芳持有的银行卡与被上诉人的银行卡发生多笔交易，因此，一审法院判决曹会超、张翠芳张共同偿还上诉人借款本金73153.4元，亦无不妥。关于焦点三、2018年7月5日曹会超还偿还了上诉人借款5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”2018年7月5日，曹会超偿还了被上诉人5000元，该时段应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，被上诉人于2020年10月8日向一审法院提起诉讼，并未超诉讼时效。 综上所述，曹会超、张翠芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人曹会超、张翠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二一年七月十七日 书记员  张 雪