河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终3046号上诉人（原审原告）：申俊荣，女，汉族，1965年2月19日生，住太康县。上诉人（原审原告）：沈英豪，男，汉族，1997年6月19日生，住太康县。上诉人（原审原告）：沈苏苏，女，汉族，1994年1月4日生，住广西省博白县。上诉人（原审原告）：沈露露，女，汉族，1996年5月23日生，住太康县。上诉人（原审原告）：沈玉华，女，汉族，1997年9月3日生，住太康县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：汪基超、史梦柯，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈国防，男，汉族，1970年10月18日生，住太康县。上诉人（原审被告）：沈朋，男，汉族，1992年4月19日生，住太康县。被上诉人（原审被告）：朱业章，男，汉族，1964年10月1日生，住太康县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华与上诉人沈国防、沈朋、朱业章生命权纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初2060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人申俊荣、沈苏苏未到庭，上诉人沈英豪、沈露露、沈玉华及其与申俊荣、沈苏苏共同委托诉讼代理人汪基超、史梦柯到庭；上诉人沈朋未到庭，上诉人沈国防、朱业章及其与上诉人沈朋共同委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华共同上诉请求：1、请求依法撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初2060号民事判决，并依法改判被上诉人沈国防、沈朋、朱业章共同向上诉人赔偿死亡赔偿金161079.3元、交通费1500元、丧葬费16817元及精神抚慰金50000元，共计229396.3元；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决沈广军承担主要责任、三被上诉人承担次要责任既无事实基础，也无法律依据。第一，本案死者沈广军虽有饮酒行为，但并非基于主观意愿主动饮酒，其是在被劝酒的情况下饮酒，不应承担主要责任，至多承担50%的责任。沈广军应邀参加酒席，在宴席开始之前，已经向宴席参加者表明其身体不适、正在打点滴接受治疗，不能饮酒，其已经充分认识自己的身体状况不宜饮酒，也没有准备在本次宴席中饮酒，其之所以饮酒是因三被上诉人的多次劝酒、敬酒。因此，沈广军对其自身的饮酒致死只存在一般过失，不应承担主要责任。2、被上诉人沈国防（××）、沈朋和朱业章（宴席主要角色）在明知沈广军身体状况不适宜饮酒的情况下，仍多次劝酒、不断向其敬酒，对沈广军形成精神强制，最终违背意愿饮酒，进而造成沈广军酒精中毒。三被上诉人对沈广军之死均具有重大过失，而非违反了一般的注意义务，应承担主要责任。3、宴席结束后，被上诉人沈国防虽将沈广军送回家中，但并未告知沈广军家人其患病接受治疗过程中饮酒的情况，致使沈广军在饮酒后长时间处于无人照看的状态，上诉人也未能及时发现沈广军身体状况的变化，最终导致沈广军延误就医。被上诉人沈国防也未尽到合理注意义务，对沈广军的死亡应当承担主要责任。2、一审法院判决三被上诉人支付30000元精神抚慰金过低，沈广军58岁去世，正直壮年，沈广军的突然离世对上诉人的打击极大，精神创伤严重，一审法院判令三被上诉人向上诉人共支付30000元不足以抚慰五上诉人的精神创伤。综上，一审法院判令沈广军承担主要责任，沈国防、沈朋、朱业章承担次要责任和仅支持30000元的精神抚慰金系事实认定不清，适用法律错误，依法应予以纠正。针对申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华的上诉请求及理由，沈国防、沈朋、朱业章共同辩称，原审判决沈广军承担主要责任，三答辩人承担次要责任错误，被答辩人一方未能提交有效证据证明三答辩人存在对沈广军的侵权行为，也没有证据能够证明三答辩人对沈广军存在劝酒行为，更不能形成所谓的精神强制，也没有证据证明三答辩人明知沈广军不宜饮酒。此外，被答辩人一方也没有有效证据能够证明沈广军系酒精中毒导致的死亡。所谓的入院记录并未加盖公章，不认可其真实性。原审庭审中正式完整的病历并未记载沈广军的死亡与酒精有关。被答辩人一方认可答辩人沈国防将沈广军送回家并交给其家人，能够证明沈国防作为××已完成了安保义务，并尽到了合理的注意义务。知道沈广军患病并接受治疗询问沈广军是否喝酒并照顾沈广军是被答辩人申俊荣等家人的义务，而非答辩人沈国防的义务。事实上，沈国防送沈广军回家时申俊荣在家，沈国防明确向申俊荣告知了沈广军饮酒的情况。综上，本案中不存在侵权行为，答辩人沈国防、沈朋、朱业章不应承担包括精神损害赔偿在内的损害赔偿责任。沈国防上诉请求：1、请求依法撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初2060号民事判决，并依法改判驳回被上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华在本案中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定沈广军的死亡与沈国防的宴请有因果关系无事实依据。沈国防请客吃饭的时间是2021年2月23日中午，12:40宴席结束，沈广军与沈国防一同离开酒店，沈国防将沈广军送回家中，在此期间沈广军无任何异常。直至2021年2月24日上午沈广军才因病住院，后经26天治疗后因治疗无效死亡，死亡时间离沈国防宴请日间隔28天之久。太康县人民医院诊断证明书载明：1、大面积脑梗死；2、××3级（极高危）；3、2型糖尿病；4、陈旧性脑梗死；5、呼吸衰竭；6、肺部感染；7、××；8、心律失常。××，但并未显示“酒精中毒”，而且被上诉人也并没有提供有效证据能够证明沈广军系因在沈国防的宴请中饮酒而引发死亡。因此，不能证明沈广军的死亡与沈国防的宴请有因果关系。2、原审法院认定沈国防在宴席中存在敬酒、劝酒行为，以及未对在场人员的饮酒数量谨慎地加以控制缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，沈国防请客吃饭属于善意的正常社会交往。沈国防主要是请亲家朱业章吃饭，按照当地风俗，沈广军与沈国防应该是本家，朱业章是客家。就算劝酒，也是主家劝客家喝酒，没有主家自己先喝好喝醉了的道理，更不用说主家自己劝自己的酒了。实际上，沈国防和沈广军都是跟朱业章敬酒的时候喝了一点，并没有过量或醉酒。被上诉人也未提交任何证据证明沈国防在宴席中存在敬酒、劝酒行为。因此，原审法院认定沈国防“在宴席中存在敬酒、劝酒行为”，以及“未对在场人员的饮酒数量谨慎地加以控制”，缺乏事实依据，属于事实认定错误。3、原审法院认为沈国防在沈广军饮酒后没有告知其家人而延误就医导致沈广军死亡无事实和法律依据。当日宴请结束后，沈国防与沈广军一起步行回家，过程中未发现沈广军存在异常或者存在醉酒状态，直到将沈广军送回家中后，见到沈广军的妻子申俊荣，并告知沈广军喝了点酒，然后沈国防才离开。因此，沈国防不存在未告知的过错，沈国防对沈广军回家后所发生的的事情没有预见的可能性。而且，××症，其家人对其身体状况更为了解，同时也更有能力判断是否应该将其送医治疗，也更有义务及时将沈广军送医治疗。事实上，沈广军是在第二天才出现应该送医治疗的症状的。被上诉人没有提供证据能够证明沈广军的死亡系因沈国防在沈广军饮酒后没有及时告知其家人而延误就医导致的。因此，原审法院事实认定错误。综上，原审判决认定事实无事实及法律依据，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的诉求。沈朋上诉请求：1、请求依法撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初2060号民事判决，并依法改判驳回被上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华在本案中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定沈广军的死亡与沈国防的宴请有因果关系无事实依据。沈国防请客吃饭的时间是2021年2月23日中午，12:40宴席结束，沈广军与沈国防一同离开酒店，沈国防将沈广军送回家中，在此期间沈广军无任何异常。直至2021年2月24日上午沈广军才因病住院，后经26天治疗后因治疗无效死亡，死亡时间离沈国防宴请日间隔28天之久。太康县人民医院诊断证明书载明：1、大面积脑梗死；2、××3级（极高危）；3、2型糖尿病；4、陈旧性脑梗死；5、呼吸衰竭；6、肺部感染；7、××；8、心律失常。××，但并未显示“酒精中毒”，而且被上诉人也并没有提供有效证据能够证明沈广军系因在沈国防的宴请中饮酒而引发死亡。因此，不能证明沈广军的死亡与沈国防的宴请有因果关系。2、原审法院认定沈朋“是宴席的主要角色，也有敬酒、劝酒行为”无事实依据，属认定事实错误。原审法院依据的《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”但上诉人沈朋并不存在过错。事实上，沈国防宴请当日，沈朋主要负责接送跑腿，开车接送客人。因为需要开车，所以沈朋并没有参与喝酒。此外，沈朋属于家中晚辈，沈国防与沈广军这些家中长辈在一起喝酒，身为晚辈的沈朋并没有话语权，不可能是宴席的主要角色，也并不存在劝酒行为。被上诉人也没有证据能够证明沈朋存在对沈广军劝酒的行为。因此，沈朋对沈广军的死亡不存在过错行为，不应承担过错责任。原审法院认定错误。综上，原审判决认定事实无事实和法律依据，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判。朱业章上诉请求：1、请求依法撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初2060号民事判决，并依法改判驳回被上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华在本案中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定沈广军的死亡与沈国防的宴请有因果关系无事实依据。沈国防请客吃饭的时间是2021年2月23日中午，12:40宴席结束，沈广军与沈国防一同离开酒店，沈国防将沈广军送回家中，在此期间沈广军无任何异常。直至2021年2月24日上午沈广军才因病住院，后经26天治疗后因治疗无效死亡，死亡时间离沈国防宴请日间隔28天之久。太康县人民医院诊断证明书载明：1、大面积脑梗死；2、××3级（极高危）；3、2型糖尿病；4、陈旧性脑梗死；5、呼吸衰竭；6、肺部感染；7、××；8、心律失常。××，但并未显示“酒精中毒”，而且被上诉人也并没有提供有效证据能够证明沈广军系因在沈国防的宴请中饮酒而引发死亡。因此，不能证明沈广军的死亡与沈国防的宴请有因果关系。2、原审法院认定朱业章有敬酒行为进而认定朱业章应对沈广军的死亡承担责任缺乏事实和法律依据。首先，当日宴请是由沈国防组织的，按照当地风俗，沈广军是本家，朱业章是客家，敬酒都是本家敬客家，没有客家主动去敬本家的道理。原审法院认定朱业章存在“回敬酒”的行为，缺乏事实依据。退一步讲，及时朱业章存在“回敬酒”的行为，法院依据朱业章存在“回敬酒”的行为进而判定朱业章应承担赔偿责任，缺乏法律依据。其次，宴会结束后，朱业章并未发现沈广军存在醉酒或饮酒过量的状态，也未发现沈国防存在醉酒或饮酒过量的状态，并且看见沈国防与沈国军一同离开酒店后才离开。而之后沈广军的死亡查处了朱业章可预见的范围，朱业章也尽到了参与者该尽到的一般注意义务。因此，朱业章不存在过错行为。综上，原审判决认定事实无事实和法律依据，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判。针对沈国防的上诉请求及理由，上诉人沈朋、朱业章的答辩意见同沈国防的意见。针对沈朋的上诉请求及理由，上诉人沈国防、朱业章的答辩意见同沈国防的意见。针对朱业章的上诉请求及理由，上诉人沈朋、沈国防的答辩意见同沈国防的意见。针对沈国防、沈朋、朱业章的上诉请求及理由，上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华共同辩称，1、答辩人一方认为沈广军的死亡与沈国防的宴请存在因果关系。根据太康县人民医院的记录可以看出沈广军入院治疗是因为酒精中毒。2、被答辩人在宴请中曾有劝酒、敬酒行为，该事实已经在一审法院中审理查明。申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿五原告死亡赔偿金322157.6元、交通费3000元、丧葬费33634元、精神抚慰金50000元，共计408792.6元。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告申俊荣与死者沈广军系夫妻关系。原告沈英蒙、沈苏苏、沈露露、沈玉华是死者沈广军的子女。2021年2月23日被告沈国防的女儿和被告朱业章的儿子在马厂镇正和饭店商量结婚事宜，被告沈国防的亲戚和被告朱业章的亲戚若干人参加了宴席，沈广军是被告沈国防的远房叔叔。被告沈国防邀请沈广军参加了宴席。被告沈朋是被告沈国防的儿子也参加了宴席。被告沈国防作为宴席的组织者在宴席中存在敬酒、劝酒行为，被告沈朋作为被告沈国防的儿子也是宴席的主要角色，也有敬酒、劝酒行为，被告朱业章作为当日宴席的主要角色存在回敬酒的行为。沈广军的家人在宴席结束第二天清晨发现沈广军昏睡不醒，其家人立即打120，把沈广军送到太康县人民医院治疗，诊断为酒精中毒，后发现病情严重，随即被转入到重症监护室治疗26天后，因医治无效不幸去世。太康县人民医院诊断沈广军的死因为脑梗死等。五原告找三被告协商赔偿事宜未果，双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，沈广军出生于1963年3月28日，系农村家庭户口。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失。本案中，沈广军系成年人，应当对过量饮酒引起的后果有充分认识，但仍然过量饮酒，具有一定的过失，应自行承担主要责任。被告沈国防作为宴席的组织者，未对在场人员的饮酒数量谨慎地加以控制，具有一定的过错，且被告沈国防在沈广军饮酒后没有及时告知其家人而延误就医导致沈广军死亡，被告沈国防应当承担一定的责任。被告沈朋、朱业章作为宴席的主要角色一起饮酒并有敬酒行为，也违反了一定的注意义务，被告沈朋、朱业章应当承担一定的责任。因沈广军死亡而造成的损失为：1、死亡赔偿金322158.6元（16107.93×20）。2、丧葬费33634元（67268÷2）。3、交通费520元（26×20）。4、沈广军年仅58岁，沈广军的意外死亡给其妻子及儿女带来很大的精神损害，精神损害抚慰金酌定为30000元。综上，本院酌定沈广军自身承担主要责任75%,被告沈国防承担12%的赔偿责任即54757.51元[（322158.6元+33634+520）×12%+12000]，被告沈朋承担6%的赔偿责任即29378.76元[（322158.6元+33634+520）×6%+8000]，被告朱业章承担7%的赔偿责任即34941.88元[（322158.6元+33634+520）×7%+10000]。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告沈国防于本判决生效之日起十日内赔偿原告申俊荣、沈英蒙、沈苏苏、沈露露、沈玉华各项损失54757.51元。二、被告沈朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告申俊荣、沈英蒙、沈苏苏、沈露露、沈玉华各项损失29378.76元。三、被告朱业章于本判决生效之日起十日内赔偿原告申俊荣、沈英蒙、沈苏苏、沈露露、沈玉华各项损失34941.88元。四、驳回原告申俊荣、沈英蒙、沈苏苏、沈露露、沈玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元,由原告申俊荣、沈英蒙、沈苏苏、沈露露、沈玉华负担954元，被告沈国防负担153元，被告沈朋负担76元，被告朱业章负担89元。本院二审期间上诉人申俊荣、沈露露、沈英豪、沈苏苏、沈玉华提交了三段录音资料，以此证明：在宴席开始前沈广军已明确告知其在接受治疗，不能饮酒。朱业章在明知沈广军不能饮酒仍向其劝酒、敬酒，导致沈广军酒精中毒并最终死亡的后果。针对上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华提交的证据，经征求各方意见后，沈国防、沈朋、朱业章一方听后提交的书面质证意见认为：1、对于“朱寨”录音部分，第一，无法确定录音中人员身份，故对该录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。第二，对文字部分，不能完整反映录音部分的内容，明显属于截取部分谈话内容，此外，录音中不能认定存在劝酒行为。该部分录音不能达到上诉人申俊荣一方的证明目的。2、关于“迎宾路”录音部分，该部分录音内容模糊不清，无法核对《迎宾路录音文稿》与录音内容是否相符，无法确定录音中人员身份，故对该录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。该份录音不能达到上诉人申俊荣一方的证明目的。3、关于“136××××8461”录音部分，无法确定录音中人员身份，故对该录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。另外，文稿部分不能完整反映录音部分内容，且录音中不能反映存在劝酒行为。该部分录音部分不能达到上诉人申俊荣一方的证明目的。对于上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华在二审庭审中提供的证据，本院分析认定如下：对于标注为“朱寨”录音部分，根据上诉人申俊荣一方陈述，该录音是主要是申俊荣与朱业章之间的谈话录音，从该录音内容看，被录音人并未认可存在强制劝酒、敬酒行为，故该份录音证据不能达到上诉人申俊荣一方的证明目的。对于标注为“迎宾路”、“136××××8461”的录音部分，根据申俊荣一方陈述，该部分录音内容是申俊荣、沈玉华与沈广章的谈话记通话录音，第一，该份证据实际上相当于证人证言，在沈广章未到庭的情况下，不能直接予以认定；第二，标注为“迎宾路”的录音模糊不清，无法明确辨认录音内容，故不能作为有效证据使用；第三，关于标注为“136××××8461”的录音部分如果属实，则沈广章在录音中有“沈广军主动找别人喝酒的陈述内容”。综上，在无其他有效证据证明的情况下，对于标注为“迎宾路”、“136××××8461”的录音部分不宜直接作为本案证据予以采信。综上，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：在二审庭审中，沈国防称“在喝酒过程中，沈广军劝朱业章喝酒时称其挂针了”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的上诉人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案实际，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于上诉人沈国防、沈朋、朱业章是否应当承担责任的问题，根据上诉人申俊荣等五人在原审中提交的沈广军的住院病历看，沈广军在入院时被太康县人民医院初步诊断为：1、酒精中毒；2、嗜睡伴肢体障碍；3、心脏早搏等。后经太康县人民医院诊断为：脑梗死、心律不齐、呼吸衰竭等。沈广军的死亡原因为呼吸循环衰竭。根据各方当事人在庭审过程中的陈述，沈广军在病发前与上诉人沈国防、沈朋、朱业章等人存有在一起饮酒的事实。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，上诉人申俊荣等五人的陈述较之于上诉人沈国防、沈朋、朱业章的陈述更具有高度的可能性，应予以认定。上诉人沈国防、沈朋、朱业章等三人关于沈广军的死亡与宴请没有因果关系，其不应承担赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华关于上诉人沈国防、沈朋、朱业章应当承担责任的答辩意见成立，应予以支持。关于责任比例划分，根据现有证据显示，上诉人沈国防。沈朋、朱业章虽有与沈广军倒酒、喝酒的行为，但现有证据不足以证明上述三人强逼沈广军喝酒的行为。结合上诉人申俊荣、沈英豪等五人认可沈广军在宴席过程中曾说过其挂针了这一事实，故沈广军作为完全民事行为能力人，应当对过量饮酒引起的后果有充分认识，但在明知自己不宜饮酒的情况下仍过量饮酒，因承担本案的主要责任。上诉人沈国防、沈朋、朱业章在明知沈国军输水的情况下，仍为沈广军倒酒、敬酒，对沈广军未尽到提醒、劝阻等安全注意义务，具有一定的过错，应承担一定的责任。原审依据上述情况酌情认定上诉人沈国防、沈朋、朱业章分别承担12%、6%、7%的责任适当，且并未违反法律的强制性规定，应予以维持。上诉人申俊荣、沈英豪等五人及上诉人沈国防、沈朋、朱业章关于原审责任比例划分不当的上诉请求及理由均不能成立，应不予支持。关于原审认定精神抚慰金30000元是否适当的问题，根据已经查明的事实，原审依据各方当事人的过错、当地的平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情认定精神抚慰金30000元适当，应予以维持。上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华等人关于原审认定精神抚慰金错误的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。上诉人沈国防、沈朋、朱业章关于此项的答辩意见成立，应予以支持。综上所述，上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华与上诉人沈国防、沈朋、朱业章的各项上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3142元，由上诉人申俊荣、沈英豪、沈苏苏、沈露露、沈玉华共同负担2506元，由上诉人沈国防负担306元，由上诉人朱业章负担178元，由上诉人沈朋负担152元。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年七月二十六日书记员  刘昱霆