河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初14248号原告：申树彬，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：余利捷，河南胜蓝律师事务所律师。被告：河南省航博钢结构有限公司，住所地：驻马店市驿城区驿城大道中段。法定代表人：李胜航，总经理。诉讼代表人：河南省航博钢结构有限公司管理人。负责人：豆献威。委托诉讼代理人：冯鹏，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳萍，河南尚成律师事务所律师。第三人：李胜航，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省富阳市灵桥镇菖蒲村1号。公民身份号码：330123196811180070。原告申树彬与被告河南省航博钢结构有限公司（以下简称“航博公司”）、第三人李胜航普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申树彬及其委托诉讼代理人余利捷、被告航博公司管理人的负责人豆献威、第三人李胜航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申树彬向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告航博公司享有债权本息合计2512125元，并依照该债权享受破产分配。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法确认原告对被告航博公司享有债权本息合计2659475元，其中本金1670000元，利息989475元（利息以1670000元为基数，自2015年8月1日起至2018年11月16日止，按月息1.5分计算）。事实和理由：第三人李胜航以航博公司项目建设，资金周转困难为由，自2011年4月份至2011年12月份，分三次从原告处借款480000元，2012年8月1日又向原告借款20000元，并向原告出具借款金额500000元的借条一份,约定月息1.5分,未约定借款期限。2012年10月至2014年1月,被告又分五次向原告借款共计750000元,并于2014年2月4日向原告出具借款金额为750000元的借条一份,约定月息1.5分,借款期限自2014年2月4日至2015年2月5日。2014年8月至2015年5月，被告从原告处分四次借款共计390000元，2015年7月30日又借款30000元，并向原告出具借款金额为420000元的借条一份，口头约定利息1.5分。以上借款本金共计1670000元。上述借款本息经原告多次催要，被告一直未予偿还。2019年10月16日，驻马店市驿城区法院作出（2019）豫1702破申1号民事裁定书，裁定受理航博公司破产清算一案，原告依法对其享有的债权进行申报，但对管理人出具债权确认单中确认422900元的债权存在异议。被告航博公司辩称，原告请求确认2659475元普通破产债权没有事实及法律依据。1.管理人依据2019年12月6日原告填写的《债权申报表》及《债权申报资料清单》，原告申报债权2935025元，其中债权本金1670000元，债权利息（原申报计算至2019年10月16日）为1265025元。原告的债权申报资料为：三张借条：2012年8月1日借条、2014年2月4日借条、2015年7月30日借条，合计借款本金1670000元；两张银行转账凭证：2014年1月28日申某1转入李胜航200000元，2015年1月30日申树彬转入李胜航账户50000元。原告申报的1670000元债权本金，扣除有银行转账凭证的250000元，另外1420000元没有银行转账记录或其他证据印证，仅凭借条不能证明1420000元借贷事实真实发生，故其请求确认债权本金1670000元不能成立。200000元的借款应当计入2014年2月4日借条中，该借条载明借款利息1.5分，利息计算至2018年11月16日，故200000元的借款利息为：200000×0.015×57个月+200000×0.015×19/30=172900元；50000元借款应当计入2015年7月30日借条中，该借条没有载明借款利息，视为无息借款。原告应得债权利息为172900元，原告主张债权利息842125元（原申报债权利息为1265025元），没有事实与法律依据；2.管理人结合河南金道会计师事务所出具的豫金道专审（2020）第1115号审计报告，也未发现原告向被告出借的资金。综上，管理人确认原告的普通破产债权金额为250000元，债权利息为172900元，合计债权金额为422900元，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。第三人李胜航无意见。经审理查明，2012年8月1日，被告航博公司向原告申树彬出具“借条”一张，“借条”载明：“借条今借到申树彬人民币伍拾万元整（500000），计息壹分伍。李胜航2012.8.1”，并加盖有“河南省航博钢结构有限公司”印章。2015年5月5日，该借条上手书“续借2015.5.5”。2014年1月28日，原告亲属申某1通过其中国邮政储蓄银行60×××66账号向第三人李胜航6210***4452账号转账200000元，同年2月4日，被告向原告出具“借条”一张，“借条”载明：“借条今借到申树彬人民币柒拾伍万元整（750000），借用一年，计息壹分伍，自（2014.2.4-2015.2.5）。李胜航2014.2.4”，并加盖有“河南省航博钢结构有限公司”印章。2015年5月5日，该借条上手书“续借2015.5.5”。2015年1月30日，原告通过其中国农业银行62×××15账号向第三人6228***7918账号转账50000元，同年7月30日，被告向原告出具“借条”一张，“借条”载明：“借条今借到申树彬人民币肆拾贰万元整（420000），借一年。李胜航2015.7.30”，并加盖有“河南省航博钢结构有限公司”印章。本院在执行申请执行人龚海亮等22人与被执行人航博公司合同纠纷等22起案件中，认定航博公司不能清偿到期债务。申请执行人龚海亮等人及航博公司均向本院申请将执行案件移送破产审查。2018年9月30日，本院作出（2016）豫1702执3472号决定书，决定将被执行人为航博公司的执行案件移送驻马店市中级人民法院进行破产审查，该院于2018年11月16日作出（2018）豫17破申6号民事裁定书，裁定受理航博公司的破产清算申请。并报请河南省高级人民法院批准，于2018年12月18日作出（2018）豫17破申6号之一民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2019年10月16日作出（2019）豫1702破1号决定书，指定河南尚成律师事务所担任航博公司管理人。原告申树彬于2019年12月6日向管理人申报债权，申报债权本金1670000元，债权利息1265025元，以上共计2935025元，并提交上述3张借条和2张银行转账凭证，后管理人经审查认定原告的债权为金额为422900元（其中本金250000元，利息172900元），性质为普通债权，原告于2020年12月7日向管理人提出异议申请，管理人经复核后不予调整。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，一、原告申树彬提交以下证据：①申某1、许某、赵某、申树彬银行交易明细，显示：申某12011年4月19日取款150000元、许某2011年8月1日取款230000元、赵某2011年12月31日分两次向李胜航转账99990元,2012年7月30日申树彬取款20000元。原告用以证明：原告的姑妈申某1、原告的婶婶许某、原告的婶婶赵某及本人四次取现均作为出借款项由原告交给李胜航，四次借款共计500000元，2012年8月1日，经双方结算，李胜航向原告出具500000元总借条，约定月息1.5分，并由被告盖章确认，之前出具的150000元、230000元、100000元的3张借条由李胜航收回并销毁。2015年5月5日，李胜航又在该500000元借条上签字续借，足以说明李胜航认可并实际收到该出借款项，应作为被告的破产债权予以确认，管理人对该部分借款全部不予确认明显不当；②许某、申某2、申某1银行交易明细，显示：许某2012年10月18日、19日分别向李胜航账户转账80000元、20000元，申某22013年6月26日、28日、29日、2013年7月15日、2013年8月8日分别取款150000元、10000元、95200元、119000元、80000元，申某12014年1月28日通过其中国邮政储蓄银行60×××66账号向李胜航6210***4452账号转账200000元。原告用以证明：原告分三次交付李胜航现金450000元，申某12014年1月28日向李胜航转账200000元，以上5次借款共计750000元。2014年2月4日，经双方结算，李胜航向原告出具750000元总借条，约定借期一年，月息1.5分，并由被告盖章确认，之前出具的100000元（2012年10月19日）、250000元（2013年6月29日）、120000元（2013年7月15日）、80000元（2013年8月8日）的4张借条由李胜航收回并销毁。2015年5月5日，李胜航又在该750000元借条上签字续借，足以说明李胜航认可并实际收到该出借款项，应作为被告的破产债权予以确认；③申树彬、申某1银行交易明细及银行取款业务回单，显示：申树彬2014年8月14日取款100000元，申某12014年12月5日取款180000元，申树彬2015年1月30日通过其中国农业银行62×××15账号向李胜航6228***7918账号转账50000元，申树彬2015年5月10日取款60000元。原告用以证明：上述三次取款及一次转账共计390000元，原告又于2015年7月30日支付李胜航现金30000元。2015年7月30日，经双方结算，李胜航向原告出具420000元总借条，约定借期一年，月息1.5分，并由被告盖章确认，之前出具的100000元、180000元、50000元、60000元的4张借条由李胜航收回并销毁，足以说明李胜航认可并实际收到该出借款项，应作为被告的破产债权予以确认。被告对证①-③质证称：真实性均无异议，对申某12014年1月28日转给李胜航的200000元，原告2015年1月30日转给李胜航的50000元予以认可，其他1420000元不予认可；④“情况说明”七份（其中四份“情况说明”均显示说明人为“申树彬”，并分别有赵某、申某1、申某2、许某签名捺印，李胜航出具三份“情况说明”均系打印件）。原告用以证明：2011年4月19日-2015年7月30日期间，被告因资金周转困难，向原告借款1670000元，约定月息1.5分，原告通过亲戚及本人取现、转账的方式将出借款支付李胜航，借款实际用于被告项目的前期拆迁、围墙建设、支付农民工工资等，依法应作为被告的破产债权全部予以确认，管理人仅审查确认250000元及部分利息明显不当。被告质证称：真实性有异议，出具说明的人员系原告亲属，应出庭作证，证明不能作为有效证据。证明内容不符合证据格式，证明是原告本人书写，只有证明人签名，证人应亲自书写，不能作为有效证据。四证人取现不能证明存在借贷关系，更不能证明原告向被告出借了取现款项，取现时间跨度较大，无法证明实际出借的款项，未结清本息的情况下仍长时间出借款项不符常理。李胜航的证明仅能证明是个人借款，与被告无关，证明并非李胜航本人所写，不符合证明的基本格式。第三人质证称：当时我代表被告向原告借款，借款数额属实。二、被告航博公司提交以下证据：①李胜航银行交易明细，显示：李胜航2012年3月2日向许某转账150000元，2014年6月24日向杨世明转账100000元。被告用以证明：李胜航收到赵某、许某四笔转账合计199900元，李胜航向许某、杨世明转账合计250000元，李胜航向赵某、许某、杨世明多转50100元，原告申报债权时称通过杨世明账户向李胜航账户转入款项。原告质证称：真实性无异议，李胜航2012年3月2日向许某账户转账150000元是双方之前的债权债务关系，与本案无关。双方债务清偿完毕后2012年10月18日和19日许某又向李胜航转账100000元，该部分债权由李胜航确认后向原告出具借条，计入原告债权数额，且与许某出具的情况说明相印证，杨世明的转账原告不清楚，与本案无关。被告称李胜航收到赵某99990元，从李胜航的交易明细看不出李胜航向赵某的转账记录，不能证明其多转50100元，赵某、许某未向管理人申报过债权；②2012年12月6日原告申报债权谈话笔录，原告称：2012年起航博公司陆续向我借款，刚开始我向航博公司提供小额借款，后所欠利息也转化成本金，后李胜航给我出具三张借条，之前的小借条均当面撕毁，我的借款有通过银行转账打款到李胜航个人账户，也有以现金形式交给李胜航，借款本金1670000元（包括利息转换的本金），约定月息1.5分，实际利息按月息1.5分支付，航博公司支付给我的利息转换成本金重新打借条，不论是支付给我的利息还是欠我的利息均转化成了本金，申报的债权属实，如果存在半点虚假，愿意承担一切法律责任。管理人要求原告自2019年12月6日起五日内提交转账凭证或银行流水及证明债权存在及合法有效的证据，否则视为没有该证据，原告承诺五日内提供。原告质证称：真实性无异议，记录是被告套用的模板，所有人都一样，当时我以为就是一个程序，被告问我我就回答是或否，没有在意，当时李胜航给我利息后部分存银行，部分消费，部分攒起来，后取多少记不清，有转账有现金又给李胜航了。另查明，①被告当庭称其有生产经营账簿，没有对外借款账簿；②原告称三张借条是前期的小借条综合出具，出具三张借条时相关小借条收回并当面撕毁，称没有小借条的复印件；③李胜航称三张“情况说明”由其出具，内容根据原告提供的相关信息，打印出来其签字。上述事实，有原告提交的破产清算案债权表、第二次债权人会议债权核查意见表、债权复核通知书、银行交易明细、借条、情况说明等证据，被告提交的民事裁定书、决定书、债权申报表、债权申报资料清单、借条等证据以及原、被告及第三人陈述，并经庭审质证，据以认定。本院认为，本案属普通破产债权确认纠纷。根据原告的诉求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告是否对被告享有普通破产债权，如原告享有普通破产债权，数额多少。关于原告提交的七份“情况说明”的效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定，证人应当出庭作证，而证人申某1、赵某、许某、申某2无正当理由未出庭作证，且四份“情况说明”均系原告本人书写，仅有四位证人签名捺印，也不符合证据的形式要求，故除四份“情况说明”能与客观证据相印证的部分外，本院不予采信，而李胜航出具的三份“情况说明”其称系根据原告提供的信息打印出来签字，且三份“情况说明”详细记载几年前发生的相关事实，与常理不符，故除三份“情况说明”能与客观证据相印证的部分外，本院亦不予采信。对于航博公司于2012年8月1日向原告出具的500000元借条，本院认为，①原告未提交证据证明申某12011年4月19日取款150000元、许某2011年8月1日取款230000元出借给被告或第三人；②原告所称三张借条在被告出具500000元借条时撕毁，但其未提交被告向其分别借款150000元、230000元、100000元的相关借条复印件等证据加以印证；③虽赵某2011年12月31日向李胜航转账99990元，但原告在申报债权时未提交该交易明细，在管理人限定的时间内也未提交，且原告申报债权时称其于2012年起陆续向被告出借款项。对于航博公司于2014年4月2日向原告出具的750000元借条，本院认为，①原告未提交证据证明申某22013年6月26日、28日、29日、2013年7月15日、2013年8月8日分别取款150000元、10000元、95200元、119000元、80000元出借给被告或第三人；②原告所称四张借条在被告出具750000元借条时撕毁，但其未提交被告向其分别借款100000元、250000元、120000元、80000元的相关借条复印件等证据加以印证；③李胜航2012年3月2日向许某转账150000元，许某2012年10月18日、19日分两次共计向李胜航转账100000元，许某与航博公司或第三人存在经济往来，可能存在债权债务关系，即便许某对航博公司享有该100000元债权，又即便许某将该100000元债权转让给原告，原告仍应对许某对航博公司享有该100000元债权承担举证责任，而原告在申报债权时未提交许某向李胜航转账100000元的交易明细，在管理人限定的时间内也未提交。对于航博公司于2015年7月30日向原告出具的420000元借条，本院认为，①原告未提交证据证明其2014年8月14日取款100000元、2015年5月10日取款60000元、申某12014年12月5日取款180000元出借给被告或第三人；②原告所称四张借条在被告出具420000元借条时撕毁，但其未提交被告向其分别借款100000元、180000元、60000元的相关借条复印件等证据加以印证；③原告在申报债权时未提交其于2012年8月14日取款100000元、申某12014年12月5日取款180000元、原告2015年5月10日取款60000元的银行交易明细，在管理人限定的时间内也未提交。针对被告向原告出具的三张借条，又根据原告申报债权时称其刚开始向航博公司提供小额借款，后所欠利息也转化成本金，后李胜航给其出具三张借条，借款本金1670000元（包括利息转换的本金），航博公司支付的利息转换成本金重新打借条，不论是支付利息还是欠的利息均转化成了本金，而原告针对本案每张借条本金提供的证据均系其本人或亲属的取款或转账金额累加而成，与原告申报债权时的陈述相矛盾。综上分析，对于2012年8月1日的借条，其中20000元有原告2012年7月30日的银行交易明细为凭，其余480000元证据不足，本院依法认定被告向原告借款20000元；对于2014年2月4日的借条，其中200000元有申某12014年1月28日向李胜航的转账凭证为凭，本院依法认定被告向原告借款200000元；对于2015年7月30日的借条，其中50000元有原告2015年1月30日向李胜航的转账凭证为凭，另其所称又向航博公司出借30000元现金亦符合常理，本院依法认定被告向原告借款80000元。综上，本院依法认定被告向原告借款共计300000元（20000元+200000元+80000元=300000元）。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时停止计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于2012年8月1日借条的20000元，利息应自2012年8月1日起计至破产申请受理之日即2018年11月16日止，按照月利率1.5%计算，经计算为22650元（20000元×1.5%×75.5个月＝22650元）；对于2014年2月4日借条的200000元，利息应自2014年2月4日起计至2018年11月16日止，按照月利率1.5%计算，经计算为172200元（200000元×1.5%×57.4个月＝172200元）；对于2015年7月30日借条中的80000元，双方约定借期一年，未约定借期内利率，原告也未提交被告向其支付利息的相关证据，故视为不支付利息，但被告应支付逾期利息，逾期利息应以80000元为基数，自2016年7月31日起计至2018年11月16日止，按照年利率6%计算，经计算为11000元（80000元×6%×2年+80000元×0.5%×3.5个月＝11000元）。故原告对被告享有普通破产债权505850元（含本金300000元及利息205850元），原告应以该债权数额享受破产财产分配，对原告请求超出上述认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告申树彬对被告河南省航博钢结构有限公司享有普通破产债权505850元。二、驳回原告申树彬的其他诉讼请求。案件受理费28075元，由原告申树彬负担22740元，被告河南省航博钢结构有限公司负担5335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二一年七月十四日书记员 李 莹