西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终626号上诉人（原审被告）：罗布占堆，男，1982年5月29日出生，藏族，牧民，住西藏自治区拉萨市当雄县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：扎西多吉，男，1991年8月25日出生，藏族，牧民，住西藏自治区拉萨市当雄县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：觉果，男，1984年8月14日出生，藏族，牧民，住西藏自治区拉萨市当雄县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：拉玉，男，1965年6月1日出生，藏族，牧民，现住西藏自治区拉萨市当雄县，公民身份号码×××。原审被告：达瓦，男，1973年2月17日出生，藏族，牧民，住西藏自治区拉萨市当雄县，公民身份号码×××。上诉人罗布占堆因与被上诉人扎西多吉、觉果、拉玉，原审被告达瓦买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2020）藏0122民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗布占堆，被上诉人扎西多吉，觉果，拉玉，原审被告达瓦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗布占堆上诉请求，撤销西藏自治区当雄县人民法院（2020）藏0122民初231号民事判决，依法改判驳回扎西多吉、觉果、拉玉的诉讼请求。事实和理由：一、案涉《购车协议》中约定的第一期购车款150,000元应在罗布占堆拿到农行纳措乡分行贷款后予以支付，该付款条件未成就；《购车协议》中约定的第二期购车款250,000元，罗布占堆通过向扎西多吉、觉果、拉玉支付220,000元及抵扣扎西多吉、觉果、拉玉欠付罗布占堆30,000元后，罗布占堆已经履行其应履行的第二期购车款的支付义务。二、扎西多吉、觉果、拉玉将案涉车辆扣留行为，导致案涉合同的目的无法实现，从而导致罗布占堆无法按期履行第三期车款的支付义务，也给罗布占堆造成了可期待利益的损失。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法改判。扎西多吉、觉果、拉玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。达瓦答辩意见与罗布占堆的上诉意见一致。扎西多吉、觉果、拉玉向一审法院起诉请求：1．判令罗布占堆、达瓦向扎西多吉、觉果、拉玉支付车辆买卖款323,400元；2．本案诉讼费由罗布占堆、达瓦承担。一审法院认定事实：罗布占堆与觉果、拉玉于2019年4月4日签订分期付款车辆买卖合同，觉果、拉玉两人将车辆×××号以500,000元的价格出售给了罗布占堆，车辆于签订合同的前一日已交付给了罗布占堆。合同约定，车辆价款分三次支付，其中第一期于农行纳木措乡分行放贷时支付150,000元；第二期于2019年12月份之内支付250,000元；第三期于2020年8月份之内支付100,000元，并约定如罗布占堆未能按时支付款项时，由达瓦承担担保责任。罗布占堆已向扎西多吉、觉果、拉玉先后分多次支付车辆买卖款共计176,600元。因扎西多吉、觉果、拉玉迟延支付买卖款，扎西多吉与罗布占堆就合同履行问题数次进行协商，并于2020年6月14日，扎西多吉将案涉车辆从罗布占堆处扣回，放置于当雄县城西边的温泉度假院内，一直未使用。另查明，扎西多吉虽未在买卖合同中签字，但罗布占堆、达瓦与觉果、拉玉均认可车辆×××在扎西多吉名下，涉案车辆为扎西多吉、觉果、拉玉共同所有。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，扎西多吉、觉果、拉玉与罗布占堆之间的车辆买卖合同关系合法有效，罗布占堆尚欠车款323,400元的事实清楚，对此一审法院予以支持。关于罗布占堆辩称，扎西多吉应向其赔偿250,000元至350,000元之间的损失，车辆×××及现金250,000元现在在扎西多吉处，其也不需要该车，只要把250,000元退还就行。一审法院认为，已生效的裁判文书（2020）藏0122民初103号判决驳回了罗布占堆请求解除与扎西多吉、觉果、拉玉的车辆买卖合同（×××）以及赔偿损失的诉讼请求。在本案中罗布占堆未向一审法院提交证据证明其主张，故罗布占堆对此辩称一审法院未予认可。关于达瓦辩称，因扎西多吉于2020年6月14日扣车时，没有通知担保人，故不承担保证责任的辩称，一审法院认为，达瓦自愿为罗布占堆的上述债务承担保证责任的事实清楚，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。扎西多吉、觉果、拉玉在保证期间要求达瓦承担保证责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗布占堆于一审判决生效之日起十日内向扎西多吉、觉果、拉玉支付车辆买卖款323400（叁拾贰万叁仟肆佰元整）元；二、达瓦对上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，罗布占堆向本院提交了农牧户贷款证（银卡）、证明原件各一份，证明签订案涉车辆分期付款买卖协议时，对第一期购车款的支付以农行纳木措乡分行放贷完成的约定中贷款主体是以嘎拉姆农牧户贷款证贷款为准的事实以及嘎拉姆与罗布占堆是夫妻关系的事实。扎西多吉、拉玉、觉果对上述证据的真实性没有异议，但与本案的关联性及证明目的不予认可。达瓦对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。扎西多吉、拉玉、觉果、达瓦未向本院提交新证据。本院对罗布占堆提交的证据认证如下：农牧户贷款证、证明均为原件，且对方对其真实性也无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但案涉合同中只约定第一期购车款以农行纳木措乡分行放贷完成后支付，但并未明确约定利用哪一个农牧户贷款证，罗布占堆仅提供该农牧户贷款证无法证实该证与本案的关联性，本院对其关联性不予采纳。证明虽为原件，首先仅用村里出具的证明无法证明罗布占堆与嘎拉姆夫妻关系，其次，该证明是农牧户贷款证（银卡）的辅助证据，本院对罗布占堆提供的农牧户贷款证与本案的关联性未予认定的情况下，该证明亦不予采纳。本院补充查明，庭审中罗布占堆明确表示，其不符合向农行纳木措乡分行申请贷款的条件，是否能申请到贷款以及贷款的时间、数额，其均无法给出具体答复。罗布占堆认可一审法院查明其已付购车款176600元，尚欠323,400元未付的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方的诉辩要点，本案的争议焦点为，罗布占堆应否向扎西多吉、觉果、拉玉支付323,400元。罗布占堆认为，案涉第一期购车款150,000元因农行纳木措乡分行放贷未完成，付款条件未成就，不应支付；第二期间购车款250,000元，其向扎西多吉、觉果、拉玉支付220,000元及抵扣扎西多吉、觉果、拉玉欠付罗布占堆30,000元后，共计已支付约定的250,000元；第三期购车款100,000元，因扎西多吉、觉果、拉玉将案涉车辆扣留无法履行，故扎西多吉、觉果、拉玉向罗布占堆主张支付323,400元没有事实和法律依据。扎西多吉、觉果、拉玉认为，罗布占堆向扎西多吉、觉果、拉玉先后支付车辆买卖款共计176,600元，尚欠323,400元未付，且达瓦作为保证人在未约定保证方式的情况下，达瓦对该欠款应承担连带担保责任。对此，本院认为，虽案涉合同约定第一期购车款150,000元在农行纳木措乡分行放贷完成后支付，但罗布占堆认可其因不符合申请贷款的条件，到目前为止未向农行申请贷款，且其以后是否能够申请贷款以及贷款的时间、数额均无法给出明确的答复，故应视为未附条件。对第三期购车款，罗布占堆称因扎西多吉、觉果、拉玉将案涉车辆扣留，导致其无法经营而未能履行第三期应付款。扎西多吉、觉果、拉玉因罗布占堆欠付购车款扣留案涉车辆的行为对其造成的损失其可以另案主张其权利，但并不能作为罗布占堆不履行支付购车款的理由。依据查明的事实，罗布占堆已付车款176,600元，尚欠付323,400元，故一审法院判定罗布占堆向扎西多吉、觉果、拉玉支付车辆买卖款323,400元并无不妥，本院予以维持。达瓦对一审法院判定其对罗布占堆欠付车辆买卖款323,400元承担连带责任并未提出上诉。经本院审查未违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，罗布占堆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,151.00元（罗布占堆已交纳），由罗布占堆负担。本判决为终审判决。审  判  长   格 珠审  判  员   白 玛审  判  员   高丽贤二〇二一年七月二十七日法 官 助 理   扎 宗书  记  员   拉 片