湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初1492号原告：李勇峰，男，1977年10月15日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。原告：陶军安，男，1985年4月16日出生，汉族，湖南省安化县人，户籍地湖南省安化县，现住湖南省湘潭县。两原告共同委托诉讼代理人：段小娟，湖南力攻律师事务所律师。被告：黄卫飞，男，1972年10月13日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。被告：刘建高，男，1970年8月7日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。被告：江西华顺建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙河镇五龙一路10号恒升华庭A栋二层商铺。法定代表人：谢裕林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏文军，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。原告李勇峰、原告陶军安诉被告黄卫飞、刘建高、江西华顺建设工程有限公司（以下简称“华顺建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告陶军安以及委托诉讼代理人段小娟，被告黄卫飞、刘建高、被告华顺建设公司的委托诉讼代理人魏文军到庭参加诉讼，原告李勇峰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇峰、原告陶军安向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告支付原告劳务款243725元。2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:华顺建设公司总承包了位于湘潭县易俗河镇的“大汉?紫敬龙城”二期建设工程，于2019年将其中的1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃及S2～5的架工劳务违法分包给被告黄卫飞和刘建高。2019年5月，刘建高又将“大汉?紫敬龙城”二期1＃、2＃、4＃架工劳务转包给两原告。工程完工后，2021年2月27日，原告与黄卫飞进行了结算，被告黄卫飞确认欠付292575元。结算后被告黄卫飞仅支付48850元，至今仍欠付243725元，特诉至法院，请求依法支持。被告黄卫飞辩称：根据答辩人与总承包方华顺建设公司签订的承包合同第十条“四次付款：单栋工程完工：包括内外粉、外墙砖、屋面工程完成，外架落地且外架全部拆除完成并清运至场外以外，10个工作日内付至总承包款的100%”的约定，答辩人于2021年1月25日已将所有外架拆除完，在2021年2月7日做好节点付款申请表并递交总承包方，并与总承包方协商好此次工程款支付方法，以保证农民工工资为前提做了春节前的资金安排，所有结算书、承诺书、请款书及手印都已签字确认，总承包方承诺在2021年春节前夕支付到位，结果至今没有支付，才造成本案件的发生。被告刘建高辩称：与黄卫飞的答辩意见一致。华顺建设公司辩称：一、华顺建设公司与被告黄卫飞、刘建高所签定的《建设工程劳务承包合同》系合同双方真实意思表示，没有违反国家强制性法律规定，应为合法有效。该劳务承包合同不存在转包或违法分包情形。首先，作为大汉?紫敬龙城二期工程项目的总承包建设施工方，华顺建设公司具有总承包建设施工一级资质，其有权依据总承包建设施工相关法律法规的规定，将外架劳务施工项目由其内部雇佣的有施工劳务资质的劳务人员及班组承包实施。本案中，被告刘建高、原告李勇峰等为该施工劳务承包的班组成员，均有相应的特种作业操作证，即该班组有施工劳务资质对该承包劳务项目进行施工作业。其次，根据新修订的《建筑企业资质管理规定》，原建筑企业的劳务分包资质已经取消，改为施工劳务资质，不分等级，调整为专业资质，由审批制改为备案制，即劳务分包并不需要强制取得分包资质，只需要实际施工人具备施工劳务资质即可。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质常见问题》第42问明确答复：施工总承包企业承接工程后，可将劳务作业分包，不要求劳务企业具有相关的专业承包资质，但必须具有施工劳务资质。在本案中，华顺建设公司具有相应的承包建设施工资质，其将外架劳务项目工程由其雇佣的具有施工劳务资质的劳务班组人员承包实施，并不属于非法分包或转包情形，该《建设工程劳务承包合同》合法有效，合同双方均应按该合同切实全面履行合同约定义务。二、华顺建设公司已经依约将该外架劳务工程项目的全部承包款项支付给了被告黄卫飞、刘建高及其承包班组，即华顺建设公司并没有欠付该项目承包价款。根据《外架劳务施工项目结算表》显示，由被告黄卫飞、刘建高及其班组承包的外架劳务施工项目结算总承包价款为520多万元，而华顺建设公司在该工程完工后实际上已经支付了700多万元承包价款，即华顺建设公司并不欠付该承包项目任何承包价款。另外，根据华顺建设公司财务支付凭证显示，原告李勇峰、陶军安及其班组在其劳务施工期间，华顺建设公司以工资形式累计支付了50多万元劳务工资给原告及其班组，华顺建设公司也没有欠付原告李勇峰、陶军安等班组人员劳务工资（人工费），即原告没有权利再次要求华顺建设公司支付相关劳务工资（人工费）。三、本案并不属于建设施工合同中突破合同相对性的例外法定情形，原告诉请华顺建设公司承担其与被告黄卫飞、刘建高结算纠纷的欠款没有法律依据，应予全部驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的……,在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，华顺建设公司并不存在转包或违法分包情形，也没有欠付该外架劳务承包项目的任何工程价款，即原告突破合同相对性要求华顺建设公司支付被告黄卫飞、刘建高所欠其的结算价款，没有法律依据，理应得不到法律支持。综上，请求依法驳回原告对华顺建设公司的全部诉请。本案经本院审理认定事实如下：2019年3月23日，被告华顺建设公司作为甲方与被告刘建高作为乙方签订了《建设工程劳务承包合同》，约定：1、工程名称：湘潭大汉·紫敬龙城二期工程。2、工程地点：湖南省湘潭县易俗河镇。3、分项工程：架工承包合同（具体承包范围由甲方根据现场实际情况划分）。同时还就承包方式、承包内容、分项工程承包综合单价、材料设备、质量要求、施工安全、文明施工、结算及付款方式、甲乙双方职责、其他事项均作出了约定。2019年5月16日，被告刘建高作为甲方与原告李勇峰作为乙方签订了《架工承包合同》，约定：工程名称：湘潭大汉?紫敬龙城二期1#、2#、4#。一、承包方式：包工，包小型工具、用具、劳保用品等，包工期、质量、文明施工，安全生产。二、承包内容：1、本工程的脚手架工程应施工的全部项目内容，包括本工程范围内的临时设施，制作工棚搭拆、安全防护、卸料平台搭拆（安装卸料平台的钢丝绳刷油漆整理等）、安全通道的搭拆、防坠落平台、电梯井水平及垂直防护，槽钢焊接及刷油漆......2、按湖南省建筑施工安全质量标准化图集规范搭设，底层立杆整块由乙方加工：塔吊、施工电梯的附着臂在外拆除后的装饰补整架的搭拆。3、包括楼地面、外架、安全网的清理整改，拆除架子后进行整理，集中堆放，完工后架料清理整改，搞好工地卫生工作，确保工地文明施工。三、工程承包单价：按实际搭设的建筑面积计算，每21元/㎡（双方经商议临边防护做上顶另加1元每平方米，地下室按4.5元/每平方米结算）。四、付款方式：甲方每月按实际工作人数发放伙食费，每人每月1500元，公司发放进度款后按实际完成工程量的50%发放，封顶后按完成工程量的60%计算，（其余款项）架子落地，钢管上车出场20天付至工程款的90%，施工电梯拆除后一个月后付清。五、乙方不得以任何原因上调单价，不得以任何原因影响工程进度和公司提出的工程质量，如有中途退场，按完成工程量的20%结算，如有违反操作，不遵守公司的各项规章制度，达不到公司的质量要求，所产生的罚款一律由乙方承担，从工程款中扣除。在《建设工程劳务承包合同》签订后，被告华顺建设公司与被告刘建高、被告黄卫飞就合同具体承包范围、计费单价继续进行协商，被告刘建高、被告黄卫飞与被告华顺建设公司又重新签订了一份《建设工程劳务承包合同》，约定具体承包范围为湘潭大汉?紫敬龙城二期项目工程1#（不包含装配式建筑）、2#、3#（不包含装配式建筑）、4#、5#、6#、S-2～5商业（备注：地下室面积划分：依据现场实际情况以甲方具体划分为准）的架工承包事宜；刘建高原签订的合同在本合同正式生效起作废，以本合同为准；同时合同还对相应的计费单价做了相应的调整。原告李勇峰、原告陶军安按照《架工承包合同》的约定组织进行施工。2021年2月27日，经结算，被告黄卫飞向原告李勇峰、原告陶军安出具了《李勇峰、陶军安外架结算表》，载明：1、地下室，10000㎡，单价4.5元，合价45000元，已付40460元，待付4510元（暂估、包括商业）；2、1号楼，7012.22㎡，单价22元，合价154269元，已付92561元，待付61708元；3、地下室商业，497.68㎡，单价17.5元，合价8709元，待付8709元（属地上工程补差价）；4、2号楼，13334.97㎡，单价22元，合价293369元，已付176022元，待付117348元；5、地下室商业，837.11㎡，单价17.5元，合价14649元，待付14649元（属地上工程补差价）；6、4号楼，13142.18㎡，单价22元，合价289128元，已付173477元，待付115651元；7、2号楼、4号楼生活费，已付30000元，待付-30000元（2021年1月2日支付）；8、小计，合价805125元，已付512550元，待付292575元。被告黄卫飞在该结算表上还注明：此结算单为该班组不包括S3地的结算单，属清工劳务工资，此款付清后，其所有劳务工资结清。原告李勇峰也在该结算表上注明：同意以上结算。被告黄卫飞和原告李勇峰均在该结算表上签名并捺印。被告黄卫飞结算后向原告李勇峰、原告陶军安支付了48850元，剩余款项一直未再支付。另查明，原告李勇峰与原告陶军安之间以及被告刘建高与被告黄卫飞之间均系合伙关系。被告刘建高、黄卫飞与被告华顺建设公司一直未就《建设工程劳务承包合同》的相关事项进行结算，被告华顺建设公司是否欠付被告刘建高、被告黄卫飞的工程价款目前尚不明确。上述事实，有原告提交的原被告的身份信息和工商登记信息、被告刘建高、被告黄卫飞与被告华顺建设公司签订《建设工程劳务承包合同》、《李勇峰、陶军安外架结算表》、《架工承包合同》，被告华顺建设公司提交的被告华顺建设公司与被告刘建高签订的《建设工程劳务承包合同》和被告华顺建设公司与被告刘建高、被告黄卫飞签订的《建设工程劳务承包合同》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：1、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告李勇峰与原告陶军安之间以及被告刘建高与被告黄卫飞之间均系合伙关系，被告刘建高与被告黄卫飞欠付原告李勇峰、原告陶军安的工程价款系合伙债务，应当承担连带清偿责任。2、本案是建设工程分包合同纠纷。首先，原告李勇峰与被告刘建高就湘潭县易俗河镇的“大汉?紫敬龙城”1#、2#、4#架工劳务分包事宜于2019年5月16日签订了《架工承包合同》，根据原告李勇峰、原告陶军安提交的《建设工程劳务承包合同》、《架工承包合同》以及由被告黄卫飞出具的《李勇峰、陶军安外架结算表》,足以证实原告李勇峰、原告陶军安与被告黄卫飞、被告刘建高之间存在建设工程分包合同关系。其次，根据原告李勇峰、原告陶军安提交的《建设工程劳务承包合同》、《架工承包合同》、《李勇峰、陶军安外架结算表》等证据及被告刘建高、黄卫飞在庭审中的陈述,也足以证实原告李勇峰、原告陶军安系案涉“大汉?紫敬龙城”1#、2#、4#架工劳务分包工程的实际施工人。最后，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。本案中，原告李勇峰、原告陶军安与被告黄卫飞、被告刘建高作为自然人,均无建设工程施工劳务资质,原告李勇峰与被告刘建高于2019年5月16日签订的《架工承包合同》因违反法律强制性规定应认定为无效合同。《中华人民共和国民法典》第五百零七条的规定，合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。现原告李勇峰、原告陶军安请求被告刘建高和被告黄卫飞按照2021年2月27日结算金额292575元扣除已支付的48850元后支付余下的工程价款243725元,于法有据,本院予以支持。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告华顺建设公司与被告刘建高、被告黄卫飞至今仍未依据其双方签订的《建设工程劳务承包合同》就相关款项进行结算,被告华顺建设公司是否欠付被告刘建高、黄卫飞工程价款尚不明确，故原告李勇峰、原告陶军安要求被告华顺建设公司支付工程款项的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第五百零七条、第九百六十七条、第九百七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建高和被告黄卫飞在本判决生效之日起十日内连带清偿原告李勇峰和原告陶军安工程价款243725元；二、驳回原告李勇峰、原告陶军安的其他诉讼请求。如果被告黄卫飞、被告刘建高未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，减半收取计2478元，由被告黄卫飞、被告刘建高共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张琦二〇二一年七月一日代理书记员  杨银附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第五百零七条合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。