江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初2535号原告：杨建芬，女，1966年6月23日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：盛烽、蔡娟，江苏博爱星律师事务所律师。被告：郑玉萍，女，1963年8月19日生，汉族，常州市人，住常州市。被告：周洁，女，1987年8月20日生，汉族，常州市人，住常州市。委托诉讼代理人：郑玉萍，系周洁的母亲。原告杨建芬诉被告郑玉萍、周洁合伙纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年7月29日作出（2019）苏0402民初5227号民事判决书，郑玉萍、周洁不服本院判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）苏04民终3863号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0402民初5227号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建芬及其委托诉讼代理人盛烽、被告郑玉萍及周洁的委托诉讼代理人郑玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付款项405821.33元（具体组成为：“前进”样品、饰品323135元+“纯美蓝山”饰品100082元+撤场后剩余样品总价400000元）x49%=405821.33元；2、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告原为家具、布艺经营户，2014年5月，原、被告签订《合伙经营协议》，约定共同经营家具事宜，其中原告占比49%，两被告占比51%。经营期间，两被告擅自将部分合伙财产进行处理。经营撤场后两被告又擅自处理剩余合伙体财产。原告认为被告擅自处理合伙体财产有违诚信，故诉至法院。被告郑玉萍、周洁辩称：1、原告诉称擅自处理“前进”品牌家具的样品、饰品完全不是事实，双方合伙后在2014年12月原告提出要换“前进”的品牌，重新做“蒙蒂塞洛”品牌，因此“前进”货品在销售4个月之后，“前进”除了卖掉的货品剩下的货品全部在武进红星美凯龙，大约还有200000元左右。2018年5月原被告清算之后，原告提出“前进”的货品由被告继续经营，全部抵给被告，被告将原告200000元的“蒙蒂塞洛”进货的出资出具了借条给被告，其中70000元是原告直接去客户处收的货款，还有120000元左右的现金直接打给了原告，后原告直接在法院撤回了200000元的诉讼，实际上该200000元已经全部还给了原告，所以“前进”的货品已经不属于合伙财产，应该归两被告所有；2、原告主张的擅自处理合伙财产500082元，同样无事实依据。原被告合伙经营“纯美蓝山”、“蒙蒂塞洛”家具，所剩货品全部在武进红星美凯龙的仓库，原被告没有其他任何的合伙财产，无其他财产可供分配。3、如原告认为双方合伙经营“前进”、“纯美蓝山”、“蒙蒂塞洛”三个品牌，那么原告应当按照出资比例补足出资额，请法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑玉萍、周洁系母女关系。2014年6月25日，（甲方）郑玉萍、周洁与（乙方）杨建芬签订合伙经营协议一份，约定：1、原郑玉萍、周洁经营月星家具商场三楼D01号前进家具店389平方，现由周洁、杨建芬合伙经营前进家具（原木世家）和美郡家具（纯美蓝山）两个品牌；2、合伙期限为三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；3、出资金额，甲方周洁以前进产品、饰品、现金方式出资51%，合计人民币510000元。乙方杨建芬以现金方式出资49%，合计490000元；4、本次合伙出资共计人民币1000000元，合伙期间出资为共同投资财产，双方不得随意支配，协议到期后根据实际情况继续合伙经营或终止合伙经营；5、费用和盈利分配将以合伙人出资为依据，按比例分配。附件：月星店费用开支：房租金每月38900元，仓库租金每年20000元，营业员工资2-3人2000元+销售奖金1%每人每月，跟单报货员+仓库接发货源每月2000元，安装费、电话费、电费、其他费用。该附件上费用为投资时预估金额。协议签订后，杨建芬分别于2014年5月26日、7月13日、7月21日、8月12日、8月12日支付45000元、55000元、150000元、200000元给郑玉萍，合计500000元。2014年8月被告周洁出具“常州月星店纯美蓝山、前进样品、饰品装修材料明细2014”清单，该清单载明：纯美蓝山样品324577元、纯美蓝山饰品100082元、纯美蓝山装修材料65435元、纯美蓝山样品运费126000元（被原告核减）、前进样品及饰品323135元（被原告核减为303135元）、前进装修材料28938元、前进样品运费6500元（被原告核减）、装修费用3115588元、床垫五张9800元，合计金额为947555元。2016年9月29日，杨建芬在该清单上进行部分核对修改签字“开店费用497555元杨”。合伙经营前期，经营“前进”、“纯美蓝山”两个品牌家具。2014年11月原被告协商将“前进”品牌家具撤场，更换销售“蒙蒂塞洛”品牌家具。合伙经营期间，店面的经营流水进出均通过郑玉萍个人银行卡支出。庭审中，被告提供门店经营期间流水账单证明开店期间销售金额、成本及开支情况，计算下来总计亏损580026.94元。对于清单中2015年7月-2016年7月的销售额、2014年7月至2016年7月期间开支金额，原告签名确认，2014年7月至2016年7月期间进货成本，被告未能提供详细进货证据，原告对此不予认可。2016年7月双方结束合伙关系，门店关闭，剩余货品双方清点后全部交被告保管。后双方对于进货成本协商未果。2017年1月11日，原告杨建芬出售一批剩余货品，标牌价分别为276610元和67240元，实际销售价为82983元和16000元，款项由原告杨建芬收取。2020年7月29日，本院作出（2019）苏0402民初5227号民事判决，判决郑玉萍、周洁于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨建芬款项268032元。郑玉萍、周洁向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院认为，原审判决认定的事实不清。常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终3863号民事裁定，撤销本院（2019）苏0402民初5227号民事判决，发回本院重审。本院在重审中，郑玉萍、周洁向本院提供了2014年7月至2016年7月期间“蒙蒂塞洛”“纯美蓝山”进货的报价表，杨建芬对郑玉萍、周洁提供的两个品牌进货成本不予认可，杨建芬自制了“纯美蓝山”清单及报价单价，郑玉萍也不予认可。杨建芬要求郑玉萍提供两个品牌进货的付款依据，郑玉萍提供了中国民生银行武进支行银行卡的流水，原告提供了郑玉萍中国工商银行股份有限公司常州夏城路支行银行卡的流水，郑玉萍陈述当时合伙体经营有五张银行卡在进货，进货支付的款项为不同的个人，每张卡的来往较多，现时间较长，分辨不出哪一笔对应进哪笔品牌的规格及品种。杨建芬向本院申请对合伙体进行清算，原被告对于“蒙蒂塞洛”“纯美蓝山”两个品牌的进货成本无法达成一致，银行流水也无法统计出相对应的“蒙蒂塞洛”“纯美蓝山”进货数量及成本。对于原告杨建芬的清算审计申请，不符合审计清算的条件，无法对合伙账目进行清算，故本院对该审计申请不予采纳。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙期限结束后要求对合伙财产进行分配，前提须以该合伙体存在盈余或者持平的前提下才能考虑。如合伙体出现亏损情形下，合伙人不仅不能收回出资，且应将出资和合伙期间积累的财产一并用于债务清偿。合伙人将资产投入合伙经营后，应为合伙人共同所有，在盈亏尚未确定的情况下，合伙财产不宜做分配。本案中，原告要求分割合伙体的财产，首先要提供合伙体存在盈余的依据。原被告在合伙体结束后对进货成本未对账，本院已责令被告提供了合伙期间销售金额、开支情况及2014年7月至2016年7月期间“蒙蒂塞洛”“纯美蓝山”进货的报价表及部分银行流水，原告对于销售及开支予以认可，对于两个品牌的进价成本不予认可，其也未能提供两个品牌进价成本的相关依据，其自制的进价单被告也不予认可，无法进行清算审计。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故杨建芬要求分割合伙期间的财产，本院不予支持。依照《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨建芬的诉讼请求。案件受理费7388元，由杨建芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山人民陪审员  季晓明人民陪审员  顾 斌二〇二一年七月三十日书 记 员  丁泓菲