河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8370号上诉人(原审被告、反诉原告)：烟台天佑包装材料有限公司，住所地烟台开发区嵩山路29-1号内1810号。法定代表人：刘宝玉，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴恒，上海市朝阳综合律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：河南军宏机械设备有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺九龙寨。法定代表人：郭献军，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：霍俊营，河南天基律师事务所律师。上诉人烟台天佑包装材料有限公司因与被上诉人河南军宏机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法适用独任审理方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。烟台天佑包装材料有限公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3924号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、当事人双方签订的《设备买卖合同》未履行完毕，军宏公司违约在先；二、天佑公司按约定支付货款，但本案合同尚在有效期内，军宏公司多次调试维修设备仍无法生产合格产品，天佑公司有权按约解除合同；三、军宏公司与天佑公司协商更换设备部件，但最终未果，天佑公司有权拒付尾款并要求退货。故请求二审依法纠正。河南军宏机械设备有限公司辩称：一、当事人双方签订的《设备买卖合同》已经履行完毕，答辩人没有违约行为，被答辩人不予支付尾款的行为属于违约行为；二、答辩人按约交付购买设备且早已投产，被答辩人合同目的已经实现，现提出解除合同没有事实及法律依据；三、被答辩人对答辩人提出无理要求的真正原因是其本身对产品产量判断错误，与答辩人无关。故请求依法驳回上诉，维持原判。河南军宏机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款5000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。烟台天佑包装材料有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除反诉人和被反诉人于2020年6月22日签订的《设备买卖合同》，支持反诉人退回采购自被反诉人的该《设备买卖合同》包含的设备（被反诉人至《设备买卖合同》约定的送货地点取回设备），被反诉人退还反诉人货款81400元；2、判令被反诉人承担反诉人支出的运费和差旅费、设备维修调试期间的食宿费8652元、安装期间购买配件费和人工费13701元；3、判令被反诉人承担本案本诉和反诉诉讼费。一审法院认定事实如下：2020年6月22日，原告作为卖方与被告作为买方签订《设备买卖合同》一份，该合同主要约定：一、合同标的物及金额，含税价13%为86400元；二、交货期限：收到定金15天交货；三、违约责任：延期交货每逾期一日，卖方应向买方支付合同总价款千分之一的违约金，逾期10天交货，买方有权解除合同，卖方应退回已收货款，并赔偿因此造成的全部损失；四、验收标准：组装试机，生产合格产品；五、付款方式：首付定金20000元买方确认合格后支付余款即55000元，收到13%增值税发票，安装调试完毕付清余款11400元；六、送货地点：山东烟台开发区宝安路6号；七、运输方式及运费承担：物流运输，卖方代办托运；八、设备保修时间一年，卖方派技术人员指导安装调试，食宿由买方承担。对在质保期内的产品，若非使用方人为因素或自然灾害造成的产品损坏，卖方一律免费提供备品备件及维修服务；若维修不能达到效果的一律包退包换、卖方承担因修理调换或退货所发生的一切费用，质保期过后或因使用方人为因素或自然灾害导致产品出现质量问题，卖方均提供维修服务，服务按优惠价收取零配件等材料成本。合同签订后，被告于2020年6月24日向原告支付20000元，2020年7月13日向原告支付55000元，原告于2020年7月14日，通过物流形式向被告发货，货物于2020年7月17日到达被告处，原告于2020年7月23日，对货物进行安装调试完毕，并向被告出具了货款的增值税发票，被告收到该发票，并于当日向原告支付货款6400元。一审法院认为，原被告签订的《设备买卖合同》是双方当事人在平等、自愿基础上签订，双方均应履行。原告按照合同约定向被告供应货物，并安装调试完毕，被告已进行生产，故原告请求被告支付剩余货款5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的反诉请求，因合同双方已履行，原告已向被告供货，并且合同约定明确的分阶段付款条件，被告已按照约定条件具备时进行的付款，而且设备于2020年7月已调试完毕，被告进行生产使用，被告提供的证据不能证明生产的产品系不合格产品，故综合以上，被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）烟台天佑包装材料有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南军宏机械设备有限公司支付欠款5000元；二、驳回被告（反诉原告）烟台天佑包装材料有限公司的反诉请求。本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费1188元（已减半收取），共计1213元，由被告（反诉原告）烟台天佑包装材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，该合理期间应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。关于上诉人主张被上诉人生产的产品存在质量问题，应当解除案涉合同、返还货款的问题。本院经审查认为，本案当事人双方签订的案涉《设备买卖合同》约定权利义务明确，系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。案涉《设备买卖合同》中约定的付款方式为，首付定金20000元，买方确认合格后支付余款即55000元，收到13%增值税发票，安装调试完毕付清余款11400元。合同签订后，上诉人于2020年6月24日向被上诉人支付20000元，于2020年7月13日向被上诉人支付55000元，被上诉人于2020年7月14日，通过物流形式向上诉人发货，货物于2020年7月17日到达上诉人处，被上诉人于2020年7月23日，对货物安装调试完毕，并向上诉人出具了货款的增值税发票，上诉人收到该发票，并于当日向被上诉人支付6400元。从案涉合同的履行情况看，案涉《设备买卖合同》中未约定上诉人所购买设备应当达到何种产量标准，即达到合同目的所要求的特定履行标准。被上诉人按照合同约定向上诉人供应货物，并安装调试完毕，上诉人已进行生产，仅余5000元货款未支付。现上诉人主张被上诉人所供产品存在质量问题，但并未提供被上诉人所供产品存在不符合强制性国家标准、推荐性国家标准、行业标准等情形的相关证据。故上诉人烟台天佑包装材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2376元，由上诉人烟台天佑包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周蕾二〇二一年七月二十六日书记员  陈冰