山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1122民初2714号原告：王金涛，男。委托诉讼代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。被告：陈修家，男。委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所律师。被告：莒县华泰建设工程有限公司，住所地莒县城区山东北路东侧、岳石路北侧，统一社会信用代码913711227687331219。法定代表人：陈修波，该公司经理。原告王金涛与被告陈修家、莒县华泰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金涛的委托诉讼代理人陈维娟、被告陈修家到庭参加诉讼，被告莒县华泰建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费25649.8元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年莒县华泰建设工程有限公司承包莒县店子集街道润东社区住宅楼建设项目，后该公司将1号至8号楼劳务分包给陈修家，2015年春，陈修家将润东社区1号楼和3号楼的电工安装劳务包给原告施工，工程完工后，经双方结算，被告应付人工费80649.8元，后被告支付部分款项，尚欠25649.8元未付。陈修家辩称，1.原告承包的工程系经答辩人介绍从莒县华泰建设工程有限公司处承包，并非从答辩人处承包，工程量计算及人工费结算、发放均由莒县华泰建设工程有限公司承担，答辩人仅在2015年7月、8月以及2016年2月为原告代支部分人工费，其余人工费均由原告到莒县华泰建设工程有限公司处支取；2.原告起诉答辩人主体错误，答辩人自2008年3月至2017年6月一直是莒县华泰建设工程有限公司的职工，并于2017年6月30日协商解除劳动合同关系。莒县华泰建设工程有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王金涛提交如下证据：1.王金涛与陈修家的通话录音；2.陈修家微信转账记录截图和王金涛出具的收款证明；3.润东社区住宅楼电工组的人工费明细表复印件；上述证据用于证明从陈修家处承包1号楼、3号楼电工劳务施工及向陈修家索款情况。陈修家提交如下证据：1.从莒县华泰建设工程有限公司复印的润东社区人工费电工组明细，证明公司出具的明细中王金涛干的1号楼、3号楼电工及人工费数额；2.劳动合同解除证明，用于证明陈修家与莒县华泰建设工程有限公司于2017年6月30日解除合同。本院到莒县店子集街道办事处调查得知，陈修家曾于2018年2月11日以民工身份到莒县店子集街道办事处信访办反映莒县华泰建设工程有限公司拖欠其人工费问题，具体费用为润东社区1号至8号楼电工劳务施工的人工费，经审计后，莒县华泰建设工程有限公司应付陈修家1号楼和3号楼的电工人工费共计80649元，其中已付69000元，剩余11649元未付，本院调取陈修家反映问题时信访办对陈修家和莒县华泰建设工程有限公司的调查笔录一份、欠款明细表3张。本院组织当事人进行证据交换和质证。陈修家对王金涛提交的证据质证后认为，对证据1通话录音提出异议，认为存在剪辑、编辑可能，且无法证明原告从陈修家处承包工程；对证据2微信截图和收款证明无异议，但认为只能证明陈修家支付过人工费，不能证明工程由陈修家包给王金涛；对证据3明细表复印件提出异议，认为系复印件，其记载的明细、结算量并非陈修家出具。王金涛对陈修家提交的证据1明细表无异议，认为能够证实原告施工及人工费数额；对证据2劳动合同解除证明提出异议，认为陈修家解除劳动合同后仍向王金涛支付过人工费，两被告是否存在劳动关系不影响王金涛从陈修家处承包劳务。王金涛对本院调取的调查笔录、欠款明细表均无异议；陈修家对本院调取的调查笔录无异议，对欠款明细提出异议，认为未加盖公司公章，也无陈修家签字认可。莒县华泰建设工程有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为，王金涛提交的证据1通话记录、证据2微信截图和收款证明，均系王金涛与陈修家直接交流产生，证据3人工费明细表与陈修家提交的证据1相符，上述证据能够反映王金涛对涉案1号楼、3号楼电工劳务施工的真实情况，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证；陈修家提交的证据2劳动合同解除证明，能够反映陈修家曾与莒县华泰建设工程有限公司存在劳动合同关系的真实情况，证据3收款证明能够反映陈修家向王金涛支付劳务费的真实情况，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。陈修家对王金涛进行1号楼和3号楼的电工劳务施工无异议，但双方对王金涛主张的从陈修家处承包该劳务发生争议，陈修家主张涉案劳务系其介绍王金涛从莒县华泰建设工程有限公司处承包。对此，本院认定王金涛系从陈修家处承包劳务。理由是：第一，王金涛、陈修家双方联系协商，确定涉案劳务的施工范围、劳务费数额等，期间王金涛未与莒县华泰建设工程有限公司其他人员接触，也无其他人员参与协商；第二、陈修家向王金涛支付人工费，且在陈修家与莒县华泰建设工程有限公司解除劳动合同后，仍然以个人名义向王金涛支付涉案人工费；第三、陈修家以民工身份向莒县店子集街道办事处反映莒县华泰建设工程有限公司拖欠其1号楼至8号楼电工人工费问题，其中1号楼、3号楼所审计数额与原告主张数额相符，且莒县华泰建设工程有限公司向陈修家支付的数额要多于陈修家向王金涛付款的数额。由此可见，涉案1号至8号楼电工劳务系陈修家向莒县华泰建设工程有限公司承包，后陈修家将其中1号楼、3号楼的电工劳务分包给王金涛施工，故王金涛系从陈修家处承包劳务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莒县华泰建设工程有限公司从事建设工程施工，陈修家曾系该公司职工，王金涛对外提供劳务。2015年，莒县华泰建设工程有限公司承建润东社区住宅楼项目，陈修家将该项目中1号楼至8号楼的电工施工劳务部分承包后，将其中1号楼、3号楼的电工施工劳务分包给王金涛，双方约定人工费按每平方米12元计算，采用包清工方式据实结算。工程施工过程中，陈修家于2015年7月13日向王金涛支付人工费3000元，于2015年8月13日支付8000元。2015年12月8日，经核算，王金涛施工的1号楼电工组人工费为45357元，3号楼电工组人工费为35292.8元。后陈修家于2016年2月5日向王金涛支付人工费20000元，并于2018年4月和6月期间，通过张纪福向王金涛分三次付款共计20000元，2019年9月12日陈修家再次向王金涛支付人工费4000元。以上陈修家向王金涛支付人工费共计55000元，尚欠25649.8元未付。本院认为，王金涛从陈修家处承包劳务，双方形成劳务合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效，双方应按约履行义务，王金涛提供劳务后，陈修家未足额支付人工费，现王金涛要求付款，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定利息，王金涛要求陈修家给付利息，本院酌定自王金涛向本院主张权利时，陈修家按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。陈修家辩称应由莒县华泰建设工程有限公司支付人工费，与查明事实不符，本院不予采信；莒县华泰建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担相应法律后果。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日公布）第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈修家于本判决生效后十日内给付原告王金涛人工费25649.8元及利息（利息以25649.8元为基数，自2021年4月27日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告陈修家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  伦志臣二〇二一年七月二十日书记员  崔乃楠