河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2859号上诉人（原审原告）：邵敬伍，男，汉族，1965年4月4日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓浩，河南箕城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄启堂，男，汉族，1952年8月1日生，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：黄向臣，男，汉族，1977年9月13日生，住河南省西华县。二被上诉人委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。上诉人邵敬伍因与被上诉人黄启堂、黄向臣不当得利纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵敬伍及其委托诉讼代理人胡永正，被上诉人黄启堂、黄向臣的委托诉讼代理人马瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵敬伍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在机动车交通事故法律关系。1、经鉴定机构鉴定，上诉人所驾驶的车辆不存在与行人碰撞的痕迹，依据该鉴定结论以及交警大队的调查勘验，西华县交警大队出具事故证明书认为该事故事实不清，证据不足。被上诉人申请复核，周口市交警支队维持了西华县交警大队的事故证明书。由此说明，被上诉人所受损害与上诉人之间没有因果关系。一审中被上诉人反复声称是上诉人将其撞到，交警大队作出的事故证明说明其主张与客观事实不符。2、一审判决对上诉人的一审诉讼请求不予支持错误。3、被上诉人声称是上诉人将其撞到的事实被鉴定机构的鉴定意见否定，被上诉人的损害与上诉人之间没有因果关系，上诉人对此不应承担任何责任，被上诉人占有上诉人的款项没有任何法律依据。根据《民法总则》第122条规定，被上诉人应当返还上诉人的款项。二、一审法院应当裁定本案诉讼中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。在上诉人起诉被上诉人不当得利，法院通知被上诉人应诉后，被上诉人为了继续非法占有上诉人的款项，就以机动车交通事故责任纠纷为由起诉了上诉人（案号为2021豫1622民初1995）。本案不当得利纠纷与被上诉人起诉上诉人的机动车责任纠纷案为关联案件，认定不当得利的首先前提是双方的原始法律关系是否存在，如果被上诉人未起诉上诉人，那么一审法院应当先审查双方是否存在机动车交通事故法律关系，但在被上诉人已经起诉上诉人的情况下，本案应当中止诉讼，等待机动车交通事故责任纠纷案判决生效，法律关系确定，再行恢复审理。但一审法院对本案在5月12日开庭审理，5月18日便做出判决，而双方的机动车交通事故责任纠纷案在5月18日开庭审理，至今没有做出判决，双方是否存在交通事故责任无法确定。在此情况下，一审法院的草率判决是不负责任的，在程序上是违法的。三、一审判决适用法律错误，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典生效前，应当依据当时的法律、司法解释，不应当适用民法典。其次，本案双方当事人不构成机动车责任事故法律关系，上诉人的给付没有法律依据，应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条不当得利规定，判决被上诉人返还不当利益。四、一审判决书制作违法。在一审判决书中，一审法院对法庭调查、事实理由等环节进行了简化，该行为程序违法，根据上述司法解释可以看到，本案双方争议较大，不属于可以简化判决书的情况，而一审法院判决书上进行了大量简化，未进行充分说理，并且法院认定事实错误，其所认定的错误事实也无法得出双方存在交通事故法律关系，但在本院认为部分却不经说理，直接得出了双方存在交通事故法律关系的结论，明显程序违法。黄启堂、黄向臣辩称，本案是双方因交通事故引起的纠纷,不构成不当得利。上诉人因交通事故造成黄启堂受伤后逃逸,该事实由交警部门出具的交通事故证明为证，交通事故认定书认定因上诉人不慎驾驶造成黄启堂受伤的交通事故。且黄启堂已经以机动车交通事故责任纠纷为由将上诉人诉至西华县人民法院,于2021年5月18日开庭，目前该案正在审理中。上诉人在本案中的所谓不当得利主张，是在黄启堂受伤后为黄启堂垫付的部分医疗费。不当得利的构成为:得利人取得的利益没有法律依据,受损失的人因得利人的得利利益受到损失,两者之间有因果关系。而本案上诉人是因为其交通肇事的侵权行为给黄启堂造成了人身损害，在交警部门的督促之下为黄启堂垫付的医疗费，根本不符合不当得利的构成要件。黄向臣是黄启堂的儿子,只是代黄启堂收取了上诉人垫付的医疗费，黄向臣不是交通事故案件的当事人,更不是本案的适格当事人。邵敬伍向一审法院起诉请求：1、依法判令黄启堂、黄向臣向邵敬伍返还不当得利45000元。2、本案诉讼费用由黄启堂、黄向臣承担。一审法院认定事实：2020年7月9日8时许，邵敬伍驾驶豫Ｐ×××××（悬挂临时车号浙Ａ×××××）小型轿车沿公路由南向北行驶至西华县××镇××路玉隍庙小学路段，邵敬伍驾车经过在路边收浇水管的黄启堂时，黄启堂摔倒在地，造成黄启堂受伤的交通事故。现因双方都未及时报警，事实不清、证据不足，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。黄启堂受伤后，在西华县人民医院住院治疗，邵敬伍通过微信转账、医院缴费等方式为黄启堂垫付医疗费44883.48元。一审法院认为，不当得利指的是当事人没有合法的依据，取得非法利益的行为。不当得利的构成要件：（一)一方获得利益；（二）他方利益受损；（三）一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系；（四）获得利益及利益受损均无法律根据。本案邵敬伍诉请的不当得利款45000元是因交通事故纠纷邵敬伍向黄启堂支付的款项，且黄启堂因机动车交通事故责任纠纷将邵敬伍诉至一审法院，一审法院正在审理中，邵敬伍的诉请不符合不当得利构成要件，故邵敬伍要求黄启堂、黄向臣返还不当得利45000元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邵敬伍的诉讼请求。案件受理费463元，由邵敬伍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案的法律关系是不当得利纠纷而不是交通事故责任纠纷，争议焦点是黄启堂、黄向臣收取邵敬伍的44883.48元是否构成不当得利，而不是黄启堂所受损害与邵敬伍驾驶机动车的行为之间是否存在因果关系。基于黄启堂主张双方之间存在交通事故责任纠纷，该44883.48元款项黄启堂是否能够获得，取决于机动车交通事故责任纠纷审理的结果，但是目前机动车交通事故责任纠纷尚属于结果未定状态，该44883.48元款系垫付性质而不是给付，黄启堂并未最终取得该款。在机动车交通事故责任纠纷审理的结果未确定之前，邵敬伍认为黄启堂、黄向臣已经实际取得了该款导致其利益受损，黄启堂、黄向臣属于不当得利，既不符合事实，也不符合法律关于不当得利构成要件的规定。故原审驳回邵敬伍的诉讼请求并无不当。另外，本案不当得利纠纷与双方的机动车交通事故责任纠纷虽有关联，但邵敬伍是否最终承担交通事故赔偿责任，是由其驾驶行为与黄启堂受伤有无因果关系决定的，而不是黄启堂是否主张双方存在机动车交通事故法律关系决定的；黄启堂主张双方存在机动车交通事故法律关系，是其正当诉讼权利，对当事人诉讼权利的保护，与对当事人诉讼请求是否支持，显然不同。黄启堂占有、使用该款，是交通事故纠纷处理过程中发生的黄启堂治疗的需要，黄启堂不一定最终获得该款。对照法律关于不当得利的构成规定，双方之间已经发生、存在的事实，并不构成不当得利。故本案无需以确定双方是否存在机动车交通事故法律关系为前提，等待机动车交通事故责任纠纷判决生效。故上诉人主张应当中止本案诉讼，一审程序违法，不能成立。综上所述，邵敬伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由邵敬伍负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年七月九日法官助理刘潇书记员陈阿辉