河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1451号 上诉人（原审原告）：闫福祯（又名闫常在、闫长在），男，1950年7月17日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘二红，男，1971年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。 上诉人闫福祯因与被上诉人刘二红民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫福祯上诉请求：请求重新查明本案事实后撤销一审判决,并依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决书对本案查明事实不清。本案基本事实是：被上诉人刘二红于2011年12月23日在乌兰察布市注册成立“乌兰察布市察右前旗京集砖厂”，投资人姓名刘二红。企业性质为个人独资，砖厂于2015年5月15日注销（详见工商登记信息）。上诉人出借款的时间是2012年7月18日至2012年11月23日分四次共向被上诉人“砖厂”出借款本金1090000元。四笔借款的借款条均有“乌兰察布市察右前旗京集砖厂”印章确认。借款条是由“乌兰察布市察右前旗京集砖厂”当时的管理人（聘用的厂长杨新福）经手和书写借条，其中2012年7月18日的借条有被上诉人所称的案涉砖厂合伙人曹铁刚署名，借条由厂长杨新福经手收取并使用。一审时上诉人出具2012年因为被上诉人筹集资金时向村民渠发的借款，因未能归还而被起诉并判令上诉人归还村民渠发借款本金42万元及相应的利息生效判决书，以及上诉人为筹集1090000元借款向村民出具借款的证据和证人。一原审判决书对上述事实没有查清。二、一审判决书对本案认定事实有误。最初一审法庭经过庭审，被上诉人向法庭提交了如下证据1、刘二红、赵健康、祝金甫起诉曹铁刚、潘峰、高金涛给付退股款的民事诉状一份；2、潘峰2013年4月9日出具的还款计划一份；3、曹铁刚等人出具的欠条一份；4、献县商林法庭开庭笔录一份。上述四份证据用于证明“乌兰察布市察右前旗京集厂”是由三大股东组成。一服为潘峰、高金涛。一股为刘连进、张金杠、曹铁刚；一服为刘二红、赵地震、赵健康、祝金甫。最初一审庭审时根据被上诉人提供的合伙证据材料，明确“乌兰察布市察右前旗京集砖厂”是由三大股东组成，上诉人才知道被上诉人的“乌兰察布市察右前旗京集砖厂”是合伙关系。庭审到此应当追加所涉合伙人为本案共同被告参加诉讼。依据《最高人民法院民事诉讼司法解释》第73条规定：“必需共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”。本案中各合伙人应为本案必要共同诉讼当事人，应当参加本案诉讼。一审时上诉人书面申请追加被告未被准许，本案因缺少合伙人和合伙经营人使用借款的事实。导致本案事实无法认定。本案被上诉人的合伙人曹铁刚在2012年7月18日的借条上签字。书写借条的砖厂厂长杨新福收款后书写的借条。庭审时上诉人陈述所涉四笔借款的评细细节和过程，特别提到借条的署名人曹铁刚和经手收款出具借条的杨新福。综上所述，一审查明事实不清，没有对砖厂印章及砖厂厂长杨新福书写的借条进行查明，程序违法，对上诉人的申请追加砖厂合伙人为被告的请求没有认可，所以造成认定事实错误，必然导致判决错误。所以上诉人对判决不服，恳请重新查明本案事实，依法追加被上诉人的合伙人参加诉讼，以支持上诉人的一审全部诉讼请求。 刘二红答辩称：1、被上诉人从未以个人名义或砖厂的名义向上诉人借款，也没有授权任何人向上诉人借款。上诉人声称将涉案款项借给了曹铁刚，由杨新福出具收据，但在一审审理中上诉人未提交相应证据证实，这笔借款是否实际发生，我方不清楚。借款高达100余万元没有对公账户出借，不符合交易习惯。2、原审程序不存在违法，我方认为追加被告应在原审法院辩论结束前进行申请追加，而上诉人没有在有效的时间内利用个人权利，我方认为是对自己权利的放弃。一审事实清楚，证据充分，应驳回上诉人上诉请求。 闫福祯向一审法院起诉请求：1.依法判决被告归还原告借款本金1090000元，并自2012年11月23日起按月利率2%计息，直至借款归还之日止（暂请求给付2012年11月23日至2019年4月23日利息1678600元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张其向原乌兰察布市察右前旗京集砖厂出借款项1090000元，提供借条4张，主张该借条由当时聘用厂长杨新福出具并加盖砖厂印章，现金接收也是杨新福，只有其中的20万元曹铁刚在现场接收并同时由杨新福出具借条。原告主张杨新福系聘用厂长未提交证据，庭审中又称不知道当时厂长是谁。对于借条中印章的真实性被告不予认可。乌兰察布市察右前旗京集砖厂于2011年12月23日以被告刘二红为投资人注册成立个人独资企业，于2015年5月15日注销。对于原告主张的借款，被告否认收到款项，并主张在该企业经营半年左右退出合伙。在一审法院审理的刘二红、赵健康、祝金甫、曹铁刚、潘峰、高金涛欠款案件中及对当事人的调查中，当事人均认可乌兰察布市察右前旗京集砖厂系合伙经营。原告申请追加潘峰、高金涛、刘连进、张金杠、曹铁刚、赵地震、赵健康、祝金甫、杨新福为本案被告，并要求与被告刘二红作为合伙人共同承担连带还款责任。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为本案是否超过诉讼时效以及原告是否向被告出借109万元，被告应否偿还本金及利息。原告提供的借条写明了借款金额及利息计算标准，但未约定还款期限，因此，本案未超过诉讼时效。本案原告提供的四张借条写明了以现金方式提供了借款109万元，并约定了利息计算标准，但被告不认可收到109万元的借款，原告亦称款项由杨新福接收并出具借条。原告主张杨新福系砖厂聘用的厂长，未提供相应证据，被告刘二红未实际接收款项，对于印章的真实性也不予认可，故依法不承担还款义务。原告提供证据不能充分证实款项已经出借给原乌兰察布市察右前旗京集砖厂，故其要求追加其他合伙人为本案被告，并要求合伙人共同承担连带还款责任的主张依法亦不予支持。综上所述，对原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求及申请追加被告的请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告闫福祯的诉讼请求。案件受理费14610元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、乌兰察布市察右前旗京集砖厂工商登记信息查询一份，证实刘二红是该砖厂的业主。2、闫福祯和杨新福的录音，用以证明钱是杨新福收的，条子是他出的。被上诉人质证意见：1、对该证据真实性予以确认，但这份证据不能证实刘二红借款的事实，也不能证明上诉人与杨新福（夫）和曹铁刚发生借款的事实。2、对证据的真实性认可，但录音中杨新福提到刘二红退出股份后曹铁刚又起了一个昌盛砖厂的名字继续经营，在这个期间向上诉人借款，就继续使用了京集砖厂的印章，我方认为借款的主体应当是曹铁刚或昌盛砖厂。 被上诉人提交证据如下：1、杨新福和上诉人的通话录音，杨新福录制的，2019年6月13日杨新福转给我方的。证实在3分40秒的时候杨新福提到向上诉人借款90多万元，证实在借款时刘二红已经退股不再经营了。后10分钟，可以证明本案上诉人多次到献县来找曹铁刚要钱，从未跟刘二红接触过。2、刘二红和杨新福的对话过程录像，案外人韩卫国给录的，2019年6月5日上诉人起诉我之后，我去找杨新福，韩卫国开车拉我去的。证明目的和以上录音证明目的一样。补充：上诉人出借涉案款项时在这个录像中可以证明他是知道砖厂股东已经变更，只是由杨新福出面借款，曹铁刚签字，杨新福加盖了京集砖厂的印章。3、微信通话录音，证明涉案款项是在曹铁刚经营管理期间所借，并委托杨新福出面借款，刘二红不知道借款过程，也未使用该借款用于砖厂的经营。上诉人质证意见：1、证据一属实，但杨新福说的数额不对。他把曹铁刚签名的20万元去掉了，条上写的是109万，都是杨新福写的，钱我也给他了，有一张上面写着曹铁刚的名字，他认为我应该去找曹铁刚要。后期我到献县去了找曹铁刚和杨新福算账，要求杨新福给我出个总条，因为钱给了杨新福，曹铁刚和杨新福共同经营砖厂，所以找他们两个人。当时我不知道刘二红已经退股了。2、认可是刘二红和杨新福的录像，没有其他意见。3、对该微信录音真实性认可，我没有参与后期投资砖厂，2015年砖厂就到期了，乡政府收回了砖厂，2018年又包给了其他人。 对一审过程中当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人主张被上诉人应偿还其借款109万元，并出具了2012年乌兰察布市察右前旗京集砖厂盖章的借条，案外人杨新福（夫）作为当时被聘用的厂长在上诉人提供的录音中明确认可收到借款109万元，本案结合借条及双方提供的录音可以相互印证借款数额为109万元。根据《中华人民共和国独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”乌兰察布市察右前旗京集砖厂于2011年12月23日成立，于2015年5月15日核准注销，投资人为刘二红，借款发生在砖厂存续期间，刘二红作为投资人应对砖厂存续期间的债务承担偿还责任。故刘二红应对109万元本金及利息承担偿还责任。关于利息的计算问题，2012年7月18日借条中约定年息二分，没有违背法律规定，予以支持。其他借条中约定月息二分、月息三分，因月息三分超过法定利率，本院予以调整为月利率2%。刘二红承担偿还责任后，若认为与他人存在合伙关系，可另行主张权利。 综上所述，本案是本院发还重审案件，一审法院没有按照本院发还重审裁定进行调查核实，认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初894号民事判决； 二、刘二红于本判决生效之日起十五日内偿还闫福祯借款本金109万元及利息（其中2012年7月18日借款20万元，自2012年7月19起以20万元为基数按照年利率2%计算利息，至实际付清之日止；2012年11月8日借款15万元，自2012年11月9日起以15万元为基数按照年利率24%计算利息，至实际付清之日止；2012年11月9日借款54万元，自2012年11月10日起以54万元为基数按照年利率24%计算利息，至实际付清之日止；2012年11月23日借款20万元，自2012年11月24日起以20万元为基数按照年利率24%计算利息，至实际付清之日止。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14610元，由刘二红承担；二审案件受理费14610元，由刘二红承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年七月五日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲