吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0184民初1610号原告：谈怀富，男，1956年2月7日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。被告：孙淑香，女，1962年3月21日出生，汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。原告谈怀富与被告孙淑香土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谈怀富及其委托诉讼代理人高广权、被告孙淑香及其委托诉讼代理人杨国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈怀富向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需向被告返还土地0.155垧；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年二轮土地发包时，原告家户内共计7口人分得了土地，包括原告本人、母亲谈高氏、原告的妻子邵淑荣及其与前夫的两名子女谈望、谈霁，还有原告的儿子谈洁。另外，原告的妹妹谈彩霞外嫁后户口未迁出，也在户口所在地分得了土地。每口人按照1.9亩（大亩）的标准分得了土地。当时，被告孙淑香因经营生意未参与分地，并将其一口人的土地份额分在了原告的户内。这样原告家户内就变成8口人的土地份额，账面土地面积为1.586垧（因为涉及磨牛地等所以账面面积多于应分土地面积）。2006年被告曾经向原告主张返还土地，经协商，原告将大弯拢子面积为0.35垧土地（10拢）返还给被告，由被告自行经营。原告认为，2006年原告已将被告应分得的土地返还给被告，原告无需再向被告返还土地。故提起诉讼，请求判决原告无需向被告返还土地。孙淑香辩称，1998年二轮土地发包时，原告家中共计五口人分得土地，原告的儿子谈洁属于超生子女，没分得土地，原告的妹妹谭彩霞外嫁后在长春市西新镇双龙村四组已分得土地。不能重复分得土地，所以原告诉状中所述不符合客观事实。被告孙淑香及女儿靳红、靳静分得三口人土地，每人1.9亩，共分得5.7亩土地，原告曾于2002年给被告返还4.15亩土地，还差1.55亩地没有返还，经公主岭市农村土地仲裁委员会裁决原告应返还孙淑香0.155垧土地。从以上事实，被告认为原告的诉求没有事实及法律依据。仲裁委员会的裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律并无不当，请求依法驳回原告的诉请。原告为证实自己的主张，提供并当庭出示了下列证据：1.公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会（2020）公农土仲字第43号仲裁裁决书复印件1份、公主岭市大岭镇大岭村委会证明复印件1份。证明双方因土地纠纷，经公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决由原告返还被告土地0.155垧，原告于2021年3月18日收到该裁决。对此不服，形成本案诉讼。证明起诉没超过收到仲裁裁决后30日内。经质证，被告无异议。2.谈怀富土地承包经营权证书复印件及第二轮农户承包土地台账复印件各1份。证明在经营权证中，谈怀富户内的成员登记为6人，包括原告本人及母亲谈高氏、妻子邵淑荣、及三个子女谈霁、谈望、潭洁。台账证明原告户内共8人分得土地。多出一口人的地1.9亩为孙淑香的。另一个人是原告的妹妹谈彩霞，当时属于外嫁人口，户口当时没有迁走，也给分得了土地，在经营权证中漏登记，在当年的分地台账上有记载，现在台账找不到了。经质证，被告对承包经营权证真实性有异议。认为因原告提供的经营权证与土地台账记载的人数相互矛盾，台账记载的经营权共有人为8人，经营权证书记载的为6人，且记载6人中，其中谈洁属于超生子女，不应分得土地。且该经营权证中没有被告家三口人（孙淑香、靳红、靳静）的名字。该土地承包经营权证是虚假，记载内容与客观事实不符。对台账的真实性没有异议。3.公主岭市大岭镇大岭村委会及相关人员证明复印件1份。证明原告户内有谈高氏、谈怀富、谈彩霞、邵淑荣和三名子女分得了土地。经质证，被告对真实性有异议。仲裁委员会曾为此走访了大岭镇大岭村民委员会书记、会计，经调查核实，该证明的公章村书记及管理公章的会计均没有出具该证明，更没有给谈怀富在其证明上加盖公章。村委会书记、会计给仲裁委员会出具证明材料证明该份证明属于虚假证据，且此份证明没有具体的出具日期，也没有经手人。在裁决书中也认定该证据属于虚假证据，故不应采纳，也不能作为证据使用。为此，我曾于昨天下午到仲裁委员会找到经办人核实此事，认定为虚假证据。4.付明术土地承包经营权证书复印件及第二轮农户承包土地台账复印件1份，付明术、李文中等人证明复印件各1份。证明1998年分地时，原告的妹妹谈彩霞和同村的付纯林当时属于外嫁姑娘，户口没有迁走，在大岭村分得了土地。在分地台账上有二人的名字，但是在发放经营权证时漏登了二人的名字。印证了为什么经营权上只有6个人的名字。而台账上记载8个人。经质证，被告对真实性有异议：第一，该证明属于证人证言，应当出庭接受双方的质证，原告代理人在出示该证明时并没有说清该证明的来源是否是本人亲笔书写还是他人代笔。分地过程中，以个人证明外嫁姑娘户口未迁走，李文中不是户籍民警是如何得知户口没有迁走且分得了土地，是否分得土地应以台账记载为准，而不是以公民个人主观认定。该土地使用证是由谁亲笔书写，李文中不是发放使用证人员，如何能证明土地使用证漏掉二人的名字，所以该证明内容不真实，来源不合法，证明内容不符合客观事实，不能证明原告主张。第二，原告未出具证明人的身份证复印件，无法证明付明术是何人。且该证明正好和李文中的证明相矛盾。证明外嫁姑娘户口未迁出，是后补的土地，村台账上有，而李文中说是因为外嫁姑娘户口没有迁走分得土地，相互矛盾。付明术不是土地使用证的管理者、发放者，如何能证明土地使用证有没有谁的名字，其证明内容不真实。第三，付明术该证明与本案无关联性，不能作为证据使用。5.公主岭市大岭镇大岭村委会证明复印件1份（2021年5月7日）。证明谈洁在本村分得了土地。经质证，被告对真实性有异议。该公章只有一半，且该证明所加盖的名章谈云昭，是原告的侄子，加盖的公章及个人名章无法证明其真实性。证明的内容不客观，是依据原告刚才所出具的承包经营权证上，谈洁在本村分得了土地。而不能证明谈洁在1998年二轮土地发包时分得了土地。所以该证明无论是否真实均不具有证明力，均不能证明原告诉请。被告为证实自己的主张，提供并当庭出示了下列证据：1.徐某等人证明1份。证明孙淑香家三口人（孙淑香、靳红、靳静）的土地每人1.74亩，共计5.22亩分到谈怀富名下。实际每人分得1.9亩，共5.7亩。经质证，原告有异议。一、该证据属于证人证言，依法证人应出庭接受质询，否则其证言不应采信。二、该证据形式不合法，该证明共有6个个人签字，违反了证人单独作证的原则。三、证明内容不真实，没有任何证据证明该证明中签字的6人与当时分地有关。四、证明内容显示的土地每人1.74亩，与客观事实不符，这个问题不是通过某个人的解释就能合法化的。2.耕地承包及经营合同复印件1份、徐某等人证明1份。证明原告的妹妹谈彩霞在长春市西新镇双龙村4组分得土地（户主郑喜占）。谈号当时由于超生，没分得土地。经质证，原告有异议。一、经营合同是复印件，且没有该证据出处的印章不能证明其真实性。二、假设该合同是真实的，也不能证明该合同中的人员与本案中的谈彩霞是同一人，另外，假设谈彩霞在双龙村分得土地，也不能直接否定在大岭村分得土地的事实及合法性。如果存在分得两份土地的情况，也是有选择退回其中一处土地。对于证明：该证据属于证人证言，依法证人应出庭接受质询，否则其证言不应采信；该证据形式不合法，该证明共有5个人签字，违反了证人单独作证的原则。证明中说谈号由于超生没分得土地，不能证明与本案中的谈洁是同一人。3.公主岭市大岭镇大岭村民委员会证明1份（2021年4月27日）。证明孙淑香在大岭村一组分得三口人土地。经质证，原告有异议。一、该证据形式上看是违法的，以介绍信形式出具的证明应由出具单位保留该材料的存根，并应在存根上标明向何人出具，用于何处办理何事，并由经手人签字。而本案的证明却连同没有添加任何内容的存根一并出现，明显形式违法。二、该证明只表明孙淑香在大岭村一组分得三口人土地，但未显示该土地分在何人名下。也就不能证明原告户内的土地包括孙淑香家三口人的土地。4.谈怀富第二轮农户承包土地台账复印件1份。证明被告一家三口在该村分得了土地，每人1.9亩。共分得5.7亩。经质证，原告对真实性无异议。对证明问题有异议。台账中记载8口人，包括原告家的七口人和孙淑香一个人。而不是被告所述孙淑香家三口人，原告家五口人。5.孙淑香直补折复印件1份。证明孙淑香领取粮食直补款。经质证，原告对真实性无异议，但不能证明孙淑香家三口人土地分在原告家名下。经审理查明：原、被告系公主岭市大岭镇大岭村一组村民，1998年第二轮土地承包时，以谈怀富为代表的承包方共分得8口人土地，每人分得0.19垧，被告孙淑香的土地也分在原告谈怀富户内，并由原告经种。2006年，原告将被告孙淑香的土地予以返还。2020年，原、被告因土地纠纷，被告向公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请。公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出（2020）公农土仲字第43号仲裁裁决书，裁决原告应返还被告0.155垧土地。原告不服裁决结果，向本院提起本次诉讼。以上事实有原告提交的公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会（2020）公农土仲字第43号仲裁裁决书复印件1份、公主岭市大岭镇大岭村委会证明复印件1份、第二轮农户承包土地台账复印件1份，被告提交的谈怀富第二轮农户承包土地台账复印件1份等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告应否返还被告0.155垧土地，需确认被告的子女靳红、靳静是否取得了土地承包经营权，以及取得承包经营权后该土地的座落位置。现被告并未向本院提交靳红、靳静的承包经营权证书，也没有充分的证据证明靳红、靳静的承包地分在了原告户内。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国民法典》第三百三十三条第二款规定：“登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。依上述法律规定，确认该0.155垧土地承包经营权由谈彩霞、谈洁享有，还是靳红、靳静享有，非人民法院受案范围，其应向登记机构申请解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第三百三十三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回谈怀富的起诉。案件受理费100元，由本院退回谈怀富。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  贾乃明二〇二一年七月六日书记员  杨小丽