贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1172号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。地址：贵州省贵阳市南明区遵义路67号。统一社会信用代码：915200002144132305。法定代表人：傅亚松，董事长。委托代理人：林骏，系公司员工。代理权限，一般代理。被上诉人（原审原告）:蒋忠雷，男，汉族，1980年5月13日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，现住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：杨辉，杨青青，贵州合协律师事务所律师，代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：王淑金，男，汉族，1965年1月15日出生，贵州省安顺市平坝区人，住四川省合江县，现住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审被告）：杨甫进，男，汉族，1963年9月21日出生，贵州省遵义市道真县人，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县，现住贵州省贵阳市。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人蒋忠雷、王淑金、杨甫进建筑设备租赁合同纠纷，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2021)黔0403民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人三建公司上诉请求：一、请求撤销贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2021）黔0403民初258号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：依据被上诉人蒋忠雷提供的《建筑内、外架搭拆合同》，该合同系一审原告与被告王淑金签订的，庭审中上诉人明确表示王淑金作为项目班组并非上诉人公司工作人员，无权代表上诉人公司对外签订合同，也无任何证据能够证明其可以代表上诉人公司与被上诉人蒋忠雷签订案涉合同，并且签订合同中所用的项目资料专用章中明确体现了“签订合同无效”字样，在此基础上被上诉人蒋忠雷仍与被上诉人王淑金签订案涉合同，该合同并非上诉人公司真实意思表示，应属无效合同，而一审法院仅凭王淑金提交的补充协议、收据、临时补充用工记录表即在未查清案件事实的基础上主观认定上诉人公司案涉项目技术资料专用章及被上诉人王淑金能够代表上诉人对外签订合同，实属错误。被上诉人蒋忠雷、王淑金、杨甫进未答辩。原审原告蒋忠雷向原审法院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付停工退场赔偿费79375元，承担违约金15875元2.请求法院判决被告向原告支付材料赔偿费33147元，承担违约金6629元；3.诉讼费由被告承担。原审法院查明事实：2018年11月21日，原告与被告三建公司签订《建筑内、外架搭拆合同》，约定被告承包建设平坝铂金城工程（平坝区城南棚户区改造一期）项目的搭拆建筑内、外架分包给原告，合同对承包方式、周期、工程价款、工程质量等进行约定。合同签订后由于工程停工，原、被告于2019年8月27日签订《停工退场赔偿协议》，明确甲方即被告三建公司应当退还保证金、退场赔偿费、逾期支付违约金以及逾期退还现场剩余材料的计价方式和违约金。协议签订后，被告未按照协议约定的期限支付上述款项，致原告提出如上诉请。另查明：被告王淑金系被告贵州三建公司平坝铂金城一号楼劳务班班主，被告杨甫进系被告贵州三建公司平坝铂金城项目管理人员。原审法院认为，原告提供脚手架及搭拆内外架并未涉及项目的具体施工。只是施工的辅助性材料，故案涉案由应为建筑设备租赁合同纠纷。依法成立的合同自成立时生效，原告与被告三建公司劳务班组王淑金签订《建筑内、外架搭拆合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，自签订时生效。原、被告签订的停工赔偿协议明确原告应当所得的租金以及材料损失，符合双方的约定。故对原告诉请停工退场赔偿费59375元、保证金20000元、材料赔偿费33147元、违约金22504元，予以确认。本案争议焦点为：原告诉请债务由谁承担。《建筑内、外架搭拆合同》系原告与被告贵州三建公司平坝铂金城项目劳务班组王淑金签订并加盖被告三建公司平坝区铂金城项目技术资料章，《停工退场赔偿协议》系原告与被告王淑金、杨甫进以及项目发包方人员贾左权签订并加盖被告三建公司平坝区铂金城项目技术资料章。被告杨甫进作为项目管理人员在该补偿协议上签字，是代表三建公司对《建筑内、外架搭拆合同》权利义务的认可。其履行职务行为应当由三建公司对外承担责任。被告三建公司辩称合同签订所加盖印章为技术资料章且明确签订合同无效、公司亦未对杨甫进予以任何签订合同的授权等辩解意见不予采纳。原告与被告王淑金签订合同到签订退场赔偿协议均加盖三建公司技术资料章，且被告贵州三建公司及被告王淑金均陈述技术资料章是专门的管理人员管理，如该印章签订合同无效，公司却还继续使用该印章在项目上对外签订合同，实属系不诚信的行为，有违社会主义核心价值观。被告王淑金与杨甫进是否有权代表公司，是公司内部管理问题，对于原告蒋忠雷，其有理由相信以上二人签字加盖公司印章至少是构成表见代理。且案涉建筑设备最终使用在被告三建公司承包工程项目内，最终受益的是三建公司，如被告三建公司与王淑金之间系建设工程分包关系，至于案涉租赁设备项目范围是否已经分包给他人，由其在分包合同中进行结算处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，第二条之规定，判决如下：被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告蒋忠雷支付停工退场赔偿费59375元、保证金20000元、材料赔偿费33147元、违约金22504元，以上共计135026元。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决由上诉人向被上诉人蒋忠雷支付案涉款项是否适当？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依法应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，案涉《建筑内、外架搭拆合同》及《停工退场赔偿协议》上均加盖上诉人三建公司平坝区铂金城项目技术资料章，其中《建筑内、外架搭拆合同》上有案涉项目班组王淑金签字，《停工退场赔偿协议》上有案涉项目土地建设方人员贾左权及三建公司项目管理人员杨甫进签字。上诉人三建公司陈述案涉项目章系项目资料专用章且明确载有“签订合同无效”字样，且其未授权王淑金对外签订合同等，但案涉租赁物首先系用于三建公司所承建项目，由三建公司获益；其次案涉合同及协议加盖的资料专用章虽明确载有“签订合同无效”字样，但该印章确实属上诉人三建公司所有和专人管理，在加盖该印章时明知是盖在有合同性质的文书上仍然加盖，此行为存在恶意加盖印章以最终逃避合同义务嫌疑，有违商业主体诚实信用原则，故三建公司的该盖章行为应视为对案涉合同及协议的认可；再次，在案涉合同及协议上签字的王淑金、贾左权、杨甫进即都与案涉项目有关，特别是杨甫进还为三建公司项目管理人员，还加盖有三建公司相关印证，被上诉人蒋忠雷即出于对三建公司的信任亦完全有理由相信其是与三建公司合作才签订的案涉合同及协议。因此，一审判定上诉人三建公司依法依约承担案涉款项支付责任并无不当。综上所述，上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 董伟才二〇二一年七月十二日书记员 郭 敏