辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5534号上诉人（原审被告）：大连城翔物业管理有限公司，住所地大连长兴岛经济区景杭路277号网点单元9号1-2层。法定代表人：王学昭，董事长。委托诉讼代理人：洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆松，男，1988年4月10日生，满族，住大连长兴岛经济区。被上诉人（原审被告）：大连长兴岛公用事业运营中心有限公司，住所地大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人：刘旭升，董事长。委托诉讼代理人：姜天岳、张洋，辽宁槐城律师事务所律师。上诉人大连城翔物业管理有限公司（以下简称“城翔物业”）因与被上诉人刘庆松、大连长兴岛公用事业运营中心有限公司（以下简称“运营中心”）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人城翔物业的委托诉讼代理人洪刚，被上诉人刘庆松，被上诉人运营中心的委托诉讼代理人姜天岳、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城翔物业上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担漏水赔偿责任。事实与理由：《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，上诉人于2009年6月11日向长兴岛财政局交纳了供水配套费，财政局接受并出具专业收款收据，上诉人将自来水管理已经交付给了运营中心，虽然双方没有书面合同，但是根据上述法律规定，上诉人履行了主要义务，自来水公司也接受，足以认定上诉人已将自来水移交给了运营中心，运营中心也收取水费并提供了供水服务，故漏水责任应由运营中心承担。供水配套费虽然由管委会财政部门收取，但运营中心属于政府的职能部门，在政府收费后，运营中心即应承担供水服务、漏水责任，应从上诉人缴纳供水配套费及运营中心收取小区居民水费之日起承担责任。不管运营中心是否参与验收过程，其实际供水的行为，即是对于自来水工程质量合格事实的认同。《物业管理条例》第五十一条规定，供水、供电、供气供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修养护的责任。辽宁省《物业管理条例》第八十四条规定，物业管理区域内相关管线和设施设备验收合格后，专业经营单位未接收的，由物业行政主管部门责令限期改正，造成业主损失的，应当依法承担赔偿责任。即凡是有运营商的，一切设施设备，包括自来水设施设备，均应由运营商负责管理、维修维护，即本案自来水设施应由运营中心负责管理、维修、维护。即便运营中心对自来水设施未接收，也是其疏于履行公共职责，当出现业主损失时，应当由运营中心承担赔偿责任。案涉小区开发商向大连临港工业区财政局交纳了配套设施入网费，财政局是否将费用支付给运营中心是其内部管理问题，与上诉人无关，不能成为其不承担侵权责任的理由。运营中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘庆松辩称，损失实际存在，由法院判定。刘庆松向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿原告因漏水造成的财产损失5300元，诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告刘庆松系大连长兴岛经济区景杭路277号3单元604室居民，是该房屋所有权人。2018年5月21日中午，原告所在的六楼管道井内自来水二次加压管道的三通部分出现断裂漏水，导致原告家中客厅、卧室的地板、家具、鞋等物品被浸泡。诉讼中，双方均认可原告物品损失1500元。被告运营中心为原告所住小区供水，该公司成立于2010年3月18日，其前身为大连长兴岛水业有限公司。被告城翔物业为该小区的物业公司。案涉小区的开发商系乳山市长城住宅开发有限公司大连长兴岛分公司，现已注销。2008年6月26日，小区开发商与城翔物业签订《前期物业管理服务合同》，城翔物业为案涉小区提供物业管理服务，合同约定“下列词语在本合同中所赋予的定义是：3.公用设备—指住宅小区或单幢住宅内，公用上下水和地下管道、下水管、水箱、加压水泵、电梯”……其他机电设备和公用设备使用的房屋”；第十七条约定“乙方的权利和义务：7.开展对本物业的共用部位、共用设施设备的年度安全检查工作，发现安全隐患应及时予以整改”。2008年10月17日，大连长兴岛水业有限公司（供水人）与小区开发商（用水人）签订《城市供用水合同》及《用水补充协议》，合同第四条约定，城市供水设施的产权，按下列规定划分：（一）用水人有地下水表的，水表、表井及表后设施（指水流方向）属于供水人，表前设施属于用水人；（二）用水人无地下水表的，建筑物墙外1.5米以外的供水设施及室内明装水表，属于供水人，1.5米以内的供水设施属于用水人；（三）产权分界点水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理，产权分界点另侧的管道及设施由用水人负责维护管理或者有偿委托供水人维护管理。协议第6条约定，水费收缴工作由大连长兴岛水业有限公司承担，红线内的管网维护与维修由开发商承担。案涉小区于2009年4月10日竣工，被告运营中心未参与竣工验收。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告的屋内物品因案涉自来水管线漏水遭受损失，应当得到赔偿。本案的争议焦点在于确定赔偿义务主体。一方面，案涉小区无地下水表，依小区开发商与大连长兴岛水业有限公司签订的《城市供用水合同》第四条第二项、第三项约定，案涉漏水自来水设施产权归开发商，管道及设施由开发商负责维护管理或有偿委托供水人维护管理，《用水补充协议》第6条约定“红线内的管网维护与维修由开发商承担”，而从现有证据来看，运营中心尚未接收小区自来水供水管线及设施。另一方面，开发商与城翔物业签订的《前期物业管理服务合同》第三条物业管理服务事项中约定了物业服务内容，其中包括物业公用部位、公用设备设施维护，关于“公用设备”的范围，双方在合同中明确为“指住宅小区或单幢住宅内，公用上下水和地下管道、下水管、水箱、加压水泵、电梯……”，由此可见，城翔物业对案涉自来水管线及设施有维护、管理的义务，因其未妥善尽到管理、维护义务，自来水管线漏水给原告造成财产损害，城翔物业应对承担赔偿责任。诉讼中各方对原告的损失数额无异议，予以确认。关于城翔物业所述的已经交纳供水配套费的问题，从该专用收款票据本身来看，其系小区开发商交纳给区财政部门，具体包括哪些收费项目无从体现，也无法证明城翔物业所主张的事实，故对城翔物业该项辩解意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告大连城翔物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘庆松财产损失1500元。二、驳回原告刘庆松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大连城翔物业管理有限公司负担。二审中，上诉人提交一份《关于自来水二次加压系统与配套管网移交的申请报告》，以证明2012年9月4日包括上诉人在内的长兴岛多家物业公司集体向长兴岛城建局提出移交自来水二次加压系统及配套管网申请，长兴岛城建局未予回复，因其不作为才导致申请移交未实际交付，故发生漏水事故造成的财产损害赔偿应由被上诉人运营中心承担。被上诉人运营中心质证认为，该证据与本案没有关联性，申请单位中没有出现上诉人，案涉小区的开发商于2019年1月2日向运营中心提出移交申请，故本案漏水事故发生时供水管线还没有移交。被上诉人刘庆松质证认为，对此没有意见，坚持答辩意见。本院经审查认为，上诉人提供的申请报告中无上诉人公司印章，申请单位里未包含上诉人，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人刘庆松住宅内的物品因自来水管漏水造成损失，相关责任主体应当承担赔偿责任。一审法院根据各方当事人提供的证据，认定案涉漏水事故发生时，上诉人对案涉漏水自来水管负有管理和维护职责，其未尽到管理维护义务，致使业主财产遭受损害，判决其承担案涉损失赔偿责任，并无不当。关于上诉人认为其已经向被上诉人运营中心交纳了供水配套费用，该相关配套设施应当由被上诉人运营中心承担管理和维护职责，案涉损失的赔偿责任应当由被上诉人运营中心承担的上诉理由，因与开发商同上诉人签订的《前期物业管理服务合同》、大连长兴岛水业有限公司（供水人）与开发商（用水人）签订的《城市供用水合同》和《用水补充协议》中对案涉水管管理、维修约定的内容不符，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人大连城翔物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已预交），由上诉人大连城翔物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年七月十六日书记员 朱彦锡