辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1653号   上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。   负责人：王昊，该公司经理。   委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：季忠厚，男，1978年4月17日出生，汉族，个体业者，住辽宁省黑山县。   委托诉讼代理人：曹雷，锦州市黑山县黑山法律服务所法律工作者。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人季忠厚财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人张红、被上诉人季忠厚的委托诉讼代理人曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1.请求撤销(2020)辽0726民初1580号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以锦州鑫华资产评估事务所出具的《评估报告书》做为确定车辆维修价格的依据错误。《评估报告书》鉴定程序违法。依据《中华人民共和国资产评估法》第26条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”。本案中《评估报告书》明确写明资产价值的评估方法包括市场法、成本法、收益法三种基本方法及其衍生的方法，但实际评估中仅采用了一种重置核算法，明显违反了鉴定报告所依据的《中华人民共和国资产评估法》的明确性规定，程序违法，故《评估报告书》不能作为认定车辆维修价值的司法鉴定结论。评估机构不应当出具维修结论的报告。依据《辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证管理办法》第14条“因交通事故损坏的车辆应遵循修复为主的原则进行直接财产损失价格鉴证。交通事故车辆一次性修复费用超原车价的实际价值70%以上的，即为报废车辆，其损失按事故发生前整车的实际价值计算”。本案中受损车辆投保时主车车辆价值为336940元，鉴定维修价值255220元，一次性修复费用占原车价值的76%；挂车车辆价值为10万元，鉴定维修价值86646元，一次性修复费用占原车价值的87%，故该车不应当出具维修价值的报告。通过锦州市中级人民法院摇号选择的鉴定机构对车辆损失鉴定也出现过本案的情况，后经锦州市中级法院给鉴定机构发函询问，评估事务所回复给中级人民法院的《评估报告建议书》中写明：评估车辆修复价值接近于事故发生前车辆实际价值，已无修复的必要，应该采用事故发生前车辆的实际价值扣减车辆残值评估，不宜采用修复费用进行评估。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人季忠厚未能提供充分证据证明损失存在，依法应当驳回诉讼请求。一审中上诉人提出重新鉴定申请有明确的鉴定事项，鉴定机构退回系因被上诉人一方称车辆已维修导致无法完成鉴定，过错在被上诉人一方。现被上诉人一方无充分证据证明真实损失的存在。事故发生后保险公司第一时间建议受损车辆定损维修，但被上诉人季忠厚不予配合，将车辆拖至黑山清华挂车修理厂，黑山清华挂车修理厂不予维修，而是私自委托鉴定机构鉴定，并以修配厂的名义起诉要求保险公司给付修配厂季忠厚的车辆损失，从此做法上看本案被上诉人季忠厚与修配厂具有一这利益关系，因此修配厂的出具的证据不具有客观真实性。车辆送至修配厂理当进行维修，依据真实的维修支出确定金额，本案委托鉴定系单方行为，保险公司无过错，所发生的鉴定费用不应当由保险公司承担。二、本案发生的施救费用数额过高。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。   季忠厚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。一审法院以锦州鑫华资产评估事务所出具的评估报告作为确定车辆维修价格的依据是正确的，该评估报告程序合法。车辆所有人即被上诉人对涉案车辆有权选择对车辆进行继续维修的权利。被上诉人认为车辆维修可以继续经营，一可以实现该车辆的最大价值，也可以避免个人运营损失的进一步扩大。上诉人依据辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证管理办法是地方性法律规定，该规定中车辆损失超过70%，即视为报废车辆，并没有全国人大或法律规定，对此予以认定。在辽宁省道路交通事故车辆、道路交通事故、车物损失价格鉴定管理办法公布实施后，以上规定新办法没有70%的规定，被上诉人有权要求上诉人在保险金额内要求赔偿车辆损失。被上诉人有权自行选择车辆的修理单位予以维修。自行委托评估，也是保障自己损失的客观真实，法律也规定了当事人可以自行委托评估机构对车辆损失进行评估的权利。至于上诉人说的利益关系，也是没有法律和事实依据的。车辆维修单位为其客户提供协助及修理费发票也是合理合法的。评估报告及车辆维修发票也客观真实地反映了车辆实际的损失情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   季忠厚向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿原告车辆损失合计341866元，垫付树木等财产损失39480元，垫付施救费12000元，鉴定费4000元，合计397346元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。   一审法院认定事实：辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××重型仓栅式半挂车实际车主为原告季忠厚，挂靠公司为黑山县蘅通运输有限公司，该公司书面认可辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××的所有权及保险权益均属于季忠厚所有。2020年3月8日4时30分左右，李铁汉驾驶辽Ｇ×××××的汽车列车，沿京沈线行驶至北票市公里处时车辆侧翻致使车辆受损，李铁汉及乘车人王闯受伤，树木及道路护栏损坏，货物受损。经北票市X局交通警察大队认定：李铁汉负事故的全部责任，王闯无责任。黑山县蘅通运输有限公司在被告保险公司为辽Ｇ×××××投保机动车损失保险，保险金额为336940元，并投保交强险及第三者责任险100万元，为辽Ｇ×××××投保机动车损失保险10万元，事故发生在保险期限内。原告季忠厚申请锦州鑫华资产评估事务所对车辆损失进行评估，该机构于2020年6月15日出具资产评估报告书，辽Ｇ×××××损失为255220元，辽Ｇ×××××车损失为86646元，合计341866.00元。被告保险公司对评估报告提出异议，并要求重新评估。经本院委托摇号，选定锦州正大资产评估事务所对涉案车辆进行重新评估，因申请人保险公司不能明确表述评估要求，鉴定机构退回申请。2020年4月7日，黑山县清华挂车修理厂以修理合同的案由起诉季忠厚和平安保险公司，要求被告支付修理费341866.00元。垫付路产树木等财产损失39480元、垫付施救费12000元。本院以（2020）辽0726民初552号民事判决书对事故发生的经过、责任以及支付路产损失、施救费的事实予以确认。该判决已生效。另有原告已支付辽宁省朝阳路政执法队路产损失38500元，树木损失980元，合计39480元，并支付施救费12000元，相关票据由原告持有。被告保险公司在事故发生后未出具定损意见。   一审法院认为，原告实际所有的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，双方形成了保险合同关系，在投保车辆因交通事故受损的情况下，原告要求保险公司赔付车辆损失符合法律规定，应予支持。被告保险公司以原告单方委托鉴定为由拒绝赔偿，虽然鉴定机构并非双方当事人在诉讼程序中通过摇号选择的，但该资产评估报告附有机构及评估人员的资质证明，具备相应的资质，被告保险公司未能提供充分证据证明评估报告存在程序违法或实体错误，其答辩意见不予采纳。原告所有的车辆在事故中造成第三方损失，并已将赔偿款支付给第三方，原告有权要求保险公司赔偿已垫付的费用，保险公司应首先在交强险限额内承担责任，其次在第三者责任保险范围内承担。对施救费用和鉴定费用，依照保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，本案施救费用和鉴定费用应由被告保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿原告季忠厚辽Ｇ×××××牵引车损失255220元，辽Ｇ×××××车损失86646元，计341866.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险限额内赔偿原告季忠厚财产损失2000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿原告季忠厚财产损失37480元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿原告季忠厚施救费12000元，鉴定费4000元。上述款项于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。   二审中，当事人未提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。   本院认为，车辆发生交通事故后，车辆尚未损毁，且修复使用在经济上对被保险人更具合理性，出于对交通事故中当事人选择权的尊重，保险公司不得拒绝理赔。因此，上诉人主张案涉车辆修理费用超过车辆实际价值的70%而拒绝按照维修费用予以理赔的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。   综上所述，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  王玉龙   审判员  高 帆   审判员  王金业   二〇二一年七月二十九日   法官助理文涛   书记员张采琳