河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8236号上诉人（原审被告）：李辉，男，汉族，1982年1月10日出生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：吴炎森，男，汉族，1978年3月4日出生，户籍地郑州市金水区，住。原审被告：邓家申，男，汉族，1977年5月1日出生，住郑州市。上诉人李辉因与被上诉人吴炎森、原审被告邓家申侵权责任纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人李辉、被上诉人吴炎森、原审被告邓家申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定系上诉人原因导致被上诉人对厨房、卫生间进行维修系事实认定错误，被上诉人提交的证据不能证明侵权主体系上诉人，一审法院未查明案件事实，应予以纠正。1.被上诉人一审庭审时提交的《证明》系证人证言，证人张某没有正当理由不出庭作证，其证言不应当作为认定案件事实的依据。且张某不属于专业鉴定人员，其出具的证人证言不能直接认定漏水原因，上诉人并非侵权责任主体。2.在被上诉人在起诉书中陈述在2021年1月9日原告按照邓家申及物业要求对自家厨房和卫生间进行防漏水维修，在维修后仍有漏水现象。此时被上诉人应当委托专业人员对漏水原因进行鉴定，而不是自行将卫生间、厨房的墙砖、地面全部砸掉。被上诉人家里已经全部重新装修，属于自行扩大的损失，上诉人不应当承担。3.一审法院在被上诉人没有提交证据的情形下仍判定由上诉人支付垃圾清运费，属于事实认定错误。4.上诉人自入住涉案房屋以来家中从未出现过漏水现象，假如是上诉人卫生间水管漏水，那么上诉人楼下住户从未反映有漏水情况。因此不排除是被上诉人家中水管年久失修导致楼下漏水。二、被上诉人的损失应当委托专业资产评估机构进行评估，一审法院未查明案件事实，未对漏水原因及被上诉人损失进行鉴定的情形下作出判决与事实严重不符，请求二审法院予以纠正。三、一审法院法律适用错误，认定上诉人系侵权主体需要满足侵权责任的构成要件，本案中，上诉人没有事实侵权行为，主观上没有故意或过失，被上诉人肆意扩大损失，主观上有过错，其应当承担相应的责任。上诉人依法不应承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，法律适用错误，恳请二审法院依法查明案件事实，撤销原判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人吴炎森辩称：上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据。原审法院判决的结果并不足以弥补被上诉人的实际损失。原审法院认定事实清楚，据以定案的证据充分，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、张某作为管理涉案房屋所在小区的物业经理，全程参与了邓家申家里漏水、吴炎森查找漏水原因的过程、查找到李辉家里管道漏水及维修的全过程。张某代表小区物业公司作出的证明完全具有客观性和公正性。何况在一审时邓家申也向法庭出示了物业公司出具的证明材料，完全能够证明上诉人家中水管漏水的事实，所以物业公司经理张某出具的证明理应作为合法有效证据。法庭没有要求张某必须到庭，上诉人说张某没有正当理由不出庭作证根本就不成立。另外吴炎森于3月21日在自家卫生间拍摄的视频清楚记录了在上诉人家中对漏水管进行更换维修后，墙体已经不再漏水，并且维修前所漏出来的水也已经完全没有了。另外还有上诉人家中墙体拆除，水管漏水以及水管更换均有视频或者照片为证。2、被上诉人在邓家申及物业公司的要求下继续查找漏水原因，被上诉人也为彻底消除漏水隐患，且要考虑对拆除后的地面和墙面进行重新做防水，所以对墙里埋有管道有可能造成漏水的卫生间和厨房地面进行拆除和墙面最下层墙砖进行拆除完全合理，并非上诉状称自行将卫生间、厨房的墙砖、地面全部拆掉，这与事实严重不符。上诉人称吴炎森家里的房子本来就要重新装修，请上诉人拿出证据。即便被上诉人真的要对厨房、卫生间进行装修，也不可能只拆除墙体最下方一块瓷砖，这明显不符合常理。上诉人称被上诉人自行扩大损失的说法，根本不能成立。3、郑州市建筑垃圾根本就不允许个人随意倾倒和处置，必须集中处理。由于当时被上诉人给负责清运垃圾的人支付的垃圾清运费用的是现金，没有转账凭证，一审法院酌情支持垃圾清运费300元也并非没有任何事实及法律依据。4、涉案房屋为多层房屋，建筑结构为砖混结构，小区是老小区，场地内用的都是由空心砖，上诉人家中未出现漏水现象，一是由于其家中管道是热水管，漏水量不会一直都很大，二是由于上诉人家中漏水处贴有瓷砖，瓷砖的釉面掩盖了墙里管道漏水现象，同样被上诉人家里的墙面也贴有瓷砖，墙里长时间漏水，积累到一定量自然顺着墙体留出。上诉人家里与卫生间相邻的房间卧室墙面大面积潮湿造成墙漆脱落，很明显就能观察出来，有照片为证。上诉人在上诉状中称不排除是被上诉人家中水管年久失修导致楼下漏水的说法更不成立。上诉人在用主观臆断代替客观事实，上诉人妻子请了专业打压测试人员对被上诉人家中进行打压测试的现场照片。由小区物业公司经理张某全程参与和见证。综上，恳请二审法院以事实为依据，驳回上诉人全部诉讼请求。依法确认上诉人侵权责任，赔偿合理经济损失。邓家申述称：对上诉人的上诉理由不予认可。上诉人称张某不属于专业人员，提交的证明是物业公司出具的，不是张某个人出具的。其余答辩意见同和被上诉人一致。吴炎森向一审法院起诉请求：1.判决被告李辉向原告赔偿经济损失20130元（诉讼请求明细：厨房、卫生间部分墙面和全部地面拆除、修复费用8915元，建筑垃圾清运费735元，2021年1月9日，防水维修费1280元，因房屋施工导致不能居住产生的租房费用：施工期限为一个月，租金为2300元，施工结束后无法立即入住所产生的三个月租金为6900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郑州市二七区连云路15号院广兴航海花城小区11号楼3单元6楼西户是原告的房屋，被告邓家申是其楼下（11号楼3单元5楼西户）住户，被告李辉是11号楼4单元6楼东户住户，原告的房屋与被告李辉居住的房屋直接相邻。因被告邓家申家中漏水，找到原告，原告于2021年1月对其厨房、卫生间进行了一次防水补漏维修，支付维修费1280元。后因被告邓家申家中仍有漏水现象，经原告、被告邓家申及小区所在的郑州舒怡物业管理服务有限公司物业人员沟通，原告同意对其家中可能发生的漏水的地方进行排查。2021年3月1日，原告与河南邦益装饰工程有限公司签订《室内装饰装修工程施工合同》，对其厨房卫生间漏水进行维修，工期为20天（自2021年3月4日至2021年3月24日），工程总价款为8915元。河南邦益装饰工程有限公司出具的收取显示收取原告卫生间维修工程款8915元。郑州舒怡物业管理服务有限公司出具证明称，原告自2021年3月4日开始施工，邓家申家漏水原因系4单元6楼东户家卫生间水管漏水导致，4单元6楼东户家人已于3月8日找人对漏水水管进行了更换。原告因购买建筑垃圾编织袋支付费用35元。原告称，其因房屋施工导致不能居住产生的租房费用：施工期限为一个月，租金为2300元，施工结束后无法立即入住所产生的三个月租金为6900元。原告提交了2020年4月9日，其与李美森签订的《房屋租赁合同》一份，该合同约定租期自2020年4月20日起至2021年4月19日止，每月租金2300元。原告称其因清理垃圾支付清运费700元，因系向个人支付的现金，故没有证据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告对其家中厨房卫生间进行维修系因被告李辉家中漏水所致，故被告李辉对原告因此造成的合理损失应予以赔偿，原告要求被告李辉支付两次维修支付的费用1280元、8915元及购买建筑垃圾编织袋支付费用35元，在合理范围，该院应予以支持；原告要求被告李辉支付垃圾清运费700元，因未提供证据，该院结合案件的实际情况，酌定支持300元。原告要求被告李辉支付其因房屋施工导致不能居住产生的租房费用，但其提交的租赁合同系2020年4月20日签订的合同，租期至2021年4月19日，原告维修涉案房屋时间为2021年3月4日至3月24日，原告提供的证据不能证明其租房损失系因维修涉案房屋产生，故对其该项请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李辉于判决生效之日起十日内赔偿原告吴炎森损失10530元；二、驳回原告吴炎森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取152元，由原告吴炎森负担120元，由被告李辉负担32元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，五楼邓家申家首先发现漏水，需由邓家申楼上六楼吴炎森破拆地面、墙体瓷砖等，方能查找隐蔽处水管漏水的原因，吴炎森为此支付从新做防水、装修、垃圾清运等相关费用。经排查，最终确定邓家申家漏水原因系吴炎森家邻居李辉家卫生间水管漏水所致，由当事人陈述、现场照片、物业管理服务公司的证明、支付相关费用凭证等证据在卷为据，足以认定。吴炎森据此要求李辉承担侵权责任，支付其相关费用损失的理由正当，其合理部分本院予以支持。李辉称吴炎森存在扩大损失的上诉主张，未提供相关证据，与一、二审查明的事实不符，不能成立。综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由李辉负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年七月十四日书记员  刘佳辉