文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0192民初266号原告：李毅恒，男，1994年1月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏马健律师事务所律师。被告：南京绿地锦峰置业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路6号。法定代表人：李宝森。被告：绿地集团南京益江置业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区锦文路。法定代表人：陈占鹏。二被告共同委托诉讼代理人：溪传江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李捷，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告李毅恒与被告南京绿地锦峰置业有限公司（以下简称锦峰公司）、绿地集团南京益江置业有限公司（以下简称益江公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于同年1月20日转为普通程序独任审理。原告李毅恒的委托诉讼代理人王磊，被告锦峰公司、被告益江公司的共同委托诉讼代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李毅恒向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告经济损失60000元及制止侵权所支出的律师费4000元、公证费3000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系8KRAW、百度源、视觉中国、图虫网、途牛网、新片场签约摄影家。2020年7月，原告发现被告一南京绿地锦峰置业有限公司未经原告许可，擅自将原告拍摄的多张风光摄影作品裁切后制作成被告南京绿地海珀紫金楼盘（以下简称“案涉楼盘”）广告宣传画面，不仅通过“绿地江苏V南京”公众号对外发布案涉楼盘宣传广告，甚至将裁切后的原告作品制作成户外广告牌及案涉楼盘宣传单用于案涉楼盘广告宣传，且也在其销售楼盘的营业点现场使用。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规的规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。基于以上事实与理由，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告锦峰公司及益江公司共同辩称：1.原告不能证明其拥有被告发布在公众号、户外广告牌及楼盘宣传单上照片的著作权；2.案涉图片涉及的景色为开放性的公共景点，能够拍摄出相同或相似的图片的可能性较大，而被告一作为开发商宣传自己开发的楼盘，并无不当，不构成侵权；3.锦峰公司的广告是委托广告公司进行设计策划的，即使原告拥有案涉图片的著作权，锦峰公司对图片可能侵权也并不知情，不存在侵犯原告著作权的故意，户外广告牌在原告起诉前也已经撤走。同时，锦峰公司也已积极联系广告公司要求解决，已经尽到了自己的责任和义务，不应当承担责任；4.户外广告牌与宣传单与益江公司无关，两被告不应同案处理，益江公司作为“绿地江苏V南京”公众号主体，仅为锦峰公司提供了网络平台，对案涉图片可能涉及侵权并不明知或应知，益江公司的行为并无过错，且收到诉讼通知后，益江公司也在第一时间删除了原告认为侵权的作品，履行了应尽的法律义务。因此，益江公司不构成侵权，不应承担责任；5.即使两被告应当承担责任，原告要求赔偿的经济损失及制止侵权所支出的律师费、公证费也过高，并无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了公证书、宣传单、发票、作品登记证书、作品著作权档案表等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年12月17日，原告在江苏省版权局完成作品登记，作品名称：南京落日余晖，作品类别：摄影，著作权人：李毅恒；创作完成时期及首次发表日期：2017年8月24日，登记号：苏作登字-2020-G-00264646。同日，原告在江苏省版权局完成作品登记，作品名称：光芒南京，作品类别：摄影，著作权人：李毅恒；创作完成时期：2020年2月13日，首次发表日期：2020年2月19日，登记号：苏作登字-2020-G-00264647。同日，原告在江苏省版权局完成作品登记，作品名称：SkylineofNanking，作品类别：摄影，著作权人：李毅恒；创作完成时期及首次发表日期：2017年8月2日，登记号：苏作登字-2020-G-00264648。原告了提了交上述电子版照片。微信公众号“绿地江苏V南京”的账号主体系被告二益江公司。该账号曾于2019年8月30日发表题为《绿地紫金中心∣聚合超级流量，澎湃南京商业驱动力》的文章一篇，该文章涉及案涉“南京落日余晖”、“SkylineofNanking”图片。2020年7月10日，原告李毅恒通过南京市南京公证处，对该文章进行了证据保全，取得（2020）苏宁南京证字第48476号公证书。2020年7月10日，原告李毅恒与南京市南京公证处工作人员前往位于南京市鼓楼区，现场由公证员使用手机对工地外墙的广告牌进行了拍照。2020年7月20日，南京市南京公证处出具（2020）苏宁南京证字第48477号公证书。原告提还提交了被告锦峰公司销售宣传单、售楼中心电子屏照片。被告认可锦峰公司系涉案楼盘紫金中心的开发商，且案涉文章及广告牌、宣传单、电子屏系锦峰公司为楼盘紫金中心宣传使用，但认为广告牌、宣传单、电子屏与益江公司无关。经比对，微信公众号文章《绿地紫金中心∣聚合超级流量，澎湃南京商业驱动力》及楼盘广告牌、宣传单、电子屏上使用的上述图片与原告享有著作权的图片构成相同。另，原告主张合理费用7000元，其中主张公证费3000元，律师费4000元，提交了相关票据。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告李毅恒提交了《作品登记证书》，载明其系涉案摄影作品的著作权人，且提交了相应的数码照片，故在没有相反证据的情况下，可以认定李毅恒系涉案摄影作品的著作权人，有权提起本案诉讼。2019年8月30日，被告益江公司在其经营的微信公众号“绿地江苏V南京”中发表题为《绿地紫金中心∣聚合超级流量，澎湃南京商业驱动力》的文章为被告锦峰公司的楼盘销售进行宣传，文章中所涉两张摄影作品与本案原告享有著作权的作品基本一致。被告益江公司和锦峰公司未经权利人许可使用上述作品，构成对案涉作品著作权的侵害，应承担赔偿损失的民事责任。被告锦峰公司在其销售楼盘过程中在户外广告牌、销售宣传单、售楼处电子屏使用案涉摄影作品，与原告享有著作权的作品基本一致，亦构成对案涉作品著作权的侵害，应承担赔偿损失的民事责任。现原告未能提供证据证明因被告侵权行为所受损失或被告违法所得，故本院综合考虑案涉作品的类型、独创性程度、侵权行为方式、侵权作品数量、侵权后果以及转载作品的微信号的规模和影响力，以及原告委托律师参与诉讼、进行证据保全等因素，酌定被告南京绿地锦峰置业有限公司赔偿原告经济损失（含制止侵权行为支出的合理费用）共计12000元，被告绿地集团南京益江置业有限公司对其中7000元承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国著作权法》（2010年修订）第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告南京绿地锦峰置业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李毅恒经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计12000元，被告绿地集团南京益江置业有限公司对其中7000元承担连带赔偿责任；二、驳回原告李毅恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1475元，公告费300元，合计1775元，由原告李毅恒负担1000元，由被告南京绿地锦峰置业有限公司负担500元，被告绿地集团南京益江置业有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邵静娟二○二一年七月九日法官助理孙成伟书记员刘如会