河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9010号上诉人（原审原告）：王建民，男，1968年5月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1965年12月20日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：王木林，男，1958年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾璐璐，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人王建民因与被上诉人王建军、王木林确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人王建民，被上诉人王建军，被上诉人王木林的委托诉讼代理人赵荣亮、贾璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建民上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法直接改判《宅基地转让协议》无效。2.本案一审、二审诉讼费用由王建军、王木林承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误，《宅基地转让协议》系王建军和王木林恶意串通，骗取王建民的父亲王老田签订（有录音为证），王老田是在被欺骗的情况下按了指印，不是本人真实意思的表示，23万元的转让金王老田也未取得。王建民作为争执宅基地的权利人，对此也不知情，损害了王建民的合法权益，《宅基地转让协议》违反法律规定，应确认无效。2.王木林在石已拥有一处宅基地，根据我国《土地管理法》的规定，一户村民只能拥有一处宅基地的规定（继承除外），王木林受让本案争执的宅基地后拥有两处宅基地，明显违法，据此应认定《宅基地转让协议》无效。3.根据民法典之规定，涉案宅基地未经登记变更，未发生法律效力。王建军辩称，王木林抓住王建军急需用钱的心理，以及法盲的特征，和王建军达成宅基地转让协议。2015年王建军因做生意赔钱，信用卡欠款二十多万元，日子非常艰难。合同由王建军代其父亲王老田签字并按手印，王老田、王建民对此不知情，故望法庭能够依法裁决。王木林辩称，一审已经查明案件事实，请求驳回上诉，维持原判。一审庭审过程中，王建民明确表示其户口从小就在洛阳，在石没有宅基地，由此可知王建民无权享有案涉宅基地的使用权和宅基地上房屋的所有权及处分权。涉案的《宅基地转让协议》由王木林和王老田签署的，王建民无权干涉王老田转让宅基地的使用权及其附属房屋的所有权。宅基地可以也只能在村集体组织内部流转，王老田将案涉宅基地及房屋交付王木林使用，双方主体适格，也经过了村集体的同意，依法应认定转让行为合法有效。目前，协议中约定的土地及房屋已经被征收，协议签订人王老田已经去世。无论从维护交易的稳定型考虑，还是从诚实守信的角度出发，王建民均应当依法依约履行义务，信守承诺，不应当重复起诉，滥用诉权。王建民向一审法院起诉请求：1.确认王建军、王木林与王老田于2015年2月2日签订的宅基地转让协议无效；2.本案诉讼费用由王建军、王木林承担。一审法院认定事实：王建民和王建军系兄弟关系，王老田（已于2021年2月25日死亡）系二人的父亲，王老田与王木林均系郑州市经济技术开发区京航办事处石村民。2015年2月2日，王老田（甲方）与王木林（乙方）签订《宅基地转让协议》一份，主要内容载明：根据国家相关法律并结合本村村规民约约定，转让方在征得家庭成员（户口本上成员）一致同意后，决定将本村王老田所拥有的管集用（2007宅）第00086号宅基地壹宗转让给王木林。双方达成如下协议：1．此宗宅基地（含地面附属物）转让金为23万元，交纳方式为一次性付清（收款方须出具收款收据）；2．与该宗宅基地有关的证件（原件）归乙方所有，同时，就该宗宅基地而言，乙方享有与本组村民同等的权益。另外，若乙方需要登记、变更时，甲方有义务无条件给乙方提供支持；3．协议执行期间，若任何一方违约，须按当年市场价格加倍赔偿给对方。协议落款处甲方处王老田、王建军签字摁指印、乙方王木林签字摁指印，证明人处有王进立、王振涛、王进峰签字摁指印，村组意见处加盖有石第二村民组印章。当日，王老田、王建军出具《宅基地转让收款收据》一份，载明：今收到王木林交纳管集用（2007宅）第00086号宅基地（含地面附属物部分）转让金贰拾叁万元整（230000元）。诉讼中，王建民称上述协议系王木林伙同王建军采取隐瞒、欺诈手段骗取王老田签订，王建民作为协议所涉宅基地的权利人不知情也不同意，并提供了王老田2019年出具的承诺书一份予以证明。另查明，王建民曾于2019年9月以王木林为被告、以不当得利为由向原审法院提起诉讼，要求王木林返还54万元，原审法院审理后判决驳回王建民的诉讼请求，该判决经二审审查后，驳回上诉，维持原判，现已经生效。该判决认定“王木林举证证明王老田将宅基地出售给王木林，由《宅基地转让协议》、收据、证人出庭作证等，可以认定转让行为的存在”。王建民不服以上一审、二审判决，申请再审，2020年9月18日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民申1206号民事裁定书，该裁定认定“王木林一审提交的《宅基地转让协议》、《宅基地转让收款收据》能够形成证据链，证明所有权人王老田已于2015年2月2日将涉案宅基地（含地面附属物）转让给了王木林，王木林支付了转让款，且该行为经所在村组盖章确认。故王木林系合法占有、使用涉案宅基地及地上附属物，并有权就涉案宅基地及地面附属物的拆迁而取得拆迁补偿款。”因此，驳回王建民的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实以及生效判决、裁定认定的事实，能够充分确认2015年2月2日王老田与王木林签订的《宅基地转让协议》以及由此产生的宅基地转让行为有效，王建民在本案中主张合同无效的主要证据在此前的诉讼中已经举证并经法院审查后作出认定，在没有其他实质性新证据的情况下，以王木林采取隐瞒、欺诈手段骗取王老田签订合同、王建民作为合同所涉宅基地的权利人不知情也不同意为由主张合同无效，事实依据和法律依据均不充分，该院不予支持。王木林关于重复起诉和诉讼时效的答辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王建民的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由王建民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王建民新提交以下证据：1.前期物业服务协议一份；2.业主收楼交接书一份；3.视频光盘一张；4.王建军证明一份；5.入户调查证明及配套证明两份；6.管城区法院（2019）豫0104民初14602号判决一份。以上证据拟证明宅基地转让协议是无效协议，王建民已经和政府签订了生效的房屋拆迁补偿安置协议，王建民母亲黄巧玲不知道宅基地转让的事，且案涉房子有其母亲的份额。王建军发表意见称，无异议。王木林发表意见称，对证据1和2的真实性无异议，关联性有异议。此证据产生于一审开庭前，不属于新证据，与本案无关；对证据3的关联性有异议，与本案无关；对证据4，王建军作为当事人，应以其法庭陈述为主；对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性合法性无异议。对双方无争议的证据，本院予以采信，但对其证明目的，及双方有争议的证据，本院根据全案案情在本院认为部分中予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。农村村民按户可以拥有一处宅基地。本案中，2015年2月2日，王老田与王木林签订《宅基地转让协议》载明：转让方（王老田）已征得家庭成员（户口本上成员）一致同意后，经核实王老田所在的石家庭户成员只有王老田、王建军二人，王建军也在协议落款处签字摁指印，而王建民并非石村民，不具有取得该村宅基地使用权的资格。此外另案中，本院（2020）豫01民申1206号民事裁定认定，“王木林一审提交的《宅基地转让协议》、《宅基地转让收款收据》能够形成证据链，证明所有权人王老田已于2015年2月2日将涉案宅基地（含地面附属物）转让给了王木林，王木林支付了转让款，且该行为经所在村组盖章确认。故王木林系合法占有、使用涉案宅基地及地上附属物，并有权就涉案宅基地及地面附属物的拆迁而取得拆迁补偿款”，该裁定已经发生法律效力。王老田、王建军作为案涉宅基地的原权利人，如认为《宅基地转让协议》签订过程中存在欺诈、胁迫等违法情形，应于知道或者应当知道该撤销事由之日起，在法律规定的期限内（一年）行使撤销权，但不属于本案的审理范围。综上所述，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人王建民负担。本判决为终审判决。审判员  刘平安二〇二一年七月二十八日书记员  徐若莹