河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3135号 上诉人（原审被告）：北京宝昌园林绿化有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇留士庄村村委会东北1000米，统一社会信用代码911101156782155906。 法定代表人：单宝昌，该公司总经理。 委托代理人：张洪海，北京市明诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭超军，男，1990年3月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：张华，女，1990年9月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二被上诉人共同委托代理人：李宜超，女，1990年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人北京宝昌园林绿化有限公司（以下简称宝昌公司）因与被上诉人郭超军、张华之间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2020）冀1082民初10029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝昌公司委托诉讼代理人张洪海，被上诉人郭超军、张华委托诉讼代理人李宜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。被上诉人一审提交的录音证据，上诉人认为存在剪辑和加工处理情形，且对该证据的真实性不予认可，一审法院应依法委托司法鉴定机构进行鉴定，或向上诉人进行释明可以申请鉴定，被上诉人也表示如上诉人对录音证据有异议可以申请鉴定，但一审法院却对此未尽释明义务，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人对证据申请鉴定的权利。 被上诉人郭超军、张华辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一审开庭时法官向上诉人明示过是否申请鉴定，但是上诉人说不申请。针对一审判决被上诉人已作出让步，但上诉人为逃避法律责任恶意上诉。 原审原告郭超军、张华向一审院诉讼请求：1.判令被告支付原告合作合同所涉及的尚未支付的合同剩余款项共计人民币80万元；2.判决被告支付原告因迟延履行付款义务所产生的利息共计人民币6万元；3.判令被告与原告就原告所涉及的合作合同约定内剩余未进行对账的项目进行结算及付款；4.判决被告支付本案诉讼费及因本案所产生的一切费用。当庭撤回第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：原告提供如下证据，1、2017年3月1日的对账单，对账日期2017年3月1日的对账单，证明截止到2017年3月1日被告拖欠2016年的工程款。2、包括2017年-2018年结算会签单，金额510833元、2017年-2018年郭军结算清单明细，金额510833元、项目部处赵艳丰2019年1月23日签字的对账单，金额39940元、项目部处赵艳丰签字的2017年12月29日的2张对账单，一张金额是294666.25元，另一张没有金额，证明工程名称为天洋城四代一期南区商业街（S2地块）室外景观工程共计510833元，其中构成方式为2017年至2018年关于S2下沉庭院处土方部分费用共计176226.39元，2017年S2土建部分（机械水泥砂石料这部分的费用为470892.64元），2018年S2土建部分费用共计39940元，三张对账单是明细，没有金额的就是原告陈述的第一部分176226.39元。3、2017年结算会签单，金额是79875元，项目部赵艳丰签字的2017年12月29日的对账单，金额79875元，2017年郭军结算清单明细，金额79875元，证明项目名称天洋城创新中心仓库的费用为79875元。4、录音，录音一是2020年10月14日郭超军同被告负责人王建兵的电话录音，录音二是2020年10月12日郭超军同被告负责人王建兵的电话录音，录音三是2020年10月9日原告郭超军同被告负责人王建兵的电话录音，录音四2020年10月12日郭超军同被告负责人魏总的电话录音，录音五是2019年8月15日原告郭超军同被告法定代表人单宝昌的电话录音，录音六是2019年6月17日原告郭超军同被告法定代表人单宝昌的电话录音，以上录音证明原告已经将涉案工程的原始数据已提交给被告，且被告承认拖欠原告的工程款。 被告对原告提供的证据1、2、3真实性不认可，原告给被告运输供货是即时结清的，被告不欠原告那么多钱，在上述证据上签字的刘继云、李志为、赵艳丰已经离职，经核实，他们说记不清了，无法确定。魏延没有离职，他说他不确定。被告对原告提供的证据4，认为录音存在剪辑，没有完整的反映出当时的真实情况，对证明目的不予认可。 原告提供的证据1，对账单中有被告方李志为的签字。证据2，2017年-2018年结算会签单中有被告方招采部经理李志为、成本预算部刘继云、工程部副总魏延签字；2017年-2018年郭军结算清单明细中有招采部李志为、成本部刘继云、工程部魏延签字；三张对账单中均有被告项目部赵艳丰签字，其中一张还有招采部李志为签字。证据3，2017年结算会签单中有招采部经理李志为、成本预算部刘继云、工程部副总魏延签字；2017年郭军结算清单明细有招采部李志为、成本部刘继云、工程部魏延签字；对账单中有项目部赵艳丰签字。上述证据刘继云、李志为、赵艳丰、魏延等人对真实性均没有否认，只是表示记不清了，无法确定，被告又没有提供反驳证据；对证据4的录音证据，被告主张有剪辑处理，但未提供反驳证据；录音证据中，均能反映出被告欠原告工程款，四组证据能够相互印证，所以本院对原告提供的四组证据予以采信。 根据原告提供的上述四组证据能够证明，被告欠原告2016年工程款146353.75元，被告欠原告天洋城四代一期南区商业街（S2地块）室外景观工程款共计510833元，被告欠原告天洋城创新中心仓库的工程款79875元，以上共计737061.75元。 被告提交6张电子银行回单，其中有2017年1月24日支付给郭超军的3张电子回单，一张是107500元，一张为175787元，一张为69200元，三张合计352487元。2018年2月14日支付给原告的2张工商银行的电子回单，一张金额为14115元，一张金额为85885元，两张合计10万元。2019年2月4日被告支付给郭超军10万元，共计552487元，证明被告向原告支付了工程款552487元。原告主张数额过高，如法院认为被告拖欠原告工程款，应将被告给原告的工程款予以扣除。 原告质证意见，关于2017年1月24日，被告主张向原告支付的款项与本案无关，其中2017年1月24日12时38分支付的107500元明细为天洋S1景观土方款，2017年1月24日12时20分支付的69200元明细为天洋月亮湾D地块机械土方款，2017年1月24日12时36分支付的175787元明细为天洋月亮湾D地块机械土方款，2018年2月14日支付的14115元和85885元与本案无关，明细为材料款。不能证明上述两笔材料款系本案所涉工程材料款。2019年2月4日10时32分被告向原告支付的10万整明细为郭超军借款，与本案无关。对于被告所提交的证据，原告认为与本案无关，不能够证明被告向原告支付过工程款，同时，若被告认为原告主张工程款过高，则该举证责任应由被告提供。 对于被告2017年1月24日支付的三笔共计352487元，原告主张的证据2、3两项工程结算或者对账至少在2017年12月29日以后，显然该三笔付款不是支付这两项工程的。原告主张的证据1对账单的对账日期是2017年3月1日，在付款之后，而且该对账单中剩余工程款是146353.75元，欠款数额明显小于被告支付的数额，显然该三笔付款不是支付该工程，因此该352487元与本案原告主张的三项工程无关。被告于2018年2月14日支付的两笔共计10万元，虽然原告不认可，但是原告不能说清楚具体是支付哪个项目，本院视为偿还本案工程款。被告于2019年2月4日支付的10万元，原告质证时虽然主张是借款，但原告当庭明确表示没有向被告借款，该10万元本院视为偿还本案工程款。所以被告已经偿还原告工程款20万元。 综上所述，涉案的三部分工程款被告共欠原告737061.75元，已经支付20万元，尚欠537061.75元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告履行了自己的义务，双方对工程款进行了对账、结算，被告现尚欠原告工程款537061.75元，应当支付。双方对支付工程款的时间没有约定，原告主张被告支付因迟延履行付款义务所产生的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项的规定，判决如下：一、被告北京宝昌园林绿化有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告郭超军、张华工程款537061.75元。二、驳回原告郭超军、张华其他诉讼请求。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是一审判令上诉人向上诉人支付工程款537061.75元是否得当问题。首先，一审中被上诉人对证实自己的主张，提交的对账单、结算会签单、结算清单明细等，均有上诉人公司相关人员签字确认，上诉人以其公司相关人员以记不清为由，并不能推翻上述证据证明效力，在上诉人未能举证证明其已经偿还所欠工程款的情况下，一审依据上述证据，认定上诉人拖欠被上诉人工程款事实成立，并无不当；被上诉人为进一步证实自己的主张，还提交了相关录音证据，该录音证据内容连贯，符合逻辑，与上诉人提交的对账单等证据能够相互印证，一审中上诉人仅以录音证据存在剪辑处理为由不认可其真实性，且在已方有代理律师出庭、被上诉人亦主动提出如有异议可申请鉴定的情况下，却并未提交鉴定申请。二审中又以一审法院未主动释明为由，主张一审法院严重违反法定程序、剥夺其对证据申请鉴定的权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人北京宝昌园林绿化有限公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9170元，由上诉人北京宝昌园林绿化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年七月二十九日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹