江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2560号上诉人（原审原告）：常州市泰斗商贸有限公司，住所地金坛区东城街道华城中路33号。法定代表人：纪小美，该公司经理。委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市金坛区金坛融媒体中心（常州市金坛区广播电视台），住所地常州市金坛区东城街道晨风路61号。法定代表人：徐忠敏，该中心主任。委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惜华，该中心职工。上诉人常州市泰斗商贸有限公司（以下简称泰斗公司）与上诉人常州市金坛区金坛融媒体中心（常州市金坛区广播电视台）（以下简称融媒体中心）合作协议纠纷一案，因上诉人均不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初2196号民事判决，向本院提起上诉一案，本院于2021年4月25日立案受理。本案现已审理终结。泰斗公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由融媒体中心支付酒款638986元。并按年利率6%承担逾期付款利息至实际付款日。2、一、二审的诉讼费用均由融媒体中心承担。事实与理由：一、融媒体中心隐藏重要证据，做虚假陈述。除去泰斗公司自认的180000元广告款，其佘的638986元均应按酒款支付给泰斗公司。我公司认为，融媒体中心系事业单位法人，区别于一般个体户，应当有正规的财务入账制度，财务应当有清楚的酒款收入，与广告的账目往来。因此即使没有泰斗公司的广告结算签单也应该由财务出具的往来流水来证明每一笔酒款与每一次广告发生具体数额。并且泰斗公司的法定代表人纪小美在与原融媒体中心的法定代表人倪益民以及原合作协议具体负责人刘某沟通时都提到，广告有结算签单并由泰斗公司的签字确认后交由当时的财务潘惜华保管。融媒体中心隐藏该广告结算签单并否认事实。二、退一步来说，融媒体中心至少应支付泰斗公司300000元酒款。2015年实际产生的旅游费为221003元，按协议约定该旅游费应由融媒体中心承担。其中2018年旅行社起诉171003元，加上2015年泰斗公司按融媒体中心指定预付给旅行社的50000元，融媒体中心合计应支付泰斗公司旅游费221003元。一审法院认定：“泰斗公司与融媒体中心合作期间届满泰斗公司即已履行了供酒义务，融媒体中心也履行了郎牌特曲系列酒的冠名和广告宣全义务”。该认定明显与协议内容不符，合作协议第五条第1款《金坛新闻》半年栏目冠名，冠名费用15万元，冠名时间为2015年7月-2015年12月，但实际上融媒体中心仅仅做了4个月，7、8两月并未做，该两个月广告费就价值50000元，拋开其他未结算的广告费用，就金坛新闻部分，融媒体中心应该退还或补偿泰斗公司未完成的广告费50000元。原审判决未考虑协议明确列明的厂告费用以及多次协商的并有录音印证300000元。三、关于诉讼时效。泰斗公司不认可原审法院从旅行社主张旅游费时计算诉讼时效。因为虽然合作协议约定于2015年12月终止，泰斗公司自合同终止后一直在向倪益民、刘某主张多佘酒款，且泰斗公司最后一次给融媒体中心提供酒是在2017年1月25日，后虽然两人调任，并且倪益民的法人身份于2017年才公示变更，泰斗公司直到2019年6月19日与倪益民沟通才知道其到江东传媒上班的事实，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算，因此至泰斗公司第一次起诉时并未过诉讼时效。融媒体中心答辩称：1、经过一审法院审理，泰斗公司与我方之间签订的合作协议，我公司依照合同履行的是为泰斗公司进行推广或者为第三人提供旅游服务，而并非是支付货款。泰斗公司要求我方支付货款，举证责任在泰斗公司，一审中没有证据证明泰斗公司提供郎酒金额达到90万元，合同约定的5万元现金也没有支付给我方，故泰斗公司因承担举证不能的法律后果；2、泰斗公司认为我方应该支付30万元没有事实依据，其提供的录音证据也没有被一审法院所采纳，并且证据形式为录音证据，事后我方核实不予确认该录音的真实性；3、诉讼时效问题，我公司与泰斗公司的合同履行是2015年6月到2015年12月，双方合同截止后若产生货款争议或服务纠纷，泰斗公司因在2015年12月底主张自己的权利，其不能提供已经向我方主张权利，故诉讼时效已经过，一审法院认定泰斗公司向案外第三人主张而构成诉讼时效中断是错误的。融媒体中心上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回泰斗公司的诉讼请求；二、诉讼费用由泰斗公司承担。事实与理由：一审认定事实错误:原审认定泰斗公司向融媒体中心供应价值90万郎牌系列酒及支付现金5万错误，具体理由如下：1、原审法院以双方约定代替履行。依据泰斗公司在庭审中陈述：2015年6月12至2017年1月15日为止，融媒体中心未结账的送货单97张（因双方未结账，故系全部的送货单），合计金额832090元（实际为828166元），其自认应扣除18万元广告，故起诉融媒体中心支付638986元。可见泰斗公司认为其送酒的价值为832090元，而非90万元，另合作协议约定，泰斗公司应向融媒体中心支付现金5万元，泰斗公司代理人开庭陈述“其将5万元打入旅行社账号内”，而非融媒体中心的账户，可见协议约定后，实际履行内容发生了变更。2、一审判决错误认定泰斗公司提供的97张送货单全部为合作协议项下的送货单，没有予以扣除。一审法院没有审查融媒体中心提供的全部证据关联性，针对泰斗公司提供送货单，融媒体中心认可收到654058元，泰斗公司提供的97张送货单中有21张不在本合作协议内，其中8张（金额为143304元）系双方中秋晚会销售郎牌特曲系列酒协议（2015年9月7日双方签订的协议），且融媒体中心的工作人员转账10万至泰斗公司账户，即该8张送货单已结清；另有7张送货单没有签字、6张送货单系江东传媒与泰斗合作的收货单（见2016年6月27日合作协议)应予扣除。一审中泰斗公司提供的销售单为第二联，泰斗公司给融媒体中心为第四联即回单联，泰斗公司应有该销售单的第一联、第三联即存根联，在泰斗公司提供21张销售单，融媒体中心提出如上异议，泰斗公司没有提供其他的销售单存根联，故其观点不应支持；3、一审判决泰斗公司应支付的旅游费由融媒体中心承担系错误认定。理由如下：1）泰斗公司与融媒体中心之间系合作合同，而非买卖关系。泰斗公司提供郎牌特曲系列酒，融媒体中心的合同义务为泰斗公司代理销售的郎牌特曲系列酒进行冠名及广告宣传，既然一审认定融媒体中心也履行了郎牌特曲系列酒的冠名和广告宣传义务，那么融媒体中心就全面地履行了合作合同，则泰斗公司即没有理由要求融媒体中心支付货款（或旅游费）。2）泰斗公司没有按合作协议约定全面履行供酒义务。从双方提供的合作协议来看，本合同的总款项为95万元，其中75万元为广播电视台广告宣传、栏目合作等费用，旅游费为20万元（合同约定具体金额根据旅游的实际费用调整)。该95万元含现金5万元、用酒水冲抵90万元。融媒体中心为泰斗公司支付旅游费的前提为泰斗公司提供了价值90万的酒水和5万元现金，在此前提下，融媒体中心才支付20万的旅游费，此约定体现出合同双方权利与义务相一致的原则，现泰斗公司提供证据体现仅向融媒体中心供应价值654058元系列酒，（即使按泰斗公司陈述其供应了价值832090元系列酒，也没有到迖协议约定90万元），故融媒体中心没有义务为其支付旅游费20万元。3）依据协议约定旅游费具体金额根据旅游的实际费用调整，而非固定20万元，即根据泰斗公司供酒金额及泰斗公司旅游的实际费用调整，依据泰斗公司陈述，其尚欠的旅游费为171003元，而非20万元，但一审直接以20万判决融媒体中心承担责任错误。4)融媒体中心虽然没有书面结算协议，但双方以行为就合作协议进行了结算且双方无异议，一审不应判决融媒体中心再履行支付旅游费义务。正如一审判决“泰斗公司与融媒体中心合同义务双方均已履行完毕”，即泰斗公司供应了协议项下的63万酒款，相应地折抵冠名及广告费合计75万元（虽然金额不完全对等，但考虑多次、长期合作，金额不完全一致也符合情理），因泰斗公司没有供应到90万酒款及支付现金5万，故融媒体中心没有义务向旅行社支付20万旅游费。5)泰斗公司与旅行社签订旅游服务合同，旅行社为泰斗公司的客户提供服务，泰斗公司依约支付旅游费。经一审法庭调查，在原融媒体中心签订合作协议同时，泰斗公司与旅游社签订旅游合同并支付了5万元，可见，泰斗公司是对合作协议作了相应的变更。融媒体中心没有从泰斗公司或旅行社的合同中获取合同不当的利益，对定作合同的履行没有损害泰斗公司的合法权益，故没有义务支付旅游费。二、一审适用法律错误。一审没有围绕泰斗公司的诉讼请求进行审理。1）泰斗公司诉讼请求要求融媒体中心支付货款，但经审理，双方为合作合同关系，融媒体中心的义务为推广泰斗公司代理销售的系列酒的行为义务，而没有给付货款（或旅游费）的义务。2）一审判决旅行社为融媒体中心下属单位错误。旅行社系独立核算的单位，融媒体中心对该公司没有行政上的管理关系，也无体制上的隶属关系。3）一审认为泰斗公司的诉讼时效从旅行社向泰斗公司主张旅游费时开始计算错误。双方的合作协议于2015年12月合作终止，终止后泰斗公司并未向融媒体中心要求支付货款或旅游费，直至泰斗公司于2019年12月起诉，已超四年之久，故诉讼时效已过，一审不能以旅行社向泰斗公司主张时间来起算泰斗公司向融媒体中心主张权益的诉讼时效。泰斗公司答辩称：1、按交易习惯以及双方签订的合作协议，我公司是按照融媒体中心指令送酒。从泰斗公司97张送货单能够看出，送货单均注明送货单位和经手人。并且至目前为止融媒体中心也未有证据证明泰斗公司有违约拒绝履行供酒的义务。同样融媒体中心给泰斗公司做广告也是按泰斗公司需要，凭广告签单和实际约定的广告单价，实际产生全部广告费。因此，本案就是凭双方履行合作协议中的有效单据来结算剩余款项的支付问题，而一审中泰斗公司提供未结算的97张送货单足以证明该832090元酒款融媒体中心未支付，但融媒体中心提供的广告证明均没有泰斗公司签字确认的签单佐证。即使没有泰斗公司的广告结算签单也应该由财务出具的往来流水来证明每一笔酒款入账的应付账款以及每一次广告发生具体数额的应收账款。并且泰斗公司的法定代表人纪小美在与融媒体中心当时的法定代表人倪益民以及原合作协议具体负责人刘某沟通时都提到，广告有结算签单并由纪小美的签字确认后交由当时的财务潘惜华保管。一审开庭后纪小美与倪益民的谈话录音中，倪益民也承认要支付300000元给泰斗公司，并且开庭后，两人仍然承认当时的广告均有签单并且也承认曾经协商支付酒款30万元，因他们调离融媒体中心而无法支付该30万元；2、融媒体中心认为有中秋晚会送酒及其他送酒未扣除，是无稽之谈，中秋晚会是泰斗公司自行操办的，与该合作协议的内容无关，活动结束后，融媒体中心扣除酒款和观赏票的费用，另外还需支付泰斗公司10万元人民币。根本不存在尚有中秋活动的酒款重复支付情形。送货单另一份是由融媒体中心保管的，如果有已经支付过的情形，融媒体中心财务可以出具支付证明，融媒体中心认为有部分未签字，也是狡辩，未有签字的均由融媒体中心退货单相对应；3、有关旅游费用，协议约定20万元，但实际产生为171003元加预付50000元，合计为221003元，不管旅游社与融媒体中心是什么关系，均不影响融媒体中心按照协议约定返还实际产生的旅游费221003元。泰斗公司向一审法院起诉请求：1、判令融媒体中心支付泰斗公司酒款638986元；并从即日起（即2020年5月6日起）按年利率6%承担逾期付款利息至实际付款日。2、本案诉讼费由融媒体中心承担。一审法院根据经审理认定的证据及双方陈述，认定事实如下：2015年6月16日，金坛市电视台（甲方）与泰斗公司（乙方）签订合作协议，该协议约定，一、合作时间：2015年7月至2015年12月。二、合作媒体：金坛广播电视台。三、本合同总款项为950000元。四、付款方式及其限：1、本次合作含广播电视台750000元，旅游200000元（具体金额根据旅游的实际费用调整）；2、总合作费用950000元，乙方酒水冲抵金额900000元；3、乙方在合作一个月内付现金50000元；4、在合作一周内，乙方预先垫付现金100000元，甲方根据后续酒水销售情况并从中支付乙方先前垫付的10万元（即根据实际销售情况而定)；5、实物充抵为郎牌特曲系列酒：T9精华版，T6精华版,价格执行合同签订时为当日乙方在金坛市场的批发价格，T9精华版：328元,T6精华版258元,如乙方酒类批发价有变动，根据实际市场批发价格调节。五、具体合作方式：1、《金坛新闻》半年栏目冠名，冠名费用150000元。冠名时间2015年7月至2015年12月；2、《金坛新闻》半年栏目冠名，广告形式为“本节目由郎牌特曲特约播出”；3、总费用除《金坛新闻》栏目冠名的费用之外，用在以后的活动或广告宣传中等内容。协议签订后，泰斗公司陆续向金坛市电视台提供郎牌系列酒，金坛市电视台开始在《金坛新闻》半年栏目为郎牌特曲冠名，并在各类活动中对郎牌系列酒进行宣传。另查明，泰斗公司主张自2016年6月11日起至2017年1月25日止提供给融媒体中心郎牌系列酒价款共计832090元，并提供销售单予以证明。融媒体中心经质证认为，1、泰斗公司销售单中有131508元属于中秋合作合同，不属于本案合作协议的范围，除去劳务费，已支付100000元，该131508元帐已结清；2、2016年2月6日、5月24日、6月8日、2017年7月4日共10张价款为18648元销售单未签字，不予认可；3、泰斗公司提供的2016年5月19日、6月24日、28日、2017年1月25日共4张价款为23952元的销售单，签字人员刘某等人属江东传媒工作人员，并提供坛广字（2016）4号关于划归常州江东现代传媒有限公司人员的通知，证明刘某等人从电视台划归江东传媒。泰斗公司对融媒体中心的质证意见提出异议，认为中秋晚会合作是另外一个活动，已收到100000元，送货单已给了融媒体中心，帐已结清；7张销售单未签字，但电视台提供加盖钢印的小票给泰斗公司，小票相当于提货单，融媒体中心以小票到泰斗公司处提货；融媒体中心从未通知泰斗公司，刘某等人被分到江东传媒，合作协议是大概的协议，没有具体结束时间，泰斗公司不知道刘某等人属于江东传媒，直到2019年6月19日与倪益民沟通时才知道倪益民等人到江东传媒去了。2018年旅行社起诉融媒体中心时，泰斗公司都不知道刘某等人均不属于电视台。刘某和倪益民与泰斗公司协商让泰斗公司先承担旅游费用，这就是为什么旅游合同在2015年就履行了，款项2018年才开始要，并分期付款，均是融媒体中心方负责人与泰斗公司协商的结果。融媒体中心主张已经按合作合同的约定为泰斗公司郎牌系列酒的冠名、推广、宣传等活动，全面地履行了合同义务，并提供相关活动视频、图片、部分费用发票及清单予以证明。泰斗公司经质证认为，活动视频、图片的真实性无异议，但金坛新闻2015年7、8月未冠名；广场舞主办单位不单个是电视台，泰斗公司是协办单位中的一家；儿童剧为金沙摩托冠名，与泰斗公司没有关系；小主持人大赛、美食空间冠名单位是大可传媒，与泰斗公司没有关系，但泰斗公司也承担了一部分费用；从广场舞发票上看与泰斗公司无关，这是融媒体中心的内部结算；2014年价格表与泰斗公司无关，这是融媒体中心的推广价；对于清单这是融媒体中心单方制作，没有得到泰斗公司认可，大部分费用应由其他单位承担，泰斗公司承担部分有签单。泰斗公司提供和解协议，证明2018年2月1日，泰斗公司与旅行社公司达成和解协议，并支付旅游费171003元。融媒体中心经质证认为，旅游行社公司属融媒体中心下属独立法人，该200000元是泰斗公司与旅游行社公司签订了合同，融媒体中心没有收到该200000元旅游费，没有义务履行相应价值的合作协议。证人刘某陈述，合作协议到期时供应酒就结束了，2015年时有一部分酒已经销售出去了，但未提货，后期才提货的。广告报价表，不需要泰斗公司确认，口头上商定。一审法院认为，泰斗公司与融媒体中心签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据合作协议约定，泰斗公司向融媒体中心提供价值900000元郎牌系列酒，并向融媒体中心支付现金50000元，融媒体中心为泰斗公司销售的郎牌系列酒冠名和宣传，除在《金坛新闻》半年栏目冠名确定费用150000元外，对于其他各种宣传未确定价格和计算方式。泰斗公司在合作协议履行过程中陆续向融媒体中心提供郎牌系列酒，直至合作协议期限届满后仍提供酒给融媒体中心，期间并未向融媒体中心提出融媒体中心履行不当或者未完成合作协议要求。融媒体中心在履行合作协议过程中也未向泰斗公司提出泰斗公司提供酒的价值不符合合作协议要求。尽管双方在庭审中均提供了证据证明各自履行义务的事实，但对于如何结算合作价款，双方未在合作协议中进行明确约定，事后也未补充协议。泰斗公司主张融媒体中心进行各种宣传活动有泰斗公司对活动费用的签单确认，但未能提供证据证明。融媒体中心及证人陈述双方之间基于合作关系并没有进行签单确认。因此，可以认定泰斗公司与融媒体中心合作期间届满泰斗公司即已履行了供酒义务，融媒体中心也履行了郎牌系列酒的冠名和广告宣传义务。根据合作协议约定，合作总款项中除泰斗公司提供酒抵冲给付电视台冠名及广告宣传费用外，还包含融媒体中心应当为泰斗公司支付给旅行社公司的旅游费用200000元，因泰斗公司在融媒体中心下属单位旅游社公司确实产生旅游费用，而融媒体中心未支付该旅游费给旅行社公司，导致泰斗公司支付了该旅游费用，根据合作协议约定，融媒体中心应当支付给泰斗公司。因合作协议未约定旅游费用支付期限，诉讼时效应当自旅行社公司向泰斗公司主张旅游费用时起算，故融媒体中心提出泰斗公司的诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：1、融媒体中心应于判决生效之日起10日内给付泰斗公司货款200000元，并承担自2020年5月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。2、驳回泰斗公司其他诉讼请求。如融媒体中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，保全费3020元，合计13210元，由泰斗公司负担7390元，融媒体中心负担5820元。二审中，融媒体中心提交如下证据：一、泰斗公司供酒销售单第四联仓库联71张，泰斗公司起诉用的是第二联，证明双方于2015年6月签订合同，泰斗公司供酒全部的销售单总金额为654058元，并非一审认定的90万元，且双方不存在结算关系，泰斗公司是持有全部回单，而我方收到的只是第四联；二、江东现代传媒公司出具的泰斗公司部分酒水销售单、情况说明及营业执照，该部分销售的供酒与融媒体中心无关，应从涉案金额中扣除，证明泰斗公司在一审中举证的销售单中的供酒是供给江东现代传媒公司；三、金广电旅行社起诉泰斗商贸的法定代表人的起诉书、开庭材料及判决书，证明在2015年5月汪月明与金广电旅行社签订了旅游合同，故融媒体中心与泰斗公司的供酒中所提的20万元旅游费相当价值的供酒，不再向融媒体中心履行，诉争的合同发生变更。汪月明在开庭笔录中提供本案诉讼的合作合同，其承认尚欠融媒体中心的费用。从这份合同来看，旅游服务部分是金广电旅行社向泰斗公司来履行，合作合同已经做了变更；四、金广电履行社企业信息，证明金广电旅行社并非是融媒体中心的下属企业。金广电旅行社向汪月明主张旅行费不构成本案泰斗公司向融媒体中心诉讼时效已经中断，一审认定诉讼时效中断，适用法律错误。泰斗公司质证称：对证据一不予认可，所有已经结算过的结算联不在泰斗公司手上，结算联就是第一联双方都签字认可的，总金额并不是65万多元，而是83万多元。对方所纠结的是中秋晚会与没有签字的部分单据，中秋晚会确实有没有结算的，现有中秋期间角落写有票字的都是没有结算过的，与卖酒的时间是不吻合的。2016年2月均有电视台提货单相印证，该部分肯定是由融媒体中心来承担，而不是江东传媒出具证明就证明已经结算了，如果确实结算了应该是融媒体中心的财务记账证明。对证据二、同证据一质证意见；对证据三、泰斗公司从来都没有否认过是金广电旅行社最终提供的服务，我公司只是认为该部分费用应该由融媒体中心来履行；对证据四、金广电旅行社是不是电视台下属企业，不影响融媒体中心按照合同约定支付实际产生的旅游费用22万元。融媒体中心申请证人刘某出庭，其陈述：我之前在融媒体中心工作，2016年去了江东传媒工作。2015年6月份签订的合同我是经办人，后续三份合同我也都是经手人，该三份合同应该都已经全部结算完了。给泰斗公司做推广的时候，做了十几场广场舞大赛以及新闻冠名。9月12日的销售单与中秋合作没有关系，9月8日、9月13日、9月28日时间太长记不清了。融媒体中心对证人证言质证称：证言证明了三份合同包括诉争合同项下的供酒与融媒体中心的广告推广合同履行完毕，不存在融媒体中心再支付泰斗公司旅游款；证明泰斗公司所提及的旅游费已经有由金广电旅行社来提供旅游服务，其相应的20万元旅游费所对应的酒款泰斗公司并没有提供，合作合同的履行已经发生变更。中秋合同是由刘某签订，但供酒不是其经办，其陈述销售单中与中秋合同无关，这一点是其认知上的错误，但不影响其证明合作合同已经履行完毕的事实。泰斗公司对证人证言质证称：在一审以及二审刘某均认可他与纪小美的录音，录音中明确谈到，广场舞也好其他的都有签单，后来给了潘惜华但找不到了；关于结账问题，在录音中将97张中有问题的单子，全部拿出来给刘某确认，刘某没有否认任何一张是属于江东传媒或中秋活动的。但在录音中讲到了签单问题，与庭审中陈述不一致。泰斗公司未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、泰斗公司主张融媒体中心支付价款638986元是否有相应事实依据；2、融媒体中心是否应承担旅游费20万元。关于争议焦点1、本院认为，依据泰斗公司与融媒体中心签订的合作协议，可以认定双方系合作合同关系，即泰斗公司向融媒体中心提供郎牌系列酒，并支付现金50000元，由融媒体中心为泰斗公司销售的郎牌系列酒冠名和宣传。而融媒体中心在一审中提交了相关活动视频、图片、部分费用发票及清单，证明其已按约定为泰斗公司郎牌系列酒提供了冠名、推广、宣传等服务。但双方仅在合同中约定了《金坛新闻》半年栏目冠名费用为15万元，其他推广、宣传费用如何抵销酒款未作约定，在融媒体中心已经履行相应冠名、推广、宣传义务的情况下，泰斗公司依据买卖合同关系主张融媒体中心支付价款638986元，与前述合同约定及事实不符，本院不予支持。关于争议焦点2、本院认为，融媒体中心应承担旅游费用20万元。理由如下：首先、双方并未明确约定承担旅游费用20万元必须以泰斗公司提供90万元的郎牌系列酒为前提；其次、合同约定旅游费用为20万元，但融媒体中心显然不具备提供旅游服务的能力，泰斗公司在签约时基于对融媒体中心信任，将应与融媒体中心下属单位金广电旅游社发生的业务作为合同的组成部分，并实际支付金广电旅游社5万元、旅游费171003元，而融媒体中心并未向金广电旅游社支付该笔费用，故一审法院以合作协议未约定旅游费用支付期限，诉讼时效应当自金广电旅游社向泰斗公司主张旅游费用时起算，认定应由融媒体中心承担旅游费用20万元并无不当，本院予以维持。综上，泰斗公司、融媒体中心的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10190元，由泰斗公司、融媒体中心各半负担。本判决为终审判决。审判长  王某星审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年七月二十日书记员  方某栋