河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4119号 上诉人（原审原告）：高新民，男，1951年12月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：商凤芹，女，1958年7月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：李某，女，1983年8月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：商某，男，2005年9月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。 法定代理人：李某，女，1983年8月15日出生，汉族，住河北省高碑店市，系商某之母。 四上诉人共同委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1985年10月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：元氏县睿凯汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇井元路北王全口村南。 法定代表人：李占利，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。 原审被告：范志华，女，1981年10月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人高新民、商凤芹、李某、商某因与被上诉人张磊、元氏县睿凯汽车运输有限公司（以下简称睿凯公司）、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保河北分公司）、原审被告范志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高新民、商凤芹、李某、商某上诉请求：1、请求依法改判支持高新民、商凤芹的被扶养人生活费，不服金额为107630.8元；2、依法改判被上诉人张磊、睿凯公司承担赔偿责任，由人保河北分公司在保险限额内承担理赔责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决不支持高新民、商凤芹的被扶养人生活费属于认定事实不清，适用法律错误。第一，高新民69周岁、商凤芹62周岁，均已超过法定退休年龄，二人身患多种疾病，一直在家养病。且受害人商继承是独子，其他两名子女均为女儿且已经出嫁，所以高新民、商凤芹一直随商继承共同生活，由商继承承担主要的赡养义务。现在商继承因车祸死亡，高新民、商凤芹老年丧子，不但精神上受到严重打击，且将来的生活保障也缺少了重要的支撑。而交通事故赔偿中的被扶养人生活费是受害人因交通事故丧失劳动能力而减少的收入，本案中商继承死亡必然会影响高新民、商凤芹的生活来源和生活保障，因此该项损失应当得到支持。第二，高新民、商凤芹名义上是退休职工，但实际上两名老人是高碑店老华汽公司的职工，华汽公司早已经破产，破产时拖欠了大量的职工工资和社保。商凤芹在公司破产时被解除劳动关系，是自己花钱补缴了社保，目前领取最低额的社保。高新民的劳动关系是华汽破产后被转到长城汽车公司后办理的退休手续，也是自己补缴的社保，这样才能领取养老金。但是两人的养老金基本上都用于看病，难以维系全部生活支出。生活的其他方面都是由商继承承担主要赡养义务，所以并不能因为两人有退休收入就不支持被扶养人生活费。第三，本案中张磊与睿凯公司应当承担赔偿责任，保险公司只是基于法律规定和保险合同关系予以理赔。一审免除张磊和睿凯公司的赔偿责任没有法律依据。请求查明案件事实，依法改判，对于判决数额请求在一审判决基础上增加支持上诉人高新民、商凤芹被扶养人生活费的内容。 张磊未答辩。 睿凯公司未答辩。 人保河北分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 范志华未答辩。 高新民、商凤芹、李某、商某向一审法院起诉请求：判决被告赔偿各项损失594868.19元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方当事人有争议的事项为第四项至第七项、第十项、第十一项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2020年7月31日22时31分许，商继承骑行电动自行车，沿112国道由东向西行驶至高碑店市高速桥西侧监控设备下面时，与由东向西行驶的张磊驾驶的冀Ａ91500号重型半挂牵引车发生碰撞，造成商继承死亡、两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：商继承、张磊均承担此事故同等责任。三、受害人概况：商继承，男，1982年9月2日出生，汉族，住高碑店市；高新民、商凤芹是商继承的父母，李某是商继承的妻子，商某是商继承的儿子。四、医疗费：451.38元；五、救护车费：600元；六、存尸费：13200元（部分支持30天×300元／天＝9000元）；七、尸体处理费：11900元（不予支持）；八、死亡赔偿金：35738元／年×20年＝714760元；九、丧葬费：37887.5元；十、精神损害抚慰金：50000元；十一、被扶养人生活费：高新民23483元／年×11年÷3人、商凤芹23483元／年×18年÷3人、商某23483元／年×3年÷2人，合计250486.1元（部分支持商某23483元／年×3年÷2人＝35224.5元）十二、有关保险合同主体、类型及主要内容：张磊驾驶的冀Ａ91500号重型半挂牵引车，登记车主为被告元氏县睿凯汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险和100万元商业三者险，事故发生时车辆均在保险期间；其牵引的冀ＦＶＴ68挂号重型自卸半挂车，登记车主为被告范志华，当事人均未提供该挂车投保情况。十三、原告的诉讼请求：判决被告赔偿各项损失594868.19元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对交警部门的责任认定结果予以采信。原告主张医疗费451.38元，提供了医疗费票据、抢救记录等证据，予以支持。原告主张救护车费600元，提供了相应发票，与受害人就医情况相符，予以支持。原告主张44天存尸费13200元，期限过长，鉴于尸体检验的需要，酌情支持存尸费30天×300元／天＝9000元。原告主张尸体处理费11900元，应包含在丧葬费用内，该费用与丧葬费用属于重复主张，不予支持。原告主张死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元，符合相应标准，且被告不持异议，予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，符合相应标准，予以支持。原告主张高新民、商凤芹被扶养人生活费，未提供高新民、商凤芹丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，且高新民、商凤芹常住人口登记卡记载二人均有工作单位，应有退休金收入；对原告该项主张，不予支持。原告主张商某被扶养人生活费23483元／年×3年÷2人＝35224.5元，提供了商某身份证、常住人口登记卡等证据，予以支持。原告主张的各项合理损失共计847923.38元，其中110451.38元在交强险赔偿限额内，不足部分737472元按照事故责任比例50%由被告承担368736元；上述赔偿金额479187.38元不超过保险理赔范围，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司直接赔偿原告。免除被告张磊、元氏县睿凯汽车运输有限公司的赔偿责任。原告向被告范志华主张权利，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失479187.38元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交高新民3份、商凤芹1份诊断证明，拟证明高新民自2013年至今患有脑梗、脑胶质瘤、冠心病、高血压等多种心脑血管疾病，商凤芹患有腰椎间盘突出，两位老人长期服药，目前养老金基本用于看病，本案因交通事故死亡的商继承为两位老人的独子，目前两位老人因独子死亡，生活极为困难。人保河北分公司质证意见：对证据的真实性无异议，关联性有异议，受害人父母本身的原发性疾病和交通事故损伤无关，该证据不属于新证据。对上诉人提交的证据，被上诉人人保河北分公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张的高新民、商凤芹的被扶养人生活费应否支持的问题。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，高新民、商凤芹二人均办理了退休手续，有退休金收入，故其二人不属于无其他生活来源的人员，不符合应支付被扶养人生活费的法定情形和条件，原判基于上述事实未支持该二人被扶养人生活费并无不当。关于张磊、睿凯公司应否免除赔偿责任的问题。在道路交通事故损害赔偿案件审理中，关于责任承担的认定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审法院基于案涉事故车辆在人保河北分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间以及上诉人原审的经济损失未超过保险理赔范围等事实，判决由保险公司在保险限额内直接赔偿上诉人，从而免除张磊、睿凯公司的赔偿责任，判决处理符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于责任认定的规定，并无不当。故上诉人关于应支持高新民、商凤芹被扶养人生活费及原判免除张磊、睿凯公司的赔偿责任不当的上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，高新民、商凤芹、李某、商某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2453元，由上诉人高新民、商凤芹、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  田 苗 审判员  肖 雅 二〇二一年七月八日 书记员  李雪朔