广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤13民特123号申请人:惠州市安隆房地产开发有限公司，住所地：惠阳区秋长老建安市场三楼，统一社会信用代码：91441303692431716D.法定代表人：谢博名。委托诉讼代理人：杨振平、梁子俊，广东经纶律师事务所律师、实习律师。被申请人:惠阳建筑工程总公司，地址：惠州市惠阳区。法定代表人：吴建斌。委托诉讼代理人：周重庆、吴育辉，广东颂业律师事务所律师。申请人惠州市安隆房地产开发有限公司与被申请人惠阳建筑工程总公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月18日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人惠州市安隆房地产开发有限公司称：请求确认申请人与被申请人之间仲裁协议无效。事实与理由：一、惠阳建筑工程总公司与惠州市安隆房地产开发有限公司的仲裁协议约定不明确，该仲裁协议无效，本案应由人民法院管辖。在惠州仲裁委员会受理的惠阳建筑工程总公司与惠州市安隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷争议案（案号：（2020）惠仲案字第2112号）中，被申请人提出仲裁申请依据的是合同《广东省建设工程标准施工合同》以及《XX花园（1-4栋及地下室）补充合同》。但是，施工合同对仲裁机构的约定不明确，而补充合同更是没有约定仲裁条款。根据《广东省建设工程标准施工合同》第86.3款“合同双方当事人没有按照86.2款规定进行进一步协商的，或虽然协商但未在规定期限内达成一致的，合同双方或一方当事人应在争议发生后的28天内，将争议提交争议调解或认定机构处理，或直接按照第86.6款规定提交仲裁或诉讼。”86.6款“合同双方或一方当事人在收到争议调解或认定机构的书面结果后的28天。可按照专用条款约定的下列任一种方式解决争议：（1）向约定的仲裁委会申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼。”；专用条款第86.6条：“双方同意选择下列一种方式解决争议：向惠州市（仲裁机构）申请仲裁”，该条款约定的是向“惠州市”这一仲裁机构申请仲裁，然而惠州并不是仲裁机构，而是行政区划。再根据《仲裁法》第18条规定，对仲裁委员会没有约定或者约定不明的仲裁协议无效。我国并没有名为“惠州市”的仲裁委员会，该仲裁协议无效，同时《XX花园（1-4栋及地下室）补充合同》并未约定争议解决方式，因此本案应当由人民法院管辖。二。对于本案仲裁协议约定的情形，最高人民法院有案情非常相似的判例，贵院裁定应当参照其他法院的处理方式，同案同判。根据最高院《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条、第四条之规定，人民法院作出裁判之前应进行类案检索，从而保证同案同判。类案检索范围包括最高人民法院发布的指导性案例及最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件，以及近三年的案例或案件。经类案检索查询，最高人民法院再审判例-华锐风电科技（集团）股份有限公司、中航惠腾风电设备股份有限公司与华锐风电科技（集团）股份有限公司、中航惠腾风电设备股份有限公司买卖合同纠纷申请再审民事裁定书（案号：（2015）民提字第71号）跟本案的情形非常相似。法院认定“案涉《采购合同》第22条约定的仲裁机构为北京市仲裁处，该仲裁机构实际上并不存在。根据我国仲裁法第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或在仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，该仲裁条款本身无效。”因此本案也应当同案同判，确认仲裁条款无效。综上，请求法院确认该仲裁条款无效。申请人补充理由如下：惠州市有两家以上仲裁机构，根据法律规定当事人不能对仲裁机构选择达成一致的，该仲裁协议无效。惠州市不仅有惠州仲裁委员会，还有惠州市劳动人事争议仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协商选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，本案仲裁协议对仲裁委员会约定不明，且该地有两个以上仲裁机构，在当事人不能就此达成补充协议的情况下，仲裁协议应认定无效。申请人惠州市安隆房地产开发有限公司提交如下证据：1、《广东省建设工程标准施工合同》证明惠阳建筑工程总公司与惠州市安隆房地产开发有限公司在争议解决条款中，对仲裁机构的约定不明确，仅约定向“惠州市”（仲裁机构）申请仲裁，不能确定该机构为惠州仲裁委员会；2、《XX花园（1-4栋及地下室）补充合同，证明惠阳建筑工程总公司与惠州市安隆房地产开发有限公司在补充合同中没有约定仲裁条款。3、（2015）民提字第71号判例、、（2015）民提字第71号案例引证报告、（2017）粤民辖终451号判例、（2017）粤民辖终451号引证报告；证明参照最高人民法院的判例，仲裁机构的名称约定不明确的仲裁协议无效，本案的案情与判例类似，也属于仲裁协议约定不明确的情形，因此仲裁协议无效；4、惠州市安隆房地产开发有限公司法定代表人声明、惠州珠江实业有限公司声明、公章情况声明书、企业机读档案登记资料；证明法定代表人有权起诉。被申请人惠阳建筑工程总公司称：一、《广东省建设工程标准施工合同》系安隆公司、惠阳建总双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，包括合同争议处理方式条款（约定争议解决方式为向惠州市（仲裁机构）申请仲裁）在内的合同内容均合法有效，答辩人依法向惠州仲裁委申请仲裁，有明确的事实和法律依据。二、《仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。原、被告双方系平等的民事主体，均系企业法人，为建设工程合同相对方，而建设工程合同为《民法典》第十八章明确规定的有名合同，建设工程合同纠纷属于典型的合同纠纷，且不存在《仲裁法》第三条、第十七条规定的不能仲裁或仲裁协议无效之情形，惠阳建总、安隆公司之间建设工程合同纠纷当然可以提交仲裁。三、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。惠州市唯一仲裁机构为惠州仲裁委员会，故应认定合同双方选定的仲裁机构是明确的，即惠州仲裁委员会。因此，案涉合同约定仲裁条款有效。四、《XX花园（1-4栋及地下室）补充合同》第十四条明确约定了本补充施工合同未提及的其他合同条款，一律按XX花园(1-4栋及地下室)工程原《建设工程施工合同》的条款执行，不存在没有约定仲裁条款的说法。五、安隆公司提交的（2015）民提字第71号《民事裁定书》认定仲裁机构实际上不存在，因此仲裁条款无效。与本案不同的情况，不能作为本案类案依据。六、安隆公司与惠阳建总只是结算了部分工程的工程款及支付部分工程款，还有工程款未结算及大部分工程款未支付。在惠阳建总依法提交仲裁之后又无理提出要求确认仲裁条款无效，其目的就是拖延诉讼，拒付工程款。另外谢某1是安隆公司股东之一的惠州市珠江实业有限公司的代表人，安隆公司内部股东存在各种争议和纠纷，谢某1以安隆公司名义提起本案诉讼，其目的是为阻碍惠阳建总参与对惠州市珠江实业有限公司作为申请执行人对安隆公司（被执行人）的执行案件（2020）粤13执827号的参与分配，及对在建工程的优先受偿权。其行为已严重损害了惠阳建总的合法权益。经审查查明：申请人与被申请人签订的《广东省建设工程标准施工合同》中约定合同发生争议时，双方同意选择向惠州市仲裁机构申请仲裁。当事人双方签订的《XX花园（1-4栋及地下室）补充合同》第十四条约定，本补充施工合同未提及的其他合同条款，一律按XX花园（1-4栋及地下室）工程原《建设工程施工合同》的条款执行。本院认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”,当事人双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定由惠州市仲裁机构仲裁，而惠州市仅有一个仲裁机构为惠州仲裁委员会，故惠州仲裁委员会应视为约定的仲裁机构，申请人认为合同约定的仲裁协议约定不明确，请求确认该仲裁协议无效的申请，缺乏依据，本院不予采纳该意见。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人惠州市安隆房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人惠州市安隆房地产开发有限公司负担。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年七月二日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅