河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终886号上诉人(原审被告)：李栓成，男，1956年12月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：郭红莉，女，1980年4月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。上诉人李拴成因与被上诉人郭红莉民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0902民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李栓成、被上诉人郭红莉及其委托诉讼代理人李春燕到庭参加诉讼。公开本案现已审理终结。李拴成上诉请求：1.撤销一审法院（2021）豫0902民初1699号民事判决；2.驳回郭红莉全部诉讼请求或发回重审。3.本案全部费用由郭红莉负担。事实和理由：1.本案一审法院开庭审理前未对李栓成依法传唤，即缺席开庭审理本案，剥夺李栓成的诉讼权利，程序严重违法，应当发回重审。2.李栓成和郭红莉系亲属关系。2002年开始，李栓成与郭红莉的父亲郭景顺合伙施工濮上园的土方工程，由郭景顺出资，由李栓成进行管理。工程施工期间，因需要资金，郭景顺授意李栓成前往郭红莉处支取资金，郭景顺为记账方便等客观原因，每次支取资金都要求李栓成书写借条，李栓成考虑是亲属关系并未提出异议。现在一审法院仅依据郭红莉提供的借条，并未严格审查转账记录和现金支取情况就认定双方为借款关系，实属错误。3.李栓成对案涉债务已全部清除，且该笔债务诉讼时效已经届满。（1）郭红莉曾去李栓成家索要过该笔钱款，李栓成的妻子对该笔资金是否为合伙资金了解不清，但考虑到亲属关系和借条情况，以现金方式支付1万元。（2）郭红莉因购买手机，分两次从李栓成处拿走现金5,000元。（3）濮上园工程完工后，工程款未全部结算，针对欠款由濮上园为李栓成出具了15万元的欠条并由李栓成保管。当时郭红莉在濮上园工作，工程款到位后，郭红莉自濮上园财务处全部领走了15万元工程款，并与其父亲占有至今。因此，即便认定为民间借贷关系，李栓成对该笔债务也已全部清偿。另外，郭红莉提供的借条还款期限不明，诉讼时效应从郭红莉第一次索要借款之日计算，自此未在主张过权利，至今时隔多年，诉讼时效已经届满。郭红莉辩称，1.在本案一审中我方提供了李拴成在一审法院胡村法庭2020年10月15日立案原告郭景顺与被告李拴成民间借贷纠纷一案中对李拴成的送达地址确认书，本案根据该送达地址确认书地址向李拴成送达，李拴成未接受，但是应当视为送达。一审法院依法送达了开庭传票。并且开庭前一天，李栓成给郭红莉的父亲郭景顺打电话时，还说等7月份工程款下来后就偿还，并要求郭红莉先撤诉，表明其收到传票。2.郭红莉每年都主张权利，本案不超过诉讼时效。一审时，李栓成在收到传票的情况下不参加庭审，说明放弃了举证、质证的权利，诉讼时效不在二审审理的范围。3.李栓成认可其与郭红莉之间存在民间借贷关系，其所说的其他事实既不属实，且也与本案无关，其称已经偿还不属实。郭红莉向一审法院起诉请求：1．请求判令李栓成支付所欠郭红莉借款41,000元及利息；2．本案诉讼费由李拴成负担。一审法院认定事实：2004年3月3日，李栓成向郭红莉借款现金3,000元，并向郭红莉出具借条一份。2004年10月23日，李栓成向郭红莉借款现金10,000元，并出具借条一份。2004年1月17日，李栓成自书借条一份载明：“2004年1月17日贷款15,000元壹万伍仟元李栓成月息0.023元”。另郭红莉提交一份由李栓成书写，内容为：“今证明贷款13,000元贷6个月有月息0.02％8月5号李栓成3120×8=24960”的借条一份。2021年2月26日的庭审过程中，郭红莉表示自愿放弃利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中由郭红莉提交的借条均由李栓成书写后交予郭红莉保存，能够证明双方就案涉41,000元形成了借贷合意，系双方真实意思表示。郭红莉要求李栓成偿还欠款的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。李栓成经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李栓成于判决生效后十日内返还郭红莉欠款41,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由李栓成负担。本院二审期间，郭红莉提供了2021年2月25日李栓成手机号132××××0597与郭景顺手机号138××××9822通话记录，证明李栓成明确表示愿意偿还郭红莉涉案借款。李栓成质证意见：1.对证据的真实性没有异议，2021年2月25日在本案一审开庭前一天我与郭景顺通电话是事实。说的是2020年10月份郭景顺在胡村法庭起诉我民间借贷纠纷一案，但是我没说郭红莉起诉我的事，郭景顺也没有说郭红莉起诉我41,000元的事。本院依法向濮上生态园区管理局调取的支付郭景顺、李栓成欠款明细表。该明细表显示：2002年9月30日欠河南黄河工程局款余额为840,613.92元，自2002年9月30日到2005年2月28日欠款余额为27,065.92元，自2005年2月28日至2009年2月28日期间由李拴成、郭红莉、郭景顺经手领款以及备注的无经手人两次转账支票。李栓成质证意见：对明细表记录有异议，表中说郭红莉经手11.7万元不对，应当是14万元，因为是郭红莉从我这拿走了14万元欠条，应当领走14万元。郭红莉质证意见：对该明细表真实性没有异议，当时经办是受我父亲郭景顺的委托，当时在濮上生态园区管理局领取的现金或者支票都是经办，都交给了我父亲郭景顺。郭红莉经办的款项均与本案没有关系，不存在李栓成所说的抵债。本院二审查明下列事实：一审法院按照郭红莉起诉状中李拴成的手机号132××××0957自2021年2月19日至20日多次拨打该手机号码无人接听。2月23日通过送达平台查询到李拴成实名登记的手机后，于23日和25日多次拨打均无人接听。去李拴成户籍地胡村乡孔村××传票等材料××在其村室张贴了传票。2月26日本案在一审法院开庭审理前拨打李拴成的手机时又关机。2月25日一审开庭前一天，郭红莉的父亲郭景顺与李拴成通电话李拴成还表示愿意还款。2002年时，郭景顺与李拴成曾合伙在濮上生态园区管理局施工河道工程。自2005年2月28日至2009年2月28日期间，李拴成、郭红莉、郭景顺均经手在濮上生态园区管理局领取过工程款，共计27,065.92元。其中郭红莉经手六次共领取工程款117,000.92元，郭红莉称其已经领取的工程款交给其父亲郭景顺。本院认为，本案争议的焦点一是一审法院是否依法向李拴成送达开庭传票，并通知应诉，一审法院缺席审理是否严重违反法定程序。二是李拴成是否与郭红莉协议用14万欠条抵偿了41,000元的债务。关于焦点一，李拴成手机号码132××××0597系实名登记，一审法院在开庭前多次拨打其该手机号码但其均不接听，一审法院又按照其户籍登记的住址送达开庭传票时又在其所在村室张贴开庭传票，特别是在一审开庭前一天，郭景顺还与李拴成通电话谈及本案款项还款问题，因此可以视为一审法院已经对李拴成送达了开庭传票，故李拴成上诉称一审法院未向其送达开庭传票程序违法的理由不能成立。关于焦点二，李拴成上诉主张“郭红莉曾去李栓成家索要过该笔钱款，一次李栓成的妻子以现金方式支付1万元。另又因购买手机分两次拿走现金5,000元。郭红莉自李拴成处拿走14万元欠条并从濮上园财务处全部领走了14万元工程款，其郭红莉的债务已经协议用14万欠条抵偿了41,000元的债务。”郭红莉则称所领取的工程款已经交给其父亲郭景顺，并且对李拴成的上述主张不予认可，因此李拴成应当对其支付给郭红莉15,000元以及双方协议约定李拴成用14万万元欠条抵偿了41,000元债务的事实负有举证责任，但在二审中，李拴成仍不能举证证明其主张的事实成立，故李拴成应当对其举证不能承担不理后果。综上所述，李拴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人李拴成负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年七月六日书记员  管婷婷