四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1470号 上诉人（原审被告）：李由亮，男，1968年6月8日出生，汉族，居委会主任，住四川省会东县。 被上诉人（原审原告）：卜天顺，男，1971年6月7日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人李由亮因与被上诉人卜天顺民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李由亮、被上诉人卜天顺及其委托诉讼代理人赖中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李由亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人向被上诉人借款50000.00元是事实，但是已经按照约定，在当年已经还清。大约2009年10月份，上诉人用自己的烤烟款单据三万余元，向本组村民徐某借了4000.00元，向李某借了一万零几百元的烤烟款单据，以上共计48000.00元，在上诉人家门口当着李某的面递交给被上诉人。当时尚欠2000.00元，由于被上诉人欠其表嫂的钱，于是被上诉人让其表嫂来上诉人处拿了2000.00元。当时上诉人要求被上诉人归还借条，被上诉人称忘记带来，并称下来将借条毁掉或者下次带来，上诉人基于双方是朋友关系，也就同意了。后来双方都把这件事淡忘了，在后来继续交往过程中也并未提及此事。甚至在2017年，上诉人还再次向被上诉人借款15000.00元。上诉人在2018年给被上诉人的姐夫张某拉沙10车，应收款9000.00元，经过被上诉人同意后将该9000.00元抵给被上诉人还张某的账。上诉人之所以提及这15000.00元借款一事，是因为如果之前50000.00元的借款没有还清，被上诉人不可能继续向上诉人出借款项。2.一审法院适用法律错误。上诉人在2009年所借50000.00元已经归还，即使没有归还，时隔11年之久，双方只字未提，已经超过期限。3.一审判决书有多处笔误，上诉人读不懂。 卜天顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：卜天顺与李由亮是朋友关系，2009年4月28日，李由亮向卜天顺借款30000.00元，并出具借条一张；2009年5月7日，李由亮向卜天顺借款20000.00元，并出具借条一张，两次借款合计50000.00元，双方约定烤烟款下来后，李由亮归还卜天顺借款。现卜天顺向一审法院起诉要求李由亮归还借款50000.00元及利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李由亮是否已经向卜天顺归还借款50000.00元；2.本案诉讼时效是否经过；3.本案借款是否应当计算利息。关于是否归还借款50000.00元的争议焦点，一审法院认为李由亮主张已经归还，所举证据为一份《证人证言》以及申请证人徐某出庭作证，但是《证人证言》与本案不具备关联性，出庭证人所作证言也未达到该借款已经归还的证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，一审法院对李由亮的抗辩主张不予支持，而卜天顺举出借条对借款事实加以证明，一审法院对李由亮向卜天顺借款的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借贷合同是借贷人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。”的规定，一审法院认为当事人应当按照约定全面履行义务，李由亮应当按照借条的约定向卜天顺归还借款50000.00元。针对诉讼时效问题，一审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，卜天顺向李由亮出借资金，双方未明确约定还款时间，卜天顺可以随时要求李由亮还款，故卜天顺的起诉并未超过诉讼时效，对李由亮关于诉讼时效的抗辩主张一审法院不予支持。关于借款利息，一审法院认为案涉借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对卜天顺关于利息的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李由亮于本判决生效之日起十日内归还卜天顺借款50000.00元；二、驳回卜天顺其他诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元由李由亮负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李由亮申请证人李某出庭作证，拟证实案涉50000.00元借款已经归还。证人李某当庭陈述“2009年李由亮向我借烤烟款单子，借了一万零几百元，他说是要还给卜天顺，我将烤烟款单子拿去给李由亮，李由亮清点以后拿给了卜天顺。”对证人李某出庭所作证言，上诉人质证认可其真实性。被上诉人质证认为证人李某与上诉人李由亮是亲属关系，其所述内容不是事实，与一审出庭证人所述不相符。证人仅仅陈述其借了一万零几百元，但是本案争议标的是50000.00元，所以证人证言不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人无新证据提交。 对上诉人申请出庭的证人李某所作证言本院认证如下：由于该证人仅作出了关于上诉人借到证人一万零几百元烤烟款单子后将该单据交付给被上诉人的陈述，该证人证言不能达到上诉人关于案涉50000.00元已经全部归还的证明目的，故对此证人证言本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年4月28日，上诉人李由亮向被上诉人卜天顺借款30000.00元后出具借条一张，其上载明“今借到卜天顺现金30000.00元（大写叁万元整）”，李由亮在借款人处签名捺印。2009年5月7日，李由亮再次向卜天顺借款20000.00元后出具借条一张，其上载明“今借到卜天顺现金20000.00元（大写贰万元整）”，李由亮同样在借款人处签名捺印。两次借款合计50000.00元，双方约定烤烟款下来后，李由亮归还卜天顺借款。对以上借款事实，双方当事人均予以认可。二审中，上诉人与被上诉人均认可双方既是亲戚关系又是朋友关系。另查明，2020年7月，卜天顺向一审法院提起诉讼，要求李由亮归还上述借款50000.00元并支付利息。一审庭审中，李由亮答辩时，主张其已经在烤烟款出来以后将烤烟款和部分现金凑足50000.00元向卜天顺归还了案涉借款，并在一审答辩时提出诉讼时效抗辩。一审庭审中，卜天顺主张其每年都向李由亮催要借款，第一次催要借款时间是2009年年底。李由亮则主张卜天顺并未向其催要过借款，只认可卜天顺曾于2020年5月份通过电话方式向其催要过2017年的另一笔借款在拉沙抵扣后剩余的部分。还查明，卜天顺主张其于2009年年底第一次催要案涉50000.00元借款后每年都向李由亮催要借款，在一审、二审中均未提供其连年主张权利的相关证据。 本院认为，本案借贷事实发生于2009年，被上诉人提起诉讼是在2020年，时隔11年之久，虽然案涉借条上并未约定还款期间，但是根据债权人卜天顺自认的事实，其第一次向债务人主张权利是在2009年年底，按照其自认的事实，其在2009年年底主张债权而未能实现之时，就知道或者应当知道其权利受到侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案诉讼时效应当自2009年年底起开始计算。虽然被上诉人卜天顺主张其每年都在要求李由亮归还借款，由于李由亮对此事实主张不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对此自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，卜天顺应当对其逐年主张权利、诉讼时效发生中断的情形承担举证责任，因其未能举证予以证实，故本院认为本案不存在诉讼时效中断的情形，因此卜天顺直至2020年7月才向人民法院提起诉讼早已超过诉讼时效，对其超过诉讼时效的请求，依法应当予以驳回。 综上所述，李由亮的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院（2020）川3426民初1054号民事判决； 二、驳回卜天顺诉讼请求。 一审案件受理费525.00元、二审案件受理费525.00元，均由被上诉人卜天顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 李亚莉 审判员 李爱军 二〇二一年七月十四日 书记员 黄 丽