山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6047号上诉人（原审原告）：济南秦恒建筑机械租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：殷东明，总经理。委托诉讼代理人：高霞，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛源，山东律雨人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：汝南县鸿泰建筑劳务有限公司，住所地河南省驻马店市汝南县。法定代表人：田宇舰，总经理。委托诉讼代理人：田长友，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：郭洪刚，男，该公司项目经理。上诉人济南秦恒建筑机械租赁有限公司（以下简称秦恒公司）因与上诉人汝南县鸿泰建筑劳务有限公司(以下简称鸿泰公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。秦恒公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持秦恒公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由鸿泰公司承担。事实和理由：本案一审法院因适用法律错误导致对案件举证责任分配不当。一审阶段，为证明鸿泰公司应承担向秦恒公司支付租赁费用的责任，秦恒公司向法院提交了结算单、合同以及证明书等证据，所举证据足以证明结算单中签字人为鸿泰公司施工人员，鸿泰公司确实租赁了秦恒公司的器械进行施工，其应当承担支付租赁费用的事实。鸿泰公司也自认，签字人闫志辉系其工程人员，对其中一张结算单中签字的真实性不认可应当由其提供相反证据予以反驳，否则应承担不利后果。而一审法院认定证明结算单中签字真实性的责任在秦恒公司一方，应由秦恒公司提出鉴定申请显然加重了秦恒公司的举证责任，系举证责任的分配不当。在本案一审开庭过程中，鸿泰公司否认结算单中闫志辉签字的真实性，法庭向鸿泰公司询问是否提出鉴定申请，鸿泰公司明确表示不申请。但在庭后，法庭又令秦恒公司提出鉴定申请，并且引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的第九十二条第一款“私文书证的真实性，由主张私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”从而认定承担鉴定申请的责任在秦恒公司一方，该认定显然是对法条的理解不当和适用错误。秦恒公司认为该条文所指的真实性系指证据形式上的真实性，而非实质的真实性。在案件一审举证过程中，秦恒公司已经对鸿泰公司确实租赁了吊篮、闫志辉确为鸿泰公司工程人员进行了举证证明，达到了证据学中高度盖然性的证明标准，尽到了举证责任。根据“谁主张，谁举证”的一般举证规则，鸿泰公司对该证据进行反驳，自然也应提出相应的反驳证据即对该签字申请鉴定。若按照一审法院的理解和认定，是否今后案件中所有书证的举证人都应附一份相应的鉴定报告，这显然不符合常理。此外，在最高人民法院所审理的（2019）最高法民申5849号案件中也体现了“否认私文书证真实性，应当依法提供相应证据加以证明，必要时可通过申请司法鉴定方式予以佐证”这一裁判要旨。针对秦恒公司的上诉鸿泰公司辩称，（一）秦恒公司到底与谁签订的租赁合同，请法庭调查。任何一家电动吊篮租赁公司出租设备必须要与租赁方就租赁单价、使用周期、租金结算、违约责任等事项通过签订租赁合同进行约定。秦恒公司在起诉状及一审审理过程中所说是鸿泰公司找到的秦恒公司，却又拿不出任何证据。（二）济南顺明保温工程有限公司（以下简称顺明公司）在杨柳春风项目中承包了外墙保温和外墙涂料两项外墙装饰工程，不可能让外墙保温班组或外墙涂料班组单独租赁、安装、拆卸电动吊篮，必须由两项工程的总承包单位统一租赁，提供给两个班组分别使用，再按施工中两个班组各自使用的天数分别支付使用费用。这一点在（合同）第3.2条中有文字描述。合同中提到的安拆费是外墙保温班组承担安装费，涂料班组承担拆卸费。（三）但由于顺明公司在与我们保温班组的合同履行过程中出现了严重的违约行为，即没有按合同约定支付工程款和人工费，并造成了农民工上访上告事件，给鸿泰公司造成了不良影响及经济损失，却拒不赔偿。后由发包方项目部出面全额代付了全部拖欠的工程款及人工费。在最后达成解决意向的三方协调会上发包方项目部和我公司就明确提出：就顺明公司的严重违约行为，鸿泰公司坚决履行合同中的有关由我公司承担吊篮使用费用的约定，也得到了顺明公司的同意，发包方项目部才按47元/平方米的合同约定全额代顺明公司支付了剩余全部未结工程款。只是秦恒公司按照与顺明公司的合同约定索要租赁费未果，顺明公司才把鸿泰公司与顺明公司的合同及结算清单等资料提供给了秦恒公司，想通过欺骗法庭，编造事实等手段达到其一己私利。鸿泰公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决的第一项，并依法改判驳回秦恒公司的诉讼请求；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由秦恒公司承担。事实和理由：（一）一审法院判令鸿泰公司向秦恒公司支付吊篮租赁费25745元，证据不足，认定事实不清。2020年5月29日，鸿泰公司与顺明公司签订了济南市杨柳春风工地A-3地块外墙保温工程施工合同。合同中虽然约定鸿泰公司应承担施工中的吊篮使用费用，但是顺明公司在合同履行过程中并没有履行合同约定的工程款结算条款，造成农民工工资拖欠、上访上告等事件，并给鸿泰公司造成了经济损失，却拒不补偿。顺明公司违约在先给鸿泰公司造成了一定经济损失。故鸿泰公司有权拒绝履行合同约定的条款。（二）一审判决中所认定的支付款项，是鸿泰公司与顺明公司的合同纠纷。鸿泰公司与秦恒公司没有任何租赁合同关系，秦恒公司是与顺明公司签订的租赁合同，是顺明公司租赁秦恒公司的电动吊篮后，同时又提供给外墙保温班组、外墙涂料班组、塑钢窗班组、防水班组、安装落水管班组等班组共同使用。故鸿泰公司没有租赁秦恒公司的吊篮，秦恒公司也没有起诉鸿泰公司的法定权利。针对鸿泰公司的上诉秦恒公司辩称，本案租赁费用应由鸿泰公司承担。秦恒公司虽然未与鸿泰公司签订租赁合同，但双方存在事实上的租赁合同关系。一审过程中，秦恒公司已向一审法院提交了闫志辉、谢富俭等人签字的结算单，也证明了上述两人系鸿泰公司的工程负责人。鸿泰公司在一审过程中也对该事实予以认可。因此，上述两人是代表鸿泰公司对设备进行租赁，租赁款应当由鸿泰公司支付。鸿泰公司主张的其与案外人顺明公司之间的关系与秦恒公司无关，秦恒公司仅是在案外人介绍下为鸿泰公司提供租赁服务。且鸿泰公司在上诉状中也明确提到了其与案外人顺明公司在合同中约定吊篮使用费用由鸿泰公司承担，已构成对该事实的自认。因此，秦恒公司要求鸿泰公司支付租赁款并无不当。至于鸿泰公司所主张的多班组使用吊篮，该情况并不属实。鸿泰公司承包的是外墙保温工作，在该工作实施过程中，并不可能存在其他工程同时进行的现象。若存在多班组同时工作的情况，也并不可能只有鸿泰公司的工作人员在结算单上签字。秦恒公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鸿泰公司向秦恒公司支付电动吊篮租赁费用61980元；2.请求判令本案诉讼费用由鸿泰公司承担。一审法院认定事实：2020年5月29日，鸿泰公司自案外人顺明公司处承包了西客站高铁合围北房地产开发项目（杨柳春风）A-3地块5#、11#、12#楼的外墙保温工程。承包方式为鸿泰公司包人工、施工机具、包质量、包工期、包管理、包安全、包与其他专业配合。该工程综合单价包括了施工内容、人工费、机械费（小型机械）、吊篮费等为完成分包范围内工程项目所发生的一切费用。在施工过程中，鸿泰公司使用了秦恒公司提供的电动吊篮。在诉讼过程中，秦恒公司向一审法院提交了涉案工程11#楼、12#楼不同时间段的电动吊篮租赁费结算单共计四张，结算单1载明结算总价为13870元，闫志辉在承租单位负责人处签名；结算单2结算总价为17785元，闫志辉在承租单位负责人处签名；结算单3结算总价为22365元，田志友在承租单位处签名；结算单4结算总价为7960元，谢富俭在承租单位处签名。鸿泰公司自认闫志辉、谢富俭系其单位在涉案工程施工的劳务人员，但不认可结算单1闫志辉签名的真实性，同时称其单位施工人员中无人叫田志友。2021年3月2日，顺明公司出具证明书一份，证明书载明“......应鸿泰公司要求，我公司介绍秦恒公司为其提供吊篮租赁服务，所产生的租赁费用由鸿泰公司承担”。一审法院认为，根据鸿泰公司与顺明公司之间的合同约定，吊篮费用由鸿泰公司承担，而鸿泰公司在工程施工过程中实际使用了秦恒公司提供的电动吊篮，未曾支付过吊篮费。且鸿泰公司的工程施工人员在结算单中签字，故鸿泰公司应当向秦恒公司支付吊篮租赁费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”鸿泰公司否认结算单1中闫志辉签名的真实性，秦恒公司未在一审法院指定的时间内申请笔迹鉴定，故一审法院对结算单1的真实性未予认可。同理，秦恒公司未能举证证明结算单3中的“田志友”系鸿泰公司的工作人员，故一审法院对结算单3的真实性未予认可。结算单2和结算单4的结算总价之和为25745元，鸿泰公司应当向秦恒公司支付。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款之规定，判决：一、鸿泰公司于判决生效之日起十日内向秦恒公司支付吊篮租赁费25745元；二、驳回秦恒公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由秦恒公司负担453元，由鸿泰公司负担222元。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，秦恒公司提交的电动吊篮租赁费结算单上载明了工程名称、租赁物名称、租赁的起始时间、吊篮的数量、实际使用天数、单价及租赁费的金额等事项，其上加盖了出租方秦恒公司的印章，承租方处亦有经办人的签名，出租方与承租方形成了租赁电动吊篮的租赁合同关系，本院予以确认。一审庭审时，鸿泰公司认可自案外人明顺公司处分包了涉案工程的外墙保温工程，工程地点与租赁物的使用地点一致。鸿泰公司还认可闫志辉与谢富俭是替其公司干活的“包工头”，并且对闫志辉于2020年6月18日签字并按手印及2020年5月30日由谢富俭签字的电动吊篮租赁费结算单的真实性予以认可，故上述两份结算单可以证明闫志辉、谢富俭代表鸿泰公司履行了职务行为与秦恒公司形成了租赁合同关系，鸿泰公司应当对两人确认的租赁费承担偿还责任。鸿泰公司与明顺公司因工程分包及结算产生的纠纷与本案并非同一法律关系，不能因明顺公司未与鸿泰公司结算而免除其向秦恒公司支付租赁费的义务。鸿泰公司对闫志辉签字的另外一张结算单及田志友出具的一张结算单的真实性不予认可，此时作为主张权利的一方秦恒公司尚未完成举证义务。一审法院将举证责任分配给秦恒公司并无不当。在一审法院指定的期限内，秦恒公司未申请司法鉴定，凭现有证据无法判定上述两张结算单的真实性。故对秦恒公司要求鸿泰公司支付相应租赁费的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上所述，秦恒公司、鸿泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人济南秦恒建筑机械租赁有限公司负担1350元，由上诉人汝南县鸿泰建筑劳务有限公司负担1350元。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年七月十五日书记员  柳旺林