湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1779号上诉人（原审原告）：王军华，男。上诉人（原审原告）：肖俊人，男。被上诉人（原审被告）：唐安德，男。被上诉人（原审被告）：衡阳中瑞麟置业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸阳路11号。法定代表人：邓桂英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王民危，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。上诉人王军华、肖俊人因与被上诉人唐安德、衡阳中瑞麟置业集团有限公司（以下简称中瑞麟公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2021）湘0407民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军华、肖俊人上诉请求：撤销原审判决第二项，改判唐安德、中瑞麟公司向其赔偿因装修、过渡、搬迁等生产的费用共计30000元，本案一、二审诉讼费由唐安德、中瑞麟公司负担。事实和理由：原审认定事实和法律适用均存在错误。2020年3月31日，王军华、肖俊人（承租人）与唐安德（出租人）签订房屋租赁合同，约定由王军华、肖俊人承租位于衡阳市石鼓区中亿汽贸城内九鼎二手车交易市场内*门面，租赁三年。合同签订后，王军华、肖俊人已按照租赁合同要求支付了一年租金。双方后因物业管理费交纳问题产生争议，唐安德未予配合解决该问题，影响了租赁物的使用。2021年期间，中瑞麟公司在案涉门面对面空地大坪处修建围墙，直接导致案涉租赁合同无法继续履行。同市场内受影响的部分商户经与中瑞麟公司等侵权人协商，已得到相应赔偿。王军华、肖俊人因门面装修、搬迁等产生的费用30000元至今未得到解决，唐安德、中瑞麟公司应对其损失承担赔偿责任。唐安德辩称，按照案涉租赁合同约定，其只收取租金，并向王军华、肖俊人交付了案涉门面，唐安德在本案中没有违约行为。王军华、肖俊人未及时交纳物业费造成案涉门面未送水、电，影响门面使用与唐安德无关。案涉门面对面的空地大坪是中瑞麟公司的，唐安德并未出租给王军华、肖俊人。王军华、肖俊人以中瑞麟公司修建围墙影响其经营为由主张唐安德违约，诉请唐安德赔偿相关损失，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。中瑞麟公司辩称，本案系租赁合同纠纷，中瑞麟公司不是租赁合同当事人，不是本案适格被告，且中瑞麟公司无侵权行为。王军华、肖俊人诉请中瑞麟公司赔偿损失既无证据证明，亦与中瑞麟公司无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王军华、肖俊人向一审法院起诉请求：1．判令解除王军华、肖俊人与唐安德于2020年3月签订的石鼓区中亿汽贸城房屋租赁合同；2．判令唐安德、中瑞麟公司一次支付王军华、肖俊人装修、过渡、搬迁等费用30000元；3．本案诉讼费由王军华、肖俊人承担。一审法院认定事实：唐安德为衡阳市石鼓区116号中亿汽贸城*门面（建筑面积104.85平方米）的所有权人。2020年3月前，唐安德将上述门面租赁给案外人衡阳市九鼎二手车交易市场有限公司（以下简称九鼎二手车市场），九鼎二手车市场将该门面转租给王军华作为二手车经营办公场地使用。王军华在履行与九鼎二手车市场签订的门面租赁合同期间向九鼎二手车市场提出退租请求，又向唐安德提出租赁其门面的要求。2020年3月1日，王军华、肖俊人（承租人、乙方）与唐安德（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：1．甲方同意将坐落在衡阳市石鼓区116号中亿汽贸城*号门面，建筑面积104.85平方米（两层）出租给乙方；2．第一年租金为18000元，以后每年租金随市场经济情况双方协商确定；3．租赁期三年，自2020年3月1日至2023年3月1日；4．乙方交纳的租金不含物业、水、电费等其他费用，乙方终止租期，上述费用一律交清。合同还对其他事项作了约定。王军华、肖俊人于2020年3月10日向唐安德交纳了第一年租金18000元。王军华、肖俊人租赁上述门面后，因未交纳物业管理费，门面的物业管理者未向该门面供水供电。另查明，案涉门面系案外人衡阳享誉昌物业管理有限公司与衡阳市九鼎二手车交易市场有限公司签订的《中亿汽贸城B区整体招租合作合同》中的商铺之一，位于九鼎二手车市场范围内。案涉门面前坪停车场的产权人为中瑞麟公司。2021年2月，中瑞麟公司将该停车场出租给案外人衡阳中创商贸职业学校。该学校为建设需要在停车场四周修建了围墙，所建围墙与案涉门面最近距离为10.7米。因中瑞麟公司将该停车场出租给案外人衡阳中创商贸职业学校，九鼎二手车市场于2021年1月已整体从中亿汽贸城B区迁至中亿汽贸城其他区域，案涉门面周边的门面也已关闭，停止经营。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2020年3月1日，王军华、肖俊人与唐安德签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”现因唐安德在诉讼中同意解除与王军华、肖俊人签订的《房屋租赁合同》，故该院对王军华、肖俊人与唐安德自愿解除2020年3月1日签订的《房屋租赁合同》的行为予以确认。关于王军华、肖俊人提出的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”案涉租赁合同系因当事人协商一致而解除，唐安德在《房屋租赁合同》履行过程中不存在违约行为，因此，唐安德无需对王军华、肖俊人提出的费用承担责任。此外，本案系租赁合同纠纷，中瑞麟公司并非合同当事人，不应在本案中承担合同责任。如王军华、肖俊人认为中瑞麟公司对其存在侵权行为，可另案提起诉讼。该院故对王军华、肖俊人的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、第二款、第一千二百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决：一、王军华、肖俊人与唐安德于2020年3月1日签订的《房屋租赁合同》于2021年3月29日解除；二、驳回王军华、肖俊人的其他诉讼请求。案件受理费275元，由王军华、肖俊人共同负担。本院二审期间，王军华、肖俊人围绕上诉请求提交了以下七份证据：证据1．王军华与唐安德的通话录音，拟证明唐安德愿意与市场其他商户一样予以赔偿；证据2．王军华与中瑞麟公司工作人员杨波的通话录音，拟证明中瑞麟公司在案涉租赁合同解除前承诺赔偿其损失30000元；证据3．王军华与衡阳中创商贸职业学校人员的通话录音，拟证明中瑞麟公司在案涉门面前坪砌围墙，直接导致门面无法经营，中瑞麟公司应承担赔偿责任；证据4、5．案涉门面在砌围墙前后的变化情况，拟证明案涉门面在围墙砌好后已无法经营；证据6．证明一份，拟证明市场内的其他商户已得到相应赔偿的事实；证据7．光碟一份，拟证明录音资料事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，王军华、肖俊人提交的上述证据涉及的是侵权责任赔偿事宜，与本案不具有关联性，不予采信。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于王军华、肖俊人诉请的损失赔偿问题。王军华、肖俊人在一审提起的第一项诉讼请求涉及合同之诉，第二项诉讼请求涉及侵权之诉，两者非同一法律关系。且从本案已查明的事实看，唐安德作为案涉租赁合同的出租方已按合同约定交付了案涉门面，其主要合同义务已完成。案涉租赁合同在实际履行过程中出现因物业费交纳问题以及案涉门面对面空地大坪处新砌围墙事宜，即使影响案涉门面的经营，涉及是案涉租赁能否继续履行的问题，此情形的出现并非唐安德的行为造成，唐安德在本案不构成违约。鉴于本案系租赁合同纠纷，中瑞麟公司并非案涉租赁合同当事人，王军华、肖俊人起诉时的第二项诉讼请求涉及侵权之诉，原审在本案中没有直接处理王军华、肖俊人关于损失赔偿的诉讼请求，并无不当。综上所述，王军华、肖俊人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王军华、肖俊人负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  丁枥澎二〇二一年七月十四日法官助理  许建中书 记 员  谢倩茜