贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终2192号上诉人（原审原告）：张元红，男，1983年11月28日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）：蒋先红，男，1977年12月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：李艳武，女，1960年8月26日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：骆占，执业证号：32409141100086。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈祖祥，男，1958年5月21日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：骆占，执业证号：32409141100086。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘尔雄，男，1963年8月3日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：李婧，女，1988年4月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人张元红、蒋先红因与被上诉人李艳武、陈祖祥、刘尔雄、李婧装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2021)黔0281民初2212号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张元红、蒋先红上诉请求：一、撤销原裁定；二、改判支持上诉人张元红和上诉人蒋先红的一审全部诉讼请求或发回重审；三、判令四被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认定事实严重错误，导致适用法律错误，被上诉人陈祖祥应是本案的适格被告。1、被上诉人陈祖祥在（2019）黔0222民初5807号案件答辩称“陈祖祥系陈绍剑父亲，陈祖祥在盘州市经营盘县盘州康复医院，在盘县盘州康复医院装修完毕后，六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司与盘县盘州康复医院共同运营，后由于涉案工程未实际完工，所以双方未继续进行运营”及在本案中答辩六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司与盘县盘州康复医院共同运营管理关系。可知，被上诉人陈祖祥系盘县盘州康复医院实际经营者之一，充分证实盘县盘州康复医院的经营模式是家庭经营模式。根据《民法总则》第五十六条规定，被上诉人陈祖祥依法应承担责任。2、根据二上诉人与被上诉人陈祖祥儿子陈绍剑（已故）于2015年3月25日签订《工程装修合同》第一条第一项工程名称为“盘县陈氏绍剑康复医院”及结算单工程名称为“盘县陈氏绍剑康复医院”来看，也能证实系家庭经营模式。3、盘县盘州康复医院和六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司为了让上诉人尽快完成工程，于2018年2月10日共同向上诉人出具《限期完工通知书》，要求上诉人在2018年3月31日前完工，充分证明盘县盘州康复医院和六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司是联合经营康复医院，且被上诉人在一审答辩中也予以认可。从《限期完工通知书》内容上看，主体就是上诉人张元红、蒋先红和盘县盘州康复医院和六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司，权利义务明确，六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司也认可上诉人为其装修医院的事实，被上诉人陈祖祥依法应承担责任。4、个体工商户的经营模式，不能简单以登记机关公示的组织形式认定，依据《个体工商户条例》第九条规定，登记机关仅对经营模式作形式审查，而不作实质审查，经营者自行申报的组织形式（个人经营或家庭经营），并不必然与个体工商户的实际经营模式相符。本案中，现有证据及被上诉人的陈述能够证明盘县盘州康复医院的实际经营模式与公示的组织形式不符，应按实际经营模式担责，被上诉人陈祖祥是盘县盘州康复医院实际经营者，应当承担责任。5、一审法院没有对六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司在《限期完工通知书》加盖公章的行为予以认定。陈祖祥抗辩不是本案的适格主体的理由不成立，本案的《工程装修合同》系2015年3月25日蒋先红与陈绍剑签订，在签订合同时盘县盘州康复医院与六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司都没有注册。但在2018年2月10日盘县盘州康复医院和六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司共同向二上诉人出具一份《限期完工通知书》，充分证实六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司与二原告之间存在装饰装修合同关系。陈祖祥与陈绍剑共同注册了六盘水市盘州康复医院有限公司，该公司已经注销，因此被告陈祖祥在本案中应承担责任。6、依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，陈祖祥在六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司和六盘水市盘州康复医院有限公司尚有对二上诉人的债务未清偿的情况下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，并未按照《公司法》的相关规定履行实质意义上的清算义务，公司股东应对公司债务承担赔偿责任，因此，被告陈祖祥依法应承担责任。7、六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司、六盘水市盘州康复医院有限公司、盘县盘州康复医院办公地址都是二原告装修的房屋，有企业档案予以证实，加之被上诉人刘尔雄在一审中也承认六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司和盘县盘州康复医院共同承租二上诉人装修的房屋的事实，因此本案中被上诉人陈祖祥依法应承担责任。二、一审法院遗漏必要当事人严重违反法定程序。本案中，陈文龙和陈文渤是必要当事人，根据民诉法第一百一十九条规定，一审法院没有通知参与诉讼，程序违法，应发回重审。综上所述，请求撤销一审裁定，依法改判或者发回重审。被上诉人李艳武、陈祖祥、刘尔雄、李婧未答辩。张元红、蒋先红向一审法院起诉请求:1、判令五被告向原告支付装修款3230000元；2、判令五被告支付原告违约金205000元；3、本案全部诉讼费用由五被告承担。在诉讼过程中，原告张元红、蒋先红申请撤回对被告盘县盘州康复医院的起诉，故将诉讼请求变更为：1、判令四被告向原告支付装修款3230000元；2、判令四被告支付原告违约金205000元；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2015年3月25日，陈绍剑将其租用被告刘尔雄所有坐落于经济开发区320国道线320北侧的房屋承包给原告张元红、蒋先红装修，并签订了《工程装修合同》，合同签订后，原告张元红、蒋先红按照合同进行施工，陈绍剑也按约定支付了部分工程款。2015年9月15日，陈绍剑注册了盘县盘州康复医院，经营者陈绍剑、住所地六盘水市盘州市翰林菀旁、登记状态存续；但该医院未实际经营，也未注销。2016年1月18日，陈祖祥、陈绍剑成立六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司，陈祖祥为法定代表人，陈祖祥占股51%，陈绍剑占股49%；2019年3月25日被注销，李艳武系六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司财务负责人。2016年7月7日，陈祖祥、陈绍剑成立六盘水市盘州康复医院有限公司，陈绍剑为法定代表人，陈绍剑占股51%，陈祖祥占股49%，住所地贵州省六盘水市盘州市线北侧，2019年3月25日被注销。2018年2月10日，盘县盘州康复医院和六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司向原告出具《限期完工通知书》，盘县盘州康复医院和六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司在《限期完工通知书》加盖了公章，要求原告张元红、蒋先红在2018年3月31日前完工。对原告张元红、蒋先红主张被告陈祖祥参与支付装修款及违约金的诉讼请求，因陈绍剑于2018年12月29日死亡后，其父亲陈祖祥和孩子陈文龙、陈文渤放弃继承，被告陈祖祥不是本案适格主体，故应驳回其对被告陈祖祥的起诉。对原告张元红、蒋先红主张被告李艳武、李婧、刘尔雄参与支付装修款及违约金的诉讼请求，因原告张元红、蒋先红未能提供证据证明被告李艳武、李婧、刘尔雄与涉案工程有事实上、法律上的关系，被告李艳武、李婧、刘尔雄不是适格被告，故应驳回其对被告李艳武、李婧、刘尔雄的起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回原告张元红、蒋先红的起诉。原告张元红、蒋先红预交的案件受理费17140元，予以退还。本院经审查认为，一审法院以李艳武、陈祖祥、刘尔雄、李婧不是适格被告为由驳回上诉人张元红、蒋先红的起诉。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事诉讼起诉条件之一为“有明确的被告”，而《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。现李艳武、陈祖祥、刘尔雄、李婧四人的姓名、住所等信息具体明确，符合起诉条件。另案涉六盘水市红果陈祖祥康复医院有限公司虽已注销，但依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，该公司股东或清算组成员仍有承担责任的可能，故一审认定本案原审被告不适格的理由，于法无据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初2212号民事裁定；二、本案指令贵州省盘州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月十三日法官助理徐严书记员王岚