河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4244号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，住所地青县北环路南乾宁街东侧。 负责人：郑建广，经理。 委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王威霖，男，1992年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：鲁礼东，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保财险青县支公司）因与被上诉人王威霖财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2021）冀0922民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险青县支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法上诉人少承担102196元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案我公司不承担赔偿责任。事故发生后被上诉人并未及时通知我公司出现场以及定损，违反法定及约定的义务，导致保险人无法确定事故发生的原因、性质以及损失情况，只凭借被上诉人提供的视频不能达成证明目的。根据保险法21条以及保险合同约定，该情形保险公司对不确定的部分不承担赔偿责任。被上诉人虽投有机动车损失险，但并未投保发动机涉水险，根据保险合同的约定，因发动机涉水导致的发动机损失，机动车损失险不承担赔偿责任。一审中被上诉人方提交的保单中重要提示部分，已经对免责条款进行了提示说明，所以我方不应承担责任。二、鉴定报告不能作为认定车辆损失的依据，我方要求回收车辆残值并要求复勘车辆。该报告鉴定损失数额过高，残值明显过低。报告中并未写明损坏配件的损坏程度，无法证实该配件是否达到需要更换的程度，并且鉴定报告只是片面的估算出车辆的损失，而不是全面的、准确的。鉴定报告记载的更换和维修配件均为4S店价格，被上诉人还应提供维修发票、维修清单、购买更换配件发票、打款记录等证据证实实际损失，并结合我方复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实，以维护我方合法权益。根据保险法59条的规定，我方有权要求回收车辆残值。四、诉讼费、公估费不属于保险赔付范围不予承担。 王威霖答辩称，一、一审中被上诉人提交了录像足以证明保险事故发生的事实，因此，上诉人以被上诉人未及时通知保险人为由拒不赔偿，无事实和法律依据。二、上诉人对保险条款中的免责条款未尽到明确告知义务，并且本案中被上诉人提交的气象资料足以证实保险事故发生时候为暴雨天气，被上诉人的车辆因暴雨而受损符合保险条款第4条第五项的约定。上诉人又以发动机进水不予赔偿的规定，与第四条第五项的规定发生了矛盾，人民法院作出有利于被保险人的解释，符合保险法第30条的规定。三、鉴定报告是在人民法院充分给予双方选定鉴定机构权利并且鉴定机构在查勘时也对上诉人进行了通知，鉴定结论程序合法，鉴定的数额公正。四、根据保险法的规定，公估费属于为查清保险事故损失而支出的合理的必要的费用，应当由保险人承担。因保险事故发生争议而支出的诉讼费，也应当由保险人承担。 王威霖向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险金、施救费、公估费共计102196元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月4日，王树行作为被保险人与被告签订了关于冀Ｊ×××××号多用途乘用车（车主为王威霖）的保险合同，投保保险金额为198173.8元的车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间自2019年10月8日0时起至2020年10月7日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章（机动车损失保险）第六条约定，“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”；第十条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。2020年8月18日18时30分许，原告的父亲王树行驾驶冀Ｊ×××××号多用途承用车行驶在路上时，因地面积水较深，造成多用途承用车熄火，因施救原告支付青县轩城汽车配件销售部施救费400元。经青县人民法院依法委托，信德保险公估有限公司出具公估报告，冀Ｊ×××××号多用途承用车的车辆损失为95136元。原告为此支付评估费6660元。另查明，2020年8月18日，青县出现强降雨天气，降雨量为87ｍｍ，为暴雨级别。事故发生时，王树行具有驾驶资格，冀Ｊ×××××号多用途承用车在年检有效期间内。王树行将冀Ｊ×××××号多用途承用车的保险权益让与车主王威霖，原告享有冀Ｊ×××××号多用途承用车的保险利益。以上事实由原告商业保险单、机动车登记证书、行驶证、王树行的驾驶证、事故发生时的监控录像两段（优盘中存放）、青县气象台出具的天气实况信息表、公估报告、公估费发票、施救费票据、王树行出具的保险权益转让书、被告提供的保险条款及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，王树行与被告签订的保险合同依法成立并合法有效，双方应当依约履行。涉案保险事故发生后，王树行将被保险车辆的保险权益让与车主王威霖，王威霖有权向被告主张理赔。被告保险公司抗辩认为原告在发生事故后未在规定时间内通知公司赶赴现场查验损失，违反了机动车综合商业保险条款的规定，发动机进水导致的车辆损失不在保险赔偿责任范围之内，其不应承担保险赔偿责任。对此，一审法院认为，保险法规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经知道或者及时知道保险事故发生的除外。本案中原告提供了事故发生时的视频录像，能证实事故发生的性质、原因，对被告因原告未报案不理赔的抗辩意见，一审法院不予支持。本次保险事故发生时为暴雨天气，被保险车辆行驶过程中由于暴雨造成路面积水导致发动机损坏，故“暴雨”是此次保险事故的近因。根据保险条款的约定，第六条第四款约定赔偿的“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”与第十条第八项约定的免赔条款“发动机进水后导致的发动机损坏”存在责任承担的冲突问题。“暴雨责任”与“发动机进水后导致的发动机损坏”两种责任同时出现时，将导致保险条款的适用产生矛盾，这就要求保险人对免责与担责作出明确界定并合理以避免混淆。本案中被告未能提供证据证明其已就“暴雨”与“发动机进水后导致的发动机损坏”向投保人作出明确解释和说明使其能够区分二者的不同，故被告的免责主张，一审法院不予支持。事故导致的车辆损失95136元，由法院依法委托的鉴定机构评估确定，被告保险公司应在投保的车辆损失险中进行赔偿。公估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。施救费是事故发生后，为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用。公估费和施救费依法应由被告承担。原告主张公估费6660元、施救费400元，提供了增值税发票，证据充分，且符合法律规定，一审法院予以支持。判决，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告王威霖车辆损失95136元、公估费6660元、施救费400元共计102196元。 二审中，当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于人保财险青县支公司是否应承担保险责任的问题。案涉《机动车综合商业保险条款》第六条约定，被保险车辆因“暴雨”造成损失，保险公司应予以赔偿。一审法院已查明，2020年8月18日，青县出现强降雨天气，降雨量为87mm，为暴雨级别，被保险车辆系在行驶过程中，由于暴雨天气造成路面积水较深，导致车辆熄火。故一审判决依据上述条款的约定判令上诉人承担案涉车辆损失的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。关于车辆损失，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，且已扣除残值，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年七月五日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平