文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终2437号上诉人（原审被告）：涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区周集点。法定代表人：刘桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕东、周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟长柏，男，1977年6月4日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陆云惠，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翟孝飞，男，1977年11月19日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：涟水县钰峰置业有限公司，住所地涟水县涟城镇炎黄嘉园A-15幢09号。法定代表人：张中华，该公司总经理。上诉人涟水县科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人翟长柏、翟孝飞、涟水县钰峰置业有限公司（以下简称钰峰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2021)苏0826民初2699号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担连带付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人将案涉工程委派给不具有施工资质的被上诉人翟孝飞施工错误。2、一审法院判决上诉人对被上诉人翟长柏的工资款承担连带责任错误。被上诉人翟长柏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人翟孝飞、钰峰公司未作答辩。原告翟长柏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付劳动报酬92000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月14日，被告钰峰公司将其开发的位于漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1#、2#、3#、4#楼、地下车库及防空地下室工程土建、安装工程发包给被告科达公司，并签订了《建设工程施工合同》。2016年4月1日，被告科达公司（甲方）与被告翟孝飞（乙方）签订了科达公司《工程内部承包协议》，将上述工程委派给翟孝飞承包施工，其中约定，乙方使用农民工，必须签订劳动合同，必须遵守劳动法的有关规定，确保人员工资按时发放，杜绝克扣或拖欠农民工工资，对拖欠、克扣农民工工资的，甲方有权将专项资金发放给农民工，并给予乙方叁万元的经济处罚。同日，被告钰峰公司（甲方）与被告科达公司（乙方）、被告翟孝飞（丙方）又签订了担保合同，约定甲方受乙方委托，愿意为乙、丙方所签订的承包协议及承诺书中的约定事项提供担保。甲方愿为丙方在翰林院1、2、3、4号楼、地下车库及防空地下室工程施工中提供担保，丙方在项目实施过程中所发生的债务纠纷由甲方负责处理、偿还。还特别约定：因丙方在项目实施中引起的起诉、保全及涉及乙方承担的连带责任均由甲方承担，被告翟孝飞在丙方处签字确认。从2015年至2019年12月，原告翟长柏在被告翟孝飞承包的翰林苑三期工程中做木工。经双方结算，被告翟孝飞于2020年3月31日出具工资结算单，主要内容为：科达公司承建的翰林苑1#－3#楼及人防、地下室项目部欠翟长柏2018年12月31日前工资20000元。2019年1月1日－2019年12月31日未结算工资2019年1月1日－2019年12月31日未付过工资。科达公司承建的翰林苑1#－3#楼及人防、地下室项目部项目负责人签字翟孝飞2020.3.21，落款处还加盖了“科达公司翰林苑项目部”印章，同时还有证明人刘士华签字为证。庭审中，钰峰公司陈述案涉工程费用均由钰峰公司与翟孝飞之间直接结算。原告主张其2019年在涉案工地做工期间每月工资为6000元，被告翟孝飞予以认可。一审法院认为，债务应当清偿。劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告在被告翟孝飞承包的工地上做工，工程结束后，经过双方结算，被告翟孝飞共欠原告劳动报酬92000元，故对于原告要求被告翟孝飞给付劳动报酬92000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告科达公司承担给付工资款连带责任的问题，《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款规定，用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。第三十条规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，钰峰公司将其开发的位于涟水县漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1#、2#、3#、4#楼、地下车库及防空地下室工程土建、安装工程发包给科达公司，并签订了《建设工程施工合同》，科达公司又与翟孝飞签订《工程内部承包协议》，将上述工程委派给翟孝飞承包施工，科达公司知晓翟孝飞没有相应的施工资质，故应对翟孝飞招用的农民工工资进行清偿，并可以依法进行追偿。科达公司辩称其与钰峰公司签订《建设工程施工合同》仅是形式上的需要，且从未参与过案涉工程的施工，也未经手任何工程款，故不应该承担连带付款责任。一审法院认为科达公司作为具有完全民事行为能力的法律主体，对其作出的民事法律行为应该预见到可能产生的相关法律后果，故对该抗辩理由不予采信。对于原告要求被告钰峰公司承担给付工资款连带责任的问题,钰峰公司系案涉工程的开发单位，其将工程发包给科达公司，科达公司又将工程委派给翟孝飞施工。2016年4月1日，被告钰峰公司与科达公司签订担保合同约定，钰峰公司（甲方）愿意为乙方（科达公司）、丙方（翟孝飞）所签订的承包协议及承诺书中约定事项提供担保，其自愿为丙方在案涉工程施工中提供担保，丙方在该项目实施过程中所发生的债务纠纷由甲方负责处理、偿还。上述协议内容对保证方式约定不明确，依法应当按照连带责任保证承担担保责任，故被告钰峰公司应承担连带责任。据此,经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告翟孝飞于判决生效后十日内给付原告翟长柏劳务报酬92000元，被告科达公司、钰峰公司对被告翟孝飞上述债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元减半收取1050元，由被告翟孝飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于科达公司、翟孝飞与钰峰公司的法律关系问题。根据查明的事实，钰峰公司将其开发的案涉翰林苑1#、2#、3#、4#楼、地下车库及防空地下室工程土建、安装工程发包给科达公司，并签订了《建设工程施工合同》。科达公司又通过签订《工程内部承包协议》形式将上述工程委派给翟孝飞施工。施工现场系以科达公司作为总承包单位，工程相关资料均载明施工单位为科达公司，翟孝飞出具的《工资结算单》不仅有项目部负责人翟孝飞个人签名，还加盖了科达公司翰林苑项目部印章。上述事实说明，翟孝飞挂靠科达公司承接钰峰公司发包的工程，翟孝飞作为实际施工人，其行为对外属于职务行为，内部属于个人行为。上诉人以其仅是配合钰峰公司办理中标手续、施工许可证为由主张不应当承担付款责任，但科达公司、翟孝飞与钰峰公司的法律关系仅在内部发生效力，不能约束翟长柏。一审法院认定上诉人将案涉工程委派给不具有施工资质的被上诉人翟孝飞施工正确。关于上诉人是否应承担连带责任的问题。本院认为，《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。根据上述规定，上诉人科达公司允许翟孝飞以科达公司名义对外承担工作，导致翟孝飞拖欠农民工翟长柏工资，上诉人应当承担清偿责任。在《保障农民工工资支付条例》规定上诉人可以单独承担清偿责任的情况下，一审法院判决上诉人连带责任，并未超过上诉人清偿责任范畴。上诉人在承担责任后，可依法行使追偿权利。综上所述，上诉人科达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由涟水县科达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田庚审判员  王纯审判员  王敏二○二一年七月二日法官助理潘华乐书记员赵亚云