北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8975号上诉人（原审被告）：北京永信达实业开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街37号国侨宾馆501室。法定代表人：王遵进，总经理。委托诉讼代理人：卞策，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：窦勇志，董事长。委托诉讼代理人：杨玉莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晨宇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩圆圆，女，1981年8月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：冯丽静，北京市铭基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚菲，北京市铭基律师事务所实习律师。上诉人北京永信达实业开发公司（以下简称永信达公司）、上诉人北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）因与被上诉人韩圆圆劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4317号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永信达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回韩圆圆的全部诉讼请求，诉讼费由韩圆圆承担。事实与理由：鉴于us联邦项目人员冗余，经与韩圆圆协商，韩圆圆同意调入天鹅堡项目工作，并于2019年4月15日在《关于工作调动的通知》上签字。4月16日起，韩圆圆应属于天鹅堡项目管理，无论是上班打卡还是履行请假手续，均应与天鹅堡项目负责人联系，但韩圆圆明知故犯，继续向us联邦项目请假。退一步讲，即使韩圆圆对于项目调动或者请假流程有异议，亦应与我公司沟通联系，但韩圆圆对此置之不理，继续我行我素。韩圆圆对于规章制度、员工手册均已学习，在考试中关于请假手续、请假流程的试题均正确作答，而且劳动合同中亦明确约定员工手册及规章制度作为劳动合同附件。韩圆圆在所谓的请假期间，进行了各种维权，包括社保稽核、住房公积金和劳动监察投诉，说明其身体并无大碍，完全可以履行请假手续，递交相应请假材料。韩圆圆在签署《关于工作调动的通知》后，以各种理由请病假、事假，病因也是多种多样，其行为带有明显主管故意。达尔文公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩圆圆的全部诉讼请求。事实与理由：韩圆圆连续请假既不合理，也不符合规定的流程。韩圆圆的请假仅仅是通过几个片段拼凑，并非正常和正确的逻辑关系，不足以形成完整证据链。韩圆圆2019年4月18日的请假对象错误，请假地点、时间不对。退一步讲，即使韩圆圆能在us联邦项目请假，韩圆圆2019年4月19日到us联邦项目前台仅拿着诊断证明拍照，并没有任何请假痕迹及文件交接记录，且诊断证明的附件截图里是“韩圆”，而非“韩圆圆”。况且，此时韩圆圆已具备了补齐请假手续的条件，但其没有通过任何方式办理18、19日的请假手续。通过韩圆圆作答的考试题、其此前的请假记录，以及韩圆圆申请的证人所作证言，可证明韩圆圆知晓公司的考勤规定和请假制度，但明知故犯。经向权威医疗机构咨询，对“急情！急症！”，医院的处理要求是医生只有开出三天假的权限。韩圆圆诊断证明书中“腰椎间盘突出”医院打了问号，说明未进行过任何检查，也并未确诊，就开出14天假，有违常理。“气滞血瘀”亦非急性病症，无实质结论，公司要求其提供检查结果或到其他医院复查是合理要求。达尔文公司一审已提交向韩圆圆送达《返岗通知》等通知函，后被退回的文件原件及快递单据，足以证明向韩圆圆送达，一审法院所作认定有误。关于绩效工资，我公司出示了全部《收费凭证》，以证明韩圆圆未完成任务，韩圆圆当庭亦表示认可《收费凭证》，一审判决书中“在案证据不能证明韩圆圆不符合绩效奖金发放条件”的内容与事实不符。韩圆圆辩称，同意一审判决，不同意永信达公司、达尔文公司的上诉请求。我2019年4月18、19日的请假流程符合公司要求及惯例。且公司退回和解除的理由是我于2019年4月20日起旷工，可见公司对于该两日的请假是认可的。2019年4月15日公司未与我协商而单方强制调岗，剥夺了我进入联邦项目的权限，无奈之下，我才于4月19日将请假材料放于联邦项目前台并请转交人事。公司一直否认收到我放于前台的请假材料，但根据《告知通知书》的内容，公司应该已收到，否则其不会知悉相应内容。公司提交我4月15日请病假提交的请假申请单、诊断证明书，证明我了解公司的请假流程。可见请病假仅需提交请假申请单、诊断证明书，项目总经理批准即可，公司从未要求提交过挂号凭证、病历，以及进行复查，甚至约束为三级医院。达尔文公司提交的绩效表格没有我的签字，我已实际完成工作任务。韩圆圆向一审法院起诉请求：1.判决永信达公司、达尔文公司向韩圆圆支付违法解除劳动关系赔偿金103659.71元；2.判决永信达公司、达尔文公司向韩圆圆支付2018年7月1日至2019年3月31日差额工资18600元（包含供冷、供暖绩效各2800元，物业费的绩效工资9个月，即2018年7月至2019年3月每月1200元，共计10800元，公司答应增加的工资从2019年2月到3月每个月承诺增加1100元工资，上述三项共计18600元）；3.判决永信达公司、达尔文公司向韩圆圆支付2019年4月1日至2019年4月29日工资4344.95元；4.判决永信达公司、达尔文公司向韩圆圆支付2018年1月1日至2019年4月29日未休年假工资1962.46元；5.判决永信达公司、达尔文公司向韩圆圆支付2018年5月1日至2018年10月30日延时加班工资4205.26元；上述5项共计132772.38元。一审法院认定事实：2011年3月29日，永信达公司与韩圆圆签订《劳动合同书》，合同约定：合同为固定期限劳动合同，合同期限为2011年3月29日至2014年3月28日，永信达公司派遣韩圆圆工作的用工单位为达尔文公司，韩圆圆根据用工单位工作需要担任物业管理岗位，工作地点为北京，执行定时工时制度，实行月计薪标准，基本工资不低于北京市最低工资标准，每月10日以货币形式支付韩圆圆工资。患病或非因工负伤的工资和医疗期待遇按照国家和北京市有关规定及用工单位的规定办理。2014年1月15日，双方签订《劳动合同续签书》，其中约定双方协商一致，原劳动合同续订，自2014年3月29日至2019年3月28日。2018年1月22日，达尔文公司发布《关于项目管理费用收缴考核方案的通知》，其中载明管家的绩效工资发放标准以80%当期收费+20%历史欠费核算计发，并规定了具体的绩效考核及提成原则。2018年12月28日，达尔文公司黄培立向韩圆圆发送应收账绩效考核明细表，其中包含2019年供冷费、供暖费的明细。永信达公司、达尔文公司对该证据不予认可。法院认为，该证据中所载款项明细均针对特定物业项目产生，不足以证明永信达公司、达尔文公司认可另行发放供冷费、供暖费绩效。2019年3月29日，永信达公司与韩圆圆签订《劳动合同书》，约定合同期限类型为固定期限合同，合同终止时间为2031年7月31日，用工单位为达尔文公司，担任物业管理岗位，工作地点为北京，定时工时制度，基本工资为2120元/月。该合同所附《劳务派遣员工须知》经韩圆圆和永信达公司签字盖章确认，其中载明：患病或非因工负伤的工资和医疗待遇按照国家和北京市有关规定及用工单位的规定办理，永信达公司按北京市最低工资的80%支付韩圆圆病假工资，按北京市最低工资的70%支付韩圆圆生活费。此外，韩圆圆签字确认《劳务派遣员工须知》后附的永信达公司规章制度（节选），其中载明迟到早退属轻微过失……旷工三天（含）以上，不服从工作安排和管理、打架等行为属严重过失；员工违纪分为轻微过失、较重过失、严重过失，对应处分为书面警告、严重警告、解除劳动合同……本人已了解派遣员工须知内容及永信达公司和用工单位的规章制度且熟知《员工手册》中所列全部内容并愿自觉遵守。2019年4月15日，达尔文公司向韩圆圆发出《关于工作调动的通知》，通知内容为：“鉴于us联邦项目客服部人员冗余，公司将调派您去天鹅堡项目，岗位职务不变，工资待遇不变。请您于2019年4月16日上午8:30前到岗打卡报到，如果您认为其他项目更适合您，您可以在下面回执选项中标记‘∨’,并在2019年4月15日14:00前书面回复，待批准后，于同样时间到您选定的项目到岗打卡报到。如未按要求回复，又未按要求到岗报到，公司将视为你不服从公司工作安排，将与你解除派遣关系。此件当面告知，并于当日以邮件形式发寄给您。”同日，韩圆圆向公司提交请假申请单，其中载明请病假，时间2019年4月15日14：00至2019年4月18日12：30，折合3天，事由生病，公司领导审批处由领导签字，并写明报公司流程执行。该次请假后附有当日诊断证明书，临床印象为胃脘痛，处理或建议为休息三天。永信达公司、达尔文公司对韩圆圆2019年4月15日至4月17日休病假予以认可。2019年4月18日（星期四）7:26，韩圆圆与达尔文公司联邦公寓总经理杨保龙进行通话，韩圆圆以“孩子急性中耳炎”为由，向杨保龙请假两天，并表示周一补请假单，杨保龙表示同意。2019年4月19日，韩圆圆在中国中医科学院望京医院就诊，该院出具诊断证明，其中载明诊断为急性腰扭伤、气滞血瘀症，建议休息两周，韩圆圆还提交了该次就医的病历和票据。韩圆圆提交的水印相机照片显示，拍摄时间为2019年4月19日19：17:11，地点为us联邦公寓，照片中可见韩圆圆在前台递交就诊票据。永信达公司、达尔文公司认可照片地点为us联邦公寓前台，但认为前台人员不能接收请假手续。韩圆圆称已经事先和领导打电话请假，门禁已经无法进入，故根据领导指示向前台提交请假手续。2019年4月24日，达尔文公司向韩圆圆发送《告知通知书》，内容为：韩圆圆女士：你于2019年4月19日提供的‘腰间盘突出’的病假条，并未按照《员工手册》要求提供‘挂号缴费凭证’‘病例’‘诊断证明书’以及检查报告（如x光片、验血等）。为此，按照《员工手册》要求，请你于2019年4月25日到就近的三甲级以上医院进行复查（不包括望京医院）并按照《员工手册》要求于2019年4月26日上午08:30前向天鹅堡项目负责人张德民(189XXXXXXXX)提交并办理请假手续，如不能提供，应按要求上班，否则不能认可你的病假，缺勤将按旷工处理。2019年4月29日，达尔文公司向永信达公司发送公函，其中称，韩圆圆自2019年4月20日起未按公司请假流程申请病假，且病假并无确诊病因，为此该公司2019年4月24日发出复查通知，要求按规定提交病假证明，韩圆圆未回应，已构成旷工，该公司决定将韩圆圆退回永信达公司。同日，永信达公司向韩圆圆发出《解除劳动合同通知书》，通知内容为：“我司收到用工单位（达尔文公司）关于你的处理决定及退函，退函称：你自2019年4月20日未按公司请假流程办理请假手续，且诊断证明书并无确诊病因。2019年4月24日公司要求你进行相关复查，并按公司相关规定提交病历证明，你至今未与任何回复，其行为已构成旷工的事实。现用工单位已将你退至我司。根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定。我司决定于退回之日与你解除劳动合同。请尽快来我司办理解除劳动合同的相关手续。”同日，永信达公司将解除与韩圆圆之间的劳动关系的情况通知工会，工会回复同意。韩圆圆认可收到《解除劳动合同通知书》，并称当日收到短信发送内容，5月1日收到纸质通知。韩圆圆提交了工资明细、社保记录查询、公积金查询结果及税收完税证明等证据，达尔文公司亦提交了韩圆圆的工资表，法院认为，韩圆圆的实发工资数额与达尔文公司提交的工资表税后实发工资相同，法院对工资明细、社保查询记录均予以采信，达尔文公司提交的工资表中分项内容详尽，无明显不合理之处，法院对该证据予以采信。但韩圆圆提交的公积金查询结果并不详细，应当以达尔文公司的工资表为准。关于韩圆圆的工资、社保等情况，法院认定如下：1.社保记录：2018年5月至2018年6月，韩圆圆社保个人缴费数额为348.2元/月；2018年7月至2019年4月韩圆圆社保个人缴费数额为399.8元/月。2.公积金情况：2018年5月至6月，韩圆圆公积金个人缴费数额为258元/月；2018年7月起韩圆圆公积金个人缴费数额为273元/月。3.纳税情况为2018年10月纳税576.44元，2019年1月10日纳税62.32元。工资表中记载了其每月实发工资数额和应发数额。为证明永信达公司、达尔文公司欠发韩圆圆的绩效工资，韩圆圆还提交了项目人事部呈报文流程表打印件、张娜的证人证言、谢勇的证人证言，永信达公司、达尔文公司对上述证据不予认可。法院认为，呈报文流程表为打印件，未经永信达公司、达尔文公司盖章或签字确认，证人证言内容亦缺乏证据佐证，且证人均曾与永信达公司、达尔文公司存在劳动争议，故法院对上述证据不予采信。为证明加班事实，韩圆圆提交加班申请单复印件作为证据，永信达公司、达尔文公司对该证据不予认可，法院认为，该证据均为复印件，无其他证据佐证的情况下，法院不予采信。为证明韩圆圆旷工事实，永信达公司提交了北京住房公积金管理中心的立案通知书和考勤表，立案通知书中载明该中心2019年4月19日受理韩圆圆投诉的事实。韩圆圆认可该证据的真实性，但认为其已经请过假。法院认为，韩圆圆是否前往公积金中心举报，与其是否生病，是否已经办理病假手续之间并无关联，法院对该证据不予确认。对于考勤表，法院认为，双方对于2019年4月15日后韩圆圆是否出勤并无争议，故法院对考勤表显示的出勤情况予以确认，但鉴于双方之间对未出勤时间性质存在争议，法院对此在本院认为部分一并论述。为证明韩圆圆违反规章制度的规定，达尔文公司提交了《员工手册》、韩圆圆的新版员工手册考试题作为证据，其中载明请病假应当提前1天申请，紧急情况下应在当天上班前1小时电话申请，但需要到公司办理请假相关手续后附自选的定点医疗机构或北京三甲医院、外地区县级以上医院《挂号缴费凭证》《病例》《诊断证明书》《检查证明》等，未办理请假手续的休假视为旷工。韩圆圆不认可《员工手册》的真实性，但认可考试题的真实性，其认为考试时并不是这个版本的《员工手册》。达尔文公司提交的请假申请单显示，韩圆圆2019年3月28日已将2017年3月29日至2018年3月28日的年休假休完，剩余2018年3月29日至2019年3月28日的年假2.5天。各方均认可韩圆圆2018年、2019年年休假为每年10天。达尔文公司还提交了返岗通知书和邮寄单，韩圆圆不认可收到该通知。法院认为，该证据不能显示已经向韩圆圆进行送达，在韩圆圆不认可的情况下，法院不予采信。达尔文公司提交了韩圆圆绩效汇总表，韩圆圆不予认可，法院认为，该证据上并无韩圆圆签字，无其他证据佐证的情况下法院不予采信。就双方劳动争议，韩圆圆向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永信达公司、达尔文公司支付违法解除劳动关系赔偿金103659.71元、2018年7月1日至2019年3月31日差额工资18600元、2019年4月1日至2019年4月29日工资4344.95元、2018年1月1日至2019年4月29日未休年假工资1962.46元，并支付2018年5月1日至2018年10月30日延时加班工资4205.26元。2019年10月29日，该仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第3709号裁决书，裁决永信达公司支付韩圆圆2018年7月1日至2019年3月31日工资差额10800元、2019年4月1日至2019年4月17日工资1816.78元、2018年度及2019年度未休年假工资1324.13元，达尔文公司对上述款项承担连带责任，并裁决驳回韩圆圆的其他仲裁请求。韩圆圆不服该裁决，在法定时限内起诉至法院。一审法院认为，在案证据能够证明韩圆圆与永信达公司之间签订了劳动合同，永信达公司将韩圆圆派遣至达尔文公司工作，各方均应当按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。对于永信达公司、达尔文公司是否应当支付韩圆圆违法解除劳动合同赔偿金103659.71元，法院认为，判断永信达公司、达尔文公司是否违法解除劳动合同，关键在于判断永信达公司、达尔文公司的解除原因是否合法。本案中，永信达公司向韩圆圆发出的《解除劳动合同通知书》中载明，解除原因为达尔文公司将其退回，退回理由系“自2019年4月20日未按公司请假流程办理请假手续，且诊断证明书并无确诊病因。2019年4月24日公司要求你进行相关复查，并按公司相关规定提交病历证明，你至今未与任何回复，其行为已构成旷工的事实。”据此，应当首先对韩圆圆的行为是否构成旷工予以确认。在案证据能够证明韩圆圆曾在2019年4月18日向达尔文公司联邦公寓总经理杨保龙进行请假，并表示周一（2019年4月22日）补请假单，对方同意；韩圆圆于2019年4月19日前往us联邦公寓，向前台递交了就诊票据，结合2019年4月24日达尔文公司向韩圆圆发送的《告知通知书》可知，达尔文公司已经收到韩圆圆的请假条及望京医院的就诊材料，其以请假手续不合格为由，要求韩圆圆限期到就近的三甲级医院进行复查。而对于达尔文公司提出的要求按照《员工手册》规定的流程进行请假，法院认为，劳动者理应按照用人单位的规章制度履行请假手续。然而，本案中，一方面，达尔文公司提交的《员工手册》中并无韩圆圆签字，尽管韩圆圆签署劳动合同时对了解《员工手册》内容进行确认，且参与考试答题，但并不能证明达尔文公司提交的《员工手册》就是韩圆圆签字认可和学习的版本，在无证据表明上述《员工手册》已经全体员工讨论通过或者向韩圆圆进行公示的情况下，法院对《员工手册》不予采信。另一方面，《员工手册》规定，员工请病假需要到公司办理请假相关手续后附自选的定点医疗机构或北京三甲医院、外地区县级以上医院《挂号缴费凭证》《病例》《诊断证明书》《检查证明》等，而非要求员工必须到三甲医院进行就诊，亦未排除社区医院作为就诊机构的情形。因此，即便按照《员工手册》的规定，在韩圆圆已经提交证据证明其向达尔文公司提交了请病假假条、望京医院的就诊材料的情况下，应当确认韩圆圆已经履行了请假义务，达尔文公司以限制医疗机构的方式要求韩圆圆进行复诊，进而否定韩圆圆请病假的效力缺乏依据，达尔文公司以其旷工为由将其退回、永信达公司以此为由解除劳动关系缺乏依据，构成违法解除，其应当依法支付韩圆圆违法解除劳动关系的赔偿金94309.71元，达尔文公司应对此承担连带责任。对于韩圆圆主张的2018年7月1日至2019年3月31日供暖、供冷绩效各2800元和物业费绩效工资差额10800元，法院认为，劳动合同中对绩效工资并无约定，但结合2018年1月22日达尔文公司发布《关于项目管理费用收缴考核方案的通知》、韩圆圆工资表中亦有“绩效涨降”内容，且达尔文公司认可存在每月1200元目标绩效奖金的事实，法院确认韩圆圆每月目标绩效奖金为1200元。达尔文公司以韩圆圆未完成绩效考核要求为由，不予发放绩效工资，其应当对于减少劳动报酬的事实进行举证。在案证据不能证明韩圆圆不符合绩效奖金发放条件，故其应当按照每月1200元的标准将上述期间欠发的绩效工资差额予以补齐，结合达尔文公司提交的工资表及双方对于绩效工资的约定，法院核算达尔文公司应当向韩圆圆支付的2018年7月1日至2019年3月31日期间绩效工资尚在仲裁裁决范围内，永信达公司、达尔文公司均未提起诉讼，视为同意仲裁裁决内容，故达尔文公司应支付韩圆圆该期间绩效10800元，永信达公司应对此承担连带责任。鉴于韩圆圆不能证明双方对于供暖供冷绩效的发放和标准另行约定，其该部分主张缺乏依据，法院不予支持。对于韩圆圆主张的2019年4月1日至2019年4月29日工资4344.95元，法院认为，鉴于法院已认定韩圆圆自2019年4月15日起休病假，永信达公司、达尔文公司均认可上述期间工资未予支付，其不支付的理由难以成立，故达尔文公司应当按照劳动合同约定支付韩圆圆上述期间工资2090.94元，永信达公司应承担连带责任。对于韩圆圆主张的2018年1月1日至2019年4月29日期间未休年假工资1962.46元，法院认为，在案证据能够证明韩圆圆2018年3月29日至2019年3月28日的年假剩余2.5天未休，经折算自2019年3月29日至4月29日韩圆圆能够享有年休假天数不足一天，按照法律法规进行折算，所得数额尚在仲裁裁决范围内，永信达公司、达尔文公司均未提起诉讼，视为同意仲裁裁决内容，故达尔文公司应支付韩圆圆上述期间未休年休假工资1324.13元，永信达公司应对此承担连带责任。对于韩圆圆主张的2018年5月1日至2018年10月30日延时加班工资4205.26元，法院认为，韩圆圆应当举证证明其进行加班的事实，在案证据仅为加班申请单复印件，不能证明韩圆圆确实在上述期间存在延时加班，其主张缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、判决生效之日起10日内，北京永信达实业开发公司支付韩圆圆违法解除劳动关系赔偿金94309.71元；二、判决生效之日起10日内，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司支付韩圆圆2018年7月1日至2019年3月31日绩效工资差额10800元；三、判决生效之日起10日内，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司支付韩圆圆2019年4月1日至2019年4月29日工资2090.94元；四、判决生效之日起10日内，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司支付韩圆圆2018年1月1日至2019年4月29日期间未休年假工资1324.13元；五、北京永信达实业开发公司对北京达尔文国际酒店物业管理有限公司上述第二项、第三项、第四项给付义务承担连带责任；六、北京达尔文国际酒店物业管理有限公司对北京永信达实业开发公司上述第一项给付义务承担连带责任；七、驳回韩圆圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据永信达公司向韩圆圆发出的《解除劳动合同通知书》，永信达公司主张与韩圆圆解除劳动合同的原因是，韩圆圆自2019年4月20日未按请假流程办理请假手续，提交的诊断证明书并无确诊病因，未按要求进行相关复查，亦没有任何回复，其行为已构成旷工。故双方争议焦点是韩圆圆自2019年4月20日是否构成旷工。韩圆圆主张其已请病假，并提交2019年4月19日诊断证明、病历和票据，以及当日到us联邦项目前台拿着诊断证明的照片为证。达尔文公司向韩圆圆发送的《告知通知书》内容亦显示达尔文公司已收到韩圆圆的请假材料。达尔文公司在《告知通知书》中对韩圆圆提交的诊断证明提出异议，据此要求韩圆圆到其他三甲级以上医院复查，并在此后将韩圆圆未按该要求进行相关复查作为解除劳动合同的理由。达尔文公司上述要求韩圆圆进行复查的理由缺乏必要事实依据，其在一、二审中均坚持主张该要求为合理要求，但现有证据不足以否定韩圆圆提交诊断证明的真实性、合法性及关联性，故本院对达尔文公司该主张不予采纳。关于请假流程问题，根据韩圆圆2019年4月18日与达尔文公司联邦公寓总经理杨保龙要求请假的通话录音可知，联邦公寓总经理杨保龙同意其当日请假，且达尔文公司存在事后补交请假单的情况。综合现有证据及查明的事实，一审法院认为达尔文公司以韩圆圆自2019年4月20日旷工为由将其退回，后永信达公司以此为由与韩圆圆解除劳动关系，构成违法解除，并判决永信达公司应支付韩圆圆违法解除劳动关系赔偿金，达尔文公司应对此承担连带责任，并无不当。仲裁裁决永信达公司、达尔文公司连带支付韩圆圆2019年4月1日至2019年4月17日工资1816.78元，永信达公司、达尔文公司未起诉，视为同意该裁决。永信达公司、达尔文公司认可未支付韩圆圆2019年4月1日至2019年4月29日工资，一审法院根据现有证据及查明的事实，判决达尔文公司支付韩圆圆上述期间工资2090.94元，永信达公司应承担连带责任，并无不当。仲裁裁决永信达公司、达尔文公司连带支付韩圆圆2018年7月1日至2019年3月31日工资差额10800元、2018年度及2019年度未休年休假工资1324.13元，永信达公司、达尔文公司未提起诉讼，视为同意该两项裁决。永信达公司、达尔文公司上诉请求不支付上述两项款项，缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，永信达公司、达尔文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京永信达实业开发公司、北京达尔文国际酒店物业管理有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张春燕审 判 员 史 伟审 判 员 管元梓二〇二一年七月二十七日法官助理 董和平书 记 员 陈丹妮