江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初3765号原告：田穆，男，1966年4月19日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：盖军鹏，辽宁敦正律师事务所律师。被告：河北太行宏业建设集团有限公司，统一社会信用代码91130100745423710T，住所地河北省石家庄市桥**西二环南路**君尚苑商务楼**。法定代表人：王欣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟蔚，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甦，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：曹明野，男，1990年2月25日生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：中铁上海工程局集团建筑工程有限公司，统一社会信用代码913101130886263499，住，住所地上海市宝山区顾新东路**临****/div>法定代表人：黄彬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王杰，男，1975年2月1日生，汉族，住安徽省太和县，系该公司员工。原告田穆与被告河北太行宏业建设集团有限公司、曹明野、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法由审判员梁云适应简易程序独任审判，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告田穆及其委托诉讼代理人盖军鹏，被告河北太行宏业建设集团有限公司的委托诉讼代理人钟蔚、王甦，被告曹明野到庭参加诉讼，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司在庭前质证时到庭参加诉讼，在开庭审理时，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田穆向本院提出诉讼请求：一、请求判令上述被告连带向原告支付工程欠款521136元整并自2020年10月28日起按照LPR利率标准向原告支付利息至实际给付日止；二、请求三被告连带返还原告投标保证金11万元整；三、本案的诉讼费及其他费用由上述被告承担。事实与理由：被告河北太行宏业建设集团有限公司中标被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司建设的江苏省睢宁县景湖花苑三期项目基坑围护工程，中标后由被告河北太行宏业建设集团有限公司分包该工程。工程内容为景湖花苑三期项目基坑围护工程（泥浆护壁钻孔灌注桩及双轴水泥土搅拌桩）全部工作内容。被告河北太行宏业建设集团有限公司将其从被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司处分包的部分项目分包给原告田穆，由田穆分包景湖花苑三期地下车库、高层地下室基坑支护工程，分包范围为包人工费、钢筋笼制作、浇筑，承包方式为清包工。2020年5月23日原告田穆施工队伍进场施工，按照图纸设计和被告的要求进行施工并完成全部项目。2020年7月9日，被告河北太行宏业建设集团有限公司于被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司补充签订工程施工专业分包合同。2020年9月21日，被告河北太行宏业建设集团有限公司与田穆补充签订了基础工程施工合同。双方对工程量及造价进行核对结算后共同确定工程价款为576136元，并在合同上约定经甲乙双方结算合同最终价款为576136元，并约定了给付价款的方式和时间。后被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司于2020年10月20日向被告河北太行宏业建设集团有限公司支付了120余万元分包项目工程款，但被告河北太行宏业建设集团有限公司收到工程款后，仅在2020年10月28日通过被告曹明野向原告支付了55000元工程款，此后再未向原告支付任何工程款。被告曹明野为被告河北太行宏业建设集团有限公司的委托代理人。原告认为，原告作为实际施工人已经按照约定完成项目施工，并经过结算后与被告河北太行宏业建设集团有限公司确定了工程款数额并签订了书面合同，被告河北太行宏业建设集团有限公司及被告曹明野应当按照合同的约定给付原告工程款。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司作为发包单位应当在未付工程款数额范围内承担连带给付责任。现原告为了维护自己的合法权益，遂具状起诉，请求法院公正判决。被告河北太行宏业建设集团有限公司辩称：原告起诉状中陈述的事实不属实。1、案涉项目基本情况是我公司中标，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司招标的景湖花苑三期项目，基坑围护工程，中标金额为360万元，我公司中标后与曹明野签订独立承包协议，将此工程独立承包给曹明野，协议约定工程出现质量、安全及任何纠纷，造成的一切损失，均由曹明野全部承担。我公司负责监督项目的施工、安全及管理情况。2、涉案项目的实际施工人施工期间我公司打算对现场监督了解，案涉项目实际施工人是七个施工队，包括双轴搅拌桩-李超施工队，灌注桩-王如忠施工队、罗红军施工队、李潇施工队，长螺旋-薛洋施工队，钢筋工-田锦勇施工队、王瑞施工队，此外有30名临时工和管理人员，及挖掘机和汽车吊。3、田穆不是案涉工程的实际施工人，我公司与实际施工队、临时工、管理人员等签订合同，都是曹明野具体安排，2020年9月12日曹明野称田穆也要过来施工，便安排了我公司与田穆签订了施工合同，但9月15日工程全部完工撤场，田穆并未实际施工，他不是案涉工程的实际施工人。4、案涉工程实际施工人施工费已经全部结清，实际施工人施工费由我公司及中铁上海工程局集团建筑工程有限公司按工程进度已经实际付款结清。综上所述，请求法院查清事实依法驳回原告对我公司的诉请。被告曹明野辩称：在对本项目施工前，我找到田穆问其是否愿意出资帮我做这个工地，然后施工完产生利润后答应他给他50%的利润，当时跟他电话协定，工地约用资金70万元左右，但在施工中途田穆说现在没有资金了，让我自己想办法，在前期一个月施工过程中，田穆给我指定人转账11万元现金，还有支付与约17万元的资金购买五金配件与车费、生活费。后期工程，我又找到其他人帮我出资，出资约40万，把整个项目做完，在施工完后，我初步核算，现场所产生的人工费、机械费、五金材料费、税金、进项发票等共支出约370万元，现还有约100万机械费、租赁费、税金、五金配件费等未付款。现被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司与被告河北太行宏业建设集团有限公司共付出实际施工费、租赁费、实际施工人工费、五金配件费、税金合计约300万元。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司还未对本工程进行结算，还没算清利润多少。原告没有实际施工，一天都没进场施工。我和田穆是合作投资关系，所起诉的50多万款，我方认为需跟被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司结算后，算清利润后给他50%利润及28万元投资款。如工程亏损，应我和田穆共同承担亏损。田穆只投资了28万，后期约40万是我找别人投资的，所以只能给他25%的利润，如亏损应共同亏损。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，其在庭前提交了书面答辩状及证据材料辩称：一、我公司与被告河北太行宏业建设集团有限公司在2020年6月2日签订景湖花苑三期项目《基坑围护弘昌施工专业分包合同》。二、我公司的基坑围护工程系合法分包给被告河北太行宏业建设集团有限公司实施，我公司与被告河北太行宏业建设集团有限公司开累结算额为3102756元，已累计支付被告河北太行宏业建设集团有限公司工程款2995583元（具体情况：对公支付人民币80万元及商业承兑汇票120万元，代发农民工工资995583元），未付款余额为107173元，付款比例已达96.55%。根据合同10.4条款的支付节点及比例约定，我公司已足额支付。现被告河北太行宏业建设集团有限公司仅开具发票金额300.2万元，根据合同10.4条款“先开票、后付款”的约定，我公司也不应足额支付。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，发包人、转包人、违法分包人、实际施工人均有特定含义，不能随意突破。同时，实际施工人主张权利应以不突破合同相对性为原则，首先应当向其发包人（指与其直接存在合同关系的转包人、违法分包人）主张权利，这是实际施工人主张权利主渠道、主方向，只有发包人欠付工程款的特定情况下，才允许突破合同相对性作为补充。综上所述，我公司按照合同约定及国家相关规定履行完自己的义务，不应成为适格的被告，原告请求没有任何事实和法律依据可以支撑，恳请贵院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2020年9月12日，河北太行宏业建设集团有限公司作为甲方与原告田穆作为乙方，签订一份《基础工程施工合同》，项目名称为徐州景湖花苑三期地下车库、高层地下车库基坑支护工程。约定由田穆承建徐州景湖花苑三期地下车库、高层地下车库基坑支护工程，承包方式为清包工，合同价款及付款方式约定：经甲乙双方结算合同最终价格为576136元，提供正规增值税发票。付款按中铁上海工程局付款至80%时给付乙方376136元，中铁上海工程局付款至95%时付款乙方200000元。落款处甲方加盖河北太行宏业建设集团有限公司合同专用章，乙方田穆签名。原告陈述案涉工程原告的施工队于2020年5月23日进场施工，完工后经与被告河北太行宏业建设集团有限公司及曹明野核对工程量及工程价款后，双方补签的合同，曹明野系河北太行宏业建设集团有限公司案涉工程的代理人。后曹明野代表河北太行宏业建设集团有限公司于2020年10月28日向原告支付工程款55000元，此后再没有支付。另查明，2020年6月2日，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司景湖花苑三期项目经理部作为工程承包人（甲方）与河北太行宏业建设集团有限公司作为工程分包人（乙方），签订一份《工程施工专业分包合同》，分包范围：景湖花苑三期项目范围内需要施工的基坑围护工程，工程内容：景湖花苑三期项目基坑围护工程全部工作内容。合同价款3669200.93元。履约保修金为25万元，甲方同意乙方投标保证金11万元自签订合同之日起转为履约保证金，不足部分14万元乙方在签订本行业前以现金形式补齐向甲方缴纳。合同尾部乙方处加盖河北太行宏业建设集团有限公司印章，并有担保人曹明野签名。工程结束后，被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司主张其与被告河北太行宏业建设集团有限公司开累结算额为3102756元，已累计支付被告河北太行宏业建设集团有限公司工程款2995583元（具体情况：对公支付人民币80万元及商业承兑汇票120万元，代发农民工工资995583元），未付款余额为107173元，付款比例已达96.55%，并提供《中铁上海工程局集团建筑工程有限公司景湖花苑三期项目经理部基坑围护工程河北太行宏业建设集团有限公司协作队伍中期结算书》予以证实。2020年7月20日，河北省石家庄市燕赵公证处出具《公证书》一份，对河北太行宏业建设集团有限公司法定代表人王欣出具的《法定代表人授权委托书》进行公证，曹明野为案涉项目工程河北太行宏业建设集团有限公司的委托人，授权范围：代表本单位全权处理合同约定的内容及相关事宜。授权权限：代表本单位签订合同、签认相关合同性文件、组织和管理合同履行，签收工程物资材料、接受合同价款、办理和确认相关中间结算手续及最终结算，处理与合同有关的一切事项。2020年5月13日，原告的会计李韦萱根据曹明野的要求，分三笔向曹明野指定的账户（王雷的账户）打款11万元保证金。2020年5月14日，河北太行宏业建设集团有限公司向中铁上海工程局集团建筑工程有限公司景湖花苑三期项目经理部支付保证金11万元。庭审中，被告河北太行宏业建设集团有限公司辩解与曹明野之间系工程承包关系，并提供2020年4月与曹明野签订的《独立承包协议》一份，用以证明公司中标后与曹明野签订独立承包协议，将此工程独立承包给曹明野，协议约定工程出现质量、安全及任何纠纷，造成的一切损失，均由曹明野全部承担。对此原告予以认可，认为协议是虚假的且是无效的，是河北太行宏业建设集团有限公司为了推卸责任而签订的。本院认为，被告河北太行宏业建设集团有限公司从被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司承包工程后，又将其中的部分劳务工程转包给没有施工资质的原告田穆个人施工，并签订了《基础工程施工合同》，违反了法律、行政法规强制性的规定，应为无效合同。合同虽然无效，但原告按约完成了相应的工程量，被告应按约定的价款给付劳务费，且从双方签订的《基础工程施工合同》情况来看，系原告施工结束后，与被告河北太行宏业建设集团有限公司补签的合同，该合同既是被告河北太行宏业建设集团有限公司对原告作为案涉工程实际承包人的认可，也是对原告施工所完成工程量及工程价款的结算，原告按合同确定的价款向被告河北太行宏业建设集团有限公司主张权利，本院予以支持。原告要求被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院认为，原告系劳务清包，应根据劳务合同的相对性，向合同的相对方被告河北太行宏业建设集团有限公司主张权利，本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告并非案涉工程的真正意义上的实际施工人，故原告要求被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告曹明野承担付款责任的诉讼请求，本院认为，曹明野系被告河北太行宏业建设集团有限公司在案涉工程中的委托代理人，根据经过公证的《法定代表人授权委托书》内容来看，曹明野有权代表河北太行宏业建设集团有限公司在案涉工程中处理一切事务，曹明野因实施案涉工程行为而产生的后果，均应由河北太行宏业建设集团有限公司承担。被告河北太行宏业建设集团有限公司与曹明野之间签订的《独立承包协议》，仅系两被告之间的内部约定，对协议以外的其他人并不产生约束力，且该《独立承包协议》与被告河北太行宏业建设集团有限公司与原告田穆签订的《基础工程施工合同》相矛盾，与《法定代表人授权委托书》亦相互矛盾，被告河北太行宏业建设集团有限公司以《独立承包协议》为依据辩解不应承担付款责任的意见，本院不予采纳。被告河北太行宏业建设集团有限公司及曹明野辩称的曹明野与原告田穆就案涉工程系合作关系的意见，未提供充分的证据证实，该辩解意见本院亦不予采纳。关于原告主张的11万元的保证金，被告曹明野认可收到该11万元保证金，但认为有一部分给公司了，有一部分被其花掉了，并认为后来偿还给原告了，其中通过银行转账给原告55000元，其余的以劳务冲抵了。对此原告不予认可，认为收到的55000元系工程款，其他并没有冲抵。本院认为，2020年5月13日，原告的会计李韦萱根据曹明野的要求，分三笔向曹明野指定的账户（王雷的账户）打款11万元保证金后的第二天，即2020年5月14日，河北太行宏业建设集团有限公司就向中铁上海工程局集团建筑工程有限公司景湖花苑三期项目经理部支付保证金11万元。后曹明野于2020年10月28日通过银行转账向原告支付55000元，并注明系工程款。该55000元应认定系曹明野向原告支付的工程款，曹明野辩称的11万元保证金有一部分转给了公司，一部分被其花掉了的意见，未提供证据证实，且与本院查明的事实不一致。曹明野向原告支付的55000元，可从欠付原告的工程款中予以扣除，曹明野主张以劳务冲抵的方式偿还了一个剩余的款项，未提供证据证实，本院不予采纳。从本院查明的事实来看，曹明野收取原告11万元的保证金，与被告河北太行宏业建设集团有限公司向中铁上海工程局集团建筑工程有限公司景湖花苑三期项目经理部支付的11万元保证金具有关联性，且曹明野系河北太行宏业建设集团有限公司案涉项目的代理人，曹明野收取原告保证金的行为与涉案工程有关且没有超越其代理权限，应由河北太行宏业建设集团有限公司返还。被告中铁上海工程局集团建筑工程有限公司没有到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北太行宏业建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告田穆劳务费521136元及利息（利息以521136元为本金，自起诉之日即2021年4月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告河北太行宏业建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告田穆保证金110000元；三、驳回原告田穆的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5092元，由被告河北太行宏业建设集团有限公司负担，于本判决生效后十日内交至本院，逾期未交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二一年七月七日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。