北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终464号上诉人（原审原告）：范政昌，男，1964年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹小明，北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街18号院1号楼3层302室、2号楼1层3号楼1层。法定代表人：宋晋财，总经理。被上诉人（原审被告）：宋晋财，男，1968年6月10日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被上诉人（原审被告）：北京康晋威医疗器械有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣街18号1号楼2层202、203室。法定代表人：宋晋财。被上诉人（原审被告）：任新如，女，1988年8月10日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。上诉人范政昌因与被上诉人北京市宣武京新医药有限公司（以下简称宣武京新公司）、被上诉人宋晋财、被上诉人北京康晋威医疗器械有限公司（以下简称康晋威公司）、被上诉人任新如民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范政昌的委托诉讼代理人曹小明、被上诉人宋晋财同时作为被上诉人宣武京新公司和被上诉人康晋威公司的法定代表人、被上诉人任新如的委托诉讼代理人王宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范政昌上诉请求：1.请求撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初469号民事判决书第四项，改判任新如对原审判决书第一项、第二项所确定的本金及利息向范政昌承担连带给付责任。2.由宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司、任新如负担本案上诉费。事实与理由：一、宋晋财与任新如婚姻关系存续期间向范政昌借款1791万元属于夫妻共同债务，范政昌在原审举证证明了借款用于夫妻共同生活和共同经营，举证达到证明夫妻共同债务的标准，但原审法院忽略了范政昌证据中的关键信息，且忽略了证据之间联系，导致裁判错误。具体理由如下：首先，宋晋财通过其农业银行和建设银行账户共计向任新如转款116笔，合计金额11173936元，其中每月一笔3.2万元是宋晋财给任新如的生活费。任新如在原审庭审中表示该3.2万元用于归还夫妻关系存续期间房屋按揭贷款，还房贷显然属于夫妻共同生活。任新如在陈建珍、李东明、曹阳、刘爱玲诉宣武京新公司、宋晋财及其本人民间借贷案中，再次自认宋晋财每月给其转账3.2万元用于还房贷。另外，宋晋财与任新如购买北京和海南的房产的首付款也来源于借款和宣武京新公司经营收益。宋晋财每日以差旅费名义从宣武京新公司提款5万元到个人账户，然后又将款项转给任新如以及用于夫妻共同生活。原审法院认定宋晋财与宣武京新公司高度人格混同、财务混同，宋晋财对外借款既用于夫妻共同生活，也用于夫妻共同经营。范政昌原审举证宋晋财向任新如转款116笔，合计金额11173936元仅仅是宋晋财农业银行卡和建设银行卡转账记录，宋晋财还有北京银行、民生银行等银行卡。范政昌因客观原因无法获取宋晋财通过其他银行向任新如转账数据。原审法院认为宋晋财与任新如相互转账差额仅30余万元是以偏概全。仅宋晋财每月固定转给任新如3.2万元生活费一年的金额就38.4万元。其次，宋晋财除每月固定给任新如3.2万元生活费，还每月从宣武京新公司给任新如发放1.3万元工资。鉴于宋晋财与宣武京新公司高度人格混同和财务混同，宋晋财给任新如转款、生活费、工资均来源于对外借款和宣武京新公司经营收益。宋晋财一审当庭陈述给任新如发放工资就是补贴家用。这是借款用于夫妻共同生活的自认。一审庭审笔录应有记载，原审法院忽略了宋晋财自认的事实。第三，宋晋财借款用于承包经营宣武京新公司，任新如对此有共同利益。宋晋财持股宣武京新公司45%，是宣武京新公司第一大股东、实际控制人。但是根据2019年12月3日宋晋财、宣武京新公司、康晋威公司、任新如共同出具的《还款承诺书》第三条第二款“甲方（宋晋财）保证：本承诺书项下质押股权（京新医药股权）系其本人及配偶（任新如）合法持有，可依法转让、质押；保证对该质押股权享有完全的，合法的所有权；保证除因法律规定或本承诺书约定外，该质押股权未设置或保留任何形式的担保或其他优先权，也不存在任何行使权属争议、权利限制或其他权利瑕疵”。另，该承诺书鉴于部分3“丁方（任新如）作为甲方（宋晋财）配偶自愿提供连带责任担保”。以上证据证明登记在宋晋财名下宣武京新公司45%的股权是宋晋财与任新如未分割的夫妻共同财产。因此宋晋财借款承包经营宣武京新公司与任新如有共同利益关系。第四，根据任新如提供的离婚协议，任新如获得与宋晋财婚姻关系存续期间几乎所有财产，这是一方得财产另一方完全背债的典型假离婚，真逃债。离婚协议第三条关于夫妻共同财产处理总共三款。第一款“双方婚后共同所有两套房子，现约定该房屋所有权归女方（任新如）所有。分别是：北京市丰台区长青路88号院领秀翡翠山B区29-1-302室和海南省海口市秀英区永万路天伦誉海湾A11-502室”；第二款双方婚后共同所有两辆车，现约定所有权归女方所有。分别是×××黑色奔驰和×××白色别克。第三款银行存款500万元，归女方所有。也就是说“离婚”时所有财产均给了任新如。宋晋财以经营宣武京新公司为职业，其婚后财产来源于借款和宣武京新公司的经营收益，宋晋财放弃财产行为就是削弱其偿债能力，是假离婚、真逃债。任新如享受了夫妻共同经营的红利却否认夫妻共同债务，这违背了民事活动应遵循的权利与义务相适应的原则。第五，任新如参与了宣武京新公司经营，其享受的工资待遇是高级管理人员工资待遇。范政昌提供了宣武京新公司一个月工资报表、社保，公积金缴费记录，宋晋财对该组证据真实性认可。任新如婚后一直在宣武京新公司领取工资，缴纳社保和公积金，这与积分落户并无关联性，积分落户政策出台前任新如就已经在宣武京新公司工作并领取工资。从工资报表记载的94名员工领取工资数据看，任新如每月工资13000元与作为法定代表人的宋晋财相同，属于高级管理人员工资待遇，员工中位数工资待遇在每月5000元左右，还有每月2000多元的底层员工。工资待遇是直接反映员工职位和绩效的，任新如无疑参与了宣武京新公司经营管理。如果领取工资待遇的证据都不能证明参与管理，其他证据就更没有证明力。第六，范政昌原审提交的证据三十是任新如参与经营的直接证据。任新如对宣武京新公司及宋晋财对外借款债权人及债权数额进行标注，这本身就是一种管理行为。任新如在陈建珍、李东明、曹阳、刘爱玲诉宣武京新公司、宋晋财及其本人民间借贷案，一审庭审中自认是其做的标注，但表示是范政昌让她做的标注。首先标注是其自愿所为，标注与任新如地位职务相称，其他人反而无权做标注。范政昌让其标注债权人及数额只是督促其履行职责，并未使用强迫和威胁手段。二、对于超出夫妻共同债务1791万元以上部分，任新如应承担连带担保责任。《还款承诺书》是任新如承担连带担保责任的事实基础，尽管《还款承诺书》任新如签名由宋晋财代理，但宋晋财代任新如签名符合表见代理构成要件，任新如作为被代理人应承担连带担保责任。首先，《还款承诺书》载明了宋晋财与任新如是夫妻关系，宋晋财借款用于承包经营宣武京新公司，宋晋财持有宣武京新公司45%的股权，是第一大股东。宋晋财以股权质押借款，但未办理股权质押手续，《还款承诺书》第三条载明宋晋财持有的宣武京新公司45%的股权系宋晋财与任新如共有股权，也就是说借款用于夫妻共同经营。其次，任新如持有康晋威公司80%的股权，是康晋威公司的法定代表人、实际控制人，康晋威公司为五份借款合同担保，任新如对于宋晋财借款用于夫妻共同经营公司是明知和应知的。尽管任新如在范政昌起诉后将其持有的康晋威公司的股权转让并变更法定代表人，不能免除其应承担的连带担保责任。任新如与宋晋财签署的所谓代持股协议，明显是被起诉后补的虚假协议，该代持股协议也不能免除任新如担保责任。第三，范政昌有理由相信宋晋财有代任新如签名的代理权，任新如与宋晋财是夫妻关系，直到一审庭审范政昌才知道任新如与宋晋财办理了离婚手续。但是宋晋财与任新如离婚是为逃避债务假离婚。2020年8月15日后任新如向范政昌哭诉其丈夫宋晋财失踪了，并且任新如以宋晋财家属名义向警察报案宋晋财失踪，后警方帮其找到宋晋财下落。任新如原审庭审自认2020年8月15日后以家属名义向警方报宋晋财失踪。任新如与宋晋财外在表现依然是夫妻关系。第四，宋晋财在签署《还款承诺书》时当着范政昌面给任新如打电话告知，宋晋财代签行为取得任新如口头授权。范政昌在接受一审法院询问时保证所述真实。夫妻之间相互拥有代理权是范政昌所信赖的，宋晋财既以文字形式确认任新如是其配偶，任新如又以语言和行为确认其与宋晋财是夫妻关系。宋晋财与任新如外在表现让范政昌有理由相信宋晋财有代理权。第五，范政昌在起诉前与宋晋财，任新如多次交涉，持对账单及还款承诺书索要债权，任新如对对账单和还款承诺书是明知的。其在一审庭审中说之前未见过还款承诺书是虚假陈述。任新如在范政昌起诉前从未对宋晋财代其签名提出异议。综上，请求二审法院撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初469号民事判决书第四项，改判任新如对原审判决第一项、第二项所确定的本金及利息向范政昌承担连带给付责任。本院审理过程中，范政昌于2021年6月25日向本院出具情况说明，称：北京市高级人民法院审理的范政昌上诉宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司、任新如一案，宋晋财、任新如夫妻关系存续期间借款1791万元，因宋晋财及宣武京新公司向范政昌总借款本金为4028万元，宋晋财归还利息部分并未指向哪一笔借款、哪一个合同。因此，1791万元本金对应利息难以计算清楚。鉴于此，范政昌主张任新如对借款本金承担连带给付责任，不主张其对利息承担连带给付责任。任新如辩称，不同意范政昌的上诉请求，请求二审法院维持原判。一审庭审中已经调取了双方的资料，任新如也提供了相应的证据，宋晋财确实向任新如转款11173986.64元，但是转款之后，任新如向宋晋财转款10840701元，转款的差距只有33万元，对此，在原审中宋晋财明确表示为故意增加的银行流水，任新如不认可相关款项是用于夫妻共同生活。宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司辩称，任新如和案涉借款没有关系。范政昌向一审法院起诉请求：1.判令宣武京新公司、宋晋财共同连带偿还范政昌借款本金4028万元，并给付截至2019年12月31日未偿还利息1257.9万元（以604万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年8月29日起至2019年12月31日止；以924万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年9月15日起至2019年12月31日止；以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年1月11日起至2019年12月31日止；以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年5月11日起至2019年12月31日止；以500万元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年4月1日起至2019年12月31日止；以及范政昌、宣武京新公司、宋晋财之前共认利息396万元，按年利率15.4%调整后共计254.1万元），康晋威公司、任新如对该借款本息承担连带给付责任；2.判令宣武京新公司、宋晋财共同连带给付范政昌自2020年1月1日至实际付清之日利息（以4028万元为基数，按年息15.4%计算），康晋威公司、任新如对本项借款利息承担连带给付责任；3.判令宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司、任新如共同承担案件受理费341800元、保全费0.5万元、诉讼保全保险费6万元、律师费8万元。一审法院认定事实：2017年8月29日，范政昌（出借方，甲方）与宣武京新公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财（担保方，丙方）共同签署《借款合同》，借款金额10000000元，借款利率按每月2%计算，借款期限为2017年8月29日至2019年12月31日，借款用途为宣武京新公司经营范围内的资金周转。该合同第八条约定：康晋威公司和宋晋财自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1.康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权）2.宣武京新公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和无形资产的市值。3.宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等。落款处有范政昌、宋晋财、宣武京新公司和康晋威公司签章。该合同附件二载明：“本合同中，借款本金1000万元的来源：1.此前与北京市宣武京新医药有限公司签订的一笔，于2017年5月10日到期的1000万元借款合同中，乙方到期应支付利息为：贰佰肆拾万元整（240万元整），实际支付利息：捌拾肆万元整（84万元整），所欠利息：壹佰伍拾陆万元（156万元整）未支付，经范政昌与法人代表宋晋财同意，转为本次借款的本金。2.此前与北京康晋威医疗器械有限公司签订的一笔，于2017年9月14日到期的1000万元借款合同中，乙方到期应支付利息为：贰佰肆拾万元整（240万元整），经范政昌与法人代表宋晋财同意，将到期借款合同中未支付的利息款贰佰肆拾万元整（240万元整）转为本次借款的本金。3.甲方范政昌给乙方转款人民币：陆佰零肆万元整（604万元整，建设银行），作为本次借款本金。以上三项总计金额人民币壹仟万元整（1000万元）。”2017年8月29日，宣武京新公司出具《收据》一张，载明：“今收到范政昌交来现金壹仟万元整”，宋晋财签字确认并加盖宣武京新公司公章及财务专用章。2017年9月15日，范政昌（出借方，甲方）与宋晋财（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宣武京新公司（担保方，丙方）共同签署《借款合同》，借款金额10000000元，借款利率按每月2%计算，借款期限为2017年9月15日至2019年12月31日，借款用途为宋晋财经营范围内的资金周转。该合同第八条约定：康晋威公司和宣武京新公司自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1.康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权）2.宣武京新公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和无形资产的市值。3.宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等。落款处有范政昌、宋晋财、宣武京新公司和康晋威公司签章。同日，宋晋财出具《借条》一张，载明：“今借到范政昌人民币壹仟万元整。借款人：宋晋财2017年9月15日”。2017年9月14日，宣武京新公司出具《收据》一张，载明：“今收到现金交来壹仟万元整，交款人范政昌签字”，宋晋财签字确认并加盖宣武京新公司公章及财务专用章。2019年1月11日，范政昌（出借方，甲方）与宣武京新公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财（担保方，丙方）共同签署《借款合同》，借款金额10000000元，借款利率按每月2%计算，借款期限为2019年1月11日至2021年1月10日，借款用途为宣武京新公司经营范围内的资金周转。该合同第八条约定：康晋威公司和宋晋财自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1.康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权）2.宣武京新公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和无形资产的市值。3.宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等。落款处有范政昌、宋晋财、宣武京新公司和康晋威公司签章。2018年1月11日，宣武京新公司出具《收据》一张，载明：“今收到范政昌交来现金壹仟万元整”，宋晋财签字确认并加盖宣武京新公司公章及财务专用章。2019年5月11日，范政昌（出借方，甲方）与宣武京新公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财（担保方，丙方）共同签署《借款合同》，借款金额10000000元，借款利率按每月2%计算，借款期限为两年，自2019年5月11日至2021年5月10日，借款用途为宣武京新公司经营范围内的资金周转。该合同第八条约定：康晋威公司和宋晋财自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1.康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权）2.宣武京新公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和无形资产的市值。3.宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等。落款处有范政昌、宋晋财、宣武京新公司和康晋威公司签章。同日，宣武京新公司出具《收据》一张，载明：“今收到范政昌交来现金壹仟万元整”，宋晋财签字确认并加盖宣武京新公司公章及财务专用章。2019年12月3日，范政昌与宋晋财签署《关于宋晋财欠范政昌借款本息对账单》，载明：“自2017年8月29日起，宋晋财个人（身份证号×××）多次向范政昌（身份证号×××）进行借款，用于承包北京市宣武京新医药有限公司生产经营，并以北京市宣武京新医药有限公司名义与范政昌签订了多份《借款合同》。借款期间宋晋财个人偿还过部分利息，另有部分拖欠利息转计为借款本金。为明确双方之间的本息数额，现就借款与还款具体情况列表以进行核对。双方共同确认：截止2019年12月31日，宋晋财尚欠范政昌借款本金4000万元，利息1120万元，本息合计5120万元（大写：伍仟壹佰贰拾万元整）。……借款人宋晋财认可上述情况并承诺尽快向出借人范政昌偿还借款本息合计5120万元。”对账单落款处有范政昌、宋晋财签字摁印。2019年12月3日，宋晋财（甲方，债务人一）、宣武京新公司（乙方，债务人二）、康晋威公司（丙方，担保人一）、任新如（宋晋财代）（丁方，担保人二）出具《还款承诺书》，载明：“2.现甲乙方共同确认，暂计至2019年12月31日，甲乙方尚欠债权人范政昌借款本金人民币4000万元（大写肆仟万元整），尚欠借款利息人民币1120万元（大写壹仟壹佰贰拾万元整）。3.针对上述借款事实及所欠借款本息情况，甲方自愿以其持有的乙方45%的股权提供担保；丙方自愿提供连带责任保证担保；丁方作为甲方的配偶自愿提供连带责任保证担保。现为进一步明确还款事宜，保障债权人范政昌的权益，现债权人范政昌同意给甲乙双方一定时间用于筹集资金偿还借款，丙丁方自愿共同签署本还款承诺书，具体承诺内容如下：一、债权金额确认。甲乙双方承诺对如下还款具体数额与利率标准均予以全部认可，不存在任何异议。经甲乙双方与范政昌对账确认：截至2019年12月31日，甲乙双方已向范政昌偿还480万元，其中包含本金0万元，利息480万元。（备注：1.2017年8月29日《借款合同》，已偿还2017年8月29日至2018年8月28日期间利息240万元；2.2017年9月15日《借款合同》，己偿还2017年9月15日至2018年9月14日期间利息240万元。共计480万元。），尚欠5120万元（其中包含本金4000万元、利息1120万元）。截至2019年12月31日，上述所欠本金及利息全部结计为借款本金即人民币5120万元（大写伍仟壹佰贰拾万元整）。二、还款时间及还款方式。1.甲乙双方承诺就本承诺书第一条的借款本金分五期付清：第一期：2019年12月31日前向范政昌指定账户偿还欠款共计120万元（大写壹佰贰拾万元整）；第二期：2021年6月30日前向范政昌指定账户偿还欠款共计1000万元（大写壹仟万元整）；第三期：2021年12月31日前向范政昌指定账户偿还欠款共计1000万元（大写壹仟万元整）；第四期：2022年6月30日前向范政昌指定账户偿还欠款共计1000万元（大写壹仟万元整）；第五期：2022年12月31日前向范政昌指定账户偿还欠款共计1000万元（大写壹仟万元整）。第六期：2023年6月30日前向范政昌指定账户偿还欠款共计1000万元（大写壹仟万元整）。甲乙双方按期偿还上述借款的，原则上不再计付利息；但若以上任何一期借款未能按期偿还的，该期及以后各期借款均应自2020年1月1日起按月息2%计算还款承诺期内利息。还款承诺期内借款本金产生的全部利息，应于第五期还款时随第五期还款本金一并清偿。……四、担保人的承诺。1.丙方承诺自愿以其全部资产无条件承担不可撤销的连带保证责任，且已征得丙方内部股东会、董事会等权力机关同意有权出具本担保承诺，担保期限自还款期限届满之日起三年。丙方保证：在未经债权人范政昌书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其重大资产的全部或大部分等行为；保证其不申请重组、破产或清算、解散公司。2.丁方承诺自愿以其全部财产无条件承担不可撤销的连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起三年。丁方保证：在未经债权人范政昌书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其全部或大部分个人财产或者夫妻共同财产等行为。五、四方共同承诺。1.若甲乙任一方未能按照本承诺书的约定履行任何一期还款义务，则债权人范政昌有权要求甲乙方提前清偿本承诺书涉及的全部欠款本息（包含已到期与未到期的）。2.若甲乙双方未能按时还款的，每逾期一日，则应按千分之三向债权人范政昌给付逾期利息。3.甲乙双方未能按时还款或有其他违反本承诺内容的行为，则应按未还剩余欠款本息总额的20%向债权人范政昌支付违约金。4.四方承诺自愿承担债权人范政昌因向债务人与担保人实现债权所产生的一切费用，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他费用等……”《还款承诺书》落款处有宣武京新公司、康晋威公司的公章、宋晋财、任新如的签名，其中任新如的签名均显示为“任新如宋晋财代”。2019年4月1日，范政昌（出借方，甲方）与宣武京新公司（借款方，乙方）、康晋威公司（担保方，丙方）、宋晋财（担保方，丙方）共同签署《借款合同》，借款金额5000000元，借款利率按每月2%计算，借款期限为2019年4月1日至2020年3月31日，借款用途为宣武京新公司经营范围内的资金周转。该合同第八条约定：康晋威公司和宋晋财自愿以其全部财产承担连带责任保证，共同承担上述借款的清偿责任。其中：1.康晋威公司自愿以其全部财产承担连带责任。（包括但不限于宋晋财享有的康晋威公司100%的股权）2.宣武京新公司股东宋晋财自愿以其全部资产承担连带责任，包括但不限于宋晋财所占45%的股份和经营利润，以及公司总资产的溢价和无形资产的市值。3.宋晋财个人名下房产、股权、现金、车辆等。落款处有范政昌、宋晋财、宣武京新公司和康晋威公司签章。同日，宣武京新公司出具《收据》一张，载明：“今收到范政昌交来现金伍佰万元整”，宋晋财签字确认并加盖宣武京新公司公章及财务专用章。2019年12月3日，宋晋财（甲方，债务人一）、宣武京新公司（乙方，债务人二）、康晋威公司（丙方，担保人一）、任新如（宋晋财代）（丁方，担保人二）出具《还款承诺书》，载明：“1.甲乙双方共同向本承诺书正文第一条所列债权人（以下简称债权人）借款人民币3050万元，用于甲方宋晋财个人承包经营乙方宣武京新公司，并以乙方名义与债权人签订了多份《借款合同》。债权人均依甲乙方指示将借款本金全部支付至甲方个人账户，甲方收到前述借款后，乙方向债权人出具了收到借款的收据。借款期间，甲方宋晋财作为债务人偿还了部分利息，各方确认了签署事实并签订了相关《借款合同》。2.现甲乙方共同确认，截至相关《借款合同》约定的借款期限到期日，甲乙方应付债权人借款本金合计为人民币3050万元，应付借款利息合计为人民币982万元。若前述本息超出借款期限未偿还的，仍按《借款合同》约定的本金及利率自借款到期至2019年12月31日结清利息。3.针对上述借款事实及所欠借款本息情况，甲方自愿以其持有的乙方45%的股权提供担保；丙方自愿提供连带责任保证担保；丁方作为甲方的配偶自愿提供连带责任保证担保。现为进一步明确还款事宜，保障债权人的权益，现债权人同意给甲乙双方一定时间用于筹集资金偿还借款，丙丁方自愿共同签署本还款承诺书，具体承诺内容如下：一、债权金额确认。甲乙双方承诺对如下还款具体数额与利率标准均予以全部认可，不存在任何异议。备注：（附件：《宋晋财借款本息结算明细单》）……四、担保人的承诺。1.丙方承诺自愿以其全部资产无条件承担不可撤销的连带保证责任，且已征得丙方内部股东会、董事会等权力机关同意有权出具本担保承诺，担保期限自还款期限届满之日起三年。丙方保证：在未经债权人书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其重大资产的全部或大部分等行为；保证其不申请重组、破产或清算、解散公司。2.丁方承诺自愿以其全部财产无条件承担不可撤销的连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起三年。丁方保证：在未经债权人书面同意之前，其不采取出售、赠与、出租、出借、转移、抵押、质押或以出资或其他方式处分其全部或大部分个人财产或者夫妻共同财产等行为。五、四方共同承诺。1.甲乙任一方应按照本承诺书的约定履行还款义务。2.若甲乙双方未能按时还款的，每逾期一日，则应按千分之三向债权人给付逾期利息。3.甲乙双方未能按时还款或有其他违反本承诺内容的行为，则应按未还剩余欠款本息总额的20%向债权人支付违约金。4.四方承诺自愿承担债权人因向债务人与担保人实现债权所产生的一切费用，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他费用等。”《还款承诺书》落款处有宋晋财、宣武京新公司、康晋威公司、任新如签章，其中任新如的签字显示为“任新如宋晋财代”。2019年12月，宋晋财在《宋晋财借款本息结算明细单》上签字确认，明细单内载明：序号1出借人范政昌，借款人宋晋财借款，本金500万元，月利率2%，合同日期2019-4-1至2020-3-31，期限1年，到期利息120万元，应收本息合计620万元。经一审法院查明，宣武京新公司成立于1988年10月11日，2011年5月9日，宋晋财成为宣武京新公司股东，并担任宣武京新公司法定代表人、经理兼执行董事。公司当前注册资本为2000万人民币，宋晋财持股比例为45%，范政昌持股比例为25%。康晋威公司成立于2004年8月2日。2016年8月1日，宋晋财（甲方、委托人）与任新如（乙方、受托人）签订《代持股协议书》，其中约定：“一、代持股权情况。1.甲方委托乙方代为持有甲方在‘北京康晋威医疗器械有限公司’（以下简称：‘康晋威公司’）股权，公司总股本50万元，乙方代持80%的股权，对应出资额为人民币40万元。2.乙方代持股权的投资款系完全由甲方提供，故代持股权的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股权。”2016年8月26日，任新如成为康晋威公司股东，同时康晋威公司法定代表人、执行董事、经理均变更为任新如，2020年9月16日，康晋威公司法定代表人、执行董事、经理变更为宋晋财，任新如亦将股权转出，不再具有公司股东身份。康晋威公司当前注册资本为50万元人民币，宋晋财持股比例为20%，其余80%为案外人宋景平持有。2014年7月7日，任新如与宋晋财登记结婚，2018年3月21日，任新如与宋晋财登记离婚。根据范政昌提交的证据显示，2019年12月，宣武京新公司向任新如发放工资13000元，缴纳社会保险1221.28元并缴纳住房公积金300元。一审法院庭审中，范政昌、宣武京新公司、宋晋财均认可各方之间自2010年起发生过多起借贷关系。范政昌提交的银行转账明细显示，自2010年9月16日起，范政昌通过其个人、陈佳、范璐等人账户共向宋晋财账户转款4028万元。同时，任新如提交的银行转账明细显示，自2011年11月14日起，宋晋财共向范政昌账户转款3400.4万元。一审法院另查，自2014年7月7日截至2020年7月31日，宋晋财共向任新如个人银行账户转账11173936.64元。自2014年7月7日起，截至2020年8月31日，任新如共向宋晋财个人银行账户转账10840701元，其间差额为333235.64元。同时，各方当事人均确认，在宋晋财与任新如婚姻关系存续期间（2014年7月7日至2018年3月21日），宋晋财共向范政昌借款1791万元。本案中，范政昌因本案诉讼财产保全责任保险向中国平安财产保险股份有限公司支付保费60000元；北京伟基律师事务所接受范政昌的委托，收取案件诉讼代理费80000元。一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。结合当事人一审庭审中的诉辩意见、在案证据，本案的争议焦点为：一、本案中应当承担还款责任的主体问题；二、范政昌于本案中主张的借款本金及利息能否得到支持；三、宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司、任新如是否应当承担案件受理费、保全费、诉讼保全保险费、律师费。对于以上争议焦点，一审法院将分项详述如下：一、本案中应当承担还款责任的主体问题。（一）宣武京新公司、宋晋财是否应当作为债务人承担还款责任。首先，关于宣武京新公司、宋晋财应承担的还款责任。一审法院认为，虽涉案的5份《借款合同》中，有4份合同借款方为宣武京新公司，1份合同借款方为宋晋财，但一审庭审中各方均认可，《借款合同》及前期合同所涉款项均转入宋晋财个人账户，宋晋财亦在一审庭审中主张该款项均用于公司经营范围内的资金周转。一审法院认为，宋晋财与宣武京新公司之间已出现人格与财产的高度混同，应当按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定对公司债务承担连带责任。与此同时，宋晋财出具《还款承诺书》的行为也应视为债的加入，故宣武京新公司、宋晋财应当共同对本案诉争本金及利息承担连带还款责任。宋晋财关于担保期间已过及本案应针对不同合同主体另案起诉的主张，一审法院均不予采信。（二）康晋威公司是否应对本案借款本息承担连带清偿的担保责任。本案2份《还款承诺书》中，康晋威公司均加盖公章予以确认，时任法定代表人任新如的签字虽为宋晋财所代签，但在一审法院2020年11月19日庭审中，康晋威公司对《还款协议书》中签章的真实性予以确认，并认可康晋威公司之前作出的该担保行为。因此，康晋威公司应当承担《还款承诺书》中的担保责任，对范政昌在本案中主张的借款本息承担连带清偿责任。康晋威公司承担责任后，有权向宣武京新公司、宋晋财追偿。（三）任新如是否应对本案借款本息承担连带给付的担保责任。范政昌关于因宋晋财和任新如具有夫妻关系，宋晋财的代签行为构成表见代理，故任新如应当承担担保责任的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据已查明的事实，任新如与宋晋财于2014年7月7日登记结婚，于2018年3月21日离婚，而涉案2份《还款承诺书》的签订时间均于2019年12月3日，即在《还款承诺书》签订时，宋晋财与任新如已不具有夫妻身份关系，宋晋财于《还款承诺书》签订时并不具有代理权外观，故其代任新如的签字行为无法构成表见代理。其次，涉案2份《还款承诺书》中的签字均是由宋晋财代签，宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司以及任新如本人均表示任新如对于该代签行为并不知情。范政昌虽不认可，但未能提供证据加以反驳，因此，《还款承诺书》无法确认为任新如的真实意思表示。综上，对于范政昌要求任新如以担保人的身份对本案借款本息承担连带给付责任的主张，一审法院不予支持。关于涉案2份《还款承诺书》项下的借款及利息是否属于宋晋财和任新如之间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认为，根据已查明的事实，任新如与宋晋财的婚姻存续期间为2014年7月7日至2018年3月21日，在此期间宋晋财共向范政昌借款1791万元，根据日常生活经验判断，该款项已远超出一般家庭日常生活之需要。因此，认定2份《还款承诺书》项下借款及利息是否属于宋晋财和任新如的夫妻共同债务，需要从以下三个方面进行判定：1.相关款项是否用于夫妻共同生活。经一审法院查明，自2014年7月7日开始至2020年8月31日止，宋晋财多次向任新如转款，金额达到11173936.64元，但在此期间任新如亦多次向宋晋财转款，金额共计10840701元。对于两人为何在此期间频繁转款数百次，宋晋财解释称是为了给自己做银行流水、增加资信。鉴于最终转账金额相差仅为333235.64元，与此期间宋晋财的借款金额相差巨大，故一审法院无法认定相关款项是用于夫妻共同生活。2.相关款项是否用于共同生产经营。范政昌主张任新如在宣武京新公司存在领取工资、缴纳社保的情况，并提供了相应证据，以证明任新如参与了宣武京新公司的日常经营管理。一审法院认为，宋晋财与任新如曾有夫妻身份关系，且宋晋财作为宣武京新公司的总经理管理公司事务，基于此种关系，仅凭任新如领取工资、缴纳社保的行为无法证明任新如参与了公司的日常经营管理。与此同时，范政昌自2012年开始成为公司股东，若任新如参与了公司经营，其应当有能力举出其他证据对此进行证明。因此，当前在案证据无法证明涉案2份《还款承诺书》项下借款用于宋晋财和任新如的夫妻共同生产经营。3.相关借款行为是否基于夫妻双方共同意思表示，前文已述，涉案2份《还款承诺书》签订于宋晋财与任新如离婚后，且承诺书上任新如签字为宋晋财代签，无法体现任新如真实意思表示。而《还款承诺书》对应的5份《借款合同》中，任新如均不是合同主体。因此，相关借款行为亦无法体现出系基于宋晋财与任新如的夫妻共同意思表示。综上，范政昌提供的证据无法证明涉案债务属夫妻共同债务，对于其要求任新如承担连带给付责任的请求，一审法院不予支持。二、范政昌于本案中主张的借款本金及利息能否得到支持。范政昌于本案中主张，其是依据2019年12月3日宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司、任新如出具的2份《还款承诺书》行使债权。经一审法院查明，涉案2份《还款承诺书》所含金额对应了5份范政昌与宣武京新公司、宋晋财之间的《借款合同》，因此，作为《还款承诺书》的事实组成部分，一审法院依职权对5份《借款合同》进行审查。本案中，各方当事人均认可范政昌与宣武京新公司、宋晋财之间自2010年起发生过多起借贷关系，本案涉及的《借款合同》存在将前笔借款的未还本金转入到新借款合同中的行为，即以新合同替代旧合同。宋晋财同时主张，在新旧借款合同更替过程中存在计算复利的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”经一审法院释明，对于涉案《借款合同》之前的借款合同原件、本金以及利息计算方式，各方当事人未能予以说明。范政昌虽提交了自2010年以来其向宋晋财的转款记录，但因转款次数较多、金额零散，无法与5份《借款合同》一一对应。经一审法院查明，涉案5份《借款合同》项下借款本金为4500万元，民间借贷司法解释第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经一审法院核查，范政昌将2017年8月29日《借款合同》本金1000万元中所包含的396万元前笔借款利息剔除。同时范政昌主动核减2017年9月15日《借款合同》本金1000万元中未找到对应银行流水明细的76万元，并将5份《借款合同》项下利息计算标准调整为15.4%，核减调整后，涉案2份《还款协议书》对应债权金额4028万元，利息1257.9万元。宋晋财虽于本案一审庭审中主张涉案《借款合同》存在计算复利现象，但未能提供任何证据予以证明。在案证据显示，自2011年11月14日起，宋晋财共向范政昌转款34004000元，范政昌对此予以确认，但主张宋晋财转款仅为偿还借款的利息部分，并未偿还过本金。经一审法院多次询问，宋晋财表示对上述还款的指向不清楚。在此情形下，结合《还款承诺书》中双方的意思表述，一审法院确认上述还款仅针对双方之前借款中的利息部分，与本案《还款承诺书》涉及的本金及利息不具有关联性。因此，在本案现有证据的情形下，一审法院无法确定范政昌与宣武京新公司、宋晋财之间借款的初始本金及利息计算方式。本案中，范政昌其依据2019年12月3日的2份《还款承诺书》行使债权，鉴于《还款承诺书》中有宣武京新公司、宋晋财的真实签章，且《还款承诺书》对应的5份《借款合同》均有宣武京新公司出具的《收据》或宋晋财出具的《借条》对所借款项予以确认，故一审法院以《还款承诺书》所载本金减去范政昌核减后部分的4028万元作为本案范政昌主张债权的本金。截至目前，债权金额为500万元的《还款承诺书》约定的还款期限已届满，债权金额为4000万元的《还款承诺书》虽约定了分期还款的方式，但该承诺书约定的第一期还款时间为2019年12月31日，宣武京新公司、宋晋财已出现违约行为，故按照《还款承诺书》的约定，债权金额为4000万元的《还款承诺书》项下债权应当加速到期。需要注意的是，范政昌起诉主张中2019年5月11日《借款合同》利息计算方式为以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年5月11日至2019年12月31日止。对此一审法院认为，范政昌对于该利息起算点的主张无事实及法律依据，双方应按照《借款合同》及《还款承诺书》约定借款期限作为利息计算起始点，故一审法院将此部分利息起算点调整为2019年5月11日。因此，本案宣武京新公司、宋晋财应付利息的计算方式为：以604万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年8月29日至2019年12月31日止；以924万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年9月15日至2019年12月31日止；以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年1月11日至2019年12月31日止；以1000万元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年5月11日至2019年12月31日止；以500万元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年4月1日至2019年12月31日止；以及双方之前共认利息396万元，按年利率15.4%调整后计254.1万元，由此计算利息总和为1103.9279万元。综上，宣武京新公司、宋晋财应当依据《还款承诺书》及范政昌的诉讼主张，偿还范政昌借款本金4028万元及相应利息1103.9279万元。三、宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司、任新如是否应当承担本案案件受理费、保全费、诉讼保全保险费、律师费。民间借贷司法解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”因此，虽宣武京新公司、宋晋财、康晋威公司在《还款承诺书》中承诺自愿承担债权人因向债务人与担保人实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他费用等。但根据前述规定，在当前范政昌已经主张按照15.4%的标准计算利息的情况下，一审法院对于其诉讼保全保险费、律师费的主张不予支持。关于本案案件受理费、保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，关于此部分诉讼费用的承担，一审法院将按照相关法律规定处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：1.宣武京新公司、宋晋财于判决生效之日起十日内向范政昌支付借款本金4028万元及利息1103.9279万元；2.宣武京新公司、宋晋财于判决生效之日起十日内向范政昌支付利息损失（以4028万元为基数，自2020年1月1日起至实际付清判决第一项确定的本金之日止，按年利率15.4%计算）；3.康晋威公司对判决第1项、第2项所确定的本金及利息向范政昌承担连带给付责任。康晋威公司承担责任后，有权向宣武京新公司、宋晋财追偿；4.驳回范政昌的其他诉讼请求。二审中，范政昌围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人对证据真实性没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于证人证言的认定，本院将在判理部分予以阐述，在此不再赘述。本院补充查明以下事实：2018年3月21日，宋晋财与任新如离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：……三、夫妻共同财产的处理。1.双方婚后共同所有两套房子，现约定该房屋所有权归任新如所有。分别是：北京市丰台区长青路88号院领秀翡翠山B区29-1-302室和海南省海口市秀英区永万路天伦誉海湾A11-502室。2.双方婚后共同所有两辆车，现约定所有权归任新如所有。分别是×××黑色奔驰和×××白色别克。3.银行存款合计500万元，均归任新如所有。二审庭审中，任新如认可其在与宋晋财婚姻关系存续期间没有工作。二审庭审中，范政昌申请的证人王某出庭作证称：王某是范政昌的会计，负责财务往来工作。2019年12月3日下午14时至21时期间，在范政昌家中，宋晋财与范政昌核对双方的借款本金和利息及起草《还款承诺书》并书面确认。《还款承诺书》需要康晋威公司和任新如签字担保。宋晋财在王某和范政昌面前与任新如通电话，电话里任新如明确表示同意签字，并同意由宋晋财代签。宋晋财放下电话代任新如在还款承诺书上签了字。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、宋晋财在与任新如夫妻关系存续期间向范政昌借款1791万元是否属于夫妻共同债务；二、任新如对于宋晋财超出1791万元范围的债务是否应当承担担保责任。对于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，认定为夫妻共同生活所负的债务应具备两个基本特征，一是须发生在夫妻婚姻关系存续期间；二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。首先，宋晋财于2017年8月29日与范政昌、宣武京新公司、康晋威公司签订《借款合同》，为宣武京新公司借款提供担保。该合同约定借款用于宣武京新公司的资金周转。宋晋财还于2017年9月15日作为借款方与范政昌等签订《借款合同》，该合同约定借款用于宋晋财的资金周转。宋晋财认可《借款合同》项下款项均进入宋晋财个人账户用于宣武京新公司资金周转。根据本案查明的事实，在宋晋财与任新如婚姻关系存续期间，宋晋财向范政昌借款1791万元。其次，宋晋财向范政昌借款既是为了宣武京新公司的经营，也是为了个人利益。宣武京新公司的经营状况直接影响到宋晋财的个人利益，从而直接影响婚姻关系存续期间宋晋财和任新如的夫妻共同财产利益。第三，任新如没有提交证据证明其与宋晋财在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且任新如在与宋晋财婚姻关系存续期间没有工作。范政昌在本院审理过程中表示不再主张任新如对1791万元相应的利息承担连带给付责任，此系范政昌对自身民事权利的处置，本院对此不持异议。综上，因宋晋财和任新如已经离婚并对财产进行了分割，故任新如应当以《离婚协议书》取得的财产为限，对宋晋财的相关债务，在1791万元的范围内承担连带清偿责任。对于第二个争议焦点，本院认为，首先，《还款承诺书》上虽然载明任新如是宋晋财的配偶，但是范政昌对此并未进行审查。依据本案查明的事实，《还款承诺书》签订时宋晋财和任新如已经离婚。范政昌在本案中申请证人出庭作证，对于该证人证言，本院认为，首先，该证人系范政昌的会计，与范政昌存在利害关系。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。”范政昌申请证人出庭作证用以证明签订《还款承诺书》时，宋晋财通过电话征得任新如的同意后代任新如签字。但该证人并不是其所要证明的宋晋财与任新如通话的直接参与者，其要证明的事实不是其亲身感知的事实。故本院对于该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予确认。范政昌主张宋晋财代任新如签字构成表见代理，但是构成表见代理要满足以下条件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。据此，本院认为，范政昌对于宋晋财代任新如签字的行为并没有进行审查，明显存在过失。据此，本院认定宋晋财代任新如签字的行为不构成表见代理，范政昌要求任新如承担担保责任的上诉理由本院不予支持。至于范政昌关于宋晋财和任新如属于为逃避债务假离婚的上诉理由，因其提交的证据不能予以证明，本院对该项上诉理由亦不予采信。综上，范政昌的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第二十条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市第二中级人民法院（2020）京02民初469号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初469号民事判决第四项；三、对北京市第二中级人民法院（2020）京02民初469号民事判决第一项确定的宋晋财的债务中的借款本金1791万元，任新如以《离婚协议书》实际取得的财产为限承担连带清偿责任；四、驳回范政昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费341800元，财产保全申请费5000元，由北京市宣武京新医药有限公司、宋晋财、北京康晋威医疗器械有限公司、任新如共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费329412元，由范政昌负担182956元（已交纳），由任新如负担146456元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏 欣审 判 员  夏林林审 判 员  甘 琳二〇二一年七月十九日法官助理  龚亚东书 记 员  张佳慧