天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初4890号原告：郑某（曾用名：郑会梅），女，1970年7月23日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郑会琴（原告郑某之姐），女，1963年12月16日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：刘栢琳，女，1996年10月26日出生，汉族，河北建筑工程学院学生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：郑会琴（原告刘栢琳之姨），基本情况同前。原告：刘某，男，2005年7月18日出生，汉族，学生，住天津市北辰区。法定代理人：郑某（原告刘某之母），基本情况同前。被告：顾春芳，女，1946年4月1日出生，汉族，农民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘建霞（被告顾春芳之女），女，1970年5月7日出生，汉族，农民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马旭，天津知方律师事务所律师。原告郑某、刘栢琳、刘某与被告顾春芳共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘某的法定代理人郑某，郑某及刘栢琳的委托诉讼代理人郑会琴，顾春芳的委托诉讼代理人刘建霞和马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某、刘栢琳及刘某向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法分割天津市南开区人民法院（2016）津0104民初10034号判决中的赔偿款550073.28元，其中医疗费、住院伙食补贴、营养费、护理费、误工费、交通费及丧葬费，共计189025.28元由出资方郑某所有；死亡赔偿金和精神损害抚慰金，按比例分割即郑某按5／8取得、刘柏琳按1／8取得、刘某按1／8取得；因郑某已垫付（2016）津0104民初10034号律师代理费6万元，由原被告各承担1.5万元，由此顾春芳实际应得30131元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：郑某之夫刘建东（顾春芳系刘建东之母），于2016年4月1日在天津市第一中心医院（以下简称“一中心医院”）行肝、肾、胰腺联合移植术，因医方过错造成刘建东于2016年5月16日去世。后郑某、刘柏琳和刘某对一中心医院提起诉讼，顾春芳为原审第三人。此次刘建东手术全部花费为160余万元，其中供体费80万元，医疗费、交通费和营养费等支出80余万元。此160余万元向其姐、兄、父及邻里借款，至今未还。顾春芳并未出资，现就部分赔偿款，由于原被告在分配数额上无法达成一致，故呈诉。顾春芳辩称，不同意三原告的诉讼请求，顾春芳认为，一中心医院对刘建东赔偿款项性质是对刘建东近亲属的指向性赔偿，应当在扣除各项合理费用支出后，由各权利人均分。经初步计算，各赔偿权利人应获得102824.95元：医疗费132533.48元是郑某实际支出，予以扣除；其余八项，除护理费由法院认定由郑某单独护理之外的22天，认定赔偿3247.2元；该八项赔偿共计411299.8元，由四人平均分配。就三原告所述律师费，顾春芳不同意在本案赔偿款中进行折抵，律师费是三原告自行聘请律师所获得的法律服务支出，并非获取赔偿款的必要条件；亦不认可该数额，因顾春芳并非委托人，该票据也不能证明三原告聘请律师费用用于（2016）津0104民初10034号案件中。另，通过庭审，不再主张对丧葬费20185.2元的相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据：即三原告提交的南开法院（2016）10034号民事判决书、一中院（2019）5349号民事判决书、高院（2020）587号民事裁定书、死亡证明书、墓地收费单、律师费发票两张，顾春芳提交的领取案款通知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建东与郑某系夫妻关系，二人共生育二个子女，即长女刘栢琳与长子刘某。顾春芳系刘建东之母，刘建东之父刘学庭2008年2月22日去世。刘建东于2016年5月16日去世。2016年5月18日，郑某支付购墓费3.5万元及刻字费825元（共计35825元）、支付火化费680元等。三原告与一中心医院、第三人顾春芳医疗服务合同纠纷一案，三原告的委托诉讼代理人均为北京至普律师事务所的律师张天宇。天津市南开区人民法院于2016年9月14日立案后，于2019年6月28日作出（2016）津0104民初10034号民事判决书（以下简称10034案件），判决：“一、本判决生效后十五日内，一中心医院赔偿原告郑某、刘栢琳、刘某、第三人顾春芳医疗费132533.48元、住院伙食补助费7560元、营养费7560元、护理费9487.2元、误工费9299.4元、交通费2400元、丧葬费20185.2元、死亡赔偿金261048元、精神损害抚慰金100000元，共550073.28元；二、本判决生效后十五日内，一中心医院赔偿原告刘某被扶养人生活费39326.4元；三、本判决生效后十五日内，一中心医院赔偿第三人顾春芳被扶养人生活费40965元；四、驳回原告郑某、刘栢琳、刘某、第三人顾春芳其他诉讼请求。”等内容，上述总赔偿额为630364.68元。10034案件立案前，2016年8月4日，郑会琴代理三原告与北京至普律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理三原告与一中心医院的纠纷案件，代理费为5.5万元；2016年8月17日，郑会琴向该律师事务所支付律师费5.5万元，该律师事务所开具了金额为5.5万元的发票。双方均称，在10034号案件审理过程中，顾春芳由是法院依职权追加为第三人。庭审中，顾春芳称，其在10034号案件中未向法院提交证据。后郑某、刘栢琳、刘某不服10034案件判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）津01民终5349号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。期间，三原告的委托诉讼代理人均为北京至普律师事务所的律师张天宇，郑会琴支付律师费0.5元，该律师事务所开具了金额为0.5万元的发票。后郑某、刘栢琳、刘某向天津市高级人民法院（以下简称“天津高院”）申请再审，天津高院于2020年6月24日作出（2020）津民申587号民事裁定书，裁定驳回郑某、刘栢琳、刘某的再审申请。庭审中，顾春芳称在刘建东于2016年4月1日住院之后，未去医院护理和照顾，在家里照顾家里的小铺和牌馆并带孩子，但指派刘建霞到医院照顾和护理刘建东，并与郑某一天一宿轮流照顾刘建东直至其出院。郑某称，顾春芳所述情况不属实，顾春芳没有带孩子，大女儿上大学，小儿子每天都是郑某姐姐和郑某父亲照顾；郑某24小时护理刘建东，且还雇了护工；刘建霞去过几次，但是从来没有像她所说一天一宿照顾。庭审中，三原告提起（2016）津0104民初10034号案件时，三原告称联系顾春芳，但顾春芳不参加并说打官司告状丢人。顾春芳称三原告所述不属实，三原告并没有告诉顾春芳，顾春芳是接到南开法院通知才去应诉的，之前也没有听说起诉该案的事情。庭审中，就（2016）津0104民初10034号案件中，三原告聘请律师是否与顾春芳协商问题。三原告称，有过协商，顾春芳不同意打官司，但律所要求要把顾春芳一起做该案的原告主张权利。顾春芳称三原告所述不属实，从来没有协商过请律师的事情。庭审中，郑某和郑会琴称案涉6万元律师代理费由郑会琴支付，均认可系郑某支付。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案诉争的共有物（赔偿款）是因刘建东死亡后，由侵权人对刘建东及其近亲属遭受的损害在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产。10034案件判决书已依法生效，其所确定的各项赔偿数额，本院依法采信。关于分割问题，本院分析如下。关于医疗费132533.48元和丧葬费20185.2元分割一节，庭审中，顾春芳认为医疗费系郑某实际支出予以扣除并不再主张丧葬费权利。经查，医疗费与丧葬费均由郑某支出，由上述赔偿款应由郑某取得。关于住院伙食补贴7560元、营养费7560元以及交通费2400元分割一节，三原告主张由郑某取得，而顾春芳认为应当均分。本院认为，上述赔偿系对刘建东在住院期间伙食和营养以及就医交通方面的赔偿，应由各方当事人均等取得，即郑某、刘栢琳、刘某以及顾春芳各享有4380元。关于护理费9487.2元分割一节，三原告主张由郑某取得，顾春芳认为其中由法院认定由郑某单独护理之外的22天即3247.2元应均分。本院认为，10034号案件认定上述期间以外的22天，因三原告没有证据证实已按照每人每日450元或300元的标准向两名护工支付了护理费，但考虑刘建东在此期间接受了多器官联合移植手术的事实，故对该22天由两人护理予以支持，按照本市上一年度居民服务业在岗职工年平均工资44898元的标准计付22天的护理费5412元，以此计算护理费损失。由此可见，该22天的护理非由郑某提供，因此该22天所赔偿的护理费即3247.2元应由郑某、刘栢琳、刘某以及顾春芳各享有811.8元；其余护理费即6240元由郑某享有。关于误工费9299.4元分割一节，三原告主张由郑某取得，而顾春芳认为应当均分。本院认为，误工费应当是给付刘建东的赔偿，按照婚姻法关于夫妻共同财产的规定。其中9299.4元的一半，计4649.7元归郑某所有；另外一半4649.7元，由郑某、刘栢琳、刘某以及顾春芳各享有约1162.42元为宜。关于死亡赔偿金261048元和精神损害抚慰金10万元，三原告主张由郑某、刘柏琳和刘某分别按5／8、1／8和1／8取得，而顾春芳认为应当均分。本院认为，本案中，死亡赔偿金和精神损害抚慰金均是对死者刘建东的近亲属即郑某、刘栢琳、刘某以及顾春芳的赔偿，理应由四个均分，即每人90262元。综上，郑某享有10034号案件判决第一项认定的赔偿款中的260224.62元{计算来源：医疗费132533.48元＋丧葬费20185.2元＋住院伙食补贴、营养费及交通费计4380元＋护理费7051.8元（811.8元＋6240元）＋误工费5812.14元（4649.7元＋1162.44元）＋死亡赔偿金和精神损害抚慰金计90262元}，刘栢琳、刘某和顾春芳分别享有96616.22元{计算来源：住院伙食补贴、营养费及交通费计4380元＋护理费811.8元＋误工费1162.42元＋死亡赔偿金和精神损害抚慰金计90262元}。关于10034号案件律师代理费6万元是否由各方分担一节，三原告认为，由原被告各承担1.5万元，顾春芳不同意承担。经查，10034号案件律师代理费为5.5万元，二审律师代理费为0.5万元。上述6万元律师代理费系由郑某姐姐郑会琴实际支出，因郑某和郑会琴均认可系郑某支出，不违反法律规定，本院不持异议。本院认为，10034号案件系三原告提起，顾春芳系被南开法院通知后作为第三人参加诉讼，后南开法院判决一中心医院赔偿三原告及顾春芳相应的赔偿款，顾春芳在此过程中受益。考虑全案情况以及公平原则，一审律师代理费应由郑某、刘栢琳、刘某以及顾春芳按各自享有10034案件民事判决赔偿款占总赔偿款的比例分担为宜。关于二审律师代理费，系三原告提起上诉所支出，应与顾春芳无关，不应由顾春芳分担。经过计算，郑某负担律师代理费22705元（260224.62元／630364.68元＊5.5万元）、刘栢琳负担律师代理费8430元（96616.22元／630364.68元＊5.5万元）、刘某负担律师代理费11861元{（96616.22元＋39326.4元）／630364.68元＊5.5万元}、顾春芳负担律师代理费12004元{（96616.22元＋40965元）／630364.68元＊5.5万元}。鉴于律师代理费由郑某支出。因此，刘栢琳、刘某以及顾春芳应当给付郑某该三人各自应负担的律师代理费。上述10034案件判决第一项所裁判的赔偿款550073.28元，扣除各方应负担律师代理费后，郑某享有292519.62元（计算来源260224.62元＋8430元＋11861元＋12004元），刘栢琳享有88186.22元（96616.22元-8430元），刘某享有84755.22元（96616.22元-11861元），顾春芳享有84612.22元（96616.22元-12004元）。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，天津市南开区人民法院（2016）津0104民初10034号民事判决书第一判项550073.28元赔偿款（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金）中，原告郑某享有292519.62元，原告刘栢琳享有88186.22元，原告刘某享有84755.22元以及被告顾春芳享有84612.22元；二、驳回原告郑某、刘栢琳和刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、减半计收4500元，由原告郑某负担2394元，原告刘栢琳负担721元，原告刘某负担693元，被告顾春芳负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红芸二〇二一年七月九日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。