辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1282号上诉人（原审被告）：大连齐远陶粒制品有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道东升村。法定代表人：郑春欣，该公司经理。委托诉讼代理人：彭多昌，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州兴宏新型建筑材料有限公司，住所地锦州七里河工业园区。法定代表人：邱垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阁，该公司员工。委托诉讼代理人：王琦，辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人大连齐远陶粒制品有限公司因与被上诉人锦州兴宏新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大连齐远陶粒制品有限公司的委托诉讼代理人彭多昌，被上诉人锦州兴宏新型建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李阁、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连齐远陶粒制品有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担原审及二审诉讼费。事实和理由：一、原审程序违法。(一）原审未经合法传唤上诉人参加诉讼而缺席判决，剥夺了上诉人参与诉讼及行使辩论的权利。原审未按法律规定向上诉人送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼材料，致使上诉人无法出庭应诉，而原审径行缺席判决，剥夺了上诉人参加诉讼及行使抗辩的权利，程序违法。(二）原审违反法律规定，未向上诉人送达判决书。原审在未通知上诉人参加诉讼且缺席判决的情况下，也未按法定程序向上诉人送达一审判决书，而是通过短信向案外人发送“告知书”,并要求案外人向上诉人转达“告知书”的内容，程序违法。二、原审事实不清、证据不足。(一）上诉人不是本案的适格被告。上诉人不是案涉纠纷的合同主体，原审判决由上诉人承担付款责任，事实不清，证据不足。(二）上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，案涉纠纷与上诉人无关。案涉纠纷系买卖合同纠纷，而上诉人与被上诉人之间并不存在任何形式的合同关系，二者之间既没有签订过买卖合同，也没有实体上的经济往来，即上诉人与案涉纠纷没有任何关联，被上诉人起诉要求上诉人承担付款责任没有法律及事实依据，依法应当予以驳回，而原审判决由上诉人承担付款责任，事实不清、证据不足。三、原审判决显失公平、有违公正。原审在现有证据无法认定涉诉双方存在合同关系这一基本事实的情况下，且在被上诉人没有完成举证责任的前提下，就对被上诉人在原审中的请求予以支持，原审判决的倾向性过于明显，有违公正。综上所述，原审程序违法，事实不清，证据不足，判决错显失公平。上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。锦州兴宏新型建筑材料有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。锦州兴宏新型建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款人民币88450元及其相应的利息（2016年8月9日至2019年8月19日按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至给付之日按照贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年4月18日，原告锦州兴宏新型建筑材料有限公司成立，2019年6月17日，法定代表人由陈德文变更为邱垚。自2016年3月至2016年7月期间，原告向被告供货5次，货款总金额为108450元。其中：第一次，2016年3月17日供1mm-5mm陶粒30立方米，3mm-8mm35立方米，单价290元，货款金额18850元；第二次，2016年6月15日供1mm-5mm陶粒40立方米，单价290元，货款金额11600元；第三次，2016年6月21日供淘沙60立方米，单价450元，货款金额27000元；第四次，2016年6月27日，供1mm-5mm陶粒75立方米，单价290元，货款金额21750元；第五次，2016年7月26日，供页岩淘沙65立方米，单价450元，货款金额29250元。2016年8月9日，被告通过银行转账向原告支付货款20000元，剩余货款88450元，经原告催要，被告未付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的销货清单、通话录音、银行电子回单，证明被告向原告订购货物，并已实际支付20000元货款的事实，应视为双方买卖合同关系已成立、并生效，内容不违反法律及行政法规的强制性规定。被告未全面履行义务，构成违约，原告要求被告给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。就拖欠货款具体数额问题，因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院按照原告提供的证据确定拖欠的货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告大连齐远陶粒制品有限公司于判决生效之日起15日内给付原告锦州兴宏新型建筑材料有限公司货款人民币88450元及利息（利息以88450元为基数，其中2016年8月9日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至给付之日止的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告大连齐远陶粒制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1.一审法院审判程序是否违法；2.上诉人作为本案被告是否适格，双方是否存在买卖关系。关于第一个焦点问题。上诉人主张一审法院未向其送达开庭传票、一审判决书等法律文书。经查一审卷宗所载，上诉人企业注册信息电话为131××××2111，一审法院按照此注册信息电话采用电子送达、邮政特快专递等邮寄送达方式向上诉人送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书等法律文书，以单位无人敢签收被退回。一审法院合议庭成员又到上诉人单位进行送达，但上诉人的工作人员拒绝签收法律文书，因此一审法院在此种情况下按照上诉人缺席审判本案。同时，一审法院按照上诉人提供的秦北斗电话135××××2255邮寄一审判决书投递失败后，向其发送了通知书，告知其判决结果及上诉权利，因此一审法院审判程序并无违法之处。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，被上诉人提交了电话录音、销货清单、网上银行电子回单等证据，能够证明上诉人欠货款88450元的事实。二审中，上诉人虽然对此不予认可，但未能提交充分证据推翻被上诉人提交的证据，依据上述法律规定，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张网上银行电子回单系郑春欣与张守庆之间的个人转账，上诉人作为原审被告不适格的问题。经查，郑春欣系上诉人的法定代表人，张守庆系被上诉人的会计，虽然转款行为发生在二人之间，但上诉人未能提交证据证明二人之间的存在其他交易，因此一审判决认定该笔转账系上诉人与被上诉人之间的行为并无不当。关于上诉人主张因疫情原因无法到法院开庭一节，依据法律规定，上诉人可以以申请延期开庭等方式行使诉讼权利，而采取拒收法律文书、拒不到庭的方式处理此纠纷显系不当。综上所述，大连齐远陶粒制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2011元，由上诉人大连齐远陶粒制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二一年七月二十八日法官助理杨艳洲书记员高俊格