河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初2724号原告：席宇航，男，1990年5月12日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨威，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。被告：张玺，男，1990年6月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：谭伟丽，女，1990年11月4日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：河南曼多米装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市巩义市滨河路东周路以北东方现代城北苑4号楼-1-1层-138。统一社会信用代码：91410181MA45LFHP70。诉讼文书送达地址：河南省郑州市巩义市滨河路东周路以北东方现代城北苑4号楼-1-1层-138。法定代表人：张丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩玲，河南魁达律师事务所律师。原告席宇航与被告张玺、谭伟丽、河南曼多米装饰工程有限公司（以下简称曼多米公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告席宇航及其委托诉讼代理人杨威、被告曼多米公司的委托诉讼代理人张浩玲到庭参加诉讼，被告张玺、谭伟丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席宇航向本院提出诉讼请求:1.判令解除席宇航与谭伟丽、张玺、曼多米公司之间的装饰装修合同；2.判令张玺、谭伟丽、曼多米公司返还席宇航装修款20,600元；3.判令张玺、谭伟丽、曼多米公司赔偿席宇航损失10,000元。事实和理由：2020年9月，席宇航租用巩义市百城天地购物中心一层D103号商铺欲经营罗斯福电子烟。后席宇航经张相卿介绍找到曼多米公司让其为席宇航商铺进行装修，双方没有签订书面合同。曼多米公司的接待人员谭伟丽与席宇航多次沟通达成一致装修意见，由曼多米公司负责装修席宇航商铺的中岛柜全部工程，工程价款为20,000元，施工期限自2020年10月15日至2020年11月5日。2020年9月27日，席宇航向谭伟丽支付定金15,000元。后巩义市百城天地购物中心要求席宇航与曼多米公司到百城天地购物中心签署装修有关文件。2020年10月15日，由张玺代表曼多米公司与席宇航、百城天地购物中心签署了《装修申请表》、《消防安全责任书》、《保险承诺书》等相关手续。随后席宇航督促曼多米公司开始施工，曼多米公司以装修所需各种物品、配件均需在其他地方加工，只要购物中心通知进场施工后就可将柜子组装完成，承诺不会影响11月19日百城天地购物中心开业。但临近开业前，曼多米公司又以各种理由向席宇航要钱。2020年11月17日，席宇航又向张玺支付了5,602元装修款。转款后，曼多米公司仅向施工地拉了几块装修板和几根钢管。之后席宇航就联系不上曼多米公司，因百城天地购物中心开业在即，席宇航无奈另找其他装修公司进行装修。后席宇航多次找三被告协商后续事宜均无果后，为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令如诉。曼多米公司辩称，谭伟丽和张玺均不是曼多米公司的工作人员，曼多米公司也从未授权该二人承接席宇航的装修工程。2020年疫情后，因曼多米公司经营出现问题便长期关门歇业，席宇航找曼多米公司并在该公司协商装修事宜不属实。席宇航承认案涉装修工程系其与谭伟丽沟通，工程款系由谭伟丽和张玺收取，装修的相关材料也是由张玺签署的，装修的工程亦是由张玺和谭伟丽负责施工。曼多米公司对席宇航的装修事宜不知情，未派人参与过案涉商铺装修，也没有收取过席宇航的装修款，因此曼多米公司与席宇航之间不存在装饰装修关系，也不应承担相应的责任。谭伟丽未作答辩。张玺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月，席宇航租用巩义市百城天地购物中心一层D103号商铺欲经营罗斯福电子烟。因商铺装修事宜，席宇航与谭伟丽进行沟通，向其出示了装修效果图、施工图并告知了商场对装修公司进场的要求。后谭伟丽根据席宇航提供的装修要求向其进行了报价，双方约定工程总造价为20,000元。但双方未签订装饰装修合同，亦未约定施工期限。2020年9月27日，席宇航向谭伟丽支付装修定金15,000元。后根据百城天地购物中心对商铺租户及装修公司的有关要求，2020年10月15日，曼多米公司与席宇航、百城天地购物中心签署了《巩义百城天地店铺装修申请表》、《保险承诺书》等相关手续，手续上显示施工期限自2020年10月15日至2020年11月5日。但上述手续上均没有加盖曼多米公司公章，亦没有法定代表人张丹丹签名，手续上装修公司及法定代表人签名处均为张玺签名。2020年11月17日，席宇航分两次向张玺支付装修款共计5,602元。转款后，案涉装修商铺仅被铺了19.8平方米的木地板，价值800元；席宇航收到木板13块；长1.7米、60毫米×60毫米的方钢12根；长2.5米、60毫米×60毫米的方钢4根。截止2020年11月19日（建业百城天地购物中心开业日）,案涉商铺装修工程仅完成了木地板的铺设，其余装修工程未完工。后席宇航敦促谭伟丽和张玺继续施工未果后，席宇航另行找人完成了案涉商铺的装修工作。现双方因装修未完工后续退款问题产生纠纷，引起本案诉讼。另查明，案涉木板13块；长1.7米、60毫米×60毫米方钢12根；长2.5米、60毫米×60毫米方钢4根均已被案外人张相卿卖掉。本院认为，综合全案证据及庭审陈述，本院认定张玺为席宇航装修店铺，双方之间形成装饰装修合同关系，双方应按约定履行各自的义务。席宇航按约支付了装修款20,602元，张玺没有按约定的时间完工，已构成违约。因案涉商铺装修工程席宇航已另行找人完工，席宇航与张玺之间的合同因张玺的违约行为致使不能实现合同目的，故席宇航要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行合同的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方合同系张玺违约完工而解除，席宇航要求张玺返还其已经支付的装修款20,600元，本院认为应扣除张玺已经完工的木地板800元，剩余装修款19,800元张玺应予返还。席宇航已收到的长1.7米、60毫米×60毫米的方钢12根；长2.5米、60毫米×60毫米的方钢4根，其应一并返还给张玺或者折价赔偿。席宇航已收到的木板13根，因其并不清楚案涉木板的具体尺寸，且该木板原物已不存在，在本案中无法一并处理，对此部分张玺可另行起诉。关于席宇航要求赔偿损失10,000元的诉讼请求，庭审中席宇航提供的证据不足以证明其实际遭受的损失，故本院对此项诉讼请求不予支持。关于席宇航要求谭伟丽承担相应责任的诉讼请求，根据席宇航提供的部分微信聊天记录可判断，谭伟丽为张玺工作，其将收取的装修定金15,000元用于订购案涉商铺的装修材料，谭伟丽作为张玺的工作人员，其与席宇航沟通装修报价、收取装修定金的行为系履行职务，谭伟丽本人不应对席宇航承担责任，本院对席宇航要求谭伟丽返还装修款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。曼多米公司辩称其与席宇航之间不存在装饰装修关系，不应承担相应的责任。根据现有证据判断，席宇航与曼多米公司之间未签订装修合同，其未将装修款交付给曼多米公司，席宇航提供的证据也不能证明谭伟丽、张玺系曼多米公司的工作人员，且曼多米公司对此亦不予认可，故本院对曼多米公司的辩称意见予以采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、席宇航与张玺之间的装饰装修合同于2021年4月16日解除；二、张玺于本判决生效之日起10日内返还席宇航装修款19,800元；三、席宇航于本判决生效之日起10日内退还张玺长1.7米、60毫米×60毫米的方钢12根；长2.5米、60毫米×60毫米的方钢4根或折价赔偿；四、驳回席宇航的其他诉讼请求。席宇航如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取计283元，由张玺负担。本判决为终审判决。审判员  李建普二〇二一年七月十二日书记员  康明慧