河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2386号上诉人(原审原告):刘战兴,男，1971年6月25日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人:孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人:许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：河南省焦作市金山大道中段。诉讼代表人:秦勇,焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人负责人。委托诉讼代理人:王清喜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：焦作贝格耐火材料有限责任公司破产清算组。上诉人刘战兴因与被上诉人焦作贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产清算组职工破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘战兴上诉请求：1、请求人民法院撤销焦作市山阳区人民法院作出的（2021）豫0811民初952号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人负担；事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人无劳动关系无事实和法律依据。首先，被上诉人提供的解除劳动合同的证据明显具有诸多瑕疵，一审没有对解除劳动合同的行为是否合法有效的前提下，认定双方已无劳动关系，无事实和法律依据。其次，根据上诉人提供的“原焦作耐火材料厂土地出让收益用于职工安置的意见”及协议书均可以证明，贝格公司应全员接收安置原耐火厂的职工，上诉人系被安置的人员范围内。并且根据上诉人提供的“企业养老保险在职职工信息查询单”显示，上诉人仍系贝格公司的在职职工。同时，根据贝格公司管理人在2020年7月3日发布的通知，要求上诉人于2020年7月17日前办理档案提取和失业金领取手续，由此可知，贝格公司仍然存放着上诉人的档案，如果双方没有劳动关系，为什么档案还在贝格公司存放。并且根据劳动和社会保障部出台的《失业保险金申领发放办法》第六条规定，既然贝格公司管理人通知上诉人2020年7月17日前可以办理失业金领取手续，那么可以证明至少在2020年7月17日之前的60日，贝格公司是和上诉人存在劳动合同关系的。二、贝格公司解除劳动合同的程序违法，上诉人自贝格公司违法解除劳动合同之日起，有权要求继续履行劳动合同。因此即使目前贝格公司已经破产，也不能否认其在破产前与上诉人存在劳动合同关系。一审法院认定，“2005年10月24日，贝格公司作出（2005）28号决定文件，与上诉人解除劳动合同”，但未就该解除行为是否合法进行认定。上诉人认为，文件系单方作出，没有其他证据证明上诉人存在违反劳动纪律的行为，贝格公司在解除劳动合同前未告知工会，解除劳动合同后也未将解除结果通知工会。上诉人自始至终从未见到过该解除劳动合同通知书，上诉人系贝格公司的老员工，贝格公司知道上诉人的实际住址却没有直接送达，而是通过邮寄、公告的方式，这明显不符合常理，系贝格公司逃避责任的行为。因此，贝格公司的解除劳动合同的行为违反了法律规定，上诉人有权要求贝格公司继续履行劳动合同。虽然上诉人对被解除劳动合同一事不知情，但是上诉人也一直通过信访等途径要求继续贝格公司安排上诉人上班，但贝格公司因为经营不善，工厂大部分时间是停工状态，未给上诉人提供劳动条件，但是这不能否认上诉人与贝格公司存在劳动关系的事实。因此直到贝格公司2017年12月14日被裁定宣告破产之前，双方的劳动关系应视为一直存在。三、上诉人一审的诉讼请求应当得到支持。关于待岗期间的生活费计算问题。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第58条的规定，同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，2017年度焦作市区最低工资标准为1720元，因此上诉人要求按照1720元的80％计算上诉人待岗期间的生活费标准具有法律依据。关于经济补偿金计算问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，上诉人要求贝格公司支付经济补偿金有法律依据。关于劳动保险金、医疗保险金及失业金的请求上述项目均系国家法律所规定的用人单位应当为劳动者缴纳的项目，应予支持。被上诉人贝格公司辩称，应维持原判。一、贝格公司通过邮寄、登报、口头通知等方式向上诉人送达了解除合同通知书并以公司文件的方式下发了公示，向上诉人解除了劳动合同，双方已经不存在劳动关系。二、上诉人所请求的内容属于劳动争议范围，由于在2017年贝格公司已经进入破产程序，而上诉人的起诉在2021年，应当驳回其起诉。三、本案涉及到劳动仲裁时效，从2006年、2007年、2008年贝格公司与上诉人解除合同至今，已经有十年之久，上诉人并无证据证明期间主张过相关权利。四、贝格公司于2020年6月1日已经破产终结，公司已没有能力承担相关的法律义务。刘战兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告待岗期间生活费工资1720元／月×80％×100月等于137600元（从2008年9月至2017年12月共计100月）。2、判令被告支付原告待岗期间单位应缴纳劳动保险金和医疗保险金。数额以社保中心统计数为准，时间从2008年9月至2020年9月。补缴2005年7月至2006年11月单位应缴纳劳动保险金和医疗保险金。3、判令被告为原告办理失业代理和两年下岗职工失业金领取手续。4、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1720元／月×29月即49880元。诉讼中增加两项请求：1、确认原告享有失业金债权共计36480元（1520元／月＊24月），2、判令被告将原告人事档案移交到焦作市人力资源和社会保障局。一审法院认定事实：原告1989年9月到焦作市耐火材料一厂工作，压砖工。2003年10月10日焦作市耐火材料厂被焦作市中级人民法院裁定宣告破产，2004年10月12日，原告和焦作贝格耐火材料有限公司签订了无固定期限劳动合同。2008年5月19日，被告焦作贝格耐火材料有限公司作出焦耐字（2008）21号文件《关于对冯玉娥等二十七人解除劳动合同的决定》，2008年7月1日，被告焦作贝格耐火材料有限公司通过在焦作日报公告的方式，向原告刘战兴送达了解除合同通知书。焦作市中级人民法院于2017年12月14日受理被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产申请，同日指定管理人。2018年1月4日，焦作市中级人民法院裁定宣布进入破产程序。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。原告刘战兴与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司已解除劳动合同，双方已无劳动关系。原告刘战兴所主张职工债权无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘战兴的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘战兴负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明：贝格公司管理人分别于2018年12月21日、2019年7月11日对贝格公司职工债权债务进行公示。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，首先，依据一审已查明的案件事实，贝格公司于2008年5月19日作出焦耐字（2008）21号关于对包括上诉人刘战兴在内的二十七人解除劳动合同的决定文件，并于2008年7月1日以报纸公告的方式向刘战兴送达解除劳动合同通知书。且自2008年7月1日至2017年12月14日贝格公司被法院受理破产申请,贝格公司未对刘战兴实际用工,刘战兴也没有提供实际的劳动,故一审认定双方间的劳动合同关系已解除并无不当。其次，贝格公司管理人于2020年7月3日发布通知的行为应视为该公司对刘战兴不再继续劳动关系手续的完善,并非对其职工债权的公示，亦不能据此认定为双方一直存在劳动关系，刘战兴提交的其他证据亦不足以认定其与贝格公司的劳动关系存续至该公司破产之日。再次，本案中，贝格公司管理人分别于2018年12月21日、2019年7月11日对贝格公司职工债权进行公示，上诉人刘战兴自职工债权公示之日起至2020年6月1日本院裁定终结贝格公司破产程序止，其并未举证证明曾向贝格公司管理人提出异议或向法院提起诉讼。最后，关于贝格公司是否存在违法解除合同的行为属另一法律关系,不属于本案的审理范围。另，刘战兴起诉所列的被告“焦作贝格耐火材料有限责任公司破产清算组”并不存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应裁定驳回刘战兴对该主体的起诉，本院对此不再另行制作裁定书。综上所述，刘战兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘战兴负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年七月十九日法官助理元江丽书记员郭海红