吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1473号上诉人（原审原告）：吉林市昌邑区喜嫁婚纱店，住所地吉林省吉林市昌邑区。经营者：韩笑，女，1988年7月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：王鹤静，女，1987年5月25日出生，汉族，吉林省吉林市医药学院附属医院信息科科员，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林市昌邑区喜嫁婚纱店（以下简称喜嫁婚纱店）因与被上诉人王鹤静财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。喜嫁婚纱店上诉请求：一、撤销一审判决，改判王鹤静承担喜嫁婚纱店全部经济损失或将本案发回重审；二、诉讼费由王鹤静承担。事实和理由：一、一审判决未将因本次漏水导致喜嫁婚纱店不能营业期间的房屋租金2，622.22元计入损失赔偿金额错误。租金虽是喜嫁婚纱店要产生的固定经营成本，但因本次漏水致使装修期间无法正常经营，该损失是因漏水直接导致的。二、因本次漏水导致喜嫁婚纱店不能营业期间发生的人员工资4，384.61元，应计算在赔偿范围之内。三、一审判决王鹤静仅承担10％的赔偿责任不当。喜嫁婚纱店位于一楼，对于漏水原因喜嫁婚纱店无过错。而喜嫁婚纱店楼上居住六层住户，如果楼上住户均按此比例承担赔偿责任，喜嫁婚纱店将自行承担较大责任，对喜嫁婚纱店有失公允。四、对于二次漏水所造成的经济损失，因喜嫁婚纱店尚未对房屋进行修复，一审判决对该经济损失未作裁决。喜嫁婚纱店保留对二次漏水所产生的误工和翻修费用进行追偿的权利。王鹤静辩称，一、王鹤静对返水的发生没有过错，不应承担责任。王鹤静于2020年10月28日购买案涉房屋，至今未居住使用，返水发生后积极采取措施避免损失，王鹤静对下水道主管道堵塞导致返水无过错，不应承担责任。二、因喜嫁婚纱店自身过错导致堵塞返水，损失应由喜嫁婚纱店自行负担。因喜嫁婚纱店在一楼下水道主管道内安装篦子的不当措施，才导致堵塞返水，喜嫁婚纱店对损害发生具有过错，故损失应由其自行负担。王鹤静是返水事件的受害人，王鹤静也产生了财产损失。三、王鹤静不存在对房屋疏忽管理情形。下水道主管道堵塞导致返水，与王鹤静对房屋进行管理无关，王鹤静不应当承担责任。四、王鹤静对一审判决其承担10％赔偿责任不服。考虑一审判决金额低于上诉成本，故未提起上诉。五、一审判决未支持喜嫁婚纱店关于房屋租金、店员工资的诉讼请求正确。综上，喜嫁婚纱店的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院公正判决。喜嫁婚纱店向一审法院起诉请求：一、王鹤静赔偿喜嫁婚纱店各项直接经济损失21，768.23元；二、诉讼费及代理费由王鹤静承担。一审法院认定事实：涉案房屋所有人系王鹤静，王鹤静购买该房屋后并未实际入住使用。2020年11月15日，王鹤静所有的房屋因下水管道堵塞返水渗入韩笑承租的一层商铺，造成店内吊顶射灯、电线线路损坏，婚纱、吊顶因脏水形成污渍。漏水发生后，喜嫁婚纱店因清洗婚纱花费2700元、屋内重新装修花费6062元。喜嫁婚纱店重新装修后，2020年11月27日再次发生污水渗漏情况，造成吊顶个别部位形成污渍至今未修复。喜嫁婚纱店对污水渗漏造成的损失诉至一审法院。一审法院认为，关于赔偿义务主体问题。本案系财产损害赔偿纠纷，喜嫁婚纱店产生财产损失的根本原因是下水管道堵塞造成返水渗漏。案件审理过程中，一审法院与韩笑、王鹤静共同前往案涉房屋，对下水管道走向以及结构进行实地踏查，因案涉楼房为老旧楼，建筑结构复杂，且下水管道又属于隐蔽工程，无法直接确定管道铺设情况及发生堵塞的位置、原因，但从下水管道在结构、使用上具有非独立性的重要物理属性，以及韩笑、王鹤静提供的现有证据上看，无法排除造成下水管道堵塞返水有其他共有权人使用不当或是其他业主违规设置防护屏障的原因。一审庭审中，一审法院已释明喜嫁婚纱店可能存在其他侵权人的情形，但喜嫁婚纱店明确仅向王鹤静主张赔偿，但以王鹤静提供的水、电明细，可以证明王鹤静未入住二楼的房屋，能够确定在发生下水管道堵塞时王鹤静并未使用，因此王鹤静对于下水管道的堵塞无过错行为，故喜嫁婚纱店诉请对造成损失的根本原因无过错的王鹤静赔偿其全部损失，显失公平，且无事实及法律依据。考虑到王鹤静作为返水房屋的所有权人，应经常对房屋进行查验，虽然王鹤静对下水管道的堵塞无过错行为，事后也相应采取疏通、封闭等措施，但应承担对自有房屋疏忽管理之责，应对喜嫁婚纱店的合理损失承担10％的赔偿责任。关于喜嫁婚纱店的财产损失金额。喜嫁婚纱店主张的婚纱清洗费2700元、受损房屋装修费6062元，属于本次漏水造成的直接损失，有清洗凭据、《装修合同》以及装修费用微信支付截图为证，应予支持。喜嫁婚纱店房租租赁费用在其承租该房屋时已经支付，无论其是否正常营业，均需向房主交纳租赁费，并非本次漏水造成的另外损失，故喜嫁婚纱店主张的房屋租金损失，不予支持。喜嫁婚纱店提供的其与客户的微信聊天记录仅能证明该客户为意向客户，不足以证明双方已经订立合同，因此喜嫁婚纱店主张的店面损失6000元未实际产生，不予支持。喜嫁婚纱店主张的误工人员薪金损失，喜嫁婚纱店提供的劳务合同证明了其与店员之间系劳务关系，劳务关系中薪资支付应以实际提供的劳务作为支付标准，店面装修停业期间，店员未提供劳务，喜嫁婚纱店仍向店员支付报酬，属于喜嫁婚纱店自主行为，不能确定为屋内漏水的合理损失。综上，喜嫁婚纱店因漏水产生的合理损失合计8762元，王鹤静承担10％的赔偿责任，应赔偿喜嫁婚纱店876.2元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、王鹤静于判决生效之日起三日内赔偿喜嫁婚纱店876.2元；二、驳回喜嫁婚纱店的其他诉讼请求。案件受理费172元，由王鹤静负担25元，由喜嫁婚纱店负担147元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于王鹤静应否承担赔偿责任的问题。二审期间，喜嫁婚纱店、王鹤静对因下水管道堵塞造成返水渗漏均无异议，因下水管道在结构、使用上的非独立性，无法排除其他业主使用不当或违规设置防护屏障导致下水管道堵塞返水。发生下水管道堵塞时，王鹤静未入住二楼房屋，未使用下水管道，因此王鹤静对下水管道堵塞无过错。但王鹤静作为返水房屋的所有权人，应经常对房屋进行查验，及时发现返水位置并采取相关措施，虽王鹤静事后也相应采取疏通、封闭等措施，但应承担对自有房屋疏忽管理之责，一审法院综合案情，酌情判决王鹤静对喜嫁婚纱店的合理损失承担10％的赔偿责任并无不当，应予维持。喜嫁婚纱店可待确定侵权人后，向其主张其余比例部分的损失。二、关于喜嫁婚纱店的损失范围问题。喜嫁婚纱店不能营业期间的房屋租金，无论其是否正常营业，均需向房主交纳租赁费，并非本次漏水造成的损失，一审判决未认定为合理损失，并无不当，应予维持。喜嫁婚纱店不能营业期间的人员工资，因店员未提供劳务，可不予支付，喜嫁婚纱店仍予以支付，系喜嫁婚纱店与店员之间就劳务关系进行的处置，并非本次漏水导致的直接损失，一审判决未认定为合理损失，并无不当，应予维持。三、关于喜嫁婚纱店因二次漏水造成的经济损失问题。因喜嫁婚纱店尚未对房屋进行修复，一审时喜嫁婚纱店亦未主张该部分损失，故一审判决对该部分经济损失未予审理，并未不当。综上，喜嫁婚纱店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由吉林市昌邑区喜嫁婚纱店负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年七月二十三日书记员 王 贺