江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初4111号原告：李华中，男，1954年2月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王兴荣，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。被告：樊先权，男，1979年10月11日出生，汉族，住苏州。被告：徐茜，女，1984年7月26日出生，汉族，住苏州。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路**。负责人：许兴达，总经理。委托诉讼代理人：朱云，江苏狮山律师事务所律师。原告李华中诉被告樊先权、徐茜、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理，诉讼中，原告申请变更被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司为中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称“太保常熟支公司”），本院裁定予以准许，并依法适用简易程序于2021年5月12日、6月2日公开开庭进行了审理。原告李华中的委托诉讼代理人孙秀梅、被告樊先权、被告徐茜、被告太保常熟支公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华中向本院提出诉讼请求：1.被告樊先权、徐茜赔偿原告医疗费100724.74元，太保常熟支公司在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内与樊先权、徐茜承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求赔偿医疗费333235.86元、住院伙食补助费25080元、营养费25080元、误工费12995元、残疾赔偿金726211.2元、护理费63600元、后续护理费5年219000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3620元、交通费3000元，合计1461822.06元，按责任比例计算赔偿金额合计634093.24元。事实和理由：2020年10月14日06时25分左右，原告骑电动自行车至苏州工业园区会心街长乐街交叉路口处与被告樊先权驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车相撞，导致原告受伤，车受损。当日，原告被送至医院救治。经交通警察大队调查认定，本次事故由原告与被告樊先权承担同等责任；被告樊先权所驾驶的车辆属被告徐茜所有，由被告太保常熟支公司承保交强险和商业三责险。生效判决认定超出交强险部分由原告承担40%，被告承担60%。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告樊先权、徐茜共同辩称，根据规定鉴定评定实际应以交通事故受伤人员损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，原告目前并不符合治疗终结的标准，原告目前仍在医院进行治疗，没有迹象要出院或转到护理院治疗，且原告仍有进行手术治疗的抢救费用，并没有从高风险的抢救状态转为稳定的维持治疗状态。故原告要求一次性给付残疾赔偿金、护理费等费用，并不符合时机。申请对护理费、残疾赔偿金按年给付。徐茜另认为其没有过错，不应承担责任。被告太保常熟支公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和50万商业三者险含不计免赔，根据（2020）苏0591民初13616号民事判决，我司已在交强险内赔付18000元，在商业三者险内赔付271906.66元。原告医疗费中多项用药为进口药，要求扣除10%非医保用药。诉讼费、鉴定费不承担。本院经审查认定事实如下：2020年10月14日6时25分左右，樊先权驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州工业园区长乐街由南向北行驶至会心街长乐街交叉路口处向西左转弯时，车辆与沿会心街内侧非机动车道逆向行驶至上述交叉路口向南通过路口李华中驾驶的电动自行车相撞，致李华中跌地受伤及两车损坏。事发后，经苏州大学司法鉴定中心检验鉴定，1、悬挂“苏Ｅ×××**”号牌的小型轿车进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态为黄灯；2、苏Ｅ××××**小型轿车事发时通过监控录像范围内的行驶速度约为41km/h。交警部门经调查后认为，当事人樊先权驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处左转弯时，未按交通信号灯规定通行，且车速超过法律规定的最高行驶速度，是造成该事故的一个原因；当事人李华中驾驶非机动车逆向行驶至上述交叉路口处通过路口时，疏于观察路口车辆动态，是造成该事故的另一个原因。交警部门遂依法认定李华中、樊先权负事故同等责任。事故后，李华中自2020年10月14日至2021年5月11日持续住院治疗。2021年5月8日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为李华中因车祸致重型颅脑损伤，目前处于持续植物生存状态构成一级残疾。其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为前六个月内二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置，营养期为六个月。徐茜系樊先权驾驶的机动车登记所有人，其就该车在太保常熟支公司投保了交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间。李华中就其前期医疗费用于2020年12月3日诉至本院，本院后出具（2020）苏0591民初13616号民事判决，认定超出交强险部分由侵权人承担60%的赔偿责任，太保常熟支公司已在交强险医疗费用限额内赔付18000元，在商业三者险内赔付271906.66元，樊先权垫付原告135000元尚未结算。双方确认，太保常熟支公司已在交强险死亡伤残限额内先行赔付原告18万元。诉讼中，樊先权以赔偿数额巨大，无能力一次性支付相关费用等为由，申请以定期金方式支付残疾赔偿金，并提供位于苏州市××家弄某处房产欲作为担保。李华中同时申请财产保全，本院予以受理，并查封了樊先权名下位于苏州工业园区的某处房产。以上事实，由原告提交的民事判决书、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书等证据及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以认定。关于原告各项损失构成，本院根据当事证据认定住院伙食补助费10450元（50*209）、营养费9000元（50*180）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3620元、交通费2000元。关于其他损失当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交发票主张333235.86元；樊先权、徐茜认为费用清单中有两种抗生素药物使用进口药，单价较高，如采用国产药，价格明显较低，这只是一部分，申请对医疗费的合理性进行甄别鉴定，对不合理的费用不支持赔付；太保常熟支公司质证认为明细中多款进口药，要求扣除非医保费用10%。本院认为，原告因交通事故严重受伤并达到植物生存状态，其根据医院医嘱进行治疗，且有发票及病历佐证，医疗费支出属于合理费用，被告要求剔除相应费用无合理依据，本院不予支持，本院经核算就原告主张的医疗费金额333235.86元予以认定。2、护理费、后续护理费。原告提交2020年11月17日至2021年4月30日期间的护理费发票，其中2021年3月16日除外，金额合计30210元，原告主张前六个月按发票单价计算为63600元，后续护理费按120元/天计算5年为219000元。樊先权、徐茜认为发票真实性认可，但标准过高，认可按80元/天计算，后续护理费申请按一年期支付；太保常熟支公司认为护理费发票标准不统一，原告处于ICU状态则无需护理人员护理。本院认为，护理费标准根据被护理人员护理程度进行变化属于合理范畴，本院对原告提交的护理费发票予以采信，鉴于前六个月两人护理，已有专业护理人员进行一人护理，另一护理人员护理标准本院酌情按100元/天计算，故2021年4月30日前的护理费本院认定为48310元（30210+100*180+100）。关于后续护理费，本院根据原告伤情及年龄按120元/天暂支持计算2年，即87600元，原告后续如有需要可另行主张。3、残疾赔偿金。原告主张726211.2元；樊先权主张尚未达到提出赔偿时机，并主张以定期金方式支；原告不同意以定期金方式支付。本院认为，原告因交通事故严重受伤，并经委托鉴定处于持续植物生存状态构成一级残疾，该鉴定程序合法、鉴定内容并无明显不当，樊先权主张不符合鉴定时机的意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。至于本案，原告虽因事故导致一级残疾，但原告与樊先权均承担事故同等责任，樊先权车辆并投保了一定限额的商业三者险，根据樊先权提供的房产信息及原告申请保全的房产情况，樊先权最终虽应承担较高的赔偿数额，但相比于原告损失而言，该赔偿数额仅为损失的一部分，且樊先权财产状况也并非达到不足以一次性支付的程度，樊先权可根据财产情况自行解决相关付款问题，故本院对樊先权申请以定期金方式支付残疾赔偿金不予支持。综上，根据原告年龄及伤残情况，本院经计算伤残赔偿金为726211.2元。4、误工费。原告主张按2020元/月计算未12995元；被告均认为已达退休年龄，无其他证据佐证，不予认可。本院认为，原告已逾退休年龄，其主张误工损失无相应依据，本院不予支持。以上损失合计1270427.06元。本院认为：公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。太保常熟支公司作为涉案机动车交强险承保单位，已在交强险死亡伤残限额内按新赔偿标准赔偿了原告18万元，故超出交强险的部分1090427.06元，应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本院根据双方过错程度及生效判决认定超出交强险部分由被告樊先权承担60%的赔偿责任，即赔偿原告654256.24元。太保常熟支公司应在剩余商业三者险限额内直接赔偿原告228093.34元。保险不足部分426162.9元应由樊先权直接向原告承担赔偿责任。樊先权已预付赔偿款135000元，相应折抵后，樊先权还应赔偿原告291162.9元。徐茜系涉案机动车所有权人，未有证据表明其对本次事故存在过错，原告要求徐茜承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起15日内支付原告李华中赔偿款228093.34元；二、被告樊先权于本判决生效之日起15日内支付原告李华中赔偿款291162.9元；三、驳回原告李华中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取1635元，由原告李华中负担654元、被告樊先权负担981元，此款已由原告预交，本院不再退回，被告樊先权于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年七月七日书记员  赵 焱