广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终615号上诉人（原审原告）：郑慧光，男，汉族，1957年9月7日出生，住广东省汕头市金平区。被上诉人（原审被告）：柯玲，女，汉族，1984年3月17日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：沈雪山，广东盈信律师事务所律师。上诉人郑慧光因与被上诉人柯玲委托理财合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人郑慧光、被上诉人柯玲及其委托诉讼代理人沈雪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑慧光上诉请求：l.判令柯玲退回郑慧光美元26900元；2.本案的一、二审案件受理费由柯玲承担。事实与理由：一、IBMCC网站没有经营USDT买卖，盈利亦或亏损不存在。二、网站内的模拟数字（lUSDT等价于1美金）不存在价值，无法转出网站，视为空气美金。三、郑慧光每一笔USDT汇款都是在柯玲办公室（地址：汕头市××××××××××）面对面按照柯玲指定帐户汇款。四、柯玲作为IBMCC理财“p级”经纪人，应做好经纪人责任。五、2019年12月底，郑慧光委托柯玲理财，通过柯玲办公室工作人员认识柯玲，柯玲作为“发起人”（资产配置管理师），理财资产保证的前提是购买USDT美金存放在俄罗斯联邦银行账户。作为个人存款理财，银行资金自由存取，任何时间可以退出理财。六、郑慧光购买USDT美金，地点在柯玲办公室，由柯玲和工作人员指导，在火币交易所购买USDT美金。付款由郑慧光银行账户转账，购买完成后，USDT存在火币交易所郑慧光的个人帐户。如果要变为人民币，每天24小时按时间段价格随便可以卖出变为人民币。七、柯玲确认三个帐户收到郑慧光26900USDT美金，认定委托理财款项：第一个帐户15VdN51J7vTFMdMVcFjVDLur8KJR9Ww4sY，第二个帐户1F8ULH4ML8STVian2mdUSrSmweSjy9U7fp，第三个帐户Ox4db1162b0c8a5af472734c39c393123bla3d31a7。USDT汇出地点在柯玲办公室，由柯玲个人的“提币地址”收款帐户，对接郑慧光火币交易所交易帐户。（提币地址：可比如银行个人帐户，可以收款汇款）。第一次汇出的3085USDT由柯玲指定办公室工作人员接拿郑慧光手机进行网上手动操作汇出。第二次、第三次，由柯玲接郑慧光手机进行网上操作汇出。汇出之后柯玲也一直确认郑慧光USDT美金存在俄罗斯联邦银行。整个过程，由柯玲一手包办、确认，足以认定委托理财合同成立。柯玲提供的帐户给郑慧光汇出去的俄罗斯联邦银行帐户、流程、还需加收俄罗斯国家海关关税3%美金税收。但海关税单票据郑慧光没有收到。八、既然柯玲确认郑慧光USDT美金存在俄罗斯联邦银行。理财未果，款项退还郑慧光是义务。九、理财约定收款存在俄罗斯联邦银行存款帐户，但柯玲收款不履行约定。郑慧光汇出的26900USDT美金不存在俄罗斯联邦银行帐户，视为违约合同收款。十、一审判决不符合逻辑。1.一审认定郑慧光在IBMCC网站进行个人投资，不符合本案的逻辑。IBMCC网站系统，没有设立理财投资收款帐户，也没有提示接收海关3%关税，更没有对接俄罗斯联邦银行帐户。郑慧光没有路径把26900USDT汇去IBMCC网站。2.2020年10月26日，郑慧光在一审庭审上叙述了外汇理财、银行存款对接证券公司、交易所、打单交易流程。IBMCC网站没有外汇交易、没有贵金属交易、也没有虚拟货币交易，不具有金融服务。3.一审认定郑慧光汇出的1155.4751060USDT第三个帐户Ox4db1162b0c8a5af472734c39c393123bla3d31a7是郑慧光的帐户，如果这个帐户存款有上亿资产，郑慧光也不敢认领。否则，将再次上当，将触犯刑事责任。4.2020年12月7日（郑慧光的母亲去逝），郑慧光赶到一审法院补送××份有关一审案件的事实证据。一审审判员说，已经开庭了，说如果案件可以调解，叫柯玲收到郑慧光的钱退还郑慧光。为保护郑慧光合法权益不受侵害，恳请法院判准郑慧光的诉讼请求。柯玲答辩称，一、委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产以金融形式进行投资管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。从一审查明的事实来看，双方并未签订任何与委托理财相关的书面合同，郑慧光未能提供证据证明双方存在委托理财合同关系，亦未能举证案涉的26900USDT已被柯玲收取。二、郑慧光在一审庭审中当庭自认合计26900USDT系通过其本人自己的账户进行操作转账，故上述26900USDT是由其本人账户所持有，鉴于郑慧光与柯玲之间并未建立委托理财合同关系，郑慧光对其持有的USDT如何操作使用与柯玲无关，这些风险所产生的后果均应由郑慧光自行承担。三、USDT作为虚拟货币，虽不具有法偿性和强制性等货币属性，但具有商品属性和财产价值，法律法规并未禁止持有和合法流转。郑慧光的每一笔USDT汇款并非在柯玲办公室操作，柯玲也并非什么IBMCC团队的“P级”经纪人。在该起事件中，柯玲并未从中得到任何好处，柯玲本身也是受害者之一。综上所述，柯玲无须退还郑慧光美元26900元，郑慧光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。郑慧光向一审法院起诉请求：1.判令柯玲退还郑慧光26900USDT（计人民币188300元）；2.案件诉讼费由柯玲承担。一审法院认定事实：郑慧光经朋友介绍认识柯玲，欲进行投资理财。柯玲于2020年1月19日通过微信发送了一串字符“0x4db1162b0c8a5af472734c39c393123b1a3d31a7”给郑慧光，柯玲称是由于郑慧光不懂得如何操作，便让柯玲登录郑慧光的账户取出郑慧光的收款地址然后发微信给郑慧光，之后郑慧光自己把1155USDT转入其本人的另外一个账户。郑慧光为此提供了一份内容为“-1155.4751060USDT，类型快速提币状态已完成提币地址0x4db1162b0c8a5af472734c39c393123b1a3d31a7手续费1USDT时间2020/1/1922:58:05”的手机截图。郑慧光另外还提供一份3085USDT和一份22660USDT的手机截图。庭审时，郑慧光自认上述合计26900USDT是通过其本人自己的账户进行操作转账。一审法院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产以金融形式进行投资管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。从本案查明的事实来看，郑慧光、柯玲在庭审时均陈述双方并没有签订相关的书面合同，关于委托理财的具体内容是投资者将持有的USDT存入在IBMCC开设的账户，再在IBMCC进行投资理财。USDT，即泰达币，是一种将加密货币与法定货币美元挂钩的虚拟货币。故USDT作为虚拟货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，但具有商品属性和财产价值，法律法规并未禁止持有和合法流转。从本案郑慧光、柯玲之间的微信聊天内容可以看出，柯玲在微信上向郑慧光发送的所谓提币地址，并无法证明郑慧光、柯玲之间成立委托理财合同关系，也无法证明对应的1155USDT已被柯玲收取，至于郑慧光提交的另外两笔分别为3085USDT和22660USDT的手机截图，其真实性、合法性、关联性均无法确认，也无法证明与柯玲存在任何关系，且郑慧光也自认合计26900USDT是通过其本人账户进行操作转账。故实际上郑慧光诉称的26900USDT，是由其本人账户所持有，郑慧光、柯玲之间不存在委托理财合同关系，郑慧光对其持有的USDT如何操作使用，这些风险所产生的后果均应由郑慧光自行承担。故郑慧光主张的诉讼请求，与事实不符，法院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回郑慧光的诉讼请求。案件受理费2033元（已减半收取），由郑慧光负担。本院二审期间，郑慧光向法院提交了如下证据：1.遗体火化证，证明郑慧光的母亲去世，有些证据来不及提交一审法庭，二审才提交法庭。2.郑慧光和柯玲的微信聊天记录，证明郑慧光打款给柯玲，委托理财如果受到利益损失，可以仲裁，可以赔款。3.照片三张，证明柯玲讲解投资理财的过程。柯玲向法院提交了一份聊天记录作为证据，证明郑慧光自己是懂得操作IBMCC上的账户，涉及到USDT的买卖，郑慧光自己也懂得操作，当时的交易是正常的，能正常转入和卖出。本院组织当事人进行了证据质证。对郑慧光和柯玲二审提交的证据，本院认定如下：因上述证据均没有反映郑慧光与柯玲存在委托理财关系的内容，与本案不具有直接关联性，故对上述证据的证明力，本院不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是郑慧光与柯玲是否存在委托理财合同关系以及柯玲是否有义务退回郑慧光美元26900元。郑慧光上诉主张柯玲接收郑慧光26900USDT进行理财并确认该款存在俄罗斯联邦银行，但理财未果，款项应退还郑慧光。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑慧光应提供证明其与柯玲之间成立委托理财合同关系，且柯玲收取郑慧光26900USDT而没有履行理财义务的证据，本案中，郑慧光未能提供证据证明其与柯玲构成委托理财合同关系，且向柯玲支付委托理财款项26900USDT，因此，郑慧光主张其委托柯玲理财，柯玲应退回郑慧光美元26900元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定郑慧光、柯玲之间不存在委托理财合同关系正确，本院予以维持。综上，郑慧光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由上诉人郑慧光负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年七月十五日书记员  姚晓銮