陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初4428号 原告马缠图，男，汉族。 委托代理人屈鹏彪，系陕西三边律师事务所律师。 被告马军图，男，汉族。 委托代理人张托玲，女，汉族，系被告的妻子 委托代理人付生强，系陕西金赞律师事务所律师。 原告马缠图诉被告马军图土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法由审判员陈继宏适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告马缠图及委托代理人屈鹏彪，被告马军图及委托代理人张托玲、付生强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马缠图诉称，早在1983年土地承包到户时，当时原告的村集体就将本组庄基地界限东的34.5亩土地承包给原告管理经营。期间被告声称要和原告兑调土地，于是就在原告承包经营的土地上盖房、种地，直至侵占了原告34.5亩左右的土地。但是被告侵占后，并没有按照约定向原告交付兑换的土地。于是原告多次请求被告向原告交付兑换的土地，开始被告还予以认可，声称自己组的荒地还未分开，等分开后就给原告兑付。但是直到最后被告的土地分开后，被告却对与原告兑换土地的事情不予认可。既然兑换不成，被告就应当退还占用原告的土地，但是被告既不给原告交付兑换的土地，也不给原告退还占用原告的土地。双方为此发生纠纷，多年来经过村、政府及法院无法解决。 原告承包经营争议土地的事实清楚，证据确实充分。不能因为被告胡搅蛮缠的强占原告土地就认定土地是属于被告的。如果这样的行为得到认可，严重的有违公平，也有违交易的平等性。被告强占原告的土地没有任何理由根据，而原告享有该地承包经营权具有充分证据，且全村上下都知晓。现请求法院依据事实和法律依法判决：1、原告对位于白泥井镇公布井村一组庄基地界限东的34.5亩土地享有承包经营权；2、由被告赔偿原告土地使用费，从1990年至被告向原告返还土地之日的土地使用费每年每亩100元；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 第一组证据：定边县白泥井镇公布井村委会出具的证明一份（复印件），证明：白泥井镇公布井村一组在1983年划分、发包荒地时，就将房庄地以东的荒地划分发包给马彦珠、马巨图、马缠图等六户村民(没有被告马军图)的事实。而该案争议的34.5亩土地正是房庄地以东当时发包给马缠图的承包地。 第二组证据：定边县白泥井镇公布井村委会出具的证明一份（复印件），证明：白泥井镇公布井村一组庄基地界线的具体确认标准。而该案争议的34．5亩土地正是位于庄基地界线以东，是发包给马缠图的承包地，与被告没有任何关系。 第三组证据：白泥井镇政府与公布井村出具的协调意见书一份（复印件），证明：原、被告之间的土地纠纷经公布井村、白泥井镇政府出面调解，协议明确认可被告马军图盖房时占用了原告马缠图庄基地12亩的事实，由马军图补给马缠图荒地15亩，但随后马军图又反悔，导致协议没有达成。从而也可证明被告占用原告土地的事实。 第四组证据：白泥井镇公布井村会议记录一份（复印件），证明：被告马军图自己认可自己所占用的土地并不是村上给其划分或者发包的，是其自己拓展过来(也就是侵占过来)的事实。被告没有该争议地的承包经营权。 第五组证据：白泥井镇公布井村出具的证明一份以及被告马军图家庭在1998年的承包地登记本(复印件)一份，证明：1998年公布井村第二轮土地发包时人均承包地为12亩，而马军图家庭当时共计5人，土地登记本上登记71亩，已经超过了自己所应承包的土地面积，故其所占用的34.5亩争议地不属于被告的承包地。 第六组证据：白泥井镇公布井村马海图、张占顺、马志栋、马志瑞、张占刚五名村民出具的证明一份（复印件），证明：庄基地界线标准，及庄基地以东在1983年承包荒地时就发包给6户村民承包(其中没有马军图)，庄基地以西为众人住房耕种所用的事实。 第七组证据：村民张占顺、周玉兰出具的证明各一份（复印件），证明：被告马军图所占用庄基地以东的土地，实际是属于原告的承包地，庄基地以东没有马军图承包地的事实。 第八组证据：原告自绘涉案土地庄基地四至图一份，证明：涉案土地在庄基地以东。 被告马军图辩称，一、原告起诉的内容与事实不符。其一、涉案34.5亩土地原告没有承包经营权，原告也没有证据证明自己对该地享有承包经营权。其二、原告诉称的兑换土地事实不能成立，因为涉案的34.5亩土地是原告的承包地，不存在兑换土地的说法。二、被告依法对涉案的22.5亩及12亩土地享有承包经营权。1、1999年1月1日，被告承包村集体水地13.5亩，房西地9亩，共计22.5亩，该地一直由被告管理使用，有土地承包经营权证书及村民出具的证明可以证实。2、涉案12亩土地是被告住房及羊圈等生产生活用地，多年来一直由被告管理使用，有白泥井镇人民政府文件白政发［2021］87号关于处理公布井村村民马缠图反映其与同村村民马军图土地争议的处理决定、白泥井镇公布井村民委员会证明及村民证明可以证实。 综上所述，被告依法对涉案的34.5亩土地享有承包经营权和管理使用权，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交以下证据： 证据1：土地承包经营权证书1份、地账1份、承包地四邻证明1份、村委会证明1份（均为复印件）；证明：1999年1月1日，被告承包村集体水地13.5亩，房西地9亩，共计22.5亩及四至界线，该地一直由被告管理使用。 证据2：白泥井镇人民政府白政发[2021]87号文件即白泥井镇人民政府关于处理公布井村村民马缠图反映其与同村村民马军图土地争议的处理决定1份、白泥井镇公布井村民委员会证明1份、村民证明一份（均为复印件）；证明：被告现耕种、住房和生活用地共计34.5亩，除去土地确权22.5亩，下剩12亩土包含被告住房及羊圈等生产生活用地，多年来一直由被告管理使用。 证据3：证人马启军的当庭证词，主要证明：1998年土地确权时，公布井村将本案争议的土地登记在被告马军图名下。 证据4：证人马至东的当庭证词，主要证明：本案争议土地登记在被告马军图的名下，四至均清楚。 经庭审质证： 被告对原告提供的证据1、2的三性均有异议，理由是该两组证据与被告持有的土地承包经营权证书相矛盾。对原告提供的证据3有异议，理由是该组证据没生效。对原告提供的证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是不能证明涉案的土地属于原告的承包地，相反能够证明马军图从1988年开始耕种、管理涉案土地。对原告提供的证据5的真实性无异议，对原告证明目的有异议，理由是土地证上是否长余，长多少应由村上证明，与原告无关。对原告提供的证据6、7的三性均有异议，理由是证人应当出庭作证，且证明的内容与实际情况不符。对原告提供的证据8有异议，该组证据是原告自己绘制的，不能作为证据使用。 原告对被告提供的证据1有异议，理由是土地承包经营权证书中记载的土地、地账上的22.5亩的土地与涉案争议地不是同一块土地。对被告提供的证据2中的村委会及村民的证明有异议，不符合证据的形式要件，且对其证明的目的不予以认可，证明中涉及的土地并非案涉争议地；对乡政府处理决定的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是下剩12亩土地及羊圈等生产生活用地是原告的土地，不能因其现由被告占用就是被告的土地，不符合法律规定。 原告对证人马启军的证词内容部分有异议，理由是证人证言前后矛盾。原告对证人马志东证词中关于白广连的土地部分有异议，认为白广连的土地与本案无关联性。被告对证人马启军的证词内容大部分无异议，对庄基地的界限有异议，认为证人说的界限不准确。被告对证人马志东的证词无异议。 本院对原、被告提交的证据作如下认定： 对原告提供的8组证据，据此综合证明原告对案涉争议的34.5亩土地享有承包经营权，因相关法律规定:“承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”，而原告所举的证据均不属能够证明原告对案涉争议土地享有承包经营权的有效证据，故在本案中不予认定。 对被告提供的土地承包经营权证书及白泥井镇人民政府作出的关于处理公布井村村民马缠图与马军图土地争议的处理决定，因该两份证据形式合法，与本案有关联性，本院予以认定。对被告提供的其他证据，因形式不合法或不属于有效证据，故在本案中不予认定。 本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：案涉争议土地经过白泥井镇人民政府及白泥井镇公布井村委会多次调解处理未果。2020年7月7日，白泥井镇人民政府作出白政发[2020]227号文件，即《关于处理公布井村马缠图土地纠纷的决定》，作出马缠图与马军图兑换土地一事无法认定，以及马缠图反映30余亩纠纷土地维持现状的决定。该处理决定经行政复议，2020年10月19日定边县人民政府作出行政复议决定书，认定争议的30余亩土地中有22.5亩属于土地承包经营权权属争议，白泥井镇人民政府属超越职权就土地权属作出处理决定，并以此撤销了白泥井镇人民政府作出的白政发[2020]227号处理决定。2021年4月7日，白泥井镇人民政府作出白政发[2021]87号文件，即《关于处理公布井村村民马缠图与马军图土地争议的决定》，对争议的34.5亩土地中22.5亩属于土地承包经营权权属争议，乡镇人民政府无权作出处理决定。对双方争议的剩余12亩土地中包含马军图房屋以及羊圈等生产生活用地，多年来由马军图管理使用，予以维持现状的处理决定。该处理决定作出后，相对人均未提起诉讼。 本院认为：本案争议的焦点是原、被告谁对争议的土地依法享有承包经营权。相关法律规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”由于本案原告提供的证据不能确认其对案涉争议土地依法享有承包经营权，因此原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，由于原告在本案中未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，本案依据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马缠图的诉讼请求。 案件受理费1235元，由原告马缠图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  陈继宏 二〇二一年七月十三日 书记员  刘 拯