广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初18033号原告：陈土养，男，1971年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，被告：王万均，男，1967年9月19日出生，汉族，住址广州市白云区，原告陈土养诉被告王万均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈土养、被告王万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还借款30000元及利息（按市面1分息从2017年9月18日起计至还清之日止）。事实和理由：被告于2017年9月18日借到原告现金3万元周转，承诺于2017年12月30日止归还。经原告多次催收，被告不履行还款义务。依照《民法通则》等相关法律的规定，遂向法院提起诉讼。被告辩称：原告起诉已过诉讼时效。另外，我与原告之间的借款30000元已在之前的和解协议中一并处理了，原告不应再起诉我。经审理查明：2017年9月18日，被告出具《借条》，内容为：本人王万均，身份证号码：（）今借到陈土养，现金大写：叁万元整（小写：￥30000.00元）。借款日期：2017年9月18日至2017年12月30日止。2018年1月26日，原告与案外人广州市永胜市场经营管理有限公司（以下简称永胜公司）、李运付、广东万远建筑工程有限公司（以下简称万远公司）、李沛全签署了《和解协议》，内容为:永胜公司与万远公司于2017年5月18日签订《装修改造工程承包合同》，委托万远公司对位于泽德花园的市场进行装修改造，万远公司雇佣当事人李远付、陈土养、李沛全等包工头承建其中的部分工程，现该工程已完工，各方当事人因工程款结算问题，达成如下协议:一、永胜公司与万远公司确认该工程总费用为1052495.2元，永胜公司暂未支付万远公司该笔费用；二、万远公司确认拖欠李运付工程款69548元，拖欠陈土养工程款230000元，拖欠李沛全工程款86800元，永胜公司确认以上费用；三、永胜公司承诺2018年2月10日前直接支付李运付工程款69548元、支付陈土养工程款230000元，支付李沛全工程款86800元；四、本协议自签订之日起生效，任何一方不履行本协议约定义务的，守约方有权向人民法院提起诉讼，追究违约方的责任；五、所有当事人或法定代表人、股东签字即生效，当事人各执一份、汇德居委会存档一份，具有同等法律效力。协议落款处的当事人签名有李运付、李沛全、冯家滨、陈土养、杨远奎，其中的杨远奎系万远公司的股东，因担任法定代表人的被告王万均当时不在场，故由杨远奎代表万远公司。2019年2月4日，原告向被告发送微信“你借我的三万元现在转入微信给我”、“我收的钱不够发工人工资，工人在我家里吵”，被告以语音方式回复了原告。2020年8月，原告以王万均、杨远奎、万远公司拖欠工程款为由诉来本院，案号为（2020）粤0111民初27278号案由为建设工程合同纠纷。该案诉讼中，本院依法追加了永胜公司为被告，但永胜公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。原告在该案中诉请判令四被告共同向其支付工程款204453.05元及违约金10222元（204453.05元×5%）。2020年12月25日，本院作出（2020）粤0111民初27278号民事判决，认为《和解协议》合法有效，永胜公司未在《和解协议》约定的时间向原告支付工程款，原告应向永胜公司追索工程款，原告以永胜公司未履行《和解协议》中给付工程款义务而认定该《和解协议》作废，要求与其签订施工合同的万远公司及股东王万均、杨远奎承担给付工程款的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，现原告主张被告支付工程款204453.05元是其行使自由处分权，本院予以支持，遂判令永胜公司向原告陈土养支付工程款204453.05元及违约金。本案庭审中，原告认为《和解协议》确认其应得的23万元工程款，实际应为204453.05元，超过的部分系利息，不包含《借条》约定的3万元。被告则抗辩签订《和解协议》时已经将《借条》约定的3万元借款与工程款一并进行了处理，两项的总额应为234453.05元，因为原告表示4453.05元零头数就不用给了，故按23万元整数和解。对于这个问题，在前述建设工程合同纠纷案2020年12月8日的庭审中，在被问到“当时和解协议写的是直接由广州市永胜市场经营管理有限公司向原告偿还23万元?”时，被告王万均回答“当时欠工程款是20万元，3万元是我方公司借原告的，所以加起来就是23万元”。本案庭审中，原告认为《借条》的借款人（债务人）是被告个人，而不是万远公司。被告则抗辩是万远公司，而非其个人。在前述建设工程合同纠纷案2020年12月8日的庭审中，在被问到“被告你说3万元是广东万远建筑工程有限公司向原告借的?”时，被告王万均回答“以公司名义”，但原告则回答“是王万均个人名义向我方借款的，我方当庭提交借条证据。”在被问到“有无转款凭证?”时，被告王万均答“当时是现金给的”。在被问到“被告对该借条证据发表质证意见”时，被告王万均、万远公司回答“是我个人名字，是我个人借款。”在被问到“那被告你上面又说是公司借款?”,被告王万均答“也是工地支出。”在被问到“原告有无向永胜公司追索该笔款项?”时，原告回答“没有，和解协议中的日期，被告王万均委托广州市永胜市场经营管理有限公司转款23万元，如果没有转给我方，我方会向王万均要回该款项，我方也不知道广州市永胜市场经营管理有限公司的地址及电话，没办法向广州市永胜市场经营管理有限公司要钱”。以上事实有（2020）粤0111民初27278号民事判决书、《和解协议》、微信往来记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议焦点有四个，一是《和解协议》确认的23万元工程款是否包含《借条》约定的3万元债务，是否在建设工程合同纠纷案中一并处理了？二是本案借款人（债务人）是被告还是万远公司？三是本案起诉是否已经超过诉讼时效？四是原告主张的利息如何计算？评析如下:关于争议焦点一，《和解协议》的目的是确认拖欠金额、约定偿还时间、选定还款主体，款项的性质明显界定为工程款，整个协议内容没有体现解决本案民间借贷问题的任何意思表示。在建设工程合同纠纷案中，虽然原告仅主张工程款204453.05元，少于《和解协议》约定的23万元，但不能由此推断原告放弃了本案中享有的债权，因为两者的法律关系性质截然不同。在建设工程合同纠纷案中，虽然本院认为原告主张的金额少于约定金额系对自己权利的处分，但根据《和解协议》约定的权利性质，这种处分仅限于工程款的多少，不涉及本案民间借贷。此外，23万元工程款是否包括其他不同性质的款项，须由原告、被告和偿付主体永胜公司共同决定，原告与被告无权私自决定。在无证据表明永胜公司予以认可的情况下，即便原告与被告都确认23万元工程款包括了3万元借款，也不能认定本案已经在建设工程合同纠纷案中一并处理完毕，故原告有权提起本案之诉。关于争议焦点二，《借条》正文写明了“本人王万均”，注明了个人身份证号码，落款也是被告个人签名及其手机号码，整个《借条》未出现过万远公司的名称和印章，且被告在建设工程合同纠纷案庭审中也承认过是个人借款。因此，本院认定《借条》的借款人是被告个人。至于被告辩称所借款项用于万远公司的工程，因这是借款用途问题，不影响借款人的认定，本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于争议焦点三，因原告在2019年2月4日通过微信向被告催款，至提起本案之诉时，并未超过3年的诉讼时效，被告的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点四，因《借条》并未约定利息，原告主张借期内利息依法无据，本院不予支持。被告逾期仍未向原告清偿涉案借款，构成违约，原告主张逾期付款利息合理合法，本院予以支持。因《借条》未就逾期利率作约定，本院酌定逾期付款利息以3万元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对原告主张的超过部分利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告王万均向原告陈土养清偿借款30000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以3万元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈土养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406.25元，由被告王万均负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告陈土养。本判决为终审判决。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二一年七月八日书记员  郑文玲