新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1103号  上诉人（原审原告）：古丽扎汗·木萨别克，女，1974年12月26日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 被上诉人（原审被告）：陈兆强，男，1971年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：陈兆福（系陈兆强哥哥），住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人古丽扎汗·木萨别克因与被上诉人陈兆强土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服托里县人民法院（2020）新4224民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人古丽扎汗·木萨别克，被上诉人陈兆强及其委托诉讼代理人陈兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古丽扎汗·木萨别克上诉请求：撤销托里县人民法院（2020）新4224民初949号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人陈兆强称上诉人于2017年12月3日向他第二次借款14000元，但并未向法庭出示上诉人第二次借款的字据凭证，而是出具了一张由被上诉人自己手写的承包费发放和扣款记录单据，且有明显涂改痕迹，上面的签字也不是上诉人的亲笔签名。这张记录单据并不能证明上诉人向被上诉人借了款。被上诉人只是为了辩解自己扣除上诉人2018年至2020年承包费中的14000元而编造了上诉人第二次借款14000元的理由。事实上，上诉人根本未向被上诉人第二次借款。原审将被上诉人自己手写的承包费发放和扣款记录单据作为上诉人借款凭条，显然是认定事实错误。二、原审适用法律错误。原审判决书中的“庭审中，原告未向法庭提交证据证实，被告向法庭提交了原告签名的凭条”，这里所提及的“凭条”即是上述所说由被上诉人自己所写的承包费发放和扣款记录单据，并非事实上的借款凭证。该凭条上的签名也不是上诉人本人的签字。换而言之，即便上面的签名是上诉人本人的，该凭条中的内容也无法证明是上诉人向被上诉人借了款，因为该凭条上根本就没有上诉人借款或同意扣款之类的字眼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，原审法院将上述凭条认定为借条，存在适用法律错误。 被上诉人陈兆强辩称，被上诉人陈兆强承包了上诉人家的土地，双方约定承包期为5年（2014年11月-2019年11月），土地为26亩，每亩380元承包费。双方约定承包费分两次付清，由于上诉人家庭困难，被上诉人在承包过程中多次预付承包费用，每次付款都有上诉人的签名。前三年上诉人预支了14000元，即2014年7月24日被上诉人预付了10000元，2014年9月9日预付了4000元，剩余15600元陈兆强支付给了村委会。后两年的承包费用为19000元，2017年12月1日或2日陈兆强付给了上诉人4000元，2017年12月3日又付给了上诉人10000元。最后，在2020年4月20日又支付了5000元。至此，承包费全部付清，被上诉人不欠上诉人任何承包费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 古丽扎汗·木萨别克向一审法院的起诉请求：一、判令被告陈兆强归还原告2018年至2020年的承包费14000元。二、判令被告承担诉讼费及与本案相关的费用。 一审法院认定事实：被告承包了原告16亩土地，期限五年。原告于2014年7月24日向被告借款10000元，同年9月9日借款4000元，计14000元，被告已从给原告的2015年至2017年的承包费中扣除。2017年12月3日，原告的两次借款，即10000元和4000元，被告又从给原告的2018年至2019年的承包费中扣除，原告认为多扣了14000元，被告称五年的承包费已付清，未多扣。遂，原告起诉至法院。一审认为，本案中，双方对2014年借支的14000元从土地承包费中扣除均无异议，存有争议的是2017年12月借支的14000元。庭审中，原告未向法庭提交证据证实，被告向法庭提交了原告签名的凭条，证实原告从被告处分两次借支14000元的事实，被告已从2018年至2019年承包费中扣除。故，原告要求被告退还14000元没有事实及法律依据。判决：驳回原告古丽扎汗·木萨别克的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，被上诉人陈兆强承包了上诉人古丽扎汗·木萨别克家的土地，期限五年。上诉人古丽扎汗·木萨别克于2014年7月24日向被上诉人借款10000元，同年9月9日借款4000元，计14000元，被上诉人已从应当给付上诉人的2015年至2017年的承包费中扣除。上诉人在2014年7月24日和2014年9月9日分别向被上诉人出具了10000元和4000元的借条。2017年12月，上诉人古丽扎汗·木萨别克分别在一张写有“2018、2019”的凭条中内容为“2﹒古丽扎汗4人26亩（扣760元）=19000”后的“14000”后面签字，在“5000”后面签字，在“4000”后面签字，在“2017.12.3日10000”后面签字，共签字四处。现被上诉人认为该凭条证明上诉人在2017年12月已领取了2018年、2019年的承包费14000元，与上诉人2014年的借款抵项的承包费14000元是两笔款。上诉人则称该凭条中其签字四次的14000元就是2014年其借款的14000元，其只收到过一笔14000元。故上诉人古丽扎汗·木萨别克起诉要求被上诉人陈兆强给付2018年、2019年的土地承包费14000元。认定的依据为被上诉人一审中提供的借条、凭条及双方在一、二审庭审中的陈述。 本案的争议焦点为：被上诉人陈兆强是否应当给付上诉人古丽扎汗·木萨别克土地承包费14000元？ 本院认为，根据上诉人古丽扎汗·木萨别克的诉讼请求及本院查明的事实，本案的案由应当为土地承包经营权转包合同纠纷，一审认定为不当得利错误，本院予以纠正。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方对上诉人古丽扎汗·木萨别克在2014年7月24日和2014年9月9日以借款抵顶了被上诉人应给付的前三年的承包费14000元没有异议，本院予以确认。双方的主要争议在于被上诉人是否在2017年12月给付过上诉人承包费14000元。上诉人古丽扎汗·木萨别克主张被上诉人陈兆强给付2018至2020年的承包费14000元，被上诉人则提供了有上诉人古丽扎汗·木萨别克签字四次确认收到过另外一笔14000元的凭条。虽然上诉人古丽扎汗·木萨别克在上诉状中对凭条中其本人的签字不予认可，但在二审庭审中，上诉人古丽扎汗·木萨别克对其在该凭条中的签字四处的真实性全部予以了认可。该凭条抬头部分写有“2018、2019”字样，内容中有“2﹒古丽扎汗4人26亩（扣760元）=19000”字样，该内容后上诉人古丽扎汗·木萨别克分别在“14000”后面签字，在“5000”后面签字，在“4000”后面签字，在“2017.12.3日10000”后面签字，共签字四处。上诉人古丽扎汗·木萨别克虽认可其签字的真实性，但又主张该14000元的签字和2014年其借款的14000元是同一笔款，是被上诉人让其重复签字，对于该说法，被上诉人陈兆强并不认可，而上诉人古丽扎汗·木萨别克对两笔14000元是同一笔款既无证据证明，该陈述也不符合常理，故对上诉人古丽扎汗·木萨别克的该主张，本院不予采信。据此，上诉人古丽扎汗·木萨别克主张被上诉人陈兆强给付2018年、2019年土地承包费14000元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，古丽扎汗·木萨别克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实部分不清，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人古丽扎汗·木萨别克负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘  宏 审 判 员  艾山古丽 审 判 员  张  莉  二〇二一年七月二十七日  书 记 员  李  丹