河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终2758号上诉人（原审原告）：祖玉洲，男，汉族，1962年1月10日生，住驻马店驿城区。上诉人（原审原告）：田登峰，男，汉族，1979年11月5日生，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：信阳市联发房地产有限责任公司，住所地：信阳市四一路**。法定代表人：尹献庭，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘新潮，男，汉族，1955年9月27日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师。上诉人祖玉洲、田登峰因与被上诉人信阳市联发房地产有限责任公司、刘新潮申请撤销确认调解协议裁定纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祖玉洲、田登峰上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院作出的（2021）豫1503民初1032号民事判决书,依法改判支持上诉人原审请求即撤销信阳市平桥区人民法院作出的下列民事裁定书:1、撤销(2020)豫1503民特77号民事裁定书;2、撤销(2020)豫1503民特78号民事裁定书;3、撤销(2020)豫1503民特79号民事裁定书;4、撤销(2020)豫1503民特81号民事裁定书;二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、《金鑫小区》项目是由上诉人全额投资开发。根据2010年12月8日(甲方)信阳市联发房地产有限责任公司与(乙方)祖玉洲、刘新潮、田登峰签署的《协议书》第五条规定:待小区建成后,乙方负责出售并管理资金的分配,等乙方投资款收回甲乙双方结算后利润均分。由此可见,信阳市联发房地产有限责任公司根本没有权利处置房屋。信阳市平桥区人民法院在判决中一方面认为上诉人与被上诉人之间签订的相关几份协议有效,另一方面却将没有事实依据的刘新潮向联发公司以催要工程款形式以房抵债协议作为裁定依据,相互之间存在矛盾。信阳市平桥区人民法院作出的(2020)豫1503民特77、78、79、81号民事裁定书侵害了上诉人祖玉洲、田登峰的合法权益。二、2015年6月18日信阳市联发房地产有限责任公司出具的证明,证明了“《金鑫小区》是祖玉洲全额投资的”。三、刘新潮主体不适格。从《民事诉讼法》第一百一十九条之规定来看,刘新潮与信阳市联发房地产有限责任公司没有直接利害关系,其诉讼请求和事实理由不合法。2010年12月31日,祖玉洲、田登峰和张志扬、刘新潮签订的投资合伙协议,约定由祖玉洲担任合伙负责人,主要负责资金管理、收入、支出和资金筹集。《民法典》第九百七十五条规定:合伙人的债权人不得代位行使合伙人权利。从三方签订的合伙投资协议看,该协议已明确约定由祖玉洲为合伙负责人,负责资金管理,收入、支出和资金筹集,刘新潮的行为明显违反协议约定,法院的执行裁定明显存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定,请求贵院查明事实,依法支持上诉人的诉讼请求。刘新潮答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、信阳市联发房地产有限责任公司（以下简称联发公司）有权处置开发房屋和车库。答辩人在该项目中投资177万元，对该项目的开发商享有合法债权。因该项目早已竣工，答辩人有权要求开发商返还答辩人的投资款，平桥区法院依申请作出的(2020)豫1503民特77、78、79、81号民事裁定书程序合法，裁定事实正确。2、祖玉洲、田登峰与联发公司是合伙关系，若认为联发公司处置自己开发的房屋损害其合法权益，可以通过内部追偿的方式向联发公司主张权利。二、祖玉洲、田登峰无法证明其是诉争房屋、车库的产权人，诉争的7份司法确认调解协议裁定书并未损害祖玉洲的权益，故本案祖玉洲、田登峰的主体并不适格。三、祖玉洲、田登峰的上诉理由没有任何事实和法律依据，更没有任何证据予以证明。请求二审法院依法驳回上诉。祖玉洲、田登峰向一审法院起诉请求：1、撤销(2020)豫1503民特77号民事裁定书;2、撤销(2020)豫1503民特78号民事裁定书;3、撤销(2020)豫1503民特79号民事裁定书;4、撤销(2020)豫1503民特81号民事裁定书;5、判令被告刘新潮立即退还案涉房屋及车库并交付于原告；6、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年3月23日，联发公司与信阳市平桥区第一装卸运输公司订立一份《信阳市平桥区第一装卸运输公司棚户区危房改造协议》，协议约定，由联发公司对运输公司家属院棚户区进行改造，费用由联发公司负担，棚户区改造竣工后，原住户还迁后，剩余的房屋由联发公司另行销售，作为联发公司开发成本的补偿。协议还对相关内容进行了约定。2010年12月8日，被告联发公司与原告祖玉洲订立一份《协议书》，主要约定双方合伙开发信阳市平桥区第一装卸运输公司家属院（商住楼）；由联发公司负责有关用地、拆迁各种证件等；该工程成功后，由祖玉洲负责筹备资金，利息由双方共同支付，施工期间，风险共担，利润均分。协议还对相关内容进行了约定。2010年12月31日，原告祖玉洲、张志杨、田登峰与被告刘新潮三方订立一份《合伙协议》，协议主要约定，甲方：祖玉洲、乙方：张志杨、田登峰、丙方刘新潮。关于甲、乙、丙三方合伙与联发公司，联合开发信阳市平桥区第一装卸公司家属院商住楼的协议，三方经协商条款如下：项目总投资叁佰伍拾万元整，甲方投资150万元占股份40%；乙方投资100万元占股份40%；丙方投资50万元占股份20%；合伙人共同经营，自负盈亏，风险共担，共同参与经济效益的核算和分红，盈亏共担。甲方负责主持全面工作，丙方负责账目管理、收入、支出，乙方负责房地产开发营销、工程施工等。合伙协议项目：刘新潮、田登峰与联发公司签订的协议书（2010年12月8日）。该协议还对相关内容进行了约定。2011年7月1日，上述三合伙人又订立一份《三人合伙协议补充规定》，协议的主要内容为，合伙投资期间经营项目：三人合伙投资与信阳市联发公司开发信阳市平桥区《金鑫小区》承接及中介服务项目；在与联发公司联合经营期间，每个人与联发公司洽谈的开发、承建、中介服务项目，均视为合伙行为；合伙人经营期间的任何收入都要必须先人合伙人认可的祖玉洲的账户，经营开支三方商量后，必须经祖玉洲同意后方可支出。该补充规定还对相关内容就行了约定。上述各项协议订立后，各方均按协议内容履行各自义务。后工程竣工，因被告联发公司拖欠三合伙投资建设人工程款未付，三合伙人分别以不同的方式向联发公司讨要工程款。2020年8月7日，被告刘新潮通过信阳市平桥区人民调解委员会申请调解联发公司欠其工程款纠纷，在该调解委员会主持调解下，双方达成四份以房抵债协议书。2020年8月，被告刘新潮向法院提出确认调解协议的申请，经法院2020年8月14日作出（2020）豫1503特77号、78号、79号、81号四份民事裁定书，确认被告刘新潮与联发公司于2020年8月7日经信阳市平桥区人民调解委员会主持调解有效。原告祖玉洲得知上述事实后，于2021年1月以刘新潮、田登峰与联发公司不存在合同关系、联发公司与刘新潮没有房屋买卖行为，属恶意串通，虚假诉讼为由向法院提起申请撤销确认调解协议之诉。一审法院认为，原告祖玉洲、田登峰与被告刘新潮合伙建设被告联发公司开发的金鑫小区项目工程事实清楚，有双方订立相关协议为据，对此事实法院予以认定。因在向联发公司催要工程款过程中合伙人之间产生纠纷，现被告刘新潮向被告联发公司催要工程款双方订立以房抵债协议并无不妥，且双方协议已被法院裁定书确认，原告不能提供充足证据证明该裁定书损害了其合法权益，故原告要求撤销法院（2020）豫1503民特77号、78号、79号、81号民事裁定书的请求法院不予支持。原告可再提供合伙清算账目、利益分配金额等充足证据另行向义务人主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告祖玉洲、田登峰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元由原告负担。本院认为，刘新潮向法院提出确认调解协议的申请，信阳市平桥区人民法院于2020年8月14日依特别程序作出（2020）豫1503特77号、78号、79号、81号四份民事裁定书，确认刘新潮与联发公司于2020年8月7日经信阳市平桥区人民调解委员会主持调解有效。祖玉洲、田登峰诉求撤销上述四份民事裁定书，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十七条第一款第一项规定：“对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件；”，故一审法院适用法律显属错误且违反法定程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初1032号民事判决；二、驳回祖玉洲、田登峰的起诉。一审案件受理费50元，退还祖玉洲、田登峰；上诉人祖玉洲、田登峰预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年七月七日法官助理熊莉萍书记员胡畔