四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初2236号 原告：卢顺祥，男，生于1977年12月13日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：韩烽，男，生于1971年1月15日，汉族，四川省会理县人，职员，住会理县，代理权限为特别授权。 被告：张单勇，男，生于1988年2月19日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所律师，执业证号15134201510178375。代理权限为特别授权。 原告卢顺祥与被告张单勇侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法由审判员张林适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢顺祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告从2018年11月21日至2020年12月19日期间装载机的停运损失126000元；2.判令被告赔偿原告鉴定费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月原告卢顺祥承包了昭觉县比尔乡洛呷村甲布社的房屋修建，工程完工后，因施工单位未付工程款，导致原告卢顺祥无力支付劳务工资，被告张单勇因无法获得劳务费用，便将原告的装载机强行扣留至家中，导致原告装载机停运产生重大损失。经鉴定，原告的停运损失为126000元。2020年6月原告向会理县法院提起诉讼要求返还装载机并赔偿损失，被告于2020年12月19日才将装载机返还原告。 被告张单勇辩称，我并未扣押卢顺祥的装载机，是卢顺祥同意我将装载机开到家中停放的，并且2019年5月至2019年7月卢顺祥仍在指挥装载机在矮郎乡工地上施工，双方还进行了施工利润的分配，卢顺祥应当证明装载机被扣押的事实，否则应当驳回其诉讼请求。 原告卢顺祥举示的证据有：卢顺祥与张单勇的通话录音及文字译本、申请本院调取的（2020）川3425民初1854号案件中证人卢某、丁某、金某的作证笔录、西昌信达机动车鉴定评估有限责任公司评估报告书及鉴定费发票。 被告张单勇举示的证据有：申请本院调取的（2020）川3425民初1854号案件中证人刘某、胡某、候某的作证笔录、卢顺祥在微信朋友圈中发的视频光盘。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日原告卢顺祥与被告张单勇从昭觉县比尔乡一建房工地返还会理鹿厂镇银坡村，卢顺祥的940型轮式装载机也一同被运回至银坡村××组，卸下装载机后，张单勇提出将装载机开去清洗，卢顺祥表示同意，张单勇将装载机开走后停放于家中，下午六时许，卢顺祥离开下车地点，走时未对张单勇将装载机停放在其家中提出异议。2018年11月27日卢顺祥作为乙方，“会理安兴沙石有限公司”作为甲方，双方签订《装载机租赁合同》约定乙方将装载机租给甲方使用，租用期限：2018年12月1日起至2019年11月30日；租赁形式及结算方式：如果乙方自带驾驶员合同单价为10000元／月，乙方只租赁机械合同单价为6000元／月，租赁期间产生的维修费用由乙方承担，油料由甲方承担。合同签订后并未实际履行，2019年6月至7月卢顺祥、张单勇共同在原会理县承包民房修建，张单勇将卢顺祥的装载机开至工地上进行施工作业，双方对共同修建的房屋所得的利润进行了分配。施工结束后，张单勇再次将装载机开回家中停放。2019年11月8日卢顺祥以案涉装载机为担保向其前妻丁某借款，故电话告知张单勇将装载机交丁某，次日丁某及丈夫金某到张单勇家中开车时，被张单勇家人拒绝，事后张单勇亦未将装载机返还卢顺祥。2019年12月5日卢顺祥打电话给张单勇要求返还装载机，张单勇在电话中表示要卢顺祥将工资发了才会将装载机还给卢顺祥。2020年5月21日西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司受卢顺祥委托，对装载机停运期间的损失进行了评估，在评估报告中鉴定机构对停运损失的估算情况是：（1）装载机租赁单价：委托人（卢顺祥）与会理安兴沙石有限公司2018年11月27日签订的《装载机租赁合同》内容显示每月租金单价为6000元，（出租人不承担油料支出及装载机驾驶员工资，单需支付装载机日常保养维修费用），经我司行业市调查咨询，该型号装载机月租赁单价基本符合市场租赁价格，并给予认可；（2）装载机停运损失单价：每天租赁单价6000元／月÷时间30天＝200元／天，月租赁单价为6000元／月；（3）装载机修理费：根据该装载机为仅使用4个月时间的机械设备，技术状况良好，经行业市场调查咨询该装载机正常情况下每月平均维修费支出为300元左右，装载机停运损失估算时，应扣除18个月的维修费5400元；（4）鲁宇940装载机在被强制扣押期间停运损失估算为租赁单价6000元／月×停运时间18个月×折扣率85%）-维修费5400元＝86400元。评估结论是：卢顺祥所属鲁宇940装载机，在2018年11月21日至2020年5月21日被强制扣押期间，造成的停运损失为86400元整。本评估结论有效使用期为2年，即2020年5月21日—2022年5月20日止。产生鉴定费4000元。2020年6月卢顺祥向本院提起诉讼，要求张单勇返还装载机并赔偿停运损失及鉴定费损失，该案于2020年12月10日经调解双方达成协议约定由张单勇于2020年12月17日前返还卢顺祥装载机。卢顺祥就停运损失的赔偿问题，另行处理。2020年12月19日张单勇将装载机返还卢顺祥。诉讼中双方均表示对损失问题不再进行鉴定。 上述事实，有《西昌信达机动车鉴定评估有限责任公司评估报告书》及鉴定费发票、卢顺祥与张单勇的通话录音及文字译本、（2020）川3425民初1854号案件中证人卢某、丁某、金某的作证笔录、证人刘某、胡某、候某的作证笔录、卢顺祥在微信朋友圈中发的视频的光盘以及双方当事人在庭审中的一致陈述在卷佐证，可以采信。 本院认为，本案相关法律事实发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》颁布实施前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点是：一、原告卢顺祥主张的侵权是否成立；二、原告主张的赔偿费用如何认定。 关于原告卢顺祥主张的侵权是否成立。2018年11月21日被告张单勇经原告卢顺祥同意清洗装载机取得对装载机的占有，2019年6月至7月，二人在原会理县承包房屋修建，期间张单勇将装载机开至工地上做工，卢顺祥也未提出返还请求，并且还分配了共同修建房屋的利润，工程结束张单勇再次将装载机开回家中停放，卢顺祥也未提出异议，卢顺祥默认了张单勇的占有，故卢顺祥诉称自张单勇实际占有装载机时起既发生了侵权，与事实不符，本院不予确认，但自2019年11月8日卢顺祥告知张单勇将装载机交付其债权人丁某，次日张单勇拒绝将装载机交付丁某时起张单勇的占有是违背卢顺祥意愿并且无合法事由的占有行为，属于非法占有，2019年12月5日卢顺祥因张单勇未将装载机交付丁某而再次向张单勇提出返还请求时，张单勇以卢顺祥付清拖欠的工资作为返还装载机的条件，进一步证明了张单勇非法扣留装载机的目的。据此，本院认定自2019年11月9日起张单勇占有卢顺祥的装载机的行为，侵害了卢顺祥的合法财产权利。 关于原告卢顺祥主张的赔偿费用的认定。本案中卢顺祥举示的《西昌信达机动车鉴定评估有限责任公司评估报告书》虽然把卢顺祥与“会理安兴沙石有限公司”签订但实际并没履行的《装载机租赁合同》作为损失鉴定依据之一，但鉴定机构并不是直接依据约定的租金单价作出的评估结论，而是依据市场调查咨询判断约定的租金单价符合市场租赁价格，继而认可该合同约定的租金单价标准，并且该报告评估结论的有效期是至2022年5月1日止，因此本院据此认定装载机每月停运损失为86400÷18个月=4800元，故卢顺祥自2019年11月9日起至被告张单勇于2020年12月19日返还装载机时止的损失为13.37个月×4800元/月=64176元。卢顺祥主张的鉴定费4000元，有事实和法律依据，本院予以支持。卢顺祥的其余诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 一、由被告张单勇于本判决生效后30日内支付原告卢顺祥停运损失64176元、鉴定费4000元，计68176元； 二、驳回原告卢顺祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告卢顺祥负担690元，由被告张单勇负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 林 二〇二一年七月二十一日 书记员 甘天月