上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16866号原告：上海小萝卜培训中心有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王经慧，职务董事长。委托诉讼代理人：邱茂波，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨兰英，女，1983年11月14日出生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：潘蕾敏，上海市静安区法律援助中心指派律师。原告上海小萝卜培训中心有限公司与被告杨兰英劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告上海小萝卜培训中心有限公司的委托诉讼代理人邱茂波、被告杨兰英及其委托诉讼代理人潘蕾敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海小萝卜培训中心有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告2020年12月1日至2020年12月31日期间的餐补234.48元；2.请求判令原告无需支付被告2020年12月1日至2020年12月31日期间的工资差额2,000元；3.请求判令原告无需支付被告2020年9月27日至2020年12月20日期间的休息日加班工资2,494.25元；4.请求判令原告无需支付被告2020年10月6日至2020年10月7日、2020年10月9日延长工作时间加班工资583.33元；5.请求判令原告无需支付被告2020年2月1日至2020年12月31日期间的课时费差额44,933.17元；6.请求判令被告返还2019年7月25日至2020年12月31日期间多支付的课时费2,194元。事实和理由：2019年7月25日，被告入职原告处担任语文教师，双方签订期限为2019年7月25日至2022年7月24日的劳动合同，劳动合同约定被告月工资为7,000元。2020年12月，被告实际出勤17天，休了10天年休假，故原告不应支付餐补费234.48元。2020年11月，被告工资调整为基本工资5,000元，绩效工资2,000元。由于被告该月未完成绩效考核规定的工作，原告扣除绩效工资2,000元、社会保险费及公积金后已于2021年2月向其发放12月工资3,915元，并不存在少发的情况,故原告不应支付2020年12月的工资差额2,000元。原告系幼儿培训机构，被告不实行考勤，上班时间灵活，休息日不固定，2020年6月至2020年8月期间被告周一至周五排课，每周休息2天，2020年9月应一名学生家长要求，存在周日上课的情况，每周休息1天。被告工作时间未超出法定时间，故原告不应向被告支付加班工资。根据《课时费管理办法》，教师每月额定工作量为30课时，超出30课时部分按不同标准计发奖励，且按照一课时60分钟计算。2020年2月起被受疫情影响，被告实行网络授课，被告工资按照七折即4,900元发放，且采取线上上课方式，原告免费向学生开放课程，不再向被告另行发放课时费。按照此标准，原告应向被告支付课时费31,470元，但实际发放了33,664元，故原告无须向被告支付课时费差额，且被告须向原告返还多发放的课时费2,194元。被告杨兰英辩称，不同意原告的诉讼请求。被告享有每月餐补300元，2020年12月实际出勤17天，原告应折算支付当月餐补；原告并未明确如何进行绩效考核且被告亦未同意工资调整，故原告擅自扣除绩效工资2,000元无法律依据；被告做五休二，固定周五、周日休息，故只要周五、周日上班即为休息日加班，原告应支付休息日加班工资；被告认为课时费应按照一课时45分钟、每课时100元予以计算，且不存在每月额定30课时的工作量。入职时看到过《课时费管理办法》，但法定代表人丈夫励昶煜告知被告该制度只用于存档，实际不扣除30课时。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，被告进入原告处工作，担任语文教师。双方签订期限为2019年7月25日至2022年7月24日的劳动合同，该劳动合同约定被告工资为税前7,000元，另有每月300元餐补。原告处《课时费管理办法》载明：“1、课时定义：线上、线下单一课时为45分钟，学生人数不超过12人。2.岗位额定课时：教师岗位每月额定工作量为30课时，超出部分按课时费奖励标准计发。3.课时费奖励标准：课时费奖励基数为100元/课时。4.课时费系数如下：1)授课经验3年以内：0.8；2)授课经验3年以上的，6年以下的：1.0；3)授课经验6年以上的：1.2；4)授课表现突出的，根据实际情况调整；5.课时统计：人力资源部负责统计、汇总各老师课时及内容，并与老师确认、签字。6.课时费发放：人力资源部根据课时统计，将老师课时费计入员工工资。”2019年7月至2020年1月期间，被告课时费发放情况如下：2019年7月720元、2019年8月3,210元、2019年9月1,050元、2019年10月2,500元、2019年11月5,025元、2019年12月7,000元、2020年1月2,525元。2020年2月1日至2020年6月8日期间，被告上课方式为网络授课，2020年6月8日起恢复线下上课。2020年2月起因受疫情影响，被告工资按照7折即4,900元发放，且未再发放课时费。2020年6月至2020年12月期间，被告上课时长统计如下：2020年6月3,280分钟、2020年7月6,490分钟、2020年8月5,680分钟、2020年9月4,160分钟、2020年10月4,900分钟、2020年11月5,220分钟、2020年12月3,240分钟。其中，2020年9月27日至2020年12月20日期间被告存在周五、周日上课时长1,620分钟；2020年10月6日上课时长300分钟、10月7日上课时长160分钟、10月9日周五上课时长120分钟。2020年10月29日，原告通过银行转账向被告支付11,633.50元，备注为6月、7月课时费；2021年2月1日，原告通过银行转账向被告支付3,915元，备注为12月工资。2020年12月3日，被告向原告提交辞职报告，称其因不同意公司擅自更改课时费，将于一个月后离职。2020年12月，被告正常出勤至12月20日(出勤天数为17天)，后休年休假至12月30日，12月31日之后被告未再出勤。2021年1月4日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2020年2月1日至2020年12月31日的工资差额16,800元；2、支付2020年9月27日至2020年12月20日期间休息日的加班工资3,701.15元；3、支付2020年10月5日至2020年10月9日期间延长工作时间的加班工资2,081.90元；4、支付2020年2月1日至2020年12月31日期间的课时费差额76,366.50元；5、支付解除劳动合同经济补偿金17,882元；6、支付2020年2月1日至2020年5月31日和2020年12月1日至2020年12月31日的餐补费1,800元。2021年1月22日，原告提出反请求，称被告在职期间因原告误发而导致多发放被告课时费，故现原告要求被告退还2019年7月25日至2020年12月31日期间多支付的课时费2,194元。仲裁中，被告称其做五休二，固定周五、周日休息，2020年9月至12月期间每天12点上班，20点下班，不上课的时间也需要坐班备课；原告则称被告上班时间不固定，但周五与周日确实是被告固定休息日。该仲裁委于2021年3月25日作出静劳人仲(2021)办字第95号裁决：一、原告支付被告2020年12月1日至2020年12月31日期间的餐补234.48元；二、原告支付被告2020年12月1日至12月31日期间的工资差额2,000元；三、原告支付被告2020年9月27日至2020年12月20日期间的休息日加班工资2,494.25元；四、原告支付被告2020年10月6日、2020年10月7日、2020年10月9日的延长工作时间加班工资583.33元；五、原告支付被告2020年2月1日至2020年12月31日期间的课时费差额44,933.17元；六、对被告的其他请求不予支持；七、对原告的反请求事项不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议事实的举、质证情况如下：原告为证明其主张提供了如下证据：1.《会议纪要》载明，基本工资包含2,000元绩效工资；课时费每月包含30课时，绩效工资具体考核标准包括完成30课时、提交/上交备案资料及课后家长反馈资料。被告在该会议纪要上签字确认。证明因2020年12月被告未上满30课时，原告扣除了2,000元绩效工资。被告对真实性认可，对证明内容不认可，被告认为签字仅为签到性质，在会议时被告即提出不同意上述工资调整方案。2.1)2020年6月18日原告法定代表人王经慧与原告员工杨扬微信聊天记录，载明：“……暑假课时费都是平时正课的一半，像幼儿这些阅读课，就是25一小时，其他的正课就是50一小时……按一小时折算就好……”，证明原告处课时费按照一课时60分钟计算，且按照课程不同分类计算。2)崔永敏校长与励昶煜微信聊天记录及2019年8月至2019年12月课时统计表。被告对该组证据的真实性均无法确认。被告为证明其主张提供了如下证据：1.2021年1月12日及2021年1月13日被告与原告原校长崔永敏微信聊天记录，2021年1月12日被告称：“崔校长，……您还记得我2019年7月面试入职的时候谈的每个月基本工资7,000元，课时费另算，课时费标准是100块钱一课时，一课时45分钟对吧，”崔校长回复：“对的。”被告称：“……没有保底课时……对吧”崔校长回复：“对的，当时是这么谈的。”2021年1月13日被告称：“面试入职时还说好的，每个员工每个月都有300元的餐补对不对？”崔校长回复：“对的。”原告对真实性不认可，该聊天记录的发生时间为被告与崔校长离职后，且显示存在多条撤回信息，但认可该微信头像系崔永敏。2.延时加班时间与休息日加班时间统计表，证明被告于2020年10月5日至2020年10月8日期间存在延时加班时间34.5小时、2020年9月至12月期间存在休息日加班43.5小时，被告上班时间为12时至18时，不实行考勤打卡。原告对真实性不认可，系被告自制，被告上班时间灵活亦不实行考勤。3.2020年5月至2020年6月期间微信工作群聊天记录，载明：“……现场办公时间：10：00am-18：00……”“……上班时间还是10点到6点吗……”原告仅对该组证据第29页真实性认可，对证明内容不认可。本院对原告证据认证情况如下：证据1真实性已获被告认可，本院予以采信；证据2未公证不符合证据形式要求，原告也未当庭出示原始载体，亦未获被告认可，故本院无法确认该证据真实性，不予采信。本院对被告证据认证情况如下：证据1形成时间为被告离职后，且显示多条撤回信息，庭审中真实性亦未获原告认可，故本院对该组证据无法采信；证据2与证据3所载明的上班时间并不一致，且原告办公时间并不代表被告上班时间，根据双方均认可的月课时统计表，被告存在上午上课的情况，与其所称上班时间为12时至18时亦不相符，故本院就上述证据所载的上班时间均无法采信。本院认为，本案的争议焦点为原告调整被告工资及课时费计算标准是否合法合理。根据相关司法解释，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，餐补、绩效工资及课时费，均属于被告劳动报酬的一部分，故原告应对上述劳动报酬的减少发放或不予发放提供相应依据。具体分析认定如下：对于2020年12月餐补。餐补系用人单位向劳动者发放的福利性质补贴，一般应根据出勤天数予以发放。原告以被告2020年12月出勤17天要求不予发放，缺乏正当性及合理性，故原告应按照被告2020年12月实际出勤17天，月餐补300元的标准，原告应向被告支付2020年12月1日至2020年12月31日餐补234.48元(300元÷21.75天×17天)。对于2020年12月工资差额。《会议纪要》所载内容并未显示具体的考核标准及考核程序，即使按照原告所称的每月需完成30课时额定工作量，根据原告自行提供的课时费统计总表，被告2020年12月也已完成，原告亦未就被告2020年12月考核未达标向本院提交任何补强证据，故原告扣除被告2020年12月绩效工资2,000元，依据不足。对原告要求无需向被告支付2020年12月1日至2020年12月31日期间的工资差额2,000元的诉讼请求，本院不予支持。对于休息日及延长工作时间加班工资。双方在仲裁时均认可被告每周固定休息日为周五、周日。庭审中，原告虽予以推翻但未就此提出相反证据，故本院确认被告工作时间为做五休二，固定休息日为周五、周日。仲裁委根据月课时统计表，以周五及周日被告休息日上课分钟数计算得出2020年9月27日至2020年12月20日被告休息日加班时间共计1,860分钟，折合31小时，裁决原告应向被告支付2020年9月27日至2020年12月20日期间休息日加班工资2,494.25元(计算方式：7,000元÷21.75天÷8小时×31小时×2倍)，于法不悖，本院予以确认，对原告要求无需向被告支付2020年9月27日至2020年12月20日期间休息日加班工资2,494.25元的诉讼请求，本院不予支持。对于延长工作时间加班工资，仲裁裁决金额未高于法定标准，且被告未针对仲裁裁决起诉，故对原告要求无需向被告支付2020年10月6日、2020年10月7日、2020年10月9日的延长工作时间加班工资583.33元的诉讼请求，本院不予支持。对于课时费。原告主张2020年2月至2020年5月期间因疫情，采取线上授课，免费向学生开放课程，故不予发放课时费。但疫情期间用人单位经营风险，不应完全转嫁于劳动者，且免费开放课程的决定系被告自主经营权的一部分，其后果亦不应由劳动者承担，故原告应向被告支付2020年2月至2020年5月课时费。原告主张以一课时60分钟计算与其自行提交的《课时费管理办法》记载一课时45分钟的计算方式相矛盾，且其提交的法定代表人微信聊天记录本院在认证部分不予采信，故该主张依据不足。被告则主张，入职时看到过《课时费管理办法》，但原告法定代表人丈夫励昶煜告知被告该制度只用于存档，实际不扣除30课时，然对于该主张被告未提交任何证据亦未获原告认可，故本院亦不予采信。因双方对课时费统计表及《课时费管理办法》的真实性均予以认可，且双方对被告课时费计算标准为一课时100元，按照1.0系数予以计算无异议，本院最终确认以一课时45分钟、一课时100元、每月30额定课时数予以计算被告课时费。经本院核算，原告应向被告支付2020年2月至2020年5月期间课时费4,300元(计算方式：43课时×100元)；2020年6月至2020年12月期间课时费52,266.67元[计算方式：(32,970分钟÷45分钟－30课时×7个月)×100元]。另，原告已向被告支付2020年6月至2020年7月课时费11,633.50元，该金额应予以扣除。故原告还需向被告支付2020年2月至2020年12月期间课时费差额44,933.17元(计算方式：4,300元＋52,266.67－11,633.50元)。关于多支付的课时费2,194元。被告每月发放课时费均经统计及核对后予以发放，原告在被告离职后以被告在职期间存在课时费多发的情况并予以要求退还多发课时费2,194元，缺乏正当性及合理性，本院不予采纳。对原告要求被告返还2019年7月25日至2020年12月31日期间多支付的课时费2,194元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：一、原告上海小萝卜培训中心有限公司应在本判决生效之日起七日内支付被告杨兰英2020年12月1日至2020年12月31日期间餐补234.48元；二、原告上海小萝卜培训中心有限公司应在本判决生效之日起七日内支付被告杨兰英2020年12月1日至2020年12月31日期间工资差额2,000元；三、原告上海小萝卜培训中心有限公司应在本判决生效之日起七日内支付被告杨兰英2020年9月27日至2020年12月20日期间休息日加班工资2,494.25元；四、原告上海小萝卜培训中心有限公司应在本判决生效之日起七日内支付被告杨兰英2020年10月6日至2020年10月7日、2020年10月9日延长工作时间加班工资583.33元；五、原告上海小萝卜培训中心有限公司应在本判决生效之日起七日内支付被告杨兰英2020年2月1日至2020年12月31日期间课时费差额44,933.17元；六、对原告上海小萝卜培训中心有限公司要求被告杨兰英返还2019年7月25日至2020年12月31日期间多支付的课时费2,194元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海小萝卜培训中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二一年七月八日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。