辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2658号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁**解放路**-S4、S5。负责人：陈万家，该公司总经理。委托诉讼代理人：李虹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡振魁，男，1955年10月27日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山市供热有限责任公司，，住所地鞍山市千山区旧堡路**法定代表人：左俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩，该公司员工。上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险鞍山支公司）因与被上诉人胡振魁、鞍山市供热有限责任公司（以下简称鞍山供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险鞍山支公司上诉请求：一、撤销原审判决，上诉人在此次事故中不应承担赔偿责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据事实部分，原审原告的楼上系多年停供住户，事故时房屋状态为毛坯房且当时阀门状态系开启状态，供暖公司找相关工作人员开锁进入并关闭其屋内漏水位置。因原告楼上住户于2017年报停后已在停供申请表签字确认，当时供暖公司已关闭阀门，依据停止供暖申请表第3条：停止供暖后，用户应采取有效措施自行将供热管道内水排空，确保室内给排水设施正常使用。因室内温度过低、致使管道、仪表等设施冻裂、冻坏造成的一切损失，由提出申请停供的用户自行承担相关责任。二、根据通常理解“意外事故，是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的”。本次事故如果外管道不被打开，即使屋内已改造也不会造成损失，因此鞍山供热公司在日常巡查和维护中是存在过失情况的。依据保险合同约定，保险责任第三条：由于“意外事故”造成的第三者人身伤亡或财产损失应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。此次事故系供热公司排查不到位，故该起事故不属于意外事故的性质，我司不应承担赔偿责任，损失应由鞍山供热公司赔偿。胡振魁辩称，服从原审判决。上诉人无任何理由提起上诉，一审认定的事实清楚，适用法律正确。答辩人楼上暖气管道漏水，被上诉人家被淹造成极大的损失，是因上诉人管理不严造成。楼上从2017年无人居住并将取暖设备全部拆除后，报到供暖部门，是供暖部门关闭的阀门。至于什么原因漏水被上诉人不知道。被上诉人家被淹后找到供暖维修所才将阀门关闭，并称由他们负责，现场进行了拍照。供暖部门既然对此风险投了保险，出现意外保险公司理应给予赔偿。具体赔偿数额由鉴定机构依据实际损失情况而定。至于说发现漏水，供暖部门到现场后关闭阀门，什么时间打开的，什么原因打开的，被上诉人不知。既然是报停了，供暖单位应注意每年在给水前必须检查是否有冻裂，是否有不应开阀而开阀的情况。投保人投保意外保险，此情况也属于意外。总之，被上诉人胡振魁所受到的损失必须由机关责任人负责，至于谁来承担责任，听从法院判决。鞍山供热公司辩称，服从原审判决。胡振魁向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告经评估的数额15359元，并要求被告赔偿原告租房费3000元(2020年10月11日至2021年4月11日共6个月，每月500元)合计18359元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：胡振魁的房屋系回迁楼，坐落于鞍山市立山区。胡振魁于2020年5月19日向鞍山供热公司交纳2020-2021年度供暖费1428.1元，鞍山供热公司向胡振魁出具收据联。2020年10月11日，胡振魁家楼上8层暖气漏水造成其家中物品受损。另查，胡振魁家楼上8层房主已于2017年起向鞍山供暖公司报停暖气，并未申请恢复供暖。又查，经胡振魁申请，该院委托辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司对胡振魁物品损失的金额进行鉴定，该公司于2021年4月16日出具《公估鉴定意见书》，鉴定意见为：“申请人胡振魁家中财产因供暖漏水损失价值为人民币壹万伍仟叁佰伍拾玖元整(￥15359.00元)”。再查，鞍山供热公司已向安华保险鞍山支公司投保公众责任险，被保险人为鞍山供热公司，每次事故赔偿限额为100000元，累计赔偿限额为2800000元。保险期限共12个月，自2020年6月30日零时起，至2021年5月29日二十四时止，保险条款中作出特别约定，“1.累计赔偿限额280万元。其中：每次事故赔偿限额10万元，每人赔偿限额10万元(包含人身伤亡8万元，医疗费2万元)。每次事故财产损失赔偿限额10万元。2.承保区域范围是鞍山市区内，不含海城、台安、岫岩及腾鳌地区。保险责任只承担被保险人因经营业务发生意外事故，造成第三者财产损坏和人身伤害而依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。用户私自进行供暖设备的改造不承担保险责任。医疗费用指符合保险单签发地政府基本医疗保险报销范围的，合理且必要的医疗费用。……”。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。本案中，胡振魁房屋被淹系由其楼上八楼的供暖暖气漏水造成，鞍山供热公司辩称根据辽宁省城市供暖条例第45条的规定，应由用户承担责任。该院认为，《辽宁省城市供热条例》第四十五条规定，“用户违反本条例规定，有下列行为之一的，由供热行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处一千元罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。(一)擅自改动室内供热设施，确实影响供热质量的；(二)擅自安装放水阀、循环泵的；(三)擅自开启、调节、移动、拆除供热阀门及铅封、计量器具等的；(四)排放和取用供热设施内的热水或者蒸汽的；(五)擅自扩大供热面积的；(六)阻碍供热单位对供热设施进行维护、管理的”。本案中，虽胡振魁家楼上八楼的家中供暖设施有所改动，但由于八楼业主已于2017年向鞍山供热公司报停暖气，且一直未申请恢复供暖。因此，楼上业主改动设施不应对鞍山供热公司的供热有所影响。被告辩称用户报停后，鞍山供热公司已进行关阀处理，发生水险是该户涉嫌偷供私自改接造成的。该院认为，业主报停后，鞍山供热公司理应进行关阀处理，除此之外还应对供热管线进行日常维护及巡查。现鞍山供热公司在供暖前的日常管理中未发现供暖阀门已经打开，亦未能举证证明漏水系报停业主偷供及私自改接造成，且鞍山供热公司经该院送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃法律赋予的免责证明权利，因此，对于被告的辩称，该院不予支持。本案鞍山供热公司已向安华保险鞍山支公司投保公众责任保险，每次事故赔偿限额为100000元，虽投保时，安华保险鞍山支公司作出特别约定，但该特别约定系与鞍山供热公司约定，不能对抗保险合同之外第三人，且由于投保险种为公众责任险，因此，出险后应由保险公司予以赔偿，故胡振魁的损失应由安华保险鞍山支公司予以赔偿。关于原告主张被告赔偿物品损失15359元一节，经胡振魁申请，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司出具的公估鉴定意见书，胡振魁家中财产因供暖漏水损失价值为人民币15359元，安华保险鞍山支公司对鉴定意见书有异议，认为本案应追加楼上为被告，且该事故是为供暖公司关阀后住户自行造成的损失；评估价格过高，保险公司不予以认同。该院认为，本案胡振魁损失应由安华保险鞍山支公司承担，对于赔偿后的追偿可另行诉讼，不需本案另行追加被告；对于损失数额问题，由于安华保险鞍山支公司没有提供证据证明该鉴定程序违法或鉴定人员在鉴定过程中有其他违法行为，且该鉴定所依据的清单是由鞍山供热公司作为证据提交，故该院对该鉴定意见予以采信，对原告该项主张，该院予以支持。关于原告主张被告给付房租费7200元一节，因原告提供的证据该院不予采信，故对原告该项主张，该院不予支持。据此判决：一、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效后十五日内赔偿胡振魁物品损失15359元；二、驳回胡振魁的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取130元，由胡振魁负担25元，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担105元。二审期间上诉人提交的停止供暖申请表、停供明细表、照片一份，欲证明被上诉人胡振魁家中漏水的原因是楼上多年停供用户漏水，应由楼上用户承担责任。被上诉人鞍山供热公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人应承担保险责任。因该组证据无法证明被上诉人鞍山供热公司对漏水事件的发生无过错，故本院对该组证据不予采信。被上诉人鞍山供热公司提交的供暖水险保险协议，上诉人不予认可。因该份证据系复印件，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张应由楼上用户承担赔偿责任的问题。因被上诉人鞍山供热公司认可案涉漏水设施为居民楼走廊内的公用设施，根据相关规定应由鞍山供热公司进行管理和维护，而鞍山供热公司未举证证明其已经尽到了日常管理责任，上诉人亦未举证证明漏水系楼上用户原因所致，故上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人主张本起事故不属于意外事故，其不应承担赔偿责任的问题。因上诉人与被上诉人鞍山供热公司对保险合同中约定的“意外事故”存在不同理解，而保险合同系上诉人提供的格式合同。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，上诉人该项主张本院不予支持。原审法院认定上诉人承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年七月二十六日书记员 张艺潇