湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终883号上诉人（原审原告）：张慧芳，女，1995年9月1日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：米杰，男，1989年7月9日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县，系张慧芳丈夫。被上诉人（原审被告）：湖南民投置业发展有限公司，住所地：溆浦县卢峰镇东风街326号。法定代表人：张荣贵,该公司董事长。委托诉讼代理人：易小雪，重庆柯大律师事务所律师。上诉人张慧芳因与被上诉人湖南民投置业发展有限公司商品房销售合同纠纷，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张慧芳上诉请求：1、撤销一审判决，对本案予以改判，判决撤销上诉人与被上诉人签订的编号：湘怀房(合)No:18004319《商品房买卖合同》；2、请求判令上述《商品房买卖合同》中的《补充协议》为无效协议。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审基于错误的事实从而作出错误的裁判。被上诉人沙盘模型18栋楼下有地下停车场的说明，虽未载入合同，应当视为合同内容。按照一般生活常理，地下停车场是商品房配套设施的必需品。上诉人在合同签订前明确询问过被上诉人的销售顾问，其明确回答是有地下停车场的，且合同签订的是地上26层地下2层，实际收房却成了地上25层，地下1层，与合同约定的内容严重不符合，被上诉人已经构成合同欺诈。被上诉人的补充协议条款，上诉人与被上诉人的权利义务严重不对等，导致上诉人的权利受到严重损害。被上诉人提供的补充协议是被上诉人为重复使用而单方面预先拟定，未与上诉人充分协商,也未对此作出必要说明，其内容显然对上诉人不利。2、一审基于“原、被告签订的商品房买卖合同的标的物是住宅”,从而判决撤销合同的诉请于法无据，不予支持，上诉人认为，这样的裁判结果极不合理。上诉人对于涉案房屋性质的理解和认知，是认为该涉案房屋有地下停车场，但实际交付却没有地下停车场，上诉人在订立正式买卖合同前，已经对标的物的性质产生在误解，之所以造成此种误解，系因被上诉人在销售过程中向上诉人故意告知虚假情况及故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示，应认定为欺诈行为，重大误解和显失公平。3、一审存在事实未查清及认定错误。“离案涉楼栋电梯出入口约1-30米处也有停下停车场”仅为被上诉人的阐述，一审法院并未实地审查，实际情况并非如此，与18栋最近的17栋和15栋的地下停车场入口距离18栋100米左右，且此事实与案件无关联性。上诉人在2020年6月30日到达收房现场才得以确认18栋没有地下停车场。2020年7月，18栋业主与被上诉人协商可否重新建设18栋地下停车场，2020年7月中旬，被上诉人明确表示不能更改设计。上诉人应该在此时才意识到权利被侵害的事实，合同撤销权应从开发商明确表示不能改变设计的时间起算，故购房者的除斥期间未超过一年。被上诉人湖南民投置业发展有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。张慧芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的编号:湘怀房(合)No:18004319《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日，溆浦县勘测规划局向被告出具[湘]城规编第（143067）号民投·中央公园城一期（调整）工程规划图，第5项：方案调整内容：对原规划的17#、18#两栋规划建筑住宅方案进一步优化调整:取消原规划中的17#楼，将幼儿园调整布局于此处。规划幼儿园总建筑面积为1977平方米，建3层;将18#楼住宅建筑层数由17层调至25层，住宅建筑面积由14584平方米增加至25904平方米;在18#楼东侧增加一栋26#楼(为2层商业建筑)，建筑面积1268.98平方米。第6项：原规划中17#、18#的商业面积保持不变，面积为1692.3平方米，调整后幼儿园、18#和26#的建筑面积为29149.98平方米，总建筑面积30842.28平方米；2018年12月19日，被告取得民投·公园城18#楼编号为建规[建]字第（2018）392号的《湖南省建设工程规划许可证》；2018年12月20日，被告取得民投公园城17#18#26#楼的《建筑工程施工许可证》；2018年12月25日，原、被告签订了商品房买卖合同一份（合同编号:湘怀房（合）Ｎｏ:18004319），原告向被告购买其开发建设的位于湖南省溆浦县××镇××幢××号房，建筑面积共144.77平方米，其中套内建筑面积120.16平方米，分摊建筑面积24.61平方米，总价款为719618元。合同中双方还约定：出卖人（即被告湖南民投置业发展有限公司）应当在2020年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人（即原告张慧芳）使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。同时，商品房买卖合同附件四民投公园城《商品房买卖合同》补充协议第四条关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺写明了“小区所设的箱变、开关站、变电站、配电分支箱、有线电视箱、水泵房、天然气调压站、车库安全疏散口、排风竖井、垃圾箱等设施，以政府及电力、天然气等相关部门最终确定现场为准，模型所示位置仅供参考，若有变动买受人表示充分理解，出卖人不构成违约”以及第十条关于口头承诺，宣传资料的特别约定写明了“买卖双方均同意以《商品房买卖合同》，本《补充协议》及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据，出卖人提供的售楼书、广告单、报刊广告、户外广告、视屏广告等资料仅作为购房前参考，沙盘、模型、样板房等仅为展示空间布局和装饰装修指引，或为买受人提供装修方案参考之目的，不作为双方交付、验收、退房等事项的标准及确认违约这人的条件，双方在交易过程中口头表达的意向和信息也不构成合同内容，双方均不受约束”。合同签订后，原告向被告支付了首付款219618元，并办理了银行按揭手续。2020年6月30日，被告举行业主验收接房活动，原告认为被告交付的房屋与约定和承诺不符，且存在安全隐患及出行不便，未办理接房手续。2020年7月15日，被告《民投·公园城18#楼工程竣工验收备案表》经备案机关审批后同意备案。一审法院认为：本案属商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款，被告已取得案涉房屋竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。关于案涉楼栋没有地下车库是否存在显失公平、欺诈、重大误解问题：首先，被告是按政府审批的规划设计要求修建案涉房屋，合同签订后，未对规划进行过调整或变更；其次，原、被告签订的商品房买卖合同的标的物是住宅，原、被告在合同中未就是否存在地下车库进行过约定；再次，亦无证据证明原告在购房时对地下车库有明确需求；同时，案涉楼栋电梯出入口车辆可以抵达，离案涉楼栋电梯入口约1-30米处也有地下车库，可以满足原告的停车和生活需求，故案涉楼栋是否存在电梯可以直达的地下车库不是案涉合同是否成就的必然条件。关于不利因素的告知义务，系被告就红线内可能对原告所购房屋产生不利影响的因素予以告知,此系被告履行合同随附义务的行为，被告在合同中已经就可能存在的不利因素进行了告知及约定，原告签订该份合同视为接受了该约定。现原告以被告在销售房屋时未履行18栋楼房屋没有直达地下车库的告知义务，双方交易存在显失公平、欺诈、重大误解才导致其购入了房屋为由拒绝收房并要求撤销商品房买卖合同的请求没有事实和法律依据。综上所述，对原告要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告张慧芳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张慧芳负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属于商品房销售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。上诉人主张案涉楼栋没有地下车库属于显失公平、欺诈、重大误解。本院认为，上诉人未提交证据证明其在购房时对案涉楼栋下要有电梯可以直达的地下车库提出了明确需求，同时，案涉楼栋是否存在电梯可以直达的地下车库不是案涉合同是否成就的必然条件，且被上诉人在合同中已经就可能存在的不利因素进行了告知及约定上诉人签订该份合同视为接受了该约定。现上诉人关于被上诉人在销售房屋时未履行案涉楼栋房屋没有直达地下车库的告知义务，双方交易存在显失公平、欺诈、重大误解才导致其购入了房屋为由拒绝收房并要求撤销商品房买卖合同的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张慧芳负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年七月二日书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。