北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复201号复议申请人（被执行人）：王殿安，男，1962年5月20日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文，北京市汉和律师事务所律师。申请执行人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京国雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘心玲，北京国雷律师事务所律师。北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）在执行北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称北京韩建公司）与王殿安买卖合同纠纷一案过程中，异议人王殿安对该院冻结王殿安个人银行账户以及对王殿安采取限制高消费措施提出书面异议。异议人王殿安称，王殿安已经履行了（2020）京0111民初10831号民事调解书确定的付款义务，不应支付违约金，延迟付款的原因是调解书中写明的北京韩建公司名称不对；北京韩建公司在双方《销售合同》上写明的银行账户与开户行信息不匹配，无法付款；并且该公司拒不配合异议人提供正确的银行账户信息，故无法及时履行付款义务。北京韩建公司称，不同意异议人的异议请求，理由如下：第一，涉案《销售合同》上的银行账户合法有效，且调解书出具日期与约定履行日期距离4月有余，异议人所称因其公司原因延误付款的理由不能成立，且履行付款义务可以通过现金、提存等方式；第二，补正裁定不能成为拒不履行调解书义务的正当理由，异议人持有《销售合同》《民事起诉书》等文件，完全知晓其公司名称；第三，异议人未按照调解书期限履行付款义务，应支付违约金。房山法院查明，北京韩建公司与王殿安买卖合同纠纷一案，房山法院作出（2020）京0111民初10831号民事调解书，约定王殿安于2021年1月31日前一次性给付北京韩建公司货款633000元；若王殿安未按上述约定履行给付义务，则向北京韩建公司支付违约金，以633000元为基数，自2016年12月3日起至还清之日止，按年利率15%计算。后王殿安在2021年1月31日前未履行付款义务，北京韩建公司于2021年2月4日向该院申请执行，执行案号为（2021）京0111执1187号。王殿安于2月10日向北京韩建公司支付货款633000元，于4月1日向房山法院提出执行异议申请。房山法院认为，生效法律文书对当事人各方均具有法律效力，当事人应当按照生效法律文书确定的内容履行义务。本案中，依据（2020）京0111民初10831号民事调解书，王殿安应在2021年1月31日前一次性给付北京韩建公司货款633000元，调解书生效后，王殿安未按时给付上述货款，其提出的理由为：“调解书中写明的北京韩建公司名称不对；北京韩建公司在双方《销售合同》上写明的银行账户与开户行信息不匹配，无法付款；并且该公司拒不配合异议人提供正确的银行账户信息”。上述理由均不影响王殿安履行付款义务，王殿安也未提供充分的证据，证明其延迟付款的合法合理性，故其应按照生效法律文书确定的内容履行义务，对其异议申请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回王殿安的异议请求。王殿安不服上述执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销房山法院作出的（2021）京0111执异125号执行裁定书，裁定不予执行复议申请人的个人财产，并对已经冻结的复议申请人的银行账户解冻，解除对复议申请人的限高消费令。事实及理由：2020年9月18日，复议申请人与申请执行人经房山法院调解，房山法院作出（2020）京0111民初10831号民事调解书，约定：“一，王殿安于2021年1月31日前一次性给付北京韩建河山管业有限公司货款633000元；二、若王殿安未按上述约定履行给付义务，则向北京韩建河山管业有限公司支付违约金，以633000元为基数，自2016年12月3日起至还清之日止，按年利率15%计算。”2021年1月28日，复议申请人准备向申请执行人支付款项时，发现调解书中执行申请人名称错误。2021年2月1日，房山法院作出（2020）京0111民初10831号裁定书，更正了申请执行人的名称。2021年2月，复议申请人收到了裁定书。2021年2月4日，房山法院作出（2021）京0111执1187号执行通知书，告知复议申请人强制执行（2020）京0111民初10831号民事调解书。自2021年1月28日起，复议申请人多次联系申请执行人及其代理律师，要求提供准确的账户信息，但一直无果。期间，复议申请人查询原调解书中涉及的双方争议的基础《销售合同》，但发现该《销售合同》中留存的银行账户信息错误，无法付款。2021年2月9日，申请执行人向复议申请人提供了准确的银行账户信息。2021年2月10日，复议申请人向申请执行人支付了633000元。二、未按调解书约定的时间付款并非由复议申请人造成。复议申请人主观上不具备拖延付款的故意。复议申请人想付款却无法付款，想守约却无法守约，只得被迫“违约”。第一，调解书中的名称错误，造成了复议申请人事实上无法履行。复议申请人应当依据调解书履行其付款义务。调解书上的名称“北京韩建河山管业有限公司”与实际上的名称“北京韩建河山管业股份有限公司”虽然只有两字之差，但在法律上确属于两个不同的法律主体。在法律主体不一致、履行基础存在重大瑕疵的情况下，履行不具备基本条件。复议申请人也正是基于此，第一时间与承办法官取得联系，并于2021年2月3日取得了无瑕疵的履行依据。第二，申请执行人拖延向复议申请人提供有效的银行账户信息，造成了复议申请人事实上无法履行。1.复议申请人与申请执行人在本案调解过程中，未明确银行账户信息。复议申请人一直认为，作为货款的接收方，申请执行人应当主动告知其有效的银行账户信息。但申请执行人至始至终没有主动告知复议申请人其合法有效的银行账户信息。2.在申请执行人未提供有效银行账户信息的情况下，复议申请人原本以为双方争议基础《销售合同》留存有申请执行人的银行账户信息，待到付款日直接按照《销售合同》的留存账户信息付款即可。但没有想到的是，当复议申请人准备按照《销售合同》留存的银行账户信息付款时，却显示“开户行不匹配”。复议申请人方才明白，原来自己想付款却无法付款，想守约却无法守约。3.当发现这些种种不合常理之处时，复议申请人第一时间和申请执行人沟通，尝试取得其合法有效且能够履行的银行账户信息，但申请执行人的法务百般推脱，让复议申请人去问申请执行人的律师；复议申请人去联系申请执行人的律师，律师却让复议申请人联系法务。复议申请人像皮球一样被踢来踢去，但银行账户信息却一直未获得，而时间却不停的走。复议申请人也在不知不觉间被“违约”。4.在申请执行人已经向房山法院申请强制执行以后，在2021年2月9日申请执行人方才向复议申请人提供了准确的银行账户信息。2021年2月10日，复议申请人第一时间将调解书约定的633000元货款支付给了申请执行人。第三，复议申请人东拼西凑方才在临近付款日期时凑齐633000元。复议申请人本身是一个工头，主要从事工程上的小包工，自身资金紧张，633000元别人来说，也许数额不大，但对复议申请人来说却是资金链条上重要的一环。这也是复议申请人之所以在调解书上付款截止日，将近之时才着手准备付款事宜的原因。复议申请人为了按期付款，东拼西凑凑足了633000元的资金以后第一时间尝试付款，但无奈却遇到上述种种不合常理之处，无奈最终被“违约”。第四，400000元违约金严重显失公平。调解书确定的本金为633000元，因为复议申请人的被迫“违约”，延迟了13天付款，却要支付400000元以上的违约金（持续累积中），严重显失公平。违约金数额紧近本金数额，这本身在任何民事法律关系中都是不合理的。复议申请人本身资金紧张，拿出633000元已属强弩之末，再拿出400000元为这莫须有的所谓“违约”承担责任，实属无能无力。综上，复议申请人主观上不具备拖延付款的故意，未按调解书约定的时间付款并非由复议申请人造成。复议申请人想付款却无法付款，想守约却无法守约。在已经履行支付了633000元本金的情况下，再要求承担400000元的违约金，对于本身经济来源匮乏的复议申请人来说，无疑雪上加霜。请法院综合考量，兼顾公平原则，维护复议申请人的合法权益。北京韩建公司答辩称，请求驳回王殿安的复议请求。一、（2020）京0111民初10831号民事调解书的补正裁定书，不能成为复议申请人不履行民事调解书的正当理由。首先，复议申请人在案件基本事实中主张是其2021年1月28日准备向答辩人支付款项时，发现调解书中答辩人名称错误的说法违背事实。事实是，在2021年2月1日复议申请人仍未履行付款义务后，答辩人着手准备强制执行程序时，发现民事调解书中答辩人名称错误，遂与办案法官联系，房山法院出具（2020）京0111民初10831号民事裁定书（下称“补正裁定书”）。按照民事调解书约定的付款时间，补正裁定书未出之前，复议申请人已经违约。其次，补正裁定书将“北京韩建河山管业有限公司”改正为“北京韩建河山管业股份有限公司”，此补正并不耽误复议申请人履行民事调解书的内容。复议申请人持有双方签订的《销售合同》以及《民事起诉状》等文件，完全知晓答辩人的名称、银行账户等信息，完全可以履行民事调解书。最后，补正裁定书于2021年2月1日出具，而复议申请人于2021年2月10日才付款，完全看不出复议申请人积极履行民事调解书的意向。二、复议申请人主张“因答辩人拖延提供有效银行账户信息造成其无法实际履行付款义务，其不存在拖延付款的故意”一说纯属强词夺理。首先，双方签订的《销售合同》上的银行账户真实合法有效，复议申请人王殿安完全可以通过此帐户向答辩人北京韩建公司付款。退一万步讲，即使存在银行帐户错误的情况，若复议申请人王殿安想依约履行民事调解书，完全可以通过现金、提存等方式进行付款，而不是不付款。其次，调解书于2020年9月18日出具，距调解书履行期限（即2021年1月31日）4月有余，在此期间异议申请人从未向答辩人问过银行帐户的事情。而是在已经过了履行期限（即2021年2月9日）后索要银行帐户，故复议申请人提出因答辩人拒不提供银行帐户纯属子虚乌有。最后，复议申请人主观上具不具备拖延付款的故意都不能成为其拒不履行民事调解书的理由，而且复议申请人也从未提交过任何能证明自己按约履行过付款义务的证据。三、复议申请人未按照民事调解书期限履行调解书内容，应按照约定支付违约金。首先，复议申请人称违约金约定严重显失去公平纯属自相矛盾，不合情理。答辩人提出强制执行依据的法律文书是民事调解书，是双方当事人经过合意产生的法律文书。民事调解书中写明双方当事人自愿达成如下协议：“第一项：王殿安于2021年1月31日前一次性给付北京韩建河山管业股份有限公司货款633000元，第二项约定，若王殿安未按上述约定履行给付义务，则向北京韩建河山股份有限公司支付违约金，以633000元为基数，自2016年12月3日起至还清之日止，按年利率15%计算”由此可知双方违约金的约定合法合情合理，而且是双方合意。其次，民事调解书中违约金约定的初衷是为了督促和制约复议申请人按时履行民事调解书中第一项约定的付款义务，如果按约足额履行了付款义务，后续就不会产生任何违约金。复议申请人自2016年12月3日起已存在逾期付款事实，答辩人于2021年2月2日申请强制执行，法院执行通知书等文件于2021年2月4日发出，复议申请人2021年2月10日才支付货款本金，复议申请人违约履行销售合同在先，怠于履行民事调解书在后，有违民法的诚实信用原则。最后，复议申请人自称资金紧张也不符合实际事实情况。复议申请人是通建嘉城（北京）建设工程有限责任公司的法定代表人，而且有对案外人（北京城建集团有限责任公司）有到期债权两千万左右（具体金额不确定）。而且复议申请人自身的财产状况与其应不应该履行民事调解书的相关义务并无直接联系，不能成为其不按约履行付款义务的理由。综上，复议申请人王殿安未按时履行生效法律文书约定的付款义务是不争的事实，而作为执行依据的法律文书更是经过双方合意认可自愿达成的民事调解书，复议申请人再次提起执行复议的行为，完全是浪费国家司法资源，请贵院驳回执行复议申请人王殿安的复议请求。本院查明，北京韩建公司与王殿安买卖合同纠纷一案，房山法院于2020年9月18日作出（2020）京0111民初10831号民事调解书，内容如下：一、王殿安于2021年1月31日前一次性给付北京韩建河山管业有限公司货款633000元；二、若王殿安未按上述约定履行给付义务，则向北京韩建河山管业有限公司支付违约金，以633000元为基数，自2016年12月3日起至还清之日止，按年利率15%计算；三、其他无争议。2021年2月1日，房山法院作出（2020）京0111民初10831号民事裁定书，裁定如下：调解书中“北京韩建河山管业有限公司”应为“北京韩建河山管业股份有限公司”。其他查明事实与房山法院查明事实一致。本院认为，作为被执行人的王殿安未按生效法律文书履行法定义务，房山法院根据申请执行人北京韩建公司的申请，立案执行并对被执行人王殿安采取执行措施，符合法律规定。本案争议之焦点在于，被执行人王殿安应否支付（2020）京0111民初10831号民事调解书主文第二项所确定的违约金。按上述调解书确定的内容看，被执行人王殿安承担违约金的前提条件是未在2021年1月31日前一次性给付北京韩建公司货款633000元，王殿安于2021年2月10日方将货款633000元给付至北京韩建公司，时间上确已晚于调解书约定时间，北京韩建公司据此要求王殿安承担违约金，于法有据。民事调解书作出的时间为2020年9月18日，履行给付货款633000元的截止时间为2021年1月31日，如此长的时间内作为被执行人的王殿安未积极主动履行还款义务，有违诚实守信原则。王殿安所提复议理由，不足以成为免除其承担违约金的依据。另，公民、法人或者其他组织对被纳入失信被执行人名单或被采取限制消费措施申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正，理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。综上，对被采取限制消费措施申请纠正的，应当做出决定处理，属于执行实施机构的职权范围。复议申请人王殿安异议、复议中申请对其限制消费措施予以纠正，不属于执行异议审查范围、应不予审查。综上，王殿安的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。房山法院（2021）京0111执异125号执行裁定，结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王殿安的复议请求，维持北京市房山区人民法院（2021）京0111执异125号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 曾小华二〇二一年七月二十七日法官助理 夏 宁书 记 员 王 皓