广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33328号原告：刘利华，女，1978年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区创业路西一区×××××××。身份证号码：442××××××××××××883。委托代理人：陈亦琛，广东德佐律师事务所律师。委托代理人：周海楣，广东德佐律师事务所律师助理。被告：凌凤娇，女，1995年2月17日出生，汉族，住广东省电白县××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××824。被告：赵德明，男，1983年6月19日出生，汉族，住贵州省织金县×××××××红星组。身份证号码：522××××××××××××315。委托代理人：凌凤娇，身份信息同上。原告刘利华与被告凌凤娇、被告赵德明合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利华及其委托代理人陈亦琛、周海楣，被告凌凤娇、被告赵德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利华向本院提出诉讼请求：1、赵德明与凌凤娇共同向刘利华分配合伙利润66354.3元；2、本案诉讼费由赵德明与凌凤娇共同负担。事实与理由：刘利华与赵德明于2019年11月6日签署《店面入股合作协议》，约定刘利华入股投资赵德明经营的位于东莞莞城万科运河东1号商业街57号的菜鸟驿站，刘利华占股49%，赵德明占股51%；每月可分配纯利润按照每月营业额减去每月营业费用计算，刘利华与赵德明各可分配纯利润50%，每月分配1次纯利润；若刘利华在1年内退股，则按照所占份额结清利润或亏损。刘利华入股投资后，赵德明与凌凤娇未能按照约定每月向刘利华支付分红。且赵德明与凌凤娇利用自身全权负责驿站日常经营、人事管理的便利，随意记载驿站的经营收入和支出，造成驿站的实际支出、实际收入与事实不符，且赵德明与凌凤娇多次拒绝刘利华查账。由于赵德明与凌凤娇存在未按照合同约定履行义务的行为，刘利华于2020年3月主动要求退出经营，并要求赵德明与凌凤娇返还出资及分配利润。赵德明于2020年3月20日向刘利华出具退款承诺书，承诺于2020年5月15日返还出资款给刘利华。后赵德明于2020年5月17日向刘利华返还全部出资款，但至今未向刘利华分配剩余利润。刘利华在合伙期间仅获得利润8313.5元。赵德明与凌凤娇的行为严重损害刘利华的合法权益。根据案涉协议的约定，刘利华有权要求赵德明与凌凤娇按照49%的比例支付2019年11月1日至2020年5月15日期间的经营利润。刘利华为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告赵德明辩称，案涉菜鸟驿站的收入都是刘利华和凌凤娇经手管理的。赵德明不同意刘利华的诉请。赵德明要求刘利华管理账目，但刘利华没有管理账目，案涉菜鸟驿站实际由凌凤娇管理账目。被告凌凤娇辩称，刘利华入股案涉菜鸟驿站之前，是赵德明聘请凌凤娇为驿站的员工，负责全面经营管理；赵德明没有向凌凤娇支付过工资，但会向凌凤娇支付案涉菜鸟驿站50%的经营利润，凌凤娇在此期间均是靠菜鸟驿站的利润维持生活的。凌凤娇和赵德明是男女朋友关系，双方在2019年1月至12月左右期间有共同生活。刘利华是后来入股案涉菜鸟驿站的。凌凤娇只知道刘利华和赵德明有合作，但不清楚合作的详细事项。刘利华与赵德明是合作关系。刘利华入股后，凌凤娇属于赵德明和刘利华共同聘请的员工，凌凤娇在案涉菜鸟驿站的工作没有变化。凌凤娇在案涉菜鸟驿站任职期间，菜鸟驿站由凌凤娇负责管理账目。凌凤娇不同意刘利华的诉请。经审理查明，2019年11月6日，赵德明与刘利华签署一份店面入股合作协议，约定刘利华投资入股位于东莞莞城万科运河东1号商业街57号铺的菜鸟驿站，总投资额为130000元。协议第三条约定，刘利华出资50000元，并约定该50000元转账至赵德明“妻子”凌凤娇的支付宝账户中，刘利华占股49%、赵德明占股51%。协议第四条约定，可分配纯利润=每月营业额-每月营业费用，赵德明与刘利华各得纯利润50%，营业额包括菜鸟系统电脑开单小票营业额、微信收入、门店现金收入，营业费用包括人工工资、物料费、房租、水电、通讯电话费、泡茶用水、盘点损耗及其他营业杂费等。协议第五条约定，每月分配一次纯利润；若产生亏损，则按照占股比例承担每季度亏损。协议第八条约定，本协议为长期合同，若刘利华在1年内退股，则刘利华与赵德明按占股比例结清利润或亏损，赵德明按刘利华的原始出资额无息退股给刘利华。协议第九条约定，为保持整体品牌形象，菜鸟驿站的日常经营、人事管理等均由赵德明全权负责，但刘利华有建议改善和辅助管理的义务。协议签订后，刘利华于2019年11月6日将投资款50000元转入凌凤娇的支付宝账号中。协议落款空白处手写注明“甲方（赵德明）2019.11.6号收到乙方刘利华转入凌凤娇支付宝账号137×××××029的入股资金人民币伍万元整”，凌凤娇与赵德明二人均该段文字下方签名及捺印。2020年5月17日，刘利华与赵德明签署一份《合同终止协议》，协议内容为“本人刘利华与赵德明签定（订）的《店面入股合作协议》从2020年3月1日终止，后续经营与刘利华无关。合同存续期间的经营所得还未结算”。该合同终止协议落款处有赵德明与刘利华二人的签名及捺印。诉讼中，刘利华确认赵德明已向刘利华退回投资本金50000元。本案中，对于凌凤娇是否需承担本案的法律责任问题，刘利华与赵德明、凌凤娇存有争议。刘利华认为，刘利华与赵德明、凌凤娇三人之间存在合伙合同关系，赵德明在案涉合伙协议中自称凌凤娇是赵德明的妻子，故要求凌凤娇与赵德明共同承担本案的法律责任。赵德明与凌凤娇均认为，刘利华与赵德明存在店面入股合作协议关系，凌凤娇不是案涉店面入股合作协议的合伙人；赵德明与凌凤娇是工作关系，凌凤娇替赵德明经营管理案涉菜鸟驿站；虽然赵德明与刘利华签署案涉店面入股合作协议时，凌凤娇有与赵德明共同生活并生育子女，但赵德明与凌凤娇不是夫妻关系，二人仅是男女朋友关系；案涉店面入股合作协议是刘利华草拟的，赵德明在签署协议时没有留意合同中关于“凌凤娇是赵德明妻子”的内容；故主张凌凤娇无需承担本案的法律责任。庭审中，刘利华与赵德明、凌凤娇对于案涉店面入股合作协议终止时间存有争议。赵德明与凌凤娇均认为，根据刘利华签署的合同终止协议，案涉店面入股合作协议于2020年3月1日终止,不同意向刘利华支付2020年3月1日之后的利润。刘利华确认其于2020年3月1日之后没有再参与案涉菜鸟驿站的经营管理，但认为双方曾口头约定在2020年7月1日前对案涉菜鸟驿站在2019年11月至2020年2月期间的经营所得进行对账，刘利华才于2020年5月17日同意与赵德明签署案涉合同终止协议；现赵德明、凌凤娇至今未与刘利华对账，也未向刘利华分配利润，与刘利华签署案涉合同终止协议的意思表示相悖，且赵德明、凌凤娇在2020年3月1日至5月15日期间一直占用刘利华的资金，故主张案涉店面入股合作协议于2020年5月15日终止，要求赵德明、凌凤娇向刘利华分配案涉菜鸟驿站在2019年11月至2020年5月15日期间的利润。诉讼中，刘利华与赵德明、凌凤娇对于案涉菜鸟驿站在合伙期间的收入项目及收入金额存有争议。刘利华认为，案涉菜鸟驿站的收入包括：1、2019年11月1日至2020年5月15日期间，案涉菜鸟驿站在圆通快递公司系统的寄件快递记录对应的应收运费金额；2、2019年11月1日至2020年5月15日期间，案涉菜鸟驿站在中通快递公司系统的寄件快递记录对应的运费金额；3、2019年11月1日至2020年5月15日期间，案涉菜鸟驿站在各快递公司（如EMS快递公司、顺丰快递公司、百世快递公司、当当快递公司、申通快递公司、天天快递公司、圆通快递公司、中通快递公司、邮政快递公司等）的派件收入金额；4、案涉菜鸟驿站自行进货并销售的商品收入金额。赵德明及凌凤娇则认为，菜鸟系统记录的快递记录与各快递公司系统记录的快递记录是不一致的；根据案涉店面入股合作协议约定，案涉菜鸟驿站的收入应当以菜鸟系统记录的数据为准，不应以快递公司系统记录的数据为准。刘利华确认菜鸟系统记录的快递记录与各快递公司系统记录的快递记录是不一致，但认为菜鸟系统的快递记录仅是在菜鸟系统下单的快递记录，菜鸟系统没有记录案涉菜鸟驿站上门收件的快递信息以及客户直接到菜鸟驿站邮寄快递的快递信息；因案涉菜鸟驿站上门收件的快递以及客户直接到案涉菜鸟驿站寄件的快递均属于案涉菜鸟驿站的业务，相应的运费收入应当计入案涉菜鸟驿站的收入中。又，刘利华与赵德明、凌凤娇对于案涉菜鸟驿站在合伙期间的支出项目及支出金额存有争议。刘利华与赵德明、凌凤娇均确认案涉菜鸟驿站的经营支出包括：1、快递公司的面单支出；2、续重费支出；3、体积差费用支出；4、店铺房租、水电、物业管理费等费用支出；5、菜鸟系统扣除的服务费等相关费用支出；6、工人工资的支出；7、网络费的支出；8、罚款、赔款费用的支出；9、办公用品的费用支出；10、有生鲜食品、日化用品的进货费用的支出。除此之外，凌凤娇与赵德明还认为，另有伙食费支出、防疫用品费用支出、通讯费支出、刘利华个人寄件费用支出、横幅广告费支出均属于案涉菜鸟驿站的支出。另查明，刘利华与赵德明、凌凤娇均确认刘利华已分别领取合伙期间的利润3763.5元、1994元、2556元，合计已领取8313.5元。凌凤娇确认已支付给刘利华的利润1994元是根据2019年11月1日至30日期间申通快递公司的派件收入计算，并确认已支付给刘利华的利润3763.5元是根据2019年11月1日至30日期间的部分利润计算的。以上事实，有刘利华提供的店面入股合作协议、利润计算表、2019年11月至2020年5月15日圆通寄件数据表、2019年11月至2020年5月15日中通寄件数据表、2019年11月至2020年5月15日派件收入截图、2019年11月至2020年2月私发运单、2020年2月中通私发的运单（袁超文）、2020年3月至4月私发运单、2019年11月至2020年4月圆通面单费数据表、2019年11月至2020年4月圆通续重数据表、2019年11月至2020年4月圆通体积差数据表、2019年11月至2020年5月15日圆通及中通寄件技术服务费数据表、派件技术服务费截图、智能语音费截图、平台奖励截图、刘利华自行统计的收入表和支出表，凌凤娇提供的实物出入账、合同终止协议、寄件成本表、菜鸟系统寄件记录、店面入股合作协议、派件入库网页截图、2019年11月至2020年2月底合作期原告刘利华发快递的费用明细、支出项费用单、圆通公司及中通公司的出货费、凌凤娇自行制作的统计表、实物出入账截图、微信收入截图，以及本院的法庭笔录、问话笔录、补充调查笔录等书证附卷为据。本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等的相关规定。本案是合伙合同纠纷。关于凌凤娇是否是案涉合伙合同的合伙人、是否应与赵德明共同承担本案法律责任的问题。本院认为，首先，案涉店面入股合作协议落款处有赵德明、刘利华二人的签名及捺印，各方当事人对该份合作协议的真实性均无异议，故本院对该份店面入股合作协议予以采信。其次，案涉店面入股合作协议显示的合同当事人为赵德明与刘利华二人，凌凤娇并不是案涉店面入股合作协议的当事人。根据合同相对性的原则，凌凤娇不是案涉店面入股合作协议的当事人。再者，虽然案涉店面入股合作协议的内容显示凌凤娇是“赵德明的妻子”，但本案现有证据均无法证明凌凤娇与赵德明二人是夫妻关系，赵德明在本案中的债务不属于其与凌凤娇的“夫妻共同债务”。最后，根据案涉店面入股合作协议的约定，赵德明指定刘利华将入股投资款50000元支付至凌凤娇名下的支付宝账户，因此，凌凤娇的支付宝账户收取刘利华入股投资款50000元的行为是代赵德明收取投资款的行为，相应的法律后果应由赵德明承担。刘利华据此主张凌凤娇是案涉合伙合同关系的合伙人之一，缺乏事实依据。又，根据凌凤娇与赵德明二人的陈述，凌凤娇是接受赵德明的指派参与案涉菜鸟驿站的经营管理，赵德明本人未实际参与案涉菜鸟驿站的经营关系，故凌凤娇在案涉菜鸟驿站进行经营管理产生的相应法律后果应当由赵德明承担。综上，本院认为，凌凤娇不是案涉合伙合同关系的合伙人。案涉合伙合同关系的合伙人为刘利华与赵德明二人，故应由赵德明独自承担本案的法律责任。刘利华要求凌凤娇与赵德明共同承担本案的法律责任，缺乏依据，本院不予支持。关于案涉合伙合同关系的起始时间及终止时间问题。首先，虽然刘利华与赵德明在2019年11月6日签署案涉店面入股合作协议，但根据双方在庭审中陈述的已分配利润1994元、3763.5元的统计方式，赵德明实际自2019年11月1日起向刘利华计付利润，故本院认定，双方实际自2019年11月1日起建立合伙合同关系。其次，赵德明与刘利华二人在2020年5月17日已签署合同终止协议书，共同确认于2020年3月1日终止案涉合伙合同关系，刘利华亦确认其在2020年3月1日之后未实际参与案涉菜鸟驿站的经营管理。故本院认为，赵德明主张案涉合伙合同关系于2020年3月1日终止，事实清楚，证据充分，本院予以采信。刘利华主张案涉合伙合同关系于2020年5月15日终止，缺乏证据支持，本院不予采信。关于案涉菜鸟驿站在2019年11月1日至2020年2月29日期间的收入金额问题。刘利华自行制作的收入表显示，案涉菜鸟驿站的收入包含以下五项：一、寄件收入；二、未进账户票利润；三、平台奖励；四、派件收入；五、商品销售收入。针对刘利华主张的上述五项收入，本院逐项分析如下：一、寄件收入刘利华提供了寄件收入表到庭，该些寄件收入表记录了快递单号、快递类型、重量、目的地、客户名称、收件员、操作时间、运费等信息。但赵德明与凌凤娇对刘利华提供的寄件收入表中涉及的四种情形不予确认：1、对于发生在2019年11月6日之前的快递记录对应的寄件收入不予确认；2、对于没有采用在线支付的方式支付运费，而是采用现金方式支付运费对应的快递寄件收入不予确认；3、对于收入表中涉及圆通快递公司业务的快递记录中，不确认客户名称一栏未显示“LFJ万科菜鸟驿站”名称的快递寄件收入，并主张该部分快递均不属于案涉菜鸟驿站的业务；4、收入表中涉及圆通公司快递业务的记录中“应收运费”一栏是刘利华自行添加的，其中部分快递对应的应收运费与菜鸟系统显示的寄件收入不符，具体收入金额应当以菜鸟系统显示的寄件运费收入为准。针对赵德明、凌凤娇上述主张的第1种情形。本院认为，凌凤娇与赵德明在诉讼中确认其向刘利华计付的利润1994元、3763.5元均是从2019年11月1日起计算，故本院认为，刘利华、赵德明与凌凤娇已共同确认案涉菜鸟驿站自2019年11月1日起产生的快递运费收入均应作为合伙期间的收入予以统计。现赵德明、凌凤娇以案涉店面入股合作协议的签署日期是2019年11月6日为由，对发生在2019年11月6日之前的快递记录对应的寄件收入不予确认，明显与双方实际统计利润的惯例不符，本院不予采纳。针对赵德明、凌凤娇上述主张的第2种情形。凌凤娇与赵德明均确认该部分没有在线支付的快递运费或以现金方式支付的快递运费对应的快递均是菜鸟系统中的寄件订单，且在第一次庭审中表示同意将该部分收入计入案涉菜鸟驿站在合伙期间的收入，故本院认为，该部分快递单对应的运费均属于案涉菜鸟驿站在合伙期间的收入。针对赵德明、凌凤娇上述主张的第3种情形。本院认为，首先，刘利华与赵德明、凌凤娇均确认案涉菜鸟驿站在圆通快递公司注册账户的名称为“LFJ万科菜鸟驿站”；且各方共同确认案涉菜鸟驿站在揽收快递时，除了需在客户名称一栏选择“LFJ万科菜鸟驿站”之外，还必须输入揽收员的工号才能成功揽收快递，而案涉菜鸟驿站均是使用“凌凤梅”的工号揽收快递。同时，刘利华在诉讼中先确认除了案涉菜鸟驿站外，另有其他人员使用“凌凤梅”的工号账户与圆通快递公司开展业务；后刘利华又改称“凌凤梅”在圆通快递公司的工号账户只有凌凤娇一个人在使用。据此，本院认为，刘利华对于“凌凤梅”工号在圆通公司的账户使用情况前后陈述不一致，且未能提供证据证明“凌凤梅”在圆通快递公司的工号账户只有凌凤娇一个人在使用，故应由刘利华自行承担举证不能的后果。从上述各方确认的菜鸟系统的寄件操作流程可以看出，即使案涉菜鸟驿站在揽收快递时已在客户名称一栏选择了“LFJ万科菜鸟驿站”，仍需输入揽收员工号后才能成功揽收快递。但揽收员的工号存在由揽收员个人使用、供不同的快递站点使用等多种可能性，故刘利华以揽收员“凌凤梅”的账户在圆通快递公司的所有揽收记录来统计案涉菜鸟驿站在圆通快递公司的寄件收入，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，菜鸟驿站作为揽收快递的站点，日常业务是收发快递，快递面单消耗较快。快递面单上的单号具有唯一性。而每家快递公司向快递站点提供快递面单时一般是批量提供，同一批次的快递面单中显示的快递单号的前几位数字一般是相同或相近的。故按照常理分析，同一快递站点在某一时期内与同一家快递公司连续发生业务时，其使用的快递单号的前几位数字也应是相同或相近的。但以刘利华提供的2019年11月圆通快递公司寄件收入表为例，在2019年11月1日至2019年11月15日期间，客户名称记载为“LFJ万科菜鸟驿站”的快递对应的快递单号前几位数为“YT417**********”、“YT418**********”、“YT419**********”、“YT420**********”、“YT421**********”；但其中不定期插入了没有记载客户名称的快递寄件记录，而该些没有记载客户名称的快递寄件记录对应的快递单号前几位数为“YT201**********”、“YT202**********”、“DD242*******”，明显与案涉菜鸟驿站在同一时期使用的圆通公司快递单号相差较大，应是不同的快递站点产生的快递记录。其余月份的情况亦相类似。综上两点，本院认为，刘利华未提供证据证明圆通公司寄件收入表中没有记载客户名称的快递属于案涉菜鸟驿站的寄件业务，应由刘利华自行承担举证不能的后果。凌凤娇与赵德明主张刘利华提供的圆通公司寄件收入表中没有显示没有记载客户名称的快递不属于案涉菜鸟驿站寄件业务的意见，本院予以采纳。针对赵德明、凌凤娇上述主张的第4种情形。刘利华确认圆通快递公司寄件收入表中的“应收运费”一栏金额是其根据快递重量自行计算的，并确认赵德明、凌凤娇提供的对应快递的运费金额是菜鸟系统记录的运费金额。庭审中，刘利华、凌凤娇与赵德明均确认刘利华与凌凤娇均可以操作菜鸟系统，且可以各自录入快递重量及运费金额。因此，在刘利华未提供证据证明快递的实际收入运费金额高于菜鸟系统显示的运费金额的情况下，应当以菜鸟系统记录的相应快递运费金额来统计该些快递的寄件收入。承上所述，针对刘利华主张的寄件收入，本院逐项分析如下：1、2019年11月圆通快递公司的寄件收入：刘利华主张为8619元，其中包含2019年11月1日至5日期间产生的寄件快递183票对应的寄件收入2142元、2019年11月6日至30日期间未显示客户名称的寄件快递95票对应的寄件收入1448元、非在线支付的寄件快递26票对应的寄件收入339元、刘利华自认错误输入运费产生的快递费差额100元及赵德明确认无误的寄件快递收入4590元。同上所述，首先，对于赵德明确认无误的寄件收入4590元，本院予以认定。其次，对于2019年11月6日至30日期间未显示客户名称的寄件快递95票对应的寄件收入1448元、刘利华自认错误输入运费产生的快递费差额100元，本院不予认定。再者，对于非在线支付的寄件快递26票对应的寄件收入339元，因属于案涉菜鸟驿站的寄件业务收入，本院予以认定。最后，承上所述，对于2019年11月1日至5日期间有显示客户名称为“LFJ万科菜鸟驿站”的寄件快递，均应计入案涉菜鸟驿站在合伙期间的寄件收入。现该表格显示2019年11月1日至5日期间的寄件快递有183票，对应的寄件收入为2142元，但其中没有显示客户名称的快递寄件记录有28票（对应的寄件收入金额324元），故本院认定，在扣除没有显示客户名称的快递寄件对应的寄件收入后，2019年11月1日至5日期间案涉菜鸟驿站的寄件收入为2142元-324元=1818元。另，需要说明的是，其中2019年11月1日快递单号为“YT4176534016048”的寄件快递虽然没有记录客户名称，但因其快递单号与案涉菜鸟驿站在同一时期使用的快递单号相近，故本院认定该票快递属于案涉菜鸟驿站的业务。综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年11月圆通快递公司的寄件收入为4590元+339元+1818元=6747元。2、2019年11月中通快递公司的寄件收入：刘利华主张为12087元，其中包含2019年11月1日至5日期间产生的寄件快递100票对应的寄件收入1214元、非在线支付的寄件快递75票对应的寄件收入1169元及赵德明确认无误的寄件快递收入9704元。同上所述，首先，对于赵德明确认无误的寄件收入9704元，本院予以认定。其次，非在线支付的寄件快递75票对应的寄件收入1169元，因属于案涉菜鸟驿站的业务收入，本院予以认定。最后，对于2019年11月1日至5日期间的寄件快递有100票，对应的寄件收入1214元，同上所述，该期间的收入应统计为合伙期间的收入，故本院对此予以认定。综上，赵德明与凌凤娇对该部分寄件收入提出的异议均不成立，故本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年11月中通快递公司的寄件收入为12087元。3、2019年12月圆通快递公司的寄件收入：刘利华主张为12950元，其中包含未显示客户名称的寄件快递41票对应的寄件收入454元、非在线支付的寄件快递80票对应的寄件收入1412元及赵德明确认无误的寄件快递收入11084元。同上所述，本院对未显示客户名称的寄件快递41票对应的寄件收入454元不予认定，对非在线支付的寄件快递80票对应的寄件收入1412元及赵德明确认无误的寄件快递收入11084元予以认定。故本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年12月圆通快递公司的寄件收入为12496元。4、2019年12月中通快递公司的寄件收入：刘利华主张为6802元，其中包含非在线支付的寄件快递32票对应的寄件收入569元及赵德明确认无误的寄件快递收入6233元。同上所述，本院对非在线支付的寄件快递32票对应的寄件收入569元及赵德明确认无误的寄件快递收入6233元予以认定。故本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年12月中通快递公司的寄件收入为6802元。5、2020年1月圆通快递公司的寄件收入：刘利华主张为11648元，其中包含未显示客户名称的寄件快递7票对应的寄件收入113元、非在线支付的寄件快递42票对应的寄件收入877元及赵德明确认无误的寄件快递收入10658元。同上所述，对于未显示客户名称的寄件快递7票对应的寄件收入113元，本院不予认定。对于非在线支付的寄件快递42票对应的寄件收入877元及赵德明确认无误的寄件快递收入10658元，本院均予以认定。综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2020年1月圆通快递公司的寄件收入为10658元+877元=11535元。6、2020年1月中通快递公司的寄件收入1351元：刘利华与赵德明、凌凤娇对该项收入均无异议，本院予以认定。7、2020年1月邮政快递公司的寄件收入183元：刘利华与赵德明、凌凤娇对该项收入均无异议，本院予以认定。8、2020年2月圆通快递公司的寄件收入：刘利华主张为6928元。赵德明与刘利华对其中未显示客户名称的寄件快递28票对应的寄件收入380元、非在线支付的寄件快递10票对应的寄件收入205元、刘利华统计的部分快递运费与菜鸟系统显示的运费不一致的快递33票对应的寄件收入247元提出异议。赵德明确认无误的快递寄件收入金额为6096元。同上所述，对于未显示客户名称的寄件快递28票对应的寄件收入380元，赵德明与凌凤娇提出的异议成立，该380元应当予以扣减。对于非在线支付的寄件快递10票对应的寄件收入205元，赵德明与凌凤娇提出的异议不成立，本院不予扣减。对于出现运费差额的快递33票,刘利华主张的运费金额为406元，赵德明与凌凤娇主张的运费金额为159元，相差247元；承上所述，因赵德明与凌凤娇主张的运费金额159元是根据菜鸟系统记录统计的，该部分的快递运费应当以菜鸟系统记录的为准，故该差额247元应当予以扣减。综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2020年2月圆通快递公司的寄件收入为6928元-380元-247元=6301元。9、2020年2月中通快递公司的寄件收入573元：刘利华与赵德明、凌凤娇对该项收入均无异议，本院予以认定。二、未进账户票利润1、2019年11月未进账户票利润:刘利华主张为6元，涉及6个快递单号。赵德明与刘利华对此不予确认。刘利华称“未进账户票利润”中所涉的6个快递单号是刘利华在圆通快递公司与“凌凤梅”工号的快递对账单中找出，该些快递单对应的客户名称是“aide品牌店”、“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”；并主张该些寄件快递均属于案涉菜鸟驿站的业务。凌凤娇在2021年6月8日接受法庭补充调查时称，案涉菜鸟驿站在圆通快递公司开设的账户名称为“LFJ万科菜鸟驿站”，该账户名称是圆通快递公司设定的，其中的“LFJ”代表凌凤娇管理的菜鸟驿站；并称账户名为“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”、“LFJ超文车品”的账户均是凌凤娇个人在圆通快递公司开设的账户，该些账户对应的快递均是凌凤娇安排菜鸟驿站大叔直接运到圆通快递公司发货。凌凤娇认为，“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”、“LFJ超文车品”的账户均属于凌凤娇自己的客户，不属于案涉菜鸟驿站的合伙业务。刘利华则认为，赵德明与刘利华确认建立合伙合同关系时，赵德明有明确说明双方建立合伙合同关系前已存在的客户产生的快递业务不属于合伙事务范围（如账户为“LFJ富之选”的客户）。刘利华主张“LFJ超文车品”账户对应的客户是双方建立合伙合同关系之后新开发的客户，且刘利华称其不清楚“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”是否是在双方建立合伙合同关系之后新开发的客户。对此，本院认为，刘利华主张将账户名为“aide品牌店”、“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”、“LFJ超文车品”对应的快递利润均作为案涉菜鸟驿站的合伙收入，但刘利华在主张案涉菜鸟驿站的支出时，没有将账户名为“aide品牌店”、“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”、“LFJ超文车品”对应的快递超重费、续重费、体积差支出等费用支出统计在内。且刘利华亦未提供账户名为“aide品牌店”、“LFJ大头伞官方店”、“LFJ赞领彩妆专营店”、“LFJ超文车品”对应的快递的续重费、超重费等支出金额记录到庭。故在此种情况下，刘利华在未统计该些账户项下的每个快递的收入金额、支出金额的情况下，直接要求按照1元/票的标准统计该些账户对应的快递利润，缺乏依据，且赵德明、凌凤娇对此不予确认。故对于刘利华主张的该项未进账户票利润，本院不予支持。2、2020年1月未进账户票利润：刘利华主张为84元，涉及84个快递单号。该84个快递单号对应的客户名称是“LFJ超文车品”。同上所述，因刘利华未统计该些快递对应的收入金额、支出金额，且赵德明、凌凤娇对此不予确认，故对刘利华主张的该项利润，本院不予认定。3、2020年2月未进账户票利润：刘利华主张为870元，涉及870个快递单号，该870个快递单号对应的客户名称是“LFJ超文车品”、“LFJ彭晚霞”、“LFJ富之选家纺”。同上所述，因刘利华未统计该些快递对应的收入金额、支出金额，且赵德明、凌凤娇对此不予确认，故对刘利华主张的该项利润，本院不予认定。4、2020年2月未进账户票利润（袁超文）刘利华主张该项利润收入为11元，赵德明、凌凤娇对该项收入均无异议，本院予以认定。三、平台奖励；刘利华主张2019年12月平台奖励收入100元，赵德明、凌凤娇对该项收入均无异议，本院予以认定。四、派件收入；刘利华主张2019年11月至2020年5月期间的派件收入合计137203元。本院认为，首先，刘利华与赵德明在2020年3月1日终止合伙收入，故案涉菜鸟驿站在2020年3月1日之后的派件收入与刘利华无关。派件收入的统计期间应为2019年11月1日至2020年2月29日。其次，刘利华与赵德明、凌凤娇在诉讼中均同意圆通公司的快递派件收入标准按1.2元/票计算，申通快递公司、韵达快递公司、天天快递公司的快递派件收入标准均按1元/票计算，其余快递公司的快递派件收入标准均按0.8元/票计算，本院予以认定。关于各快递公司每月交付给案涉菜鸟驿站派件的快递数量问题。刘利华与赵德明、凌凤娇均确认菜鸟驿站系统中“入库量”一栏的数据是快递公司交给案涉菜鸟驿站进行派件的快递数量、“出库量”是成功派件的快递数量，且共同确认若快递无法成功派件的则不计算派件收入，本院对此予以认定。但刘利华称，因部分客户不同意将快递放在菜鸟驿站，该部分快递是由案涉菜鸟驿站的工作人员上门派件却不能录入菜鸟系统，故没有统计在菜鸟系统的“出库量”数据中，而快递公司是按照实际派件成功数量支付派件费，故刘利华在本案中要求按照菜鸟系统中的“入库量”来统计派件收入。而赵德明、凌凤娇主张按照菜鸟驿站系统中“出库量”一栏的数据统计派件费。对此，本院分析如下：首先，关于圆通快递公司的派件费的问题。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认刘利华提供的“东莞市安稳达快递有限公司”派费表即是圆通快递公司支付派件费的记录，本院对该些派费表予以采信。该些派费表显示，圆通快递公司与凌凤娇结算的2019年11月至2020年2月派件费用表中显示的统计票数均高于菜鸟系统中“出库量”一栏的数据，凌凤娇对此未能作出合理解释，而该些派费表中显示成功派件的快递票数基本高于菜鸟系统显示的出库量数据，该情形与刘利华的上述主张能够相互印证，足以证明菜鸟系统中显示的圆通快递公司快递“出库量”并非案涉菜鸟驿站实际成功派件的数量。现赵德明、凌凤娇均确认快递公司支付给凌凤梅的派件收入均是案涉菜鸟驿站的派件收入，故案涉菜鸟驿站因圆通快递公司的快递产生的实际派件收入应当以凌凤娇从东莞市安稳达快递有限公司实际领取的派件费为准。因刘利华主张派件收入按照菜鸟系统的入库量计算，故若东莞市安稳达快递有限公司实际支付的派件数额高于按照菜鸟系统显示的圆通快递入库量计算出来的派件费的，则该月圆通快递公司的派件收入金额应以刘利华主张的派件费金额为限。其次，关于申通快递公司的派件费的问题。因凌凤娇在本案中提交了其收取申通快递公司派件费的微信转账记录截图到庭，刘利华对此予以确认，但双方均未能提供申通快递公司统计派件费的明细到庭，故本院认为，案涉菜鸟驿站因申通快递公司的快递产生的实际派件收入应当以申通快递公司实际支付的派件收入为准。因刘利华主张派件收入按照菜鸟系统的入库量计算，故若申通快递公司实际支付的派件数额高于按照菜鸟系统显示的申通快递入库量计算出来的派件费数额的，则该月申通快递公司的派件收入应当以刘利华主张的派件费金额为限。再者，关于韵达快递公司的派件费的问题。因凌凤娇、赵德明均确认韵达快递公司支付派件费时已扣除代收货款金额，而代收货款金额实际属于案涉菜鸟驿站的收入，故凌凤娇、赵德明仅依据韵达快递公司在扣除代收货款金额后支付的派件费数额来主张该部分派件收入，缺乏依据，本院不予采信。因凌凤娇、赵德明均无法向本院明确韵达快递公司每月在派件费中扣除的代收货款数额，应由其自行承担举证的不能的后果。刘利华确认韵达快递公司支付的2019年11月派件费中已扣除代收货款1032元、支付的2019年12月派件费中没有扣除代收货款、支付的2020年1月派件费中已扣除代收货款942元、支付的2020年2月派件费中已扣除代收货款50元，本院予以采信。最后，对于其余快递公司的派件数量的问题。因刘利华未提供证据证明该些快递公司实际计付派件费的快递数量高于菜鸟系统中显示的出库量,应由刘利华自行承担举证不能的后果。因各方均确认菜鸟系统中显示的入库量数据不是实际派件成功的数据，且均确认派件费应按照实际派件成功的数量计算。故刘利华要求按照菜鸟系统中的“入库量”数据计算派件费，缺乏依据，本院不予支持。刘利华对赵德明、凌凤娇提供的菜鸟系统数据无异议，且各方均未提供证据证明该些快递公司实际计付派件费数额及实际派件成功的数量，故对于其余快递公司的每月派件费，本院均按照菜鸟系统中显示的“出库量”及各方确认的计费单价进行统计。据此，本院核算出每月的派件费收入明细如下：1、2019年11月派件费收入：关于圆通快递公司该月的派件费。因刘利华在本案中主张按照菜鸟系统的入库量4878票计算派件费，则刘利华主张的派件费为4878票×1.2元/票=5853.6元。而东莞市安稳达快递有限公司派费表显示，该月应发派费合计6312.4元。虽然东莞市安稳达快递有限公司实际支付给凌凤娇的派件费是扣除了、有偿派费、电话费、重量补差等费用后的金额，但因该些扣费属于合伙的支出部分，且刘利华与凌凤娇在后续的合伙支出对账中亦有、对有偿派费、电话费、重量补差进行统计，故本院按照应发派费数额统计派件收入，对于其中的扣费部分则在合伙支出中予以统计。故本院认定，案涉菜鸟驿站该月获得圆通快递的派件费收入应为6312.4元。因刘利华仅主张圆通快递公司该月派件费5853.6元，故圆通快递公司该月派件费应以5853.6元为限。关于申通快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示申通快递公司支付该月派件费3987元。但因刘利华在本案中主张按照菜鸟系统的入库量3840票计算派件费，则刘利华主张的派件费为3840票×1元/票=3840元，低于本案认定的派件费金额3987元，故申通快递公司该月派件费金额应当以刘利华主张的金额3840元为限。关于韵达快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示韵达快递公司支付该月派件费3439.2元，刘利华称该数额是扣除了代收货款1032元及其余扣款后的金额，故本院认定，案涉菜鸟驿站该月已获得的韵达快递派件费收入为3439.2元+1032元=4471.2元。但因刘利华在本案中主张按照菜鸟系统的入库量4004票（4002票+2票）计算派件费，则刘利华主张的派件费为4004票×1元/票=4004元，低于本案认定的派件费金额4471.2元，故韵达快递公司该月派件费金额应当以刘利华主张的金额4004元为限。关于该月其余快递公司的派件费，本院按照凌凤娇、赵德明提供的菜鸟系统中显示的出库量及各方确认的计费单价进行计算，合计8984.2元（详见下表）。快递公司名称出库量（单位：票）计费单价（单位：元/票）派件费数额（元）EMS快递包裹260.820.8中国邮政490.839.2顺丰速运80.86.4百世物流10.80.8天天快递3691369中通快递53090.84247.2德邦物流40.83.2深圳市前海转运四方现代物流有限公司10.80.8其他20.81.6中国邮政速递物流股份有限公司浙江省分公司4080.8326.4邮政快递包裹21190.81695.2cainiao_3pl20.81.6百世快递28340.82267.2邮政标准快递60.84.8综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年11月的派件收入为5853.6元+3840元+4004元+8984.2元=22681.8元。2、2019年12月派件费收入：关于圆通快递公司该月的派件费收入。东莞市安稳达快递有限公司派费表显示，该月应发派件费6057.6元，而刘利华主张按照菜鸟系统的入库量4968票计算派件费4968票×1.2元/票=5961.6元，低于东莞市安稳达快递有限公司计付的派费数额，而故本院认定，案涉菜鸟驿站该月获得圆通快递的派件费收入应以5961.6元为限。关于申通快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示申通快递公司支付该月派件费764元。但菜鸟系统显示申通快递公司该月快递出库量为3479票，即申通快递公司支付的派件费应不低于3479票×1元/票=3479元，该数额与凌凤娇实际收取的派件费数额差距较大。凌凤娇、赵德明未提供证据证明该月派件费的扣款明细，应由凌凤娇、赵德明自行承担举证不能的后果。故本院认定，申通快递公司该月派件费数额应按3479元计算。关于韵达快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示韵达快递公司支付该月派件费4520.2元。但因刘利华在本案中主张按照菜鸟系统的入库量4312票计算派件费，则刘利华主张的派件费为4312票×1元/票=4312元，故韵达快递公司该月派件费金额应当以刘利华主张的金额4312元为限。关于该月其余快递公司的派件费，本院按照凌凤娇、赵德明提供的菜鸟系统中显示的出库量及各方确认的计费单价进行计算，合计8727.6元（详见下表）。快递公司名称出库量（单位：票）计费单价（单位：元/票）派件费数额（元）中国邮政330.826.4EMS快递包裹110.88.8当当网20.81.6顺丰速运10.80.8天天快递4261426其他10.80.8丹鸟10.80.8安得智联科技股份有限公司10.80.8邮政快递包裹19090.81527.2cainiao_3pl20.81.6百世快递25530.82042.4EMS国内标快3060.8244.8中通快递股份有限公司55420.84433.6邮政标准快递30.82.4京广120.89.6综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年12月的派件收入为5961.6元+3479元+4312元+8727.6元=22480.2元。3、2020年1月派件费收入：关于圆通快递公司该月的派件费收入。东莞市安稳达快递有限公司派费表显示，该月应发派件费3396元，而刘利华主张按照菜鸟系统的入库量2752票计算派件费2752票×1.2元/票=3302.4元，低于东莞市安稳达快递有限公司计付的派费数额，而故本院认定，案涉菜鸟驿站该月获得圆通快递的派件费收入应以3302.4元为限。关于申通快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示申通快递公司支付该月派件费1087元。但菜鸟系统显示申通快递公司该月快递出库量为1854+1=1855票，即申通快递公司支付的派件费应不低于1855票×1元/票=1855元，该数额与凌凤娇实际收取的派件费数额差距较大。凌凤娇、赵德明未提供证据证明该月派件费的扣款明细，应由凌凤娇、赵德明自行承担举证不能的后果。故本院认定，申通快递公司该月派件费数额应按1855元计算。关于韵达快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示韵达快递公司支付该月派件费1694元，加上刘利华主张的代收货款金额942元后，韵达快递公司实际已支付的派件费为2636元。但刘利华主张按照菜鸟系统的入库量2491票计算派件费2491票×1元/票=2491元，低于韵达快递公司实际计付的派件费数额2636元。故本院认定，韵达快递公司该月派件费数额应以2491元为限。关于该月其余快递公司的派件费，本院按照凌凤娇、赵德明提供的菜鸟系统中显示的出库量及各方确认的计费单价进行计算，合计5533元（详见下表）。快递公司名称出库量（单位：票）计费单价（单位：元/票）派件费数额（元）EMS快递包裹260.820.8中国邮政140.811.2顺丰速运310.824.8天天快递2051205丹鸟130.810.4邮政快递包裹13610.81088.8cainiao_3pl10.80.8百世快递15140.81211.2EMS国内标快2390.8191.2中通快递股份有限公司34520.82761.6芝麻开门10.80.8长宇10.80.8邮政标准快递40.83.2京广30.82.4综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2020年1月的派件收入为3302.4元+1855元+2491元+5533元=13181.4元。4、2020年2月派件费收入：关于圆通快递公司该月的派件费收入。刘利华主张按照菜鸟系统的入库量1905票计算派件费1905票×1.2元/票=2286元，但东莞市安稳达快递有限公司派费表显示该月应发派件费2161.2元，故本院认定，案涉菜鸟驿站该月获得圆通快递的派件费收入应为2161.2元。关于申通快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示申通快递公司支付该月派件费955元。菜鸟系统显示申通快递公司该月快递出库量为995票，即申通快递公司支付的派件费应不低于995票×1元/票=995元，在扣除相关费用后，申通快递公司实际支付的派件费数额995元与菜鸟系统数据得出的应发派件费955元差距不大。故本院认定，申通快递公司该月派件费数额应按实际收入955元计算。关于韵达快递公司该月的派件费。刘利华与凌凤娇、赵德明共同确认凌凤娇提供的微信转账记录截图显示韵达快递公司支付该月派件费1619元，加上代收货款扣费50元后，韵达快递公司实际已支付派件费1669元。菜鸟系统显示韵达快递公司该月快递出库量为1732票，即韵达快递公司支付的派件费应不低于1732票×1元/票=1732元，在扣除相关费用后，韵达快递公司实际支付的派件费数额1669元与菜鸟系统数据得出的派件费1732元差距不大。故本院认定，韵达快递公司该月派件费数额应按实际收入1669元计算。关于该月其余快递公司的派件费，本院按照凌凤娇、赵德明提供的菜鸟系统中显示的出库量及各方确认的计费单价进行计算，合计5191.6元（详见下表）。快递公司名称出库量（单位：票）计费单价（单位：元/票）派件费数额（元）顺丰速运4460.8356.8中国邮政1380.8110.4当当网120.89.6EMS快递包裹120.89.6天天快递78178丹鸟510.840.8邮政快递包裹18120.81449.6百世快递12260.8980.8上海德邦物流有限公司20.81.6北京宅急送快运股份有限公司10.80.8苏宁物流30.82.4芝麻开门30.82.4中通快递股份有限公司24170.81933.6EMS国内标快2670.8213.6邮政标准快递10.80.8京广10.80.8综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2020年2月的派件收入为2161.2+955元+1669元+5191.6元=9976.8元。五、商品销售收入：刘利华未提供证据证明该些商品的销售收入及进货价格，且刘利华确认其在统计分红时未将该些商品的进货价格列入合伙支出。故刘利华主张的该项商品销售收入，证据不足，本院不予认定。综上所述，本院认定，刘利华与赵德明在合伙期间的合伙收入合计126506.2元（详见下表）。序号名称收入金额（单位：元）12019年11月圆通快递公司的寄件收入674722019年11月中通快递公司的寄件收入1208732019年12月圆通快递公司的寄件收入1249642019年12月中通快递公司的寄件收入680252020年1月圆通快递公司的寄件收入1153562020年1月中通快递公司的寄件收入135172020年1月邮政快递公司的寄件收入18382020年2月圆通快递公司的寄件收入630192020年2月中通快递公司的寄件收入573102020年2月未进账户票利润（袁超文）11112019年12月平台奖励收入100122019年11月派件费收入22681.8132019年12月派件费收入22480.2142020年1月派件费收入13181.4152020年2月派件费收入9976.8关于案涉菜鸟驿站在2019年11月1日至2020年2月29日期间的支出金额问题。根据刘利华自行提供的支出表，针对刘利华主张的各项支出及赵德明、凌凤娇提出的异议，本院分析如下：1、2019年11月支出：刘利华与赵德明、凌凤娇双方对于该月的中通快递公司面单支出2694.1元、寄件服务费471.17元、派件服务费724.65元、房租3650元、电费200元、智能语音费27.8元、网络费179元、陈波工资930元、大叔工资900元、赔款513.9元、圆通快递公司罚款1389.15元、申通快递公司罚款180.6元、系统罚款818元、有偿派费157.73元、重量补差支出81.08元均无异议，本院对此予以认定。故各方对于该月支出无争议的金额合计12917.18元。对于2019年11月圆通快递公司面单支出金额，刘利华主张按照652票×3.5元/票计算，赵德明与凌凤娇对此予以确认。但是，在统计2019年11月圆通快递公司寄件收入时，本院对于刘利华主张2019年11月6日至30日期间未显示客户名称的寄件快递95票、2019年11月1日至5日期间的没有显示客户名称的寄件快递28票不予认定，相应的，本院未认定的寄件快递收入对应的快递面单费用不应当计入合伙支出。故本院认定，案涉合伙菜鸟驿站在2019年11月时属于圆通快递公司的寄件快递数量为652票-95票-28票=529票。故该项圆通快递公司面单支出金额应为529票×3.5元/票=1851.5元。对于2019年11月圆通快递公司续重充值支出。刘利华主张该项支出为1363.37元，并称该数额是圆通快递公司提供的，但刘利华对此未提供证据予以证明，且刘利华称其不清楚计算标准及计算方式。而赵德明、凌凤娇主张该项支出金额为2058.5元，并提供了圆通快递公司公示的续重费计算标准到庭。刘利华确认赵德明、凌凤娇提供的续重费计算标准是圆通快递公司公示的续重费计算标准，但认为圆通快递公司实际没有按照公示的标准统计续重费。本院认为，首先，刘利华未提供证据证明其主张的续重费支出是圆通快递公司提供的数据，应由刘利华自行承担举证不能的后果。刘利华无法向本院明确圆通快递公司计算续重费的标准，但其对凌凤娇、赵德明提供的圆通快递公司续重费计算标准的真实性予以确认，故本院对赵德明、凌凤娇提供的续重费计算标准予以采信。其次，本院在统计该月圆通快递寄件收入时，对于未显示客户名称的寄件快递不予认定，相应的，该些未显示客户名称的快递对应续重费支出应不予统计。综上两点，刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出来有显示客户名称的快递对应的续重费数额为1642.6元，本院对此予以认定。对于2019年11月圆通快递公司体积差支出，刘利华主张为97.39元，赵德明与凌凤娇对此予以确认。但是，在统计2019年11月圆通快递公司寄件收入时，本院对于刘利华主张未显示客户名称的寄件快递不予认定，相应的，未显示客户名称的寄件快递产生的体积差费用不应当计入合伙支出。根据刘利华提供的证据显示，其主张的2019年11月圆通快递公司体积差金额97.39元中涉及三项未显示客户名称的快递记录，该三项未显示客户名称的快递对应的体积差支出为69.5元，故该69.5元体积差支出应当予以扣除。故本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年11月支出圆通快递公司体积差97.39元-69.5元=27.89元。对于2019年11月中通快递公司续重费支出：同上所述，根据刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出来的续重费数额，本院认定，该项中通公司快递续重费支出为2553.8元。以上2019年11月支出合计18992.97元。2、2019年12月支出：刘利华与赵德明、凌凤娇双方对于该月的中通快递公司面单支出1397.8元、寄件服务费500.03元、派件服务费719.16元、房租3650元、电费300元、智能语音费26.16元、网络费179元、陈波工资731元、大叔工资1250元、赔款630.9元、圆通快递公司罚款640元、申通快递公司罚款2880.8元、系统罚款706.3元、有偿派费87.5元、重量补差支出94.82元均无异议，本院对此予以认定。故各方对于该月支出无争议的金额合计13793.47元。对于2019年12月圆通快递公司面单支出金额，刘利华主张按照955票×3.5元/票计算，赵德明与凌凤娇对此予以确认。但是，在统计2019年12月圆通快递公司寄件收入时，本院对于刘利华主张的没有显示客户名称的寄件快递41票不予认定，相应的，没有显示客户名称的寄件快递对应的快递面单费用不应当计入合伙支出。故本院认定，案涉合伙菜鸟驿站在2019年12月时属于圆通快递公司的寄件快递数量为955票-41票=914票。故该项圆通快递公司面单支出金额应为914票×3.5元/票=3199元。对于2019年12月圆通快递公司续重充值支出。同理，刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出有显示客户名称的快递对应的续重费数额为2941.2元，本院对此予以认定。对于2019年12月圆通快递公司体积差支出，刘利华主张为94.82元，赵德明与凌凤娇对此予以确认，且不涉及未显示客户名称的寄件快递产生的体积差费用，故对该项支出94.82元，本院予以认定。对于2019年12月中通快递公司续重费支出。同理，根据刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出来的续重费数额，本院认定，该项中通公司快递续重费支出为1544.2元。以上2019年12月支出合计21572.69元。3、2020年1月支出：刘利华与赵德明、凌凤娇双方对于该月的中通快递公司面单支出348元、寄件服务费340.8元、派件服务费425.49元、房租3650元、电费300元、智能语音费20.36元、网络费179元、陈波工资1804元、大叔工资803.5元、赔款293元、圆通快递公司罚款137.5元、申通快递公司罚款843.2元、系统罚款186.6元、有偿派费16.55元、重量补差支出281.38元均无异议，本院对此予以认定。故各方对于该月支出无争议的金额合计9629.38元。对于2020年1月圆通快递公司面单支出金额，刘利华主张按照816票×3.5元/票计算，赵德明与凌凤娇对此予以确认。但是，同上所述，没有显示客户名称的寄件快递7票对应的快递面单费用不应当计入合伙支出。故本院认定，案涉合伙菜鸟驿站在2020年1月时属于圆通快递公司的寄件快递数量为816票-7票=809票。故该项圆通快递公司面单支出金额应为809票×3.5元/票=2831.5元。对于2020年1月圆通快递公司续重充值支出。同理，同理，刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出有显示客户名称的快递对应的续重费数额为3135.9元，本院对此予以认定对于2020年1月圆通快递公司体积差支出，刘利华主张为281.38元，赵德明与凌凤娇对此予以确认，但同上所述，涉及未显示客户名称的寄件快递产生的体积差费用38元不应计算在内，故本院认定，案涉菜鸟驿站在2020年1月支出圆通快递公司体积差281.38元-38元=243.38元。对于2020年1月中通快递公司续重费支出。同理，根据刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出来的续重费数额，本院认定，该项中通公司快递续重费支出为589.6元。以上2020年1月支出合计16429.76元。4、2020年2月支出：刘利华与赵德明、凌凤娇双方对于该月的中通快递公司面单支出107.3元、寄件服务费105.84元、派件服务费350.73元、房租3650元、智能语音费23.2元、网络费179元、大叔工资1250元、赔款217元、有偿派费8.8元、重量补差支出19.35元均无异议，本院对此予以认定。故各方对于该月支出无争议的金额合计5911.22元。对于2020年2月圆通快递公司面单支出金额，刘利华主张按照550票×3.5元/票计算，赵德明与凌凤娇对此予以确认。但是，同上所述，没有显示客户名称的寄件快递28票对应的快递面单费用不应当计入合伙支出。故本院认定，案涉合伙菜鸟驿站在2020年1月时属于圆通快递公司的寄件快递数量为550票-28票=522票。故该项圆通快递公司面单支出金额应为522票×3.5元/票=1827元。对于2020年2月圆通快递公司续重充值支出。同理，同理，刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算有显示客户名称的快递对应的续重费数额为1534元，本院对此予以认定。对于2020年2月圆通快递公司体积差支出，刘利华主张为19.35元，赵德明与凌凤娇对此予以确认，且不涉及未显示客户名称的寄件快递产生的体积差费用，故本院对该支出金额予以认定。对于2020年2月中通快递公司续重费支出。同理，根据刘利华与赵德明、凌凤娇共同按照凌凤娇提供的费用标准核算出来的续重费数额，本院认定，该项中通公司快递续重费支出为157.4元。对于2020年2月电费。赵德明、凌凤娇未提供证据证明该月电费数额，且赵德明、凌凤娇确认该月有放假半个月，案涉菜鸟驿站在2019年11月至2020年1月期间电费最高不超过300元，故2020年2月在已放假半个月的情况下，电费应不会超过300元。刘利华主张该月电费最多200元，符合常理，本院予以采信。故本院认定，该月电费支出200元。以上2020年2月支出合计9648.97元。5、2019年11月至2020年2月期间，除了上述第1-4项列明的支出外，刘利华与赵德明、凌凤娇共同确认的支出还有物业费支出1126.56元、广告横幅支出44元、横幅支出42元、打印机支出428元、保鲜膜支出24元、买袋子支出22元、修车支出20元、电池支出455元、小蔡工资支出258元、刘雄工资支出850元、圆通电话费支出352元、打印纸袋广告牌支出50元、买封箱胶支出260元、卫生费支出230元、买计算机支出40元、电话卡支出199.98元、买锁支出50元，以上支出合计4451.54元。另，对于刘利华与赵德明、凌凤娇存有争议的支出项目，本院逐项分析如下：（1）赵德明、凌凤娇主张的饭钱7070元刘利华与凌凤娇均确认伙食费7070元是案涉菜鸟驿站支付给万科物业公司饭堂的费用，双方约定该费用实际从案涉菜鸟驿站的收入中支出，故无论刘利华是否有就餐，该费用均属于经营案涉菜鸟驿站产生的成本支出，应由所有合伙人承担。刘利华称该7070元中有731元是2020年3月1日支出，故不予确认。但本院认为，该731元的金额较为精确，凌凤娇主张2020年3月1日支出的731元属于支付2020年2月的伙食费，符合常理，故对刘利华的主张，本院不予采信。因此，赵德明、凌凤娇主张伙食费7070元应计付合伙支出，本院予以支持。（2）赵德明、凌凤娇主张的打印纸与袋子手套合计877.83元刘利华主张，若赵德明、凌凤娇不同意支付2020年3月1日之后的利润分红，则要求扣除该笔费用中产生在2020年3月1日之后的金额180元。赵德明、凌凤娇亦表示同意扣除180元。故本院认为，刘利华与赵德明的合伙合同关系于2020年3月1日终止，故在2020年3月1日之后产生的支出不属于合伙支出，故本院认定，该笔支出费用金额为877.83元-180元=697.83元。（3）赵德明、凌凤娇主张的刘利华邮寄物流费用315元因赵德明、凌凤娇均确认该笔费用是凌凤娇私人垫付的费用，不属于合伙支出，故本院对该笔费用不予处理。（4）赵德明、凌凤娇主张的口罩支出400元、酒精支出200元、84消毒液支出200元赵德明、凌凤娇未提供证据证明合伙期间有支出该些费用，刘利华对此亦不予确认，故本院对赵德明、凌凤娇主张的该些费用不予认定。（5）赵德明、凌凤娇主张的凌凤娇2019年11月至2月工资24000元根据赵德明与凌凤娇的陈述，赵德明与凌凤娇是恋人关系、共同生活，在刘利华与赵德明建立合伙合同关系之前，凌凤娇一直在案涉菜鸟驿站负责经营管理，赵德明从未向凌凤娇支付工资。故本院认为，凌凤娇是代表赵德明一方参与合伙管理案涉菜鸟驿站，不属于案涉菜鸟驿站聘请的员工，不存在案涉菜鸟驿站需向凌凤娇支付工资的问题。故对于凌凤娇的工资支出，本院不予认定。以上第5项支出合计12219.37元。综上，本院认定，案涉菜鸟驿站在2019年11月1日至2020年2月29日期间的支出合计78863.8元。据此，案涉菜鸟驿站在2019年11月1日至2020年2月29日期间的利润为总收入126506.2元-总支出78863.8元=47642.4元。按照刘利华与赵德明约定的利润分配比例，刘利华可获得利润47642.4元×49%=23344.78元。现刘利华已领取利润8313.5元，故赵德明还需向刘利华支付利润15031.28元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告赵德明于本判决生效之日起三日内向原告刘利华支付利润分红15031.28元；二、驳回原告刘利华对被告凌凤娇的诉讼请求；三、驳回原告刘利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1458.86元（原告已预交），由原告刘利华负担1283.08元、被告赵德明负担175.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 袁  浩  权审 判 员 李  铮  铮人民陪审员 黄  振  许二〇二一年六月二十八日书 记 员 陈海瑜（代）