大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初4129号原告：赵希敏，男，1964年4月26日生，汉族，泰康人寿保险公司员工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郑廷江、高晓红，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。被告：李玉琳，女，1962年7月5日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：田鑫、孙超伟，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告赵希敏与被告李玉琳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵希敏及其委托诉讼代理人高晓红，被告李玉琳的委托诉讼代理人田鑫、孙超伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告本金100000元及利息9613.15元。2、请求判令被告支付逾期付款利息（以100000元为基数，自2010年5月16日起至实际清偿日止，按年利率10.2%计算）。事实和理由：被告系中恒信达商业保理（天津）有限公司的业务代表，因被告的强烈介绍和推荐，原告购买了被告推荐的“理财产品”，承诺到期返本，原告基于对被告的信任，将100000元本金微信转账至被告指定账户即中恒信达商业保理（天津）有限公司账户，并于2019年6月14日在被告的安排下签订了《融盛保理业务权益合作合同》，合同约定原告拟受让100000元债权，溢价率为年化10.2%，收益计算期间为2019年6月6日至2020年5月15日止。中恒信达商业保理（天津）有限公司债权回购日前无条件溢价回购，回购总价款为109613.15元，其中初始受让本金100000元，利息溢价金额9613.15元，合同落款处由中恒信达商业保理（天津）有限公司盖章并附营业执照副本复印件。为打消原告的顾虑，确保原告本金及利息的收回，被告于2019年6月14日向原告出具承诺，承诺于2020年5月15日未兑换本金及利息，由被告返还原告本息109613.15元，兑付日到期后，中恒信达商业保理（天津）有限公司未能向原告返本返还本息。原告多次向被告主张，被告也未进行清偿。截至原告起诉时，被告尚欠原告本金10万元，利息（溢价金）9613.15元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，不同意原告撤回对中恒信达商业保理有限公司的起诉。经查询，现该公司依然存续，只是名字变更成为中恒信达信息咨询（吉林）有限公司，因公司涉刑，原告明显在规避本案涉及刑事的问题。其次，双方并没有签订直接的书面合同，而本案的案由是合同纠纷。鉴于原告诉请与案由不一致，应驳回原告的起诉。针对第一项诉讼请求，鉴于中恒信达商业保理（天津）有限公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，经侦已立案调查，全国多地法院以涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉，且李玉琳没有旨意承担保证责任，即使存在担保的意思表示，其保证期限系2020年5月15日至2020年11月15日。原告在2021年4月起诉，李玉琳的保证期限已过，应免除保证责任。第二项诉讼请求，原告计算没有依据，且李玉琳也没有对该节内容承诺过承担担保责任。因此应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告相识，在被告的推荐下，2019年6月14日，原告作为乙方，中恒信达商业保理（天津）有限公司作为甲方，双方签订合同编号为RSBL-022-468的《融盛保理业务权益合作合同》，约定乙方受让债权本金金额为100000元，收益计算期间自2019年6月6日至2020年5月15日，溢价率为年化10.2%，标的债权回购总价款为109613.15元，其中，初始受让本金100000元，溢价金额为9613.15元，甲方须在标的债权回购日截止前确保溢价回购标的债权；乙方须在与甲方签署本合同当日将受让债权本金划付至甲方的如下账户，户名：中恒信达商业保理（天津）有限公司，开户行：招商银行北京分行万通中心支行，账号：12×××02。同日，被告向原告出具书面承诺一份，该书面承诺记载：赵希敏于2019年6月6日购买理财产品壹拾万元整，到期兑付日2020年5月15日；如未兑付本金利息，本人承诺返还本金利息109613.15元（人民币）。被告在该书面承诺落款的“承诺人”处签字。在签订上述《融盛保理业务权益合作合同》前，原告已于2019年6月6日将100000元转账至该合同约定的甲方账户中。中恒信达商业保理（天津）有限公司至今未按溢价回购标的债权。再查，起诉时，原告将中恒信达商业保理（天津）有限公司列为本案被告，开庭审理前，原告申请撤回对中恒信达商业保理（天津）有限公司的起诉。本院所确认上述事实，有原告提供的《融盛保理业务权益合作合同》、被告书写的书面承诺、网上银行转账详情等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的第一个争议焦点是本案的案由系债务加入纠纷，还是保证合同纠纷。债务加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。债务加入是第三人以担保为目的对于同一债权人新负担与该债务于其承担时有同一内容的之债务契约，系并存的债务承担或重叠的债务承担。债务加入赋予债权人对第三人直接履行请求权的履行承担，与第三人以提供担保为目的的加入债务有所区别。保证是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，保证人履行债务或者承担责任。本案，被告书面向原告承诺“如未兑付本金利息，本人承诺返还本金利息109613.15元”，该承诺系以案外人中恒信达商业保理（天津）有限公司到期未兑付为前提，被告承担的并不是与中恒信达商业保理（天津）有限公司并存的债务，而是有前提条件的，即以中恒信达商业保理（天津）有限公司不履行到期债务为前提条件，故原、被告之间系保证合同关系，本案系保证合同纠纷。本案的第二个争议焦点是原告要求被告承担保证责任是否超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。本案事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，被告向原告出具的书面承诺中未对保证方式进行明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告承担保证责任。原告自述其于2020年6月15日向被告提出要求被告承担案涉债务，故原、被告共同到中恒信达商业保理（天津）有限公司，要求该公司还款，公司提出合同延期半年，原告没有同意，后被告将延期兑付协议送给原告，但原告未签字，这与被告提供的没有原告签字确认的延期兑付协议样本相互印证，证明原告于2020年6月要求被告承担还款责任，而主债务的履行期限至2020年5月15日届满，故原告要求被告承担保证责任，未超过6个月的保证期间，被告应当承担保证责任。中恒信达商业保理（天津）有限公司未按照《融盛保理业务权益合作合同》约定的期限返还借款本金并支付利息，理应支付逾期利息。原告有权要求作为保证人的被告按照《融盛保理业务权益合作合同》以及被告出具的书面承诺约定返还本金100000元、支付利息9613.15元并支付逾期付款利息。关于逾期付款利息，原告主张自2010年5月16日起至实际清偿日止，按年利率10.2%计算，符合法律规定和《融盛保理业务权益合作合同》约定，本院予以支持。原告在诉讼中自愿撤回对中恒信达商业保理（天津）有限公司的起诉，其有权仅起诉连带保证人，本院已予以准许。关于被告提出的中恒信达商业保理（天津）有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，经侦已立案调查，故本案应当裁定驳回起诉的意见。本案系原、被告之间的保证合同纠纷，即使案外人涉及刑事犯罪，本案亦不应裁定驳回起诉，故对被告提出的此项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李玉琳于本判决生效之日起十五日内返还原告赵希敏本金100000元，并向原告赵希敏支付利息109613.15元；二、被告李玉琳于本判决生效之日起十五日内支付原告赵希敏逾期利息（以100000元为基数，自2010年5月16日起至实际清偿之日止，按照年利率10.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告已预交），由被告李玉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员  陈婷婷二〇二一年七月二十七日书记员  张 康