河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3376号上诉人(原审原告)：杨景富，男，汉族，1980年8月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：商丘火神台旅游开发有限公司，住所地商丘市。法定代表人：胡志鹏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王钒臻，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘丹，北京大嘉律师事务所律师。上诉人杨景富因与被上诉人商丘火神台旅游开发有限公司合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨景富及其委托诉讼代理人杨培龙,被上诉人的委托诉讼代理人王钒臻、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景富上诉请求：撤销商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初7462号民事判决,改判支持上诉人的原审诉求,即判令被上诉人支付上诉人土地增值费1048865元,土地租金450776元,以上合计1499641元。事实和理由:一、一审判决已经认定双方之间的关系为合同关系，该合同约定的投资回报方式包含土地增值费和土地租金，足以说明该合同为有偿合同而非无偿出借75万元款项的合同，该约定内容明显具有投资性质,并不违反法律的强制性规定，不存在导致合同无效的法定事由,一审法院本应按照意思自治的原则支持原审原告的合法诉求,在认定合同存在且有效的情况下,径行驳回原审原告的诉请,属于适用法律错误。二、被上诉人使用上诉人资金长达十几年,虽然法院判决被上诉人返还上诉人75万元本金,但并未就利息、投资回报作出任何判决,在上一个判决中释明投资回报应当另行起诉,上诉人按照法官释明的意见另行提起诉讼,本次诉讼和上次诉讼，还是同一个法院，还是同一位法官，却作出了驳回诉讼请求的判决，让上诉人莫衷一是无所适从,这也形成了被上诉人无偿占用上诉人75万元资金十几年可以不付利息可以不给任何回报的错误导向,有失民事活动最基本的公平原则和等价有偿、诚实信用原则,与社会主义核心价值观背道而驰。三、上诉人主张的土地增值费和土地租金数额，均有据可查，上诉人提供了计算的依据，该给不该给的问题是第一位的，该给多少的问题本来不是问题,应该是第二位的。法律应当平等保护民事主体的合法权益，既不能无端剥夺民事主体的权利，也不能无端豁免民事主体的义务，否则即存在不公平不公正。商丘火神台旅游开发有限公司辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉理由。被上诉人认为同一个事实已经经法院生效判决裁判了，这次起诉是没有事实、法律依据。被上诉人对出具《证明》的理解是，原审第一次起诉时候的法院认定是比较充分的，对借款的本金及利息已经有所裁判。然后《证明》里面也写的很清楚，谁出资谁受益。既然原审法院认定了出资人是被上诉人一方，所述的所有收益，对方也就是上诉人一方是没有任何关系的。法律关系是清晰的，如果说对方认为今天主张的是利息损失，那么我认为也不在这个案子里，那是他去原审申诉的问题。所以综上我们认为应该驳回原告的诉讼请求。杨景富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告土地增值费用1048865元，土地租金450776元，以上共计1499641元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：商丘市睢阳区人民法院于2020年2月12日作出（2019）豫1403民初9430号民事判决书，认定原告杨景富与被告商丘火神台旅游开发有限公司系民间借贷法律关系，并判决被告商丘火神台旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨景富借款75万元。被告商丘火神台旅游开发有限公司提起上诉，商丘市中级人民法院于2020年5月22日以“原审判决认定事实清楚，判决结果正确”，作出（2020）豫14民终1244号民事判决书，维持原判。2016年11月25日，商丘燧皇陵旅游开发有限公司出具证明一份，内容为“商丘燧皇陵旅游开发有限公司位于平原××段，2007年遂皇陵景区扩建占用古宋乡常路口村委会、李肥园村民组土地23.57亩，土地款共计为75万元，因商丘燧皇陵旅游开发公司资金紧张，未及时给农民兑付该土地款，造成村民集体上访，为安定民心，稳定生产，2007年我公司主动联系杨景富，借杨景富款项75万元，将李肥园村民组23.57亩土地款发放给村民组，本着谁出资谁受益的原则，该块土地款及土地增值部分和土地租金均归出资方所有，75万元土地款经双方同意由常路口村支书侯公良代领。”2019年12月31日，古宋办事处火神台社区居民委员会出具《证明》一张，内容为“兹证明火神台社区辖区内道路租金、火神台景区租金及高速西出口绿地租，政府按每亩每年1500元付给老百姓到户的。”一审法院认为，原告杨景富与被告商丘火神台旅游开发有限公司系合同法律关系。商丘市睢阳区人民法院于2020年2月12日作出（2019）豫1403民初9430号民事判决书，认定原告杨景富与被告商丘火神台旅游开发有限公司系民间借贷法律关系，并判决被告商丘火神台旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨景富借款750000元。被告商丘火神台旅游开发有限公司提起上诉，商丘市中级人民法院于2020年5月22日以“原审判决认定事实清楚，判决结果正确”，作出（2020）豫14民终1244号民事判决书，维持原判。综上，火神台旅游公司向原告杨景富借款750000用于垫付当地群众土地补偿款，750000元已经认定为原告杨景富出借的借款本金，并非投资款，该土地使用权归被告所有，故原告诉请判令被告支付土地增值费用1048865元及土地租金450776元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨景富的诉讼请求。案件受理费18298元，由原告杨景富负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，在另案（2019）豫1403民初9430号原告杨景富诉被告商丘火神台旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告借款750000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2007年11月4日起至还清之日止），土地增值费用1048865元，土地租金424260元，以上共计2223125元；2、诉讼费用由被告承担。该判决认为土地增值费用及土地租金与该案系不同的法律关系，对此部分不予审理，释明另行起诉。本院认为，在另案原告杨景富诉被告商丘火神台旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，关于案涉的750000元款的性质已被生效判决（2019）豫1403民初9430号民事判决、（2020）豫14民终1244号民事判决认定为借款本金。现杨景富起诉请求“被告支付原告土地增值费用1048865元，土地租金450776元，以上共计1499641元”，该请求的依据是其出借750000元。对此请求，本院认为如本案请求内容是750000元衍生的孳息，另案已经起诉，则与上述判决认定的不属于同一法律关系相矛盾，又涉及审查约定是否存在侵害国家、集体利益的情形；案涉土地使用权归属被上诉人，如是投资，上诉人请求被上诉人支付土地增值费用1048865元及土地租金450776元，亦与前述生效判决认定的借款相矛盾，再则上诉人主张的土地增值费用、土地租金实际有无及多少也缺乏有效证据证明。综上所述，杨景富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18296.77元，由上诉人杨景富负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  张学朋审判员  宋 健二〇二一年七月二十六日法官助理朱文欣书记员彭兰