北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7326号上诉人（原审被告）：梅伟丽，女，1976年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：孟保海，男，1975年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：刘立进，男，1972年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：魏金芝，女，1985年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：梅新华，男，1979年8月21日出生，汉族。上诉人梅伟丽、孟保海因与被上诉人刘立进、魏金芝、梅新华民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。梅伟丽、孟保海共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘立进的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉费费用，包括保全费用由刘立进、魏金芝、梅新华负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，因此做出错误的判决结果。一、本案债务不是真实存在的。即使本案债务真实存在，梅伟丽、孟保海作为保证人，本案已超过法定保证期间。案涉《担保书》的签署时间是2020年3月19日，刘立进在一审起诉时间是2020年11月4日，距离梅伟丽、孟保海签署《担保书》的时间2020年3月19日已超过了六个月，而案涉《借款条》签署时间是2018年，约定的还款时间是2019年。因此，无论从《借款条》约定的还款时间，还是从梅伟丽、孟保海签署《担保书》的时间，都已经超过了六个月。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，无论是《中华人民共和国民法典》施行之前的《中华人民共和国担保法》相关规定，还是《中华人民共和国民法典》施行之后，关于保证期限的规定都是六个月。法律明确规定超过保证期限，保证人免除保证责任。本案刘立进超过法定保证期限才提起诉讼，要求梅伟丽、孟保海承担保证责任，无法律依据。二、梅伟丽、孟保海不应承担本案保证责任，假设需要梅伟丽、孟保海承担本案保证责任，二人亦不应当承担连带保证责任。1.梅伟丽、孟保海签署的《担保书》内容为“孟保海、梅伟丽担保按时还息还本金”，即明确了，在债务人不履行债务的情况下才承担保证责任。根据相关法律规定，梅伟丽、孟保海的担保责任属于一般保证。2.一审法院认定梅伟丽、孟保海对本案债务承担连带清偿责任，属于认定事实及适用法律错误。本案诉讼是在《中华人民共和国民法典》施行之后，本案应当适用《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，本案《担保书》中没有约定保证方式，故而本案应当按照一般保证方式承担保证责任。三、一审法院程序违法。（一）一审法院依据的证据未经合法出示及质证，属于程序违法。1.一审法院认定事实部分认定的本案债务是45.3万元，认定该45.3万元的证据是魏金芝与案外人管自中的转账记录以及管自中书写的借款声明，而该两份证据在一审庭审中并未作为证据出示，亦未向梅伟丽、孟保海送达并质证，直到梅伟丽、孟保海领取一审判决书时才被告知该两份证据的存在，一审法院程序违法。2.梅伟丽、孟保海对上述两份证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。管自中并非本案当事人，其出具的材料属于证人证言，而管自中本人并未出庭作证，其书写的材料亦不符合证据规则，更无法证实系管自中本人真实出具。3.假设《借款声明》内容真实，也可说明该笔借款是魏金芝、梅新华向案外人管自中所借，刘立进作为本案原告主张债务，其诉讼主体不适格。梅伟丽、孟保海在《担保书》中明确写明担保的债权人是刘立进、梅洁，因此案外人管自中的债务并非梅伟丽、孟保海的担保范围。（二）本案刘立进不是适格诉讼主体。无论是魏金芝与梅新华出具的《借款条》，还是梅伟丽、孟保海签署的《担保书》，债权人都是刘立进与梅洁。梅洁未出庭，其表示同意由刘立进一人主张权利，但现有证据不能证明梅洁作出此表示。一审法院却认定刘立进可以自己名义主张梅洁的权利，属于程序违法。四、一审法院认定借款数额错误且未查明事实，本案债务虚假，刘立进与魏金芝存在恶意串通，虚构债务。1.根据一审法院认定的借款数额45.3万元，其中10.6万元与10.3万元是现金交付，但一审法院未对该现金交付的借款真实性及资金来往记录和借款的来源进行审理查明。刘立进从未提交任何证据及合理陈述款项的真实交付。2.本案唯一的转账记录24.66万元，并非刘立进出借给魏金芝与梅新华的，而是管自中转账。但管自中未出庭陈述该款项的相关情况，故而刘立进不是本案适格原告。3.刘立进与魏金芝恶意串通，捏造债务。对于如此不合理的诉讼，魏金芝不但未对本案借款的真实性提出异议，还主动提交转账记录欲证实真实收到本案借款，显然不合理。在梅伟丽、孟保海诉魏金芝与梅新华的另案中，刘立进作为第三人参加诉讼，却与魏金芝在一起。可见，魏金芝与刘立进恶意串通虚构本案债务，损害梅伟丽、孟保海的合法权益。4.在庭审中，魏金芝称“没有做抵押，直接过户给原告抵部分借款”，故作为被告，魏金芝自认已归还了部分借款，但是一审法院却未进行审理归还过多少借款，也未查明该事实情况。在一审庭审笔录中：“？原告上传的欠条里写的140万与本案92万的关系？原告：140万包含涉案的92万。3月份，又借了我48万。”，可见，刘立进与魏金芝之间并无真实的主债务合同，而是可随意签署制造。5.刘立进以捏造的债务提起诉讼，构成虚假诉讼，请求二审法院在审理查明的基础上追究刘立进的法律责任。刘立进辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意梅伟丽、孟保海的上诉请求。魏金芝辩称，同意一审判决，不同意梅伟丽、孟保海的上诉请求。本案借款事实成立，与一审庭审的陈述意见一致。梅新华未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘立进向一审法院起诉请求：1.请求法院判令梅伟丽、孟保海、魏金芝、梅新华还清刘立进借款92万元；2.请求法院判令梅伟丽、孟保海、魏金芝、梅新华支付利息按年息15.4%计算，自2020年3月20日起直至全部还清为止；3.诉讼费由梅伟丽、孟保海、魏金芝、梅新华承担。一审法院认定事实：梅新华、魏金芝原系夫妻，二人于2008年结婚，2020年7月6日协议离婚。梅伟丽与梅新华系姐弟关系、与孟保海系夫妻关系。刘立进之妻梅洁与梅伟丽系亲属关系。2018年8月25日，梅新华因借款向刘立进、梅洁出具借款条一张，内容为“今梅新华向刘立进梅洁借款378000人民币大写（叁拾柒万捌仟元正）双方签字生效，易水壹号1号楼1单元1601室房子抵押，梅新华于2019年2月25日之前还清”，签字人为梅新华、梅洁。2018年11月6日，梅新华因借款向刘立进、梅洁出具借款条一张，内容为“今梅新华向刘立进梅洁借款壹拾万陆仟元正，于2019年2月6日之前还清。双方签字生效”，签字人为梅新华、刘立进。2020年3月19日，梅伟丽、孟保海向刘立进、梅洁出具担保书一份，内容为“梅新华魏金芝从刘立进梅洁累计借款92万元人民币大写玖拾贰万元，孟保海、梅伟丽担保按时还息还本金”。2020年8月22日，刘立进、梅洁与梅新华、魏金芝、梅伟丽、孟保海签订借款证明，内容为梅伟丽、孟保海向刘立进、梅洁借款77万元已无法偿还，梅新华、魏金芝向梅伟丽、孟保海借款98万元无力偿还，各方对债务进行调整，刘立进、梅洁承担魏金芝50%的债务（49万元），即梅新华欠孟保海借款49万元，魏金芝欠刘立进、梅洁49万元，魏金芝同梅伟丽、孟保海没有债务，梅伟丽、孟保海欠刘立进28万元。因梅伟丽、孟保海、魏金芝、梅新华未向刘立进告偿还借款，刘立进诉至一审法院，并申请对梅新华、魏金芝、孟保海名下的财产进行保全，一审法院依法采取了保全措施。一审法院审理中，刘立进陈述2018年8月25日借款条记载的37.8万元实际支付的本金为35万元，其余为利息，其中24.66万元为2018年8月27日委托案外人管自中向魏金芝转账支付，其余为梅新华之前现金借款；2018年11月6日借款条记载的10.6万元实际支付的本金为10.3万元，其余为利息。刘立进与妻子梅洁于1997年7月1日结婚，梅洁同意梅新华欠刘立进、梅洁的款项由刘立进一人主张权利。2020年7月6日，梅新华与魏金芝签订债务纠纷协议，约定梅新华负责梅伟丽所有债务、负责魏金宇一半债务，魏金芝负责刘立进所有债务。刘立进主张梅新华向案外人段占博、王京的借款已由其代为偿还，故梅新华应向其偿还有关借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。梅新华向刘立进及其妻子梅洁借款，梅洁同意由刘立进一人主张权利，符合法律规定，一审法院不持异议。2018年8月25日和2018年11月6日借款条对应的梅新华向刘立进及其妻子梅洁的借款，发生在梅新华和魏金芝夫妻关系存续期间，魏金芝认可借款、同意还款，一审法院予以确认，借款的金额一审法院将按照刘立进自认的本金确定。因借款条未记载有关利息的内容，双方没有约定利息，一审法院将按照法律规定对逾期还款的责任进行处理。梅伟丽、孟保海在梅新华、魏金芝的债务履行期限已经届满时自愿向刘立进及其妻子梅洁出具担保书，承诺按时还息还本金，应视为承诺对已经到期的债务承担清偿责任，该承诺不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。刘立进要求梅伟丽、孟保海对梅新华、魏金芝的债务承担连带清偿责任，具有合同根据，一审法院予以支持。刘立进称其代为偿还的梅新华向案外人段占博、王京的借款，因涉及案外人权益，与本案不属同一法律关系，刘立进应另行解决。梅新华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅新华、魏金芝于判决生效后七日内偿还刘立进借款本金45.3万元并支付逾期还款违约金（以45.3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计算至实际清偿之日止）；二、梅伟丽、孟保海对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘立进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，梅伟丽、孟保海提交了魏金芝和刘立进的微信转账凭证，证明魏金芝已经还了刘立进18000元。魏金芝对上述证据的真实性认可，但主张上述还款与本案借款无关。刘立进认可证据真实性，主张上述还款是魏金芝向其偿还的房屋装修款。本院认为，仅凭上述证据，尚不足以证明转账款项属于对本案借款的还款。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，梅洁与刘立进为共同出借人，在梅洁同意债权利益由刘立进一人主张情况下，刘立进有权单独向借款人主张还款。刘立进依据《借款条》向梅新华、魏金芝主张偿还借款，梅新华经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利，魏金芝认可刘立进借款数额，同意还款，且借款发生在梅新华和刘立进夫妻关系存续期间，故本院确认刘立进与梅新华、魏金芝之间存在借贷事实。关于借款金额，刘立进庭审中自认实际出借款项数额少于《借款条》中所写数额，魏金芝对刘立进所述数额也予以认可，故一审法院结合案情判定刘立进出借款本金数额为453000元，并无不当，本院予以维持。梅新华出具两张《借款条》中约定的还款时间分别为2019年2月6日和2月25日，梅伟丽、孟保海出具《担保书》的时间为2020年3月19日，梅伟丽、孟保海在借款期限届满后自愿承诺对梅新华的借款还本付息，属于债务加入行为，该行为并不违反法律、法规的强制性性规定，属于有效民事法律行为。按照债务加入的法律后果，债务加入人与债务人承担同等还款责任，故一审法院判令梅伟丽、孟保海承担连带还款责任并不不当，应予维持。梅伟丽、孟保海主张一审法院程序违法以及刘立进与魏金芝之间恶意串通、虚构债务，缺乏相应证据，经查不能成立，本院不予采信。综上所述，梅伟丽、孟保海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由梅伟丽、孟保海共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李卫东二〇二一年七月三十日法官助理 穆小丽书 记 员 宋雨琦