广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1755号 原告：王永康，男，1966年10月30日出生，汉族，住桂林市。 委托诉讼代理人：秦引强，广西顺望律师事务所律师。 被告：申小秋，男，1971年7月7日出生，汉族，住桂林市。 被告：曾学宾，男，1962年7月6日出生，汉族，住桂林市。 原告王永康与被告申小秋、曾学宾承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序审理，此后转为普通程序审理。在审理中，本院依法追加曾学宾作为被告参加诉讼。原告申请进行价格鉴定，本院依法委托广西盛元华工程咨询有限公司进行了工程造价鉴定。本院于2020年9月29日、2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告王永康及其委托诉讼代理人秦引强，被告申小秋、曾学宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼中根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告申小秋、曾学宾名下财产。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费375864.6元，逾期付款利息18793.23元。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付劳务费227824元、逾期付款利息按照从起诉之日起6%计算年息。此后，原告再次变更其诉讼请求为：被告给付原告工程款342824.35元、利息30854.19元（利息按6%年利率从2019年12月23日计算至2021年6月23日止），并承担本案诉讼费、保全费、鉴定费12000元。事实与理由：2017年6月被告申小秋将广西师范大学王城校区旧城改造工程项目中的防盗网、铝合金窗、雨棚、空调架以包工包料的形式发包给原告，在工程完工至90%时，被告经广西师范大学工程部催促,于2019年5月与原告签订了《劳务合同》。该项目2019年12月份全部竣工，2020年1月验收交业主使用。该项目按合同包干总价共计785863.6元，在施工期间，被告先后向原告王永康支付了410000元，余款375863.6元一直拖欠，也不结算。按双方合同，原告完成该项目工程后，被告应付给原告王永康总造价90%的工程款707200元，竣工验收交业主使用后10天内付清余下总造价10%的工程款78590元。被告曾学宾系被告申小秋的项目合伙人，应共同承担付款责任。原告多次催款未果，遂诉诸法院，请求判如所请。 两被告共同答辩称：原告起诉的拖欠款数额不属实，被告已经支付原告款项475000元，故实际拖欠原告的款项大概6、7万元左右。原告未按合同约定的材料标准和质量要求进行制作和安装，偷工减料、乱安装，违反了合同约定。原告向法院提交的验收资料，系项目业主广西师大在本案工程施工前，对部分已安装雨棚、防盗网等设施的住户的补偿数据，与本案无关。被告多次就工程量的复核和质量整改向原告交涉未果，原告已给被告造成不必要的经济损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据分析如下： 关于广西盛元华工程咨询有限公司鉴定意见书对空调架按120元/㎡计算单价，计算该项工程款为75600元的问题。原告提出，双方合同约定空调架的单价为140元/㎡，鉴定意见书改变单价为120元/㎡并无依据，要求仍然按合同约定计算。被告对鉴定意见书的计算单价无异议。本院认为，双方合同中已经约定空调架的计算单价为140元/㎡，鉴定意见书在未说明改变计算单价的依据的情况下，将空调架项目的单价予以调低，不符合合同约定，原告的上述主张成立，案涉空调架的单价仍应按合同约定的140元/㎡计算，即空调架的工程款应为：140元/㎡×630㎡=88200元。 原告提出，防盗网项目中，原告已制作好的部分防盗网，因户主不同意安装的相应工程款，根据合同约定应由被告承担，该部分防盗网的工程量，原告称自己测量有140平方米左右，鉴定机构列出来是133.34㎡，按合同约定单价，合计造价为14000.7元。原告提出有被告写的2020年7月2日住户不同意安装防盗网的清单及统计表复印件佐证。被告对原告的上述主张及清单、统计表均不予认可，称并未拿到原告所称的防盗网，其清单及统计表系原告所为，被告不认可。本院认为，合同中虽然约定已制作好的防盗网，因户主不同意安装的也计算相应工程量，但原告未能提供已制作的防盗网移交给被告或者经被告验收确认的证据，原告所提交的2020年7月2日住户不同意安装防盗网的清单及统计表均系复印件且被告不认可，其内容亦无法确定哪些部分属于制作好而未安装的防盗网，同时原告还称上述防盗网被他人拉走，均缺乏确凿证据且与其证明目的无关联，故对原告的该项主张，本院不予确认。 原告针对鉴定意见书第9页所列的第②防盗网差异项，提出部分已安装的防盗网，主张是其制作及安装，故该项费用应由被告承担，并称其中最后1个小项的防盗网为原告安装后住户自己拆掉了。被告提出最后1个小项的防盗网原告没有安装。鉴定机构在鉴定报告中称该部分共有6个小项，合计工程量56.8㎡，该部分的造价为5999.55元，因被告有异议，无法确定是否原告制作及安装。本院认为，被告委托了原告在该区域进行防盗网制作，已经安装的部分，原告主张为其制作及安装，且有实物为证，被告如否认系原告安装，应负举证责任，即提供其他施工方制作、安装的证据，但被告未进行相应的举证。本院部分支持原告的主张，关于该项最后1个小项，原告提出其已经安装防盗网但被住户拆掉的主张，并未提供相应证据证实，不予认可，故认定该部分防盗网的制作及安装为原告所实施，属于被告应承担的费用为5999.55元-162元=5837.55元。 关于合同第4条“承包单价：防盗网雨棚架按120元”的理解以及原告提出雨棚架单独结算的问题。原告提出，该约定应理解为：防盗网、雨棚架各按120元计算。被告提出，该句应理解为：防盗网按120元计算，雨棚架三个字为误写，因雨棚架实际是与雨棚一起计价结算的，并非单独结算。本院认为，防盗网按120元计算双方均无异议，双方对是否存在雨棚架单独按120元/平方米计价结算的内容有争议，从合同上下文即第3条工程结算条款的内容看，没有提及雨棚架与雨棚分开单独结算的问题；从本合同其他条款看，也未出现项目并列单价的情况；同时原告也未提出确凿的证据证明双方实际存在雨棚与雨棚架分开计算价格的约定；鉴定机构广西盛元华工程咨询有限公司在针对原告异议的复函中称：根据提供的图纸，雨棚架和雨棚为一个整体，应为整体报价。综上所述，原告提出雨棚架按34512元单独结算并记入结算总价款的意见因缺乏依据，本院不予认可。 关于鉴定意见书第10页不可确定项目的第三项，即部分铝合金窗数量，该部分共有7个小项，合计工程量76.49㎡，计算造价为17717.6元。原告主张均系其制作及安装，并称其中第4项材料系原告的，被告拿去安装的。第5、6项安装好后住户拆掉的。被告称，第1至第3项待确认，第4项为被告安装，第5至第7项为住户原有的防盗网。鉴定机构称现场无法确定。本院认为，对于第1至3项，被告并未否认为原告安装，也未提供证据证明系其他人安装，故认定为原告安装;关于第4项，双方均认可为被告安装，但被告未否认材料为原告提供，故仍应认定属于原告的工程量;至于第5至第7项，被告否认系原告安装，原告提出之前安装好后又被住户拆掉的主张并没有提供证据证明，故对该三项不予认定。以上项目被告应支付原告的铝合金窗款为第1至第4项合计14291.71元，本院予以认可。 原告提出，鉴定意见书对中区9#、10#楼阳台铝合金窗工程量存在漏列的问题，其中9#、10#楼阳台铝合金窗工程量有52.4㎡未列入鉴定意见书造价中，按240元/㎡计算为12576元。具体住户为：9栋201-202两个阳台、9栋401-402一个阳台、10栋201-202两个阳台、10栋301-302一个阳台、10栋401-402一个阳台。原告称，被告提交的证据材料中报了该数据，原告还提供项目防盗网铝合金窗统计表，该表有各户主签字认可。被告均不予认可，称鉴定机构在现场时，对上述铝合金窗项目都已经实际测量记录，对于鉴定后原告自己提出的漏列项目不予认可。鉴定机构广西盛元华工程咨询有限公司在针对原告异议的复函中称：上述铝合金窗项目已经在现场勘查时双方当事人现场测量并确认。本院认为，鉴定机构进行实地测量，双方均在现场参与，原告提出鉴定意见书漏列上述铝合金窗项目并无依据，其所提供的项目防盗网铝合金窗统计表无原件，且该表内容亦无法证明原告安装防盗网铝合金窗数据的真实性，故对原告的该项主张，本院不予认可。 关于鉴定意见书第11页所列的第⑤防盗网、空调架材质不符合合同约定的差价问题。该部分差价为14759元。原告认为，被告已经验收，被告与发包方也已经完成结算，所以不存在材质问题。原告在施工期间也没有收到师大工程部有关材料质量不合格的通知。鉴定机构在现场勘验中使用的测量工具不是自带的，而是被告提供的不规范测量工具，原告不认可。被告承认测量工具为其提供，可以重新测量。本院经询问原告，原告明确表示不愿重新测量。本院认为，由于原告对鉴定机构使用被告的测量工具所测量的防盗网、空调架规格有异议，该项测量结果存在争议，故对该项目测量鉴定结果不作为本案定案依据。 原告提出，被告在双方合同约定之外，口头要求增加的项目问题。原告称其应被告的要求，向原告提供了下列物品：油漆4桶，价格为320元×4桶=1280元;稀释剂3桶，价格为100元×3桶=300元;拆旧木窗户小工工资23天×200元=4600元；油漆返工，油漆6桶，价格为320元×6桶=1920元；稀释剂4桶，价格为150元×4桶=600元；油漆人工工资3天×2人×300元=1800元。被告对原告上述主张不予认可。本院认为，对原告主张的上述项目和材料，由于与案涉合同无关，原告未能证明双方存在相应的口头约定，也未提供证据证实被告曾委托原告或者被告收到上述材料，故对原告提出的上述项目和材料的欠款均不予认可。 关于被告已支付原告承揽费数额的问题。被告举出转款凭据，根据转款记录，被告分别于2018年4月至2020年1月期间，分别向原告或其妻子×××转款6笔，合计460000元。原告提出，上述转款中2018年2月8日的80000元、2018年10月4日的100000元等2笔共180000元，系被告支付原告为曾学宾家里的装修的款项，不是案涉的工程款，不应计算为被告已付工程款数额中，但未提交相关证据证明，本院对原告的上述意见不予认可。关于现金支付的问题，在庭审中，被告称除转账外，还有两次现金支付给原告及其妻子×××，金额分别为5000元现金、10000元现金，原告在庭审中认可收到过上述现金，但在庭审后的补充质证中又要求有签名收条才认可。本院认为，由于原告对上述两次现金支付的自认，是否有收条并不影响该事实的认定，故对原告已收到被告上述两次现金合计15000元的事实予以确认。被告申小秋称，曾经于2018年给过原告10000元现金，原告不予认可，由于被告未能提供证据，故对被告提出该笔现金10000元已支付给原告的主张，本院不予认可。综上所述，本院确认，原告收到被告支付的承揽工程款转账金额合计460000元、现金金额15000元，合计475000元。 结合本案有效证据以及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 申小秋承接到广西师范大学王城旧城改造工程部分项目后，将项目中的防盗网、铝合金窗、雨棚、空调架以包工包料的形式发包给王永康。2019年5月申小秋与王永康签订了一份《承包合同》，该合同主要约定：1、项目名称：桂林市靖江王府师范大学旧城改造项目；2、工程内容及承包方式：甲方以包工包料的形式将本工程的防盗网(北面平、南面凸)、雨棚、铝合金窗发包给乙方制作，安装及竣工验收。具体分布：后门北区1、2、3栋、中区19栋的铝合金窗。中区9、10、11、12、13、14栋学生男宿舍1、2栋，东区9、10栋，南区靠大门1、2、3栋防盗网、空调架、雨棚、铝窗；3、工程结算：平窗防盗网按外宽×高计算面积，共2083.5㎡;凸窗防盗网按上、下、左、右加正面等外宽×高计算，共1216.2㎡;防盗网开门368条，空调架按最高宽度，高度三面宽×高计算，共966㎡；雨棚宽1米以内按瓦的成形长度计算，大于1米宽的按平方计算，共794.4㎡;铝窗按窗洞大小计算面积，两平方以上的按实际平方计算，共476㎡。做好的防盗网户主不同意装也要计算面积；4、承包单价：防盗网雨棚架按120元/平方，防盗网开门另加60元每条门，空调架按140元每平方计算，聚指雨棚瓦宽1米以内，按65元每米计算，宽1米以上的按65元每平方计算，铝合金窗按每平方240元计算，本单价不含税及其它任何费用；5、材料标准：按图纸要求及甲方指定材料施工，防盗网外框为20×40×1.0方管，内网为20×20×1.0方管，空调架柱子为50×50×1.2方管，内架为20×20×1.0方管，雨棚为2.5mm厚聚酯瓦，滴水瓦、铝合金窗按样品；6、质量要求：乙方遵循《建筑安装承包合同》的相关规定及建筑规范要求，图纸设计要求进行安装、验收；7、付款方式：按工程进度拨付工程款，乙方每完成1栋的防盗网工程，甲方拨付1栋的防盗网工程量的90%的工程款，余下10%的工程款，待验收后10天内付清。其它栋号以此类推。 合同签订后，双方对合同部分条款进行手写添加，包括：工程结算条款中，增加了“雨蓬按图纸设计尺寸计算”、铝窗“按实际面积结算”等内容;承包单价条款中，增加了“聚酯雨蓬按图纸施工”的内容;材料标准条款中，增加了“材料按图纸施工”的内容。 该项目2019年底竣工。在施工期间及完工后，申小秋、曾学宾陆续向王永康支付款项合计475000元。但双方未依据合同进行最终的结算，发生纠纷后，原告诉至本院。 经原告申请，本院委托广西盛元华工程咨询有限公司对原告施工的工程造价进行鉴定。广西盛元华工程咨询有限公司于2021年3月18日出具工程造价鉴定意见书（征求意见稿），本院将该意见稿送达双方当事人并将双方当事人提出的书面异议材料移送给鉴定机构。广西盛元华工程咨询有限公司于2021年4月8日出具工程造价鉴定意见书（终稿），对双方提出异议中采纳的部分进行了调整，同时对不采纳的部分以复函的方式予以说明，本院已将鉴定意见书（终稿）及复函送达双方当事人。鉴定结论为：1.完成工程量清点：防盗网2724.23㎡，雨棚522.90㎡，铝合金窗工程量315.26㎡，空调架630㎡，防盗网开门的个数为286个。2.可确定部分为529318.5元。3.争议部分（本院已在有争议的事实和证据的分析部分进行评判，不再赘述）。 关于空调架的工程款数额，应由鉴定意见书计算的75600元调整为88200元，故鉴定意见书中可确定部分应调整为541918.5元。关于其他款项，防盗网工程量差异项价格确认为5837.55元，铝合金窗工程量差异项价格确认为14291.71元。以上被告应付原告的工程款合计562047.76元。被告已经支付原告475000元，被告尚欠原告87047.76元。 另查明，被告承认曾要求原告帮购买80×80柱盖100个，价格3元×100元=300元，以及委托原告拆旧防盗网损坏玻璃、拆脚手架损坏玻璃300元，合计600元。 又查明，曾学宾系申小秋的案涉项目合伙人，参与了项目合同的履行。 本院认为，原告与被告签订的合同名为承包合同，实为承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务。在原告完成承揽合同义务后，被告应当及时支付原告报酬，被告未结清报酬，存在违约，应承担违约责任。故原告提出要求被告支付尚欠承揽工程款及其利息损失的请求成立，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，由于双方签订的合同中并未有逾期付款的利息约定,原告主张按6%的年息计算亦无依据，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。原告主张利息从2019年12月23日计算至2021年6月23日，但原告主张按2019年12月23日起算并无依据，根据原告主张案涉项目已于2020年1月验收，被告对此未提出异议，同时合同约定验收后付款，故本院确定利息损失从2020年1月1日起算。 被告曾学宾系被告申小秋的案涉项目合伙人，应与被告申小秋共同承担民事责任。 关于结算问题，原告与被告均不能按诚信原则协商进行最终结算，导致纠纷一直未能得到解决，对此双方均有责任。 对原告主张、同时被告认可本案合同之外双方实际进行的项目和材料共计金额600元，为减少讼累，本院予以确认，一并处理。 被告提出原告的施工存在质量问题导致其经济损失要求原告赔偿，因被告未提交反诉请求，故本案对此不予处理，被告可另行主张权利。 原告提出案涉合同以外的其他项目和材料等诉讼请求，被告未认可，且涉及其他法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定,判决如下： 一、被告申小秋、曾学宾共同给付原告王永康尚欠承揽款人民币87047.76元及利息（利息计算，以87047.76元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至2021年6月23日止）; 二、被告申小秋、曾学宾共同给付原告王永康其他欠款人民币600元; 三、驳回原告王永康的其他诉讼请求。 本案案件受理费7085元，保全费2845元，鉴定费12000元，合计21930元（原告已预交），由原告负担11752元，两被告负担10178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7085元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发出生法律效力。 审 判 长  李一军 人民陪审员  孙伟铭 人民陪审员  杨林珍 二〇二一年七月二十三日 法官 助理  魏友杨 书 记 员  王丽洁