文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2773号上诉人(原审被告)：孙耀志，男，汉族，生于1978年3月6日，住邓州市东城区。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马丽丽，女，回族，生于1977年3月5日，住邓州市东城区。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：单瑞林，男，汉族，生于1968年11月4日，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王振吉，男，汉族，生于1977年7月3日，住邓州市东城区。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王丽，女，汉族，生于1977年10月18日，住邓州市东城区。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晓，女，汉族，生于1967年7月3日，住邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑5号楼。主要负责人：王玉更，系该行行长。委托诉讼代理人：钱大鹏，系该公司员工。原审被告：李本虎，男，汉族，1968年5月19日生，住邓州市。原审被告：王红丽，女，汉族，1970年5月20日出生，住邓州市。上诉人王丽、李晓、单瑞林、孙耀志、马丽丽、王振吉因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行、原审被告李本虎、王红丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月11日公开开庭进行审理。上诉人王丽，李晓，单瑞林，孙耀志，马丽丽，王振吉的委托诉讼代理人马涛，被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称“民生银行南阳分行”）的委托诉讼代理人钱大鹏到庭参加诉讼。原审被告王红丽、李本虎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。王丽、李晓、单瑞林、孙耀志、马丽丽、王振吉向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决李本虎、王红丽偿还借款本金437716.11元错误。二、一审判决未将上诉人缴纳的风险准备金和保证金抵扣所欠货款是错误的。根据上诉人签署的《互助合作基金章程》第八条及《户主合作基金会员入会确认函》第二条规定，风险准备金和户主保证金质押给民生银行，应当用于担保基金成员贷款的清偿，在基金成员不能清偿贷款时，应当将质押的保证金和风险准备金优先用于偿还贷款。但一审认定风险准备金不能偿还贷款错误。民生银行南阳分行答辩称，1.借款本金问题，一审认定数字是本金加利息。之后利息计算是按照限于本金259725.62元计算，因此金额认定无误。2.对于保证金用途一审已经作出过解释，风险金与保证金性质不一样，且一审原告提交的证据显示担保人及借款人均在互助基金告知书上签字确认，风险金不予退还。民生银行南阳分行向一审法院起诉请求：1、判令李本虎、王红丽偿还贷款本金259725.62元，利息及罚息合计109990.49元（截止2020年8月26日），合计437716.11元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽金对上述债务承担连带保证责任。3、判令李本虎等人承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其他相关诉讼费用。一审法院查明事实：2017年12月22日，李本虎、王红丽向民生银行南阳分行申请贷款90万元，与民生银行南阳分行签订《综合授信合同》合同编号为947022016018193X1，合同约定给予李本虎、王红丽借款授信额度金额为人民币90万元，期限36个月。期限为2018年1月9日至2021年1月9日。授信用途为借新还旧，本合同项下逾期利息按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取。同时，李本虎、王红丽、孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽加入河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金，在河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会员入会告知书中写明“您加入本基金后……”；在河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会员入会确认函中约定“……本人同意本人缴纳的风险准备金在任何情况下均不得赎回或以其他理由请求基金管理人返还。”该笔贷款借款人在放款前缴纳了借款金额10％的保证金及借款金额1.5％的风险金，该款项主要用于缓释贷款风险的爆发。2017年12月22日，孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽分别与民生银行南阳分行签订《最高额担保合同》约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为“2018年1月9日至2021年1月9日”；担保人所担保的最高债权为玖拾万元；担保方式为连带责任担保；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年12月22日，李本虎、王红丽与民生银行南阳分行签订《借款支用申请书》申请支用贷款90万元，期限12个月，到期日为2019年1月9日，该笔款项的贷款年利率为10.527％。逾期利息为年利率15.7905％。2018年1月9日民生银行南阳分行向李本虎放款90万元。该笔贷款借期内足额付息，并在2019年1月8日归还本金10万元，贷款到期后借款人分多次归还本金540274.38元，归还利息7866.01元，归还罚息21133.94元，共计569274.33元，截至目前仍下欠本金259725.62元及相应利罚息。在民生银行南阳分行所诉的互助基金项下的相互担保贷款中，单瑞林交纳的15万元保证金2019年1月8日用于归还自身贷款本金，王振吉交纳的10万元保证金2019年1月8日用于归还自身贷款本金，孙耀志交纳的30万元保证金其中10万元2019年1月8日用于归还单瑞林贷款本金，20万元于2018年1月9日退还至孙耀志民生账户。一审法院认为，一、民生银行南阳分行和李本虎、王红丽签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。民生银行南阳分行依约向李本虎发放了贷款，李本虎未按照合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿。二、民生银行南阳分行和孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽签订的《最高额担保合同》系双方真实意思的表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽应承担连带担保责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。三、李本虎主张本案担保人向民生银行南阳分行缴纳有互助保证金和风险准备金，现存于民生银行南阳分行的各担保人两金的总额为353000元，根据互助基金章程的规定，该款已经质押给民生银行南阳分行，应优先用该款偿还本案借款及利息。根据民生银行南阳分行提供的证据显示单瑞林交纳的15万元保证金2019年1月8日用于归还自身贷款本金，王振吉交纳的10万元保证金2019年1月8日用于归还自身贷款本金，孙耀志交纳的30万元保证金其中10万元2019年1月8日用于归还单瑞林贷款本金，20万元于2018年1月9日退还至孙耀志民生账户。对于风险准备金，在河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会员入会确认函中约定“……本人同意本人缴纳的风险准备金在任何情况下均不得赎回或以其他理由请求基金管理人返还。”故对李本虎的辩称依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，判决：一、限判决生效后十日内李本虎、王红丽偿还民生银行南阳分行437716.11元及利息（自2020年8月27日起以259725.62元为基数，按照年利率15.7905％给付利息至借款本金实际受偿之日）；二、孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回民生银行南阳分行其他诉讼请求。案件受理费减半收取3933元，由李本虎、王红丽、孙耀志、马丽丽、单瑞林、李晓、王振吉、王丽负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审认定的未偿还借款本金数额是否正确；2、风险金是否应当用于还款。针对上述争议问题，本院作评述如下：关于一审认定未偿还本金数额问题。上诉人对259725.62元本金无异议。一审判决认定的437716.11元的计算方式系用259725.62元本金，加上应计付的利息、罚息计算至2020年8月26日的合计数额，上诉人对此有异议，其并未提供正确的计算方式，未对此举证，仅称一审认定截至目前下欠本金259725.62元及相应利息罚息，总额只有35万元。但其并未列明其诉称的35万元的计算方式，故对其该项上诉请求，本院不予采纳。关于风险金是否应用于归还借款本金问题。依据双方签订的《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第六条“本章程所称的风险准备金，包括各基金会员在中国民生银行发放贷款前按照贷款金额一定比例及贷款期限缴纳的按基金目的运用的资金集合。”及第三条“基金目的。委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保”可以确定，风险准备金的性质为以信托方式投入基金的款项。又根据该章程第二十八条第三款“全体会员在中国民生银行基金项下债务全部清偿后，正式启动提前清算工作”以及《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会员入会确认函》中“本人同意本人缴纳的风险准备金在任何情况下均不得赎回或以其他理由请求基金管理人返还”的约定可以认定，双方当事人对于风险准备金的使用作出了详细约定，上诉人均在确认函中签字确认，其应当严格遵守双方的约定。故其上诉称以风险准备金抵扣的上诉理由本院不予采纳。至于孙耀志等人的互助保证金问题，一审已经查明该保证金各担保人或用于抵偿自己的贷款或已退还，对于剩余部分，可在执行中协商用于还款。且上诉人在上诉中并未对其互助保证金或抵偿或退还一事提出异议，故本院对此上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人王丽、李晓、单瑞林、孙耀志、马丽丽、王振吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7866元，由上诉人王丽、李晓、单瑞林、孙耀志、马丽丽、王振吉、负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   尹庆文      审判员   高璐      审判员   赵变英            二〇二一年七月十七日            法官助理   王秋争      书记员   尚志向