北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5967号上诉人（原审原告）：范淑霞，女，1944年9月14日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：吴佳丽，女，1989年11月21日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：吴佳奇，男，1995年5月18日出生，住北京市海淀区。三上诉人共同委托诉讼代理人：于洋，北京嵩高律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢冰，北京嵩高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区苏家坨镇西埠头村村民委员会，地址北京市海淀区北安河路42号。法定代表人：屈文军，主任。委托诉讼代理人：段家元，北京海农律师事务所律师。原审第三人：高淑萍，女，1966年11月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。上诉人范淑霞、吴佳丽、吴佳奇因与被上诉人北京市海淀区苏家坨镇西埠头村村民委员会（以下简称西埠头村委会）、原审第三人高淑萍土地租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人范淑霞、吴佳丽、吴佳奇的委托诉讼代理人于洋、谢冰，被上诉人西埠头村委会的委托诉讼代理人段家元，原审第三人高淑萍及委托诉讼代理人张祖恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范淑霞、吴佳丽、吴佳奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判西埠头村委会与范淑霞、吴佳丽、吴佳奇继续履行2001年1月1日签订的《土地租赁协议》。事实与理由：一审法院认定事实不清。《土地租赁协议》实质上应为农村土地承包协议，承包期限三十年并未超过法律规定，双方应当按照三十年的期限来履行该份合同。范淑霞、吴佳丽、吴佳奇作为吴某2的合法继承人，其对《土地租赁协议》享有继承的权利以及与西埠头村委会重新签订租赁协议的权利。一审法院存在消极审理，使得尚在租赁期限内的合同超出了合法期限。西埠头村委会辩称，范淑霞、吴佳丽、吴佳奇的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范淑霞、吴佳丽、吴佳奇的上诉请求。高淑萍述称，范淑霞、吴佳丽、吴佳奇的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。范淑霞、吴佳丽、吴佳奇向一审法院起诉请求：1、判令西埠头村委会继续履行2001年1月1日签订的土地租赁协议，即范淑霞、吴佳丽、吴佳奇继续承租位于北京市海淀区苏家坨镇西埠头村北荒废的河滩96亩，合同标的为10万元。2、本案诉讼费由西埠头村委会承担。高淑萍作为有独立请求的第三人向一审法院提出如下请求：一、依法确认高淑萍为坐落于海淀区苏家坨镇西埠头村北荒废的河滩地96亩的承租权人。二、依法判令西埠头村委会与高淑萍继续履行坐落于海淀区苏家坨镇西埠头村北荒废的河滩地96亩的土地租赁协议。三、本案的诉讼费由西埠头村委会承担。一审法院经审理认定事实如下：范淑霞与吴某1（2014年4月25日去世）系夫妻，吴某2系二人之子。吴某2与刁某原系夫妻关系，二人育有一子一女，分别是吴佳丽、吴佳奇，二人于2006年7月24日协议离婚。吴某2与高淑萍于2012年11月26日登记结婚，二人未生育子女，二人于2014年1月2日协议离婚。庭审中，范淑霞、吴佳丽、吴佳奇提交甲方西埠头村委会、乙方西埠头村民吴某2于2001年1月1日签订的《土地租赁协议》复印件一份，该协议主要约定如下：位于西埠头村北荒废的河滩由于多年无人管理，垃圾成灾，周边环境受到极大污染，经西埠头大队村民委员会讨论决定，由乙方负责平整管理，种植果树，还绿化与耕地于民，签订协议如下：1、租赁位置：位于西埠头村北荒废的河滩96亩；2、租赁时间：自2001年1月1日起至2029年12月31日止；3、付款方式：10年平整，10年种植果树绿化，20年后每年缴纳租金1万元，至合同期满为止；4、经营方式：乙方在租赁期间种植果树及建筑型经营；5、如在租赁期间遇国家或集体需要征用时，甲方应给乙方地上物补偿；6、合同期满后，甲方应给乙方地上物按市场价格补偿；7、本协议一式三份，双方各持一份，存档一份。西埠头村委会对该协议真实性认可。高淑萍对该协议真实性不予认可。高淑萍提交甲方西埠头村委会、乙方西埠头村民吴某2、高淑萍于2001年1月1日签订的《土地租赁协议》复印件一份，该协议主要约定如下：位于西埠头村北荒废的河滩由于多年无人管理，垃圾成灾，周边环境受到极大污染，经西埠头大队村民委员会讨论决定，由乙方负责平整管理，种植果树，还绿化与耕地于民，签订协议如下：1、租赁位置：位于西埠头村北荒废的河滩96亩；2、租赁时间：自2001年1月1日起至2029年12月31日止；3、付款方式：10年平整，10年种植果树绿化，20年后每年缴纳租金1万元，至合同期满为止；4、经营方式：乙方在租赁期间种植果树及建筑型经营；5、如在租赁期间遇国家或集体需要征用时，甲方应给乙方地上物补偿；6、合同期满后，甲方应给乙方地上物按市场价格补偿；7、本协议一式三份，双方各持一份，存档一份。高淑萍主张该协议的真正签署日期是2010年1月1日，就其上述主张未向法院提交相应证据。范淑霞、吴佳丽、吴佳奇对该证据真实性不认可。西埠头村委会对该证据真实性不予认可，同时称2010年1月1日，该协议上加盖的北安河乡西埠头村村民委员会公章已经不存在了，该公章只可能存在于2003年8月25日前，2003年8月25日之后，该公章已经由镇政府集中收回、销毁了。2003年8月左右，北安河乡、聂各庄乡、苏家坨乡，三乡合并成苏家坨镇，公章变更为北京市海淀区苏家坨镇西埠头村村民委员会，所以两份合同肯定形成于2003年之前。另，就涉案《土地租赁协议》原件提交一节，法院责令西埠头村委会提交，西埠头村委会称原件已找不到了，但是西埠头村委会与时任村长王某确认过此事，西埠头村委会在2001年1月1日是与吴某2一人签订的此协议，且吴某2曾在生前缴纳过涉案土地租金1万元。就西埠头村委会与吴某2签订的《土地租赁协议》，西埠头村委会主张本案涉及的法律关系是土地租赁关系，与土地承包无关，从土地的性质和面积来看，不存在人均分地的情况，所以不符合农村土地承包的属性和原则。一审法院认为，关于范淑霞、吴佳丽、吴佳奇提交的《土地租赁协议》与高淑萍提交的《土地租赁协议》，鉴于双方均未提交合同原件，现合同甲方即西埠头村委会认可范淑霞、吴佳丽、吴佳奇提交的《土地租赁协议》的真实性，法院对此不持异议。根据范淑霞、吴佳丽、吴佳奇提交的《土地租赁协议》，结合庭审当事人陈述，该协议的性质应为土地租赁合同，而非农村土地承包协议，故最长租赁期限应为20年，超过20年的租赁期限应属无效。庭审中，西埠头村委会、范淑霞、吴佳丽、吴佳奇均认可租赁期间自2001年1月1日起，故该协议应于2020年12月31日止，现该协议已超过合法的租赁期间，范淑霞、吴佳丽、吴佳奇要求继续履行与西埠头村委会之间的《土地租赁协议》，无事实及法律依据，法院不予支持。鉴于高淑萍提交的《土地租赁协议》未向法院提交原件，且西埠头村委会作为合同甲方就该协议真实性不予认可，故法院对上述协议真实性不予认可。现高淑萍要求确认其为涉案土地实际承租人继续履行该协议的诉请，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回范淑霞、吴佳丽、吴佳奇的全部诉讼请求；二、驳回第三人高淑萍的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。范淑霞、吴佳丽、吴佳奇提交的《土地租赁协议》满足上述特征，故一审法院认定该协议的性质为土地租赁协议，而非农村土地承包协议，是正确的。租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。鉴于上述租赁协议约定的租赁期限为2001年1月1日至2029年12月31日，租赁期限超过二十年的部分无效，即该协议有效期应于2020年12月31日届满。范淑霞、吴佳丽、吴佳奇上诉请求继续履行上述租赁协议无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，范淑霞、吴佳丽、吴佳奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由范淑霞、吴佳丽、吴佳奇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 斌二〇二一年七月三十日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠