河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终3601号 上诉人（原审被告）：张志国，男，1976年9月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审原告）：杨锐，男，1984年6月6日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：潘新院，男，1980年5月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人张志国因与被上诉人杨锐、潘新院民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志国上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院(2020)冀0607民初1815号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、上诉人对本案中被上诉人提供的两张借款借据署名“张志国”的真实性认可，但上诉人并不认识本案被上诉人杨锐，杨锐也未向上诉人履行出借借款本金10万元的义务。二、上诉人没有收到过被上诉人杨锐的借款本金10万元。杨锐没有任何证据证实向上诉人履行了出借义务，借款事实不成立。三、借款借据的日期为2015年7月9日，如果像杨锐所说借款期限3个月，那么还款日期应为2015年10月9日，杨锐于2020年5月12日向法院提起诉讼，已经超过3年的诉讼时效，其诉讼请求原审法院应依法驳回。综上，上诉人书写两张借据后，被上诉人杨锐没有履行出借义务，上诉人也没有收到过被上诉人的借款本金，本案借款事实不成立；如果借款事实成立，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，原审法院也应驳回被上诉人的诉请。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或者将本案发回重审。 杨锐辩称，不认可上诉人的上诉理由，当时我把钱转到潘新院名下，有转账记录9.5万元，说花3个月，给点利息，所以就转了9.5万元，打的是10万元的条子。 潘新院辩称，钱没有直接给张志国，杨锐是否给我转过9.5万元我记不清了。张志国通过我向杨锐说过，向杨锐借钱的事，说借10万元。关于10万元是否实际给付，时间长了，我记不清了。 杨锐向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告借款本金100000元及利息；2、被告潘新院承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年7月9日被告张志国向原告借款100000元，被告潘新院自愿承担连带保证责任。并约定若被告张志国到期不能偿还或不偿还借款，被告潘新院应立即代为偿还，承担无限连带责任，并赔偿原告方每日1%违约金。担保范围：贷款金额及利息（罚息）、借款方应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用……。原告主张口头约定月息二分、借款期限三个月，后借款延期到年后，未提供证据证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人给付借款人借款后，借款人应当按照约定归还出借人借款。借款人未按照约定归还出借人借款，出借人主张借款人归还借款本金及逾期利息应予以支持。原、被告双方约定日百分之一的违约金高于法律保护上限，不予支持，借款发生在2019年8月20日之前，借款利率按照起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算。原告未提供证据证实借款期限三个月，后借款延期到年后，故原告主张借款期限延期到年后不予以采纳。原告主张的逾期利息从起诉之日起计算。因未约定借款期限，保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告起诉被告张志国归还借款、被告潘新院承担连带保证责任，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满，保证期间开始计算，原告在保证期间内要求保证人潘新院承担连带保证责任，依法支持。因被告张志国、潘新院经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张志国于判决生效后十日内归还原告杨锐借款本金100000元及逾期利息（自2020年10月11日起按照2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）。被告潘新院承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张志国负担，被告潘新院承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨锐提交银行汇款明细两张，拟证明2015年7月9日其通过银行转账向潘新院打了9.5万元。上诉人张志国质证意见：对转账记录真实性认可，对证明目的不认可。该证据与本案没有关联性，该证据显示杨锐将9.5万元打入潘新院账户，只能证明杨锐与潘新院之间有业务关系，不能证明杨锐与张志国之间有借贷关系，且张志国打的借条是10万元，杨锐转账是9.5万元，且杨锐在一审庭审陈述和判决书阐述不一致，对其证明效力我方不认可。一审中杨锐说是10万元现金，亲自给了张志国，二审庭审中杨锐否认一审庭审陈述，说将款打给潘新院，叙述不一致，与上诉人没有关联性。被上诉人潘新院质证意见：我记不清是否有该笔转账，我和杨锐之间也有资金来往，9.5万元我没有给过张志国。本院认为，关于银行汇款记录，上诉人张志国对该证据的真实性无异议，潘新院亦未明确否认，故对该证据的真实性本院予以确认。 二审经审理查明：2015年7月9日上诉人张志国通过被上诉人潘新院向杨锐借款。张志国向杨锐出具了两张借据，借据内容显示借款金额壹拾万元，借款日期自2015年7月9日起，借款人张志国，担保人潘新院。并约定若张志国到期不能偿还或不偿还借款，潘新院应立即代为偿还，承担无限连带责任，并赔偿杨锐每日1%违约金。担保范围为贷款金额及利息（罚息）、借款方应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用。被上诉人杨锐主张口头约定月息二分、借款期限三个月，后借款延期到年后，未提供证据证实。同日，杨锐通过银行汇款实际向潘新院转款95000元。 认定上述事实有借款借据、银行汇款明细及当事人庭审陈述等证据在案为凭。 本院认为，关于上诉人张志国与被上诉人杨锐之间是否存在借贷关系的问题。本案中，根据被上诉人杨锐提交的银行汇款记录能够认定其向潘新院转账9.5万元的事实，结合上诉人张志国为杨锐出具借据并认可借据借款人处的签字为其本人所签的事实，综合审查能够认定杨锐出借款项给上诉人及担保人潘新院的事实。原判依据查明的事实认定双方形成借贷关系，并无不当。关于借贷数额，应以银行汇款明细显示的实际出借数额为准，故本案借款本金应认定为95000元。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具内容明确的借条的法律含义和后果，其对自己出具借据的行为应承担相应法律责任。故上诉人张志国对被上诉人杨锐实际出借款项95000元依法应承担偿还责任，并自杨锐起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍支付相应逾期利息。被上诉人潘新院作为案涉借款的担保人应依约定对上述款项承担连带保证责任。上诉人主张双方未形成借贷关系，与本案查明的事实不符，故其关于不应承担偿还责任的主张，不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，案涉借据中并未体现借款期限，故出借人作为债权人可随时主张债务人偿还案涉借款，上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张志国的上诉请求不能成立，应予驳回。原判关于借款数额的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1815号民事判决； 二、张志国于本判决生效之日起十日内偿还杨锐借款本金95000元及逾期利息（自2020年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）； 三、潘新院对上述款项承担连带偿还责任； 四、驳回杨锐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费2300元，由杨锐负担115元，张志国负担2185元。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  田 苗 审判员  肖 雅 二〇二一年七月二日 书记员  李雪朔