山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6698号上诉人(原审原告)：孙宝娟，女，1962年3月7日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：郎瑛娴，女，1985年2月10日出生，汉族，住青岛市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙洪涛，山东盛强律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘长友，男，1954年1月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘斐，男，1982年8月4日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郁志成，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人郎瑛娴、孙宝娟因与被上诉人刘长友、刘斐排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。孙宝娟、郎英娴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持孙宝娟、郎英娴的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由刘长友、刘斐承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案中孙宝娟、郎英娴要求刘长友、刘斐拆除其所搭建的遮雨棚，并提供了涉案雨棚的照片，照片显示雨棚的静态状况，但一审法院并没有到现场进行勘查，以了解雨棚的实际状况，也没有确定刘长友、刘斐搭建雨棚的范围、长度以及宽度，未确定雨棚的材质，未根据现场情况确定雨棚是否对孙宝娟、郎英娴存在的现实影响，是否存在安全隐患，一审法院在未查清雨棚现场状态的情况下，便认定刘长友、刘斐所搭建遮雨棚的不存在侵权，属认定事实不清；二、一审法院适用法律错误。1.一审法院确定案由错误，根据《民法典》的规定，本案案由应为相邻权纠纷，而非排除妨害纠纷；2.本案一审法院适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定适用法律错误，该案应当适用相邻权的相关法律规定；另外，该解释第四条规定业主使用共有部分的同时，并但书规定了违反法律、法规、管理规约、损害他人合法权益的除外；本案中刘长友、刘斐在楼体外墙公共区域、孙宝娟、郎英娴窗台下方搭建遮雨棚，即未取得规划建设审批、物业审批，也未经过业委会便私自搭建，显然不符合法律、法规，既损害楼体，也会对楼上带来安全隐患，同时根据孙宝娟、郎英娴一审的举证，能够证明雨棚给其带来的噪音影响；3.一审法院的判决违反了《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》的规定，孙宝娟、郎英娴根据本案案情，提交了相同案例作为参照，而一审法院对案由的确定、案件事实的认定、法律的适用以及裁判结果，均与同类案件不同，一审法院的判决属于同案不同判，违反了最高院发布的上述意见；三、一审法院裁判不注重社会效果，不仅不利于化解当事人矛盾，而且对整个社会产生不利影响，加剧社会矛盾。楼体外墙的洁净也是一个城市市容市貌的表现，若法院认定随意在楼体自行安装遮雨棚的行为合法，不予拆除，便会导致任何人均可以在自家楼体外墙随意安装遮雨棚，由此便会出现楼体外遮雨棚随处可见、遮雨棚样式五花八门的情况，这不仅会增加矛盾，还会增加遮雨棚所带来的危险性，影响市容市貌。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘长友、刘斐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孙宝娟、郎英娴向一审法院起诉请求：1.依法判令刘长友、刘斐自行拆除位于济南市历城区华龙路399号9号楼1单元104室房屋前后阳台处搭建的遮雨棚，并将上述房屋的外围恢复至原有状态；2.依法判令刘长友、刘斐向孙宝娟、郎瑛娴赔偿精神损失费5000元；3.本案诉讼费用由刘长友、刘斐承担。一审法院认定事实：郎瑛娴系高新区华龙路399号新龙家园9号楼1-204室的房屋所有权人，郎瑛娴之母孙宝娟常年在该房屋内居住生活；刘斐系系高新区华龙路399号新龙家园9号楼1-104室的房屋所有权人，刘斐之父刘长友常年在该房屋内居住生活。刘长友在涉案房屋中居住生活期间，在房屋外墙窗户的上沿均安装了遮雨棚，其中朝北的窗户上沿安装的遮雨棚的材质为彩钢板，其他窗户的上沿均为阳光板，遮雨棚安装位置为刘长友房屋窗户的上沿。孙宝娟与刘长友为楼上楼下邻居，孙宝娟认为刘长友安装的遮雨棚遮挡了其远眺视线，增加了孙宝娟家中被盗的风险以及日常楼上滴水和下雨时的雨滴拍打在遮雨棚上的声音，给孙宝娟制造了噪音污染，故，孙宝娟提起本案诉讼。一审法院认为，排除妨害，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使的措施。不动产的相邻关系主体在处理相邻关系时应遵循公平合理的原则，即一方面要求不动产权利人在使用权利时应保持在合理限度内，另一方又允许不动产权利人的使用并给其相邻人施加一定的容忍义务。本案中，孙宝娟要求刘长友、刘斐将其安装的遮雨棚拆除的原因为：1、刘长友安装遮雨棚未经过任何职能部门的审批；2、遮雨棚的高度给孙宝娟家中带来极大的安全隐患；3、遮雨棚上方容易积存灰尘及垃圾，也影响外视视线，造成视觉污染；4、楼上滴水或者下雨的雨滴声产生噪音污染。孙宝娟提出的上述四个理由均不成立，具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿使用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。因此，刘长友安装的遮雨棚系房屋的附属部分，未侵害孙宝娟的合法权益；通过孙宝娟与刘长友提供的现场照片显示，刘长友安装的遮雨棚虽然是在孙宝娟房屋窗户的下方，但遮雨棚两侧未有踩踏及抓扶之外，他人通过该遮雨棚进入孙宝娟屋内的情况不易发生；刘长友安装的遮雨棚位置在刘长友窗户的上沿，距离孙宝娟居住的房屋的窗户有一定距离，未遮挡到孙宝娟外视视线，至于遮雨棚上方积存垃圾问题，现并不存在，但刘长友应定期对遮雨棚上方进行清理，以防对他人造成不利影响；孙宝娟未能提供证据证明楼上落水滴水及雨水滴落造成的声音已经达到生活噪音的标准。故，孙宝娟、郎瑛娴的两项诉讼请求均无事实及法律依据。综上所述，孙宝娟、郎瑛娴的诉求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十二条、第八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回孙宝娟、郎瑛娴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙宝娟、郎瑛娴负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，邻里之间，要互相尊重、互相关心、互相帮助、和睦友好。刘长友在自家窗户的上沿安装遮雨棚，虽然客观上存在遮挡郎瑛娴、孙宝娟外视视线、楼上滴水或者下雨的雨滴声，但郎瑛娴、孙宝娟提交的证据不足以证明上述情况已经严重影响了其正常生活，一审驳回郎瑛娴、孙宝娟的诉讼请求，并无不当。二审中，刘长友、刘斐表示会考虑在遮雨棚上面加装一些软的东西，以减轻雨滴的声音，希望刘长友、刘斐能采取必要的措施，尽可能减少遮雨棚给郎瑛娴、孙宝娟造成的生活上的不便,处理好邻里纠纷。综上所述，郎瑛娴、孙宝娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙宝娟、郎瑛娴负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年七月二十三日书记员  刘彤