安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1328号 上诉人（原审被告）：周胡健，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思源，安徽皖成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭兴旺，男，1964年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：蔡德环，安徽淮竹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兵，男，1979年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 郭兴旺诉李兵、周胡健民间借贷纠纷一案，安徽省怀远县人民法院于2019年8月26日作出（2019）皖0321民初328号民事判决后，郭兴旺不服原判提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）皖03民终853号发回重审民事裁定。安徽省怀远县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2020年12月21日作出（2020）皖0321民初5315号民事判决，周胡健仍不服原判向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 周胡健上诉请求：撤销原判，改判驳回郭兴旺对周胡健的诉讼请求，并由郭兴旺承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、郭兴旺与李兵之间借贷关系是否成立生效，郭兴旺负有举证责任。本案中，郭兴旺根本不能证明其与李兵之间存在真实的借贷关系。首先，郭兴旺诉称家中做生意盈余50万元现金交付，但做生意盈余需要时间慢慢积累，不可能一下子挣到50万元，也不可能将大额资金长时间放在家中，明显不符合常理。郭兴旺对资金来源的解释不合理。其次，郭兴旺是2015年10月份将该50万元现金交给巨某，巨某是在2015年11月13日将该50万元借给李兵。请法庭注意，原告起诉状中第一段陈述：“2015年11月13日，被告李兵以投资高标准农田水利建设工程需要资金为由向原告借款50万元，约定利息二分（月利率），借期三个月（口头），被告当日出具借款条一张，借款条载明“借款条今借到郭兴旺人民币伍拾万元整，小写（500000.00元），利息贰分。借款人：李兵，2015,11,13号。当日，郭兴旺让亲戚通过银行给李兵转款四笔（分别是5万元、19万元、20万元和6万元），共50万元整”。因此，郭兴旺对于50万元款项的交付原审庭审中陈述及起诉状陈述自相矛盾。如果本案存在真实的民间借贷，郭兴旺对于款项交付这一事实不可能作出自相矛盾的陈述。再次，郭兴旺一审自认不认识周胡健和李兵，也陈述无法确认该借条是不是李兵本人书写并署名，且李兵本人没有出庭应诉，足以证明郭兴旺与李兵之间不存在借贷合意，更不能证明两人之间是否存在真实的借贷关系。鉴于借款的主合同不能成立，作为担保的从合同更不生效。2、2016年11月24日由周胡健签名担保的证明，并不能指向本案涉案的50万元借款。因该证明载明的是欠款而非借款，两者款项性质不同，且没有指向涉及款项的具体日期、数额及本息担保的约定。根据最高法院（2018）最高法民申328号判例的裁判要旨，本案的该证明约定内容不明，无法指向本案的借款事实，担保人不应当承担担保责任。3、即使本案存在担保，周胡健已过担保期限，不应再承担担保责任。本案中，保证期限为古城高标准农田建设项目工程第四笔拨款到账后负责偿还，该款到账时间为2018年2月14日，郭兴旺于2019年1月3日起诉，过了六个月的保证期限。4、本案可能涉嫌虚假诉讼，且幕后操纵者就是证人巨某。巨某负责高标准农田建设项目的管理、验收以及工程款的拨付等，与李兵之间存在利益关系，也因受贿罪被追究刑事责任。巨某与李兵之间的转款，并非借款，更与郭兴旺无关。5、重审庭审中，允许巨某出庭作证违背法定程序。在原审中，巨某通过同学微信知悉庭审过程，视为旁听了庭审，已经丧失了作证资格，不能因为本案发回重审，重新获得证人出庭资格。 郭兴旺二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。郭兴旺与李兵之间存在真实的借贷关系，且已提供证据予以证实，李兵账户也收到了50万元借款。该事实有借条、转账记录予以证实。周胡健在2016年11月24日签名担保的“证明”，可以证实其为李兵借款提供担保。而且周胡健在两次一审庭审中均陈述李兵找其做担保人时，李兵因投资高标准农田水利工程缺资金从郭兴旺处借款的事实。这也说明周胡健给李兵担保时是知道李兵找郭兴旺借款的事实。本案保证未超过保证期限，周胡健应当承担保证责任。周胡健和李兵均未告知郭兴旺第四笔工程款已到账，郭兴旺在不知道工程款已付的情况下如何行使担保权利，其只有在自知道或者应当知道权利产生之日起开始主张。 李兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未作二审答辩。 郭兴旺向一审法院起诉请求：1.判令被告李兵偿还原告借款50万元及利息（利息按月利率2%、从2015年11月13日起计算至还清借款之日止）；2.被告周胡健对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院判决认定事实：2015年11月13日，李兵通过巨某向郭兴旺出具借条一份，载明“借款条今借到郭兴旺人民币伍拾万元整小写500000.0元利习贰分借款人：李兵2015.11.13号”。 2016年11月24日，被告李兵作为欠款人、被告周胡健作为担保人，向原告郭兴旺出具证明一张，载明：“证明我李兵欠郭兴旺款项由投资高标准农田水利工程款等到第四批工程款到从中扣除欠款人：李兵担保人：周胡健”。经安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2324号生效判决书查明：古城高标准农田建设项目工程第四次拨款已于2018年2月14日转至安徽禹都建设集团公司账上。 另认定，2015年11月13日，巨某将其中国农业银行账户（尾号为0975）中的45万元，分三笔转账至李兵中国农业银行账户（尾号为0212），转账金额分别为19万元、20万元、6万元。同日，巨某将其中国工商银行账户（尾号为9880）中的5万元，转账至李兵中国工商银行账户（尾号为1001），四笔合计50万元。 巨某的中国农业银行账户明细清单还显示，该账户于2015年11月8日转存20万元，之前账户余额为61.36元。当日，分两笔各现支5000元和500元，余额合计194561.36元。2015年11月3日，巨某在向李兵转账19万元后，余额只有4561.36元，当日，尾号为9471的账户向巨某账户分两笔转存26万元，分别为20万元和6万元。巨某随后将该26万元亦分20万元和6万元转给被告李兵。 再查明，2019年1月21日，原告郭兴旺向本院申请财产保全，一审法院于同日作出（2019）皖0321民初328号民事裁定书，查封周胡健与陈秀明所有的坐落于蚌埠市翰林银座西区××栋××号房屋一套。为此，原告郭兴旺支付诉讼保全费4820元。 以上事实，有经一审法院审理认定的原告提交的原告身份证、借条、证明、怀远农业银行转款凭证、中国工商银明细清单、证人巨某的证言，被告提交的被告身份证、第四笔工程款到账凭证复印件、安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2345号民事判决书，安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初328号民事卷宗及原被告的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的自然人之间的借贷关系受法律保护，借款人应按约履行还款义务。本案根据原告提交的借条、证明、银行流水及巨某的证言可以证明李兵向郭兴旺借款50万元，约定月利率2%及由周胡健担保的事实。现两被告未提供证据证明已偿还借款并支付利息，因此李兵作为借款人应偿还原告借款本金50万元并从2015年11月13日起，按照月利率2%支付利息至50万元借款还清时止。对周胡健的担保责任问题，虽然“证明”载明“款项由投资高标准农田水利工程款等到第四批工程款到从中扣除”及查明“古城高标准农田建设项目工程第四次拨款已于2018年2月14日转至安徽禹都建设集团公司账上”，但是“证明”上未明确约定第四批工程款到款日期，并且工程款到账后两被告也未履行告知义务，因此根据法律规定对于借款期限约定不明的，借款人可以随时要求返还借款及保证期间未明确约定的视为保证期间为主债务届满之日起六个月，故一审法院不予认定周胡健的保证责任已经超过保证期间，鉴于“证明”未约定保证方式、保证范围，故一审法院认定周胡健应对上述债务承担连带偿还责任。被告李兵经一审法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李兵于本判决生效之日起十日内偿还原告郭兴旺借款本金50万元及利息，利息自2015年11月13日起，按月利率2%计算至50万元本金实际付清时止；二、被告周胡健对上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12400元、保全费4820元，由被告李兵、周胡健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法确认。 本院认为：郭兴旺诉称经外甥女婿巨某与李兵之间先行达成借贷合意后，自己作为出借人与李兵发生约定按月利率2%付息借贷50万元且此后由周胡健予以担保的事实，在诉讼中提交了李兵于2015年11月13日向其出具的案涉借条、通过巨某向李兵转账交付50万元出借款的银行转款凭证、2016年11月24日由李兵和周胡健共同签名出具的担保证明书、巨某的证人证言等证据。 李兵经一审和二审法院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃在诉讼中的抗辩权，由此带来对其不利的法律后果由其自行承担。 在2015年11月13日李兵出具的案涉借条上，明确载明出借人为“郭兴旺”及借款金额为50万元，且现行国家法律对民间借贷的出借人通过第三方交付出借款的行为并不禁止，结合巨某向李兵转账50万元的时间也是发生在2015年11月13日。李兵在借条上写明出借人为“郭兴旺”，是其认可郭兴旺为债权人身份的直接证明。据此，郭兴旺与李兵之间既存在着债权凭证确认了借贷双方的事实，又存在出借款交付事实，双方之间民间借贷关系合法成立。李兵应当依法向郭兴旺承担案涉借款本息的偿还责任。 在诉讼中，郭兴旺始终诉称案涉借贷系通过亲戚巨某与李兵之间先行达成，出借款的交付也是通过巨某予以转交。在卷的案涉借条，已经能够充分证明李兵对“郭兴旺”系出借人身份的确认，李兵账户在同一日收到50万元款项的银行凭证，亦能证明本案借贷已经存在实际交付的事实。据此，本院对周胡健辩称“郭兴旺与李兵之间不存在民间借贷关系事实”的上诉理由，依法不予采信。 在诉讼中，郭兴旺提交的由李兵和周胡健在2016年11月24日共同签名向其出具的担保“证明”上，明确载明有“我李兵欠郭兴旺款项”的文字。综合全部案情，且截至目前为止，各方当事人均未陈述或者提交出可以证明郭兴旺与李兵之间另外还存在其他经济往来纠纷的证明。 在借贷事实发生之后，由借款人向出借人出具还款承诺书，以及债权人要求债务人为所负债务提供担保的行为，在民间借贷纠纷案件中，并不少见。因此，案涉该份“证明”，明确是指向案涉借贷，事实清楚，亦符合高度盖然性。据此，本院对周胡健辩称“本案的该证明约定内容不明，无法指向本案借款事实”的上诉理由，依法不予支持。因周胡健对自己在该份证明上“担保人”栏签名的真实性不持异议，其作为完全民事行为能力人，理应知晓自己签名担保的法律后果，故其自愿为案涉借贷提供担保的事实清楚，且客观存在。 在诉讼中，周胡健除了其个人陈述“本案可能涉嫌虚假诉讼”之外，并没有提交可以证明该辩解主张的相关证明。本院对周胡健该项上诉理由，依法不予采信。 因周胡健在整个诉讼过程中，始终抗辩本案借贷事实不清，而巨某作为查明本案借贷合意、出借款交付的重要知情人和参与人，一审法院准许其出庭作证，正是为了更好地查明案件事实。巨某所证明的事实，均是在借贷合意及交付阶段的事实，并不涉及周胡健签署担保。李兵书写案涉借条并由巨某将借条转交给郭兴旺，也能说明其对巨某在本案借贷事实中的地位和作用予以认同。因此，一审法院准许巨某本次出庭作证，并不存在违反法定程序的情形。本院对周胡健辩称的该项上诉理由，依法亦不予支持。 李兵和周胡健在2016年11月24日共同签名出具的“证明”上，确有载明“我李兵欠郭兴旺款项由投资高标准农田水利工程款等到第四批工程款到从中扣除”的文字。从该文意中不难判断出，仅系李兵向郭兴旺表达自己偿还案涉借款的款项来源，并无约定最后还款期限的意思表示，且郭兴旺并不能掌控“第四批工程款”的占有和支配权。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对周胡健辩称“保证期限为古城高标准农田建设项目工程第四笔拨款到账后负责偿还，该款到账时间为2018年2月14日，郭兴旺于2019年1月3日起诉，过了六个月的保证期限”的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，周胡健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12400元，由周胡健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 卞新春 审 判 员 王国强 二〇二一年七月二十三日 法官助理 王 锦 书 记 员 张明梅