山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终5861号上诉人（原审原告）：韩瑞凤，女，1968年8月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人（原审原告）：张洪腾，男，1991年10月1日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人（原审原告）：张京，女，1989年8月17日出生，汉族，住山东省曲阜市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:安晶,山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：李珂，总经理。委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良，山东德存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地中国（山东）自由贸易实验区济南片区。负责人：段卫平，总经理。上诉人韩瑞凤、张洪腾、张京因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光财险济南公司）、阳光财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称阳光财险山东公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初751号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韩瑞凤、张洪腾、张京上诉请求：1.撤销一审裁定；2.确认济南市历下区人民法院对本案有管辖权，依法对本案进行审理。事实和理由：一、《新建鲁南高铁LQTJ-1标建筑工程施工人员团体意外伤害保险协议书》（以下简称保险协议书）第8条虽然约定“三方之间的一切由本协议而引起的争议……，均应提交济南仲裁委员会予以仲裁。”但该保险协议书第6条约定“下列文件均可以作为本协议的有效组成部分，包括但不限于：（1）投保单……（6）保险理赔承诺......”，《意外险和健康险投保单（团体）》对于争议解决方式的约定为“因本合同或与本合同有关的争议，双方应通过协商解决；经双方协商未达成协议的，采取诉讼方式解决。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，该保险协议书有关仲裁的条款无效，韩瑞凤、张洪腾、张京就本案向济南市历下区人民法院起诉符合法律规定，本案应通过诉讼解决争议。二、韩瑞凤、张洪腾、张京为被保险人张玉胡的继承人，而非保险协议书的相对方，该保险协议书仅是韩瑞凤、张洪腾、张京向阳光财险济南公司行使保险金请求权的依据，韩瑞凤、张洪腾、张京行使保险金请求权不应受保险协议书中管辖条款的约束。二审中，韩瑞凤、张洪腾、张京对上诉状进行了补充：韩瑞凤、张洪腾、张京已与阳光财险济南公司、阳光财险山东公司就涉案保险理赔事宜达成一致意见，本案为保险赔偿金给付之诉，一审法院以管辖驳回起诉错误。阳光财险济南公司辩称，一、一审法院裁定驳回依据明确，适用法律正确。1、涉案保险协议书中约定的仲裁条款没有仲裁协议无效的情形。2、韩瑞凤、张洪腾、张京将中铁十四局集团第四工程有限公司和阳光财险山东公司的投保单、保险单与涉案保险协议书混淆。3、韩瑞凤、张洪腾、张京不具有本案的主体资格。阳光财险济南公司未向中铁十四局集团第四工程有限公司出具保单，中铁十四局集团第四工程有限公司也未向阳光财险济南公司支付保费，保险合同法律关系不存在。二、本案不存在给付之诉。阳光财险济南公司不是保险责任主体，出具说明书当然无效，且该说明书无无明确的赔付主体，无公章确认。阳光财险山东公司未答辩。韩瑞凤、张洪腾、张京向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险济南公司、阳光财险山东公司向韩瑞凤、张洪腾、张京支付保险赔偿金40万元；2.本案诉讼费由阳光财险济南公司、阳光财险山东公司承担。一审法院认定事实：2017年3月，中铁十四局集团有限公司鲁南高铁LQTJ-1标项目经理部、中铁十四局集团第四工程有限公司、北京中铁房山桥梁有限公司、中铁十四局集团第五工程有限公司（甲方）与阳光财险济南公司（乙方）、诚合保险经纪有限公司（丙方）签订《新建鲁南高铁LQTJ-1标建筑工程施工人员团体意外伤害保险协议书》，该协议约定三方之间的一切由本协议而引起的争议如协商不成，均应提交济南仲裁委员会予以仲裁。涉案团体意外保险的投保单位为中铁十四局集团有限公司鲁南高铁LQTJ-1标项目，签单公司为阳光财险济南公司，出具签章的公司为阳光财险山东公司，经办为诚合保险经纪有限公司。本案中被保险人张玉湖系中铁十四局集团第四工程有限公司的职工。一审法院认为，韩瑞凤、张洪腾、张京系被保险人张玉湖的继承人，其请求保险人赔偿或者给付保险金的权利来自被保险人张玉湖所在单位中铁十四局集团第四工程有限公司与阳光财险济南公司签订的保险协议书约定，故该协议的管辖约定对韩瑞凤、张洪腾、张京适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。本案中，保险协议书明确约定三方之间的一切由本协议而引起的争议如协商不成，均应提交济南仲裁委员会予以仲裁。该约定具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”。涉案协议中约定的仲裁条款符合法律规定，并没有仲裁协议无效的情形，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回韩瑞凤、张洪腾、张京的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年3月，中铁十四局集团有限公司鲁南高铁LQTJ-1标项目经理部、中铁十四局集团第四工程有限公司、北京中铁房山桥梁有限公司、中铁十四局集团第五工程有限公司（甲方）与阳光财险济南公司（乙方）、诚合保险经纪有限公司（丙方）签订《新建鲁南高铁LQTJ-1标建筑工程施工人员团体意外伤害保险协议书》后附《阳光财产保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险B款条款》第二十三条规定，因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者发生争议后未达成仲裁协议的，可向中华人民共和国有管辖权的人民法院起诉。涉案投保单约定，因本合同或与本合同有关的争议，双方应通过协商解决；经双方协商未达成协议的，采取诉讼方式解决。涉案保单号码为1021227002017002356的保险单中未约定仲裁机构。本院认为，本案主要争议焦点为一审法院是否应对涉案纠纷予以审理。涉案《新建鲁南高铁LQTJ-1标建筑工程施工人员团体意外伤害保险协议书》中约定三方之间的一切由本协议而引起的争议如协商不成，均应提交济南仲裁委员会予以仲裁。该合同的三方为中铁十四局集团第四工程有限公司等投保人、阳光财险济南公司、诚合保险经纪有限公司。韩瑞凤、张洪腾、张京作为被保险人的继承人，不应受该团体保险协议中有关仲裁条款的约束。投保人、被保险人与保险公司之间关于管辖权的约定应根据投保单、保险单、保险条款的约定予以确定。涉案投保单约定的争议解决方式为诉讼。保险条款第二十三条约定，“保险单未载明仲裁机构或者发生争议后未达成仲裁协议的，可向中华人民共和国有管辖权的人民法院起诉”。涉案保险单中未载明仲裁机构，也未载明争议解决方式。因此，依照投保单及保险条款的约定，一审法院应对本案予以审理。一审法院裁定驳回韩瑞凤、张洪腾、张京的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初751号民事裁定；二、本案指令山东省济南市历下区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 宋文华二〇二一年七月十九日法官助理 衣红蕾书 记 员 赵文宇