辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5622号上诉人（原审原告）：刘洋，男，1976年4月10日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大酒酒业销售有限公司，住所地大连市沙河口区五一路142-26号。法定代表人：李志勇，执行董事。委托诉讼代理人：马亚丽，辽宁誉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张自强，辽宁誉晟律师事务所律师。上诉人刘洋因与被上诉人大连大酒酒业销售有限公司劳动争议一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1、要求二审依法撤销（2020）辽0204民初6227号民事判决，对本案发回重审或依法改判，被上诉人给付上诉人工资39136.25元，给付违法解除劳动合同违约金49307.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人解除劳动合同的原因，应为被上诉人违法解除，而并非上诉人主动辞职。被上诉人提供的（录音）证据，并没有上诉人明确的辞职的意思表示，相关内容只是对被上诉人领导、工作调整，要求上诉人对以往工作的交接，并非解除劳动合同。二、上诉人与被上诉人解除劳动合同的时间，应认定为2019年11月，而并非被上诉人作出解除劳动合同证明书的2018年11月3日。被上诉人自2018年11月3日作出解除劳动合同证明书后，没有以任何形式向上诉人进行送达，也没有以任何形式通知上诉人。在2018年11月之后至2019年11月期间，上诉人仍为被上诉人追讨债务，即为被上诉人利益工作，被上诉人也为上诉人交纳了社会保险，直至因拖欠工资上诉人至劳动监察部门投诉时，才收到被上诉人出具的解除劳动合同证明书。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权利。大连大酒酒业销售有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。1、上诉人的行为属于自行辞职，通过被上诉人提供的录音及证人证言来看上诉人明确表示不再到公司工作，无论结果如何会另谋出路，上诉人在提出辞职后也没有到公司上班，更没有依照公司管理制度进行打卡，明确不再受公司约束，这种脱离公司管理的行为显然属于辞职的意思表示，上诉人明确知晓辞职的法律后果，并且明确表示认可辞职后的人事交接工作，属于自行辞职；2、上诉人在劳动监察投诉以及提交给一审法院的说明中明确表示其工作的时间至2018年11月3日为止，且所谓的索要工资也仅仅主张了2018年10月份的工资，这都充分说明上诉人在2018年11月3日之前应当知道劳动合同解除事宜。刘洋向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付2018年10月至2019年11月工资39136.25元，被告支付违法解除劳动合同赔偿金49307.5元。一审法院认定事实：原告于2008年3月12日调入被告处，从事销售工作，被告给原告交纳了2008年4月至2018年10月、2019年4月至2019年9月期间的社会保险。2017年10月至2018年9月期间月平均工资为2241.25元，被告没有给原告发放2018年10月的工资。被告制作了解除劳动合同证明书，该书载明原告工作期间为2008年3月12日期至2018年11月3日止，共计10年8个月，解除原因是劳动者辞职，解除时间为2018年11月3日。2018年11月2日，被告处的工作人员王洪英与原告打电话，被告问：“那你这块怎么想的”原告表示：“那我这个还是那个话，把退货各家的这些都弄利索了，我想就是，大姐你这面就是说该安排人就安排人吧，该找人找人吧，我这边就是弄利索了，不管是一个月，还是半个月弄利索以后，如果以后能再赏口饭吃咱再说，你要说就是没地方的话那我也认了，我就自己想办法吧”被告表示：“我和厂长说一下，就是你这块可能暂时要调账，不知道什么时候能过来，可能时间现在还定不下来，半个月还是一个月，但我这边市场呢，我是不能停滞，我这边肯定得招人，我跟李厂长说一下。”原告说：“好，谢谢”后，被告处的王洪英给原告说已经告诉厂长了，原告交接工作要一个月或半个月，这段时间就不来了，公司销售不能缺人，另招销售人员，原告的劳动合同、工资都将停止。原告于2019年10月29日向劳动保障部门投诉被告，投诉状载明，原告在被告处工作时间为2001年1月1日至2018年11月3日，离职原因是单位辞退，诉求称拖欠2018年10月1日至2018年10月31日工资10700元，索要解除劳动合同书面证明。2019年8月9日至21日，原告协助被告向欠货款人开具了发票。原告于2020年6月23日向沙河口区人民法院起诉时书面说明，与被告的纠纷中，确认2018年11月离开大连大酒酒业销售有限公司前，已将我负责的所有业务涉及的合同及资料已经交给王宏。2018年10月4日，被告的员工签署了业务员管理制度，约定无故旷工超过3天，自动解除劳动合同，连续两个月没有完成目标量，予以调岗和自动离职。原告于2020年1月4日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年5月6日以沙劳人仲案字（2020）第037号裁决书，裁决被告向原告支付2018年10月1日至2018年10月31日工资2241.25元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于判令被告向原告支付2018年10月至2019年11月工资39136.25元，原告于2020年6月23日向沙河口区人民法院起诉时书面说明：“与被告的纠纷中，确认2018年11月离开大连大酒酒业销售有限公司前，已将我负责的所有业务涉及的合同及资料已经交给王宏。”可见，原告已自认于2018年11月离开了被告处，并办理完毕工作交接。2019年10月29日，原告向劳动保障部门投诉被告，投诉状载明，原告在被告处工作时间为2001年1月1日至2018年11月3日，离职原因是单位辞退，诉求称拖欠2018年10月1日至2018年10月31日工资10700元，索要解除劳动合同书面证明。可见，原告自认解除劳动合同的时间是2018年11月3日，被告从2018年11月停止了给原告交纳社会保险。因原告于2018年11月3日解除了与被告之间的劳动合同，且被告自认拖欠2018年10月1日至2018年11月3日工资，因此，被告应给付原告2018年10月1日至2018年11月3日的工资。至于2018年11月4日至2019年11月工资，要以原告自2018年11月3日至2019年11月份期间与被告存在劳动关系为前提，尽管被告给原告交纳了自2019年4月至9月期间的社会保险，但从原告与被告处王洪英的通话可以看出，原告在解除劳动关系后仍有一些尾款要处理，原告也在法庭上自认“我先要账款，之后财务和董事长沟通，给我交保险什么的”可见，被告给原告交纳社会保险，来换取原告处理尾款事宜。此外，原告并没有证据证明在该期间接受了被告的管理、给被告提供了销售劳动，原告仅协助被告确认欠款人，没有从事其销售工作，不能判断原告在该期间与被告存在劳动关系。因此，原告应先申请仲裁确认2018年11月4日至2019年11月份期间存在劳动关系，方可主张劳动关系存续期间的工资。对该期间的工资，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于工资数额，原告自2017年10月至2018年9月期间月平均工资为2241.25元，被告应给付原告2018年10月份工资2241.25元。至于2018年11月1日至3日的工资，被告主张已过仲裁时效1年期间，大连市沙河口区劳动人事争议仲裁裁决认为，原告于2019年10月29日向监察大队投诉，没有提及该期间的工资，2020年1月4日方申请仲裁，已过1年仲裁时效期间，不予支持原告诉求，原告也没有证据证明没有超过仲裁时效，一审法院不予支持。关于被告支付违法解除劳动合同赔偿金49307.5元，因原告自认双方的劳动关系于2018年11月3日解除，且当日就离开了被告处，原告没有证据证明被告主动解除了劳动关系，而原告主张计算违法解除劳动合同赔偿金的时间节点是2019年11月22日，对于2018年11月4日至2019年11月22日期间是否存在劳动关系，从现有证据看一审法院无法确认。根据仲裁前置原则，原告应先申请劳动争议仲裁确认劳动关系，仅凭被告2019年11月没有继续给原告发工资就认定解除了劳动关系，理由不充分。原告该项诉求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连大酒酒业销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘洋工资2241.25元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告已预付），由被告大连大酒酒业销售有限公司负担，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对双方二审争议的事实本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的仲裁请求是否超过仲裁时效。被上诉人出具的解除劳动合同证明书载明上诉人工作期间为2008年3月12日期至2018年11月3日止，解除原因是劳动者辞职。上诉人于2019年10月29日向劳动保障部门投诉被上诉人，投诉状载明其在被上诉人处工作时间为2001年1月1日至2018年11月3日，离职原因是单位辞退。双方当事人对入职时间和离职原因有争议，但对双方劳动关系于2018年11月3日解除这节事实均无异议。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故双方当事人仲裁时效的起算点应从2018年11月4日起计算。上诉人于2019年10月29日向劳动保障部门投诉时只主张了2018年10月1日至2018年10月31日工资和解除劳动合同书面证明。上诉人于2020年1月4日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故其要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金和2018年11月份以后工资的仲裁请求超过一年的仲裁时效，本院不予支持。关于上诉人主张的2018年10月1日至2018年10月31日工资，一审法院已经支持，本院予以维持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  苏 娓二〇二一年七月十六日书记员  王 阳