云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初2436号原告：朱媛，女，1973年1月8日生，汉族。委托诉讼代理人：胡贵华，兴城信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司玉溪供电局，住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道42号。统一社会信用代码：91530400217660202R。负责人：段勇，党委书记、副总经理。委托诉讼代理人：杨鹏、许灿虎，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。原告朱媛诉被告云南电网有限责任公司玉溪供电局（下简称玉溪供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行审理。原告朱媛及其委托诉讼代理人胡贵华、被告玉溪供电局委托诉讼代理人杨鹏、许灿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告位于红塔区的房屋损失150000元的60%为90000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：红塔区北城街道北城社区10组文星街××号房屋系以原告丈夫刘玉成名义进行登记，也是原告和丈夫刘玉成、儿子刘浩楠、婆婆王明英共同居住的地方，所有权属于原告及丈夫刘玉成、婆婆王明英所有，且该房屋在2019年4月因无法居住，原告和刘玉成又出资170000元进行了修建。2020年12月9日，原告方接到被告发出的通知，告知12月10日凌晨4:00时至12月11日7:00时，北城街道集镇片区全面停电。所以10日当天晚上，全家人玩到12时左右就上床休息。但被告违反通知的停电时间，于11日凌晨2点左右突然通电，导致毫无防备的原告房屋因电路故障起火，全部烧为灰烬。此事故经玉溪市消防大队现场调查勘验，确认起火原因系插座电器线路发生短路故障引燃周围可燃物造成。原告认为，如果被告在通知中提醒用户可能会提前供电，需注意防范或被告按其通知的时间通电，就不可能给原告造成如此严重的经济损失。所以，被告应对原告的房屋损失承担相应责任。但当原告找被告协商时，被告却要求原告通过诉讼程序解决。故原告只有向法院起诉，望判如所请。被告玉溪供电局辩称，1、被告不是涉案家用低压电器设备产权人，无论本案是否由电器火灾引起，均不应承担任何责任。法律明确规定用户对自己的用电设备负有管理维护义务，并自行承担事故责任。原告已明确陈述火灾系其家中插座短路引发，被告既非故障插座的生产商，也不对用户家中的电器有管理维护的义务，若由原告自己家中插座短路引发火灾事故则与被告无关。2、被告在本案中并无过错及侵权行为，依法不应承担赔偿责任。被告为开展110KV北城变10KV蓝晶科技Ι回Π回扩建工程，对相应片区停电，并向辖区内用户发送停电通知短信，告知计划在2020-12-1004:05:00至2020-12-1107:25：00进行停电。依据供电局的工作记录资料，实际停复电时间为2020-12-1004:39:00、2020-12-1101:10：00，在整个停复电过程中，被告并无任何违规操作现象。本着保障持续供电、便利人民群众生活生产的目标，被告完成相关工作后及时复电。原告家中火灾发生后，被告工作人员及时到达现场配合处置，经勘验核实，向原告户供电的、属被告产权的供电线路无发热、老化现象，也未发生故障，现场供电正常，被告无过错及侵权行为。3、被告的复电行为与原告家中起火无法律上的因果关系，依法不应承担事故责任。原告主张其家中起火时间为2020年12月11日凌晨2点左右，与复电时间12月11日01时10分间隔近一小时，即使无复电行为，只要原告插座有故障，随时可能发生短路，发生短路的时间具有随机性，可能在带电后立即短路，也可能在之后一个小时、一天、两天，对此，原告作为用户，应该做到从源头上保障自有电器设备正常使用，避免故障发生，而非人为推脱和转嫁本应由其自行承担的法律责任。事实上复电后除原告家外，同一片区并无其他用户因复电发生事故，故被告的复电行为本身无危害性，与原告家中起火无法律上的因果关系。综上所述，被告在本案中不存在任何过错或侵权行为，本案火灾事故与被告的复电行为不存在因果关系，被告不应承担任何责任。原告针对自己的诉讼主张，向法庭举证如下：1、身份证、户口册、证明、企业登记信息，证明原告的家庭成员情况、原、被告基本信息和原告与刘玉成、刘浩楠的关系；2、火灾事故认定书，证明火灾烧毁的房屋登记人为刘玉成；3、北城10组的聊天截屏，证明被告违反其通知的供电时间，于2020年12月11日凌晨2点16分突然通电，导致登记在原告丈夫刘玉成名下的房屋因电路短路而起火。通知中被告并未告知用户可能提前供电或提醒用户做好提前供电的防范措施；4、死亡证明、声明，证明韩金宏的父亲刘玉成已在火灾中死亡，王明英也于2021年3月19日病逝，其女儿和刘玉成与前妻的儿子韩金宏对王明英、刘玉成生前所有的房屋已经放弃了自己的权利主张；5、证明，证明刘玉成的父母刘有忠、王明英一生只生育刘玉成、刘玉琼两个子女；6、卖契三份、兑换房屋契约一份，证明被烧毁的房子是刘玉成、王明英、原告所有。经质证，被告对原告所举证据1中身份证、户口册、企业登记信息无异议；对证据1中证明及证据5的合法性不认可，认为涉婚姻家庭关系等证明只有法定机关才有权出具。对证据2《火灾事故认定书》真实性、合法性不予认可，认为作出该认定书的玉溪市红塔区消防大队不具备出具该案火灾事故认定书的主体资格、认定书如何做出不明、且没有合法送达被告，对被告不产生约束力，同时也不能证明原告举证主张；对证据3中聊天记录截屏不认可，认为该社区群仅有一人，不能证明原告户也在该群中，其是否看到该信息不明确，不能证明存在因果关系。对证据4中死亡证明无异议，对声明不认可，认为无其他证据佐证。对证据6不予认可，认为非原件，签字等是否为本人所签无法证实，且不动产权属需提供权属登记相关证书，契约不具有该项证明的效力。原告针对被告对其证据6的质证主张，解释为因以前居住的是危房，就把四份房屋契约各复印了一份连带原件放在亲戚家，房子翻新之后，原告把原件拿回，但此次火灾与房子一起被烧毁。被告针对答辩主张，向法庭举证如下：1、停电公告截图、供电局短信通知朱媛一户停复电的系统截图（南方电网营销管理系统）、供电局停复电操作票原件、系统操作记录、停复电示意图，证明：①被告于2020年11月24日在玉溪高古楼论坛发布计划停电公告：北城社区在内的区域计划在2020年2月10日凌晨4:05至2020年12月11日早上7:25期间停电；②被告于2020年12月1日再次短信通知朱媛户计划在2020年2月10日凌晨4:05至2020年12月11日早上7:25期间进行停电；③被告具体的停、复电时间分别为2020年12月10日04时39分、2020年12月11日01时10分；2、10kV北城16号公用变负荷值查询表，证明朱媛户由10kV北城16号公用变供电，该变压器在停复电前后运行正常，电压稳定；3、安全用电宣传资料原件，证明被告在北城广泛开展安全用电宣传教育活动，向群众发放安全用电宣传资料，其中包括了家用电器使用方面的安全用电提示内容。经质证，原告对被告所举证据1无异议，但不同意其举证目的，认为从停电公告不能反映有可能提前复电的提醒；停电复电系统截图原告方未收到，且也无提醒原告方可能会提前复电、要进行防范；供电复电操作票仅能证明被告于2020年12月10日4:39分停电的事实，复电时间只能以事故认定书认定的时间为准。对证据2证明的事实原告方不清楚。对证据3真实性无异议，合法性、关联性不认可，认为这些资料来源原告不知晓，在哪里宣传的也不知，且原告方未收到过供电部门的任何宣传资料。本院认为，被告对原告所举证据1中证明、证据3中聊天截屏记录、证据4中声明及证据5的质证主张不成立，本院不予采纳；对证据2中《火灾事故认定书》，经本院庭后核实，作出的程序、实体合法，故对被告的质证主张，本院也不予采纳。证据6系复印件，且也不能反映就是现所烧毁的房屋（该房屋系2019年修建），本院不予采信，但结合房屋原系原告、刘玉成、刘浩楠及原告婆婆王明英共同居住使用，现除原告外均已去世，可能涉及到的权利人韩金宏、刘玉琼均已表示放弃相关权利，故原告对被烧毁的房屋有主张赔偿权。综上，对原告所举证据除证据6外其余本院均予以采信。被告所举证据1、2具备真实性、合法性、关联性，且能证明其举证主张，本院予以采信；所举证据3虽具备真实性，但与本案无直接关系，本院不予采信。综上，并结合原、被告庭审陈述，本院认定以下法律事实：原告朱媛系刘玉成妻子、刘浩楠母亲，其一家居住于红塔区，该房屋于2019年修建成，由原告、刘玉成、刘浩楠及原告婆婆王明英共同居住。被告玉溪供电局于2020年11月24日在玉溪高古楼网站发布计划停电公告，告示包括红塔区北城社区在内的地域范围将计划于2020年12月10日04:05时至2020年12月11日07:25时停电；2020年12月1日，被告再以短信方式将上述计划停电时间通知刘有忠户（刘有忠系原告朱媛公公，系作为该用电户与被告的联系人，被告发送该短信通知前刘有忠已故，但原告户未及时向被告申请更改联系人）。上述通知的计划停电时间实际实施时间为2020年12月10日04:39时至2020年12月11日01时10分。2020年12月9日，原告所在北城社区10组社员群中，姚XX将上述被告计划停电时间在群里进行了通知。2020年12月11日02:07时许，原告家位于文星街××号处的住房起火，导致当晚睡于其内的刘玉成、刘浩楠等三人被烧死、价值104330.04元的房屋等财物被烧毁的火灾事故。该事故经玉溪市红塔区消防救援大队玉红消火认字［2021］第0003号《火灾事故认定书》认定，火灾原因系原告户二楼客厅沙发上方固定于钢柱上的插座电气线路发生短路故障，引燃沙发等周围可燃物蔓延扩大所致。刘玉成母亲王明英、父亲刘有忠均已去世，与原告所生儿子刘浩楠在同一火灾事故中死亡，与前妻所生儿子韩金宏及刘玉成妹妹刘玉琼已表明与火灾事故相关的一切权利由原告统一行使，所得相关赔偿归原告所有。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案火灾事故发生于2020年12月,即发生于民法典施行前，故应适用当时的法律法规。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任”;第七条规定:“行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定”。本案原告户住房发生火灾,造成刘玉成等三人死亡、部分财产烧毁的侵权赔偿，并不属于侵权责任法规定的适用无过错责任和过错推定责任的法定情形,故应当适用侵权责任法第六条第一款规定的一般侵权的过错责任，而一般侵权行为的构成要件包括:行为人的违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案主要争议焦点在于，被告提前复电的行为与原告的损害后果之间是否具有因果关系？对此，本院认为，被告作为为公众提供公共用电服务的主体，在停电事由消除后及时为用户复电符合法律法规的规定，同时也是为满足广大用户的用电需求，且与原告户使用同一公用变供电并在同一停、复电地域范围内的其他用电户均未产生任何故障，说明被告的此停电、复电行为均是在安全范围内，其提前复电行为不具有违法性；同时依据《火灾事故认定书》，本案火灾事故是因原告户二楼客厅沙发上方固定于钢柱上的插座电气线路发生故障引发，依据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等法规、规章的规定，该插座的权利人属于原告户自己所有、管理和维护，因其故障原因导致的火灾事故不应由被告承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故综上所述，原告现所举证据并不能证明被告在本次火灾事故中具有违法行为，更谈不上与损害后果之间具有因果关系，故对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《电力供应与使用条例》第二十八条、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱媛的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告朱媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二一年七月二十二日书记员 赵柯然