贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔05执复77号复议申请人（被执行人）：贵州恒帆置业有限公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛村，统一社会信用代码：91520590078473326E。法定代表人：朱立，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢成、郭广平，贵州本芳律师事务所律师。申请执行人：李霞，女，1963年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李蓉，女，1975年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。复议申请人贵州恒帆置业有限公司不服贵州省黔西市人民法院（原贵州省黔西县人民法院，以下简称黔西法院）作出的（2021）黔0522执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李霞、李蓉申请执行贵州恒帆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，黔西法院于2021年1月20日作出（2021）黔0522执18号执行裁定，裁定扣划被执行人贵州恒帆置业有限公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行23×××81帐户内的存款3006374元（购房款1500000元、定金1200000元、资金占用费231598元、迟延履行金27405元，同时承担一审诉讼费11171元、二审诉讼费6800元，本案执行费29400元）。贵州恒帆置业有限公司向黔西法院提出书面异议，认为（2021）黔0522执18号案件其不应当承担加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行申请费，理由为：李蓉、李霞与贵州恒帆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经黔西法院及贵州省毕节市中级人民法院审理，李蓉、李霞在二审过程中，向贵州省毕节市中级人民法院申请财产保全，将贵州恒帆置业有限公司的预售款监管专用账户里的400万元资金予以冻结，足以保障和维护李蓉、李霞的合法权益，故不应再承担本案的加倍支付迟延履行期间的债务利息。其次，贵州恒帆置业有限公司在生效判决作出后是自愿主动履行生效判决并及时与李蓉、李霞进行协商处理，但李蓉、李霞在冻结了贵州恒帆置业有限公司唯一有履行能力的账户后，却不及时解冻让贵州恒帆置业有限公司及时履行义务，而是让贵州恒帆置业有限公司另行筹集资金予以履行义务，故而导致该案进入执行程序，所以贵州恒帆置业有限公司不应承担申请执行费。综上，贵州恒帆置业有限公司请求不承担（2021）黔0522执18号案件的加倍迟延履行的债务利息及申请执行费。申请执行人李蓉、李霞答辩称，贵州恒帆置业有限公司拒不履行生效判决，并提出执行异议并虚构事实，所述纯属捏造，满嘴谎言，欺骗法院，浪费司法资源。贵州恒帆置业有限公司承担迟延履行期间的债务利息符合法律规定，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，贵州恒帆置业有限公司未履行生效判决所确定的金钱给付义务，由申请人向法院申请执行产生的执行费用，应由贵州恒帆置业有限公司承担。黔西法院查明，申请执行人李霞、李蓉与被执行人贵州恒帆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经贵州省毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终6001号民事判决书，该判决书确认由被执行人贵州恒帆置业有限公司支付申请人李霞、李蓉购房款1500000元及定金1200000元及资金占用费，同时承担诉讼费。因被执行人贵州恒帆置业有限公司未按确定的内容履行以上义务，故李霞、李蓉向法院申请执行，执行过程中，黔西法院作出（2021）黔0522执18号执行裁定书，裁定扣划被执行人贵州恒帆置业有限公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行23×××81帐户内的存款3006374元（购房款1500000元及定金1200000元及资金占用费231598元、迟延履行金27405元，同时承担一审诉讼费11171元、二审诉讼费6800元，本案执行费29400元）。黔西法院认为，贵州恒帆置业有限公司在法院依法作出生效的法律文书后，即负有向李蓉、李霞履行金钱给付的义务。因其未在生效法律文书确定的期限内履行义务，李蓉、李霞为使法律文书确定的权利得以实现，向法院申请执行。执行过程中，李蓉、李霞要求贵州恒帆置业有限公司给付因迟延履行而产生的债务利息，符合法律的规定。贵州恒帆置业有限公司称其在诉讼过程中被保全的账户系其唯一有履行能力账户的辩解，并不能排除其未及时履行生效法律文书确定义务的责任。依据《民事诉讼法》第二百五十三条规定，迟延履行期间的债务利息具有惩罚性和补偿性，是债权人裁判之债的法定利息。本案中，因贵州恒帆置业有限公司未在生效法律文书确定的期限内履行义务，致案件进入执行程序，法定应当承担本案申请执行费用。故贵州恒帆置业有限公司向黔西法院提出的执行异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定驳回贵州恒帆置业有限公司的异议请求。贵州恒帆置业有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销黔西法院（2021）黔0522执异8号执行裁定，裁定贵州恒帆置业有限公司不承担（2021）黔0522执18号案件的加倍迟延履行的债务利息及执行申请费。事实及理由：李蓉、李霞与贵州恒帆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经黔西县人民法院一审作出（2020）黔0522民初1730号民事判决，李蓉、李霞不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，二审过程中，李蓉、李霞申请财产保全，贵州省毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终6001号民事裁定，将贵州恒帆置业有限公司的预售款监管专用账户里400万元资金予以冻结。二审审结后，李蓉、李霞未申请执行前，贵州恒帆置业有限公司及二审案件承办法官与李蓉、李霞沟通，将该账户解除保全措施后立即向李蓉、李霞支付相应款项，李蓉、李霞不同意。时至年关，贵州恒帆置业有限公司在支付大量农民工工资及承包方工程款、材料款后，无其他大额资金可供支付李蓉、李霞的款项，贵州恒帆置业有限公司提出可以将不动产抵押担保履行，李蓉、李霞仍不同意。1、复议申请人不应再承担本案的加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全的目的是保障生效法律文书顺利执行，防范当事人转移财产，本案足额保全，其债权的实现已得到充分保障；迟延履行金是为了督促债务人履行债务，针对债务人有能力履行而拒不履行或者逾期履行的一种惩罚性制度，本案中债权人对被保全的货币享有主动权，客观上不会出现拒不履行或逾期履行；从平等保护双方当事人权利的角度看，若在足额保全货币的情况下仍计算迟延履行利息，就会导致债权人为获得迟延履行金怠于申请执行。2、复议申请人不应当承担本案执行申请费。人民法院在执行阶段责令被执行人缴纳执行申请费的目的是为了节约司法资源而惩罚在生效裁判作出后有能力履行而不履行或者怠于履行生效裁判文书的债务人。本案中，二审判决后，贵州恒帆置业有限公司是愿意主动履行生效判决并及时与李蓉、李霞进行协商处理，但李蓉、李霞在冻结了复议申请人唯一有履行能力的账户后，却不及时解冻以让复议申请人及时履行义务，而是要求另外筹集资金。因此导致本案进入执行阶段的根本原因在于李蓉、李霞的不配合，而非复议申请人贵州恒帆置业有限公司不愿意履行或者怠于履行生效判决。综上，贵州恒帆置业有限公司请求不承担（2021）黔0522执18号案件的加倍迟延履行的债务利息及执行申请费。本院查明的事实与黔西法院一致。本院认为，生效法律文书确定的义务当事人必须履行，复议申请人贵州恒帆置业有限公司未在生效法律文书确定的期限内履行其义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息……”申请执行人李蓉、李霞要求贵州恒帆置业有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，符合法律规定，应予支持。复议申请人贵州恒帆置业有限公司以案涉银行账户资金被足额保全而不予支付加倍部分债务利息的主张，于法无据。另，贵州恒帆置业有限公司称其唯一具有偿还能力的银行账户内存款被保全，在二审审结后，其与李蓉、李霞沟通将案涉账户解除保全措施后立即向李蓉、李霞支付相应款项，李蓉、李霞不同意，贵州恒帆置业有限公司未提供证据予以证明，本院不予采纳。本案中，复议申请人未在生效判决确定的期限内履行义务，致案件进入执行程序，按照诉讼费用交纳的相关规定，执行申请费应当由被执行人承担。综上，黔西法院（2021）黔0522执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人贵州恒帆置业有限公司的复议申请，维持贵州省黔西市人民法院（2021）黔0522执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴建忠审 判 员 王泽云审 判 员 陈 恒二〇二一年七月十六日法官助理 赵 丹书 记 员 杨 维