河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2214号上诉人（原审原告）:彭忠辉，男，1971年9月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婕，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:河南纳士科技股份有限公司。住所地：焦作市塔南路162号。法定代表人：朱建庄，董事长。被上诉人（原审被告）：河南纳士科技股份有限公司管理人。住所地：焦作市塔南路162号。负责人：秦勇。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁国栋，男，1962年9月6日出生，回族，住河南省焦作市山阳区建设东路怡王府大院四巷5号，系河南纳士科技股份有限公司职工。上诉人彭忠辉因与被上诉人河南纳士科技股份有限公司（以下简称纳士科技公司）、河南纳士科技股份有限公司管理人（以下简称纳士科技公司管理人）劳动争议纠纷一案，彭忠辉不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭忠辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由纳士科技公司、纳士科技公司管理人承担。事实与理由：1、一审以超过诉讼时效为由驳回彭忠辉诉请，明显属于案件未查清事实的盲目认定，依法应予纠正。本案一审中纳士科技公司、纳士科技公司管理人提出超过诉讼时效的理由是双方劳动关系在2011年就已解除，在解除多年后，现在才主张职工补偿金超过诉讼时效。首先，纳士科技公司、纳士科技公司管理人仅仅只是主张职工补偿金部分超过诉讼时效，一审超出双方争议范围，对彭忠辉的整个诉讼请求主动援引诉讼时效制度并驳回彭忠辉全部诉讼请求并无道理；其次，纳士科技公司、纳士科技公司管理人认为超过诉讼时效的原因是双方在2011年就已解除劳动关系，因此双方也一直围绕2011年双方劳动关系是否解除，诉讼时效应否以此起算进行举证、辩论。一审判决“另辟蹊径”，主动提出双方劳动关系在2017年纳士科技公司被宣告破产时已不存在这一“辩解理由”，以超过诉讼时效为由驳回彭忠辉诉请并无道理。纳士科技公司在2017年11月份申请破产，2017年11月27日才为彭忠辉办理完毕人事档案转移及失业登记手续。此时彭忠辉认为自己会和其他职工一样享受破产职工待遇。但2018年6月11日纳士科技公司公布在职人员债权公示表时，没有彭忠辉的名字，双方就此产生纠纷。此后包括彭忠辉在内的多人到政府部门信访,受指示转而通过诉讼程序主张自身权益，并于2018年12月10日提起债权确认之诉。此后只是案由变化，本案一直在诉讼过程中。法律明确规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等纠纷，用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期，支付之日为劳动争议发生之日。本案2018年6月11日才开始职工债权公示，一审主动以进入破产程序之日起起算诉讼时效并无道理。2、因纳士科技公司管理人对彭忠辉破产企业员工债权拒不确认，彭忠辉无奈在2018年12月份向法院申请债权确认。但法院立案四个月后却将本案移送山阳区人民法院审理。山阳区人民法院在经过实体审理，并一再研究的情况下，却以本案需要劳动关系前置确认为由驳回上诉人起诉。彭忠辉随即提起上诉，法院经过近四个月的审理，于2020年3月底以同样理由维持原判。彭忠辉无奈又依判决回到焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。彭忠辉随之提起上诉，中院裁定本案应由山阳区人民法院受理。一审法院又以法院已于2020年6月1日裁定终结了纳士科技公司破产程序，劳动争议纠纷不再审查为由驳回彭忠辉起诉。彭忠辉随之又提起上诉，中院要求一审法院实体审理，现一审又以诉讼时效为由驳回起诉。本案因员工债权被一再拒绝，提起诉讼，已历经两年半时间，且穷尽手段。为依法维护自身合法权益，请求法院依法审理、公正判决。纳士科技公司和纳士科技公司管理人答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、企业破产时彭忠辉因旷工被企业解除劳动合同五年以上，不具备破产企业职工身份，要求破产企业职工债权于法无据，且该劳动争议超过诉讼时效。彭忠辉一审起诉请求:1、经济补偿金：2246.61元（公司副总待遇补偿标准）×21.5年（1996年7月份参加工作）=48302.12元；2、放假期间生活费：103936元；3、独生子女费2240.06元；以上合计154478.18元。一审法院认定事实：彭忠辉1996年参加工作，系原焦作市钢厂职工。2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，纳士科技公司接收包括彭忠辉在内的原钢厂职工。彭忠辉于2009年3月1日开始旷工。2011年1月27日，纳士科技公司召开工会委员会，决定与彭忠辉解除劳动关系，同日，纳士科技公司作出豫纳司字（2011）3号关于对李振京等六名职工予以解除劳动合同的决定，李振京等六名职工中有彭忠辉。并于2011年6月15日登报向其送达了解除劳动合同通知书。2017年11月份，纳士科技公司申请破产，开始为彭忠辉办理人事档案转移、失业登记手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了纳士科技公司的破产程序。彭忠辉为申请人，以纳士科技公司、纳士科技公司管理人为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。彭忠辉不服，提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。在纳士科技公司被宣告破产时，纳士科技公司、彭忠辉已解除劳动合同，双方已不存在劳动关系，彭忠辉已不具备职工身份，彭忠辉的请求，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回彭忠辉的诉讼请求。案件受理费5元，由彭忠辉负担。本院二审期间，彭忠辉、纳士科技公司、纳士科技公司管理人均未提交新证据。本院审理查明，纳士科技公司称其向彭忠辉邮寄送达了解除劳动合同通知书，彭忠辉未签收。其它事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，彭忠辉主张纳士科技公司支付其经济补偿和放假期间生活费、独生子女费的前提，一是彭忠辉与纳士科技公司之间存在劳动关系；二是纳士科技公司与彭忠辉解除劳动合同属于用人单位应当支付经济补偿金的情形；三是彭忠辉的主张未超过法律规定仲裁时效期间或已超过仲裁时效期间，纳士科技公司未对此提出时效抗辩。本案中，首先，纳士科技公司以彭忠辉旷工为由召开工会委员会决定与彭忠辉解除劳动合同，并于2011年通过登报公告的方式与彭忠辉解除劳动合同关系。彭忠辉称其与纳士科技公司之间一直存在劳动关系，但在纳士科技公司与彭忠辉解除劳动合同后，彭忠辉一直未到纳士科技公司上班，也未接受纳士科技公司的监督和管理，纳士科技公司亦未对彭忠辉安排工作并支付劳动报酬，彭忠辉对纳士科技公司不具有人格、经济上的从属性，双方之间的关系不符合事实劳动关系的法律特征。由于彭忠辉与纳士科技公司不存在劳动关系，彭忠辉基于劳动关系向纳士科技公司主张的各项权利，本院不予支持。其次，纳士科技公司2011年登报与彭忠辉解除劳动合同后，彭忠辉并未及时申请劳动仲裁，直至纳士科技公司进入破产程序后才主张，因纳士科技公司在一审时明确提出了仲裁时效抗辩，故在彭忠辉未提交证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情况下，彭忠辉的主张已超过法律规定的一年的仲裁时效期间，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，彭忠辉的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭忠辉负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年七月二十九日法官助理石慧慧书记员李亚丽