北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6233号原告：孙明跃，女，1962年1月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静轩，北京市中誉威圣律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京西四支行，营业场所北京市西城区阜成门外大街甲26号。负责人：赵辉，职务行长委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所律师。原告孙明跃与被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称建行西四支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨成龙独任审判进行了审理。原告孙明跃之委托诉讼代理人张志晓、张静轩，被告建行西四支行之委托诉讼代理人于京川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙明跃向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告删除个人征信报告中关于原告的如下不良信用记录：“1999年9月30日中国建设银行北京市分行发放的830000元（人民币）个人住房贷款，2009年9月29日到期，截至2009年11月，已变成呆账，余额531203元”；2.请求法院判令被告就第一项诉讼请求涉及的错误的原告不良信用记录产生的不良影响向原告书面赔礼道歉，赔偿原告经济损失5000元，精神损失4000元；3.请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间的借款合同纠纷案件经过（2005）西民初字第1328号、（2005）一中民终字9341号案件处理，判令原告向被告偿还借款本金531203.49元及相应利息。2006年被告依据生效判决向贵院申请强制执行，形成（2006）西执字第1659号执行案件。当时原告经济困难无力还款，未能主动履行生效判决确定的还款义务。但原告名下工商银行100万元定期存款2009年10月21日到期时，贵院执行过程中从该100万元中划扣797552元。经与被告核算，797552元中退还给原告59200元，730452元发放给被告，上述案件执行完毕。原、被告之间除上述借款合同外，再无其他合同关系。然而，2019年3月，原告在查询个人信用报告时发现：信用报告中仍显示不良记录“1999年9月30日中国建设银行北京市分行发放的830000元（人民币）个人住房贷款，2009年9月29日到期，截止2009年11月，已变成呆账，余额531203。”原告认为，该记录体现的欠款早已通过执行程序结清，根据《征信业管理条例》规定，不良信息记录保存期限为5年，自不良行为或者事件终止之日起计算。超过5年的征信机构应予删除。信息体现的欠款2010年已执行完毕，被告至迟应于2016年删除上述不良信息记录。但被告怠于履行义务，未更新数据，逾期未删除不良记录。该记录导致原告在其他银行办理业务中无法获得审批，遭受经济损失，损害了原告良好的个人信誉，故起诉。建行西四支行辩称，（2006）西执字第1659号执行案件中，贵院发还给被告的执行案款未覆盖原告的全部欠款，原告所欠债务尚未全部结清，贷款仍处于逾期状态，故原告的不良信用记录仍存在。个人信用报告中增加、删除征信记录均由人民银行负责，被告仅根据原告所欠贷款情况上报数据，无权对原告起诉的不良信用记录进行修改。原告要求被告道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法予以驳回。一、在上述案件执行过程中，贵院向被告发还了部分执行款，但贷款仍未结清。原告所欠贷款仍逾期状态下，留存其所诉个人信用不良记录并无不当。二、原告提供的检察院不支持监督决定书中并未查明执行和解的内容、执行案件的状态，仅能证明存在执行和解，不能证明执行案件已完结，原告并未提供证据加以证明。在执行和解内容无法确定的情况下，执行法官将部分执行案款退给原告，与案件执行完结之间并无必然联系。原告主张债务已根据执行和解而完结，缺乏事实依据。三、原告主张的道歉、精神赔偿缺乏法律及事实依据，依法应当予以驳回。根据中华人民共和国民法典第1183条规定，仅在被告侵犯原告人身权益并造成严重精神损害的情况，原告才有权向被告主张精神损害赔偿。被告仅将原告贷款逾期情况上报给人民银行的行为，未侵害原告合法权益。原告因自身原因导致的不良记录应自己承担责任。本院经审理认定事实如下：本次诉讼前，孙明跃、案外人中兴电力实业发展总公司（下称中兴电力公司，连带保证人）因欠付建行西四支行个人住房贷款，被建行西四支行诉至我院，形成（2005）西民初字第1328号案件。2005年6月24日，我院做出了相应判决，判令孙明跃偿还建行西四支行借款本金531303.62元、截至2004年5月31日的利息4587.4元以及本金为531303.62元自2004年6月1日起至付款之日止继续发生的利息（利率按人民银行同期贷款利率计算），判令中兴电力公司对上述债务承担连带责任。案件受理费10369元由孙明跃、中兴电力公司承担。孙明跃不服上述一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，形成（2005）一中民终字第9341号案件，一中院做出相应二审判决，驳回上诉，维持原判。2006年建行西四支行依据（2005）一中民终字第9341号生效判决向我院申请执行，形成（2006）西执字第1659号执行案件。在该案执行过程中，2006年3月22日，我院依法向孙明跃代理人送达了执行通知书。2006年4月，依法查封了孙明跃名下相应房产。2006年6月15日，建行西四支行代理人申请撤回对孙明跃名下房产进行执行的申请，并申请待拍卖条件成就后恢复执行。2009年7月21日，孙明跃名下工商银行账户（账号×××）存入定期存款100万元人民币，存期3个月，2009年10月21日到期。2009年10月22日，我院执行部门依法从该100万元中划扣797552元。2009年11月5日，孙明跃就上述执行案款提出书面意见，认可拖欠本金531303.62元、利息4587.4元、案件受理费10369元，对本金为531303.62元自2004年6月1日起至付款之日止继续发生的利息存在异议。2010年4月21日，孙明跃书面表示经双方协商和解，同意收到退回部分执行款59200元后，剩余款项执行给建设银行西四支行。当日，孙明跃从我院执行部门取走59200元。2010年8月10日，建设银行西四支行申请领取法院划扣的797552元中的730452元，并提供相应收据。9月2日，建行西四支行领取730452元。另查，原告提供的征信记录显示：查询时间为2019年3月8日，发生过逾期的账户明细为：“1999年9月30日中国建设银行北京市分行发放的830000元（人民币）个人住房贷款，2009年9月29日到期。截至2009年11月，已变成呆账，余额531203”。针对该征信记录内容，原告表示，在上述（2006）西执字第1659号执行案件过程中双方已达成一致，建行西四支行收到案款后已执行完毕，其应及时删除不良征信记录。建行西四支行则表示，我行虽收到上述执行案款，但原告并未提供证据证明该部分执行案款是双方达成一致的结果，据我方核算孙明跃名下争议贷款仍未还清，不应删除不良征信记录。诉讼中，建行西四支行除提供自行手动核算的孙明跃仍拖欠贷款未结清的书面意见外，未提供其系统记录中相应贷款仍未结清的证据。经核实，2010年从本院领取执行案款后，建设银行西四支行未就其所称孙明跃仍拖欠贷款未结清问题向本院申请执行。再查，针对征信记录反映的贷款问题及相关执行问题。原告曾向西城区人民检察院申请对（2006）西执字第1659号执行案件进行检察监督。西城区人民检察院作出的京西检民执监（2019）110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书显示：2010年4月21日，孙明跃与建行西四支行达成执行和解，孙明跃领取退回的部分执行款后，其余款项在扣除执行费后由法院依法执行给建行西四支行，法院的执行行为并无违法情形。孙明跃未就其主张的损失向本院提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于：1.被告应否删除原告诉称相应征信记录。2.被告应否因征信记录问题向原告赔礼道歉及赔偿损失。关于应否删除原告诉称相应征信记录的问题。解决该问题需审查认定征信记录所涉贷款是否已还清。根据上述查明的事实及双方当事人举证的情况，本院认定相应贷款在（2006）西执字第1659号案件执行过程中经双方达成一致意见已结清，被告应删除相应征信记录。理由如下：首先，从（2006）西执字第1659号案件整个执行过程可知，本院根据已生效判决确定的内容核算后划扣孙明跃名下款项797552元，经孙明跃异议、书面表示双方已协商和解后，本院才向孙明跃退回部分执行款59200元，经建行西四支行书面申请领取执行款730452元，本院才发放了相应执行款，执行过程中款项数额可彼此对应。若双方未达成一致、案涉贷款未结清情况下，不会出现向孙明跃退还部分案款，建行西四支行向法院申请发还具体数额款项的情形。其次，若双方未达成一致、案涉贷款未结清情况下，建行西四支行依照常理应及时申请继续执行，但在2010年领取案款后长达10余年的时间内，从未再向本院申请继续对孙明跃实施执行措施。直至孙明跃提起本案诉讼要求删除相应征信记录，银行才强调尚有贷款未结清。第三，建设银行在本次诉讼中虽强调案涉贷款仍存在尚未结清的情况，但除提供其自行书写的书面核算意见外，并未提供系统记录等能够直接证明案涉贷款尚未结清的其他证据。第四，针对本案争议的贷款是否在执行环节结清的问题，检察机关通过审查已做出不支持监督申请决定，也通过审查认定双方之间达成了执行和解，孙明跃领取退回的部分款项，法院在扣除执行费用后依法将剩余案款执行给被告，执行行为并无违法情况。所以，本院认定案涉贷款已还清。依据国务院发布的征信业管理条例相关规定，相应不良信用记录的保存期限已超规定的最长时限，应予删除。故孙明跃要求建设银行西四支行删除相应征信记录的诉讼请求，本院予以支持。关于赔礼道歉的问题。因孙明跃按照借款合同纠纷向对方主张权利，其要求对方赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的问题。孙明跃未就其主张的经济损失向本院提供证据加以证明，其相应诉讼请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。孙明跃虽主张其名誉权因案涉不良信用记录受损，但根据信用记录查询、使用的实际情况可知，该种记录从使用范围、可获取主体等角度看，无法直接造成其社会评价降低的结果，无法直接认定其法律意义上的名誉权受损。而上述事实显示的记录情况亦未达到给孙明跃造成严重精神损害的程度，故其相应诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百九十六条、第一千一百八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《征信业管理条例》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行协助原告孙明跃删除如下不良信用记录：“1999年9月30日中国建设银行北京市分行发放的830000元（人民币）个人住房贷款，2009年9月29日到期，截至2009年11月，已变成呆账，余额531203”。二、驳回原告孙明跃的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行负担（于本判决生效之日起十日内，由被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行向原告孙明跃支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审判员  杨成龙二〇二一年七月二十七日书记员  胡彦羽