江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民申60号再审申请人（原审原告）：缪玉祝，男，1965年3月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杨香峰，男，1967年10月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏德誉法钧律师事务所律师。再审申请人缪玉祝因与被申请人杨香峰合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）苏08民终3818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。缪玉祝申请再审称，1.淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中民终字第00776号民事判决书载明，“瓦工工程后续支出及水电工支出等本案判决未涉及合伙收支部分本案中不再理涉，由二人另案处理”。虽缪玉祝在该案中提出相关问题，但没有审理。在瓦工嵇友东、水电工李立强案件审理结束且款项全部付清后，缪玉祝行使追偿权，不构成重复起诉。2.涉及嵇友东的江苏省涟水县人民法院（以下简称涟水法院）（2013）涟民初字第2399号、淮安中院（2015）淮中民终字第00178号案件，涉及李立强的涟水法院（2014）涟民初字第2499号、淮安中院（2015）淮中民终字第01427号案件，两个案件的权利人分别是嵇友东和李立强，义务人是缪玉祝、杨香峰，法院仅审理缪玉祝、杨香峰欠付嵇友东、李立强工程款的诉讼请求，并未对缪玉祝、杨香峰二人如何分摊进行审理。本案二审认为构成重复起诉，纯属偷换概念。3.缪玉祝主张的第1笔支出290600元应予支持，该支出有高沟派出所出具的情况说明，红尧派出所也参与了调查，淮安中院还在高沟法庭进行过听证，证据充分。4.缪玉祝在本案一、二审中主张的第2-4、6-10、13、15、17-19、21、25笔，法院在其他案件中并未作出认定和处理。缪玉祝在2010年12月2日从工商银行汇款给杨香峰137250元，有相关新证据证明杨香峰在淮安中院（2015）淮中民终字第00776号案件中作虚假陈述。5.缪玉祝主张的第24笔维修支出费用15560元，不仅有证人证明，还有物业公司盖章确认，应予支持。6.缪玉祝主张的第5笔支出6000元，有周新出具的条据，应予支持。7.缪玉祝主张的第11笔80640元利息支出，应该平分。8.第14笔缪玉祝支付给汤永建的材料款35920元与第16笔缪玉祝支付给颜士权的材料款2385元，缪玉祝在2016年才找到该两笔支出的相关材料，才知道该两笔支出。9.第22笔缪玉祝支付给李立强的款项，涟水法院（2014）涟民初字第2499号案件及淮安中院(2015)淮中民终字第01427号案件执行的款项是95109.57元，其中有50000元是新安公司从缪玉祝承包的新涟中花园工程款中扣除，属于缪玉祝个人支出，应当由杨香峰分担一半。对于新安公司因李立强施工质量问题返修及罚款108600元，是新安公司从缪玉祝承包的新涟中花园工程款中扣除，属于缪玉祝实际支出，该款项无须李立强认可，也应当由杨香峰分担一半。开发商向缪玉祝以房抵工程款折价是337249元，缪玉祝再向李立强以房抵工程款折价是293733元，差价43516也应由杨香峰承担一半。10.第24笔因中恒国际小区A12号楼703室、704室窗户不合格，多处漏水、漏气，缪玉祝支付维修费用15560元，经物业公司协调，通过物业公司将15560元支付给703室和704室业主，实际维修时间是2017年11月份，故物业公司出具收条是2017年11月份。因时间太长，缪玉祝在法庭上的陈述是记忆错误，应以实际维修支出的款项为准。11.新安公司出具的证明记载的税费14453.21元、管理费4692.6元，也是从缪玉祝承包的新涟中花园工程款中扣除，也应当由杨香峰承担一半。杨香峰实际出资金额为560000元-290600元-137250元-15486元-29000元=87664元。缪玉祝在本案一、二审中提出的追偿数额都是法院以前没有处理过的，都在合同约定范围内，不存在重复起诉，淮安中院（2018）苏08民再21号民事裁定也明确认定不属于重复起诉。淮安中院在本案二审中从高沟派出所调取的对缪玉祝有利的证据材料没有出示。涟水法院审委会合议该案的成员刁永祥、王磊已被追究刑事责任，影响本案公正判决。故申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判，并由杨香峰承担一、二审诉讼费用。杨香峰提交意见称，缪玉祝申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系缪玉祝就其2011年3月27日与杨香峰结算支出后的后续发生的合伙工程支出提起诉讼，要求杨香峰各半承担。在本案诉讼前，杨香峰与缪玉祝曾就合伙利润分配问题进行过诉讼，经过一系列审理程序[案号分别为涟水法院（2012）涟民初字第2523号、本院（2014）淮中民终字第0257号、涟水法院（2014）涟民初字第1428号]，本院于2015年12月30日作出（2015）淮中民终字第00776号民事判决，该判决已发生法律效力。通过比对缪玉祝在两个案件中提出的合伙支出明细，缪玉祝在本案中主张的26笔支出中的第2-4、6-10、13、15、17-19、21、25、26笔，其在此前诉讼中曾主张过，且不包含在本院（2015）淮中民终字第00776号民事判决明确可以另行主张的范围内，故一、二审判决认定缪玉祝在本案中主张的前述相关笔支出构成重复起诉，并无不当。针对缪玉祝主张的第1笔支出，其在之前的历次诉讼中从未提出杨香峰出具过290600元欠条，其在本案中所作的有关杨香峰撕毁条据的陈述与其历次诉讼中的陈述不一致，且其并未能提供充分证据证明，杨香峰也不认可，故一、二审判决对其该项主张未予支持，并无不当。针对缪玉祝主张的第5笔支出，2011年3月26日李立强出具的代收周新工资3000元的条据上所记载的“还欠6000元2011.5.26以给”字样系缪玉祝私自添加，杨香峰并不认可，故一、二审判决对其该项主张未予支持，并无不当。针对缪玉祝主张的第11笔支出，新安公司出具的证明反映相关借款的本息是从中恒国际小区A12号楼工程款中扣除，缪玉祝提出的利息是从其另外承包的新涟中花园工程款中扣除的主张，与新安公司出具的证明相矛盾，故一、二审判决对其该项主张未予支持，并无不当。针对缪玉祝主张的第14、16笔支出，涉案工程在2011年3月26日前已全部竣工验收完毕，其在涟水法院（2012）涟民初字第2523号、（2014）涟民初字第1428号案件中未提及，直至涟水法院（2016）苏0826民初7477号案件中才提出（缪玉祝的起诉被裁定驳回），相关条据上无杨香峰签字确认，杨香峰亦不认可，故一、二审判决对其该两项主张未予支持，并无不当。针对缪玉祝主张的第22笔支出，关于新安公司因李立强施工质量问题返修及罚款108600元，因该笔款项涉及李立强是否认可以及罚款是否合理等问题，故一、二审判决未予支持，并无不当；关于抵工程款房屋折价差额问题，抵款房屋实际上系缪玉祝、杨香峰二人共同的收入和支出，并不属于缪玉祝个人，不存在差额负担问题，故一、二审判决未予支持，并无不当；关于涟水法院（2014）涟民初字第2499号案件及本院(2015)淮中民终字第01427号案件涉及的款项95109.57元，经本院二审查明，该案最终执行款项为9万元，其中5万元系新安公司从缪玉祝个人的工程款中支付，剩余4万元系杨香峰支付，故本院二审确定杨香峰应给付缪玉祝5000元，并无不当。针对缪玉祝主张的第24笔支出，其二审陈述的维修时间与其提供的条据上记载的时间明显矛盾，且其并未能提供充分证据证明其实际支出相关费用，故一、二审判决对其该项主张未予支持，并无不当。针对缪玉祝提出的税费14453.21元、管理费4692.6元被新安公司从其个人承包的新涟中花园工程款中扣除，杨香峰应承担一半的问题，缪玉祝并未能提供充分证据证明，本院不予支持。另外，本院二审期间从高沟派出所调取的相关材料对本案的处理并无实质性影响。缪玉祝提出的涟水法院相关人员问题与本案无关联。缪玉祝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回缪玉祝的再审申请。审判长 张 雨审判员 姜 国审判员 许银朋二〇二一年七月二十六日书记员 曹 静