广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1399号原告：郭裕康，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市德铨物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：刘某1。原告郭裕康与被告佛山市德铨物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁胜德、江志亮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款5653682.82元；2.被告向原告支付代垫设计费190000元；3.被告向原告支付逾期支付进度款利息431860.2元(以应付未付工程进度款为本金，按照月利率0.8%，自2019年5月14日起计至实际清偿日止，暂计至2020年12月1日止，详细附逾期支付进度款利息计算表)；4.被告向原告支付违约金3710000元(按照复工约定函第5条约定，自2020年1月20日起计至实际清偿日止按每日10000元计算违约金)；5.被告向原告支付停工、窝工损失636000元；6.被告向原告支付材料补偿款72900元；7.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了一份《德鸿广场挡土墙工程承包合同》，约定由原告以包工包料的方式承包被告位于佛山市南海区***的挡土墙项目，根据承包合同第三条约定，被告应按每月工程完成量的价款支付60%的工程款给原告，若被告不能按时支付月进度款（即月完成量的60%），则按照0.8%的月利率，自申请进度款当日开始计息，直至被告付清之日止。承包合同签订后，原告依约对案涉项目进行施工建设，并于2019年5月14日向被告出具《工程支付申请表》，要求支付本期已完成工程量的60%的工程款2097612.13元，但被告收到支付申请后，仅向原告支付部分工程款，此后，原告多次向被告出具《工程支付申请表》要求支付当期应付工程进度款，被告均未向原告足额支付。此外，原告在案涉项目施工期间，曾应被告要求，代为支付设计费19万元，被告至今亦未向原告清偿。自2019年6月开始，案涉项目因被告原因被迫停工，停工期间产生的机械闲置费与窝工损失应当由被告承担。此外，停工期间原告为建设案涉项目购买的部分材料（钢筋）因置于施工现场时间过长，生锈严重，已无法用于其他工地，另有一批角石置于施工现场，该批角石系原告购买用于案涉项目建设，并且角石运输成本过大，由原告进行回收不利于提高货物利用的经济效益，因此该批角石应当由被告按照市场价格收购。2019年12月9日，原、被告就案涉项目的复工签订一份《德鸿广场挡土墙工程复工约定函》，约定原告于2020年农历春节前确保完成A6-A10段承台，A10之后的承台工作力争做到A14段，被告分期支付所欠工程款，并承诺若其对分期付款节点存在延误付款的，按每天罚款一万元赔付给原告。按照复工函约定，被告应当于2020年1月20日前向原告支付250万元工程款，并于2020年2月28日再向原告支付100万元工程款，但被告于2020年1月20日前仅向原告实际支付了230万元工程款，尚余20万元工程款于2020年3月31日向原告支付，后被告未再向原告支付任何款项。现被告已实际接收、控制涉案项目施工场地，并将原告清退出施工现场。经原告核算，原告已完成案涉项目工程量的总价款为8753682.82元、代垫设计费19万元，合计8943682.82元，截至原告起诉之日止，被告仅向原告支付工程款310万元，尚欠原告工程款及代垫设计费共计5843682.82元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.预算总价原件1份，2.德鸿广场挡土墙工程承包合同原件1份，3.工程签证单7张，4.钻孔桩钻进、水下砼灌注记录原件1组，5.工程支付申请表原件1份、挡土墙工程2019年4月进度款申请明细复印件1份，6.工程支付申请表原件1份、挡土墙2020年1月进度款申请明细原件1份，7.工程施工联系单2份（建设单位有回复6点意见的工程施工联系单为原件），8.关于德鸿广场挡土墙工程复工约定函原件1份，9.竣工结算书复印件1份，10.工程施工联系单原件1份，11.德鸿广场工程资料收发文记录表复印件1份，12.微信聊天记录2份（有手机原本核对），13.南海农商银行转账凭证原件5张，14.中国建设银行个人账户收入交易明细原件1份，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查,1.原告的证据1、2、4、5、7、8、10、12、13、14，为原件，被告也未到庭提出异议，本院采信其真实性；2.原告的证据11与证据10相印证，本院予以采信；3.原告的证据3，加盖被告印章，也为证据11记载的文件，被告也未到庭提出异议，本院采信其真实性；4.原告的证据6，未有被告的签收或审核，本院不予采信；5.原告的证据9，本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年，被告（曾用名为佛山市德骞物业有限公司、甲方）与原告（乙方）签订《德鸿广场挡土墙工程承包合同》（以下简称涉讼合同），约定乙方以包工包料的方式承包甲方位于“佛山市南海区***”的挡土墙项目，包含：1.挖、回填土方，2.钢筋混凝土灌注桩，3.破除灌注桩桩头，4.碎石、砼垫层，5.钢筋混凝土基础，6.料石、片石砌筑挡土墙，7.碎石护坡，8.钢筋砼压顶等详按施工图纸；承包范围：按双方确认的施工图纸资料，具体内容见附件《德鸿广场挡土墙工程量清单》；工程计价方式及调整：暂定合同总造价约为1500万元，本合同各专业工程的结算执行2010年广东省建设工程计价通则、2010年广东省相应专业综合定额计算，在工程施工图纸的基础上结合实际钻孔桩施工记录、变更修改单、现场签证记录表等施工过程资料，由乙方编制竣工图（竣工图必须经建设单位工程部审核通过）计算工程量，本工程结算按实际完成工程量套用工程量清单计价表进行结算，预算各专业工程的人工、材料、机械价格按照2018年11月份《佛山工程造价管理信息网》公布之“综合价格”计取，结算时则按照实际施工期间当期（以月为每期分界）《佛山工程造价管理信息网》公布之“综合价格”（当月信息价）调整价差及相关文件调整价差，若当月“月信息价”没有之单价，则采用当季“信息价”，本工程采用清单计价方法，结算价按工程造价的92%作为最终结算价，安全防护、文明施工措施项目费市政工程按分部分项工程费的2.9%计算，预算包干费按1%计算，防暑降温费暂时未计取、结算时按实际计取，施工扬尘污染防治费按“粤建标函【2018】106号文”计取；甲方按每月工程完成量的价款支付60%的工程款给乙方，整项工程完成时支付至合同总价60%的工程款给乙方；若月进度款（即月完成量的60%)甲方不能按时支付，按照0.8%的月利率，由申请进度款当日开始计息，直至付清为止；施工完成后，乙方编制结算书，甲方应在收到结算书之日起一个月内完成审核工作，甲方有权委托有资质的鉴定机构（审价公司）出具相关的审核报告书，甲、乙双方同意受该咨询意见约束；结算金额与3%质量保证金及己收金额之差额的应收未收款项，甲方须分4个季度（12个月内）支付，每季度支付一次，每次支付数额为前述应收未收款项的四分之一，若不能按时支付，则按0.8%的月利率，由结算审核书双方签章确认的次日起以当期未付款项开始计息，直至付清为止；工期暂定6个月，自2019年3月31日至2019年9月30日止；本工程质保期为2年，留置工程结算总价的3%金额作为质量保证金，自竣工验收之日起满两年的次日起计算14天内支付给乙方；质保期内，挡土墙发生质量问题（人为或不可抗力作用除外），由乙方负责加固、维修，一切费用由乙方承担；本项目若因甲方原因停工超过一个月，则由乙方提出书面申请，经甲方完成工程量核算后，按已完成工程量总额、并应在一个月内支付给乙方；甲方驻场代表：梁炬勇、叶剑锋，乙方施工联络员：江志辉；后附工程量清单为本合同一部分；等等。《德鸿广场挡土墙工程预算总价》记载工程清单报价合计16300799.22元，优惠8%后工程造价14996735.28元，代付设计费19万元，合同暂定总价15186735.28元。被告在该材料及涉讼合同合并加盖骑缝章。2019年5月14日，叶剑锋签收原告递交的《工程支付申请表》。该表记载原告已完成A2-A9挖土方工程、A2-A7计120条灌注桩工程，A2-A4段129.1M承台工程的施工，已完成工程量合计3216338.6元，按合同约定向业主单位申请支付本期已完成工程量的60%的工程款2097612.13元。2018年12月25日至2019年6月15日期间，原、被告签署了编号为1、2、3、4、5、6的《工程签证单》，内容分别为：1.A4-A1段挡土墙因距离房建桩位太近，需打钢板桩支护，合计工程量91.3米；2.A4-A5段挡土墙放坡地下有层淤泥，没位置放坡需打钢板桩支护，合计工程量20米;3.A8-A9段挡土墙放坡地下有层淤泥，没位置放坡需打钢板桩支护,合计工程量54.4米;4.A9-A10段挡土墙距离5#楼角近，没法放坡施工需打钢板桩支护,合计工程量19米;5.A11-A12段挡土墙按图纸施打钢板桩,因距离广三高速护坡太近，广三高速方不同意此方案，需更改施工方案,已施工9米钢板桩长度12米;6.A7-A8段挡土墙按图纸施打钢板桩,因更改图纸方案，没有钢板桩支护,已施工6米钢板桩长度28米。2019年11月11日，原告向被告作出《工程施工联系单》（施-1902），内容为：我司已完成德鸿广场挡土墙A2-A6段工程及A2-A12灌注桩工程，已完成工程量约700万元，但总共收到进度款为60万元，远远少于合同约定应付金额，自6月初至11月初共计停工5个月，现将我项目部必要开支列举，请业主明确并支付以下费用：1.钢板桩延时费：105吨*300元/月*5个月=157500元，2.钻装机机械费：1台*8000元/月*5个月=40000元，3.机械包月费：820型挖机1台*25000元/月=25000元，孖担运输车3台*12000元/台*月=36000元，4.项目管理人员工资：4人*10000元/人*月*2个月=80000元（只计算2个月，之后我部另行安排工作），杂工1人*5000元/人*月*5个月=25000元（该人员一直在工地现场看管，全程计算工资），5.住宿费：班组及项目部共租用3套房*2500元/套*月=7500元、1套房*2500元/月*4个月=10000元(共计3套房，有两套已经退租，一套项目管理人员用房无法退租，一直租用)，6.其他设备占用费：计5000元/月*5个月=25000元（如集装箱办公室，配套设备等），以上合计406000元(大写肆拾万零陆仟元整)，暂计算至11月初。同日，被告驻场代表叶剑锋在该工程施工联系单“建设单位”栏加注“已收到，待核实后回复”的意见。2019年12月17日，被告驻场代表叶剑锋在该工程施工联系单“建设单位”栏加注“1.钢板桩延误情况属实，2.小型钻桩机壹台7-11月停放在工地内，3.工地有一个杂工在看工地（挡土墙班组），4.工地内有办公用集装箱壹个，宿舍用集装箱贰个，5.挡土墙于2019年6月底停工，6.其他项目及金额请双方老板协商”。2019年12月6日，被告（甲方）、原告（乙方）签订《关于德鸿广场挡土墙工程复工约定函》（以下简称复工约定函），内容为：甲方开发建设的德鸿广场二期工程即将动工，前期工作已理顺，挡土墙己具备复工条件，双方达成一致意见如下：1.甲方承诺于乙方复工前(计划2019年12月7日)支付乙方挡土墙工程款100万元，乙方在收到甲方支付的该款项后3天内进场施工，继续组织土方、承台（开挖、破桩、扎钢筋、浇筑砼）等施工；2.甲方承诺于2019年12月20日前再支付乙方挡土墙工程款100万元，乙方确保连续施工；3.甲方承诺于2020年1月20日前再支付乙方挡土墙工程款50万元；4.乙方承诺按甲方要求，于2020年农历春节前确保完成A6-A10段承台，A10之后承台的工作力争做到A14段，砌石工作根据市场供应能力进行，否则甲方有权酌情对上述工程款作出延误支付等处罚，5.甲方承诺于2020年2月28日前再支付乙方挡土墙工程款100万元、于2020年3月15日前再支付乙方挡土墙工程款50万元，但累计支付总额不能超过合同约定的节点付款金额(其中前期合同已支付60万元)，施工期间，若甲方对上述1-5款付款时间节点存在延误付款的，按每天罚款壹万元赔付给乙方；如乙方延误进场或进场后无故停工的，按每天罚款壹万元，从工程款中扣罚处理。2020年6月9日，原被告签署《工程签证单》（编号2001），内容为：经建设单位及施工单位共同实测，确认德鸿广场挡土墙工程按后附图标示尺寸施工（未有标示尺寸的基础部分按图纸尺寸计量按实结算），共计完成承台315.5M，挡土墙及附属设施砌筑167.6M，桩长按施工记录，双方同意按此计量结算。该签证单被告“预算部核定意见”栏签名为“黄毅”。2020年6月9日，原告将工程施工联系单（施-2005）、《狮山德鸿广场挡土墙资料》通过微信发送给被告当时的法定代表人李兆敏，并于2020年6月10日向其发送微信“李总，挡土墙结算资料，请审核”，李兆敏回复“收到”。该工程施工联系单记载：我部已完成德鸿广场挡土墙工程量9514872.63元，优惠下浮8%之后产值为8753682.82元,另按贵司要求，垫款支付设计费19万元，合计8943682.82元；现经贵司与本人郭裕康友好协商，同意按现状停止施工、解除合同，并对所有已施工工程进行结算支付：一、按照进度款支付约定，贵司按已完成工程量支付进度款及设计费共8943682.82元，我司已收到310万元，仍需再支付5843682.82元（详见附件1)；二、按照合同第三条第3）款约定，“若月进度款（即月完成量的60%)甲方不能按时支付，按照0.8%的月利率，由申请进度款当日开始计息，直至付清为止”，经计算，至今贵司需支付利息308543.88元（详见附件3，计算至2020年6月15日）；三、按照复工协议，贵司在我司复工期间至2020年春节前应付250万元，但实际上支付了230万元（所差20万元已于2020年3月31日支付）,春节后应支付150万元，但未曾支付，按照约定“若我司对上述付款时间节点存在延误付款的，按每天罚款一万元赔付”，此款项自1月20日起计罚款，至今（暂按6月15日）已逾145日，计145万元（附件4）；四、停工期间，我司多次提醒并文字说明因停工造成之实际损失，比如钢板桩的占用费，现场值班人员工资、房租等，此费用至今累计为63.6万元（附件5）；五、工程停止施工，我司还有部分材料（钢筋）置于现场，因时间太久，生锈严重，无法用于其他工地，约有9吨，按5100元/吨计算，即45900元，另有角石一批置于现场，约200m3,按135元/m3计算，即27000元，以上小计72900元；六、另德鸿广场营销中心工程质保金仍有78146.52元已逾期近12个月未支付，请一并处理。以上总计，共8389273.22元，请贵司及时支付，以免造成更大的损失。2020年6月16日，原告方在《德鸿广场工程资料收发文记录表》中登记挡土墙结算文件[联系单（施-2005）1份，挡土墙工程进度款支付及利息计算表1份，工程签证单（2001）1份，竣工结算书1份，钻孔桩钻进、水下砼灌注记录1份，合同1份，联系单（施-1901、1902）、申请表01、2019.4进度款申请明细、签证单1-6共10份]，“接收人”栏签名为“黄毅”。其中，竣工结算书包括单位工程竣工结算汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、总价措施项目清单与计价表、其他项目清单与计价汇总表、规费税金项目计价表、主要材料设备价格表，载明分部分项工程项目名称、项目特征描述、工程量、综合单价、分部分项合计8772443.8元、措施费616922.5元[安全防护、文明施工措施项目费254400.87元（分部分项工程费合计的2.9%），其他措施费（钢板桩）362521.63元]、预算包干费17544.89元、防尘费107961.44元、总造价9514872.63元、优惠8%之后结算价8753682.82元、代支设计费19万元，实体工程部分结算总价8943682.82元、等等。工程施工联系单（施-2005）“建设单位”栏意见为“已收结算文件，详见收发文记录单。黄毅，2020年6月16日”。郭家樑的银行账户于2019年6月4日收到周伟柏转账的50万元、于2019年9月11日收到被告当时的法定代表人梁桂江转账的10万元。被告于2019年12月10日转账100万元、于2019年12月24日转账50万元、于2019年12月31日转账50万元、于2020年3月31日转账20万元予原告。原告于2020年1月10日收到区鑫涛转账的30万元。诉讼中，原告陈述：复工约定函签署后，原告在2020年1月进行了施工，因被告没有向原告支付工程款及被告内部的原因，于2020年1月再次停工，期间共施工20来天；竣工结算书中钢板桩费用对应6份工程签证单增加的钢板桩工程，竣工结算书分部分项工程价款8772443.8元未包含该签证费用；原告的第5项诉讼请求按照原告证据7《工程施工联系单》（施-1902）的标准计算至2020年5月底。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为自然人，不具备相应的建筑工程施工资质，原、被告于2019年签订的《德鸿广场挡土墙工程承包合同》、于2019年12月6日签订的《关于德鸿广场挡土墙工程复工约定函》因违反法律强制性规定而无效。关于工程款、代垫设计费。无效合同项下已完成工程部分按公平等价有偿原则进行处理。虽然涉讼合同无效，但合同中关于工程计价方式、工程款的支付与结算、质量保证金的约定是双方的真实意思表示，本院参照涉讼合同约定进行处理。本案证据反映，签收结算文件的人员与签证单中被告预算部核定人员相同，本院据此确认被告于2020年6月16日签收原告递交的结算书等文件。合同约定涉讼工程结算按实际完成工程量套用工程量清单计价表进行结算，结算按实际施工期间当期《佛山工程造价管理信息网》公布之“综合价格”调整价差，安全防护、文明施工措施项目费按分部分项工程费的2.9%计算，预算包干费按1%计算，施工扬尘污染防治费按“粤建标函【2018】106号文”计取，原被告办理了钢板桩签证、于2020年6月9日确认了结算工程量的计量方式。原告编制的结算书详细列明了分部分项工程项目、工程量、综合单价、签证工程量及综合单价、安全防护和文明施工措施项目费、预算包干费、防尘费，且分部分项工程项目与《德鸿广场挡土墙工程预算总价》相同，被告收到结算书后有能力、有条件核实工程量、综合单价及各项费用的计算，但被告未对结算书载明的工程量、综合单价、其他费用的计算提出异议，视为被告认可原告主张的工程量、综合单价、其他费用金额，合计9514872.63元。按涉讼合同约定，结算价按工程造价的92%计算，故结算价为8753682.82元（9514872.63元×92%）。原告主张被告已支付工程款310万元，并提供了收款凭证予以佐证，被告作为付款义务的履行方，其未到庭抗辩亦未举证证明付款情况，应承担举证不能的相应法律后果，本院对原告的主张予以采信。双方约定结算总价的3%为质量保证金，自竣工验收之日起满两年的次日起计算14天内支付给原告。根据《工程签证单》（编号2001），被告于2020年6月9日确认原告施工的工程并同意与原告进行结算，故质量保证金262610.5元（8753682.82元×3%）应于2022年6月22日前支付。被告在复工约定函中承诺于2020年2月28日前支付100万元、于2020年3月15日前支付50万元，双方又约定被告应在收到原告结算书之日起一个月内完成审核工作，扣除质量保证金、已付款外的工程余款分4个季度（12个月内）支付，每季度支付一次，每次支付四分之一，故被告应于2020年2月28日前支付100万元、于2020年3月15日前支付50万元、于2020年10月16日前支付972768.08元[（8753682.82元-262610.5元-3100000元-1500000元）÷4]、于2021年1月16日前支付972768.08元、于2021年4月16日前支付972768.08元、于2021年7月16日前支付972768.08元予原告。质量保证金及部分工程款的履行期限尚未届满，被告在本案中应支付工程款4418304.24元（8753682.82元-262610.5元-3100000元-972768.08元）予原告，原告主张超出部分，本院在本案中不予支持。《德鸿广场挡土墙工程预算总价》记载工程清单报价之外原告代被告支付设计费19万元，被告盖章确认，本院对原告主张被告支付代垫设计费19万元的诉讼请求予以支持。关于进度款利息、违约金。合同无效，所约定的违约责任也无效。原告主张按复工约定函第5条约定计算违约金，没有依据，本院不予支持。原告于2019年5月14日向被告申请进度款2097612.13元，被告至2019年12月6日时仅支付60万元，原被告双方于2019年12月6日签订复工约定函，约定被告继续向原告支付进度款，并未约定被告向原告支付未付进度款的利息，故视为双方对2019年12月6日前未支付的进度款不计算利息已达成一致。原告主张2019年12月6日前的进度款利息，本院不予支持。根据原被告的约定，被告应于2019年12月7日前支付100万元、于2019年12月20日前支付100万元、于2020年1月20日前支付50万元、于2020年2月28日前支付100万元、于2020年3月15日前支付50万元、于2020年10月16日前支付972768.08元、于2021年1月16日前支付972768.08元、于2021年4月16日前支付972768.08元予原告，被告迟延支付给原告造成利息损失，本院确定被告自逾期之日起至实际清偿之日止按日万分之一的标准计付利息予原告，详见附表。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。原告主张涉讼工程因被告的原因停工。本案证据反映，2019年11月11日，原告要求被告支付2019年6月至11月停工5个月的机械、人员工资、住宿、设备损失，被告确认涉讼工程于2019年6月底停工、钢板桩延误情况属实等情况，再结合原告于2019年5月申请209万余元的进度款而被告仅支付了60万元、双方约定原告收到被告支付的100万元后再复工的情况，本院对复工约定函签订前的停工为被告原因导致予以采信。因此，被告应赔偿涉讼工程停工给原告造成的实际损失。被告确认钢板桩延误情况属实、1台小型钻桩机2019年7月至11月停放在工地内、工地有1个杂工在看工地、工地内有1个办公用集装箱和2个宿舍用集装箱，原告停工期间客观上也会支出管理人员工资，本院确认原告的损失为：钢板桩延时费157500元、钻桩机机械费4万元、杂工工资25000元、其他设备占用费25000元、管理人员工资8万元，合计327500元。原告并未举证证明存在其他机械损失、住宿费损失，也未举证证明复工约定函签署后再次停工的原因在于被告并导致原告产生损失，原告主张的停工损失超出上述核定的部分，本院不予支持。原告主张停工后其还有约9吨钢筋、约200m3角石在涉讼工程现场，但原告未举证予以证实，本院对原告主张被告支付材料补偿款72900元的请求不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市德铨物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款4418304.24元予原告郭裕康；二、被告佛山市德铨物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设计费190000元予原告郭裕康；三、被告佛山市德铨物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（详见附表）予原告郭裕康；四、被告佛山市德铨物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工损失327500元予原告郭裕康；五、驳回原告郭裕康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计42983.33元（原告已预交），由原告负担19840.33元，由被告负担23143元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交的23143元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二一年六月二十九日书记员  余宝儿附表：本金利息标准利息起算日截止之日利息金额100万元日万分之一2019年12月8日2019年12月10日300元50万元同上2019年12月21日2019年12月24日200元50万元2019年12月31日550元20万元同上2020年1月21日2020年3月31日1420元100万元同上2020年2月29日实际清偿之日止50万元同上2020年3月16日实际清偿之日止972768.08元同上2020年10月17日实际清偿之日止972768.08元同上2021年1月17日实际清偿之日止972768.08元同上2021年4月17日实际清偿之日止