河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2615号上诉人(原审被告)：河南帝标置业有限公司，住所地安阳市北关区安漳大道东段路北。法定代表人：张中安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张静方，河南九明律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李松峰，男，1974年2月13日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：程庆伟，河南九明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘用喜，男，1963年2月11日出生，汉族，住林州市。上诉人河南帝标置业有限公司（以下简称帝标置业公司）、李松峰因与被上诉人刘用喜民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0581民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人帝标置业公司的委托诉讼代理人张静方，上诉人李松峰的委托诉讼代理人程庆伟，被上诉人刘用喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人帝标置业公司、李松峰上诉请求：1、撤销一审法院（2021）豫0581民初1220号民事判决，依法驳回被上诉人李松峰起诉或诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人帝标置业公司、李松峰与被上诉人刘用喜根本不认识，双方没有借款关系，上诉人李松峰是向案外人李来喜借的钱，刘用喜的主体不适格，应驳回其起诉。2、一审原告起诉已经超过诉讼时效，刘用喜陈述的借款时间是2012年11月4日，借款期限一年，刘用喜于2020年11月2日提起诉讼，已经超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。3、上诉人李松峰于2013年2月9日偿还了李来喜6万元；于2014年4月份通过李来喜分六次转账给刘用喜之妻吕俊云共计24,000元；于2014年9月份通过李来喜向吕俊云转账1,000元，共计85,000元，已经结清了案外人李来喜的借款，刘用喜起诉李松峰、帝标置业公司支付借款本息及损失没有事实依据和法律依据。4、案外人李来喜没有参与庭审，一审却依据李来喜证言确认案件事实，程序错误，事实不清。被上诉人刘用喜辩称：1、被上诉人与上诉人帝标置业公司、李松峰之间的民间借贷行为合法有效，帝标置业公司、李松峰应当按照约定还本付息。2、虽然帝标置业公司、李松峰是从李来喜手中取得借款，但该资金是刘用喜的，李来喜仅是代刘用喜向帝标置业公司、李松峰交付借款资金而已，李来喜对此也无异议；帝标置业公司、李松峰向刘用喜出具的借据也明确载明出借方为刘用喜，借款方为帝标置业公司、李松峰，且借款发生后，李松峰多次向刘用喜进行过还款，上诉人帝标置业公司、李松峰主张刘用喜诉讼主体不适格应驳回起诉无事实和法律依据。3、本案的民间借贷是发生在刘用喜与帝标公司、李松峰之间，刘用喜并无授权案外人李来喜收取借款，且帝标置业公司、李松峰经李来喜之手借的款项不止刘用喜一人，涉及很多出借人，故李松峰向李来喜支付的6万元不能认定为李松峰向刘用喜的还款，李松峰主张其已经还清借款无事实和法律依据。4、刘用喜在借款发生后，曾多次找处置非法集资管理办公室寻求帮助，前往李松峰老家，并多次电话催要，李松峰在2020年1月16日向刘用喜还款1,000元，均构成诉讼时效的中断，本案未过诉讼时效。5、李来喜在一审中是作为证人出庭的，一审笔录中有详细记载。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人帝标置业公司、李松峰的上诉请求。原审原告刘用喜向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告李松峰及帝标置业公司返还借款80,000元；2、请求法院判决以上两被告支付自借款时至今的借款利息44,800元；3、请求法院判决被告支付因追要借款所支付的费用10,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年前后，李来喜在林州市××××村经营信用储蓄代办点，于是原告刘用喜将8万元交给李来喜，李来喜又让帝标置业公司、李松峰使用了该款。2012年11月4日，李松峰给了李来喜一张借款凭证，借款凭证出借方是原告刘用喜的名字，借款方是帝标置业公司，备注栏有李松峰本人签章，协商年分红率7％，到期日期为2013年11月4日，出借金额为8万元。借款后被告李松峰于2014年4月份共分6次偿还原告款项共计24,000元，2014年9月15日被告李松峰通过转账偿还原告款项1,000元、2020年1月16日被告李松峰又通过转账偿还原告款项1,000元。后原告多次催要，被告推诿至今未还，无奈起诉。被告李松峰每次转账的收款人为吕俊云，系原告刘用喜之妻。一审法院认为：原、被告之间的民间借贷行为合法有效。被告帝标置业公司、李松峰向原告刘用喜借款，到期后应当按照约定偿还，逾期不还，违背诚实信用，应承担还款付息的责任。刘用喜要求帝标置业公司、李松峰偿还借款的诉讼请求，予以支持。虽然涉案借款系被告从李来喜手中取得，但借据上载明出借方为原告刘用喜，借款方是帝标置业公司，备注栏有李松峰本人签章，借款后的多次还款也是被告李松峰偿还原告，李来喜也无异议，故被告帝标置业公司、李松峰辩称原告主体不适格，与原告根本不认识没有发生借款的事实，与事实不符，不予采纳。借款后，原告找处置非法集资管理办公室寻求帮助，跑被告老家讨要借款、多次电话催要及被告2020年1月的还款，均证实原告未放弃过向被告主张权利，诉讼时效不过。被告李松峰辩称偿还了原告妻子25,000元，原告认可，予以支持。被告李松峰辩称偿还李来喜6万元即是偿还原告的理由，因借据是发生在原被告之间，偿还借款而未变更借据，且被告从李来喜手中取款除本案原告外，尚有其他借款人，李来喜也予以证明，故不予认定给李来喜的6万元用于偿还原告。关于原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求被告向原告借款8万元后，截止2014年4月24日共计偿还原告24,000元，按照相关法律规定，偿还的款项中应优先扣除利息，剩余部分则为还款本金。自8万元借款之日（2012年11月4日）起至2014年4月24日止，按年利率7%计算利息应约为8,710元，故被告截止到2014年4月24日偿还原告的24,000元中，偿还利息大约为8,710元，本金为15,290元（24,000元-8,710元），剩余64,710元本金未还。剩余部分利息自2014年4月25日起以64,710元本金为基数至付清款项之日止的利息应按年利率7%计算，2014年9月15日被告李松峰转账偿还原告1,000元、2020年1月16日转账偿还1,000元，共计2,000元，应算做偿还原告利息。原告诉称追要借款所支付费用10,000元，未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告河南帝标置业有限公司、李松峰于判决生效之日起十日内偿还原告刘用喜借款64,710元及利息（利息自2014年4月25日起算至还清款项之日止按年利率7%计算，利息中应扣除已偿还利息2,000元）；二、驳回原告刘用喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,996元，减半收取1,498元，由被告河南帝标置业有限公司、李松峰负担1,100元，原告刘用喜负担398元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人帝标置业公司、李松峰通过案外人李来喜向被上诉人刘用喜借款，帝标置业公司、李松峰向刘用喜出具的借据明确载明出借人为刘用喜，根据合同的相对性原则，被上诉人刘用喜作为出借人向上诉人主张还款，主体适格。案外人李来喜在一审时亦出庭作证证明出借人为刘用喜，一审判决综合全案认定上诉人帝标置业公司、李松峰与被上诉人刘用喜之间存在借贷关系并无不当，帝标置业公司、李松峰上诉主张被上诉人刘用喜作为出借人的主体不适格并应驳回起诉，于法无据，本院不予支持。上诉人李松峰称其于2013年2月9日偿还李来喜6万元，并通过李来喜向刘用喜之妻吕俊云进行转账，共计85,000元，已经结清了借款，对此，被上诉人刘用喜并不认可其收到该6万元还款，亦不认可其授权案外人李来喜收取帝标置业公司、李松峰的还款，上诉人李松峰并未提供其于2013年2月9日偿还李来喜的6万元系偿还本案借款的相关证据，且刘用喜仍持有帝标置业公司、李松峰出具的借据，故上诉人李松峰主张其已经还清借款缺乏事实依据。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，上诉人李松峰在借款后陆续向被上诉人刘用喜还款，最后一次的还款时间为2020年1月16日，李松峰的还款行为属于上述法律规定的“义务人同意履行义务”而产生诉讼时效中断的法定情形，因此，被上诉人刘用喜依法享有的债权请求并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人帝标置业公司、李松峰主张刘用喜的起诉已经超过诉讼时效应予驳回于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人帝标置业公司、李松峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人河南帝标置业有限公司、李松峰负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年七月十九日书记员 张宁（兼）