北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终9640号上诉人（原审原告）：张培红，女，1951年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：白书盘，女，1943年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：白书端，女，1948年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：白书杰，男，1955年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：白书芳，女，1962年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。五上诉人之委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。五上诉人之委托诉讼代理人：张悦，北京京云律师事务所律师被上诉人（原审被告）：北京市新地房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼21层2101内2101号。法定代表人：唐开明，董事长。委托诉讼代理人：梁思东，北京中通策成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳因与被上诉人北京市新地房地产开发有限责任公司（以下简称新地公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2021)京0102民初5815号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1994年，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳与新地公司签订《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，新地公司将张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳安置到北京市丰台区泥洼路5号院7号楼。2013年，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳得知安置房屋没有规划许可证，为维护自身合法权益，开始启动诉讼程序，在各份判决中，法院都认定涉诉安置房屋应当具有合法性，未办理相关房屋产权手续会对被安置人的权利造成实质影响。经过七年，涉案房屋仍无法办理房屋产权证，当事人年事已高，本着解决问题的态度，请求撤销一审裁定，对本案进行审理。新地公司辩称，同意一审裁定，对方系重复起诉。张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳向一审法院起诉请求：1.判令新地公司限期办理位于北京市丰台区泥洼路5号院7号楼（原位于丰台区东大街东路电信局西楼）楼宇的房屋产权手续及张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳位于该楼宇的二单元502号房屋一间、二单元301号房屋3间的房屋产权手续；2.本案的诉讼费用全部由新地公司承担。后将诉讼请求变更为：1.判令新地公司对张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳另行以商品房（四环内）安置；2.本案诉讼费由新地公司承担。一审法院经审查认为，起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2015年，白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘起诉北京市新地房地产开发有限责任公司，要求新地公司重新安置四环以内有产权的房屋六间，建筑面积不少于270平方米，白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘将原来的安置房屋退还新地公司；诉讼费要求新地公司负担。一审法院作出了（2015）西民初字第20022号民事判决书，判决：驳回白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘的诉讼请求。该判决书查明白华昌与张秀荣系夫妻关系，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书弟、白书芳系该二人之子女。白华昌、张秀荣分别于2011年4月20日、2011年12月13日去世。2014年，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书弟、白书芳曾于一审法院起诉新地公司，要求确认双方于1994年6月8日签订的拆迁安置协议无效。2014年12月19日，一审法院出具（2014）西民初字第17443号民事判决书，判决驳回白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘的诉讼请求。白书杰、张培红、白书端、白书芳、白书弟、白书盘提出上诉。2015年5月5日，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第02932号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中认定以下事实：1994年6月8日，新地公司作为拆迁人（甲方）与作为被拆迁人的白华昌、张秀荣、白书弟（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方对乙方使用的房屋进行拆迁，乙方房屋为西城区二龙路西街10号正式住房6间，居住面积71.3平方米，有正式户口11人、应安置人口11人；直接安置地址丰台东大街东路电信局西楼（现址为北京市丰台区泥洼路5号院7号楼）2门301号、2门502号，房屋4间，居住面积54.7平方米。上述协议书仅约定甲方应为乙方办理有关房屋进住手续，而对安置房屋的产权性质及归属无明确约定。1994年6月9日白华昌与新地公司签署《公有住宅租赁合同》（房屋产别：自管），约定由白华昌承租丰台区东大街东路电信局西楼二单元502号房屋1间（总使用面积38.8平方米）、二单元301号房屋3间（总使用面积65.3平方米）。另查，上述拆迁安置房屋至今未办理产权证，新地公司表示未能办理原因为该项目缺少相关手续。同时新地公司表示其自原拆迁单位接手该项目后已将相关情况向政府主管部门反映和汇报，以启动相应手续的办理程序。本案审理中，双方确认拆迁二龙路西街10号房屋时除安置上述丰台区泥洼路5号院7号楼2门502号、301号房屋外，另有安置房屋一处，地址为：北京市丰台区马连道南口南新一号楼1单元202号房屋一间，目前已经拆迁。现张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳持诉称理由，要求新地公司重新为张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳安置四环以内有产权的房屋六间，建筑面积不少于270平方米，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳将原来的安置房屋退还新地公司；诉讼费要求新地公司负担。该判决书认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。1994年6月8日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》已被生效判决确认为合法有效，合同当事人即应按照该协议书履行各自义务。该协议书中就拆迁西城区二龙路西街10号正式住房6间的安置方案进行了明确约定，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳亦在此后实际居住安置房屋至今，且双方表示除诉争的丰台区泥洼路5号院7号楼两处房屋外，当时另安置西城区马连道房屋一处，该房屋已经拆迁，因此在双方当事人已经实际履行《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》大部分内容后，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳要求退还原安置房屋，由新地公司向其重新安置四环内的产权房屋六间，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。本案与（2015）西民初字第20022号案件相比，当事人、诉讼请求、所依据的主要事实基本一致，故张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳本次起诉违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，一审法院依法裁定驳回。需要指出的是，双方就涉案拆迁事宜已经产生多次诉讼，希望双方本着解决问题的态度，就拆迁遗留问题协商妥处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2015）西民初字第20022号民事判决的当事人包含本案当事人，诉讼标的与诉讼请求实质相同，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳的本次起诉构成重复起诉。一审裁定驳回张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳的起诉并无不当。综上，张培红、白书盘、白书端、白书杰、白书芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二一年七月三十日法官助理 祁哲洋书 记 员 燕晓鸥