文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终677号上诉人(原审被告)：杜素改，女,1972年3月10日出生,汉族,住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王仁川，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。原审被告：赵自强，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人杜素改因与被上诉人王仁川及原审被告赵自强民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(以下简称一审法院)（2020）豫0928民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜素改及其委托诉讼代理人孙晓蕊，被上诉人王仁川的委托诉讼代理人刘耀勇到庭参加诉讼。原审被告赵自强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜素改上诉请求：1.撤销一审法院(2019)豫0928民初3786号民事判决，改判杜素改不承担还款责任；2.本案二审诉讼费由王仁川负担。事实与理由:一审法院认定证据不足、适用法律错误。第一，杜素改与赵自强于2011年起至2014年1月8日期间共同经营药品，但是赵自强首次自王仁川账户取款时间是2015年2月2日不是杜素改与赵自强共同经营药品期间。仅凭杜素改2015年2月3日从王仁川账户取款4万元就推定为夫妻共同借款错误。事实上杜素改取款4万元是根据赵自强的指令和要求，对借款用途一无所知。第二，2017年7月12日赵自强书写的欠条并杜素改本人签字，如王仁川于2015年2月2日从信用社借款20万元由赵自强使用并用于夫妻共同经营，为何赵自强不在2012年1月21日至2017年1月24日婚姻关系存续期间向王仁川出具借条，反而在2017年1月24日离婚六个月后，于7月12日才向王仁川出具借条。赵自强与王仁川系亲侄女女婿关系，2016年2月1日王仁川账户还款20万元，2017年6月30日还款20万元是谁，一审法院没有查清，如果还款人是赵自强，那么即使2015年2月2日王仁川贷款借给了赵自强使用，那么赵自强代王仁川偿还了贷款，双方的借贷关系也已经结清，一审法院对此认定事实不清。王仁川辩称，1.在借款之前是杜素改与赵自强共同销售药品，至于什么时候与吉林万通药业集团药品集团经销有限公司终止合作，并未告诉王仁川，只是在2015年1月27日借款时以资金周转为理由让王仁川贷款。2.该20万元款项贷出后是赵自强要求王仁川两次更换贷约，两次以王仁川的名义在郎中信用社换贷约，以新还旧。3.赵自强、杜素改做生意失败，欠下巨额债务后，2015年2月3日婚姻关系存续期间杜素改以赵自强的名义将王仁川贷款账户内4万元取出，基于夫妻关系应当知晓该款项用途。4.原审判决事实清楚，证据确实充分，应予驳回上诉，维持原判。王仁川向一审法院起诉请求：1.依法判令杜素改、赵自强偿还王仁川借款本金20万元及利息16,000元（2016年7月12日暂计至2019年6月24日按年利率6%，2019年6月24日至全部借款本金清偿之日期间的利息按月利率6%另计）。2.诉讼费用由杜素改、赵自强承担。一审法院认定事实：王仁川系赵自强侄女女婿。2015年2月2日，王仁川自濮阳县农村信用合作联社郎中信用社贷款20万元，该社将款项转至王仁川尾号为“1287”的农村信用社账户内，客户号：0103019871872。当日，赵自强在濮阳县农村信用合作联社八公桥信用社自王仁川尾号“1287”账户内支取9万元，王仁川提交的濮阳县农村信用合作联社八公桥信用社2015年2月2日“个人业务交易单”显示：实付金额9万元，右下方客户（代理人）签名处签有“赵自强”字样；同月3日，杜素改以赵自强的名义在濮阳县农村信用合作联社红旗桥分社自王仁川尾号“1287”账户内支取4万元，王仁川提交的濮阳县农村信用合作联社红旗桥分社2015年2月3日“个人业务交易单”显示：实付金额4万元，右下方客户（代理人）签名处签有“赵自强”字样；同月3日，赵自强在濮阳县农村信用合作联社解放路信用社支取王仁川名下款项5万元，王仁川提交濮阳县农村信用合作联社解放路信用社2015年2月3日“个人业务交易单”显示：实付金额5万元，右下方客户（代理人）签名处签有“赵自强、王仁川”字样，王仁川称其余2万元在贷款当日其取出后交付给赵自强。王仁川提交的2016年2月1日郎中信用社“贷款本金利息收回凭证”显示归还贷款本金20万元。2016年2月2日，王仁川尾号“1287”账号内放贷款20万元，当日分三次全部取现。2017年6月30日的“贷款本金利息收回凭证”显示归还贷款本金20万元；2017年7月18日，王仁川以批发医药资金紧张为由向濮阳县农村信用合作联社郎中信用社申请贷款22万元，贷款期限为12个月，即2017年7月18日至2018年7月18日，赵自强与案外人赵军提供连带责任保证。王仁川提交2017年7月12日、2019年6月30日欠条各一份，内容分别为：“今欠到王仁川人民币贰拾万元整（￥200,000元）注：2017年10月30日前处理完郎中信用社合同赵自强（签名上有捺印）4109281973080321342017.7.12”、“自2015年7月使用王仁川做主贷从濮阳县信用社贷款贰拾万元，该款项由赵自强杜素改使用，换合同。自2017.7用该贷合同延续至今。赵自强、杜素改承担全部赔偿责任，知情人赵军成。以上时间不准确，以实际合同为准。赵自强（签名上有捺印）4109281973080321342019.6.30以上内容是本人真实意思表示，以下为上述表示欠条：欠条今欠到王仁川现金人民币贰拾柒万玖仟元整（￥279,000元）赵自强（签名上有捺印）2019.6.30”；提交2019年10月31日“河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证”显示王仁川归还本金217,237元、归还利息5,720元，本息合计222,957元。吉林省通化市东昌区人民法院2014年8月4日作出的（2014）东民二初字第158号民事判决中查明赵自强、杜素改于2011年起至2014年1月8日止，被吉林万通药业集团药品经销有限公司派驻河南省濮阳地区销售药品，二人共欠该公司402,807.80元。另查，杜素改、赵自强于1997年9月30日登记结婚，于2010年4月6日登记离婚，于2012年1月21日登记结婚，又于2017年1月24日登记离婚。2020年6月25日，经王仁川申请，一审法院作出（2020）豫0928民初3786号民事裁定，将赵自强在银行的存款予以冻结，冻结金额为1,000元，期限一年。王仁川预交申请费30元。一审法院认为，王仁川将所贷款项交由赵自强使用，双方形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故2015年2月2日王仁川将20万元交付赵自强时双方借款合同生效，赵自强于2017年7月12日、2019年6月30日所写欠条属于对借贷关系的书面确认。王仁川提交的证据能够证明借贷发生之前赵自强与杜素改一直共同经营药品生意，借款中又有4万元是杜素改取走。故王仁川主张杜素改、赵自强系为共同经营而借款具有高度盖然性，予以采信。借款发生在杜素改、赵自强夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故确认本案借款为夫妻共同债务，赵自强、杜素改应共同偿还。逾期占用期间的利息，未明确约定还款日期，应自起诉之日即2019年8月7日起按年利率6%计算利息。赵自强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证、抗辩权利的放弃，应承担由此造成的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:限赵自强、杜素改自本判决生效之日起十日内偿还王仁川借款本金20万元及利息(自2019年8月7日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率6％计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，保全申请费30元，共计4,330元，由赵自强、杜素改负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审中杜素改自认自2009年至2015年五月一日期间，杜素改与赵自强共同经营销售药品。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是赵自强于2017年7月12日和2019年6月30日为王仁川出具了20万元的借据，此笔债务是否应当认定为赵自强与杜素改的夫妻共同债务，杜素改是否应当承担共同还款责任。所谓夫妻共同债务，是指夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，2015年2月2日王仁川自信用社贷款20万元后，由赵自强使用，其中有4万元是杜素改取款后交给赵自强，并且当时夫妻双方正在经营药品期间，因此此笔借款应当认定为赵自强与杜素改夫妻共同债务。虽然2016年2月1日郎中信用社“贷款本息收回凭证”能够证明已经还清了2015年2月2日20万元信用社贷款，但是2016年2月2日再次以王仁川的名义贷款20万元，王仁川主张系以新还旧，并且自2019年6月30日欠条中“换合同”也能认定以新还旧这一事实，并且杜素改也不能证明系赵自强本人于2016年2月1日偿还了20万元借款本息，故对于2015年2月2日王仁川自信用社贷款后借给赵自强的20万元，赵志强并未清偿借款本息。同样，杜素改也不能提供证据是赵自强本人于2017年6月30日清偿了2016年2月2日以王仁川名义在信用社的20万元借款本息，即是说至2017年1月24日赵自强与杜素改离婚时，未还清2015年2月2日、2月3日时对王仁川所负的20万元借款，故在2017年7月18日仍然以新还旧方式以王仁川名义贷款，并于2017年7月12日和2019年6月30日时，赵自强给王仁川出具欠条是对赵自强与杜素改在婚姻关系存续期间共同所欠王仁川20万元债务的书面确认，因此一审法院判决杜素改与赵自强共同承担还款责任并无不当。综上所述，杜素改的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由杜素改负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   苏章臣      审判员   张慧勇      审判员   李光胜                                          二〇二一年七月八日            书记员   管婷婷