辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终1097号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区柴河街**12-1。法定代表人：刘文正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷婷，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁和合卫生纸用品有限公司，住，住所地铁岭市清河区祥和街**/div>法定代表人：乔鲁斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：顾和，系该公司员工。上诉人安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称安华保险）因与被上诉人辽宁和合卫生纸用品有限公司（以下简称和合公司）财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市清河区人民法院（2020）辽1204民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安华保险的委托诉讼代理人徐婷婷、被上诉人和合公司的委托诉讼代理人顾和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险上诉请求：1、上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的情况，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本次事故的发生不属于保险责任，上诉人不应承担保险赔偿责任。《安华农业保险股份有限公司财产综合险条款》“责任免除”第八条(七)保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气(气候或气温)变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙。《安华农业保险股份有限公司财产综合险条款》“火灾”：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2、偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。“自燃”：指可燃物在没有外部热源直接作用的情况下，由于其内部的物理作用(如吸附、辐射等)、化学作用(如氧化、分解、聚合等)或生物作用(如发酵、细菌腐败等)而发热，热量积聚导致升温，当可燃物达到一定温度时，未与明火直接接触而发生燃烧的现象。本案中，第三方公估公司出具“谈话笔录”记载事故原因为“设备电表箱电路起火”，这属于设备的自燃现象，属于保险合同约定的除外责任。另外，被上诉人诉讼称发生了保险责任约定的“火灾”事故，但是没有消防部门或者任何有权利确认“火灾”实际发生的事实。因此，被上诉人诉请没有基本事实依据，本案中上诉人不应承担赔偿责任。二、一审认定的赔偿金额不正确，请求二审法院予以重新认定。第一、在本次鉴定报告中，鉴定人仅仅依据被上诉人提交的，没有法院认定证据真实性的材料作为鉴定依据，而上诉人提交的第三方评估报告书内容没有任何采纳，据此出具了本报告书。第二、鉴定损失的事项是损失修复，那么修复金额远远高于新设备价值，并且各项修复金额均是新设备价格，并不是修改费用。因此，该鉴定项目有误。鉴定人的此种行为是严重不负责任的，如果法院依据报告出具判决书，那么将造成保险公司赔偿金额的扩大损失，鉴定人应当对此造成的损失承担责任。第三、如果法院通过综合证据审理查明，认为上诉人应当承担赔偿责任。那么应当依据保险合同约定，扣除免赔金额。保险合同“特别约定”条款约定：“绝对免赔额，一万或者损失金额的10%，两者高者为准。”因此，应当在确定损失金额时，扣除10%。综上所述，本次事故是由于设备自燃发生的损失，不属于意外情况。按照保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。另外，对于免赔金额的认定应当遵照执行。请求二审法院查明事实，发回重审或者依法改判，驳回原审原告的全部诉讼请求。和合公司辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。和合公司向一审法院起诉请求：要求判决安华保险履行保险合同，赔偿财产损失337023元；诉讼费用由安华保险承担。一审法院认定事实：2020年4月12日凌晨3时点5分左右，和合公司造纸车间发生火灾事故，凌晨6时左右，被和合公司值班人员发现并组织人员扑灭。火灾发生期间，由于正处于疫情期间，公司处于停产停工状态，车间没有工作人员，本次火灾事故造成第二台电控箱受损及部分设备受损，火灾发生后，和合公司即向保险公司报险，2020年4月13日，保险公司及其委托的北京华泰公估有限公司北京分公司的公估师到保险事故现场进行查勘并对相关人员进行调查取证，同时调取案发时肇事车间内的监控录像，根据监控录像显示，起火点为电控箱内刚开始有浓烟冒出，后来浓烟越来越大，并伴随着火光，导致整个电控箱全部起火。2020年7月14日，北京华泰保险公估有限公司北京分公司出具了《辽宁和合卫生用品有限公司2020年4月12日造纸车间火灾案件保险公估报告》，该报告对火灾原因认定为系电控柜内短路导致自燃，造成事故发生，定损金额为136066.90元，理赔金额为122280.21元，但未向被保险人送达。2020年8月17日，保险公司向被保险人下发了拒赔通知书，认为根据现场查勘及贵司后续事故说明共同认定，本次事故受损的原因为“电控箱内打火”，符合条款中“碰线”的描述，根据条款解释，碰线不属于财产险项下的火灾责任，故本次事故保险责任不成立。和合公司不服，引起本诉。另查，火灾发生后和合公司未向消防部门报警，事后也没有向消防部门申请出具火灾事故认定。2020年1月10日，和合公司与安华保险签订了财产保险综合险合同，约定投保人及被保险人为和合公司，保险期间自2020年1月19日零时起至2021年1月18日二十四时止，保险标的项目为厂房机器设备以及原材料，总保险金额为20284000.00元。本次火灾事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，依当事人申请，铁岭市中级人民法院委托铁岭诚信资产评估事务所对和合公司涉及火灾损失作出了铁诚评字【2020】113号资产评估报告书。损失价值为267136.00元。一审法院认为，和合公司与安华保险签订的财产保险综合险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一、和合公司作为被保险人，在发生保险事故后申请理赔，保险公司拒绝赔付，理由是：“根据财产险条款释义部分第43条，根据现场查勘及贵司后续事故说明共同认定，本次事故受损的原因为“电控箱内打火”，符合条款中“碰线”的描述，根据条款解释，“碰线”不属于财产险项下的火灾责任，故本次事故保险责任不成立。但保险公司在拒赔通知书中引用的条款不完整，“财产险条款释义”部分第43条关于火灾中电机电器部分完整条款为“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身毁损，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿”。故保险公司拒赔依据明显是对“财产险条款释义”部分第43条的曲解，只引用了对自己有利的部分，故保险公司的拒赔理由不成立。二、关于本次保险事故火灾的起因，本次保险事故发生后，保险人与被保险人双方并未通知消防部门出具火灾事故责任认定，保险事故发生后，保险人委托北京华泰保险公估有限公司北京分公司进行了现场查勘，并调取了现场的监控录像，在其出具的“保险公估报告”上，认为本次事故发生系电控柜内短路导致自燃，造成事故发生，并认定本次事故确系为电气设备因“碰线”造成损失。但由于发生事故时，被保险人并未及时发现，造成损失蔓延，应属于保险责任。和合公司对此并无异议。同时保险人在拒赔通知书上关于出险原因：本次事故系4月12日凌晨3：05左右，造纸车间1号造纸机电控箱内打火，引燃内部其他电路造成火灾……”。据前述根据现场查勘及贵司后续事故说明共同认定本次事故受损的原因为“电控箱内打火”。故本案中火灾原因清晰，双方并无异议。同时因现场监控录像已被保险公司调取，并未归还被保险人，如果需要消防部门出示事故责任认定才能作出保险理赔，也应当由保险公司向消防部门提出申请，故保险公司方的抗辩理由一审法院不予支持。三、关于赔偿项目数额，应当按照和合公司与安华保险在保险合同中的约定予以确认。依据铁岭诚信资产评估事务所出具的《资产评估报告书》，本次火灾损失为267136.00元，对此一审法院予以确认。安华保险对该报告书采用的评估方法提出异议，对此鉴定机构派鉴定人员出庭并作以解释。安华保险也没有足够的证据推翻该报告书所作出的评估意见，故安华保险的异议不成立。四、和合公司关于人工费、维修费等诉求，不在保险合同约定的理赔范围之内，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司于判决生效后三日内赔偿辽宁和合卫生纸用品有限公司经济损失267136.00元。二、驳回辽宁和合卫生纸用品有限公司其他诉讼请求。案件受理费6355.00元，由辽宁和合卫生纸用品有限公司负担1550.00元，由安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司负担4805.00元。评估费3000.00元，鉴定人出庭费用361.00元，合计3361.00元，由安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人安华保险公司上诉主张保险事故没有消防部门或者任何权利部门确认火灾实际发生，其不应当承担赔偿责任一节，因上诉人安华保险没有证据证明其对保险事故的赔付需要经过消防部门等相关机构出具火灾事故责任认定作为前置程序，对其该节上诉主张不予支持。对于上诉人安华保险上诉主张本次事故为自燃现象不属于保险责任及即使安华保险承担责任，亦应当依据保险合同约定扣除免赔额一节。经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”安华保险提供的免责条款在文字、字体上并未进行加黑、加粗等提示，亦未提供充分证据证明其尽到了明示说明义务。对其主张火灾发生属于电器自燃不予赔偿及扣除免赔额的上诉主张，不予支持。同时，铁岭诚信资产评估事务所为经过法院摇号选取的评估机构，该评估机构及评估人员具有进行评估的资格，评估程序合法，其对火灾损失作出的评估报告符合法律规定，评估结论正确。综上所述，安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司的上诉请求不应予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6355元，由安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 李小莹二〇二一年七月二十九日书记员 王胜男