河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3006号上诉人（原审被告）：韦连伟，男，汉族，1971年5月18日生，住河南省淮阳区。委托诉讼代理人：张威，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付成名，男，汉族，1986年9月19日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。原审被告：周口市淮阳区鲁台镇金卫荣建材场。住所地淮阳区鲁台镇周庄路西。统一社会信用代码：92411626MA9FLNM12A。经营者：金卫荣。上诉人韦连伟因与被上诉人付成名、原审被告周口市淮阳区鲁台镇金卫荣建材场买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦连伟的委托诉讼代理人张威，被上诉人付成名及其委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。原审被告周口市淮阳区鲁台镇金卫荣建材场经本院传票传唤未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。韦连伟上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求责任或者发回重审。2、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清，上诉人并不是平价沙石料场的实际经营人，也不是合同相对方，上诉人只是基于职务行为出具的收到货物条。1、经营者或者股东应当以工商登记为准，根据被上诉人在一审中提交的四组证据，并没有任何证据直接证明韦连伟与平价沙石料场有任何关联性，韦连伟只是该料场的工作人员，在查验磅码后，向经营人刘高汇报，刘高指示韦连伟出具收到条。实际的用货方以及合同相对人均是刘高，韦连伟作为工作人员不应该承担还款责任。2、被上诉人提交的金卫荣建材市场招牌照片，显示的有韦连伟电话号码。但是，金卫荣建材市场与平价沙石料场是两个完全不同的主体，也与本案没有任何的关联性，并不能够证明韦连伟为实际经营者。二、根据朱某,4证人证言的显示，当时的沙石料场就只有韦连伟一人，当时的送料人（上诉人）就往沙场里卸货，卸完货后就只能找在场的唯一工作人员韦连伟签字。实际情况是，刘高核实后记账，并且偿还被上诉人的8000元也是刘高还的。由于刘高长期不在料场管理，平时都是由工作人员看护及收发货物。所以，韦连伟只是在履行职务，欠款与韦连伟没有任何关系。三、本案程序严重违法，依法也应当发回重审。本案中的被上诉人漏列合同相对人以及实际经营人刘高，在庭审中上诉人已经提出抗辩的情况下，并且被上诉人认为漏列的两个重要被告非常不利于查明本案的事实以及实际法律关系。依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，从而导致事实认定错误的，应当依法查明事实后改判或者发回重审。综上所述，请求贵院在依法查明事实后，作出公正的判决。付成名辩称，韦连伟的上诉没有事实依据和法律依据，依法应当驳回韦连伟的上诉请求，维持原审判决。本案韦连伟和付成名之间是事实上的买卖合同关系，韦连伟向付成名出具了货物收条，且收条上载明了价款。另外，一审也查明韦连伟曾经偿还了8000元货款。根据合同相对性，本案的货款应该由韦连伟负责偿还，一审的判决是客观公正的。综上，请求二审法院依法驳回韦连伟的上诉请求，维持原审判决，让付成名早日拿到法院的执行款，拿到自己的货款。周口市淮阳区鲁台镇金卫荣建材场未到庭陈述意见。付成名向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付货款87200元；2、请求判令二被告负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月23日至24日，原告付成名经朱某,4介绍，向被告韦连伟运送海沙800吨，当时约定每吨单价119元。2020年5月25日，原告付成名向被告韦连伟催要货款，被告韦连伟给原告出具了一份收条，内容为“收条，今收到海沙800吨，单价119元，合计95200元未付，鲁台平价沙场，5.25号。”被告韦连伟出具该收条后，于2020年10月份通过朱某,4向原告付成名支付货款8000元，剩余货款87200元，经原告向被告韦连伟催要，遭拒后诉至法院。鲁台平价沙场未在工商部门登记。2021年1月23日，原告付成名向法院提出申请，撤回对被告周口市淮阳区鲁台镇金卫荣建材场的起诉。法院经审查，同意原告付成名撤回对被告周口市淮阳区鲁台镇金卫荣建材场的起诉，不再另行下发裁定书。一审法院认为，合法的买卖合同关系应当受法律保护。原告付成名将海沙出卖给被告韦连伟，被告韦连伟接受并出具了收条凭证，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系，被告韦连伟应当按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告韦连伟2020年5月25日出具货物收条后，且在该收条上列明了价款，虽然没有列明付款期限，原告付成名可以随时要求被告韦连伟履行付款义务。故原告付成名要求被告韦连伟支付货款87200元的诉讼请求，法院予以支持。被告韦连伟辩称自己不是适格的被告，购买原告海沙的是平价沙场，自己履行的是职务行为，不应当承担偿还货款责任的意见，法院认为，被告韦连伟系完全民事行为能力人，其应当明白出具收条的法律后果，虽然被告出具的收条中注明平价沙场，但平价沙场并未进行工商登记，按照合同相对性原则，本案合同的主体仍是原告付成名与被告韦连伟；庭审中，证人朱某,4证实被告韦连伟在货款收条出具后付款8000元，足以证明被告韦连伟尚有87200元货款尚未支付给原告付成名的事实，且被告韦连伟又未提供证据证明自己的主张，因此，对被告的辩解意见，法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告韦连伟应于判决生效之日起十五日内向原告付成名支付货款人民币87200元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告韦连伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查上诉人韦连伟提交的证据不属于新证据且该证据与本案基本事实的认定无关，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查。现根据该审理原则对本案分析评判如下：依当事人的诉辩意见并在征询当事人的意见后，本院确定本案二审当事人的争议焦点为：1．一审判决是否漏列当事人，依法应发回重审；2．一审判决上诉人韦连伟承担付款责任是否正确。现围绕该二焦点展开分析评述。关于焦点一的问题。不告不理原则是民事诉讼的基本原则之一，人民法院审理民事案件应当围绕当事人的明确的诉讼请求进行审理，既不能超出当事人的诉讼请求亦不能遗漏当事人的诉讼请求，否则即为审判程序行为严重违法，这也是民事诉讼不告不理原则的具体体现。具体针对本案，一审诉讼中付成名的诉讼请求是向韦连伟主张债的请求权，人民法院在认定本案案外非必要共同诉讼的情形下只能审理付成名向韦连伟主张债的请求权是否能够得到支持。经查，“平价石料厂”并非民法规定的民事主体范畴，也即其不能作为民事主体进行民事法律行为，一般来讲，非民法规定的民事主体在纠纷发生后进入民事诉讼即不能成为民事诉讼主体，故韦连伟二审主张一审应追加“平价沙石料场”为本案当事人于法无据。案外人刘高应否作为本案一审的共同被告，既要审查权利人付成名提起诉讼是否向其主张实体权利，又要审查案外人刘高是否是本案的必要共同诉讼当事人。经本院审查，案外人刘高依法不能作为本案的一审被告与韦连伟构成必要的共同诉讼，故韦连伟二审主张一审应追加案外人刘高为一审共同被告于法无据。综上，一审审判程序并不严重违法，二审不应发回重审。关于焦点二的问题。对此，本院认为，付成名将案涉海沙出卖到“平价石料场”事实清楚，韦连伟以其自己名义向付成名出具收条的事实亦清楚。在民法典颁布生效之前，民法总则没有对隐名代理作出明确规定，而民法典关于隐名代理作出了规定，且应作为审理本案的准据法。针对本案，即使韦连伟主张的其接收案涉海沙并向付成名出具收条系职务（代理）行为属实为真，根据民法典关于隐名代理的规定（第九百二十六条第一款和第二款规定的内容），受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人或委托人作为相对人主张其权利于法无据。另，依案涉电话录音所载内容，亦可认定韦连伟的意思表示属债务的加入。综上，韦连伟上诉主张其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，韦连伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由韦连伟负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年七月二十六日书记员  方浩收