抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初234号原告：李韶光，男，1971年1月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李韶魁，男，1968年12月27日出生，汉族，住抚顺市望花区，系原告哥哥。被告：沈阳万发市政工程有限公司，住所地沈阳市于洪区东湖街**。法定代表人：廉红全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。原告李韶光与被告沈阳万发市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李韶光及其委托诉讼代理人李韶魁、被告沈阳万发市政工程有限公司委托诉讼代理人吴天文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系种植树苗农民，自2010年春至2016年底，原告先后卖给被告树苗价值1189547元。被告陆续还款962097元，尚欠货款227450元未付。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告给付原告货款227450元及利息40000元（原告估算），合计267450元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1.2018年2月12日被告向原告支付最后一笔19450元树苗款后，双方形成《付款说明》，货款已经全部结清，被告不欠原告树苗款；2.针对原告对67笔中的27笔付款提出异议，被告已经提供相应的票据包括收款收据和转款凭证进行详细说明，被告并不拖欠原告任何货款。经审理查明，原告系种植和买卖树苗的苗民，自2010年起至2016年被告陆续从原告处购置树苗。双方仅在2012年4月10日签订了书面的《协议书》，其余均为口头约定。《协议书》约定被告购置原告活株树木，树木货款总价129050元，付款方式为被告收到保质保量的树木后，按照采购清单支付全部货款的50%，余款年底前一次性付清。2018年1月24日，原告与被告公司项目负责人董中华对账并共同出具了《绿化与李韶光购树苗明细》，确定自2010年5月21日起至2016年双方共计发生树苗货款总额为1189547元，庭审中原、被告双方对此均予以认可。2018年2月12日原告与被告公司项目负责人董中华共同出具电脑打字版的《付款说明》，载明“沈阳万发市政工程有限公司自2010年5月起至今在李绍光处购进树木款共计1189547元。截止2018年2月12日止，沈阳万发市政工程有限公司从李绍光处购进树木款共计1189547元如果与会计核实无误已经全部结清。至此，双方再无进树款方面的任何经济纠纷。如有疑问过节后在进行查账。特此说明沈阳万发市政工程有限公司：董中华（签字）李绍光（签字李韶光）”。庭审中原告自述上述文字中手写补充的“5月”、“如果与会计核实无误”字迹由原告书写，“有疑问过节后进行查帐”字迹系董中华所写。另查，原告庭审中向本院提交了由被告制作的付李韶光款项明细表（被告亦向本院提供了该表，但被告提供的表中内容增加第67笔2018年2月12日付款19450元）及原告自制的《沈阳万发市政工程有限公司提供66项付款明细按年月日归纳进账明细》（该表原告手写字体增加67笔2018年2月12日付款1万元），上述两表虽是原、被告分别制作，但两个表除了排序不一致，及最后一笔即第67笔付款数额不一致外，其余各笔付款时间及付款金额是一致的，前66笔款项付款总额均为1309577元。另，上述两个表格中均罗列的2010年4月23日至2010年4月26日四笔款项共计139480元，被告已付清且非本案诉讼标的范围应予以扣除。庭审中原告向本院提交了从《沈阳万发市政工程有限公司提供66项付款明细按年月日归纳进账明细》表中筛选并自制的《有争议的明细》，共计27笔，373180元，原告自认除《有争议的明细》表中款项尚需与被告核对付款情况外，《沈阳万发市政工程有限公司提供66项付款明细按年月日归纳进账明细》表中其他款项共计706917元+10000元（2018年2月12日）=806917元，被告均已付清。《有争议的明细》经原、被告庭审质证，原告自认收到被告上述明细中部分货款共计143500元。综上，原告自认收到被告给付涉案货款共计950417元。原、被告之间有争议的款项分别为第9笔（2010年6月7日1万元）、第10笔（2010年10月28日1万元）、第20笔（2011年11月1日7.5万元）、第36笔（2012年11月12日5万元）、第42笔（2013年4月3日2万元）、第44笔（2013年10月16日4680元）、第46笔（2014年1月15日1万元）、第47笔（2014年3月15日1万元）、第59笔（2016年9月20日3万元）、第62笔（2017年5月14日1万元）。本院确认的上述事实有原告向本院提交的《绿化与李韶光购树苗明细》、2018年李韶光找董中华核对提供廉红全树苗木的明细10年-18年、付款说明、66笔付李韶光款明细表（被告制作）协议书、银行流水、《沈阳万发市政工程有限公司提供66项付款明细按年月日归纳进账明细》、《有争议的明细》，被告提供的付款收据、部分银行转账票据、付李韶光款明细表、付款情况说明并有原、被告签字确认的庭审笔录等证据材料在案佐证，足以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖人应按照约定向买受人交付货物，买受人应当按照约定向出卖人支付货款。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务且对方接受的，合同成立。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告自2010起向原告购置树苗，双方买卖交易中既有书面协议又有口头约定，现原告已根据约定完成了提供树苗的义务且被告已接收并双方已共同确认货款总额，视为原、被告双方买卖协议成立，上述书面及口头协议均系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，上述协议合法有效，本院予以确认。经原、被告共同对账确认被告共计收到原告货款总额1189547元的树苗，原告已履行了给付货物的义务，被告应按照约定履行付款义务，庭审中原告自认已收到被告给付的货款共计950417元，本院予以确认。关于原、被告有争议的付款项中，第9笔1万元，被告提供了有原告签字的收据及转账凭证，被告举证证明其已付清该笔货款，本院予以认定。第20笔及第44笔，共计79680元，被告虽向本院提供了收据，但该收据没有原告本人签字且原告不认可，被告未进一步举证证明其履行了付款义务，被告的抗辩本院无法采信，本院认定上述两笔款项被告未给付原告。第46笔、第47笔、第59笔共计5万元，被告向本院提供了收据及银行转账票据证明被告已付清该笔货款，本院予以认定。第10笔、第36笔、第42笔、第62笔共计9万元，被告均提供了有原告签字的收据，原告质证意见均为原、被告交易往来中有先签字后付款的情形，无法确定自己是否收到被告货款，首先，原、被告买卖交易发生在2010年至2016年，2018年双方对账并共同签字确认了《付款说明》，后原告认为被告并未如《付款说明》中记载的货款全部付清，要求与被告对账，又于2021年诉至本院，第一次庭审中，原告当庭自认被告制作的《付李韶光款明细表》67笔付款明细中仅有11笔付款有异议，其他均无异议，但后又反悔自己的自认，法庭休庭后给原告算账举证提供了必要时间，经过被告举证和原告至建行、邮政银行打印银行流水后自认有争议的11笔付款中仅有两笔共计14680元被告未给付，其余均付清；在本院组织第二次庭审前，原告又向本院提供了被告付款明细表（2021年3月26日），自认仅收到被告给付的货款720200元，要求法院组织被告进行对账；本院第二次庭审时，原告当庭向本院提交了《沈阳万发市政工程有限公司提供66项付款明细按年月日归纳进账明细》、《有争议的明细》，认为共计有27笔付款有争议，涉及款项三十余万与其起诉状中的诉讼标的227450元相矛盾且存在较大差异，在被告提供付款证据后又自认有争议款项中部分款项被告已付清；原告多次推翻自认并反复要求本院将原、被告之间账目一一核对，在被告提供了有原告签字的付款收据并释明该部分款项系现金支付后又一再否认证据真实性并要求被告进一步提供汇款凭证等相关的付款证据，原告作为卖方在与被告进行树苗买卖时，按照常理应该将送货数额及被告付款金额进行记账，现原告仅靠本院核查及被告举证来回忆确认被告每一笔付款的真实性是不合理的，应自负举证不能的责任，原告应当对其自管账目管理混乱承担对其不利后果的责任；其次，原、被告买卖交易持续了6年之久，又如原告所述，在6年的长期交易中，总是出现其先签字打条后被告付款的情形，那么原告未收到货款仍一直向被告提供树苗是不符合交易习惯的，原告以该项辩解整体否认已付分笔款项的意见，本院不予采信；第三，被告向本院提供了原告本人签字的收据，而原告仅向本院提供了其自制的《有争议明细》，另原告自认过被告多笔付款是现金给付且被告账本中亦仅有原告签字的收据，就证据证明力而言，被告的证据证明力优于原告证据证明力，故本院认定原告收到了上述货款。第67笔付款（2018年2月12日19450元），原告自认收到1万元，被告辩称原告收到全款并向本院提供了有原告签字确认的收款金额为19450元的收据及同日双方共同出具的《付款说明》，19450元是不可拆分的整体，原告作为完全民事行为能力人，仅收到1万元却在19450元的收据上签字是不符合常理的，本院认定原告收到19450元货款。关于原告诉求的被告给付4000元利息一节，原、被告于2018年1月24日共同确定了货款总额，利息从该时间起算，按照中国人民银行贷款利率计付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：被告沈阳万发市政工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李韶光货款79680元及利息（自2018年1月24日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至本院确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元（原告已预交），由原告李韶光负担2920元，被告沈阳万发市政工程有限公司负担1792元，与上述款项一并给付原告李韶光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  赵建华人民陪审员  姜 英人民陪审员  贺秀梅二〇二一年七月七日法官助理付晓霞书记员高喆