河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3487号上诉人(原审被告)：张朋，男，汉族，1972年2月20日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李艳君，河南博音律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张然，女，汉族，1977年1月26日生，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人(原审原告)：王冰冰，男，汉族，1986年1月19日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：徐传海，河南威武律师事务所律师。上诉人张朋、张然因与被上诉人王冰冰民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2021）豫1302民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月13日公开开庭进行审理。上诉人张朋及其委托诉讼代理人李艳君，被上诉人王冰冰的委托诉讼代理人徐传海到庭参加诉讼。上诉人张然经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。张朋向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定本案案由为民间借贷纠纷及二被告辩称“原告违约”不能成立，属于认定事实错误。上诉人一直对本案基础法律关系的性质提出抗辩，本案名为借款纠纷，实质是股权转让纠纷。被上诉人一审所诉73万元借款的请求权基础是股权转让协议。且协议和借据同一天签订，双方均在协议上签名按指印，协议虽为影印件，但上诉人当庭出示了原始载体，证明该协议真实性。因案涉协议原件被被上诉人撕毁，所以上诉人只能提交影印件。二、本案实际转账金额为655000元，并未收到所谓现金75000元，案涉73万元是按协议约定数额，并非真实的借贷数额。被上诉人应进一步举证其支付上诉人73万元。三、一审没有认真审查证据，遗漏重要证据，致使判决错误。王冰冰答辩称，一审判决正确，上诉人断章取义，对其只有协议的照片、没有原件也没有复印件未能作出合理说明，对其辩称系合伙关系但出具借条未能作出合理解释。其称合伙关系，但对没有合伙协议、没有出资占股比例、没有分红、没有其他合伙人同意等任何合伙的形式表现未作出合理说明。真实情况是双方系民间借贷关系。即便有合伙倾向也仅是对合伙事宜进行过沟通没有确定。退一步讲，即便有合伙事宜，在2020年9月7日上诉人向我方出具借据并约定利息及担保人情况下，该合伙事宜也变成了借贷纠纷。王冰冰向一审法院起诉请求：1、判决张朋偿还借款73万元和利息（其中675000元本金的利息自2020年7月7日起按年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，计算至本息还清之日。其中55000元本金的利息自2020年9月1日起按年中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，计算至本息还清之日，截止起诉日，利息45430元，本息共计775430元）；2、判决张然对本案承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由张朋、张然承担。一审法院查明事实：2020年9月7日，张朋向王冰冰出具了借据，借据内容如下“今借到王冰冰投资款柒拾叁万元整（730000元每月利息贰万壹仟玖佰元整每月月底前支付）．7-8月份的利息应在协议生效后支付给王冰冰（计款肆万叁仟捌佰元）。身份证号：41292419720200335借款人：张朋2020年9月7日担保人：张然。”双方因该730000元发生纠纷，王冰冰诉至法院。一审法院认为，一、关于本案的案由，王冰冰起诉依据的是借据，因此本案所诉的730000元为双方因股权投资发生纠纷，张朋向王冰冰出具借据把股权转化为借款，故本案的案由为民间借贷纠纷。二、张朋向王冰冰出具的借据系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且张朋、张然对借据的真实性亦无异议，故对王冰冰要求张朋偿还其借款本金730000元的诉讼请求一审予以支持。张然作为担保人在借据上签字，该法律行为发生在2020年9月7日，即民法典生效之前，依据三、关于张朋的辩称是否成立，张朋辩称王冰冰违约，王冰冰没《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案关于担保行为的效力及责任承担方式应当使用《合同法》、《担保法》的规定，因此依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故张然应当承担连带清偿责任。张朋并未提交双方签订的合伙协议，仅提交了一份双方未最终达成合意的协议影印件，该证据不足以推翻借据的效力，并且在本案中张朋、张然也并未对双方之间的股权纠纷提起反诉。故张朋、张然辩称“原告违约”不能成立。四、关于利息的支付。借据出具时间为2020年9月7日，一审酌定张朋应自2020年9月7日起以730000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向王冰冰支付利息至本息全部清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、张朋自判决生效之日起十五日内偿还王冰冰借款本金730000元，并自2020年9月7日起以借款本金730000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向王冰冰支付利息至本息全部清偿之日止；二、张然对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回王冰冰的其他诉讼请求。案件受理费5777元，由张朋、张然负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：双方之间是否为民间借贷法律关系；一审认定的案涉争议本金数额是否正确。针对争议焦点，本院作评述如下：关于双方是否为民间借贷法律关系。王冰冰依据借据提起诉讼，张朋、张然对其在借据上的签字予以认可，借据中明确“今借到王冰冰投资款”，落款处记载“借款人”张朋，表明出借人为王冰冰，借款人为张朋，担保人为张然。且上诉人就出借本金数额问题进行了抗辩，故本案中双方当事人争议的法律关系应为民间借贷，一审定性正确。在诉讼中，张朋仅提交其所称的投资“协议”的影印件，无法提供原件或与原件核对，对协议的真实性无法确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品”的规定，其提交的“协议”不具有证明力。故上诉人关于本案系股权转让纠纷的证据不足，本院不予采信。关于借款本金的认定。由于双方就73万元款项已形成借据，达成债权债务协议。借据中明确“借到”73万元投资款，且被上诉人虽然向上诉人通过银行转款655000元，但双方在经理往来中并不排除现金交易的可能性，张朋对其收到银行转账655000元但却出具73万元的借据也未能作出合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，因张朋未能提供足以反驳借据的证据，其关于借款本金数额的上诉理由本院亦不予采信。关于张朋上诉称一审遗漏证据，对录音证据未核实。一审庭审中，对于王冰冰与张朋的电话录音，王冰冰的诉讼代理人对证据关联性发表了质证意见，对证据真实性未发表质证意见，系当事人对诉讼权利的处分，且对依法认定案件事实无实质性影响，一审对此并不存在程序瑕疵，上诉人对此的上诉意见本院不予采信。综上所述，张朋、张然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人张朋、张然负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年七月十五日法官助理王秋争书记员尚志向