广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终721号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 法定代表人：尤程明，该公司总经理。 委托讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1。 法定代理人：杨某2（系杨某1父亲）。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎民佳，男，1993年3月17日出生，汉族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：深圳市天堃物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区创新路35号前门左侧二101。 法定代表人：邱雪珍，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：叶年明，男，1971年2月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人杨某1、黎民佳、叶年明、深圳市天堃物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保深圳分公司上诉请求：1.请求改判：不予支持被上诉人杨某1误工费、住宿费，营养费应当按照1700元计算；被上诉人杨某1在治疗气管狭窄损害的所有损失赔偿项目都应按照15%的参与度进行计算。上诉人不服一审判决部分为23709.36元。2.本案二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、被上诉人杨某1一审时所提交的医疗费发票与一审法院计算的发票有误，上诉人认为被上诉人杨某1医疗费发票总额为172820.38元，请二审法院予以查实，并以实际费用作为核定损失的依据之一。二、杨某1主张营养费1700元，一审判决部分为2700元，超出原审原告诉请，而本案一审庭审时《关于印发〈广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准〉的通知》已经颁布并施行，营养费的计算因为被上诉人杨某1的营养费应当按照5000×34%＝1700元（一审超裁1000元）。三、被上诉人杨某12006年出生，其事故发生之时13岁，其为在校学生，被上诉人杨某1也未向人民法院证实其已经存在劳动收入,一审人民法院不应当支持误工费853元。四、住宿费841元不应当支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定:“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。所以司法解释对于住宿费的支持前提在于“受害人确有必要到外地治疗”且“因客观原因不能住院”，本案杨某1无论是在本地还是外省治疗，其都是住院治疗，按照法律规定也不应当支持。五、被上诉人杨某1在治疗气管狭窄损害的所有损失赔偿项目都应按照15%的参与度进行评价。根据广西脑科医院司法鉴定所作出的桂脑司鉴【2020】临鉴132号的鉴定意见，本次交通事故损伤在杨某1气管狭窄损害结果中的作用力参与度建议为15%至25%,结合本案答辩人认为参与度可以以15%确定。上诉人认为被上诉人杨某1在广州医科大学附属第一附属医院住院治疗和检查所支出的医疗费用以及住院伙食补助费都应当结合参与度进行核定。从一审认定被上诉人杨某1在广州医科大学附属第一附属医院的医疗费用为35878.26（1582.87＋16209.84＋754.94＋16846.29＋484.32）元；考虑到在广州医科大学附属第一附属医院的住院时间为8天，则住院伙食补助费为800元，以上两项费用合计36678.26元，参考参与度鉴定结论，上诉人应当承担的费用则为5501.74元。综上所述，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人杨某1辩称：一、一审判决事实清楚，判决公正。二、上诉人的上诉请求以及事实理由没有事实法律依据。三、关于上诉人请求不支持杨某1误工费、住宿费。杨某1的误工费、住宿费是其广州治疗期间，发生的误工费和住宿费，误工费因杨某1是未成年人，其到广州治疗的时候必须要由家庭成年亲属带领，所以误工费是其亲属的误工费。四、杨某1去广州治疗期间产生住宿费。由于治疗期间没有注意保存当时的住宿票据，住宿费是841元、营养费2700元，营养费有相应的出院医嘱。杨某1已经定残了，按照广西高院最新的规定定残是不超过5000元钱的营养费。五、关于气管狭窄损害是否要扣除参与度的问题。1.上诉人要求扣除按照参与度计算没有事实和法律依据。杨某1在交通事故发生的时候，没有气管狭窄的这种症状，医院为了抢救杨某1所采取的这种抢救措施，导致的这种状况不能怪罪医院，因为当时情况非常的危机，杨某1已经休克昏迷了多天并在ICU抢救，参与度不能够在这个案件当中适用，在保险公司的理赔责任里面不能扣减。以上症状是交通事故造成的，理所当然由保险公司承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉维持原判。 被上诉人深圳市天堃物流有限公司书面辩称：一、被上诉人叶年明应按照车辆挂靠合同的约定自行承担此次交通事故的法律责任，答辩人无需承担连带责任。答辩人与被上诉人叶年明为车辆挂靠合同关系。2018年10月17曰，答辩人与被上诉人叶年明签订了《车辆挂靠合同》。双方约定：被上诉人叶年明自筹资金购17.755吨3座货车（车牌号：粤Ｂ×××××,厂牌型号：斯达斯太尔牌ＺＺ5313ＸＸＹＮ466ＧＥ1,发动机号码：170××××5017,车架号码：ＬＺXXXXXX11,登记时间2017年6月7日，车辆颜色：红色），叶年明自愿将该车辆挂靠深圳市天堃物流有限公司参加社会运输。叶年明每年向答辩人支付挂靠管理费每年800元，挂靠最低期限为五年。深圳市天堃物流有限公司仅负责协助叶年明办理过户、违章、年审、保险、营运证、车船使用税等车管业务。一切因叶年明自身原因而导致的交通事故及违章、违例事宜，一概由叶年明自行承担有关的经济及法律诉讼相关责任，一切后果及责任与深圳市天堃物流有限公司无关。同日，叶年明向答辩人出具《声明》，保证在使用货车（车牌号：车牌号：粤Ｂ×××××）过程中所产生的一切后果及责任（含交通事故责任）均与答辩人无关。车辆挂靠合同签订后，双方依约履行了各自的合同义务，被上诉人叶年明每年按时缴纳车辆管理费等费用，答辩人每年按时、足额购买了车辆的交强险和商业险等，双方的车辆挂靠合同关系真实、有效。综上，被上诉人叶年明应当按照车辆挂靠合同、声明的约定自行承担此次交通事故的全部法律责任，答辩人无需承担连带责任。二、一审认定的被上诉人杨某1损失和赔偿项目、数额准确，请求二审法院维持一审认定。三、答辩人已经在上诉人处投保了交强险和商业险，被上诉人杨某1的各项损失应由上诉人依据交强险条款和商业险条款直接向其赔付。综上所述，被上诉人杨某1的损失应由上诉人依据交强险条款和商业险条款直接向被上诉人赔付，若有超出部分，由被上诉人叶年明自行承担。 被上诉人黎民佳、叶年明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被上诉人杨某1向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告各项经济损失371094元，其中由平安保险深圳分公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由商业险赔偿，仍有不足的由被告叶年明、黎民佳、天堃公司赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先主张。 一审法院根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨某1经济损失14000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告杨某1经济损失303249.18元；三、被告黎民佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1经济损失43321.31元；四、原告杨某1应于本判决生效之日起十日内退还被告叶年明垫付款27000元；五、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费3433元，保全费370元，两项合计3803元，由原告杨某1负担323元，被告黎民佳负担380元，被告叶年明、深圳市天堃物流有限公司共同负担3100元。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初2081号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人平安财保深圳分公司未对本案事故的责任划分及民事责任的承担提出异议，本院予以确认。关于一审判决认定的营养费、住宿费、误工费是否正确的问题。被上诉人杨某1因本案事故受伤后的营养期经鉴定为90天，参照每天30元标准，故确定营养费为2700元；被上诉人杨某1在异地复查治疗期间，其监护人进行必要的陪护而实际发生的住宿费、误工费合情合理，且一审认定的住宿费标准未超就医地国家机关一般工作人员差旅住宿标准，陪护人员的误工费也是参照农林渔牧行业上一年度的平均工资计算，故上诉人对此提出的异议不成立，本院不予支持。关于被上诉人杨某1在治疗气管狭窄的治疗费用应否适用参与度的问题。虽鉴定意见确定本案事故在杨某1气管狭窄损害结果参与度为15%至25%，但综合本案事实杨某1气管狭窄损害结果主要系本案事故后抢救过程中的紧急治疗行为导致，其病历中未发现通气管的疾病史，故对该损害后果不应考虑参与度。因此，一审判决认定的赔偿项目及计算数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392.73元（上诉人已预交），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年七月二十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 何纯伍