四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终962号 上诉人（原审原告）：周伟，男，1977年7月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市嘉创投资有限公司，住所地：四川省峨眉山市峨山镇虎溪街12号。 诉讼代表人：刘丽，该公司破产管理人四川华源清算服务有限公司负责人。 委托诉讼代理人：罗瑞，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：巫冬兰，管理人工作人员。 上诉人周伟因与被上诉人峨眉山市嘉创投资有限公司（以下简称嘉创投资公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周伟上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初382号民事判决，依法改判确认周伟与嘉创投资公司双方之间就（2017）0300863号《商品房买卖合同（预售）》形成商品房买卖合同关系；二、本案由嘉创投资公司承担全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年11月5日《借条》并未载明嘉创投资公司以案涉房产予以抵押。《借款协议》是在2016年12月至2017年1月初期间签订，时间倒签为2015年11月4日；二、一审判决认定双方在借款未到期前，于2017年3月签订案涉商品房预售合同，违反相关法律关于禁止流押的规定，并据此认定双方预售合同无效，该适用法律错误。本案事实是双方于2017年3月在房屋具备预售备案条件后，经协商一致解除此前的借贷法律关系，并重新设立商品房买卖合同关系，该模式与法律规定的禁止流押完全不同。在双方办理房屋买卖预售备案后，周伟从未向嘉创投资公司主张借款本息。综上，周伟与嘉创投资公司形成的案涉债权性质是商品房买卖合同关系形成债权，并非借款合同关系形成债权。 嘉创投资公司辩称，周伟所述《借款协议》倒签，不符合对双方借款事实认定，双方于2015年11月4日签订《借款协议》《借条》，周伟于2015年11月5日将100万元转入嘉创投资公司指定账户，这几份证据之间存在紧密关联性；双方在《借款协议》中存在分时段计算利息内容是利息支付的方式，而并非周伟所称合同倒签行为；周伟提交证据不能证明上述借款提前到期，借款到期后应进行结算并收回借条原件才符合交易习惯，利息717,760元认定为借款利息，该部分金额计算截止时间为2017年11月，并非周伟所述借款提前到期日2017年3月。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本案双方签订《商品房买卖合同》名为买卖，实为借贷担保的法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周伟向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认周伟与嘉创投资公司之间就（2017）0300863号《商品房买卖合同（预售）》形成了商品房买卖合同法律关系；2.本案诉讼费由嘉创投资公司承担。 一审法院审理查明：2015年11月4日，嘉创投资公司因金鼎国贸项目建设资金所需向周伟借款，并向周伟出具《借条》。借条载明向周伟借款100万元，利息按每月3%计算并支付，借期至2017年11月5日。同日双方还签订借款协议一份，协议约定：1.甲方向乙方借款100万元；2.借款期限24个月，从2015年11月5日起至2017年11月4日止；3.借款利息计算：A、2015.11.05—2016.12.05，共13个月按月息3%计算，共计利息39万元；B、2016.12.06—2017.11.04，共11个月按月息3%计算，共计利息33万元；4.甲方承诺：借款全部用于支付一期工程项目部工程进度款，并用一层商铺A-1-3#商铺作抵押，如到期未归还借款，以该商铺作价每平方米壹万元冲抵甲方实际应付给周伟的借款本息，双方按实结算。甲方无条件配合办理相关手续。如中途甲方需出售该商铺，需征得乙方同意调换其他商铺作抵押……次日，周伟将100万元借款转入借条指定账户，此后，嘉创投资公司未按约向周伟支付约定利息。2017年3月24日，双方签订了A-1-3#商铺的买卖预售合同，合同约定，嘉创投资公司以金鼎国贸1期第1幢1层A—1—3号的商铺（建筑面积预测为171.76平方米）作价171.76万元抵偿差欠周伟的借款本息。因该房尚在开发建设中，双方就该房抵偿转让事宜签订了(2017)0300863号《商品房买卖合同（预售）》，合同约定迟延交房，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金，履行合同发生争议，由乐山仲裁委员会仲裁。合同签订后，双方依法办理了该合同的预售备案。嘉创投资公司还于2017年11月5日向周伟出具结算手续《收款收据》载明：今收到周伟购房款171.76万元，备注为抵借款。 2020年3月13日，峨眉山市人民法院作出（2020）川1181破申2号民事裁定，受理了债权人钟明强对嘉创投资公司的破产清算申请，并于同日指定四川华源清算服务有限公司担任嘉创投资公司破产管理人。其后，周伟向破产管理人申报债权，要求嘉创投资公司继续履行《商品房买卖合同》。2020年6月12日，管理人召开第一次债权人会议，会议表决通过《债权确认表》管理人确认周伟申报的债权金额为2,045,479.45元，其中本金1,000,000元，利息1,045,479.45元，债权性质为普通债权，备注注明“实为借贷”。后周伟依法向乐山仲裁委员会提起仲裁，经乐山仲裁委员会审理后于2020年11月30日向周伟送达乐仲决字(2020)37号《决定书》，《决定书》认为：本案并非基于商品房买卖合同如何履行的纠纷，而是破产债权性质确认纠纷，为此决定本仲裁案不属于乐山仲裁委员会管辖。 一审法院认为：本案作为破产债权确认纠纷，是指债务人、债权人和管理人对于债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保以及是否到期或者附期限或条件等事实予以确认的纠纷。周伟起诉要求确认与嘉创投资公司形成了房屋买卖合同关系，其实质是破产债权性质确认。2015年11月4日双方当事人签订《借款协议》周伟向嘉创投资公司支付100万元借款，双方形成借贷关系。在借款协议上，明确了以嘉创投资公司在建的A-1-3#商铺作抵押，如到期未归还借款，以该商铺作价每平方米壹万元冲抵甲方实际应付给周伟的借款本息，双方按实结算。2017年3月24日，借款合同还未到期，在嘉创投资公司未支付利息也无力归还借款的情形下，双方又签订了A-1-3#商铺的买卖预售合同，合同约定，嘉创投资公司以金鼎国贸1期第1幢1层A—1—3号的商铺（建筑面积预测为171.76平方米）作价171.76万元抵偿差欠周伟的借款本息，其实质是以买卖合同作为民间借贷合同的担保，该行为应当认定为非典型的担保方式。该商品房买卖合同违反了“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的物权法强制性规定，依法应认定为无效。《债权确认表》备注注明“实为借贷”并无不妥，对周伟的诉讼请求，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，判决：驳回周伟的诉讼请求。案件受理费100元，由周伟负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交任何新的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是周伟与嘉创投资公司之间的涉案普通债权性质是借款性质还是商品房买卖合同款性质。第一，周伟与嘉创投资公司于2015年11月4日签订《借款协议》明确约定“4.借款全部用于支付一期工程项目部工程进度款，并用一层商铺A-1-3#商铺作抵押，如到期未归还借款，以该商铺作价每平方米壹万元冲抵甲方实际应付给周伟的借款本息”，该协议均形成于借款合同履行期间，内容表明借款人与出借人约定以订立房屋买卖合同为民间借贷合同的债务提供担保的意思表示，该部分约定不影响借款协议的效力；第二，周伟与嘉创投资公司于2017年3月24日订立A-1-3#商铺的《商品房买卖预售合同》正是履行上述借款协议的担保条款，买卖商铺位置和价款符合双方《借款协议》第4条约定；第三，周伟主张其与嘉创投资公司于2017年3月24日解除双方借款协议，经结算重新确立新的商品房买卖合同关系，没有提交任何证据证明双方有解除借款协议的意思表示；且双方当事人虽然于2017年3月24日签订《商品房买卖预售合同》并办理预售备案登记，但该行为发生在双方《借款协议》履行期间（2017年11月5日到期），商铺作价171.76万元抵偿差欠周伟的借款本息，利息71.76万元该部分金额计算是从2015年11月5日起截止时间为2017年11月，并非周伟所述借款解除日2017年3月24日，故周伟该主张不能成立；第四，周伟与嘉创投资公司之间的涉案普通债权其实质是以买卖合同作为民间借贷合同的担保，该行为应当认定为非典型的担保方式。综上，《债权确认表》上备注注明“实为借贷”并无不妥。原审法院认定周伟与嘉创投资公司之间的涉案普通债权性质是借款性质并无不当。 综上，上诉人周伟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  周文勤 审 判 员  伍 健 二〇二一年七月六日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞