河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初4416号原告：韩红社，男，1971年3月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人:荣素梅,女,1969年6月9日生,汉族,住滑县,系原告韩红社之妻。被告:王建英，女，1983年10月9日生，汉族，住滑县,系韩自飞(已故)之妻。被告:韩创鑫，男，2003年4月18日生，汉族，住滑县,系韩自飞之长子。被告:韩创源，男，2007年10月8日生，汉族，住滑县,系韩自飞之次子。被告:韩琳萱，女，2016年3月20日生，汉族，住滑县,系韩自飞之女。法定代理人：王建英，基本情况同上。被告：韩海顺，男，1960年1月9日生，住滑县，系韩自飞之父。被告：裴青香，女，1950年6月10日生，住滑县，系韩自飞之母。被告韩海顺、裴青香共同委托的诉讼代理人：王高阳，河南卓誉律师事务所律师。原告韩红社与被告王建英、韩创鑫、韩创源、韩琳萱、韩海顺、裴青香买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日、2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告韩红社委托的诉讼代理人荣素梅，被告王建英，被告韩海顺、裴青香共同委托的诉讼代理人王高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩红社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付清原告的卖粮款15000元及利息（按月息0.01元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月17日，原告卖给被告粮食13000斤，折合人民币15000元，被告亲属韩自飞给原告出具欠据。2019年3月7日韩自飞因病去世。原告家因经济困难多次催要粮款，被告口口声声以韩自飞去世为由拒不承担这笔债务。为了维护原告的合法权益不受侵害，无奈原告只有向人民法院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告王建英当庭辩称：韩自飞收粮食的事情我不参与，他打的什么条我也不知情。被告韩海顺、裴青香共同委托的诉讼代理人王高阳当庭辩称：1.原告起诉被告主体错误。答辩人的名字是裴青香，而不是斐相香，但原告起诉的是斐相香，所以答辩人裴青香不是本案的适格被告，应当依法驳回原告的起诉。2.答辩人韩海顺、裴青香对原告韩红社所诉称的买卖合同不知情，更不知道案涉债务是否真实存在。根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供合法有效的证据予以证明。否则原告应当承担举证不能的不利后果。3.由于韩自飞已经去世，原告应当举证证明韩自飞是否留有遗产以及留有哪些遗产。如果韩自飞生前有债务需要清偿，也应当用韩自飞的遗产进行清偿。关于原告诉请的债务，无论是否真实存在，答辩人韩海顺、裴青香均不应当承担任何清偿责任。4.答辩人韩海顺、裴青香虽然是韩自飞的父母，但并没有继承韩自飞的任何遗产，且答辩人韩海顺、裴青香在遗产处理前，已经以书面的形式作出放弃继承的表示。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人应当依法缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。所以答辩人韩海顺、裴青香不应承担任何清偿责任。5.由于韩自飞的三个子女，缺乏劳动能力又没有生活来源，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条之规定，分割遗产时应当为韩自飞的三个子女保留必要的遗产。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王建英系韩自飞之妻，被告韩海顺系韩自飞之父、被告裴青香系韩自飞之母。2017年收麦后，原告韩红社将从自家地里收获的小麦13000余斤卖给同村的韩自飞在本村西头开办的收粮点，韩自飞并未向原告支付小麦款，而是就该13000余斤小麦货款向原告出具借条一份，该借条记载：“今借到韩红社现金壹万伍仟元（15000）元每月1分2017年6月27号韩自飞”。后原告多次向被告韩自飞催要该笔小麦款未果。2019年3月7日（农历二月初一），韩自飞因病去世。韩自飞去世后一个月左右，被告王建英将该收粮点存放的粮食全部出售（王建英当庭称小麦卖了2万多元、玉米卖了9万多元）后前往江苏打工。原告韩红社又找到韩自飞的父母被告韩海顺、裴青香催要上述15000元小麦款时，二人以其子韩自飞去世、儿媳王建英外出打工为由拒绝支付。在开庭审理过程中，被告王建英称其与韩自飞系2001年结的婚，2002年延津县丰庄乡秦庄会（农历九月十五）前分的家。另查明：原告韩红社的起诉状上记载的“被告：斐相香”存在笔误，应为“被告：裴青香”。被告王建英提交的上述收粮点的营业执照（复印件）上记载：经营者：韩自飞，名称：滑县半坡店乡自飞粮食收购部，类型：个体工商户，经营场所：滑县半坡店乡西老河寨村，组成形式：个人经营，注册日期：2017年2月28日，经营范围：粮食收购。以上事实，有原告韩红社提交的韩自飞出具的借条一份、滑县联合调解中心出具的情况说明（复印件）一份、韩自飞生前拖欠原告以及半坡店镇西老河寨村其他村民售粮款的汇总表一份、案涉收粮点工商注册信息等书证；被告王建英提交案涉收粮点的营业执照（复印件）一份；以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然被告王建英所举的案涉收粮点的营业执照上显示“组成形式：个人经营”，但综合考虑被告王建英的丈夫韩自飞开办案涉收粮点时其夫妻二人已与韩自飞父母被告韩海顺、裴青香分家另过的事实，以及原告韩红社委托的诉讼代理人荣素梅当庭陈述的“韩自飞在收粮点上的时间多，收麦时王建英在收粮点检查麦，韩自飞的父母平时也在收粮点帮忙”的内容，并结合被告王建英在其丈夫韩自飞去世后其将案涉收粮点的小麦、玉米全部出售的情况，本院能够确认案涉收粮点系由韩自飞与其妻子被告王建英实际共同经营的事实，该夫妻二人在共同经营该案涉收粮点期间下欠售粮户的粮食款应依法认定为该夫妻二人的共同债务。被告王建英在其丈夫韩自飞去世后，对在其与丈夫韩自飞共同经营上述案涉收粮点期间下欠售粮户的粮食款仍应依法承担清偿责任，故被告王建英对作为售粮户之一的原告韩红社主张的小麦款15000元应承担清偿责任。关于原告主张的利息，本案中，原告将从自家地里收获的小麦卖至韩自飞、王建英二人共同经营的案涉收粮点后，韩自飞没有向原告支付小麦款而是向原告出具了借条，该借条上记载的“每月1分”，按通常理解，应为利息为月息1分即年利率12％，且因该借条实为欠条，故利息应自该借条出具之日即2017年6月27日起计算。鉴于案涉收粮点经营期间，被告王建英及其丈夫韩自飞已与作为韩自飞父母的被告韩海顺、裴青香分家另过的事实存在，所以原告主张被告韩海顺、裴青香对上述所欠原告的15000元小麦款承担清偿责任，理据不足，本院不予支持；另，原告主张作为被告王建英子女的被告韩创鑫、韩创源、韩琳萱对被告王建英所负的上述债务承担清偿责任，于法无据，本院亦不予支持。关于被告王建英当庭提出的抗辩意见以及其当庭出示的偿还银行贷款的凭证（以证明在其丈夫韩自飞去世后其将出售案涉收粮点的小麦、玉米所得的货款用于替韩自飞偿还银行贷款的情况），本院认为，首先，被告王建英当庭提出的抗辩意见，与本院经庭审查明的事实相悖，不予采纳；其次，在本案中，即使在其丈夫韩自飞去世后，被告王建英将出售案涉收粮点的小麦、玉米所得的货款（王建英当庭称小麦卖了2万多元、玉米卖了9万多元）全部用于偿还银行贷款的情况属实，亦不能以此作为其对所欠原告的15000元小麦款应承担清偿责任的抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会通过）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建英自本判决生效之日起十日内向原告韩红社支付小麦款15000元及利息（利息按照月息1分即年利率12％，自2017年6月27日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告韩红社对被告韩创鑫、韩创源、韩琳萱、韩海顺、裴青香的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告王建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二一年七月一日书记员  郭欣欣