陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终473号 上诉人（原审被告）：郑建义，男，汉族，1965年2月18日出生，住三原县，村民，公民身份号码：61042XXXX5********。 委托诉讼代理人：刘晶，陕西学高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯新朋，男，1961年12月10日出生，汉族，住三原县，村民，公民身份号码：61042XXXX1********。 委托诉讼代理人：牛赟，陕西池阳律师事务所律师。 上诉人郑建义因与被上诉人柯新朋担保合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2020）陕0422民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑建义上诉请求：依法改判或发回重审，上诉人不应支付165万本金及利息。事实与理由：一审法院没有追加胡某某为本案被告是错误的，导致事实不清，胡某某是本案的肇始者，也是本案担保纠纷的借款人，其并不因为担保而脱离还款义务，应追加其为本案被告。证人王某某未实际出庭，但原审法院仅凭一份谈话笔录就认定了其证言的效力，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。双方当事人原系朋友关系，上诉人通过多种还款方式已经完成了担保责任，故被上诉人才将全部借条和担保字据交还给了上诉人，自此双方已经无任何法律上的债务关系。被上诉人出举的对账单与本案并无直接关联，对账单中说上诉人是对其本人借款165万元的借款，这又与胡某某担保案上诉人承担的是担保责任自相矛盾了。2019年对方还以同样的对账单不同的理由起诉过上诉人，但是最后撤诉了，存在虚假诉讼，请求二审法院予以改判或发回重审。 被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案未追加胡某某为被告并未导致还款事实混乱，上诉人有权向胡某某追偿，其并未脱离还款责任。王某某未出庭是有工作原因，法院对其进行谈话，这仅是证据链条中的一环，并非仅就此认定案件事实，故不构成程序违法。上诉人清偿了部分借款后在2015年的胡某某股权转让纠纷案件中为证明自己的担保义务，要将581万的原始单据作为证据，上诉人将未还的部分进行对账才产生了这个对账单，故将原始单据交付上诉人。2019年的案子是因为没有及时调取到股权转让案件中的原始借据以及承担了担保责任的案卷材料，时间太长就撤诉了。上诉人作为连带责任的保证人，应依法承担清偿责任。 柯新朋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金165万元，并承担自2015年7月2日起至借款归还完毕之日止的利息（利率按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，原告经被告介绍认识租赁被告厂子的胡某某，后胡某某多次向原告借款，并向原告出具了借据。2015年胡某某以股权转让纠纷将被告郑建义及张艳玲诉至咸阳市中级人民法院。在该案审理过程中，被告向咸阳市中级人民法院提供其支出明细、借条各一份的证据，该明细载明：“……二、胡某某以个人名义所欠债务（胡某某经营期间）1、2012年3月10日，胡某某与郑建义结算单，胡某某欠郑建义356万元；2、胡某某借柯新朋581万元，月息3分，郑建义担保。郑建义已经代为清偿……”。该借条载明：今借柯新朋人民币伍佰捌拾壹万元，月息3分，2012.3.10.胡某某，保人郑建义。咸阳市中级人民法院与郑建义及代理人于2016年12月6日谈话，该谈话笔录中郑建义称胡某某向柯新朋借款，出具581万元借据，其作为担保人已清偿870万元。2017年元月1日被告郑建义出具借款对账单（代催款单）一份，该对账单载明：郑建义2015年7月1日借款165万元整，月息率1.5%。截止2016年12月30日应计息44.55万元整，下欠本金165万元整。借款人郑建义2017年元月1日。庭审中，被告称其作为连带责任担保人为胡某某向原告借款进行担保，但其已将全部借款清偿完毕，原告将胡某某向原告出具的581万元借条原件交付被告。证人王某某证明其与原被告均系朋友，其于2020年4月曾听原告提及被告拖欠其165万元，原告准备起诉被告。证人王某某欲对此事进行调解，其在询问郑建义意见时，郑建义对拖欠原告160多万元的事实认可，也表示同意通过证人王某某以向原告清偿80万元了结此事与原告进行调解，但因原告未表态而导致调解未果。 一审法院认为，根据原告提供的银行转账凭证、本院在咸阳中院调取的卷宗材料及原被告陈述，能够证明胡某某向原告借款及被告作为连带责任担保人为胡某某向原告借款进行担保的事实。对原告要求被告清偿借款165万元，并承担自2015年7月2日起至借款归还完毕之日止的利息（利率按月息1.5%计算）之请求，虽被告辩称其已经将借款全部清偿完毕，但其未提供证据予以证明，且根据原告提供的2017年元月1日借条及证人王某某的证言，能够证明被告作为连带保证人仍下欠原告借款本金165万元，并约定利息为月息1.5%的事实，故对原告的该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条的规定，判决如下：限被告郑建义于判决生效后十五日内清偿原告柯新朋借款本金165万元，并承担从2015年7月2日起至借款归还完毕之日止的利息（利率按月息1.5%计算）。诉讼费19600元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交2019年被上诉人起诉上诉人的传票、起诉状、证据、裁定书各一份，证明对方就同一对账单用不同的理由起诉过上诉人，但最后撤诉了，存在虚假诉讼。 被上诉人质证认为，真实性认可，关联性和证明目的不认可，当时撤诉是因为没有在法院调取到关键证据，想要调取到以后捋顺法律关系再次起诉，不存在虚假诉讼行为。 被上诉人二审中未出举新证据。 经合议庭评议，本院对上诉人所举证据的真实性予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称其以多种还款方式完成了还款责任，对此，上诉人并未提供有效证据证明，本院不予采信。上诉人虽持有原始借条，但被上诉人辩称是因为在2015年的胡某某股权转让纠纷案件中上诉人为证明自己的担保义务，要将581万的原始单据作为证据，上诉人将未还的部分进行对账才产生了这个对账单，被上诉人才将原始单据交付上诉人，本院认为上诉人虽持有原始借条，但其未能提供证据证明其所担保的债务已清偿完毕，故不能对抗其向被上诉人2017年元月1日出具的对账单，一审法院判决由上诉人向被上诉人清偿下欠本金及利息并不不当。一审中被上诉人因证人王某某不能出庭作证，申请一审法院庭前对证人进行询问，一审法院将询问笔录在法庭上出示，并由双方当事人质证，上诉人称证人未出庭，剥夺其合法诉讼权利的上诉理由不能成立。上诉人称应追加胡某某为本案被告，因胡某某并非必须追加的当事人，故上诉人该项上诉理由依法不能成立。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19600元，由上诉人郑建义承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二一年七月十六日 书记员  余 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1