内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1201号上诉人（原审被告）：曹瑛，女，1977年6月30日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：张泽南，男，1993年5月10日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张成旭，男，现住内蒙古自治区包头市，系张泽南表兄。上诉人曹瑛因与被上诉人张泽南机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院(2021)内0206民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹瑛上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院事实认定错误，导致判决错误。1.被上诉人不具备诉讼主体资格。本案损害赔偿请求权依法归案涉车辆的登记所有人陈海，被上诉人仅是受损车辆损害发生时的驾驶人员，被上诉人仅是受车辆所有权人委托处理相关事宜，不能据此认定其具有相应的诉讼资格。2.上诉人已经履行完全部的赔偿义务，无需另行支付赔偿款。事故发生当天下午，上诉人与被上诉人就车辆的赔偿事宜达成一致意见，即由上诉人赔偿2000元且上诉人当即支付了该2000元。双方就赔偿金额的商谈结果是双方真实意思表示，赔偿金额是基于损害程度的认知统一达成的结论和实际履行的结果，上诉人无需另行支付任何维修费用。3.案涉车辆存在虚增维修成本的问题。一是拖车行为并不属实，上诉人向被上诉人所述拖车机构白云区鑫全诚汽修厂进行询问，该汽修厂答复并没有对案涉车辆提供拖车服务。二是维修事项不合理。就事故所造成的案涉车辆的维修标准，经上诉人向北京市、呼和浩特市的汽车4S店以及白云地区的汽修单位或技术人员咨询，所得出的结论为：维修内容远超受损范围，且维修费用标准偏高。另据包头市蒙驰汽车销售有限公司接车服务顾问张某答复，该公司针对案涉车辆所提供的全部维修事项系基于客户的维修要求进行的，并非是基于专业对案涉车辆受损内容进行的维修。（二）一审法院适用法律错误。1.本案交通事故发生于2020年10月，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应当适用民法典颁布前的法律规范，而不能援引民法典审理本案，且上诉人已履行完毕赔偿义务，不应承担不足部分的补充责任。2.一审法院援引的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已被修订，一审法院所具体援引的该司法解释的第十五条现已调整为十二条。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院查清事实后依法发回重审或改判。张泽南辩称：维持一审判决。张泽南向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告拖车救援费1200元、车辆修理费9244元，共计10444元；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月17日12时10分许，被告曹瑛驾驶车牌号为×××的大众牌小型轿车，沿白云矿区矿山路由东向西行驶至蓝天景苑北门时，遇前方同向行驶的张泽南驾驶车牌号为×××的小型汽车行驶至该处向南左转弯，被告曹瑛驾驶车辆从道路中心线南侧道超越原告张泽南所驾车辆过程中两车发生碰撞，造成双方车辆损坏之道路交通事故。事故责任认定，被告曹瑛驾驶机动车上道路行驶，占用对面车道、并在前车正在左转弯时超车，负该起事故全部责任；原告张泽南无责任。事故发生后，原告张泽南家属通过手机电话与被告曹瑛联系商议修车事宜，并告知车辆需到4S店内修理。2020年10月20日，原告张泽南将该事故车辆送至包头市蒙驰洗车销售有限公司维修，花费拖车费用1200元、修理费9244元。另查明，该事故车辆所有权人为陈某，车辆于中国平安财产股份有限公司投保交强险，理赔2000元已支付原告张泽南。再查明，车辆受损后维修费用原告张泽南已全部垫付。一审法院认为：被告曹瑛驾驶机动车在道路上行驶与原告张泽南所驾车辆发生碰撞，负事故全部责任，应承担侵权责任。机动车交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案事故车辆投保交强险，已理赔2000元，故应在赔偿总额中核减。关于被告曹瑛辩称本案原告主体不适格的意见。法院认为，事故车辆维修费已由实际驾驶人即原告张泽南全部垫付，并有机动车所有人陈海出具的委托书及情况说明佐证，张泽南作为本案原告提起诉讼符合法律规定，故对被告的该意见法院不予采纳。关于被告曹瑛辩称认为原告修车花费过高，存在恶意扩大损失，修理前未告知的意见。在本案中，原告提供了发票和维修清单、受损车部位照片、以及说明，充分证明了车辆受损部位的修理及修车费用，原告在送修前通过拔打被告曹瑛的联系电话，明确告知车辆需到4S店内维修，也证实了原告张泽南尽到了告知的义务，被告未能积极配合原告，又未提供相关证据证实原告存在恶意扩大损失，故对被告的该辩称意见法院不予采信。关于被告曹瑛辩称事故车辆仅是左前门发生碰撞未涉及驱动系统，且拖车公司不具备资格、实际也并未发生拖车行为，开具的发票系虚开代开所得的理由，被告亦未能提供相关证据予以佐证，法院对该意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：被告曹瑛于判决生效后十日内一次性赔偿原告张泽南拖车救援费1200元、车辆修理费7244（核减已支付2000元）元、共计8444元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告曹瑛负担。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曹瑛驾驶机动车与被上诉人张泽南所驾车辆发生碰撞致被上诉人张泽南所驾车辆受损，上诉人曹瑛负事故全部责任，故上诉人曹瑛应对被上诉人张泽南所驾车辆损害后果承担赔偿责任。被上诉人张泽南所驾车辆登记车主虽为陈某，但事故发生时，被上诉人张泽南为车辆的实际驾驶人，现被上诉人张泽南已垫付车辆维修费及拖车费并持有受损车辆维修费、拖车费发票且陈海并未向上诉人曹瑛主张车辆维修费、拖车费，故被上诉人张泽南作为原告提起本案诉讼主体适格，上诉人曹瑛称被上诉人张泽南主体不适格的意见依据不足。关于拖车救援费、维修费，根据被上诉人张泽南提供的拖车费发票、维修费发票及维修清单、车辆受损部位照片及车辆维修单位情况说明，可以证明被上诉人张泽南所驾车辆因本案交通事故的受损情况、修理情况及产生维修费9244元、拖车费1200元的事实；上诉人曹瑛虽称拖车行为不属实、维修事项不合理，但因其在本案交通事故发生后，未能积极配合被上诉人张泽南对受损车辆进行维修，且对其主张并未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果；上诉人曹瑛所称其已就车辆受损费用赔偿完毕亦举证不足，本院不予采信。故一审法院判决上诉人曹瑛赔偿被上诉人张泽南拖车救援费1200元、车辆修理费7244元（核减已支付2000元）共计8444元并无不当，本院予以确认。综上所述，曹瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人曹瑛负担。本判决为终审判决。审判长 王雪冰审判员 刘程燕审判员 岳海岩二○二一年七月二十二日法官助理 张 宁书记员 王 腾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。