河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2779号上诉人（原审被告）：丁洋，女，1988年5月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：宋泽胜，李骁（实习），均系河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秋梅，女，1973年10月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。上诉人丁洋因与被上诉人赵秋梅民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁洋委托诉讼代理人宋泽胜，被上诉人赵秋梅委托诉讼代理人王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁洋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决发回原审人民法院重新审判或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案不属于民间借贷纠纷案件，被上诉人转账给上诉人的33万元款项的性质是非法集资款而非借款，上诉人的银行卡仅是临时过账，上诉人不应当承担还款责任。本案原审庭审中上诉人提供的马得山手机与被上诉人手机的短信聊天记录证据能够清楚的证实案涉款项的实际借款人是马得山，被上诉人一直在向马得山主张还款，而上诉人的银行卡只是临时过账；原审庭审时上诉人方的证人翟某,4的证言能够证实，马得山通过上诉人的银行卡收到被上诉人的钱之后，以天一公司名义给被上诉人出具有借款合同，借款的手续是被上诉人的女儿亲手办理的；原审庭审时上诉人提供的西安市未央区法院（2020）陕0112刑初156号判决书第一页公诉机关指控的内容以及第三页经审理查明的内容均能显示马得山在担任利永金公司法人期间，以高息回报吸引集资参与人投资，与集资人签订借款担保合同，约定借款方为天一公司，保证方为利永金公司。刑事判决书的内容与证人翟某,4的证言相吻合，证人翟某,4亲眼看见过被上诉人女儿田超霞手持的被上诉人本人的理财合同，证人翟某,4对理财合同各方身份的描述与上述判决书的内容亦能相互印证。另外，原审庭审结束后，上诉人向原法院提供了一份马得山本人亲笔书写的《情况说明》一份，详细说明了被上诉人转账给上诉人的33万元款项的性质及整个事情的经过，能够证实被上诉人转账给上诉人的33万元并非借款。上诉人原审中提供的证据能够充分证实上诉人并没有向被上诉人借款，上诉人的银行卡收到的被上诉人33万元款项，是被上诉人出借给马得山的，马得山是实际借款人，上诉人的银行卡仅仅是用来过账，上诉人不是借款人，不应当承担还款责任。二、原审法院认定借款事实存在的证据严重不足，判决结果错误。原审中，被上诉人向法庭提供的证据仅仅只有一张转账凭证，被上诉人不能提供其与上诉人之间的借款合同、借条或收据等任何债权凭证，不符合民间借贷的交易习惯，这也从侧面印证了案涉款项并非借款，印证了上诉人原审中所陈述的客观事实。三、原审法院适用法律错误，举证责任分配错误。原审法院判决书主文引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人原审中已经提供了充分的证据证明案涉款项并非上诉人本人借款，此时应当由被上诉人就借贷关系成立承担举证证明责任，原审法院却将举证不能的责任和后果归于上诉人，适用法律错误，举证责任分配错误。四、被上诉人针对上诉人的起诉早已超过诉讼时效。本案原审庭审时归纳的第二个争议焦点为本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效。原审庭审时，被上诉人提供的证据仅有转账凭证一份和保险费发票一份，被上诉人原审中未能向法庭提供任何证据证明其从2014年12月11日转账33万元之后向上诉人主张过还款，被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。五、本案不应当作为民事案件审理，被上诉人应当通过刑事追赃的程序主张债权，而不应当向法院提起民事诉讼。马得山现因犯非法吸收公众存款罪，被西安市未央区人民法院判处三年六个月有期徒刑。马得山被刑事立案后，针对马得山利永金公司以及朱涛为法定代表人的天一公司的民间借贷案件均不再民事立案。上诉人庭审时提供的三份民事裁定书能够证实马得山被刑事立案后，针对天一公司的相关民间借贷案件均被裁定驳回起诉。本案被上诉人转账给上诉人的款项系马得山非法集资款，并非出借给上诉人的借款，被上诉人应当依法向西安政法机关以集资参与人身份申报债权走刑事追赃的程序，而不应当提起民事诉讼。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决发回原审人民法院重新审判或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护公平、正义。赵秋梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、本案双方因马得山认识，又因当事人双方在外地是鹿邑老乡的关系，非常亲切，故赵秋梅出于信任将涉案本金出借于丁洋，支付的方式是银行转账，丁洋庭审时也证实，该借款本金其确实收到了，但至今没有偿还。二、丁洋的庭审陈述与其提交的证据自相矛盾。丁洋一直陈述其涉案的接受借款本金的银行卡，一直被陕西利永金公司使用，不受自己控制。但，在涉案借款的本金收到的第二天，即2014年l2月l2日向自己的另外银行卡转账32万元，同日又向翟某,4转账30万元。前后明显的自相矛盾。另外，丁洋提交的证据3中的（2020）陕0112号刑初156号刑事判决书已查明的事实，没有显示丁洋主张的其银行卡由利永金公司使用，更没有马得山非法吸收公众存款罪一案中存在被害人赵秋梅，该判决书中的吸收资金数额也不包括涉案的330,000元。同时，该判决书中认定的第五页第11组证据证人张某,4的证言，证明证人张某,4是利永金公司的业务员，“投资人将投资款打到天一公司的账户或朱涛的个人账户”，此事实与一审丁洋主张的赵秋梅作为投资人将投资款项汇入有永利金公司使用的丁洋的银行卡的情况完全不一致。故存在自相矛盾。三、关于证人翟某,4的证言。丁洋申请的证人翟某,4出庭作证，证实丁洋只是干杂务的，证人作为公司会计，但却不清楚丁洋的银行卡是否被公司借用，有点匪夷所思。翟某,4只是会计，并不负责合同的事情，也不是田朝霞的直接领导，不可能看到丁洋自编、虚假的赵秋梅合同。而且证人也陈述出借人不清楚（即不认识赵秋梅），既然借款人和担保人都记得那么详细，不可能不记得出借人（所编的赵秋梅）。四、丁洋举证的证据二。首先，证据来源不合法，既然是马得山的手机，怎么在丁洋手中。其次，既然马得山已涉及刑事犯罪，至于赃物手机应该收缴，为何没有收缴。再次，短信内容和本案无关联性，也没有谈及涉案的本金数额33万元，谈论的只是和马得山之间的经济纠纷。最后，丁洋的主张只是一种推测，并没有提供任何的书面证据予以证实其的主张。丁洋的真实目的是逃避法律责任。依据最高法关于民间借贷法释（2020）17号的解释第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合庭审丁洋作为被告并没有提供任何证据证明其主张。因此，丁洋应承担不利的法律后果。五、因本案借贷并没有约定还款时间，故本案并没有超过诉讼时效。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，涉案借款有事实和法律依据，恳请法庭从保护合法债务的角度出发，依法驳回上诉。赵秋梅向一审法院起诉请求：1．依法判令丁洋偿还其借款330,000元；2．本案诉讼费由丁洋承担。一审法院认定事实：2014年12月11日，丁洋向赵秋梅借款330,000元，赵秋梅通过中国建设银行将借款转入丁洋的银行卡，未约定借款期限，丁洋未向赵秋梅出具借条。经赵秋梅催要，丁洋至今未偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，赵秋梅向丁洋转账330,000元，事实清楚。丁洋主张涉案330,000元的性质是非法集资款而非借款，但其提供的证据不足以证明涉案借款与其主张的马得山非法吸收公众存款罪一案有关联。赵秋梅要求丁洋偿还借款330,000元的诉讼请求，有事实及法律根据，法院予以支持。丁洋关于涉案330,000元的性质是非法集资款而非借款的辩解，证据不足，法院不予采纳；关于涉案借款已经超过诉讼时效的辩解，因涉案借款未约定借款期限，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：丁洋于判决生效之日起五日内偿还赵秋梅借款330,000元。案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由丁洋负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁洋向本院提交马得山书写情况说明一份，同时申请证人马某,4出庭作证。证明赵秋梅转账给丁洋的33万元是借给马得山的，丁洋的银行卡仅是用于天一公司的过账，丁洋不是借款人，不应当承担还款的责任。赵秋梅质证称，证据及证言与丁洋一审提交的证据及答辩自相矛盾，丁洋一直主张涉案借款是转入利永金公司使用，但是通过情况说明以及丁洋一审提交的证据，说该款项是由天一公司使用，并由其向赵秋梅出具相应的手续，但至今丁洋并没有提交任何纸质的证据予以证实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁洋提供的证据，赵秋梅不认可，没有其他证据相互印证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、赵秋梅转账给丁洋的33万元应否认定为借款及丁洋应否承担还款责任。二、原审法院适用法律及举证责任分配有无错误。三、本案起诉是否超过诉讼时效。第一个焦点，关于赵秋梅转账给丁洋的33万元应否认定为借款及丁洋应否承担还款责任问题。赵秋梅转账给丁洋的33万元应认定为借款。首先，赵秋梅与丁洋2014年左右通过马得山认识，2014年12月11日，赵秋梅通过中国建设银行向丁洋的银行卡转账330,000元。赵秋梅主张该转款系借款，提供有银行转账凭证，丁洋认可收到了该转款。其次，丁洋辩称收到的转款实际借款人是马得山，是利永金公司非法集资款项。马得山通过丁洋的银行卡收到该款后，以天一公司名义给赵秋梅出具有借款合同，借款手续是赵秋梅的女儿办理的。丁洋在本案诉讼中未能提供其所称的借款合同，在一审提供的西安市未央区法院（2020）陕0112刑初156号判决书中没有丁洋银行卡由利永金公司使用的事实认定，该判决吸收资金数额中并不包括涉案的330,000元。因丁洋提供的证据不能证明涉案330,000元转款的性质是马得山非法集资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原审认定丁洋承担举证不能的不利后果并无不当。丁洋没有提供偿还借款的证据，依法应承担偿还责任。第二个焦点，关于原审法院适用法律及举证责任分配有无错误问题。本案为民间借贷纠纷，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理该案适当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原审将转账性质的举证责任分配给丁洋符合该法律规定。第三个焦点，关于本案起诉是否超过诉讼时效问题。本案借款发生在2014年12月，没有约定还款时间，不受三年诉讼时效的限制。赵秋梅本案起诉没有超过二十年，没有超过诉讼时效。综上所述，丁洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,250元，由丁洋负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年七月二十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永