河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1797号上诉人(原审原告)：重庆莱弗窑炉技术有限公司，住所地：重庆市北碚区龙凤三村291号2-1。法定代表人：陈兴孝，任董事长。委托诉讼代理人：宗希伟，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：襄城县华信实业有限公司，住所地：襄城县紫云镇坡刘村。法定代表人：张广，任执行董事。委托诉讼代理人：刘广松，男，该公司员工。上诉人重庆莱弗窑炉技术有限公司（以下简称重庆莱弗公司）因与被上诉人襄城县华信实业有限公司（以下简称襄县华信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆莱弗窑炉技术有限公司的委托诉讼代理人宗希伟，被上诉人襄城县华信实业有限公司的法定代表人张广及其委托诉讼代理人刘广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆莱弗公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初485号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及上诉人法律服务代理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一直不间断地派人、发函向被上诉人催收欠款，且自本案一审立案后，2021年3月4日被上诉人承诺履行欠款，本案诉讼时效应自2021年3月4日起重新计算。2014年12月31日涉案工程验收合格后，上诉人通过电话、派人上门、发函等多种方式一直不间断地向被告催收，分别于2017年11月11日、2020年9月21日向被上诉人发催收函。2021年3月4日，上诉人的财务负责人黄志刚加了被上诉人法定代表人张广的微信，双方在微信聊天中就案涉工程欠款进行了核对，张广认可尚欠工程款的事实，且明确表示“发票开过来剩余的钱转过去”，张广作为被上诉人的法定代表人，他的这一行为即代表被上诉人同意履行对上诉人所负的债务，是对债务的重新确认。既然被上诉人作出了愿意履行债务的意思表示，那本案诉讼时效应自被上诉人作出意思表示的当日即2021年3月4日起重新计算。二、本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款之规定，不能采纳被上诉人关于诉讼时效的答辩意见。本案上诉人在认可欠款的事实，且重新作出清偿的意思表示后，人民法院应当依据前述法律规定，不予采纳被上诉人的诉讼时效答辩意见。襄县华信公司辩称，我公司与重庆莱弗公司于2013年1月25日签订了35平方米燃焦炉煤气窑炉设计、施工合同，2014年12月31日工程完工，合同约定工程竣工交验后结清尾款，可至今已有6年多，依据《民法典》第一百八十八条等相关法律规定，合同纠纷案件诉讼时效为2年，一审法院已作出认定。上诉人诉称公司法定代表人张广于2021年3月4日、5日和原告公司账务微信沟通，表示要继续履行债务，应以此时间点作为诉讼时效，但我公司就窑炉存在设计和施工缺陷造成的损失及尚欠少量工程款早已和上诉人公司总经理刘作武达成协议，刘作武承诺损失不足部分在以后合作中给我公司补偿，根据相关法律规定，这不能作为诉讼时效。上诉人在一审中辩称怕影响以后业务的发展而没有及时起诉与事实不符，据被上诉人了解，上诉人与其他公司因合同纠纷都是及时进行了诉讼，我公司还给上诉人发函告知窑炉存在设计和施工缺陷，要求来人处理，上诉人明知合同存在诉讼时效而长达6年不起诉，应是知道自己存在过错而无法起诉。重庆莱弗窑炉技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令襄县华信公司支付原告欠款88230元及利息（利息计算办法：以33000元为本金，自2015年2月1日起至欠款清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；以55230元为本金，自2015年4月6日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息）；2、诉讼费用及律师服务代理费由襄县华信公司承担。一审法院认定事实：2013年1月25日，襄县华信公司（建设单位）与重庆莱弗公司（施工单位）签订《承包合同》一份，约定：“……工程名称：35平米燃焦炉煤气窑炉设计、施工……第三条承包范围：1、烟道砖结构、钢结构的设计和砌筑、安装……6、供料道、马弗炉砖结构的砌筑（含供料道钢结构，但不包括料道操作平台及马弗炉钢结构）……第四条合同价款：（一）本合同承包范围内总价款为人民币：420000.00元（大写：肆拾贰万元整）（电熔锆刚玉砖及池底大砖切磨加工费另计）其中窑炉设计费7万元、其它施工费35万元……第五条工期……（二）施工工期为日历50天（不含烤炉时间）……第八条工程质量和检查验收……7．工程完工冷验收。发包方在接承包方通知三日内由发包方组织有关单位进行验收，验收合格后必须签订验收报告。对不合格的，承包方需在一定时间内翻修合格。8．未经完工冷验收，或验收不合格，不得点火烤窑。若发包方提前使用，按验收合格论。9．窑炉投产后，发包方应在一个月内组织热验收。若发包方无故不予热验收，按验收合格论。10．本工程保修期为：窑炉竣工之日开始九个月或点火六个月（以先到期为准），凡属承包方施工质量问题，均无偿翻修。第九条工程款支付方法：（一）窑炉设计费按下列方式支付第一期：协议签字生效后立即支付总设计费的30％，计人民币2.1万元。第二期：提交窑炉耐火材料清单及异形砖材图后，二日内支付30％，计人民币2.1万元。第三期：提交全部设计材料后，二日内支付总设计费的30％，计人民币2.1万元。第四期：余款在投产一月内，达到出料量、能耗指标等设计要求后一次性付清，计人民币0.7（万）元。（二）其它施工费按下列各期支付：第一期合同签字盖章（或鉴（公）证）生效后，发包方立即预付壹万元。第二期施工队伍进入施工现场前十五日内，发包方向承包方支付总承包款的30％，为10.5万元。第三期工程完工一半时，三日内发包方向承包方支付总承包款的30％，为10.5万元。第四期工程竣工冷验收合格后，三日内发包方向承包方支付总承包款的30％，为10.5万元。第五期工程余款于窑炉点火运行三月后，五日内一次性全部付清。若因发包方原因窑炉不能及时点火烤窑等，余款支付时间，从窑炉竣工之日起不得超过四个月……发包方：襄县华信公司（公章）承办人：张广（签字）承包方：重庆莱弗公司（公章）承办人：刘作武（签字）”。2014年12月13日，襄县华信公司（建设方）与重庆莱弗公司（施工方）对案涉工程进行冷验收并签订《工程竣工冷验收报告》，其中载明：“……验收评价：存在问题：见背面。验收结论：合格……”2014年12月31日，双方对案涉工程进行窑炉烤窑验收并签订《窑炉工程烤窑验收报告》，其中载明：“……验收评价：烘烤结束后存在以下现象：1、池墙砖有炸裂，尤其转角砖（加料口）横断。2、池墙砖向内倾斜，程度不等，2-8mm。3、大碹…澄清池部位有横贯裂缝，其中有3处缝……4、前后墙上部的硅质标砖中缝较大3cm左右，虽已处理，但是有隐患。5、池底测温处有一角挤料出料。验收结论：合格”。2017年11月7日，重庆莱弗公司通过EMS邮政特快专递向襄县华信公司邮寄“请求支付工程款的函”，收件人为张总，电话156××××7777，邮寄地址为河南省许昌市襄城县紫云镇坡刘村，2017年11月11日，该邮件被签收。2020年4月13日，重庆莱弗公司以上述邮寄单中记载的同一地址、同一联系人向襄县华信公司邮寄“关于我公司刘作武总经理被免职及其无权再代表我公司的告知函”，2020年4月15日，该邮件被签收。2020年9月21日，重庆莱弗公司再次以上述邮寄单中记载的同一地址向襄县华信公司邮寄“请尽快支付工程款的联系函”，该邮件后因电话无人接听，多次投递联系不到收件人，逾期退回。另查明，襄县华信公司营业状态为存续，营业地址为襄城县紫云镇坡刘村。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于重庆莱弗公司主张的工程款问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：民法总则实行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，案涉工程于2014年12月31日经烤窑验收合格，根据双方签订的《承包合同》第九条约定：第五期工程余款于窑炉点火运行三月后，五日内一次性全部付清……重庆莱弗公司主张权利的诉讼时效起算日应为2015年4月6日，诉讼时效期间为2015年4月6日起至2017年4月6日止。重庆莱弗公司作为权利人，其提供的证据显示，重庆莱弗公司最早于2017年11月7日向襄县华信公司发送催款函，襄县华信公司签收，重庆莱弗公司催要工程款的时间已超过二年的诉讼时效期间，不能发生诉讼时效中断的法律效果，且重庆莱弗公司并未提供其它诉讼时效中断、中止或延长的证据证明其主张权利时并未超过诉讼时效期间，故对于襄县华信公司辩称的本案已过诉讼时效，法院予以采信，重庆莱弗公司主张襄县华信公司支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告重庆莱弗窑炉技术有限公司的诉讼请求。案件受理费2572.76元，减半收取1286.38元，由原告重庆莱弗窑炉技术有限公司负担。本院二审期间，上诉人当庭向法庭出示其财务人员黄志刚与被上诉人法定代表人张广的以黄志刚手机为载体的微信聊天截屏，以证明其在一审法院提交的微信截屏是真实的（手机已当庭退回）。被上诉人认为该微信截屏不属于新证据，不能作为诉讼时效的证明。本院经审查认为，该微信截屏所记载相关内容已在一审出示并质证，故不属于新证据，对该证据不予采信。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效中断事由必须发生在诉讼时效期间内，诉讼时效期间届满，就不存在诉讼时效中断的问题。本案根据庭审查明情况，上诉人自认案涉工程于2014年12月31日经竣工验收合格后即已结算，根据双方签订的《承包合同》第九条约定：第五期工程余款于窑炉点火运行三月后，五日内一次性全部付清……则上诉人重庆莱弗公司主张权利的诉讼时效起算日应为2015年4月6日，诉讼时效期间为2015年4月6日起至2017年4月6日止。2017年10月1日实行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条虽然规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“民法总则实行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”据此，上诉人虽然提交了其最早的于2017年11月7日向襄县华信公司邮寄并由该公司签收的催款函，但该催要行为已超过二年的诉讼时效期间，上诉人未能提供证据证明双方存在将付款期限延长的约定，亦未提供证据证明在付款期限届满后两年内向襄县华信公司主张权利或有其他引起诉讼时效中断、中止、延长的事由，故一审法院以上诉人主张权利已超过诉讼为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，重庆莱弗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由重庆莱弗窑炉技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇审判员  颜 森二〇二一年七月二十六日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口