广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初4315号原告：吴奋超，男，汉族，1983年11月22日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××358。委托诉讼代理人：杨湘平，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟红娇，系原告妻子。被告：吴祺昌，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省东莞市××××××××××××××之一，公民身份号码为441××××××××××××411。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧欣，广东科岸律师事务所律师。原告吴奋超与被告吴祺昌合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴奋超及委托诉讼代理人杨湘平、钟红娇，被告吴祺昌及委托诉讼代理人舒欢喜、陈碧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴奋超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1567825元及利息487228.47元（按照同期贷款利率4倍计算，自2019年5月1日起暂计至起诉之日，实际应计至全部本息清偿之日止）；2、请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告为同胞兄弟关系，被告于2018年因建设房屋过程中资金不足，开始向原告借款用于房屋建设。自2018年8月份至2019年5月份期间，原告陆续通过自身的建设银行账户（账号：436××××××××60611584）向被告转账共计1407225元，通过银行转账方式代被告向案外人李东辉支付建房费用45000元，以现金方式代被告支付建房费共计50000余元，此外还通过微信向被告转账65600元，共计1567825元。另，在被告房屋建设完成后，原告多次向被告追讨借款，双方在2020年5月份原告在向被告追偿借款本金的时候，被告向原告承诺除了偿还借款本金外，还另行支付借款本金利息40万元。但被告向原告作出承诺后，原告多次督促被告偿还借款本金及支付利息，但被告一直以各种理由拖延，至今仍未履行还款义务。原告在庭前提交了诉状补充说明书：将诉讼请求中的“借款”调整为“退还建房款”，诉讼请求金额不变。事实和理由补充如下：原被告为同胞兄弟关系，在2018年时经双方口头协商，由双方共同出资建设房屋，建房土地为登记在被告名下的集体建设用地，在建房过程中，双方一直未签订正式的合作建房的书面协议，但原告一直按照被告的要求不停的向被告提供建房款（原告有部分资金是向案外第三人借款而来的，因此也向出借人支付了相应的借款利息）到建房后期双方因合作建房的分配以及相关事宜产生重大分歧，经原被告母亲多次主持调解协商，均未达成一致的书面合作建房协议。后原告声明退出合作建房要求退还合作建房款及利息，并在后期的协商过程中，被告也明确向原告表示愿意退还建房款以及补偿相应的利息给原告，但被告一直以资金匮乏，无钱退还为由，拒不退还建房款及相应的利息。另现房屋在2019年间已建设完毕并投入使用，被告将房屋租赁给他人，收取房屋租金，但一直未向原告提供房屋或返还建房款及补偿利息，因此起诉要求被告退还相应的建房款及利息。被告吴祺昌辩称，一、双方之间是亲兄弟关系，被告有一块宅基地位于东莞市长安镇厦边社区，因资金问题，双方协商由双方共同出资建造房屋，原告将按照出资比例分得房屋，房屋2018年开始建造，原告陆续出资，到2019年原告共出资约150万元，其中包括双方母亲出资的几十万元。房屋建成以后，双方协商同意将房屋的第十层分配给原告，但在签订协议前原告反悔，要求将第十一层也分配给原告，因原告仅出资150万元，原告要求第十一层被告没有同意，为此双方产生争议。整个协商过程中，被告从未表示退还出资款及利息，被告因建设房屋向银行贷款。二、原告要求被告退还建房款及利息没有事实依据，因双方就分配房屋发生争议后，被告一直没有同意退还建房款及利息。因此原告要求同期贷款利息的四倍没有事实依据，被告同意按照之前的协议分配第十层给原告使用，但不同意直接退还建房款及利息。请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：原、被告系亲兄弟，被告提交的一份《合资建筑分配合同》载明双方曾协议合作建房。被告提供一块宅基地位于广东省东莞市长安镇厦边社区××××××巷1号，双方合资建房。合同载明建筑十层，原告拥有第五至第九层的使用权，第九层为永久使用；建房资金预算370万，被告贷款120万，原告250万，超出预算，按上述比例进行分摊出资。该合同仅有原告及钟红娇的签名，日期载明为2018年11月22日。原告对被告提交的该《合资建筑分配合同》真实性确认，称是双方最初的合作建房的意思表示。被告另提交了日期为2020年1月17日、2020年4月5日的双方的谈话录音，拟证实双方之间存在合作建房。根据录音反映，原、被告双方就合同协商，协商过程中，双方对于合同内容未能达成一致。原告后提出要求被告退还本金及利息。原告称本金是一百五十六万，加上利息四十八万。被告称一百四十多万。被告说自己也欠别人钱，原告称，要不签自己那份合同，要不被告就连本带利还钱。被告称，被告改过的合同，原告又不认，不管原告。原告提交的2020年7月2日的录音反映，原告向被告要钱。被告问原告去银行贷的钱，被告看看怎么去填这个数，被告要求原告把向银行借的钱的金额给被告看，原告称向银行借了70万，还有利息。被告称已经找人去搞贷款。原告称，被告拿了原告本金156万，还有40万的利息没还，还有三个月的利息，差不多10万，那天和被告说好的，利息40万是被告承认的。被告对此表示不承认，被告称看了下，银行那个利息不是这样计算的。被告称银行什么时候拨款，就开始计算利息，原告称钱从被告开始建房子就给了，要计利息。被告称房子有两层空出来，原告称房子不是原告的，不关原告事，要被告空房子回复是否关原告事。被告称，现在不关事，现在就想办法处理。原告又问被告要利息，被告回复称被告借的是合同的钱，如果按照这样算，不如不建。原告说，如果被告说不合作的话，一早就说，为什么建好才反悔，被告不承认，说现在说这些没用，被告会想办法还。被告称，原告合同改了好多次，原告称为什么开始那个合同被告不签。被告称，不过钱是要还的，这是事实，现在说这些没用。原告问被告，你是不是欠156万，被告说，现在不清楚，我现在就想弄钱出来，现在没钱给。原告要被告给“阿耀”那笔150万的利息，15厘。被告称如果原告担保，被告就去做。原告称被告可以叫担保公司担保，原告不会给被告担保。被告问原告银行70万借了多久，原告称70万借了一年多，被告称如果八月份搞不定，原告就去起诉，被告帮原告还利息。原告称，银行70万，私人86万，被告要填。被告说能否做到100来万，被告能做就做，做不到也没办法。另原告提交的微信聊天记录反映原告曾向被告转钱用于支付建房的施工款，被告申请建房贷等事宜。微信聊天记录反映，原被告于2019年12月协商购买案涉房屋第十层，后协商未成，后原告向被告追款。庭审中，被告对原告起诉状中记载的转账金额1407225元及案外人支付建房费用45000元，现金支付50000元，微信转账65600元的等款项，除了现金支付的部分50000元不确认外，其余均确认。本院认为：本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告主张的及提交证据显示的案行为发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。被告对于对原告起诉状中记载从2018年8月至2019年4月期间的转账金额1407225元及案外人支付建房费用45000元，现金支付50000元，微信转账65600元的等款项，除了现金支付的部分50000元不确认外，其余均确认，即被告确认原告支付的建房款数额为1517825元，对该部分本院也予以确认。对于现金支付的50000元，原告未能提供充分的证据，被告亦不确认，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对此亦不确认。故本院认定原告向被告支付的建房款为1517825元。本案的争议焦点为:被告应否退还建房款及利息。根据双方均确认真实性的通话录音、微信聊天记录可知，原、被告双方曾达成协议合作建房，后协议不成，原告要求被告退还已支付的建房款，被告并未拒绝退还，也同意退还，只是称自己没钱退还。从上述表述来看，原、被告双方已协议解除了原有的合作建房合同，由被告退还原告已支付的购房款项，被告无需再向原告分配房屋，双方就退还购房款已达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。现原、被告双方达成协议，由被告退还购房款，被告应依约退还购房款。至于退还购房款的数额，原告支付的房款为1517825元，虽然被告主张原告支付的款项中有几十万是双方母亲的，但被告并未举证证明，本院不予认定，故本院认定被告应向原告退还1517825元。至于利息，原告并未举证证明被告同意按照同期贷款利率四倍计算，故本院认定宜参照同期同类贷款利率计算。故本院认定利息以1517825元为本金，自2019年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告吴祺昌于本判决生效之日起十日内向原告吴奋超返还1517825元并支付利息：利息以1517825元为本金，自2019年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；二、驳回原告吴奋超的其他诉讼请求。本案受理费11620元，由原告承担2320元，被告承担9300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二一年七月十六日书记员  陈敏仪李爱娥强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。