北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终144号上诉人（原审被告）：优选资本管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D431。法定代表人：张虎成，董事长。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：加加食品集团股份有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区站前路。法定代表人：周建文，总经理。委托诉讼代理人：田园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。上诉人优选资本管理有限公司（以下简称优选公司）与被上诉人加加食品集团股份有限公司（以下简称加加公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。加加公司向一审法院起诉称，请求判令：1.优选公司向加加公司支付未依约申请撤诉及解除保全措施的违约金，违约金以180000000元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年6月29日计算至人民法院收到其撤诉及解除保全措施申请之日止，暂计算至2021年2月3日为19710000元；2.优选公司赔偿加加公司损失，损失以152593200元为基数，按照年利率24%，自2019年12月25日计算至人民法院收到其撤诉及解除保全措施申请之日止，暂计算至2021年2月3日为40736113.4元；3.优选公司赔偿加加公司市场声誉损失2000000元；4.优选公司承担本案全部诉讼费用。以上暂合计62446113.4元。事实和理由：2018年7月，优选公司向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）起诉，诉讼请求为：1.杨振、肖赛平、湖南卓越投资有限公司（以下简称卓越公司）向优选公司支付剩余债务本金278050000元；2.杨振、肖赛平、卓越公司向优选公司支付以278050000元为基数（年化收益率10%）自2018年6月22日起至全部支付给优选公司之日止的目标收益；3.杨振、肖赛平、卓越公司支付律师费（诉讼标的的3%）等费用；4.加加公司对杨振、肖赛平、卓越公司上述债务承担连带清偿责任；5.杨振、肖赛平、卓越公司、加加公司共同承担该案诉讼费。提起诉讼后，优选公司向一中院申请财产保全。2018年7月25日，一中院作出保全裁定，裁定冻结加加公司财产，限额为278050000元。后一中院自2019年12月20日至25日，陆续实际冻结加加公司5个账户，截止2019年12月25日实际冻结金额152593200元。2020年6月11日，在前述案件审理过程中，优选公司与卓越公司、杨振、肖赛平签订《和解协议》，该协议第1.3款约定，“甲方承诺，在收到首笔清偿款后的五个工作日内，将本款所述由加加食品签署或出具的前述文件原件退回给加加食品，加加食品因债权文件项下债务而与甲方签署及/或向甲方出具的担保合同、保证合同、担保函及/或与债权文件相关的其它任何法律文件项下的义务及责任均予解除，加加食品对甲方不再负任何义务与责任。甲方向有管辖权的人民法院申请撤回对加加食品的起诉，并向人民法院申请解除对加加食品所采取的诉讼诉前财产保全措施。如甲方违反此项承诺，加加食品有权要求甲方承担赔偿责任，每延迟一日，赔偿金额按照首笔清偿款金额每日万分之五的标准计算，让算至人民法院收到其撤诉解除保全措施申请之日。”2020年6月28日，卓越公司依据《和解协议》向优选公司支付了首笔清偿款180000000元，然而优选公司在收到首笔清偿款项后，未履行《和解协议》约定的撤回对加加公司起诉、申请解除对加加公司财产保全措施的合同义务。2020年7月3日，加加公司委托湖南启元律师事务所向优选公司发送《询证函》。在《询证函》中，加加公司与优选公司就《和解协议》第1.3条涉及的撤诉、解除财产保全措施等约定进行了确认，双方均加盖了公章，但之后优选公司仍未履行《和解协议》及《询证函》项下对加加公司的义务。优选公司的前述行为已经构成违约，加加公司有权依据《和解协议》向优选公司主张违约金。同时因优选公司未依约申请解除查封，目前仍实际冻结加加公司的现金150000000余元，优选公司应当按照年利率24%赔偿加加公司损失，优选公司的前述行为还给加加公司的品牌、声誉造成了极大的影响，加加公司作为上市公司，有权要求优选公司赔偿市场声誉损失。综上所述，根据《和解协议》第1.3条、《询证函》的相关约定，加加公司向法院提起诉讼。优选公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）审理。事实与理由：1.本案的管辖法院明确为东城法院：本案系合同纠纷，所争议的合同为《和解协议》。在该协议“2.争议解决”中明确约定：任何一方均可向东城法院提起诉讼。且在加加公司向法院提起诉讼前，曾经以同样的理由向东城法院提起诉讼，后又申请撤诉。说明加加公司知道该案的管辖法院，其在东城法院的撤诉行为并不合理。2.加加公司系故意虚假增大诉讼标的，以规避本案的管辖法院。加加公司诉讼请求第2项为“判令赔偿加加公司损失……按年利率24%……暂计算至2021年2月3日为40736113.4元”，而在起诉状第3页第6段中又称“根据《和解协议》1.3条、《询证函》的相关约定”。《和解协议》1.3条约定“如甲方违反此承诺……赔偿金额按照首笔清偿款金额每日万分之五的标准计算”，《询证函》的相关约定亦是对《和解协议》1.3条的重复。加加公司已经在起诉状中的诉讼请求第1项中，按《和解协议》1.3条、《询证函》的相关约定提出了诉讼主张。其诉讼请求第2项没有任何依据，是为了虚假增大诉讼标的，且金额高达四千多万元，对于诉讼标的大小有决定性影响。在最高人民法院第一巡回法庭会议纪要及第三巡回法庭案例（2017）最高法民辖终120号中，对于虚增诉讼标的的行为都不予认可。综上所述，加加公司虚增诉讼标的，规避合同约定的管辖法院，理应将本案移送至有管辖权的东城法院进行一审审理。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，加加公司诉讼标的额62446113.4元，介于5000万元以上、50亿元以下，应由中级人民法院管辖。双方《和解协议》约定任何一方均可向东城法院提起诉讼。东城法院系一中院辖区法院，故一中院对本案享有管辖权。关于优选公司主张加加公司虚增诉讼标的额，因本案尚未进入实体处理阶段，双方并未完全举证，优选公司是否违约、加加公司的损失金额等均无法确认，故现阶段一审法院难以认定加加公司主观上存在虚增诉讼标的额的故意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回优选公司对本案管辖权提出的异议。优选公司不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将该案移送东城法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，加加公司依据《和解协议》主张优选公司承担违约责任和相关损失，该《和解协议》中约定产生争议可向东城法院提起诉讼，该约定不违反法律规定，合法有效，当事人应予以遵守。但在具体诉讼中，加加公司主张实际损失已超过5000万元，根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，该案应属于中级人民法院管辖，东城法院为一中院辖区基层法院，故该案应由一中院管辖。关于上诉人主张的加加公司虚构诉讼标的规避管辖的主张，主要针对诉讼请求第二项损失的是否合法及是否因之而规避管辖的问题，但在管辖权异议阶段尚无证据证明加加公司存在故意规避管辖妨碍诉讼的行为，故对上诉人的该项主张本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由优选资本管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年七月二十八日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷