河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初4018号原告：史同彬，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南龙呈房地产开发有限公司，住所地：永城市商务中心区（建设路与雪枫路交叉口东北角），统一社会信用代码：914114815651110822。法定代表人：刘艳荣，执行董事。诉讼代表人：河南龙呈房地产开发有限公司破产管理人。负责人：罗健卿。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蒋北京，男，1965年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告史同彬与被告河南龙呈房地产开发有限公司（以下简称龙呈公司）、被告蒋北京破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史同彬及其委托诉讼代理人陈兴华、被告龙呈公司的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼，被告蒋北京经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史同彬向本院提出诉讼请求：1、确认被告所欠原告绿化工程款395000元为破产债权中的优先债权；2、被告蒋北京对该笔欠款承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告龙呈公司先后和原告签订了两份绿化工程承包合同，将侯岭工业开发区恒达服饰厂区和龙呈嘉园小区的两处绿化工程发包给原告施工。2015年，原告按合同约定完成绿化工程，经被告公司人员王强、刘勇、陈传德等人对绿化工程进行验收结算，被告下欠原告绿化工程款395000元。2016年4月1日，被告公司负责人蒋北京给原告出具了欠条。2018年2月2日，被告同意用其开发的书苑名家二期房源11号楼12层02B室抵偿，并出具了房款收据。绿化工程隶属于建设工程整体工程中的一部分，依法应当属于破产债权中的优先债权。但是龙呈公司第二次债权人会议债权核查报告(2020)龙呈破管字第8号、破产重整计划草案(2020)永龙呈破管字9号，未将原告的债权列为破产债权，理由是绿化工程债务人是恒达服饰公司，不是被告，因此不予认定。原告对未将原告债权确认为破产债权的结果不服，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告龙呈公司辩称，一、虽然被告龙呈公司为原告开具了收据，但原告并没有实际交付购房款，这是原、被告都认可的事实。原告的房源定单和收据是以房抵债的结果。二、龙呈公司破产后，管理人委托会计师事务所进行审计，审计报告清楚地显示每一位实际购房人预交的购房款数额以及付款时问，但审计报告没有显示被告龙呈公司收取原告的任何购房款。三、龙呈嘉园小区和侯岭工业开发区恒达服饰厂区绿化确实是原告施工，但合同原来是蒋北京个人与原告签订，按照我国相关法律规定，自然人签订的绿化工程承包合同是无效合同。两份合同上加盖的公章是被告龙呈公司在2018年2月2日为原告开具房源定单时补盖的公章，管理人在审查债权时，债权人代表和被告龙呈公司人员均知道此事。2016年4月1日的欠条系蒋北京个人出具，并不是龙呈公司出具。综上，管理人认为龙呈公司2018年2月2日补盖公章的行为是债务承担，在被告龙呈公司破产的情况下，龙呈公司的债务承担损害其他债权人利益，故管理人对该笔债权没有认定。四、退一步讲，即使对该债权予以认定，该债权也不是优先债权。首先，两份承包合同均是无效合同，原告是实际施工人，在施工工程经验收合格的条件下，原告作为实际施工人有权向发包人主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》并没有规定绿化工程的优先权，最高人民法院民事审判第一庭最新作出的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)的理解与适用》明确规定，施工合同无效，实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。按照上述司法解释第四十一条的规定，建设工程优先受偿权行使的最长期限为18个月，从发包人应当给付建设工程价款之日起算。蒋北京为原告出具欠条的时间为2016年4月1日，从该日期起就应该给付绿化款项，至2020年9月8日龙呈公司破产重整已经四年多时间，远远超过法定优先权的主张期限。因此，原告主张该债权系优先债权没有事实和法律依据。五、龙呈公司破产后，管理人审查债权备受债权人关注。因龙呈公司虚假债权太多，债权人对债权审查认定给予全面监督，实际购房户委派的债权人代表全程参与债权审查。因此，管理人对缺乏事实依据和法律依据的债权无法认定。管理人从严审查债权的目的就是保护实际债权人的合法权益，最大程度地保障债权审查认定的公平公正和维护社会稳定，减少不必要的信访。现龙呈公司已经破产，清偿比例十分有限，原告直接向龙呈公司主张权利并不是最好的选择。综上所述，原告诉请优先债权没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告针对龙呈公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，被告无异议，可以作为本案的有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月26日、9月27日，龙呈公司和史同彬先后签订了两份《承包合同》，约定龙呈公司将永城市侯岭工业开发区恒达服饰厂区和龙呈嘉园小区的绿化工程承包给史同彬施工；付款方式为每批苗木经验收合格栽植完毕，付总额80%；至全部苗木成活，管理保养符合规定要求，经验收合格，按实际成活工程量余额一次性付清；龙呈公司按合同规定按时付款，史同彬按合同要求购植苗木，并对苗木包活，双方严格按合同执行，不得违约。2015年11月2日、11月5日，经双方结算，龙呈公司欠史同彬两处绿化工程款分别为232220元、261565.74元。龙呈公司支付部分款项后，剩余395000元未支付。2016年4月1日，蒋北京给史同彬出具欠条一份，内容为：“今欠史学习绿化工程款叁拾玖万元整（390000.0元整），另欠款伍仟元整（5000元整）。欠款人蒋北京2016.4月1号。”2018年2月2日，史同彬与龙呈公司签订《书苑名家房源定单》一份，约定史同彬定购龙呈公司开发的书苑名家11号楼12层02B室房源，该房源建筑面积为130.15㎡，单价均为4500元／㎡，总价585675元。当日，龙呈公司给史同彬出具收据一份，金额为585675元。同时，蒋北京给史同彬出具一份说明，内容为：“龙呈公司欠史同彬绿化工程款（￥395000元）叁拾玖万伍仟元，顶公司给史同彬书苑名家12层02B室，房款按（￥3600元）平方算，多余平方按（￥4500元）每平方算。”史同彬认可除绿化工程款395000元外，剩余房款190675元未支付。另查明，本院于2020年9月8日受理龙呈公司破产重整一案，并依法指定了破产管理人。史同彬向龙呈公司破产管理人申报债权395000元，破产管理人于2021年4月26日作出《不予确认债权通知书》，对史同彬申报的债权不予确认，史同彬诉至本院。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。本案中，史同彬和龙呈公司签订《承包合同》，史同彬承包涉案绿化工程。工程完工后，经验收结算，龙呈公司欠史同彬绿化工程款395000元，龙呈公司用以房屋抵绿化工程款的方式与史同彬签订《书苑名家房源定单》，又向史同彬出具《收据》，足以认定龙呈公司欠史同彬绿化工程款395000元的事实，故对史同彬要求确认对龙呈公司享有破产债权395000元的诉讼请求，本院予以支持。关于史同彬要求确认395000元破产债权为优先债权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中,史同彬并未实际出资购买案涉房屋，而是用龙呈公司所欠绿化工程款抵付购房款，不属于法律保护的商品房消费者范畴。史同彬与龙呈公司签订《书苑名家房源定单》是基于以物抵债的合意,不符合法律规定中保护消费者的生存权、居住权的本意，且涉案房屋并未完工，龙呈公司未交付房屋，龙呈公司破产管理人对史同彬申报的债权不予确认，实质上是对龙呈公司和史同彬签订的《书苑名家房源定单》的解除。综上，对史同彬要求确认涉案债权为优先债权的诉讼请求，本院不予支持。关于史同彬要求蒋北京对该欠款承担连带责任问题。本案是破产债权确认纠纷，史同彬要求蒋北京对该欠款承担连带责任，不是本案审理范围，史同彬可另案诉讼，对该项诉求，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、确认原告史同彬对被告河南龙呈房地产开发有限公司享有破产债权395000元；二、驳回原告史同彬的其他诉讼请求。案件受理费3163元，由原告史同彬负担1581.5元，被告河南龙呈房地产开发有限公司负担1581.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王莉二〇二一年七月六日书记员  徐谦