贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终3179号上诉人（原审被告）：江礼友，男，1975年07月30日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：江国全，男，2000年11月28日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：江国群，女，1998年05月23日出生，汉族，住贵州省威8宁县。上诉人（原审被告）：江国义，女，1996年10月23日出生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：何永会，女，1992年12月02日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。被上诉人（原审原告）：熊万花，女，1966年02月26日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵锐洋，贵州驰海律师事务所律师。上诉人江礼友、江国全、江国群、江国义因与被上诉人何永会、熊万花共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人江礼友、江国全、江国群、江国义提出上诉请求：1、请求撤销原判将案件发回重审。2、请求按（2017）黔0526民初1033号民事调解书内容由被上诉人偿还信用社贷款35000元；3、请求法院查清被上诉人的真实信息，判决涉案房屋归被上诉人所有，由其补偿上诉人70000元给上诉人。事实及理由：一、原判认定事实不公平,法院认定的威宁法院民事调解书,只证明熊万花和江礼友已经于2017年3月31日离婚,共同财产平房一间归熊万花,但没有认定共同债务石门信用社贷款35000元由熊万花偿还。这体现出法院偏袒被上诉方。二、审判长在处理这起案件中,方法简单粗暴,2021年1月4日下的判决书于2021年1月25日才送达到上诉人手中。且审判长采用威胁、暴力等手段在当事人缺席的情况下强迫开庭,且该案件在审判处理上存在偏颇,上诉人不服。三、上诉人至今未得到房产证,不了解涉案房屋的具体登记情况,请求法院按照认定政府补贴人均3.5万元的标准,由被上诉人熊万花和何永会补偿70000元给上诉人江礼友,上诉人江礼友的份额和李德明的份额归被上诉人熊万花和何永会所有。四、被上诉人熊万花称2017年9月才知道安置房早已修建完工,这不符合事实,理由是上诉人江礼友和被上诉人熊万花于2017年3月31日达成协议离婚,双方已针对安置房的事宜进行谈判,当时是被上诉人同意本次离婚不牵扯政府给的安置房,上诉人才同意将共同财产平房一间由法院确认给被上诉人的,因此被上诉人熊万花称2017年9月才知道安置房早已修建完工,这是在撒谎,完全不符合事实，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人何永会、熊万花二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，双方在离婚时并没有涉及安置房屋的分配，且一审判决上诉人补偿是按政府拨付的成本价计算，并无不当之处，请求二审维持原判。何永会、熊万花一审提出诉讼请求：分割原被告的共有安置房，原告应获得50平方米安置房，价值约85000元。一审法院认定事实：2010年12月24日，熊万花与江礼友登记结婚，二人及双方各自的子女及家人组成家庭，即熊万花、何永会、江礼友、江国全、江国群、江国义、李德明七人。2016年4月威宁县政府实施易地扶贫搬迁政策，按照政策规定，每人可获得25平方米的安置房。以江礼友为户主的一家均属于搬迁对象，获得位于石门乡高潮村××安置房，产权证号分别为黔（2017）威宁自治县不动产权第0000209号、黔（2017）威宁自治县不动产权第0000167号，产权人为江礼友、熊万花，建筑面积分别为103.37平方米、82.65平方米。根据双方签订的《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，政府对江礼友为户主的一家七人获得政府补偿款共计24.5万元（人均3.5万元），经本院核对，政府无法核定涉案房屋的市场价值；原告熊万花与被告江礼友离婚时，双方未对政府因易地扶贫搬迁所获得的两套房屋进行分割。2017年9月熊万花才知道安置房早已修建完工，江礼友及其子女、伯伯已经入住安置房一年有余，这才导致双方离婚时没有请求法院分割安置房。另查明，李德明系江礼友伯父，于2019年5月27日去世，系石门乡观音山社区特困供养人员，生养死葬均由江礼友负责。一审法院认为，本案争议的焦点在于：二原告对涉案房屋是否享有分割的权利；二原告分割涉案房屋的条件是否成就，价值如何认定？针对焦点一：所谓“共有”，是指两个以上的权利主体对同一物共同享有的权利。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条规定:“离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割。”本案原告熊万花与江礼友婚姻关系存续期间，以户主江礼友的名义获得的易地扶贫搬迁房屋，该户全体成员均享有相应的权利。而熊万花与江礼友在2017年3月离婚时仅对双方共同修建的房屋进行分割，未对双方共有的易地扶贫搬迁安置房进行分割；原告何永会系家庭成员和搬迁对象之一。故熊万花、何永会诉请分割因易地搬迁所获得房屋和补偿份额，应予以支持。针对焦点二：《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持其共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，原告熊万花已与被告江礼友离婚，熊万花已与前夫共同生育的何永会共同生活，可以认定分割房屋的条件已经成就，可以对婚姻关系存续期间因易地扶贫搬迁获得的房屋进行分割；因无法核定涉案房屋的市场价值，可依照政府的补偿方案对未得到房屋的一方进行补偿较为适宜；被告江礼友对其伯父李德明养老送终，李德明的份额归江礼友所有。结合本案的实际情况和涉案房屋的有效利用，涉案的两套易地扶贫搬迁房屋归被告江礼友、江国全、江国群和江国义所有，并由被告江礼友、江国全、江国群和江国义共同补偿原告熊万花和何永会70000元人民币较为适宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、产权证号为黔（2017）威宁自治县不动产权第0000209号的易地扶贫搬迁安置房（建筑面积为103.37平方米）、产权证号为黔（2017）威宁自治县不动产权第0000167号的易地扶贫搬迁安置房（建筑面积为82.65平方米）归江礼友、江国全、江国群、江国义所有；二、被告江礼友、江国全、江国群、江国义于本判决生效后十日内支付原告熊万花、何永会房屋补偿款70000元；三、驳回原告熊万花、何永会的其他诉讼请求。案件受理费1925元，由被告江礼友、江国全、江国群、江国义共同承担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人对涉案房屋是否有分配的权利，原判由上诉人补偿70000元是否正确。经查，涉案安置房是上诉人江礼友与被上诉人熊万花婚姻关系存续期间，以江礼友为户主获得的易地扶贫搬迁房，是以户内人数为单位分配所得，故户内成员均享有权利。虽然上诉人江礼友与熊万花于2017年3月离婚，但调解书并没有对涉案易地扶贫搬迁房进行分配。江礼友称离婚时谈好家里的平房归熊万花，其就不参与涉案房屋的分配，但熊万花不认可。且从离婚调解书内容看，虽然共同财产平房一间归熊万花所有，但共同债务已归熊万花负担，上诉人对此抗辩不能提供证据，本院不予支持。虽然调解书涉及的信用社贷款熊万花至今未偿还，但系生效调解书确定给熊万花的债务，与本案分配安置房屋无关联。涉案两套房屋产权证均登记在江礼友和熊万花名下，虽然一直由江礼友进行管理使用，但被上诉人有权主张分割自己名下份额。鉴于无法核定涉案房屋的市场价值，一审根据《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》每人搬迁安置补助35000元的标准计算分割份额并无不当，上诉人称由被上诉人按此标准补偿，房屋归被上诉人的理由，因涉案安置房屋上诉人占有三分之二以上份额并占有使用该房屋，对此上诉理由本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人江礼友、江国全、江国群、江国义负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 吴 丹审判员 代 珊二〇二一年七月六日书记员 宗航程