河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7504号上诉人（原审被告）：新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会，住所地新郑市新华路街道办事处张龙庄社区,统一社会信用代码：55410184084822975T。法定代表人：刘慧军，居委会主任。委托诉讼代理人：魏会玲，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴芳，河南国是律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浩创置业集团有限公司，住所地新郑市新华路街道办事处双拥路东侧，统一社会信用代码：914101847991536560。法定代表人：申艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘全成，男，汉族，1956年5月26日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高翔宇，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭密利，北京市京悦（郑州）律师事务所实习律师。上诉人新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会（以下简称张龙庄居委会）、浩创置业集团有限公司（以下简称浩创公司）因与被上诉人刘全成民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张龙庄居委会上诉请求：1、请求贵院撤销新郑市人民法院（2020)豫0184民初9171号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、审诉讼费用由刘全成、浩创公司承担。事实和理由：一、张龙庄居委会并非案涉拆迁改造项目的责任主体，一审判令张龙庄居委会承担赔偿责任无任何事实与法律依据根据张龙庄居委会与浩创公司签订的《张龙庄村联合改造协议书》及客观情况来看，案涉拆迁项目的拆迁补偿、安置、过渡费、回迁安置房建设等主体均为浩创公司，张龙庄居委会仅履行协调群众等协助义务，一审判决11页第7行对该事实也予以认定，张龙庄居委会不是本案适格被告，依法不应承担安置、赔偿责任。但一审判决却判令张龙庄居委会与浩创公司共同承担责任，明显属于认定事实与判决结果自相矛盾。二、一审法院将公共楼梯部分认定为刘全成所有的门面房，属认定事实错误、证据不足。（一）刘全成主张的楼梯部分不属于门面房。按照《建房协议》的约定，2002年建成的门面房共有34间，其中29间归张龙庄居委会所有，剩余5间归韩书祥所有。在张龙庄村拆迁改造时，原属于韩书祥的5间门面房（经调查，已流转并登记在案外人沈爱玲、胡良军名下）和原属于张龙庄居委会的29间门面房均已全部补偿、安置完毕。故刘全成主张的案涉楼梯部分客观上根本不属于门面房，一审法院将其认定为门面房属认定事实错误。（二）刘全成主张的楼梯部分为共有建筑面积，归全体业主共有，且该部分已包含在对全体业主的补偿安置范围内。按照2002年《建房协议》第2条约定，房子楼梯由乙方长期使用，这充分说明刘全成、韩书祥二人充其量仅享有使用权，不享有所有权。同时，根据贺鲁丹、沈爱玲、胡良军等人的房产证平面图、安置补偿协议等可以看出，楼梯部分明显属于公摊面积，已分摊到全体业主的建筑面积中，故应属全体业主共有，且已包含在对业主的补偿安置范围内，刘全成无权主张安置。（三）刘全成自认补偿安置范围仅包含煤棚和大瓦隔热层。根据刘全成一审提交的《拆迁房屋丈量明细表》及一审法院认定的事实，如刘全成所述，拆迁改造时仅对刘全成的煤棚、隔热层进行了丈量，并未对其主张的楼梯部分进行丈量，且刘全成作为权利主体在该丈量表上签字确认并作为证据提交的行为，应视为刘全成对补偿安置范围仅有煤棚和大瓦隔热层这一事实的认可，现其又主张对楼梯部分予以安置无任何事实与法律依据。三、刘全成的起诉已经超过诉讼时效。从刘全成提供的证据材料及其陈述来看，其于2013年1月份已知晓不能获得拆迁安置待遇，但于2020年10月才起诉，已过3年法定诉讼时效。同时，根据《民事诉讼法》关于举证责任的分配原则，刘全成应提供2013年后引起诉讼时效中断的相关证据，否则应承担不利法律后果，但一审法院却将举证责任分配给张龙庄居委会，明显错误。四、一审法院审理本案程序违法涉案拆迁项目2010年启动，至今已逾10年的时间，时间跨度长，查明案件事实难度大。本案于2020年11月19日立案后，历经两次庭审，庭审中当事人对案件事实争议较大，且拆迁现场已不存在，一审法院对案涉拆迁建筑的层数、门面房数量、住宅数量、房产证办理情况、房屋结构等诸多情况均未查明，故本案依法不适用《郑州市中级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革实施细则》规定的普通程序独任审理情形，一审采用普通程序独任审，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，审理本案程序违法，且刘全成的起诉已过诉讼时效，望二审法院查明事实，依法公断。刘全成针对张龙庄居委会的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人张龙庄社区居委会是与上诉人浩创公司联合进行的拆迁安置，其应当作为拆迁补偿的主体，被上诉人主张的楼梯部分属于拆迁建筑物的一部分。该楼梯间是在一层门面房的后面是属于门面房的一部分，并且该楼梯间没有计算到业主的公摊面积范围之内，在本案房屋进行拆迁时，被上诉人就多次找到二上诉人要求对其所有的楼梯间、煤棚、隔热瓦层进行补偿，但是二上诉人以各种理由进行推脱。在此期间被上诉人与居委会领导一直沟通此事，从未间断，所以并未超过诉讼时效。浩创公司针对张龙庄居委会的上诉辩称，关于本案的拆迁主体，浩创公司认为应由张龙庄居委会、浩创公司、街道办事处共同组成拆迁主体。对张龙庄居委会的其他上诉意见我们认同，没有异议。浩创公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回刘全成的全部诉讼请求，或将案件发回新郑市人民法院重新审理;2、依法判令刘全成承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定刘全成对诉争“房屋"享有所有权属错误，据此判决补偿房屋、赔偿损失及利息亦属错误。刘全成主张的诉争“房屋”分为三个部分,第一部分是“楼梯间商铺3间”,第二部分是“煤棚2个”,第三部分是“房顶大瓦隔热层房”,刘全成对该三部分“房屋”不应享有任何权益,其理由如下:1、该诉争“房屋"所在的整栋楼宇,在被折迁时已经全部签署《安置补偿协议》并给予补偿,不存在任何未补偿房屋,是在该栋楼的全体业主签署补协议后,才进行拆除的,且在拆除时,刘全成未向上诉人主张过任何权益。2、刘全成主张的“楼梯间商铺3间”,并非独立的房屋，根据建筑物区分所有权的基本逻辑和面积计算的分摊规则,该楼梯间属于商品房分摊的公用建筑,该楼梯间的面积更是计入全体业主的分摊面积，该“楼梯间商铺3间”权利归全体业主所有,且在与该栋楼的全体业主签署补偿协议时,已经补偿给全体业主。刘全成并非该栋楼的业主，其不应享有任何权益,更谈不上所有权。3、“煤棚”与“楼梯间商铺3间”并非同一栋建筑物,与“楼梯间商铺3间”不一致的是，该“楼梯间商铺3间”所在整栋楼为合法建筑,且部分房屋经登记取得《房屋所有权证》,而该“煤棚”为非法建筑物,无任何规划批准手续,故其不应享有所有权。4、“房顶大瓦隔热层房”在性质类似“楼梯间商铺3间”，亦非独立房屋，属于全体业主所有的屋顶，即使是在设计上仅从顶层业主上人的屋顶,其顶层业主仅是享有使用权而非所有权,更何况本案诉争屋顶并非此设计,任何人不能单独享有屋顶的所有权。5、根据法律规定，不动产所有权(物权）的取得应以不动产登记为准,即应以不动产转移登记或不动产首次登记为准,具体到本案,无论是“楼梯间商铺3间”、“煤棚”或者“房顶大瓦隔热层房"均未进行任何形式的登记。6、原审判决依据利害关系人的证言和调查笔录，认定刘全成享有所有权没有任何法律依据,无论是证明材料或是调查笔录,仅是能够反映出《建房协议》的真实存在,及建房协议中乙方的出资履约情况，而不能得出其他任何结论。7、原审判决依据《建房协议》、《建筑设计图纸》（注:被上诉人并未提交)、居委会出具的《证明书》、《拆迁房屋丈量明细表》（注:村委及上诉人并未签字确认)及该院调查韩世伟的笔录、王宝荣的《证明》,判决确认刘全成享有所有权,没有任何法律和事实作为依据。原审基于错误的所有权认定,进而作出补偿门面房、储藏室及赔偿隔热层费用及利息的判决,亦是错误的。二、原审判决认定浩创公司与刘全成之间存在拆迁补偿合同关系,没有事实和法律依据。1、浩创公司与刘全成之间没有签署任何合同,双方之间不存在任何合同关系。2、原审判决认定2013年1月25日,浩创公司对刘全成所建房屋的屋顶隔热层及煤棚（储藏室)进行测量,并制作《拆迁房屋丈量明细表》,属错误认定事实，据此推断双方存在拆迁合同关系亦属错误。3、刘全成主体不适格,其既不是被拆迁村民的村民组成员,亦没有房产证书,其不具备拆迁安置或补偿的条件,同时浩创公司亦不是拆迁主体，不应承担此义务。4、《建房协议》约定的将楼梯间和屋顶隔热层的所有权和使用权相隔离,违反法律规定，属无效约定,不能约束任何一方;退一步讲，既便合同相对方愿意遵守,那么也不能因此而约束其他任何第三方，更不能在拆迁改造时约束浩创公司。三、原审判决将诉讼时效中止、中断的举证责任分配给浩创公司错误。根据民事诉讼法“谁主张、认举证”的基本原则,其一,刘全成应该首先证明其诉请符合在诉讼时效期间、或者有诉讼时效中止、中断情形;其二，原审认定:“两被告没有证据能够表明其是什么时间开始拒绝或曾经拒绝向原告支付过渡费和赔偿费及补偿安置一层门面房的事实不存在的事实”,该表述和认定更是逻辑混乱,浩创公司如何举证证明不曾发生过的事实;其三,浩创公司在答辩时已明确表示,刘全成自始未向浩创公司主张过任何权益,在对整栋楼拆除时亦未主张任何权益或提出其他诉求或阻碍对房屋的拆除。四、原判决补偿刘全成66.744平方米一层门面房和10.62平方米储藏室，违背公平公正原则且无法履行。退一步讲，即使浩创公司前述理由均不能成立,那么补偿标准严重超标,刘全成主张的“楼梯间商铺”和“煤棚”无论是从使用价值或是购买价格,均与有产权证的标准商铺存在巨大差异，而原审法院直接按其他有产权证房屋的标准进行补偿,不符合公平公正原则。另:张龙庄新型社区亦无66.744平方米一层门面房和10.62平方米储藏室，即使该判决内容生效,浩创公司亦无法履行该内容。综上，请贵院在查明案件事实的基础上,准确适用法律，依法改判驳回其全部诉讼请求,或将案件发回一审法律重审。刘全成针对浩创公司的上诉辩称，涉案房屋是由刘全成和韩书祥共同开发建设，是类似于属于开发商类的角色，所以涉案的房屋所有权应当是归刘全成和韩书祥，又根据一审查明的事实和提供的相关证据，刘全成享有的是建筑物的一部分，对刘全成所有的建筑物是享有所有权的。刘全成依据建设取得建筑物的所有权后，将部分住房出售给其他个人，在出售的过程当中，由于一楼的楼梯间是楼上业主共同使用的。所以该楼梯间并没有计算到上述业主的公共区域和公共面积。至于煤棚、隔热瓦层是属于建筑物的一部分，浩创公司没有证据证明煤棚和隔热瓦层是属于非法建筑。浩创公司所称涉案房屋已经全部补偿完毕，公共区域也赔偿完毕，应当提供整栋房屋的赔偿资料，具体可以根据资料进行推算或者计算。关于诉讼时效的问题，浩创公司作为拆迁的主体，也没有明确表示拒绝履行拆迁的义务，所以浩创公司一直未履行拆迁义务，该行为是处于持续期间，况且在此期间刘全成也多次找到张龙庄居委会、浩创公司进行协商，所以本案不存在诉讼时效超过的问题。张龙庄居委会针对浩创公司的上诉述称，拆迁责任主体是浩创公司，张龙庄居委会不应该承担共同责任。其他的同意浩创公司的上诉意见。刘全成向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告赔偿66.744㎡的安置房商业用房和10.62㎡的安置储藏室；2、依法判令二被告向原告赔偿拆迁赔偿款、过渡费51349元及利息损失（过渡费从2013年1月30日起，暂计算至2020年9月30日，前20个月每月每间100元，从第21个月起每月每间150元，此后按此标准计算至被告实际赔偿到位之日止。利息损失以49549元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2002年6月1日，原新郑县城关乡张龙庄村民委员会第五生产队（甲方）与新郑市韩庄建筑安装工程队（乙方）签订了《建房协议》一份，主要约定：1．经甲、乙双方共同协商，甲方在黄水路东段有土地一块，东西长约170m，南北宽约18m，可按建设局规划建房，房宽8.2m，甲方计划建成一层门面房，上边二、三层套房，房子按市政府仿古式样建筑。双方权利和义务如下：1．房子设计由乙方拿出方案，甲方审查同意，乙方才能施工，甲方负责办理土地使用证、建筑许可证及费用，供乙方办理房产证使用；2．房子门面房初步商定42间，房子建成后，二层、三层套房全部归乙方所有和出赁，门面房由西往东排，乙方可拥有五间，所有权供乙方自用或出售均可，剩余门面房产权全部归村民组。房子楼梯和楼后两米道路由乙方长期使用。甲方保证乙方在三层上建大瓦顶隔热层；3．门面房8.2m以内设计1.8m深煤棚，由乙方所有或出售；4．房子建筑投资方式采取乙方全额投资。甲方不投资，只投入地皮一块。5．建筑费用由乙方承担，办理房产证中的费用，甲、乙双方按门面房和楼房分成多少，各自分摊；6．安全问题：建房质量问题乙方全部负责，甲方不承担任何责任；7．施工中，甲方负责协调各方面的群众工作，保证水通、电通、路通，费用施工费用由乙方解决；8．协议从2002年6月1日起生效，施工期三个月，从2002年6月1日至2002年9月30日，工程按国标合格工程验收。9．房子建成后，除国家建设规划外，甲、乙双方无权拆除本房屋和主要结构；10．甲方必须让乙方把南边四道路口堵住和二层往北出15米，否则，应赔乙方一切经济损失；11．此协议一式三份，甲、乙双方、村委各执一份，受法律保护。如有一方违约，付对方一切经济损失。甲方负责人、乙方负责人（韩书祥）在《建房协议》上签名并加盖了各自的印章，新郑市城关乡张龙庄村民委员会作为见证单位在《建房协议》上加盖了印章。新郑市韩庄建筑安装工程队系韩书祥个人组建的施工单位，该施工队并没有在工商管理机关进行注册登记。上述《建房协议》签订后，韩书祥即与原告刘全成口头商定，其二人共同出资承建上述房屋。按照《建房协议》约定及双方确认的规划图纸，该处建筑位于新郑市××水路东段南侧，自西向东共计7个单元。韩书祥与刘全成口头约定，由韩书祥自行出资，对西端的4个单元进行建设；刘全成自行出资，对东端的3个单元进行建设，两人各自享受《建房协议》中享有的权利，并承担相应的义务。之后，韩书祥与刘全成按照上述约定各自完成了相应的工程量。原告刘全成按照《建房协议》的约定在其所建房屋顶层加盖了面积为129.49㎡的大瓦隔热层房。韩书祥与刘全成按照要求将属于新郑县城关乡张龙庄村民委员会第五生产队的门面房交付给第五生产队所有，剩余的二、三层房屋分别由刘全成和韩书祥两人分别对外出售，但对于楼梯间（属于门面房的一部分）及其所建的储藏室（煤棚）等归两人自行留用，两人一直没有对楼梯间及储藏室办理产权登记证书。2010年12月30日，被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会（甲方，原名称为新郑市城关乡张龙庄村民委员会）与新郑市晟邦置业有限公司（乙方）签订了《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》，约定，为把新华路街道办事处张龙庄村建设成新郑市新型社区，新郑市新华路街道办事处张龙庄居民委员会与新郑市晟邦业有限公司通过友好协商，针对联合对新华路街道办事处张龙庄村进行改造事宜，达成如下协议：一、改造区域范围：双拥路东西地块，南至教导队院墙，北至黄水路，西至黄水路小学，东至郑韩故城，西地块约为50亩，东地块约为84亩，改造地块包括张龙庄村村民所有宅基地及所有集体设施在内，符合新郑市人民政府城中村改造的要求。改造地块总面积约为134亩，涉及村民约282户，约1128口人；二、回迁安置房的建设资金、位置、面积及分配主体。1．回迁安置房的建设资金由乙方全部承担。2．回迁安置房的建筑面积总计约为6.5万㎡，以房管部门实测面积为准。3．回迁安置房以西地块，黄水路小学以东，占地约39亩。4．回迁安置房由甲方负责分配。甲方要求乙方设计户型以100㎡、80㎡、60㎡（单独建造）为主户型。若甲方要求变更户型、面积，应在乙方设计前书面提出；三、供乙方开发商品房的地块位置及面积。建设回迁安置房屋以外的土地供乙方开发商品房，土地面积62亩（以政府土地部门测量数据为准），满足不了政府的1：2.5土地开发比例要求，按补充协议执行；四、房屋拆迁补偿标准、拆迁范围及拆迁要求。1．村民原有房屋的拆迁补偿标准按分户拆迁补偿标准执行。2．村民房屋的拆迁范围为张龙庄村村庄范围内的所有村民住宅建筑及附属物。3．村民房屋的拆迁要求是：甲、乙双方与居民户户主共同签订分户补偿协议，居民户交回土地使用证和房屋使用权证，没有土地证出具书面证明，由街道办事处和村委会认可，村民原有房屋及附属物一次性拆迁完毕，不再分期分批进行，春节前拆迁完毕的，奖金5000元，以后拆迁的按拆迁公告执行。否则，乙方有权酌情扣减奖金；五、村民原有住宅的拆迁补偿款及回迁期间过渡费的发放。1．村民原住宅的拆迁补偿款由甲乙双方及甲方的居民户主，会同街道办事处规划科，对被拆迁的房屋面积造册登记，审核无误后，三方签字确认。2．将原有住宅交甲方、乙方和街道办事处组成的指挥部统一拆迁的村民，正式拆迁之日，可领取全部拆迁补偿款；自行拆迁原有住宅的村民，开始拆迁之日可领取拆迁补偿款额的30％，拆迁完毕，经验收符合要求的，领取余下的70％。3．村民过渡费为每月每户300元、每10个月发放一次。过渡期自拆迁公告正式发布，村民搬空房屋，上交钥匙，交集体统一拆迁或自行拆迁之日起，至安置房交房之日止。如乙方提前交付回迁安置房，交付之日起停止支付过渡费；六、居民住宅房屋的拆迁时间及拆迁主体。1．拆迁时间：村民原有房屋应统一拆迁，具体开始时间由街道办事处发布公告统一确定。2．拆迁主体：①集体统一拆迁，村民将原有住宅交甲方、乙方和街道办事处组成的指挥部统一拆迁。②自行拆迁，村民按照有关规定和要求自行拆迁，须承担因拆迁引发的一切安全责任及所有费用；七、回迁安置房的交付标准。村民安置区房屋形态为带电梯高层，按国家规定标准执行，按规划设计要求交付房屋（以施工图纸为准）；八、回迁安置房的交付时间和房屋面积结算。1．回迁安置房的交付时间为乙方开挖基础之日起20个月内，因不可抗拒的自然灾害除外。如不能按时交房，乙方原因造成的，按总价的万分之二（每天）给予补偿，由街道办事处和甲、乙三方协调解决。2．回迁安置房的交付面积以房管部门实测为准，或多或少的部分，以当时销售价格相互结算。3．安置房开挖基础日期，以甲、乙双方和新华路街道办事处三方的书面开工日期为准，如在施工中遇到甲方群众阻拦或有妨碍施的行为或事件，交房时间顺延，顺延期间的过渡费由甲方全部承担。因自然灾害等不可抗力因素延误工期的，交房时间顺延；九、土地证的办理。该宗地挂牌时，甲方应协助乙方优先获得甲方村内所有宅基地建设与开发权利，配合乙方拿到土地使用权证；十、其它规定。1．本协议签订后，甲方不得与其它任何开发公司和单位签订改造开发协议，因乙方原因除外。否则，甲方应加倍赔偿乙方为村庄改造前期投入的所有费用。2．甲方不得干涉乙方建造商品房开发的一切经营活动，乙方自行投资，自主经营，自负盈亏。3．甲方应协助乙方办理项目立项、土地规划建设等方面的手续。4．甲方应负责解决开发过程中的有关环境问题，不得出现村内群众阻拦或强装、强卸的行为和事件，因此造成停工的，损失由甲方全部承担，交房时间顺延。5．安置房屋的规划设计由乙方负责并负担费用。6．安置房屋的产权证由乙方负责办理，甲方居民户应予配合，费用由乙方承担。十一、本协议未尽事宜，双方协议补充，补充规定与本协议具有同等法律效力。本协议一式陆份，甲、乙双方各执两份，新华路街道办事处保存两份，具有同等法律效力。甲、乙双方的法定代表人在《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》签名并加盖了各自单位的印章。《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》签订后，原新郑市盛邦置业有限公司及被告新郑市华路街道办事处张龙庄社区居民委员会按照协议书约定对拆迁范围内包括原告刘全成和韩书祥建设的现有房屋进行了拆迁，但并没有对刘全成和韩书祥个人所有的部分建筑与两人签订与他人同样的《新郑市新华路街道办事处张龙庄居委会改造安置补偿协议书》。2013年1月25日，新郑市盛邦置业有限公司对原告刘全成所建房屋的房顶隔热层及煤棚（储藏室）进行了测量，并制作了《拆迁房屋丈量明细表》，载明：隔热层面积129.49㎡，煤房11.8㎡。原告刘全成在《拆迁房屋丈量明细表》上签有名字。2015年12月9日，被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会给原告刘全成出具了《证明书》一份，载明：“关于张龙庄洗车城拆迁房屋没有补偿到位遗留问题：1．刘全成楼梯间商铺3间：3间×8.24米×3米=74.16平方米没有给予赔偿；2．煤棚2个，每个5.9平方米，2个×5.9平方米=11.8平方米，没有给予赔偿；3．屋顶上边大瓦隔热层房共计129.49平方米，没有给予赔偿；4．韩书祥楼梯间商铺4间：4间×8.24米×3米=98.88平方米，没有给予赔偿。特此证明”。被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会的时任主任苏跃东及拆迁负责人王永强在该《证明书》上签有名字，并加盖了居委会的印章。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新郑市晟邦置业有限公司联合被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会签订《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》，约定对新郑市新华路街道办事处张龙庄村双拥路东西改造地块（面积134亩，南至教导队院墙，北至黄水路，西至黄水路小学，东至郑韩故城，西地块约为50亩，东地块约为84亩，包括张龙庄村村民所有宅基地及所有集体设施在内）的房屋进行联合改造，其中包含有原告刘全成所建的位于新郑市××水路东段南侧的商铺、储藏室、隔热层等在内的房屋，虽然甲方新郑市晟邦置业有限公司、乙方新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会与张龙庄社区需要拆迁房屋的大部分户主都签订了《新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置补偿协议》，但并没有与原告签订书面的拆迁安置补偿协议，也没有对原告刘全成所建的位于新郑市××水路东段南侧的商铺、储藏室、隔热层等房屋进行拆迁补偿，新郑市晟邦置业有限公司和新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会作为《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》的联合改造主体，应当依照《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》的约定及时与原告刘全成签订《新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置补偿协议》，对原告刘全成所建的位于新郑市××水路东段南侧的商铺、储藏室、隔热层等房屋进行拆迁补偿。依照新郑市晟邦置业有限公司和新郑市晟邦置业有限公司共同与拆迁户户主签订的《新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置补偿协议》的约定，新郑市晟邦置业有限公司是涉案项目补偿回迁安置房的拆迁主体，拆迁所需建设资金、回迁安置等由新郑市晟邦置业有限公司承担，被告张龙庄社区居民委员会应做好回迁安置房的分配工作、组织村民做好原有房屋的拆迁等事宜，新郑市晟邦置业有限公司和新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会未予及时向原告刘全成所建的商铺、储藏室、隔热层等房屋给予补偿、赔偿，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。鉴于被告浩创置业集团有限公司是新郑市晟邦置业有限公司依法变更而来，故，新郑市晟邦置业有限公司应当承担的民事责任应由变更后的法人，即被告浩创置业集团有限公司承受。原告提出的要求被告浩创置业集团有限公司及被告张龙庄社区居民委员会承担共同赔偿责任的诉讼请求合法、合理，原审法院应予支持。关于原告刘全成所诉房屋的所有权问题。依据原告向原审法院提交的《建房协议》、《建筑设计图纸》、张龙庄社区居民委员会出具的《证明书》、《拆迁房屋丈量明细表》及原审法院调查韩世伟的笔录、王宝荣的《证明》等证据，能够证实涉案的3间商铺（面积74.16㎡）、2个储藏室（面积各为5.9㎡，合计11.8㎡）、房顶大瓦隔热层房（面积129.49㎡）的所有权应归原告刘全成所有。被告浩创置业集团有限公司虽然辩称《建房协议》是由韩书祥与被告张龙庄居民委员会签订的，但由于韩书祥已经因病去世，其合法继承人中的韩世伟、王宝荣等均认可该部分房屋产权应归原告刘全成所有，且被告张龙庄社区居民委员会亦给原告出具了《证明书》，故原审法院依法确认涉案的上述房屋（74.16㎡的3间商铺、面积各为5.9㎡的2个储藏室、129.49㎡的房顶大瓦隔热层房）应归原告刘全成所有，其被拆迁后的补偿款应归原告享有。针对被告浩创置业集团有限公司提出的“原告不是张龙庄村的村民，原告不符合拆迁安置的条件。张龙庄村民委员会仅与韩书祥签订有《建房协议》，而未与原告签订建房协议，原告并不是签订《建房协议》的主体，其作为本案原告，主体不适格”等辩驳观点和意见，原审法院依法不予采纳和支持。关于原告刘全成主张的拆迁补偿标准及过渡费用如何计算的问题。原、被告向原审法院提交的《新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造补偿协议》及原、被告在庭审中的陈述能够证实，涉案的本次房屋拆迁补偿方式为房屋产权置换，补偿标准为1：0.9，过渡费用按每月每间100元的标准进行支付，房顶大瓦隔热层房按照100元／㎡赔偿。据此可以确认，被告应为原告补偿一层门面房面积74.16㎡×0.9=66.744㎡，储藏室11.8㎡×0.9=10.62㎡，房顶大瓦隔热层房面积为129.49㎡，其费用为129.49㎡×100元=12949元，过渡费用应当自新郑市盛邦置业有限公司对原告刘全成自建房屋的隔热层（房顶隔热层）及煤棚（储藏室）进行测量后制作《拆迁房屋丈量明细表》之次日，即2013年1月26日开始计算；原告刘全成要求自2013年1月30日开始计算过渡费用，原审法院予以准照，自2013年1月26日开始暂计至2021年1月30日的过渡费用共96个月，合计100元×3间／月×96月=28800元；此后的过渡费用继续按照每间每月100元的标准支付，至一层门面房补偿到位之日为止。原告提出“过渡费用自第21个月起按照每月每间150元的标准计算”的观点，由于原告没有提交相应的证据予以支持，原审法院对此不予采纳。关于原告刘全成要求被告按照欠款利息支付其房顶大瓦隔热层房费用的利息问题。由于原告向原审法院提交的证据不足以支持其房顶隔热层（大瓦隔热层房）费用的利息请求，该利息请求，原审法院酌定自原告向原审法院主张权利之日，即2020年11月19日起，至房顶大瓦隔热层房费用付清之日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月19日所适用的贷款市场报价利率支付为宜。关于被告浩创置业集团有限公司辩称本案已经超过诉讼时效的问题。由于两被告系涉案项目共同的拆迁主体，被告张龙庄社区居民委员会在庭审中表示原告刘全成亦多次向其催促，要求向被告浩创置业集团有限公司主张权利，其亦多次向被告浩创置业集团有限公司反映过该情况，但至今并没有得到解决，责任在浩创置业集团有限公司，且两被告在庭审中亦没有证据能够表明其是什么时间开始拒绝或者曾经拒绝向原告支付过渡费和赔偿费及补偿安置一层门面房的事实，故，针对被告浩创置业集团有限公司的该项辩驳意见，原审法院依法不予支持。原告其他诉讼请求证据不力，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第七条、第一百七十六条、第二百零七条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告浩创置业集团有限公司和被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会应当共同在其改造的张龙庄新型社区为原告刘全成补偿66.744㎡的一层门面房和10.62㎡的储藏室，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告浩创置业集团有限公司和被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会应当于判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘全成房顶大瓦隔热层房费用12949元和2021年1月30日之前的过渡费用28800元，合计41749元，此后的过渡费用继续按照每月每间100元的标准支付至判决第一项给付义务履行完毕之日为止，并自2020年11月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月19日所适用的贷款市场报价利率向原告支付所欠房顶大瓦隔热层房费用12949元的利息，至12949元费用付清之日为止；三、驳回原告刘全成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，原告刘全成负担591元，被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会和被告浩创置业集团有限公司共同负担4191元。本院二审期间，张龙庄居委会提交如下证据：证据一，2021年6月4日新华路纪工委对苏跃东的谈话记录，拟证明：苏跃东在2009年到2020年期间一直担任张龙庄居委会主任，其个人认可刘全成主张的楼梯部分属于公共面积，且刘全成无权主张赔偿权益。苏跃东向刘全成出具2015年12月9日的证明书，是没有经过班子会议研究决定的个人行为，且其出具证明的目的仅仅是为了协助刘全成争取不应该获得的楼梯间赔偿权益，但并不等同于居委会对刘全成主张的楼梯部分进行赔偿或者安置的一个确认或认可。证据二、沈爱玲、胡良军安置补偿协议、房产证、分户图及王建跃的证人证言，拟证明：根据2002年建房协议约定，最终建成的门面房共34件，其中韩书祥分了五间，张龙庄生产队分了29间，均已全部出售。刘全成主张的楼梯部分根本不属于门面房的事实。刘全成主张的楼梯部分依法属于公摊面积，已经分摊到全体业主的建筑面积当中，故应属全体业主共有，且已包含对全体业主的补偿范围内，刘全成无权就楼梯部分主张安置。刘全成经质证认为，第一组证据真实性有异议。该谈话笔录是新华路街道办事处与苏跃东之间的谈话，双方具有职务上的上下级和利害关系，这份谈话笔录只能作为单方陈述，不能作为客观证据来使用，并且该谈话笔录也对刘全成盖了四个楼栋这一事实进行了确认，对于楼梯是否应当赔偿，苏跃东只是阐述了其个人的观点，但并没有说明不赔偿的原因。并且其说“楼梯间是楼上的住户，肯定要走楼梯，买房肯定买了楼梯间”这只是苏跃东的个人的主观臆断。第二组证据中的沈爱玲、胡良军的补偿协议、房产证等，对补偿协议真实性无异议，房产证系复印件真实性有异议。根据其提供的补偿协议可以看出补偿标准为1:0.9，房屋产权调换以及门面房每间每月100元的补偿，足以证明刘全成在一审主张的赔偿是符合其拆迁的政策，应当予以支持。根据胡良军的拆迁补偿协议可以看出，储藏室是作为拆迁补偿的范围之内的，即储藏室需要进行拆迁补偿。从胡良军的协议当中可以看出胡良军当时是有储藏室面积20平方，并且也按照了1:0.9的方式进行了产权置换。房产证是复印件，真实性无法核实，但从房产证可以看出该两处房产证是属于韩书祥所有的五间门面房，该两间门面房与刘全成没有关系，不在刘全成主张的赔偿范围之内，并且该房产证后附的分户图显示，该房产面积仅限于门面房的面积，不包括楼梯间和后边的煤棚。因为门面房与楼梯间虽然都是在一层，但双方办理产权证的时候，面积是分开计算的。并且根据其分户图显示的共有分摊面积，也可以看出分摊面积非常的小，占建筑面积的8%左右。众所周知，商业用房门面房公摊基本要达到30%以上。该公摊面积是不包含其他部分，可能是当时建房墙体的占用面积。此外，张龙庄居委会保管的有当时全部的拆迁资料，我们建议张龙庄居委会提供完整的全套的资料。浩创公司经质证认为，浩创公司对第一组、第二组证据的真实性和证明目的都没有异议，只是对第一组证据中间苏跃东提到的浩创公司给刘全成量房我们有意见，该情况不属实，我们没有量房行为。第二组证据沈爱玲和胡良军的房产证、分户图真实性没有疑问。这些房产证已经被注销了，所以现在是没有原件的。关于分户图和房产证明确提到的有套内面积和分摊面积以及分摊面积的数量。我们从分户图也可以明确看到刘全成主张的楼梯就在商业的隔壁，并且这个楼梯是供二楼、三楼住户上楼所用。证明楼梯已经计入分摊，不能够属于任何个人单独所有。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉被拆迁的三层楼房共有7个单元，其中三个单元由刘全成出资建设，另外四个单元由案外人韩书祥出资建设。根据案涉《建房协议》：“张龙庄村委会（现张龙庄居委会、甲方）提供土地，负责办理相关建设手续，由新郑市韩庄建筑安装工程队（乙方）出资建设。建好后，二层、三层套房、自西往东五间门面房归乙方所有，剩余门面房产权归甲方所有。房子楼梯和楼后两米道路由乙方长期使用。甲方保证乙方在三层上建大瓦隔热层。”的约定，刘全成主张被拆迁中的三间商铺、房顶大瓦隔热层房、2个储藏室的相关拆迁利益，已提供相关证据在卷为据，有事实和法律依据，浩创公司不能证明刘全成主张楼梯间商铺等拆迁利益已作为业主共用部分补偿其他被拆迁的业主，故一审判决浩创公司予以安置、补偿并无不当。张龙庄居委会、浩创公司签订的《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》，浩创公司、张龙庄居委会、被拆迁人签订的《新郑市新华路街道办事处张龙庄居委会改造安置补偿协议书》的内容载明，拆迁项目的拆迁过渡费、回迁安置房建设资金及拆迁补偿等责任主体均为浩创公司，故浩创公司称其不应承担本案责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上述《新华路街道办事处张龙庄村联合改造协议书》约定，张龙庄居委会协助、配合浩创公司拿到土地使用权证手续，负责被拆迁人回迁安置房的分配等义务，但不具备对被拆迁人赔偿补偿的给付义务，故张龙庄居委会称其不承担本案责任的上诉理由成立，应予支持。案涉房屋被拆迁后，刘全成多次要求浩创公司、张龙庄居委会给予安置补偿，张龙庄居委会也表示其工作人员多次要求浩创公司解决刘全成的拆迁安置问题，本案存在诉讼时效中断的事实，故本案纠纷未超过诉讼时效。综上所述，浩创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；张龙庄居委会的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初9171号民事判决。二、浩创置业集团有限公司在其改造的张龙庄新型社区为刘全成补偿66.744㎡的一层门面房和10.62㎡的储藏室，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、浩创置业集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘全成房顶大瓦隔热层房费用12949元和2021年1月30日之前的过渡费用28800元，合计41749元，此后的过渡费用继续按照每月每间100元的标准支付至判决第二项给付义务履行完毕之日为止，并自2020年11月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月19日所适用的贷款市场报价利率向刘全成支付所欠房顶大瓦隔热层房费用12949元的利息，至12949元费用付清之日为止；四、驳回刘全成的其他诉讼请求；五、驳回浩创置业集团有限公司的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4782元，由刘全成负担591元，由浩创置业集团有限公司负担4191元。二审案件受理费4782元，由浩创置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年七月十三日书记员  刘佳辉