广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15066号原告：曹文侯，男，汉族，1979年10月6日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。被告：广州产权交易所有限公司，住所地：广东省广州市越秀区五羊新城寺右新马路148-162号二楼。法定代表人：宋林泉，总经理。委托诉讼代理人:张志杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏诗铭，该公司律师。被告：广州珠江钢琴集团股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区永宁街香山大道38号1号楼、厂房（自编号3号楼）。法定代表人：李建宁。委托诉讼代理人：詹朝霞，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晨，广州金鹏律师事务所实习律师。原告曹文侯与被告广州产权交易所有限公司（以下简称产权交易所）、广州珠江钢琴集团股份有限公司（以下简称珠江公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告曹文侯，被告产权交易所的委托诉讼代理人张志杰、苏诗铭，被告珠江公司的委托诉讼代理人詹朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告书面道歉，被告退回原告保证金219355.20元及利息（利息以219355.20元为基数，自2020年7月13日计算至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告产权交易所赔偿原告8774.21元；3.被告珠江公司赔偿原告210580.99元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2020年7月13日以转账方式向产权交易所支付款项219355.20元，作为参与珠江公司渔尾西路8号1栋1-8层（交易编号：GZ2020DG201465）项目的交易保证金，但经原告多次催促，产权交易所于2020年11月26日才向原告出具收据。由于此项目只有原告一人报名，依据交易规定，属于协议成交。产权交易所的工作人员陈媛媛电话通知原告于2020年7月23日下午签署《成交确认书》。2020年7月23日下午16:00分，原告赶到产权交易所，于16:13分在产权交易所柜台与产权交易所负责该项目的工作人员陈媛媛签署了《成交确认书》，陈媛媛表示，需要将两方已经签好的《成交确认书》快递给珠江公司，产权交易所收到珠江公司签署的《成交确认书》后再通知原告取回《成交确认书》。原告于2020年8月11日收到产权交易所工作人员陈媛媛的电子邮件，其将此项目的合同模版、房产证、消防证发送给原告，准备签约事项。由于招标公告公示的涉案项目用途为酒店，原告收到陈媛媛发送的证件后，发现相关证件中载明的内容与招标公告公示的内容不符，且原告在物业现场发现此物业的消防设备全部拆除，物业无门无窗，也无水无电，无消防道路。原告遂与珠江公司负责此项目的工作人员尤德志协商如何处理。尤德志表示珠江公司为国企，相关证照没有问题，如原告觉得不妥，可以给珠江公司写个申请函，退回原告保证金。原告于2020年8月13日以电子邮件形式向产权交易所发送函件，要求转交珠江公司，尤德志还在微信中告知原告书写的函件存在错别字，要求原告修改。2020年8月17日下午，产权交易所通知原告，珠江公司已准备好合同，合同已公示，原告必须无条件配合签约，否则没收保证金。原告基于守约诚信的原则，表示如果申请不批，一定会准时签约。原告于2020年8月18日、同年8月19日电话联系珠江公司的工作人员尤德志签约，但其均表示正在开会，不方便。2020年8月20日，原告来到珠江公司的招商办公室，发现尤德志不在办公室。原告电话联系尤德志，但电话无法接通。原告向尤德志发送短信，告知其今天是签约的最后一天，现在在珠江公司，但没有安排，不知道怎么办。尤德志回复原告：“没事的，我们和产交所说一下就行了，时间可以推迟！我们盖好章通知你，现在合同在增城。”由于担心产权交易所误会原告违约，由原告安排其工作人员向产权交易所打电话，告知其相关情况，并请求产权交易所的工作人员必须保存相关电话记录和录音。原告也在涉案物业现场拍照，此时该物业仍门窗全无、无水无电、无消防、无进去的道路，不可以使用。由于原告未接到两被告关于其不守时致使不能签约的道歉，于2020年8月21日下午3:20分发信息给珠江公司的工作人员尤德志，表示原告不签约就没收保证金，但珠江公司不按时签约则无责任，不公平。尤德志回复原告请律师解决吧。原告认为是珠江公司不签约，并要求告知产权交易所，退回原告的保证金。之后，两被告认为原告未按时签约，构成违约，没收原告的保证金。原告于2020年9月2日收到产权交易所邮寄的有珠江公司签章的《成交确认书》。原告以电子邮件形式要求产权交易所的工作人员陈媛媛对原告请求的事项给出一个公平的结果，但无果。2020年11月30日，原告收到陈媛媛的电子邮件，表示因原告未在规定时间内签约，构成违约，原告已付保证金不予退回，作为违约金归两被告所有，其中产权交易所取得违约金8774.21元，珠江公司取得违约金210580.99元。原告认为，根据产权交易所公示的信息，《成交确认书》生效后20个工作日内与出租方签订租赁合同。原告及产权交易所签署《成交确认书》的时间为2020年7月23日，产权交易所通过邮寄方式将《成交确认书》交付给珠江公司签章，珠江公司最早应于2020年7月24日收到，故原告与出租方签订租赁合同的最迟日期应为2020年8月20日，两被告认为签署租赁合同的最后日期为2020年8月19日不成立，且系由于珠江公司自身原因致使2020年8月20日未签约，原告不构成违约，两被告应退还原告保证金219355.20元及利息，并赔偿原告损失等，故原告诉至法院。被告产权交易所辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、产权交易所根据珠江公司委托，依法组织涉案物业的交易活动，与原告不存在租赁合同关系。二、产权交易所已根据珠江公司的委托内容依约全面完成了广州市荔湾区中南街渔尾西路8号物业的出租挂牌交易手续，即完成对交易各方的交易服务内容。三、2020年7月2日至2020年7月15日的公告期间，产权交易所除了在公告及公告附件中披露交易标的物现状、交易条件、保证金扣罚制度、《房屋租赁合同》（模版）及附件权属证明、图纸、政府部门关于标的物所在范围微改造事项的政策文件外，还将上述资料以电子邮件方式发送给原告指定的电子邮箱。2020年7月15日，产权交易所与原告电话确认，原告已完成现场勘察。签订《成交确认书》后，产权交易所分别于2020年8月11日、2020年8月18日电话提醒原告须在2020年8月19日前（即《成交确认书》生效之日起20个工作日内）按时签订合同，充分履行了服务义务。四、原告知悉并认可产权交易所提供的全部交易信息的前提下，于2020年7月23日以731184元/月的交易价格与原告及珠江公司签订了《成交确认书》。五、原告至今未与珠江公司签订《房屋租赁合同》，其行为违反了项目公告、《签订成交文件通知书》《成交确认书》的文件规定，应当承担相应的违约责任，即原告已缴纳的交易保证金219355.20元不予退回，应作为违约金归产权交易所及珠江公司所有。被告珠江公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、两被告已完整披露交易信息，《成交确认书》是各方当事人的真实意思表示，无任何瑕疵，应受法律保护，各方均应严格遵守。二、原告严重违约，两被告没收交易保证金具有事实和法律依据，理由如下：原告与两被告签署的《成交确认书》合法有效，但原告未在《成交确认书》生效之日起20个工作日内与珠江公司签订合同，其已支付的诚意金自动转化为交易保证金。原告在《成交确认书》生效后，实施了一系列行为已表明其不再承租涉案物业，如2020年7月23日的《诉求函》、2020年8月17日的《关于珠江公司渔尾西路8号1栋物业的交涉函》、2020年9月3日的《关于退回交易保证金的诉求函》，并多次要求两被告退回保证金。依据招租公告中诚意金交纳规则，原告签署《成交确认书》后，不愿意继续承租涉案物业的行为，严重违反已生效法律文件的规定，其所支付的保证金理应没收，故原告要求返还保证金缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：珠江公司委托产权交易所在其网站及相关媒体公开发布出租荔湾区中南街渔尾西路8号1栋的1、2、3、4、5、6、7、8层的交易信息。产权交易所在其网站挂牌出租上述物业，项目编号为GZ2020DG201465，挂牌时间为2020年7月2日至2020年7月15日。出租标的信息为：出租底价为73118.40元/月/总面积；挂牌价格为房屋租金价格，首年每月租金为73118.40元，前三年无递增，租金价格从第四年起，每年递增3%，支付方式为银行转账；诚意金为219355.20元；出租方为珠江公司；标的所在地址位于广州市荔湾区中南街渔尾西路8号，出租用途为商业、酒店；出租总面积为3046.60平方米，其中包括套内面积3010.63平方米，公摊面积35.97平方米；租赁期限为12年，免租期限为12个月；权证名称为广州房地产权证，产权证编号为粤房地权证穗字第××号，权证所列示的规划用途为综合楼、厂房；标的使用情况为空置，且不涉及优先权。交易条件与承租方资格条件为：挂牌开始日期为2020年7月2日，挂牌公告期为10个工作日；公告期满后，由产权交易所另行通知看样事项。交易条件为：1.承租方须于产权交易所发出《签订成交文件通知书》或竞价/报价活动结束之日起3个工作日内与产权交易所、出租方签订《成交确认书》；如涉及出租方企务要求公示的，出租方将于公示结束后签订《成交确认书》。《成交确认书》自产权交易所、承租方、出租方三方签订之日起生效。2.承租方须于《成交确认书》生效之日起20个工作日内与出租方签订租赁合同。3.承租方须于签订《成交确认书》之日起3个工作日内向产权交易所支付交易服务费，交易服务费标准如下：相当于首年租金（按12个月计算）成交价格的1%向本所支付交易服务费。交易服务费可在承租方交纳的交易保证金中扣付。如交易保证金不足以支付交易服务费的，承租方应在上述约定时间内，向本所指定账户支付交易服务费余额。4.意向方应仔细阅读标的信息公告，充分了解标的交易相关的披露事项。意向方应自行对标的进行必要和适当的独立调查和分析，不依赖于产权交易所和出租方提供的信息和解释，对交易标的现状作充分的了解，对承租标的后可能发生的费用和存在的风险进行充分的评估。意向方应在调查和了解的基础上独立、自愿作出参与交易的决定，并自行承担所涉风险。5.承租方须按出租方提供的租赁合同版本签署。诚意金交纳规则为：1.收取固定诚意金，金额为219355.20元，交纳截止时间为信息公告期截止日17:00前缴纳（以银行到账时间为准），支付方式为银行转账。保证内容：意向方被确定为承租方后，应按照公告要求签订《成交确认书》《租赁合同》，并按约定足额支付交易服务费；遵守项目公告、项目须知的约定，以及产权交易所操作规程和竞价实施办法等制度要求。处置方法：1.符合资格且缴纳交易保证金的意向方出现违反上述保证事项的任一情形的，须承担缔约过失责任，其交纳的交易保证金不予退回，作为违约金归本所和出租方所有，出租方因政策规定需重新挂牌的除外。2.若意向方未被确认为承租方且未违反上述保证事项所述情形的，其交纳的交易保证金本金由本所于交易结束之日起5个工作日内不计息原路径退回。3.意向承租方须在项目公告期内缴纳诚意金219355.20元。公告期结束后，意向承租方通过资格审核的，其所缴纳的诚意金自动转为项目交易保证金；意向承租方不通过资格审核的，其所缴纳的诚意金本金由本所资格审核结束之日起5个工作日内不计息原路径退回。4.承租方按约定签订交易合同，支付交易服务费、首月租金后，其交纳的交易保证金余额由本所于收到出租方同意退还交易保证金的书面通知之日起3个工作日内不计息原路径退回。承租方资格条件：……3.意向承租方承诺如被确认为承租方，承租后在出租方标的地址内注册公司运营本项目；4.意向承租方承诺如被确认为承租方，需按出租方提供的租赁合同版本签署，承租方须在租赁合同签订之日向出租方支付履约保证金（2个月租金）和首月租金。5.意向承租方承诺如被确认为承租方，不得擅自将租赁房屋及用地进行分租或转租。重大事项及其他披露内容：1.出租方承诺出资标的不存在共有、抵押、查封情况。2.招租物业产权为珠江公司所有，现出租方已具备物业出租资格，承租方须与出租方签订租赁合同。3.出租方按照建筑物现有的质量、房屋结构及房产证记载用途交付承租方，承租方自行负责物业内部的装修装饰工程及消防改造。……5.出租标的所属房产证规划用途为综合楼、厂房，因历史遗留问题，出租标的的坐落地址已由“荔湾区花地大道南路渔尾西路8号”变更为“荔湾区中南街渔尾西路8号”。6.本次租价含税价，不包括物业管理费、水电费等其他相关费用，承租方须与该物业所在地物业管理公司签订物业管理合同等。特别声明：根据我国有关法律、法规的规定，委托方应按规定如实披露项目信息，并对其披露信息的真实性、完整性、有效性负责，产权交易所对委托方披露的信息及其后果不承担任何法律责任。2.产权交易所通过自身网站及相关媒体发布的项目信息并不构成产权交易所对任何项目的任何交易建议。意向方应不依赖于已披露的上述信息，并自行对项目的相关情况进行必要的尽职调查和充分了解，对是否受让项目及受让项目后可能产生的费用和存在的风险自行作出充分评估，并独立承担所有风险，产权交易所对此不承担任何法律责任。3.意向方如对产权交易所网站披露的项目信息（包括但不限于交易条件、资格条件、对项目交易重大影响的相关信息等）的理解存在歧义的，应以交易各方最终签订的交易合同的相关内容为准。另外，产权交易所还在其网站公布了房产图片、地图、联系人及租赁合同模版，其中联系人为陈小姐、林小姐，电话分别为020-89160910、8916×××0。曹文侯提交的产权交易所产权交易结算专用收据显示，曹文侯向产权交易所支付保证金219355.20元，并述称该款项的支付时间为2020年7月13日。2020年7月13日，产权交易所的工作人员将租赁合同模版及附件资料【产权证复印件、《关于广州文化产业创新创业孵化园微改造实施方案的批复》（荔更新函〔2018〕291号）《关于征询“广州文化产业创新创业孵化园微改造项目”规划意见的复函》（穗规划资源荔函〔2019〕1179号）】通过电子邮件发送至曹文侯的电子邮箱。广州市荔湾区城市更新局于2018年7月23日作出的《关于广州文化产业创新创业孵化园微改造实施方案的批复》（荔更新函〔2018〕291号）显示，批复改造项目位于荔××××号，地块勘测定界权属面积为76331.40平方米（其中建设用地76158.30平方米，农用地173.10平方米），改造范围按照勘测定界权属建设用地范围确定，面积为76158.30平方米。上述批复的附件《改造方案总平面示意图》显示综合楼、二号楼的规划用途均可以用于青年公寓、主题酒店等。2020年7月21日，产权交易所的工作人员向珠江公司及曹文侯分别发送签订成交文件通知书的电子邮件。2020年7月23日的《成交确认书》载明：交易编号为GZ2020DG201465，出租方为珠江公司，承租方为曹文侯，交易机构为产权交易所。一、承租方已认真审阅该项目所涉文件资料，对交易标的的历史情况、现状和潜在风险有充分的了解，对该项目交易程序无异议。二、三方共同确认，本项目成交价格为73118.40元/月/总面积，挂牌价格为房屋租金价格，前三年无递增，租金价格从第四年起，每年递增3%。三、承租方承诺按照公告约定与出租方签订租赁合同，按租赁合同的约定支付交易价款，以及向产权交易所支付交易服务费。否则，愿意承担因违约而造成的一切经济和法律责任（交易服务费可在承租方交纳的交易保证金中扣付。如交易保证金不足以支付交易服务费的，承租方应在上述约定时间内，向本所指定账户支付交易服务费余额等）。四、本成交确认书壹式肆份，交易双方各执壹份，产权交易所执贰份，均具同等法律效力。五、本成交确认书自三方签字盖章之日起生效。产权交易所提交的《成交确认书》的落款处加盖了出租方珠江公司、交易机构产权交易所的印章及有曹文侯的签名，落款时间均为2020年7月23日。曹文侯提交的不完整的《成交确认书》复印件显示，出租方落款处未加盖出租方的印章，交易机构处有产权交易所的签章，承租方处有曹文侯的签名。曹文侯以此认为珠江公司并非于2020年7月23日在《成交确认书》上签章，《成交确认书》亦并非自2020年7月23日生效。曹文侯还表示，按照产权交易所陈述，产权交易所以邮寄方式向珠江公司交付《成交确认书》，珠江公司最早应于2020年7月24日收到《成交确认书》，即珠江公司在《成交确认书》上加盖印章的最早时间为2020年7月24日，故按照产权交易所的公示信息，曹文侯与珠江公司签署《房屋租赁合同》的最迟时间应为2020年8月20日。珠江公司为证明其于2020年7月23日签署《成交确认书》，提交了广州市南粤公证处于2021年5月21日作出的（2021）粤广南粤第9298号《公证书》、合同呈批表及工作人员证明文件。上述《公证书》是珠江公司委托其工作人员罗小群将其与产权交易所的工作人员陈媛媛的微信聊天记录内容进行公证。上述《公证书》的附件“截屏图打印件”显示：2020年7月23日，罗小群要求陈媛媛将1栋的《成交确认书》的电子版发送给罗小群，罗小群需要走盖章流程。同日，陈媛媛通过微信将《成交确认书》及曹文侯提交的《诉求函》的电子版发送给罗小群。陈媛媛向罗小群发送的电子版《成交确认书》显示有曹文侯的签名及产权交易所的印章，珠江公司未加盖印章。合同呈批表显示珠江公司审批《成交确认书》用章时间为2020年7月23日。产权交易所对其工作人员陈媛媛与罗小群聊天记录的真实性予以确认。曹文侯对珠江公司提交的上述证据均不予确认。产权交易所在本案庭审中表示，2020年7月23日，产权交易所将加盖其印章及曹文侯签名的纸质版《成交确认书》邮寄给珠江公司签章，但未找到珠江公司何时将其签章完毕的《成交确认书》交付给产权交易所。珠江公司表示其是在2020年7月23日签署《成交确认书》，并确认《成交确认书》自2020年7月23日生效。曹文侯于2020年7月23日、同年8月17日及同年9月3日作出《诉求函》《关于珠江公司渔尾西路8号1栋物业的交涉函》及无名函件，并发送给产权交易所。曹文侯在《诉求函》中针对涉案物业提出五项要求；在《关于珠江公司渔尾西路8号1栋物业的交涉函》中表示该物业不具备经营酒店的条件，此次招标活动失效，互不追究责任，并主张退回保证金；在无名函件中表示此项目无法交易，要求退回交易保证金219355.20元。产权交易所收到曹文侯的上述文件后，均转交给珠江公司，珠江公司于2020年8月26日向产权交易所作出《情况说明》，载明：承租方与产权交易所及珠江公司于2020年7月23日签订《成交确认书》，承租方须于《成交确认书》生效之日起20个工作日内与珠江公司签署租赁合同，但珠江公司于2020年7月28日、同年8月17日收到贵所转交的诉求函两份，其中承租方在2020年8月17日的函件中表示其无签订租赁合同的意向，直至签约最后截止日2020年8月19日，承租方仍未与珠江公司签订租赁合同。承租方已构成违约，申请产权交易所按相关规定处理后续事宜。2020年11月24日，珠江公司向产权交易所作出《回复函》，要求产权交易所就将承租方交纳的交易保证金扣除应付产权交易所的交易服务费后，将余款划转至珠江公司账户。珠江公司确认收到产权交易所转账支付的交易保证金210580.99元。产权交易所确认从曹文侯支付的交易保证金中扣除违约金8774.21元。曹文侯还提交了其于2020年8月18日、同年8月19日、同年8月20日拨打珠江公司的工作人员尤德志电话（186××××1365）的通讯记录、同年8月20日与尤德志的短信来往记录、同年8月20日在背景为“珠江钢琴创梦园”拍摄的照片、曹文侯的朋友圈截图等证据，拟证明其在2020年8月18日至同年8月20日与珠江公司的工作人员尤德志沟通签约事宜等内容。曹文侯提交的上述通讯记录无相关通话内容。短信来往记录显示：2020年8月20日下午4:09分，尤德志表示：“正在开会，稍后联系。”曹文侯回复：“尤经理，今天是签约的最后一天，我们现在在贵公司，但没有安排，现在不知道该怎么办？请你指示。曹文侯。”尤德志回复：“没事的，我们和产交所说一下就行了，时间可以推迟！我们盖好章通知你，现在合同在增城！”2020年8月21日下午3:20分，曹文辉回复：“尤经理，这有违公平原则。我们不准时来签约，没收保证金。你们没有合同，说推迟而没有责任，说不过去。”尤德志回复：“那就请律师解决吧！”。曹文侯回复：“这个是你们不签约，请你们告知产权交易所，退回我的保证金。”尤德志回复：“正在开会，稍后联系。”曹文侯还于2020年9月2日向产权交易所的工作人员陈媛媛发送电子邮件，其在该邮件中表示其于8月18至20日均与珠江公司的工作人员联系，从来没人讲过19号截止签约，如不签约，会没收保证金，一直讲8月20日为签约最后一天。产权交易所提交了其与曹文侯于2020年8月11日、同年8月19日的电话录音，拟证明其已告知曹文侯签署租赁合同的最后截止日期为2020年8月19日。曹文侯不确认上述录音的真实性。曹文侯认为产权交易所、珠江公司应退回其已支付的保证金。产权交易所、珠江公司认为曹文侯在签约过程中构成违约，不应当退回保证金，故曹文侯起诉至本院，成诉。珠江公司表示，由于涉案物业为国有财产，每次挂牌交易均需要审批，故即使曹文侯同意签署租赁合同，事实上也无法履行。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为原告要求两被告退回保证金的诉讼请求是否成立。本院对此评析如下：首先，原告拟承租涉案物业经营酒店，必然具备判断涉案物业是否可以用于经营酒店的基本常识。涉案物业出租公告中已明确意向承租方承租涉案物业只能用于酒店经营，并公示了物业的照片及状况。被告产权交易所的工作人员陈媛媛亦于2020年7月13日通过电子邮件向原告发送了涉案物业的相关材料，原告在签署《成交确认书》之前也对物业状况进行实地查看，但仍自愿于2020年7月23日签署《成交确认书》。另外，两被告提交的《关于广州文化产业创新创业孵化园微改造实施方案的批复》（荔更新函〔2018〕291号）《关于征询“广州文化产业创新创业孵化园微改造项目”规划意见的复函》（穗规划资源荔函〔2019〕1179号）的证据已明确载明涉案物业的规划用途可以经营酒店。综上所述，原告提出涉案物业不具备经营酒店的意见不能成立，本院不予采纳。其次，从原告提交的证据来看，被告珠江公司从未表示不同意与原告签订《房屋租赁合同》，即使两被告认为原告已超过最后签约日期2020年8月19日的情况下，被告珠江公司仍在2020年8月20日表示同意与原告签订租赁合同，但原告认为对其不公平，要求两被告退还保证金。另外，即使按照原告陈述最后一天签约日期为2020年8月20日，原告也在2020年8月20日之前以向两被告发函的形式明确表明不再履行签约义务，并要求两被告退还保证金，原告的该等行为足以证明其根本无与被告珠江公司继续签署《房屋租赁合同》的意愿，事实上违约在先，故原告认为两被告在签订合同过程中构成违约的意见不能成立，本院不予采纳。被告产权交易所已在其网站公布涉案物业交易中有关交易保证金的处置办法，即意向承租方违约时，须承担缔约过失责任，已支付的交易保证金不予退回。如前所述，原告在涉案物业交易过程中存在违约行为，致使双方未最终签署《房屋租赁合同》，故原告要求两被告退还保证金219355.20元及利息、赔偿损失等诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告曹文侯的诉讼请求。案件受理费减半收取3940元，由原告曹文侯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二一年七月十六日法官助理王燕燕书记员张绮倩黄丽敏