辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽05民终384号上诉人（一审原告、二审上诉人，再审申请人）：赵辉，女，1969年8月6日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住大连市。委托诉讼代理人：贾蕊，本溪市河东法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：董兰斌，男，1962年7月29日出生，汉族，本溪市人，本钢保卫部工作人员，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：鲁光，本溪市明山区法律援助中心律师。上诉人赵辉与被上诉人董兰斌不动产返还纠纷一案,本溪市明山区人民法院2016年11月30日作出（2016）辽0504民初1746号民事判决，原告赵辉不服提出上诉。本院2017年4月6日作出（2017）辽05民终126号民事判决，驳回上诉，维持原判。后赵辉向本院提出再审申请，本院2018年8月10日作出（2018）辽05民再27号民事裁定，撤销原判，发回重审。2018年12月5日，本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民初2544号民事判决，原告不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。赵辉上诉请求：撤销（2018）辽0504民初2544号民事判决，改判被上诉人立即搬离案涉房屋，支付自2013年9月起至腾出房屋之日的房屋租金。事实和理由：因案涉房屋的开发商欠是上诉人丈夫王斗天木材款，故以包含案涉房屋在内的两套房屋抵顶，将房屋登记在王斗天实际经营的本溪市明山区高台子烧结厂（以下简称高台子烧结厂）名下，后又变更登记在上诉人名下，因此是上诉人是案涉房屋的合法所有权人。而被上诉人因自身原因先是抢占开发商另外一套房屋，被法院判决迁出后，随后抢占案涉房屋，被上诉人抢占案涉房屋的行为没有法律依据，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。董兰斌辩称，被上诉人并非抢占案涉房屋。被上诉人系被动迁人，与开发商之间订立产权调换协议，并交纳面积差价等费用，经开发商允许，才入住案涉房屋。故请求驳回上诉，维持原判。赵辉向一审法院起诉请求：1、被告立即腾出其非法侵占原告拥有所有权的位于明山区房屋。2、被告支付自2013年8月起至腾出房屋之日止的房屋租金，按每月1000元租金计算。3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：1993年7月间，被告经案外人明山开发公司在明山消防地区动迁，双方签订动迁安置协议，约定被告回迁面积为双室，被告二次向明山开发公司交纳动迁费及增室费分别为27000元和61000元，该款均由被告工作单位代为缴纳，因明山开发公司无力就动迁户在原址回迁，导致消防地区动迁户集体上访。经政府干预，1996年12月，被告在缴纳了增室面积补差款后，居住进明山开发公司开发的本案争议房屋至今。居住期间，被告向明山开发公司交纳了争议房屋的取暖费、水费、电费、卫生费等费用。庭审中原告向本院提交1996年7月30日本溪市明山区房地产开发有限公司出具的商品房销售结算通知书复印件，证明涉案的房屋来源系原告的丈夫王斗天在本溪市明山区房地产开发有限公司抹账得来的事实，原告称其丈夫王斗天是明山区高台子烧结厂的投资人，当时登记在明山区高台子烧结厂名下；因明山区高台子烧结厂被吊销执照，于2013年8月22日原告将争议房屋由明山区高台子烧结厂所有权人变更为赵辉。现原告已经取得争议房屋所有权证书，被告一家在此房屋内居住。一审法院认为，位于明山区的房屋，自1996年12月被告入住即存在争议。原告以其已经取得了争议房屋所有权证，来院请求判令被告立即腾出其非法侵占原告拥有所有权的争议房屋；从原告自认房屋来源上，原告诉讼状中称争议房屋是购买取得，庭审举证主张是其丈夫抹账取得、是明山区高台子烧结厂投资人，本身自相矛盾，并且原告本次主张其丈夫王斗天作为集体企业的明山区高台子烧结厂投资人没有事实依据。综上，原告虽然取得了位于明山区房屋所有权证，但取得的所有权证存明显暇疵。故原告请求判令被告立即腾出其非法侵占原告拥有所有权的位于明山区房屋；支付自2013年9月起至腾出房屋之日止的房屋租金，按每月1000元租金计算；要求被告承担本案全部诉讼费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回原告赵辉的诉讼请求。一、二审案件受理费各五百元，均由原告赵辉负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1993年9月8日，本溪市明山房地产开发公司（以下简称明山开发公司）与被上诉人董兰斌签订《城市房屋拆迁安置协议书》，载明被拆迁人董兰斌被拆迁房屋面积为18.5平方米，入口3人，约定还迁安置地点为明山区西胜街双室房屋一户，建房款及商品房增室款合计61000元。同日，开具《动迁户建房补贴费收款通知单》，通知董兰斌所在单位本钢氧气厂交款。1994年7月11日，本溪钢铁公司为董兰斌付动迁款61000元。2010年10月9日，本溪市明山房地产开发公司房产管理所为董兰斌出具收款收据，载明付款人为董兰斌（2#-1-4-9），收款金额为61000元。1996年6月，因明山开发公司未能如期安置西胜街动迁户，承诺如自1996年12月仍不能还迁，以东坟小区住宅楼抵押。因明山开发公司未能依约为被拆迁人董兰斌还迁，董兰斌1996年12月8日先占明山开发公司开发的暖气片小区一户双室住宅（该小区名称为当时名称，与本案案涉房屋为同一小区）。因抢占房屋纠纷，本溪市明山区人民法院于1997年8月18日作出（1997）明民初字第1300号民事判决，判决董兰斌倒出所占房屋。1997年11月3日，本院作出（1997）本民终字第353号民事判决（判决落款时间为1996年11月3日，应为笔误），维持（1997）明民初字第1300号民事判决。1997年12月26日，因董兰斌仍然占有抢占房屋，本溪市明山区人民法院向其送达本明法（97）执字第612号执行通知书，限三日内倒出抢占房屋。本案案涉房屋明山区的开发建设人为明山开发公司。1996年7月30日，明山开发公司开具商品房销售结算通知单，载明三室房屋两户（含本案案涉房屋），面积186.08平方米，房款总价368438.4元。次日，明山开发公司为高台子烧结厂开具商品房销售专用发票。1997年9月10日，双方签订《购商品房合同》。9月11日，本溪市房产局为高台子烧结厂核发公房字第××号房屋所有权证，房屋地址为明山区东坟小区2号楼1单元4层9号，建筑面积93.04平方米。因高台子烧结厂将案涉房屋转让给赵辉，2013年8月22日，本溪市房屋产权管理处为赵辉核发本房权证明山区字第××号房屋所有权证，案涉房屋的所有权人变更为赵辉，案涉房屋地址确认为明山区房屋。二审中，被上诉人董兰斌称案涉房屋是其唯一住所。现上诉人赵辉书面放弃赔偿租金请求。本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人赵辉是否是案涉不动产的权利人？被上诉人董兰斌是否属于无权占有案涉不动产？不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力，不动产登记簿系判断物权归属的依据，不动产权属证书系权利人就不动产享有物权之证明。本案案涉房屋于1997年9月10日即由案外人高台子烧结厂办理房屋所有权登记，其已经成为案涉房屋的所有权人。而董兰斌因拆迁人未依约履行安置协议而占有拆迁人的房屋，但据本明发（97）执字第612号执行通知书显示，至1997年12月26日时，董兰斌尚占有拆迁人的其他房屋，故此时董兰斌尚未占有案涉房屋。待董兰斌占有本案案涉房屋时，案涉房屋的所有权人已经不是拆迁人而是案外人高台子烧结厂，故董兰斌无权占有案涉房屋。至于案外人高台子烧结厂及再审申请人赵辉取得物权的方式不影响其取得效力。现再审申请人赵辉作为案涉房屋的所有权人在自己所有的不动产被他人无权占有时，有权要求无权占有人返还。对于上诉人赵辉自愿放弃赔偿租金请求，不违反法律规定，应予以准许。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，上诉人赵辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销（2018）辽0504民初2544号民事判决；二、被上诉人董兰斌于十五日内搬出明山区房屋。一审案件受理费五百元，二审案件受理费五百元，合计一千元，由被上诉人董兰斌负担。本判决为终审判决。审判长 张 路审判员 赵丽梓审判员 谢添禛二〇二一年七月十三日书记员 叶芷君附：本案判决所依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。