吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终569号上诉人(原审被告)：嘉吉生化有限公司，住所地：吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：于萍，女，1986年3月4日生，汉族，现住松原市宁江区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大唐长山热电厂，住所地：吉林省松原市前郭县。法定代表人：吕福全，厂长。委托诉讼代理人：赵旭，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：景姗，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人嘉吉生化有限公司（以下简称嘉吉公司）因与被上诉人大唐长山热电厂（以下简称长山电厂）修理合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。嘉吉公司的委托诉讼代理人于萍，长山电厂的委托诉讼代理人赵旭、景姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉吉公司上诉请求：请求撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初5759号判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人主张所谓的2003年发生的欠款。在一审审理中，上诉人明确向一审法院提出被上诉人的主张已过诉讼时效，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。在被上诉人未提交任何证据证明其曾主张权利的情况下，一审法院判决支持被上诉人的请求是错误的，其判决结果违反了《中华人民共和国民法总则》（现《中华人民共和国民法典》）第一百八十八条的规定。一审法院根据被上诉人的陈述认为，被上诉人的全资子公司长山龙源电力技术开发公司于2003年5月21日向上诉人开具了金额为187,494元人民币的发票。上诉人在2003年8月18日支付177,894元人民币，剩余9600元未予以给付。自2003年至被上诉人2019年起诉上诉人，在上述期间，上诉人从未曾收到被上诉人的索要催款，被上诉人亦未在一审审理中提交其主张过权利的任何证据。一审法院在缺乏任何证据的情况下认为被上诉人的起诉未过诉讼时效，是草率而不负责任的。综上，上诉人认为，在被上诉人未提供任何证据证明其在长达十六年的期间向上诉人主张权利的情况下，一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的，其判决结果明显侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正改判，支持上诉人的上诉请求大唐长山热电厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审判决已经认定被上诉人多次到上诉人公司索要欠款，但上诉人均以财务系统中未记载拒绝给付，被上诉人一直在主张权利，所以我方的起诉并未超过诉讼时效期间。长山电厂向一审法院起诉请求：原、被告双方于2000年签订《电系统运行与维修合同》，约定原告为被告提供电系统承包服务。根据该合同第三条承包费约定，该合同承包费为每年70,000元人民币，与公用工程承包费一起支付。又根据该合同4.6条约定，该合同在双方签订的工程承包合同生效时同时生效。2002年1月1日，双方签订的《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》业已生效。2003年5月21日，原告的全资子公司长山龙源电力技术开发公司为被告开具了金额为187,494元人民币的发票，而被告仅在2003年8月18日支付177,894元人民币，剩余9600元未予给付。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付合同款项9600元及利息（利息以9600元为基数，自2003年8月19日计算至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。一审法院认定事实：2000年7月25日，吉粮赛力事达玉米工业有限公司与长山热电厂签订《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》。2001年4月18日，吉粮赛力事达玉米工业有限公司与长山热电厂签订《电系统运行与维修合同》，约定长山热电厂为吉粮赛力事达玉米工业有限公司提供电系统运行与维修的人力及服务。承包期间为两年，每年承包费70,000元，与公用工程承包费一起支付。该合同在双方签订的公用工程承包合同生效之日同时生效。2002年1月1日，双方签订的《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》业已生效。该合同第三款约定：CJMI每年支付给付CTPP人民币贰佰壹拾柒万玖仟玖佰叁拾叁元叁角人民币（RMB2,179,932.3元）用于CTPP运行该项公用工程，该款以12个月平均，按月分期付款。《电系统运行与维修合同》Article3-ContractFee约定：每年支付给CTPP的承包费为70000RMB，该费用未包含在现有已商定的公用工程承包费中，该费用将与公用工程承包费一起支付。吉粮赛力事达玉米工业有限公司每月应支付给大唐长山热电厂费用为187494﹝（2,179,932.3元＋70,000元）÷12=187,494元﹞。吉粮赛力事达玉米工业有限公司后更名为嘉吉生化有限公司。2003年5月21日，原告的全资子公司长山龙源电力技术开发公司为被告开具了金额为187,494元人民币的发票，而被告仅在2003年8月18日支付177,894元人民币，剩余9600元未予给付。上述事实有：原、被告的陈述、合同、发票、结算单、付款凭证、入账凭证在卷为凭，予以证实。一审法院认为，原、被告之间签订的合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同行使权利、履行义务。被告对签订合同及原告履行合同义务无异议，法院对此予以确认。长山龙源电力技术开发公司作为原告的全资子公司，在原、被告合作后，由其子公司代原告为被告开具发票，符合交易习惯。被告提供其公司与长山龙源电力技术开发公司签订的《吉粮赛力事达玉米工业有限公司自备电站汽轮机扩大性小修项目合同书》一份，合同涉及的费用为7.5万元。被告并未提供证据证明其公司与长山龙源电力技术开发公司存在其他合同关系。故对于长山龙源电力技术开发公司为被告开具的187494的发票，应认定为是代原告为被告开具的。《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》涉及的服务费为2,179,932.3元。《电系统运行与维修合同》涉及的承包费为70,000元。合同约定两笔款项合并且分12个月给付，每月应支付金额为187,494元。根据原告提供的付款凭证，2003年8月18日，被告仅支付给原告177,894元，尚欠9600元未给付。被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效，但原告多次到被告公司索要欠款，被告公司均以财务系统中未予记载为由拒绝给付，原告一直在主张权利，因此原告的起诉未过诉讼时效期限。故对于原告主张被告给付合同款项9600元的诉讼请求，法院予以支持。另原告主张自2003年8月19日计算至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款利率给付利息、自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告嘉吉生化有限公司于判决生效后立即给付原告大唐长山热电厂合同款项9600元并自2003年8月19日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率给付利息、自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。经本院二审查明：《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》第四款约定：CJMI以12个月平均，按月分期付款。在CTPP进行该公用工程运行工作期间，此款将在每月的10日前付给CTPP。长山电厂2003年5月20日出具的合同付费清单载明：双方合同最后期满日为2004年11月7日，每月8日为合同付款日。庭审中，长山电厂承认其没有证据证明自2003年8月18日至本案起诉之日（2020年6月8日）期间向嘉吉公司主张过权利。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，根据《吉粮赛力事达玉米工业有限公司和长山热电厂公用工程运行合同》及《电系统运行与维修合同》的约定，嘉吉公司给付合同费用的时间为合同运行期内的每月8日，双方合同期限为截至2004年11月7日。虽然因本案时间久远双方均未能说明合同的履行截止期，但即使按照合同约定到2004年11月7日期满，到本案起诉时已有16年的时间。而长山电厂承认其没有证据证明此期间内向嘉吉公司主张过权利，而嘉吉公司原审即提出诉讼时效的抗辩，故本案长山电厂的起诉已经超过诉讼时效保护期间，其诉讼请求不应保护。综上，嘉吉生化有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初5759号民事判决。二、驳回被上诉人大唐长山热电厂的诉讼请求。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人大唐长山热电厂负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年七月二十七日书记员  苏 杭