河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3921号上诉人（原审被告）:韩汉涛，男，1970年5月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：河南宇博酒店管理集团有限公司，住所地洛阳市老城区九都东路326号。法定代表人：王少争，总经理。委托诉讼代理人：张旭超，河南明耀律师事务所律师。上诉人韩汉涛因与被上诉人河南宇博酒店管理集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩汉涛与河南宇博酒店管理集团有限公司委托诉讼代理人张旭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩汉涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：签订租赁合同后，在正常租赁期间，上诉人己经足额支付租金。自2019年12月，对方将案涉房屋断电，致使无法正常经营(有工人可以做证）。依据合同约定，对方应当保障正常经营，断电行为明显违反了双方的合同约定，自2019年12月至合同解除期间，对方无权要求支付租赁费。对方诉请租赁费138910元，是上诉人在重大误解的情形下出具的，并非真实欠付租赁费。事实情况是对方欺骗说出具欠条是为了申请疫情期间的房租补贴，双方关系较好，在未考虑风险情况下就出具所谓欠条，是在欺骗、重大误解情况下出具，依法不能作为证据。一审法院认定欠租赁费110830元是基于事实认定错误情况下而做出，必然导致法律适用错误。河南宇博酒店管理集团有限公司辩称：一审法院认定事实准确，适用法律正确，应当驳回无理的上诉请求。一、一审开庭时，上诉人对于解除合同通知及欠条均无异议。这三组证据充分证明租赁关系以及双方自愿解除租赁关系后拖欠的租金及物业费的时间、计算标准及金额的确认。我公司的诉求于法有据，应当得到法律支持。二、本案不存在重大误解之情形。上诉人因自身经营不善导致解除合同，在解除合同通知和欠条中均有体现，上诉人一审中均予以认可，不存在重大误解之情形。上诉人今日才提出重大误解的理由，明显是临时起意，故意干扰法庭查明事实，行使撤销权是另案另诉的问题，与本案的房屋租赁合同的案由毫无关系。三、关于断电的理由，我公司重申：出租方在没有任何缘由情况下怎么可能主动断电？断电的原因上诉人在拖欠租金及物业费长达半年之久之后，多次协商，上诉人找各种理由推脱甚至失踪，断电行为只是手段，目的是为了协商缴纳租金，也仅只几天而巳，双方解除合同时，早已正常供电。四、一审法院考虑到疫情原因，已经判决免除了上诉人两个月的租金，我公司多次要求尽快将物品搬离，恢复原状，而至今未将房屋内那些维修器材、起吊机和固定装修搬走，导致涉案房屋至今迟迟无法再次出租，对此造成的损失，我公司保留另行起诉的权利。宇博酒店公司一审诉讼请求：1.判令韩汉涛承担房屋租赁费及物业费共计138910元；2.诉讼费及其他案件费用由韩汉涛承担。一审法院认定的事实：2018年5月21日，宇博酒店公司（甲方）与韩汉涛（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定宇博酒店公司将位于洛阳市西工区九都路92号隆安星河华居6号楼宇博商业广场（面积390平方米）的商铺租给韩汉涛用于经营汽修，品牌为欧标；租期九年（自2018年9月1日起至2027年8月31日止）；2018年9月1日至2021年8月31日期间月租金12870元，年租金154440元；2021年9月1日至2024年8月31日期间月租金14040元，年租金168480元；2024年9月1日至2027年8月31日期间月租金15210元，年租金182520元；租金按年交纳；乙方须严格按照合同约定的日期足额向甲方交纳房租，如乙方未按时足额向甲方交纳租金的，拖欠的费用按3‰向甲方缴纳滞纳金，从应付日至实付日止，超过30天的，甲方有权解除与乙方签订的房屋租赁合同；如乙方违约导致合同解除或者合同到期乙方不再续租的，乙方在所租赁的装修（不动资产及不可移动的资产）归甲方所有，甲方不做任何补偿，可移动资产经双方协商后方可搬离；乙方必须按照约定向甲方缴纳物业费、水费及电费，物业费每月每平方米3元，电费每度1.3元，水费每吨13元等。宇博酒店公司于2020年10月16日向韩汉涛发出《解除房屋租赁合同通知》，显示因韩汉涛经营不善，长期未履行其义务，宇博酒店公司将解除2018年5月21日与韩汉涛签订的《房屋租赁合同》，韩汉涛所欠宇博酒店公司各项费用为2019年12月至2020年9月26日房租及物业费138910元（其中2019年12月房租7870元，2020年1月至9月房租115830元，2019年9月至2020年9月物业费15210元），为此，宇博酒店公司将收回所租房屋强制关门停业。韩汉涛于同日出具《欠条》一张，所载欠房租及物业费金额与上述《房屋租赁合同》一致。庭审时经法庭询问，韩汉涛称其停业之后未将屋内物品拉走，目前屋内物品由韩汉涛出卖，尚未清空完毕，剩下的物品宇博酒店公司可自行处理。一审法院认为，宇博酒店公司与韩汉涛签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定诚实信用地履行各自的权利义务。宇博酒店公司已经将租赁房屋交付韩汉涛使用，韩汉涛应支付房屋租金。韩汉涛出具的《欠条》显示其欠付租金的起止时间，虽然韩汉涛称《欠条》系其重大误解的情况下出具，但其未提供证据予以反驳，故对韩汉涛的该辩称理由，本院不予采信。韩汉涛称其因宇博酒店公司断电自2019年12月开始无法经营，韩汉涛亦未提供充分证据予以证明，故对韩汉涛的该辩称理由，本院不予采信。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。如韩汉涛不再使用涉案房屋，应当及时与宇博酒店公司进行交接，韩汉涛怠于履行该义务，其应当承担相应的责任。同样宇博酒店公司作为出租方，在韩汉涛未能及时支付租金及物业费时，其应当及时采取解除合同、交接房屋等适当措施以防止损失继续扩大，但宇博酒店公司在韩汉涛欠付租金长达近10个月的时间未采取适当措施，故宇博酒店公司亦应承担相应责任。另外，2020年因新冠肺炎疫情原因，客观上韩汉涛在疫情期间无法正常经营，此期间的租金及物业费应当进行相应减免。综合考虑上述情况，韩汉涛欠付租金及物业费免除2个月为宜，韩汉涛应支付宇博酒店公司租金97960元（7870元+12870元/月×7个月）、物业费12870元（390平方米×3元/平方米×11个月），共计110830元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十一条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告韩汉涛于本判决生效之日起十日内向原告河南宇博酒店管理集团有限公司支付租金及物业费共计110830元；二、驳回原告河南宇博酒店管理集团有限公司的其他诉讼请求。如韩汉涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1539元，由河南宇博酒店管理集团有限公司负担311元，由韩汉涛负担1228元。本院认为：经过一二审审理查明，2018年5月21日，宇博酒店公司与韩汉涛签订《房屋租赁合同》一份，约定韩汉涛租赁宇博酒店公司的商铺经营汽修，合同约定了租期、租金及缴纳方式、违约责任等内容。2020年10月16日，宇博酒店公司发出《解除房屋租赁合同通知》，载明了韩汉涛所欠各项费用的明细，韩汉涛签字，并且同日出具《欠条》一张，确认了欠款明细。因以上费用未结清，引起本案诉讼。关于韩汉涛上诉事项，经审查，1、关于断电事项，宇博酒店公司庭审中认可，称断电仅有几天，韩汉涛未举证断电时长、断电是否造成损失及损失详情，且在2020年10月16日签署《解除房屋租赁合同通知》与《欠条》时，对断电损失情况未予说明，其上诉称断电后宇博酒店公司无权主张租赁费的观点，理由不成立；韩汉涛二审中申请证人出庭，仅证明断电后工人离开，不能证明断电后停止营业的法律事实。2、关于《解除房屋租赁合同通知》与《欠条》的真实性问题，经审查一审卷宗，韩汉涛在一、二审期间对该两份证据的真实性均未持异议，且该两份证据是双方对租赁关系的总结性文件，一审法院采纳并作为定案依据，并且根据2020年的疫情实际情况，酌情减免部分租赁费，并无不当。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分。一审判决并无不当，本院予以维持。韩汉涛上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由韩汉涛负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年七月二十六日书记员  常冰莹