云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初746号原告：李祥，男，1963年4月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：廖建昆，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨润桃，女，1965年7月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张建雄，男，1964年4月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张海龙，男，1993年11月17日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告李祥与被告杨润桃、张建雄、张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李祥及其委托诉讼代理人廖建昆，被告杨润桃、张建雄、张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款770000元，承担自2019年8月10日起至清偿全部债务之日止同期银行借款利息。事实及理由：2018年7月8日，原告用426000元向张建雄购买了位于通海县间，同时无息借给张建雄、杨润桃350000元，约定2019年12月30日前归还。2019年8月，张海龙问原告是否要房屋，双方谈好价格600000元成交，但要求原告需支付400000元现金，用于归还其叔叔，再从欠原告的350000元中抵扣200000元。2019年8月10日，原告取款400000元，到通海县与被告签订《房屋买卖合同》，原告同意2019年8月10日至2019年12月1日为被告搬离时间。签订合同时，原告将400000元的现金交给张海龙，张海龙下楼将300000元转交给其叔叔张建伟。所以合同写明，被告收到原告支付的购房现金600000元。双方合同成立，原告已履行了付款义务。到约定搬房时间，原告多次找被告交房并办理房屋变更手续，但被告总找借口拖延，不归还借款又拒不腾房，严重违约。原告为维护自身合法权益，分别以房屋买卖纠纷、民间借贷纠纷向贵院起诉，贵院审理后认定不是房屋买卖，而是民间借贷担保，裁定驳回原告房屋买卖纠纷的诉求，故原告撤回民间借贷一案。由于被告拒不归还欠款，又不腾房，特诉至法院。杨润桃、张建雄、张海龙辩称，原告所说的770,000元金额，被告不认可，原告说的借了400,000元及成交600,000元的房屋均不认可，没有该事实，也没有拿过300,000元给张建伟，上一次案子原告也说过，但是都不是事实。双方没有约定购房合同。被告的房屋价值至少1,000,000元，不可能才卖600,000元，原告说的都不是事实。也没去找过原告问买卖房屋的事情。本院经审理认定事实如下：杨润桃、张建雄原系夫妻，双方于2006年办理了离婚手续，张海龙系二人次子。2018年7月8日，原告以426000元向张建雄购买了位于太和街××商铺一间，同时无息借给杨润桃、张建雄350000元。当天，杨润桃、张建雄出具了《借条》给原告，《借条》载明：“今向李祥现金借款400000（肆拾万元整），已收350000（叁拾伍万元整），还欠50000（伍万元整），2018年7月1日至2019年12月30日，一次性归还本金。借款人：张建雄、杨桃，2018年7月8日。”之后，原告未再交付5万元。在本院（2020）云0423民初1225号案件庭审中，杨润桃陈述因自己离婚了，就将姓名签为“杨桃”；被告张海龙也陈述系其父母签的名。2019年8月10日，杨润桃作为卖方（甲方），张建雄、张海龙作为卖方共有人与作为买方（乙方）的李祥签订《房屋买卖合同》一份，双方约定主要内容为：一、甲方自愿将座落在秀山镇文星街62号的房产，房屋所有权证证号：通房权证秀字第××号，建筑面积54.66平方米，国有土地使用证：06-（32）-39-2号，通国用（1996）字第××号，面积67.25平方米，出售给乙方，乙方已对甲方所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房屋。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格600000元。三、乙方于2019年8月10日付给甲方首付款600000元，购房全款已付清。付款方式：现金。四、双方同意于2019年8月10日前由甲方将上述房地产正式交付给乙方…。杨润桃、张建雄、张海龙在落款甲方处签字并加盖手印，李祥在落款乙方处签字并加盖手印。合同第三条尾部打印体内容“余款于年月日”被横线划去，在下方写上“全款已付清”，并捺有手印。签订合同当天，原告从云南红塔银行取款400000元。2020年8月11日，原告针对上述《房屋买卖合同》曾以房屋买卖合同纠纷起诉三被告及案外第三人。经本院审理后认为双方之间系民间借贷关系，并向原告释明，但原告不愿意变更诉讼请求，本院于2020年11月4日作出（2020）民云0423民初1225号民事裁定书，裁定：驳回原告李祥的起诉。原告不服提出上诉，玉溪市中级人民法院于2021年2月5日作出（2021）云04民终197号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。此外，2020年10月9日，原告曾以民间借贷纠纷起诉被告张建雄、杨润桃，要求二被告归还借款17万元。后原告于2021年3月11日申请撤诉。综上，以上双方两次借贷发生的款项应为950,000元，但原告陈述，签订《房屋买卖合同》当天现金交付了400,000元，另外用借款350,000元冲抵200,000元。现尚欠款项为600,000元+150,000元=750,000元。2020年1月6日，在原告与被告张海龙的通话录音中，被告张海龙说：“总共75万，你又来跟我哪份10多万，你给扯？…”李祥说：“你给有打着75万的单子给我？你哪里打着75万的单了给我？”张海龙说：“给是在房子上。”李祥说：“哪份在房子上？房子你不是写的60万，另外这套单子不是还抵的15万？…”张海龙说：“…房子的60万，那里的15万，合的，这个倒是合的。”李祥说：“总的你说的是这样的吗？给合，那点不合吗？”张海龙说：“合的，合的，总的75万…”张海龙说：“铺子42万8千元，房子60万，织染厂房子15万。”2020年1月10日，被告张海龙与原告李祥的通话录音中，张海龙说：“合了满，呢我把那75万元整给你呢，手续就了了满，给合？”李祥说：“按理说是76万。”2020年8月9日，原告与被告张建雄的通话录音中，李祥说：“所有全部有多少？哪下拿？”张建雄说：“70多万也，哪下拿呢…。”本院认为，经一审、二审审理均认定原、被告之间签订《房屋买卖合同》名为买卖，实为民间借贷。原告现主张的款项系两次借贷行为形成，但因两次款项之间有牵连，本院合并处理。双方对2018年7月8日原告出借350,000元给被告张建雄、杨润桃无异议，本院予以认定。双方争议的焦点是：在签订《房屋买卖合同》时，原告是否交付400,000元给三被告。本院认为，《房屋买卖合同》中约定的价款为600,000元，合同第三条已写明“全款已付清”。三被告作为完全民事行为能力人，应知晓“全款已付清”的意思，三被告在合同上签名捺印，是对合同内容的认可，故本院予以认可双方签订《房屋买卖合同》当天原告已交付600,000元。两笔本应为950,000元，但原告的陈述与双方多次通话录音中，被告认可的内容相吻合，故本院认定双方两次发生借贷的本金为750,000元。因2018年7月8日的借款350,000元系被告张建雄、杨润桃所借，冲抵后现尚欠150,000元，应由被告张建雄、杨润桃连带清偿。签订《房屋买卖合同》当天交付600,000元，三被告均签名认可，应由三被告连带清偿。对于原告主张的利息，因双方借款时未约定，150,000元的借款利息本院从逾期之日即2019年12月31日起计算；600,000元的借款利息本院从起诉之日即2021年5月7日起计算支持逾期利息。因中国人民银行于2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，人民法院对于该日期以后的利息计算标准应予以调整，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。对于原告主张房屋租金11,000元，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理；据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建雄、杨润桃于判决生效后二十日内连带偿还原告李祥借款本金150,000元及自2019年12月31日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、被告张建雄、杨润桃、张海龙于判决生效后二十日内连带偿还原告李祥借款本金600,000元及自2021年5月7日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。三、驳回原告李祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,500元，减半收取5750元，由被告张建雄、杨润桃、张海龙连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  杨瑞莲二〇二一年七月二十日书记员  马黎曼