广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1649号原告：广东悦干发物业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大平村朝阳东街5号101–2，统一社会信用代码91440101353512837T。法定代表人：徐发军。被告：中国机械工业建设集团有限公司广州分公司，住所地广州市黄埔区科学大道50号406房，统一社会信用代码91440101716383940U。负责人：琚亮。委托诉讼代理人：王智钢，系广东励而德律师事务所律师。被告：广州市华众物业管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街番艺花园六座二楼夹层，统一社会信用代码91440113793487874F。法定代表人：李树学。委托诉讼代理人：李英，女，系广州市华众物业管理有限公司的工作人员。原告广东悦干发物业有限公司（以下简称“悦干发公司”）与被告中国机械工业建设集团有限公司广州分公司（以下简称“中机建公司”）、广州市华众物业管理有限公司（以下简称“华众公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告悦干发公司的法定代表人徐发军，被告中机建公司的委托诉讼代理人王智钢及被告华众公司的委托诉讼代理人李英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦干发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失15074元（电房开关、电缆等损失款）及利息。2.判令被告赔偿原告损失21661.25元（中机建宿舍楼毁坏房门锁具、水电五金五金配件款）及利息。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，悦干发公司与凯盟公司签署番禺区市莲路大龙段南48号中机大院第五幢宿舍楼的《租赁合同》。2016年4月26日，中机建与悦干发、宏德幼儿园三方签署《会议纪要协议条款合同》。2016年8月22日，中机建公司单方面提出毁约。2016年9月2日起，中机建公司委托的华众公司多次砸电房、断电断水、损毁开关、砸烂水泥地面，给悦干发公司和租户带来了巨大的财产损失。根据有关法律规定，承租人未经出租人同意转租房屋，出租人得知后，表示反对，并对次承租人采取断水、断电，或强行请出其财产等行为的，应当属于侵权行为。依据民法典侵权责任编的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告财产损失。被告中机建公司辩称：一、中机建公司不存在损害悦干发公司财产的行为。1.本案系因中机建公司与凯盟公司、悦干发公司、徐发军等租赁合同纠纷而产生的，因凯盟公司拖欠租金，中机建公司与凯盟公司于2016年8月11日解除《中国建设番禺基地租赁合同》，但涉案物业在前述合同解除后一直被悦干发公司、徐发军等人违反占用，拒不退还，中机建公司通过另案诉讼，并于2020年11月27日通过强制执行司法程序收回涉案物业。2.自2016年8月11日至2020年11月27日期间，涉案物业由悦干发公司、徐发军等人违法占用，中机建公司系通过司法途径收回物业，涉案物业属中机建公司所有，不存在损害悦干发公司财产的行为。3.悦干发公司主张的损失均发生在其违法占用期间，涉案物业仍在其违法管控中，即使发生损失，也应由悦干发公司自行承担。二、悦干发公司主张其损失发生时间距今已逾四年时间，已超过三年诉讼时效期间。综上所述，中机建公司认为，悦干发公司起诉中机建公司、华众物业无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告华众公司辩称：一、从物业管理委托授权书中可知，华众公司于2016年8月22日受中机建公司委托，负责广州市番禺区市莲路大龙段南48号中机建设番禺基地的安保工作，华众公司只是受委托方，有关纠纷悦干发公司应与中机建公司处理，与华众公司无关。二、悦干发公司出示的证据中并没有直接证据证明是华众公司造成的损失。悦干发公司出具的部分证据均属于华众公司未进入涉案物业前造成的损失，华众公司对之前的纠纷概不知情。综上，悦干发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日、2016年8月25日，中机建公司与华众公司签订《物业管理授权委托书》、《物业管理授权委托书》（B），中机建公司授权华众公司负责48号物业如下事务：1.安保工作；2.登记住户信息；3.租金、水电、清洁等费用；4.其他日常管理。另查明，2017年4月26日，本院受理中机建公司起诉凯盟公司、悦干发公司、徐发军、任吉强、潘虹宇、张定新、戴争福房屋租赁合同纠纷一案，该案经审理查明认定事实如下：2015年，中机建公司作为出租方与凯盟公司作为承租方签订了一份《中国建设番禺基地租赁合同》一份，约定中机建公司将位于广州市番禺区市莲路大龙段南48号（以下简称为“48号物业”）出租给凯盟公司。2016年2月26日，凯盟公司与悦干发公司签订《授权协议合同》，约定：根据凯盟公司与中机建公司签订的《中国建设番禺基地租赁合同》，凯盟公司委托悦干发公司事项如下：全权交由悦干发公司管理中机建公司所属的48号物业，该园区所产生的权责利与凯盟公司无关；授权悦干发公司对外签订一切租赁协议等等。2016年8月11日，中机建公司与凯盟公司签订《解除协议书》，约定双方于2015年8月1日签订《中国建设番禺基地租赁合同》，凯盟公司从2016年4月开始已未向中机建公司缴纳租金，拖欠租金5个月，现凯盟公司的承包方在园区的运营管理上已经出现了严重混乱的局面，没有继续经营的条件，根据原合约的有关条款，双方同意签订解除协议。同日，悦干发公司与凯盟公司签订《解除承诺》，约定因悦干发公司自2016年4月起未向中机建公司缴纳租金，故双方协议：悦干发公司前期对上述物业的投入及有关债权债务由其自行解决，与凯盟公司无任何关系等等。本院于2018年2月12日作出（2017）粤0113民初3370号民事判决书，判决：一、凯盟公司应将位于广州市番禺区市莲路大龙段南48号的综合楼（宿舍楼）交还给中机建公司管业；二、悦干发公司、徐发军、任吉强、潘虹宇、张定新、戴争福应搬离广州市番禺区市莲路大龙段南48号的综合楼（宿舍楼），协助凯盟公司将该物业交还给中机建公司管业；三、凯盟公司应向中机建公司支付使用费；四、驳回中机建公司的其余诉讼请求。凯盟公司、中机建公司均不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）粤01民终2613号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，悦干发公司主张，2016年8月22日至今，中机建公司对48号物业实施断水断电，导致华众公司将电房开关偷走，并导致盗贼损坏所有锁具和砸坏所有电表、水表等五金配件，因而产生相应损失；因中机建公司是业主，虽然相应部分损失由盗贼造成，其也要求中机建公司赔偿；其于2016年10月份曾向中机建公司主张过赔偿，并有向中纪委、检察院等部门投诉，要求中机建公司向其赔偿损失，但不包括本案损失；之后其没有向中机建公司、凯盟公司主张过权利。悦干发公司并提供报警回执、现场照片、施工报价单、收款收据等证据予以证明。中机建公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可，并认为上述证据无法证明与本案存在事实上的关联性，也无法证明悦干发公司所主张的损失。华众公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可，认为上述证据均与其公司无关。因中机建公司、华众公司对悦干发公司提供的相应证据真实性、合法性、关联性均不予确认，且部分证据并无原件，部分证据系悦干发公司单方制作、自行拍摄，故本院对悦干发公司提供的上述证据不予采信。中机建公司主张，因其要求悦干发公司搬离涉案物业，故于2016年9月份有过短暂的断水断电行为；涉案物业其于2020年11月27日通过强制执行司法程序才收回涉案物业，在这之前均由悦干发公司违法占有，该占有期间损失应由悦干发公司自行承担；悦干发公司由盗贼造成的损失与其无关，不应由其赔偿；悦干发公司一直未向其主张过权利，已超过诉讼时效。华众公司主张，其于2016年8月22日受中机建公司委托，负责涉案物业安保工作，其只是受委托方，涉案纠纷与其无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。悦干发公司主张其权利于2016年8月22日受到侵害，但其于2021年2月1日才诉至本院要求损害赔偿，且未向本院提供证据证实存在诉讼时效中止或中断的事由，故悦干发公司要求中机建公司、华众公司承担侵权责任的主张已超过诉讼时效，对悦干发公司的诉讼请求，本院不予支持。中机建公司的辩称意见成立，应采纳。退一步讲，即使本案未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。悦干发公司主张中机建公司、华众公司存在侵权行为，但未能提供充分的证据予以证实，且其亦未能提供证据证实存在相应损失及其所主张的损失过错在于中机建公司、华众公司。综上，悦干发公司未能提供充分证据证实其主张的涉案损失是因中机建公司、华众公司的过错所造成，其要求中机建公司、华众公司承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东悦干发物业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费359元，由原告广东悦干发物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈玉梅二〇二一年七月十五日书记员  梁沛敏关嘉萍