上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6568号上诉人(原审被告)：杨武领，男，1950年1月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈士安，男，1954年8月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李素娥，女，1959年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。上诉人杨武领、陈士安因与被上诉人李素娥股权转让纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨武领、陈士安共同委托诉讼代理人成凤忠到庭参加诉讼，被上诉人李素娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨武领、陈士安上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨武领、陈士安支付李素娥分红款19，449.86元，撤销一审判决第三项。事实和理由：一审审理中，李素娥已经认可其于2019年2月2日收到杨武领支付的回购款2万元，故自2019年2月2日起的分红款应当以28万元为基数计算而非30万元，基于此一审法院累计多计算分红款2，117.26元。同时，一审法院认定杨武领、陈士安承担李素娥律师费10，000元无事实和法律依据。综上，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。被上诉人李素娥辩称，杨武领于2019年2月2日向其支付的2万元系杨武领以个人名义、通过其个人账户，因李素娥生活所需而向其出借的款项，并非以公司名义由公司账户向李素娥支付的股权回购款。一审中，李素娥同意将此笔款项抵扣股权回购款，实际系为减少双方诉累，故自2019年2月2日起至2020年5月31日止的分红款仍应以30万元为基数计算。此外，各方于2019年12月25日签订的《和解协议》早已约定律师费的赔偿责任，杨武领、陈士安一审中也未对李素娥关于律师费的诉请提出异议。综上，请求二审法院驳回杨武领、陈士安的诉讼请求，维持原判。被上诉人李素娥向一审法院起诉请求：一、杨武领、陈士安将李素娥持有的江苏新汉菱生物工程股份有限公司(以下简称新汉菱公司)的股份回购，并支付李素娥股份回购款180，000元；二、杨武领、陈士安支付李素娥分红款(以300，000元为基数，按年利率8％计算，自2019年7月9日起至2020年5月31日止，共计21，567.12元；以180，000元为基数，按年利率8％计算，自2020年6月1日起至实际支付之日止)；三、杨武领、陈士安承担李素娥律师费10，000元、差旅费500元。一审法院认定事实：2015年7月9日，李素娥与杨武领、陈士安、新汉菱公司分别签订协议，约定李素娥出资300，000元购买新汉菱公司增发的120，000股份，若三年后新汉菱公司达不到利润增长，杨武领、陈士安承诺回购李素娥股份。同日，李素娥向新汉菱公司付款300，000元，新汉菱公司向李素娥出具了股权证，载明李素娥持有新汉菱公司120，000股份。李素娥分别于2016年7月15日，2017年7月18日，2018年7月16日，2019年12月25日收到4笔分红款，每笔分红款均为24，000元。2019年12月25日，李素娥与杨武领、陈士安签订《和解协议》，协议约定：一、杨武领、陈士安在2020年5月31日、10月31日前分别支付李素娥100，000元、200，000元，用于原价回购李素娥持有的按照每股2.5元计算的新汉菱公司股份；二、杨武领、陈士安承诺在上述股份回购前，按照李素娥实际持有股份期间，新汉菱公司按照年利率8％支付李素娥企业利润分红款，不足部分由杨武领、陈士安补足；三、如杨武领、陈士安未按约定支付回购款，应赔偿李素娥因此产生的诉讼费用、合理律师费用、车旅费用等。一审另查明，一审庭审中，李素娥、杨武领、陈士安一致确认，截止2020年5月31日，李素娥共收到120，000元股份回购款。一审再查明，杨武领、陈士安分别系新汉菱公司的董事长、副董事长，持股比例分别为34.57938％、33.22333％。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杨武领、陈士安承认李素娥要求其支付剩余回购款180，000元及10，000元律师代理费的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。杨武领、陈士安对李素娥主张的分红款的计算方式无异议，但认为分红款不应由杨武领、陈士安承担。一审法院认为，根据《和解协议》的约定，李素娥持股期间新汉菱公司应按年利率8％支付分红款，不足部分由杨武领、陈士安补足。现李素娥主张2019年7月9日之后的分红款新汉菱公司未支付，而杨武领、陈士安作新汉菱公司的大股东、经营者亦未提供新汉菱公司已经支付的相应证据，故李素娥主张杨武领、陈士安支付2019年7月9日之后的分红款，符合协议约定，且于法不悖，一审法院予以支持。至于李素娥主张的500元差旅费，因其未提供相应证据予以证明，对此一审法院不予支持。李素娥收到杨武领、陈士安支付的股份回购款、分红款及律师费后，应当及时配合杨武领、陈士安和新汉菱公司办理其所持全部新汉菱公司股份的变更登记手续。一审法院判决：一、杨武领、陈士安应于判决生效之日起十日内支付李素娥股份回购款180，000元；二、杨武领、陈士安应于判决生效之日起十日内支付李素娥分红款(以300，000元为基数，按年利率8％计算，自2019年7月9日起至2020年5月31日，共计21，567.12元；以180，000元为基数，按年利率8％计算，自2020年6月1日起至实际支付之日止)；三、杨武领、陈士安应于判决生效之日起十日内支付李素娥律师费10，000元；四、驳回李素娥其余的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，474元，减半收取计2，237元，由李素娥承担37元，由杨武领、陈士安承担2，200元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，李素娥与杨武领、陈士安签署的《和解协议》系各方真实意思表示，具有法律效力，各方均应恪守履行，杨武领、陈士安理应按约向李素娥支付股权回购价款。根据查明的事实，杨武领、陈士安未能按约足额支付前述价款，理应承担相应责任。关于分红款的计算方式，杨武领、陈士安现对2019年2月2日后的分红款计算基数提出异议，认为应当扣除当日已经支付的2万元回购款。然而，转账时本案各方当事人尚未签订《和解协议》约定股权回购事宜，支付回购款一节更无从谈起，更何况该笔资金系是来自杨武领个人账户而非公司账户。李素娥主张该笔钱款系个人借款，具有可信度，而杨武领、陈士安主张该笔钱款为回购款，缺乏事实依据。杨武领、陈士安主张2019年2月2日起应以28万元作为分红计算的基数，依据不足，本院不予采纳。此外，杨武领、陈士安在《和解协议》与一审中均认可在合理区间内承担李素娥的律师费。本案中，李素娥主张的律师费金额尚属合理区间，一审法院对该情况予以支持，合法有据。综上所述，杨武领、陈士安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，474元，由上诉人杨武领、陈士安共同负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二一年七月十五日书记员  杜自强书记员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……