河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8151号上诉人(原审原告)：高金举，男，1965年10月16日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李润森，上海中联（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南清大房屋建筑科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路**绿地之窗云峰****。法定代表人：张文骁，总经理。委托诉讼代理人：张向南，河南九澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家功，河南九澳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张文骁，男，1991年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：张以超，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人高金举、河南清大房屋建筑科技有限公司（以下简称清大公司）因与被上诉人张文骁、张以超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高金举上诉请求：一、撤销(2021)豫0191民初8312号判决第一项，改判清大公司于判决生效之日起10日内向高金举偿还借款本金209,353.59元、利息33,043.45元、逾期还款的违约金(违约金以未清偿的本息总额242,397.04元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2021年1月1日起，计算至本息清偿完毕之日止)。二、改判张以超对上述债务承担连带赔偿责任。三、改判一、二审诉讼费用、保全费由清大公司、张文骁、张以超承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，未判令清大公司依约向高金举支付借款利息及违约金。原审法院未将《借款协议》《借款协议附件》、欠条作为定案依据，没有事实依据。案外人高亚兵确系高金举之子，也在清大公司担任财务人员。但是，清大公司的公章始终在法定代表人张文骁的控制之下。清大公司公章、营业执照等公司机密文件均在张文骁办公室的保险柜中存放。张文骁对公章的掌控特别严苛，高亚兵根本接触不到。高亚兵虽然是公司财务出纳，但是平常主要从事的只是制作财务报表等工作，高亚兵并不掌管清大公司公章。案涉借款明确约定有息，清大公司负有依约向高金举偿还本息及违约金的义务。二、原审法院适用法律错误，应当判令张以超对清大公司债务承担连带赔偿责任。现有证据已经证明作为张文骁父亲的张以超实际控制、支配清大公司，系清大公司的实际控制人。综上，原审法院认定事实及适用法律确有错误，应当予以纠正。清大公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出(2021)豫0191民初8312号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由高金举承担。事实和理由：一、高金举与清大公司之间不存在借款的事实，高金举是清大公司的发起人、投资人、实际控制人，与清大公司只存在投资关系，不存在借贷关系。(一)清大公司的公章、财务章、财务凭证等自公司成立以来由清大公司的财务负责人高亚兵(高金举的儿子)负责保管，且有证据证明至开庭时仍未归还清大公司。(二)高金举在起诉状中的陈述与事实不符。1、结合清大公司提交的证据和高金举当庭陈述，高金举承担了清大公司设立期间及清大公司成立后至2020年6月1日期间的运营资金，原审中张以超承担了清大公司2020年6月1日至2020年10月22日期间的运营资金。二人向清大公司的出资行为属于投资行为，目的是获得公司运营收益。2、高金举在起诉状中陈述:“2019年12月31日，高金举与清大公司口头订立借款合同。”根据清大公司提交的证据可知，清大公司于2020年1月16日注册成立，2020年3月12日申请复工，二者既不具备于2020年12月31日口头订立借款协议的条件，也不具备于2020年3月1日对此借款进行书面确认的条件，高金举出资的行为是履行和张以超约定的合伙投资行为。二、本案不存在清大公司与高金举协商将高金举投资款转化为借款的事实，涉案款项实质上仍为投资款。一审法院将《河南清大房屋公司投资财务收支决算报表》、《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》作为本案定案依据，认定清大公司与高金举之间存在民间借贷关系属于认定基本事实不清。三、根据高金举提交的账户名为高亚兵的银行流水和清大公司提交的自己的对公账户银行流水证据，一审法院以决算书、决算表认定高金举实际支出209,353.59元与事实不符。(一)高金举没有在清大公司处担任任何职务，决算表中列出的高金举2020年3月-5月工资共16,500元与事实不符。(二)根据清大公司提交的证据《物品清单》能够证明决算表中所列的购买力、公家具实际已由高金举实际控制，在认定高金举实际出资额时应当扣除该项共50,662.99元。四、一审法院认定清大公司的财产与张文骁不能相互独立属于认定基本事实不清。根据清大公司在一审时提交的对公账户流水证据，能够证明原审张文骁没有与清大公司的对公账户产生过任何流水，且该账户系由清大公司财务负责人高亚兵实际控制。清大公司针对高金举上诉辩称：首先清大公司不认可。高金举向一审法院提交的借款协议及借款协议附件。一借款协议出具时间为2020年3月1日，此时清大公司尚未复工，人员均在家。根据高金举在一审庭审陈述说当时该借款协议签订时张文骁、高亚兵等人均在场，这与事实不符。清大公司向一审法院提交的张文骁的高铁记录显示张文骁是于3月14日从北京返回郑州。另外借款协议附件真实性不予认可，是因为与该借款协议附件同出具日期相同的决算书，决算表上均有张文骁本人签字其加盖公章，而该借款协议仅加盖公章，而未有张文骁本人签字，这个不具有合理性。一审法院认为借款协议附件与借款协议不能作为本案定案依据，认定准确。第二，一审高金举提交的证据不能证明张以超实际控制支配清大公司。清大公司在运营过程当中由总经理刘爱彬，财务负责人高亚兵，及技术部总监张文骁、设计部刘全财等人负责运营，高金举提交的证据也不能证明张以超应当对清大公司的债务承担连带责任。高金举针对清大公司的上诉辩称：清大公司的上诉理由没有事实与法律依据，应当不予支持。具体理由如下:本案的基本事实是:2019年12月25日，张以超承诺和高金举等四人合伙成立清大公司，张以超拥有清大公司51%的股权，高金举就其他人共计拥有清大公司49%的股权。高金举共计投入资金21万元。后张以超背信弃义，将清大公司股东变成其儿子张文骁一人。在此情形下，高金举才要求清大公司与其订立《借款协议》，将高金举的投资款转换成借款;双方在清大公司财务收支决算完毕后，又签订《借款协议附件》。一、高金举与清大公司之间存在真实的借款关系。《借款协议》《借款协议附件》加盖公章，系清大公司真实的意思表示。二、清大公司的上诉理由没有事实依据，与其提交的证据自相矛盾，且明显违背常理。高亚兵作为清大公司的一名普通员工，在其自身权益都无法保障的情况下，怎么可能仅通过担任清大公司监事，来保证高金举投资资金的运营安全?清大公司公章并未交付给高亚兵，也不可能交付给高亚兵。三、清大公司在上诉状中称，张文骁在决算书、决算表上签字并加盖公司公章的行为并非清大公司的真实意思表示。该主张没有法律依据。四、高金举与清大公司存在劳动关系，曾任清大公司运营经理，高金举月工资为5,500元/月，清大公司向其发放了2020年3月份至5月份的工资。前述三个月工资共计16,500元，不应从案涉209,353.59元中予以扣除。五、高金举购买家具的款项已包含在案涉209,353.59元中，因清大公司拒绝偿还案涉借款本息，为了保证案涉本息能够得以履行，高金举经清大公司同意才留置了案涉家具。若清大公司同意偿还案涉借款本息，高金举同意将家具归还给清大公司。六、张文骁应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。高金举向一审法院起诉请求：1、判令清大公司返还高金举出借资金209,353.59元及利息33,043.45元（利息以209,353.59元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2019年12月31日计算至2020年12月31日），本息共计242,397.04元；2、判令清大公司向高金举支付逾期还款的违约金暂计3,477.24元（违约金以上述未清偿的本息总额242,397.04元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2021年1月1日起，计算至本息清偿完毕之日止；暂计算至起诉之日，数额为3,886.32元）；3、判令清大公司返还高金举欠款50,662.99元及利息（利息以50,662.99元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2020年4月17日起，计算至本息清偿完毕之日止；暂计算至起诉之日，数额为6,351.89元）；4、判令张文骁、张以超对上述债务承担补充或连带赔偿责任；5、诉讼费用由清大公司、张文骁、张以超承担。一审法院认定事实：高金举向一审法院提交2020年3月1日的《借款协议》一份，载明：高金举系出借人，清大公司系借款人；河南清大房屋建筑科技有限公司因前期开办及日常经营管理需要资金，高金举有闲置资金。经双方约定，高金举提供现金20万元借款给河南清大房屋建筑科技有限公司使用。这笔资金分批转入高亚兵的中信银行账户（作为公司指定的财务收支使用账户），以实际到账为准，供清大房屋公司前期作为初始资金使用。约定还款期限：2020年12月31日止到期，借款到期按本金及利息一次性还清，本金20万元，利息5万元，合计25万元。如到期不还，可按日计算应还本息总金额的3％作为违约金。借款方承诺同意承担支付违约金给出借方。该协议落款处有清大公司加盖的公司及高金举的签字确认。高金举向一审法院提交了中信银行账户交易明细，并称，于2020年4月8日高金举向清大公司指定的财务人员高亚兵（高金举儿子，因当时清大公司的对公账户没有设立，指定高亚兵的账户为公司的运营支出专用账户）账户转款3万元，于2020年4月17日转入15万元，于2020年1月15日转入4万元，于2020年3月15日转入3万元，于2020年4月17日由高亚兵账户向高金举账户转出10万元，于2019年12月31日由高金举转入高亚兵账户6万元，合计转款21万元。高金举向一审法院提交2020年10月22日的《河南清大房屋公司投资财务收支决算报表》，载明：2019年12月31日，借款总金额（出借方高金举），余额为21万元；2019年12月31日至2020年7月14日期间的84项支出总额为209,353.59元，剩余存款为646.41元。其中载明：2020年1月19日，项目为固定资产，二级项目为办公家具，家具清单，老板椅1把1,350元，老板桌1个1,100元，沙发一套3,300元，办公椅子两把560元，玻璃茶几200元，密码文件柜一个960元，茶台一套1,360元，实木衣架160元，插排座3个75元，共计9,065元，按折旧8折算，支出7,252元；2020年3月9日，办公电器小米电视4A65英寸，支出2,799元；2020年3月10日，办公家具四人位工桌3套4,500元，灰色转椅11把3,300元，1.8米组合桌1套1,500元，黑色网椅1把300元，支出9,600元；2020年3月13日，办公电器配置G5400／4G内存／240G固态硬盘／22寸显示器3台，支出6,000元；2020年3月14日，办公电器NB电视机落地支架，支出418.99元；2020年3月15日，办公家具马到成功铜马、龙头印章，支出1,560元；2020年3月15日，办公家具10把会议椅子，支出1,200元；2020年3月15日，办公家具2.4米会议桌1张1,300元，五门书柜1套2,000元，二门书柜3套2,400元，支出5,700元；2020年3月16日，办公家具1.75米檀香茶台1套，主椅＊1，副椅＊4，支出16,500元；2020年4月17日，办公电器设计师用高配电脑1台，支出5,700元等。其他支出还包括租金、押金、差旅费、办公室装修费、员工福利、管理费用、员工工资（高金举工资3-5月16,500元）等。被告张文骁在法人代表一栏签名，并加盖清大公司公章；高亚兵在财务代表一栏签名。高金举向一审法院提交2020年10月22日的《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》一份，载明：高金举和张以超各自出资，借款给河南清大房屋建筑科技有限公司用以公司的日常经营活动开支，截止于2020年10月21日，开支决算如下：出资人高金举，管理人或管理账户高亚兵（中信银行6217711119549＊＊＊），实际支出金额209,353.59元，实际支出金额共计209,353.59元；出资人张以超，管理人或管理账户河南清大房屋建筑科技有限公司（交通银行411601999011000649＊＊＊）、张文骁、刘爱彬，实际支出金额236,936.81元、73,089.58元、9,200元，实际支出金额总计319,226.39元。落款处公司签章部分加盖有清大公司公章；法定代表一栏有张文骁的签字；财务代表有高亚兵签名，落款日期为2020年10月22日。高金举向一审法院提交2020年10月22日的《借款协议附件》一份，载明：高金举系出借方，清大公司系借款方；前期双方约定，高金举提供现金20万元整提供给河南清大房屋建筑科技有限公司使用。根据2020年10月22日签订的《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》，高金举提供给河南清大房屋建筑科技有限公司实际到账金额21万元，实际支出金额为209,353.59元。其中借款本金9,353.59元，此协议作为2020年3月1日签订的《借款协议》的补充协议。约定还款期限：2020年12月31日止到期。借款到期按照本金及利息一次还清。如到期不还，可按日计算应还本息总金额的3％作为违约金。借款方承诺同意承担支付违约金给出借方。该协议落款处有清大公司加盖的公司及高金举的签字确认。高金举称，上述证据说明高金举向清大公司出借资金21万元整，作为清大公司初始资金，借款期限为1年，利息5万元，逾期未还的，按照应还本息总额的3％支付违约金，高金举依约将款项支付至清大公司财务账户，后经双方核对并书面确认，案涉借款本金确认为209,353.59元。清大公司、张文骁称，对真实性不予认可，借款协议中的公章是我公司的公章，但是对借款协议的真实性不予认可，高金举仅提供借款协议，借款协议内容中高金举提供现金20万元借款给清大公司，但是其并未提供证据予以证明其向清大公司交付现金20万元的证据；该借款协议出具日期为2020年3月1日，此时清大公司仍未复工营业，公司的法定代表人及其他人员均处于居家状态，不在郑州，不具备出具该协议的时间条件，根据高金举提供的河南清大房屋公司投资财务收支决算报表、河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书能够证明该借款协议真实性存疑，在清大公司出具河南清大房屋公司投资财务收支决算报表、河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书既盖有公章，并且有法定代表人的签字，而在加重自身负担的借款协议附件及欠条均没有法定代表人或经法定代表人授权的委托代理人签字，不符合一般社会常识，明显不具有合理性。清大公司申请鉴定借款协议中出借人高金举出具日期的形成时间，请法庭予以准许，费用由清大公司予以垫付。对流水的真实性不予认可，根据被告对公账户流水显示，我方对公账户于2020年4月3日已有流水存在，其在对公账户设立之后发生的转入高亚兵账户的金额不能合理解释为系对公司的投资金额。张以超称，同清大公司、张文骁的意见。另，在高金举与清大公司签订收支决算书后，高金举的儿子高亚兵作为财务人员将公司的证照、印件及财务资料全部带走，至今尚未未还，而高金举在出具证据时也提供了相应的财务凭证。高金举向一审法院提交2020年4月17日的欠条一张，上载明：今欠高金举提供办公家具，办公电器等共计50,662.99元（供货产品详见清单）。河南清大房屋建筑科技有限公司承诺6月30日还清欠款，如到期未结清欠款，以上所提供的办公用品和办公电器归高金举所有，高金举可以随时撤回以上所提供的物品，高金举保留继续追讨欠款的权利。欠款单位为清大公司并加盖清大公司公章。高金举称，高金举以购置的办公家具、电器等向清大公司出具借款，金额共计50,662.99元，还款期限为2020年6月30日，清大公司至今未偿还欠款。高金举另称，后来2020年4月17日出具的欠条中的50,662.99元，该50,662.99元已包含在209,353.59元款项之内；这个欠条是因为该数额包含具体的家具等，这个欠条出具是因为如果被告不还钱，高金举可以将家具拉走，在欠条中予以约定。清大公司、张文骁、张以超称，对真实性不予认可，但是公章是我公司的。另称，对欠条真实性有异议，清大公司并未出具该欠条，欠条中约定如未及时还款，高金举可将家具拉走，并保留追索欠款的内容不具有合理性，清大公司认可加重自己负担的行为不具有合理性。高金举另称，清大公司的发起人是张以超，法人是张文骁，二人系父子，张以超提出清华大学建筑设计研究院有建筑公司的专利资质，以此为名拉着高燚、刘爱彬、张以超及我等四人成立公司，由我们四人担任股东；并由张文骁担任法人，当时我们三人同意，张文骁的职务能力是技术服务指示，总经理由高燚担任，对外业务经理由刘爱彬担任，我负责后期运营及采购。公司的具体初始资金由张以超和高金举出资，高燚和刘爱彬只占干股，当时第一年的初始资金为50万元，然后由张以超和我的出资比例是51％和49％，当时各自投入资金开始公司业务并购置办公室的各种用品。但是事实不是这样的，事实是高金举一人出资，金额为209,353.59元，张以超并未出一分钱，所以之前约定的原始股东就不存在，因为公司缺资金，导致公司没有按照原来商量的去做，209,353.59元是自2020年1月至2020年6月底陆续支付的当时约定的账户内，当时约定的是21万元，但是实际出资是209,353.59元。该款项出资之后，高金举一直向被告催要，但是张以超和张文骁以各种理由拒不承认，在2020年6月至2020年10月22日之间我方发现清大公司业务员刘爱彬成交了400多万元的业务客户，其中包含安徽时总的业务，均打入了北京华美公司，清大公司账户并未进账。所以张以超是以骗取的方式让高金举出资。2020年3月1日的借款，是因为张以超没有出资，然后就让公司出具借款协议一份，当时由张文骁指示让张以超在借款协议中盖得章，当时协议中约定将投资款转换为借款。清大公司、张文骁、张以超称，高金举前面陈述的过程及合作都是事实，但是投资的209,353.59元是事实，并不存在借款事实，是投资关系。双方没有签订投资协议等；是口头合作设立并有高金举及张以超约定由双方共同出资设立清大公司，双方按比例进行出资，并按比例收取公司分红；有录音为证。出资之后没有向高金举返还过任何款项。公司的财务负责人是高金举的儿子高亚兵，借款协议、欠条及协议附件都是假的，公章等材料都是高亚兵保管的，高金举提交的借款合同、欠条及附件中的盖章都是高亚兵自己加盖的，我方由于没有公章，后期与高亚兵沟通让其将公章等书面材料归还，但是其一直不接电话，我方无奈之下予以登报，并重新办理公章并补全相关营业执照等。基于双方的合作，我方曾多次与高金举沟通合作事宜，但是高金举一直称将退还其投资款，明确表示不再进行合作，所以导致现在公司处于停滞状态，无法经营。当时购买的家具等办公物品现都由高金举拉走。另外，2020年10月22日双方对投资收支决算时，张以超已经实际出资319,226.39元。另查明，河南清大房屋建筑科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张文骁，股东为张文骁，注册资本1,000万元，实收资本为0万元；高亚兵系河南清大房屋建筑科技有限公司监事。高金举称，高亚兵是高金举的儿子，企业公示信息显示是清大公司的监事，从事公司业务工作兼职财务工作人员，财务上还有刘爱彬、高燚及高亚兵，因为公司比较小，总经理是高燚，刘爱彬是业务人员并监管财务，专门管报销是高亚兵。张以超是经过高燚和高金举介绍认识的高亚兵，张以超招聘高燚做了清大公司的总经理，当时张以超让高亚兵去公司工作，且录音中张以超明确说高亚兵不错等。在2020年10月22日之前公章由张以超和张文骁控制和保管；之后他们说丢了，谁保管的我们不知道。被告称，根据高金举的陈述可以知道原被告之间存在投资合伙关系，因高金举负责解决公司前期运营资金，且高金举与张以超系初次合作，因张以超的儿子张文骁担任清大公司法人，高金举要求其儿子高亚兵担任公司的监事并担任清大公司的财务负责人，确保投资资金安全；关于公章保管事项，高金举的表述前后矛盾，高金举在质证时说高亚兵自离职时即2020年10月23日已经将公章交付给清大公司，而此时又表述公章一直由张文骁及张以超保管，请高金举作出合理解释。当时我给他打电话不接也不回，并发微信要求其返还公章等手续。高亚兵一直保管公司的公章及财务章，营业执照副本也拿走了，包括所有经营的账目凭证等。后来于2020年10月30日在郑州晚报A14板块登报挂失相关等全部手续，已重新补办公章、财务章及营业执照等。清大公司向一审法院提交对公账户流水（打印件），并称，公司财产独立于股东自己的财产，未产生混同。高金举称，对该证据真实性不予认可，该证据系被告方单方制作，且并未加盖金融机构的印章，无法核实其真实性；该证据上显示张以超向公司多次转款，控制公司财务，系公司的实际控制人。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，案外人高亚兵系河南清大房屋建筑科技有限公司监事，是高金举的儿子，且高金举称，从事公司业务工作兼职财务工作人员。但高金举称，在2020年10月22日之前公章由张以超和张文骁控制和保管；之后他们说丢了，谁保管的我们不知道。张文骁称，根据高金举的陈述可以知道高金举、清大公司、张文骁、张以超之间存在投资合伙关系，因高金举负责解决公司前期运营资金，且高金举与张以超系初次合作，因张以超的儿子张文骁担任清大公司法人，高金举要求其儿子高亚兵担任公司的监事并担任清大公司的财务负责人，确保投资资金安全；关于公章保管事项，高金举的表述前后矛盾，高金举在质证时说高亚兵自离职时即2020年10月23日已经将公章交付给清大公司，而此时又表述公章一直由张文骁及张以超保管，请高金举作出合理解释。当时我给他打电话不接也不回，并发微信要求其返还公章等手续。高亚兵一直保管公司的公章及财务章，营业执照副本也拿走了，包括所有经营的账目凭证等。后来于2020年10月30日在郑州晚报A14板块登报挂失相关等全部手续，已重新补办公章、财务章及营业执照等。高金举向原审法院提交2020年10月22日的《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》落款处公司签章部分加盖有清大公司公章；法定代表一栏有张文骁的签字；财务代表有高亚兵签名，落款日期为2020年10月22日。高金举向原审法院提交2020年10月22日的《河南清大房屋公司投资财务收支决算报表》，张文骁在法人代表一栏签名，并加盖清大公司公章；高亚兵在财务代表一栏签名。对于上述高金举向原审法院提交的两份证据均有张文骁签字，原审法院作为本案的定案依据。高金举向原审法院提交2020年3月1日的《借款协议》、2020年10月22日的《借款协议附件》及2020年4月17日的欠条，虽加盖有清大公司公章，但未有张文骁签字，鉴于高金举系案外人高亚兵的父亲，高亚兵系清大公司的监事等特殊身份，本案不再作为定案依据。根据高金举向原审法院提交2020年10月22日的《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》，高金举和张以超各自出资，借款给河南清大房屋建筑科技有限公司用以公司的日常经营活动开支，截止于2020年10月21日，开支决算如下：出资人高金举，管理人或管理账户高亚兵（中信银行6217711119549＊＊＊），实际支出金额209,353.59元，实际支出金额共计209,353.59元等。结合高金举向原审法院提交2020年10月22日的《河南清大房屋公司投资财务收支决算报表》，原审法院认定，高金举与清大公司之间存在民间借贷法律关系，借款金额为209,353.59元，未约定借款期限与利息。高金举随时可以主张。故高金举诉请判令清大公司返还高金举出借资金209,353.59元，原审法院予以支持。高金举诉请判令支付利息33,043.45元（利息以209,353.59元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2019年12月31日计算至2020年12月31日）。原审法院认为，在2020年12月31日之前无需向高金举支付利息，故对高金举该项诉请原审法院不予支持。高金举诉请判令清大公司向高金举支付逾期还款的违约金暂计3,477.24元（违约金以上述未清偿的本息总额242,397.04元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2021年1月1日起，计算至本息清偿完毕之日止；暂计算至起诉之日，数额为3,886.32元）。因高金举向原审法院提交2020年3月1日的《借款协议》、2020年10月22日的《借款协议附件》不再作为定案依据。故原审法院不予支持。高金举诉请判令清大公司返还高金举欠款50,662.99元及利息（利息以50,662.99元为基数，按照银行同业拆借利率的四倍，自2020年4月17日起，计算至本息清偿完毕之日止；暂计算至起诉之日，数额为6,351.89元）。高金举称，后来2020年4月17日出具的欠条中的50,662.99元，该50,662.99元已包含在209,353.59元款项之内。故对高金举该项诉请原审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。河南清大房屋建筑科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），股东为张文骁。清大公司向原审法院提交对公账户流水（打印件），并称，公司财产独立于股东自己的财产，未产生混同。高金举称，对该证据真实性不予认可，该证据系清大公司方单方制作，且并未加盖金融机构的印章，无法核实其真实性；该证据上显示张以超向公司多次转款，控制公司财务，系公司的实际控制人。原审法院认为，清大公司向原审法院提交的证据并不能证明清大公司的财产独立于张文骁自己的财产。故张文骁应当对上述债务承担连带责任。高金举诉请判令张以超对上述债务承担补充或连带赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南清大房屋建筑科技有限公司于判决生效之日起10日内向高金举偿还借款本金209,353.59元；二、张文骁对判决第一项所判决款项承担连带责任；三、驳回高金举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,847元，减半收取2,923.5元，高金举负担703.5元，河南清大房屋建筑科技有限公司、张文骁负担2,220元；保全费2,036元，高金举负担469元，河南清大房屋建筑科技有限公司、张文骁负担1,567元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：一、关于高金举的上诉。高金举的儿子高亚兵系清大公司的监事兼管理财务工作，高亚兵完全有机会接触并使用清大公司的公章，《借款协议附件》没有清大公司法定代表人张文骁的签字确认，而同日签署的《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》及《河南清大房屋建筑科技有限公司投资财务收支决算报告》上均有张文骁的签字。一审法院未将《借款协议》和《借款协议附件》作为定案依据并无不当。张以超作为清大公司的投资人与清大公司存在转款，并不能有效证明张以超系清大公司的实际控制人，高金举对此应承担举证不力的法律后果。二、关于清大公司的上诉，清大公司认为本案诉争款项为投资款，不存在投资款转为借款的事实。本院认为，清大公司系张文骁为股东及法定代表人的一人有限责任公司，张文骁签字的《河南清大房屋建筑科技有限公司投资财务收支决算报表》中明确载明借款方高金举的借款金额为209,353.59元，《河南清大房屋建筑科技有限公司财务收支决算书》对于借款性质及数额再次予以确认，故清大公司的上诉理由不成立。综上所述，高金举、河南清大房屋建筑科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,469元，由高金举负担4,622元，河南清大房屋建筑科技有限公司负担5,847元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年七月二十七日书记员  马 丽