辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8737号上诉人（原审原告）：沈阳市沈鑫泰金属门窗厂，住所地：沈阳市于洪区于洪乡北李官村。投资人：刘宁，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）：沈阳融易科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区市府大路420-1号（4号车35-36J-C）。法定代表人：张淑媛。被上诉人（原审被告）：辽宁华滋社区服务有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山西路12-5号崇山银座5号楼22-4。法定代表人：齐鹏飞。上诉人沈阳市沈鑫泰金属门窗厂因与被上诉人沈阳融易科技有限公司、辽宁华滋社区服务有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河屯区人民法院（2019）辽0103民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈鑫泰金属门窗厂上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认为上诉人未能证明被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司应承担给付货款的责任，对上诉人该项诉求不予支持是错误的。上诉人系经营金属门窗加工制造的企业，上诉人虽然与被上诉人沈阳融易科技有限公司分别于2017年6月29日、2017年9月20日签订《单元门采购及安装合同》，但齐鹏飞是被上诉人沈阳融易科技有限公司的股东之一，且是被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司的法定代表人，一直是齐鹏飞与上诉人沟通该合同的相关事宜。齐鹏飞又于2018年7月21日以被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司为甲方，且称购货方已更名为被上诉人辽宁华滋社区服务有责任限公司，并拟定一份。虽然该合同未经双方盖章，但上诉人按照被上诉人要求为被上诉人辽宁华滋社区服务有限公司出具了九张发票，故根据民法总则第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务承担民事责任”。第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定。难以确定责任大小的平均承担责任承担。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，有法律规定或者当事人约定。两个被上诉人都有给付上诉人货款的义务。”请求法院查明事实，公正裁决，以维护上诉人合法性被上诉人沈阳融易科技有限公司、辽宁华滋社区服务有限责任公司未提交书面答辩意见。沈阳市沈鑫泰金属门窗厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款及安装费共计225200元及利息（自2019年5月31日起至实际给付之日止，按银行贷款利息给付利息，以欠款本金25200元为基数）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2017年6月29日，原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂（乙方）与被告沈阳融易科技有限公司（甲方）签订《单元门采购及安装合同》，合同约定原告向被告供应钢制保温防盗门，数量100樘，单价1450元，总价145000元。2017年9月10日，原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂（乙方）与被告沈阳融易科技有限公司（甲方）签订《单元门采购及安装合同》，合同约定原告向被告供应钢制保温防盗门，数量100樘，单价1450元，总价145000元。合同约定，该价格为固定价格，在合同有效期内，甲方不承担因各种因素所导致的成本上升而产生的价格上涨风险，产品价格中包括产品制作、包装、运输、装卸、安装、嵌缝、配套五金件、旧门拆卸、检验报告等所有费用。上述两次合同价款共计29万元。合同签订后，原告按约定履行，被告沈阳融易科技有限公司已向原告支付了共计120608元的价款，因双方业务变动，经原告与被告沈阳融易科技有限公司通过微信沟通核对，被告沈阳融易科技有限公司确认尚欠原告225200元货款。另查明，2018年11月7日，案外人沈阳市新嘉阳金属门窗厂向被告辽宁华滋社区服务有限责任公司开具六樘门发票8700元九张，发票金额共计78300元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案中，原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂与被告沈阳融易科技有限公司签订的各项合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同履行。原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂依约供货后，被告沈阳融易科技有限公司应依约给付原告货款，并承担迟延履行的违约责任。关于原告要求被告辽宁华滋社区服务有限责任公司给付货款及安装费。因案涉的《单元门采购及安装合同》均系原告与被告沈阳融易科技有限公司签订，合同中被告沈阳融易科技有限公司的委托代理人齐鹏飞虽与被告辽宁华滋社区服务有限责任公司的法定代表人齐鹏飞相同，但不能证明合同相对方是被告辽宁华滋社区服务有限责任公司。同时，原告提供的向被告辽宁华滋社区服务有限责任公司开出的增值税普通发票系沈阳市新嘉阳金属门窗厂开出，并非原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂。原告未能证明被告辽宁华滋社区服务有限责任公司应承担给付货款的责任，对原告该项诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告沈阳融易科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂货款225200元；二、被告沈阳融易科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂迟延给付货款的逾期付款损失（自2019年5月31日起，以拖欠的225200元货款为基数按同期中国人民银行贷款利率及按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，给付至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告沈阳市沈鑫泰金属门窗厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，公告费560元，由被告沈阳融易科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实，由负有举证的当事人不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司应当承担给付案涉货款的义务。依照上述法律规定，上诉人对其与被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司就案涉货物存在合同关系，上诉人已经向被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司交付货物，被上诉人辽宁华滋社区服务有限责任公司未支付货款等事实负有举证证明责任。在本判决作出前，上诉人未能提供有效证据证明上述事实，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的上诉主张不予支持。因中国人民银行于2019年8月16日就改革完善市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告。根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原审法院判决关于“按同期中国人民银行贷款利率及按全国银行业银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率标准算”的表述不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初8378号民事判决第一项、第三项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初8378号民事判决第二项为被告沈阳融易科技有限公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告沈阳市鑫泰金属门窗厂迟延付款的逾期付款损失（以225,000.00元货款本金为基数，自2019年5月31日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照中华人民共和国诉讼法第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4678元，由上诉人沈阳市鑫泰金属门窗厂负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年七月二十三日法官助理强文清书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；