西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执异179号案外人：陕西某某信建筑工程有限公司。法定代表人：师某，系该公司总经理。申请执行人：西咸新区某某新城魏伟建筑物资租赁站。经营者：魏某某，男，1949年11月2日出生，汉族。被执行人：陕西某某建筑劳务有限公司。法定代表人：易某某，系该公司经理。本院在执行申请执行人西咸新区沣东新城魏伟建筑物资租赁站（以下简称“魏伟租赁站”）与被执行人陕西鼎胜建筑劳务有限公司（以下简称“鼎胜公司”）租赁合同纠纷一案中，案外人陕西恒瑞信建筑工程有限公司（以下简称“恒瑞信公司”）提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人恒瑞信公司称，碑林区法院（2019）陕0103执8207号协助执行通知书及（2019）陕0103执8207号之三责令协助单位追款通知书，存在程序问题。（2019）陕0103执8207号协助执行通知书要求案外人协助扣留、提取被执行人鼎胜公司应得款1500000元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债权的通知。履行到期债权的通知必须直接送达第三人。履行到期债权的通知应当包含下列内容：1、第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；2、第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请人履行债务；3、第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；4、第三人违背上述义务的法律后果。然碑林法院向案外人发出的（2019）陕0103执8207号协助执行通知书中，所提及的鼎胜公司应得款1500000元并无事实依据，与实际不符。另外，法院并未向案外人法定代表人或委托代理人进行有效送达，也并未告知案外人对到期债权有异议的应当在收到履行通知后的十五日内，向执行法院提出等规定，剥夺了案外人对（2019）陕0103执8207号《协助执行通知书》提出异议的权利。（2019）陕0103执8207号之三责令协助单位追款通知书缺乏事实依据，其中要求限期追回的497841.49元并非鼎胜公司的到期债权。案外人与被执行人鼎胜公司签订的协议中明确约定关于该工程的质保金为897500元，本不属到期债权，最终可执行的到期债权应为质保责任全部履行完毕后，经双方结算确定最终需退还的质保金数额。鼎胜公司由于经营不善，在履约过程中多次出现停工、拖欠农民工工资、工程质量不合格等情况。在质保期内，案外人发现多处工程质量不合格需要返修，由于鼎胜公司无力组织维修，案外人只能委托第三方进行维修返工。该部分款项合计为497841.49元，而根据案外人与被执行人签订的协议，该部分款项应在质保金结算时予以扣除，若仍有剩余质保金，方为鼎胜公司的到期债权。因此（2019）陕0103执8207号之三责令协助单位追款通知书缺乏事实依据，应予撤销。案外人已将鼎胜公司全部到期债权163025元于2021年2月5日转入碑林法院账户，已履行了法定的协助义务，因此无需再承担其他协助义务。综上，（2019）陕0103执8207号协助执行通知书及（2019）陕0103执8207号之三责令协助单位追款通知书程序存在问题，事实认定不清，案外人请求予以撤销。本院查明，申请执行人魏伟租赁站与被执行人鼎胜公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）陕0103民初13294号民事判决书，判令由鼎胜公司支付魏伟租赁站租赁费785601元，并返还租赁物资钢管28521.7米、扣件24130套、丝杠1975根、炮头1222个。鼎胜公司不服该判决提起上诉。2019年6月28日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终6309号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，魏伟租赁站向本院申请执行。本院于2019年8月2日作出（2019）陕0103执8207号执行裁定书，裁定：扣留、提取鼎胜公司在恒瑞信公司的应得款，并向恒瑞信公司发出（2019）陕0103执8207号协助执行通知书，载明协助执行项目为：扣留、提取被执行人鼎胜公司应得款人民币1500000元。上述执行裁定书、协助执行通知书已于同日由恒瑞信公司财务经理李娟娟接收。2019年8月20日，本院与案外人恒瑞信公司九玺台项目负责人顾杰进行了调查谈话，谈话中，顾杰陈述，恒瑞信公司还应付给鼎胜公司质保金870000元左右，本院告知其不得以任何名义向鼎胜公司支付该笔款项后，顾杰表示同意，并承诺在9月中旬竣工完成后，若无质量问题，就将该款转入法院指定账户。2019年11月28日，本院作出（2019）陕0103执8207号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2021年2月5日，恒瑞信公司向本院指定账户付款163025.01元。2021年3月12日，本院向恒瑞信公司发出（2019）陕0103执8207号之三责令协助单位追缴通知书，载明恒瑞信公司收到执行通知书后，擅自向他人支付497841.49元，责令恒瑞信公司在收到通该通知书后5日内追回擅自支付的款项497841.49元。审查中，本院于2021年6月16日，与恒瑞信公司的代理人王钰茗（恒瑞信公司工作人员）进行了谈话，并向其出示了（2019）陕0103执8207号卷宗中保存的《陕西恒瑞信建筑工程有限公司给鼎胜劳务公司付款统计》，该统计显示，恒瑞信公司在收到本院（2019）陕0103执8207号执行裁定书，协助执行通知书后，仍在对外付款，王钰茗表示法院要求恒瑞信公司追回的497841.49元确实系在收到人民法院的协助执行通知书之后支付的，但和相关收款人达成的协议和出具收款收据的时间较早。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释（1998）15号］第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出执行通知书，由其协助扣留或提取。”第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请人承担责任”。本案中，本院作出的（2019）陕0103执8207号执行裁定书，协助执行通知书，要求恒瑞信公司协助执行扣留、提取被执行人鼎胜公司的应得款，并与恒瑞信公司涉案项目负责人顾杰核实，恒瑞信公司确应向鼎胜公司支付870000元左右的质保金后，告知其停止向鼎胜公司支付该款项。因恒瑞信公司收到执行裁定书和协助执行通知书后，仍擅自向他人支付款项，本院作出（2019）陕0103执8207号之三责令协助单位追缴通知书，责令其追回擅自支付的497841.49元，上述执行行为符合法律规定。案外人恒瑞信公司主张碑林法院作出的（2019）陕0103执8207号协助执行通知书中载明鼎胜公司应得款为1500000元，与事实不符。该数额为执行法院依据生效裁判文书确定的执行标的数额，仅作为扣留、提取资金的上限，并非对案件事实的认定，故恒瑞信公司该主张不能成立。恒瑞信公司依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，主张法院未向其法定代表人或委托代理人进行有效送达，亦未告知其对到期债权有异议，可以在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出，剥夺了案外人对（2019）陕0103执8207号协助执行通知书提出异议的权利。根据查明事实，本院作出的（2019）陕0103执8207号执行裁定书，协助执行通知书已由恒瑞信公司的财务经理李娟娟接收，属于直接送达，且《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条是关于人民法院向次债务人发出履行通知的规定，恒瑞信公司依据该规定主张人民法院作出的协助执行通知书剥夺其提出异议的权利不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人陕西恒瑞信建筑工程有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 姚立军审 判 员 张 婷审 判 员 阮 宇二〇二一年七月五日法官助理 范寅峰书 记 员 韩马兵