河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民再129号上诉人（原审原告、再审被申请人）：李金磊，男，1995年4月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙红卫，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：苗莎莎，女，1984年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告、再审申请人）皇明玺，男，1984年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。李金磊诉皇明玺、苗莎莎民间借贷纠纷一案，李金磊于2020年4月9日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，该院经审理于2020年6月30日作出（2020）豫1424民初1546号民事判决,且已发生法律效力。苗莎莎不服该判决于2020年10月9日申请再审，该院经审查于当日作出（2020）豫1424民申12号民事裁定，裁定对本案进行再审。该院另行组成合议庭审理后，作出(2020）豫1424民再78号民事判决，李金磊不服该判决提起上诉。本院于2021年5月12日受理后依法组成合议庭，并于2021年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人李金磊的委托诉讼代理人孙红卫，被上诉人皇明玺、苗莎莎及其委托诉讼代理人王纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金磊上诉请求：1.撤销一审法院再审判决，改判被上诉人偿还借款28万元及利息（自2018年8月24日起按月利率2%计算至履行完毕之日）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方自2018年3月发生借贷关系，借款有短时间偿还的情形，但也有长期不还的借款，双方来往账目较多，二被上诉人欠款远超28万元，但为理清账目，双方协商确定为28万元，皇明玺在微信中认可借款数额，并承诺用房子抵押，一审认定被上诉人对借款清理完毕不符合事实。2.再审以与苗莎莎干弟弟杨某的证言认定涉案借条为胁迫出具没有依据。3.涉案借条系苗莎莎亲笔签名，皇明玺也多次与上诉人微信联系让苗莎莎打借条，并用苗莎莎名下房子抵押，涉案借款是其夫妻双方的共同意思表示，应当认定为共同债务，一审认定与皇明玺无关显失公平。皇明玺、苗莎莎辩称，涉案借条内容系由上诉人自行书写，且借款与苗莎莎无关，苗莎莎系受胁迫出具借条，不应承担还款责任；上诉人未举证证明与皇明玺间的借款数额，一审再审驳回上诉人的诉请正确。请求二审驳回上诉，维持原判。李金磊向一审法院起诉请求：1.判决苗莎莎偿还借款本金28万元；2.判决苗莎莎支付利息8.540784万元（自2018年8月24日，按月利率2%计算至2019年11月25日，之后利息计算至实际清偿完毕）；3.判决皇明玺对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等相关费用由皇明玺、苗莎莎负担。一审法院原审认定事实：皇明玺、苗莎莎系夫妻关系，李金磊与两人之间存在资金往来。自2018年3月，李金磊通过微信多次向两人转款，后经双方核算，苗莎莎于2018年7月24日向李金磊出具借条，借条显示借款本金为28万元，借款期限至2018年8月24日，逾期还款日利率5厘支付违约金。借款到期后皇明玺、苗莎莎未偿还借款本息，李金磊遂提起本案诉讼。上述事实有李金磊提供的借条、收条，转账凭证及双方当事人当庭陈述在卷为证。原审认为，皇明玺、苗莎莎向李金磊借款，李金磊通过微信分别向两人转账，鉴于两人之间系夫妻关系，苗莎莎对涉案借款是明知的，苗莎莎向李金磊出具28万元的借条，说明其对涉案借款的认可，对李金磊要求苗莎莎偿还28万元借款的诉请予以支持。关于李金磊诉请的逾期利息，双方在借条中约定的利率明显高于法定利息，对于逾期利息应按年利率24%计算，自借款到期之日计算至实际清偿完毕之日。关于皇明玺应否承担连带清偿责任问题，李金磊虽向被皇明玺转账，但涉案借条中担保人的签名并非皇明玺签字，皇明玺并非涉案借款的担保人，因此对涉案借款不应承担连带清偿责任。皇明玺提出涉案借款系其为同村村民皇甫凡银的担保款，但皇明玺未能提供相关证据佐证自己的观点，经当庭示明，李金磊也否认涉案借款与皇甫凡银之间有关联，因此对皇明玺提出的该项观点不予采纳。皇明玺提出其能够提供自己与李金磊之间的转账记录，以证明涉案借款存在高息。经当庭示明，皇明玺在指定期间内未提供相关转账记录或其他证据来佐证自己的观点，因此对皇明玺提出的该项观点不予采纳。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苗莎莎于本判决生效之日起十日内偿还李金磊借款28万元及利息（自2018年8月24日起按年利率24%计算至履行完毕之日）；二、驳回原告李金磊的其他诉讼请求。一审法院再审审理查明：苗莎莎与皇明玺系夫妻关系。从2018年3月皇明玺开始向李金磊借款，短时间内即偿还，之后随即又继续借款，借款与还款相互交错，间隔几天、十几天不等，有的间隔是一天，有的是二天或者三天，还有的是同一天也存在借款与还款的行为，均是通过微信、支付宝、银行转账、现金的方式进行交易，没有书面证据。2018年5月至7月间李金磊大部分时间吃、住在申请人苗莎莎家“要账”（见到庭证人杨某的笔录），要求苗莎莎名向其出具借条，原因是苗莎莎名下有商品房一套。7月24日，李金磊把填充式借条的中所有内容填写后（包括借条中担保人处申请人“皇明玺”三个字），让申苗莎莎在借条中的借款人处已写好的“苗莎莎”名字上面按了指印，又让其在收到条中收款人签名处签名字并按指印。借条中又注明如不能按时偿还借款，苗莎莎名下的房屋过户到李金磊名下并归其所有，未办到相关机关办理登记手续。庭审时李金磊称借条中的28万元是计算到2018年6月28日的借款。此后，李金磊又向皇明玺转账21次共13.5万元，皇明玺又向李金磊转账47次共20.042万元。2018年6月28日之后，皇明玺每天按1000元利息向李金磊支付了12天的利息共1.2万元。2018至2019年期间，皇明玺通过李金磊多次刷卡套现，这些转账记录包括在皇明玺提供的转账记录之中，具体金额、次数双方均记不清楚。李金磊在第一次开庭时称其从2015年在郑州从事汽车贸易工作（河南众人汽车销售有限公司、河南星之宝汽车销售有限责任公司），每月收入平均2万元，工资是由其所在的公司汇入工资卡，但在第二次开庭时又称工资是到公司会计处领取现金。2020年9月3日苗莎莎与李金磊的聊天记录显示：“（苗）那条因为啥给你打的你不知道吗，你在俺家吃住俩仨月我不打条你不走，你这些咋不给法院说明”，“（李）你们给我钱，我回（会）在你家待着吗。”“（苗）你去店里把我店（美容院）里的门都踢坏了，当时客户气的都不做，你想过我的感受没有，我已经说过做人要凭良心”“（苗）你要是转给我28万，我打条没有一句怨言，当时是你让我打的空条”。一审法院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利的后果。李金磊提供的借条上虽然有苗莎莎的指印，但其认可案涉借款是皇明玺向其提出借款意思表示的，所以，本案借款人应是皇明玺而不是苗莎莎，该借条对皇明玺不具有约束力。李金磊再审中称皇明玺向其借款28万元(至2018年6月28日)，皇明玺并不认可，仅凭转账记录，没有书面借据，又没有其他证据印证的情况下，不能认定转账记录是借款。况且28万元转账记录中还有双方使用信用卡套现产生的记录（具体数额不详）。经告知李金磊提供至2018年6月28日借款28万元是如何计算得出的，其称“时间太久了，记不太清楚了”。合同法第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，法律规定的内容对于具有完全民事行为能力的被调整对象属于应当知道，当出借人未按法律规定的形式出借借款，对可能产生的风险是预知的，因出借人未采法律规定的形式而导致对应案件事实无法查清的后果，应由出借人承担。庭审中李金磊承认苗莎莎仅向其借款一次，且已经清偿，李金磊对案涉借款又举不出属于夫妻共同债务的证据，对其要求苗莎莎偿还借款的请求不予支持。再审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销柘城县人民法院（2020）豫1424民初1546号民事判决；二、驳回李金磊的诉讼请求。原审案件受理费3390元（已减半收取），由李金磊负担，再审案件受理费6781元，由李金磊负担。本院二审期间，上诉人李金磊为支持其上诉主张，提交其与皇明玺之间的微信聊天记录及语音聊天笔录各一份。皇明玺、苗莎莎认为聊天内容及语音记录不完整，不能反映案件事实真相，亦无法证明借款的金额，不能达到上诉人的证明目的。本院审查认为，被上诉人未否认上诉人提交上述证据的真实性，对上诉人证明目的本院将结合本案其他有效证据在以下本院认为部分予以认证。本院二审经审理查明本案以下事实：自2018年3月13日，皇明玺开始向李金磊借款，截至同年8月16日，皇明玺共向李金磊借款51笔，合计借款总额39.2462万元（其中包括苗莎莎借款两笔合计2万元）。皇明玺自2018年3月16日至2019年11月6日，共计向李金磊还款73笔，合计还款数额35.572万元（包括苗莎莎还款2万元）。苗莎莎于2018年7月24日向李金磊出具借条，借条内容主要约定：借款本金28万元，借款期限至2018年8月24日；如不能按时归还，愿承担每日5‰的违约金。本院认为，被上诉人对合计收到上诉人出借款项51笔、借款总额39.2462万元，上诉人对收取被上诉人还款73笔、还款总额35.572万元的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人主张上诉人按月息0.3元收取借款利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对2020年8月20日之前的利息，按法律保护上限支持年息24%的利率标准；2020年8月20日后的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。经核算，在扣除被上诉人已偿还相应利息、本金后，截至2019年11月6日被上诉人最后一笔还款时，被上诉人仍拖欠上诉人借款本金8.4038万元，拖欠利息0.6059万元。鉴于被上诉人皇明玺为本案主要借款人，被上诉人苗莎莎亦参与借取部分款项，且对皇明玺向李金磊的本案借款知情，并为李金磊出具涉案借条，该款属于二人的夫妻共同债务，二人应依法承担共同还款责任。综上所述，李金磊的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省柘城县人民法院(2020）豫1424民再78号民事判决及（2020）豫1424民初1546号民事判决；二、本判决生效后十日内苗莎莎、皇明玺支付李金磊借款8.4038万元及利息（其中2019年11月6日之前的利息0.6059万元；2019年11月7日以后的利息，以本金8.4038万元按年息24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息，以本金8.4038万元按年息15.4%计算至清偿之日）；三、驳回李金磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3390元，一审再审案件受理费6781元，二审案件受理费6781元，合计16952元，由李金磊负担12952元，由苗莎莎、皇明玺承担4000元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年七月二十七日书记员 李 昊