河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2147号上诉人(原审被告)：舞钢市食品公司，住所地：河南省舞钢市垭口温州路。统一社会信用代码：914104817338635590。法定代表人：宋付妹，该公司经理。委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴新宽，男，1948年3月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：陈统，河南银海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴心瑞，男，1959年7月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人(原审被告)：贺庆阳，男，1969年2月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。原审被告：舞钢市食品公司河湾定点屠宰厂，住所地：河南省舞钢市河湾。统一社会信用代码：91410481MA40AAP21T。主要负责人：宋付妹，该厂经理。上诉人舞钢市食品公司因与被上诉人吴新宽、吴心瑞、贺庆阳，原审被告舞钢市食品公司河湾定点屠宰厂（以下简称河湾定点屠宰厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舞钢市食品公司上诉请求：改判舞钢市食品公司、吴心瑞、贺庆阳共同赔偿吴新宽损失及鉴定费62244.34元(不服金额132488.66元)。事实与理由:1.一审认定的赔偿吴新宽房屋损失及鉴定费数额过高。案涉房屋外墙面为清水墙，造价较低;内隔墙受损主要是砂浆面层龟裂伴脱落,并非严重受损。其它受损部位价值较小。一审法院查明案涉毁损房屋建于1976年,截至本案火灾事故发生时实际使用年限已达44年。根据《住宅建筑规范》(GB50368-2005)规定，住宅的设计使用年限一般为50年。案涉房屋作为普通房屋和构筑物,其建造设计要求远不如住宅，故其使用年限不超过50年。该房屋属于老旧破房屋,存在一定安全隐患，现仅做仓库使用。该房屋虽因火灾遭受损坏,但尚有一定残值,包括未灭失的塑钢窗、防盗门等，鉴定意见并未考虑该因素。故案涉房屋的损失程度不应超过鉴定数额的20%,一审认定60%过高。另外，鉴定费系吴新宽为证明其主张支付的间接费用,并非实际损失，如支持也应按20%的比例予以分配。2.吴心瑞、贺庆阳应与舞钢市食品公司共同承担本案损害赔偿责任。吴心瑞、贺庆阳的行为非职务行为，其二人并非舞钢市食品公司的职工,舞钢市食品公司也不向其发放工资,双方不存在人身依附、管理和被管理的关系。2020年5月11日当天吴心瑞、贺庆阳从事的行为并非履行职责。按照卫生检验检疫政策要求,2019年3月起屠宰厂不具备相关条件的,不允许擅自屠宰生猪。当时因新冠疫情仅处于复工复产的准备阶段,并未允许开始屠宰。当天屠宰生猪是贺庆阳为其朋友办事所用,只是借用河湾定点屠宰厂的便利条件杀猪。一审认定“吴新宽有理由相信吴心瑞、贺庆阳的本次屠宰行为系职务行为”无法律关系基础，且不合逻辑。吴心瑞、贺庆阳及其屠宰行为与吴新宽没有直接法律关系,吴心瑞、贺庆阳并非代表舞钢市食品公司与吴新宽发生某种民事法律关系,吴新宽也不会因此产生任何合理信赖，故吴心瑞、贺庆阳的行为属个人行为。根据舞钢市消防救援大队的火灾事故认定和调查笔录可证实:起火原因系灶台口附近余火复燃引燃周围可燃物蔓延成灾,屠宰生猪时的生火烧水过程中,贺庆阳是点火人,吴心瑞是灭火人。当时未完全将火扑灭,且未清理灶台口的可燃物,以致余火复燃引燃周围可燃物。另吴心瑞一审庭审中陈述,事故前已采购大量木材堆放在灶台间,说明吴心瑞未妥善堆放燃料。吴心瑞、贺庆阳未尽到足够的防火注意义务,引起火灾事故的发生,二人存在重大过错。其二人的行为系个人行为,应对其过错承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定,二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的,各自承担相应的责任。吴心瑞、贺庆阳作为独立的侵权主体,应当承担相应责任。且吴心瑞、贺庆阳的行为不属于职务行为,舞钢市食品公司一审时申请追加了吴心瑞、贺庆阳作为被告参加诉讼,一审法院应在查明事实基础上判令各侵权人承担相应责任，一审法院未予处理不妥。吴新宽辩称：1.一审认定事实正确，案涉房屋确因舞钢市食品公司下属的河湾定点屠宰厂杀猪时余火引起火灾造成房屋毁损，经一审法院委托鉴定，案涉房屋修复费用数额为291221.68元，鉴定费20000元。该损失与鉴定费应由舞钢市食品公司承担，一审法院综合考虑房屋年限以及房屋残值，酌定60%的修复赔偿数额，吴新宽对该房屋损失数额的认定没有异议。2.吴心瑞、贺庆阳是经宋付妹同意后在河湾定点屠宰厂从事杀猪工作的，故本案赔偿责任应由舞钢市食品公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴心瑞辩称：1.一审认定事实清楚，证据充足，请求驳回上诉，维持原判。本案事故发生当日，吴心瑞经舞钢市食品公司经理宋付妹委托在屠宰厂杀猪，杀完猪后用水把火泼灭后就离厂回家。发生火灾时吴心瑞不在现场，至于怎么发生的火灾其不知情，后来别人打电话通知河湾定点屠宰厂发生火灾把前面的房子烧着了，吴心瑞才赶到现场，当时消防人员正在处理火灾事故。2.一审适用法律正确，舞钢市食品公司的上诉理由不能成立。吴心瑞、贺庆阳、陈建广三人在河湾××点××厂给舞钢市卖肉的商户代宰生猪，平时负责该屠宰厂的杀猪工作。事故发生当日的屠宰生猪行为是受宋付妹委托，纯属职务行为，舞钢市食品公司要求吴心瑞承担本案赔偿责任不合理，也没有相应法律依据。吴心瑞是在履行自己的本职工作，不能作为独立侵权主体，不应承担本案的赔偿责任。贺庆阳辩称其与吴心瑞的答辩意见相同。河湾定点屠宰厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。吴新宽向一审法院起诉请求：1.判令舞钢市食品公司、河湾定点屠宰厂支付吴新宽火灾中受损房屋的加固修复费、鉴定费共计311221.68元；2.诉讼费用由舞钢市食品公司、河湾定点屠宰厂承担。一审法院认定事实：2004年3月18日，舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会出具证明，内容载明“原市土产公司欠我生产队临时建地款，清账时作给一栋仓库，作价贰万元，队委研究同意处理给吴心宽。特此证明”。下面加盖“舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会”印章。根据舞钢市消防救援大队对宋付妹的询问笔录记载，河湾××点××厂给舞钢市商户代宰生猪，吴心瑞、贺庆阳和陈建广三人负责平时屠宰厂杀猪工作。2020年5月11日7时57分许，舞钢市“119”指挥中心接到报警称,位于舞钢市××口办事处河湾村的河湾定点屠宰厂东侧猪圈和南侧相邻的吴新宽房屋起火,该起火烧毁河湾定点屠宰厂东侧猪圈和吴新宽房屋及房屋内物品,过火面积690平方米,无人员伤亡。经舞钢市消防救援大队调查,对起火原因认定如下:该起火灾起火时间为2020年5月11日7时50分许,起火部位为舞钢市食品公司河湾定点屠宰厂东侧猪圈内,起火点为舞钢市食品公司河湾定点屠宰厂东侧猪圈靠近屠宰车间灶台口附近,起火原因系灶台口附近余火复燃引起周围可燃物蔓延成灾。2020年7月23日，一审法院委托河南众惠工程咨询有限公司对吴新宽房屋的修复费用进行鉴定。经鉴定，吴新宽在火灾中损毁房屋的加固修复费用为291221.68元。吴新宽支付鉴定费用20000元。一审另查明，案涉毁损房屋建造于1976年。一审法院认为，根据舞钢市消防救援大队作出的火灾事故认定书及对相关人员的调查询问，一审法院对发生火灾事实予以确认。本案争议焦点为吴新宽在火灾中损毁房屋的损失如何认定及该损失由谁承担。吴新宽在火灾中损毁房屋的损失如何认定问题。火灾发生后，吴新宽诉至一审法院，经一审法院委托鉴定机构对案涉房屋的修复费用作出鉴定，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相关资质，故对鉴定机构的鉴定意见予以采纳，吴新宽损毁房屋的加固修复费用为291221.68元。根据该鉴定意见书中鉴定机构对房屋的现场勘验，现场房屋损毁严重（外墙墙体出现松动，仓库房间墙体受损严重，内侧水泥砂浆面层龟裂，外墙不锈钢防盗门、塑钢窗损毁变形，屋面结构全部损毁等），同时根据案涉房屋实际使用年限（实际使用44年）及残值，一审酌定案涉房屋的损失为174733元（291221.68元×60％）。该房屋的损失由谁承担问题。河湾定点屠宰厂作为案涉起火点的管理单位，对本单位有直接的支配、管理和控制的权利，应当做好预防火灾、维护安全的义务。灶台口附近作为起火点，起火原因系灶台口附近余火复燃引燃周围可燃物蔓延成灾，说明河湾定点屠宰厂没有做好用火后的防火检查及清除火灾隐患的法定义务，对造成火灾应承担过错责任。作为河湾定点屠宰厂管理范围的灶台口附近起火后，火势蔓延到吴新宽的房屋，将吴新宽的房屋烧损，对该损失河湾定点屠宰厂应当承担全部责任。根据宋付妹的陈述和当事人提供的营业执照，河湾定点屠宰厂是舞钢市食品公司下属的一个屠宰厂和分支机构，不具有企业法人资格，民事责任由舞钢市食品公司承担。故对吴新宽房屋的损失174733元和鉴定费用20000元，舞钢市食品公司应当承担赔偿责任。吴心瑞、贺庆阳的本次屠宰行为发生在河湾定点屠宰厂，宋付妹认可吴心瑞、贺庆阳和案外人陈建广平时负责河湾定点屠宰厂的工作，吴新宽有理由相信吴心瑞、贺庆阳的本次屠宰行为系职务行为，故吴心瑞、贺庆阳的屠宰行为及后果应由河湾定点屠宰厂承担。关于吴心瑞、贺庆阳的行为是否有过错及是否应承担责任，是河湾定点屠宰厂、舞钢市食品公司和吴心瑞、贺庆阳追偿的问题，一审法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、舞钢市食品公司于判决生效之日起十五日内向吴新宽支付房屋的损失及鉴定费用共计194733元；二、驳回吴新宽的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，由舞钢市食品公司负担3734元，吴新宽负担2234元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.2020年5月12日，宋付妹在接受××救援大队询问时述称，吴心瑞是河湾定点屠宰厂的负责人，常年在单位值班，吴心瑞、贺庆阳与陈建广三人平常在该屠宰场负责杀猪工作。2.贺庆阳二审时述称，宋付妹每个月给其发放有工资，本案事故发生当天因贺庆阳朋友待客需要到该屠宰场杀猪，并非帮忙，正常收取有屠宰费用。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩、陈述情况，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审认定吴新宽的房屋损失及鉴定费数额是否过高。2.吴心瑞、贺庆阳应否与舞钢市食品公司共同承担本案赔偿责任。关于一审认定吴新宽的房屋损失及鉴定费数额是否过高问题。经一审法院委托，河南众惠工程咨询有限公司对案涉房屋的修复费用进行了鉴定,鉴定意见：吴新宽在火灾中损毁房屋的加固修复费用为291221.68元。该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，结论客观可信。舞钢市食品公司虽对该鉴定意见提出异议,但未提供相关证据足以推翻该鉴定结论。一审法院对该鉴定意见予以采信，并无不妥。根据该鉴定意见,综合考虑鉴定机构现场勘验情况以及房屋的年限、残值等因素，一审法院酌定案涉房屋的损失为174733元（291221.68元×60％），数额适当。另外，吴新宽因本案火灾事故遭受严重财产损失，鉴定费20000元系吴新宽为证明案涉房屋修复费用支出的必要、合理费用,属于其在本案事故中产生的实际损失，应得到赔偿。舞钢市食品公司关于一审认定吴新宽房屋损失及鉴定费数额过高的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于吴心瑞、贺庆阳应否与舞钢市食品公司共同承担赔偿责任问题。根据本案现有证据和当事人陈述，综合考虑宋付妹在接受××救援大队询问时的述称内容，以及案涉屠宰生猪行为发生在河湾定点屠宰厂等情形，可以相互印证吴心瑞、贺庆阳虽未与舞钢市食品公司或河湾定点屠宰厂签订劳务合同，但形成实际劳务关系的事实。2020年5月11日，吴心瑞、贺庆阳屠宰生猪后未尽到用火的安全检查、防护义务，致使本案火灾发生，吴新宽的房屋在火灾中受到严重损失。一审认定舞钢市食品公司对吴新宽的房屋损失承担赔偿责任，符合法律规定及本案案情实际，并无不妥。吴心瑞、贺庆阳的行为是否有过错及应否承担责任，系舞钢市食品公司、河湾定点屠宰厂和吴心瑞、贺庆阳之间追偿的问题，且吴新宽一审时并未诉请吴心瑞、贺庆阳支付其房屋损失及鉴定费，一审对此未予处理并无不当。舞钢市食品公司关于吴心瑞、贺庆阳应与其共同承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，舞钢市食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由舞钢市食品公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年七月二十三日法官助理罗晓蕊书记员李新平