天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津03民终4451号 上诉人（原审原告）：李辉，男，1978年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：康师傅（天津）饮品有限公司，住所地天津开发区洞庭路175号。 法定代表人：黎振宜，董事长。 委托诉讼代理人：崔灏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。 上诉人李辉因与被上诉人康师傅（天津）饮品有限公司（以下简称康师傅公司）劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院作出的（2021）津0319民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判认定康师傅公司解除同李辉劳动关系违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金204334.56元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：同意一审判决第一项。但不同意一审法院认定康师傅公司解除同李辉劳动关系合法。一审法院遗漏了重大事实，被上诉人已经于2020年8月18日就2020年8月3日-8月7日上诉人是否出勤事宜向上诉人作出警告处分决定，上诉人就被上诉人作出警告处分决定的行为曾与被上诉人发生争执并报警，后，双方协商，被上诉人将上诉人安置在公司门卫处。而被上诉人就同一事实再次对上诉人作出解除劳动合同的决定，一审法院对被上诉人就上诉人2020年8月18日至2020年8月24日未实际提供劳动的行为作出两次处罚决定的这一重要事实未进行审查。一审法院认定事实错误，应当依法发回重审或予以改判。1.上诉人只是配合被上诉人签署了《境内同仁移动申请表》，该《境内同仁移动申请表》仅是对岗位进行了调整，并未明确约定上诉人的工作内容及工作地点。被上诉人自上诉人签署《境内同仁移动申请表》后亦未向上诉人告知变更后的岗位工作地点，并且上诉人曾多次与被上诉人沟通要求其告知变更后的岗位工作内容及工作地点，但被上诉人均未告知也并没有为上诉人安排明确的工作内容及工作地点，一审法院认为上诉人对其主张调整后被上诉人未对其安排工作岗位与其陈述不知新岗位位置不存在不合理性属于事实认定错误。2.被上诉人自为上诉人调整工作岗位后，未为上诉人安排任何工作，未对上诉人进行岗位培训，上诉人不具备相关工作的能力和资质，如果按照被上诉人陈述已告知工作内容，上诉人应按时到岗，明显不符合常理也不符合操作规范。一审法院认定上诉人未实际为被上诉人提供劳动的行为应当视为旷工行为属于事实认定错误。3.上诉人打卡后虽离厂但基于最基本的需求在厂外车内待命并非擅自离开处理个人事务，一直处于待命状态，不满足旷工的情形。4.一审法院在认定被上诉人提交的员工奖惩管理办法经过了民主程序该事实认定错误。一审中被上诉人并未提交关于员工奖惩管理办法制定的民主程序的证据，也未提交关于公司与OA公告培训会议公示的证据，一审法院依据该未经过民主程序的管理办法作为康师傅公司解除劳动关系的合法依据是错误的。 康师傅公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。 李辉向一审法院起诉，请求依法判决康师傅公司：1.支付经济赔偿金204334.56元；2．支付2020年年终奖1716元；3.承担诉讼费用。 一审法院认定事实：李辉于2002年12月入职天津顶津食品有限公司，岗位为司机，2018年5月1日双方签订自2018年5月1日始的无固定期限书面劳动合同，约定岗位为职员，采用标准工时制度，工资为不低于员工所在地最低工资，组成为本薪＋浮动工资。该劳动合同附双方签订的《双方约定的其他条款》共计27条，其中第1条载明李辉应遵守康师傅公司的各项规章制度，如有违反，李辉同意康师傅公司给予李辉适当的惩处；康师傅公司制定和发布的规章制度以OA、公告、培训、会议等形式予以公示，李辉有权利和义务每日查看OA系统与公告栏。第23条规定，李辉1个月内连续或累计3日或3个月内累计6天无故未到岗上班的，视为自动辞职。由此给康师傅公司造成的相关损失，康师傅公司有权向李辉进行追偿，康师傅公司依据法律法规和公司规章制度的规定为李辉办理离职手续。2020年5月20日李辉签署《境内同仁异动申请表》显示：异动前单位为天津供应链部厂务处总务组；异动后单位为天津供应链部厂务处工务科工务组，生效时间为2020年6月1日，李辉签名确认异动后工作地点/工作岗位/薪资等相关调整。该异动申请表签署后未履行。李辉自认每日到康师傅公司处履行考勤打卡后，到停泊在厂外的自家车内待着，未实际进行工作。2020年8月23日康师傅公司向李辉送达《解除劳动合同通知书》主要内容载明：李辉于2020年8月3日至2020年8月7日旷工5天，依《中华人民共和国劳动合同法》及集团员工奖惩管理办法第4.4.4条K款之规定予以解除劳动合同，于2020年8月24日生效。 2020年9月4日，李辉向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年1月22日作出津滨劳人仲定字［2020］第40656号决定书，因超过45天未作出裁决，决定终止。李辉遂起诉。 另查，1.《康师傅（天津）饮品有限公司员工奖惩管理办法》第4.4.4条K款规定：员工有下列行为之一，应被视为严重违反公司的规章制度，公司有权与之解除劳动合同，不支付经济补偿金：一个月内连续或累计旷工三天或一年内累计旷工六天者；2.《康师傅控股有限公司年度激励核发规定》第三条第1款第（1）规定，核发对象及年度激励组成（1）年奖对象：上述享受年奖，至12月31日仍在职之同仁。 一审法院认为，劳动者有义务遵守用人单位的规章制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五十条第一款规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为确定双方权利义务的依据。康师傅公司制定的员工奖惩管理办法已经过民主议定程序，且已通过OA系统公示，可以作为确定李辉、康师傅公司双方权利义务的依据。本案中，双方均确认李辉原岗位撤销，李辉确认《境内同仁异动申请表》签名的真实性，该申请表明确了李辉原工作单位及调整后工作单位；李辉对其主张调整后康师傅公司未对其安排工作岗位与其陈述不知新岗位位置存在不合理性。李辉每日到原打卡地点履行打卡后，即到厂区外自家车内待着，未实际为康师傅公司提供劳动，应视为旷工行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。因此，康师傅公司解除与李辉的劳动合同，符合法律规定，并非违法解除。李辉主张康师傅公司支付违法解除劳动合同赔偿金204334.56元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 李辉主张康师傅公司支付2020年年终奖1716元，康师傅公司不予认可，本案李辉2020年1月1日至2020年8月24日与康师傅公司劳动关系存续，康师傅公司以李辉在年终奖对应的考核年度工作不满一年，而拒绝支付该年度年终奖缺乏依据，因该年终奖属于劳动报酬性质，故康师傅公司理应按李辉实际工作时间占全年工作时间的比例向李辉支付年终奖金，李辉主张数额1716元未超过法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五十条第一款规定，判决：“一、被告康师傅（天津）饮品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告李辉2020年度奖金1,716元；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李辉负担。” 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审期间本案的争议焦点为：康师傅公司解除同李辉的劳动合同性质如何认定，是违法解除还是合法解除，是否是需要支付违法解除劳动合同赔偿金。围绕争议焦点阐述如下： 本案中，经审查，康师傅公司提交了该公司员工奖惩管理办法已经过民主程序并公示实施的证据，该奖惩管理办法能够作为约束康师傅公司与李辉之间权利义务的依据。李辉确认其签署了岗位异动申请表，但并未到新的岗位就职，而是每日打卡后，在其厂区外私家车内留滞等候，并未实际提供劳动。故一审法院认定康师傅公司依据上述规章制度认定李辉旷工，解除同李辉的劳动关系合法，不需支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王福群 审判员  李冬梅 审判员  刘继永 二〇二一年七月二十六日 法官助理魏雅莹 书记员杨学彤