新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0109民初3581号   原告：新疆兴盛宏达商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀什西路北六巷11号9栋1层18。   法定代表人：闵宏，该公司经理。   委托诉讼代理人：李向前，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闵森，男，1979年4月14日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。   被告：四川安致诚建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区金盾路52号18层5号。   法定代表人：陈震，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁露，四川凯盈律师事务所律师。   被告：林强，男，1970年9月19日出生，汉族，无固定职业，住成都市金牛区。   委托诉讼代理人：田晨希，四川律治律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张琦，四川律治律师事务所律师。   被告：四川省超宇建筑工程劳务有限公司，住所地成都市武侯区九如村5号。   法定代表人：孙超，该公司经理。   被告：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路16号。   法定代表人：汪海旺，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑海，男，1985年6月10日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市米东区。   原告新疆兴盛宏达商贸有限公司与被告四川安致诚建筑劳务有限公司（以下简称安致诚公司）、林强、四川省超宇建筑工程劳务有限公司（以下简称超宇公司）、中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日受理，于2021年6月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李向前、闵森，被告安致诚公司委托诉讼代理人袁露，林强委托诉讼代理人田晨希，中铁二局委托诉讼代理人郑海到庭参加诉讼，超宇公司经本院依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告之间2020年9月8日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付2020年度租赁费及装车费145,710.56元（自2020年9月9日-2020年11月15日）；3、判令被告返还租赁物：钢管33611.9米、扣件23022套、顶丝327套、钢管套管584个。如不能返还租赁物赔偿未返还租赁物价值650,719.5元；4、判令被告未归还建筑设备的租赁费自2021年4月1日至实际偿还之日止按每日按1,110.21元支付租赁费，及每日按330元支付违约金；5、判令被告支付运费11,400元及吊车费2,800元，损失螺杆螺帽6,000元，损失顶丝盖570元，装卸车费16,654.5元；6、判令被告承担违约金39,800元（合计873,654.56元）；判令被告承担本案诉讼费。当庭明确诉讼请求，由被告安致诚公司、林强、超宇公司承担连带责任，被告中铁二局在未付工程款范围内承担租赁费。事实及理由：2020年9月8日，原告与被告签订一份《建筑设备租赁合同》，约定原告向被告承揽的乌鲁木齐市米东区恒大御湖庄园工地交付租赁物，指定提货人为张志轩，合同约定了租赁费的支付方式和期限，并约定了违约金的计算方式，但至今被告租赁费分文未付，仅归还部分设备，原告索要无果，故诉至法院。   被告安致诚公司答辩称，我们与原告不存在租赁合同关系，原告提交的租赁合同上我公司并未加盖公章，也没有相关公司人员签字确认，我公司也拒绝对该合同进行追认。该合同对我公司不具有约束力，所以我公司不承担相应合同义务。该合同中案涉租赁合同有一个项目专用章，但我公司并未中标或者实际施工该项目，因为中标的是被告超宇公司，林强是案涉工程实际施工人也是与原告签订合同的主体，并且合同最后也有林强的签字确认，所以我认为本案合同主体是林强。本案所涉工程有其他系列案在乌市劳动仲裁委审理中，我们也了解了相关情况，本案中标单位为超宇公司并非我公司。签订合同是为了在恒大庄园进行设备租赁，在我公司没有参与没有中标的情况下怎么会和原告签订合同，从合同主体说我方并非合同主体，我方也不承担任何合同责任。   被告林强答辩称，案涉租赁合同，出租人和承租人应该是原告和安致诚公司，林强只是公司的项目负责人，租赁物的使用和接收都不是林强负责，林强实际没有履行合同的义务。另外，通过中铁二局与安致诚公司的劳务分包协议，可以看出林强是安致诚公司的项目负责人。所以我方不应当承担责任。   被告中铁二局答辩称，我方并非合同的相对方，原告起诉我没有事实及法律依据，虽然我方是涉案的承包人，但是租赁物并非我公司使用，也没有与原告签订过任何合同，有过任何资金往来，我方没有付款的合同义务。请求法院依法判决。   被告超宇公司邮寄答辩状称，本案所涉建筑设备租赁合同，超宇公司并非该合同的相对方，不是本案适格的主体。其次，超宇公司从未收到涉诉租赁物，不存在侵害原告合法利益的行为，请求法院驳回原告对超宇公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2020年9月8日，林强与原告商议租赁原告的设备用于其承包的乌鲁木齐市恒大御湖庄园工程，该合同的租用期限为2020年9月8日至租赁设备全部归还且租赁费用全部结清为止，该合同约定了租赁费的计算方式以及赔偿价格，钢管0.02元/米/天、扣件0.018元/米/天、顶丝0.04元/米/天、钢管套管0.018元/米/天、工字钢0.5元/米/天，赔偿价格为钢管15元/米、扣件6元/套、顶丝15元/个、钢管套管6元/个。租赁费的支付方式为自提货之日起计算租赁费，租赁费按实际每月发生的租赁费80%支付，年底按总租赁费95%支付；每月月底为结算日全部租赁物送还之日乙方须将欠付的租赁费用全部结清。在租赁设备期间，往乙方公司拉运设备材料的运费由甲方负责，乙方退还甲方设备材料的运费由乙方负责，在甲方场地装卸车由甲方提供劳务，乙方付给甲方装卸费每吨30元（含钢管调直费）。报停及复工：乙方租赁甲方设备材料次年最晚4月1日起算，报停时间最早11月15日，乙方完全认可，造成任何的停工原因与甲方无关。违约责任：如乙方每月未按时缴纳租赁费，除需及时缴纳租金外，还应支付未按时缴纳的租赁费用的30%的违约金，如超过30天仍不缴纳租赁费，甲方有权随时收回租赁物。如乙方不能及时按合同支付租金，造成设备供应不足或供应不及时，甲方不承担责任。本合同在履行过程中乙方不按时支付给甲方租赁费，甲方有权提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费由乙方负责。合同承租方处打印的“四川安致诚建筑劳务有限公司”，并加盖了“四川安致诚建筑劳务有限公司恒大御湖庄园首期主体及配套建设工程劳务施工项目专用章”，林强在承租人处签字。合同签订后，2020年9月9日起，被告陆续在原告处提取租赁物，由原告装车，装车费为12,937.17元。钢管共计90116.9米，扣件61216套，顶丝6722套，钢管套管3808个。2021年4月1日、2日，原告从涉案工地拉回部分租赁物，钢管56505米，扣件38194套，顶丝6395套，钢管套管3224个。原告自行装卸，为此产生装卸费16,654.5元，吊车费2,800元，运费14,200元。尚欠钢管33611.9米、钢管套管584个、扣件23022套、顶丝327套未归还，还货单记载缺失螺杆螺帽12000套、油顶盖子285个。   另查，案涉乌鲁木齐恒大御湖庄园项目由中铁二局承建，并公开将其劳务工程进行招标，林强最初以安致诚公司名义进行投标，并刻制项目印章，但最终并未中标。林强进驻工地后，先以安致诚公司名义在工地上进行施工，后超宇公司实际中标，并且超宇公司与中铁二局签订了《建设工程施工劳务分包合同》，林强遂又以超宇公司名义进行施工，中铁二局也实际与超宇公司进行劳务费结算，从未与安致诚公司结算过。林强系案涉工程的实际施工人，在涉案工程中担任项目负责人。   原告为维权，委托新疆鼎信旭业律师事务所办理诉讼事宜，支出律师代理费30,000元。   以上事实有租赁合同、发货清单、退货单、劳务分包合同、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。   首先，原告提出解除案涉合同，原告作为出租方，不能通过出租租赁物获取收益，也无法及时回收租赁物，其签订合同的目的无法实现，应当解除案涉合同。双方的争议焦点主要在于本案的承租人如何确定，首先，中铁二局作为工程项目的承建方，与原告不存在直接合同关系，故并非合同承租方。其次，关于超宇公司，超宇公司虽然是实际承包劳务的中标的公司，但其也并未授权林强向原告租赁材料，仅向林强提供施工资质供其使用，并出面与中铁二局进行结算，也并无证据显示林强在订立合同时，有任何表象能够让原告相信其能够代表超宇公司，即便原告后期核实了林强在该项目上是超宇公司在该项目的负责人，也并非原告在订立合同时出于谨慎义务而提前核实，故在本案中也不能认定其为承租人。关于安致诚公司与林强的关系，本案证据中并未显示双方存在劳动合同关系，故林强并非安致诚公司职员，其在该工程上与安致诚公司以及超宇公司的关系，均是借用资质进行施工的实际施工人，其签订合同的行为并非职务行为。那么林强签订合同的行为是否构成表见代理呢？本院认为，首先，林强欲使用安致诚公司资质进行投标并刻制项目章，安致诚公司明知且允许，林强在未中标的情况下在该涉案工程中使用该印章并以安致诚公司名义施工，致使包括承建方中铁二局在内的他人均认为林强系代表安致诚公司在该项目上作为项目负责人管理工程。其二、安致诚公司以其未中标为由拒绝承担本案责任，本院认为中标与否与林强代表谁的身份与原告订立合同并无必然的关联关系。也即即便安致诚公司未中标，也不能否认其默许林强持有项目章代表其在工程上进行施工而使其在签订合同租赁设备时，具有了安致诚公司委托代理人的代理表象这一事实。至于工程后期，超宇公司如何中标，以及林强如何又以超宇公司名义进行施工，这是林强与安致诚公司、超宇公司之间的内部关系，与原告并无关联。本院认为，林强的行为构成表见代理，本案应当由林强所代表的安致诚公司承担责任。   关于原告主张的租赁费132,773.39元（2020年9月9日-2020年11月15日）、装车费13,937.17元，租赁费已经实际发生且未给付，装车费有合同约定也已经实际产生，本院予以支持。扣除冬休，其余租赁物（钢管33611.9米、钢管套管584个、扣件23022套、顶丝327套）从2021年4月1日起计算至本案开庭日为80日，租赁费为88,818.08元，本院予以支持，对合同解除后，原告要求继续支付租赁费的诉讼请求不予支持。被告在支付租赁费的基础上还应当及时将上述租赁物及时退还，若不能退还应当按照合同约定的钢管15元/米、扣件6元/套、顶丝15元/个、钢管套管6元/个予以赔偿。由于退货系原告自行派车装运，根据合同约定，运费以及装卸车均应当承租方负担，原告主张的运费11,400元，吊车费2,800元有相应的收条予以证实，装卸车费16,654.5元也是必然发生的费用，本院均予以支持。对缺失的螺杆螺帽、顶丝盖，原告按照螺杆螺帽每个0.5元，顶丝盖每个2元的价格予以赔偿，本院予以支持，共计6,570元（12000个×0.5元=6,000元，285个×2元=570元）。关于原告主张的违约金，根据本合同的履行情况，以及原告的损失情况，本院酌情支持20,000元。对于原告主张的律师费30,000元，因双方合同已有约定，本院予以支持。被告超宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的一审诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三、第七百一十四条、第七百二十一条、第七百二十二条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：   一、解除被告四川安致诚建筑劳务有限公司与原告新疆兴盛宏达商贸有限公司于2020年9月8日签订的《建筑设备租赁合同》；   二、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司支付租赁费132,773.39元（2020年9月9日-2020年11月15日），2021年4月1日起计算至本案开庭日2021年6月20日的租赁费88,818.08元；   三、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司返还钢管33611.9米、钢管套管584个、扣件23022套、顶丝327套，若不能退还应当按照钢管15元/米、扣件6元/套、顶丝15元/套、钢管套管6元/个予以赔偿；   四、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司支付运费11,400元（退货）；   五、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司支付吊车费2,800元；   六、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司支付装车费（提货）13,937.17元，装卸费（退货）16,654.5元；   七、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司赔偿损坏丢失的螺杆螺帽、顶丝盖价款6,570元；   八、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司支付违约金20,000元；   九、被告四川安致诚建筑劳务有限公司向原告新疆兴盛宏达商贸有限公司支付代理费30,000元；   上述给付义务，限被告于本判决生效后三日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6,268.27元，邮寄费240元（原告已预交），由被告安致诚公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   荣小芳   二 〇 二 一 年 七 月 十 二 日   书  记  员   李 雪