河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3209号上诉人(一审被告)：李伟，男，汉族，1984年03月17日生，住扶沟县。被上诉人(一审原告)：刘波涛，男，汉族，1990年10月29日生，住商水县。被上诉人（一审第三人）：河南业之隆汽车服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇郑汴物流通道与锦绣路交叉口向南1000米路南富康嘉苑北院6号楼附楼，统一社会信用代码：91410102MA3XATBJ1J。法定代表人：吕前。上诉人李伟因与被上诉人刘波涛、河南业之隆汽车服务有限公司返还原物纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2021）豫1621民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟，被上诉人刘波涛到庭参加诉讼，被上诉人河南业之隆汽车服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李伟的上诉请求：1．请求依法撤销扶沟县人民法院（2021）豫1621民初221号民事判决。并查明涉案车辆豫Ａ×××××的真实权利人；2.一、二审诉讼费用由上诉人全部承担。事情与理由:一审法院认定事实错误，未调取涉案车辆的挂靠协议，购车合同，购车发票和转账凭证，原告刘波涛并不是合格的诉讼主体，由于涉案车辆是网约车,每一辆网约车买后都有一个实际出资人，然后挂靠到公司名下，和公司签订挂靠协议，所以河南业之隆汽车服务公司并不是该车辆的实际所有人，需要提供购车合同，购车发票和转账凭证加以证明，但第三人及原告迟迟以各种理由拒绝提供相关手续，给本案判决造成困扰，另外购车发票和汽车租赁合同是同一天都是2018年8月6日，存在严重的恶意欺诈行为，一审法院和原告并未给出合理的解释，这在逻辑上和现实生活中并不成立。根据刘波涛提供的租赁合同，在2018年8月6日到2020年8月6日涉案车辆运营期间是存在经济收入的，但原告隐匿财产线索，拒绝向新密市人民法院报告财产,导致李伟诉刘波涛房租买卖合同强制执行案件终结本次执行程序，李伟为了维护自己的合法权益实施自助行为，根据《中华人民共和国民典法》第一千一百七十七条的规定不予承担责任。被上诉人刘波涛辩称，车是河南业之隆汽车服务有限公司的车，不是刘波涛的车。被上诉人河南业之隆汽车服务有限公司未提交答辩意见。刘波涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李伟返还车牌号为豫Ａ×××××东风日产牌小型轿车；2.请求依法判令李伟返还上述车辆内部所有物品（OPPO牌手机一部、华为牌手机一部、身份证、驾驶证、网约车资格证、车辆营运证等）；3.请求依法判令李伟承担上述车辆维修费和检验费；4.请求依法判令李伟承担因上述车辆违法行为产生的法律责任（自2020年08月03日起至实际返还车辆之日止的罚款及记扣分）；5、请求依法判令李伟赔偿原告营运损失暂计56，800元（自2020年08月03日起至实际返还车辆之日止，以每日400元为标准，暂计至2020年12月23日）；6、请求依法判令诉讼费用由李伟承担。一审法院认定事实：2020年3月12日，新密市人民法院受理李伟诉刘波涛及第三人郑州启功置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2020年4月13日作出（2020）豫0183民初1493号民事判决书，判决刘波涛向李伟支付购房款147，387元及利息。判决生效后，李伟向新密市人民法院申请强制执行，执行中，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，新密市人民法院作出（2020）豫0183执1359号之一执行裁定，终结本次执行程序。2018年8月6日，刘波涛与河南业之隆汽车服务有限公司签订汽车租赁合同一份，刘波涛租赁河南业之隆汽车服务有限公司的豫Ａ×××××号东风日产牌轿车一辆。租赁车辆用途为：网约车，用车城市：郑州市。租期：24个月，起租日为2018年8月6日。租金每月3774元，租金支付方式为按月支付，租赁合同到期后，刘波涛与河南业之隆汽车服务有限公司于2020年8月6日续签了汽车租赁合同。2020年8月3日，在刘波涛住所附近，李伟擅自将刘波涛驾驶的豫Ａ×××××号东风日产牌轿车一辆开走。庭审中，李伟认可刘波涛诉请第二项涉及的物品均在案涉车辆上存放。2021年1月26日，豫Ａ×××××号轿车在将军路与创业大道交叉口有违章记录一次，被违章扣分3分，罚款200元。一审法院认为，本案的争议焦点为：河南业之隆汽车服务有限公司是否是豫Ａ×××××号东风日产牌轿车的实际所有人，刘波涛在本案中是否具有诉讼主体资格。刘波涛的各项诉请，是否应予支持。《中华人民共和国民法典》第二百二十五条规定，船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据刘波涛提供的案涉车辆的行驶证、租赁合同，以及河南业之隆汽车服务有限公司提供的租赁合同、购车发票复印件佐证，根据案涉车辆的登记及租赁合同，可以证明案涉车辆的所有权人为河南业之隆汽车服务有限公司。《中华人民共和国民法典》第四百五十八条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案刘波涛通过与河南业之隆汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同，取得案涉车辆的占用、使用、收益的权利，《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第四百六十二条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。刘波涛作为案涉车辆的权利人，有权要求无权占有案涉车辆的李伟返还车辆。对刘波涛请求判令李伟返还车牌号为豫Ａ×××××东风日产牌小型轿车的诉请，法院予以支持。庭审中，李伟认可刘波涛诉请第二项涉及的物品均在案涉车辆内存放，对刘波涛请求李伟返还案涉车辆内部所有物品的诉请，法院予以支持。刘波涛要求李伟承担案涉车辆维修费和检验费的诉请，因未提供证据证明该项费用的具体金额，对其该项诉请，法院不予支持。根据刘波涛提交的涉案车辆违章记录查询单，李伟占有案涉车辆期间，因违章产生罚款200元及扣分3分的后果，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十二条规定，对此李伟应承担相应责任。对刘波涛要求李伟因占有案涉车辆期间违法行为造成罚款200元及扣分3分，应承担相应法律责任的诉请，法院予以支持。刘波涛要求李伟赔偿刘波涛营运损失56800元的诉请，因刘波涛未提供充分证据证明其具体损失数额，对其该诉请，本案中不予支持。李伟抗辩其开走案涉车辆是依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条的规定，为了维护自己的合法权益实施的自助行为。但李伟未提供证据证明其开走案涉车辆时的情况，符合《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条规定的合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害，且李伟开走案涉车辆后也未立即请求有关国家机关处理。故对李伟的上述抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，对刘波涛要求李伟返还案涉车辆及车辆内物品，并承担2021年1月26日案涉车辆违章的诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十五条、第二百三十五条、第四百五十八条、第四百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟于判决生效之日起十日内返还原告刘波涛豫Ａ×××××东风日产牌小型轿车一辆及车内物品（包括OPPO牌手机一部、华为牌手机一部、身份证、驾驶证、网约车资格证、车辆营运证）；二、被告李伟于判决生效之日起十日内承担豫Ａ×××××轿车2021年1月26日的违章扣分3分，及罚款200元的相应责任；三、驳回原告刘波涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1220元，由原告刘波涛与被告李伟各负担610元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李伟提交了郑州依相燃气设备有限公司出具的汽车安装出厂合格证一份和车用燃气IC卡客户业务申请表1份。证明涉案车辆所有权人为刘波涛。刘波涛对李伟提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明这个车辆是刘波涛的,这是办加气卡时给刘波涛的证明,另外是钢瓶的使用证明,去外地加气需要钢瓶证,不知道谁办的,在车上放着，达不到上诉人证明目的。上诉人提交的证据与案涉车辆的行驶证、购车发票等记载内容不一致，达不到上诉人的证明目的，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，刘波涛在一审中提供的案涉车辆的行驶证、购车发票及租赁合同可以证明案涉车辆的所有权人为河南业之隆汽车服务有限公司。刘波涛通过与河南业之隆汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同，取得案涉车辆的占用、使用、收益的权利，占有的不动产或者动产被侵占的，作为占有人刘波涛有权请求侵占人李伟返还原物、排除妨害或者消除危险和损害赔偿。故刘波涛是适格的诉讼主体。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二一年七月二十九日法官助理魏婷书记员李琮