黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终6207号上诉人（一审被告）：温丽芬，女，1975年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：林永全，男，1969年4月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人（一审原告）：王**，女，1971年2月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘丽，黑龙江龙电律师事务所执业律师。一审第三人：李海滨，男，1969年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。一审第三人：郭婷婷，女，1988年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人温丽芬因与被上诉人林永全、王**，一审第三人李海滨、郭婷婷确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人温丽芬的委托诉讼代理人万志刚，被上诉人林永全及其与被上诉人王**的委托诉讼代理人潘丽到庭参加询问。一审第三人李海滨、郭婷婷经本院传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。温丽芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林永全、王**一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。从林永全和李海滨、郭婷婷签订的《协议》的内容来看，林永全和王**同意以诉争房产偿还借款。并且双方共同实际履行了该《协议》，林永全、王**同温丽芬一同到公证处办理了该房产的公证手续。依据法律规定，公民有处分自己权益的权利，林永全、王**将案涉房产以公证的形式作为偿还借款的一种形式，不违反法律的强制性规定，也是林永全、王**真实的意思表示。在签订《协议书》的过程中不存在欺诈、胁迫等形式，该公证书并没有被撤销。当事人的行为不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定。林永全、王**辩称，1.一审证据充分证实温丽芬与林永全、王**之间的《协议书》不是双方真实意思表示，双方转让房产的意思表示是虚假的。一审法院据此认定《协议书》无效，适用法律正确；2.温丽芬、李海滨及郭婷婷一审均拒绝出庭，放弃了诉讼权利，现温丽芬提出上诉拖延时间。此外，在本案一审审理期间，李海滨、郭婷婷不仅不出庭应诉，反而向一审法院提起民间借贷诉讼，诉请林永全、王**还款。温丽芬明显系与李海滨、郭婷婷恶意串通浪费司法资源。民间借贷案件已经开庭审理，李海滨、郭婷婷一方面诉讼要求偿还借款，另一方面以温丽芬的名义提起上诉主张协议有效，试图取得房产，明显系双重主张权利。也揭穿了三人恶意串通以虚假的权益转让的方式掩盖真实民间借贷抵押的法律关系。林永全、王**向一审法院起诉请求：确认林永全、王**与温丽芬于2015年7月14日签订的《协议书》无效。一审法院认定事实如下：2015年7月11日，甲方李海滨、郭婷婷与乙方林永全签订《协议》，载明“甲方曾于2013年9月借款给乙方人民币共计630,000元，截止到2015年7月11日，本息共计700,000元。现因乙方无力偿还欠款，愿拿其名下位于松浦镇灯塔村××108.68平，建筑面积为196.46平的宅基地以200,000元做为欠款于2015年7月13日公证过户给甲方。”在履行李海滨、郭婷婷与林永全签订《协议》时，因李海滨、郭婷婷不是灯塔村的村民，案涉住宅权益不能过户到李海滨、郭婷婷的名下。所以，2015年7月14日，甲方林永全与乙方温丽芬签订《协议书》。载明“林永全是坐落于哈尔滨市××镇××村白房屯的土地使用权人，经哈尔滨市规划局松北区分局批准在松北区××镇××村白房屯建房，建设用地性质宅基地，批准建筑面积196.46平方米，地号8-02-062-0064-3。林永全、王**同意将上述住宅权益转让给乙方温丽芬，并同意上述住宅落在温丽芬的名下，上述住宅权益今后相关事宜及所涉及费用由温丽芬承担，证据材料原件由温丽芬保管，林永全、王**负责配合温丽芬办理更名相关手续。”同日，哈尔滨市松北公证处出具《公证书》，载明“公证事项：签名、指印。兹证明林永全、王**、温丽芬于二〇一五年七月十四日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《协议书》上签名、捺印。”2020年6月12日，黑龙江日报公示，“本人温丽芬是哈尔滨市××镇××村白房屯人，是灯塔村白房屯房屋的受让人，原房屋所有权人林永全、王**已于2015年7月14日经公证实际转移至温丽芬，后温丽芬于2015年7月14日将上述房屋转让给郭婷婷，本人温丽芬现以该房屋所有人的身份做出承诺，现上述房屋由郭婷婷办理征收并签订补偿协议。”李海滨、郭婷婷于2020年向法院提起诉讼，要求林永全、王**偿还借款本金及利息。另查明，土地登记卡显示：地号8-02-062-0064-3，宗地面积为108.68平方米，用途农村宅基地，坐落哈尔滨市××镇××村白房屯，权属性质集体土地使用权，权利人为林永全。2006年5月24日，林永全申请建房，拟建房面积196.46平方米。2006年6月23日，哈尔滨市松北规划分局审批同意建设。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释有关的规定。本案中双方之间的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释有关的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，李海滨、郭婷婷与林永全签订《协议》后，因李海滨、郭婷婷不是灯塔村的村民，房产不能过户到李海滨、郭婷婷名下，所以林永全、王**与温丽芬签订《协议书》。《协议书》中约定将住宅权益转让给乙方温丽芬不是其双方真实的意思表示，系虚伪表示，该《协议书》无效。林永全、王**的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。温丽芬、李海滨、郭婷婷经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林永全、王**与温丽芬于2015年7月14日签订的《协议书》无效。案件受理费100元（林永全、王**已预交），由林永全、王**负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点是2015年7月14日，林永全、王**与温丽芬签订《协议书》的效力。该《协议书》约定林永全、王**同意将案涉住宅权益转让给温丽芬，并同意将案涉住宅落户到温丽芬名下。二审庭审中，温丽芬自认并未缴纳转让费。且依据本案无争议的事实：该《协议书》的签订原因系李海滨、郭婷婷不是灯塔村村民，案涉住宅权益不能过户到李海滨、郭婷婷名下，遂双方均同意将案涉住宅落户到温丽芬名下。2015年7月14日《协议书》的内容并非将房屋转让给温丽芬的意思表示。故一审法院基于以上事实，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，认定林永全、王**与温丽芬于2015年7月14日签订的《协议书》属无效合同正确，本院予以维持。且李海滨、郭婷婷已就引起本案的事实，与林永全之间的民间借贷纠纷另行诉讼，现温丽芬诉请事实与法律依据又不足，本院不予支持。综上所述，温丽芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（温丽芬已交纳），由温丽芬负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年七月二十七日法官助理杨航书记员于凯华