江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1948号上诉人（原审原告）：于从德，男，1949年8月5日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：于峰，男，1977年1月18日出生，住如皋市，系于从德之子。委托诉讼代理人：蔡宏达，上海段和段（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马宏琪，男，1948年11月6日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。上诉人于从德因与被上诉人马宏琪排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于从德上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由马宏琪承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，于从德提供的农村土地确权经营证能证明其承包土地的范围，显示其门前承包地块的四至以及面积。现马宏琪长期堆放杂物就在于从德的承包土地确权范围之内。虽如皋市搬经镇××社区居民委员会（以下简称××社区居委会）提供相关说明，但该“说明”与于从德的承包经营证记载相矛盾，且××社区居委会的“说明”也没有证明马宏琪对于堆放杂物的零地享有使用权，即马宏琪对该零地没有相关的权利，所以其行为已经构成侵权。马宏琪答辩称，一审法院判决查明事实清楚、处理正确，案涉零地自1990年代初即一直由马宏琪占有使用，××社区居委会对该地块情况已作出明确说明，并不属于于从德户的承包地范围。请求驳回上诉，维持原判决。于从德向一审法院起诉请求：判令马宏琪清除堆放在于从德承包地上的树、草堆、杂物。一审法院查明事实：于从德与马宏琪均系如皋市搬经镇××社区××组村民，马宏琪户南面承包地的西北角有一块零地，一直由马宏琪使用，在该零地内种有白果树，并堆放砖头和草堆等杂物。于从德在该零地西边有承包地，据其《农村土地承包经营权证》所载，为“门口”地块（编号32×××23），承包面积为0.61亩，实测面积为0.75亩，四至为东至马宏琪，西至道路，南至田埂，北至道路。于从德陈述其上述承包地系1998年用河北的地换来的，面积原是0.61亩，后经确权实测面积为0.75亩，就将诉争的白果树所在的零地包含进去了，故该零地应为其所有，现该零地由马宏琪占有使用，其应清除该零地范围内的白果树及草堆杂物。××社区居委会于2019年12月1日出具《情况说明》，载明：“关于搬经镇××居××组于从德、马宏琪土地纠纷一事作如下说明：于从德门口的0.61亩承包地是1998年左右用河北老住宅地与××十一组（原××四组）互换的，和××××组的土地调整没有任何关系。马宏琪门口的承包地在1996年土地调整时，是根据原到户面积计算的。据当时参加调田的相关人员回忆，在马宏琪门口承包地的西北角有一块零地（东西长约四米左右，面积0.1亩）是原倪桥四组送给马宏琪的。因为不在同一小组，故未计入马宏琪的承包面积。自1991年起马宏琪一直利用这块零地载树、秸秆堆放至今”；××社区居委会于2020年9月9日出具《情况说明》，载明：“于从德门口承包地面积：该地块原来也是××十一组（原倪桥四组）的，于从德于1998年左右用河北自家的老宅地0.61亩与××十一组同等面积置换的。关于土地证上承包地面积0.61亩与实测面积0.75亩不一致的问题，因为该地块西边紧靠南北中心路，南边有东西子岸，故实测面积0.75亩内包含了部分公用面积。于从德0.61亩的承包地面积是能够保证的。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争零地一直由马宏琪使用，于从德主张该零地为其承包地的依据是其土地承包经营权证上“门口”地块的面积由0.61亩（承包面积）实测为0.75亩，其认为该零地已被确权给于从德，但根据××社区居委会出具的《情况说明》，于从德“门口”地块承包地0.75亩的实测面积里包含了部分公用面积，而非诉争零地，故于从德主张诉争零地为其承包地的依据不充分，其要求马宏琪清除零地上的白果树及草堆杂物的诉讼请求，法院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于从德的诉讼请求。案件受理费80元，由于从德负担。二审中，于从德提供如皋市搬经镇农业农村和社会事业局加盖印章的档案复印件证明其门口承包地块为“长35.1米，宽11.8米，面积0.61亩”，该复印件上有陈健（村干部）批注“此表是从农经站档案室复印来的，门口的地面积0.61亩，长和宽的尺寸是材料员后估算填上表的，归档时不好空白”，该复印件显示建册日期1997年10月30日。马宏琪对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称据其了解，该底册上没有“门口”地块长宽数据的记载，即使有也是材料员估算，应以××社区居委会实测数据为准。于从德还提供手绘现场图一份，马宏琪对此不予认可，认为是其单方制作、且与实际情况不符，应以××社区居委会召集各方实测数据为准。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，一审庭审笔录记载：马宏琪一方提供的证据有4组，其中证据3是××社区居委会对争议土地重新测量的图纸（一审卷宗第37页）、证据4为“原来核发经营土地的底档，证明原告承包地块南东西向长度为30米……”、“居委会出具的两份平面图记载，原告现实测量面积如果含争议土地是0.7955亩、减去其中被告现在使用的0.0465亩后，原告实测面积还保持约有0.75亩……”，此段对于证据的描述正是一审卷第45页的两幅平面图内容，而第45页两幅平面图中上面一幅与证据3即第37页内容一致，下面一幅图不涉及争议地块，庭审中于从德对证据3质证称“是不成立的，是村里胡乱弄的”。本院认为，农村社区居委会作为农村基层组织，直接调处村民之间关于农村土地承包经营权引发的纠纷，通常比较了解村民之间因土地承包经营权所引发纠纷的事实，对相关事实所作说明具有较高的证明效力。××社区居委会于2019年12月1日、2020年9月9日分别出具《情况说明》，对争议零地的来源、占有使用情况、及于从德《农村土地承包经营权证》载“门口”地块的来源、面积误差等情况做了说明，应作为本案认定基本事实的依据，可以证明争议零地由马宏琪自1990年代初即占有使用、栽种树木，各方多年无争议无纠纷。于从德2019就争议零地提出主张、2020年起诉要求马宏琪清理栽种在争议零地上的树木及堆放物，其一审起诉状中称是马宏琪侵占其承包地长（种）树、堆草杂物，一审庭审中又称争议零地上的树是于从德父亲所种、二审谈话中先称是于从德自己所种、后又改称是于从德父亲所种；一审庭审中于从德称“1998年换来现在的地，面积原来也是0.61亩，后来确权实测面积是0.75亩，就把白果树这块地包含进去了，所以白果树这块地是我的”，二审中又称该零地1998年左右其换到“门口”承包地0.61亩时就已经包含在0.61亩内了，其陈述前后矛盾、不符合常理，本院不予采纳。马宏琪自1990年代初即占有争议零地并栽种树木使用至今，其在零地上栽种树木、堆放草堆杂物并无他人员提出异议；于从德1998年左右才经调换取得与争议零地相邻的0.61亩土地承包经营权，于从德二审中称其调换取得0.61亩土地承包经营权时该0.61亩土地已包含争议零地无证据证明，也与其一审陈述矛盾，且当时马宏琪已种树、使用零地多年，于从德的主张与常理不符、与双方多年对争议零地的占有使用事实状况不符、与××社区居委会出具的情况说明矛盾。于从德领有的《农村土地承包经营权证》系2016年12月制发，其中记载“‘门口’地块（编号32×××23），承包面积0.61亩，实测面积0.75亩”，产生面积差并非2016年制发权证时发生了新的承包地块调整范围的事实导致，其土地承包期限根据承包合同是1997年9月1日至2027年8月31日，不能证明其2016年领取《农村土地承包经营权证》时新取得争议零地的承包经营权。就案涉争议零地与于从德“门口”地块的位置、面积关系，××社区居委会提供的1996年丈量“门口”地块资料显示“四组转从德0.61，南北14、东西29.4”；1997年承包底册于从德户页记载“门口，长、宽35.1、11.8,0.61亩”（同时有村干部批注“门口的地面积0.61亩，长和宽的尺寸是材料员后估算填上表的，归档时不好空白”）；2020年8月××社区居委会为调处争议零地纠纷，召集各方实地测量，丈量图显示于从德“门口”承包地长30.6（不包含争议地块宽约5米），宽（含“新扩”2米）14.8（8.2+6.6）；一审中法院召集双方实地测量，记载争议地块“东西4.9、南边东西路往南5.8”、“西边南北道路往东30.8米、35.66米”；于从德的《农村土地承包经营权证》记载显示“门口”地块为似长方形。以上数据均互有偏差。于从德“门口”地块1997年左右经调换取得时范围明确、相邻各方无争议，后在20多年时间里面积略有变化，从现有证据及实地测量情况看，于从德不能证明争议零地包含在其土地承包经营合同和证载承包地范围内、不能证明其对争议零地享有承包经营权。于从德二审中申请本院进行实地测量，对此本院认为，一审法院已经进行过实地测量，且本院非专业测绘机构、亦非土地管理部门，无法、无权对《农村土地承包经营权证》证载“门口”地块范围进行测量定位，对其要求法院再次测量的申请本院不予采纳。本案为排除妨碍纠纷，于从德对马宏琪侵犯其土地承包经营权具有举证责任，其首先应充分证明马宏琪长期占用使用的争议零地的使用权属于于从德，否则应承担举证不能的法律后果，本案中其举证不能证明其对争议零地享有承包经营权，其要求马宏琪排除妨碍不能成立。于从德还称一审卷宗中第45页的××社区居委会出具的两幅绘图其一审中未见过、未质证。但根据一审庭审笔录，其所称均不是事实。综上，于从德的上诉请求本院不予采纳，一审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人于从德负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二一年七月五日书记员 何梦玲