河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2037号上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。统一社会信用代码：91330600704496374B（9/20）。法定代表人：高建兴，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：方城县超强建筑设备租赁有限公司，住所地方城县杨集乡胡岗村。统一社会信用代码：914113220978023678。法定代表人：赵中华，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成公司）与被上诉人方城县超强建筑设备租赁有限公司（以下简称方城租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙江中成公司的委托诉讼代理人黄伟,被上诉人方城租赁公司的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙江中成公司上诉请求：1.撤销或依法河南省宝丰县人民法院作出的（2021)豫0421民初79号民事判决书全部内容，驳回方城租赁公司的诉讼请求；2.诉讼费用由方城租赁公司负担。事实与理由：一审法院偏听偏信，事实认定无理由、无依据，关键事实查明不清；适用法律不当。原审法院查明的内容与事实差距过大，我公司在庭审中明确指出以下抗辩埋由，原审法院在没有查清事实的情况下就匆忙作出判决。1.合同上没有约定指定的收货人，原告在庭审中没有拿出送货单等相关证据，不能证明发货多少租赁物，需要原告与我公司进行对账；2.一审法院查明的事实：2017年8月20日，我公司与方城租赁公司进行对账后，我公司在方城租赁公司出具的“塔吊费用”清单上加盖了我公司的“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资枓专用章（合同无效）”印章，该费用清单显示“租赁费用共计1068500元，已付539000元，剩余529500元”，后方城租赁公司在该费用清单上标明“截止2019年12月30日还剩余：208000元”。对于上述法院查明的事实，我公司认为法院未查明事实真相且违反了民事诉讼法的相关规定，现详述:根据民事诉讼法关于证据方面的法律规定，方城租赁公司在该费用清单上标明“截止2019年12月30日还剩余208000元，这句话是何时写的，由谁写的，超强公司在庭审时并没有解释清楚。这段话我公司在庭审时并不认可该证据的合法性，但是法院并没有对此作出查明，因为这句话对诉讼时效有重大的影响，可以说是本案的关键之一;3.一审法院查明的事实：2017年8月20日至2019年12月30日期间一直向方城租赁公司支付租金，我公司辩称已经超过诉讼时效，法院不予采信。对法院这一查明的事实，我公司有以下疑问：（1)庭审时，方城租赁公司并没有拿出证据证明我公司在2017年8月20日至2019年12月30日期间一直向方城租赁公司支付租金，法院是怎么拍板认定我公司在上述时间内支付租金的。该行为违反了民事诉讼法中的和论原则，该证据应该予以解释或排除该证据；4.一审法院查明的事实：我公司在庭审中认可使用过浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”。我公司对该事实有以下疑问：我公司虽然承认使用过印章,但是该印章使用的范围仅为技术资料专用。后面括号内明确了合同无效，故我公司在方城租赁公司出具的“塔吊费用”清单上加盖这印章是无效的，即使我公司与方城租赁公司之间有合同关系，但是对于塔吊费用的对账单也是需要其他证据进行补强的，而一审法院却直接认定我公司欠付方城租赁公司208000元这是明显不符合法律逻辑的。综上，一审法院偏听偏信，妄顾客观事实，作出了错以的判决，应予撤销。请上级法院明察。方城租赁公司辩称，关于结算凭证。方城租赁公司在向浙江中成公司出租建筑设备时与浙江中成公司签订有《塔吊租赁协议》和《机械设备租赁协议》，双方约定了出租设备的数量、设备的使用地点、设备的租赁费用等；双方在进行对帐结算时，更是详细的明确了实际出租的设备数量、使用时间、每种设备的租金金额以及总金额、己付金额、剩余金额，结算凭证上有浙江中成公司代理人签字、有浙江中成公司印章，这样一份详尽的结算凭证足以证明浙江中成公司欠方城租赁公司租赁费未付清的事实。而浙江中成公司虽然对欠付租金数额不认可，但未能提供证据证明己支付全部或部分租金，一审法院按结算凭证上方城租赁公司记载的欠付金额进行事实认定，不但符合证据规则，更符合客观事实。二、关于诉讼时效。浙江中成公司最后一次支付租赁费是2019年12月30日，方城租赁公司于2021年1月5日提起诉讼，未超法律规定的诉讼时效期间。除此之外，方城租赁公司曾于2019年7月9日、2019年8月1日、2019年12月31日向浙江中成公司代理人杨海浩打电话催要租赁费。浙江中成公司所说己超诉讼时效期间显然与事实不符。三、关于印章效力。本案方城租赁公司提供的三份证据：《塔吊租赁协议》、《机械设备租赁协议》和结算凭证上分别加盖了浙江中成公司的技术资料专用章和项目部章。其中结算凭证上加盖了技术资料专用章。对于项目部章，在宝丰法院审理的其他案件中浙江中成公司作为原告曾提供过加盖其项目部章的证据，说明浙江中成公司对项目部章是认可的。对于技术资料专用章，浙江中成公司当庭认可其公司使用过该印章，构成自认。同时，宝丰法院（2020)豫0421民初2069号武孔杰诉浙江中成公司劳务合同纠纷一案，判决书已生效，该判决对加盖浙江中成公司技术资料专用章的结算凭证予以采信，并判决浙江中成公司承担了支付武孔杰劳务费的责任，该生效判决对于浙江中成公司技术资料专用章的效力予以确认。另外，证据中虽然加盖的是技术资料专用章，但双方实际履行了合同，应视为对租赁合同效力的追认。所以，无论是技术资料专用章还是项目部章都应对浙江中成公司产生约束力，浙江中成公司应对该两个印章产生的效果承担法律责任。一审判决采信加盖技术资料专用章的结算凭证不但符合法律规定，更符合客观事实。综上，一审判决在证据采信、事实认定及判决结果方面均无任何不当。浙江中成公司的上诉理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。方城租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令浙江中成公司支付租赁费、进出场费208000元及利息27546元（利息自2017年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计付至2020年8月20日，之后的利息按上述利率计算至被告实际付款之日止），共计235546元；2.本案诉讼费用由浙江中成公司承担。一审法院认定事实：2016年10月13日，方城租赁公司与浙江中成公司签订《机械设备租赁协议》一份，约定浙江中成公司租赁方城租赁公司施工升降机，9000元/台月，进出场费14000元，租赁期限自2016年10月14日至2017年5月，使用地点为宝丰大地住宅小区。2017年8月20日，浙江中成公司和方城租赁公司对账后，浙江中成公司在方城租赁公司出具的“塔吊费用”清单上加盖了浙江中成公司的“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”印章，该费用清单显示“租赁费用共计1068500元，已付539000元，剩余529500元”，后方城租赁公司在该费用清单上标明“截止2019年12月30日还剩余：208000元”。另查明，浙江中成公司在庭审中认可其公司使用过“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”这枚印章。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。方城租赁公司与浙江中成公司签订的《机械设备租赁协议》和“塔吊费用”上加盖了浙江中成公司使用的“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”，可以证明方城租赁公司与浙江中成公司之间存在塔吊、升降机租赁协议及产生租赁费、进出场费1068500元的事实。方城租赁公司在“塔吊费用”上表明“截止2019年12月30日还剩余：208000元”是对浙江中成公司2019年12月30日以前支付租金数额及尚欠208000元租金未付的自认，予以采信。2017年8月20日结算后，浙江中成公司即应当将租金全额支付给方城租赁公司，截止2019年12月30日尚欠租金208000元未付，方城租赁公司有权请求浙江中成公司支付所欠租金及利息损失，故方城租赁公司请求判令浙江中成公司支付租金208000元及利息，符合法律规定，予以支持。因浙江中成公司在庭审中认可浙江中成公司使用过“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”这枚印章，故浙江中成公司辩称方城租赁公司提供的证据不能证明浙江中成公司与方城租赁公司之间有合同关系，不予采信；因浙江中成公司自2017年8月20日至2019年12月30日期间一直在向方城租赁公司支付租金，浙江中成公司辩称已经超过诉讼时效，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付方城县超强建筑设备租赁有限公司租金208000元及利息（利息以208000元为本金，自2017年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，减半收取2416.5元，由浙江中成建工集团有限公司负担。二审中，双方当事人围绕争议焦点提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方城租赁公司的工作人员张红付曾经于2019年7月9日、2019年8月1日、2019年12月31日，与浙江中成公司签合同时的代理人杨海浩通过电话，通话内容显示张红付向杨海浩追要过结算款项以及剩余款项为208000元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、浙江中成公司是否应当向方城租赁公司支付208000元租赁费及利息。二、方城租赁公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，本院具体分析评判如下：一、关于浙江中成公司是否应当向方城租赁公司支付208000元租赁费及利息的问题。本案诉讼中，方城租赁公司提交了案涉《塔吊租赁合同》、《机械设备租赁合同》及《塔吊费用》等证据，以证实双方之间存在塔吊、升降机租赁协议及产生租赁费、进出场费1068500元的事实。虽然案涉《机械设备租赁协议》和《塔吊费用》上加盖的印章是“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”，但通过二审庭审中法庭对浙江中成公司签定合同及结算时的代理人杨海浩的电话询问，以及浙江中成公司庭审中认可使用过“浙江中成建工集团有限公司.大地住宅小区一期工程技术资料专用章（合同无效）”，且另案判决对加盖该印章的合同效力予以认可等事实，能够证实方城租赁公司与浙江中成公司存在租赁关系及双方已经进行过结算的事实，浙江中成公司虽对上述证据及相关事实不予认可，但其未提供证据作出有效抗辩，原审对上述事实予以确认并无不当。因双方结算的租赁费和进出场费为1068500元，而方城租赁公司自认浙江中成公司尚欠208000元租金未付，故浙江中成公司应当向方城租赁公司支付租金208000元及利息，浙江中成公司上诉称原审判决认定其公司欠付方城租赁公司208000元不符合法律逻辑的理由不能成立，本院不予支持。二、关于方城租赁公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案二审中，方城租赁公司提供了其工作人员张红付于2019年7月9日、2019年8月1日、2019年12月31日，与浙江中成公司签合同时的代理人杨海浩电话录音，该通话内容能够证实方城租赁公司向杨海浩主张过结算款项以及剩余款项为208000元的事实。虽然浙江中成公司称杨海浩现在不是其公司人员，但加盖有浙江中成公司相关印章的案涉《机械设备租赁协议》和《塔吊费用》中，均是杨海浩签字确认，方城租赁公司有理由相信杨海浩系本案租赁关系中浙江中成公司的代理人，方城租赁公司于2019年7月9日、2019年8月1日、2019年12月31日，多次向杨海浩主张案涉租赁费及和进出场费，已经构成诉讼时效中断，故浙江中成公司上诉称本案已超过诉讼时效的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确。浙江中成公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4833元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 滨审判员 宋红彦审判员 彭 莉二〇二一年七月二十八日法官助理朱晓鸽书记员马艳君