文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2628号上诉人（原审原告）：江苏威博液压股份有限公司，住所地淮安经济技术开发区珠海东路113号。法定代表人：马金星，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪永展，男，1969年10月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：沈海鹏，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。上诉人江苏威博液压股份有限公司（以下简称威博公司）因与被上诉人汪永展劳动争议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人威博公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审认为上诉人未与被上诉人就调整岗位协商一致，视为上诉人单方调岗错误。本案双方当事人签订的《劳动合同书》第二条第三款约定：“甲方可根据经营状况的变化、生产发展的需求或乙方的工作能力及表现调整乙方的工作职位，包括工作部门、所从事的工作和工作地点等。”应视为被上诉人将工作内容变更权限由上诉人行使，上诉人享有约定调职权。2、一审认定上诉人调岗行为不具备经营上的合理性和必要性错误。上诉人因营业收入增长，产品销售快速增长，将被上诉人由成品库调整至产前准备岗位。且上诉人从2020年3月份开始将产前准备岗位两名员工增加至五名员工，并非针对被上诉人个人，工作内容就是简单的电机穿线，不需要专业技能及专门的岗前培训，故上诉人调岗具有必要性和合理性。3、被上诉人调岗前10个月平均工资为4968元，调岗后第一个月工资为5616.05元，同岗位员工平均工资均超过5500元，故被上诉人调岗后工资待遇并未降低。被上诉人汪永展辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、《劳动合同书》的约定不是被上诉人享有任意调职权利的抗辩理由。上诉人未能在仲裁及一审阶段举证证明其企业经营状况变化、生产发展的需求及劳动者能力表现等约定调岗事项条件成就，且未就调岗事项达成合意，也未签订变更后的书面劳动合同。2、上诉人调岗不具有必要性和合理性。即使上诉人营业额有所增长，上诉人也不应视双方调岗前签订的《绩效考核协议书》约定的岗位、期限不顾，且不经任何民主协商程序强行对被上诉人调岗。如像上诉人所述，其生产需要增加，那么被上诉人现有成品库岗位工作量也必然增加。3、被上诉人调岗前12个月平均工资为4963.85元是事实，被上诉人5月工资为5616.05元系因为包含了调岗前18天的工资。威博公司向一审法院提出诉讼请求：判决其不支付汪永展经济补偿金27325.93元。一审法院认定的事实：2015年5月23日，威博公司与汪永展建立劳动关系。双方于2019年12月30日签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2019年12月30日至2020年12月29日，工资标准为1850元/月，绩效奖金按贡献确定。劳动合同还约定威博公司可根据经营状况的变化、生产发展的需求或汪永展的工作能力及表现调整被告的工作职位，包括工作部门、所从事的工种和工作地点等。双方于2020年4月签订《2020年度仓储部成品库管理员绩效考核协议书》，汪永展工资结构为基本工资1850元、岗位工资750元、绩效工资700元、保密费150元、周六加班费680.46元、交通补贴60元、通讯补贴60元、满勤奖100元、额外加班费按实际结算。2020年4月18曰，威博公司将汪永展工作岗位由“成品库”调整到“产前准备”，主要工作内容由“清点搬运货品”调整为“电机穿线”。工资核算方式由原先约定方式调整为主要按计件核算。汪永展工作调整前近一年（包括2020年4月份）的工资，组成项目除《2020年度仓储部成品库管理员绩效考核协议书》约定增加了工龄工资，正常情况每月实发金额大多在5000元上下。汪永展工作调整后的2020年5月份工资，组成项目为基本工资、绩效工资、加班工资、满勤奖、工龄工资，工作时间未明显变化情况下实发金额为4141.72元。2020年6月5日，汪永展以干了一个多月不适应“产前准备”岗，多次与领导协商调岗未果为由，向威博公司提出辞职。汪永展离职前十二个月平均工资为4968.35元/月。2020年12月29日，汪永展以经济补偿、加班工资由申请劳动仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决书,威博公司在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为:一、威博公司调整汪永展岗位是否符合法律规定；二、威博公司应否支付汪永展经济补偿金。关于争议焦点一，用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容。用人单位调整劳动者的工作岗位属于劳动合同的变更，应当与劳动者协商一致，经劳动者明示或默认同意，或应当具有必要性和合理性。用人单位调职如违反合理性，则该调职行为应被认定为无效，如果因此造成劳动者辞职的，应当视为“推定解雇”，应当支付经济补偿金。本案中,威博公司以其生产经营需要为由，对汪永展岗位进行变更,但威博公司未能举证已经与汪永展协商一致，应视为单方调岗。虽然双方签订的劳动合同约定，威博公司根据工作需要,可变动汪永展的工作岗位,但用人单位根据与劳动者订立的劳动合同中约定行使调职权利的,应当受到权利不得滥用的限制。所做调职决定须具有经营上的必要性、工作岗位变动的合理性、劳动强度及劳动报酬基本相当等因素。威博公司所举证据并不能充分证明其调整被告的工作岗位具有经营上的必要性,且汪永展调岗后的工作内容、工资核算均发生变化，在工作时间未有明显变化的情况下，工资明显减少，因此威博公司调整汪永展工作岗位不符合法律规定。关于争议焦点二，威博公司调整汪永展工作岗位不符合法律规定,汪永展因此辞职,威博公司应当依法支付经济补偿金。汪永展离职前12个月平均月工资为4968.35元，结合汪永展的工作年限，威博公司应当向汪永展支付经济补偿金27325.93元。综上，一审判决：一、威博公司于判决生效之日起十五日内支付汪永展经济补偿金27325.93元；二、驳回威博公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由威博公司负担。二审中，上诉人为证明其主张，提交证据1，威博公司2019年、2020年经营情况摘要，证明上诉人经营情况发生变化，2020年度营业收入比2019年度经营收入增长19%，相应增加产前准备岗位的员工具备合理性。证据2，产前准备岗位工资明细，证明因工资经营需要产前岗位由2020年1月两名员工增加至2020年3月五名员工，并非是针对被上诉人一人，且该证据可证明产前准备岗位的被上诉人的工资情况及其他同岗位员工工资均高于被上诉人原岗位工资。被上诉人汪永展发表质证意见：关于证据1，因上诉人在仲裁及一审阶段均未提供，不视为新证据，其次提供的该份经营情况摘要不能证明上诉人证明目的，具有很大随意性，我方不予认可。关于证据2，针对被上诉人的工资数额为5616.05元，被上诉人在答辩意见中已阐述，且不予认可上诉人证明目的。本院认证意见为上诉人上述证据均不属于新证据且不能达到上诉人的证明目的。二审经审查确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人威博公司调岗必要性和合理性问题。本案中，上诉人威博公司对被上诉人汪永展由仓储部门管理员调整至同部门的产前准备岗位，主要理由系因公司营业收入增长导致产品生产量增加，但其在仲裁及一、二审所举证据并不充分。关于调岗后的工作内容及工作内容是否具有技术性，用人单位和劳动者各执一词，故威博公司应对汪永展调岗后的工作内容不具有技术性承担举证责任，对此威博公司并未举证予以证明。且从汪永展被调岗后的收入来看，2020年5月被上诉人汪永展确实存在收入较调岗前降低的客观情况，尤其在其加班时间与同岗位其他劳动者相当的情形下，仍低于同岗位其他劳动者工资。因被上诉人2020年4月的工资包含18天的调岗前工资，故上诉人主张按2020年4月的工资情况分析被上诉人收入并未减少，本院不予采纳。综上，上诉人威博公司调岗缺乏必要性和合理性，一审法院认定调职行为无效，由此造成的汪永展辞职视为“推定解雇”并无不当。因双方当事人对被上诉人汪永展离职前12个月的平均工资4968.35元/月均予以认可，故一审结合汪永展的工作年限计算威博公司应支付经济补偿金27325.93元并无不当。综上所述，上诉人威博公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏威博液压股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田庚审判员  孙坚审判员  王敏二〇二一年七月二十六日法官助理潘华乐书记员张琦