辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1046号 上诉人：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市新兴区东港南路157号。 负责人：王金虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄某，女，2013年3月23日出生，汉族，住东港市。 法定代理人：庄景良（系庄某父亲），1976年2月3日出生，汉族，住东港市。 法定代理人：王敏，（系庄某母亲），1981年9月26日出生，汉族，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市盐业有限公司佰盛商城，住所地东港市大东区东港路35幢SC号。 负责人：丛培荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭砚文，女，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人庄某、东港市盐业有限公司佰盛商城（以下简称佰盛商城）公共场所管理人责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人张丰国、被上诉人庄某的法定代理人庄景良、王敏，被上诉人佰盛商城的委托诉讼代理人谭砚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1、依法改判决一审民事判决第一项，上诉人不应承担的被上诉人总损失的5%及精神损害抚慰金；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案保险为公众责任险，被上诉人庄某并不是保险合同的相对方，不具有保险关系，且上诉人仅为本案的第三人，被上诉人庄某的损失应由被上诉人佰盛商城承担。被上诉人佰盛商城在上诉人处投保了公众责任险（1999版），投保人为被上诉人佰盛商城，被上诉人庄某并不是合同的相对方，双方并不具有保险关系，而且上诉人仅为本案的第三人，故一审法院认定由上诉人承担责任是错误的。2、根据保险合同的约定，公众责任险免赔额为500元或5%，以高者为准，而不应按500元扣除。根据保险合同的条款约定，每次事故每人责任限额为200,000元，其中医疗费每人责任限额为20,000元，每次事故的免赔为500元或5%，两者以高为限，一审法院直接认定总额免赔为500元，不符合客观事实。3、被上诉人的精神损害抚慰金无事实与法律依据，不应当予以保护。被上诉人庄某的庭审的过程中撤回了伤残鉴定申请，一审法院认定撤回申请的原因系因幼童，评残对今后的学习、生活造成很大的精神压力，这一点无事实依据，被上诉人庄某没有达到伤残标准，无法证明造成了被上诉人庄某的严重后果，故其主张的精神损害抚慰金无事实与法律依据。综上所述，上诉人认为原审法院认定事故错误，适用法律错误，故上诉至二审法院，请求依法改判。 庄某辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 佰盛商城辩称，同意上诉人意见。 庄某向一审法院起诉请求：2019年6月15日，原告随母亲在被告5楼商场购物，原告在行走过程中，被商场装饰台白钢踢角线将原告跟腱割断，被送至丹东市中心医院救治，休治一个月，期间一直由原告母亲护理，被告已垫付了原告所有的医疗费，但产生的误工费5631.60元、伙食补助费450元、护理费1299.60元、护理人误工费4332元、交通费36元、康复诊疗费800元及精神损害赔偿金30000元未予给付。原告认为，被告商场内明显存在安全隐患，未及时修缮和设置警示标志提示，造成原告受害，应予以赔偿，被告在第三人处投保了公众安全责任险，故诉请人民法院予以判决。 一审法院认定事实：2019年6月15日，原告跟随母亲在被告5楼上场购物，其母亲在试衣过程中，原告不慎被商场装饰台白钢踢角线将跟腱割断，被送至丹东市中心医院救治。诊断为右足跟腱切割伤，右足跟腱断裂。其住院9天，原告致伤共产生以下合理经济损失：医疗费12607.73元、护理费5,018.52元（128.68元/天×39天）、伙食补助费450元（50元/天×9天）、交通费36元（4元/天×9天）、门诊诊疗费674.10元，合计18786.35元。另在案件审理期间原告撤回了伤残鉴定申请，原因是鉴于原告系幼童，评定伤残将对其今后的学习、生活造成很大的精神压力，该院酌定原告致伤产生的精神损害赔偿金7000元，总计合理经济损失为25786.35元。 一审法院认为：被告佰盛商场作为对外开放性经营的购物公众场所，负有对顾客提供安全保障的注意义务。其商场内部装饰台踢角线张裂外露（常人不易发现）致原告受伤，应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。第三人认为原告监护人未尽到监护职责应承担主要责任一节，无事实和法律依据，该院不予采信。原告致伤所产生的合理经济损失均在第三人所承保的公众责任保险范围内，第三人应对原告所产生的合理损失25286.35元（扣除绝对免赔500元）承担赔偿责任。第三人绝对免赔的500元应由被告佰盛商场承担赔偿责任。因被告在本案中已垫付原告医疗费12607.13元，故第三人在本案中应给付原告合理损失为12,678.62元。被告为原告垫付医疗费12607.73元，应由第三人返还被告。综上，本案原告主张合理部分，该院依法予以支持，不合理部分，该院依法予以调整。 一审法院判决：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告各项经济损失合计12678.62元；二、被告东港市盐业有限公司佰盛商城于本判决生效后10日内赔偿原告经济损失500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告东港市盐业有限公司佰盛商城及第三人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告承担，此款原告已预交，被告东港市盐业有限公司佰盛商城于本判决生效后十日内给付原告。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明，除精神损害抚慰金外，本院查明的被上诉人庄某的合理损失与一审法院一致，被上诉人庄某的合理损失合计18786.35元。 另查明，人民保险公司与佰盛商城签订的公众责任保险《特别约定清单》载明“每次事故免赔500元或5%，两者以高为限”。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人应否对被上诉人庄某的损失承担赔偿责任。2、一审判决给付被上诉人庄某精神损害抚慰金是否适当。3、一审确定上诉人应承担的赔偿数额是否适当。 关于第一个焦点问题。被上诉人系在跟随母亲在佰盛商城购物过程中受伤，被上诉人致伤产生的损失在上诉人承保的公众责任保险范围内，上诉人应当根据与佰盛商城的保险合同对被上诉人的损失承担赔偿责任。本院对上诉人主张不应当由其承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，被上诉人庄某一审中申请对其伤情进行伤残等级鉴定，后又撤回了伤残等级鉴定申请，现有证据无法证明被上诉人因本次受伤给其精神造成了严重的损害后果，一审判决其合理损失包含7000元的精神损害抚慰金依据不足，本院予以纠正。 关于第三个焦点问题。根据上诉人与佰盛商城签订的公众责任保险《特别约定清单》载明“每次事故免赔500元或5%，两者以高为限”，被上诉人因本次意外合理损失数额为18786.35元，依据双方合同约定免赔额为939.32元（18786.35元×5%），故一审判决免赔额为500元不当，本院予以纠正。免赔额939.32元应由佰盛商城承担，扣除免赔额后，上诉人应当承担的损失数额为17847.03元（18786.35元-939.32元），因佰盛商城在本案中已经垫付被上诉人医疗费12607.13元，故上诉人在本案中应给付被上诉人的合理损失为5239.9元（17847.03元-12607.13元），佰盛商城垫付的医疗费12607.13元由上诉人人民保险公司返还给佰盛商城。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，人民保险公司的部分上诉请求成立，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销东港市人民法院（2020）辽0681民初3754号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付庄某各项经济损失合计5239.9元； 三、东港市盐业有限公司佰盛商城于本判决生效后10日内赔偿庄某经济损失939.32元； 四、驳回庄某的其他诉讼请求。 五、驳回中国人民财产保险股份有限公司东港支公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费60元，由东港市盐业有限公司佰盛商城负担，此款庄某已预交，东港市盐业有限公司佰盛商城于本判决生效后十日内给付庄某。二审案件受理费120元，由中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担50元，庄某负担70元。 本判决为终审判决。 审判长  张峻峰 审判员  关 爽 审判员  王玉瑛 二〇二一年七月三十日 法官助理苗海艳 书记员刘洋