新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新23民终1407号 上诉人（原审原告）：中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市碑林区更新东区5号楼5幢1单元10201。 主要负责人：简文华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐誉达新劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路460号油运司7路车终点站1幢6-1号。 法定代表人：路建军，该公司总经理兼执行董事。 上诉人中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司因与被上诉人乌鲁木齐誉达新劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初1331号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司上诉请求：撤销（2021）新2302民初1331号民事裁定，指令新疆维吾尔自治区阜康市人民法院继续审理本案。事实和理由：1．本案的案由为企业内部承包合同纠纷，不是建设工程分包合同纠纷。路建军是上诉人聘任的新建新天西台子工程的项目经理，由其内部承包该工程。双方签署了《项目目标责任书》，并由上诉人向路建军等项目人员支付工资，双方法律关系是企业内部承包合同关系。根据《项目目标责任书》的约定，路建军仅是作为项目责任担当主体的第一责任人，对外代表公司全面履行总承包合同范围内的全部工程内容，对外接受公司总部的监督管理。2．为了履行内部承包合同，路建军设立乌鲁木齐市齐誉达新劳务有限公司，并以其名义签署劳务分包合同。因此，不能依据劳务分包合同约定仲裁条款进行仲裁。上诉人与被上诉人签订的《项目目标责任书》、《项目预算目标责任书》中没有约定仲裁条款，一审法院以双方之间存在仲裁约定处理本案不当。 中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司向一审法院起诉请求：1．判令乌鲁木齐誉达新劳务有限公司立即移交新疆新天西台子生态旅游区户外俱乐部、防洪渠、观景台、停车场项目的全部施工资料，包括但不限于：（1）施工图纸/答疑/会审资料、（2）施工记录、（3）工程验收记录、（4）预（结）算资料、（5）分包分供合同及预（结）算资料、（6）材料/设备/机械进场凭证及验收资料、（7）工程移交资料、（8）与各单位往来函件和会议资料、（9）用工资料等与本项工程施工有关的全部资料；2．判令乌鲁木齐誉达新劳务有限公司移交新疆新天西台子生态旅游区户外俱乐部项目用章；3．判令乌鲁木齐誉达新劳务有限公司支付《项目预算目标责任书》约定的5%收益款项1100000元（暂定）；4、请求判令乌鲁木齐誉达新劳务有限公司承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2011年7月，中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司母公司与发包人新天国际经济技术合作（集团）有限公司签订战略合作协议。依据战略合作协议，中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司母公司与发包人控股公司新疆新天天池生态旅游开发有限公司陆续签订了四项工程施工合同、一项补充协议。2011年6月30日，中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司母公司授权中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司对该项目履约管理。为了履行地处偏僻的施工合同，中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司聘用了路建军并由其内部承包施工新疆新天西台子生态旅游区项目户外俱乐部、观景台（后更为练习场）、停车场、防洪渠项目。2011年6月30日，路建军与中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司签署了《项目预算目标责任书》。为了内部承包施工方便，路建军设立乌鲁木齐誉达新劳务有限公司作为项目施工主体，并以乌鲁木齐誉达新劳务有限公司的名义与中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司先后签署5份扩大劳务分包合同以及相关补充协议。2011年7月15日，中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司与路建军签署《项目目标责任书》，聘任路建军为项目部经理，由其作为第一责任人对外代表公司全面履行总承包合同范围内的全部工程内容，对内接受公司总部的监督管理。根据《项目目标责任书》第3.3条结算目标约定，项目部应于项目竣工后6个月内完成竣工结算，分包合同内容完成后3个月内完成结算工作。西台子项目已于2015年11月基本完工，2016年1月通过竣工工程质量验收并交付业主使用。但截至目前，路建军和乌鲁木齐誉达新劳务有限公司没有完成与发包人的竣工结算，以及与分包分供方的结算工作，并拒绝移交相关项目施工材料。另外，发包人于2019年10月21日被浙江省金华市中级人民法院宣告破产，因乌鲁木齐誉达新劳务有限公司拒绝移交项目资料，导致中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司无法申报债权。综上，乌鲁木齐誉达新劳务有限公司严重违反内部承包合同的约定，拒绝移交项目施工资料的行为给中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司造成严重经济损失。一审法院认为，从中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司提起诉讼提交的四份《土建工程劳务分包合同》、一份《装修工程劳务分包合同》，本案为建设工程分包合同纠纷。合同中约定“若本合同履行过程中发生争议，双方应有效协商解决；协商不成，可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁”。本案工程项目所在地阜康市为县级市虽不设立仲裁委员会，但新疆维吾尔自治区人民政府所在地设有乌鲁木齐市仲裁委员会，该仲裁委员会在阜康市所隶属的昌吉回族自治州设立有昌吉分会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”。根据以上规定，本案中中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司、乌鲁木齐誉达新劳务有限公司签订的协议中约定的仲裁条款符合法律规定，并没有仲裁协议无效的情形，根据双方的约定可以确定仲裁机构，双方因履行合同发生争议，应由仲裁机构仲裁处理。裁定：驳回中国建筑一局（集团）有限公司陕西分公司的起诉。 本院认为，上诉人与被上诉人在合同中约定“若本合同履行过程中发生争议，双方应有效协商解决；协商不成，可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁”，本案项目所在地位于阜康市辖区内，而在该行政区划范围内并未设立仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”之规定，上诉人与被上诉人之间达成的仲裁条款中未明确约定仲裁委员会，故该仲裁条款无效。又因本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由阜康市人民法院管辖。一审以双方选定了仲裁机构为由，裁定驳回起诉错误，本案应当继续审理。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初1331号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区阜康市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 闫 旭 审 判 员 董 蕾 二〇二一年七月二十六日 法官助理 赵丽丽 书 记 员 孙 冰