河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7503号上诉人（原审原告）：陈方俊，女，1990年4月11日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：郑州新威龙置业有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇中山路西侧。法定代表人：李光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周慧，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南易居房地产顾问有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路100号1号楼2单元16层1616号。法定代表人：胡永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚辉，男，该公司员工。上诉人陈方俊与被上诉人郑州新威龙置业有限公司（以下简称新威龙公司）、河南易居房地产顾问有限公司（以下简称易居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员马增军独任公开开庭审理了本案。上诉人陈方俊，被上诉人新威龙公司的委托诉讼代理人周慧、易居公司的委托诉讼代理人李亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈方俊上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判支持上诉人要求被上诉人返还3万团购费的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案3万元团购费由被上诉人工作人员指示下收取，现上诉人已经退房，被上诉人应当将该费用予以返还。团购费收取人杨闯系易居公司的工作人员，且上诉人对杨闯转账3万元团购费的行为是根据上诉人购房时置业顾问的指示进行的，现置业顾问已经出具证明，证明涉案团购费经杨闯收取后，实际流入被上诉人公司，置业顾问作为被上诉人员工，其陈述具有相应证明力，故其对杨闯的转账行为，实际是在被上诉人公司的指示下进行的，杨闯的收款行为可视为被上诉人公司收到上述款项，因此一审法院认定事实有误，判决错误，请求二审改判。新威龙公司辩称：原审法院已经查明所谓的团购费3万元系上诉人通过微信转账给微信名为“闯”的人，并且没有任何证据能够证明“闯”把相关的费用转给了被上诉人新威龙公司。上诉人在其上诉状中也自认杨闯系被上诉人河南易居房地产顾问有限公司的工作人员，并非新威龙公司的工作人员，并且没有任何证据证明所谓的团购费3万元最终流入到了新威龙公司，因此上诉人请求被上诉人新威龙公司返还3万元没有事实和法律依据，应当驳回其上诉，维持原判。易居公司辩称：上诉人上诉请求无事实依据，无法律基础，请求贵院驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中所称杨闯并非易居公司工作人员，易居公司工作人员亦没有要求上诉人缴纳相关团购费，易居公司也从未收到该3万元团购费，故请求贵院查明事实，维持原判。陈方俊向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告团购费30000元，购房资格费15000元，按揭贷款费1300元及利息损失4334.49元以上共计50634.49元(利息暂计至自2018年12月5日起以46300元为基数按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至起诉之日);2、本案诉讼费由被告郑州新威龙置业有限公司承担。一审法院认定事实：2018年11月27日，原告与被告新威龙公司签订《商品房认购书》，约定原告购买被告销售的威龙尚品小区北院13幢1单元18层1804号房屋，该房屋户型为三室二厅，合同约定建筑面积共114.32平方米，房屋总额1161618元，缴纳定金10000元。2018年11月27日原告通过微信向闯（微信名）转款30000元。2018年12月4日原告通过微信向稻草人（微信名）1300元，后郑州天象房地产营销策划有限公司出具收据一份。2018年12月5日原告通过微信分两次向菲菲（菲菲为微信名，名字为陈菲菲）15000元。2018年12月18日，陈方俊与新威龙公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：180××××4375）。2020年12月11日，陈方俊向本院起诉新威龙公司要求解除商品房买卖合同。2021年1月30日，法院作出（2020）豫0184民初10007号民事判决书，确认原告陈方俊、被告河南新威龙公司有限公司于2018年12月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：180××××4375）已于2020年12月16日解除。另查，1、2016年4月2日，新威龙公司（甲方、委托方）与易居公司（乙方、受托方）签订《威龙尚品项目代理销售合同》，新威龙公司与易居公司系代理销售关系。2、陈菲菲系易居公司的员工。3、陈菲菲通过微信向马兵将转款5000元，通过银行向马兵将转款10000元。一审法院认为，陈方俊与新威龙公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。该合同已经该院判决确认已于2020年12月16日解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，2018年11月27日原告通过微信向闯（微信名）转款30000元。2018年12月4日原告通过微信向稻草人（微信名）1300元，后郑州天象房地产营销策划有限公司出具收据一份。微信名叫闯收到原告30000元，原告陈述是二被告收到其30000元团购费，但二被告均予以否认，原告向该院提交的证据也不能证实微信名叫闯与二被告有关联性。原告陈述是二被告收到其1300元按揭贷款费，但二被告均予以否认，原告向该院提交的证据能证实是郑州天象房地产营销策划有限公司向其出具的收据，与二被告也没有关联性。该院认为，原告要求被告返还团购费30000元、按揭贷款费1300元的诉讼请求，因证据不足，故依法予以驳回。2018年12月5日原告通过微信分两次向陈菲菲15000元购房资格费，后陈菲菲通过微信向马兵将转款5000元，通过银行向马兵将转款10000元。因陈菲菲系易居公司工作人员，陈菲菲行为的法律后果应由易居公司。易居公司陈述陈菲菲向新威龙公司工作人员马兵将转款15000元，但新威龙公司不予认可，易居公司未举证马兵将与新威龙公司的关系，现陈方俊与新威龙公司签订的《商品房买卖合同》已解除，且收取的购房资格费也不符合法律规定，故易居公司应向原告予以返还。关于利息如何计算问题。该院认为，陈方俊与新威龙公司签订的《商品房买卖合同》已于2020年12月16日解除，计算利息的起始时间为2020年12月16日。应按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至还清上述款项之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南易居房地产顾问有限公司应于本判决生效之日起十日返还原告陈方俊购房资格款15000元及计息(以15000元为基数，按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年12月16日起至还清上述款项之日止)；二、驳回原告陈方俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取533元，由原告陈方俊负担360元，由被告河南易居房地产顾问有限公司负担173元。本院二审期间，陈方俊提交其朋友与新威龙公司销售部人员语音记录。原始载体手机没电无法当庭播放该录音。本院二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈方俊主张新威龙公司、宜居公司应当返还其缴纳的购房团购费30000元，但未提供其向新威龙公司、宜居公司支付该笔款项的证据，其向一审法院提交其通过微信向闯（微信名）转款30000元的转款记录，不能证明闯（微信名）将该笔款项转付至新威龙公司或宜居公司，又不能证明闯（微信名）与新威龙公司或宜居公司具有关联性，故陈方俊该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈方俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人陈方俊负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年七月七日书记员  刘佳辉