河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2400号上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1987年7月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇，男，1996年1月23日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：安元梅，女，1972年6月27日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：蒋俊华，女，1970年11月30日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：牛帅，男，1990年4月7日出生，汉族，住河南省睢县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。上诉人李丹丹因与被上诉人王宇、安元梅、蒋俊华、牛帅、民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李丹丹及其委托诉讼代理人王传林，被上诉人蒋俊华、牛帅及其与王宇、安元梅的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹丹上诉请求：撤销原判，改判王宇给付李丹丹20万元及利息（利息均从2019年5月9日开始计算，计算至还清款之日止），安元梅、蒋俊华、牛帅对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：1.保证担保是指保证人与贷款人约定，当借款人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任的行为，即保证担保的约定是发生在保证人和贷款人之间，而不是发生在保证人与借款人之间，一审认为保证担保的约定是发生在保证人与借款人之间错误，判决结果错误；2.根据最高人民法院发布的（2018）最高法民申4176号指导性案例，当事人在空白合同上签名的行为应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权，蒋俊华、牛帅在本案中在空白借条担保人一栏上签字的行为，就是对李丹丹出借30万元本金及利息的担保。3.一审法院认定“另在该借条上显示手写内容有2019年5月18日归还8万元，2019年5月24日归还3万元。在还款对应日扣除产生的利息外，该20万元借条本院认定王宇已归还的11万元中，其中归还本金10.8933万元，下欠本金9.1067万元”明显错误，因为李丹丹一审提交的2019年5月9日20万元借条清楚显示：“截止2019年5月28日，王宇共欠壹拾叁万元整，截止2019年6月24日归还叁万元整，剩余壹拾万元整于2019年7月24日归还”，一审认定事实错误，应予纠正。王宇、安元梅、蒋俊华、牛帅辩称，1.对李丹丹在上诉状中主张的保证担保定义予以认可，即保证担保是“担保人与贷款人的约定”，而牛帅从未与李丹丹见过面，也未与李丹丹就担保一事有过约定；2.牛帅在借条上签字时，借条内容为空白，属于借贷双方恶意串通损害担保人利益，应认定担保无效，牛帅不应承担担保责任；3.即便担保约定有效，牛帅也只应在与王宇约定的2万元范围内承担担保责任；4.李丹丹主张（2018）最高法民申4176号为指导性案例与事实不符；5.一审认定李丹丹在借贷过程中有支付现金的情况与事实不符，李丹丹不能说清交付给王宇多少现金，也不能证明现金来源，且王宇早已还清李丹丹借款，一审判决王宇承担还款责任错误。李丹丹向一审法院起诉请求：1.判令王宇立即清偿借款20万元，并承担从2019年5月9日至清偿之日止的利息，利息按月息1分计算；2.安元梅、蒋俊华、牛帅承担连带清偿责任；3.诉讼费用由王宇、安元梅、蒋俊华、牛帅承担。一审法院认定事实：李丹丹提交的2张借条显示，2019年5月9日王宇2次向李丹丹借款10万元、20万元，其中10万元的借条上显示是以现金的方式借款，借款约定月利率1分，2019年9月9日用款到期时还本付息；借款20万元的借条显示是经银行转账方式借款，月利率1分，2019年9月9日借款到期时还本付息，另在该借条上显示手写内容有2019年5月18日归还8万元，2019年5月24日归还3万元。在还款对应日扣除产生的利息外，该20万元借条一审认定王宇归还的11万元中，其中归还本金10.8933万元，下欠本金9.1067万元。担保人再借条上签字时，借条的其他手写内容处是空白的，王宇的陈述及王宇向蒋俊华丈夫安元彬所发借条的照片记载蒋俊华签字时，安元彬问王宇担保的是不是3万元，王宇表示认可。另外王宇找牛帅签字时，亦说明让担保的金额为3万元。现李丹丹依据王宇出具的2借条和1份交易明细提起诉讼。另查明，李丹丹与被告王宇双方银行卡发生上百笔资金往来，往来金额达上千万元。一审法院认为，关于李丹丹出借款项的行为是否构成职业放贷的问题。根据法院从审判流程系统调查的情况来看，李丹丹涉诉案件较少，且出借对象特定，不符合职业放贷的特征。关于本案借款是否真实发生，王宇是否已经足额偿还，蒋俊华、牛帅、安元梅应否承担保证责任，如承担各应承担多少的问题。本案是系列案之一，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案双方当事人提交的证据可知，李丹丹与王宇之间签订有多份借条，存在多次借贷关系，存在多笔经济往来。本案中，李丹丹以王宇出具的借条举证证明其已履行了出借义务，王宇以银行卡交易明细举证证明其已实际履行了偿还义务。现李丹丹认为王宇归还的款项与本案没有关联性，系王宇偿还的双方之间所借的其他款项。李丹丹、王宇双方均认可双方之间存在多次资金往来，且从本案借条上记载的内容也能印证双方之间除转账外，还存在现金交易的情况。王宇虽主张借款已经偿还完毕，但不能证明其向李丹丹归还款项就是本案的借款，且在偿还借款时，不要求抽回借条或在其汇款或借条中加以备注亦不符合常理。另王宇在审理李丹丹与王宇的其他借款案件中，王宇认可还款存在撕毁借条的行为，本案王宇向李丹丹出具后面的借条时不抽回前面的借条不符合交易习惯。综上，本案借款关系应予认定。蒋俊华、牛帅、安元梅作为担保人，应承担相应的保证责任。其中蒋俊华与牛帅在空白借条上签字的时候，王宇明确要求担保的数额为3万元，同时王宇给蒋俊华的丈夫所发的照片亦显示借条的数字是1万元、2万元，这充分说明担保人蒋俊华、牛帅在空白借条上签字时真实意思表示担保的数额就是1万元和2万元。李丹丹为出借人，在没有见到担保人的情况下，其有义务核实担保人担保数额的真实意思表示。因此，根据本案李丹丹、王宇提供的证据及当事人各方的陈述，应认定蒋俊华与牛帅真实意思就是对王宇借款的1万元和2万元提供担保。安元梅在空白处签字时没有说明担保的具体数额且王宇亦没有向其说明要求其担保的数额，故其应对二张借条上未还的数额承担保证责任。双方约定的利率不超法律规定上限利率，应予支持。王宇辩称款已清偿的辩称理由，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二下八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王宇在判决生效后十日内给付李丹丹191067元及利息（其中10万元的利息从2019年5月9日开始计算，91037元的利息从2019年5月25日开始计算，均按月利率1％计算至还清款之日止）；二、安元梅对上述还款义务承担连带清偿责任；三、蒋俊华、牛帅对上述3万元本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回李丹丹的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由王宇、安元梅负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，二审另查明：1.涉案两笔借款保证人安元梅、蒋俊华、牛帅，在两份借条上签名加按指印时，借条除打印内容外，其余处均为空白，借款人王宇自认两份借条上借款数额处的“贰万”“壹万”内容，均为王宇在保证人签名后，且保证人不在场的情况下添加。2.一审认定涉案2019年5月9日20万元借条已偿还数额有误，该笔借款截至2019年6月24日实际欠款10万元。本院认为，本案二审争议焦点一是一审认定借款人拖欠借款的数额是否正确，二是案涉担保合同是否有效，保证人应否、如何承担担保责任。关于欠款数额问题，王宇对涉案两份借条借款数额分别为20万元、10万元的真实性及李丹丹实际交付了出借款项均无异议，仅主张已经清偿了全部案涉借款。但王宇认可双方存在多笔交易往来，其所举证据不足以证明转账给李丹丹的其他款项偿还的为案涉借款，且李丹丹仍持有涉案借条原件，仅在该20万元借条上备注有部分还款，一审未认定王宇全部清偿案涉借款并无不当。对于拖欠借款的数额，涉案20万元借条下部手工添加的“截止2019年6月24日归还叁万元整，剩于（余）壹拾万元整，于2019年7月24日归还”内容，为王宇书写并加按指印，该借条的欠款数额应以此为据，一审认定欠款本金9.2155万元不当，二审予以纠正。王宇应就该借条的剩余借款本金及同日另一10万元借条本金，合计20万元的借款本息继续承担清偿责任。关于案涉保证担保合同的效力，李丹丹一审提交有蒋俊华、牛帅、安元梅作为保证人签字的两份借条，蒋俊华、牛帅对借条上签名的真实性未提出异议，涉案借款及担保行为均为当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，出借款项亦实际交付，应当认定案涉借款及保证担保合同的效力。关于担保人蒋俊华、牛帅的保证责任数额，从本案一审上诉人提交的涉案借款保证人安元梅、蒋俊华、牛帅在借条上签名视频看，明确显示三保证人在两份借条上分别签名并加按指印时，两份借条除原打印内容外，其余内容（出借人、借款数额、利率、还款时间）均为空白，借款人王宇亦自认两份借条上借款数额处的“贰万元（20000）”“壹万元（10000）”内容，均是其在保证人签名后且保证人不在场的情况下自行添加，其拍照后又将原借条的借款数额处分别添加成“贰拾万元（200000）”“壹拾万元（100000）”，并将该两份借条及保证人在空白借条上签名时的视频交给出借人李丹丹。上述保证人在空白借条上签名的行为，应视为其对对方在借条的借款数额空白处进行添加相关内容的授权，借款人王宇将借款数额处分别添加成20万元、10万元，并在两借条借款人处签名后将借条出具给上诉人李丹丹，且李丹丹履行了支付30万元出借款项的义务，作为该两笔借款连带责任保证人的安元梅、蒋俊华、牛帅，应当对全部借款本息承担保证担保责任。一审判令保证人承担3万元的保证责任不当，二审予以纠正。综上所述，一审认定事实及判决结果不当，上诉人李丹丹的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4271号民事判决；二、王宇于本判决生效后十日内偿还李丹丹借款20万元及利息（其中10万元的利息自2019年5月9日开始计算，另10万元的利息自2019年6月25日开始计算，均按约定月利率1%计算至借款清偿之日止）；三、安元梅、蒋俊华、牛帅本判决第二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，均由王宇、安元梅、蒋俊华、牛帅负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二一年七月二十八日法官助理张会星书记员贺晶