广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特49号申请人：魏长水，男，汉族，1953年l0月l0日出生，住址：广东省河源市源城区×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××017。委托诉讼代理人：蔡敏欣，广东标远律师事务所律师。被申请人：陈振生，男，汉族，1974年12月5日出生，住址：惠州市惠城区×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××459。委托诉讼代理人：陈志钧，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖瑜，广东华商（龙岗）律师事务所律师助理。被申请人：湛江永胜实业有限公司，住所地：广东省湛江市××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××593。法定代表人：温道甜。被申请人：广东多隆企业集团有限公司，住所地：广东省惠州市××××××××和庆花园A幢8单元B-l。统一社会信用代码：914×××××××××××784W。法定代表人：温道甜。申请人魏长水与被申请人陈振生、湛江永胜实业有限公司（以下简称永胜公司）、广东多隆企业集团有限公司（以下简称多隆公司）申请撤销惠州仲裁委员会（2020）惠仲案字第126号仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人魏长水请求：1、请求撤销惠州仲裁委员会于2020年12月11日作出的（2020）惠仲案字第126号《仲裁裁决书》；2、请求本案申请费由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁庭在未审查资金来源前提下作出裁决，仲裁程序违法。陈振生为职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条认为，民间借贷案件中，出借人的资金必须是自有资金。陈振生涉嫌职业放贷，存有高利转贷、违法放贷嫌疑，案涉借款行为具有“套路贷”特征。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，陈振生应当对出借资金来源予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。魏长水在仲裁期间请求仲裁庭对1000万元巨额出借资金的来源依法审查，然而本案中陈振生故意隐瞒资金来源，仲裁庭既不主动审查也不释明，适用法律错误、程序错误，背离社会主义司法理念。因此，仲裁庭在未审查资金来源前提下作出裁决，仲裁程序严重违法，应当依法予以撤销仲裁裁决。二、陈振生隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合撤销仲裁裁决的情形。魏长水与陈振生、广东多隆企业集团有限公司于20l8年8月31日签订的《债务处置补充协议》第2条中提到，陈振生、魏长水、湛江永胜实业有限公司曾于20l8年8月29日签订了《债务代偿协议》。本案在2020年9月18日第二次仲裁庭审中，仲裁庭询问陈振生代理人，是否将《债务处置补充协议》里第二条提到的《债务代偿协议》作为证据提交，陈振生代理人随即从其持有的资料中拿出来看完过后，以《债务代偿协议》是《偿债协议》的补充、没有实际履行为由拒绝作为证据提交，陈振生代理人陈述的理由过于牵强。对其拒绝提交行为的合理解释即是该份证据对陈振生不利，因此陈振生是刻意隐瞒本案的重要事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，(三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由末予出示或者提交”。本案符合上述情形，应予撤销仲裁裁决。三、涉案仲裁裁决违反社会公共利益，应当予以撤销。从魏长水在仲裁期间提交的证据显示，惠州市地区法院案件信息公开平台及中国裁判文书网可以查询到，陈振生作为被告涉及多宗民间借贷纠纷诉讼，涉诉金额达7280000元，属于典型的向不特定对象多次吸收资金，然后转手放贷。本案资金1000万元的来源，陈振生一直没有举证证明，且在庭审中回避调查，其无法证明属于自有合法收入。民间借贷案件中，对出借资金的来源审查一直是重点之一，鉴于陈振生一方面向魏长水出借高额资金，一方面又有向大量群众吸收资金的多宗纠纷，根据民事诉讼的高度盖然证明标准，结合九民纪要对该类事实的从宽认定指引，应当认定陈振生向魏长水出借的1000万元不是其自有资金，而是吸收资金后转贷牟利行为。根据《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》规定，民间借贷资金达到100万元，属于职业放贷行为。本案陈振生并未取得合法放贷资格，但其却向魏长水出借资金高达1000万元，且据魏长水陈述，陈振生还向多人出借资金，比如出借给惠州市鹏德置业发展有限公司钟新伟5000万元，另外还曾经向魏长水出借过另外一笔2000万元，月息5分。由此可见，陈振生虽然没有合法放贷资格，但却俨然是金融机构，多次大量向他人出借资金牟取利益，具有明显的经营性质，己经远远超出了民间小额互助借贷的范畴，己经对正常的国家金融特许经营制度造成干扰和破坏。表面上看，陈振生仅仅是出借资金行为，但结合陈振生的其他吸收资金、放贷行为来看，其行为存在严重的违法性和违背社会公序良俗情形。陈振生的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。金融业务活动系国家特许经营业务，陈振生的行为违反了国家关于金融秩序的行政法规和规章，实质上属于对国家正常金融秩序的破坏。四、陈振生对涉案物业担保物权实现的方式和程序违反法律规定，仲裁庭枉法裁决。根据《中华人民共和国民法典》第四百一十条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”。涉案仲裁裁决书中，仲裁庭发表意见称“虽然案涉《偿债协议》所列担保物业办理了网签，但是网签只是国家对不动产交易的一种行政管理方式，并不产生物权变动效力。故此，仲裁庭认为案涉《偿债协议》实为担保合同，其是为之前所签《协议书》的借款提供担保”。若《偿债协议》真如仲裁庭所认定的是担保合同，则陈振生在实现抵押权时，首先满足以下几点：1、必须与魏长水进行协议；2、或者通过拍卖、变卖物业的方式所得的价款实现受偿；3、抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。然而实际上，陈振生在处理物业前不但没有与魏长水有过任何协议，而且是直接自行进行了连续转移操作，这是处分行为。2018年的再次转移交易，出卖人既不是陈振生，也不是魏长水，且没有经过公开的拍卖程序，也没有经过再次议价程序，转让价款、涉及的费用既没有与市场价格比对，也完全没有征得魏长水的同意。仲裁庭罔顾法律规定，认为“20l8年9月27日，涉案《偿债协议》所列担保物业的购房款发票的出具，即视为被申请人三、被申请人一同意处置涉案《偿债协议》所列担保物业用于抵偿债务…根据申请人、三被申请人的陈述及相关在案证据，被申请人三提供的担保物业价值为人民币1360万元”。为此，代理人不禁感到疑惑，陈振生未经魏长水同意将涉案物业出卖，魏长水毫不知情，就凭借润雅公司出具的购房发票，就能认定魏长水同意陈振生处分涉案物业了吗?其次，1360万元的价格，仅是陈振生口头陈述的价格，根本没有在案证据可以证明涉案房产的价值。陈振生也没有提供任何房产评估报告可以证明涉案物业在2018年的市值就只值1360万元。据魏长水陈述，涉案物业网签时的状态是毛坯，网签以后，多隆公司就已经将涉案物业全部装修完毕。2018年，陈振生再次处置物业的时候，物业市价最少是1500万元。若仲裁庭认为涉案物业的性质是担保，而且实现担保物权的时间是2018年9月，则涉案物业的作价远远不止1360万元，否则就是将两年前的毛坯房价格当作两年后的装修物业价格，有违公平原则，仲裁庭明显是帮助陈振生实现其非法目的。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人请求贵院依法撤销案涉仲裁裁决。望贵院准许为盼。被申请人陈振生书面答辩意见，一、仲裁程序合法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主要适用于法院审理，而仲裁庭应依据契约精神、意思自治原则进行裁决，不宜直接引用。对于与案件事实无关的资金来源审查申请，仲裁庭末予以调取，程序合法。二、申请人称答辩人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的说法与事实不符。答辩人在仲裁庭审中提交了债务处置补充协议，协议内容为仲裁庭所知悉，申请人对此证据的真实性也无异议，不存在答辩人故意隐瞒证据的事实，申请人的说法与事实不符。三、仲裁裁决合法有效，不存在可以申请撤销仲裁裁决的情形答辩人是否属于非法放贷的认定超出仲裁协议约定的范围，仲裁机构无权裁决。此外，仲裁协议具有独立性，合同效力不影响仲裁协议的效力，惠州仲裁委员会依据双方之间的仲裁条款进行的裁决合法有效，不存在可申请撤销仲裁裁决的情形。四、答辩人实现担保的程序、方式合法。涉案《偿债协议》实为担保合同，依据《中华人民共和国民法典》第四百一十条之规定，抵押权人实现抵押权时是“可以”与抵押人协议，而非“必须”进行协议。在答辩人按市场价将担保物业出卖给案外人时，抵押人(申请人系抵押人的实际控制人)对此知情、无异议并予以配合，抵押人并非自行处分。虽无书面协议，但申请人以实际行动默示许可、自愿进行该出卖行为，并无不公、违法情形。五、申请人魏长水申请撤销仲裁裁决的理由实属牵强，无事实、法律依据，大有借机故意拖延时间以此逃避偿还债务义务之嫌。综上所述，答辩人认为仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，答辩人对裁决结果没有异议。答辩人恳请法院驳回申请人的请求，依法维持惠州仲裁委员会的仲裁裁决。经审查查明，2020年12月11日，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第126号裁决：（一）被申请人一魏长水、被申请人三广东多隆企业集团有限公司应向申请人陈振生偿付借款本金人民币4572261.71元。（二）被申请人一魏长水、被申请人三广东多隆企业集团有限公司应向申请人陈振生偿还借款的利息（以人民币4572261.7l元为基数，自20l8年11月1曰起按月利率2%计算至付请之日上）。（三）申请人陈振生其他仲裁请求不予丈持。（四）本案仲裁费人民币99560元，由申请人陈振生承69692元，由被申请人一魏长水、被申请人三广东隆企业集团有限公司承担人民币29868元。申请人陈振生已预交的仲裁费不予退回，由被申请人一长水、被申请人二广东多隆企业集团有限公司承担的仲裁待裁决执行时由被申请人一魏长水、被申请人三广东多隆企业集困有限公司径行付给申请人陈振生。被申请人一魏长水、被申请人三广东多隆企业集团有限司应将上述应付款项于本裁决送达之日起十五日内一次支付完毕。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人魏长水申请撤销（2020）惠仲案字第126号裁决的理由有四：一是仲裁庭未审查资金来源前提下做出裁决，仲裁程序违法；二是陈振生隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三是仲裁裁决违反了社会公共利益；四是陈振生对涉案担保物业物权的实现方式和程序违反了法律规定，仲裁庭枉法裁判。其中除第二点之外，其余理由均为仲裁裁决对案件实体处理正确与否，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，本院不予审查。关于陈振生隐瞒了足以影响公正裁决的证据，经本院核查申请人魏长水提交的证据，（2020）惠仲案字第126号裁决在第45页魏长水的代理人当庭陈述部分进行了描述，申请人魏长水在本案中，未提交仲裁庭审笔录、2018年8月31日《债务处置补充协议》，以证明《债务处置补充协议》中载明了2018年8月29日《债务代偿协议》的存在，庭审过程中陈振生拒绝提交的事实确实存在，且在本案申请撤销仲裁裁决理由中，明确说明2018年8月29日《债务代偿协议》如何足以影响公正裁决，故理由不成立。综上所述，申请人魏长水的申请理由不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人魏长水的申请。申请费400元，由申请人魏长水负担。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年七月二十日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美