广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0204民初533号原告：刘某，男，1973年10月17日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××××。被告：中达安股份有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区××××××××××××××。负责人：何景全，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋韶丽，广东能法律师事务所律师。原告刘某与被告中达安股份有限公司韶关分公司（以下简称中达安韶关分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原依法适用简易程序，后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告中达安韶关分公司的委托诉讼代理人蒋韶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间从2020年9月10日至2020年11月30日期间存在劳动关系；2、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资10200元；3、被告支付未签订书面劳动合同经济补偿金2500元；4、被告支付未提前一个月辞退通知经济补偿金2500元；5、被告支付2020年9月至2020年11月工资差额每月500元共1500元；6、被告补缴原告2020年9月至2020年11月社会保险和社会医疗保险；7、诉讼费由被告支付。以上合计16700元。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付原告因工作需要而购买的笔记本电脑费用4499元。事实和理由：原告于2020年9月10日入职中达安股份有限公司，派驻到韶关移动公司工程建设中心第三方任监理工程师，中达安项目负责人是陈卓贤，韶关移动对接经理为项余俊。2020年11月27日，中达安陈卓贤临时通知原告，于2020年11月30日解除劳动关系。原告于2020年向韶关市浈江区劳动局申请劳动仲裁（韶浈劳人仲裁字[2021]1号），2021年1月29日，劳动仲裁裁决驳回原告所有仲裁请求。原告不服劳动裁决，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告中达安韶关分公司辩称：针对原告的第1-5项诉讼请求，被告认为被告作为本案的主体身份不适格，因被告于2020年7月20日与中国移动广东分公司签署合同，负责为移动公司韶关项目提供2020年-2021年监理服务。合同签署后，被告与长期合作的深圳市轩信科技有限公司合作为移动公司韶关项目提供服务，原告实际是入职轩信公司的员工，受轩信公司指派，参与上述项目部分日常工作，原告由轩信公司招聘入职，并由轩信公司为其发放工资，原告与被告之间并无劳动关系，原告仅为专业支撑方的员工参与部分工作，被告作为本案劳动关系的主体身份不适格。关于原告第6项诉讼请求，根据劳动法及社会保险增缴办法，该诉讼请求属于社会保险增缴部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。关于原告增加的诉讼请求，因本案的案由是劳动争议，该项诉讼请求并非劳动争议的内容，且原告并无相应的证据予以支持，因此应当予以驳回。关于原告第7项诉讼请求，因被告不是本案的适格主体，原告的各项诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，原告应承担法律后果和诉讼费用。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中达安韶关分公司是一家经营范围为受公司委托联系相关业务（建筑、通信、计算机的技术培训，企业管理培训，通信技术、采购的管理培训除外）的股份有限公司分公司，负责人为何景全。深圳市轩信科技有限公司是一家具备信息工程监理许可经营项目的有限责任公司，法定代表人为林楚练。2020年9月10日，原告刘某被派驻到中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司处工作，任监理工程师，其持有被告中达安韶关分公司盖章确认的《合作单位人员出入证申请登记表》，并凭出入证进出。工作期间，由深圳市轩信科技有限公司向刘某的银行账户发放劳务收入，其中2020年10月15日发放3067元，2020年11月15日发放4600元，2020年12月15日发放4600元。2020年11月27日，一名叫陈卓贤的工作人员告知原告刘某于2020年11月31日后不用再来上班。当天，原告通过微信与深圳市轩信科技有限公司的法定代表人林楚练进行沟通，谈话内容为：“林总好！中午下班陈卓贤通知我说丁威转告我上班到这个11月31号之后不用中达安上班。”林楚练通过微信答复：“哦！我本来想您可以往外围的项目或者市场这块发展，一起合作共赢。因为韶关项目部是大家几个人商量才能决定的，所以希望您能理解……。”原告之后继续询问：“开始以为只是丁威年轻不懂事。”“这也是林总的意见吗？”“但愿林总今天下午15:00前给个确切答复。”“林总等通知。”上述信息林楚练均未予回复。此外，原告刘某还曾于2020年10月15日通过微信方式向一名叫丁威的人员询问工资、社保、试用期、签订合同等问题，其中原告刘某表述：“基本工资林总说是5000麻烦丁总和林总沟通一下。”对方回复：“试用期啊。”因原告刘某认为与被告中达安韶关分公司存在劳动关系且对劳动关系的解除不服，原告刘某于2020年12月8日作为申请人，以中达安韶关分公司为被申请人向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁请求为:1、要求确认申请人与被申请人之间从2020年9月10日至2020年11月30日期间存在劳动关系；2、要求被申请人支付工资2020年11月份5100元；3、要求被申请人支付经济补偿金2500元；4、要求被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资10200元；5、要求被申请人支付2020年9月至2020年11月工资差额每月500元共1500元。韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院经审理，于2021年1月29日作出韶浈劳人仲案字[2021]1号仲裁裁决书，认为申请人举证的《合作单位人员出入证申请登记表》虽加盖中达安韶关分公司公章，但不能证明双方存在劳动关系，同时招聘其入职的人员也无法证明与中达安韶关分公司存在劳动关系，且无法举证证明其符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条中确认劳动关系的情形，据此裁决驳回申请人刘某所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决书裁决，遂向本院提起诉讼。另查明：庭审中，被告中达安韶关分公司陈述其于2020年7月20日与中国移动通信集团广东有限公司签订合同，为移动公司韶关项目提供2020年至2021年的监理服务，因深圳市轩信科技有限公司具有专业的监理服务能力，成为其长期合作单位，在韶关项目遇到困难时，根据其需求提供服务，按服务内容进行结算。原告刘某是深圳市轩信科技有限公司的员工，受深圳市轩信科技有限公司指派，作为专业支撑方参与该项目部分日常工作。因与中国移动通信集团广东有限公司签订合同的主体为被告，故此包括原告在内的相关为该项目提供支持的人员由被告在合作单位人员出入证申请登记表上加盖公章办理出入证，但并不代表与原告之间存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为原告刘某与被告中达安韶关分公司之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系成立，应同时具备上述三种情形。本案中，根据查明事实，原告在入职后就工资待遇与他人沟通时明确表述了深圳市轩信科技有限公司的法定代表人林楚练对其工资待遇作出的承诺，且深圳市轩信科技有限公司在2020年10月至12月期间每月均向原告发放劳务收入。在解除劳动关系时，原告也就劳动关系的解除向深圳市轩信科技有限公司的法定代表人林楚练进行咨询和反映。上述事实足以证明作出解除劳动关系的主体并非被告中达安韶关分公司，其工资发放主体也并非中达安韶关分公司。原告刘某提供的出入证并不能够证明其与被告中达安韶关分公司之间建立了劳动关系，原告亦未能进一步提供证据证明其受被告管理，从事被告安排的有报酬的劳动的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对于原告刘某请求确认原告刘某与被告中达安韶关分公司之间从2020年9月10日至2020年11月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，原告主张的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  汤 恍人民陪审员  杨洁文人民陪审员  杨亚纯二〇二一年六月二十九日法官 助理  张丽玲书 记 员  朱祖芳