湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1617号上诉人（原审原告）：刘格娟，女，1967年2月14日出生，汉族，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：邓佑生，男，汉族，1958年10月22日出生，住址湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行，住所地宁远县舜陵街道印山社区印山路6号。法定代表人：彭怀忠，系该行行长。委托诉讼代理人：徐凌燕（特别授权）。委托诉讼代理人：肖兆朝，系该行员工。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司湖南省宁远县分公司，住所地宁远县文庙街道文星社区九嶷北路46号。法定代表人：龚剑，系公司总经理。上诉人刘格娟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行、中国邮政集团有限公司湖南省宁远县分公司银行卡纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人刘格娟、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行的委托诉讼代理人徐凌燕、肖兆朝到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人刘格娟上诉请求：一、依法撤销宁远县人民法院（2020）湘1126民初2391号民事判决第一项、第二项，改判由二被上诉人连带赔偿上诉人存款损失24696.16元，或将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院认为“2020年6月30日及2020年7月1日期间被盗刷的三笔款项，原告刘格娟未及时采取措施进行止损，对扩大的损失应由原告自行承担”与客观事实不符，判决错误。1、上诉人银行卡被盗刷，第一次是2020年6月29日21时04分06秒，第二次盗刷时间是2020年6月29日21时05分45秒，第三次盗刷时间是2020年6月30日0时02分46秒（实际上是2020年6月29日晚上12时02分36秒），第四次盗刷时间是2020年6月30日0时03分36秒（实际上是2020年6月29日晚上12时03分36秒）。这四次盗刷时间相隔只有3个小时，第5次盗刷时间是2020年7月1日0时13分51秒（实际上是2020年6月30日晚上12时13分51秒），5次盗刷且均发生在晚上21时之后，上诉人无法采取任何措施进行止损；2、上诉人手机开通了短信提醒业务是真，但是，现电信诈骗的方式很多，上诉人有理由相信收到在境外消费短信提醒为诈骗短信。况且，1--4笔盗刷，均在晚上21时之后，上诉人已休息或未查阅短信也是正常；3、2020年7月1日银行卡再次被盗刷，上诉人收到短信提醒，起床查看短信，感觉到不正常，于是，在被上诉人一上班的第一时间与工作人员联系，核实银行卡消费是否正常，并进行了相应操作，证实了银行卡在上诉人身上，上诉人并未在境外消费。这充分证实了上诉人及时采取相应措施，防止损失扩大。综上所述，上诉人在银行卡盗刷上无过错，不应承担责任，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，持卡人应当妥善保管信用卡，若将银行卡交给其他人使用造成银行卡被盗刷，持卡人应当承担相应责任。通过一审可知上诉人将银行卡密码告知了其女儿，绑定手机也是绑定在女儿手机上，其女儿也知银行卡的信息，上诉人没有妥善保管好自己的个人信息造成该卡处于高风险的使用状态，持卡人应该为此承担相应责任。此卡开通了快捷交易功能，因为持卡人安全意识薄弱，造成了本次损失。最为重要的是，在持卡人发生交易异常时，没有第一时间告知银行、采取挂失等积极手段造成银行卡被盗刷，上诉人应当承担相应责任。上诉人所说银行卡被盗刷的时间在晚上9点，该时间是居民跳广场舞、休闲的时间阶段，居民的休息时间基本在10点后，而且四次盗刷消费记录都已经发送到女儿的手机上，而上诉人仅仅需要花一分钟时间采取冻结银行卡、修改密码等积极措施防止银行卡被盗刷。上诉人银行卡第五次被盗刷时间与前三次盗刷时间间隔27个小时，持卡人完全有时间采取积极手段防止第五次的盗刷损失。而且上诉人的银行卡采用的是最新的芯片技术，安全完全符合要求，如果银行真的存在安全管理问题，那么造成的损失是不可估量的。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人中国邮政集团有限公司湖南省宁远县分公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。刘格娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还24,696.46元；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘格娟在邮政银行宁远县水市路营业所开立了一张储蓄卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2020年6月29日至2020年7月1日，上述储蓄卡通过跨行自助取款（ATM）方式在境外分五笔取出24696.16元，其中2020年6月29日21时04分6秒、2020年6月29日21时05分45秒分别被取出6962.04元和2990.33元，2020年6月30日0时02分46秒、2020年6月30日0时03分36秒分别被取出6962.04元和2990.33元，2020年7月1日被取出4791.42元。原告于2020年7月1日向被告邮政银行宁远支行告知了此事，并采取了一些措施。另查明，原告的女儿知晓原告该储蓄卡的密码并使用原告的卡进行过交易；原告的储蓄卡开通了短信通知。一审法院认为：本案系银行卡纠纷。原告刘格娟与被告邮政银行宁远支行因开立储蓄卡形成了储蓄存款合同关系。原告所主张的储蓄卡在盗刷期间一直未离开宁远，盗刷行为在短期发生在境外，不符合常理，结合双方提供的储蓄卡交易明细，从储蓄卡的交易时间及地点看，足以认定案涉储蓄卡的上述交易属于非正常交易。综上，法院确认原告所持储蓄卡在上述时间、地点发生的交易属于伪卡交易。关于原、被告对于伪卡交易是否存在过错的问题，被告邮政银行宁远支行作为储蓄卡的发卡机构，其作为国家大型专业经营存、取款业务的金融机构，有义务确保其提供的储蓄卡足以防范非法窃取及使用，但案涉储蓄卡被复制为伪卡并可使用，可见被告所提供的案涉储蓄卡信息易被提取并仿制，另外，被告的银行卡安全防护系统未能识别和阻止伪卡交易，被告邮政银行宁远支行对于原告所持案涉储蓄卡被盗刷存在过错，应当承担责任，原告刘格娟在被告处办理了储蓄卡，其义务是妥善保管储蓄卡及确保消费密码不被泄露，但原告将储蓄卡及密码上交由其女儿保管及知晓，且原告在第一时间未立即修改密码或挂失并报警，未尽到必要的止损义务，原告刘格娟亦存在过错，应承担相应的责任。结合本案实际，原告刘格娟的储蓄卡在2020年6月29日21时04分6秒、2020年6月29日21时05分45秒分别被取出6962.04元和2990.33元，共计9952.37元，因该两次的盗刷时间间隔接近，原告刘格娟来不及作出反应进行处理，故应当由被告邮政银行宁远支行承担赔偿责任，2020年6月30日及2020年7月1日期间被盗刷的三笔款项，原告刘格娟未及时采取措施进行止损，对扩大的损失应由原告自行承担。关于被告邮政银行宁远支行认为应当由邮政集团宁远分公司承担责任的主张，法院认为，邮政集团宁远分公司不是专业经营存、取款业务的金融机构，其是根据被告邮政银行宁远支行的委托代理银行业务，其代理行为产生的法律后果应由被告邮政银行宁远支行承担。关于邮政集团宁远分公司称本案涉及刑事犯罪，应移送某机关的主张，法院认为，因本案争议焦点系邮政银行宁远支行对刘格娟的存款损失是否应承担相应责任，与某机关就存款被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对邮政集团宁远分公司的该项主张，法院不予支持。综上所述，原告请求被告邮政银行宁远支行对卡内资金损失24,696.16元承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行于判决生效之日起十日内赔偿原告刘格娟存款损失9952.37元；二、驳回原告刘格娟的其他诉讼请求。案件受理费417元，减半收取208.5元，由原告刘格娟负担108.5元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行负担100元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系银行卡纠纷，上诉人刘格娟与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行因开立储蓄卡形成的储蓄存款合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人就案涉银行卡被盗刷所产生的经济损失的责任分担问题。本院认为，一方面，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行具有保障银行卡持卡人存款安全的义务,银行的安全保障义务是法定的合同义务,我国商业银行法和合同法作了明确约定。上诉人刘格娟的存款损失系他人使用伪卡采用密码支取所造成。对于被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行而言,其作为发卡行,具有保障银行卡安全交易的义务,即在交易系统中应当对银行卡具有识别功能,且不仅局限于在本行系统内交易设备的操作,防范伪卡交易的发生。发卡行应当确保银行卡具有特定性、保密性和安全性,以确保交易安全。银行卡存在被复制的技术缺陷,由此而造成的风险责任应由发卡行负担,而不能将该风险归责于储户。故被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行应对上诉人刘格娟的损失承担相应的赔偿责任。另一方面，对于上诉人刘格娟而言,其对密码负有妥善保管义务,以防止密码为他人所知,影响银行卡的安全性。密码系由刘格娟设置,银行方无法知晓。根据一审查明事实，上诉人刘格娟将储蓄卡及密码上交由其女儿保管及知晓，且上诉人刘格娟在第一时间未立即修改密码或挂失并报警，未尽到必要的止损义务，上诉人刘格娟亦存在过错，应承担相应的责任。本案中，上诉人刘格娟银行卡前四次被盗刷时间间隔仅3个小时，上诉人极有可能没有发现短信，故无法及时作出反应进行处理，故前四次被盗刷的损失应当由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行承担赔偿责任。但相关证据证实，第五次被盗刷时间与前两次被盗刷时间间隔27个小时，持卡人完全有时间采取积极手段防止第五次被盗刷的损失，但上诉人刘格娟未在第一时间立即修改密码或挂失并报警，未尽到必要的止损义务，故第五次被盗刷的损失应当由上诉人刘格娟自负。综上所述，上诉人刘格娟的上诉请求部分成立，一审认定事实正确，处理结果欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初2391号民事判决；二、由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行赔偿上诉人刘格娟存款损失19,904.74元；三、由上诉人刘格娟自负存款损失4791.42元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费417元，减半收取208.5元，由上诉人刘格娟负担41.7元，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行负担166.8元。本案二审案件受理费417元，由上诉人刘格娟负担83.4元，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行负担333.6元。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年七月二十三日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。