河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终3738号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。营业场所：河南省洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。负责人：高博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张校铭，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李若宁，女，1991年10月13日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：任静，女，1984年6月9日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：洛阳伏牛山滑雪度假开发有限公司，住所地：河南省栾川县石庙镇杨树坪村。法定代表人：李松源，系该公司董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合保险）与被上诉人李若宁、任静、洛阳伏牛山滑雪度假开发有限公司（以下简称伏牛山滑雪场）健康权纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合保险上诉请求：1.撤销原审民事判决第一、二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人李若宁13000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有区分两个险种错误的。本案所涉及到的保险分别是《观光景点、娱乐场所人身意外伤害保险》和《公众责任保险》，其中对于意外伤害保险上诉人和李若宁之间是保险合同纠纷，而公众责任保险中上诉人承担的是替代责任，两个合同案由不同，所适用的法律也不同，一审法院合并审理导致判决错误，请求二审法院予以纠正。2、上诉人不应当承担公众责任保险的保险责任。滑雪是一项借助运动器械在雪地上进行的高速运动，过程中结合了跳跃、回转、速降等技术动作，本身具有一定危险性，原告作为完全民事行为能力的成年人，既然选择了滑雪这一具有危险性的娱乐项目，也即表示愿意承担此项目在给参与者带来高度愉悦的同时可能出现的危险。滑雪场在滑雪场内及更衣室内均设有明显警示标志，雪场外还有护栏和边网，侧面还有提示栏，已经尽到了安全提示义务，如果要求滑雪场的经营者在滑雪者没有外力作用下、自行摔倒的情况下也承担赔偿责任，显然过于苛刻。原告在滑雪过程中自行摔伤，与第三人和滑雪场设备设施均无关联性，滑雪场并无过错，不应承担侵权责任和补偿责任。因保险公司承保的险种为公众责任险，根据公众责任保险合同条款第三条，保险公司承担的是滑雪场应当承担的经济赔偿责任，滑雪场在本案中不存在过错，所以保险公司不应承担保险责任，故原告应自担因滑雪摔伤而导致的所有损失。3、根据公众责任险保险合同中特别约定，每次事故每人责任限额为50万元（其中：每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%二者以高者为准；），但是一审法院在审理的时候却没有依照合同约定予以扣减免赔额。4、本案被上诉人李若宁的受伤系第三人侵权所致，一审法院却没有判定第三人承担任何的赔偿责任显然是错误的，任静违规滑雪导致李若宁受伤，一审法院仅仅让其承担1000元。判决书中认定意外事故，又认定李若宁与任静均由轻微过失，这是相互矛盾。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。任静辩称：1、李若宁违反规定未乘坐专业电梯，而是从滑雪道逆行向上走，具有重大过错；2、滑雪场当时滑雪人员多，超负荷运营，没有配备相应辅导人员及工作人员，未尽到安全保障义务；3、李若宁及滑雪场投保有保险，中华联合保险应在保险范围内承担责任。李若宁、伏牛山滑雪场未答辩。李若宁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付李若宁医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计67160.02元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月1日李若宁驾车到位于栾川县的伏牛山滑雪场滑雪，并购买了观光景点、娱乐场所意外伤害保险，保费5元，保障项目为意外医疗保障金13000元，意外伤害医疗金扣除免赔额100元后赔付比例为80％。李若宁曾在其他滑雪场滑过雪，租用了滑雪技术要求比较高的单板，从初级滑道滑至练习区附近后脱掉单板，从滑道一侧边缘往上返回时（未乘坐登山电梯）被任静与另一成年人共同乘坐的顺滑道向下高速滑行的雪橇（木质坐式，无制动）撞伤。李若宁先后在栾川县中医骨伤医院、洛阳市正骨医院入院治疗，经诊断，李若宁为左踝间隆突骨折，左膝关节前交叉韧带损伤，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节软组织损伤、积液，花费医疗费34866.19元。出院后，李若宁提起诉讼并申请伤残及误工期、护理期鉴定，经鉴定，李若宁不构成伤残，误工期限为120—130天，护理期为80—90天。该院对各项费用数额确认如下：1．医疗费。李若宁主张34996.84元计算有误，该院据医疗费发票确认为34866.19元。2．住院伙食补助费1400元。3．营养费560元。4．误工费。李若宁主张按河南省居民服务业平均工资46858元/年，该院予以确认，酌情支持125天，计16047.26元。5．护理费。按河南省居民服务业平均工资46858元/年，酌情支持85天，计10912.14元。6．交通费660元。以上六项总计64445.59元。另查明，任静是随朋友初次滑雪，由其朋友租用了坐式雪橇。任静已先行垫付医疗费5000元。伏牛山滑雪场投保了公众安全责任险,每次事故每人限额50万元。一审法院认为，意外事故是指行为人的行为虽在客观上造成了损害后果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能预见的原因引起的。滑雪运动是高危险性的体育运动项目，滑雪中经常发生伤害事故，多为滑雪者自行跌倒或相互碰撞所致。在安全保障程度比较高的国际滑雪赛事中因意外发生的致伤、致残事故也时有发生。本案中，李若宁从初级滑雪道滑下后，从滑雪道边缘上行时被任静和另一成人乘坐的雪橇撞伤，在这期间李若宁并未在滑道上停留，主观上并无过错。任静与另一人乘坐雪橇高速下滑时撞倒他人致他人受伤，虽伏牛山滑雪场认为任静在使用雪橇时同时乘坐两个成人行为不当，但此类雪橇有可乘坐一人的，也有可乘坐两人的，并未区分大人小孩，且此类雪橇并无方向装置和刹车装置，仅靠滑雪者身体掌控。方向偏离与他人相撞有地面平整度的问题、也有地面积雪厚度及雪面凹凸不平等诸多原因，并非常人可预见，故任静也无过错。本次事故具有一定的不可预见性，属意外伤害事故。本案中，李若宁投保观光景点、娱乐场所意外伤害险，该险种因第三人侵权不予赔偿的免责条款，并未向投保人李若宁予以明确提示和说明，且本案任静并无过错，不存在第三人侵权。此外，滑雪场作为经营者投有公众责任险，该险种的保险责任是因意外事故造成第三人伤亡或财产损失的，应由被保险人承担责任的，由保险公司予以赔付。伏牛山滑雪场作为经营者和受益者，应当承担此类经营的意外风险责任，可由投保的保险公司代为赔付。保险存在的意义在于“将少数人不幸的意外损失分散于社会大众（其他投保人），使之消化于无形，从而实现社会的安定”。所以，本案李若宁的损失应由中华联合保险在观光景点、娱乐场所意外伤害险和社会公众责任险中保险限额内予以赔付。关于鉴定费，该院据事故发生过程中，李若宁与任静均有轻微的过失，据案情酌情由李若宁负担300元，任静负担1000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应予本判决生效之日起十五日内赔付李若宁各项损失共计60445.59元。二、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应予本判决生效之日起十五日内向任静支付垫付的4000元。三、驳回李若宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费335元，由李若宁负担100元，任静负担235元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据本案情况，李若宁在滑雪过程中受伤，应属意外伤害事故，原审对此已经详细阐明理由，本院不再赘述。本案中,伏牛山滑雪场作为经营者为降低经营风险，在上诉人处投保有公众责任险，伏牛山滑雪场应当承担此类经营的意外风险责任，应由投保的保险公司代为赔付，原审据此判决并无不当。本案中,虽然中华联合保险二审庭后提交涉及伏牛山滑雪场投保的公众责任险电脑打印件，显示有免赔的相关约定，但其未能充分举证证明其在伏牛山滑雪场投保时,已采取书面形式或口头形式向投保人履行了说明义务，故中华联合保险上诉所称应按照合同约定扣减免赔额的理由，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  王 睿二〇二一年七月二十九日法官助理郭海涛书记员邱云静