广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初14148号原告：陈梦亚，女，1998年10月11日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：广州恒智教育科技有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街学山塘街81号A2栋708房。法定代表人：孙波。被告：上海恒企教育培训有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区永平街泰兴路4号同鼓岭工业区二栋二至五楼。法定代表人：江勇。委托诉讼代理人：吴丽颖，系公司员工。原告陈梦亚与被告广州恒智教育科技有限公司（以下简称恒智公司）、上海恒企教育培训有限公司广州分公司（以下简称上海恒企广州分公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦亚、被告上海恒企广州分公司的委托诉讼代理人吴丽颖在线参加诉讼，被告恒智公司经传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。陈梦亚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的教育培训合同（标的4880元）；2.判令被告返还原告教育培训费用4880元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在互联网看到被告的弹窗广告，点击并根据其要求留了联系电话。随后被告的很多业务人员开始不停地电话推销其培训课程，且承诺缩短学习时间、包过（考试通过）等。2019年12月14日至15日在被告的不实宣传下，诱导原告办理贷款分期向被告支付教育培训费4880元。但原告随即发现，在全国范围内，被告的口碑极差，存在大量的学员投诉。原告方知该案涉合同，因被告隐瞒了事实，故不是原告的真实意思表示。恒智公司至本案庭审辩论终结前未提交答辩意见及证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为自行放弃相应的诉讼权利。上海恒企广州分公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告诉讼请求于法无据。1.原告诉称被告承诺其缩短学习时间、包过等，并于2019年12月14日在不实的宣传和电话哄骗下，诱导原告向被告支付教育培训费用4880元，系虚构事实。就原告现有提供的证据而言，其无法证明被告存在不实宣传和电话哄骗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，原告主张被告曾向其承诺过缩短学习时间、包过及不实宣传和电话哄骗的事实承担举证责任。但原告并未上述的主张提供相关证据进行举证，因此根据相关法律的规定应当承担举证不能的法律后果。2.原告诉称被告在全国范围内口碑极差、存在大量投诉，被告隐瞒该事实，故不是其真实意思表示。原告作为完全民事行为能力人，在签订合同前对合同内容及课程服务内容负有审查义务，教育培训合同对培训项目、合同主体及相关条款进行了明确约定，并已对特殊条进行显著标识，原告在经过充分了解和考虑后自愿决定与被告签订合同并接受教育培训服务系其真实意思表示，且双方约定并不违反法律、法规强制性规定，应当认定该合同系合法有效的。原告要求解除合同，须对其符合解除合同条件进行举证。根据《最高人民法院的理解与适用》第五条规定主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告主张解除合同的应当对引起解除合同事实承担举证责任。（原告个人认为被告存在大量投诉、口碑极差，从而影响其真实意思表示系其主观认定，被告无法获知原告内心动机，而且原告主张事实与是否系原告真实意思表示不存在关联性）且被告不存在违约及导致合同不能继续履行行为，原告主张并不符合合同解除条件。3.被告认为，原告利用合法手段维护自身合法权益无可厚非，但是原告与被告签订合同后应当遵守诚信原则、合同的约定及维护双方合法权益、交易安全、契约精神积极完成学业。当事人已依法提交了证据，本院依法组织了质证。结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定事实如下：一、被告主体信息恒智公司于2015年6月26日成立，经营范围为教育咨询服务、技术研究开发服务等。上海恒企广州分公司成立于2014年5月15日，经营范围为教育咨询服务、信息技术咨询服务等。二、案涉合同信息2019年12月16日，陈梦亚与恒智公司、上海恒企广州分公司签订了《在线网络课程报读协议（自考学历辅导类）》（合同编号HQ052019121600755091），报读学历为“专科”，报读班型为“人力资源管理无忧通关班专科”，“自考服务费（线上）”共计4880元。协议中约定了以下内容：本课程学习周期为单个专业层次学历24个月正常学习期间+12个月复修，专本连读48个月正常学习期间+12个月复修，本课程教学以直播+录播形式进行，所有服务在学员全额缴费后由培训机构提供。关于退款的条款为：“学员缴费前请谨慎考虑，无法定或约定情况的，报名后不予退费。若学员中途退学，视为学员单方面违约，培训费不予退还。如有法定或特殊因素存在（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、报名协议原件、个人有效身份证复印件、发票/收据原件或本人签名的电子协议、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费，但学员需承担以下费用：1）培训费＝（总学费÷总课时）×学员参加培训的实际课时；2）领取的辅导资料费用、领取的赠品费等；3）退课服务费＝培训费总额×20%；4）如不能提供发票（电子或纸质）/收据原件，培训机构有权从退款中直接扣除发票金额的5%，以抵扣培训机构支付的税费和相关费用；5）若学员选择购买赠送保险的课程，则退费时需扣除对应班型产生的保险费用。6）退款将在扣除相关银行服务手续费后支付到学员本人的银行卡上，另外贷款支付培训费且贷款利息由培训机构承担的，则学员退费时，将不再享受免息，贷款利息作为培训机构已付出的成本，由学员承担；7）退款时间通常为自培训机构批准退款申请日起4至6周，因城市、金融机构不同而有所差别。三、原告付款记录陈梦亚通过“余额宝”分别于2019年12月14日的21：01和23：04向罗梓豪转账976元和1000元，金额为976元的转账备注为“恒企学费首付”，账单分类为“教育培训”。借款记录显示：“2019年12月15日教育分期借款4392元已全部结清”。“松果网校”网站界面显示，陈梦亚已购买“名校优享班-专科-人力资源管理”，订单号为nc-54459403，实付款“4880元在线支付”，交易状态为“交易成功”。四、其他事实庭审中，原被告共同确认陈梦亚报读的是专科，学习期限为“24个月正常学习期间+12个月复修”。上海恒企广州分公司确认陈梦亚支付教育培训费4880元一事属实，确认罗梓豪为公司员工。上海恒企广州分公司确认其负责代理招生。关于上课情况，原、被告确认通过“松果网校app”上课。陈梦亚庭审中称其最后一次上课时间大概在2020年3月或4月，现在没有再上课。上海恒企广州分公司提交的陈梦亚的学习数据显示，陈梦亚2020年1月3日课程出勤率为15.63%，课程总出勤率为0.12%。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。本案争议焦点为：案涉教育培训合同是否应予解除。本院评述如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生于民法典施行前，但持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。陈梦亚与恒智公司、上海恒企广州分公司签订的案涉在线网络课程报读协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约严格履行。案涉协议退款条款约定：“学员缴费前请谨慎考虑，无法定或约定情况的，报名后不予退费。若学员中途退学，视为学员单方面违约，培训费不予退还。如有法定或特殊因素存在（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、报名协议原件、个人有效身份证复印件、发票/收据原件或本人签名的电子协议、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费。”因此，退费需存在法定或约定的情况。陈梦亚主张两被告存在诱骗其报名以及教育质量不合格的问题，应予以解除合同，但陈梦亚提交的证据均不能证实其主张。《中华人共和国民法典》第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，陈梦亚提交的证据不足以证实两被告存在无法继续履行合同或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，其主张解除合同无法定原因。因此，陈梦亚主张解除案涉合同，退还培训费用4880元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告陈梦亚的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈梦亚负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年七月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君