四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终959号 上诉人（原审原告）：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：四川省西昌市 。 法定代表人：陈群英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良敏，女，1996年7月出生，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王文堃，女，1986年11月出生，该公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：绍春红，女，976年2月出生，汉族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：彭军，男，1975年10月出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：彭芳，女，1980年10月出生，住四川省德昌县，系彭军妹妹，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：范茂祥，男，1975年3月出生，汉族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：姚琼，女，1977年4月出生，汉族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：蔡志兵，男，1964年9月出生，汉族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：洪润秀，女，1967年9月出生，汉族，住四川省德昌县。 上诉人四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人绍春红、彭军、范茂祥、姚琼、蔡志兵、洪润秀追偿权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒信公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判绍春红、彭军向上诉人支付代偿款46.25万元及利息、违约金【（利息以46.25万元为基数，按年利率9.9%计算自2018年2月23日起至实际清偿之日止，违约金9.25万元（46.25万元）X20%）】。2、改判范茂祥、姚琼对上述款项承担连带清偿责任。3、改判本案一审、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，侵犯上诉人合法权益，依法应予改判。本案中绍春红一共向凉山州农村信用联社股份有限公司永郎分社借款250万元整，上诉人为其提供连带保证责任担保，并向银行缴纳了信用风险准备金31.25万元。借款到期后，被上诉人绍春红未及时、全面的履行合同约定义务，银行要求上诉人承担担保责任，上诉人代绍春红向银行代偿了46.25万元，同时银行向上诉人出具了代偿证明。一审法院认定上诉人只向银行代偿了15万元，剩余的代偿款31.25万元认定是绍春红向上诉人交纳的信用风险准备金，应予扣除这一事实认定是错误的。被上诉人绍春红未向上诉人交纳过该笔信用风险准备金，也未提供证据证明绍春红交过该笔信用风险准备金。银行划扣的该笔信用风险准备金是上诉人存入银行指定账户的资金。综上，一审法院认定上诉人只代偿了15万元是错误的，基于以上情况，一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院依法予以改判。 被上诉人绍春红辩称，上诉人代偿的46.25万元当中有31.25万元是我转账到恒信公司账户的钱。这笔费用不属于代偿费用，应当予以扣除。蔡志兵和洪润秀不应该承担责任，但是上诉人依然将他们列为被上诉人。我们当时还要求做自己的笔记鉴定，如果鉴定下来不是洪润秀和蔡志兵的笔记，那么就应当由恒信公司全部承担。 被上诉人彭军辩称意见与被上诉人绍春红意见一致。 被上诉人范茂祥未到庭，未答辩。 被上诉人姚琼未到庭，未答辩。 被上诉人蔡志兵辩称，案涉事实与我们无关，我们不应当承担责任，通过笔迹鉴定也不是我们的笔记，鉴定笔迹的费用应当退还给我们。 被上诉人洪润秀的辩称意见与被上诉人蔡志兵意见一致。 原审原告恒信公司向一审法院起诉请求：1.判令绍春红偿还原告代偿款462500.00元，担保费328125.00元，违约金500000.00元，并自代偿之日起向原告支付资金占用损失至清偿之日止（计算方式：以代偿款为基数，按年执行率9.9%计算至所有款项还清之日止）；2.判令被告彭军、范茂祥、姚琼、洪润秀、蔡志兵对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定的事实：绍春红与彭军系夫妻关系，双方于1997年11月14日登记结婚。2014年2月28日，绍春红与凉山州农村信用联社股份有限公司永郎分社签订《个人借款合同》向该行借款250万元，借期1年。同日，绍春红（乙方）与原告（甲方）签订《委托担保合同》，合同部分内容如下：“第五条违约责任，本合生效后，合同各方均应履行本合同约定的义务，一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额20%的违约金，并赔偿由此造成的损失”。同日，恒信公司与凉山州农村信用联社股份有限公司永郎分社签订《保证合同》为该笔借款提供保证担保。2014年2月13日，恒信公司分别与绍春红、彭军、洪润秀签订《反担保合同》约定绍春红、彭军、洪润秀为恒信公司的以上担保提供反担保，其中第四条约定“甲方担保金额250万元，期限一年，第一年按3.5%收取担保费，第二年按3.5%收取担保费，第三年按3.5%收取担保费，从放款之日起，乙方须在期满一年前一个月到公司续交担保费，否则甲方有权撤销担保”。同时，绍春红、彭军、范茂祥、姚琼、洪润秀、蔡志兵向原恒信公司出具《个人无限连带责任保证书》为恒信公司的担保行为提供无限连带责任保证，承诺在收到索款通知后七日内无条件将上述款项支付原告。合同签订后，凉山州农村信用联社股份有限公司永郎分社履行借款义务，借款到期，绍春红未归还，贷款银行先后两次从恒信公司的质押保证金账户共扣划保证金31.25万元，2018年2月23日，通过法院扣划恒信公司15万元，以上合计46.25万元。由于绍春红未将该款支付恒信公司，恒信公司于是提起诉讼。另查明，恒信公司与绍春红签订《委托担保合同》后，绍春红向恒信公司交纳了信用风险准备金31.25万元（在（2016）川3424民初516号民事判决书及（2018）川3401民初4567号庭审笔录中恒信公司予以认可），并支付了一年的担保费用。另查明，《反担保合同》中担保人蔡志兵、洪润秀签名经鉴定机构鉴定，非该二人所签。 一审法院认为，当事人的合法权利应当得到保护，但当事人行使权利应当符合合同约定及法律规定。本案恒信公司替绍春红、彭军夫妇代偿了部分贷款事实清楚，绍春红、彭军夫妇应当予以偿还，但应扣除恒信公司已收取的信用风险准备金31.25万元。对恒信公司要求判令按年利率9.9%支付代偿期间利息的诉讼请求，一审法院认为，若恒信公司的代偿款项来源于借贷，将会产生一定利息，由此产生的利息相当于代偿损失，该项损失应当属于追偿范围，故对该项请求一审法院予以支持。对于恒信公司请求判令支付担保费32.8125万元的诉讼请求，由于双方在《反担保合同》第四条中进行了约定，根据该约定，绍春红夫妇应向恒信公司补交第二年、第三年的担保费共计17.5万元（250万元×3.5%×2年）。对于恒信公司请求判令支付50万元违约金的诉讼请求，尽管双方在《委托担保合同》第五条中约定“一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额20%的违约金”，但由于本案系追偿权纠纷，若以担保总额250万元计付违约金，对被告来说显失公平，结合一审法院已支持恒信公司利息损失诉求的事实，按实际应归还的金额计付违约金较为合理，即按实际未付金额15万元的20%计付。范茂祥、姚琼作为无限连带责任保证人，应当按照承诺对本案债务承担连带清偿责任，在承担该责任后有权向绍春红、彭军追偿。蔡志兵、洪润秀在本案中不承担责任。彭军、范茂祥、姚琼无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。对于本案中产生的鉴定费用8000.00元的承担，在鉴定之前本案当事人绍春红、蔡志兵、洪润秀均向人民法院及恒信公司释明该二人的签字系他人所签，并由人民法院制作笔录，但恒信公司仍要求进行司法鉴定，故由蔡志兵、洪润秀垫付的鉴定费用应当由恒信公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告绍春红、彭军于本判决生效后十日内支付原告四川恒信融资担保有限责任公司代偿款15万元（46.25万元－31.25万元）及利息（以15万元为基数按年利率9.9%计算自2018年2月23日起至清偿之日止）、担保费17.5万元（250万元×3.5%×2年）、违约金3万元（15万元×20%）。如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16416.00元，由原告负担10000.00元，由被告绍春红、彭军共同负担6416.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。 上诉人恒信公司提交证据： 《四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初516号民事判决书》，拟证明保证金是恒信公司缴纳的。被上诉人绍春红质证意见：对该份证据不予认可。被上诉人彭军质证意见与绍春红意见一致。被上诉人蔡志兵质证意见：与我无关。被上诉人洪润秀质证意见与蔡志兵意见一致。 本院认证意见：本院对（2016）川3424民初516号民事判决书的真实性予以采信，该判决并未认定保证金的出资是上诉本人，对证明目的本院不予采纳。 被上诉人绍春红提交的证据： 《流水账》，拟证明31.25万元是我交给恒信公司的。上诉人恒信公司质证意见：对该份证据的证据三性、证明目的均不予认可。 本院认证意见：该份《流水账》系绍春红本人单方制作，不具有客观性，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的部分事实一致，对一审认定的部分事实依法予以确认。另查明：在2018年10月11日四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4567号案件庭审笔录中恒信公司的代理人毛国英当庭认可恒信公司收到过绍春红312500元，该笔款项是信用风险准备金，相当于保证金，并陈述该笔款项在《委托担保合同》中第四条第一款有约定。 本院认为：本案的争议焦点为：1.被上诉人绍春红、彭军向上诉人恒信公司支付的代偿款是15万元还是46.25万元；2.被上诉人范茂祥、姚琼是否应当承担连带清偿责任。 关于争议焦点1，上诉人主张一审认定其只向银行代偿15万元，剩余代偿款31.25万元认定是绍春红向上诉人缴纳的信用风险准备金错误，但在四川省西昌市人民法院的（2018）川3401民初4567号案件庭审笔录中，恒信公司的代理人毛国英当庭认可恒信公司收到了绍春红缴纳的312500元信用风险准备金，因此，可以认定该31.25万元的信用风险准备金是由绍春红出资，一审法院对此认定正确，故上诉人恒信公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2.，一审法院认定了被上诉人范茂祥、姚琼作为连带责任保证人却未在判项中判决其承担连带保证责任，应当加判二人承担连带保证责任，二人承担连带保证责任后有权向绍春红、彭军追偿，对此本院予以纠正。被上诉人蔡志兵、洪润秀在一审中申请了其在《反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》上的签名进行了笔记鉴定，鉴定结论明确不是其二人签字，因此本案中产生的鉴定费用8000.00元，应当四川恒信融资担保有限责任公司负担，鉴定费由蔡志兵、洪润秀垫付，由四川恒信融资担保有限责任公司支付蔡志兵、洪润秀。 综上所述，上诉人四川恒信融资担保有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实清楚，但是判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2363号民事判决判项即：“由绍春红、彭军于本判决生效后十日内向四川恒信融资担保有限责任公司代偿款15万元（46.25万元-31.25万元）及利息（以15万元为基础按年利率9.9%计算自2018年2月23日起至清偿之日止）、担保费17.5万元（250万元X3.5%X2年），违约金3万元15万元X20%）。”； 二、范茂祥、姚琼对上述款项承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向绍春红、彭军追偿。 三、鉴定费8,000.00元由四川恒信融资担保有限责任公司负担。 四、驳回四川恒信融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费16,416.00元，由四川恒信融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志涛 审 判 员 郑 坚 审 判 员 杨发蓉 二〇二一年七月二十八日 法官助理 杨 波 书 记 员 沈晓林