云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终924号上诉人（原审原告）：郭跃忠，男，1959年6月12日生，汉族，居民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：郭乔忠，男，1977年10月3日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：郭明德（系郭乔忠之父），男，1946年3月12日生，汉族，居民，现住泸西县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人郭跃忠因与被上诉人郭乔忠物权保护纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2021）云2527民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭跃忠上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2021）云2527民初183号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实错误。（2015）泸民二初字第407号民事判决确认上诉人卖给被上诉人的房屋占地面积171.60平方米，土地登记机关根据泸西县人民法院的执行裁定将90.3平方米的土地使用权变更登记到被上诉人名下，剩余的81.3平方米宅基地理所应当仍然归上诉人管理使用，尽管上诉人尚未办理土地使用权证，但村委会和村小组已经出具《集体土地使用证漏办证明》给上诉人，同意为上诉人补办未确权的81.3平方米土地使用权登记。一审中，上诉人提交的（2016）云2527执6号之一《协助执行通知书》《执行裁定书》《地籍调查表》《土地登记审批表》，证明上诉人建盖房屋使用的171.60平方米宅基地仅有90.3平方米确认登记给被上诉人，另有81.3平方米未确权登记给被上诉人郭乔忠，仍然归上诉人管理使用。2.原判客观上支持了被上诉人的违法行为，助长被上诉人继续进行非法占用土地建盖住宅的违法行为。原判认定对未取得房屋占地的81.3平方米，应由相关土地部门处理系为被上诉人违法用地开绿灯，被上诉人擅自使用未取得合法土地使用权的土地建盖房屋，违反《土地管理法》第七十七条的规定，为避免被上诉人的违法行为合法化，应当先中止本案的审理，向有关行政机关发出司法建议或提供有关材料线索，在有关行政机关进行调查或处理后再恢复案件审理。3.原判隐瞒证据导致判决错误。上诉人一审提交的（2016）云2527执6号之一《协助执行通知书》《执行裁定书》《地籍调查表》《土地登记审批表》四份证据，一审未按相关法律规定进行审核认定。4.一审对上诉人要求被上诉人赔还堆放房屋内的63根粱条、6根大柱子、供桌一桶、组合沙发一套、茶几一个、木床两张、老柜子一个（总价值14180元），仅以上诉人不能提供证据即不予支持，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定。综上，请求二审查明事实，依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郭乔忠辩称，双方签订的《售房契约》明确约定上诉人同意将三间大房子及二间平房一并卖给被上诉人，该《售房契约》经法院确认有效，房屋及土地已依法流转，上诉人对房屋及土地已经不享有物权；虽然变更登记的面积仅为90.3平方米，但上诉人出售给被上诉人的房屋为三间大房子及二间平房即171.6平方米，剩余的81.3平方米也应属于被上诉人的使用范围，被上诉人有权在该土地上建盖新房，未办理产权证仅因上诉人不予配合。被上诉人在自己享有使用权的土地上建盖房屋无任何违法行为。综上，一审认定事实清楚，判决合法公正，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人自行承担。郭跃忠向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔还原告土木结构瓦楼房一间、平厦楼梯一盘并恢复原状（约40㎡）；2．判令被告赔还其侵占原告的院心空地（约40㎡）；3．赔还原告堆放在原告房屋内的63根梁条、6根大柱子、供桌一桶、组合沙发一套、茶几一个、木床两张、老柜子一个（总价值14180元）；4．承担本案案件受理费。一审法院认定事实：郭跃忠与郭乔忠因郭跃忠的大房屋三间、两间平房双方是否买卖过等事情，经泸西县人民法院于2015年9月29日以（2015）泸民二初字第407号民事判决书，已判决双方的房屋买卖有效并判决郭跃忠协助办理集体土地使用权的变更手续，后郭跃忠不服提起上诉，经红河州中级人民法院以（2015）红中民三终字第626号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现郭跃忠以其该房屋在此前占地面积为171.6平方米，其只取得该地集体使用权的面积是90.3平方米，在执行过程中也只是变更了90.3平方米的集体使用权的面积，余下的81.3平方米应是其管理使用。2021年1月郭乔忠把购买的房屋拆除欲建新房，郭跃忠以郭乔忠侵犯其物权，即侵占了81.3平方米内的房屋及空地向法院起诉，要求郭跃忠赔还部分房屋、空地及赔偿该其房屋内的贡桌、沙发等其他财物。一审法院认为，原告郭跃忠与被告郭乔忠的房屋买卖问题，经泸西县人民法院以（2015）泸民二初字第407号民事判决书已确认房屋买卖有效，并判令郭跃忠协助办理集体土地使用权的变更手续。后郭跃忠不服，提起上诉，经红河州中级人民法院以（2015）红中民三终字第626号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。其房屋已经由被告郭乔忠所有，对房屋占用的土地，虽然以前原告郭跃忠只取得90.3平方米的土地的集体土地使用权，余下的81.3平方米未取得集体土地使用权，但不能推翻被告郭乔忠就没有取得该土地上的房屋所有权，即被告郭乔忠对从原告郭跃忠购买的房屋具有所有权。现被告郭乔忠拆除该房屋，欲建新房，对未取得房屋占地的81.3平方米，应由相关的土地部门处理，故原告郭跃忠诉求的1、2项诉讼请求不予支持，对3项诉讼请求，因被告郭乔忠不予认可，其不能提供相应的证据予以证实自己的主张，故也不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告郭跃忠的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告郭跃忠承担。”二审中，上诉人郭跃忠向本院提交以下证据材料：1.刘国良于2016年1月3日出具的《证明》复印件一份，欲证明：与其协商买卖房屋的系郭明德并非郭乔忠，签《售房契约》时龚汝生并不在场；2.《情况说明》复印件一份，欲证明：2006年其叫土地所的人来办证，是郭明德不同意出办证费用，不同意办理土地变更手续；3.唐会生出具的《证明》一份，欲证明：其找土地管理部门的人员来办证的情况。经质证，被上诉人郭乔忠对刘国良出具的《证明》的真实性、关联性及证明目的均不予认可；对《情况说明》的真实性不认可，认为没有这回事；唐会生出具的《证明》的真实性及证明目的均不认可。被上诉人郭乔忠未向本院提交证据材料。本院审查认为，上诉人郭跃忠提交的《证明》及《情况说明》性质上均属证人证言，被上诉人不予认可，且证人未能到庭接受当事人的质询，本院不予采信。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，郭跃忠因不服（2015）红中民三终字第626号民事判决向本院申请再审，本院于2016年6月12日作出（2016）云25民申18号民事裁定书，裁定驳回郭跃忠的再审申请。本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百五十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，上诉人郭跃忠与被上诉人郭乔忠于2005年12月21日签订《售房契约》，约定郭跃忠将其坐落于白石头村的三间大房子及二间平房共171.6平方米的房屋出售给同村村民郭乔忠，该房屋买卖行为，已经生效的泸西县人民法院（2015）泸民二初字第407号民事判决认定有效，应当继续履行。诉讼中，郭跃忠认可出售给郭乔忠的房屋包含本案争议的81.3平方米房屋及空地，即案涉房屋已经生效的裁判文书认定由郭跃忠出售给郭乔忠，且双方签订的《售房契约》有效，买受人郭乔忠即有权对购买的房屋及房屋所占土地享有相应权利，故上诉人郭跃忠认为售房时其仅取得90.3平方米的集体土地使用权，法院执行时也仅变更了90.3平方米的集体使用权面积，因此余下的81.3平方米土地上所建房屋仍应归其享有的上诉理由不能成立，其诉请要求赔还其63根粱条、6根大柱子、供桌一桶、组合沙发一套、茶几一个、木床两张、老柜子一个未提供相应证据证实，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。另，鉴于被上诉人郭乔忠已将所购买的房屋拆除欲建新房，对未取得房屋占地的81.3平方米土地的使用权，应由相关的土地部门予以处理。综上所述，上诉人郭跃忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郭跃忠负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年七月二十二日书记员 卢俊维