河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1136号上诉人(原审原告、反诉被告）:刘阳平，女，1983年1月11日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：穆光辉，河南盐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦国锋，男，汉族，1984年11月21日出生，住河南省叶县，系上诉人刘阳平之夫。被上诉人（原审被告、反诉原告）:华焕焕,女,1990年1月11日出生,汉族,住舞阳县。委托代理人：张天玺，河南银海律师事务所律师。上诉人刘阳平因与被上诉人华焕焕合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院于2021年3月14日作出（2021）豫1121民初10号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘阳平及其委托诉讼代理人穆光辉、焦国锋，被上诉人华焕焕及其委托诉讼代理人张天玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘阳平上诉称，1、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的反诉请求，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人转让合同纠纷一案，一审判决对事实认定不清，适用法律错误。一、原审法庭判决上诉人应当将店铺转让前顾客的充值款19795元返还给被上诉人是错误的。店铺转让前顾客的充值款属于转让前上诉人的个人债务,怎么处理是上诉人的个人问题，与被上诉人无关。双方签订的店铺转让合同第四条明确约定，“合同生效之日前甲方的债务，纠纷由甲方自行解决，与乙方无关”;第五条也有约定，“乙方接手经营前该店铺所欠一切债务纠纷由甲方负责偿还,与乙方无关”。因此，按合同约定，被上诉人接手店铺前，顾客在会员卡里的充值金额明显属于应由上诉人自行解决的债务,怎么处理都是上诉人的自由,是上诉人与案外人顾客之间的关系，上诉人可以与顾客协商退款,也可以协商将顾客带往别处继续提供服务,但无论怎么处理都与被上诉人无关。而被上诉人却强行霸占客户资料,不让上诉人联系客户处理债务;当上诉人提出要在店门口贴出自己的手机号让客户方便联系自己时,也遭到了被上诉人的拒绝。被上诉人违反合同约定，未经上诉人允许，私自强行处分上诉人的个人债务,严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法庭判决上诉人返还带走的冰箱1台、吹风机1个、电饭煲1个是错误的。上诉人之前在该店铺中既经营又生活，所以店中会有些个人生活用品，这几样物品都是跟上诉人个人生活息息相关的生活用品，原审法庭把个人生活用品认定成店里经营设备是错误的。这些生活用品属于上诉人的个人财产，不是店里的经营设备，上诉人带走的时候被上诉人是知情的也没有作出任何阻挠行为，上诉人对属于自己的私人生活用品享有所有权，没有向任何人返还的义务。综上所述，原审法院在审理本案时，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人华焕焕辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理。二、因为双方的店转让这个合同从合同内容上看，约定的是店内的全部的物品，就是设施设备以及等全部物品包括经营权全部转让给乙方就是被上诉人。由于上诉人在转让店面时隐瞒了大量金额的客户的这种未消费的充值卡。在被上诉人接店之后所充值的客户以掏耳朵店进行，只对准门店不对刘阳平个人这样的理由进行了服务合同的履行，就是说对由华焕焕对重置客户的这些服务合同的履行给客户进行了消费服务，只收到19795元的这种服务费只享受权利不履行义务，从法律上是说不过去的。因为被上诉人代刘阳平履行了这种服务合同义务，刘阳平应该把这种服务费支付给被上诉人。店内的所有内部电气都全部转让给乙方，作为冰箱也好，吹风机也好，电饭煲也好，这是在他们的日常经营活动中所使用的物品，该事实对于冰箱、吹风机、电饭煲在转让之后由上诉人擅自拿走了，这个事实在一审的庭审中上诉人也都给予了认可，所以结合合同规定这种用品的作用来说，在一审过程中上诉人也认可。在转让之前还有19000多的这种服务费是没有进行消费，也就是合同服务没有履行，这个事实上诉人是认可的。刘阳平起诉请求：1、请求判令被告向原告支付转让费尾款1万元，并自起诉之日起按年利率6％向原告支付延迟期间的利息；2、请求判令被告向原告退还8月份房租2800元；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。华焕焕反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人偿付转让前的债务19795元；2、判决被反诉人返还反诉人店内冰箱一台、吹风机一个、电饭锅一个，或赔偿经济损失700元；3、反诉费由被反诉人承担。原审法院查明，2020年7月24日，原告刘阳平与被告华焕焕签订《桃花园掏耳朵转让合同》，双方约定：刘阳平将其经营的位于平顶山湛河区光明路南段常绿桃花源小区21号楼自西向东第三间门面房屋1间42.8平方米的掏耳朵店整体含技术（包括洗眼、采耳、洗面）转让给华焕焕经营，现有的装修、装饰、设备和内部电器无偿归华焕焕所有，转让费为50000元，在合同签订当日华焕焕支付人民币40000元，剩余10000元在签订合同后两个月内付清。合同签订后，华焕焕向刘阳平支付40000元转让费。刘阳平将该店交付给华焕焕，带走该店顾客购买的未消费的充值金额19795元和1台冰箱、1个吹风机、1个电饭锅等内部电器。刘阳平多支付给房东一个月房租2800元（华焕焕接手该店后应当支付的第一个月的房租）。华焕焕接店后，购买了共计19795元充值卡的未消费顾客仍然到该店平充值卡享受服务。华焕焕至今未向刘阳平支付余下的10000元的转让金。刘阳平至今未向华焕焕支付未消费顾客的充值金额19795元。刘阳平和华焕焕提供的证据均在卷佐证。原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原、被告签订的《桃花园掏耳朵转让合同》合法有效，双方应当依约享受权利并承担义务。原告请求被告支付转让费并返还多支付的房租的请求，理由正当，于法有据，法院予以维护。原告请求被告支付利息，因双方互相存在债务，对原告的此项请求不予维护。被告请求原告返还已经带走的顾客尚未消费的充值现金，因被告需要为顾客进行有偿服务，因此，原告应当返还尚未交给被告的顾客的消费金额，以便被告正常经营。除此之外，原告依约不能带走的内部电器，亦应当返还给被告。总之，原、被告各方应当抱着公平和诚信友善的态度，妥善处理双方的债权债务关系，努力减少不必要的纷争。综上所述，原告的本诉请求中，被告应当向原告支付转让款和返还房租费共计12800元；被告的反诉请求中，原告应当返还被告顾客的充值款19795元，并返还带走的冰箱、吹风机和电饭锅；本诉与反诉应当合并评判，以便案件生效后顺利执行。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘阳平在判决生效后十五日内向被告华焕焕支付现金6995元（10000元＋2800元-19795元）。二、原告刘阳平在判决生效后十五日内向被告华焕焕返还带走的能够正常使用的冰箱1台、吹风机1个和电饭锅1个。三、驳回原告刘阳平和被告华焕焕的其它诉讼请求。案件受理费120元，减半收取计60元，由被告华焕焕负担。案件反诉费156元，减半收取计78元，由原告刘阳平负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，上诉人提交未在一审提交的证据一组，共四份，证明转店时卡内的总额度是16294元，在这总额度里边由刘阳平和华焕焕两个人提供服务，刘阳平服务的额度是5576元。华焕焕服务的额度是5941元。客户未消费的额度2041元。被上诉人质证称，上诉人提交价目录它的来源不明不能证明与本案有关，不应予以采信。对双方的聊天记录真实性这个没有异议，内容就是不接你的债务也是符合合同的约定且不知道他的来源。会员登记表是复印件不是原件，一审已经提交过，对客户充值金额19795元在原审是上诉人是认可的，且从登记表中可以印证。本院认为，本案中，双方签订的《桃花园掏耳朵转让合同》是双方真实意思表示，原审法院予以认定并无不当，本院予以维持。二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。双方争议的焦点在于一、刘阳平将店铺转让前顾客充值款是否应当返还华焕焕？如应当返还，应当返还多少？二、原审判决刘阳平返还带走的冰箱1台、吹风机1个和电饭锅1个是否妥当。关于争议焦点一，《桃花园掏耳朵转让合同》第五条约定：“……乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务纠纷由甲方负责偿还，与乙方无关”，从该约定看，刘阳平在合同签订日即2020年7月24日之前的一切债务应当自己偿还。根据本案的实际情况，刘阳平应以提供服务的方式偿还上述债务。庭审中，双方均认可，店铺转让后，以前刘阳平负责办的卡大部分仍旧在案涉店铺消费。因此，刘阳平应当返还华焕焕提供服务的费用。双方在庭审中均认可充值卡有“虚拟充值”，即会员充值“充1000元送300元，充500送100元，充300送60元”。关于店铺转让后，未消费的会员卡额度问题：一审庭审笔录第四页显示“？原告，储值卡是否还有19765元没有交给被告？原告：有”，二审中，刘阳平主张2020年7月24日之前会员卡剩余额度是16294元，并认为有6个人的额度有误，但华焕焕不认可。对此，本院认为，刘阳平并未提供充分证据证明6人额度有误，同时华焕焕一审提交的会员表计算出来的金额刘阳平在庭审中认可，故原审法院认为未消费的会员卡额度是19765元并不当。由于该会员额度并非充值额度，且会员充值表显示的充值基本都是300元和500元充值，而实际充值额度与会员卡显示额度比例均是1：1.2，故实际充值额度为19765元÷1.2=16470元。关于剩余这些额度，刘阳平本人提供服务费用问题：《桃花园掏耳朵转让合同》第四条约定“两个月内甲方必须保证技术无保留教会乙方”，因此，本院根据双方约定认定刘阳平在店铺转让后继续在店铺提供服务两个月。二审中，刘阳平提交了本人从7月26日到9月19日之间的会员登记表及《会员卡剩余额度说明》等，显示自己提供服务的数额，华焕焕不认可。对此本院认为，在刘阳平提交的自己单方计算的《会员卡剩余额度说明》显示，刘阳平自认提供服务5576元，虽然华焕焕不认可，但其并未提供相反证据证明。综合本案的案情，同时根据一、二审庭审情况，本院认为刘阳平主张的5576元符合本案的实际情况，结合双方约定，本院对此予以认定。刘阳平主张的5576元是会员卡显示额度，折合成实际充值额度为4647元。因此刘阳平应向华焕焕支付现金977元（10000元＋2800元+4647元-16470元）。关于争议焦点二，《桃花园掏耳朵转让合同》第三条约定“现有装修、装饰、设备和内部电器在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后无偿归乙方”，刘阳平认可带走了冰箱1台、吹风机1个和电饭锅1个。刘阳平上诉称是是个人物品，不是店里经营设备，但是华焕焕不认可，对此，本院认为，双方约定内部电器归乙方所有，即归华焕焕所有，故原审判决予以返还并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘阳平上诉理由部分成立，合理部分，法院予以支持。本案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省舞阳县人民法院（2021）豫1121民初10号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省舞阳县人民法院（2021）豫1121民初10号民事判决第一项；三、刘阳平在判决生效后十五日内向华焕焕支付现金977元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由刘阳平负担，其预交的156元二审受理费退还106元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年七月十三日法官助理王曼倩书记员任淑一