陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终9795号 上诉人（原审原告）：西安海凌瀚品牌管理有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区房。法定代表人:张新演，该公司经理。委托诉讼代理人:赵奇军，陕西聿久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗育红，女，1969年2月3日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人西安海凌瀚品牌管理有限公司（以下简称：海凌瀚公司）与被上诉人苗育红合同纠纷一案，西安市长安区人民法院作出（2019）陕0116民初12635号民事判决，海凌瀚公司不服提起上诉，本院作出（2020）陕01民终1971号民事裁定，发回重审。西安市长安区人民法院重审后作出（2020）陕0116民初8985号民事判决，海凌瀚公司不服提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海凌瀚公司委托诉讼代理人赵奇军，被上诉人苗育红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海凌瀚公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由苗育红承担。事实和理由：海凌瀚公司股东高建、苗育红、张新演于2015年12月23日签订《合作协议》约定苗育红以其经营的西安市XX小区XX园所拥有的全部资产为投资入股，在海凌瀚公司占有35%的股权额度。2016年5月31日海凌瀚公司全体股东签订《退股协议》再次明确苗育红是以海凌瀚XX小区XX园全部资产入股（原西安市XX小区XX园），占公司35%股权。西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初7029号民事裁定书，认定张新演不能以个人名义起诉，本案一审法院认定与已经生效的判决存在矛盾，故海凌瀚公司具有适格的主体，其合法权利应该得到法律保护。苗育红辩称，退股协议是海凌瀚公司找人去幼儿园闹事的情况下签订的，是被迫签订的协议，XX小区XX园是一直没有证的幼儿园。海凌瀚公司向一审法院起诉请求：1、苗育红向海凌瀚公司一次性支付70万元；2、本案诉讼费由苗育红承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，张新演、苗育红、高建三人共同发起成立海凌瀚公司，并签订了《合作协议》，协议约定张新演以资金30万元及技术形式投资入股，苗育红以经营的西安市青门幼儿园所拥有的全部资产为投资入股，高建以资金20万元以及技术投资入股。2016年3月17日，三方在西安市工商行政管理机构登记注册了海凌瀚公司，注册资本100万元，股东姓名、出资额、出资时间、出资方式为：高建认缴出资20万元，出资方式为货币出资，出资时间为2046年12月31日之前，张新演认缴出资45万元，出资方式为货币出资，出资时间为2046年12月31日之前，苗育红认缴出资35万元，出资方式为货币出资，出资时间为2046年12月31日之前。股东退股协议，协议内容约定：甲方：张新演，乙方：苗育红；甲乙双方本着自愿协商、互相理解的态度，拟就乙方退股达成一致，并共同遵守。一、甲乙为海凌瀚公司股东，其中甲方占股45%，乙方占股35%……。其中，甲方以现金及核心技术入股，乙方以西安市XX小区XX园全部资产入股……。二、现因乙方主动提出退出公司，退还全部股份，但意欲保留公司（甲方）旗下最重的资产海凌瀚青门幼儿园为其个人所有，故于2016年8月9日一次性支付公司（甲方）人民币柒拾万元整（人民币700,000元整）作为补偿。三、乙方在支付柒拾万元补偿金后，海凌瀚青门幼儿园从公司资产剥离，完全属于乙方个人资产，公司（甲方）从此不再享受海凌瀚青门幼儿园任何收益，也不承担海凌瀚青门幼儿园任何债务。并且，乙方与公司（甲方）再无任何关系。四、原归属公司的以下债务由乙方个人承担……。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。海凌瀚公司主张根据上述规定，退股协议明确约定了苗育红应支付70万元补偿金，合同对双方当事人均有约束力，故苗育红应支付海凌瀚公司补偿金70万元。本案中。海凌瀚公司提供退股协议，约定：甲方：张新演，乙方：苗育红；甲乙双方本着自愿协商、互相理解的态度，拟就乙方退股事达成一致，并共同遵守。一、甲乙为西安海凌瀚品牌管理有限公司股东，其中甲方占股45%，乙方占股35%……。其中，甲方以现金及核心技术入股，乙方以西安市XX小区XX园全部资产入股……。二、现因乙方主动提出退出公司，退还全部股份，但意欲保留公司（甲方）旗下最重的资产海凌瀚青门幼儿园为其个人所有，故于2016年8月9日一次性支付公司（甲方）人民币柒拾万元整（人民币700,000元整）作为补偿。三、乙方在支付柒拾万元补偿金后，海凌瀚青门幼儿园从公司资产剥离，完全属于乙方个人资产，公司（甲方）从此不再享受海凌瀚青门幼儿园任何收益，也不承担海凌瀚青门幼儿园任何债务。并且，乙方与公司（甲方）再无任何关系。四、原归属公司的以下债务由乙方个人承担……。海凌瀚公司主张该退股协议系张新演以海凌瀚公司名义与苗育红签订，但该协议并未有海凌瀚公司公章，股东协议第一段明确甲乙为海凌瀚公司股东，故对于海凌瀚公司上述主张，该院不予采信。综上，海凌瀚公司依据股东退股协议，要求苗育红支付70万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回海凌瀚公司全部诉讼请求。案件受理费10800元，海凌瀚公司已预交，由海凌瀚公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，张新演曾以个人名义起诉苗育红要求其支付案涉70万元补偿金，西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104民初7029号民事裁定书，以张新演主体资格不适格为由裁定：驳回张新演的起诉。本院认为，本案的争议焦点问题是退股协议书的性质和效力问题以及苗育红是否应按照协议书的约定履行其相关补偿义务。首先，关于退股协议书的性质，该协议包括退股、股权转让、公司资产转让等意思表示，协议约定的内容实际为海凌瀚公司将苗育红入股该公司的青门幼儿园资产通过退股或股权转让的方式由苗育红收回，苗育红支付相应对价70万元。其次，关于退股协议的效力，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，生效判决已经认定张新演并非退股协议的当事人，张新演作为海凌瀚公司的法定代表人代表海凌瀚公司与苗育红达成协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原审判决以海凌瀚公司未在协议上盖章为由，认为海凌瀚公司不是协议签订主体，判决驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。再次，苗育红辩称该协议是被迫签订，但其并未提交证据证明该协议无效，且未在法定时限内行使撤销权，故应当依法履行合同约定的义务。最后，需要指出的是，苗育红向海凌瀚公司支付的该70万元补偿金，其性质应为苗育红向海凌瀚公司的出资，用以置换其在海凌瀚公司的实物出资青门幼儿园。综上所述，海凌瀚公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初8985号民事判决；二、苗育红于本判决生效后十日内向西安海凌瀚品牌管理有限公司支付70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，均由苗育红负担。本判决为终审判决。 审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年七月十五日   法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1