黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4778号上诉人(一审被告)：阎中旭，男，汉族，1989年1月23日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江上欧律师事务所执业律师。上诉人(一审被告)：周海明，男，汉族，1985年12月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人(一审被告)：王微，女，汉族，1991年5月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人(一审原告)：陈冬芳，女，汉族，1968年11月28日出生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：刘克友，黑龙江东旭律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：龙自鹏，男，汉族，1972年1月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人阎中旭、周海明、王微因与被上诉人陈冬芳、被上诉人龙自鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阎中旭的委托诉讼代理人杨柳、上诉人周海明，王微，被上诉人陈冬芳及委托诉讼代理人刘克友到庭参加询问。被上诉人龙自鹏经合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。阎中旭上诉请求：1.撤销一审判决，改判阎中旭不承担责任;2.一审、二审诉讼费、鉴定费用由陈冬芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.陈冬芳没有提供证据证明其受伤的时间、地点是在案涉装修房屋内。首先，阎中旭根本不知道有陈冬芳此人，是晚上龙自鹏告知有人受伤，龙自鹏本人也不在装修房屋现场。根据谁主张谁举证的原则,陈冬芳首先就应该证明其受伤的时间和地点,陈冬芳在一审中没有提出证据证明受伤地点在案涉装修房屋内,也没有去调取小区视频证明其是在装修房屋的地点受伤,一审证人孙某在当天没有亲眼看到陈冬芳被水泥砸到受伤,两个人并不在一个屋内施工，且孙某跟陈冬芳是老乡，早就认识，证人证言的证明力太低，证据没有形成证据链，阎中旭不予认可。另外受伤的时间也存在疑问，据一审证人孙某所说6月22日是陈冬芳第一天去干活，当天早上七点他跟陈冬芳去干活,一个小时后陈冬芳就受伤了，但是据一审判决中第2页所写陈冬芳是中午受伤,相互矛盾,受伤时间存疑。并且当天在陈冬芳受伤后也没有拨打救护车，据孙某所述是他扶着陈冬芳去的医院,根据常理推断，脚部骨折患者是不能行动的，孙某一个人的力量不可能扶着陈冬芳去医院，也没有打车票据的记录；2.陈冬芳称“当日中午因房屋内堆放的水泥剁过高而突然坍塌”现场的水泥剁只有六袋，横着堆放，高度只有一米，靠墙叠放整齐，重心稳定，在22日之前已经堆放了十天，如果不是有人故意，且大力的推倒,是不存在坍塌的情况的。当时在卧室干活只有陈冬芳一人,如果不是她操作失误弄倒水泥,一米高的水泥剁是不存在没有外力的情况下，自己坍塌的，不符合常识，所以陈冬芳对自己的损害存在重大过错责任；3.陈冬芳提供的医疗票据上就医人均为李旭生，陈冬芳在一审中提供的证据二，2020年6月22日门诊票据220元，上面明确的写明就医人为李旭生，一审法院却推论认为就医人为陈冬芳，首先据以认定医疗费的证据就是医院所开的票据，而此证据明明就是李旭生，与陈冬芳无关，就不应当认定是陈冬芳，一审法院牵强的推论认定是陈冬芳,这种对证据的推论方式不符合法律与常理。并且在陈冬芳提供的证据一中，2020年6月23日门诊票据405元，就医人仍是李旭生，而陈冬芳在23日已经出院，这时候提供的票据只能说明就诊人就是李旭生，说明李旭生22日就存在生病的可能，所以22日，23日的门诊票据都是李旭生的名字，从以上事实中得到结论就是，陈冬芳连22日自己去就诊的写有自己名字的门诊票据都拿不出来,所以陈冬芳无法证实自己到底是在6月22日具体几点几分受伤就诊。综上，陈冬芳都没有足够的证据证明自己是在22日装修房屋处受伤，阎中旭完全有理由怀疑陈冬芳是在离开装修房屋后受伤,而且现有证据无法排除这一点；3.关于一审法院适用黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资计算陈冬芳误工费不合理，因为陈冬芳不是全年全天都有工作，并且陈冬芳没有提供证明其每个月工资收入的相关证据,一审法院用平均工资68,416元/年的标准计算过高，就此判决没有证据支持，也不符合现实情况。二、一审法院划分责任比例没有事实和法律的依据。一审法院判决阎中旭承担40%责任过高。几个当事人之间的关系是，周海明、王微作为房子所有人，将房屋装修交给阎中旭，阎中旭将房屋内瓦工的活承包给龙自鹏，龙自鹏自行雇佣瓦工孙某,孙某找到陈冬芳作为力工。孙某和陈冬芳的工资由龙自鹏发放,阎中旭一直认为是龙自鹏自己干活,对他雇佣孙某和陈冬芳的行为完全不知清，对陈冬芳也没有管理责任。据此事实，龙自鹏与孙某、陈冬芳存在雇佣关系，龙自鹏在与陈冬芳的法律关系中，属于雇主雇佣员工完成一定工作量的工作,龙自鹏作为陈冬芳的雇主,给陈冬芳发工资，对她负有直接主要的管理责任。陈冬芳在劳务过程中，自身安全意识不够，存在明显的过错，应承担事故的主要责任。周海明、王微作为房屋所有人和受益人,在维修房屋过程中,既未选用有建筑维修资质的施工单位，又未采取必要的安全保障措施,对事故应承担相应的责任。以上事实和法律的分析，此案件中陈冬芳过错方本人，以及陈冬芳的雇主龙自鹏和房屋的所有人、受益人周海明、王微都不承担主要的责任，阎中旭既不是房主，也不是房子的受益人，也不是陈冬芳的雇主，却将承担40%的赔偿责任都推给阎中旭，明显是有失法律的公平公正。王微、周海明答辩称，同其上诉请求。陈冬芳答辩称，1.关于受伤时间和地点证据不足的问题。证人孙某的证言明确证实，陈冬芳受伤时其在现场，时间地点和受伤的经过证实的很清楚。另外，现场照片也能够清晰证实事发现场的情况。一审时阎中旭提供的其和龙自鹏的对话录音，恰恰证实了其二人对陈冬芳的受伤经过没有任何疑问，相反整个录音都是在相互推卸责任。一审在案证据清晰还原了陈冬芳在劳务过程中受伤的整个经过，证据充分。2.关于阎中旭承担40%责任是否过高的问题。阎中旭作为总承包人，获利最多，根据权利与义务相一致原则，一审确定其承担40%的责任合情合理。其承接装修工程没有任何资质，又将工程肢解层层转包给同样没有资质的其它人，导致堆放水泥违规操作，现场照片清晰显示，水泥垛堆放在沙子上，沙土松软导致水泥垛坍塌，将陈冬芳砸伤，是酿成此次事故的根本原因。另外，阎中旭是包工包料，水泥是阎中旭的，根据物的侵权原责，物的所有人应当承担侵权责任。3.关于有门诊票据写的是李旭生名字的问题。李旭生是陈冬芳的爱人，也是陪护人员，医院要求疫情期间陪护人员要有核酸检测报告，写有李旭生名字的门诊票据是核酸检测报告费用，这一点在一审时已经说的很清楚。4.至于阎中旭在上诉中所称的：“陈冬芳受伤后没有拨打救护车、没有打车票据、不排除陈冬芳是故意而为等，均是其主观臆测，即没有生活常识，更显荒唐。伤后的紧急情况下人的本能反应是第一时间送医院抢救，至于其提到的陈冬芳受伤是故意而为，那陈冬芳岂不是有××。即便是操作失误受伤，只要不是重大过失，雇主均应承担赔偿责任。综上，阎中旭的上诉理由无任何事实及法律依据，滥用上诉权利拖延赔偿时间，清法庭查明事实后驳回其上诉请求。王微、周海明上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第三项，依法改判王微、周海明不承担赔偿责任;2.上诉费由陈冬芳承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，王微、周海明对本案发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，在承揽合同纠纷中，发生人身损害由承揽人负责是一般原则，定作人责任属于例外情形。定作人承担责任与否取决于是否具有定作、指示或选任过失。阎中旭本身为哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司经理兼股东，该公司经营范围明确包括“室内外装饰工程设计及施工”。正式基于阎中旭有这样的身份和资质，王微、周海明才委托阎中旭对案涉房屋进行装修，王微、周海明对此不存在任何过错。无论是法律上还是实践中，对于家庭普通装修均没有上岗资质的强制性要求，陈冬芳与王微、周海明、阎中旭均不存在任何雇佣关系，王微、周海明对陈冬芳也没有监管义务，所以不存在任何指示或者选任上的过失。2.一审判决适用法律错误，加重王微、周海明责任，侵害王微、周海明合法权益。首先，本案系家庭普通装修并非建设工程装修，从法律规定分析，家庭装修并非国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件“特种作业目录”中规定的，必须取得相应资质才可以上岗作业的工种。因此，对此家庭装修资质没有法律法规上的强制性规定。其次，《住宅室内装饰装修管理办法》第九条规定:“装修人经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或装修活动涉及本办法第六、七、八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”。由该条款内容可知，根据装修工程的复杂程度而有针对性的要求相应资质，明文规定的是只有变动建筑主体和承重结构的或涉及《住宅室内装饰装修管理办法》第六、七、八条内容的，装修人必须具备资质，其他的装饰装修工程无需资质要求。最后，《住宅室内装饰装修管理办法》是现行最新的一部关于住宅室内装修的部门规章，而一审法院在一审判决书中引用的《家庭居室装饰装修管理试行办法》是1997年颁布的部门规章而且是试行管理办法。在2002年2月26日《住宅室内装饰装修管理办法》颁布实施后，理应按照2002年新的管理办法执行，1997年的试行办法即便没有明文废止，如果有冲突，也应该按照后期新的管理办法执行。2011年1月26日发布的《关于公布现行有效住房和城乡建设部规章目录的公告》（中华人民共和国住房和城乡建设部公告第893号）中共确定了101个相关文件是有效的，只有在该公告范围之内的101个文件才属现行有效的住房和城乡建设部的相关文件。而这101个文件并不包括一审法院作为判决依据的《家庭居室装饰装修管理试行办法》。阎中旭辩称，同其上诉请求。陈冬芳辩称，1.王微、周海明作为房主属于定做人在选任上存在明显过失。选用没有任何资质的阎中旭承接装修工程。一审时，法官曾明确问过阎中旭，你有没有装修公司，阎中旭本人和代理人均回答没有公司。这一点周海明和王微没有任何反驳，另外，双方之间签订的装修合同也是以阎中旭个人名义签订，未见到任何公司的字样。因此，必有一方在隐瞒事实，欺骗法庭，企图推卸责任。即便阎中旭是以公司的名义承接公司，根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条凡承接家庭居室装饰装修工程的单位，应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》，更需要相关资质。另外，工人施工过程中作为房主未提供任何安全保障设施，对水泥违规堆放没有任何监督。因此，一审酌情判决其承担10%的责任合情合理。2.至于《家庭居室装饰装修管理试行办法》和《住宅室内装饰装修管理办法》是调整不同内容的规章制度，《家庭居室装饰装修管理试行办法》明确规定施工方相关资质要求，《住宅室内装饰装修管理办法》主要规定装修时不得改变承重结构等规定，即不冲突，更没有明确废止，一审适用法律正确。龙自鹏未到庭，未提交书面答辩意见。陈冬芳向一审法院起诉请求：1.判令阎中旭、周海明、王微、龙自鹏共同赔偿陈冬芳医疗费41,209.86元，误工费、住院期间伙食补助费800元、护理费等（最终诉请以鉴定后确定的诉讼请求为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费等由阎中旭、周海明、王微、龙自鹏承担。后变更诉讼请求为判令阎中旭、周海明、王微、龙自鹏共同赔偿陈冬芳医疗费41,209.86元，伙食补助费800元，误工费39,909.31元，护理费22,913.28元，营养费9000元，取内固定物10,000元，残疾辅助器220元，鉴定费3960元，以上费用除去鉴定费共计124,052.45元。一审法院认定事实：周海明、王微系夫妻，2020年6月2日，王微与阎中旭签订房屋装修工程量预算清单，将位于道外区上河城小区5栋5单元501室房屋交由阎中旭进行装修，阎中旭又将其中的瓦工活包给龙自鹏。2020年6月22日，龙自鹏通过他人找到在太平三道街“站岗”的陈冬芳，由陈冬芳为打地面，贴瓷砖进行水泥拌灰，并约定工资报酬为每日180元，按日结算。当日中午，因屋内堆放的水泥垛突然坍塌，将正在工作中的陈冬芳左腿砸伤，并导致左胫腓骨骨折。陈冬芳于2020年6月22日在哈尔滨市道外区太平人民医院住院一天，于2020年6月23日至7月1日在哈尔滨市第五医院住院七天。案件审理过程中，陈冬芳申请对伤残等级、误工期限、护理时间及人员、营养期限、继续治疗费用及残疾辅助器具费进行鉴定。一审法院通过本院委托至黑龙江远大司法鉴定中心，该鉴定机构出具黑远大（2019）临司鉴字第232号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈冬芳待左胫腓骨骨折骨性愈合内固定物取出两个月后再行伤残等级评定；2.误工期限210日（包含取内固定物）；3.护理期限120日，其中伤后住院治疗期间二人护理，其余一人护理（包含取内固定物）。4.支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限90日；5.左胫腓骨骨折骨性愈合后，择期手术取出内固定物，匡计人民币壹万元，或按实际发生的合理支出计算；6.支持使用腋支撑拐，以提高行走的稳定性，费用220元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案陈冬芳与阎中旭、龙自鹏、周海明、王微提供劳务者受害责任纠纷是在民法典施行前的法律事实引起的，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案当事人之间存在的法律关系。首先，周海明、王微将其房屋交由阎中旭装修，双方形成的合同应为家庭居室装饰装修工程合同，是《中华人民共和国合同法》中没有明文规定的合同类型。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，周海明、王微将其房屋的装修工作委托给阎中旭从事，该工作具有一定的技术性，不同于单纯提供劳务，其工作的实质是一项提供工作成果的加工承揽活动，因而阎中旭与周海明、王微之间是定作与承揽关系。适用承揽合同的相关规定。第二，关于雇佣关系，是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。受雇人在一定程度上受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案中，阎中旭承揽了上述家庭居室装饰装修工程后，将其中的瓦工工作交由龙自鹏完成，瓦工工作也是具有一定的技术性，根据庭审中当事人的陈述，阎中旭与龙自鹏就上述家庭装修工程的瓦工工作达成合意后龙自鹏去现场进行了测量，并将工程量报给阎中旭，当完成工作后，按工作量进行结算。至于龙自鹏如何完成，是否找他人完成，如何给付他人工资或报酬，阎中旭并未参与，阎中旭只接受瓦工工作完毕，并向龙自鹏支付价款即可，双方形成的法律关系更符合承揽合同法律特征，因此阎中旭与龙自鹏之间非雇佣关系，而是承揽合同关系。第三，龙自鹏通过他人找到陈冬芳从事力工工作，该工作相对简单，不需要专业技术，陈冬芳受龙自鹏安排、指挥，工资由龙自鹏支付，且一天一结算，双方的关系符合雇佣关系的法律特征，应认定双方是雇佣关系。二、对陈冬芳所造成的损失，各当事人是否承担责任，承担责任的比例。首先，原建设部《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定：“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程”，第十条规定：“除自行装饰装修外，居民对于家庭居室装饰装修工程应当选择并委托具有《建筑业企业资质证书》的施工单位，或者具有个体装饰从业者上岗证书个人进行”，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释〉》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，周明海、王微委托没有个体装饰从业者上岗证书的阎中旭对其房屋进行装修，在选任上有过失，应相应承担10％的责任。而阎中旭在从业上及将瓦工工作交由没有资质的龙自鹏完成的选任上有重大过错及过失，应承担40％的责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，陈冬芳作为有完全民事行为能力的人，在从事水泥拌灰工作时，有能力尽到相应的安全注意义务，但其未做到注意义务，造成自己受到损害，存在过错。而龙自鹏作为接受劳务一方，对陈冬芳的安排、指挥没有做到安全保障义务，亦存在过错。根据本案的具体事实，划分责任为龙自鹏承担30％的责任，陈冬芳承担20％的责任。关于陈冬芳各项赔偿请求数额。其中在哈尔滨市道外区太平人民医院、哈尔滨市第五医院门诊及住院治疗必要的合理费用，一审法院予以支持，经核算为38,721.27元。关于误工费，根据黑龙江远大司法鉴定中心出具的鉴定意见为210天，但应扣除取内固定物误工30天，实际误工期为180天，参照2019年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资68,416元／年标准计算为33,739元（68,416元／年÷365天×180天）。关于护理费，根据黑龙江远大司法鉴定中心出具的鉴定意见护理期限为120天，但应扣除取内固定物护理期限30天，应为90天，其中住院期间二人护理，参照2019年黑龙江省居民服务业和其他服务业65,339元／年标准计算为17,543元（65,339元／年÷365天×8天×2人＋65,339元／年÷365天×82天）。关于营养费，根据黑龙江远大司法鉴定中心出具的鉴定意见营养期限为90天，按100元／天计算为9000元。关于住院伙食费，陈冬芳先后在哈尔滨市道外区太平人民医院、哈尔滨市第五医院共住院8天，按100元／天计算，为800元。关于继续治疗费，应以实际发生的合理支出计算，该项诉请暂不予支持。关于残疾辅助器具费，根据黑龙江远大司法鉴定中心出具的鉴定意见为220元。以上合计100,023.27元（医疗费38,721.27元、误工费33,739元、护理费17,543元、营养费9000元、住院伙食费800元、残疾辅助器具费220元），一审法院予以支持。按照法院确认的责任比例，阎中旭承担40％的责任，即赔付40,009.31元（100,023.27元×40％），龙自鹏承担30％的责任，即赔付30,006.98元（100,023.27元×30％），周海明、王微承担10％的责任，即赔付10,002.32元（100,023.27元×10％），陈冬芳自行承担20％的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、阎中旭于判决生效后立即向陈冬芳赔偿各项损失40,009.31元；二、龙自鹏于判决生效后立即向陈冬芳赔偿各项损失30,006.98元；三、周明海、王微于判决生效后立即赔偿陈冬芳赔偿各项损失10,002.32元；四、驳回陈冬芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元（陈冬芳已预交），由陈冬芳负担940.62元，阎中旭负担920.19元，龙自鹏负担690.14元，周海明、王微负担230.05元。鉴定费3910元（陈冬芳已预交），陈冬芳负担782元，阎中旭负担1564元，龙自鹏负担1173元，周海明、王微负担391元。以上案件受理费、鉴定费合计后，陈冬芳负担1722.62元，阎中旭负担2484.19元，龙自鹏负担1863.14元，周海明、王微负担621.05元。本院二审期间，上诉人周海明、王微提交证据，哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司企业信用信息公示报告（以下简称壹玖零玖企业信用信息），拟证明周海明、王微找阎中旭装修时查过其相关资料，其是有能力进行装修的，而且注册公司经营范围装修、设计、家装，并且周海明、王微曾到过阎中旭的公司，所以周海明、王微不应该承担责任。阎中旭质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，周海明、王微是房主，也是房屋装修后的直接受益人，其应该承担责任。陈冬芳质证认为，对真实性无异议，但该证据不属于新证据，1.该证据的报告生成时间为2021年2月22日，属于一审结束以后生成的证据。2.该公司显示法定代表人为周国庆，阎中旭只是该公司的股东，因此该份证据与阎中旭没有必然关联。3.双方之间签订的装饰装修合同是以阎中旭个人的名义签订。另外在一审时法官曾明确询问过阎中旭你名下有没有公司，那么阎中旭和其代理人均一致回答没有公司。这一点一审庭审笔录里有明确的记载，因此整个施工过程是以阎中旭个人名义的施工。另外即便该公司与阎中旭有关联，也并不必然证明其具有相关资质，承接家庭装饰装修应当具有住建部颁发的建筑业企业资质证书，才能承接装饰装修工程，否则即视为没有资质。因此不能证明周海明和王微想证明问题。上诉人阎中旭、被上诉人陈冬芳没有提交新的证据。本院认定如下，当事人经质证对壹玖零玖企业信用信息的真实性均无异议，本院对2020年6月2日王微与阎中旭签订房屋装修工程量预算清单时阎中旭是哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司的股东的事实予以采信。本院确认一审法院认定的事实。另查明，哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司成立于2017年8月1日，股东为阎中旭和周国庆。阎中旭持股比例为45%，任监事，周国庆持股比例为55%，任执行董事兼法定代表人。该公司的经营范围是，室内外装饰工程设计及施工，建筑幕墙、弱电工程、钢结构工程、市政公用工程施工。2021年1月12日该公司注销。本院认为，一审法院依照法律规定认定周海明、王微与阎中旭双方系承揽合同关系、阎中旭与龙自鹏双方系承揽合同关系及龙自鹏与陈冬芳双方是雇佣关系正确，各方对一审认定的法律关系均无异议，本院予以确认。本案各当事人承担责任比例问题。周海明、王微二审提交了哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司企业信用信息公示报告，该报告证实了王微与阎中旭在签订工程预算时，阎中旭是哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司的股东，且周海明、王微一审提交的图纸均标明“壹玖零玖”字样，阎中旭在一审质证时对该图纸无异议。综上，可以认定周海明、王微与阎中旭在签订工程预算时选任了有资质的哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司，故周海明、王微在选任上没有过失，不应承担责任。一审认定周海明、王微在选任上有过失系认定事实不清，本院予以纠正；阎中旭在从业上及将瓦工工作交由没有资质的龙自鹏完成的选任上有重大过错及过失，应承担40％的责任；龙自鹏作为陈冬芳雇主在安排、指挥上没有做到安全保障义务，应该承担雇主责任，一审认定龙自鹏承担30％的责任过低，应承担40%责任正确为宜。关于一审证人孙某证人证言的真实性问题。因证人孙某是和陈冬芳一起干活的，虽陈冬芳受伤时孙某没有在场，但是第一时间接触陈冬芳的是孙某，故孙某证实陈冬芳受伤事实一审予以采信并无不当。阎中旭主张陈冬芳的受伤不是雇佣过程中造成的，阎中旭没有提交证据。故本院不予支持。关于陈冬芳提供的医疗票据上2020年6月22日门诊票据220元和2020年6月23日门诊票据405元，就医人是李旭生问题。经查，李旭生是陈冬芳的丈夫，李旭生护理陈冬芳，且在新冠疫情期间，需要做核算检查所产生的费用。故一审予以确认正确。阎中旭此请求证据不足，本院不予支持。关于误工费计算标准问题。一审法院依照黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资计算陈冬芳误工费符合法律规定，阎中旭主张陈冬芳不是全年全天都有工作不应按此标准进行计算没有法律依据，本院不予支持。另，陈冬芳没有起诉哈尔滨壹玖零玖装饰设计有限公司承担责任，故本院不予处理。综上所述，王微、周海明的上诉请求成立，应予支持；阎中旭的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3938号民事判决第一项，撤销第三、四项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3938号民事判决第二项为，被上诉人龙自鹏于本判决生效后立即赔偿被上诉人陈冬芳各项损失40,009.31元；三、驳回陈冬芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1150.24元，周海明、王微预交230.05元，由龙自鹏负担；阎中旭预交920.19元，由阎中旭负担。执行时一并执行。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年七月七日法官助理杨航书记员于凯华