安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1719号 上诉人（原审原告）：周维伟，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王总立，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园。 法定代表人：徐国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志刚，安徽卓泰律师事务所律师。 上诉人周维伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周维伟上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案一审二审全部诉讼、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于一审法院认定双方建立了建设工程施工合同关系，以及宋某出具欠条的行为属于职务行为，相应的付款责任应由被上诉人承担，没有任何异议。被上诉人并未按照合同约定的付款方式履行付款义务。上诉人自项目施工结束后，一直都在向被上诉人催要工程款，且欠条中并没有约定付款期限，相应的诉讼时效应从上诉人主张权利之日，而非欠条出具之日开始计算。一审法院认定本案已超过诉讼时效，显然没有任何事实和法律依据。本案并不存在已超过诉讼时效的问题。被上诉人应向上诉人支付欠条中载明的欠款，并且承担相应的违约责任。一审法院在未查明本案事实的情况下，以本案超过诉讼时效为由，驳回上诉人的一审诉讼请求，显然没有任何事实与法律依据。 建华公司辩称：根据最高人民法院关于欠条诉讼时效请示的答复，该答复指定的内容是没有约定合同履行期限的欠条，而且该答复所对应的法律关系为买卖合同关系，与本案建设工程施工合同关系不同。此外，案涉工程双方合同约定的付款时间是竣工验收后一个月内付清剩余工程价款。根据被上诉人提交的由建设单位委托的审计报告，确定了案涉工程的开工时间为2011年的4月18日，竣工时间为2011年的9月30号，也就是说本案上诉人即使主张工程价款，那么也应当自2011年的10月30日开始主张权利，其于2018年才提起诉讼主张权利，显然已经超过诉讼时效。对于宋某的证人证言问题，我们在质证过程当中也已经详细地予以阐述，不做赘述。 周维伟一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付下欠的工程款368000元，并承担违约损失至款清日止（按月利率2%标准，暂计算至2018年9月10日的违约损失为554117.26元）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：安徽建华公司系亳州市春雨汽车城项目的承建单位。2011年2月20日，周维伟（乙方）与安徽建华公司（甲方）签订了一份《项目部班组承包合同》，合同约定工程名称为春雨汽车城，工程地点位于亳州市工业园区，承包范围是内街1＃-6＃、9＃-14＃、沿街19＃、20＃图纸范围内所需的钢管及外部脚手架搭设；工程价款：每平方32元，按实际面积结算；价款的支付方式：单栋楼完成后付单栋总工程款40%，主体验收后付单栋总工程款30%，外架拆除付单栋工程款的20%，竣工验收后一个月内付清剩余工程款（注：如不按合同支付工程款，拖欠部分按月息2分计算）。合同另约定了其他权利义务。甲方签字人宋某，并加盖“安徽省建华建筑工程有限公司春雨光彩汽车城项目部”印章，乙方签字人周维伟。合同签订后，周维伟依约履行施工义务。2012年6月3日，宋某出具《欠条》一份，内容为：“欠到春雨汽车城项目部脚手架班组周维伟工程款人民币叁拾陆万捌仟元正（￥368000元）。宋某，2012年6月3号。” 另查明，安徽建华公司于2011年7月13日作出建字［2011］038号《任命书》，任命宋某为该公司驻亳州春雨汽车城项目部的项目经理。 该案在原一审诉讼过程中，根据周维伟的申请，该院于2018年11月16日作出（2018）皖1602民初6847号民事裁定：对被申请人安徽省建华建筑工程有限公司名下银行存款95万元予以冻结或查封、扣押、冻结其他等值财产。冻结银行存款的有效期为一年。 一审法院认为，职务行为从本质来说是一种有权代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条对职务代理作出规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，宋某系安徽建华公司亳州春雨汽车城项目部的项目经理，其与周维伟签订承包合同、加盖项目部印章，并向周维伟出具欠条，均系职务行为。宋某在职权范围内实施的民事法律行为产生的法律后果由安徽建华公司承担。周维伟依据《项目部班组承包合同》进行施工至工程完工，宋某与周维伟进行结算，并向周维伟出具欠条，欠条的付款义务应由安徽建华公司承担，安徽建华公司辩称，本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中《欠条》的出具日期为2012年6月3日，没有约定付款时间，故出具欠条时即为付款之日，诉讼时效应从2012年6月3日开始计算，周维伟应在二年内请求法院保护其合法权利，但周维伟提交的证据不能证明周维伟在法律规定的二年诉讼时效期间内主张了权利，且周维伟亦未提交证据证明在诉讼时效期间内出现中断、中止的情形。周维伟于2018年9月10日向该院请求保护民事权利的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，安徽建华公司辩称的理由成立，本院予以采信。故对周维伟要求安徽建华公司支付下欠工程款并承担违约损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周维伟的诉讼请求。案件受理费6820元、财产保全费5000元，合计11820元，由原告周维伟负担。 周维伟二审补充提交（2019）皖16民终3045号案件中2019年11月22日庭审笔录，证明本案没有过诉讼时效。建华公司质证意见为：证据内容的三性及证明目的均有异议，宋某与建华公司之间本身存在着债权债务的纠纷，宋某因为挂靠建华公司施工案涉工程，出现亏损的情况，并一直在通过各种途径要求建华公司承担案涉工程的亏损部分，建华公司一直认为本案涉及到虚假诉讼，以项目个人班组的名义主张债权，目的是为了实现宋某套取建华公司的工程款最终转嫁其在工程中挂靠的亏损部分金额。人证属于言辞性证据，具有易变的特点，宋某对于本案情节的描述存在着关于利害关系取舍可能，本案在没有其他书面证据予以佐证的情形下，法院对于其言辞性的证明不应直接采信。宋某应当出庭接受质证，方能对于其言辞性证据交由法院依法认定。建华公司二审补充提交：皖合普价审字（2014）003号及004号，证明案涉工程的竣工日期为2011年9月30日，周维伟直到2018年才提起诉讼主张权利显然已经超过了合同约定的诉讼时效。周维伟质证意见为：该组证据真实性无异议，但是合法性关联性及证明目的有异议，该证据系建华公司方委托第三方进行的审计，无法看到宋某参与，按建华公司的说法宋某是实际施工人，应该参与结算，但没有看到任何参与的痕迹。同时该报告形成于2014年4月21日，与建华公司陈述的竣工日期相差三年半之久，违背客观常识。通过证人宋某的证言也可以明确，案涉项目是2014年竣工的，再结合质保期，以及我方多次向建华公司的书记及宋某主张债权，由证人宋某的证言可以佐证，因此达不到建华公司的证明目的。上述证据，本院在以下论述中综合评判。 本院查明事实同一审。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：建华公司应否承担工程款的支付责任，本案是否已超诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在卷证据显示宋某以建华公司春雨光彩汽车城项目部名义与周维伟签订《项目部班组承包合同》的日期为2011年2月20日，建华公司对宋某任命书的作出日期为2011年7月13日，不能根据在后的任命书认定之前的缔约行为构成职务行为。周维伟也无其他证据足以证明合同签订时宋某有权以建华公司名义对外缔约，建华公司审理中对上述合同也不予认可。审理中，建华公司称宋某是案涉工程的实际施工人。2012年6月3日的欠条，宋某也是以个人名义为周维伟出具，并非以建华公司名义出具。故，宋某的缔约及结算行为对建华公司不产生拘束力，本案工程款周维伟依法应向欠条出具人宋某主张。基于上述分析，诉讼时效问题在本案中对判决结果不产生实际影响。综上，一审法院裁判理由不当，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6820元，由周维伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年七月十日 法官助理 高辛冉 书 记 员 李遨宇