云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初644号原告：刘某，男，1953年11月29日生，汉族，云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡某，女，1973年7月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张某，男，1995年12月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：普某，女，1952年6月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县秀山街道六一社区居民委员会王家营143号。三被告共同委托诉讼代理人：普进飞、吴金娟（实习），云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘某与被告胡某、张某、普某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杨元,被告胡某、张某、普某共同委托诉讼代理人普进飞、吴金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告在继承张家福遗产范围内承担清偿欠原告借款本金1200000元，利息从2020年9月3日起至清偿时止，利率按同期贷款利率计算。事实与理由：被继承人张家福于2021年1月4日因病死亡。被告胡某系张家福的妻子，张某是张家福的儿子，普某是张家福的母亲。原告与张家福是朋友关系。2016年8月27日，张家福向原告请求借款作周转资金使用，原告转账借给被告200000元。2017年1月25日，在前一借款未清偿的情况下，经张家福的再三请求追加借款1800000元给其使用，原告同意追加借款，双方形成协议一份，约定借款期限为半年，自2017年1月26日至2017年7月25日，借款金额2000000元，借款用途为流动资金。如到期不按时还款，张家福同意用在通海伟福房地产公司桑园丽康园住宅小区楼以单价1000元／平方米转让给原告，同时到期日就办理相关土地房产转让手续，办理的相关费用全部由张家福负责。原告按协议将追加借款转入张家福账户，张家福出具借条由原告收执。自借款后，张家福没有按协议约定时间归还原告借款，按月息3%支付利息至2018年5月。2020年9月3日，双方达成还款协议，张家福应归还原告180万元，分四次归还：1、2020年9月3日前归还40万元；2、2020年11月30日前归还20万元；3、2021年7月30日前归还60万元；3、2022年7月30前归还60万元，此款就全部结清，不计利息,若不按期归还罚款20万元。还款协议形成后，张家福归还了60万元，尚欠120万元未清偿。2021年1月4日张家福因病死亡，其所欠债务,应在遗产范围内由被继承人承担。原告找胡某、张某协商，被告要求到法院起诉处理。为维护自身合法权益，请求人民法院作出公正判决。三被告共同答辩称，请求人民法院查明事实之后，依法驳回被答辩人刘某的各项诉讼请求。事实与理由：答辩人核对张家福在通海县农村商业银行银行账户流水清单，发现张家福与被答辩人刘某在2016年7月份之前就有资金往来；其次，张家福从2016年10月起至2020年11月底经农村商业银行转账到被答辩人刘某的账户的资金高达203.3万元人民币。张家福的银行账户显示，被答辩人刘某账户上转入张家福的银行账户的资金为193.4万人民币，并非被答辩人起诉状诉称的200万元人民币，而张家福转入被答辩人刘某的资金多支付了9.9万元人民币。综上，请法庭查明死者张家福与被答辩人刘某是否还存在借贷关系，从银行流水上看，双方借贷关系已经消灭，不存在尚欠120万的事实。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人刘某的各项诉讼请求。本院归纳本案争议焦点为：一、原告与张家福的借贷关系何时发生；二、实际借贷的金额是多少；三、截止现在借款是否已经清偿完毕。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告的身份信息；二、协议1份，证明原告与张家福达成协议，约定借款时间、用途等，原告已将借款200万元交给张家福；三、借条1份，证明原告借款给张家福使用，张家福出具借条给原告收执；四、信用卡交易对账单，云南省农村信用社账户交易信息明细、客户取款回单、客户存款回单各1份，证明原告根据约定两次转账借款给张家福193.4万元，分别是2016年8月27日转账19.4万元，即20万元扣除了利息6000元；2017年1月26日转账174万元，扣除了利息60000元。共计借款金额200万元；五、2020年9月3日的还款协议1份，证明原告与张家福于2020年9月3日形成还款协议，对还款金额、还款期限等进行约定；六、由张家福于2018年12月25日出具欠条1份，证明2018年5月之后的利息，张家福出具欠条承诺2019年7月还清；七、由原告刘某制作的交易记录明细1份，证明：至2018年12月25日，张家福欠刘某利息30.5万元，并附有欠条，下一轮由2019年1月26日起计息，2019年7月23日付息20万元，经过刘某对以上的转账的记录进行确认以后，说明至2018年5月25日的利息是95.5万元，张家福于2018年2月3日还本50万元。上述证据均证明原告刘某与死者张家福在其生命存续期间确实有借款的合意，有借款的事实、借款的金额、借款的时间、借款的利息、借款的结算、还款的约定都有相关的依据予以证明；八、房产登记信息查询情况说明4份、机动车信息查询结果单4份，证明张家福、胡某共有房屋4处，车辆4辆。经质证，被告认为：对证据一无异议；对证据二张家福的签名无异议，但是对协议的内容有异议；原告提交的证据及被告到农村商业银行打出来的流水，只显示原告与张家福之间的借款金额是174万元；对证据三张家福的签名无异议，但是对借款的内容有异议。借款协议记载张家福于2017年7月25日借到原告200万元，经被告核查流水，发现张家福当天并未收到200万元，说明原告并没有实际交付，故该证据不能证明原告主张与张家福有借贷关系的事实存在；对证据四中2016年8月27日的转账19.4万元，不能确定为借款还是双方之间另有资金往来。银行流水显示，原告与张家福在此前就有资金往来，原告主张借款19.4万元并没有相关证据加以佐证。对于客户回单上2017年1月26日转账174万元，被告予以认可；对证据五张家福的签名予以认可，对内容不予认可。本案形成还款协议的时间是2020年9月3日，协议内容第一段“借200万元用于生产周转”，被告认为从本案原告所提交的所有清单当中反映不出借款200万的事实。它所表述均以还甲方款项利息、本金165.5万，但2020年9月3日之前的银行流水显示，张家福打至原告账户的金额是183.3万元，原告所谓的利息和本金165.5万元的事实主张，缺乏相关的证据予以佐证；证据六张家福的签名有差异，欠条所载内容与本案无关，该欠条没有载明欠款本金及利息标准分别是多少，30万元的利息已经在2019年7月还清，与本案无关；下一轮由2019年1月26日起计息，该表述跟欠条的形成时间不一致。按日常书写习惯，写过这个计息，只能在欠条张家福签名之前表述，由欠款人在最后落款。因此，被告完全有理由怀疑下一轮由2019年1月26日起计息并不是张家福书写，故不予认可；对证据七不予认可，从银行流水上可以看出原告和张家福的资金往来都是通过银行完成，原告主张的利息、还款时间没有张家福的签名，是原告自己书写的。综合本案原告的证据，被告只认可2017年1月26日转了174万元这个事实，原告主张的200万元及利息并不存在；对证据八的真实性没有异议，但这必须建立在借款合同成立、张家福生前未清偿借款的前提下才与本案关联。被告为证明其主张举证如下：一、三被告身份证复印件各1份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；二、2016年8月27日至2020年11月30日张家福的银行流水，证明：1.2016年8月27日至2020年11月30日，原告刘某向张家福转账1934000元；2.2016年8月27日至2020年11月30日，张家福转账原告刘某款项2033000元，上述两项相抵扣，张家富转账给原告刘某多出99000元，被告将在闭庭后会要求原告进行偿还。从银行流水上也能反映出本案原告与张家福在2016年8月份之前同样有交易的事实，能证实本案原告和张家福建立借贷关系的时间是2017年1月26日金额是174万元的事实。经质证，原告认为：对证据一无异议，说明三被告与张家福存在法定继承关系；对于证据二张家福的银行交易记录的真实性无异议，但银行交易记录未全面反映本案的案件事实。2016年8月27日，刘某向张家福转账19.4万元,张家福于2016年10月27日、2016年11月28日、2016年12月28日每月转账到刘某的账户6000元。这说明张家福跟刘某存在借款,借款金额20万元，约定每月三分的利息，每个月利息是6000元。2017年1月26日，刘某转账174万给张家福，为什么转账174万而不是180万，因为，第一，此前已经借给张家福20万元。第二，在继续追加借款的时候打的是180万，经张家福确认扣除6万元的利息，才将174万打款到张家福的账户，所以张家福才出具了借款协议和借条。借条于2017年1月25日出具，刘某于2017年1月26日就进行转账，符合本案的基本事实，也符合一般的交易习惯。被告认为借款只有174万，事实上还有此前的20万，加上后来的180万凑成200万，足以说明张家福为什么出具200万的借条给原告。第三，交易记录显示张家福于2017年4月27日支付利息6万、于2017年6月29日分两笔转账（一笔5万元，一笔1万元）支付利息6万元钱，这充分说明借款本金是200万，每月应支付的利息是6万，张家福打款给刘某履行借款应当支付利息的义务，而且该利息是符合法律规定的。最后，张家福于2018年2月3日转账支付刘某50万元是清偿本金，在偿还本金以后，双方就按150万元本金来计算利息，这个也符合本案双方借贷的金额和约定的利息的给付实际；被告方到农村商业银行打来的流水清单可以充分的说明165.5万元是怎么来的。关于张家福转账给刘某还款统计表倒数第三项的40万元，原告核对本人对应日期的交易记录里只有10万，请法庭予以查明。对于本案证据，本院分析认证如下：一、关于原告的证据。原告的八组证据在本院指定举证期限内提出并且在法庭审理中经被告质证，本院确认其合法性；证据一为原告的身份证复印件，属于本案债务主体的相关材料，本院确认其关联性。证据二、三、五、六系原告与张家福关于借款的合意记载，证据四系原告与张家福经济转账痕迹，均与本案争议债务相关，本院确认该四组证据的关联性。证据七属于原告的单方书面陈述，虽无张家福的意思表示痕迹，但其内容与本案债务相关，本院确认其关联性；除证据七外,被告对其余七组证据的真实性未提出异议，本院确认该七组证据的真实性。被告对证据六的关联性、证据七的真实性、证据二至证据五的证明目的异议实质属于对借款金额的质疑，被告的质疑内容符合质疑对象材料的单独特征，但综合原告的第四、五、六组证据的文字信息，能够推定出张家福曾两次向原告借款，每次实际借款金额分别是194000元、1740000元，两次合计1934000元。因此，本院对被告认为张家福仅向原告借款1740000元的反驳主张不予采信。二、关于被告的证据。被告的证据在指定举证期限内提出并且于庭审中经原告质证，本院确认其合法性。证据一系三被告的身份证复印件，其信息的客观性经对方确认，本院确认其真实性及关联性。证据二系本案借贷双方的转账记录，与本案争议债务相关，且原告对其真实性未提出异议，本院确认其关联性及客观性。由于原告认可被告关于张家福已还款2033000元的主张，本院认定张家福生前共计偿还原告2033000元。原告否认被告关于借款已清偿之证明目的，该证明目的之成立与否本院将于认证第三点进行综合分析。三、关于本案借款是否存在利息、张家福生前是否清偿。1、关于原告两次借款给张家福是否存在利息的约定。综合分析原告与张家福之间的银行流水和2020年9月3日签订的《还款协议》所载信息，能够推定双方之间的借款存在以月利率3%计息的约定。2、张家福已偿还的2033000元，是否达到或超过按原告与张家福约定的利率计算的本息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”和第二十六“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，上述借款应当以实际交付金额计算利息，即分别以2016年8月27日的194000元、2017年1月26日的1740000元作为计息的本金基数。2020年8月19日以前的利率保护上限为年利率24%，2020年8月20日以后的利率保护上限应以起诉之日LPR（3.85%）的4倍计算。其中，第一笔借款194000元利息之计算方式为：自2016年8月27日至2020年8月19日共计1453天（本院注：2020年是润年，2月份有29天，当年实有366天），该期间内的利率保护上限为年利率24%，换算后的日利息127.56元，其本息合计为379344.68元；2020年8月20日至2020年9月3日双方最后一次结算时共计15天，以4倍LPR利率15.4%换算成日利息为81.85元,合计利息1227.75元。第二笔借款1740000元利息之计算：2017年1月26日至2020年8月19日共计1301天，该期间的内的利率保护上限为年利率24%，换算后的日利息1144.11元，其本息合计为3228487.11元；2020年8月20日至2020年9月3日双方最后一次结算时共计15天，乘以日息734.14元，合计利息11012.1元。截止2020年9月3日，以上两笔借款本息合计应为3620071.64元，扣除张家福已还款2033000元，实际尚欠1587071.64元。根据证据，本院认定本案法律事实如下：被继承人张家福于2021年1月4日因病死亡。被告胡某系张家福的妻子，张某是张家福的儿子，普某是张家福的母亲。原告与张家福是朋友关系。2016年8月27日，张家福向原告请求借款200000元作周转资金使用，扣除当月应付利息6000元后，原告转账借给被告194000元。2017年1月25日，在前一借款未清偿的情况下，张家福再次请求原告追加借款1800000元给张家福使用，原告同意追加借款，双方形成协议一份，约定：借款期限为半年，自2017年1月26日至2017年7月25日，借款金额2000000元，借款用途为流动资金。如到期不按时还款，同意用张家福在通海伟福房地产公司桑园丽康园住宅小区楼以单价1000元／平方米转让给原告，同时到期日就办理相关土地房产转让手续，办理的相关费用全部由张家福负责。原告按协议将追加借款1740000元转入张家福账户，张家福出具借条由原告收执。自借款后，张家福没有按协议约定时间归还原告借款，按月息3%支付利息至2018年5月。2020年9月3日，原告与张家福达成还款协议，协议约定：张家福应归还原告180万元，分四次归还：1、2020年9月3日前归还40万元；2、2020年11月30日前归还20万元；3、2021年7月30日前归还60万元；4、2022年7月30前归还60万元，此款就全部结清，不计利息。若不按期归还罚款20万元。还款协议签订后，张家福生前共偿还原告2033000元，分别为2016年10月27日还款6000元、2016年11月28日还款6000元、2016年12月28日还款6000元、2017年4月27日还款6万元、2017年6月29日还款6万元、2017年7月26日还款6万元、2017年8月26日还款6万元、2017年9月29日还款6万元、2017年10月26日还款6万元、2017年11月29日还款6万元、2017年12月28日还款6万元、2018年2月3日还款50万元、2018年3月27日还款13.5万元、2018年12月7日还款10万元、2019年7月23日还款20万元、2020年9月2日还款40万元、2020年11月30日还款20万元。2021年1月4日张家福因病死亡,原告找被告胡某、张某协商还款无果，便起诉至本院。另查明，截止2021年4月27日，登记为张家福与胡某共同共有的房屋有：1.通海县秀山街道西街80-6号2幢1单元101室（不动产权证号为通房权证秀字第××号、通房秀共字第××号、通房秀共字第××号，建筑面积84.02平方米，国有建设用地使用权，房屋登记状态为现房未抵押、未查封、未关联期房、现房无异议、未限制）；2.位于通海县（不动产权证号为通房权证秀山镇字第××号、通国用（2010）第××号，建筑面积是529.25平方米，房屋登记状态为现房已抵押、未查封、未关联期房、未限制）；3.位于通海县（不动产权证号为通房秀共字第××号、通房秀共字第××号、通房权证秀字第××号、通国用（2007）第××号，建筑面积是85.42平方米、屋登记状态为现房已抵押、未查封、未关联，期房现房无异议、现房无异议、未限制）；4.通海县（不动产权证号为通房秀共字第××号、通房秀共字第××号，建筑面积89.77平方米，国有建设用地使用权，屋登记状态为已抵押、未查封、未关联期房、无限制）。登记于张家福名下或胡某名下的车辆有：1.登记车主为胡某的沃尔沃牌轿车一辆，车牌号为云Ｆ×××××；2.登记车主为胡某的起亚牌轿车一辆，车牌号为云Ｆ×××××号；3.登记车主为张家福的长安牌轻型栏板货车一辆，车牌号为云Ｆ×××××；4.登记车主为张家福的恩威牌小型越野客车一辆，车牌号是云Ｆ×××××号；5.大众的途锐轿车土地的越野车一辆。本院认为，原告与张家福之间的借贷系双方的真实意思表示，未违反借贷时法律的禁止性规定，应当予以保护。原告分两次将借款交由张家福后,有权按实际借出金额要求张家福在法律保护的利息限额内要求张家福偿还借款本息。如本判决在证据分析认证部分第三点之分析，按照法律允许的利率计算，至2020年9月3日双方结算时，张家福应偿还本金为1934000元，利息为1686071.64元，本息合计3620071.64元。虽然张家福自2016年10月27日至2020年9月2日期间陆续向原告还款，但对比同时期每一次还款时应付利息总额差额，张家福的还款均为在偿还利息。另一方面，原告与张家福于2020年9月3日的还款协议，同时具有结算之性质，双方计算的欠款余额为尚欠1800000元，超过依照相关司法解释保护的利率计算的金额1587071.64元。原告请求偿还1200000元，尚在上述金额范围内。三被告作为张家福的法定继承人,应当以所得遗产实际价值为限清偿被继承人应当负担的债务，故原告要求被告在继承张家福遗产范围内以1200000元限额内承担清偿责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告认为张家福生前已偿还原告2033000元，欠款已经清偿的主张，无法律依据，本院对其抗辩主张不予采纳。关于原告要求被告支付逾期还款利息的主张。原告与张家福于2020年9月3日签订的还款协议具有结算的性质，该协议关于张家福如不按期归还借款则罚款20万元的约定，不属于利息之约定。张家福未按约定时间还款，已构成逾期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告在继承张家福遗产范围内以1200000元为计算基数、支付自2020年9月3日至实际清偿日止按逾期当时一年期贷款市场报价利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条、第六百七十条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十六条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百零五条之规定，判决如下：被告胡某、张某、普某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承张家福的遗产范围内偿还原告刘某借款1200000元及自2020年9月3日至实际清偿日止按逾期当时一年期贷款市场报价利率计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告胡某、张某、普某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二一年七月十四日书记员  华跃红