江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5702号上诉人（原审原告):名硕电脑（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路233号。法定代表人：张天宝，执行董事。委托诉讼代理人：高伟峻，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王东栋，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：巩铭，男，1990年6月23日生，汉族,住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。上诉人名硕电脑（苏州）有限公司（以下简称名硕公司）因与被上诉人巩铭工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2021）苏0505民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。名硕公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判名硕公司无须支付巩铭停工留薪期工资10737.33元。事实和理由：1.停工留薪期工资是用人单位基于《工伤保险条例》的规定而向受工伤职工给付的一种工伤保险待遇，而非因劳动者付出劳动而对等给付的劳动报酬，两者在本质上完全不同。因此，停工留薪期工资属于工伤保险待遇，而非劳动报酬，仲裁时效不适用自劳动关系终止之日起算一年的规定。江苏省法院(包括苏州中院)在实务判决中亦认同此观点。2.在原判决“不能人为割裂开来”的论理下，将错误地导出所有属于工伤保险待遇请求的仲裁时效将全部自员工离职之日起算，明显有违《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的仅有属劳动报酬的仲裁时效，始能例外地从离职日开始起算。3.巩铭的停工留薪期期间系明确的，即自2017年6月25日受工伤后停工留薪期总计50天。况且，于2019年9月9日伤残等级评定之日起，工伤保险待遇的赔偿范围自此得以明确，并不存在有权利模糊的状态；然一审判决竟以双方间的医药费借款抵扣发生在员工离职日，错误地将根本不在借款抵扣范围内的停工留薪期工资认为巩铭直至离职日始能得知权利遭受侵害。综上所述，巩铭于2020年10月后才对停工留薪期工资提起仲裁请求，显然已经超过仲裁时效。请求二审法院查明事实，判如所请。巩铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。名硕公司向一审法院起诉请求：1.判令名硕公司无须向巩铭支付停工留薪期工资10737.33元；2.本案诉讼费用由巩铭承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月1日，巩铭入职名硕公司。2017年6月25日，巩铭在名硕公司刷完卡在下楼的途中受到意外伤害，经诊断为背部、右上肢受伤。2017年10月24日，上述伤害经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月9日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。2020年7月1日后，巩铭因劳动合同到期终止而离职。在职期间，名硕公司为巩铭缴纳了社会保险。离职后，巩铭作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求裁决：被申请人支付申请人工伤保险待遇:医疗费36077.77元、住院伙食补助费1580元、住院期间护理费9480元、停工留薪期工资14037.2元、一次性伤残补助金28537.81元、伙食费2050元、交通费942元、住院费303元、伤残辅助器具费4200元。2020年12月9日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2020】1681号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人停工留薪期工资10737.33元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持或理涉。后双方对此均不服，均诉至一审法院。诉讼中，巩铭因对仲裁裁决没有异议，故撤回了其作为名硕公司的（2021)苏0505民初1057号诉讼案件，一审法院口头裁定予以准许。诉讼中，双方确认：如法院判决本案中名硕公司应支付巩铭停工留薪期工资，则对于名硕公司应支付巩铭停工留薪期工资10737.33元没有异议。一审另查明，巩铭受伤后，分别于2017年9月1日、2017年11月24日以暂无法支付医疗费用为由向名硕公司借款并约定以其社保赔偿款偿还，该借款申请由巩铭签字确认。后名硕公司分别于2017年9月21日、2017年12月22日向巩铭支付借款25179元、50000元，总计75179元。另，因本次工伤苏州高新区社会保险基金管理中心拨付给巩铭因工伤产生的门诊费用1064.6元、住院费用34737.17元、住院伙食补助费1580元、一次性伤残补助金28537.81元，以上合计65919.58元。巩铭离职时转账给名硕公司9259.42元，该金额为借款金额扣除社保拨款费用的余额。上述事实，由仲裁裁决书、快递单签收信息、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书以及一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，因双方对于名硕公司应支付巩铭停工留薪期工资10737.33元的数额没有异议，一审法院予以确认。关于名硕公司提出的本案中巩铭主张停工留薪期工资已过仲裁时效的意见，一审法院认为，首先，停工留薪期工资虽属于工伤保险待遇，但本质上是劳动者在工伤期间应获得的劳动报酬，因此，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的仲裁时效，故仲裁时效从劳动关系终止之日起一年内提出，现巩铭主张本案诉请，未超过仲裁时效；其次，如巩铭陈述，巩铭发生工伤事故后，名硕公司存在为巩铭方垫付费用的事实，后双方于2020年7月离职时才进行了结算并要求巩铭对不足部分予以补差，过程中确实存在权利模糊的状态，故巩铭抗辩称自离职时才真正知晓权利被侵害具有合理性；再次，工伤保险待遇作为一个整体而存在，不能人为割裂开来，如让工伤职工针对每一项工伤待遇都严格从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算仲裁时效，只会徒增仲裁委和人民法院的工作，增加当事人的讼累，不利于保护劳动者权益，且对于工伤保险待遇仲裁时效期间的起算上，应当从宽而不是从严掌握，因此停工留薪期工资仲裁时效可自解除劳动合同之日起计算。综上，对于名硕公司的上述意见，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，国务院《工伤保险条例》第三十三条，判决：名硕公司于判决生效之日起十日内支付巩铭停工留薪期工资10737.33元。案件受理费10元，减半收取5元，由名硕公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为巩铭主张停工留薪期工资有无过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。停工留薪期工资是工伤职工依据《工伤保险条例》而依法享有的工伤保险待遇。工伤职工主张停工留薪期工资的仲裁时效应从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2017年9月、11月名硕公司以借款形式向巩铭支付了共计75179元的款项，并约定以社保赔偿款偿还，且双方于巩铭离职前实际按照多退少补的方式进行了结算，故可认定名硕公司支付的该75179元系预付的工伤保险待遇赔偿款。虽巩铭的劳动能力伤残等级于2019年9月9日作出，但鉴于名硕公司在此之前已预付过相关工伤赔偿款，在工伤保险经办机构未实际赔付且双方未进行最终结算的情况下，巩铭对于名硕公司是否足额支付停工留薪期工资及名硕公司结欠停工留薪期工资的金额尚处于不确定状态，并且现亦无证据证明巩铭对未及时与名硕公司结算存在主观过错，故巩铭在2020年5月28日与名硕公司就工伤赔偿事宜进行最终结算后，方明确知晓名硕公司存在未足额支付停工留薪期工资的情形，其于2020年10月21日就此申请劳动仲裁主张权利，并未超过法定仲裁时效期间。因双方对于巩铭的停工留薪期工资金额10737.33元均无异议，故本院予以确认。综上所述，名硕公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人名硕电脑（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林李金二〇二一年七月十五日书记员  扈淋婷