新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终673号  上诉人（原审原告）：陈建忠，男，1969年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：李小林，男，1987年4月9日出生，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。 上诉人陈建忠因与上诉人李小林返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人双方未提出新的事实，以阅卷、调查询问方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建忠上诉请求：请求撤销一审判决第三项并依法改判被上诉人因违约赔偿上诉人的损失72500元。事实和理由：一审认定事实不清，导致适用法律错误。一审法院已经认定双方签订的协议为有效合同，被上诉人未按约定返还车辆已经构成了违约，并支持了上诉人的第一、第二项诉讼请求，即返还车辆并承担占用涉案车辆期间所有违章及事故费用，但一审法院却对上诉人主张的其非法占用车辆期间，导致上诉人发生租车费72500元以“双方在协议中并未约定”为由，作出不予支持的判决。上诉人认为本案系合同之诉，一审法院已认定被上诉人违约，那么因被上诉人违约造成上诉人的损失，依法应由被上诉人赔偿，这是法律规定，而双方并未在协议中约定不予赔偿，这种违约责任如果权利人自愿放弃，则可以做出相应的认定和判决，在权利人没有放弃的情况下，应依法支持权利人的主张。 李小林辩称，陈建忠的上诉理由和请求不符合事实，李小林占有陈建忠的车辆是合法占有，是陈建忠将车辆质押到李小林处，双方在2017年6月3日写了协议，陈建忠认为协议签订后，李小林就应该把车辆给陈建忠返还，这样理解是错误的，双方在6月3日签订协议是在6月30日前李小林将车辆交付给陈建忠同时陈建忠要支付李小林10000元，陈建忠在一审开庭未举证证实陈建忠给付李小林10000元，所以李小林不构成违约，请求二审法院驳回陈建忠的上诉请求。 李小林上诉请求：请求二审法院撤销额敏县人民法院作出的（2019）新4221民初1301号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定上诉人与被上诉人在2015年1月27日签订协议有效，那么被上诉人将车辆质押给上诉人是合法的，上诉人是合法占有该车辆。2．一审法院也认定了2017年6月3日双方的协议，该协议约定上诉人将车辆交付给被上诉人同时被上诉人要支付上诉人10000元欠款。该协议是双务的合同，双方都要履行。可是一审法院却只判决上诉人交付车辆明显不符合双方约定。3．在同时履行的合同中被上诉人没有履行自己的义务，上诉人就有权拒绝其相应的履行要求。综上所述，一审法院存在错误认定事实，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈建忠辩称，双方协议中的钱我已经给付过了，我们的协议是车辆维修好后返还给我，我付10000元，但是李小林未提交证据证实我的车辆已经维修好，我是把车辆质押给李小林，我们的协议是把以前的经济纠纷全部结束，6月30号之前是合法占有，6月30号之后是违约行为，非法占有。 陈建忠向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即返还原告×××汽车并由原告进行修理，并承担原告汽车修理费用；2．被告承担并处理该车辆在被告扣押期间的所有违章；3．承担原告在被告违约期间发生的租车费72500元；4．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月3日，原、被告双方签订协议一份，内容载明：“李小林与陈建忠现就裕民县赛马厂马厩工程款结算事宜，经协商达成如下条款：1．本工程最终剩余工程款共计41900元（肆万壹仟玖佰整）；2．付款方式为：签订协议付11900元（壹万壹仟玖佰元整），2017年6月30日前，在李小林将车辆维修至陈建忠满意后，将车返还陈建忠时，陈建忠付李小林10000元（壹万元整）；2017年8月30日前付10000元（壹万元整），最后10000元在2018年12月31日前付清，所有事项全部结清。3．车辆返还时，所有违章及事故必须处理完毕，在此之前与车辆有关的债权债务均由李小林负责；4．本协议一式两份，双方各持一份。原被告双方落款签字。”后原告按以上协议向被告支付第一笔款11900元，被告未按约定将原告×××车辆维修后返还至原告处，故原告诉至法院。另查明，原、被告于2015年1月27日签订协议一份，协议中约定原告将×××小型普通客车抵押至被告处，待原告将裕民县赛马厂马厩工程款结算后，被告返还原告×××小型普通客车。一审法院认为，原、被告双方于2015年1月27日、2017年6月3日签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。因双方在协议中明确约定了，在原告支付被告第一笔工程款11900元后，被告需将车辆维修至原告陈建忠满意后，将车返还原告陈建忠。故按照双方合同约定，被告应当将可正常使用车辆返还原告，如需维修，维修费用由被告承担，被告未按约定返还车辆已经构成了违约，原告有权向被告主张返还车辆的诉求。按照协议约定，由被告处理车辆使用期间的违章及事故。故原告主张判令被告立即返还原告×××小型普通客车并由原告进行修理，并承担原告汽车修理费用及被告承担并处理该车辆在被告扣押期间的所有违章的诉讼请求，法院在此应当予以支持。对原告主张的给付租车费用72500元，因原、被告双方在协议中并未约定，故法院不予支持。被告庭审辩称，被告并未违约，但被告未按原、被告双方约定履行被告义务，故被告的辩解理由既无事实依据、也无法律依据，法院在此均不予采信。一审法院判决：一、被告李小林于判决书生效之日起十五日内返还原告陈建忠能正常使用的×××小型普通客车（如不能正常使用，维修费用由被告李小林负担）；二、被告李小林承担×××小型客车自2017年6月3日起至返还原告陈建忠期间该车辆所有违章及事故费用；三、驳回原告陈建忠其他诉讼请求。案件争议标的数额72500元，案件受理费1613元，投递费130元，公告费320元，合计2063元（原告已预交），由被告李小林负担450元，原告陈建忠负担1613元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈建忠提交了与上诉人李小林的微信聊天记录（打印件），以此证明在2017年6月30日协议签订后，上诉人李小林没有按照协议履行，拒绝履行协议。上诉人李小林委托诉讼代理人质证意见：真实性不认可，无法确认该聊天记录是陈建忠与李小林之间形成的，不具有合法性，该证据不是二审期间形成的新证据，在一审时陈建忠就已经掌握了该证据，但未提交，关联性不认可，2017年6月3日签订协议是双务合同，陈建忠给付10000元后，我方才返还车辆。本院认证意见：该微信记录的内容与本案其他证据和本案事实可以相互印证，对该证据予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本案争议焦点：上诉人陈建忠的一审诉讼请求是否应得到支持？ 本院认为，双方2015年1月27日协议虽然约定“待李小林将裕民县赛马场结完后将车辆返还车主”，但2017年6月3日双方签订的协议重新约定：“2017年6月30日前，在李小林将车辆维修至陈建忠满意后，将车返还陈建忠时，陈建忠付李小林10000元（壹万元整）；车辆返还时，所有违章及事故必须处理完毕，在此之前与车辆有关的债权债务均由李小林负责”，即双方达成的两份协议虽然都是双务合同，但双方履行合同义务的顺序已由前一合同的“先结账再还车”，变更为“先还车再付款”，上诉人李小林此时并不具有同时履行抗辩权，相反上诉人陈建忠根据后一协议享有先履行抗辩权，且上诉人李小林一直未有依协议交还车辆的行为，也未反诉要求上诉人陈建忠根据协议还款，故上诉人李小林上诉称“被上诉人陈建忠没有按合同履行自己的义务，上诉人李小林就有权拒绝其履行要求”的上诉意见与双方约定和本案事实不符，对其上诉请求不予采纳。由于双方对协议履行顺序有不同理解，且双方争议也一直处于协商诉讼中，协议又未约定车辆未交还前上诉人陈建忠租车费用由上诉人李小林承担，上诉人陈建忠提交的证据也不足以证实租车费用实际发生及与本案有关，故对上诉人陈建忠要求上诉人李小林承担租车损失72500元的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈建忠和上诉人李小林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1683元，由上诉人陈建忠负担1613元；由上诉人李小林负担70元。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰  二〇二一年七月二十七日  书 记 员  杨 晓 翠