河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民再4号 再审上诉人（原审第三人、申诉人）：苏晨晖，男，1964年2月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申诉人）：张国发，男，1963年2月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被申诉人）：河北省霸州市供销合作社联合社，住所地：河北省廊坊市霸州市建设道。 负责人：盛志刚，该社主任。 委托诉讼代理人：张超，男，该社纪检科科长。 再审上诉人苏晨晖与被上诉人张国发、河北省霸州市供销合作社联合社（以下简称霸州供销社）借款合同纠纷一案，苏晨辉不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人苏晨晖及其委托诉讼代理人李少卿，张国发的委托诉讼代理人张茂才，霸州供销社的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏晨晖上诉请求：1、撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民再15号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人受被上诉人霸州供销社委托已经偿还了张国发的借款1537044.79元本息，该款于2008年就已经还清。2010年张国发又起诉要求供销社偿还此笔借款，属于虚假诉讼和诈骗行为，一审法院对此认定事实不清。霸州供销社给第三人出具的授权委托书充分说明，为赎回370号土地，授权第三人对外拆借资金，当然包括借款和还款，所有的借款事项均是第三人出面协调，张国发也知道第三人代表都是霸州供销社，借款是通过第三人借的。张国发将款项打给了供销社，还款也是通过第三人，张国发一直找第三人要求还款。由于赎地的问题涉及供销社和崔顺乐签订的借款协议，所以偿还张国发1537044.79元过程中，又通过崔顺乐的账户还款，包括张国发给崔顺乐打了10万元收条。2013年2月28日，霸州市纪委给崔顺乐做的调查笔录、2016年8月11日第三人与崔顺乐的通话录音光盘、杜贺军的证言，均证明供销社授权第三人对外拆借资金赎地，向张国发借款1537044.79元，该款由第三人通过崔顺乐账户代供销社偿还了50万元。关于其余借款的偿还，其中一个40万元，一个48万元是之前张国发向第三人借的债务，张国发和第三人协商用原告的88万元债务本息折抵偿还上述款项。2008年底，张国发和第三人经过在场人翟仲会给二人清算，之前通过崔顺乐偿还50万元，加上张国发欠第三人的88万元债务折抵，第三人将供销社所欠原告的1537044.79元本息结清。张国发将借贷关系的原件及结算业务申请书一张、现金管理收费凭证两张、银行取款业务单一张及2008年崔顺乐给张国发出具的证明等原件，退还给第三人，至此，第三人已全部代供销社偿还了张国发的1537044.79元。陈金勇的证人证言也证明张国发亲自说过借款已经全部还清，因此，供销社与张国发关于赎地的153.7万余元的债权债务关系归于消灭。一审法院再次判令供销社偿还此笔借款与事实不符，且损害第三方的合法权益。二、一审法院认定借贷关系成立于法无据。霸州供销社向张国发的借款153.7万余元，2008年本息全部还清。张国发于2010年提起诉讼，诉讼中其没有提交任何关于借款的证据。本案中张国发只提供的结算业务申请书复印件和第三人出具的证明。张国发提供的证明为第三人于2008年借款时所书写的，该证明并不能证明借款关系在2010年仍然存在，只能证明2008年发生过借款，张国发的债务原始借据和四张银行汇款单据原件在第三人处，崔顺乐出具的欠款证明等证据，也证明了2008年第三人代霸州供销社还清该笔款项时，原告将原始凭证交给第三人这一事实。债权债务归关系归于消灭后，张国发在丧失原始凭证的情况下用复印件再次起诉要求偿还借款，属于虚假诉讼和诈骗行为，其提供的证据不符合证据的形式要件，一审法院对此事实认定错误。三、张国发的多次陈述违背了诚实信用原则和禁反言原则。张国发在霸州市纪委2013年3月21日对其的调查笔录中陈述，崔顺乐最多向其借过30万元左右。第三人和他借钱之前（2007年12月29日）就已经清了，没有经济来往来了。又说40万元是通过崔顺乐账户向第三人借的，在廊坊中院庭审中却说这40万元是和崔顺乐的金钱往来。两次陈述自相矛盾，隐瞒真相，违反了禁止反言原则。因此，张国发对于40万元转账的说明均是虚假陈述，且张国发对汇款凭证原件如何到第三人手中的多次表述前后不一致。张国发在纪委说原件给的供销社会计，怎么到第三人手中不知道。在（2015）霸民初字第612号案件庭审中说是第三人出具证明时交给的第三人。在本次庭审中补充意见说的是转账后由第三人拿走的。多次表述前后矛盾，且不符合事实与情理。通过霸州市纪委2013年2月28日对崔顺乐的调查笔录中，崔顺乐证明第三人通过代霸州供销社偿还了原告50万元赎地款，可见崔顺乐于2018年1月29日转入原告银行账户的40万元是代表被告偿还的张国发的借款。四、一审法院认定由供销社偿还153.7万余元借款会导致国有资产的流失，给国有资产造成严重损失。苏晨晖、陈金勇、崔顺乐出具的证明，能够说明供销社处置0370号土地的过程和张国发诈骗国有资产的问题。五、有新的证据能够证明（2019）冀1081民再15号民事判决错误。1、崔顺乐和供销社签订的借款协议、抵债协议、退出协议和收条两张、2008年供销社主任办公会议已记录及（2011）廊民初字第433号民事判决书，证明崔顺乐参与了0370号土地的赎回、拆迁、退出的过程，法院判定崔顺乐的项目退出协议合法有效。崔顺乐退出项目时所有债权债务都已移交给第三人，所以（2019）冀1081民再15号民事判决书中第15页“关于第三人主张通过崔顺乐给张国发转账40万元和张国发为崔顺乐出具10万元收条，系偿还霸州供销社的借款问题，张国发与霸州信用社对此予以否认，应由崔顺乐根据其与张国发的基础法律关系另行主张，本案不予处理”是错误的。2、市委协调会纪要、《关于在出让原生产公司土地过程中所发生的各项开支及欠款进行核实的报告》、市长办公会会议纪要、供销社出具的请示、霸州供销社2008第1号文件、2010年3月供销社请示、2012供销社主任办公会记录，证明赎回0370号土地借款还款走账是由供销社决定，并委派第三人办理的，第三人还款系履行职务行为。（2019）冀10民再15号民事判决书中第15页“苏晨晖主张在霸州供销社账外循环的款项，亦不符合对中对公账户的管理，违反相应的财经制度，故本院对第三人主张不予支持”是错误的。3、郑海生和赵艳华的录音光盘、张玲艳的证明，证明第三人偿还借款的钱款来源。 张国发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张国发起诉霸州供销社偿还借款1537044.79元证据确实充分。关于苏晨晖是否替霸州供销社偿还1537044.79元借款的问题，生效的廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1814号民事判决，对苏晨晖与张国发之间的该款项纠纷，没有支持苏晨晖的诉讼请求。 霸州供销社辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应依法予以维持。从相关证据可以看出，霸州供销社在回赎土地过程中，仅收到253.7万余元。其中以张国发名义汇款153.7万余元，这一事实有一审张国发提供的证据予以证实。至于上诉人与张国发之间是否存在债权债务纠纷、该笔款项的来源即张国发是如何得来的均与本案无关。如果上诉人与张国发之间存在债权债务关系，应另案处理。上诉人与张国发之间即使存在债权债务关系，并不影响一审判决的正确性。 本院认为，原审法院按一审程序再审未对原一审生效判决作出明确的处理意见，导致本案出现原一审生效判决及再审判决两个判决同时存在的情况，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民再15号民事判决； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 审 判 长 韩春来 审 判 员 赵俊山 审 判 员 马艳侠 二〇二一年七月五日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星