河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2362号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号。主要负责人：崔华锐，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**举，男，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。原审被告：黄占营，男，汉族，住河南省叶县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财险佛山分公司）因与被上诉人李**举及原审被告黄占营机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人民财险佛山分公司的委托诉讼代理人孙路扬，李**举的委托诉讼代理人连伟到庭参加诉讼，原审被告黄占营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险佛山分公司上诉请求：1.撤销原审判决，不服金额为134490元；2.本案诉讼费用由李**举承担。事实与理甴：本案中,李**举请求人民财险佛山分公司赔偿粤Ｅ×××××车辆损失224150元（含车辆损失213550元，评估费10000元，拖车费600元），一审判决人民财险佛山分公司向李**举在机动车损失保险内赔偿共计134490元。人民财险佛山分公司认为一审法院以豫升宇鉴估字（2021)第121007号事故车辆损失价格评估书作为事实认定基础，作出的一审判决存在事实认定不清、法律适用错误，依法应予以改判。一、一审判决认定事实不清。侵权责任的损害赔偿原则之一是损失补偿，即权利人所获得赔偿款应以其在侵权行为发生前对所有物的权利为限。案外人高啟杰在人民财险佛山分公司为粤Ｙ×××××(车架号LE4HG4HB7EL128117)投保有车损险，车损险限额根据粤Ｙ×××××车事故发生前实际价值核定为205632元。在本案中，本车即便在事故中当场全部损致报废，李**举总损失也仅限于该车辆事故发生前的实际价值，如果车辆维修事故损失的费用已经明显超过车车辆全部损毁报废所导致的实际价值全部损夫，则推定其在事故中已经全部损毁，侵权人对粤Ｅ×××××号车的损失赔偿也应当以该车辆事故发生以前所有权人对粵EN9M30号车的权利即实际价值为限，符合侵权责任的补偿原则。故在计算本次事故导致的诉争车辆损失时应当先评估车辆事故发生前的实际价值，折扣因使用损耗等因素导致的折旧等因素，再以车辆在事故发生前的实际价值为基础，核算车辆因事故导致的损失。二、涉案评估结论明显不具有合理性，该评估结论评估车辆损失为213550元，即在仅有车头部位受损的情况下其损失已经达到了其车损险赔偿限额即其车辆事故发生前实际价值的104%,形成了全车受损报废的、远远超出了其事故发生前实际价值的损失认定结论，明显不具有合理性。结合本次事故照片及鉴定报告可见，车辆损失部位仅为车头部分，未见其他位置损坏，涉案评估报告在仅涉及车头部分损失的情况下，评估损失金额已经超过了车辆全车损失的总限额（即人民财险佛山分公司认定的事故发生前车辆实际价值），已经达到了全车报废的标准，其鉴定价格明显存在重大偏差。同时，该评估金额未考虑车辆使用年限、折旧等情况，评估价格严重虚高。诉争车辆初次登记上牌时间不晚于2013-12-20,至事故发生时已有八年。即便不考虑过往潜在事故导致的车辆价值折损情况，车辆日常使用损耗等因素所导致的车辆价格下降亦应予以考虑，李**举也没有合理依据证明其实际换件情况。评估报告中车辆配件均为4S店价或者市场原厂件价格，结合诉争车辆已使用不少于八年，对于配件应验件、验包装核实品质。涉案评估报告未核查诉争车辆实际换件情况，在没有换件单据、包装等物证情况下随意认定换件价格明显不具有合理性。三、一审判决法律适用错误。一审判决未依法根据损失补偿原则，对粵EN9M30号车事故发生前实际价值、事故发生后的残值进行重新核定。根据保险法、侵权责任法的损失补偿原则，侵权人仅应对所有物因他人侵权损毁时，所有权人所受到损失进行赔偿,但应当扣除所有物损失部分的剩余价值，一审判决未对豫升宇鉴估字（2021)第121007号损失价格评估结论书程序不合法问题行处理。本案事故发生后，李**举并未向人民财险佛山分公司报案，也未要求进行定损，其故意或重大过失行为导致事故造成的车辆损失无法查清，人民财险佛山分公司也亦从未接到河南升宇机动车鉴定评估有限公司成其他机构就粵EN9M30号车车损情况参与鉴定的告知，导致其依法对事故车俩进行现场检验、核损的合法权利受到侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人中请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。”再根据保险合同约定，对未经与申请人协商的确定的保险车辆损失，申请人有权重新核定，且保险车辆维修或更换的残值部分应在损失中扣除或者归申请人所有。据此，就粵EN9M30车辆方单方委托鉴定得出的鉴定意见程序不合法、不公正，不能成为定案的依据。申请人在诉讼中请求由一审法院主持进行重新鉴定，且前述不合理之处也在一审中明确指出，但一审法院未对单方委托鉴定导致的明显的鉴定结论存在的问题进行处理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。李**举辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案是机动车交通事故责任纠纷，依据《道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，人民财险佛山分公司在商业三者险限额内对交通事故造成李**举的损失应当承担赔偿责任。理由如下：人民财险佛山分公司的上诉没有事实和法律依据，不能成立。2021年1月21日发生交通事故后，李**举即通知舞钢市人民财产保险公司和交警队及120，相关人员到达现场后进行了勘察和急救，因事故导致卫菊当场死亡，120放弃了急救。随后舞钢市人民财产保险公司业务员陈宇和另一工作人员在舞钢市中奥之星汽修行依据保险理赔标准对事故车辆进行评估和定损。人民财险佛山分公司对此不认可，起诉到一审法院，一审法院通知双方指定鉴定机构，因双方意见不统一，由一审法院指定鉴定机构进行评估。经具有鉴定资质的河南升宇机动车鉴定评估有限公司按照法定程序，依法鉴定，作出了合法、合理、与事实相符的评估价格。现人民财险佛山分公司提出鉴定损失过高，没有合法依据和理由，也未提供足以反驳的证据，其上诉理由不应采信。2.车辆维修费用高于保险金额，在现实案例中比较常见。因保险金额的确定，一般是依据车辆年限、出险情况及行驶里程判断车辆的保险金额，其与实际价值不是一个范畴。保险金额只是赔偿的最高限额，而不能等同于赔偿数额和保险价值，案涉车辆侵权所遭受的损失是以实际修护损失所产生的费用为准。3.人民财险佛山分公司认为应当依据事故发生前实际价值核算车辆损失，不符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”4.人民财险佛山分公司辩解的评估维修价格已达到赔偿限额，形成全车受损报废的辩解，无事实和法律依据。人民财险佛山分公司提到的赔偿限额只能作为参考，不能作为衡量车损价值的标准，是否对车辆进行报废，选择权在车主，且案涉车辆并未全部损失，一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）也未达到保险金额，保险金额为205632元，诉求赔款金额为134490元（包含施救费）。黄占营未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李**举向一审法院起诉请求：依法判令人民财险佛山分公司、黄占营赔偿李**举车俩损失213550元、评估费10000元、拖车费600元，合计224150元。一审审理中，李**举申请变更诉讼请求标的额为131490元。一审法院认定事实：2021年1月21日，黄占营驾驶粤Ｅ×××××号（事发时悬挂临牌：粤Ｅ×××××）小型轿车沿平驻公路舞钢市尹集段由南向北行驶至与尹集镇柏都文化广场北侧东西路交叉口路段时，与卫菊驾驶的沿柏都文化广场北侧东西路由西向东行驶至该交叉路口的三轮电动车相撞，造成粤Ｅ×××××号车辆严重损坏的道路交通事故。经舞钢市交警大队认定，该事故黄占营和卫菊承担同等责任。事发后，粤Ｅ×××××号车辆在舞钢市中奥之星汽修行维修，产生拖车费600元。河南升宇机动车鉴定评估有限公司受舞钢市人民法院委托于2021年4月9日作出豫升宇鉴估字（2021）第121007号关于对粤Ｅ×××××号（临时牌粤Ｅ×××××）梅赛德斯-奔驰BJ7182EVSL轿车的损失价格评估意见书，该车辆事故损失的评估价格为：人民币贰拾壹万叁仟伍佰伍拾元整（RBM：213550元），此次鉴定费用为10000元。粤Ｅ×××××号车辆事发时驾驶司机为黄占营，该车辆登记在佛山市南海区张江千名舞台设备租赁服务部名下，与粤Ｙ×××××号车的发动机号均为80333752，该车辆在人民财险佛山市分公司投保有交强险及车损险（保险限额205632元），且事故发生在保险期间内。佛山市南海区张江千名舞台设备租赁服务部声明将粤Ｅ×××××号车辆因本次事故造成车辆损失的保险理赔权全部转让给李**举。一审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护，侵犯公民健康权和财产权的应当进行赔偿。本案中，结合当事人提供证据、陈述及庭审查明事实，佛山市南海区张江千名舞台设备租赁服务部合理的损失确定如下：车辆损失213550元、鉴定费10000元、拖车费600元，以上损失合计224150元。根据舞钢市公安交警大队认定，酌定黄占营承担此事故的同等责任60％，卫菊承担此事故的同等责任40％。粤Ｅ×××××号车辆在人民财险佛山市分公司投保有车损险（保险限额205632元）且事故发生在保险期间内。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条之规定，对于粤Ｅ×××××号车辆因本次事故造成合理车辆损失的60％部分134490元未超出车损险保险限额，应由人民财险佛山市分公司在保险限额内赔付。因佛山市南海区张江千名舞台设备租赁服务部已将粤Ｅ×××××号车车损保险理赔权利转让给李**举，故李**举系本案赔偿权利人。综上，人民财险佛山市分公司应在保险限额内向李**举赔付134490元。关于人民财险佛山市分公司向一审法院申请对案涉车辆损失进行重新鉴定及调取舞钢市公安交通警察大队舞公交认字【2021】第47号事故认定全部卷宗。经审查，豫升宇鉴估字（2021）第121007号车辆损失价格评估意见书，系舞钢市人民法院道交一体化诉调中心诉前委托鉴定，程序合法且人民财险佛山市分公司也未提交相关证据证明委托鉴定程序存在瑕疵等；调取舞钢市公安交通警察大队舞公交认字【2021】第47号事故认定全部卷宗与本案审理无关联性，且对证明本案事故事实无意义，故人民财险佛山市分公司重新鉴定及调取证据申请理由不成立，一审法院不予准许。肇事车辆司机黄占营作为本案事故的直接侵权人，因自己的行为给受害人财产上造成一定伤害，为对其进行一定的惩戒且也较好给以警示和教育，故本案案件受理费1495元由黄占营负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于判决生效之日起十五日内向李**举赔付车辆损失、鉴定费、拖车费等共计134490元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由黄占营负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一审判决人民财险佛山分公司支付李**举车辆损失、鉴定费、拖车费等费用共计134990元有无事实及法律依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：第一，关于车辆损失的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。经查，涉案车辆评估系李**举申请，由一审法院委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估意见书附有评估机构司法鉴定许可证及评估人执业证书，评估机构及评估人具有评估资质，评估程序合法。人民财险佛山分公司虽对该评估意见书提出异议认为评估价格过高，但并未提供评估结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据。其虽主张重新鉴定，但未提供有效的证据证明该评估意见存在上述法定重新鉴定的情形，且李**举在一审中已经提交了车辆维修清单，能够证明其因本次事故产生的实际损失，故李**举该项损失应当得到赔偿，一审采信豫升宇鉴估字（2021）第121007号评估意见书认定涉案车辆损失并无不当。第二，关于鉴定费，拖车费等费用问题。李**举因本次事故致财产受损，鉴定费、拖车费系李**举因本次交通事故而产生的实际损失，系合理性、必要性费用支出，其在一审中也提供了相应的票据予以证明，且人民财险佛山分公司对此费用的免除并未作明确说明，故李**举该部分经济损失应当得到赔偿。综上，一审判决人民财险佛山分公司支付李**举车辆损失、鉴定费等费用共计134990元具有相应的事实及法律依据，人民财险佛山分公司该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年七月二十八日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓