河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终128号 上诉人（原审被告）：衡水物资贸易中心有限公司，住所地河北省衡水市和平中路升平胡同1号。 法定代表人：解孟洲，董事长。 委托诉讼代理人：林振峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙秀敬，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：承德秋硕经贸有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇112线南侧。 法定代表人：张会玲，执行董事。 委托诉讼代理人：王铁松，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 原审被告：解孟洲，男，1956年8月3日出生，汉族，衡水物资贸易中心有限公司董事长，住河北省衡水市桃城区。 上诉人衡水物资贸易中心有限公司（以下简称衡水物资公司）因与被上诉人承德秋硕经贸有限公司（以下简称秋硕经贸公司）、原审被告解孟洲买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡水物资公司的委托诉讼代理人林振峰、孙秀敬，被上诉人秋硕经贸公司的委托诉讼代理人王铁松、袁晓龙到庭参加诉讼。原审被告解孟洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水物资公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判：1.上诉人向被上诉人支付货款7753512.94元；2.一审被告解孟洲承担补充赔偿责任；3.维持第三项；4.由被上诉人承担一、二审案件受理费、保全费。事实和理由：原判程序错误、认定法律错误、使用法律不当。第一、程序错误。一审法院未按法律规定行使释明权，搞审判突袭，拉偏架，偏袒被上诉人。上诉人认为对方提供的合同不成立，因此无需承担违约金。一审法院既然认定合同成立且有效，就应依据《九民纪要》第36条的规定向上诉人一方释明，给上诉人机会就违约金的计算发表意见，而不是如本案一样搞审判突袭，判每吨每天3元违约金，这相当于年利率36.5%的高息。这既无事实依据（合同依据），也违反法律规定。二、认定事实错误。1.确认《购销合同》合法有效属于认定事实错误。上诉人2号证据证实《购销合同》2018年12月尚在磋商、修改，意在证实双方就合同主要条款未形成合意，合同未成立、未生效，从未认可所谓“日期倒签”。一审判决妄加揣测、主观臆断，将认可“日期倒签”强加于我方，进而基于这一虚假命题渐次论证《购销合同》合法有效错误。2.基于《购销合同》合法有效，进而确定结算单价更属认定事实错误。原判认定被上诉人代上诉人向丰宁项目公司出具的送货单中记载了“当日所供钢材单价、单面总金额”，没有证据依据，完全是捏造事实，也有违最基本的商业惯例。首先，一审合议庭也否认了被上诉人提交法庭上的，表明单价与总价的送货单的真实性；其次，上诉人与被上诉人之间的钢铁价格属商业秘密，对于丰宁项目公司是严格保密；这一点只要稍有经验的人都应该明白，送货单上绝对不可能、实际上也从未表明过钢材单价与总价。第三、所有送货单在上诉人、丰宁公司及业主处都有原件，一审法官如果真的想查明事实，组织当事人双方质证，或到丰宁公司调取一下送货单，就真相大白了。原判进而认为我方“对供货当日单价系属明知并认可”更是错误。原判已经认定被上诉人提交的2号、3号证据不能证明货物单价。相反，其伪造对账单的行为恰恰证实双方从未确定货物单价。原判确认上述事实，属凭空认定，毫无依据。3.认定“结算价格按发货当日单价为准”不符合事实，荒唐错误。首先，上诉人认为合同未成立、未生效。退一步讲，该合同还约定了“对账结果经双方无异议后”的字样，仅从合同字面含义也能得出不能仅凭供方提出的价格进行结算的结论。由于2018年8月之前对方报价与《我的钢铁网》相比每吨竟多出500-600元，如此天价我方岂能接受。上诉人主张按《我的钢铁网》定价，即符合事实的本来面目，又符合常理，同时也具有很强的可操作性。三、适用法律错误。1.判决解孟洲承担连带责任完全错误。一审法院已经查明：解孟洲承诺的是“衡水物资贸易中心没有偿还部分由担保人承担”。这非常明显的是一般担保责任，解孟洲仅负补充赔偿责任。但一审法院却毫无根据地判决解孟洲承担连带责任。这是非常低级的错误。2.判决每吨每天3元违约金，相当于年利率36.5%的高息，明显偏袒被上诉人一方，有失公平。四、被上诉人承担一、二审案件受理费、保全费。上诉人主张按《我的钢铁网》定价，同意给付被上诉人货款7753512.94元，被上诉人无理拒绝，挑起诉讼，重复诉讼，并且伪造证据，妨碍民事诉讼，应承担全部诉讼费用。综上，原判程序错误、认定事实错误、适用法律不当。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求上级法院依法改判。 秋硕经贸公司辩称，关于被上诉人撤诉起诉问题是我公司合理权利。合同效力问题，该合同系双方自愿订立，加盖公章并实际履行，应为合法有效，合同约定的违约金因本案所涉标的大事件跨度长，法院已经将疫情期间的利息进行了扣除，并且利息的起算点没有按照合同约定的应当给付之日起算，而是按照最后一笔应当给付日期计算违约金，已经做到了公平合理裁判违约金。关于销售专用章问题，被上诉人认为与本案无关，上诉人可以另行主张权利进行诉讼。关于发货单及供货单问题，本案上诉人在原审中并未申请调取相关证据，属于本案上诉人放弃法院调取证据的权利，送货单与供货单是两种不同单据，本案中所涉合同履行涉及三方，即本案被上诉人为本案上诉人供货单位，本案所涉合同也是基于上诉人与被上诉人之间的，而本案上诉人与丰宁抽水蓄能公司存在单行的供货关系，其送货单及对账单是基于上诉人与被上诉人之间的，而供货单是基于上诉人与运货商及丰宁抽水蓄能公司之间的合同，送货单已经载明供货单价，而供货单是没有单价的，依照合同相对性，被上诉人依照送货单所载明金额及总吨数计算欠款总额并无不当，而供货单及供货合同与本案无关。关于合同定价，除发货单及对账单之外还存在双方之间大量的增值税专用发票，本案上诉人接收了大量的载有钢材单价的发票而未持异议，一审法院按照合同约定按照发货方被上诉人所载明的价格计算出欠款总额亦无不当，符合交易惯例。关于单价定价问题，双方之间的合同约定了采取供货一方被上诉人当天出库价格并且本案所涉合同履行是被上诉人一方为上诉人一方垫付大量钢材购置资金，因此价格偏高也是符合交易习惯的。关于原审被告是否承担连带责任问题，本案上诉人仅为公司而没有原审被告，原审被告属于放弃了上诉权利，上诉人作为公司不能代替本案另一主体阐述及发表上诉应当主张权利。被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 秋硕经贸公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告衡水物资公司给付原告钢材款9650222.01元并支付违约金（违约金应当自应付货款日期按照每天加付3元分段计算至结清全部货款之日止）；2、被告解孟洲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年始至2018年12月，被告衡水物资公司从原告处购买钢材，期间，被告衡水物资公司因河北丰宁抽水蓄能电站工程（以下简称该项目）的施工需要，与原告秋硕经贸公司签订了合同编号为ＣＤ20170101Ａ的钢材购销合同，该合同所载签订日期为2017年1月1日。双方约定的主要内容为：合同标的物为钢材，具体规格、材质、数量、单价以当天提货数量为准，交付方式为货物由需方（即被告衡水物资公司）自提，运费及卸车由其自行承担；结算价格按发货当日供方单价为准，双方按月结算，每月25日为结算日，需方结清前期欠款，对账结果经双方确认无异后，供方（即原告秋硕经贸公司）向需方提供增值税专用发票。供方指定承德钢城支行账号50×××85作为收款账户；如需方在付款日未结清所欠货款，供方有权停止向需方供货，并有权向需方追索欠款，需方按每吨每天3元给予供方违约补偿，直到结清所欠货款；合同履行期限自合同签订之日至该项目结束为止；合同履行中发生争议双方及时协商解决，如协商不成可依法在供方机构所在地人民法院提起诉讼。 在该合同履行期间，被告解孟洲作为被告衡水物资公司的法定代表人及股东为原告出具了共同担保承诺书一份，内容为：“作为衡水物资贸易中心有限公司的股东同意为被担保人（衡水物资贸易中心有限公司）与承德秋硕经贸有限公司的合同和经济往来做经济担保，被担保人衡水物资贸易中心有限公司若出现逾期不还款、恶意拖欠行为，给承德秋硕经贸有限公司造成经济损失，衡水物资贸易中心没有偿还部分由担保人承担。”承诺人签字为“解孟洲”。自2018年9月25日—2018年12月10日期间，被告衡水物资公司形成累计欠款，现尚未结算的钢材总吨位数经双方核实为3635.153吨。原告秋硕经贸公司自2018年3月—2019年6月向被告衡水物资公司提供了所有供货的《河北增值税专用发票》，扣除被告衡水物资公司已支付货款，被告衡水物资公司按税票所载金额尚欠2018年9月25日—2018年12月10日期间的货款9650222.01未予支付。被告衡水物资公司认为原告秋硕经贸公司此期间提供的结算单价过高，主张参照“我的钢铁网”当时价格进行结算，原告秋硕经贸公司则主张按合同约定的以“发货当日供方单价为准”进行结算支付，双方为此发生争议。 另查，2017年10月13日，被告衡水物资公司与原告秋硕经贸公司签订了《关于秋硕经贸公司管理物贸中心销售专用章的协议》一份，内容为：“甲方（衡水物资贸易中心有限公司）供应钢筋的河北丰宁抽水蓄能有限公司因送货单原件必须加盖我公司（衡水物资贸易中心有限公司）的红色销售专用章。乙方一直负责甲方所供河北丰宁抽水蓄能有限公司的发货和送货单的打印出单，故现甲方将其衡水物资贸易中心有限公司销售专用章交由乙方专人负责保管盖章之事，此章只用于河北丰宁抽水蓄能有限公司送货单的盖章事宜，不得挪为他用。特签订此协议！”。该协议加盖了原、被告公司的合同专用章。在原告秋硕经贸公司为被告衡水物资公司供货过程中，系先由经销钢材的原告秋硕经贸公司按被告衡水物资公司要求向其供应所需钢材，后由被告衡水物资公司在每月25日结算日时以该项目拨付的工程款结清之前所欠原告货款。被告衡水物资公司自行提货运至施工工地使用，原告秋硕经贸公司为其提供每批钢材出库发货单、代其向该项目公司出具送货单。其中，发货单载有提货日期、货物名称、规格、数量、当日所供钢材单价、单面总金额等。 认为，第一，关于原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司签订的钢材《购销合同》的效力问题；被告衡水物资公司对该合同的真实性并无异议，但以该合同为日期倒签且其所持合同未加盖原告秋硕经贸公司印章为由，主张该合同系被告衡水物资公司向原告秋硕经贸公司提出的要约，对原、被告双方不具有拘束力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对合同效力的要求必须系双方当事人的真实意思表示并且没有违反法律法规效力性强制性规定的内容，但没有对倒签日期进行限制的条款。另，原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司签订的钢材《购销合同》，虽然被告衡水物资公司向本院提交其所持该份合同未加盖原告秋硕经贸公司印章，但该份合同与原告秋硕经贸公司向本院所提交的加盖双方公司合同专用印章的合同内容相同，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，被告衡水物资公司提供的系合同而非要约，并加盖了其公司合同专用章，且双方已实际履行，故该合同成立，被告衡水物资公司的上述主张本院不予支持。该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行各自合同义务。原告秋硕经贸公司依约向被告衡水物资公司进行了供货，被告衡水物资公司理应及时向原告秋硕经贸公司支付货款。 第二，关于结算单价应如何确定问题；被告衡水物资公司认可对原告秋硕经贸公司所供钢材累计3635.153吨未支付货款，但认为原告秋硕经贸公司的结算单价过高，主张参照“我的钢铁网”当时价格进行结算支付货款。原告秋硕经贸公司则主张按合同约定的以“发货当日供方单价为准”进行结算。为此，本院认为，首先，按照“有约从约，无约从法”的原则，从原、被告双方在合同中对于结算价格的约定来看，该合同第1条第3款载明“单价要求：双方约定结算价格按发货当日供方单价为准。”，该合同第4条第1款载明“对账结果经双方确认无异后，供方向需方提供增值税专用发票。”，其中并无以“我的钢铁网”价格进行结算的约定。其次，由于钢材交易在货物价格确定、款项结算等方面有其特殊性，往往受到货物交付数量、交付时间、货源采购、资金成本、税费、市场需求、地域与运输等因素的影响，致使每日价格处于变动之中，因此，供需双方无法约定固定的单价，原、被告关于“结算价格按发货方单日供方单价为准”的约定符合钢材市场交易规律和交易习惯；从原、被告合同约定以及实际履行情况来看，系被告衡水物资公司根据河北丰宁抽水蓄能电站工程的施工需要，先由经销钢材的原告秋硕经贸公司按其要求时间、规格和数量向其供应所需钢材，后由被告衡水物资公司以该项目拨付的工程款按月结算货款（即：在每月25日结算日时结清之前所欠原告货款）。可见，按照合同约定，原告秋硕经贸公司作为钢材经销企业，有权根据市场的实际具体情况和购买方的付款方式决定供货当日的单价。被告衡水物资公司通过对比计算，提出原告秋硕经贸公司提供的供货单价高于“我的钢铁网”报价，由于原告秋硕经贸公司为被告衡水物资公司供货至其结款，期间需占用其大量资金成本，与现金提货、不含税的通常报价存在区别，因此，其提供的供货单价高于“我的钢铁网”报价应属具体交易行为的合理范围；再次，从被告衡水物资公司与原告秋硕经贸公司签订的《关于秋硕经贸公司管理物贸中心销售专用章的协议》内容和实际履行情况看，被告衡水物资公司同意由原告秋硕经贸公司负责所供钢材发货和送货单的打印出单，原则上对其出具的发货单和送货单即应认可为该协议本义。本案的钢材买卖货物交付方式为被告衡水物资公司自提，被告衡水物资公司在提货时收取原告秋硕经贸公司为其出具的发货单，该发货单作为原告秋硕经贸公司出库发货和被告衡水物资公司提货的凭据以及双方对账结算的重要单据，除载有每批钢材的供货日期、规格、数量外，亦同时载有单价，被告衡水物资公司在提货时对原告秋硕经贸公司提供的供货当日单价系属明知并认可，这既符合钢材买卖供需双方先确定价格后再进行需方付款提货或供方发货，需方在一定期限内付款的交易习惯，亦符合原、被告双方在合同中的约定。且对照原告秋硕经贸公司依据发货单提供的被告欠款明细表与被告衡水物资公司提供的提货付款明细表内容一致，经本院组织质证对账，被告衡水物资公司除提出单价过高外，原、被告双方对钢材供货日期、规格、数量核对一致，对自2018年9月25日-2018年12月10日期间累计形成至起诉立案前尚未结算的钢材总吨位数核对一致（为3635.153吨）。被告衡水物资公司在2019年1月28日前，均按原告秋硕经贸公司提供的供货当日的单价与其结算钢材款并无异议，亦表明其对原告秋硕经贸公司提供的供货当日的单价作为结算价格予以认可。另外，该合同中亦有关于“对账结果经双方确认无异后，供方向需方提供增值税专用发票”的约定，从原、被告双方开具发票和付款情况看，对于被告衡水物资公司在2018年9月25日至2018年12月10日期间形成的欠款，被告衡水物资公司在2019年1月28日向原告秋硕经贸公司提出降低钢材单价未获同意后，原告秋硕经贸公司分别于2018年11月23日、2018年12月25日、2019年4月18日、2019年5月17日、2019年6月26日陆续为被告衡水物资公司提供了该期间所有货款的增值税专用发票达数十张，该发票上均载有钢材单价以及规格、数量、金额等，内容与发货单比对一致，被告衡水物资公司在收取该增值税专用发票后亦支付了部分欠款，直至原告秋硕经贸公司起诉时按发票票面金额尚欠其货款人民币9650222.01元未付。被告衡水物资公司虽称系为结算工程款需要先开具增值税专用发票、双方并未对账、收取该增值税专用发票后并未入账，但未能提供有效证据予以证明。故按照交易习惯及合同约定，应认定被告衡水物资公司认可结算单价，该增值税专用发票所载金额为双方对账结果，被告衡水物资公司应向原告秋硕经贸公司支付所欠货款人民币9650222.01元。 因此，原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司在合同中关于“结算价格按发货当日供方单价为准”的约定是明确的，不存在约定不明的情况。被告衡水物资公司虽于2019年1月28日通过信函与原告秋硕经贸公司协商过降低结算单价，应属于其单方提出对合同价款的变更，但原告秋硕经贸公司于当日回函未予同意，系协商不成，故被告衡水物资公司仍应按合同约定履行。 第三，关于被告衡水物资公司是否构成违约问题；根据原、被告签订的合同约定，双方按月结算，被告衡水物资公司须在每月25日结算日时结清前期欠款。因此，对于被告衡水物资公司在2018年9月25日至2018年12月10日期间形成的累计欠款，其按照合同约定最迟应于2018年12月25日结清，被告衡水物资公司未按期支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。对于承担违约责任的方式，双方在合同中明确约定：如需方在付款日未结清所欠货款，供方有权停止向需方供货，并有权向需方追索欠款，需方按每吨每天3元给予供方违约补偿。考虑到此前双方对于欠款具体数额尚未确定，故应以原告秋硕经贸公司向被告衡水物资公司最后开具增值税专用发票时间（即2019年6月26日）作为起算日期为宜。另考虑到本案审理期间受到疫情的特殊情况影响，属不可抗力，宜将案件中止审理期间扣除，即被告衡水物资公司应支付自2019年6月26日至2020年2月3日、2020年9月9日至付清之日止期间的违约金。违约金计算方法：3635.153吨×每吨每天3元×（2019年6月26日至2019年11月22日期间天数222天+2020年9月9日至付清之日止期间天数）。 第四，关于解孟洲担保责任问题；在原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司合同履行期间，被告解孟洲作为被告衡水物资公司的法定代表人及股东为原告出具了共同担保承诺书一份，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条关于“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”的规定，该担保承诺书为保证合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，原告秋硕经贸公司与被告解孟洲对其法律效力均无异议，双方形成合法有效的担保合同法律关系。被告解孟洲作为保证人应当按照保证合同的约定履行保证义务、承担保证责任。被告解孟洲主张其不应连带担保责任只承担有限担保责任。对此，本院认为，从该担保承诺书内容看，双方未对保证责任形式做出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告解孟洲应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告解孟洲应对被告衡水物资公司所欠全部货款及违约金承担连带清偿责任。 综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务。被告衡水物资公司未履行按约定时间支付价款的义务，已构成违约，应当继续履行，并应承担违约责任。被告解孟洲作为保证人应当按照约定履行保证义务、在其保证范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第九十三条的规定，判决：一、被告衡水物资贸易中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德秋硕经贸有限公司支付货款人民币9650222.01元及违约金（违约金计算方法：以3635.153吨为基数，按每吨每天3元计算自2019年6月26日至2020年2月3日期间的违约金，加以3635.153吨为基数，按每吨每天3元计算自2020年9月9日至付清货款之日止期间的违约金之和）；二、被告解孟洲对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告承德秋硕经贸有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，自2014年始，上诉人与被上诉人即存在事实上的买卖合同关系；被上诉人向一审法院提交的《购销合同》加盖了双方公司合同专用印章，虽然上诉人向一审法院提交的合同未加盖被上诉人印章，但该份合同与被上诉人提交的合同内容相同；上诉人对被上诉人提交的钢材《购销合同》的真实性并无异议，且双方已实际履行。据此，可以认定经协商，双方补签了签订时间为2017年1月1日的钢材《购销合同》。故一审法院认定上诉人与被上诉人签订的钢材《购销合同》已经成立符合法律规定。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行各自合同义务。 涉案合同第1.3明确约定“单价要求：双方约定结算价格按发货当日供方单价为准”，且上诉人在上诉状中提出：“由于2018年8月之前对方报价与《我的钢材网》相比每吨仅多出30-50元，我方接受并付款”，可以认定关于“结算价格按发货当日供方单价为准”的约定亦符合双方交易习惯。涉案合同第4.1载明“对账结果经双方确认无异后，供方向需方提供增值税专用发票”，对于2018年9月25日至2018年12月10日期间形成的欠款，被上诉人陆续为上诉人提供了该期间所有货款的增值税专用发票，该发票上均载有钢材单价以及规格、数量、金额等，上诉人在收取该增值税专用发票后亦支付了部分欠款，故一审法院按照合同约定及交易习惯，认定上诉人认可结算单价，该增值税专用发票所载金额为双方对账结果并无不当，本院予以支持。 涉案合同约定“双方约定按月结算，每月25号为结算日，需方结清前期欠款，如需方不能按约定日期结清款项，双方约定按每吨每天3元需方给予供方违约补偿，直到结清所欠货款”,可以认定2018年9月25日至2018年12月10日期间形成的累计欠款，按照合同约定上诉人最迟应于2018年12月25日结清，上诉人未按期支付货款，构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。一审法院在未向上诉人释明是否主张调整违约金的情况下，判决上诉人承担违约金与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条不符，程序上有所不当。但考虑到涉案合同的性质、每吨钢材平均价格及上诉人实际履行合同等因素，合同约定的每吨每天3元违约金并未过分高于被上诉人的损失，一审法院判决上诉人应支付被上诉人每吨每天3元违约金并无不当。因此，一审法院程序上的不当尚未影响案件的裁判结果。 解孟洲作为保证人并未提起上诉，对上诉人关于解孟洲不应承担连带担保责任只承担有限担保责任的主张本院不予审理。解孟洲应对上诉人所欠全部货款及违约金承担连带清偿责任。 上诉人提出其同意给付被上诉人货款7753512.94元，被上诉人无理拒绝，应由被上诉人承担一、二审案件受理费、保全费。但上诉人未按合同约定每月25日结清前期欠款，至被上诉人起诉之日上诉人亦未给付其自认部分欠款，未采取积极措施防止该部分诉讼费用损失的发生，且其作为一审败诉方，理应承担诉讼费用。故对被上诉人该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，衡水物资贸易中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21870.38元，由上诉人衡水物资贸易中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 李红梅 审 判 员 王继军 二〇二一年七月十九日 法官助理 王立娟 书 记 员 李云骐