山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6259号上诉人（原审原告）：苏州方胜达电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：朱青芝，总经理。委托诉讼代理人：周士胜，男，该公司职员。委托诉讼代理人：皇湘山，上海国仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南一诺世纪试验仪器有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：耿然，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。上诉人苏州方胜达电子科技有限公司（以下简称苏州方胜达公司）因与被上诉人济南一诺世纪试验仪器有限公司（以下简称济南一诺公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。苏州方胜达公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持苏州方胜达公司的一审诉讼请求；2.请求判令济南一诺公司承担上诉费。事实和理由：一审法院认定事实错误。济南一诺公司作为生产厂家，对于自己提供的产品技术说明相比苏州方胜达公司应当具有更高的义务。技术参数与产品配置相比，更应当成为一审法院认定产品是否符合要求的标准。一审法院避重就轻，认为只是涉及了“光度计测量”的词语，双方对涉案设备的参考标准、设备配置均进行了清晰的表述，苏州方胜达公司对采购的设备配置及标准系明知的与事实不符，属于事实认定错误。苏州方胜达公司虽然属于设备销售公司，但是对于该检测设备也是接触不多，济南一诺公司相比苏州方胜达公司更加专业。苏州方胜达公司一审提交的证据可以证明，销售给案外第三人的同类型设备也均为光度计，且之后实施的标准也是使用光度计的。济南一诺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）济南一诺公司所供货物符合国家标准和双方合同约定的标准。济南一诺公司在一审中提交的聊天记录可以证明，涉案设备符合YY0469-2011与GB2626-2006两个国家强制性标准，而非苏州方胜达公司在本案中主张的GB/T38413-2019国家推荐性标准。同时，双方在《工矿产品购销合同》中约定“技术要求符合国家标准”。虽然未明确应适用强制性标准还是推荐性标准，但即使在约定不明的情况下，《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款也作了规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行……”。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定……”。根据上述规定，济南一诺公司所供货物既符合双方约定，又符合国家标准，苏州方胜达公司无权要求解除合同。（二）一审法院认为苏州方胜达公司对采购的设备配置及标准系明知的，该事实认定正确。在双方的磋商过程中，除提及前述两项强制性标准以外，在配置清单、技术参数、设备组成等多项内容均能够明确涉案设备使用的是激光粒子计数器而非光度计。苏州方胜达公司还在微信中也向济南一诺公司进行了确认，即“激光计数器是国产的还是进口的”。这足证明苏州方胜达公司对于设备的相关配置等信息是明确知晓、不存在误解的，双方在签订购销合同时意思表示是一致的。（三）苏州方胜达公司对于检测设备具备专业知识，而非其在上诉状所称的“接触不多”。在一审庭审过程中，苏州方胜达公司向法官介绍了多种检测方法，包括称重法、钢焰法、比色法等，可见其专业程度之高。同时，苏州方胜达公司又作为证据提交了多份检测设备的买卖合同，可见其在检测设备领域是有丰富经验的，其在上诉状所称的完全是虚假陈述。苏州方胜达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同，并由济南一诺公司协助苏州方胜达公司办理退货事宜；2.请求判令济南一诺公司向苏州方胜达公司返还已支付的18万元设备款项；3.请求判令济南一诺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月6日，苏州方胜达公司与济南一诺公司签订了一份《工矿产品购销合同（1898号）》，合同约定：苏州方胜达公司向济南一诺公司购买颗粒物过滤效率检测设备一台，设备型号为YNP_GLXT，价格为18万元；关于质量及技术要求标准、期限，合同约定：技术要求符合国家标准，产品质量保证，保修一年；结算方式及期限为预付货款50%，剩下50%尾款发货前支付；发货期为15天发货。苏州方胜达公司于2020年5月8日向济南一诺公司支付货款9万元，于2020年5月22日向济南一诺公司支付货款9万元，苏州方胜达公司于2020年5月25日收到货物。苏州方胜达公司主张，其主要是以销售仪器设备为主，疫情期间，遇到客户有颗粒物检测的仪器需求，便开始销售相关设备。济南一诺公司主动联系苏州方胜达公司之后，告知苏州方胜达公司其公司也有相关的设备。同时，提供的技术参数也明确使用的是光度计，与苏州方胜达公司与第三方洽谈的需求相符。后苏州方胜达公司进行采购，但实际收到的设备与原约定的质量不相符，未使用光度计。苏州方胜达公司的客户也未同意购买涉案设备，导致苏州方胜达公司采购该设备进行销售的合同目的不能实现。当一方因违约行为致使合同目的不能实现的，苏州方胜达公司依法可以申请解除合同。为证实上述主张，苏州方胜达公司提交证据：1.与潘婷（济南一诺公司销售人员）的微信聊天记录，证明济南一诺公司员工潘婷在与苏州方胜达公司对接产品细节时承诺技术参数使用的是光度计测量气体的浓度；2.涉案设备照片，证明该设备目前的情况，实际交付的产品使用了尘埃粒子计数传感器，并非原先约定的光度计。由于济南一诺公司未按约定提供产品，导致合同目的不能实现；3.中华人民共和国国家标准（GB/T38413-2019）纺织品细颗粒物过滤性试验方法，证明该标准要求检测方法使用光度计；4.苏州方胜达公司与案外人常州飞凡实验设备有限公司签订的实验仪器设备购销合同，签订日期为2020年4月29日，证明苏州方胜达公司向案外人采购了符合苏州方胜达公司要求的光度计版测试设备。由于济南一诺公司提供的产品不符合约定，导致苏州方胜达公司购买设备后无法对外销售，合同目的不能实现；5.设备合同，需方为苏州方胜达公司，供方为苏州磐固机电科技有限公司，签订日期为2020年8月26日，合同的产品也是采购的光度计版的实验仪器；供货合同协议，甲方广东昱辰医疗用品有限公司，乙方为苏州方胜达公司，苏州方胜达公司向该公司销售了检测仪器，该设备便是苏州方胜达公司向第三方采购的光度计版仪器。济南一诺公司主张，济南一诺公司提供的设备符合双方约定及国家标准，济南一诺公司不存在违约行为，双方的合同目的已实现，无法定解除事由，不同意解除合同。光度计仅是在双方磋商过程中对于基本原理表述的出入，提及的两项国家强制性标准以及配置清单、技术参数、设备组成等多项内容均指向该设备使用的是激光粒子计数器，且双方的磋商过程不能作为最后认定是否存在违约行为的判断标准，而应当以双方合同的约定为准。苏州方胜达公司自述其主要从事设备买卖业务，证明其对于设备配置等信息是有专业知识储备的，仅仅对于基本原理的描述存在出入，不足以对其造成误解，其自述购入该设备系苏州方胜达公司与其客户销售所用，其客户明确对设备各种参数做出要求。但从双方磋商过程可以看出，其不仅从未对技术参数进行明确，反而在聊天记录中询问济南一诺公司激光计数器是国产还是进口的，显然其对设备配置是明知的。结合聊天记录的前后文，也可大致判断苏州方胜达公司是先购入设备，而后进行销售的，苏州方胜达公司要求解除合同的目的是转嫁商业风险。因此，该合同无解除事由。苏州方胜达公司在采购设备时从未明确提出设备要求采用光度计测量。光度计测量与激光粒子计数器测量是两种不同的测量方法，销售人员在关于基本原理的描述中存在一定的出入，但设备的配件是明确的，苏州方胜达公司对其购买的设备也是明知的。为证实该主张，济南一诺公司提交了全国标准信息公共服务平台官方网站截图四张、国家标准化管理委员会关于延长GB2626-2019《呼吸防护自吸过滤式防颗粒物呼吸器》国家标准过渡期的通知（国标委发[2020]29号），证明苏州方胜达公司与济南一诺公司磋商提及的YY0469-2011（医用外科口罩）与GB2626-2006（呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器）及合同中约定的两种国家标准均为强制性国家标准，且从签订合同到目前一直是有效适用的。而苏州方胜达公司提出的GB/T38413-2019（纺织品细颗粒物过滤性能试验方法）系推荐性国家标准，且双方签订合同之时并未实施，双方从未也不可能选择适用该标准。国务院联防联控机制印发《不同人群预防新型冠状病毒感染口罩选择和使用技术指引》可证明双方签订合同时正值新冠疫情爆发，口罩市场供不应求，国家发布了对于口罩的选择和使用技术指引，其中明确推荐的医用外科口罩及KN95口罩所使用的即为Y0469-2011和GB2626-2006的两项强制性标准，因此该标准也符合市场上主流产品的检测标准。苏州方胜达公司与济南一诺公司工作人员微信聊天截图可以证明苏州方胜达公司之所以要求退款退货，是因为其投资口罩检测设备错过商机，为转嫁其投机失败的损失而罔顾事实，恶意提起本案诉讼。微信截图可以证明苏州方胜达公司对于采购设备使用的是激光粒子计数器是明确知晓的。一审法院认为，苏州方胜达公司主张其向济南一诺公司采购的设备应适用中华人民共和国国家标准（GB/T38413-2019）纺织品细颗粒物过滤性试验方法，按照该标准要求检测方法使用光度计，故济南一诺公司供应的涉案检测设备不符合合同约定的质量及技术要求标准，无法实现其合同目的，要求解除合同退还货款。双方在签订的购销合同中约定“技术要求符合国家标准”，在双方未明确约定适用苏州方胜达公司主张的上述推荐性国家标准的情况下，应理解为适用行业常用的强制性国家标准。虽然济南一诺公司的工作人员在微信聊天记录中的对基本原理的表述涉及了“光度计测量”的词语，但对涉案设备参考标准、设备配置清单均进行了清晰的表述，苏州方胜达公司在整个微信磋商过程中从未对“激光粒子计数器”提出异议，也未对“光度计”提出明确的请求，故能够认定苏州方胜达公司对其采购的设备配置及标准系明知的，苏州方胜达公司与济南一诺公司在签订《工矿产品购销合同（1898号）》时并不存在意思表示不一致的情况。苏州方胜达公司与济南一诺公司签订的《工矿产品购销合同（1898号）》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现该合同已履行完毕，苏州方胜达公司要求解除合同退还货款，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回苏州方胜达公司的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，由苏州方胜达公司负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2020年5月6日，需方苏州方胜达公司与供方济南一诺公司签订的《工矿产品购销合同（1898号）》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同，本院予以确认。双方在购销合同中对涉案产品的质量标准进行了概括性约定，即技术要求符合国家标准。除此再无更加明确的描述，现双方对于使用光度计检测方法还是采用粒子计数的检测方法各执一词，无法达成一致意见。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行。根据上述法律规定，在双方对质量标准约定不明的情况下应适用强制性国家标准履行。而就本案所涉颗粒物过滤效率检测设备所适用的国家强制标准即为粒子计数的检测方法。作为供方济南一诺公司已经按照合同约定提供了合格的设备，苏州方胜达公司以济南一诺公司违约无法实现其合同目的为由要求解除合同，无事实及法律依据。综上所述，苏州方胜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人苏州方胜达电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年七月十二日书记员  柳旺林