安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1681号 上诉人（原审被告）：章乐妮，女，1990年7月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶环，湖北凌天律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：蚌埠南翔城市广场投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场汽车客运南站****，统一社会信用代码91340300MA2MQ10D1Y（1-1）。 法定代表人：曹琴，董事长。 委托诉讼代理人：于波，该公司员工。 原审被告：刘炳飞，男，1981年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审被告：胡勇，男，1977年3月15日出生，汉族，住湖南省南县。 原审被告：黄琦胜，男，1991年10月1日出生，汉族，住河北省武汉市武昌区。 上诉人章乐妮因与被上诉人蚌埠南翔城市广场投资有限公司（以下简称南翔公司）、原审被告刘炳飞、胡勇、黄琦胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4457号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 章乐妮上诉请求：撤销原判，改判驳回南翔公司一审诉讼请求，并由南翔公司承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、原审法院认定事实错误。章乐妮与南翔公司之间还款的事实清楚，章乐妮已经举证证明在免息的二年内，已经归还了全部借款30万元本金。2、一审将章乐妮归还的20万元，错误认定是归还安徽恒翔教育咨询有限公司（以下简称恒翔公司）的20万元借款。南翔公司在一审举证的另外一笔20万元借款，系恒翔公司向其所借，其应当向恒翔公司另行主张还款责任。3、虽然章乐妮和本案其他被告向南翔公司所借的30万元，以及恒翔公司所借的20万元，均进入章乐妮账户，但本案30万元借款在先，恒翔公司所借的20万元在后，根据常理可知，章乐妮于2017年12月22日归还的20万元系偿还30万元借款的款项，而不是为恒翔公司偿还其所借的20万元款项。 南翔公司二审辩称：一审认定事实清楚正确，应当驳回上诉，维持原判。章乐妮在2017年12月22日还款20万元是对2017年11月13日恒翔公司借款20万元进行的还款，与本案借款合同没有任何关系。章乐妮在2017年12月22日还款20万元时，同时向南翔公司支付了借款利息1333.06元。在本案的借款合同中约定借款人在2019年4月19日前归还借款的不计付利息，如章乐妮认为这20万元偿还的是本案的借款，又如何能产生利息？在本案借款合同中借款人是章乐妮、刘炳飞、胡勇，保证人是广州旭阳教育科技有限公司和黄琦胜，作为具有同等的合同地位及法律地位的各个借款人及保证人应当对借款合同的履行情况明确知晓的。但在本案一审判决后，除章乐妮上诉外，其他借款人及保证人均服从一审判决，未提起上诉，说明一审判决中查明的事实清楚正确。章乐妮在上诉状中根据常理推断借款在先就先还的说法不符合事实，也没有法律依据及合同约定，请求驳回上诉，维持原判。 刘炳飞、胡勇和黄琦胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也均未作二审答辩。 南翔公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘炳飞、胡勇、章乐妮偿还原告借款本金11万元及利息（以20万元为基数，按年利率18%自2017年6月21日计算至2019年5月19日，利息为69800元；以20万元为基数按年利率20%自2019年5月21日计算至2019年5月29日，利息为1111元；以15万元为基数，按年利率20%自2019年5月29日计算至2019年9月1日利息为7917元；以11万元为基数，按年利率20%自2019年9月3日起计算至2020年5月7日，利息为15156元；2、被告刘炳飞、胡勇、章乐妮支付逾期违约金248650元；3、黄琦胜对诉请1、2中刘炳飞、胡勇、章乐妮所欠原告的借款本息及违约金承担连带责任并由四被告承担本案诉讼费用。 一审法院判决认定事实：2017年4月20日，被告刘炳飞、胡勇、章乐妮与原告签订《借款合同》，借款30万元，借期自2017年4月20日至2019年4月19日。双方约定若被告在2019年4月19日前还清借款，不计付利息。如逾期还款，利率自原告提供借款之日即上浮，逾期30日内按年利率18%计算利息，超过30日按年利率20%计算利息。逾期还款还应按逾期本息总额每日千分之五向原告支付违约金。被告黄琦胜对上述借款本息及违约金承担连带保证责任。合同签订后，原告于2017年6月21日将30万元汇至被告章乐妮名下。被告于2019年4月17日偿还10万元、2019年5月30日偿还5万元、2019年9月2日偿还4万元，共计偿还19万元，剩余11万元至今未付，原告遂诉至法院。 一审法院认为：原告与四被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。原告依约提供了借款，现经本院查明被告仅偿还借款19万元，尚欠11万元未付。双方约定如按期偿还借款则无需支付利息，逾期支付则按年利率15%支付利息、逾期30日内即按年利率18%计算利息、逾期30日以上的按年利率20%计算；违约金双方约定为逾期本息总额的日千分之五，均约定过高，一审法院酌定利息及违约金应自原告提供借款时起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告付清借款时止。被告黄琦胜依约应承担连带责任保证。被告的抗辩均没有事实和法律依据，一审法院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘炳飞、胡勇、章乐妮于本判决生效后七日内偿还原告蚌埠南翔城市广场投资有限公司借款本金11万元及利息、违约金（利息、违约金自2017年6月21日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款实际付清之日止）；二、被告黄琦胜对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费8090元，公告费600元，合计8690元（原告已交纳），原告负担690元，四被告负担8000元，被告负担额于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，南翔公司提交了其公司在2017年11月13日向章乐妮账户转款20万元，且用途注明为“借款”的一份银行转账凭证和恒翔公司出具的20万元借款的“收款收据”（出示了存在于公司记账凭证的原件），证明恒翔公司在2017年11月13日向南翔公司借贷20万元，且出借款是向恒翔公司股东之一章乐妮账户予以交付的事实存在。 章乐妮本人没有参加本院二审诉讼，其委托诉讼代理人质证意见：对2017年11月13日章乐妮账户收到20万元的银行转账凭证及恒翔公司出具的20万元借款的“收款收据”真实性均没有异议，但对于恒翔公司是否在该日向南翔公司发生借贷20万元，代理人表示不清楚。 因章乐妮在其提交的上诉状中自认恒翔公司确有向南翔公司借款20万元以及系自己账户收到该笔出借款的事实，本院对南翔公司提交的上述证据，依法予以确认并采信其证明目的。 二审中，南翔公司提交了章乐妮在2017年12月22日分别向南翔公司转款20万元和1333.06元利息（利息计算，自2017年11月13日至2017年12月22日，按借贷双方约定的年利率5%计算）的两份转款凭证，证明章乐妮系作为恒翔公司股东之一向南翔公司偿还公司借款20万元本金及利息。 章乐妮委托诉讼代理人质证意见：对两份转款凭证的真实性无异议，但与本案关联性有异议，不能达到南翔公司的证明目的。 因章乐妮上述自认恒翔公司向南翔公司借款20万元的事实，其同一天向南翔公司转款20万元和1333.06元，且1333.06元与恒翔公司应付息金额基本一致，故章乐妮在2017年12月22日分别向南翔公司转款20万元和1333.06元，为偿还恒翔公司本息，符合高度盖然性。本院对南翔公司提交的上述证据，依法予以确认并采信其证明目的。 二审中，南翔公司提交了公司分别在2019年6月5日和2019年9月3日于收款后向刘炳飞、胡勇、章乐妮出具的5万元、4万元的各一份收据，且均注明为还款。证明章乐妮等人在上述时间存在偿还本案借贷的事实。 章乐妮委托诉讼代理人质证意见：对两份证据的真实性无异议，对关联性有异议。章乐妮与南翔公司之间存在多笔借款，凭证中仅载明借款，但没有指向是还哪一笔借款。 因章乐妮对发生还款9万元的真实性不持异议，且南翔公司在诉讼中自认系偿还本案借贷，本院对南翔公司提交的上述证据，依法予以确认并采信其证明目的。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认并增加查明事实：安徽恒翔教育咨询有限公司（章乐妮是股东之一）于2017年11月13日向南翔公司付息借款20万元，恒翔公司指定出借款20万元由章乐妮账户接收。南翔公司随即向章乐妮账户转账交付20万元，恒翔公司向南翔公司出具了一份收款收据。2017年12月22日恒翔公司仍通过章乐妮账户分两笔向南翔公司转账偿还了该20万元本金及利息1333.06元。 本院认为：南翔公司诉称与刘炳飞、胡勇、章乐妮之间约定在2017年4月20日至2019年4月19日借期内不计息、逾期付息而借款30万元，并由黄琦胜予以担保的事实，在诉讼中提交了双方之间于2017年4月20日签订的借款合同、2017年6月21日的30万元出借款转账交付章乐妮账户的银行转款凭证、2017年11月13日恒翔公司出具向南翔公司借款20万元的借款收据、2017年12月22日章乐妮分别向南翔公司转款20万元和1333.06元的电子转账回单、2019年4月17日署名“胡翠娥”向南翔公司转账10万元的交易记录详情表等证据。 黄琦胜在上述借款合同上的担保人处确有其签名。 一审法院判决后，作为案涉款项共同借款人的刘炳飞、胡勇，以及担保人的黄琦胜，对原审判决均未提起上诉。 在诉讼中，章乐妮认可其作为借款人之一发生了南翔公司诉称的案涉借贷事实，但抗辩所借款项在合同约定的无息借贷期间内，分别于2017年12月22日和2019年4月17日，通过自己银行账户及胡翠娥账户向南翔公司转账还款20万元、10万元，在约定的无息借贷期间，已经清偿了全部债务。同时，章乐妮否认自己一方于2019年5月30日向南翔公司转账5万元和2019年9月2日向南翔公司转账4万元，为本案借贷的还款。 南翔公司对章乐妮辩称2019年4月17日转账10万元为本案还款的事实予以认可，但否认章乐妮辩称2017年12月22日转账20万元为本案还款，并在诉讼中提交了上述反驳证据。南翔公司提交的反驳证据，已经能够证明章乐妮辩称的2019年4月17日转账10万元与本案借贷事实没有关联性。况且，章乐妮在2017年12月22日当日，向南翔公司转账分别为20万元和1333.06元。既然在无息借贷期间内还款，章乐妮何故另转一笔1333.06元款项，其对此没有给出合理的解释理由。相对章乐妮的辩解，南翔公司的“偿还恒翔公司借贷本息”的陈述更具有说服力。据此，一审法院判决双方之间民间借贷关系合法成立，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对章乐妮辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，章乐妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由章乐妮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 卞新春 审 判 员 王国强 二〇二一年七月二十一日 法官助理 王 锦 书 记 员 张明梅