上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初5067号原告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：钱心葵，总经理。委托诉讼代理人：李方多。被告：王恒州，男，1983年1月24日生，汉族，住江苏省。被告：上海航营国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：闫茂杰。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司与被告王恒州、上海航营国际物流有限公司(以下至判决主文前均简称为航营公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称为人保上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李方多、被告人保上海分公司的委托诉讼代理辛剑飞到庭参加诉讼。被告王恒州、航营公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告人保上海分公司在其保险责任范围内向原告支付赔偿款23756元，不足部分由被告王恒州、航营公司共同承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月18日，原告承保的杨正洪驾驶的沪D8XXXX车辆与被告王恒州驾驶的被告航营公司所有的由被告人保上海分公司承保的沪BEXXXX、沪F7XXXX在上海市崇明区发生交通事故，经交警部门认定，被告王恒州承担事故的次要责任。后沪D8XXXX经被告人保上海分公司定损，损失金额为69000元，施救费5520元，共计74520元。原告的被保险人向原告方申请赔偿，原告经审核后将保险金74520元赔付给案外人上海XX国际物流有限公司，就此取得了代位求偿权。根据相关法律规定，原告依法可向三被告进行追偿，金额为(74520-2000)*30%+2000元，即23756元。被告王恒州、航营公司未作答辩，亦未提供证据。被告人保上海分公司辩称，对原告所述保险事故及车损金额无异议，但根据商业三者险条款第八条第二款第6项约定，王恒州没有办理交通管理部门颁发的从事营运车辆的许可证书，即相关从业资格证，属免责情形，不应当理赔。原告针对被告人保上海分公司的抗辩意见认为，被告没有提供证据证明已向投保人履行提示说明义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，被告航营公司为沪BEXXXX车在被告人保上海分公司处投保交强险、商业综合险、不计免赔率等，保险期限自2019年7月3日至2020年7月2日。商业综合险条款责任免除条款第八条第二款第6项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该条款采用了黑体加粗。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。原告行使保险人代位求偿权的请求权基础为道路交通事故侵权责任，根据相关法律规定，先由被告人保上海分公司在交强险和商业三者险保险责任范围内依次理赔，不足部分由交通事故的侵权人即王恒州、航营公司赔偿。本案中，原告的诉请金额在人保上海分公司的交强险和商业三者险项下可以完全理赔，故王恒州、航营公司无需承担责任。本案的主要争议焦点在于人保上海分公司能否在商业三者险项下拒赔。人保上海分公司拒赔的合同依据为商业综合险条款第八条第二款第6项。对此，本院认为，系争条款系典型的免责条款，保险人应尽到提示和明确的说明义务，但被告未能提供证据证明其已尽到提示和明确的说明义务。况且，免责条款中所作的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的这一描述较为概括、笼统，并未明确列举“许可证书或其他必备证书”的名称或范围，人保上海分公司所称的从事营运车辆的从业资格证是否系该条款约定之许可证书尚不明确，故被告人保上海分公司未尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力。再者，从业资格证属于对车辆道路运输实施行政管理的范畴，与案涉事故本身并无直接因果关系，若保险人据此免赔则对被保险人而言显然有失公平。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险项下赔偿原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司23756元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费10元，由三被告共同负担。本判决为终审判决。审判员  倪叶平二〇二一年七月八日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。