河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3437号上诉人（原审被告）：袁士龙，男，1964年12月23日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈喜成，男，1967年10月30日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人袁士龙因与被上诉人陈喜成劳务合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1322民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁士龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判袁士龙不支付陈喜成款项(不服金额35147元);2.本案一、二审诉讼费用由陈喜成负担。事实和理由：一、对于未完工的部分,本应进行事实认定,一审法院却滥用裁量权,裁定未完成部分为22000元,系认定事实错误,处理错误。关于陈喜成未粉刷完成的墙体,袁士龙找他人粉刷共计花费60000多元,即使一审法院需要裁量未粉刷部分的劳务费,也应当依据袁士龙为完成下余部分工程所支付的款项，一审法院裁量未完成粉刷的部分为22000元无任何依据。二、陈喜成索要粉刷墙体的劳务费,应当举证证明自己粉刷了多少平方的墙体,一平方的单价。一审法院对全部的面积进行了鉴定,但是并没有对陈喜成粉刷的面积进行鉴定,陈喜成也未举证证明自己粉刷的工程量,在此情况下,应当根据谁主张谁举证的证据规则,判决驳回陈喜成的一审诉讼请求。三、陈喜成向法庭提交的算账单,陈喜成单方伪造袁士龙签名,伪造郑州市东亚建筑工程有限公司印章,系提供虚假证据,进行虚假诉讼,法庭应当追究其法律责任。即使该算账单真实,本案也已超过诉讼时效。四、一审法院未认定2015年8月份袁士龙支付的50000元，系对已经支付的劳务费数额认定错误。五、陈喜成在长达六年的时间未主张劳务费,本身即是认可劳务费已经支付完毕,并且也已经超过诉讼时效。六、一审判决认定王庄工程的50000元中还应包括地坪和瓷砖。综上，请求二审法院查明本案事实,正确适用法律,依法改判。陈喜成辩称，如果活没有干完，袁士龙不会支付工钱，当时基本上干完了，只是为了后续施工只有垂直井架上下部分没有做。鉴定费不应全部由陈喜成负担。陈喜成向一审法院起诉请求：1.判令袁士龙偿还欠陈喜成农民工工资96600元；2.诉讼费、律师费和往返车费及利息由袁士龙承担。一审法院认定事实：2014年3月陈喜成经案外人何文洲介绍，带领工人承包袁士龙承包的位于独树镇工地的内外粉墙工程，双方约定每平方米40元，该工地基本完工后，陈喜成承包袁士龙承包的位于王庄工地的内外粉墙工程，双方约定王庄工地内外粉墙的总价款为50000元。两处粉墙工程陈喜成均有部分尾活没有干完，袁士龙共计向陈喜成支付了297819元。现陈喜成起诉，请求支持其诉讼请求。另查明：河南开源房地产资产评估咨询有限公司于2021年4月15日对方城县独树商业街30套门面房建筑面积做出测绘报告，测绘结果显示30套门面房面积共计7624.15平方米。一审法院认为，关于两处粉墙工程价款问题，独树商业街工地双方约定每平方米40元，面积应以鉴定结果为准，该工地粉墙款为304966元（40元/㎡×7624.15㎡），王庄工地双方约定粉墙价款为50000元，两处工地粉墙工程价款共计354966元。关于已支付的款项数额，结合庭审情况及双方提供的证据可以认定袁士龙共计向陈喜成支付了297819元。关于部分尾活没有干完的处理，本案中双方未签署书面合同，双方对陈喜成承包的内外粉墙工程的具体内容约定不够明确，根据庭审情况，两处粉墙工程均有部分尾活没有干完属实，考虑工程已实际完成绝大部分且已实际交付等情况，一审法院酌定未完成部分工程按22000元从总价款中扣除。袁士龙将2014年6月4日的一笔5000元扣款计算在已支付价款内，因系袁士龙个人书写且陈喜成不认可，一审法院不予采信。庭审结束后，袁士龙申请对部分工程量价值进行鉴定，因双方对粉墙工程的具体内容约定不明确，且其提供的证据不足以证明未完成部分的具体位置，故对该鉴定申请，一审法院不予准许。综上，袁士龙应向陈喜成支付剩余工资款35147元（354966元-297819元-22000元）。关于陈喜成要求袁士龙支付利息的请求，因双方未约定利息，故袁士龙应自起诉之日（2021年2月26日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。关于陈喜成要求支付律师费及交通费的请求，因未提供相应证据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、袁士龙于本判决生效后十日内向陈喜成支付35147元，并自起诉之日（2021年2月26日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止；二、驳回陈喜成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，减半收取1108元，鉴定费8000元，共计9108元，由陈喜成负担8408元，由袁士龙负担700元。本院二审期间，袁士龙申请证人谷某,4出庭作证，证人述称其曾为袁士龙在独树和王庄两个工地干尾活，王庄工地袁士龙给其结算20000多元，独树工地给其结算40000多元。陈喜成质证称，证人证言不属实，当时只有一点儿没有做，室外踏步台本就不属于陈喜成的施工范围。综合双方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：证人证言缺少其他不变的证据相印证，不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对工程价款的认定是否正确。关于未完工部分工程价款的认定问题。陈喜成为袁士龙承包的工地进行内外粉墙工程施工，双方之间形成劳务合同法律关系，在陈喜成完成施工并交付的情况下，袁士龙应当支付相应的劳务费。因双方未签订书面合同，现双方对陈喜成承包工程的具体范围、未完工部分均无法达成一致意见，结合陈喜成完成了大部分工程、工程早已交付使用的情况以及陈喜成自认未完工部分的事实，一审法院酌定未完工部分按22000元扣除较为适当，袁士龙对此虽有异议，但亦未能提供足以反驳的证据，本院对一审判决的该项认定予以维持。关于袁士龙已支付陈喜成款项数额的认定问题，陈喜成在一、二审中对该问题的陈述存在多处矛盾，一方面认可存在2015年8月份的50000元，一方面又坚持认为收到的劳务费总额为290000多元；袁士龙在一审法院第一次开庭审理中明确承认已付劳务费数额为302189元，在第二次开庭审理时又主张存在2015年8月份的50000元，共支付劳务费352189元，即双方均存在陈述前后矛盾的情形。考虑到本案诉讼与工程款的支付相距时间较为久远，双方均可能存在记忆偏差，以及袁士龙2015年8月份向陈喜成支付50000元却不让陈喜成出具条据，明显不符合双方的交易习惯，本院认为一审判决依据陈喜成签字确认的领款单这一不变证据作为认定陈喜成收到劳务费数额的依据并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”袁士龙在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。陈喜成在一审中虽提交了有袁士龙名字的结算单据，但陈喜成亦认可袁士龙的名字不是其本人所签，系为了表示是袁士龙欠的钱而标注的，故对袁士龙关于陈喜成提交虚假证据、进行虚假诉讼的上诉理由本院不予采信。综上所述，袁士龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由袁士龙负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年七月二十日书记员 周道佳