江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1819号上诉人（原审被告）：于坤，男，1974年2月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王艳红，安徽香樟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县品尚农副产品有限公司，住所地沭阳县吴集镇吴集粮食储备库院内西北角。法定代表人：尚中新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。原审被告：张星宇，男，1988年5月26日出生，住沭阳县。上诉人于坤因与被上诉人沭阳县品尚农副产品有限公司（以下简称品尚公司）及原审被告张星宇买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年6月10日、6月24日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人于坤及其委托诉讼代理人王艳红到庭，被上诉人品尚公司委托诉讼代理人杜爱东到庭。原审被告张星宇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于坤上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回品尚公司的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由品尚公司负担。事实和理由：品尚公司一审提供的所有证据材料均是单方伪造，对货款双方从未结算过，于坤从未对货款金额予以认可，本案关键证人尚某没有出庭，相关事实未能查清。第一，2018年7月18日，张星宇从品尚公司运来面粉后，于坤销售一段时间，有客户反映面粉有质量问题（面没有筋道、面条断条，饺子皮容易破皮、做凉皮全部碎掉等），客户不愿意支付货款并要求赔偿，有一个客户欠了50000元不愿意付款，于坤没有办法就和品尚公司的业务员尚某联系，经过反复协商，尚某同意品尚公司赔偿该客户3000元且已实际赔付，这足以说明当时这批面粉有质量问题。第二，因面粉的质量问题导致客户流失，于坤与尚某协议赔偿损失问题，尚某不同意承担赔偿责任并推脱，称面粉没有问题，并采取非法手段向于坤追回不合格面粉，于坤只能通过报警寻求法律保护。最终，尚某与于坤达成“把不合格面粉拉回品尚公司，以后就两清，各不相欠了”的合意。但该批有质量问题的面粉和糯米，双方并未核算价格，所以品尚公司起诉时提供的证据材料均是其伪造。品尚公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，于坤与品尚公司之间存在真实的买卖合同关系，品尚公司已经履行发货义务，于坤应当足额支付货款。其次，品尚公司提供的面粉没有质量问题，品尚公司经营问题与于坤无关。品尚公司向一审法院起诉请求：判令于坤、张星宇给付品尚公司货款72313元并赔偿损失（以72313元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；2019年8月20日起至还清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。一审法院认定事实：品尚公司与于坤之间存在长期面粉买卖交易，品尚公司于2018年7月18日向于坤发送32000kg，价值共计96220元，由张星宇提供运输服务。因于坤未按时支付货款，双方发生纠纷并经报警处理。品尚公司在起诉状中自认，品尚公司在双方发生纠纷后，从于坤处取回部分货物，价值共计23907元。现品尚公司诉至本院，要求于坤支付剩余货款72313元。一审法院认为：品尚公司与于坤之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，品尚公司庭审陈述涉案买卖合同相对方是于坤，而张星宇系涉案标的物的承运人，不是买卖合同当事人，品尚公司要求张星宇承担给付货款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。于坤向品尚公司购买面粉价值共计96220元，扣除品尚公司取回的部分23907元，剩余部分72313元未付，构成违约。品尚公司请求于坤给付货款72313元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。于坤辩称，涉案面粉已经全部由品尚公司拉回，品尚公司未予认可，且未提供充分证据证明，另外，于坤陈述“品尚公司运送的最后一批面粉存在质量问题，导致客户找麻烦，所有于坤将该批货物绝大部分留在门市”，说明于坤在收到货物后，已经对外销售了部分，与其陈述该批货物被品尚公司全部取回存在不符。因此，对被告于坤该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、于坤于判决发生法律效力之日起十日内向品尚公司支付价款72313元并赔偿逾期付款损失（以72313元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。二、驳回品尚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由于坤负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，于坤提供如下证据：1.财付通支付科技有限公司出具的“微信支付交易明细证明”原件一份，证明于坤在2018年8月15日至2018年9月15日通过微信已经向尚某支付货款61000元，故于坤于2018年7月18日从品尚公司购买的面粉欠付的货款仅10000余元。2.于坤货款支付清单，证明自2017年10月4日至2018年9月15日，于坤通过银行转账和微信转账陆续向尚中新、尚某支付共计1365240元货款，与证据1能够相互印证，于坤自2018年8月15日至9月15日向尚某支付的货款61000元是支付案涉2018年7月18日面粉的货款。关于于坤提供的证据，品尚公司质证意见如下：对证据1“微信支付交易明细证明”共五页，仅第一页、第五页加盖有财付通支付科技有限公司业务凭证专用章，对该两页的真实性予以认可，中间三页是打印件真实性无法核实。在2018年7月18日之后，尚某的确收到过于坤的货款，但都是支付2018年6月19日第二车面粉钱。对证据2，于坤提供的银行转账记录和微信转账记录，对其真实性予以认可，但2017年11月18日31270元、11月28日20000元、12月3日30000元、2018年3月29日19700元均是支付于坤从品尚公司购买大米的钱。为证明其主张，品尚公司提供如下证据：1.2017年8月19日发货明细表复印件，证明在2017年8月19日于坤从品尚公司购买价值81270元的大米，并于2017年11月18日、11月28日、12月3日分别向尚中新支付货款31270元、20000元、30000元，共计81270元。2.2017年11月17日发货明细表复印件，证明在2017年11月17日于坤从品尚公司购买价值19695元的大米，并于2018年3月29日向尚中新支付货款19700元。关于品尚公司提供的证据，于坤质证意见如下：对两份发货单真实性不予认可，于坤从未向品尚公司购买过大米。根据双方质证意见，本院认证意见如下：关于于坤提供的货款支付清单和转账记录，对其真实性予以认可，但根据与品尚公司提供的转账记录相核对，除去2017年11月18日31270元、11月28日20000元、12月3日30000元、2018年3月29日19700元四笔款项，双方提供的付款明细均能一一对应。对于品尚公司提供的发货单，虽然仅是复印件，但记载金额能够与于坤银行转账记录对应，真实性予以认可。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：于坤欠付品尚公司2018年7月18日的面粉货款是多少。本院认为，于坤欠付品尚公司2018年7月18日的面粉货款应为72313元。理由如下：首先，根据于坤与品尚公司二审对账，能够看出双方之间的交易习惯为品尚公司先向于坤运送面粉，于坤在销售一段时候后支付货款，一般为交货后的两到三个月付清货款。品尚公司于2018年7月18日向于坤运送案涉价值96220元面粉，品尚公司主张于坤于2018年8月至9月陆续支付的货款是支付前期双方面粉买卖的货款，与双方交易习惯相符，应予支持。至于于坤主张品尚公司都在其付清前一批面粉钱的情况下才会向其发送下一批面粉的主张，与事实不符，不予支持。另，根据双方对账情况，于坤提供的交易往来明细与品尚公司提供的交易往来明细，除去2017年11月18日31270元、11月28日20000元、12月3日30000元、2018年3月29日19700元外，其他金额均能一一对应，而对该四笔款项的性质，品尚公司已提供证据证明系于坤从品尚公司购买大米而支付的货款，故对品尚公司主张于坤在2018年8月至9月的付款均是支付前期面粉货款的理由予以支持。其次，根据品尚公司自认，其在双方发生纠纷后，从于坤处取回部分面粉，价值共计23907元，对该事实于坤未予否认，亦未提供相反证据予以反驳，故认定于坤欠付品尚公司2018年7月18日面粉货款为72313元（96220-23907）。至于于坤关于2018年7月18日交付的面粉存在质量问题且因此已向客户支付赔偿金3000元的主张，因其未能提供证据予以证明，对其主张不予支持。综上，上诉人于坤上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由于坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩学艳审 判 员 赵振亚审 判 员 徐 兵二〇二一年七月一日法官助理 翟小娜书 记 员 朱 蕾附录法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。