河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3534号上诉人(原审原告)：李端灵，男，汉族，1958年8月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李端喜，男，汉族，1952年12月11日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。上诉人李端灵因与被上诉人李端喜侵权责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李端灵及其委托诉讼代理人张月月，被上诉人李端喜及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李端灵上诉请求：1、依法撤销原审判决书；2、依法判定被上诉人赔偿上诉人桃树预期可得收益7911元，并承担评估费用3000元。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。我国《森林法》第20条第2款规定：“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的树木归个人所有”，结合本案事实，上诉人将桃树种植在自己房前屋后是合法的，种植两棵桃树也不需要相关许可证，且上诉人是桃树的所有权人。根据《民法典》第240条、第1184条之规定，本案上诉人种植的桃树是经济作物，会产生相应的经济收益，被上诉人对桃树的毁损，除了应当依法赔偿桃树本身的损失外，还应当承担上诉人的可得利益损失。根据原审委托评估鉴定结果显示，桃树受损价值为250元，预期可得收益7911元，故上诉人的财产损失及预期利益为8161元。对于鉴定费用，应当依法由实际侵权人全部承担。一审判决抛弃上诉人的预期利益损失于法无据。2、本案上诉人无过错。本案是上诉人诉被上诉人侵权案件，上诉人是遭受损失一方，被上诉人如认为自己权益被侵犯可以另行起诉或反诉。本案中，被上诉人并未提起相关诉讼请求，同时，上诉人并未砍掉被上诉人柿树，法院认定该事实无法律依据和事实根据。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人桃树可得利益损失7911元和支付相应鉴定费、诉讼费。李端喜辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。2、不承担本案中的诉讼费用及其他费用。事实和理由:1、上诉状内容所述与事实真相不符。答辩人建房时将建房产生得的废砖渣及自家门前的一颗柿子树迁移到答辩人门口所对映坑塘废地，且并未占用被答辩人的废地(李楼东队队长刘进祥可以作证),被答辩人直接把答辩人的柿子树推倒且未进行任何赔偿，被答辩人的侵权行为在先。随后被答辩人在答辩人必须出入的公共用地上种植三颗桃树，直接影响了答辩人正常通行,答辩人先向村委会进行反映,村委会要求被答辩人砍掉桃树，被答辩人拒不同意，答辩人为了维护自己的正常通行,又向村委会请示，经过村委会同意后才对二颗桃树进行砍伐。是被答辩人的侵权行为在先,答辩人不得已所做出的砍伐桃树行为是维权行为,不存在对被答辩人有侵权行为，二审法院依法应当驳回被答辩人上诉请求。2.被答辩人在公共土地上种树行为明显是错误的行为，根据法律规定,任何人不得以任何形式侵占公共用地,被答辩人在公共用地种植桃树的行为明显违反法律的规定,不应得到法律的保护。被答辩人要求答辩人赔偿桃树的可得收益明显错误，故一审法院对被答辩人该主张不予支持,合理合法。综上所述,答辩方认为被答辩方诉请有误，请求二审法院依法驳回被答辩方不合理上诉请求并承担此次上诉费用。李端灵向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告栽植的山东永莲蜜桃4号2棵20年的可得利益19000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李端灵与李端喜同为周口市川汇区华耀城办事处李楼行政村李楼东组村民，被告家门前为6米宽的道路，原告所分废坑塘地隔路与被告家相对应。被告建房时将建房产生的废砖渣堆放在自家门前靠近原告家废地一侧路边处，并将院里一颗柿树也移栽到该处。原告因生气把被告家柿树推到，为本案纠纷埋下隐患。2020年3月份，被告的二儿子李战立为建房拉料从原告家门口经过时，原告在自己家门前占用公共用地种植的三颗桃树影响车辆通过，被告便向村委会反映，要求砍掉原告的桃树。原告向村委会辩称在公共用地上种树、种菜的不止原告一家，不同意砍树。因双方各执一词，村委会调解无果。被告便于2020年3月12日私自砍掉原告门前两颗桃树，引发本案纠纷。此事经基层组织调解时，司法所与村委会明确告知双方当事人公共用地均属国家（集体）所有，任何人都不得以任何形式进行侵占，双方在公共用地上种树和堆放杂物的行为都是错误的，应及时清理自己堆放在公共用地上的杂物和果树。因原被告双方均不认错，基层组织调解无效。本案在审理过程中，李端灵向法院提出对其被砍伐两棵桃树进行价值评估以及两棵桃树年总产值及预期利益（可得利益）进行评估的申请。法院依法委托河南永平价格评估有限公司，该公司经评估作出豫永平评报字［2021］2104号《关于李端灵所有山东永莲蜜桃4号损失价值的价格评估报告》，结论为：1．两棵受损桃树评估价值为250元；2．两棵受损桃树盛果期年总产值为1035元，衰果期年总产值为489元；3．预期可得收益评估值为7911元。原告支付评估费3000元。据此，原告当庭将诉讼请求数额19000元变更为8161元，同时增加诉讼请求，要求被告承担评估费3000元。一审法院认为，原告李端灵与被告李端喜属同村村民，本应睦邻友好相处，然而双方却从各自利益出发，先是原告砍掉被告家柿树，后被告在村委会调解无果的情况下，借故砍掉原告两棵桃树，酿成纠纷。双方互不相让，违背了社会主义核心价值观，在此纠纷中均有过错。根据法律规定，受害人对自身受到的侵害具有过错的，可适当减轻侵权人的民事责任。并且原告擅自将桃树栽种在公共用地内，又不能提供种植桃树业经许可的证据，损害了公共利益。综上，法院对原告李端灵要求被告李端喜赔偿两棵桃树20年可得利益8161元，承担评估费3000元的诉讼请求，支持被告李端喜赔偿原告李端灵两棵桃树价值损失250元，承担评估费1500元。原告的诉讼请求超出已支持部分的数额，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李端喜于判决生效之日起10日内赔偿原告李端灵两棵桃树价值损失250元；二、驳回原告李端灵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，评估费3000元，合计3276元，原告李端灵与被告李端喜各负担1638元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人在本案中是否具有过错?2、一审判决的赔偿数额是否适当?一、本案上诉人李端灵在自家房前屋后种植两棵桃树，但占用的是公共通道，妨碍了他人正常通行。被上诉人李端喜就此与村委会反映协调，但上诉人拒不同意砍树，在矛盾发生时拒绝协商解决，造成本案纠纷发生。邻里之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。上诉人的栽树行为应以不影响他人生活需要为前提，本案上诉人李端灵占用公共通道的栽树行为存在一定过错。二、李端喜私自砍掉李端灵所有的两棵桃树，存在一定过错，应依法赔偿其损失。上诉人诉称按照一审评估报告结果，被上诉人李端喜还应赔偿其桃树预期可得收益评估值7911元。预期收益一般是指在合同签订中，对一方违约给另一方造成损失的一种救济，与本案侵权行为损害赔偿并不相同，且一般在经营活动中产生。经查，本案李端灵种植涉案两棵桃树是为了自己食用，并非规模种植、专业种植，不是为了将种桃作为经济收入的一种手段。李端灵为了自己食用而种植两棵桃树，其对桃树的经济收益应无期待，对能否实现评估报告所载的预期收益不确定。李端灵的桃树损失应以桃树价值为限，一审认定李端灵的损失为250元，并无不当之处。综上所述，李端灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由李端灵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年七月二十七日法官助理位小燚书记员展铭晨