新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1242号 上诉人（原审原告）：郭丽，女，1982年2月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：王皓杰（系郭丽丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审被告）：新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市塔城西路100号。 主要责任人：由大力，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：麻雪媛，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：胡云松，新疆金仕成律师事务所律师。 上诉人郭丽因与被上诉人新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司（以下简称新能公司昌吉分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人郭丽的委托诉讼代理人王皓杰，被上诉人新能公司昌吉分公司的委托诉讼代理人麻雪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭丽上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人的销售人员在上诉人购买车位时告诉上诉人涉案车位是有产权证的，也是可以自由买卖的。2017年4月13日，上诉人向被上诉人缴纳了40000元，2017年8月22日，又交纳了尾款90000元，签订了车位订购单，并选定车位。2020年12月2日，被上诉人通知上诉人可以签合同，被上诉人却只提供《地下车位有偿使用协议》，并称车位不能办理产权证。被上诉人是在没有预售许可证的情况下对外宣传能办理产权证并且按照有产权证的价格向上诉人出售了涉案车位。经询问昌吉市房管局，涉案车位根本无法办理产权登记；2.被上诉人在得知无法办理产权证后了解到，本小区相同类型的车位出售价75000元。被上诉人利用可以办理产权证为诱导使上诉人高于市场价近两倍购买车位的行为，是一种商业欺诈行为，致使上诉人的合法权益得不到保证。 新能公司昌吉分公司辩称，该车位是上诉人从业主吕燕手中购买，根据合同相对性原则，产生的纠纷与新能公司昌吉分公司无关。上诉人明知涉案车位无法办理产权证书，自愿购买涉案车位并支付了款项，请求驳回上诉，维持原判。 郭丽向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉分公司房屋订购定金单》合法有效；2.被告履行签订《商品房买卖合同》及办理位于晨光绿景B189号车位的产权登记义务；3.被告承担自2019年3月11日暂计至2021年3月11日止的逾期办证违约责任18525.14元(以130000元为基数，按照年利率7.125%计算)；4.被告承担自2021年3月12日至实际办证之日止的逾期办证违约责任(以130000元为基数，按照年利率7.125%计算)。 一审法院认定事实：2015年8月14日，被告对昌吉市晨光·绿景花园小区的业主发出《关于昌吉市晨光绿景花园小区车位手续办理的通知》，该通知内容载明：自通知发布之日起，已订购车位的业主持定金收据或发票原件、本人身份证原件到售房部交纳剩余款项，新订购车位为市场价格155000元，且该公司计划将车位申请为有产证车位，购买车位的业主需在签订车位合同时缴纳560元（现金）产权证代收费，若最终无法办理产权证将退还该费用。2017年8月22日，原、被告签订《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》，约定原告以130000元的价格购买由被告开发的晨光·绿景花园小区内E189号车位，原告已支付全部价款，该车位现已投入使用。因原告多次催促被告办理该车位的产权登记无果，故诉至法院。一审法院认为，原告购买被告开发的昌吉市晨光·绿景花园小区E189号车位，双方签订《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》后，原告依约向被告支付全部购车位款130000元，原、被告之间形成车位买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，该合同合法有效。故原告主张确认双方签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》合法有效的诉讼请求合理合法，法院予以支持。对于原告要求被告履行签订《商品房买卖合同》及办理晨光绿景E189号车位的产权登记义务、承担自2019年3月11日至2021年3月11日止逾期办证违约损失18525.14元及承担自2021年3月12日至实际办证之日止的逾期办证违约责任的诉讼请求，一审法院认为双方在2017年8月22日签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》，虽名为房屋订购定金单，但实际上购买的系小区内BE189号停车位，庭审中，原、被告均认可130000元系购买停车位，故双方签订定金单时并没有产生购买房屋的意思表示。原告认为被告公司销售人员在出售停车位时曾承诺该车位系有产证的车位，故原告愿以130000元的价格购买，现被告应依约办理产证，但在庭审中原告未提交充分的证据证实被告负有办理车位产权登记的义务，故原告的上述诉讼请求于法无据，不予支持。遂判决：一、原告郭丽、被告新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》合法有效；二、驳回原告郭丽的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人提交以下证据： 1.上诉人与被上诉人公司销售主管的对话录像光盘一张，拟证明被上诉人销售主管承认拖延签订合同，不予办理产权证书。 经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其并未承诺可以办理产权证。 经审查，该证据所涉人员并未到庭，被上诉人对该证据不予认可，且没有其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性不予确认。 2.收款收据2份，拟证明现在因为涉案车位无法办理产权证，同类车位已经降价为75000元。 经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。涉案车位价格是双方合同确定，市场价格也是在变动，目前的市场价格不能当然推翻之前的价格。 经审查，该证据为复印件，没有其他证据相互印证，故本院对证据的真实性不予确认。 被上诉人提交以下证据： 1.民事调解书1份，拟证明上诉人在购买涉案车位之前在该小区购买过车位，诉讼后双方以调解的方式结案，被上诉人将上诉人购买的车位费予以退还，说明上诉人是明知该小区的车位是不能办理产权证的。 经质证，上诉人对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关，不发表意见。 鉴于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 2.吕春承诺书1份，变更意见书1份，拟证明根据合同相对性原则，涉案产生的纠纷应当由吕春承担，而不是被上诉人承担，被上诉人不是适格的主体。 经质证，上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上诉人并不是从吕春手中购买的车位。 经审查，该证据为复印件，在吕春未到庭的情况下，对证据的真实性无法确认，故本院对证据的真实性不予确认。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 另查明，原告王皓杰与被告新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司商品房预售合同纠纷一案，经昌吉市法院主持调解，于2017年2月28日作出（2017）新2301民初840号民事调解书，双方达成协议：一、被告新疆能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司退付原告王皓杰车位款155000元；被告新疆能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司支付原告王皓杰损失5000元；上述款项被告新疆能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司于2017年5月15日前线付原告王皓杰80000元，于2017年6月15日前给付原告王皓杰80000元。 本案争议焦点：1.上诉人主张被上诉人办理诉争车位产权证有无事实及法律依据；2.上诉人主张被上诉人承担逾期办证的违约损失是否应当支持。 本院认为，双方对上诉人购买被上诉人开发的昌吉市晨光·绿景花园小区E189号车位，且签订《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》后，上诉人向被上诉人支付全部购车位款130000元，双方之间并不存在房屋买卖的事实不持异议，故双方就涉案车位形成买卖合同关系，双方签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，一审法院确认双方签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》合法有效并无不当，本院予以维持。 一、关于上诉人主张被上诉人办理诉争车位产权证有无事实及法律依据的问题。上诉人主张被上诉人曾承诺涉案车位系有产权证的车位，并以双方签订的《新疆新能房地产开发有限责任公司昌吉市分公司房屋订购定金单》及被上诉人发出的《关于昌吉市晨光·绿景花园小区车位手续办理的通知》为依据，要求被上诉人履行办理涉案车位产权证的义务。被上诉人称最初其公司确有计划将车位申请为有产证车位，但因政府政策原因地下车位不能办理产权证，且《关于昌吉市晨光·绿景花园小区车位手续办理的通知》亦未约定被上诉人一定能办理产权证，且被上诉人并未实际收取办证费用，故不应承担办理涉案车位产权证的义务。经查，首先，双方均认可上诉人缴纳的130000元系支付购买涉案车位昌吉市晨光·绿景花园小区E－189号车位的款项，二者之间并不存在房屋买卖关系，故不存在签订房屋买卖合同的问题，故对上诉人主张被上诉人履行签订《商品房买卖合同》义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持；其次，上诉人主张被上诉人曾承诺其办理诉争车位产权证，但并无提供有效证据证实。2015年8月14日，被上诉人发出的《关于昌吉市晨光·绿景花园小区车位手续办理的通知》第三条约定“本公司计划将车位申请为有产证车位，购买车位的业主需在签订车位合同时缴纳560元（现金）产权证代收费，若最终无法办理产权证将退还该费用”，该条款并未承诺被上诉人一定能办理产权证，上诉人亦认可被上诉人并未收取其办证费用，且不能办理涉案产位产权证系政府政策原因，并非被上诉人主观原因造成；最后，2017年2月28日，经昌吉市法院主持调解，双方达成的（2017）新2301民初840号民事调解书可以证实双方已经针对涉案同一小区的车位发生过纠纷，而上诉人于2017年8月22日再次购买了涉案车位，说明上诉人对涉案小区的车位价格情况比较了解，上诉人亦无证据证明被上诉人对其存在被恶意欺骗行为。综上，一审法院驳回上诉人主张被上诉人办理诉争车位产权证的上诉请求并无不当，本院予以维持。 二、关于上诉人主张被上诉人承担逾期办证的违约损失是否应当支持的问题。由前所述，因上诉人并未提供有效证据证实上诉人承诺有为其办理涉案车位产权证的义务，且未能办理产权证系政府政策原因，并非被上诉人主观原因造成，故上诉人要求被上诉人承担逾期办证的违约损失的诉讼请求于法无据，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，郭丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264元，由上诉人郭丽负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年七月二十五日 法官助理 李万军 书 记 员 陈 哲