河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1954号上诉人（原审被告）：陈学，男，1954年7月7日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：吴样，女，1921年4月11日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁青玄，女，1962年5月14日生，汉族，住河南省汝州市，系吴样之二儿媳。上诉人陈学因与被上诉人吴样返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈学，被上诉人吴样的委托诉讼代理人袁青玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判陈学不向吴样支付5500元；2.一、二审诉讼费由吴样承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，证据不足。陈学系吴样的长子,吴样由其子女包括陈学轮流侍候，由于陈学系长子,故吴样的高龄津贴、养老金银行折子自愿交给陈学保管,系吴样的真实意思,现陈学自愿将银行存折本交付给吴样。在日常生活中,陈学按照吴样的要求到银行将钱取出后,再通过他人或者亲自将钱交给吴样,属于客观事实。由于吴样年事已高,受到其他人的诱导向法院提起诉讼,并非吴样的真实意思表示。陈学与吴样系母子关系,陈学将钱交付给吴样后,陈学不可能要求吴样出具收到条。现一审法院认为陈学没有将吴样的养老钱交付不符合客观事实,依法应予以纠正。2018年12月份,吴样眼部有病需要住院治疗,陈学与姐姐陈爱枝、弟弟陈昌共同出钱为其治疗,出院时医保报销的2000元钱打入吴样的银行账户上,之后陈学将2000元钱取出与姐姐陈爱枝、弟弟陈昌进行分割,此笔款项不属于吴样的款项,陈学不应向其支付，一审判决认为此笔款项属于吴样的款项显然判决错误。综上所述,一审判决认定事实错误,证据不足,应依法予以撤销,改判陈学不向吴样支付5500元。吴样辩称：陈学称存折是其办理的，吴样根本就没有见过，存折一直在陈学手里，吴样及其女儿陈爱枝、儿子陈昌从未见过一分钱。关于吴样养老问题，原则是陈学和陈昌两兄弟一轮半年，陈爱枝不定期将吴样拉走赡养一段时间。陈学应该将存折拿出来，谁养吴样，××，谁有权拿存折支取存折上的钱，而不应由陈学一个人持有，陈学更不能拿着存折不放，还声称存折上的钱系给吴样养老用的。一审起诉后，陈学才拿着300元钱找吴样协商此事，吴样不同意协商。吴样向一审法院提出诉讼请求:1.判令陈学退还吴样农村最低保障卡本;2.判令陈学退还高龄津贴卡本;3.判令陈学退还吴祥养老金本;4.判令陈学退还领取低保、津贴款9200元;5.本案诉讼费用由陈学承担。诉讼中,经一审法院询问，吴样明确要求陈学退还农村最低保障卡本、高龄津贴卡本、养老金本即退还领取低保金、高龄津贴、农村养老金的银行存折。一审法院认定事实：陈学系吴样长子。人民政府每月为吴样发放有高龄津贴和农村居民养老保险金。其中吴样的高龄津贴由河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行)发至吴样在该行00×××89账号内，持在该行办理的银行存折可支取该账户款项;吴样的农村居民养老保险金由中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行(以下简称邮政银行)发至吴样在该行41×××34账号内，持在该行办理的银行存折可支取该账户款项。但领取高龄津贴和农村居民养老保险金的银行存折由陈学持有。汝州市小屯镇民政所证实,2017年以来吴样没有享受低保待遇。一审诉讼中,陈学称,其就没有办低保;最近两年陈学将其钱从银行取出来后给其一部分，分别是2019年给600元,2020年农历正月给400元,7月份给陈爱枝200元,2021年农历正月初九给300元;之前的钱陈学取出后都给吴样了。该院调取2018年1月3日至2021年4月22日期间吴样农商银行00×××89账号交易明细显示，2019年以来的取款情况为:2019年1月17日取现600元,2019年4月21日取现600元,2019年9月30日取现600元,2019年11月22日取现600元,2020年1月30日取现600元。该院调取2018年12月21日至2021年4月20日期间吴样邮政银行41×××34账号交易明细显示，2019年以来的取款情况为:2019年5月6日取款2000元,2019年5月8日取款170元,2019年7月5日取款910元,2019年8月31日取款230元,2019年12月11日取款230元，2020年3月22日取款460元。诉讼中,经该院调解,因双方分歧较大未能达成一致调解意见。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护,公民对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利,无权占有公民合法财产的，公民可要求占有人返还。本案中,人民政府给吴样发放的高龄津贴和农村居民养老保险金是为了保障其能安享晚年，该资金应由吴样用于保障和提高晚年生活质量。吴样虽系百岁老人，但其对自己的合法财产仍享有法定的权利。陈学虽系吴样之子,但吴样作为完全民事行为能力人，明确要求陈学返还银行存折及已支取的资金，依法应予支持。关于返还资金的数额,陈学持有吴样案涉银行存折，根据调取的银行交易明细一审认定2019年至今陈学从吴样银行账户支取高龄津贴和农村居民养老保险金共计7000元。吴样认可2019年以来共收到陈学给付的资金为1500元，该部分款项应从陈学取出的7000元中扣除,故陈学还应向吴样返还5500元。吴样的其他请求因无证据证实，一审法院不予支持。陈学辩称,高龄津贴、养老金领出来后都给吴样了,因吴样不予认可,不予采信。综上,根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审判决:一、陈学于判决生效后十日内向其母亲即吴样返还河南汝州农村商业银行股份有限公司户名为吴样、账号为00×××89银行存折和中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行户名为吴样、账号为41×××34的银行存折;二、陈学于判决生效后十日内向其母亲即吴样支付5500元;三、驳回吴样的其他诉讼请求。案件受理费50元,由陈学负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：陈学应否向其母亲吴样返还银行存折以及5500元款项。对此，结合本案查明的事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：吴样作为公民,依法享有对其个人财产享有的权利，陈学与吴样虽系母子关系,但吴样的养老金和高龄津贴银行存折属于其本人专有证件、物品,应由其本人持有。一审中陈学明确认可案涉银行存折现在由其持有,涉案银行存折内的款项系吴样的养老保险金和高龄津贴,是其平时生活所必需,现吴样要求陈学返还上述银行存折及相应款项，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，陈学应当返还。关于返还款项的数额，从一审法院调取的银行交易明细可以认定，自2019年至今，陈学持吴样名下银行存折支取养老保险金和高龄津贴共计7000元，而吴样只认可陈学曾给付其1500元，扣除该1500元款项之后，陈学还应向其母亲吴样返还5500元。陈学上诉主张一审判决有误，其不应当向其母亲吴样返还5500元，但其并未提供证据予以证明，其应当承担举证不利的法律后果，陈学该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，陈学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈学负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年七月二十二日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞