河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1587号上诉人（原审被告）：漯河市召陵区邓襄镇后安村村民委员会，住所地：漯河市召陵区邓襄镇后安村。法定代表人：安显廷,该村委会主任。被上诉人(原审原告)：张中前，男，汉族，1955年5月2日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：安军华，男，汉族，1963年8月4日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：安荣生，男，汉族，1945年11月1日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人漯河市召陵区邓襄镇后安村村民委员会（以下简称后安村村民委员会）因与被上诉人张中前、安军华、安荣生服务合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人后安村村民委员会的法定代表人安显廷，被上诉人张中前，被上诉人安荣生到庭参加诉讼。被上诉人安军华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。后安村村民委员会上诉请求：1、依法撤销一审判决将案件发回重审或依法改判由安军华、安荣生二被上诉人向被上诉人张中前支付餐饮费用10575元；2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，本案并无任何证据可以证实被上诉人张中前提交的欠条中的餐饮消费系由上诉人所欠。从本案一审庭审中可知，被上诉人所提供的欠条中并无加盖有上诉人的公章，只有被上诉人安军华、安荣生以及安更计三人的签名，虽然三人都曾在上诉人处担任过职务，但是上诉人认为以此就推断该笔费用应当由上诉人承担明显不妥。首先，三人都并非是上诉人处的法定代表人，从职务来说也仅仅是工作人员，其消费不一定就是因公消费，如果是因公消费，为何没有上诉人的盖章，只有三人的签字。虽然被上诉人安荣生一审答辩称系办理公事而产生的消费，但是上诉人认为其理由缺乏证据证明，该答辩是被上诉人安荣生作为一审被告，为规避自身责任而作出的，依法不应当予以采信。其次，张俊伟、张建伟、安新国出具的证明并不代表该此费用就应当由上诉人承担，三人作为历任村委主任是否对欠条内容进行过核实，相关费用是否都是因公产生，对于这一过程，三位证人均未进行陈述。此外，三人所出具的证明应当属于证人出具的书面证明，也就是证人证言，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”上诉人认为，该三位证人并未出庭作证，且对于三位出具的书面证人证言，上诉人无法进行询问质证，根据前述规定，该三份证人证言不得作为认定案件事实的根据。最后，即使被上诉人张中前出具的欠条中存在上诉人因公事产生的餐费，但是餐费的具体数额是多少，消费人员有没有超标支出，有没有假公济私的消费行为，都需要由具体消费人员和上诉人进行核实，对于符合规定的因公支出，上诉人可以在其垫付后进行报销，对于不符合规定的消费，应当由具体消费人员个人承担，不能因为该三人曾任上诉人处职务，就径行认定该消费餐饮费用就应当全部由上诉人承担。二、上诉人的法定代表人安显廷于上诉人已经任职长达十余年，历任村会计，村委员，村书记，村主任等职务，但是安显廷在职期间，对所谓的消费从不知情，对被上诉人张中前所谓的主张权利亦不知晓。综上，一审法院的判决严重缺乏事实和法律依据，在无证据证实涉案餐费是否完全由上诉人产生及产生的金额大小的事实，依法应当驳回被上诉人张中前的诉讼请求。张中前辩称，我开的有个小饭店，村里不管大事小事吃饭都在我那里，因为我那里可以挂账，2003年当时是安更计给我打的欠条，当着安军华和安荣生的面给我打的欠条，他们三人按的有指印，那时侯新的村委会已经成立，公章已经交给新的村委会了，所以没有盖公章。这么多年我一直都在要，安志后还了我接近6000元，后来张军伟是主任，我也经常找他要，他这一任结束后，下一任是张建伟，我也一直要，再下一任安新国，他们都说没钱，现在安水启是主任，安显廷是书记，我和老伴在国外，2019年12月份时回来的，后来有疫情了，去年我又找水启，他说找显廷商量商量，他们说没人愿意还。不管谁给我，总之，得有人给我钱。我们村50岁以上的都在我那吃过饭，我2016年不干了，可以去调查。安荣生辩称，都是为公家招待的，这是事实。我没有什么说的，这是公家的事，我不应该出钱，都是干活吃的饭。张中前向一审法院起诉请求：一、要求被告支付欠款10575元及同期银行贷款利息5000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供欠条一份，内容为：“欠条，95-98年欠张中前16560元，已经还5984元，下欠中前10575.00元，壹万零伍佰柒拾伍元，2003年6月23号，安军华、安更计、安荣生。”安军华时任村委会主任，安更计时任村委会会计，安荣生时任村委委员。庭审中，原告提供安新国于2020年元月20日书写证明一份，内容为“我在任期间，张中前向我要2003年以前村里欠他村招待费10575元，因村里没钱也没给他。”；张俊伟于2020年1月23日出具证明一份，内容为：“95年-98年后安村委安军华、安更计、安永生欠后安村张中前招待费16000多元，后经安自后等人继任后还了一部分，下欠10500多元，我们几个接任后，张中前问我要过几次，因村里没有经费无力还钱。”；张建伟于2020年1月23日出具证明一份，内容为：“95年-98年后安村委安军华、安更计、安永生欠后安村张中前招待费16000多元，后经安自后等人继任后还了一部分，下欠10500多元，我们几个接任后，张中前问我要过几次，因村里没有经费无力还钱。”出具证明的安新国、张俊伟、张建伟均曾任后安村村民委员会村主任。一审法院认为，该案系被告后安村村民委员会工作人员在为村内事务履职过程中拖欠原告餐饮费用的案件，也即因餐饮合同之债引发的纠纷，债务应当清偿。本案中，自1995年开始至1998年期间，被告后安村村民委员会在原告张中前经营的餐馆消费，双方已经形成餐饮服务合同纠纷法律关系，双方虽无书面的餐饮服务合同，但结合村委会与张中前之间的交易方式、交易习惯以及原告提交的证据等，可以认定被告后安村村民委员会与张中前之间合同合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故原告张中前要求被告后安村村民委员会支付餐饮费10575元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张的利息，欠条上未约定，法院不予支持。关于被告后安村村民委员会辩称原告起诉已经超出诉讼时效，因原告提供的《证明》显示其一直就本案餐费向村委会主张权利，故对被告上述辩称，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告后安村村民委员会于判决生效后十日内支付原告张中前餐饮费用10575元；二、驳回原告张中前的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告后安村村民委员会负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中，后安村村民委员会上诉称一审法院认定事实严重错误，本案并无任何证据可以证实被上诉人张中前提交的欠条中的餐饮消费系由上诉人所欠。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。后安村村民委员会并未提供相反证据推翻本案的欠条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，后安村村民委员会应当对其举证不力承担不利后果。一审法院认定双方形成餐饮服务合同纠纷法律关系,是结合后安村村民村委会与张中前之间的交易方式、交易习惯以及张中前在一审中提交的证据等，并非单独将三份书面证言作为认定案件事实的根据，故一审法院判决后安村村民村委会支付张中前餐饮费用10575元并无不当，本院予以维持。后安村村民委员会上诉称其法定代表人安显廷于上诉人处已经任职长达十余年，历任村会计，村委员，村书记，村主任等职务，但是安显廷在职期间，对所谓的消费从不知情，对被上诉人张中前所谓的主张权利亦不知晓。对此，本院认为，安显廷称对涉案餐饮费用不知晓并不能直接推断张中前所主张权利不存在，该上诉请求，本院不予支持。综上所述，后安村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64.00元，由后安村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年七月十三日法官助理王曼倩书记员任淑一