湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初839号 原告：裴广磊，男，1991年3月3日出生，汉族，住山东省费县朱田镇四亩地村一组119号。 委托诉讼代理人：崔玮琪，北京市恒圣律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认或放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解、签收法律文书、提起上诉等。 被告：杨凯，男，1986年9月13日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇人新村六村民组219号。 被告：蔡菊红，女，1987年9月2日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇人和村一村民组23号。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：盛志强，男，1976年3月13日出生，汉族，住湖南省沅江市沿河路228号，系两被告的姐夫，代理权限为特别授权，即代为承认或放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解、签收法律文书、提起上诉等。 原告裴广磊与被告杨凯、蔡菊红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴广磊的委托诉讼代理人崔玮琪及被告杨凯、蔡菊红的委托诉讼代理人盛志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裴广磊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还所欠借款320000元；2、判令两被告向原告支付借款期间利息14000元；3、判令两被告向原告支付违约金、罚息（以320000元为基数、按照利率15.4%的标准，自2018年7月19日起计算至实际清偿之日止）；4、判令本案的诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。事实与理由：2017年7月21日两被告以经商为由向常洋借款，双方签订《借款抵押合同》，合同约定被告向常洋借款320000元，利率为0.875%/月，借款期限为12个月，借款期间为2017年7月20日至2018年7月19日，还款方式为按月结息，到期还本。合同签订后，常洋按照合同约定向被告履行了支付义务。现借款期限已到，两被告未依约履行还款义务。2012年2月4日，常洋与原告签订《债权转让协议》，将上述债权（含抵押权及其他一切担保权利）转让给原告，原告获得上述全部债权的所有权，同时承继常洋在上述《借款抵押合同》中约定的权利义务（包括但不限于收取本金、利息、罚息、逾期违约金等）。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告所欠的该笔债务应当清偿。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告杨凯、蔡菊红辩称，两被告借款属实，但被告是向北京梧桐树公司借款，北京梧桐树公司指定常洋与被告签订借款合同，借款期限为一年，借款金额320000元，通过常洋的账号转账给被告杨凯，在2017年8月1日向被告转账10万元时，当天北京梧桐树金融服务公司扣除了服务费20736元，后被告在约定的借期内每月支付利息及服务费3008元，支付了一年，2018年8月借款期限到后，因借款时办理了房屋抵押，两被告未能联系上常洋就没有偿还本金亦不再支付利息，到今年2月被告收到原告的债权转让通知，现被告只同意偿还原告借款本金320000元，不同意再支付逾期利息，另被告认为原告裴广磊系职业放贷人。 原告裴广磊围绕诉讼请求依法提交了证据:1、借款抵押合同复印件，2、融资服务协议复印件，3、中国民生银行付款回单2张，4、债权转让协议，5、债权转让通知书复印件及EMS邮寄凭单、物流信息，6、常洋账户的银行流水；被告杨凯、蔡菊红向本院提交了证据：1、中国建设银行交易明细清单。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性均没有异议，但对其证明目的有异议，以上证据能证明本案的基本事实，本院予以采信；被告提供的证据即中国建设银行交易明细，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，案外人常洋（甲方，出借人，抵押权人）与被告杨凯（乙方，借款人，丙方，抵押人）、蔡菊红（乙方，借款人）签订《借款抵押合同》，约定由常洋出借320000元给杨凯、蔡菊红，借款期限12个月，自2017年7月20日起至2018年7月19日；借款利率0.875%/月;还款方式按月结息，到期还本；结息日为每月的实际放款日对应日前一日；逾期还款每日按借款本金的0.2%计收逾期违约金，直至欠款还清之日止。逾期后支付的款项按照以下顺序清偿：用于实现债权的费用（包括但不限于清收和追偿的调查费、保全费、公证费、登记费、过户费、保险费、诉讼费、执行费、鉴定费、公告费、资产评估处置费、律师费及其他费用）、逾期违约金、拖欠的利息、拖欠的本金。同时，杨凯以其所有的位于湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1526室（证书编号：长房权证雨花字第711126862号）为该笔借款作抵押担保；担保范围为借款本金及利息，逾期违约金及实现债权的费用；抵押期间与主债务履行期间一致（即2017年7月20日至2018年7月19日）。合同签订后，常洋于2017年8月1日分两次向杨凯开户的中国建设银行账户（账号为6236682920010883310）转款100000元、220000元，共计转账320000元。 另查明，2017年7月21日，杨凯、蔡菊红与案外人北京梧桐树金融信息服务有限公司签订《融资服务协议》一份，主要内容为：案外人北京梧桐树金融信息服务有限公司为杨凯、蔡菊红的借款提供中介咨询服务，杨凯、蔡菊红向北京梧桐树金融信息服务有限公司支付一次性融资服务费20736元，同时在每次向出借人还款时，按月支付北京梧桐树金融信息服务有限公司融资服务费208元，借款期限内共计支付融资服务费2496元。被告杨凯于2017年8月1日收到常洋第一笔100000元转账后当日向北京梧桐树金融信息服务有限公司支付了一次性融资服务费20736元，并已按期偿还借期内全部利息33600元（2800元/月×12个月）及融资服务费2496元（208元/月×12个月）。借期到后，被告杨凯、蔡菊红未按约偿还本金。2021年2月4日，案外人常洋与原告裴广磊签订《债权转让协议》，约定常洋将其对杨凯、蔡菊红的案涉债权全部转让给裴广磊，并通过EMS向杨凯、蔡菊红发出债权转让通知书告知该事项，两被告亦认可收到该债权转让通知书。原告的代理人在庭审中陈述原告裴广磊与案外人常洋系北京梧桐树金融信息服务有限公司员工。 再查明，因杨凯、蔡菊红未按约归还借款，原告裴广磊为保障其债权，向本院申请诉讼财产保全，并购买了诉讼财产保全责任保险，支付诉讼保全费2190元及诉讼保全保险费800元。 审理期间，本院依职权查阅了《中国裁判文书网》，查明裴广磊自2018年5月至2021年6月，在天津、山东、湖南等地涉及民间借贷纠纷29起，期间湖南省长沙市中级人民法院、郴州市中级人民法院均在生效裁判文书中认定裴广磊系职业放贷人。 本院认为，根据查明的案件事实及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉《借款抵押合同》合同效力的认定；2、本案借款本金、利息的认定。现分述如下： 关于焦点一。本案中，虽案涉《借款抵押合同》出借人为案外人常洋，但该合同与裴广磊作为出借人的其他诉讼案件中所签《借款抵押合同》在内容及形式上十分一致（包括但不限于借款期限、借期内月利率、还款方式、逾期违约金等条款），均以不动产提供担保、由案外人北京梧桐树金融信息服务有限公司提供融资服务且收取融资服务费等，且约定的逾期违约金按每日以本金的0.2%计算，远超出法定最高限额，存在以收取高额利息或违约金的方式实现营利目的；原告代理人还陈述裴广磊与常洋均系北京梧桐树金融信息服务有限公司员工，常洋出借给两被告的320000元是否系自有资金无法得到证实，现裴广磊又与常洋签订《债权转让协议》，仅约定常洋转让债权给裴广磊的义务，未对裴广磊的义务做出任何约定，系纯获利的债权转让；故裴广磊虽未直接与杨凯、蔡菊红签订《借款抵押合同》，但根据本案借贷事实及裴广磊纯获利最终取得债权的结果，裴广磊已在生效裁判文书中被认定为职业放贷人，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项之规定，本案案涉《借款抵押合同》应属无效，从属于借款合同而设立的抵押担保合同也一并归于无效。 关于焦点二。据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还…”。案涉《借款抵押合同》签订后，常洋于2017年8月1日分两次向杨凯开户的中国建设银行账户共转账320000元，根据上述事实和法律规定，杨凯、蔡菊红因《借款抵押合同》所取得的款项应当返还给常洋，现常洋已将该权利转让给裴广磊，故杨凯、蔡菊红应返还裴广磊320000元。杨凯、蔡菊红已支付常洋的借期内利息33600元，因其未提出抗辩或反诉，且其在庭审中陈述同意偿还借款本金320000元，应视为对其民事权利的处分，本院依法不予调整。另杨凯、蔡菊红还须支付自最后还款日第二日即2018年8月7日起至欠款付清之日止的资金占用期间利息。裴广磊为实现债权，申请了诉讼财产保全，并购买诉讼财产保全责任保险，支付保险费800元，裴广磊主张该项费用应由杨凯、蔡菊红承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨凯、蔡菊红于本判决生效后十日内偿还原告裴广磊人民币320000元及资金占用期间利息（利息以尚欠本金320000元为计算基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、由被告杨凯、蔡菊红于本判决生效后十日内支付原告裴广磊诉讼财产保全责任保险费800元； 三、驳回原告裴广磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3155元，财产保全费2190元，合计5345元，由被告杨凯、蔡菊红负担5121元，由裴广磊负担224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 孙英 二〇二一年七月六日 法官助理 夏诗 书 记 员 李霜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。