河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终3715号上诉人（原审原告）：陈国伟，男，汉族，1987年1月10日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省万**建设发展有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区众旺路19号B幢10层1001室。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欢欢，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳天明置业有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。法定代表人：喻妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：左巧灵，该公司员工。委托诉讼代理人：严婷婷，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李光明，男，汉族，1966年3月10日出生，户籍地河南省固始县，现住河南省郑州市。上诉人陈国伟与被上诉人河南省万**建设发展有限公司（以下简称万**公司）、洛阳天明置业有限公司（以下简称天明公司）、李光明建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初3553号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2021年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈国伟及其委托诉讼代理人王建伟，被上诉人万**公司的委托诉讼代理人李欢欢、张俊丽，被上诉人天明公司的委托诉讼代理人严婷婷、左巧灵到庭参加了诉讼。被上诉人李光明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国伟上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令河南省洛阳市洛龙区人民法院对本案进行审理。事实与理由：首先，一审法院认定原告主体资格不适格，裁定驳回起诉是错误的，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，陈国伟提起诉讼符合法律规定的起诉条件。而且，一审法院仅依据庭审中万**公司提供的证人朱某所作虚假陈述就认定陈国伟与朱某是合伙关系而裁定驳回起诉明显错误。其次，一审法院的主审法官曾审理过多起他人起诉陈国伟和万**公司、天明公司索要劳务费的案件，认定陈国伟是涉案工程分包合同施工人，并判决陈国伟和万**公司、天明公司共同承担义务。本案中一审法官认定朱某和陈国伟是合伙关系，但是却未曾在其他案件中追加朱某为共同被告，自相矛盾。综上，陈国伟的起诉完全正确，请求二审法院予以纠正。万**公司辩称，经过一审法院庭审质证发问，朱某的证言是真实的，足以证明朱某和陈国伟是合伙关系。在施工过程中，朱某针对涉案楼栋购买过施工材料、参与管理过，支付过相关费用，万**公司针对涉案楼栋支付工程款给朱某和其儿子朱玉龙，陈国伟从未提出过异议，这也从侧面证明朱某和陈国伟的合伙关系。陈国伟不仅在程序上违背诚实信用原则，一审中拒不提交在起诉中承认的对己不利的证据，在实体上，不仅不承认万**公司支付的工程款，而且拒不承认其姐夫的合伙人身份，企图侵占别人的合法利益。原来的案件中，原告只起诉陈国伟，没有起诉朱某，起诉谁是原告的权利，况且那些案件中也不是法院必须追加被告的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈国伟的上诉请求。天明公司辩称，我方将涉案工程发包给万**公司，合同明确约定本工程不得转包分包，故我方对万**公司陈国伟、朱某之间的转包分包关系不清楚，其关系应以万**公司陈述为准，但我方一审法院在庭审中详细的询问了朱某关于涉案工程的情况，且朱某提供了相关证据，证明了其参与涉案工程，购买材料，接受万**公司支付的工程款，与万**公司陈述一致，陈国伟在一审中陈述有违事实及常理，其陈述涉案工程共计2190万，万**公司仅支付616万，支付不足30%，完全不符合常理，为保护实际施工人利益，我方恳请法庭驳回陈国伟的上诉请求。李光明未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。陈国伟向一审法院起诉请求：1.判令万**公司向陈国伟支付工程款15750000元以及逾期支付的利息(利息以15750000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月1日起计算至实际付清全部款项之日止)，利息暂计至起诉日为1000000元；2.判令天明公司对万**公司所欠陈国伟的工程款及利息在未支付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由万**公司、天明公司承担。一审法院认定事实：2012年10月20日，万**公司与天明公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为洛阳天明城一期工程，工程地点为洛阳市伊滨新区东临兴业街、南临白塔路、北邻新源路，工程内容为工程量清单范围内的所有内容。开工日期为2012年10月30日，竣工日期为2015年6月16日，合同工期总日历天数986天。合同价款为235100687元。2013年4月24日，发包人天明公司（甲方）与承包人万**公司（乙方）签订《“洛阳天明城一期”住宅工程施工合同补充协议》一份，在双方签订“洛阳天明城一期71地块5、6、7、8号楼；72地块1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、27号楼共22栋”住宅楼《建设工程施工合同》的基础上，达成如下补充协议，就承包范围、工程分包、工期等进行了约定。证实涉案洛阳天明城项目建设单位为天明公司，即发包方，建设单位为万**公司，即承包方。2013年3月13日，陈国伟作为承包人（乙方）与发包人（甲方）万**公司洛阳天明城项目部签订《河南省万**建设发展有限公司洛阳项目部工程施工内部承包协议书》，主要约定：项目名称为洛阳天明城2-7#、2-8#楼住宅楼，项目地址为洛阳市伊滨新区，东临兴业街、南临白塔路、北临新源路。建筑面积约为16821平方米。承包方式为乙方对该工程实行项目承包，自负盈亏，组建成立工程施工部（费用由工程施工承包人承担）。承包人负责该项目承包范围内的全面工作，对技术员工作安排和施工管理工作，对建设单位的工程款回收和结算，施工人员调配工程施工协调、监督和材料采购等该项目工程施工的其他工作，并承担工程施工质量、安全等事故的经济责任和法律责任，对该项目工程负全部责任。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。该协议河南省万**建设发展有限公司洛阳天明城项目部在甲方处加盖印章，李光明在委托代理人处签字，陈国伟在乙方处签字。依据万**公司的申请，案外人朱某以证人身份到庭陈述，其与陈国伟是亲戚关系，与陈国伟合伙施工了涉案7号楼、8号楼。并且出资1200000元购买钢筋、石子及支付前期机械费。朱某与陈国伟没有签订合伙协议，口头约定，投资一人一半，盈利一人一半，亏损也是一人一半。实际施工中朱某组织人员并参与施工，但是与万**公司的合同仅由陈国伟一人签字。涉案工程前期后期购买材料的票据都在朱某手中，并且2013年时涉案工程万**公司向朱某支付工程款。以上事实由当事人出具的协议、当事人陈述等证据在卷资证。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案工程实际施工人为陈国伟和朱某，虽然内部承包协议上仅有陈国伟一人签名，但是有证据证明涉案工程朱某有投资并且接收过工程款，其与本案涉案工程有利害关系，应当为原告身份。现陈国伟一人提起诉讼，不承认与朱某存在合伙关系，也不承认与朱某共同施工涉案项目，双方不能协商一致，共同提起诉讼。现陈国伟一人提起诉讼，主体不适格，无法查清涉案项目的施工内容、已收工程款数额等问题，并且有可能损害共同参与施工的朱某的合法权益，因此依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈国伟的起诉。案件受理费减半收取61150元，退还陈国伟。本院二审期间，陈国伟向本院提交了与本案有关的两份民事判决书，拟证明陈国伟是本案的实际施工人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据查明的事实，陈国伟作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程完工后有权向万**公司、天明公司主张相应的工程款。涉案合同系陈国伟签订，依据合同的相对性，其作为原告起诉主体适格。如果朱某主张其与陈国伟系合伙关系，且有证据证明，可以向其释明是否参加诉讼，是否提出诉讼请求；如果朱某不申请参加诉讼，依据证据认为其与本案有利害关系，可依法追加为第三人，根据各方提交的证据查清事实，准确认定当事人之间的法律关系，针对陈国伟的诉讼请求依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初3553号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  范振洋二〇二一年七月二十日书记员  王恒毅