辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初3674号原告：孙喜华，女，1964年出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：燕成富，男，1939年出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：谢军，男，1960年出生，满族，辽宁省合同法研究会法律部工作人员，现住辽宁省宽甸满族自治县。被告：于洪盛，女，1940年出生，汉族，农民，现住东港市。第三人：燕凤波，男，1967年出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律部工作人员，现住丹东市振兴区。原告孙喜华与被告燕成富、于洪盛、第三人燕凤波共有物分割纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜华及其委托诉讼代理人牛志、被告燕成富及其委托诉讼代理人谢军、第三人燕凤波及其委托诉讼代理人隋燕到庭参加诉讼，被告于洪盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认位于东港市登记在被告燕成富名下建筑面积150平方米的房屋为原、被告及第三人共同共有并予以分割（五间房屋中的西侧两间归原告所有）。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，于2020年12月5日经东港市人民法院判决离婚。两被告系第三人的父母，两被告在东港市原有三间旧房和两间无照房屋，原告与第三人婚后与二被告共同居住生活。2011年原告与第三人出资将上述房屋及厦子翻建为五间新房屋，2016年左右两被告搬离该房屋，原告在该房屋居住至今。原告与第三人离婚后，现得知二被告于2015年办理房照并将房屋登记在二被告名下。原告认为，涉案房屋为原告与第三人出资，将旧房拆除后翻建，虽然房屋产权登记在二被告名下，应当认定为原、被告及第三人的共同财产，原告应当享有并分得西侧2间。被告燕成富辩称，原告与第三人1989年结婚，因二人没有房屋，二被告将其搭建的没有房照的简易房借给原告及第三人居住，原告与第三人是与二被告分家分户（户口分立）单过的。原告、第三人与二被告始终相处不睦。1991年第三人与原告欲将其居住的简易房翻新未果。2011年至2012年间二被告自筹资金将原三间老屋与原告、第三人居住的二间简易房一并翻建成5间房屋。二被告翻建房屋时原告、第三人与二被告商议共同出资翻建房屋，二被告怕原告与第三人把翻建房屋全部据为己有拒绝原告、第三人出资，原告与第三人出资未果。2015年二被告依法办理了房屋所有权证，案涉房屋依法属于二被告所有。原告称原告与第三人婚后与二被告共同居住生活与事实不符，原告称现得知2015年二被告把案涉房屋登记在二被告名下与事实不符。事实是二被告在2015年办理案涉房屋所有权证时原告是知道的，当时原告没有异议，现提出案涉房屋其与二被告和第三人共同共有与事实不符，也与情理不符。如果原告与第三人对案涉房屋出资，那么办理房屋所有权证时原告就会提出共同共有的要求，当时没有异议，怎么会现在提出。涉案房屋的宅基地是二被告，原告主张与第三人出资应当提供证据证明，否则应当承担不利后果。第三人燕凤波述称，原告与燕凤波原系夫妻关系，2020年12月5日由法院判决离婚。燕凤波与原告婚后住在二被告所有的简易房中，与二被告分家单过，户口分立。涉案房屋翻建时，原告与燕凤波曾商议共同出资翻建，但因双方关系不和被二被告拒绝。二被告翻建后于2015年办理房屋所有权证时原告是知道的，因原告与燕凤波知道翻建房屋是二被告所有，原告与燕凤波没有任何权利，所以没有提出任何要求。原告与燕凤波离婚后还居住在二被告所有的房屋，二被告要求原告迁出该房屋，原告无理拒绝，二被告无奈起诉要求原告迁出，原告随后提起本诉。原告在与燕凤波离婚案中称案涉房屋是夫妻共同财产要求分割被法院否认不予支持，现又称案涉房屋与二被告及燕凤波共有，原告前后陈述不一的说法没有真实性可言，系无理缠诉的表现，虚假性是显而易见的。综上，涉案房屋不是原告、被告及第三人共有，更不存在共有物分割。本院经审理认定事实如下：二被告系第三人的父母。原告与第三人燕凤波原系夫妻关系，二人于1989年3月21日登记结婚，婚后与二被告共同居住二被告所有的东港市间旧房和两间无照的房屋。2020年12月25日，经本院（2020）辽0681民初4668号一案判决二人离婚。1991年10月18日，燕凤波曾申请将两间无照的房屋翻建成三间房，但未实际翻建。2011年，由二被告提出翻建房屋申请，将二人所有的三间旧房和两间无照的房屋翻建5间房屋，村建部门到现场放线、审批过程中原告均在现场。2015年，二被告取得房屋所有权证（证号为东房权证村子字第××；砖木结构5间，建筑面积150平方米）。房屋建成后，二被告居住在东侧3间，原告与第三人居住在西侧2间，2016年因二被告与原告间矛盾无法调和，二被告搬离至今未回，而原告一直居住在房屋西侧。本院所确认的上述事实，有原告、被告燕成富及第三人燕凤波的陈述、辽宁省丹东市东港市前阳镇石佛村村民委员会的证明、房屋所有权变更登记申请表、房屋所有权证、录音光盘等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。原告第一次庭审中为证明其出资建房，提供1、标有“石佛8队老焉家”的购买建筑及装修材料的明细表14张金额是16000元；2、刘洪臣于2021年6月7日补开的收门窗款35000元的收据一份，载明付款人为孙喜华、收款时间是2011年11月；3、2020年木工宋明生出具的收取孙喜华7000元工钱的证明；4、原告代理律师对王喜传、赫英武所做的律师调查笔录及光盘，其中王喜传陈述2013年为孙喜华、燕凤波做屋内装修，12个工，每个工280元；赫英武陈述其在盖房时是做瓦工，五间房每间6000元，共30000元，盖房的工钱是孙喜华给付的，干活的时候大部分是孙喜华在场，燕凤波去看事去了。被告及第三人的对证据1的质证意见为证据系个人记录，来源不清楚，不确定是涉案房屋所用的建房材料，不能证明购买材料的钱是由原告出资；对证据2的意见为2021年补开，10年后能写出具体数额不符合常理，不具有真实性，不能作为证据使用；对证据3、4的意见为对证言本身的真实性没有异议，但是否能证明原告交给宋明生的钱就是原告出的钱，原告和第三人均未出资，该款是被告燕成富给原告的，同时证人应出庭作证。第三人在第一次庭审后同刘洪臣妻子、王喜传、宋明生、赫英武等通话并于第二次开庭提供录音及录音笔录，证明结算时是第三人结算而不是原告结算，并补充说明结算的款项来源于二被告。原告二次庭审中又提供了第三人与宋明生通话后，原告与宋明生的录音，以证明结算款由其出资。本院认为，涉案房屋系利用二被告原有房屋翻建并登记在二被告名下，依据登记公示原则，该房屋为二被告所有，原告请求确认其与第三人是房屋共同共有人应当承担举证责任。原告主张其与第三人及二被告系共同生活共建房屋，但未能提供共同生活的相关证据，故其以共同生活为由主张共同共有无事实依据，本院不予支持。原告庭审中提供的建筑材料费16000元，刘洪臣的门窗款35000元，木工宋明生的木工费7000元、王喜传的装修费3360元，赫英武瓦工费30000元，总计91360元，第三人虽认为材料费为13000元但其提供的证据也显示是第三人自己结算的，第三人为对抗原告的证据于第二次庭审提供的证据也均可以显示结算人为原告或者是第三人，客观上印证了原告及第三人出资的观点，本院认为原告及第三人为建设涉案房屋结算过9万元左右。虽结算款不能等同于出资款，但在原告举证证明其结算上述款项时，被告及第三人却未能提供充分证据证明上述款项来源于二被告，也未能提供其资金来源的充分证明，故本院确认原告与第三人对涉案房屋出资部分款项，涉案房屋原告及第三人是共同共有人，原告主张其与第三人全额出资未能提供证据，本院不予支持。因涉案房屋除二被告土地使用权作投入外，还有建造款22万元，原告仅提供其与第三人出资9万元左右的证明，份额为总建造款的40%左右，结合房屋建成后，原告与第三人居住在西侧两间的实际状况，故西侧两间应为原告与第三人共同共有，东侧三间归二被告所有。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：一、登记在被告于洪盛、燕凤波名下的房屋（证号：东房权证村子字第××）的东三间归二被告所有，西侧二间归原告及第三人燕凤波共同共有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由二被告承担920元，原告承担1380元，二被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 鲁 静二〇二一年七月八日书记员 王翠娇