山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4734号上诉人（原审原告）：孙旭民，男，1964年6月15日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王飞，莱州德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨超，莱州德信法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：尹福忠，男，汉族，住莱州市三山岛街道埠南尹家村。被上诉人(原审被告)：莱州市三山岛街道埠南尹家村民委员会，住所地莱州市三山岛街道埠南尹家村。法定代表人：尹焕东，主任。委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州鑫盛法律服务所法律工作者。上诉人孙旭民因与被上诉人尹福忠、被上诉人莱州市三山岛街道埠南尹家村民委员会(以下简称尹家村委)建设工程合同纠纷一案，不服莱州市人民法院(2020)鲁0683民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙旭民上诉请求：请求依法改判，判令尹福忠与尹家村委共同给付孙旭民建造沼气池费用33690元并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、尹福忠与尹家村委拖欠孙旭民建设工程施工款33690元事实存在，证据充分。首先，一审开庭过程中孙旭民向法庭提交的从尹家村委复印的沼气池施工用料表一份，用于证实涉案工程施工量以及工程款数额，尹家村委认可村委留存有同样的底联，仅仅是对表头部分“埠南”字样、底部也没有埠南尹家村经手人尹福忠的签字不认可，而对于沼气池施工用料表记载的施工量以及工程款数额是认可的，而且沼气池施工用料表记载的施工量以及工程款数额与孙旭民手写记载的涉案工程施工量以及工程款数额是相互印证，完全一致的。其次，涉案建设工程施工过程中尹福忠系尹家村委理财小组组长，又是当时沼气池施工尹家村委甲方施工代表，孙旭民从尹家村委复印的沼气池施工用料表后让其代表尹家村委确认涉案工程工程量以及工程款数额完全符合常理，表头部分“埠南”字样、底部“埠南尹家村经手人尹福忠”的签字均是其本人所写，上述证据充分可以证实尹家村委就是涉案建设工程的的建设方，孙旭民就是涉案建设工程的施工方，涉案工程总计工程款为53690元这一事实。二、孙旭民与尹家村委系涉案工程的合同相对方，依据合同的相对性原则，尹家村委应当向孙旭民履行付款义务，至于尹家村委所付款下从何而来，孙旭民并不知情，同时该理由也不能成为其拒绝向孙旭民付款的理由。尹福忠未到庭也未提交书面答辩意见。尹家村委答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回孙旭民的上诉请求。孙旭民向一审法院起诉请求:依法判令尹福忠与尹家村委立即给付孙旭民建造沼气款人民币33690元整，诉讼费由尹福忠与尹家村委承担。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一审中，孙旭民、尹家村委自各提交了以下证据：孙旭民提交的证据：1.尹福忠给尹家村委的用工材料明细复印件，并称据该证据系其在尹家村委复印的。2.农业局文件复印件，系孙旭民到农业局复印的。3.烟台市农村能源技术服务站出具的农村沼气技术培训考核合格证复印件。尹家村委对证据1有异议，称对2014年6月23日结束的沼气池使工用料表不认可，该表尹家村委确实有，但是孙旭民在上面增加了内容，在尹家村委的表上没有表头的“埠南”字样，底部也没有埠南尹家村经手人尹福忠的签字，此表只是尹家村村民建造沼气池时用料记载，与孙旭民没有关系；对于埠南尹家建沼气池材料、工时费用明细系复印件，真实性无法确认；对莱州市仓东明细表也是复印件，真实性无法确认。对证据2，因孙旭民提交的文件也是复印件，真实性无法确认。但是对其中一张莱州市2011年中央第一批农村沼气建设项目中央预算内项目变更批复表，尹家村的内容中，明确说明了资金的来源，里面没有村委应该投资，都是中央投资地方配套的省和地县级投资和农民自筹，没有村委应该投资的项目。对于沼气池施工用料和沼气池材料费用明细上是否是尹福忠的签字无法确认，并且尹福忠在历届村委没有担任任何职务。对于证据3的农村沼气技术培训合格证复印件真实性有异议，查不到上面盖章的烟台市农村能源技术服务站的登记情况，即使为真也证实不了孙旭民有设计与建造沼气池的资质，尤其是设计。针对尹家村委对证据1所提出的质疑，孙旭民称证据中“尹福忠”的签字是其在起诉前将在尹家村委复印的相关材料邮寄给尹家村委尹福忠，由尹福忠在上面签字后寄回孙旭民的，所以与尹家村委掌握的原件不完全一致。二、尹家村委尹家村委提交的证据：1.情况说明一份；2.关于按装沼气收支明细(11户养殖户)3张及相关凭证114页，以证明中央投资地方配套的省和地县级投资和农民自筹资金均按规定发放完毕，尹家村委不应再承担责任。孙旭民认为证据2中的按装沼气收支明细(11户养殖户)3张是尹家村委尹家村委自己出具的，不具有说明力。针对孙旭民所提出的质疑，尹家村委称按装沼气收支明细系根据114张凭证制作的，与114张凭证所反映的内容一致。对双方当事人无争议的事实一审法院认定如下：2011年，烟台市发展和改革委员会、烟台市农业局根据上级政策，确定了2011年第一批中央预算内农村户用沼气项目，其中尹家村委部分养殖户被纳入其中。孙旭民系参加过烟台市农村沼气技术培训并经考核合格的人员。2013年，孙旭民与时任尹家村委法定代表人的尹开俊协商，由孙旭民负责尹家村委参加改造的养殖户的沼气池的施工，尹家村委则由时任村委会计的尹焕东负责。后孙旭民进行了施工，并于2014年6月23日结束，施工过程中，尹福忠作为尹家村委的人员也参与了施工，结束后就各户施工用料及人工制作了明细并存放于尹家村委。期间，孙旭民分别于2014年5月28日和7月29日自尹家村委各支取工程款10000元，共计20000元。后孙旭民自尹家村委处将施工用料及人工明细进行复印，并将复印件邮寄给尹福忠并由尹福忠在上面签字确认。一审法院认为，本案的焦点问题是尹家村委是否应当承担责任及尹家村委是否已将所收款项全部发放完毕。根据孙旭民所提供的烟台市发展和改革委员会、烟台市农业局烟发改投资[2011]370号文，改造项目的资金来源为中央预算内投资、省投资、县级投资、农户自筹，故尹家村委并无以自有资金支付工程款的义务，对此孙旭民应是知道或应当知道。尹家村委作为配套资金的管理方，在将所掌控的资金全部按规定发放后，对工程款的发放已无担保义务；孙旭民不能提供与尹家村委另外达成施工协议或尹家村委尚欠工程款的其他证据，尹家村委所提交的证据能够证明其已将配套资金全部发放，故现孙旭民要求尹家村委支付工程款理由不当。尹福忠作为尹家村委的村民，参与了整个施工过程，领取了相应报酬，虽其以领工人的身份为孙旭民出具证明，但孙旭民所提交的证据不足以证明其为尹家村委的领工人，亦无证据证明其为工程款支付义务人，故孙旭民要求尹福忠给付工程款理由不当。综上所述，孙旭民要求尹福忠与尹家村委支付工程款，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2021年1月28日判决：驳回孙旭民对尹福忠、莱州市三山岛街道埠南尹家村民委员会的诉讼请求。案件受理费642元，减半收取计321元，由孙旭民负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：孙旭民提交如下证据：证据一，2020年11月11日孙旭民与尹福忠手机通话录音以及文字整理资料一份。证据二，2021年7月9日孙旭民及代理人杨超与尹家村委原法定代表人尹开俊谈话录音两段，原始载体手机以及文字整理资料两份，两组证据用于证明涉案工程是孙旭民与尹家村委之间发生的，涉案工程款应当由尹家村委支付给孙旭民。尹家村委对以上证据的真实性无法确定，真实性有异议，无法证实录音中说话人的身份，录音材料整理不全，无法证实孙旭民所要证明的内容。因上述证据缺乏真实性和关联性，本院不予采信。孙旭民没有证据证明尹福忠系受尹家村委指派担任涉案工程领工职务，孙旭民对埠南尹家建沼气材料、工时明细表中记载的设计费、搅拌机费、磨具费用均没有证据证明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孙旭民对涉案农村沼气池工程进行了施工，事实清楚。孙旭民主张尹福忠与尹家村委尚欠付33690元工程款并提交了沼气池施工用料表等证据。但相关证据中均没有尹家村委的签字确认，尹家村委不予认可，孙旭民也未能提交证据证明尹福忠代表尹家村委进行了签字确认。孙旭民对埠南尹家建沼气材料、工时明细表中记载的设计费、搅拌机费、磨具费用均没有证据证明。孙旭民主张其施工一天按160元计算，但尹家村委不予认可，孙旭民对此未能提交充分证据予以证明。因此孙旭民关于尹家村委欠工程款33690元的主张证据不足，一审法院不予支持并无不当。尹福忠作为尹家村委的村民，参与了整个施工过程，孙旭民没有证据证明尹福忠系代表尹家村委作为涉案工程的领工人，亦无证据证明其为工程款支付义务人，孙旭民要求尹福忠给付工程款没有事实和法律依据，一审法院对其要求尹福忠给付工程款的主张不予支持并无不当。孙旭民的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，孙旭民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人孙旭民负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年七月二十三日书记员 齐婉彤