河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0327民初1281号原告：宜阳县月融宾馆。住所地，河南省洛阳市宜阳县城关镇宜阳县滨河南路南岸景观房1号。统一社会信用代码，92410327MA46Q27P6Q。经营者：蔡家豪。委托诉讼代理人：郭帅波，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：洛阳海江商贸有限公司。住所地，洛阳市洛龙区安乐镇滨河南路与果园路交叉口东500米。统一社会信用代码，91410307MA44NC5H72。法定代表人：余其芳，总经理。委托诉讼代理人：任梓豪，河南新企合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：安博雅，河南新企合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。原告宜阳县月融宾馆（以下简称月融宾馆）与被告洛阳海江商贸有限公司（以下简称海江公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告月融宾馆委托诉讼代理人郭帅波，被告海江公司委托诉讼代理人任梓豪、安博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月融宾馆向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.解除原告与被告签订的《格力中央空调及家用空调机组购置合同》；2.被告拆除涉案空调设备，并恢复空调安装位置的房屋原状；3.被告返还原告货款50000元整，并向原告支付欺诈销售的三倍惩罚性赔偿150000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日，原被告签订了《格力中央空调及家用空调机组购置合同》，合同约定:1.原告同意将教堂西50米(即月融宾馆位置)工程交给被告施工，安装的格力主机设备型号为格力195多联机、格力180多联机、格力160多联机，工程总价为50000元整；2.合同签订后原告支付被告总价款的40％即人民币5000元;3.主机设备到场验收合格后，甲方应向乙方按照合同款一次性结清90％，即人民币30000元，余款10％空调、安装调试完后全部付清；4.空调自安装之日起保修两年，其他材料全包。但上述空调安装完成后，型号为GMV-Pd160w/Na-N1的多联式中央空调自始不能提供正常制冷/制热服务，原告联系被告修理了四五次，但修完一两天仍不能正常使用。原告为此多次找被告协商解决问题，被告以各种理由推诿，不履行售后维修义务，态度极为恶劣，原告无奈，将该情况反映至宜阳县市场监督管理局，该局委托宜阳县格力空调售后服务商对上述空调进行鉴定，经河南盛世欣兴格力贸易有限公司现场分析并做出产品鉴定说明:上述空调机器铭牌存在造假情况，非格力原装正品，系被改造过的产品。并且经查询上述空调实际为2012年生产，并在2013年已安装在南阳市，2015年即过保修期，但铭牌载明空调制造日期为2017年10月份，原告对此信以为真，认为上述空调尚未过保修期，遂购买上述产品。对此，原告认为:被告在空调设备上使用虚假的铭牌，以假的生产日期等标识向原告销售商品，存在严重欺诈行为，并且案涉空调自安装到现在，一直无法正常使用，存在严重的质量问题，原告作为宾馆，安装中央空调的目的是为顾客提供更舒适的居住环境，但被告为原告安装的中央空调自始存在质量问题，导致原告的合法权益遭受重大损失，致使合同目的不能实现，原告为维护自身合法权益，依据《消费者权益保护法》等法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告海江公司辩称，一、原告主体不适格，原告的诉求不应得到支持。2019年3月24日，蔡家豪与答辩人签订《格力中央空调及家用空调机组购置合同》，并不是本案原告月融宾馆与答辩人签订合同，答辩人与原告月融宾馆之间并不存在任何法律关系，原告也不是合同相对人，因此，原告主体不适格，法院应当驳回原告起诉。二、答辩人已将《格力中央空调及家用空调机组购置合同》履行完毕，且原告已正常使用，故对原告请求判令解除合同并拆除涉案空调恢复房屋原状的诉讼请求应不予审理。2019年3月24日，在蔡家豪与答辩人签订《格力中央空调及家用空调机组购置合同》后，答辩人便雇佣安装工人对合同中约定的空调进行了安装，原告月融宾馆也正常使用该空调长达两年之久，因此，合同的权利义务已经全部履行完毕，缺乏解除合同的法律依据，原告诉求应不予审理。三、原告月融宾馆请求答辩人退还全部货款，并承担货款三倍赔偿的请求无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。1.蔡家豪因原告月融宾馆经营所需而购买答辩人所售卖的空调，且原告为个体工商户，原告并不是因生活所需消费购买该空调，并不符合《消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护的规定，因此，原告依据《消费者权益保护法》向答辩人主张货款三倍的惩罚性赔偿请求应予驳回；2.2021年3月19日，河南盛世欣兴格力贸易有限公司出具的《产品鉴定说明》中只针对GMV-Pd160W/Na-N1号外机进行鉴定说明，且仅说明GMV-Pd160W/Na-N1号外机标示牌出厂日期与格力公司的销售安装日期不符，并未能证明此外机的主板及内部零件等非格力正品。并且，此《产品鉴定说明》并未对其他两台空调进行鉴定说明，不能证明其他两台空调也存在类似问题，同样也不能判定其他两台非格力正品空调，因此，原告请求退还合同总价款，并承担三倍的赔偿责任的证据明显不足，应不予支持；3.原告使用空调已经长达两年之久，且所有空调均在原告的宾馆店内，在此期间，GMV-Pd160W/Na-N1号外机的标示牌是否是原告自行更换，并无法证明，同时也无法证明此空调标示牌为答辩人当时所销售给原告时原有的标示牌，原告的诉求明显证据不足，不应得到支持。四、答辩人海江公司在志乐旧货市场租赁店铺，从事旧空调的买卖经营，原告对此知情，不存在答辩人欺诈行为。1.2017年12月6日，答辩人海江公司注册成立，并在洛阳市××区××镇××路与果园路交叉口志乐旧货市场租赁店铺，从事经营旧空调的买卖，原告也知道此市场为旧货市场；2.2017年左右，蔡家豪的父亲曾在答辩人海江公司购买过格力五匹柜机，在答辩人明确告知此柜机是旧电器的情况下，蔡家豪的父亲仍购买此柜机。后在2019年3月，蔡家豪的父亲再次与答辩人联系，需要三台格力多联机，答辩人便到原告月融宾馆实地考察安装位置，蔡家豪与其父亲共同到答辩人海江公司选取格力多联机空调，并在现场检验使用，答辩人也明确告知此为旧电器后，蔡家豪便购买《格力中央空调及家用空调机组购置合同》中约定的三台格力多联机。答辩人已经做到提示、提醒义务，且答辩人店铺所在地为旧货市场，所卖的格力多联机空调价格明显低于新货价款，蔡家豪知道且应当知道答辩人所卖空调为旧电器，不存在错误认识，答辩人也并无任何欺诈行为，因此，原告诉求无事实和法律依据。综上所述，原告诉求不能成立，请法院依法予以驳回。本院经审理认为，原告起诉主张载明时间为“2019年3月24日”的《格力中央空调及家用空调机组购置合同》由其与被告海江公司签订，而被告海江公司辩称该购置合同由其与蔡家豪签订，该购置合同载明甲方为蔡家豪，没有任何地方体现签订合同一方为月融宾馆，且月融宾馆在该购置合同签订之后的2019年5月8日注册成立，故原告月融宾馆诉称其与被告海江公司签订《格力中央空调及家用空调机组购置合同》与事实不符，本院不予采信。本案原告月融宾馆要求解除其与被告签订的《格力中央空调及家用空调机组购置合同》、被告拆除涉案空调设备并恢复空调安装位置的房屋原状、返还原告货款50000元整、支付欺诈销售的三倍惩罚性赔偿150000元，均是基于《格力中央空调及家用空调机组购置合同》，而该购置合同非原告月融宾馆签订，故月融宾馆作为原告提起上述诉讼请求主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宜阳县月融宾馆的起诉。本案受理费2150元，予以退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二一年七月十四日书记员  马田田附：本文书引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。