辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1536号上诉人（原审被告）：张维刚，男，1982年12月23日出生，汉族，辽宁省人，个体，住建昌县。上诉人（原审被告）：陈建彬，男，1971年5月13日出生，汉族，个体，山西省太原市人，住山西省太原市迎泽区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1973年2月5日出生，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晴，辽宁益行律师事务所律师。上诉人张维刚、陈建彬因与被上诉人李伟合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张维刚、陈建彬上诉请求：请求撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初2214号民事判决，依法改判或将此案发回重审，支持上诉人在一审中的答辩请求。事实和理由：建昌县人民法院(2020)辽1422民初2214号民事判决书认定事实不清，证据不足。理由如下：在一审中上诉人对榆次工地的生活费6300元，阳曲工地生活费2295元，北京工地的生活费13200元，共计21795元予以认可，北京工地房费31200元，被上诉人的微信转账47802元，大部分工人借资28804元予以认可，以上总计为129601元予以认可，其他部分均不认可，因为被上诉人没有向法院提供确凿充分的证据来证明自己的主张，应负举证不能的责任，一审法院在没有查清事实的基础上，支持被上诉人的诉讼请求，明显违法，应予改正。一审法院解除上诉人与被上诉人的合伙关系是错误的，因为双方之间的合伙账目没有进行清算，在和发包方中铁六局进行结算时，均是由上诉人陈建彬进行结算，中铁六局仅认可陈建彬，不认可张维刚，李伟，三人之间的合伙是内部进行的，对外仅有陈建彬一人，所以一审认定双方没有签订合伙协议，不能享受合伙人正常权利明显是错误的，依法应予纠正。综上所述，请二审法院在查清事实的基础上，秉公执法。依法支持上诉人的上诉请求。李伟答辩称，答辩人在与二上诉人合伙期间从未享有合伙人正常权利，也无法实现合伙目的，事实上早已退出合伙。上诉人持有异议的均为北京、阳曲的工人工资，但原审中答辩人已提供了相应的微信转账记录、证人证言、记账凭证等足以证实原判决认定的金额均客观真实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。李伟向一审法院起诉称：一、判令二被告返还投资款共计234519元；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李伟与被告张维刚系朋友关系。2020年5月底经被告张维刚介绍与被告陈建彬相识后三人协商共同承接工程【现已完结的三项工程：工程一：中铁六局管片预制件厂预制高速封闭护栏，位于山西省晋中市榆次区(以下简称榆次工地)；工程二：预制高铁护栏，位于北京市昌平区福顺泰养老院旁边院内(以下简称北京工地)；工程三：承建太原市西北二环护环预制块工程，位于山西省太原市阳曲县(以下简称阳曲工地)】。三方对合伙事宜先行进行了口头约定，约定承接工程由原告出资并管理合伙期间的账务、账册，被告陈建彬负责代表三方对外联络接洽工程项目，被告张维刚负责找工人施工。同时承诺尽快补签书面合伙协议。现在原告对合作工程投资大额款项后，原告不断催促二被告与之签订合伙协议，二被告却均以各种理由推脱，之后二被告又在原告不知情的情况下，意图私自与发包方结算，严重损害了原告的合法权益，既不给予原告合伙人身份，也不返还原告投资款。二被告利用原告的投资获取利益，却私自与发包方结算。二被告既然不承认原告的合伙人身份，其二人占有原告的234519元投资款就没有合法依据，应予返还。原告无奈之下，只能诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院查明事实：原、被告之间形成合伙关系，原告李伟负责垫资、被告陈建彬负责招揽工程、被告张维刚负责工地管理。对此事实当事人均予以认可，本院对此事实依法予以确认。对于原告在三个工地支付工人工资以及在原告负责管理工地期间的伙食费等支出，原告提供了三个工地的账目，该账目从形式上看记录的比较详尽、完备，但系原告招的工人单方所记载，法庭结合原告的微信转账记录(基本上系转账给张维刚、少量转给工人等)、聊天记录、当事人陈述、证人证言等综合予以认定。原告在北京工地6月1日至7月21日期间，转账金额为41780元；直接支付给工人6400元(由姜亚彬、姜亚林、姜全森、唐厉强2020年6月29日所打收条为证，且与转账记录没有重复)；工人苏海龙工资15000元，有本人出庭证实，且有微信转账记录为证，本院依法对上述事实予以确认。对于北京工地原告支付的31200元房租费用，当事人均不持异议，本院依法予以确认。对于榆次工地的原告支出，应以微信转账记录予以认定，原告微信转账47802元，工人借资的账目，与微信转账记录不存在重复的情形，且被告对于大部分工人借资也认可，综上以上因素，本院对原告提供的工人借支的账目依法予以认定，总计金额为28804元。对于该两笔工人工资以及工人借资，与原告请求基本吻合，本院依法予以认定。对于阳曲工地的工人开支5400元，原、被告均予以认可，本院依法予以确认。对于平时伙食费等生活费用的支出，结合原告所提供的账目、当事人当庭陈述，工地生活实际以及苏海龙、申进国的证人证言，认定工地进场时间以及工地实际工人人数。本院酌情按照每人每日15元标准予以计算。榆次工地伙食费用支出6300元(35天*12人*15元/人*天)、阳曲工地伙食费用支出2295元(17天*9人*15元/人*天)、北京工地13200元(44天*20人*15元/人*天)。合计21795元。对于少数交通费以及没有证据证明与本案存在关联的支出，因缺乏证据的真实性、关联性、合法性，本院依法不予认定。对于合伙存续期间，原告要求二被告签订合伙协议、明确权利义务的情况下，二被告拒绝。且工程发包方也不承认原告与二被告的合伙关系，原告无法参与结算，权益无法得到保障。该事实有原告与工程负责人以及被告的通话录音为证，被告也并不否认，本院依法予以认定。原审法院认为，本案争议焦点在于，原告单方要求退伙是否符合法定条件。根据个人合伙的法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。庭审中，被告虽然提供了应付劳务费等工人工资明细，但该明细从人员、人数、支付工资时间上均与法庭调查的事实存在矛盾之处。即便该证据客观，也只能证明被告为了结算，而单方向发包方申请劳务费而制作的明细表。二被告有能力提供工程结算情况，发放工人工资情况的相关证据而不提供，被告应当承担举证不能的责任，承担不利于自己的诉讼后果。从本案事实来看，原告与二被告之间虽然名义上系合伙人，但实际上已经丧失人和基础。原告面临自己只有投入而不能获得收益的巨大风险，同时二被告拒绝跟原告签订合伙协议，导致原告不能享有合伙人正常权利。截止庭审时，被告张维刚仍然陈述工程赔钱，在被告能够举证而不举证的情形下，承担举证不能的法律后果。基于以上，因原告不能实现合伙目的，主张退出合伙，请求二被告返还其合法合理投入的资金，符合法律规定，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法解除原告与二被告之间的合伙关系，被告张维刚、陈建彬于本判决生效后十日内返还原告李伟投资款合计187993元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4818元，原告承担963.6元，二被告分别承担1927.2元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，但双方对李伟的投资数额存在争议。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，李伟的诉讼请求是要求张维刚、陈建彬返还合伙投资款，因三人合伙事实无争议，在没有达成散伙协议或清算的情况下，原审法院判决张维刚、陈建彬返还李伟投资款没有事实以及法律依据。原审判决认定事实与适用法律均有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初2214号民事判决；二、驳回李伟的诉讼请求。一、二审案件受理费分别是4，818.00元，共9，636.00元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二一年七月十六日书记员 岳   欣   彤