宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终679号上诉人（原审原告）：常红志，男，1982年7月26日出生。委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中明建投建设集团有限责任公司。法定代表人：高良，中明建投建设集团有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，1982年2月8日出生。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王琪荣，男，1960年2月2日出生。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1981年6月13日出生。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。上诉人常红志因与被上诉人中明建投建设集团有限责任公司（以下简称中明建投公司）、王**、王琪荣、张辉租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。常红志及其委托诉讼代理人强月兰，中明建投公司、王**、王琪荣、张辉共同的委托诉讼代理人罗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常红志上诉请求：l.改判支持常红志的一审诉讼请求，由中明建投公司、王**、王琪荣、张辉共同承担租赁费89603元；2.本案诉讼费由中明建投公司、王**、王琪荣、张辉负担。事实与理由：一、一审判定中明建投公司、王**、王琪荣不承担责任错误，且认定张辉从王**处承包土石方工程错误。常红志在一审程序中开始是将购买砂夹石及租赁写在一个诉状中，砂夹石垫地基属土石方工程，使用常红志机械转运土方算租赁费也是土石方工程，其实是一回事，立案时让分别诉讼，所以就立成两个案件。买卖合同纠纷案件先开庭，王**在开庭及调解时说如果判决中明建投公司承担责任，中明建投公司就罚他们200000元，王**还说由他承担，他承包的工程，常红志不同意，开庭后王**、王琪荣、张辉三人将全部款项都给常红志了，所以常红志撤诉。而本案与上述案件是一样的，王**、王琪荣、张辉得知在本案中不判中明建投公司承担责任，所以三人就不支付、不调解，果不其然一审判决张辉一人承担。张辉没有从王**处承包土石方工程，张辉和王琪荣都是给王**打工，并且在买卖合同纠纷案件中三人都出庭，三人自始至终都没说过张辉从王**处承包土石方工程，本案开庭张辉一人出庭，明确说由王**、王琪荣、张辉三人共同承担责任，却判决张辉一人承担。二、一审判决认定王琪荣是张辉的材料员错误。王琪荣是王**的叔叔，和张辉一样都是给王**打工的，王琪荣给王**在工地记账开票，不是给张辉打工，不是张辉的材料员。三、一审判决未支持常红志关于2020年9月以后按月支付租赁费46474元的诉求错误。合同明确约定2020年9月1日以后按月计算费用每月17000元，一月一付，常红志按照中明建投公司、王**、王琪荣、张辉的要求也开了7份共计134603元的发票，中明建投公司、王**、王琪荣、张辉也已做账，该134603元就是9月1目前机械费67680元和9月1日后的租赁费46474元及转土方费用19070元，双方算好帐将发票税款1363元也开在发票中，并且说好退税的1363元退在王琪荣账户中，累计退税6363元，这个事实已经非常清楚，还有常红志与王琪荣的录音印证，王琪荣对9月1日后的租赁费46474元均认可，一审却不顾事实认定常红志的证据不能证实，对2020年9月1日后的租赁费均不支持，该认定错误且判决错误。中明建投公司、王**、王琪荣、张辉共同辩称，一审查明的事实清楚且法律适用正确，合同相对方的主体认定准确，常红志的上诉请求不能成立，应予以驳回。常红志向一审法院起诉请求：1.判令中明建投公司、王**、王琪荣、张辉向其支付机械款89603元；2.本案诉费由中明建投公司、王**、王琪荣、张辉承担。一审法院认定事实：2020年7月6日，张辉与常红志签订了一份《机械设备租赁合同》，约定张辉租用常红志的装载机和渣土车，从7月5日至9月1日装载机按具体使用小时计数，每小时240元，从9月1日开始装载机按租赁每月17000元计算；装载机租赁费一月一付；渣土车每车按40元计算，使用情况按实际用车数计算。此外，合同中还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，双方开始履行，期间张辉的材料员王琪荣共计向常红志开具了11张收据，证明张辉应支付常红志装载机租赁费67680元，渣土车运费19070元，合计86750元，张辉指示王琪荣支付给常红志45000元，剩余41750元至今未付。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中常红志与张辉签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。常红志当庭提交的张辉的材料员王琪荣开具的11张收据，可以证明张辉应支付常红志装载机租赁费67680元，渣土车运费19070元，张辉已付45000元，剩余41750元张辉应向常红志支付；常红志主张2020年9月1日后机械费即装载机租赁费46474元，当庭提交的7张增值税普通发票和录音资料，达不到民事诉讼证据的高度可能性的证明力，故对常红志该项主张不予支持。中明建投公司、王琪荣、王**并非《机械设备租赁合同》的当事人，王琪荣也仅是张辉的材料员，其向常红志出具收据和支付款项，只是履行职责，故常红志要求中明建投公司、王琪荣、王**与张辉共同向其承担付款义务无事实和法律依据，不予支持。中明建投公司、王琪荣、王**经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对所享有的抗辩权、质证权等权利的放弃，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、张辉于判决生效后十日内支付原告常红志41750元；二、驳回常红志的其他诉讼请求。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由常红志负担545元，由张辉负担475元。二审期间，常红志为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一、（2021）宁0202民初492号民事起诉状、民事裁定书各1份，证明常红志对砂夹石款及租赁费曾在一案中共同诉讼，法院称是两个事实应立为两个案件，在砂夹石款案件中王**、王琪荣、张辉均出庭参加诉讼，王**当庭陈述其以中明建投公司的名义承揽了该工程，工程总投资一千余万元，并称如让中明建投公司承担责任，中明建投公司要对其罚款20万元，该案法院认为中明建投公司应承担责任，庭后王**将砂夹石款全部支付常红志，常红志撤回起诉。中明建投公司、王**、王琪荣、张辉质证后，对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案争议焦点租赁合同的双方是否合法成立无关，也不能体现出常红志的主张，（2021）宁0202民初492号民事裁定书中未体现中明建投公司应承担责任，也不能证明王**、王琪荣、中明建投公司之间的关系。证据二、张辉出具的证明1份，证明该证明上的款项数额与常红志一审提交的7张增值税普通发票的数额一致，与其相印证。中明建投公司、王**、王琪荣、张辉进行了质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且该证据达不到民事诉讼证据的高度可能性的证明力。证据三、常红志与王**通话录音2段（提交光盘），证明涉案工程系王**承揽，张辉没有再次承揽，张辉仅是王**的雇员，所有的款项均是找王**要的并由王**支付的。中明建投公司、王**、王琪荣、张辉进行了质证，对该录音的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，王**非本案租赁合同相对人，即使该录音是真实的，其沟通内容也与本案无关，与本案的争议焦点也无关。证据四、证人白某某、张某某、金某某的证言，证明涉案工地由王**负责，由其支付工资；张辉、王琪荣仅是王**的雇员；常红志的装载机在工地干活至2020年11月23日。中明建投公司、王**、王琪荣、张辉进行了质证，认为证人证言均为涉案工地主观的背景介绍，与本案争议焦点无关。二审期间，中明建投公司、王**、王琪荣、张辉没有提交新证据。本院对上述证据综合分析后认为，常红志提交的证据一中的民事诉状无具状人签名，与（2021）宁0202民初492号民事裁定书所涉及的当事人虽相同，但缺乏能够证实该民事诉状与民事裁定书系同一案件，且常红志在该案中撤回起诉，并无法律文书对其与中明建投公司、王**、王琪荣、张辉之间的法律关系予以认定和评价，故该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据的证据效力不予确认。证据二系复印件，因张辉对该证据的真实性未予认可，而常红志又不能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。证据三系常红志与王**之间的电话通话录音，因王**本人未出庭质证，导致本院对该证据的真实性无法核实，故本院对该证据的真实性不予确认。证据四系证人白某某、张某某、金某某的证言，证言之间能够相互印证，且与常红志一审提交的7张宁夏增值税普通发票所记载内容相符，故本院对证人关于常红志于2020年11月20日之后离开涉案工地的证言予以采信。经二审审理查明：2020年9月18日，常红志以购买方为中明建投公司、货物或应税劳务、服务名称为机械租赁费代开宁夏增值税普通发票4张，价税合计金额分别为20000元、20000元、20000元、9043元。2020年11月24日，常红志以购买方为中明建投公司、货物或应税劳务、服务名称为机械租赁费代开宁夏增值税普通发票1张，合计价税金额为34000元，在发票备注部分记载“铲车租赁两个月，每月租金17000，共34000元”；同日，常红志以购买方为中明建投公司、货物或应税劳务、服务名称为运输费代开宁夏增值税普通发票1张，合计价税金额为19100元，在发票备注部分记载“厂内转运土方”。2021年1月5日，常红志以购买方为中明建投公司、货物或应税劳务、服务名称为机械租赁代开宁夏增值税普通发票1张，价税合计金额为12460元。常红志将上述合计金额为134603元的7张宁夏增值税普通发票交付给张辉，张辉又将此7张宁夏增值税普通发票交付给中明建投公司，且张辉与中明建投公司就常红志所提供的装载机租赁及土方转运进行了结算，结算金额即为7张宁夏增值税普通发票记载的金额。常红志提供的装载机租赁服务的截至时间为2020年11月23日。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案诉争双方对一审判决关于常红志在宁夏信有锻造有限公司的工地提供铲车租赁和渣土车拉运土方且拉运土方的费用为19070元、2020年9月1日之前的机械租赁费为67680元的认定均无异议，存在争议的是常红志所主张的机械租赁费、拉运土方的费用承担的主体如何认定以及常红志所主张的2020年9月1日以后机械租赁费46474元能否成立的问题。关于常红志所主张的机械租赁费、拉运土方的费用承担的主体如何认定的问题。在案证据表明，与常红志签订案涉《机械设备租赁合同》的主体为张辉。常红志在本案诉讼过程中主张张辉系王**雇佣的人员、张辉受王**的指派以其自己的名义与常红志签订租赁合同，张辉和王**均否认常红志的该事实主张，而常红志又未能提供有效证据予以证实其事实主张，故一审判决以在案证据认定案涉租赁合同的相对方为张辉并无不当，本院对常红志关于其合同相对方为王**的上诉主张不予支持。根据合同相对性原理，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，故常红志仅以王**挂靠中明建投公司、开具的增值税发票均是中明建投公司、张辉在工地上指挥常红志干活、王琪荣曾就常红志拉运的砂石结算过现金且砂石的车数及装载机的工时由王琪荣计算为由在本案中要求案涉租赁合同关系以外的中明建投公司、王**、王琪荣向其承担责任法律依据，一审判决基于合同相对性原理判令张辉作为合同相对方承担责任而中明建投公司、王**、王琪荣在本案中不承担责任，符合法律规定，并无不当；本院对常红志关于中明建投公司、王**、王琪荣也应在本案中承担责任的上诉主张不予支持。关于常红志所主张的2020年9月1日以后机械租赁费46474元能否成立的问题。案涉《机械设备租赁合同》中明确约定“从九月一日开始装载机按租赁每月17000元计算”、“装载机租赁费一月一付”，常红志在一审中提交的2020年11月24日的宁夏增值税普通发票的备注部分也明确记载“铲车租赁两个月，每月租金17000，共34000元”，该记载内容进一步证实常红志在2020年9月1日后提供了装载机租赁服务。张辉在一审庭审中对常红志提交的7张宁夏增值税普通发票不予认可，其与中明建投公司在二审庭审中又认可此7张宁夏增值税普通发票已由常红志向其交付，且张辉与中明建投公司就常红志所提供的装载机租赁及土方转运进行了结算，且结算金额即为7张宁夏增值税普通发票记载的金额。张辉在本案诉讼过程中的行为有违诚实信用原则，应给予否定性评价。张辉、中明建投公司二审庭审中的陈述，进一步补强了常红志关于其在2020年9月1日以后向张辉提供了装载机租赁服务且该部分的租赁费应按照17000元/月的标准计算的诉讼主张，再结合二审庭审中张辉、王琪荣对常红志何时离开涉案工地不能说明且相互推诿，而证人白某某、张某某、金某某的证言又证实常红志离开涉案工地的时间在2020年11月20日以后，据此可以认定常红志在2020年9月1日后提供了装载机租赁服务，故常红志关于2020年9月1日以后机械租赁费46474元的诉讼主张成立，本院予以支持。案涉7张宁夏增值税普通发票所载金额中含有税金，因常红志又未能提交能够证实其与张辉就该部分税金应由张辉负担的有效证据，而按照法律规定增值税的纳税主体应为在我国境内销售、进口货物或者提供加工、修理、修配劳务以及应税服务的单位和个人，故在无特殊约定的情况下，应由常红志为其提供的应税服务负担缴纳增值税的义务。常红志一审诉请的89603元中含有增值税的税金（发票金额134603元-已付45000元），故对其诉求中所含的税金部分本院不予支持。按照常红志的主张，机械租赁费的金额应为114154元（2020年9月1日前发生的67680元+2020年9月1日以后的46474元），拉运土方的费用为19070元，合计133224元，因张辉已支付45000元，故剩余金额应认定为88224元。综上所述，基于张辉、中明建投公司二审陈述发生变化以及常红志二审提交的新证据，导致本案事实的认定发生变化，本院对一审判决认定的部分事实和判决结果予以纠正，即常红志的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初493号民事判决；二、被上诉人张辉于本判决生效后七日内向上诉人常红志支付88224元；三、驳回上诉人常红志的其他一审诉讼请求。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元（已减半收取），由上诉人常红志负担16元，由被上诉人张辉负担1004元；二审案件受理费996元，由上诉人常红志负担29元，由被上诉人张辉负担967元。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 张建兴审判员 周虎林二○二一年七月二十二日书记员 董宁亚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。