河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1695号 上诉人（原审原告）：周凤娥，女，1972年6月11日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：应杰，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜海兵，河北嘉辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省滦平县中兴路街道华兴西路**。 法定代表人：高朝晖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。 原审被告：陶之东，男，1969年5月7日出生，满族，住河北省滦平县。 上诉人周凤娥因与被上诉人河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）及原审被告陶之东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2021）冀0824民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周凤娥的委托诉讼代理人应杰、姜海兵，被上诉人滦平农商行的委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周凤娥上诉请求：一、请求贵院依法撤销滦平县人民法院（2021）冀0824民初623号民事判决书，判令立即停止对位于承德市滦平县房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；二、请求依法判令陶之东于判决生效十日内协助上诉人办理承德市滦平县房屋的产权过户登记手续；三、本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。相关证据已经证明案涉房屋登记在上诉人和陶之东二人名下，并非登记在陶之东一人名下；陶之东为他人保证形成的保证之债是陶之东的个人债务，不是婚前夫妻共同债务，该债务与上诉人无关；上诉人对陶之东为他人保证的保证之债不知情。一审判决认定上诉人“对案涉房屋变更登记持消极态度”没有事实依据，属于主观臆断。二、一审判决适用法律不当。根据最高法院判例，本案涉案房屋虽未经依法变更登记，但上诉人的物权变更请求权足以排除其他债权请求权。上诉人在一审时提交最高法院类案判例作为证据，但一审法院刻意规避，不予提及，亦不论述。与本案案情相近的最高院公报案例（2015）民一终字第150号等类案，均支持了基于离婚协议享有所有权变更请求权的当事人足以排除基于保证合同享有的一般债权请求权当事人对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条规定“检索到其他类案的，人民法院可以作为做出裁判的参考。”根据此指导意见，最高法院载入公报的类案判决与本案类似，裁判时应当参照，即使对当事人提交的类案不予参考，裁判文书对不参考的理由也应论述。三、一审判决引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第二款规定与本案无任何关连（联）。综上所述，一审判决在事实认定、法律适用和判决结果上都存在明显错误，上诉人享有的请求权无论从性质及内容均应优先于被上诉人滦平农商行享有的请求权受到法律的保护，请求贵院依法撤销本案一审判决并改判。 滦平农商行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉理由不成立。法院判例不是证据。 陶之东未答辩。 原告周凤娥向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院停止执行承德市滦平县房屋及解除对该房屋查封；2、请求判令被告陶之东于判决生效十日内协助原告办理承德市滦平县房屋的产权过户手续；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对本案事实认定如下：2014年10月18日，河北滦平农村商业银行股份有限公司与陶之春签订《个人借款合同》，陶之春向河北滦平农村商业银行股份有限公司借款3100000.00元，借款期限自2014年10月31日至2016年10月17日止，被告陶之东为陶之春上述借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之后两年止。 陶之春到期未偿还上述借款，河北滦平农村商业股份有限公司于2018年10月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年11月22日作出（2018）冀0824民初4065号民事判决书，判决主文：“由被告陶之春于本判决生效之日起十日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金3100000.00元及利息（自2014年10月31日起按月利率11.7875‰计算至2018年10月17日止）、逾期利息（自2018年10月18日起按原定利率150%计算至实际给付之日止）。被告陶之东、被告周兰平、被告陶玉平、被告王永林、被告王亚平对上述给付义务承担连带给付责任。” 判决生效后，借款人及担保人未按时履行义务，河北滦平农村商业银行股份有限公司向一审法院申请执行，一审法院2020年12月3日作出（2020）冀0824执1869号执行裁定书，裁定查封陶之东名下的位于滦平县房屋一处。查封期限为两年，自2020年12月7日起至2023年12月6日止。原告周凤娥于2021年1月5日向一审法院提交了案外人执行异议申请书，一审法院于2021年1月14日作出（2021）冀0824执异5号，认为该房屋登记在陶之东名下，该房屋系陶之东所有，离婚协议中虽约定该房屋归周凤娥所有，但未办理变更登记，不发生物权变动效力，一审法院对位于滦平县房屋的执行行为并无不当，裁定驳回案外人周凤娥的异议请求。后周凤娥不服该裁定，于2021年1月28日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院另查明，2016年6月13日，原告周凤娥与被告陶之东在滦平县民政局办理离婚登记，双方签订离婚协议书，对家庭财产双方达成如下协议：一、家庭所有财产，房产（哈叭沁村住宅一处，承德市港湾花园一处房产，承德市露露花园底商一处，滦平县祥源小区住宅一处）全部归女方所有；二、家庭所有债权归女方所有；三、家庭所有债务全部归男方陶之东偿还。目前为止位于房屋登记权利人为陶之东和周凤娥。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为原告周凤娥是否享有足以排除强制执行的民事权益。2016年6月13日，原告周凤娥与被告陶之东在离婚协议中约定案涉房屋归原告周凤娥所有，原告周凤娥以此主张排除河北滦平农村商业银行股份有限公司基于生效法律文书确定的与陶之东金钱债权的执行，其应当满足离婚协议真实、非因自身原因不能办理过户登记以及属于保障最基本生活居住条件的要件。一、根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条第二款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力”的规定，离婚协议关于案涉房屋归原告周凤娥所有的约定，对原告周凤娥和被告陶之东均具有约束力，原告周凤娥基于该约定，享有要求被告陶之东将案涉房屋登记至本人名下的请求权，但原告周凤娥与被告陶之东关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的财产未办理过户登记前，该涉案房产物权并未发生变动。二、自2016年6月13日原告周凤娥与被告陶之东离婚，直至法院2020年12月查封案涉房屋，近四年时间原告周凤娥未办理房屋产权变更登记，虽然在离婚时，因案涉房产仍有抵押担保客观不能办理变更登记，但自2018年至2020年12月将近两年时间亦未办理过户登记原因在于原告周凤娥自身，原告周凤娥虽主张被告陶之东不予配合办理过户登记，但原告周凤娥可以通过诉讼的形式要求被告陶之东协助办理过户，由此看出原告周凤娥对于办理案涉房屋变更登记持消极态度。三、案涉房产虽然属于住宅，但是结合双方的离婚协议，原告周凤娥与被告陶之东婚姻关系存续期间总共有三处住宅，一处底商，涉案房产不属于保障周凤娥最基本生活居住条件的情况。四、被告陶之东对外担保之债形成于2014年10月18日，离婚协议落款时间为2016年6月13日，被告陶之东在为陶之春提供连带责任保证后，并未将名下所有财产在离婚时均约定归原告周凤娥所有的事实告知出借人河北滦平农村商业银行股份有限公司并征得出借人的认可，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”的规定，双方在离婚协议中有关该房屋的归周凤娥所有的约定不能产生对抗不知情的善意出借人。综上，原告周凤娥对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产仍然登记在原告周凤娥和被告陶之东名下，对作为登记权利人陶之东财产予以执行并无不当。因此，对原告周凤娥要求停止执行承德市滦平县房屋及解除对该房屋查封的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，经一审法院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定判决：驳回原告周凤娥的全部诉讼请求。 一审案件受理费12800.00元，由原告周凤娥负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。滦平县房屋登记在陶之东、周凤娥名下，应为周凤娥与陶之东夫妻共同财产。陶之东对陶之春借款承担担保责任，周凤娥并非陶之春借款的担保人，并不承担陶之东担保债务的还款责任。一审法院执行周凤娥与陶之东夫妻共同财产中属于陶之东的部分并无不当，但应保留周凤娥享有的份额。虽然周凤娥对案涉房产享有部分财产权益但不足以排除强制执行，其上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800.00元，由上诉人周凤娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  王丽丽 二〇二一年七月十五日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……