湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初719号原告：李进，男，1963年12月22日出生，汉族，邵阳市鸿泰房地产开发有限公司法定代表人，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陆平，男，1970年3月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：唐春芳，男，1952年6月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：唐拥军，男，1975年4月29日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系唐春芳之子。被告：李国新，男，1969年4月24日出生，汉族，住邵阳县。原告李进与被告唐春芳、李国新民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人陆平，被告唐春芳的委托诉讼代理人唐拥军及被告李国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐春芳归还原告李进借款本金1329950元，利息189704.08元（利息算至2021年4月30日止，以后利息顺延，已还110000元利息，尚欠本息1419654.08元）；2.被告李国新连带归还原告借款本息；3.被告唐春芳、李国新承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月，被告唐春芳为交绥宁县砍伐树木的税费等费用，向原告借款1329950元，当时约定月息三分，被告承诺从绥宁县树木销售款中归还，被告李国新给被告唐春芳做了担保，一个月还清，但是被告没有将砍伐树木款归还原告的本息，经原告多次催讨，可被告就是不还，担保人也不归还原告的本息，原告被迫于2020年12月25日向绥宁县法院进行了诉前财产保全。现诉至法院。被告唐春芳辩称：1.借款利息约定过高，不予认可；2.借款尚未交付就从2020年6月30日开始提前收取利息不合法，应从实际付款时间起计算利息；3.陆平不是律师，不能收取律师费用，借条中的5000元律师费不予认可；4.被告有证据证明原告在帮被告唐春芳代持财产，且该财产有抵押的贷款在原告手上，在双方的总账未结算清楚前，该借款暂不能付给李进，应到底谁欠谁的钱还不清楚；5.被告已归还100000元，只有30000元是归还利息，其他70000元都是归还本金。故请求驳回原告的诉讼请求。被告李国新辩称：2020年被告唐春芳因砍伐木头需要1090000元的开支，要其想办法为唐春芳借钱，后找到原告，原告就要被告李国新担保，当时约定月息三分，唐春芳承诺1个月就还钱。本人只担保了1400000元，超过的与李国新无关。本院经审理认定事实如下：2020年6月，被告唐春芳向原告李进借款。后经双方核算借款总金额为1329950元，被告唐春芳出具了落款时间为2020年6月30日的借条：“今借到李进人民币壹佰叁拾贰万玖仟玖佰伍拾元（￥1329950.00元），月利息叁分。注明：1.2020年6月30日还农行本金伍万元整。2.7月14日菜育场招标：一百零贰万肆仟玖佰伍拾元整。3.7月15日转账到肖桂青：壹拾万元(建行)。4.7月20日还向茂群购房款：伍万元整。5.7月20日付陆平律师费：伍仟元整。6.7月24日转肖桂青：壹拾万元整。建行”。原告分别于2020年6月30日分两笔通过中国建设银行向绥宁县哨溪口采育场转账650000元、642000元，同日向中国农业银行归还贷款50000元，同年7月15日转账付给肖桂青100000元，同年7月20日转账付给许婷（向茂群）50000元，同年7月24日转账付给肖桂青100000元。另查明，被告李国新在2020年6月26日向原告李进出具了《担保书》：“我愿意担保唐春芳向李进借的人民币壹佰肆拾万元（1400000元），用于绥宁县长铺乡原向家村青山冲山场2020年度砍伐税费及其它开支，具体以实际借出为准”。被告唐春芳分别于2020年12月2日、2020年12月6日、2020年12月8日向原告李进归还了30000元、50000元及20000元。以上事实，有原、被告的陈述、借条、担保书、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行业务凭证等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告唐春芳向原告李进借款1329950元，出具了借条，原告依约支付了借款，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。被告唐春芳于2020年12月2日归还的30000元，双方在收条上明确为利息，对此本院予以认定。被告唐春芳于2020年12月6日所归还的50000元以及12月8日归还的20000元，因原告出具的收条中未明确约定为归还本金，按照先息后本的归还顺序，亦应当认定为归还利息，故被告唐春芳认为该70000元系归还本金的辩驳观点，本院不予采纳。双方所约定的利息即月利率3%过高，自借款之日至2020年8月19日期间的利息应按照月利率2%予以计算，自2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%予以计算，故原告主张的算至2020年12月31日的利息按实际出借时间计算应为107098元（其中2020年6月30日出借的本金50000元的利息为4512元，7月14日出借的本金1024950元的利息为82913元，7月15日出借的本金100000元的利息8022元，7月20日出借的本金55000元的利息4229元，7月24日出借的本金100000元的利息为7422元）。被告唐春芳认为本案利息约定过高、应按照实际出借时间计算利息的辩驳观点，符合法律规定，本院予以认可。故本案中的借款本金为1329950元，扣除被告唐春芳归还的100000元利息后尚余利息7098元（算至2021年12月31日）。对于被告唐春芳认为其中付给陆平的5000元律师费不予认可的辩驳观点，因陆平是否为律师、能否收取5000元费用与本案原告出借给被告唐春芳的借款无关，对此辩驳观点本院不予支持。被告李国新对该笔借款提供了担保，双方的借款担保关系是双方真实意思的表示，且本案借款本金数额1329950元未超过被告李国新担保金额1400000元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李国新应对被告唐春芳所欠借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告唐春芳在本判决生效后五日内向原告李进偿还借款本金1329950元、利息7098元（算至2020年12月31日，自2021年1月1日起按年利率15.4%顺延照计）；二、被告李国新对被告唐春芳应归还的上述借款本息及本案诉讼费承担连带清偿责任；三、驳回原告李进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8845.57元，由李进负担428.57元，由被告唐春芳负担8417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  袁晓光二〇二一年七月二十八日书记员  马喜艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。