安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初2036号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，社会统一信用代码91330105053670665U。 法定代表人:杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：平庆翔，男，1991年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，该公司职工。 被告：殷万才，男，1973年4月22日生，汉族，住安徽省天长市。 被告：陶红梅，女，1975年5月29日出生，汉族，住安徽省天长市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告殷万才、陶红梅追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼代理人平庆翔，被告殷万才、陶红梅及其诉讼代理人朱良鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷万才立即偿还原告垫付的人民币125,860.14元；2、判令被告殷万才向原告支付利息8,693.78元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二天起暂计算至2020年7月17日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告陶红梅对被告殷万才的上述债务承担共同还款责任；4、判令被告殷万才、陶红梅共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告殷万才为取得车架号：LBV5S1101FSH88448的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司南京城北支行办理信用卡分期业务。被告殷万才为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告殷万才向银行办理上述业务，并由原告为被告殷万才按约还款向银行提供相关担保。被告陶红梅为被告殷万才上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告殷万才违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告殷万才的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告殷万才的相关债务。原告代被告殷万才向中国工商银行股份有限公司南京城北支行清偿了125,860.14元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告依法诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 殷万才、陶红梅辩称：被告与工商银行签订过贷款抵押合同，银行没有向被告发放贷款，也没有将合同约定的信用卡交付给被告,被告至今也没有根据履约担保服务合同取得涉案的车辆，被告也从来没有偿还过银行的分期付款的信用卡的金额。被告对上述两份合同签订过后，当事人均没有履行，被告就不存在要支付银行的信用卡贷款，所以原告的起诉没有事实根据，请求法庭驳回原告的起诉。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司提供了以下证据： 证据1、《履约担保服务合同》，证明被告殷万才为取得涉案汽车所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供担保，被告陶红梅自愿为被告殷万才承担共同偿债责任。证据2、《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》，证明被告殷万才与中国工商银行股份有限公司南京城北支行签订了相关贷款合同的事实。证据3、承担共同偿债责任通知函，代偿证明，证明原告为被告殷万才的信用透支卡债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。庭后原告提供了证据4、中国工商银行客户存款对账单复印件、浙江凝睿汽车销售服务有限公司的情况说明、共同偿债人承诺书、人车合照复印件、车辆登记证书复印件，说明中国工商银行股份有限公司南京城北支行已依据《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》第五条将透支资金支付至浙江凝睿汽车销售服务有限公司。浙江凝睿汽车销售服务有限公司为殷万才的信用卡透支债务向银行提供担保。车辆已经由出售方交付至殷万才手中，并过户至殷万才名下。 被告殷万才、陶红梅的质证意见为：对证据1，第九页两被告的签名属实，但对1-8页没有两被告的签名，对内容不认可。原告的证明目的是原告为两被告提供担保，但从证据看，没有担保的事项，仅仅是原告要承担责任，并没有明确是担保责任，从证据中无法体现提供了担保。对证据2，第12页两被告的签名及手印真实性无异议，但是对该份合同其他页数没有两被告的签名和盖章，对内容不予认可。另外从该份合同与第一份合同相互矛盾的，该份合同第一页注明原告是汽车的销售商。而证据1中，汽车的销售商是江苏主曜汽车销售服务有限公司，该份证据中要求银行应当将款项汇入指定账户，我们要求原告提供银行是否已将贷款汇入指定账户的举证责任。另外该合同中注明的信用卡，被告至今未收到，原告应当举证已经将信用卡交付被告的举证责任；对证据3，该代偿证明，是银行向原告发出的，原告要举证总共的贷款金额，以及偿还的贷款金额；剩余的贷款金额是如何计算得出。对于共同承担偿债通知书，质证意见同代偿证明。同时我们认为这两份证明中的代偿金额是不一致的。代偿证明中应当偿还的金额是125,860.14元，而通知函中认为应当偿还的金额是113,877.55元，时间相差一个月不到，金额相差12,000元，两份证明对金额存在矛盾。对证据4的，车辆登记摘要信息的真实性不持异议，但通过该车辆登记摘要信息反映，涉案车辆2015年1月21日登记在邵士斌名下，2016年4月19日转移登记至张建银名下，2018年4月19日转移登记至殷万才的名下。根据原告庭审提供的2018年4月20日原、被告等人签订的《履约担保服务合同》的约定：涉案车辆属于融资租赁汽车，销售方是江苏主曜汽车销售服务有限公司，租赁方是备胎融资租赁（深圳）有限公司。而根据原告庭后提交的证据，印证了《履约担保服务合同》未履行，江苏主曜汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司从未将涉案车辆融资租赁给被告的事实，因主合同没有履行，作为担保的从合同也不成立。而根据《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》第二条的约定，被告向汽车销售商浙江凝睿汽车销售服务有限公司即原告购买汽车，向中国工商银行股份有限公司南京城北支行贷款215,770元，该贷款也是汇入原告的银行账户。被告既没有收到江苏主曜汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司或原告的任何融资租赁车辆，也没有收到银行发放的贷款。故原告虽然偿还了银行的贷款，但因其没有任何损失，故原告向被告的追偿权不应得到支持。至于汽车照片，是张建银将车辆转移登记到被告殷万才名下，属于另一法律关系，与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日被告殷万才向江苏主曜汽车销售服务有限公司提出贷款购买汽车，经双方协商后，江苏主曜汽车销售服务有限公司、殷万才、陶红梅、浙江凝睿汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司共同签订了《履约担保服务合同》一份，合同约定，江苏主曜汽车销售服务有限公司将车辆交付给殷万才，殷万才交付汽车首付款93,230元，余款通过融资租赁售后回租的方式将汽车出售给备胎融资租赁（深圳）有限公司，该公司为此向江苏主曜汽车销售服务有限公司支付殷万才车辆的尾款。浙江凝睿汽车销售服务有限公司为殷万才申请购车贷款，同时陶红梅同意作为殷万才与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与备胎融资租赁（深圳）有限公司签署的《融资租赁售后回租合同》及附属合同项下全部债务的共同偿债人，即：若殷万才违反主合同约定，导致浙江凝睿汽车销售服务有限公司代殷万才承担相关清偿责任的，则代偿方有权向殷万才或陶红梅追偿。2018年4月24日，殷万才与中国工商银行股份有限公司南京城北支行签订了《信用卡汽车专项分期付款／抵押合同》，向该支行透支215,770元用于偿还备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向中国工商银行股份有限公司南京城北支行出具共同偿债人承诺书。中国工商银行股份有限公司南京城北支行在发放透支款后，殷万才只偿还了几期贷款，余款逾期后由浙江凝睿汽车销售服务有限公司分别于2019年8月23日偿还20,532.16元；2019年12月19日偿还105,327.98元，合计125,860.14元。2020年7月2日中国工商银行股份有限公司南京城北支行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司出具了代偿证明。浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担代偿责任后，殷万才以及共同代偿人陶红梅均未向浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还代偿款。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。中国工商银行股份有限公司南京城北支行与殷万才签订的《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。殷万才在与中国工商银行股份有限公司南京城北支行办理信用卡汽车专项分期付款后，未按《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》约定分期付款且逾期还款次数已超过合同的约定，导致银行依据《共同偿债人承诺书》要求代偿。根据《履约担保服务合同》的约定，浙江凝睿汽车销售服务有限公司在代偿透支款后，有权向殷万才或陶红梅追偿。原告要求被告殷万才偿还代偿款及逾期利息以及被告陶红梅对上述款项承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告殷万才于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为其垫付的代偿款125,860.14元及利息（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起至实际还清代偿款止）。 二、被告陶红梅对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的日期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元，减半收取1496元,由被告殷万才、陶红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 陈 岗 二〇二一年七月二日 书记员 何梦菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。