湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初2152号 原告：平江县平安水力发电有限公司住所地：平江县三市镇横槎村特**。 法定代表人：李创兴，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省平江县。 特别授权委托诉讼代理人：潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：童要国，男，1974年11月6日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司职工。 被告：平江县三市镇横槎村村民委员会住所地：湖南省平江县三市镇横槎村。 法定代表人：黄如海，男，1969年1月27日出生，汉族，住湖南省平江县，系村委会主任。 委托诉讼代理人：余溪如，男，1955年9月20日出生，汉族，住湖南省平江县，系村委会推荐。 原告平江县平安水力发电有限公司（以下简称“平安水电公司”）诉被告平江县三市镇横槎村村民委员会（以下简称“横槎村委会”）供用电合同纠纷一案。本院2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安水电公司的委托诉讼代理人潘义龙、童要国，被告横槎村委会的法定代表人黄如海、委托诉讼代理人余溪如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安水电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付2021年元月1日至4月1日止的欠缴电费133,755.40元给原告；2、依法判决被告立即将已代收到的2020年度该村村民用电电费102,463元支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求：判决被告立即支付2021年元月1日至5月1日止的欠缴电费154,926.4元给原告。事实和理由如下：2020年10月份起，原告因被告所在村的大部分村民拒不缴纳拖欠已久的电费，对原告所在村的村民用电实行限制供电。因此事，原告应约多次与被告进行协商，2021年元月16日原被告双方就2021年的电费支付方式达成一致协议。为此，被告向原告出具了承诺付费的书面说明，承诺自2021年元月1日起由被告向原告支付电费，电费价格按2006年6月30日的四方协议执行。被告出具承诺函后，原告依约对被告所在村的村民恢复正常供电。然，时至今日，被告却没有依诺履行其纳电费的义务，截止到2021年4月1日，欠原告电费133,755.40元未缴纳。 另，2020年12月份，被告在代为收被告所在村的村民欠原告的电费102,463元后，拒不将其转交给原告。综上所述，被告的行为是一种违约行为，且严重侵了原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起民事诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。 被告横槎村委会辩称，原告不具备《四方协议》债权人的资格。理由：1.《四方协议》中的四方没有李创兴。2.该协议只对债权人冯辉凤与债务人横槎村委会发生约束力。3.《四方协议》中的第四条，以乙方到户表增加0.04元/度，由丁方执行到户收费，全面取消第四条的所有约定，自签订之日起，变通执行至今。4.冯辉凤与李创兴的变更，不是丁方内部人事变换，而是债权人的权利义务整体转让，是二个完全不同的法律概念。5.依据《合同法》的司法解释：合同权利和义务的全部转让，须经对方同意。丁方与原告在乙方即被告完全不知情的情况下，进行转让过程。6.原告接受转让至今时近5年，与被告没有半纸或任何口头有效协议。7.被告没有为原告收费义务。原告在诉的二中使用“代收到的”一词，足以说明原告承认变通执行这一事实。8.原告从未履行四方协议第8条义务。9.原告拒交丁方习惯性交付乙方即被告行政代管费每年2000元。10.2020年10月起限供电不实，应是2019年10月以枯水为由开始限供电。11.《四方协议》中没有枯水季节实行限供电的条文，原告在接受转让之后，没有告知，并形成有效契约。12.2006年乙方对横槎电站改扩建后，装机容量1800千瓦，上网价0.17元/度，2016年原告对平安电站二次改建，标物和功能发生根本变化，装机容量3500千瓦，上网价0.33元/度，根据这一事实变化和二个债权人的变更，《四方协议》不适用原告。因而原告诉求一的欠款计算方法不成立。 《承诺付费说明》无效。理由：1、重大村级事务须经村民代表大会决定。从签名中看出，余连远系原告股东，签字无效，余解初、余克州当日从事财务报表监理工作，没参与该说明的形成，且在外力作用下，违背自身意愿。2、依据组织原则，任何决议的形成，必须达到到会人数过半赞成表决，方能有效。《承诺付费说明》“经我们村委会和村民代表会……”，应到会50余人，然签名仅有6人。明显该说明不具备效力。3、经村民代表大会产生并授权，在供用电协议期间，被告方成立了协电小组，没有协电小组参与并签具的对外任何口头、文书协议，均应无效。4、“暂按”没有实际时效意义。新的协议达成，主动权和自主权被原告牢牢控制，原告可无限期延长“暂按”。这对被告是不公平的。5、从说明书最后一句“请你电站尽快恢复送电”可以看出：原告利用供电制控权，胁迫被告出具。6、元月14号在限供电的困境下，被告方协电小组出具《承诺付电费说明》原告拒收。并出具《四方协议》第四条要约文版，以继续停电为要挟，强迫被告出具《承诺付费说明》。7、水电路是小康三要素，长期限供电民不聊生。时下气温零下5°，又值临近春节，大量务工人员返村，为春节祥和、社会稳定，被告方支书兼村主任黄如海失去自主定力，避免村民因停电一而再，再而三的上户抗议，该说明在此背景下出具。 欠费严重是事实，责任完全在原告。对相关6组的有效协议补偿不到位，对6组新的水土流失等诸多问题久拖不决。双重标准收费。人情收费。少数收费不开收据。收费不建档。到户表为原告资产，18个组超过10％的到户表损坏停转，长期不换装。“经我们村委会及村民代表会，暂由…”，村民代表会纯属子虚乌有，6位签名就构成村委会加村民代表会?诉讼的目的：把收费义务转嫁被告。选择性启用《四方协议》第四条，以达到原告投资利益最大化。被告同意原告按欠费户名册统一起诉，由法院判决收回欠费损失。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2006年6月30日，平江县安定镇人民政府（甲方）、三市镇横槎村委会（乙方）、平江县三市镇人民政府（丙方）、江西省铜鼓县投资商冯辉凤（丁方）四方共同签署《关于引资改造安定镇横槎发电厂涉及相关问题的处置协议》（以下简称“四方协议”），《四方协议》载明：“甲、乙、丙三方联合引进丁方对甲方横槎发电厂进行改造。 横槎发电厂改造期间，乙方自现发电厂停产起至新电站竣工投产止的农业生产生活用电由甲方负责按0.3元/度的电价供给乙方，乙方所用电量的电费由乙方统一收取并应在下月5号前与甲方结算清，逾期甲方将拉闸停电；横槎发电厂改造项目正式启动后，甲方负责乙方的用电网络改造。乙方所有用电户每户交付网改费100元，并由乙方在网改工程启动前三日内全额收齐并交付甲方。逾期不交者则由乙方农户自行负责。改造期间丙、乙双方无偿提供优良的施工环境。横槎村农电网改造后所有资产计入丁方总资产，但由乙方永久性使用，乙方原有公用供电设备不能再利用的由乙方收回； 网改后乙方农业生产及生活用电每年限额在35万度以内。限额内的电价按0.18元/度收费，每月由乙方统一收取应收电费全部交给丁方；超出部分按丁方新增上网电量价格上浮20％收取，每月由丁方同乙方结算。如乙方在规定时间内未向丁方上缴每月应收电费，丁方有权拉闸停电直至结清电费为止。如有乙方工业用电及新增加工用电部分一律按国家政策规定的供电价格结算。在国家和省、市的供电政策变化情况下，按新的政策规定执行……” 此后，丁方按照协议的要求对电站进行改造，并对被告村组进行供电。2016年，协议中的丁方因故将横槎电站转让给原告，双方办理了交接手续，原告取得横槎电站的全部产权，正式接管横槎电站。至2020年10月份，原告因被告所辖的村民未按时缴纳电费，开始采取限供电措施。被告为使村民用电正常，在本地镇政府的协调下，多次与原告协商供电事宜。 2021年1月1日，经原、被告双方派人到供电总表处确认，当日总表数为1683.79，倍率为2000。石里总表数为23484.3，倍率为20。即当日刻度为2897894度（1683.79＊2000-23484.3＊20）。 经被告出面进行协商，2021年1月16日，被告出具了承诺付费的书面说明。承诺付费说明载明：“由于我村的部分村民交费不及时加上各种特殊情况，自2020年10月份以来，你站一直以限电的方式供电，经多次协商未达成一致。 时近春节，天寒地冻，保民生是第一位的，经我们村委会及村民代表商议，暂由村委会支付自2021年元月1日开始计量的应由我村民支付的电费。计量表计以站方送到自供区高压台区的总计量表未准，计费总表开始表码数以2021年元月1日双方到场数为准。关于电费的结算价格等，我们同意暂按2006年6月30日签订的‘四方协议’（关于引资改造安定镇横槎发电厂涉及相关问题的处置协议）支付全体横槎村民应付的相关电费。待自供区的相关问题协商处理后，按新的协议办理。特此承诺，请你电站尽快恢复送电。”该付费说明经横槎村村委会主任黄如海签字，并盖有三市镇横槎村委会的公章，另有余卫华、余连远、余解初、余克州、徐聪香到场签字。 被告出具承诺付费说明后，代为收取2020年电费109,563元，减去收费过程的必要支出7,100元后，剩余102,463元。2021年2月7日，原告出具收据载明收到被告法定代表人黄如海交来的2021年1月份电费45,411元；3月15日，原告出具收据载明收到被告交来的第二笔电费40,000元；4月11日，经双方结算确认，被告已将2020年收取的102,463元抵减2021年1、2月份的电费支付给原告，并同时确认被告2020年代为收取的电费尚有17,052元未支付给原告；4月19日，付给原告第三笔电费42,300元；4月22日，付给原告第四笔电费3,700元，以上四笔电费总计134,111元。5月1日，原告统计的当日总表数为2160.17，倍率为2000。石里总表数为25218.5，倍率为20。即当日刻度为3815970度（2160.17＊2000-25218.5＊20）。即2021年1月1日至2021年5月1日，被告全村用电共计918076度（3815970度-2897894度）。现原告认为被告仍有2020年电费102,463元及2021年5月1日前的电费154,926.4元未支付或收取，遂诉至法院。 另查明，在四方协议签订后，双方一致同意每度电加收0.04元作为维修电路的开支和收取电费的工资。当前，原告所发电力在国家电网的上网电费为0.33元/度。 本院认为，本案为供用电合同纠纷，供电企业应当按照合同约定的数量、质量、时间、方式，合理调度和供电。用户应当按照合同约定的数量、条件用电，交付电费和国家规定的其他费用。本案中，原告为被告全村提供用电，被告应当按照协议支付电费。根据四方协议中的约定，“网改后乙方农业生产及生活用电每年限额在35万度以内。限额内的电价按0.18元/度收费，每月由乙方统一收取应收电费全部交给丁方；超出部分按丁方新增上网电量价格上浮20％收取，每月由丁方同乙方结算。”现2021年1月1日至5月1日被告全村用电918076度，其中35万度以下的电费为63,000元【350000度＊0.18】，35万度以上的电费为224,958.09元【（918076-350000）＊（0.33＊0.2＋0.33）】，总计应支付电费287,958.09元（63000+224958.09）。 现原告主张被告应支付的电费有两笔，一笔为2020年被告已收取的电费102,463元，另一笔为2021年1月1日至2021年5月1日期间的电费154,926.4元。关于原告主张的第一笔2020年被告已收电费，本院认为，原告主张返还2020年已收取电费，其提供的证据依据系有被告法定代表人黄如海签名的2020年电费收费收支清单，该清单明确了2020年所收取的电费，并在1、2月份已支付85,411元给被告，虽然原告提供的收据中明确载明了是收取的2021年的电费，但其在明知自身2020年的电费尚未收完，被告在出具承诺说明后会向村民先收取的2020年电费的情况下，按照单方意愿出具2021年1、2月份的电费收据。另外，从解决双方矛盾的角度出发，原、被告双方因电费问题产生矛盾，现先将2020年欠缴的电费问题解决，再处理2021年欠缴的电费问题，有利于缓和双方的矛盾，降低问题的复杂程度。应认定2021年以来被告支付给原告的电费，先用于支付2020年已收取的102,463元，超出部分，用于2021年被告应支付原告的电费。故本院认定，被告已将2020年收取的电费支付给原告。原告现仍主张要求被告返还，本院不予支持。 原告主张的2021年1月1日至2021年5月1日期间的电费154,926.4元，本院认为，现2021年1月1日至5月1日期间，被告全村用电918076度，按照四方协议的约定，应当支付电费287,958.09元，抵减被告已经支付给原告的31,648元（134,111元-102,463元），被告还应支付256,310.09元电费给原告。现原告仅主张被告应支付2021年1月1日至2021年5月1日期间的电费154,926.4元，未超过被告应当支付的范畴，根据不诉不理原则，本院对该项诉请予以支持。其他未主张部分，原告可继续另行主张。 根据被告在答辩与庭审陈述，本院归纳被告意见主要如下：一、根据四方协议，原告并非本案该协议债权人资格的问题；二、被告出具的承诺有效性的问题；三、原告的诉讼目的问题；四、欠费问题系原告自身原因导致的问题。本院对本院归纳的被告意见，认定如下： 关于四方协议的问题，协议名称为《关于引资改造安定镇横槎发电厂涉及相关问题的处置协议》，从协议名称即可知，该协议系为引资处置横槎发电厂而签订。协议在丁方冯辉凤投资横槎发电厂前签订。丁方行使与履行的是横槎发电厂所有、经营者相关权利与义务，是代表横槎发电厂的所有、经营者的权益。四方协议签订时，系四方真实意思表示，没有违反国家、行政法规强制性的规定,也没有违反公序良俗,该协议为有效合同,受国家法律尊重和保护。 2016年，原告在四方协议的丁方处购买取得横槎发电厂后，并进行了登记，已经拥有了电站的产权，双方之间根据市场经济制度买卖交易受到法律保护，产权人对自有产权的财产进行合法改建、扩容等不受他人干涉，不需要被告或四方协议的其他民事主体同意。原告买受横槎发电厂后，行使与履行的是横槎发电厂所有、经营者相关权利与义务，是代表横槎发电厂的所有、经营者的权益。承继丁方该《四方协议》的全部权利义务关系，在法律上自然成为四方协议的丁方。 原告在买受后，四方协议的三方从未对其承继协议丁方提出异议或提出四方协议不适用于原告。且被告村村民一直接受原告提供的供电服务，一直按照四方协议的约定履行主要的合同义务。被告认为电费应按照0.18元/度并加0.04元/度的人工费用收取，而非其他价格，亦是在因四方协议第四条约定产生，仍是被告在承认原告在协议中丁方基础上，并根据实际情况对四方协议进行发展与延续，说明被告一直以自身的行为承认原告承继了四方协议的丁方。在事实上被告认可原告取得了四方协议中丁方的身份。 即便如被告辩称，原告不具备四方协议中丁方的身份。被告村村民已使用原告提供的电力，双方已形成事实上的供电服务合同。在双方无协议约定的情况下，居民用电应按政府指导价支付电费，被告村村民则应按照远超四方协议约定居民用电标准的电价支付电费。原告未按居民用电指导价的标准向本院起诉要求被告支付电费，而是按照四方协议的约定要求向本院起诉要求被告支付电费，亦说明了原告愿意承继四方协议中丁方的身份。 如前所述，被告辩称原告不具备四方协议债权人的资格的主张不成立，本院对其抗辩意见不予支持。但该份协议签订系2006年，协议签订时对未来无法预见，以致一些新的情况、新变化约定不明。当前，经济水平、用电量等诸多情况亦发生变化，双方可以本着合作共赢的心态，根据发展新农村经济和提高村民的生活水平的目标,维护自身合法权益的情况下，签订一份更适合当下情形的协议。但当前，四方协议仍是有效协议，受到法律保护，对协议的各方仍具有约束力。 关于被告出具承诺的有效性的问题，被告方抗辩称，村民会议产生并授权了协电小组，但其未向法庭提交会议记录及授权并已将村民会议记录、授权，相关材料以及被告无权处理作出承诺或处理涉及电站事务的材料。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，被告出具的承诺说明不属于以上八种必须经村民会议讨论决定情形之一，系其在职权范围内处理村民事务。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”的规定，该承诺并未违反法律强制性规定，应属有效。 被告及其委托诉讼代理人辩称该份说明黄如海系违背自身意愿作出的，到场六人不能代表被告村全体村民，应为无效。本院认为，黄如海作为被告的法定代表人，在行使职权时，其职务行为所代表的是横槎村委会，法律后果应由被告承担，而非黄如海个人，同时，黄如海的个人意愿亦不能代表被告，其个人意愿是否违背与被告无关。承诺付费说明系被告对原告作出的承诺，被告应当知道出具该份说明的后果。该份说明因被告的法定代表人亲笔签名，并盖有被告的公章，而具有法律效力。到场签字的六人，明确载明只是作为到场人进行见证，并不是行使职务行为，六人无权亦不能代表被告，六人是否签名不影响该份说明的效力。为了保护信赖利益与交易，出具说明的法律后果，被告应当承担。且四方协议中，已明确约定被告村村民电费由被告收取，该承诺只是再次确认了四方协议第四条关于电费收取部分的效力。原告作为善意的相对方，不能苛求其知晓村委会内部决议的流程，在有被告盖章和法定代表人黄如海签字的情况下，其有理由相信被告出具该份承诺说明合法有效。 关于被告主张原告的诉讼目的系将收费义务转嫁给被告的问题。本院认为，原告依据四方协议和付费说明要求被告支付电费，并将代收的电费支付给原告，该行为系原告依据合同维护自身权益，并无不妥。原告因被告拖欠电费，采取限供电的措施，符合《中华人民共和国民法典》第六百五十四条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时支付电费。用电人逾期不支付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不支付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定。被告的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现原告未收到应收电费，按协议与被告出具的承诺要求被告支付电费，有事实和法律依据，其合法权益受到法律保护，本院依法予以支持。 关于被告辩称原告电费收缴不到位系原告自身原因导致的问题。被告辩称原告对相关6组的有效协议补偿不到位，对6组新的水土流失等诸多问题久拖不决。双重标准收费、人情收费、少数收费不开收据、收费不建档等。本院认为，上述辩解意见不能替代缴纳电费的义务，只要被告及所辖村民享受了原告提供的供电服务，就应当按约缴纳电费。原告若有补偿不到位等问题。公民的合法权益受法律的平等保护，被告可通过协商、诉讼、司法调解等诸多途径合法的方式解决，且被告前述主张均未提供证据予以证明，本院未能查实，应当自行承担举证不能的责任。而原告自身少收电费，系其处分自身利益的行为，只要未超额要求缴纳村民用电应缴纳的电费，少收或不收某部分用户的电费，均系对自身利益的处分，与他人无关。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九条、第一百一十九条、第一百五十三条、第四百六十五条、第四百八十条、第四百八十三条、第五百零二条、第六百四十八条、第六百五十四条,，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定，判决如下： 一、由被告平江县三市镇横槎村村民委员会于本判决书生效之日起十日内支付原告平江县平安水力发电有限公司2021年1月1日至2021年5月1日期间的电费154926.4元； 二、驳回原告平江县平安水力发电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4844元，减半收取2,422元，由被告平江县三市镇横槎村村民委员会承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二一年七月二日 法官助理刘凌峰 书记员何琰儿