贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1816号上诉人（原审被告）：高兴和，男，1984年4月1日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。委托诉讼代理人：徐龙洋，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510674767。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：章黔，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310838909。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：郭俊林，男，1970年4月5日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：杨丽华，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204021211726151。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈永军，男，1970年8月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人高兴和因与被上诉人郭俊林、陈永军合伙合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高兴和上诉请求：1、撤销原判，改判驳回郭俊林对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人和郭俊林之间已经进行结算是错误的。上诉人和郭俊林之间存在合伙配煤的关系，至今该合伙关系依然存在，郭俊林的证据不足以证实双方已经进行结算，借条和《抵押车》是在郭俊林与陈永军的威逼引诱之下形成，该证据本身是不合法的，并且这些证据也没有载明郭俊林进行退伙结算的字样。所谓的退伙是郭俊林和陈永军二人恶意串通损害上诉人合法权益的说词，并没有其他的证据予以证实。通过上诉人和郭俊林之间资金往来的证据，证实合伙关系期间，上诉人向郭俊林转款316890元，郭俊林向上诉人转款309160元，上诉人的转款高于郭俊林的转款，上诉人不可能再向郭俊林支付借条和《抵押车》凭据中的360000元，并且通过转款凭据也证实合伙关系没有结算。在上诉人和郭俊林合伙期间的2018年12月31日，合伙修建的大棚倒塌，合伙事务处于亏损状态，上诉人和郭俊林并没有对合伙事务进行结算，郭俊林应该与上诉人进行结算后再主张权利。二、一审法院基于事实认定错误，导致判决上诉人支付退伙款和利息是错误的。上诉人与郭俊林之间的合伙关系没有结算，郭俊林直接主张权利不应该得到支持，一审法院判决上诉人支付郭俊林退伙款和利息是错误的。综上所述，请求撤销原判，直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任。郭俊林辩称，一、郭俊林在一审中举示了“借条”、合伙期间出资及支出清单、银行流水等证据，已完成双方进行退伙结算的举证责任。郭俊林与高兴和在合伙期间，合伙账目一直由高兴和管理，因高兴和管理的合伙账目极其混乱，导致郭俊林不愿继续合伙提出清算退伙。2019年2月25日，高兴和对合伙期间的债权债务、合伙财产进行清算后，向郭俊林表示合伙财产（主要是煤炭）全部归高兴和所有，应收账款全部由高兴和收取，归高兴和所有的基础上，向郭俊林支付退伙款，因暂时不能立即支付便向郭俊林出具了案涉“借条”，该“借条”是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有民事合同性质，其实质系双方的退伙协议，应当按照“借条”的内容确定合伙双方的权利义务。高兴和在上诉状中称案涉“借条”系受“威逼引诱”、郭俊林与陈永军恶意串通所写，这一说法与客观事实不符，也没有证据证实。高兴和与陈永军属于舅侄关系，而郭俊林与陈永军只是认识，从亲疏远近的常理上讲，郭俊林不可能与陈永军“恶意串通”，且在一审中将其列为被告要求其承担连带责任。按不完全统计，郭俊林在合伙事务的总支出（含支付给高兴和的款项）达357000元，经退伙结算获款360000元并不违背常理，也无明显不公。二、2019年2月25日，高兴和与郭俊林进行退伙结算后，向郭俊林出具“借条”，承诺2019年3月15日全额支付郭俊林退伙款360000元，并在2019年4月、6月支付了郭俊林150000元，已经在以实际履行行为表示认可2019年2月25日的结算结果，同时部分履行其相应的支付义务，现上诉人高兴和又否认“借条”的结算结果及其效力，完全违背诚实信用原则。三、按照双方以“借条”形式体现的退伙协议内容，高兴和应当在2019年3月15日全额支付郭俊林退伙款360000元，而高兴和未按约定的期限支付退伙款，根据法律和相关司法解释的精神，一审判决判令其承担逾期付款利息并无不当。综上，请求维持一审判决。郭俊林向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告郭俊林已于2019年2月25日解除与被告高兴和2018年10月达成的口头煤炭经营合伙协议；2、请求判令被告高兴和向原告支付退伙款210000元；3、请求判令被告高兴和以210000元为基数，按年利率6％，从2019年3月15日起计算至全部退伙款清偿完毕之日止，向原告支付逾期付款利息（暂计算至2020年9月7日止为18970元）；4、被告陈永军对被告高兴和的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：郭俊林经陈永军与高兴和认识，2018年10月份，郭俊林与高兴和口头协商合伙经营煤炭加工，未签订书面的合伙协议。2019年2月25日，高兴和向郭俊林出具借条，载明：“借条今借到郭俊林（5224251970××××××××）人民币叁拾陆万元（360000.00）整，该款定于2019年3月15日还清，如越期借款人将中宇恒煤焦物流配送中心现场的机械设备及煤炭抵扣此款，铲车机械设备所有债权债务由高兴和负责（注：所有抵扣物案现在二手机械处理，一票为证，不够抵扣剩余的款由高兴和认账，另用其他东西抵款）特据借款人：高兴和5202211984××××××××（此处被告高兴和签字按手印）担保人：陈永军（此处被告陈永军签字按手印）2019年1月25日”。2019年3月29日，高兴和向郭俊林出具《抵押车》，内容为：因欠郭俊林（5224251970××××××××）人民币叁拾陆万元（360000.00）整，高兴和自愿将名下贵Ｂ×××××作为抵押，到时不还款郭俊林有处理该车的权利，不够部分高兴和本人自己承担（自愿抵押壹拾万元（100000.00元）整，所有债权债务由高兴和自己承担，这七日内处理，如：该车抵押给别人造成的法律责任由高兴和承担）抵押人：高兴和2019年3月29日。此后，高兴和向郭俊林支付150000元，因未支付剩余210000元，郭俊林以民间借贷为由，于2020年5月22日将高兴和、陈永军等起诉至一审法院。经审理，双方基础法律关系为合伙关系，故驳回郭俊林诉讼请求。现郭俊林以合伙协议纠纷为由，再次诉至一审法院。一审法院认为，原告郭俊林与被告高兴和口头达成合伙经营煤炭协议，系双方当事人真实意思表示。现双方因2018年12月31日大棚倒塌后就未实际经营煤炭业务，已经形成事实上的散伙，且2019年2月25日针对合伙期间经济往来被告高兴和向原告郭俊林出具360000元借条，虽被告高兴和否认该360000元借条系双方合伙结算款，但被告高兴和作为完全民事行为能力人，在合伙事务未结算情况下向原告郭俊林出具借条并约定支付时间，且已经陆续支付150000元的行为不符合生活常理，虽辩称系被逼迫而写，但未提交证据予以佐证，故一审法院不予采信。据此，对原告郭俊林要求确认与被告高兴和于2019年2月25日解除双方口头煤炭经营合伙协议并支付210000元退伙款（360000元一150000元）的诉请，予以支持。鉴于被告高兴和在约定期限内未按时支付退伙款，确认造成原告郭俊林资金占用损失，故一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85％为标准，从2019年3月16日起算至2020年9月7日利息为11925.38元，予以支持，诉请超出部分，不予支持。从2020年9月8日算至全部款项付清之日止资金占用利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85％另行计算。本案中，被告陈永军作为欠款保证人，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告陈永军的保证期间为2019年3月15日至2019年9月15日，原告郭俊林未提供证据证明在此期间内向被告陈永军主张权利，其起诉时间是2020年5月22日，故被告陈永军的保证责任应予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，判决：一、确认原告郭俊林与被告高兴和于2019年2月25日解除2018年10月达成口头煤炭经营合伙协议；二、被告高兴和于判决生效之日起十日内支付原告郭俊林210000退伙款及利息11925.38元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85％为标准，从2019年3月16日起算至2020年9月7日，2020年9月8日算至全部款项付清之日利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85％另行计算）；三、驳回原告郭俊林其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告高兴和负担（原告已自愿预交，被告高兴和连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人高兴和主张双方未发生合伙关系结算的理由是否成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，上诉人高兴和对于与被上诉人郭俊林之间存在口头合伙协议的事实予以认可，并承认案涉《借条》、《抵押车》两份书证系其自身出具，亦对此后向郭俊林支付了150000元的事实未予否认。虽高兴和主张双方合伙关系并未结算，且是受胁迫出具了上述书证，但未能提供有效证据佐证其主张的理由或足以反驳对方的证据，故一审依据举证责任支持郭俊林的诉讼请求并无不当，高兴和的上诉理由不能成立。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对各方当事人未提出上诉请求的部分，本院二审不予审查。综上，上诉人高兴和的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4629元，由上诉人高兴和负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月二日法官助理徐严书记员王岚