辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1648号上诉人（原审被告）：吕楠，女，1981年9月11日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：冯春梅、丛琳（实习律师），辽宁天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁三华耐火集团有限公司，住所地：大石桥市钢都管理区峪子沟村。法定代表人：张志东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘川、严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁力安耐火材料有限责任公司，住所地：大石桥市青花管理区杨房村。法定代表人：尤荣权，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢鹏、杨晟，辽宁聿海律师事务所律师。上诉人吕楠因与被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司、辽宁力安耐火材料有限责任公司保证合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕楠及其委托诉讼代理人冯春梅、丛琳，被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司的委托诉讼代理人刘川、严俊峰，辽宁力安耐火材料有限责任公司的委托诉讼代理人邢鹏、杨晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕楠上诉请求：1、撤销辽宁省大石桥市人民法院2021年4月19日作出的(2020)辽0882民初5663号民事判决书（标的额：10983166.39元）；2、请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定补充协议系上诉人对原保证合同的追认，属于事实认定不清，法律适用错误。在大连恒锐物证司法鉴定所（大恒物鉴[2020]第19号）司法鉴定意见书确认案涉保证合同“吕楠”的签名不是吕楠本人书写的情况下，《流动资金借款合同》补充协议是否构成上诉人对案涉保证合同的追认，是本案的争议焦点之一。1、补充协议标题为“《流动资金借款合同》补充协议”，从社会一般人对该标题的理解和认知，不可能认识到该补充协议为案涉保证合同的补充。2、补充协议罗列的保证合同编号数量众多，并非与案涉保证合同一一对应，且银行要求上诉人签署协议时仅提供了补充协议，并未出具任何其他资料。3、补充协议内容中关于上诉人可能承担的保证责任没有任何描述，即使上诉人签字，也不具有任何追认的意思表示。综上，法律上的追认应当是民事主体在明知他人无权代理的情况下而明确表示认可的行为，基于本案查明的事实，上诉人首先不能也不可能知道他人替自己签字的事实，《流动资金借款合同》补充协议无论从形式外观还是实质内容上也没有体现上诉人同意就案涉保证合同承担保证责任的明确意思，因此并不会产生上诉人对案涉保证合同追认的效力。二、一审法院认定被上诉人未放弃对上诉人的诉讼，因此有权另行起诉上诉人，属于事实认定不清，法律适用错误。被上诉人起诉上诉人后，在未撤回对上诉人起诉的情况下，与其他债务人达成的《民事调解书》，是否视为放弃追究上诉人的保证责任，另行起诉是否构成重复起诉，是本案的争议焦点之二。1、撤诉不符合法定程序，本案中，无论是被上诉人起诉上诉人，还是撤回起诉上诉人，一审法院均未依法通知上诉人，1495号案件从立案到调解，仅仅用了4天时间，既然被上诉人起诉了上诉人，在调解时却未要求上诉人参与，是对上诉人应承担保证责任的放弃。而且据上诉人本人所述，上诉人在本案原审阶段时曾调取1495号案卷材料，当时案卷档案中并无被上诉人对上诉人的撤诉申请。即使被上诉人真的撤回起诉，也因缺少撤诉笔录或者撤诉裁定而程序违法。2、被上诉人并未撤回整个诉讼，而只是撤回了对上诉人作为其中一个保证人的起诉，并不符合民诉法解释第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”所规定的情形。也就是说被上诉人的诉讼请求、诉讼标的均得到了依法审理，并与其他诉讼主体以《民事调解书》的方式结案，并不符合撤诉的效果。综上，撤诉必须完全撤回整个诉讼，被上诉人撤回对上诉人的起诉并不是真正意义上的撤诉，因此另行起诉上诉人属于重复起诉。三、被上诉人并非单纯的债权人，而是同时具有保证人的身份，保证人受让债权，本身就存在债权债务的履行混同，因此被上诉人无权请求上诉人承担保证责任天眼查显示案涉保证合同的保证人之一营口和平三华矿产有限公司的实际控制人为辽宁三华耐火集团有限公司，即被上诉人，通过股权穿透，被上诉人与该保证人的实际控制人均为张志东。由此可知被上诉人其实本质上就是案涉保证合同的保证人，也就是说其对受让的债权也承担着保证债务，这就存在债权债务的履行混同。根据法律规定，保证人的追偿权是一种限缩权利，而且被上诉人在1495号案中也唯独没有起诉营口和平三华矿产有限公司，可见被上诉人在受让的债权范围内，并没有免除掉自己应该承担的保证责任，即使其有追偿其他保证人的权利，也只能限定在其他保证人所应承担的份额内，否则势必严重损害了其他保证人的利益。综上所述，被上诉人起诉上诉人就案涉保证合同承担保证责任既没有事实基础，也没有法律依据，请求贵院依法判如所请，有效维护上诉人合法权益。四、一审判决对鉴定费让上诉人承担不符合事实。该鉴定是针对原《保证合同》中的签字是否为上诉人签字，后经上诉人申请鉴定结论是，不是上诉人本人签字，故上诉人的鉴定申请的结论是有利于上诉人，无论上诉人最终是否承担保证责任，但针对该鉴定结论上诉人是合理并且有理的，该鉴定费应由被上诉人承担，而一审判决却让上诉人承担，显失公平。被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司辩称，1、上诉人签署《流动资金借款合同》补充协议，其已经以自己的意思表示明确承担保证责任：根据合同法的相关规定，《补充协议》的地位同抵押合同、质押合同的地位不同，《补充协议》系原合同的补充，而非原合同的从属地位，补充协议与原合同如果有约定不一致的地方，除非特别约定，应当以补充协议的效力为准。且双方签订的《流动资金借款合同》补充协议首部已经明确将上诉人列为担保人。第一条中明确补充协议针对的原合同是编号为ZL802LN15650659的《流动资金借款合同》及编号为C180226GR2183103《保证合同》的补充；并将保证合同在《补充协议》的内文中简化称为“原担保合同”、将《流动资金借款合同》称为“原合同”。从上述条款可知，吕楠对其在编号为ZL802LN15650659的《流动资金借款合同》约定的债权债务纠纷事项中承担保证责任是明知的，并且明知编号为C180226GR2183103的《保证合同》的存在，对其承担的保证责任是明知的。根据《补充协议》第三条的约定“担保人同意本合同项下贷款人、借款人对原合同和申请书的变更，担保人继续按照原担保合同的约定为原合同项和申请书项下贷款提供担保”可以明确，为原合同项下贷款提供担保是上诉人的真实意思表示，且保证的具体内容为编号为C180226GR2183103的《保证合同》的内容。上诉人作为一个完全民事行为能力人，其在签订《补充协议》时具有完全的意思表示能力和民事行为能力，理应对其签订的协议的内容进行充分的理解。上诉人在补充协议中签字，根据补充协议第一条、第三条的约定，可以认为其知晓原担保合同及原合同的存在及内容，并同意按原担保合同的约定的内容为原合同项下贷款提供担保。这是一个明确而具体的承诺，从补充协议的约定中可以认定，其已经做出为原合同贷款项下的承担连带保证责任的意思表示。另外，被上诉人提供了上诉人在签署《补充协议》时的照片作为证据，照片中显示，上诉人签署补充协议时，其丈夫尤洋在旁边，并且尤洋也系补充协议及《保证合同》的签字人，更能证明上诉人为《流动资金借款合同》项下本息提供连带保证责任担保的意思表示是真实没有瑕疵的，上诉人应当承担连带保证责任。更何况，根据《担保法》司法解释的第二十二条第二款的规定：“主合同虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，《补充协议》既然作为原合同的补充，同原合同具有同等法律效力，且《补充协议》上，作为担保人的吕楠也明确其为原合同继续按原担保合同的约定提供担保，综上所述，吕楠应当作为连带保证人，对第三人力安公司的债务承担连带保证责任。同时，参考最高院（2016）最高法民终294号民事判决及（2017）最高法民申817号民事裁定的观点，上述判决及裁定认为（大意）“虽然保证合同上的签字系代签，但原二审法院认定代签行为不影响保证合同的效力及保证人对债务人应当承担连带保证责任的认定于法有据，适用法律并无不当。保证合同被代理签字的人员是公司主要股东的配偶及儿媳，对他人在保证合同的签字行为应当明知，且案涉贷款与他们的利益密切相关。保证合同签订后至一审诉讼之前，保证人并未对他人代签的行为提出过异议，这表明了保证人对他人代签行为的认可。”结合本案，上诉人吕楠系力安公司的股东及该笔贷款的保证人尤洋的配偶，该笔贷款与其密切相关，且结合吕楠在补充协议上担保人位置的签字，补充协议上有明确的原借款合同名称及编号、保证合同名称及编号、补充协议第三条中明确可以明确认定吕楠是明知该笔贷款业务中其作为保证人的地位存在并同意继续担保，但截止至本案诉讼前，吕楠并未以任何形式对其保证人的地位提出异议，可以认定，对本案涉案贷款承担连带保证责任是其真实的意思表示，第三人力安公司无法偿还贷款的，吕楠应当承担相应的连带保证责任。2.本案被上诉人从未放弃对本案上诉人的权利，且被上诉人的诉讼请求也符合法律的规定，应当依法支持：（2019）辽0882民初1495号民事调解书，系人民法院赋予强制执行力的司法文书，系对被上诉人与本案涉案债权的债务人及其他担保人之间对债权债务的调解的确认，该民事调解书既没有上诉人的参与，也不存在被上诉人对上诉人放弃主张权利的任何表述。被上诉人依据《流动资金借款合同》、《保证合同》及《补充协议》对作为保证人的上诉人主张权利完全符合《民事诉讼法》司法解释第66条的规定。同时，被上诉人与债务人及其他保证人达成的调解书内容事实上减轻了保证人的责任，根据《担保法》司法解释第三十条之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。被上诉人的诉讼请求第二项是“请求上诉人对力安公司就上述债权自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息承担连带保证责任，并向被上诉人支付上述款项”，根据上述民事调解书，上述利率仅为8%，而被上诉人与上诉人在借款时的合同约定的逾期利率标准为8.36%（计算方式附后），调解书利率并未超过合同约定的利率标准，被上诉人也按8%的利率向保证人吕楠主张权利，并没有违反上述法律法规的规定，保证人吕楠应当依法承担连带保证责任，向被上诉人偿还全部借款。《借款合同》约定的逾期利率计算方式：根据《借款合同》及额度申请书，本借款正常期限利率适用当时人民银行贷款基准利率（6个月到1年（含1年））加点1.2245%计算，中国人民银行货币政策司公布的基准利率（2015年10月24日，至今未变更）为4.35%，加百分点后本合同适用利率为5.5745%，根据主合同约定，逾期贷款利率在正常利率基础上上浮50%，因此，本合同原约定的逾期利率应当为5.5745%*(1+50%)=8.36175≈8.36%。被上诉人辽宁力安耐火材料有限责任公司辩称：首先同意上诉人的上诉请求。我们认为本案的争议焦点并不在于担保合同是否成立以及有效。我们认为本案的争议焦点在于本案的原审也就是在1495、1498号案件当中，三华集团对于吕楠和三华矿产的撤诉程序上有问题。在上述两案中，各被告人没有收到大石桥法院对于吕楠和三华矿产的撤诉裁定。我们调取了原审卷宗也没有发现三华集团提交的撤诉申请。在调解书当中没有吕楠和三华矿产的名字，这势必加大了其他债务人的债务。所以我们认为本案审理的基础不成立。如果在原案中三华集团放弃了对吕楠和三华矿产的诉讼权利的话，本案属于重复诉讼，法院根本就不应该受理。如果原案中三华集团没有放弃，原案中调解书当中就应该有吕楠和三华矿产的名字。本案的受理就存在着极其明显的矛盾。所以我们认为同意上诉人的诉讼请求。辽宁三华耐火集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕楠对辽宁力安耐火材料有限责任公司的借款本金1050万元及利息48.316639万元（暂计算至2019年1月8日），合计1098.316639万元承担连带保证责任，并向原告支付上述款项；2、请求被告吕楠对辽宁力安耐火材料有限责任公司对上述债权自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息，承担连带保证责任，并向原告支付上述款项；3、请求判令被告吕楠承担违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。一审法院认定事实：2018年2月26日，交行与第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司签订了Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》，约定利率为固定利率，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%（详见借款合同第9页3.3.4）。同日，签订了C180226GR2183103号《保证合同》，保证合同下方有被告与丈夫尤洋的签名，保证合同约定保证责任为连带责任保证，保证期间为主债务的债务履行期限届满之日后两年止。（详见保证合同第4页2.1、2.3）被担保的债务人为本案第三人，担保的主合同编号：Z1802LN15650659，保证人担保的最高债权额为4015万元。第三人提交贷款额度申请书后，交行于2018年3月6日向第三人发放贷款1050万元，确定起息日为2018年3月6日，放款当日该笔贷款实际利率为5.5245%，贷款期限自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年6月19日，交行与第三人签订《流动资金借款合同》补充协议，协议第一条：本协议是对编号为Z1802LN15650659号《流动资金借款合同》……的补充除本协议另有约定外，贷款人、借款人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同以及原合同的约定执行。第三条：担保人同意本合同项下贷款人、借款人对原合同和申请人的变更，担保人继续按照原担保合同的约定为原合同和申请书项下贷款提供担保。第四条：财产共有人同意并认可担保人继续为借款人原合同和申请书项下的贷款提供抵担保。吕楠与丈夫尤洋共同在交行工作人员姜漪的监督下在补充协议上签名。另查明，2018年11月7日，交行与辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称富安公司）签订交辽转（2019-001)号《不良资产转让协议》，并在《辽宁日报》上刊登《债权转让及催收公告》。富安公司受让上述债权本息共计1098.316639万元（利息暂计算至2019年1月8日）。2019年1月31日，原告与富安公司签订FA-ZZX-2019-004号《不良资产转让协议》，并在《辽沈晚报》上刊登《债权转让通知联合公告》。原告受让上述债权本息共计1098.316639万元（利息暂计算至2019年1月8日）。再查明，尤洋（被告吕楠丈夫）于2018年12月28日因病死亡。2019年2月19日，原告以辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛、尤洋、吕楠为被告，提起金融不良债权追偿纠纷之诉，2019年2月21日，原告以查找不到吕楠的下落撤回了对吕楠的起诉。同日，经本院组织调解，原告与被告辽宁力安耐火材料有限责任公司、营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛达成调解协议。本院于2019年2月26日作出（2019）辽0882民初1495号民事调解书，调解协议如下：一、被告辽宁力安耐火材料有限责任公司尚欠原告辽宁三华耐火集团有限公司借款本金人民币1050万元，利息48.316639万元，共计1098.316639万元，于2019年2月28日前一次性付清；二、被告辽宁力安耐火材料有限责任公司从2019年1月9日起至付清之日止，以1050万元为基数，按年利率8%给付原告尚欠款项的利息；三、原告辽宁三华耐火集团有限公司对质押的尤荣权持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司60%的股权享有优先受偿权，对质押的尤荣涛持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司11.33%的股权享有优先受偿权，对质押的尤荣吉持有的辽宁力安耐火材料有限责任公司11.33%的股权享有优先受偿权；四、被告营口荣昌耐火材料有限公司、尤荣权、刘冬梅、尤荣吉、李秀敏、尤荣涛对上述被告辽宁力安耐火材料有限责任公司借款本息债务承担连事保证责任；五、案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告连带负担。又查明，在本院（2019）辽0882民初4936号案件诉讼过程中，经原告申请，本院于2019年8月20日轮候查封登记在营口市美景房地产开发有限公司名下买受人为尤洋、吕楠的住宅，位于营口市站前区，面积为131.29平方米，查封期限从2019年8月20日－2021年8月19日止；同日，轮候查封尤洋名下的不动产，坐落于大石桥市联合里不动产单元号210882009087ＧＢ00001Ｆ00110603房屋一处，面积126.26平方米，查封期限从2019年8月20日－2021年8月19日止；于2019年8月21日查封吕楠名下坐落大连市号，面积105.23平方米，查封期限2019年3月29日至2022年3月28日；于2019年8月23日，轮候查封营口蓝翔镁质材料有限公司名下坐落大石桥市南楼开发区村两宗土地使用权，土地证号：大石桥市国用（2015）第501号、大石桥市国用（2015）第502号，查封期限从2019年8月23日－2022年8月22日；同日，轮候查封营口昊鼎耐火材料有限公司名下的土地使用权，坐落大石桥市村，土地使用证号：大石桥市国用2010－519，面积20901平方米，查封期限从2019年8月23日－2022年8月22日。在该案的诉讼过程中，又经被告吕楠申请，由营口市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对“2018年2月26日《保证合同》（编号C180226GR2183100）第18页共有人签字处吕楠的签名是否为吕楠本人书写进行鉴定”。大连恒锐物证司法鉴定所于2019年11月28日作出司法鉴定书，鉴定意见：1、签署日:2018年2月26日《保证合同交通银行股份有限公司》（编号：Ｃ180226ＧＲ2183100）第18页“共有人签字：”处“吕楠”的签名不是吕楠本人书写；2、签署日：2018年2月26日《保证合同交通银行股份有限公司》（编号：Ｃ180226ＧＲ2183103）第17页“保证人（公章/签字）”处“吕楠”的签名不是吕楠本人书写。一审法院认为，原告辽宁三华耐火集团有限公司通过受让债权的方式依法取得第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司在交通银行贷款的债权。在第三人贷款时，被告吕楠与其丈夫尤洋签订的编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，合同下方的签名，虽非吕楠本人所签，但在《流动资金借款合同》补充协议中，补充协议第一条明确表明补充协议补充的内容包括编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，该补充协议为吕楠本人与丈夫尤洋共同签署，该补充协议应当认定为系对原保证合同的追认。故对被告吕楠提出该补充协议系在不知晓保证合同的具体内容的情况下签署的不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予采信。原告在2019年2月19日向本院起诉时将第三人及包括吕楠在内的诸多贷款担保人一并列为被告提起诉讼，后因查找不到被告吕楠的下落撤回了对被告吕楠的起诉。根据担保法第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在追偿权纠纷案中（2019辽0882民初1495号）原告只是撤回了对被告吕楠的起诉，并没有明确表示放弃要求吕楠承担保证责任。且按照民诉法解释第二百一十四条的规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。故对被告吕楠提出的本案构成重复起诉及违反“一事不再理”原则的抗辩意见，亦不予采信。被告吕楠在第三人于2018年6月19日向交行贷款时签订保证合同，自愿为第三人在交行的贷款承担保证责任，原告受让该笔债权，且未过保证期限，现原告要求被告承担贷款债权的保证责任，予法有据，本院予以支持。第三人及其他保证人与原告达成的调解协议，根据担保法解释第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、货币利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”按照《流动资金借款合同》、贷款额度申请书的约定该笔贷款的逾期利率是在实际利率5.5245%的基础上上浮50%，计年利率8.2868%，未超过(2019)辽0882民初1495号民事调解书中确定的年利率8%。且(2019）辽0882民初1495号案虽进入执行程序，但原告的债权并未获得清偿，故被告吕楠仍对原告在该调解书中确定的第三人未偿还的债权承担连带保证责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告吕楠对本院（2019）辽0882民初1495号民事调解书中确定的第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司对原告辽宁三华耐火集团有限公司的未偿还的债务承担连带保证责任。案件受理费87699元，鉴定费30000元，保全费5000元，由被告吕楠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,首先，第三人在交通银行贷款，被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司通过受让债权的方式依法取得对第三人的债权。在第三人贷款时，上诉人吕楠与其丈夫尤洋签订的编号为Ｃ180226ＧＲ2183103保证合同，合同下方的签名，虽非吕楠本人所签，但在《流动资金借款合同》补充协议中，第一条明确表明补充协议补充的内容包括原借款合同名称及编号、保证合同名称及编号，补充协议第三条中可以明确认定吕楠是明知该笔贷款业务中其作为保证人的地位存在并同意继续担保，该补充协议为吕楠本人与丈夫尤洋共同签署，且吕楠的丈夫尤洋即为该公司的股东，可以认定上诉人吕楠其已经以自己的意思表示明确承担保证责任。其次，在追偿权纠纷案中（2019辽0882民初1495号）被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司因查找不到上诉人吕楠的下落撤回了对上诉人吕楠的起诉，并没有明确表示放弃要求吕楠承担保证责任。原审法院对上诉人是否应当承担连带保证责任并未进行实体审理，故对上诉人吕楠提出的本案构成重复起诉及违反“一事不再理”原则的主张，不予采信。最后，上诉人吕楠在第三人于2018年6月19日向交行贷款时签订保证合同，自愿为第三人在交行的贷款承担保证责任，被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司受让该笔债权，且未过保证期限，现被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司要求上诉人承担贷款债权的保证责任，于法有据，予以支持。按照《流动资金借款合同》、贷款额度申请书的约定该笔贷款的逾期利率是在实际利率5.5245%的基础上上浮50%，计年利率8.2868%，该合同约定的利率标准高于(2019)辽0882民初1495号民事调解书中确定的年利率8%，被上诉人与债务人及其他保证人达成的调解书内容事实上减轻了保证人的责任。因被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司的债权并未获得清偿，原审法院据此判决上诉人吕楠对被上诉人辽宁三华耐火集团有限公司在该调解书中确定的第三人未偿还的债权承担连带保证责任，并无不当。关于上诉人吕楠提出的鉴定费应由被上诉人承担一节，因该鉴定意见并未产生法律上的结果，故该费用一审判决应由其自行承担并无不当。综上所述，上诉人吕楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87699元，由上诉人吕楠负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  关春秋审判员  张文生二〇二一年七月二十九日法官助理杨琳书记员孙玲