贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终951号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司思南支公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇城东街**。法定代表人：杨进，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：梁正英，女，1964年9月11日出生，苗族，农村居民，住贵州省思南县。被上诉人（一审被告）：田和井，男，1979年1月12日出生，土家族，农村居民，住贵州省思南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称人保思南支公司）因与被上诉人梁正英、田和井机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保思南支公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判人保思南支公司在交强险内赔偿梁正英50,000元；诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：田和井车辆仅在我司投保交强险，我司在事故发生后已经在交强险医疗限额内赔偿了10,000元的医疗费（一审已扣除）并垫付道路救助基金60,000元，已支付给思南医院，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十条第三项规定，救助基金管理机构依法追偿垫付款，我司已经从田和井的车辆交强险中将该笔费用追偿回道路救助基金账户。故田和井的交强险限额只剩下52,000元，梁正英未有财产损失，所以我司只在交强险限额内赔偿梁正英50,000元。一审法院判决我司交强险赔偿110,000元，再向一审被告田和井追偿60,000元的救助基金属于事实认定错误，因为我司已经从田和井的交强险限额内追偿回该笔款项并打入道路救助基金账户，那么田和井的交强险限额中就应当扣除的60,000元，即该案我司总共赔偿了70,000元，现只应当赔偿剩余的50,000元交强险限额。不足部分应由田和井自行承担。据此，请求依法改判。被上诉人梁正英、田和井未进行二审答辩。梁正英向一审法院起诉请求：1．依法判决田和井立即赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、医疗费、后续治疗费、精神抚慰金等各项费用共计122,000元（具体金额以鉴定评估为准）；2．依法判决人保思南支公司在承保保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3．本案案件受理费由田和井、人保思南支公司负担。在诉讼过程中，梁正英将其诉讼请求变更为：1．依法判决田和井、人保思南支公司赔偿各项费用共计235,613元（其中自付医疗费10,307.38元、伤残赔偿金137,616元、误工费38,610元、护理费8,580元、营养费3,000元、住院伙食补助费5,600元、后续治疗费12,000元、精神抚慰金8,000元、交通费10,000元、鉴定费1,900元）。一审法院认定事实：2019年7月19日7时40分，田和井驾驶贵Ｄ×××**号普通摩托车，从思南县宽坪乡往思南县亭子坝镇方向行驶，当车行驶至思南县路段时，由于操作不当，将公路旁的行人梁正英撞伤而肇事，造成行人梁正英受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故。梁正英受伤后在思南县人民医院住院治疗35天（2019年7月19日至2019年8月23日），产生医疗费63000.16元，出院诊断为：1．左侧额叶脑挫裂伤并血肿形成；2．左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3．脑疝形成；4．右侧枕骨骨折；5．髋骨骨折；6．全身多处软组织损伤；7．电解质紊乱；8．肺部感染。出院医嘱：1．注意休息，避免头部再次受伤；2．如出现头昏头痛、恶心呕吐、四肢抽搐、意识障碍、偏瘫、失语等情况及时就诊；3．出院1月、3月、6月我科门诊随诊；4．出院3-6月我科门诊随诊，视情况行颅骨修补术；5、不适随诊。2019年12月13至2020年1月3日在思南县人民医院住院治疗21天，产生医疗费22548.28元。出院诊断为：1．左侧额颞顶骨手术后颅骨缺失；2．继发性癫痫；3．脑外伤术后。出院医嘱：1．注意休息，避免摔倒；2．出院后每隔1、3、6个月，1年复查ＣＴ一次，以后每年复查ＣＴ一次；3．院外继续口服丙戊酸钠缓释片控制癫痫发作，定期复查肝肾功能，神经内科随诊；4．若出现头昏，头痛，恶心、呕吐、四肢抽搐等不适我科随诊。梁正英住院及康复期间由其子张飞进行护理，张飞是农村居民，在家务农。因复查产生门诊费用763.1元（4＋267.8＋4.5＋38＋267.8＋5＋176）。在诉讼过程中，梁正英申请对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等事项进行鉴定。法院委托的贵州警察学院司法鉴定中心于2020年11月9日作出司法鉴定意见书：（一）伤残程度：被鉴定人梁正英因为交通事故致左侧额叶脑挫裂伤并血肿形成，左侧额颞部顶部急性硬膜下血肿，脑疝形成，右侧枕骨骨折经开颅血清请出及额叶部分坏死脑组织清除术治疗，现遗留左侧额、颞叶脑软化灶形成及遗留头昏、头痛等神经系统症状。根据两院、三部颁发《人体损伤致残程度分级》第5.9.1.3条、第5.10.1.2条及附则6.1条之规定，构成九级伤残。（二）误工、护理、营养期：参照中华人民共和国公共安全行业（GA／T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.2条、第4.9条及附录A．2条、A．8条之规定，被鉴定人梁正英所受损伤的误工期为270日、护理期为60日、营养期为60日。（三）后续治疗费：参照司法鉴定技术规范《人身损害后续诊疗项目评定指南》（SF／ZJD0103008-2015）及法医领床司法鉴定行业指引至规定，被鉴定人梁正英后期两年抗癫痫药物治疗所需费用为7,200元至12,000元之间。原告此次鉴定支出鉴定费1,900元。田和井驾驶机动车行驶，未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，是造成本次事故的直接原因。思南县公安交通警察大队于2019年8月27日作出了第522225120190000051号道路交通事故认定书，认定田和井负本次事故全部责任，梁正英无责任。田和井所驾驶的贵Ｄ×××**号普通摩托车仅仅在人保思南支公司投了交强险，限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限为自2019年2月26日至2020年2月25日止，本次交通事故发生在保险期内。此次交通事故发生后，人保思南支公司作为贵州省道路交通事故社会救助基金管理机构的托管单位，向梁正英垫付了60000元的抢救费用，在交强险医疗费用限额内赔付了10000元。田和井向梁正英支付了6000元医疗费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。田和井因道路交通事故造成梁正英受伤，应赔偿因此给梁正英所造成的损失。因本案肇事车辆在人保思南支公司投保了交强险，人保思南支公司应在交强险责任限额122,000元内分项赔偿梁正英方损失。梁正英对事故的发生无过错，不应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，梁正英因本次交通事故受伤，相应的各项经济损失认定如下：1、医疗费86,311.54元；2、误工费37,546.27元；3、护理费8,343.6元；4、住院伙食补助费5，600元；5、残疾赔偿金137,616元；6、营养费3,000元；7、后续治疗费酌情支持10,000元；8、鉴定费1,900元；9、交通费2,000元；10、精神抚慰金8，000元，以上各项损失费用合计为300,317.41元。人保思南支公司应当在交强险范围限额内赔偿梁正英医疗费10,000元（已支付），伤残赔偿金110,000元，余下的180,317.41元，由田和井负担。因人保思南支公司作为贵州省道路交通事故社会救助基金管理机构的托管单位，向梁正英垫付了60,000元的抢救费用、田和井垫付了6,000元医疗费，田和井还应赔付114,317.41元（180,317.41-60,000元-6,000元）。对于道路交通事故社会救助基金管理机构所垫付的抢救费用60,000元，其可向交通事故责任人田和井另案进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》低七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司思南支公司在交强险范围内赔付梁正英110,000元；二、田和井赔付梁正英114,317.41元；三、驳回梁正英的其他诉讼请求。一审案件受理费4,836元，减半收取2,418元（缓交），由田和井负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：保险公司垫付的道路救助基金是否应从交强险赔偿限额中予以扣除。道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金），是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。依法应当由救助基金垫付受害人丧葬费用、部分或者全部抢救费用的，由道路交通事故发生地的救助基金管理机构及时垫付。《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条规定：“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿。”可见，对垫付的救助基金进行追偿的权利主体应为救助基金管理机构，义务主体系交通事故责任人。本案中，人保思南支公司代救助基金管理机构垫付了救助基金60,000元后，应由救助基金管理机构向田和井进行追偿。人保思南支公司并非追偿的权利主体，更无权以其交强险责任限额直接抵扣垫付的救助基金。交强险以及救助基金的设置目的均是为了事故受害人得到及时有效的救济，如以交强险抵扣垫付的救助基金，会使得事故受害人得不到足额的交强险利益，损害受害人的利益。交强险赔偿义务与救助金追偿权不能混为一谈，人保思南支公司无权以交强险赔偿限额作为救助金的追偿标的。救助机构的追偿问题不宜在事故受害人损害赔偿纠纷中一并处理。故人保思南支公司的上诉理由不能成立，一审处理符合法律规定，予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司思南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由中国人民财产保险股份有限公司思南支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 柳文辉审判员代静云审判员罗依婷二〇二一年七月十二日法官助理黄泽峰书记员龚鉴