河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2108号 上诉人（原审被告）：佰仟融资租赁有限公司，注册地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，经营地为深圳市南山区沙河西路深圳湾科技生态园******。 法定代表人：许深宁，执行董事。 委托代理人：韩军军，公司员工。 被上诉人（原审原告）：贾学立，男，1977年3月19日出生，汉族，住北京市平谷区。 原审被告：廊坊市君亿汽车销售有限公司，住所地河，住所地河北省廊坊市安次区盛德花园小区19-1-105v> 法定代表人：白彦臣，总经理。 委托代理人：班振，公司员工。 原审第三人：廊坊市亿源汽车服务有限公司，住所地廊，住所地廊坊市广阳区同顺里东6-1-101v> 法定代表人：白井合，总经理。 委托代理人：白燕军，公司员工。 上诉人佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）因与被上诉人贾学立、原审被告廊坊市君亿汽车销售有限公司（以下简称君亿公司）、原审第三人廊坊市亿源汽车服务有限公司（以下简称亿源公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佰仟公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人以售后回租模式向上诉人申请办理融资租赁业务，该业务模式完全符合法律规定，一审法院对此事实认定不清，适用法律错误。二、本案并不存在一审法院认定的重大误解情形，一审法院事实认定有误，适用法律错误。 贾学立未出庭发表答辩意见。 君亿公司答辩称，一审法院关于《购车合同》的认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审法院驳回被上诉人撤销《购车合同》并要求给付购置税、上牌、保险等27500元、双倍返还定金20000元、为购车产生的维护损失7000元及停运损失的请求，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持 亿源公司答辩称，被上诉人将购买的车辆挂靠在我公司名下的事实，各方均无异议，该行为并未违反法律强制性规定，且未损害国家及第三人利益，合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 贾学立向一审法院起诉请求：一、撤销《订车协议》、《购车合同》、《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》；二、判决被告给付原告购置税、上牌、保险等27500元；三、判决被告返还原告双倍定金20000元；四、判决被告退还原告租金9290元；五、判决被告赔偿原告因购车产生的维护损失7000元；六、判决被告赔偿原告停运损失20000元（鉴定后确定）；七、被告承担诉讼等费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月25日原告贾学立（乙方）与被告廊坊市君亿汽车销售有限公司（甲方）签订《购车合同》，购买大运牌型号货车一辆，型号DYQ304D5AB，车架号LG6ED54H7KS005198，价格150000元，贾学立当日交付首付款37500元。合同约定验收标准为，按甲方所经销的产品出厂标准验收。同日贾学立在申请人为亿源公司的《佰仟融资租赁有限公司汽车融资租赁申请表》保证人处签字，并以保证人的名义与佰仟公司及第三人亿源公司签订《佰仟融资租赁合同》，融资租赁车辆为“大运运途4.260L柴油国V自卸汽车DYQ304D5AB，车架号LG6ED54H7KS005198”，约定出租方为佰仟公司，承租方为亿源公司，租赁车辆融资金额为112500元，保险费6750元，车辆购置税10000元。租金采取等额本息支付方式，每月支付租金4644.94元，租赁期限36个月。承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下代理商（经销商）廊坊市山水村商务信息咨询有限公司，出租人仅出于为承租人提供融资租赁服务的目的购买承租人指定机动车，出租人支付购车款后，由承租人继续占有使用车辆或由承租人指定车辆经销商直接将车辆交付给承租人，即视为出租人以占有改定方式向承租人实际交付了租赁车辆，出租人最终向承租人实际拨付的融资款即为购车款，双方无需另行签订车辆买卖合同。出租人为承租人提供融资租赁业务模式为售后回租。出租人因本合同第七条约定的购买行为取得租赁车辆的完全所有权。本合同项下融资租赁期间，租赁车辆登记注册在承租人或承租人指定第三方名下，但承租人或承租人指定的第三方仅为租赁车辆名义上的所有人。出租人授权将租赁车辆抵押于出租人名下。承租人在融资租赁期间承租实际使用车辆，应当按本合同约定向出租人支付租金及其他融资租赁费用。租赁期限届满，承租人支付全部融资租赁费用完毕并履行完毕本合同约定全部义务后，租赁车辆所有权归承租人所有。 同日亿源公司与佰仟公司签订《佰仟抵押合同》，约定为保障实现抵押人亿源公司与抵押权人佰仟公司签订的《佰仟融资租赁合同》目的。亿源公司自愿以其名下的“大运运途4.260L柴油国V自卸汽车DYQ304D5AB”作抵押，抵押担保范围为融资租赁本金总额137830元，及融资租赁利息、管理费、车管家、税费、银行费用、罚款、罚息、赔偿金、提前还款手续费、实现主债权、抵押权所产生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。抵押期间为2019年1月25日至2022年1月24日。 同日原告与亿源公司签订《协议书》，约定贾学立购买大运牌DYQ304D5AB型号货车，车款141800元已付清，为方便办理车务手续，双方同意暂时不办理过户手续，车辆所有权自签订协议后归贾学立，贾学立享有使用、收益、处分、控制权。原告在车辆交接单确认人亿源公司签章后签名。 原告另外提交1、《订车协议》复印件，该协议甲方为君亿公司并签章，乙方为贾学立本人签字，第二项附件备注“玉柴140马力”，车价156000元。2、原告朋友赵春玉当庭证言及其与君亿销售左连宇的微信聊天记录、赵春玉与大运厂家的电话通话录音、2019年3月27日、4月11日、4月22日赵春玉与君亿公司穆某通话录音，证实证人表示原告购买车辆在使用过程中，发现动力不够，与厂家核实，根据原告的载货量应该购买140马力的车辆；且君亿公司销售穆某表示交给原告的车标牌是130马力，动力实际是140马力。3、原告前妻郭某当庭证言，证实其与贷款公司工作人员豆晶晶通过微信协调过贷款欠款情况，并转账给微信名“菜菜”4645元，菜菜在微信聊天记录中说明自己的身份为佰仟车贷，另外证人也与穆某通过电话，穆某表示为上牌验车方便，涉案车辆标牌显示为130马力，实际发动机可达140马力。4、涉案车辆发动机合格证、车辆柴油机照片，证实原告收到的车辆马力为130马力。5、涉案车辆行驶证汽车照片证实君亿公司交付的车辆为“大运征途”汽车，而《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》均显示为“大运运途”汽车。6、提交保险单复印件、原告的银行流水、证人郭某提交的转账凭证以及被告君亿公司提交的购车合同，证实君亿公司认可原告已完成37500元的支付并另外交付租金9290元。提交6200元的收据一张，证实原告购车购买钢板进行维护。君亿公司对原告提交的发动机合格证真实性认可，可以证实原告对涉案车辆的马力数明知。认为四份录音中的人物身份无法核实，且在微信与录音内容中未涉及车辆马力问题。郭某的第二段录音中有关于车辆马力的内容但没有明确，也不能体现是案涉车辆的马力。两证人均为原告的利害关系人，其证言缺乏客观性，不应采纳。并向法庭提交《购车合同》照片影印件、涉案车辆合格证、《大运汽车车辆交接单》，主张购车合同原件在佰仟公司签订《融资租赁合同》时进行备案，该购车合同约定原告贾学立在君亿公司购买大运牌ＤＹＱ304Ｄ5ＡＢ型号货车一辆，价格150000元，贾学立当日交付首付款37500元。被告主张涉案车辆合格证在原告购车时已经向其出示，该合格证载明车辆为130马力，交接单成交车型为“运途”，客户签字为贾学立，说明原告购车时对车辆情况明知。原告认可合同上的“贾学立”系本人签署，但是未实际收到购车合同，也未见过车辆合格证。佰仟公司对原告提供的发动机合格证、证人证言及通话录音、微信聊天记录的质证意见与君亿公司相同，且不认可证人郭某主张通过微信转款给付租金的事实，不清楚该微信名为菜菜的是何人，佰仟租赁合同中第8.2.3有约定扣款账户，每期款项均是由扣款账户扣划，对其他以本公司名义收取月租的行为不认可。另外提交有原告及亿源公司签署的《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》，证实与原告及亿源公司系融资租赁关系。亿源公司对原告提供的发动机合格证、证人证言及通话录音、微信聊天记录的质证意见与君亿公司相同，另外提交与原告签订的《协议书》及佰仟公司业务员孟某的证言，证实原告因购买车辆不符合北京市环保要求，在京不能上牌挂靠在本公司，且同意第三人与佰仟公司签订汽车融资租赁及抵押合同。孟某当庭证实为原告实际办理的是购车抵押贷款，并告知原告相关贷款及归还利息的事项。 一审法院认为，原告贾学立与被告君亿公司磋商购买大运货车，因该车辆排放不符合北京市标准，同意购买该车并挂靠于第三人亿源公司名下，该事实各方均无异议，本院予以确认。该行为并未违反法律强制性规定，且未损害国家及第三人的利益，该行为合法有效。原告贾学立购买车辆与被告君亿公司签订《购车合同》，该购车合同就车辆型号及大架号进行了约定，车辆型号与大架号可以明确确定车辆的产地、种类、车身及发动机类型及生产序列号等信息，车辆大架号每车一号，原告贾学立收到的车辆行驶证记载的大架号信息与其签订的《购车合同》及融资租赁合同记载内容一致，可以证实被告君亿公司向其交付的车辆符合合同约定。车辆发动机动力标识在显著位置明确记载，原告在收到车辆时可以发现，但未提出异议，可以证实其对被告君亿公司交付车辆与购车合同约定一致的认可。原告提供的《订车合同》虽载明140马力字样，但该证据系复印件，君亿公司对该合同不认可，不能核实该份合同的真实性。原告在使用过程中认为该车辆动力不够与被告销售人员反馈信息，该公司销售人员关于车辆动力相当于140马力的解释，属于个人感受，不能对抗《购车合同》及车辆行驶证的合法效力，原告主张其实际购买140马力车辆，被告君亿公司实际交付130马力车辆，存在欺诈行为，证据不足。其要求撤销《购车合同》并要求给付购置税、上牌、保险等27500元、双倍返还定金20000元、为购车产生的维护损失7000元及停运损失的请求，本院不予支持。根据庭审查明可以证实原告贾学立与佰仟公司签订的融资租赁合同及抵押合同实际为贾学立为购买车辆向该公司借款并抵押车辆的合同，合同约定的租金实际应为贾学立借款归还的本金及利息，且证人孟某证实为贾学立办理的是购车抵押贷款，由此可见《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》约定的融资租赁与实际事实不符，并非是原告贾学立的真实意思，贾学立因存在重大误解签订了以上合同，《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》依法应当撤销。但是原告已经支付的租金9290元，实际为原告归还的借款本金及利息，其要求返还的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告贾学立与被告佰仟融资租赁有限公司及第三人廊坊市亿源汽车服务有限公司之间于2019年1月25日签订的《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》。二、驳回原告贾学立的其他诉讼请求。案件受理费1047.0元，由被告佰仟融资租赁有限公司承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一审法院对于事实的认定和证据的采信已经一一阐明，所作判决并无不当，本院在此不再赘述。综上，佰仟融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人佰仟融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年七月八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢