河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1209号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1958年4月10日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1970年9月7日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。上诉人张某1因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2021）豫1102民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：依法改判张某2分得张醒抚恤金5%的份额（减去丧葬费后的5%，为7191.85元）或发回重审；上诉金额61548.95元；诉讼费由张某2承担。事实与理由：一、一审认定抚恤金数额事实错误。一审法院采纳张某2证据，认定张某1父亲张醒抚恤金206004元。而实收抚恤金为190004元，应以该金额为标准分配。二、一审法院查明事实不清。一审庭审中张某1提供了大量的证据可以证明，张醒于2014年3月至2020年11月去世，均由张某1一人护理照顾；张醒卧床751天，张某1花费超标准的医疗费；丧葬费实际花费46167元，一审认定丧葬费34152元错误，应以实际花费为准。张某2没有尽到赡养、护理义务，仅是偶尔去医院探望张醒。张某1一人护理张醒接近7年，尽到了赡养、护理义务，应当获得全额抚恤金。三、一审法院判令张某2分得抚恤金40%，分配比例错误。一审法院在已经查明张醒在2018年10月24日至2020年11月13日因病住院期间全部是张某1护理，张某2仅是偶尔去医院探望张醒的情况下，判决张某2分得40%抚恤金，无法律依据。《军人抚恤优待条例释义》对抚恤金的分配原则可作参考，即对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时，应当予以照顾，对烈士尽了主要抚养义务或者于烈士共同生活的亲属，可以多分，有抚养能力和有抚养条件的亲属，不尽抚养义务的，应当不分或者少分。本案中，张某1护理照顾张醒近7年，张某2没有尽到赡养、护理义务，张某1认为，张某2分得张醒抚恤金份额的5%(减去丧葬费后的5%，为7191.85元)为宜。综上，请求二审法院支持张某1的上诉请求。张某2二审答辩称：一、一审认定抚恤金数额事实正确。一审中，张某2提交的证据是由漯河市人力资源和社会保障局出具的离退休人员终止待遇计算单，证明了按照国家政策下发一次性抚恤金206004元。二、一审法院认定事实清楚。张某2因没有工作，生活困难，至今居住在公租房。父亲生前，张某2只要不上班就去精心照顾父亲，已充分尽到了对父亲的赡养义务，请求分割父亲的抚恤金应予支持。张醒系离休人员，国家对离休人员的医疗费全额报销，并发放给其护理费等各项待遇，张某1在父亲生前就将工资卡据为己有，不顾兄妹情谊，以种种理由企图霸占父亲的工资和抚恤金。张某1在一审庭审中称其用于安葬父亲用去了4万多元，没有相关的合法证据，故不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。请求二审法院驳回张某1的上诉请求，维持一审判决。张某2向一审法院起诉请求：1、请求判令张某2分得一次性抚恤金50%的份额共计103002元；2、诉讼费由张某1承担。一审法院认定事实：张某1、张某2父亲张醒与母亲张桂青婚后育有三名子女，即长女张某3，长子张某1，次女张某2。张某1、张某2母亲张桂青早于其父亲张醒死亡，张醒于2020年11月13日因病去世。张醒生前是漯河市磷肥厂的退休职工，张醒去世后发放一次性抚恤金206238元，丧葬费6684元，多领养老金扣减4818元，护理费扣减2100元，实际应得金额为206004元。该笔款项存放在张醒在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市人民路支行办理的卡号为60×××71的银行卡上。张醒生前与张某1生活在一起，张某2只是偶尔去看望张醒，经济上没有给张醒过照顾。张醒自2018年10月24日至2020年11月13日因病一直在漯河市中医院住院，住院期间均是由张某1照顾，张某2只是偶尔去医院探望。张某1、张某2大姐张某3自愿放弃抚恤金分割的权利。一审法院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，其发生于死者死亡后，故不属于遗产。如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理，如果没对给付对象作出规定，则应属于死者的近亲属共有。抚恤金虽然不属于遗产，但在处理时会按遗产继承人顺序进行分配，第一顺序是配偶、父母、子女。张某1、张某2作为张醒的第一顺序继承人均有权参与死亡抚恤金的分配。原则上，张醒的死亡抚恤金应在张某1、张某2及其大姐张某3之间平均分配，但张某3自愿放弃张醒抚恤金分割的权利，而张某1与张某2相比所尽赡养义务较多，投入的时间、精力和情感亦较多，在死亡抚恤金的分配上，一审法院认为在公平合理的原则下，张某1可以适当多分得一部分死亡抚恤金。根据张醒的离退休人员终止待遇计算单，张醒因死亡所发放的金额实际为206004元，该金额包含该发放的丧葬费6684元，应当予以扣减。根据现实的实际情况办理张醒的丧事需要花费的金额明显要高于6684元，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算之规定酌定办理张醒丧葬事宜所花费的费用为34152元为宜，故张醒因死亡所发放的实际金额206004元应扣除办理张醒丧葬事宜的费用34152元，剩余171852元在张某1、张某2之间予以分割，结合本案案情，张某2在171852元中分得40%比例为宜即68740.8元；根据《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第三款之规定，判决：一、张某2分得张醒抚恤金40%的份额；二、驳回张某2的其他诉讼请求。一审案件受理费2195元及保全费1030元，合计3225元，张某1负担900元，张某2负担2325元。二审庭审期间，张某1为证明自己的主张提交2021年4月7日由漯河市企业职工基本养老保险出具的离退休人员中止退休待遇计算单及银行流水复印件一份，证明抚恤金数额实际为190004元。张某2质证称，对证据的真实性有异议，一审中张某2提供的证据是漯河市人社局出具的，全部由电脑打印并盖有公章，而张某1出具的证据时手写的，第二份是复印件，不予质证。张某2为证明自己的主张提交两组证据：证据一，张某2的就业失业登记证和公租房配租合同，证明张某2生活困难，继承遗产时应适当照顾；证据二，证人张某3的书面证言一份，证明张某2对父亲尽了赡养义务。张某1质证称，对合同真实性无异议，但系张某2伪造证据骗取的公租房，张某2夫妇名下有住房，对失业登记的真实性无异议，但证明不了张某2生活困难。对证据二不认可，证人未到庭，一审中张某3已明确表明了态度。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：张醒抚恤金的数额应为多少；抚恤金应如何向张某2分配。本院认为，关于抚恤金的金额，张某1上诉称抚恤金实收金额为190004元，且张醒住院期间花费超标准的医疗费，丧葬费实际花费46167元，均应从抚恤金中扣除。对此，一审法院根据双方当事人提交的符合法定证据形式且能够相互印证的证据，结合庭审当事人各方的陈述，以及张醒生前为离休人员的情况，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，酌定办理张醒丧葬事宜花费费用为34152元，并无不当。抚恤金系单位给予死者家属的精神和物质的双重补偿。如果死者所在单位或其他有关部门对抚恤金的给付对象没有特别规定，则该抚恤金属于近亲属共有。抚恤金是基于特定身份财产权。因此，根据双方当事人在一审、二审中的一致陈述，张醒为离休人员，其有子女三人，分别是张某3、张某1、张某2，三人均有分割抚恤金的权利。在张某3已明确表示自愿放弃抚恤金分割权利的前提下，根据当事人提交的证据及陈述，一审法院综合考虑张某1、张某2对张醒生前所尽赡养义务的情况，张某1、张某2二人各自的生活能力及经济状况，扣除丧葬费后下余抚恤金171852元，酌定张某2分得40%，分配公平合理，亦不违背抚恤金的发放目的，并无不当之处。综上，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年七月一日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉