安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2239号 上诉人（原审被告）：甘孟明，男，1989年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。 委托诉讼代理人：王博汉，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴雨，男，1990年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕腾，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人甘孟明因与被上诉人吴雨民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘孟明及其委托诉讼代理人王博汉、被上诉人吴雨及其委托诉讼代理人吕腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘孟明上诉请求：1．.依法撤销一审判决，并改判驳回吴雨一审诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由吴雨承担。事实和理由：1．甘孟明从未给吴雨出具过任何欠款凭证，吴雨从未向甘孟明出借过资金，二人之间也无其他经济往来，所以甘孟明并不拖欠吴雨的任何借款；该借条是甘孟明出具给刘某的（备注：其中86000元，并不是实际的借款本金，而是甘孟明与刘某在其他经济往来中产生的，只是给刘某出具了86000元的借条，但实际上，刘某也没有将86000元交付甘孟明，甘孟明也没有与刘某约定利息），所以吴雨不是实际的债权人，甘孟明与吴雨之间也不存在任何债权债务关系。2．吴雨在此次一审起诉之前，已经对甘孟明提起民间借贷起诉，因无法证明其实际交付借款以及借条上没有载明出借人而撤回起诉，当时吴雨在诉状中叙述，该款是甘孟明指示吴雨人将借款转给刘某出借给甘孟明，吴雨在一审时还提交了转给刘某20万元的转款记录，而吴雨在本案一审中完全推翻之前的说法，可以看出吴雨在如何出借借款以及交付方式等重大待证事实上均不能自圆其说，自相矛盾，所以证实了吴雨与甘孟明不存在借贷关系。3．一审法院庭审时并未查明资金出借时，出借人的出借能力，出借资金是否实际交付以及与借贷关系相关的事实，而仅凭无任何效力的证人证言即认定甘孟明拖欠吴雨借款系事实认定错误；本案中，在涉案借条上，没有注明出借人，因此就不能认定吴雨就是债权人，吴雨并未提供证据证明其将涉案借款86000元交付甘孟明，所以二者并不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第二条的规定，吴雨不具有债权人资格，其诉求依法不应支持，应予以驳回。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。故此，请二审法院查明事实，撤销原判决，并依法改判驳回吴雨的一审诉讼请求。 吴雨答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法维持该判决。1．双方存在借贷的合意，具有借贷的法律关系，并且吴雨已履行了出借义务。2019年4月29日，刘某（证人）与吴雨联系说：甘孟明要借35万元，其只有15万元，问吴雨有无20万元出借给甘孟明，用几天就还并且也有利息。因吴雨与刘某是朋友关系，与甘孟明均是工作上认识但并不熟悉，所以当日，便以银行转账的方式向刘某转账20万元。在2019年5月11日，刘某向吴雨微信转账6000元，刘某说是甘孟明支付的利息。之后，因甘孟明一直未支付利息及本金，吴雨便一直与甘孟明沟通偿还本金及利息的事。在2019年8月份的时候，经甘孟明同意，吴雨把其质押在吴雨处的宝马车卖掉，出卖价格为14.4万元，抵作借款本金，后经双方确认甘孟明尚余5.6万元借款及利息3万元未支付。在吴雨的多次要求下，甘孟明于2019年9月22日，向吴雨出具8.6万元的借条一张。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”。依据上诉法律规定，在一审法院，吴雨申请了证人出庭，能够证明案涉借条是甘孟明向吴雨出具的，吴雨具有债权人资格。再依据双方的微信聊天记录，可以证实，双方均认可甘孟明尚欠吴雨8.6万元借款未归还的事实。案涉借条所显示的借款本金数额与双方之间的聊天记录中所述的金额是吻合的，从而可以证实该借条是真实存在的并且是甘孟明向吴雨出具的。再次依据证人刘某的证人证言可以证实，吴雨向甘孟明出借了案涉借款，从而更能证据双方之间存在借贷关系，吴雨已履行出借义务的事实。2．案涉借条系甘孟明向吴雨出具，而非是向刘某所出具。首先，根据甘孟明在上诉状中所述，案涉借条是其向刘某所出具，印证了该借条是真实存在的。其次，在2019年8月9日，甘孟明向刘某也出具一张51万元的借条，并未予以偿还。其再于2019年9月22日向刘某出具借条，实属不符合正常逻辑。最后，根据吴雨上述所述，能够证明在双方存在借贷关系，其向吴雨出借借条是合法、合理、合逻辑的。综合所述，双方存在借贷关系，吴雨也履行了出借义务。同时，吴雨已履行完毕了举证义务，甘孟明应对吴雨的债权人资格提出有事实的依据的抗辩。 吴雨向一审法院起诉请求：1．请求贵院判令甘孟明偿还吴雨借款86000元及利息30558元（利息按照月利率2%计算，自借条出具之日至起诉之日，以后按月利率2%计算至款项还清之日止）；2．本案诉讼费用由甘孟明负担。 一审法院审理查明：吴雨称甘孟明通过刘某向其借款200000元，其通过银行转账方式将该借款交付给刘某。2019年9月22日，经双方结算，甘孟明向吴雨出具内容为“本人（借款人）甘孟明今借到（出借人）＿人民币（大写）捌万陆仟元整，小写86000.00元。利率为每月＿%。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：甘孟明身份证号：341281198908××××。2019年9月22日”的借条。至一审辩论终结前，甘孟明未还款。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据该规定，在原告持有未载明债权人姓名或者名称债权凭证原件起诉被告的情况下，一般可以推定原、被告之间存在民间借贷关系；被告想要否认原告是出借人，不能单纯的予以否认，而应对否认的理由作出合理说明且应对否认的理由举证证明。本案中，吴雨称甘孟明向其借款86000元，并由当事人陈述、借条、证人证言在卷佐证，一审法院对该事实予以认定。吴雨称口头约定月息2分，但其未提供证据证明该事实主张，不予认定，故对吴雨诉求的利息，不予支持。一审判决：一、甘孟明于本判决生效之日起七日内，向吴雨偿还借款86000元；二、驳回吴雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，减半收取1315.5元，由吴雨负担344.5元，甘孟明负担971元。 二审审理时，吴雨新提交证据如下：1．刘某（证人）中国建设银行个人活期账户交易明细2张、微信支付转账电子凭证1张；甘孟明与刘某的微信截图4张。证明甘孟明向刘某借款35万元，刘某仅有15万元，刘某便帮助甘孟明向吴雨借款20万元，并向吴雨告知了借款人为甘孟明。依据三人之间的资金流向和甘孟明与刘某的聊天记录是吻合的，以及依据案涉借条，能够充分证明甘孟明与吴雨之间具有借贷的合意及被上诉人已履行出借义务的事实。2.2019年8月9日，甘孟明向刘某出具的借条1张；刘某诉甘孟明（案号（2021）皖1602民初5896）的传票一张。证明甘孟明于2019年8月9日向刘某出具借条（包含案涉15万元本金）一张，在此之后双方并无其他经济纠纷。在该借条出具后，其并未向刘某出具任何借条。案涉借条系于2019年9月22日，甘孟明向吴雨出具，与刘某无任何关系；刘某已依据该借条向谯城区人民法院提起诉讼。3．证人刘某当庭证言、身份证。证明甘孟明向吴雨借款20万元本金，吴雨已履行了出借义务，尚佘86000元借款未归还及利息。经庭审举证、质证，吴雨所举上述证据及证人证言之间能够相互印证，对其证据效力予以认定。本院审理查明的事实与原审相一致。本院另查明：2019年4月29日，甘孟明因需用钱向刘某询问是否有资金出借，刘某向甘孟明出借15万元，经刘某介绍，吴雨通过刘某向甘孟明出借20万元，甘孟明将宝马车一辆质押给吴雨。后经双方结算，甘孟明欠吴雨86000元未还，甘孟明于2019年9月22日向吴雨出具86000元借条。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系。 根据案涉甘孟明与吴雨及甘孟明与刘某的微信聊天记录结合刘某的证人证言及相关银行转账流水，能充分证明甘孟明向吴雨借款案涉200000元，后经双方结算尚欠86000元未偿还的事实，甘孟明否认与吴雨存在民间借贷关系，不能合理解释其出具的借条为何由吴雨持有，也与甘孟明在微信聊天记录中的陈述不符。故一审认定甘孟明与吴雨之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以支持，甘孟明应当承担继续还款的责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人甘孟明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年七月二十六日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟