北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8348号上诉人（原审原告）：李籽菁，男，1996年5月27日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：韩卓卓，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓燕，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宇，男，1996年8月3日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市京师律师事务所律师。上诉人李籽菁因与被上诉人赵宇民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理本案。上诉人李籽菁及其委托诉讼代理人王晓燕，被上诉人赵宇及其委托诉讼代理人朱桂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李籽菁上诉请求：撤销一审判决，改判赵宇偿还李籽菁借款本金50万元及利息，本案一、二审诉讼费、保全担保费由赵宇负担。事实和理由：一审判决未查清事实，判决赵宇不承担偿还借款本息的责任无事实及法律依据。一审法院认定李籽菁与赵宇之间系委托理财关系，无事实依据，赵宇亦无证据予以证实。本案中，李籽菁与赵宇之间的资金往来，仅仅是案涉50万元借款、付息关系，即李籽菁借款50万元给赵宇之后，赵宇定期给付李籽菁利息（或判决中所称的收益），除此之外，不涉及其他资金往来。案涉50万元款项，是赵宇因公司业绩压力而向李籽菁索要的借款，赵宇具体将款项用于投资哪笔理财、与哪个主体签订何种内容的理财合同，李籽菁皆不知情。在一审中，法官让赵宇提交与该款项相关的理财合同，赵宇不知何故未予提供。赵宇承认收到50万元，但辩称该款项系赵宇代李籽菁理财的款项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，李籽菁应当对代为理财的法律关系承担举证责任。然而，纵观赵宇提供的证据可知，该证据仅能证明赵宇收取了50万元款项后向李籽菁定期支付利息（或判决中所称收益），至于李籽菁与赵宇之间的行为是否属于代为理财，赵宇未能提供证据予以证实。一审法院在无任何事实、证据证明李籽菁与赵宇之间的转账付息行为属于代为理财的情况下，判决驳回李籽菁的诉讼请求，于法无据。赵宇辩称，同意一审判决，不同意李籽菁的上诉请求，坚持一审发表的答辩意见。李籽菁向一审法院起诉请求：1．判令赵宇偿还借款500000元并支付利息（自2020年6月3日起实际付清之日止，按照月利率0．8%的标准计算）；2．判令案件受理费、保全费由赵宇承担。一审法院认定事实：赵宇曾就职于品今控股集团，任客户经理。李籽菁与赵宇系朋友关系。双方的银行账户存在多笔资金往来。2019年2月26日，李籽菁向赵宇转账200000元，5月31日，李籽菁向赵宇转账200000元，7月26日，李籽菁向赵宇转账100000元。2020年10月26日，李籽菁以民间借贷纠纷诉至一审法院，要求赵宇偿还借款及利息。开庭审理过程中，李籽菁称赵宇需要业绩升职向李籽菁借款，借款时未明确约定借款利率，后赵宇将其从品今公司获得的相当于每月0．8%的利润给付李籽菁。赵宇认可收到上述款项，但称上述款项并非借款，而是李籽菁委托其进行理财的款项，在收到2019年2月26日的200000元后，其当即与其他投资人的款项一并转入理财公司的账户，在收到李籽菁于5月31日转账的200000元后，其将该款转入其同事见某某的账户，由见某某进行理财，收到李籽菁于7月26日转账的100000元后，将该款转入其同事王银龙的账户，与王银龙的客户一起拼单，再转回到赵宇名下理财账户，其收到理财公司、见某某给付的理财利润后，将李籽菁投入款项对应的全部理财利润均给付李籽菁。赵宇提供其平安银行账户明细清单及其与李籽菁的微信聊天记录为证。赵宇与李籽菁的微信聊天记录显示：2019年8月1日，赵宇发送其给李籽菁转账1600元的截图，并说明：“昨天忘给你打过去了，已经把20万月盈的收益给你打过去了”，2019年9月2日，赵宇发送其给李籽菁转账1600元的截图，并说明：“收益到了”，9月13日，赵宇发送其给李籽菁转账2400元的截图，并说明：“30万收益”，9月30日，赵宇发送其给李籽菁转账1600元的截图，并说明：“20万收益”。2019年11月28日，赵宇发送其给李籽菁转账2400元的截图，并说明：“30万月盈利息”，李籽菁回复：“收到了”。2019年11月29日，赵宇发送其给李籽菁转账1600元的截图，并说明“20万月盈利息到账，请查收”，李籽菁回复“今天就到了？我咋记得是30号啊”。2019年12月28日，李籽菁给赵宇发微信：“这月的月盈收益到了吗？”赵宇回复：“到了，到了，我还没跟你说呢”……2020年11月5日，李籽菁向一审法院申请诉前财产保全，要求冻结赵宇名下银行存款520000元，若存款不足，则查封、扣押赵宇名下其他等额财产。李籽菁提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。一审法院于2020年11月5日作出（2020）京0118财保203号民事裁定书，裁定立即对被申请人赵宇名下银行账户存款520000元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人赵宇名下其他等额财产。李籽菁预交保全费3120元。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李籽菁依据银行转账主张其与赵宇之间系民间借贷法律关系，赵宇抗辩称系李籽菁委托其进行理财，赵宇提供了其银行明细及微信聊天记录，其提供的银行明细能够证明赵宇将款项用于理财，并且将理财所得的所有利润均给付李籽菁，微信聊天记录能够证明双方对于李籽菁的理财收益的给付进行沟通。赵宇提供的证据能够证明涉诉款项系李籽菁委托赵宇进行理财。依照法律规定，李籽菁仍应就其与赵宇借贷关系的成立承担举证责任。现李籽菁未提供充足有效的证据证明其与赵宇系借贷关系，故对于李籽菁的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李籽菁的全部诉讼请求。本案二审期间，李籽菁向本院提交以下证据：证据1．中国审判流程信息公开网截图、传票、公告费缴纳单及公告收费专用票据、（2021）京0105民初9620号、（2021）京0105民初9621号的起诉状，用以证明赵宇提供的微信聊天记录中提到的理财收益的给付属于李籽菁出资200万元投资品今基金、购买理财产品所涉及的转账、返利等问题，该微信聊天记录系李籽菁与品今基金员工赵宇进行的沟通，对此李籽菁已另案起诉，与本案无关；证据2．2019年2月26日赵宇与北京弘信鑫源投资管理中心（有限合伙）签订的理财合同，用以证明赵宇跟李籽菁借款，分三笔打入了该理财计划；证据3．李籽菁与赵宇的关于利息以及收益的微信聊天记录，以及微信聊天记录中提到关于利息以及收益的统计，用以证明本案的50万元属于借款，多次提到的是利息。对此赵宇发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可，赵宇作为被告没有收到过传票，但是知道该案内容，对于李籽菁自己理财200万元，还有李籽菁存在赵宇处的50万元是跟别人拼单进行的理财，都是认可的；赵宇也是才了解到其他案件，也恰恰说明赵宇跟李籽菁就是通过来回转账的方式进行投资理财，李籽菁就理财款可以向品今基金主张，而不是因品今基金无法兑现向赵宇主张。对证据2真实性予以认可，证明目的不予认可，赵宇作为理财公司员工，经手有不同客户的多笔理财，在没有独立合同的情况下，公司是可以以员工个人名义签订理财合同代为持有的，公司认可出资本金的所有人，签订理财合同只是名义上挂名。对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，只看到一张聊天记录，这张聊天记录也是赵宇提交的，赵宇在一审中挑选重点提交了10多张，一审法院核实了赵宇的原始手机载体，全部聊天记录赵宇也刻光盘提交一审法院了，里面涉及的内容不仅是赵宇提交的这些，全部内容能充分证明赵宇没有向李籽菁借款，涉案50万元全部为李籽菁的理财投入，聊天记录所说明的是赵宇向李籽菁报告了理财的收益，再经李籽菁同意查收，仅仅这句话不能证明双方存在借款关系。赵宇向本院提交以下证据：证据1．微信聊天记录截图，用以证明双方是委托理财关系，不存在借贷关系，赵宇向李籽菁报告理财的机会，经其同意接受其理财款，最终汇入品今公司账户，次月收到理财收益，当日赵宇会将理财本金对应的应得收益转给李籽菁，李籽菁也会回复确认收到等信息，聊天记录中李籽菁明确提到了和赵宇一起做理财的事情，却从始至终没出现赵宇向李籽菁借款的意思表示，赵宇离职后，公司已将李籽菁名下涉案的50万元理财款交由公司其他员工负责；证据2．短信截图，用以证明赵宇及其家人在品今公司也有投资，2021年3月公司通知投资人可以签订延期还款协议，赵宇收到通知后发信息通知李籽菁；证据3．品今公司公众号发布的声明，用以证明收疫情影响，品今公司理财产品逾期，品今公司对于各投资人的理财款是承认的，只是目前无法按约兑付。对此李籽菁发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，该证据证明不了赵宇的主张，赵宇主张品今基金将涉案50万元转给其他员工，但证据中并没有看到这个内容；李籽菁跟赵宇的聊天记录中没有提到50万元，反而提到了200万元是到期后不再续期，确实没有50万元的内容，也没有看到赵宇提到的50万元交给其他人处理。对证据2的真实性予以认可，在2021年3月13日收到了短信，此时李籽菁起诉的案件已经立案了，即本案已经受理，赵宇提出的是单方的意思表示，与事实不符。证据3是复印件，真实性无法核实，与本案无关，本案是李籽菁与赵宇个人之间的民间借贷关系，李籽菁对发布声明的主体不清楚，与李籽菁无关；赵宇主张双方是委托理财关系，从微信聊天记录没有提到任何委托字眼，李籽菁与品今基金没有任何关系，李籽菁没有权利向品今基金主张权利，而与李籽菁有关系的，李籽菁都已经另案去处理了。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案中，李籽菁系依据银行转账凭证主张其与赵宇之间存在借贷关系，赵宇则辩称涉案款项系李籽菁委托其进行理财的款项，为此赵宇提供了银行交易明细、微信聊天记录等证据，综合赵宇提交的相关证据及微信聊天记录中显示的双方曾多次就收益问题进行沟通等情况，应当认为赵宇已就其抗辩主张完成了司法解释所规定的相应的证明责任。在此情况下，李籽菁仍应就其主张的借贷关系的成立进一步承担举证责任，但就李籽菁在本案中提交的证据，均不足以证明双方就涉案款项成立的是民间借贷关系，故对李籽菁的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李籽菁的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由李籽菁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二一年七月八日法官助理 汤和云书 记 员 陈昭希