四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终747号 上诉人（原审原告）：马海木呷，男，1986年12月12日出生，彝族，公司员工，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡琼花（马海木呷表姐），女，彝族，住四川省布拖县，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：马嘿克补，男，1986年11月3日出生，彝族，布拖县人民法院干警，户籍地四川省冕宁县，现住四川省布拖县人民法院。 上诉人马海木呷因与被上诉人马嘿克补民间借贷纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院（2020）川3431民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马海木呷的委托诉讼代理人胡琼花，被上诉人马嘿克补到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马海木呷上诉请求：本案发回重审或予以改判；二审中明确上诉请求为发回重审或改判被上诉人支付2014年7月至2020年7月期间的利息。事实和理由:第一、一审法院程序违法。本案原审法院临时延后开庭，上诉人代理人按告知再次准时到庭，但根本不见被上诉人及审判员、书记员等人。无奈经他人电话沟通，审判员及书记员才来到审判庭，此时被上诉人仍未到庭。上诉人代理人要求按民事诉讼法第一百四十四条之规定缺席审理本案，但承办人员不采纳上诉人意见，未给出任何依据。一直等到法院即将下班时被上诉人终于到庭，于是本案草草开庭。被上诉人对待开庭时间极其不严肃，尤其是其身为一名人民法院干警，比常人更加熟知开庭的严肃性，但其置若罔闻不予理睬，承办人员更是对其采取了莫名纵容。一审法院程序违法。第二、一审法院对被上诉人违约事实的认定违反法律规定。一审法院认为，本案中被上诉人虽然前两期都没有按照借条履行还款约定，已经造成了实质的违约，但本案在约定的第三个还款期未满就诉讼，认为仍没有全部到期，不能按全部违约起诉。因此，按照合同法第一百零八条之规定，当被上诉人于2018年2月15日第一次未履行约定即以自己行为不履行合同义务，就已单方面违反了双方合同约定，上诉人有权要求其承担违约责任。第三、一审法院对逾期时间的认定错误。本案的借贷关系最后一次产生于2014年7月13日，借款时双方口头约定借期为一个月，一个月之后被上诉人须将包括之前的借款一并全部还清。所以逾期应当从2014年8月14日，即约定的一个月借款期满开始计算，而2018年2月15日以后的时间是被上诉人要求展期的时间。因被上诉人单方面再次违反新的展期合同，故违约时间仍应从第一次违约即2014年8月14日起算。因此，一审法院对逾期时间认定错误。第四，一审法院适用法律条款错误。2015年6月公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条在2020年8月已作修改，一审法院按年利率按6%结算无依据。依据最高人民法院于2020年8月18日发布的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，民间借贷利息按一年期贷款市场报价利率四倍进行上限保护。新修改的决定中已明确，借贷行为发生于2019年8月20日前的，按贷款市场报价利率4倍进行上限保护。2020年7月20日由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，现行民间借贷利率的司法保护上限为其四倍即15.4%。第五，一审法院对被上诉人两次还款事实理解有误。被上诉人在2020年的两次还款行为，一审法院认为是被上诉人主动还款，与事实不符。上诉人于2020年5月9日向布拖县人民法院提起诉讼，该院领导要求被上诉人自行将此事妥善解决，才有了此两次还款行为，并非其主动还款。后来双方因利息金额没有达成一致，最终继续诉讼。第六，一审法院判决结果不合法、不完整。此案因被上诉人一方不履行合同约定，上诉人依据合同法第一百零八条之规定，要求被上诉人即刻还清本息，承担违约责任。但一审法院在判决书中称:“本案中上诉人没有要求解除约定的分期付款协议，该剩余本金38012.OO元，双方应按约定履行”，上诉人已经就本案的全部本金和利息进行诉讼，一审法院认定事实错误，不符合案情。第七，一审法院对诉讼费的判决不合理、违反法律规定。此案双方就利息问题未协商一致，上诉人向一审法院起诉立案后明确表示诉讼标的需要修改，但一审法院告知上诉人，待指定管辖后直接向审理法院陈述即可，未接收上诉人标的更改后的诉状，并明确要求上诉人将诉讼费交到布拖县法院账户。相关事宜上诉人全部按照一审法院要求办理。但在缴清诉讼费长达两个多月后一审法院又通知等待立案的上诉人，要先去一审法院退回已交诉讼费，再重新交到指定管辖法院账户，重新走一遍流程方可立案。此案被上诉人是显而易见的败诉方，按法律规定诉讼费应由被上诉人承担，一审判决违反法律规定。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院发回重审或作出改判。 马嘿克补辩称,1.上诉人诉称欠付其130000.00元不是事实,因为被上诉人在2014年至2015期间确实多次向上诉人借款,其中一次性转过8万元,另陆续转账过3万元,共计110000.00元,并不是上诉人诉称的130000.00元,因为上诉人借款给被上诉人均通过转账支付,被上诉人当时用的银行卡已注销,无法核实,故上诉人应当向法庭举证证明剩余20000.00元借款的事实。被上诉人当时出具《欠条》时,双方并未逐一对账,因为双方当时私交甚好,被上诉人信任上诉人并且被上诉人当时急于离开,所以签下了130000.00元的《欠条》,所以该《欠条》所载内容并不完全真实。2.上诉人诉称“双方口头约定利息”不是事实,被上诉人与上诉人没有约定过任何形式的利息,即不存在口头约定,也不存在书面约定;既未约定借期内利率,也未约定逾期利率。被上诉人与上诉人借款纯粹只是出于朋友之间的信任。首先,《借条》中并未载明约定利率的情况;其次上诉人也没有向法庭举证证明约定利率的事实,所以上诉人诉称约定过利率并不是事实,上诉人请求按照15.4%利率支付利息更是于法无据。被上诉人不应当向上诉人支付任何利息,仅需偿还借款本金110000.00元。3.被上诉人欠付上诉人110000.00元是事实,但双方在《欠条》中约定分期偿还该笔借款，且以分四次偿还130000.00元。4.被上诉人欠付上诉人只有110000.00元,但是被上诉人已经分四次偿还上诉人130000.00元,多余的20000.00元,是基于被上诉人对上诉人的一种朋友感情信任补偿。事实也充分印证被上诉人已经认识到自己的错误并且努力在挽回与上诉人之间的感情,在经济上也作出了20000.00元的情感补偿。5.按照相关法律规定,应当按照年利率6%计算逾期利息，利息合计3305.3元。6.被上诉人已经于2020年5月18日之前归还完欠付上诉人的130000.00元本金以及逾期利息3305.3元,故恳请二审法院驳回上诉人的诉求请求。 马海木呷向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告本金130000.00元；2.判令被告偿还借款利息105612.00元（年利率24%，暂从2014年7月13日计算至2020年4月24日），并以借款本金为基数按年利率24%计算至本息还清日为止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系高中同学关系，2012年10月至2014年7月，被告先后以各种理由向原告共借款人民币130000.00元。2015年、2017年原告要求被告归还借款被告均未归还，原被告于2017年12月23日在成都面谈，被告向原告出具《借条》，约定分三次还清借款（2018年2月15日之前还1万元；2019年12月31日前还7万元；2020年12月31日还5万元）。双方约定的前两次还款期限到期后，被告又拖延未归还，原告逐向布拖县人民法院提起诉讼。后，被告于2020年5月10日通过微信转账向原告偿还79500.00元、于2020年7月22日通过农商银行汇款向原告偿还12488.00元，原告已经接受。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.原被告之间的借款本金是不是130000.00元？2.原告主张的利息是否得到支持？若支持，支持多少？合法的借贷关系应受到法律的保护，被告先后累计向原告借款并以《借条》予以确认，被告虽然对借款前期累计的50000.00元有异议，但没有证据予以证明，一审法院确认原被告之间的借款本金是130000.00元；原被告双方的借贷关系合法有效，被告应在约定的借款期限内偿还借款本金。被告于2020年5月10日通过微信转账向原告偿还79500.00元、于2020年7月22日通过农商银行汇款向原告偿还12488.00元，剩余本金38012.00元未归还。因双方《借条》约定“2020年12月31日还5万元”，本案中原告没有要求解除约定的分期付款协议，该剩余本金38012.00元，双方应按约定履行。 关于原告主张的利息问题，双方《借条》未约定借款期内利息，也没有约定逾期利息。原告主张双方口头约定有24%的利息，但只提交手机短信截图一份，拟证明双方系借款当天口头约定了利息计算方式，但该短信内容是原告单方意思表示，被告又予以否认，其既不能证明双方出具《借条》时有口头约定利息，也不能证明过后双方有补充约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。但是本案中，被告逾期向原告还款的时间客观存在，被告辩解“原告请求权基础已经消失”的主张一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院按照年利率6%予以计算并支持。即，10000.00元逾期2年2个月25天（约定2018年2月15日归还，2020年5月10日实际归还）：1341.66元；70000.00元中69500.00元逾期5个月10天、500.00元逾期7个月22天（约定2019年12月31日前归还，2020年5月10日实际归还69500.00元、2020年7月22日实际归还500.00元）：1872.73元。应支持利息合计：3214.40元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马嘿克补于本判决生效之日起十日内支付原告马海木呷借款逾期利息3214.40元；二、驳回原告马海木呷的其他诉讼请求。案件受理费2171.00元，由被告马嘿克补负担1085.50元，由原告马海木呷负担1085.50元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马嘿克补向本院提交如下证据：银行明细清单一份，拟证明案涉借款本息归还完毕。上诉人马海木呷对被上诉人马嘿克补提交的证据的质证意见为：截至昨天16:00点确实收到了130000.00元本金，3000元利息可能未到账，暂未收到银行消息。本院对被上诉人马嘿克补提交的证据作如下认定：该证据能够证实被上诉人通过银行转款向上诉人归还借款的事实，因上诉人认可收到借款本金，对此本院予以确认，对利息部分代其查询到账后自行确认。二审中上诉人马海木呷未提供新证据。 二审中，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院另查明，二审中马海木呷认可已收到130000.00元借款本金。 本案争议焦点：案涉借款是否约定有利息，一审法院对利息的认定是否正确。 本院认为，首先，本案中，马海木呷认可案涉借款本金130000.00元已经归还，本院予以确认。其次，对其主张的利息问题，本院认为，马海木呷提交的《借条》中约定了还款期限，并未约定借期利息和逾期利息；马海木呷主张双方口头约定有借期利息，但其提供的手机短信截图反映的是其在催要案涉借款时单方表示如马嘿克补不按期归还借款，则要求对方按每月2分支付利息，除此外无证据证实在马嘿克补出具《借条》后双方对利息有补充约定或马嘿克补有口头承诺给付利息的意思表示，故马海木呷要求马嘿克补按照月息2分的标准支付利息缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，一审法院对其主张的借期利息不予支持正确。双方约定了还款期限，马嘿克补在约定的期限内未完全履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第一款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，自马嘿克补逾期还款之日起，马海木呷主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因马海木呷诉求系按年利率24%计算本息，按上述法律规定应按照年利率6%计算支付资金占用期间利息。经本院核查，一审法院对逾期利息进行分段计算正确，但将第一笔10000.00元的逾期时间2年2个月25天（约定2018年2月15日归还，2020年5月10日实际归还）书写为2年3个月5天有误，实际应按照2年2个月25天进行的计算，最终计算的逾期利息结果正确。即，10000.00元×26个月25天÷12个月×6%=1341.67元；69500.00元×5个月10天÷12个月×6%=1853.33元；500.00元×7个月22天÷12个月×6%=19.33元。以上利息合计3214.33元（134.67元+1853.33元+19.33元=3214.33元）。本院对一审法院书写有误部分予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因马海木呷一、二审中未提交充分证据证明其主张的事由，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院对案涉借款利息的认定并无不当。马海木呷的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，马海木呷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4342.00元，由上诉人马海木呷负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  李亚莉 审判员  朱 江 二〇二一年七月九日 书记员  盘其川