湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终972号 上诉人（原审原告）：龙孝辉，男，1971年4月13日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省益阳市南县南洲镇育才村村民委员会，住所地南县南洲镇。 负责人：余国红，该村委会主任。 委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建南，男，1963年5月25日出生，汉族，住湖南省南县。 原审第三人：彭辉，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省南县。 原审第三人：陈德洲，男，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省南县。 原审第三人：孟凡律，男，1964年5月21日出生，汉族，住湖南省南县。 上诉人龙孝辉因与被上诉人湖南省益阳市南县南洲镇育才村村民委员会（以下简称村委会）、第三人彭辉、陈德洲、孟凡律土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 龙孝辉上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院支持龙孝辉在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.2013年陈德洲、孟凡律、彭辉与村委会签订了48亩鱼池30年承包经营合同；2.2013年9月15日村委会已收取陈德洲、孟凡律、彭辉60000元鱼池承包金；3.2014年7月10日龙孝辉与彭辉签订《合伙协议》，双方在协议书上盖章和时任支部书记周建南签字确认；4.2015年9月4日村委会再次收取彭辉鱼池承包金18000元，该收据盖有村委会的印章；5.2015年9月22日彭辉向南县农村农业局申请水域滩涂养殖证，其年检表上明确记载：2015年继续承包200亩鱼塘养殖，由村委会盖章，时任支部书记的周建南签字确认，该200亩水域面积与本案48亩水域面积范围一致；6.2019年6月15日村委会起诉龙孝辉排除妨害纠纷一案，其民事起诉状的事实与理由中已认可龙孝辉在实际经营48亩鱼池；7.2019年7月17日一审庭审笔录能证明龙孝辉与村委会存在48亩鱼池30年承包经营关系。 村委会辩称：1.本案从2017年开始打了4年官司，一、二审共有5份判决及裁定，裁判文书都没有支持龙孝辉的诉讼请求；2.龙孝辉没有提供与村委会签订的鱼池承包经营合同与土地流转合同，不能证明双方存在承包经营的事实；3.村委会与彭辉签订开荒合同，双方约定彭辉达到开垦200亩鱼池再签订正式合同，开垦期间，彭辉明确表示不再承包48亩鱼池，双方解除承包关系，之后村委会另行将48亩鱼池出租给张某建；4.2013年9月15日村委会收取60000元鱼池承包金，由彭辉、陈德洲、孟凡律各出2万元作为定金交付，其目的是对前承包48亩鱼池经营者的补偿；5.2014年7月10日，周建南在彭辉与龙孝辉合伙协议上签字，只代表周建南的个人行为，其目的是对彭辉与龙孝辉合伙期间财务清算的见证；6.2016年1月1日张某建与村委会签订《南洲镇某某村土地流转合同》对48亩土地进行确认，张某建是鱼池的承包人；7.2015年9月4日村委会收取彭辉18000元，其是周建南个人的蔬菜合作社转让给彭辉的转让金；8.2019年6月15日村委会起诉龙孝辉的民事起诉状，不代表村委会认可龙孝辉是48亩鱼池的承包经营人；9.村委会从来没有直接与龙孝辉打过交道。 陈德洲述称：2013年下半年陈德洲、孟凡律通过彭辉引进，三人一起合伙承包鱼池，缴纳6万元给村委会作为定金，从2014年2月开始生产，前期投入40万元左右，2014年3月份彭辉拿承包合同去办理水域滩涂养殖证，2017年7月，陈德洲、孟凡律与彭辉产生矛盾后退股，所有证件发票交给了彭辉。 孟凡律述称：孟凡律只责任生产，对其他的事实不清楚。 龙孝辉一审法院起诉请求：1、判令确认龙孝辉与南县育才村村委会存在48亩鱼池30年承包经营权的承包关系；2、诉讼费用由村委会予以承担。 一审法院认定事实：2013年下半年，彭辉与陈德洲、孟凡律欲在原某某村(现为育才村）共同承包鱼池进行水产养殖。经与原某某村村支书周建南协商，原某某村同意彭辉等人承租鱼池120亩，每亩承包费200元，彭辉等人提出承包期为30年，在村委会未交付满所有承包面积的情况下可不交租金，但需先期交纳定金60000元。同年9月15日，彭辉和陈德洲、孟凡律各拿出20000元，三人合计60000元作为定金交付给了原某某村村干部周丹手中。后原某某村向彭辉等三人交付了约48亩的鱼池，之后三人一起对鱼池进行开发，但因效果不理想，2014年7月，陈德洲和孟凡律提出退伙。彭辉为缓解退伙而造成的经济压力，故邀请了龙孝辉共同经营鱼池，双方遂于7月10日签订了《合伙协议》，约定“合伙经营项目的范围是常规养殖和特种水产养殖；合伙期限为30年，自2014年7月10日起，至2044年7月9日止；合伙人各出资伍拾万元，合伙出资共计壹佰万元；彭辉为合伙负责人，如合伙终止后，邀请周建南作为中间人参与清算”。双方在协议合伙人处进行了签字，原某某村村支书周建南在该协议的落款处签了字，落款处亦盖有原某某村委会印章。协议中未载明经营场所的位置，第一页处盖有“南县某某生态水产养殖专业合作社”公章，该合作社的经营者为彭辉。当日，龙孝辉向彭辉给付了210000元现金，彭辉用该笔款项支付了陈德洲和孟凡律的退伙费。 2015年11月，彭辉与龙孝辉因鱼池的相关事宜发生纠纷，彭辉在未告知龙孝辉的情况下，将案涉鱼池中的24亩鱼池以240000元的价格转让给案外人张某建。2016年1月1日，张某建与原某某村委会签订《南洲镇某某村土地流转合同》，约定原某某村委会将位于南洲镇某某村部分面积承租给张某建，承租面积包括荒坪、沟渠折合面积为48亩（系龙孝辉与彭辉合伙承包的鱼池面积）；租赁期限为35年，自2016年1月1日起至2050年12月31日止。合同签订当天，张某建即将35年租金240000元一次性付给原某某村委会。2016年1月3日，张某建与彭辉签订《鱼池租赁合同》，约定彭辉承租张某建位于南县××镇××村共计48亩鱼池，并约定租期自2016年3月10日起至2018年3月9日止，租金共计28000元。彭辉返租上述鱼池后，与龙孝辉分开经营，各自经营24亩鱼池进行水产养殖，且彭辉未将转让鱼池以及返租事宜告知龙孝辉。 另认定，2017年3月，张某建欲对案涉鱼池进行开发时与龙孝辉发生纠纷，龙孝辉为此诉至一审法院，要求确认原某某村与张某建签订的《南洲镇某某村土地承包合同》无效。一审法院通过审理作出了（2017）湘0921民初574号民事判决，即驳回了龙孝辉的诉讼请求，龙孝辉对该判决不服上诉至本院，本院经审理后作出了（2017）湘09民终1399号民事裁定，即裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭重新审理该案，并作出了（2018）湘0921民初87号民事判决，即判决驳回了龙孝辉的诉讼请求。龙孝辉对此不服上诉至本院，本院作出了（2018）湘09民终1337号民事判决，即驳回上诉，维持原判。2019年11月12日，张某建以龙孝辉超过约定的租赁期限拒不返还鱼池为由向一审法院提起诉讼，请求判令龙孝辉返还非法占用的位于××村××号××号××号鱼池共计24亩，并要求其支付鱼池使用费。2020年4月28日，一审法院以案涉鱼池的承包经营权人为张某建为由，遂作出（2018）湘0921民初2045号民事判决，即判决龙孝辉将原某某村东至某某村28组耕地、南至张某建承包经营的4、5号鱼池、西至土地湖排渍沟、北至某某湖中学的面积共计24亩鱼池腾空并返还给张某建，同时判决了其他事项。该判决已经生效，已进入执行阶段。 再认定，案涉的48亩鱼池系村集体所有，现育才村村委会所认可的承包方为案外人张某建。龙孝辉本人并未于原某某村和现育才村签订过鱼池承包合同，亦未向其交纳过承包费，案涉鱼池现在由龙孝辉在经营使用。龙孝辉起诉要求确认其与原某某村村委会存在48亩鱼池的承包关系的事实依据系2014年7月10日和彭辉所签订的《合伙协议》，并认为原某某村村委会在该合伙协议上进行了盖章，时任村支书的周建南进行了签字,故认为上述行为足以认定为是原某某村村委会对48亩鱼池30年承包经营事实的确认。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。龙孝辉仅依据与彭辉所签订的《合伙协议》，据此来证实自己对案涉的48亩鱼池存在承包经营权。对此，龙孝辉的诉讼请求不应得到支持，理由：第一，该《合伙协议》是龙孝辉与彭辉为“科学搞好养殖，共享水产养殖利润”而形成的意思表示，所约束的合同主体是龙孝辉和彭辉，协议中并无原某某村村委会发包案涉鱼池的内容。第二，该协议中虽未就鱼池的经营区域进行界定，但根据生效判决已确认所涉龙孝辉与彭辉合伙承包的鱼池面积实际就是2016年1月1日张某建与原某某村村委会所签订的《南洲镇某某村土地流转合同》中所约定的水域面积，范围有48亩，该土地流转合同已经生效判决确认为有效合同，其承包经营权利人为张某建。加之张某建曾在2019年11月12日起诉请求龙孝辉返还案涉鱼池中的24亩，对其诉讼请求亦予以了支持。综上，对龙孝辉请求确认其与南县南洲镇育才村（原某某村）村民委员会存在48亩鱼池30年承包经营权的诉讼请求，无事实依据和法律依据，对其依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条，第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定,判决：驳回龙孝辉的诉讼请求。案件受理费300元，由龙孝辉负担。 二审中，龙孝辉向本院提交2015年水域滩涂养殖证年检表、南县水域滩涂养殖申请表各一份，欲证明村委会同意由承包人彭辉继续承包200亩鱼池的事实（涉案48亩鱼池也在其中），因龙孝辉与彭辉是合伙经营关系，故村委会同意龙孝辉继续承包经营48亩鱼池。村委会质证称，对两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份年检表和申请表只盖了南县人民政府养殖证专用章，没有经办人与负责人的签字，也没有盖章时间；2.这份两证据只能代表彭辉个人办了南县水域滩涂养殖证，与龙孝辉无关，与本案无关联性；3.南县人民政府批准的是200亩与本案48亩无关，且200亩土地是彭辉的申请面积，并不代表已经把200亩土地面积承包给了彭辉。陈德洲质证称：三人合伙期间彭辉申请办水域滩涂养殖证，后来有没有办下来不清楚。孟凡律质证称：与陈德洲质证意见一致。本院经审查认为，龙孝辉提交的滩涂养殖证年检表与申请表中的申请人是彭辉，彭辉是否有水域滩涂养殖证与本案龙孝辉是否享有承包经营权无直接关联，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方争议的焦点问题是：龙孝辉对涉案48亩鱼池是否有承包经营权。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包经营权来源于承包合同，龙孝辉与村委会并没有签订承包经营合同，双方不存在承包合同关系。2016年1月1日，张某建与村委会签订《南洲镇某某村土地流转合同》，南县人民法院的生效判决已确认48亩鱼池的承包经营权利人为张某建。龙孝辉主张彭辉与村委会签订了土地承包合同，龙孝辉与彭辉是合伙关系，从而龙孝辉享有承包经营权的理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，龙孝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由龙孝辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年七月十九日 书记员  文天一