河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2533号上诉人（原审被告）：孟新田，男，1972年1月20日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：宋海青，男，1972年3月7日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：王洪新，男，1973年5月14日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：王小孬，男，1975年11月20日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：王帅，男，1998年9月12日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：安阳县安鑫加油站，住所地安阳县辛村集村北头路西。投资人：王帅，经理。共同委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保顺，男，1975年9月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓丽，女，1978年11月23日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安阳县安鑫加油站（以下简称安鑫加油站）因与被上诉人李保顺、刘晓丽合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站上诉请求：1、依法撤销安阳县人民法院做出的（2020）豫0522民初4674号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，且大部分均未有证据佐证,依法应当予以撤销。一、一审判决错误认定被上诉人依据的承诺书上所涉600000元系股权转让款，而该60万实质是刘晓丽和李保顺的夫妻关系存续期间的共同债务,上诉人有充分的证据能够证实。首先,上诉人孟新田和王小孬已经将股权转让款全部支付到位,提交了“股权转让协议”（2019年1月16日签订）和“安鑫加油站出资到位认定书”（2020年7月12日签订)予以证明。同时上诉人宋海青和王洪新和安鑫加油站并无任何法律关系,是受被上诉人李保顺的委托和上诉人孟新田和王小孬就安鑫加油站的相关手续过户问题进行调解，因此宋海青和王洪新作为李保顺一方的人员陈述相对客观，能够说明此问题,均能够证实600000元的性质。加之被上诉人刘晓丽一方也认可该600000元系双方之间的共同债务,本身已经在离婚时分割清楚，但是安鑫加油站的相关手续未过户给孟新田和王小孬,李保顺以协助过户为条件索要额外的过户费用，这是上述600000元产生的背景。其次，上诉人在迫不得已的情况下签署了承诺书,该承诺书应当被认定为“以胁迫手段实施的民事法律行为”，一审中上诉人也欲提出反诉要求撤销该承诺书,但是因种种原因反诉请求未被允许,但是一审判决也应当考虑到该承诺书产生的背景,根据公平原则予以判断。上诉人为证明胁迫事实,提交了在签署承诺书后立即和刘晓丽签署的承诺书，因给李保顺签署承诺书时，上诉人为防止以后说不清，和刘晓丽同时签署承诺书，说明李保顺所持承诺书并非上诉人的真实意愿,是在李保顺手持危化证进行胁迫的情况下进行签署,加之王洪新和宋海青是案外的证人身份应当很能说明事实,承诺书存在可撤销的情形。另外签署承诺书之前，存在另一份内容极其相似的承诺书，最大的区别有两点,一是付款条件为加油站正常经营的情况下给,二是担保人为中间调解人宋海青和王洪新,并不存在其他上诉人,但李保顺仍不满足,不配合加油站过户手续,提出必须其他人一起承诺，否则对于加油站最重要的手续“危险化学品经营许可证”（简称危化证)将不配合过户,如果该证此时仍不过户，加油站将面临着关闭的风险,对于王小孬和孟新田来说损失将不可估量，无奈才同意签署。但是根本不知被上诉人李保顺已经将付款条件“加油站正常经营的情况下支付”偷偷删除,导致签署的承诺书违背了上诉人的真实意愿,该事实从刘晓丽和李保顺的微信聊天记录能够证实，李保顺让刘晓丽赶紧将第一个承诺书销毁。因为被上诉人二人的欺诈,导致上诉人签署承诺书的行为违背了上诉人对所签署的承诺书的认知,因此该承诺书根本不应当具有约束上诉人的法律效力。再次，在第一次庭审时,刘晓丽提交和李保顺的微信聊天记录,从中找到了李保顺和刘晓丽商量借加油站手续逼迫上诉人多出钱的记录,是最直接也是最充分的证据，刘晓丽也于第二次开庭时作为证据予以提交,能够充分证明承诺书的内容并非字面上记载的表面内容,是李保顺借“股权转让款”之名,掩盖“敲诈”之实，和刘晓丽的“恶意串通”,逼迫上诉人签署，因为损害了上诉人的合法权益而应认定为无效，一审判决却无视该事实。二、上诉人孟新田和王小孬在2020年8月24日、25日转给李保顺的182000元，包含在承诺书中的60万之内,实际上是双方改变了承诺书的履行方式,所以之后即便第一期没有完全按承诺书付款,刘晓丽的付款行为也不构成违约，上诉人不应当承当违约责任。承诺书（2020年8月14日）签署后，上诉人要求李保顺履行过户加油站“危化证”的义务,李保顺又失信，临时变卦,要求上诉人先支付182000元,才予以配合,上诉人通过王洪新和宋海青调解,同意先支付15万元，过户完危化证再付32000元,根据付款时间和李保顺配合危化证过户的时间能够相互印证,且王洪新和宋海青能够证实。虽然李保顺提交和王洪新、宋海青的聊天记录主动说182000是其工资等,但是王洪新因为不屑于李保顺的背信弃义根本未回复,宋海青回复的是“具体啥钱你心里清楚”，该证据根本不能证实,再加上几乎所有人甚至包括李保顺都能证实,从2019年李保顺已经退出经营,其要求的2020年的工资根本不存在,该证据真实性不攻自破,一审判决居然以李保顺单方的记录作为证据认定该182000元为付给其的工资款等，毫无事实依据。三、刘晓丽已经按照承诺书支付了第一期7000元,即便是没有直接支付给李保顺,但是是在李保顺知道的情况下支付给了其儿子，不能因此就认定上诉人违约。因为刘晓丽和李保顺之前曾系夫妻关系,在庭审中的微信聊天记录可看出似乎双方并没有真实的离婚,在第一期付款时，上诉人已经按照承诺书支付给刘晓丽1万元,包括应该给李保顺的7000元，并要求刘晓丽尽快支付给李保顺，结果刘晓丽却支付给了其儿子，且其儿子在离婚时约定由李保顺抚养,刘晓丽提交录音证明儿子给其要钱是受其父亲李保顺指使,上诉人认为给李保顺儿子的付款行为并不构成违约。同时，上诉人有理由相信根据之前的聊天记录，二人恶意串通，共同制造违约条件，想要一次性将全部款项收回,所以明明可以直接付给李保顺的钱却反常的付给了其儿子,也正因此，李保顺立即诉至法院,种种的巧合凑到一起就极有可能是认为，因此上诉人不应当承担违约责任。四、一审判决错误认定违约金过高的依据,导致上诉人再次体验判决的不公。被上诉人李保顺根据承诺书在判决前所能得到的利益仅为7000元,而并非60万，所以判断李保顺承受损失的大小仅能从7000元未及时获得所产生的损失,而不应当以60万为参考计算依据，所以一审判决明显偏颇被上诉人李保顺。综上，应当撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。李保顺辩称，1、上诉人出于对刘晓丽的信任为刘晓丽向李保顺付款承诺给予担保，所担保款项无论是股权转让，亦或者是离婚财产分割款项均不违反法律法规的强制性规定，上诉人共6名一并提供担保签约时不可能不知道承诺内容以及承诺的法律后果，李保顺也不可能威胁到6名上诉人，因此承诺书具有法律效力。2、上诉人所主张182000元系600000元中的款项，严重违背诚实诉讼信用原则，在孟新田、王小孬诉李保顺、刘晓丽合同纠纷案中辩称该182000元系李保顺为加油站办理相关手续向其多要的钱，根据该陈述上诉人在另案中对该款的定性与本案无任何关联，在本案中上诉人对该款重新定义显然违背诚实信用严重，其辩解不可信。3、自上诉人出具承诺书之后李保顺未收到任何刘晓丽应当支付的款项，至于加油站是否支付刘晓丽并不影响对刘晓丽根本违约的认定，刘晓丽违约作为担保人的上诉人当然要承担担保责任。4、关于违约金双方约定，特别是上诉人均承诺如果刘晓丽违约，违约金为20万元，原审考虑到违约情节最后认定为34650元，符合法律规定。综上，我方认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，所有证据均已当庭出示并已质证，审判程序合法，上诉人的上诉请求应当依法驳回，维持原判。刘晓丽经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。李保顺向一审法院起诉请求：一、依法判决七被告连带向原告支付转让款人民币陆拾万元整（小写：600000元）二、依法判决七被告连带向原告支付违约金人民币壹拾贰万元整（小写：120000元整）。三、本案诉讼费、保全费、保函费由七被告承担。一审法院认定事实：原告李保顺与被告刘晓丽原系夫妻关系，于2019年11月25日离婚。其二人于2015年5月在安阳县辛村镇××集村××西共同投资成立安鑫加油站并经营。2018年10月1日，被告孟新田、王小孬入股安鑫加油站，四人合伙经营，原告占40%股份，被告刘晓丽占10%股份，被告孟新田、王小孬各占25%股份。后原告李保顺退出经营，将其所持有的股份进行了转让。2020年8月14日，被告刘晓丽就其应支付原告李保顺的转让款600000元，向原告李保顺出具了承诺书，被告孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站作为保证人对涉案转让款及违约金进行了担保。承诺书内容为：“因李保顺（身份证号）已将安阳县安鑫加油站所持股份转让给刘晓丽持有，对此，李保顺、刘晓丽和保证人宋海清、王洪新、孟新田、王小孬、王帅确认上述转让行为真实、有效，为此，刘晓丽自愿对李保顺承诺如下：1、共计支付给李保顺人民币：陆拾万元整[小写600000元整]。2、上述款项从本承诺书出具的当月起支付，按每月人民币柒仟元整[小写7000元整]支付，于每月20日前支付，直至付清全部陆拾万元整[小写600000元整]。3、原李保顺和刘晓丽共同所欠武利军、东工路闫永刚的两笔人民币共叁拾万元整[小写300000元整]款项，由刘晓丽单独承担全额还款责任。4、对本承诺书的承诺事项，保证人、担保单位（安阳县安鑫加油站统一社会信用代码：91410522345052017D。）承担法律连带责任。5、如本承诺书承诺的支付金额或期限未得到全面履行，李保顺有权要求承诺人、保证人、担保单位立即全额支付未履行部分款项，并按全额的20%支付违约金。特此承诺，承诺人：刘晓丽，身份证号：。保证人：孟新田，身份证号：。保证人：王洪新，身份证号：。保证人：王帅，身份证号：。保证人：宋海青，身份证号：。保证人：王小孬，身份证号：。保证单位：安阳县安鑫加油站，王帅。2020年8月14日。”被告刘晓丽、宋海青、王洪新、孟新田、王小孬、王帅、安鑫加油站均在该承诺书上签字捺印、盖章。由于被告刘晓丽未按承诺书约定的金额、期限支付原告李保顺转让款，原告起诉至法院。一审法院认为，本案为合同纠纷。原被告双方签订的承诺书系双方当事人真实意识表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。七被告称涉案承诺书是在受胁迫的情况下出具的，但未提供充分证据证明，本院不予采信。由于被告刘晓丽未按承诺书的约定向原告履行支付义务，构成违约，故七被告应按承诺书的约定承担违约责任。原告李保顺主张七被告连带支付转让款600000元的诉请，有合同依据，本院予以支持。被告刘晓丽称已按承诺书的约定将7000元款项转给其与原告李保顺共同的儿子李炳萱，不存在违约行为。本院认为，承诺书约定的是将转让款由刘晓丽支付给李保顺，刘晓丽未提供证据证明李炳萱是李保顺指定的款项代收人，刘晓丽于2020年9月2日转给李炳萱的7000元款项不能认定就是支付给李保顺的转让款，且原告李保顺不予认可，故对其该辩称理由不予采信。七被告辩称承诺给付原告李保顺的涉案款600000元系被告刘晓丽与原告李保顺婚姻存续期间所负的债务，而非安鑫加油站的转让款，并称转让款已于2019年全部支付完毕，但七被告均未提供有力证据予以证明，故此辩称意见不成立，也不予采信。被告宋海青、王洪新、孟新田、王小孬、王帅、安鑫加油站又辩称于2020年8月24日、25日转给李保顺的182000元款项，包含在涉案的600000元款项之中，担保人不存在违约。对此原告李保顺提供的证据能够予以证明该款项并非支付的涉案承诺书中约定的600000元转让款，六被告此辩称意见不成立，也不予采信。对于原告李保顺主张的违约金120000元，因双方在承诺书中约定的违约金为转让款总额的20%，被告认为约定的违约金过高。对此，本院认为原被告虽均未提供证据予以证明原告的实际损失数额，但被告占用原告的转让款不付，确实给原告造成了一定的损失，根据违约金是以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，结合本案实际情况，评定双方约定的违约金明显过高，对违约金予以调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率为基础上浮50%计算，即违约金为：600000元*(3.85%+1.925%)=34650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款。第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓丽于本判决生效之日起十日内给付原告李保顺转让款600000元及违约金34650元；二、被告孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安阳县安鑫加油站对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告刘晓丽追偿；三、被告刘晓丽于本判决生效之日起十日内给付原告李保顺诉讼保全担保损失费2160元；四、驳回原告李保顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告李保顺负担1300元，由被告刘晓丽负担9700元；保全费4120元，由被告刘晓丽负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于涉案600000元的定性问题。上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站称涉案600000元非股权转让款，而是被上诉人刘晓丽与被上诉人李保顺夫妻关系存续期间的共同债务。对此本院认为，上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站一、二审中均无证据证明其主张，且如果涉案600000元系被上诉人李保顺、刘晓丽夫妻共同债务，上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站为其出具承诺书也不符合常理，故对上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站该项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站称孟新田和王小孬在2020年8月24日、8月25日转给被上诉人李保顺182000元款项包含在承诺书中的600000元之中的理由，一审中被上诉人李保顺提供的证据证明该182000元款项并非支付的涉案承诺书中约定的600000元股权转让款，二审中上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站也无证据证明其主张，故对上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站称被上诉人刘晓丽已经支付第一期7000元，因此不能认定上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站违约的理由。因被上诉人刘晓丽未提供证据证明李炳萱是被上诉人李保顺指定的款项代收人，被上诉人李保顺也不认可2020年9月2日转给李炳萱的7000元系股权转让款，且本案起诉后，被上诉人刘晓丽仍然未按约定支付下欠的款项，已明显构成违约。上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安鑫加油站的该上诉理由不能成立。一审法院已对双方在承诺书中约定违约金过高进行了调整，酌定违约责任的承担并无不当。综上所述，上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安阳县安鑫加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人孟新田、宋海青、王洪新、王小孬、王帅、安阳县安鑫加油站负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年七月二十六日书记员  李亚蔚