江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0192民初583号原告：南京师大智慧商务有限公司,住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦楼1202、09-11室。法定代表人：袁宏峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，该公司员工。被告：沈淼，女，1988年2月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。原告南京师大智慧商务有限公司（以下简称师大公司）诉被告沈淼著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告师大公司的委托诉讼代理人徐国楼、陈玲，被告沈淼及其委托诉讼代理人苏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师大公司向本院提出诉讼请求：1、确认登记号为国作登字-2020-L-00998736项下的作品系职务作品；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告为南京市著名的学前儿童智能开发教育机构，专门从事少儿观察能力、思维能力、判断能力、动手能力的开发与培养，在长期的教研实践中完成了一系列具有独创性的可复制的教具、教案、教材等作品。2019年4月16日，原告招聘被告沈淼为原告“小超人全脑幼儿”教学总监，从事小超能全脑幼少课程整合;校区课程教学成果展示，图片整合及小视屏录制；幼少部课程研发，教材及教具包定位后期研发升级，以及各校区教材及教具包标准化推行；教研团队组建等工作，为此双方签订了《南京市劳动合同》、《薪架结构、岗位职责》、《保密协议书》。《保密协议书》第一条约定“本合同是双方签订的劳动合同的当然附件”、第三条第四款约定“乙方（被告）在履行职务过程中或者在完成甲方安排的其他工作中所取得的各项成果或学术进展，归甲方（原告）所有，未经甲方批准乙方不得私自转借、转让”、第五条第一款约定“乙方如果违法本合同，应给与甲方伍万元的经济赔偿；如给甲方造成损失超过伍万元，按实际损失赔偿，甲方可视情节追究乙方民事、刑事责任”。被告入职后，在学校的统一安排下，由被告牵头组建了教材研发部，对学校原有的教具、教案、教材、图片、小视屏及各校区的教学成果等进行了分类整合，形成了“感官世界”、“超级记忆”、“超人大脑”、“探索家训练营”、“天才演绎”为主题的全脑开发系列教材。2020年4月份，被告在原告不知情情形下，被告将上述全脑开发系列教材著作权在国家版权局登记为其个人作品并享有著作权。同年12月17日，被告突然辞职并删除其工作电脑中的所有工作内容，销毁工作笔记和手稿，并在其辞职报告中告知原告上述登记事项并且声明原告及小超人全脑开发不得使用被其登记的全脑开发系列教材，被告同时还通知相关出版社不得出版上述系列教材。被告的行为严重影响了原告教学研发工作的正常开展，影响了新生招生及规模的扩大，给原告经济造成了重大损害。根据《著作权法》第十八条规定，“自然人为完成法人或者非法人组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者非法人组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人组织享有，法人或者非法人组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者非法人组织的物质技术条件创作，并由法人或者非法人组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、示意图、计算机软件等职务作品；（三）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者非法人组织享有的职务作品。本案中，被告不仅利用原告的物质条件及技术条件完成了“感官世界”、“超级记忆”、“超人大脑”、“探索家训练营”、“天才演绎”为主题的全脑开发系列教材，并且在《保密协议书》中明确约定被告工作期间的各项成果均归原告所有。因此，上述全脑开发系列教材：“感官世界”、“超级记忆”、“超人大脑”、“探索家训练营”、“天才演绎”等作品著作权归原告所有，被告仅享有署名权。现被告将上述系列教材登记为其个人作品并享有著作权严重侵害了原告的重大合法利益。为此，原告特具此状，望贵院判如所请。被告沈淼辩称：1、案涉著作权权属归被告沈淼所有，案涉作品不属于职务作品，与原告毫无关系。案涉著作权的内容非被告入职后完成，而是在入职之前就已经完成体系、成系列、成套的教学教具包内容。这与被告的自身工作经历有着密切的关系，且被告不仅提供《作品登记证书》，还提供了以往创作手稿、入职前的创作记录。原告所主张的，除了著作权是被告在其处工作期间注册以外，并无其他证据证明被告是在入职后为完成其教学任务所完成的教学成果。2、案涉作品不符合“职务作品”的基本要件。《著作权法》第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。即“职务作品”是以完成工作任务为前提条件而创作的作品，这与本案的用已完成的创作作品云完成工作任务有着本质区别。3、原告诉状及网站宣传均有虚假陈述，原告所述事实部分不可信。被告入职时是工勤岗，2020年9月任职全脑幼儿教学总监及技术股东，不存在入职后牵头组建教材研发部一说。被告与原告负责人微信聊天记录能够反映被告入职时，原告连学校都尚未成形，所有的教具、教案、教材、图片，被告不可能凭空想象去列举清单购买。如按原告所述，原告应当有丰富的办学经验，这些材料应当是常备或有配套的清单，而不是由被告拟定。综上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，被告沈淼入职被告师大公司工作，双方签订书面劳动合同。合同约定：被告在工勤岗位工作，基本工资2020元，合同期限自2019年5月1日起至2021年6月30日止。入职后，被告沈淼在被告师大公司主要从事课程修改、规划、制作、设置及培训工作，2020年8月14日，原告师大公司将被告沈淼重新确定职位为小超人全脑幼儿教学总监及技术股东，沈淼在《薪架结构、岗位职责》表上签字，岗位职责为小超人全脑幼少课程教研整合，幼少部课程研发，教材及教具包定位，后期研发升级等，薪酬自2020年9月起执行。2020年11月17日，原告师大公司与被告沈淼签订《保密协议书》。2020年12月17日，原告师大公司对被告沈淼作出《人事调整通知》，罢免被告沈淼教研总监一职。当日，被告沈淼向原告师大公司提交《辞职报告》，并办理员工离职交接。2020年4月9日，国家版权局向被告沈淼颁发了国作登字-2020-L-00998736号《作品登记证书》，作品名称：全脑开发系列教材：感官世界、超级记忆、超人大脑、探索家训练营、天才演绎，作品类别：其他，作者：沈淼，著作权人：沈淼，创作完成日期：2019年4月13日。另查明，被告沈淼2013年起开始从事幼儿全脑课程教育的教学和实践，且与业内专家有过教学交流与学习，并从中总结教学经验。在入职原告单位前，被告沈淼已经创作全脑教学的课件资料，并在教学工作实践中提供给原告进行制作并运用于教学。被告沈淼当庭提供了原告主张的案涉作品内容的底稿材料进行比对，其存放于电脑硬盘中的资料文件创建日期均在被告沈淼入职原告师大公司之前。在入职原告师大公司后，沈淼在进行课程制作、设置培训工作中将相关资料运用于原告的教学，形成一些教学材料。被告沈淼在原告单位工作期间使用原告配备的笔记本电脑，平时用于拷贝和存储教学资料，被告沈淼离职前将笔记本电脑内容删除，后原告通过电脑恢复取得资料，于2021年3月份将相关教学资料装订成资料集。原告师大公司未能提供其在原告沈淼入职前已有的全脑开发教育等相关教学资料。上述事实，《劳动合同》、《作品登记证书》、《薪架结构、岗位职责》表、《人事调整通知》、《保密协议书》、《辞职报告》、资料集、电脑资料恢复截屏、微信聊天记录等证据予证实。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十二条规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据《作品登记证书》载明案涉作品著作权人为被告沈淼，沈淼当庭演示了其存在电脑中的案涉作品内容的材料和底稿，在没有反证的情况下本院认定被告沈淼创作了案涉作品。《中华人民共和国著作权法》第十八条规定，自然人为完成法人或者非法人组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者非法人组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人组织享有，法人或者非法人组织可以给予作者奖励：（一）主要是利用法人或者非法人组织的物质技术条件创作，并由法人或者非法人组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、示意图、计算机软件等职务作品；（二）报社、期刊社、通讯社、广播电台、电视台的工作人员创作的职务作品；（三）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者非法人组织享有的职务作品。虽然被告沈淼案涉《作品登记证书》登记时间在其任职于原告师大公司的期间内，但是案涉作品并非职务作品。理由如下：第一，双方签订的《劳动合同》约定，沈淼担任的岗位为工勤，而非小超人全脑幼儿教学总监及技术股东，合同中并未约定被告具体岗位职责、工作目标任务；第二、原告师大公司给被告确定为小超人全脑幼儿教学总监及技术股东，并签订《薪酬结构、岗位职责》及《保密协议书》等均在被告沈淼案涉《作品登记证书》取得之后；第三，原告师大公司并未提供证据证明案涉作品主要利用了师大公司的物质技术条件，并由师大公司承担责任；第四，被告沈淼提供的证据能够证明其在入职原告师大公司之前已经涉及案涉作品的创作和研究教学工作。综上，本院认为原告师大公司主张案涉作品系主要利用法人或其他组织的物质技术条件所创作的职务作品，没有充分的证据予以支撑，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告南京师大智慧商务有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告南京师大智慧商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈久荣二〇二一年七月十二日法官助理 李广娟书 记 员 周科旭