湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终934号 上诉人（原审被告）：甘利辉，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：彭彪，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡辉，男，1972年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：唐叶琳，湖南启真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭权，湖南启真律师事务所实习律师。 原审被告：李国军，男，1968年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人甘利辉因与被上诉人蔡辉、原审被告李国军民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2021）湘0903民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 甘利辉上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡辉一审的诉讼请求并由蔡辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．蔡辉主张的两笔款项49.2万元均未交付至甘利辉名下，2019年12月20日的借条之后，甘利辉并未到收蔡辉的出借款项，双方之间的民间借贷关系不成立；2．甘利辉于2019年12月20日出具的借条金额为50万元，甘利辉并未归还蔡辉20万元，蔡辉一审仅主张30万元的本金，其陈述李国军在11月20日已经归还20万元，一审以蔡辉自认的形式支持已经归还20万元，将甘利辉与李国军、蔡辉与李国军之间的经济往来混淆，导致判决错误；3．甘利辉与李国军之间的经济往来已经陆续结清。 蔡辉辩称，1．2016年2月20日，蔡辉向担保人李国军转账20万元，李国军当天就向甘利辉转账交付20万元，2016年12月19日，蔡辉向钟某华转26万元，12月20日，钟某华代蔡辉向李国军转账29.2万元，李国军当天将29.2万元转账至甘利辉名下账户，李国军的银行流水进一步证明了甘利辉通过担保人李国军向蔡辉借款50万元的事实，甘利辉出具的借条予以佐证，且李国军作为担保人在借条上签字并按手印；2．甘利辉在二审中提供的银行流水，进一步证明了其通过担保人李国军向蔡辉借款49.2万元的事实。综上，请求二审法院驳回甘利辉的上诉请求，维持原判。 李国军未发表陈述意见。 蔡辉向一审法院起诉请求：1．判令甘利辉一偿还蔡辉借款本金30万元，利息60598.31元（注：利息计算至债务全部清偿之日止。从2019年12月21日起计算至2020年8月20日，按年利率24%计算；从2020年8月21日起暂计算至2021年2月24日，按年利率15.4%计算），以上本息合计360598.31元；2.甘利辉、李国军对上述债务承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由甘利辉、李国军共同承担。 一审法院认定事实：蔡辉与甘利辉、李国军曾为益阳市某某局的同事，李国军与蔡辉、甘利辉分别系朋友关系。2016年2月20日，甘利辉通过李国军向蔡辉借款20万元，由李国军承担保证责任，蔡辉于2016年2月20日向李国军转账交付20万元，李国军于当天将该20万元转账至甘利辉名下账户。2016年12月19日，甘利辉又通过李国军向蔡辉借款30万元，蔡辉于当日向其朋友钟某华转账26万元，钟某华于2016年12月20日向李国军转账29.2万元，李国军于收款当天将该笔款项转账至甘利辉名下账户。2019年11月20日，李国军通过其本人和案外人谢某向蔡辉转账共计20万元。2019年12月20日，甘利辉向蔡辉出具一张借条，载明借到蔡辉现金人民币50万元，利息月息3%，借款1年，归还时间2020年12月20日。李国军在借条上以担保人名义签名。借条出具后，甘利辉向蔡辉偿还利息1.2万元，之后未再偿还借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款并支付利息。蔡辉于2016年2月20日和12月20日共向李国军交付借款49.2万元，李国军已分别于收款当日将款项转账至甘利辉名下，甘利辉关于蔡辉未交付借款的抗辩主张，与审理查明的事实不符，不予支持。蔡辉提供的借条及银行流水足以证明蔡辉与甘利辉之间成立民间借贷关系，与李国军之间成立保证合同关系。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故蔡辉最初出借的借款本金应认定为49.2万元。就借款本息偿还情况，举证责任在蔡辉、李国军，但蔡辉、李国军均未就还款提供证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对蔡辉关于李国军已代甘利辉归还20万元借款本金和甘利辉已偿还1.2万元利息的诉讼主张，予以支持。蔡辉要求甘利辉偿还借款本金30万元的诉讼请求，支持29.2万元，超过部分不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，自2019年12月20日至2020年8月19日，应以29.2万元为本金，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日至借款返还之日，应以29.2万元为本金，按年利率15.4%计算利息，甘利辉已支付的1.2万元应予扣减。蔡辉超过部分的利息请求，不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案应当适用原《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。根据原《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李国军应当对甘利辉的上述债务承担连带保证责任，对于蔡辉此项诉讼请求，予以支持。李国军承担保证责任后，有权向甘利辉追偿。李国军经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、甘利辉于判决生效之日起十日内向蔡辉偿还借款本金29.2万元，并支付利息34720元（该部分利息为自2019年12月20日起，以29.2万元为本金，按年利率24%计算至2020年8月19日，得出应付利息46720元，并扣减已支付的1.2万元）；另自2020年8月20日起，以29.2万元为本金，按年利率15.4%支付利息至借款返还之日；二、李国军对判决第一项给付内容承担连带清偿责任，李国军履行还款义务后，有权向甘利辉追偿；三、驳回蔡辉的其他诉讼请求。本案案件受理费6710元，减半收取3355元，财产保全费2320元，两项合计5675元，由蔡辉负担175元，由甘利辉、李国军负担5500元。 二审中，甘利辉向本院提交以下证据：1．转帐明细目录；2．转账清单，证据1、证据2均欲证明蔡辉与甘利辉没有经济往来。蔡辉质证称，对证据1的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，恰恰能证明甘利辉通过担保人李国军向蔡辉借款的事实；对证据2的真实性无异议，但与本案无关。李国军未发表质证意见。 蔡辉向本院提交钟荣华出具的证明，欲证明蔡辉委托钟某华向李国军转账29.2万元，再由担保人李国军向借款人甘利辉转账29.2万元。甘利辉质证称，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。李国军未发表质证意见。 本院经审查认为，对甘利辉提交的上述证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院不予采信。蔡辉提交的证据真实、合法，能够证实钟某华于2016年12月20日受蔡辉委托向李国军转账29.2万元的事实，本院予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：甘利辉是否应偿还蔡辉的借款本金及利息。虽然蔡辉的借款并非直接转账给甘利辉本人，但蔡辉向李国军转账的金额及转账时间和李国军向甘利辉转账的金额及转账时间能相互印证，且甘利辉对借条的真实性并无异议，甘利辉亦未提供充分有效的证据证实其与李国军存在其他经济往来，故其上诉称并未收到蔡辉的借款，其与蔡辉之间不成立民间借贷关系的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，蔡辉在一审中自认甘利辉已归还其本金20万元及利息1.2万元的事实，对于不利于自身的事实明确表示承认的，甘利辉无需举证证明，人民法院应予以确认，甘利辉上诉称一审以蔡辉自认为由，确认甘利辉已归还20万元的事实错误的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，甘利辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6201元，由甘利辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年七月二日 书记员  何 玲