湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终774号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市康复北路55号。负责人：黄建清，公司经理。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹龙辉，男，1982年2月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称中国人民财保公司）因与被上诉人詹龙辉财产保险合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院于2021年1月21日作出的（2020）湘0922民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财保公司的委托诉讼代理人李易之到庭参加了诉讼。被上诉人詹龙辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财保公司上诉请求：撤销（2020）湘0922民初3095号民事判决，改判中国人民财保公司赔偿詹龙辉车辆损失费64660元（以受损车辆在出险时的实际价值为准）或者将该案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具的《关于湘Ｈ8××××车辆事故损失鉴定意见》（湘俊机【2020】鉴报字164号）（以下称《车辆事故损失鉴定意见》）不能作为本案认定案涉车辆损失的依据。1.湖南俊和机动车鉴定评估有限公司在出具正式的《车辆事故损失鉴定意见》之前，未征求双方当事人的意见，未按相关司法鉴定程序发出《征求意见稿》，鉴定程序不符合相关鉴定规范。2.《车辆事故损失鉴定意见》中所列的“车辆损失清单”未经双方当事人质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的材料。3.《车辆事故损失鉴定意见》的鉴定结论未明确案涉车辆在交通事故发生前的实际价值，是否存在维修的必要性，其鉴定结论即维修费194660元，明显超过了案涉车辆的实际价值，不符合公平原则及损失填补原则。詹龙辉未予答辩。詹龙辉向一审法院起诉请求：判令中国人民财保公司给付詹龙辉保险赔偿金238280元。一审法院查明，2020年7月27日9时20分，詹龙辉的工作人员姚勇驾驶湘Ｈ8××××小型越野客车从桃江县武潭镇往鲊埠回族乡方向行驶，途径陶公庙村积水路段时，不慎将车辆驶入右侧外被淹没的稻田中，导致车辆受损的道路交通事故，驾驶员在此次事故中承担全部责任。经长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定，评估基准日的车辆价值为238280元。诉讼中，中国人民财保公司向法院申请对车辆损失重新鉴定，经法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，车辆维修损失费为194660元。詹龙辉的车辆在中国人民财保公司购买了保险金额为243672元的车辆损失保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，詹龙辉在中国人民财保公司投保了机动车商业保险，双方成立保险合同关系，该合同合法有效。根据合同约定，保险期内，保险人应按承保的险种承担赔偿责任，故中国人民财保公司应赔偿詹龙辉的车辆损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在机动车损失保险限额内赔偿詹龙辉车辆损失194660元；限于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4874元，减半收取2437元，由詹龙辉负担446元，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担1991元。二审中，双方当事人均未提供新证据。中国人民财保公司申请对湘Ｈ8××××小型越野客车事故发生前的实际价值进行鉴定。理由：1.中国人民财保公司在一审中申请重新鉴定湘Ｈ8××××小型越野客车维修损失的目的是确认该车辆的具体损失，而不是简单的得出维修费用是多少，假使维修费用明显超过了车辆本身价值，应推定全损进行鉴定。2.一审法院司法技术室干预鉴定，在一审鉴定过程中，中国人民财保公司多次与鉴定人员沟通，如果维修费用超过了车辆实际价值，还应作出车辆实际价值的鉴定结论，但鉴定人员表示一审法院司法技术室只要求作维修费用的鉴定，故《车辆事故损失鉴定意见》不合法。3.《车辆事故损失鉴定意见》未经双方当事人质证，一审法院是在中国人民财保公司提出上诉后，才通知中国人民财保公司进行质证。一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明，受詹龙辉的委托，长沙天时价格评估事务所有限公司对2020年7月27日湘Ｈ8××××小型越野客车水淹事故前的价值进行了评估，并于2020年9月17日出具了《价格评估结论书》（长天时价评益字【2020】第107号），该《价格评估结论书》载明：1.价格评估事项为湘Ｈ8××××小型越野客车水淹事故前的价值；2.价格评估基准日为2020年7月27日；3.湘Ｈ8××××小型越野客车，厂商指导价格55.9万元，2013年9月4日注册登记至评估基准日2020年7月27日，使用时间为6年10月，行驶公里因车辆受水浸泡，无法检验其公里数据。采用成本法确认评估价值结论，计算公式：评估事项价值＝成本购置裸车价格×综合成新率（成新率×鉴定调整系数），评估事项价值＝51.8万元×0.46＝238280元。4.价格评估结论为评估事项在评估基准日的车辆价值为238280元。中国人民财保公司对该《价格评估结论书》有异议，向一审法院申请对案涉事故造成湘Ｈ8××××小型越野客车损失的维修费用进行重新鉴定。理由：1.《价格评估结论书》认定重置价238280元不合理，依据不充分，认定该车辆无修复价值无客观依据。2.根据保险条款，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。3.中国人民财保公司未参与鉴定过程。一审法院根据中国人民财保公司的申请，委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘Ｈ8××××小型越野客车因案涉事故造成的维修损失进行鉴定评估。2021年1月15日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具了《车辆事故损失鉴定意见》，该《车辆事故损失鉴定意见》载明：鉴定评估计算方式为成本加和法，事故损失＝工时＋配件（车辆损失清单写明具体项目），鉴定评估意见为案涉事故造成委鉴标的车辆维修损失费共计194660元。2021年1月19日，一审法院组织双方当事人对《车辆事故损失鉴定意见》进行了质证。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。詹龙辉为证明案涉事故造成投保车辆损失238280元，提供了长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，中国人民财保公司提出异议，并申请对案涉事故造成湘Ｈ8××××小型越野客车损失的维修费用进行重新鉴定，一审法院依据中国人民财保公司的申请委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具了《车辆事故损失鉴定意见》，《车辆事故损失鉴定意见》对中国人民财保公司申请鉴定事项作出了结论。一审法院亦组织双方当事人对《车辆事故损失鉴定意见》进行了质证，该《车辆事故损失鉴定意见》能作为本案的定案依据。中国人民财保公司认为《车辆事故损失鉴定意见》不能作为本案定案依据的理由无事实与法律依据，本院不予采信；詹龙辉投保的车辆损失保险的保险金额为243672元，詹龙辉提供了《价格评估结论书》证明湘Ｈ8××××小型越野客车水淹事故前的价值为238280元，中国人民财保公司在一审已申请对湘Ｈ8××××小型越野客车的维修损失进行鉴定，维修费用未超过詹龙辉主张的湘Ｈ8××××小型越野客车水淹事故前的价值及投保金额，一审判决中国人民财保公司赔偿194660元并无不当，二审予以维持，对中国人民财保公司在二审中申请对案涉事故造成湘Ｈ8××××小型越野客车损失的维修费用进行重新鉴定，不予准许。综上所述，中国人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二一年七月一日书记员  姚 瑜