湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7720号上诉人（原审被告）：湖南乐享乐投环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼专业楼、孵化楼1051号。法定代表人：李伏华，总经理。委托诉讼代理人：曹进，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市岳麓区望岳街道恒华社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区望月街道西二环与佑母塘路交汇处。法定代表人：赵双林。委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。上诉人湖南乐享乐投环保科技有限公司（以下简称乐享乐投公司）因与被上诉人长沙市岳麓区望岳街道恒华社区居民委员会（以下简称恒华居委会）修理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0104民初12192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。乐享乐投公司上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回恒华居委会一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由恒华居委会负担。事实和理由：一、乐享乐投公司履行了案涉《维护服务合同》约定的义务。案涉《维护服务合同》对于乐享乐投公司的合同义务约定得很明确，即恒华居委会向乐享乐投公司报障后，乐享乐投公司在规定的时间内安排处理，且对于“每月上门次数不超过次”的约定为空白，即在次数方面视为双方没有做约定。而且本案维护服务系购买设备后的附随义务，乐享乐投公司无需每月例行维护，仅在报障时才应履行维护义务。二、一审法院错误地分配举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，恒华居委会主张乐享乐投公司存在违约行为，应先举证其就案涉设备向乐享乐投公司报过故障，而恒华居委会并未提交任何证据，系其举证不能应承担不利之法律后果。一审法院错误分配举证责任，况且乐享乐投公司也确实履行了合同约定的相关维护义务。恒华居委会辩称：根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。恒华居委会在一审中已经提交了《维护服务合同》，上面载明乐享乐投公司提供每月例行维护，乐享乐投公司反驳尽到了合同义务，却没有提供相应的证据证明其进行了维护，应当承担举证不利的法律后果。而且在事实上，乐享乐投公司既没有进行每月的例行维护，对恒华居委会的报修请求也置之不理，严重违反合同约定，应当返还服务费用。恒华居委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令乐享乐投公司退还恒华居委会维修服务费39,840元，并支付违约金5,378.4元（违约金以39,840元为本金，按年利率6%自2018年3月28日暂计算至2020年6月28日，实际计算至全部清偿之日止）；2、判令乐享乐投公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月28日，恒华居委会与乐享乐投公司签订《维护服务合同》，约定恒华居委会（甲方）自愿将其现有乐投智能垃圾回收设备交给乐享乐投公司（乙方）维护，乙方提供上门服务，合同期为一年，自2018年3月28日至2019年3月28日止。维护费用为4,150元/月，全年合计49,800元。甲方应在合同签订后向乙方支付项目总费用的80%，在项目实施完成后的1个月内，向乙方支付项目总费用的20%。合同第五条对服务相应时间进行约定：甲方报障时请预约时间，承诺从报障时计48小时内安排工程师上门；如果甲方离乙方超过20公里，响应时间为72小时，具体时间由甲方和乙方约定。每月上门次数不超过/次,上门前乙方进行电话确认。乙方工作时间为9:30-17:30，如甲方要求加急服务或晚间服务，则甲方需另外支付加班费用。乙方提供每月一次例行维护。合同签订后，恒华居委会于2018年4月2日通过银行转账向乐享乐投公司支付设备维护费39,840元。一审法院认为，恒华居委会、乐享乐投公司双方签订的《维护服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒华居委会已按约定向乐享乐投公司支付了维护费39,840元，乐享乐投公司理应向恒华居委会提供合同约定的维护内容。现恒华居委会称乐享乐投公司存在未提供维护服务的违约行为，乐享乐投公司应对其已依约提供相应的维护服务承担举证责任，而乐享乐投公司未提供相应证据予以证明，应当承担不利之法律后果。故对于恒华居委会要求乐享乐投公司退还维修服务费39,840元的诉请，一审法院予以支持。关于恒华居委会主张的违约金，虽合同并未对违约责任进行约定，但乐享乐投公司的违约行为确系给恒华居委会造成资金被占用的损失，故对于恒华居委会主张的违约金，一审法院支持以39,840元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年4月3日起开始计算至2019年8月19日，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至上述款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，一审法院判决：一、限乐享乐投公司自判决生效之日起十日内向恒华居委会退还维修服务费39,840元及支付违约金（违约金以39,840元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年4月3日起开始计算至2019年8月19日，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至上述款项清偿之日止）；二、驳回恒华居委会的其他诉讼请求。如果乐享乐投公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费932元，由乐享乐投公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，恒华居委会主张乐享乐投公司未履行《维护服务合同》约定的维护义务，故诉至一审法院请求乐享乐投公司退还维修服务费并支付违约金。乐享乐投公司在庭审中陈述每月都去恒华居委会进行了维护，接到的两次报障也上门进行了维护；恒华居委会在庭审中陈述通过电话进行过报障，但乐享乐投公司没有进行回应，乐享乐投公司在本案一审及上诉状中均称不知道有每月一次例行维护约定的存在，更不存在开展了例行维护。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：乐享乐投公司是否应当向恒华居委会退还涉案维修服务费。经审查，依据涉案《维护服务合同》约定，恒华居委会将其现有乐投智能垃圾回收设备交给乐享乐投公司维护，恒华居委会需向乐享乐投公司支付相应服务费用，乐享乐投公司需向恒华居委会提供报障处理服务和例行维护服务。现恒华居委会已依约履行费用支付义务，乐享乐投公司主张其已依约履行维修维护义务，但未提交相应证据加以证明，因此，一审法院判令乐享乐投公司向恒华居委会退还维修服务费并支付违约金并无不当。上诉人乐享乐投公司提出的其已经履行案涉《维护服务合同》约定义务及一审法院举证责任分配错误的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人乐享乐投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费932元，由上诉人湖南乐享乐投环保科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  何琪莎二〇二一年七月二十七日书记员  于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。