安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终365号 上诉人（原审被告）：合肥万振建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路**，经营场所安徽省合肥市包河区马鞍山路万振城市广场**，统一社会信用代码91340100711027680H。 法定代表人：李士刚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠伟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青阳县山水房地产开发有限公司，，住所地安徽省青阳县皖南大市场场内****统一社会信用代码91341723695733197C。 法定代表人：徐圣生,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倩芸，安徽铜池律师事务所律师。 上诉人合肥万振建筑安装工程有限责任公司（以下简称万振公司）因与被上诉人青阳县山水房地产开发有限公司（以下简称山水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人万振公司委托诉讼代理人张忠伟、被上诉人山水公司委托诉讼代理人戴晋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万振公司上诉请求(不服判决金额7788988元)：1、请求依法撤销安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初37号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审的诉讼费、保全费及二审诉讼费。 事实与理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人5#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用780164元不足。被上诉人没有提供任何的支付记录，没有任何证据表明被上诉人实际支付或承担的维修数额高达780164元。被上诉人作为公司法人，既便自行维修或对业主进行补偿，那也应当以对公转帐的方式向维修人员或业主支付相关费用。熙园酒店是个烂尾工程，上诉人主要施工的是主体结构及墙体砌筑，上诉人根本就没有施工外墙抹灰，一审法院将被上诉人提交的所谓“熙园酒店”外墙抹灰、找平费用判决上诉人承担无任何事实及法律依据。一审判决维修费用780164元并非全部属于维修费用，有相当一部分属于被上诉人单方面作出的补偿费用。根据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》的约定，装修工程、电气管线、给排水工程及设备安装工程的质保期为两年，而上诉人提供的证据七中大量的问题均发生在2年之后，一审法院不考虑发生质量的原因、部位及时间，直接依据被上诉人提交的证据七统计表予以判决，缺乏事实及法律依据。二、一审法院判决上诉人承担熙园酒店维修费用6014824元没有事实及法律依据。熙园酒店于2011年11月12日开工，主体钢筋混凝土结构工程于2013年1月底封顶，这是有混泥土浇筑记录的，此后就处在停工等待设计变更状态，至今该工程仍未全部竣工，且处于裸露状态。熙园主体结构封顶后，由安徽省科信工程建设监理有限公司、安徽工程勘察院、中国建筑上海设计研究院有限公司、青阳县熙园大酒店有限公司、青阳山水房地产开发有限公司共同于2014年5月22日对主体结构工程进行了验收，并对主体结构进行了检测，且有检测报告，质量合格，上诉人在施工过程中，所有的混泥土都是从专业的混泥土公司购买的，强度在进场施工前都经过了质检站的检测。也经过监理单位检验，验收时也进行了验收，强度均符合要求。熙园酒店工程在2014年1月8日被池州市住房和城乡建设委员会评定为“池州市2013年度市级建筑施工安全质量标准示范工地”，上诉人施工的熙园酒店工程不存在主体结构安全及质量问题。由此可以看出，后续所产生的问题当然属于工程未能全部施工完毕，被上诉人又疏于保护造成的，在此情况下，时隔多年要求上诉人承担责任，显然违反法律规定。三、上海同测质量检测技术有限公司所出具的“同测房鉴[2019]建鉴字第501号”工程质量鉴定意见书、“同测房鉴[2019]建补鉴字第001号”工程质量补充鉴定意见书、“同测房鉴[2020]建鉴字第5037号”工程质量修复费用鉴定意见书，均不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。首先，“同测房鉴[2019]建鉴字第501号”工程质量鉴定意见是由上海同测公司池州分公司作出的，从鉴定报告首页可以看出，其分公司不具有任何的鉴定资质。其次、全程参与本案鉴定过程的鉴定人员“汪圣”并不是上海同测质量检测技术有限公司的职工，上海同测公司将本案的鉴定事项交由其它单位人员办理，显然作出的鉴定报告是不合法的。上海同测公司由此所作出的质量鉴定意见不具有合法性，不能作为定案依据。四、一审法院依据上海同测公司不合法的鉴定意见，并依据鉴定意见，认定上诉人承担熙园酒店70%的质量责任显然没有事实依据，且严重违反法律规定。被上诉人将熙园酒店工程长期烂尾，不予以保护，至今未未将该工程施工至全部竣工验收的状态是造成质量问题的根本原因。这种裸露工程不仅会引起混泥土风化，而且还会导致主体沉降，当主体工程的底部四周未进行保护，长期积水，势必造成主体结构沉降，而因为沉降应力不均更会导致楼板开裂。而本案中，鉴定单位的鉴定人员在检测时除了测量裂缝长度及宽度外，并未考虑整体工程的现状。五、上海同测质量检测技术有限公司对同一鉴定事项重复收取鉴定费用，且在首次鉴定意见作出后，部分鉴定事项被一审法院推翻后仍未退还鉴定费用，且还继续收取鉴定费用，六、在工程质量责任未明确前，上诉人不具有单方面维修熙园酒店的义务，被上诉人也没有对熙园酒店进行维修，实际的维修费并没有发生，一审判决剥夺上诉人维修权利，径行判决上诉人承担加固费用6014824元的给付条件当然不成就。依法应当撤销该项判决。故此，特提出以上上诉请求，请依法予以改判。 山水公司辩称：一、关于被上诉人支付的5#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用问题公司将涉案房屋交付业主使用后，5#、6#、9#、13#、14#居民楼诸户出现墙面空鼓、开裂、渗水的质量问题的时间距离工程竣工不足两年，且上述问题均为施工质量问题。小区内业主多次向山水公司及政府有关部门投诉、上访，要求维修。2016年2月份至2018年1月份期间，山水公司十多次函告万振公司履行保修义务，将与业主已处理的相关情况一并告知万振公司，但万振公司一直既拒不履行维修义务，也不给付维修费用。山水公司与业主及物业公司协商，由山水公司给付业主一次性补偿款后由业主自行维修；或山水公司或物业公司自行或委托维修公司维修。山水公司垫付5#、6#、9#、13#、14#楼一次性补偿款共计201320元，维修费用895655元。其时因微信、支付宝并未普遍适用，一般都是现金支付，收款人出具收据，支付总金额1096975元。2018年9月底山水公司提起诉讼后，万振公司一直认为质保金返还后，不存在维修义务，并且拒绝履行。山水公司要求万振公司给付已支付部分的维修费用具有事实和法律依据。一审法院认定山水公司共垫付合计780164元，但山水公司实际支付1155745.49元。二、关于熙园大酒店加固维修费用问题。山水公司和监理单位多次通知万振公司予以维修，万振公司均未能维修，一审在查明案件事实的基础上，根据双方的过错，厘定双方各自承担的责任，认定由万振公司承担70%的赔偿责任，山水公司自行承担30%的责任，认定事实清楚，符合法律规定。三、关于鉴定费用问题。2020年6月5日同测公司作出工程质量补充意见书。同测公司就案涉熙园酒店工程作出了工程质量修复费用鉴定意见，除前期收取21万元鉴定费外，未再收取鉴定费用，山水公司为此支付给同测公司鉴定费21万元、为满足省设计院修复方案鉴定补充数据支付同测公司鉴定费45万元、安徽省设计院鉴定费76万元，共计142万元。因万振公司提出鉴定异议后，补充或重新鉴定发生鉴定费用121万元，该鉴定费用应由万振公司全额承担，一审判决万振公司承担鉴定费不到100万元，万振公司关于鉴定费上诉请求不能成立。四、关于万振公司赔偿山水公司加固修复费用问题。至今时隔近7年，经过多次庭审，万振公司仍然以各种理由逃避责任，拖延时间。《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身损害、财产损失的，保修人应当承担赔偿责任”。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。 山水公司向本一审法院提出诉讼请求：1、判令万振公司支付山水公司已垫付位于青阳县Ｇ318国道与临城北路交口熙园·山水居5＃楼、6＃楼、9＃楼、13＃楼、14＃楼等维修费用1096975元（具体数额按重新评估、鉴定计算）；2、判令万振公司给付山水公司8＃楼、熙园酒店、熙园东区人防地下室维修费用9660532.14元；3、本案诉讼费用、鉴定费由万振公司承担。在本案第二次庭审中，山水公司变更诉讼请求为：1、判令万振公司支付山水公司已垫付位于青阳县××道××路××＃楼××＃楼××＃楼××＃楼××＃楼××＃楼××地下;地下人防工程维修费用共计1155745元；2、判令万振公司给付山水公司熙园酒店维修费用8592605.49元；3、本案诉讼费用、鉴定费由万振公司承担。 一审法院查明：2011年9月7日，山水公司与万振公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由万振公司承建山水公司开发的熙园IV标段熙园酒店、熙园山水居13#楼、14#楼及地下人防工程。2013年1月10日，双方再次签订《建设工程施工合同》，约定由万振公司承建山水公司开发的熙园山水居5#楼、6#楼、8#楼、9#楼工程。两份合同附件三为《房屋建筑工程质量保修书》，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面渗漏……，质量保修期为1、地基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年……，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2014年7月25日，5#楼、9#楼竣工验收；2014年10月30日，地下，地下人防工程竣工验收15年7月20日，13#楼竣工验收；2015年9月30日，6#楼、14#楼竣工验收；2014年5月22日，熙园酒店主体工程经验收主体结构合格，2014年10月31日竣工；2014年10月30日，地下，地下人防工程竣工13年12月25日，科信监理公司主持召开了8#楼竣工验收会议，山水工程、万振公司均派员参加会议。万振公司交付工程后，因5#、6#、9#、13#、14#居民楼多户出现墙面空鼓、开裂、渗水，8#楼、地下、地下车库渗水大酒店外墙存在垂直度和平整度等质量问题，2016年2月18日至2018年1月19日，山水公司多次函告万振公司履行保修义务。2017年6月10日，科信监理公司也就熙园大酒店、人防地下室、8#楼等质量向万振公司发出监理函。万振公司接到上述告知函和监理函后一直未能履行维修义务。因万振公司未安排进行维修，经山水公司与业主及物业公司协商，由山水公司给付业主一次性补偿款后由业主自行维修或由山水公司、物业公司组织进行维修。2015年7月-2018年8月期间，山水公司共垫付熙园山水居5#、6#、9#、13#、14#居民楼维修费用330943元，人防工程地下室积水坑、污水井和墙板、墙角维修费用87000元以及地下室顶棚渗水维修费用14000元，熙园酒店外墙维修费348221元，合计780164元。2018年10月23日，山水公司向青阳县人民法院提起诉讼，要求万振公司支付已垫付的5#、6#、9#、13#、14#居民楼以及8#楼、地下、地下人防工程大酒店等维修费用以及赔偿熙园大酒店、8#楼、地下、地下人防工程维修损失审理过程中，因双方对熙园大酒店、8#楼、地下、地下人防工程出现的开裂现象的原因及修复费用存在异议，经山水公司申请，双方一致同意由本院依法委托同测公司进行工程质量鉴定，同测公司于2019年6月10日出具《工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1、熙园酒店楼板开裂是由于楼板厚度、裂缝宽度、钢筋保护层及混凝土强度多数不符合设计要求及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）2011版的要求；现场多数裂缝最大宽度超过0.3mm，为保证结构的安全使用，应对楼板进行加固修复；熙园酒店渗水部位在裙房的三层屋面及主房的八层屋面，是屋面防水工程不规范导致；主体结构完成后长时间闲置没有粉刷，影响结构裂缝的展开。2、8#楼屋面渗水除楼梯间顶板外，均是由于屋面不平整有积水、防水卷材开裂导致；其中楼梯顶板渗水是由于该处屋面防水卷材漏贴导致。3、地下、地下人防工程外墙对拉螺杆锈蚀是由于外墙防水混凝土在对拉螺杆处防水施工不规范导致；地下人防非框架梁钢筋保护层胀裂是由于钢筋保护层不符合设计及规范要求严重锈蚀导致；地下；地下人防工程顶板及底板均未出现不当使用或改变结构情况是由于施工不规范所致；底板及顶板渗水是由于防水层功能失效导致。结合鉴定意见，同测公司出具了建议修复方案、地下、地下人防修复建议方案维修费用鉴定为9660532.14元，其中熙园酒店修复费用为8930418.25元、8#楼修复费用为56818.62元、地下、地下人防工程修复费用为673295元。因万振公司对同测公司关于是否具有修复方案的鉴定资质提出异议，经审查认为异议成立，要求山水公司对修复方案重新委托鉴定。2019年10月23日，山水公司向本院申请撤回起诉，裁定予以准许。2020年1月7日，山水公司因本案再次提起诉讼。案件审理中，山水公司申请对熙园酒店、8#楼、地下、地下人防工程的修复方案进行鉴定法院依法委托省设计院就上述房屋和工程进行修复方案鉴定，省设计院因修复方案设计鉴定需要提供上述房屋和工程的相关数据，同测公司于2020年6月5日作出工程质量补充鉴定意见书，因该补充鉴定意见书提供的8#楼和地下人防工程的检测深度达不到省设计院出具修复方案的要求，省设计院函复本院仅就熙园酒店作出修复方案设计图纸。根据省设计院出具的熙园酒店修复方案设计图纸，2020年12月19日，同测公司就案涉熙园酒店工程作出工程质量修复费用鉴定意见书，经鉴定熙园酒店工程修复费用为8592605.49元。 一审法院认为，山水公司与万振公司签订两份《建设工程施工合同》，合同约定由万振公司承建山水公司开发建设的熙园酒店、熙园山水居5#楼、6#楼、8#楼、9#楼、13#楼、14#楼及地下人防工程，两份合同附件三为《房屋建筑工程质量保修书》，该合同附件系合同的组成部分，万振公司应当按照双方约定履行保修义务。双方在《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期为：1、地基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年……；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。上述工程完工后，因5#、6#、9#、13#、14#居民楼多户出现墙面空鼓、开裂、渗水，8#楼、地下、地下车库渗水大酒店外墙存在垂直度和平整度等质量问题，山水公司为此垫付维修费用，山水公司诉请已垫付的5#楼、6#楼、8#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用共计1155745元，因山水公司对东区地下室车库地面维修、8#楼屋面维修费及部分居民楼的相关维修费用未能提交相关证据予以证实，故本院依法确定山水公司支付的维修费用为780164元。上述费用，因均在双方约定的保修期间内，万振公司应当予以支付。根据同测公司出具的《工程质量鉴定意见书》，熙园酒店楼板开裂是由于楼板厚度、裂缝宽度、钢筋保护层及混凝土强度多数不符合设计要求及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）2011版的要求；熙园酒店渗水部位在裙房的三层屋面及主房的八层屋面，是屋面防水工程不规范导致；主体结构完成后长时间闲置没有粉刷，影响结构裂缝的展开。对此主体结构以及防水工程质量问题，万振公司应当履行保修义务，但山水公司和监理单位多次通知万振公司予以维修，万振公司均未能维修，故对山水公司要求万振公司赔偿维修损失，与法有据，予以支持。熙园酒店于2014年10月31日竣工后，山水公司将熙园酒店工程长时间闲置，未及时进行粉刷，影响了酒店结构裂缝的展开，对此，山水公司应承担相应的过错责任。万振公司认为涉案建设工程的质量缺陷期最长为2年，山水公司所诉的工程质量缺陷期均已超过质量保证时限；经审查，工程质保金的返还期限系工程的质量缺陷责任期，和工程质量保修期限系两种不同概念，最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件相关司法解释规定，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务，故双方应当按照合同约定的期限履行保修责任，对万振公司的上述辩解不予采纳。万振公司认为山水公司诉请的各单体工程的质量问题是否属于施工原因导致不得而知，是否是因为业主使用或装修不当原因导致也不得而知，山水公司单方面提供的为业主维修所产生的费用及补偿费用不能作为万振公司施工存在质量问题的依据；经审查，同测公司出具的《工程质量鉴定意见书》明确了熙园酒店、8#楼、地下、地下人防工程的质量问题产生的原因筑法》等法律也明确规定建筑施工企业应对保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失承担赔偿责任，5#、6#、9#、13#、14#居民楼多户出现墙面空鼓、开裂、渗水的质量问题的时间距离工程竣工尚不足两年，且上述问题也均为施工质量原因，万振公司认为是否系业主使用或装修不当原因导致也不得而知，未能提交相关证据予以证实，故对万振公司的上述辩解不予采纳。万振公司认为根据山水公司自行对8#楼屋面进行了维修，本次诉请中又要求赔偿8#楼漏水的维修费用，其自行维修已对原施工作业面产生破坏，因此所再次产生的漏水理应由其自行承担与负责，因山水公司在第二次庭审中未再主张8#楼的维修费用，故对此辩解不予采纳。 综上，对山水公司诉请的垫付5#楼、6#楼、8#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用共计1155745元，本院依法支持山水公司支付的5#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用为780164元楼、地下、地下人防工程和熙园酒店的部分维修费用居民楼的维修费用，因山水公司未能提交证据或提交的证据不能证实，不予支持。对于熙园酒店出现的裂缝、渗水质量问题的加固维修费用8592605.49元，根据双方的过错责任依法确定万振公司承担70%的赔偿责任，山水公司自行承担30%的责任，即万振公司应赔偿山水公司所开发建设的熙园酒店加固维修费用6014824元。同测公司鉴定费660000元、省设计院设计费760000元，合计1420000元，由万振公司承担994000元，山水公司承担426000元。辰宇公司鉴定费20000元，因本院对其鉴定意见不予确认，故该鉴定费用应由山水公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付青阳县山水房地产开发有限公司垫付的5#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用为780164元合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿青阳县山水房地产开发有限公司加固维修费用6014824元；三、合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付青阳县山水房地产开发有限公司鉴定费994000元；四、驳回青阳县山水房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86345元，财产申请保全费5000元，合计91345元，由合肥万振建筑安装工程有限责任公司承担65442元，青阳县山水房地产开发有限公司承担25903元。 二审期间，上诉人提供的证据：熙园酒店项目现场照片一组共6张及项目现场视频光盘一份。视频拍摄于2018年11月27日。证明熙园酒店工程并不是完成了竣工验收的工程，上诉人移交给被上诉人的熙园酒店工程，移交时是合格的。上诉人承担质量保证责任的前提是该工程已经竣工验收合格。作为未完成竣工验收的工程，上诉人已经保证了已完工工程质量是合格的。被上诉人将该工程烂尾至今，再让上诉人承担质量责任缺乏事实和法律依据。被上诉人认为不属于新证据，形成于2018年，如属于本案证据，应当在一审提交。这份证据可以证明工程质量是存在的，涉案工程不按建设规范施工，未尽维修义务，导致存在质量问题。不能达到上诉人的证明目的。经审查，该照片及视频能客观反映熙园酒店工程现状。 本院认为，上诉人万振公司与被上诉人山水公司签订两份《建设工程施工合同》，合同附件三为《房屋建筑工程质量保修书》，约定了质量保修期限。万振公司认为山水公司所诉的工程质量缺陷期均已超过2年质量保证时限且另案已判决退还保证金就不再承担保修义务，然工程质保金的返还期限系工程的质量缺陷责任期，和工程质量保修期限系两种不同概念，一审认定正确合法，万振公司认为不再承担质量保修责任的请求理由不能成立。 关于5#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用为780164元认定山水公司与业主及物业公司协商，由山水公司给付业主一次性补偿款后由业主自行维修或由山水公司、物业公司组织进行维修。2015年7月-2018年8月期间，山水公司共垫付熙园山水居5#、6#、9#、13#、14#居民楼维修费用330943元，人防工程地下室积水坑、污水井和墙板、墙角维修费用87000元以及地下室顶棚渗水维修费用14000元，熙园酒店外墙维修费348221元，核准垫付费用合计780164元。上诉人认为，维修费用780164元并非全部属于维修费用，有相当一部分属于被上诉人单方面作出的补偿费用，被上诉人对该补偿费用除了没有提供支付记录外，也没有取得上诉人的认可，不能作为维修费予以判决上诉人承担，相当一部分款项并不是维修费，而是被上诉人单方面对业主所作出的补偿费。该垫付费用一审已经核准为780164元，该方面的证据材料足以认定，上诉人并无证据证明其中部分属补偿费，该理由不予采信，上诉人应该予以支付该维修费。 关于加固维修费用6014824元。根据安徽省建筑科学研究设计院出具的熙园酒店修复方案设计图纸，2020年12月19日，同测公司就案涉熙园酒店工程作出工程质量修复费用鉴定意见书，经鉴定，熙园酒店工程修复费用为8592605.49元。一审根据双方的过错责任依法确定万振公司承担70%的赔偿责任，即8592605.49×70%=6014824元，山水公司自行承担30%的责任。上诉人提出熙园酒店于2011年11月12日开工，主体钢筋混凝土结构工程于2013年1月底封顶，此后处在停工等待设计变更状态，至今该工程仍未全部竣工，且处于裸露状态，没有作出任何的保护措施，这对该工程的各个部位会造成直接的重大影响。从目前熙园酒店现状看，上诉人所述属事实，工程长期处于裸露状态对主体结构及工程各部位确实影响很大，一审认定山水公司将熙园酒店工程长期闲置，未及时粉刷而影响结构开裂有过错责任正确符客观，但对过错责任大小划分事实依据不足。根据熙园酒店工程现状及至今时间较长，难以判定双方责任大小，结合本案案情酌定各半承担责任较妥，即8592605.49×50%=4296303元。另上诉人提出应先行维修，维修费用尚未发生，因对主体结构及防水工程质量问题，山水公司和监理单位多次通知万振公司予以维修，万振公司均未履行保修义务，山水公司要求万振公司赔偿维修损失，一审判决支付维修费并无不当。 关于鉴定方面问题。同测公司结合鉴定意见出具建议修复方案，万振公司对同测公司关于是否具有修复方案的鉴定资质提出异议，一审法院审查认为异议成立，对修复方案未予采纳。本案中，一审委托安徽省建筑科学研究设计院对工程鉴定修复方案，根据该设计院出具的熙园酒店修复方案设计图纸，同测公司就案涉熙园酒店工程作出工程质量修复费用鉴定熙园酒店工程修复费用为8592605.49元。上诉人认为，上海同测质量检测技术有限公司所出具的“同测房鉴[2019]建鉴字第501号”工程质量鉴定意见书、“同测房鉴[2019]建补鉴字第001号”工程质量补充鉴定意见书、“同测房鉴[2020]建鉴字第5037号”工程质量修复费用鉴定意见书，均不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据，对同测公司池州分公司资质及鉴定人员“汪圣”身份质疑，因补充鉴定意见书系根据省设计院的要求对修复方案设计相关数据进行的鉴定，同测公司根据一审要求进行了补充，并对万振公司提出的鉴定机构资质及鉴定人员身份问题出具了情况说明，该说明内容具有真实性，且一审已审查确认并查询了人民法院资产诉讼网，故上诉人该上诉理由不予采信。一审委托的鉴定机构出具的鉴定报告作为本案定案依据，则案件鉴定费用应由双方分担。 综上所述，一审判决上诉人承担维修费有事实及法律依据，但对责任大小判定事实依据不足，应予纠正。上诉人的其他上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初37号民事判决第一、四项，即“合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付青阳县山水房地产开发有限公司垫付的5#楼、6#楼、9#楼、13#楼、14#楼、熙园酒店、地下、地下人防工程维修费用为780164元青阳县山水房地产开发有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初37号民事判决第二项“合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿青阳县山水房地产开发有限公司加固维修费用6014824元”为“合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿青阳县山水房地产开发有限公司加固维修费用4296303元”； 三、变更安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初37号民事判决第三项“合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付青阳县山水房地产开发有限公司鉴定费994000元”为“合肥万振建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付青阳县山水房地产开发有限公司鉴定费710000元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费86345元，财产申请保全费5000元，合计91345元，由合肥万振建筑安装工程有限责任公司承担65442元，青阳县山水房地产开发有限公司承担25903元。二审案件受理费66323元，由上诉人合肥万振建筑安装工程有限责任公司负担33161.5元，青阳县山水房地产开发有限公司负担33161.5元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年七月五日 书记员  刘 铮