陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终9055号 上诉人（原审原告）：河南博丰矿山设备有限公司，住所地：安阳市龙安区李七里店村西南。法定代表人：梁建新，该公司经理。委托诉讼代理人：谢江玲，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西日升矿业工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市曲江新区政通大道2号曲江文化创意大厦第1幢1单元17层11701号。法定代表人：王章印，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德民，男，1959年2月12日出生，汉族，陕西日升矿业工程有限责任公司法务顾问，住西安市新城区咸宁中路五十五号8楼30层2号。委托诉讼代理人：吴少杰，男，1998年7月10日出生，汉族，陕西日升矿业工程有限责任公司法务顾问，住西安市雁塔区雁南三路曲江假日新家园501室。被上诉人（原审被告）：郑世宗，男，1971年7月26日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县灵溪镇望鹤南路190号。委托诉讼代理人：原波，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽宇，山西晋杰律师事务所律师。上诉人河南博丰矿山设备有限公司（以下简称博丰公司）因与被上诉人陕西日升矿业工程有限责任公司（以下简称日升公司）、郑世宗建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由日升公司支付博丰公司租金37万元及滞纳金；2.一、二审诉讼费用由日升公司承担。事实与理由：一、案涉租赁合同的主体双方应是博丰公司和日升公司。日升公司驻寿阳亨元煤业项目部在设备租赁合同中加盖印章的行为属于代理日升公司的行为，其产生的法律后果应由设立该项目部的日升公司承担。郑世宗是否私刻该项目部印章并不影响该印章在本合同中的效力。博丰公司作为善意相对人，基于郑世宗项目负责人身份，有理由相信该印章具有法律效力。日升公司代理人虽在一审中提出郑世宗不是该公司的员工，日升公司没有授权委托郑世宗代表日升公司与博丰公司签订租赁合同，加盖的项目部印章并非公司刻制或授权的印章的意见，但日升公司在一审中未提供相反的证据予以证明。二、郑世宗在合同复印件上书写合同与日升公司没有关系的证明，属于公司内部行为，不能对抗善意第三人（合同相对方），更不影响合同的效力和日升公司的责任承担。三、博丰公司的租金应当由日升公司承担支付责任，一审法院判决由公司项目负责人承担实属适用法律错误。日升公司辩称，一、依据博丰公司的起诉状，日升公司、郑世宗同为被告，博丰公司请求日升公司、郑世宗支付租赁费37万元，一审判决郑世宗承担支付责任。博丰公司不服一审判决上诉请求改判日升公司支付租赁费，起诉请求的主体与上诉请求的主体存在矛盾，依据上诉状请求描述郑世宗就不是适格被告，而博丰公司提供的证据郑世宗明确写明“如到时没有付清所有责任由本人承担”。二、日升公司没有授权委托郑世宗代表日升公司签订《设备租赁合同》，所谓印章也不是日升公司授权委托郑世宗刻制，郑世宗是独立的承担责任主体，与日升公司没有劳动关系，郑世宗不是日升公司员工。博丰公司与郑世宗自签订《设备租赁合同》、发生纠纷处置、郑世宗履行支付租赁费100万元等环节，日升公司自始至终没有参与，也不知情，博丰公司从没有与日升公司人员沟通交往过，也没有催告过日升公司，博丰公司出具的郑世宗书写的37万元条据写明“如到时没有付清所有责任由本人承担”。博丰公司出具的委托书是复制件，不具真实性，委托书出具日期是2017年11月1日，《设备租赁合同》签订日期是2018年3月13日，构不成日升公司委托郑世宗与博丰公司签订租赁合同的事实，不能实现博丰公司的证明目的。善意相对人的成立条件是善意无过失，博丰公司不是善意无过失的相对人。郑世宗叙述此合同是他本人与博丰公司签订，日升公司不清楚，与日升公司没有关系，该合同支付100余万元租赁费是郑世宗实际履行的。博丰公司主张郑世宗是日升公司内部人员没有提交相应证据予以证明，且郑世宗是独立的承担责任主体，不是日升公司员工，在本案中也不构成表见代理。郑世宗辩称，同意日升公司的答辩意见。一审法院酌情将滞纳金标准计算为年利率16%，计算标准过高，该滞纳金本质为因郑世宗违约所需承担的违约金，根据合同法的规定，该违约金应当不超过上诉人所产生的实际损失，案涉合同约定总价款为929985元，郑世宗已实际履行1082000元，博丰公司所提交欠条也是因其在项目尚未完工前擅自将合同租赁设备主要部件拆卸导致项目无法正常推进，郑世宗应其要求被迫出具37万元欠条，博丰公司并未产生任何损失，不应由郑世宗向其承担违约责任。请求二审法院驳回博丰公司的上诉请求。博丰公司向一审法院起诉请求：1、日升公司、郑世宗支付博丰公司设备租赁费37万元，并按日支付租金5%的滞纳金。2、本案诉讼费由日升公司、郑世宗承担。一审法院认定事实：2018年3月13日，博丰公司（甲方、出租方）与日升公司驻寿阳亨元煤业项目部（乙方，合同抬头打印的承租方名称）签订《设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方建井设备一批，设备租金共计93万元……工程完工后，乙方如超出施工范围使用设备，另按日历天数计算租金（1万元/天），合同还对租金的结算、违约责任等内容进行了约定。合同第四条第1款约定，未按期交纳租金的，按日收取租金5%的滞纳金。合同落款处甲方加盖博丰公司合同专用章，并由梁建新签名、捺印，乙方有郑世宗签名、捺印，并加盖日升公司驻寿阳亨元煤业项目部（有效期2018年8月31日止；融资、借贷、赊欠材料款无效）印章。2019年8月7日，郑世宗给梁建新出具欠条，主要内容为：今欠到梁建新2017年至2019年设备租赁费40万元，还款日期为锑子间完成50米后付3万元，完成120米后付5万元，全部完成后付5万元，剩余欠款在2019年9月30日前全部付清，如到时没付清，所有责任由本人承担。庭审中，博丰公司称郑世宗作为日升公司的项目负责人，负责办理山西煤炭运销集团晋中有限公司寿阳亨元煤业新配回风立井项目的工程合同签署和全权负责项目的洽谈协商、施工安全、工程结算等一起事宜，针对该意见，博丰公司提交授权委托书（无原件）予以证明。日升公司对授权委托书真实性、关联性及证明目的均不认可，称授权委托书无原件，其没有委托郑世宗与梁建新签订设备租赁合同。郑世宗对该授权委托书真实性及合法性认可，对关联性、证明目的不认可，称该授权委托书为项目工程授权，与涉案合同无关。博丰公司称其不仅将设备出租给日升公司、郑世宗，还承包了日升公司部分工程，针对该意见，博丰公司提交内部生产责任制度予以证明，该制度甲方处亦加盖了日升公司驻寿阳亨元煤业项目部（有效期2018年8月31日止；融资、借贷、赊欠材料款无效）印章，并有郑世宗签名、捺印。日升公司对该内部生产责任制度真实性不清楚，对证明目的不认可，称落款加盖的日升公司驻寿阳亨元煤业项目部（有效期2018年8月31日止；融资、借贷、赊欠材料款无效）印章不是其刻制的，其也不清楚该印章是谁刻制的。郑世宗对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，称内部生产责任制度与本案无关。日升公司称涉案租赁合同是郑世宗与梁建新之间签订的，日升公司没有参与，更不知情，郑世宗认可该租赁合同与日升公司无关，该租赁合同由郑世宗实际履行，日升公司没有授权郑世宗与梁建新签订该租赁合同，针对该意见，日升公司提交《设备租赁合同》予以证明，该租赁合同最后一页有郑世宗备注“此合同是我本人与博丰公司所签订的合同，与日升公司没有关系，日升公司对此合同并不清楚，该合同是我本人实际履行的”。博丰公司对《设备租赁合同》真实性认可，对证明目的不认可，称其对郑世宗所写的内容有异议，该合同上加盖有日升公司项目部印章，项目部是日升公司的下属机构，郑世宗实施的是职务行为，且郑世宗所写的内容不能对抗善意的相对人。郑世宗对《设备租赁合同》真实性和证明目的均认可，郑世宗的签字、手印及合同第三页落款处郑世宗所写的内容均是将合同复印之后由郑世宗书写的。郑世宗称其一直在积极履行租金支付义务，过错较小，请求对博丰公司诉请的滞纳金予以调整，针对该意见，郑世宗提交付款统计、转账详情截图、交易明细截图予以证明。博丰公司对该组证据真实性均认可，对证明目的不认可，称上述付款均是在郑世宗出具欠条之前发生的，在出具欠条之后，郑世宗并未履行支付义务，存在严重违约，应当按照合同约定支付滞纳金。日升公司对该组证据真实性及证明目的均不清楚，称其没有参与实际交易。经询，日升公司、郑世宗均称郑世宗借用日升公司资质承包了寿阳亨元煤业项目，双方之间无劳动关系，日升公司没有实际施工，也未派人参与该项目的日常管理。博丰公司称其就涉案租赁合同仅与郑世宗进行洽谈、结算，未与日升公司其他人员进行过沟通，日升公司也未向其进行过付款，另，其不存在郑世宗答辩时所称的将设备主要零部件拿走，要挟郑世宗出具欠条的情况。法院要求郑世宗说明日升公司驻寿阳亨元煤业项目部（有效期2018年8月31日止；融资、借贷、赊欠材料款无效）印章是何人刻制，郑世宗称其需要核实，法院要求郑世宗于2020年12月2日前将核实情况书面回复，逾期则视为该印章系郑世宗刻制，郑世宗未在本院指定期间将其核实情况书面回复。另，博丰公司当庭明确其滞纳金的计算方式为：从2019年10月1日起算，以37万元为基数，按照日百分之五计算至日升公司、郑世宗实际付清之日。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同的主体是谁？二、合同约定的滞纳金标准是否过高？关于争议焦点一。涉案租赁合同落款处甲方加盖博丰公司合同专用章，还有其法定代表人梁建新签名捺印，而乙方有郑世宗签字、捺印，并加盖日升公司驻寿阳亨元煤业项目部（有效期2018年8月31日止；融资、借贷、赊欠材料款无效）印章，博丰公司除与郑世宗洽谈合同，与日升公司其他人均无沟通，且租赁款项也系郑世宗个人支付，日升公司称该印章并非其刻制，郑世宗未在本院指定期间回复上述印章系何人刻制，故应视为该印章系郑世宗刻制，博丰公司虽提交授权委托书复印件来证明郑世宗系日升公司项目负责人，但博丰公司无授权委托书原件，且授权委托书的落款时间是2017年11月1日，与涉案租赁合同的签订时间相差四个月之久，说明该授权委托书的给付对象并非博丰公司，日升公司与郑世宗之间亦不存在劳动关系，故博丰公司未提交充足证据证明郑世宗系受日升公司指派或委托与其签订涉案租赁合同，涉案租赁合同的主体应当为博丰公司与郑世宗。郑世宗辩称其迫于无奈签订欠条，但未提交任何证据予以证明，依法不予采信。郑世宗认可欠付博丰公司租金37万元，故对博丰公司要求郑世宗支付租金37万元的诉讼请求，依法予以支持。关于争议焦点二。涉案租赁合同第四条第1款约定的滞纳金计算标准为按日收取租金5%的滞纳金，博丰公司未提交证据证明其因郑世宗逾期支付租金所造成的具体损失，故酌情将滞纳金计算标准降低为年利率16%，故郑世宗应当支付博丰公司自2019年10月1日起至实际付清租金之日的滞纳金（以37万元为基数，按照年利率16%计算）。博丰公司要求日升公司支付租金及滞纳金，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告郑世宗于本判决生效之日起十日内支付原告河南博丰矿山设备有限公司租金37万元及自2019年10月1日起至实际付清租金之日的滞纳金（以37万元为基数，按照年利率16%计算）。二、驳回原告河南博丰矿山设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6850元，由被告郑世宗负担。鉴于原告河南博丰矿山设备有限公司已预交，被告郑世宗于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付给原告河南博丰矿山设备有限公司。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，博丰公司上诉主张其与日升公司形成租赁合同法律关系，应由博丰公司对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，涉案《设备租赁合同》乙方由郑世宗签字、捺印，加盖“陕西日升矿业工程有限公司驻寿阳亨元煤业项目部（有效期2018年8月31日止；融资、借贷、赊欠材料款无效）”字样印章，博丰公司除与郑世宗洽谈合同，与日升公司其他人均无沟通，且租赁款项也系郑世宗个人支付，日升公司称该印章并非其刻制，郑世宗未在法院指定期间回复上述印章系何人刻制，故视为该印章系郑世宗刻制。博丰公司称另案中有日升公司认可其刻制有“陕西日升矿业工程有限责任公司驻寿阳亨元项目部”字样印章的事实，但与本案所涉印章字样不符，不能证明为同一印章，不能印证郑世宗加盖案涉印章与博丰公司签订合同系代表日升公司的行为。一审中，博丰公司提交授权委托书复印件证明郑世宗系日升公司项目负责人，但博丰公司无授权委托书原件，且授权委托书的落款时间是2017年11月1日，与涉案租赁合同的签订时间相差四个月之久，说明该授权委托书的给付对象并非博丰公司。二审中，博丰公司称其补充提交上述授权委托书的原件，日升公司对该授权委托书真实性及证明目的不予认可，认为并非原件且有后期制作的可能性，经当庭与其一审提交的授权委托书复印件比对，二者并不一致，故对博丰公司二审提交的授权委托书真实性，不予采信。据此，博丰公司提交的证据不足以证明郑世宗系受日升公司指派或委托与其签订涉案租赁合同，一审认定涉案租赁合同的主体应当为博丰公司与郑世宗，判决由郑世宗向博丰公司支付欠付的租金及相应滞纳金，符合法律规定，并无不当。综上所述，博丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由博丰公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  师   婷审 判 员  陈   帅审 判 员  秦 燕 燕 二〇二一年七月七日 书 记 员  刘 书 方  1