安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终1242号 上诉人（原审被告）:李磊，男，1991年12月20日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张中贵，男，1995年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人李磊因与被上诉人张中贵股权转让纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判李磊不承担还款义务；2.一、二审诉讼费由张中贵负担。事实及理由：1.李磊不是本案的适格主体。双方系股权转让纠纷，张中贵在未登记股东公示名册之前，已经接手安徽省素年文化传媒有限公司进行管理、经营。李磊没有再管理公司，张中贵主张退回投资款，双方的股权转让协议约定如入股满一年后，友好协商，公司可对其持有的股权按照其股权转让款的70%予以回购，所以本案张中贵应当起诉公司要求回购股权；2.张中贵将李磊草拟的半截纸条作为双方股权转让协议违反了公司法的股权转让程序。该草拟的“投资款退回8.4万元纸条”系张中贵非法取得，且该纸条属于未发出的承诺，仅仅是草稿，双方当时洽谈的是待公司清算后如果剩余有盈利，则李磊将以公司名义按其股权转让款的70%即8.4万元回购。在公司没有清算，股东会决议没有召开，其他股东没有表示同等条件放弃股权优先购买权的情况下，半截草稿中也没有公司盖章确认的情况下要求李磊支付8.4万元没有依据。另外，张中贵只支付了6.9万元的股权转让款，另外5万元是张英明支付的，张英明也联系李磊要求退款，且明确要求不能将款退给张中贵，即使该纸条中书写的内容被认定，也应当追加张英明为共同被告。综上，双方不具备股权转让条件，且草稿的承诺未发出，不属于有效承诺，张中贵应当根据约定要求公司回购其股权，李磊不是本案的适格主体，缺乏共同原告张英明，请求驳回张中贵诉请。 张中贵未提交答辩意见。 张中贵向一审法院起诉请求：1.判决李磊返还投资款项84000元和利息1523元，合计85523元；2.李磊承担诉讼费。 一审法院认定事实：李磊作为甲方与张中贵作为乙方（目标公司安徽省素年文化传媒有限公司），于2020年6月1日签订《股权转让协议》，约定：甲方为安徽省素年文化传媒有限公司的股东，持有100%的股权……第一条股权的转让。1、甲方将其持有的该公司70%的股权转让给乙方。股权转让完成后，甲方持股比例变更为0%，乙方持股比例变更为70%。2、甲方向乙方转让的股权中已缴纳出资210万元，尚未缴纳出资290万元，尚未实际缴纳的出资部分，转让后由乙方履行对应的出资义务。3、本次股权转让完成后，乙方即享有70%的股权所对应的股东权利及承担相应义务……第二条股权转让的对价。1、上述股权转让价格为12万元。2、乙方于本合同签署后分两笔支付给甲方,甲方收到上述款项后,视为股权转让完成,乙方即享有上述股权所对应的分红权及公司管理权。(6月1日伍万元整、6月30日伍万元整)3、甲方应于收到乙方全部款项之日起【三十】个工作日内,前往工商局配合乙方办理公司股权变更登记手续,将上述股权变更至乙方名下……第五条转股、退股、入股。1、退股、转股。乙方入股【叁】年内不得退股,否则公司有权无偿收回乙方持有的股权。乙方无权对外转让股权,乙方入股满【壹】年后,双方友好协商后,公司可对乙方持有的股权进行回购,按照股权转让款70%的价格回购……原告张中贵已实际向被告李磊支付11.9万元，剩余1000元以公司支出抵付。协议生效后，涉案公司未进行法定代表人变更，现李磊仍系该公司法定代表人。2020年9月2日，李磊在纸上书写“经协商本人李磊退回张中贵投资款项84000元，捌万肆仟元整（投资项目：安徽省素年文化传媒有限公司），公司资产清算后李磊付（负）责。退回款项分两比（笔）转账至张中贵名下：①第一比（笔）¥50000.00（伍万元整）9月5日前，②第一比（笔）34000.00（叁万肆仟元整）9月30日前。”该纸条由张中贵向一审法院提交。因李磊未按照约定向张中贵退回投资款，故张中贵起诉来院，请求判如所请。 一审法院另查明：庭审中，双方均认可：目前安徽省素年文化有限公司已不再经营。 一审法院认为，本案的争议焦点为李磊于2020年9月2日书写内容为“经协商本人李磊退款84000元，公司的清算由李磊付（负）责……”的约定，是否合法有效。李磊辩称该纸张系草稿，系张中贵非法取得，但未向一审法院提交证据佐证其观点。该约定由李磊本人书写，退回投资款的时间和内容齐全，意思表达清晰，且约定未违反法律法规，应属合法有效。张中贵向李磊实际支付11.9万元股权转让款后，经双方协商，李磊退回8.4万元投资款，且李磊已出具书面约定，双方均应按照约定履行。故张中贵主张李磊返还8.4万元，有事实及法律依据，依法予以支持。 关于张中贵主张李磊应支付1523元利息的诉讼请求。本院认为，双方约定李磊应于2020年9月5日前退回投资款5万元，于2020年9月30日前退回投资款3.4万元，但被告李磊未如约履行，故应承担占用资金期间的利息。原告张中贵主张按照银行同期贷款年利率4.35%计算5个月的利息，因2020年9月至今已超5个月，且该主张未违反法律规定，依法予以支持。 关于李磊辩称“双方的股权转让协议明确约定如张中贵入股满一年后，友好协商，公司可对其持有的股权按照其股权转让款的70%予以回购”的观点，因双方在转让股权的过程中，并未实际完成全部转让行为，故在张中贵尚未完全取得70%股权的情况下，不存在回购股权的情形。李磊辩称“其草拟的半截纸条作为双方股权转让协议，违反了公司法的股权转让程序”，因该纸条非股权转让协议，而系李磊承诺退回投资款的行为性质，应是双方未完成股权转让之后对于后续事宜妥善处理的重新约定。李磊辩称“双方当时商谈的是待公司清算后如果剩余有盈利，则答辩人将以公司名义按其股权转让款的70%也就是8.4万元回购。在公司没有清算，股东会决议没有召开，其他股东没有表示同等条件放弃股权优先购买权的情况下，张中贵出示的半截草稿中也没有公司盖章确认的情况下，要求支付8.4万元不能认可，且草稿件是不生效的，该草稿条上没有公司盖章。”从双方签订的股权转账协议可知，李磊将其个人持有的股权转让给张中贵，而该股权转让行为并未进行登记，尚未全部完成，之后李磊承诺退回投资款8.4万元，亦是其与张中贵个人之间的约定，该行为不违反法律规定，亦未侵害其他股东利益。虽然该纸条上注明“公司资产清算后李磊付责”，但同时约定了8.4万元的具体退回方式及时间，故李磊的辩称不予采信。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李磊于本判决生效后十日内一次性返还张中贵投资款84000元，并支付利息1523元，合计85523元。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审认定的事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决李磊退回张中贵投资款84000元是否正确。 本院认为，股东转让出资后，公司应当在股东发生变更之日起规定期限内向工商行政管理部门申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，张中贵将出资款转给李磊后，双方并未在规定时间内向工商行政管理部门申请变更登记，未对公司股东身份完成变更，双方投资款的转让、回退系双方个人之间的约定，对于“经协商本人李磊退款84000元，公司的清算由李磊付（负）责……”这份李磊的手写材料是否具有法律效力审查是本案的审理重点，故李磊上诉认为张中贵起诉的对象应当是公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。李磊上诉提出张中贵非法取得该份手写材料，但其并未提交证据予以证明，对该上诉理由本院不予采信。该书面材料，对张中贵的84000元投资款，双方作了明确的约定，书写规范，不违反法律规定，双方应当予以遵守，故对于李磊上诉认为其书写的该份材料不具有法律效力的理由不予支持。必要共同诉讼的核心在于诉讼标的是同一的，法院必须合一审理并合一判决的共同诉讼，本案中，李磊上诉认为案外人张英明与张中贵系合伙关系，投资款由张英明和张中贵共同出资，所以应当追加案外人张英明为共同原告的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述,李磊的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1938元，由李磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 桂华雷 审 判 员 王元元 审 判 员 李 侠 二〇二一年七月三十日 法官助理 倘余山 书 记 员 许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。