湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3543号原告：湖南博集投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府A座21楼2121号房。法定代表人：陈国栋，董事长。委托诉讼代理人：罗琴，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓英，女，1979年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告员工。被告：湖南宇凯房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一西路三泰街24号景江东方西Z层。法定代表人：胡跃建，董事长。委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告湖南博集投资股份有限公司（以下简称原告）诉被告湖南宇凯房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗琴、万晓英，被告的委托代理人张小锋、孙镝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、确认原告湖南博集投资股份有限公司对被告湖南宇凯房地产开发有限公司在三亚新闻培训中心房地产项目的出资中享有16.26%的投资权益；2、判令被告湖南宇凯房地产开发有限公司返还原告湖南博集投资股份有限公司投资款2000万元；3、判令被告湖南宇凯房地产开发有限公司赔偿原告湖南博集投资股份有限公司违约损失，损失按照年利率10%的标准计算（其中100万元自2013年5月2日起、100万元自2013年7月9日起、300万元自2013年7月25日起、1500万元自2013年12月13日起计算，计算至2020年12月31日止的损失共计为14321506.42元，后续计至投资款付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告湖南宇凯房地产开发有限公司承担。事实与理由：2012年9月25日，被告与案外人海南广播电视总台签订《三亚新闻培训中心项目合作协议》，协议约定由海南广播电视总台指定其关联单位海南广播电影电视传媒集团有限公司(以下简称海南广电集团)与被告的关联公司共同设立项目公司，合作开发海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目(以下简称三亚项目)，海南广播电视总台负责提供建设用地给项目公司，被告负责建设所需全部资金给项目公司。被告因三亚项目需对外融资，于2013年4月28日与原告签订《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》，该协议约定：三亚项目总股本金为20000万股，每股1元，原告参股10%,出资本金2000万元；当被告拥有三亚宇广置业有限责任公司(海南广播电视总台的全资子公司)90%的股权时，原告应取得该公司10%的股权；三亚项目资金不足部分，由被告采取自我筹措、贷款、向其他参股股东等途径解决(被告的融资成本不得超过12%，超过部分要经过原告同意)，但保证原告在三亚项目10%的股权；原告指定一人进入董事会，并可派驻管理和财务人员各1人，关于三亚项目的重大事项，被告应及时通知和征求原告意见，原告有权知晓和监督三亚项目的情况；项目公司应召开一年一度的股东大会，通报项目进展、财务、重大决策、利润分配方案、结算等。上述协议签订后，原告分别于2013年5月2日、2013年7月9日、2013年7月25日、2013年12月13日向被告支付投资款100万元、100万元、300万元、1500万元，共计2000万元，切实履行了合作项目的出资义务。2017年1月18日，被告在海南省三亚市注册成立全资子公司即三亚宇凯实业有限公司(以下简称三亚宇凯公司)，三亚宇凯公司于2018年11月22日与海南广电集团共同在三亚市注册成立三亚项目的项目公司，即三亚海视鑫达置业有限责任公司(以下简称海视鑫达公司，三亚宇凯公司占股70%，海南广电集团占股30%)。2019年1月20日，被告在未征得原告同意的情况下，擅自与海南融创慧加房地产开发有限公司(以下简称融创公司)、三亚宇凯公司、海视鑫达公司签订《关于三亚新闻中心项目之合作协议》，该协议约定：三亚项目的开发建设由融创公司操盘，开发经营的所有事项均由融创公司组织实施并使用“融创”品牌；被告将其持有的三亚宇凯公司72%股权以0元价格转让给融创公司，将被告持有的三亚宇凯公司28%股权、三亚宇凯公司持有的海视鑫达公司70%的股权质押给融创公司；海视鑫达经营所得的税后净利润扣除分配给海南广电集团后的余额，全部分配给三亚宇凯公司，再由三亚宇凯公司优先向被告分配6700万元，剩余部分由被告与融创公司按照45%：55%的比例进行分配。该协议签订后，被告将其持有三亚宇凯的股权转让并质押给了融创公司，三亚项目由融创公司完全接管。2019年12月6日，原告与被告签订一份《关于宇凯公司在三亚新闻培训中心项目四方股权确认协议书》，书面确认原告在三亚项目中投资2000万元，并享有被告在三亚项目权益中的16.26%的投资权益，同时被告承诺协助原告与融创公司协调，并请融创公司配合，保障原告在三亚项目中权益的落实。协议签订后，被告并未履行该承诺义务，融创公司至今对原告在三亚项目中的投资不予认可。目前，三亚项目由融创公司单独经营，而原告作为出资高达2000万元的投资人未被融创公司认可，完全排除在项目经营之外，投资权益得不到保障。原告认为，原、被告之间形成项目投资的合同关系，双方的权利义务受法律保护。被告在履行双方签订的《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》过程中严重违约，致使原告的所享有的16.26%投资权益完全落空，故原告要求被告立即返还2000万元的投资款。同时该投资款长期由被告占用，由此导致原告的可得利益损失，被告应对此一并予以赔偿，该损失参照原、被告双方所签协议中约定的借款年利率10%的标准计算。综上，请求法院依法裁判。被告辩称：1、原告诉讼请求逻辑混乱，自相矛盾。实际上被告从来没有否认过原告的投资权益，并且该权益在《关于宇凯公司在三亚新闻培训中心项目四方股权确认协议书》中已经确认，无需再行确认；2、被告没有违约行为，原告诉请被告返还2000万元投资款，赔偿资金占用损失没有依据。原告与被告签订《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议书》和2019年12月6日签订的《四方协议》符合法律规定，协议所涉三亚项目一直在推进，至今没有满足协议解除、终止、无效的条件，原告要求返还2000万元投资款于法无据。2012年10月起至今，被告投资到三亚项目的资金总额为160782146元，说明了被告并未将原告的投资资金挪作他用。被告与融创公司合作共同开发三亚项目，原告已通过四方协议追认，不能说明被告违约。至于被告协助原告与融创公司协调其权益落实的问题，被告一直在协调，且与原告多次往返三亚说明此情况。目前，三亚项目正在推进，售楼部已经竣工，但项目还未开始销售，根本未产生任何利润。因此，原告怀疑融创公司不认可其投资，投资权益得不到保障投资权益完全落空，与事实情况不符，完全不能成立。何况2019年2月3日被告还向原告转款过200万元作为投资收益。综上，请人民法院维护被告合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据,对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告与海南广播电视总台签订《三亚新闻培训中心项目合作协议》一份，约定：由被告出资与海南广播电视总台在海南省三亚市合作开发“海南广播电视总台三亚新闻培训中心项目”（以下简称三亚项目）。2013年4月28日，原告与被告签订《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》一份，约定：1、双方约定比例共同出资，以被告名义共同履行《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》归属于被告的权利和义务；2、三亚项目总股份本金为20000万股，面值20000万元。被告需控股50%以上伴随项目管理全过程，原告参股10%出资，即2000万股，出资本金面值2000万元；3、原告向被告出资3000万元，作为被告向原告的借款；4、三亚项目开发完毕以后，被告应该及时向原告报告项目的全部财务情况，原告有权要求取回出资金额并且按其出资金额分得红利。在不影响项目开发的情况下，经协商，原告可以提前取回出资资金和分得红利，此时原告的股权视为消亡，不得再享有项目权益；并就双方其他权利、义务进行了约定。《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》签订后，原告在2013年分别于2013年5月2日、2013年7月9日、2013年7月25日、2013年12月13日向被告支付投资款100万元、100万元、300万元、1500万元，共计2000万元。2017年1月18日，被告在海南省三亚市注册成立全资子公司三亚宇凯实业有限公司(以下简称三亚宇凯公司)。2018年11月22日，三亚宇凯公司与海南广电集团共同在三亚市注册成立三亚海视鑫达置业有限责任公司(以下简称海视鑫达公司，三亚宇凯公司占股70%，海南广电集团占股30%)作为三亚项目的开发公司。2019年1月20日，被告与案外人海南融创慧加房地产开发有限公司(以下简称融创公司)、三亚宇凯公司、海视鑫达公司签订《关于三亚新闻中心项目之合作协议》一份，约定：三亚项目的开发建设由融创公司操盘，开发经营的所有事项均由融创公司组织实施并使用“融创”品牌；被告将其持有的三亚宇凯公司72%股权以0元价格转让给融创公司，将被告持有的三亚宇凯公司28%股权、三亚宇凯公司持有的海视鑫达公司70%的股权质押给融创公司；海视鑫达公司经营所得的税后净利润扣除分配给海南广电集团后的余额，全部分配给三亚宇凯公司，再由三亚宇凯公司优先向被告分配6700万元，剩余部分由被告与融创公司按照45%：55%的比例进行分配。该协议签订后，被告将其持有三亚宇凯的股权转让并质押给了融创公司，并办理了工商变更登记。之后，三亚项目的开发建设由融创公司负责进行。之后，原告就其投资权益与被告产生纠纷。2019年12月6日，原告、被告、案外人肖斌、聂建新签订《关于宇凯公司在三亚新闻培训中心项目四方股权确认协议书》一份，约定：确认原告在三亚项目中投资2000万元，并享有被告在三亚项目权益中的16.26%的投资权益；原告及案外人肖斌、聂建新已经知晓被告与融创公司之间签订的《三亚新闻中心项目合作协议》；被告同意协助其他三方向融创公司协调，保障其他三方在项目中权益的落实。之后，原、被告就该协议书中“协助其他三方向融创公司协调，保障其他三方在项目中权益的落实”条款的履行产生纠纷，原告陈述融创公司不认可原告在三亚项目中的权益，被告则陈述其一直在进行居中协调，尚未产生结果。另，在《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》履行过程中，被告向原告支付了200万元。在本案审理中，原告撤回了其诉讼请求第一项“请求确认原告湖南博集投资股份有限公司对被告湖南宇凯房地产开发有限公司在三亚新闻培训中心房地产项目的出资中享有16.26%的投资权益”的内容，并主张其与被告之间的《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》因三亚项目经营主体的变更已无法履行。本院认为，原告与被告签订《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》，就房地产项目合作达成合意，就双方权利、义务进行了约定。该《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》不违反法律、行政法规强制性规定，可以作为认定当事人间权利、义务的依据。从《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议书》的内容来看，原、被告签订的该份合同，系建立在被告系本案所涉三亚项目的开发人的基础之上。但《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》签订后，被告通过股权转让、股权质押的方式，将本案所涉三亚项目的开发权利转让给了案外人融创公司，被告已非三亚项目的开发人。原、被告虽于2019年12月6日签订《关于宇凯公司在三亚新闻培训中心项目四方股权确认协议书》，确认了上述事实，但原告并未在协议中追认被告转让、质押股权的行为，被告也未完成协议中约定的“向融创公司协调，保障其他三方在项目中权益的落实”的义务。因此，在本案所涉三亚项目开发人业已变更、新的开发人未认可原告的投资人身份的情况下，原告在三亚项目中的投资权益已无法实现。原告主张其与被告之间的《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议》因三亚项目经营主体的变更已无法履行，并进而要求被告返还投资款2000万元、支付违约损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约损失。因《海南广播电视总台三亚新闻培训中心房地产项目合作协议书》并未就违约损失进行约定，本院酌情认定按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的标准，自被告违约行为产生之日即签订《关于三亚新闻中心项目之合作协议》之日2019年1月20日起计算。原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十三条第一款（四）项、第五百六十六条、第五百七十七条、第九百三十三条之规定，判决如下：一、被告湖南宇凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告湖南博集投资股份有限公司投资款2000万元，并支付违约损失（违约损失以2000万元为基数，按年利率3.85%的标准，自2019年1月20日起计算至投资款付清之日止）；二、驳回原告湖南博集投资股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213408元，因简易程序减半收取106704元，由被告湖南宇凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二一年七月十四日书记员  王 婷