安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终1296号 上诉人（原审原告）：淮南市盈渔水产养殖专业合作社，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖景区焦岗湖社区渔民新村，统一社会信用代码93340400MA2T6AK39T。 法定代表人：顾生全，该合作社总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽花家湖水产养殖有限公司，住所地安徽省凤台县刘集乡杨刘村，统一社会信用代码91340421786505528P。 法定代表人：李春保，该公司执行董事兼总经理。 上诉人淮南市盈渔水产养殖专业合作社（以下简称盈渔合作社）因与被上诉人安徽花家湖水产养殖有限公司（以下简称花家湖水产公司）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2021)皖0421民初1864号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 盈渔合作社上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、（2020）皖04民终1109号民事判决书确定的盈渔合作社负担“为花家湖水产公司延长捕鱼期限”之债务与花家湖水产公司所负担“支付50万元承包费”之债务不对等。如花家湖水产公司举证证实盈渔合作社所负债务对应的承包费具体数额，花家湖水产公司应当支付剩余所有未付承包费。首先，政府检查、拆除竹竿没有影响花家湖水产公司的捕捞行为。政府检查导致合同约定的捕捞期内有两天无法正常捕捞；盈渔合作社无拆除围网行为，且政府检查以前所有待捕捞的成鱼已被围至小区域水面，盈渔合作社拔出竹竿的行为没有导致待捕的鱼外泄。相反，花家湖水产公司后期捕捞过程存在违反合同约定的行为，如使用小直径渔网，使用竞拍公告、合同中明确禁止的捕捞方式如电鱼等。故而，盈渔合作社才会发《通知》函告花家湖水产公司，合同到期后不再延期，并不存在盈渔合作社履行债务不适当的情形。其次，原审法院认为盈渔合作社存在履行债务不适当，花家湖水产公司要求行使同时履行抗辩权也仅限于“不适当履行债务相应的”范围。而本案中花家湖水产公司自始至终也未提供证据证明给其造成影响、影响的大小，其也应当承担举证不能的法律后果，支付剩余全额的承包费。二、（2020）皖04民终1109号民事判决书所确定的盈渔合作社所负担“为花家湖水产公司延长捕鱼期限”之债务已丧失履行的可能性，花家湖水产公司也无权主张同时履行抗辩权。法律设置同时履行抗辩权制度，目的在于促使双务合同双方当事人同时履行债务。假若对方所负担之债务已经丧失履行的可能性，则同时履行之目的便不可能实现。在本案中，《成鱼捕捞、销售承包合同》第三条约定“捕捞期限:2018年11月20日0时至2019年2月5日0时。如遇政府检查和恶劣天气造成影响，捕捞时间往后延长”，该延长是指到期日即自2019年2月5日0时的顺延，而非时隔几年后的延长。现湖面已进入新的捕捞季节，且盈渔合作社也未获得焦岗湖大水面的权利人安徽省焦岗湖旅游发展有限公司的授权，无权为花家湖水产公司延长捕鱼期限，故而不发生同时履行抗辩权的问题，应由合同解除制度来解决。同时，盈渔合作社对于权利基础的丧失本身也不存在过错，故而也不存在债务不履行请求救济的情形。三、花家湖水产公司已经反诉盈渔合作社要求解除合同、返还承包费的一半，其以实际行动放弃主张同时履行抗辩权。在本案中，花家湖水产公司在原审庭审审理过程中已向原审法院提出反诉并获批准合并审理。花家湖水产公司的反诉请求解除盈渔合作社与花家湖水产公司于2018年11月20日签订的《成鱼捕捞销售权承包合同书》，并返还花家湖水产公司交纳的成鱼捕捞销售权承包费175万元及利息。该反诉请求本质上就是花家湖水产公司在盈渔合作社所负担“为花家湖水产公司延长捕鱼期限”之债务不能履行后通过合同解除制度寻求救济的形式，故花家湖水产公司已经以实际行动放弃主张同时履行抗辩权。四、花家湖水产公司反诉又撤诉的行为亦属于不正当地阻止条件成就的，应当视为条件已经成就，即花家湖水产公司应当支付剩余所有未付承包费。《中华人民共和国民法典》第一百五十九条规定:“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”在本案中，花家湖水产公司自（2020）皖04民终1109号民事判决书生效后一直未再向花家湖水产公司主张过要求盈渔合作社延长捕鱼期限，在一审庭审中又提起反诉要求解除合同，花家湖水产公司现在撤诉的行为属于不正当地阻止条件成就，应当视为条件已经成就，即花家湖水产公司应当支付剩余所有未付承包费。综上，盈渔合作社与花家湖水产公司之间不再发生同时履行抗辩权的问题，现在的情形与此前人民法院就其方提起诉讼作出裁判时相比已经有了实质性变化，故而不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定重复起诉的情形；原审法院部分事实认定错误，法律适用错误，导致作出错误的裁定。 花家湖水产公司未发表书面答辩意见。 盈渔合作社向一审法院起诉请求：请求依法判令花家湖水产公司支付承包费500000元，逾期付款利息48693.75元，合计548693.75元。 一审法院认为:在安徽省凤台县人民法院审理的（2019）皖0421民初4399号民事案件中，花家湖水产公司要求盈渔合作社延长或重新履行合同，盈渔合作社提出反诉要求花家湖水产公司支付承包费50万元及利息26916.97元。该案被一审判决驳回花家湖水产公司的诉讼请求，驳回盈渔合作社的反诉请求。宣判后，花家湖水产公司和盈渔合作社均提起上诉，二审法院以（2020）皖04民终1119号民事判决驳回上诉，维持原判。现盈渔合作社提起本案诉讼，其诉讼请求仍然是要求花家湖水产公司支付承包费50万元，只是逾期付款利息因时间延长而有增加。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，盈渔合作社提起的对花家湖水产公司的起诉，现在情形与此前人民法院就其方提起诉讼作出裁判时相比并无实质性变化，其在本案中的起诉符合重复起诉的条件，应当认定为重复起诉，对其起诉应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回淮南市盈渔水产养殖专业合作社的起诉。预收案件受理费9287元，予以退回。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，盈渔合作社提起本案诉讼与（2019）皖0421民初4399号民事案件中陈述的事实和理由相同，其诉讼请求仍然是要求花家湖水产公司支付承包费50万元，只是逾期付款利息因时间延长而有增加。该案已经本院审理且作出终审判决，盈渔合作社未能举证证明该判决生效后，发生新的事实，故其在本案中的起诉属于重复起诉，一审认定并无不当，予以维持。 综上所述，盈渔合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年七月十九日 法官助理  李长梅 书 记 员  夏艺桐