山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1523民初2312号原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地山东省聊城市茌平区振兴路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：孙晓，男，该公司职工。委托诉讼代理人：初士军，男，该公司职工。被告：袁慎菊，女，1964年6月9日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被告：袁慎华，男，1971年12月22日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司与被告袁慎菊、袁慎华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓、被告袁慎菊到庭参加诉讼，被告袁慎华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东茌平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁慎菊、袁慎华偿还借款本金150000元及到偿还日的利息、罚息（按合同约定计算）；2.起诉费、保全费由被告袁慎菊、袁慎华承担。事实和理由：2012年1月15日博平信用社与袁慎菊签订（博平信用社）个高保借字2012第40062012010030号《个人最高额联合保证借款合同》，袁慎菊申请借款人民币150000元，借款用途为种养，月利率11.3‰，合同到期日为2015年1月10日；同日又与借款人袁慎菊家属袁慎华签订了《联合保证证明》。2014年2月11日博平信用社向袁慎菊发放借款150000元，到期日为2015年1月3日。截止原告起诉日，该笔贷款本息已逾期，借款人袁慎菊违反了《个人最高额联合保证借款合同》的约定，袁慎华违反了《联合保证证明》的约定。原告向袁慎菊、袁慎华多次采取各种途径催收，截止起诉日尚欠本金150000元及利息。袁慎菊辩称，贷款手续中的被告签名捺印和袁慎华的签名捺印属实。被告没有核实贷款手续内容，原告证据中所写种养不属实，被告也不清楚账户情况，被告没有使用该笔贷款，被告与袁慎华一直认为是给何超当的担保人，但被告认为应该偿还借款。袁慎华未作答辩。本院经审理认定事实如下：袁慎菊与何士军、林庆贤等人成立了贷款联保小组，其中袁慎菊向博平信用社申请贷款150000元，贷款用途为种养，归还贷款的主要来源为家庭收入；2012年1月15日贷款联保小组各成员和配偶与博平信用社签订《联合保证证明》，证明内容为“茌平县农村信用合作联社博平信用（分）社：本人自愿用全部财产为下列借款人向贵社申请的贷款或授信提供连带责任保证……联合保证人及财产共有权人承诺：作为财产所有权人和共有权人，对借款人与贵社签署的借款合同和保证人与贵社签署的保证合同没有异议，愿意共同承担保证担保的一切法律责任。若借款人不能按时偿还贷款本息，本人同意由贵社按规定处置本人所有财产用于归还贷款本息。特此证明。”贷款联保小组各成员及其配偶分别对应在该证明的尾部联合保证人一栏、财产共有权人一栏中签名或捺印。同日贷款联保小组五名借款人还与贷款人博平信用社签订（博平信用社）个高保借字（2012）年第40062012010030号《个人最高额联合保证借款合同》，借款合同有关约定如下：“经当事人双方协商一致，订立本合同。下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年1月15日起至2015年1月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利……）壹佰肆拾万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户（以下简称指定账户）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。［本院注：借款人袁慎菊的授信额度为壹拾伍万元，指定账户为62×××58，袁慎菊等五名借款人在表格中对应的借款人（签字）处和联合保证人（签字）处签名、捺印］。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款资金发放支付方式为借款人自主支付；还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；还款方式为自主还款，借款人或受托人直接到贷款人规定的营业机构办理还款。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。联保小组成员有权按照本合同约定取得和使用借款，按期偿还借款本息。在联保小组各成员履行本合同规定义务的前提下，贷款人应按期足额向借款人发放贷款。本合同项下任一债务履行期限届满债权人未受清偿，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。本合同履行过程中如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成的，双方一致同意以下列第Ａ种方式解决：Ａ.诉讼。本合同自双方签署之日起生效。”2014年2月11日博平信用社将150000元发放至62×××58账户中，贷款到期日2015年1月3日，月利率为11.3000‰。借款逾期后贷款人的工作人员多次向袁慎菊催收，袁慎菊曾在2016年8月26日、2018年7月25日借款逾期催收通知书的债务人（签章）处签名捺印，借款逾期催收通知书主要内容为：“致：袁慎菊……您（单位）仍欠我社（行）债务本金（币种及金额大写）人民币壹拾伍万元及利息（待算）。上述债务均已逾期，你（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知”。2015年12月23日，中国银监会山东监管局批复：同意山东茌平农村商业银行股份有限公司及其28家分支机构开业，山东茌平农村商业银行股份有限公司开业的同时，茌平县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东茌平农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：被告袁慎华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩、质证等诉讼权利，其应依法承担相应的法律后果。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提供的农户个体工商户贷款信用评级授信申请表、个人贷款面谈记录、联合保证证明、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、借款逾期催收通知书是原告制作的填冲式格式合同；被告袁慎菊认可原告证据中的本人及丈夫袁慎华的签名和捺印，但称其未核实合同内容、合同中的部分内容不真实（对该主张袁慎菊没有提交证据证明）；本院认为被告袁慎菊作为完全民事行为能力人不可能不知道在上述借贷合同手续的相应位置签名、捺印的后果，故博平信用社与被告袁慎菊等人签订的《个人最高额联合保证借款合同》《贷转存凭证》《联合保证证明》等是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方当事人均具有拘束力。博平信用社在合同期限内将150000元借款发放至袁慎菊指定账户中已依约履行了放款义务，其后袁慎菊未按约定偿还借款本息构成违约。案涉贷款人博平信用社是茌平县农村信用合作联社的分支机构，茌平县农村信用合作联社终止后其债权债务已由山东茌平农村商业银行股份有限公司承担，故山东茌平农村商业银行股份有限公司有权作为原告主张案涉债权，故袁慎菊应依法承担继续偿还150000元借款本金并支付利息、罚息等违约责任。借款发生在袁慎菊、袁慎华夫妻关系存续期间，袁慎华在《联合保证证明》中的财产共有权人处对应袁慎菊签名并捺印，其知晓袁慎菊贷款数额、期限和借款用途，对袁慎菊等人与博平信用社签署的保证借款合同没有异议，并承诺“若借款人不能按时偿还贷款本息，本人同意由贵社按规定处置本人所有财产用于归还贷款本息”，综上可以看出袁慎华对于案涉债务的形成和负担与袁慎菊有着共同的意思表示，案涉债务属于其夫妻共同债务。原告向袁慎菊催收逾期借款的效力及于袁慎华，故袁慎华应与袁慎菊共同承担偿还案涉债务的责任。综上所述，原告对二被告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告袁慎菊、袁慎华于本判决生效后十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、罚息，利息以150000元为基数自2014年2月11日起至2015年1月3日按月利率11.3000‰计算，罚息以150000元为基数自2015年1月4日起按月利率16.9500‰（11.3000‰上浮50%）计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告袁慎菊、袁慎华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  曹培奎二〇二一年七月二十二日书记员  高聪聪