辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终2091号上诉人（原审原告）：马德昌，男，1955年4月5日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人（原审原告）：许凤莲，女，1956年9月13日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人（原审原告）：马运彪，男，1981年12月28日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人（原审原告）：郭艳霞，女，1978年4月11日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人（原审原告）：马某，女，2005年3月24日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某共同委托诉讼代理人：马德昌，男，1955年4月5日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山市立山区灵山街道办事处羊草庄村民委员会，住所地辽宁省鞍山市立山区灵山街道羊草庄村。法定代表人：邱族勃，该村委会书记。委托诉讼代理人：杜忠来，男，汉族，1949年12月30日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：崔尚产，男，1955年10月18日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某因与鞍山市立山区灵山街道办事处羊草庄村民委员会（以下简称农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初929号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年5月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院审理，对依法缺席审理的本案依法缺席判决；二、一审二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误；我方在起诉状和补充起诉状中明确写明诉讼请求系请求法院确认立山羊草庄村委会2007年6月1日施行的《土地征占补偿费分配方案》给于五位上诉人百分之四十的份额违法，责令立山羊草庄村委会给予五位上诉人同85年前落户该村的村民同等待遇百分之百的份额。补发尚欠五位上诉人百分之六十相应份额的补偿费，具体金额：马志恩(己故父亲)共六人每人应补发37420元，马宝钢9520元，共计234040元。上诉人仅对被上诉人未依法支付相应份额的征地补偿费提起诉讼。依照民事诉讼法相关司法解释的规定，上诉人的诉请不构成重复起诉，上诉人仅对被上诉人在分配承包地征收费用时，应当分配给上诉人相应份额的234040元而没有支付给上诉人，对于不平等的分配行为不服提起诉讼。二、一审法院适用法律错误；根据2021年1月1日《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，上诉人的诉求是针对被上诉人补偿费用分配有异议而提起的诉讼，而不是用于分配的土地补偿数额提起诉讼。上诉人与被上诉人的纠纷属于承包地征收补偿费用分配纠纷。一审法院适用的法律条款明显与上诉人的诉讼请求、事实与理由不符。三、本案经一审法院依法将开庭传票送达，立山羊草庄村委会无正当理由未到庭参加本案诉讼，依法缺席审理。上诉人恳请二审法院指令一审法院依法缺席判决，支持上诉人的上诉请求。立山羊草庄村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不认可上诉人的上诉请求。马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某向一审法院起诉请求：一、请求法院确认立山羊草庄村委会2007年6月1日施行的《土地征占补偿费分配方案》给予马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某百分之四十的份额违法；二、给予马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某同85年前落户该村的村民同等待遇百分之百的份额；三、补发尚欠马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某百分之六十相应份额的补偿费，具体金额：马志恩(已故父亲)共六人每人份额37420元，马宝钢9520元，共计234040元；四、案件受理费由立山羊草庄村委会承担。一审法院认定事实：马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某一家于1993年2月5日将户口迁入立山羊草庄村委会所在的羊草庄村，户别为农业家庭户口。并在该村购买了房屋，取得了房产契证、集体土地建设用地使用证。2005年，马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某作为承包方与立山羊草庄村委会签订了辽宁省农村土地承包合同，承包地面积为1.75亩，承包期限自2005年1月1日起至2030年12月31日止，并取得农村土地承包经营权证。另查，由于政府对羊草庄村集体土地予以征收，2007年6月1日，立山羊草庄村委会通过召开村民代表会议讨论决定，作出《羊草庄村土地征占补偿费分配方案》。该方案上载明“2007年5月28日羊草庄召开村民代表大会，应到会代表35人，实到会代表26人”。但会议记录中载明的时间为2007年6月3日。土地分配方案以村民的身份为依据确定不同身份的村民享受不同的标准。本案的马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某按照征地分配方案确定的标准领取了补偿费。羊草庄村经过几轮土地征收，土地补偿款的发放持续到2015年，分配方案一直适用2007年6月1日作出的羊草庄村土地征占补偿费分配方案。再查，2007年开始，马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某以土地补偿分配方案程序不合法，侵犯马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某合法权益为由到政府相关部门上访。2020年，马德昌曾以立山羊草庄村委会侵害集体组织成员权益为由诉至该院，请求法院撤销立山羊草庄村委会2007年6月1日制定的《羊草庄村土地征占补偿费分配方案》，该院于2020年9月14日驳回马德昌的诉讼请求。一审法院认为，本案马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某诉讼请求第一项请求确认《土地征占补偿费分配方案》违法，并非民事诉讼法律诉讼请求，且马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某请求确认《土地征占补偿费分配方案》违法，其本质系欲撤销该分配方案，并由村民会议重新作出方案，对份额重新予以分配。马德昌曾以立山羊草庄村委会侵害集体组织成员权益为由诉至该院，请求法院撤销《土地征占补偿费分配方案》，该院已驳回马德昌的诉讼请求，现马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某再次提起诉讼，本诉的诉讼请求实质上系否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。关于马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某主张“立山羊草庄村委会给予马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某同85年前落户该村的村民同等待遇百分之百的份额；补发尚欠马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某百分之六十相应份额的补偿费，具体金额：马志恩(已故父亲)共六人每人份额37420元，马宝钢9520元，共计234040元”一节，农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，受理后，应当裁定驳回起诉，且对于分配给村民的土地补偿费数额，系村民自治事项，亦不属于人民法院受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某的起诉。案件受理费4042元(马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某已预交)，免予收取。二审中，当事人未提交新证据，对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某上诉主张“此次诉讼请求系请求法院确认立山羊草庄村委会2007年6月1日施行的《土地征占补偿费分配方案》给于五位上诉人百分之四十的份额违法，责令立山羊草庄村委会给予五位上诉人同85年前落户该村的村民同等待遇百分之百的份额。与之前的诉讼请求不一致，不构成重复起诉”一节。本案中要求确认《土地征占补偿费分配方案》违法，法律关系的实质即为确认该分配方案侵犯了马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某的合法权益，从而要求确认撤销该分配方案，从新分配。该诉讼请求虽然与要求撤销《土地征占补偿费分配方案》表述上不同，但法律关系和法律适用均一致。但因为原告之前只有马德昌一人，但此次诉讼增加了许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某四个诉讼主体，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案具有新的原告加入，对之前未参与诉讼的主体不构成重复诉讼。故就许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某四人的第一项诉讼请求，应当进行实体审理。关于马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某上诉主张“补发尚欠五位上诉人百分之六十相应份额的补偿费，具体金额：马志恩(己故父亲)共六人每人应补发37420元，马宝钢9520元，共计234040元的诉讼请求不是用于分配的土地补偿数额提起诉讼”一节。本院认为，马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某的诉讼请求要求补发数额是认为分配方案所得出的具体数额有异议，确不属于人民法院受理范围。故原审法院将该部分诉讼请求予以驳回起诉并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初929号民事裁定；二、就许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某作为原告的第一项诉讼请求“请求法院确认立山羊草庄村委会2007年6月1日施行的《土地征占补偿费分配方案》给于马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某百分之四十的份额违法，责令立山羊草庄村委会给予其同85年前落户该村的村民同等待遇百分之百的份额”内容，指令鞍山市立山区人民法院审理；三、驳回马德昌、许凤莲、马运彪、郭艳霞、马某的其他起诉。本裁定为终审裁定审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年七月十二日法官助理薛慧敏书记员何洋