河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3543号 上诉人（原审被告）：王炳森，男，1988年11月17日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈亚平，男，1990年6月4日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：陈九明，河北顺兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴存，河北顺兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1986年9月8日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人王炳森因与被上诉人陈亚平、张鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王炳森上诉请求：撤销原审判决，改判由实际借款人张鹏承担还款义务。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。张鹏主张借款用于其与王振辉、王炳森父子合伙承揽的工程纯属谎言。这么大款项的工程没有文字协议是不可能的。二、陈亚平转账给张鹏的款项，属张鹏个人行为，与王炳森无关。王炳森没有和张鹏一起去借款，陈亚平转给张鹏的钱也没有一笔是80万元。三、2019年6月16日借条是真实的，但王炳森并没有收到其中的40万元，故视为借款目的没有实现，实际情况是张鹏向陈亚平借钱，王炳森只是担保。是张鹏与陈亚平串通故意设计王炳森。 陈亚平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与客观事实不符，请求二审法院维持原判。 张鹏答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈亚平向一审法院起诉请求：一、判决二被告偿还原告借款80万元及利息（以80万元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按月利率1.8%计算）；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告从原告处借款80万元，约定月利率1.8分，借期六个月，应于2019年12月16日本息一次性偿还。2019年6月16日二被告就上述借款给原告出具了借条。但二被告取得借款后至今，本金及部分逾期利息均未偿还。为维护原告自身合法权益，特依法提起诉讼。 一审法院认定事实：2019年6月份，二被告找到原告向原告借款80万元，原告于2019年6月13日通过财付通转给被告张鹏1万元，2019年6月14日，原告陈亚平通过农业银行62×××72账户转款入被告张鹏62×××14账户29万元，2019年6月16日原告陈亚平通过其在河北文安农村商业银行股份有限公司证通道支行62×××54账户转入被告张鹏62×××05账户中50万元。2019年6月16日，被告张鹏和王炳森为原告出具了借条一份，内容为：“借条；今借到陈亚平人民币（大写）捌拾万元整.（支付方式：转账），小写：800000元整.期限为6个月约定于2019年12月16日一次性偿还.（月息为1.8分）.如不能按时归还支付违约金每天500元（伍佰元）；借款人：张鹏王炳森；2019年.6月16日”，此借条书写在二被告身份证复印件的首部。被告王炳森对该借条的真实性无异议。2021年1月25日，原告陈亚平向被告出了支条一张，内容为：“今支2019年6月16日借款80万至2021年1月25日利息共计：贰拾柒万元整.;￥270000元;2021年1月25日；陈亚平”，2021年1月26日被告张鹏通过手机银行转款给原告陈亚平27万元。庭审中，原告将诉讼请求中的逾期利息调整为：自2021年1月26日起至还清之日止以80万元为基数按月利率1.8%计算。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为:被告王炳森是否承担返还借款的责任。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。本案原告分别于2019年6月13日、6月14日和6月16日分三次将借款80万元转款到被告张鹏的账户中，2019年6月16日，被告张鹏和王炳森作为借款人，在二被告的身份证复印件上签字，共同向原告出具了借条，且二被告对借条的真实性均无异议。从上述事实可以说明，在二被告出具借条前，原告已经部分或全部履行了出借义务。被告王炳森作为一个完全民事行为能力人，对提供自己身份证复印件的用途和借款内容及其在借条中签字应承担的责任应当是有充分认知的。二被告与原告在没有约定‘指定收款人’的情况下，原告将借款转给二被告任意一人的行为均应视为履行了借款的出借义务。被告王炳森认为其没有收到借款，也没有使用借款，其不应承担还款责任，并就自己主张提供了其父王振辉和其叔叔王福仓出庭证言予以证实。一审法院认为，被告王炳森提供的两位证人均与其具有亲属关系，在无其他有效证据作证的情况下，无法对原告的主张产生颠覆性影响，故被告王炳森的主张不能成立，被告王炳森应当承担返还借款并给付逾期利息的责任。原告主张二被告给付自2021年1月26日起至还清之日止以80万元为基数按月息1.8分计算所得逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十八条第一款:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”和第三十一条第一、二款：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应与支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告主张的逾期利率应当以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，二被告应给付原告自2021年1月26日起至借款还清之日止以80万元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算所得的逾期利息。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王炳森、张鹏于本判决生效之日起十日内返还原告陈亚平借款本金800000元；二、被告王炳森、张鹏于本判决生效之日起十日内给付原告陈亚平（自2021年1月26日起至借款还清之日止以800000元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）逾期利息；三、驳回原告陈亚平的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王炳森引用一审时被上诉人张鹏向一审法院提交的录音证据，证实其真正的合伙人是王炳森的父亲王振辉，与王炳森没有关系。张鹏的质证意见为：该份录音并不属于新证据，一审时已经发表过质证意见，上诉人在二审中提交这份所谓的证据并不能完全达到其举证目的。本案上诉人与王振辉系父子关系，二人与张鹏为合伙关系，只不过是二人因为有父子关系才在合伙中算作一股。王振辉与王炳森共同与张鹏合伙办工程，所以才向陈亚平借的钱，而且该借条也是征求了王振辉的意见，王振辉让其儿子王炳森所签的字，该80万借款用于双方合伙的工程建设，应当由张鹏及王炳森共同偿还。鉴于之前曾协商过如何还款，所以我方认为王炳森应当承担40万元及相关利息，我方承担另外的40万元及相关利息。陈亚平的质证意见为：我方同样认为上诉人提交的录音不属于新证据，该录音内容恰恰说明王炳森对于本案借款的事实以及在事后偿还利息等事实均是认可的。 本院认为，张鹏和王炳森作为共同借款人于2019年6月16日向陈亚平出具借条的行为为真实意思表示，合同合法有效。张鹏、王炳森作为共同借款人向陈亚平出具借条，陈亚平在二人没有约定‘指定收款人’的情况下将借款转给其中一人的行为，并不违反法律规定，应视为陈亚平已履行了出借义务。王炳森主张没有收到借款，不应承担还款责任，理据不足，本院不予支持。王炳森作为完全民事行为能力人，以借款人的身份向他人出具借条并签字、捺指印，应知晓其行为的法律后果，一审法院认定由王炳森、张鹏返还陈亚平借款及利息，并无不当。综上所述，王炳森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人王炳森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年七月二十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹