广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申3443号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（原名：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行），住所地广西壮族自治区桂林市七星区辅星路13号。 负责人：王萌，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海飞，男，1983年2月14日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 一审被告：郭立雄，男，1972年3月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发分行）因与被申请人陈海飞、一审被告郭立雄执行分配方案异议之诉一案，不服桂林市中级人民法院(2020)桂03民终2522号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浦发分行申请再审称：二审法院适用法律错误，与九民会议纪要第58条规定相悖。（一）被担保债权的数额与抵押担保范围不是同一概念，不能直接进行相互比较，不能在登记机关仅登记被担保债权的数额的情况下，就认定登记的债权数额就是最终确认的担保范围。（二）登记机关不登记担保范围的行为是自身的登记规则并不是抵押权人的过错，不能影响抵押权人依法享有的经双方合同中确定的优先受偿范围。（三）二审法院函复断章取义的理解桂林市不动产登记和交易中心的函复。登记机关只给当事人登记担保的主债权数额。（四）有相关司法判例支持浦发分行的意见。据此请求：1、撤销二审判决，依法改判支持浦发分行一审诉讼请求，或发回重审；2、一、二审、再审诉讼费由陈海飞承担。 本院认为，本案二审判决查明的事实表明，2014年1月17日，浦发分行与黎凤珍（借款人）、郭立雄（抵押担保人）签订《个人担保借款合同》（编号：41012014100004130401）一份，约定浦发分行为黎凤珍提供100万个人消费贷款用以住房装修，贷款期限自2014年1月7日至2024年1月7日，贷款利率行基准年利率上浮40%（按年调整）；罚息上浮50%；还款方式为每月15日还款：从第1期到第36期分期付息，从第37期到第120期还等额本息；担保方式为房屋抵押：郭立雄以位于桂林市七星区（债权数额50万元）、10栋1-1-2号（债权数额50万元）房屋设定抵押，抵押担保范围为在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。2014年1月26日，浦发分行就前述2套房屋办理了桂林市房他证七星区字第××号房屋他项权证登记手续，他项权利种类为“抵押权”、债权数额“100万元”。2014年2月18日，浦发分行向黎凤珍发放100万元贷款。陈海飞因其与郭立雄等人房屋买卖合同纠纷诉至一审法院并申请保全郭立雄位于桂林市七星区；该院于2016年3月25日作出（2016）桂0305民初526号民事裁定，裁定查封前述1-1-2号房屋；并于2016年8月10日作出（2016）桂0305民初526号民事判决，判决郭立雄退还陈海飞购房款568415元及负担10411诉讼费用。因郭立雄未履行判决确定的义务，陈海飞向该院提出执行申请。该院在执行过程中，对郭立雄名下位于桂林市七星区房屋委托评估拍卖。在此期间，浦发分行以郭立雄作为的担保人的黎凤珍贷款截至2018年7月1日尚欠1115138.55元（本金100万元、利息115138.55元）、而其就上述涉案8栋1-1-2号房、10栋1-1-2号房屋在设定的担保范围内享有优先受偿权为由，向该院提出优先受偿申请。该院于2018年12月30日作出（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案，载明：“申请执行人陈海飞申请执行拍卖的郭立雄名下桂林市七星区施家园龙隐园I区10栋1-1-2号房产和七星区施家园龙隐园I区8栋1-1-2号房产，属郭立雄为担保借款人黎凤珍向申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行借款抵押的财产。拍卖上述两套房产价款，上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行在抵押登记的100万元额度内享有受偿优先权。超过100万元部分的拍卖房产价款，按债权比例分配给上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行和申请执行人陈海飞的一般债权。本案一般债权受偿比例为25.09%。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定，拍卖标的物变现价款分配如下：一、本次拍卖标的物变现价款共1204020元，优先支付本案申请执行费8084.15元和支付拍卖上述房产有关拍卖变现费用4814元，上述费用合计12898.15元，由申请执行人陈海飞领取并交纳。二、本次拍卖标的物变现实际价款1191121.85元，优先支付申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行优先受偿债权1000000元。三、本次拍卖标的物变现剩余价款191121.85元，按受偿比例25.09%支付一般债权人。其中支付申请执行人陈海飞154800元；支付申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行36321.85元。”浦发分行后提起本案分配方案异议之诉。 一审判决：撤销该院作出的（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案,由该院重新作出分配方案。 二审判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2228号民事判决；二、驳回浦发分行的诉讼请求。 浦发分行现向本院申请再审。因此，抵押财产担保的范围如何确定成为本案的焦点问题。 关于抵押财产担保范围的问题。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，当事人另有约定的，按照约定”。对抵押财产担保范围，原则上以当事人意思自治决定，即当事人在担保合同中对抵押财产担保范围的约定。由于抵押权是以登记作为生效要件，故会存在抵押登记内容与合同约定内容不一致的情况。此时，要根据当事人的登记意愿、登记机构的登记规则来确定登记范围。参照《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号）第五十八条“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。”的规定，因登记规则问题导致担保范围中除主债权数额以外的部分无法登记的，应当以担保合同约定为准。 本案中，桂林市不动产登记和房产交易中心向二审法院的《函复》中记载“登记机关系依据抵押双方申请及签订的抵押担保合同中担保债权数额办理抵押登记，抵押担保范围详见双方签订的合同。”可见，该机构抵押登记规则无法直接登记抵押范围，仅可以登记抵押数额。因此，不能仅以此来认定登记抵押范围仅包括主债权数额。二审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”认定本案抵押担保范围属于法律适用错误，应当予以纠正。 综上所述，二审判决认定事实清楚，但适用法律法规有误。浦发分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决的执行。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 曾亦桦 二〇二一年七月二日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈