河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申639号再审申请人（一审原告）：张忠显，男，1975年9月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄珊珊，河南中冶律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：洛阳市矿嘉环保服务有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区后洞村洛阳钢材批发交易中心北区4号东侧。法定代表人：裴中旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡思毅，河南三叶律师事务所律师。再审申请人张忠显因与被申请人洛阳市矿嘉环保服务有限公司（以下简称矿嘉环保服务公司）股权转让纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院作出的（2021）豫0302民初363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张忠显申请再审称：一、在一审判决后，申请人通过咨询律师，查看被申请人的工商信息，发现被申请人注册资本200000元，且未实缴出资。但是根据申请人在一审中出示的证据显示，申请人自己的出资就达30万元，是整个公司注册资本的1.5倍。甚至可以说，被申请人利用申请人的出资就可以设立本公司，并且还有十万元的剩余。而被申请人的法定代表人裴中旗在拿到申请人叁拾万元的股金，至今没有将出资实缴到公司，从而影响公司的运营，导致公司的盈利达不到预期。二、通过查询工商信息，可以看到，被申请人法定代表人裴中旗至今未将申请人在工商登记中列为股东，也就是说，申请人仍然不是公司的股东，公司仍然是裴中旗一个人的。裴中旗既然不想让申请人作为公司股东，就应当把申请人的出资返还给申请人。三、在签订《股权转让协议》前，被申请人告诉申请人，该公司非常赚钱，每个月都能盈利十万多元。申请人基于对被申请人的信任，没有做任何调查就于2019年11月25日按照被告的要求向被申请人名下转款300000元，并于2019年12月1日在被告拟定的《股权转让协议》上签字。但是目前，公司并不如被申请人承诺的那样，被申请人存在虚假陈述，欺骗申请人的事实。被申请人采取欺骗的手段，与申请人签订《股权转让协议》，将自己总注册资本为20万元的公司股权其中百分之二十（实际价值约40000元）以30万元的价格转让给申请人，对申请人是显失公平的。另外，由此也可以看出，如果申请人知晓被申请人公司的出资情况，是不可能以30万元的价格购买被申请人价值4万元的股权，申请人明显是在基于对公司重大误解的基础上才签订《股权转让协议》的。而申请人对公司状况的了解，又都是通过被申请人的法定代表人裴中旗的陈述获悉，如果被申请人的法定代表人裴中旗能如实陈述公司的出资、盈利等情况，申请人就不可能在重大误解的基础上签署《股权转让协议》，所以，被申请人是存在欺诈的。四、一审法院认定事实错误。一审法院认定被申请人给申请人分红29523元是错误的。申请人在签订《股权转让协议》后，按照被申请人法定代表人裴中旗的要求，从事相关事务，付出劳动。任何人在提供劳动的时候，都会有劳动报酬，上述费用是申请人的劳动报酬，甚至存在被申请人未足额支付劳动报酬的事实。五、《股权转让协议》签订主体也是存在问题的，被申请人是一个企业法人，被申请人的股东可以转让自己股权，但是《股权转让协议》却是由被申请人和申请人签订，相当于被申请人自己将自己卖了，这是不符合现实的。洛阳市矿嘉环保服务有限公司提交意见称：一、原被告双方签订的《股权转让协议》合法有效。原告和被告在签约前系朋友，而且从事的也是与被告公司相同的废品油回收业务，该业务属政府特殊许可项目，需政府许可才可经营，被告公司即为洛阳市仅有五家取得该许可经营的公司之一，签约前原告对拟参股的被告公司的盈利能力是非常了解的。正是因为了解原告才主动找到被告提出参股。2019年12月1日双方在充分沟通下签订了《股权转让协议》，该协议的签订，系双方真实意思表示，协议真实、合法有效。对此，一审判决也作出了客观公正的认定。二、申请人称一审判决后，通过查询才发现答辩人注册资本200000元，更非事实。2019年双方签约前，申请人对答辩人的情况已作了全面了解，包括注册资本。一审庭审答辩人出示的证据，也包括答辩人企业法人营业执照，申请人进行了当庭质证。申请再审又称一审之后了解公司注册资本情况完全是枉顾事实的一派胡言。三、关于申请人称答辩人存在虚假陈述、欺骗申请人的所谓事实，均与事实不符。在本答辩状第一项已作阐述，不再赘述。至于以30万购买股权是否合理。答辩人认为公司的股权价值不能与公司注册资本划等号，股权价值的确定，除参考公司注册资本净资产外，还要参考公司的经营现状、盈利能力及公司的发展前景等因素综合确定。本案申请人作为完全行为能力人正是基于答辩人的充分了解，双方在此基础上才协商确定的股权转让价格。在此过程中答辩人不存在任何欺诈问题，双方的合同不违法任何法律强制性规定。申请人之所以提出解除合同完全是2020年受疫情影响，公司的经营也严重影响，公司盈利大幅下滑。这与原告参股后的盈利预期产生了差距造成的。四、关于所谓的申请人至今未变更为公司股东问题。首先，双方合同未明确约定双方变更登记的具体时间。其次，不存在答辩人不配合变更问题，但变更申请人必须要配合才能完成。申请人现这种态度、所做所为，作为被申请人如何进行变更。因此，导致申请人股东身份未变更完成的责任完全在申请人。五、关于所谓的分红系支付劳动报酬问题。答辩人与申请人合同签订前后，答辩人公司当时并非独立经营，而是与洛阳另几家有废品油经营资质的公司组成联合体统一收购、统一销售、盈利统一分配。申请人当时对公司的这一情况是清楚的，签约后还多次参加了联合体的相关会议。这也是申请人当时迫切参股答辩人公司的一重要因素。鉴于当时公司经营的特殊情况，公司又为小公司，公司盈利就以每月分红的形式进行分配，股东都无劳动报酬。申请人提出这一问题完全是混淆视听。六、关于所谓的法人签约问题。答辩人系一人公司，股东为裴中旗，双方所签合同即使存在瑕疵，也不能否认双方的真实意思，更不能因此否定双方合同的效力。审查中，张忠显提交新证据如下：一、洛阳市矿嘉环保服务有限公司工商信息查询单一份。证明方向：证明被申请人实际注册资本为200000元，且到现在也未实缴资本，但是被申请人却将注册资本的20%也就是价值40000元的注册资本以300000元的价格转让给申请人张忠显；且被申请人在收取申请人300000元的股金后，并未将该300000元用于实缴出资，存在将申请人出资挪作他用的嫌疑；被申请人一直也没有将申请人实际列为公司股东，裴中旗仍然为公司的唯一股东。综上，该证据证明了被申请人转移公司资产、欺骗申请人出资的情况；且在收取申请人股金后，不愿意让申请人成为实际股东的事实。二、谈话录音一份。证明方向：证明了被申请人实际控制人裴中旗在与申请人签订合同的时候，存在欺骗申请人的情况（虚构办理公司花费七八十万的事实，且现在出尔反尔，对其出资反复变的事实），且公司的所有资料均不允许申请人查阅的事实。三、委托书一份。证明方向：证明了申请人当时按照被申请人的要求，承担收油拉油的业务，公司给的钱其实为申请人的工资，并不是分红。被申请人从未给申请人分过红利。洛阳市矿嘉环保服务有限公司发表质证意见称：对于证据一，被申请人有异议，这个是在网上下载的并不是工商局加盖公章的资料，所以我方认为不应当作为证据，不能证明其真实性。这份证据更不能证明申请人想要证明的事实。而且在我方答辩意见中已经做了相关充分阐述。对于证据二，被申请人企业属于环保行业必须有政府许可才可以经营，这个证的办理政府控制非常严格，所以说谈话录音中说到的这个问题更能印证被申请人企业的特殊性，并且印证申请人急切加入被申请人企业的目的。关于证据三，真实性没有异议，证明方向有异议，在双方合作期间确实没有劳动报酬，当时公司是通过联合体统一销售的方式。本院经审查认为，一、关于证据一、证据二，洛阳市矿嘉环保服务有限公司注册资本金问题和是本案否存在欺诈问题。原审中，被告向法庭提交该公司营业执照，明确显示公司注册资本金为20万元。申请人质证称：“真实性没有异议，被告公司注册20万元，实际上数额不止20万元。”现称对公司注册资本不了解，与原一审主张不符。公司的注册资本仅仅是公司股份转让价格的参考因素之一，而非全部因素，公司设立的费用和公司注册资本也并非同一概念。没有证据证明双方在签订《股权转让协议》时存在欺骗、重大误解等行为。故原审法院认为申请人与被申请人签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，并无不当。二、关于证据三。申请人主张被申请人矿嘉环保服务公司分12次向申请人张忠显支付的29523元系劳动报酬而非分红，但是对不同批次支付款项的数额差别巨大不能做出合理解释。其提供的委托书仅能证明申请人当时按照被申请人的要求，承担收油拉油的事务，但是不能证明公司向其支付劳动报酬的标准和依据。根据被申请人提供的证据，被申请人向申请人分12次支付款项的数额，均为当月该公司盈利数额的20%，与双方《股权转让协议》约定的股权比例相符，故原审认定该12笔款项为股权分红符合双方约定及事实情况。三、关于申请人其他诉求，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，洛阳市老城区人民作出法院（2021）豫0302民初363号民事判决后，张忠显并未提出上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现其提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，张忠显的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张忠显的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年七月三十日书记员 赵 琪