抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初964号原告：徐州中大电子信息技术有限公司，住所地徐州市翟山中国矿业大学文昌校区院内。法定代表人：高龙江，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周爽，系江苏苏彭律师事务所律师。被告：中煤科工集团沈阳研究院有限公司，住所地沈抚示范区滨河路11号。法定代表人：雷煌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路红艳，系辽宁铭扬律师事务所律师。原告徐州中大电子信息技术有限公司诉被告中煤科工集团沈阳研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州中大电子信息技术有限公司的委托诉讼代理人周爽、被告中煤科工集团沈阳研究院有限公司的委托诉讼代理人路红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州中大电子信息技术有限公司诉称：一、2008年7月15日，原告与被告所控股的全资子公司抚顺中煤科工安全仪器有限公司（历史名称：华瑞抚顺煤矿安全仪器有限公司）签订了《峰峰集团黄沙矿DLP大屏幕系统技术服务合同》一份，合同中虽然约定了争议由双方提交至沈阳市人民法院管辖，但是该协议管辖属约定不明确，无法确定管辖法院，故根据相关法律规定应适用法定管辖，所以贵院对本案有管辖权。二、合同约定内容为：合同金额：80万元整，合同约定原告完成“峰峰集团黄沙矿DLP大屏幕显示系统设备采购及安装”项目，抚顺中煤支付合同价款800000元。后双方于2008年8月12日签订了针对本合同的增补协议书，协议书中将合同金额由原来的80万元写该为793600元。同时双方约定合同付款方式修改为：A、合同签定后支付原告240000元（大写贰拾肆万元整）。B、货物发到现场并经过被告验收后，抚顺中煤向原告支付货款156800.88元（大写壹拾伍万陆仟捌佰元整）。C、系统安装调试验收后，抚顺中煤支付货款357120元（大写叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整）。D、剩余5%货款自系统调试验收合格后12月内付清39680元（大写叁万玖仟陆佰捌拾元整）。原告按合同要求已于2008年12月25日之前完成合同设备供货以及调试验收事宜，被告所控股全资子公司抚顺中煤未就该系统提出任何异议，期后原告多次催要合同款项，但被告所属全资子公司抚顺中煤至今未向原告付清款项。后又经原告多次与被告所属子公司沟通，被告于2015年11月向原告支付货款2万元（承兑汇票号：30800053）。时间截至2020年12月12日止仍有货款36800元拒不支付。自此后原告又多次催要款项，均以各种理由推托拒不支付。三、2019年5月22日原告公司法定代表人高龙江前往被告所控股的全资子公司抚顺中煤办公室送去了原告的清账公函，抚顺中煤拒不支付，2019年12月16日原告公司法定代表人高龙江此前往抚顺中煤催要，抚顺中煤亦未支付，并称公司两年前已经注销，原告与抚顺中煤沟通期间从未提及公司破产注销事宜，该被告公司财务总监表示其所控股的全资子公司抚顺中煤两年前已经注销了，并表示注销公司时只电话通知了所欠金额大的债权人，像原告这种金额少的债权人就没有通知，根据相关法律规定公司破产清算应通知所有债权人，抚顺中煤没有通知原告，导致原告没有及时申报债权，不能得到清偿，故被告作为全资控股股东，应对原告此笔债权承担付款责任。现原告诉至本院，要求判令被告向原告支付合同货款36800元及利息（自2009年12月25日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至实际给付之日）；判令被告承担本案诉讼费用以及原告多次催要账款差旅费3000元。被告中煤科工集团沈阳研究院有限公司辩称：人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，本案案由买卖合同纠纷是错误的，因为原告与被告之间并不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系是原华瑞抚顺煤矿安全仪器有限公司，2011年6月15日更名为抚顺中煤科工安全仪器有限公司，该公司已经经过合法的清算程序于2018年8月20日予以注销，所以如果说原告现在向被告主张权利只能是依据《公司法》规定，要求被告承担的是清算赔偿责任，而不是买卖合同；根据《公司法》的相关规定，清算赔偿责任纠纷是指清算义务人违反清算义务以后，应该承担的侵权赔偿责任，那么清算义务是指当公司非因破产原因解散后，清算义务人负有成立清算组并对公司进行清算的法定义务，被告严格按照法律规定的期限及应当承担的清算责任履行了相关的清算义务，不存在《公司法》规定的没有成立清算组或清算人员开始清算后怠于行使义务导致公司的主要财产账册重要文件等蔑视无法进行清算这种情形，法律规定就是说清算义务人只要履行了在法定的期限内成立清算组并严格按照清算的规定履行的清算的义务，即完成了清算义务人的所有法定义务，所以不存在承担赔偿清算责任的法定依据和事实。关于原告诉请的36800元的金额，原告并没有向人民法院举出充分的证据证明欠款金额的构成，我们不清楚，也不同意支付上述的款项；被告方已经全面履行法律义务，除了在报纸公示外我们在工商登记信息网上也进行了挂网的公示，原告方如果是抚顺中煤科工的债权人，应当时时关注企业的相关信息，所以说原告方没有在法定的期限内申报原告认为已知债权，责任应当由原告自行承担，没有申报债权以致清算组无法确认其是已知的债权，所以责任并不在清算组；经过法庭审理原告能够确认是抚顺中煤科工已经经过了合法的注销程序，原告方就应当向人民法院提供相关的法律规定证明被告作为清算义务人没有履行法定义务或履行法定义务存在瑕疵，应当承担赔偿责任的法律依据。经审理查明：2008年7月15日原告（乙方）与华瑞抚顺煤矿安全仪器有限公司（甲方）签订一份《技术服务合同》，双方就黄沙矿DLP大屏幕显示系统的产品供货和工程实施达成一致意见。2008年8月12日双方签订《增补协议书》，约定“总合同额为小写793600元大写：柒拾玖万叁仟陆佰元整。A合同签订后支付乙方货款240000元大写：贰拾肆万元整。B货物发到现场并经过甲方验收后甲方向乙方支付货款小写156800元，大写：壹拾伍万陆仟捌佰元整。C系统安装调试验收后，甲方支付货款小写357120元整，大写：叁拾伍万柒仟壹佰贰拾元整。D剩余5%货款自系统调试验收合格后12个月内付清，即39680元整（大写叁万玖仟陆佰捌拾元整）”。庭审中原告举证一份2008年12月25日的《工程验收报告》复印件用以证明其已按合同约定实际运送货物、完成安装，又举证一份银行承兑汇票用以证明被告于2015年11月12日向其支付了20000元，同时陈述“前边款项按照合同约定方式付款，只是尾款至今没有支付”，关于合同尾款即本案诉请金额计算方式陈述为“合同价款的5%，即793600×5%，对方给付过2万元，最后对账确认为36800元”。被告质证意见为《工程验收报告》不是原件，汇票只能证明被告公司2015年支付过2万元，原告单方制作的对账单真实性不予认可。另查，华瑞抚顺煤矿安全仪器有限公司于2011年6月15日名称变更为抚顺中煤科工安全仪器有限公司，该公司的股东为本案被告中煤科工集团沈阳研究院有限公司，抚顺中煤科工安全仪器有限公司于2016年3月23日进行清算组登记备案。2018年8月20日抚顺中煤科工安全仪器有限公司注销登记予以核准。庭审中被告举证的《抚顺中煤科工安全仪器有限公司清算报告》，其中清算财产分配部分载明“投资人和股权分配情况如下：煤科集团沈阳研究院有限公司拥有其100%股权，接受所有债权债务，接受全部净资产”。本院认定的上述事实有原告提供的国家企业信息公示报告、技术服务合同、增补协议、工程验收报告、对账单、银行承兑汇票、被告提供的股东决议、清算报告、注销登记核准通知书及当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经庭审质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的《技术服务合同》及《增补协议书》系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律，应当认定有效，合同双方应按约定履行各自义务。合同相对方华瑞抚顺煤矿安全仪器有限公司于2011年6月15日名称变更为抚顺中煤科工安全仪器有限公司，于2018年8月20日登记注销，被告系该公司的股东，且接收该公司所有债权债务，故应由被告继续履行付款义务。庭审时原告主张前部分款项已按合同约定方式付款，只是尾款至今未付，且双方均认可2015年被告向原告支付过20000元的事实，原告提供的《工程验收报告》复印件及付款凭证可以佐证原告按约定供货的事实，按《增补协议书》约定合同尾款是剩余5%货款，即39680元，原告诉请金额系依据其单方制作的对账单计算，但被告对此不予认可，故结合本案双方陈述的事实，被告还应支付原告尾款39680元－20000元=19680元。关于原告要求被告自2009年12月25日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息一节，被告于2015年11月12日之后未再履行付款义务，故利息应自2015年11月13日起算为宜，其中自2015年11月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告给付其多次催要账款差旅费3000元一节，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中煤科工集团沈阳研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告徐州中大电子信息技术有限公司尾款19680元及利息（以19680元为基数，自2015年11月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐州中大电子信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1377元，由原、被告各负担688.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘晓盼人民陪审员  姜元林人民陪审员  佟 艳二〇二一年七月三十日书 记 员  蒋 月