陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2753号上诉人（原审原告、执行案外人）：王千金，女，1988年4月24日出生，汉族，个体工商户，住西安市浐灞生态区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：程秋亚，女，1967年7月4日出生，汉族，个体工商户，住西安市高陵县。委托诉讼代理人：桑佳佩，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：毛锐，男，1985年4月17日出生，汉族，住西安市高陵区鹿苑街道办事处。上诉人王千金因与被上诉人程秋亚、毛锐案外人执行异议之诉一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王千金上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为终止（或不准予）对其居住的位于住西安市浐灞生态区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产的执行；3.一、二审诉讼费由程秋亚负担。事实和理由：一审在归纳争议焦点时存在错误，对涉案房屋所有权属认定有误。涉案房屋由其与毛锐共同购买，登记在毛锐个人名下，2016年9月19日二人离婚时约定该房产属于其个人财产，事实上房屋所有权归其，这是提起执行异议的前提。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，其与毛锐于2016年9月19日签订的在婚姻登记机关备案的离婚协议，效力超过书面买卖合同，程秋亚申请保全的时间为2018年7月31日。其自涉案房屋交房时起合法占有该房屋，持续承担银行按揭贷款的债务，有银行还款流水证明，其一直联系毛锐办理银行归款解押及产权变更登记，毛锐不积极配合，不是其自身原因。涉案房屋虽未变更登记，但其具有足以排除执行的民事权利。程秋亚辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王千金的上诉请求，维持原判。    毛锐经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。    王千金向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）陕0117执247号、（2019）陕0117执异35号执行裁定和（2018）陕0117民初3025号民事裁定；2.终止对王千金的位于西安市浐灞生态区玄武东路366号中建尚城第4幢1单元15层11501号房产所有权属的执行；3.解除王千金位于西安市浐灞生态区玄武东路366号中建尚城第4幢1单元15层11501号实体应享有权属房产的查封；4.确认上述位于西安市浐灞生态区玄武东路366号中建尚城第4幢1单元15层11501号房产的法定权利实体财产权归王千金所有；5.诉讼费及相关费用由程秋亚与毛锐负担。     一审法院认定事实：王千金与毛锐原系夫妻关系，2013年4月18日登记结婚，2016年9月19日双方协议离婚。婚姻关系存续期间内，二人于2013年8月12日共同按揭购买了位于西安市浐灞生态区玄武东路366号中建尚城第4幢1单元15层11501号房屋。二人协议离婚时分割夫妻共同财产约定“婚后购买位于西安市浐灞生态区玄武东路366号中建尚城第4幢1单元15层11501号房屋一套及购买东风本田小轿车一辆陕AXXXXX归女方王千金所有，男方毛锐配合女方办理产权变更登记，相关税费男方毛锐承担。婚后购买宝马汽车X5陕AXXXXX一辆归男方毛锐所有。办完离婚手续后男方毛锐自愿一次性支付女方王千金人民币伍拾万元整（500000元）” 。双方离婚至今，未办理该房屋的过户手续。    关于毛锐与程秋亚之间的钢材买卖合同纠纷一案，经一审法院审理作出（2018）陕0117民初3025号民事判决书，判决“毛锐在判决生效后十日内给付程秋亚122万元及利息”。宣判后，毛锐提起上诉，经西安市中级人民法院审理作出（2018）陕01民终11271号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。毛锐与程秋亚之间的债权债务纠纷发生在毛锐与王千金婚姻关系存续期间，程秋亚起诉时未将王千金列为被告。在一审法院审理（2018）陕0117民初3025号民事案件过程中，程秋亚于2018年7月31日向一审法院申请财产保全，请求对毛锐名下位于XX路XX城XX幢XX单元XX楼XX室价值120万元的房产予以查封，并提供了财产担保。经审查,一审法院作出（2018）陕0117民初3025号民事裁定书依法采取了保全措施，对毛锐名下位于XX路XX城XX幢XX单元XX楼XX室价值120万元的房产依法予以查封。该案进入执行程序后，2019年4月2日案外人王千金提出执行异议，一审法院经审查作出（2019）陕0117执异35号民事裁定书，裁定“驳回王千金异议请求”。王千金不服此裁定，提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为,（一）王千金能否确认为涉案房产所有权人；（二）王千金对于作为执行标的物涉案房产,是否具有足以排除强制执行的民事权益。                （一）关于王千金能否确认为涉案房产所有权人。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。王千金与毛锐于2013年4月18日登记结婚，2016年9月19日协议离婚，2013年8月12日共同购买位于西安市浐灞生态区玄武东路366号中建尚城第4幢1单元15层11501号房屋,该房产购买于王千金与毛锐夫妻关系存续期间，且商品房买卖合同上买受人签名为王千金和毛锐,所以该房屋为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然王千金与毛锐于2016年9月19日签订《离婚协议书》，约定涉案房产归王千金所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于王千金与毛锐共同所有。但王千金可基于离婚协议对涉案房产归属的约定,向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人,该请求能否实现,取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生,如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等,故王千金能否变更为涉案房产所有权人尚处于不确定状态。因此,现阶段王千金对涉案房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利,尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件,故不能确认王千金对涉案房产享有所有权，该房产仍为王千金与毛锐共有。（二）关于王千金对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合全案具体情况，王千金对涉案房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权不足以排除人民法院根据程秋亚的申请对涉案房产的强制执行。理由：两种请求权形成的时间来看，王千金对涉案房产享有的变更登记请求权是基于2016年9月19日其与毛锐签订的离婚协议产生的，而程秋亚享有的金钱债权请求权是基于2016年3月10日毛锐向其出具的借条而产生。程秋亚的金钱债权请求权成立在前，相较王千金的变更登记请求权，具有时间上的优越性。涉案房产仍属于王千金与毛锐共有，程秋亚向人民法院申请强制执行涉案房屋，是基于对涉案房产公示的信赖而产生。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。毛锐与程秋亚之间的债务虽未认定为王千金与毛锐夫妻共同债务，但是涉案房产属于王千金与毛锐共同所有，人民法院可以执行。综上所述,王千金提交的证据不能证明其对作为执行标的物涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益,所以对王千金的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：判决驳回原告王千金的诉讼请求。案件受理费200元，由王千金负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为王千金对西安市高陵区人民法院（2019）陕0117执异35号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，王千金主张撤销（2019）陕0117执247号、（2019）陕0117执异35号执行裁定和（2018）陕0117民初3025号民事裁定书，不符合上述规定，依法不予支持。本案审理的焦点问题为，王千金对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，王千金应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋系王千金与毛某甲后共同购买，属于夫妻共同财产。该二人通过离婚协议约定涉案房屋归王千金所有，毛锐配合王千金办理产权变更登记手续，王千金对毛某乙有要求将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权，该权利为物权期待权。而王千金仅依据离婚协议无法发生物权变动的效力，要求确认涉案房屋归其所有，依法不予支持。程秋亚基于其与毛锐之间的买卖合同关系享有金钱债务请求权，与王千金享有的房屋变更登记请求权相比，均属于债权，均不具有优先性。但程秋亚的债权请求权的形成时间早于王千金、毛锐的离婚时间，不能完全排除离婚协议对房屋所有权的处分存在规避执行或逃避债务的情形。虽然离婚后涉案房屋的银行按揭贷款由王千金偿还，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，法院仍有权查封涉案房屋，王千金对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审驳回王千金的诉讼请求，并无不妥。              综上所述，王千金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王千金负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年七月十四日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳 婧