安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初4549号 原告：杨利敏，男，1960年1月3日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 被告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪在道东侧富达花园1号楼，统一社会信用代码91340181723315239。 法定代表人：宋国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：张公胜，男，1965年9月25日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：蒋建辉（曾用名蒋世平），1983年2月18日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告杨利敏诉被告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）、被告张公胜、被告蒋建辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨利敏及其委托诉讼代理人张肖云，被告巢湖水电公司委托诉讼代理人焦纪明，巢湖市建管中心委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告张公胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨利敏向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张公胜、蒋建辉立即给付拖欠原告的工程款50万元及利息（按月息1分从2020年元月23日支付利息至本金还清时止）。2、被告巢湖水利电力建设有限公司在欠被告张公胜、蒋建辉的工程款范围承担给付责任。3、本案诉讼费用及保全费3,020元、保函费500元由三被告承担。 事实与理由：被告巢湖水利电力建设有限公司将巢湖经开区花山公共租赁房工程分包给被告张公胜、蒋建辉，2013年12月6日，被告蒋建辉代表被告巢湖水利电力建设有限公司将巢湖经开区花山公共租赁房7#-10#楼电气设备安装工程、弱电部分、消防部分、给排水部分、通风空调部分、卫生洁具安装及临时水电等工程项目分包给原告施工。2017年12月25日经结算，原告共完成5,145,000元工程量，被告仅给付部分工程款，2020年元月23日被告张公胜给原告出具了一份欠款凭据，差欠原告50万元工程款，2020年9月底前付20万元，2021年元月10日前付清，2020年元月23日起按月息1分计算。到期后，被告并未履行给付义务，原告无奈只得诉诸法律。原告认为，被告差欠原告工程款理应及时给付，拒不给付，构成违约，已严重侵犯了原告的合法权益，被告巢湖水利电力建设有限公司将巢湖经开区花山公共租赁房工程分包给被告张公胜、蒋建辉，应当在欠付被告张公胜、蒋建辉工程款项中承担给付义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告巢湖水电公司答辩称：被告巢湖水电公司与原告杨利敏之间没有直接的合同关系，原告诉被告一缺乏事实与法律依据；2、原告所提供证据承包协议中没有加盖巢湖水利公司公章，代表发包方签字的也不是巢湖水利公司员工，原告据已起诉的债权凭证欠条中清楚表明是由张公胜个人名义差欠原告的款项。综上所述请求法院驳回原告对答辩人的诉请。 被告蒋建辉答辩称：1、被告蒋建辉并未与原告之间进行最终的结算，原告诉请主张的50万元数额不属实。2、案涉工程并非原告一人施工，现主张的工程款中包含他人应得工程款。被告蒋建辉并非案涉工程的实际施工人，其在案涉工程施工过程中所进行的一切民事行为均系代表被告一的职务行为，其民事法律责任应由被告一承担。综上请求驳回原告对蒋建辉的诉请。 被告张公胜未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2013年12月6日被告蒋建辉以巢湖水电公司名义与原告签订《内部承包协议书》，约定将其承包的巢湖经开区花山公共租赁房7#-10#楼电气设备安装工程、弱电部分、消防部分、给排水部分、通风空调部分、卫生洁具安装及临时水电等工程项目分包给原告施工。2017年12月25日经结算，原告共完成5,145,000元工程量，被告仅给付部分工程款，2020年元月23日被告张公胜给原告出具了一份欠款凭据，差欠原告50万元工程款，2020年9月底前付20万元，2021年元月10日前付清，2020年元月23日起按月息1分计算。另查明，被告蒋建辉分别于2017年元月25日、2017年12月25日就涉案工程出具结算证明、还款计划水电发包给原告杨利敏，另查明蒋建辉曾用名蒋世平。 上述事实，有《内部承包协议书》、证明、欠条、还款计划等证据附卷佐证。 关于双方争议证据及事实的分析和认定。1关于内部承包协议书，被告巢湖水电公司对该协议真实性不予认可，认为虽然承包协议首页打印的发包方写明了巢湖水电的名称，但落款处并非加盖巢湖水电公司的公章，甲方代表处签名的蒋世平也并不是巢湖水电的员工。2．关于被告蒋建辉和张公胜合伙关系的分析和认定。原告陈述被告蒋建辉和张公胜工程承接涉案工程，两被告为合伙关系。本院审查认为被告蒋建辉尽管称签订合同为职务行为，但并未提供授权委托，另蒋建辉除了签订协议书，还在结算单签字并出具工程款还款计划，上述证据形成证据锁链，可以证明蒋建辉签订协议书并实际履行了协议书约定，故原告诉请被告主体适格，被告张公胜履行合同并出具最后的工程款欠据，故原告诉称两被告在涉案工程中系合伙关系，两被告为共同的合伙相对人，本院予以采信。 本院认为，被告蒋建辉与张公胜共同承接涉案工程，并将水电部分转包原告，签订内部承包协议书，双方均无施工资质，双方签订的内部承包协议书为无效合同，原、被告双方工程进行结算，并就尾款出具欠据，该欠据系双方真实意思标志，原告据此讨要剩余工程款50万元，并请求支付约定的逾期付款利息，符合法律规定本院予以支持。被告巢湖水电公司非涉案协议相对人，也非发包方，故原告杨利敏请求被告巢湖水电公司支付剩余工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张公胜无正当理由拒不到庭，可视为其放弃抗辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第七百九十九条，《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张公胜、蒋建辉于判决生效后十日内支付原告杨利敏工程款尾款50万元及利息（按月息1分从2020年1月23日支付利息至款清之日止）。 二、驳回原告杨利敏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，适用简易程序减半收取4,400元，由被告蒋建辉、张公胜承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈效智 二〇二一年七月七日 书记员  肖锦樟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第七百九十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。