河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2667号上诉人（原审原告、反诉被告）：王长海，男，汉族，1987年2月11日出生，住河南省商城县。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘先发，男，汉族，1964年11月20日出生，住河南省商城县。上诉人（原审原告、反诉被告）：衣振海，男，汉族，1985年5月25日出生，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘强，男，汉族，1988年10月22日出生，住河南省商城县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：马珂宇，河南誉美律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘大江，男，汉族，1973年10月9日出生，住河南省商城县。上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强因与上诉人刘大江买卖合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强的委托诉讼代理人马珂宇与上诉人刘大江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强的上诉请求：1、撤销河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初1407号民事判决，依法改判被上诉人刘大江支付欠款56000元和承担违约责任；2、诉讼费由刘大江承担。事实与理由：一、原判决认定部分事实有误，导致判决结果错误，刘大江理应支付欠款56000元。1、上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强与刘大江之间签署的《光伏电站建设合同》发包人签章处确系刘大江本人所签，非原判决认定的刘大江没有签字。2、上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强向原审法庭提交的一系列证据在一审判决书中仅显示了部分，而本案关键事实即天合公司生产光伏板，并不生产逆变器的事实。上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强提交有与天合公司官方权威网站的客服的通话录音等证据，而原判决并未对此作出是否采信，却以逆变器安装的古瑞瓦特品牌为瑕疵履行的理由，扣除10000元货款不合理。二、关于违约责任诉求理应得到支持。原判决根据事实对双方的买卖合同既认定成立并生效，但对双方亲笔签订的“光伏电站建设合同”中第八条第1款约定的违约责任未予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案中，双方对各自的权利义务、付款方式及逾期付款的违约责任有了详细约定，该约定亦不违反相关法律规定，刘大江恶意拖欠货款的行为，应按照合同约定判定违约责任。上诉人刘大江的上诉请求：1、撤销河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初1407号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由王长海、刘先发、衣振海、刘强承担。事实和理由：一、王长海、刘先发、衣振海、刘强的主体资格认定错误。原判决中认为本案依附的买卖合同首页显示的承包方为“河南巨金光伏新能源有限公司”与签章处显示的是“炬金公司”仅因笔误产生，但经企业信息查询得知“巨金公司”与“炬金公司”都是同类公司且都有企业注册信息。因此，仅以笔误认定合同主体不符合法律规定，上诉人刘大江认为对该事实的认定错误，该合同主体存在对上诉人刘大江的严重误导；“炬金”公司已经注销，该公司注册时有五名股东，在原审中并未向上诉人刘大江显示过该公司任何一名股东放弃债权的证据，也未在注销后向该公司债权人作出公示。因此，上诉人刘大江对被上诉人的主体资格是否适格，存有疑问。二、本案涉及的买卖合同存在欺诈情形，应予撤销。2018年8月经上诉人刘大江所在金刚台镇工作人员余某介绍，上诉人刘大江及其同乡其他人员未经了解，王长海、刘先发、衣振海、刘强以扶贫项目的名义大肆夸大宣传光伏发电站，刘先发将两份合同携带至上诉人刘大江家中，合同上所有内容均由刘先发拟定，品牌为天合牌，但实际安装的品牌却是深圳古瑞瓦特品牌光伏电站。在刘大江不知情的情况下硬性交予刘大江，该电站发电量及收益也与刘先发事先承诺的相差甚远，刘大江认为光伏电站建设合同有欺诈情形，依据《中华人民共和国民法典》相关规定，该合同应予撤销。王长海、刘先发、衣振海、刘强向一审法院起诉请求：1、判令被告刘大江支付欠款56000元及逾期付款利息；2、判令被告刘大江承担违约责任。具体数额按照银行贷款利息利率的4倍计算；3、被告刘大江承担诉讼费。事实和理由：原告王长海、刘先发、衣振海、刘强系商城县炬金光伏能源有限公司(以下简称炬金公司)股东。2018年8月，被告刘大江从炬金公司购买了一套光伏发电设备，价格66000元，2018年8月8日设备安装完毕当天被告刘大江支付10000元，余款56000元未付。之后原告王长海、刘先发、衣振海、刘强多次通知被告刘大江到商城县电业局签订用电合同，但被告刘大江以各种理由不去签订合同。设备安装完毕后原告王长海、刘先发、衣振海、刘强即履行义务将被告刘大江发电相关材料向商城县电业局申报供电，并获得批准。而被告刘大江已经享受多年光伏发电带来的经济效益，期间原告王长海、刘先发、衣振海、刘强多次向被告刘大江催要欠款，该款一直未付。刘大江向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告王长海、刘先发、衣振海、刘强退还其已支付的光伏电站款10000元；2、判令反诉被告王长海、刘先发、衣振海、刘强承担本案本诉及反诉诉讼费。事实和理由：2018年8月经反诉人刘大江所在金刚台镇工作人员余某介绍，反诉被告王长海、刘先发、衣振海、刘强以扶贫项目的名义大肆夸大宣传光伏发电站，且反诉被告刘先发自行将两份合同携带至反诉原告刘大江家中，合同上所有内容均由刘先发提供，包括发包人处签字也非反诉原告刘大江所签。合同约定安装的光伏电站品牌为“天合”牌，但实际安装的品牌却是深圳“古瑞瓦特”品牌光伏电站，且合同内容显示承包人签章不一致，前述打印的承包人为巨金公司，后述签章部分为炬金公司，该合同系瑕疵合同，存在有一定欺诈情形，依据《中华人民共和国民法典》相关规定，该合同应予撤销。因此，四人应当在公司已注销的情况下将已经收取的10000元光伏电站款退还，并将安装的光伏电站拆除恢复原状。一审法院认定事实：原告(反诉被告)衣振海、王长海、刘先发、刘强系炬金公司的股东，该公司主要从事光伏发电设备安装、销售。2018年8月，被告(反诉原告)刘大江与原告(反诉被告)协商从炬金公司购买了一套光伏发电设备，价格66000元(被告承认当时双方谈的就是该价格)，向商城县电业局并网售电。原告(反诉被告)提供了一份《光伏电站建设合同》，合同首页承包人处落款是巨金公司)，尾页签字盖章处是(炬金公司，原告(反诉被告)称实际承包人是“炬金”公司，“巨金”公司系笔误。被告(反诉原告)认为该合同下方不是自己签名。2018年8月8日设备安装完毕当天被告（反诉原告）支付了货款10000元，余款56000元未付。原告(反诉被告)为被告(反诉原告)建设的光伏电站已经并网发电，被告（反诉原告）多年来也每月从商城县电业局获取售电收入，但收入水平未达被告（反诉原告）预期。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）曾诱导、承诺电业局给的有电价补贴，但后来电业局并没有给补贴，故当时就要求与原告（反诉被告）解除合同，但被告（反诉原告）并未提交相关证据。原告(反诉被告)在合同中说明品名为“天合”，但使用的关键部件逆变器是深圳“古瑞瓦特”品牌，并非原装“天合”牌。该品牌逆电器在三包期使用过程中未出现质量问题。原告要求被告支付拖欠的余款56000元未果，于2021年4月15日诉至本院。被告反诉要求与原告方解除合同并要求原告返还已支付的10000元。另查明，炬金公司原共有五个股东，另一股东为案外人刘润东，2018年9月五个股东共同向政府相关部门申请注销商城县炬金光伏新能源有限公司，并于2020年1月7日完成公司注销。庭后刘润东到庭说明被告刘大江的债权已分给四原告，与自己无关，故未作为共同原告参加诉讼。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护，债务应当清偿。双方的基础法律关系应是买卖合同关系。被告虽然没有在格式合同上签字，但合同已得到实际履行，原告方已履行了主要义务，被告已接受。被告已利用购买的光伏发电设施发电收益多年，故本院认定该合同成立并已生效。被告认为原告方曾诱导被告，承诺电业局给的有电价补贴，但后来电业局并没有给予补贴、当时就提出要求与原告方解除合同的主张缺乏证据支持，本院不予采信。原告方要求被告支付拖欠的款项符合法律规定，本院依法应予支持。被告的反诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告方未按照书面约定为被告安装原厂“天合”牌逆变器，“古瑞瓦特”品牌没有出现质量问题，没有影响合同的实际履行，构不成合同欺诈，也构不成被告要求解除合同的理由。但原告方仍属于瑕疵履行，故本院酌情考虑减免被告欠款10000元。原告另一股东已到庭进行了说明，故其他四股东在公司清算注销后作为共同原告追偿公司债权符合法律规定，四原告诉讼主体资格并无不当。四原告注册的是“炬金”公司，“巨金”公司显系笔误，被告以此抗辩理由明显不能成立。原告方要求被告赔偿利息损失，但未提供相关依据，故本院也不予支持。综上所述，被告应当支付欠款，其反诉理由也不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第四百九十条，第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告(反诉原告)刘大江于本判决生效之日起三十日内清偿原告(反诉被告)衣振海、王长海、刘先发、刘强欠款46000元整；二、驳回四原告(反诉被告)的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)刘大江的反诉请求。被告刘大江如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取600元，由四原告承担100元，被告刘大江承担500元。反诉费减半收取25元，由被告刘大江承担。二审中，上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强提交新证据“网站图片截屏”一份，拟证明：各大知名权威网站关于光伏系统组件成本构成的分析，得出逆变器的价格在成本中所占的比重2.6%-5%之间不等，非一审认定的价值为一万多元，占整套成本比重的近20%，该判决与事实严重不符。上诉人刘大江质证称，该证据系百度搜索网评，不系官方答复，不认可该份证据。上诉人刘大江提供证据1：刘啟海、杜家福、王艳的证人证言，并申请证人余某出庭作证，拟证明：王长海、刘先发、衣振海、刘强有过每度电售价0.6798元的承诺，并承诺不能与电业局正常签订售电合同将全额退款；证据2：王艳的光伏电站购销合同和光伏电站建设合同及杜家福的光伏电站售电合同，拟证明：一是王长海、刘先发、衣振海、刘强在2018年至2019年期间，完全有能力签订光伏电站售电合同。二是杜家福和王艳均对王长海、刘先发、衣振海、刘强有一个售电手续的质疑，愿意证明王长海等有欺诈行为。上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强质证称：证人未出庭作证，且证言证明内容与本案无关联，其在为刘大江安装光伏发电设备时并未承诺每度电0.6798元，且刘大江已与电业局形成实际供售电合同关系，并收益。对于上述新证据，均因无其他证据印证，不能证实所要证明目的，本院不予采信。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点：原判决对本案纠纷的处理结果是否适当。经查：上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强与上诉人刘大江于2018年8月8日签订的“光伏电站建设合同”明确约定：产品规格“天合”；光伏电池组件质保期25年，光伏逆变器质保期5年；产品价格和违约责任。上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强在履行“天合”牌光伏电站设备安装时，明知“天合”厂家不生产“光伏逆变器”，隐瞒实情，在未告知上诉人刘大江书面同意或修改双方签订“光伏电站建设合同”的情况下，私自将合同约定的“天合牌光伏逆变器”变更为“古瑞瓦特牌光伏逆变器”，且在给上诉人刘大江安装光伏发电设备后不足一年半时间，在未与上诉人刘大江协商安排“质保期”保修义务的情况下，私自解散公司，构成违约；而上诉人刘大江在上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强在给其安装“光伏电站设备”时未拒绝安装，并接收和使用该光伏电站设备进行营利，当场支付安装款10000元。上诉人刘大江未按照合同约定的期限付清余款，也亦构成违约。基于上述事实，原判决根据双方履约、违约情况和产品价格，依法判令上诉人刘大江清偿上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强欠款46000元适当。对于上诉人刘大江上诉称“王长海、刘先发、衣振海、刘强的主体资格”问题，原判决认定王长海、刘先发、衣振海、刘强具有案涉原告主体资格在本院审理查明和本院认为中已予详细阐述，该认定正确。综上，上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强和上诉人刘大江的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，上诉人王长海、刘先发、衣振海、刘强负担600元，上诉人刘大江负担600元。本判决为终审判决。审判长  汪涛审判员  吴斌审判员  李彬二〇二一年七月十四日法官助理黄涛书记员李青