山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1196号上诉人（原审原告）：吕从胜，男，1957年1月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**言，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠洪壮，男，1973年10月21日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：王红光，女，1974年12月13日出生，汉族，住荣成市。上诉人吕从胜因与被上诉人鞠洪壮、王洪光财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕从胜上诉请求：撤销原判，依法改判支持吕从胜的诉讼请求。事实与理由：1、生效判决已确认了吕从胜对涉案海区的海参享有物权。一审已查明鞠洪壮在涉案海区采捕共计1477斤海参，鞠洪壮对此亦予以认可。一审判决认定王家村委禁止捕捞的行为导致吕从胜丧失海参财产权益，以及自鞠洪壮依据有效合同控制海区之日起，其即取得涉案海区内养殖物资的处分及收益权，前后矛盾，无事实和法律依据。2、鞠洪壮实施侵权行为时，吕从胜与海域发包人王家村委没有办理涉案海域的交接。涉案海域的海参完全属于吕从胜所有，任何第三方无权捕捞。鞠洪壮的采捕行为不具有合法性，是违法捕捞，侵犯了吕从胜的合法权益。一审判决将合同有效简单等同于行为合法，悖离法理和事实。吕从胜提起(2015)青海法海事初字第172号诉讼案件，青岛海事法院依法委托山东海事司法鉴定中心对涉案海域海参损失情况进行鉴定。2016年12月2日，鉴定中心现场依法、客观地对海参现状进行了鉴定。鞠洪壮的涉案捕捞行为发生在2016年5月至6月，此时吕从胜与王家村委的合同关系尚未依法解除、诉讼尚未结束、海域更尚未办理交接，鞠洪壮无权在涉案海区进行捕捞。一审法院未查清上述事实，认定鞠洪壮采捕行为具有合法依据有误。山东海事司法鉴定中心的鉴定与鞠洪壮的捕捞侵权行为系两个完全独立的行为，鉴定中心现场鉴定合法、客观，且鉴定中心的鉴定结论已经山东省高院二审生效判决予以确认采信。吕从胜没有向鉴定中心披露鞠洪壮捞取海参侵权行为的义务。一审认定吕从胜可能造成鉴定意见确定的损失数额减少，从而使依据该鉴定意见作出的关于损失的审判结果出现错误，没有任何事实或法律依据。3、王家村委及鞠洪壮在明知村委没有与上一轮承包人吕从胜解除合同及交接海区的情况下，却以低于吕从胜30余万元的价格、在即将临近海参收获季节签订合同，显然就是恶意串通、欲霸占吕从胜海参物权、坐享其成。鞠洪壮应当对自己的行为承担相应责任。4、鞠洪壮未支付合理对价，在警方干预处理情况下仍抢夺权属于吕从胜的海参，属于非善意，吕从胜更未主动交付海参，这显然是滥用善意取得制度。一审判决违背法律规定，应当纠正。5、一审法院程序违法，应予纠正。吕从胜一审提起诉讼时，请求赔偿数额为79800元(120元/斤×665斤)，但在一审诉讼过程中，吕从胜于2021年1月12日向一审法院提交了增加诉讼请求申请，请求判令鞠洪壮、王洪光赔偿吕从胜海参损失177240元，并提交了相应证据。但一审判决确认吕从胜最终变更的请求为79800元错误。鞠洪壮、王洪光辩称，鞠洪壮跟王家村委签订合同，与吕从胜是无关。鞠洪壮系合法履行合同，不构成侵权。吕从胜向一审法院起诉请求：1.判令鞠洪壮、王洪光连带赔偿吕从胜海参损失73150元；2.本案诉讼费、保全费等均由鞠洪壮、王洪光承担。一审中，吕从胜变更第一项诉讼请求为：判令鞠洪壮、王洪光连带赔偿吕从胜海参损失79800元。一审法院认定事实：一、涉案海区滩涂养殖合同的签订及履行情况。2011年1月1日，案外人荣成市港西渔业公司（以下简称港西渔业公司）依法获得包括涉案海域在内的海域使用权。2012年3月3日，荣成市人民政府为港西渔业公司核准颁发了水域滩涂养殖证书，核准养殖方式为滩涂底播，养殖权期限为2012年3月3日至2020年12月31日。2011年，港西渔业公司与王家村委签订《滩涂委托经营管理合同书》，约定港西渔业公司委托王家村委对包括涉案滩涂在内的海域进行经营管理。同年5月，王家村委开始公开向同村村民招标租赁海域（非王家村村民不得参加招标）。吕从胜通过玄波介绍，委托王德忠以其名义参与竞价租赁。5月17日，王德忠以每年租金89.3万元竞标成功。5月20日，王德忠经王家村委主任王学亮要求，以其名义与王家村委签订《滩涂养殖租赁合同书》，约定王家村委将涉案海域出租给王德忠进行滩涂养殖经营，租赁期限自2011年5月21日至2021年5月20日共计十年，租赁范围与现有发包范围相同。5月22日，经王家村委同意，王德忠、玄波和吕从胜、王家村委共同签订《滩涂养殖转包合同》，约定王德忠以每年租金89.3万元将其对涉案海域的管理使用权转让给吕从胜，租赁期限和范围均与王德忠和王家村委所签合同一致；在租赁期限内，吕从胜要按合同约定时间及时上交租金，逾期除承担违约责任外，王德忠有权收回管理使用权。合同中与涉案海域相关的投资承包及经营实际均由吕从胜负责，玄波本人不参与涉案海域的经营管理，其之所以作为一方当事人，是为了方便承包海域的贷款办理。此后，吕从胜开始在涉案海域从事海参养殖。2014年4月11日、5月18日、2015年4月21日、4月30日、6月18日，王家村委多次向吕从胜送达了催缴租金的《传达书》，其上均要求吕从胜在指定期限前缴清所欠租金，否则视为吕从胜自动放弃管理使用权，王家村委将收回涉案海域重新对外发包。吕从胜每次被催缴租金后均作出交款承诺，但仍存在欠缴情形。2016年4月27日，王家村委作出《解除合同通知书》并向吕从胜送达，明确要求自《解除合同通知书》送达之日，解除王家村委与吕从胜签订的滩涂养殖租赁合同，且吕从胜自2016年4月27日起不得下海采捕任何海产品，对王家村委造成违约资金数目及损失将诉至法院审核确定。2016年5月4日，王家村委将涉案海区重新对外招标租赁经营，案外人王德启以每年租金50.01万元中标。同年5月8日，王家村委会与王德启签订《滩涂养殖租赁合同书》，约定本次租赁范围与现有发包范围相同，发包期限自2016年5月8日至2021年5月20日止共计五年。2016年5月10日，经王家村委同意，王德启与鞠洪壮签订《滩涂养殖转让合同》，约定王德启将承包的滩涂养殖海区转让给鞠洪壮经营，鞠洪壮在经营期间需按照王德启与王家村委所签租赁合同条款执行。在鞠洪壮承包经营期间，吕从胜与鞠洪壮因在涉案海区采捕海参问题产生冲突并报警处理过，后经王家村委协调，鞠洪壮最终得以在涉案海区采捕海参。在此期间王家村委派王德全监督协助鞠洪壮采捕、称重海参，并形成记载数量的单据，其中鞠洪壮签字确认单据四张，分别是2016年5月16日120斤单据、5月17日325斤单据、5月18日100斤单据、5月31日120斤单据，合计海参665斤；王德全为经手人签字确认单据四张，分别是2016年6月7日34斤单据、6月8日-9日合计293斤单据、6月10日-11日合计220斤单据、6月14日、19日、20日、29日、30日合计265斤单据，以上合计海参称重812斤。以上单据鞠洪壮主张其系向王家村委出具，而非向吕从胜出具。吕从胜称上述单据原写联由王家村委持有，其仅持有复写联。二、因王家村委收回涉案海域滩涂养殖承包经营权产生的诉讼情况。（一）吕从胜诉王家村委海洋开发利用纠纷一案。2017年1月17日，吕从胜以王家村委为被告，向青岛海事法院提起（2017）鲁72民初201号诉讼，以王家村委受港西渔业公司委托对外出租涉案海域时，将部分没有海域使用证的养殖海域一并出租，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》的相关规定，应认定吕从胜与王家村委之间租赁合同无效为由，要求：一、确认双方之间的滩涂养殖租赁合同无效；二、王家村委返还吕从胜第九年、第十年租金合计178.60万元、截至2016年4月27日多交租金807798元以及利息；三、王家村委赔偿吕从胜海域使用权证书坐标范围内养殖物损失359.55万元、海域使用权证书坐标范围外养殖物成本损失98307元。2019年5月8日，青岛海事法院作出（2017）鲁72民初201号一审判决：一、确认涉案海域滩涂养殖租赁合同书、滩涂养殖转包合同无效；二、王家村委向吕从胜返还第九年、第十年租金合计178.60万元，返还截至2016年12月2日多交租金565381.50元，以及以租金178.60万元为基数……的利息；三、王家村委给付吕从胜养殖海参损失3792114元。后王家村委不服提出上诉，向山东省高级人民法院提出上诉。在期间，山东省高级人民法院认为，一、涉案海域滩涂并非王家村委所有和享有使用权的滩涂，而是王家村委受港西渔业公司委托进行对外发包，虽然发包公告限定参与竞标者为本村村民，但未限制竞标者竞标成功后不得转包。故在委托人港西渔业公司未否认的情况下，王家村委无权禁止转包，吕从胜在竞标前与王家村民王德忠及王家村委协商转包事宜不违反公告内容，不构成恶意串通。吕从胜与建港公司海上污染损害纠纷一案二审判决【（2018）鲁民终第691号】也确认上述滩涂养殖租赁合同及转包合同有效的观点。故一审法院判决合同无效是错误的；二、根据合同约定，吕从胜在租赁期间未按时交纳租金，王家村委有权解除合同。故涉案滩涂养殖租赁合同及转包合同自王家村委送达《解除合同通知书》即自2016年4月27日解除；三、吕从胜提交的证据不足以认定王家村委超坐标范围发包及交付滩涂，故应认定王家村委根据合同向吕从胜交付了在海域使用权坐标范围内的滩涂。因吕从胜违约导致合同解除且其未对超范围使用的滩涂交付租金，故王家村委无需支付占用资金利息及返还多交租金。四、吕从胜在海域使用权证书坐标范围内尚有剩余90%养殖物，因王家村委禁止下海采捕，养殖物成熟后吕从胜无法及时捕捞，造成养殖物死亡，王家村委应当予以赔偿。转包范围外的滩涂不属于涉案合同约定的租赁滩涂，故王家村委对海域使用权证坐标范围外的养殖物损失不负赔偿责任。根据海上污染损害纠纷一案中涉及海参损失的鉴定意见，上述90%养殖物损失共计359.55万元，应当由王家村委承担赔偿责任。据上，2019年12月9日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终2221号终审判决如下：一、撤销（2017）鲁72民初201号判决第一项、第四项；二、变更201号判决第二项为王家村委向吕从胜返还第九年、第十年租金178.60万元；三、变更201号判决第三项为王家村委给付吕从胜海参损失359.55万元；四、驳回吕从胜的其他诉讼请求。2221号终审判决作出后，吕从胜与王家村委均不服。其中，王家村委以涉案海域为天然海参，而非吕从胜投资养殖海参，合同解除后吕从胜即丧失采捕权，王家村委不存在侵权行为，山东省高级人民法院判决其承担359.55万元海参损失错误为由，向最高人民法院申请再审。对此最高人民法院于2020年7月21日作出立案审查的再审案件受理通知书。吕从胜以王家村委超海域使用权证坐标范围发包属实为由，亦向最高人民法院申请再审。对此最高人民法院于2020年10月27日作出立案审查的再审案件受理通知书。目前，吕从胜与王家村委的再审案件均尚未作出审查结果。（二）王家村委诉吕从胜海洋开发利用纠纷一案。2019年2月26日，王家村委以吕从胜为被告，向青岛海事法院提起（2019）鲁72民初335号诉讼，以吕从胜欠付租金为由，要求吕从胜立即支付所欠租金167.90万元、违约金107.16万元。2020年4月23日，青岛海事法院作出（2019）鲁72民初335号一审判决如下：吕从胜向王家村委支付租金1620281.6元、违约金90.43万元。后吕从胜不服，向山东省高级人民法院提出上诉。二审期间，山东省高级人民法院认为，涉案滩涂养殖租赁合同虽因吕从胜违约欠租导致解除，但合同解除后，作为合同一部分的违约金条款也相应不复存在，王家村委依据已经解除的合同的违约金条款向吕从胜主张违约金损失，丧失了请求权基础。《合同法》第九十七条明确规定了合同解除后所产生的责任，但其中并无承担未履行期限违约金的规定。据上，山东省高级人民法院于2020年8月5日作出（2020）鲁民终1767号终审判决如下：维持（2019）鲁72民初335号判决中关于租金的判项，撤销335号判决中关于违约金的判项，驳回王家村委索要违约金的诉讼请求。（三）吕从胜诉王德全、王淑颖财产损害赔偿纠纷一案。2020年10月23日，吕从胜以王德全、王淑颖（系王德全之妻）为被告，向一审法院提起（2020）鲁1082民初6234号诉讼，以王德全夫妇在海上污染损害纠纷一案鉴定机构对涉案海区养殖物鉴定之前，曾于2016年6月8日至11月19日期间对涉案海区养殖物进行采捕，从而导致鉴定采样时海区内所有权归于吕从胜的养殖物数量减少，侵犯吕从胜财产权为由，要求王德全、王淑颖支付依据王德全签字确认捕捞数量的海参损失136680元及延付利息。在该案审理过程中，王德全辩称：涉案海区重新发包后，吕从胜与重新发包后的新任承包方鞠洪壮之间因为采捕海参多次产生冲突，后王家村委从中协调，最后决定指派其对鞠洪壮的采捕行为进行监督，对采捕数量进行称重，并将称重数据确认后作为日后解决纠纷的依据。当时吕从胜也派一人到现场见证及签名。故其签字确认采捕的海参全部交给了鞠洪壮，法院应当驳回吕从胜对其的诉请。对此，王德全申请王家村委主任兼书记王学亮与涉案海区新任承包方鞠洪壮出庭作证。王学亮与鞠洪壮分别出庭作证，证实王德全陈述属实。其中鞠洪壮对吕从胜提交的载有鞠洪壮、王德全签字的采捕单据真实性予以认可。2020年12月12日，吕从胜向一审法院申请撤回对王德全、王淑颖的起诉。一审法院经审查后裁定予以准许。三、吕从胜根据合同在涉案海区滩涂养殖期间涉及的侵权情况。2012年10月29日，威海市发改委作出《关于荣成市朝阳角—鸡鸣岛陆岛交通码头扩建工程可行性研究报告的批复》，其上同意荣成市港航管理局建设荣成朝阳角—鸡鸣岛陆岛交通码头扩建工程。2012年11月5日、2013年6月24日，威海市港航管理局分别对上述扩建工程的初步设计、施工图设计审查的同意批复。2013年8月19日，荣成市陆岛交通码头工程建设指挥部与山东海上建港有限公司（以下简称建港公司）签订《荣成市朝阳角—鸡鸣岛陆岛交通码头扩建一期工程施工合同》，约定由建港公司负责对上述扩建工程的一期进行建设，施工期限自2013年8月1日至2014年6月30日，共计334天。2013年10月，中国海洋大学就上述扩建工程出具《海洋环境影响报告书》，对工程周边水质环境等进行了预测和评价。荣成港航局在码头施工过程中曾告知建港公司养殖海域存在的事实。2015年10月13日，吕从胜以荣成市港航管理局、王家村委、建港公司为共同被告，向青岛海事法院提起（2015）青海法海事初字第172号诉讼，以建港公司为荣成市港航管理局在其承包养殖海域及其附近进行码头建设，期间海上作业致使其养殖海域污染，造成海参死亡的养殖损失为由，要求荣成市港航管理局、王家村委、建港公司共同连带赔偿其养殖损失550万元，诉讼过程中吕从胜又变更诉请为50.32万元。在该案审理过程中，吕从胜于2016年3月28日申请对“建港公司在涉案海域进行的码头建设行为与吕从胜海上养殖所受损害之间的因果关系”以及“吕从胜养殖物因建港公司施工行为受到损害的数额”两项内容进行鉴定。青岛海事法院依法委托山东海事司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月2日，山东海事司法鉴定中心对涉案海域进行了现场勘验，并于2017年1月6日出具了《吕从胜承包海区底播养殖污染损害司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），载明鉴定意见为：建港公司在涉案海域建设行为与吕从胜承包海区养殖受到损害之间存在因果关系；吕从胜承包养殖区养殖物损失金额为63.74万元。同时该《鉴定意见书》载明，本次评估按照10%的损失率计算码头扩建施工造成刺参的经济损失。自然海区内成品刺参的价格评估为120元/斤。2017年7月，因庭审质证发现，上述《鉴定意见书》中采用的吕从胜实际养殖海区坐标位置与海域使用权证书上的坐标位置不一致，山东海事司法鉴定中心应青岛海事法院要求，在前述《鉴定意见书》的基础上出具了《补充鉴定意见》，其上载明：根据王家村委提供的海域使用权证书，吕从胜承包海区总面积为1347.3亩，吕从胜的实际有效养殖海区总面积为180.3亩，其中海域使用权证书坐标范围内的面积为80.9亩，海域使用权证书坐标范围外的面积为99.4亩。经过测算，吕从胜承包海区中海域使用权证书坐标范围内刺参的损失评估为39.95万元，海域使用权证书坐标范围的养殖成本为10.37万元。经查，在上述鉴定过程中，吕从胜等各方当事人均未提及此前鞠洪壮在涉案海区采捕海参的情况，亦未向鉴定机构提供鞠洪壮等人采捕称重的相关数据。2017年9月28日，青岛海事法院作出（2015）青海法海事初字第172号一审判决如下：建港公司赔偿吕从胜养殖损失50.32万元，驳回吕从胜对荣成市港航管理局、王家村委的诉讼请求。后建港公司不服，向山东省高级人民法院提出上诉。二审期间，经山东省高级人民法院依职权委托，山东海事司法鉴定中心对吕从胜在海域使用权证书坐标范围外遭受损失的养殖物成本进行了再补充鉴定，并作出《再补充鉴定意见》如下：吕从胜在海域使用权证书坐标范围外污染损害养殖成本合计为10923元。2018年7月26日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终691号终审判决，认定对于海域使用权证书坐标范围外遭受损失的养殖物成本，一审法院将现存刺参投入成本10.37万元计入赔偿范围，应属不当，根据《再补充鉴定意见》，坐标范围外遭受损失的养殖物成本仅为10923元。据此判决如下：除变更青岛海事法院（2015）青海法海事初字第172号判决第一项为建港公司赔偿吕从胜损失410423元外，其他判项予以维持。另查，在一审审理过程中，鞠洪壮认可吕从胜所持载有其本人签字与王德全签字单据上的海参均在港西渔业公司海域使用权坐标范围内的涉案海区中进行采捕的，同时鞠洪壮以涉案海区均为天然海参无需投苗为由，亦认可其在承包后未向租赁海区滩涂投放过海参苗。一审法院认为，本案争议的海参损失与其上一任承包人即吕从胜在租赁经营期间形成的海参养殖物存在密切关联。其中吕从胜主张鞠洪壮承包后涉案海区的海参养殖物实际归其所有，只不过其因王家村委驱赶阻拦无法捕捞而已。鞠洪壮则认为其从王家村委处依法承包涉案海区，其采捕行为具有合法有效的合同依据，不构成侵权。首先，从侵权责任主体看，山东省高级人民法院（2019）鲁民终2221号与（2020）鲁民终1767号生效判决均确认王家村委与吕从胜之间的合同关系因吕从胜违约拖欠租金已于王家村委下达《解除合同通知书》之日即2016年4月27日解除。对于合同解除后涉案海区内的海参养殖物权属问题，吕从胜认为海参属于其人工投石、投苗养殖所得，应归其所有。王家村委认为涉案海区属于天然海参养殖区，而非人工养殖物，丧失采捕权就意味着不再对涉案海区的海参享有权属。虽然就该问题，王家村委因不服2221号终审判决已申请再审，但目前尚未作出更改生效判决的审查结果。而从吕从胜与王家村委之间涉及的一系列青岛海事法院作出的一审及山东省高级人民法院作出的二审生效判决内容看，目前生效判决确定的事实是王家村委在解除合同后禁止吕从胜在海域使用权证书坐标范围内捕捞尚有剩余90%养殖物，导致养殖物成熟后无法及时捕捞而死亡的结果。换言之，在合同解除时，涉案海区内的海参养殖物属于吕从胜所有，王家村委禁止捕捞的侵权行为导致吕从胜丧失该部分海参的财产权益，其应当对此承担赔偿责任。据此可知，负有侵权责任的主体应为王家村委而非鞠洪壮。在确定吕从胜丧失的财产权益时，吕从胜提起的（2015）青海法海事初字第172号海上污染损害纠纷一案中鉴定机构在确定海参损失曾对海区进行过布点采样，以测算海区现存海参数量，从而合理准确地计算损失情况。在这种情况下，吕从胜应当及时向审判机关及鉴定机构披露2016年5、6月份海参数量曾因鞠洪壮采捕而减少的情况，以便鉴定机构在鉴定意见中给予相应考虑。现实是吕从胜未能及时披露，故可能造成鉴定意见确定的损失数额减少，从而使依据该鉴定意见作出的关于损失的审判结果出现错误。在青岛海事法院及山东省高级人民法院对吕从胜的海参损失问题已作出生效判决给予认定的情况下，从审判救济程序看，吕从胜应当通过审判监督程序对本案涉及的海参损失进行处理。其次，从鞠洪壮采捕行为的性质看，就合同效力而言，鞠洪壮并非王家村村民，其得以承包涉案海区的情形与吕从胜于2011年承包涉案海区完全一致，即均是通过王家村某位村民的名义参与竞标，中标后再经王家村委同意后，全部转包给实际经营者。虽然吕从胜与王家村委对山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终2221号终审判决申请再审并得以立案审查，但在2221号判决结果未依法改变的情况下，应当依据该生效判决确定的结果处理本案纠纷。根据2221号生效判决结果，王家村委将涉案海区发包给王德忠，王德忠又转包给吕从胜的合同行为也经2221号生效判决确认为合法有效。故王家村委在其与吕从胜合同解除后，重新将涉案海区发包给王德启，王德启又转包给鞠洪壮的合同行为亦应认定为合法有效。基于上述有效合同以及王家村委在《解除合同通知书》中明令禁止吕从胜下海捕捞，并作出对吕从胜捕捞给予阻拦的实际行为，可以认定吕从胜已丧失对涉案海区的控制权，应视为吕从胜丧失了其对海区海参养殖物的占有。参照动产所有权交付时转移以及善意取得的物权制度，根据合同权利，鞠洪壮作为涉案海区的合法善意承包人，自其依据有效合同控制海区之日起，其即取得涉案海区内养殖物资的处分及收益权。故鞠洪壮的采捕行为具有合法依据，不适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定。对于吕从胜因此造成的损失，应当依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得以及损失赔偿的规定，由吕从胜向无权处分人即王家村委请求赔偿。综上，吕从胜诉请鞠洪壮、王红光承担海参受损的侵权赔偿责任，于法无据，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，判决：驳回吕从胜对鞠洪壮、王红光的诉讼请求。案件受理费1795元，减半收取计898元，由吕从胜负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明，涉案《鉴定意见书》载明，受损数额鉴定方法：由于施工现场已经不存在，且海参死亡后即出现自溶、不留实体的特殊情况，无法直接鉴定海参因施工导致的实际死亡数量。因此本次评估根据有效养殖面积、现存刺参的数量及损失率评估受损数额。有效养殖面积：根据法院提供的养殖户承包海区的四至坐标位置，通过对现场底质探摸和刺参勘验结果的分析，确定适合开展刺参养殖的海区面积，即有效养殖面积。刺参现存数量：根据现场对刺参的勘验结果计算刺参的密度和现存数量。现场勘验组织与实施：2016年12月2日，山东海事司法鉴定中心组织专家，对吕从胜承包养殖区的底质及养殖物进行了现场勘验。在整个勘验过程中，山东海上建港有限公司、荣成港航局、王家村委工作人员及养殖户在现场进行监督、鉴证。根据青岛海事法院提供的承包海区坐标位置图，实施现场勘验前，鉴定人员在所涉海域内随即均匀地布设25个取样点。现场勘验时，鉴定人员根据事先布置好的取样点，通过GPS定位，逐点取样勘验。每点取样面积为一平方米。潜水员在取样点的生物框内采捕养殖物并探摸底质的类型。潜水员把样品送至采样船上，到岸后，鉴定人员对养殖物进行称重、规格测量，并进行现场记录、拍照。养殖物价格和采捕费的确定，根据市场调查法确定养殖物的价格，自然海区内成品刺参的价格为120元/斤。海区刺参的采捕费按4元/斤计算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为吕从胜于（2017）鲁72民初201号中诉讼请求是否包含了本案所主张的损失。吕从胜于该案中提出的诉讼请求仅有损失数额，未明确说明该项损失所包含本案所涉已采捕的海参。青岛海事法院（2017）鲁72民初201号民事判决说理部分，载明吕从胜的损失为未捕捞海参的损失。省法院（2019）鲁民终2221号民事判决说理部分载明的损失为因王家村委禁止下海采捕、养殖物成熟后吕从胜无法及时捕捞，造成养殖物死亡的损失。从生效判决的认定来看，吕从胜在另案中所主张的损失与本案已经由他人采捕海参造成的损失没有关联。《鉴定意见书》的内容载明，该次鉴定现场勘查的时间为2016年12月，案涉采捕海参的行为发生于2016年5月，《鉴定意见书》载明的鉴定方法为根据有效养殖面积、现存刺参的数量及损失率评估受损数额。现存海参的数量系根据根据现场对刺参的勘验结果确定。现场勘验发生于鞠洪壮本次采捕海参之后，已查明的鞠洪壮采捕海参数量较大，对现场勘查的海域内的海参的数量、密度必然产生一定的影响，现场勘查的结果客观上不可能涵盖鞠洪壮已经采捕海参所造成的损失。一审认定吕从胜本次所主张的损失，已经在该案中予以处理，对于遗漏的损失应通过再审程序处理，未有事实依据。关于鞠洪壮应否承担赔偿责任的问题，已生效的省法院（2019）鲁民终2221号民事判决认定吕从胜与王家村委签订的《滩涂养殖租赁合同书》及《滩涂养殖转包合同》解除后，吕从胜对承包海域内的养殖物仍有权益，鞠洪壮虽与王家村委签订了承包合同，享有对承包海域的经营权，但对吕从胜所有的养殖物不享有权利，其在对承包海域未有投入的情形下径行采捕海参，侵犯了吕从胜对海域内养殖物的权利，应当对此承担赔偿责任。参考《鉴定意见书》中海参的价值及采捕费用，案涉海参的损失应认定为77140元（120元×665斤-4元×665斤），应由鞠洪壮赔偿。关于吕从胜所主张损失的数额，吕从胜主张其于一审中增加了部分诉讼请求，经审查一审卷宗，卷宗中确有吕从胜提交的增加诉讼请求申请书，但一审法院未予准许，吕从胜亦未就增加的诉讼请求补交相应的案件受理费，一审法院亦未要求鞠洪壮对此予以答辩，一审亦未就吕从胜增加的诉讼请求进行审理，就该部分诉讼请求，吕从胜可另行主张。综上所述，吕从胜的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对赔偿责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初5975号民事判决；二、鞠洪壮于本判决生效后十日内赔偿吕从胜海参损失77400元；三、驳回吕从胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1795元，减半收取计898元，吕从胜负担28元，鞠洪壮负担870元；二审案件受理费1795元，吕从胜负担54元，鞠洪壮负担1741元。本判决为终审判决。审 判 长  潘 慧审 判 员  董光成审 判 员  赵 芳二〇二一年七月十五日法官助理  孟佳宁书 记 员  刘双双