湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终838号上诉人（原审被告）：张国富，男，1968年6月20日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张乐松，男，1975年9月19日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：汪先全，湖南丹山律师事务所律师。上诉人张国富因与被上诉人张乐松民间借贷纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国富上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误及适用法律错误。一审法院仅依据被上诉人出具的一张金额为200000元的借条，就确定双方当事人借款事实清楚，债务关系明确，与事实不符，认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款相关规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人虽然向被上诉人出具了一张金额为200000元的借条，但出具借条后仅收到案外人张某的银行转账50000元，余下部分被上诉人并未实际交付给上诉人，被上诉人对没有实际发生的150000元借款未提供任何银行转账或者取款凭证，足以认定150000元的借贷事实未实际发生。2、同时，一审法院认为上诉人在未收到实际借款后未对该借据进行更换，该行为与常理不符，并据此对上诉人关于未实际发生借款部分的抗辩意见不予采纳，认定事实及适用法律错误。相反，按照常理，借条由出借人控制，处于主动地位，对于有利于出借人的借条，借款人很难要回或更换。事实上，上诉人在未能实际收到借条中全部借款金额后曾多次要求更换借条，被上诉人以各种理由予以推脱。综上，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，依法予以改判。张乐松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、当事人之间借款的借条只是借款关系的基本证据，结合本案，不是上诉人仅收到案外人张某50000元的事实。庭审中，上诉人认可给付答辩人28000元，该28000元是三个月的利息，根据双方利息约定，每个月利息应是6000元（月息3%），前两个月是每月6000元，后一个月由于上诉人超期，给付了10000元利息。该利息的支付完全符合200000本金实际交付的情形。如果像上诉人所说只收到50000元，三个月是不可能需要支付28000元的利息的。证人张某在庭审中证实200000元本金在其全程参与下实际已经交付，是由部分转账部分现金交付组成。证人张某与上诉人及答辩人均系同一地方的叔侄弟兄，其证明的内容可信度极高。并非上诉人所说一审法院仅依一张借条就认定本案事实。2、本案在诉前上诉人与答辩人经过多次协商还款事宜，上诉人以该款已出借给别人，别人现在未还给他为由而无钱偿还，后不仅通过双方认识的朋友从中协商过，也约定过还款计划，但上诉人之后并未还款。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。张乐松向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2015年5月17日起按月息3分计算，至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2015年5月17日，被告向原告借款200000元，并于当日向原告出具了一张金额为200000元的借条。原、被告约定借款利率为月利率3%、未约定还款期限。借款后，被告分三次向原告偿还借款利息28000元。剩余借款本息经原告多次催收，被告至今未偿还借款。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，被告向原告借款200000元的事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的民间借贷合同依法成立。被告借款后未按合同约定偿还原告借款本金，违背了诚实信用原则，应当承担偿还原告借款本金的民事责任。原、被告约定的利息为月利率3%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限（年利率24%），对超过部分的利息该院不予支持，被告应当按照年利率24%的标准向原告支付利息。被告提出部分借款尚未实际发生的抗辩意见，但被告事后未对该借据进行更换，该行为与常理不符，故对被告该抗辩意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：由被告张国富偿还原告张乐松借款本金200000元及利息（利息自2015年5月17日起按年利率24%计算，至借款还清之日止，包括已偿还的利息28000元），限判决生效后10日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告张国富负担。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明：对于张国富向张乐松支付的利息，除了一审法院认定的2015年11月13日、2015年12月25日、2017年9月2日分三笔支付的28000元外，张乐松在二审中陈述张国富另外还给其支付了12000元的利息。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是张乐松是否给张国富出借了20万元借款。首先，张乐松为证实其向张国富出借了20万元，提供了张国富出具的借条、张国富出具借条当天张乐松妻子郑凤平的银行卡交易明细、张某向张国富转账5万元的转账记录以及张某的证言，上述证据能够相互印证。其次，张国富出具的借条借款本金为20万元，借款利息为月利率3%，则每月利息应为6000元，张国富于2015年11月13日向张乐松支付12000元、于2015年12月25日向张乐松支付6000元，该支付标准及规律与以20万元借款本金为基数按月利率3%计算相符，与上述证据及张乐松的陈述能相印证；张国富辩称只收到5万元借款，则按月利率3%计算每月利息为1500元，但其从2015年5月17日借款至2015年12月25日时已支付18000元利息，与其陈述的只收到5万元借款明显不符，且其在2015年11月13日支付了12000元利息的情况下，在只相隔一个多月后的2015年12月25日又支付了6000元利息，亦与其陈述只收到5万元借款的陈述不符。再次，张国富出具借条的目的是为取得借款,张国富与张乐松在达成借款合意后已由张国富出具了借条,该借条作为债权凭证,且借款金额达20万元，张国富作为完全民事行为能力人，如未收到借款，其理应收回借条或变更借条，但其并未收回借条或变更借条，而是将作为债权凭证的借条一直留在出借人张乐松手中而始终不予收回或变更,亦未提交证据证明曾要求张乐松退回借条或变更借条，故其辩称未收到20万元借款而只收到5万元借款也与日常生活经验法则不符。因此，综合以上事实及证据,结合当事人的陈述，一审法院认定案涉借款20万元已实际交付并无不当，张国富上诉主张张乐松未按借条金额交付借款的理由不能成立，本院不予支持。因张乐松在二审中自认除了已收到的张国富28000元利息外，另外还收取了张国富12000元利息，则应认定张国富已支付利息40000元。综上所述，张国富的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因张乐松在二审中就已支付利息金额作出了新的陈述，影响了本案事实的认定，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第十六条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初709号民事判决；二、由张国富偿还张乐松借款本金200000元及利息（利息自2015年5月17日起按年利率24%计算，至借款还清之日止，对于张国富已支付的利息40000元予以扣除），此款限本判决生效之日起10日内付清；三、驳回张乐松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由张国富负担；二审案件受理4300元，由张国富负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年七月二日法官助理田利文书记员张静