湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8492号上诉人（原审被告）：吴玮，男，1979年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市飞贷小额贷款有限公司，曾用名深圳市中兴小额贷款有限公司、深圳市研信小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元。法定代表人：楚涛，董事长。委托诉讼代理人：廖书兵，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。上诉人吴玮因与被上诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2021）湘0102民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。吴玮上诉请求：1、请求法院依法撤销（2021）湘0101民初363号民事判决；2、请求法院发回重审或者依法改判。事实与理由：1、原审法院认定事实不清、认定事实错误。原审法院没有查明本上诉人在长沙地区放贷的基本流程、放贷的整个过程和参与放贷的工作人员情况以及罗勇章、褚黎明的身份，进而导致案件基本事实未查明。原审法院认定“双方于2019年10月16日签订了电子版本的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》”错误。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人在2019年10月16日签订了电子版本的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》，原审法院认定事实缺乏基本证据证明，明显证据不足。原审法院认定“被告辩称原告工作人员从中收取高额手续费，应予以扣除部分本金，未提供证据证明其所称案外人系原告公司员工，故对其辩称，本院不予支持”错误。被上诉人持有公司员工花名册和工资发放表等证据，但是，在上诉人提问中一问三不知，也拒绝回答，也拒绝向法庭提供，依法原审法院应当作出对被上诉人不利的认定结果。原审法院认定借款本金为39万元错误。手续费等应当全部冲抵本金。2、原审法院适用法律错误。原审法院判决上诉人按年利率24%标准支付利息和滞纳金错误。参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限”的规定，原审法院的该判决结果严重违背了该规定的最高上限标准，二审法院应当纠正。原审法院没有适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定错误。被上诉人持有公司员工花名册和工资发放表等证据拒不向法庭提供，法庭应当支持上诉人的辩称罗勇章、褚黎明为被上诉人公司员工的主张。3、原审法院程序违法。上诉人一审中及时向法院提交了追加罗勇章为第三人参与诉讼的申请书，原审法院没有依法追加错误。4、原审判决上诉人承担全部诉讼费用错误，二审应当纠正。5、被上诉人在长沙是有经营的地点，本次放贷行为是在线下进行的，且是在长沙的实体店进行的。所以说被上诉人放贷行为是名为线上实为线下。放贷事实上是已经超出了被上诉人经营范围，放贷的行为应当不能得到法律的支持。深圳市飞贷小额贷款有限公司答辩称：1、上诉人签订线上电子版本合同进行人脸辨别确认，电子版合同有效。2、上诉人称被上诉人有工作人员收取高额手续费，经一审查明，上诉人所述收费人员，并非被上诉人公司员工，其所收费用与被上诉人无关。被上诉人是有金融资质的小额贷款公司，其按24%一年标准收取利息，最高利息符合法律规定。深圳市飞贷小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判决吴玮立即向深圳市飞贷小额贷款有限公司支付借款本金390000元及利息、滞纳金（自逾期之日即2020年6月17日起，按照月利率2%，支付至实际结清欠款之日）；2、判决吴玮支付律师代理费40560元;3.确认深圳市飞贷小额贷款有限公司对吴玮的抵押房屋享有优先受偿权；4、判令吴玮承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：深圳市中兴小额贷款有限公司经深圳市人民政府金融发展服务办公室核准,具有开展互联网小额贷款业务的资质，后更名为深圳市研信小额贷款有限公司，2020年5月29日，再次更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司，即本案被上诉人。2019年10月14日,吴玮作为借款人与贷款人即该案被上诉人签订纸质的《“飞贷”额度借款合同》，约定“飞贷”指贷款人依托“飞贷”ＡＰＰ的线上媒介功能，按合同约定向借款人发放一笔或多笔借款的业务统称，借款人确认其系在线确认的本合同约定的飞贷ＡＰＰ账户持有人，借款人知晓并同意，在线确认本合同的飞贷ＡＰＰ账户的持有人为本合同项下的借款人，借款人在办理本合同项下业务时，应当遵守本合同及贷款人通过飞贷ＡＰＰ适时发布的相关通知及细则，申请授信时，贷款金额、期限、利率、滞纳金等，以《借款合同》或者服务合同记载为准；吴玮在被上诉人处的授信额度借款为390000元，吴玮在授信额度内可以多次借款,各次的借款金额以《借款合同》约定的金额为准，吴玮出现违约情形时，被上诉人有权停止发放本合同下的贷款，宣布已发放的贷款提前到期并提前解除本合同，借款人须及时归还全部贷款本息及相关费用，且原告采取法律救济措施花费的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等均由吴玮承担。双方于同日还签订有《最高额抵押合同》,约定吴玮以其合法方式所有的位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××号房屋，为其与被上诉人所签订的《“飞贷”额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务,包括被告支用的借款本金及由此产生的利息、违约金、被上诉人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。次日，双方就该房屋办理了抵押权登记。2019年10月16日，吴玮通过“飞贷ＡＰＰ”与原告签订了电子版本的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》，主要约定:贷款本金数额39万元,贷款利率1.5833%（月利率）,还款方式为按月还息，到期一次还本；滞纳金:如借款人超过还款日未支付应还未还款项给贷款人,应支付贷款人滞纳金。滞纳金以逾期还款额为基数,逾期10天以内,滞纳金率为每天0.1%;逾期11天至30天,滞纳金率为0.15%;逾期30天以上的,滞纳金率为0.2%；贷款期限为12个月，从2019年10月16日至2020年10月16日。2019年10月16日,被上诉人向吴玮转账39万元，吴玮按照月利率1.5833%支付了8个月利息（含少量还款手续费）后未再偿还借贷本息。因吴玮未按时偿还借款本息，被上诉人就该案债权与上海汉盛（长沙）律师事务所签订《民事代理合同》，约定律师代理费40560元,并已通过转账方式支付，上海汉盛（长沙）律师事务所开具40560元的发票。被上诉人否认罗勇章系其公司员工，吴玮与罗勇章之间的经济来往与被上诉人无关。一审法院认为：被上诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司与上诉人吴玮签订的《飞贷额度借款合同》《最高额抵押合同》等合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。上诉人收到贷款后,未按约偿还贷款本息,构成违约,被上诉人有权提前收回全部贷款本息,并要求上诉人支付滞纳金。对被上诉人要求上诉人偿还借款本金39万元的诉讼请求，该院予以支持。因约定滞纳金过高,被上诉人自愿按年利率24%计算滞纳金及逾期利息,该院予以准许。上诉人辩称被上诉人工作人员从中收取高额手续费，应予以扣除部分本金，未提供证据证明其所称案外人系被上诉人员工，故对其辩称，该院不予支持。关于律师费，此次纠纷系被告违约引发，故根据双方合同约定，上诉人应承担被上诉人为实现债权而支出的诉讼费用和律师代理费，但被上诉人诉请律师费过高，根据该案案情，该院酌情支持被上诉人律师代理费20000元。关于优先受偿权，被上诉人以其名下房屋为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故被上诉人作为合法抵押权人，要求对抵押房屋处置后所得价款在合同约定的债权范围内享有优先受偿权的诉请合法，该院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十五条第一款第（一）项、第四百零二条、第四百九十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定,判决：一、吴玮于判决生效之日起十日内向深圳市飞贷小额贷款有限公司支付借款本金390000元；二、吴玮于判决生效之日起十日内向深圳市飞贷小额贷款有限公司支付利息及滞纳金（以借款本金390000元为基数，按照年利率24%标准，自逾期之日即2020年6月17日起计算至实际清偿之日）;三、吴玮于判决生效之日起十日内向深圳市飞贷小额贷款有限公司支付律师费20000元;四、深圳市飞贷小额贷款有限公司有权对吴玮名下位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××号房屋的房屋折价、拍卖或变卖所得价款，在前述第一、二、三项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回深圳市飞贷小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，简易程序减半收取计3996元，由吴玮负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人吴玮与被上诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司签订了《飞贷额度借款合同》、《最高额抵押合同》等合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。上诉人提出其与被上诉人线下签订的合同超出了被上诉人的经营范围以及被上诉人的放贷行为不能得到法律支持的主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人工作人员罗勇章从中收取的高额手续费应抵扣部分本金，而被上诉人不予认可，且从上诉人提交的证据来看，罗勇章并非被上诉人工作人员，故上诉人请求抵扣本金以及追加罗勇章作为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人系具有开展互联网小额贷款业务资质的金融机构，故本案不属于民间借贷纠纷，不应适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，上诉人提出自2020年8月20日起应按照4倍LPR计算借款利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，吴玮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7992元，由上诉人吴玮负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年七月九日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。