上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异117号异议人(案外人)：上海晨奥汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2930、2932、2934号一层。法定代表人：赵磊，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：陆骞。申请执行人：中船工业成套物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙甜，北京德和衡律师事务所律师。被执行人：中国航天科工集团上海浦东开发中心，住所地上海市虹口区。法定代表人：曹岐。委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贾若楠，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被执行人：飙升(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙文斌，该公司执行董事。本院在执行(2019)沪02执686号(以下简称执686号)申请执行人中船工业成套物流有限公司(以下简称中船公司)与被执行人中国航天科工集团上海浦东开发中心(以下简称航天浦东中心)、飙升(上海)国际贸易有限公司(以下简称飙升公司)仲裁裁决纠纷一案中，异议人上海晨奥汽车服务有限公司(以下简称晨奥公司)以其对本院依法公告的被执行人飙升公司名下位于上海市浦东新区浦东大道2930号-2952号、五莲路XXX号-XXX号全幢涉案房产中的浦东大道2930、2932、2934号一层等系争房产享有租赁权等为由，就本院依法对系争房产进行评估、拍卖等执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人晨奥公司向本院请求：保留其系争房产的租赁权等。事实和理由：2020年10月22日，异议人同被执行人飙升公司就系争房产签订了租赁合同，租期自2020年10月8日至2029年10月7日止，故请求依法保障其上述租赁期内的经营管理及使用的租赁权等。申请执行人中船公司辩称，其认可异议人晨奥公司对系争房产的租赁权。鉴于上海市高级人民法院(以下简称上海高院)作出的(2018)沪民初86号(以下简称民初86号)民事判决书主文第一项确认，相关主合同无效。航天浦东中心系基于该合同取得对涉案房产的抵押权，异议人的异议申请应予支持。考虑到后续发生的“清偿”等事项带来的时间成本和人力成本，申请执行人认可异议人的异议申请，可以负担其租赁权委托评估、拍卖和变卖。申请执行人理解并接受对于在负担租赁权情况下进行执行的所得执行款可能低于不负担租赁权状态的价款，可能无法清偿其债权数额等，有关其他轮候查封的事宜，同意依法处理。被执行人航天浦东中心、飙升公司均未作陈述。本院查明，2019年5月6日，上海仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第1969号(以下简称仲1969号)裁决书，确定：航天浦东中心应向中船公司归还欠款计人民币(以下币种均为人民币)235，645，730.31元及相应利息、违约金、律师费及仲裁费等。该裁决书生效后，因航天浦东中心未自觉履行，中船公司于2019年7月1日申请执行。本院依法以执686号立案受理，并向被执行人航天浦东中心发出执行通知书，责令其履行上述债务，并承担执行费319，876.81元。2019年7月5日，因被执行人航天浦东中心仍未履行，本院作出执686号执行裁定书，裁定：一、被执行人应履行仲1969号裁决书所确定的义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款252，796，691.63元，并支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人名下相应价值的财产。执行中，本院依法冻结了被执行人航天浦东中心名下银行账户，并扣划了157，155.90元(转本案执行费)，因被执行人名下目前无其他可供执行的财产，申请执行人中船公司据此同意本案的本次执行程序终结。2019年11月26日，本院作出执686号之一执行裁定书，裁定：终结上海仲裁委员会仲1969号裁决书中相关的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。另查明，2020年7月29日，上海高院民初86号民事判决书，第二、三、五项判决主文明确：飙升公司于该判决生效之日起十日内支付航天浦东中心235，645，730.31元、相应利息、保全担保费，以及案件受理费、财产保全费等。上海高院民初86号《财产保全告知书》中载明：该院受理上述原告航天浦东中心诉被告飙升公司等一案，因原告提出财产保全申请，该院已于2018年11月13日依法采取了保全措施，其中查封(冻结)飙升公司涉案房产，保全期限：2018年11月20日至2021年11月19日等。2021年2月3日，上海高院就其执行的申请执行人航天浦东中心与被执行人飙升公司等企业借贷纠纷一案，依法作出(2021)沪执14号执行裁定书，裁定：民初86号民事判决书指定由本院执行。同年3月4日，本院依法以(2021)沪02执429号(以下简称执429号)立案受理。2021年4月20日，本院作出的执429号《处置权移送它案确认函》载明，鉴于该案双方当事人均为执686号一案的被执行人，为方便执行，故将飙升公司名下涉案房产的处置权移送执686号案件一并处置。执行中，因本院于2021年3月29日向第三人飙升公司送达了履行到期债务通知后，该公司在指定期限内未对该债务提出异议，亦未主动履行，据此，本院依法于同年4月15日作出执686号执行裁定书，裁定：强制执行被执行人航天浦东中心对第三人飙升公司的到期债权235，645，730.31元及利息1，570，261.41元，并支付以235，645，730.31元为基数，按照年利率4.35％，自2018年4月28日起计算至实际付款之日止的利息等。嗣后，又因航天浦东中心及飙升公司均未履行上述到期债权及相应利息(以上海高院民初86号民事判决相关判决主文确定的还款数额为限)，本院再次于2021年4月16日依法裁定：一、冻结、划拨被执行人飙升公司名下银行存款235，645，730.31元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人飙升公司名下涉案房产等。2021年5月12日，本院依法在涉案房产处张贴执686号《公告》载明：因于近期将委托评估、拍卖被执行人飙升公司涉案房产，现公告如下：对该房产主张相关权利的(包括租赁权)，应于本公告张贴日起30日内以书面形式向本院提交执行异议申请书等书面材料，逾期不提交的，自行承担相应法律后果(包括强制清场等)等。现异议人晨奥公司遂涉讼。再查明，2017年9月4日，涉案房产被依法核准登记在被执行人飙升公司名下，房地产权证号：沪(2017)浦字不动产权第097655号。2016年5月24日，航天浦东中心被核准登记为涉案房产抵押权人，债权数额3亿元，债务履行期限从2016年4月24日至2021年4月19日，登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX。此外，涉案房产因(2019)沪0110民初42号、(2020)沪01民初151号等案件，分别被上海市杨浦区人民法院、上海市第一中级人民法院轮候查封。本院审查中，异议人晨奥公司向本院提供以下证据：2020年10月22日，异议人(乙方)与被执行人飙升公司(甲方)就系争房产签订的租赁合同，约定甲方将其名下该房产等租赁给乙方使用，建筑总面积为162.4平方米，租赁期限自2020年10月8日至2029年10月7日止。前两年租金为262，315元，以后每三年环比递增3.6％，且此租金不包含税费，采取提前一个月支付的先付后用原则等，本协议签订前，乙方已接受租赁物，且处于经营中，双方完成了租赁物交付，乙方无异议。双方另对房屋改建及保养、保险和税费、权益转让、双方责任、违约责任等其他事项作了约定。以上事实，有上海高院、本院的相关审判、执行法律文书，上海市不动产登记簿，当事人提供的证据等，证明属实。本院认为，在金钱债权执行中，案外人对执行标的主张租赁权，要求保护其合法权益的，应符合法律规定的情形。本案中，虽然申请执行人中船公司同意异议人晨奥公司的异议申请，但是异议人作为执686号执行案件的案外人，在涉案房屋被查封、抵押后，才同被执行人飙升公司就系争房产签订了租赁合同，合同虽未违反法律法规的禁止性规定，但异议人应明知租赁系争房产的相关合同风险，并承担相应的责任。而且，异议人也未提供支付租金、水电费等实际占有、使用系争房产的相关证据。鉴于异议人承租系争房产的时间，迟于被执行人航天浦东中心经依法登记取得涉案房产抵押权，以及涉案房产被依法查封的时间，故在本案执行中，其所主张的租赁权等，缺乏足够的理由。现异议人关于保留其系争房产的租赁权等异议请求，实质上是请求在执行涉案房产时，对系争房产负担异议人的租赁权变现等，因涉案房产还被其他法院轮候查封，申请执行人的上述意见，可能影响其他债权人的权益。故，异议人的异议请求难以支持。综上，异议人的异议请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：驳回上海晨奥汽车服务有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。审 判 长  吴 俊审 判 员  徐 江审 判 员  徐 庆二〇二一年七月五日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条……金银及其制品、当地市场有公开交易价格的动产、易腐烂变质的物品、季节性商品、保管困难或者保管费用过高的物品，人民法院可以决定变卖。