云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2928民初233号原告：杨会琴，女，1977年5月22日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，户籍所在地云南省永平县，现住云南省永平县。委托诉讼代理人：吴红波，男，1977年9月8日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，户籍所在地云南省永平县，现住云南省永平县，系杨会琴之夫，特别授权代理。被告：肖赵才，男，1964年9月26日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。委托诉讼代理人：杨水，男，1966年9月3日生，汉族，城镇居民，云南省大理市人，住云南省大理市，系肖赵才之弟，特别授权代理。原告杨会琴与被告肖赵才相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，立即停止建房施工；2、判令被告拆除侵占原告滴水范围之上的建筑物。庭审中，原告杨会琴当庭变更诉讼请求为：判令被告将其羊圈西边侵占原告15公分的房檐切除，清除围墙护脚，并留出滴水。事实与理由：原、被告两户房屋相邻，原告户居西，被告户居东。双方曾因相邻用水、排水问题发生纠纷，现该案件正在大理州中级人民法院再审。2021年2月20日开始，被告户开始在原告户东边围墙外建房。根据双方的用地情况，被告户如果在原告户的围墙外建房，需在双方相邻的地方留出100公分的滴水。但是被告户蛮不讲理，在没有留出滴水的情况下，紧挨原告户的围墙建盖房屋，在其户浇筑房屋基础时，原告户就提出异议，但被告户我行我素，不顾法律规定和基本情理，强行施工。无奈之下，原告户只好报警，虽经派出所民警制止，但被告户依旧不予理睬，继续施工，现已建盖了部分建筑物。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告肖赵才辩称：原告的诉讼请求违背客观事实，于法无据，被告户的建房行为有事实和法律依据，并未对原告户权利造成妨害。根据被告户的永集用（200)第018号《集体土地使用证》上的宗地图标示所载，被告户宅基地西至为：南至本户菜地，北至宋存弟阴沟，并不存在原告主张的100公分的滴水。原告提及的围墙属于原被告两户的隔界墙，该隔界墙在1981年生产队修建基础上，被告户对其进行了重新修补，没有墙外50公分滴水。同时被告户先于1985年生产队变卖宅基地时就在现址居住生活，两户的隔界墙自生产队开始至今未曾明确过属于何方所有。原告户取得集体土地使用证时，未经被告户签字确认，就将隔界墙划入其户四至。且双方各自持有的《集体土地使用证》四至表述不一致，存在冲突，无法证明被告户侵权。尽管如此，被告户在建盖羊圈时还是留出滴水，浇筑隔界墙护脚是为了保护墙体。因此被告户在自有宅基地上建房合理合法，对原告户权利并不造成妨害。相反，原告户的恶意阻挠行为是对被告户合法权益的侵害。综上，请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。原告杨会琴围绕诉讼请求向本院提交如下证据：Ａ1.分家协议1份，拟证明原告杨会琴与其兄弟分家，原告杨会琴一方分得永房权证博南镇字第××号和20140360-1号房屋；A2.拼地基契约1份，拟证明原被告房产之间的墙体属于生产队牛圈的墙体，墙体外有一尺五滴水；Ａ3.永集用（2012）第015号集体土地证使用证1本，房屋所有证2本（永房权证博南镇字第××号、永房权证博南镇字第××号），拟证明原被告两户之间的隔界墙原属于圈墙，圈墙外有50公分滴水；A4.照片1张，拟证明被告户建盖羊圈前的现场状况；A5.大理州中级人民法院案件受理通知书1份，拟证明原被告双方曾经发生诉讼的相邻排水纠纷一案，经永平县人民法院审理并作出判决后，被告不服提出上诉，大理州中级人民法院审理后撤销原判，驳回了原告方的诉讼请求，原告方申请再审已被受理。经质证，被告肖赵才对证据A1、A4、A5的三性无异议；对证据A2、A3的三性均不认可。被告肖赵才对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1.换地凭证1份，拟证明被告户现址房屋四至面积是1981年被告户用本己土地与他人（蒋文武、杨学礼、刘应华、杨学义、高品杰、党兴友、李元顶）调换得来；B2.永集用（2012）第018号集体土地使用证1本，拟证明被告户的宅基地四至中“西至”的西南边是菜地，西北边是宋存娣户的阴沟；B3.（2020）云2928民初71号、（2020）云29民终729号民事判决书各1份，拟证明原告方起诉被告方相邻排水纠纷一案，被告方不服一审判决提出上诉，大理州中级人民法院撤销了一审判决；B4.照片1张，拟证明原告户在双方隔界墙上建盖了畜圈。经质证，原告杨会琴对证据B2、B3、B4的三性无异议，对证据B1的关联性有异议。在诉讼过程中，本院依职权对涉案林地进行勘验，获取了现场勘验笔录1份和现场照片4张（证据C），拟证明双方诉讼的房屋滴水现状。经质证，原、被告双方均无异议。通过原、被告双方对上述证据的质证，经审查，本院认证如下：证据A1、A2、A3、A4、A5、B2、B3、B4和C内容客观真实、形式与来源合法、与涉案法律关系相关联，本院予以确认；证据B1未标示四至范围，与本案争议的法律关系不具关联性，本院不予作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原告杨会琴户与被告肖赵才户东西相邻而居，原告户居西，被告户居东，原告户地势高于被告户。1985年10月18日，原告之父杨明星与当时的永平县七屯乡许家箐生产队购买牛厩空地面积一宗，双方为此签订拼地基契约，该契约报永平县七屯乡人民政府批准。契约载明“东齐墙外滴水一市尺五……”。2012年4月12日，永平县人民政府向杨明星核发了（2012）第015号集体土地使用证，该土地使用证宗地图标示东为“本户畜厩滴水0.5米与肖赵才交界”。2014年5月9日，永平县人民政府向杨明星核发了房屋所有权证。2016年2月16日，原告及其丈夫（本案委托诉讼代理人）吴红波通过家产合并获得了杨明星名下房产。2012年4月12日，永平县人民政府向肖赵才核发了（2012）第018号集体土地使用证，该土地使用证宗地图标示西至为：南端本户菜地，北端宋存弟阴沟交界。2019年以来，双方因相邻排水问题产生诉讼，历经两级法院数次审理。2021年2月，被告户在邻近原告户隔界墙的菜地东边建盖羊圈一幢。被告户浇筑羊圈基础时，原告户提出异议未果。经本院现场勘查，原、被告两户间有一道南北走向的土质构造隔界墙相隔，隔界墙东面墙体下脚浇筑了高0.5米的水泥护脚，被告户建盖的羊圈西边墙体长10米，该墙体与水泥护脚相距0.3米、与前述隔界墙相距0.5米。羊圈系石棉瓦顶，从西边石棉瓦檐口处通过垂线吊测，吊线居于羊圈墙体与隔界墙水泥护脚正中（亦即羊圈西边石棉瓦出檐0.25米）。本院认为：原、被告系相邻关系，双方应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好排水的相邻关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告两户间南北走向的土墙已实际成为双方的隔界墙，迄今多年双方均不持异议，彼此均应尊重历史现状行使各自权利。原告提交的1985年10月18日其父杨明星与永平县七屯乡许家箐生产队购买牛厩空地面积时签订的拼地基契约明确载明“东齐墙外滴水一市尺五……”。2012年4月12日，永平县人民政府向杨明星核发集体土地使用证时，土地使用证宗地图标示东为“本户畜厩滴水0.5米与肖赵才交界”。以上证据足以证明原告户在隔界墙以东有滴水0.5米，该滴水面积与被告户菜地接壤，被告户在邻近隔界墙的菜地上建盖羊圈时无视原告户异议强行建房，且未留出其户滴水，现有的0.5米滴水系属原告户的滴水范围。被告户本应将羊圈西边的墙体撤回合理距离或切除房檐，但鉴于被告户建盖羊圈耗费了较大财力，若拆除羊圈西边的墙体将给被告户造成较大损失。且经垂线吊测，羊圈西边石棉瓦出檐滴水滴于羊圈墙体与隔界墙水泥护脚正中，因被告户将隔界墙浇筑了水泥护脚，对隔界墙起到了保护作用。本着有利于双方睦邻相处，以达定分止争之目的，本院对原告户要求被告清除隔界墙水泥护脚的诉讼请求不予支持。但被告户将羊圈西边后檐滴水滴在原告户滴水面积范围内，且未采取相应防范措施，后檐滴水必然溅在土质构造的隔界墙上，将会对该隔界墙造成一定影响。为防止隔界墙受损，本院酌定由被告户对其羊圈西边后檐采取相应材质的水槽防范措施。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖赵才于本判决生效之日起十日内对其羊圈西边后檐采取相应材质水槽进行防范；二、驳回原告杨会琴的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告肖赵才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二一年七月十二日书记员  赵 乐