贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2102号上诉人（原审原告）：浦大林，男，1964年8月4日生，苗族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：魏星光，系贵州长空律师事务所实习律师，证号：23082005110057。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：刘光发，男，1998年6月4日生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：蒋桃桃，女，1974年3月27日生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：浦仕等，男，1981年7月23日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人浦大林因与被上诉人刘光发及原审第三人蒋桃桃、浦仕等民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦大林上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人浦大林的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的案由及法律关系应当是债务加入纠纷，一审法院将本案法律关系定性为民间借贷纠纷严重错误，应予纠正。该案事实是：被上诉人在刘光顺死亡后，向上诉人表示愿意替刘光顺偿还向案外人浦绍云借款40000元和向上诉人的10000元借款。从微信聊天及被上诉人实际还款本息可知，被上诉人多次明确表示愿意还钱，表明被上诉人有加入债务的意思表示，并且以实际行为履行偿还了29700元的本金及利息，被上诉人应当对加入的债务承担偿还责任。被上诉人一审答辩中也自认其已替刘光顺偿还了本息29700元，余款已用树木进行了抵扣，抵债的前提是债务一定存在。被上诉人在答辩状中明确认可借条系其出具，且有第三人蒋桃桃签字，一审法院却不予认定，明显与被上诉人的自认矛盾。另外，被上诉人一审中当庭提交人民调解协议书、收条，一审法院对调解协议的真实性予以认定和采信，却又在判决书中称上诉人与被上诉人借贷关系不成立，被上诉人无义务替刘光顺偿还债务。债务都已抵了4600元，一审法院却认为债务不存在，错误将本案以民间借贷关系进行审理，以致得出错误判决。2020年11月9日，被上诉人通过微信向上诉人还款1000元，其行为已构成第三人债务加入，应当对加入的债务承担责任。被上诉人在支付以上款项时，已是完全民事行为能力。二、一审判决忽略被上诉人在答辩状中对债务认可的事实，判决明显违背常识与逻辑。依据民法典第一百四十三条规定，被上诉人2019年1月25日、2月9日出具借条时是完全民事行为能力人，是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为作出即生效。三、原审第三人蒋桃桃辩称出具借条系上诉人来家里要钱，该辩称完全属于蒋桃桃个人单方口头陈述。若给钱不是自愿行为，那为什么事后不向人民法院提起撤销权诉讼或者另案提起诉讼，撤销其偿还债务的民事法律行为。再者，被上诉人作为正常的具有完全民事行为能力的人，对自己的行为应该是明确认知的，且要对自己民事法律行为负责。原审第三人蒋桃桃没有任何证据证明被上诉人还款系上诉人强迫，一审法院主观采信蒋桃桃的单方陈述明显违反了民事诉讼法关于当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明的规定。四、一审法院认定被上诉人2016年4月7日出具借条时系未成年人，不应当对该民事法律行为承担责任的观点严重错误，且前后矛盾。依据民法典第十八条第二款规定，被上诉人2016年4月7日出具借条时，已经17岁11个月，且被上诉人早就外出打工，以其打工收入为主要生活来源。2017年1月26日其偿还第一笔2000元利息时已经成年，对自己的民事行为能力有完全认知，该行为不仅证明了其以自己打工为主要生活来源，视为具有完全民事行为能力人，也证明了其具有还款能力。此外，依据民法典第一百四十五条第一款规定，被上诉人出具2016年4月7日借条的民事法律行为完全与其年龄、智力、认知、精神状况相适应，且借条有其母亲蒋桃桃签字追认，该民事法律行为有效。五、一审法院采信证人证言错误，证人浦某的证言属于虚假陈述，应追究其法律责任。刘光顺与证人浦某合伙购买经营挖机，刘光顺向浦绍云借款是用于支付购买挖机的银行按揭贷款。借款时，证人浦某在现场，其对借款事实是知道的，却在一审中作证不知道。此外，刘光顺死亡后，挖机由被上诉人继承刘光顺的份额，与证人浦某共同经营，二人系合伙关系；再者，证人与被上诉人系舅舅关系，其证人证言具有利害关系，不能仅凭一人口述就足以证明刘光顺向浦绍云借款的事实不存在。且证人证言与被上诉人答辩状中的陈述明显矛盾。六、一审判决书内容与表述以及错别字存在多处错误，让上诉人质疑一审法院对该案的态度。综上所述，请求二审法院查清事实，依法判决。刘光发辩称，10000元欠条是2016年4月7日出具，当时上诉人说是蒋桃桃借的安葬费，后又称是刘光顺借的，上诉人没有给我借条原件，存在欺骗。对刘光顺向上诉人父亲借的20000元我不认可，对40000元的借条我也不认可，对于砍树抵扣的4600元我不知情，后续还款是在我不知情的情况下还的，还款是我本人还的，蒋桃桃不清楚。40000元的欠条是在我喝醉的情况下出具。蒋桃桃述称，刘光发给上诉人出具的10000元欠条我不清楚，我没有向上诉人借过钱。刘光顺向上诉人父亲借钱我不清楚也不认可，上诉人父亲找我说刘光顺向其借钱，让我偿还，上诉人父亲将我家树砍了，村支书组织我们调解由上诉人父亲赔偿我4600元，上诉人父亲不愿意赔偿，说用4600元抵扣20000元借款，我不同意抵扣，后浦大林向刘光发要钱，刘光发用我的手机转了20000元给浦仕等，我不知情，因为转了这20000元，我才知道刘光发出具了50000元的欠条，我去向浦大林要欠条，浦大林妻子说钱没还清不给欠条。浦仕等述称，钱是我父亲借给刘光顺的，当时我在场。用4600元赔偿款抵扣差欠我父亲20000元是村里面组织协调好的。10000元的欠条我不清楚，40000元的欠条是我父亲的20000元借款结算形成的。刘光发转给我的20000元是因为刘光发还钱给浦大林，但浦大林不会用微信，所以转给我我再拿给浦大林。浦大林向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告刘光发偿还原告借款本金20000元及逾期利息按年利率6％计算为1400元（自2020年2月10日至2021年4月10日止，共计14个月，20000元×6％＋20000×6％＋12个月×2个月=1400元）；2．判令被告刘光发偿还原告借款本金10000元及利息按月利率2％计算为2300元（自2019年1月26日至2021年4月10日止，共计26个月＋15天，10000元×2％×26个月＋＋10000元×2％＋30天×15天）=5200元＋100元=5300元，被告已还3000元，故至2021年4月10日剩余利息为2300元；3．案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月25日被告向原告出具借条，借条载明“刘光发向浦大林借钱10000元，利息2％”；2019年2月9日被告向原告出具借条，借条载明“刘光发向浦大林借钱40000元，一年还清”。2017年1月26日、2018年7月29日、2019年2月1日、2019年12月6日、2020年1月24日、2020年11月9日原告分七次向被告交付29700元。一审法院认为，原告向法庭提交的落款为“2019年1月25日”“2019年2月9日”的两张借条，陈述被告出具该两份借条，系被告愿意偿还被告之兄刘光顺向原告之父浦绍云的借款；被告认可借条是其本人出具，称是在刘光顺死后，原告到其家中要求其偿还刘光顺的债务时出具的。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，原告并未向被告交付借款，故原、被告之间不成立真实的借贷关系。被告与刘光顺系弟兄关系，在刘光顺死后，无证据证实被告继承了刘光顺的遗产，对各自的债务相互之间无法律上的承受义务；再者，被告第一次向原告出具金额为10000元的借条是在2016年4月7日，此时被告系未满十八周岁的未成年人，不具有完成民事行为能力；其三，在被告向原告出具借条之时，刘光顺已经死亡，其已经失去民事主体资格，不能作为债务人将其生前被告并未知晓的债务转移给被告。因此，本案中被告与刘光顺之间不成立债务的转让，被告无义务偿还刘光顺生前债务。2017年至2020年被告分多次共向原告交付29700元，是原告向被告索要后交付的，被告的付款行为不能作为被告有义务向原告偿还借款的依据。对原告收款行为的正当性及合法性，因被告未在本案中提出意见，一审法院不作认定。综上所述，原告主张被告偿还借款本息的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回原告浦大林的诉讼请求。案件受理费321元，由原告浦大林负担。二审中，上诉人浦大林提交以下证据：《债权转让说明》，拟证明上诉人浦大林的父亲浦绍云将对刘光顺的20000元债权转让给浦大林，该说明是浦绍云同意由浦大林书写，债权转让人处签名及手印是浦绍云签字捺印。被上诉人刘光发及原审第三人蒋桃桃质证认为：不认可该说明，是一审开庭时才提交的。原审第三人浦仕等质证认为：没有意见。被上诉人刘光发及原审第三人蒋桃桃、浦仕等未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定，上诉人浦大林提交的《债权转让说明》结合其他证据可以体现浦绍云将案涉债权转让给浦大林的事实，且依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，因债权转让无须债务人同意，故该债权转让因进行了通知亦对债务人发生效力。二审经审理查明以下事实：2016年4月7日，浦大林以刘光顺差欠其10000元借款且刘光顺已去世为由，要求刘光顺之弟刘光发、之母蒋桃桃向其出具10000元的借条，并约定每月利息2%，三月付一次利息。后又于2019年1月25日，以前期利息已还清为由，要求刘光发再向其出具10000元借条，并约定利息2%。浦大林认可刘光发已于2017年1月26日支付2000元，2018年7月29日支付2000元，2019年2月1日支付1500元、2019年12月6日支付2000元，2020年6月支付1200元，2020年11月9日支付1000元，上述均是支付该10000元借款利息。2019年2月9日，浦大林以刘光顺差欠其父浦绍云20000元借款（2014年10月17日借款10000元与2014年10月31日借款10000元，利息均为月3%）且刘光顺已去世为由，要求刘光顺之弟刘光发向其出具40000元的借条，并约定一年还清。浦大林认可刘光发已于2020年1月24日转款20000元，用于偿还该40000元借款。二审中刘光发对于上述还款表示无异议。另刘光发一审答辩时陈述，2018年3月9日，蒋桃桃与浦仕等因树木被砍伐一事经当地村委会主持调解，将4600元的赔偿款用于抵扣刘光顺向浦绍云的20000元借款，但二审中双方表示对该4600元不予抵扣。另查明，2021年5月8日浦绍云出具《债权转让说明》，同意将对刘光顺享有的20000元债权转让给浦大林。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人浦大林主张的民间借贷是否真实；二、被上诉人刘光发是否应依据案涉两张借条承担还款责任。关于争议焦点一。依据浦大林陈述，案涉两张借条系来源于刘光发之兄刘光顺在生前与浦大林及浦大林之父浦绍云之间的债务，虽对于上述债务仅提供了相应借条的复印件予以佐证，但结合刘光顺陆续还款的事实和双方曾以4600元赔偿款抵扣债务的陈述，可以确认刘光顺与浦大林、浦绍云之间确存在过相应债务，则刘光发在2019年1月25日及2019年2月9日先后出具借条的行为，实质上是对其兄刘光顺的债务作出债务加入的意思表示。因此时刘光发已具有完全民事行为能力，故其对出具借条的行为应具备相应的认知能力及审慎义务，在无相应反证推翻、动摇案涉两张借条的情况下，刘光发应在其愿意承担的债务范围内承担连带债务。而浦大林已通知刘光发取得了浦绍云的债权，故浦大林亦有权一并对刘光发主张权利，且经审查，上述两张借条载明的金额也未超过对民间借贷司法保护的上限。据此，一审认为浦大林未向刘光发交付借款，故不成立真实借贷关系的理由，属于认定事实及适用法律错误，应予纠正。关于争议焦点二。依据前文，刘光发因向浦大林表示愿意加入债务而承担还款责任，即应按案涉两张借条的约定履行还款义务。对此，结合双方认可的还款情况，具体计算如下：对于2019年1月25日的10000元借条，结合前述借条及还款情况，利息应为月2%，再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款的规定，对2020年8月20日后的利息，按年利率15.4%予以保护。另对每次还款超出部分依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，每笔还款先扣除利息后剩余部分视为偿还借款本金，故2019年1月25日至2019年2月1日，应付利息（月利率2%）为40元，实际支付1500元，则尚欠本金8540元；2019年2月2日至2019年12月6日，应付利息（月利率2%）1730.77元，实际支付2000元，则尚欠本金8270.77元；2019年12月7日至2020年6月30日，应付利息（月利率2%）为1119.31元，实际支付1200元，则尚欠本金8190.08元；2020年7月1日至2020年8月19日，应付利息（月利率2%）为262.08元，2020年8月20日至2020年11月9日，应付利息（年利率15.4%）为276.78元，合计538.86元，实际支付1000元，则尚欠本金为7728.94元，依据浦大林主张的利息期间计算至2021年4月10日，应付利息（年利率15.4%）为495.94元。对于2019年2月9日的40000元借条，因浦大林认可刘光发已于2020年1月24日即2020年2月9日借期届满前偿还了20000元，故认定尚欠20000元本金。而逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项之规定，按浦大林主张的利息期间计算2020年2月10日至2020年8月19日的逾期利息（年利率6%）为630元，至2021年4月10日的逾期利息（年利率3.85%）为491.94元。又因双方二审中均不同意将4600元赔偿款抵扣本案债务，故上述本息合计为29346.82元。综上，上诉人浦大林的上诉请求成立；一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初4751号民事判决；二、被上诉人刘光发于本判决生效之日起十日内偿还上诉人浦大林借款本息合计29346.82元；三、驳回上诉人浦大林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费321元，二审案件受理费642元，合计963元，由上诉人浦大林承担164元，被上诉人刘光发负担799元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月二十一日法官助理徐严书记员王岚