辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终1717号上诉人（原审被告、反诉原告）：应春艳，女，1968年8月21日出生，汉族，幼师，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：周汉臣（应春艳丈夫），1971年7月11日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋姣姣，女，1987年10月2日出生，满族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵文胜，锦州市古塔区兴达法律服务所法律工作者。上诉人应春艳因与被上诉人蒋姣姣房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。应春艳上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项“被告（反诉原告）应春艳于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)蒋姣姣质量保证金30000元”；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。因为被上诉人蒋姣姣违反租赁合同中“没有提前半年告知甲方”的约定，因此不应返还违约责任保证金，而一审判决中认为“应春艳以蒋姣姣未如期缴纳租金为由不退责任保证金”，一审认定与上诉人一审答辩状中所述不符。被上诉人蒋姣姣于2020年8月底告诉上诉人干到2021年2月底。这也符合被上诉人与上诉人签订的合同中“乙方若不再续租需提前半年告知甲方”的约定。疫情过后的8月中旬至10月底，被上诉人继续经营幼儿园，被上诉人没有按合同约定给付当月租金。上诉人也没有依据此项违约不让被上诉人继续经营。被上诉人由于经营不善，从9月份的28名幼儿到10月份的22名幼儿，具体原因和证据上诉人己提供。于是，被上诉人蒋姣姣于10月份临时起意，月底强行将幼儿园交给上诉人。这种违约行为严重打乱了上诉人个人及家庭的计划，给上诉人造成了很大的损失，也严重违反了上诉人与被上诉人签订的租赁合同。二、原审判决适用法律不当。原审判决中引用“因《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第五条，承租房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持的规定，现应春艳以蒋姣姣未如期缴纳租金为由提起不能退还保证金3万元的反诉请求，本院不予支持。”的认定是错误的。理由：(1)上诉人应春艳没有“以蒋姣姣未如期缴纳租金为由提起不能退还保证金3万元的反诉请求”。（2）在疫情已过，复工复产后，被上诉人蒋姣姣在未如期交纳2020年9月，10月两个月租金的情况下，上诉人仍在让其继续经营，也没有提出解除合同。是被上诉人蒋姣姣违反租赁合同，强行提前撤出经营。(3)疫情闭园期间，上诉人给予被上诉人减免了12000元租金。综上所述，原审判决第一项不当，特向贵院上诉，请求撤销原审判决中第一项，给予依法改判。被上诉人由于经营不善，2019年11月1日-2020年8月中旬，流失了6名幼儿，给我造成直接经济损失，每年给我直接造成损失21600元。蒋姣姣辩称，原审法院认定事实正确，适用法律并无不当。原审原告在订立租赁合同后，突发疫情，被上诉人继续履行了该合同，致使其严重亏损，但依然坚持到合同终止。合同签订目的不能实现，被上诉人在该幼儿园闭园期间积极给付租金，已经尽到了合同和法律义务。被上诉人响应政府号召不能经营幼儿园，不止一次要求协商解除合同，上诉人不允许。另本案的主合同义务已经履行完毕，2020年10月31日，案涉幼儿园已如约交接交付给被上诉人，被上诉人所交付的保证金3万元，属于主合同的附属义务，应依据合同约定予以返还，这也符合合同依据和法律约定，综上，一审法院的认定事实有合同和法律依据，依法驳回上诉。蒋姣姣向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告的抵押金3万元；2.判令被告给付原告经营期间的普惠款21000元(具体数额以教育局发放的金额为准)；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告(乙方)与被告(甲方)于2019年10月21日签订租赁合同，甲方将位于锦州钢厂住宅区内的太和区耀华幼儿园及附属设施自2019年11月1日以年租金50000元的价格租给乙方经营，乙方每月5日前将租金转给甲方。乙方所承租的幼儿园为普惠制二星幼儿园，2019年12月30日前的补贴归甲方所有，2020年1月1日开始直至合同解除的补贴归乙方。合同还约定，乙方还需向甲方缴纳30000元责任保证金。一审法院认为，合法的合同依法受法律保护。双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的微信聊天记录及当庭陈述，30000元保证金蒋姣姣已给付应春艳，应春艳方也自述已经收到。2020年9月4日，应春艳向蒋姣姣催要之前欠的12000元及9月份的4000元租金，蒋姣姣并未否认欠款的事实及数额，并请求先把9月的租金给付可否。2020年9月8日，蒋姣姣通过微信给付应春艳方租金10800元(12000元扣除1200元的材料费)，另外，蒋姣姣在2020年10月28日与应春艳方协商的聊天记录中明确提到应春艳需返还己方22000元(共30000元保证金)，加之，蒋姣姣辩称2020年9月与10月的租金已给付但未能提交有效证据。这些证据相互印证，对应春艳方要求给付8000元租金的诉请，本院依法予以支持。而对于监控设施及壁纸损失的诉请，应春艳未能证实监控设施交接时的运转状态，也未在交接清单里注明，壁纸的损坏同样未有证据证明与蒋姣姣的行为有因果关系，故对此项诉求，本院不予支持。而蒋姣姣方要求返还30000元保证金的诉求，因《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第五条，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持的规定，现应春燕以蒋姣姣未如期交纳租金为由提起不能退还保证金3万元的反诉的请求，本院不予支持。至于普惠补贴，双方均未能证实是否已经发放及发放数额，故待蒋姣姣证实补贴数额后另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)应春艳于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)蒋姣姣质量保证金30000元；二、驳回原告(反诉被告)蒋姣姣的其他诉讼请求；三、原告(反诉被告)蒋姣姣于本判决生效后十日内给付被告(反诉原告)应春艳拖欠租金8000元。四、驳回被告(反诉原告)应春艳的其他诉讼请求。如逾期不履行上述给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费538元(已减半收取)，由原告(反诉被告)蒋姣姣负担；反诉受理费50元(已减半收取)由被告(反诉原告)应春艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张双方在合同中约定如果不再续租需提前半年告知，但被上诉人并未提前半年告知，因此保证金不应退还。《租赁合同》第一条约定：乙方若不再续租需提前半年告知甲方。虽然双方在租赁合同中约定了承租人不再续租时负有提前告知义务，但是对于承租人未履行提前告知义务应如何承担责任并未明确约定。因此，即使被上诉人未提前告知不再续租，上诉人也无权以此为由拒绝返还保证金。上诉人主张被上诉人经营幼儿园期间，因被上诉人经营不善造成学员流失，给上诉人造成了损失，因此不应返还保证金。《租赁合同》第二条约定：有关园所的人员安全，财产安全等责任归乙方负责，因此乙方向甲方缴纳责任保证金叁万元。解除合同时乙方无违约责任，则甲方在一个月内将此款退还乙方，若乙方给甲方造成损失可以从此款中扣除，若不够甲方将追偿。依据上述约定可以确认责任保证金所保证的内容是人员安全和财产安全，并不包括其他内容。案涉幼儿园在被上诉人经营期间是否发生了学员流失现无充分证据证明，学员流失是否是因被上诉人经营不善所致亦无充分证据证明。幼儿园经营过程中学员流失属于经营风险范畴，在租赁合同签订之初双方当事人都应当有充分预见，并且在租赁合同中双方对此并未明确约定。因此，上诉人主张因被上诉人经营不善导致学员流失给上诉人造成了损失，故不应返还保证金的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，应春艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，上诉人应春艳已预交1076元，由上诉人应春艳负担550元，退还上诉人应春艳526元。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年七月二十日法官助理范玲书记员暴思洋