西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终591号上诉人（原审被告）：噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司，住所地西藏自治区噶尔县狮泉河镇环北路三级仓库院内， 统一社会信用代码91542523MA6T4F3650。法定代表人：潘俊城，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐友，男，1990年7月17日出生，汉族，该公司法务，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：西藏锦佳建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区达孜区创业基地大楼2-203D，实际经营地拉萨市柳梧新区宏御商业广场B座2楼，统一社会信用代码91540126MA6T3B4U18。法定代表人：张林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚乐，陕西元智律师事务所律师。原审被告：王启旭，男，1983年2月23日出生，汉族，住四川省编阳市。上诉人噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司（以下简称鑫旭鑫城公司）因与被上诉人西藏锦佳建筑劳务有限公司（以下简称锦佳公司）、王启旭民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫旭鑫城公司的委托诉讼代理人徐友，被上诉人锦佳公司的委托诉讼代理人田王帅、马亚乐，原审被告王启旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫旭鑫城公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回锦佳公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由锦佳公司承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误。一审判决认定鑫旭鑫城公司委托锦佳公司将借款4 313 710元支付至鑫旭鑫城公司所属人员系事实认定错误。鑫旭鑫城公司从未向锦佳公司提交过一审中所列清单，一审法院依据该证据认定锦佳公司将 4 313 710借款转入了鑫旭鑫城公司指定账户中系事实认定错误。2.借款合同是实践合同，只有借款人与被借款人所约定的借款到达借款人处或借款人指定的收款人处，才能认为合同生效。民间借款合同是实践合同。自然人之间就借款达成了口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同并未生效，只有借款人实际向被借款人提供了借款时，借款合同才生效，锦佳公司未向鑫旭鑫城公司出借钱款，同时也未向鑫旭鑫城公司的指定人员发放借款，故合同并未生效。3.鑫旭鑫城公司与锦佳公司不存在借款合同法律关系，双方是以借款形式支付工程款。综上，锦佳公司在鑫旭鑫城公司未向锦佳公司提交付款清单的情况下将本应支付鑫旭鑫城公司的工程款支付至其他人账户，一审法院依据无关联的证据定案，且双方是以借款形式支付工程款，应依法驳回锦佳公司的全部请求。锦佳公司辩称，锦佳公司已向法院提交借款合同、代付委托书、代付款项清单，建设银行客户回单等相关证据，足以证明双方存在借款关系，王启旭对该借款承担连带责任，鑫旭鑫城公司并未提供证据证明该借款属于工程款，请求二审法院驳回鑫旭鑫城公司上诉请求，维持一审判决。王启旭辩称，我是签了借款合同，但至今锦佳公司未将款项打到本人账户，代支付凭证至今未见到。锦佳公司向一审法院起诉请求：1．鑫旭鑫城公司偿还锦佳公司借款本金4 313 710元及利息（从2020年7月30日起至实际还款之日）；2．王启旭对上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费由鑫旭鑫城公司承担。一审法院认定事实：锦佳公司与鑫旭鑫城公司、王启旭于2020年4月29日签订《借款合同》，约定鑫旭鑫城公司为解决自己人员信访问题，向锦佳公司借款4 313 710元，借款期限为2020年4月29日至2020年7月29日，王启旭自愿对该债务承担连带责任保证。鑫旭鑫城公司在合同首部和尾部加盖公章予以确认，王启旭在合同尾部签字捺印予以确认。同日，锦佳公司与鑫旭鑫城公司、王启旭签订《代付款委托书》，鑫旭鑫城公司委托锦佳公司将借款4 313 710元支付至鑫旭鑫城公司所属人员，具体以附件1《代付款项清单》为准，并再次确认了王启旭的保证责任为连带责任保证，鑫旭鑫城公司在委托书上加盖公章予以确认，王启旭在委托书上签字捺印予以确认。另查明，《代付款项清单》中载明的领款人为案外人占都次仁，应代付的金额为4 313 710元。锦佳公司于2020年4月30日通过银行转账的方式分两次向鑫旭鑫城公司指定的案外人占都次仁支付了借款4 313 710元。一审法院认为，锦佳公司提交的《借款合同》系锦佳公司与鑫旭鑫城公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对该《借款合同》的效力予以确认。对锦佳公司要求鑫旭鑫城公司向其偿还借款本金4 313 710元的诉讼请求，一审法院认为，鑫旭鑫城公司与王启旭未到庭参加诉讼应视为其放弃相关诉讼权利，合法的借贷关系应受法律保护，锦佳公司提交的《借款合同》能够证明锦佳公司与鑫旭鑫城公司达成借款合意，约定借款金额为4 313 710元，还款时间为2020年7月29日前，《代付款委托书》能够证明鑫旭鑫城公司委托锦佳公司将借款4 313 710元支付至案外人占都次仁处，《建行交易明细》能够证明锦佳公司已实际履行借款的支付义务。现还款时间已到，锦佳公司有权要求鑫旭鑫城公司偿还借款本金。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十九条之规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”一审法院对锦佳公司的该项诉讼请求予以支持。对于锦佳公司要求鑫旭鑫城公司向其支付2020年7月30日至实际还款之日的利息的诉讼请求。一审法院认为，《借款合同》中约定的还款时间为2020年7月29日前，锦佳公司主张2020年7月30日以后的利息即属于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”一审法院参照2020年一年期贷款市场报价利率标准3.85％，对鑫旭鑫城公司向锦佳公司支付2020年7月30日至实际还款之日的利息予以支持（具体计算方式为：未还本金×3.85％÷365天×实际欠款天数）。对于锦佳公司要求王启旭对上述债务承担连带责任保证的诉讼请求。一审法院认为，锦佳公司提交的《借款合同》明确约定了王启旭对被告鑫旭鑫城公司的主债务和利息等承担连带责任保证，故一审法院对锦佳公司的该项诉讼请求予以支持。现根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫旭鑫城公司于判决生效之日起十日内向锦佳公司偿还借款本金 4 313 710元，以及从2020年7月30日起至实际付款之日止的利息（未还本金×3.85％÷365天×实际欠款天数）；二、王启旭对鑫旭鑫城公司的上述借款本金和利息承担连带清偿责任。案件受理费20 654.84元，由鑫旭鑫城公司和王启旭连带承担。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫旭鑫城公司提交西藏自治区日土县人民法院（2020）藏2524民初72号民事判决书，欲证明双方工程款未结清，是以借款名义支付工程款，现处于二审阶段。锦佳公司对该证据的证明目的不予认可。王启旭对该证据的证明目的予以认可。本院认为，该证据属未生效判决，且该判决所涉案件委托收款方为案外人次仁，而本案委托收款方案外人为占都次仁，该证据不足以证明本案案涉款项系以借款名义支付工程款的证明目的，对鑫旭鑫城公司的该证明目的本院不予采信。锦佳公司提交西藏自治区阿里地区中级人民法院（2021）藏25民初38号民事判决书，欲证明案涉机械租赁款9 264 860元中锦佳公司已向鑫旭鑫城公司支付了800余万元，该案涉机械租赁款与本案借款及利息无关。鑫旭鑫城公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，认为案涉借款是以借款名义支付工程款。王启旭对该证据的关联性和证明目的均不认可。本院认为，该证据系二审生效判决，该判决书对锦佳公司已经向鑫旭鑫城公司支付了5 391 280元和王启旭委托锦佳公司向案外人次仁支付了3 321 830元（以上共计8 713 110元）的事实予以确认，且该判决所涉案件委托收款方为案外人次仁，而本案委托收款方案外人为占都次仁，该证据中的工程款与本案案涉4 313 710元借款并无关联。本院对该证据的证明目的予以采信。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据，本案的争议焦点为：1.案涉借款合同是否成立、锦佳公司所主张的借款本金4 313 710元及从2020年7月30日起至实际付款之日止的利息能否获得支持的问题；2.王启旭是否应当对该款项承担连带支付责任的问题。本院具体评析如下：一、关于案涉借款合同是否成立、锦佳公司所主张的借款本金4 313 710元及从2020年7月30日起至实际付款之日止的利息能否获得支持的问题。鑫旭鑫城公司主张其未向锦佳公司提交过所列清单，一审法院依据该清单认定锦佳公司将4 313 710元转入鑫旭鑫城指定账户属事实认定错误；鑫旭鑫城公司认为案涉借款合同属于实践合同，锦佳公司并未向鑫旭鑫城公司出借欠款也未向鑫旭鑫城指定人员发放借款，主张案涉借款合同未生效；主张双方不存在民间借贷法律关系，所支付款项属于以借款形式支付机械租赁工程款，且该工程款并未进行结算。一审法院在鑫旭鑫城公司和王启旭缺席的情况下依据锦佳公司提供的《借款合同》《代付委托书》《代付款项清单》《建设银行客户回单》等相关证据和起诉请求认定双方存在借款关系。本院认为，鑫旭鑫城公司与锦佳公司签订借款合同，形成借款合意，且锦佳公司按照鑫旭鑫城公司的指示将所借款项完成交付。鑫旭鑫城公司、王启旭在一审中缺席，二者在一审缺席视为对其质证权利的放弃，二审中亦未提供证据证明该借款属于工程款。锦佳公司在二审中向法庭提交的西藏自治区阿里地区中级人民法院（2021）藏25民终38号民事判决系鑫旭鑫城公司二审中向法庭提交的西藏自治区日土县人民法院（2020）藏2524民初72号民事判决的二审生效判决。该判决作出如下事实认定：锦佳公司向鑫旭鑫城公司出具《2019年第3期机械设备结算单》中累计结算金额为 9 264 860元，鑫旭鑫城公司已向锦佳公司支付机械租赁款 5 391 280元，但鑫旭鑫城公司一直未出具增值税专用发票。鑫旭鑫城公司股东王启旭委托锦佳公司代鑫旭鑫城公司向民工次仁支付机械租赁工资3 321 830元。该判决，基于确认之诉是对法律关系是否存在的确认而非对事实的确认，驳回了锦佳公司请求确认与鑫旭鑫城公司之间租赁费结算金额为9 264 860元的起诉，并判令鑫旭鑫城公司向锦佳公司开具 8 713 110元（5 391 280元+3 321 830元）的增值税专用发票。该判决书中锦佳公司与鑫旭鑫城公司对5 391 280元的机械租赁款已经达成一致意见，锦佳公司代鑫旭鑫城公司向民工次仁支付3 321 830元与本案中锦佳公司代鑫旭鑫城公司向案外人占都次仁支付借款4 313 710元并无关联。鑫旭鑫城公司所称案涉款项属于锦佳公司与鑫旭鑫城公司之间以借款形式支付工程款的主张，因无相关的事实和法律依据，本院不予支持。鑫旭鑫城公司和王启旭无相反证据证明其主张的情况下，锦佳公司与鑫旭鑫城公司之间借款4 313 710元的民间借贷法律关系依法成立。依法成立的合同对合同各方当事人具有法律约束力，鑫旭鑫城公司应依法依约履行其还款义务。《借款合同》中约定2020年7月29日前为还款期限，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，参照2020年贷款市场报价利率标准3.85%，判定鑫旭鑫城该公司向锦佳公司支付2020年7月30日至实际还款之日的利息。本院认为，鑫旭鑫城公司未按期还款理应承担相应的违约责任，一审法院该判定于法有据、与事实相符，本院予以支持。二、关于王启旭是否应当对该款项承担连带支付责任的问题。本院认为，王启旭主张其并未在借款合同上签字但未申请司法鉴定应承担对其不利的法律后果，且王启旭作为鑫旭鑫城公司的股东在借款合同担保人处签字符合常理。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款 “连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，鑫旭鑫城公司与锦佳公司签订的借款合同依法成立，王启旭在担保人处签名且明确约定对案涉借款承担连带担保责任，王启旭依照约定对案涉借款应当承担连带支付责任。一审法院依据王启旭在担保人处签字并实际履行的借款合同要求王启旭承担连带支付责任，于法有据、与事实相符，本院予以确认。综上所述，噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20 654.84元，噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   常 德 鹰审  判  员   索朗德吉审  判  员   四朗多杰二〇二一年七月二十六日书  记  员   次仁达娃