江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2216号上诉人（原审原告）：邵加兵，男，1982年1月9日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：芦荣荣，女，1990年3月6日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：武建军，江苏宗淮律师事务所律师。上诉人邵加兵与上诉人芦荣荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2021）苏0830民初758号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵加兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邵加兵诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由芦荣荣承担。事实和理由：芦荣荣经常以经营周转为由向邵加兵借款，因双方系恋爱关系，故没有要求芦荣荣出具借条等债权凭证，但根据双方聊天记录能够证明芦荣荣借款事实。具体到每笔借款，第一笔1700元，邵加兵微信转账给芦荣荣后，并不知晓芦荣荣退回，也没有实际收回该笔款项，应当认定为芦荣荣借款。第四、五笔款项，其中部分消费记录显示时间为2020年2月，邵加兵因疫情在洪泽家中，2020年2月28日在盱眙伊芙丽服饰店消费的4000元等消费记录，明显系芦荣荣持有使用，应当由芦荣荣承担还款责任。第六笔借款，根据双方聊天记录能够反映出系借款，芦荣荣也于2020年3月18日去洪泽邵加兵处，同日邵加兵母亲银行存单也取出2万元现金，能够推定第六笔款项出借事实。第七笔款项，从聊天记录能反映2020年4月3日芦荣荣去邵加兵处，结合邵加兵银行取款记录，能够推定款项出借事实。芦荣荣辩称：一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人邵加兵的上诉。芦荣荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邵加兵诉讼请求；2.邵加兵承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：双方不存在借贷关系，案涉款项系双方恋爱同居共同生活期间产生的日常开支。邵加兵主张的第一笔中2000元系恋爱关系期间的赠与，一审认定为民间借贷系事实认定错误。邵加兵主张的第二笔款项14500元，系用于双方恋爱期间共同租赁房屋的租金，而非借款。邵加兵主张的第三笔款项10000元，系临近春节邵加兵主动给芦荣荣，用于为邵加兵及其父母购买新年礼物等日常开支，不存在借贷合意。邵加兵辩称：芦荣荣的上诉理由不能成立，双方民间借贷关系成立。邵加兵一审诉讼请求：1.判决芦荣荣偿还借款90837.99元；2.芦荣荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邵加兵与芦荣荣于２０１９年８月份经朋友介绍相识并确立恋爱关系，2020年5月左右双方因琐事发生矛盾后即不再往来。邵加兵陈述，在此期间，芦荣荣多次向其借款，主要有：1.邵加兵陈述，芦荣荣因没有出差费用，向其借款，等沙子卖掉了还款，其通过微信于2019年9月30日向芦荣荣转账1700元，2019年12月13日转账2000元，合计3700元（以下简称第一笔款项）。芦荣荣辩解意见为，2019年9月30日转账的200元和1500元，分别时间是晚上8：27、8：28分，当时邵加兵是给付其用于购买衣物的，其于８:４１分将该笔款项1700元退还给邵加兵，邵加兵没有接收，从该退还情况，足以认定双方不存在借款合意，是邵加兵赠与给其用于购买衣物的。另外2000元是双方同居期间，邵加兵给付的生活费。2.邵加兵陈述，芦荣荣做沙子生意，以进货及运费需要为由借款，并承诺春天沙子卖出去就还款，其于2019年11月19日通过支付宝转账给芦荣荣14500元（以下简称第二笔款项）。芦荣荣辩解意见为，收到邵加兵的上述14500元，但该款项不是借贷关系，是双方在同居期间租赁房屋，邵加兵支付的房屋租赁费。该笔款项于2011年11月19日9：15分转入其微信账户，其于同日11：03分转给房东14000元，其中房租是12000元，押金是2000元，另500元其以现金的方式交付了物业费用。邵加兵意见为，其与芦荣荣之间仅仅是恋爱关系，并没有同居，至于芦荣荣收到14500元以后如何去使用，与其无关。3.邵加兵陈述，芦荣荣当面对其说，借了她干爸10000元，没钱还，让我借给她，并承诺春天还款，其于2020年1月23日通过建行账户向芦荣荣出借10000元（以下简称第三笔款项）。芦荣荣辩解意见为，认可收到10000元，当时临近春节，邵加兵说给其3000元买衣服、2000元生活费，剩余的钱用于给双方父母春节拜年买东西。因为疫情，邵加兵快过年的时候不在盱眙，邵加兵让我买点东西给双方父母的。我也买了给我父母了，大概用了4600元。4.邵加兵陈述，其于2019年11月14日住院时，芦荣荣说身上没有钱，其把两张信用卡给芦荣荣使用，芦荣荣在淮安市盛鼎洗车行支付1980元，现在没有证据（以下简称第四笔款项）。芦荣荣辩解意见为，其不认可邵加兵的陈述，认为该笔款项与其没有任何关系。5.邵加兵陈述，其疫情期间不在盱眙，有一张交通信用卡放在芦荣荣身上，于2020年1月8日在个体户朱建成（安踏）替芦荣荣垫付549元；2020年1月9日在个体户周永的服装店垫付1310元；2020年1月8日在盱眙栩洛家具用品店垫付1400元；2020年2月13日在拉卡拉支付有限公司芦荣荣刷其信用卡2000元；2020年2月27日在盱眙伊芙丽服饰店垫付4000元；2020年1月2日芦荣荣刷邵加兵信用卡899元（显示的商铺是滔搏企业发展上海有限公司）；2020年1月20日芦荣荣刷邵加兵信用卡999.99元（显示的商铺是淮安市淮安区牛庆佐百货商店）上述５笔合计11157.99元（以下简称第五笔款项）。芦荣荣辩解意见为，芦荣荣对上述邵加兵刷卡消费记录的真实性没有异议，但通过邵加兵自己的陈述，2020年1月8日疫情还没有发生，2020年1月8日邵加兵赠与芦荣荣一双鞋子是认可的。2020年1月9日服装店消费的1310元及家具用品的1400元是邵加兵买东西赠与芦荣荣弟弟结婚用品，其他刷信用卡的内容不予认可。6.邵加兵陈述，芦荣荣以借款付沙子运费为由，向其借款20000元，芦荣荣承诺沙子卖掉就还款。2020年3月16日（储蓄单显示于2020年3月17日取出）其母亲周华荣去银行提取20000元，2020年3月18日以现金的方式由其母亲周华荣在其家里交付给芦荣荣。邵加兵提供其与芦荣荣的聊天记录记载，在３月11日晚上，邵加兵与芦荣荣聊天记录中记载的内容有，芦荣荣说如果实在没有的话，你想办法给我弄两万元行吗？邵加兵说我那时候好不容易还进去。芦荣荣说货卖完出来就给你。邵加兵说我妈那里有，但是只能通一下。2020年３月16日晚上微信聊天内容有，芦荣荣说我明天可能要出差去淮安，然后你今天谈的那个石子吗，可能要去看一下，然后你要那个的话，你就把钱取现金，正好船上结账都要现金，要是用就用一下吧，先用一下子给我转过来，再跟你取成现金，就家里的在家呢，我走淮安回来，回来顺路走你家那里把钱带回来，你看还行啊。说明芦荣荣是有向邵加兵借款的事实及到邵加兵家里拿现金的事实（以下简称第六笔款项）。芦荣荣辩解意见为，其对于该聊天内容的真实性没有异议，认为没有涉及到借款数字款项是多少钱且在３月16日邵加兵也没有向芦荣荣交付聊天内容中所涉及的款项，该笔款项即使有合意，也没有实际的交付，且邵加兵也没有提供借据，没有收到该笔款项。7.邵加兵陈述，2020年４月３日其分4次从农商行共取款20000元，以现金方式交付给芦荣荣。邵加兵提供的聊天记录上，芦荣荣在2020年4月3日下午说“我去了，开的别人的车子去的。”（以下简称第七笔款项）。芦荣荣辩解意见为，对银行取款明细真实性没有异议，但对证明目的不予认可。其没有收到邵加兵给付的现金，双方不存在借款的合议。其中2020年４月３日还在疫情高峰期，邵加兵在洪泽泗州支行取款交付给芦荣荣根本不是事实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。社会日常生活中，恋爱双方互赠小额钱物及相互之间产生借款，均时有发生，也符合常理。本案纠纷发生在邵加兵与芦荣荣恋爱期间，邵加兵主张七笔款项均是芦荣荣的借款，根据上述相关规定，邵加兵应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一、邵加兵主张第一笔款项中1700元，该款项是双方刚确立恋爱关系不久，邵加兵通过微信转给芦荣荣后，芦荣荣即时通过微信退给邵加兵，虽然邵加兵未接收，说明该1700元非借款关系，而是邵加兵赠予芦荣荣购买物品的费用。第五笔款项中于2020年1月8日在个体户朱建成（安踏）替芦荣荣垫付549元；2020年1月9日在个体户周永的服装店垫付1310元；2020年1月8日在盱眙栩洛家具用品店1400元，均是邵加兵购买的鞋、衣服等物品，基于双方的关系，在无其他证据证明为借款的情况下，应视为为芦荣荣及其弟购买的物品。邵加兵作为芦荣荣的借款要求返还，一审法院不予支持。二、邵加兵主张第一笔款项中的2000元，芦荣荣陈述是邵加兵给其生活费用，因两人系恋爱关系，邵加兵给付生活费用有违常理。邵加兵主张的第二笔款项，即邵加兵于2019年11月19日通过支付宝转账给芦荣荣14500元。芦荣荣辩称是双方在同居期间租赁房屋，邵加兵支付的房屋租赁费用，芦荣荣未能举证证明其辩解内容，应承担相应的举证不能的法律后果，一审法院认定，上述款项系芦荣荣的借款。邵加兵主张的第三笔款项，从该款项的支付时间，虽然临近春节，从当地的风俗习惯，给对方及父母送点春节礼物，也是人之常情，但给付10000元有违邵加兵的收入及当地生活水平。一审法院认为，上述款项，邵加兵支付给芦荣荣，芦荣荣未能提供证据证明非借款关系，也未能作出其他合理说明，上述款项应认定为芦荣荣的借款，邵加兵要求其返还，一审法院予以支持。三、邵加兵主张，1、第四笔款项，邵加兵未能提供证据证明其两张信用卡给芦荣荣在淮安市盛鼎洗车行支付1980元；2、第五笔款项中2020年2月13日在拉卡拉支付有限公司芦荣荣刷其信用卡2000元，2020年2月27日在盱眙伊芙丽服饰店垫付4000元，2020年1月2日芦荣荣刷邵加兵信用卡899元，2020年1月20日芦荣荣刷邵加兵信用卡999.99元，上述款项，邵加兵均未提供相关证据证明其主张；3、第六笔款项，邵加兵的该主张虽然提供了与芦荣荣的微信聊天内容，但该微信聊天的内容反映芦荣荣有向邵加兵借款及想从淮安经过洪泽取钱的意向，邵加兵提供其母亲从银行取款20000元的证据，但未能提供证明其母亲已向芦荣荣支付借款20000元的证据；4、第七笔款项，邵加兵陈述于2020年４月３日分4次从农商行取款20000元，以现金方式交付给芦荣荣。邵加兵提供的聊天记录上，芦荣荣在2020年4月3日下午说“我去了，开的别人的车子去的。”芦荣荣不认可收到该款项，邵加兵未能提供芦荣荣向其借款的意向及其现金支付给芦荣荣的证据。故邵加兵所提供的证据均不能证明属芦荣荣借款，其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，在现有证据环境下，一审法院认定芦荣荣向邵加兵借款26500元，邵加兵主张的芦荣荣其他借款，证据不足，如有新的证据，可另行依法主张。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百七十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修订）》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、芦荣荣于判决生效后三十日内偿还邵加兵借款本金26500元；二、驳回邵加兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2071元，减半收取1035.5元，由邵加兵负担804元，芦荣荣负担231.5元。二审中，芦荣荣提供了房屋租赁居间中介合同原件一份，证明芦荣荣和邵加兵在谈恋爱期间共同租赁房屋进行居住，根据男女双方恋爱的日常消费，在男女同居期间应当由男方承担租赁费用，双方不存在一审中认定的借贷关系。对此，邵加兵质证意见：对证据真实性无异议，但关联性不认可，邵加兵没有与芦荣荣同居过。对上述证据的认证意见，在本院认为部分予以阐释。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2、如存在借贷关系，借贷金额如何确定。本院认为，邵加兵主张的涉案七笔款项均发生在双方恋爱关系期间。对于双方是否存在借贷关系,需要根据相关法律、司法解释的规定,结合双方特殊关系等因素,合理确定举证责任分配,从而予以认定。关于邵加兵主张的第一笔3700元款项。对1700元款项，从芦荣荣在收到该款项后退还给邵加兵的行为，可以认定芦荣荣对该1700元没有借款的意思表示，邵加兵未能提交证据证明双方之间就该笔款项存在借贷合意,故本院对该主张不予支持。对2000元款项，芦荣荣主张系邵加兵赠与的生活费，但也未能提供证据予以证实,应承担举证不能的法律后果，一审法院综合在案情况认定该笔2000元为借款并无不当。关于邵加兵主张的第二笔14500元款项。虽芦荣荣主张该笔款项系邵加兵支付的双方同居期间的房屋租金，并提供了房屋租赁合同，但邵加兵否认双方同居生活，芦荣荣也未提供其他证据证实该房屋系二人共同租赁并由邵加兵承担租金的事实，故一审法院认定该笔款项系借款亦无不当。关于邵加兵主张的第三笔10000元款项。结合款项金额、邵加兵的经济能力、当地生活水平等因素，芦荣荣主张该款项系邵加兵因春节赠与其及家人的主张不符合常理，本院不予采信。关于邵加兵主张的第四笔1980元、第五笔11157.99元款项。邵加兵称上述款项系因芦荣荣持其信用卡消费产生，但芦荣荣否认持有并使用邵加兵信用卡消费，邵加兵亦无证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对该两笔款项不能认定为借款。关于邵加兵主张第六笔20000元款项。双方的聊天记录仅能看出芦荣荣曾就借款事宜与邵加兵进行初步商讨，二人并未达成借款合意，邵加兵也没有证据证明款项交付，故该20000元不能认定为芦荣荣的借款。关于邵加兵主张的第七笔20000元款项。因邵加兵未能提供证据证明双方有借贷合意、款项交付的事实，故本院亦不予认可。综上所述，上诉人邵加兵、芦荣荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。邵加兵交纳的二审案件受理费2071元，由邵加兵负担（已付）；芦荣荣交纳的二审案件受理费2071元，由芦荣荣负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  陈 颢二〇二一年七月三十日法官助理  濮雪妍书 记 员  杨 柳