河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1083号上诉人（案外人、原审原告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地河南省南乐县产业集聚区鸿宇路与发展大道交叉口06号。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、原审被告）：郭勋，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系郭勋之父。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（被执行人、原审被告）：刘守伟，男，1978年8月12日出生，汉族，住河南省范县。上诉人濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀置业公司）因与被上诉人郭勋、刘守伟案外人执行异议之诉一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人领秀置业公司的委托诉讼代理人徐振亮、王会霞，被上诉人郭勋的委托诉讼代理人郭景林、孙春雪到庭参加诉讼，被上诉人刘守伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。领秀置业公司上诉请求：撤销一审判决，撤销一审法院作出的（2020）豫0926执异28号裁定，改判停止对领秀置业公司名下位于范县新区领秀城二期小区19号商铺的执行，解除对该房产的查封；诉讼费用由郭勋、刘守伟承担。事实和理由：1．涉案房屋仍登记在领秀置业公司名下，所有权仍属于领秀置业公司，范县房地产管理所仅为涉案房屋办理了备案手续，该房产至今尚未办理过户登记，刘守伟未取得该房屋的所有权转移不动产登记证书。一审判决认定事实错误。2．刘守伟出具的《声明》是针对其与领秀置业公司之间的权利义务关系，该声明不是为了重复使用而预先拟定的，不属于格式条款。3．刘守伟欠付领秀置业公司19号商铺购房款390741元是事实，其主张已经将1065792元房款付清不属实，也未提交相关证据证明。4．在没有优先清偿被执行人刘守伟欠付案外人领秀置业公司19号商铺购房款390741元的情况下，一审法院在郭勋诉刘守伟民间借贷纠纷一案中，对涉案房屋采取查封、执行措施，不符合法律规定。郭勋辩称，1．涉案房屋已经备案登记至刘守伟名下，房管部门的登记具有对外公示的效力，自房屋登记备案时领秀置业公司就丧失了对涉案房屋的处分权力，未经刘守伟同意其无权撤销备案也无权再处分房屋，房屋所有权已归刘守伟所有。2．涉案房屋已经经范县人民法院在网上拍卖完毕，新的买受人已经将成交价款交到法院，对房屋的执行已经执行完毕，因此领秀置业公司在一审中的诉讼请求已不可能得到支持。3．郭勋在本案是申请执行人，其申请执行对刘守伟的债权，无论刘守伟是否交清房款，领秀置业公司要求郭勋支付剩余价款的请求没有法律依据。4．一审中郭勋提交的购房合同复印件与与领秀置业公司提交的备案合同内容明显不一致，领秀置业公司提交的合同不能作为认定刘守伟欠款的依据，刘守伟一审时辩称已经付清房款。综上，请求驳回上诉维持原判。刘守伟未到庭亦未提交书面意见。领秀置业公司向一审法院起诉请求：停止对领秀置业公司名下位于范县××××号商铺的执行，解除对该房产的查封。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1．领秀置业公司提交的商品房买卖合同、（2019）豫0926民初2836号民事判决书、（2020）豫09民申160号民事裁定书，能证明领秀置业公司以19号商铺折抵刘守伟工程款后，刘守伟尚欠领秀置业公司部分房款的事实，郭勋虽有异议，但未提交证据予以反驳。2．领秀置业公司提交的刘守伟声明，该声明内容为格式条款，领秀置业公司亦未提交其他证据予以佐证，法院仅对刘守伟尚欠部分房款的事实予以认定，具体所欠房款数额，不是本案审理范围，领秀置业公司可另行主张确认。3．郭勋提交的购房合同、拍卖信息表均为复印件，达不到其证明目的，法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：郭勋诉刘守伟民间借贷纠纷一案，范县人民法院于2019年7月1日作出了（2019）豫0926民初75号民事判决书，判决刘守伟偿还郭勋借款100万元及利息。判决生效后，刘守伟未主动履行还款义务，在执行过程中，裁定查封被执行人刘守伟名下的位于范县××××号商铺，期限为三年。（2020）豫0926执恢90号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘守伟位于范县新区××小区（××）南门东侧的19号商铺。2020年10月29日领秀置业公司对范县人民法院执行查封拍卖涉案房产提出书面异议，范县人民法院于2020年11月30日作出（2020）豫0926执异28号执行裁定书，裁定驳回案外人濮阳领秀置业有限公司异议请求。刘守伟与领秀置业公司于2019年11月20日签订《商品房买卖合同》，合同约定：刘守伟购买领秀置业公司开发建设的范县××××号商铺，房屋总价款1065792元。领秀置业公司以该房产折抵所欠刘守伟的工程款，折抵后，刘守伟尚欠领秀置业公司部分房款。领秀置业公司将该房产交付给刘守伟占有使用，范县房地产管理所于2019年11月22日将该房产登记备案至刘守伟名下。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，刘守伟通过折抵工程款方式购买领秀置业公司的19号商铺，已支付了大部分房款，并一直持续合法占有使用。领秀置业公司将涉案房屋登记备案至刘守伟名下，领秀置业公司亦未提交对涉案房屋合法占有并享有足以排除强制执行的民事权利，故领秀置业公司要求停止涉案房屋的执行并解除查封的主张，法院不予支持。领秀置业公司对刘守伟享有的债权可另行主张。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回濮阳领秀置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7161元，由濮阳领秀置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕案件事实提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．领秀置业公司提交的包含涉案商铺在内的初始登记证书可以证明涉案商铺登记在其名下，领秀置业公司享有所有权。2．领秀置业公司提交的收据存根和欠条可以证明刘守伟下余390741元房款未付。3．郭勋提交的领秀城二期商业面积统计表、一审法院出具的财产分配裁定书和判决书、审计业务委托书和审计报告、部分领秀公司诉讼案件表等证据均不能证明涉案商铺已变更登记在刘守伟名下。本院认为，物权公示原则为法律规定的基本原则。不动产物权变动，除法律另有规定外，以登记为生效要件。结合本案相关事实证据，本案案外人领秀置业公司系涉案不动产的公示权利人，对涉案房产依法享有物权。刘守伟虽支付了大部分房款，但案涉房屋并未登记在刘守伟名下，刘守伟仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。刘守伟对涉案房产只是享有请求领秀置业公司办理过户的债权请求权，而非物权，故领秀置业公司要求停止涉案房屋执行的上诉请求，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，濮阳领秀置业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2020）豫0926民初3118号民事判决；二、不得执行范县新区领秀城二期19号商铺；三、驳回上诉人濮阳领秀置业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费7161.00元，二审案件受理费7161.00元，均由郭勋负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年七月二十日书记员  田家慧