青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初607号   原告：马福龙，男，1967年8月10日出生，撒拉族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，现住该村。   被告：李本加，男，1966年2月17日出生，藏族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，现住该村。   被告：赵云，男，1955年1月1日出生，回族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：赵全仓，男，1987年2月15日出生，回族，公民身份号码XXX，青海省都兰县居民，现住都兰县。与被告赵云系父子关系。   原告马福龙与被告李本加、赵云买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马福龙、被告李本加、被告赵云委托诉讼代理人赵全仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马福龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告羊款95000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月29日，原告与被告李本加签订《卖羊合同》，约定由被告把自己的200只羊羔出售给原告，每只300元，共计60000元，原告一次性付清羊款，并于2011年10月6日前抓羊。该合同由被告赵云担保。2011年7月22日，原告与被告李本加再次签订《卖羊协议》一份，约定由被告把自己的200只羊羔出售给原告，每只400元，共计80000元，原告一次性支付羊款。该合同同样由被告赵云担保。原告向被告支付羊款合计140000元。但到抓羊的时候被告一直以各种理由推脱，原告多次与二被告电话联系要羊均未果。2012年1月被告李本加向原告退还羊款25000元，2013年9月被告赵云给原告价值20000元的三匹马，原告养殖一个月后卖出。剩余羊款95000元，被告拖延至今拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告李本加辩称，原告仅向其支付过一次羊款，共收到60000元，其已还款25000元，并且在热水乡司法局调解时还了9匹马。   被告赵云委托诉讼代理人辩称，被告赵云与原告系合伙关系，被告赵云并非担保人，认可2011年4月29日签订的合同，但对2011年7月22日签订的合同并不知情。另经都兰县热水乡司法所调解确定每匹马20000元，给了原告3匹走马，共计6万元。   原告为证实其主张的诉求及事实理由，向法庭提交证据如下：   证据一、《卖羊合同》《卖羊协议》各一份，拟证实原告分别于2011年4月29日、2011年7月22日两次从被告李本加处购羊，并由被告赵云担保的事实。   被告李本加质证认为，对2011年4月29日签订的《卖羊合同》认可，6万元羊款也收到了。对2011年7月22日签订的《卖羊协议》不予认可，虽然合同中姓名系其所签，但原告并未向其支付羊款8万元。   被告赵云委托诉讼代理人质证认为，对2011年4月29日签订的《卖羊合同》认可，原告支付羊款时被告赵云在场。对2011年7月22日签订的《卖羊协议》不予认可，其中被告赵云姓名并非本人所签，被告赵云对该合同内容也不知情。   对原告提交的上述证据，经本院审查认为，各方当事人对原告提交的2011年4月29日签订的《卖羊合同》均予认可，本院予以采信并在卷佐证。2011年7月22日签订的《卖羊协议》被告李本加虽认可其中签名确系其本人书写，但认为原告并未支付合同价款。本院审查认为，该协议虽有被告李本加签名，但原告并未提交其他证据证实双方或一方已按协议约定实际履行合同义务，且该协议中“保人赵云”字样并非被告赵云本人书写，故该协议虽具有客观性、真实性，但因协议内容并未实际履行，故本院对该协议不予采信。   被告李本加未提交证据。   被告赵云委托诉讼代理人为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：   证据一、《人民调解协议书》复印件一份，拟证实经都兰县热水乡司法所调解，李本加给被告赵云等人7匹马，其中3匹走马已给原告。   原告质证认为，认可该证据，被告赵云确实给了原告3匹马。   被告李本加质证认为，因当时其并不在场，故不知情。但其总共给了被告赵云9匹马。   根据各方当事人的陈述和及庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：   2011年4月29日，原告马福龙与被告李本加签订《卖羊合同》，约定：被告李本加将自己的200只绵羊羔卖给原告，每只300元，合计60000元；原告于2011年4月29日一次性付清羊款，于2011年10月6日抓羊，同时双方对违约责任进行了约定。该合同由被告赵云进行担保。合同签订后，原告向被告李本加支付羊款现金60000元。2011年7月22日，原告马福龙与被告李本加签订《卖羊协议》，约定被告李本加向原告出售羊羔200只，每只400元，共计80000元。双方约定2011年9月1日抓羊。该协议中“保人赵云”字样系原告所签。上述合同签订后，被告李本加并未按照合同约定向原告交付约定数量羊羔。2012年1月，被告李本加向原告退还羊款25000元。   另查明，被告李本加与案外人赵全胜因买卖合同纠纷，经都兰县热水乡司法所调解，被告李本加以9匹马向赵全胜抵债140000元。后被告赵云将其中3匹马交付给原告，用以抵偿羊款。   本案争议的焦点为：1.2011年7月22日原告与被告李本加签订的《卖羊协议》是否有效？原告是否按约向被告支付羊款80000元？2.被告已向原告退还羊款总金额如何认定？3.被告赵云对两份合同是否承担担保责任？   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，2011年4月29日，原告马福龙与被告李本加签订《卖羊合同》，且原告按照合同约定给付被告李本加羊款60000元，双方形成买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告李本加作为出卖人，理应在收到羊款后按约交付羊羔。原告出示的2011年4月29日签订的《卖羊合同》客观、真实，且被告李本加也认可收到羊款60000元但其并未向原告交付羊羔的事实，故被告李本加理应退还原告支付的羊款60000元。   关于2011年7月22日原告与被告李本加签订的《卖羊协议》是否有效及原告是否已按约向被告支付羊款80000元的问题，经本院审查，被告李本加认可该协议中签名确系其本人书写，故该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原告要求被告退还该合同价款80000元，但被告李本加辩称其并未收到该款项，被告赵云对此也不知情，且原告亦未提交其他证据证明其已向被告李本加实际支付羊款80000元，故原告要求被告退还羊款80000元的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。   关于被告已向原告退还羊款总金额的认定问题，庭审中各方当事人对被告李本加已向原告退还羊款25000元的事实均无异议，本院予以采信。对被告赵云以3匹马向原告抵偿本案债务的事实，原告无异议，本院予以采信。各方争议的焦点为该3匹马所抵偿债务金额问题，即3匹马价款如何计算问题。庭审中，原告主张3匹马总价款为20000元，被告赵云抗辩认为在人民调解委员会调解过程中确定该3匹走马单价为20000元，总价60000元。本院审查认为，根据被告赵云向法庭提交的《人民调解协议书》，其中并未对马匹单价进行确认，被告赵云亦未提交证据证明其主张的价款及该3匹马系走马，故本院视为3匹马总价款为20000元。综上，被告已向原告退还羊款总金额为45000元，尚余15000元未退还。   关于被告赵云对两份合同是否承担担保责任问题，庭审中被告赵云委托诉讼代理人认可2011年4月29日签订的《卖羊合同》中保人处“赵云”签名系被告赵云本人所签，故被告赵云应对该合同承担担保责任。2011年7月22日签订的《卖羊协议》中“保人赵云”并非被告赵云本人所签，且被告赵云对该合同并不知情，原告也自认该签名系其书写，庭审中原告亦未提交证据证明其主张赵云对该合同承担担保责任的真实性，故被告赵云对该合同不承担担保责任。关于被告赵云委托诉讼代理人抗辩认为被告赵云与原告系合伙关系的意见，庭审中其并未提交证据证明其主张的真实性，故本院对该抗辩意见不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告李本加于本判决生效后三十日内向原告退还羊款15000元，被告赵云对上述债务承担担保责任。   二、驳回原告马福龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2176元，减半收取计1088元（原告已预交），由原告马福龙负担916元，被告李本加负担172元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 赵波涛   二〇二一年七月二十六日   法官助理 殷万梅   书记员 董 丽