江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2418号上诉人（原审被告）：刘建华，女，1957年1月14日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：喻怀峰，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪，女，1956年3月10日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。原审第三人：周素兵，男，1975年5月29日出生，汉族，住涟水县。上诉人刘建华因与被上诉人王洪，原审第三人周素兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2021）苏0826民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或判决原审第三人承担还款责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.从2019年5月18日刘建华与王洪的微信聊天记录中可以看出，王洪委托刘建华将钱出借给周素兵；2.涉案40万元借款，其中18万元是王洪支付给刘建华由刘建华转交周素兵，剩余22万元是王洪直接支付给周素兵的，故王洪明知涉案40万元是出借给周素兵；3.刘建华从中未赚取任何利息差额，完全是好友之间的无偿帮助。综上，刘建华与王洪之间是名为借贷实为委托的法律关系，刘建华与周素兵之间签订的借款合同应直接约束王洪与周素兵，刘建华作为受托人不应承担还款责任。被上诉人王洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周素兵述称，同意上诉人的上诉意见。王洪一审诉讼请求：1.判令刘建华立即给付王洪借款40万元及其利息（利息以40万元为本金，从2019.5.1日起，按照月息1.5%计算至实际付清为止）；2.刘建华承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：王洪与刘建华系朋友关系，刘建华称周素兵搞工程资金周转困难于2017年2月至2019年5月向王洪共计借款40万元，分别由刘建华书写了八张借条均约定月利率1.5%。刘建华借款后，将所借款项转借给周素兵。因周素兵又分多次书写了借条给刘建华，金额也为40万元。借款后，周素兵按期归还了利息，利息均支付给刘建华，刘建华又将利息归还给王洪。在一审审理中，王洪、刘建华双方均一致同意利息支付至2019年5月9日。后经王洪多次向刘建华索要借款本金及其利息，刘建华均以种种理由不予归还。王洪遂于2021年4月2日向一审法院提起诉讼，要求刘建华归还借款40万元及其利息。一审审理中，刘建华申请追加周素兵为第三人，周素兵参加诉讼，称该40万元借款均是周素兵所借，应当由周素兵负责归还。刘建华一直是以委托人的身份将王洪的钱借周素兵使用，故刘建华不应当承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。刘建华因周素兵做工程需资金周转向王洪借款，并于2017年2月至2019年5月期间，陆续分8次从王洪处借款合计40万元，并由刘建华书写了借条进行确认。借款到期后，由于刘建华只归还了部分利息至2019年5月9日，后经王洪多次索要借款利息及其本金，刘建华均未能及时归还。现王洪要求刘建华归还借款本金及其利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于王洪要求刘建华支付利息的诉讼请求，开始时间的计算问题，王洪、刘建华双方均一致认可利息归还至2019年5月9日，现王洪主张利息的计算时间从2019年5月9日开始计算，按本金40万元为计算，月息1.5%，计算至2020年8月19日，但2020年8月20日后的利息以本金40万元为基数，年利率按15.4%，从2020年8月20日开始计算直至本息付清时为止的利息，依据相关法律规定，刘建华应当支付，王洪的该上述诉讼请求，予以支持。关于刘建华在一审审理中提出的，刘建华所借王洪的款项只是委托合同法律关系，是由王洪委托刘建华将钱借给周素兵，王洪的借款应当由周素兵归还，刘建华不应当承担归还借款的责任。一审法院认为，刘建华在一审审理中提出的与王洪之间是委托合同关系，王洪并不认可，同时刘建华也未能提供委托合同的相关证据印证。刘建华亦陈述，刘建华打条子就是因为王洪不认周素兵，只认我，我就打条子。王洪认我，不认周素兵，对周素兵不信任，刘建华打条子给王洪，周素兵又打条子给刘建华，刘建华的陈述与王洪的陈述事实基本一致。因此，依据相关法律规定，王洪与刘建华之间的借款符合民间借贷法律关系的构成要件，并不是委托合同关系。同时，刘建华与周素兵亦存在民间借贷法律关系。在归还利息时，周素兵将利息还给刘建华，刘建华又将利息归还给王洪。据此，刘建华提出的王洪与刘建华之间是委托合同法律关系，而不是民间借贷法律关系，不应承担归还王洪借款及利息的责任，无事实和法律依据，其抗辩理由不能成立，不予支持。关于周素兵是否应当承担归还王洪借款本息的责任问题。一审法院认为，王洪在将借款给刘建华时，王洪并不认识周素兵。王洪与周素兵之间并不存在借款的合意，周素兵借款时所书写的借条是给刘建华的，并未书写借条给王洪。周素兵在一审审理中虽然同意还款，但又提出做生意亏本无钱归还，同时王洪并未主张要求周素兵归还借款，故周素兵应当向刘建华归还借款。周素兵不应当对王洪的借款承担还款责任，刘建华提出的所借王洪款项应当由周素兵归还的证据不足，不予支持。王洪的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘建华在判决生效后20日内归还王洪借款本金40万元及其利息（①利息以本金40万元为基数，月利率1.5%，从2019年5月9日开始计算至2020年8月19日止；②利息以本金40万元为基数，年利率15.4%，从2020年8月20日开始计算直至本息付清时为止）。二、驳回王洪的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由刘建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王洪在二审提供如下证据：刘建华通过微信向王洪发送的刘建华及其儿子王波向案外人出借款项的借条照片三份，证明刘建华曾通过微信向王洪表达其有足够的经济实力，如果周素兵有什么问题，刘建华会向王洪负责。上诉人刘建华对被上诉人王洪提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，是刘建华发送给王洪的，但该证据与本案无关，当时王洪生病，刘建华是为了安慰王洪，并告知王洪如果案外人还钱给刘建华，刘建华就先替周素兵把钱还给王洪。原审第三人周素兵对被上诉人王洪提供的证据质证意见为：对刘建华出借给别人的借款不知情，但本案40万元借款确为周素兵所用，不应由王洪承担还款责任。本院认证如下：对证据的真实性本院予以认可，可以作为证据使用。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间民间借贷关系是否成立，如成立，上诉人应向被上诉人偿还借款的数额如何确定。本院认为，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，上诉人应向被上诉人偿还借款本金40万元及相应利息。理由如下：被上诉人起诉要求上诉人承担还款责任，有2017年2月至2019年5月期间上诉人出具给被上诉人的合计40万元的借条予以佐证，上诉人认可40万元借条是其本人出具，但辩称其中18万元系被上诉人支付给上诉人由上诉人转交原审第三人，另外22万元系被上诉人直接支付给原审第三人，因被上诉人对原审第三人不信任，才要求上诉人向被上诉人出具借条，上诉人与被上诉人之间没有借贷合意。本院认为，涉案40万元借款均发生在上诉人家中且由上诉人向被上诉人出具借条，再由原审第三人向上诉人出具借条，利息的偿还也是原审第三人支付给上诉人再由上诉人支付给被上诉人。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓向被上诉人出具借条的法律后果，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，上诉人与原审第三人之间的借条是上诉人与原审第三人之间的民间借贷关系，上诉人可据此向原审第三人主张偿还借款。上诉人抗辩其与被上诉人之间是委托法律关系并提供了上诉人与被上诉人的聊天记录予以佐证，本院认为，该聊天记录不能证明上诉人与被上诉人之间已达成建立委托合同的合意，如果被上诉人的真实意思表示是委托上诉人向原审第三人出借款项却又要求上诉人本人向被上诉人出具借条不符合常理，上诉人的该项主张未提供充分的证据予以证明，本院不予采信，上诉人应向被上诉人归还借款本金40万元及利息。综上，上诉人刘建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘建华负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 张 勇审 判 员 马作彪二〇二一年七月二十九日法官助理 郭 琳书 记 员 汪 慧