西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初7503号 原告：杨晨光被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。负责人：梁晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：平安普惠融资担保有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区第2、3、4层。负责人：孙文琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：巨鹏鹏原告杨晨光与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）、平安普惠融资担保有限公司陕西分公司（以下简称平安普惠）保险合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晨光和被告保险公司委托诉讼代理人李杨、李雪雅，被告平安普惠委托诉讼代理人巨鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晨光向本院提出诉讼请求：1、被告平安普惠退还原告已缴纳保险费19008元；2、被告保险公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告平安普惠是一家在陕西成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2019年12月13日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额400000元的借款，借款年利率7.125%，期限24个月。2019年12月13日原告银行账户收到转账过来的出借款400000元，原告银行账户从2019年12月14日起，每月平安普惠及其关联方划扣款项金额合计为21931.71元，截止起诉书提交之日共划扣15期，合计328975.65元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率7.125%算，到账金额400000元，分24期，每月偿还金额应为17931.71元，按照平安普惠及其关联方每月划扣金额21931.71元倒算，实际年化利率高达27.8837%，远超申请时所标明的年化7.125%的利率。实际收取的利息27.8837%与申请时标明的年化利率7.125%并不一致，原告查询银行扣款流水及致电询问被告，此时才知道每月21931.71元还款金额包含1267.2元的保险费和2720元的服务费。原告并未与被告签署保险合同，被告却每月利用银行自动扣款系统擅自扣划原告应还本息之和以外的资金，截止目前每月扣取保险费1267.2元，一共扣划15个月，合计19008元。被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下而擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告，要求协商处理，退回收取的资金，被告均不予理会。被告保险公司辩称：原告为获得上海银行股份有限公司南京分行贷款，在其处投保个人借款保证保险为其增信，原告所述未签订保险合同与事实不符。保证保险是一种增信的方式，有保险公司提供还款保障作为借款人的放款条件，保险为涉案借款不可分割的一部分；原告与其或者案外人上海银行股份有限公司南京分行签订的合同等材料中已多次声明每月需要支付保费的问题，并不存在原告所述对涉案保险不知情的情形；本案保险合同已经明确约定其可以委托银行或其他支付机构就涉案保险费进行代为扣划，原告所述其利用银行扣款系统擅自划扣保险费与事实不符。综上所述，原告作为有一定社会阅历的完全民事行为能力人，在涉案保险合同上签字确认系其真实意思表示，涉案保险合同依法成立并合法有效，其无须向原告退还保险费，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告平安普惠辩称：原告的诉请与其无关，其与原告未建立保险合同关系，也未收取原告保险费，原告要求其退还保险费于法无据，原告滥用诉权，将其列为被告并要求退还保险费的行为，既浪费司法资源，也给其造成损失。原告所述与事实与实际不符，原告称其拥有平安普惠APP的经营权，属于主观臆断，缺乏事实依据，其既非平安普惠APP的开发者，也非经营者。综上所述，原告的诉讼请求与其无关，所述事实与实际不符，应不予支持原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了平安普惠APP页面截图、原告中国银行交易流水明细清单、借款合同、个人征信业务授权书、平安个人借款保证保险投保单、短信发送证明、付款金额确认书、电子签名验证报告。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审查认定的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：2019年12月13日原告登陆平安普惠APP，提交本人身份信息，并绑定其尾号6299的中国银行银行卡及159****6532电话号码。原告通过平安普惠APP平台签署个人征信业务授权书记载：“中国平安财产保险股份有限公司（下称“保险公司”），因本人需向保险公司申请为本人名下的个人借款提供保证保险（以下简称“个人业务”），现为上述业务开展之需要，特授权保险公司：1、向中国人民银行金融信用信息基础数据库查询、获取、报送本人的信用信息（含不良信息）。2、信息的用途：以上信息的授权仅限于本人业务的投保、核保、保后管理、理赔、催收及追偿等用途。本人同意无论以上业务申请是否获批，该授权均持续有效且保险公司无需退还本授权书及其他业务申请资料。3、以上信息的授权期间：自本授权书签署之日至本人业务终止及全部欠款结清之日止。…………”。被告保险公司出具《平安个人借款保证保险保险单》记载：投保人为原告，保险金额为410393.78元，保险期间：自个人借款合同项下借款发放之日起，至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止，但最长不超过3年。保险费缴纳方式为月缴，每月保险费率0.32%，缴费日期：与借款的每月还款日一致，每月保险费金额为1267.2元。保险费支付，投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构，从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。该指定账户为投保人借款的还款账户。保险单出单日期为2019年12月13日。《付款金额确认书》中载明借款人为杨晨光，借款本金金额400000元，期初服务费为0元，每月还款本息合计金额17931.71元，每月保险费1267.20元，每月担保费12.80元，每月服务费2720元，每月需付款总金额21931.71元。落款处有“杨晨光”的电子签名。原告签署的《借款合同》约定：原告向上海银行股份有限公司南京分行借款400000元，用于经营性支出，借款期限自贷款资金发放之日起24个月。贷款年利率为7.125%。当日原告中国银行尾号6299账户收到借款400000元。自2020年1月14日起被告保险公司每月扣除原告保险费1267.20元。2021年5月6日平安科技（深圳）有限公司（以下简称“平安”）委托北京数字认证股份有限公司（以下简称“数字认证公司”）对本案所涉的“借款合同”、“产险个人征信业务授权书”、“付款金额确认书”、“投保单”的PDF格式电子合同进行电子签名验证，验证结论：上述电子合同中包含的数字证书由数字认证公司签发，该证书扩展域中固化了平安提交的合同签署场景相关信息，包括经平安实名认证的合同签署参与主体信息，电子合同的摘要值，手写笔迹数据；证书扩展域中显示平安提交的合同签署参与主体为“杨晨光”。平安通过第三方身份核验服务完成实名认证，该信息由平安向数字认证公司提交；电子合同中的电子签名采用了数字签名技术，该电子签名对应的摘要值校验比对一致，证明该电子合同自电子签名时间起至今未发生任何改动。另查，2015年9月，中国保险监督管理委员会向中国平安财产保险股份有限公司作出《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》保监许可（2015）952号文件，同意该公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照合同履行自己的义务。原告在平安普惠APP上申请贷款时签署了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》，与被告保险公司建立合法有效的保证保险合同。原告不认可该投保单系其所签订，被告提供的《借款合同》、《个人征信业务授权书》、《付款金额确认书》、《平安个人借款保证保险投保单》均经北京数字认证股份有限公司数字认证，系原告在经过其本人身份验证后的专属页面上签署形成，原告投保平安个人借款保证保险相关信息亦通过短信方式发送至原告平安普惠APP绑定手机号码，原告未提出异议，因此被告保险公司每月扣除原告保险费，符合双方约定，原告请求被告保险公司、平安普惠连带退还已缴纳的保险费19008元，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告杨晨光的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取为137.50元，由原告杨晨光负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员   焦 颖 茹    二〇二一年七月七日    书  记  员   张 羽 佳