吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2855号上诉人(原审原告)：赵健学，男，1961年4月17日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人:李志庆，北京大成(长春)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：洪江，男，1977年7月3日生，汉族，住长春市九台区。上诉人(原审被告)：洪希安，男，1958年7月14日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人:陈凤久，吉林今典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张韬，男，1977年7月24日生，汉族，住长春市九台区。上诉人赵健学、洪希安、洪江因与被上诉人张韬民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵健学上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2021）吉0191民初446号《民事判决书》书第一、三项判部分内容：维持被上诉人张韬、洪江共同返还赵健学借款81万元，变更利息部分为从2020年7月11日起至8月19日期间的利息按年利率24%标准计付，从2020年8月20日起给付之日止按一年期贷款市场报价利率四倍的标准诉人支付借款利息。2.判决维持第二项判决：洪希安对张韬、洪江的全部借款及利息承担连带给付责任。3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院错误认定借款没有利息约定的事实，进而错误适用法律关于利息计付的标准，请二审法院依法改判。1.根据原审上诉人提供的《借条》及转账凭证，完全可以证明借款期间实际约定了利息，即月利率为10%。原审中上诉人已做出明确说明，主张权利时也按法定的标准计算的利息，况且各被上诉人对上诉人关于利息的诉请也未提出异议，所以原审法院认为借款期间为无息借款是错误的。2.原审法院判决借款利息的计付标准适用法律错误。被上诉人三人在原审中答辩中对上诉人主张的借款本金及利息计付标准均未异议，即是说认可了上诉人的利息主张标淮，故原审法院在各方当事人均认可借款本金数额及利息计付标准的情况下，在判决时却违背上诉人、被上诉人意思表示，依职权错误地改变利息计付标准，存在利息的计付标准上适用法律错误，原审判决内容不符合法律规定，损害了上诉人的权利。洪希安、洪江辩称，借款合同没有约定利息。洪希安上诉请求：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初446号民事判决书第二项；2.依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审判程序违法《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送赵健学。具体到本案，直至开庭结束后（2月22日）才正式立案，被上诉人在庭审后才缴纳案件受理费。一审法院在未立案情况下送达起诉状和开庭传票并开庭审理属于审判程序严重违法。二、一审判决适用法律错误《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百八十七条（先诉抗辩权）当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，依据被上诉人提供的借条，上诉人在担保人处签名，对保证方式和保证期间没有约定，还款日期为2020年8月10日。鉴于对保证方式和保证期间没有约定，依据上述法律规定，本案保证期间为2020年8月10日至2021年2月10日，即保证期间这一法律事实持续至民法典施行后，本案应该适用《中华人民共和国民法典》，而不应该适用已经废止的合同法，而且本案应该是一般保证。因此一审判决适用法律错误。三、本案已经过了保证期间依据上述法律规定，本案为一般保证，一般保证期限为6个月，本案保证期间为2020年8月10日，到2021年2月10日保证期间届满，本案2021年2月22日才立案，因此本案已经超过了保证期间。依法应该驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。综上所述，一审法院的判决程序违法，适用法律错误，必然导致判决结果的错误，请求二审法院依法改判。洪江上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新作出判决或发回重审；2.由三被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审判决认定赵健学与上诉人、被上诉人张韬之间存在借款合同关系与事实不符，该笔借款上诉人并没有收到，且上诉人并没有处分过该笔借款，被上诉人张韬、洪希安处分、使用该笔借款也没有经过上诉人同意。所以上诉人与赵健学之间不存在借款关系，上诉人更不应承担任何还款责任。二、一审判决适用法律错误，上诉人与本案没有直接关系不应承担还款责任，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款错误。综上所述，一审判决认定的事实错误、判决严重错误。故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。赵健学辩称，针对洪希安的上诉，一审程序并不违法，原审法院是根据现阶段实际审案困难及相关法律规定作出的立案、送达、缴费等规定，赵健学按照法院规定履行相关义务且在原审庭审中，各方当事人都到庭，并充分表达个人意见，所以不存在程序违法损害当事人权利的情形，洪希安称适用最高院关于《民法典》时效规定条款完全错误，引用条款中的第一款明确说明应当适用行为发生时的相关法律规定，洪希安错误理解该规定，不应予以支持。鉴于错误定性保证责任，所以上诉人适用的保证期间起点错误，上诉人赵健学在2020年10月份向人民法院提出诉请。依此请求驳回洪希安上诉请求。针对洪江的上诉，洪江与张韬共同在借条上签字，做为共同借款人，应当承担共同还款义务，因此其请求没有事实及法律依据，依法请求驳回。张韬二审未答辩。赵健学一审提出诉讼请求，1.判令张韬、洪江共同向赵健学偿还借款81万元，并支付利息(自2020年7月11日起，按一年期贷款市场报价利率四倍的标准，至实际给付之日止）；2.判令洪希安对张韬、洪希安的全部借款及利息承担连带给付责任；3、诉讼费由张韬、洪江、洪希安承担。事实和理由：2020年7月10日，张韬、洪江向赵健学出具借条，内容为“今借到赵健学人民币900000元，定于2020年8月10日一次还清，担保人洪希安”。借款利息约定为月利10%。同日，赵健学向张韬账户分两次共计转款81万元。借款到期后，赵健学多次催要，张韬、洪江、洪希安均不能给付。为维护赵健学的合法权益，赵健学诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2020年7月10日，张韬、洪江向赵健学出具借条一份，借条载明：今借到赵健学900000元，定于2020年8月10日一次还清。洪希安作为担保人在借条上签字。当日，赵健学向张韬的银行账户转款810000元。借款期限届满后，张韬、洪江未偿还借款。赵健学于2020年10月持借条诉至法院。一审法院认为，依据赵健学持有的张韬、洪江于2020年7月10日向赵健学出具的借条及借条上记载的内容、赵健学于借条出具当日向张韬转款810000元的事实，能够认定赵健学与张韬、洪江之间存在借款合同关系，也能够认定张韬、洪江从赵健学处借款810000元的事实。张韬、洪江在借款期限于2020年8月10日届满时未向赵健学返还借款，系违约行为，应承担违约责任。故，赵健学要求张韬、洪江返还借款810000元，合理合法，予以支持。因双方未明确约定借款利息，依据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息，赵健学向张韬、洪江主张借款期间产生的利息，没有合同依据和法律依据，不予支持。张韬、洪江存在逾期还款行为，应依法向赵健学支付逾期利息，但双方未明确约定逾期利率，根据关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条和第三十一条的规定，张韬、洪江应按年利率6%的标准向赵健学支付自2020年8月10日起至8月19日期间的逾期利息，对于自2020年8月20日起至借款返还之日产生的逾期利息，张韬、洪江应按一年期贷款市场报价利率标准支付。洪希安作为保证人在还款协议上签字，且当事人未约定保证方式，根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，洪希安应对张韬、洪江的债务向赵健学承担连带保证责任。因当事人未约定保证期间，故根据担保法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案赵健学有权自2020年8月10日起六个月内要求洪希安承担保证责任。赵健学于2020年10月诉至本院，要求洪希安承担保证责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，原审判决如下：一、张韬、洪江于判决生效后十日内向赵健学返还借款810000元，并支付逾期利息（以810000元为基数，自2020年8月10日起至8月19日期间的利息按年利率6%的标准计付，自2020年8月20日至借款返还之日期间的利息按一年期贷款市场报价利率标准计付）；二、洪希安对判决第一项确认的给付义务向赵健学承担连带给付责任；三、驳回赵健学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11900元，减半收取计5950元（赵健学已预交），由张韬、洪江、洪希安负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，一审中赵健学主张双方约定的利息为月利9万元，张韬、洪江、洪希安均表示没有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”赵健学向法院提交了张韬、洪江以借款人身份出具的借条、赵健学向张韬转款81万元的转款凭证，足以证明赵健学与张韬、洪江存在借贷关系，张韬、洪江应向赵健学偿还借款。洪江主张其未收到借款，但其出具的借条中载明“借到”赵健学90万元，即洪江对于借款转入张韬账户没有异议，其与张韬如何处分借款，属于共同借款人内部法律关系，不影响洪江与赵健学之间借贷关系成立，洪江应履行还款义务。借款借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。虽然本案借条中载明借款金额为90万元，但赵健学实际转款81万元，赵健学自认其余9万元为借期内利息，故应认定借款本金为81万元。虽然借条中未载明利息约定，但张韬、洪江、洪希安一审中认可借贷双方约定的利息为月利9万元，对于己不利的事实明确表示承认，应认定借款约定了利息。因双方约定的利息畸高，对超过法律规定的利息部分不予保护，赵健学起诉时要求自2020年7月11日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，未违反法律规定，依法应予支持。一审中针对借款利息赵健学未变更诉讼请求，二审中其要求从2020年7月11日起至8月19日期间的利息按年利率24%标准计算，因张韬未到庭无法组织调解，本院对赵健学二审增加的利息请求不予审理。最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借条的出具日期为2020年7月10日，洪希安在借条上以担保人身份签字，未注明保证方式，此时民法典未施行，原审判决根据担保法第十九条的规定认定洪希安应承担连带保证责任并无不当。赵健学于2020年10月23日向原审法院提交诉状，要求洪希安承担保证责任，未超过保证期间。综上，原审判决适用法律正确，程序虽存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初446号民事判决第二项、第三项；二、变更长春经济技术开发区人民法院（2021）吉0191民初446号民事判决第一项为“张韬、洪江于判决生效后十日内向赵健学返还借款810000元，并支付逾期利息（以810000元本金为基数，自2020年8月11日起至借款偿还之日止按一年期贷款市场报价利率四倍标准即年利率15.4%计付）”；三、洪希安对前述借款本息向赵健学承担连带给付责任；四、驳回赵健学原审其他诉讼请求及洪江、洪希安的上诉请求。一审案件受理费5950.00元，由张韬、洪江、洪希安负担；二审案件受理费合计12700.00元，由洪江、洪希安负担11900.00元，由张韬、洪江、洪希安负担800.00元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年七月六日书记员  刘梦岑—18——2—