辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4460号上诉人(原审原告):郭丽霞，女，1963年4月29日生，汉族，无职业，户籍地大连市西岗区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：尹桂竹，辽宁哲盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁哲盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘岩，男，1961年8月17日生，汉族，中国货运有限公司退休员工，户籍地大连市西岗区，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘晓博，1988年7月3日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：刘晓博，女，1988年7月3日生，汉族，现住大连市西岗区。原审第三人：辽宁中城物业管理有限公司大连分公司，住所地大连市中山区南山路121-3号与南山路121-4号住宅楼之间1层2号。负责人：张纯宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯元，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘畅，女，该公司职员。上诉人郭丽霞因与被上诉人刘岩、刘晓博用益物权确认纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭丽霞的上诉请求：1.请求撤销大连市西岗区人民法院(2021)辽0203民初739号民事判决，发回重审或者改判支持原审原告诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查明案件全部基本事实，查明案件的相关事实有误。1.上诉人郭丽霞户口于2011年10月28日迁至案涉房屋，此后一直与案涉房屋承租人栾明轩、栾德维(栾明轩之子)共同居住，2013年9月7日栾明轩去世，2013年12月31日栾德维去世，上诉人户口于2016年9月22日变更登记为西岗区先进街。根据《大连市城市公有房屋管理规定》第二十条规定，承租公有住房，承租人在租赁期限内去世，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原租赁合同的可以办理承租过户手续。栾明轩及栾德维去世后，被上诉人刘晓博、刘岩强行占有案涉房屋，腾退上诉人家具，导致上诉人无法居住在涉案房屋，更加大了上诉人对该房屋自2011年至2013年实际占有使用事实的举证难度。上诉人后每一年均提起诉讼，但因法院此前未予受理，故上诉人自2013年起对该房屋的承租权难以主张，一审法院未查清事实即认定上诉人对案涉房屋没有使用权，属事实认定不清。2.案涉房屋作为公有住房，用于保障承租人居住和使用的权利。被上诉人本身已拥有其他房屋，仍强行将案涉房屋出租，违反了《大连市城市公有房屋管理规定》第十七条“未经产权人同意，承租人不得将承租的公有房屋转借、转让、转租、交换、改变使用用途”的规定，被上诉人不应具有承租人的资格。同时，上诉人作为原承租人的儿媳，至今没有自己住房，应当对于案涉房屋具有优先使用权，一审法院认定存在错误。综上所述，上诉人提出上述上诉请求，望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。刘岩、刘晓博辩称：本案涉及的公有住房原由栾明轩、韩云兰两人承租居住，刘晓博及父母刘岩、栾德秋户口也落在此房屋，1994年韩云兰去世后，栾明轩开始了独居生活，由于刘晓博一家与老人隔街相望，所以每天都会探望，而栾德维自成年就早早离家，杳无音信，后多次坐牢，栾德维于2004年与郭丽霞结婚，为结婚落户将郭丽霞落在此户口上，但是为同号分户另立户口，二人婚后并无子女，继续辗转沈阳和青岛两地，并未与老人共同居住，也未层尽过赡养义务，有邻居联名书为证。2007年由于栾明轩年事已高，为照顾老人刘晓博一家搬至涉案房屋至2017年底，有团结社区开具的证明为证，在此之前刘岩、栾德秋已在照顾老人，并代替老人行使该房屋的各项权利义务，缴纳各种费用，有票据为证。2013年栾明轩去世，去世前曾立遗嘱遗愿由栾德秋继续承租此房屋，并将房证原件交给栾德秋，同年栾德维去世，去世后原告一直住在大连支甘井子区泉水至今。2018年栾德秋将此房屋出租给好友刘某，但刘晓博刘岩已于近日搬回至此房屋居住，栾德秋去世前将涉案房屋的房证原件及相关票据交付于刘晓博，刘晓博一家已在此房屋居住超过十年，一直管理维护此房屋，且与原承租人同住，并为直系亲属，应当继承该房屋的承租权、使用权等合法权利。二、原告郭丽霞未曾在此房屋居住过，且非原承租人的直系亲属，所以其不属于共同居住人，也不应享有对此房屋的任何权益。三、原告郭丽霞提供的关于涉案房屋的房租票证不能证明其在此房屋居住，且本人一直缴纳涉案房屋的各年房租。四、我方不承担诉讼费。原审第三人辽宁中城物业管理有限公司大连分公司述称：在家庭无纠纷的情况下，依据大连市人民政府文件大政发（2020）60号文和大连市公有住房管理办法，公有住房承租人已故或远离本市，原承租人配偶、子女、父母、外孙子女可以到产权单位申请办理变更承租权，对于原告的诉讼请求是该房屋的共同居住人，原告的诉讼请求与本单位业务无关。原审原告郭丽霞的诉讼请求：请求依法确认原告对房屋（坐落大连市西岗区先进街，房证号自管房铁租字第××号）享有使用权，是该房屋的共同居住人。原审法院经审理查明：案涉大连市西岗区先进街房屋原系大连铁道有限责任公司住房交易管理中心自管房，2018年9月由第三人中城物业接管。2001年11月5日栾明轩作为承租人与大连铁道有限责任公司住房交易管理中心签订《公有住房租赁合同》，承租该房屋。栾明轩之妻韩云兰于1994年3月30日死亡，栾明轩于2013年9月7日死亡。栾明轩与韩云4兰育有子女二人，长子栾德维、长女栾德秋。原告郭丽霞与栾德维于2004年4月30日登记结婚（再婚），被告刘岩系栾德秋丈夫，被告刘晓博系栾德秋之女。栾德维于2013年12月31日死亡，栾德秋于2018年9月17日死亡。另查，原被告先后将户口落于案涉房屋，2011年10月27日进行了同号分户，原告郭丽霞与栾德维单独立户。栾明轩去世后，案涉房屋由栾德秋管理，各项费用均由栾德秋及被告予以支付。再查，原告在本院（2019）辽0203民初1913号房屋租赁合同纠纷案件审理中自认“2011年分户的时候，栾德维去申请的公租房，2013年11月份房子分下来的，2013年12月的时候栾德维去世，我一直就在那居住”。本案庭审中原告再次确认于2013年即已在大连市甘井子区公有租赁住房（廉租房）内居住。第三人中城物业提交的住宅分户管理卡片上并无共同居住人的记载。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,案涉房屋系公有房屋,原告虽户口落于案涉房屋，但并不能证明其实际占有使用案涉房屋。根据原告自述其丈夫栾德维已于2011年申请公租房，并于2013年取得公租房且原告已入住至今，故原告对案涉房屋不享有使用权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭丽霞的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告郭丽霞负担。一审查明的相关事实属实。本院另查明，二被上诉人于本案一审审理期间提供站前街道团结社区出具的证明，该证明载明“栾德秋……刘晓博……刘岩，据调查（有邻居证实），三人自2007年至2017年12月份一直居住在先进街……”，本案一审审理期间上诉人与被上诉人均认可先进街房屋为案涉房屋。另二被上诉人提供栾明轩的遗嘱两份，该遗嘱均载明栾明轩晚年由栾德秋、被上诉人刘岩照顾的事实。上诉人对该遗嘱真实性提出异议，但不申请司法鉴定。上诉人二审审理期间提供证人王某的证人证言拟证明自己在案涉房屋中居住的事实，但证人明确陈述自己并未进入案涉房屋中，仅凭栾德维陈述居住在“胜利桥桥北”房屋内。本院依据上述事实认定王某的证人证言不能直接证明上诉人曾长期居住在案涉房屋内的事实。本院认为，案涉房屋为公有房屋，承租人为栾明轩，现上诉人主张自己在栾明轩生前与其共同居住，故依据法律的相关规定，其依法享有继续承租的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张自己2004年至2013年期间在案涉房屋内居住，其应当对此提供充分有效的证据予以证明，现上诉人未能提供充分有效的证据证明自己的该项主张，反而被上诉人提供站北街道团结社区的证明载明二被上诉人自2007年至2017年在案涉房屋内居住的事实，同时栾明轩生前所写的两份遗嘱明确自己生前由被上诉人刘岩夫妻照顾的事实亦能佐证站北街道团结社区出具证明内容，本院依据上述事实认定因上诉人未能提供充分有效的证据能够证明自己在栾明轩生前与栾明轩共同在案涉房屋内长期共同居住的事实存在，故其该项主张，本院不予支持。原审法院驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭丽霞承担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二一年七月二十九日书记员 张婉莹