河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1117号上诉人（原审原告）：河南省春韵食品有限公司，住所地清丰县产业集聚区。负责人：何春光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：濮阳市娇美特食品有限公司，住所地市胜利路与文化路交叉口东50米路南。法定代表人：李瑞锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李瑞锋，男，1974年3月2日出生，汉族，户籍地河南省原阳县，现住濮阳市清丰县产业集聚区。被上诉人（原审被告）：李振亚，男，1997年2月11日出生，汉族，户籍地河南省原阳县，现住濮阳市清丰县产业集聚区。委托诉讼代理人：胡封蕊，女，1976年3月12日出生，汉族，户籍地河南省原阳县，现住濮阳市清丰县产业集聚区。上诉人河南省春韵食品有限公司（以下简称春韵食品公司）因与被上诉人濮阳市娇美特食品有限公司（以下简称娇美特食品公司）、李瑞锋、李振亚租赁合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春韵食品公司的委托诉讼代理人张丹，被上诉人娇美特公司的法定代表人、被上诉人李瑞锋，被上诉人李振亚及李瑞锋、李振亚的委托诉讼代理人胡封蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春韵食品公司上诉请求：一、请求依法撤销清丰县人民法院（2021）豫0922民初582号民事判决，查明事实，改判娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚向春韵食品公司支付违约金，承担违约责任或发回重审；二、一、二审诉讼费用、保全费由娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚承担。事实和理由：合同就是相对娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚签订的，并不只是对公司签订。李瑞锋及李振亚都是合同的签订者，其与娇美特食品公司均系合同相对人，这从签字及转账情况可以证实，因此娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚均应承担其法律责任。原审已认定春韵食品公司和娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚之间的合同真实有效，合同明确约定了双方违约责任，而娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚却未按合同约定履行其合同义务，没按合同约定前两年的租金一次性付清538,320元，（实际只支付45万元，原审已认定，娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚在法庭上也认可），即为2017年8月16日35万的保证金（交房时已转为租金），春韵食品公司已按合同约定60日内交房，即2017年9月11日交房时李瑞锋交了10万租金，剩余88,320元未支付，春韵食品公司交房后另外给娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚90天的装修期，如果春韵食品公司不交房，娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚是不可能交租金的。另：合同约定每月15号向春韵食品公司交付公摊费用（保安、清洁工、勤杂工、公共水电费），娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚却从租赁日起至今没支付一分公摊费用及3号车间使用的水电费，故娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚严重且持续违约的事实存在，是有事实依据的，应让其承担违约责任。娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚违背诚实守信、公平原则，一直耍横，直到现在还未按照合同约定支付应付的房租及公摊费用及3号车间使用的水电费，我公司已在2020豫0922民初4135号案件中起诉其应承担的公摊费及水电费，并未起诉其违约金，请求二审法院调取（2020）豫0922民初4135号卷宗材料，以查明本案的违约损失在上述案件中并未主张。如上述案件未支持娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚使用3号车间期间公摊费用及水电费，春韵食品公司将会另行主张其费用。娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚视合同为儿戏，严重失信，严重违约，应承担违约责任。综上，原审判决认定基本事实及适用法律均存在错误，严重侵犯了春韵食品公司的合法权益，请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的诉讼请求。濮阳市娇美特食品有限公司辩称，娇美特食品公司法定代表人李瑞锋与李振亚没有违约，是春韵食品公司一直在违约。第一、2017年8月16日，娇美特食品公司与河南省春韵食品有限公司就院内3号车间签订租赁合同，租赁期为2017年8月16日至2023年1月16日至，租期为五年，建筑面积为4486平方米，每平方年租金为60元，每年租金为269,160元，签订了五年合同，娇美特食品公司与春韵食品公司达成协议，房租交付方式，合同签订当天交350,000元，在租赁厂房按合同约定的交付标准交付给娇美特食品公司后给我司装修期90天，娇美特食品公司装修完后再交剩余的188,320元共计两年房租，共计538,320元。但是在第一次2017年8月16日付了350,000元厂房租金后厂房一直没有动工，多次打电话催春韵食品公司法定代表人何春光让他快点给施工都无果，何春光又在2017年9月11日给李瑞锋打电话索要100,000元，兄弟你先给我再转100,000元吧，不够没办法施工，娇美特食品公司处于无奈又付了100,000元厂房租金。在娇美特食品公司不该交房租的时候他又索要了100,000元，由此证明春韵食品公司已经违约了；第二、合同约定必须在签订合同日期起60日内交于濮阳市娇美特食品有限公司使用，给濮阳市娇美特食品有限公司装修期为90天，交付标准以2号车间为标准，水电气安装到位，经娇美特食品公司验收合格后再交付剩余租金188,320元，可是娇美特食品公司一直未按双方签订的合同履行，一拖再拖，水、电、气、车间地面一直未办好，车间大门，消防未通过验收，一拖再拖，给娇美特食品公司造成了严重的经济损失，不能按时开工生产，这又是春韵食品公司违约了；第三、在2018年5月1日娇美特食品公司准备起诉春韵食品公司多次违约给公司造成的经济损失。春韵食品公司何春光与李瑞锋经双方多次协商，说会尽快给交付，后经双方协商把开始计算房租日期由原来的2018年1月16日改为2018年10月1日，还说在2018年10月1日前一定会交付，所以合同才履行变更。租赁合同在2018年5月1日已经作废。重新于2018年5月1日重新签订了厂房租赁合同，45万元的房租和所有的权利义务都由胡封蕊继承了。胡封蕊新合同上规定的是2018年10月1日正式交付后开始计算房租，实际变压器是2018年12月份才安装好的。变更后的合同，是双方的真实意思，双方都应该诚实执行。如有违者应承担法律责任。可是，春韵食品公司至今还没把天然气安装到位，使河南省天亿源食品有限公司机器设备一直闲置，无法使用天然气，给公司造成了严重的经济损失100万元，变压器直到2018年12月20日才安装到位，车间设备不能正常运转，又给公司造成了严重的经济损失50万元。厂房多处漏雨，多次催促都不予维修，致面粉，调料，纸箱，包装膜淋雨造成损失5万多元。第四、在娇美特食品公司租赁合同解除作废前，春韵食品公司根本就没有把租赁车间交付给娇美特食品公司，娇美特食品公司不存在违约。娇美特食品公司不欠房租哪来的租金逾期的利息；第五、至于3号车间的公摊费与水费自2018年5月1日后都由胡封蕊的公司清算继承了，2018年5月1日前就没有交付给娇美特食品公司，娇美特食品公司怎么会承担其费用呢?春韵食品公司严重失信，请法院查明事实，依法主持正义。李瑞锋辩称，同娇美特公司的答辩意见，李瑞锋个人不应该承担责任。李振亚辩称，签合同时随意让李振亚签的，也不知道是什么用意，李振亚没有在娇美特食品公司任职，只是李瑞锋的儿子，合同在2018年5月1日已经作废，其他的同娇美特公司的答辩意见。春韵食品公司向一审法院起诉请求：1、依法判令娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚支付自2017年8月16日至2018年10月1日房租88,320元的利息17,884.8元（按月利率1.5％计算）；2、请求依法判令娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚支付违约金67,290元；3．由娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2017年8月16日，春韵食品公司（甲方）与娇美特食品公司（乙方），签订关于乙方租赁甲方院内3号车间的《厂房租赁合同》一份，双方约定：“……二、厂房起付日期和租赁期限。1、厂房租赁自2017年8月16日起至2023年1月16日止，租期为5年……三、租金及保证金支付方式。1、甲乙双方初步约定该厂房租赁每平方米年租金为60元，租金的缴纳采取前两年采用一次性付清，先付后用的方法，租赁面积为4486平方米（以实际测量面积为准），乙方每年提前1个月向甲方交纳租金，合同到期后价格随行就市，双方另行协商。2、甲乙双方签订合同后，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金叁拾伍万元整，甲方必须保证自合同签订之日起60日内将厂房交付乙方使用，交付标准以2号车间为标准，并给乙方一定的装修时间，给乙方城防装修期为90天，从甲方将该厂房交付乙方起计算，装修期间免收租赁费，装修完毕后乙方需向甲方交齐剩余的租金188,320元……”庭审中，春韵食品公司认可合同签订后收到娇美特食品公司共计45万元，即2017年8月16日签合同当天35万元的保证金，2017年9月交10万元的房租。2018年5月1日，以娇美特食品公司法定代表人李瑞锋的妻子胡封蕊为法定代表人的河南省天亿源食品有限公司与春韵食品公司重新签订了关于3号车间的《厂房租赁合同》，三方均认可河南省天亿源食品有限公司沿原合同继续租用3号厂房，濮阳市娇美特食品有限公司交付的租金由河南省天亿源食品有限公司延续使用，《厂房租赁合同》约定的租赁时间为2018年10月1日至2023年10月1日，其他内容未变。2020年2月春韵食品公司的整个厂房被清丰投资集团有限公司收购，双方之间的租赁合同终止。2020年12月2日，春韵食品公司以河南省天亿源食品有限公司为被告向法院提起诉讼，请求其支付租金等。审理中，河南省天亿源食品有限公司反诉春韵食品公司退还多收的房租并赔偿损失。法院审理后作出（2020）豫0922民初4135号民事判决书驳回了春韵食品公司的起诉和河南省天亿源食品有限公司的反诉。后春韵食品公司提起上诉。一审法院认为，春韵食品公司与娇美特食品有限公司2017年8月16日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法、有效。李瑞锋、李振亚并非租赁合同关系相对人，不承担相应的权利义务。本案争议焦点为娇美特食品有限公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。首先，《厂房租赁合同》“三、保证金及租金支付方式”中第1条约定“租金的缴纳采取前两年采用一次性付清”，约定“先付后用”但未约定具体的支付时间；第2条又约定“甲方必须保证自合同签订之日起60日内将厂房交付乙方使用，交付标准以2号车间为标准，并给乙方一定的装修时间，给乙方厂房装修期为90天，从甲方将该厂房交付乙方起计算，装修期间免收租赁费，装修完毕后乙方需向甲方交齐剩余的租金188,320元。”春韵食品公司称娇美特食品公司支付租金10万元尚欠租金88,320元未按期支付。按照第2条的约定，娇美特食品公司支付房租188,320元的时间是在春韵食品公司将3号厂房交付并经装修完毕后。关于3号厂房交付的具体时间，娇美特食品公司称为2018年10月1日，春韵食品公司称是在合同签订后60日内，双方对交付时间表述不一，但均未提交相应证据证明。春韵食品公司自2017年8月16日计算并请求娇美特食品公司支付逾期租金的利息和三个月房租的违约损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。其次，春韵食品公司在2018年5月1日与河南省天亿源食品有限公司签订了内容相同的关于3号车间的《厂房租赁合同》，且允许娇美特食品公司交付的租金由河南省天亿源食品有限公司沿用，三方对合同进行了变更，河南省天亿源食品有限公司继受了娇美特食品有限公司的相关权利义务，春韵食品公司与娇美特食品公司的《厂房租赁合同》终止，娇美特食品公司不应再承担租赁3号车间的相关义务。综上，法院认为，春韵食品公司请求娇美特食品公司承担违约责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回春韵食品公司的诉讼请求。案件受理费减半收取965元，由春韵食品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。春韵食品公司提交的证据有：证据1、建设工程施工合同（3号、4号车间）一份，合同是2017年8月29日签订的，这是开工时间，完工时间是2017年10月30日。承包三号车间的工程是由清丰县人民政府招标完成的工程，由清丰建投进行监工，是如期完成的，共花费200多万元。证明厂房是如期向娇美特食品公司交付的。证据2、配电工程施工合同，合同签订日期是2017年9月10日，是安装二号、三号车间低压电的合同，以方便施工，使用的是一号和二号车间的变压器，证明春韵食品公司早已将电安装到三号车间。证据3、建设环境报批版，当时有三家公司一起申请环评资质的，费用是由春韵食品公司支付的，报告中李瑞锋提供娇美特机器设备总共只有9项。证明春韵食品公司一号或者二号车间的变压器足够娇美特食品公司使用。证据4、提交环境验收报告一份，李瑞锋利用娇美特食品公司资质对第三号车间生产现场进行申请验收的，上面所验收的机器与报环评的机器全部都不一致，进一步证明李瑞锋后期要求春韵食品公司增加变压器的事实。娇美特食品公司、李瑞锋、李振亚质证认为，娇美特食品公司没有违约，春韵食品公司没有如约交付才签订了第二份合同，第二份合同才是真实有效的，上诉人一再违约才形成现在的局面。娇美特食品公司不认可上诉人提交的证据。本院经审查认为，春韵公司提交的证据系为完成春韵公司和娇美特公司以《厂房租赁合同》约定的交付厂房条件，春韵公司所履行的义务，上述证据不能证明各项具体工程交付完成时间，无法证明3号厂房是否按合同约定的与2号车间相同标准，按照合同约定的时间，向娇美特食品公司完成了交付，因此，对上述证据的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。涉案的租赁合同是娇美特食品公司为自身生产向春韵食品公司租赁3号车间与春韵食品公司订立的，李瑞锋是娇美特食品公司的法定代表人，李振亚并非承租主体，李瑞锋与李振亚在合同落款处签字，不能视为二人为合同的相对方。春韵食品公司向一审法院起诉主张2017年8月16日至2018年10月1日房租88,320元的利息17,884.8元（按月利率1．5％计算），及违约金67,290元。春韵食品公司主张是否成立，应基于春韵食品公司是否依约定的日期交付符合合同约定标准的租赁标的物，娇美特食品公司交付租金是否违反了合同的约定，因双方就租赁标的物符合合同约定的时间，及交付时间陈述不一，春韵食品公司主张按照合同的约定的时间和标准交付了3号车间，但娇美特食品公司不予认可，春韵食品公司提交的证据不足以证明其主张的己方守约，对方违约的事实，故春韵食品公司主张娇美特食品公司违约交付租金等，娇美特食品公司应承担违约责任没有事实依据。综上所述，春韵食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,930元，由河南省春韵食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月六日书记员 李淑敏