山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5744号 上诉人（原审原告）：青岛珂兹曼纸业有限公司，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人：邹德珠，经理。 委托诉讼代理人：蔡锐，山东琴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓，山东琴德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵卫波，男。 原审第三人：山东超越前程人力资源外包服务有限公司，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人：吕春杰，总经理。 上诉人青岛珂兹曼纸业有限公司（以下简称珂兹曼公司）与上诉人赵卫波及原审第三人山东超越前程人力资源外包服务有限公司（以下简称超越前程公司）因劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初9289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2021年5月25日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人赵卫波，上诉人珂兹曼公司的委托诉讼代理人蔡锐、陈晓到庭参加诉讼。原审第三人超越前程公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珂兹曼公司上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院作出的（2020）鲁0202民初9289号民事判决，依法改判，支持珂兹曼公司一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由赵卫波承担。事实和理由：一、一审判定由珂兹曼公司支付赵卫波工资以及未签订劳动合同二倍工资差额，认定事实不清、证据不足，系错误判决。赵卫波在2018年8月19日到2018年底一直与其他企业之间存在劳动合同关系，此期间珂兹曼公司与赵卫波之间不应存在劳动合同关系，判决支持2018年9月19日至11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额与事实不符。赵卫波于2018年8月19日开始向珂兹曼公司提供劳务帮助，负责公司运营，但赵卫波一直与其他公司尚存在劳动合同关系。直到2018年12月1日，赵卫波被第三人超越前程公司派遣到珂兹曼公司处上班，担任总经理。珂兹曼公司聘请赵卫波作为职业经理人，就是为了让公司高效运营、盈利发展，但赵卫波的经营管理非但没有给公司带来经济效益，相反地，公司经营每况愈下，导致公司在2019年6月停止运营，给珂兹曼公司造成了巨大损失。而珂兹曼公司当庭提交的相关证据充分证实，赵卫波在珂兹曼公司处工作期间，在刻意隐瞒珂兹曼公司的情况下，一直担任其他若干公司的法定代表人、执行董事和高管，因一直替自己的企业服务，必然无暇顾及珂兹曼公司的公司运营，更遑论创造价值。也因为赵卫波一直与其他公司存在劳动合同关系，直接导致珂兹曼公司无法与赵卫波签订劳动合同，责任不在珂兹曼公司，因此一审判定珂兹曼公司支付未签订劳动合同二倍工资差额是缺乏事实和法律依据的。二、一审判定珂兹曼公司支付拖欠赵卫波工资缺乏依据。由于赵卫波上任后，一直没有真正为公司提供相应劳动，也并没有真正的劳动合同关系，反而致使珂兹曼公司严重亏损，珂兹曼公司只能不定期、不定额向赵卫波发放报酬。而且双方结算支付过，更不存在拖欠工资的问题。另外，一审判决作为裁判依据的《费用情况说明》也并非珂兹曼公司真实意思表示，当时公司因为赵卫波经营不善严重亏损，濒临破产，赵卫波反复纠缠之下，公司迫于无奈做出，实际工资标准为赵卫波强制要求，与事实不符。珂兹曼公司请求判决珂兹曼公司无需承担未签订劳动合同二倍工资差额以及工资，依法维护珂兹曼公司的合法利益。 赵卫波辩称，珂兹曼公司的上诉理由不成立，与事实不符。 赵卫波上诉请求：1.请求二审法院在一审判决第一项基础上，改判支持由珂兹曼公司支付赵卫波2019年7月1日至2019年10月12日期间的工资55000元；2.请求二审法院撤销一审判决第三项，并依法改判支持由珂兹曼公司支付赵卫波2019年7月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额51206.89元；3.本案一审、二审诉讼费由珂兹曼公司承担。事实和理由：一、一审法院为珂兹曼公司臆造解除劳动关系的证据，所认定的事实与认定的证据互相矛盾，认定事实明显错误。1.一审法院将其依法确认的证据《费用情况说明》，认定为“劳动合同解除证明”既无法律依据，更与事实不符，也与该院认定的证据自相矛盾。一审法院认为“费用情况说明核对的工资情况仅截止至2019年6月30日，赵卫波未能举证证明之后向珂兹曼公司正常提供劳动，并据此认定赵卫波实际提供劳动至2019年6月30日”。上述认定明显是将《费用情况说明》等同于解除合同证明，但众所周知，《费用情况说明》的内容仅仅是说明双方之间的工资、费用等欠付情况，情况说明本身未对劳动关系解除作任何说明，并不能得出一审法院所臆造的解除合同事项，而如果按一审法院的理论，那任何当事人之间的对账函都可以解读出买卖合同到期或提前终止的事实。2.珂兹曼公司在仲裁及一审中从未向仲裁委及法院说明其实际解除合同的时间是2019年6月30日，仅在一审起诉状中称“2018年12月至2019年6月期间，珂兹曼公司停止经营，2019年6月1日起停止运营”，从上述珂兹曼公司的自述看，珂兹曼公司的自认本身相互矛盾，即使珂兹曼公司所述属实，珂兹曼公司是因自身原因停止经营，其停止经营并非其不支付员工劳动报酬的合理合法理由。依据《工资支付暂行规定》第十二条以及《青岛市企业工资支付规定》第二十一条“用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动合同约定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，经与劳动者协商一致，可以降低工资支付标准，但是不应低于当地最低工资标准的80%；协商不成的，双方可以解除劳动合同，用人单位按照规定支付经济补偿金”，如珂兹曼公司停止经营也至少应按上述法律法规与赵卫波协商工资支付标准，在达成一致后履行，但本案一审中，珂兹曼公司从未主张过上述事项，而一审法院认为的以此为由即判定企业可以不用支付员工劳动报酬明显与法律法规相冲突，属于典型的代替企业越俎代庖。3.根据珂兹曼公司在仲裁及一审庭审中的举证，大量举示了2019年7月1日之后的珂兹曼公司财务人员王荃、邹德坤与赵卫波微信聊天截图，证明向赵卫波支付代垫费用、车贴、过节费用等，以上足以证明在上述期间双方仍存在劳动关系。一审法院的认定明显与其已经认定的珂兹曼公司的证据四矛盾。说明一审法院审理本案明显不公平，有意为珂兹曼公司减轻或免除违法责任。4.一审法院滥用举证责任分配原则。根据仲裁及一审开庭情况，已经查明赵卫波与珂兹曼公司自2018年8月19日建立了劳动关系并已经被仲裁委及法院确认，是珂兹曼公司主张至2019年6月停止经营（而非解除劳动关系），因此如一审法院错误将停止经营等同于解除劳动合同，那么应由珂兹曼公司予以举证证明，而不是由赵卫波来举证。一审法院错误将举证责任分配给赵卫波，明显是滥用权力，无任何法律依据，违背最基本的举证规则，适用法律明显错误。这种司法尺度，让普通老百姓难以相信其公平、公正。5.认定双方是否存在劳动关系，社保等缴纳凭证是其重要的参考依据。而本案中，自2019年5月超越前程公司不再为珂兹曼公司代缴社保后，自2019年6月份开始由珂兹曼公司自行缴纳，而珂兹曼公司在一审中改口称是处于善意代缴，明显不符合常理，结合珂兹曼公司提交的证据（2019年7月以后的微信内容），明显足以证明双方之间仍存在劳动关系，且赵卫波一直提供劳动，因此一审法院认定事实错误非常明显，与其自身认定的证据之间也存在明显的矛盾之处。二、一审法院在是否签署书面劳动合同及其责任承担方面，故意歪曲事实，所得出的结论与其认定的证据矛盾明显，更违背最基本的常识。1.订立书面的劳动合同是劳动合同法赋予企业的法定义务，否则即应支付劳动者双倍工资。而本案中，珂兹曼公司是一家完全不遵守并藐视劳动法律法规的企业，不签署书面的劳动合同、不依法缴纳保险、公积金，大幅拖延支付劳动报酬等事实极其明显。而根据仲裁委及一审法院查明的事实，珂兹曼公司在2019年7月1日至2019年10月12日期间与赵卫波之间并未签署书面劳动合同，因此其依法应向赵卫波支付双倍工资。2.一审法院的裁决理由过于牵强，也无法律依据。按照一审法院的逻辑，因为珂兹曼公司委托第三人超越前程公司代为缴纳保险，因此才由超越前程公司与赵卫波签署了一份《劳动合同》，一审法院即以该份合同的签署免除珂兹曼公司的违法责任，上述逻辑与裁决明显错误。首先，该所谓“劳动合同”的签署主体是赵卫波与超越前程公司，与珂兹曼公司无关，一审法院不可能不知道合同的相对性原理。其次，各方当事人均认可该“劳动合同”是为了代为缴纳保险而签署，并不具有劳动合同的效力，包括其关于工资方面的约定，对赵卫波没有任何劳动法上劳动合同的保护效力，一审法院不可能不知道该合同签署的真实目的及其实际在赵卫波与珂兹曼公司之间的作用，这样的合同不能起到保护劳动者合法权利的目的。3.珂兹曼公司委托超越前程公司代缴保险至2019年5月份，从2019年6月份转由珂兹曼公司自行缴纳，因此即使一审的所谓“逻辑”合理，自6月份因为其不再代缴社保，那么该份所谓“劳动合同”也已经不再执行。根据仲裁委及法院查明的事实，自2019年6月份开始，已经由珂兹曼公司自行缴纳保险，因此其有法律义务与赵卫波签署劳动合同，否则即应是违法。一审法院置如此清晰的事实不顾，拿一份已经不再履行的目的仅为代为缴纳保险的与第三人之间的劳动合同为珂兹曼公司免责，其故意掩盖事实的目的非常明显，难言合法、公平。三、一审法院程序严重违法。本案仲裁委于2020年4月中旬做出仲裁裁决书，珂兹曼公司于2020年4月21日签署民事起诉状，即使按2020年5月份立案（民事诉讼法规定的立案日期为七日），本案至一审法院判决送达赵卫波之日（2021年1月7日），也已经严重超过简易程序审理案件的审限。而本案系劳动争议案件，珂兹曼公司一直拖延支付劳动报酬，针对这样的性质恶劣的案件，一审法院在明知珂兹曼公司已经停止经营、故意拖延判决的情况下，并在赵卫波多次告知法院因珂兹曼公司之故意拖延行为将导致赵卫波将来无法受偿的情况下，一审法院不能依程序尽快判决，实质上导致赵卫波将来根本不可能拿到欠付的劳动报酬。根据一审法院的判决书显示，一审法院立案的时间是2020年9月15日，至该日，珂兹曼公司已经超过仲裁裁决书规定的起诉期限，要么一审法院违法立案，要么一审法院立案后违反法定程序审理。同时，一审判决书显示，其于2020年7月23日即进行了开庭审理，而立案时间是2020年9月15日，开庭时间居然早于立案时间。而真实的情况是，本案并未由审理本案的法官进行开庭，判决书所述的2020年7月23日，法官并未参与，仅由书记员组织双方当事人说明了案件的情况进行举证及质证，而2020年10月20日，主审法官也并未完整的参与本案开庭，开庭之后接到电话后去参加其他会议。赵卫波认为一审法院审理本案程序严重违法，难言公平。综合以上，赵卫波特提起上诉，请二审法院依法支持赵卫波的上诉请求，纠正一审法院的判决。 珂兹曼公司辩称，一审判决已经查明赵卫波到公司时承诺完成的销售额是2100万，最后仅完成了15000元左右，与其承诺相差很大，赵卫波存在欺诈行为，我们不应向其支付任何报酬。同时，一审判决也查明了珂兹曼公司已经向其支付了176162元的报酬，但一审判决并没有扣除。未签劳动合同、未缴纳社保的责任在赵卫波，因为赵卫波与其他公司存在事实劳动关系，导致公司无法为赵卫波缴纳社保。其他答辩意见同上诉理由。 珂兹曼公司向一审法院起诉请求：1.判令珂兹曼公司无须支付赵卫波自2018年10月1日至2019年10月12日期间工资共计184407.5元；2.判令珂兹曼公司无须支付赵卫波自2018年9月19日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额35517.24元，2019年7月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额51206.89元；3.本案诉讼费由赵卫波承担。 一审法院认定事实：2019年7月11日，珂兹曼公司与赵卫波达成《费用情况说明》一份，载明：“赵卫波（3702831981××××××××）为珂兹曼公司总经理，岗位工资15000元，自2018年8月19日入职以来总共发放工资20000元，截止到2019年6月30日尚欠发9个月工资合计133407.5元；其个人垫付的费用合计为76128.71元，公司从赵卫波处借款50000元，所有欠款合计人民币：259536.21元。其中赵卫波预支费用合计为81568元，截止到2019年6月30日综合计算欠发赵卫波费用及工资合计为177968.21元”。该说明加盖珂兹曼公司印公章，赵卫波于2019年8月15日、案外人邹德琨（珂兹曼公司法定代表人邹德珠的弟弟）于2019年8月17日在该说明上签字。 2019年1月1日，超越前程公司与珂兹曼公司签订《代理服务协议》一份，载明：根据珂兹曼公司的委托，超越前程公司为珂兹曼公司员工代缴社会保险及住房公积金等；珂兹曼公司按月向超越前程公司支付人力资源服务费，标准为代缴社保按照每人每月社保基数实际缴纳的总金额20%来收取。后赵卫波与超越前程公司签订《劳动合同》，载明合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日，工资标准为每月3000元。 2019年，赵卫波向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.珂兹曼公司支付自2018年10月1日至2019年10月12日期间的工资184407.5元；2.珂兹曼公司支付自2018年9月1日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资90000元；3.珂兹曼公司支付自2019年6月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资132000元；4.珂兹曼公司支付自2018年8月19日至2019年6月30日期间经公司同意垫付费用126128.71元；5.珂兹曼公司支付因拖欠工资支付80%赔偿金147526元；6.以上请求事项由珂兹曼公司承担。2020年3月17日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第1148号裁决书，其中载明：超越前程公司提交其与赵卫波签订的期限自2019年1月1日至12月31日期间的劳动合同一份，证明赵卫波由珂兹曼公司招聘，超越前程公司为赵卫波代缴社会保险才签订的该劳动合同，其与赵卫波之间不存在劳动关系。赵卫波认可该劳动合同系其本人签署，认可超越前程公司为其代缴2019年2月至5月期间社会保险的事实。珂兹曼公司对该证据的真实性及证明事项均无异议...珂兹曼公司为赵卫波缴纳2019年6月至11月期间社会保险...裁决：一、珂兹曼公司支付赵卫波2018年10月1日至2019年10月12日期间的工资184407.50元；二、珂兹曼公司支付赵卫波2018年9月19日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额35517.24元；三、珂兹曼公司支付赵卫波2019年7月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额51206.89元；四、驳回赵卫波的其他仲裁请求。珂兹曼公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 1.珂兹曼公司提交工商档案信息一宗，证明：赵卫波在珂兹曼公司处工作期间一直担任其他若干公司的法人代表人、执行董事和高管，同时证明赵卫波在珂兹曼公司工作时隐瞒上述事实，因为与其他公司存在劳动合同关系，因此未签订劳动合同责任在赵卫波一方。赵卫波质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明赵卫波在与珂兹曼公司建立并履行劳动关系期间同时与其他企业存在劳动关系；赵卫波在作为珂兹曼公司员工时，一直为珂兹曼公司提供劳动服务，并由珂兹曼公司支付劳动报酬；珂兹曼公司已经与赵卫波建立劳动关系并实际履行后，珂兹曼公司从未向赵卫波提出过因为赵卫波的原因无法签订书面劳动合同。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 2.珂兹曼公司提交发票一张、付款凭证两张，证明：赵卫波虽然已入职珂兹曼公司，但实际上在自己作为法定代表人的青岛动点鑫悦商贸有限公司工作。赵卫波质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与赵卫波无关，是珂兹曼公司与第三方公司之间的业务往来凭证，无法证明赵卫波在该公司工作。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 3.珂兹曼公司提交中国银行交易流水明细清单一宗，证明：珂兹曼公司通过公司财务王荃银行账号向赵卫波发放工资76000元，该证据显示：王荃名下尾号为9056的中国银行银行卡分别于2018年10月26日、2019年6月1日、6月21日向赵卫波名下尾号为9398的中国建设银行银行卡转账20000元、50000元、6000元。赵卫波质证称，对该证据的真实性无异议，但该银行流水中与赵卫波相关的三笔款项的发生时间均早于珂兹曼公司与赵卫波签订《费用情况说明》的时间，即均早于2019年7月11日。该《费用情况说明》记载珂兹曼公司于2019年6月30日前仅支付20000元工资，尚欠9个月工资，珂兹曼公司于仲裁阶段对此也予以确认，双方应以该《费用情况说明》的对账结果为准，该证据无法证明珂兹曼公司已支付工资。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 4.珂兹曼公司提交公司财务王荃与赵卫波、邹德坤与赵卫波的微信聊天截图各一宗，证明：王荃通过微信向赵卫波支付过报酬，共计90062元；邹德坤转账金额为10100元，再次说明珂兹曼公司聘请赵卫波担任职业经理人，但赵卫波没有真正向珂兹曼公司提供相应劳动，致使珂兹曼公司处于亏损状态，珂兹曼公司只能通过其他方面支取资金，不定期、不定额向赵卫波发放报酬。赵卫波质证称，对该证据的真实性无异议，但该微信截图不完整，仅是部分截取，应关联其真实的目的或用途；截图中2019年6月30日前的部分财务双方已在《费用情况说明》中进行对账；截图中2019年7月1日后的财务往来并非支付赵卫波的工资，而是用于支付赵卫波代垫的费用、车贴、过节费及其他费用；珂兹曼公司于仲裁阶段和本案起诉状中称其于2019年6月停止经营，其后赵卫波未再提供劳动，也未向赵卫波支付劳动报酬，该证据证明事项与其陈述相矛盾。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 5.珂兹曼公司提交南劳人仲案字[2019]第1160号仲裁调解书一份，证明：赵卫波在珂兹曼公司处将自己在外开设公司的股东也招聘为珂兹曼公司职工，由珂兹曼公司支付相关费用。赵卫波质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与赵卫波无关，反而进一步证明珂兹曼公司存在欠付员工工资的行为。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 6.珂兹曼公司提交微信记录一宗。证明：赵卫波曾保证在邹德坤处任职期间年销售额2100万，但实际赵卫波仅销售15000元左右，未达到预计销售额，珂兹曼公司一直在赵卫波的操控下，最后不得已停止运营。赵卫波质证称，对该证据的真实性无异议，但销售计划与赵卫波的工资无关，公司开业时没有任何资金支持，再加上生产产品存在质量问题及工厂搬迁等情况，因而无法达到销售计划。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 7.赵卫波提交转账凭证及微信截图一宗，证明由赵卫波代为转发其他员工工资和部分供货商货款。珂兹曼公司质证称，对证据真实性无异议，但所有赵卫波标注为“车贴”的转账，均为珂兹曼公司向其支付的工资，并能够与珂兹曼公司提交的微信截图对应；赵卫波称部分转账是因为其代为转发货款，但实际上货款均被赵卫波挪用；有50000元转账也是珂兹曼公司向赵卫波支付的工资，但赵卫波标注3万还借款，这与珂兹曼公司无关，不是替公司偿还借款，而是为赵卫波自己还款。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 8.赵卫波提交《合同制职工解除劳动合同报告书》一份，证明其与山东五星电器有限公司解除合同日期为2011年1月24日，其与其他公司之间不存在劳动关系，2011年1月24日至2018年期间，其均处于创业阶段，中间有段时间处于待业状态，期间没有缴纳社会养老保险。珂兹曼公司质证称，对证据真实性无异议，但该证据系2011年的报告书，对于2011年至2018年期间赵卫波的工作情况不清楚。超越前程公司称，其对该证据不清楚。 一审法院认为，结合当事人的质证意见，对上述证据的真实性，一审法院予以确认。 9.赵卫波提交费用明细一份，证明赵卫波工资、社保情况及个人花费、垫付的费用。珂兹曼公司质证称，对该证据真实性不予认可，系赵卫波单方编制，与公司无关。一审法院认为，该证据系赵卫波单方提供，珂兹曼公司对此未予认可，且该证据的数额与《费用情况说明》不一致，一审法院对该证据不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，2019年7月11日，珂兹曼公司与赵卫波达成《费用情况说明》一份，载明赵卫波的岗位工资为15000元。该说明系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。依照该情况说明约定，赵卫波在为珂兹曼公司提供劳动期间的工资为15000元/月。关于劳动关系的存续期间，《费用情况说明》载明赵卫波于2018年8月19日入职，珂兹曼公司认可其为赵卫波缴纳社会保险至2019年11月份，但主张其自2019年6月起停止运营，赵卫波未再向珂兹曼公司提供劳动，赵卫波对此虽不认可，但双方于2019年8月15日签订的《费用情况说明》核对的工资情况仅截止至2019年6月30日，且赵卫波未能举证证明其于2019年7月1日后向珂兹曼公司正常提供劳动，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定，赵卫波与珂兹曼公司于2018年8月19日建立劳动关系，赵卫波实际提供劳动至2019年6月30日。 根据《费用情况说明》确认，截至2019年6月30日珂兹曼公司尚欠发赵卫波9个月工资合计133407.5元，结合赵卫波实际提供劳动至2019年6月30日的事实，珂兹曼公司应支付赵卫波自2018年10月1日至2019年6月30日期间的工资，现珂兹曼公司未能举证证明其已向赵卫波支付上述期间的工资，应承担举证不能的法律后果，故应向赵卫波支付上述期间工资133407.5元。现珂兹曼公司主张无须支付赵卫波自2018年10月1日至2019年10月12日期间工资共计184407.50元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 关于珂兹曼公司应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额，一审法院认为，赵卫波与超越前程公司已签订期限自2019年1月1日至2019年12月31日的《劳动合同》，现赵卫波主张该期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，并无事实依据，不应予以支持。珂兹曼公司与赵卫波于2018年8月19日至2018年12月31日期间存在劳动关系，但珂兹曼公司未举证证明其已与赵卫波签订书面劳动合同，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，珂兹曼公司应支付赵卫波自2018年9月19日至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合赵卫波月工资标准为15000元的事实，裁决书裁决珂兹曼公司支付赵卫波自2018年9月19日至2018年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35517.24元，未超出法定金额，一审法院予以确认。对珂兹曼公司主张无须支付赵卫波2018年9月19日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额35517.24元，2019年7月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额51206.89元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，一审法院判决：一、珂兹曼公司于判决生效之日起十日内支付赵卫波自2018年10月1日至2019年6月30日期间的工资133407.5元；二、珂兹曼公司于判决生效之日起十日内支付赵卫波自2018年9月19日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额35517.24元；三、驳回赵卫波要求珂兹曼公司支付自2019年6月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资132000元的请求；四、驳回珂兹曼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由珂兹曼公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，赵卫波与珂兹曼公司于2019年7月11日签订的《费用情况说明》，加盖有珂兹曼公司的公章，珂兹曼公司上诉主张该情况说明并非其真实意思表示，缺乏事实依据，本院不予采信。一审认定该情况说明合法有效并根据该情况说明载明的内容认定赵卫波的工资标准为15000元/月，符合法律规定，本院予以确认。珂兹曼公司上诉主张因赵卫波未给公司提供劳动其不应不支付工资，与情况说明中载明的内容不相符合，本院不予采纳。根据情况说明载明的欠付工资数额，一审法院认定珂兹曼公司欠付赵卫波2018年10月1日至2019年6月30日期间的工资133407.5元，并无不当，本院予以确认。珂兹曼公司又上诉主张其已支付过赵卫波工资，但其提供的转账记录均系发生在2019年7月11日双方签订《费用情况说明》之前，不能证明其已支付赵卫波上述欠付工资，本院对其该项上诉主张不予采纳。赵卫波上诉请求珂兹曼公司支付其2019年6月30日之后的工资，但其提供的证据不足以证明其在2019年6月30日之后继续向珂兹曼公司提供劳动，且其在2019年8月15日仍在《费用情况说明》上签字的行为可以说明其认可双方之间的工资结算至2019年6月30日即可，故，一审认定珂兹曼公司无需支付赵卫波2019年6月30日之后的工资并无不当，本院予以维持。一审法院并未认定双方之间的劳动关系于2019年6月30日解除，赵卫波的相关上诉主张系对一审判决的理解错误，本院不予采纳。 关于未签订书面劳动合同二倍工资问题，珂兹曼公司上诉主张系因赵卫波个人原因导致双方未能在2018年签订书面劳动合同，未提供证据予以证明，其上诉主张系因赵卫波在其他公司担任法定代表人等职务导致双方签订书面劳动合同存在障碍，但该事实并不构成珂兹曼公司可不与赵卫波签订书面劳动合同的法定事由，且根据庭审查明事实，赵卫波在2019年1月1日后仍然在其他公司担任监事等职务，但珂兹曼公司却能在2019年1月1日后委托超越前程公司与赵卫波签订书面劳动合同并为赵卫波缴纳社会保险费，珂兹曼公司关于赵卫波个人原因导致双方未能签订书面劳动合同的理由显然不能成立，一审判决珂兹曼公司支付赵卫波2018年9月10日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额35517.24元，符合法律规定，本院予以维持。赵卫波上诉请求珂兹曼公司支付其2019年7月1日之后未签订劳动合同二倍工资差额，但根据庭审查明事实可知，珂兹曼公司已于2019年1月1日委托超越前程公司与赵卫波签订了期限自2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，赵卫波作为完全民事行为能力人，其在该书面劳动合同上签字的行为可以说明其认可珂兹曼公司委托超越前程公司与其签订书面劳动合同的效力，其后，是超越前程公司为赵卫波缴纳社会保险费还是珂兹曼公司自行为赵卫波缴纳社会保险费，并不影响赵卫波已经签订了期限至2019年12月31日止的书面劳动合同的法律效力，故，一审认定珂兹曼公司无需支付赵卫波2019年6月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵卫波、珂兹曼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人赵卫波、上诉人青岛珂兹曼纸业有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二一年七月八日 法官助理 王莉莉 书记员 胡荣华 书记员  于国英