河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初742号原告:吴洁玲，女，汉族，1980年5月11日出生委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1975年7月1日出生委托诉讼代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。原告吴洁玲与被告李伟为建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴洁玲及其委托诉讼代理人潘宇、被告李伟及其委托诉讼代理人张明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴洁玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款283950元及利息（利息按3.85%自起诉之日计算至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年10月3日，原、被告双方签订了《协议书》两份，约定被告将其承包的位于唐河县祁仪乡华润新能源电站（祁仪）项目工程中的室外给水及室外消防工程分包给原告施工，工程价款为380000元，原告包工包料。在施工过程中，由于设计图纸有缺陷，土建未预留施工洞和防水套管，且业主要求更换高规格材料，致使原告增加工作成本，原告增加工作成本部分已经业主及监理方确认共计43950元。现该工程早已施工完毕并投入使用，被告仅支付了140000元工程款，下余工程款迟迟不予支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告李伟答辩称：原告起诉与事实不符，其未按约定全面施工，仅完成了三分之一的工程量，我方已履行完毕已完成工程量的付款义务，不应再向原告支付款项。1、双方约定的施工内容为室外给水及全部消防工程，而非原告在诉状中所称的室外消防工程。我方承揽华润新能源电站工程后，因不具备消防施工的能力，遂找到赵某1，想让其施工，但赵某1也不懂消防施工，便又通过赵某1推荐了曲振喜、吴洁玲夫妻，他们三人作为合伙一方，承包了室外给水及全部消防工程。其中室外给水工程款4万元，已全部支付完毕。原告诉状中称“室外消防工程分包给原告施工”并不属实，其所进行的室外消防仅是铺设了一个管道，其工程造价不可能为340000元，显然不符合市场报价及客观常理。2、我方已累计向吴洁玲及其合伙人赵某1付款180000元，按照原告的施工进度，我方的付款已超出了自己的付款义务。因原告吴洁玲前期未进行消防备案，其自知无法通过消防验收后，原告仅进行了不到三分之一的消防施工，就停工离场了，后续的工程系我方又找其他人继续完成的。另外，增加的工作成本部分未经过被告方的确认和认可。经审理查明：2018年10月3日，原、被告双方签订了《协议书》，约定被告将其承包的位于唐河县祁仪乡华润新能源电站（祁仪）项目工程中的室外消防至泵房内（含泵房设备）总价34万（不含税）分包给原告施工，并约定付款方法：中途材料进场付10万元，等工程验收合格后付完，留1万元作为维修金，1年内一次性付清。同日，原、被告又签订另外一份《协议书》，被告将其承包的位于唐河县祁仪乡华润新能源电站（祁仪）项目工程中的室外给水至泵房内总价4万元（不含税）分包给原告施工，付款方法：施工中间付款50%，干完全清。原告吴洁玲、被告李伟分别在上述两份《协议书》中签名捺印予以确认。原告施工后，因已完成的工程量未经过验收，双方为工程款的问题发生纠纷，2021年3月19日，我院委托南阳中诚工程造价咨询有限公司对华润电力祁仪升压站室外消防工程（含泵房设备）原告完成的工作量的工程造价进行鉴定，鉴定结果：原告吴洁玲已完成工程量无争议工程造价为218492.4元（含税），有争议工程造价为40907.98元（含税）。以上事实由原、被告双方当事人陈述及原告提供的两份工程《协议书》、工程签证单三份，被告李伟证人赵某1证言、证人赵某2证言、南阳中诚工程造价咨询有限公司鉴定意见书及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告争议焦点如下：关于原告工程款是否应当支付的问题。首先应当明确，本案系合同纠纷，相关工程价款的计算应以合同当事人的约定为依据，在原告不能提供相关证据证实其已完成合同约定的工程情况下，应以实际工程量计付工程款。被告辩称签订的协议当中，双方约定的施工内容为室外给水及全部消防工程，而非原告所称的室外消防工程，且原告已完成的工程量未经过验收，故原告请求支付工程款的主张应予驳回。虽前述合同将工程验收合格作为付款的条件，但被告让他人在原告完成前期工程的基础上继续施工，且现已交付使用，应视为对原告已完成的工程量的认可，如果严格按照合同所约定的付款条件，将导致权利、义务的严重失衡，故本院对被告的主张不予采纳，被告应对原告已完成工程量（包含增加部分）的工程款予以支付。二、对于具体完成的工程量及工程造价问题。原、被告双方对原告完成的工程量及工程造价持不同意见，因原、被告均未提供相关证据证实各自的主张，为查清案件的事实，经被告李伟申请，2021年3月19日，我院委托南阳中诚工程造价咨询有限公司对华润电力祁仪升压站室外消防工程（含泵房设备）原告完成的工作量的工程造价进行鉴定，2021年5月8日出具鉴定结果如下：1、华润电力祁仪升压站室外消防工程（含泵房设备）进行鉴定-无争议工程造价为218492.4元（含税）；2、华润电力祁仪升压站室外消防工程（含泵房设备）进行鉴定-有争议工程造价为40907.98元（含税）。原、被告虽对上述鉴定结果均有异议，在但该鉴定系本院委托相关有资质鉴定部门出具，且鉴定时均通知到原、被告各方，原、被告虽提出异议，但未能举证说明该鉴定存在程序性和实质性错误，本院对原、被告的异议均不予采纳，根据鉴定意见，原告吴洁玲已完成华润电力祁仪升压站室外消防工程（含泵房设备）工程量的工程造价共计为259400.38元（含税）。三、对于被告已支付的工程款数额问题。原告请求支付的工程款范围为室外给水至水泵房内、室外消防至泵房内的工程，其中室外给水工程根据合同约定工程款为40000元、消防工程已完成的工程量工程造价为259400.38元（含税）。被告称其已向原告支付工程款共计180000元，但其并未提供足够的证据证实其主张，被告可在有新证据时另行主张。因原告陈述被告已支付工程款140000元，故本院对原告吴洁玲的陈述予以采信。四、利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李伟在本判决生效后十五日内支付原告吴洁玲工程款共计119400.38元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以应支付工程款数额为基数，自起诉之日2021年2月1日起支付利息至实际付清之日止）；二、驳回原告吴洁玲其他诉讼请求。案件受理费5560元、鉴定费6000元，合计11560元由原告吴洁玲负担6560元，被告李伟负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 晓审 判 员  谷建辉人民陪审员  邵 雨二〇二一年七月十五日书 记 员  牛德恩