河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2804号上诉人（原审被告）：刘海建，男，汉族，1981年2月28日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：唐亚丽，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于静，女，汉族，1990年9月1日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师。原审被告：崔等,女，1977年6月11日出生,汉族,住河南省沈丘县。上诉人刘海建因与被上诉人于静、原审被告崔等民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海建及其委托诉讼代理人唐亚丽，被上诉人于静及其委托诉讼代理人周正，原审被告崔等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海建上诉请求：一、撤销沈丘县人民法院（2021）豫1624民初1919号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误，应予以纠正。1、原审判决将被上诉人提交的借条作为认定双方借贷关系成立的依据，明显错误。上诉人在原审已经明确提出，上诉人与被上诉人系男女朋友关系，被上诉人虽持有上诉人出具的借条，但该借条形成的原因并非双方的借贷合意。而是二人的恋爱关系暴露后，双方为继续这种恋爱关系，且为安抚被上诉人的丈夫，而达成的一种处理问题的方式。另外，该借条的抬头实为“合伙人借条”，被上诉人提交的借条抬头明显缺失“合伙人”三个字，该借条本身的完整性也已经被恶意破坏。所以，该借条并非合法真实有效的借款凭据，不能作为定案依据。但原审法院刻意无视上诉人合情合理的答辩和解释，径自将该借条作为定案依据，明显错误。2、原审判决将被上诉人提供的转账记录上载明的数额认定为涉案借款，明显错误。被上诉人虽然在原审开庭时提交了转账记录，但该款项并非借款性质的转账。首先，上诉人与被上诉人在恋爱期间的吃喝玩乐、衣食住行都需要开销，双方存在资金来往再正常不过。其次，上诉人与被上诉人系合伙关系，二人在郑州所承包的外墙粉刷工程也是由被上诉人首先提议才的，当时上诉人明确表示自己资金不够，但被上诉人表示自己资金充足，最终该项工程是在被上诉人的坚持下才开始的。所以被上诉人在合伙事务经营期间向上诉人多次转账也是合情合理的。从以下几点也足以认定二人的合伙关系：第一，从被上诉人将其持有的借条上“合伙人”三个字恶意撕毁的行为，可见其刻意隐瞒和回避二人合伙关系的心理；第二、被上诉人在一审诉讼时，先后两次变更起诉理由的行为，也可见被上诉人虚构事实、刻意隐瞒的心理。被上诉人在第一份起诉状中诉称2020年5月-2020年10月，上诉人多次向被上诉人借款累计达20万元。但一审开庭时被上诉人又当庭变更起诉理由，诉称：被上诉人系上诉人招聘的会计，2020年4月-2020年10月，上诉人以工程需要资金为由多次向被上诉人借款累计达199606元。上诉人推测，被上诉人之所以在开庭时变更起诉理由，完全是因为被上诉人预料到上诉人会从客观事实出发，提出二人的合伙关系和恋人关系。所以被上诉人才故意虚构担任上诉人的会计，从而达到借贷关系成立的目的。另外，被上诉人提交的第一份起诉状书写时间是2021年3月1日，上诉人收到被上诉人变更后的起诉状，落款时间是2021年2月8日，被上诉人故意提前诉状时间的行为也反映出被上诉人虚假诉讼的心虚心理。被上诉主张通过转账的方式向上诉人支付借款199606元，但通过观察被上诉人提交的转账记录明细，可以发现转账时间非常接近，甚至连续几天持续转账。另外，通过转账的金额也可以发现有很多小额转账，比如100元、200、240元、340元等。这种非正常的转账行为，根本不符合正常借款的逻辑，反而更贴近于上诉人与被上诉在恋爱期间的花销和合伙期间的花费。第二、原审判决故意偏向被上诉人，明显不公。一审开庭时，上诉人也提交了向被上诉人进行转账的交易记录，以证明自2020年5月至2020年11月期间上诉人向被上诉人转账累计达113076元。但原审法院却无视上诉人提交的转账记录，仅以被上诉人提交的转账记录作为判决依据，明显错误，有违公正。上诉人认为如果将被上诉人的转账认定为给付给上诉人的借款，那么也应该同时将上诉人在此期间转账付给被上诉人的款项认定为偿还借款的行为，否则明显有违公平公正。第三、上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人给付被上诉人的款项远远大于200000元，如今二人分手，如果再判决上诉人给付被上诉人200000元，有违伦理道德。除此之外，上诉人与被上诉人共同生活期间，被上诉人还从上诉人处获取了267303.99元。上诉人为被上诉人办了一个POS机，该POS机绑定了被上诉人的银行账户。上诉人通过该POS机刷取上诉人的信用卡，共套现128529元。另外，上诉人帮一些朋友偿还信用卡之后，被上诉人又通过POS机刷这些人的信用卡将相应款项直接套现到其本人的银行账户。其中被上诉人使用郭付军的信用卡套现了138774.99元。被上诉入从上诉人处已经获取了380379.99元，而上诉人提交的交易记录显示其向上诉人转账只有199606元。双方分手，如果仅凭被上诉人提交的一纸借条和一份转账记录，就认定双方存在借贷关系，判决上诉人偿还被上诉人200000元借款，不仅违背客观事实，有违公平公正，更是助长了社会上的不正风气，有违伦理道德。于静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回。一审认定的事实都是正确的，在一审中，被上诉人向法庭提交了上诉人出具的借条，还提交了答辩人通过银行、微信转账等方式向上诉人转账199606元的转账记录，能够证实上诉人向被上诉人借款200000元的事实。上诉人在上诉状的理由是编造的，与事实不符。崔等辩称，对上诉人的上诉没有意见。被上诉人私自扣押的我的车辆应该返还。我认为上诉人与被上诉人之间是合伙关系。于静向一审法院起诉请求：1、判令刘海建、崔等立即偿还于静借款200000元及利息；2、本案诉讼费由刘海建、崔等承担。一审法院认定事实：2020年4月至2020年10月期间，于静多次以微信转账、银行转账等方式向刘海建转账。2020年11月15日，刘海建向于静出具借条，借条内容为：“刘海建借于静贰拾万元整（200000元整），承诺2020年12月30日还款壹拾万元（100000），剩余100000元2020年前还钱，借款人刘海建。”该款后经于静多次催要无果，于静提起诉讼。一审法院认为，刘海建向于静借款200000元，有刘海建向于静出具的借条、微信转账记录及银行转款流水为证，予以确认。债务应当清偿，刘海建应及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，应承担相应的违约责任。刘海建辩称其与于静系合伙关系，因未提供充分证据证实，不予认定。刘海建主张于静使用刘海建及郭付军名下信用卡账户刷POS机套现钱款至于静名下银行账户，但其提供的证据不能证实该主张的真实性、与本案的关联性，且于静对此不予认可，故对该主张不予认定。于静要求刘海建偿还借款200000元并不违反法律规定，予以支持。于静要求刘海建承担逾期利息，并不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因借条上无崔等签字，于静未提供充分证据证明借款用于刘海建与崔等家庭生活和共同生产经营，于静要求崔等承担还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审判决：一、刘海建于判决生效之日起十日内偿还于静借款200000元及逾期利息，利息计算方式为自2021年3月16日起至实际履行完毕之日止，以200000元本金为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率标准计算；二、驳回于静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘海建承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据：1、上诉人当庭提供pos机一部，与一审中提交的pos机刷卡记录为一体，证明该pos机绑定的是被上诉人于静的账户，于静通过刷上诉人刘海建及其朋友郭付军的信用卡套现380379.99元；2、工程清单完成情况及手帐，证明上诉人与被上诉人之间的合伙关系。被上诉人质证：1、pos机的单子不是新证据，且该pos机是上诉人为了套现办理的，是违法的；2、被上诉人与上诉人不是合伙关系，被上诉人是受雇于上诉人作为出纳会计。手帐是上诉人口述被上诉人记录的。其余工程相关的表格均为上诉人单方制作，被上诉人既不知情也与本案无关。关于上述证据，1、上诉人刘海建主张被上诉人于静使用刘海建及郭付军名下信用卡账户刷POS机套现钱款至于静名下银行账户，但其提供的证据不能证实该主张的真实性、与本案的关联性，本院依法不予采信；2、关于合伙关系是否成立，上诉人既没有提供书面合伙协议，也无工商行政管理部门登记为合伙组织，也没有提供有两个以上无利害关系人证明的口头协议。仅提供工程的手帐及工程进度清单不能证明该部分证据与被上诉人关系，更不能证明双方合伙关系的存在，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求负有举证的义务。一审中被上诉人于静提供的借条、微信转账记录及银行转款流水，足以证实上诉人刘海建与被上诉人之间借贷关系的成立且已经实际履行。上诉人刘海建主张因其与被上诉人于静是恋人或合伙人关系，向于静出具的借条200000元债务无需清偿，没有提供充足的证据证实，被上诉人于静均予否认，对此上诉人刘海建应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决其承担还款责任并无不当，依法应予以维持。综上所述，刘海建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘海建负担。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年七月十四日书记员  陈阿辉