河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3068号上诉人（原审被告）：王文昌，男，1962年9月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张战军，男，1958年10月24日出生，汉族，现住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：付莹，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛惠东，上海市建纬（郑州）律师事务所（实习）律师。上诉人王文昌因与被上诉人张战军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文昌及其委托诉讼代理人马永庆，被上诉人张战军委托诉讼代理人付莹、牛惠东参加了诉讼。本案现已审理终结。王文昌上诉请求：1．依法撤销安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初1331号民事判决书第一项。2．本案的上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，21万元的借条是2013年元月23日所写而非2017年元月23日所写。2012年袁某（上诉人的亲戚）承接了由安阳市润安房地产开发有限公司和安阳市北方房地产开发有限公司联合开发的位于汤阴县的人和苑小区土建工程，因其工地上资金紧张，便给上诉人说：你认识的人多，看看能不能帮忙借点钱，出于亲戚关系，上诉人便和张战军联系，2012年6月20日和2012年7月4日张战军分别借给袁某25万元和10万元，月息2分。由于张战军跟袁某不认识，所以，张战军要求以上诉人名义给其出具借条，所以，上诉人就以自己的名义给张战军打了借条。袁某每月把利息给了上诉人后，上诉人再转交给张战军。2013年1月23日即春节前，袁某在给民工发放工资后，有部分料款没有支付，还剩16万多元的现金，袁某说：让我留一万多元过过年，剩余的钱你给了张战军吧。工程又不挣钱，还出这么高1的利息，我越亏越多。这样，上诉人就跟张战军联系后和袁某一块到安阳市工贸中心，天已黑了。在车上给了张战军的妻子王桂香14.5万元现金（其中5000元为利息）。上诉人给王桂香说：袁某在工地上一直赔钱，你别再给算利息了，让他生法把你的本金还了就行了。王桂香也知道这种情况，所以，王桂香也表示同意，由于原来的借条是上诉人打的，王桂香就又上诉人重新打了一张今借到张战军现金21万元整的借条，并注明21万元不计利息。这时，王桂香说你得让袁某有个还款时间，上诉人说，按照袁某目前的情况，全部还了也得三四年时间。王桂香说，你最好写个还款时间。所以，上诉人就在21万元的借条上添加了2017年6月30号还本10万元，2017年12月31号本还清。王桂香开玩笑地说到时还不清你得给嫂子一万元利息。上诉人说中，所以，上诉人就又在该借条上添加了如还不清加息一万元。打完借条后，上诉人给王桂香说，你给我个卡号，以后还款直接转账吧，这样让我跑来跑去太麻烦。2013年4月15日和2013年4月23日，上诉人又给袁某各要了2万元转给了张战军。2013年4月23日，我去找王桂香看看他们是否收到钱，王桂香说钱收到了，让上诉人在借条上批注一下就行了。这样，上诉人在该借条上批注了已还本金肆万元，剩壹拾柒万元，王文昌。后以上诉人名义又陆续归还了张战军16.4万元，还剩0.6万元没有还。以上为本案的事实。关于21万元借条的书写时间，确实是2013年1月23日所写，这不仅有借条为证。如果不是2013年1月23日所写，为何这么长时间，张战军夫妻都没有提出过异议呢。更重要的是张战军在2020年8月7日起诉上诉人时也予以认可该借条是2013年1月23日所写。关于西南政法大学司法鉴定中心2021年4月9日出具的西政司法鉴定中心【2021】鉴字第0344号的司法鉴定意见书，是不能作为本案的定案依据的。第一、鉴定程序不合法，对被上诉人张战军提供用于的鉴定材料无法确认其真实性，第二、从鉴定选材所确定的2017年2月28日王桂香所打的收到条来看，这张收到条是否真实无法确定，假设是真实的，从该收到条的内容来看，应该是王桂香给他人所打，这张收到条应该交给他人，而不应该留在王桂香手里。第三，从委托鉴定的目的来看，是鉴定字迹1、2、3形成时间和是否同一次形成，但鉴定意见只是说形成的时间相近，没有说明形成的时间。关于2017年1月23日通过姬述志银行卡还款4万元这不单纯是一种巧合，而是临近春节，中国人有个观念，春节前一般要还人家借款。所以,上诉人给袁某说，过春节你多还点，这样，袁某借了姬述志银行卡还款张战军4万元。原审判决以2013年1月23日之后还款都是通过银行转账归还张战军借款的，之前归还14万元是现金不合常理，这是因为在2013年1月23日当天打完21万元借条之后，上诉人才给王桂香要来他们的银行卡号的，以后还款才是通过银行转账方式归还借款的。不存在不符合常理的问题。张战军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。张战军向一审法院起诉请求：1.判令被告王文昌偿还借款本金146000元；2.判令被告王文昌支付原告逾期违约金10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费1710元、鉴定费9900元。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，被告以与他人合伙做生意为由，于2012年6月20日和2012年7月4日向原告借款共计350000元，约定月息2分。后被告陆续偿还原告借款，2017年1月23日，原、被告协商之前还款不计息算本，经对账剩210000元本金，被告向原告重新出具了210000元借据，不计息。原告将250000元借据和100000元借据还给被告。换条当天被告借他人银行卡再次偿还原告40000元，还款后，被告在210000元借据上备注还剩170000元，并承诺2017年6月30日还100000元，2017年12月31日本还清，如还不清加息10000元。后被告于2017年10月11日转账还款10000元，2018年2月15日转账还款6000元，2019年2月3日转账还款5000元，2020年元月24日转账还款3000元。剩余借款本金146000元未还，以致形成纠纷。经鉴定“2013年元月23号”的“今借到”原件上“今借到张战军现金…王文昌2013年元月23号”字迹及“2017年6月30号还本壹拾万元2017年12月31号本还清如还不清加息壹万元”字迹形成时间与送检的标称为“2017年2月28日”的“今收到”原件上手写字迹的形成时间相近。由于原、被告双方对出具借款时间是2013年元月23日还是2017年元月23日有争议，原告申请鉴定，鉴定费9900元。一审法院认为，2012年被告王文昌向原告张战军分两次借款总计350000元，后被告陆续偿还原告借款。经对账，被告王文昌于2017年元月23日向原告重新书写了210000元借据，并承诺2017年12月31日本还清，如还不清加息10000元是本案的事实。该借据系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，法院依法予以确认。被告王文昌未按照约定偿还借款，尚欠原告借款本金146000元，应当对本案纠纷的形成承担全部责任。原告张战军要求被告王文昌偿还借款本金及逾期付款违约金请求，于法有据，法院予以支持。被告王文昌辩称其出具的借据时间是2013年元月23日，之后被告分数次向原告偿还借款，时至今日尚欠原告借款6000元等理由。法院认为：1.原告张战军申请鉴定证实，被告王文昌出具210000元借据时间与原告提供2017年2月28日书写收到条时间及被告王文昌在该条上书写还款计划时间相近，证明被告王文昌出具的借据落款时间是2017年1月23日；2.被告王文昌于2017年元月23日用姬述志银行卡还款40000元与原告陈述和举出的证据相一致；3.被告王文昌出具欠210000元借据落款时间2017年1月23日与还款计划2017年6月30日还款100000元，2017年12月31日本还清，从还款时间上分析符合情理。4.被告王文昌辩称2013年元月23日前偿还原告借款140000元均是现金偿还，与其之后分数次偿还原告借款164000元均是银行转账，从还款方式上分析有悖常理。综上，被告王文昌的辩称理由不成立，法院不予采信。依照法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王文昌于判决生效后十日内偿还原告张战军借款本金146000元；二、被告王文昌于判决生效后十日内给付原告张战军逾期违约金10000元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告王文昌负担。鉴定费9900元，由被告王文昌负担4950元，由原告张战军负担4950元。本院二审期间，上诉人王文昌申请证人袁某出庭作证，拟证明案涉借条形成于2013年且上诉人已归还被上诉人14万元现金。被上诉人质证称证人证言真实性有异议，证人与上诉人有利害关系，证人证言不应采信。本案审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据。上诉人王文昌主张案涉借款系案外人袁某以上诉人的名义向被上诉人张战军借款，后又以王文昌的名义偿还借款，但所提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于案涉借条的出具时间。经被上诉人申请，一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构对案涉借条的出具时间进行了鉴定。鉴定意见证明案涉借条的出具时间与王桂香（被上诉人妻子）2017年2月28日书写的收到条时间相近，结合当事人的陈述，足以认定案涉借条的实际出具时间是2017年1月23日。一审法院依据在案证据作出的判决并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人王文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400.00元，由上诉人王文昌负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年七月十五日法官助理张国天书记员楚世龙