四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1028民初2725号 原告：成都债清商务服务有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。 负责人：王泳行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权。 被告：罗斯亮，女，1993年6月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。 原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司与被告罗斯亮债权转让合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司委托诉讼代理人韩冀平到庭参加诉讼，被告罗斯亮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 成都债清商务服务有限公司隆昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金33,900.08元；2.判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）营运的小花钱包APP的注册用户，被告通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。 自2017年1月5日开始，被告罗斯亮先后通过小花钱包APP应用程序申请了19笔借款，编号为:CS20××52，CS20××94，CS20××07，CS20××67,CS20××99，CS20××73，CS20××89，CS20××91，CS20××95，CS20××98，CS20××87，CS20××71，CS20××90，CS20××18，CS20××28，CS20××85，CS20××07，CS201××70，CS20××39。小花钱包APP匹配到出借人后，应用程序自动生成系统借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认上述借款内容。 上述19笔借款金额共计71,781.78元,被告实际收到借款金额为68,300.00元。对于上述借款，截止起诉之日，被告通过APP共计已偿还34,399.91元，剩余金额均未能按时履行偿还义务，已造成严重逾期。 为维护出借人的合法权益，小花厦门公司依法受让了出借人对被告的逾期债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。 随后，小花厦门公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）签署了《债权转让协议》，成都债行依法受让对被告的相关债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。 成都债行依法受让对被告的相关债权后，又与原告签署了《债权转让协议》，成都债行将被告的相关债权转让给了原告，并已将债权转让事宜再次向被告履行了通知义务。 根据《小花钱包APP用户服务协议》以及《中华人民共和国合同法》有关债权转让的相关规定，出借人、小花厦门公司、成都债行以及原告之间先后进行的债权转让合法有效。原告为被告相关借款的合法债权人，被告逾期还款行为已经违反了约定，损害了原告的合法权益。 此外，根据《小花钱包APP用户服务协议》的约定：“协议项下发生的所有借款而产生的纠纷，任何一方可以在本合同签订地法院起诉，若借款发生债权转让的，可以在债权受让方所在地人民法院进行起诉，另本协议项下借款咨询服务协议、借款协议另有管辖约定的，也可从其管辖约定”。被告所涉借款均是通过小花钱包APP提供的相关服务获取，并已有效签署《小花钱包APP用户服务协议》，协议约定内容合法有效。根据上述约定和事实，原告有权以债权受让方身份就被告的逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。 被告罗斯亮未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告为小花钱包APP的注册 用户，通过小花钱包APP应用程序申请了19笔借款，小花钱包APP匹配到出借人中航信托股份有限公司和上海凯岸信息科技有限公司后，应用程序自动生成借据、《借款咨询服务协议》、《借款合同》等协议文本，被告对借款内容予以确认。借据载明了合同编号、借款金额、日服务费率、借款日利率、风险互助金及借款期限等，被告实际收到的金额及借款期限分别为：合同号CS20××52的借款本金1,555.8元，实际到账1,500元，借款期限2017年1月6日至2018年1月6日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××94的借款本金19,274.40元，实际到账18,000.00元，借款期限2017年3月7日至2018年3月7日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××07的借款本金1,829.13元，实际到账1,700.00元，借款期限2017年3月8日至2018年2月7日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在中国建设银行账号为62××02的账户；合同号CS20××67的借款本金6,458.68元，实际到账6,100.00元，借款期限2017年4月8日至2018年4月8日止，该笔借款由中航信托股份有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××99的借款本金1,038.40元，实际到账1,000.00元，借款期限2017年6月7日至2017年12月7日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在招商银行账号为35××99的账户；合同号CS20××73的借款本金1,557.60元，实际到账1,500.00元，借款期限2017年6月9日至2017年12月9日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××89、CS20××91、CS201××95的借款本金分别是4,148.80元，实际分别到账4,000.00元，借款期限均为2017年7月10日至2018年7月10日止，该三笔借款均由上海凯岸信息科技有限公司一并转账支付至罗斯亮在招商银行账号为35××99的账户；合同号CS20××98的借款本金2,138.73元，实际到账2,100.00元，借款期限2017年7月7日至2017年12月7日止，该笔借款由中航信托股份有限公司转账支付至罗斯亮在中国建设银行账号为62××02的账户；合同号CS20××87的借款本金1,632.64元，实际到账1,600.00元，借款期限2017年7月12日至2018年1月12日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××71的借款本金4,148.80元，实际到账4,000.00元，借款期限2017年8月8日至2018年8月8日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在招商银行账号为35××99的账户；合同号CS20××90的借款本金4,148.80元，实际到账4,000.00元，借款期限2017年8月15日至2018年8月15日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××18的借款本金1,866.96元，实际到账1,800.00元，借款期限2017年8月20日至2018年8月20日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××28的借款本金2,904.16元，实际到账2,800.00元，借款期限2017年9月9日至2018年9月9日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××85的借款本金2,074.40元，实际到账2,000.00元，借款期限2017年9月11日至2018年9月11日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××07的借款本金1,348.36元，实际到账1,300.00元，借款期限2017年9月13日至2018年9月13日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××70的借款本金6,217.60元，实际到账5,800.00元，借款期限2017年10月10日至2019年10月10日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；合同号CS20××39的借款本金1,140.92元，实际到账1,100.00元，借款期限2017年10月12日至2018年10月12日止，该笔借款由上海凯岸信息科技有限公司转账支付至罗斯亮在广发银行账号为62××06的账户；上述19笔借款，被告实际收到资金共计68,300.00元，之后，被告通过APP共计偿还借款34399.91元，尚欠借款33,900.08元未还。期间，上海凯岸信息科技有限公司、中航信托股份有限公司将上述19笔债权转让给小花厦门公司，小花厦门公司将债权转让给成都债行，成都债行又将债权转让给原告，前述债权转让信息均以站内短信或手机短信形式发送至被告罗斯亮在借款平台预留的手机号码。 以上事实有当事人身份信息、被告人脸识别图像、成都市律政公证处借款流程公证书、小花钱包APP用户服务协议、《借款咨询服务协议》、系统借据、放款凭证、还款明细、债权转让确认书、债权转让清单、短信平台情况说明、债权转让通知及当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，被告通过小花钱包APP应用程序申请了19笔借款，获得借款共计68,300.00元。借款系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告受让了该债权，有权就其受让的债权向被告主张权利,本案债权转让符合法律规定。原告在庭审中未提供证据证明出借人具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于合同无效，被告不应承担合同约定的相关利息及违约金等费用，被告已偿还的资金应全部抵扣本金，原告主张被告偿还借款33,900.08元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗斯亮于本判决生效之日起十日内偿还原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司借款本金33,900.08元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取324元，由被告罗斯亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省内江市中级人民法院。 审判员 李 红 二〇二一年七月二十七日 书记员 李自强