河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1481号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：武拥军,安阳分行行长。委托诉讼代理人：张淼，男，1988年11月1日出生，汉族，该分行员工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市远东电器有限责任公司，住所地：安阳市工贸中心二楼中厅。法定代表人：宰运希。被上诉人（原审被告）：安阳中小企业担保有限公司，住所地：安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心A座20层2002号。法定代表人：王正海，公司董事长。委托诉讼代理人：赵斌仁，男，1990年7月31日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳市鸿海家电有限公司，住所地：安阳市龙安区文峰大道西段路北。法定代表人：张银顺。被上诉人（原审被告）：安阳市新远东商贸有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰东路与平原路交汇处东三层。法定代表人：宰鹏飞，总经理。被上诉人（原审被告）：宰运希，男，1966年3月15日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：连秀青，女，1966年9月14日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1987年6月24日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：宰鹏飞,男，1987年10月3日生，汉族，住河南省安阳市。被上诉人（原审被告）：宰艳军，男，1976年11月12日生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：许真，女，1990年1月4日生，汉族,住河南省安阳市龙安区。上诉人中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行安阳分行）因与被上诉人安阳市远东电器有限责任公司（以下简称远东电器公司）、安阳中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、安阳市鸿海家电有限公司（以下简称鸿海公司）、安阳市新远东商贸有限公司（以下简称新远东公司）、宰运希、连秀青、杨敏、宰鹏飞、宰艳军、许真金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原银行安阳分行的委托诉讼代理人张淼、刘晓红，被上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人赵斌仁，被上诉人新远东公司的法定代表人宰鹏飞，被上诉人杨敏、宰鹏飞到庭参加诉讼。被上诉人远东电器公司、鸿海公司、宰运希、连秀青、宰艳军、许真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行安阳分行上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1573号民事判决，改判远东电器公司、中小企业担保公司、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰鹏飞、宰艳军、许真偿还中原银行安阳分行自2016年3月27日起至付清贷款本息之日止的利息、罚息、复利（截至2020年2月21日利息5074.31元、罚息78622.09元、复利1406.84元），或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由各被告负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，遗漏当事人。被上诉人杨敏与上诉人签订了《保证合同》，被上诉人宰鹏飞作为杨敏的配偶在保证合同上进行了配偶确认并签名承诺愿依据保证合同承担共同连带保证责任，上诉人在起诉时明确要求宰鹏飞承担连带保证责任，宰鹏飞在庭审中也认可此事，一审法院在判决书本院认为部分遗漏当事人，导致本案事实不清。2、本案于2017年6月27日开始由保证期间转化为诉讼时效，上诉人起诉之日并未超过诉讼时效。上诉人于2017年6月27日扣划了中小企业担保公司保证金账户500万元用于偿还主债务本金部分，系按照合同约定，借款人未依约还款时，上诉人有权扣划中小企业担保公司保证金账户内的保证金。上诉人依据合同约定的扣款行为，系在保证期间积极主张自己的权益，此时，保证期间转化为诉讼时效，即从2017年6月27日起开始三年诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民间案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案要求各被上诉人承担连带担保责任不超过诉讼时效。3、中小企业担保公司与上诉人存在长期合作，其在上诉人处存有的保证金并非仅针对本案中的这一笔贷款。该笔贷款到期后，上诉人与各被上诉人经过多次协商，最终各方达成一致意见，扣划中小企业担保公司500万元保证金，剩余的贷款利息、罚息、复利由被上诉人承担。但被上诉人并未履行上述约定，因此，上诉人才向法院提起诉讼。另《保证合同》中约定如甲方的保证担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。上诉人对之后产生的罚息、复利并不存在过错。被上诉人中小企业担保公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，没有遗漏当事人。一审庭审时宰鹏飞到庭参加了诉讼，不属于遗漏当事人。2、答辩人的保证责任已经超过保证期间。本案贷款到期后，上诉人没有就该笔债权向答辩人发过任何告知答辩人承担保证责任的通知，仅凭2017年6月27日的扣划行为来证明向答辩人主张过债权，缺乏法律依据支撑。3、本案上诉人所述的利息、罚息、复利是由上诉人自身过错导致的，应由其自行承担不利后果。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人杨敏辩称，从签订保证合同到向法院起诉，中间没有任何人告诉我需要还利息，我知道贷款没有还是因为担保公司要拍卖房产，但是仍然不知道利息没有还。根据最新的法律规定，对其中一个担保人主张债权不能视为对其他担保人也主张过权利。被上诉人新远东公司、宰鹏飞答辩意见同杨敏答辩意见一致。被上诉人远东电器公司、鸿海公司、宰运希、连秀青、宰艳军、许真未到庭，也未提交书面意见。中原银行安阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告远东电器公司、中小企业担保公司、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰鹏飞、宰艳军、许真偿还原告自2016年3月27日起至付清贷款本息之日止的利息、罚息、复利（截止2020年2月21日贷款利息5074.31元、罚息78622.09元、复利1406.84元）；2、本案案件受理费、公告费等诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月28日，原告中原银行安阳分行与被告远东电器公司签订一份合同编号为中原银（安阳）流贷字2016第010022号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为伍佰万元整（500万元整），贷款期限为12个月，自2016年3月28日至2017年3月27日，贷款用途为购买家电，贷款利率为固定利率，以合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮40%，即贷款利率为6.09%；本合同项下贷款为定期付息，到期还本；贷款按月结息，结息日为每月的第20日；且上述贷款约定了担保方式，由安阳嘉诚投资担保有限公司（即现在的中小企业担保公司）、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰艳军、许真提供保证，签订保证合同；如贷款人未按合同约定时间偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按照合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对贷款人未按时支付的利息，有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。该贷款合同有支付委托书附件，委托原告将贷款本金在银行开立的贷款发放专用账户向交易对手账户划转。同日，原告分别与被告安阳嘉诚投资担保有限公司（现中小企业担保公司）、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰艳军、许真签订《保证合同》，保证合同约定了债权种类、主债权数额，保证范围、保证方式即为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期限以主合同约定为准。合同签订后，2016年3月29日，原告中原银行安阳分行依约发放了500万元的贷款。贷款期间，远东公司一直按约定支付利息至2017年3月21日，因贷款2017年3月27日到期，中间尚有5075元利息产生，贷款到期后远东公司未按约定偿还贷款本金及最后的利息。2017年6月27日，原告中原银行安阳分行扣划被告中小企业担保公司担保保证金500万元用于偿还本金，但截至2017年6月27日的利息、罚息、复利均未扣划。根据原告中原银行安阳分行提供的还款明细载明：截止2017年3月27日未回收的利息金额为5074.13元；2017年3月27日至2017年6月27日罚息已收回金额为56110.23元（31718.75元+24391.48元），截止2017年6月21日罚息未回收金额为39882.07元；截止2017年6月28日复利的未回收金额为0元。庭审中，被告中小企业担保公司称原告在2017年6月27日扣划500万元本金时，保证金账户尚有足够余额偿还其他费用。经查，中小企业担保公司在承担保证责任后，现已经通过仲裁程序向借款人行使了追偿权，目前已经清偿完毕。一审法院认为，原告中原银行安阳分行与被告远东电器公司签订贷款合同，与被告中小企业担保公司、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰艳军、许真分别签订保证合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告中原银行安阳分行按照贷款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款2017年3月27日到期后，被告远东电器公司未按借款合同约定偿还原告中原银行安阳分行借款本金及部分利息，原告于2017年6月27日扣划了被告中小企业担保公司保证金账户500万元用于偿还了主债务本金部分，尚有部分贷款利息未还清，现原告要求被告远东电器公司偿还贷款未还利息5074.31元，予以支持。关于罚息与复利的问题，因2017年6月27日原告扣划担保人保证金账户偿还本金时，该保证金账户尚有余额，足够支付贷款产生的利息、罚息及复利，而原告未按照合同约定及时行使权利，以致2017年6月27日后继续产生罚息及复利，本身存在过错，现原告按照合同约定支付付清之日的罚息及复利，明显不妥，因此自2017年6月27日之后涉案贷款产生的罚息及复利，由原告自行承担不利后果，被告远东电器公司仅对2017年6月27日之前产生的罚息及复利承担偿还义务。被告中小企业担保公司、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰艳军、许真分别与原告签订保证合同，对被告远东电器公司借款提供连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案借款期限截止2017年3月27日，原告中原银行安阳分行主张保证人承担保证责任应在保证期间内主张权利，现仅凭扣划保证人保证金账户认定原告向保证人主张承担连带清偿保证责任，缺乏法律依据，因此，原告未提供证据证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，其于2020年4月份向人民法院起诉主张权利，根据《担保法》及相关司法解释的规定，已超过两年的保证人承担保证责任的除斥期间，故被告中小企业担保公司、鸿海公司、新远东公司、宰运希、连秀青、杨敏、宰艳军、许真不再对被告远东电器公司不能还款承担连带清偿责任。综上，原告合法合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安阳市远东电器有限责任公司于判决生效后十日偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款利息5074.31元及截至2017年6月27日罚息（该罚息数额按照所签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的罚息标准给付，并扣除已经回收的罚息金额56110.23元）；二、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，公告费600元，合计2528元，由原告中原银行股份有限公司安阳分行负担500元，被告安阳市远东电器有限责任公司负担2028元。本院二审查明，中原银行安阳分行与宰运希、连秀青、杨敏签订的《保证合同》中，宰鹏飞作为杨敏的配偶，在《保证合同》上签名，并载明愿承担共同连带保证责任。其他查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于上诉人所称本案遗漏当事人的问题。在一审法院审理期间，宰鹏飞作为本案的被告到庭参加了整个庭审活动，进行了答辩，对相关证据发表了质证意见，一审法院对于宰鹏飞系本案保证人的事实在判决书中未予阐述。虽存在瑕疵，但并不属于违反法定程序，故本案不存在上诉人主张的遗漏当事人的情形。2017年3月27日500万元借款到期，2017年6月27日，中原银行安阳分行按照合同约定从中小企业担保公司保证金账户扣划500万元用于偿还债务本金，在该保证金账户足以支付借款利息和罚息、复利的情况下，中原银行安阳分行并未对利息、罚息和复利予以扣划，导致此后罚息和复利继续产生，一审法院认为其对之后涉案贷款产生的罚息、复利存在过错，并无不当，上诉人上诉要求被上诉人对2017年6月27日之后的罚息、复利承担偿还责任的上诉请求，本院依法不予支持。上诉人仅扣划保证人保证金账户中的本金，并未扣划利息、罚息、复利等孳息，据此认定向保证人主张利息、罚息、复利承担保证责任，于法无据。上诉人在2020年4月份才向法院起诉主张该权利，已经超过两年的保证期间，上诉人上诉要求被上诉人中小企业担保公司、新远东公司、杨敏、宰鹏飞、鸿海公司、宰运希、连秀青、宰艳军、许真对本案的借款利息、罚息、复利承担保证责任的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由上诉人中原银行股份有限公司安阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年七月二日书记员  田 琳