河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7942号上诉人(原审原告)：高富有，男，1965年5月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨倩卫，女，1991年6月21日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人高富有因与被上诉人杨倩卫抵押合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人苏孟韩到庭参加诉讼。被上诉人杨倩卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富有上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持高富有的诉请；2.本案一、二审诉讼费由杨倩卫承担。事实和理由：1.杨倩卫曾在一审法院起诉郑州市永兴商贸有限公司、高富有等人时，高富有是涉案合同的担保人。而根据洛阳市不动产登记中心出具的材料相关内容记载显示高富有是借款人，用案涉房屋为借款合同提供担保。事实上高富有和杨倩卫不认识，没有经济往来，杨倩卫也未向高富有交付任何款项，双方之间不存在借贷关系；2.高富有和杨倩卫之间不存在担保关系。一审法院另案认定高富有为永兴商贸公司等借款人在杨倩卫处借款中的500万元提供了房产抵押，并且办理了抵押登记，故一审法院判决杨倩卫对案涉房屋拍卖。变卖价款在500万元范围内享有优先受偿权。高富有上诉至本院，本院认定杨倩卫与永丰等借款人不存在借款合意，杨倩卫不是真实的出借人，二者不存在借款关系，杨倩卫不是适格原告，驳回了杨倩卫的起诉。本院裁定书可以证明杨倩卫与涉案借款人之间不存在借款关系，与担保人也不存在担保关系；3.杨倩卫与郑州市永兴商贸有限公司、高富有等人于2017年6月15日签订的借款合同，经本院查明借款合同对杨倩卫与永兴商贸公司、高富有之间没有约束力，即杨倩卫不是借款合同的出借人，借款合同也不是双方真实意思表示，因此该合同无效。2017年6月16日在洛阳市不动产登记中心，签订个人借款合同、洛阳房地产抵押合同两份合同时，杨倩卫自称是中介公司的工作人员，高富有是按照杨倩卫的要求在两份合同中签字按印的，两份合同的手续部分均不是高富有书写。高富有在签订两份合同之前不认识杨倩卫，双方也没有借款500万元的合意。根据一审法院查明的案件事实，高富有不是涉案的借款人，涉案的涉案资金并没有汇入高富有的个人账户。个人借款合同、洛阳房地产抵押合同不是双方的真实意思表示，也不存在真实的借贷关系，因此以上两份合同也是无效的。杨倩卫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。高富有向一审法院起诉请求：1.确认抵押合同无效；2.判令杨倩卫撤销于2017年6月22日作出的豫（2017）洛阳市不动产证明第00162241号不动产登记证明；3.本案的诉讼费用由杨倩卫承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，杨倩卫作为出借人与案外人郑州市永丰商贸有限公司、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州市二七区鑫源副食商行等作为借款人，高富有等人作为担保人签订编号GQHEN000519《借款合同》。附件《抵押财产清单》载明：房产抵押，洛房权证市字第××号，房产地址：涧西区丽新路41号街坊20幢160，抵押人高富有。2017年6月16日，高富有（甲方）与杨倩卫（乙方）签订《个人借款合同》，载明：借款金额500万元，借款人及担保人同意用以下房产作为上述借款的抵押：房产权证号码：洛房权证市字第××号，房屋地址：涧西区新路41号街坊20幢160，房屋面积：324.88㎡，房产价格玖佰万元整，房屋所有权人：高富有。2017年6月16日，高富有（抵押人、甲方）与杨倩卫（抵押权人、乙方）签订《洛阳市房地产抵押合同》，其主要内容为：为确保2017年6月16日高富有与杨倩卫签订的个人借款合同。根据主合同，双方确认被担保主债权的数额为伍佰万元，洛房权证市字第××号，洛市国用（2013）第04033109号，房屋地址：涧西区新路41号街坊20幢160，房屋面积：324.88㎡。并于2017年6月16日在洛阳市不动产登记中心办理了抵押登记，不动产登记证明号为豫（2017）洛阳市不动产证明第00162241号，抵押权人为杨倩卫，债权数额为500万元。2017年11月27日，杨倩卫将郑州市永丰商贸有限公司、高富有等人诉至一审法院。2018年12月17日，一审法院作出（2018）豫0191民初13144号民事判决书，该判决书载明：一、被告郑州市永丰商贸有限公司、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州市二七区鑫源副食商行、郑州源欣商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨倩卫偿还借款本金4701246元，支付利息38.2万元，并应当以4701246元、5265396元为基数分别按照月利率1.5％、0.5％支付自2018年6月15日起至实际付清之日止的逾期利息、违约金（违约金以52.65396万元为限）；二、原告杨倩卫对被告高富有名下的洛房权证市字第××号的房产的拍卖、变卖所得价款在500万元范围内享有优先受偿权．．．等。高富有不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终3427号民事裁定书，该裁定书载明：一、撤销郑州高新技术开发区人民法院（2018）豫0191民初13144号民事判决；二、驳回被上诉人杨倩卫的起诉。该裁定书的本院认为部分载明，杨倩卫通过冠群公司冠e通平台向永丰商贸公司等出借770万元，案外人肖丽丽为借款提供担保，案外人冠群公司收取永丰商贸公司等借款人270万元担保费。杨倩卫称，其不认识肖丽丽，且对冠群公司如何收取担保费、服务费亦不知情。但其又称，永丰商贸公司实际收到杨倩卫借款446万元。对446万元与770万元之间差额及去向，不能做出合理解释。总之，杨倩卫对与担保人肖丽丽、案外人冠群公司关系的陈述不符合借贷担保关系的常态，对转账金额、借款金额及担保费金额之间关系陈述也有悖常理。结合永丰商贸公司等借款人对借款过程的陈述，能够认定，杨倩卫与永丰商贸公司等借款人之间不存在借款合意，杨倩卫也不是真实的出借人，二者之间不存在借款关系，杨倩卫不是本案适格原告，故应当驳回杨倩卫的起诉。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，主合同无效，从合同也无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院已发生法律效力的（2019）豫01民终3427号民事裁定书的内容，该裁定仅是认定杨倩卫并非编号为GQHEN000519《借款合同》的真实出借人，不是适格原告，但该裁定并未否定基于该《借款合同》所产生的出借资金情况的存在，也未对《借款合同》的效力予以评定。因此，高富有依该裁定内容及结果主张作为主合同的《借款合同》无效，进而主张作为从合同的其与杨倩卫签订的《洛阳市房地产抵押合同》无效，理由不能成立，其该项诉讼请求及建立在该项请求基础上的其他诉讼请求，一审法院不予支持。杨倩卫经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回高富有的诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取23400元，由高富有负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高富有提交下列证据：1.本院（2020）豫01民终3716号民事裁定书，证明：该案系杨倩卫与涉案的郑州市永丰商贸有限公司等人的430万元的民间借贷关联案件，本院裁定书中认定杨倩卫提起数十起民间借贷诉讼，数额巨大，已被列为职业放贷人，杨倩卫不能提供资金来源及款项出借情况的证据，杨倩卫和借款人之间不存在借款合意，不是真实的出借人。再次证明杨倩卫不是真实的出借人，与借款人之间不存在借款合意，与担保人之间也不存在担保的合意。因此，涉案的借款合同以及担保条款，对当事人之间不存在约束力，是无效合同；2.河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3561号民事判决书、河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3399号民事判决书，证明：高富有因涉案的借款合同，在中介机构的威胁下曾向杨倩卫的银行账户转入247000元。高富有基于本院作出的民事裁定书，向河南省武陟县人民法院起诉，请求判令杨倩卫返还不当得利247000元。河南省武陟县人民法院认为担保合同是从合同，因杨倩卫不是主合同即借款合同的出借人，故高富有履行担保义务不存在事实和法律依据，判令杨倩卫返还247000元。杨倩卫上诉后，焦作市中级人民法院予以维持。该两份民事判决书，可以证明双方之间不存在借贷、担保关系。同理，本案中双方之间既无借款合意，也无担保合意，涉案的借款合同、个人借款合同也不是双方真实意思表示，均为无效合同。因此，作为从合同的洛阳房地产抵押合同也是无效的；3.执行申请书、执行款收条、结案证明,证明：杨倩卫已按照判决书返还了247000元不当得利，再次证明双方之间不存在借贷、担保关系。杨倩卫未发表质证意见。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案租赁协议及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。高富有提起本案诉讼，请求确认2017年6月16日签订的《洛阳市房地产抵押合同》无效，并陈述上述抵押合同对应的主合同是高富有和杨倩卫于2017年6月16日签订的金额为500万元的《个人借款合同》，并非700万元的借款合同。就主合同的履行情况高富有陈述：“主合同根据一审查明的事实，确实通过杨倩卫的账户向郑州永丰商贸等借款人转入了470多万”，同时又陈述：“《个人借款合同》与2017年6月15日签订的《借款合同》没有任何关系”。高富有举示的本院既有生效民事裁定并不是对《个人借款合同》是否成立、生效以及各方民事权利义务关系作出的判断；高富有另举示的另一本院民事裁定书，也不是针对《个人借款合同》中各方民事权利义务关系作出的判断，高富有在该案件中并非诉讼当事人，也不是该案涉及的合同的当事人；其余关于返还不当得利的民事裁判文书、执行申请书等也并不是对《个人借款合同》中各方民事权利义务关系作出的判断。综上，在《个人借款合同》并未经生效裁判确定为不成立或存在效力瑕疵的情况下，结合高富有关于主合同履行情况的陈述，目前不宜认定抵押合同无效，建立在抵押合同无效基础上的其他诉请亦不能成立。综上所述，高富有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由高富有负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年七月六日书记员 刘少楠