山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2408号 上诉人（原审被告）：魏山凡，男，1950年11月25日出生，汉族，青岛远洋运输有限公司退休职工，现住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：魏衍训，男，1977年4月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。系魏山凡之子。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙新，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏茂蕃，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人魏山凡、魏衍训因与被上诉人魏茂蕃排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏山凡、魏衍训及其委托诉讼代理人孙新，被上诉人魏茂蕃及其委托诉讼代理人宗敏到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 魏山凡、魏衍训上诉请求：1、请求二审法院撤销桓台县人民法院作出的(2020)鲁0321民初4172号民事判决，依法改判或发回重审。2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人并未取得对案涉宅基地的使用权，故不存在被上诉人所称的侵占或妨害情形，理由如下：1、桓台县人民政府(公章为桓台县革命委员会)为上诉人魏山凡就案涉土地发放了林权证，按照林权证中记载该土地归上诉人魏山凡长期使用，现有和今后栽植的树木归其所有，允许继承。该林权证具有合法效力，上诉人魏山凡依此依法享有土地使用权、林木使用权和林木所有权，该土地上现有桐树一棵、枣树一棵，树龄己近60年。村集体无权单方收回。2、被上诉人魏茂蕃所提交的2003年村(居)民建房用地许可证上记载了宅基地墙外尺寸，为东西长15.3米，南北宽14.7米，该面积并不包含案涉宅基地。从被上诉人魏茂蕃南外墙丈量至北侧公路边南北宽有22米余，而其宅基地使用长宽方十余米，其所获得的许可证中不包含使用权依法属于上诉人魏山凡的案涉土地。3、上诉人魏山凡共有两个儿子，分别为上诉人魏衍训和次子魏衍城，根据村的规定，依据家中儿子的人数审批宅基地，上诉人魏山凡家应获得两处宅基地，但村委未给予审批。可是被上诉人魏茂蕃家中一户却有两处宅基地，连同其母亲名下的宅基地，共三处。西三村的做法明显有所偏袒，且不符合法律规定，其为被上诉人魏茂蕃出具的各种证明亦是如此。综上所述，上诉人请求法院依法查明事实，公正裁决。 魏茂蕃辩称，一审判决公平公正，上诉人的上诉没有任何理由。理由如下：一、上诉人的老宅基地已经不复存在，且在1986年村委已经对其规划了新的位置，在涉案土地上已经不再拥有涉案宅基地的使用权，包括涉案土地上的树木上诉人应当移除，对土地的使用没有任何权限。上诉人应当分配几套宅基地与其是否申请过、是否具有相应的资质、是否经审批以及国家的相关政策均相关，与本案并没有任何关联，上诉人不应当以所谓的村委没有兑现承诺而阻止被上诉人实现自己的权利。二、被上诉人持有相关的宅基地规划意见书和许可证等，记载了宅基地使用范围北至路牙石，其本身覆盖了上诉人所称的老宅基地的部分位置，上诉人之所以阻止被上诉人建房，根本原因是因为自己的不合法、不合规的利益没有得到满足，被上诉人修建房屋是合法有据的，上诉人不应当以阻止被上诉人修建房屋作为与村委谈判解决问题的一种手段。综上，一审法院已经将案件的基本事实查清，符合客观事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 魏茂蕃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告排除妨害，停止妨碍原告修建房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明自己诉求，陈述如下事实并提供证据：1、村镇规划选址意见书复印件、2003年村（居）民建房用地许可证【桓改土（房）（2003）10号】、村委收款单两份。证实2002年原告之父魏策祚申请划批宅基地，经申请后获得批准，将位于起凤大街西三村内北至公路，南至魏衍根、冬至合巷、西至合巷宅基地划给原告父亲魏策祚使用，魏策祚分两次分别于2002年2月27日、交纳建房手续费1000元；2002年11月2日交纳建房手续费910元，共计1910元。证实原告之父魏策祚及家人获得涉案土地使用权。2、关于魏策祚建房使用协议一份。证实原告之父魏策祚获得宅基地使用权审批以后，村委出具该份协议，载明被告魏山凡将位于魏策祚宅基地北侧、南北2.9米的地方圈起来，魏山凡所圈位置原系其宅基地，但村委已经在1986年为其规划了新的宅基地，魏山凡私自圈起来的地方再无使用权限，属于强行占有。为此，村委出具该份协议，可以证明两被告对该部分土地无宅基地使用权限。3、宅基地审批附加说明原件一份。证实魏策祚原宅基地北墙至公路××位置原××村委集体所有，2003年3月4日村委将该空地批给魏策祚作为宅基地使用，且拿到批地手续后，被告多年来一直阻挠魏策祚以及家人翻盖房屋，直至魏策祚2009年因病去世也未成功，两家原本属于同一家亲戚，魏策祚去世后，因被告的阻挠，原告也未能成功将房屋翻盖，直至去年2019年因暴雨导致宅基地北侧房屋倒塌，不得不进行翻新，在征得村委同意后，2020年9月，原告及其家人对房屋进行修建，遭到被告一家人阻挠。4、说明一份。证实因证据2所涉及的建房协议，原告未持有原件，为证明载明内容真实性，原告请求村委出具该份证明，村委成员王信桥及伊洁在说明上签字。5、声明一份。魏策祚系原告之父，魏策祚与妻子巩曰花共生育四子女，分别为魏茂蕃、魏兰英、魏清叶、魏秋菊，共同出具该份证明，证明涉案宅基地归原告一人所有，原告作为诉讼主体适格。 两被告质证认为：对上述证据1、2中宅基地的14.7*15.3米数没有异议，对宅基地的四至有异议；证据3中只有村委会盖章，没有村委成员签字，2004年3月9日期间村委没有村支部书记，不知道这份说明是如何形成。2003年老书记卸任，新书记上任在2004年4月份；证据4王信桥及伊洁签字的协议证明，村委没有提过这件事情，被告并不知情。 一审法院认为，根据原告提供的村镇规划选址意见书复印件、2003年村（居）民建房用地许可证【桓改土（房）（2003）10号】，以及村委出具的宅基地审批附加说明，可以证明原告取得了合法的涉案宅基地使用权。《中华人民共和国民法典》第三百六十二条明确规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，原告在该宅基地范围内修缮房屋，在不违背村规民约的前提下属于合法行使自己的权利。被告以涉案宅基地原系其老宅为由，阻拦原告翻盖房屋，侵犯了原告的合法权利，依法应当停止侵权，排除妨碍。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百六十二条之规定，判决：被告魏山凡、魏衍训停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告魏茂蕃在涉案宅基地范围内修建房屋及附属设施。案件受理费50元，由被告魏山凡、魏衍训负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，魏家卫林权证拍照打印件一份。证明与魏家卫相邻的，北至的就是魏山凡的宅基地，两家的林权证一个是28号，一个是29号，从未有过被上诉人宅基地的情况。提交证据二，上诉人魏衍训与现任村主任王信桥的通话录音材料一份。证明被上诉人在取得相关许可和相关证明材料时村委会并没有正常工作，因为此时并没有村书记，因此，被上诉人办理的相关许可和相关证明材料真实性我们有合理性怀疑，包括来源，法院可以到现场调查。提交证据三，现场照片一组。证明现场的具体情况，米数有差距。被上诉人质证认为，对证据一的真实性不予认可，上诉人提交的是照片打印件，其次从照片中没有任何时间记载，无法证实上诉人所要证实的内容。另，本身被上诉人是修建房屋，原本在涉案土地上就有老宅基地，而上诉人不存在任何宅基地和院墙，上诉人没有任何宅基地的使用权。对证据二的真实性和证明目的均不予认可。录音中明显听出王信桥是拒绝为上诉人出具任何证明的，其次，在录音的表述中，魏衍训陈述是2003年10月份至2004年，而王信桥说“3、4个月的时间……”从，这句话可以体现即使存在村委当时村委没有主要负责人在主持工作，但是并不代表村里的工作没有正常运转，且从一审中原告提交的证据可以体现，在2003年被上诉人已经取得了宅基地许可证，且在2002年11月2日、2003年的2月27日缴纳了相关费用，足以证实其获得的宅基地使用权合法有据。另补充，村民从申请宅基地到最终政府审批本身就需要一段时间，录音中体现的3-4个月的主要负责人的缺失，并不影响整个宅基地的申请，现在结果是被上诉人已经取得了宅基地使用权，那么上诉人需举证证明其取得的不合法性，否则不应当阻止被上诉人合理、合法的修建房屋。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。上诉人目前并未在村内居住，其安装摄像头监控被上诉人整个行踪的行为已经侵犯了被上诉人的个人隐私，被上诉人保留相关的权利，另行主张。另外，被上诉人会根据一审判决以及宅基地许可证所记载的面积进行房屋的修建，宅基地许可证明确记载范围是北至路牙石。 对于双方争议的事实，本院认定如下：关于证据一上诉人提交的林权证，因无法看出该证显示内容与涉案宅基地的关联性，因此对于该证据，本院依法不予采信。对于证据二通话录音和证据三照片，从该两组证据中无法看出涉案宅基地的合法使用权人，对于该两组证据，本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人魏山凡、魏衍训是否应当排除妨害，是否不得阻止被上诉人魏茂蕃在涉案宅基地范围内修建房屋及附属设施。当事人对于自己的主张，应当提供证据证明，如不能提供，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人提供了村镇规划选址意见书复印件、2003年村（居）民建房用地许可证【桓改土（房）（2003）10号】，以及村委出具的宅基地审批附加说明，以上证据可以认定被上诉人合法取得涉案宅基地使用权。上诉人主张其系部分涉案宅基地的合法使用权人（被上诉人建房侵占上诉人的部分宅基地），但并未提供充分有效的证据（特别是经依法审批的合法使用的宅基地的证据），应承担举证不能的法律后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。上诉人阻止被上诉人在自己合法使用的宅基地上修建房屋及附属设施，被上诉人请求排除妨害，予以支持。关于上诉人所持村委未给其分配宅基地事宜，与本案无关，本案不予涉及。 综上所述，上诉人魏山凡、魏衍训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏山凡、魏衍训负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二一年七月十五日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 周京京