河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2946号上诉人(原审被告):安阳县水冶镇长顺熟肉店，住所地安阳县水冶镇小东关村。经营者：杨长顺，男，生于1973年2月3日，汉族，个体工商户，住安阳县水冶镇南关村永丰街28号。上诉人(原审被告):杨长顺，基本情况同上。委托诉讼代理人：于合金，北京道川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲沟镇远大养殖加工部，住所地安阳县曲沟镇曲沟村。经营者：张明亮，又名张永亮，男，生于1975年12月4日，汉族，个体工商户，住安阳县。委托诉讼代理人：蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。上诉人安阳县水冶镇长顺熟肉店、杨长顺因与被上诉人曲沟镇远大养殖加工部买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2021）豫0522民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安阳县水冶镇长顺熟肉店、杨长顺上诉请求：1、请求撤销安阳县人民法院(2021)豫0522民初1513号民事判决书,驳回被上诉人一审时的诉讼请求,2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:1、2021年1月初双方经营者杨长顺和张明亮通过电话联系,上诉人购买被上诉人的猪头约5吨,货到付款,双方未签订书面协议。2021年1月23日下午,被上诉人将5.14吨猪头，每吨21300元货款的合款109,482元送到上诉人处,上诉人将事先准备好的货款,当场给付被上诉人现金59,480元给付张明亮,剩余50,000元,通过许彩霞微信转账给张明亮时,由于微信功能限制,仅转10,000元,剩余40,000元当天未转，张明亮再三叮嘱,春节前流动资金缺口大,第二天一定要将40,000元转了,上诉人信守承诺,第二天又通过许彩霞微信转给张明亮40,000元,至此双方货款两清,别无争议。但事隔9天后,被上诉人通过微信向上诉人催要所谓的59,480元的货款,上诉人当即把付款时的现场情况向被上诉人释明，货款已经两清,互不拖欠,张明亮沉默;又过了几天,张明亮通过微信再次联系,双方在微信聊天记录中互相陈述各自理由,发生争议,并向法庭提供了聊天记录，上为本案事实。2、本案被上诉人起诉缺乏证据。根据双方约定和交易习惯,货到付款,上诉人在电话联系好被上诉人送货后,早已把多日营业收取的营业款备到手边,被上诉人将货送到上诉人处后,才将现金59,480元当场付给被上诉人,另外50,000元整数通过微信二次转账付给被上诉人。双方结清了货款、被上诉人当时送货价值109,482元,如果当天仅给付上诉人微信转账10,000元，剩余近99,482元不给被上诉人,张明亮必然不会离开交易现场，或者让上诉人出具手续,或者付清,因为货款仅仅是一个零头,双方互不熟悉,而且在交易完成近十天后,才再提货款未付清之事,根本不符合逻辑,张明亮是专业经营者，具备买卖交易的经验,不可能犯如此错误。曲沟镇远大养殖加工部答辩称：1、答辩人从未收取过上诉人支付的任何现金,更不存在什么默认收款的情况,如果双方已经货款两清,答辩人为何还要向上诉人主张要求支付该部分货款,甚至双方为此还闹到派出所。上诉人上诉理由与其一审陈述前后矛盾,其上诉理由不能成立。一审上诉人在其答辩状中称答辩人将货物送至上诉人家中后,上诉人称先给一部分现金,钱不够再微信支付,后才开始点钱,先数了59,480元给答辩人,而上诉人在其上诉理由中却称是事先准备好的59,480元货款当场给付给了答辩人,其前后陈述矛盾,明显系虚假陈述,意图推卸该部分还款责任。2、关于是否支付货款的举证责任在于货款支付方,根据民诉法解释第九十一条的规定,人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任（二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案系买卖合同纠纷,本案双方对双方之间系买卖合同系且答辩人已全部供货的事实均无异议,故对于答辩人主张双方存在买卖合同关系的事实,答辩人无需再举证,本案主要争议在于上诉人是否已给付全部货款,即双方之间的买卖合同关系是否已消灭的事实。因关于货款是否支付的事实只是权利的消灭要件,所以无论其由哪一方当事人主张,对货款已经支付的举证责任都已配置在认为这种权利已归于消灭的当事人一方。故根据民诉法解释第九十一条的规定以及根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则,对于该事实的证明责任应由上诉人承担。但根据一审时上诉人提供的证人,系其所雇佣工人和妻子,且其当庭陈述以其妻子徐彩霞的证言为准,但二证人与本案被告存在劳务关系和夫妻关系,其证人证言不能作为认定案件事实的依据,不应予以采信。请求依法判决驳回上诉人上诉请求。曲沟镇远大养殖加工部向一审法院起诉请求：原告要求被告长顺熟肉店、杨长顺立即给付原告猪头肉货款59482元及利息，利息自2021年1月24日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：原告远大养殖场系张明亮个体经营的个体工商户，被告长顺熟肉店系杨长顺个体经营的个体工商户。2021年1月23日下午，被告杨长顺经营的长顺熟肉店，向张明亮经营的原告远大养殖场购买生猪头肉5.14吨，每吨价格21,300元，共计合款109,482元。原告将生猪头肉用货车运到被告杨长顺家门口后，被告派人将货物卸车送到其家里冷库存放。当天下午，杨长顺妻子许彩霞通过微信向张明亮转款1万元。第二天上午，许彩霞又通过微信向张明亮转款4万元。其余货款59,482元，被告是否给付原告，双方发生争执。经本院调解，被告表示愿意给付原告2万元，以了结此纠纷；但原告坚持要求被告给付其59,482元为清。因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。上为本案事实。一审法院认为，被告杨长顺经营的长顺熟肉店，购买张明亮经营的远大养殖场生猪头肉5.14吨，价款109,482元，长顺熟肉店与远大养殖场之间构成了买卖合同关系。杨长顺通过微信转账给张明亮5万元，其余货款59,482元，杨长顺称已给付张明亮现金59,482元，张明亮予以否认。杨长顺称其证人黄某当场见过杨长顺给付张明亮现金59,482元，黄某出庭证实未见过杨长顺给付张明亮现金。杨长顺妻子许彩霞称见过杨长顺给付张明亮现金，但杨长顺与许彩霞系夫妻关系，有直接利害关系，许彩霞的证词不能采信。杨长顺没有其他证据证实其确实给付张明亮剩余货款59,482元，因此，原告要求被告长顺熟肉店杨长顺给付原告欠款59,482元，予以支持。张明亮和杨长顺分别经营起有字号的个体工商户，张明亮和杨长顺以个体经营的行为，即代表其个体工商户的行为，张明亮以双方起字号的个体工商户为原被告进行起诉，诉讼主体并无不妥。原告要求被告给付其欠款利息，无事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，对原告请求合理合法的部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳县水冶镇长顺熟肉店于判决生效之日起十日内，给付原告曲沟镇远大养殖加工部生猪头肉货款59,482元；二、驳回原告曲沟镇远大养殖加工部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,280元，减半收取640元，由被告安阳县水冶镇长顺熟肉店负担。二审期间，上诉人提供三个证人出庭作证。证人程某用系杨长顺邻居，因涉案货物卸车大车堵路而去找杨长顺，看见杨长顺数钱，没有看见给被上诉人钱。证人李某也是杨长顺邻居，同样因涉案货物卸车大车堵路而去找杨长顺，看见杨长顺数钱，看见给被上诉人钱。但程某用、李某并没有相互看见。证人高某系杨长顺雇佣人员，证明听到杨长顺说去给被上诉人算账，但并没有看见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方对供货的数量、单价、总价均无异议，故一审法院将本案举证责任分配给上诉人合理有据。上诉人在一审期间提供的证人黄某不能证实杨长顺给付张明亮现金，杨长顺妻子许彩霞的证言因存在直接利害关系不能采信。二审期间提供的证人程某用、高某不能证实杨长顺给付张明亮现金，证人李某证实看见给被上诉人钱，但该证言系孤证且与程某用证言之间存在不合理之处，故上诉人没有充分证据证明货款已经付清。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,280元，由安阳县水冶镇长顺熟肉店、杨长顺负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年七月十四日法官助理李志攀书记员肖晶琳