河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8684号上诉人(原审被告)：靳付生，男，汉族，1972年11月23日出生，住河南省新郑市。被上诉人(原审原告)：高彦格，男，汉族，1986年6月10日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。上诉人靳付生因与被上诉人高彦格股权转让纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。上诉人靳付生，被上诉人高彦格及委托诉讼代理人申东莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳付生上诉请求：1、撤销一审判决第一项中违约金的判决内容，应改判违约金暂为1297.40元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律均错误。首先，该涉案款项实际应由西安京石防水材料工程有限公司承担，2017年2月5日是西安京石防水材料工程有限公司（以下简称西安京石公司）法定代表人且靳付生的股份比例达到了75.4%，靳付生的行为包括签字行为，代表西安京石公司，靳付生从2017年2月5日以及以后为此事所签字的行为包括2020年8月13日签订的《和解协议》均是靳付生履行的职务行为，其行为后果由西安京石公司承担。同时，该涉案款项48万元的其中38万元属于分红款，而分红款产生的纠纷应属于被上诉人与西安京石公司之间的法律纠纷。同时2017年2月5日证明出具时，西安京石公司存在诸多的债权债务，当时并没有清算，是否存在利润还不清楚，高彦格作为股东之一，获取利润分红，明显损害了公司及其他股东的利益，一审判决不合法，最后，上诉人也提供了相关证据，而原审法院却不予采纳，属于事实认定错误。其次，2020年8月13日双方签订的《和解协议》其中第三条违约金的约定并不明确，该“按月息2%的标准”，试问2%的标准是按什么标准？是人民银行公布的贷款利率，还是存款利率；抑或是同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，还是存款利率？不清楚，在约定不明确的情况下，应该采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1倍计算。且计算基数应为10万元为基数（48万元减去38万元的分红款），自2021年2月12日（和解协议约定的第一笔还款期起算），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1倍计算至实际还款之日止，暂计算至一审判决日2021年6月15日即1297.40元。再次，2020年8月13日双方签订的《和解协议》第5条明确规定，被上诉人协助西安京石公司催要债务，且被上诉人经手的是多家债务人所欠的债务，然被上诉人一直拖拖掩掩不予协助，同时该涉案中存在分红款，原审法院判决从自2020年8月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止，明显属于适用法律错误。高彦格辩称：一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，应当予以维持。首先，依据民诉法第一百六十八条规定，二审仅对上诉请求部分进行审理，上诉人在上诉状中仅对一审判决中的违约金数额提出上诉，故本案审理范围仅限于此。其次，上诉人与被上诉人之间系股权转让关系，上诉人通过亲属向被上诉人收购股权，上诉人应向被上诉人支付股权转让款。且2020年8月13日《和解协议》是上诉人与被上诉人平等自愿签订，不违反法律规定，合法有效，协议中上诉人认可上述关系并对分批支付股权转让款作出了承诺，故上诉人在上诉状中主张涉案款项应由西安京石公司承担完全是其混淆视听、逃避责任的伎俩与表现。再次，《和解协议》第三条对违约金有明确约定，依据该内容，上诉人违反协议约定的，被上诉人有权以未结清欠款为基数，按月息2%标准向上诉人主张违约金，月息2%的标准十分明确，不存在模糊不清的约定，一审法院以月息2%违约金过高最终按一年期贷款市场报价利率的4倍作出判决，是法院结合被上诉人诉求及案件实际情况在法院自由裁量权范围内的正当裁判，公平公正。另补充：一、从上诉人上诉请求中可以看出，上诉人对一审判决第一项股权转让款48万元、律师费5000元都没有异议，仅对违约金的数额有异议；二、靳付生私下通过他人将高彦格的股份收购，二人系股权转让关系。2017年2月4日的证明以及2020年8月13日的《和解协议》都充分印证了靳付生与高彦格之间是股权转让关系，同时2017年2月4日的证明以及和解协议中明确写明的主体，支付责任的主体都是靳付生个人出具该两份材料时，靳付生从来没有向高彦格提及是代表西安京石公司。同时除剩余未付的48万元股权转让款外，其他款项已经由靳付生个人的名义通过个人账户向高彦格支付，该支付行为与西安京石公司无关，也没有损害西安京石公司任何利益。高彦格向一审法院起诉请求：1、判令靳付生支付高彦格股权转让款48万元及违约金（以48万元为基数按月息2%的标准从2020年8月13日起至实际还款之日止的利息）；2、判令靳付生向高彦格支付律师费5000元；3、本案诉讼费、财产保全费由靳付生承担。一审法院认定事实：西安京石公司成立于2011年4月12日，高彦格、靳付生均系该公司股东，高彦格占股8%，靳付生在2017年8月1日前任该公司法定代表人。2017年2月4日，高彦格、靳付生和郭幸福、郭占廷经协商共同签署《证明》，内容载明：“今退回高彦格2016年工程部管理奖玖万陆仟元整（96000元）今退出高彦格投入股份计壹佰玖拾万元整，按照西安京石公司退出比例50%：30%：20%机制，本次应退给高彦格股份玖拾伍万元整，剩余股份玖拾伍万元按照退出机制，2017年12月30日退给高彦格伍拾柒万元，2018年12月30日退给高彦格股份38万元整（叁拾捌万元整），退款人由靳付生一人负责，在2017年、2018年12月30日不在陕西、山西、甘肃、宁夏、青海参与防水行业，如参与本行业（防水行业）余下股份不予退回，承诺人高彦格。公司在2017年以后所有事物与高彦格无任何关系，西安京石公司在接下来运营亏损，高彦格股份由靳付生退出不变，依然按照剩余玖拾伍万元比例退给高彦格。”之后，就剩余未付款项，靳付生于2018年2月15日向高彦格出具《欠条》一份，内容载明：“今欠高彦格退股份款30万元（叁拾万元整），靳付生”；后又于2019年2月20日向高彦格出具《欠条》一份，内容载明：“今欠高彦格2018年退回股份分红共计38万元整（叁拾捌万元整）靳付生”。之后，由于靳付生未向高彦格支付该款项，高彦格于2020年4月将靳付生诉至法院，要求其支付股份款共计68万元。诉讼过程中，西安京石公司以案件争议的事实与其有利害关系为由申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。该院审查后认为该案系股权转让纠纷，是股东之间的纠纷，与西安京石公司并无直接利害关系，作出（2020）豫0184民初1623号之二民事裁定书，驳回西安京石公司作为第三人参加诉讼的申请。2020年8月13日，高彦格、靳付生经协商一致签订《和解协议》约定：2017年2月4日，甲方（高彦格）将自己在西安京石公司的股份转让给乙方（靳付生），靳付生受让股份并承诺支付甲方股权转让款190万元。现因乙方未按时支付剩余68万元股份款，甲方将乙方起诉至新郑市人民法院，现甲乙双方在诉讼中达成调解，内容如下：一、甲乙双方共同确认，截止至本和解协议签订之日，乙方共拖欠甲方股权转让款68万元整。二、乙方于本协议签订当天先行支付甲方股权转让款20万元，剩余48万元于2021年2月11日前偿还10万元，于2021年8月11日前偿还16万元，于2022年2月11日前将剩余22万元全部还清。三、若乙方未按本协议第一、二条约定日期足额还款，甲方有权自乙方违约之日要求乙方一次性付清全部未结清欠款，并要求乙方支付违约金（以剩余未结清欠款为基数，按月息2%的标准自本协议签订之日支付至实际还清之日止），同时，乙方应承担甲方催要欠款所产生的律师费、差旅费等。四、若乙方正常支付本协议约定的20万元首付款，甲方应在收到首付款2日内撤回本案诉讼，乙方应在支付首付款2日内撤回反诉。五、自本协议签订后，甲方应协助西安京石公司催要公司债务，但不影响甲方正常工作。若因客观原因债务无法追回，甲方不承担任何法律责任。六、若甲乙双方在履行本协议过程中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方可向新郑市人民法院提起诉讼。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。高彦格、靳付生分别在协议落款甲方和乙方处签名并按指印。《和解协议》签订当天，靳付生支付了高彦格股权转让款20万元。随后，高彦格撤回了对靳付生的起诉。现高彦格以靳付生未按协议约定履行付款义务为由再次诉至该院。一审法院另查明，1、靳付生在庭审中陈述《和解协议》签订后，高彦格协助靳付生要回了20万元的酒水。2、高彦格提交了《委托代理合同》、河南增值税普通发票、支付宝账单详情证明其因本案诉讼支出律师费5000元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。涉案《和解协议》是双方在诉讼过程中经过充分协商而签订，系双方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照协议约定各自履行义务。协议签订后，高彦格按照约定履行了协助催要债务的义务，但靳付生未按照约定支付股权转让款的义务，靳付生已构成违约，高彦格主张靳付生支付下欠的股权转让款48万元并支付律师费，符合合同约定，该院予以支持。靳付生辩称高彦格起诉主体错误，与事实不符，靳付生辩称高彦格未履行《和解协议》中协助催要债务的义务，与靳付生在庭审中的陈述不符，其因此要求驳回高彦格起诉的理由，该院均不予采纳。双方在《和解协议》中约定了违约责任和违约金的计算标准，但该计算标准过高，故结合高彦格诉请、靳付生的抗辩，该院酌定靳付生自2020年8月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付高彦格违约金。综上所述，高彦格诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告靳付生应于本判决生效后十日内支付原告高彦格下余股权转让款48万元、律师费5000元及违约金（以48万元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计至实际还款之日止）；二、驳回原告高彦格的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，减半收取计4288元，由被告靳付生负担。本院二审期间双方均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，高彦格就靳付生未向其支付剩余股权转让款68万元向一审法院提起诉讼，双方在诉讼过程中经协商于2020年8月13日达成《和解协议》后，高彦格按照《和解协议》约定撤回起诉并履行了协助西安京石公司催要债务的义务。因靳付生未全部履行双方在原诉讼过程中达成的《和解协议》第二条支付义务，引起本案诉讼。根据双方签订的《和解协议》第二条约定，靳付生在支付高彦格20万元股权转让款后，剩余48万元未按期支付，构成违约，高彦格有权请求靳付生按照双方签订的《和解协议》约定将剩余未支付的48万元股权转让款全部支付，并从2020年8月13日起以未支付款项48万元为基数支付违约金。原审法院根据双方合同约定及本案案情，认定双方约定的违约金按月息2%约定过高，酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算适当。综上所述，靳付生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人靳付生负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二一年七月二十六日书记员  杨显宗