河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终501号上诉人（原审被告）：张金强，男，1982年2月20日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：王沁阳，男，1986年3月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：河南居安建筑工程有限公司，住所地：河南省济源市虎岭产业集聚区。法定代表人：杨浩，该公司经理。委托诉讼代理人：袁卫河，济源市民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李洪山，男，1982年2月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人张金强因与被上诉人王沁阳、河南居安建筑工程有限公司（以下简称居安建筑公司）、李洪山车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2021）豫9001民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金强上诉请求：1.撤销一审判决，改判张金强不承担责任，或者发还重审；2．一、二审诉讼费由王沁阳、居安建筑公司、李洪山承担。事实和理由：一、一审认定张金强与王沁阳之间存在租赁关系错误。1.张金强让王沁阳去干活，是因为张金强是李洪山雇佣的员工，李洪山和王文志于2020年6月25日与居安建筑公司签订劳务施工合同，由李洪山、王文志负责施工河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程施工干活，因需要吊车进行施工干活，联系王沁阳让其来干活，张金强是履行职务行为，属于代理行为。张金强一直在施工工地上班，所以对产生的费用最清楚，才会出具该证明，且张金强出具的仅是证明租赁吊车所产生的费用，并不能因给王沁阳出具证明就认定王沁阳与张金强存在租赁关系。2.张金强提供的证明中，李洪山明确记载济源海博瑞精制溶解车间工地人工费，李兴光7680元，张强16320元，王培培7500元，且这些工资的计算均是按照工作天数得来的，该证据能够证明张金强是李洪山的工人，按照天数计算工资，从三个人的工资也可以看到，张金强的工资明显高于其他两个工人，正是因为李洪山让张金强管理该项目，付出比其他工人多，所以张金强的工资明显高于其他人。李洪山不认可张金强是其雇佣的工人，是为了逃避责任，李洪山在一审中辩称将承包的工程转包给张金强，租赁的吊车与李洪山无关，明显与出具的该工资证明相矛盾。二、一审认定事实错误，导致适用法律错误。张金强是李洪山雇佣的工人，让王沁阳的吊车去施工是履行职务行为，属于代理行为，涉案工程由李洪山与王文志承包，李洪山、王文志与王沁阳之间形成租赁关系，而非张金强与王沁阳之间存在租赁关系，一审认定事实错误，导致适用法律错误。王沁阳辩称，维持一审判决，另案董曙光的吊车费已经由张金强支付。居安建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回张金强的上诉。李洪山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回张金强的上诉。王沁阳向一审法院起诉请求：判令居安建筑公司、李洪山、张金强支付王沁阳吊车租金、劳务费36300元。一审法院认定事实：2020年6月25日，居安建筑公司与王文志、李洪山签订劳务施工合同，由王文志、李洪山负责施工河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程。张金强联系王沁阳，由王沁阳提供吊车在河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程施工干活，每天1200元，半天700元，7月份产生机械费24600元，8月份产生机械费11700元，合计36300元。张金强于2020年8月28日对上述款项给王沁阳出具了证明，载明：“证明王沁阳25T吊车在河南海博瑞硅材料科技有限公司溶解精制车间钢结构安装工程中用吊车费叁万陆仟叁佰元整（36300元），承包方为河南居安建筑公司。证明人：张金强4108251982022005312020年8月28日。”李洪山于2020年10月21日出具证明：证明王沁阳吊车费：30.5天×1200元/天﹦36300元。身份证号：410882198603082035施工工地：济源市海博瑞精制溶解车间。证明人：李洪山。同日，李洪山出具证明：济源市海博瑞精制溶解车间工地人工费：李兴光：32天×240元/天=7680元张强：51天×320元/天=16320元王培培：50天×150元/天=7500元合计31500元。证明人：李洪山。2020年11月9日，温县黄河街道办事处滩陆庄村民委员会出具证明，张金强与张强系同一人。一审法院认为，王沁阳系张金强联系到涉案工地从事车辆租赁施工活动，车辆租赁的相关事宜也系其二人商议，且张金强给王沁阳出具了车辆租赁费用的证明，因此，应认定王沁阳和张金强之间形成事实上的租赁合同关系。在王沁阳提供车辆租赁活动后，根据合同相对性原则，张金强作为合同相对方，有义务向王沁阳支付相应租赁费用。且张金强在与王沁阳的通话录音中亦认可其欠付王沁阳租赁费，现王沁阳要求张金强支付吊车产生的租赁费用36300元，理由正当，一审法院予以支持。张金强辩称涉案工程系李洪山承包，是李洪山让其去工地领班干活，其是挣工资的，欠付王沁阳的费用不应由其承担。对此，李洪山并不认可，张金强提供的证据也不足以证明该事实，对其辩称理由一审法院不予采纳。王沁阳要求李洪山、居安建筑公司承担付款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张金强于判决生效后十日内支付王沁阳36300元；二、驳回王沁阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（已减半收取），由张金强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张金强提供证据如下：1.2020年10月14日张金强与王文志的通话录音一份；2.证人刘某的证言，刘某是在案涉工地干活的工人。证人出庭陈述：张金强让其到工地干活，其自己记工，什么活都干，王文志负责派活，王文志不在的时候就自己看看有什么活自己干。工程没有结束时其就离开了，工资是项目部给的，不记得发了多少工资。张金强告诉证人他是领工的，证人不知道工程是谁承包的。两份证据均证明张金强是领工的，不是案涉工程承包人。王沁阳质证后认为：对证据1，张金强提供的录音内容不清晰，听不清楚；对证据2，王沁阳在工地见过证人，但对证人陈述的情况不了解。居安建筑公司质证后认为：对证据1，张金强提供的录音内容听不清楚，且录音时间是2020年10月14日，一审开庭前已经产生，在二审中提供不属于新证据，不应采信；对证据2，证人陈述的自己记工不属实，对证人证言不认可。李洪山质证后认为：对证据1，张金强提供的录音不清晰，听不清楚双方谈话的内容；对证据2，王文志不认识证人，证人陈述王文志在工地给其派活不属实，王文志和工人也不直接照脸，证人陈述的在工地没有人安排活的时候就自己找活干是在有意回避问题。本院经审查认为，对证据1，张金强提供的录音内容不清晰，且涉及案外人王文志，无法核对录音的真实性；对证据2，张金强称证人陈述的自己记工和由项目部发工资不属实，实际是张金强和王文志记工。证人不清楚是谁承包的案涉工程，且陈述是张金强告诉证人张金强是领工的。综上，张金强提供的证据不足以证明张金强的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张金强上诉称李洪山承包了案涉工程，其是李洪山雇佣的领班，吊车租赁费不应由其支付，李洪山对此不认可，张金强也未提供相应证据证明其与李洪山之间是雇佣关系。本案中，王沁阳是经张金强联系到工地提供吊车施工，在吊车施工完成后，张金强为王沁阳出具了吊车施工费用明细及吊车租赁费用总额的证明，同时，王沁阳一审提供的通话录音中张金强认可其欠王沁阳吊车租赁费，可以据此分析认定张金强与王沁阳之间形成吊车租赁合同关系。根据合同的相对性原则，张金强应当承担支付租赁费的责任。综上所述，张金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由张金强负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二一年七月三十日书记员 张凌霄