河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3760号上诉人（原审原告）：洛阳路桥建设集团有限责任公司。住所地：洛阳市西工区九都路12号。法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍敬春，该公司员工。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李山，男，1987年7月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：李春愈，湖北众焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明辉，湖北众焱律师事务所律师。上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人李山民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判李山向路桥公司偿还借款1789717元；2.本案一、二审诉讼费用由李山承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。李山向路桥公司借款的用途是用于支付太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公司刷黑工程的工程款，但实际上李山并未支付相应工程款。在湖北省黄石市铁山区人民法院审理的高元、王卫国、李名军、李幼来、付克兵与路桥公司承揽合同纠纷中，所涉及工程项目正是本案李山应用借款支付的工程款。李山与路桥公司双方存在借款合意，在施工过程中施工人以借款形式提前借支工程款、结算时冲抵工程款的形式较为普遍。既然李山的借款并未用于支付工程款，那么李山的借款就不能冲抵工程款，故其应当退还该借款。综上所述，请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。李山辩称，一审认定事实正确，上诉状中涉及到的湖北黄石市铁山区人民法院审理的建筑承揽合同纠纷一案，与本案没有法律上的关联性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路桥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李山向路桥公司偿还借款1789717元及利息692620元；2.由李山承担本案全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：1.2016年9月19日，路桥公司（甲方）与程美利（乙方）签订《工程项目内部承包目标责任书》，双方就太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程项目内部承包施工一事达成协议。协议约定：乙方在工程实施过程中应向甲方支付甲方所提供的经营费、工程服务费、工程技术咨询费、工程指导费、财务管理费等费用共计118065元；乙方承包工程的合同总价款为4722604元，最终金额为业主确认并实际计量支付后的金额减去118065元，标的工程所涉税金全部由乙方承担。2.以上工程路桥公司共向程美利支付工程款5574316.16元，分别为：2017年1月20日以银行承兑汇票形式向程美利支付2413562元、2018年2月13日向李山支付1789717元、2018年10月1日扣除应交税费97230.63元、2018年12月28日向程美利指定的程勇泉账户支付50万元、2019年2月3日向程美利支付285530.74元、2019年2月3日向程美利指定的曹棚支付296432.26元、2019年2月12日扣除应交税费47417.79元、2019年5月24日向程美利指定的曹棚支付144425.74元。其中第二笔付款有李山向路桥公司出具《借条》一张，载明：“今借到洛阳路桥建设集团有限公司太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程项目款壹佰柒拾捌万玖仟柒佰壹拾柒元整￥1789717.00双方通过银行转账为准”。路桥公司向李山账户转款备注：“代湖北黄石项目付款”。3.李山等人因涉嫌串通投标罪被湖北省黄石市铁山区人民检察院提起公诉，《起诉书》载明：“……2016年6月，李山伙同程锦文、程美利、刘树文（均另案处理）等人共同商议围标太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程。李山、程美利等人借用重庆市实力公路开发有限公司、河南洛阳路桥有限公司等公司的资质，参与围标该工程。……最终该工程由河南洛阳路桥公司以人民币472.2604万元的工程报价中标。经鉴定，刷黑工程项目获利人民币33.5742万元。”4.黄石市审计局经济技术开发区审计分局于2018年2月1日作出的针对太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程《审计报告》显示：工程合同价为472.26万元，施工单位报价审价为644.12万元，经湖北大有工程咨询有限公司审核的工程造价为561.95万元，审减金额82.17万元，经审计分局复审，核定该工程造价为559.57万元，复审审减金额为2.38万元，总审减金额84.55万元。5.2020年，高元、王卫国、李名军、李幼来、付克兵五人以路桥公司、程美利为被告向湖北省黄石市铁山区人民法院提起承揽合同纠纷诉讼，后该法院于2020年12月17日作出（2020）鄂0205民初159、160、161、162、163号民事判决书，均判决路桥公司承担支付租赁费用的责任，理由为程美利与路桥公司之间成立委托合同关系，程美利安排李建利负责租赁工程机械事宜，属转委托合同关系，法律责任由路桥公司承担。在该五起诉讼中，路桥公司认可向程美利支付工程款5574316.16元。另本案审理过程中，路桥公司向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2021）豫0303民初742号之一民事裁定书，冻结李山银行存款1789717元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并依据裁定对部分银行存款予以冻结。一审法院认为，太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程名义承包人为路桥公司，实际施工人为程美利，而程美利与李山等人又存在合伙或其他法律关系。李山向路桥公司出具借条载明的1789717元，包含在路桥公司向程美利支付的涉案工程工程款5574316.16元内，应为路桥公司履行其与程美利之间的《工程项目内部承包目标责任书》中的付款义务。李山出具的《借条》、路桥公司转账的备注内容对此也予以印证。根据以上理由，路桥公司提起诉讼在于案外人工程机械提供人起诉租赁费而最终法院判决路桥公司承担责任引发，而路桥公司与李山之间并无借款的合意，不存在真实的借款合同关系，故对路桥公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回洛阳路桥建设集团有限责任公司的诉讼请求。本案受理费13329元、保全费5000元，共计18329元，由洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。二审中，李山提交湖北省黄石市铁山区人民法院于2021年4月8日作出的（2021）鄂0205刑初88号刑事判决书，拟证明李山与程美利系合伙关系，李山借支本案款项是经程美利同意后才办理的财务手续。路桥公司质证称认可刑事判决书的真实性，但认为路桥公司只对程美利的合同行为负责，李山与程美利是私下的合伙关系。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2018年12月28日路桥公司向程勇泉账户付款50万，备注“付湖北黄石刷黑项目款”。2019年2月3日向程美利支付285530.74元，备注“代湖北黄石项目”。2019年2月3日向程美利指定的曹棚账户支付296432.26元，备注“代湖北黄石项目”。2019年5月24日向程美利指定的曹棚账户支付144425.74元，备注“挂账材料款-沥青”。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人除证明其有出借行为，还应证明双方之间存在借贷合意。一审已查明，太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程名义承包人为路桥公司，实际施工人为程美利，而程美利与李山等人又存在合伙或其他法律关系。虽李山向路桥公司出具案涉《借条》，但明确载明该款为路桥公司太子镇屋李村至李姓村公路及大王镇港东停车场至S315省道段公路刷黑工程项目款。且，路桥公司向李山账户转款备注：“代湖北黄石项目付款”，与该工程的其他付款备注类似，足以证明案涉款项与前述公路刷黑工程有关，而路桥公司付款时明知案涉款项系支付工程款，故路桥公司与李山之间并无借款的合意，双方不存在真实借贷关系。路桥公司的上诉请求缺乏法律与事实依据，不予采信，一审判决驳回路桥公司的诉讼请求并无不当。综上所述，洛阳路桥建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20907元，由洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年七月二十六日法官助理郭富林书记员雷力