山东省鄄城县人民法院 山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1726民初1495号 原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。 法定代表人：贺怀龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟（特别授权代理），女，山东鄄城农村商业银行股份有限公司职工，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：王熙（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司职工，住山东省鄄城县。 被告：张允平，男，住山东省鄄城县。 被告：李段段，女，住山东省鄄城县。 被告：张兰英，女，住山东省鄄城县。 原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告张允平、李段段、张兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王丽娟、王熙到庭参加诉讼，被告张允平、李段段到庭参加诉讼，被告张兰英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张允平、李段段偿还借款本金99999.9元、利息73516.01元（计算至2021年5月25日）及以后产生的利息（包括复利和罚息）,合同期限内按合同约定的利息，逾期加罚30%；2.判令被告张兰英对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月26日原告农商银行同被告张允平签订借款合同一份，约定被告张允平向原告借款100000元，期限24个月，月利率10.9475‰，2016年2月26日原告同被告张允平、李段段、张兰英签订共同还款承诺书一份，2016年2月26日原告同被告张兰英签订最高额担保合同一份，约定被告为原告与被告张允平签订的自2016年2月26日起，2018年2月25日止的借款合同承担连带清偿责任。被告张允平于2017年6月30日将此笔贷款贷出，贷出金额100000元，于2018年2月24日到期，合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要未偿还，仍下欠本金99999.9元及利息拖欠至今未还。因被告张允平与李段段是夫妻关系，享有共同财产，将李段段列为共同被告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告张允平、李段段偿还本金99999.9元及利息、罚息、复利等，被告张兰英对上述款项承担连带清偿责任。 被告张允平辩称，对鄄城农商银行借款是真实的，签名是张允平签的，该笔借款是张允平做生意使用了，生意失败赔钱，至今为止打工还账，张允平应该偿还该笔借款，但是张允平只能每月偿还4000元，没有其他偿还能力。 被告李段段辩称，1.张允平在鄄城农商银行的借款一案中，李段段并不是借款人，没有在借款合同上签字，李段段不应该承担还款责任；2.共同还款承诺书上有李段段的签名和手印，共同还款承诺书中明确写明“对借款人授信期内的贷款本息以及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止”。连带清偿责任属于担保人应付的责任，作为担保人，鄄城农商银行的工作人员并未找到李段段，向李段段主张履行担保人责任，已经超过法律规定的保证期间。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”。自张允平在农商银行贷出借款起至起诉李段段止，长达三年多的时间，鄄城农商银行工作人员都没有找到李段段催收借款，已超保证期间，所以李段段不应当承担担保责任。3.请求法院依法驳回鄄城农商银行对李段段的诉讼请求，并裁定解除冻结鄄城农商银行对李段段银行账户的查封。 被告张兰英未作答辩。 原告鄄城农商银行向本院提交下列证据材料：1.个人借款合同一份；2.最高额保证合同一份；3.贷转存凭证一份；4.贷款利息计算单、放款结清各一份；5.共同还款承诺书一份；6.贷款逾期催收通知书一份；7.担保人履行责任通知书一份；8.被告张允平、李段段身份证复印件及结婚证复印件各一份，被告张兰英身份证复印件一份；9.司法鉴定意见书一份。 被告张允平对原告提交的证据均无异议。 被告李段段对原告提交的证据发表如下质证意见：共同还款承诺书上不是李段段的签名，对证据9司法鉴定意见书有异议，司法鉴定意见书中，笔迹样本提取表中采集的姓名是李段段签的，但是对鉴定结果李段段不认可，鉴定材料共同还款承诺书中涉及李段段的签名，不是真实的。对其他证据无异议。 被告李段段庭后向本院提交张允平、李段段离婚证复印件一份。 原告鄄城农商银行、被告张允平对被告李段段提交的证据无异议。 被告张允平、张兰英未提交证据材料。 经本院庭审审查和当事人质证，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，对原告提交的共同还款承诺书、司法鉴定意见书，被告李段段有异议，对共同还款承诺书提出异议但没有提交足以反驳的证据，故对该证据本院予以认定。原告提交的司法鉴定意见书，显示为单方委托，李段段对鉴定结论不予认可，经本庭向原告及李段段询问，双方均不申请重新司法鉴定，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，山东鄄城农村商业银行股份有限公司大埝支行（以下简称大埝支行）与被告张允平签订编号为（鄄城农商银行大埝支行）个借字（2016）年第161602004号个人借款合同一份，约定：被告张允平向大埝支行借款100000元，期限为2016年2月26日至2018年2月25日；借款方式为被告张允平可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款年利率为13.137%，在合同期内利率不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告张允平按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××64／62×××21），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（鄄城农商银行大埝支行）高保字（2016）年第161602004号。 2016年2月26日，大埝支行又与被告张兰英签订最高额保证合同〔合同编号为（鄄城农商银行大埝支行）高保字（2016）年第161602004号〕一份，约定被告张兰英为原告与被告张允平之间自2016年2月26日至2018年2月25日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币150000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 2016年2月26日，被告张允平、李段段、张兰英向大埝支行出具共同还款承诺书一份，大体载明：“因借款人向贵行申请人民币贷款（大写）壹拾万元，用于门窗。本人作为借款人/担保人财产共有人，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，自愿以本人及家庭财产为贷款行对借款人授信期内的贷款本息以及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止。被告张允平、李段段分别在借款人、家属处签名捺印，被告张兰英在担保人家属处签名捺印。被告张允平与被告李段段签订共同还款承诺书时系夫妻关系。 合同签订后，大埝支行与被告张允平于2017年6月30日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告张允平借款金额为100000元，期限为2017年6月30日至2018年2月24日，月利率为10.9475‰，并载明合同号为161602004。当日大埝支行履行了给付义务，将借款100000元划入被告张允平的账户（卡号62×××21）。 借款后被告张允平偿还过部分借款本金及利息，截止到2021年5月25日，被告张允平欠大埝支行借款本金99999.9元及利息73516.01元。 另查明，2017年4月24日，被告张允平、李段段办理离婚登记。 大埝支行系鄄城农商银行的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城农商银行授权可以从事发放贷款业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。 本院认为，大埝支行系鄄城农商银行的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。大埝支行与被告张允平签订个人借款合同，与被告张兰英签订最高额保证合同，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，大埝支行又与被告张允平签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为161602004，故该笔借款应当按上述借款合同和贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，故原告请求判令被告张允平偿还借款本金、利息（包括罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。 关于原告主张案涉借款系张允平和李段段的夫妻共同债务问题。虽然李段段于2016年2月26日向大埝支行出具共同还款承诺书，但张允平和李段段已于2017年4月24日登记离婚，而鄄城农商银行在本案中主张的是2017年6月30日向张允平发放的贷款,该笔贷款发生在张允平和李段段离婚之后,而李段段并未对该贷款签署相关的借款协议,且原告亦未举证证明案涉借款用于张允平和李段段家庭共同生活。因此,该贷款不应认定为张允平和李段段的夫妻共同债务。另外，共同还款承诺书从其具体内容看，实质是担保书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告未提供证据证明其在借款到期后两年内向被告李段段主张权利，被告李段段的保证责任亦应当免除。故原告请求由被告李段段与被告张允平共同偿还该笔债务的主张本院依法不予支持。 大埝支行与被告张兰英签订的最高额保证合同明确约定：被告张兰英为大埝支行与被告张允平之间自2016年2月26日至2018年2月25日期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，大埝支行与被告张允平之间的债权债务系在2017年6月30日至2018年2月24日期间形成的，原告未提供证据证明其在借款到期后两年内向被告张兰英主张过权利，至2021年4月23日原告向本院起诉本案，原告对被告张兰英主张权利已超过两年保证期间，被告张兰英的保证责任应当免除，故原告请求由被告张兰英承担连带清偿责任的主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张允平于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金99999.9元、利息73516.01元及以后产生的利息（以借款本金99999.9元为基数，自2021年5月26日起至实际给付之日止，按约定月利率10.9475‰的基础上上浮30%计算）； 二、被告李段段、张兰英在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3770元，减半收取1885元，诉前保全费1015元，合计2900元，由被告张允平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘媛媛 二〇二一年七月十二日 书记员  陈素娟