湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初1035号原告：黄嘉伟，男，1965年12月16日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周晓丹，湖南人海律师事务所律师。被告：邵阳市银鑫房地产开发有限公司，住所地为邵阳市北塔区状元洲办事处九江社区10组。法定代表人：刘荣华。委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。第三人：罗永祥，男，1970年1月9日出生，汉族，住长沙市开福区。原告黄嘉伟与被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司、第三人罗永祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄嘉伟及其委托诉讼代理人周晓丹，被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾卫民到庭参加诉讼。第三人罗永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄嘉伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金840000元；2.判决被告向原告支付借款利息1641313.7元（其中300000元的借款本金自2012年9月3日按照月息2%计算至2020年8月19日为573200元，自2020年8月20日起按照年息15.4%计算至2021年4月29日为31954.7元，顺延照计；其中300000元的借款本金自2012年12月13日按照月息2%计算至2020年8月19日为553200元，自2020年8月20日起按照年息15.4%计算至2021年4月29日为31954.7元，顺延照计；其中240000元借款本金自2013年3月29日按照月息2%计算至2020年8月19日为425440元，自2020年8月20日起按照年息15.4%计算至2021年4月29日为25564.3元，顺延照计）；3.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司借口所开发的宝庆明珠项目缺少资金，分三次向原告黄嘉伟借款。2012年9月3日被告向原告借款300000元，并出具借条，约定月息3%，于2012年8月4日按被告要求以工程款名义支付给第三人罗永祥；2012年12月13日被告借款300000元，并出具借条，约定月息2%，按被告要求汇入李国新的个人账户；2013年3月29日被告借款240000元，并出具借条，约定月息3%，于2013年4月3日按被告要求以工程款名义支付给邵阳市燃气建筑安装工程有限责任公司。以上借条均加盖了被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司的公章，并有经手人李新国签名此后，原告多次找被告要求还本付息，被告借口资金周转困难，等资金富裕后再还。2021年3月14日，原告再次找到被告要求还款，被告认可借款事实，但仍无力还款。故原告诉至本院。被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司辩称：三笔借款均不属实，借条因公司内部变动还未清算，故未拿回。1.2012年9月3日的300000元借款，支付给了第三人罗永祥，并非被告股东；2012年8月4日收条上的签名，黄嘉伟及李国新均非本人所签，原告不能证明被告收到该笔款项，只能证明原告与罗永祥构成民间借贷关系；2.2012年12月13日的300000元借条，是原告持李新国的身份证开立的户头，实质是进行了一笔空转，原告将钱转入该账户后又自行取走，被告公司账户没有收到该300000元借款；3.2013年3月29日的240000元借款，原告的确于2013年4月3日将该款支付给了邵阳市燃气建筑安装工程有限责任公司。事实是，原告向案外人晏四清借款300000元，被告原法定代表人岳如一对该笔借款提供担保，后案外人晏四清找原告索债，原告避而不见，晏四清只好前往岳如一家吵闹追债，并达成假劳务协议，以支付民工工资的名义协助晏四清在北塔区法院诉讼，并于2017年9月8日达成（2017）湘0511民初331号民事调解协议，约定：被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司欠原告晏四清“宝庆明珠”项目民工工资款422700元，于2017年9月16日前付清。在岳如一的操作下，2020年2月6日前晏四清收到了原来借给黄嘉伟300000元借款（含2013年3月29日李新国收到的240000元款项），且有被告现任法定代表人刘荣华在2013年3月29日的借条上签字认定“借晏四清，款付出刘荣华”，故该笔款项应不予认定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗永祥未答辩，庭前提交收条说明及要求支付相关经济损失的函一份。本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司向原告黄嘉伟借款300000元，并出具了借条：“今借到黄嘉伟人民币叁拾万元整（￥300000.00整），用于支付江北宝庆明珠项目建筑工程款，月息叁分按月支付，此据是实（从江北农业银行转给罗永祥）”。同年9月30日，原告将该笔300000元转入罗永祥账户。而第三人罗永祥于2012年8月4日提前出具了收条一份，签字按手印确认收到宝庆明珠项目部工程款叁拾万元整（￥300000.00整），凭收条换取正式收据，并备注付款经办人为黄嘉伟、李新国。2012年12月13日，被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司向原告黄嘉伟借款300000元，出具了借条：“邵阳市银鑫房地产开发有限公司宝庆明珠项目部借黄嘉伟人民币叁拾万元整（￥300000.00整），用于支付该项目建筑工程款（由黄嘉伟从宝庆农商行转入李新国同行双坡南路支行6221××××5307账户内），月息两分”。同日，原告将300000元借款转入李新国银行账户。2014年9月15日，李新国作为证明人在该借条上签字“情况属实”并加盖被告财务专用章。2021年3月28日，被告再次签字“情况属实”并加盖被告公章。2013年3月29日，被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司向原告黄嘉伟借款240000元，出具了借条：“邵阳市银鑫房地产开发有限公司宝庆明珠项目部的李新国借到黄嘉伟贰拾肆万元整（240000元整），月息按3分计算，此据是实，借款人邵阳市银鑫房地产开发有限公司，经手人李新国”。同年4月3日，原告黄嘉伟将该笔240000元交纳至邵阳市燃气建筑安装工程有限责任公司。2014年9月15日，李新国作为证明人签字“情况属实”并加盖被告财务专用章。2021年3月14日，李新国再次签字“情况属实”。2021年4月30日，邵阳市城西建筑工程有限公司宝庆明珠1、2＃楼项目部出具了《证明》：“城西公司宝庆明珠项目部收到银鑫公司宝庆明珠项目部工程赔偿款总计捌拾万元整，经罗永祥于2012年7月13日交来叁拾万元整，2012年9月30日交来贰拾万元整，2012年12月12日交来叁拾万元整，以上属实”。后原告黄嘉伟向被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司催收，被告未予归还，至2021年4月29日，被告尚欠原告借款本金840000元、利息1635634元（其中300000元的借款本金自2012年9月30日按照月息2%计算至2020年8月19日为568000元，自2020年8月20日起按照年息15.4%计算至2021年4月29日为31955元，顺延照计；其中300000元的借款本金自2012年12月13日按照月息2%计算至2020年8月19日为553200元，自2020年8月20日起按照年息15.4%计算至2021年4月29日为31955元，顺延照计；其中240000元借款本金自2013年4月3日按照月息2%计算至2020年8月19日为424960元，自2020年8月20日起按照年息15.4%计算至2021年4月29日为25564元，顺延照计）。以上事实，有原、被告双方的陈述、借条、发票、结算业务申请书、转账凭证、收条、证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为原告出借给被告的三笔借款是否真实？被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司分三次向原告借款840000元，均出具了借条，此系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。原告依约支付了借款本金840000元，被告应当予以偿还。原、被告双方原约定利率部分过高，现原告主张2020年8月20日之前按月利率2分、2020年8月20日起至2021年4月29日按年利率15.4%（四倍一年期贷款市场报价利率）计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但算至2021年4月29日的利息总额应为1635634元。故原告要求被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司偿还借款本金840000元及利息1635634元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司认为第一笔300000元借款未支付给被告、第二笔300000元借款在转账后已由原告将该笔款取走系空转、第三笔240000元借款已归还的辩驳意见，与事实不符，且均未提供确凿证据加以证明，对此辩驳观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告黄嘉伟偿还借款本金840000元、利息1635634元（已算至2021年4月29日，利息按年利率15.4%顺延照计）。二、驳回原告黄嘉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13325元，由原告黄嘉伟负担125元，由被告邵阳市银鑫房地产开发有限公司负担13200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  袁晓光二〇二一年七月二十九日书记员  马喜艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。第二民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。