河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1717号 上诉人（原审被告）：秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕赵国际住宅小区5号楼3-102号。 法定代表人：赵良燕，执行董事。 委托诉讼代理人：姜文辉，河北法润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙振兴，男，1967年1月23日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：河北宏岩建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路299号。 法定代表人：张洪岩，董事长。 委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。 原审被告：围场满族蒙古族自治县城市建设投资有限公司，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路3号。 法定代表人：陈宇光，经理。 委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司（简称龙军公司）因与被上诉人孙振兴、围场满族蒙古族自治县城市建设投资有限公司（简称城建投公司）、河北宏岩建筑工程有限公司（简称宏岩公司）、合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司上诉请求：一、撤销一审判決第一项，改判上诉人无义务给付第一被上诉人170718元工程款（第一项410480元中的170718元）二、判决认定围场满族蒙古族自治县人力资源和社会保障局收取的欠农民工工资款项中的40000元系上诉人交付，而非第三被上诉人交付；三、改判鉴定费20818元由第三被上诉人负担；四、一审、二审诉讼费由被上诉人负担，数额合计：221536元。事实和理由：一、第三被上诉人出具的《围场县老窝铺乡2016年易地扶贫搬迂工程工人工资发放情况》和《围场县老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程工人工资发放情况《二>》所显示的工资总额285430元（情况一86675元+情况二198755元），均系第三被上诉人代替上诉人支付第一被上诉人的涉案工程款，一审判决只认定其中的134712元为支付第一被上诉人的工程款存在错误。并且，前述款项中的40000元（134712元中的40000元）是上诉人转账给工作人员焦凤岐所交付，用于解决涉案农民工工资，而一审判决认定该40000元系第三被上诉人款项，不但与事实相悖，也与在案证据不符。二、上诉人事实上已经支付宋昌卿20000元且上诉人对该事实也已提供充足证据证明，不管宋昌卿是否系第一被上诉人所雇佣，均不应判决上诉人重复支付。三、盖有伪造的上诉人公章的工程施工合同、工程款支付凭证、“今收到”条等证据系第三被上诉人提供，且上诉人提供有充足证据证明系第三被上诉人工作人品伪造，上诉人为鉴定公章真伪所支出鉴定费依法应由第三被上诉人负担。 孙振兴答辩称，现一审法院认定的134712.00元工人工资为欠条491711.00元之内的事实不成立，由社保局发的工人工资是易地扶贫搬迁工程中的其它班组，和我的小部分工人工资，与龙军公司与我打欠条的工程款不发生冲突，因为经我找的工人工资和机械产生了一百多万元的工程费用这只是其中的一部分，还有一部分没给打欠条。至于承诺书是2017.11.25日晚上十一点多我们与被告兑完工龙军打完欠条没签字盖章，王文涛和龙军，高龄喜承诺有一部分没打条的款项大概二十万元（包括有我在内的六个人的代班费车工钱）第二天用现金的方式结算，由王文涛手写了一份承诺书让我签字他们才给欠条签字盖章，并注明了各项费用与其它的欠条没有一丝重合，可口头承诺的部分他们连夜回了秦皇岛再也没有见到，所以法院不应该在491711.00元中减去134712.00元应该全部判给原告。原告主张的修三马子费用960元，挂瓦款26400.00元，粘瓷砖款3921.00元，宋昌青20000.00元，宋五上瓦2200.00元一审判决条理清晰，事实清楚没有疑议。原告主张的红砖款5504.00元买材料的12200.00元拉黄土800.00元共1854.00元虽与龙军公司无关但事实材料全部用在工地理应由宏岩公司承担，所以请求法院依法判决。另外一审法院以经查明二被告为了达到坑骗农民工，欺骗法院不惜私刻公章，伪造合同，伪造支款票据向法院出示虚假证据妨碍司法公正，请求法院对这一无视法律的行为予以制裁。请求法院维持原一审判决。 围场满族蒙古族自治县城市建设投资有限公司答辩称，上诉人上诉请求中对工程款数额的争议我公司不知情，我公司仅应在欠付宏岩公司的工程款的范围内承担责任， 河北宏岩建筑工程有限公司答辩称，1、我公司不应承担连带清偿责任，孙振兴和上诉人之间形成的劳务关系，该劳务关系合法有效，应由上诉人向孙振兴支付相应的工程款。2、我公司已经全额向上诉人支付的全部的工程款项。3、40000元均是我公司支付，与上诉人公司无关 孙振兴向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付工程款652305.00元，以及按银行贷款利率支付延期支付工程款利息；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月13日，被告城建投公司作为发包人，被告宏岩公司作为承包人，双方签订“河北省建设工程施工合同”。合同包括协议书、通用条款、专用条款和附件四部分。其中协议书约定：一、工程概况。工程名称，围场县老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程。工程地点，围场县老窝铺乡上窝铺村2组。工程内容，工程量清单全部内容（详见附件1《承包人承揽工程项目一览表》）。工程立项、规划批准文件号，围发改（2016）153。资金来源，中央预算内、省平台资金及自筹。二、工程承包范围，土建、安装、电气、采暖、给排水、外网、围墙及巷道硬化等工程。三、合同工期。计划开工日期2016年9月14日，计划竣工日期2017年7月30日，工期总日历天数150天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的天数不一致的，以工期总日历天数为准。四、工程质量标准，合格。五、合同总价5572975.00元。六、承包人项目经理，樊占良。……十三、合同生效。发包人、承包人约定本合同自双方签字盖章并于签订合同当日后生效。协议书尾部，发包人城建投公司、承包人宏岩公司，均加盖公司印章。河北省建设工程施工合同签订后，被告宏岩公司将第五排至第十六排除材料以外的主要施工内容分包给被告龙军公司。2016年10月6日，宏岩公司为甲方，龙军公司为乙方，双方签订“工程施工合同”，合同封面为“施工合同”（第一份工程施工合同）。合同约定：第一条，工程概况。工程名称：老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程。工程地点：老窝铺乡上窝铺村二组。工程工期：90天（2016年10月7日至2016年11月6日为工程主体施工期，2017年4月10日至2017年6月10日为安装、装修工期）。第二条，承包范围。老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程中的第五排至第十六排（计二十户）工程施工图纸和相关文件要求及施工工艺所要求的施工内容和施工中需要配合的辅助工作。主要工作内容包括：工程量清单内除材料、道路硬化、围墙、化粪池、开槽、回填、门窗以外的全部工程。具体包括清基、钎探、条形基础施工、水暖电（入网接口预留）、材料场内搬运、脚手架（租赁安装拆卸）、木方（租赁安装拆卸）、模板（租赁安装拆卸）、混凝土施工（含搅拌运输）、房屋主体砌筑、钢筋制安、辅助梁板安装拆卸、混凝土养护、搅拌机安装拆除、安全防护、室内外装修、外墙保温、防水、从一级配电箱到施工现场的电缆线、二三级配电箱、现场施工工人的保险等。第三条，承包方式。本合同采用包清工、包小型工具（铁锹、木工工具、钢筋弯曲工具、砌筑工具等）、包安全、包质量、包工期、包文明施工的方式。第四条，双方责任和义务。甲方的责任和义务：1、负责提供图纸并进行技术交底，质量交底，负责提供水准测量控制点，及时提供原材料。2、提供施工场地及施工道路，将临时用水、用电线路接至施工场地旁边……。乙方的责任和义务：1、乙方一切工人吃饭问题自行解决，施工中水电费用甲方负责。2、乙方必须服从甲方监督，按照甲方的统一部署进行施工，服从甲方项目经理的全面管理、协调安排，对于不服从甲方管理人员监督指挥的，按200元∕人.次罚款，在工程款中扣除。3、乙方工人必须满足施工进度、工程质量、材料管理及安全文明施工的要求。如不能满足要求，甲方有权利直接雇佣其他施工队按要求进场施工，施工队所需费用，从乙方工程款中直接扣除。……6、在施工期限内，乙方应准备足够的工人施工，以保证按时完成所承包的工程量。如造成工期延误，乙方以延误日每日贰千元的价格对甲方进行赔偿。如乙方未完成所承包的全部工程量中途退场的，乙方一次性赔偿甲方违约金伍拾万元。第五条，付款方式。城市建投将工程款按形象进度分三次拨付给甲方，甲方第一次收到拨付款后以乙方完成房屋单体全部外墙砖为初验标准，并以建筑面积88元∕平方米的价格给乙方结算（暂估拨付款总价为壹拾伍万元），第二次收到拨付款后以乙方完成房屋单体全部工程为初验标准，并以建筑面积200元∕平方米的价格给乙方结算（暂估拨付款总价为叁拾肆万元），第三次收到拨付款后，以乙方完成房屋单体全部验收合格为标准，拨付给乙方剩余全部款项。第六条，合同单价。待建投公司验收合格后，甲方按建筑面积每平方米叁佰玖拾元的价格给乙方结算工程款。第一份工程施工合同尾部，甲方处，为宏岩公司项目负责人于海青签名并按手印，未加盖宏岩公司印章。乙方处，为秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司印章、法定代表人赵良燕印章，没有人员签名。见证人处，为宏岩公司参建人员王文涛签名并按手印。被告宏岩公司提供另一份“工程施工合同”，合同封面为“劳务施工合同”（第二份工程施工合同）。该合同，尾部甲方处，加盖了宏岩公司印章和法定代表人张洪岩印章，没有于海青、王文涛等人员签名，乙方处有龙军公司印章以及龙军公司法定代表人赵良燕印章，也没有人员签名。第二份工程施工合同内容，与第一份工程施工合同相比，有所增加。主要为：第二条承包范围，……具体包括清基、钎探、条形基础施工、水暖电（入网接口预留）、材料场内搬运、脚手架（租赁安装拆卸）、木方（租赁安装拆卸）、模板（租赁安装拆卸）、混凝土施工（含搅拌运输）、房屋主体砌筑、钢筋制安、辅助梁板安装拆卸、混凝土养护、搅拌机安装拆除、院内外土方回填、给排水管道开挖铺设、化粪池开挖安装、安全防护、室内外装修、外墙保温、防水、从一级配电箱到施工现场的电缆线、二三级配电箱、现场施工工人的保险等。增加了“院内外土方回填、给排水管道开挖铺设、化粪池开挖安装”。第五条付款方式，城市建投将工程款按形象进度分三次拨付给甲方，甲方第一次收到拨付款后以乙方完成房屋单体全部外墙砖为初验标准，并以建筑面积88元∕平方米的价格给乙方结算（暂估拨付款总价为壹拾伍万元），第二次收到付款后以乙方完成房屋单体全部工程为初验标准，并以建筑面积200元∕平方米的价格给乙方结算（暂估拨付款总价为叁拾肆万元），第三次收到拨付款后，以乙方完成房屋单体全部验收合格为标准，拨付给乙方剩余全部款项。土方回填、外网及化粪池部分，乙方完成全部工程量，甲方通过验收后一次性付清。增加“土方回填、外网及化粪池部分，乙方完成全部工程量，甲方通过验收后一次性付清”。第六条合同单价，约定待建投公司验收合格后，甲方按建筑面积每平方米叁佰玖拾元（390.00元∕㎡）的价格给乙方结算，土方回填部分按实际回填方量每立方米陆元（6.00元∕m³）的价格给乙方结算，给排水管道及化粪池按壹拾贰万元（120000.00元）的总价给乙方结算。增加“土方回填部分按实际回填方量每立方米陆元（6.00元∕m³）的价格给乙方结算，给排水管道及化粪池按壹拾贰万元（120000.00元）的总价给乙方结算”。针对存在的两份工程施工合同，被告宏岩公司认可，但称第一份是草拟签订，应以第二份为准。被告龙军公司认可第一份工程施工合同，认为第二份系伪造。经对第二份工程施工合同加盖的龙军公司印章鉴定，鉴定意见为与龙军公司使用的印章不是同一枚印章。同时结合第二份工程施工合同无双方人员签名的情况，无法认定第二份工程施工合同的真实性。故认定第一份工程施工合同为双方实际履行的合同。被告龙军公司承包工程后，又将其中的部分工程转包给原告孙振兴施工，施工内容主要为部分房屋主体砌筑、上柁、瓦房、运土、机械雇用等。孙振兴施工的部分，于2017年8月完工。老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程中，属于龙军公司施工的部分，于2017年10月竣工，以后交付使用。2017年11月25日，被告龙军公司与原告孙振兴进行结算，龙军公司向孙振兴出具491711.00元欠条一张。欠条写明“事由：老窝铺乡2016年异地扶贫搬迁工程款，其中以上款项由后附工程量确认单说明”。欠条所附的工程量确认单有四份。第一份时间为2017年11月25日，工程内容为钉扒板、钉扒板用工、上柁、上柁用工，合计金额97000.00元；第二份时间为2017年11月21日，工程内容为主体砌筑，金额为74572.00元；第三份时间为2017年11月21日，工程内容包括打灰、抹灰提成、挂瓦提成、小工，机械大铲、机械小铲、机械大铲用工、用小工，合计金额64139.00元；第四份时间为2017年11月24日，工程内容为人员工资、机械费，合计金额256000.00元。被告龙军公司向原告孙振兴出具491711.00元欠条时，孙振兴作出承诺，出具“承诺书”一份。承诺书内容为：……在2017年11月25日，我与秦皇岛市龙军建筑劳务有限公司关于老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程工程量核量一事已全部核清，再无任何争议，对于上述劳务公司为我开具的工程量确认单我也没有任何疑异。我保证，公司将上述款项给付我后，我将立即将款项给付工人工资、机械费用、材料等款项。如再有我带领的工人，因我承包部分工程款发生讨薪事宜，我将承担相应法律责任。被告龙军公司对欠条记载的491711.00元的事实认可。但认为应当减除宏岩公司代发的工人工资285430.00元（工资表记载时间为2018年1月26日）。原告孙振兴称宏岩公司所发工人工资，是在工地干其他活的工人工资，与491711.00元无关。经对有关证据进行审查，发现欠条所附四份工程量确认单记载的工人工资数额为134712.00元，与龙军公司陈述的后续发放工人工资的数额134712.00元一致（交到围场社保局一笔11万元、另一笔24712.00元合计134712.00元），且交纳的时间在欠条形成时间之后，故应从491711.00元中减除，余款356999.00元为尚欠款项。宏岩公司、龙军公司均认可134712.00元包含在所发工人工资285430.00元之内，但不应按285430.00元减除。孙振兴主张修三马车费用960.00元，有龙军公司参建人员高龄喜于2018年2月1日出具的字条为证，应予认定。孙振兴主张欠挂瓦款26400.00元，有龙军公司负责人龙军（丛猛男）于2017年8月11日出具的“余款凭证”证实。经与491711.00元欠条所附工程量核对，不重合，故予以认定。孙振兴主张粘瓷砖款3921.00元，有欠条证实，欠条上有丛猛男签名，并加盖龙军公司印章，经与491711.00元欠条所附工程量核对，亦不重合，予以认定。孙振兴主张欠宋昌卿名下20000.00元，有龙军公司负责人丛猛男出具的工程量清单证实。龙军公司称已给付宋昌卿，并提供宋昌卿支条一张，但支条注明“已付贰万元”，不能证实已结清。孙振兴主张欠宋五名下上瓦款2200.00元，有丛猛男签名并加盖龙军公司印章的字条为证。欠宋昌卿、宋五名下两笔款项，孙振兴称龙军公司共欠宋昌卿4万元，已付2万元，剩下2万元未付。孙振兴还称宋昌卿、宋五二名工人，是孙振兴找的，其已将款项给付二人。经审查，孙振兴的陈述与证据能够相互印证、欠款的形成与孙振兴施工有关联、现在孙振兴系欠据持有人，故作为龙军公司欠孙振兴的款项。上述结算款491711.00元减除后续发放工人工资134712.00元后的余款356999.00元，欠条之外其他五笔53481.00元，合计410480.00元，应为被告龙军公司欠原告孙振兴的工程款。关于原告孙振兴主张红砖款5504.00元，原告提供有丛猛男签名的“证明”一张。主张购买材料款12200.00元，提供了某商店货票一张。主张拉黄土款800.00元，提供有王文涛签名的字条一张。三笔款项的证据，均无法证实系龙军公司欠款，不予认定。关于宏岩公司欠龙军公司工程款数额。2017年12月2日，被告宏岩公司代表王文涛与被告龙军公司负责人龙军（丛猛男）签订“围场县老窝铺乡2016年易地扶贫搬迁工程账目确认单”。载明：一、已完成工程量如下，2425㎡×390元∕㎡=945750.00元。二、增加款项，31269.00元，总计977019.00元。三、已支取，①490714.00元（现金实名制视频发放工人工资），②75000.00元（预算多买材料罚款51200.00元、搅拌机租赁费23800.00元）。四、剩余款项411305.00元。五、原合同竣工日期为2017年6月20日，实际竣工日期为2017年10月20日，按合同约定……。六、在施工过程中有部分工程不在乙方原承包范围内增加的工程量工程费未计算。七、上述款项待城市建设投资有限公司拨付后，甲乙双方进行最终核算，核算后将剩余款项一次性拨付乙方。对工程账目确认单，龙军公司认为第三条490714.00元，应当扣除宏岩公司35张单据中的2017年9月5日一笔48600.00元（68000.00元-19400.00元）、2017年9月15日一笔8000.00元、2017年9月19日一笔29000.00元，实际数额为405114.00元，并认为不应扣除“预算多买材料罚款51200.00元”。宏岩公司对工程账目确认单不认可。双方各自的主张，均缺乏证据证实，故不予采纳。应当确认工程账目确认单的效力。被告宏岩公司提供日期为2018年1月26日工资表两份，证实被告宏岩公司两次发放工人工资合计285430.00元。龙军公司对金额认可，但认为其中11万元是龙军公司交给围场社保局的。被告宏岩公司称向围场社保局交纳的两笔款项，一笔11万元（2017年12月21日交纳），另一笔24712.00元（2017年12月22日交纳），都是宏岩公司交纳，如果系龙军公司交款，不会由宏岩公司取回，取回的目的是到老窝铺乡给工人发工资。龙军公司提供了围场社保局结算票据、人力资源和社会保障局行政处理决定书等证据，但未提供11万元来源的证据，结合款项被宏岩公司取走的事实，无法认定285430.00元内包含龙军公司11万元。宏岩公司还提供35张支款条和借款条，主张系给付龙军公司的工程款。经审查，其中28张单据，基本形成于2017年12月2日工程账目确认单之前，合计金额455200.00元，应包含在工程账目确认单记载的已付款490714.00元之内，宏岩公司再行主张，属重复计算。35张单据中有5张单据，为支款条，合计金额15100.00元，没有龙军公司人员签名，无法认定为龙军公司支款。35张单据中剩余2张单据，其中2017年12月3日支款条一张，金额2800.00元，是丛猛男以“龙军”名出具，发生在工程账目确认单之后，应认定为宏岩公司付款。另一张时间为2017年12月23日，是焦凤岐向宏岩公司代表于海青出具的借款条，加盖龙军公司印章，金额94712.00元。经鉴定，所加盖的龙军公司印章与龙军公司使用的印章不符。焦凤岐称此款是给工人发工资时，需要134712.00元，龙军公司打款4万元，向于海青借款94712.00元。焦凤岐的证言与当时用于发工资的数额134712.00元相符，故94712.00元借条，虽然时间在2017年12月2日工程账目确认单之后，但不能确定系另行借款，应是发放工人工资285430.00元的一部分。焦凤岐陈述龙军公司打款4万元，与龙军公司陈述向围场社保局交款11万元不符，亦不能认定285430.00元中有龙军公司4万元。上述2018年1月26日工资表工人工资285430.00元、2017年12月3日支条2800.00元，发生在签订工程账目确认单之后，应从工程账目确认单记载的剩余411305.00元中减除，即拖欠数额应为411305.00元-2800.00元-285430.00元=123075.00元。拖欠的123075.00元，应为宏岩公司欠龙军公司原承包范围内的工程款。同时，宏岩公司尚欠龙军公司增加的工程量工程款，因龙军公司已另案诉讼，本案不作认定。关于被告宏岩公司提供日期为2017年10月28日工程款支付凭证两张每张金额80万元的问题。两张凭证均加盖龙军公司印章、法定代表人赵良燕印章，其中第一张有龙军公司参建人员焦凤岐签名，第二张没有焦凤岐签名。经鉴定，第一张凭证上龙军公司印章与龙军公司使用的印章相符，能够确认凭证的真实性。第二张凭证上龙军公司印章与龙军公司使用的印章不符，不能确认凭证真实性。宏岩公司解释称，两张凭证记载的款项是同一笔款项，因第一张不符合记账要求，又出具了第二张。宏岩公司称发放的工人工资285430.00元包含在80万元之内，但不包含35张单据款项。龙军公司对两张凭证及凭证记载的收款80万元，不认可。经审查，第一张凭证虽然真实，但工程账目确认单形成时间在后，应以工程账目确认单记载的付款数额为准，对宏岩公司主张付款80万元事实不予采信。关于城建投公司欠宏岩公司工程款数额。被告城建投公司与被告宏岩公司对工程款进行了结算，结算评审价款5751694.45元，已支付4990000.00元，尚欠宏岩公司761694.45元（包含10%质保金）。认定全案事实的依据，为事实中提到的各份合同，欠条，支、借款条，2017年12月2日工程账目确认单，司法鉴定意见书，2018年1月26日发放工人工资的工资表，焦凤岐微信陈述等证据，以及当事各方当庭陈述等。另，原告诉讼请求数额，在开庭后进行了变更，对原请求垫付19万元23个月利息76400.00元不再主张。 一审法院认为，原告孙振兴不具有施工资质，被告龙军公司虽有资质，但将部分工程又转包给不具有施工资质的孙振兴施工，违反了法律的强制性规定，转包行为应为无效。原告孙振兴组织工人、机械，完成了相应施工，工程已经交付使用，应视为合格，孙振兴有权依照约定主张工程价款。原告孙振兴主张所欠工程款491711.00元一笔，经审查认定为356999.00元。原告孙振兴持其他欠据主张工程欠款，经审查认定为53481.00元，所欠53481.00元与孙振兴施工有关，孙振兴持有欠据有合理性，故亦予认定。由此，确认被告龙军公司欠原告孙振兴工程款总额为410480.00元，被告龙军公司应当给付。关于原告主张的工程款利息，综合被告龙军公司向原告出具欠条的日期、工程账目确认单形成日期，自2018年1月1日起计算为宜。计息标准，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告宏岩公司尚欠被告龙军公司工程款，被告城建投公司尚欠被告宏岩公司工程款，城建投公司、宏岩公司应在欠付范围内承担相应责任。经本院审判委员会讨论决定，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条规定，据此，一审法院判决如下：一、被告秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司于判决生效后十五日内给付原告孙振兴工程款410480.00元，并支付利息。利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年1月1日起，计算至清偿之日止。二、被告河北宏岩建筑工程有限公司在欠付被告秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。三、被告围场满族蒙古族自治县城市建设投资有限公司在欠付被告河北宏岩建筑工程有限公司工程款范围内，与被告河北宏岩建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人提交证据，上诉人给公司项目经理焦凤奇转款40000元的转款凭证。证明目的：与一审中110000元的结算票据和焦凤奇的微信聊天记录证据（来源于一审法院收集的）综合证明110000元当中有上诉人公司的40000元，交付到围场县劳动局，用于支付孙振兴班组工人的工资。被上诉人孙振兴：不发表意见，因为我不知情。被上诉人河北宏岩建筑工程有限公司发表质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。因为只有一个收款人焦凤奇的名字，没有汇款人的姓名，而且该款项也不能证明用于向社保局缴纳工资款项，而且焦凤奇是上诉人公司负责人，是否用于工地建设还是工地开支无法核实，因此对于该证据，我方不认可。围场满族蒙古族自治县城市建设投资有限公司发表质证意见：同意宏岩公司的质证意见。经分析认定上诉人所提交转款凭证，不能证明所转款项用于社保局缴纳工资，达不到上诉人证明目的本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在建设施工项目的承包、违法分包、转包关系，其中双方违法分包、转包所签订建设施工合同应认定无效。上诉人将案涉工程交由被上诉人孙振兴班组施工完成并交付使用，上诉人应当承担实际欠付施工款给付义务。一审法院对被上诉人孙振兴提交工程款欠条对照工程量清单逐项进行质证分析认定，对已经实际给付的工人工资予以减除，确定了实际欠付工程款数额，一审认定案涉工程欠付款数额事实清楚客观真实，据此所作出的判决结果正确，本院予以支持。上诉人上诉称上诉人所欠20000元已经实际偿还，不应再向被上诉人孙振兴重复支付，且鉴定费应由被上诉人河北宏岩建筑工程有限公司负担。被上诉人孙振兴持有上诉人出具欠条，上诉人未能举证欠付金额为20000元而不是40000元事实，一审按照欠条金额判决上诉人向欠条持有人偿还并无不当。对于鉴定费负担上诉人的主张没有证据及法律依据，故此，本院不予支持。 综上所述，秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5421.20元，由上诉人秦皇岛龙军建筑劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海燕 审判员  应春明 审判员  孟路遥 二〇二一年七月二十日 书记员  包居正