广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1637号 原告：韦庆军，男，1962年6月10日出生，瑶族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李炫阳，男，住广东省封开县。由蒙山县新圩镇双垌村村民委员会推荐。 被告：李树南，男，1944年6月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：李柏南，男，住广西梧州市。 被告：李柏南，男，1951年12月12日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所广西桂林市七星区五里店路27号。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：邱国兴。 委托诉讼代理人：樊艳玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦美芳，女，该公司员工。 被告：梧州市城建房地产开发集团有限公司，住所广西梧州市文澜路97号第1幢东座三至四层。统一社会信用代码：914504005794423251。 2 法定代表人：郑强。 委托诉讼代理人：王珏，男，该公司员工。 原告韦庆军与被告李树南、李柏南、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、梧州市城建房地产开发集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦庆军及其委托诉讼代理人李炫阳，被告李柏南同时作为被告李树南的委托诉讼代理人，被告李柏南的委托诉讼代理人张上光，被告四建公司的委托诉讼代理人樊艳玲，被告城建公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦庆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树南、李柏南向原告共同支付木门工程款35606.08元及相关违约金13258.07元，共计48864.15元；2.判令被告李树南、李柏南继续支付逾期利息，逾期利息以35606.08元为基数，以年利率4.9%计算，自2021年2月27日起至各被告清偿全部债务之日止；3.判令被告四建公司在上述款项中承担连带责任；4.判令被告城建公司在其欠付的工程价款范围内对原告承担上述款项的连带责任；5.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2011年至2013年期间，被告城建公司将梧州市廉租房四期1#楼工程发包给被告四建公司承建，该工程正式开工建设日期为2011年10月8日，被告李树南是实际施工人，被告李柏南是施工现场控制人。实际上该项工程是由被告李树南以被告四建公司的名义承包的，原告收到的工程款基本上由被告李柏南经手，具体工作也是由被告李柏南安排。原告与被告李柏南口头约定涉案工程的木门工程由原告承包，双方约定：制作木门约2576.16平方米，单价113元/平方米，工程包含木门制作、安装、油漆等；按工程进度付款，结算后即日付清所有工程款。合同签订后，原告按照被告的要求完成了工作，被告李树南按照原告的施工进度支付了相应的工程进度款，双方于2014年1月27日协商一致后，被告李柏南授意其下属员工谢富明（原名谢斌）与原告制作了《结算单》，双方在《结算单》上确认了总工程款项为291106.08元。截至2014年1月27日，被告总共支付木门工程款242500元，尚有48606.08元未付。此后，在原告追讨下，被告李柏南支付了10000元 3 给原告。约在2018年，木门施工组油漆工候杰新收取了被告李柏南支付的3000元，故被告尚欠35606.08元工程款未付。截至起诉时，被告李柏南再也没有支付过任何款项。被告李树南逾期支付工程款，原告主张被告从结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至其实际履行付款义务之日止支付利息。此外，被告李树南与被告四建公司之间是挂靠关系，挂靠单位应当对挂靠人负连带责任。被告李树南所欠款项名为工程款，实质为原告工人的劳动报酬，系农民工工资。被告城建公司应当在其欠付施工单位的工程款范围内对原告承担上述工程款及逾期利息，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告韦庆军向法庭提供的证据有： 1.原告身份证复印件1份，证明原告主体合适； 2.被告李树南身份证复印件1份，证明被告李树南主体合适； 3.被告李柏南身份证复印件1份，证明被告李柏南主体合适； 4.被告四建公司身份证复印件1份，证明被告四建公司主体合适； 5.被告城建公司身份证复印件1份，证明被告城建公司主体合适； 6.《结算单》1份，证明总工程量以及工程经过被告结算； 7.工程款收支明细1份，证明讼争工程款基本概况及违约金计算的法定起始日期； 8.“工程竣工永久性质量责任标牌”照片复印件1份，证明讼争工程基本概况及违约金计算的法定起始日期； 9.工地现场门木照片复印件1份，证明原告施工的事实； 10.与被告李柏南的通话记录复印件1份，证明原告最近仍然在努力讨要工程款，并非多年不闻不问； 11.（2020）桂0405民初1401号民事判决书复印件1份以及（2020）桂0405民初1401号案的法庭笔录复印件1份共14页，共同证明：（1）谢斌是工地施工工作人员，与主要负责人李柏南确有雇佣关系；（2）被告李柏南为工地实际控制人，一切钱款往来皆他经手，是名副其 4 实的实际施工人，应承担责任；（3）谢斌经被告李柏南授意，有与各班组进行结算的权力，而且这也是其作为施工员应履行的职责所在；（4）实际施工人李柏南习惯用口头合同来叫人做工，因此原告的口头合同成立，不容抵赖。 被告李树南辩称，被告李树南和李柏南没有能力接手工程，更不认识原告，原告未能举证被告两兄弟是老板，结算单上没有其二人签字，被告李树南在2011年就已经不管工地了，双方之间也没有签订合同。 被告李树南没有证据向法庭提供。 被告李柏南辩称，原告的起诉缺乏事实依据，应由其承担举证不能的后果。原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李柏南没有证据向法庭提供。 被告四建公司辩称，1.原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据原告提供的证据《结算单》可以看出落款时间为2014年1月27日，至今已有六年有余。2.被告四建公司不是本案适格被告。原告提供的直接证据有且只有一份《结算单》，其上经手人是谁模糊不清，且经手人并非被告四建公司的员工，也不是被告四建公司授权签字的人员，更未有被告四建公司的印章，根据合同相对性原则，原告不能要求被告四建公司承担责任。3.被告四建公司不应承担本案的支付责任。被告四建公司从未与原告发生任何经济财务往来，原告现根据一份从未有被告四建公司任何痕迹的《结算单》，要求被告四建公司承担责任，没有事实和法律依据。 被告四建公司没有证据向法庭提供。 被告城建公司辩称，被告城建公司与原告没有任何业务往来，被告城建公司仅与被告四建公司之间存在合同关系，并已经按照合同约定支付完毕工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城建公司向法庭提供的证据有： 1.梧州市廉租房四期1#楼工程收款情况表，证明被告城建公司已经按照约定支付完毕所有合同款项。 5 经过庭审质证，对于原告提供的证据1-10，被告李树南的质证意见为：所有的证据都不是真的，打电话说什么表示不清楚，每天都有很多人打电话来；对证据11，认为原告补充提交的证据超过举证期限了，与本案无关，无法证明本案待证的事实，本案与（2020）桂0405民初1401号是不同案件，案由及涉及的事实不相同。被告李柏南的质证意见为：对证据1-5的真实性无异议；对证据6的三性有异议，该证据是原告与谢斌之间的结算，不能证明被告李柏南与原告进行结算的事实，与被告李柏南无关；对证据7的三性有异议，这份证明是原告自己做的笔记，不予认可；对证据8-9表示不知情，不发表意见；对证据10有异议，原告打电话不知道与谁通话，不能反映讨论工程款的事实；对证据11，原告提交的证据是不同概念不同性质，被告李柏南做的是小劳务、散工，但是（2020）桂0405民初1401号案是包工包料工程承包的，与本案是不同性质的。加上被告李柏南与原告没有经济来往，如果被告李柏南是总承包，应该有给钱原告及签字等，但是原告提交的证据都没有，其提交的证据都是原告与律师杜撰出来的，如何能证明被告李柏南是总承包，其没有资质总承包的。被告四建公司的质证意见为：对证据1-5的三性无异议；对证据6的三性有异议，结算单上没有被告四建公司任何签字的痕迹及被告四建公司授权员工签字的痕迹；对证据7的三性有异议，是原告单方制作的，不予认可；对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告与被告四建公司有过往来；对证据9的三性有异议，不能证明木门工程是原告制作安装的；对证据10的三性有异议，与被告四建公司无关；对证据11，原告补充提交的证据已超过举证期限，不应予以采纳。对（2020）桂0405民初1401号民事判决书合法性、真实性无异议，对关联性有异议，第8页法院认定事实部分载明“本人谢富明（曾用名谢斌）是梧州市廉租房四期1#楼工程各行的现场主管……”，只能证明谢富明书写说明一些情况，是谢富明与其他当事人的事情，谢富明并非被告公司职工，也不是授权人员，其笔迹是否为其本人需要笔迹鉴定，此外原告也未申请 6 证人出庭证，不能认定谢富明是工地施工人员。判决书第12页中“关于第三个争议焦点部分。……”部分中，被告李柏南陈述其已经向原告付清劳务费，与被告公司没有关系，被告公司与被告李柏南没有任何关系。庭审笔录第8页倒数6行中，被告李柏南陈述“谢斌帮我打工……”，谢斌并非被告公司员工，其签字只对被告李柏南有效。被告城建公司的质证意见为：对证据1-5的三性无异议；对证据6-7的三性有异议，与被告城建公司没有关系；对证据8的真实性无异议，与被告四建公司无关；对证据9、10的三性不清楚，与被告城建公司没有关系；对证据11，被告城建公司已经按照合同约定将工程款全部支付给被告四建公司了，该项目已经结算完毕，所有工程款已经支付给施工单位，原告提交的证据显示被告城建公司拖欠被告四建公司15万元，现在已经不拖欠了，该工程已经全部支付完毕工程款。 对于被告城建公司提供的证据，原告的质证意见为：对真实性无异议，该证据反映尚有百分之一的保证金未支付。被告李树南、李柏南的质证意见为：不知情不发表意见。被告四建公司的质证意见为：这个工程已经结算清楚了，但具体金额是否为34106833.83元不是很清楚。 本院认为，原告韦庆军提交的证据1-5、8、11，以及被告城建公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告城建公司原名称为梧州市保障住房投资有限公司，于2018年12月20日变更名称为梧州市城建房地产开发集团有限公司。2011年10月1日，被告城建公司将梧州市廉租房四期1#楼工程发包给被告四建公司施工，该工程已于2013年11月29日竣工。截至2021年2月24日，被告城建公司已向被告四建公司支付34106833.38元工程款，被告四建公司确认项目收款金额与该项目结算价一致。 根据原告提交的证据，2014年1月27日，案外人谢斌向原告出具一份《结算单》，载明：梧州市廉租房四期1#楼韦庆军木门组结算如下：1、0.8×2.1=1.68㎡×720樘=1209.6㎡；2、0.9×2.1=1.89㎡×720樘=1360.8㎡；3、1.2×2.4=2.8 7 8㎡×2樘=5.76㎡，共计2576.16㎡×113元/㎡=291106.08。合计291106.08元。原告及案外人谢斌在该结算单上签名。另外，该结算单中还载明有“以支款247500，余43600”字样。 原告认为，原告与被告李树南口头约定由原告进行涉案工程的木门安装工程，完成的工程款合计为291106.08元，被告李树南已支付255500元，至今尚欠35606.08元，并诉至法院成讼。 在庭审过程中，原告陈述：（1）其所做工程为梧州市廉租房四期1号楼木门安装工程，包括木门制作、安装、油漆、五金。在此工程中双方双方没有签订合同，口头上约定113元/平方米，门框全部装上支付50%，木门工程全部完成支付80%，工程完成后一年内全部结清。现被告李树南、李柏南尚欠其工程款3万多元；（2）谢斌和其进行整个工程结算，谢斌是被告李柏南的施工员；（3）工程款都是被告李柏南支付，都是现金支付，被告李柏南给钱后，原告就签字给他，很难找到支付的证据。 本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告主张其已经按期完工，依据其与案外人谢斌于2004年1月27日签订的《结算单》，要求各被告承担付款责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，原告主张的应付工程款时间应为工程交付结算之日即2004年1月27日，同时诉讼时效亦应当从该日开始计算，从该期限起算至今已经7年有余。原告提供2020年6月21日的通话详单拟证实其一直向被告李柏南追讨工程款，被告李柏南对此不予认可，因通话单不能反映通话内容是否与工程款有关，对原告该意见，本院不予 8 采信。本案已超过法律保护的最长3年诉讼时效,原告又提不出法律规定的中止、中断或延长诉讼时效的情形，故对被告李柏南、被告四建公司提出的本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳，依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告韦庆军的诉讼请求。 案件受理费1088元，公告费260元，合计1348元，由原告韦庆军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 杜 洁 人民陪审员 罗 进 人民陪审员 李晚昌 二〇二一年七月一日 法官 助理 韦宇铃 书 记 员 蒙 敏 9 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。