云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2501民初732号原告：曾小明，男，1968年2月4日生，汉族，农民，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：余艳，云南澜湄律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：黄绪友，男，1969年8月20日生，汉族，自由职业，住云南省蒙自市。委托诉讼代理人：李雪芬，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高楠，云南经峰律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告曾小明与被告黄绪友合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小明的委托诉讼代理人余艳，被告黄绪友的委托诉讼代理人李雪芬、高楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠货款96000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原告将铜原矿拉到被告的选厂进行选矿，2018年12月共选矿1381.18吨，按双方约定的单价加工费110元/吨计算，加工费合计151929元；2019年1月共拉3469.53吨原矿至被告选厂，被告加工了2618.82吨，按双方约定的单价加工费120元/吨计算，加工费合计314258元，剩余的850.71吨未加工。被告于2019年1月20日书面确认了尚有785.47吨原矿未加工的事实，未包括2019年1月22日运至的65.24吨。原告于2019年1月分七次转账支付被告加工费共450000元，被告认为加工费实际为466187元，原告尚欠16187元未付。因被告急需使用选矿设备处理其他业务，导致为原告加工的矿留在精矿池未能取得，该批矿作价5000元归被告。被告在加工原矿过程中，要求原告运送一车石灰至选厂，计价18495元。2019年春节后，原告多次催促被告加工剩余的850.71吨原矿，被告因选厂租赁场地到期、环保问题等原因不能开厂加工，后直接表示无法继续加工。原、被告经多次协商，于2019年4月达成合意，将被告未加工的原矿850.71吨作价（数字不确定）、被告应付原告的石灰款18495元、未取回的精矿作价款5000元相加后，扣除原告尚欠被告的加工费16187元，结算为由被告支付价款106000元给原告，已运至被告选厂的原矿归被告所有。2019年5月，被告支付了10000元，余款96000元未付。2020年1月10日，被告到法院处理其他案件时，向原告出具《借条》，载明被告欠原告96000元，但之后被告又拒绝向原告支付该款项。被告黄绪友辩称，原、被告之间并没有货款往来，被告在2016年7月19日已经注销了原告诉称的荣昌选矿厂，原告过磅、加工矿石的时间为2018年、2019年，被告并不知情，与被告无关。原告要求被告归还货款无依据，被告没有见过原告提交的结算单，也没有签字、盖章；原告提交的银行转账凭证账户名不是原告的名字、与原告无关，且被告没有收到任何款项，原告提交的《借条》与本案无关。综上，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求依法驳回。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告主张被告欠货款96000元是否属实？被告是否应当支付？曾小明围绕诉讼请求提交如下证据：1.荣昌选矿厂过磅单32份，欲证明原、被告之间存在委托加工矿产品的关系，2018年12月至2019年1月期间，原告共计提供原矿4850.6吨给被告加工，2019年1月22日净重65.24吨的原矿未计入证据4的结算单中。2.中国农业银行《银行卡交易明细清单》复印件一份，欲证明原告于2019年1月期间，分七次通过银行转账给付被告加工费共计450000元。3.荣昌选矿厂过磅单1份，欲证明原告于2019年1月18日运送41.1吨石灰到被告选厂，按450元/吨的单价计算，合计18498元。4.结算单复印件二份，欲证明被告于2019年1月20日确认原告加工原矿的数量及加工费金额。5.《借条》一份，证明被告确认尚欠原告96000元的事实。经质证，被告黄绪友对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，被告的选厂于2016年7月19日注销，但过磅单产生于2018年和2019年，与原告无关。对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，转账人员名为彭孙磊，不是本案的当事人。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据3不是被告出具，也没有被告的签字或盖章，证据4系原告单方出具，与被告无关。对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，《借条》是原告逼迫被告出具，且名为《借条》，与本案的货款无关。黄绪友围绕答辩意见提交河口坝洒荣昌选矿厂的企业信息报告复印件一份，欲证明被告的选矿厂已经于2016年7月19日注销的事实。经质证，曾小明对黄绪友提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与原告存在加工合同关系的是黄绪友，河口坝洒荣昌选矿厂的注销与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、3，均系抬头为荣昌选矿厂的过磅单，过磅员处多为甘臣祥签字、偶尔由黄庆民、周云春签字，因被告在（2021）云2501民初255号曾小明诉黄绪友民间借贷一案审理过程中认可与原告存在委托加工选矿的事实，且过磅单的出具方式符合双方的交易习惯，本院予以采信。证据2原告自认系通过其侄子彭孙磊的账户向被告支付加工费，因被告对真实性无异议，本院予以采信。证据4虽系复印件，但记载的内容为2018年12月至2019年1月期间原、被告之间委托加工原矿的吨数、单价的记录，其中一份单据附有甘臣祥签字，两份单据所记录的货品、吨数与证据1能够相互印证，本院予以采信。证据5被告认可系其本人签字，因被告在（2021）云2501民初255号一案审理过程中陈述原告打算将未能加工的700多吨原矿作价106000元卖给其，只是其没有同意，该情况可以印证《借条》的出具与双方委托加工矿产品的事实相关；被告虽主张《借条》系受原告胁迫出具，但未能提交证据证明，因《借条》系被告在本院公共区域出具，如被告遭受胁迫完全可以向本院工作人员进行求助，故被告的答辩不能成立，本院对证据予以采信。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，但被告注销选厂后就未再经营与查明事实不符，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾小明与被告黄绪友系朋友关系。被告系河口坝洒荣昌选矿厂的法定代表人，该厂于2016年7月19日办理注销登记。原告与被告之间曾存在加工选矿的合同关系。2018年12月至2019年1月期间，原告多次提供原矿到被告的选厂处选矿、加工，其中2018年12月19日至2018年12月30日运矿22车共计1381.18吨，被告方出具抬头为荣昌选矿厂的过磅单9份，由负责运输的驾驶员和过磅员甘臣祥、黄庆民签字；2018年12月31日至2019年1月20日运矿65车共计3469.42吨，被告方出具抬头为荣昌选矿厂的过磅单23份，由负责运输的驾驶员和过磅员甘臣祥、黄庆民、周云春签字。2019年1月18日，原告将净重41.1吨的石灰运至被告处，被告方出具抬头为荣昌选矿厂的过磅单1份，由过磅员甘臣祥签字。2019年1月期间，原告通过其侄子彭孙磊在中国农业银行开设的账户，分七次向被告转账共计450000元用于支付加工费。2019年1月20日，原告找到被告方结算，有甘臣祥签字的“个旧加工矿”结算单载明：2018年12月19日至2019年1月17日共计进厂矿4785.47吨；其中2018年12月19日至2018年12月30日进厂矿1381.18吨、加工单价110元/吨，金额为151929元；2018年12月31日至2019年1月17日进厂矿3404.29吨、加工单价120元/吨，估计加工2618.82吨，金额为314258元；以上已加工矿共计金额（加工费）466187元，估计剩下785.47吨矿未加工，金额按120元/吨计算为94256元。根据结算情况，加上2019年1月20日进厂矿65.24吨，被告未给原告加工的原矿共计850.71吨。因剩余的原矿未能加工，经原告催要，被告于2019年5月4日向原告支付款项10000元。2020年1月10日，被告到本院处理其他案件时，原告找到被告，被告在本院诉讼服务大厅的卫生间附近向原告出具《借条》一份，载明：“今借到曾小明现金人民币96000元。”原、被告均认可借款事实未实际发生。另查明，本院在审理（2019）云2501民初1614号云南创耀矿业有限公司诉河口坝洒昌达选矿厂、黄绪友买卖合同纠纷一案时查明：被告黄绪友于2016年7月19日注销了河口坝洒荣昌选矿厂后，由河口坝洒昌达选矿厂（2016年7月20日注册登记成立）在原址继续经营；至2018年12月期间，黄绪友仍以河口坝洒荣昌选矿厂的名义对外进行铜精矿买卖等经营活动；甘臣祥系黄绪友一方的人员。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告虽然注销了荣昌选矿厂，但仍在原址开展经营活动，原告将原矿运至被告经营的场所采选并支付加工费，被告向原告交付采选后的精矿，双方之间形成加工合同关系。原告交付的原矿中，被告尚有850.71吨未能加工，该部分原矿可以采取继续加工、返还原物或作价补偿等方式进行处理。原告提交的证据和被告在另案中的陈述，可以相互印证双方对未能加工的原矿采取了作价归被告、由被告支付原告价款的方式处理，且石灰款和加工费也系加工合同履行期间产生的债权债务，双方应当按照约定履行自己的权利义务。因原、被告当时未签订书面协议，被告支付了10000元后，原告以未付价款要求被告出具凭据，符合生活常理；被告当时身处本院诉讼服务场所，如果受到原告胁迫，完全有条件拒绝原告并进行求助，故被告的辩解无证据证实，《借条》应认定为被告自愿出具；虽然凭据名称与实际法律关系不符，但是《借条》所载金额96000元与双方陈述的事实能够相互印证，该款项应认定为被告对双方债权债务的确认，故被告应当按约定履行支付价款的义务。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出《借条》不是其真实意思表示、其不应承担付款责任的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：由被告黄绪友于判决发生法律效力之日起十日内，支付原告曾小明价款96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，适用简易程序减半收取1100元，由被告黄绪友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 董 亭二〇二一年七月九日书记员 舒星云