安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1577号 上诉人（原审原告、反诉被告）：蚌埠市翔豪酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区，统一社会信用代码91340300MA2RFWPxxx。 法定代表人：刘子豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田士玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东嘉业家具有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701055755985xxx。 法定代表人：周全丰，该公司执行董事兼总经理。 上诉人蚌埠市翔豪酒店管理有限公司（以下简称翔豪酒店）与被上诉人山东嘉业家具有限公司（以下简称嘉业家具）承揽合同纠纷一案，安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2020年8月10日作出（2019）皖0311民初2402号民事判决。宣判后，双方均不服向本院提起上诉。本院作出（2020）皖03民终3736号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省蚌埠市淮上区人民法院重审后，于2021年4月27日作出（2021）皖0311民初204号民事判决。宣判后，翔豪酒店仍不服再次提起上诉。本院于2021年6月2日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了书面审理。现已审理终结。 翔豪酒店上诉请求：判令1、嘉业家具支付因其违约造成的损失赔偿金，包括职工工资249312元、房租费60万元，合计849312元；2、嘉业家具赔偿安装维修费96800元；3、嘉业家具承担翔豪酒店垫付的运费4200元；4、嘉业家具承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定嘉业家具未按合同约定交货达121天，但又未支持翔豪酒店关于赔偿工人工资及房租的诉讼请求，缺少法律依据；2、因嘉业家具提交货物质量问题和撤场时未安装完毕，致翔豪酒店支付安装费96800元，应由嘉业家具承担；3、嘉业家具未支付运费，经周全丰同意让翔豪酒店垫付4200元运费，嘉业家具应当返还。 嘉业家具二审未作答辩。 翔豪酒店一审诉讼请求：1．判令原、被告解除《家具购销合同》；2．要求被告承担更换家具损失、维修费用96800元；3．被告赔偿因违约造成的工期拖延期间（2018年10月3日至2019年6月）租金损失1068000元；4．被告赔偿因违约造成工期拖延期间（2019年1月至2019年6月）工作人员工资款373969元；5．被告赔偿违约金557700元；6．被告承担律师费26000元；7．被告承担差旅费、公证费4454元；8．被告承担本案的全部诉讼费用。 嘉业家具向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付货款788160元；2、判令反诉被告支付违约金314189元；3、判令反诉被告承担律师费、差旅费等40000元；4、本案本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。 一审认定事实：2018年7月10日，翔豪酒店（合同甲方）与嘉业家具（合同乙方）签订《家具购销合同》，约定由嘉业家具为翔豪酒店投资的蚌埠永昌国际维也纳酒店加盟项目123间客房提供固装家具，合同约定：一、合同总价款为123万元，最终以实际安装数量为准，据实结算，结算单价标准附后。二、支付方式：1．第一笔，合同定金，甲方在签订合同之日，需向乙方支付货款总额的30%作为定金，计369000元。2．第二笔，乙方接到甲方通知发固装家具，乙方运送固装家具到达甲方现场经甲方确认卸货验收后，甲方需向乙方付至货款总额20%，计246000元作为工程进度款。3．第三笔，所有固装送货安装验收完毕后，甲方再支付货款总额的20%，计246000元，作为工程进度款。4．第四笔，最后发活动家具前甲方安排人员到工厂验货，乙方向甲方出具发货对账清单，甲方根据对账清单需向乙方付剩余的货款总额27%，计332100元。5．第五笔，剩下3%货款36900元作为一年产品保修金，到期一个星期内付清。6．若甲方在合同规定日期后5日内未支付合同货款，乙方有权向甲方收取货款的千分之三/每日作为滞纳金。7．若乙方不能按期交货，甲方有权向乙方收取货款的千分之三/每日作为违约金，如质量问题造成甲方损失由乙方承担责任。……五、期限约定：1．生产工期：为2个月，自乙方收到甲方支付的定金之日起开始计算生产工期。2．安装工期：（1）木门：100-150套以内为15天。（2）如由乙方原因超出安装工期延误责任由乙方承担，如由甲方装修影响安装进度超出安装时间以外的责任由甲方承担。（3）安装工期以货到现场之日起算。如甲方要求交付安装时间推后，须于交付安装日前一周通知乙方，具体时间由甲方确认，如甲方不能及时告知乙方交货时间，则乙方有权自己决定安装人员的进度及安装工期。六、货物接受和验收：家具颜色以色板为准，乙方将货物运至交货地点后进行安装，安装完毕后无质量问题甲方作为打款依据。1．对非安装家具，甲方应即时接收清点，在验收单上签字盖章。2．对需安装家具，安装完毕后，由甲方在验收单上签字盖章；甲方不在验收单上签字，在一个星期内又不向乙方提出异议的，视为验收合格。七、甲方责任：1．甲方确保电梯及电源能正常使用，如无电梯或者电梯不能使用的情况下，甲方必须负责家具的搬运费用，乙方给予协助。2．在家具安装施工前甲方必须做好墙体乳胶漆，并协调配合乙方施工。八、乙方责任：1．乙方应保证选用合同规定的优质材料制作产品，如产品质量未按合同附件标准造成甲方损失由乙方负担。2．乙方有责任和义务对所售家具进行安装检查及质量检查。3．乙方所售家具交货之日起一年内免费维修，五年质保，在保修期内，非因不可抗力和人为原因造成的损坏，由乙方负责维修，甲方因人为造成损毁需要维修的甲方向乙方支付相应的费用乙方给予维修。4．在乙方生产过程中，甲方有权赴现场检查乙方用料生产加工过程，乙方应予配合。九、特别约定：1．在甲方酒店内交货，甲方需提供货梯运载产品上楼，如有产品超长甲方自行解决上楼，甲方货款未付清前家具的使用权归乙方，定制产品及非常规产品不予退货；……十、其他条款……2．本合同附件共15页，视为合同不可分割部分，与本合同具有同等法律效力，甲乙双方必须在附件上签字、盖章。 2018年7月18日，翔豪酒店向嘉业家具支付369000元定金，2018年9、10月份双方工作人员通过微信等方式对原图纸标准配置外的客房数量及增加部分家具进行磋商。2018年12月10日起嘉业家具陆续发货并进行固装安装，翔豪酒店于2018年12月14日支付第二笔家具款246000元。翔豪酒店于2019年1月29日给付活动家具款60000元，2019年1月30日给付活动家具款35800元。 2019年2月1日翔豪酒店以嘉业家具没有按约定送货并进行安装，导致酒店不能如期营业造成其损失，为了证明嘉业家具的违约状况，以便于将来作为赔偿的依据，向怀远县公证处申请证据保全。当日下午一时二十分左右至二时四十三分，公证人员仲某和摄像人员刘某某对蚌埠永昌国际维也纳酒店现状进行了逐层录像。 2019年4月5日起双方因嘉业家具要求活动家具发货上车前要付清活动家具款以及固装家具验收等进行协商至2019年4月25日未达成一致意见。期间2019年4月20日安装固装家具工人离场，2019年4月25日翔豪酒店向嘉业家具发通告函，书面对其家具制作工艺提出异议，并告知50套行李架及73套全部活动家具将重新另行定制，要求嘉业家具重新制作合格的固装家具，在一个月内进行逐层重新更换并赔偿各种经济损失。 一审法院于2021年2月22日组织双方当事人对维也纳酒店4-9层固定家具进行了现场勘验，勘验经过：1.9层共22间，其中901、908、913、920室无柜门；2.8层共26间，其中一间布草间8825，无床屏、无衣柜，其中一间8888（8811）室系样板间，不在原、被告合同范围内；3.7层共26间，含布草间，均齐全；4.6层共26间，含布草间（8625），无床屏、无衣柜；5.5层同7层一样，含布草间，均齐全；6.4层共13间客房，其中12间齐全，8413室系工具房。4层综合办公室外门一扇单门，内门两扇，山东嘉业陈述该内门两扇不是其制作；大会议室门两扇对开门；小会议室一扇单门；餐厅一扇对开门。补充勘验：1．随机抽查628室、629室入户合页（靠链）编号为SUS-304D4×3×3.0；2．随机抽查405、408室入户门合页（靠链）编号为SUS-304D4×3×3.0；3．大会议室两扇对开门、小会议室一扇单开门、餐厅一扇对开门、综合办公室一扇入户门合页（靠链）编号为SUS-304D4×3×3.0。原告委托诉讼代理人仲某某、被告委托诉讼代理人吴某某，维也纳酒店工程部工作人员刘某某参加上述勘验并在勘验笔录上签名。 一审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，市场交易的买卖双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。2018年7月10日，翔豪酒店与嘉业家具签订的《家具购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属依法成立的合同，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点：1．翔豪酒店与嘉业家具合同项下的固定家具和活动家具实际履行情况及其相应价款；2．翔豪酒店与嘉业家具在合同之外是否增加家具以及增加的具体数量及其相应价款；3．结合焦点1、焦点2及原告实际付款数额，目前翔豪酒店尚欠嘉业家具价款数额；4．嘉业家具安装的固定家具和活动家具质量是否存在问题；5．翔豪酒店、嘉业家具是否存在违约，如存在，如何负担违约责任。 关于焦点1，合同项下固定家具安装数量及价款。结合嘉业家具提交的发货单及翔豪酒店、嘉业家具的当庭陈述，其中翔豪酒店陈述：“我们只能说他曾经为我们安装了122套”及“少了一套双拼A”，并结合现场勘验的情况，本院确认合同项下实际安装了122套固定家具，缺少一间双拼A。按照双方签订的《家具购销合同》中关于标间ABC、双拼AB、套房的固定家具配置，本院确认已安装的122间客房固定家具：1.标间A固定家具价款6480元（入户门1300元、卫生间门1000元、标单房3米床背景线300元、单人床1.8米床屏980元、衣柜连茶水柜2300元、衣柜封板300元、卫生间门窗套300元），共30间194400元。2.标间B固定家具价款6180元（入户门1300元、卫生间门1000元、标单房3米床背景线300元、单人床1.8米床屏980元、衣柜连茶水柜2300元、衣柜封板300元），共17间105060元。3.标间C固定家具价款5910元（入户门1300元、卫生间门1000元、标单房3米床背景线300元、单人床1.8米床屏980元、衣柜1350元、茶水柜980元），共12间70920元。4.双拼A固定家具价款6660元（入户门1300元、卫生间门1000元、双拼房4.5米床背景线380元、双人床1.35米床屏1080元、衣柜连茶水柜2300元、衣柜封板300元、卫生间门窗套300元），共39间259740元。5.双拼B固定家具价款6660元（入户门1300元、卫生间门1000元、双拼房4.5米床背景线380元、双人床1.35米床屏1080元、衣柜连茶水柜2300元、衣柜封板300元、卫生间门窗套300元），共20间133200元。6．套房固定家具价款7010元（入户门2600元、卫生间门1000元、1.8米床背景线300元、1.8米床屏980元、衣柜连茶水柜2130元），共4间28040元。122间固定家具价款合计为791360元。 活动家具数量及价款。结合嘉业家具提交的发货单及翔豪酒店、嘉业家具的当庭陈述，并结合双方签订的《家具购销合同》中关于活动家具的价款，确认书椅（发货单：酒店椅）130把（单价230元），价款29900元；床头柜100个（单价390元），价款39000元；电视柜50个（单价750元），价款37500元；书桌71个（单价780元），价款55380元；圆茶几50个（单价380元），价款19000元；贵妃椅12个（单价980元），价款11760元；休闲椅（发货单：单人位沙发）76张（单价460元）34960元。活动家具价款合计为227500元。 关于焦点2，翔豪酒店与嘉业家具在合同之外是否增加家具及增加的具体数量及其相应价款。关于增加的家具事实，双方虽然没有书面合同或者补充条款，嘉业家具实际提供了供货单载明了增加的项目，且结合现场勘验情况，足以认定在合同之外增加家具的事实。关于增加的具体数量及其相应价款，本院依据嘉业家具提供的供货单和现场勘验情况，参照嘉业家具提供的相应报价予以认定，翔豪酒店应履行给付价款的义务。增加家具具体数量及价款为：入户门13扇（单价1300），价款16900元；卫生间门17扇（单价1000元）17000元；卫生间门窗套9个（单价300元），价款2700元；床屏背景线17个（单价380元），价款6460元；店总办公室门1扇1300元；餐厅对开门1扇2600元；大会议室2扇对开门（单价2600元），价款5200元；小会议室1扇单开门1300元；窗帘套（双面）27套（单价580元）15660元。上述价款合计69120元，本院对此予以确认。对于嘉业家具主张的其他增加家具价款，因其未提供充分证据予以证明，不予支持。 关于焦点3，翔豪酒店尚欠嘉业家具的家具价款数额。翔豪酒店与嘉业家具签订的《家具购销合同》约定的123套价款123万元，包含固定家具及活动家具，每个房间优惠价1万元一间。按照嘉业家具的报价表，优惠前的价款为1331410元，折扣为0.92。本院认为，按照公平原则，现在按照实际安装的固定家具及活动家具应适用上述合同的折扣。实际安装的122间固定家具价款及活动家具价款合计为1018860元，加上确认增加的家具价款69120元，合计1087980元，按照折扣0.92，价款为1000941.6元。扣减翔豪酒店已经给付的价款为710800元，翔豪酒店尚欠嘉业家具款项为290141.6元。 关于焦点4，安装的固定家具是否存在质量问题。双方订立的第六条“六、货物接受和验收：家具颜色以色板为准，乙方将货物运至交货地点后进行安装，安装完毕后无质量问题甲方作为打款依据”。合同第十条、其他条款约定“2、本合同附件共15页，视为合同不可分割部分，与本合同具有同等法律效力，甲乙双方必须在附件上签字、盖章。”，但双方均未向本院提交“色板”以及完整的合同附件。 翔豪酒店在2019年2月1日已公证保全证据，按合同约定“乙方接到甲方通知发固装家具，乙方运送固装家具到达甲方现场经甲方确认卸货验收后，甲方需向乙方付至货款总额20%，计246000元作为工程进度款。”但翔豪酒店在验收过程中未提异议，且在2019年1-4月份嘉业家具逐层安装固装家具期间也未对家具质量提出异议，并在2018年12月14日即支付第二笔家具款246000元。只是在2019年4月20日之后双方对付款价格协商不成时才提出固装家具质量问题，况且家具质量问题涉及专业问题，现双方各执一词，经本院委托国家家具及市内环境质量监督检验中心鉴定，该中心答复：1．合同中货物接收及验收未规定国家相关标准，产品质量无法依据标准评定；2．家具表面40S厚白橡木贴面，因贴面表面已油漆涂饰，且贴面厚度不满足材质鉴定条件，无法进行材质鉴定。故对于固装家具质量问题仅凭现有证据无法判断。 关于焦点5，翔豪酒店、嘉业家具是否存在违约，如存在，如何负担违约责任。翔豪酒店与嘉业家具履行合同过程中通过微信就固定家具的尺寸进行过协商，另翔豪酒店又增加家具的数量，上述尺寸的变更协商及合同之外增加家具数量，都应视为对翔豪酒店、嘉业家具签订的《家具购销合同》的变更，综合本案实际，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，翔豪酒店收到固定家具并于2018年12月14日即支付第二笔家具款246000元，视其与嘉业家具就前期生产工期的协商一致，本案应从于2018年12月14日起计算安装工期15日，即需在2018年12月29日安装完毕，嘉业家具至2018年12月29日并未实际履行完毕，嘉业家具在履行合同上明显违约，至翔豪酒店要求解除合同的函件于2019年4月29日到达对方时止，计违约时间121天。翔豪酒店与嘉业家具签订的《家具购销合同》约定嘉业家具未按合同日期交货，每逾期一天，按已收取货款的3%0偿付违约金，由此计算，本案违约金为：已付货款710800元×0.003元/天×违约天数121天=258020.4元。对于嘉业家具主张的违约金，因嘉业家具因安装逾期违约在先，翔豪酒店未履行部分付款义务属于行使抗辩权，故对嘉业家具该项请求不予支持。嘉业家具违约，翔豪酒店诉请解除合同符合法律规定，双方签订的《家具购销合同》于2019年4月29日解除。 对于翔豪酒店主张的家具损失、维修费用，因其提供的协议书和购销合同等证据不足以证明与本案承揽合同纠纷的关联性，且双方对家具质量的标准未做约定，故本院对翔豪酒店的该项请求不予支持。 对于翔豪酒店提出的租金和工资款等请求，本院认为该两项请求是翔豪酒店经营过程中正常支出，嘉业家具违约客观上给翔豪酒店正常营业造成了一定的损失，但翔豪酒店能否正常营业涉及的因素较多，翔豪酒店并未举证证明因嘉业家具违约而造成实际经营损失的数额，本院确定的违约金时已经兼顾了合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素并做了综合衡量，确定的违约金可以填补翔豪酒店的实际损失，对翔豪酒店主张的租金和工资款不予支持。 对于翔豪酒店、嘉业家具各自主张的律师费和差旅费及翔豪酒店主张的公证费，虽然双方签订的《家具购销合同》约定由败诉方承担胜诉方的维权费用，包括差旅费、律师费等，但本案涉及本诉和反诉，翔豪酒店需向嘉业家具给付家具欠款，嘉业家具需向翔豪酒店给付违约金，双方均有向对方给付的内容，综合本案实际，本院认定翔豪酒店、嘉业家具自行承担各自主张的律师费和差旅费，公证费2000元由嘉业家具承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、原告蚌埠市翔豪酒店管理有限公司与被告山东嘉业家具有限公司签订的《家具购销合同》于2019年4月29日解除；二、被告山东嘉业家具有限公司给付原告蚌埠市翔豪酒店管理有限公司违约金258020.4元、公证费2000元；三、驳回原告蚌埠市翔豪酒店管理有限公司的其他诉讼请求；四、反诉被告蚌埠市翔豪酒店管理有限公司给付反诉原告山东嘉业家具有限公司家具欠款290141.6元；五、上述第二项、第四项相互折抵后，原告（反诉被告）蚌埠市翔豪酒店管理有限公司给付被告（反诉原告）山东嘉业家具有限公司家具欠款30121.2元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回反诉原告山东嘉业家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23815元，由山东嘉业家具有限公司负担2911元，蚌埠市翔豪酒店管理有限公司负担20904元；反诉案件受理费15082元，减半收取计7541元，由蚌埠市翔豪酒店管理有限公司负担1915元，山东嘉业家具有限公司负担5626元。 二审期间上诉人翔豪酒店提供下列证据： 1、光盘一份，证明被上诉人2019年4月20日撤走后，仍有未安装和未送齐的活动家具，导致上诉人无法营业，对方应承担责任。 2、视频2份、照片5张（打印件），证明家具的产品质量有问题，需维修，被上诉人应承担维修费用。 3、手机短信5份（打印件），证明被上诉人提供的家具不合格，且安装严重逾期，给上诉人造成损失。 4、样板间照片（打印件），证明被上诉人没有按样板间标准质量颜色提供产品，不符合合同要求。 5、第二供货商提供的合同照片2张（打印件），证明通过对比，被上诉人提供的产品不仅质量差，且为节省包装费，没有对产品进行包装，致使产品掉漆等现象，应承担责任。 本院认证：上述证据中的照片系打印件，短信、视频光盘亦未有原始载体佐证，以上证据均不符合法定的形式要件，不予采信。 被上诉人嘉业家具二审期间未提供证据。 本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点系上诉人翔豪酒店主张被上诉人嘉业家具赔偿其职工工资249312元、房租费60万元、安装维修费96800元，以及垫付的运输费4200元，理由能否成立。 关于职工工资249312元、房租费60万元。根据翔豪酒店与嘉业家具在案涉《家具购销合同》中的约定，嘉业家具未按合同日期交货，每逾期一天，按已收取货款的3%0偿付违约金。一审认定嘉业家具违约天数121天，双方对此均未提出异议，由此计算本案违约金为710800元×0.003元/天×121天=258020.4元。本院对此予以确认，理由如下：首先，影响酒店正常营业的因素较多，翔豪酒店并无证据证明其主张的职工工资及房租均系由嘉业家具的违约行为所造成的损失；其次，翔豪酒店并未举证证明其在本案中因嘉业家具违约而遭受的实际损失数额大于该违约金，一审综合考量本案合同的实际履行情况、双方的过错程度，并依据合同约定的计算方法确认嘉业家具应当支付翔豪酒店违约金258020.4元，于法有据，且较为适当。据此，翔豪酒店要求嘉业家具承担租金和工资款的上诉请求缺乏依据，不予支持。 关于安装维修费96800元。按照案涉《家具购销合同》的约定，嘉业家具接到翔豪酒店通知发固装家具，嘉业家具运送固装家具到达翔豪酒店现场经翔豪酒店确认卸货验收后，翔豪酒店需向嘉业家具付至货款总额20%，计246000元作为工程进度款。翔豪酒店在验收过程中对家具质量并未提异议，在2019年1-4月份嘉业家具逐层安装固装家具期间仍未提出异议，并在2018年12月14日支付了第二笔家具款246000元。直至2019年4月20日之后，双方对付款价格协商不成时，上诉人翔豪酒店才提出固装家具质量问题。以上事实证明翔豪酒店并未在合同约定的期限或合理期限内对家具质量提出异议。现上诉人翔豪酒店在二审中申请对案涉家具质量进行鉴定，首先，其在一审时并未申请鉴定，视其对自己举证权力的放弃，其二审中申请鉴定已超出举证期限；其次，即便未超出举证期限，因一审法院曾依职权委托国家家具及市内环境质量监督检验中心鉴定对案涉家具质量进行鉴定，得到的答复是：1、合同中货物接收及验收未规定国家相关标准，产品质量无法依据标准评定；2、家具表面40S厚白橡木贴面，因贴面表面已油漆涂饰，且贴面厚度不满足材质鉴定条件，无法进行材质鉴定。即本案不具备鉴定条件。综合以上原因，本院对翔豪酒店二审中的鉴定申请不予准许。本案现有证据无法证实案涉家具是否存在质量问题，上诉人翔豪酒店提供的协议书、购销合同等证据不能证明与本案具有关联性，故对翔豪酒店关于安装维修费的上诉请求不予支持。 关于运输费4200元，因上诉人翔豪酒店一审起诉时并未有该项主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。故翔豪酒店可以就该项请求另行提起诉讼，本院不做审理。 综上所述，上诉人翔豪酒店的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13335元，由上诉人蚌埠市翔豪酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 卞新春 审 判 员 王国强 二〇二一年七月八日 法官助理 王 锦 书 记 员 杨 燕 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第184条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。