河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终970号上诉人（原审被告）：杨浩杰，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所。被上诉人（原审原告）：李学文，男，1983年2月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所。上诉人杨浩杰因与被上诉人李学文民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初9539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨浩杰的委托诉讼代理人吉冠星，被上诉人李学文的委托诉讼代理人宋瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨浩杰上诉请求：撤销一审判决，改判杨浩杰偿还268,000元，一、二审诉讼费由李学文负担。事实和理由：2016年12月30日前，双方借款、投资等交易往来频繁，涉案借条是双方结算的结果。双方签订《濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡安置区购房协议》落款时间“2016.12.26”是李学文书写，实际是2017年7月份，应认定以房抵本案债务417,000元。双方手机通话录音中李学文明确陈述杨浩杰还欠20多万元。综合以上事实证据，请求依法改判，支持上诉请求。李学文辩称，双方签订《濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡安置区购房协议》落款日期为李学文书写，是签订当日书写。通话录音关于20多万元内容系李学文反问，并未认可。涉案安置区房屋并非抵偿本案债务，对此已在一审提交详细的补充说明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李学文向一审法院起诉请求：1、判令杨浩杰偿还李学文本金50万元及利息（自2014年5月7日按照月利率1.5％计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由杨浩杰承担。一审法院认定事实：杨浩杰向李学文出具借条一份，内容为：“今借到李学文现金陆拾捌万伍仟元整（685,000.00元）。借款人：杨浩杰，2016年12月30日”。李学文提交2014年4月23日从其账户中取款40万元的银行取款凭条原件一份、2014年4月23日存入杨浩杰账户40万元的银行存款凭条原件一份、2014年5月7日存入杨浩杰账户10万元的银行存款凭条原件一份。李学文称该40万元、10万元为2016年12月30日的借条最初出借款项的时间及金额，杨浩杰对此予以否认。双方均认可杨浩杰曾抵偿给李学文濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡安置区的一套房，杨浩杰称抵偿的为本案借款，李学文否认抵偿的为本案借款。李学文提交《濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡安置区购房协议》复印件一份，该协议中显示的签约时间为2016年12月26日。李学文另提交客户回单显示其于2015年2月11日向杨浩杰转账24.5万元，2015年2月25日向杨浩杰转账10万元、2015年3月13日向杨浩杰转账10万元、2015年3月21日向杨浩杰转账17万元，李学文称杨浩杰用房子抵偿的为上述款项。杨浩杰提交其向李学文转账的大量银行流水，其中2016年12月30日之后的转账共两笔，分别为2017年1月14日5,000元、2017年1月15日5,000元，杨浩杰于庭审中陈述其在向李学文出具2016年12月30日的借条后未偿还过款项，用房子抵偿过41.7万元，杨浩杰否认双方之间的借款约定了利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。从提交的银行转账可以看出双方存在大量经济往来，大多数的银行转账来往时间均在2016年12月30日前，2016年12月30日杨浩杰向李学文出具借条，借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。杨浩杰作为一个完全民事行为能力人，应意识到出具借条的风险，故法院对杨浩杰向李学文借款685,000元予以认定。杨浩杰辩称以房抵债向李学文抵偿41.7万元是发生在2017年7月份，应从685,000元中予以扣除，李学文对此予以否认，且李学文提交《濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡安置区购房协议》复印件中显示的签约时间为2016年12月26日，杨浩杰提交的其与李学文之间的通话录音也无法明确以房抵债实际发生于借条出具之后，故杨浩杰的该辩解意见，法院不予采纳。关于利息，李学文主张双方约定了月利率1.5％，杨浩杰对此予以否认，李学文提交的证据亦不足以证明双方约定了月利率1.5％，李学文的该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨浩杰偿还李学文685,000元，于判决生效后10日内付清；二、驳回李学文的其他诉讼请求。如果杨浩杰未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由杨浩杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同成立后，杨浩杰应当按照合同约定履行偿还义务。根据双方诉辩意见，二审争议焦点为双方是否以涉案安置区房屋抵偿了本案债务4,170,000元。杨浩杰上诉称认可涉案借款系双方结算凭证，但双方签订的《濮阳县黄河滩区居民迁建习城乡安置区购房协议》落款时间“2016.12.26”系李学文书写，实际以房抵债时间为2017年7月份。杨浩杰提交双方于2018年5月17日手机通话录音材料，欲证明李学文在录音中明确认可双方债务数额为20多万元。经审查该证据，李学文称“…我不明白为啥我还剩了20多万元，对不对？”，杨浩杰随后说“李斌，我只知道所有的来钱都是紧着你…”，李学文上述话语是以反问语气向对方质问，并非明确认可，而且杨浩杰并没有明确答复。故杨浩杰上诉称依据双方手机通话录音足以证明双方债务数额为20多万元的理由不能成立。李学文认可该协议落款时间系其书写，但称系签订当日书写，称该安置区房屋非抵偿本案债务，系抵偿2015年2月11日至2015年3月21日向杨浩杰出借51.5万元的债务，并提交相关转账凭证印证。另外，李学文在一审提交银行转账凭证，证明涉案债务系2014年4月23日至2014年5月7日期间李学文向杨浩杰出借50万元所形成。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合双方证据，李学文依据涉案借条主张债权68.5万元，并提供银行转账凭证合理说明借款形成经过；李学文称以房抵债的债务系2015年2月11日至2015年3月21日期间向杨浩杰出借的51.5万元的债务，并提交相关转账凭证；杨浩杰抗辩称以房抵债事实发生在涉案借条结算之后，并依据双方通话录音材料证明双方债务数额共计20余万元，而该录音材料的证明力已经分析，不再赘述。李学文所提交的证据能够相互印证，具有优势，而杨浩杰的抗辩缺乏充足的证据证明。一审认定李学文主张本案涉案欠款68.5万元的事实成立，并无不当。杨浩杰的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，杨浩杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,555.00元，由杨浩杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年七月一日书记员  田家慧