河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3382号上诉人（原审原告）：河南连祥进出口贸易有限公司，住所地河南省商丘市梁园区归德南路31号，统一社会信用代码91411400MA3X7N6U7W。法定代表人：刘正军，该公司执行董事。委托诉讼代理人:孙秀莲，商丘市梁园区中衡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：祝欣军，男，1968年12月11日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人河南连祥进出口贸易有限公司（以下简称连祥公司）因与被上诉人祝欣军合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连祥公司的委托诉讼代理人孙秀莲与被上诉人祝欣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连祥公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2021)豫1402民初3914号民事判决；2.判决祝欣军按照合同约定履行出资义务,并依法支持连祥公司诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2018年12月27日，祝欣军与连祥公司签订《牛肉进口业务合作协议书》，祝欣军于同月29日向连祥公司转账1000000元，后来祝欣军依据《牛肉进口业务合作协议书》要求连祥公司退还合作资金、利息及借款50000元。2019年3月27日，祝欣军与连祥公司签订《入股投资作协议书》，约定祝欣军自合同签订之日起三日内将1000000元注入连祥公司账户,占股5%,若未全额注入资金，则按照实际资金数额认定股份。以上两份合同系属于不同的法律关系，《牛肉进口业务合作协议书》产生的是民间借贷纠纷，《入股投资合作协议书》产生的是公司法中股东与股权纠纷。依据《中华人民共和国公司法》规定，股东应向公司账户汇入资金或者其他可评估作价的财产作为出资款，否则不属于合法有效的出资，一审判决认定连祥公司主观上认可《入股投资合作协议书》中的入股款系《牛肉进口业务合作协议书》约定的100万转化而来，缺乏事实和法律依据。2.一审法院适用法律错误。一审法院以《入股投资合作协议书》未约定违约责任为由认定追缴出资人出资义务缺乏法律和事实依据，属于适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第579、580、582条规定了金钱债务实际履行责任、非金钱债务实际履行及违约责任，若约定不明或者没有约定，可依据《中华人民共和国民法典》第510条或第582条的规定予以弥补，即对《入股投资合作协议书》中疏忽遗漏的违约责任或者合同重要条款，法律不能要求任何一份合同都要经过法律上的审查，法院应当查明事实，要求祝欣军依法履行合同义务或者赔偿连祥公司金钱债务上的合理损失。祝欣军辩称，连祥公司说60个工作日内给祝欣军办理股东身份，祝欣军等了十个月也未给其办理股东身份，也未退钱，连祥公司先构成违约。连祥公司向一审法院起诉请求：1.判令祝欣军履行1000000元出资义务并承担违约金；2.本案诉讼费由祝欣军承担。一审法院认定事实：2018年12月27日，祝欣军作为乙方，连祥公司作为甲方，双方签订《牛肉进口业务合作协议书》，2018年12月29日,祝欣军向连祥公司转账1000000元。2019年3月27日,祝欣军作为乙方,连祥公司作为甲方,签订《入股投资合作协议》一份,约定:“投资人祝欣军自愿以入股的方式向连祥公司投资1000000元,资金在签订合同之日起三日内注入公司账户,占公司全部股份5%。在约定日期内如果乙方没有全额注入资金则按照实际注入金额的同等比例认定股份。在约定的投资人资金全部注入之日起60个工作日内,甲方到工商局变更相关手续。”该协议签订后,连祥公司并未到工商部门为祝欣军办理变更股东名册。后祝欣军向该院提起诉讼,要求连祥公司退还合作资金374000元、利息200000元及借款50000元。该院作出判决后,连祥公司不服,上诉于河南省商丘市中级人民法院,河南省商丘市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。在该诉讼中,连祥公司主张《入股投资合作协议》中的入股款系双方第一份《牛肉进口业务合作协议书》中的合作款转化而来,但一、二审法院对连祥公司的该抗辩均未采信。现连祥公司以祝欣军未履行出资义务为由,提起诉讼。一审法院认为，关于祝欣军应否继续履行出资义务的问题,首先,在祝欣军诉连祥公司民间借贷纠纷一案中,连祥公司自述《入股投资合作协议》中的入股款系双方第一份《牛肉进口业务合作协议书》中的合作款转化而来,虽然连祥公司的该抗辩未得到人民法院的支持,但可以认定在双方签订《入股投资合作协议》后,连祥公司主观上是认可祝欣军已经履行了出资义务的,但连祥公司并未依约到工商部门为祝欣军办理股东身份变更及股权登记,即连祥公司违约在先,且祝欣军始终未取得连祥公司股东身份;其次,根据双方《入股投资合作协议》,虽约定了“投资人祝欣军自愿以入股的方式向连祥公司投资1000000元,资金在签订合同之日起三日内注入公司账户。占公司全部股份的5%”,但同时约定“在约定日期内如果乙方没有全额注入资金则按照实际注入金额的同等比列认定股份”,由此可见,祝欣军向公司注资1000000元并非强制性义务,双方同时约定了祝欣军不能足额注入资金的处理方式,即按照祝欣军实际出资金额确定股份比例,换言之如祝欣军未实际注资则不能取得公司股份,结合祝欣军至今未取得连祥公司股东身份的事实,连祥公司无权依据《中华人民共和国公司法》第二十八条关于“股东”不按期足额缴纳认缴出资额的有关规定向祝欣军主张权利。第三,双方《入股投资合作协议》对违约责任亦没有做出任何约定。综上所述,连祥公司要求祝欣军履行出资义务并支付违约金,没有事实和法律依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决:驳回连祥公司诉讼请求。案件受理费13800元,减半收取6900元,由连祥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：祝欣军提交连祥公司与杜凤签订的《股权投资合作协议》复印件一份，因与本案不具有关联性，不能达到祝欣军的证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：连祥公司要求祝欣军履行1000000元的出资义务有无依据。《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”连祥公司与祝欣军签订的《入股投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，自签订之日起生效。另案祝欣军因与连祥公司签订《牛肉进口业务合作协议书》产生的纠纷，河南省商丘市梁园区人民法院与本院已经认定两方为借贷关系并作出处理。上述事实表明祝欣军并不愿意继续履行《入股投资合作协议》约定的注入公司账户内1000000元的义务。但是，《入股投资合作协议》中既约定“资金在签订合同之日起三日内注入公司账户”，又约定“在约定的期限内如果乙方（祝欣军）没有全额注入资金则按照实际注入金额的同等比例认定股份”，故依据上述约定，祝欣军未向连祥公司注入资金的行为后果是其不能取得任何股权，不享有股东身份。并无强制性规定要求非公司股东必须向公司注资，且《入股投资合作协议》赋予祝欣军任意注资的权利，另外，《入股投资合作协议》并未就祝欣军未注资行为构成何种违约以及违约责任承担的方式及程度进行约定，因此，连祥公司请求祝欣军向公司出资1000000元，与双方约定不符，连祥公司请求祝欣军承担违约责任，亦缺乏事实依据，一审判决驳回连祥公司的诉讼请求并无不当。综上所述，连祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人河南连祥进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  李念武二〇二一年七月二十八日书记员  段 培