安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初6629号 原告：尹春萌，男，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李德侠，女，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：蒋梦园，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：××。 第三人：张中光，男，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告尹春萌诉被告李德侠、第三人张中光案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹春萌、被告李德侠的委托诉讼代理人蒋梦园、第三人张中光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹春萌向本院提出诉讼请求：1、确认外经钻石广场A2号楼108室的所有权全部归原告所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年5月14日，原告(案外人)收到谯城区人民法院送达的(2021)皖1062执异49号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。第三人与原告从2009年起就存在债务关系，至2018年底第三人总计欠原告人民币壹佰陆拾万元，因此不存在原告与第三人串通转移隐匿资产。由此可见，第三人将该房屋所有权转让与原告是合理合法，真实有效的。法院经审查，确定了原告与第三人所签订的房屋买卖协议是以物抵债协议，认定了该协议的合法性。驳回理由却是一个金钱之债不能优先与另一个金钱之债，这个理由完全是错误的。原告与第三人的债务属于合法的民间借贷，第三人由于经营不善，资金链断裂，无力偿还原告本息，于是在2019年3月1日以物抵债合理合法。2018年底，原告与第三人去房产局办理房屋过户，因开发商的问题，房产证一直办不下来，房产局不给过户。原告与第三人于2019年3月1日签订了房产转让协议并修改了借款合同，根据《合同法》、《物权法》相关条款，自2019年3月1日起，该房产所有权已经完全属于原告，并且由原告独自使用至今。这是一个已经消灭的金钱之债，是一个合理合法的既成事实。法律的精神是公平公正，法律的意义是保护每个公民的合法权益不受侵害。人民法院不能拿在2019年3月已经属于原告的房产去抵发生在2020年第三人与被告的金钱之债。被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的外经钻石广场A2楼108室的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉至贵院，请求法院依法公正判决。 被告李德侠辩称：1、原告尹春萌与第三人张中光在借款未到期的情况下签订《房产转让协议》有悖常理，该《房产转让协议》应为本案执行程序开始后补签，属无效协议。2、即使原告尹春萌与第三人张中光之间的借款关系真实存在，同时签订《借款合同》及《房产转让协议》，双方之间的法律关系仍为民间借贷关系，原告尹春萌对已经进入执行程序且为案涉房产首次查封的答辩人不具有优先权。3、原告尹春萌既不是案涉房产的买受人也非所有权人，不能排除答辩人对案涉房产的执行。 本案《以房抵债协议》不等同于《房屋买卖合同》，且《以房抵债协议》系在借款未到期的情况下签订，原告尹春萌不具有买受人身份。原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能够排除执行。 第三人张中兴陈述：我与原告是同学关系，我做生意用钱，他一直帮着我。2018年左右因生意不好，资金链断了，我当时欠他钱也比较多，没有现金把房子抵给原告了。该房子是我与原告共同贷款买的，我说的把房子给他，写了个协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告尹春萌所举证据一“借款合同”、证据四“转账记录”，能相互印证，且第三人对转账及借款的事实均予以认可，本院予以采纳。原告所举证据二“房产转让合同”、证据五“商品房买卖合同、契税发票”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。2.原告所举证据三“租赁协议3份”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告李德侠所举证据一“身份证复印件”、证据二“（2020）皖1602民初7895号民事判决书”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹春萌与第三人张中光系同学关系。第三人张中光因做生意、投资等原因自2009年开始从原告处借款，后双方进行结算，并形成了2019年3月1日的《借款合同》。合同约定，原告尹春萌借给第三人张中光160万元，借款利息为月息1.5%，借款期限为两年，还款方式：利息按季度付，本金一次性还清。在借款合同的最下面写明“张中光自愿把与尹春萌共有的钻石广场A2-108门面房一半所有权抵给尹春萌，作价人民币55万元，原张中光欠尹春萌160万元，现还欠105万元”。2019年3月1日原告尹春萌（乙方）与第三人张中光（甲方）签订《房产转让协议》，约定甲方与乙方于2016年6月共同出资628248元购买安徽省亳州市外经钻石广场A2#楼第27栋108号房，建筑面积89.72平方米，双方各自出资310000元。由于甲方欠乙方人民币160万元，暂无力偿还，双方约定甲方自愿把名下外经钻石广场A2#楼108号商铺一半所有权作价55万元过于乙方名下。由于该房产证没有办下来，暂先签订本协议。协议另约定了其他内容。 另查明：2016年6月27日，尹春萌、张中光与安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了外经钻石广场A2#楼第27幢108号房屋，价款1208248元，建筑面积89.72平方米，尹春萌、张中光各占50%的份额。 李德侠与张中光、赵远民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日作出（2020）皖1602民初7895号民事判决：一、张中光于本判决生效之日起七日内清偿拖欠李德侠的借款本金100000元，并支付利息20000元（利息以本金100000元为基数，按月息1.5%自2018年11月22日起暂计算至2020年7月22日，后续利息按月利率1.5%继续计算至借款本息实际付清之日止）；二、驳回李德侠的其他诉讼请求。该判决生效后，李德侠申请强制执行。本院在执行过程中，案外人尹春萌对执行外经钻石广场A2#楼108号不动产不服，向本院提出书面异议，本院对案外人尹春萌的异议申请予以驳回，原告尹春萌不服，故提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人或申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告尹春萌、第三人张中光于2016年6月27日共同购买了外经钻石广场A2#楼第27幢108号房屋，双方各占50%的份额。第三人因生意、投资等向原告借款，经结算尚欠160万元。后双方协商将外经钻石广场A2#楼第27幢108号房屋一半的所有权作价55万元抵给原告尹春萌，并签订《房产转让协议》。该协议实质为以物抵债协议。第三人张中光用于抵债的是房屋，属于不动产，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。不动产物权变动采取登记生效主义，案涉房屋并未登记在原告名下，故原告对该房屋不享有所有权。以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告尹春萌的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告尹春萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  陈俊伟 人民陪审员  任大江 人民陪审员  邢春峰 二〇二一年七月七日 书 记 员  徐伟翔