吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初1688号原告：薛剑波，男，1962年9月10日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张日辉，吉林法梁律师事务所律师。被告：郝运来，男，1992年7月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：刘影，女，1986年4月15日出生，住吉林省长春市绿园区。被告：太平财产保险有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市绿园区正阳街以东、皓月大路以南长春新城吾悦广场一期住宅、二期商业第10A-10C、12A、12B、13A、13B、15-18#［幢］0［单元］1330-1336、1345-1350号房。负责人：王晶莹、总经理。委托诉讼代理人：刘炼，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地：吉林省四平市铁西区海丰大路943号。负责人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：林忠宇，公司员工。原告薛剑波与被告郝运来、刘影、太平财产保险有限公司长春市分公司（以下简称太平保险长春分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称人寿保险四平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序于2021年5月11日、2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告薛剑波的委托诉讼代理人张日辉、被告郝运来、被告太平保险长春分公司的委托诉讼代理人刘炼、被告寿保险四平支公司的委托诉讼代理人林忠宇到庭参加诉讼，被告刘影经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛剑波向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿薛剑波204598.13元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年11月2日，郝运来驾驶车牌号为×××号小型客车，在公长线秦家屯街里由东向西行驶，与前方同方向用手推车的薛剑波相撞，导致薛剑波受伤。事故经公主岭交警大队认定，郝运来全责，薛剑波无责。事发后，薛剑波被送至吉林国文医院就医，经诊断为左手拇指损伤，左下肢损伤，后天性拇指缺失，住院治疗35天后出院。后薛剑波为确认此次交通事故损失具体金额，在吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，薛剑波左手拇指缺失为九级伤残，护理期限为60天，营养期为60天。现薛剑波各项经济损失合计204598.13元，为维护薛剑波合法权益不受侵害，故诉至贵院，望判如所请。郝运来辩称：对事故经过和事故认定无异议，商业险在人寿保险四平支公司投保的100万元，交强险在太平保险长春分公司投保的，应由保险公司承担责任。太平保险长春分公司辩称：被告车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿损失，鉴定费、律师费、诉讼费不在承保范围内。人寿保险四平支公司辩称：该车在我公司投保商业三者险100万及不计免赔，薛剑波合理损失应在交强险20万限额内进行赔偿，超出部分我公司同意在保险限额内赔偿。医疗费按国家基本医疗保险药品进行赔付，其中乙类药80％赔付，丙类药不赔付。伙食补助费，同意住院期间100元每天进行赔付。营养费同意按照30元每天进行赔付。护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等伤残项下应由交强险公司先行赔付。误工费需提供劳务合同、误工损失证明、银行流水、超个税点的交税证明，无固定工资的应提供有收入的证明，我公司按居民服务业月标准进行认定，无法提供收入来源证明的，不应认定其有误工损失。鉴定费、诉讼费、律师费等为间接损失，我公司不负责赔偿，另律师费根据吉林省下发的律师服务标准进行认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2020年11月2日19时许，郝运来驾驶×××号小型普通客车，在公长线秦家屯街里由东向西行驶，与前方同方向用手推车推着暖气管的行人薛剑波相撞，致使薛剑波受伤。公主岭交警大队认定，郝运来承担此事故全部责任，薛剑波无责任。薛剑波被送至吉林国文医院就医，经诊断为右手拇指开放性损伤、左手拇指末节缺损、左大腿软组织损伤，住院治疗35天后出院。2021年3月4日，吉林常春司法鉴定中心出具鉴定意见，薛剑波左手拇指缺失情况符合九级伤残标准，护理期为60天，营养期为60天。薛剑波支付鉴定费2700元。太平保险长春分公司对伤残等级有异议并申请重新鉴定，经本院委托吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，薛剑波本次外伤致左拇指末节指骨缺失为九级伤残。郝运来驾驶的×××号小型普通客车车架号码为LGXC14CG4C1113350，发动机号为312055820，该车与太平保险长春分公司承保车辆×××号车发动机号、车架号相同，系同一台车，该车在太平保险长春分公司投保了交强险，在人寿保险四平支公司投保商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，公主岭交警大队关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对事故认定依法予以确认，郝运来承担此次事故的全部责任，薛剑波无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，薛剑波遭受的人身损害，应由太平保险长春分公司在交强险限额内承担保险责任，不足部分由人寿保险四平支公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足，由实际侵权人郝运来承担赔偿责任。2020年4月3日刘影已将涉案机动车出售给长春通立汽车商贸有限公司，郝运来购买的系二手车，故刘影不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人寿保险四平支公司主张不承担本案诉讼费、鉴定费、律师代理费，应举证证明其对商业险免责条款尽到提示说明义务，但人寿保险四平支公司未提交任何证据，无法证明其已向投保人对免责条款尽到了明确说明义务，故本院对其主张不予支持。薛剑波各项经济损失如下：1．经本院核算薛剑波的医疗费金额合计16096.31元，有门诊发票、住院发票、费用清单、结算单等予以证明，本院予以支持。2．根据住院病历，薛剑波住院35天，住院伙食补助费为3500元（100元／日×35日）。3．根据鉴定意见，薛剑波营养期评定为60日，营养费本院酌情保护1800元（30元／日×60日）。4．薛剑波事故发生前没有丧失劳动能力，误工费应予支持，因伤致残持续误工的，误工费可以计算至评残前一日，根据薛剑波的治疗情况及伤残等级，其主张误工期78日本院予以支持，误工费为9045.84元（3479.17元／月÷30日×78日）。5．根据鉴定意见，薛剑波护理期评定为60日，护理费为6716.16元（3358.08元／月×2个月）。6．根据鉴定意见，薛剑波构成九级伤残，评定伤残时年满58周岁，赔偿年限为20年，残疾赔偿金为129196元（32299元／年×20年×20％）。7．精神损害抚慰金酌情保护10000元。8．鉴定费2700元系为查明损失情况支付的合理费用，本院予以支持。9．律师代理费过高，本院酌情保护5000元。综上，薛剑波各项合理经济损失为184054.31元，对薛剑波超出此部分的请求，本院不予支持。薛剑波的合理经济损失应先由太平保险长春分公司在交强险限额进行赔偿，其中医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费16096.31元、住院伙食补助费3500元、营养费1800元，赔偿限额为18000元；死亡伤残限额项下负责赔偿误工费9045.84元、护理费6716.16元、残疾赔偿金129196元、精神损害抚慰金10000元，赔偿限额为154958元；合计赔偿金额172958元。太平保险长春分公司承担交强险后，薛剑波的合理经济损失尚余11096.31元（184054.31元-172958元），因人寿保险四平支公司承保车辆驾驶员郝运来在此次事故中负全部责任，本次事故发生在保险期限内，故应由人寿保险四平支公司在商业险范围内赔偿薛剑波11096.31元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司长春市分公司在交强险范围内赔偿薛剑波经济损失172958元；二、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在商业险范围内赔偿薛剑波合理经济损失11096.31元；三、驳回薛剑波其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由郝运来负担1843元，由中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担118元，由薛剑波负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王锐二〇二一年七月十二日书记员  周微