西安市碑林区人民法院民事判决书(2021)陕0103民初1011号 原告：陕西研智教育咨询有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：赵学朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：童浩，陕西观瀚律师事务所律师。被告：史思远，男，1972年12月1日出生，汉族，无业，住山西省太原市小店区。被告：瞿东洋，男，1987年11月15日出生，汉族，无业，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：苏剑锋，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原告陕西研智教育咨询有限公司(以下简称研智教育公司)诉被告史思远、瞿东洋合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童浩，被告史思远、被告瞿东洋委托诉讼代理人苏剑锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告研智教育公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告保证金10万元整及利息暂计算为5000元(从2019年10月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际支付之日止)；2、本案的诉讼费用和保全费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月6日，原告与陕西君城美居置业有限公司（以下简称君城美居公司）签订《销售推广独家合作协议书》，约定原告作为君城美居公司的销售代表，为此原告向君城美居公司支付10万元的保证金，根据该合同约定，君城美居公司应当于2019年10月6日向原告返还，但该笔款项至今未还。君城美居公司于2020年1月注销，二被告作为股东应当承担清算责任，故二被告应向原告返还上述保证金及利息损失。被告史思远辩称，其于2019年4月至2020年2月期间担任君城美居公司法人，赵学朋在和君城美居公司签署协议时，可以在网上查到其信息和联系电话，但是截至赵学朋具状之前，其对该协议不知情，也从未授权，赵学朋是和君城美居公司雇员马铭阳签订的合同，保证金也未打入公司账户，打入的是马铭阳的个人账户，事后，马铭阳委托朋友夏某某从范某某的私人账户分6次转入赵学朋账户。2020年1月16日，君城美居公司合法注销，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告瞿东洋辩称，瞿东洋和原告法人赵学朋并不认识，对原告公司并不清楚，原告和谁签的合同、签的什么都不知情，虽然被告是公司的股东但是该公司注销时是经过合法程序注销的，所以原告和被告瞿东洋之前不存在任何法律上的关系，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年5月6日，君城美居公司作为甲方与研智教育公司作为乙方签订了一份《销售推广独家代理合作协议书》，合同约定鉴于甲方拥有西藏昌都卓卓康巴、林芝林源时代广场等区XX公寓销售推广权，甲方同意授权乙方作为甲方销售推广代理向适合本项目的优质客户推介销售本项目物业，最终由客户与开发商签订《商品房买卖合同》及《服务协议》等相关协议并支付房价款和其他约定款项。乙方同意于协议签订之日向甲方支付100000元作为完成合同规定任务的保证金。协议期间，乙方在完成房源推广任务时，每完成一套，甲方退还乙方10000元，10套为止。自签订合同起，乙方应每月完成至少两套房源销售，如五个月未能完成10套房源销售，甲方除已退还保证金外，将剩余保证金余款退还，解除合同。合作期限自2019年5月6日至2020年5月5日，合作期满，双方同意继续合作的，另行协商签订协议。同时约定乙方中介费按所实际成交房屋的套数按下列标准计算：客户付款比例达到或超过总房款的50%和服务费的50%开始按客户付款比例计算相应的中介费，并且在客户付款后10个工作日内结算。每推荐销售成功一套房屋，甲方支付乙方中介费60000元(税后)。该合同同时约定了甲方的开户银行为：招商银行自贸区高新科技支行（户名雷秋侠），账号：XXXXXXXXXXXX8866；乙方的开户银行为：中国建设银行西安唐延路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX0231。2019年5月7日及2019年5月11日，原告通过合同约定的乙方账号即原告法人赵学朋的账户向合同约定的甲方账号即雷秋侠的账户分两次转账合计100000元。对合同的履行情况，原告自述其合同签订后总共完成了三套房源的销售任务，君城美居公司已经按约向其返还了相应的销售利润，但未按约向其退还保证金，上述合同到期终止。被告史思远、瞿东洋称其并未参与合同的签订及履行情况，对合同的具体履行情况不知情，二被告确认上述合同已经终止。另查，根据二被告提供的证据显示，2019年6月12日至2019年8月14日期间，案外人范某某通过其账户向原告公司法人赵学朋账户转账六笔共计99757元(2019年6月12日微信转账1062元、2019年6月13日银行转账30000元、2019年6月20日银行转账40000元、2019年6月26日银行转账10000元、2019年8月14日微信转账两笔分别为10000元、8695元)。据案外人夏某某及范某某所述：夏某某及范某某曾就职于君城美居公司，夏某某曾任主管职务，主要负责西藏林芝林源时代广场等区XX公寓销售推广工作，范某某从事资料整理及公司部分转账事宜，范某某为夏某某的下属员工。范某某称上述其向赵学朋的转款系按照夏某某的指示代君城美居公司退款，夏某某称其指示范子晔上述退款的性质系君城美居公司退还研智教育公司的保证金100000元，实际转账数额99757元与100000元差额243元系因扣除了手续费，因当时公司管理不规范，故公司财务往来都通过个人账户转账。君城美居公司股东史思远、瞿东洋对夏某某、范某某所述事实认可。原告对夏某某、范某某所述事实不认可，原告称上述范某某向其转款的性质如下：2019年6月12日微信转账1062元系退还客户李军的交通费退款，2019年8月14日两笔转账10000元、8695元是其销售客户李某某的利润返还，2019年6月13日30000元是其销售客户于飞跃的订金利润返还，2019年6月20日40000元、2019年6月26日10000元系君城美居公司退还给其客户郭明芳的订金返还，二被告对此不予认可。再查，陕西君城美居置业有限公司于2016年1月7日注册成立，注册资本1000万元，股东为二被告史思远(持股比例30%)、瞿东洋（持股比例70%），法定代表人为史思远。该公司后经股东决议解散，并于2020年1月16日进行注销登记。该公司的工商信息中显示，雷秋侠曾任君城美居公司的财务负责人。上述事实，有原告提供的《独家合作协议》、君城美居公司工商档案材料、微信转账记录四张、申请书、中国建设银行个人活期账户交易明细两张、委托书，被告瞿东洋提供的微信支付转账电子凭证和银行转账记录、准予注销登记通知书，被告史思远提供的其与赵学朋通话录音，案外人夏某某及范某某的谈话笔录、情况说明及庭审笔录等在卷作证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，君城美居公司与研智教育公司签订的《销售推广独家代理合作协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的规定，合法有效。研智教育公司按照合同约定向君城美居公司支付了100000万元的保证金，双方在合同中约定自签订合同起，研智教育公司应每月完成至少两套房源销售，每完成一套房源推广任务，君城美居公司退还研智教育公司10000元，完成10套房源推广任务即退完所交保证金100000元。如5个月未能完成10套房源销售，君城美居公司除已退还保证金外，将剩余保证金余款退还给研智教育公司，解除合同。在上述合同履行过程中，研智教育公司并未在合同约定的期限内完成上述房源推广销售任务，庭审中，双方均确认上述合同已经终止，本院对此予以确认。根据合同约定，君城美居公司公司应将保证金100000元退还给研智教育公司。据夏某某和范某某所述，君城美居公司将上述100000元保证金通过范子晔的账户退还给研智教育公司，但据二被告提交的证据显示，范某某向赵学朋的六笔转款记录中，2019年8月14日通过微信转账的8695元转账说明中备注“李某某结算”，且原告提交的委托书可以证明赵学朋作为受委托人为李某某办理购买西藏昌都市芒康县XX镇XX号XX酒店XX公寓XX号房产一处，故对原告称范子晔2019年8月14日向赵学朋两笔转账10000元、8695元是其销售客户李某某的利润返还之主张，有事实依据，依法予以采信。对原告主张范子晔2019年6月12日向赵学朋微信转账1062元系退还客户李军的交通费退款，原告提供了李军2019年5月24日向其转款3000元的转账记录，并提供了在2019年6月12日收到范某某转款1062元后立即向李军转款1062元的转账记录，据此可以印证原告之主张成立，本院予以采信。原告主张范某某2019年6月20日转款40000元、2019年6月26日转款10000元系君城美居公司退还给其客户郭明芳的订金返还，但对此并未提供充分证据予以证明，据其提交的证据无法确认郭明芳系本案所涉合同中约定原告作为代理方的客户，亦无法确认郭明芳所交款项交至君城美居公司或应由君城美居公司退还，故对原告该主张因证据不足不予采信。原告主张范某某2019年6月13日向赵学朋转账30000元是其销售客户于飞跃的订金利润返还，但据原告提交的银行交易记录显示，赵学朋于2019年6月10日直接向芒康县卓卓康巴房地产开发有限公司转账80000元，注明为“于飞跃服务费”，故该款项并没有直接转至君城美居公司账户，原告并无证据证明应由君城美居公司向其退还该款项，且两笔款项数额不符，无法证明其主张的范某某2019年6月13日向赵学朋转账30000元系于飞跃的订金利润返还，对原告该主张依法不予采信。综上，对上述范某某向赵学朋的六笔转款中，据原告提交的证据可以证明2019年8月14日的两笔转账10000元、8695元及2019年6月12日转款1062元共计19757元的性质并非君城美居公司向研智教育公司退还的保证金，对其余四笔转账共计80000元，据转款人范某某及夏某某的陈述该款项性质系君城美居公司向研智教育公司退还的保证金，原告对此予以否认，但据其提交的证据并不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果，对该款项的性质应以转款方夏某某和范某某的陈述为准，据此依法认定君城美居公司已经向研智教育公司退还了保证金80000元，对剩余20000元君城美居公司应向研智教育公司退还，因君城美居公司未经清算即注销，史思远及瞿东洋作为该公司的股东，依法继受该公司对外的债权债务，故应由史思远及瞿东洋应各自出资范围内按比例向原告退还保证金20000元，史思远应向原告退还6000元，瞿东洋应向原告退还14000元。关于原告主张自2019年10月6日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息之请求，与法不悖，本院予以支持，但对利息计算数额，应以实际应付数额为基数进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十四条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告史思远于本判决生效之日起十日内向原告陕西研智教育咨询有限公司退还保证金6000元及利息(以6000元为基数，自2019年10月6日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告瞿东洋本判决生效之日起十日内向原告陕西研智教育咨询有限公司退还保证金14000元及利息(以14000元为基数，自2019年10月6日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回原告陕西研智教育咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、保全申请费1045元，由原告陕西研智教育咨询有限公司负担3005元、被告史思远负担130元、被告瞿东洋负担310元(此款原告已预付，被告史思远在履行上述义务时一并直付原告130元，被告瞿东洋在履行上述义务时一并直付原告310元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      (此页无正文) 审  判  员   刘 曼   二〇二一年七月十五日   法  官  助  理     彭 悦书  记  员   王可新 1