河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初2884号原告：董青峰，男，1974年2月13日出生，汉族。被告：南阳金宛房地产开发有限公司，住所地：河南省镇平县校场路北段东侧，统一社会信用代码：91411324586009423Q。法定代表人：林岚峰，男，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：南阳市卓城建设有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区独山大道与滨河路交汇盛唐商务园9幢1单元1304室，统一社会信用代码：914113007957199666。法定代表人：邱东辉，男，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱万龙，男，1962年12月30日出生，汉族。该公司职工，特别授权。被告：徐泽升（曾用名徐帅），男，1984年4月7日出生，汉族。被告：王连贵，男，1951年7月7日出生，汉族。原告董青峰与被告南阳金宛房地产开发有限公司（以下简称“金宛公司”）、南阳市卓城建设有限公司（以下简称“卓城公司）”、徐泽升、王连贵承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告董青峰、被告金宛公司的委托诉讼代理人马冰、被告卓城公司的委托诉讼代理人朱万龙、被告徐泽升、王连贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董青峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金宛公司、卓城公司、及王连贵向原告支付下欠材料款、劳务费合计76335.2元及利息（自结算之日起按1分息计算至款付清之日止）；2、依法判令被告金宛公司、卓城公司及徐泽升向原告支付下欠材料款、劳务费合计44760元及利息（自结算之日起按1分息计算至款付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年，原、被告达成口头协议，约定由原告承揽被告承建的镇平园丁苑1-3号楼楼顶、地下室防火门及门框安装等工程。工程完工后，被告给原告出具了结算凭证。上述工程款226095.2元，被告支付105000元后，剩余121095.2元经原告多次催要，被告未付。被告金宛公司辩称，金宛公司不是本案的适格被告，与原告不存在合同关系，且本案超过了法定诉讼时效，请依法驳回原告对我公司的起诉，或驳回其诉讼请求。被告卓城公司辩称，卓城公司不是本案的适格被告，与原告不存在合同关系，且本案超过了法定诉讼时效，请依法驳回原告对我公司的起诉，或驳回其诉讼请求。被告徐泽升辩称，我是被告卓城公司的员工，我给原告出具的结算证明属实，但结算证明下方原告添加的内容我不认可，我所行使的权利都是职务行为，我不该承担还款责任。被告王连贵辩称，我是被告卓城公司的员工，我给原告出具的结算单属实，但我所行使的权利都是职务行为，我与原告没有合同关系，我不该承担还款责任，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提交的被告徐泽升出具的结算证明，被告金宛公司有异议，称该证明不能证明原告与金宛公司有合同关系，被告卓城公司、徐泽升对证明的真实性无异议，对证明下面原告添加部分的内容不予认可，被告王连贵对证明不予质证，本院对被告徐泽升出具的结算证明的真实性予以采信，对结算证明下方原告添加部分不予采信；2、对原告提交的被告王连贵出具的结算单，被告金宛公司有异议，称该证据不能证明原告与金宛公司有合同关系，被告卓城公司、徐泽升不予质证，被告王连贵对结算单的真实性无异议，本院对被告王连贵出具的结算单的真实性予以采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：2014年，被告金宛公司将承建的镇平园丁苑1-3号楼承包给被告卓城公司进行施工，被告徐泽升、王连贵系被告卓城公司的职工。被告卓城公司在施工过程中，与原告达成口头协议，约定由原告承揽镇平园丁苑1-3号楼楼顶、地下室防火门及门框安装等工程，单价为280元/㎡。2016年10月24日，被告徐泽升给原告出具结算证明，内容为：“证明经双方实际测量镇平园丁苑2＃3＃楼装防火门总面积为肆佰捌拾玖点伍平方（489.50㎡）其中闭门器都没有安装，油漆未施工完毕，未验收交工单价为每平方贰佰捌拾元（280.00元/㎡）经办人：徐帅2016、10、24”。原告在上述证明最下方添加“防火玻璃2000元+西单元进地下室一个门，约2.5㎡，未计算”字样。被告卓城公司结算证明显示应付原告工程款为：489.50㎡×单价280元/㎡=137060元。2016年4月26日，被告王连贵给原告出具结算单，内容为：“镇平园丁苑北楼东、西单元住宅楼顶、地下室防火门结算单：东单元：住宅十楼顶：148.39平方米西单元：住宅十楼顶：147.82平方米地下室：12.13平方米合计：308.34平方米308.34㎡×单价280元/㎡=86335.2元大写：捌万陆仟叁佰叁拾伍元贰角负责人：王连贵2016、4、26号”。园丁苑北楼亦称1号楼。上述1-3号楼工程款合计为86335.2元+137060元=223395.2元，被告分别支付原告1号楼及2-3号工程款10000元、95000元，合计105000元，剩余118395.2元被告未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。…”。本案原告与被告卓城公司达成协议，原告给被告承建的房屋楼顶、地下室安装防火门及门框等工程，被告支付原告价款，原告与被告金宛公司之间形成承揽合同关系，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。…”。据此，经结算，被告卓城公司工作人员给原告出具有结算凭证，应视为在出具凭证之日即应支付工程款，但被告在支付部分工程款后，剩余118395.2元至今未付，实属违约，故本院对原告要求被告卓城公司支付剩余118395.2元工程款的请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告的利息请求，实际为被告逾期付款给原告造成的损失，原告要求自出具结算单起按1分利息计算至付清之日，不符合法律规定，原告要求的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自结算之日起计算。原告与被告金宛公司无合同关系，原告要求被告金宛公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐泽升、王连贵系被告卓城公司的工作人员，其行为系职务行为，故原告要求被告徐泽升、王连贵承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告卓城公司在公司人员出具结算凭证后陆续支付原告部分工程款，诉讼时效处于延续状态，故被告金宛公司及被告卓城公司辩称原告起诉超过诉讼时效及被告卓城公司与原告无合同关系的理由，于本案事实不符，其辩称本院不予支持。原告的部分诉讼请求未得到支持，案件受理费由原告和被告卓城公司合理负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告南阳市卓城建设有限公司于判决生效后十日内支付原告董青峰工程款118395.2元及利息（其中76335.2元的利息自2016年4月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止，其中42060元的利息自2016年10月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清之日止）；二、驳回原告董青峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130.28元，减半收取计2065.14元，由原告董青峰负担865.14元，被告南阳市卓城建设有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  江斌二〇二一年七月十五日书记员  张萌