湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终1386号上诉人（原审原告）：姜雄辉，男，1996年5月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人(原审被告)：廉江鸿利蛇酒有限公司，住所地广东省廉江市横山镇廉湛路口。法定代表人：何志文，该公司总经理。上诉人姜雄辉因与被上诉人廉江鸿利蛇酒有限公司（以下简称鸿利公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并采用询问式调查的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜雄辉上诉请求：请求支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人不服一审判决，认可退货退款但不服被上诉人不用承担三倍惩罚性赔偿，故申请上诉。一、一审中被上诉人没有参加开庭也没有提交任何证据，放弃了自己的权利。一审法院未经被上诉人申请单方面为被上诉人提供上诉人在长沙的四起裁定书并以此不支持上诉人的诉讼请求，没有公平审判。二、一审法院提供的裁定书并不能证明上诉人对案涉产品虚假宣传早已经了解。上诉人第一次购买案涉产品，收到货之后才能确认为虚假宣传。三、一审法院用词不当，牟利属于贬义词，一般而言牟利多指违法行为，上诉人维权行为是合法行为。鸿利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。姜雄辉向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告货款三倍的处罚性赔偿即12432元，并依法退货退款3996元（食用1瓶），共计16428元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告鸿利公司是在1994年1月5日经工商登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），鸿利蛇酒店是其在淘宝交易平台开设的网店。2019年4月3日，原告姜雄辉（化名姜小牙）向鸿利蛇酒店提交订单（订单编号：28990017276248××××），购买鸿利蛇胆酒28瓶，每瓶单价148元，货款共计4144元。原告姜雄辉在提交订单当日，通过在线支付方式支付了货款共计4144元给鸿利公司。原告姜雄辉购买鸿利蛇胆酒时，网页宣传鸿利蛇胆酒产品信息中原料为：蛇胆、水、桑葚子、覆盘子、三七等。原告姜雄辉后来收到其购买的28瓶鸿利蛇胆酒，该鸿利蛇胆酒的外包装标示原料与辅料为：纯正米酒、水、蛇胆、枸杞子、山药、白砂糖、蜂蜜、食品添加剂（亮蓝）。原告姜雄辉在收货后，认为其购买的鸿利蛇胆酒，涉嫌违法添加蛇胆及虚假宣传的情况，向廉江市市场监督管理局投诉，廉江市市场监督管理局于2019年5月17日受理。2020年1月15日，廉江市市场监督管理局作出《举报处理结果告知函》，将有关情况向原告姜雄辉答复如下：“（一）经对鸿利公司进行立案调查，查清鸿利公司在淘宝网上虚构商品的成分欺骗、误导消费者。其行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第一款和第二款第（二）项之规定。本局依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款对其进行行政处罚。（二）关于你举报鸿利公司生产经营的‘蛇胆酒’涉嫌违法添加药品蛇胆的情况，经调查，对于该公司生产经营的蛇胆酒使用蛇胆（蝮蛇）做为原料尚不能认定该行为属于《中华人民共和国食品安全法》第三十八条中食品添加药品的行为，理由如下……”廉江市市场监督管理局亦对被告鸿利公司进行了罚款。现原告姜雄辉以被告鸿利公司虚假宣传，欺诈消费者为由，请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告赔偿原告12432元，并依法退货退款3996元，双方为此发生纠纷，故原告诉至法院。另经检索，该院查明，原告姜雄辉短期内在湖南省长沙市多家人民法院起诉了多起类似案件，均提出退还货款并赔偿的诉讼请求。一审法院认为，本案是原告姜雄辉通过淘宝网站购买被告鸿利公司所销售的蛇胆酒过程中所发生的纠纷，原告姜雄辉与被告鸿利公司之间是网络购物合同纠纷。关于被告鸿利公司应否向原告退款3996元的问题，被告鸿利公司在网页宣传中虚构商品的成分，在销售案涉蛇胆酒的过程中存在虚假及引人误解的宣传，构成欺诈。原告姜雄辉基于被告鸿利公司虚假宣传行为主张退还货款3996元，符合法律规定，法院予以支持。原告姜雄辉亦应当将所购买的27瓶案涉蛇胆酒退还给被告鸿利公司，若不能退还，应以原价标准按比例折抵应退货款。关于被告鸿利公司应否支付原告货款三倍惩罚性赔偿的问题。原告姜雄辉短期内在多家法院起诉了多起类似案件，均提出退还货款并赔偿的诉讼请求，该事实证明原告姜雄辉对被告鸿利公司的虚假宣传已经有所了解，原告姜雄辉主观上没有因虚假宣传而受到误导，且原告姜雄辉在本案中未提供相关证据证明本人或他人食用案涉食品导致损害的事实，亦未主张案涉食品的食品安全问题。因此，原告姜雄辉并非是以生活消费为目的而购买案涉蛇胆酒，而是以牟利为目的，其购买行为并不是受到鸿利公司告知商品的虚假情况的诱导行为而作出的，故原告姜雄辉以鸿利公司构成欺诈为由要求鸿利公司支付原告货款三倍惩罚性赔偿即12432元的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、原告姜雄辉于判决生效后十日内将所购买的27瓶鸿利蛇胆酒退还被告廉江鸿利蛇酒有限公司（如不能退还，则按照每瓶148元标准从应退还的货款中扣减相应金额），被告廉江鸿利蛇酒有限公司收到所退货物后，即向原告姜雄辉退还货款3996元；二、驳回原告姜雄辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由原告姜雄辉负担80元，被告廉江鸿利蛇酒有限公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。本院认为上诉人姜雄辉主张由被上诉人鸿利公司承担价款三倍的惩罚性赔偿是否成立的关键在于上诉人是否系《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者。根据该法第二条规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体。一审法院通过中国裁判文书网检索出上诉人曾多次提起类似诉讼，本院认为上诉人确有“职业打假人”之嫌，并非消费者权益保护法的调整对象。近年来我国“职业打假”诉讼纠纷大幅增多，客观上“职业打假”对净化市场、规范商品交易起到了一定作用，但其“打假”很多只属于商品标示问题，真正涉及商品质量的却很少，而且“职业打假人”均以牟利为目的，其选择性打假、“钓鱼”打假等行为，又明显构成对我国民事法律规范诚实信用原则、公序良俗原则的破坏。因此，消费者和国家执法机关、司法机关均希望能把有限的社会力量和公共资源用于打击、规范制假售假行为中，而不是让公权力成为职业打假人牟取个人私利的工具。故人民法院在民事审判活动中也应当守护诚实信用、公序良俗原则，严格区分真实的消费者和“职业打假人”，保护消费者正常的消费需求而非牟利性消费。上诉人并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者，其为了牟取利益故意超过自身需求不合理的大量购买案涉产品，并非系受被上诉人的欺诈所致，且上诉人并未举证证明案涉产品对其造成其他损害，故上诉人主张由被上诉人承担价款三倍的惩罚性赔偿，缺乏事实及法律依据，一审法院判令上诉人退货被上诉人退款，未予支持上诉人主张的价款三倍赔偿，并无不当。另外，一审法院通过裁判文书网查询上诉人是否曾提起过类似诉讼，并非为法院替被上诉人提供证据，而是法院依法判案的需要。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对姜雄辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人姜雄辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年七月九日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴