安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初2054号 原告：淮南市谊伟商贸有限公司。住所地安徽省淮南市田家庵区人民北路，统一社会信用代码91340400713905010D（1-1）。 法定代表人：朱英胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：陶玉祥，男，2002年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：蔡霞梅，女，1976年12月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陶东山，男，1978年5月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市谊伟商贸有限公司（以下简称谊伟商贸公司）诉被告陶玉祥、蔡霞梅、陶东山申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谊伟商贸公司的法定代表人朱英胜及其委托诉讼代理人梁伟，被告陶玉祥、蔡霞梅、陶东山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谊伟商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行潘集区××乡××村××房屋（价值20万元）；2、被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：潘集区人民法院于2018年6月8日立案受理了原告诉被告陶东山的买卖合同纠纷一案。后经法院主持调解，双方当事人自愿达成了协议。事后陶东山没有按约定履行，原告遂申请法院强制执行。潘集区法院受理后依法作出（2018）皖0406执1537号执行裁定书、（2018）皖0406执1537-2号执行裁定书，依法查封了陶东山所有位于潘集区××乡××村××房屋。2021年5月7日案外人陶玉祥、蔡霞梅对上述执行标的提出书面异议。潘集区法院于2021年5月24日作出（2021）皖0406执异28号执行裁定书，中止对潘集区××乡××村××房的执行。被告蔡霞梅提出异议的唯一理由是，2018年3月16日在潘集区民政局与被告办理离婚手续时，离婚协议书中第三条约定，自建房两套、三层房屋归两被告所有的财产约定。原告认为，被告陶东山与被告蔡霞梅虽然于2018年3月份通过民政局办理了合法的离婚手续，但其实双方是以合法形式掩盖非法目的，系恶意串通损害原告的利益，其真正目的是达到陶东山无财产可供偿还债务的状态，故该条款是无效的。因为双方在协议离婚时，双方都明知陶东山有债务未清偿。可见双方有恶意串通的意思表示，且实际上确实严重损害了原告的合法权益，致使债权无法实现。至于被告陶东山辩称的正常离婚，分得现金及投资款根本不是事实。更何况执行标的是无产权证的自建房，何来权属变更之说。故请法院依法继续对上述房屋采取执行措施，从而保护原告的合法权益，以实现债权，进而从分本上解决执行难问题，请支持请求。 被告陶玉祥辩称：1、陶东山与蔡霞梅之间离婚时间在2018年3月16日，位于××村××房，没有产权证，无法过户。所以离婚协议一经签订即发生法律效力，蔡霞梅与陶玉祥即取得房屋所有权。谊伟商贸公司与陶东山的调解书生效时间是2018年6月26日，此时蔡霞梅与陶玉祥已经取得房屋所有权。故潘集区法院执行局作出解除查封该房屋的裁定是正确的。2、陶东山与蔡霞梅之间离婚是因为夫妻感情不合，无法共同生活才离婚，不是借离婚逃避债务。离婚协议将位于陶圩车站的农村自建房分给蔡霞梅与陶玉祥，是因为建房时从蔡霞梅娘家借的钱，无法偿还债务。所以将该房屋分给蔡霞梅与陶玉祥。在离婚协议书里面还约定各自名下的债务各自承担，就是说由蔡霞梅偿还建房时向其娘家借的债务。因此，陶东山与蔡霞梅之间离婚协议关于房屋的约定，并非是恶意逃避债务转移财产。基于以上理由，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告蔡霞梅在庭审中辩称：我和陶东山离婚是因为感情不和，不是为了逃避债务。我和陶东山离婚的时候，陶东山分的是现金，我分的是房屋，这些在离婚协议中写的很清楚。 被告陶东山在庭审中辩称：我欠谊伟商贸公司的钱是事实，我和蔡霞梅离婚是因为感情不和。离婚时我分的是两辆车，带走200多万元现金以及在梨树园有50多万元投资款，还有工程款20多万在工地，原告说我是恶意转移资产不是事实。 原告谊伟商贸公司针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。三被告均质证，无异议。2、潘集区法院（2018）皖0406民初2323号民事调解书，证明被告陶东山欠款的事实。被告陶玉祥、蔡霞梅均质证，不知情。被告陶东山质证，调解书中的金额不对，我有异议。达成协议之前我已经偿还了8万元。3、欠条一张（复印件），证明2017年4月2日经过结算，陶东山欠原告货款本息合计23.5万元，并约定未按期偿还需要支付利息。被告陶玉祥、蔡霞梅均质证，不知情。被告陶东山质证，欠条是我写的。4、离婚协议书一份（复印件），证明蔡霞梅与陶东山离婚时间在2018年3月16日，与原告起诉陶东山的日期仅仅相差三个月，原告认为陶东山在与原告签署调解书时存在恶意转移财产。离婚协议第三条提到两套自建房分给蔡霞梅、陶玉祥，陶东山实际有多处房产，在离婚时蔡霞梅知道陶东山有债务。离婚协议中没有反映出陶东山在离婚时分了200多万元现金。被告陶玉祥质证，他们离婚的时候我不知道。被告蔡霞梅质证，离婚协议是真实的，20万元的债务是我借的，用于陶东山干工程的。所以离婚时这笔债务陶东山愿意承担。被告陶东山质证，协议书是真实的，我当时是不同意离婚，但是调解不好。蔡霞梅愿意带孩子，我就说把房子给她。因为蔡霞梅借了二十万给我干工程，离婚时我同意这个钱由我还。5、执行异议申请书一份（复印件），证明执行异议人提出的事实和理由与事实情况不符，涉案的房屋陶东山一直在居住。三被告均质证，无异议。6、潘集区法院（2021）皖0406执异28号执行裁定书，证明在执行过程中法院认定的事实与实际不符，离婚协议中关于财产分配的部分不应当由民政局组织协商，陶东山与蔡霞梅的离婚协议不能对抗第三人。两被告离婚的时间与原告起诉陶东山的时间间隔很短，陶东山是在恶意转移资产逃避债务。三被告均质证，无异议。 被告陶玉祥、蔡霞梅、陶东山没有提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、5、6，三被告无异议，本院予以确认。证据2是本院发生法律效力的调解书，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3，被告陶东山无异议，本院予以确认。证据,4，是被告蔡霞梅与陶东山的离婚协议，蔡霞梅、陶东山无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：因陶东山拖欠谊伟商贸公司钢材款，双方于2017年4月2日结算后陶东山给谊伟商贸公司出具一张欠条，欠条载明欠朱英胜钢材款212000元、利息23000元，合计235000元。约定两月内付清不计利息，如付不清按2分利息付。因陶东山没有偿还欠款，谊伟商贸公司于2018年6月8日向本院提起诉讼。经本院组织调解，双方达成还款协议，本院于2018年6月26日作出（2018）皖0406民初2323号民事调解书，调解书协议内容为：“陶东山给付淮南市谊伟商贸有限公司货款18万元，于2018年10月30日前付6万元，余额12万元，于2019年1月30日前一次性付清；若第一笔逾期未履行，淮南市谊伟商贸有限公司有权按总额18万元以及月息2分申请强制执行。”后因陶东山没有按期履行调解书约定的还款义务，谊伟商贸公司申请法院强制执行。在执行过程中，本院依法查封了蔡霞梅、陶玉祥所有位于潘集区××乡××村××房屋。蔡霞梅、陶玉祥对此提出执行异议，认为被查封的房屋属于蔡霞梅、陶玉祥所有，与陶东山无关；陶东山与谊伟商贸公司之间的民事调解书生效时间是2018年6月26日，被查封的房屋所有权转移的时间为2018年3月16日，房屋所有权转移在调解书之前。本院收到蔡霞梅、陶玉祥提出的执行异议后，于2021年5月24日作出（2021）皖0406执异28号执行裁定书，裁定：中止对潘集区××乡××村××房屋的执行。原告谊伟商贸公司不服裁定，提起执行异议之诉。 另查明，陶东山、蔡霞梅系陶玉祥的父母，陶东山与蔡霞梅原系夫妻关系，两人于2018年3月16日在潘集区民政局协议离婚，离婚协议主要约定：婚生子陶玉祥随女方生活，男方每月付抚养费2000元，直至独立生活为止；自建房二套、三层房屋归女方和孩子共同所有，共同债务（贰拾万元整）由男方归还，各自名下的债务，由各自偿还。自建房男方享有居住权；共同财产车辆归男方所有。 本院认为，本案争议的焦点是蔡霞梅、陶玉祥就涉案房屋是否享有排除执行的权利。本案被告陶东山对原告谊伟商贸公司所负债务，虽然发生在陶东山与蔡霞梅夫妻关系存续期间，但属于陶东山个人债务，该事实已被本院（2018）皖0406民初2323号民事调解书所确认。陶东山与蔡霞梅离婚以及分割夫妻共同财产是在2018年3月16日，而谊伟商贸公司起诉陶东山买卖合同纠纷是在2018年6月8日。陶东山与蔡霞梅签订的离婚协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，是合法有效的协议。由于涉案房屋土地属集体性质，不能办理房屋过户手续系政策限制原因，非蔡霞梅自身消极行为。且陶东山与蔡霞梅签订离婚协议分割夫妻共同财产的行为发生在本院查封涉案房屋之前。如果谊伟商贸公司认为陶东山所负债务系夫妻关系存续期间的共同债务，也应另行主张。因此，原告谊伟商贸公司要求准许执行涉案房屋与法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回淮南市谊伟商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由淮南市谊伟商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 胡 彬 人民陪审员 胡 云 人民陪审员 聂朋团 二〇二一年七月十二日 书 记 员 袁 媛 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。