天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3064号上诉人（原审被告）：彭鹏，男，1984年8月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：胡欢童，天津相臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甜甜，天津相臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋金涛，男，1984年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。上诉人彭鹏因与被上诉人宋金涛民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2020）津0103民初15879号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判；2.本案及一审诉讼费用由宋金涛负担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1、一审法院错误地将彭鹏与宋金涛的借款成立时间认定为补签借款合同之时。2、一审法院错误地否认彭鹏的还款行为。3、就宋金涛擅自修改借条内容的行为，一审法院未作出正确认定。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院对于60000元借款所对应的利息认定有误。2、假使本案案涉借款部分无效，彭鹏亦履行完全部返还义务，无需继续履行。宋金涛答辩，驳回上诉，维持原判。宋金涛向一审法院起诉请求：1.判令彭鹏偿还宋金涛借款本金200000元及自2020年6月30日至2020年10月31日的利息16000元；2.判令彭鹏以200000元为基数，按照月利率2%的标准向宋金涛支付自2020年11月1日至实际履行之日的利息；3.本案诉讼费由彭鹏承担。一审法院查明：宋金涛与彭鹏系朋友关系，于2020年1月经人介绍相识。2020年2月5日，宋金涛通过其名下尾号为7878中国农业银行账户向彭鹏名下尾号为2222银行账户转账100000元。此款资金来源为宋金涛通过易生支付有限公司透支的信用卡资金。2020年2月6日，宋金涛通过其名下尾号为7878中国农业银行账户向彭鹏名下尾号为2222银行账户转账100000元。此款资金来源为宋金涛其他账户汇入的60000元以及宋金涛通过易生支付有限公司透支的41326.6元。2020年6月30日，宋金涛与彭鹏签订《借款合同》，约定，彭鹏向宋金涛借款200000元，借款期限自2020年6月30日至2020年10月31日，借款利息为月利率2%，借款到期后，一次性清偿借款本息；如彭鹏未按照约定清偿借款本息，还应当继续按照月利率2%的标准支付借款利息并按照月利率2%的标准支付逾期利息，直至本息清偿完毕。彭鹏在合同空白处书写，实际借款日期为2020年2月5日，收到款日期为2020年2月5日和2020年2月6日，因未及时还款，特补此合同。同时，彭鹏向宋金涛出具《借据》，载明彭鹏收到宋金涛200000元，此款已通过银行转账方式汇入其名下平安银行尾号为2222的账户中。2020年7月30日，彭鹏清偿40000元。一审法院认为，第一，关于双方之间是否成立民间借贷关系。首先，自然人之间有效的民间借贷关系的要件为双方达成借贷合意，出借人按照约定支付借款且不存在合同无效的情形。本案中，双方签订《借款合同》，达成了借款合意；宋金涛已支付借款本金，彭鹏也予以确认。合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定了民间借贷合同无效的法定情形。本案中，宋金涛出借的大部分资金都是通过信用卡套现所得，符合上述司法解释第十三条第一项规定的“套取金融机构贷款转贷”的情形，应当认定合同无效。但其中60000元为宋金涛自有资金，该部分应当认定合同有效。第二，关于借款金额是否清偿问题。彭鹏主张于2020年2月15日、3月5日、4月28日、7月30日共清偿了200000元，借款已清偿完毕，不予全部支持。首先，宋金涛支付彭鹏的200000元已经双方借款合同确认，进行了特定化，为宋金涛支付彭鹏的借款。其次，彭鹏主张已于2月15日、3月5日、4月28日清偿了借款，但均没有宋金涛出具的收据，明确该款项性质为偿还借款，且双方于6月30日签订的《借款合同》并未提及借款的清偿情况。按照交易习惯，如借款已清偿，双方不应在《借款合同》中认定借款金额仍为200000元或对借款的清偿情况只字不提。故彭鹏仅于2020年7月30日清偿40000元。再次，根据上述合同法及民间借贷司法解释规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因宋金涛不能举证证明其套现花费的手续费，故彭鹏应当返还宋金涛借款为本金200000元及其中60000元对应的利息。根据民间借贷司法解释第三十一条第二款的规定，该60000元对应利息（或者逾期利息）计算方法为自2020年7月1日至2020年8月19日，按照月利率2%的标准支付，自2020年8月20日至本金实际清偿之日，按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（15.4%）的标准支付。因合同无效后返还的财产应当为即时返还，故彭鹏清偿的借款40000元应当先清偿合同无效部分。借款合同期限内的利息为3873.67元。故彭鹏应当继续返还宋金涛借款本金160000元及借款期限内的利息3873.67元，并按照年利率15.4%的标准支付自2020年11月1日至60000元本金实际清偿之日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起十日内，被告彭鹏返还原告宋金涛借款本金100000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告彭鹏返还原告宋金涛借款本金60000、借款期限内的利息3873.67元及自2020年11月1日至本金实际清偿之日的逾期利息（以60000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；三、驳回原告宋金涛的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，因适用简易程序，减半收取计2270元，由原告宋金涛负担548元，被告彭鹏负担1722元。”双方当事人在二审均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，彭鹏于2020年6月30日与宋金涛签订了《借款合同》，在该借款合同中明确约定了借款的金额、借款的期限、借款的利率等，还特别注明实际借款日期为2020年2月5日，收到款项日期为2020年2月5日和2020年2月6日，因为未及时还款，特补此合同。由此可以证实彭鹏与宋金涛之间存在民间借贷法律关系。鉴于宋金涛出借的款项除60000元为自有资金外，其余款项都是通过信用卡套现所得，故一审判决认定上述合同60000元部分有效，140000元部分无效，并判决彭鹏返还宋金涛借款本金100000元以及借款本金60000元及相应的利息，并无不当，本院对此予以维持。彭鹏主张其于2020年2月15日、3月5日、4月28日、7月30日清偿了上述借款，因彭鹏2020年7月30日清偿的40000元已在上述还款数额中扣减，而2020年2月15日、3月5日、4月28日上述付款行为发生在2020年6月30日彭鹏签订《借款合同》及借据之前，双方在2020年6月30日《借款合同》及借据中并未提及上述付款行为，更未在借款数额中予以扣减，不符合常理，故本院对彭鹏主张上述款项为还款，不予支持。至于彭鹏给付宋金涛上述款项的性质，与本案不属于同一法律关系，应另行解决，本案不予审理。综上所述，彭鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3577.50元，由上诉人彭鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年七月一日书记员  单 珊