新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1359号 上诉人（原审被告）：撒海燕，女，1971年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区。 被上诉人（原审原告）：李金枝，女，1965年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区。 上诉人撒海燕因与被上诉人李金枝民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人撒海燕，被上诉人李金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 撒海燕上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1001号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．判令上诉人因诉讼产生的交通费2,000元由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1．上诉人与被上诉人于2019年1月20日签订《借款协议书》，但上诉人未实际收到被上诉人借款20,000元。首先，被上诉人在民事起诉书中称其向上诉人出借现金20,000元，而一审庭审中又称其中10,000元系张怀予向被上诉人的借款，张怀予也出庭作证证明并不存在10,000元抵债问题。其次，被上诉人称签订《借款协议书》当日其向上诉人交付现金10,000元，但未提供借款收据等证据证实，且该协议第六条明确约定“甲方应当按期向乙方提供借款，并办理相关借款手续”。现被上诉人提交的银行取款记录无法证明其向上诉人履行了出借义务。故双方不存在借贷关系，判决上诉人承担10,000元无事实依据和法律依据的。一审法院查明被上诉人起诉称借款现金20,000元，后称抵账10,000元，经张怀予证实不存在抵账问题，前后事实矛盾，足以证明被上诉人虚构事实隐瞒真相。2．上诉人因诉讼从乌苏到昌吉往返数次产生的交通费2,000元，应由被上诉人承担。 李金枝辩称，上诉人的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。 李金枝向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款20,000元，利息7,480元（20,000元×22‰×17个月，2019年1月20日至2020年6月20日止计17个月），共计27,480元。 一审法院认定事实：2019年1月20日，原、被告双方签订《借款协议书》，约定由原告向被告借款20,000元，月利率为3%，张怀予以担保人身份签字确认。另查，虽然《借款协议书》中在原告签字处盖有乌苏市南园超市的章子，但该笔借款系原告个人与被告之间的借贷行为，与乌苏市南园超市无关。签订协议书当日，原告通过中国农业银行股份有限公司乌苏市支行取款10,000元出借给被告。借款到期后，原告多次索要无果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及强制性法规规定，应合法有效。本案中，原、被告签订《借款协议书》约定由原告给被告借款20,000元。庭审中，原告陈述案外人张怀予另欠原告借款20,000元，原、被告口头协商同意由被告代替张怀予清偿其中借款本金10,000元，张怀予自己清偿剩余借款本金10,000元以及借款20,000元产生的未清偿利息，被告及案外人张怀予对此事实均不认可，原告亦未提供相应的证据证实，故一审法院认定原告仅向被告出借10,000元，对原告诉讼请求中的合理部分一审法院予以支持。被告认可与原告本人签订《借款协议书》，辩称其签订后并未收到原告承诺的借款，但未向法庭提供充足的证据予以证实，故对被告的辩称一审法院不予采信。原告要求被告支付2019年1月20日至2020年6月20日的利息7,480元，双方虽约定月利率按3%计算，本案中原告主张按照月息22‰计算，亦超过法律规定的上限，且借款利息应以借款本金按10,000元计算，故被告应支付原告利息3,400元（10,000×20‰×17个月），一审法院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。经查明，原、被告均认可被告向原告转账及以货物顶账系替案外人张怀予偿还欠原告的借款，与原、被告之间的借款无关，故此款在本案中不予扣减。遂判决被告撒海燕偿还原告李金枝借款本金10,000元、借款利息3,400元。以上应付款项，被告撒海燕须于本判决生效后十日内给付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 撒海燕提交新证据如下： 1．微信转账记录7页，拟证明2017年9月至2018年10月期间，案外人张怀予向李金枝通过微信转账方式偿还借款34,000元。 经质证，李金枝对该组证据真实性、关联性及证明目的均不认可，并称转账行为均发生在2017年9月至2018年10月期间，案涉借条于2019年1月出具，故该组证据与本案无关。 因该组证据系案外人张怀予的转账行为，且转账行为均发生在2017年9月至2018年10月期间，故本院对该组证据的关联性不予确认。 2.录音1份，拟证明撒海燕未实际收到李金枝案涉10,000元借款。 经质证，李金枝对该组证据真实性、关联性认可，对证明的目的不予认可，称录音中所涉及的内容系另外一起纠纷并已诉至昌吉市人民法院，借款人为李振刚，担保人为张怀予，但张怀予的担保期间已届满，故该组证据与本案无关。 因李金枝对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 李金枝未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉10,000元借款是否实际发生；2．被上诉人主张利息有无事实及法律依据。 关于争议焦点一，上诉人认为虽然双方于2019年1月20日签订《借款协议书》，但被上诉人并未实际向其交付借款；被上诉人认为双方签订《借款协议书》后，其于当日向上诉人交付现金10,000元。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定。首先，案涉借款数额为10,000元，非数额较大，当事人之间以现金交付不违背的交易习惯；其次，上诉人对被上诉人经营超市的事实不持异议，被上诉人具有一定的出借能力，且其提交了借款协议签订当日的中国农业银行交易明细清单予以佐证；再次，上诉人提交的证据不足以证明借贷行为尚未实际发生。综上，被上诉人主张案涉借款10,000元已以现金方式予以履行具有高度的盖然性，本院予以采纳。故一审法院认定上诉人需向被上诉人偿还借款本金10,000元并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，案涉借条协议已明确约定借款期间及利息的计付标准，被上诉人主张上诉人承担利息不违反双方合同约定，且一审法院计算利息的方式及计算标准、金额均无不当，本院予以确认。 综上所述，撒海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人撒海燕负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年七月十九日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 蔡 诚