四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申2408号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李有明，男，1953年7月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭智勇，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦光文，男，1974年4月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯永春，女，1981年7月21日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：余朝毅，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 一审被告、二审上诉人：李健，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 一审被告、二审上诉人：郑自奎，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省郫都区。 一审被告、二审上诉人：汪建中，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 一审被告、二审上诉人：肖调洪，男，1965年3月28日出生，汉族，住贵州省天柱县。 一审被告、二审被上诉人：王荣辉，男，1973年3月29日出生，汉族，住贵州省独山县。 一审被告、二审被上诉人：邓昱飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住贵州省都匀市。 一审被告、二审被上诉人：陈术平，男，1983年9月2日出生，汉族，住重庆市开州区。 再审申请人李有明、彭智勇、秦光文、侯永春因与被申请人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司），一审被告、二审上诉人余朝毅、郑自奎、李健、汪建中、肖调洪，一审被告、二审被上诉人王荣辉、邓昱飞、陈术平合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李有明、彭智勇申请再审称，案涉工程为无资质施工人借用资质进行施工，属于明显的挂靠行为，一、二审法院认定借用资质施工不违反法律禁止性规定，与法律规定不符。现有新的证据能证明中鸿公司出具的承诺书、项目告知书系伪造的虚假证据。在李有明、彭智勇诉中鸿公司的由四川省仁寿县人民法院受理的（2020）川1421民初4174号民事案件中，二人申请对案涉承诺书、项目告知书上指纹和笔迹进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心受该院委托进行鉴定，并出具川旭鉴[2021]痕鉴字第1号、文鉴字第3号司法鉴定意见书，确认了承诺书、项目告知书上“李有明”、“彭智勇”的指纹和签名均不是李有明、彭智勇本人的指纹和签名。该新的证据足以影响二审判决结果。李有明、彭智勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 秦光文、侯永春申请再审称，二审判决系虚假诉讼，没有事实依据，严重侵害了秦光文、侯永春的合法权益。1.中鸿公司提交承诺书上“秦光文”、“侯永春”的签名和捺印不是秦光文、侯永春本人的签名和捺印，该证据是伪造的。侯永春在法定期限内提出过鉴定申请。秦光文、侯永春与案涉其他当事人不是合伙关系，也与案涉项目无任何关系，不应承担任何责任。现有新的证据即一审法院在另案中委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定后出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书已确认承诺书上“秦光文”、“侯永春”的签名和捺印均不是秦光文、侯永春本人的笔迹和捺印。2.一、二审法院根据中鸿公司提交的伪造的承诺书判决秦光文、侯永春承担了无中生有的民事责任，二人还为此支付了司法鉴定费、律师费、交通费、住宿费，银行账户也被冻结，至今未解除，中鸿公司的行为已严重侵害了二人的合法权益，已涉嫌虚假诉讼犯罪。秦光文、侯永春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。 中鸿公司辩称，1.李有明、彭智勇与中鸿公司之间存在借用资质的挂靠关系，二人在一、二审中也认可中鸿公司对外承担的责任由二人等实际施工人承担。本案一、二审中，李有明、彭智勇选择不申请鉴定，二人提交的上诉状中自认向中鸿公司出具了承诺书。二人提交的另案中作出的鉴定意见，中鸿公司不予认可，也有可能是别人帮二人代签的字。二人在签订承诺书有签订时的照片证明，中鸿公司亦曾向李有明转过工程款，李有明出具了收条。根据查明的案件事实来看，李有明、彭智勇应当承担相应的责任。2.无论案涉承诺书上的签名是否系秦光文、侯永春二人的亲笔签名，都不能否认二人与中鸿公司之间存在签订有承诺书的事实，且二人对签订承诺书的事实自始至终都是知晓并认可的，因此，该承诺书对二人具有约束力。其理由：首先，案涉工程实际施工人之一王荣辉在一审中为秦光文、侯永春的委托诉讼代理人，而秦光文系王荣辉之妹夫，侯永春系王荣辉之妻，与案涉工程及实际施工人之间均具有关联和利益关系，秦光文、侯永春作为案涉工程共同的实际施工人或实际施工人的合伙人具有合理性。其次，秦光文、侯永春在一、二审中抗辩承诺书上的签名并非其二人亲笔签名，但又放弃了申请鉴定的权利，且对与中鸿公司之间签订有承诺书的事实并未予以否认，并在二审中亦是予以认可。在一审判决认定了承诺书的真实性并据以裁判后，二人也没有提起上诉，证明二人是服判的。第三，秦光文、侯永春签订的承诺书附有二人的身份证复印件，该事实表明二人对签订承诺书的事实是知晓并认可的。第四，承诺书上秦光文、侯永春的签名不排除系当时二人委托他人代签的情况。最后，秦光文、侯永春提供的鉴定意见书不能作为本案的证据。二人在本案一审中已放弃申请鉴定的权利，且该鉴定意见书并未被所涉案件的审理法院依法作为定案依据。请求驳回李有明、彭智勇、秦光文、侯永春的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为李有明、彭智勇、秦光文、侯永春提交的新的证据司法鉴定意见书能否推翻二审生效判决的问题。李有明、彭智勇、秦光文、侯永春向本院申请再审时提交了四川省仁寿县人民法院审理的中鸿公司与李有明、彭智勇、秦光文、侯永春合同纠纷一案[案号：（2020）川1424民初4174号]中由该院委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定所出具的川旭鉴[2021]痕鉴字第1号、文鉴字第3号司法鉴定意见书，作为新的证据，用以证明案涉承诺书、项目告知书中四人的签名与捺印均非本人的签名与捺印，该两份证据系中鸿公司单方伪造的虚假证据，该司法鉴定意见书能够推翻二审生效判决。但经查证，本案一审审理中，李有明、彭智勇、秦光文、侯永春即声称案涉承诺书上自己的签名不实，一审法院要求四人提出鉴定申请，并释明了不提出鉴定申请即视为放弃相应权利的情况下，李有明、彭智勇、秦光文没有提交鉴定申请，而侯永春虽然提交了鉴定申请，但却未按时到庭参加庭审及选定鉴定机构，均应视为对申请鉴定权利的放弃。一审法院审理后确认了承诺书的真实性并根据承诺书的约定，判决李有明、彭智勇、秦光文、侯永春承担赔偿责任，秦光文、侯永春没有提起上诉，应当视为二人接受该判决结果。二审期间，李有明、彭智勇仍未提出鉴定申请，且二人提交的上诉状中明确陈述是其本人向中鸿公司出具了承诺书，二审中李有明还陈述中鸿公司的承诺书系霸王条款，不签走不到路，但未提交其受胁迫出具承诺书的证据。现李有明、彭智勇、秦光文、侯永春申请再审称，其提交的新的证据司法鉴定意见书能够证明二审生效判决认定事实错误，严重损害四人的合法权益，明显与四人在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。因此，李有明、彭智勇、秦光文、侯永春提交的新的证据并不足以推翻二审生效判决。 综上，再审申请人李有明、彭智勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。再审申请人秦光文、侯永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李有明、彭智勇、秦光文、侯永春的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 刘长江 审判员 冯一平 二〇二一年七月十四日 书记员 阮 文