河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀1102民初3517号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行，住所地河北省衡水市开发区永兴西路1686号。 法定代表人：许超，行长。 委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：崔建光，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：吴海燕，女，1983年9月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：张霖，女，1989年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告:石杏利，男，1974年8月3日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 被告：衡水康光商贸有限公司，住所地河北省衡水市桃城区榕花大街246号金辉大厦1幢6层617室。 法定代表人：崔建光。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行（以下简称“邮储银行衡水分行”）与被告崔建光、吴海燕、张霖、石杏利、衡水康光商贸有限公司（以下简称“康光公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告邮储银行衡水分行的委托诉讼代理人姜伟，被告石杏利到庭参加诉讼，被告崔建光、吴海燕、张霖、康光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔建光、吴海燕立即偿还原告贷款本金23521.35元及利息、罚息17143.28元（利息、罚息已计算至2021年6月24日，以后利息、罚息按照双方签订的小额贷款额度借款合同约定的计算方式计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告张霖、石杏利、康光公司对上述债务承担连带担保保证责任；3、本案诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，被告崔建光、吴海燕与原告签署《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定，原告为被告崔建光、吴海燕提供授信额度15万元，额度存续期最长为13个月。同日，被告张霖、石杏利分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定，被告张霖、石杏利愿意为上述借款向原告提供最高额连带责任担保。被告康光公司为原告出具担保函一份，承诺为上述借款向原告承担连带责任保证。2017年1月22日，在上述授信额度内，被告崔建光向原告申请贷款15万元，年利率14.58%，借款期限12个月，按照等额本息的方式还款。原告依约向被告发放了上述贷款。被告崔建光未按约定归还本息，已构成违约。截至2021年2月20日，被告剩余贷款本金为23521.35元未还，拖欠利息及罚息15978.2元，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告石杏利辩称，其对原告诉请事实没有异议。 被告张霖辩称，对原告提交的情况说明不予认可，该证据属于证明，仅有单位公章，不符合证据的形式要件。对原告提交的张霖的照片的质证意见是，该照片没有显示形成时间，原告方称该照片系向担保人张霖催收时所拍摄不是事实，原告共计到张霖工作单位榆科中学两次，第一次张霖并未上班，原告并未找到张霖本人，系张霖同事后来告诉其有人找过她，第二次双方见面后银行工作人员也未向张霖催收，而是让张霖帮助其联系借款人，在打电话未接通的情况下，原告工作人员就离开了学校，后在学校门口要求给张霖拍照，张霖问为何拍照时，其称用于向领导证明银行工作人员出来工作了，并非其证明目的向担保人催收，故原告方提供的照片不能证明其向张霖实际催收该借款的事实。原告提交的证据不能证明其在担保期内向担保人催收的事实，原告要求担保人在超出担保期后承担担保责任无依据，应当依法驳回原告对张霖的诉讼请求。 被告崔建光、吴海燕、康光公司未提交答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，被告崔建光（乙方）、吴海燕（共同借款人）与原告邮储银行衡水分行（甲方）签署编号为：13001524217015545995的《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定，本合同项下授信额度为150000元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算，额度存续期的前一个月内乙方可申请支用借款，单笔支用借款最长期限12个月，借款的到期日不得超过额度存续期到期日，乙方应按合同约定按期归还贷款本金及利息，乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；该借款合同同时约定了借款的利息计算方式、还款方式、双方的权利义务等，落款处，原告方盖章签字，被告崔建光签字按印，被告吴海燕作为乙方配偶在共同还款人处签字按印。同日，被告张霖、石杏利分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》一份，约定，担保对象为上述崔建光与原告签订的主合同，保证范围为主合同项下本金15万元及利息之和的最高额担保，包括但不限于本金、利息、违约金诉讼费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年等。2016年12月16日，康光公司出具《担保函》一份，内容为，该公司自愿为崔建光与原告签订的上述借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年或展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年等。2017年1月22日，原告方出具放款通知单一份，内容为，客户姓名为崔建光，合同金额为15万元，合同期限为12个月，自2017年1月22日至2018年1月22日，用途为经营，还款方式为等额本息，本次放款金额15万元，执行利率为年利率14.58%，逾期利率为18.954%等。同日，原告方出具放款单一份，内容同上述放款通知单。同日，崔建光为原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，借款人为崔建光，借款金额为15万元，借款期限自2017年1月22日至2018年1月22日，年利率14.58%，借款用途为购进银饰、茶叶，还款方式为等额本息等。原告方提供《情况说明》一份，内容为，2017年1月22日，被告崔建光、吴海燕与原告签订《小额贷款额度借款合同》，此时，由于只有衡水市分行可以放款，因此该借款合同是被告与衡水市分行签订，借款也是由衡水市分行账户支付至被告账户，但是借款具体的经办机构是中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行。原告方提供照片三份，用于证明其向被告张霖、石杏利催收款项的事实。另查明，原告方为实现本案债权支付律师费2597.89元，截止至2021年6月24日，崔建光尚欠原告贷款本金23521.35元及利息、罚息17143.28元。以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，原告邮储银行衡水分行与被告崔建光、吴海燕、石杏利、张霖、康光公司签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《担保函》，系各方当事人真实意思之表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约将贷款本金150000元给付被告崔建光，但被告崔建光、吴海燕未按合同约定向原告邮储银行衡水市分行偿还借款本金23521.35元及利息、罚息，已构成违约。现原告邮储银行衡水市分行要求被告崔建光、吴海燕按照合同约定归还剩余借款本金、利息、罚息、律师费2597.89元的诉讼主张，合法有据，应予支持。关于本案担保人石杏利、张霖、康光公司是否承担担保责任的问题，本案借款合同约定到期日为2018年1月22日，而担保合同的保证期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年或展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年，故本案担保合同的担保期间期满日应为2020年1月22日，原告方提交照片三张证明其向担保人主张过权利，但上述照片均未显示拍照日期，亦未显示拍照目的系用于催收款项，经查询本院案管系统显示，原告曾于2020年3月份就本案所涉借款起诉五被告，故原告的起诉已超过担保期间，依据相关法律规定，被告石杏利、张霖、康光公司不再就本案借款承担担保责任。 被告崔建光、吴海燕、康光公司未到庭参加诉讼，视为对自己相关民事权利的放弃，但民事责任应当承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告崔建光、吴海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行剩余借款本金23521.35元及利息、罚息17143.28元（利息、罚息已计算至2021年6月24日，以后利息、罚息按照双方签订的编号为13001524217015545995的《小额贷款额度借款合同》约定的方式计算至本息全部清偿之日止）、律师代理费2597.89元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取394元，由被告崔建光、吴海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 健 二〇二一年七月十八日 书记员 姜云飞