贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2201号上诉人（原审被告）：方良云，男，1971年12月16日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。特别授权委托诉讼代理人：李荣桃，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201510926931。被上诉人（原审原告）：邵际星，男，1961年11月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：张力镔，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202202010186095。上诉人方良云因与被上诉人邵际星承揽合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方良云上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏必要诉讼参与人，上诉人为被上诉人出具欠条属于履行职务，责任应当由水城县玉舍大坪煤矿承担。2017年9月23日被上诉人与水城县玉舍大坪煤矿签订《大坪煤矿安全生产目责标任书》，由被上诉人对水城县玉舍大坪煤矿11185工作面进行井下综采作业，吨煤单价为35元／吨。安全生产保证金50万元，乙方（邵际星）签订安全生产责任书后先缴纳40万元给甲方（水城县玉舍大坪煤矿），以后由工作面出煤所得工程款在补缴10万元。2017年9月27日被上诉人分两次向水城县玉舍大坪煤矿务工作人员转款40万元。同日水城县玉舍大坪煤矿出具收据，收款事由载明：大坪煤矿11185综采作业安全生产责任保证金，人民币40万元。可以清晰看出收款单位是水城县玉舍大坪煤矿，上诉人不是《大坪煤矿安全生产目责标任书》的合同相对方，上诉人不是收款人，本案遗漏必要诉讼参与人，应当将水城县玉舍大坪煤矿追加成本案共同被告。二、2020年7月4日上诉人向被上诉人出具欠条仅属于履行职务行为，不应当承担返还责任。2019年六盘水市中级人民法院裁定水城县玉舍大坪煤矿破产，破产案号为（2019）黔02破申18号裁定。由于水城县玉舍大坪煤矿的公章被收回，为方便上诉人主张权利，上诉人向被上诉人出具欠条，但因客观原因不能加盖水城县玉舍大坪煤矿公章，应当由水城县玉舍大坪煤矿承担退还被上诉人保证金的责任。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。邵际星辩称，一、2017年9月，上诉人承包水城县玉舍大坪煤矿矿产经营，并以水城县玉舍大坪煤矿的名义与被上诉人签订《大坪煤矿安全生产目标责任书》，约定将井下11185综采作业发包给被上诉人施工，但被上诉人需缴纳保证金50万元，签订合同时先缴纳40万元，出煤后在工程款中补缴10万元。合同签订后，被上诉人根据上诉人的指示将40万元保证金打入大坪煤矿工作人员张晓红的账户。后因不能正常施工，双方口头约定解除合同，结算工程款及保证金共计486182元。上诉人分别于2019年5月29日、2019年8月12日向被上诉人各支付50000元工程欠款。于2020年7月4日向被上诉人出具欠条一张，承诺所欠工程保证金及工程款386182元，约定于2020年7月支付50000元，8月支付100000元，9月支付100000元，10月支付136182元。该欠款合同甲方为上诉人方良云，乙方为被上诉人邵际星，系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，系双方真实意思表示，并不违反民法典合同编的相关规定，为合法有效的合同，合同最后签字按印人也仅是上诉人一人，并未加盖水城县玉舍大坪煤矿公章。一审判决上诉人承担责任的主要依据为该合同，根据合同相对性，一审判令上诉人返还工程预付款386182元系认定事实清楚、适用法律准确。为查明案件事实，可以将水城县玉舍大坪煤矿作为第三人一并诉讼，但不是必要诉讼参与人，因此本案并未遗漏必要诉讼参与人，上诉人的上诉请求不应当得到支持。二、根据谁主张谁举证原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人称《大坪煤矿安全生产目标责任书》是与大坪煤矿签订，保证金是交予煤矿，是因大坪煤矿破产，为方便被上诉人主张权利才书写的欠条，但是上诉人并没有对该事实举证加以证明。相反，从上诉人指示被上诉人将40万元保证金打入大坪煤矿财务人员张晓红私人账户，后期分别于2019年5月29日、2019年8月12日向被上诉人各支付50000元工程欠款的行为以及向被上诉人书写欠条的行为，均是对该笔债务的追认，自愿承诺返还被上诉人工程保证金，且欠条上并未加盖水城县玉舍大坪煤矿的公章，因此，水城县玉舍大坪煤矿不是本案的必要诉讼参与人。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。邵际星向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告一次性支付原告剩余工程保证金386182元；2、本案受理费被告承担。一审法院认定事实：2017年9月23日原告与水城县玉舍大坪煤矿签订《大坪煤矿安全生产目标责任书》，双方约定原告对水城县玉舍大坪煤矿11185工作面进行井下综采作业，吨煤单价为35元／吨。安全生产保证金50万元，乙方（原告邵际星）签订安全生产责任书后先缴纳40万元给甲方（水城县玉舍大坪煤矿），以后由工作面出煤所得工程款在补缴10万元。2017年9月27日原告分两次向张晓红（系水城县玉舍大坪煤矿财务工作人员）打款40万元。同日水城县玉舍大坪煤矿出具收据收款事由载明：大坪煤矿11185综采作业安全生产责任保证金，人民币40万元。2020年7月4日被告向原告出具欠条载明：“甲方方良云欠乙方邵际星交工程保证金40万元及工程款86，182元，合计欠款486，182元，2019年5月29日甲方支付乙方5万元整，2019年8月12日甲方第二次支付乙方5万元整，剩余款项386，182元经双方协商2020年8月支付5万元，8月支付10万，9月份10万，10月份136，182元。一审法院认为，合同关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，原被告双方2020年7月4日签订欠条系双方当事人的真实意思表示，经双方协商被告同意在支付原告的工程保证金40万元及工程款86，182元，剩余款项386，182元被告同意2020年8月支付5万元，8月支付10万，9月份10万，10月份136，182元。至今被告未履行约定义务构成违约，故原告请求被告按照约定支付剩余工程保证金386，182元的诉讼请求一审法院予以支持。关于被告辩称本案遗漏了必要诉讼参与人，应当将水城县玉舍大坪煤矿追加为本案的共同被告，本案被告系水城县玉舍大坪煤矿管理人员，不应承担责任。一审法院认为，根据被告2020年7月4日出具欠条甲方为方良云，且被告方良云已分别于2019年5月29日、2019年8月12日向被告履行该债务，故被告的行为应当视为对履行合同义务的认可，故被告应当按照约定偿还原告欠款。综上所述。《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零九条的规定，判决：被告方良云在判决生效后10日内返还原告邵际星工程预付款386，182元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，092元，因适用简易程序，减半收取3，546元，由被告方良云承担。（原告已预交，限被告于判决生效后10日内偿还原告）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案一审是否遗漏诉讼主体；二、上诉人方良云是否应对被上诉人邵际星承担付款责任。上诉人方良云主张《大坪煤矿安全生产目标责任书》的签订主体为水城县玉舍大坪煤矿，其出具案涉欠条系职务行为，故应追加水城县玉舍大坪煤矿参加诉讼，由水城县玉舍大坪煤矿承担付款责任。对此，经审查，方良云二审认可《大坪煤矿安全生产目标责任书》约定的工程地点11185工作面与其一审陈述所承包的11185采煤面系同一采煤面，在案涉欠条中又明确表示方良云对工程保证金400000元及工程结算款86182元的欠款无异议且已支付了100000元的款项，故上述事实表明方良云与邵际星之间存在一定利害关系，而方良云又未能提供证据佐证水城县玉舍大坪煤矿系本案必须共同进行诉讼的当事人，故方良云主张本案遗漏主体的理由不能成立。对于方良云主张其系履行职务行为的理由，因按其陈述水城县玉舍大坪煤矿在2019年已进入破产程序，则2020年7月4日出具案涉欠条时如为履行职务行为，应由破产管理人进行相应的监督管理，但并无相应证据证实方良云当时已取得破产管理人的相应授权或许可，且案涉欠条亦明确欠款主体为方良云，故方良云主张职务行为的理由亦不能成立。据此，一审判决方良云按照欠条约定对邵际星承担付款责任并无不当。综上，上诉人方良云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7092元，由上诉人方良云负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月二十三日法官助理徐严书记员王岚