黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5958号上诉人（原审原告）：王重光，男，1984年7月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王翌诚，男，1981年11月4日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：郝子宜，女，1985年6月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。原审第三人：刘杨，男，1980年10月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘绒绒，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人王重光因与被上诉人王翌诚、郝子宜及原审第三人刘杨民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王重光及委托诉讼代理人陈凯，被上诉人王翌诚、郝子宜，原审第三人刘杨的委托诉讼代理人刘绒绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王重光上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，判令王翌诚、郝子宜共同偿还借款105万元及利息（自2020年7月10日起至实际给付之日止按照银行业拆借中心市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由王翌诚、郝子宜承担。事实和理由：债权转让通知已经通过起诉的方式通知了王翌诚，并且王翌诚对于债权转让的事项一致是明知的。王翌诚、郝子宜与刘杨、王重光确实达成了以房抵债协议，但王翌诚未履行，并且将房产过户给案外人，已实际履行不能。王翌诚、郝子宜未履行以房抵债协议，其辩称通过其他债权债务关系对案涉105万元进行了抵消，其应对该事实进行充分举证证明。王翌诚辩称：王翌诚与刘杨的债务已在刘杨将房照还给王翌诚的时候就已经协商结清了，其中一部分是用作抵扣王重光同学吴某孩子的学费，其余作为刘杨公司员工及刘杨子女的学费，是因此事实，刘杨才将房照还给王翌诚，相互抵扣还有未结清部分，其中有陈辰就是当时房产抵押贷款的过户人，所有手续都在刘杨公司员工陈辰手中，如果想过户直接就可以办理，不用通过王翌诚，陈辰的孩子和刘杨公司员工的孩子也都在幼儿园就读，2020年王重光称刘杨将债权转让给王重光了。郝子宜辩称：同意王翌诚的意见。聂浩明、陈艾薇儿、马悠然、刘道鹏、陈佳羽的孩子、刘凯博等学费还未结清。刘杨述称：同意王重光的上诉请求。王重光向一审法院起诉请求：1.判令王翌诚向王重光偿还借款105万元及利息（自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照银行业拆借中心市场报价利率计算）；2.判令郝子宜对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由王翌诚、郝子宜承担。一审法院认定事实：王翌诚、郝子宜系夫妻关系，王重光与郝子宜系同学关系。第三人刘杨与王翌诚签订《借款合同》，约定刘杨为出借方，王翌诚为借款方，借款金额为105万元。借款期限自2014年5月27日，未约定还款时间。《借款合同》中借款交付方式、借款用途及责任、利息、担保条款处均为空白。第三人刘杨、王翌诚、郝子宜分别在出借方、借款方、担保财产共有人处签名并按指印。王翌诚于2014年5月27日出具收到105万元《收条》。王重光与第三人刘杨签订《债权转让协议》，约定刘杨将2014年5月27日向王翌诚、担保人郝子宜出借的105万元债权全部转让给王重光，该《债权转让协议》落款时间处为空白。第三人刘杨于2017年3月5日向王翌诚、郝子宜出具内容为“今收到中和街40-1号102室和金桂园A栋三单元401房产共计折合人民币壹佰万元整，其中金桂园房产欠银行捌拾万元贷款”的《收条》。王翌诚、郝子宜于2018年、2019年将位于哈尔滨市南岗区汉水路金桂园小区紫荆阁三单元4层1号及中和街8号1栋1单元1层2号两处房产更名过户至案外人迟鑫、迟钰轩名下。本案在审理过程中，经王重光申请并提供担保，法院依法查封王翌诚名下房产及车辆档案，王重光交纳了财产保全费5000元。一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，王重光基于与第三人刘杨签订的《债权转让协议》向王翌诚、郝子宜主张权利。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十八条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，王翌诚、郝子宜可以对王重光的主张行使抗辩权。本案争议焦点：1.刘杨向王翌诚、郝子宜实际出借借款金额；2.王翌诚、郝子宜是否已偿还借款。关于争议焦点1，王重光举示的《借款合同》、《收条》体现刘杨出借金额及王翌诚收到借款金额均为105万元，王翌诚、郝子宜对此予以否认，王翌诚、郝子宜辩称2014年向刘杨开办的贷款公司借款，实际借款本金为90万元，按4分利计算利息，已偿还本息60万元，尚欠本金55万元，2017年3月5日双方结算后欠本息金额合计为100万元。法院认为，王重光举示的《借款合同》多处空白，105万元属大额借款，王重光应举示105万元交付的相关证据，因王重光未举示105万元交付证据，故法院认定2017年3月5日经双方结算尚欠本息合计为100万元。关于争议焦点2，王翌诚、郝子宜辩称已用两处房产抵偿所欠本息100万元，并向法院出示刘杨出具收到两处房产的《收条》，王重光称未收到案涉抵账两处房产并申请法院调查抵账房产情况，法院经依法调查，案涉两处房产于2018年、2019年已更名过户至案外人名下。法院认为，王重光对王翌诚、郝子宜出示的刘杨收到两处房产的《收条》真实性无异议，《收条》明确注明刘杨收到案涉两处抵账房产折合人民币壹佰万元整，可见王翌诚、郝子宜已用两处房产抵偿所欠本息100万元，刘杨与王翌诚、郝子宜双方债权债务已结清。王重光称案涉两处房产并未交付抵账，而是由王翌诚、郝子宜更名过户至案外人名下，王翌诚、郝子宜辩称其向刘杨交付两处房产抵债后，因其他债权债务关系，刘杨、案外人吴某又将两处房产相关手续返还王翌诚、郝子宜，法院认为，刘杨系原债权人，其向王重光出具的《情况补充说明》与其向王翌诚、郝子宜出具的《情况说明》相互矛盾，本案经多次开庭，均依法传唤第三人刘杨到庭参加诉讼，以查明本案事实，但刘杨拒不到庭，王重光作为债权转让的受让人应对此承担不利后果。王翌诚、郝子宜抗辩已向刘杨交付案涉两处房产抵偿借款，后因其他债权债务关系，刘杨、案外人吴某又将两处房产相关手续返还王翌诚、郝子宜，该辩称符合常理，且有刘杨收到两处房产的《收条》佐证，故法院认定王翌诚、郝子宜于2017年3月5日用以房抵债形式已偿还刘杨借款，刘杨对王翌诚、郝子宜不再享有债权，故王重光诉请王翌诚偿还借款105万元及利息、郝子宜承担连带清偿责任，证据不足，法院不予支持。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，王重光未向法院出示刘杨转让案涉债权已通知王翌诚、郝子宜的相关证据，故该转让对王翌诚、郝子宜不发生法律效力，王重光要求王翌诚偿还借款本息及郝子宜承担连带清偿责任的诉讼请求，法院亦不应支持。判决：驳回王重光的诉讼请求。案件受理费14250元、财产保全费5000元，由王重光自行负担。二审审理期间，王重光申请证人吴某出庭作证。拟证明：关于以房抵债协议没有履行，并且吴某已经交了学费，不存在以学费抵扣刘杨借款的事实，同时债权转让的相关事项在签订以房抵债协议时已经通知王翌诚和郝子宜。王翌诚对证人证言的质证意见：吴某刚才回避学费的问题，没有拿出证据证明已经交纳学费，吴某的孩子在园期间欠幼儿园超过30万元，吴某刚才拿的缴费凭证都是交的幼儿园的其他费用，不是学费，没有任何交往，也不涉及让吴某孩子免费上学的可能性，吴某也变相证明曾经有过刘杨让王翌诚把其中一套的房产给吴某，因吴某没有交学费，口头将房产收回，幼儿园没有对吴某孩子进行催费，事实证明30万元已经履行结束，吴某的证言有欺骗法庭的嫌疑。郝子宜对证人证言的质证意见：当时郝子宜与王重光、吴某、刘杨四人一起是商讨怎么以房抵债，没有涉及债权转让，郝子宜了解的是刘杨欠王重光的钱，让郝子宜拿这两套房产，当时王翌诚并未在场，吴某上述称王翌诚在场不属实，郝子宜只知道王重光欠吴某钱，刘杨欠王重光钱，具体数额、事情郝子宜不知道。吴某当时很着急用钱，向王重光要钱，王重光没有办法去找刘杨，然后找郝子宜协商这个事，当时郝子宜也同意把房产给吴某，他们三人之间的事情郝子宜没有参与过，郝子宜并不知道他们三人是什么关系，吴某直接以房抵债，所以没有收取其孩子学费，当时吴某的孩子还在幼儿园就读，未毕业，也未曾缴费。刘杨对证人证言的质证意见：对证人证言真实性无异议，通过证人的陈述可见，吴某孩子在幼儿园上学的费用与刘杨没有关系，刘杨对王翌诚有105万元的债权，已经转让给了王重光。本院对上述证据的认证意见：该证据不能解决本案争议问题，对该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：案涉债权系王重光自刘杨处受让而来，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，王翌诚在刘杨处借款，王翌诚、郝子宜用房产顶抵该笔借款，2017年3月5日，刘杨给王翌诚出具收条，收到中和街及金桂园房产。审理中，刘杨提出其并未收到王翌诚房照即给王翌诚出具收条。对此，本院认为，刘杨作为完全民事行为能力人，在没有收到王翌诚抵账房房照的情况下即出具收条，该解释与常理不符。后，王翌诚将中和街及金桂园房产抵账给案外人，并办理了过户手续。王翌诚提出中和街及金桂园房照系刘杨欠其托儿费，刘杨将该房产证照返还给王翌诚用以顶抵托儿费，并提交了相应证据，但刘杨主张其已不欠王翌诚托儿费。对此，本院认为，案涉债权系王重光自刘杨处受让而来，该债权转让的基础是刘杨与王重光之间的民间借贷关系及刘杨与王翌诚、郝子宜之间的民间借贷关系。因王翌诚与刘杨之间就托儿费问题尚未解决，即刘杨与王翌诚之间的债权债务关系尚未明晰，由此，导致王重光依据刘杨转让的案涉债权向王翌诚、郝子宜主张权利，证据不足。王重光可待刘杨与王翌诚之间债权债务纠纷解决后，另行主张。王重光的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由王重光负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二一年七月十二日书记员  那 爽