吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民初24号原告：吉林隆鑫集团投资有限公司，住所地吉林市高新区恒山西路108号。法定代表人：刘德利，董事长。委托诉讼代理人：李显光，男，该公司会计。委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。被告：吉林市展弘园林绿化工程有限公司，住所地吉林市丰满区吉林大街91号世纪嘉园A号楼14号网点一层。法定代表人：刘基伟，经理。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115-027房间。法定代表人：肖春伟，总经理。委托诉讼代理人：纪文华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朴光浩，男，该公司员工。第三人：吉林丰满惠民村镇银行股份有限公司，住所地吉林市丰满区吉林大街121号。法定代表人：姜爱军，董事长。委托诉讼代理人：杨庆贺，男，该公司客户经理。原告吉林隆鑫集团投资有限公司（以下简称隆鑫公司）与被告吉林市展弘园林绿化工程有限公司（以下简称展弘公司）、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司），第三人吉林丰满惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民村镇银行）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的委托诉讼代理人李显光、王源，被告展弘公司的法定代表人刘基伟、委托诉讼代理人唐延年，被告鑫丰公司的委托诉讼代理人纪文华、朴光浩，第三人惠民村镇银行的委托诉讼代理人杨庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆鑫公司向本院提出诉讼请求：一、展弘公司向隆鑫公司偿还借款本金1100万元，利息、罚息、复利暂计5342141.22元（计算到实际给付之日止）；二、鑫丰公司在隆鑫公司第一项诉讼请求的范围内承担连带清偿责任；三、隆鑫公司对鑫丰公司的吉林市新一代天气雷达办公楼项目的工程款享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月27日，隆鑫公司与展弘公司、惠民村镇银行签订了委托贷款合同（编号：WD2016019），约定：隆鑫公司委托惠民村镇银行向展弘公司发放贷款1100万元，贷款期限12个月。2017年10月26日，隆鑫公司与展弘公司续签委托贷款合同（编号：WD2017032），为委托贷款合同（编号：WD2016019）的展期合同，约定：展期6个月，贷款期限自2017年10月26日至2018年4月25日，一次性还本付息，贷款利率标准为年利率10%，罚息利率标准为贷款利率标准上浮50%。2016年10月25日，鑫丰公司为隆鑫公司出具无限连带责任委托贷款函及补充约定，并将鑫丰公司的吉林市新一代天气雷达办公楼项目的应收工程款质押给隆鑫公司，承担无限连带保证责任。2018年4月25日后，展弘公司怠于履行还款义务，隆鑫公司多次向展弘公司及鑫丰公司催款未果，诉至贵院。展弘公司辩称，一、隆鑫公司主张的法律关系错误。本案借款合同关系是吉林市新一代天气雷达建设工程项目中融资合同关系的一部分。虽然本案立案案由是借款合同纠纷，但隆鑫公司并非金融机构，不能改变民间借贷的性质。二、本案遗漏诉讼主体。作为吉林市新一代天气雷达建设工程项目的受益人和相对人，案外人吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城建集团）是实际承担责任的当事人。三、隆鑫公司诉请的金额错误。1.根据最高人民法院民间借贷司法解释第三十二条规定，案涉借款利率应当适用LPR标准，隆鑫公司主张的按照人民银行同期贷款利率计算利息及收取罚息、复利的请求不应得到支持。隆鑫公司主张的委托贷款手续费等超过法定标准，不应得到支持。隆鑫公司未明确计息时间、利率标准，不应得到支持。2.隆鑫公司向展弘公司收取了保证金75万元、委托贷款手续费4400元，应予扣除。展弘公司已经支付了部分利息，应当从应付利息中扣除，超出约定部分应当冲抵借款本金。四、鑫丰公司不应当承担保证责任。鑫丰公司辩称，一、隆鑫公司关于利息的计算错误。虽然本案立案案由是借款合同纠纷，但隆鑫公司并非金融机构，不能改变民间借贷的性质。根据最高人民法院民间借贷司法解释第三十二条规定，案涉借款利率应当适用LPR标准，隆鑫公司主张的按照人民银行同期贷款利率计算利息及收取罚息、复利的请求不应得到支持。隆鑫公司未明确计息时间、利率标准，不应得到支持。二、鑫丰公司不应当承担保证责任。隆鑫公司与展弘公司办理借款展期未通知鑫丰公司亦未经鑫丰公司同意，对鑫丰公司不具有约束力。隆鑫公司在保证期间内未向鑫丰公司主张权利，保证期间已经过，鑫丰公司不再承担保证责任。三、应收账款质押不成立。1.隆鑫公司与鑫丰公司未确定应收账款金额，无明确标的，质押合同关系不成立。2.隆鑫公司与鑫丰公司未办理质押登记，不产生担保效力。3.隆鑫公司主张的应收账款与其他法律关系共同构成一个建设工程法律关系，隆鑫公司不应当直接按照借款合同关系起诉。四、本案应当追加城建集团参加诉讼。惠民村镇银行述称，对隆鑫公司的起诉没有意见。隆鑫公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：委托贷款合同（编号：WD2016019、WD2017032）、补充约定、承诺函、收据、惠民村镇银行补制回单申请书、告知函、回函、隆鑫公司出具的情况说明、往来明细表、银行进账单、银行回单、展弘公司出具的情况说明、收据、特种转账贷方凭证。展弘公司围绕其抗辩主张提交了如下证据：增值税发票。鑫丰公司围绕其抗辩主张提交了如下证据：隆鑫公司信息报告。惠民村镇银行围绕其述称提交了如下证据：核算交易截屏。本院对全案证据综合评判如下：对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对隆鑫公司提交的补充约定、承诺函、收据、惠民村镇银行补制回单申请书、告知函、回函，本院认为：因补充约定、承诺函的内容能够相互印证，故对以上证据予以采信；因收据、惠民村镇银行补制回单申请书证明的事实均为展弘公司确认，故对以上证据予以采信；因告知函、回函的内容能够相互印证，故对以上证据予以采信。经审理查明：2016年10月27日，隆鑫公司与展弘公司、惠民村镇银行签订了委托贷款合同（编号：WD2016019），约定：隆鑫公司委托惠民村镇银行向展弘公司出借1100万元，借款发放日期2016年10月27日，借款期限12个月，借款利率为固定利率，年利率10%，按月结息，每月的20日为结息日，借款逾期利率为借款利率上浮50%，借款到期之日前未按期支付利息的按借款利率按月计收复利，借款到期之日后按借款逾期利率按月计收复利。对借款逾期期间未按期支付利息的，按照罚息利率计收复利。委托贷款手续费为贷款金额的万分之四。隆鑫公司依约发放了借款。2017年10月26日，隆鑫公司与展弘公司、惠民村镇银行签订了委托贷款合同（编号：WD2017032），约定：隆鑫公司委托惠民村镇银行向展弘公司出借1100万元，借款发放日期2017年10月26日，借款期限6个月，借款利率为固定利率，年利率10%，按月结息，每月的20日为结息日，借款逾期利率为借款利率上浮50%，借款到期之日前未按期支付利息自未按期支付之日起按借款利率按月计收复利，借款到期之日后按借款逾期利率按月计收复利。对借款逾期期间未按期支付利息的，按照罚息利率计收复利。该合同为委托贷款合同（编号：WD2016019）的展期合同。2020年7月17日，隆鑫公司向鑫丰公司出具告知函，内容为：2016年10月27日，隆鑫公司以委托贷款的方式通过惠民村镇银行向展弘公司发放贷款1100万元，借款期限12个月，年利率10%，因展弘公司到期未还款展期6个月。鑫丰公司承诺为展弘公司该笔贷款提供无限连带责任保证，同时以吉林市新一代天气雷达办公楼项目（包括但不限于此项目）的应收城建集团的工程款作为该笔贷款的保证及质押。如展弘公司不能按时偿还借款本金，扣减鑫丰公司对城建集团的应收账款（包括但不限于吉林市新一代天气雷达办公楼项目）。2020年8月4日，鑫丰公司向案外人吉林市城建投资运营有限公司、隆鑫公司出具回函，内容为：告知函已收悉。关于展弘公司在惠民村镇银行贷款事宜，是吉林市新一代天气雷达系统项目开始直至2018年8月份期间发生的。鑫丰公司同意在吉林市新一代天气雷达项目2018年底前的工程款中扣除，不同意从其他项目中扣除，也不同意从本项目2019年以后在建的工程款中扣除，也不能影响结算等工作。2016年10月27日至2017年10月20日，展弘公司总计向隆鑫公司支付保证金937607.64元，隆鑫公司总计向展弘公司返还保证金934077.23元，展弘公司向隆鑫公司支付的保证金余额为3530.41元。2017年1月18日至2017年10月23日，展弘公司向隆鑫公司偿还利息总计1100636.26元。其中，截至2017年10月20日的利息已结清。展弘公司未向隆鑫公司偿还过借款本金。另查明：补充约定载明：甲方（贷款人）为隆鑫公司，乙方（借款人）为展弘公司，保证人为鑫丰公司。鑫丰公司作为保证人为借款人展弘公司委托贷款提供无限连带责任保证，同时以鑫丰公司的吉林市新一代天气雷达办公楼项目（包括但不限于此项目）的应收城建集团的工程款作为此次委托贷款的保证及质押。保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、主张权利的费用等给甲方造成的损失。具体执行方式为：若借款人不能按时归还本金，扣减保证人鑫丰公司对城建集团的应收账款（包括但不限于吉林市新一代天气雷达办公楼项目）。展弘公司及鑫丰公司在补充约定上加盖了公章。承诺函载明：鑫丰公司为展弘公司此次委托贷款提供无限连带责任保证，同时以鑫丰公司的吉林市新一代天气雷达办公楼项目（包括但不限于此项目）的应收城建集团的工程款作为此次委托贷款的保证及质押。保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、主张权利的费用等给甲方造成的损失。具体执行方式为：若借款人不能按时归还本金，扣减保证人鑫丰公司对城建集团的应收账款（包括但不限于吉林市新一代天气雷达办公楼项目）。鑫丰公司在承诺函上加盖了公章。再查明：隆鑫公司的经营范围为投资咨询、以自有资产对外投资（不得从事理财、非法集资、非法吸储、贷款等业务；法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营）；建材（不含木材）经销；仓储服务（不含危险化学品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案中隆鑫公司、展弘公司、惠民村镇银行签订的委托贷款合同（编号：WD2016019、WD2017032）意思表示真实，不违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”隆鑫公司已按照约定通过惠民村镇银行向展弘公司提供了借款，展弘公司应当按照约定还本付息。现案涉借款已经到期，展弘公司仅偿还了部分利息，未能偿还借款本金，构成违约，应当承担违约责任。对借款本金部分，展弘公司并未偿还，故展弘公司应当偿还隆鑫公司的借款本金为1100万元。对借款利息部分，按照委托贷款合同（编号：WD2016019、WD2017032）约定，截至2018年4月25日借款利率标准为年利率10%，复利利率标准为年利率10%；自2018年4月26日起借款利率标准为年利率15%，复利利率标准为年利率15%。复利应当以上一结息周期欠付的利息为基数，自2017年11月21日起算。隆鑫公司举证证明展弘公司预交的保证金尚余3530.41元、展弘公司在2017年1月18日至2017年10月23日期间向隆鑫公司偿还利息总计1100636.26元，展弘公司均予认可，以上两笔款项总计1104166.67元应当自展弘公司应偿还的利息中扣除。关于隆鑫公司主张对鑫丰公司的吉林市新一代天气雷达办公楼项目工程款享有优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”隆鑫公司与鑫丰公司未就该款项办理出质登记，质权并未设立。故本院对隆鑫公司该项诉讼请求不予支持。关于隆鑫公司主张鑫丰公司承担连带保证责任问题。结合补充约定、承诺函、告知函、回函的内容能够认定，鑫丰公司在隆鑫公司出具告知函之前为案涉借款提供连带责任保证担保以及质押担保。在隆鑫公司出具告知函之后，鑫丰公司对隆鑫公司提出的要求其承担连带保证责任无异议，仍同意履行担保义务，仅针对其提供质押担保的资金由包括但不限于吉林市新一代天气雷达办公楼项目应收工程款调整为吉林市新一代天气雷达项目2018年底前的工程款。故本院对隆鑫公司该项诉讼请求予以支持。鑫丰公司在承担保证责任后有权向展弘公司追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、吉林市展弘园林绿化工程有限公司于本判决生效后立即给付吉林隆鑫集团投资有限公司借款本金1100万元及利息（期内利息以1100万元为基数，按照年利率10%的标准，自2016年10月27日起计算至2018年4月25日止，扣除已经偿还的1104166.67元。逾期利息以1100万元为基数，按照年利率10%上浮50%即15%的标准，自2018年4月26日起计算至款项付清之日止。复利以上一结息周期欠付的利息为基数，自2017年11月21日起至2018年4月25日止按照年利率10%的标准计算，自2018年4月26日起至款项付清之日止按照年利率10%上浮50%即15%的标准计算。以上期内利息、逾期利息、复利之和以不超过自2016年10月27日起至清偿之日止，以1100万元为基数，按照2020年8月20日一年期LPR的四倍计算的利息为限）。二、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司对本判决第一项确定的吉林市展弘园林绿化工程有限公司的给付义务承担连带保证责任。吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司在承担保证责任后，有权向吉林市展弘园林绿化工程有限公司追偿。三、驳回吉林隆鑫集团投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119853元，由吉林市展弘园林绿化工程有限公司、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司共同负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年七月六日书记员 马天宇（本件共11页，印15份）