河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2274号上诉人（一审被告）：郸城九川电子商务物流园置业有限公司，住所地郸城县科技大道西段路南商务中心区对面，统一社会信用代码91411625MA44NRB827。法定代表人：张家军，该公司执行董事。上诉人（一审被告）：张家军，男，汉族，1973年9月22日出生，住河南省郸城县。上诉人（一审被告）：曹建新，男，汉族，1971年9月17日出生，住河南省郸城县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郸城县跃龙商砼有限公司，统一社会信用代码91411625596264567E，住所地河南省郸城县城郊乡刘老家。法定代表人：王学志，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。上诉人郸城九川电子商务物流园置业有限公司（以下简称九川置业公司）、张家军、曹建新因与被上诉人郸城县跃龙商砼有限公司（以下简称跃龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郸城九川电子商务物流园置业有限公司、张家军、曹建新共同委托诉讼代理人于宁林，被上诉人郸城县跃龙商砼有限公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人九川置业公司、张家军、曹建新的上诉请求：1.撤销（2021）豫1625民初437号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人有新证据证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。郸城九川电子商务物流园置业有限公司是远洋智慧城项目的发包方。江苏金鼎建设工程有限公司是远洋智慧城项目的承包方。2018年3月20日，郸城九川电子商务物流园置业有限公司与江苏金鼎建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定建筑材料由乙方江苏金鼎建设工程有限公司采购。2018年5月13日，江苏金鼎建设工程有限公司与被上诉人签订《商品砼供需合同》，约定被上诉人按照江苏金鼎建设工程有限公司的要求为远洋智慧城项目提供混凝土。被上诉人同时签订两份《商品砼供需合同》，两份合同相关的工程均是远洋智慧城，两份合同均有效。被上诉人应提供证据，证明其向谁履行了合同义务以及合同履行的状况。被上诉人仅提供了被上诉人单方制作的对账单，该对账单并非证据，不能证明合同履行的相关情况。上诉人与被上诉人签订《商品砼供需合同》以及上诉人向被上诉人出具欠条，都是被上诉人逼迫的结果，上诉人不签订合同，不出具欠条，被上诉人就不断闹事。上诉人签订合同、出具欠条均不是上诉人的真实意思表示。本案商品砼的购买方是江苏金鼎建设工程有限公司，应当由江苏金鼎建设工程有限公司支付货款，上诉人不应承担付款责任。二、原审判决事实认定错误。即便是认定上诉人具有付款义务。上诉人出具的欠条载明，郸城九川电子商务物流园置业有限公司承诺在二次结构．地下室抗浮混凝土浇筑完成后30日内结清全部欠款。该承诺是附生效条件的民事法律行为，承诺应自条件成就时生效。之所以附上述条件，是因为二次结构及地下室抗浮混凝土浇筑完成后30日左右，才能确定混凝土是否合格。目前地下室渗漏严重，具体原因不明，无法确定是混凝土的原因还是施工或设计的原因。目前不具备二次结构及地下室抗浮混凝土浇筑的条件。所以目前付款条件尚未成就。原审法院认定上诉人为自己的利益不正当地阻止条件成就属于事实认定错误。三、原审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，应适用《民法总则》、《民法通则》、《合同法》等相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于审理民间借贷纠纷案件。原审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，属于适用法律错误。上诉人在一审结束后委托中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司科学实验研究院对混凝土芯样抗压强度进行了检测。该检测报告能够显示被上诉人向上诉人及江苏金宁建设工程有限公司交付的混凝土抗压强度平均值远低于工程设计要求以及被上诉人所陈述的混凝土强度标号,无法满足工程的建设需求,存在重大的安全隐患。交付的混凝土不符合合同约定,被上诉人无权要求上诉人或者是江苏金鼎建设工程有限公司支付货款。综上，上诉人有新证据足以推翻原审判决，原审认定事实错误、适用法律错误、处理结果错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人跃龙公司辩称，一、上诉人的上诉理由并不属实。答辩人从事商砼生产销售经营,上诉人购买使用答辩人商砼。经结算,至2018年10月28日上诉人尚欠答辩人商砼款5,000,000元未支付。上诉人于2019年7月3日向答辩人出具了欠条,欠条加盖上诉人郸城九川电子商务物流园置业有限公司公章,并有上诉人曹建新、张家军在欠款人处签字确认。后双方继续进行商砼买卖,2019年11月8日经对账确认,上诉人尚又欠商砼款2,647,144.1元。对账后,上诉人陆续支付了部分商砼款,剩余1,005,233.6元未支付。此后,答辩人多次向上诉人催要欠款,上诉人一直借口拖延。对于该基本事实,在一审庭审中上诉人也并未提出任何异议。现在上诉状中突然否认这一基本事实,违反了“禁止反言”的原则,是一种不诚信的诉讼行为,其上诉理由不应当采纳。郸城县跃龙商砼有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告商砼款6,005,233.6元，并承担违约责任（违约金以5,000,000元为本金，自2018年10月28日起至清偿之日止。按照月息贰分计算利息。当庭明确诉讼请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月28日，被告九川置业公司因远洋智慧城工程建设需要，作为需方，原告跃龙公司作为供方，双方签订《商品砼供需合同》，合同约定，…第三条商砼结算价格5．项目所需商品混凝土由供方郸城县跃龙商砼有限公司全部供应。第四条付款方式1、本协议自签订之日起向供方预付货款200万元整，供方垫付500万元整。以后供需双方现金结算，供商砼每达价值十万元时结算一次并结清货款，如不结清，供方有权停止供应，需方不得使用其他商砼进行浇筑施工。2．供方垫付的商砼款在需方二次结构．地下室抗浮混凝土浇筑完成后30日内结清全部欠款，如超过30天不能结清需方自愿从供货之日起按月息二分支付供方利息，超过40天需方自愿将其房屋按照销售价的80％抵债，供方可以任意选择房屋（剩余房源）。3．此合同价格不含税票。（如需方需要开票，向供方缴纳4.5％税金，供方提供3％专用发票）。第五条需方职责…（10）、工程连续停工或者停止要货30天以上，除因不可抗力或者政府政策等原因外，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款，财务未结清前不得用其它厂家商砼进行施工。（春节放假、雨雪天气除外，及天气寒冷无法施工不计日期）。合同签订后至2019年11月1日，原告跃龙公司供给被告九川置业公司不同规格的商品砼累计方量共计34513.27m3，总货款24,655,233.6元。截止到2019年9月12日被告九川置业公司支付原告跃龙公司货款共计18,650,000元。原告跃龙公司与被告九川置业公司在合同履行过程中，被告九川置业公司、被告曹建新、被告张家军出具欠条一份：“欠条今欠郸城县跃龙商砼有限公司商砼款￥5,000,000元整。大写伍佰万元整。郸城九川电子商务物流园置业有限公司承诺在二次结构．地下室抗浮混凝土浇筑完成后30日内结算全部欠款，如超过30日未能结算清自愿从2018年10月28日起按月息贰分支付利息。欠款人：曹建新张家军郸城九川电子商务物流园置业有限公司（加盖公司印章）2019年7月3日”。再查明，2021年3月1日，法院主持双方当事人对远洋智慧城地下室进行了现场勘查：目前主体工程施工已完成，地下室地坪没做，地下室东西两个出口没完成，处于停工状态。原告方意见：部分工程已投入使用，主体工程已完工。被告方意见：二次结构抗浮未施工，地坪未施工，地下室部分漏水严重无法施工。根据被告提供的情况说明，本庭确认：远洋智慧城项目，地下室主体工程于2018年12月27日全部浇筑完成，因施工过程中操作不当造成地下室底板与墙板多出渗漏，进行多次修补，截至目前主体工程未验收，地下室后续地面抗浮混凝土工作未进行。建设工程监理合同约定监理期限：自2018年3月1日开始，至2020年2月1日止。一审法院认为，一、原告跃龙公司与被告九川置业公司所签订的《商品砼供需合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告九川置业公司、被告曹建新、被告张家军出具欠条是对原告跃龙公司对远洋智慧城工程建设垫资5,000,000元工程款的认可及补充约定，被告曹建新、被告张家军在欠条中欠款人处签字确认，应当对该笔工程建设垫资款承担相应的法律责任。二、根据法律规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就。被告九川置业公司远洋智慧城项目自开工建设到2018年12月27日地下室主体工程全部浇筑完成。因施工过程中操作不当造成地下室底板与墙板多处渗漏，使地下室后续地面抗浮混凝土工作无法进行。三被告据此拒绝偿还欠条中约定的原告跃龙公司垫资商砼款5,000,000元，于二次结构．地下室抗浮混凝土浇筑完成后30日内结算全部欠款，如超过30日未能结算清自愿从2018年10月28日起按月息贰分支付利息的行为，违反法律规定。原告跃龙公司请求被告九川置业公司、被告曹建新、被告张家军偿还货款5,000,000元及利息（利息以5,000,000元为基数，自2018年10月28日起至2020年8月19日止，按年利率24％计算；自2020年8月20日起至还清货款之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计15.4％计算），事实清楚，证据充分，应予以支持。三、从原、被双方对账单、对账记录及九川置业公司付账记录可以证实，原告跃龙公司与被告九川置业公司自2019年11月1日之后停止供货。被告九川置业公司自2019年9月12日之后停止向原告跃龙公司支付货款，被告九川置业公司除未支付原告跃龙公司垫资商砼款5,000,000元以外，仍下欠原告跃龙公司商砼款1,005,233.6元，违反合同约定的商砼款结算周期，被告九川置业公司应予以偿还。被告九川置业公司、被告曹建新、被告张家军提供的证据不足以证明其主张，故被告辩解理由不成立，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、限被告郸城九川电子商务物流园置业有限公司、被告曹建新、被告张家军于判决生效之日起十五日内偿还原告郸城县跃龙商砼有限公司货款5,000,000元及相应利息（利息以5,000,000元为基数，自2018年10月28日起至2020年8月19日止，按年利率24％计算；自2020年8月20日起至还清货款之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计15.4％计算）；二、限被告郸城九川电子商务物流园置业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告郸城县跃龙商砼有限公司货款1,005,233.6元；三、驳回原告郸城县跃龙商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72,037元、财产保全费5,000元，共计77,037元，由被告郸城九川电子商务物流园置业有限公司、被告曹建新、被告张家军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了三组证据，第一组证据上诉人与江苏金鼎建设工程有限公司之间的建设工程施工合同以及江苏金鼎建设工程有限公司与被上诉人之间的商品砼供需合同,证明目的是上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。上诉人与江苏君临建设工程有限公司约定的远洋智慧城项目二期面积是73000平方米。江苏金鼎与被上诉人之间的商品砼供需合同所约定的建筑面积也是73000平方米,故上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。第二组证据是远洋智慧城项目地下室挤水渗漏的部分照片共38张,以及郸城县人民防空办公室的文件郸人防（2019）10号证明目的是远洋智慧城项目,工程主体内积水严重,无法完成二次浇筑。上诉人所承诺的付款条件尚未成就。第三组证据是中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司科学实验研究院所出具的检测报告以及人防地下室分布图和取样的照片18张,证明目的是被上诉人向远洋智慧城交付的混凝土抗压强度远低于工程的设计要求、远低于被上诉人所承诺的混凝土标号,不符合被上诉人与江苏金鼎工程建设工程有限公司的商品砼供需合同约定。针对上诉人提交的证据，被上诉人发表质证意见为，上诉人提供的三组证据均不属于新证据,均是在一审庭审前已经存在的证据,上诉人逾期提供,依法不应当采信。第一组证据建设工程施工合同未提供原件真实性存疑并且该组证据与本案没有关联性。其指向的不是本案所争议的六百余万元的混凝土,而是之前的案件中被上诉人作为原告起诉上诉人价值1200万混凝土的案件。这两个案件均是由被上诉人向上诉人在同一个工程内提供商品混凝土,但是两案分别起诉,原审法院所采用的案由也不一致。债务转移合同纠纷应当是指的是之前的1200万商品混凝土的案件。因此上诉人提供的第一组证据与本案也没有关联性。第二组证据在一审庭审期间,一审法院组织原被告双方对现场进行查看,确认上诉人的地下室存在渗漏现象,根据上诉人于一审庭审后补充提交相关证据显示,该工程的监理单位于2021年3月8日出具了关于郸城县远洋智慧城地下室施工情况的说明,在该说明中监理单位明确指出因在施工过程中操作不当,导致地下室底板与墙板多处渗漏,监理单位于2018年10月3日下发通知要求施工单位采取措施进行修补,施工单位接通知,虽然进行了多次修补,但目前仍未达到验收条件,导致后续工作无法进行。这就说明之所以抗腐混凝土无法进行浇筑,付款条件无法成就,是因为上诉人自身原因导致,上诉人以自己的行为阻止生效条件成就,应当视为约定的生效条件已经成就。因此上诉人提交第二组证据与本案也没有关联性。第三组证据并未提供单位的资质证明以及相关专业人员的资质证明,其检测报告形式不合法并且该检测报告没有说明取样的环境、条件、方法和过程等相应信息,而检测所依据的样品也是由上诉人单方面提供，其内容并不具有科学真实性,检查报告依法不应当予以采信。综上所述,上诉人提到上述证据,既不属于新证据,也不具有证据的客观性、合法性和关联性,依法不应当予以采信。一审庭审中，上诉人发表质证意见为“愿意承担1,005,233.6元的还款义务，5,000,000元垫付的货款待工程结束后按照协议约定支付”。故上诉人提交的第一组证据达不到其证明目的，本院不予采信。上诉人提交的第二组证据不能证明因被上诉人的原因达不到付款条件。上诉人提交的第三组证据，因上诉人在一审中未就案涉商砼质量提出异议，且未就案涉商砼质量问题提起反诉，上诉人可就案涉商砼质量问题另行主张权利。本案查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人于2019年7月3日向被上诉人出具了欠条，且在一审庭审中被上诉人发表质证意见“愿意承担1,005,233.6元的还款义务，5,000,000元垫付的货款待工程结束后按照协议约定支付”。故上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。监理单位河南创达建设工程管理有限公司出具的施工情况说明显示“因地下室主体工程施工过程中操作不当造成地下室底板与墙板多处渗漏，以至于造成地下室后续地面抗浮混凝土工作无法进行，同时该监理单位于2018年10月3日下发通知要求施工单位修补”。案涉地下室后续地面抗浮混凝土工作至今无法进行，被上诉人存在一定的过错，故一审认定上诉人支付被上诉人商砼款及相应利息并无不当。上诉人在一审中未就案涉商砼质量提出异议，且未就案涉商砼质量问题提起反诉，上诉人在二审中主张案涉商砼存在问题，被上诉人对上诉人的该主张不予认可，故上诉人该主张本院在本案中不予处理，上诉人可就案涉商砼质量问题另行主张权利。综上所述，上诉人郸城九川电子商务物流园置业有限公司、张家军、曹建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72,037元，由曹建新、张家军、郸城九川电子商务物流园置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王红飞审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二一年七月七日法官助理魏婷书记员李琮