河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复194号 复议申请人（申请执行人）：北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）。住所地：北京市朝阳区双桥东路218号2层2256。 执行事务合伙人：北京弗鑫汇资产管理有限公司（委派牛爱新为代表）。 委托诉讼代理人：杨智，北京市银奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪禹，北京市银奥律师事务所实习律师。 异议人：黄骅市供销合作联合社。住所地：河北省黄骅市渤海路中段。 法定代表人：滕家林，该联合社主任。 委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。 被执行人：河北省黄骅市供销大厦。住所地：河北省黄骅市。 复议申请人北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）不服河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）作出的（2021）冀0983执异45号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月28日举行了听证，复议申请人北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人杨智、洪禹，异议人黄骅市供销合作联合社委托诉讼代理人于明亮到庭参加听证，本案现已审查终结。 黄骅法院查明，原告中国银行黄骅市支行与被告河北省黄骅市供销大厦等借款合同纠纷一案，黄骅法院作出（1998）黄经初字第2163号民事判决书，判决：被告油绵厂在判决生效后三十日内清偿拖欠原告借款本金600000元，利息45916.80元（自1998年4月22日至1998年11月18日），合计645916.80元。二、被告供销大厦负连带清偿责任。该判决的生效日期为1998年12月23日，最后履行期限为1999年1月22日。被告未按判决履行义务。涉案债权经多次转让，现债权人为申请执行人北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）。黄骅法院于2020年9月10日立案，于2020年9月11日向河北省黄骅市供销大厦作出（2020）冀0983执3449号执行通知书，责令河北省黄骅市供销大厦履行下列义务：（1）向北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）支付案件款645916.8元及利息。（2）向北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）支付迟延履行期间加倍债务利息及迟延履行金。……。该通知书向黄骅市供销合作联合社送达。 另查明，经在黄骅市市场监督管理局查询，公司名称为“黄骅市供销大厦”的企业登记的成立日期为2011年1月10日，企业类型为集体所有制。公司名称为“黄骅市供销大厦有限公司”的企业成立日期为1990年1月10日，企业类型为其他有限责任公司，企业状态为吊销未注销，吊销日期为2005年3月16日。被执行人的实际公司名称应为“黄骅市供销大厦有限公司”。 黄骅法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定,“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。黄骅法院判决后，申请执行人向黄骅法院申请强制执行的期限早已超过两年的申请强制执行期限，期间也没有符合执行时效中止、中断的情形。“黄骅市供销大厦有限公司”早于2005年3月16日即被吊销营业执照，执行案件立案后，法院相关法律文书也是向黄骅市供销合作联合社送达。其上级主管部门黄骅市供销合伙联合社依据法院向其送达文书的执行行为提出执行异议，并无不当。因此对于异议人黄骅市供销合作联合社要求不予执行（1998）黄经初字第2163号判决书中被执行人河北省黄骅市供销大厦应承担的责任，驳回申请执行人的强制执行申请的异议理由成立，黄骅法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第一款之规定，裁定：不予执行（1998）黄经初字第2163号民事判决。 北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）向本院申请复议称，1、请求撤销黄骅法院作出的（2021）冀0983执异45号执行裁定书；2、请求裁定（1998）黄经初字第2163号民事判决书继续执行。事实与理由：一、案涉债权经法院生效判决确定，原债权人申请执行后因无财可供执行而终结执行。申请人合法受让债权，在发现被执行人财产线索后有权申请法院执行原生效判决，不受执行时效的限制。申请人是通过债权转让的方式取得原中国银行黄骅支行对与河北省黄骅市供销大厦享有的债权，案涉债权已经黄骅市人民法院作出的（1998）黄经初字第2163号民事判决书予以确认，且因原中国银行黄骅支行申请强制执行而进入执行程序，原执行案号为（1998）黄经初字第2163号。案涉债权虽历经四次债权转让，但债权转让过程连续，债权转让标的明确。对此，申请人在向黄骅法院提交强制执行立案申请时已提交（1998）黄经初字第2163号民事判决书、（1998）黄经初字第2163号民事裁定书、历次债权转让协议、历次债权转让报纸公告等材料予以证明，执行法官经审查后认可申请人的实际债权人主体资格才予以立案执行符合法律规定。案涉债权经法院生效判决确定，原债权人中国银行黄骅支行申请强制执行后，法院以被执行人“无财产可供执行”而裁定终结执行，但该“终结执行”并非执行完毕，属于终结本次执行程序的情形，申请执行人的执行目的并未（完全）实现，案涉债权并未得到受偿。现，申请人合法受让案涉债权后，经调查发现被执行人河北省黄骅市供销大厦虽被吊销企业营业执照，但其名下有房产。依据上述财产线索，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，另，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，申请人作为案涉债权的合法受让人以及现债权人，有权在发现被执行人的财产线索后随时申请法院就被执行人尚未履行的义务进行执行，且不受时效限制。申请人向法院申请执行（1998）黄经初字第2163号民事判决书并无不当。二、被申请人无权对（1998）黄经初字第2163号民事判决书的执行提出执行异议，属于主体不适格。黄骅市供销联合社既不是该案的当事人、利害关系人也不是案外人，无权对法院的此次执行立案行为或者查封行为提出执行异议，属于主体不适格。供销联合社也与本案无利害关系，供销联合社即便是供销大厦的上级主管部门，但申请人申请执行并查封供销大厦财产的行为并未侵害供销联合社程序性合法权益。三、原生效判决的被告和执行民事裁定书中的被执行人均为河北省黄骅市供销大厦，申请人经调查发现被执行人名下有财产并申请执行并无不当。1、被执行人自始至终为河北省黄骅市。根据已经生效的黄骅法院1998年作出的（1998）黄经初字第2163号民事判决书、黄骅法院2004年作出的（1998）黄经初字第2163号民事裁定书，河北省黄骅市供销大厦是被告、被执行人，本案的被执行人自始至终是河北省黄骅市，而非“黄骅市供销大厦有限公司”。河北省黄骅市供销大厦虽被吊销企业法人营业执照，但并未丧失诉讼主体资格。原审法院认定河北省黄骅市供销大厦现为黄骅市供销大厦有限公司，并未有任何证据，属于事实认定错误。2、被申请人所提交证据未经质证，申请人从未见过，该证据不能作为认定案件事实的依据。（2021）冀0983执异45号案的听证会于2021年4月21日进行。在听证会上，被申请人表示无证据提交。黄骅法院（2021）冀0983执异45号执行裁定书第2页第二段被申请人提交给法院的“黄骅市供销大厦有限公司的营业执照两张”申请人在听证会上从未见到过，没有经过质证，听证会后也未收到任何被复议人补交证据的材料，根据《民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款的规定，被申请人提供的“黄骅市供销大厦有限公司的营业执照两张”不得作为认定案件事实的根据。综上，被执行人从始至终为河北省黄骅市，申请人经调查发现被执行人名下仍有坐落于黄骅市，产权证号为15300015的房产，遂依法向法院申请执行，有事实和法律依据。申请人请求法院依法撤销黄骅法院作出的（2021）冀0983执异45号执行裁定书，裁定对（1998）黄经初字第2163号民事判决书继续执行。 黄骅市供销合作联合社称，1、河北省黄骅市供销大厦不是本案被执行人。2、黄骅市供销合作联合社系适格的执行异议申请主体。3、申请人的执行申请无任何依据。4、申请人的执行申请早已经超过法定期限，法院应当驳回申请人复议申请。 本院查明，原告中国银行黄骅市支行与被告河北省黄骅市供销大厦等借款合同纠纷一案，黄骅法院作出（1998）黄经初字第2163号民事判决书，判决：被告油绵厂在判决生效后三十日内清偿拖欠原告借款本金600000元，利息45916.80元（自1998年4月22日至1998年11月18日），合计645916.80元。二、被告供销大厦负连带清偿责任。该判决生效后，被告未按判决履行义务。黄骅法院于2020年9月10日立案，于2020年9月11日向河北省黄骅市供销大厦作出（2020）冀0983执3449号执行通知书，责令河北省黄骅市供销大厦履行下列义务：（1）向北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）支付案件款645916.8元及利息。（2）向北京中润华通管理咨询合伙企业（有限合伙）支付迟延履行期间加倍债务利息及迟延履行金。……。该通知书向黄骅市供销合作联合社送达。 另查明，黄骅法院于2004年2月12日作出的（1998）黄经初字第2163号民事裁定书，该裁定记载中国银行黄骅市支行于1999年1月20日向黄骅法院申请强制执行，因被执行人河北省黄骅市供销大厦无财产可供执行，对黄骅法院作出的（1998）黄经初字第2163号民事判决书终结执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定：“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：……（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件……。”根据上述规定，对于终结执行的案件，在恢复执行的条件具备时，执行债权的权利承受人携带承受权利的证明文件，即可以自己的名义向执行法院申请恢复执行，现复议申请人北京中润华通管理咨询合伙企业以被执行人河北省黄骅市供销大厦有财产可供执行为由，申请恢复执行，异议人黄骅市供销合作联合社以超出了申请强制执行2年的期限为由提出异议，但复议申请人提交的（1998）黄经初字第2163号民事裁定书（原件），能够证明该案已经于1999年1月20日向黄骅法院申请执行，后因无财产可供执行而终结执行，故不属于超出申请强制执行的期限。异议人的异议理由不能成立，应予驳回，黄骅法院支持了异议人的异议理由，适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983执异45号异议裁定； 二、驳回黄骅市供销合作联合社的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年七月八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔