安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3239号 原告：罗世保,男,汉族,1969年2月10日出生,住舒城县。 委托诉讼代理人：沈菊，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告:高玉俊,男,汉族,1995年8月31日出生,住舒城县。 委托诉讼代理人:孙邦潮,安徽汝成律师事务所律师。 原告罗世保诉被告高玉俊劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世保的其委托诉讼代理人沈菊、被告高玉俊的委托诉讼代理人孙邦潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗世保向本院提出诉讼请求：1、判令高玉俊立即给付罗世保劳务工资款26500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月至8月期间,罗世保在高玉俊承包的丰墩小区19#楼、21#楼工地做木工工作,双方约定按平方米计算工资。工程结束后,高玉俊给付了罗世保大部分工资,尚欠罗世保26500元工资未付。2021年4月5日原被告在进行剩余工资结算时,双方将前期已支付过的5000元漏算,导致高玉俊给罗世保出具的欠条工资款为31500元(实为26500元)。欠条出具后,罗世保多次要求给付工资款,被告以各种理由拖延。为维护自身合法权益,原告依法起诉,请支持诉请。罗世保提供以下证据：1、原告的居民身份证复印件、被告人口信息；2、欠条一份；3、证明、委托书。（详见举证目录） 高玉俊辩称，一、原告起诉被告属于起诉主体错误。被告承包的舒城县城关镇丰墩安置小区二期工程的19号楼、21号楼工程，属于安徽华景建设有限公司总承包，被告只是该项目施工现场负责人，故原告起诉被告主体错误。二、原告班组劳务费已超额支付。原告承包上述两栋楼工程的木工劳务是事实，但所有劳务费已经超额支付，2020年8月28日原告和公司进行结算，原告班组总劳务费为466910元，扣除圆钉、凿模材料款4000元，违法施工罚款5000元，实际应付457910元，原告已实际领取462910元，多领5000元，这5000元可能也就是原告在起诉时自动减少的5000元。三、欠条来由。2021年4月5日，原告找到被告，说结算时把他班组平时借支的钱算错了，相差31500元。因为账目是被告经办的，所以要求被告补他31500元，双方吵到公司项目部，项目部劳资员孙永嘉说，你平时借支的账目都是高经理经手的，我们也不清楚，不行的话高经理先打张欠条放在我这，你们对账，对好后该欠多少补多少，不欠款条子就作废。双方都同意这一方案，被告出具了涉案的欠条交给孙永嘉，随后就去查账打银行流水，几天后被告将所有借支账目拿来后，原告已经从孙永嘉处将欠条骗走，被告要求原告对账，原告来了之后不愿对账，说反正你要给我钱，现在欠条在我手上，不给我就起诉你，事实经过就是这样。综上所述，被告不是本案适格被告，更不欠原告劳务费，原告诉讼主体错误，且属于虚假诉讼，请求驳回原告的起诉。高玉俊提供以下证据：1、劳务协议一份；2、劳务费结算单；3、班组人员工资发放登记表；4、罗世保借支账目；5、银行流水单；6、处罚通知单。（详见举证目录） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。罗世保所举的证据1原告的居民身份证复印件、被告人口信息，双方予以认可，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据认定如下：（一）罗世保所举的证据。证据2欠条一份，该欠条的真实性被告予以认可，被告出具欠条的时间为2021年4月5日，均在被告所举证据之后，与原告所举的证据3相印证，故该欠条的证明效力予以确认。证据3证明、委托书，被告对证据3中证明的三性予以认可，结合原告所举的证据2、被告所举的证据2和证据3，能证明结算及欠款经过，其证明效力予以确认。（二）高玉俊所举的证据。证据1劳务协议一份，该协议未有当事人签字，真实性不能确认，其证明效力不予确认。证据2劳务费结算单，能证明原被告对劳务款的结算情况。证据3班组人员工资发放登记表，只能证明在被告出具欠条之前确认原告班组人员应发放的工资部分数额。证据4罗世保借支账目，该账目原告认可，能证明原告借支情况。证据5银行流水单，该单据未显示发放时间，不是银行已发到工人银行卡的银行交易单，不能区分是否包含被告所举证据3中应发放的工资，故不能确认实际支付原告劳务款的数额，其证明效力不予确认。证据6处罚通知单，证明原告班组违法施工作业被公司处罚5000元的情况。被告在延期举证时间内未能提供证人证言。 根据上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本案事实认定为：2020年4月至8月期间,高玉俊将其承包的丰墩小区二期19#楼、21#楼的木工劳务和部分点工项目转包给罗世保，双方约定：木工按每平方米70元计算工资,点工每天320元。工程结束后,2020年8月28日双方对19号楼、21号楼的木工工程量进行了结算，扣除圆钉、凿模款4000元，总计人工工资462910元，除去已付的借支款124000元，余款338900元，尚有部分点工未计算。2020年9月15日高玉俊向安徽远诚劳务有限公司出具代为付款委托书，要求该公司代其向罗世保木工班组19#、21#楼工资款140500元，委托书中说明“罗世保班组19#、21#楼木工班组合计总产值464500元，已付完324000元，下欠140500元。”。2021年2月6日原被告确认高玉俊支付罗世保木工班组工资款108910元。2021年2月8日高玉俊向罗世保出具证明，内容为：罗世保班组在舒城丰墩安置小区木工2020年底发放10.89万元工资，如有错3.5万元工资，2021年正月开工再算，如高玉俊错算3.5万元，如常补给罗世保。2021年4月5日高玉俊对所欠罗世保木工班组剩余工资出具欠条，欠条内容为：今欠丰墩小区19#、21#罗世保班组人工工资31500元。高玉俊作为欠款人在欠条上签名。高玉俊出具欠条时漏算已给付的5000元，实际欠罗世保劳务工资款26500元。后经催要，高玉俊未予支付。 本院认为，高玉俊将其承包的丰墩小区二期19#楼、21#楼的木工劳务和部分零工转包给罗世保，双方构成了事实上的劳务分包合同关系，罗世保组织人员完成了劳务，高玉俊应按照约定支付劳务报酬。2020年8月28日原被告对劳务款已结算，2020年9月15日高玉俊向安徽远诚劳务有限公司出具代为付款委托书认可罗世保的工资总额464500元及尚欠罗世保工资款140500元，2021年2月6日确认高玉俊支付罗世保木工班组工资款108910元，后罗世保向高玉俊提出少付工资款35000元，2021年2月8日高玉俊向罗世保出具证明约定“如有错3.5万元工资，2021年正月开工再算，入高玉俊错算3.5万元，如常补给罗世保”，2021年4月5日高玉俊出具尚欠罗世保人工工资31500元，从上述事实可以认定高玉俊所欠罗世保31500元的事实存在。罗世保自认高玉俊出具欠条时漏算已给付的5000元，主动减少欠款5000元，本院予以确认，罗世保要求高玉俊支付上述劳务报酬的请求予以支持。高玉俊辩称“罗世保班组劳务费已超额支付、罗世保从项目部劳资员孙永嘉处骗取欠条”等事实，其未提供证据证明，其辩称意见不予采纳。高玉俊个人出具欠条，其辩称其为现场负责人、罗世保起诉主体错误，无事实依据。 综上所述，罗世保诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告高玉俊于本判决生效之日起十日内支付原告罗世保劳务报酬26500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取231元，被告高玉俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王垂明 二〇二一年七月九日 书记员  张 琨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。