北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7884号上诉人（原审被告）：韩某，女，1972年10月22日出生。上诉人（原审被告）：王某1，男，2004年4月26日出生。法定代理人：韩某，身份同上。二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1959年2月4日出生。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1961年5月27日出生。被上诉人（原审原告）：王某4，男，1992年11月16日出生。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1951年8月17日出生。被上诉人（原审被告）：王某6，女，1957年4月16日出生。被上诉人（原审被告）：王某7，男，1953年7月25日出生。被上诉人（原审被告）：王某8，男，1955年4月21日出生。被上诉人（原审被告）：王某9，男，1963年4月18日出生。上诉人韩某、王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩某、王某1上诉请求：撤销原审判决第一项，改判原审判决第四项为留足二上诉人的份额后进行分割，认可原审判决第二、三、五项。事实与理由:原审判决第一项进行重新分割不符合法律规定，违反一事不再理原则，该项已经（2015）民初字第09347号民事判决处理完毕。原审判决第四项已经（2019）京0112民初28693号民事判决进行处理，原审法院应当就未处理部分进行分割。王某2、王某3、王某4、王某5、王某7、王某8、王某9共同辩称：同意原审判决，不同意二上诉人的上诉请求和事实理由。王某6提交书面意见称：要求继承X号院内属于我的相应份额，其他事项与我无关。王某2、王某3、王某4向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院（以下简称X号院）内北侧北房东数二间半由王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9各分八分之一间、韩某分十二分之一间、王某1分四十八分之一间、王某4分四十八分之一间;北侧北房西数二间半中的三分之二间归韩某所有、六分之一间归王某1所有,六分之一间归王某4所有；南侧北房四间中三分之二间归韩某所有、六分之一间归王某1所有，六分之一间归王某4所有；2、请求依法确认位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院（以下简称X号院）内北侧北房四间由王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9各分八分之一间、韩某分二分之一间、王某1分四十八分之一间、王某4分四十八分之一间;南侧北房五间中三分之二间归韩某所有、六分之一间归王某1所有、六分之一间归王某4所有；3、本案的诉讼费由韩某、王某1、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9共同承担。一审法院认定事实：王某10与赵某系夫妻关系，二人育有八个子女，即长子王某7、次子王某8、三子王某2、四子王某9、五子王某11、长女王某5、次女王某6、三女王某3。王某10已去世30多年，赵某于2008年去世。2001年6月26日，王某11与韩某结婚，双方婚后生育一子王某1。王某4系王某11与前妻的孩子。王某11于2009年去世。北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院（以下简称X号院）内有北排北房五间、南排北房四间；西定福庄村X号院内有北排北房四间、南排北房五间。X号院的北京市集体土地登记审批表登记的土地使用人为赵某；X号院的北京市集体土地登记审批表登记的土地使用人为王某9。X号院内北排北房五间及X号院内北排北房四间均为王某10与赵某于80年代所建。X号院内南排北房四间及X号院内南排北房五间均系王某11与韩某婚后所建。1981年至1989年期间，王某8夫妇在X号院内居住；1989年至1995年，王某9夫妇在X号院内居住；1995年至今，王某11及其家人一直在该院内居住，韩某结婚后也一直在院内居住；现在该院落由韩某控制使用。2015年，韩某、王某1曾以所有权确认纠纷为由，起诉王某5、王某6、王某7、王某8、王某2、王某3、王某9、王某4，要求确认X号院北侧正房四间为王某11生前个人财产，X号院南侧正房五间、X号院北侧正房五间及南侧正房四间为韩某、王某11夫妻个人财产。在诉讼过程中，王某9提出反诉要求确认X号院内北房四间归王某9所有。法院经审理后作出（2015）通民初字第11156号民事判决书，判决如下：1、确认X号院内南侧北房四间及X号院南侧北房五间系韩某、王某11的共同财产；2、确认X号院北侧北房西数二间半系王某11遗产；3、驳回韩某及王某1的其他诉讼请求；4、驳回王某9的反诉请求。该判决作出后，韩某、王某1不服判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理后作出（2016）京03民终3785号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年，韩某、王某1以法定继承纠纷为由，起诉王某5、王某6、王某7、王某8、王某2、王某3、王某9、王某4，要求判决北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院北侧北房四间中西数2.5间归韩某、王某1所有。本院经审理后作出（2019）京0112民初28693号民事判决书，判决如下：1、位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内北侧北房四间的二十四分之一由原告韩某、王某1继承；2、确认位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内北侧北房四间的十六分之一归原告韩某所有；3、驳回原告韩某、王某1其他诉讼请求。另查，2013年12月6日，北京市通州区张家湾镇西定福庄村村民委员会（拆迁人）与王某9（被拆迁人）签订《西定福庄村旧村改造房屋拆迁货币补偿协议》，该协议涉及的拆迁房屋即为X号院内房屋。庭审中，经询问，X号院内房屋尚未拆除，现由韩某、王某1实际居住使用。再查，2019年11月19日及20日，王某2、王某3、王某7、王某8、王某6分别出具声明，表示将位于通州区张家湾镇西定福庄村X号院北房四间王某10、赵某的遗产自愿放弃各自继承的份额，由王某9继承所有。庭审过程中，王某2、王某3、王某7、王某8对签署上述声明的事实认可，但称声明的签署存在欺诈，系在王某9的欺诈和诱导之下签署的，并提供了视频及录音。王某9对该证据的真实性认可，但称是兄弟之间吵架拌嘴，对该证据的合法性及证明目的均不予认可。上述事实，有（2015）通民初字第11156号民事判决书、（2016）京03民终3785号民事判决书、（2019）京0112民初28693号民事判决书、声明、视频、录音等证据及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据生效判决的确认，X号院内北侧北房东数2.5间为王某10、赵某的遗产，理应由第一顺序继承人依法继承。即王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某11各继承八分之一。而王某11继承的八分之一份额属于王某11、韩某的夫妻共同财产。分割遗产时，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有。在王某11去世后，其财产应由继承人韩某、王某1、王某4继承。故上述北侧北房东数2.5间中，属于韩某个人财产的份额应为十六分之一，王某4、王某1、韩某应继承的份额为各四十八分之一。关于X号院内北侧北房西数2.5间的继承问题。经生效判决确认，上述房屋系王某11、韩某的夫妻共同财产。分割遗产时，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有。在王某11去世后，其财产应由继承人韩某、王某1、王某4继承。故上述北侧北房西数2.5间中，属于韩某个人财产的份额应为二分之一，王某4、王某1、韩某应继承的份额为各六分之一。关于X号院内南侧北房四间的继承问题。经生效判决确认，上述房屋系王某11、韩某的夫妻共同财产。分割遗产时，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有。在王某11去世后，其财产应由继承人韩某、王某1、王某4继承。故上述南侧北房四间中，属于韩某个人财产的份额应为二分之一，王某4、王某1、韩某应继承的份额为各六分之一。根据生效判决的确认，X号院内北侧北房四间为王某10、赵某的遗产，理应由第一顺序继承人依法继承。鉴于王某11作为继承人的八分之一份额已经在（2019）京0112民初28693号案件中予以处理并判决确认了韩某、王某1的相应份额，故就韩某、王某1的份额问题，法院在本案中不再重复处理。现对于王某4应继承的四十八分之一予以确认。王某5作为继承人，亦享有相应的继承权，针对X号院内北侧北房四间，其应继承八分之一的份额。庭审过程中，王某2、王某3、王某7、王某8与王某9就X号院内北侧北房四间父母遗产的处分问题存在争议，王某9称包括上述4人在内，连同王某6，共计5人均向其出具了声明，表示自愿放弃X号院内北侧北房四间份额的继承权，由王某9继承所有，并提交了上述5人书写的声明。王某2、王某3、王某7、王某8对此不予认可，称上述声明的出具存在欺诈情形，系王某9欺骗他们而出具的。鉴于上述声明均系王某2、王某3、王某7、王某8本人签署，现其未能提交有效证据就声明的出具存在欺诈事实予以佐证，故法院对王某2、王某3、王某7、王某8的上述抗辩意见，不予采信。综上，王某9应获得的份额为四分之三。关于X号院内南侧北房五间的继承问题。经生效判决确认，X号院内南侧北房五间系王某11、韩某的夫妻共同财产。分割遗产时，应先将共同财产中的一半分出为配偶所有。在王某11去世后，其财产应由继承人韩某、王某1、王某4继承。故上述北房五间中，属于韩某个人财产的份额应为二分之一，王某4、王某1、韩某应继承的份额为各六分之一。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王某6经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。据此，一审法院于2021年1月判决：一、位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内北侧北房五间中东数两间半，其中王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9各继承八分之一，王某4、王某1各继承四十八分之一，十二分之一归韩某所有；二、位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内北侧北房五间中西数两间半，其中王某4、王某1各继承六分之一，三分之二归韩某所有；三、位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内南侧北房四间，其中王某4、王某1各继承六分之一，三分之二归韩某所有；四、位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内北侧北房四间，其中王某4继承四十八分之一，王某5继承八分之一，王某9继承四分之三；五、位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村X号院内南侧北房五间，其中王某4、王某1各继承六分之一，三分之二归韩某所有；六、驳回王某2、王某3、王某4其他诉讼请求。二审中，韩某、王某1主张原审判决第一项所涉及的X号院内北侧北房五间中东数两间半已经在（2015）通民初字第09347号判决中予以处理。经查，2016年9月北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第09347号民事判决，对X号院内北侧北房五间中东数两间半已经在各继承人之间进行分割处理。王某3、王某2、王某4认可上述房屋已经过法院判决。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的审理焦点主要在于X号院内北侧北房五间中东数两间半应否予以分割处理，以及原审法院对X号院内北侧北房四间的分割是否适当。根据已经查明的事实，（2015）通民初字第09347号判决已经对X号院内北侧北房五间中东数两间半进行了处理，现原审法院再次在各继承人之间作出分割不当，本院予以纠正。关于X号院内北侧北房四间，已经在另案中判决处理了其中韩某、王某1的相应份额，因此原审法院结合本案证据情况仅就王某4、王某5、王某9应当继承的份额予以处理，并无不当，本院予以维持。韩某、王某1上诉主张原审法院重复处理，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1655号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1655号民事判决第一项、第六项；三、驳回王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由王某2、王某3、王某4负担450元（已交纳），由韩某、王某1、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9各负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费50元，由韩某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 夏审 判 员  张 弘审 判 员  申峻屹二〇二一年七月十五日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  王 艳