北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5537号上诉人（原审被告）：谌江涛，男，1979年4月7日出生。被上诉人（原审原告）：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼17层1724。负责人：解艳燕，经理。委托诉讼代理人：万金博，男，该公司员工。上诉人谌江涛因与被上诉人上海绿地物业服务有限公司北京分公司（以下简称绿地物业北京分公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人谌江涛及被上诉人绿地物业北京分公司的委托诉讼代理人万金博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谌江涛上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回绿地物业北京分公司的诉讼请求；2．诉讼费由绿地物业北京分公司承担。事实与理由：1．一审判决认定事实错误。绿地物业北京分公司系物业公司而非供暖公司，其未提交证据证明向谌江涛提供了供热服务或代收供暖费的委托，故绿地物业北京分公司未给谌江涛提供2017年度供暖服务，既无权收取也无权代为收取供暖服务费，2017年度供暖费应冲抵2018年度供暖费。2．一审判决违反物业管理条例相关规定。按照56元/建筑平方米·供暖季的收费标准不合理，应按照基本热价加流量标准收费或根据京发改[2015]2619号《关于调整本市非居民供热价格的通知》按照42元/建筑平方米·供暖季的标准收费。3．一审判决对社会价值和道德判断存在错误导向。相对于物业公司而言，业主属于弱势群体，收费标准不合理的情况下，业主权利无法保障。绿地物业北京分公司答辩称，同意一审判决。1．绿地物业北京分公司与北京京西景荣置业有限公司签订了《北京市石景山绿地环球金融城项目供暖运营管理服务委托合同》，与北京市热力集团有限责任公司签订《北京市非居民供热采暖合同》，由绿地物业北京分公司提供供暖服务。2．根据京发改[2013]1654号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，本市非居民供热价格已调整为42元/建筑平方米·采暖季，按照京价（商）字〔2001〕372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，应按照56元/建筑平方米·供暖季的标准收费。3．根据京发改﹝2019﹞1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》，已调整2019年供热价格为46．125元/建筑平方米·采暖季。绿地物业北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决谌江涛支付2018年11月15日-2019年3月15日期间供暖服务费2719．36元；2．诉讼费由谌江涛承担。一审法院经审理查明：谌江涛系北京市石景山区古城南街X号院绿地环球文化金融城X号楼XXX房屋的业主，房屋建筑面积为48．56平方米，建筑层高4．2米，规划用途为商业、办公等非住宅类，小区为集中供暖。2016年11月15日，绿地物业北京分公司（乙方）接受北京京西景荣置业有限公司（甲方、以下简称京西景荣公司）委托，为北京市石景山绿地环球金融城项目提供供暖运营管理，并签订《北京市石景山绿地环球金融城项目供暖运营管理服务委托合同》。供热坐落地址：东至古城路南延用地权属边界线；南至鲁谷村路南红线；西至石景山区京西商务中心（西区）用地东边界；北至石景山区京西商务中心（西区）用地南边界。供暖时间为每年11月15日至次年3月15日（如北京市调整供暖时间，按调整后的规定执行）。合同还约定：“……2016年供暖季因未交房入住，需进行低温供暖，供暖费用由甲方承担。费用单价25．2元/平方米，费用合计（含税价）：3995．161元。……乙方负责本园区内供暖运行管理；乙方负责本园区内供暖收费的收取……”2018年7月4日，绿地物业北京分公司（用热人、甲方）与北京市热力集团有限责任公司（供热人、乙方、以下简称热力集团）签订《北京市非居民供热采暖合同》，双方约定由绿地物业北京分公司对北京市石景山区古城南街京西商务中心东区进行供暖。合同还对缴费标准、缴费期限、双方权利义务、违约责任进行了约定。庭审中，谌江涛认为，绿地物业北京分公司没有提交证据证明供热集团委托绿地物业北京分公司向业主收取供暖费，即便收取也应该按照供热集团向绿地物业北京分公司的收费标准13．5元/平米进行收费，而不是按照56元/平米收费。物业公司的供暖根本没有达标，第一年供暖费也是被迫交纳的，不交不让收房，并提交房屋入住手续会签单予以证实。另外，京价（商）字[2001]372号文件已被京发改[2013]1654号文件所取代，京发改[2013]1654号文件中没有区分层高，本案不应适用京价（商）字[2001]372号文件中双倍收费的规定。绿地物业北京分公司认为，按照北京市供热采暖管理办法及北京供暖费收费标准的相关规定，其与业主之间已形成事实供热采暖合同关系，且绿地物业北京分公司有收取供暖费的权利。对于收费标准，绿地物业北京分公司认为，《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字[2001]372号）第四条规定，对供暖单位单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改[2013]1654号）第一条规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季。因案涉房屋建筑高度均在4米以上，根据上述规定，绿地物业北京分公司综合考虑各种因素调整按照56元/平方米·采暖季收取供暖费。另外物业公司没有保存测温记录，因为当时的测温不规范，没有第三方在场，测温条件也不符合相关规定。一审庭审中，双方当事人均认可，谌江涛已交纳2017-2018年度供暖费2719．36元。上述事实，有《北京市非居民供热采暖合同》《北京市石景山绿地环球金融城项目供暖运营管理服务委托合同》、房屋入住手续会签单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审中查明的事实，绿地物业北京分公司与谌江涛之间系事实供用热力合同关系，绿地物业北京分公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，谌江涛作为涉案房屋的业主，应当及时向绿地物业北京分公司交纳相应的供暖费。绿地物业北京分公司根据北京市发改委供暖价格的相关规定，核算并收取的供暖费未超过相关规定标准，法院予以支持。关于谌江涛主张的按照基本热价标准收费的问题，基本热价是制热、输热过程中发生的固定成本费用，而非本市发改委制定的居民或者非居民的供热收费价格，故对谌江涛该项抗辩意见，法院不予采信。关于供暖温度问题，因谌江涛未提交有效证据证明供暖温度不达标，法院对此亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：谌江涛于判决生效后七日内给付绿地物业北京分公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费2719．36元。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谌江涛上诉称绿地物业北京分公司2018年度供暖温度不达标，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉意见不予支持。谌江涛上诉称绿地物业北京分公司未提供2018年度的供暖服务，与其认为绿地物业北京分公司供暖不达标的上诉意见互相矛盾，故其该上诉意见亦不能成立，本院亦不予支持。一审法院根据绿地物业公司与北京京西景荣置业有限公司签订了《北京市石景山绿地环球金融城项目供暖运营管理服务委托合同》及其与北京市热力集团有限责任公司签订《北京市非居民供热采暖合同》，认定谌江涛与绿地物业北京分公司之间系事实供用热力合同关系，谌江涛应向绿地物业北京分公司交纳供暖费于法有据，本院予以确认。谌江涛上诉称供暖费收取标准不合理，应按照基本热价标准收费或42元/建筑平方米·采暖季收取，对此本院认为，绿地物业北京分公司要求按照56元/建筑平方米·采暖季的收费标准收取2018年度供暖费的主张符合京发改〔2015〕2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》和京价（商）字〔2001〕372号《北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，谌江涛主张按照42元/建筑平方米·采暖季收取供暖费无相应依据，另基本热价属于固定成本，与居民或者非居民的供热收费标准属于不同的概念，故谌江涛的该上诉意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，谌江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谌江涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二一年七月十九日法官助理  孙沙沙书 记 员  焦 淼