黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初603号原告：黑龙江省鑫达肥业有限责任公司。法定代表人：叶树信，职务：公司经理。委托诉讼代理人：代连俊，男，1958年12月12日出生，汉族，住孙吴县城区。被告：吴文国，男，1968年6月28日出生，达斡尔族，农民，住孙吴县。被告：刘国斋，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住址同上。原告黑龙江省鑫达肥业有限责任公司与被告吴文国、刘国斋保证合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省鑫达肥业有限责任公司（以下简称：鑫达公司）的委托诉讼代理人代连俊、被告吴文国、刘国斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴文国、刘国斋给付化肥欠款60000元；2.要求吴文国、刘国斋自2015年11月30日起以欠款本金60000元为基数、按月利率1.5%计算给付至2021年3月30日的利息57600元。事实与理由：2015年5月9日，温占军、吴文国、刘本斋、刘国斋在原告处赊购化肥20吨，欠款60000元，当时是吴文国收的货，约定秋收之后给付化肥款，如未给付自2015年11月30日起按月利率1.5%，计息至实际给付之日止。此款一直索要未果，故诉至法院。吴文国、刘国斋辩称，原告起诉过，当时按278250元起诉的，我们同意给付60000元，原告不同意。现在同意给付60000元，但不同意给付利息。本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，温占军、吴文国、刘本斋、刘国斋与鑫达公司签订化肥赊销合同一份，数量为3600袋（每袋50kg），约定秋收之后给付化肥款，还款日期为2015年11月30日，如逾期自2015年11月30日起按月利率1.5%计息。赊销合同上方客户处签名为温占军，合同下方担保人签名为刘井斋、刘国斋、温占军、吴文国。2015年5月9日，鑫达公司为吴文国等送去一车化肥20吨，欠款60000元。2016年5月27日，鑫达公司诉至法院，请求温占军、吴文国、刘井斋、刘本斋给付70吨即1400袋化肥款210000元及利息，后因证据不足于庭审后撤诉。2018年4月18日，鑫达公司再次诉至法院，请求温占军、吴文国、刘井斋、刘国斋给付2015年赊欠1400袋化肥款210000元，后因找不到温占军、吴文国、刘井斋、刘国斋被法院驳回起诉。2021年4月22日，鑫达公司又以温占军、吴文国、刘井斋、刘国斋为被告诉至法院。请求温占军、吴文国、刘井斋、刘国斋给付赊购的20吨化肥款60000元，给付利息57600元。庭审前，因找不到温占军、刘井斋，无法联系到二人，鑫达公司申请撤回对二人起诉，只起诉吴文国、刘国斋。庭审中，鑫达公司主张吴文国、刘国斋给付欠款60000元，给付自2015年12月1日起至2021年3月30日期间的利息57600元。吴文国、刘国斋称他二人不是欠款人，只是担保人，如果第一次起诉时没有超过担保期间，就同意给付60000元欠款，但不同意给付利息，理由是曾找过原告结算，但因为原告没有提供票据，才没结算的。鑫达公司不认可吴文国、刘国斋这一观点，称他们都是客户（及债务人），而且给被告送的是70吨化肥，在送完20吨化肥后，又送了50吨化肥，回来时送货人出现交通事故，人死了，送货票据也找不到了，结算时因为没有票据，所以没能进行结算，2016年我方起诉讼的就是70吨化肥，但对方在庭审中只认可收到20吨化肥，承认欠款60000元，不认可收到50吨化肥，我方因为没有证据才撤诉的。本院认为，依据2016年8月18日庭审笔录记载，温占军、吴文国、刘井斋、刘国斋承认收到20吨化肥，认可欠款60000元，且对购销合同上约定的1.5%月利率没有提出任何异议情况，综合本次庭审鑫达公司提举的赊销合同原件、及吴文国、刘国斋的庭审陈述请况，可以证实温占军、吴文国、刘井斋、刘本斋赊购化肥20吨、欠款60000元的事实，对此本院依法予以认定。吴文国、刘国斋在赊销合同上的签名是在担保人处，二人也认可是担保人身份，故本案应属于保证合同纠纷。客户为温占军，担保人为吴文国、刘井斋、刘国斋。按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”，购销合同中没有约定保证方式，根据此条规定，吴文国、刘国斋、刘井斋的保证方式为连带责任保证；第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故在找不到温占军的情况下，鑫达公司主张吴文国、刘国斋承担给付义务，符合法律规定；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，赊销合同中没有约定保证期间，则自2015年11月30日起开始计算保证期间，到2016年5月30日的6个月内应承担保证责任。鑫达公司于2016年5月27日起诉主张权利，没有超过保证期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，自鑫达公司于2016年5月27日起诉之日起，鑫达公司与吴文国等的保证合同开始适用诉讼时效规定，不再适用保证期间的规定。2018年4月18日，鑫达公司在保证期间内曾再次起诉主张权利，适用诉讼时效中断的规定，自2018年6月18日驳回起诉裁定作出之日起，重新计算诉讼时效，诉讼时效为3年，鑫达公司于2021年4月22日的起诉也没有超过诉讼时效。鑫达公司本次起诉经审查符合程序法规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，本案中，保证人有三人，因其中一个起诉后无法取得联系，鑫达公司只起诉吴文国、刘国斋也是符合法律规定的。故吴文国、刘国斋依法应当承担债务人在本案中的全部债务，鑫达公司主张吴文国、刘国斋给付欠款60000元的主张，于法有据，对此本院予以支持。鑫达公司要求吴文国、刘国斋给付利息的主张，于法有据，且计算标注符合约定、不高于国家保护标准，对此本院依法予以支持。吴文国、刘国斋庭审中的反驳观点，鑫达公司不予认可，吴文国、刘国斋又没有证据佐证，吴文国、刘国斋仅因为鑫达公司没有提供出其签名的收货票据就拒绝履行债务，且在其后的诉讼中又认可收到化肥20吨、欠款60000元这一事实，其行为违背案件事实，故对吴文国、刘国斋的反驳意见本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴文国、刘国斋于本判决生效之日给付原告黑龙江省鑫达肥业有限责任公司欠款本金60000元；二、被告吴文国、刘国斋于判决生效之日给付原告黑龙江省鑫达肥业有限责任公司利息款57600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取计1326元，由吴文国、刘国斋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  王玉权二〇二一年七月九日书记员  郑明远