江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3100号原告：张家港九鼎木业有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路9号。法定代表人：李子文，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所律师。被告：新疆博创盛业建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）头屯河工业园银河街181号1栋办公楼3层302室。法定代表人：王义雄。委托诉讼代理人：贾勇，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。原告张家港九鼎木业有限公司（以下简称九鼎公司）与被告新疆博创盛业建筑劳务有限公司（以下简称博创盛业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李子文及其委托诉讼代理人蒋芬，被告的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九鼎木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款430202元以及以430205元为基数自2019年10月11日起至实际履行之日止的逾期付款损失；2.判令被告赔偿原告律师费损失30000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年4月5日签订《工程施工合同》，约定：原告向被告位于新疆的水进城项目工地提供南美菠萝格防腐木平台的制作及安装工程，原告根据被告提供的施工图纸、相关资料及说明，采用包工、包木材地板主料方式承包，且合同总金额为1031794.4元，最终结算优惠5%，施工完成验收合格后10日内付清总工程款。签约后，原告依约履行了合同义务，被告于2019年9月30日完成工程验收，最终结算金额为980205元。然而，虽经原告多次催讨，被告至今仅支付了55万元，仍结欠原告430205元。为此原告向法院起诉。被告博创盛业公司辩称，被告方不同意支付货款。第一、合同第十条约定按实际完成量作为结算依据，双方并没有结算，所以具体欠多少款项不清楚；第二、该工程尚未经过甲方的验收，不具备付款条件；第三、木地板存在质量问题，厚度、宽度均未达标。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，原告九鼎公司（乙方、承包方）与被告博创盛业公司（甲方、发包方）双方通过微信方式，就“水进城”项目先导工程南美菠萝格防腐木平台制作、安装工程施工事项，签订《“水进城”项目先导工程施工合同》，主要约定：1.1工程名称：“水进城”项目先导工程，1.2工程地点：新疆，2.1乙方承包范围内所用材料的质量、规格应符合涉及及相关规范的要求，乙方施工所用材料必须先封样确认，如因质量造成损失，全部由乙方自行负责与甲方无关，4.1根据甲方提供的施工图纸、相关资料及说明，采用包工、包木材地板主料方式承包合同总金额以及详细木材尺寸规格见合同报价单，最终结算优惠5%，5.1合同签订甲方支付约合同总工程款20%的预付款，分批次发货，每次到货三日内支付当车批次货物款的65%，余款15%施工完成验收合格后10日内付清，8.1.1甲方现场管理代表负责监督检查工程质量、进度，负责设计图纸变更及签证，组织工程施工期间的质量验收及其他事项，8.1.4组织工程竣收并按合同规定的期限办理工程结算，10.1按实际完成量作为结算依据。《施工合同》的附件为《报价单》，报价单列明了品名、规格、数量、单价、金额、工费等，合计总金额为1031794.4元，并注明总价下浮5%。合同签订后，原告九鼎公司按约履行了南美菠萝格防腐木的送货以及防腐木平台的制作、安装。2019年9月30日，被告的工地现场施工人员刘勇、程广青、曹永红等人共同在《十七户湿地C区菠萝格防腐木安装工程量》清单上签名并标注“已确认”，被告的工地现场施工负责人姚根明也在该《工程量》清单上签名并注明“现场数量已核、质量以验收为准”。另外还有标注“以上安装数量属实，质量以政府验收为准。”2019年4月8日至4月25日，被告公司分四次向原告公司银行转账共计50万元。审理中，原告自认，被告公司还另行支付给原告公司法定代表人账户5万元。上述付款合计55万元。审理中，原告陈述，如果法院不支持原告要求按照报价单进行结算的主张，原告可以根据工程量及价款主张相应货款，货款金额仍以诉讼请求为准。本院认为，原告九鼎公司与被告博创盛业公司签订《工程施工合同》，原告为被告博创盛业公司的项目工地提供防腐木平台的制作、安装工程，双方存在承揽合同关系，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。由于该行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告依约完成了防腐木平台的制作、安装，被告博创盛业公司应当及时给付全部承揽价款，但被告仅支付了部分价款，被告已构成违约，应当承担逾期付款利息的违约责任。关于工程价款，原告主张以《报价单》作为结算依据，按照《报价单》记载总金额1031794.4元下浮5%计算。本院认为，双方合同第10.1明确约定“按实际完成量作为结算依据”，原告按照报价单作为结算依据的主张不能成立。由于原告在审理中认可如果法院不支持按照报价单进行结算的主张，原告可以根据工程量及价款主张相应货款，货款金额仍以诉讼请求为准，本院认为，按照报价单作为结算依据与以报价单金额作为诉讼请求两者不同，根据报价单记载的单价结合《工程量》清单记载的数量，计算的总价款大于《报价单》记载的总金额，原告的诉讼请求金额不超过其实际施工完成量，可以予以采信。因此，报价单总金额1031794.4元下浮5%，再扣除被告已经支付的55万元，余款430204.68元即为被告结欠原告的工程价款。关于利息，合同约定“施工完成验收合格后10日内付清”，但原告并未提交具体的验收日期，原告主张自《工程量》确认之日加10天缺乏依据，在没有其他证据情况下，应自原告本次起诉之日即2021年2月19日开始计算。关于原告主张的律师费，由于双方的合同对律师费并无明确约定，故原告的律师费主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告的抗辩，第一，关于验收，合同8.1.4约定甲方即被告组织工程竣收并按合同规定的期限办理工程结算，即工程竣工验收由被告负责办理，被告在2019年9月30日就已经对现场防腐木安装工程量进行了测量并确认了工程量，被告没有提交证据证明案涉工程至今尚未验收的合理理由，故被告的此抗辩意见缺乏依据，本院不予采信；第二，关于质量，根据《工程量》清单，部分防腐木规格尺寸与合同约定不符，但根据合同第八条约定，甲方即被告负责现场监督检查工程质量、进度，第9.2条亦有相关约定，根据第一次庭审被告的陈述，被告在原告施工时已经发现了尺寸问题并向原告现场人员提出，但考虑到时间，就让原告继续安装，可以看出，被告在发现规格尺寸问题后并没有阻止原告继续施工，被告也没有提交证据证明其至今在整个过程中曾就质量问题向原告提出过异议，故被告的此抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下：一、被告新疆博创盛业建筑劳务有限公司应支付原告张家港九鼎木业有限公司价款430204.68元及利息（以430204.68元为基数，自2021年2月19日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告张家港九鼎木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4390元，保全费3060元,合计7450元，由原告负担902元，被告负担6548元。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二一年七月二十二日书记员  马雅蕾