河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1202号上诉人(原审被告)：吴群收,男,1980年3月8日出生，汉族,住河南省南乐县。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫其文，男，1969年3月6日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘亚彬，男，1982年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：郭广英，男，1986年10月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人吴群收因与被上诉人闫其文、刘亚彬、郭广英民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴群收的委托诉讼代理人张高阳，被上诉人闫其文的委托诉讼代理人黄大军到庭参加诉讼。被上诉人郭广英，刘亚彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴群收上诉请求：1、请求撤销原审判决，并改判驳回闫其文对吴群收的全部诉讼请求;2、本案诉讼费用由闫其文承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,吴群收并非借款人。既然一审法院根据闫其文的陈述与一审查明的事实已经确定闫其文与天安顺通物流有限公司（以下简称天安顺通公司）系合伙购买车辆,也就是说已经认定了闫其文与吴群收、刘亚彬、郭广英均不存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定,应按照一审法院查明的合伙纠纷为基础法律关系审理本案。二、吴群收不是本案一审适格被告。根据欠条记载的事实，返还购车款20万元及利息的义务主体应为天安顺通物流公司。吴群收系公司的员工，在欠条中的签字系履行职务行为，并非借款人。三、本案中关于欠条中记载的利息的约定属于对利息约定的不明，一审法院认定的标准没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。一审法院根据借款行为习惯推定欠条中的利息为月息1分5厘,是违反本司法解释的本意的。综上所述,一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院查明事实，撤销并改判驳回一审判决。闫其文辩称，闫其文与吴群收、刘亚彬、郭广英之间系借贷关系，2016年三四月份以上三人与闫其文协商，闫其文出资20万元购买汽车一辆，闫其文不参与管理只享受分红。双方名为合伙实为借贷关系。三人并非天安顺通公司的法定代表人或股东，不是代表公司借款。一审法院按照月利率一分五判决正确。欠条中注明了利息1分5厘，虽未约定是年利率还是月利率，根据月利率认定符合交易习惯和市场报价。闫其文向一审法院起诉请求：1、吴群收、刘亚彬、郭广英共同返还闫其文购车款200000元及利息132000元（自2017年5月1日起按照月息1分5计算至2021年1月1日，以后的利息按照月息1分5计算至付清之日）；2、本案诉讼费由吴群收、刘亚彬、郭广英承担。一审法院认定事实：2018年2月11日，吴群收、刘亚彬、郭广英向闫其文出具欠条一份，内容为：今有闫其文和天安顺通公司（吴群收、刘亚彬、闫其文）共同购买广汽日野车一台。经协商广汽日野车分给天安顺通公司，现退还闫其文购车款20万元，从2015年5月1日由天安顺通公司还闫其文，利息1分5厘。备注还款期为2019年5月1日。落款处为天安顺通公司（借款人：吴群收，借款人：刘亚彬，借款人：郭广英）。吴群收未到庭，后质证称，闫其文是与天安顺通公司合伙，后来闫其文退伙，天安顺通公司同意返还闫其文购车款，闫其文与吴群收、刘亚彬、郭广英之间并非借款关系，吴群收、刘亚彬、郭广英在欠条中仅仅是起到证明的作用，吴群收与刘亚彬是天安顺通公司的登记股东，就是在这种情形下二人是基于履行职务行为所出具的具有证明效力的条子。关于利息仅书写1分5厘，未约定年息还是月息，属于约定不明。天安顺通公司于2015年12月17日登记成立，于2020年6月13日吊销。登记股东为刘亚彬、吴群收。一审法院认为，闫其文依据借条主张吴群收、刘亚彬、郭广英偿还借款，吴群收辩称闫其文与天安顺通公司是合伙关系，吴群收、刘亚彬、郭广英是作为证明人在欠条上签字仅仅是证明作用。对此法院认为，从欠条及双方陈述等证据可以证实，天安顺通公司购买了广汽日野汽车一台，经双方协商，车辆归天安顺通公司，吴群收、刘亚彬、郭广英向闫其文支付20万元，并约定了付款日期及利率，且欠条中第一行书写有天安顺通公司（吴群收、刘亚彬、郭广英）及最后落款处书写有天安顺通公司（借款人：吴群收、借款人：刘亚彬、借款人：郭广英），应当是借款人吴群收、刘亚彬、郭广英的真实意思表示，三人应当按照约定偿还款项。关于利息，欠条上约定利息为1分5厘，吴群收辩称该利息约定未标明是月息还是年息应视为利息约定不明，对此法院认为，根据借款行为习惯，应当是约定的月息1分5厘，故对吴群收该项辩解意见，法院不予采纳。吴群收、刘亚彬、郭广英应当自2017年5月1日起按照月息1分5厘以200000元为基数偿还闫其文借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，故应当适用当时的法律及司法解释的规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘亚彬、吴群收、郭广英于判决生效后十日内偿还闫其文200000元及利息（利息以200000元为基数自2017年5月1日起按照月息1分5厘计算至付清之日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由吴群收、刘亚彬、郭广英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷。闫其文提供200000元借条一张，主张吴群收、刘亚彬、郭广英为借款人，吴群收抗辩称吴群收系公司的员工，在欠条中的签字系履行职务行为，并非借款人。欠条中确有“天安顺通物流公司”字样，但并未加盖天安顺通物流公司的印章，故对于吴群收的抗辩本院不予支持。吴群收称借条上未约定利息一分五厘是月息还是年息，应视为约定不明，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，对于闫其文要求支付利息的主张不予支持。闫其文与吴群收、刘亚彬、郭广英签订的案涉借条上写明“利息一分五厘”，应视为对利息有明确的约定。按照民间借贷交易行为习惯，应视为月利率1.5%，年利率为18%。因本案一审受理时间为2021年1月22日，故关于利息的认定，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条规定，本案200000元借款，2017年5月1日至2020年8月19日的利息应按双方约定的年利率18%（不高于24%）计算，2020年8月20日至借款返还之日的利息应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算。综上所述，吴群收的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初958号民事判决为：“刘亚彬、吴群收、郭广英于本判决生效后十日内偿还闫其文200000元及利息（利息以200000元为基数，自2017年5月1日起至2020年8月19日按照年利率18%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照年利率15.4%计算）”。二、驳回闫其文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由刘亚彬、吴群收、郭广英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月一日书记员 郭琳婧