江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3731号上诉人（原审被告）：张学康，男，1985年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴衍，男，1987年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：袁志刚，男，1969年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：夏觉伟，男，1956年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。共同委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。原审第三人：郑东，男，1975年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人张学康因与被上诉人吴衍、袁志刚、夏觉伟、原审第三人郑东保证合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张学康上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人与郑东等案外人达成(2019)苏0508民初3357号调解书(下称3357号调解书)事实基础不存在，根据现有证据，上诉人有理由认为总债权数额不正确甚至已经抵销，因此上诉人担保4579497元的协议无效。二、根据一审庭审调查，在3357号案件中，被上诉人声称已经申请执行担保人鼎盛公司，则债权债务已经抵销，被上诉人再要求上诉人继续还款没有事实依据。三、3357号调解书明显错误，甚至是虚假诉讼，上诉人有理由相信3357号案件是虚假诉讼，虚构扩大债权数额侵害了上诉人的合法权益。四、夏觉伟多次放贷及高利贷，以及从事民间借贷业务，属于“职业放贷人”，其订立的借款合同理应无效。五、一审过程中，原审原告均没有提出变更诉讼请求，一审法院作出原告变更诉讼请求的认定，程序明显错误。实体上，该3579794元的组成是3357号案件中债权本金加上利息(年24%)加上100万元损失加上32万元律师费得出13319794元，减去案外人鼎盛公司担保的8740000元得出，而在3357号案件中，不仅计算了24%的利息，还计算了100万元的损失费用，并且约定损失费用就是包括律师费，而后又增加了32万元律师费，该费用组成是层层违法重复计算，不应当得到支持。吴衍、袁志刚、夏觉伟辨称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑东述称：同意上诉人的上诉意见。吴衍、袁志刚、夏觉伟向一审法院起诉请求：1.判令张学康支付吴衍、袁志刚、夏觉伟欠款本金3579794元及至实际付款时止的利息（利息按每月2%暂计算至2019年5月17日为895788元）以上暂合计4475582元；2、本案诉讼费用由张学康承担。审理中，吴衍、袁志刚、夏觉伟变更第一项请求为判令张学康支付吴衍、袁志刚、夏觉伟欠款本金3579794元。一审法院认定事实如下：吴衍、袁志刚、夏觉伟与张学康、郑东、鼎盛控股集团有限公司、章磊民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0508民初3357号，该案在审理过程中，双方当事人于2019年5月13日请求一审法院确认其自行达成的如下协议：一、吴衍、袁志刚、夏觉伟、张学康一致确认截至2019年4月30日，尚欠本金、利息及相关费用合计13319794元（已扣除归还的200万元）。对于上述13319794元，吴衍、袁志刚、夏觉伟、张学康一致同意按以下方案归还：郑东于2019年5月18日前归还吴衍、袁志刚、夏觉伟100万元，郑东于2019年11月18日前归还吴衍、袁志刚、夏觉伟12319794元本金及利息（以剩余本金为基数，从2019年5月1日起按照月利率2%计算至还款之日止）。二、鼎盛控股集团有限公司、章磊为郑东上述第一款还款责任承担连带清偿责任如下：于2019年6月30日前支付吴衍、袁志刚、夏觉伟250万元本金及结清当期利息。于2019年7月30日前支付吴衍、袁志刚、夏觉伟200万元本金及结清当期利息。于2019年8月30日前支付吴衍、袁志刚、夏觉伟200万元本金及结清当期利息。于2019年9月30日前支付吴衍、袁志刚、夏觉伟224万元本金及结清当期利息（当期利息是指以874万元扣除张学康鼎盛控股集团有限公司、章磊已归还的借款本金为基数，从2019年5月1日起按照月利率2%计算至还款之日止）。三、如郑东、鼎盛控股集团有限公司、章磊有任何一期未按照上述协议按期足额履行，则吴衍、袁志刚、夏觉伟有权就上述第一、二款协议中未归还部分向法院申请强制执行。四、案件受理费111794元，减半收取55897元，财产保全费5000元，合计60897元，由吴衍、袁志刚、夏觉伟负担。当天，债权人（以下称甲方）吴洐、袁志刚、夏觉伟，债务人（以下称乙方）郑东，担保人（以下称丙方）张学康、章磊签订担保协议一份：为妥善解决甲乙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下担保协议：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方本金人民币1070万元及相关利息、费用。（注：姑苏区人民法院（2019）苏0508民初3357号案件所涉借贷纠纷）。二、丙方仅对（2019）苏0508民初3357号案件中鼎盛控股集团有限公司承担连带担保责任之外的还款义务，承担连带担保义务，担保期限为两年。三、各方确认，截至2019年4月30日，除去本协议第二条之外的债务尚有4579794元；担保人自愿承担在本协议签订之日起五日内支付100万元，余款六个月内履行完毕，从2019年5月1日起按每月2%计算的连带担保责任。四、（2019）苏0508民初3357号案件之外的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。五、为便于今后案件的统一，因履行本协议发生的一切诉讼，由本协议签订地苏州市姑苏区人民法院管辖。六、本协议经甲、乙、丙三方签字后生效。七、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。八、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该协议除担保人章磊未签名外，其他人均签名确认。担保协议签订后，张学康按约于2019年5月17日向吴衍、袁志刚、夏觉伟归还了100万元借款。张学康举证的出借人（以下称甲方）吴洐、袁志刚、夏觉伟，借款人（以下称乙方）郑东、李菊红，担保人（以下称丙方）鼎盛控股集团有限公司、章磊、郑东于2018年4月19日签订的还款协议书第一条：三方确认，截止协议签订之日，乙方尚拖欠甲方借款本金1070元（其中吴洐500万元、袁志刚270万元、夏觉伟300万元），利息为1053000元。因张学康未按约履行连带保证义务，吴衍、袁志刚、夏觉伟诉至法院。吴衍、袁志刚、夏觉伟庭审中陈述：张学康未按照约定履行（2019）苏0508民初3357号民事调解书确定的义务，我方申请执行，2020年8月24日法院作出了执行裁定书，确定鼎盛控股集团有限公司的担保金额874万元的本金、利息以及执行费用80216.76元已经全部归还完毕，债务人郑东在银行上被扣掉了10336.66元，其余的均未执行到位。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行各自义务。（2019）苏0508民初3357号民事调解书确认截至2019年4月30日，郑东尚欠吴衍、袁志刚、夏觉伟本金、利息及相关费用合计13319794元（已扣除已归还的200万元），出具该民事调解书当天，张学康与吴衍、袁志刚、夏觉伟及债务人郑东签订的担保协议合法有效，受法律保护，张学康理应按担保协议履行连带保证责任，向吴衍、袁志刚、夏觉伟清偿其连带保证的借款本金。张学康认为吴衍、袁志刚、夏觉伟重复计算利息的观点，因审理中吴衍、袁志刚、夏觉伟变更请求为张学康支付吴衍、袁志刚、夏觉伟欠款本金3579794元，故不存在重复计算利息；张学康认为上一个案件的总债权数额事实不存在，并且已经抵消了，因此张学康的担保无效；本案应当综合审查众多当事人总共已还款情况，才能确定所谓张学康是不是承担担保责任以及承担多少担保责任。但其未提供证据证明其观点，一审法院不予采信。吴衍、袁志刚、夏觉伟主张张学康支付欠款本金3579794元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审第三人郑东经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，一审法院判决：张学康于判决生效之日起10日内就其为债务人郑东担保的借款本金3579794元向吴衍、袁志刚、夏觉伟承担连带清偿责任。案件受理费35439元，减半收取17720元，由张学康负担。二审中，张学康提交《建筑项目合作施工意向协议书》一份，以及2019年5月13日邮箱截屏，以证明3357号民事调解书签订之前，张学康被鼎盛公司以及夏觉伟等人以承诺给上诉人提供相应工程项目的合作业务诱骗签订担保协议，上诉人在签担保协议时也没有对担保金额真实性以及数额进行核对，案发后发现有关调解协议的基础借款数额并不存在。吴衍、袁志刚、夏觉伟发表质证意见为，对证据的真实性予以认可，与本案没有关联性，上诉人自愿为该笔债权提供担保，与吴衍、袁志刚、夏觉伟无关。郑东发表质证意见为，认可证据的真实性及关联性。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人吴衍、袁志刚、夏觉伟与债务人郑东、担保人张学康签订《担保协议》一份，约定截止2019年4月30日，郑东对吴衍、袁志刚、夏觉伟负有4579794元债务，张学康自愿在该协议签订之日起五日内支付100万元，并对余款本息承担连带担保责任。张学康二审提交的《建筑项目合作施工意向协议书》并不足以证明张学康受胁迫签订该《担保协议》，张学康此前亦未主张过《担保协议》无效或可撤销，应认定该《担保协议》系各方真实意思表示，合法有效，因张学康已还款100万元，尚欠余款3579794元，吴衍、袁志刚、夏觉伟主张张学康按照《担保协议》的约定承担连带担保责任，有合同及法律依据，应予支持。另查，吴衍、袁志刚、夏觉伟于一审庭审结束后变更诉讼请求，放弃相关利息主张，未减损张学康的利益，一审法院就吴衍、袁志刚、夏觉伟变更后的诉讼请求进行审理，程序并无不当。综上，张学康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35439元，由上诉人张学康负担。本判决为终审判决。审判员  曾雪蓉二〇二一年七月十四日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。