辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10969号上诉人（原审被告）：祖雅茹，女，1969年2月15日出生，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：刘喜光，男，1962年1月14日出生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人祖雅茹因与被上诉人刘喜光民间借贷纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2020）辽0123民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员彭聪、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人祖雅茹上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、被上诉人的代理人白立军不具备代理人资格，一审法院违反民事诉讼法第五十八条第二款之规定。二、一审诉讼中，上诉人撤回鉴定申请后，一审法院未再组织重新摇号确定鉴定机构，鉴定程序违反法律规定。三、被上诉人只提供欠条，未提供支付借款凭证等相关证据证明借款事实成立，一审法院未能查清事实，草率判决。四、本案被上诉人起诉，已超过诉讼时效。被上诉人刘喜光辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。刘喜光向一审法院提出诉讼请求：1.要求祖亚茹偿还借款55,000元；2.本案的诉讼费、鉴定费由祖亚茹承担。事实和理由：2015年10月16日，祖雅茹在刘喜光处借款55,000元，当时祖亚茹给刘喜光出具了欠条对此事予以了确认。刘喜光多次向祖亚茹催要欠款，但时至今日祖亚茹仍没有给付欠款。故提起诉讼，请求法院判令祖亚茹立即偿还欠款。一审法院认定事实：刘喜光向一审法院提交欠条一张，载明：“欠刘喜光人民币伍万伍仟元整，55,000元，2015年10月16日，祖亚亻入”。2020年4月30日，祖亚茹祖雅茹申请对欠条中“祖亚亻入”的签字进行鉴定。一审法院依法确定沈阳佳实司法鉴定所为本案的鉴定机构。2020年6月16日，祖亚茹撤回鉴定申请，同日刘喜光要求鉴定。2020年6月17日，刘喜光、祖亚茹前往沈阳佳实司法鉴定所鉴定；同日，一审法院向刘喜光、祖亚茹进行询问，刘喜光、祖亚茹均同意以祖亚茹申请鉴定时随机产生的鉴定机构沈阳佳实司法鉴定所为本案的鉴定机构。2020年7月6日，沈阳佳实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中“祖亚扖”签字字迹与提交的祖亚扖样本签字字迹是同一人书写。2020年10月18日，祖雅茹对鉴定意见书提出异议，2020年10月30日，沈阳佳实司法鉴定所出具关于《鉴定异议书》的回复，表明：本次受理鉴定程序符合法律规定且不存在字体性差异。一审法院根据祖雅茹的申请，依法调取公安笔录，其中一个公安笔录记载了祖亚茹在刘喜光家打麻将事宜，时间为2014年8月27日，并无借用赌资及保存赌资事宜。一审法院认为：关于祖亚茹称除了抓赌时替刘喜光保存了赌资外无其他借贷关系的问题，为此祖亚茹申请法院调取公安卷宗中的笔录，但是调取的笔录中记载的赌博时间是2014年8月27日，且笔录中无借用赌资及保存赌资事宜，而刘喜光提供欠条的时间是2015年10月16日，两者时间相差很久，刘喜光也不认可本案诉争标的系赌资，故对祖亚茹的此项辩解一审法院不予采纳。关于祖亚茹辩称欠条并非其本人签字的问题，沈阳佳实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中“祖亚扖”签字字迹与提交的祖亚扖样本签字字迹是同一人书写。鉴定意见出具后，祖亚茹对此提出异议，认为欠条中书写祖亚“亻入”与鉴定结论书中记载的祖亚“扖”存在本质的差异，针对祖亚茹的异议，沈阳佳实司法鉴定所出具《关于》的回复，表明本次鉴定不存在“字体性的差异”，均为相同字之间的比对检验，且在相同字之间也不存在单字写法的差异，故祖亚茹的此项辩解，一审法院不予采纳。关于祖亚茹辩称鉴定程序不符合法律规定的问题。本案中祖亚茹先申请鉴定，一审法院依法随机产生鉴定机构，后祖亚茹撤回鉴定。撤回后，刘喜光又申请鉴定。本院依法对刘喜光、祖亚茹进行释明，刘喜光、祖亚茹均同意以祖亚茹申请鉴定时随机产生的鉴定机构为本案的鉴定机构；且沈阳佳实司法鉴定所出具《关于》的回复,回复中也明确表示鉴定程序合法，故祖亚茹的此项辩解不符合法律规定，一审法院不予采纳。关于祖亚茹主张本案已过诉讼时效的问题，本案中，刘喜光、祖亚茹双方并未约定还款期限，按照法律规定刘喜光可以随时主张，诉讼时效应从刘喜光主张权利之日起开始计算，故祖亚茹的此项辩解，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案祖亚茹向刘喜光的借款事实发生在民法典实施前，双方未约定偿还期限，该借款事实一直持续至民法典实施后，故刘喜光主张的借款适用《中华人民共和国民法典》及相关的法律规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，欠条中的签字“祖亚亻入”虽然与祖亚茹不一致，但是经过鉴定“祖亚扖”确系祖亚茹书写，且祖亚茹也未提供证据证明原、祖亚茹之间不存在借贷关系或者占用赌资关系，故刘喜光、祖亚茹之间形成民间借贷关系，祖雅茹应当及时偿还借款，祖雅茹至今未能偿还借款，其行为已经构成违约，理应承担相应的民事责任。根据刘喜光向本院提交的欠条、庭审陈述可知，刘喜光已向祖雅茹支付借款55,000元，祖雅茹至今未能偿还，刘喜光有权要求祖雅茹偿还全部欠款，因此刘喜光要求祖雅茹偿还欠款本金55,000元符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘喜光诉请鉴定费的承担，应根据刘喜光鉴定费发票确定，刘喜光的鉴定费为2,400元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》六百六十七条、第六百六十八条、六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：祖雅茹于本判决生效后的10日内一次性偿还刘喜光借款55,000元及鉴定费2,400元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由祖雅茹负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款55000元，其向一审法院提供了署名为的“祖亚亻入”的欠条一张，虽然上诉人否认该欠条是其所写，但经被上诉人申请，原审法院委托沈阳佳实司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中“祖亚亻入”签字字迹与提交的“祖亚亻入”样本签字字迹是同一人书写，原审法院据此认定该欠条是上诉人给被上诉人出具的，进而判决上诉人向被上诉人偿还借款55000元，具有事实和法律依据。关于上诉人提出的被上诉人的一审委托代理人白立军不具备代理人资格，一审法院违反民事诉讼法第五十八条第二款之规定的上诉理由，本院认为，一审法院审理时，被上诉人不但委托了其女婿白立军代理诉讼，还委托了辽宁兴康律师事务所的律师代理诉讼，故本案一审程序并未违反法律规定，更不能成为本院撤销一审判决的理由。关于上诉人提出的“一审诉讼中，上诉人撤回鉴定申请后，一审法院未再组织重新摇号确定鉴定机构，鉴定程序违反法律规定。”的上诉主张，本院认为，一审法院审理时，上诉人否认欠条是其所写，遂申请进行笔迹鉴定，并提出以其与村委会签订的土地承包合同书上的签名为样本进行鉴定，而被上诉人亦同意，在此情况下，原审法院组织双方当事人经摇号确定由沈阳佳实司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构也让上诉人签写了多份“祖亚亻入”的样本，后上诉人撤回鉴定申请。在此情况下，被上诉人申请进行笔迹鉴定，原审法院遂征求双方当事人意见，双方均表示同意继续由沈阳佳实司法鉴定所进行鉴定，对此，原审法院制作了询问笔录，由双方当事人签字确认。后原审法院委托沈阳佳实司法鉴定所进行司法鉴定，程序并不违法，本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。关于上诉人提出的被上诉人只提供一份欠条，未提供支付借款的凭证，一审法院判决草率的问题，本院认为，本案双方借款的数额并不很大，且在一审法院庭审中，上诉人还抗辩称自己到被上诉人家打麻将，因没有带钱，被上诉人主动借给上诉人4万元，由此可以认定被上诉人具有出借55000元的能力，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，也不予支持。关于上诉人提出的被上诉人的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，因上诉人在给被上诉人出具的欠条上并没有写明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》（中华人民共和国主席令第十五号）第六十二条一款（五）项之规定，被上诉人可以随时要求上诉人偿还借款，故本院对上诉人提出的这项上诉理由，也不予支持。综上所述，上诉人祖雅茹的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人祖雅茹负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年七月十六日法官助理李家宝书记员教添茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。