山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1233号上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司，住所地山东省威海市海滨中路56号。法定代表人：刘韶伟，董事长。委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海恒宏商贸有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区世昌大道-102号-9。法定代表人：胡红，经理。委托诉讼代理人：吴红运，山东允恕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市瑞利来商贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇百亿道16号。法定代表人：张连阁，总经理。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏倩，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津友发钢管集团股份有限公司，住所地天津市静海大邱庄镇百亿元工业区。法定代表人：李茂津，董事长。被上诉人（原审被告）：天津友发钢管集团股份有限公司第一分公司，住所地天津市静海区大邱庄镇友发工业园友发路1号。代表人：张德刚，总经理。委托诉讼代理人：吕猛，天津天海律师事务所律师。上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司（以下简称威海农商银行）因与被上诉人威海恒宏商贸有限公司（以下简称威海恒宏）、天津市瑞利来商贸有限公司（以下简称天进瑞利来）、天津友发钢管集团股份有限公司（以下简称天津友发）、天津友发钢管集团股份有限公司第一分公司（以下简称天津友发第一分公司）产品责任纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2021)鲁1002民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威海农商银行上诉请求：撤销原判，依法改判支持威海农商银行的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定不清、举证责任分配错误，一审法院没有查明产品质量问题。一审法院认为威海农商银行作为使用者是证明涉案镀锌管存在质量问题的举证义务是错误的。一审已经查明涉案镀锌管是2018年冬天安装，2019年的冬天使用时即开始漏水，2020年夏天因为漏水太多已经完全不能使用，从合同中看镀锌钢管的保质期是10年，因此在保质期内的产品，其举证应由生产者及销售者承担。而天津友发提交的产品检验报告是2018年1月份出具的并没有具体的出厂批次等标识，再者天津友发及天津友发第一分公司作为上市公司其宣传镀锌钢管的销售量很大，一般其销售周期也不会达到10个月。另外按照生活常识可知，镀锌钢管特点是耐腐蚀性强，适用于空调管道，而威海农商银行使用的是自来水，自来水不可能在一两年的时间内就导致产品质量合格的镀锌钢管腐蚀。一审判决认为威海农商银行的空调装置需要除氯设备，完全是主观臆断的，没有任何一个规定或者行业习惯显示中央空调装置是需要单独安装除氯设备的，是否有除氯设备根本不是导致涉案镀锌钢漏水的原因。威海农商银行的大楼于2012年建成并投入使用，威海农商银行于2018年因为管道已使用六七年之久才更换了案涉管道，自2012年建成到2018年都是使用这套空调控制设备，管道也没有因为腐蚀发生漏水情况。而案涉钢管仅使用了一年时间就漏水，明显不是威海农商银行空调控制装置的问题。二、一审判决对鉴定意见的理解有误，从而导致一审判决认定空调漏水原因不全面且存在错误。一审判决载明鉴定意见为“所有漏点均是在焊縫部位出现腐蚀，由内壁向外壁扩展，通过未漏部分的焊缝金相可知焊缝在钢管内表面有凸起，凸起部分存在气孔缺陷，氯离子…最终导致焊缝处穿透锈蚀导致漏水。综上所述……氯离子在焊缝内表面聚集形成电化学腐蚀，导致焊缝腐蚀穿透。”由此可知循环水绝对不是单独作用就可引起钢管漏水的，如果单纯是循环水的原因导致漏水，那么漏点不会仅仅在焊缝处出现，而应当是全部钢管的任何一处均有可能出现。并且在鉴定报告中也明确说明了是氯离子在焊缝处聚集，而焊缝是有气孔缺陷的。但是一审判决时，对于鉴定报告只进行了片面理解，不进行系统分析，导致一审判决对于鉴定报告的理解有误，从而对于本案事实形成了错误的认识。关于漏水原因，鉴定机构的回函阐述明确，鉴定机构明确说明是由于氯离子在气孔缺陷处聚集才导致的漏水，说明钢管必须有气孔缺陷才会导致氯离子聚集，如果没有气孔缺陷，氯离子不会聚集，不会造成漏水。威海恒宏辩称，威海恒宏是按照威海农商银行的要求，按照指定厂家、指定型号、指定管材进行供货，在此过程中不存在任何过错，不承担民事赔偿责任。天津瑞利来辩称，天津瑞利来不同意威海农商银行的上诉请求。理由如下：一、天津瑞利来不是本案赔偿义务主体，经过天津瑞利来核查，在威海农商银行施工时间期间，天津瑞利来与威海恒宏不存在镀锌钢管买卖合同关系，与威海农商银行亦不存在镀锌钢管买卖业务，天津瑞利来不是案涉钢管的销售方。二、本案没有证据证实案涉钢管存在产品质量问题，一审法院委托上海建德家测试技术有限公司出具的产品质量鉴定报告明确载明，涉案钢管成分符合相关标准的要求，导致焊缝、腐蚀、穿透的根本原因是涉案钢管循环水中的氯离子在焊缝内表面聚集形成电化学腐蚀，这里边不排除威海农商银行的空调管路存在设计问题及对镀锌钢管使用不当的问题，故本案没有证据证实案涉钢管存在产品质量问题，请求驳回上诉，维持原判。天津友发未答辩。天津友发第一分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，威海农商银行在上诉状中主张的事实和理由完全是威海农商银行的主观臆断，完全无视威海农商银行没有任何证据证实涉案镀锌钢管存在质量问题，以及漏水系因镀锌钢管质量不合格所导致的事实。一审判决也不存在举证责任分配错误的问题。在产品责任纠纷中，威海农商银行作为原告，应当就其使用缺陷产品损害后果以及因果关系承担举证责任。一审法院为查明事实，经法定程序，委托鉴定机构对涉案产品进行了鉴定，没有任何错误。一审依据鉴定意见作出判决并无不当。威海农商银行提出法律没有规定必须安装处理设备的强制性规定，但在采暖空调系统水质GB/T29044-2012规定集中空调循环冷水系统水质应符合相关规定的标准，且应设置相应循环水水质控制装置，这个规定非常明确，一审判决采纳了该规定并无任何问题，威海农商银行仅设置软化水装置只能控制循环水中的钙镁离子，对氯离子不能起到控制作用。鉴定意见第12页至第13页明确载明钢管的化学成分符合规定，以及污泥中氯离子含量高，钢管在使用过程中氯离子在焊缝凹陷处富集产生腐蚀，一审判决对鉴定意见的理解正确。二、根据一审查明的事实，威海农商银行使用的镀锌钢管，初步判定为天津友发第一分公司的产品。但是，威海农商银行未证实其具体明确的购买途径，天津友发第一分公司未直接向威海农商银行供货，天津瑞利来也否认向威海农商银行及威海恒宏供货。也就是说威海农商银行的钢管采购途径不明。威海农商银行与威海恒宏的采购合同第五条、第二条、第六条都有明确的约定，在一审中，威海农商银行并未提交相应钢管的合格证、检验报告、批次等证据。综上，威海农商银行无任何证据证明涉案钢管存在质量问题，漏水原因也不是镀锌钢管质量不合格所导致的，请求驳回上诉，维持原判。威海农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令威海恒宏、天进瑞利来、天津友发、天津友发第一分公司共同赔偿损失200万元；2.请求威海恒宏、天进瑞利来、天津友发、天津友发第一分公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年10月，威海农商银行发现原安装空调管道有漏水情况，因此与威海恒宏达成供货合意，由威海恒宏采购天津友发牌热镀锌管用于相应空调管道安装，威海恒宏于2018年10月至2019年1月按照威海农商银行要求的管件数量、型号向威海农商银行供应了相应货物。后2019年1月28日、2020年1月14日，威海农商银行与威海恒宏就此补签《山东威海农村商业银行股份有限公司综合楼1-11层中央空调系统管道、管件等材料采购项目合同书》及《山东威海农村商业银行股份有限公司综合楼-1、-2、12-19层中央空调系统管道、管件等材料采购项目合同书》各一份，约定双方按照固定综合单价支付合同价款，固定综合单价包括但不限于：材料费、包装费、运输费、装卸费、试验检验费、管理费、利润、规费、税金、运输损耗、合同风险及在质量保证期内发生的任何缺陷的修复等一个有经验的供货商所能够预料到的在合同履行过程中所需发生的全部费用，该合同附件均为相应材料分项报价表，其中热镀锌管均包括DN50、40、32、25、20，且注明生产厂家为天津友发。上述空调管道安装完毕后，威海农商银行在使用过程中于2020年4月左右发现存在漏水情况。2020年4月14日，天津友发第一分公司安排调查员至威海农商银行调查相应镀锌管质量情况，并就此出具外部质量异议现场调查表，载明“调查员到威海农商银行办公大楼现场，在地下室找到已经拆下来的镀锌管，表面有多个腐蚀点，据威海农商银行基建部周高山、邓基敏两位经理讲办公楼于2012年投入使用，当时镀锌管由威海威建安装公司负责供货安装，2014年中央空调管道发现漏水，威海农商行自行购买镀锌管安装（更换镀锌管已经卖掉），2018年12月份又发现大量镀锌管出现腐蚀点漏水由第二家公司威海恒宏负责供货，威海威建安装公司负责安装，2020年2月份出现漏水点，威海恒宏负责供货安装。调查员现场查看更换下来的镀锌管发现每支管内壁都有大量黄色、黑色油污状不明物质，周经理讲中央空调循环水都是自来水，怀疑管内杂质是镀锌管自己产生的，腐蚀管规格DN20、25、32、40、50，分别为2018年11月23日、12月15日生产的；现场调查结论为初步判断是中央循环水出现问题导致镀锌管内壁有大量杂质，没有除氧设备导致镀锌管大面积腐蚀和产品质量无关”。威海农商银行对上述调查结论不予认可，对此要求对漏水原因及镀锌管质量进行鉴定，在诉前调解阶段，一审法院依法委托上海鉴德嘉测试技术有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构对此出具产品质量鉴定报告，载明该鉴定机构现场勘验情况为，大部分管路已经更换，仅有一楼、二楼、五楼、十五楼、十九楼部分管路未拆卸，拆卸下来的废旧管路放置在涉案现场地下一层和地下二层车库，现场查看一楼、二楼和十九楼未拆卸的管路，其中一楼和二楼的管路均存在漏水现象，吊顶可见明显水渍，漏水点使用胶皮和喉箍进行了堵漏处理，现场对漏水点进行观察，漏水点均处在镀锌管焊缝处；地下二层车库查看拆卸下来钢管，规格为DN20、25、32以及50镀锌管均存在漏水情况，漏水点均位于焊缝上，钢管内部锈蚀严重，现场对各规格的镀锌管漏水部位进行了取样，从钢管外观可见涉案钢管依据GB/T3091-2015进行生产，现场已无同批次未使用的钢管；由于涉案管路进行了更换，涉案管路内流体已无残留，进入涉案现场中央空调冷冻机房查看，涉案冷冻水为市政用水通过软化水装置处理后使用的，经询问威海农商银行，更换后的管路内部流体已经进行了替换，涉案管路正常运行期间的内部流体已无法取样，故现场从二楼未拆卸的涉案管路内部提取了湿润泥垢；将现场管件及污泥等进行取样，并分析说明如下：1、现场情况分析：因现场已无同批次未使用的钢管，故无法对该批次的钢管焊缝质量和内部镀锌层质量进行全面的检测分析，涉案管路进行了更换，且涉案管路内流体已无残留，故无法对涉案管路运行期间的内部流体进行分析检测，现场从二楼未拆卸的涉案管路内部提取了湿润泥垢，故通过泥垢的成分来作为内部流体成分参考，涉案冷冻水为市政用水通过软化水装置进行处理后使用的，软化水装置主要是降低水的硬度，去除水中的钙、镁离子，防止水垢，但不能降低水中的含盐量；2、鉴定检验分析：污泥中Fe、O和Ca含量最高，说明污泥中含有铁锈和水垢，检测三个位置的C1含量最低有2.1mg/ml，参考GB/T29044-2012《采暖空调系统水质》中“表2集中空调循环冷水系统水质要求”中“循环水C1ˉ含量≦250mg/l”的要求，污泥中C1ˉ含量较高，但是由于样品为污泥，无法判定循环水C1ˉ含量超标，作为参考可判断循环水中含有氯离子；样品焊缝和基材的成分接近，基材成分符合要求；所有漏点均是在焊缝部位出现腐蚀，由内壁向外壁扩展，通过未漏部分的焊缝金相可知焊缝在钢管内表面有凸起，凸起部分存在气孔缺陷，氯离子具有离子半径小、穿透力强的特点，能够被金属表面较强的吸附，在钢管使用过程中，冷冻水中氯离子在焊缝凸起部位的凹坑区域富积，产生腐蚀，腐蚀过程中，氯离子不仅在点蚀坑内富积，还会在焊缝内部的气孔区域富积，随着腐蚀的进行，焊缝会被向下深挖腐蚀，形成点蚀坑阳极金属的溶解，加速氯离子透过腐蚀产物膜扩散到点蚀坑内，使点蚀坑内的氯离子浓度进一步增加，当氯离子浓度超过一定临界值后，阳极金属将一直处在活化状态而不会钝化，在氯离子的催化作用下，点蚀坑会不断扩大、加深，最终导致焊缝处穿透锈蚀导致漏水。综上所述，鉴定意见为涉案钢管成分符合相关标准要求，涉案钢管循环水中的氯离子在焊缝内表面聚集形成电化学腐蚀，导致焊缝腐蚀穿透。威海农商银行对上述鉴定意见提出异议：上述鉴定意见未对钢管质量出具鉴定意见；意见中因循环水中的氯离子在焊缝内表面聚集形成电化学腐蚀，导致焊缝腐蚀穿透缺乏证据支持及原因表述不完整；鉴定意见未对检材是否能够作为空调管道使用进行说明。一审法院遂函复鉴定机构要求其对此进行审查并答复，该鉴定机构出具相应答复函称，鉴定意见中未对钢管质量出具鉴定意见系因涉案检材腐蚀比较严重，无法对涉案钢管的焊缝质量和镀锌层质量进行相关检测，故无法对焊缝质量和镀锌层质量进行评价；其在鉴定检验过程中对多个检材未漏部分的焊缝进行了检测，其中一处发现在内表面存在一处气孔缺陷，气孔缺陷会造成氯离子富积，加速腐蚀，气孔属于质量缺陷，但无法根据一处气孔缺陷就判定涉案钢管焊缝质量不合格；现场涉案钢管正常使用时的循环水无法取样，故现场取得了污泥样品，污泥与钢管内壁直接接触，对污泥中的氯离子进行检测，参考相关标准污泥中的氯离子含量较高，由于污泥和循环水差异，报告中未对循环水中氯离子含量是否超标进行认定，由于缺乏判定管材整体质量相应的检材样品及必要条件，无法对相关的重要因素诸如镀锌层质量、焊缝质量以及循环水氯离子含量进行检测，故主要根据漏点的腐蚀形貌从失效机理上对漏水原因进行了分析；空调管道国家没有相关标准规定必须使用哪种管材，一般来说无缝钢管和镀锌管均可使用，其中无缝钢管使用的较多。威海农商银行根据上述鉴定报告及鉴定机构回函内容主张，因其使用的循环水系城市自来水管道供水，因此循环水不存在问题，且循环水在流动过程不会造成氯离子大量聚集，因此可以推断出是由于镀锌管质量、焊缝质量及气孔缺陷导致镀锌管腐蚀，因此其主张威海恒宏作为买卖合同相对方承担损失赔偿责任，天津友发第一分公司作为生产者，对于产品质量问题而发生的损害承担赔偿责任，天津友发第一分公司系天津友发的分公司，因此天津友发应承担赔偿责任，天津瑞利来系天津友发管件销售代理商，系销售者，因此根据产品质量法亦应当承担责任。威海恒宏主张其系自烟台一家销售商处根据威海农商银行要求采购相应品牌、型号管件，并无违约行为；天津瑞利来则称其并无涉案管件与威海恒宏之间形成买卖关系的销售记录。天津友发第一分公司则主张其生产的涉案管件均符合相应质量标准，对此提供GB/T3091-2015低压流体输送用焊接钢管国家标准、其公司出具的产品质量合格证、DN20、25、32、40、50产品质量证明书、天津市贰拾壹站检测技术有限公司涉案钢管生产批次的检验报告一宗，证实其生产的相应管件质量合格。威海农商银行对此不予认可，主张质量合格书、证明书均系天津友发第一分公司执行出具，不具有证明效力，且并未记载具体生产批次，检验报告均系抽检且检验时间为2018年1月份，该报告与涉案产品无关。威海恒宏、天津瑞利来对此均无异议。威海农商银行为证实其损失数额，对此提供证据一、工程计算审核报告一份，证实因空调管道漏水，其采取堵漏等方式维修空调管道发生费用1405505.2元；证据二、其与文登市兴华装饰工程有限公司签订建设工程施工合同、威海农商行总行大楼顶面墙面维修尚未施工项目、威海农商行总行大楼整修已完工项目各一份，证实因漏水导致大楼多处顶棚、地板、墙面过水不能继续使用需要维修费用共计1293946.88元，其中已完工费用268518.53元、预计费用1025428.35元；证据三、成交通知书及合同书各一份，证实因空调管道漏水不能继续使用，其需要对空调管道进行更换，更换费用97万元；证据四、威海百惠物业服务有限公司出具工程增量明细表，证实因空调漏水导致物业人员增加工作量，相应费用为22570元；证据五、威海华威消防科技有限公司出具工程量签单一份，证实在空调管道改造施工过程中增加工程量相应工程款为153389元。威海恒宏质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，威海农商银行在此前亦进行多次空调管件的更换，所造成损失并非本次案涉钢管漏水所导致，且案涉钢管质量问题尚不确定；天津瑞利来质证称，其认为上述证据不具有实性、合法性、关联性，案涉钢管质量问题尚不确定，不应对此予以确认；天津友发第一分公司质证称，同意天津瑞利来的质证意见，上述证据不能证实相应待证事实，不具有证明力。另查，根据GB/T29044-2012《采暖空调系统水质》规定，集中空调循环冷水系统水质应符合相关规定标准，且应设置相应循环水水质控制装置。对于涉案空调循环水水质控制装置，威海农商银行称其设置的为鉴定意见中显示的软化水装置。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。威海农商银行基于买卖合同关系，主张威海恒宏提供的镀锌管存在质量缺陷应对其相应损失承担违约赔偿责任，另基于镀锌管存在质量缺陷主张天津瑞利来作为销售者、天津友发第一分公司及天津友发作为生产者承担产品责任，但无论其基于何种法律关系提出损害赔偿的权利主张，其作为举证义务方均应提供证据证实涉案镀锌管存在质量问题，故双方争议焦点在于涉案镀锌管是否存在质量问题。对此分析如下：从威海农商银行所提供证据及鉴定机构现场勘查情况看，涉案镀锌管因管件内部腐蚀出现漏水点，但漏水原因经威海农商银行申请委托上海鉴德嘉测试技术有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构经现场勘查、取样，程序未见违法之处，亦具备相应鉴定资质，就此出具鉴定意见客观合理，依法予以采信，从鉴定意见来看，漏水原因系因涉案中央空调系统的循环水中氯离子在焊缝表面聚集形成电化学腐蚀导致管件的焊缝穿透，但对于涉案镀锌管的质量，其因检材已被腐蚀，但从钢管成分分析符合标准要求，且对于威海农商银行的异议答复中亦表明，作为检材使用的镀锌管虽有一处气孔缺陷，但不能仅凭一处气孔缺陷即认定涉案镀锌管不合格，加之威海农商银行对于案涉中央空调系统循环水质控制装置仅设置了软化水装置，该装置从鉴定意见分析仅可控制循环水中钙、镁离子，对于氯离子未能起到控制作用，故综合以上鉴定意见分析，无法认定涉案镀锌管存在质量问题，亦无法认定涉案空调管道因氯离子聚集腐蚀管材漏水系因镀锌管质量不合格所导致，故威海农商银行基于镀锌管质量不合格而要求威海恒宏、天进瑞利来、天津友发、天津友发第一分公司承担损失赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回山东威海农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元（系减半收取）、鉴定费60000元，由山东威海农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。威海农商银行提交了以下证据：证据一、威海市建筑设计院有限公司的设计说明复印件一份，原件在威海农商行档案库中，属于机密材料故不能出示，拟证实在设计说明中没有特别标明需要处空调设备需要具备除氯离子的功能，另外从事实上说，农商行大楼在2010年投入使用，2018年第一次更换空调管道，使用情况可以证实空调设备不需要除氯。此前8年的使用中也没有产生问题，本案的空调管道是在2018年年底安装，2019年冬天使用采暖功能时即出现了漏水，到2020年夏天使用制冷功能时，从一楼到十九楼每个楼层都出现了大面积漏水，镀锌钢管仅使用了1年时间就出现了大面积漏水；证据二、威海农商银行从网上下载的镀锌钢管的使用年限说明，拟证实热镀锌管的使用寿命一般不会低于20年，即使是镀锌钢管的使用环境较差，使用年限也一般在15年左右，故如果产品质量合格的话，不可能使用一年的时间就出现漏水的情况；证据三、天津友发的网站上下载的产品简介一份，拟证实天津友发在网站上陈述了镀锌钢管的特点是使用寿命长，耐腐蚀性强，其宣传与实际情况相悖。经质证，威海恒宏对证据一的真实性无法确认，威海恒宏是按照威海农商银行指定的厂家、型号供货的，设计院设计的管材与威海恒宏没有关系；对证据二，热镀锌管的使用寿命和使用环境有关系，威海农商银行提起本次诉讼后，已将空调管道全部更换为无缝钢管，这说明威海农商银行已经意识到，镀锌钢管已经不能满足威海农商银行空调的使用；证据三，镀锌钢管有无质量问题应由专业的鉴定机构来确定，不是由威海农商银行推定。天津瑞利来主张，证据一不完整，无法判断其客观真实性，而且，作为设计单位，不能免除其是否具有设计缺陷的责任，不能证实威海农商银行的证明目的；证据二是网上调取的，对其客观真实性不认可；证据三、友发钢管的宣传页是对镀锌钢管的一般性说明，不排除威海农商银行存在使用不当的情形。故该三份证据均不能支持威海农商银行的主张。天津友发未予质证。天津友发第一分公司主张，该三份证据不属于新证据，威海农商银行可以在一审时提交，不能作为二审定案的证据。经审查，上述三份证据均系复印件、打印件，威海恒宏、天津瑞利来、天津友发第一分公司对该证据的真实性亦不予认可，且上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，与本案纠纷亦缺乏关联性，故本院对该三份证据的证明效力不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是产品责任纠纷，威海农商银行作为原告应当提供证据证实威海恒宏供货、天津友发第一分公司生产的案涉镀锌钢管存在质量缺陷。一审法院为此亦委托鉴定机构对案涉镀锌钢管是否存在质量缺陷进行了鉴定，但由于检材已被腐蚀，现场已无同批次未使用的钢管，故仅能对钢管材质进行检测，无法对钢管焊缝质量和内部镀锌层质量进行全面的检测分析。同时由于涉案管路进行了更换，管路内流体已无残留，故无法对涉案管路运行期间的内部流体进行分析检测，仅能够对未拆卸的涉案管路内部提取的泥垢进行检测，检测结果为泥垢中有较高的氯离子。而根据鉴定意见的分析，循环水中的氯离子含量与镀锌钢管的腐蚀亦存在一定的因果关系，在此情形下，不能推定系由于镀锌钢管的质量问题导致焊缝腐蚀漏水。关于镀锌钢管是否存在气孔缺陷的问题，鉴定机构已给予明确答复，不能根据检测存在的一处气孔即认定案涉镀锌钢管质量不合格。同时根据鉴定意见的分析，氯离子不仅在焊缝内部的气孔区域富积，也在焊缝凸起部位的凹坑区域富积，而镀锌钢管存在焊缝，无论是否存在气孔都会导致氯离子富积而发生腐蚀。镀锌钢管是否发生腐蚀，不仅与其自身质量有关，也与水质、使用环境等情况相关，威海农商银行以使用年限以及前期使用情况等作为推断案涉镀锌钢管存在质量缺陷的理由，不具有合理性，本院不予支持。综合上述分析，威海农商银行主张案涉镀锌钢管存在质量问题，导致其腐蚀漏水，证据不足，本院不予支持。综上所述，威海农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由山东威海农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 慧审 判 员  董光成审 判 员  赵 芳二〇二一年七月二十日法官助理  孟佳宁书 记 员  刘双双