西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终411号上诉人（原审原告、反诉被告）：闫福军，男，1969年11月15日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：拉萨旭想科技发展有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码****。法定代表人：刘伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西藏迅控网络信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码****。法定代表人：刘德华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄昌畅，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩虹，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。上诉人闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司（以下简称旭想公司）因与被上诉人西藏迅控网络信息技术有限公司（以下简称迅控公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫福军及旭想公司的共同委托诉讼代理人周中海、刘缘，被上诉人迅控公司的委托诉讼代理人黄昌畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫福军、旭想公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1554号民事判决第四项、第五项 ；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.一审法院对《商铺租赁合同》依法确认解除，但是解除时间认定错误。双方于2018年4月3日签订《商铺租赁合同》在上诉人向被上诉人发出《律师函》签收之日即：2020年6月11日已经解除，是认定事实不清，适用法律错误。（1）上诉人向被上诉人发出《律师函》载明的内容为，如贵公司确实想退租，请按照《商铺租赁合同》第十四条14.2.1.1“甲方或者乙方因有特殊原因，经双方协商一致，同意解除合同”的约定及时与委托人联系，协商解决此事。若继续坚持不付租金、无法联系、不予处理等消极处理方式，则委托人有权采取继续追讨租金、滞纳金，甚至解除租赁关系，要求损害赔偿等处置方式，追究贵司违约责任。因此，不能直接适用《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定认定《商铺租赁合同》在被上诉人签收之日即2020年6月11日解除。（2）如果坚持适用《中华人民共和国合同法》第九十六条，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，收到《律师函》的迅控公司也具有3个月的异议期。（3）本案中《商铺租赁合同》第十四条14.2.1.1中所约定，在被上诉人迅控公司没有回函明确解除合同或者双方协商一致解除合同的前提下，案涉租赁合同继续有效。（4）上诉人认可2020年8月10日已收回商铺，8月15日出租给其他人使用，故2020年8月10日为双方实际解除合同之日。2.一审法院对房屋免租及租赁起算时间认定错误。（1）合同约定“商铺交付日期为2018年4月2日，免租期8个月，自该商铺起租日起算”，一审法院认定“租金应从免租期即2018年12月3日起算”。即免租期为2018年4月2日至2018年12月2日，共计8个月。但一审法院的该计算是错误的，依据合同约定第一年、二年房屋租金每平方为80元，以此约定每年的租金为136.47㎡×80元/㎡×12月＝131 011.2元，而实际收取的租金为65 505.6元，即收取的仅为6个月的租金，已经减免6个月；同理第二年租金实际收取的金额为109 176元，即已经减免2个月。那么8个月的免租期为2018年4月3日至2018年12月3日。一审中上诉人陈述8个月的免租期分摊到8个月，但该陈述在一审时上诉人已经予以了纠正。故被上诉人欠付2020年2月4日至合同解除时的租金。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销或改判。迅控公司辩称，首先，一审法院对房屋免租期认定是正确的。关于合同解除期我方虽提起了反诉，但对于一审法院认定的期限答辩人也予以认可。其次，一审法院判令答辩人向被答辩人支付10 000元律师费，对此答辩人认为依据公平原则应当予以适当调整。闫福军、旭想公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2018年4月3日签订的《商铺租赁合同》；2.被告向原告偿还拖欠的租金88 432.56元（暂计算至起诉之日）；3.被告向原告支付自起诉之日至被告向原告返还租赁商铺之日的商铺占有使用费；4.被告向原告偿还拖欠的物业费及垃圾费11 463元（自2019年11月1日至2020年8月30日）；5.被告向原告支付违约金43 921.503元；6.被告向原告支付因本案支出的律师费10 000元；7.本案的全部诉讼费用由被告承担。迅控公司向一审法院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《商铺租赁合同》自2020年5月12日已终止；2.反诉被告立即向反诉原告返还租赁保证金24 564元；3.反诉被告向反诉原告赔偿装修损失66 378元；4.反诉被告向反诉原告返还2020年5月13日至2020年12月2日的租金54 588元；5.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年4月3日，闫福军、旭想公司作为甲方与作为乙方的迅控公司签订《商铺租赁合同》，该合同约定：“2.1甲方将天知世界数码城项目中的第一层肆号伍号商铺出租给乙方使用；2.3该商铺的承租面积为136.47平方米；2.5乙方租用该商铺的期限自该商铺交付之次日起伍年；4.1.1乙方每年租金为：1）第1年，基本租金人民币65 505.6元（大写：陆万伍仟伍佰零伍元整），（人民币 80元/㎡）；2）第2年，甚本租金人民币 109 176元（大写：壹拾万零玖仟壹佰柒拾陆元整），（人民币80元/㎡）；3）第3年，基本租金人民币 144 112元（大写：壹拾肆万肆仟壹佰壹拾贰元整），（人民币 88元/㎡）；4）第4年，基本租金人民币 165 729元（大写：壹拾陆万伍仟柒佰贰拾玖元整），（人民币101.2元/㎡）；5）第5年，基本租金人民币 190 588元（大写：壹拾玖万零伍佰捌拾捌元整），（人民币116.38元/㎡）；4.1.2上述租金并不包括乙方需交付之推广费、管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其他所有费用（如水、电、燃气、电话费等）。4.1.3免租期结束之次日开始计算租金；4.2.2租赁保证金人民币24 564元，由乙方在本合同签订之日起5个工作日内向甲方一次性支付；4.2.3租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或者损害，在甲方发出要求乙方纠正该行为并赔偿甲方损失的书面通知后5个工作日内，乙方拒不纠正该等行为并赔偿甲方损失的，甲方有权直接从租赁保证金中抵扣赔偿款（不影响甲方对乙方该等行为可行使的任何其他权利或补救方法），以补偿甲方因乙方该等行为而造成的损失或者损害，但甲方应在抵扣行为发生后3个工作日内书面告知乙方。乙方应在收到前款所述书面抵扣通知的7个工作日内向甲方补足被扣除部分的租赁保证金，否则，甲方有权解除合同，收回该商铺，剩余的租赁保证金作为违约金赔偿给甲方，甲方损失超过剩余租赁保证金的，仍有权追索。4.2.4甲方须在本合同结束（不论基于什么原因）及乙方把该商铺交还给甲方，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利、义务、责任清理完毕后15个工作日内，向乙方10个工作日内退还该租赁保证金（不计利息）。5.1该商铺的交付日期为2018年4月2日，商铺交付条件为现状交付；6.1乙方有8个月的免租期（即2018年10月0日至2018年6月1日为免租期），自该商铺起租日起算；6.5若乙方于合同签订之次日起90天内完成装修工程，则不论乙方是否进行经营活动，乙方依然只需于起租日开始向甲方支付租金。”该合同项下还就商铺用途、商铺装修、商铺修缮、经营条款、转租、转让和续租、保险、物业管理、商铺交还、合同变更和提前终止的条件、甲乙双方违约责任、不可抗力、通知与送达等事项进行了具体约定。该合同的落款处的甲方除附有旭想公司的印章外，还附有闫福军的签字，乙方附有迅控公司的印章及法定代表人的私章。合同签订后，2018年4月5日，迅控公司支付租赁保证金24 564元，推广费2456元，租金65 505.6元。2018年4月10日，西藏依家物业管理有限公司出具收据载明收到迅控公司支付2018年4月至2018年9月物业费5650元、垃圾处理费1228元。2019年4月28日，西藏依家物业管理有限公司出具收据载明收到迅控公司支付2019年1月至2019年6月物业费6641元、垃圾处理费1444元。2019年11月4日，西藏依家物业管理有限公司出具收据载明收到迅控公司支付2019年7月至2019年10月底物业费3766元、垃圾处理费819元。2019年4月12日，迅控公司通过银行转账向旭想公司支付租金109 176元、推广费3275.28元。2020年8月22日，西藏依家物业管理有限公司出具收据及证明，证明中载明案涉商铺从2019年11月1日至2020年8月30日的物业费及垃圾费由闫福军交纳结清。2020年6月10日，闫福军、旭想公司委托律师向迅控公司邮寄送达律师函催缴租金，迅控公司于2020年6月11日签收。另闫福军、旭想公司庭审中认可于2020年8月10日收回案涉商铺，并于2020年8月15日租赁给他人使用。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。旭想公司与迅控公司所签订的《商铺租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据庭审查明的事实和诉辩双方提交的证据，本案争议焦点系：一、闫福军主体是否适格；二、案涉《商铺租赁合同》租金起算时间及解除时间的确定问题；三、本诉及反诉的各项诉讼主张是否成立的问题。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定,原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《委托授权协议》《商铺租赁合同》及西藏依家物业管理有限公司出具的证明，均表明其与本案有直接的利害关系。案涉租赁合同的租金、租赁保证金等费用的收取方虽为旭想公司，作为承租方的迅控公司也仅认可租赁合同的相对方为旭想公司，但闫福军交纳案涉商铺物业费及垃圾费的行为表明其参与了案涉租赁合同，且就其交纳的物业费及垃圾费提起了相应的诉讼请求。根据合同相对性原则,本案诉讼争议的是基于旭想公司与迅控公司在合同履行过程中所产生的纠纷，且迅控公司就本案提起反诉，但并不能以此否定闫福军与本案无任何利害关系，且旭想公司认可闫福军参与了案涉《商铺租赁合同》的履行。据此，闫福军具备原告主体资格。关于争议焦点二。案涉租赁合同中明确附有“乙方租用商铺的期限自商铺交付之次日起五年；免租期结束之次日开始计算租金；商铺的交付日期为2018年4月2日；乙方有8个月的免租期，自该商铺起租日起算”的约定内容，依据内容可以确定商铺的租赁期限起始日即为2018年4月3日，租金应从免租期满后即2018年12月3日开始交付。对于闫福军、旭想公司主张免租期8个月应分摊到五年租赁期内，每年免租期为1.6个月。对此，一审法院认为，该主张并不符合合同约定，且也有违于日常交易习惯，在闫福军、旭想公司未能提供相应证据予以证明免租期的实际履行有特别约定外，该院依据合同约定内容及日常交易习惯，确定案涉合同的租金起始日为2018年12月3日。合同签订后，闫福军、旭想公司向迅控公司交付了租赁物，迅控公司支付了租金，合同实际进行了履行。在合同履行过程中，双方产生纠纷。为此，闫福军、旭想公司于2020年6月10日委托律师向迅控公司邮寄送达律师函催缴租金，迅控公司于2020年6月11日签收。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务”及第九十六条：“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，迅控公司在收到该律师函后仍未交纳物业费及垃圾费等费用，可以证明其以自己行为表明不履行主要承租人义务，案涉《商铺租赁合同》应于迅控公司签收该律师函之日即2020年6月11日解除。对于迅控公司辩称案涉合同于其实际搬离之日即2020年5月12日解除的意见，一审法院认为，迅控公司庭审中认可案涉合同的解除依据合同约定必须书面通知对方，但其搬离案涉商铺时并未向闫福军或旭想公司发出书面通知，而其对此提交的证人证言、微信聊天记录视听资料亦无法直接证明实际搬离时间，故该院对其要求确认案涉《商铺租赁合同》自2020年5月12日已解除的反诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院未支持。关于争议焦点三。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，针对本诉部分，庭审中，原、被告对于案涉《商铺租赁合同》的解决均予以认可，故对原告要求解除2018年4月3日签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告支付租金88 432.56元的诉讼请求，经庭审查明核实，被告已支付了2019年12月3日至2020年12月2日的租金，案涉合同于2020年6月11日解除，不存在再行支付租金的问题，故对该项诉讼请求，依法不予支持。对于原告主张被告支付自起诉之日至被告向原告返还租赁商铺之日的占有使用费的诉讼请求，因被告已支付了2019年12月3日至2020年12月2日的租金，且原告当庭认可案涉商铺已于2020年8月10日收回，故该项诉讼请求依法不能成立，该院未支持。对于原告要求被告偿还拖欠物业费及垃圾费11 463元（自2019年11月1日至2020年8月30日）的诉讼请求，因该部分费用实际已由闫福军交纳，案涉租赁合同于2020年6月11日解除，被告提交的物业公司出具的收据表明案涉商铺物业费及垃圾费交付至2019年10月底，故被告理应支付2019年11月1日至2020年6月11日期间的物业费，又因原告未提交该期间物业费及垃圾费的具体收费明细，故一审法院依据案涉《商铺租赁合同》第4.3.1条“乙方应交纳的物管费按该商铺承租面积计算每月每平方米7元”及2.3条“该商铺承租面积为136.47平方米”的约定计算，该期间物业费及垃圾费经核算后确定为6687元（计算方法：136.47平方米×7元／月×7个月）。对于原告主张被告向其支付违约金43 921.503元的诉讼请求，依据案涉《商铺租赁合同》第16.3条“租赁期限内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，中途擅自退租的，租赁保证金作为违约金赔偿甲方；若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿”的约定，被告提前搬离案涉租赁商铺，并未提交任何证据予以证明其所主张的系因为无法达到合同约定的租赁用途，从而提前搬离租赁商铺，故被告提前搬离租赁商铺的行为属违约，且符合上述合同约定，其所交纳的租赁保证金24 564元依约作为违约金。因原告未能提交证据予以证明租赁保证金不足赔偿其损失，故一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的签订及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对该项诉讼请求，一审法院予以部分支持确定为24 564元，又因案涉商铺的租赁保证金被告已交付，故无需另行再向原告支付一审法院认定的违约金部分。同时，对于迅控公司主张退还租赁保证金24 564元的诉讼请求，该院未支持。对于原告要求被告支付律师费10 000元的诉讼请求，依据案涉《商铺租赁合同》第16.8条“甲方因向乙方催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费），及甲方因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支”的约定，原告对此亦提交了相应的委托合同及收费凭证，其该项主张有合同约定及事实依据，于约相符，该院予以支持。针对反诉部分，对于反诉原告要求确认签订的《商铺租赁合同》自2020年5月12日已解除及退还租赁保证金24 564元的诉讼请求，上述本诉部分已就原告与其相关的诉讼请求作出了分析及认定，在此不再赘述，故对以上诉讼请求，依法不予支持。对于反诉原告要求赔偿装修损失66 378元的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期限内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”本案中，反诉被告对于反诉原告提交的装修合同就装修报价表不予认可，且反诉原告未能提交证据予以证实上述装修费用已实际全部支付完毕的事实，同时，依据案涉《商铺租赁合同》13.2.1条“合同结束（不论基于何种原因），甲方有权要求乙方将商铺还原至简装状态，固定装修不得拆除”的约定内容，并考虑合同的履行情况及反诉被告在合同未到期的情况下提前搬离租赁商铺的事实，对反诉原告的该项主张，一审法院不予支持。对于反诉原告主张返还2020年5月13日至2020年12月2日租金54 588元的诉讼请求，因被告已支付了2019年12月3日至2020年12月2日的租金109 176元，案涉合同于2020年6月11日解除，故对该项诉讼请求，该院经核算后确定为52 768元（计算方法：109 176元÷360天×2020年6月11日至2020年12月2日共计174天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司与西藏迅控网络信息技术有限公司于2018年4月3日签订的《商铺租赁合同》;二、西藏迅控网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向闫福军支付物业费及垃圾费6687元；三、西藏迅控网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司支付律师费10 000元；四、闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向西藏迅控网络信息技术有限公司返还2020年6月11日至2020年12月2日期间的租金52 768元；五、驳回闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司的其他诉讼请求;六、驳回西藏迅控网络信息技术有限公司的其他反诉请求。案件受理费3380.5元，由闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司负担3008.5元，西藏迅控网络信息技术有限公司负担372元。反诉案件受理依法减半收取1605.3元，由闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司负担578元，西藏迅控网络信息技术有限公司负担1027.3元。二审期间，迅控公司未提交新证据，闫福军、旭想公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：《商铺租赁合同》复印件一份，欲证明上诉人于2020年8月15日将案涉房屋出租给案外人。被上诉人以该证据不属于新证据为由未质证。本院认为，该证据系复印件无法核实其真实性，故对该证据的三性及证明目的均不予采纳。本院审理查明的事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为，1.上诉人与被上诉人合同时间的认定，且何时计算免租期，以此确定是否拖欠租金及返还租金的问题；2.上诉人主张的违约金是否成立的问题。对此本院评析如下：对于双方合同解除时间的认定，本院认为，依据2020年6月5日闫福军、旭想公司向迅控公司发出的《律师函》第二条中载明，若继续坚持不付租金、无法联系、不予处理等消极处理方式，则采取继续追讨租金、滞纳金、甚至解除租赁关系，要求损害赔偿等处理方式，追究违约责任。依照该条约定，闫福军、旭想公司已明确表示迅控公司仍不缴纳租金将解除合同，而迅控公司在收到《律师函》后仍未向上诉人交纳租金的行为已明确表示不再履行支付租金义务，故一审法院以《律师函》于2020年6月11日到达迅控公司起认定双方解除合同时间于法有据，本院予以维持。关于免租期起算点及是否存在拖欠租金、返还租金的问题。依据双方签订的《商铺租赁合同》第二条，2.3案涉商铺的承租面积为136.47元。第四条，4.1.1约定,第一年基本租金为65 505.6元（80/㎡）。第二年基本租金为109 176元（80/㎡），以此计算第一年、第二年租金应当为136.47×80㎡×12个月=131 011.2元，而合同第一年实际收取的65 505.6元系6个月的租金，第二年收取的109 176元系10个月的租金，即8个月的免租期已在第一年、第二年时实现。双方虽在合同6.1约定免租为2018年10月0日至2018年6月1日，但该约定不明，无法确定时间，该条同时约定免租期自该商铺起租日起算，结合上诉人实际收取的租金，本院认定，双方约定的免租期应自2018年4月3日起计算。故上诉人主张自2018年4月3日起至2018年12月3日已免除8个月租金的主张本院予以支持。 依据被上诉人提交的证据，被上诉人已向上诉人交纳第一年、第二年的租金，即2018年4月3日至2020年4月4日的租金已全部付清。第三年自2020年4月5日至合同解除之日2020年6月11日被上诉人未向上诉人支付租金，故对上诉人主张的租金中本院支持28 421.9元（第三年租金144 112元/年÷12个月÷30天×2个月零6天=28421.9元）。另，上诉人主张的占有使用费，对此本院认为，上诉人并未举证证明被上诉人自2020年6月11日后仍在占有使用案涉房屋，故该项诉请于法无据，本院不予支持。关于违约金，依照《商铺租赁合同》16.1约定，即：“在租赁期限内，乙方逾期交付租金、管理费、推广费及水、电之一或者全部的，每逾期一日，应按逾期交付金额的5‰支付滞纳金”。4.1.4约定，即：“除首次租金于起租日支付外，次年后每年基本租金须于合同年度起租日第1日支付（遇法定节假日顺延至该节假日后第一个工作日）”。本院认为，双方约定每年度的租金应当在起租第1日支付，被上诉人自第三年开始之日即2020年4月5日起至合同解除之日2020年6月11日未向上诉人支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。另，双方在合同16.1中约定的滞纳金实为违约金的性质，故上诉人按照合同约定向被上诉人主张违约金于法有据本院予以支持。上诉人主张的违约金依据被上诉人实际欠付的租金本院核定为9379.2元（28421.9元×5‰×66天），鉴于一审法院将被上诉人应向上诉人支付的违约金从被上诉人交纳的保证金予以抵扣，故被上诉人无需再向上诉人支付二审法院认定的违约金，而被上诉人对保证金抵扣违约金并未提起上诉，故对一审法院对违约金的认定本院予以维持。综上，一审法院部分事实认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1554号民事判决第一项即：解除闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司与西藏迅控网络信息技术有限公司于2018年4月3日签订的《商铺租赁合同》、第二项即：西藏迅控网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向闫福军支付物业费及垃圾费6687元；第三项即：西藏迅控网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司支付律师费10 000元；第六项即：驳回西藏迅控网络信息技术有限公司的其他反诉请求。二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1554号民事判决第四项即：闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向西藏迅控网络信息技术有限公司返还2020年6月11日至2020年12月2日期间的租金52 768元、第五项即：驳回闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司的其他诉讼请求;三、西藏迅控网络信息技术有限公司在本判决生效之日起十日内向闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司支付房屋租金28 421.9元；四、驳回闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司的其他上诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3380.5元，由西藏迅控网络信息技术有限公司负担1097.27元，由闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司负担2283.23元。反诉案件受理费1605.3元，西藏迅控网络信息技术有限公司负担。二审案件受理费3330.5元（闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司已预交），由西藏迅控网络信息技术有限公司负担1353.68元，由闫福军、拉萨旭想科技发展有限责任公司负担1976.82元。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    白 央  啦审  判  员    永 青 措 姆二〇二一年七月十八日法 官 助 理    次 仁 央 宗书  记  员   希娜索朗曲珠