甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终884号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司崇信县支行。住所地：甘肃省平凉市崇信县环城西路**。负责人：吕某，该行行长。委托诉讼代理人：杜某，该行副行长。委托诉讼代理人：刘某1，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，住甘肃省崇信县。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住甘肃省崇信县。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，住甘肃省崇信县。委托诉讼代理人：刘某3，男，1978年12月15日出生，汉族，住甘肃省崇信县。系刘某2儿子。被上诉人（原审被告）：梁某，男，汉族，住甘肃省崇信县。上诉人中国农业银行股份有限公司崇信县支行（以下简称农行崇信县支行）因与被上诉人赵某、王某、刘某2、梁某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省崇信县人民法院（2021）甘0823民初250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农行崇信县支行上诉请求：1.依法改判刘某2、梁某对王某、赵某的借款本息及罚息承担连带清偿责任，实现刘某2、梁某所抵押房产的担保物权，对其拍卖、变卖所得价款优先偿还借款本息。2.上诉费用由赵某、刘某2、梁某、王某负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，前后矛盾。1.2018年11月8日，农行崇信县支行与赵某、王某签订的债务重组确认协议书虽已签订，但二人并未实际履行债务，偿还借款，担保人也未履行担保责任，故该协议书并未生效，故赵某、刘某2、梁某、王某仍应继续承担还款、担保责任。2.该协议针对王某应偿还借款未作出实质性变更，协议书第三条、第六条明确约定，梁某的抵押物继续有效，一审法院认为该协议有效，又以该协议变更主合同未取得保证人书面同意为由判定梁某不承担保证责任矛盾。3.根据《中华人民共和国民法典》第六百九十五条规定，该协议并未加重保证人的负担，梁某应该承担保证责任。4.债务重组确认协议书只是起到诉讼时效中断的作用，农行崇信县支行是将2012年6月19日合同作为起诉的依据。赵某辩称，赵某已经履行完毕2012年的合同的本金和利息，其他的部分赵某没有使用。请求驳回上诉，维持原判。王某辩称，认可一审法院的判决。请求驳回上诉，维持原判。刘某2辩称，贷款过程中刘某2没有参与，刘某2不知情，就是给赵某借了房产证。请求驳回上诉，维持原判。梁某辩称，梁某不承担担保责任和抵押责任，2012年签订的借款合同的抵押是无效的，梁某没有签字，也没有进行抵押登记。请求驳回上诉，维持原判。农行崇信县支行向一审法院提出诉讼请求：1.由王某、赵某偿还农行崇信县支行借款本金252775.73元及利息150658.34元（2015年6月20日至2021年3月3日）；2.实现刘某2、梁某所抵押房产的担保物权，拍卖、变卖所得价款优先偿还农行崇信县支行借款本息；3.本案诉讼费由赵某、王某、刘某2、梁某承担。一审法院认定事实：2012年5月24日，借款人赵某以煤炭贩运为由向农行崇信县支行申请借款450000.00元，合同约定借款期限为三年，按季结息，到期一次性归还借款本金，并以被告刘某2所有的崇房权证第XXXX号和被告梁某所有的崇房权证第XX**房产作抵押担保，并办理了崇房他证2012字第000025**房屋他项权证。农行崇信县支行于2012年6月19日向被告赵某发放了借款。2018年11月8日，农行崇信县支行与被告赵某、王某签订了债务重组确认协议书，协议确认在贷款发放后，被告赵某实际使用160000.00元，已于2015年6月18日前还本付息，被告王某实际使用290000.00元，已向农行崇信县支行偿还借款本金37224.27元，截止2021年3月3日尚欠农行崇信县支行借款本金252775.73元，借款利息150658.34元，三方约定，自本协议签订之日起，贷款债务由被告王某负责偿还，被告赵某不再承担任何还款责任，农行崇信县支行解除被告赵某用于抵押贷款的刘某2的房产证。一审法院认为，被告赵某、王某作为完全民事行为能力人，与农行崇信县支行签订的债务重组确认协议书的行为系他们的真实意思表示，该协议合法有效，双方应按照协议全面履行自己的权利义务。协议生效后，被告王某未按约定还本付息，属于违约行为，应承担还本付息的民事责任。农行崇信县支行要求被告王某还本付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该协议同时还约定，自协议签订之日起，贷款债务由被告王某负责偿还，被告赵某不再承担任何还款责任，农行崇信县支行解除被告刘某2的抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，故被告刘某2、梁某不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、被告王某于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行借款本金252775.73元，支付借款利息150658.34元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司崇信县支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7352.00元，减半收取3676.00元，由被告王某负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定本案基本事实属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点问题为：1.刘某2、梁某对案涉借款本息及罚息应否承担连带清偿责任；2.农行崇信县支行对刘某2、梁某所抵押房产是否享有优先受偿权。关于刘某2、梁某对案涉借款本息及罚息应否承担连带清偿责任问题。农行崇信县支行上诉认为，刘某2和梁某为担保人，农行崇信县支行向赵某发放了贷款，赵某并没有全额偿还，依据合同5.1、5.2和5.3条的约定，刘某2和梁某应承担连带清偿责任，贷款没有过诉讼时效。刘某2认为，2012年合同刘某2没有签字，不承担连带清偿责任。梁某认为，2012年梁某没有签合同，不承担连带清偿责任。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，农行崇信县支行一审时未提出刘某2、梁某对案涉借款本息及罚息应承担连带清偿责任的诉讼请求，该诉讼请求不属于二审法院审理范围，农行崇信县支行与此相关的上诉理由不成立。关于农行崇信县支行对刘某2、梁某所抵押房产是否享有优先受偿权问题。农行崇信县支行上诉认为，两套房屋已经办理了抵押登记，有权实现抵押权，刘某2、梁某对抵押登记未提出异议也没有报案，视为默认。2018年11月8日签订的债务重组确认协议书未实际履行债务，该协议书并未生效。该协议约定梁某的抵押物继续有效，该协议并未加重保证人的负担，梁某应该承担保证责任。刘某2认为，农行崇信县支行没有优先受偿权，整个过程刘某2没有参与。梁某认为，农行崇信县支行没有优先受偿权，梁某没有签字。赵某认为，从2015年起赵某就一直因为房产证的问题找农行崇信县支行历任行长，农行崇信县支行一直推脱。贷款重组合同已经重新签订，与赵某和刘某2已经没有任何关系。王某认为，该笔贷款农行崇信县支行已经对王某进行了处分。本院经审查认为，2018年11月8日，农行崇信县支行与赵某、王某签订了债务重组确认协议书，该协议第九条约定，各方签字按手印、盖章后生效。该协议农行崇信县支行与赵某、王某均已签字，农行崇信县支行对协议中其盖章及签字无异议。农行崇信县支行认为协议未实际履行而未生效的理由无法律依据，该协议对农行崇信县支行有约束力。该协议第四条约定，农行崇信县支行解除赵某用于抵押贷款的刘某2房产证，农行崇信县支行要求对刘某2抵押房产优先受偿不符合合同约定。该协议第六条约定梁某的抵押物继续有效。但梁某不是该协议的相对人，也未追认该协议内容，该协议对梁某无约束力，梁某应否承担抵押担保责任应根据其他合同或法律规定确定。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，2012年6月19日签订的案涉借款合同中，借款人为赵某，担保人为梁某、刘某2，王某非该合同当事人。2018年11月8日签订的案涉债务重组确认协议书将借款人赵某的债务转移给王某，已对主债务人主体进行变更，属于变更主合同，该变更未经梁某书面同意，梁某可不再承担保证责任。农行崇信县支行与此相关的上诉理由不成立。综上所述，农行崇信县支行的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7352元，由中国农业银行股份有限公司崇信县支行负担。本判决为终审判决。审判长 摆建军审判员 杨振兴审判员 宫在霞二〇二一年七月十三日法官助理 李 丽书记员 曹海睿