辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11851号上诉人（原审原告）：闻兴凯，男，1957年1月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洁楠，辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟长江，男，1957年7月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：牟斌，男，1983年4月22日出生，汉族，系牟长江儿子，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：关一鸣，男，1982年2月16日出生，满族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：尹娜，女，1977年3月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：王林，男，1975年6月30日出生，汉族，现羁押于东陵监狱。上诉人闻兴凯因与被上诉人牟长江、关一鸣、尹娜、王林案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2021）辽0104民初836号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闻兴凯上诉请求:请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。(一)一审法院认定上诉人的诉讼请求与原判决有关系适用法律错误；(二)上诉人提起案外人执行异议之诉符合法律规定。一审法院于2017年8月2日作出(2016)辽0104民初13352号民事判决书，判决被告王林偿还原告牟长江借款本息并且被告关一鸣、尹娜以位于沈阳市经济技术开发区屋7门房产向原告牟长江承担抵押担保责任。判决生效后，因上述被告未履行还款义务，牟长江申请执行，执行过程中被执行人关一鸣承诺以沈阳市经济技术开发区沈辽西路107-2号3门房产替王林偿还债务。但沈阳市经济技术开发区沈辽西路107-2号3门房产的实际所有人为上诉人闻兴凯。上诉人作为案外人对执行标的有异议，在书面异议被裁定驳回后，依法提起执行异议之诉符合法律规定，并且一审裁定已认定“本院作出的判决虽不涉及本案沈阳经济技术开发区3门房屋，但……”，亦说明上诉人提起的执行异议之诉符合一审法院受理范围。关于沈阳市皇姑区人民法院作出的(2017)辽0105民初4023号民事判决书，皇姑区人民检察院已向皇姑区人民法院提出再审检察建议，说明上述案件已另案处理，与本次执行异议之诉无关。因此，上诉人提起案外人执行异议之诉符合法律规定且符合一审法院受理范围，一审法院应当依法审理，并依法作出判决。牟长江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。关一鸣、尹娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。闻兴凯向一审法院起诉请求：1.判决确认原告为沈阳经济技术开发区3门房屋的所有权人；2.解除对沈阳经济技术开发区3门房产的查封并对该房屋不予执行；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，牟长江与王林、关一鸣、尹娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日作出了(2016)辽0104民初13352号民事判决书，判决主文为：一、被告王林于本判决生效后10日内返还原告牟长江借款本金人民币51万元；二、被告王林于本判决生效后10日内支付原告牟长江借款利息(从2012年12月15日起，以本金51万元为基数，按年利率24%计算，至实际给付之日止)；三、被告关一鸣、被告尹娜以位于沈阳市经济技术开发区屋7门的房产向原告牟长江承担抵押担保责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。判决生效后，因上述被告未履行判决书确定的义务，牟长江向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为(2017)辽0104执3213号。在执行过程中，被执行人关一鸣于2020年6月2日作出承诺，自愿以本人名下位于沈阳经济技术开发区3门的房产替王林向牟长江偿还(2016)辽0104民初13352号民事判决书确定的义务，偿还金额仅限于上述房产的变现款。本院于2020年6月3日作出(2017)辽0104执3213号民事裁定书，裁定：继续预查封备案在被执行人关一鸣名下位于沈阳经济技术开发区3门(建筑面积294.94平方米)。2009年5月13日，闻兴凯与沈阳胜全房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：沈阳胜全房屋开发有限公司将位于沈阳经济技术开发区3门号房出售给案外人闻兴凯，建筑面积共294.94平方米，总价格为1，769，640元。自认因沈阳胜全房屋开发有限公司向其借款，用上述案涉房产抵顶部分欠款，抵顶价格1，769，640元。2010年5月13日案外人取得案涉房产的入住通知单。因原告牟长江、赵勇与被告王林、关一鸣、尹娜民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2017年9月6日作出了(2017)辽0105民初4023号民事判决书，判令王林给付牟长江借款本金及利息；被告关一鸣、尹娜以关一鸣名下的坐落于沈阳经济技术开发区7门的房产对被告王林偿还原告牟长江借款本金及利息承担担保责任。该案件在执行过程中，闻兴凯提出执行异议，被驳回之后提起执行异议之诉，为此，该院作出了(2018)辽0105民初5258号民事裁定书，裁定：驳回原告闻兴凯的起诉。宣判后，闻兴凯不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出了(2019)辽01民终9523号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年9月沈阳市皇姑区人民检察院作出通知书，载明，关于(2017)辽0105民初4023号牟长江、赵勇与王林、关一鸣、尹娜民间借贷纠纷一案，该院经审查已于2020年9月15日以再审检察建议书向皇姑区人民法院提出再审检察建议。本案案由为案外人执行异议之诉。故审查的重点为案外人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事杈益。根据民事诉讼法第305条规定，案外人提起异议之诉，除符合民诉法第119条规定外，还应具备下列条件：“。(二)有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关.。”第227条规定，“。执行过程中，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理。”。另，根据民诉法司法解释第423条规定：“案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向做出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。综上，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求的标的应当与原判决、裁定、调解书无关。但本案中案涉沈阳经济技术开发区沈辽西路107-2号3门房屋已经沈阳市皇姑区人民法院审理，并作出(2017)辽0105民初4023号民事判决书确认关一鸣用涉案房产承担担保责任。(2017)辽0105民初4023号民间借贷纠纷案件已由沈阳市皇姑区人民检察院2020年9月15日作出再审检察建议书向皇姑区人民法院提出再审检察建议。本院作出的判决虽不涉及本案沈阳经济技术开发区3门房屋，但原告在本案中提出执行异议之诉的诉争房屋系沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初4023号民间借贷纠纷案件涉及的房屋，故不符合案外人异议之诉受理范围，故对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告闻兴凯的起诉。已收案件受理费100元，退还原告闻兴凯。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人闻兴凯就位于沈阳经济技术开发区3门房屋是否享有足以排除强制执行的民事杈益。本案中，因沈阳市皇姑区人民法院于2017年9月6日作出(2017)辽0105民初4023号民事判决，判令关一鸣、尹娜以关一鸣名下的坐落于沈阳经济技术开发区7门的房产对王林偿还牟长江借款本金及利息承担担保责任。故牟长江依据该判项查封案涉房屋，现闻兴凯主张不应查封案涉房屋，系对上述生效判决结果的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。另根据民诉法司法解释第423条规定：“案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向做出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。鉴于此，本案闻兴凯的异议不属于案外人执行异议之诉的受理范围。一审法院驳回闻兴凯的起诉并无不当，本院对闻兴凯的上诉主张不予支持。综上所述，闻兴凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月二十八日法官助理刘冰青书记员赵博文本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。