辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10687号上诉人（原审原告）：周玉斌，男，1973年9月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王硕，辽宁华昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小文，辽宁华昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街**。法定代表人：樊旭洪，该公司董事长。诉讼代表人：王珩，沈阳东森房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴兰兰，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程春福，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：袁进发，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴军，男，1974年3月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：沈阳钢海典当有限公司，住，住所地沈阳市沈河区文萃路**甲8门/div>法定代表人：胡秀金，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：辽宁达亿城房地产开发有限公司，住所，住所地沈阳市大**天后宫路太平桥一巷**div>法定代表人：程春福，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁进发，辽宁宸瀚律师事务所律师。上诉人周玉斌因与被上诉人沈阳东森房地产开发有限公司、程春福、吴军、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2018）辽0103民初13935号民事判决，程春福不服该判决，提出上诉，本院作出（2019）辽01民终15973号民事裁定发回重审。现周玉斌不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉斌上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费、公告费。事实和理由：一、本案并非对执行行为提出的异议，而是作为案外人的上诉人基于实体权利受到侵害针对执行标的提出的异议。对此，法院应围绕上诉人就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，而一审法院却审查执行行行为的合法性，对上诉人的主张并未审理，一审判决对此在认定事实和适用法律上均有错误。在上诉人符合《执行异议和复议规定》第二十八条全部要件的情况下，上诉人的物权期待权应得到保护，故应撤销对案涉两处房产的查封，中止对案涉房屋的执行。因东森公司将包括案涉两处房产在内的29套房屋备案登记在程春福名下以此作为借款担保，使得程春福在不动产登记机关体现为名义上的购房人，才导致了吴军在执行程春福、沈阳钢海典当有限公司、沈阳达亿城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，将案涉两处房产作为程春福的财产进行了查封，进而侵害了上诉人作为无过错买受人的合法权益。上诉人基于此提出了执行标的异议及本案执行异议之诉，而并非针对执行行为提出的执行异议。对此，法院应围绕上诉人就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案中，（一）关于买卖合同。上诉人与东森公司签订的两份《商品房买卖合同》虽然没有落款时间，但两处房屋均于2010年6月10日前依据《商品房买卖合同》办理了正式的入住手续，故《商品房买卖合同》的签订时间应早于2010年6月10日，早于查封时间；（二）关于合法占有。案涉两处房屋均于2010年6月10日前办理了正式的入住手续，上诉人缴纳了两处房屋的物业费、电梯费、清运费、电费、水费、供暖费、有线电视费等相关费用，达到了对房屋的管理与支配，合法占有时间亦早于查封时间；（三）关于支付购房款。因两份《商品房买卖合同》的形成基础分别是2009年1月7日、2010年1月21日东森公司与案外人辽宁广隆混凝土有限公司签订的《抵顶协议》、《补充协议》，两处房屋的付款方式均为全款抵顶东森公司欠付辽宁广隆混凝土有限公司的混凝土款，故上诉人系以第三人广隆公司向东森公司供应混凝土的方式交付了全部房款；（四）关于未办理过户登记的过错问题。因房地产开发商将商品房进行抵押融资是房地产领域的常见现象，东森公司将案涉两处房产在内的29套房屋为程春福办理了备案登记作为借款担保。而后，因东森公司未能清偿债务致使案涉房屋的备案登记未能从程春福名下解除，未能为上诉人办理过户登记，东森公司对此具有过错，原因不在上诉人。此外，（2012）沈中民二初字第73号民事调解书，程春福应在收到东森公司还款后负有协助办理解除案涉房屋买卖合同及备案登记手续的义务，恰恰说明程春福对东森公司享有的只是普通债权，其不是案涉房屋的权利人。二、如前所述，上诉人全款购买案涉两处房产，且自2010年便已经实际入住占有，系案涉两处房产的真实权利人。案涉两处房产因东森公司借款担保备案登记在程春福名下，致使案涉房产“名”“实”不符，故上诉人在执行异议之诉中一并提出确权的诉讼请求，要求确认上诉人为案涉房产的真实权利人，而一审判决仅以上诉人与东森公司未办理产权登记为由否定上诉人的事实物权，系适用法律错误。三、（2012）沈中民二初字第73号民事调解书并未对东森公司与程春福签订的《商品房买卖合同》的效力进行确认，而该《商品房买卖合同》本质上系作为东森公司与程春福民间借贷合同的担保，应属无效合同，从而应该撤销案涉房屋备案登记。一审法院认为上诉人要求确认合同无效及撤销案涉房屋备案登记的诉讼请求，已经人民法院处理，从而作出不予处理的判决，系认定事实错误。在（2012）沈中民二初字第73号案件中，沈阳中院仅是对东森公司与程春福就包括案涉两处房产在内的29套房产签订《商品房买卖合同》的事实进行了确认，并未对合同的效力进行论述和认定，一审判决对此节事实认定错误。而程春福与东森公司签订的《商品房买卖合同》本质上系作为东森公司与程春福民间借贷合同的担保，双方之间并不具有真实的商品房买卖法律关系，双方之间签订的商品房买卖应属无效合同。具体理由如下：首先，程春福作为自然人，一次性购买29套商品房的行为本身并不属于通常情形下自然人为使用或投资进行商品房买卖的情形；其次，购房价格不合理。程春福与东森公司就案涉两处房屋签订两份的《商品房买卖合同》，合同单价均为每平方米5000元，以诉争房屋所在地理位置及沈阳市2009年的房屋总体价格来看，仅接近当时市场出售价格的一半，但却与民间借贷用于担保的房屋作价通常低于实际市场出售价格的特点吻合；第三，回购约定不合理。程春福与东森公司约定在签订《商品房买卖合同》后，2011年7月1日前东森公司一次性退还程春福购房款人民币1600万元，按房屋每月固定增值4.5%增值款（不含税）支付程春福，将上述房源统一原价回购。上述回购条款显示，东森公司作为房屋出卖方，在购房人已经全额支付了购房款的情形下仍保有通过回购的方式将房屋取回的权利，与房屋买卖合同关系中买受人付清购房款后，出卖方即负有交付房屋并办理产权过户义务的通常权利义务内容不一致，而与目前实践中以商品房为借款担保时采取的由出卖方在借款到期前保有房屋回购权的常见方式相吻合；第四，未办理正式的房屋入住手续。程春福与东森公司签订的两份《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间均为2009年10月30日前，然而程春福却一直未要求东森公司履行交房义务，而是在合同签订后长达两年，于2011年得知东森公司将其购买的房屋全部出售给第三方，并且均已办理了入住后才将东森公司诉至法院，请求东森公司返款购房款1600万元并支付房屋增值部分损失或违约金1728万元及利息等。上述情形与房屋买卖合同关系中办理了备案登记后，要求开发商办理入住手续，交付房屋的情形不一致，而与民间借贷中以签订商品房买卖合同并进行备案的方式为借贷提供担保，在借款还清后解除备案登记的通常做法相吻合；最后，从程春福就案涉两处房产先是向东森公司破产管理人申报所有权未果后另行申报金钱债权的情况来看，更加印证了上述名为买卖，实为借款担保的事实。综上，程春福与东森公司之间是真实的借贷关系，双方签订《商品房买卖合同》是其虚假的意思表示，应属无效合同，备案登记应予以撤销。沈阳东森房地产开发有限公司辩称，请求维持原判。程春福辩称，请求维持原判。辽宁达亿城房地产开发有限公司辩称，请求维持原判。吴军、沈阳钢海典当有限公司未答辩。周玉斌向一审法院起诉请求：1.确认原告与沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并将坐落于沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2的房屋判归原告所有；2.确认沈阳东森房地产开发有限公司与程春福签订的合同编号0902071203、0902071264的《商品房买卖合同》无效；3.沈阳东森房地产开发有限公司与程春福共同撤销合同备案号0902071203、0902071264的商品买卖合同备案登记；4.沈阳东森房地产开发有限公司将案涉房屋备案至原告名下；5.撤销法院对坐落于沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2的房屋的查封，并停止执行；6.被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2009年1月7日，沈阳东森房地产开发有限公司作为甲方与案外人辽宁广隆混凝土有限公司作为乙方签订《抵顶协议》，协议约定，甲方将位于沈阳市沈河区产（面积137.52㎡，单价9510元，总价：1307815元）及负一层车位（价格190000元）抵顶与乙方混凝土款。2009年5月20日，沈阳东森房地产开发有限公司向程春福出具1份盖有公司印章及全体股东签字的《股东会决议》，即沈阳东森房地产开发有限公司全体股东同意将沈阳东森房地产开发有限公司开发的位于沈阳市沈河区，作价1600万元出售给程春福，同意程春福在2009年6月30日前一次性付款，并决定在2011年7月1日前一次性退还程春福购房款1600万元，按房屋每月固定增值4.5%增值款（不含税）支付程春福，将上述房源统一原价回购。2009年6月30日，程春福支付了购房款1600万元，沈阳东森房地产开发有限公司于同日向程春福出具了“收到购房款1600万元”的收据。2009年6月到7月间，沈阳东森房地产开发有限公司将程春福购买的上述29套房屋在沈阳市房产局进行了商品房买卖合同备案登记。其中，2009年7月14日，被告程春福与被告沈阳东森房地产开发有限公司就案涉两处房屋签订两份《商品房买卖合同》。合同约定，1-27-1号房屋面积为137.52㎡，单价5000元/㎡，总价687600元；1-27-2号房屋面积为95.11㎡，单价5000元/㎡，总价475550元，付款方式均为签订合同时一次性付清，交付时间均为2009年10月30日前。同日，沈阳东森房地产开发有限公司协助程春福在房产局办理了案涉两处房屋的备案登记。2009年6月30日，被告程春福与案外人应侠晔作为出借人（甲方），案外人金华市万胜房地产有限公司作为借款人（乙方），沈阳东森房地产开发有限公司作为保证人（丙方），三方签订《借款协议书》，约定由甲方提供借款5090万元给乙方；借款期限2年，自乙方收到借款之日起算；月息1.7%；沈阳东森房地产开发有限公司以其开发建设的东森商务广场8、13号楼包含案涉两处房屋在内的共计87处房屋提供抵押担保。协议落款处有沈阳东森房地产开发有限公司在丙方处、金华市万胜房地产有限公司在乙方处加盖的公章，甲方处有“程春福”、应侠晔签字，但被告“程春福”签字并非其本人书写。2010年1月21日，沈阳东森房地产开发有限公司作为甲方与案外人辽宁广隆混凝土有限公司作为乙方签订《补充协议》，该协议约定，甲方以其开发的位于沈阳市的“东森总部商务广场”项目房产抵顶乙方价值1195612元的货款，乙方指定房产如下，房号8幢1-27-2号房屋（面积95.11㎡，单价10468元/㎡，总房款：995612元）；8#负一层车位1个（28B，单价20万元整）。甲方协助乙方或乙方指定的第三方签署商品房买卖合同后，即视为甲方与乙方货款抵账部分清算完毕。上述《抵顶协议》及《补充协议》签订后，原告周玉斌（辽宁广隆混凝土有限公司的控股股东、原法定代表人）作为买受人，被告沈阳东森房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》两份，约定被告沈阳东森房地产开发有限公司将其开发建设的上述两处房屋出售给周玉斌，分别为：位于沈阳市沈河区（建筑面积137.52平方米，单价每平方米9510元，总金额1307815元）；位于沈阳市沈河区（建筑面积95.11平方米，单价每平方米10468元，总金额995611元。合同均约定付款方式为全款抵顶沈阳东森房地产开发有限公司欠付辽宁广隆混凝土有限公司的混凝土款，交付日期为2011年9月30日之前。两份《商品房买卖合同》均未标注签订时间。2010年7月1日、2011年10月10日，被告沈阳东森房地产开发有限公司分别为原告周玉斌开具1-27-1、1-27-2两处房屋全部房款的收款收据。2012年5月25日，因沈阳东森房地产开发有限公司将该29套房屋全部出售给了案外人，程春福将沈阳东森房地产开发有限公司诉至沈阳市中级人民法院，请求沈阳东森房地产开发有限公司返款购房款1600万元并支付房屋增值部分损失或违约金1728万元及利息等。该案经调解，沈阳市中级人民法院于2012年9月24日作出[2012]沈中民二初字第73号民事调解书，双方自愿达成协议：“一、沈阳东森房地产开发有限公司于2012年9月30日之前一次性给付原告程春福3025万元整；二、如沈阳东森房地产开发有限公司逾期未支付程春福上述款项，自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；三、程春福于收到上述款项后七个工作日内协助沈阳东森房地产开发有限公司办理解除本案诉争的29套商品房买卖合同及备案登记手续（29套商品房房号详见附表）；四、案件受理费213200元，减半收取106600元，由沈阳东森房地产开发有限公司承担，沈阳东森房地产开发有限公司于2012年9月30日之前给付程春福。五、双方当事人就本案无其他纠纷。”原告及被告沈阳东森房地产开发有限公司、程春福、辽宁达亿城房地产开发有限公司均认可上述29套房产中包含案涉两处房产。2015年7月22日，吴军与程春福、沈阳钢海典当有限公司、沈阳达亿城房地产开发有限公司因民间借贷纠纷诉至一审法院，一审法院于2015年9月11日作出[2015]沈河民三初字第1400号民事调解书,各方自愿达成协议如下：“一、程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司于2015年11月1日前给付吴军本金50万元；二、程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司于2015年12月1日前给付吴军本金50万元；三、程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司于2016年1月1日前给付吴军本金50万元；四、程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司于2016年2月1日前给付吴军本金240万元及利息10万元；五、程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司于2016年3月1日前给付原告吴军利息21.8万元；六、如被告程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司未按上述约定按期还款，吴军可要求一次性清偿尚欠全部款项（本金190万元及利息，利息自2015年3月6日起至实际付清之日止，按月利率2%标准计算）；七、案件受理费23600元，减半收取11800元，保全费5000元，由被告程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司承担；八、各方无其他争议。”后程春福、沈阳钢海典当有限公司、辽宁达亿城房地产开发有限公司未能按该调解协议书的内容如期履行，吴军向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）沈河执字第3149号。执行过程中，一审法院查封了备案在程春福名下的本案诉争两处房产。2017年4月21日，一审法院发布（2015）沈河执字第3149号公告，拟对案涉1-27-1、1-27-2号的房屋进行强制执行。周玉斌作为案外人对此提出书面异议，一审法院于2017年5月15日作出（2017）辽0103执异160号执行裁定书，认为周玉斌取得该房屋系开发商抵顶债务所得，而非因买卖取得该房屋，其并未实际支付房款，且没有办理备案登记，因此不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定要件，驳回了案外人周玉斌的异议。周玉斌不服该执行裁定，于2017年5月31日向一审法院提起案外人执行异议之诉，该案立案后，因周玉斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院于2018年4月19日作出（2017）辽0103民初8634号民事裁定书，裁定该案按周玉斌撤诉处理。2018年8月29日，周玉斌再次起诉来一审法院，要求：1、确认原告与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并将坐落于沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2的房屋判归原告所有；2、确认被告沈阳东森房地产开发有限公司与被告程春福签订的合同编号分别为：0902071203、0902071264的《商品房买卖合同》无效；3、判令被告沈阳东森房地产开发有限公司与被告程春福共同撤销合同备案号分别为：0902071203、0902071264的商品买卖合同备案登记；4、判令被告沈阳东森房地产开发有限公司将案涉房屋备案至原告名下；5、撤销法院对坐落于沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2的房屋的查封，并停止对该房屋的执行；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。2019年5月23日，一审法院作出（2018）辽0103民初13935号民事判决书，判决：“一、确认原告周玉斌与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2的房屋所有权归原告周玉斌所有；三、确认被告沈阳东森房地产开发有限公司与被告程春福签订的合同编号分别为0902071203、0902071264的《商品房买卖合同》无效；四、被告程春福于本判决发生法律效力之日起7日内协助被告沈阳东森房地产开发有限公司撤销合同备案号分别为0902071203、0902071264的《商品房买卖合同》备案登记；五、被告沈阳东森房地产开发有限公司于上述第四项义务履行完毕之日起7日内协助原告周玉斌办理沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2房屋的合同备案手续，将该房屋备案至原告周玉斌名下；六、不得执行沈阳市沈河区市府大路256-12号1-27-1、1-27-2的房屋。宣判后，程春福不服该判决，上诉至本院。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案一审案由为确认合同无效及执行异议之诉纠纷不当，应结合周玉斌诉讼请求及各方真实法律关系与相关法律规定予以认定。2019年12月17日，本院作出（2019）辽01民终15973裁定书，裁定：撤销本院（2018）辽0103民初13935号民事判决、发回本院重审。对于案涉两处房屋的占有使用情况，庭审中原告提交了《入住申请书》、《东森总部商务广场入住文件》及缴费票据，以证明原告自2010年6月10日起正式入住案涉房屋并缴纳了相关生活费用。被告沈阳东森房地产开发有限公司管理人表示自接管沈阳东森房地产开发有限公司财产后，虽然就公司所有财产进行调查了解，但没有了解到案涉两处房屋占有人的信息。被告程春福、辽宁达亿城房地产开发有限公司自诉具体占有起始时间不能确定，但自2017年起由被告程春福实际占有。另查明，2018年10月24日，本院作出（2018）辽01破申68号民事裁定书，裁定受理朱大为对沈阳东森房地产开发有限公司的破产清算申请。经管理人确认，程春福就本案诉争房屋已向沈阳东森房地产开发有限公司管理人申报金钱债权。原告于2020年11月24日向管理人申报债权，主张对涉案两处房产主张所有权，目前管理人在审核过程中。一审法院认为，根据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴军、沈阳钢海典当有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案根据原告、到庭被告的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。关于原告要求确认其与被告沈阳东森房地产开发有限公司就案涉两处房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。案涉房屋由被告沈阳东森房地产开发有限公司开发建设，虽然就该两处房产被告沈阳东森房地产开发有限公司先后与原告、被告程春福分别签订了不同的商品房买卖合同，但原告与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。故对原告要求确认其与被告沈阳东森房地产开发有限公司就案涉两处房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、変更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。本案中虽然原告与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，但双方未办理产权登记，案涉房屋没有发生不动产物权变动，故对原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求确认被告沈阳东森房地产开发有限公司与被告程春福就案涉两处房屋签订的《商品房买卖合同》无效以及要求被告沈阳东森房地产开发有限公司将案涉两处房屋备案至原告名下的诉讼请求。2012年9月24日，本院作出[2012]沈中民二初字第73号民事调解书，民事调解书已经生效，该生效的法律文书主文对被告沈阳东森房地产开发有限公司与程春福之间签订的《商品房买卖合同》的效力及撤销房屋备案登记事项已经进行了明确，明确写明被告程春福于收到生效法律文书确定的款项后七个工作日内协助被告沈阳东森房地产开发有限公司办理解除包括案涉两处房产在内的29套商品房买卖合同及备案登记手续。原告要求确认合同无效及撤销案涉房屋备案登记的诉讼请求，已经人民法院处理，本案不应重复处理。在被告沈阳东森房地产开发有限公司未履行该份生效法律文书确定的义务的情况下，对原告此项诉讼请求，本案亦不予处理，待原告有新的证据时，可另案处理。关于原告要求撤销法院对案涉两处房产的查封，并停止对该房屋的执行的诉讼请求。法院对案涉两处房产的查封系以生效的法律文书为依据，因被告程春福未能履行该份生效法律文书所确定的义务，权利人向法院申请强制执行，据此查封了备案登记在被告程春福名下的案涉两处房屋，执行行为并无不当。故若原告认为法院有其他执行行为侵害其合法权益时，可持相关证据，另行提起执行异议。一审法院判决：一、确认原告周玉斌与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告周玉斌的其他诉讼请求。案件受理费25600元，公告费520元，由被告沈阳东森房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审对上诉人要求确认其与沈阳东森房地产开发有限公司就案涉两处房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求。一审根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、変更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”认定双方未办理产权登记，案涉房屋没有发生不动产物权变动，对该诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人要求确认沈阳东森房地产开发有限公司与程春福就案涉两处房屋签订的《商品房买卖合同》无效及要求沈阳东森房地产开发有限公司将案涉两处房屋备案至上诉人名下的诉讼请求。因[2012]沈中民二初字第73号民事调解书已对沈阳东森房地产开发有限公司与程春福之间签订的《商品房买卖合同》的效力及撤销房屋备案登记事项进行明确处理，一审不重复处理并无不当。关于上诉人要求撤销对案涉两处房产查封，停止执行的诉讼请求。本案系合同纠纷，对该诉讼请求不宜一并处理，一审认定上诉人可持相关证据，另行提起执行异议并无不当。综上，上诉人周玉斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由上诉人周玉斌负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年七月十二日法官助理李春书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。