河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2245号上诉人（原审被告）：郑州尊宅配通商贸有限公司。住所地：河南省温县司马大街现代物流园新区2号楼东排。法定代表人：郑涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保丰，男，1976年9月16日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：王玉佩，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。上诉人郑州尊宅配通商贸有限公司（以下简称尊宅公司）因与被上诉人李保丰股权转让纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尊宅公司上诉请求：1.撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3755号民事判决，改判驳回李保丰的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由李保丰承担。事实和理由：李保丰于2020年1月20日才办理了股东变更登记，超出2019年8月1日股权转让合同约定的时间长达125日，至今仍拒不办理鑫源速递公司正常经营所需的经营许可证、银行基本账户信息、快递业务经营许可申请书等相关信息变更。在李保丰经营期间，鑫源速递公司与圆通速递有限公司的特许经营合同已于2019年12月31日终止，圆通速递有限公司已于2021年4月21日解除了与鑫源速递公司的特许经营合同，导致鑫源速递公司已不能经营圆通速递有限公司的快递业务。尊宅公司在一审期间曾当庭要求解除合同，虽未按时缴纳上诉费，但解除合同的通知已经送达李保丰，此后尊宅公司在一审辩论终结前再次提起反诉要求解除合同，而一审法院却不准反诉。另外，一审判决关于尊宅公司自2019年8月1日起开始经营鑫源速递公司、李保丰已经完成股权转让合同约定完成转让义务等认定完全错误。另补充，尊宅公司有新的证据证明按照2019年8月1日的股权转让合同，尊宅公司不欠不李保丰任何费用，而且在2020年1月19日双方又重新签订了股权转让协议，已经将股权转让金变更为100万元，故尊宅公司不欠李保丰任何费用。李保丰辩称，第一，鑫源速递公司在2019年8月1日双方当事人订立股权转让合同前是一个正常运营的盈利企业，股权转让合同是双方当事人的真实意思表示。尊宅公司提前向李保丰支付120万元转让金以及在8月1日尊宅公司开始经营鑫源速递公司后又向李保丰支付29.6万元转让金可以证明;现在造成鑫源速递公司经营状况严重恶化,存在巨额亏损以至于不能继续经营的责任全部在尊宅公司一方，与李保丰无任何关系，也与鑫源速递公司的手续变更办理无任何关系。至于尊宅公司以李保丰拖延办理各种手续致使经营状况恶化的理由，只是尊宅公司逃避债务的手段。第二，在本案股权转让过程中，除去修改公司章程变更股东名称并予以登记公示外,其他的一切手续均无需变更，因为鑫源速递公司的名称及法定代表人不需要变更，其他的一切手续均无需变更：快递业务的行政许可是对鑫源速递公司而不是对自然人个人办理快递业务。尊宅公司在2019年底未要求鑫源速递公司与圆通公司订立特许经营合同，圆通公司也并未终止鑫源速递公司2020年、2021年初在温县区域的快递特许经营业务;所以包括基本账户信息、税务等无需变更的手续尊宅公司一再要求变更，不知其想变更的内容是什么。至于2020年1月20日才在市场监管机关办理完毕股权变更登记手续的责任在尊宅公司，因为股权转让合同第六条第二款约定,在办理该手续中李保丰只起到配合作用，主要承办责任在尊宅公司;而李保丰在办理中已做到了积极配合、随叫随到尽到了应尽的责任和义务，所以所谓125日的延长办理手续责任与李保丰无关。第三、关于圆通公司解除与鑫源速递公司的特许经营合同问题，其责任完全在鑫源速递公司或在尊宅公司，因为正是由于从2020年8月开始尊宅公司所委托的管理人经营不善所造成的恶果。从圆通速递有限公司2021年4月21日发出的《关于解除温县鑫源速递有限公司特许经营合同关系的通知》的字面意思上看解除合同的理由是未续签合同，而实质上解除合同的真正原因则是鑫源速递公司经营恶化、债台高筑、快件延误、拖欠工资所致，该事实可以从2021年1月鑫源速递公司向圆通速递公司所做出的书面承诺中得到证明。第四，关于尊宅公司反诉的问题。一审法院裁定按其撤回反诉处理是正确的。尊宅公司在2020年12月8日第一次开庭时就提出了反诉,法庭要求其在7日内交纳反诉费,后尊宅公司只提交了反诉状,时至2021年4月27日本案第二次开庭时，尊宅公司在未交纳反诉费的情形下又提出了和前一次反诉请求一样的反诉,故尊宅公司在不交纳反诉费的情形下反复提起反诉，本案将永无审理结束之日。李保丰向一审法院起诉请求:1.判令尊宅公司支付股权转让金704000元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价四倍利率自2020年1月21日起算至款项付清之日）。2.案件受理费、保全费由尊宅公司承担。一审法院认定事实：鑫源速递公司于2011年12月21日成立，注册资本50万元，主要经营国内快递业务（邮政企业专营业务除外）。该公司成立初期系有限责任公司（自然人投资或控股），张世娟、李保丰各占50％股权。2019年7月19日，李保丰持有鑫源速递公司100％股权，鑫源速递公司由此成为自然人独资的有限责任公司。2019年8月1日，李保丰、尊宅公司签订股权转让合同。合同约定，李保丰将其持有的鑫源速递公司的100％的股权以220万元的价格转让给尊宅公司，尊宅公司在合同签订当日支付李保丰20万元，在双方办理完工商变更登记并交接完毕后，尊宅公司向李保丰支付剩余的价款200万元。鑫源速递公司信息变更登记办理完成之日起，分别依法办理组织机构代码、税务登记（含国税、地税）、经营资质等事项的变更备案登记，期限分别是三十日。如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取定金的三倍作为赔偿守约方的经济损失。合同签订当日，尊宅公司开始经营鑫源速递公司。2020年1月20日，李保丰完成了鑫源速递公司股东的工商变更登记手续，将李保丰持有的100％股权变更登记在尊宅公司名下。尊宅公司陆续支付李保丰转让款149.6万元，剩余70.4万元股权转让款未付，双方因此形成纠纷。在案件审理中，尊宅公司向一审法院提起反诉。由于尊宅公司未按照规定向一审法院预交反诉费用，一审法院于2020年4月27日作出口头裁定，裁定按尊宅公司撤回反诉处理。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。李保丰、尊宅公司签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）鑫源速递公司系一人有限责任公司，股权转让协议签订时，李保丰是鑫源速递公司的唯一股东。股权依法转让后，尊宅公司成为鑫源速递公司的唯一股东。根据双方的陈述和现有证据，2019年8月1日起，尊宅公司开始实际经营鑫源速递公司，并且在2020年1月20日办理了股权变更登记，尊宅公司应按照约定立即支付股权转让款，故李保丰要求尊宅公司支付股权转让款70.4万元，于法有据，一审法院予以支持。尊宅公司关于李保丰同意用尊宅公司应支付李保丰的70.4万元的股权转让款，与李保丰取得尊宅公司的股权而需交纳的70.4万元股金进行折抵，尊宅公司没有义务再向李保丰支付70.4万元的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。理由是，首先，尊宅公司所举证人孙某的当庭证言，因证人孙某系尊宅公司的股东之一，与尊宅公司有利害关系，其证言无其他证据相互印证系孤证，一审法院无法确定其真实性。其次，即使该事实是真实的，依据证人所言李保丰作为尊宅公司的股东，实际系李保丰与尊宅公司的另一股东郑涛之间进行的股权转让行为，70.4万元价款也应由李保丰支付给转让尊宅公司股权的郑涛，而不是尊宅公司，与本案不是同一法律主体，不是同一法律事实，不能进行折抵。尊宅公司要求李保丰赔偿损失属于反诉，因其没有按照规定交纳反诉费用，一审法院已口头裁定按照尊宅公司撤回反诉处理，故不与本案合并审理，尊宅公司可另行主张。（二）违约金的问题。尊宅公司未按约定支付涉案股权的相应价款，构成违约，故李保丰要求尊宅公司支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。因双方没有约定违约金的计算方法，故违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月21日起算至实际清偿之日止。一审法院判决：一、郑州尊宅配通商贸有限公司应于判决生效后十五日支付李保丰股权转让款704000元及违约金（违约金以704000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月20日起算至实际清偿之日止）；二、驳回李保丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由郑州尊宅配通商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。尊宅公司提供以下证据：证据一，1.2019年7月8日，尊宅公司与温县中通快递服务有限公司签订的股权转让合同一份。2.2019年7月8日尊宅公司与温县迅达申通快递有限公司签订的股权转让合同一份。3.2019年9月14日尊宅公司与温县汇捷快递有限公司签订的股权转让合同一份。证明：尊宅公司购买其他公司的股权时间与本案基本一致，合同文本也完全一样，这几家公司的股权转让金也是采取支付一部分现金、剩余款项冲抵股权的方式，将尊宅公司的总资产作价2000万元，冲抵的股权与其剩余未支付的股权转让金额恰好相等，其中李保丰占股3.52%，金额为70.4万元。证据二，1.2020年7月19日，李保丰按照其占有的尊宅公司的3.52%比例转款7.04万元的转款凭证。2.白冠娥（占7.5%）转款15万元，潘松松（占5.5%）转款11万元，孙某（占3.20%）转款6.4万元，郑涛（占43.99%，87.98万元）和段清元（占29.33%，58.66万元）二人转款1466400元。证明：1.全体股东将尊宅公司的总资产作价为2000万元，尊宅公司确实通过协调他人转让尊宅公司股权的方式冲抵了欠李保丰的款项。2.尊宅公司因资金紧张，需要各位股东先兑200万元，所有人均按照所占的股权比例交纳了资金，李保丰交纳的资金为7.04万元，说明其所占的股权价值为70.4万元。证据三，2020年1月19日双方在办理股权转让时签订的股权转让协议，证明：股权转让协议签订的时间为2020年1月19日，比2019年8月1日签订的股权转让合同晚了很长时间，是双方最后一份协议，约定的股权转让金额为100万元，证明尊宅公司不欠李保丰任何款项。针对以上证据，李保丰质证后主张：证据一，对尊宅公司与其他四家快递公司所签订的股权转让合同的真实性无异议，但是对尊宅公司证据的证明指向有异议，尊宅公司所欠其余四家的股权转让金，全部以冲抵股权的方式处理，是违背法律规定的，同样尊宅公司也没有证据证明冲抵股权股金方式处理。证据二，尊宅公司称其公司具有2000万资产不属实，实际上尊宅公司现在无固定资产或其他资产，这种情况除去尊宅公司所拥有的其他五家温县快递公司的股权之外，尊宅公司无任何资产，同时尊宅公司在2020年12月25日，所形成的股东会议决议上所载明的尊宅公司的2000万元资产及用所欠股权转让金冲抵股金的决议内容违反相关法律规定，其中涉及到李保丰的内容已被生效的法律文书判决无效。证据三，该股权转让协议只是李保丰与尊宅公司在办理工商变更登记期间，向市场监管部门所出具的文件，其目的是为了避免向有关部门多支付相关费用，而不是双方当事人的真实意思表示，同时该股权转让协议记载于或保存于市场监督管理机关，也就是说在尊宅公司与李保丰在变更鑫源速递公司相关手续时所提交的凭据，该工商管理档案中并未有2019年8月1日当事人双方所订立的股权转让合同，所以2020年1月19日的股权转让协议书不能作为当事人双方之间股权转让的证据使用，同时在2020年12月8日，2021年4月27日本案两次开庭过程当中，尊宅公司的法定代表人郑涛及代理人并未对2019年8月1日股权转让合同中220万转让金的价款数额提出异议，所以该证据不能证明尊宅公司的证明指向。李保丰提供以下证据：证据一，2021年1月10日鑫源速递公司向圆通速递公司总部所作出的承诺书一份，证明造成鑫源速递公司与圆通速递公司之间特许经营合同解除的责任在尊宅公司所委托管理的鑫源速递公司，与李保丰无关。证据二，圆通固定资产卡片，李保丰在与尊宅公司2019年8月1日股权转让合同时，鑫源速递公司的实际资产经折旧后，将近92万元，证明尊宅公司提供的证据三双方转让股权的价款100万是错误的，因为当时鑫源速递公司除固定资产外还有无形资产以及客户资源等等。针对以上证据，尊宅公司质证后主张：对承诺书的真实性、关联性、合法性均有异议，承诺上写的是2021年1月10日，但是鑫源速递公司在这个时候已经停业，因为没有与圆通公司签订新的特许经营合同，在一审的时候我方已经提交了圆通公司的解除合同通知书。对圆通公司卡片的真实性、关联性和合法性均有异议，这个只是为了与圆通公司签订合同而向圆通公司申报，不是真实资产，和本案也无关。本院经审查认证，尊宅公司提供的证据一、二，不能证实李保丰同意剩余款项冲抵股权，本院不予采信。尊宅公司提供的证据三，系双方在办理股权转让时签订的协议，并非双方当事人的真实意思表示，本院不予采信。对李保丰提供的承诺书以及固定资产卡片，亦不能证实其主张，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为:尊宅公司应否支付李保丰剩余股权转让款。李保丰与尊宅公司在签订的涉案股权转让合同中约定:尊宅公司同意在本合同双方签字之日向李保丰支付20万元，在双方办理完工商变更登记并交接完毕后，尊宅公司向李保丰支付剩余的价款200万元。2020年1月20日，李保丰已经完成了鑫源速递公司股东的工商变更登记手续，将其持有的100%股权变更登记在尊宅公司名下，尊宅公司也已经陆续支付李保丰转让款149.6万元，尚余70.4万元未支付。现尊宅公司主张李保丰同意将上述款项与李保丰取得尊宅公司的股权应交纳的70.4万元股金进行折抵，但就此尊宅公司并未提供李保丰同意折抵的协议，且李保丰与尊宅公司股东郑涛之间的股权转让行为，与本案并非同一法律事实，故本院对尊宅公司的该项上诉理由不予采纳。关于尊宅公司主张的李保丰存在违约的理由，未提交有力的证据予以证实。综上,一审法院判决尊宅公司应向李保丰支付剩余股权转让款70.4万元及违约金并无不当,本院予以确认。至于李保丰与尊宅公司股东是否存在股权转让纠纷，可以通过另诉进行处理。关于一审程序问题，尊宅公司在第一次开庭时提出反诉，但并未按照规定缴纳反诉费，一审法院口头裁定按照撤回反诉处理，符合法律规定。至于尊宅公司在第二次开庭时再次提出反诉，一审法院不予准许，处理并无不当。综上所述，尊宅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10840元，由郑州尊宅配通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年七月二十九日法官助理董翠果书记员郭添喜