安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1623号上诉人（原审被告）：杨宇，男，汉族，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，安徽大友昱达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚洁，女，汉族，1979年6月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：余广平，上海思济律师事务所律师。上诉人杨宇与被上诉人姚洁买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚洁的诉请或发回重审；本案一、二审诉讼费由姚洁承担。事实和事由：1.姚洁举证不足以证明其与杨宇之间成立买卖合同关系，一审法院认定事实错误，适用法律错误。姚洁提供的微信截图、支付宝转账记录仅能证明其向杨宇转账的事实，但无任何文字内容或者其他证据证明双方转账的原因。姚洁诉称以238500元价格向杨宇购买口罩70000个，但其举证中一笔100000元转账备注为50000个口罩，在此基础之上，即使双方成立买卖合同关系，对应的价款应为140000元而非238500元。姚洁诉请与其所举证据相互矛盾，违背生活经验及社会常识，一审法院不应据此认定双方成立买卖合同关系。杨宇非实际欠款人，不应向姚洁承担退款义务。微信聊天记录中载明杨宇承诺代案外人孙某向姚洁垫付159000元口罩款，即使本案存在买卖合同关系，杨宇也非买卖合同的相对人，姚洁对此非常清楚。虽然杨宇在微信聊天中自愿作为保证人为案外人孙某垫付159000元口罩款，但依据法律规定，保证必须采用书面形式而不得采用微信聊天的口头形式。杨宇的承诺并未发生法律效力，无对姚洁还款的义务。姚洁辩称，一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。姚洁向一审法院提出诉讼请求：1.判决杨宇返还姚洁支付的口罩购买价款人民币159000元;2.判决杨宇按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍向姚洁支付逾期退款违约金（自2020年3月4日起暂计算至实际清偿之日止〉；3.杨宇承担本案全部诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2020年2月初姚洁通过微信及电话向杨宇购买口罩，约定姚洁以人民币238,500元的价格向杨宇购买7万个口罩。姚洁于2020年2月11日及12日累计通过微信、支付宝支付购买价款人民币238,500元，但姚洁支付货款后杨宇迟迟未交付相应口罩，后姚洁多次催促，杨宇于2020年2月25日承诺一周内退款并赔偿姚洁损失，此后杨宇仅退还人民币79,500元，剩余款项迟迟未予兑现，始终以各种理由拒绝退款。另查明，姚洁在一审庭审时承认，杨宇在退还姚洁79500元后，又退还姚洁500元。一审法院认为，杨宇、姚洁虽未签订书面合同，但双方通过微信及电话就买卖口罩达成合议，姚洁通过微信和支付宝向杨宇支付货款238500元，杨宇接收该预付货款，足以证明双方存在事实买卖合同关系。杨宇未交付货物，于2020年2月25日承诺一周内退款，应按约退还姚洁剩余货款158500元，即238500元?79500元-500元。姚洁主张杨宇退还货款159000元并支付违约金，有事实和法律依据，该院部分予以支持，即支持杨宇退还姚洁货款158500元并支付违约金。杨宇不答辩不举证不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告杨宇于本判决生效之日起十日内向原告姚洁支付货款158500元和违约金〔按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年3月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回姚洁的其他诉讼请求。案件受理费3642元，减半收取1821元（姚洁已交纳）由被告杨宇负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨宇提供：证据1.姚洁与杨宇微信聊天记录截屏的打印件，证明：姚洁与口罩供应商孙某、与中间人毕斌有直接联系，杨宇在此中只是牵线搭桥的作用；证据2.杨宇与毕斌微信聊天记录截屏打印件，证明：货款是打给中间人毕斌，由毕斌再支付给供货方；证据3.杨宇向毕斌转账记录打印件，证明：杨宇交付货款的事实；证据4.毕斌向赵惠娟转账记录打印件，证明：赵慧娟是案外人孙某指定的收款账户。姚洁发表质证意见认为：对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，姚洁与毕斌、孙某此前素不相识，在杨宇未能交付口罩后，姚洁要求退款，杨宇才披露供货方，姚洁取得毕斌、孙某的联系方式。如果姚洁认识孙某和毕斌，不必通过杨宇，可以直接向其二人购买；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证如下：姚洁对证据1的真实性认可，但从微信聊天内容来看，不能反映姚洁向案外人购买口罩，达不到杨宇的证明目的，本院仅对该证据真实性予以确认；证据2的微信聊天内容截图与转账凭证，杨宇均未提供证据原件，本院对该证据不予采信；证据3、4均为打印件，且与本案无关联性，本院对此两份证据不予采信。杨宇对一审判决认定事实提出异议认为：杨宇认可收到转账，但双方没有买卖的合意。姚洁对一审法院认定的事实无异议。本院对当事人均无异议的一审法院认定事实部分予以确认。本院认为，本案双方当事人对姚洁向杨宇转账支付238500元均无异议。杨宇上诉认为其与姚洁之间并无买卖合同关系，只是介绍姚洁向案外人孙某购买口罩。在微信聊天记录中，姚洁问杨宇“你有孙总的身份证照片吗？全名？”、“反正我现在跟他说了就是有货快的就是拿货吗？没货的话就退钱”；杨宇向姚洁承诺“如因孙某在一周内未退还姚洁购买口罩款项15.9万，我负责先于垫付”。通过微信聊天记录内容以及杨宇的陈述分析，姚洁通过杨宇认识案外人孙某且姚洁和孙某有过直接联系。如像杨宇所称其只是介绍姚洁向孙某购买口罩，在姚洁和孙某之间有直接联系的情况下，姚洁未将购买口罩款直接付给孙某而是将款项支付给杨宇，并不符合常理。2020年2月11日姚洁向杨宇转账100000元时备注“5万个”，其余几次转账均无备注。虽然杨宇认为由此计算，即使双方成立买卖合同关系，对应的价款应为140000元而非238500元，但姚洁支付价款系通过多笔支付的方式，并不能由单笔支付的备注推定合同单价与总价款。二审中，杨宇自认其已退款79500元给姚洁。故，杨宇接受姚洁支付的货款并向姚洁退还部分款项，且其向姚洁承诺如孙某不退还口罩款其将先于垫付此笔款项。综合以上证据及双方当事人陈述，可以认定姚洁和杨宇之间存在买卖合同关系。姚洁一审时认可杨宇在退还79500元后又退还了500元，一审法院判决杨宇向姚洁支付货款158000元（238500元?79500元?500元）及违约金，裁判正确。杨宇的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，杨宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人杨宇负担。本判决为终审判决。审判长  何懿审判员  庞玲审判员  穆莉二〇二一年七月二十八日法官助理王璐书记员赵玉青附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；