辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4197号上诉人(原审原告)：李政芝，男，1981年9月22日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李仁年，系上诉人父亲，1949年9月30日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连胜利广场发展有限公司，住所地大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：关蒙达，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘淼淼，辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷瑛，辽宁诚之然律师事务所律师。上诉人李政芝因与被上诉人大连胜利广场发展有限公司（简称胜利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李政芝上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持李政芝的原审诉讼请求。事实和理由：一、本案争议焦点为胜利公司是否已经向李政芝交付正式电源，而非电表。胜利公司提供的证据不能证明其已按照案涉《商品房买卖合同》第十四条约定交付了正式电源，李政芝提供的证据足以证明胜利公司没有交付正式电源。二、一审认定事实错误。1.案涉商品房交房时就已经具有独立安装的电表，但属非正式电源，不符合合同约定。2.案涉《商品房买卖合同》附件三对交房条件作了约定，其中的电表箱包含电表。一审法院没有从格式条款角度解释附件三，认定李政芝签字确认列表中未包含电表错误。3.李政芝与案外人签订《大连胜利广场发展有限公司管理公约》，并非胜利公司，且案涉房屋用电收费管理是案外人物业管理公司。4.2017年9月28日，李政芝因胜利公司擅自对案涉房屋长期断电，现已被胜利公司断电近三年半时间，只因非正式电源没有办法解决，李政芝向胜利公司快递要求恢复供电的函件。李政芝用此函件证明胜利公司没有交付正式电源，并非为安装独立电表。5.李政芝2017年10月投诉到经济信息委员会电力处及大连市政府，要求解决恢复供电，不是安装独立电表。6.《高压供用电合同》不能证明胜利公司向李政芝购买的案涉房屋交付了正式电源。该合同中约定的用电主体是胜利公司名下的产权房屋，并不包括案涉房屋。供电公司并没有委托胜利公司向李政芝的案涉房屋转供电。胜利公司违反了《供电营业规则》第十四条用户不得自行转供电的规定，违反了《物权法》第三十九条规定，违反了国网《办电须知》关于非产权人办电需经产权人同意的规定。7.《供电方案审批单》、另案庭审笔录、案涉房屋电表充电卡、充电卡押金收据、向胜利广场交电费收据及辽价发（2016）50号文件电价表等均可以证明胜利公司未按照约定履行交付正式电源的义务，但一审没有审查其违约行为。《供电方案审批单》显示原容量为0kva，新增容量6kva，证明案涉房屋目前没有国网正式电源；案涉房屋电表、电卡没有用户编号，证明没有获得国家电网备案；案涉房屋电表、电卡的所有权是胜利公司，而非供电公司产权；案涉房屋用电是经胜利公司非法加价后转卖给商品房的电。8.只要有产权证明的人都可以去供电公司办理电源、电表安装，并不需要向国家行政管理部门申请。国网辽宁省电力有限公司大连供电公司已经批准了案涉房屋的《供电方案审批单》，且案涉《商品房买卖合同》签订时胜利广场每个摊位、店铺均已具有独立安装的电表，不存在安全隐患。李政芝依据《商品房买卖合同》第十四条约定提起诉讼，诉请胜利公司履行合同义务，于法有据。三、胜利公司在案涉《商品房买卖合同》签订时没有对附件三及合同第十四条等条款向李政芝说明、没有对合同第十四条中出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的正式电源已投入使用的供电方式、电表产权等有关情况向李政芝说明，合同亦没有明确载明有关情况。胜利公司欺骗李政芝交付非正式电，致使胜利公司控制了李政芝的用电权，不公平，导致案涉房屋被胜利公司擅自断电近四年时间也没有办法恢复用电。胜利公司辩称，不同意李政芝的上诉请求，服从一审判决。主要理由：1.胜利公司不存在未交付正式电的情形，胜利广场3000余业户均使用电业局供应的正式电运营。2.电力供应是国家行政机关的职责，李政芝如主张为其店铺安装独立的正式电源和电表，可依法向电力管理部门申请，胜利公司无权安装正式电源及电表。李政芝向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行合同第十四条约定的交付正式电源及电表义务；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2002年10月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于胜利广场购物中心B1F层E026号房，用途为商服，建筑面积17.53平方米，房屋总金额为474,300元。合同第八条约定，被告应当在2005年12月1日前胜利广场购物中心现已开业时将案涉房屋交付给原告使用。合同第十四条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：中央空调、正式电源、消防系统、电扶梯已投入使用。合同附件三对交屋条件做了约定，列表中未包含电表，原告签字确认。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《大连胜利广场发展有限公司管理公约》，该公约第二章第（三）条第5款约定甲方不得擅自更改、迁移或增大用电、用水装置、排油烟系统、消防喷淋系统和中央空调的负荷。第三章第（一）条第3款约定，根据商场实际情况，管理者负责建立健全的财务制度，编制商场管理预算，收取物业管理费和代收水、电、煤气、蒸汽等市政公用设施使用费和追讨欠款。合同签订后，原告交付了房款，被告向原告交付了案涉房屋。胜利广场地下商场设立了统一电表，原告购买的案涉房屋没有安装独立电表，原告分别于2017年9月28日、2018年2月2日、2018年3月27日分别向被告发送函件，催告被告履行交付国家电网正式电源义务。原告就相关问题向大连经济信息委员会、大连市人民政府等部门进行投诉，上述行政管理部门出具不予受理通知书。2007年4月26日，被告与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《高压供用电合同》，由辽宁省电力有限公司大连供电公司向被告建设管理的胜利广场供电，商场设立统一电表，电费由被告代收代缴。一审法院认为：本案争议的焦点问题是被告是否负有给案涉房屋安装电表的义务。原告购买的案涉房屋与普通住宅性质不同，房屋坐落在胜利广场地下，系用于经营使用的商铺类型。胜利广场地下商场分布众多店铺、摊位，具有密度大、单位面积小的特点，如每个摊位、店铺均独立安装电表，不但将造成用电安全隐患，也浪费国家电力资源。被告与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订了《高压供用电合同》，由该公司向被告管理的商场供电，并设立总电源表，由被告统一对各店铺用电进行管理、代收代缴电费，被告的行为无违法之处，亦符合合同约定。被告仅是胜利广场的开发者、管理者，电源、电表的安装等问题应系国家行政管理部门的职责，被告并无权利进行处置。故原告的诉请于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李政芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李政芝负担。二审中，李政芝提交证据1.（2018）辽0202民初7742号案第一次笔录、（2018）辽0202民初7866号案第二次笔录及民事判决书、（2018）辽0202民初7825号民事案件代理词、（2020）辽0202民初7491号案第一次笔录，拟证明胜利公司自认交付的案涉房屋用电为非正式电。证据2.《高压用电合同》、国家电网《办电须知》、国家司法部12348中国法网客服答复网页，拟证明胜利公司提供的《高压供用电合同》约定的用电主体是胜利公司名下产权房屋的用电，不包括李政芝026号产权房的用电主体。大连供电公司没有委托胜利公司对李政芝的案涉产权房屋转供电，胜利公司无权转供电。胜利公司擅自向案涉房屋非法转供电，违反了《供电营业规则》第十四条，违反了国网《办电须知》关于“非产权人办电，须经产权人同意”之规定，且实质妨碍了李政芝对案涉房屋的使用权，导致案涉房屋被胜利公司擅自断电近四年时间没有解决。证据3.案涉026号房屋的照片，拍摄时间为2020年11月22日，026号房屋电表照片，国网正式电表照片、国网正式电卡照片，及咨询网上国网关于申请用电办理手续问题、客服答复截图，拟证明针对什么样的用电称之为正式用电的问题，网上国网客服答复：正式用电是有申请国家电网的电表，上面显示具有国网标志字样的，电费是交给国家电网的。照片表明正式电的电表上有国家电网条形码标志，而026号房屋的电表却没有，表明不是国家电网的电表，电费也不是交给国家电网的，足以证明胜利公司交付的是非正式电，不符合约定。另提供中国裁判文书网类案，表明对于交付非正式电不符合合同约定的，应按照合同约定交付正式电源。胜利公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，因为胜利广场供应正式电是事实，胜利广场开业20多年来客观上不存在使用临时电的可能性，临时电用电期限不超过六个月；对证据2网页截图的真实性有异议，来源不明，客服也没有行政职能，对《办电须知》的真实性没有异议，可以看出产权人能够自行到供电公司办理用电审批，电表安装与胜利公司无关，《高压供用电合同》应以胜利公司原审提交的为准，由供电公司向商场供电，胜利广场采用设立总电表，各业户设立分电表模式，各业主电费由胜利公司代收代缴；证据3不予认可，照片没有拍摄时间和地点，不能证明待证事项，对网页截图的真实性有异议，胜利公司不存在断电行为，也不存在向其提供临时电的行为；李政芝提供的所谓类案判决与本案没有关联。本院对胜利公司未提出异议证据的真实性予以采信，但李政芝提交的上述证据不能证明胜利公司存在违反《商品房买卖合同》第十四条约定、未交付正式电源的行为，具体理由将在下面表述。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：李政芝关于胜利公司履行《商品房买卖合同》第十四条约定的交付正式电源及电表的诉请应否支持。《商品房买卖合同》第十四条约定，胜利公司承诺交房时，案涉商品房的正式电源已投入使用，李政芝现主张胜利公司未按照该约定交付正式电源及电表。正式电源是相对临时电源而言的，依照《供电营业规则》第十二条规定：“对基建工地、农田水利、市政建设等非永久性用电，可供给临时电源。临时用电期限除经供电企业准许外，一般不得超过六个月，逾期不办理延期或永久性正式用电手续的，供电企业应终止供电。”从上述关于临时电源的期限和使用限制规定，而案涉房屋交房后至2017年案涉房屋被断电以前李政芝均正常使用案涉房屋的事实看，以及2007年4月26日胜利公司与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《高压供用电合同》的内容看，包括案涉房屋在内的胜利商场使用的应是供电公司提供的正式电源，李政芝关于案涉房屋目前仍使用非正式电源的主张没有事实与法律依据。从2007年4月26日胜利公司与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订《高压供用电合同》及本案现已查明的事实看，胜利公司及案外人大连胜利商业管理有限公司（物业管理公司）对商场内所有店铺实行统一管理，商场设立总电表，为各业户设立分电表，其代收代缴电费。李政芝认为该代收代缴电费模式侵犯了其合法权益，尤其是大连胜利商业管理有限公司擅自对案涉房屋长期断电的行为影响了其对案涉房屋的正常经营使用。本院认为，李政芝关于大连胜利商业管理有限公司、胜利公司擅自断电造成的损失和恢复供电等已经另案诉讼，李政芝本案提出的关于为案涉房屋提供国网正式电源和电表的诉请，应依法向供电部门提出申请。李政芝原审提供的其向辽宁省电力有限公司大连供电公司针对案涉026号房屋的《供电方案审批单》，表明案涉房屋的供电申请已经获得审批。李政芝在本案未举证证明胜利公司对案涉房屋单独挂国网正式电表存在阻碍行为，亦未明确需胜利公司进行何种配合协助。故原审对李政芝关于胜利公司履行《商品房买卖合同》第十四条约定的交付正式电源及电表的诉请未予支持，并无不当。综上所述，李政芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李政芝负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  刘 畅二〇二一年七月三十日书记员  孙雨宁