湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1637号上诉人（原审原告）：唐建森，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：永州长丰置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号。诉讼代表人：湖南金州律师事务所，系该公司管理人。委托诉讼代理人：章红波，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑶，该公司管理人的工作人员。上诉人唐建森因与被上诉人永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐建森上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初639号民事判决；二、请求确认坐落于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江小区五区宝星苑3楼2-3D、3楼2-3B号两套房屋的买卖关系成立并判令该房为上诉人所有；三、判令被上诉人为上诉人购买的房屋办理过户手续；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，已达成一致意见，虽然双方未在合同上签字，但上诉人已合法占有涉案房屋，且进行了网签登记，被上诉人在执行和解中，也同意将涉案房屋交由上诉人处置。故上诉人与被上诉人的房屋买卖关系已依法成立，被上诉人应当为上诉人办理过户手续。长丰置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、网签仅具备管理效果，不等于购房合同，上诉人依据网签获得房屋所有权没有法律依据；二、被上诉人没有将两套房屋售与上诉人的意思表示；三、上诉人未提供其实际占有房屋的证据，且法院并未确认被上诉人将两套房屋售与上诉人。唐建森向一审法院起诉请求：确认坐落于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江小区五区宝星苑3楼2-3D、3楼2-3B号两套房屋为原告所有并办理过户手续。一审法院经审理查明：2016年11月6日，原告唐建森与被告长丰置业公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告唐建森购买被告长丰置业公司开发的永州长丰国际广场壹区金星苑1层商铺1-2号房、1-3号房。2016年11月15日，原告唐建森向被告长丰置业公司交付了门面购置款1,800,000元。2018年9月3日，原告唐建森申请向永州市仲裁委员会申请进行仲裁，原、被告双方达成调解协议，永州市仲裁委员会作出了永仲调字（2018）第15号仲裁调解书，确认：一、解除2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》；二、被申请人（被告长丰置业公司）于2018年11月6日前返还申请人(原告唐建森)已经支付的购房款1,369,290元，同时从2016年11月7日起按照月息贰分的标准，以1,369,290元为计算基数向申请人支付利息，直到1,369,290元购房款全额返还给申请人之日止；三、本案仲裁费30,000元，减半收取，由被申请人承担。由于被告长丰置业公司未按仲裁调解书自动履行，原告唐建森便向法院申请强制执行。2019年3月4日，原告唐建森与被告长丰置业公司在法院执行阶段，双方又对此进行和解，约定被告长丰置业公司逾期不给付款项，原告唐建森有权处置已网签在唐建森名下的富临锦江两套住房。2019年6月5日，永州市中级人民法院又作出（2019）湘11执恢23号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人永州长丰置业公司网签在唐建森名下位于永州市冷水滩区河东潇湘路33号富临锦江五区宝星单元3层2-3D房屋面积150.60平方米[合同编号永（冷）房商合7090014172-3D]、3层2-3B房屋面积161.69平方米[合同编号永（冷）房商合7090014172-3B]两套住房。二、查封期限为三年。2020年9月29日，永州市中级人民法院根据被告长丰置业公司的请求作出（2020）湘11破申8号民事裁定书，裁定受理申请人（即被告）长丰置业公司的重整诉请，被告长丰置业公司现进入破产重整。永州市中级人民法院并于2020年10月21日作出决定书，确定湖南金州律师事务所为管理人。另原告唐建森自述：由于被告长丰置业公司出售的商铺已经抵押，致使其未取得商铺的所有权，双方于2017年11月27日又签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为永（冷）房商合7090014172-3D、（冷）房商合7090014172-3B。约定被告长丰置业公司将位于永州市冷水滩区富临锦江五区宝星苑3层2-3D号、2-3B号两套房屋分别以376,500元、404,225元卖给原告唐建森，永州市房产局为上述两套房屋进行了网签登记。一审法院认为，原告唐建森以商品房销售合同纠纷向法院提出诉讼，要求判令确认坐落于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江小区五区宝星苑3楼2-3D、3楼2-3B号两套房屋为其所有并办理过户手续，法院对原告唐建森的这一诉讼请求不予支持。其理由为：1、原告唐建森与被告长丰置业公司虽于2016年11月6日签订了《商品房买卖合同》，约定购买被告长丰置业公司开发的商铺，且原告付清了全部款项，但双方又于2018年9月3日经永州市仲裁委员会仲裁调解并作出永仲调字（2018）第15号仲裁调解书，确认双方解除了2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》，由被告长丰置业公司于2018年11月6日前返还原告唐建森支付的购房款1,369,290元及其利息，据此，原告唐建森与被告长丰置业公司双方不再存有房屋买卖关系，双方只存有债权债务关系；2、根据原告唐建森的自述，由于被告长丰置业公司出售的商铺已经抵押，致使其无法取得商铺的所有权，双方于2017年11月27日又签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为永（冷）房商合7090014172-3D、（冷）房商合7090014172-3B，约定被告长丰置业公司将位于永州市冷水滩区富临锦江五区宝星苑3层2-3D号、2-3B号两套房屋分别以376,500元、404,225元卖给原告唐建森，并对上述两套房屋进行了网签登记。但原告唐建森当庭提供的永（冷）房商合7090014172-3D、（冷）房商合7090014172-3B的两份《商品房买卖合同》并无原、被告双方的签字和盖章，被告长丰置业公司对此亦予否认，且原、被告双方在之后的仲裁调解及法院执行当中，对原告唐建森的这一自述均未提及，仲裁调解书中只确认了原、被告双方解除商品房买卖合同，由被告长丰置业公司给付原告唐建森的购房款，后在人民法院的执行中，原、被告也只是约定如被告长丰置业公司逾期不给付款项，原告唐建森有权处置已网签在唐建森名下富临锦江两套住房，永州市中级人民法院据此于2019年6月5日作出（2019）湘11执恢23号执行裁定书，查封了被告永州长丰置业公司网签在唐建森名下位于富临锦江的两套住房。故纵观上述事实，原、被告双方之间对该案诉争的两套房屋并未存有买卖购房协议的事实，因此该两套房屋网签在原告唐建森名下亦不合法。故原告唐建森要求确认涉案的两套房屋为其所有并办理过户手续的诉请，法院依法予以驳回。鉴于该案发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，本案适用案发当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐建森的诉讼请求。本案受理费11,607元，减半收取5803.50元，由原告唐建森负担。二审期间，上诉人向本院提交了一份新证据。2019年10月15日在法院的开庭笔录，拟证明被上诉人认可房屋售与我的事实以及网签有效，不能办证是被上诉人的原因。被上诉人质证认为，被上诉人对网签的认可并不代表双方买卖合同的成立，只是实现债权人担保的行为，网签不能发生物权设立、变更或转让的效力。本院认证认为，该证据能够证明被上诉人认可网签，但网签并不能达到房屋已售与上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：一审驳回上诉人的诉讼请求是否恰当？现评析如下：上诉人与被上诉人于2016年11月6日签订了《商品房买卖合同》，约定购买被上诉人开发的商铺，上诉人依约付清了全部款项。上诉人陈述，由于被上诉人出售的商铺已经抵押，致使其未取得商铺的所有权，双方于2017年11月27日签订了两份《商品房买卖合同》，但根据上诉人提供的《商品房买卖合同》来看，该合同无双方当事人的签字和盖章，虽然该合同办理了网签。但上诉人无权依据《商品房买卖合同》向被上诉人主张权利，要求被上诉人为其办理过户手续。因为上诉人于2018年9月3日向永州市仲裁委员会申请进行仲裁，永州市仲裁委员会于2018年9月3日作出永仲调字（2018）第15号仲裁调解书，确认解除双方于2016年11月6日签订的《商品房买卖合同》，由被上诉人返还上诉人购房款1,369,290元及利息。虽然该调解书并未对上诉人所称的2017年11月27日签订的两份《商品房买卖合同》作出处理，但上诉人申请仲裁的行为佐证了对该两份合同的解除。2016年所交纳的房款已转为2017年的房款，而仲裁已把购房款由被上诉人退还给上诉人，变成了一个债权债务关系。后上诉人仅在法院的执行中，双方约定如被上诉人逾期不给付款项，上诉人有权处置已网签在上诉人名下富临锦江两套住房，这是执行措施。最高人民法院于2021年1月22日作出的（2021）最高法民申65号民事裁定，亦确认上诉人并非依据其就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》申请强制执行，而是依据永州市仲裁委员会作出永仲调字（2018）第15号仲裁调解书申请强制执行。故一审驳回上诉人要求确认坐落于永州市冷水滩区潇湘路33号富临锦江小区五区宝星苑3楼2-3D、3楼2-3B号两套房屋为原告所有并办理过户手续的诉讼请求并无不当。综上，上诉人唐建森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,607元，由上诉人唐建森承担。本判决为终审判决。审 判 长 李振湘审 判 员 李秋云审 判 员 万竹婷二〇二一年七月二十一日法官助理 胡嘉辉书 记 员 杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。