北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终4864号上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金仁锡，男，1965年4月24日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常欣，北京市钰梁律师事务所律师。上诉人鲍贝莉与被上诉人金仁锡民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲍贝莉上诉请求：撤销一审判决，判令金仁锡向鲍贝莉偿还借款249199．99元及利息（自2019年11月21日起算至实际付清之日止，按年利率24％的标准计算），一审、二审诉讼费用由金仁锡承担。事实与理由：1．《还款约定》所载内容系双方借还款过程的真实情况，待还金额、分期还款等约定亦系双方真实的意思表示。截至鲍贝莉起诉之时，金仁锡尚欠其借款本金249199．99元，而非一审法院认定的4万余元。一审法院对于双方借还款的事实认定不清、法律适用存在严重错误；并且基于担保人王学敏在此之前已欠其20万元，在金仁锡同意的情况下，为避免来回走账，鲍贝莉向金仁锡少转账10万余元，因此鲍贝莉向金仁锡出借的借款本金为35万元。2．鲍贝莉、金仁锡及担保人刘通签署的《还款约定》系各方真实的意思表示，其中关于待还金额及分期还款的约定未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院无视各方在《还款约定》中确认的待还金额、分期还款及金仁锡已付17万元折抵前期利息的约定，径直将金仁锡支付的17万元作为其偿还的借款本金予以扣除，严重侵害了鲍贝莉的利益。金仁锡辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审法院认定事实：鲍贝莉与刘通相识，通过刘通与张玉柱相识。鲍贝莉现持有金仁锡签名的《借款合同》一份，出借人鲍贝莉（甲方）、借款人金仁锡（乙方）、担保人王学敏（丙方），主要约定：由丙方担保乙方向甲方借款35万元，借款期限1个月，自2018年3月30日起至2018年4月29日止；月息3％；担保方式为连带责任担保。鲍贝莉关于该份借款合同的签订过程的陈述为：2018年3月30日晚上9点多，刘通把借款合同拿过来的，甲方处、第四条、第八条、第九条、落款甲方处均为空白，利息是鲍贝莉按照刘通说的填写上去的。合同一式两份。刘通同时将金仁锡的身份证、结婚证、机动车蓝标及检验合格证及陈昊、卜红梅的机动车登记证书、保险、刘通出具的担保书交与鲍贝莉，刘通拿走合同一份。刘通同时告知鲍贝莉金仁锡的账户，让转35万元。金仁锡关于借款合同的签订过程的陈述为：2018年3月28日，王学敏找到金仁锡说急需用钱。3月30日，王学敏带刘通来到金仁锡的办公地点，刘通询问金仁锡的相关情况后，当天晚上6:50签署了借款合同。综合鲍贝莉与金仁锡的银行流水，显示：鲍贝莉于2018年3月30日20:25、20:26分别向金仁锡转款50000元、49999．99元，张玉柱于20:56向鲍贝莉转款50000元，20:58、20:59鲍贝莉分别向金仁锡转款50000元、49200元，金仁锡收到上述款项后向王学敏转款100000元；21:09、21:10王学敏分别向鲍贝莉转款50000元，共计100000元。22:58张玉柱向鲍贝莉转款8500元；3月31日00:02鲍贝莉向金仁锡转款50000元。上述鲍贝莉共向金仁锡转款249199．99元。上述关于张玉柱的转款，鲍贝莉确认收到，但认为与该案无关。鲍贝莉现持有鲍贝莉（被借款人、甲方）、金仁锡（借款人、乙方）、刘通（担保人、丙方）签署的《还款约定》，主要内容：就乙方2018年3月30日向甲方借款35万元还款事宜，目前情况查实：2018年5月20日至2018年11月30日，乙方通过丙方账户向甲方还款12万元整，乙方通过甲方知情账户向甲方还款5万元，乙方转给丙方个人账户10万元，甲方未收到丙方转款。现经甲、乙、丙三方于2019年10月13日商议约定，剩余25万元（其中10万元乙方已经转给丙方，将由丙方转给乙方后，由乙方一并转给甲方），乙方承诺于2019年10月27日0时前偿还给甲方账户15万元整，2019年11月20日0时前偿还给甲方账户10万元，甲方唯一账户（鲍贝莉账户，具体内容略）。待2019年11月20日借款还清后，甲、乙双方债务全部结清，双方再无债权债务关系。如乙方11月20日0时前不能履行还款，已偿还的17万元作为补齐2018年3月30日35万元借款的利息（按照3％计算利息），并按照国家规定的，违约期内每天支付给甲方借款35万元本金的6％作为日违约金，累加乙方应偿还甲方总金额直至乙方偿还完毕。该还款约定的落款时间为2019年10月13日。一审庭审中，关于为什么实际转款金额与合同约定的出借金额不一致的问题，鲍贝莉的陈述为：刘通跟我说鉴于王学敏原来欠我20万元，所以可以少转10万，避免来回走账，说金仁锡也同意了这个事情。金仁锡否认鲍贝莉所陈述的替王学敏背账的说法。关于还款情况，鲍贝莉在2020年5月6日的陈述为：通过刘通让吴典给我的现金，给过两次5万、3次2万、1次1万，共计17万，时间就是2018年5月20日至11月30日之间，具体时间记不清了，都是现金。2020年9月18日的庭审中，询问鲍贝莉关于还款计划中鲍贝莉关于“通过丙方向甲方还款12万元是如何还得”的陈述为：“2018年5月30日通过刘通向我还5万元现金，7月20日通过刘通给现金2万元，7月2日通过刘通向我朋友转账5万”“还有8月22日还了一个5万元”。上述事实，有借款合同、银行转账记录、还款约定，金仁锡针对其辩称事项依法提交的银行卡交易明细、一审开庭笔录等证据在案佐证。一审法院认为：通过庭审查明的事实，可以确认鲍贝莉与金仁锡之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。该案争议焦点该院分述如下：一、借款本金的确定。鲍贝莉主张借款本金35万元中包括金仁锡代王学敏所转债务10万元，金仁锡予以否认。在此，结合双方签订借款合同、还款协议的具体签订过程，该院认为在借款合同与实际交付金额不一致的情况下，应当以实际交付金额为准。鲍贝莉、刘通与王学敏之间的经济纠纷应当另行解决。对于金仁锡主张的砍头息问题，同样基于借款合同的签订过程、鲍贝莉与刘通、张玉柱之间的关系，该院认为，张玉柱在收到金仁锡的款项后随即转给鲍贝莉的款项应当予以扣除。据此，鲍贝莉向金仁锡的实际出借本金应为190699．99元。二、关于还款金额及性质的确定。通过庭审中鲍贝莉的自认及《还款约定》中的内容，可以确定金仁锡已向鲍贝莉还款170000元，金仁锡无法明确还款的具体时间及金额，该院以鲍贝莉自认的还款时间和金额为准。关于还款的性质应当按照先息后本的原则予以处理。就金仁锡主张的已向刘通还款100000元的事项，《还款约定》中已明确由刘通退还金仁锡后由金仁锡偿还鲍贝莉，不能直接视作金仁锡向鲍贝莉的还款。双方在《还款约定》中违反法律规定的内容，该院不予确认。经过核算，截止至2018年8月22日，金仁锡尚欠鲍贝莉的借款本金应为41782．99元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、金仁锡于本判决生效之日起十日内返还鲍贝莉借款本金41782．99元；二、金仁锡于本判决生效之日起十日内向鲍贝莉借款支付逾期还款利息（以41782．99元为基数，自2018年8月23日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）；三、驳回鲍贝莉的其他诉讼请求。本院二审期间，鲍贝莉提交了招商银行户口历史交易明细表，证明鲍贝莉曾向张玉柱出借17万元，本案张玉柱向鲍贝莉支付的58500元是偿还上述款项。经质证，金仁锡认可该证据的真实性，但是不认可其关联性和证明目的。本院经审查认为，鲍贝莉提交的上述证据无法达到其证明目的，本院对上述证据的证明目的不予采信。本院另查明，金仁锡在收到鲍贝莉转的部分款项后，于2018年3月30日向张玉柱转账50000元、31000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是双方借款本金的数额以及《还款约定》是否违反法律规定。关于双方借款本金的问题。虽然双方在《借款合同》中约定借款本金是35万元，但鲍贝莉实际向金仁锡转账249199．99元，且张玉柱收到金仁锡的款项后随即向鲍贝莉转账58500元，结合合同签订过程以及张玉柱与刘通、鲍贝莉的关系，该笔款项应予从本金中扣除。鲍贝莉主张借款本金35万元中包括金仁锡代王学敏所转债务10万元，本院同意一审的认定，不再赘述。因此，一审法院认定鲍贝莉向金仁锡实际出借本金为实际交付的190699．99元，并无不当。鲍贝莉关于借款本金的上诉意见，依据不足，本院不予支持。关于《还款约定》是否违反法律规定的问题。本院认为，以190699．99元为本金，2018年5月30日、7月2日、7月20日、8月22日金仁锡分别还款5万、5万、2万、5万，若依照《还款协议》的约定，上述17万还款全部折抵相关利息，显然超过了民间借贷司法解释规定的受保护的利率上限，故一审法院对《还款约定》中违反法律规定的内容不予确认，并无不当。同时，一审法院根据上述实际还款日期及双方当事人约定的月息3％，计算得出2018年8月22日金仁锡尚欠鲍贝莉借款本金41782．99元，亦无不当。鲍贝莉关于《还款约定》系双方当事人真实意思表示、并不违反法律规定等上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，鲍贝莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，由鲍贝莉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 王春光审 判 员 李 茜二〇二一年七月二十六日法官助理 徐志文书 记 员 尹 粤