黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8110民初129号原告：赵军，男，1971年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省嫩江农场，住所地黑龙江省黑河市嫩江县嫩江农场。法定代表人：冯晓辉，该场场长。委托诉讼代理人：陈庆锋，男，该场副场长。委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。原告赵军与被告黑龙江省嫩江农场（以下简称嫩江农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，受新型冠状病毒××疫情影响，当事人不能参加诉讼，同年1月25日本院作出（2021）黑8110民初129号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。同年5月10日恢复诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人王华，被告嫩江农场委托诉讼代理人陈庆锋、汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多代扣的税款28626.42元、检测费83200.00元、招投标管理费15600.00元、不动产税21120.00元，合计148546.42元。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，赵军变更返还检测费83200.00元诉讼请求为返还检测费104000.00元。事实和理由：2011年5月16日，原告代表黑龙江省九三农垦春诚建筑工程有限责任公司（以下简称春诚建筑公司）与被告签订了《协议书》，原告为涉案工程的实际施工人。《协议书》第十条约定：原告施工的别墅区建设项目，被告为建设单位，负责办理各项手续并承担相关费用。2012年6月14日，九三建设局下发了缴费通知书，要求原告支付五项工程的质量安全监督费、检测费、墙改费、规划费、招投标管理费等各项费用合计397000.00元。原告认为，依据原、被告签订的协议书的内容及法院判决认定的案件事实，上述的检测费及招投标管理费中涉及到嫩江农场办公楼及嫩江锦江小区的费用应当由被告承担，金额119600.00元（检测费104000.00元、招投标管理费15600.00元）。2013年原告为被告承建了第一作业区改奶牛小区牛舍，被告于2013年12月按照工程决算价款1350000.00元代扣缴税款102330.00元，后该工程审减后的审定价格为1225982.16元，被告多扣的9400.00元税款没有返还原告；2014年原告为被告承建了千亿斤粮食库房，被告于2014年12月按照工程决算价款877876.18元代扣税款51390.87元，后该工程按照审减后的价款730992.37元进行结算，被告多扣的税款8627.80元没有返还原告；2014年原告为被告承建了二标水泥路，被告于2014年12月按照工程决算价格3550499.49元代扣税款216419.82元，后该工程按照审减后的价格3374118.10元进行结算，被告多扣的税款10598.62元没有返还原告，上述金额合计28626.42元。原告于2011年6月22日向嫩江县地方税务局缴纳了嫩江农场滨湖家园二期部分车库不动产税21120.00元，被告在未告知原告的情况下，将原告缴纳的车库不动产税重复缴纳了一遍，造成原告损失21120.00元，该笔款项被告应当返还原告。嫩江农场辩称，被告不是原告应纳税款的代扣代缴义务人，也未代扣代缴过原告应缴税款，按照税收征管法的相关规定，原告应当自行向税务机关缴纳税款，当时因原告找被告帮忙开具发票，由税务机关直接按照合同金额扣缴税款，后基建竣工结算审核报告作出后对工程款进行了审减，审核报告中有施工方即原告的签章，原告对工程款审减时间是明知的，此时原告应当知道其多缴了税款，按照税收征管法的规定，原告应当自行向税务局申请退税，该款由被告承担无任何法律依据和道理。关于检测费、招标管理费，原告需要提交证据证明原告实际支付了该费用，目前没有看到原告的相关证据，国家法律法规没有规定检测费及招标管理费应当由建设单位承担，在履行合同过程中实际由谁支付就应当由谁承担。关于不动产税，被告没有为原告缴纳过不动产税，按照原告的说法，被告于2020年缴纳的，如果重复缴纳可以申请退税，原告不应当在本案中诉请由被告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告提交的黑龙江省九三人民法院（2018）黑8104民初691号民事判决书、嫩江农场与春诚建筑公司签订的协议书，被告对真实性无异议，提出该证据不能证明原告实际支付了检测费及招标代理费，本院认为，被告对证据本身无异议，本院予以采信。原告提交的缴费通知书，被告对真实性有异议，本院认为，该缴费通知书没有出具单位盖章，且为复印件，无法与原件核对，本院不予采信。原告提交的赵军2011-2017年工程明细表，被告对扣税款无异议，提出是应原告要求帮忙办理税务局代开发票，不能证明嫩江农场代扣税款，本院认为，被告对证据本身无异议，本院予以采信。原告提交的完税证，被告对真实性无异议，提出该证据不能证明税款应当由被告承担，更无法证明税款重复缴纳问题，本院认为，被告对证据本身无异议，本院予以采信。原告提交的嫩江县地方税务局房地产开发项目清算报告表，被告对真实性有异议，本院认为，该清算报告表没有出具单位盖章，且为复印件，无法与原件核对，本院不予采信。被告提交的第一作业站改奶牛小区工程、千亿斤粮食库房项目、二标水泥路项目的记账凭证及所附单据、建设工程施工合同、审核报告、审核认定表，原告对真实性无异议，提出被告代缴税款后一直未向原告出示代缴税款发票，原告不清楚被告是按照审减后的价格缴纳税费还是按照工程造价缴纳的税费，所以不存在原告应当知道或者应当申请退费的情况，本院认为，原告对证据本身无异议，本院予以采信。2013年6月17日赵军以春诚建筑公司名义承包了嫩江农场第一作业站改扩建标准化奶牛小区建设项目，原、被告双方约定工程采用固定总价1350000.00元。该项工程于2013年9月30日竣工，建设工程验收单上加盖有春诚建筑公司公章。同年12月20日黑龙江省农垦九三管理委员会地方税务局为嫩江农场出具建筑业统一发票（代开）第一联发票联（付款方付款凭证），发票中工程金额为1350000.00元，税率为7.58%，税额为102330.00元。2014年10月23日黑龙江振之业工程造价咨询事务所有限公司为该项工程出具审核报告，审定工程造价1349940.67元，工程结算审核认定表上加盖有春诚建筑公司公章。2014年5月20日赵军以黑龙江省腾飞建筑安装有限责任公司（以下简称腾飞建筑公司）名义承包了嫩江农场新增千亿斤粮食产能规划田间建设项目（二标段），签约合同价877876.18元。该项工程于2014年8月15日竣工，竣工工程验收单上加盖有腾飞建筑公司公章。同年12月18日黑龙江省农垦九三管理委员会地方税务局为嫩江农场出具建筑业统一发票（代开）第一联发票联（付款方付款凭证），发票中工程金额为877876.18元，税率为5.83%，税额为51180.18元。2015年5月10日黑龙江省正平工程咨询有限公司为该项工程出具审核报告书，审定金额730992.37元，工程结算审核定案表上加盖有腾飞建筑公司公章。2014年5月20日赵军以腾飞建筑公司名义承包了嫩江农场第一管理区高标准农田建设项目（二标段），签约合同价3550499.49元。该项工程于2014年8月30日竣工，竣工工程验收单上加盖有腾飞建筑公司公章。同年12月9日黑龙江省农垦九三管理委员会地方税务局为嫩江农场出具建筑业统一发票（代开）第一联发票联（付款方付款凭证），发票中工程金额为3550499.49元，税率为5.83%，税额为206994.12元。2015年5月10日黑龙江省正平工程咨询有限公司为该项工程出具审核报告书，审定金额3374118.10元，工程结算审核定案表上加盖有腾飞建筑公司公章。嫩江农场作为上述三项建设项目的付款方，与原告结算工程款时扣减了相应税款。同时查明，原告自1999年至今一直从事建筑行业。本院认为，法律、行政法规没有规定建设单位为承包人建设工程相关税款的扣缴义务人。原告承包的三项建设项目，经被告办理，税务机关为春诚建筑公司、腾飞建筑公司代开发票。原告作为实际纳税人发现超过应纳税额缴纳税款，可以以春诚建筑公司、腾飞建筑公司的名义向税务机关要求退还。原告从1999年至今一直从事建筑业，应当知道工程竣工结算审核后审定金额与合同约定的工程价款往往存在一定的差距，因此原告称因被告未提供发票，错过退税时间要求被告返还税款，本院不予支持。原告主张按双方签订的协议书的约定由被告承担嫩江农场办公楼及嫩江锦江小区的检测费、招投标管理费，原告提交的缴费通知书是复印件，没有出具单位加盖的公章，真实性不能得到确认，且原告未提交证据证明实际交纳了该费用，本院不予支持。原告主张被告重复缴纳不动产税21120.00元，给原告造成损失，要求被告返还，原告未提交证据证明被告重复缴纳，也未提交证据证明因被告重复缴纳给原告造成了损失，本院不予支持。综上所述，原告要求被告返还多代扣的税款28626.42元、检测费104000.00元、招投标管理费15600.00元、不动产税21120.00元，合计169346.42元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回赵军的诉讼请求。案件受理费3686.00元，减半收取计1843.00元，由赵军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  温晓叶二〇二一年七月五日书记员  赵 璐