新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终1083号 上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：张书祥，男，汉族，1960年4月13日出生，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：张战锋，男，汉族，1984年10月31日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市（系张书祥的儿子）。被上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：任正明，男，汉族，1971年10月26日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：李萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人张书祥因与被上诉人任正明土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2021）新3122民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，决定进行书面审理本案。上诉人张书祥及其委托诉讼代理人张战锋，被上诉人任正明及其委托诉讼代理人李萍到庭接受询问。本案现已审理终结。张书祥上诉请求：一、撤销（2021）新3122民初268号民事判决书第一项改判解除上诉人张书祥与被上诉人任正明于2019年1月1日签订的《土地承包合同》；二、在维持（2021）新3122民初268号民事判决书第二项的基础上判令被上诉人再给上诉人支付水资源费35,000元；三、在维持（2021）新3122民初268号民事判决书第二项的基础上判令被上诉人支付利息损失3,790.83元；四、撤销（2021）新3122民初268号民事判决书第三项，改判被上诉人将承包的排碱渠恢复原状；五、本案一审、二审案件受理费和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误；关于《土地承包合同》是否应当解除的问题，根据《土地承包合同》中的约定，被上诉人不交清承包费自动取消此合同（解除合同），上诉人有权收回土地；被上诉人在签订合同当年即2019年必须对荒地进行灌溉，种植油葵改良土地，被上诉人不按要求改良，合同立即作废（解除），上诉人可以收回土地；被上诉人如要转包土地，必须通知上诉人，经上诉人同意后才能转包。被上诉人同时违法了上述三条约定，当然应当依法依约解除《土地承包合同》。是否应当判令被上诉人再给上诉人支付水资源费35,000元的问题，根据合同约定水资源费应当由被上诉人承担，由案外人袁作渊垫付的35,000元水资源费，上诉人需要向案外人袁作渊清偿，故应当判令被上诉人向上诉人支付该35,000元水资源费。被上诉人未按时支付承包费产生利息损失的问题，被上诉人拖欠承包费核算利息损失应为8,350.83元，应当判决被上诉人足额支付。根据《土地承包合同》约定及此类土地的性质情况，必然存在排减渠，现在排减渠不在了，就是被上诉人填平了，故应当判决被上诉人将土地内的排减渠根据土地的具体需要恢复原状。任正明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审庭审过程中，原告（上诉人）对承包费的缴纳均未提出异议或按原账户退还给被上诉人，从上诉人提交的短信及微信记录均可反映出上诉人知晓被上诉人资金困难找其协商迟交承包费的事宜，而不是合同中约定的故意拖欠，并且被上诉人迟延支付也是先征得了上诉人同意，且在上诉人于2020年12月17日催告被上诉人缴纳2020年的承包费后的两天内被上诉人已将2020年的承包费交清，同时被上诉人也在2020年12月31日预交了2021年的承包费，上诉人对承包费的缴纳均未提出异议或按原账户退还给被上诉人，被上诉人所述迟交承包费经双方协商本院予以采纳，这一切均证明被上诉人在积极履行合同约定的义务，且上诉人收取被上诉人的承包费后并没有退还给被上诉人，然而于2021年1月1日向疏勒县人民法院提起诉讼，这说明违约的不是被上诉人而是上诉人，并且现在地里已经种植了农作物，解除合同也势必给种植人造成巨大的经济损失，这些损失上诉人是否也要进行赔偿？因此一审法院判决上诉人与被上诉人不予解除合同实属正确，而关于35,000元水资源费是案外人袁作渊垫付的，这是被上诉人与袁作渊之间的事情，上诉人要求被上诉人向其支付35000支付元水资源费实属强盗逻辑，更无事实和法律依据，更何况被上诉人与袁作渊于2021年5月20日经疏勒县人民法院调解对于35,000元水资源费双方已经达成一致，因此被上诉人无需向上诉人支付水资源费35,000元，三、关于利息，在一审庭审过程中，上诉人当庭变更诉讼请求，就要求被上诉人支付利息4,560元，此金额已得到了一审法院的全部支持，何来的利息损失3,790.83元，此金额即无计算依据且一审诉讼请求中也没有，因此应予以驳回；四、关于排碱渠，一审法院的判决书中（第十页）明确查明，上诉人提交的证据不足以证明涉案土地存在排碱渠，或被上诉人将排碱渠进行了填满，因此对该诉求不予支持，而被上诉人在接收上诉人的土地时本身就没有排碱渠，上诉人要求被上诉人恢复本就不存在的排碱渠，实属无理取闹；综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以驳回上诉人的全部诉讼请求。张书祥向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的《土地承包合同》；2．判令被告将承包土地内的排减渠恢复原状；3．判令被告支付违约金423，000元、利息4，560元；4．判令被告支付水资源费为93，080元；5．诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，原告与被告签订《土地承包合同》，原告将具有使用权的新疆喀什地区疏勒县阿拉力乡8村的610亩土地承包给被告使用，用途为林果业、农业园艺经济作物等符合国家法律法规的农作物。合同约定承包期限为2019年1月1日至2032年1月1日；承包费约定为：1号地330亩，2019年1月1日至2020年1月1日200元／亩合计承包费为66，000元，2020年1月1日至2021年1月1日300元／亩合计承包费为99，000元，2号地280亩，2019年1月1日至2020年1月1日150元／亩合计承包费为14，000元，2020年1月1日至2021年1月1日150元／亩合计承包费为42，000元；合同约定先付租金后使用土地并且每年的承包费在前一年度的10月15日之前付清，如故意拖欠承包费视为违约，交不清承包费合同自定取消且原告有权收回土地，如超期缴纳承包款，则按应付而未付部分的百分之四交付逾期付款违约金给原告，直至付清承包费为止；合同约定，原告承包给被告前电路、水路等设施完好通常，签订合同后视为完成通畅；合同约定签订合同当年被告必须按要求对土地进行改良；合同约定原告投资建设的滴管、电力、机井、房屋等承包期间全部交由被告，且合同尾页附有原告投资建设清单，670亩滴管、房屋、水井2口、变压器；合同约定，被告在承包期内缴纳国家规定的相关费用；合同约定被告如要转包土地，必须提前通知原告，且经原告同意后方可转包；合同约定如违约，则需向守约方赔偿该年度3倍的年度承包费；合同还约定了争议的解决办法等。2020年4月6日，原告与被告签订合同附加协议，协议约定原告将新开垦的新疆喀什地区疏勒县阿拉力乡8村60亩土地承包给被告使用，2020年免承包费，2021年承包费150元／亩。合同签订后，原告依约将合同约定的土地交由被告使用，2019年度被告种植的610亩土地共交售棉花23896公斤。被告于2020年12月18日向原告妻子曹春兰账户转账117，000元，2020年12月19日通过微信向原告转账30，000元（含借款6，000元），支付了2020年承包费141，000元。2020年12月31日，被告向原告妻子曹春兰账户转账185，500元用于支付2021年承包费。2020年12月31日原告通过信息告知被告，因被告私自转包土地，原告要求解除合同并要求被告承担违约损失，2021年1月3日，原告再次通过信息通知被告解除合同并要求缴清水资源费。土地承包期间，被告将其中的69亩转包给案外人袁彦春并收取了承包费。2020年5月11日，被告将涉案土地中的620亩租赁给案外人袁作渊，租赁期间为2020年5月11日至2028年12月30日，合同补充约定2020年租金为400元／亩，2021年租金为520元／亩2022年至2028年租金为680元／亩，合同约定每年11月30日交下一年度的租金，2020年12月案外人袁作渊向被告支付了土地承包费。案外人袁彦春于2019年12月19日、2020年6月10日缴纳了2019年度的水资源费合计20，000元，2020年12月31日缴纳了2020年度的水资源费20，000元；2021年1月6日原告缴纳了2020年度的水资源费58，080元，2021年2月1日案外人袁作渊垫付35，000元水资源费后以原告的名义缴纳水资源费35，000元；被告于2021年1月22日缴纳了2019年度水资源费8，000元。一审法院认为，原告与被告签订的《土地承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约全面履行合同义务。关于原告要求解除与被告签订的《土地承包合同》，合同签订后，原告已履行其交付土地的义务，被告亦应按合同约定履行义务，原告认为被告未按时足额支付2020年、2021年承包费已经构成根本违约，从原告提交的短信及微信记录均可反映出原告知晓被告资金困难协商迟交承包费事宜，且原告在2020年12月17日催告2020年的承包费后的两天内被告已经将2020年的承包费交清，同时被告在2020年12月31日缴纳了2021年的承包费，原告对承包费的缴纳均未提出异议或按原账户退还给被告，对被告所述迟交承包费经双方协商法院予以采纳；关于原告认为被告未经其同意将涉案土地转承包给案外人构成根本违约，法院认为被告提交的证据不足以证明其转包行为已经征得原告的同意，但从双方签订的承包合同来看，原告将土地承包给被告的目的在于取得收益，现被告已经缴纳了2020年和2021年的承包费，原告的合同目的已经实现，且原告与被告并约定转包土地为解除合同的条件，同时从双方签订的合同约定而言，签订合同当年被告如不按要求对土地进行改良则合同作废原告收回土地，而土地的改良持续时间长且见效慢，解除合同对被告2019年以来的投入有失公平，原告要求解除合同不具备约定解除或法定解除情形，故法院认为原告与被告签订的《土地承包合同》不宜解除，对原告要求解除与被告签订的《土地承包合同》的请求不予支持，对被告要求继续履行原被告双方签订的《土地承包合同》的诉讼请求予以支持，原告可就被告的转包行为另行处理。关于原告要求被告将承包土地内的排碱渠恢复原状的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明涉案土地存在排碱渠或被告将排碱渠进行了填埋，对该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付违约金423，000元、利息4，560元，如上所述，被告的行为未构成根本性违约，原告未举证因被告迟付承包费造成的具体损失，对支付违约金423，000元该诉讼请求不予支持，根据合同约定如超期缴纳承包款，则按应付而未付部分的百分之四交付逾期付款违约金给原告，直至付清承包费为止，2020年被告应付承包费141，000元，原告对利息的主张未超过合同约定和法律规定，法院予以支持。关于原告要求被告支付水资源费为93，080元，涉案土地2019年已经交由被告使用，合同约定水资源费由被告承担，但35，000元水资源费由案外人袁作渊垫付支付，故对该诉讼请求法院对原告缴纳的58，080元予以支持。关于被告要求原告承担因单方违约给被告造成的损失457，615元，被告的证据不足以证明其投入金额，且该合同未解除，对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张书祥与被告（反诉原告）任正明于2019年1月1日签订的《土地承包合同》继续履行；二、被告（反诉原告）任正明于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张书祥水资源费58，080元、利息损失4，560元，合计62，640元；三、驳回原告（反诉被告）张书祥的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）任正明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，503.2元，由原告（反诉被告）张书祥负担；反诉案件受理费4，082.11元，由被告（反诉原告）任正明负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭法提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点可以归纳为以下三点：一、本案双方当事人签订的土地承包合同是否应当解除？二、上诉人要求被上诉人支付水资源费35,000元及利息损失3,790.83元是否应予以支持？三、上诉人要求被上诉人将承包地内的排碱渠恢复原状有何事实和法律依据？关于第一争议焦点，本案双方当事人对一审认定的张书祥与任正明签订的《土地承包合同》均无异议，该合同受法律保护，对当事人具有约束力。关于上诉人张书祥要求解除与被上诉人任正明签订的《土地承包合同》的问题，上诉人张书祥认为被上诉人任正明未按时足额支付2020年、2021年承包费已经构成根本违约，应当解除合同。根据一审查明的事实以及从张书祥在一审提交的短信及微信记录均可反映出张书祥知晓任正明资金困难协商迟交承包费事宜，且张书祥在2020年12月17日催告2020年的承包费后的两天内任正明已经将2020年的承包费交清，同时任正明在2020年12月31日缴纳了2021年的承包费；因张书祥对承包费的缴纳均未提出异议或按原账户退还给任正明，故一审法院认定双方已协商迟交承包费事宜并无不当。关于上诉人张书祥主张被上诉人任正明将涉案土地转承包给案外人构成根本违约的问题，被上诉人任正明已经缴纳了2020年和2021年的承包费，上诉人张书祥的合同目的已经实现，且上诉人张书祥与被上诉人任正明并没有约定转包土地为解除合同的条件。同时合同约定，签订合同当年被上诉人任正明如不按要求对土地进行改良则合同作废原告收回土地，而土地的改良持续时间长且见效慢，解除合同对任正明2019年以来的投入有失公平，且上诉人张书祥要求解除合同不具备约定解除或法定解除情形，故一审法院认为张书祥与任正明签订的《土地承包合同》不宜解除并无不妥。为了保持农村土地承包关系稳定并长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会和谐稳定，对上诉人张书祥要求解除与被上诉人任正明签订的《土地承包合同》的上诉请求本院不予支持。关于第二争议焦点即水资源费问题，涉案土地2019年已经交由被上诉人任正明使用，合同约定水资源费由被上诉人任正明承担；因水资源费58，080元由张书祥缴纳，一审法院判令被上诉人任正明向上诉人张书祥支付水资源费58，080元。关于上诉人张书祥要求被上诉人任正明再给上诉人支付水资源费35，000元的问题，该35，000元水资源费系由案外人袁作渊垫付的，上诉人张书祥要求被上诉人任正明向其支付由案外人袁作渊垫付的35，000元的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于上诉人张书祥主张的利息损失问题，上诉人张书祥在一审中要求的利息为4,560元，对此一审法院已经予以支持。其在二审中上诉人张书祥要求被上诉人任正明再给上诉人支付利息损失3,790.83元系属于增加诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人张书祥在二审中要求被上诉人任正明再给上诉人支付利息损失3,790.83元的诉讼请求，经本院进行调解，调解不成；且被上诉人任正明明确不同意二审中一并审理，因此本院对上诉人张书祥所提出增加利息部分的诉讼请求，依法不予处理。关于上诉人张书祥要求被上诉人任正明将承包土地内的排碱渠恢复原状的上诉请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张书祥向法庭提交的证据不足以证实涉案土地存在排碱渠或被上诉人任正明将排碱渠进行了填埋，因此一审法院不予支持张书祥该项诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对张书祥的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费769.77元，由张书祥负担。本判决为终审判决。审  判  长   买买提 江 吐尔逊审  判  员   徐   元   华审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 七 月 八 日书  记  员   麦合甫热提古米吉提