广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终796号上诉人（原审被告）：王元海，男，1945年7月14日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××317，住址广东省平远县×××××××××××。委托诉讼代理人：王玉云（王元海的女儿），女，1970年7月7日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××408，住址广东省平远县××××××上老屋。被上诉人（原审原告）：王福豪，男，1954年6月16日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××313，住址广东省平远县××××××××××××××。委托诉讼代理人：王春兰（王福豪的女儿），女，1985年5月20日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××329，住址广东省平远县××××××××××。上诉人王元海因与被上诉人王福豪排除妨害纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2021）粤1426民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王元海上诉请求：1、撤销平远县人民法院（2021)粤1426民初37号判决，解除上诉人与被上诉人之间的协议；2.一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的协议书在履行过程中，受到王福豪家的阻碍，造成协议无法履行，已符合解除的条件，涉案小路使用权属于上诉人一方，因此在该小路上堆放东西并未侵犯对方权益。对方不履行合同，是恶人先告状，其请求不应得到支持。请求梅州市中级人民法院依法维护上诉人一方的合法权益。王福豪辩称，一、王福豪向一审法院提交了王福豪与王元海于2020年1月30日订立的《协议书》，平远县人民法院（2020）粤1426民初616号民事判决书，以上证据能够充分证明《协议书》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，并经平远县人民法院作出协议有效的判决。判决生效后，王元海也没有相反证据足以推翻已生效的判决。据此，该《协议书》应自成立时生效，双方应依约继续履行协议，可见，王福豪对互换后的土地享有用益物权。王福豪提交的照片，人民法院勘查照片等证据充分证明了王元海在其房屋西边围墙侧门通往水渠处的小路上堆放木板、砖头、陶罐等物以阻止王福豪继续施工的侵权行为。据此，王元海严重违反了诚实信用原则，有拒不执行法院判决之嫌，完全侵害了王福豪的权利。二、王元海的上诉理由不成立，无任何事实根据。事实是王元海恶意违约，不愿履行合同义务。现王元海提出的上诉理由实质上是要推翻原（2020）粤1426民初616号生效的民事判决。王元海的上诉事实和理由有违民事诉讼“一事不再理”原则，属于重复诉讼，故王元海的上诉理由不成立。三、王元海上诉请求判令王福豪返还修路款3000元及自支付之日至返还之日止的合法利息无法律根据。首先，王福豪向一审法院起诉请求排除妨碍与王元海请求王福豪返还修路款3000元是二种不同的法律关系，王元海在一审时对此并未提出反诉，故不属二审法院的审查范围。其次，2020年7月15日，王元海曾向平远县人民法院提起诉讼，要求解除协议恢复小路原状，要求王福豪返还3000元及赔偿5000元损失的诉讼，经法院审理驳回了王元海的诉讼请求，且判决已生效，故王元海上诉请求判令王福豪返还修路款3000元及自支付之日至返还之日止的合法利息根本无法律根据。另外，本案判决后由于王元海不服一审判决，多次找见证人王玉生吵闹，要求退回暂由其保管的3000元，王玉生无奈已于2021年3月4日将该款退还给了王元海，现如果王元海不同意履行补偿义务，王福豪没有意见，但王元海不应享有道路使用权利。王元海的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护王福豪的合法权利。王福豪向一审法院起诉请求:1.判决确认原、被告于2020年1月30日签订的《协议书》合法有效；2.判决被告停止侵害、排除妨碍，并立即将堆放在其原出入小路上的杂物全部清除；3.判决被告赔偿损失2000元；4.由被告承担诉讼费用。一审庭审中，王福豪撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：判令被告停止侵害，排除妨碍，立即清除堆放在原出入小路上的杂物，并保持道路永久畅通。一审法院认定事实：被告王元海家房屋西边围墙有一小侧门，该门往西通往水渠处修建有一表面铺有水泥的小路（原为田埂路）。2020年1月30日，原告王福豪（甲方）与被告王元海（乙方）签订了一份《协议书》，内容如下：“一、甲方同意将乙方的塘边围墙往西3.5米，从后面田埂往南6.1米归乙方大门使用。乙方同意将原出入的小路约1米宽归甲方使用；二、经甲乙双方协商同意，甲方在乙方房屋西南边新建一条路，路宽3.5米，乙方自愿一次性补偿给甲方3000元整作为路基费用（该3000元暂由见证人王玉生保管，双方实施水泥路时，由见证人付给甲方，当作甲方实施水泥路费用）；三、如后续有人建房或做其他事业需要通过该路段时，乙方不得干涉；四、该路段甲乙双方共同使用、共同管理、共同维护；五、乙方做大门楼时，天面不超出墙外（即从塘边围墙往西不超过3.5米）；六、为日后双方口说无凭，特订此协议。此协议一式四份，甲乙双方各执一份，见证人一份，见证单位一份。各份具有相同效力。”原告王福豪、被告王元海、见证人王玉生、王许胜、王烔均在上述《协议书》中签名按指模。2020年1月31日，见证单位平远县××××××人民调解委员会在上述《协议书》中盖章，同日，被告王元海将3000元路基费用交给见证人王玉生保管，王玉生向被告出具了一张《收据》。涉案《协议书》签订后，被告便开始进场施工，在房屋西边侧门外围砌建桩柱，期间原告家属在旁边作业，妨碍了被告施工的准确性和安全性，双方发生争吵，后经村干部制止原告家属才不再实施该行为。此后被告放弃在该地的施工，而将门楼改建在房屋另一边，就此产生了赔偿争议，双方无法达成一致，被告遂在上述协议书中提及的“原出入小路”上堆放木板、砖头、陶罐等物以阻止原告家继续施工，双方就此事经平远县××××××人民调解委员会和石正镇司法所多次调解未果。另查，2020年7月15日，被告王元海曾向一审法院提起诉讼，要求解除协议恢复小路原状、要求王福豪返还3000元及赔偿5000元损失。2020年8月7日一审法院作出（2020）粤1426民初616号民事判决，判决认为双方应继续履行协议、驳回王元海的诉讼请求，双方当事人均未上诉，上述判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，但经审查应为排除妨碍纠纷。原、被告签订的《协议书》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该《协议书》自成立时生效，如解除协议需符合法律规定的条件。此前被告王元海曾提出解除协议恢复小路原状及赔偿损失的诉讼，案经一审法院（2020）粤1426民初616号民事判决，认为王元海提出的解除协议主张不符合法律规定、双方应继续履行协议，认为王元海提出的损失要求缺乏足够证据而不予支持，该判决现已发生法律效力。原、被告双方对互换后的土地各自享有占有、使用、收益、处分的权利，各自不得妨碍对方享有权利，如存在妨碍行为需承担侵权责任。本案争议焦点有：1.被告是否存在侵权行为；2.原告请求赔偿损失是否应予支持。关于被告王元海是否存在侵权行为问题。原告王福豪已享有被告王元海家房屋西边围墙侧门通往水渠处的小路的使用权，故被告王元海在该“原出入小路”上堆放木板、砖头、陶罐等物阻止原告家继续施工，属于侵权行为，应停止侵害，清除上述障碍物，以后亦不应在该小路上设置障碍，应保持该小路畅通。被告王元海庭审中提出解除协议、赔偿损失的要求，属于重复主张，不予支持。关于原告请求赔偿2000元损失是否应予支持问题。原告提出在施工过程中因被告王元海在“原出入小路”上堆放木板、砖头、陶罐等物导致原告家施工受阻且遭受损失，但未提供足够证据证明损失的具体情况及数额，故其所提主张证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（一）项、第（二）项、第二百三十六条、第二百四十条之规定，判决：一、被告王元海应于判决生效之日起五日内清除堆放在被告王元海家房屋西边围墙侧门通往水渠处的小路上的杂物，不得有其他妨碍通行的行为，应保持该小路出入畅通。二、驳回原告王福豪的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元（已由原告预交），由被告王元海负担并于判决生效之日起五日内径行支付给原告王福豪。二审中，王元海提交了如下新证据：2020年7月3日王福豪与王元海在石正司法所所作的双方协议纠纷的会议记录、《宣布解除协议书声明》，拟证明王福豪违反合同，王元海要求解除合同。经出示质证，王福豪认为其没有违背协议，坚决要求执行该协议书。对一审判决查明的事实，王福豪认为其没有在王元海进场施工大门时闹事。对双方当事人未提出异议的其余一审判决查明事实部分，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。王元海上诉请求解除其与王福豪签订的《协议书》。首先，本案一审是王福豪作为原告起诉被告王元海要求停止侵害，排除妨碍等。王元海在本案一审未就解除其与王福豪签订的《协议书》提出诉讼请求，因此，王元海上诉请求解除其与王福豪签订的《协议书》不属于本案二审的审理范围。其次，王元海曾向一审法院起诉要求解除其与王福豪签订的《协议书》，一审法院作出（2020）粤1426民初616号民事判决，驳回了王元海的诉讼请求，该判决已发生法律效力。因此，本案二审亦不能对是否解除王元海与王福豪签订的《协议书》进行审查认定。因（2020）粤1426民初616号生效民事判决认定双方签订的《协议书》继续履行，在《协议书》未被解除的情况下，王元海应按《协议书》的约定将原出入的小路给王福豪使用，一审判令王元海清除堆放在小路上的杂物，保持小路出入畅通，并无不当。综上所述，王元海的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王元海负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年七月十五日书记员  朱红珍