北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9627号上诉人（原审被告）：北京辰鼎水汇餐饮有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路15号（临1号）一层A04。法定代表人：田贻彬，总经理。委托诉讼代理人：高海花，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田艳艳，女，1990年3月26日出生，汉族，无业，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：郭振敏，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。上诉人北京辰鼎水汇餐饮有限公司（以下简称辰鼎水汇公司）因与被上诉人田艳艳劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初30015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。辰鼎水汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：双方不存在劳动关系，我公司无需向其支付任何款项。田艳艳辩称：同意一审判决，不同意辰鼎水汇公司的上诉请求。田艳艳向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年7月15日至2020年3月29日期间存在劳动关系；2.辰鼎水汇公司支付2019年8月15日至2020年3月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额18000元；3.辰鼎水汇公司支付未提前通知解除劳动关系的代通知金3600元及解除劳动关系经济补偿3600元；4.辰鼎水汇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：辰鼎水汇公司的法定代表人为田贻彬。田艳艳与刘闪为夫妻关系。刘闪于另案中起诉辰鼎水汇公司，要求确认劳动关系及支付未签订劳动合同二倍工资差额、代通知金及解除劳动关系的经济补偿。辰鼎水汇公司在该案中认可与刘闪存在劳动关系，并提交双方签订的《劳动合同书》为证，认可辰鼎水汇串吧第六店已经倒闭。2020年5月21日，田艳艳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2020年8月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3043号裁决书，裁决驳回田艳艳的各项仲裁请求。田艳艳不服，起诉至法院。田艳艳主张其与丈夫刘闪在辰鼎水汇公司经营的辰鼎水汇串吧第六店工作，由厨师长王昆及店长潘建新管理，其任职期间为2019年7月15日至2020年3月29日，工资标准为3600元，就此提交其身穿载有“辰鼎水汇串吧”字样工服的照片、田堆堆证言、2020年1月工资表照片、田艳艳委托诉讼代理人郭振敏与“田权椿”的微信聊天记录、刘闪与潘建新微信聊天记录、“六店后厨精英”群聊天记录及潘建新微信转账记录为证。2020年1月工资表照片显示田艳艳底薪为3600元，本月实际出勤天数为11.5天。微信转账记录记载潘建新于2020年5月16日微信转账支付刘闪1885元，于2020年5月26日微信转账支付刘闪1735元。郭振敏与“田权椿”的微信聊天记录记载“田权椿”于2020年8月24日打招呼称“田贻彬136XXXXXXXX”，并发送语音“郭律师，你好你好，我是在北京开饭店的西直门大众串吧的，然后是以前的一个员工给我发了个信息，说什么开庭的问题，工资的问题，什么赔偿的问题，这些问题我都不清楚怎么回事儿……今年是因为疫情就给倒闭了，不让开了就没开，然后那个刘闪呢，说什么工资问题。最后四月份跟我说过一回，我问一下他们那边的领导，最后核实给完了，刘婵也说给完了，最后又什么劳动合同的问题，这个我也不清楚他们是怎么弄的，因为当时是他们是各部门管，各部门儿，具体什么合同怎么签不签我都不清楚，还是承包是现在是个啥意思我不明白”“……他的一个两个领导，一个叫王坤，一个叫潘建新，然后呢，他俩的电话地址，人现在在哪里我都知道，我需要跟他们对峙一下，包括您那块儿……”。“田权椿”另发送了十余张微信聊天记录截图，内容均为刘闪与“田权椿”聊天记录。“田权椿”于微信中认可其为“辰鼎水汇田贻彬田总”，称“等于说工资已结清是嘛”“至于你说的什么你和你媳妇的合同和补偿这个事我不清楚，由你的领导我会核实……”，并询问“你的领导是谁”“我会找他”，刘闪回复“王昆、潘建新”，“田权椿”称“他俩都在”及要求刘闪“律师电话给我”，刘闪向“田权椿”推送郭振敏律师个人名片。刘闪与潘建新的微信聊天记录记载刘闪于2020年5月11日询问“潘总，我是刘闪，我媳妇田艳艳的工资怎么发”“潘总，现金什么时候能发呀”，对方回复语音“刘闪，我把你媳妇儿的那个12月份下半月的工资先转给你，然后那个一月份的应该是25号儿，应该是到25号儿啊，但这个不确定有可能会提前，最晚是到25号，你先花着啊”。“六店后厨精英”群聊天记录记载王昆于2020年3月23日发送微信“通知，四月五六号，员工进入北京隔离，四月中旬估计十六七号开业，相互转达一下”，并于2020年3月29日发送微信“通知：六店不开了，六店后厨员工有愿意继续留着企业工作的，可安排到其它店里工作，如果有不愿意的可通知我，公司给办离职，如果愿意四月三号上北京，进行隔离。请尽快发信息到群里”。辰鼎水汇公司当庭对上述证据及田艳艳的主张均不予认可，但认可其法定代表人田贻彬的微信名称为“田权椿”，手机号码为136XXXXXXXX；提出其公司系为餐饮企业提供餐饮服务的公司，没有经营也没有服务过“辰鼎水汇串吧”；潘建新非其公司人员。庭后，辰鼎水汇公司未在法院限定时间内就田贻彬微信聊天记录核实情况予以回复。后辰鼎水汇公司更换委托诉讼代理人，认可辰鼎水汇串吧第六店为其公司经营。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田艳艳提交的郭振敏与“田权椿”的微信聊天记录为原始载体，且辰鼎水汇公司认可其上所载微信名及手机号码为其法定代表人田贻彬所有，故对上述微信聊天记录，法院予以采信。田贻彬于微信中未否认刘闪、田艳艳夫妻二人的劳动关系，刘闪与潘建新的微信聊天记录与双方之间的微信转账记录相对应，且明确记载田艳艳工资情况。辰鼎水汇公司关于辰鼎水汇串吧第六店是否为其经营的陈述前后矛盾，其关于潘建新非其公司人员的陈述亦与田贻彬在微信中的陈述不符合。基于此，对田艳艳关于其与辰鼎水汇公司存在劳动关系的主张，法院予以采信。辰鼎水汇公司作为用人单位，应就员工任职时间及工资支付情况承担举证责任，现其未举证，故对田艳艳相关主张，法院予以采信，并认定辰鼎水汇公司与田艳艳于2019年7月15日至2020年3月29日期间存在劳动关系。辰鼎水汇公司未与田艳艳签订劳动合同，故应支付田艳艳2019年8月15日至2020年3月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额18000元。辰鼎水汇串吧第六店已经关闭，加之田艳艳提交的群微信聊天记录佐证，法院对田艳艳关于劳动关系解除事实的主张，予以采信。辰鼎水汇公司应支付田艳艳未提前通知解除劳动关系的代通知金1540元及解除劳动关系的经济补偿2819.29元。一审法院判决：一、田艳艳与北京辰鼎水汇餐饮有限公司于2019年7月15日至2020年3月29日期间存在劳动关系；二、北京辰鼎水汇餐饮有限公司于判决生效后7日内支付田艳艳未提前通知解除劳动关系的代通知金1540元；三、北京辰鼎水汇餐饮有限公司于判决生效后7日内支付田艳艳解除劳动关系经济补偿2819.29元；四、北京辰鼎水汇餐饮有限公司于判决生效后7日内支付田艳艳2019年8月15日至2020年3月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额18000元；五、驳回田艳艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田艳艳提交郭振敏与田贻彬微信聊天记录、刘闪与潘建新的微信聊天记录、微信转账记录等证据可以证明田艳艳向辰鼎水汇公司提供劳动、接受辰鼎水汇公司的管理，并从辰鼎水汇公司获得劳动报酬，双方形成劳动关系。一审法院根据双方当事人陈述及在案证据，确认双方存在劳动关系及劳动关系存续期间并无不当，辰鼎水汇公司关于双方不存在劳动关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因辰鼎水汇公司否认双方存在劳动关系，未就田艳艳入职时间、工资标准、劳动合同签订情况、离职时间及原因举证，一审法院根据当事人陈述及在案证据，采信田艳艳的主张，认定双方在2019年7月15日至2020年3月29日期间存在劳动关系，并判令辰鼎水汇公司支付田艳艳2019年8月15日至2020年3月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额、未提前通知解除劳动关系的代通知金、解除劳动关系的经济补偿并无不当。辰鼎水汇公司上诉主张不予支付上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辰鼎水汇公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京辰鼎水汇餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 易晶晶二〇二一年七月二十三日法官助理 余 未书 记 员 朱 芸