广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初15450号原告：黄思源，女，1998年9月23日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：广州市从化区求学圆梦自考培训中心有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路一巷1号五楼。法定代表人：杨娟。委托诉讼代理人：王茜茜，系公司员工。被告：上海恒企教育培训有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区永平街泰兴路4号同鼓岭工业区二栋二至五楼。法定代表人：江勇。委托诉讼代理人：陈美婷，系公司员工。原告黄思源与被告广州市从化区求学圆梦自考培训中心有限公司（以下简称求学圆梦公司）、上海恒企教育培训有限公司广州分公司（以下简称上海恒企广州分公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄思源，被告求学圆梦公司的委托诉讼代理人王茜茜、上海恒企广州分公司的委托诉讼代理人陈美婷在线参加诉讼。本案现已审理终结。黄思源向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的教育培训合同（标的4880元）；2.判令被告返还原告教育培训费用4880元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在互联网看到被告的弹窗广告，点击并根据其要求留了联系电话。随后被告的很多业务人员开始不停地电话推销其培训课程，且承诺有密题、包过（考试通过）、不过退费等。2020年11月18日在被告的不实宣传下，诱导原告办理分期贷款先后向被告支付教育培训费共计4880元。但原告发现，在全国范围内，被告的口碑极差，根本没有密题，纯属欺骗和夸大宣传，教学内容粗糙，存在大量的学员投诉。原告方知该案涉合同，因被告隐瞒了事实，故不是原告的真实意思表示。求学圆梦公司辩称，被告不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。1.原告的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，原告在案涉的权利没有受到损害及影响，案涉协议从签订至原告提出退款前，双方都在正常履行，被告正常提供培训服务。现原告以宣传不实为由要求退款，自称并非真实意思表示，无任何事实及法律依据，属于原告主观陈述，是完全违背真实情况的。2.案涉协议约定的条款客观、明确，并没有含糊不清、诱导性条款，更不存在夸大承诺及保证条款。另外，案涉协议以显著标识列明退款情形、相关证明材料、退款数额计算、退款时间等。原告与被告签订协议内容不违反法律、法规的强制性规定，至今合法有效，双方均应严格履行。原告不符合协议约定退款情形且未提供相关证明材料，故被告不予支持退款。3.原告主张解除合同，应当对其符合合同解除条件承担举证责任。被告在合同履行过程中无违约行为，案涉协议并非不能履行，未出现法定解除情形，双方应予以继续履行。上海恒企广州分公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告诉讼请求无事实、法律依据。1.原告诉称被告承诺其缩短学习时间、包过等，并于2020年11月18日在不实的宣传和电话哄骗下，诱导原告向被告支付教育培训费用，系虚构事实。就原告现有提供的证据而言，其无法证明被告存在不实宣传和电话哄骗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及司法解释九十条，原告对其主张被告承诺缩短学习时间、包过及不实宣传和电话哄骗承担举证责任。但原告对其主张事实并未提供相关证据进行举证，因此根据相关法律的规定其应当承担举证不能的法律后果。2.原告诉称被告在全国范围内口碑极差、存在大量投诉，被告隐瞒该事实，故不是其真实意思表示。原告作为完全民事行为能力人，在签订合同前对合同内容及课程服务内容负有审查义务，教育培训合同对培训项目、合同主体及相关条款进行了明确约定，原告在经过充分了解和考虑后自愿决定与被告签订合同并接受被告提供教学服务系其真实意思表示，且并不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效的。原告要求解除合同，须就符合解除合同条件进行举证。根据《最高人民法院的理解与适用》第五条规定主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告主张解除合同的应当就符合约定或者是法定解除条件进行举证。3.被告在原告报名后，积极的安排老师为其开通课程、提醒上课、解答原告遇到的问题，积极的按照合同的约定履行相应的义务，并不存在违约行为以及导致合同不能继续履行的行为。被告认为，原告利用合法手段维护自身合法权益无可厚非，但是原告与被告签订合同后应当遵守诚信原则、遵守合同的约定，维护双方合法权益、交易安全、契约精神积极完成学业。当事人已依法提交了证据，本院依法组织了质证。结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定事实如下：一、被告主体信息求学圆梦公司于2019年4月29日成立，经营范围为教育咨询服务、成人助学辅导、成人非学历教育培训等。上海恒企广州分公司成立于2014年5月15日，经营范围为教育咨询服务、信息技术咨询服务等。二、案涉合同信息2020年11月18日，黄思源与求学圆梦公司、上海恒企广州分公司签订了《在线网络课程报读协议（自考学历辅导类）》（合同编号HQ052020111801088221），报读学历为“本科”，报读班型为“汉语言文学名校优享班本科”“自考服务费（线上）”“代收代付利息”共计4880元。协议中约定了以下内容：本课程学习周期为单个专业层次学历24个月正常学习期间+12个月复修，专本连读48个月正常学习期间+12个月复修，本课程教学以直播+录播形式进行，所有服务在学员全额缴费后由培训机构提供。关于退款的条款为：“学员缴费前请谨慎考虑，报名后无法定或约定情形，培训机构不予退款。如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、报名协议原件、个人有效身份证复印件、发票/收据原件或本人签名的电子协议、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费，但学员需承担以下费用：1）课时费＝（总学费÷报读专业科目数量）×实际安排开通在线学习科目数量；2）领取的辅导资料费用、领取的赠品费等；3）退课服务费＝培训费总额×20%；4）如不能提供发票（电子或纸质）/收据原件，培训机构有权从退款中直接扣除发票金额的5%，以抵扣培训机构支付的税费和相关费用；5）若学员选择购买赠送保险的课程，则退费时需扣除对应班型产生的保险费用。退款将在扣除相关银行服务手续费后支付到学员本人的银行卡上。6）退款时间通常为自培训机构批准退款申请日起4至6周，因城市、金融机构不同而有所差别。退费条款通过黑体加粗字体予以标识。三、原告转账记录黄思源于2020年11月18日向恒企教育海口国贸分公司转账848元，交易单号为4200000809202011184055125734，并于当日申请了“教育分期”贷款，贷款金额共计4032元，“预计每月15日还款”，“首期应还预计12月15日应还336元”。根据“还款记录”的显示：“共4笔教育分期的还款记录”，每笔还款336元。四、其他事实庭审中，黄思源确认其于2020年11月18日支付848元，并通过“满小度app”办理贷款，贷款金额4032元。求学圆梦公司负责提供课程，上海恒企广州分公司负责代理招生。关于上课情况，原、被告确认通过“松果网校app”上课。黄思源庭审中称其于2020年4月前上了两门课，之后未再上课。上海恒企广州分公司提交的出勤统计表显示，黄思源课程出勤率为58.21%。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。本案争议焦点为：案涉教育培训合同是否应予解除。本院评述如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生于民法典施行前，但持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。黄思源与求学圆梦公司、上海恒企广州分公司签订的案涉在线网络课程报读协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约严格履行。案涉协议退款条款约定：“学员缴费前请谨慎考虑，报名后无法定或约定情况，培训机构不予退款。如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费”，因此，退费需存在法定或约定的情况。黄思源主张两被告存在诱骗其报名以及教育质量不合格的问题，应予以解除合同，但黄思源提交的证据均不能证实其主张。《中华人共和国民法典》第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，黄思源提交的证据不足以证实两被告存在无法继续履行合同或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，其主张解除合同无法定原因。因此，黄思源主张解除案涉合同，退还培训费用4880元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告黄思源的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄思源负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年七月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君