新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终975号  上诉人（原审原告、反诉被告）：王辛昕，男，1992年6月14日出生，住新疆维吾尔自治区精河县。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：乌苏市新海棉业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市哈图布呼镇大桥开发区。 法定代表人：彭新霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海，新疆雪峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钱宗超，男，1958年1月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人王辛昕、上诉人乌苏市新海棉业有限公司（以下简称乌苏新海公司）、钱宗超因租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王辛昕上诉请求：1．撤销一审判决第一项和第二项中驳回上诉人王辛昕的其他诉讼请求部分内容。2．判令被上诉人乌苏新海公司、钱宗超共同偿还王辛昕货款241,526.67元、赔偿资金占用损失5,011.68元，合计246,538.35元［损失计算方式：241526.67×4.15％÷12×4（2019.12.23--2020.4.23）×1.5］。事实和理由：1．被上诉人应当支付上诉人的货款是241,526.67元，一审认定为96,803.53元，实属错误。双方当事人对被上诉人收到上诉人支付租赁费701,200元及被上诉人扣留上诉人货款254,435.70元的事实予以认可。上诉人认可应付款项为三笔税收14,108.8元及租赁初期被上诉人基本账户预留金4,174.2元。上诉人应付租金为700,000元，超出部分1,200元，被上诉人应当返还，加上被上诉人应当给付的货款254,435.47元，合计为255,635.47元。与上诉人应付被上诉人的上述款项14,108.8元核减后，被上诉人应向上诉人支付241,526.67元。2．一审判决认定被上诉人替上诉人垫付税金130,807.26元、工会经费14,118.25元、残疾人保障金26,824.68元，事实不存在。被上诉人所称的税金是指被上诉人2018年经营期间纳税年度的留底税额，按照合同约定，上诉人是可以使用的，上诉人给被上诉人同样留有留底税额，被上诉人可以转入下期继续抵扣。被上诉人主张的工会经费和残疾人保障金，不应当由上诉人承担，上述两项费用，并非上诉人经营行为产生的行政性税费，是被上诉人企业是否经营都要产生的费用。3．上诉人主张的资金占用损失5,011.68元应当得到支持。一审法院以双方未对资金占用损失进行约定驳回上诉人的该项诉讼请求是错误的。 乌苏新海公司、钱宗超辩称，1.关于1,200元，是租赁费和抵账的费用，不是多交的租金。2．税金、工会经费和残疾人保障金是租赁合同约定应由王辛昕承担的费用。3．关于利息，该笔货款是双方协商后，上诉人同意打入基本账户的，合同未到期，双方尚未算账上诉人就提起诉讼，故不应支付利息。 乌苏新海公司、钱宗超上诉请求：判决被上诉人王辛昕支付租赁费100,000元。事实和理由：上诉人与被上诉人因租赁合同纠纷一案，上诉人提出了反诉，经一审法院审理并作出判决，支持了上诉人反诉请求中的157,631.94元费用，对这一部分反诉支持的事实及费用上诉人没有异议。但上诉人反诉中有一项被上诉人拖欠230,000元租赁费用的请求，一审法院在本院认为中表述：被告未提供原告还欠租赁费230,000元的证据，故对此反诉请求不予支持。对这一部分，上诉人认为一审认定的事实错误。因为上诉人向法庭提交了被上诉人拖欠100,000元租赁费用的证据。双方签订合同时虽然写的是70万元租赁费用，但实际为80万元，被上诉人要另外给上诉人10万元的租赁费用。对此，上诉人举出了当时在场的证人胡鲁年的证言并且证人也到庭、被上诉人自己的微信记录一份用以证明被上诉人与上诉人协商约定另外给付10万元租赁费的情况，但一审却以没有提供证据不予支持，故提出上诉。 王辛昕辩称，上诉人乌苏新海公司、钱宗超的上诉请求不能成立，双方合同约定年租金是70万元，不是80万元，没有证据证实合同有变更。 王辛昕向一审法院起诉请求：判令被告乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超连带偿还原告货款254,435.47元。赔偿资金占用损失5,279.50元，合计259,714.97元（损失计算方式：254435.47×4.15％÷12×4［（2019.12.23-2020.4.23）］×1.5）。 乌苏新海公司向一审法院反诉请求：原告支付被告租赁期间拖欠的相关费用508,475.94元（租赁费230,000元＋税费130,807.26元＋工会经费14,118.25元＋残疾人保障金12,706.43元＋后大门施工费用11,484元＋地磅费用20,000元＋软件维护4,000元＋电缆费用5,360元＋行政罚款80,000元）。 一审法院认定事实：2019年9月27日，原告王辛昕与被告乌苏新海公司签订《租赁协议》，约定原告租赁被告乌苏新海公司用于棉花收购、加工，被告乌苏新海公司为原告提供棉花收购加工设施及场地，提供收购资金账户，账户由原告管理。原告共需向被告乌苏新海公司支付租赁费700,000元，2019年9月27日前支付300,000元，2019年12月31日前支付400,000元。除租赁费和加工费以外原告（乙方）还需承担收购期间的政府部门及其他职能部门的政策及行政性收费。合同有效期自本合同签订之日起至2020年5月31日结束清算完毕终止。合同签订后，被告乌苏新海公司将租赁设施、场地和账户交付原告使用。2019年11月15日，被告钱宗超收到原告租赁费701,200元，并向原告出具收条一张。原告在租赁经营期间，原告客户于2019年12月3日向乌苏新海公司（账户×××）汇入货款854,435.47元，被告向原告支付600,000元后，剩余货款254,435.47元未付。期间被告乌苏新海公司用该账户资金替原告交纳税金140,741.86元（756元＋5,838.90元＋3,339.70元＋130,807.26元），后原告支走被告账户资金4,174.20元。被告还替原告垫付工会经费14,118.25元、残疾人保障金26,824.68元。原告经营期间修建了后大门、地磅、软件，更换了电缆。被告新海公司支付了修建后大门施工费用11,484元、修地磅费用20,000元、软件维护费4,000元、更换电缆费用5,360元，合计40,844元。一审法院认为，被告将租赁设施和场地交付给原告使用，被告履行了合同义务，原告向被告支付租金701,200元，履行了支付租金的义务，对此法院予以确认。但双方在履行合同约定的其他事项时产生了纠纷，导致本案纠纷的发生。1．关于本诉原告主张货款254,435.47元及资金占用损失5,279.50元问题。该款系原告租赁被告设施、场地后通过经营产生的收益，应属于原告所有，被告应当向原告支付货款254,435.47元，对原告的该项诉讼请求法院予以支持。双方未对资金占用损失进行处理约定，因此对原告要求被告赔偿资金占用损失的诉讼请求，法院不予支持。2．当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，按照合同约定，承担收购期间的政府部门及其他职能部门的政策及行政性收费属于原告应尽的义务，况且依法纳税是公民的法定义务，由于原告未尽合同义务和法定义务，导致被告替原告垫付税费130,807.26元、工会经费14,118.25元、残疾人保障金12,706.43元，合计157,631.94元，该款应当由原告向被告支付，对被告的该项反诉请求法院予以支持。被告未提供原告还欠租赁费230,000元的证据，对被告要求原告支付租金230,000元的反诉请求法院不予支持。3．被告乌苏新海公司的后大门、地磅、软件、电缆已形成附和，被告可以继续使用，且原告未要求补偿附合装饰装修费用，该后大门、地磅、软件、电缆应归类为被告的正常开支，该笔费用不应由原告承担，因此对被告要求原告支付后大门施工费用11,484元、地磅费用20,000元、软件维护4,000元、电缆费用5,360元的反诉请求法院不予支持。4．被告乌苏新海公司未交纳行政罚款，待缴纳后根据合同约定和过错另行主张，对被告要求原告支付行政罚款80,000元的反诉请求法院不予支持。综上，1、2互相折抵后，被告应当向原告支付96,803.53元（254,435.47元-157,631.94元）。判决：一、被告乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超应当于判决生效后十五日内向原告王辛昕支付货款96,803.53元；二、驳回原告王辛昕的其他诉讼请求和被告乌苏市新海棉业有限公司的其他反诉请求。案件受理费5,196元，减半收取2,598元、反诉费4,442元，投递费138元，合计7,178元，由原告王辛昕承担1,377元，由被告乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超承担5,801元（原告已预交费用2,736元，被告已交反诉费4,442元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人乌苏新海公司、钱宗超提供税务局出具了2020年5月1日至5月31日、2020年7月1日至7月31日的增值税纳税申报表两份、2020年5月31日、2020年7月31日记账凭证各一份、2019年10月至12月的出库过磅单15份，证明在上诉人王辛昕经营期间产生的两笔销项税额，分别为26,663.12元和23,988.92元，已从上诉人乌苏新海公司的留底税额中扣减，上诉人王辛昕应向上诉人乌苏新海公司、钱宗超支付。上诉人王辛昕质证意见：对增值税纳税申报表的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，因王辛昕2020年4月已将厂房交给乌苏新海公司、钱宗超，此后产生的税费与王辛昕无关。对记账凭证和过磅单的三性均不认可，认为过磅单是2019年的，都是开过增值税发票的。认证：对上述证据，因无法证明该两笔销项税额是王辛昕经营期间产生，故本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1．上诉人王辛昕使用上诉人乌苏新海公司、钱宗超的留底税金的数额如何认定。2．上诉人王辛昕承租期间产生的工会经费、残疾人保障金应由谁承担。3．双方约定的年租金金额如何认定。 关于焦点一，根据上诉人乌苏新海公司、钱宗超的举证，其于2019年9月向上诉人王辛昕交付厂房时，公司留底税金额为1,103,996.66元，至2020年4月30日王辛昕交回厂房，公司留底税金额为1,011,583.10元，扣减税款为92,413.56元，该笔税款系王辛昕经营期间产生，应由王辛昕向乌苏新海公司、钱宗超支付。对乌苏新海公司、钱宗超主张的未开票销售的不孕籽的销项税23,988.92元和未开票销售的棉籽销项税22,257.91元，因其二审提供的增值税纳税申报表显示的税款所属时间为王辛昕交回厂房后，不能证明是王辛昕经营期间产生，且数额也与其一审主张不一致，故本院不予认定。 关于焦点二，根据双方租赁协议第6条的约定，除租赁费和加工费以外，王辛昕还需承担收购期间政府部门以其他职能部门的政策性及行政性收费。本案中，工会经费、残疾人保障金属于政策性及行政性收费，依据合同约定，应由上诉人王辛昕承担。 关于焦点三，双方在租赁协议中明确约定年租金为70万元。上诉人乌苏新海公司、钱宗超主张年租金为80万元，一审提交的证据是一名证人证言和微信聊天记录，因微信聊天记录内容未提及年租金数额，仅证人证言亦不足以证明其主张，应以合同约定为准。上诉人王辛昕主张退还多支付的租金1,200元，因其一审对此未提起诉讼，本院不予支持。 对上诉人王辛昕主张的货款利息，因其提起本案诉讼时，合同尚未到期，上诉人王辛昕还存在拖欠税金、工会经费、残疾人保障金等费用，双方还未算账，故对其主张利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，王辛昕的部分上诉请求成立，予以支持；乌苏新海公司、钱宗超的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初719号民事判决； 二、上诉人乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超向上诉人王辛昕支付货款254,435.47元； 三、上诉人王辛昕向上诉人乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超支付税金102,348.16元（756元＋5,838.90元＋3,339.70元＋92413.56）元、返还账户资金4,174.20元、支付工会经费14,118.25元、残疾人保障金12,706.43元，合计133,347.04元； 四、驳回原审原告王辛昕的其他诉讼请求； 五、驳回原审被告乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超的其他反诉请求。 上述二、三项相抵后，上诉人乌苏市新海棉业有限公司、钱宗超应于本判决生效之日起十五日内向上诉人王辛昕支付121,088.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2,598元、反诉费4,442元，二审案件受理费7,298元，合计14,338元，由上诉人王辛昕负担5,735元，由上诉人乌苏新海公司、钱宗超负担8,603元。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅  二〇二一年七月二十六日  法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜