民事判决书 民事判决书（2021）陕01民终5988号 上诉人（原审被告）：西安晨旭房地产开发有限公司，住所地陕西省周至县。法定代表人：赵宏周，该公司总经理。委托诉讼代理人：方舟，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张圈峰，男，1965年11月2日出生，汉族，住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人：张静，陕西金周律师事务所律师。原审第三人：陕西镇东建设工程公司，住所地陕西省周至县。法定代表人：康文，该公司总经理。上诉人西安晨旭房地产开发有限公司（以下简称：晨旭公司）因与被上诉人张圈峰、原审第三人陕西镇东建设工程公司（以下简称：镇东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨旭公司上诉请求：对一审判决依法予以改判。事实和理由：一审判决认定的工程造价错误。一、一审判决将养老统筹按3.55%全部计入工程造价错误。《陕西省建设工程工程量清单计价规则》（2009）2.0.18并未规定劳保统筹属于工程费用。按照陕建发1993号文件，该项费用应由建设单位向劳保统筹站进行缴纳，而其已经向劳保统筹站进行了预交，一审法院在工程造价中计入养老保险统筹费，属于事实认定错误。根据（1993）483号《陕西省建筑业劳动保险费用行业统筹管理办法》第一条以及陕西省建设厅陕建发（1995）389号文件第三条的规定，两项保险基金的缴纳主体应为晨旭公司，由晨旭公司向周至县建设主管部门行业统筹管理机构进行预交。根据晨旭公司与西安蓝天建设工程有限公司（以下简称：蓝天公司）2012年5月22日签订的《建设工程施工合同》第五条第⑤项的约定，四项保险、劳保统筹凭乙方缴纳的票据进行结算。因此只有张圈峰实际缴纳了四项保险及劳保统筹，该部分费用才能进入工程造价，由晨旭公司向张圈峰支付。二、一审判决认定人工费按55元              /工日全额计入直接费无事实依据。张圈峰以蓝天公司名义与晨旭公司签订的《建设工程施工合同》并未约定定额人工费按55元/工日全额计入直接费，人工费以直接费进入决算不符合99定额的计算规则。并且鉴定意见认为，人工费以20.31元/工日计入直接费是按99定额作出的是正确的，而进入决算和进入直接费是不同的概念，鉴定机构作为权威机构，其鉴定意见应被法院采纳，一审判决以主观臆断代替鉴定意见，判决错误。三、关于争议部分的工程款。张圈峰作为主张权利一方，应向法院提供争议部分是其施工的证据，但张圈峰并未提供。事实上争议部分的实际施工人是闫永红，其对此已经向一审法院作出说明，但一审法院未查清该部分事实，直接认定张圈峰进行了施工，损害其合法权益。四、一审判决未认定30万元罚款错误。张圈峰未提交工程验收报告及签字回单，没有完成工程内容，其有证人田佳鹏和金周监理公司为证，根据张圈峰2014年5月1日向其出具的承诺书，张圈峰应接受30万元处罚。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院查清事实后依法改判。张圈峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决将养老保险统筹费计入工程总价正确。首先，根据陕建政发（1995）389号文件的规定，劳保统筹费取费标准为按建设工程造价的3.55%向建设单位提取。《陕西省建设工程工程量清单计价规则（2009）》2.0.18、3.5.1亦明确规定养老保险统筹及四项保险属于规费，必须计入工程造价。其次，双方签订的施工合同明确约定劳动保险费凭票结算，且晨旭公司对其挂靠镇东公司是明知的，镇东公司在收取其挂靠费的前提下，其缴纳的票据可以作为向晨旭公司主张支付的依据。晨旭公司未提供任何证据证明其已经垫付了该费用，因此一审判决并无不当。二、一审判决认定人工费按55元/工日全额计入直接费正确。涉案合同对于计费标准约定的非常明确，定额人工费统一按55元/工日进入决算，符合99定额的规定，定额人工费本来就应该计入直接费。并且从合同整体意思看，按照55元/工日进入直接费亦符合双方订立合同的意愿及公平公正原则。三、一审判决将争议部分工程款计入工程总价款正确。其向一审提交的争议部分工程验收资料中有监理单位、建设单位、施工单位的盖章，足以证实争议部分的工程系其施工完成，应计入工程总价。四、一审判决未扣除30万元罚款正确。根据承诺书的内容，晨旭公司应提供证据证明工程在2014年5月31日之前未完工，并且未完工的原因是张圈峰的原因，但晨旭公司并未提供证据证明该事实，事实上其早已于2014年5月31日之前完成施工并撤离现场，故一审判决未扣除该罚款并无不当。综上，请求驳回晨旭公司的上诉请求。张圈峰向一审法院起诉请求：1、判令晨旭公司立即支付其工程款1200万元；2、判令晨旭公司承担该工程款自2014年10月13日至给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、由晨旭公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月22日张圈峰以蓝天公司名义与晨旭公司签订《建设工程施工合同》（以下简称“《合同》”），该《合同》第三条约定“承包范围为设计施工图纸所涉及的全部内容（电梯、消防、天然气、门窗及乙方公司资质外的部分除外）”，承包方式为“包工包料”；第五条对工程价格计算依据约定为“①依据《1999年陕西建筑工程综合概预算定额》、《1999年费用定额》，《2001年全国统一安装定额陕西省价目表及相关配套使用的费用定额》。②经会审图纸、设计变更、现场经济签证等内容计算工程量。③本工程按一类工程取费、乙方向甲方优惠让利税前造价的4%，但材料价差、安装主材、设备、不执行优惠。④商品砼由甲方认质认价后（执行市场价），统一按商品砼总价的70%进入直接费。⑤安全文明施工措施费按1.6%计取，四项保险、劳保统筹凭乙方缴纳的票据进行结算。⑥贷款利息：1.5%。⑦定额人工费：统一按55元/工日进入决算。⑧甲方指定的分包工程除门窗按3%计取配合费外，其他工程不计取配合费。（电梯配合费付15000元）”。同时，《合同》第十二条约定“根据当地实际施工环境，乙方同意甲方提出的使用‘镇东建设公司’资质办理开工、竣工及完善资料等相关手续，按结算款1%（税前）由建设方扣取并交给镇东建设公司”，故张圈峰与第三人镇东建司就同一工程项目于同日签订另一《建设工程施工合同》用于备案，而张圈峰以蓝天公司名义与晨旭公司签订的《合同》系双方之间实际履行的合同。2014年5月1日张圈峰向晨旭公司出具《承诺书》，承诺于2014年5月31日完工，完工前不再申请进度款，如因张圈峰原因不能完工，愿承担30万元“罚款”，在工程款中予以扣除。2016年6月14日晨旭方圆明珠广场整体工程竣工验收，晨旭公司法定代表人赵宏周庭审中称其中商住楼向业主交房时间为2015年6月。工程竣工后，张圈峰、晨旭公司就工程款计算标准产生分歧，故分别进行决算，最终未就工程总价款达成一致意见，工程未结算。晨旭公司曾向张圈峰支付工程款4106万元，现张圈峰诉至一审法院，要求晨旭公司镇东建司支付工程款1200万元，并承担自2014年1月13日至实际付款之日的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。晨旭公司于2020年9月11日提出反诉，要求判令张圈峰赔偿因延期交工给晨旭公司造成的损失200万元，后未按规定时间交纳反诉费。案件审理中，张圈峰于2019年7月1日向一审法院提出保全申请，一审法院作出（2019）陕0124民初2083号民事裁定书，对晨旭公司名下32套商品房进行查封。张圈峰于2019年7月30日向一审法院提出鉴定申请，申请对涉案工程晨旭方圆明珠广场工程造价进行鉴定，陕西融威工程项目管理有限公司于2020年5月12日出具陕融威工鉴字[2020]第130号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：该工程造价（不含安装争议部分）为44891488.58元，不含争议部分373593.74元，此部分由人民法院裁决。该鉴定意见在第七项有关问题说明部分写明：“（一）人工费统一按55元/工日计入价差。是否全额计入直接费由人民法院裁定。（二）养老保险统筹及四项保险按合同约定未计入，是否计取养老保险统筹及四项保险由人民法院裁定”。张圈峰、晨旭公司均对该鉴定意见提出书面异议，鉴定机构于2020年7月10日出具《对陕融威工鉴字[2020]第130号鉴定报告异议答复》（以下简称“《答复》”）。因人工费、养老保险统筹及四项保险是否计入工程造价需待案件审理后结合双方提供证据综合认定，故一审法院于2020年9月27日向该鉴定机构发《函》，建议其在出具鉴定意见时将各项费用列明，出具选择性意见，以便法院最终裁判。该鉴定机构于同年10月21日出具《对陕融威工鉴字[2020]第130号鉴定报告的补充》（以下简称“《补充》”），作出补充意见：当人工费按55元/工日计入直接费、计取养老保险统筹及四项保险时工程造价（不含安装争议部分）为49418228.84元，不含争议部分460539.92元。经张圈峰申请调查取证，周至县医疗保险管理中心2020年5月29日出具《证明》，证明镇东建司未参加西安市基本医疗保险；从西安市周至县养老保险经办中心调取到镇东建司自2012年4月至2014年12月期间缴纳养老保险的详单。另查明，2016年4月19日华联劳务公司曾以西安市浩恒建筑工程有限公司、镇东建司、晨旭公司、张圈峰为晨旭公司提起劳务合同纠纷，要求判令该案晨旭公司支付其劳务费，周至法院（2016）陕0124民初718号生效判决书最终判令张圈峰给付华联劳务公司劳务费4563161元并承担该款自2014年10月13日至实际给付之日的利息，晨旭公司、镇东建司对此承担连带给付责任。后镇东建司代张圈峰向华联劳务公司支付劳务费25万元，晨旭公司分五次代张圈峰向华联劳务公司支付劳务费2442700元，其中2017年12月1日法院扣划242700元、2019年1月4日法院扣划30万元、同年1月25日向华联劳务公司支付115万元、2月1日向华联劳务公司支付45万元、30万元。该判决书认定:“在审理中，蓝天公司提出自己并未委托授权张圈峰任何事宜，合同上公章与单位公章不一致，要求进行司法鉴定。后由于张圈峰书面向蓝天公司出具书面材料，承认该公章系仿制，其损失由自己承担，所以蓝天公司撤回鉴定申请”。再查明，一审法院于2017年4月20日作出的（2016）陕 0124 民初1495号生效民事判决书认定:“张圈峰系陕西镇东建设工程公司晨旭方圆明珠广场的实际施工人，该项目的开发商为西安晨旭房地产开发公司，张圈峰经过西安晨旭房地产开发公司代付管理费的方式挂靠在陕西镇东建设工程公司名下”。一审法院认为，根据本案张圈峰、晨旭公司、镇东建司所述，结合（2016）陕0124民初718号、（2016）陕 0124 民初1495号两案判决书，可认定本案张圈峰借用镇东建司名义及资质承包晨旭方圆明珠广场商住楼项目，双方签订的《建设工程施工合同》因违反法律、法规强制性规定，该合同无效；而张圈峰以蓝天公司名义与晨旭公司签订的《合同》在（2016）陕0124民初718号案件审理中已查明系张圈峰仿制蓝天公司公章所签，该无权代理行为未经晨旭公司代理人蓝天公司追认，张圈峰无相关资质承包工程，亦属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现晨旭公司认可张圈峰做为实际施工人承建的方圆明珠广场工程已竣工且验收合格，如尚欠工程款，愿向其支付，但工程造价应以鉴定机构认定的44891488.58元为准，并扣除已付部分及应抵扣部分，张圈峰对此持不同意见，故双方争议焦点有二：1.该工程总造价为何？2.晨旭公司主张的七项款项是否应在工程造价中予以扣除？关于焦点一，鉴定机构鉴定意见认为，工程造价（不含安装争议部分）为44891488.58元，该数字不含争议部分373593.74元，人工费以20.31元/工日计入，养老保险统筹及四项保险未计入，并写明最终由人民法院裁定。晨旭公司认可44891488.58元的鉴定结果；张圈峰对此有异议，认为应计入争议部分，人工费应以55元/工日计算，养老保险及四项保险、架子费中3.6米抹灰满堂架子费、电梯墙内抹灰架子费等多项应计入工程造价而未计入，土方部分应调整价格等。应知，张圈峰、晨旭公司双方均认为张圈峰以蓝天公司名义签订的《合同》为双方之间实际履行的合同，鉴定结论也系依此《合同》作出，故双方对鉴定意见的争议应回归《合同》本身作出认定。1.张圈峰提出的异议中架子费、电梯墙内抹灰架子费、土方部分价格等问题，鉴定机构已在《补充》中详细说明，一审法院审查认为应以鉴定意见为准。2.张圈峰提出的人工费问题，鉴定机构答复：“由于本次鉴定依据的施工合同未对人工费是否全额计入直接费明确约定，因此本鉴定报告按照工程结算的一般计取方法，将55元中20.31元计入直接费，其余55元-20.31元=34.69元计入价差。人工费是否全额计入由人民法院裁定”，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，《合同》第五项第七条约定“⑦定额人工费：统一按55元/工日进入决算”的确未明确约定55元是否全额计入直接费，属于合同约定不明，而除第七条外，另有七条关于工程价款计算的约定，其中“①依据《1999年陕西建筑工程综合概预算定额》、《1999年费用定额》，《2001年全国统一安装定额陕西省价目表及相关配套使用的费用定额》”与“⑦……”为并列条款，如双方当时欲按20.31元/工日即《1999年陕西建筑工程综合概预算定额》计算人工费，既已有第一条，则无需单独约定第七条，且《合同》签订时间为2012年，双方在采用1999年陕西省定额标准的基础上又在第五项第三条、第四条、第八条作出了突破第一条的优惠约定，结合此点再观第五项第七条，亦应认为是对人工费的特殊约定，以20.31元/工日计入直接费有违《合同》订立本意及公平公正原则，故人工费应按55元/工日全额计入直接费为宜。3.张圈峰提出的养老保险及四项保险问题，鉴定机构答复：“施工合同的签约人为法人单位，该工程及养老保险和四项保险费的缴纳主体应为法人单位。张圈峰作为自然人不是养老保和四项保险的缴纳主体。本报告对养老保险及四项保险按合同约定未计入。张圈峰与施工合同签约人（非西安晨旭）之间的关系以及养老保险缴纳涉及事实认定，是否计取养老保险统筹及四项保险由人民法院裁定”。《陕西省建设工程工程量清单计价规则（2009）》2.0.18规定“根据国家、省级政府和省级有关主管部门规定必须缴纳地，应计入建筑安装工程造价地费用”，3.5.1规定“规费项目清单应按照下列内容列项：社会保障保险：包括养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、残疾人就业保险、女工生育保险。住房公积金；危险作业意外伤害保险”，故养老保险统筹及四项保险属于规费，应计入工程造价。因《合同》第五项第五条约定：“⑤安全文明施工措施费按1.6%计取，四项保险、劳保统筹凭乙方缴纳的票据进行结算”，而一审法院依法调取的证据显示镇东建司作为被挂靠单位，在该工程施工期间仅缴纳了养老保险，未缴纳其余四项保险，故应在工程造价中仅计入养老保险统筹费，不计入四项保险费。4.关于争议部分，张圈峰提交五册竣工验收资料用于证明争议的七项工程系自己施工，且已验收合格，其提交的证据中有建设单位、监理单位、施工单位、物业单位人员签字及签章，其中施工单位为镇东建司，已知该公司作为被挂靠方，未实际参与该工程建设，根据证据盖然性规则，张圈峰能提供该证据，即可证明该工程系其完工，且从证据形式来看，工程已验收合格，晨旭公司如有异议需提供相反证据，因其未提供相反证据，故认定争议的七项系张圈峰完工并验收合格，应计入工程造价。综上，结合鉴定意见，工程造价认定为49418228.84元＋460539.92元-315568元-99元-502元-41193.93元-15823.68元-1841.76元-1635.65元=49502104.74元。关于焦点二，晨旭公司主张从工程造价中扣除6项款项，分别为截止2018年12月晨旭公司向张圈峰支付的工程款4106万元、2019年1月至2月期间代张圈峰向华联劳务公司支付的劳务费2442700元、代张圈峰向陕西镇东工程公司支付的工程管理费448900元、因张圈峰原因拖延工期产生的罚款30万元、张圈峰撤出后晨旭公司找人对剩余工程施工产生的工程款十几万元，以及该工程未付的人工费49000元、架管租赁费8万元、水工人工费1万元。针对以上争议认定如下：1.张圈峰对晨旭公司已付工程款4106万元的事实认可，该部分应予扣除。2.经一审法院查证，晨旭公司确代张圈峰向华联劳务公司支付2442700元劳务费，该部分应予扣除。3.关于挂靠管理费，根据焦点一中认定的工程造价49502104.74元的1%计算（49502104.74元*1%≈495021.05），晨旭公司代张圈峰支付的管理费未超出合同约定，该部分应予扣除。4.关于罚款，张圈峰曾于2014年5月1日向晨旭公司出具《承诺书》，承诺于同月31日完工，如因自身原因导致拖延工期，愿承担30万元罚款。故如要在工程造价中扣除30万元罚款，晨旭公司需就此提供张圈峰确实逾期完工，且确系张圈峰原因导致逾期完工的证据。晨旭公司提交的竣工验收报告可以证明晨旭方圆明珠广场整体竣工时间为2016年6月14日，晨旭公司法定代表人赵宏周称其中商住楼向业主交房时间为2015年6月，张圈峰称其承包的工程实际完工时间为2014年5月，双方对商住楼部分实际完工时间均未提供直接证据，且晨旭公司未提供系因张圈峰原因导致商住楼工程逾期的证据，故该30万元罚款依法不应扣除。5.晨旭公司主张扣除的张圈峰撤离后晨旭公司因剩余工程所支付的工程款十几万元，因晨旭公司未明确请求金额，亦未就此提供证据，故该部分不予扣除。6.关于未付的人工费、架管租赁费、水工人工费，因晨旭公司未支付该部分费用，且该费用是否应由张圈峰支付需另做探讨，故不应在本案中予以扣除。综上，应在工程造价中扣除3项，即49502104.74元-4106万元-2442700元-448900元=5550504.74万元。另外，镇东建司称曾代张圈峰向华联劳务公司支付劳务费25万元，要求在本案中一并处理，该事实经一审法院查证属实，但因该款项不在张圈峰主张的工程款范围内，与本案非同一法律关系，故镇东建司应另案主张。综上所述，晨旭公司应向张圈峰支付下欠工程款5550504.74万元。关于利息，张圈峰要求晨旭公司按人民银行同期同类贷款利率支付下欠工程款自2014年10月13日至实际付款之日止的利息，且称晨旭公司在（2017）陕0124执581号执行案中代张圈峰向华联劳务公司支付劳务费2442700元是在其欠付张圈峰工程款范围内承担的连带责任，本金部分虽在本案中与张圈峰主张的下欠劳务费相互抵扣，但该部分的利息仍应由晨旭公司承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同可能造成的损失”，故张圈峰的主张于法有据，利息应分段计算，抵扣的2442700元应自2016年6月14日起至晨旭公司代付劳务费之日止按人民银行同期同类贷款利率计算，其中242700元的利息计算至2017年12月1日，30万元的利息计算至2019年1月4日，115万元的利息计算至2019年1月25日，75万元的利息计算至2019年2月1日；剩余未付工程款的利息应以5550504.74万元为基数，自整体工程竣工验收之日即2016年6月14日起至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际付款之日止参照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、被告西安晨旭房地产开发有限公司于本判决书生效之日起20日内向原告张圈峰支付下欠工程款5550504.74万元及利息，利息以5550504.74万元为基数，自2016年6月14日起至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告西安晨旭房地产开发有限公司于本判决书生效之日起20日内向原告张圈峰支付已抵扣工程款2442700元的利息，利息均自2016年6月14日起按人民银行同期同类贷款利率计算，其中242700元的利息计算至2017年12月1日、30万元的利息计算至2019年1月4日、115万元的利息计算至2019年1月25日、75万元的利息计算至2019年2月1日；三、驳回原告张圈峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费93800元（原告已预交75040元，剩余18760元依法缓交），其中50414元由原告张圈峰负担、43386元由被告西安晨旭房地产开发有限公司负担；保全费5000元（原告已预交），其中2687元由原告张圈峰负担、2313元由被告西安晨旭房地产开发有限公司负担；鉴定费30万元（原告已预交），由原、被告各承担15万元。被告负担部分均于本判决书生效之日起20日内向原告支付。本院二审期间，晨旭公司提交以下证据：1、西安市建筑业劳保费用行业统筹管理办公室周至县管理站出具的《证明》及缴费凭证，证明合同约定养老统筹应由张圈峰代晨旭公司缴纳后，拿票据与晨旭公司结算，但张圈峰至今没有缴纳，现晨旭公司已向管理站缴纳了10万元的劳保统筹款。2、《情况说明》，证明养老统筹不应计入工程造价。三、如家酒店装修合同及装修费用明细、闫永红的证人证言、董某某的证人证言，证明晨旭公司将本案争议的水电安装工程分包给杨某某，闫永红是实际施工人，该部分工程系张圈峰的甩项工程，张圈峰并未施工。张圈峰对晨旭公司提供证据的证明目的不予认可，但认可晨旭公司缴纳了10万元劳保统筹费用。张圈峰提交晨旭方圆明珠广场工程劳务分包合同（安装）、王勋证人证言及一组施工费用票据，证明争议部分的水电安装工程由其施工，该部分工程款应计入工程总价。晨旭公司对张圈峰提供证据的关联性和证明目的均不认可。二审期间，本院要求涉案工程监理出庭，就双方争议部分的工程进行询问，监理焦某某到庭进行了陈述，焦某某称，涉案工程进行竣工验收时其不在场，是监理公司盖的章子，鉴定报告所涉的本案争议工程，即：（1）1单元4-18层户内照明穿线；（2）1单元4-18层公共照明及应急照明的灯具、开关、穿线（除楼梯间外）；（3）1-5单元1-3层公共照明、应急照明及商铺内的灯具、开关、插座、穿线（除楼梯间外）；（4）ZM配电箱出线；（5）1-3层桥架；（6）地下1层水泵风机处的管线；（7）1单元4-18层水暖井引出的冷水管及户内的冷热水管、户内的排水塑料管，均不是张圈峰所施工。张圈峰表示同意在本案中扣减鉴定报告所涉的争议部分工程款460539.92元。根据鉴定机构出具的补充鉴定意见，涉案劳保统筹费为1656019.5元。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、劳保统筹费应否计入本案工程造价；二、人工费应否按照55元/工日标准全额计入直接费；三、鉴定报告所涉的争议部分工程款460539.92元应否计入本案工程造价；四、晨旭公司要求张圈峰承担2014年5月1日《承诺书》约定的30万元罚款能否成立。关于第一个争议焦点，根据《陕西省建设厅关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》（陕建发[2004]136号）规定，劳保费是包含在建设工程造价之内用于保障建筑企业离退休职工基本生活的专项费用，建设单位必须足额缴纳。劳保统筹费在工程造价中列入规费记取，属于工程造价的一部分，因此在晨旭公司未足额缴纳该项费用的情况下，张圈峰在本案中主张包含劳保统筹费在内的欠付工程款，依法应予支持。但应将晨旭公司已缴纳的10万元劳保统筹费在本案工程款中予以扣减。对于晨旭公司上诉认为，根据张圈峰以蓝天公司名义与其签订的《建设工程施工合同》第五条第⑤项的约定，劳保统筹费应由张圈峰代晨旭公司缴纳后，拿票据与晨旭公司结算，但张圈峰至今没有缴纳，该费用不应计入工程造价的主张，因涉案合同系张圈峰仿制蓝天公司公章所签，该无权代理行为未经蓝天公司追认，且张圈峰未取得建筑企业资质，故该合同属无效合同，晨旭公司依据合同约定进行主张不能成立。二、关于第二个争议焦点，虽然涉案合同被确定为无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，晨旭公司认可张圈峰作为实际施工人承建的方圆明珠广场工程已竣工验收合格，故关于人工费的认定，可以参照合同约定进行认定。合同第五条工程价款计算依据约定：“①依据《1999年陕西省建筑工程综合概预算定额》、《1999年费用定额》、《2001年全国统一安装定额陕西省价目表及相关配套使用的费用定额》。…⑦定额人工费：统一按55元/工日进入决算…”，其中第⑦项约定定额人工费统一按55元/工日进入决算，该约定系双方真实意思表示，一审法院采纳该约定认定的人工费并无不当。晨旭公司上诉称，合同并未约定人工费按55元全额计入直接费，应采纳鉴定意见确定该项费用，但鉴定机构关于人工费的意见为，是否按55元/工日全额计入直接费由人民法院裁定，并未否认可全额计入直接费，故晨旭公司该项上诉理由依据不足。三、关于第三个争议焦点，针对鉴定报告所涉的争议部分工程款，张圈峰同意在本案中扣减，结合双方就此提供的证据，工程监理的陈述以及张圈峰对其权利的处分，本院将该部分工程款460539.92元依法予以扣减。关于第四个争议焦点，根据张圈峰2014年5月1日向晨旭公司出具的《承诺书》，张圈峰承诺于2014年5月31日完工，如因自身原因导致拖延工期，愿承担30万元罚款。但晨旭公司并未提供因张圈峰自身原因延误工期的充分证据，故晨旭公司要求张圈峰承担《承诺书》约定的30万元罚款条件不充分，对其该项上诉意见，本院不予采纳。另，劳保统筹费1556019.5元（1656019.5元-100000元）不应计算逾期付款利息。综上所述，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、维持陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初2083号民事判决第二项、第三项；二、变更陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初2083号民事判决第一项为：西安晨旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向张圈峰支付工程款4989964.82元及利息，利息以3433945.32元为基数，自2016年6月14日起至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93800元（张圈峰已预交），由张圈峰负担50414元、西安晨旭房地产开发有限公司负担43386元；保全费5000元（张圈峰已预交），由张圈峰负担2687元、西安晨旭房地产开发有限公司负担2313元；鉴定费300000元（张圈峰已预交），由张圈峰、西安晨旭房地产开发有限公司各承担150000元。二审案件受理费93800元（西安晨旭房地产开发有限公司已预交），由张圈峰负担20000元，西安晨旭房地产开发有限公司负担73800元。本判决为终审判决。  审判长 王慧芳审判员 周向红审判员 侯林泉二0二一年七月 日书记员  闫琼 202101598819651125832019012420833552009201819931993483199538920125225555992031993020145130199538935520092018351555599553020145312014531112002201410133201252219991999200147016155531500012014512014531302016614201564106120020141132020911200201971201901242083322019730202051220201304489148858373593745520207102020130202092710212020130554941822884460539922020529201242014122016419201601247184563161201410132524427002017121242700201914301251152145302017420201601241495201601247182016012414952016012471844891488581244891488583735937420314489148858553612552031552031346955551999199920012031199920121999203155320092018351164494182288446053992315568995024119393158236818417616356549502104746201812410620191224427004489003049000811410622442700349502104741495021047414950210542014513130302016614201562014530563495021047441062442700448900555050474255550504742014101320170124581244270024427002016614242700201712130201914115201912575201921555050474201661420198192020820205550504745550504742016614201981920198202024427002016614242700201712130201914115201912575201921938007504018760504144338650002687231330152011021011418214183151345136171418460539921656019555460539922014513020041361656019510101199919992001755755555546053992201451201453130302019012420832019012420834989964823333945322016614201981920198209380050414433865000268723133000001500009380010000838000202101598891610124221051246916101245569645261965110258610122196511020017201901242083202102072019012420832019012420832019012420831