广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1489号 上诉人（原审原告）：刘粤芬，女，1960年10月22日出生，满族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：王伟阳，男，1960年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。系上诉人刘粤芬丈夫。 被上诉人(原审被告)：桂林市融和房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路7号兴进大厦，统一社会信用代码：91450300768935153N。 法定代表人：郭远。 诉讼代表人：桂林市融和房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周莉莉，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 上诉人刘粤芬因与被上诉人桂林市融和房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘粤芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人的购房债权为“交付房产类购房债权”，并判令被上诉人及其管理人履行办理不动产权证义务。2.一审法院应当按其他非财产案件每件收取案件受理费50-100元，退回多收的18110元。3.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。2008年，上诉人向被上诉人购买其开发的八套房产，依法签订了《商品房买卖合同》，上诉人按合同规定支付了全部价款，被上诉人出具了销售不动产统一发票，同时到原桂林市房产管理局办理了《房屋买卖备案登记》手续。被上诉人于2009年8月13号将全部房屋交付上诉人，上述房屋由上诉人合法占有、管理支配使用至今。上诉人提交了确凿的证据证明上述事实，但一审法院没有对上述事实予以认定，对有利于上诉人的基本事实只字不提。二、被上诉人无权解除与上诉人签订的《商品房买卖合同》。上诉人购买房产时依法签订的《商品房买卖合同》合法有效，办理了《房屋买卖备案登记》。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人仅仅是对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。上诉人已履行完毕本案案涉的《商品房买卖合同》，被上诉人履行了大部分，被上诉人无权解除与上诉人签订的《商品房买卖合同》。三、八套房屋非破产财产。根据《最高人民法院》第七十一条第（五）、（六）款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条第四款之规定，虽然由于被上诉人的过错至今尚未办理产权证或者产权过户手续，但依法不属于破产财产。本案上诉人在一审提交了(2017)最高法民申1429号民事裁定书，裁定书中确定了《最高人民法院》第七十一条第（五）、（六）款仍是当前审理企业破产案件的法律依据，认定了当事人购买的商品房已支付全部价款，无论是否交付均不属于破产财产。上诉人已支付全部房屋价款，被上诉人已交付上诉人，由于被上诉人的过错至今尚未办理产权证或者产权过户手续，更不属于破产财产。一审判决是提交审委会讨论的，但不主动进行类案检索，漠视上诉人提交的类案，不作释明回应，仅凭主观臆断判案。四、被上诉人将上诉人享有的债权登记错误。债权是指在债的关系中权利主体具备的能够要求义务主体为一定行为或不为一定行为的权利。被上诉人与上诉人签订了《商品房买卖合同》，上诉人依合同享有的债权主要有要求被上诉人按期交付符合法律规定及双方约定的房屋等等，非金钱债权。只有合法解除合同或被上诉人违约，才产生金钱债权，上诉人不同意解除合同。被上诉人擅自解除合同，将上诉人享有的债权登记为普通金钱债权属违法行为。五、上诉人依法享有“交付房产类购房债权”。被上诉人在其编制的债权表中将购房债权分类为“交付房产类购房债权”与“解除合同类购房债权”。依照《中华人民共和国破产法》第十八条规定，被上诉人无权解除其与上诉人签订的《商品房买卖合同》。被上诉人必须依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定履行义务，上诉人依法享有的债权应当是“交付房产类购房债权”。六、一审法院没有执行《诉讼费用交纳办法》。上诉人的诉讼只针对被上诉人对上诉人的债权性质登记错误而提出异议之诉，并非针对债权数额有异议，不能按财产标的收费。一审法院最初通知上诉人按其他非财产案件交纳100元诉讼费，后改收9105元，后又发通知追加9105元，共收18210元，存在乱收费的情况，请二审法院依法纠正。 桂林市融和房地产开发有限公司辩称，1.本案的商品房买卖合同已经不具备继续履行的条件，因为本案涉案房产暂未能履行验收手续，不符合办理房屋产权证的条件，且被上诉人已进行破产重整，对上诉人所要求办理不动产权证的诉讼请求不应予以支持；2.管理人已经对刘粤芬的一套房产（案外房产）登记为优先类破产债权，在一审法院主持召开并有管理人编印的《桂林市融和房地产开发有限公司破产重整案债权人会议资料》第53页53号明确：上诉人所有的3栋4-6-7号建筑面积142.21平方米的房屋已经全部交纳购房款，其已付购房款为优先债权，所以上诉人不能就本案的另外七套房产再行主张要求登记为优先类债权，因为上诉人在被上诉人处存在多套房产，明显超出个人生活、居住所需，应当属于投资类购房而非消费类购房，所以上诉人在有一套房产登记为优先类债权后不能再要求对另外的房产登记为优先类破产债权，请求法院对其要求涉案七套房屋全部登记为优先类住房的诉讼请求不予支持；3.上诉人未取得本案涉案房屋的合法产权证书，应当属于被上诉人的破产财产。 刘粤芬向一审法院起诉请求：1、确认原告购房位于桂林市享有破产优先权，责令被告人及其管理人为原告办理不动产证；2、本案受理费由被告桂林市融和房地产开发有限公司承担。 一审法院认定事实：2008年，原告向被告购买位于桂林市买卖合同。被告破产重整后，于2019年3月20日举行的第一次债权人会议，被告管理人将原告的上述涉案房产均登记确认为普通债权。被告破产重整后，于2019年3月20日举行的第一次债权人会议，被告管理人将3栋4-6-7号号登记确认为原告享有的优先类破产债权，其余涉案房产均登记确认为原告享有的普通类破产债权。 一审法院认为，原告涉及该案的商品房为七套，同时未涉及该案的商品房也有一套，从原告购房数量来看，原告在一个住宅小区一次性购入八套房屋，明显超出个人生活居住所需，不属于消费型购房，且原告的全部房产已经由被告管理人登记确认为破产债权，其中一套房屋债权为优先类破产债权，其余为普通破产债权，秉承“房屋是用来住的并非是用来炒的”司法理念，对原告要求管理人将涉案房产全部登记为优先类破产债权的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告及其管理人为原告办理该案涉案房产的不动产权证的诉讼请求，因涉案房产已经进入破产重整程序，根据该案实际情况不具备办理的条件，故亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘粤芬的诉讼请求。该案受理费18210元，由原告刘粤芬负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了桂林市不动产登记和房产交易中心出具的《函复》，证实上诉人购房时还没有预告登记，只有备案登记。被上诉人的质证意见：对于真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。本院认为，备案登记或者房屋预告登记并不等于已经实际取得不动产的权利证明，该份证明与本案争议焦点无关，本院在本案中不予采纳。 上诉人与被上诉人对一审查明事实部分无异议。经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人诉争的七套商品房是否为优先类破产债权。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，物权的设立、变动和灭失自登记时发生效力，与是否付完购房款、是否占有无关。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述规定对已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利予以优先保护,主要是为了保护消费性购房者的居住权，而消费性购房者应是以生活居住为目的购房人。2019年11月8日施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条对“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。本案中，在本院2021年6月24日的询问笔录中，上诉人自认除在被上诉人处购买的八套房屋外在桂林市区还有其他房产。可见，上诉人明显超出了个人生活居住的基本需求，不符合上述法律规定的消费性购房者的构成要件。因此，上诉人在本案中主张案涉七套房为优先类破产债权，于法无据，本院不予支持。关于上诉人对一审诉讼费的异议。本院认为，本案为破产衍生诉讼而非破产案件。因此，上诉人主张“破产案件依据破产财产总额计算，按照财产案件受理费标准减半交纳，但最高不超过30万元”的条款不适用于本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百条和《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，除劳动争议案件外，破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费。财产案件根据诉讼请求的金额或者价额按照对应比例分段累计交纳。本案中，诉争的七套房屋购买时的总价款为149万元，一审法院据此计算出18210元诉讼费于法有据，并无不当。 综上所述，刘粤芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18210元（上诉人已预交本院），由上诉人刘粤芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年七月十四日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红