吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1630号上诉人（原审被告）：昌黎燕阳房地产开发有限公司，住所地河北省昌黎县昌黎镇五街白衣庵118号。诉讼代表人：陶肃，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张真，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥彬，男，1979年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：侯文辉，吉林公申律师事务所律师。原审被告：永清永腾房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清台湾工业新城（集中办公区）。法定代表人：晏勇君，执行董事。原审被告：北京华镇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼507-12A室。法定代表人：高明，执行董事。原审被告：北京燕阳控股有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层17室。法定代表人：王永革，执行董事。原审被告：王永革，男，1967年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原审被告：河北燕阳房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街187号1302号。法定代表人：王永革，执行董事。原审被告：卢龙燕阳房地产开发有限公司，住所地河北省卢龙县城永祥大街北侧西环路东1#商业楼。法定代表人：王永革，总经理。上诉人昌黎燕阳房地产开发有限公司（以下简称昌黎燕阳公司）因与被上诉人孔祥彬、原审被告永清永腾房地产开发有限公司（以下简称永清永腾公司）、北京华镇股权投资基金管理有限公司（以下简称北京华镇公司）、北京燕阳控股有限公司（以下简称燕阳控股公司）、王永革、河北燕阳房地产开发有限公司（以下简称河北燕阳公司）、卢龙燕阳房地产开发有限公司（以下简称卢龙燕阳公司）合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昌黎燕阳公司的委托诉讼代理人张真、杨光，被上诉人孔祥彬及其委托诉讼代理人侯文辉到庭参加诉讼，永清永腾公司、北京华镇公司、燕阳控股公司、河北燕阳公司、卢龙燕阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌黎燕阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孔祥彬要求昌黎燕阳公司承担责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院不具有该案的管辖权，该案的审理违背了级别管辖和地域管辖的法律规定。孔祥彬和北京华镇公司之间签订的“基金合同”明确约定的为仲裁管辖。孔祥彬和北京华镇公司的法定代表人高明恶意串通，高明私自加盖公司印章单方出具“合并起诉通知”，该合并通知虽然加盖有北京华镇公司公章，但并未通知原审中任何一个被告，该通知不具有合理性和合法性，对本案的其他当事人不产生任何法律效力。因此，原审法院并不具有管辖权。孔祥彬称其投资的本金为2000万元，于2019年用990万元立案，而本次按本金430万元进行立案。其目的是为了将原本应当由中级法院作为一审法院审理的案件变更为和本案毫无关系的一审法院管辖。如果该案能够由一审法院审理，将使法律规定的级别管辖制度严重受损，使得最高人民法院及吉林省高级人民法院关于级别管辖的有关法律规定形同虚设。综上，本案原审法院不具有该案的管辖权，违规审理本案，严重违反法律规定。二、昌黎燕阳公司和孔祥彬之间不存在任何法律关系，其没有合并起诉的权利，也没有法律依据将昌黎燕阳公司列为本案被告。孔祥彬是基于和北京华镇公司之间的“基金合同”关系而进行诉讼，除北京华镇公司和实际用款方永清永腾公司外，本案的其他5名原审被告均和孔祥彬不存在法律关系，其没有依据向其他5名原审被告主张权利。孔祥彬恶意诉讼查封昌黎燕阳公司的土地，使得昌黎燕阳公司无法进行后续运营，并造成公司进入恶性循环，不仅严重损害了昌黎燕阳公司的合法权益，也使得相关投资主体利益受损。综上，孔祥彬基于和北京华镇公司的基金合同起诉，列7名原审被告，并且原审被告的住所地均为其他省份，其主观恶意明显，目的就是为了通过改变约定管辖、地域管辖、级别管辖，故意将和本案没有关系的其他公司列为被告，查封被告的土地，达到侵害昌黎燕阳公司及其他原审被告合法权益的目的。三、昌黎燕阳公司不存在向孔祥彬承担保证责任的事实依据和法律依据。孔祥彬在庭审中提交的“承诺书”和北京华镇公司所提供“承诺书”并不一致，昌黎燕阳公司对该份承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可。本“承诺书”加盖有四个公司的印章，均和孔祥彬没有法律关系。即使该承诺书存在也属于昌黎燕阳公司和其他各方的法律纠纷问题，该“承诺书”明确是向北京华镇公司出具，并不是本案的孔祥彬。另外，该“承诺书”明确向北京华镇公司承诺的内容为：“承诺人实际控制的和雅园房地产项目，该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品”，并且约定北京华镇公司对销售情况、资金回笼情况进行监督，监督措施是在该房地产项目开盘销售之日同时落地。综上可知，该份“承诺书”即使真实存在，也没有任何对孔祥彬保证的意思，承诺书对开发回款、时间及利用都有明确约定，不能因为有“承诺”二字就认为这是一种保证。“承诺书”中项目土地正在报备申请准备开发过程中，孔祥彬进行起诉查封，其目的也并不是为了要求昌黎燕阳公司履行承诺书的责任。原审法院将和孔祥彬无关的、昌黎燕阳公司不认可的“承诺书”认定为对孔祥彬主张债权的保证，有违基本事实，更没有任何法律依据。近日，孔祥彬给项目购房客户频繁打电话损毁和雅园项目声誉，已经对和雅园项目运营造成严重困难。综上，请求贵院查明事实真相，支持昌黎燕阳公司的上诉请求。孔祥彬辩称，昌黎燕阳公司提出的上诉请求及理由既没有事实根据也没有法律依据，请求人民法院依法驳回。理由如下：一、关于管辖权问题，昌黎燕阳公司在一审答辩期内已经提出并经审理已经驳回，现又在二审提出不符合法律规定。另外，其提出的级别管辖更不能成立，应当依法驳回。昌黎燕阳公司在管辖权异议中提出的理由所依据的文件早已被《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发﹝2015﹞7号文件作废，根据该《通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件中，吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”的规定，本案的诉讼标的额完全符合该《通知》的规定。由此可见，最新关于吉林市中级人民法院级别管辖权的规定早已废止了昌黎燕阳公司所依据文件关于级别管辖的规定。因此，昌黎燕阳公司关于级别管辖的论述根本不能成立。二、昌黎燕阳公司与孔祥彬之间系债务加入或者连带保证法律关系，并不是昌黎燕阳公司称没有任何法律关系。首先还原本案的起因，孔祥彬首先与北京华镇公司签订《基金合同》，后孔祥彬按照约定已经全部履行合同义务。北京华镇公司为了保证投资人投资该基金的安全，该基金还设定了河北燕阳公司作为原股东的优先回购权，并签订了《股权优先回购协议》。该协议明确表示：燕阳控股公司及其实际控制人王永革为标的公司原股东的回购提供无条件不可撤销保证责任。北京华镇公司代表全体投资人与燕阳控股公司及王永革分别签订了《保证合同》。本案昌黎燕阳公司的唯一股东就是河北燕阳公司，因此该公司的实际控制人仍然是本案原审被告之一王永革，在此期间昌黎燕阳公司为北京华镇公司所代表的投资人出具了《承诺函》。该函明确了昌黎燕阳公司的还款义务，北京华镇公司又向孔祥彬发出《合并起诉通知函》，这就是本案的来源。三、一审法院认定事实清楚，证据判定的明确与客观事实相符合，昌黎燕阳公司的抗辩观点与其提出《承诺函》不具有真实性的说法自相矛盾，该《承诺函》是真实存在并发生法律效力的一种保证责任。这份《承诺函》系北京华镇公司是在催促融资人还款时形成的，这份承诺函存在若干份原件，原审的时候昌黎燕阳公司虽然提出该承诺函不真实，但却既不申请鉴定，也不能拿出反证，因此，原审法院认定的承诺函真实有效是完全正确的。昌黎燕阳公司不承认真实性却又诡辩该承诺函内容的法律效力不及于投资人孔祥彬，这种说法本身就是自相矛盾。昌黎燕阳公司又自相矛盾的声称其出具的《承诺函》对象是北京华镇公司，但是北京华镇公司与昌黎燕阳公司之间系委托代理法律关系，北京华镇公司就是代表孔祥彬接受的该承诺，因此该承诺函意思表示的法律效力当然针对的是孔祥彬。综上所述，昌黎燕阳公司出具《承诺书》并承诺其优先偿还该承诺项下的金融产品，这个意思表示本质上也是债务加入的意思表示，请求二审法院本着公平公正的原则，保护孔祥彬的合法权益，依法作出公正的判决。卢龙燕阳公司述称，卢龙燕阳公司不应列为本案的原审被告。卢龙燕阳公司在起诉状中的任何相关合同资料都不能证明卢龙燕阳公司与其相关的法律关系，卢龙燕阳公司不能作为被告，孔祥彬将卢龙燕阳公司列为本案被告的行为没有事实和法律依据。为减少当事人诉累，维护卢龙燕阳公司的合法权益，恳请贵院继续判决卢龙燕阳公司不承担责任。永清永腾公司、北京华镇公司、燕阳控股公司、王永革、河北燕阳公司未出庭亦未提交书面陈述意见。孔祥彬向一审法院起诉请求：1．依法判令永清永腾公司立即向孔祥彬偿还基金本金430万元，并以430万元为基数按照年化利率13％的标准，从2019年5月12日起至计算到实际全部履行之日止的利息；2．依法判令燕阳控股公司、河北燕阳公司、北京华镇公司、昌黎燕阳公司及王永革对永清永腾公司的上述债务承担连带给付责任；3．依法判令卢龙燕阳公司以其燕阳花溪地二期土地及在建工程和燕阳花溪地三期土地的收益权对我的前述债权承担给付责任。一审法院认定事实：北京华镇公司作为管理人发行了北京新机场空港配套发展私募基金，该基金已在中国证券投资基金协会备案登记，备案编码为SY6401，该基金的融资方为永清永腾公司。2018年2月8日，孔祥彬作为基金委托人、北京华镇公司作为基金管理人、上海银行股份有限公司北京分行作为基金托管人共同签订《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》，孔祥彬作为北京新机场空港配套发展私募基金的一名投资者，投资金额为2000万元。同日，燕阳控股公司向孔祥彬出具《北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函》，燕阳控股公司不可撤销及无条件地向投资人承诺对北京新机场空港配套发展私募基金分配资金不足以支付应由基金财产承担的投资人的业绩比较基准收益及未偿本金余额的差额部分承担补足义务。承诺期间自承诺函生效之日起（含该日）向投资人承担差额支付义务，直至基金份额持有人的所有本金和业绩比较基准收益清偿完毕。2019年4月24日，北京华镇公司向孔祥彬出具“一般保证担保书”，该担保书载明：“依照《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》的约定，孔祥彬认购的基金款项应于2019年5月12日进行到期兑付，但基金产品投资主体永清永腾房地产开发有限公司企业发展未达预期状态，致使基金产品退出受阻。有鉴于此，北京华镇股权投资基金管理有限公司作为基金产品的私募基金管理人承诺，督促融资主体的集团公司落实担保义务……同时北京华镇股权投资基金管理有限公司也愿意为孔祥彬认购的‘北京新机场空港配套发展私募基金中2000万元的投资款以及按私募基金合同约定的业绩比较基准上浮2％年化收益’承担一般保证担保责任，保证期限为2年。”2019年6月10日，北京华镇公司向孔祥彬出具“合并起诉通知函”，该通知函载明：“因河北燕阳房地产开发有限公司、北京燕阳控股有限公司及其法定代表人王永革拒绝付款，孔祥彬可以一并将我公司与河北燕阳房地产开发有限公司、北京燕阳控股有限公司及其法定代表人王永革起诉至吉林市昌邑区法院主张债权及相应利息。”2019年6月12日，永清永腾公司、秦皇岛燕阳物业服务有限公司作为融资人，昌黎燕阳公司、河北燕阳公司作为承诺人共同向北京华镇公司出具“承诺函”，承诺融资人保证尽快履行北京新机场空港配套发展私募基金（SY6401）已到期的金融产品的还款义务；承诺人实际控制“和雅园”房地产项目（即昌黎燕阳房地产开发有限公司开发的项目），该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品。另查明：孔祥彬曾因该纠纷投资款2000万元中到期的990万元向本院提起诉讼，本院于2020年3月2日作出（2019）吉0202民初1418号民事判决，判决：一、永清永腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金（SY6401）基金本金990万元；二、北京华镇股权投资基金管理有限公司对上述第一项判决承担一般担保责任；三、北京燕阳控股有限公司对上述第一项判决中永清永腾房地产开发有限公司未履行的差额部分承担补足责任；四、昌黎燕阳房地产开发有限公司和河北燕阳房地产开发有限公司对上述第一项判决承担一般担保责任；五、北京华镇股权投资基金管理有限公司、北京燕阳控股有限公司、昌黎燕阳房地产开发有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向永清永腾房地产开发有限公司追偿；六、驳回孔祥彬的其他诉讼请求。昌黎燕阳公司不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）吉02民终1394号民事判决，驳回上诉维持原判。现该判决已经生效。一审法院认为，该案的争议焦点是：一、孔祥彬作为投资人是否有权提起诉讼；二、本案的责任承担主体。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国信托法》第二条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”孔祥彬认购北京华镇公司发行的北京新机场空港配套发展私募基金，孔祥彬与北京华镇公司之间形成信托关系。孔祥彬认购的款项应于2019年5月12日进行到期兑付，融资主体永清永腾公司未履行还款义务，基金管理人北京华镇公司应向融资人主张还款。但北京华镇公司未依法提起民事诉讼，并向孔祥彬出具“合并起诉通知书”。孔祥彬认为北京华镇公司怠于行使权利，遂选择以自己的名义提起诉讼并无不妥，符合法律规定。孔祥彬的投资金额为2000万元，其自认北京华镇已经给付150万元基金本金，其在本次诉讼主张的是2019年8月8日至提起本次诉讼之日即2019年11月2日间的到期债权430万元，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。故对燕阳控股公司、河北燕阳公司、昌黎燕阳公司认为孔祥彬不是本案适格主体抗辩，一审法院不予认定。关于孔祥彬主张要求永清永腾公司支付以年化率13％为标准计算的利息。首先，孔祥彬未举证证明其与永清永腾公司对利息的支付及标准进行了约定，永清永腾公司作为融资人仅在承诺函中承诺尽快履行金融产品的还款义务；其次，孔祥彬当庭自认其主张年化率13％的利息计算标准来自北京华镇公司所出具的一般保证担保书，北京华镇公司以一般保证人的身份向孔祥彬作出的超过主合同债务范围的保证，其效力不能及于主债务人永清永腾公司；再次，年化收益率系基金产品的预期收益而非固定收益，亦不能作为利息计算的标准，并且在北京华镇公司出具的一般保证担保书中，还有“约定的业绩比较基准上浮2％年化收益”的表述，一份担保中有两种标准，切均不确定，属于约定不明，不能适用，故孔祥彬要求永清永腾公司按年化率13％为标准支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，关于北京华镇公司承担责任的问题。永清永腾公司作为北京新机场空港配套发展私募基金的融资人，已经出具了“承诺函”，应向投资人孔祥彬承担还款义务。北京华镇公司系基金管理人，其出具了“一般保证担保书”，承诺对孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金中2000万元的投资款承担一般保证担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故北京华镇公司应按担保书的约定就永清永腾公司的上述债务承担一般保证责任，但在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。关于燕阳控股公司承担责任的问题。燕阳控股公司向孔祥彬出具《北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函》，燕阳控股公司不可撤销及无条件地向投资人承诺对北京新机场空港配套发展私募基金分配资金不足以支付应由基金财产承担的投资人的业绩比较基准收益及未偿本金的差额部分承担补足义务。故燕阳控股公司对差额部分应承担补足责任。关于昌黎燕阳公司和河北燕阳公司承担责任的问题。2019年6月12日昌黎燕阳公司和河北燕阳公司共同出具“承诺函”，该承诺函载明承诺人（昌黎燕阳公司和河北燕阳公司）实际控制“和雅园”房地产项目，该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品。该承诺函中用于担保的财产系“和雅园”项目的回笼资金，回笼资金不属于物的担保，应属于保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，主债务履行期间为2019年5月12日，昌黎燕阳公司和河北燕阳公司共同出具“承诺函”的日期为2019年6月12日，保证期间在主债务履行期届满后，该保证不违反相关法律规定，为有效担保，为平衡各方利益，故昌黎燕阳公司与河北燕阳公司对涉诉债权应承担一般保证责任。关于河北燕阳公司和昌黎燕阳公司抗辩承诺函中的意思表示并非保证，其在承诺函中明确作出承诺偿还本承诺函项下已到期的金融产品的意思表示，该金融产品包括北京新机场空港配套发展私募基金（SY6401），效力当然及于本案，该承诺系对偿还到期金融产品的担保，故对其抗辩一审法院不予认定。关于河北燕阳公司和昌黎燕阳公司关于管辖提出的抗辩，一审法院已于2019年10月23日对相关管辖问题作出（2019）吉0202民初1418号之五民事裁定，在（2019）吉0202民初1418号案件中对管辖异议进行了审理，且昌黎燕阳公司的关于级别管辖的上诉请求亦被吉林市中级人民法院驳回，故在本判决中不再赘述。关于卢龙燕阳公司及王永革承担责任的问题。孔祥彬要求卢龙燕阳公司及王永革承担连带给付责任，并提供土地及在建工程收益权转让协议及合同编号为BZHT-WYG-BJXJC-2017-01的保证合同，该协议及保证合同系复印件，孔祥彬未提供其他证据予以证明卢龙燕阳公司和王永革应承担连带给付责任，故对其要求卢龙燕阳公司及王永革承担连带给付责任的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，北京华镇公司、燕阳控股公司、昌黎燕阳公司、河北燕阳公司在承担保证责任后有权向永清永腾公司追偿。一审判决：一、永清永腾公司于判决生效之日起十日内给付孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金（SY6401）基金本金430万元；二、北京华镇公司对上述第一项判决承担一般保证担保责任；三、燕阳控股公司对上述第一项判决中永清永腾公司未履行的差额部分承担补足责任；四、昌黎燕阳公司和河北燕阳公司对上述第一项判决承担一般保证担保责任；五、北京华镇公司、北京燕阳公司、昌黎燕阳公司、河北燕阳公司在承担保证责任后有权向永清永腾公司追偿；六、驳回孔祥彬的其他诉讼请求。案件受理费41，200元，由永清永腾公司负担。本院二审期间，孔祥彬围绕上诉请求依法提交了会议记录1份共5页（打印件）。本院组织当事人进行了质证。本院对该证据评判认为，该会议记录为打印件，且昌黎燕阳公司对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：首先，昌黎燕阳公司尚无充分证据否定涉案的2019年6月12日《承诺函》的真实性，故该承诺函系当事人真实意思表示，合法有效，昌黎燕阳公司应当依其所作承诺承担相应民事责任。现昌黎燕阳公司上诉主张该承诺函不真实、其与孔祥彬不存在任何法律关系因与事实相悖，不能成立，本院不予支持。其次，关于昌黎燕阳公司应否向孔祥彬承担保证责任的问题。在该承诺函中昌黎燕阳公司已经明确作出“承诺偿还本承诺函项下已到期的金融产品”的意思表示，效力当然及于本案，故昌黎燕阳公司主张该承诺函与孔祥彬无关缺乏依据，本院不予支持。在本院审理中，昌黎燕阳公司主张假使该承诺函真实，亦属其对北京华镇公司应履行义务所附条件的单方允诺行为，目前条件未成就，故孔祥彬不能请求昌黎燕阳公司履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，法律上所称条件是指决定民事法律关系的效力产生和消灭的不确定的事实。双方当事人在合同中约定的一方应履行的合同义务，不能成为法律上的条件，足见，合同的履行义务同民事法律行为的附条件有严格区别。故现昌黎燕阳公司认为该承诺函中“以和雅园房地产项目对外销售回笼资金优先偿还本承诺项目下已到期的金融产品”的承诺内容系其应否承担偿还涉案债务所附的条件，因缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院综合案件事实，衡平各方利益，认为昌黎燕阳公司应当依其所作承诺对涉案债务承担一般保证责任并无不当。最后，昌黎燕阳公司上诉所提一审法院没有管辖权的观点，因依据不足，不能成立，本院不予支持。另，卢龙燕阳公司虽然对一审判决提出异议，因其未提出上诉，故对其所提异议本院不予理涉。综上所述，昌黎燕阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41，200元，由上诉人昌黎燕阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年七月二十二日书记员  刘一凝