黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4438号上诉人（一审原告）：哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部，地址黑龙江省哈尔滨市道外区红河一街区6栋6单元1层2号。经营者：王凤琴，女，汉族,1956年7月2日出生，现住黑龙江省××市××区××××区××栋××单元××层××号。实际经营者：隋秋芳，女，汉族，1981年8月27日出生，住黑龙江省××市××区××小区××栋××单元××楼××号。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江日晟律师事务所执业律师。上诉人（一审被告）：哈尔滨先锋物业服务有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：姜勇，董事长。委托诉讼代理人：高岩，该公司职员。委托诉讼代理人：苑馨，黑龙江大地律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部（以下简称密室逃脱俱乐部）因与上诉人哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月12日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人密室逃脱俱乐部的实际经营者隋秋芳及其委托诉讼代理人张红艳，上诉人先锋物业公司的委托诉讼代理人高岩、苑馨到庭参加询问。本案现已审理终结。密室逃脱俱乐部上诉请求：撤销一审判决，改判支持密室逃脱俱乐部一审全部装修损失和营业损失的诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，密室逃脱俱乐部对损害的发生无过错，且因本次漏水事件造成密室逃脱俱乐部受有实际经营损失。一、先锋物业公司在事故发生前并未真正排查出所谓漏水点或确认漏水点就在密室逃脱俱乐部案涉房屋这一事实，密室逃脱俱乐部在本次事故中无过错，不应承担过错责任。首先，附近居民供水问题并不是密室逃脱俱乐部造成，是先锋物业公司在管理过程中没有根本解决压力等问题才造成附近居民供水不足，且并非仅密室逃脱俱乐部的使用单元才会有此现象，小区其他单元也存在此种情况，且现维修完成后仍存在部分居民供水不足情况，所以先锋物业公司所谓在本次事故发生前即明确确认密室逃脱俱乐部房屋洗手间处为漏水点，因此处长年漏水导致楼上用户用水困难这一说辞即无事实依据，无证据证明，更不符合日常生活法则，仅凭几份录音无法确认其已明确查实在密室逃脱俱乐部处存在漏水事实，而本小区为老旧小区，物业公司如不更换管线，势必会发生管线老化突然爆裂的情况导致漏水发生，如真在2019年8月便查实漏水点一事，那肯定自那时便开始有漏水发生，而水是流动性的，长时间漏水势必会在漏水处有所反映，即密室逃脱俱乐部地面或墙面即便不会大量渗水，也会因潮湿出现长毛或发潮等现象，而密室逃脱俱乐部并无此现象。因密室逃脱俱乐部漏水地点地面布满密室机关，且为木制材料，墙面为石膏，并布满电线，所以如真早在1年前便开始有漏水点，密室逃脱俱乐部的上述设备均会有不同程度受损，可能影响使用，应是密室逃脱俱乐部着急找先锋物业公司维修才是，但是密室逃脱俱乐部在本次事故前正常营业，无此情况，而本次事故是突然地下室被水浸泡，可知是水管突然爆裂所致。则据此日常生活经验法则可推知先锋物业公司所述已于事故一年前便查实漏水点，密室逃脱俱乐部不配合维修才导致本次事故发生根本不属实，而管道老化更换应是先锋物业公司应有义务，其应提前预见预防，并应启用住房维修基金提前进行更换，而此更换应是大规模全面的更换，而非仅查找维修了事。所以密室逃脱俱乐部作为受害人在本次事故中不存在过错。其次，密室逃脱俱乐部与先锋物业公司之间通话录音，无法证明先锋物业公司已确系确定漏水点一事，其只是有所怀疑而在排查阶段，先锋物业公司的上诉状中第一段中及一审庭审笔录15页陈述中也有此自述证实密室逃脱俱乐部说辞。再次，先锋物业公司存在拖延维修致使密室逃脱俱乐部损失扩大。案涉事故8月26日发生，发生时密室逃脱俱乐部及时报修，先锋物业公司未及时关闭阀门，也未及时安排人员抢修，上诉状中自认27号早才要关该栋楼阀门，又因阀门老化无法关闭，27号下午才关闭整个小区阀门，才使水位下降，可知先锋物业公司第一时间处置不当，未及时关闭阀门，前期失职未检修相关阀门等设施设备，导致房屋设施被水浸泡三天之久后才开始维修，所以先锋物业公司作为事故赔偿主体未及时止损，存在重大过错;二、本次漏水事件造成密室逃脱俱乐部受有实际经营损失。密室逃脱俱乐部系从事商业经营活动主体，经营青少年喜欢的密室逃脱，楼上一个主题有4间屋子，楼下二个主题，每个主题7间屋子，在本次事故发生前均处于正常营业状态，必然有营业收入，事故造成楼下二个主题的全部房屋损失系直接损失，但因此造成楼下二个主题房屋不能正常营业必然产生间接损失发生，根据“民事赔偿损失填平原则”，可知，该间接损失应由先锋物业公司承担。首先，密室逃脱俱乐部与先锋物业公司存在物业服务合同关系，先锋物业公司作为提供服务一方未能及时因设备陈旧更换管线导致水管突然爆裂将密室逃脱俱乐部营业场所浸泡，所以在合同关系中密室逃脱俱乐部存在违约行为，根据《中华人民共和国民法典》第584条可知，先锋物业公司违约造成密室逃脱俱乐部直接房屋损失应由先锋物业公司赔偿外，密室逃脱俱乐部因此产生因漏水期间、维修期间、后续装修期间等的停业损失属于民法典584条中所述“包括合同履行后可以获得的利益”情况，由于密室逃脱俱乐部与先锋物业公司针对全部损失无法达成合意，密室逃脱俱乐部只能待起诉后并经鉴定后才能进行装修恢复营业，在此期间的营业损失按法律规定均应由先锋物业公司承担。其次，密室逃脱俱乐部与先锋物业公司还存在侵权法律关系，同样存在房屋直接损失与营业收入减少的间接损失，间接损失不是现有财产的减少，而是被侵权人基于财产而可能产生的利益的减少，是被侵权人可能得到的财产利益因侵权行为而丧失的损失。根据《中华人民共和国民法典》第1184条规定，则根据侵权关系类推适用先锋物业公司应承担除房屋直接损失外的间接的营业损失。所以根据“损失填平原则”，先锋物业公司对密室逃脱俱乐部造成的损失不论基于合同原因还是侵权原因均应承担除直接损失外的间接损失，于法有据，密室逃脱俱乐部确实因受有直接损失后导致间接损失发生，根据公平原则，应对营业收入损失适当赔偿，否则属于损失未填平，不符合法律基本原则，对密室逃脱俱乐部显失公平。密室逃脱俱乐部作为个体工商户属于小微企业，没有纳税证明是事实，不能据此证明其无营业收入，进而无营业损失，密室逃脱俱乐部提供的银行流水中美团每月返款足已证明其不但一直营业，还可体现线上可得而知的营业收入，即2020年7月37,700元左右，8月20,000元左右，2019年6月52,000元左右，7月56,000元左右，8月40,000元左右，9月22,000元左右，10月33,000元左右，11月22,000元左右，12月23,000元左右，从上述金额可知密室逃脱俱乐部已知营业收入不固定但一定会因本次事故受有营业损失，此营业收入还未含线下收取的现金及微信等方式的收入，所以即便不符合鉴定程序要求未进行鉴定，但确实产生期间性营业损失是事实。先锋物业公司辩称，同先锋物业公司上诉状理由。先锋物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，造成损害的根本原因是密室逃脱俱乐部故意阻碍维护。漏水事件发生后，先锋物业公司及时履行了维修义务，先锋物业公司不应当承担赔偿责任。2019年6月至7月时，密室逃脱俱乐部的楼上业主就向先锋物业公司反映用水困难，先锋物业公司及时组织人员进行排查，最终查出漏水点可能在密室逃脱俱乐部所使用房屋的洗手间内下方，在先锋物业公司欲对该漏水点进行维修时，密室逃脱俱乐部不但不配合，还极力阻挠，不让维修人员进入施工现场进行维修，先锋物业公司多次劝导，极力说服密室逃脱俱乐部，并向密室逃脱俱乐部说明如不及时对漏水点进行维修将会产生的不利后果，可密室逃脱俱乐部却一意孤行，一再阻止施工人员进入现场维修。对此事实，先锋物业公司在一审庭审期间举示了大量证据予以证明，先锋物业公司举示的证据足以证明密室逃脱俱乐部故意阻碍维修是漏水事件发生的根本原因。漏水事件发生后，2020年8月26日12时44分，先锋物业公司接到密室逃脱俱乐部的报修电话，工作人员及时赶到现场，发现本次漏点是2019年先锋物业公司曾多次要求密室逃脱俱乐部配合维修的漏点，因密室逃脱俱乐部不予配合导致本次漏水有扩大迹象。因需要寻找施工队伍进行地下施工，先锋物业公司采取堆放沙袋的临时措施防止水倒灌室内。2020年8月26日下午先锋物业公司联系施工人员并于当天17时主动打电话询问密室逃脱俱乐部漏水情况并告知密室逃脱俱乐部，施工人员27日早晨会进行维修。27日早上，施工人员以及物业站站长到达密室逃脱俱乐部处关闭该栋楼的用水阀门系统但发现该栋楼由于年久老化，用水阀门系统不严。由于现场情况复杂，施工人员不具有维修能力，无法进行维修。先锋物业公司随即重新联系施工人员。27日下午，重新联系的施工人员告知因该栋楼用水阀门不严，必需整个小区全面停水。虽然整个小区全面停水对于20年的老旧小区用水管线冲击很大，但是为了密室逃脱俱乐部的利益，不得已关停了整个小区的用水。小区全面停水后，漏水点水位下降。8月27日晚17时35分，先锋物业公司告知密室逃脱俱乐部28日早6时30分施工人员将去维修。8月28日维修完成。上述事实经过可以证实漏水事件发生后，先锋物业公司及时履行了维护、维修义务。无论是在漏水事件的发生上，还是漏水后的维修上，先锋物业公司并无过错，因此不应当承担赔偿责任。二、一审鉴定书存在诸多违法之处，不应当作为证据予以采纳。1.该鉴定书的程序违法。在鉴定前，先锋物业公司未接到法院送达的起诉状等法律文书，法院应当先送达起诉书、应诉通知书等法律文书，然后再启动相关鉴定程序。2.该鉴定书中存在诸多事实错误，第一、鉴定书中的（一）鉴定过程写明：2020年11月1日至2020年12月14日鉴定人分析整理鉴定材料，而密室逃脱俱乐部的起诉状上的起诉时间为2020年11月2日，也就是说，密室逃脱俱乐部尚未起诉，鉴定机构就开始听到双方介绍的情况并分析整理鉴定材料了；第二、鉴定书中的（一）鉴定过程最后一句：“2020年12月15日形成鉴定意见书”，而该鉴定最后落款时间确时2020年12月14日，这又是矛盾。3.本案是密室逃脱俱乐部的洗手间地面下的上水管漏水，且漏水有一段时间造成地面下的漏水饱和返到地上，根本不存在鉴定书现场实地勘察所述：“上水管干线爆裂致天棚、墙面装饰多处起粉及变形”。鉴定机构明显罔顾事实。因此，天棚、墙面不在鉴定范围之内，还包括电气工程也不在鉴定损失范围之内。4.假使按鉴定书所述的“上水管干线爆裂致天棚、墙面装饰多处起粉及变形”，进行重新装修时也应当去除折旧部分，因为在此之前的装饰已经使用一段时间了，进行重新装修就应当在折旧基础上鉴定损失，而本案鉴定书不是鉴定损失，是在以现在时间基础上鉴定的装修价值，根本不符合损失赔偿法律规定。因此，鉴定程序启动时没有向先锋物业公司送达一审原告起诉书等相关法律文书，是单方操作的鉴定结果，只是鉴定事实出现了种种错误，后又单方面进行了所谓补正，对这样先判后审式的结果，不能仅凭一纸鉴定机构事后的补正就能更改的，尤其是将不应当鉴定事项进行了鉴定并按损失计算的情况下，对这样一份不符合客观实际情况的鉴定结论，是不能作为证据来使用。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十四条规定，先锋物业公司在这起案件中不应当承担责任。密室逃脱俱乐部辩称，一、损害发生系因先锋物业公司所管理小区内的案涉房屋管线老化，上水管突然爆裂导致，并不是在事发前期如先锋物业公司所述2019年7、8月份就已确定漏水点，事实是先锋物业公司一直未准确排查出是否有漏水点。是否有漏水一事及漏水点位置一事，一审庭审笔录15页中记载先锋物业公司代理人表述:先锋物业公司一直怀疑密室逃脱俱乐部地面下的管线漏水，其陈述可佐证密室逃脱俱乐部陈述的事实，所以先锋物业公司本身并未确定像其答辩中所述已找到并确定漏水点在密室逃脱俱乐部房屋处一事，在其无法确定漏水点及是否有漏水发生一事前提下，密室逃脱俱乐部不允许其无目的的查找，刨全部地面管线，并无过错，如其经过仪器可以准确判断出上述事实，密室逃脱俱乐部不允许其维修那是密室逃脱俱乐部存在过错，密室逃脱俱乐部漏水房屋系经营场所，经营项目为密室逃脱，日常常识可知，需要布置机关，管线，而这些基本都埋在地面下，如让其漫无目的查找，势必对密室逃脱俱乐部经营造成巨大损失。所以，密室逃脱俱乐部对漏水损害发生没有过错，首先，先锋物业公司并未在2019年漏水发生前确定漏水事实及具体位置，其次，漏水发生后其未及时采取合理措施处置，导致案涉房屋被水浸泡三天之久，维修又维修5天，其应尽义务及应预见损害事实或将发生，应用专业设备准确排查，后提前进行危险消除，但先锋物业公司并未采取如上措施，而是漫无目标后对密室逃脱俱乐部提出全面刨开地下管线的无理要求，所以密室逃脱俱乐部对漏水发生无过错，过错全在先锋物业公司。二、鉴定意见符合法律规定及程序规定，笔误经常存在，更正即可。密室逃脱俱乐部房屋装修材料为石膏材质，根据日常生活法则可知，石膏本身特质具有吸水性，漏水后因浸泡三天以上石膏装修已充分吸水，完全可以蔓延至墙面、天棚等位置，且石膏遇水后无法继续使用，只能重新更换。如此大范围装修，地下管线当然受损，当然属于装修损失，房屋装修不似家用电器或汽车之类的，存在折旧问题。鉴定意见合法且合理。密室逃脱俱乐部向一审法院起诉请求：1.判令先锋物业公司赔偿密室逃脱俱乐部装修布置损失70,158.09元；2、判令先锋物业公司赔偿密室逃脱俱乐部营业损失共计60,000元（自2020年8月26日起至11月26日止）；3.判令先锋物业公司赔偿密室逃脱俱乐部密室内破损的设备、道具以及电子元件费用9210元；4.判令先锋物业公司赔偿密室逃脱俱乐部厂家安装指导费用3000元。一审法院认定事实如下：密室逃脱俱乐部经营者王凤琴与实际经营者隋秋芳系母女关系。2017年3月21日，密室逃脱俱乐部注册成立，经营场所为道外区红河一街区6栋6单元1层2号。2020年8月26日,密室逃脱俱乐部经营房屋上水管破裂发生漏水，向先锋物业公司报修，先锋物业公司到场后未采取有效措施进行维修，管线漏水持续至2020年8月28日新闻夜航将此事进行报道。后经先锋物业公司对漏水点进行维修，现案涉房屋已不再漏水。案件审理中，经密室逃脱俱乐部申请，黑龙江大地工程项目管理有限公司出具黑大地（2020）造鉴字4号鉴定意见书，鉴定意见：道外区红河一街区6栋6单元负一层2号房屋装修损失预计为70,158.09元。密室逃脱俱乐部申请对营业损失进行司法鉴定，因其无法提供交税凭证，故此项鉴定无法继续。经一审法院释明，密室逃脱俱乐部明确不申请鉴定室内设备、道具、电子元件的损失数额。另查明，案涉房屋发生漏水前，先锋物业公司多次与密室逃脱俱乐部协商对管线进行维修，但因密室逃脱俱乐部未予配合未进行维修。一审法院认为，物业公司对共用设施设备,具有维护、维修的义务,因物业公司未尽到应尽的义务,造成他人财产损失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中，漏水管线属于共用设施设备，先锋物业公司在管线发生漏水后未及时采取有效措施进行维修，造成密室逃脱俱乐部装修损失70,158.09元，应承担赔偿责任。但先锋物业公司已举证证实案涉房屋发生漏水前，其多次与密室逃脱俱乐部协商对管线进行维修，但因密室逃脱俱乐部未予配合未进行维修，密室逃脱俱乐部对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”故酌定先锋物业公司承担赔偿密室逃脱俱乐部房屋装修损失70%的责任，即49,110.7元（70,158.09元×70%）。对密室逃脱俱乐部主张的营业损失，设备、道具、电子元件损失，厂家安装指导费用，因其未提供充分的证据证实所受损失的数额，故对其诉请因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决发生法律效力后，先锋物业公司赔偿密室逃脱俱乐部房屋装修损失49,110.70元；二、驳回密室逃脱俱乐部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451.58元(密室逃脱俱乐部已预付)，由密室逃脱俱乐部负担950.58元，由先锋物业公司负担501元。鉴定费10,000元（密室逃脱俱乐部已预付），由密室逃脱俱乐部负担3000元，由先锋物业公司负担7000元。此款与上款一同给付密室逃脱俱乐部。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系一、一审判决认定先锋物业公司与密室逃脱俱乐部承担责任的比例分摊是否正确；二、密室逃脱俱乐部主张的实际经营损失应否得到支持；三、一审判决采信鉴定意见是否正确。一、关于一审判决认定先锋物业公司与密室逃脱俱乐部承担责任的比例分摊是否正确问题。依据本案事实，2020年8月26日，密室逃脱俱乐部经营房屋上水管破裂发生漏水，向先锋物业公司报修，管线漏水持续至2020年8月28日新闻夜航报道后才对漏水点维修完毕。作为对共用设备负有维修义务的物业公司，先锋物业公司应在接到漏水报修后，第一时间与小区业主沟通并关闭用水阀门，在确保没有水漏出后再组织漏点排查及后续维修。而根据先锋物业公司二审上诉状自认，该公司2020年8月26日12点44分接到报修电话，赴现场采取临时防水措施后，于26日下午联系施工队，且于26日下午17时告知密室逃脱俱乐部27日早晨进行维修，在维修未果后于27日下午才关停小区用水阀门。先锋物业公司未尽到应尽的维修义务，对漏水事件处理不当，造成密室逃脱俱乐部财产损失，应承担相应的损害赔偿责任。先锋物业公司称“现场情况复杂，施工人员不具有维修能力，无法进行维修”等抗辩理由不成立，本院不予支持。《侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”本案中，先锋物业公司一审举示证据“集团电话工单信息、告知单、先锋物业公司工作人员与密室逃脱俱乐部工作人员及工作人员亲属电话录音，及社区证明”可形成证据链条，证明密室逃脱俱乐部妨碍先锋物业公司工作人员在案涉漏水事件发生前对用水设施进行维修的事实存在。密室逃脱俱乐部的该过失与案涉漏水事件发生具有损害结果及原因力上的同一性。故依据上述过失相抵原则，可减轻先锋物业公司的责任。一审判决依据本案事实及双方对损害结果发生的原因力判令先锋物业公司承担70%责任，密室逃脱俱乐部承担30%责任正确，本院予以维持。密室逃脱俱乐部上诉主张先锋物业公司之前并未找到确切漏点，及先锋物业公司上诉主张密室逃脱俱乐部故意阻碍维修导致漏水事件发生的理由，均事实与法律依据不足，本院不予支持。二、关于密室逃脱俱乐部主张的实际经营损失应否得到支持的问题。根据本案事实，密室逃脱俱乐部负一层2号房间装修确实受损。依据日常经验法则可知，作为对外经营的付费娱乐场所，密室逃脱俱乐部的该号房间营业收入受损存在较大可能性。一审鉴定因密室逃脱俱乐部未举示纳税证明，故并未对营业损失进行鉴定。且密室逃脱俱乐部所举示的营业流水显示，案涉漏水事件发生的2020年8月26日至2020年8月31日之间仍存在营业收入且各月营业额差额较大。故因密室逃脱俱乐部未举证证明受损的2号房间实际经营收入如何，故本院酌定支持密室逃脱俱乐部该号房间每日100元的营业损失。因一审鉴定于2020年11月30日进行现场勘验，故密室逃脱俱乐部一审主张2020年8月26日至2020年11月26日，共计93天存在营业损失符合常理，本院予以支持。综上，对密室逃脱俱乐部主张的营业损失，本院予以支持6510元（100元/天×93天×70%）。一审法院认定事实部分不清，本院予以纠正。三、关于一审判决采信鉴定意见是否正确问题。关于先锋物业公司主张鉴定程序启动中存在送达违法问题。因鉴定意见中的“听证、现场勘验情况”载明“先锋物业公司代表到场拒绝签字”，且在一审庭审中，先锋物业公司自认，鉴定部门到现场进行鉴定，先锋物业公司也到场了。故案涉鉴定程序的启动不存在重大程序违法，并不影响鉴定意见的真实性。关于先锋物业公司主张的送达程序违法问题，本院不予审理。关于先锋物业公司主张鉴定意见存在实体内容错误问题。因鉴定意见并未存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的不能作为定案依据的情形。虽然先锋物业公司对鉴定意见中的部分内容提出异议，但并未举示证据予以反驳，且并未在二审中申请重新鉴定。且鉴定机构已经针对鉴定意见中出现的笔误予以更正。故先锋物业公司对鉴定意见存在实体内容错误的主张，本院不予支持。一审法院采信鉴定意见正确，本院予以维持。综上所述，哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部的上诉请求部分成立，本院予以支持；哈尔滨先锋物业服务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初10437号民事判决第二项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初10437号民事判决第一项为“本判决发生法律效力后，哈尔滨先锋物业服务有限公司赔偿哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部房屋装修损失49,110.70元，营业损失6510元，共计55,620.70元。”三、驳回哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1451.58元(哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部已预付)，由哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部负担872.27元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担579.31元。鉴定费10,000元（哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部已预付），由哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部负担3000元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担7000元；二审案件受理费1451.58元（哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部、哈尔滨先锋物业服务有限公司已预付），由哈尔滨市道外区第九街区真人密室逃脱俱乐部负担872.27元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担579.31元。一、二审案件受理费及鉴定费在执行中一并执行。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年七月八日法官助理杨航书记员王旭