安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1022民初350号 原告：唐亮，男，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：唐志明，安徽地平律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师，一般代理。 被告：胡超，男，1993年6月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：胡培光（系被告胡超父亲），男，住安徽省休宁县，特别授权。 原告唐亮与被告胡超民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月22日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐亮及其委托诉讼代理人唐志明、陈旭到庭参加诉讼，被告胡超经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 唐亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金450000元整；2.请求依法判令被告支付原告借款利息248533.76元（详见计算清单）；3.请求依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费用8000元整；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程资金周转需要从原告处多次借款共计45万元整，分别为2017年12月3日借得15万元整、2018年4月20日借得5万元整、2018年5月8日借得5万元整、2018年5月24日借得5万元整、2018年6月10日借得10万元整、2018年6月17日借得5万元整。对于45万元整的借款，双方分别通过借款合同和借据的形式对借款利息实现债权的费用等作了约定。原告如约交付45万元的借款后，被告并未如约归还借款本息。原告于2019年1月2日向黟县人民法院提起诉讼，后因管辖问题黟县人民法院未予处理。2019年7月17日原告向贵院提起诉讼，2019年8月2日贵院开庭审理时认为该案涉嫌与其他刑事案件有关联，遂建议原告撤诉，并告知待相关刑事案件明朗后可根据情况再行起诉，原告当即撤诉。现原告完全符合民事起诉保护自身合法权益的法定条件，再次提起诉讼。 胡超向本院提交了书面答辩状辩称，1.唐亮与胡超以前系好友，之间借款属朋友间私人借款，借款时并未说明需要支付借款利息，且借款合同或借据中也未注明，借据中的备注“以上借款用于工程周转，借款按月利息3%计算，逾期加收利息2%”是原告事后自行写上的，被告并不清楚；2.借款还款情况：2017年12月3日借款15万元，当天就还款2.25万元，根据双方约定在还款日期从2018年1月至2018年9月又分九次还款（每次还款1.5万元,计13.5万元），共计还款15.75万元，超过了借款本金；2018年4月20日借款5万元，当天被告就还款0.75万元，根据双方约定在还款日期从2018年5月至2018年8月又分四次还款（每次还款0.5万元，计2万元），共计还款2.75万元；2018年5月8日借款5万元，当天被告就还款0.75万元,根据双方约定在还款日期从2018年6月至2018年8月又分三次还款（每次还款0.5万元，计1.5万元），共计还款2.25万元；2018年5月24日借款5万元，当天被告就还款0.75万元，根据双方约定在还款日期从2018年6月至2018年8月又分三次还款（每次还款0.5万元，计1.5万元），共计还款2.25万元；2018年6月10日借款10万元，当天被告就还款1.5万元，根据双方约定在还款日期从2018年7月至2018年8月又分二次还款（每次还款1万元,计2万元），共计还款3.5万元；2018年6月17日借款5万元。当天被告就还款0.75万元，根据双方约定在还款日期从2018年7月至2018年8月又分二次还款（每次还款0.5万元，计1万元），共计还款1.75万元。胡超分六次从唐亮处借款总计45万元，事后有还款记录的已总计还款31.91万元（根据双方约定在还款日期还款28.25万元，零星还款3.66万元），还有当面现金还款多次，唐亮的借款已基本还清。 唐亮为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.借条五份、转账单六份，证明被告向原告借款45万元并将45万元支付给被告的事实，且借条已约定律师费由被告承担；3.委托代理协议、发票、证明各一份，证明原告为实现债权已支付律师费8000元；4.（2019）皖1023民初268号之一民事裁定书，证明原告曾于2019年4月18日向黟县人民法院起诉的事实；5.微信转账及支付宝转账截屏，证明双方存在案涉借款之外的往来账共计60988.88元。 胡超未对原告提交的证据1、2、3、4发表意见，对证据5发表如下质证意见：该款属于双方日常往来款，与借款无关。 胡超为证明其答辩意见，申请法院调取了以下证据：1.汇款汇总清单及转账记录，证明被告向原告转账还款数额，其中一份转账记录因不清晰，被告庭后补充提交了一份；2.被告父亲关于欠款情况的说明。两份证据均来源于本院（2019）皖1022民初434号案卷。 唐亮对胡超提交的证据发表如下质证意见:还款记录共计28笔，与唐亮相关的仅有11笔共计5万元，而且从转账金额判断应属于双方往来账目，双方还存在其他经济往来，还款记录中款项与案涉借款无关；还款记录中还有其他部分属唐亮转账支付给胡超的，不应属于还款。原告对被告补充提交的转账记录中载明转给唐亮的均认可，转给其他人的与唐亮无关。 为查明案件事实，本院调取了以下证据：1.安徽省黄山市屯溪区人民法院告知书一份，来源于本院（2019）皖1022民初434号案卷，证明双方约定管辖无效；2.安徽省黟县人民法院（2020）皖1023刑初71号案卷中唐亮讯问笔录两份；3.安徽省黟县人民法院（2020）皖1023刑初71号案卷中查海龙询问笔录一份；4.安徽省黟县人民法院（2020）皖1023刑初71号案卷中胡超询问笔录一份；5.安徽省黟县人民法院（2020）皖1023刑初71号案卷中胡超手机转账记录截图，共计转账金额177500元；6.安徽省黟县人民法院（2020）皖1023刑初71号刑事判决书。上述证据证明胡超向唐亮借款45万元，实际利率为月利率10%及胡超于2017年至2018年8月转账支付给唐亮177500元的事实。 唐亮对本院调取的证据发表以下意见：1.证据1无异议，但与本案无关联性；2.证据2、3、4、5无其他证据佐证，不能认可，查海龙的笔录与胡超的笔录有矛盾，胡超也承认借款45万元的事实，其也未提交证据证明只收到27万元借款，且胡超的笔录与其提交的答辩状也有矛盾，转账截图与其自己的陈述也有矛盾；3.证据6民事诉讼调查的重点与公安调查的重点不一样，刑事判决书查明的事实不能作为认定民间借贷事实的唯一证据。 胡超未对本院调取证据发表意见。 本院对证据认证如下：对唐亮提交的证据1、2、3、4本院予以认可，证据5系原告与被告的其他经济往来，与本案借款无关。对胡超提交的证据1真实性予以认可，其中与星巴兔的转账记录经审核实际为（2019）皖1022民初434号案件中唐亮提交的证据而非胡超提交；证据2系胡超父亲单方面书写，本院不予认可。对本院调取的证据1、2、3、4、5予以认可。 本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，胡超向唐亮出具借条，载明向唐亮借款15万元，借款期限为2017年12月2日至2018年3月1日，该款于2017年12月3日支付；2018年5月8日出具借条，载明胡超向唐亮借款10万元，该款分别于2018年4月20日支付5万元，2018年5月8日支付5万元；2018年5月24日出具借条，载明胡超向唐亮借款30万元，借款期限为2018年5月24日至2018年8月23日，该款于2018年5月24日支付5万元，其余25万元实际为2017年12月2日的15万元及2018年5月8日的10万元借款；2018年6月10日出具借条，载明胡超向唐亮借款10万元，借款期限为2018年6月10日至2018年8月9日，该款于2018年6月10日支付；2018年6月17日出具借条，载明胡超向唐亮借款5万元，该款于2018年6月17日支付。借据中虽约定利率为月利率3%，但实际借款利率均为月利率10%，2017年12月2日借款15万元在出借时扣除了7500元保证金及一个月砍头息15000元，其余借款在出借时均按月利率10%扣除了一个月砍头息，实际出借金额为397500元。2017年至2018年8月，胡超通过微信、支付宝、银行转账支付给唐亮177500元；2017年12月至2018年9月，胡超另转账给唐亮96600元，转账给王兴锋45000元，其中2018年7月21日转账给王兴锋的5000元已包含在上述177500元中，实际转给王兴锋为40000元。王兴锋系唐亮2017年与他人合伙开办的杭州招财猫网络贷款公司的员工。 另查明，除向本案被告胡超出借借款外，唐亮还于2013年向林旭峰出借10万元，月利率4%，2016年向章缙帅出借5万元，月利率10%，并有扣除保证金及砍头息行为，2017年曾有一起民间借贷纠纷诉讼案件。 本案的争议焦点为：1.胡超已还款金额？ 安徽省黟县人民法院作出的（2020）皖1023刑初71号刑事判决书中认定2017年至2018年8月，胡超通过微信、支付宝、银行转账给唐亮177500元，原告无相反证据证明该款系双方其他往来纠纷，应认定该款系胡超对唐亮的还款。其中2017年12月3日支付给W（王兴锋）的22500元与当日借款150000元的砍头息、保证金数额一致，2018年6月10日支付给W（王兴锋）的10000元与当日借款100000元的砍头息一致，与胡超在询问笔录中陈述的砍头息及保证金支付给唐亮手下的事实相互印证，该款应认定为唐亮收取的砍头息及保证金，应从还款金额中扣除，因此该177500元中实际用于还款的金额为145000元。2017年12月至2018年9月胡超转账支付给唐亮96600元，唐亮对此认可，但认为该款并不完全属于还款，有双方其他往来，但未提交证据证明，该款也应认定为胡超对唐亮的还款。胡超转账支付给王兴锋的40000元，虽是支付给王兴锋，但（2020）皖1023刑初71号刑事判决书中对同时间段转账支付给王兴锋的款项认定为胡超向唐亮支付的款项，且综合王兴锋当时为唐亮开设的贷款公司员工、高利放贷的特征及胡超将砍头息、保证金支付给王兴锋的行为，本院认定该40000元亦属于胡超向唐亮的还款。该40000元中于2018年6月17日支付的5000元，支付金额与当日借款50000元砍头息金额一致，与胡超陈述的砍头息支付给唐亮手下的陈述相互印证，该款应认定为唐亮收取的砍头息，从还款金额中扣除，因此该40000元中实际用于还款的金额为35000元。综上，胡超总计还款金额为276600元。 2.胡超剩余需归还本息？ 原告出借借款时采用统一格式的借据并扣除砍头息，且向不特定多人出借借款收取高额利息，其行为具有职业特征，案涉借款行为应认定为无效。虽借款行为无效，但被告仍有返还本金及支付资金占用期间利息的义务。资金占用期间利息自借款发生之日起至2020年8月19日按年利率6%计算，2020年8月20日后按一年期贷款市场报价利率计算。本院综合被告还款时间、金额，按上述标准计算资金占用期间利息，将被告已还款金额优先冲抵资金占有期间利息后冲抵本金。经本院核算，截止2018年9月1日，被告剩余未还本金为126437元，此后因被告再未还款，应以126437元为基数按照上述资金占用期间利息标准计息。原告陈述与被告另有往来款60988.88元，因不包含在本案借款及原告诉讼请求范围内，不属于本案审理范围。 本院认为，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。对原告要求被告返还本金的诉讼请求，本院予以支持，但剩余本金为126437元，并自2018年9月2日起至2020年8月19日止按年利率6%计算资金占用期间利息，自2020年8月20日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息。因借款行为无效，双方对律师费支付的约定也无效，对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十三条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡超于本判决生效后十五日内向原告唐亮返还借款本金126437元及资金占用期间利息（以126437元为基数，自2018年9月2日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至款清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10865元，由原告唐亮负担7365元，被告胡超负担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长 程    晴 人民陪审员 谢    恒 人民陪审员 丁  顺  兆 二〇二一年七月十九日 书 记 员 颜婷婷（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正） 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。