北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7968号上诉人（原审被告）：赵大龙，男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：国家管网集团北京管道有限公司（原名称中石油北京天然气管道有限公司），住所地北京市朝阳区大屯路**。法定代表人：李文东，董事长。委托诉讼代理人：雷彬，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超，北京市逢时律师事务所实习律师。上诉人赵大龙因与被上诉人国家管网集团北京管道有限公司（以下简称北京管道公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2021)京0111民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵大龙上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判确认我与北京管道公司之间自2014年1月1日至2018年8月31日存在劳动关系。事实和理由：一、我的上班时间不应当认定非全日制。北京管道公司经营的天然气管道行业，我的看护工作时间是固定的，由于是重要岗位，我不可能享有独立自主决定是否去上班或看护天然气管道时间的权利。北京管道公司曾经多次变更我的上班时间，但是每天工作时间超出8小时。一审法院已认定了北京管道公司安排我的上班时间均超过每日8小时，但是又否定了上述工作时间。二、不应当认定我工资结算支付周期为半个月。双方约定都是每月完成劳动后结算工资，我工资结算周期为一个月，并非半个月结算。三、本案不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条和第七十二条，一审法院适用法律错误。我提交的《巡检记录》、《保卫工作方案》、《工商银行打卡记录》，证实了工作内容为阀室巡检、抄表压力，且在此期间北京管道公司按月结算支付了相应的劳动报酬。我的工作内容系北京管道公司业务不可分割的组成部分，我所在岗位具有持续性、稳定性，符合了劳动关系的主要特征。本案应依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》来判定双方存在事实的劳动关系。综上，一审法院认定的事实前后矛盾，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。北京管道公司辩称，同意一审判决，不同意赵大龙的上诉请求。北京管道公司向一审法院起诉请求：1.确认北京管道公司、赵大龙2014年1月1日至2018年8月31日期间系非全日制用工劳动关系；2.本案诉讼费用由赵大龙承担。一审法院认定事实如下：北京管道公司称2014年1月1日至2018年8月31日期间，对赵大龙按照非全日制用工形式管理，赵大龙负责阀室的打扫、看护管线或者查看记录工作，无考勤管理，完成工作任务即可；工作时间为每日白班三小时，每周不超过二十四小时，上下半月各发放一次工资。赵大龙主张2013年经人介绍入职北京管道公司，工作至2018年8月31日，因阀室看护工作外包，故其与案外公司签订协议。双方一致认可曾签署下列三份劳务协议：1.2014年劳务协议（2014年1月1日至2014年12月31日），赵大龙提供阀室看护劳务，执行《属地管道维护工管理办法》中阀室看护相关内容及标准。按照1110元/月支付劳务报酬，于每月完成劳务后的10天内支付赵大龙劳务报酬。2.2015年劳务协议（2015年1月1日至2015年12月31日），约定赵大龙提供阀室巡检劳务，提供劳务方式为非全日制工作方式，北京管道公司按1560元/月（等同于16.9元/小时）支付赵大龙劳务报酬，每半月发放一次。3.2018年劳务协议（2018年1月1日至2018年12月31日），该协议与2015年劳务协议一致，仅是对报酬数额进行了调整。2018年9月1日，赵大龙与案外公司中军军弘保安服务有限公司签订非全日制用工劳务协议。庭审中，双方对工作时间存在争议，北京管道公司主张赵大龙每日工作时间不超过3小时，不对其进行考勤管理，仅要求其在巡检记录本上有按时记录即可。赵大龙在仲裁阶段主张其每日工作8小时，自2018年9月1日起变更为每日工作6小时；在诉讼阶段，赵大龙称入职时系两个人24小时值班，每人每天12小时，值夜班有床可以休息，后工作时间为每日9小时，2018年后变更每日6小时，单位要求上下午两个人倒班，后其自行协商一人一天，保证阀室有人看护即可，没专人进行考勤，但不定期有人查岗。根据双方一致认可的阀室（清管站）看护工管理规定，显示每座阀室采取“非全日制”用工形式聘用两名看护工，看护工看护时间为上午8:30-11:30，下午14:30-17:30，无特殊情况下上、下午不可由同一看护工看护等信息。赵大龙称该规定系2015年开始制定，但其实际工作时间超过规定中的时间。赵大龙提交的银行交易明细，显示2014年，其工资系按月发放，自2015年起，工资发放变更为每月分两笔发放。2020年8月28日，赵大龙向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认赵大龙与北京管道公司于2013年4月15日至2020年8月31日期间存在劳动关系。2020年11月16日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第2287号裁决书，裁决确认赵大龙自2014年1月1日至2018年8月31日期间与北京管道公司存在劳动关系，并驳回赵大龙的其他申请请求。北京管道公司不服该裁决，于法定期间内诉至法院；赵大龙未对该裁决结果提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，该法第七十二条规定“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”。本案中，双方对赵大龙于2014年1月至2018年8月期间实际在北京管道公司工作的事实均无异议，根据赵大龙与北京管道公司签订的2015年、2018年的劳务协议显示，双方约定了非全日制工作方式，并约定了每小时的工资标准及工资半月发放一次的支付方式。北京管道公司亦实际按照该工资标准及支付方式向赵大龙发放工资。虽赵大龙提交的双方签订的2014年的协议并未明确载明非全日制用工的形式，但赵大龙并未提交证据证明其2014年用工形式与之后存在不同，且赵大龙关于其具体工作时间的陈述前后不一，赵大龙最后亦自认未遵守单位要求上下午两人倒班的规定，自行协商工作一天休息一天，只要保证阀室有人看护即可。再结合双方均无异议的阀室（清管站）看护工管理规定，显示每座阀室采取“非全日制”用工形式聘用两名看护工，看护工看护时间为上午8:30-11:30，下午14:30-17:30，无特殊情况下上、下午不可由同一看护工看护等信息，可以判断，赵大龙的工作方式与全日制用工劳动关系存在明显差异。综合赵大龙的劳动内容、工作安排、劳动强度等情况，双方应属于非全日制用工劳动关系，故对北京管道公司关于确认双方2014年1月1日至2018年8月31日期间存在非全日制用工劳动关系的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，一审法院于2021年3月判决：确认赵大龙与北京管道公司于2014年1月1日至2018年8月31日期间存在非全日制用工劳动关系。二审中，赵大龙主张依据北京管道公司2015年之前的看护工管理规定可以证明其每天工作时间，北京管道公司不认可赵大龙所称2015年之前的看护工管理规定的真实性，也不认可赵大龙的证明目的，认为不能证明双方是按照24小时的工作方式执行合同。二审查明，北京管道公司于2021年5月17日将名称由中石油北京天然气管道有限公司改为国家管网集团北京管道有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵大龙主张其自2014年1月1日至2018年8月31日期间与北京管道公司存在劳动关系。经查，对于双方劳动关系的认定，一审法院系根据相关法律规定及赵大龙与北京管道公司签订的2014年、2015年、2018年的劳务协议、阀室（清管站）看护工管理规定及双方庭审中的相关陈述，并综合赵大龙的劳动内容、工作安排、劳动强度等情况，认定双方应属于非全日制用工劳动关系。本院经审查认为，一审法院上述认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。赵大龙上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，赵大龙的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵大龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年七月十二日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠