黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5267号上诉人(原审原告、反诉被告)：李冬，女，1970年12月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：林玉友，黑龙江法鹰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓云，女，1969年4月1日出生，汉族，中国工商银行职员，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新宇，男，1970年5月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。上诉人李冬与上诉人王晓云、被上诉人王新宇民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初2885号民事判决，提出上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李冬及其委托诉讼代理人林玉友、上诉人王晓云与被上诉人王新宇共同委托的诉讼代理人胡靖宇参加诉讼。本案现已审理终结。李冬上诉请求：一审判决认定事实错误，请二审依法改判。1.撤销一审判决第五项，依法改判支持李冬要求王晓云给付除第一、二、三、四判项之外的银行转账借款234610元和微信转账借款146719元的诉讼请求；2.撤销一审判决第六项，依法改判驳回王晓云要求李冬给付本金18万元及利息的诉讼请求；3.本案诉讼费用由王晓云和王新宇负担。审理中，李冬更正上诉请求第一项，要求王晓云给付金额由234610元变更为504610元。二审开庭审理中，李冬对第一项上诉请求中的数额234610元变更为504610元。事实与理由：一审判决没有认定李冬的504610元借款是事实认定错误。李冬出借给王晓云的借款，除一审认定的100万元之外，确实没有其他证据证实，但是根据王晓云反诉请求，可以认定双方的账户往来资金就是与借贷有关转账。李冬通过转账方式一共借给王晓云金额1934610元，除一审支持的100万元之外，其余款项扣除王晓云转账还给李冬的70万元之外，还有一审判决未予支持的504610元借款。一审判决将李冬通过微信转账借给王晓云的146719元不认定为借贷关系是事实认定错误，此款没有证据证明是李冬赠与给王晓云，即对万元以下零散的不予认定，但是超过万元的七笔款项91094元也应当认定为借款。李冬转给王晓云的借款193450元，其中确实有些零散的资金，但是其中上万元的转款应该认定为借贷关系。其中2017年5月21日转款2万元、2017年7月11日转款11094元、2017年7月16日转款2万元、2017年12月6日转款1万元、2018年2月23日转款1万元、2018年4月17日转款1万元、2018年4月19日转款1万元，上述款项一共91094元。一审判决认定王晓云借给李冬18万元并支持2分利是认定事实错误。两份借据产生不符合双方的交易习惯，借据约定月息2分和2.5分属于高利贷，双方当时的亲密关系，好友之间借钱，这样高的利息不符合生活常理。退一步讲，即使一审法院认定的债务存在，借据形成之后，李冬给王晓云的银行转账情况、微信转账情况，此两份借据项下的债务也已经还清。因此一审法院支持王晓云的反诉请求，并判决利息至实际给付之日止是认定事实错误。王晓云辩称，李冬的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。1.除与诉争的100万借据相关的73万元和196000元两笔转账外，李冬向王晓云银行转账及微信转账明显不是借款。如果王晓云欠李冬如此巨额的借款，李冬在2018年8月要求王晓云出具借据时，不可能只主张这100万元，更不可能在2017年7月10日及2018年2月12日向王晓云借款并且还出具了借据。2.一审认为李冬向王晓云的其他银行转账及微信转账从几百元到上万元不等，有零有整且转账时间紧凑，不符合借贷的交易习惯，该认定十分正确。相比较而言，王晓云向李冬的银行转账均为40万元、20万元、10万元的整数，明显更符合借贷的交易习惯，一审法院都没有认定为借款，那么李冬的转账显然不可能认定为借款。3.李冬出具的借据中明确约定有利息，且李冬对于借据的真实性并不否认，一审支持利息适用法律正确。4.李冬在开庭过程中增加的上诉请求不符合相关法律规定，其称计算错误明显不符合事实，上诉请求中主张的是234610元银行转帐，说明李冬对于其他转帐金额予以认可，因此李冬当庭提出的增加的上诉请求金额不应得到支持。王新宇答辩意见与王晓云一致。王晓云上诉请求：1.不服一审判决中对100万元中认定的74000元，请求撤销一审判决第一项，改判王晓云偿还李冬借款本金926000元；2.不服一审判决第二、三、四项认定的由王晓云给付李冬款项253338元，应撤销一审判决第二、三、四项；3.请求撤销一审判决第六项，依法改判李冬偿还王晓云借款本金18万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年7月11日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止；以本金8万元为基数，自2018年2月13日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止）；4.依法判令李冬承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误。一审认定本诉借款本金为100万元明显错误。王晓云已充分阐述了100万元借条的出具原因为投资转借贷，所以在出具借条时忽略了李冬实际交付投资款的金额不足100万元的问题，加之帮助李冬向其亲戚圆谎的原因，所以没有在出具借条时提出本金不足100万元的事实。借款本金实际金额不能仅凭借条记载金额来认定，应依据交付借款资金的证据据实认定。李冬在忘记了转账交付196000元的情况下，恶意提供虚假证据，强行拼凑100万元借款本金的行为恰恰可以说明其没有实际交付100万元的事实。综上，一审在仅有926000元转账记录，李冬无法说明剩余7.4万元如何交付的情况下，强行认定借款本金为100万元，显然属于证据不足，认定事实和适用法律错误。一审认定购车款、购房款及加拿大币属于借贷关系证据不足。一审王晓云已证明双方之间存在多个生意合作，资金往来极为频繁，李冬代为支付购车款及购房款是因为约定在生意合作的分红中扣除，李冬也并未证明这两笔款项存在借款约定。事实上，如果王晓云需要借款买房、买车（尤其是价值60多万元的豪华车辆）明显不符合常理，尤其是李冬主张王晓云已欠其大量借款的情况下还出借巨额资金购买奢侈品，更加不合常理。李冬提交的银行流水根本无法证明7500加元是转账给王晓云的儿子王铭浩，银行流水未显示交易对方账户的身份信息，王晓云对于此笔转账自始至终并未认可。一审认定王晓云反诉借款中8万元的利息起算时间明显错误。王晓云出具的8万元借条中明确约定了利息，因此利息应从借款次日起算。一审支持了10万元借款利息的起算日期为借款之日，但对于完全相同的8万元借款却认定自2019年9月9日起算利息，且未说明理由，显属错误，二审应予纠正。李冬辩称，王晓云认为李冬实际借款金额为926000元，不是一审判决认定的100万元，其上诉理由不能成立。李冬借给王晓云的钱款通过银行转账，有据可查的人民币款项金额为1934610元，除一审支持的100万元之外，其余款项扣除王晓云转账还给李冬的70万元之外，还有504610元借款一审未予支持。李冬借给王晓云的款项不算证人李某证实的现金27万元，只凭银行转账有据可查的款项也超过了王晓云出具借据的100万元，而且借据100万元仅是王晓云欠款的一部分。借据项下的100万元有借据、李冬的银行转款凭证、证人证言证实，还有王晓云的自认，这些证据可以互相印证，一审判决关于100万元借据的事实认定正确。针对王晓云提出的100万元借据的过程有录音证实，录音证据是李冬提供的，请二审对此证据再次认真核查，同时请法庭对王晓云给李冬姐姐打电话的录音进行核查，这些都是王晓云出具借据当天形成的通话录音，这三份录音证据结合一起可以看到是王晓云先让李冬回去一起居住的地方，王晓云主动给李冬姐姐打电话，在打电话过程中就承认不应该打李冬，同时要把代为保管的100万元返给李冬，同时把车行、KTV一并返给李冬，是李冬、王晓云、李冬姐姐李秀玲、李红、李秀珍等人在关岳庙打的100万元借据，还有王晓云的姐姐王晓丽。这100万元借据的形成不能只是73万元转帐和196000元的两笔转帐来进行推算，双方之间前后有多笔借款，应综合总体来认定这100万元借条，这也是李冬在一审增加诉讼请求的原因。王晓云认为李冬为其垫付的购车款、购房款不是借贷，而是合作分红，加拿大币汇款不能证明是汇给王晓云的儿子王铭浩，其上诉理由不能成立。王晓云在一审庭审质证时是对上述购车款、购房款以及加币汇款的真实性均有异议，李冬申请法院调取到相关证据之后才对真实性予以认可。李冬全资投入的KTV和车行由王晓云及王新宇长期霸占，经营的所有收入均被二人控制，李冬只要一提KTV就挨王晓云打，李冬是在几位姐姐出面，才将KTV和车行收回，如果分红客观上也应该是王晓云给李冬分红才对，因此李冬为其支付的购房款、购车款可以认定为王晓云、王新宇的债务。王晓云及王新宇的儿子王铭浩加拿大留学的7500加元汇款是一审法院银行调取的证据，一审法官调取的证据客观真实。且一审法院调取的证据显示收款人为王铭浩，是用英文写的MINGHAOWANG，可以看出有具体的收款人姓名和帐户，可以认定为是王铭浩。王晓云的8万元借款利息起算时间的上诉理由不能成立。此8万元与10万元的借据都是王晓云利用封建迷信，强迫加诱骗李冬出具，王晓云并未交付此款，李冬没有偿还的义务。李冬向一审法院提出诉讼请求：1.判决王晓云、王新宇立即连带偿还借款1977926.32元，其中100万元，自2018年8月8日起按月利率2%给付利息至借款实际给付之日止，其余977926.32元自增加诉讼请求之日起按年利率6%给付利息至借款实际给付之日止；2.诉讼费由王晓云、王新宇承担。王晓云向一审法院提出反诉请求：1.判令李冬偿还借款本金880000元；2.判令李冬支付自2017年7月11日至实际还款之日本金为100000元的利息，月利率2%；3.判令李冬支付自2018年2月13日至实际还款之日本金为80000元的利息，月利率2%；4.判令反诉费用由李冬承担。一审法院认定事实：李冬与王晓云系朋友关系，双方自2014年7月19日起至2018年8月8日止发生多笔银行转账汇款、微信转账以及代付购买车辆、房屋、外币汇款等事项。其中李冬自2014年9月26日开始至2018年8月止通过银行转账、微信转账以及购买房屋代为付款、购买车辆代为付款、孩子出国留学代为转账，与王晓云发生了多笔资金往来：2014年9月26日转账500,015.00元（含手续费）、2014年10月10日向转账1000.00元、2014年12月1日转账9560.00元、2015年5月21日转账2000.00元、2015年7月1日转账314,035.00元、2015年8月23日转账18,000.00元、2015年12月6日转账1000.00元、2016年5月18日转账1000.00元、2016年6月16日转账1000.00元、2016年8月4日转账2000.00元、2016年12月6日转账100,000.00元、2017年4月28日转账11,800.00元、2017年8月28日转账11,800.00元、2018年1月2日转账730,000.00元、2018年1月2日转账196,000.00元、2018年1月27日转账11,800.00元、2018年3月28日转账11,800.00元、2018年5月30日转账11,800.00元，上述款项合计1,934,610.00元。李冬自2016年9月15日起至2018年8月1日微信转账共计193450.00元；2017年3月27日王晓云购买奔驰车，李冬代为支付购车定金1万元，车辆首付款154,216.00元，800元增值服务；2017年5月23日李冬代王晓云在海南省三亚市向三亚东锣岛地产有限公司清平乐西郡项目支付购房诚意金5万元，此款在2018年11月27日返还被告王晓云银行账户；2017年12月14日李冬向王晓云和被告王新宇儿子王铭浩境外账户汇款加拿大元7,500.00元。反诉原告王晓云自2014年7月19日起通过银行和微信转账等方式向反诉被告李冬转账多笔：2014年7月19日转账40万元、2016年7月1日转账20万元、2016年10月21日转账10万元，上述金额共计70万元；2017年7月16日至2018年7月6日微信向李冬转账29笔共计41,470.00元。2017年7月10日王晓云取出现金10万元，同日李冬给王晓云出具一份借据，内容是借人民币10万元，月利息2.5分，使用期限一个月；2018年2月10日李冬给反诉原告王晓云出具一份借据，内容是借王晓云现金款8万元，月息2分，2018年2月12日反诉原告王晓云从银行取款8万元。2018年8月8日，因王晓云打了李冬，李冬的姐姐出面与王晓云通话，王晓云在电话中自认保管着李冬100万元，同意将100万元以及KTV和车行还给李冬。同日，李冬与三位姐姐、王晓云与姐姐约好在呼兰区××岳庙见面，在见面时王晓云给李冬出具一份100万元借据，未约定给付利息，未约定还款期限。双方同意继续算账，但直至李冬起诉，双方未能再次算账。另查明，王晓云与王新宇曾系夫妻关系，二人于2018年10月9日办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，应当适用我国合同法及民间借贷司法解释等法律规定予以裁判。关于王晓云是否应当偿还李冬100万借款的问题。李冬提交的100万元借据系由王晓云本人出具，是王晓云真实的意思表示。虽然王晓云主张自己未收到全部款项，但王晓云在与李冬的姐姐李秀玲通话时，自认保管着李冬的100万元，应当认定王晓云已经收到了全部款项。双方借款事实成立，王晓云应当履行偿还借款本金100万元的义务。因该借据中未约定利息，亦未约定还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李冬要求王晓云按月利率2%给付利息的请求不符合法律规定，王晓云应当自李冬起诉之日起按年利率6%支付借款利息。关于李冬为王晓云购买奔驰车付款165016.00元，为王晓云海南购房支付诚意金5万元，向王晓云儿子王铭浩账户转账7500.00加元，双方虽然未签订书面的借款合同，但有银行流水、收据等证据可以证明李冬代为支付款项的事实。双方应当认定为借贷关系，王晓云应当偿还上述借款。关于李冬与王晓云之间微信转账能否认定为民间借贷的问题。根据双方提交的微信转账记录可知，转账资金从几百元到上万元不等，有零有整，且转账时间紧凑，不符合民间借贷交易习惯，且李冬未提交其他证据证明自己系出于借贷的意思表示转账给王晓云，证据不足，理由不充分，双方不能认定为借贷关系，李冬要求王晓云偿还微信转账146719.00元的请求，本院不予支持。关于李冬要求王晓云给付其他银行转账504610.00元的请求,因李冬无法明确解释每笔转账资金的用途，亦未提交其他证据证明，对其诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告王晓云要求李冬偿还88万元，一审法院认为，针对其中70万元，王晓云仅仅提供了银行流水，该证据只能证明自己向李冬转账的事实，是否为借款，王晓云并未提交其他证据进行佐证，证据不足，不能认定该70万元为借款。因此，王晓云要求李冬偿还70万元，本院不予支持。针对18万元，李冬虽然以自己在被诱骗的情况下出具借据作为抗辩理由，并称自己未收到款项，但王晓云提供的2017年7月10日的10万元借据、2018年2月10日的8万元借据系李冬本人出具，银行流水亦可以证明李冬已经收到了相应款项，证据间可以相互印证，双方借贷关系成立，李冬应当偿还王晓云借款18万元。针对利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第一笔借款10万元，双方约定借期内月利率为2.5%，不符合法律规定，本院予以调整，李冬应当按月利率2%支付借款利息。第二笔借款8万元，双方未约定还款日期，故利息自王晓云反诉之日起按月利率2%计算。综上，王晓云欠李冬借款人民币100万元、欠购车付款165016.00元、购房支付诚意金5万元、向王晓云儿子王铭浩账户转账7500.00加元。李冬欠王晓云借款18万元。关于王新宇是否应该承担债务的问题。关于被告王晓云的借款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李冬代王晓云支付购车款、购房款以及向王晓云、王新宇之子王铭浩外币账户加元外币汇款，因借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为王晓云为家庭生活需要借款，为夫妻共同债务，二被告应当共同承担还款责任。对于100万元借款，因借据上没有王新宇签字，且李冬不能举证证明王晓云将此款用于家庭共同生活、生产经营，故王新宇不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王晓云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李冬借款本金100万元，自2018年11月8日起按年利率6%给付利息至借款实际给付之日止；二、被告王晓云、王新宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李冬代为支付的购车款165,016.00元;被告王晓云、王新宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李冬代为支付的购房款5万元;四、被告王晓云、王新宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李冬代为支付的加元7,500.00元;五、驳回原告李冬其他诉讼请求；六、反诉被告李冬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还反诉原告王晓云借款18万元并给付利息（以本金10万元为基数，自2017年7月10日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止；以本金8万元为基数，自2019年9月9日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止）;七、驳回反诉原告王晓云的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,601.09元，由原告李冬负担8275.3元，被告王晓云、王新宇共同负担2899.13元，被告王晓云负担11426.66元；保全费金额5000.00元，由被告王晓云、王新宇共同负担。反诉费收取12600.00元，本院退还反诉原告王晓云6300.00元。反诉费6300.00元，由反诉原告王晓云负担5489.00元，反诉被告李冬负担1411.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以部分确认。根据一审认定的事实和证据，确认以下事实：李冬自2014年9月26日起至2018年8月止，通过转账给王晓云1934610元；李冬自2016年9月15日起至2018年8月1日，通过微信转账给王晓云合计金额为193450.00元；王晓云自2014年7月19日起至2016年10月21日止，通过银行转账给李冬合计金额为70万元；王晓云自2017年7月16日至2018年7月6日通过微信给李冬转账合计41470.00元。2018年8月8日，王晓云给李冬出具一份100万元借据，未约定给付利息，未约定还款期限。上述双方往来款项一审法院在查明事实部分予以确认，并在证据认证部分一审判决书第6页明确认证“原告其他证据均系银行账户历史明细清单等业务凭证、微信转账记录，被告对真实性无异议，本院予以采信”，“王晓云提交的《合作协议书》附《收款专用收据》仅能证明双方2013年至2014年有过合作关系，被告王晓云自认借给原告李冬第一笔借款转账时间发生在2014年7月19日，原告李冬自认借给被告王晓云第一笔借款转账时间发生在2014年9月26日，被告王晓云未能举证证明双方转账款项是合作的费用，本院对此份证据不予采信。”上述一审认定的双方银行转账和微信转账数额，经二审核对计算，其中，王晓云对李冬银行转账尚欠1234610元，王晓云对李冬微信转账尚欠金额151980.00元。两项合计，王晓云应偿还李冬款项合计金额为1386590元。其中，包括王晓云给李冬出具100万元借据的100万元。一审法院通过双方证据质证和查明事实已认定了上述双方往来借款事实和数额，但判决认为“根据双方提交的微信转账记录不符合民间借贷交易习惯，不能认定双方为借贷关系，李冬要求王晓云偿还微信转账146719.00元、给付其他银行转账504610.00元证据不足，不予认定”与已认定借款事实论述自相矛盾，属于认定事实错误，二审应予纠正。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。认定双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，应当适用我国合同法及民间借贷司法解释、民事诉讼法关于举证责任及司法解释等法律规定予以裁判。关于李冬主张王晓云应给付除一审判决第一、二、三、四判项之外的其向王晓云银行转账504610元及微信转账146719元应当认定为民间借贷的上诉请求。二审开庭审理中，李冬对第一项上诉请求中主张数额234610元变更数额为504610元，但对增加诉讼标的未在法定期限内缴纳诉讼费，本院对其增加的数额请求不予审理。李冬主张通过转账方式一共借给王晓云1934610.00元，除一审支持的100万元之外，其余款项扣除王晓云转账还给李冬的70万元之外，还有234610元借款及通过微信转账给王晓云146719元应当认定为民间借贷借款。本院认为，李冬主张一审判决书第八页、第九页法院查明事实已对李冬向王晓云转账的具体明细进行了认定，本案王晓云举示的证据不能证明双方转账存在合作关系，亦没有证据证明李冬给王晓云转款系属于其他往来款项，因此，应根据双方实际转账情况认定本案借贷事实。李冬主张除一审支持的100万元之外，其余款项扣除王晓云转账还给李冬的70万元之外，还有银行转账的234610元应予偿还的上诉请求成立，本院予以支持。一审查明认定李冬自2016年9月15日起至2018年8月1日微信转账给王晓云合计金额为193450.00元，2017年7月16日至2018年7月6日王晓云向李冬转账29笔合计金额41470.00元，根据双方微信转账核对计算，王晓云应偿还李冬微信转账金额为151980元。关于李冬主张一审判决认定王晓云借给李冬18万元并支持2分利是认定事实错误。两份借据产生不符合双方的交易习惯，借据约定月息2分和2.5分属于高利贷，应驳回王晓云要求给付18万元及利息的诉讼请求。本院认为，王晓云提供的2017年7月10日的10万元借据、2018年2月10日的8万元借据均系李冬本人出具，且一、二审李冬均自认上述借条是其本人亲自书写，且有银行流水等证据可以相互印证，双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李冬主张该两个欠据系受王晓云精神控制、当时精神恍惚就写了借条，李冬对此主张应承担举证责任。李冬在一、二审均没有证据证明该两个欠据系受王晓云胁迫所出具，李冬应承担举证不能的不利后果，李冬应当偿还王晓云借款18万元。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，按月利率2%确定支付借款利息符合法律规定，并无不当。李冬主张驳回王晓云要求给付18万元本金及利息的上诉请求不成立，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王晓云主张李冬实际交付王晓云款项不足100万元，在李冬无法说明剩余74000元如何交付的情况下，王晓云应偿还李冬本金926000元的上诉请求。本院认为，李冬提交的100万元借据系由王晓云本人出具，是王晓云真实意思表示。虽然王晓云主张自己未收到全部款项，但王晓云与李冬的姐姐李秀玲通话录音、2018年8月8日关庙岳现场录音，王晓云均自认保管着李冬的100万元，且王晓云一审对上述证据真实性无异议，应当认定王晓云已经收到了全部款项，双方借款事实成立，王晓云应当履行偿还借款本金100万元的义务。一审认定该笔借款事实清楚、适用法律正确。王晓云主张改判王晓云偿还李冬借款本金926000元的上诉请求不成立，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王晓云主张一审认定购车款、购房款及加拿大币属于借贷关系证据不足，王晓云不应偿还李冬253338元。本院认为，李冬为王晓云购买奔驰车付款165016元，为王晓云海南购房支付诚意金5万元，向王晓云儿子王铭浩账户转账7500加元，双方虽然未签订书面的借款合同，但有银行流水、收据等证据可以证明李冬代为支付款项的事实。双方应当认定为借贷关系。李冬为王晓云购买奔驰车付款165016元，为王晓云海南购房支付诚意金5万元，及转给王新宇在加拿大留学的儿子王铭浩7500加元汇款均是一审法院依法调取的证据，相关证据客观真实，且一审法院调取的证据显示收款人为王铭浩，是用英文写的MINGHAOWANG，可以看出有具体的收款人姓名和帐户，应当认定收款人是王铭浩。一审认定事实准确，证据确实充分。王晓云应当偿还李冬上述三项款项。王晓云主张撤销一审判决第二、三、四项的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王晓云主张一审认定王晓云反诉借款中8万元的利息起算时间明显错误。本院认为，王晓云主张8万元借条中明确约定了利息按月利率2%计算，双方未约定还款日期，利息应从借款次日起计算。一审认定8万元借款利息自王晓云提出反诉之日即2019年9月9日起算没有法律依据，二审应予纠正。8万元利息应自借款次日起计算，即从2018年2月13日起按月利率2%计算。王晓云主张8万元利息起算日期计算错误的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述,上诉人李冬的上诉请求部分成立，予以部分支持；上诉人王晓云的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初2885号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初2885号民事判决第一项为上诉人王晓云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人李冬借款本金1386590元，以100万元为基数，按年利率6%给付李冬自2018年11月8日起至2020年8月19日的利息，自2020年8月20日到借款实际给付之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；三、变更哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初2885号民事判决第六项为：上诉人李冬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人王晓云借款18万元并给付利息（以本金10万元为基数，自2017年7月11日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止；以本金8万元为基数，自2018年2月13日起按月利率2%计算至借款实际给付之日止）;四、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初2885号民事判决第五项、第七项；五、驳回上诉人李冬的其他诉讼请求;六、驳回上诉人王晓云的其他诉讼请求。一审案件受理费22917.09元，由李冬负担5637.78元，王晓云、王新宇共同负担5100.07元，王晓云负担12179.24元；保全费5000元，由王晓云、王新宇共同负担；反诉费12600元，一审法院退还王晓云6300元；剩余反诉费6300元，由王晓云负担5489元，李冬负担1411元。二审案件受理费15623元，由李冬负担8524.15元，王晓云负担7098.85元。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠（）二〇二一年七月二十九日书记员  赵宇航