河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初3769号原告：李彧，男，1969年11月9日出生，住郑州市中原区。诉讼代理人：张臻，河南成务律师事务所律师。诉讼代理人：王晓文，河南成务律师事务所律师。被告：徐金玲，女，1974年7月20日出生，住郑州市金水区。原告李彧与被告徐金玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彧和被告徐金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彧向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐金玲归还向原告李彧多次所借的人民币贰佰贰拾万元整（￥2,200,000.00).2、要求被告徐金玲支付原告李彧约定的借款利息（按照本金220万元为基数，从2019年6月1日起至2021年4月30日，依照月利率1分5，共计75.9万元，此后，计息至本金偿付完毕）3、要求被告徐金玲按照同李彧签订的《抵债协议》，配合李彧办理房产过户手续（注：双方签订的《抵债协议》中所述的房产尚未办理在徐金玲名下，徐金玲申请诉讼中且诉讼费16619.70元由李彧通过微信支付。按该抵债协议，该房屋抵销的对应的借款本金金额为150万）4、要求被告人徐金玲承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告人徐金玲多次向李彧借款，累计金额叁佰柒拾万元整（￥3,700,000.00),(2019年1月14日徐金玲亲笔所写借条显示为叁佰捌拾万元整（￥3,800,000.00),已归还壹拾万元。），其中贰佰万元（￥2,000,000.00)每月付息叁万元（￥30,000.00);壹佰柒拾万元每月付息伍万壹仟元（￥51,000.00).截止2019年2月28日徐金玲还能一直正常付息，2019年4月1日付息3.1万元，欠息5万元；2019年5月20日付息3.1万元，欠息5万元，累计欠息10万元；之后便再没有支付利息。2019年5月29日，原告李彧同被告徐金玲签订《抵债协议》壹份，双方约定将被告徐金玲位于郑州市××院××楼××单元××房按照壹佰伍拾万元（￥1,500,000.00)抵债给李彧，当时该房屋尚在出租中，后原告李彧、被告徐金玲二人于2019年9月8日一起去该房屋办理了交接手续，双方无异议，原告李彧付物业费至今。在法庭调查并释明李彧诉讼请求第三项缺乏转移登记的必要条件后，原告李彧变更诉讼请求为要求被告徐金玲归还向原告李彧多次所借的人民币叁佰柒拾万元整（￥3,700,000.00）。被告徐金玲辩称：认可原告诉讼请求。经本院审理认定事实如下：一、原、被告间成立民间借贷合同关系：基于原告提交的银行贷借科目清单书证，被告与原告间的微信往来信息打印件，尤其是显示日期为2019年1月14日的《借条》书证和显示日期为2019年5月29日的《抵债协议》，结合被告概然性认同原告有关本案争讼双方基础民间借贷纠纷的答辩意见，原告本案举证概然证明原、被告间民间借贷合同关系成立。即原告提交的上述《借条》为本案原、被告间民间借贷关系成立的基础民事法律关系证据，但该《借条》的“借条，今借李彧人民币叁佰捌拾万元整（￥3800000）期限壹年。（利息按双方微信约定）借款：徐金玲。2019.1.14”中的文字意思表示相较原告本案其他举证，不能证明2019年1月14日当天原告出借予被告人民币380万元。对此，原告举证并解释《借条》真实意思为2019年1月14日以前，原、被告间有过多起民间借贷交易行为；2019年1月14日原、被告经过本息结算，由被告将截止2019年1月14日之前所欠本息之和，书写为380万元借款，形成本案上述《借条》；原、被告间实际民间借贷交易量次、金额、时间与上述《借条》文字意思表示不一致。二、本案原、被告间民间借贷合同的履行1.原告出借本金情形鉴于前述《借条》文字意思表示与争讼双方的相应内心意思不一致，且因原告陈述《借条》中的380万元构成包括有约定应付未付按利率36%计算的利息，从合法性审查方面，在原告陈述原、被告间资金往来均为银行转账给付的情形下，本院要求原告提交原、被告间的银行转账给付清单书证及辅佐交易主体统一的补充证据。通过对原告提交的补充证据与其提交的其他证据系统比对，原告本案举证概然优势证明：①自2014年7月18日至2018年10月13日，李彧分27笔通过银行转账直接给付被告借款本金合计1149万元；②结合2018年7月28日李彧工行0139账户支付杨静媛6227xxxx7219账户8万元的银行清单，徐金玲2018年7月28日下午16：21与李彧的微信交流中的，徐金玲要求李彧将款项直接转杨静媛6227xxxx7219账户的信息，可以证明2018年7月28日原告给付被告借款8万元；③结合2017年1月19日河南天润税务师事务所有限公司在郑州银行开设的90×××69账户所开具的《电汇凭证》，其中收款人是郑州西海电气设备有限公司（开户行浦发银行郑州未来路支行，账号76×××39），金额30万元，附加信息及用途为借款的信息和2017年1月19日李彧与徐金玲的微信交流中的李彧表述“西海还有30个，你先用着吧”，徐金玲回复“好”，李彧又表述“给我卡上转10个就行”，徐金玲回复“啥时候转”，李彧回复“今天明天都行”，徐金玲回复“转你中信吗”，李彧回复“转吧”的信息，以及原告自认上述30万元借款，徐金玲仅用20万元的陈述和前述徐金玲认可《借条》中的借款在2019年1月14日共欠380万元的概然性合计意思表示，原告证明2017年1月19日出借20万元予徐金玲成立；④2018年10月12日《郑州银行超级网银业务回单》（仅供记账参考）记载付款单位河南天润税务师事务所有限公司账号90×××69，收款单位河南鸿泽企业管理咨询有限公司账号17×××25，金额20万元，附言为借款；2018年10月12日下午15:46分李彧向徐金玲发送了上述20万元转账的《郑州银行网上银行》操作界面拍照截图，随后李彧向徐金玲表述“10+20=30”，徐金玲回复“能到不账不”；结合2018年10月12日李彧工行0139账户直接转付徐金玲工行2852账户10万元的原告举证，原告证明2018年10月12日以河南天润税务师事务所有限公司转付河南鸿泽企业管理咨询有限公司20万元方式为原告出借20万元予徐金玲成立；⑤虽然原告主张2017年4月30日以前溯至2014年7月18日期间累计出借结存本金395万元，其中本金包含原、被告双方无争议的自2014年7月18日徐金玲所借200万元的“正常”持续借款和195万元的“临时借款”结存余额。但原告以此395万元结存余额在2017年4月30日分别计算之前200万元按月1.5%的约定计算应付利息和195万元按每月3%的约定计算应付利息，并将两项约定合计息75500元与当日2017年4月30日被告所还25500元利息之差的5万元转作借款本金。因其中被告未实际支付约定的3%每月的利息，按照自然利息未实际支付的，该请求不予支持的法则，原告相对395万元借款本金依法受到保护并得以支持的利息合计应为60333.33元（200万元的1.5%月利率计算，195万元的2%月利率计算），故2017年4月30日395万元借款本金应付未付利息转作本金的金额应为34833.33元。同理，2018年7月28日累计结存借款本金应为3984833.33元（200万元+195万元+34833.33元），截止2018年7月28日原告主张被告应付未付利息转作本金的金额，亦包含自然利息未实际支付的金额，其中200万元按1.5%月利率计算，1984833.33元按2%月利息计算，故2018年7月28日3984833.33元应付未付利息转作本金的金额为69696.67元。综上，自2014年7月18日至2018年10月13日被告与原告合计形成借款32笔（含利息转作本金2笔），合计金额12064530元。2.原告举证并自认被告还本情形根据原告举证《账户交易明细》（中信银行）101页、《借记卡账户历史明细清单》（工商银行单一收入项）60页、《来张批量打印》1页、《中国工商银行网上银行电子回单（补打）》1页及相应陈述，原告相对不利自认2015年8月7日至2019年1月31日被告合计38笔给付偿还原告借款本金840万元。根据原告举证《账户交易明细》（中信银行）101页、《借记卡账户历史明细清单》（工商银行单一收入项）60页、微信聊天记录下载打印件3页（2018.1.31、2018.3.15、2018.4.4）及原告陈述自认2018年1月31日与徐金玲微信聊天记录中的已收被告10万元利息（未提交银行或其他对应凭证）。原告相对不利自认：2014年8月29日至2019年5月20日合计收取被告利息84笔，合计金额3321350元。诉讼中，原告另自认并放弃2019年6月1日之前的主张利息。三、原、被告间《抵债协议》的关系1.诉讼中，原告为支持其诉讼请求第3项“要求被告徐金玲按照同李彧签订的《抵债协议》，配合李彧办理房产过户手续；”，向本院提交了包括显示日期为2019年5月29日《抵债协议》在内的本案庭审笔录所记载的证据五至证据十一的证据材料。因上述《抵债协议》所指向的“位于郑州市××院××楼××单元××房”从规范的域名及坐落位置无法定义，按照原、被告提供的与上述房屋存在主体关联的郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初10784号案件中第三人范亚娟的信息线索，本院依职权调取了范亚娟（410103197905041345）名下的郑州市个人房屋产权信息。郑州市房产档案馆对此出具了编号为2021-01-1774-012376的《郑州市个人房屋产权信息表》。综合本案原、被告举证及郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初10784号案件证据材料，本案原、被告间所签《抵债协议》中的“郑州市××院××楼××单元××房”即为前述《郑州市个人房屋产权信息表》（2021-01-1774-012376）中“房屋坐落：金水区北环路以南，丰庆路以东5号楼1单元9层西南户”的与本案原、被告所欲意表示的同一套房屋。而该《郑州市个人房屋产权信息表》中的登记购房人、权利人为范亚娟。范亚娟作为第三人在（2021）豫0105民初10784号案件庭审中述称：“第三人是代表几十户业主购买的房屋，手续合法，第三人不认可原、被告之间签订的订购书等内容，不认可原、被告双方的房屋买卖合同关系，原告诉请应予驳回”。范亚娟上述述称中的原告即为包括本案徐金玲在内的徐金玲与杨宏祥作为的共同原告。金水区法院该案件正在审理过程中。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）、（六）项之规定，鉴于原告所主张的案涉“抵债”房屋没有充分且合法的转移登记条件证据支持，在本院释明下，原告在诉讼中撤回本案诉求第3项，并要求被告偿还抵债房屋的对价借款150万元。本院认为，案涉2014年7月18日至2018年10月13日期间，前述原告举证的原告通过银行转账形式直接给付被告的27笔合计1149万元、2018年7月28日原告通过银行转账形式给付杨静媛的8万元、2017年1月19日河南天润税务师事务所有限公司通过银行转账形式给付郑州西海电气设备有限公司30万元中的20万元、2018年10月12日河南天润税务师事务所有限公司通过银行转账形式给付河南鸿泽企业管理咨询有限公司的20万元、截止2017年4月30日原告累计出借结存本金的被告应付未付利息转作本金34833.33元、截止2018年7月28日原告累计出借结存本金的被告应付未付利息转作本金69696.67元，相较原告提交的，且被告相对不利认可的2019年1月14日《借条》，除《借条》中380万元借款本金的意思表示与意思不统一、利息转作本金部分不合法外，上述原、被告间的直接给付、间接给付、利转本借贷行为与《借条》意思表示的交叉内容，系统构成原、被告间的对应多起民间借贷合同关系。该《借条》仅系原、被告间对以往多起民间借贷的结算性质的证据材料。该民间借贷合同关系，目前没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，被告应依法依约履行还本付息义务。被告在2020年1月14日前已多次欠付利息，2020年1月14日亦未将借款本息还清，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，被告应依法承担违约责任。原告诉求被告偿还借款本金220万元，既包括原告主张的2014年7月18日出借的200万元持续借款本金，亦包含其主张的2014年7月18日以后的临时借款和利转本的累计余额借款本金合计20万元。而本案原告主张的两笔利转本合计金额14万元存在违法按年利率36%计算利息转作本金的情形，本院仅支持按年利率24%计算利息的利转本104530元（34833.33元+69696.67元）。故原告诉求被告偿还2014年7月18日被告所借借款本金200万元及该200万元借款本金自2019年6月1日至还清相应本金之日，按月利率1.25%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告诉求被告偿还借款本金220万元中的临时借款本金和相应利转本的累计余额20万元借款本金，本院支持其中164530元（60000元+104530元），并支持164530元自2019年6月1日至还清相应本金之日，按月利率1.25%计算的利息。原告李彧撤回案涉房屋被告协助转移登记诉求，并要求被告徐金玲返还“抵债房屋”的150万元对价折抵借款，原告李彧不再主张2019年6月1日至2021年4月30日上述150万元借款的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）、（六）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项之规定，判决如下：一、被告徐金玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李彧2014年7月18日出借的200万元的借款本金，并支付该200万元的本金所对应的自2019年6月1日至还清相应本金之日的按月利率1.25%计算的利息；二、被告徐金玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李彧2017年4月30日利转本金的34833.33元的借款本金、2018年7月28日利转本金的69696.67元的借款本金及2014年7月18日以后的临时借款累计结存欠付差额6万元，合计164530万元，并支付该164530元本金所对应的自2019年6月1日至还清相应本金之日的按月利率1.25%计算的利息；三、被告徐金玲自本判决生效之日起十日内偿还“抵债房屋”的对价抵债借款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元，由被告徐金玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二一年七月十六日书记员 王恒博