西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终631号上诉人（原审原告）：索朗达杰，男，1989年8月16日出生，藏族，住西藏扎囊县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：凌霄，墨竹工卡县司法局法援中心律师。被上诉人（原审被告）：四川省维波建设安装工程有限公司（曾用名四川省维波电力工程有限公司），住所地四川省成都市，统一社会信用代码×××。法定代表人：秦国陶，公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆宏赛建筑工程有限公司，住所地重庆市，统一社会信用代码×××。法定代表人：丁胜，公司总经理。委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖友，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省岳池县，公民身份号码×××。上诉人索朗达杰因与被上诉人四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称四川维波公司）、赖友、重庆宏赛建筑工程有限公司（以下简称重庆宏赛公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2021）藏0127民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索朗达杰的委托诉讼代理人凌霄，被上诉人四川维波公司法定代理人秦国陶、被上诉人赖友到庭参加诉讼，重庆宏赛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。索朗达杰上诉请求：1.依法撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2021）藏0127民初6号民事判决书；2.判令四川维波公司、重庆宏赛公司支付索朗达杰工资10,000元；3.一、二审诉讼费用由四川维波公司、重庆宏赛公司承担。事实和理由：索朗达杰诉被上诉人追索劳动报酬纠纷一案已由墨竹工卡县人民法院审结，判决书为（2021）藏0127民初6号。索朗达杰认为该判决认定事实错误，判决不当。理由如下：1.2019年7月28日，索朗达杰在重庆宏赛公司分包的拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程工地务工，工地在墨竹工卡县格桑村，做立塔放线工作。2020年1月，索朗达杰离职，公司欠其工资10,000元。赖友代表重庆宏赛公司管理工地，于是请求赖友开的工资欠条；2.赖友只是重庆宏赛公司的代理人。赖友和索朗达杰一样是打工的，判他给索朗达杰工资，不但无事实依据，无公平可言，而且索朗达杰担心根本执行不了。因为一审法院无视证据证明的事实，仅凭赖友的高工和凭高度盖然认定赖友的身份是工程违法分包人，却不认定重庆宏赛公司的合法授权，不认定赖友的代理行为应由重庆宏赛公司负责，导致赖友给我们打的工资欠条不再由四川维波公司、重庆宏赛公司负责偿还。这也就让索朗达杰的工资难以兑现。索朗达杰认为赖友是重庆宏赛公司的管理人员是有依据的。依据如下：（1）赖友和丁胜（不是重庆宏赛公司）劳务合同（双方协议）存续期间为2019年4月14日至2019年7月28日。合同补签日期是2019年6月4日，内容为：基础开挖、基础回填、浇灌、现场平整、钢筋大运、材料运输、工人进出场、工人食宿、接地开挖、埋设回填。该合同因基础工程结束而于2019年7月28日终止。此时，工人们称赖友为一队队长，赖友带领自己的工人共完成34个塔基，工程款100万元.2019年11月20日，丁胜将80万元剩余工程款打到赖友账户，此时，丁胜还欠赖友50,000元工程款，后来丁胜又打给赖友50,000元。（2）2019年7月29日起到2020年6月10日，赖友重庆宏赛公司要求，四川维波公司同意在墨竹工卡县工卡镇格桑村拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程项目任施工队队长，工作内容为立塔放线，和之前的劳务协议内容根本不同。赖友手下有吉布拉夫、尔日尔古、海来石且、（伍金旦增、多吉欧珠、扎西多吉，此三人系卿松所带班工人，到赖友处结算工资，赖友出的欠条）、次仁杰布、次仁桑珠、巴桑卓玛、罗杰、索朗达杰、欧珠、张长青，巴桑卓玛是厨师，欧珠是施工车司机，张长青是运材料司机，其余10人是立塔放线工。2019年10月7日赖友带领次仁杰布、次仁桑珠、巴桑卓玛等9人等到堆龙德庆区四川维波公司、重庆宏赛公司光伏工地放电缆直到2019年11月21日止。2019年11月25日，赖友应重庆宏赛公司要求回到墨竹工卡县被四川维波公司工地继续负责带人立塔放线。这段时间四川维波公司被拉萨城投查账，材料难以入场，赖友和其他工人到拉萨信访等处讨要基本工资，还因此上过拉萨电视台新闻。2020年春节，赖友留在工地，没有回家。2020年2月9日，重庆宏赛公司法定代表人向赖友出具授权委托书，委托赖友管理公司日常事务。2020年6月10日，因工人讨要工资堵住刘世亮（拉萨城投110KV负责人）和四川维波公司法定代表人秦国陶，因得到承诺兑现工资而大部分离职。因当时资金不足以全部发放工资，索朗达杰和赖友等人的工资始终没发，直到今日。（3）赖友向一审法院提交了盖有公司印章的工资表，可以证明赖友系该公司员工，本案应系劳动报酬纠纷，而不是劳务合同纠纷。赖友是重庆宏赛公司的员工，是管理人员，是重庆宏赛公司的代理人，而不是违法分包商。（4）赖友与自然人丁胜签订的分包协议和本所案涉及的合法授权委托民事法律行为在主体、时间、内容和合法性等方面均能分得清清楚楚，一审法院凭赖友每月20,000元（赖友是管理人员，每天666元工资在西藏险恶的工作环境下是正常的）的工资再加上高度盖然推导出赖友是违法分包商是错误的；3.2020年6月11日，重庆宏赛公司盖有印章的工资表上有其法定代表人丁胜签字同意支付，其中次仁杰布66,000元（包括次仁杰布24,000元、次仁桑珠12,000元、索朗达杰10,000元、巴桑卓玛10,000元、罗杰10,000元），至今未付；4.根据《保障农民工工资保障条例》第三十条第二款，施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。第三款，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，在依法进行追偿。四川维波公司是施工总承包单位，对重庆宏赛公司的拖欠工资行为负有责任，有义务先行支付上诉人工资。四川维波公司辩称，工人工资应当按照业主方与四川维波公司、重庆宏赛公司三方结算的工资表支付，经三方结算的工资四川维波公司已经足额支付。因此，对于本案的劳务费用不应当承担支付责任。赖友辩称，完全认可上诉人的上诉请求、事实和理由。确认尚欠索朗达杰劳务费用10,000元。重庆宏赛公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。索朗达杰向一审法院起诉请求：1.判令四川维波公司、重庆宏赛公司支付工资10,000元；2.本案诉讼费由四川维波公司、重庆宏赛公司承担。重庆宏赛公司于2021年1月18日向一审法院申请追加赖友为本案被告，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2019年6月4日，重庆宏赛公司将涉案项目1至33号违法分包给赖友，双方签订协议。2020年6月20日，赖友以重庆宏赛公司的名义出具《欠条》，承认欠付索朗达杰工资10,000元，并承诺2020年9月30日前付清。四川维波公司系涉案项目总承包人，将工程劳务分包给重庆宏赛公司。索朗达杰因多次催要无果，故诉至法院，请求依法判处。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：索朗达杰工人身份是否属实，诉讼请求应否得到支持，如果支持，由谁承担的问题。针对该问题，一审法院认为：1.索朗达杰声称入职涉案项目时间为2019年3月10日，工地为墨竹工卡县格桑村，但格桑村委会出具的证明显示赖友于2019年4月14日带60名工人来做工，二者时间不一致。2.索朗达杰主张工资10,000元的依据为赖友出具的《欠条》。而赖友的身份，从重庆宏赛公司提交的《协议书》和转账凭证，结合赖友带队做工、给工人办理暂住证、出具《承诺书》，以及《工资表》中明显高于其他工人标准的工资等事实，高度盖然其劳务承包人的事实。从而证明重庆宏赛公司出具的《委托书》，实为方便赖友管理和日常工作所需，不代表赖友劳务承包身份的转变。但赖友作为自然人，不具备相应的施工资质，承包劳务违反了法律强制性规定，协议无效，构成违法承包。赖友作为违法承包人，无权以重庆宏赛公司的名义给索朗达杰出具《欠条》；3.赖友声称《欠条》是根据做工情况出具，但调取的证据中均无索朗达杰信息，二者相互矛盾，且涉及身份关系的事实不适用自认原则。综上所述，当事人对自己的主张具有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不利后果。当事人提交的证据和本院调取的证据，无法证明索朗达杰工人身份和做工的事实，索朗达杰主张的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款和第三款、第九十六条、第一百零八条之规定，判决：驳回索朗达杰的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。索朗达杰提交以下证据：第一组：《加油发票》《微信转账记录》《赖友和丁胜对账笔迹》各一份，拟证明赖友并非是承包人，而是重庆宏赛公司的工程项目工地负责人，是重庆宏赛公司的一名员工，代表重庆宏赛公司对个人进行管理。四川维波公司质证意见为：《加油发票》与自己无关，对其内容不清楚，不发表质证意见；认为《微信转账记录》的真实性，但对具体的数额称不清楚；《赖友和丁胜对账笔迹》不涉及自己，对其真实性、合法性、关联性不予认可。第二组：《银行账户对账单》复印件一份，拟证明赖友前期承包打基工程的承包费和承包完成后担任重庆宏赛公司立塔放线阶段施工负责人的花费数额差距，证明赖友在后期只是重庆宏赛公司的施工工地负责人，是重庆宏赛公司的一名员工，代表重庆宏赛公司对个人进行管理。四川维波公司认为该组证据与其无关，不发表质证意见。第三组：《赖友工资单和三页对账笔记》复印件一份，拟证明赖友是重庆宏赛公司管理人员，不是工程分包人。四川维波公司对该组证据不发表质证意见。赖友对以上三组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。本院质证意见为：第一组证据：《加油发票》的真实性、合法性予以认可，该证据能够证明赖友以重庆宏赛公司名义多次加油，但不能证明赖友就是重庆宏赛公司委托人，且与本案是否欠付工人工资款项没有关联，本院对其关联性和证明目的不予认可；《微信转账记录》的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据证明赖友与重庆宏赛公司以及四川维波公司项目经理有过多次经济往来，但无法达到海来石且的证明目的，本院对该证据的证明目的不予认可；《赖友和丁胜对账笔迹》的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据系赖友单方记录，没有丁胜签字认可，亦无法证明赖友是重庆宏赛公司的管理人员，本院对其证明目的不予认可。第二组：《银行账户对账单》复印件一份，该组证据系通过银行打印取得，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据系丁胜与赖友之间的经济往来账单，与海来石且没有关联，本院对其关联性、证明目的不认可。第三组：《赖友工资单和三页对账笔记》，该证据经丁胜签字确认，对其真实性、合法性予以认可，该证明反映的是重庆宏赛公司于2020年6月11日与赖友核对工资情况，不能证明赖友的身份以及尚欠海来石且工资，本院对其关联性和证明目的不认可。四川维波公司提交证据：《已付款项确认书》《维波公司已付款项确认明细表》，拟证明四川维波公司已超额向重庆宏赛公司支付承包费。索朗达杰、赖友对该组证据的合法性、真实性、关联性以及证明目的均予以认可。本院认为，该组证据有重庆宏赛公司的盖章，且为涉案工程的款项支付，能够证明四川维波公司已经支付给重庆宏赛公司的承包费已经超出合同约定，本院对该组证明的三性以及证明目的予以认可。本院二审另查明，索朗达杰主张的劳务费系赖友带领其一队人前往堆龙德庆区一工地提供的劳务费用，而非案涉工程项目拖欠的劳务费。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：一、赖友在案涉项目中的身份；二、四川维波公司及重庆宏赛公司是否承担责任。本院评述如下：一、关于赖友在案涉项目中的身份赖友依据《委托书》主张自2019年7月28日起至2020年6月10日止受重庆宏赛公司委托对涉案项目进行管理，但赖友提交的证据不足以证明其主张，理由如下：首先，根据《委托书》记载内容，委托事项为对现场人员管理、安全、消防，重庆宏赛公司并未委托赖友对民工工资进行结算并出具欠条。其次，从《委托书》出具的时间看，丁胜于2020年2月9日向赖友出具《委托书》，索朗达杰于2020年1月离开工地，即索朗达杰离开工地时，丁胜尚未向赖友出具《委托书》。再次，赖友于2020年6月15日出具《承诺书》，承诺在6月底完成110KV线路并达到竣工验收，即赖友对案涉项目有按时完工并保证质量的责任。故，一审法院结合赖友带队做工、给工人办理暂住证、出具《承诺书》以及《工资表》中明显高于其他工人标准的工资等事实，认定《委托书》实为方便赖友日常管理和工作所需，而非重庆宏赛公司项目负责人，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。二、四川维波公司及重庆宏赛公司是否承担责任。索朗达杰以《欠条》为依据，请求四川维波公司及重庆宏赛公司承担支付劳务费用10,000元，赖友认可索朗达杰的工人身份，称劳务费是根据实际做工情况出具的。本院认为，本案系劳务合同纠纷，案涉工程项目为墨竹工卡-水泥厂110KV线路新建工程，而索朗达杰在庭审中明确表示案涉工程的劳务款已经结算支付，不存在拖欠的情况，其主张的劳务费是赖友带领索朗达杰到堆龙德庆区工地产生的劳务费用，并非墨竹工卡-水泥厂110KV线路新建工程的劳务费。故索朗达杰主张的劳务费与案涉工程无关，赖友在《欠条》中载明欠条所涉工程系墨竹工卡-水泥厂110KV线路新建工程、欠款人系重庆宏赛公司与事实不符，索朗达杰的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。综上所述，索朗达杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人索朗达杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张瑞月审 判 员 次仁卓嘎审 判 员 卓玛吉二〇二一年七月二十八日法 官 助 理 谭政书 记 员 米玛次旺