北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10119号上诉人（原审原告）：马娟，女，1968年2月6日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海丰礼装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1238号3幢2楼A座。法定代表人：罗奕凡。委托诉讼代理人：高书琴，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路120弄1号楼138-143、145-153、155-163、165-167、243、245-253、255-263、265-273、275-278、2115、2116、365-373、375-377、3115、3118号。法定代表人：林广学。上诉人马娟因与被上诉人上海丰礼装饰工程设计有限公司（以下简称丰礼公司）、被上诉人上海盛引餐饮管理有限公司（以下简称盛引公司）执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马娟的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。盛引公司注册资本3000万元，丰礼公司出资比例为45%，对应出资金额为1350万元。丰礼公司向一审法院提交的招商银行付款回单以及一审法院依法调取的盛引公司银行流水显示，其向盛引公司支付款项远远超过出资比例对应金额1350万元，明显不符合常理。另外，丰礼公司与案外人张冲分别于2017年10月、2018年8月签署股权转让协议书和债权转让协议书，破坏公司资本不变原则，损害其他股东和债权人的利益。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持马娟的上诉请求。丰礼公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意马娟的上诉请求。丰礼公司已经按照公司章程和股东出资份额全部出资到位，在出资后并未将资金收回，有付款凭证予以证明，一审时已经提交了相关材料。盛引公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。马娟向一审法院起诉请求：1.请求判令准许追加丰礼公司为马娟依据北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9566号民事判决书对盛引公司执行一案（2020）京0101执1064号的被执行人，在未依法出资范围内对盛引公司不能清偿的债务承担清偿责任。2.本案诉讼费由丰礼公司、盛引公司负担。一审法院认定事实：马娟与盛引公司民间借贷纠纷一案的（2019）京0101民初9566号民事判决书生效后，马娟向一审法院申请执行，要求被执行人盛引公司给付2000000元及相应利息，因盛引公司暂无财产可供执行，一审法院以（2020）京0101执1064号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。后马娟以丰礼公司作为被执行人股东未足额缴纳出资，应在未依法缴纳出资的范围内依法承担责任为由向一审法院申请追加丰礼公司为案件被执行人，一审法院于2020年8月28日在（2020）京0101执异137号执行裁定书中以丰礼公司已将注册资金全部缴纳为由驳回了马娟的请求。上海盛引餐饮管理有限公司于2017年6月5日经上海市闵行区市场监督管理局核准成立，公司注册资金30000000元，法定代表人为林广学。股东为：上海丰礼装饰工程设计有限公司、徐洁、张冲、马娟、赵旭。其中，依据2017年11月8日上海盛引餐饮管理有限公司章程（新）第九条，丰礼公司作为股东之一持股45%，认缴出资额13500000元，出资时间为2017年11月30日前，出资方式为货币。庭审中，马娟主张丰礼公司与盛引公司的实际控制人为林广学，法院曾判决盛引公司提供会计账簿给马娟查阅，盛引公司已去向不明并提交上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终1495号民事判决书、上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30199号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终2797号民事裁定书、上海市闵行区人民法院（2020）沪0112执6473号执行裁定书。马娟另提交张冲与丰礼公司的股权转让协议书及林广学与丰礼公司的债权转让协议书，并主张张冲把价值4380000元的股权转让给丰礼公司后，丰礼公司不能证明其已经完成全部出资，同时也能证明丰礼公司有抽逃出资的嫌疑。本案审理过程中，一审法院在（2020）京0101民初20081号案件中调取了上海盛引餐饮管理有限公司1001163509000178047账户自设立之日至2018年12月31日期间的交易记录，该银行记录显示丰礼公司向盛引公司账户转账曾发生下列转账交易：2017年6月30日转账2000000元，摘要为“投资款”；2017年9月15日转账3200000元；2017年9月18日转账550000元；2017年11月27日转账1000000元；2017年12月7日转账3500000元；2017年12月13日转账3000000元，上述转账交易摘要均为“上海丰礼装饰工程设计有限公司投资款”。2018年2月9日转账2000000元，摘要为上海丰礼装饰工程设计有限公司付上海盛引餐饮管理有限公司投资款。以上投资款合计15250000元。一审法院另调取了上海盛引餐饮管理有限公司存放于上海市闵行区市场监督管理局工商底档，工商底档中股东出资信息仅显示各股东认缴出资，不显示实缴出资，张冲并未与上海丰礼装饰工程设计有限公司办理股权转让登记手续，张冲仍登记为上海盛引餐饮管理有限公司的股东。一审法院认为，申请人对于法院作出的变更、追加裁定不服的，可以向法院提起执行异议之诉。马娟提起诉讼后，本案应就丰礼公司是否已经履行了股东出资义务的事实进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。依据查明的事实，丰礼公司向盛引公司账户支付的投资款已超出其认缴的出资额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。马娟虽主张丰礼公司超过出资比例投资不符合常理，但未提供丰礼公司未足额出资的相关证据，一审法院对马娟的主张依法不予采信。针对马娟关于张冲把价值4380000元的股权转让给丰礼公司后，丰礼公司不能证明其已经完成全部出资并有抽逃出资嫌疑的主张，一审法院认为有限责任公司股东之间签订股权转让协议书之后，自办理股权转让登记手续之日起，原股东不再享受该公司相应的股东权利和承担义务，但本案中张冲并未与上海丰礼装饰工程设计有限公司办理股权转让登记手续，张冲仍为上海盛引餐饮管理有限公司的股东。同时，马娟在执行异议申请中主张丰礼公司未足额缴纳出资，并未涉及丰礼公司抽逃出资问题，且马娟未能就其主张丰礼公司抽逃出资的主张提供相应证据，故一审法院对马娟的上述主张均不予采信。综上所述，马娟的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第三十四条第一款第（二）项之规定，判决：驳回马娟的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马娟主张追加丰礼公司的主要理由为丰礼公司未履行股东出资义务。根据查明事实，自2017年至2018年期间，丰礼公司向入股公司转账合计1525000元，转账交易摘要均注明为投资款。马娟以丰礼公司转账数额大于其应出资数额不符合常理、以及丰礼公司有抽逃出资嫌疑为由，要求确认丰礼公司实际出资未到位，缺乏证据予以佐证，本院不予采信。马娟主张案外人张冲与丰礼公司签署股权转让协议书和债权转让协议书，破坏公司资本不变原则，损害其他股东和债权人的利益。因双方未实际办理股权转让登记手续，张冲仍为盛引公司的股东，故马娟以此证明丰礼公司未完成出资义务，理由不能成立。一审法院认为马娟主张丰礼公司出资不到位的证据不足，判决驳回其起诉讼主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，马娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 曹 欣审 判 员 王 朔二〇二一年七月二十八日法官助理 穆小丽书 记 员 宋雨琦