广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1017号上诉人（原审原告）：曾玉兰，女，汉族，1949年5月15日出生，住址：广东省平远县×××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××444。委托诉讼代理人：林昭信，男，汉族，1939年10月27日出生，住址：广东省平远县×××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××438。系曾玉兰丈夫。被上诉人（原审被告）：陈永昌，男，汉族，1960年6月10日出生。身份证号码：441××××××××××××450。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕晟，广东客中梅律师事务所律师。上诉人曾玉兰因与被上诉人陈永昌合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2021）粤1426民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾玉兰上诉请求：1、依法撤销平远县人民法院(2021)粤1426民初50号民事判决；2、依法发回原审法院重审；3、上诉费及其他诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认为被上诉人在签订协议后，支付了9000元土地补偿款给上诉人，且开了一条板车路，可见被上诉人己履行了涉案调解协议中的大部分义务。一审法院认定该事实错误。1、上诉人根本没有收到被上诉人应交的9000元。如果被上诉人已交纳9000元给上诉人，上诉人会开具《收条》给被上诉人。一审庭审中出现的9000元领条，是从平远县泗水镇人民政府财政中支出的公款，因当时镇党委书记陈琼宏怕上诉人上访，把被上诉人毁林挖山的事闹大，为息事宁人，付给上诉人的安慰款9000元。2、一审法院认为被上诉人开了一条板车路，是道听途说，其实双方协议后被上诉人一直没有开板车路，上诉人多次向泗水镇政府反映，也没有得到解决。2017年冬，泗水镇副书记王传鳞到月光排看到仍有上半节小路8米左右，下半节给被上诉人用勾机挖掉，泥都运到河里去了。王副书记找到被上诉人，叫他把路修好。2018年春，整条小路都毁了，泥运到河里去。一审法院到月光排调查了两次，都没有提及板车路的事。2011年上诉人请泗水镇东坑村刘建新、赖仕荣到月光排山上砍一批杉木，运到泗水森工站卖。就是因为没有板车路(一般杉木都四米长)，杉木从三、四米高的山上溜下来再装板车，横七竖八到处都是。请二审法院调查东坑村刘建新、赖仕荣，到底有没有开板车路。3、一审法院错误适用诉讼时效。最高人民法院第八次全国法院民事审判工作会议纪要第25条强调：一般认为诉讼时效适用于债权请求，不适用于物权产生的请求权。《中华人民共和国民法典》第一百九十三条规定：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。一审法院违反最高人民法院规定，主动审查诉讼时效是错误的。陈永昌辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人上诉缺乏事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于9000元的给付，有生效判决、裁定予以认定，且被上诉人提供了《收条》，该《收条》上有上诉人的签名确认；2.关于开板车路的事实，有原审庭审中上诉人的自认及被上诉人提供的相关照片予以证实；3.除斥期间不属于诉讼时效期间。曾玉兰向一审法院起诉请求：1.判令解除2009年8月4日调解协议；2.判令被告赔偿签订协议后至今的土地补偿款18350元。一审法院认定事实：陈耀兴（被告陈永昌父亲）户在1973年经当时的平远县泗水镇人民公社泗水生产大队革命委员会批准后在平远县××××××“月光排”建房，并陆续扩建及在房屋周围开垦旱地，平远县人民政府于1982年将涉案“月光排”地块划给林昭德、曾玉兰作自留山，并颁发了《平远县社员自留山证》。此后，原、被告双方长期存在山林土地使用权争执。平远县泗水镇人民政府调解委员会于2009年8月4日组织原、被告进行调解，原告曾玉兰作为甲方与被告陈永昌作为乙方自愿签订调解协议,协议主要内容为“一、甲方认可乙方在‘月光排’建房及生活已用的土地（四址：东至：入练坳路，西至：从正身屋量至11.7米处，北至：入永昌屋小路，南至：从正身屋量至15米处），乙方在上述土地范围内从事建筑等活动，甲方不得干涉。二、乙方一次性补偿给甲方人民币玖仟元，在2009年8月6日前一次性付清。三、乙方在其屋背左侧（北片）开一条宽2米的板车路给甲方运输树木之用，费用及施工由乙方负责”。2009年8月5日，原告曾玉兰作为甲方与被告陈永昌作为乙方在泗水镇人民调解委员会主持下再次签订调解补充协议，协议主要内容为“一、乙方为甲方开一条板车路（地点在乙方房屋门坎右侧）接通至练坳水泥路，在2009年8月20日（公历）前开好。二、从南线界址直线与乙方上堂屋后墙直线相交的点开始，向山上水平延伸南线至2.5米，此点为乙方屋背右侧的界点”。另查明，（2014）梅中法民一终字第206号民事裁定书中确认被告已按协议于2009年8月5日补偿9000元给原告。一审庭审中，原告自行确认被告签订协议后是开了一条板车路，但于2017年冬被被告挖掉了。一审法院认为，原告以被告未按调解协议内容履行义务为由主张解除合同，但根据原被告双方提交的证据、一审法院依法调取的照片、民事裁定书以及庭审查明的事实来看,被告在签订协议后支付了9000元的补偿款给原告，且开了一条板车路，可见被告已履行涉案调解协议中的大部分义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告请求解除合同不具备上述规定的法定情形。另外，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，原告主张被告还有一条板车路未开，但其未在合理期限内行使解除权,已超过行使解除权的期限，其解除权已消灭。综上，原告请求解除调解协议，于法不符，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十四条之规定，判决：驳回原告曾玉兰的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告曾玉兰负担。二审中，曾玉兰提交《信访答复》一份，以证明上诉人无权处理属于集体所有的土地，要求解除涉案协议。陈永昌质证称，对真实性无异议，但与本案的合同解除纠纷无关联性。二审中，本院于2021年7月2日向平远县泗水镇人民政府调查，该镇社会治安综合治理信访维稳办公室出具《情况说明》：2009年8月5日收款人签名为林昭信、曾玉兰，体现收到镇政府转交现金9000元的收据，根据资料显示并咨询当年镇村干部，该款为2009年8月4日曾玉兰与陈永昌签订的《调解协议》中所涉款项，是陈永昌付给曾玉兰的补偿款。曾玉兰质证称，对《情况说明》有异议，该9000元并非陈永昌付给曾玉兰的补偿款。陈永昌质证表示无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据双方诉辩主张，二审争议焦点是：2009年8月4日《调解协议》应否解除及陈永昌应否支付土地补偿款18350元给曾玉兰。经查，双方因山林土地使用权发生争执。平远县泗水镇人民政府调解委员会于2009年8月4日组织双方进行调解，并达成调解协议。2009年8月5日曾玉兰收到调解协议中约定的9000元补偿款。2021年7月2日平远县泗水镇人民政府社会治安综合治理信访维稳办公室出具《情况说明》，称镇政府转交的9000元是陈永昌付给曾玉兰的补偿款。本院（2014）梅中法民一终字第206号民事裁定书中确认陈永昌已按协议于2009年8月5日补偿9000元给曾玉兰。协议签订后，陈永昌开了一条板车路。由此可见，陈永昌已履行涉案调解协议中的大部分义务。诉讼中，曾玉兰未能举证证明2009年8月4日《调解协议》存在法定解除的情形。故，曾玉兰请求判令解除2009年8月4日《调解协议》本院不予支持。另外，曾玉兰要求判令陈永昌赔偿签订协议后至今的土地补偿款18350元，因2009年8月4日《调解协议》已确认陈永昌对涉案土地补偿9000元，故对曾玉兰的该主张依法不予支持。综上，上诉人曾玉兰的上诉请求不能成立，予以驳回。本案纠纷发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定,应适用当时的法律、司法解释，一审判决适用《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十四条规定欠妥，但处理结果并无不当，可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人曾玉兰预交），由上诉人曾玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年七月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮