河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2680号上诉人（原审原告）：李回国，男，汉族，1989年5月6日出生，身份证住址：河南省正阳县。常住地：河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：王晶,女，汉族，1988年2月6日出生，身份证住址：河南省正阳县。常住地：河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李回国，系王晶的丈夫。特别授权。被上诉人（原审被告）：河南大信房地产有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区胜利路138号。法定代表人：王志强，系公司董事长。委托诉讼代理人：尚国好，系公司经理。特别授权。委托诉讼代理人：刘荣华，系公司法律顾问。一般代理。上诉人李回国、王晶因与被上诉人河南大信房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院(2021)豫1503民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李回国和被上诉人河南大信房地产有限公司的委托诉讼代理人尚国好、刘荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李回国、王晶上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院(2021)豫1503民初2730号民事判决；2.判决被上诉人河南大信房地产有限公司退还收取原告的燃气初装费2700元；3.判决被上诉人河南大信房地产有限公司退还收取原告的有线电视初装费240元；4.本案诉讼费由被上诉人河南大信房地产有限公司承担。事实与理由：1.一审法院直接认定被上诉人收取上诉人的2700元燃气初装费就是合同约定的开户费明显属于事实认定错误。上诉人在2016年7月14日亲自由本人到场办理的燃气开户手续，并且和信阳富地燃气有限公司签署了管道天然气供用气合同，在办理开户时燃气公司没有收取上诉人开户费。被上诉人收取原告2700元收费票据上清晰地记录了收费名称为“燃气初装费”，与开户费明显不是同一概念。2.一审法院认定被上诉人与富地燃气公司签署的［管道天然气入户安装合同］针对合同外第三人有约束力明显违反了民法典规定。这份合同明显属于被上诉人的一个工程施工外包合同。在［房屋买卖合同］附件三：装饰、设备标准，第六项厨房：预留天然气，上下水接口，预留排烟口。合同已经明确约定房屋交付时厨房预留天然气，所以被上诉人与富地燃气公司签订［管道天然气入户安装合同］就是为了完成商品房的配套设施。被上诉人给富地燃气公司支付的145.8万元费用明显也不是上诉人的开户费，在富地燃气公司开具的建筑业统一发票00729499、00729500、00729501三张发票工程项目名称“市城市燃气工程”，结算项目“安装费”。也可以明确的证明被上诉人所缴纳的145.8万元并不是开户费，而是支付富地燃气工程的工程款。3.根据《河南省新建商品房交易价格行为规则》第九条：商品房销售必须按国家规定实行明码标价，经营者必须向购房者公开标明商品房销售价格，并不得在公开标明的商品房价格外加收任何费用，也不得在商品房交付使用时委托物业管理单位追加房价外的任何费用。被上诉人收取的燃气初装费2700元并没有在［房屋买卖合同］任何条款中约定收费项目与具体金额，而是在后期交房以后进行另外收取。没有通过合同约定具体金额被上诉人可以随意收取任意金额，明显违反合同约定。4.根据《河南省新建商品房交易价格行为规则》第五条商品房销售价格应以开发成本为基础，加法定税金和合理利润，结合市场供求状况和国家有关规定制定。商品房销售价格由下列项目构成：(一)土地征用及拆迁补偿费：指按照法律、法规、规定征用土地所支付的费用。主要包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费、房屋拆迁作价补偿费、临时安置过渡及搬家补助费、停业损失补偿费，以及按规定交纳的土地出让金和有关基金、收费等；(二)勘察设计及前期工程费：指开发项目前期工作所必须发生的费用。主要包括工程勘察、规划及工程设计、施工通路、通水、通电及场地平整费用，以及在办理报建手续时按规定交纳的有关收费等；(三)建筑安装工程费：指列入施工图预(决)算项目的主体房屋建筑安装费用，主要包括土建(含桩基)工程费、水电安装工程费及附属工程费；（四）开发建设区内基础设施建设费(含区内非营业性配套公建费)：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，以及经政府批准按规划要求建设的物业管理用房、公共非机动车车棚、公厕等非营业性公共配套设施建设费用；(五)开发建设单位管理费：指房地产开发经营企业为建设项目组织开发经营所发生的费用。主要包括管理人员的工资、工资附加费、办公费、宣传费、差旅费、固定资产使用费、营销费等。(六)贷款利息：指房地产开发经营企业为建设项目筹措资金所发生的银行贷款利息支出。应根据所在地商业银行提供的本地区建设占用贷款的平均周期、平均比例、平均利率和开发项目的具体情况确定；(七)税金：按照国家规定的税目和税率计算；(八)利润：按价格构成的1-4项之和计算。国家规定利率的，按规定利率计算。在第四项中已经明确规定了供气设施的费用已经计入了商品房的销售价，被告再次向原告单独收取了2700元的燃气初装费明显属于违规重复收费。5.收取上诉人的有线电视初装费同样一审法院认定是开户费，上诉人直至起诉之日也没有开通有线电视的账户，何谈开户费一说，更不存在被上诉人代缴开户费的情况。被上诉人与河南有线电视网络集团有线公司信阳分公司(以下简称河南有线)签订的［有线电视安装工程协议］同样是一个工程分包合同，对合同外的其他人没有任何约束力。被上诉人支付河南有线12万元在发票00691332上结算项目“安装材料费”，同样不是开户费。而是河南有线施工的工程款。6.被告在给原告开具的燃气初装费和有线电视初装费的票据上已经明确写明是代收燃气初装费和有线电视初装费，（2020）豫1503民初424号“桂竹园小区业主关道德诉信阳市大信房地产有限公司”案件在开庭审理过程中，作为第二被告的信阳富地燃气公司当庭陈述“未委托任何组织和个人向原告关道德收取任何费用”。由此可见，大信房地产有限公司收取原告燃气初装费并没有被燃气公司授权。综上，被上诉人收取上诉人燃气初装费和有线电视初装费属于违规违法重复收费，理应退还原告所缴纳费用2940元。被上诉人河南大信房地产有限公司答辩称：一、请求二审驳回上诉请求，维持原判。二、本案诉讼及相关费用由上诉人李回国、王晶承担。事实与理由：一、上诉人在上诉理由部分第一条玩弄“初装费”与“开户费”等的称谓无助于自己的诉求。本案涉及的四个称谓分别是：①2013年1月15日双方的《商品房买卖合同》附件三第10条所称的“开户费”；②2013年5月17日《管道天然气入户安装合同》所称的“入户安装费用”；③2013年8月30日《有线电视安装工程协议》所称的“安装工料费”；④2016年4月15日被上诉人为上诉人开具的收据所称的“初装费”。不难看出四者共同指向的标的即“安装工程工料费”仅此而已。二、被上诉人代收安装工程工料费是经工程安装单位的充分授权，既不存在越权，更不存在免费一说。证据有：①2013年1月15日双方的《商品房买卖合同》附件三第10条的规定，及上诉人当庭提交的2016年4月25日被上诉人的收费票据。可见，就代为收费问题双方在约定的基础上已履行完毕(逾五年)；②经上诉人授权，被上诉人与安装单位签订了《安装合同》及《工程协议》，被上诉人为接受工程的一方自然负有支付工程费的义务并支付了如数费用，故才有上诉人在上诉状第一页倒数第8行中称的；“在办理开户时燃气公司没有收取上诉人开户费”，所以安装单位不直接向自己收取费用。三、原审判决没有违反《民法典》，约束案外人的规定。鉴于被上诉人与安装单位签订的《安装合同》及《工程协议》是基于被上诉人与上诉人间《商品房买卖合同》附件三第10条的规定，鉴于该规定没有就价格问题做出约定。四、被上诉人的房屋明码标价，没有违反价格管理。上诉人在上诉状中指责被上诉人的房屋没有明码标价，显然是缘于代收燃气、有线电视工程工料费没有约定具体的价格，为此被上诉人有必要再次表明的是燃气、有线电视安装工程是被上诉人为上诉人代办的服务项目，他不是房屋，自然没有计入房价，更谈不上由被上诉人明码标价的问题。五、上诉人反复拿《河南省新建商品房交易行为规则》说事，无助于自己的诉讼主张。1、该《规则》第五条明文规定；“商品房销售价格应以开发成本为基础，加法定税金和合理利润，结合市场供求状况和国家有关规定制定”。不难看出，《规则》所说的是商品房价格的构成，而不是房屋设施的配置标准，上诉人以此作为自己所购房屋的标准，实乃缘木求鱼。2、上诉人既然额外选择燃气及有线电视服务，向燃气及有线电视公司支付安装费多少与被上诉人无关。3、被上诉人出售的是实行“政府宏观调控下的市场调节价”的一般商品房，企业“结合市场供求状况”在价格上有充分的自主权，故无必要重复计费以抬高房价。六、被上诉人与信阳富地燃气有限公司(以下简称燃气公司)间的《管道天然气入户安装合同》第一条是这样约定的；“甲方(燃气公司)委托乙方在乙方(答辩人)建设或管理的小区，对志愿使用管道天然气的住户收取天然气管道入户安装费”(见一审当庭提交的该合同)。一审判决书第9页也有明确的表述。请二审支持被上诉人的答辩请求。李回国、王晶向一审法院起诉请求：1、判决被告退还收取原告的燃气初装费2700元；2.判决被告退还收取原告的有线电视初装费240元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知1》规定中指出，取消“天然气初装费”，并不得以“安装工料费”或者任何理由收费。对不按规定取消或变相继续征收政府性基金项目的，一经发现，将按照国家有关规定予以严肃处理。并且在其附件取消的部分政府性基金项目共计277项中第120项就是天然气初装费。该文件已经明确的说明了天然气初装费已经被取消。2、根据《河南省新建商品房交易价格行为规则》第五条商品房销售价格应以开发成本为基础，加法定税金和合理利润，结合市场供求状况和国家有关规定制定。商品房销售价格由下列项目构成：(一)土地征用及拆迁补偿费：指按照法律、法规、规定征用土地所支付的费用。主要包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费、房屋拆迁作价补偿费、临时安置过渡及搬家补助费、停业损失补偿费，以及按规定交纳的土地出让金和有关基金、收费等；(二)勘察设计及前期工程费：指开发项目前期工作所必须发生的费用。方要包括工程勘察、规划及工程设计、施工通路、通水、通电及场地平整费用，以及在办理报建手续时按规定交纳的有关收费等；(三)建筑安装工程费：指列入施工图预(决)算项目的主体房屋建筑安装费用，主要包括土建(含桩基)工程费、水电安装工程费及附属工程费；(四)开发建设区内基础设施建设费(含区内非营业性配套公建费)：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气供热，通讯、照明、排污、推洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，以及经政府批准按规划要求建设的物业管理用房，公共非机动车车棚、公厕等非营业性公共配套设施建设费用；(五)开发建设单位管理费：指房地产开发经营企业为建设项目组织开发经营所发生的费用。主要包括管理人员的工资、工资附加费、办公费、宜传费、差旅费、固定资产使用费、营销费等。(六)贷款利息：指房地产开发经营企业为建设项目筹措资金所发生的银行贷款利息支出。应根据所在地商业银行提供的本地区建设占用贷款的平均周期、平均比例、平均利率和开发项目的具体情况确定；(七)税金：按照国家规定的税目和税率计算；(八)利润：按价格1-4项之和计算，国家有规定利率的，按规定利率计算。在第四项已经明确规定了供气设施的费用已经计入了商品房的销售价，被告再次向原告单独收取了2700元的燃气初装费明显属于违规重复收费。3、被告在给原告开具的燃气初装费和有线电视初装费的票据上已经明确写明是代收燃气初装费和有线电视初装费，（2020）豫1503民初424号桂竹园小区业主关道德诉信阳市富地燃气当庭陈述未委托任何组织和个人向原告关道德收取任何费用，由此可见，大信房地产有限公司收取原告燃气初装费并没有被燃气公司授权。综上，被告收取原告燃气初装费和有线电视初装费属于违规重复收费，理应退还原告所缴纳费用2940元。一审法院认定事实：2013年1月15日原告李回国、王晶与河南大信房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于羊山新区前进街道办事处新二十二大街桂竹园小区4号楼1单元502号房屋，双方对各自权利义务进行了约定，约定2013年12月31日交房，附件三：装饰、设备标准第10条约定：其他：水电进户，一户一表，有线电视，电话线进户到弱电箱，开户费业主自理，天燃气进户到厨房，开户费业主自理。2013年5月17日被告大信公司与信阳富地燃气有限公司签订了《管道天然气入户安装合同》，对桂竹园小区的燃气工程建设进行了约定，合同第一条：甲方(信阳富地燃气有限公司)委托乙方(大信公司)在乙方建设或管理的小区内，对自愿使用管道天然气的住户收取天然气管道入户安装费用。双方约定为该小区540户安装天然气，每户2700元，共计1458000元，被告大信公司已将该款项支付，信阳富地燃气公司也将该小区燃气工程安装完毕。2013年8月30日，被告大信公司与河南有限电视网络集团有限公司信阳分公司签订《有线电视安装工程协议》对该小区的有线电视安装工程进行了约定，共计500户，每户240元，共计120000元。后被告大信公司将该款项付清，有线电视公司将该小区有线电视工程安装完毕。2014年4月25日原告向被告缴纳燃气费2700元、有线电视初装费240元，共计2940元，被告大信公司为原告开具了收据载明：今收到李回国4-1-502交来代收天然气2700元、有线电视240元初装费，大写贰仟玖佰肆拾元。原告认为该款项已经包含在房款内，不应再次缴纳，向本院提起诉讼，要求被告退还该款项。一审法院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同履行相关权利与义务。关于购房款内是否包含燃气初装(开户)费用、有线电视初装(开户)费用，合同附件三：装饰、设备标准第10条明确约定：其他：水电进户，一户一表，有线电视、电话线进户到弱电箱，开户费业主自理，天燃气进户到厨房，开户费业主自理。原告也对以上条款予以签字确认，故原告诉称购房款中包含燃气初装(开户)费用、有线电视初装(开户)费用本院不予支持。关于原告诉称被告无权向业主代收燃气初装费，被告与燃气公司签订的《管道天然气入户安装合同》第一条明确约定甲方(信阳富地燃气有限公司)委托乙方(大信公司)在乙方建设或管理的小区内，对自愿使用管道天然气的住户收取天然气管道入户安装费用。关于原告诉称被告无权代收有线电视初装(开户)费用，双方合同约定开户费用由原告自理，被告代收行为实际是预先以开发商名义与燃气公司、有线电视公司达成安装服务协议后，为被告垫付的费用，该费用在被告与燃气公司、有线电视公司签订协议之前，原告与被告已经签订购房合同约定该费用由原告自理。故原告此项诉称本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告李回国、王晶的诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告负担。二审中，上诉人李回国、王晶与被上诉人河南大信房地产有限公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点：上诉人李回国、王晶诉讼被上诉人河南大信房地产有限公司退还已收取的燃气初装费、有线电视初装费的请求应否支持。经查：根据上诉人李回国、王晶与被上诉人河南大信房地产有限公司于2013年1月15日签订的《商品房买卖合同》附件三“装饰、设备标准”第10条“其他：水电进户，一户一表，有线电视，电话线进户到弱电箱，开户费业主自理，天燃气进户到厨房，开户费业主自理。”约定，案涉争议的天燃气开户费和有线电视开户费应由上诉人李回国、王晶负担，且被上诉人河南大信房地产有限公司已将案涉小区代收的燃气开户安装费已经缴纳至信阳富地燃气有限公司、代收的有线电视开户安装费已经缴纳至河南有线电视网络集团有限公司信阳分公司，并有增值税发票付卷佐证。基于上述双方合同约定，上诉人李回国、王晶诉讼请求被上诉人河南大信房地产有限公司退还已收取的燃气初装费、有线电视初装费无事实依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李回国、王晶负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年七月二十二日法官助理黄涛书记员李青