湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初271号原告：匡锋，男，1976年12月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李泽民，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：袁建军，男，1975年7月31日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄立新，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：湖南省常德市汉寿县百禄桥镇孔家湖村村民委员会，住所地湖南省常德市汉寿县百禄桥镇孔家湖村。法定代表人：余贵宝，村主任。原告匡锋与被告袁建军、湖南省常德市汉寿县百禄桥镇孔家湖村村民委员会（以下简称孔家湖村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡锋及其委托诉讼代理人李泽民、被告袁建军及其委托诉讼代理人黄立新、孔家湖村委会法定代表人余贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡锋向本院提出诉讼请求：撤销袁建军与孔家湖村委会签订的《岩山坝水面承包合同的补充协议》，确认匡锋对“岩山坝水面”的承包经营权。事实与理由：2014年12月9日，匡锋通过竞标的方式取得了孔家湖村委会“岩山坝水面”的承包经营权，承包期自2014年农历12月29日至2024年农历12月28日止，承包费每5年分两次交付。匡锋取得经营权后将前5年交给袁建军经营，双方口头约定袁建军自2014年农历12月29日起经营至2019年农历12月28日止。袁建军在经营期间，未经匡锋同意，于2015年10月20日擅自与孔家湖村委会签订《岩山坝水面承包合同的补充协议》，将原本属于匡锋享有承包经营权的水面以补充协议方式重复设立给袁建军，导致匡锋与袁建军约定的5年经营期限满后，袁建军以补充协议为依据继续占用水面拒不交付给匡锋。袁建军提起诉讼：要求孔家湖村委会履行《补充协议》，在常德市中级人民法院驳回袁建军的诉讼请求及湖南省高级人民法院驳回袁建军的再审申请后，袁建军仍拒绝将水面交付给匡锋，侵害了匡锋的承包经营权。孔家湖村委会辩称，该水面的经营权在合同期内一直是匡锋的。袁建军辩称，1.匡锋并非本案的适格主体，其不是水面的所有权人，亦无水面的使用权；2.《岩山坝水面承包合同的补充协议》是合法合同，匡锋无权请求撤销；3.匡锋虽签有合同但自始没有经营，其实际已放弃了水面的经营权。自2015年2月1日起，案涉水面一直由袁建军经营，并支付了30000元固定资产款给匡锋，故水面的经营者为袁建军；匡锋与袁建军之间无5年承包期的约定。综上，应驳回匡锋的诉讼请求。匡锋及袁建军出示了其所举证据并在卷佐证。本院认为，承包合同、承包费收据、补充协议、民事判决书、民事裁定书、收条两份，均系书证原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故予以采信。匡锋贷款记录、合同与本案无关联，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下：2014年12月9日，匡锋通过竞标的方式取得了孔家湖村委会“岩山坝水面”的承包经营权，承包期自2014年农历12月29日起至2024年农历12月28日止，承包费每5年分两次交付。合同签订后，匡锋至今未经营。自2015年2月1日起，案涉水面一直由袁建军经营，并支付了30000元固定资产款给匡锋。袁建军在经营期间，未经匡锋同意，于2015年10月20日与孔家湖村委会签订《岩山坝水面承包合同的补充协议》，将原本属于匡锋享有承包经营权的水面以补充协议方式重复设立给袁建军。后袁建军诉至法院要求孔家湖村委会履行补充协议。常德市中级人民法院认定：《岩山坝水面承包合同的补充协议》有效，但因在该协议之前孔家湖村委会已与匡锋签订了《承包协议》，《承包协议》合法有效且《承包协议》至今未予解除，匡锋在合同期限内仍享有岩山坝水面承包经营权，导致《补充协议》不能实际履行，故驳回了袁建军的诉讼请求。湖南省高级人民法院亦对袁建军的再审申请裁定予以驳回。至今，袁建军未将水面交付给匡锋。庭审中，孔家湖村委会亦认可匡锋在合同期限内仍享有岩山坝水面承包经营权。本院认为，常德市中级人民法院已经认定《岩山坝水面承包合同的补充协议》合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条规定，合同当事人只有在签订合同时存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形，方能要求撤销合同，申请撤销的只能是合同当事人，本案匡锋不是《岩山坝水面承包合同的补充协议》的当事人，故无权要求撤销该协议。《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”、第五百三十九条“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该两条虽规定合同之外的第三人有撤销权，但仅限于债务人的债权人，本案匡锋并非袁建军或孔家湖村委会的债权人，故对匡锋要求撤销《岩山坝水面承包合同的补充协议》的诉讼请求不予支持。湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终1239号民事判决书已明确认定：“由于孔家湖村委会无证据证明其与袁建军订立《补充协议》时已经解除与匡锋的《承包合同》，故匡锋在合同有效期内仍享有岩山坝水面承包经营权，根据民法原理，一个物上不能同时设立两个或两个以上性质相互排斥的限定物权。因此孔家湖村委会在为匡锋设立岩山坝水面承包经营权后，袁建军并不能依据其与孔家湖村委会订立的《补充协议》取得同一时期岩山坝水面承包经营权。孔家湖村委会对袁建军所负合同义务已陷入履行不能。”而驳回了袁建军要求履行《岩山坝水面承包合同的补充协议》的诉讼请求。袁建军向湖南省高级人民法院申请再审亦被驳回。综上，匡锋对案涉水面享有承包经营权，已为法院生效裁判所确定，人民法院应维护生效裁判文书的既判力；且孔家湖村委会在庭审中亦认可匡锋在合同期限内仍享有岩山坝水面承包经营权，匡锋对案涉水面所享有承包经营权无需再另行提起新的诉讼予以确认，故对匡锋要求确认经营权的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第五百三十八条、第五百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回匡锋的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由匡锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  廖秀壮二〇二一年七月十三日法官助理王煜书记员熊照亚附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第五百三十八条债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第五百三十九条债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。