河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1720号 上诉人（原审原告）：赵同金，男，1960年6月7日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。 被上诉人（原审被告）：国安第一城(河北)投资控股有限公司，住所地香河县安平经济技术开发区。 法定代表人：王永峰，该公司董事长。 委托代理人：李治，北京柏枫臻信律师事务所律师。 委托代理人：剧宏波，北京柏枫臻信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：北京国安建设有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街一号国安大厦四层。 法定代表人：郑国华，该公司董事长。 委托代理人：顾强。 上诉人赵同金因与被上诉人国安第一城(河北)投资控股有限公司（以下简称第一城公司）、北京国安建设有限公司（以下简称国安公司）劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵同金上诉请求：1、判令确认2003年4月28日至2020年12月31日双方存在劳动关系。2、判令第三人国安公司与被告承担连带责任。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定对事实的理解有误，应依法改判。1.一审只是以被上诉人承认的事实作为裁判依据，不承认就不支持，我认为一审没认真看证据。2.我认为我主要是与第三人存在劳动关系，我是被第三人外派到香河的，我认为第三人和被上诉人构成了人格上的混同，所以第三人应当承担连带责任。上诉人上诉状中所主张的事实均有证据支持，请二审法院维护上诉人合法权益。 第一城公司答辩称，1.被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉请求应该围绕一审诉请和一审判决提出，上诉人在一审的诉讼请求是：请求判决原告与被告在2003年4月28日至2020年7月31日存在事实劳动关系，上诉人二审的上诉请求变成了请求判令确认2003年4月28日至2020年12月31日双方存在劳动关系，其上诉请求超出一审诉讼请求和一审判决的内容，应当予以驳回。3.一审在认定上诉人与被上诉人劳动关系存续期间的时候，根据上诉人自己提供的证据（证据十六和证据五十四）足以证明上诉人与被上诉人之间劳动关系建立时间应当是2003年5月30日，在无其他证据可以推翻该证据的情况下，一审法院认定上诉人与被上诉人之间劳动关系建立时间为2003年5月1日存在事实认定错误，基于诉讼成本的考虑被上诉人选择接受一审判决，并不等于认可该事实。4.一审认定上诉人与被上诉人之间劳动关系存续期间的截至日期为2020年6月7日并无不当，不存在上诉人所主张的领取退休金的空档期，一审中被上诉人已向法庭提供证据，证明被上诉人自2020年4月28日即催促上诉人配合办理退休事宜，因上诉人拒绝配合导致办理退休事宜后延，过错不在被上诉人，如上诉人能够积极配合办理退休，根本不会出现所谓的空档期。5.上诉人一直强调将一审第三人纳入到劳动关系的主体来，这是很荒谬的。在现行法律背景下，是不允许一位劳动者同时与两家用人单位建立劳动关系的，至于上诉人强调北京朝阳法院错误判决的问题，不属于本案的审理范畴，不予答辩，如果上诉人能够通过正常的法律程序推翻北京朝阳的法院判决，确定其与北京国安建设有限公司存在劳动关系，我们也乐见其成。 国安公司答辩称，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，同意一审判决。 赵同金向一审法院起诉请求：1、请求判决原告与被告在2003年4月28日至2020年7月31日存在事实劳动关系；2、请求判决原告所签劳动合同中工作内容的第二条技术员岗位无效（实际工作岗位为综合管理工程师、技术负责人、项目负责人、总监，负责土建工程施工、技术、质量、安全、弱电、设备工程等管理工作）；3、请求判决由被告支付原告2003年4月28日至2020年6月30日拖欠及未足额发放工资（福利工资还包括工龄工资、浮动工资、中信补充、各项补贴、津贴、房租补贴、医疗补贴、法定节假日/休息日期间的加班费等项工资）金额2,431,122.47元；4、请求判决由被告支付原告加班费617,021.69元；5、请求判决由被告支付原告2003年11月15日至2020年3月15日冬季供暖费金额39,120元；6、请求判决由被告支付改制后原告2014年12月至2020年6月的普调工资金额132,000元；7、请求判决由被告支付改制后原告2014年12月至2020年6月30日的通讯补助、交通补助、节日补助、工作餐金额103,980元；8、请求判决由被告支付原告2014年至2020年的十三薪未足额给付金额80,296.5元；9、请求判决由被告补缴原告2003年4月至2007年7月应缴而未缴的社会保险，及2007年8月至2020年6月未足额缴纳的社会保险；10、请求判决由被告向住房公积金部门补交原告的住房公积金；11、请求判决由被告支付原告的专业技术人员继续教育培训费金额12,490元；12、请求判决由被告支付原告的存档费2,320元；13、请求判决由被告支付因未给原告缴纳2003年4月至2007年7月社保而遗漏的返还医保款损失费11,114元；14、请求判决由被告支付给原告因参加2013年中秋节公司场院劳动导致右眼视网膜脱落右眼残疾，未报工伤损害赔偿金20万元；15、请求判决由被告支付原告2018年手术费的二次报销费7,068.01元；16、请求判决原告与被告执行同工（岗位）同酬的工资及福利待遇；17、请求判决因劳动争议诉讼期间原告60周岁不能正常按时办理退休手续，由被告继续支付原告工资，直到被告为原告办理完成退休手续止；18、请求判决第三人北京国安公司与被告承担连带责任。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求如下：1、增加实际劳动关系期限：2020年7月1日至2020年12月3日；2、增加拖欠工资127,476.6元人民币（2020年7月至12月）；3、增加2020年的十三薪：15,151.93元人民币；4、增加2020年11月15日及以后的冬季取暖费2,400元人民币；5、增加新医疗费报销款680元人民币。 一审法院认定事实：被告中信国安第一城公司是具备用工主体资格的用工单位，成立于2002年，当时公司名称为“香河国安建设开发有限公司”；2014年12月26日，公司名称变更为“中信国安（廊坊）投资有限公司”；2016年11月22日，公司名称变更为“中信国安第一城投资控股有限公司”。原告赵同金于2003年5月入职被告处技术部工作。后分别于2007年8月1日、2008年7月2日及2010年1月1日与香河国安建设开发有限公司订立过《劳动合同》，双方约定，赵同金担任技术员岗位工作。被告认可自2003年5月30日至2020年6月7日期间与原告存在劳动关系。被告于2020年4月28日、2020年5月22日、2020年6月19日分别向原告邮寄送达办理退休手续通知书，通知原告办理退休手续并携带所需材料，原告已收到该三份通知，但至今未办理退休手续。原告赵同金至2020年6月7日已年满六十周岁。2020年7月23日原告赵同金曾因本案诉请向香河县劳动人事争议调解委员会（以下简称香河县仲裁委）申请仲裁，香河县仲裁委于当日以主体不适格为由向原告送达不予受理通知书，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。2016年，原告赵同金因要求第三人北京国安公司支付工资等，向北京市朝阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决后，双方均不服，诉至北京市朝阳区人民法院，该院以（2017）京0105民初32318号民事判决书确认，原告赵同金与第三人北京国安公司于2003年4月28日至2007年7月31日期间不存在劳动关系，该判决已生效。 一审法院认为，被告中信国安第一城公司认可与原告赵同金自2003年5月30日起建立劳动关系，根据原告提交的人才招聘登记表及国安建设公司职工信息采集表，可证实原告于2003年5月到被告处工作，人才招聘登记表上部门及领导审批的日期虽写明为5月30日，但不能证实原告实际的入职时间，因被告未能提交职工名册及原告入职的相关证据，本院推定原告的入职时间为2003年5月1日；原告主张其自2003年4月28日起到被告处工作，证据不足，本院不予支持。原告至2020年6月7日已年满六十周岁，达到法定退休年龄，被告曾三次通知原告办理退休手续，但原告以双方存在争议为由拒绝办理，应认定截至2020年6月7日原、被告之间的劳动合同已终止，故原告主张双方的劳动关系延续至2020年12月3日，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告与被告自2003年5月1日至2020年6月7日期间存在劳动关系。原告的其他诉讼请求系建立在原、被告存在劳动关系的基础上，是双方在履行劳动合同过程中发生的争议，应当首先经过劳动争议仲裁前置程序，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向法院提起诉讼，故本院对原告的其他诉请不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：确认原告赵同金与被告中信国安第一城投资控股有限公司在2003年5月1日至2020年6月7日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告中信国安第一城投资控股有限公司负担。 本院二审期间，上诉人赵同金提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人一审诉讼请求的第一项即为裁决上诉人与被上诉人中信国安第一城投资控股有限公司之间存在事实劳动关系，结合上诉人与被上诉人先后签订三份劳动合同的事实及北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32318号民事判决书等证据可以证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，而非与原审第三人北京国安建设有限公司之间存在劳动关系，一审法院据此所作判决并无不当。综上所述，赵同金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人赵同金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年七月七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢