广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初10501号原告：林毅，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李卓锋，广东环球经纬律师事务所律师。被告：苏金海，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。第三人：何建强，男，1972年10月21日出生，汉族，住广东省化州市。原告林毅诉被告苏金海、第三人何建强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林毅的委托诉讼代理人李卓锋、被告苏金海的委托诉讼代理人周容、第三人何建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款770000元及利息（以770000元为本金，自2016年12月31日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；2.判令第三人对本案债务承担连带责任；3.判令被告承担诉讼费、受理费。事实和理由：2014年初，被告因资金周转向原告借款50万元，原告委托案外人林亚女于2014年7月7日向被告指定的李X源账户转入20万元，原告本人于2014年8月7日向被告指定的李X侦账户转入30万元，双方口头约定年利率为22%，约定还款期限为1年。借款期限届满后，被告未偿还任何本息，经多次催告未果，双方于2016年2月7日对借款本息进行结算，本息结算共计77万元。本息结算后，被告一直未予偿还借款，至2020年9月7日，原告要求被告补充出具借条，被告当日于白云区当面向原告出具借条，借条记载借款人被告于2016年2月7日收到出借人林毅出借的77万元，借款人承诺于2020年12月31日还清，借款人苏金海，日期为2020年9月7日。借条出具后，被告至今仍未偿还任何款项。综上所述，被告的欠款行为已严重损害原告之利益，恳请法院查明事实，支持原告所有诉讼请求。被告苏金海答辩称：1.原、被告以及第三人已对本案涉案的款项进行了相应的约定，由第三人以房抵债的方式来偿还涉案款项，而且原告已于2020年10月占有202、203、204房三套房屋，并且对其进行了装修，被告及第三人已经按照三人的约定履行了交付房屋的义务。2.本案所称利息为年利率22%是不符合事实的，当时被告出具借条前，原告告诉被告其已经对房屋装修付出了二十几万元，因此才要求被告以借款的方式将该装修款二十几万元计算于借款本金中，而且在本案的事实和理由中原告声称为约定的年利率，而且原告也没有相应的证据予以证实，在2014年8月7日起，按照年利率22%计算的相关证据。从利率的计算期限来看，原告自2016年起计算，以其所称的相互的约定是不相符合的。3.以房抵债的房屋的交付及原告的接收、对房屋的装修，原告已实际占有了该三套房屋，因此原告及第三人的借款也按约定相应抵销，因此请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人何建强答辩称：涉案诉讼与我方无关，原告与被告的借款事项发生在2016年，与我无关。我与被告是朋友关系，我从被告处借钱来周转，我不认识原告，是被告带我认识的，我也不承认用房抵债，涉案房屋我已收回。我借被告的钱发生在2013年之前，而原告主张的借款发生在2016年。我与被告的借款至今未清算，我曾经按照被告的指示向他人转账作为为被告的还款，但被告还未把我已转账的单据给我。围绕诉辩意见，原告依法提交了借据、林亚女20万银行流水、林毅30万银行流水、原告委托林亚女转帐说明、苏金海与何建强聊天记录、《合资建房协议》3份、三名当事人协商视频、文字翻译作为证据，被告依法提交了两份微信聊天记录作为证据，本院组织当事人进行质证并经核实后在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，林亚女向李X源转账20万元。2014年8月7日，林毅向李X侦账户转入30万元。2016年3月5日，林毅和何建强签订了三份《合资建房协议》，约定何建强愿意将广州市白云区石井红星乡亭岗村大巷3号（现为5号）与林毅共同出资合建住房；何建强提供合建房用地和工程施工，并协商林毅办理建成所分配楼房见证，建成后林毅所分配楼房有永久性占有处分和转让等一切权利，何建强无权干涉，如日后政府允许办理房产证，何建强应无条件协助，费用由林毅负责承担，如遇国家征收本楼，征收补偿按林毅所分配楼房建筑面积比例分摊林毅；林毅分别出资266600元分得二楼202房，出资207690元分得二楼203房，出资254560元分得二楼204房；双方签约后，林毅需一次性支付约定建房工程款，付款全额到账后，林毅即享有该楼房一切权属，日后林毅若需所报分配楼房转让或出租他方，何建强需协助林毅办理转让和出租有关手续；任何时候何建强无权干涉林毅与他方转让或赠与关系。2020年9月7日，苏金海出具一份借据，载明借款人苏金海于2016年2月7日收到出借人林毅出借的77万元，借款人承诺于2020年12月31日还清，落款处有苏金海签名和指纹捺印。林毅出示了一份2020年9月6日本案三方当事人的协商视频和相应的文字记录，载明林毅称：“你拿到我们的73万，这个数要处理好手续给我，还钱给我，要有个表态”，何建强称：“这个钱不是我借你的，我跟苏老板之间是有数的，你们反正经过他手，都是一条线的，我们这几天把数算清之后，该怎样就怎样完善手续”，“房子的事呢，我签了给你，你就先放在这里，我是不会拿走的”，林毅一方称：“你公证了房给我们，就开个收据给我们，很难吗”，何建强称：“如果开了收据，那就相当于我清了数”。苏金海出示了一份其和林毅儿子的微信聊天记录，载明林毅儿子称：“何建强问你借钱，你借了李X侦30万元，李X源20万元，然后何建强没钱还，你就找到我爸借钱还给了他们。你总共借了我爸50万元还给李X侦和李X源，然后我们是直接转到他们银行卡的。等于是何建强现在是通过你借到了我爸的钱。”苏金海称：“对，就是这样。”林毅述称，苏金海于2014年向其借款50万元，林毅委托案外人林亚女于2014年7月7日向苏金海指定的李X源账户转入20万元，林毅于2014年8月7日向苏金海指定的李X侦账户转入30万元，双方口头约定年利率为22%，约定还款期限为1年，借款期限届满后，苏金海未偿还任何本息，双方于2016年2月7日对2014年8月7日至2016年8月7日以50万元为本金的借款本息进行结算共计欠款77万元，2016年8月7日后不再计息,林毅庭后出具书面意见又称利息结算到2016年12月31日；苏金海带林毅找到何建强，达成以房抵债协议，房款共计70多万元，与案涉债务金额相当，其于2020年对房屋进行了装修，但是何建强通过上锁、一房多卖、停水停电、更换门禁、让案外人占用房屋等方式限制原告权利，后何建强一直拒绝交付房屋，原告无奈之下于2020年9月7日要求苏金海出具本案借据对欠款事实予以确认；基于何建强同意承担本案债务并以房抵债后拒绝履行，要求何建强对案涉债务承担连带责任。苏金海述称，案涉借款是代何建强借款，借款用途亦是用来偿还何建强对案外人的欠款，并非其个人借款。何建强述称，其不认识李X源、李X侦和林毅，其是向苏金海借款，但是由于其曾经偿还过多笔款项，所以双方需要对账确认剩余欠款金额，其并无以房抵债的意思表示，苏金海带林毅来是向其买房，苏金海曾要求其签署一份收据，载明是以房抵债，其予以拒绝。本院认为：综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三个，一是本案借款合同关系中借款人的确定,二是借款本息的确定，三是原被告所称的第三人以物代偿协议是否成立。争议焦点一，首先，苏金海出具了借据对案涉的借款事实予以确认；其次，转账记录、借据内容、苏金海和林毅之子的微信聊天记录与原告陈述能够相互印证，足以证明苏金海向林毅借款的事实；再次，苏金海提出是代何建强借款，实际上指向的是借款用途，根据合同的相对性原则，并不影响原被告之间产生本案的借款合同关系，苏金海与何建强之间是否存在借款合同关系以及欠款金额的确定与本案无关，苏金海应另循法律途径解决，该理由不能对抗其在本案中的还款义务；综上，本案借款合同关系中的借款人应为苏金海。争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借款事实发生在2014年，原被告双方对于是否约定利息存在争议，根据苏金海签字确认的借据内容以及原告主张，原被告双方曾于2016年2月7日对借款本息进行了结算，根据当时的司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。经计算，原告主张的利息270000元超出了上述法律保护的上限（200000×24%×581÷360+300000×24%×550÷360≈187467），超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告自认双方约定以50万元为本金，自2014年8月7日至2016年8月7日止，亦或是自2014年8月7日至2016年12月31日止，按年利率22%计息，其中，对于原告在2016年2月7日提前结算至2016年8月7日或2016年12月31日的利息的主张，并无证据证实经过被告认可，且原告陈述前后不一致，亦不可信，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，结算当日应为利息计算截止日期。经计算，截至2016年2月7日，被告欠付原告利息168056元（500000×22%×550÷360≈168056），在法律保护范围之内，可以计入后期借款本金。苏金海出具的借据并未就借款期内利率和逾期利率有所约定，原告也未能对此进一步举证，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告有权要求被告支付以668056元为本金，自2021年1月1日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息，原告诉请的超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告称借据中的欠款金额包含装修款，并未举证证明，本院不予采信。争议焦点三，本院认为原被告所称的第三人以物代偿协议并未成立，理由如下：首先，原告并未举证本案三方当事人之间存在以物代偿协议的书面合同等直接证据；其次，本案中，借款人是苏金海，以房抵债的前提是第三人何建强同意代为清偿苏金海对林毅的债务，原告所谓的以房抵债协议实际为三份《合资建房协议》，仅能显示林毅向何建强购买宅基地上房屋，并不能体现出何建强有代苏金海偿还债务以及以房抵债的意思表示，至于《合资建房协议》的效力不影响本案处理，不在本案中进行评判；再次，原告出示的本案三方当事人的协商视频和相应的文字记录足以反映出何建强态度模糊不定，关于代苏金海偿还债务的意思表示并不明确，且何建强在该次协商过程中和庭审中多次反映其与苏金海之间的欠款金额需要核算，在何建强与苏金海之间的债务数额尚未确定的情况下，何建强同意代苏金海清偿其对林毅的全部欠款，有违常理，亦有失公平；最后，林毅称已经实际对房屋进行了占有和装修，并不能说明何建强同意交付房屋，以及林毅对房屋享有合法权利，何建强已经以实际行动收回了案涉房屋。综上，原告举证不能证实三方当事人达成以物代偿的合意，应当承担举证不能的不利后果，原告所称的第三人以物代偿协议并未成立，原告参照不动产担保物权的相关规定诉请何建强对苏金海的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏金海于本判决生效之日起十日内向原告林毅偿还借款本金668056元及利息（以668056元为本金，自2021年1月1日起至清偿之日止，按照年利率3.85%计付）；二、驳回原告林毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8197元，由原告林毅负担3926元，被告苏金海负担4271元。（原告已预交案件受理费，原告林毅同意由被告苏金海在履行本判决时向其迳付4271元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王春梅二〇二一年七月七日书记员  禤培欣附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。