文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2525号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司上街支公司，住所地：河南省郑州市上街区中心路55号院33幢4层1单元421号，统一社会信用代码91410106MA44Q8R62J。主要负责人：闫盼生，该公司总经理。委托诉讼代理人:尤换，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐丢，女，汉族，1940年1月28日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：张连枝，女，汉族，1970年12月14日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：傅帅飞，男，汉族，1995年11月13日出生，住河南省舞钢市。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯俊之，男，汉族，1962年6月12日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：严鑫，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓亮，男，1989年3月18日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：河南省漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督委员会漯河分局办公楼1、2层及东配楼2层，统一社会信用代码9141110067674101XY。主要负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人:靳淼森，男，系该公司员工。上诉人诚泰财产保险股份有限公司上街支公司（以下简称诚泰财险上街支公司）因与被上诉人徐丢、傅帅飞、张连枝（以下简称徐丢等三人）、被上诉人王晓亮、侯俊之、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人诚泰财险上街支公司的委托诉讼代理人尤换，被上诉人徐丢等三人的委托诉讼代理人段梦柯，被上诉人侯俊之的委托诉讼代理人严鑫，被上诉人人寿财险漯河支公司的委托诉讼代理人靳淼森，被上诉人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚泰财险上街支公司上诉请求：1．改判减少该公司赔偿责任31254.16元（不服金额31254.16元）；2．二审诉讼费由徐丢等三人、王晓亮、侯俊之、人寿财险漯河支公司承担。事实和理由：一审判决诚泰财险上街支公司在交强险限额内承担徐丢等三人损失180000元，商业险按事故责任比例承担312541.6元。但是，本案经诚泰财险上街支公司现场查勘核实，侯俊之驾驶车辆载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。依据《机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”该条款已做加粗加黑处理，诚泰财险上街支公司已尽到提示告知义务；依据条款规定，商业险部分需免赔10％。依据2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过的【最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）】第十条，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”一审庭审中，诚泰财险上街支公司提交了肇事车辆豫Ｌ×××××载物称重单，侯俊之质证称“无意见”，即侯俊之认可所驾驶车辆超载事实。一审仍在商业险中未扣除免赔率，加重了诚泰财险上街支公司的赔偿责任。徐丢等三人辩称，首先，事故认定书未认定侯俊之驾驶的车辆存在超载情况，诚泰财险上街支公司主张的超载不是本次事故发生的原因，二者之间不存在因果关系。其次，诚泰财险上街支公司在一审中并未提供相应证据证明该公司就超载情形在商业险内绝对免赔10%的格式免责条款向侯俊之进行送达、并进行提示及解释说明，该免责条款不应对侯俊之产生免责约束力。综上，诚泰财险上街支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。侯俊之辩称，1.事故认定书上并没有认定超载的事实。2.诚泰财险上街支公司所称的商业保险条款中关于超载实行10%的绝对免赔率，该条款是免除其自身义务的格式条款，诚泰财险上街支公司并没有对被保险人就该条款尽到明确提示说明义务，该条款对被保险人不生效。因此一审认定并无错误，请求驳回上诉，维持原判。王晓亮辩称，其驾驶的豫Ｌ×××××号车辆投有保险，所有赔付已由人寿财险漯河支公司支付完毕，诚泰财险上街支公司上诉请求与王晓亮无关，上诉费应由诚泰财险上街支公司承担。人寿财险漯河支公司辩称，该公司已将案涉事故所需要支付的赔款支付完毕，本案与该公司不再有关系，请求驳回诚泰财险上街支公司的上诉请求，人寿财险漯河支公司不承担上诉费。徐丢等三人向一审法院起诉请求：判令王晓亮、侯俊之、诚泰财险上街支公司、人寿财险漯河支公司赔偿因傅群山死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事人员的误工费等损失共计818851元。一审法院认定事实：2021年5月3日20时57分许，侯俊之驾驶豫Ｌ×××××、鲁HA5V2挂号重型半挂货车沿舞钢市迎宾大道由南向北行驶至枣林镇政府路段时，撞住由东向西横过道路的行人傅群山，傅群山倒地后又被由南向北行驶至该路段的王晓亮驾驶的豫Ｌ×××××号轿车碾轧，造成车辆损坏、傅群山死亡的道路交通事故。该事故经舞钢市公安交通警察大队认定，侯俊之承担此事故的主要责任，王晓亮承担此事故的次要责任，傅群山不承担此事故的责任。侯俊之驾驶的豫Ｌ×××××号车辆在诚泰财险上街支公司投有交强险及限额100万元的商业三者险，王晓亮驾驶的豫Ｌ×××××号车辆在人寿财险漯河支公司投有交强险及限额200万元的商业三者险，且事故发生在两车辆保险期间内。徐丢系死者傅群山的母亲，育有四子即长子付德政、次子付德旺、三子付德山、四子傅群山。张连枝系傅群山的妻子，傅帅飞系傅群山之子。侯俊之、王晓亮分别额外补偿傅群山近亲属70000元、10000元取得谅解。一审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护，侵犯公民健康权和财产权的应当进行赔偿。本案中，因案涉交通事故造成傅群山死亡，侯俊之驾驶的豫Ｌ×××××号车辆在诚泰财险上街支公司投有交强险及限额100万元的商业三者险，王晓亮驾驶的豫Ｌ×××××号车辆在人寿财险漯河支公司投有交强险及限额200万元的商业三者险，且事故发生在两车辆保险期间内。同时根据舞钢市公安交通警察大队的事故认定，酌定侯俊之承担此事故的主要责任70％，王晓亮承担此事故的次要责任30％。故对于徐丢等三人的合理损失，首先应由人寿财险漯河支公司、诚泰财险上街支公司在交强险保险限额内赔付，不足部分，由人寿财险漯河支公司、诚泰财险上街支公司在商业三者险保险限额内按照责任比例赔付。本案中，根据当事人提供证据、陈述及庭审查明事实，结合徐丢等三人主张的赔偿清单，其合理的损失确定如下：1．死亡赔偿金695006.8元（按上一年度河南省城镇居民人均可支配收入标准34750.34元／年计算20年）；2．丧葬费35675.5元；3．精神损害抚慰金50000元；4．被扶养人生活费25806.14元（因徐丢1940年1月28日出生，按上一年度河南省城镇居民人均年消费支出20644.91元计算5年除以4人）。以上合计806488元，首先应由人寿财险漯河支公司、诚泰财险上街支公司在交强险保险限额内各赔付180000元合计360000元，下余446488元，由人寿财险漯河支公司在商业三者险保险限额内赔付133946.4元、诚泰财险上街支公司在商业三者险保险限额内赔付312541.6元。综上，人寿财险漯河支公司在保险限额内赔付313946.4元，诚泰财险上街支公司在保险限额内赔付492541.6元。对于徐丢等三人主张的超出部分，不予支持。关于人寿财险漯河支公司辩称徐丢等三人与肇事司机已达成谅解，精神损失已赔付，不应支持精神损害抚慰金。本案中，根据徐丢等三人提交的两份交通事故协议书及庭审中侯俊之、王晓亮认可其支付傅群山近亲属80000元属于额外补偿，同时交通事故协议书显示该80000元补偿款不含在保险公司应理赔款项中。故人寿财险漯河支公司的辩称事由不成立，不予支持。侯俊之、王晓亮作为直接侵权人，为对其进行一定的惩戒且也较好给以警示和教育，故本案案件受理费5932元，由侯俊之负担4152元、王晓亮负担1780元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效之日起十五日内向徐丢、张连枝、傅帅飞赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计313946.4元；二、诚泰财产保险股份有限公司上街支公司于判决生效之日起十五日内向徐丢、张连枝、傅帅飞赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计492541.6元；三、驳回徐丢、张连枝、傅帅飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11988元，减半收取计5994元，由侯俊之负担4152元，王晓亮负担1780元，徐丢、张连枝、傅帅飞负担62元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：诚泰财险上街支公司应否在商业三责险限额内免赔10%。关于诚泰财险上街支公司应否在商业三责险限额内免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。因此，诚泰财险上街支公司援引“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的保险合同条款主张免除相应赔偿责任，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，诚泰财险上街支公司应就该条款在投保单、保险单、或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向豫Ｌ×××××号车辆的投保人作出明确说明。但该公司未提供证据证明其向投保人送达了包括超载免赔率在内的保险条款，也不能证明该公司对超载免赔率等相关免责条款向投保人尽到了提示、明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力。且舞钢市公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书在事故形成的原因中并未有超载的情形，故侯俊之驾驶机动车是否超载与本案交通事故的发生无因果关系，而机动车交通事故中赔偿责任的分担系基于侵权人过错行为对交通事故发生的作用大小确定，因此，诚泰财险上街支公司主张扣减10%的超载免赔率的上诉请求，本院不予支持。综上所述，诚泰财险上街支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费581元，由诚泰财产保险股份有限公司上街支公司负担。本判决为终审判决。                                审判长   杜军伟      审判员   程显博      审判员    陈小方                                 二〇二一年七月三十日            法官助理   李涵      书记员   任梦园