天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5343号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区黄河东路2728号综合办公楼。主要负责人：黄勇，经理。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玉梅，女，1967年8月15日生，布依族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张萌，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢艳宇，女，1983年9月15日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张萌，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢艳亮，男，1984年12月28日生，汉族，天津市武清区。委托诉讼代理人：张萌，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李保田，男，1982年10月26日生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽市天菏物流有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区长城路3666号。法定代表人：刘建立，经理。上诉人永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人何玉梅、邢艳宇、邢艳亮、李保田、菏泽市天菏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2021）津0114民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿被上诉人247,829.25元或发回重审。事实和理由：涉案车辆驾驶员在事故发生后驾车驶离现场，即使驶离现场非主观意愿，但由于其驶离现场，导致被上诉人亲属死亡，加重了上诉人的赔付责任。事故发生后驶离现场属于商业保险合同中约定的免赔情形，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。何玉梅、邢艳宇、邢艳亮均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：商业保险合同条款对其不具有约束力，涉案车辆驾驶员李保田并不清楚事故发生的情况，不存在主观故意的逃逸情形，不应适用免责条款。同时，涉案投保单上的签字并非菏泽市天菏物流有限公司工作人员所签。李保田辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。菏泽市天菏物流有限公司未发表答辩意见。何玉梅、邢艳宇、邢艳亮向一审法院起诉请求：1．依法判决李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司连带赔偿其因交通事故产生的医疗费25,856.61元、护理费166.88元、营养费50元、伙食补助费100元、死亡赔偿金599,547元、丧葬费37,938元、处理丧葬事宜误工费7,000元、交通费3,000元、精神抚慰金50,000元，判决李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司依责赔偿何玉梅、邢艳宇、邢艳亮人损460,829.24元。判决李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司依责赔偿何玉梅、邢艳宇、邢艳亮车损5,100元；2．判令永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险范围内先行赔付（精神抚慰金在交强险内优先赔偿），超出交强险范围的损失由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿，针对保险不足或不承担部分由李保田和菏泽市天菏物流有限公司承担赔偿责任；3．依法判决李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。何玉梅、邢艳宇、邢艳亮根据事故责任，要求对方当事人承担50%的民事赔偿责任，李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对此均无异议，一审法院予以认定；关于永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司要求在商业三者险范围内免赔的主张，虽然双方在保险合同中约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险人不负责赔偿的情形，但永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司未对“驾驶被保险机动车离开事故现场”作出明确说明，且庭审中李保田及何玉梅、邢艳宇、邢艳亮均认可事故发生时，李保田不知道发生了交通事故，才驾驶被保险机动车离开事故现场，李保田驾驶车辆驶离事故现场的行为，不属于保险合同中约定的免赔情形，故一审法院对永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的主张，不予采纳；永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司要求在何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的医疗费中扣除非医保用药，但未提供何玉梅、邢艳宇、邢艳亮支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准和数额的相关证据，故对其意见不予采纳；何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的精神损害抚慰金，一审法院根据损害后果及双方的过错程度，酌情予以认定；何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的处理事故人员误工费及交通费，于法无据，一审法院不予支持；庭审中，何玉梅、邢艳宇、邢艳亮对于李保田给付40,000元的事实没有异议，但认为该款项是赔偿款，不是垫付款。另查明，何玉梅与邢宝德系夫妻关系，二人生育长女邢艳宇、长子邢艳亮。何玉梅、邢艳宇、邢艳亮三人商定，本案的赔偿款项打入何玉梅的银行账户内，并提交了三人签字的说明予以证明。一审法院认为，根据武清交警支队出具的事故认定书认定，李保田与邢宝德各承担事故同等责任，双方均同意各承担50%的民事责任，一审法院予以尊重。李保田与菏泽市天菏物流有限公司均认可双方属于挂靠关系，何玉梅、邢艳宇、邢艳亮要求李保田与菏泽市天菏物流有限公司承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。基于李保田驾驶车辆的投保情况，何玉梅、邢艳宇、邢艳亮的合理损失，应由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险范围内按照比例承担赔偿责任。李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对何玉梅、邢艳宇、邢艳亮提交的医疗费票据的真实性没有异议，故一审法院对何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的医疗费凭票据支持25,856.61元；李保田、菏泽市天菏物流有限公司、永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的护理费166.88元、营养费50元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金599,547元、丧葬费37,938元均无异议，一审法院尊重当事人的意愿，对何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的上述费用予以支持；何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持30,000元；何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的车辆损失5,100元，未提交证据证明，一审法院不予支持；何玉梅、邢艳宇、邢艳亮主张的处理丧葬事宜人员误工费及交通费，于法无据，一审法院不予支持；关于李保田给付何玉梅、邢艳宇、邢艳亮的40,000元，何玉梅、邢艳宇、邢艳亮认可收到，但认为是赔偿款项，未能提交证据证明，且在邢艳亮在为李保田出具的收条中写明该款项为丧葬费，该款项应认定为李保田向何玉梅、邢艳宇、邢艳亮垫付的款项，现何玉梅、邢艳宇、邢艳亮的各项损失已由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司予以赔付，故何玉梅、邢艳宇、邢艳亮应当予以返还。一审法院判决：一、何玉梅、邢艳宇、邢艳亮的各项损失医疗费25856.61元、护理费166.88元、营养费50元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金599547元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金30000元，合计693658.49元，由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿198000元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；不足部分495658.49元，由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险赔偿限额内按照责任比例赔偿247829.25元（495658.49元×50%）。上述应履行款于判决生效后10日内给付（划至一审法院指定账户户名：何玉梅开户行：中国农业银行股份有限公司天津下伍旗支行账号：6228××××9674）；二、驳回何玉梅、邢艳宇、邢艳亮的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由何玉梅、邢艳宇、邢艳亮负担62元，由李保田负担1265元，菏泽市天菏物流有限公司承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆驾驶员李保田驾车驶离现场是否属于商业保险条款免责范围，上诉人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人提交的机动车综合商业保险条款中的免责条款为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，据此应认定为主观知情但为逃避法律追究而驶离现场。该机动车综合商业保险条款中的免责条款附有条件，驾驶员主观知情但为逃避法律追究等而驶离现场的，免责条件成就。现上诉人不能证明驾驶员李保田符合上述条件，其主张适用免责条款免责不能成立，应承担相应赔偿责任。综上所述，永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,539.15元，由永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 张红星审判员 史军锋二〇二一年七月二十日法官助理常嘉奕书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；