河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1543号上诉人（原审被告）：郭满祥，男，1964年11月8日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：郭国堂，男，1972年10月2日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭花然，男，1947年11月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郭清然，男，1954年4月8日出生，汉族，住河南省睢县，系郭花然之弟。上诉人郭满祥、郭国堂因与被上诉人郭花然相邻通行权纠纷一案，不服河南省睢县人民法院法院（2020）豫1422民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日受理本案后，依法组成合议庭于2021年4月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭满祥，上诉人郭国堂及委托诉讼代理人王北京，被上诉人郭花然的委托诉讼代理人郭清然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭满祥上诉称：一、原审判决认定事实有误：1.上诉人郭满祥的宅基与被上诉人的宅基不相邻，对被上诉人没有侵权行为，原审未查明认定上诉人有侵权事实，却判决上诉人不得阻止被上诉人通行，实属错误。2.村委规划的被上诉人院门朝北，其主房东北方向。1987年左右，被上诉人先行盖房，不按村委规划出行，而是私自将院门朝南，当时向西出行是村委预留的出路，向东也完全可以正常出行。3.1999年，被上诉人又私自将大门改到门朝东，由于其与郭国堂存在纠纷，其向东一次都未正常通行。其向西走的还是村委预留的出路，向东也能正常通行。二、被上诉人及整个卷宗无证据证明案涉所谓出路系公共出路。三、本案所谓出路不是唯一出路。四、被上诉人宅基院门朝南更为便利通行。五、原审法院采信证据不当。白土证字第（2007）第01号处理决定书系复印件，上诉人不予认可，没有原件核对，不能采信。对于上诉人郭国堂提供的证据没有采信并未评判错误。六、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。原审法院不应适用《中华人民共和国物权法》，而应适用《中华人民共和国民法典》。《中华人民共和国物权法》已经作废。上诉人郭国堂上诉称：一、原审判决认定事实错误：1.案涉所谓出路除去上诉人父亲与被上诉人换得的最南侧一尺七寸五土地由被上诉人管理使用，被上诉人用于门朝南时通行以外，剩余土地并非出路，属于上诉人管理、使用的范围。2.本案所谓出路并非唯一出路。3.被上诉人宅基院门朝南通行更为便利。4.目前与被上诉人家相邻的南边出路，向西走的仍是村委预留的出路，向东通行的仍是上诉人父亲郭永书换给被上诉人土地南侧的一尺七寸五土地及其他，完全可以通行。但是由于被上诉人故意将该出路东头挖深、挖断、缩小，进行阻断，也影响了其他人的出行。因此，被上诉人再无权要求他人或集体给其提供通行的便利条件。故被上诉人通行权的诉讼请求不能成立。二、原审法院采信证据不当。睢县白庙乡郭店村人民调解委员会1999年8月13日出具的处理意见书、郭满祥与郭花然2000年在白庙乡司法所的见证下签署补充协议书、白庙乡人民政府于2007年1月15日作出白土证字（2007）第01号处理决定书，该三份证据均不应采信。对于上诉人提供的证据不予采信，也不进行评判错误。三、原审判决适用法律错误。该意见同上诉人郭满祥的意见。被上诉人郭花然答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。被上诉人郭花然在一审的诉讼请求为：一、判令二被告立即清除栽种在原告门前出路上的树木及堆放在出路上的砖块、杂物，不得妨碍原告通行；二、诉讼费用由被告负担。一审法院查明：原、被告均是睢县白庙乡郭店村村民，被告郭满祥又名郭满堂，二被告系兄弟关系。原告郭花然在睢县××店村××一片，睢县人民政府为其颁发了集体土地建设用地使用证，未登记出路情况。1999年8月13日睢县白庙乡郭店村委人民调解委员会出具《处理意见书》，确认了郭永书（即郭国堂的父亲）南院墙的东西边界点，郭永书南院墙外有公共出路。2000年3月4日郭花然与郭满祥在睢县白庙乡司法所见证下达成《补充协议书》，对1999年8月13日的协议予以认可，同时约定郭满祥将种植在郭花然出路上的树清除，郭国堂如在出路上设置障碍物由郭满祥负责，喜忧事允许通行。2007年1月15日，睢县白庙乡人民政府作出白土证字[2007]第01号处理决定书，处理决定：一、郭国堂现居住的宅院南头东西院墙外，也就是郭花然已走26年的唯一出路，99年8月份经乡村两级所定的四个灰桩，即西头南北宽为2.9米，东头南北宽为3.1米，应依法归集体所有；二、此胡同任何人不准挖坑、起土、栽树及存放永久物；三、郭满堂今年三月份在此胡同上所栽树木及堆放的玉米秸杂物，在本决定书生效后五天内必须清除干净，否则本人民政府依法申请强制执行。被告认为至今未收到该处理决定书，经该院调取，未查找到相关卷宗材料。原告陈述称其宅院系1976年修建，开始头门朝南，1991年前后头门改建为朝东，由现有出路向东通行。被告郭国堂陈述称其宅院系1994年前后修建，南院墙外所留空地系被告宅基的一部分，用于堆放杂物，并不是公共出路，被告宅基无宅基证，有房屋所有权证。由于被告郭国堂在原告诉称的出路上栽树、堆放杂物，引发本案诉讼，该院于2020年4月16日立案受理，经该院审理认为，原告诉称的出路权属及边界均不明确，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，于2020年8月2日作出（2020）豫1422民初1449号民事裁定，裁定驳回原告郭花然的起诉。原告不服该裁定，上诉至本院，本院经审理认为，本案争议指向郭花然通行权的诉求是否成立，本案属于民事平等主体之间相邻通行纠纷范畴，属于人民法院民事案件受案范围，并于2020年9月16日作出（2020）豫14民终3559号民事裁定，指令该院审理。经该院现场勘验，原告郭花然宅院与被告郭国堂宅院东西相邻，原告宅院头门朝东，被告郭国堂南院墙外正对原告头门方位有一东西出路直通南北大路，该出路西端南北宽2.9米、东端南北宽3.1米（被告郭国堂南墙以南），现有被告郭国堂栽种的树木及堆放的砖块等杂物，原告宅院南侧是多家的土地，种植有农作物，无明显出路。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告管理使用的宅院有睢县人民政府为其颁发的集体土地建设用地使用证，原告对该片宅基享有合法的管理使用权，现原告向东通行的出路已形成多年，双方因该出路问题引发多次纠纷，经有关部门处理，该出路至今未能畅通，双方本应顾念多年邻里之情、乡亲之谊，互谅互让，妥善化解矛盾，不宜长期纠缠。本着尊重历史、有利生产、方便生活的原则，并结合乡村多次调解、处理结果及土地现状，现原告向东通行的出路是其唯一出路，原告享有通行权，被告不能实施妨碍原告正常通行的行为，并应为原告正常通行提供必要便利。现被告郭国堂在该出路上栽树、堆放砖块等杂物，致使原告无法正常通行，侵犯了原告的通行权，应当予以停止，并排除妨害。关于原告要求被告郭满祥清除出路上的障碍物的诉讼请求，由于郭国堂认可是其在涉案出路上栽树、堆放杂物，与郭满祥无关，且原告亦未举出证据证明郭满祥实施了上述行为，故对原告要求被告郭满祥清除出路上的障碍物的诉讼请求，该院不予支持。关于被告郭国堂辩称其南院墙外是其预留的堆放杂物的空地、不是公共出路的观点，被告未举出充分有效证据，该院不予采信。综上，原告郭花然对被告郭国堂南院墙外西端南北宽2.9米、东端南北宽3.1米的东西出路享有通行权，二被告不得妨碍原告正常通行。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告郭满祥、郭国堂不得阻止原告郭花然由被告郭国堂南院墙外的东西出路（西端南北宽2.9米、东端南北宽3.1米）向东通行；二、被告郭国堂于一审判决生效之日起10日内将其栽种在上述东西出路上的树木及堆放的砖块等杂物清除。案件受理费100元，由被告郭满祥、郭国堂负担。二审中，上诉人郭国堂提供照片一组，证明：一、1987年，被上诉人先行盖房，未按村委规划出行，私自将院门朝南；二、被上诉人向南出行以及向东向西都可以出行，被上诉人对自己出路自行阻断；三、被上诉人1999年私自将院门朝东，一次都没有正常通行；四、上诉人与被上诉人之间纠纷的现场状况。被上诉人郭花然质证认为照片拍摄的地方都是假的，请求按照一审进行判决。本院认为，该组照片为上诉人自行拍摄，现场状况应当以原审法院组织双方进行现场勘察所拍摄照片以及勘察笔录为准，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人郭满祥对于2020年3月4日与被上诉人郭花然达成补充协议，该补充协议系其签字的事实没有异议，该协议第三条约定“郭满祥在郭华（花××然出路上栽的树，有郭满祥自行拔掉，……。”该协议对于上诉人郭满祥和被上诉人郭花然具有法律约束力，上诉人郭满祥应当按照协议履行义务，其上诉称与被上诉人郭花然不相邻，不负有该义务的理由不能成立，一审判决其不得阻止被上诉人在案涉道路上出行正确。判断上诉人郭满祥和郭国堂是否应当向被上诉人郭花然预留出路，需要分析双方提供的证据。被上诉人郭花然在一审中举证的主要证据有：白庙乡郭店村委会出具的处理意见书，被上诉人郭花然与郭满祥达成的补充协议书，白庙乡政府的处理决定书。村委会出具的处理意见书加盖了村委会公章，被上诉人郭花然与郭满祥达成的补充协议书加盖了司法所的公章，且有相关主管领导的签字，该两份证据具有较高的法律效力。且一审法院经过现场勘察，制作了现场勘察笔录。上诉人郭国堂提供的主要证据有：郭国堂的房屋所有权证书，上诉人欲证明其与争议土地相邻，对该事实双方均不否认；照片13张和视频资料，其中照片1至5和视频资料，上诉人欲证明被上诉人房屋长期无人居住，被上诉人的房屋之前是否长期无人居住，与本案上诉人是否应当停止侵权没有必然联系，照片6至13，上诉人欲证明被上诉人朝南有出路，若被上诉人郭花然要求上诉人郭国堂在自己的宅基地上留出路，前提是被上诉人郭花然确无出路通行，该种情况下，上诉人郭国堂的上诉理由成立，本案中，上诉人郭国堂并未举证其宅基证，亦不能证实案涉出路在其宅基证范围内，因此，若案涉出路为公共出路，则无需审查被上诉人郭花然是否有其他出路通行，因公共出路应当保障所有人的通行权，上诉人郭国堂不能占压公共出路；上诉人举证的证人荣同书证言，证人未出庭，依法不能作为认定事实的依据；村委会证明，该证明没有负责人签字，且该证明中并未说明所谓六家参与分配宅基地，是否包含本案上诉人与被上诉人。综合以上分析，被上诉人郭花然所举证的证据相对于上诉人郭国堂举证的证据具有优势，根据民事诉讼证据优势原则，上诉人郭满祥和郭国堂此项上诉理由不能成立。民法典的施行时间为2021年1月1日，本案一审判决作出的时间为2020年8月2日，不应当适用民法典，上诉人此项上诉理由亦不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人郭满祥和郭国堂分别交纳100元，分别由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年七月五日法官助理王颖书记员许小凡