天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初2864号原告：晋达（天津）商业管理有限公司，住所地天津市河北区新开河街天泰路18号。法定代表人：李英杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王森，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李梦晴，天津星卓律师事务所律师。被告：范文亮，男，1979年2月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李津龙，天津律森律师事务所律师。原告晋达（天津）商业管理有限公司（以下简称：晋达公司）与被告范文亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋达公司的委托诉讼代理人李梦晴、被告范文亮及其委托诉讼代理人李津龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告自2020年8月1日至2020年10月29日的房屋租金11131元；2.请求依法判令被告支付原告自2020年10月30日至2021年1月13日的房屋占用费9480元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系租赁合同关系，原告系出租人，被告系承租人。2019年12月2日原、被告签订《租赁合同》，被告承租原告位于晋达商业广场室内1层J002号商铺，用于经营童装，计租面积15.34平方米，租赁期限为2020年1月7日至2021年1月6日，房屋租金每月3792元。租赁合同还约定了被告应交纳租金的时间以及违约责任等条款。双方签订合同后，原告将J002号商铺交付给被告使用，被告交纳了2020年1月7日至2020年4月6日租金11375元，经营保证金3792元。由于疫情影响，晋达商业广场于2020年5月1日开业经营，被告于同日开业经营，原告于2020年5月1日开始计租，被告交纳的2020年1月7日至2020年4月6日的11375元租金转移至2020年5月1日至2020年7月31日。被告第二个期间（2020年8月1日至2020年10月31日）租金11375元应在2020年7月16日交纳，被告并未交纳已经构成违约。2020年7月26日原告向包括被告在内的商户发出通知，通知被告等商户于2020年8月5日前向原告交纳租金可以享受租金优惠政策，或不愿继续经营的商户，应向原告提交撤场申请，并于2020年8月5日前撤场，被告收到该通知后，既不向原告交纳第二期租金也不撤场，一直占用租赁商铺。后被告向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求原告退还其房屋租金、保证金以及赔偿装修费货款损失等诉讼请求，经天津市河北区人民法院(2020)津0105民初6912号民事判决书判令，驳回了被告房屋租金、装修费、货品损失等诉讼请求，仅仅支持了返还保证金3792元的诉求，同时该判决确定原、被告合同解除的时间为2020年10月29日，该判决作出后双方均未上诉，现判决已经生效。被告2021年1月13日自行至租赁商铺中将其个人物品搬走，将商铺腾空返还给原告。被告自2020年8月1日至2020年10月29日期间虽未营业，但其一直占用租赁铺位，依法应当支付房屋租金，自2020年10月30日至2021年1月13日也在一直占用租赁铺位，应当向原告支付房屋占用费。故原告为了保障自身权益不受侵害，依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实依法判如所请。范文亮辩称，原告没有证据可以证明在2020年8月5日之后被告货物依然在承租的店铺内，也没有证据证明如原告所述被告在2021年1月13日才将承租店铺内的货物取回。在河北区人民法院（2020）津0105民初6912号民事判决书中已经认定晋达公司于2020年8月6日关闭街区，导致合同目的不能实现，且并非范文亮造成。作为一个大型的商场在关闭期间任何人出入以及从商场内取出任何物品，均应由安保人员核实身份进行详尽的登记记载，并由进出人员签字确认，原告没有提交该方面的证据，原告所述事实于法无据，与事实相悖。如原告所述，被告在明知原告关闭街区之后仍将应季的服装滞留在承租的店铺内，这有悖常理，不符合逻辑。原告提交证据显示店铺门头为淘气宝贝，而被告在工商注册字号为天使宝宝，进行工商注册登记后，工商行政管理人员会随时到经营地址核查经营者悬挂的字号及经营内容是否与营业执照相符，所以原告所述门头为淘气宝贝店铺就是被告承租的店铺与事实不符。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系房屋租赁合同关系，2019年12月2日，双方签订租赁合同，被告承租原告经营管理的晋达商业广场室内1层J002号商铺，仅作经营童装之用，房屋套内建筑面积15.34平方米，租赁期限为一年，自2020年1月7日起至2021年1月6日止，年租金标准为45500元。合同签订后，晋达公司将J002号商铺交付给范文亮，范文亮向该公司交纳保证金3792元并交纳首期三个月租金11375元（对应的租期为2020年5月1日至2020年7月31日）。合同履行过程中，晋达公司分两次向包括范文亮在内的商户下发《通知》，将第二个租期（2020年8月1日至2020年10月31日）的租金的缴纳时间延至2020年8月5日前。2020年8月6日，晋达公司关闭了范文亮所经营的商铺所在的街区。2020年8月5日范文亮找到晋达公司，晋达公司告知范文亮如果继续经营可以考虑更换营业位置，具体方案没有定下来，让范文亮等通知，同时要求范文亮于2020年8月6日不用再来了。2020年10月12日，范文亮起诉晋达公司，要求解除合同，并要求晋达公司赔偿装修费、货品损失、退还押金和租金。本院于2020年12月24日作出（2020）津0105民初6912号民事判决，判决双方的租赁合同于2020年10月29日解除，晋达公司给付范文亮保证金3792元，驳回范文亮的其他诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效。该判决认为，虽然范文亮在2020年8月5日前没有缴纳第二个租期的租金，但是当日双方就后续经营问题进行过协商，晋达公司告知范文亮将于第二日关闭街区，后续经营可以更换营业地址，并在事实上于第二日关闭了街区，之后双方就更换营业地址未达成一致，故未认定范文亮存在违约行为。在该案审理中，范文亮其自认货品现均在其手中，故其要求赔偿货品损失不予支持。本案审理过程中，范文亮称其在2020年8月5日就腾空商铺了，仅剩下一些垃圾。2021年1月初，原告工作人员与被告微信聊天中问被告什么时候撤场，被告称“不给钱怎么撤”。被告解释称因为原告还没有依照判决给钱，所以没有清理垃圾。原告称被告在2021年1月13日腾空房屋，但其提交的证据无法证明涉案商铺一直由被告控制并占用。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告支付2020年8月1日至合同解除日2020年10月29日期间的租金及此后至2021年1月13日的房屋占用费是否有事实依据和法律依据。双方的租赁纠纷已通过法院裁判处理，被告在合同履行过程中并不存在违约行为。对于第二期租金原告通知被告可以延至2020年8月5日前交纳，2020年8月5日原告告知被告如果继续经营可以考虑更换营业位置，具体方案没有定下来，让被告等通知，原告在2020年8月6日关闭涉案商铺所在的街区，并告知被告不用再来了，且双方就后续经营问题未达成一致，致使合同目的无法实现被判决解除，2020年8月5日前后双方在协商解决方案，2020年8月6日后，由于街区关闭，被告实际未使用涉案商铺营业，且被告并不存在违约行为，故原告要求被告支付租金的请求，本院不予支持。关于房屋占用费，由于原告单方欲更换被告经营地点协商无果关闭街区，致使双方产生纠纷并成讼，本院于2020年12月24日作出（2020）津0105民初6912号民事判决，判决解除合同，至该判决生效，原告履行判决确定的给付金钱义务，时间已至2021年1月初，即便被告在判决生效后2021年1月13日腾空涉案商铺，其占用商铺也并非出于恶意，且街区处于关闭状态，被告无法正常使用，况原告并无足够的证据证明被告在2021年1月13日前实际控制并占用涉案商铺，故原告要求被告给付房屋占用费的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告晋达（天津）商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费158元，由原告晋达（天津）商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二一年七月二十八日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。