湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终823号 上诉人（原审原告）：龙刚，男，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人（原审原告）：刘国彬，男，1967年7月14日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人（原审原告）：潘满秋，男，1963年9月3日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人（原审原告）：陶建辉，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖南省安化县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李擎（又名李渊），男，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：熊磊，湖南江之浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅德全，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省安化县。 被上诉人（原审被告）：何月初，男，1951年4月22日出生，汉族，住安化县。 上诉人龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉（以下简称龙刚等四人）、上诉人李擎与被上诉人傅德全、何月初合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2021）湘0923民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉上诉请求：维持（2021）湘0923民初221号民事判决第一项，撤销（2021）湘0923民初221号民事判决第二项，改判李擎给付龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉从2014年8月2日至2017年8月1日期间的承包费31.2万元。事实与理由：李擎对刘国彬的回复只针对刘国彬本人，没有针对龙刚、潘满秋、陶建辉的承包费，且李擎的回复没有得到龙刚、潘满秋、陶建辉的追认；龙刚、潘满秋、陶建辉三人也一直未授权刘国彬变更原来的承包合同的内容。一审判决认定的事实没有事实和法律依据。 李擎上诉请求：1.撤销（2021）湘0923民初221号民事判决，改判驳回对李擎的起诉请求或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.本案属于合同纠纷，龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉向李擎主张承包款没有事实依据。李擎与龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉只签订了《合伙建混凝搅拌场协议》，根据合同相对性原则，双方不存在承包关系。2.本案各方当事人均是搅拌站的股东，李擎与傅德全、何月初没有与其他股东建立承包关系，无需向龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉支付承包款，即使支付款项，也应当按比例支付经营搅拌站时所产生的利润的分红。3.李擎的经营行为只是作为股东履行权利和义务，李擎独自经营的行为并不能代表要承包搅拌站。 李擎针对龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉的上诉辩称，李擎与龙刚等四人未签订承包合同，龙刚等四人向李擎主张权利无事实和法律依据。李擎系合伙人，李擎为合伙体利益才经营，即使李擎需支付款项，也只应当按比例支付利润，因合伙体没有收入，李擎无需向龙刚等四人支付任何款项。 龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉针对李擎的上诉辩称，2012年8月，谭超群签订承包合同后，由谭超群与李擎、何月初、傅德全共同出资对搅拌站进行生产经营。龙刚等四人的承包款由谭超群与李擎共同支付。2013年8月李擎、何月初、傅德全受让了谭超群、谭信群的股份，但未提供中止承包合同，所以2013年8月以后李擎、何月初、傅德全继续共同承包。2014年8月何月初与傅德全退出承包后由李擎一人负责搅拌站的生产经营。李擎的上诉请求不成立，请求二审驳回李擎的上诉。 傅德全、何月初针对龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉的上诉辩称，请求二审维持原判。 傅德全、何月初针对李擎的上诉辩称，2013年8月李擎、傅德全、何月初承包了一年，2014年8月之后的情况不清楚。搅拌站是李擎在搞，但是什么关系不清楚。 龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉向一审法院起诉请求：1.2013年8月2日至2014年8月1日期间的承包费10.4万元，判令李擎、傅德全、何月初每人给付龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉承包费34666元；2.判令李擎给付龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉从2014年8月2日至2017年8月1日期间的承包费31.2万元；3.判令李擎交付搅拌场设备：大型发电机组一台、单缸发电机组二台、钢盘拉直机一台、搅拌机备用电机一台、立式大功率空调一台。 一审法院认定事实：2012年5月7日，龙刚、刘国彬、潘满秋与李擎、傅德全、何月初以及案外人谭信群、谭超群共同订立《合伙建混凝土搅拌场协议》，陶建辉未在该协议签字，但其余合伙人对其合伙人身份均予以认可。搅拌场全体合伙人共投资10股，其中龙刚出资2股，其余8名合伙人即刘国彬、潘满秋、陶建辉，李擎、傅德全、何月初，案外人谭信群、谭超群每人出资1股，每股实际投资3万元。2012年8月2日，搅拌场全体合伙人决定将搅拌场发包给合伙人谭超群承包经营，双方共同签订《梅山商品混凝土搅拌场承包合同》，约定搅拌场以承包方式进行生产，承包金额每年208000元，承包期限五年，合同签订后，李擎、傅德全、何月初与原合伙人谭超群合伙经营一年，谭超群支付了第一年承包费。2013年8月谭超群、谭信群两人退股，其股份由李擎、傅德全、何月初三人共同受让。2013年8月至2014年8月李擎、傅德全、何月初对搅拌场按原承包合同合伙承包经营各占三分之一份额。2014年8月后傅德全、何月初退出承包，搅拌场由李擎一人生产经营，该年度承包费未缴纳。2014年8月至2017年8月，李擎生产经营期间，刘国彬找李擎协商承包费事宜，李擎承诺同意支付原告方实际投资本金，原告方对此未提出异议，并让李擎生产至承包合同期满。李擎未履行承诺，双方形成纠纷。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，搅拌场全体合伙人与原合伙人谭超群签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，当事人应按约定全面履行自己的义务。李擎、傅德全、何月初共同受让原合伙人谭超群、谭信群全部合伙份额，李擎、傅德全、何月初继续生产经营，此时原承包合同尚在合同期限内，李擎、傅德全、何月初在与其余合伙人签订新的承包合同之前，原合伙人谭超群与全体合伙人签订的承包合同对新的承包人继续有效。故李擎、傅德全、何月初应当按照承包合同约定继续履行合同义务。对于龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉请求李擎、傅德全、何月初给付共同承包期间即2013年8月2日至2014年8月1日合伙份额内的承包费用104000元（5股*208000/10），由李擎、傅德全、何月初各给付34666元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。李擎主张在2014年8月2日以后其对搅拌场管理属于履行仓库管理员职务，双方不存在承包关系。傅德全、何月初于2014年8月退出承包后至2017年8月1日，李擎继续使用搅拌场的设备进行生产经营，生产经营权利并非仓库管理员职务范围，李擎实际行使的是承包人权利，双方存在事实上的承包关系，对于李擎的上述抗辩不予支持。在李擎个人承包经营期间，李擎向龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉承诺给付投资款，龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉对此不持异议并让李擎承包至合同期满，证明双方对原承包合同的承包费金额进行了变更，即变更为由李擎按照原告方投资本金给付，每股3万元。故李擎个人生产期间的承包费用应按照原告方投资款金额15万元（3万*5股）给付。关于龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉要求李擎返还搅拌场机械设备的诉讼请求，龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉没有证据证明机械设备现还存在，另外机械设备属于全体合伙人共有财产，不全部属于龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉所有，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、李擎、傅德全、何月初于判决生效后十日内各给付龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉承包费34666元；二、李擎于判决生效后十日内给付龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉承包费150000元；三、驳回龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告承担1770元，李擎承担1400元，傅德全、何月初各承担300元。 本案二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 二审另查明，李擎在龙刚等四人诉李擎、傅德全、何月初合同纠纷一案[（2020湘0923民初3311号]的庭审中陈述，傅德全、何月初、李擎合伙经营一年期间没有结余，有外债，李擎经手退给了谭超群、谭信群4万元。2014年8月后，李擎保管场地，有时进行生产，龙刚一方象征性的问过李擎，生产了那么久要退点钱，李擎提出本金是要退给龙刚一方的。刘国斌陈述，李擎说过本金要拿给刘国斌。 二审中，龙刚等四人主张，搅拌站已于2020年变卖，变卖价款40800元，变卖时通知了李擎、傅德全、何月初。李擎认可通知了，但通知时没有说变卖搅拌站。傅德全、何月初认可龙刚等四人的主张。 本院认为，本案系合同纠纷。关于龙刚等四人与李擎、傅德全、何月初是否存在承包合同关系的问题。本案中，龙刚等四人与何月初、傅德全均认可2013年8月2日至2014年8月1日由何月初、傅德全、李擎承包搅拌站的事实。李擎上诉提出其与龙刚等四人不存在承包关系的主张，经查，李擎在龙刚等四人诉李擎、傅德全、何月初合同纠纷一案[（2020湘0923民初3311号]的庭审中陈述，傅德全、何月初、李擎合伙经营一年期间没有结余，有外债，李擎经手退给了谭超群、谭信群4万元。李擎的陈述足以认定李擎与何月初、傅德全共同承包搅拌站的事实。李擎的该项上诉主张不成立，应予驳回，一审判决李擎、何月初、傅德全各给付龙刚等四人承包款34666元并无不当，二审应予维持。关于李擎与龙刚等四人于2014年8月至2017年8月1日是否存在承包合同关系的问题。李擎在龙刚等四人诉李擎、傅德全、何月初合同纠纷一案[（2020湘0923民初3311号]的庭审中陈述，2014年8月后，李擎保管场地，有时进行生产，龙刚一方象征性的问过李擎，生产了那么久要退点钱，李擎提出本金是要退给龙刚一方的。李擎在本案中认可对搅拌站进行经营和管理。李擎实际行使承包人的权利，李擎与龙刚等四人形成事实上的承包关系。李擎的该项主张不成立，应予驳回。又因李擎承诺退还投资款，在此情况下，龙刚等人未对李擎生产经营搅拌站提出异议。一审据此判决李擎按投资本金每股3万元给付承包费用15万元并无不当，二审应予维持。龙刚等四人上诉提出李擎支付承包费31.2万元的主张依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11080元，由龙刚、刘国彬、潘满秋、陶建辉承担3540元，由李擎承担7540元。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年七月二十四日 书记员  李凤姣