北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终4292号上诉人（原审被告）：北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号2号楼5层4单元501。法定代表人：朴会来，董事长。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭兴来，男，1960年11月12日出生，住北京市门头沟区。上诉人北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人郭兴来追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建公司之委托诉讼代理人费双骏，被上诉人郭兴来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭兴来一审诉讼请求。事实与理由：北京门头沟城建建筑有限责任公司五分公司（以下简称城建五分公司）在2005年至2012年期间始终亏损，郭兴来不满足发放年薪的条件，欠条成立所依附的基本事实不存在，并且郭兴来的诉讼请求已经过了诉讼时效。另外，时任城建五分公司的总经理杜某所陈述证明的内容不能说明欠条中450307.26元的计算方法，亦未在离任审计报告中列明上述款项，且与此前出具的书面文件相互矛盾。郭兴来辩称，同意一审判决，不同意城建公司的上诉请求。郭兴来向一审法院起诉请求：判令城建公司支付欠郭兴来2005年至2012年的年薪450307.26元。一审法院认定事实：郭兴来担任城建五分公司副经理，主管食堂后勤，期间其工资实行年薪制，每月借支3000元左右，郭兴来的年薪为城建五分公司经理年薪的80%。郭兴来于2020年11月退休。现郭兴来主张城建公司拖欠其2005年至2012年的年薪450307.26元。为证明其主张，郭兴来提交城建五分公司出具的欠条并申请证人杜某出庭作证。其中，欠条载明“城建建筑有限责任公司五分公司欠郭兴来2005----2012年薪金肆拾伍万零叁佰零柒元贰角陆分（450307.26）元。”落款日期为2013年7月10日和2015年7月10日，两个落款日期处分别加盖城建五分公司的印章。郭兴来陈述该欠条是2013年时任城建五分公司总经理杜某出具的，其担心过了两年无法诉讼，故于2015年找时任负责人加盖印章。杜某当庭陈述，其曾任城建五分公司经理，城建公司每年给分公司出具证明，上面有其每年应拿的年薪数额，其按照80%的标准计算郭兴来的年薪并为郭兴来出具欠条；亏损单位不发年薪，但2005年到2012年城建五分公司并未发生亏损。经质证，城建公司主张城建五分公司自2005年至2012年连续亏损，欠条没有经办人签字，没有计算明细，没有同意二字，主张分公司没有权利发年薪，不认可杜某的陈述和城建五分公司出具的欠条。另查，城建五分公司于2020年6月8日注销。一审法院认为：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理，故本案无需经过仲裁前置程序。城建五分公司为郭兴来出具的欠条未写明给付时间，故郭兴来可以随时主张权利。城建五分公司给郭兴来出具的欠条盖有城建五分公司的公章，结合城建五分公司时任经理杜某的陈述，可以认定该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行己方义务。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，雇佣郭兴来的主体为城建五分公司，该公司为城建公司的分支机构，且已于2020年6月8日注销，故城建公司作为总公司负有清偿债务的义务。城建公司以2006年目标管理规定和杜某的离任审计报告为由不同意支付薪金的答辩意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。郭兴来要求城建公司偿还薪金的主张事实清楚、于法有据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条之规定，判决：北京门头沟城建建筑有限责任公司于判决生效之日起七日内给付郭兴来劳动报酬450307.26元（税前）。二审中，城建公司提交了落款日期分别为2005年3月16日、2010年12月20日、2019年3月25日的北京门头沟城建建筑有限责任公司文件《关于年薪发放的通知》（门城建字[2005]5号）、《关于年薪发放的规定》（门城建字[2010]9号）、《关于年薪的发放规定》（门城建字[2019]3号），以此证明2005年至2012年期间城建五分公司亏损，该单位领导层一律不予以发放年薪，年薪发放办法的最终解释权归城建公司。郭兴来不认可2005年以及2010年文件的真实性，认可2019年文件的真实性，对上述证据的证明目的均不予认可。城建公司申请其公司会计黄某出庭，以证明城建五分公司处于亏损状态，不具备发放年薪的条件。黄某就城建五分公司2005年至2012年期间的利润及利润分配表出庭进行了说明，表示2005年城建五分公司盈利2.3万元，2007年盈利1108元，其余年份均发生亏损。郭兴来对利润及利润分配表以及黄某证言的真实性、关联性和合法性均不认可。杜某依本院要求到庭，其表示郭兴来的年薪是按照其年薪的80%予以发放，城建公司和郭兴来对此均表示认可。本院经审查认为，对于双方均认可真实性的证据，本院对其真实性予以确认。城建公司自己出具的三份关于年薪的发放规定或通知，仅证明年薪发放的标准要求，无法证明郭兴来是否应获取年薪，故本院对上述三份证据均不予采纳。城建公司申请的出庭证人黄某以及其提交的利润及利润分配表，恰恰说明城建五分公司并非一直处于亏损状态，故本院对城建公司所持的城建五分公司从2005年至2012年一直处于亏损的主张不予采纳。本院另查明，一审法院就本案立案时间为2021年1月6日。一审中郭兴来提交了4份均盖有城建公司印章的文件：1.落款日期为2010年3月30日的《通知》中载明“城建五分公司：2009年度你单位完成产值1500万元，按规定你单位负责人2009年度薪酬总额为11.5万元（含每月已预支工资）。”2.落款日期为2011年2月24日的《2010年薪酬》中载明“单位：五分公司……根据公司党委研究决定，分公司经理年薪应得薪酬60%发放。实得薪酬30万元*60%=18万元”。3.落款日期为2012年3月21日的《2011年年薪通知》中载明“根据公司党委研究决定，杜某同志2011年年薪按30万元发放（含每月借支）。”4.落款日期为2013年3月19日的《2012年年薪通知》中载明“根据公司党委研究决定，杜某同志2012年年薪按10.5万元发放（含每月借支）。注：亏损单位不得兑现”。城建公司不认可上述证据的真实性，但是对印章真实性没有异议。一审中城建公司提供了落款日期为2007年1月8日的《关于分公司领导班子成员实行年薪制每月借支办法调整的通知》（门城建字[2007]3号）的文件，其中表明从2007年1月1日起，分公司经理每月借支4000元，副经理每月借支3000元，没有工程任务的分公司和亏损单位的经理、书记每人每月工资不得高于1500元。郭兴来不认可该份证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系拖欠劳动报酬发生的争议，郭兴来于2020年11月退休，本案一审立案时间为2021年1月6日，故郭兴来主张劳动报酬的请求权并未罹于诉讼时效。根据城建五分公司出具的欠条内容，该公司欠付郭兴来2005年至2012年薪金450307.26元。城建公司主张该2005年至2012年期间城建五分公司一直存在亏损，郭兴来不符合发放年薪的条件，但是城建公司申请出庭的证人黄某却证实，上述期间城建五分公司并非一直处于亏损的状态；城建公司亦认可郭兴来享有的年薪是城建五分公司经理杜某的80%，而盖有城建公司公章的文件显示，城建五分公司的经理在2009年至2012年均享有年薪，故本院对城建公司的该项主张不予采纳。结合城建五分公司时任经理杜某的陈述，本院认定该欠条合法有效。鉴于城建五分公司已于2020年6月8日注销，一审法院判决城建五分公司的总公司城建公司向郭兴来支付劳动报酬450307.26元，是正确的。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8056元，由北京门头沟城建建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  姚 红审 判 员  朱 华二〇二一年七月二十八日法官助理  王 飞书 记 员  宋惠玲