湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终610号上诉人（原审原告）：魏朝阳，男，1970年6月23日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙），注册地址湖南省长沙市芙蓉区荷花路568号办公楼五楼507、508、509、510号。执行事务合伙人：北京德曜投资管理有限公司（委派代表：王洪辉）。上诉人魏朝阳因与被上诉人长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）合伙企业纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16787号民事裁定，向本院提起上诉。魏朝阳上诉称：一、被上诉人就管辖权异议向原审法院提交的证据无论是从提交程序上还是实体内容上均不应当被采信，不能据此认定被上诉人的主要办事机构地位于北京市朝阳区。被上诉人未在原审法院指定的期限内提供相关证据，本应承担举证不能的不利后果，原审法院采信该证据不符合《民事诉讼法》相关规定。原审法院于2021年2月26日组织进行关于本案管辖权异议的庭前会议，限被上诉人会议后3日内向法院提交证明被上诉人主要办事机构所在地位于北京市朝阳区的相关证据。然而，直至上诉人代理人于一周后前往原审法院递交代理意见时，被上诉人仍未在指定的期限内提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，原审法院对该证据予以采信不符合法律规定，据此作出的原审裁定亦应依法撤销。被上诉人提交的证据本身也并未达到证明标准，原审法院认为足以认定上诉人主要办事机构所在地为北京市朝阳区，存在事实认定不清，法律适用错误。首先，被上诉人提交的视频中展现的均为极易移动的证、照、章类物品，没有任何实质性证据证实，被上诉人提交的证据即使真实，亦只能证明该地址为被上诉人证、照、章的“存放地”，而非被上诉人“办事机构所在地”。上诉人有理由认为被上诉人提供该视频资料存在为达到移送案件、拖延审理时间的目的而临时转移相关物品拼凑证据。其次，主要办事机构所在地的证明标准较高，应根据当事人提供的其主要办事机构所在地的证明材料（应当涵盖人、资、物、物业等各个方面），并结合法院的实地调查进行综合判断，至少应当包括相关的房屋租赁合同、物业服务协议、物业公司出具的被上诉人在上述地址办公的证明、公证处出具的被上诉人在上述地址办公的公证书。而被上诉人仅提供该流于表面的证据，无法触及到任何要证明主要办事机构所在地应当审查的实质性内容。最后，参照司法实践的通常做法，亦要求主张主要办事机构所在地与注册登记地不一致的当事人，能够举出充分证据对上述事实予以证明，方能认定其管辖权异议成立。被上诉人所举出的证据，其证明力度远未达到司法实践中的通常认定标准，不足以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。原审法院在未对“主要办事机构所在地”的含义进行实质审查、对争议事实进行深入调查的情况下，仅依据被上诉人提交的真实性存疑且流于表面形式的证据材料认定北京市朝阳区为被上诉人主要办事机构所在地，是事实认定不清、法律适用错误。二、诉讼文书的送达情况不能说明被上诉人主要办事机构所在地即位于其执行事务合伙人北京德曜投资管理有限公司住所地，原审法院认为诉讼文书送达情况可以佐证被上诉人主要办事机构所在地位于北京德曜投资管理有限公司，系事实认定不清。本案系有限合伙人向合伙企业提起的要求行使知情权的合伙企业纠纷，北京德曜投资管理有限公司为被上诉人的执行事务合伙人，代表被上诉人起诉、应诉是北京德曜投资管理有限公司于《合伙协议》项下明文规定的执行事项。代被上诉人接收起诉、应诉的相关诉讼文书材料亦是《合伙协议》约定及《合伙企业法》相关规定的应有之义，故对诉讼文书的接收仅能体现北京德曜投资管理有限公司作为执行事务合伙人履行了该项其应当履行的义务，不能表明北京德曜投资管理有限公司代表被上诉人的诉讼地位，也不能说明被上诉人的主要办事机构所在地即位于其执行事务合伙人北京德曜投资管理有限公司的住所地。目前，被上诉人及北京德曜投资管理有限公司的实际控制人均为远洋集团，除此之外，远洋集团在长沙地区实控多家项目公司，操盘多个房地产开发项目，上诉人与远洋集团在长沙地区的运营管理团队存在诸多口头或书面的接洽与沟通，甚至同样存在诉讼、仲裁等相关纠纷，而上述接触中均不存在如被上诉人所述的、原审法院所认定的仅能通过送达相关文件到北京朝阳区才能与之取得有效联系的情形。被上诉人有意增加上诉人诉累，拖延审理周期，存在故意滥用程序及浪费司法资源的嫌疑。故请求：撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16787号民事裁定，裁定由湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，因此，本案是否属于民事诉讼主管范围即是否符合起诉条件，是确定本案管辖法院的前提和基础。本案中，上诉人即原审原告魏朝阳诉称，其系被上诉人长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人，其依据《长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》的约定及法律规定应享有知情权，故诉请要求长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）向其提供合伙企业的相关资料。涉案的《长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》中就争议解决方式约定为“因本协议产生的、或与本协议有关的任何争议，应首先由本协议各方友好协商解决；协商不成时，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京根据其仲裁规则通过仲裁解决”。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。涉案的《长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》中涉及仲裁协议，且长沙远曜投资管理合伙企业（有限合伙）亦向原审法院提交该仲裁协议，因此，魏朝阳的起诉不符合人民法院受理民事案件的条件，故应予以驳回。原审法院在作出管辖权异议裁定前，未查明上诉人魏朝阳的起诉是否符合法律规定的起诉条件，认定事实不清及适用法律不当，故应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初16787号民事裁定；二、驳回魏朝阳的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 王力夫审判员 罗 希二〇二一年七月十四日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。