河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2248号 上诉人（原审原告）：清西陵旅游服务中心，住所河北省保定市易县梁格庄镇梁格庄村，统一社会信用代码12130633808261246X。 法定代表人：郝连银，该服务中心负责人。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易县百益城宾馆有限公司，住所河北省易县西环路水厂南侧，统一社会信用代码91130633755461999G。 法定代表人：刘术军，该公司董事长 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 上诉人清西陵旅游服务中心因与被上诉人易县百益城宾馆有限公司（以下简称百益城宾馆）合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人清西陵旅游服务中心的委托诉讼代理人杨艳江、被上诉人百益城宾馆的委托诉讼代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清西陵旅游服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人租赁费（合作经营费用）共计355万元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，致使判决错误。一、自双方当事人签订《合作经营清西陵行宫招待所协议书》（以下简称《协议书》）后，被上诉人一直都在使用租赁场地和设施，且没有按协议交纳保障金，直接进行装修营业。根据《协议书》约定，上诉人就是每年向被上诉人收取“合作经营费用”及管理费，对被上诉人不承担任何义务，装修费用所有支出由被上诉人承担。被上诉人租赁的场地是独门独院，在合同履行期间，双方都是按《协议书》约定履行，被上诉人所陈述的上诉人违约纯属子虚乌有，根本不存在不能实现被上诉人使用的情况。二、被上诉人在一审答辩中称“协议合作期间，原告方存在多项违约行为，给答辩人造成了巨大的经济损失”不存在。首先，即使被上诉人花费资金有损失，与上诉人也没有任何关系，因为上诉人不参与被上诉人的经营；其次，被上诉人所陈述的损失与本案不属于同一法律关系，如果认为是同一法律关系，可以提起反诉，被上诉人不但没有提起反诉，也没有提交任何证据；再次，被上诉人陈述根本与事实不符，比如，被上诉人陈述锅炉安装后是因为上诉人没有给其协调附近村民所以未能使用，纯属狡辩，根本原因是被上诉人因为客流原因在冬季自行停止营业，与上诉人无关，且《协议书》中明确被上诉人必须全年营业。三、一审法院认定《协议书》自2014年6月21日自行终止，却又判决被上诉人支付自2013年11月21日至2014年11月21日的租赁费40万元，实属错误，也自相矛盾。首先，自签订《协议书》后，被上诉人一直都在使用租赁场地和设施，且其在答辩中也陈述了一直在使用，只是换了一种说法，叫“处于无协议合作状态”，上诉人不认可这种“无协议合作状态”，被上诉人就是按《协议书》使用租赁场地和设施至今，且在此期间上诉人包括主管单位都向被上诉人发通知告知其交纳租赁费，被上诉人理应按照《协议书》约定交纳租赁费355万元至2020年12月21日；其次，按一审法院的说法，如果法院认定《协议书》自2014年6月21日自行终止，那么被上诉人还有必要交纳2014年6月21日至2014年11月21日的租赁费吗？谁会做出不利于自己的行为？协议都自行终止了还多交纳几个月的租赁费。四、上诉人起诉被上诉人给付租赁费属于保护国有资产，如果支持一审判决，不能以最终司法程序保护上诉人的合法权益，必将造成国有资产流失，法院不能不顾实际情况作出对上诉人不利的法律后果。 百益城宾馆辩称，一、上诉人在上诉状中称被上诉人没有按《协议书》约定交纳保障金。根据《协议书》第二十七条约定，协议自乙方（被上诉人）将履约保障金200万元打到县财政之日起生效。所以，如果按上诉人的说法，被上诉人未交纳履约保障金，该《协议书》并未生效，上诉人依据该《协议书》主张合作费无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、退一步说，该《协议书》已生效，被上诉人拒交合作费是利用《协议书》约定维护自己合法权益的行为。一审法院认定《协议书》自2014年6月21日起终止，是依据事实和双方《协议书》的约定，该认定并无不妥之处。三、上诉人违约事实确实存在，且目前仍在延续，如《协议书》约定的西配殿，截止目前上诉人并未交付给被上诉人，上诉人将停车场的1/3挪作他用，未能发挥其效能。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决事实清楚、证据充分，应予维持。 清西陵旅游服务中心向一审法院起诉请求：1.依法判决百益城宾馆给付租赁费355万元；2.由百益城宾馆承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：清西陵旅游服务中心前身为易县清西陵文物管理处行宫招待所，与百益城宾馆于2012年5月21日签订《协议书》，甲方为易县清西陵文物管理处行宫招待所，乙方为百益城宾馆。《协议书》就合作期限、合作经营费及付款方式、合作内容、装修改造内容、双方权利义务及其它方面进行了详细的约定，其中经营期限为“10年，自2012年5月21日至2022年5月21日”；合作费用为“第1年至第3年（即2012年5月21日至2015年5月21日）合作费每年（人民币）40万元，第4年至第6年（即2015年5月22日至2018年5月21日）合作费每年（人民币）50万元，第7年至第10年（即2018年5月22日至2022年5月21日）合作费每年（人民币）60万元”；付款方式为“自该协议签订之日由乙方一次性付一年半的合作费用60万元；以后合作费按年支付，由乙方于每年5月21日前向甲方一次性付清，如乙方未能如期支付，每逾期一天乙方应向甲方缴纳1%的滞纳金，一个月后，如乙方不能缴纳合作费，合作自行终止；由于甲方的原因造成乙方不能正常施工和经营，甲方向乙方支付1%的违约金，原行宫招待所债权债务由甲方自行处理，与乙方无关。”百益城宾馆在支付自2012年5月21日至2013年11月21日的一年半费用60万元后，至今未再支付以后费用。 一审法院认为，清西陵旅游服务中心、百益城宾馆签订《协议书》系双方真实意思表示，合作真实合法有效，双方应按协议内容履行。百益城宾馆在支付一年半（2012年5月21日至2013年11月21日）费用60万元后，未按约定支付以后费用，根据《协议书》第二条第三项约定，百益城宾馆应于2014年5月21日前交纳自2013年11月21日至2014年11月21日的费用，但其未按约定交纳，故《协议书》于2014年6月21日终止，百益城宾馆应按《协议书》约定支付清西陵旅游服务中心自2013年11月21日至2014年11月21日的费用40万元。对于清西陵旅游服务中心要求的自2014年11月21日至2020年10月21日的租赁费，不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：“一、被告易县百益城宾馆有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告清西陵旅游服务中心2013年11月21日至2014年11月21日的租赁费40万元；二、驳回原告清西陵旅游服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17620元，由被告易县百益城宾馆有限公司负担3650元，由原告清西陵旅游服务中心负担13970元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：被上诉人百益城宾馆是否应当向上诉人清西陵旅游服务中心支付355万元。 《协议书》第二十七条约定：“本协议依法成立，具有法律效力，甲乙双方签字盖章并在乙方履约保障金200万元打到县财政之日起生效（此款项用于装修，根据工程进度拨付给乙方）……”虽然双方对百益城宾馆是否履行了上述约定各执一词，但根据百益城宾馆按《协议书》约定交纳了第一期一年半的合作费用60万元、清西陵旅游服务中心接受并将清西陵行宫东院交付百益城宾馆经营的事实，能够认定即使百益城宾馆未按上述约定将200万元履约保障金交至县财政局，双方也已经以事实行为变更了上述对生效条件的约定。该《协议书》已经发生法律效力。 根据《协议书》第二条合作经营费及付款方式项下“三、为便于经营权的交接和平稳过渡，在该协议签订之日由乙方一次性付一年半的合作费用60万元；以后合作费按年支付，由乙方于每年5月21日前向甲方一次性付清……一个月后，如乙方不能缴纳合作费，合作自行终止”的约定，因百益城宾馆在交纳第一期合作费60万元后未再向清西陵旅游服务中心交纳费用，故一审法院认定该《协议书》自第二期费用交纳期限届满一个月后即2014年6月21日已终止，并无错误。即使事实上百益城宾馆仍在经营，但在百益城宾馆未继续按《协议书》中约定的合作经营费及付款方式向清西陵旅游服务中心交纳费用、双方也未针对继续适用该《协议书》达成一致意见的情形下，该《协议书》并不当然继续适用于双方。故，清西陵旅游服务中心依据该《协议书》约定向百益城宾馆主张截止至2020年10月21日的费用共计355万元，不能成立。 一审法院针对百益城宾馆提出的清西陵旅游服务中心存在违约行为的抗辩主张并未作出认定，清西陵旅游服务中心相关上诉不具有法律意义。一审法院判决百益城宾馆向清西陵旅游服务中心给付自2013年11月21日至2014年11月21日的费用40万元，百益城宾馆没有提出异议，是对自己权利的处理。 综上所述，清西陵旅游服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35200元，由上诉人清西陵旅游服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 李舒淼 审 判 员 翟乐光 二〇二一年七月二十二日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁