四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初2207号 原告：杜天兵，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐小丽，四川博思律师事务所律师。 被告：姚文辉，男，1964年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓蓉梅（姚文辉之妻），女，1969年12月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告杜天兵诉被告姚文辉合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜天兵的委托诉代理人唐小丽，被告姚文辉及其委托诉讼代理人邓蓉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜天兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付投资款76454.15元；2.判令被告支付2014年4月1日前应付未付投资款占用利息73395.66元，并以第一项请求应付投资款本金为基数，自2014年4月1日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至投资款付清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计算向原告支付资金利息；3.判令被告支付合作项目原告的应得款296634.65元；4.判令被告以第3项应付的合作项目原告应得款为基数，自2016年1月29日起至2020年8月19日止按2%月利率计算，自2020年8月20日起至被告付清合作项目应得款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计算向原告支付资金利息；5.判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月11日，原、被告双方签订《关于三台政务中心外墙保温工程的合作协议》，约定双方共同投资入股，权益为双方各占50%，工程完工结算后投资方收回投资后方可进行利益分配。2010年10月26日，原告与案外人四川红叶建设有限公司签订《建筑装饰工程合同书》，约定由原告为三台县政务中心外墙复合保温装饰板安装作业，该项目完工后，至2016年1月29日，原告先后共收回工程款1805241.00元，工程造价成本为1452908.30元，追讨工程款支出70738元，合计成本1523646.30元，该项目合作时原告投资了600000.00元，按约定双方应各投资50%，被告亦应该投资600000.00元，实际仅投资200000.00元，至2014年4月1日双方阶段性结算时，被告应支付原告该项目投资款本金76454.15元，利息73395.66元。时至今日，被告仍未支付原告该笔投资款及资金利息。原、被告合作的“三台政务中心”项目总利润为281594.7元，按约定原、被告双方收回投资后，应各分得利润140797.35元。被告应领取该合作项目款340797.35元，实际领取637432.00元，多领取296634.65元及相应资金利息应支付给原告。综上，原告认为被告的行为已构成违约，同时违反诚实信用原则，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告姚文辉辩称，答辩人与被答辩人于2010年10月11日签订了《关于三台县政务中心外墙保温工程的合作协议》，协议约定：双方共同投资入股，权益为双方各占50%，工程完工结算，收回投资款后进行利益分配。2014年4月1日，双方签订了《“三台政务中心”外墙保温板项目结算说明书》，且被答辩人承诺多出些资，答辩人少出些资，双方还确认：工程总结算金额为1805241元，已收回1000000元，答辩人应向被答辩人补交投资款76454.15元。后“三台政务中心”项目的尾款陆续收回。2016年1月29日，双方签订了《三台政务中心尾款结算》，双方确认：答辩人应向被答辩人支付143347元。所以被答辩人的第三、四项诉讼请求没有任何依据。答辩人与被答辩人有三个合作项目，同时还有借贷关系，2014年4月1日，双方对合作的三个项目及借贷关系进行了汇总说明，签订了《项目、利息结算汇总说明》，双方确认：1.答辩人应补给被答辩人的三个项目的投资款扣除被答辩人应支付给答辩人的借贷利息，剩余应付37985.29元，所以被答辩人诉讼请求第一项的76454.15元及第二项76454.15元的占用利息不存在；2.被答辩人向答辩人借款650000元及从2014年4月1日起重新计算利息的事实，这也是答辩人未向被答辩人支付37985.29元的原因，此款已经与借款利息进行了抵扣；3.答辩人与被答辩人共同向答辩人朋友借款150000元并需归还利息的事实，这也是答辩人未向被答辩人支付工程尾款143347元的原因，这笔钱已经用于偿还借款及利息，双方有约定，在被答辩人借款未归还前，双方合作项目收回的工程款在利益分配后，属于被答辩人该收的工程款，应首先要支付答辩人的价款及利息；4.在此过程中被答辩人于2019年2月2日私自收取工程款10万元，于2019年12月28日收取工程款181588元，共计281588元，截止2021年4月30日合计利息：112108元，总合计：393696元。综上所述，答辩人付清了合作项目所有投资款，不仅不该支付被答辩人所诉工程款，反倒是被答辩人该支付答辩人工程款及利息393696元。被答辩人在起诉时未陈述全部事实，有恶意诉讼、违反诚信原则、浪费司法资源之嫌，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，原告杜天兵与被告姚文辉签订《关于三台政务中心外墙保温工程的合作协议》，约定：1.姚文辉主要负责项目前期市场开拓、产品推广和销售工作，以及项目跟进和相关人员的沟通工作，杜天兵提供相应技术支持和配合；2.杜天兵负责组织进货、施工管理以及涉及技术、施工现场人员的沟通工作；3.双方针对该工程设立一个共管账户，一方管钱，一方管账，做到有凭有据，在财务方面本着相互信任，又互相监督的原则，对于与本项目有关的正常费用双方共同确认，隐性支出双方各自处理；4.该项目双方共同投资入股，权益为双方各占50%，工程完工结算后投资方收回投资款后进行利益分配；5.双方愿意结成战略合作关系，未来在三台区域内复合保温装饰板市场一律由双方共同开发，利益分配另行协商确定。杜天兵、姚文辉二人均在该协议上签字确认。 2014年4月1日，绵阳市天恒保温建筑材料有限公司(以下简称天恒公司)作为甲方与被告姚文辉作为乙方签订《“三台政务中心”外墙保温板项目结算说明书》（以下简称《结算说明书》），协议约定：甲、乙双方共同承包“三台县政务中心”外墙保温装饰工程施工，在施工期间，甲方多出些资，乙方少出些资，工程竣工后，双方利益和责任均承担50%；该工程从2009年11月12日开始施工，竣工时间为2010年3月30日；该项目施工时甲方“天恒公司”投资款合计为600000.00元，乙方姚文辉投资款为200000.00元，截止2013年2月28日止多次退还“天恒公司”投资款总合计300000.00元，2012年10月2日退还乙方姚文辉投资款50000.00元；工程竣工后至2014年3月30日止，该项目的结算金额为1805241.00元，工程总成本为1452908.3元，已预收回工程款1000000.00元，还应收成本452908.30元，其中有乙方的投资款150000.00元，甲方的投资款为302908.30元，按照工程竣工后，双方利益和责任均担的原则，乙方应向甲方补成本投资款为76454.15元；该项目从2010年3月30日竣工到2011年7月30日之间甲方承担乙方应补甲方投资款资金占用利息（按月息2%计算）为24465.00元，2011年7月30日起甲方因其他工程需要资金向乙方借款，乙方未向甲方补齐成本投资款，从2011年7月30日甲方向乙方借款时间起至2014年3月30日止乙方应向甲方补成本投资款产生的利息为48930.66元；综上所述，该项目截止2014年3月30日止乙方应补甲方投资款76454.15元和乙方未补甲方成本投资款产生的利息48930.66元合计为125384.81元，经双方协商，乙方不再补甲方投资款的利息48930.66元。杜天兵在甲方处、姚文辉在乙方处签字确认。同日，甲方天恒公司与乙方姚文辉签订《项目、利息结算汇总说明》（以下简称《汇总说明》），协议约定：甲、乙双方在平等、自愿的原则下共同承包施工的“三台政务中心”、“三台医院一期”、“三台医院三期”外墙保温板项目已经结算完毕，现汇总如下：1.截止2014年3月30日，乙方“姚文辉”应补甲方“天恒公司”“三台县政务中心”投资款76454.15元、“三台医院一期”投资款67525.95元、“三台医院三期”投资款104505.19元，三个项目合计乙方应补甲方投资款为248485.29元；2.截止2014年3月30日，乙方“姚文辉”应补未补给甲方“天恒公司”“三台政务中心”投资款产生的利息48930.66元、“三台医院一期”投资款产生的利息25659.86元、“三台医院三期”投资款产生的利息16720.83元，三个项目合计乙方应补未补给甲方投资款产生的利息为91311.35元；关于投资款产生的利息91311.35元，甲方在施工初期提供的投资资金计划不明确，未及时通知给乙方，甲方因其他工程需要借款，由乙方代帮甲方支付利息等因素，考虑到双方的合作关系，经过甲、乙双方友好协商，乙方不再补甲方因投资款产生的利息91311.35元；3.截止2014年3月30日，甲方向乙方借款合计人民币650000.00元，甲方应向乙方支付应付未付65万元本金的利息合计为214500.00元，综上所述，乙方应补甲方投资款248485.29元减去甲方应向乙方支付应付未付的利息214500元后乙方“姚文辉”应在2014年3月30日前补甲方“天恒公司”投资款33985.29元+4000（注：2011年5月9日借姚文辉借款200000元时，姚文辉已扣除4000元利息漏记）=37985.29元；4.截止2014年3月30日止，甲乙双方合作的“三台政务中心”、“三台医院一期”、“三台医院三期”的账目明细、天恒公司杜天兵向姚文辉的合计借款65万元本金的利息双方已经结算清楚，甲乙双方共同签字确认附件（每个项目的结算说明书、杜天兵向姚文辉借款和利息明细），不再有异议，对于以后的工作，双方共同协商如下：（1）从2014年4月1日开始，“三台医院一期”收回工程款首先归还甲乙双方共同向乙方朋友借款三期150000元本金以及本金产生的利息，以后回收的工程款和发生的费用按照双方利益和责任均担的原则按照各占50%进行分配、承担；（2）从2014年4月1日开始，“三台政务中心”、“三台医院三期”回收的工程款和发生的费用按照双方利益和责任均担的原则按照各占50%进行分配、承担；（3）天恒公司杜天兵向姚文辉借款金额65万元本金的利息在2014年4月1日前已全部结清，65万元本金计算的日期统一从2014年4月1日开始，双方补签65万元借款合同。杜天兵在甲方处、姚文辉在乙方处签字确认。天恒公司系自然人独资企业，杜天兵是法定代表人，持股比例100%。 2010年10月26日，发包单位四川红叶建筑公司绵阳分公司（甲方）与承包单位绵阳市昊兴防腐保温材料有限公司（乙方）签订《建筑装饰工程合同书》，该合同就乙方向甲方提供“三台县政务中心工程”所需复合保温装饰板并提供安装服务等有关事宜达成了合同条款。合同尾部甲方处加盖有四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）的印章；乙方处没有加盖绵阳市昊兴防腐保温材料有限公司的印章，但代表人处有杜天兵的签名。杜天兵于2015年4月17日起诉至三台县人民法院，要求确认其与红叶公司签订的《建筑装饰工程合同书》无效，并要求红叶公司支付杜天兵工程款及利息，三台县人民法院于2015年9月6日作出（2015）三民初字第1518号民事判决书，判决由红叶公司向杜天兵支付尚欠的三台县政务中心外墙保温装饰工程装修工程款560216元及资金占用利息。红叶公司不服，提起上诉，但未在法定期限内交纳案件受理费，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第2126号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。2016年1月4日，原告杜天兵向被告姚文辉出具授权委托书，委托姚文辉代为申请执行，后姚文辉在法院领取执行款587432元。 2016年1月29日，原告杜天兵与被告姚文辉签订《三台政务中心尾款清算》，约定：1.收到工程尾款58432元（法院执行回款）、转到杨九霞卡上230000元，小计817432元；2.减去费用为诉讼费（郭律师垫付）4738元、郭律师35000元（584732*6%）、谢、余、林预估（4%）25000元，小计64738元；3.应分配金额752694元（817432元-64738元）；4.按照上次算账后协议分配额（各占50%）：75269元÷2=376347元，杜天兵应收14637元（分配额376347-转到杨九霞卡上230000），姚文辉应收376347元，另外执行费6000元，各承担3000元。杜天兵、姚文辉二人均签字确认。 2015年8月22日，被告姚文辉收到×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（发件人：天恒保温建筑材料）的邮箱发送的《杜天兵应付姚文辉65万本金利息明细》，载明：一、杜天兵借入姚文辉本金65万元，2014年4月1日至2015年8月1日利息小计：208000.00元；二、杜天兵已付姚文辉利息：1.2014年4月3日13000.00元；2.姚文辉应补杜天兵投资款冲抵利息37985.29元（详见双方已签说明）；3.2014年8月29日13000.00元；4.2014年9月30日12000.00元；5.2014年10月11日1000.00元；6.2014年10月11日1014.71元；7.2014年10月30日13000.00元；8.2014年11月26日13000.00元；9.2014年12月24日13000.00元；10.2015年2月17日26000.00元，小计14300.00元；三、截止2015年8月1日杜天兵应付姚文辉65万元本金利息65000.00元。原告认可该邮箱为杜天兵所有，但其陈述是由其公司财务发送，且未经双方当事人签字，故不认可该明细的内容。 另查明，2017年2月24日，原告杜天兵向被告姚文辉出具《承诺书》，载明：承诺三台精神医院实收总工程款百分之五十部分和绵阳师范项目收到的工程优先支付欠姚文辉的借款和利息。 再查明，姚文辉于2020年以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，要求杜天兵、杨九霞偿还借款及利息，绵阳市涪城区人民法院作出（2020）川0703民初493号民事判决书。姚文辉、杜天兵不服该判决，提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）川07民终2788号民事判决书，查明自2014年4月1日双方签订《项目、利息结算汇总说明》，杜天兵向姚文辉转账情况如下：2014年4月3日转账13000元，2014年9月30日转账12000元，2014年10月11日转账2014元，2014年10月30日转账13000元，2014年11月26日转账13000元，2014年12月24日转账18500元，2015年1月15日转账10000元，2015年2月17日转账26000元等共计527514元，判决杜天兵返还本金65万元及利息，并将杜天兵向姚天辉支付的527514元在上述利息中品跌。 上述事实，有当事人陈述、当事人身份证复印件、《关于三台政务中心外墙保温工作的合作协议》、《“三台县政务中心”外墙保温板项目结算说明书》、（2015）三民初字第1518号民事判决书、（2015）绵民终字第2126号民事裁定书、授权委托书、询问笔录、《三台政务中心尾款清算》、（2020）川07民终2788号民事判决书、《建筑装饰工程合同书》《项目、利息结算汇总说明》等证据经双方质证后在卷佐证。 本院认为，《关于三台政务中心外墙保温工程的合作协议》《结算说明书》《汇总说明》《三台政务中心尾款清算》均系原告杜天兵、被告姚文辉签字认可，是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。关于原告主张的投资款76454.15元。《结算说明书》载明至2014年3月30日止姚文辉应补投资款76454.15元后，在《汇总说明》中对三个项目及借款进行品跌后载明姚文辉应在2014年3月30日前补杜天兵投资款33985.29元。姚文辉辩称37985.29元（含投资款33985.29元+利息漏记4000元）已与借款利息进行了抵扣，但与（2020）川07民终2788号民事判决书查明的不一致，故对该答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的合作项目应得款296634.65元，其计算方式没有事实和法律依据。在《汇总说明》中，原、被告双方已明确约定自2014年4月1日开始，“三台政务中心”、“三台医院三期”回收的工程款和发生的费用按照双方利益和责任均担的原则按照各占50%进行分配、承担，而双方签字认可的《三台政务中心尾款清算》亦是按照此原则进行清算，应当视为杜天兵和姚文辉对三台县政务中心项目作出的结算。根据该尾款清算，杜天兵应收项目分割款为143347元（146347元-执行费3000元）。关于被告陈述的该笔款项用于归还借款及利息的意见，杜天兵不予认可，且姚文辉提供的承诺书上载明的系三台精神医院实收总工程款百分之五十部分和绵阳师范项目收到的工程优先支付欠姚文辉的借款和利息，并未包含三台政务中心项目的工程款，故对姚文辉的该答辩意见，本院不予采纳。关于杜天兵主张的利息问题。原告主张的2014年4月1日前应付未付款投资款占用利息，已经明确约定不再计算，故本院不予支持。原告主张的投资款占用利息，按照双方的约定及交易习惯，对符合法律规定的部分，本院予以支持。原告主张的项目分割款占用利息，双方没有约定，本院酌定自2016年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告姚文辉于本判决生效之日起十五日内向原告杜天兵支付投资款33985.29元及资金占用利息（以33985.29元为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）； 二、由被告姚文辉于本判决生效之日起十五日内向原告杜天兵支付项目分割款143347元及资金占用利息（以143347元为基数，自2016年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杜天兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13104元，减半收取为6552元，由被告姚文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林小燕 二〇二一年七月十三日 法官助理 李雪飞 书 记 员 廖涛洪