广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1404号上诉人（原审被告）：龙景智，男，1976年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区××××××委会四队。委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子强，男，1963年2月13日出生，汉族，身份证地址广东省肇庆市端州******上诉人龙景智因与被上诉人陈子强租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。龙景智的委托诉讼代理人张朝华及陈子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙景智上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项、第四项、第五项，依法确认案涉《租赁餐厅合同》无效；二、确认案涉《租赁餐厅合同》于2019年7月31日解除或于2019年10月6日终止；三、改判驳回陈子强要支付租金、违约金、水电费不合理部分。事实与理由：一、陈子强与龙景智签订《租赁餐厅合同》时，陈子强并没有出示其对涉案餐厅享有合法有效的权属凭证给龙景智查看，龙景智在一审开庭时已对陈子强的出租人身份提出过质疑，陈子强在一审开庭后提交了一份《鱼塘承包合同》复印件给法庭，龙景智对该合同的真实性、合法性和关联性均不认可。特别是关联性方面，龙景智认为该合同与本案没有关联性，从合同内容看，陈子强向新村股份合作经济社租赁的是“军屯咀养殖场、黄塘田鱼塘”，租金为每年6000元；而陈子强出租给龙景智使用的则是“军田咀篁亭庄园餐厅部分及停车场”，租金为每月18000元（即每年租金216000元）。两者的具体地址名称、场地用途不一致不吻合，而且租金差距非常巨大（达到36倍）。龙景智不认可该合同与本案具有关联性，陈子强没有足够的证据证明其对出租给龙景智经营使用的餐厅场地享有权属。因此，龙景智认为龙景智与陈子强所签订的《租赁餐厅合同》应属无效合同，陈子强无权要求龙景智支付自2019年7月31日后停止使用场地的任何费用（龙景智之前使用期间已支付的款项不予追究）。一审判决在未查明确定陈子强对涉案餐厅享有合法权属和出租权情况下，认定龙景智与陈子强所签订的合同有效，并支持陈子强要求龙景智支付租金的诉求，缺乏相应的事实和法律依据，实体判决处理错误，二审法院应依法予以纠正。二、龙景智在2020年11月3日上午一审开庭时，邀请了谢南宝、祝健荣、余镜明等三位证人到法庭外等候准备出庭作证。然而，龙景智提出要求证人出庭作证时，主审法官不知为何原因当即口头拒绝让证人出庭作证，也不详细告知说明拒绝证人出庭作证的理由。龙景智提供的证人所要证明的事实内容，对本案的公正审理具有关键作用和意义，但一审法院却拒绝让龙景智提供的证人出庭作证，剥夺了龙景智应有的举证诉讼权利，严重影响了案件的公正审理和判决，涉嫌审理程序违法不当，二审法院应依法予以纠正。三、即使龙景智与陈子强双方所签订的合同有效，龙景智在2019年7月31日以实际行动撤离场地，陈子强当时也亲临现场监督龙景智方撤离(陈子强言明并监督不能搬走其原有物品），龙景智以实际行动明确表示不履行承租义务，根据《合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，龙景智当时即口头向陈子强明确表示不再履行承租义务并解除合同，陈子强亦在现场，其已收到并知道了龙景智不再承租、解除合同的口头通知，根据《合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，龙景智与陈子强的合同自2019年7月31日龙景智口头通知陈子强并以实际行动撤离场地时起解除，陈子强在这之后的一年多时间（直到本案起诉）内并没有对龙景智解除合同、撤离现场的行为提出任何异议，更没有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，陈子强在本案起诉时也没有提出确认龙景智撤离场地、解除合同行为属无效法律行为的诉求。因此，龙景智与陈子强之间的合同自2019年7月31日起即解除。一审判决对于龙景智与陈子强在2019年7月31日解除合同的效力、当时是否己解除合同的问题没有作出必要的评判与认定，属于认定事实不清和错误，二审法院应当重新着重予以审查和认定。龙景智于2019年7月31日向陈子强口头通知表明不再履行承租义务解除合同并以实际行动撤离场地不再承租，这样解除合同的方式亦确认无效的话。那么，根据龙景智与陈子强签订的《租赁餐厅合同》第三条“交租方式：乙方按每一个季度的（即伍万肆仟元正）由1-5日前一次性交付给甲方，不得拖欠，如有拖欠的加收租金的30%作利息，若超三个月的甲方有权收回乙方经营权，终止合同”之约定，龙景智应当在2019年8月1-5日前一次性交付2019年第三季度（8、9、10共三个月）的租金给陈子强，不得拖欠，如果有拖欠的加收租金的30%作利息，若超三个月，陈子强有权收回龙景智的租赁经营权，终止合同。在客观事实上，龙景智在2019年7月31日已撤离场地不再租赁经营，也没有在2019年8月1-5日前交付2019年第三季度的租金，而陈子强也没有及时向龙景智追讨和提出任何异议。按该合同条款的约定，龙景智超三个月没有交付租金，即终止合同。因此，双方的合同也在龙景智超过三个月没有交付租金的2019年10月6日已经终止。合同终止后，陈子强无权要求龙景智支付自2019年10月6日之后的租金和水费、电费。一审判决只考虑到龙景智拖欠租金并计收利息问题，但没有考虑拖欠租金超三个月，终止合同的问题，存在断章取义、选择性理解执行合同条款的情况。而且，该合同条款中的“终止合同”前面是以逗号做分隔，意思相对独立，是附条件的终止合同，其所附条件就是“拖欠租金超三个月”，一旦条件成就，合同即自然终止。本案中，龙景智没有在2019年8月1-5日交付租金，至2019年10月6日即己超三个月，终止合同的条件已经成就，合同自然终止。一审判决支持陈子强计收2020年10月6日之后租金的诉求，严重违背双方合同约定，属于认定事实和对合同条款理解错误，二审法院应当依法予以纠正改判。陈子强在龙景智通知其解除合同、撤离现场后至提起本案诉讼，一直没有向龙景智提出任何异议和追讨租金。如果按一审判决的逻辑，陈子强直到数年后合同期满再突然向法院起诉主张要求龙景智缴交合同期间（合同期至2026年7月31日止）的租金，法院亦支持其这样的诉求。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法不当，实体认定和判决处理错误，请求二审法院依法予以纠正。陈子强答辩称，陈子强与新村经济合作社签订《鱼塘租赁合同》租赁鱼塘用场地，陈子强租赁后投入资金进行填土、购买设备建设餐厅，案涉餐厅所在位置与《鱼塘租赁合同》记载的地址一致，新村经济合作社知悉陈子强出租案涉餐厅，一直没有禁止、反对，龙景智主张陈子强对案涉餐厅没有出租权，缺乏事实依据。同时，龙景智没有提出解除合同，也没有交还案涉的餐厅设备，陈子强向龙景智追收，而龙景智采取各种途径躲避，甚至拉黑微信。综上所述，龙景智的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。陈子强向一审法院起诉请求：1.判令解除案涉《租赁餐厅合同》；2.判令龙景智立即完好交还租用的场地及物品；3.判令龙景智立即支付拖欠的租金203400元（租金按合同约定的标准计至2020年8月31日为257400元，扣减押金54000元后，为203400元，之后租金及场地使用金按合同约定的标准计算至交还场地之日止）、水费653.19元、电费6440.96元；4.判令龙景智支付逾期缴纳租金的违约金26104.32元（违约金以实际拖欠的租金金额为本金，按年利率15.4%从逾期付款之次日起分段计算，暂计至2020年8月31日为26104.32元，之后按该标准计算至租金、场地使用费付清时止）；5.判令龙景智承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年7月28日，陈子强（甲方）与龙景智（乙方）签订《租赁餐厅合同》，主要约定甲方将位于石牌村军田咀篁亭庄园内餐厅部分（以下简称案涉餐厅）出租给乙方经营餐饮，经营期限10年，从2016年8月1日至2026年7月31日止，租金按每月18000元租给甲方，每三年递增10%，依此类推至合同期满，现将各期租金确定如下：1.2016年8月至2019年7月的每月租金为18000元，2.2019年8月至2022年7月的每月租金为19800元，3.2022年8月至2025年7月的每月租金为21780元，4.2025年8月至2026年7月的每月租金为23958元；交租方式：乙方按每一个季度的（即54000元）由1-5日前一次性交付给甲方，不得拖欠，如有拖欠的加收租金的30%作利息，若超三个月的甲方有权收回乙方经营权，终止合同；在合同签订之日起乙方要先交付54000元的押金给甲方以作保证用途（此押金如乙方合同期满的没有违约的情况下甲方如数退还给乙方）；停车场同另一方共同使用（现益生园）；餐厅设施如下：环保炒炉（单炉）2台，美的牌5匹空调3台，高压静电油烟净化器1台，美的牌3匹空调3台，蒸柜2台，美的牌2匹空调6台，不锈钢碗柜（1.9米*0.9米）3台，碗碟1批，不锈钢打荷台（1.9米*0.9米）1台，家私盆1批，四门雪柜1台，台布约150张，落地冰柜1台，餐台60张，煲仔炉（大）2台，凳约700张，煤气饭煲4个，不锈钢餐车6台，煤气瓶6只，电风扇（壁扇）14台，开水保温桶8只，电风扇（落地扇）4台，蒸汽发生器1台。合同签订后，龙景智如约缴交了押金54000元，陈子强也将上述餐厅及其内的设备物品交付给龙景智用作餐饮经营使用。后因龙景智拖欠租金、水电费，经多次催收无果后，陈子强遂起诉至一审法院。庭审中，双方确认龙景智支付租金、水费至2019年7月31日，电费支付至2019年6月30日。龙景智认为其于2019年7月31日与陈子强相隔十几米并口头告知陈子强要撤场，撤场时没有与陈子强清点，亦没有将餐厅钥匙交还给陈子强，仅将该钥匙放在案涉餐厅门口而没有告知陈子强，此后亦没有联系过陈子强。陈子强则认为当时搬物品时现场只有龙景智员工在场，龙景智不在现场，也没有告知陈子强其要撤场，且案涉餐厅大门上锁，因其没有钥匙至今仍无法进入，且龙景智从来不接陈子强电话，龙景智的员工也将陈子强妻子的微信拉黑。根据陈子强提供的发票显示，案涉餐厅2019年8月、9月、10月的污水处理费、水费分别为350.08元（144.20元+205.88元）、66元（28元+38元）、237.11元（88.20元+148.91元），以上合计653.19元。根据陈子强提供的电费支付收据显示，2019年7月11日，“汇龙山庄”的电费、电损、维护费的用电读数为79747度，2019年8月，“汇龙山庄”的电费、电损、维护费的用电读数为84009度，用电金额合计为5161.28元（4262度×1.211元）；2020年11月4日，“汇龙山庄”的电费、电损、维护费的用电读数为85075.4度，用电金额合计为1279.68元（1066.4度×1.2元），以上两项合计金额为6440.96元。陈子强陈述该“汇龙山庄”为龙景智在案涉餐厅上经营的餐厅名称。2020年10月12日，一审法院将本案的相关应诉材料送达给龙景智。诉讼中，经陈子强申请，一审法院作出（2020）粤1202民初4443号民事裁定书，查封、扣押、冻结龙景智名下价值合共229504.32元的财产。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。陈子强与龙景智于2016年7月28日签订的《租赁餐厅合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方均应依约全面履行。关于案涉《租赁餐厅合同》的解除问题。本案中，龙景智辩称其于2020年7月31日从案涉餐厅撤场，故案涉合同已于该日解除的意见，但龙景智未能举证其与陈子强就合同的解除已达成一致以及其已与陈子强就案涉餐厅的撤场问题办理了有关交接手续，亦未提供证据证明其已将案涉餐厅钥匙交还给陈子强，故龙景智仍实际占有使用案涉餐厅，龙景智的上述答辩缺乏理据，一审法院不予采纳。因龙景智无故拖欠租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，陈子强有权解除合同，故陈子强主张解除《餐厅租赁合同》的理据充分，一审法院予以支持。合同解除后，龙景智应向陈子强交还其承租的案涉餐厅及餐厅设施（按《餐厅租赁合同》第二十条约定所列餐厅设施）。关于拖欠租金的数额问题。本案中，由于龙景智自2019年8月开始拖欠支付租金，故自2019年8月1日至2020年8月31日，龙景智拖欠的租金合计257400元（19800元×13个月=257400元），与其缴交的押金54000元相抵扣后，龙景智尚欠租金203400元。自2020年9月1日起至龙景智交还承租物业之日止，因龙景智仍占有使用案涉餐厅，故应按照合同约定的租金标准向陈子强支付该期间的租金或占有使用费。关于违约金的请求。虽然合同约定了逾期支付租金违约金的条款，但其约定的标准为每日加收租金的30%则属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，一审法院应予以调整。由于双方已经对违约金计算方法进行了约定,故在履行义务的一方未按照双方约定履行付款义务时，应保护守约方在法律规定范围内能获取的最大利益，根据现有法律规定，违约金按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍的标准计付属于法律规定范围内能明确获得的最大合法利益，陈子强现主张按年利率15.4%计算违约金,该违约金计算标准没有超出上述法定范围内能明确获得的最大合法利益，故陈子强该项请求合理合法，一审法院予以支持。因龙景智自2019年8月开始拖欠租金，故龙景智应从2019年8月起，分别以每月所欠的租金或占有使用费为基准，从每月6日起按年利率15.4%计付违约金至其付清款项之日止。关于拖欠的水、电费的请求。在案涉餐厅交还前，龙景智拖欠2019年8月、9月、10月期间产生的水费（含污水处理费）合计653.19元、2019年7月12日至2020年11月4日期间产生的电费合计6440.96元，陈子强提供了相关的依据予以证实，故一审法院予以支持，龙景智理应将所欠的上述水、电费支付给陈子强。据此一审法院作出判决：一、解除陈子强与龙景智于2016年7月28日签订的《租赁餐厅合同》；二、龙景智在判决发生法律效力之日起十日内向陈子强交还位于肇庆市端州区×××××××××××××内餐厅部分及餐厅设施（按《餐厅租赁合同》第二十条约定所列餐厅设施）；三、龙景智在判决发生法律效力之日起十日内向陈子强支付拖欠的租金203400元，并自2020年9月1日起至其交还承租物业之日止，按照合同约定的租金标准向陈子强支付租金或占有使用费；四、龙景智在判决发生法律效力之日起十日内向陈子强支付违约金【违约金从2019年8月起，分别以每月所欠的租金或占有使用费为基准，从每月6日起按年利率15.4%计付违约金至其付清款项之日止】；五、龙景智在判决发生法律效力之日起十日内向陈子强支付水费（含污水处理费）653.19元、电费6440.96元。一审案件受理费减半收取为13129.50元、财产保全费1667.52元，合计共14797.02元（陈子强已预交），由龙景智负担。并在判决生效之日起十日内直接支付给陈子强，一审法院不另作收退。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。根据陈子强、龙景智提交的证据及双方的陈述，本院二审补充查明如下事实：2012年5月14日，陈子强通过与肇庆市端州区×××××股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，取得军屯咀养殖场、黄塘田鱼塘的经营权。陈子强租赁上述场地后建成篁亭庄园继续经营鱼塘、种植盆栽，并在篁亭庄园内建有案涉餐厅。陈子强将案涉餐厅租赁给龙景智经营期间，陈子强在篁亭庄园经营鱼塘、种植盆栽，熟悉案涉餐厅的经营状况。2019年7月31日，龙景智员工搬离案涉餐厅时，陈子强曾到案涉餐厅门口观看，并走近车辆旁边察看龙景智员工搬走风扇、碗碟、厨具等物品，确认案涉餐厅内的餐椅等物品没有被搬走。2019年8月29日17时24分，陈子强通过其妻子向微信“汇龙山庄老板娘”发送收据图片，催收2019年8月水电费。本院认为，本案系租赁合同纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、龙景智的上诉意见及陈子强的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、龙景智主张案涉《租赁餐厅合同》无效的理由是否成立；二、一审法院未准许龙景智申请证人出庭是否存在程序瑕疵；三、案涉《租赁餐厅合同》是否已解除；四、龙景智应否向陈子强支付水电费、租金及违约金。一、对于案涉《租赁餐厅合同》是否有效的问题。《中华人民共和国合同》第五十二条规定“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”五种合同无效情形。本案中，龙景智以陈子强对案涉餐厅没有处分权为由主张案涉《租赁餐厅合同》无效，但陈子强提交的《鱼塘承包合同》证实其承租案涉场地，龙景智也当庭承认在承租案涉餐厅期间并未有他人对案涉餐厅的权利提出异议，故龙景智主张陈子强对案涉餐厅没有处分权的理由不成立。同时，经审查案涉《租赁餐厅合同》不存在上述合同无效的法定情形，故一审判决认定案涉《租赁餐厅合同》合法有效正确，应予维持。二、对于一审法院未准许龙景智申请证人出庭是否存在瑕疵问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款、第二款规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。”本案中，一审法院于2020年10月12日向龙景智送达举证通知书，且龙景智于2020年10月29日委托张朝华作为其诉讼代理人，其对申请证人出庭作证的期限及提交申请书的法律规定有足够的认知，而其当庭申请证人出庭作证，并未在举证期限内提出申请，也未对申请证人出庭作证的必要性作出说明，明显不符合法律规定，故一审法院不予准许并无不当，龙景智认为存在程序瑕疵的理由不成立，本院不予采纳。三、对于案涉《租赁餐厅合同》是否已解除问题。本案中，龙景智主张在2020年7月31日搬运物品时告知陈子强不再租赁案涉餐厅。陈子强也自认龙景智搬离现场时曾在餐厅门口察看，并走近装运车辆察看搬运的物品。结合陈子强在现场亲眼目睹龙景智员工搬走物品的情况，确信龙景智在搬运物品现场已告知陈子强不再租赁案涉餐厅的事实具有高度可能性，本院对该事实予以确认。陈子强明知龙景智搬离案涉餐厅，不再租赁经营案涉餐厅，也未向龙景智当场提出异议。陈子强于2019年8月29日通过微信向龙景智催收8月份的电费，也未向龙景智催收2019年8月份的租金，也没有提交证据证实其在提起本案诉讼之前曾向龙景智催收租金，这也可佐证陈子强认可龙景智停止租赁经营案涉餐厅。因此，陈子强在龙景智提出停止租赁经营案涉餐厅后没有提出异议，自此也没有向龙景智催收租金，应认定其认可解除租赁合同，双方达成解除案涉《租赁餐厅合同》的合意。鉴于龙景智搬离案涉餐厅时没有将餐厅钥匙直接交付给陈子强，也没有对租赁合同约定的物品、设施现场清点交还给陈子强，龙景智退还租赁物的行为存在瑕疵，导致案涉餐厅不能及时重新出租，造成陈子强租金损失。同时，陈子强明知龙景智停止租赁经营案涉餐厅，未及时采取重新招租等减少其租金损失的措施，其对扩大部分损失具有过错。据此，根据诚实信用原则及公平原则，综合龙景智退还租赁物的瑕疵及陈子强对扩大租金损失的过错等因素，本院确认双方签订的《租赁餐厅合同》于2019年10月31日解除。一审判决对双方解除案涉《租赁餐厅合同》时间认定有误，本院予以纠正。同时，结合案涉餐厅坐落在陈子强租赁经营的篁亭庄园内，篁亭庄园也由陈子强本人经营，即龙景智搬离案涉餐厅后，陈子强实际已控制案涉餐厅，且龙景智搬移物品时，陈子强在现场餐厅门口、车辆旁边察看监督，也未对搬移物品提出异议。陈子强在龙景智搬离案涉餐厅后3个月（至2019年10月31日）既未清点数量，也没有向龙景智提出异议，应视为其对餐厅原租赁物品数量无异议，故本院认定案涉合同解除时（2019年10月31日）龙景智已将租赁场地及物品交还给陈子强，无需另行交还。四、对于龙景智应否向陈子强支付水电费、租金及违约金的问题。（一）双方合同约定龙景智在合同期内没有违约的情况下，陈子强如数退还押金54000元；龙景智如违约，陈子强有权终止合同以及不予退还押金54000元，押金归陈子强所有。龙景智提前解除合同且未及时退还租赁物，其行为构成违约，应依约承担违约责任，故案涉押金54000元应归陈子强所有，陈子强不予退还。（二）双方确认租金缴付至2019年7月，龙景智应支付租金至解除合同之时（2019年10月31日），即龙景智还应向陈子强支付租金59400元（19800元/月×3个月）。（三）陈子强提交的缴费凭证证实缴交的水费实际支出，提交的收据、微信转账截图证实电费、电损费计算标准与双方的计付标准一致，故龙景智应向陈子强支付水费653.19元、电费6440.96元。综上所述，龙景智的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，唯对案涉《租赁餐厅合同》已解除的事实未予确认，并导致实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4443号民事判决第五项；二、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4443号民事判决第二项；三、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4443号民事判决第一项为：龙景智、陈子强于2016年7月28日签订的《租赁餐厅合同》已于2019年10月31日解除；四、确认龙景智向陈子强缴交的押金54000元归陈子强所有，陈子强不予退还；五、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4443号民事判决第三项为：龙景智在本判决发生法律效力之日起十日内向陈子强支付拖欠的租金59400元；六、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初4443号民事判决第四项为：龙景智在本判决发生法律效力之日起十日内向陈子强支付违约金【以59400元为基数，从2019年11月1日起按年利率15.4%计付违约金至其付清款项之日止】；七、驳回陈子强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为13129.5元、财产保全费1667.52元，合计共14797.02元（陈子强已预交），由龙景智负担2952.52元，陈子强负担11844.5元；二审案件受理费26259元（龙景智已预交），由龙景智负担1285元，陈子强负担24974元。陈子强应负担的一、二审案件受理费合共36818.50元，龙景智负担的一、二审案件受理费合共4237.52元。上述双方负担的诉讼费用由双方迳行结算，法院不作收退。龙景智二审预交26259元扣减其应负担的一、二审案件受理费合共4237.52元，尚余22021.48元在支付上述租金时一并结算。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年六月三十日法官助理 林诗勉法官助理 邵丽虹书 记 员 陈唐玲