河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2357号上诉人（一审原告）：李彦鹏，男，汉族，1990年2月27日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：邢君利，北京京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丁新如，女，汉族，1971年3月19日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：芦艺博，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：计秀芳，女，汉族，1965年3月14日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：李光现，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李海祥，男，汉族，1962年11月12日出生，住汝州市。上诉人李彦鹏因与被上诉人计秀芳、李海祥、丁新如案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初2009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李彦鹏及其委托诉讼代理人邢君利，被上诉人丁新如委托诉讼代理人芦艺博，被上诉人计秀芳及其委托诉讼代理人李光现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦鹏上诉请求：1、撤销汝州市人民法院作出的（2021）豫0482民初2009号民事裁定书；2、改判停止对河南省汝州市人民法院（2020）豫0482执异26号执行裁定书的执行，执行标的15.3万元。3、确认位于汝州市风穴办事处下程村9组路东的房产归原告所有。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案并非重复起诉。上诉人依据（2020）豫0482执异26号执行裁定书告知事项提起执行异议之诉，并且诉讼请求是停止对河南省汝州市人民法院（2020）豫0482执异26号执行裁定书的执行，并非重复起诉。河南省汝州市人民法院（2020）豫0482执异26号执行裁定书认定事实确实有错误之处，应停止对该执行裁定书的执行。l.裁定书确认丁新如向法院退回房产价值15300元过低，损害了原告的合法权益。2.涉案房产系上诉人于2014年春个人出资所建，同年7月中旬封顶完工，该事实均有证据证明。涉案房产没有办理房产证和土地证，政府普查均登记在上诉人名下。2014年春建房前，上诉人一直在外打工，并且早已自食其力，建房时，上诉人已经24岁，属于成年人并且已到结婚年龄，符合分户条件，有权申请宅基地。李彦鹏建房时所用的建筑材料及建筑队工钱，其中有李彦鹏个人出资，有李彦鹏向亲戚们借的钱至今未还，有李彦鹏赊账余款至今还没结清。原告的父母在西关火车站忙于经营旅社生意，并没有在家招呼建房，偶尔打个招呼也是李太山作为父亲应尽的义务。故裁定书认定涉案房屋土地为李太山申请审批并购置，建房资金是李太山、计秀芳筹集无任何证据证明，认定事实严重错误。3.李彦鹏作为案外人提出异议，裁定驳回李彦鹏的异议请求不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本案中，涉案房产是李彦鹏必需居住的唯一房屋，法律应对李彦鹏衣、食、住、行等基本权利予以保护，但法院于2019年9月3日，却将我的生活物品从我的唯一住宅中全部清除出去，法院如果对涉案房屋进行评估拍卖，必将导致李彦鹏及其妻子、两个孩子居无定所，生活无着，使其本来就贫困的家庭更加雪上加霜，因此不应对该涉案房屋进行评估拍卖，应停止对河南省汝州市人民法院（2020）豫0482执异26号执行裁定书的执行。二、位于汝州市风穴办事处下程村9组路东的房产应归原告所有。通过法庭调查，李彦鹏出示的证据足以证明，李彦鹏系下程村村民，符合申请宅基地的条件，而且李彦鹏在建房时使用了郭国防的钢筋，下欠钢筋款1.97万元没有支付，使用了邢红勋砂石料，下欠3000元没有支付，使用了郭领杰水泥款已付清，使用了邢汉召盖板，下欠7668元没有支付，使用了谢少辉的红砖支付款项13800元，工钱45000元已经支付给张占平，为建房,李彦鹏在张老红处借款60000元，由此可见，以上各个建房环节所需建筑材料及工钱均为李彦鹏所筹，执行裁定书并没有证据证明涉案房产为李太山夫妇所筹集，根据民法典第231条之规定，涉案房产系李彦鹏合法建造，应受物权保护，应归李彦鹏所有。三、一审法院没有审查回应汝州法院执行局对属于上诉人唯一居住的房屋进行评估拍卖的合法性。上诉人提起执行异议之诉，法院确认涉案房产系家庭共同财产，上诉人不服判决，但由于家庭困难交不起上诉费，下程村委会拒出法律援助困难证明，导致上诉人丧失上诉权。汝州法院执行局对本应属于上诉人的房产并且是上诉人必需的唯一居住房屋进行非法评估拍卖，致使我无家可归，我和妻子、两个孩子居无定所，生活无着，汝州法院执行局不应对属于我的唯一居住的房屋进行评估拍卖。上诉人提出的上述理由，一审法院并没有给与审查回应，直接导致一审裁定错误。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。丁新如辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出的裁定结果客观、正确。一、本案中上诉人因同一事实理由多次提出异议，且均被驳回，违反了一事不再理原则。李彦鹏提起的诉讼与前几次诉讼请求和理由一致，构成重复起诉。二、上诉人李彦鹏称涉案房产系其必须居住的唯一房屋不属实。请求驳回上诉，维持原判。计秀芳辩称，李彦鹏依据（2020）豫0482执异26号执行裁定告知的事项提起执行异议之诉，请求停止该执行裁定的执行，并非重复起诉。（2020）豫0482执异26号执行裁定确有错误，应予停止执行。案涉房屋是李彦鹏所建，属于李彦鹏所有。一审法院没有审查对案涉房屋评估拍卖的合法性。李海祥称，其和李彦鹏父亲李太山关系很好，案涉房屋是李太山盖的，建房批宅基地时李海祥从中帮忙了。李彦鹏向一审法院起诉请求：1、停止河南省汝州市人民法院（2021）豫0482执异26号执行裁定书。2、确认位于汝州市风穴办事处下程村9组路东的房产归原告所有。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：死者李太山生前与被告计秀芳系夫妻关系，原告李彦鹏（1990年2月27日出生）系婚生长子，李彦舞（1995年8月1日出生）系婚生次子。李太山生前在担保人李海祥保证下给本案被告丁新如出具借款合同一份，言明向本案被告丁新如借款150000元，借款期限6个月，借款月利率2％，连带责任保证期限2年。同时，双方为确保债务的履行，李太山建位于汝州市风穴路街道办事处下程村九组即本案涉案房产一处以350000元的价格卖给丁新如和丁新峰所有。之后，债务逾期未予履行。李太山于2015年9月4日遇害死亡。丁新如因债务纠纷而诉之法院，法院于2016年12月2日作出（2016）豫0482民初5698号民事判决书，认定李太山生前所借150000元债务系夫妻共同债务，判令被告计秀芳承担全部清偿责任，被告李海祥承担连带保证清偿责任。法院在丁新如申请执行中，于2017年6月20日作出（2017）豫0482执115号执行裁定书，依法裁定对位于汝州市风穴路街道办事处下程村九组即本案涉案房产一处予以查封，并于2019年8月7日作出（2017）豫0482执115号之一执行裁定书，裁定对涉案房产予以评估、拍卖。期间，原告李彦鹏提出执行异议。2020年4月20日，法院作出（2020）豫0482执异799号执行裁定书，依法裁定驳回了原告李彦鹏的异议申请。2020年5月7日，原告李彦鹏以丁新如、计秀芳、李海祥为被告提起案外人执行异议之诉，法院于2020年6月18日作出（2020）豫0482民初2338号民事判决书，以“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产宅院建筑时间为2014年4月至同年7月28日竣工。建房时，原告李彦鹏已满24周岁，李彦舞已满18周岁。原告李彦鹏曾在2020年4月17日法院执行局执行异议询问笔录中承认涉案房产盖板是其本人和父亲李太山一同向盖板场预定的，可以证明涉案房产在建筑时由家庭成员共同建设，应属家庭共同财产。原告李彦鹏在诉讼中也未提供建房时家庭户籍相关分户证明，故原告关于涉案房产系其个人单独建设的诉称意见，因证据不足，也不符合常理，法院不予支持。原告李彦鹏因不具有足以排除民事强制执行的事实及理由，故原告要求确认该涉案宅院为其个人财产并要求对该涉案宅院终止执行的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上，原告李彦鹏不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告李彦鹏要求停止对该房产的执行的诉讼请求，法院不予支持”为由，驳回原告李彦鹏的诉讼请求。该判决生效后，法院对涉案房产进行拍卖，最终该房产以306000元流拍后，法院于2020年12月25日作出（2020）豫0482执恢9号执行裁定书，裁定将被执行人计秀芳位于汝州市风穴办事处下程村9组路东房产一处抵偿给申请执行人丁新如，抵偿债务153000元等。裁定作出后，申请执行人丁新如向法院退回涉案房产价值的一半，即153000元。李彦鹏于2021年1月8日对法院拍卖案涉房产提出异议，认为涉案房产是其个人所有，与其父亲李太山和母亲计秀芳无关。法院于2021年2月26日作出（2021）豫0482执异26号执行裁定书，以“涉案房屋土地为李太山申请审批并购置，建房资金李太山和计秀芳均参与筹集，异议人李彦鹏在建房时年龄尚小，不具备单独出资建房的能力，其以该房产为其建造的证据不足。涉案房产作为被执行人计秀芳、李太山（已故）、李彦鹏和李彦舞四人的家庭共同财产，现申请执行人丁新如已向法院退回涉案房产价值的一半，李彦鹏、李彦舞的份额已经得到保留，法院对涉案房产的拍卖并无不当”为由，裁定驳回异议人李彦鹏的异议申请。现李彦鹏再次以丁新如、计秀芳、李海祥为被告提起案外人执行异议之诉，要求停止涉案房产的执行，并确认该房产归原告所有。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，原告李彦鹏提起的诉讼已构成重复起诉。首先，两案中当事人均为李彦鹏、丁新如、计秀芳、李海祥。2020年5月7日，原告李彦鹏以丁新如、计秀芳、李海祥为被告提起案外人执行异议之诉，本案当事人与之相同。其次，关于两案诉讼标的是否相同。在前诉中，原告李彦鹏请求停止对位于汝州市风穴路办事处下程村9组路东的房产的强制执行，中止拍卖执行程序，要求确认位于汝州市风穴路办事处下程村9组路东的房产归原告所有；在本诉中，李彦鹏请求停止（2021）豫0482执异26号执行裁定书、确认位于汝州市风穴办事处下程村9组路东的房产归原告所有。本案在审理过程中查明，两案均是基于相同的事实，涉案标的均是位于汝州市风穴办事处下程村9组路东的房产一处，系同一诉讼标的，具有同一性；最后，李彦鹏本次起诉请求停止（2021）豫0482执异26号执行裁定书的执行、确认涉案房产归其所有，明显构成对前诉裁判结果实质上的对抗或否定。李彦鹏如对上述裁判结果有异议，应通过法律规定的其他途径另外解决，而不应基于同一事实、同一诉讼标的再次提起诉讼。综上，本案构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李彦鹏的起诉。本诉案件受理费3360元，予以退还。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：李彦鹏的原审起诉构成重复起诉。2020年5月7日李彦鹏以丁新如、计秀芳、李海祥为被告提起案外人执行异议之诉，一审法院作出了（2020）豫0482民初2338号民事判决书，驳回了李彦鹏的诉讼请求。本案诉讼亦系李彦鹏以丁新如、计秀芳、李海祥为被告提起案外人执行异议之诉。前后两个诉讼的当事人相同，前后两个诉讼虽然针对不同的执行异议裁定提出，但两个执行异议裁定实属同一执行案件对同一标的物采取执行措施的不同阶段，李彦鹏前后两个诉讼的实体请求是一致的，即均请求确认李彦鹏为案涉房屋权利人进而排除执行。前诉中，一审法院作出的（2020）豫0482民初2338号民事判决已经就李彦鹏该实体请求作出裁判。后诉的本案中李彦鹏再次请求确认李彦鹏为案涉房屋权利人进而排除执行，实质上否定生效的（2020）豫0482民初2338号民事判决结果。该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案构成重复起诉。综上，李彦鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二一年七月三十日法官助理吴桐书记员史园