四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终770号 上诉人（原审原告）：雷波县子迅商贸有限公司，住所地:四川省凉山彝族自治州雷波县城北村**。 法定代表人:曾富勇，系该公司执行经理。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：雷文艳，女，汉族，1981年12月出生，住四川省雷波县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌新感觉快递服务有限公司，住所地：四川省西昌市小庙乡袁家山村****（正中食品厂内）。 法定代表人：李逊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昊，男，1987年4月出生，汉族，四川德昌县人，居民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：景艳，女，汉族，1988年8月出生，住四川省北川县羌族自治县，系公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人雷波县子迅商贸有限公司与被上诉人西昌新感觉快递服务有限公司合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷波县子迅商贸有限公司上诉请求：1、请求撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4016号民事判决书，判令被上诉人退还上诉人208，115.70元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、原审判决关于举证责任分配上适用法律错误，上诉人诉讼请求所依据的被上诉人按1.5元/票结算派件费主张依法成立。1、本案中，双方之间派件往来均是通过被上诉人提供的财务会计电脑系统完成，所有相关资料均由被上诉人保存，现今上诉人已经退出加盟，无法再进入被上诉人电脑系统，因此上诉人无法获取双方往来派件结算等资料，被上诉人也承认资料为其持有，但已超过6个月系统自动清零无法提供。众所周知，所有通过电子凭据做帐的，依照财务管理制度规定，不仅要保存纸质文档，也要留存电子凭据，以备税务机关、工商机关查帐，据此，上诉人认为被上诉人仍保留着双方往来派件结算等资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”上诉人主张2019年9月份以前，被上诉人都是按照1.5元/票(分1.00元/票和0.5O元/票两次结算支付)，因此应当推定上诉人主张成立。2、上诉人在一审中提交的第四组证据中2019年3月、4月、5月电脑系统每份截屏均有两张正常结算费用截图，分别是按1.00元/票和0.5O元/票计算，同时提供第五组的雷波县《站点派费补贴申请表上》(该表是被告为了克扣原告派件费时通过钉钉发给原告的)第二张电脑截图上也有每票补贴基数0.50元，该表上也有实际补贴金额和应补贴金额，这也间接证明被告确实曾经按照1.5O元/票(1.O0元/票和0.50元/票)给原告计算派费。二、被上诉人克扣上诉人0.5O元/票共计208，115.7O元事实清楚，该克扣缺乏合同和法律依据，构成违约行为，该2O8，115.7O元不在被上诉人依据《加盟合同》应当处罚上诉人扣款范围(10467O.56元)之内，因此依法应当予以退还。基于上述理由，特向二审法院提起上诉，请求支持上诉请求，以维护上诉人合法权益。 被上诉人西昌新感觉快递服务有限公司辩称，1、我方在一审中已经提供了足够有力的证据,致使上诉方在一审中的全部诉讼请求被驳回,足以证明上诉方的诉讼请求毫无根据;2、我方完全按照与雷波县子讯商贸有限公司签订的《加盟合同书》,履行了我方的义务,完全按照双方合同约定并认可的派件费结算方式“全州统一结算、比例分配″向上诉方结算了派件费,上诉方在合同期内的整个经营期内,我方并未收到上诉方关于派件费的任何异议(书面或邮件),证明上诉方是完全认可结算金额的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条:当事人对自己的主张只有本人陈述,而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持,但对方当事人认可的除外。3、上诉方《民事上诉状》上诉人法定代表人签字与上诉人在一审中签订相应的文件签名不-致,上诉方提请的二审诉讼是否有法律效应,《民事上诉状》的诉讼内容,如果是上诉方真实意愿的表达,提请法官注意上诉方可能存在伪造或公信缺失的情况。 原审原告雷波县子迅商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告208，115.70元。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2019年5月13日原告与被告签订了《加盟合同书》，约定：西昌新感觉快递服务有限公司同意将雷波县地区的收派件业务授权给原告经营，但未经被告同意，原告不得再自行向任何第三方转让经营；加盟期限为一年，即从2019年5月13日至2020年5月12日止；合同第八条约定：“到付款结算：到付业务必须使用统一的到付运单，乙方（原告）在做到到付发件扫描的同时，必须将到付款的金额输入电脑系统，月底财务以电脑系统中的数据为准。到付款甲方（被告）按80%返还乙方，但乙方需按90%返还甲方；可做到到付区域以甲方提供的《到付区域表》为准。中转费结算价格见“附件”（甲方有权根据市场价格变动调整结算价格，但须提前1周通知乙方）；结算方式以乙方向甲方预付的方式结算。当乙方账户余额不足预付发货费20%时，甲方通知乙方补足，乙方应在接到通知3日内补齐差额，否则，视为违约，甲方有权终止乙方快件的中转业务。派件费按照“全州统一结算、比例分配”的方式结算……”该合同并未明确约定每单派件费为1.50元。合同签订后，原告在雷波县经营快递的收派件业务。2019年11月26日因原告在收派件过程中操作不规范等原因，被告西昌新感觉快递服务有限公司向原告发出了整改通知书。2020年3月5日原告将雷波县快递经营权转让给第三人，并于2020年5月7日办理了过户手续。在加盟合同的履行期间，被告已按每单1.00元的价格结清了原告的派件费。 一审法院认为：原、被告双方于2019年5月13日签订的《加盟合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。本案中，被告已根据原告的派件单数按每单派件费1.00元的价格结清了合同期间的派件费，现双方争议焦点为：原、被告双方是否约定了派件费为每单1.50元，被告是否克扣了原告每单派件费0.5元，共计克扣了派件费208，115.70元。首先，原、被告于2019年5月13日签订的《加盟合同书》第（八）条第二项约定：派件费按照“全州统一结算、比例分配”的方式结算，并未明确约定派件费按照每单1.50元的价格结算；其次，原告提供的2020年1月份至5月份派件费结算情况的电脑截图上，虽有每月派件的总单数和派件费的总金额，但并不能证明被告是按照每单派件费1.50元与原告进行的结算以及被告克扣了原告派件费的事实，同时原告提供的2019年3月份、4月份、5月份、7月份、8月份的派费电脑截图上虽有每月派件费的总金额，但并无派件费的单价以及无派件的总单数，故该证据也不能证明被告在此期间是按每单1.5元与原告进行的结算。综上，原告提供的证据不能证明原、被告双方约定了件费为每单1.50元，被告克扣了原告每单派件费0.5元，共计克扣了原告派件费208，115.70元，故原告的诉讼请求，证据不足，理由不成立，一审法院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告雷波县子迅商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4，422.00元，减半收取计2，211.00元，由原告雷波县子迅商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人向本院提交了一组证据。站点派费申请表、考核制度、微信聊天记录、Q九系统查询记录。证明实际应该是1元/单加上0.5元/单的补贴，派费的实际费用应该是两笔。被上诉人克扣票费，从2019年9月就开始没有补了。现在雷波这边的网点承包人布夫尔古也是按照两笔计算，但是上诉人都克扣了。 被上诉人质证，所有证据均不认可，站点派费申请表、考核制度均不是我司下发的公文，聊天记录有人工改动痕迹。系统查询中包含2020年9-12月及2021年1-2月的布夫尔古结算，但该结算是我方与布夫尔古进行的结算，与本案没有任何关系。 被上诉人向本院提交了两组证据。第一组，提交2020年1-4月派费申请表，即上诉人在经营期间的派费申请表，证明我方按照合同履约，按照所有标准1元进行结算。（有效签收票数及实际结算金额，如出件指标不达标，我们会进 行刷单，总签收票数中有刷单的单量，所以要扣除刷单）。第二组证据是百世Q九系统历史数据查询（现场演示，无书面），证明费用是结算到上诉方系统中的，与第一份证据中的数量、金额一致。 上诉人质证，雷波从来都是按照两次结算，1元/单进行结算，之后在按0.5元/单进行补结算。上诉人提交的2020年的派费只体现结算一次，但是布夫尔古提供的都结算都是两次，我们之前的结算也是两次结算。三性无异议，但是我方认为没有完全提供，还少一笔按0.5元/单结算的。 本院对双方提交的证据将结合案件审理情况综合予以认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人是否每票克扣了上诉人派件费0.5元，计208，115.70元，此款是否应当退还。 关于被上诉人是否每票克扣了上诉人派件费0.5元，计208，115.70元，此款是否应当退还的问题，原、被告双方于2019年5月13日签订的《加盟合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效，签订合同后，双方按照合同结算派件费。首先，1.5元/票的派件费无合同依据，无任何公文及合同载明了有0.5元/票的补贴，仅仅通过钉钉派发的截图，证明不了派件费0.5元/票的补贴，案涉合同并未约定价格，被上诉人庭审举示其于上海总部签订的合同同样未约定价格，其本质原因是快递派件价格市场波动大，补贴、克扣等费用均是波动的。其次，派件费208，115.70元未提供计算依据，上诉人在也未提交克扣费用的具体计算依据，也没有相关证据证明这笔费用是否存在，快递派件市场波动大，对于补贴费、克扣费等费用也未在案涉合同明确规定，上诉人也未提供证据证明该项费用的计算依据。故上诉人的上诉请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人雷波县子迅商贸有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，422.00元，由上诉人雷波县子迅商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑  坚 审 判 员 刘  莉 审 判 员 刘 志 涛 二〇二一年七月十一日 法官助理 翁古拉惹 书 记 员 吴 佳 琦