江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0321民初1384号原告：段茂亲，男，1956年2月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。被告：丰县妇幼保健院，住所地丰县中阳大道和丰邑路交叉口东北角。法定代表人：田静，该院院长。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。原告段茂亲诉被告丰县妇幼保健院房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段茂亲及其委托诉讼代理人卢凡兵，被告丰县妇幼保健院委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于工农路西，丰县计生局北商住房三、四层房屋归原告所有，并判令被告将上述涉案房屋交付原告（价值14万元）；2、判令被告协助办理涉案房屋不动产登记；3、被告支付从2003年3月5日起至房屋实际交付之日的租金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年4月5日，原、被告双方就被告所有的位于工农南路西，丰县计生局北商住房三、四层房屋签订赔偿协议(详见《协议书》)，后被告未按协议履行义务，拒不将涉案房屋交付给原告。经原告多次催要，未果。被告丰县妇幼保健院辩称：原告的起诉不是事实，我单位从来未与原告签订协议，更不存在原告诉称的交付房屋的事实。结合原告提供的证据，从其诉状中可以看出，按照原告的自称，2005年4月5日签订的协议，至现在已经16年的时间，我们认为已经超过诉讼时效。另外，我单位成立于2012年8月21日，原告诉称的协议签订时间是在2005年4月5日，因此更能够说明原告起诉的不是事实，与我单位无任何关系。另，在原告不能提供相关证据证明合同上的签订人名字与原告身份证的名字是同一人的情况下，原告的主体不能确定。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：一、原告在庭审中提供2005年4月5日《协议书》一份，该协议抬头甲方处为“丰县妇幼保健所”字样，乙方处为“段茂钦”字样。该协议书的主要内容有：甲方自愿将位于工农南路西，丰县计生局北的商住三四层共240平方米转让给乙方，每平方米668,360元，总房款为扣除房本92平方米万元。在该条尾部手写有：“乙方享受赵侠、李福荣两户每户商住100平方米，地下室20平方米赔偿”字样；本协议签订后即验收合格后结算万元，余款在交钥匙时一次性付清，甲方在2005年12月20日交付使用，乙方自行办理两证，甲方予以协助，费用由乙方承担，甲方不承担任何费用（包括销售不动产税、营业税等一切费用）；甲方交付的房屋为毛茬，甲方将钥匙交付给乙方，视为房屋交付。乙方如首付不到位或甲方在交给乙方钥匙时乙方未将余款付清时，该房屋仍属甲方所有，甲方可另行出售，并将乙方所交房款予以返还。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，丰县妇幼保健所备案一份，本协议在双方签字并经丰县妇幼保健所同意后生效。在该协议书尾部有手写第十二条：“拆迁赔偿房单位和个人出售均为无效，给乙方造成损失，按应摊住房面积加倍赔偿”。在该协议书甲方处加盖有“丰县妇幼保健所职工自建房专用章”字样。原告庭审中解释为上述协议书手写及盖章为魏先增喊的被告办公室的人所写及盖章，但未有经办人签字。二、2003年3月5日，丰县国土资源局发布“关于收回国有土地使用权的通告”，文号为：丰国土通（2003）13号，载明因丰县妇幼保健所商住楼建设项目需要调整使用土地，将丰县妇幼保健所李福荣、赵侠、魏先增等九户的国有土地使用权收回。丰县国土资源局为此于2003年4月8日与丰县妇幼保健所签订国有土地使用权出让合同一份。三、原告提供的（2016）苏03民终544号民事判决书对关于丰县妇幼保健院的主体资格问题作出阐述：在审理查明部分表述为：丰县妇幼保健所是由丰县卫生局开办的事业单位法人。丰县妇幼保健院是2013年10月21日经丰县卫生局批准由丰县妇幼保健所设立的非营利性医疗机构法人。丰县妇幼保健院的选址同丰县妇幼保健所的住址一致，均为丰县人民西路160号。丰县妇幼保健院设立时，丰县妇幼保健所向其投入注册资金731万元，投资方式包括房屋、运输设备、专用设备、电子产品及通信设备、现金等。在本院认为部分对其责任阐述为：根据民法原理，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利，并以其财产独立承担民事义务的组织。法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。因法人分立必将导致法人责任财产的减少，为保护债权人的利益，除法人在分立前与债权人就债务清偿达成了书面协议外，法人分立前的债务应由分立后的法人承担连带责任。本案中，虽然丰县妇幼保健院与丰县妇幼保健所均系具有独立主体资格的法人，但丰县妇幼保健院系丰县妇幼保健所出资设立的非营利性医疗机构法人，二者住所地相同，丰县妇幼保健院在设立时接受了丰县妇幼保健所的房屋、运输设备、专用设备、电子产品及通信设备、现金等731万元的资产。因此，应认定丰县妇幼保健院系丰县妇幼保健所分立设立，其至少应在接受丰县妇幼保健所资产的范围内就原丰县妇幼保健所的债务承担连带责任。现该判决书已发生法律效力。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的《协议书》、丰国土通（2003）13号通告、（2016）苏03民终544号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、段茂亲是否为本案适格原告，丰县妇幼保健院是否为本案适格被告。2、原告起诉是否超过诉讼时效。3、原告要求被告将涉案登记房屋判归其所有，并要求被告协助办理过户及交付手续的诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利法律后果。关于丰县妇幼保健院是否为本案适格被告的问题，根据原告提供的（2016）苏03民终544号民事判决书对关于丰县妇幼保健院与丰县妇幼保健所的关系问题界定内容，丰县妇幼保健院与丰县妇幼保健所均系具有独立主体资格的法人，丰县妇幼保健院系丰县妇幼保健所分立设立，其至少应在接受丰县妇幼保健所资产的范围内就原丰县妇幼保健所的债务承担连带责任。就本案而言，原告据以主张权利的依据在于其提供的协议书，原告主张的诉讼请求明显为确权之诉，即确认涉案争议房屋归其所有以及由此产生的办证、交纳房租等附随义务，而并非单纯的财产给付之诉，无论该协议书是否真实，从该协议书的抬头及尾部加盖的“丰县妇幼保健所职工自建房专用章”等形式内容结合丰县国土局通告判断，原告主张的合同相对人明显应为丰县妇幼保健所，而非丰县妇幼保健院，原告径行认定丰县妇幼保健院与丰县妇幼保健所为同一主体，并要求丰县妇幼保健院对丰县妇幼保健所与原告之间所谓的房屋确权及协助办证等行为直接承担责任无事实及法律依据。再者，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼、人民法院依法不予受理或驳回起诉。”本案中，原告主张购买的李福荣、赵侠的房产根据庭审查明系房改房性质，房改房本质是国家兴建的福利性或保障性住房，带有福利性质，属于单位根据国家有关房改政策分配，并不是按照商品房进行交易。原告与李福荣、赵侠之间的房产买卖违反国家关于房改房管理的有关政策性规定，破坏社会管理秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，损害社会公共利益的合同无效。涉案房产也尚不具备办证条件，原告主张因其购买的李福荣、赵侠的单位分配住房，从而享有丰县妇幼保健所职工自建房屋的相关利益，明显不属于人民法院主管的范围。综上，无论从被告主体资格还是原告实质性诉请方面，原告主张均不能成立，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告段茂亲的起诉。案件受理费3110元（原告段茂亲已预交），于本裁定生效后退回原告段茂亲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  孙丽娟人民陪审员  奚汉杰二〇二一年七月二十七日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌