四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10828号 上诉人（原审原告）：林欧，男，1968年8月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都通安汽车有限公司。住所地：成都高新区新园南二路1号。 法定代表人：赵子江，董事长。 委托诉讼代理人：何清翠，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昆，女，系成都通安汽车有限公司员工。 上诉人林欧因与被上诉人成都通安汽车有限公司（以下简称通安公司）劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的(2021)川0191民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 林欧上诉请求：撤销一审判决第三项，改判通安公司支付林欧解除劳动关系赔偿金22182元。事实及理由：一审法院未认定通安公司违法解除劳动关系，属于认定事实不清，应当依法改判。一、林欧不存在旷工的事实，且通安公司提交经过民主程序且公示的规章制度；二、对于林欧请假2天以上应当由总经理或总裁签字同意，认定林欧请假手续未通过审批同意，据此依据规章制度解除双方劳动关系依据不足，与事实不符；三、林欧并非恶意旷工，即使存在请假手续瑕疵的问题，也不能直接视为旷工。 通安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林欧存在无故、未办理请假手续的情况下连续旷工四天的行为。林鸥是在通安公司在2020年11月5日对其作为解除关系后才于2020年11月7日向通安公司提交的《四川通安集团员工请假审批单》。通安公司的规章制度都经过了民主程序，经全体员工培训、学习，林欧在入职后也经过培训、学习。在2020年8月28日林欧的主管李平在工作群中通知过请假管理规定。 林欧向一审法院起诉请求：一、通安公司支付林欧赔偿金22182元；二、通安公司支付林欧2020年2月、10月、11月剩余工资7858元；三、通安公司支付林欧2019年度未休年休假工资1700元、2020年度未休年休假工资1700元。 一审法院查明事实：一、林欧于2018年1月起在通安公司工作。通安公司于2019年9月至2020年1月、2020年3月至2020年9月期间（共计12个月）系正常向林欧发放工资，该期间12个月的实发平均工资（扣减社保个人缴存部分后）为3404元/月，其社保个人缴存部分平均为293元/月。 二、林欧主张通安公司于2020年2月未足额支付其工资。从通安公司向林欧发放工资的记录来看，通安公司于2020年2月仅向林欧发放了867元。通安公司主张2020年2月系停工停产期间。 三、通安公司于2020年10月仅向林欧发放了工资1487元。通安公司认可未安排林欧享受带薪年休假。 四、2020年11月5日，通安公司以林欧自2020年11月2日起未到岗，已旷工达三天为由，给予林欧开除并解除劳动关系的处罚。通安公司提交了有林欧签字确认的《考勤管理制度》，载明：一般员工请事假，2天以内可由部门负责人审批，2天以上部门负责人同意后，尚须报总经理审批方可安排妥当工作后离岗。凡事先未办理请假手续而缺勤或未获准假而擅自离岗以及各种假期逾期不归者均按旷工处理。月旷工超过2天或年累计旷工4天者予以开除。林欧提交了《请假审批单》一份，载明其于2020年11月1日向通安公司请事假4天，其主管审批栏载明为“调休2天，请假2天”，并有主管的签字，但在总裁审批一栏为空白，无总经理或总裁的签字同意。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，林欧于2020年12月9日申请了劳动争议仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会出具《逾期未受理证明》，载明其直至2020年12月16日尚未受理，已超过法定时限。林欧向一审法院提起诉讼，诉请如前。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，一审法院对林欧的诉讼主张评判如下： 关于林欧要求通安公司支付2020年2月、10月、11月剩余工资7858林欧正常发放工资的月份所实发的工资金额进行计算，林欧的实发月平均工资标准为3404元/月。通安公司主张因2020年2月系停工停产期间，故未按正常月份发放的工资标准向林欧发放工资。一审法院认为，依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。上述规定可见，林欧与通安公司实行月薪制，即使停工停产期，一个月内应按正常月份的工资标准发放工资，由于通安公司仅在2020年2月份有停工的情形，故通安公司应按正常的实发月平均工资标准3404元/月向林欧支付2020年2月份的工资，但通安公司仅支付了867元，欠发2537元。关于2020年10月份工资，通安公司于该期间仅向林欧支付了工资1487元，欠发了1917元（3404元-1487元）。以上合计，通安公司应补发林欧2020年2月、10月工资4454元。至于通安公司抗辩其于2020年10月、期间系减少绩效工资的主张，一审法院认为，双方并无明确的关于绩效工资的约定，通安公司的证据不能证明其少发劳动报酬的合法性，通安公司的该主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。林欧与通安公司于2020年11月2日解除了劳动关系，故一审法院对林欧主张的11月份工资不予支持。 关于林欧要求通安公司支付赔偿金22182元的主张。一审法院认为，从林欧提交的《请假审批单》内容可见，其请假4天，依《考勤管理制度》关于“2天以上部门负责人同意后，尚须报总经理审批方可安排妥当工作后离岗”的要求，其请事假申请应由总经理审批同意，但其提交的《请假审批单》仅有主管的签字，并无总经理或总裁的签字同意，故其事假并未通过审批同意，但其仍于2020年11月2日起未上班，依规系旷工行为，故通安公司依据规章制度解除双方的劳动关系，系合法解除，不应支付赔偿金。 关于林欧要求通安公司支付2019年度和2020年度未休年休假工资的主张。一审法院认为，于庭审中，通安公司认可未安排林欧年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。结合上述规定与本案查明的事实，林欧于2019年度的未休年休假为5天，于2020年度的未休年休假天数为4天（5天÷365天×305天［不足1整天的部分不计入］）。故通安公司应支付林欧未休年休假工资2817元（3404元/月÷21.75天×9天×200%）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、通安公司于判决生效之日起五日内支付林欧工资4454元；二、通安公司于判决生效之日起五日内支付林欧未休年休假工资2817元；三、驳回林欧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由通安公司（该款项林欧已垫付，通安公司履行上述给付义务时一并向林欧支付）。 二审中，通安公司提交新证据：新进职员培训记录表，拟证明林欧入职时对公司所有规章制度进行了培训。林欧质证称，真实性认可，但不能达到证明目的。经审查，本院对通安公司提交的证据予以采信。 各方当事人对一审认定的事实部分基本无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：通安公司是否应当支付林欧违法解除劳动关系赔偿金。对此，本院评析如下： 对于林欧与通安公司劳动关系解除问题。通安公司主张林欧在2020年11月2日起未到岗，于2020年11月5日依据公司规章制度将林欧开除，双方在2020年11月5日解除劳动关系。林欧对于自2020年11月2日至2020年11月5日未上班的事实认可，只是抗辩自己请假，但是根据林欧提交的《请假审批表》，上面只有林欧主管李桂林的签字，落款时间是2020年11月7日，林欧的请假手续不符合通安公司的《考勤管理制度》的规定，未获得相应领导审批，且其主管的签字落款时间在公司发出解除双方劳动关系之后。林欧作为公司员工应当遵守公司规章制度，请假应当按照《考勤管理制度》履行请假手续，获批后再休假，在未完成审批情形下就休假的行为违反公司管理制度，故通安公司依据公司规章制度解除与林欧的劳动关系合法、有效，无需支付林欧赔偿金。对于林欧所提的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，林欧的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由林欧负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 滕洁 二〇二一年七月二日 法官助理 胡盼 书 记 员 马欣