河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2370号上诉人(一审被告)：殷秀永（又名殷春明），男，1971年1月25日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。上诉人(一审被告)：徐公杰，男，1970年1月19日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：殷怀中，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。上诉人殷秀永、徐公杰因与被上诉人殷怀中追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷秀永，徐公杰及其二人共同委托诉讼代理人杨俊伟，被上诉人殷怀中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人殷秀永、徐公杰的上诉请求：1.撤销周口市淮阳区人民法院2021年4月16日作出的(2021)豫1603民初430号民事判决书,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、案由错误。此案的案由是追偿劳动报酬纠纷,而事实上殷怀中到工地干活不是承包人和发包人请他来的,是其个人主动上门的,殷怀中没有法定的或者约定的义务去工作,仅帮忙干活一上午,就发生了事故,事故是其个人原因所致,所以案由应为无因管理纠纷,承包人和发包人仅承担无过错责任。二、事实认定错误。被上诉人殷怀中去帮发包人干活,不是任何一方请他去的,是他的一位同村的人让他一起来的并没有经过发包人和承包人的同意,事故发生当天徐公杰、殷秀永二人均不在现场,发包方(业主)和被上诉人殷怀中不认识,是他自己到工地干活的,此事实一审没有查明。三、适用法律错误。本案中,案由是无因管理纠纷,应当适用民法典第九百七十九条管理人没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而管理他人事务的,可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用;管理人因管理事务受到损失的,可以请求受益人给予适当补偿。管理事务不符合受益人真实意思的,管理人不享有前款规定的权利;但是,受益人的真实意思违反法律或者违背公序良俗的除外。第九百八十条管理人管理事务不属于前条规定的情形,但是受益人享有管理利益的,受益人应当在其获得的利益范围内向管理人承担前条第一款规定的义务。不应当适用侵权责任法的相关规定。综上,一审法院在认定事实及适用法律明显存在错误,望二审法院在查清案件事实的基础上,发回重审或驳回被上诉人的起诉。被上诉人殷怀中辩称，依法驳回被答辩人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由:一、原审中答辩人提供相关证据证明答辩人受被答辩人的雇佣为其进行外粉施工的过程中由于架木倒塌致使答辩人摔伤而入院治疗的事实。原审在查明事实的基础上判决二被答辩人承担赔偿责任属查明事实清楚,认定事实正确,判决结果合法。二、被答辩人上诉理由不足。被答辩人上诉所称的案由错误,原审法院已下达补正裁定书,为提供劳务受害责任纠纷。被答辩人上诉称的认定事实错误,适用法律错误与事实不符。答辩人是殷秀永让到大宋工地进行外粉施工的,殷秀永还发给受伤当天的100元的工钱。表明答辩人是受被答辩人雇佣的事实。该外粉工程是徐公杰承包后转交给殷秀永施工的。房主虽然属该工程的受益人,但将该外粉的工程承包给徐公杰,徐公杰转包给殷秀永施工的行为。答辩人和被答辩人是直接的雇佣关系。不应请求受益人(房主)给予补偿。故被答辩人上诉理由不足。综上所述:答辩人认为,原审查明事实清楚,适用法律正确,判决结果合法,请二审法院查明事实后,依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原判。殷怀中向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费等18万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、被告徐公杰承包了位于淮阳××××宋村房屋建筑工程，被告徐公杰将该工程粉刷工作分包给了被告殷秀永。被告徐公杰与被告殷秀永于2019年8月23日签订《协议书》一份，内容：“甲方（徐公杰）手中承包的房屋粉墙工作，有意转让给乙方（殷秀永）分包，经双方友好协商，……就房屋的整体粉刷工作由乙方负责及双方的权利义务。1、在房屋的粉刷过程中，由房主负责购买房屋粉刷所用的所有原材料（除相关工具外）。乙方按照甲方的具体要求，按照国家安全标准粉刷。粉刷人员由乙方自行招募。2、甲乙双方商定，乙方工作期间甲方应先预付生活费，粉刷工作完成后甲方按照房屋实际面积（扣除预付款）一次性结清工程款。3、在房屋粉刷的过程中，乙方应当严格按照标准做好安全防护措施。若因防护措施不到位发生安全事故的，由乙方承担事故的全部责任，与甲方无关。……6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字即生效。甲方：徐公杰，乙方：殷春明，2019年8月23日。”从形式上讲，被告殷秀永与被告徐公杰应认定为承包合同关系。二、2019年8月26日，被告殷秀永带领原告殷怀中及其他人到工地上进行施工，徐公杰提供建筑工具。当日下午1点30分左右，原告殷怀中在一层西山外粉刷施工时，不慎从脚手架上摔落而受伤，后送往周口市中心医院进行治疗，经入院诊断为1、颈髓损失伴四肢不全瘫；2、颈椎棘突骨折；3、左侧第1肋骨骨折；4、T7椎体压缩骨折；5、全身多发软组织损伤。住院治疗31天，支出医疗费74,475.99元。三、原告殷怀中曾于2020年4月16日向法院提起诉讼，在诉讼过程中提出鉴定申请，经法院委托，周口陈州法医临床司法鉴定所于2020年7月30日作出周陈司鉴所［2020］临鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷怀中伤残程度就目前鉴定检验所见应评为十级伤残。后期治疗意见，被鉴定人殷怀中于2019年8月26日在事故中受伤，受伤后在河南省中心医院住院治疗，于2019年8月29日行“颈后路单开椎管扩大减压内固定术”，经数月临床治疗，现损伤已愈合，内固定存留。被鉴定人后期治疗所需医疗费用约9,000元人民币。原告支出鉴定费1,900元，支出检查费120元。2020年5月26日，原告在周口淮海医院支出检查费、治疗费共计828元。后原告向法院申请撤诉。四、2019年河南省农村居民人均可支配收入为15,163.75元／年，2019年农林牧渔业就业人员平均工资为44,314元／年，2019年居民服务业就业人员平均工资为45,677元／年。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务之间受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，徐公杰将该粉刷工程分包给殷秀永，殷秀永带领殷怀中等人去工地上施工，殷怀中为殷秀永提供劳务，其劳动报酬是殷秀永对其发放，原告殷怀中与被告殷秀永双方形成事实上的劳务关系。原告殷怀中在外粉施工期间不慎从脚手架上摔落受伤，被告殷秀永作为原告的雇主，在工作期间未提供必要的安全保障措施，应对原告殷怀中承担相应的赔偿责任。原告殷怀中主张因脚手架开焊造成自身受伤，未提供相关证据予以证明，其主张法院不予支持。原告殷怀中作为完全民事行为能力人，在施工中未尽到自身应当注意的安全义务，对其自身损害存在过错，应承担相应的责任。被告徐公杰作为整体工程的承包人，在整体施工过程中应负有安全防护管理义务，并且在提供建筑工具时，未尽到风险提示，未采取任何安全防护措施，对本次事故的发生存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。根据殷怀中、殷秀永、徐公杰各自的过错程度，结合案件实际情况，法院酌情确定原告自行承担30％的责任，殷秀永承担40％的责任，徐公杰承担30％的责任。关于本案中原告主张的各项损失，法院确认如下：1、医疗费74,475.99元；2、护理费3,879.41元（45,677元／年÷365天×31天）；3、误工费3,763.65元（44,314元／年÷365天×31天）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：务工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告未提供证据证明因伤致残造成其持续误工，未在医嘱休息时间内评残，也未进行误工期鉴定，其主张出院后至定残前一日的误工费无事实依据，法院不予支持。4、住院伙食补助费1,550元（50元／天×31天）；5、营养费620元（20元／天×31天）；6、交通费酌定1,000元；7、残疾赔偿金30,327.5元（15,163.75元／年×20年×10％）；8、精神损失费5,000元；9、鉴定费及检查费2,848元；10、后续治疗费9,000元；上述费用共计132,464.55元。殷怀中应承担自身30％的责任39,739.365元。被告殷秀永应承担40％的赔偿责任，应赔偿原告52,985.82元，被告徐公杰应承担30％的赔偿责任，应赔偿原告39,739.36元。综上所述，对于原告要求各被告承担其因此次事故造成的各项损失的诉讼请求，理由正当的部分，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷秀永于判决生效后十日内赔付原告殷怀中各项损失共计52,985.82元。二、被告徐公杰于判决生效后十日内赔付原告殷怀中各项损失共计39,739.36元。三、驳回原告殷怀中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,950元，由被告殷秀永负担780元，被告徐公杰负担585元，原告殷怀中负担585元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，2019年8月23日，徐公杰与殷秀永签订协议书，徐公杰将案涉粉墙工程转包给殷秀永，殷怀中到殷秀永承包的工地上干活，一审认定殷秀永与殷怀中之间形成事实上的劳务关系并无不当，上诉人主张殷怀中到案涉工地施工未经上诉人同意无充分证据证明，本院不予支持。关于上诉人上诉一审案由定性错误问题，周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初430号民事裁定书已经予以补正。综上所述，上诉人殷秀永、徐公杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,118元，由上诉人殷秀永、徐公杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二一年七月十四日法官助理魏婷书记员李琮