北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终5875号上诉人(原审原告)：冯秀静，女，1969年1月25日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市昌平区小汤山镇土沟村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇土沟村。法定代表人：王润杰，主任。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。上诉人冯秀静因与被上诉人北京市昌平区小汤山镇土沟村民委员会（以下简称为土沟村村委会）侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯秀静上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持冯秀静一审全部诉讼请求。事实和理由：一、冯秀静作为合法经营者，有权修缮大棚，土沟村村委会无权拒绝。冯秀静于2007年就通过土地经营权流转取得了涉案土地20年的租赁经营权，并自2007年至今一直按照规定向土沟村村委会缴纳土地管理费等相关费用，证明土沟村村委会作为土地发包方也清楚知晓冯秀静通过流转取得涉案土地经营权的事实，且在长达11年的时间里认可该土地经营权流转行为。同时根据《农村土地经营权流转管理办法》第二条的规定，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方流转土地经营权。故冯秀静作为涉案土地经营权流转的受让方，依法取得涉案土地经营大棚的合法权利，土沟村村委会不得阻碍冯秀静针对流转土地进行正常经营，冯秀静有权请求对大棚进行修缮，土沟村村委会无权拒绝。土沟村村委会在《大棚合同书》中明确写明承包土地经营所用的大棚由承包人自行出资建设，经营方式为自营。根据上条可知，土沟村村委会自2007年就知晓冯秀静通过流转合法取得涉案土地的经营权，但仍在2017年通过制定《土沟大棚管理制度》，排除冯秀静自主修缮大棚的权利，阻碍冯秀静履行流转土地的正常经营，给冯秀静一方带来了实际经营损失。二、根据《土地管理法》第三十七条之规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。冯秀静一审提交的需要修缮大棚照片显示，大棚围墙坍塌，冯秀静无法耕种，不但危及人身安全而且可能导致土地荒芜。土沟村村委会拒绝冯秀静修缮大棚的行为，已违反法律的强制性规定，不应得到法律的支持。土沟村村委会辩称，同意一审判决，不同意冯秀静的上诉请求和理由。冯秀静并非合法经营者，涉案大棚至今的备案主体及补贴款领取主体都是本村村民。冯秀静不是本村村民，其不是土地流转的适格主体，且所谓的流转也未经发包人同意及备案。冯秀静所经营的大棚之所以发生损坏，是由于冯秀静改变土地用途，改变大棚经营用途所致。冯秀静向一审法院起诉请求：1．判决土沟村村委会允许冯秀静修缮大棚；2．判决土沟村村委会赔偿冯秀静2018年5月1日至2020年9月10日因危棚不能修缮造成的14个大棚经济损失，每个3万元，共42万元。一审法院认定事实：2007年，土沟村经济合作社与部分村民签订《大棚合同书》，约定村民从土沟村经济合作社承包土地用于建设大棚，承包人自行出资建设，经营方式为自营，可以出租、转租、转让，但出租、转租、转让的期限不得超过土地确权期限的剩余时间20年，建棚用地使用期限20年，到2027年止。后冯秀静与村民签订《有关一次性有偿转让土地使用权限20年的协议书》，约定冯秀静从村民手中租赁土地，冯秀静出资建设大棚。经土沟村两委会决议，2017年6月4日，土沟村村委会制定《土沟大棚管理制度》，第六条大棚的改造规定，现有的大棚是按照统一标准设计建造的，任何人不得在现有的基础上以任何理由进行私自改造、新建、扩建，如需维修，必须事先向村委会提出申请，经批复后，缴纳相应的保证金，方可施工，竣工后经过验收，符合原设计标准，将保证金退回；凡未经过批复的，禁止任何人以任何名义将建筑材料运进大棚区域，一经发现，将给予一定金额的处罚。第七条，如将大棚交由他人经营的，必须到村委会进行登记，并对他人在生产经营过程中违反规定的行为负有连带责任。如有隐瞒，一经查实，将给予相应的处罚。冯秀静现控制使用大棚，其主张，2018年发现大棚需要修缮，但是村委会不同意其修缮。冯秀静提交了其致电12345的电话录音，欲证明土沟村村委会不同意其修缮大棚。冯秀静在电话中要求工作人员读取有关蔬菜大棚安全隐患回复内容，工作人员回复称，昌平区某中心（录音听不清晰）2020年8月25日进行的回复，称冯秀静的诉求涉及8类情况案件的第5类，诉求案件明显违背社会公序良俗；接到冯秀静反映情况后，土沟村党支部书记立即响应，冯秀静反映情况不属实；冯秀静反映需要维修的大棚，是为了增加农民的收入，土沟村股份经济合作社与村民签订大棚土地承包合同，冯秀静不是土沟村村民，不具备承包大棚土地的权利，冯秀静与村民私自转租，且没有经过土沟村村委会同意，土沟村村委会不予认可；需要维修的大棚不是年久维修，而是使用过程中私自加盖违章建筑、改变土地使用性质、村委会在2017年大棚整改拆违所致；土沟村村委会制定大棚管理制度并进行公示，针对的是与村委会签订合同的村民，冯秀静不是村民，不具备承包集体土地的资格，大棚管理制度对冯秀静没有约束力，土沟村村委会无法依法依规对冯秀静进行管理；为了认真落实政府关于农业大棚项目管理相关规定和土沟村大棚管理制度，加大查处改变土地使用性质，土沟村大棚所有事项必须由与村委会签订承包合同的村民事先申请并承诺，经村委会研究同意后才可实施；2017年土沟村根据大棚整改要求对473栋大棚进行统一整改，整体拆除治理，冯秀静不配合整改……。土沟村村委会对该录音真实性认可，称该证据恰能证明冯秀静的请求不能得到政府支持。土沟村村委会主张只有与村委会签订合同的村民才可以提出修缮大棚的请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，土沟村村委会对本村大棚进行管理，制定《土沟大棚管理制度》，明确只有与村委会签订合同的村民才可以提出修缮大棚的请求。冯秀静并非土沟村村民，其不具备提出修缮大棚的请求。故对于冯秀静的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯秀静的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，侵权行为应当具备以下构成要件：行为人存在故意或过失的错误；存在具体侵害他人权益行为；造成损害后果；损害后果与侵权行为之间存在因果关系。本案中，冯秀静主张承租的大棚不能进行修缮，造成经营损失，是因为不能获得土沟村村委会的准许，但双方之间并不存在身份或合同的权利义务关系。土沟村村委会对本村村民的大棚修缮申请进行审批，是基于身份关系和自治组织所应尽的职责，而冯秀静并非土沟村村民，不具备基础身份关系；冯秀静与土沟村村委会之间亦不存在租赁等合同关系，土沟村村委会对其修缮申请不进行审批，并不能视为不履行职责或合同义务，不能据此认定土沟村村委会存在侵害冯秀静权益的行为。冯秀静根据合同约定取得大棚经营权，其可以通过合同约定的权利义务，维护自身的合法权益。综上所述，冯秀静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由冯秀静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年七月二十八日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静