河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6688号上诉人（原审原告，反诉被告）：宜民建设集团有限公司，住所地河南省林州市桂林镇行政街1号，统一社会信用代码914105810613899104。法定代表人：余术江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：中力国际新能源科技河南有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委院内，统一社会信用代码91410122MA44B3ET25。法定代表人：韩广收，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈莉莉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中力国际投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威广场7B-12，统一社会信用代码91110000799997832E。法定代表人：韩广收，该公司董事长。上诉人宜民建设集团有限公司（以下简称宜民公司）、中力国际新能源科技河南有限公司（以下简称中力河南公司）因与被上诉人中力国际投资集团有限公司（以下简称中力公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中力河南公司未在指定的期间缴纳上诉费用，按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。宜民公司上诉请求：1.依法撤销一审第一项判决，改判中力河南公司支付宜民公司工程款7923589元及利息（其中2905713.4元为基数自2019年11约27日起，以5017875.6元为基数自2020年3月1日起，至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息）；2.依法判决中力公司承担连带责任；3.依法判决中力河南公司、中力公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审判决:“中力河南公司支付宜民公司工程款4426709.88元”,是一审法院采信工程造价报告不当,认定事实错误,而产生的错误判决,故要求二审予以改判。一、双方签订的《中力新能源电池产业园一期建设工程施工合同》是合法有效的,宜民公司已履行完施工义务,中力河南公司应足额支付工程款。中力河南公司是中力新能源电池产业园的建设单位，该项目在本案开庭前的2021年3月份,已办理规划许可证及施工许可证,中力河南公司在2019年11月已完工(竣工验收),2020年3月份已交付使用。因中力河南公司的原因(未办理规划许可证)拒不配合办理竣工结算,导致工程无法办理竣工备案,故此,中力河南公司应当足额支付宜民公司工程款。二、一审认定涉案工程造价为18155754.98元是错误的,涉案工程造价应为20896018.9元,(其中无争议造价为18239000.96元,有争议造价为2657017.94元)。1.依据河南省科健工程造价咨询有限公司出具的工程造价汇总表(详见附件1)可知,无争议造价为18239000.96元,而有争议造价为2657017.94元,其中序号1.2项争议造价为772176.64元,包括83245.98元应减少的,需法院对生产厂房二电缆的进线位置质证确认是否应减少,而一审判决居然在未审核的情况,直接予以减少,且在无争议造价中予以扣减。宜民公司认为,该造价83245.98元是因鉴定机构审核电缆的进线位置而列入争议事项,法院不应认定予以减少,如法院认定应当扣减,也应在第1.2项争议造价772176.64元中扣减,但一审判决居然在无争议的造价18239000.96元中予以扣减,认定工程造价为18155754.98元,这明显是错误的。因此,涉案工程无争议造价应为18239000.96元。2.依据河南省科健工程造价咨询有限公司出具的工程造价汇总表(详见附件1)列入争议的造价2657017.94元,其中序号1.1项原告施工的挖掘机为4台，应增加11866.02元;序号1.2项中(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)合计688930.66元;序号7.4项室外供配电工程668179.31元;序号7.5项室外消防工程211933.82元,上述工程宜民公司已按图纸施工完毕,不存在签证变更,只是因中力河南公司称非宜民公司施工,被列入争议事项,鉴于该工程已竣工,而中力河南公司并未提供证据能证明该部分工程是第三方施工;另外、序号7.1项室外道路工程116078.61元,鉴于双方已签订补充协议,约定砼运距为34公里,该116078.61元被列入争议事项,供法院参考。宜民公司认为,该部分争议造价1685122.4元,我方已按图施工完成,且不存在签证变更,中力河南公司仅是否认我方施工,但未举证,故河南省科健工程造价咨询有限公司出具的豫科造鉴字第02号鉴定意见时,认定工程造价19678627.86元,(已把该1685122.4元列入工程造价中),后因该报告多处存在计算错误,宜民公司多次提出异议,鉴定机构多次回复,一审主审法官:“以方便案件审理为由,让鉴定机构把所有双方可能存在争议的事项予以单列释明”,鉴定机构才把该造价1685122.4元列入争议事项,供法院参考。但一审法院却以该部分造价宜民公司未提供签证单为由,不予支持。故宜民公司依法上诉,鉴于该1685122.4元不是签证变更增加的造价,不是争议事项,要求二审改判,认定该1685122.4元列入工程造价中,即涉案工程无争议造价为19924123.36元(18239000.96元+1685122.4元)。3.序号1.4项生产厂房二消防工程5431.63元、序号1.5项生产厂房二通风工程14525.57元、序号6消防水泵房4641.33元,该部分工程造价,是我方对报告书多次提出异议后增加的费用,鉴于该部分工程是我方施工,现场勘查时,已存在,只是因中力河南公司未按时参加,导致鉴定机构无法确认,列入争议事项,而一审法院却以未提供签证单为由,不予支持。宜民公司认为,上述工程已实际施工,且因中力河南公司原因未出具设计变更及竣工备案,但该工程后期尚需办理竣工备案,中力河南公司需出具设计变更单,因此,该变更增加的费用24598.53元应当列入工程造价中。4.临建工程是中力河南公司让宜民公司施工的，该临建费用852185.01元应计入工程造价。综上,宜民公司认为,该有争议造价为2657017.94元,本身不是争议事项,只是因中力河南公司不予认可,才被列入争议事项,故此,法院应当采信,认定涉案工程造价为20896018.9元。三、一审认定:“中力河南公司应支付的90%”缺乏合同依据,按双方签订的合同,中力河南公司应支付总工程价款99%。依据双方签订的《中力新能源电池产业园一期工程施工合同》第28.4条约定,结算完成支付90%,项目竣工备案支付95%,余5%为质保金,这是工程款正常支付的约定;该合同第28.9条、28.10条:“如非承包人原因,导致无法备案,工程款正常支付;如非因承包人原因导致在结算款支付前,本工程未达到备案条件,发包人扣留结算金额的1%作为备案保证金”。而本案是因中力河南公司办理规划许可证、施工许可证滞后,导致无法及时备案,该责任非承包人原因,故此,按合同约定,中力河南公司仅应扣留1%作为备案保证金,其他款项中力河南公司应及时支付。故此,宜民公司认为,中力河南公司应支付工程款为7923589元(20896018.9元*99%-11913469.6元-85万元)。由于一审在采信造价报告时,对争议事项,仅以没有签证单为由,不予支持,认定涉案工程造价仅为18155754.98元,且认定中力河南公司应支付工程总价款的90%,判决中力河南公司支付工程款4426709.88元,该判决认定事实错误,严重损害宜民公司的合法权益,故此特依法上诉,要求二审改判中力河南公司支付宜民公司工程款7923589元及利息。在二审开庭期间，宜民公司自愿放弃对临建费用852185.01元的上诉主张。中力河南公司辩称：一、目前案涉工程未经五大责任主体验收，也未取得竣工备案，宜民公司无权要求中力河南公司支付工程总价款的99%。二、因宜民公司的施工行为，中力河南公司被罚31万元的扬尘治理等费用，该笔费用应当从宜民公司工程款项中予以扣除，三、根据建设工程施工合同与补充协议的约定，宜民公司实际完成的工程量造价应当为15218577.14元。本案一审中，河南省科健工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见与事实不符，中力河南公司针对土建专业、安装专业、签证单工程有关问题提出异议，但河南省科健工程造价咨询有限公司均未予以考量。根据建设工程施工合同与补充协议的约定，中力河南公司应当按照工程造价的80%支付进度款。中力河南公司已向宜民公司支付工程款12768469.9元，符合案涉合同约定的付款节点金额。四、宜民公司第二项上诉事实理由所列内容，宜民公司向河南省科健工程造价咨询有限公司提出异议后，均未获得支持，可见其理由根本不成立。一审人民法院对该部分的判决事实清楚，适用法律正确，并无不当。五、中力公司与中力河南公司是两个独立的法人，财产各自独立，且宜民公司已申请查封了中力河南公司足够的财产，以保证本案判决的履行。宜民公司要求中力公司承担连带责任的请求，无法律和事实根据，不应当得到支持。综上，宜民公司上诉的事实理由根本不成立，请求二审人民法院依法驳回被上诉人的上诉请求。中力公司未进行答辩。宜民公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告中力河南公司支付其工程款12766280.2元及利息；诉讼中变更该项请求为要求被告中力河南公司支付其工程款8383343.27元及利息（其中：2905713.4元自2019年11月16日起、5477629.87元自2020年1月20日起至付清之日止均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。2．依法判决原告在案涉工程款8383334.27元金额范围内对中力河南公司案涉的中力新能源电池产业园一期工程拍卖或折价享有优先受偿权。3．依法判令中力国际投资公司在其对中力河南公司出资范围内承担连带付款责任。一审法院认定事实：2017年10月21日，原告宜民公司作为承包方与被告中力河南公司作为发包方，双方签订《中力新能源电池产业园一期工程施工合同之补充协议一》一份，该协议有工程名称、地点、建筑面积、承包范围、合同造价、合同价款支付、模拟验收等内容。其中合同价款支付节奏：工程款支付时需提供监理、发包人签署的相应工程合格证明，发包人方予以支付工程进度款，每月25日上报上月（上月25日-本月24日证明）工程量，发包人审核后5个工作日内支付已完成工程量的80％，工程全部完工发包人初步验收合格并交付承包人使用支付已完工程量的85％，竣工资料整理完成并提交发包人认可，承发包双方结算完成后支付结算价款的90％，项目竣工备案取得备案证后支付结算价款的95％，剩余5％为质保金。一审庭审中，原告宜民公司提交2019年11月16日合同付款审批单一份，该审批单主要内容为：“……项目名称中力新能源产业园……工程进度描述西车间一、二玻璃门窗安装施工完毕，锁具安装完毕，总配电室玻璃门窗安装完毕……付款事项说明西车间一、二玻璃门窗安装施工完毕，总配电室玻璃门窗安装完毕；支付已完工程的80％……取整484184元……累计已审批14334999本次实付款484184元……下属公司负责人：李超2019.11.18……．”。被告中力河南公司对该证据真实性予以认可，但对证明目的不认可。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告宜民公司与被告中力河南公司就涉案中力新能源电池产业园一期工程施工签订《中力新能源电池产业园一期工程施工合同之补充协议一》，约定中力河南公司将工程交于宜民公司施工完成，并对工程价款计价方式、支付进度等问题予以约定。虽双方订立该合同时中力河南公司未取得工程规划许可证等开工手续，但中力河南公司在2020年6月已就该项目取得工程规划许可，且并无证据显示系该公司具备办理条件而故意不予办理，故对于原被告间案涉建设工程施工合同应为有效协议，对双方均有约束力，双方均应按照该协议履行各自的义务。关于宜民公司在案涉工程项目中的工程总价款。因原被告双方对于案涉工程施工范围、施工内容及工程价款均分歧较大，原审法院依法接受宜民公司申请并委托河南省科健工程造价咨询有限公司对中力新能源电池产业园一期工程造价进行评估，该鉴定机构依据原被告提供的相关鉴定材料结合现场勘验情况，以及原被告对于鉴定材料的质证意见、施工现场情况作出案涉编号为豫科造鉴字【2021】第02号《关于对宜民建设集团有限公司承建的中力新能源电池产业园一期工程造价的鉴定意见》及《关于对中力新能源电池产业园一期工程鉴定意见及回复异议中涉及的所有工程造价分析说明》。因河南省科健工程造价咨询有限公司具备工程造价咨询评估资格，且本案委托鉴定程序合法，原被告亦在案涉建设工程施工合同中约定“计价方式为按定额套取，按规定取费，材料价执行郑州市信息价，合同价不优惠”，故该鉴定机构出具的鉴定意见合法有效，应予以采信。原审法院参考该鉴定意见，因宜民公司对于案涉生产厂房二进线电缆位置坚持与原被告均确认的施工图纸不一致，且鉴定机构认为如按宜民公司意见则案涉生产厂房二电气工程部分应扣减工程款83245元，故宜民公司在本案涉案工程项目的工程总价款应以该鉴定意见中无争议部分减去该部分款项，即18155754.98元（即18239000.96元－83245.98元）。对于宜民公司称案涉鉴定意见中有争议部分价款亦应计入其工程价款，但因原告未能提供原被告均签订的签证单，亦未提供其他有效证据，且中力河南公司亦不予认可，故对于宜民公司称鉴定意见中有争议部分价款应计入其工程价款的主张，原审法院不予支持。对于宜民公司另称该鉴定意见遗漏或错算其安装工程及消防工程价款约40余万元，但未能提供充分证据，原审法院亦不予支持。另对于案涉中力河南公司于2021年2月向宜民公司支付的款项852185.01元，宜民公司称系其完成的临建设施工程款，中力河南公司称其支付的案涉施工合同工程款，但结合原被告双方证据，应认定系中力河南公司支付的原告完成临建设施工程款，但该部分不属于原被告订立的建设工程施工合同范畴，故该款不应计入本案原被告所争议合同的工程价款中。对于中力河南公司辩称案涉鉴定意见中大门费用47万元不应计入无争议价款部分，因在鉴定机构现场勘验中力河南公司并未提出异议，且对于相关部分鉴定材料无异议，故对于中力河南公司该项意见，原审法院不予采纳。对于宜民公司要求中力河南公司依据双方于2019年11月16日签批的《合同付款审批单》诉请中力河南公司支付该批准中已达到付款节点的80％中未履行部分款项2905713.4元及利息，符合双方约定，且被告中力公司已于2019年11月26日批准，故对于原告该部分诉请，原审法院予以支持，故中力河南公司应向宜民公司支付该部分款项2905713.4元，并以2905713.4元为基数，自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。经查，本案案涉工程，宜民公司向原审法院提供有加盖有施工单位即宜民公司、建设单位（即中力河南公司）、监理单位、设计单位及勘察单位印章的《结构工程验收报告》予以证明案涉已于2019年11月21日经竣工验收合格并已向中力河南公司交付，但中力河南公司不认可案涉工程已经竣工验收合格，但认可约2020年2、3月份其已实际开始使用案涉工程，依法应认定案涉工程已经竣工验收合格，并结合案涉材料及原被告意见，原审法院认定竣工验收合格时间为2020年2月份。依据原被告约定，原被告就案涉工程结算后发包方支付工程款的90％，项目竣工备案取得备案证后支付结算款的90％，因案涉工程目前尚未取得项目竣工备案，发包人中力河南公司应向宜民公司支付总工程价款的90％。案涉工程总价款为18155754.98元（不含临建设施工程款852185.01元），扣除中力河南公司已支付11913469.6元，及上述应支付29095713.4元，中力河南公司还应支付1520996.48元（即18155754.98元×90％－11913469.6元－2905713.4元），因中力河南公司已于2020年2、3月份其已实际开始使用案涉工程，故应以1520996.48元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。对于宜民公司主张就案涉工程在中力河南公司本案应支付工程款8383334.27元范围内以该工程的折价或拍卖款项中享有优先受偿权问题。因案涉工程中力河南公司已于2020年2月份开始使用，应视为已于2020年2月份已竣工，故宜民公司依法就其案涉工程款依法享有优先受偿权。中力河南公司虽辩称宜民公司起诉时已超过期限，但宜民公司就其优先受偿权向原审法院主张权利的时间为2021年4月23日，而依据法律规定，承包人有权自发包人应当支付工程款之日起最长不超过18个月内行使优先受偿权，故宜民公司在本案中就其涉案工程未付工程款主张并不超过法定期限。关于优先受偿权金额，虽在本案中河南中力河南公司应向宜民公司支付的工程价款为4426709.88元（即2905713.4元＋1520996.48元），但因就涉案工程款，除中力河南公司已支付工程款11913469.6元外，中力河南公司总计还应向宜民公司支付剩余的总价款为6242285.38元，故宜民公司有权就案涉工程拍卖或折价款6242285.38元限额内享有优先受偿权。关于宜民公司要求被告中力公司承担连带责任。分析认为，二被告作为独立的法人，财产是独立的，且原告查封的有被告的财产，其没有证据证明被告中力河南公司没有偿还能力，故其要求被告中力公司承担连带责任，无法无据，原审法院不予支持。关于中力河南公司的反诉请求。中力河南公司未提供证据证明宜民公司逾期交工，亦未提供证据证明因扬尘治理实际被罚款31万元，均未提交证据证明其间接损失，宜民公司也不认可，故中力河南公司的反诉请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百九十九条、第八百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条第三项、第十四条、第二十六条、第二十七条第一项、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决：一、本诉被告中力国际新能源科技河南有限公司于判决生效之日起十五日内支付本诉原告宜民建设集团有限公司工程款4426709.88元，并支付利息（其中：以2905713.4元为基数，自2019年11月27日起至该部分款项实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；以1520996.48元为基数，自2020年3月1日起至该部分款项实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息）；二、本诉原告宜民建设集团有限公司有权就案涉中力新能源电池产业园一期工程在拍卖或折价款6242285.38元限额内享有优先受偿权；三、驳回本诉原告宜民建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中力国际新能源科技河南有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费70483元，由原告宜民建设集团有限公司负担33127元，由被告中力国际新能源科技河南有限公司负担37356元；反诉原告中力国际新能源科技河南有限公司缴纳反诉费30085元（已减半收取），由被告（反诉原告）中力国际新能源科技河南有限公司负担；司法鉴定费168000元，及案件保全费5000元，由被告（反诉原告）中力国际新能源科技河南有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、宜民公司、中力河南公司签订的《中力新能源电池产业园一期工程施工合同之补充协议一》合法有效，各当事人均应按照约定履行自己的义务。案涉工程已竣工验收并交付使用，宜民公司已完工工程价款已由河南省科健工程造价咨询有限公司出具经鉴定意见，鉴定程序并无不当，该鉴定意见可以作为本案定案依据。本院对鉴定意见中无争议部分工程造价为18239000.96元予以采信。二、关于鉴定意见中争议部分工程造价2657017.94元如何认定的问题，本院分析如下：1.鉴定意见附件1序号1.2项争议造价为772176.64元，其中（7）生产厂房二进线电缆造价83245.98元，因宜民公司主张的厂房二（室内部分）的电缆位置与当事人双方确定的图纸中电缆进线位置不一致，鉴定机构根据宜民公司主张的施工位置，计算出电缆工程造价应减少83245.98元。一审法院判决据此在无争议造价中减少83245.98元并无不当。宜民公司认为鉴定结果有误的上诉主张不能成立，不予支持。2.附件1序号1.2项中争议部分，其中（1）配电箱造价66339.22元、（2）配电箱进线电缆造价569420.83元、（6）配电箱支架造价26833.11元，附件1序号7.4项中争议部分室外供配电工程造价668179.31元，附件1序号7.5项中争议部分室外消防工程造价211933.82元，附件1序号1.5项生产厂房二通风工程争议部分造价14525.57元，附件1序号6消防水泵房争议部分造价4641.33元，该部分工程均已完成施工，除1.5项生产厂房二通风工程外均有图纸设计，属于宜民公司施工范围，中力河南公司虽否认系宜民公司施工，但未能提供由第三人施工的相关证据，故该部分工程造价应认定为宜民公司已完工工程的造价。3.附件1序号1.1项生产厂房二土建工程争议部分2台挖掘机费用11866.02元的问题，因无施工组织设计，鉴定机构根据工程量及工期认为2台挖掘机既能完成相应工程，宜民公司亦未提供足以证明其施工中实际使用四台挖掘机的证据，故宜民公司称应计取四台挖掘机费用的上诉主张不能成立；附件1序号1.2项中争议部分，其中（3）消防风机配电箱至风机电缆造价17681.69元，鉴定机构第一次勘验现场时，宜民公司否认系其施工，故宜民公司主张该项造价费用，不予支持；附件1序号1.2项中争议部分，其中（4）桥架拆除变更造价6710.68元、（5）拆除原电缆造价1945.13元，宜民公司主张均系其施工，但未提供相关变更、签证等施工资料，该主张不予支持；附件1序号7.1项室外道路施工中争议部分116078.61元，根据双方协议：“商品砼，运距统一按10KM考虑，实际运距增减不再计取额外费用”的约定，宜民公司以运距远为由要求计取该项费用的上诉主张，不予支持；附件1序号1.4项生产厂房二通风工程中争议部分造价5431.63元，该部分镀锌钢管图纸设计中没有，无变更签证，且为隐蔽工程鉴定机构无法勘验，故宜民公司要求增加该项费用，不予支持。三、关于宜民公司要求中力河南公司支付应付工程款99%的问题。双方协议第28.4条：“结算完成支付90%，项目竣工备案支付95%，余5%为质保金”，第28.9条、28.10条：“如非承包人原因，导致无法备案，工程款正常支付；如非承包人原因导致在结算款支付前，本工程未达到备案条件，发包人扣留结算金额的1%作为备案保证金。”的规定，案涉工程于2019年11月21日竣工验收合格，2020年2月份投入使用，尚未完成竣工备案，且案涉工程质保期限尚未届满，故宜民公司要求中力河南公司支付工程款的99%的上诉请求，本院不予支持。四、关于中力公司是否承担连带责任的问题。中力公司、中力河南公司为相互独立的法人，不存在人格混同的情形，宜民公司要求中力公司对中力河南公司的付款承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，宜民公司已完工工程造价应为19717628.17元（不含临建费852185.01元），90%为17745865.35元，扣除已付款11913469.6元，还应支付5832395.75元，其中2905713.4元自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，2926682.35元自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。宜民公司有权就案涉工程拍卖或折价在中力河南公司欠付工程价款7804158.57元范围内享有优先受偿权。宜民公司上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3258号民事判决第三项（驳回本诉原告宜民建设集团有限公司的其他诉讼请求）、第四项（驳回反诉原告中力国际新能源科技河南有限公司的反诉请求）。二、变更河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3258号民事判决第一项为：中力国际新能源科技河南有限公司于本判决生效之日起十五日内支付宜民建设集团有限公司工程款5832395.75元及利息（其中2905713.4元自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，2926682.35元自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、变更河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3258号民事判决第二项为：宜民建设集团有限公司有权就案涉中力新能源电池产业园一期工程在拍卖或折价款7804158.57元限额内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费70483元、反诉费30085元（已减半收取）、司法鉴定费168000元、案件保全费5000元，共计273568元，由宜民建设集团有限公司负担45195.46元，由中力国际新能源科技河南有限公司负担228372.54元；二审案件受理费33127元，由宜民建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年七月五日书记员  刘佳辉