大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初6144号原告：张秀芳，女，1963年10月13日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈懿宁，系北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可，系北京融商（大连）律师事务所实习律师。被告：蔡保江，男，1963年3月5日生，汉族，户籍地大连市中山区。被告：大连江**熟肉食品有限公司，统一社会信用代码9121021172885907X0，住所地辽宁省大连市甘井子辛寨子镇西沟村。法定代表人：蔡保江，系该公司经理。二被告共同的委托诉讼代理人：董呈明，系辽宁坤诚律师事务所律师。原告张秀芳与被告蔡保江、被告大连江**熟肉食品有限公司（以下简称“江**食品”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈懿宁、李可，二被告共同的的委托诉讼代理人董呈明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币36万元整；2、判令二被告连带偿还原告自2012年12月15日起至2021年3月31日止的借款利息726,720元；3、判令二被告按照合同约定连带给付原告自2021年4月1日起至全部借款实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；4、判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告蔡保江于2012年12月15日签订《借款保证合同》，原告依据合同向被告蔡保江给付36万元借款，借款期限届满未能全额返还借款的按照中国人民银行同期（借款累计期）贷款利率的四倍支付借款利息直至还清之日止。同时每逾期一日，被告自愿支付欠款额每日千分之一的违约金直至全部借款还清之日止。同时每逾期一日被告自愿支付欠款额每日千分之一的违约金直至全部借款还清之日止。被告江**食品为该笔借款提供担保，保证期限为自签订担保函之日起两年。保证方式为连带责任保证。还款期限届满后经双方协商多次续借，将借款期限延至2019年4月11日，保证期间延至2021年4月1日，截至2021年3月31日，二被告尚欠原告36万元、利息726,720元，本息暂合计1,086,720元。上述借款期限届满后，二被告均未偿还借款本息，故起诉至法院，望法院判准原告的全部诉讼请求。经本院对案涉合同效力进行释明后，原告认为案涉款项由被告江**食品的法定代表人蔡保江因公司经营借款，故根据相关法律规定，二被告应当承担共同还款责任。原告变更诉讼请求：二被告共同偿还借款36万元及资金占用期间的利息（自2012年12月15日起至全部借款实际付清之日止的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告蔡保江已经归还了原告出借的所有款项。原告请求被告蔡保江偿还36万元没有法律及事实依据。被告蔡保江于2013年6月14日偿还原告5万元，2013年7月1日偿还原告10万元、2013年7月13日偿还原告1.5万元、2013年12月3日偿还原告5万元、2014年8月27日偿还原告10万元（转入原告指定张秀琴农行账户）、2019年7月2日至6日偿还原告1.5万元（转入原告指定张秀琴工行账户）、2020年3月8日偿还原告3万元（交付给原告配偶白吉亮），以上共计偿还原告36万元。二、原、被告之间的借贷行为无效，被告蔡保江已偿还清原告出借的款项。根据《全国法院民商事审判工作纪要》关于职业放贷人的认定，原告自2012年起多次向被告蔡保江有偿出借款项。以及根据中国裁判文书网搜索“张秀芳、民间借贷、大连市甘井子区人民法院”可得知，有多达30多笔诉讼案件涉及原告，原告从事放贷业务，应认定为职业放贷人。所以原、被告之间的借贷行为无效。原告出借给被告蔡保江的36万元，被告蔡保江已归还原告。因此被告不欠原告款项。本案原告在短时间内多次大额的向被告出借款项，本身就不符合常理。如像原告所述2012年11月13日向被告蔡保江出借40万元，再被告逾期还不上的情况下，又出借给被告36万元，在2笔借款到期都违约的情况下，又出借给被告蔡保江70万元，直至2021年起诉向被告蔡保江主张。原告出借给被告款项的过程违背常理，实际上被告每年都将利息以现金的方式交付给原告的配偶白吉亮，付至2019年。自2019年开始白吉亮经营大连江**熟肉食品公司，经营至2020年4月3日。据被告蔡保江估算，白吉亮共拿走经营利润70、80万元。原告张秀芳及配偶多年以放贷为业，从原告让被告蔡保江签署的所有出借凭证，以及债权凭证中记载的出借时间、金额、担保等足以证实原告的专业性、职业性。因为利息按时偿还，所以在原告让被告蔡保江签署的所有债权凭证中都没有约定利息。另一方面也证实原告放贷具有专业性。三、被告江**食品不应承担担保责任。被告江**食品为其法定代表人及股东提供担保，依据法律规定，应有股东决议，否则无效。因此被告江**食品不应承担担保责任。综上所述，被告已偿还清原告的借款，原告虚构事实，企图通过诉讼手段来达到其不法目的。其行为构成虚假诉讼，请求法院查明事实。另外，关于原告要求二被告承担共同还款责任的请求，被告江**食品认为案涉款项系被告蔡保江的个人行为，款项直接进入被告蔡保江的账户，未用于公司经营，故被告江**食品不应承担共同还款责任。经审理查明，被告蔡保江因经营需要向原告借款，双方于2012年12月15日签订了《借款保证合同》，约定：被告蔡保江向原告借款360,000元，被告蔡保江收到原告借款时向原告出具收款收据，实际借款时间以收款收据日期为准。借款期限自2012年12月15日至2012年12月18日止，借款当日未交利息，蔡保江承诺借款利息在偿还借款本金时一并还清。同日，原告以银行转账方式给付被告蔡保江360,000元。被告蔡保江向原告出具收款收据及收款明细，内容为收到原告叁拾陆万元整，汇入被告蔡保江民生银行卡360,000元。同日，被告江**食品向原告出具《担保函》，内容为：2012年12月15日蔡保江向张秀芳借本金人民币叁拾陆万元整，我单位大连江**熟肉食品有限公司自愿对此笔借款的全部（包括：本金、利息、违约金、实现债权的相关费用等）承担连带保证责任，保证期限自签订本担保函之日起2年。还款期限届满后，被告蔡保江未按时还款。原告与被告蔡保江分别于2013年11月7日、2015年10月9日、2017年2月24日、2019年3月30日签订了四份《续借款合同书》，对上述债务的借款期限予以延展。被告江**食品亦分别于上述时间出具了《担保函》，认可对上述债务的本息承担连带保证责任，保证期限均自签订担保函之日起2年。2019年3月30日，被告蔡保江（借款人）、被告江**食品（担保人）共同向原告出具了《欠本金确认书》，确认截至2019年4月11日止欠本金360,000元。同日，被告蔡保江（借款人）、被告江**食品（担保人）共同向原告出具了《欠利息确认书》，确认案涉借款自2012年12月15日始至2019年4月11日止欠利息伍拾伍万叁仟玖佰贰拾元（553,920元）。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款保证合同》、收款明细、收款收据、民生银行借记卡存取款回单、续借款合同书、担保函、欠本金确认书、欠利息确认书、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院的审查，应予采信。本院认为，民间借贷活动必须遵循自愿互助、诚实信用原则，遵守国家法律法规的有关规定，合法的借贷关系受法律保护，但对于职业放贷人的借贷关系法律不予保护。职业放贷人是以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，其放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性的特点。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”职业放贷行为严重扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，对于被认定为职业放贷后发生的出借资金行为不能认定为合法的民间借贷行为。关于原告是否为职业放贷人的问题。经查，自2012年至2021年间，原告在本院涉及诉讼案件共42件（不包括以准予撤诉方式结案案件），上述案件立案标的总计56,148,799元。原告出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征。据此，本院认定原告为职业放贷人，本案其向二被告出借资金的行为应认定为职业放贷行为，案涉民间借贷行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，本案被告应当向原告偿还已经实际收到的借款本金360,000元。考虑被告已经实际占用了原告提供的借款，且借款也是出于被告本意，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条、第三十一条的规定，酌定被告蔡保江自2012年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照年利率3.85%（暨全国银行间同业拆借中心2021年5月公布的一年期贷款市场报价利率）向原告支付资金占用期间的利息。至于原告要求被告江**食品承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因本院已认定案涉《借款保证合同》无效，故案涉担保合同应为无效。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告蔡保江作为被告江**食品的法定代表人，以个人名义向原告借款，但在借款合同中明确约定所借款项用于经营，且被告江**食品为该笔借款提供了担保，且在之后的续借合同中以保证人的身份签字确认，被告江**食品亦向原告出具了授权委托书，认可由蔡保江办理续贷事宜，可以认定被告江**食品对于被告蔡保江向原告借款事宜及借款合同内容知晓，故被告江**食品对其辩称的案涉款项未用于公司经营，系蔡保江个人行为应当承担举证证明责任，现被告江**食品就此未提供证据，且在其答辩意见中明确原告为追偿相关款项，曾参与被告江**食品的经营。综上，本院对于原告要求被告江**食品承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十四条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡保江、被告大连江**熟肉食品有限公司共同返还原告张秀芳款项人民币360,000元及资金占用期间的利息（自2012年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,290元（原告已预付），已减半收取，由原告张秀芳负担3,411元，由二被告共同负担3,879元；二被告负担部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二一年七月二十日书记员  杨晓妮附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。