陕西省大荔县人民法院   民事判决书      (2020)陕0523民初4803号      原告：王军，男，1977年4月7日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：雷骞，男，1981年10月17日出生，汉族，住所大荔县，现住广东省东莞市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：朱涛，陕西佳沃律师事务所律师。   被告：许培江，男，1970年3月6日出生，汉族，住所广东省廉江市，身份证号：440XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：石尾林，男，1975年11月24日出生，汉族，住所广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区，身份证号：360XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王军与被告雷骞、许培江、石尾林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人常长锁、被告雷骞委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼，被告雷骞、许培江、石尾林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王军向本院提出诉讼请求: 1、请求法院判令被告雷骞偿还原告王军借款98万元 ；2、被告许培江、石尾林承担担保责任，连带清偿借款本息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告雷骞分多次向原告借款98万元并于2020年11月13日将原告五张借据总计98万元重新书写条据，约定每月30日偿还10万元，被告许培江、石尾林为担保人。同时约定不遵守规定，原告有权起诉，但被告还是没有按照约定偿还借款，并明确表示不偿还借款，无奈，原告诉至法院。   被告雷骞辩称：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。三被告一直在广东省东莞市居住做生意，故该案应由东莞市法院管辖。大荔县人民法院的工作人员通过手机向其送达文书不符合规定，应当视为其并未收到相关诉讼文书，被告提出管辖权异议。2、本案中涉及的98万元的借条不能作为定案依据，98万元内之间存在多个法律关系，应当分别进行审理。而原告与被告雷骞之间仅仅存在5万元的债权债务关系。之前雷骞表哥胡某某介绍原告王军过来投资，当时一共投资了3笔款项：第一笔40万元是转给胡某某 20万元，给雷骞名下转20万元，借条由被告雷骞向赵某某出具；第二笔20万元为购买冷链车辆，由赵某某给被告雷骞名下转款16万元，剩余4万元由原告王军和赵某某通过微信陆续支付被告雷骞，后补借条由被告雷骞向赵某某出具；第三笔60万元，由赵某某给被告雷骞转款24.5万元，2020年8月3日赵某某用微信向被告雷骞转款2.5万元，通过农行卡给被告雷骞转款3万元，由被告雷骞向赵某某出具60万元借条，但是实际仅支付30万元，剩余30万元没有给付被告雷骞。2020年11月13日结算98万元借条时，包含了原告王军的损失及利息。1、从7月到11月，按3分月利息计算后为欠利息10.8万元；2、胡某某的运费11万元；3、原告王军来回的机票费用；4、减去已经偿还过的22万元；5、出具98万元借条之后通过许培江给付被告雷骞5万元。   被告石尾林辩称，1、本案大荔县人民法院无管辖权，理由同被告雷骞；2、原告王军与被告雷骞之间的借款关系并未生效，被告石尾林并未见到原告向被告雷骞交付98万元，该借款合同并未生效，作为从合同的担保合同不产生法律效力。且其是在受被告雷骞的欺诈和原告王军威胁、胁迫下在担保人处签字，所以他不应当承担担保责任。   被告许培江的辩称意见与被告石尾林的意见一致。   庭审中，原告王军为了证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、借条一份；借条中明确载明借款金额、还款方式、担保人承担的责任是连带担保责任；数额98万元是之前所有借条数额结算的数字，之前的借条均已作废；2、中国银行交易流水明细清单；3、与被告雷骞微信聊天记录。证明实际支付的过程。4、证人赵某某的证人证言。    被告雷骞对原告王军提交证据发表如下质证意见：借条形成过程认可，该借条确实由被告雷骞出具，对借条的真实性、合法性、关联性都不予认可。原告王军与被告雷骞双方之间仅存在5万元的借贷关系。对流水、微信记录的真实性认可，结合赵某某的证人证言可以看出，赵某某向被告雷骞转账后，被告雷骞都向其出具了相关手续，且手续原件均在原告王军处保存，该部分证据应当由原告王军承担举证责任。之前的手续均以赵某某的名字出具的。   被告雷骞为了证明其诉辩意见，向本院提交如下证据： 1、转账流水7张，证明答辩人向案外人赵某某偿还本金共计224272.28元；2、律师函，证明答辩人是受胁迫才出具的借条，出具借条不是答辩人的真实意思表示，因此答辩人才委托律师向被答辩人发送律师函要求重新协商。出具借条时当时未通知赵某某本人，未经赵某某同意，因此当时在律师函中增加的赵某某。3、借条一份，与赵某某给雷骞转账40万元相互印证。雷骞出具借条都是以赵某某的名义出具的。   原告王军对被告雷骞提交证据发表如下质证意见：对证据1认可，对证明目的不认可。是在双方结算前偿还的数额，在结算时已经扣除；证据2能证明二担保人签字是属实的；证据3属实，但在结算后条子已经撕毁了。赵某某出庭证明，被告雷骞与其之间存在的借款的实际债权人为原告王军。   被告石尾林、许培江未到庭，未提出质证意见亦未提交证据。    本院对原告王军及被告雷骞提交证据的分析认定：对原告王军提交的第一组证据，被告雷骞认可为本人出具，对真实性予以认定；第二、三、四组证据相互印证部分的真实性予以确认。对于被告雷骞提交第一、二组证据的真实性予以确认。    经审理查明，原告王军与被告雷骞经被告雷骞表哥胡某某介绍相识。自2020年6月起，原告王军通过其妻弟赵某某名义向被告雷骞出借借款，被告雷骞向赵某某出具借条。2020年11月13日经过结算，被告雷骞为原告王军另行出具借条一张，内容为：“今借到王军人民币：玖拾捌万元整（980000）用于生意周转，归还按照如下几点执行：1、归还每月30日通过东莞市众欣物流有限公司运输款转入赵某某个人账户；2、深圳市鸿琪物流有限公司每月10日转入众鑫达物流有限公司账户：由王军本人持有众鑫达物流有限公司账户使用权和支配权；3、雷骞要保证这两条线正常运转；如未收到每月还款低于拾万元整（100000）的运费，由担保人补齐，如不按时补齐或不遵守上述三条规定，我随时可上诉。注：每月超过拾万元，多余款项转入雷骞账户。担保人1：许培江签名捺印 担保人2：石尾林签名捺印 借款人：雷骞 签名捺印 日期 2020年11月13日 备注收完这笔款前所有借条作废 王军签名捺印。”2020年11月18日被告雷骞委托广东厚鼎律师事务所向王军、赵某某发出律师函，认为雷骞、许培江、石尾林签订的98万元的借条不具备法律效力。2020年12月3日原告王军依据该98万元借条向大荔县人民法院提起诉讼。   另查明，赵某某名下账户于2020年7月3日向胡某某及未显示收款方名下转款15万元及5万元，于2020年7月16日向雷骞名下转款20万元，于2020年7月18日向雷骞名下转款16万元，另赵某某通过微信陆续向被告雷骞转款4万元，于2020年7月30日向雷骞名下转款20万元，于2020年8月3日向雷骞名下转款4.5万元，另赵某某通过微信向雷骞转款2.5万元，2020年8月15日赵某某通过其名下农行账户向雷骞转款3万元，2020年11月13日结算后通过担保人许培江给付雷骞现金5万元。之后被告雷骞向赵某某名下转款224272.28元。   再查明，赵某某当庭证明，其在原告与被告雷骞结算前，将其债权转让给原告王军。   本院认为：本案双方当事人争议的问题：1、本院对该案是否有管辖权；2、涉案98万元债权债务关系是否成立有效；3、被告许培江、石尾林是否应承担担保责任。   1、本院对该案是否有管辖权。解决该问题，首先应确定本院采用微信方式送达诉讼文书是否符合法律规定。依据《最高人民法院印发关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第十二条规定：“采用短信、微信等方式送达的，送达人员应记录收发手机号码，发送时间、送达诉讼文书名称，并将短信，微信送出内容拍摄照片，存卷备查。”据此，本案采用微信送达符合规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，被告超过答辩期间提出管辖权异议的，视为受诉法院有管辖权，法院将不再对管辖权异议进行审查。本案中，三被告均在超过答辩期间当庭提出管辖权异议，故本院对该案有管辖权。另从本案当事人之间存在的民间借贷法律关系分析，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”同时《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，双方对合同履行地并未明确约定，故原告作为接收货币一方所在地的法院有管辖权。综上，本院对该案有管辖权。   2、涉案98万元债权债务是否成立有效；涉案98万元系被告雷骞与赵某某之间多次借款、投资基础上，经各方同意结算而来，被告雷骞向原告出具98万元借条，并约定具体还款方式，且事后原告王军经担保人许培江仍支付被告雷骞5万元，应认定该98万元借款成立。关于被告雷骞委托广东厚鼎律师事务所向赵某某、王军发出律师函，认为之前赵某某并未足额支付部分投资及结算时有高息，且包含案外人胡某某债务等问题，该98万元借条不具备法律效力。该律师函系履行法律告知义务，但借款关系并非形成权，且被告也未提起诉讼或通过救济途径撤销该借条。现原告提起诉讼，结合原、被告之间的基础法律关系审查。涉案98万元借条形成具备完成的证据链，应认定涉案98万元借条的形成有充分的事实依据。被告雷骞辩称，98万元形成有高息计入，但与其提交的40万元借条载明的月利率1.2%不符，故其辩称本院不予采信；被告雷骞又称，98万元借款内含案外人胡某某11万元债务，但其未提交证据证明，故本院不予采信。   3、被告许培江、石尾林是否应承担担保责任。被告许培江、石尾林对涉案98万元借条上签名的真实性不持异议。但双方并未约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，二被告应按连带责任保证承担责任。同时双方对担保的范围并未约定，按照法律规定，二被告应对全部债务承担责任。被告许培江、石尾林辩称，涉案98万元二被告并未见到交付，借款关系不成立。与本院查明的事实不符，本院不予采信；二被告又称，其在被告雷骞欺诈及原告威逼胁迫下签名，但并未提供证据证明，故本院不予采信。被告许培江、石尾林承担保证责任后，可向被告雷骞追偿。   综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二条、第九条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告雷骞于本判决生效后三十日内向原告王军偿还借款本金98万元；   二、二被告许培江、石尾林对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如二被告许培江、石尾林在承担保证责任后，可以向被告雷骞进行追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13600元，保全申请费5000元，由被告雷骞、许培江、石尾林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审 判 长   杨 冬   审 判 员   孙革新   人民陪审员 党万康       二〇二一年六月十八日      书 记 员   高依晗            1