河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0425民初1780号原告：李鲸涛，男，1992年3月2日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张开清，河南天广律师事务所律师。被告：张焯，男，1992年11月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马闪闪，河南克颂安律师事务所律师。原告李鲸涛与被告张焯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告李鲸涛及其委托诉讼代理人张开清、被告张焯及其委托诉讼代理人马闪闪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李鲸涛向本院提出诉讼请求：1.判令张焯偿还李鲸涛借款本金50000元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张焯承担。事实和理由：2021年3月16日17时，张焯因急需资金周转向李鲸涛借款50000元现金。后李鲸涛多次催要无果，张焯以各种理由推脱不还。为维护自身合法权益，李鲸涛诉至法院，望判如所请。张焯辩称，李鲸涛所诉不属实。2021年3月6日，李鲸涛与张焯仅有借款合意，张焯按照李鲸涛要求出具借条后，李鲸涛未将涉案款项交付给张焯。自然人之间的借贷以借款的实际交付为生效要件，本案因李鲸涛未向张焯交付该50000元借款，故李鲸涛的主张依法不能成立，请求依法驳回李鲸涛的诉讼请求。李鲸涛围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2021年3月6日张焯向李鲸涛出具的借条一份，拟证明李鲸涛与张焯之间存在合法的借贷关系。2.2021年3月26日李鲸涛与张焯的微信聊天记录一份，拟证明张焯明确表示会偿还借款；3月27日上午，张焯以短信形式向李鲸涛承诺还款，证明张焯再次确认欠李鲸涛50000元的事实。3.转账交易截图一份，拟证明王某于2021年2月24日通过其农业银行尾号为5470的账号转账33000元给张焯，同时结合王某的证言，证明双方存在借贷关系的事实。证人王某出庭作证，拟证明王某与李鲸涛系朋友关系，李鲸涛曾将张焯的银行卡号发给王某，让王某给张焯转钱，当时王某给张焯转账33000元的事实。针对李鲸涛提供的证据，张焯质证意见如下：对证据一借条无异议，但对其证明目的有异议，该借条仅证明李鲸涛与张焯之间有借款的合意，但2021年3月6日张焯并未收到李鲸涛的50000元款项。对证据二，李鲸涛和张焯的该聊天记录与本案无关，张焯曾在李鲸涛处用过钱，欠李鲸涛的有利息，但与本案无关。对证据三，张焯的母亲刘素娟已将该明细上的33000元转账于李鲸涛的合伙人宋愿愿。对证人王某的证言有异议，张焯认为证人陈述不属实。张焯未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月6日，张焯向李鲸涛出具一张借条，内容为：“借条今借到李鲸涛现金伍万圆整小写（￥50000.00）借款人张焯2021年3月6日”。庭审中，李鲸涛称，李鲸涛和王某合伙经营河南澈沅汽车销售有限公司，其与张焯系朋友关系。2021年3月6日，张焯因急用钱找其借款，当时因店里放的有现金，李鲸涛就交付给张焯17000元现金，加上之前李鲸涛通过王某转给张焯的33000元，张焯向李鲸涛出具了一张50000元的借条；借款后，张焯未偿还过该笔借款的本息。另称，因借款时双方口头约定借期为一周左右，故李鲸涛主张的该笔借款的利息系按中国人民银行同期贷款利率从2021年3月14日起计算至实际还款完毕之日止。张焯称，出具借条当天李鲸涛并未交付现金，当时系张焯因需执行公务将车放在李鲸涛店里，等张焯去开车时，李鲸涛称因两人有经济纠纷，不让张焯开车，张焯无奈出具本案借条。另称，王某向张焯转账的33000元系张焯借王某的钱，当时张焯给王某出具的有借条，该款后来张焯通过其母亲转给了宋愿愿；出具借条后，张焯未偿还过该款；出具借条时，双方未约定一周后还款，也未约定借款利息。另查明，李鲸涛提供的2021年3月27日其与张焯的微信聊天记录中显示，张焯称：“哥！今天下午应该能去把钱给你清了！你把条子找找！”对于该聊天内容，张焯称，聊天记录中说欠的钱是指张焯之前借李鲸涛的钱，约定月息5分，后来张焯的母亲将该款转给宋愿愿时，利息没有结清；后张焯又称，该聊天记录中提到的还钱是指还28500元，因张焯之前借钱一直是跟李鲸涛的另一个合伙人宋愿愿联系，最后一次借钱联系的李鲸涛，当时借了30000元，扣除1500元利息。证人王某称，其向张焯的转款主要照准李鲸涛，张焯未向其出具借条，也未向其偿还过该款。再查明，经本院释明后，张焯逾期未提供其庭审中所称的其母亲刘素娟向宋愿愿转账的记录。本院认为，本案的争议焦点为李鲸涛与张焯之间是否存在真实的借贷关系。首先，本案中，李鲸涛与张焯之间的借贷关系，有李鲸涛提供的由张焯本人出具的借条及两人的微信聊天记录予以证明，证人王某亦出庭证明其受李鲸涛委托向张焯转款共计33000元，且张焯也明确认可其收到该笔转账，双方也均表示张焯未偿还过该笔借款的本息。其次，诉讼中，张焯虽认可借条系其本人出具，但抗辩称李鲸涛未实际向其交付该借款，并称涉案借条系在其车被李鲸涛扣押的情况下无奈出具的。张焯作为有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律后果，且张焯陈述其出具借条的过程明显与常理不符，故对该抗辩主张，本院不予采纳。另外，张焯就李鲸涛提供的双方微信聊天记录中显示内容的解释说明，前后陈述不一致，且就王某向张焯转账的33000元，张焯虽认可收到该款，但其与王某在该笔借款的出借主体、是否出具借条等内容上的陈述亦相互矛盾。再次，经本院释明后，张焯对于其主张未提供任何证据予以证明，根据相关法律规定，张焯应承担其举证不能的不利后果。综上，对于李鲸涛要求张焯向其偿还借款50000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于该笔借款的利息问题，结合李鲸涛提供的借条中的内容，双方就该笔借款未明确约定利息及偿还期限，故李鲸涛起诉之日应视为该笔借款的逾期之日，即2021年5月24日。根据相关法律规定，对李鲸涛要求张焯支付该笔借款逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但该部分利息应以本金50000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准，自2021年5月24日起计算至该笔债务实际履行完毕之日止。对于李鲸涛的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张焯于本判决生效之日起十日内偿还李鲸涛借款本金50000元及利息（利息应以本金50000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准，自2021年5月24日起计算至该笔债务实际履行完毕之日止）；二、驳回李鲸涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张焯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  马新峰人民陪审员  吴素晓二〇二一年七月二日法官助理李之楷书记员魏洋淇附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。