湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0528执异24号被执行人（异议人）：林木开，男，1984年10月2日出生，汉族，住新宁县。被执行人（异议人）：肖贵红，女，1985年4月12日出生，汉族，住新宁县。林木开、肖贵红的委托代理人：王胜，北京市京师（长沙）律师事务所律师。申请执行人：新宁县城市建设投资开发有限公司，住所地新宁县金石镇刘家井社区解放路127号。法定代表人：刘志文被执行人：新宁县崀之源裘革有限公司，住所地新宁县金石镇观瀑工业园区（永安村）。法定代表人：林木开被执行人：新宁县老佛爷裘革进出口有限公司，住所地新宁县金石镇观瀑工业园区（永安村）。法定代表人：龙跃被执行人：龙跃，男，1972年3月29日生，汉族，住新宁县。本院在执行新宁县城市建设投资开发有限公司与新宁县崀之源裘革有限公司、新宁县老佛爷裘革进出口有限公司、林木开、肖贵红、龙跃追偿权纠纷一案中，被执行人（异议人）林木开、肖贵红于2021年7月5日以申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司与案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司签订的债权转让协议无效，新宁县城市建设投资开发有限公司非适格申请执行主体为由，向本院提出执行异议，要求本院撤销（2021）湘0528执453号案件的执行，解除对被执行人（异议人）林木开、肖贵红的全部强制执行措施。本院受理后，依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人（异议人）林木开、肖贵红称，案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司与申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司、被执行人新宁县崀之源裘革有限公司、新宁县老佛爷裘革进出口有限公司、林木开、肖贵红、龙跃追偿权纠纷一案，申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司、被执行人新宁县崀之源裘革有限公司、新宁县老佛爷裘革进出口有限公司、林木开、肖贵红、龙跃均系案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司的反担保人。该案在长沙市天心区人民法院审理过程中，申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司向案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司履行了反担保义务，案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司向长沙市天心区人民法院撤回了对申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司的起诉。该案判决后，案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司将债权转让给了申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司，申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司向本院申请强制执行，本院立案执行后向其发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人（异议人）林木开、肖贵红认为案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司与申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司签订的债权转让协议违反了法律规定，被执行人（异议人）林木开、肖贵红在申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司已经履行了反担保责任后无需再履行反担保责任。被执行人（异议人）林木开向本院提交了其身份证复印件1份、肖贵红向本院提交了其公民身份信息检索单复印件1份，林木开、肖贵红共同向本院提交了申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司的营业执照、董事会决议、申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司与案外人湖南农业信用担保有限公司（湖南省农业信贷融资担保有限公司的原名）签订的湘农信担保合同字【2015】第891号最高额保证反担保合同、案外人湖南省农业信贷融资担保有限公司向长沙市天心区人民法院的民事起诉状、长沙市天心区人民法院庭审笔录、（2020）湘0103民初6075号民事判决书、民事裁定书（准许撤诉、解除保全措施）复印件各1份。申请执行人新宁县城市建设投资开发有限公司没有向本院提出答辩意见。被执行人新宁县崀之源裘革有限公司、新宁县老佛爷裘革进出口有限公司、龙跃没有向本院提出答辩意见。本院查明，2021年5月10日，新宁县城市建设投资开发有限公司持长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6075号民事判决书、债权转让协议书、湖南省农业信贷融资担保有限公司2020年12月31日在《潇湘晨报》上刊发的债权转让公告、湖南省农业信贷融资担保有限公司出具的请求变更执行申请人的报告、《长沙市天心区人民法院立审执衔接表》向本院申请强制执行，本院于2021年5月10日立案执行，执行案号（2021）湘0528执453号，立案后的申请执行人为新宁县城市建设投资开发有限公司，被执行人为新宁县崀之源裘革有限公司、新宁县老佛爷裘革进出口有限公司、林木开、肖贵红、龙跃。本院认为，本案争议焦点问题是，本院是否有执行管辖权及生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可否作为申请执行人直接申请执行，是否需要裁定变更申请执行主体，执行中如何处理债权转让合同效力争议问题。一、关于本院是否有管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序篇第二百二十四条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案由长沙市天心区人民法院判决，被执行人财产在本院辖区，因此申请执行人可选择向长沙市天心区人民法院或本院申请强制执行，本院对此案有执行管辖权。二、关于是否需要裁定变更申请执行主体的问题。《最高人民法院》第18条（4）项规定，继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。同时《最高人民法院》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。最高人民法院2012年12月11日在审查李甲、李乙（注：引用当事人名字代称）申请执行厦门海洋（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案作出的（2012）执复字第26号执行裁定书中认为：生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。该案例随后作为指导案例（最高人民法院指导案例第34号）指导全国法院执行实践。根据前述规定及案例裁判要点，本院认为，湖南省农业信贷融资担保有限公司在执行开始之前已经将债权转让给新宁县城市建设投资开发有限公司，新宁县城市建设投资开发有限公司持相关承受权利证明文件直接向本院申请强制执行，本院立案受理后直接向其发出了受理通知书，因此不需要在执行过程中再作出变更主体的裁定。三、关于债权转让协议书效力争议应通过何种程序解决问题。最高人民法院2009年3月30日印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第五条规定：“在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼;国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。”《纪要》涉及的债权虽然属金融不良债权，但是也同样普遍适用于其他债权。本院认为，执行异议程序本质上属于执行程序的下位程序，所作的是非诉审查，不论是审查的深度还是广度都不如审判程序，当事人的救济途径也不如审判程序，因此在执行异议程序中审查债权转让协议效力争议并不适当，被执行人（异议人）林木开、肖贵红应当向本院提起诉讼解决债权转让协议效力争议，被执行人（异议人）林木开、肖贵红不向本院起诉的，本院对其抗辩不予支持。综上所述，被执行人（异议人）林木开、肖贵红的异议理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回被执行人（异议人）林木开、肖贵红的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向邵阳市中级人民法院申请复议。审判长 余 辉审判员 王艳玲审判员 唐小冬二〇二一年七月十六日法官助理万卷书记员曾卉