新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1371号 上诉人（原审被告）：王维钊，男，1981年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周金风，女，1971年9月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：万树翔，奇台县新元法律服务所法律工作者。 原审被告：袁烟，男，1965年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 上诉人王维钊因与被上诉人周金风、原审被告袁烟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2020）新2328民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人王维钊的委托诉讼代理人张建勇，被上诉人周金风的委托诉讼代理人万树翔，原审被告袁烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维钊上诉请求：撤销一审判决第一项，判令驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、王维钊向周金风借款的事实不存在，即使借款事实属实，也并非王维钊与周金风之间个人的借款行为。1.王维钊时任新户乡商业街二期工程负责人，周金风时任木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司出纳，案涉借款行为系新户乡商业街二期工程项目向木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司的借款，而且全部用于案涉工程，无论王维钊的行为还是周金风的行为均是职务行为。同时根据周金风提供的网上电子银行回单可以看出，有相当一部分资金系通过木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司法定代表人李发军的账户转款，故案涉借款均系新户乡商业街二期工程项目与木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司之间的借款；2.2016年年中新户乡商业街二期工程全部的经营管理权被木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司收回，王维钊已不实际负责经营管理，也不对该项目的债务承担责任。该公司成立新户乡商业街二期工程项目，与新疆东部万邦房地产开发有限公司达成调解，致使项目损失710000元；3.根据（2017）新2328民初110号民事调解书的约定，2017年4月2日、5月15日新户乡商业街二期工程项目分别进账389875.7元和700000元，结合借条的要求，相关的款项可以在以后的工程款中扣除。木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司接手项目后，就应该将上述借款从工程款中扣除。二、王维钊与周金风之间因不存在借款的事实，故也不存在支付借款利息之说，一审判决认定王维钊向周金风支付利息360520.63元无事实根据。一审判决认定事实不清，判决错误。 周金风辩称，驳回上诉，维持原判。一审出示的证据能相互印证，形成了完整的证据链，上诉人借款真实存在，周金风和木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限公司法定代表人李发军系夫妻关系，丈夫替妻子付钱亦属天经地义，故上诉人的上诉理由不能成立。 袁烟述称，所谓的个人借款事实不存在，借款并没有打入个人账户，所有的借款均用于工程，故同意上诉人的上诉请求。 周金风向一审法院起诉请求：两被告立即归还借款640000元，利息153600元(2018年7月份至2020年7月份利息24个月×6400元月息按10%计算)共计793600元。 一审法院认定事实：木垒县新户镇人民政府将其开发建设的木垒县新户乡商业街二期工程承包给四川华远建设工程有限公司施工，在施工过程中双方存在争议，并于2015年9月16日签订终止合同协议书，木垒县新户镇又将该项目委托给乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司开发，后乌鲁木齐凌基泰房地产投资有限公司将其权利义务转让给新疆东部万邦房地产开发有限公司。2015年9月21日，木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限责任公司与新疆东部万邦房地产开发有限公司签订建设施工合同，约定将木垒县新户镇商业街二期工程以包工包料方式承包给木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限责任公司，后木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限责任公司将该工程以内部承包形式承包给了本案被告王维钊，被告袁烟系王维钊委托代理人，以王维钊的名义处理该工程事务。2016年6月17日被告袁烟受王维钊的委托向原告周金风借现金500000元，并约定利息25‰，同时，该借条中备注：新户乡商业二期（王维钊借用西泉公司资质），借到周金风伍拾万元，用于二期工程施工费用，具体用款情况以西泉公司用于商业二期付款的支付凭证为准，(20万元，2016年6月5日借款，30万元，2016年6月17日借款，月利息为2.5%，在以后工程款中扣除)。后王维钊在该借条中补签了自己名字。2016年12月19日借款人袁烟、王维钊又向周金风借款140000元，用于新户乡商业二期，并约定此款按月息25‰计算。原告通过李发军个人账户转账、以及领取工程款的形式分别于2016年6月5日、6月17日、6月18日、6月20日、7月4日、7月9日、7月18日等向卢耀峰、冯艳、刘之刚、代美贺、袁烟、买彦龙等人进行转账。被告王维钊已向原告周金风支付利息360520.63元。另查明，李发军与原告周金风系夫妻关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王维钊与袁烟向原告周金风借款的事实，由被告袁烟、王维钊给原告周金风出具的借条、银行转账凭证以及袁烟的证明予以证实，原告周金风与被告王维钊形成了民间借贷的法律关系。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张被告偿还借款本金640000元。由被告袁烟、王维钊向原告出具借条以及李发军的转账记录可以认定该事实的存在，被告辩称该笔借款不是个人借款，而是工程款项，该工程已被木垒县西泉哈萨克建筑有限公司接管，因此不存在该借款，被告向本院提交的一份调解书予以证实自己的主张，本院认为被告通过木垒县西泉哈萨克建筑安装有限公司承包的工程，收尾工程时无法收尾，将剩余工程由西泉公司接手后将工程完工，但该借款为开始施工时以及在施工过程中向周金风所借款项，该借款也运用到了该工程，但该款项应当是由被告周转所产生的，所以本院对被告的辩称不予采信。本院对该借款本金640000元予以确认。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中原告要求被告支付利息，而在借款中也进行了约定，被告于2020年6月18日止已向原告支付利息360520.63元，对于已支付的利息，本院予以确认，对于以后的利息，原告已在诉讼中将该利息降低为月利率10‰，未超过法律规定的利率计息，因此，本院对原告要求被告继续承担2018年7月至2020年7月之间的利息153600元予以支持。被告袁烟在本案中是受被告王维钊委托以被告王维钊的名义办理与原告之间的借贷事宜，因此，他的借贷行为属于职务行为，他的行为代表着被告王维钊的行为，该事实由被告袁烟出具的借条中被告王维钊签字并进行确认。在庭审中，原告周金风也认可被告袁烟的行为代表被告王维钊，故本院认为被告袁烟在本案中不承担责任。遂判决：一、被告王维钊在本判决生效之日起十五日内偿还原告周金风借款本金640000元及利息153600元。二、被告袁烟不承担责任。三、驳回原告周金风的其他诉讼请求。 二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系；2.如存在，借款本金及利息如何确定。 关于争议焦点一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题。被上诉人周金风主张上诉人王维钊欠其借款本金640000元。有上诉人王维钊和原审被告袁烟向其出具的借条以及被上诉人丈夫李发军的转账记录可以证实。上诉人称，该笔借款不是个人借款，而是工程款项，该工程已被木垒县西泉哈萨克建筑有限公司接管，上诉人作为工程的实际施工人对其所施工工程与公司之间并未结算，因此双方之间不存民间借贷关系，即使存在民间借贷关系，也是其与木垒县西泉哈萨克建筑有限公司之间的借款，被上诉人无权主张。经审查，第一，涉案借条均明确载明“今借到周金风现金”，并无证据证明是向木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限责任公司借款；第二，被上诉人主张的案涉借款均系从被上诉人丈夫个人账户交付给上诉人指定账户，并非从木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限责任公司账户支付；第三，借款合同系借款双方之间达成的借款合意，款项的支付用途并不影响借款合同本身的性质，即使上诉人将所借款项用于其所承包的工程，亦不能证明案涉借款的出借人系木垒县西泉哈萨克建筑安装工程有限责任公司；第四，结合被上诉提供的借条、支付凭证及由原审被告作为证明人签名的利息收条可以相互印证，本案中上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人仅以部分领条中有被上诉人丈夫李发军签名及出借资金是从李发军账户支出即认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，证据不足，本院对其上诉意见不予采信。 关于争议焦点二，涉案借款金额及利息如何确定的问题。由被上诉人出示的640000元的借条及被上诉人丈夫李发军的银行转账记录及利息的计算方式可以认定涉案借款本金为640000元。 关于利息的认定，借条中明确约定利息为月利率25‰，且被上诉人出具的收条证实上诉人已于2020年6月18日向被上诉人支付了从借款之日起至2018年6月30日期间的利息360520.63元。对此，上诉人不认可，其与原审被告均称收条中的利息是否偿还不清楚，但原审被告作为证明人认可利息的计算方式是正确的，亦在收条中签名，故本院依法予以确认。对之后的利息，被上诉人自愿以月利率10‰主张利息，属于对自己权利的处分，且其主张的利率亦未超过法律规定的利率，一审法院确认上诉人按月利率10‰承担自2018年7月至2020年7月之间的利息153600元并无不当，本院予以维持。 综上所述，王维钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11736元，由上诉人王维钊负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年七月二十五日 法官助理 李万军 书 记 员 陈 哲