河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初2564号原告：卢海涛，男,1981年7月3日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：宋佳，河南沐谦律师事务所律师。被告：卢建新，男，1995年8月4日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号，统一社会信用代码：91411000874278070D。负责人：于海鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告卢海涛诉被告卢建新、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称许昌人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海涛的委托诉讼代理人宋佳，被告许昌人保财险公司的委托诉讼代理人徐丽娜到庭参加诉讼，被告卢建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢海涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令卢建新、许昌人保财险公司赔偿卢海涛医药费、误工费、护理费、伙食补助费、车辆维修费71939.99元；2、诉讼费由卢建新、许昌人保财险公司承担。事实与理由：2021年1月8日，卢建新驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东行驶至河南省扶沟白潭镇苏庄村十字路口处，与由南向北卢海涛驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞后，豫Ｐ×××××号小型轿车又撞到公路北侧的公安监控上，造成卢海涛受伤、车辆损失的交通事故。经查，卢建新驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车登记的车主为卢亚宁，在许昌人保财险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，卢海涛被送至扶沟县人民医院住院救助治疗，现已经治疗终结，因车辆损失严重以及医疗费的花费情况，无法达成一致，诉至扶沟县人民法院。卢建新缺席未作答辩。许昌人保财险公司辩称，1、在核实事故属实，驾驶证、行驶证合法有效且不存在免赔情形下，对卢海涛合理合法损失许昌人保财险公司愿意承担赔偿责任。2、卢海涛各项诉请过高，鉴定费、诉讼费属于间接损失，许昌人保财险公司不予承担。卢海涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：道路交通事故认定书一份。证明目的：事故发生的时间、地点以及责任的划分，卢海涛无责任、卢建新负事故的全部责任。第二组证据：驾驶证、行车证、保险单复印件。证明目的:事故发生时，卢建新持有合法驾驶证，登记车主卢亚宁，在许昌人保财险公司许昌市分公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期内。第三组证据：扶沟县人民医院的票据、诊断证明书、出院证、病历一份。证明目的：卢海涛在扶沟县人民医院住院治疗、实际花费的情况及住院天数、护理情况。第四组证据：施救费发票一份、扶沟驿通汽车维修服务有限公司营业执照复印件一份、证明一份。证明目的：卢海涛的车辆因受损严重，无法修复，其在事故发生后支付施救费3000元。第五组证据：河南鑫源保险公估有限公司鉴定报告一份、鉴定费发票一份。证明目的：卢海涛的车辆损失经鉴定为53449元，支付鉴定费2700元。许昌人保财险公司对卢海涛提供的第一组、第二组证据无异议。对第三组证据的质证意见为：真实性无异议，但医疗费应当扣除10%非医保用药。对第四组证据的异议为：施救费金额过高，另外事故发生时间为2021年1月8日，而票据开具时间是2021年3月2日，无法证明是对本次事故进行的施救，且卢海涛也未提供施救明细，对施救费不予认可，其他无异议。对第五组证据的质证意见为：真实性无异议，但是鉴定费属于间接损失，许昌人保财险公司不予承担；车损鉴定结果过高，鉴定报告中包含车辆购置税6435元，该损失是间接损失，许昌人保财险公司不予承担，且残值部分鉴定金额过低，该车已达到报废，理赔后残值应当归许昌人保财险公司所有。卢建新未提交证据，亦未到庭对卢海涛提交的证据质证。许昌人保财险公司未提交证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2021年1月8日6时30分许，卢建新驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东行驶至扶沟白潭镇苏庄村十字路口处，与由南向北卢海涛驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞后，豫Ｐ×××××号小型轿车又撞到公路北侧的公安监控上，造成卢海涛、卢建新受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2021年1月10日，扶沟公安交通警察大队出具第411621120210108002号道路交通该事故认定书（简易程序），认定卢建新负事故的全部责任，卢海涛无责任。事故发生后，卢海涛到扶沟县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1.闭合性颅脑损伤；2.脑震荡；3，头皮血肿；4.胸部损伤；5.腹部损伤；6.多部位软组织损伤。卢海涛于2021年1月21日出院，住院13天，花医疗费共计8083.99元，出院医嘱为：1.注意休息；2.药物巩固治疗；3.1月后复查；4.不适随诊。经本院委托，河南鑫源保险公估有限公司于2021年6月11日出具了河南鑫源车评字[0151]号价格评估报告书，该评估报告载明：豫Ｐ×××××号小型轿车从技术角度看已无修复意义，综合各种因素因采用按车辆事故发生前实际价值减残值计算车辆事故损失价值，评估基准日期间，查询该车型市场中准销售价格为75300元，车辆购置税6435元，车辆重置全价为81735元，豫Ｐ×××××号小型轿车的车辆损失价值为53449元。卢海涛花评估费2700元。豫Ｐ×××××号小型轿车的车主为卢海涛。豫Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为卢亚宁。卢亚宁在许昌人保财险公司投保了交强险及机动车商业保险（包括第三者责任险等险种，其中第三者责任保险的责任限额为1000000元），保险期间分别为自2020年10月22日16时起至2021年10月22日16时止、2020年10月22日16时起至2021年10月22日24时。河南省2020年度农、林、牧、渔业年平均工资为50282元，居民服务业和其他服务业年平均工资为49073元。本院认为，卢建新驾驶车辆发生交通事故造成卢海涛受伤及卢海涛的车辆受损，根据交警部门的事故认定，卢建新负此事故的全部责任，其作为侵权人应承担赔偿责任。因本案肇事车辆在许昌人保财险公司投保了交强险及第三者责任险，卢海涛的损失首先应由许昌人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由许昌人保财险公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿，仍有不足的再由侵权人卢建新予以赔偿。许昌人保财险公司虽辩称应扣除卢海涛医疗费中10%的非医保用药费用，但其未提供证据证明该辩称意见具有事实及法律依据，本院对该项抗辩理由不予支持。对于施救费，卢海涛提交的证据并不能充分证明其实际支付施救费的数额，本院对该诉请数额不予支持，因卢海涛的车辆在涉案交通事故中损坏的事实客观存在，结合交通事故发生地点到修理厂的距离等因素，本院酌定施救费为2500元。卢海涛提供的价格评估报告书是经本院委托的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，结论客观，本院予以认定。许昌人保财险公司虽辩称卢海涛的车辆损失金额评估过高、残值金额评估过低，但未提供证据证明价格评估报告不具客观性、合理性，本院对该项抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的车辆重置费用，是指因肇事车辆发生交通事故导致被侵权人的车辆灭失或者无法修复的，被侵权人为取得于交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆所支出的费用，而车辆购置税是被侵权人购车时依法必须支付的费用，属于车辆的重置费用，应当认定为直接损失。本案中，因卢海涛的车辆已无修复必要，价格评估报告书所记载的车辆购置税应属于卢海涛的车辆重置费用，评估机构在评估时亦综合了车辆使用年限等因素来确定涉案车辆的实际损失，故本院对于许昌人保财险公司关于评估报告中包含的车辆购置税6435元是间接损失，许昌人保财险公司不予承担的抗辩意见不予采信。许昌人保财险公司虽辩称其不应承担鉴定费用，但因该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，许昌人保财险公司依法应予承担该费用，本院对该项抗辩理由不予支持。本案中，卢海涛因本次交通事故所受到的损失包括：1、医疗费8083.99元，2、误工费1790元（50282元÷365天×13天），3、护理费1747元（49073元÷365天×13天×1人），4、住院伙食补助费650元（50元×13天）,5、营养费260元（20元×13天），6、交通费260元（20元×13天），7、鉴定费用2700元，8、施救费2500元，9、财产损失53449元，上述费用共计71439.99元。因卢海涛的损失能够在保险限额内得到赔偿，卢建新在本案中对卢海涛不再承担直接民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告卢海涛医疗费8083.99元、住院伙食补助费650元、营养费260元,在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告卢海涛误工费1790元、护理费1747元、交通费260元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告卢海涛财产损失2000元，上述费用共计14790.99元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿原告卢海涛财产损失51449元、鉴定费用2700元、施救费2500元，上述费用共计56649元；三、驳回原告卢海涛的其他诉讼请求。上述第一、第二项费用共计71439.99元支付到原告卢海涛在中原银行股份有限公司62×××40的账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取为799元，由原告卢海涛负担6元，被告卢建新负担793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇二一年七月十九日书记员  方 强