山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初1387号 原告：王凯,男,1987年10月2日出生,汉族,山西省长治市人，系荣耀终端有限公司区县代表，现住长治市。 委托诉讼代理人：李波霞，系山西鸿广律师事务所律师。 被告：郭筱野,女,1987年10月17日出生,汉族,山西省长治市人，无业，现住长治市。 被告：武智力,男,1988年2月26日出生,汉族,山西省长治市人，无业，现住长治市。 被告：王田,女，1988年5月12日出生,汉族,现住长治市。 被告：王蔚,女,1982年6月9日出生,汉族,现住长治市。 原告王凯诉被告郭筱野、武智力、王田、王蔚借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人李波霞、被告郭筱野、武智力到庭参加了诉讼，被告王田、王蔚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭筱野、武智力共同偿还借款本金420340元,并支付以420340元为基数,自2020年10月30日起至实际偿还全部借款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。2、依法判令被告王田对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3、依法判令被告王蔚对上述借款本金及利息在70000元的限额内承担连带保证责任。4、案件受理费由被告郭筱野、武智力共同承担,被告王田承担连带保证责任,被告王蔚在70000元的限额内承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告武智力系高中同学,被告结婚后,原告与被告武智力、郭筱野夫妻二人关系都不错,一直是朋友关系。2016年4、5月份的时候,因被告郭筱野亲戚承包工程项目需要资金,其便四处筹措资金,也向原告提出借款,原告陆陆续续通过现金、微信、支付宝方式,甚至通过刷信用卡、在借款平台借款等方式取得资金后,再给被告郭筱野提供借款。起初被告郭筱野会按月向原告偿还一些借款,信用卡及一些借款平台的手续费也由其支付。2018年8月份左右,被告郭筱野又因准备在长治嘉汇购物广场经营ILOVECHOC(爱巧克力)品牌,拿着其和原经营该品牌的代理商签订的代理权转让协议让原告看,并以此为由再次向原告借款,原告碍于朋友的关系,也想着其之前也在偿还借款,所以就又通过前述方式为其提供了借款。期间也未对具体的借款数目进行统计,直至被告郭筱野的还款出现了问题,原告才开始向其催要借款。2020年7月19日,原告与被告郭筱野对之前的借款数目进行了核对统计,双方共同确认截止2020年7月19日被告郭筱野尚欠原告借款数额为451340元,并于当日签订了《欠款及还款协议》(以下简称该协议),被告武智力也在该协议上欠款人处签字。被告王田、王蔚均在该协议上担保人处签字。协议签订后,被告郭筱野只偿还过借款31000元,也未按该协议约定按月将其经营的长治嘉汇购物广场店面的营业额汇入原告王凯指定账户用以冲抵欠款。综述,被告郭筱野不履行还款义务的行为,已然违反了双方之间的协议约定,给原告造成了较大的经济损失。且按照该协议约定,被告郭筱野如到期未能全部结清欠款,原告有权利要求其一次性结清账目,故原告要求被告郭筱野一次性偿还借款本金420340元及相应的逾期利息损失;被告武智力在协议书中欠款人一栏签字,且该债务系被告郭筱野与武智力在婚姻关系存续期间所欠债务,应属夫妻共同债务,故被告武智力作为该债务的共同借款人,应当与被告郭筱野承担共同还款责任;被告王田、王蔚均在协议书中担保人一栏签字,二人对该借款应当承担相应的保证责任,但由于在该协议书中对二人的保证方式没有进行约定,按照相关法律规定,该二人应当按照连带保证方式承担保证责任,另因被告王蔚在该协议中明确约定承担70000元的保证责任,故其只在该限额内承担保证责任。现为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望贵院本着公平、公正的态度,在查清案件事实的基础上判如所请。 被告郭筱野答辩称：1、原告诉状所述客观存在，我认可；2、我与武智力原系夫妻关系，双方在离婚协议中明确本案借款债务分配的情况，因此我对本案的借款债务没有偿还义务。 被告武智力答辩称：1、原告的诉讼请求合情合理，我应当承担自己应当承担的部分；2、本案和担保人王田没有关系，王蔚是之前借过8万元才在该笔借款上担保7万元。3、碍于朋友情面我才在借条上签字，但是实际使用人不是我。虽然离婚协议书上写的王凯债务由我承担，当时是着急和郭筱野离婚才同意债务分配。 被告王田未到庭答辩，也未提供证据。 被告王蔚未到庭答辩，提交答辩状期间向本院提交了答辩状称：我作为一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债务人承担保证责任，故应驳回原告对我的起诉。还款协议中未约定保证方式，应按民法典规定承担一般保证责任，本人享有先诉抗辩权。被告王蔚未向本院提供证据。 王凯围绕其诉讼请求向本院提交了欠账及还款协议、支付宝转账凭证、微信转账凭证及手机银行转账凭证，被告郭筱野向本院提交了离婚协议书、还款协议、证人张建军和辛炀的证言，上述证据当庭出示，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王凯通过微信、支付宝、银行转账、透支信用卡、现金等方式多次向被告郭筱野提供借款，2020年7月19日原告王凯与被告郭筱野、武智力签订欠账及还款协议，约定“今欠到王凯（朋友）现金共计451340元，现双方协议如下还款方式：1、自2020年8月起欠资方将其经营中的长治市嘉汇购物广场店面营业额汇入王凯指定账户用以冲抵欠款；2、自2020年8月起至2021年3月截止将该欠款全部结清（包含欠款本金产生加产生的利息，该利息以长子县融汇村镇银行贷款利率计算）；3、如到期未能全部结清欠款王凯有权利要求欠资方一次性结清账目；4、如遇疫情等不可抗因素导致商场未能产生销售额情况，欠资方需支付最低还款贰万元/月；5、郭筱野欠资方（140402198710172029）需在2020年8月28日前将长治嘉汇购物广场回款账号变更为王凯指定账户；6、收款人王凯需在收到商场回款后支付店面销售人员工资，郭筱野承担商场费用；7、收款人王凯在所有欠款及利息结清后需将商场回款账户更改为郭筱野指定账户”。该协议由收款人王凯、欠款人郭筱野及武智力、担保人王田及王蔚（承担柒万元整）签字捺印。庭审中原告认可被告郭筱野已经偿还借款本金31000元，剩余借款本金420340元未还。 2020年10月27日武智力与郭筱野在长治市潞州区民政局协议离婚，并签订离婚协议书一份，载明“双方关于婚后债权债务：双方婚后的债权大约30万元整由男女双方共同现有，各分得一半。双方婚后欠辛炀、张建军、张志芳、卫静娟共计120万元整由女方负责偿还。双方婚后欠王凯、朱炜光、武智慧共计141万元整由男方负责偿还。双方之前共同签署的欠款欠条作废”。 本院认为：根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，主张由另一方按照离婚协议承担相应债务的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的欠账及还款协议、支付宝转账凭证、微信转账凭证及手机银行转账凭证足以证明原告向被告郭筱野、武智力提供借款的事实，且被告郭筱野、武智力对借款451340元予以认可，故本院认定原告王凯与被告郭筱野、武智力之间的借贷关系真实存在，属于合法的借贷关系，依法应受法律保护。庭审中原告认可被告郭筱野已经偿还借款本金31000元，故被告郭筱野、武智力理应偿还原告剩余欠款本金420340元。因原、被告双方约定以长子县融汇村镇银行贷款利率计息，故原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因欠账及还款协议中对被告王田、王蔚的保证方式没有约定，故被告王田应对全部债务承担一般保证责任，被告王蔚应在70000元范围内承担一般保证责任。被告郭筱野辩称“被告郭筱野与被告武智力在离婚协议中明确约定双方婚后欠王凯的债务由被告武智力负责偿还，双方之前共同签署的欠款欠条作废，被告郭筱野对本案的借款债务没有偿还义务”，但此约定仅约束夫妻双方，不能对抗债权人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告王田、王蔚经本院合法传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述与申辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭筱野、武智力于本判决生效之日起十日内偿还原告王凯420340元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月30日起至清偿之日止的利息损失，被告王田对以上债务承担一般保证责任，被告王蔚在70000元范围内承担一般保证责任； 二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3803元，由被告郭筱野、武智力承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 李艳琴 二〇二一年七月六日 法官助理 赵 丹 书 记 员 赵 静