广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0112民初1660号原告：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地茂名市光华北路隔坑村113号三层。法定代表人：涂健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信臻，广东华盈律师事务所实习人员。被告：广州清大瑞泰信息科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区彩频路9号1201C部位。代表人：广州清大瑞泰信息科技有限公司管理人。负责人：杨巍。委托诉讼代理人：刘莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称“茂名三建”）与被告广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下简称“清大瑞泰公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘波依法适用普通程序于2021年3月29日公开开庭进行了独任审理。原告茂名三建的委托诉讼代理人刘识文、王信臻，被告清大瑞泰公司的委托诉讼代理人刘莉、周俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名三建向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有3972621.64元债权，且为工程款优先权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原被告签订《壹品建科广场项目C1-C6栋精装修工程施工合同》，约定：原告承包被告开发的“壹品建科广场项目C1-C6栋精装修工程”，承包方式为总价包干；合同总价款为21956540元；被告应在竣工验收合格后10个工作日内支付工程款至合同总价的85%；此后完成结算手续后10个工作日内，被告应支付工程款至合同总价的97%；剩余3%则作为质量保证金，在两年保修期满后结清。2020年1月15日，涉案工程经被告及相关部门验收合格。2020年4月10日，原告向被告提交工程结算办理申请书，结算总价为23731897.6元。自2018年12月29日至2020年1月22日，被告向原告支付工程款累计19759275.96元，尚欠工程款3972621.64元。但被告一直未与原告办理完成结算手续，并声称无力支付原告工程款。原告认为，被告应向原告支付剩余工程款3972621.64元，且该债权性质为工程款优先权。因原告经向被告管理人申报债权未获确认，特依法提起破产债权确认之诉，恳请法院依法维护原告合法权益。被告清大瑞泰公司辩称,一、本案为债权人在申报债权后、管理人作出审查意见前直接提起请求确认债权的诉讼，应当依法驳回起诉。《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第八十一条规定:“破产申请受理后，债权人未申报债权或申报后管理人作出审查意见前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。”根据上述规定，破产申请受理后，债权人申报债权后，却又在管理人作出审查意见前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。广州市中级人民法院于2020年3月19日受理对被告的破产清算申请，原告于2020年6月28日向管理人补充申报债权，申报债权内容为工程款。截至原告起诉之日，原告所申报的工程款因未完成最终结算工作，管理人暂时无法作出审查结论意见，而对其进行待确认（即暂缓认定）处理。而原告在管理人作出审查结论意见之前，却又向人民法院提起诉讼要求确认债权，根据上述规定，应当依法驳回起诉。二、原告所申报的债权因客观原因尚处于暂缓认定阶段，而非不被确认，原告关于债权不被确认的陈述，与事实不符。《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第七十七条规定，暂缓认定的债权包括管理人尚未作出审查结论或复核结论的债权、管理人作出审查结论或者复核结论后债权人提出诉讼的债权、附条件但条件尚未成就的债权等。截至原告起诉之日，原告所申报的工程款因尚未完成最终结算工作，管理人尚无合法合理依据对原告所申报的债权作出明确的审查意见。但是，为切实维护原告及其他全体债权人的合法权益，管理人对其进行待确认（即暂缓认定）处理，并不是原告所述的债权不被确认，原告所述与事实严重不符。三、原告主张的工程款应当依法先进行结算，并经过法定破产债权审查程序方能予以确认。原告所主张的债权为工程款，根据相关法律法规的规定及双方合同约定，工程竣工验收后，双方应当进行结算，并且结算是确定工价款所必须的程序，也是管理人审查工程款类债权重要的客观依据。本案中，原告虽然主张已向被告提供了结算申请资料，但是截至原告起诉之日，相关的结算工作尚未完成。在此情况下，原告却直接跳过双方结算程序，向人民法院提起普通破产债权确认诉讼，俨然不符合规定。而且，即便是进行普通破产债权确认诉讼，原告所主张的工程款也应当先行进行结算，并以结算结果作为审查确认债权的依据。管理人在接受人民法院的指定后，依法履行管理人职责，已及时组织推动涉案壹品建科广场项目后续的工程收尾及结算工作，待结算工作完成后，可根据最终结算结果依法对申报的债权进行审查确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申9号《民事裁定书》，裁定受理案外人何莉对清大瑞泰公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破66号《指定管理人决定书》，指定北京德恒（广州）律师事务所为清大瑞泰公司管理人，负责人为杨巍。2020年6月28日，茂名三建向清大瑞泰公司管理人申报工程款为3972621.64元的涉案债权。2020年9月29日，清大瑞泰公司管理人作出《关于提请债权人会议核查债权的报告（二）》及破产债权表，对茂名三建破产债权的审核结果为“待确认”。茂名三建在债权表决票中对该审核结果持异议意见。本案审理过程中，清大瑞泰公司管理人表示涉案债权仍处于审查阶段，目前暂缓确认，但并非不确认，仍有可能确认。清大瑞泰公司管理人在庭后提交的补充说明称清大瑞泰公司债权人委员会经广州市中级人民法院决定成立不久，管理人正在快速推进第三方造价咨询单位的招标工作，目前招标程序已经启动，待招标选定结果报债权人委员会审议批准后即可开始涉案项目的结算工作。由于清大瑞泰公司债权人众多，而且多为自然人，已经申报的债权总额超过14亿元，而清大瑞泰公司现有财产较少，尚未结算的施工单位多达10多户，为避免不必要的诉累及节省诉讼开支，尽可能给广大债权人留存更多的财产进行分配，管理人恳请驳回茂名三建的起诉，并由双方先行完成结算工作。上述事实有（2020）粤01破申9号《民事裁定书》、（2020）粤01破66号《指定管理人决定书》、债权申报登记表、《关于提请债权人会议核查债权的报告（二）》及破产债权表、债权表决票、当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后,异议人仍然不服的,或者管理人不予解释或调整的,异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的,应当向选定仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，茂名三建向清大瑞泰公司管理人申报涉案债权后，清大瑞泰公司管理人尚未对涉案债权作出结论性意见，且清大瑞泰公司管理人明确涉案债权仍处于审查阶段，并非不确认，仍有可能确认。现茂名三建在清大瑞泰公司作出审查意见前直接提起本案诉讼请求确认涉案债权，不符合法律规定。同时考虑到清大瑞泰公司债务总额较高，而其现有财产较少，其也在积极筹备招标第三方造价咨询单位推进结算工作，从节省诉讼开支更好地保护债权人利益的角度，本院对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告茂名市第三建筑集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二一年七月十六日书记员 黄宝茵