渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2021）陕0502民初853号原告：胡建成，男，1983年9月11日出生，汉族，住河南省罗山县，居民。委托诉讼代理人：袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族，现住渭南市临渭区，系陕西道和堂生物科技有限公司法律顾问。被告：长青食为天生物科技有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：于秀萍，系董事长。被告：赵彦春，男，1983年8月17日出生，汉族，住甘肃省庄浪县，居民。被告：于秀萍，女，1965年4月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住渭南市临渭区，居民。被告：吕树军，男，1971年8月20日出生，汉族，住吉林省延吉市，居民。原告胡建成与被告长青食为天生物科技有限公司（以下简称长青公司）、于秀萍、赵彦春、吕树军股东出资纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡建成未到庭，其委托诉讼代理人袁振兴到庭参加诉讼；被告长青公司、于秀萍到庭参加诉讼，被告赵彦春、吕树军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建成向本院提出诉讼请求：一、判令被告长青公司退还原告入股投资款400000元；二、判令被告赵彦春、于秀萍、吕树军对上述款项承担连带责任；三、诉讼费由被告长青公司承担。事实与理由：被告长青公司原由被告于秀萍持股88%，案外人刘振宇持股5%，被告吕树军持股7%，注册资金5000万元，于2017年7月17日注册成立。2020年9月28日，被告长青公司进行了工商变更登记，变更为被告赵彦春持股51%，原告胡建成持股25%，被告于秀萍持股22%，被告吕树军持股2%，注册资金缩减为100万元。原告于2020年9月30日分别通过工商银行和民生银行向被告长青公司的对公账户转款400000元，并留言为原告的个人投资款。原告将投资入股实缴到被告长青公司后，其他几位股东原承诺的注册资本至今未到位，也以行动表示拒绝到位，直接导致被告长青公司处于“瘫死”状态，原告入股投资的本意已无法实现，故诉至法院请求判令被告长青公司退还原告入股投资款400000元。又因赵彦春、于秀萍、吕树军作为被告长青公司其他股东，未依法履行出资义务，故应承担连带责任。被告长青公司辩称：公司没有清算，原告诉请没有依据，应依法驳回。被告于秀萍辩称：一、2020年9月26日，赵彦春、于秀萍及吕树军三方签订合作协议，约定赵彦春提供启动资金100万元，但赵彦春找来了合作人胡建成，只提供了40万元，剩余60万元至今未投入，故应依法驳回原告诉讼请求；二、2020年9月26日于秀萍已经转让股权给胡建成，并签订了股权转让协议，但胡建成至今没有支付股权转让的金钱款项；三、于秀萍只知道胡建成是赵彦春的合作人，至于他们之间怎么签订的协议于秀萍不清楚；四、胡建成在转账时也标注成个人投资款，而投资款是投资人自行承担风险，故胡建成要求长青公司退还投资款没有依据，并且要求于秀萍承担连带责任也没有依据；五、长青公司设立后，于秀萍对公司进行了大量投入，投入金额高达600多万元，并不是胡建成所述未履行出资义务，而且依据2020年9月26日合作协议有出资义务的人是赵彦春，并不是于秀萍，胡建成起诉于秀萍没有法律依据，应驳回原告诉讼请求；六、诉讼费应由原告承担。被告赵彦春、吕树军未到庭答辩，亦未提交书面意见。原告胡建成为支持自己的主张提交以下证据：第一组，长青食为天生物科技有限公司章程，证明长青公司由4个自然人股东组成，其中于秀萍认缴股本金22万元，吕树军认缴2万元，赵彦春认缴51万元，胡建成认缴25万元；第二组，电子回单，证明原告胡建成于2020年9月30日分别通过民生银行和工商银行向长青公司公用账号转款40万元，且注明为胡建成个人投资款；第三组，长青食为天生物科技有限公司第三次、第四次股东会决议，证明因被告于秀萍于2020年11月20日未拿到XX城XX号楼的钥匙，直接导致从2020年11月20日开始，股东停止对长青公司项目的投资，并组织股东做清算；公司各股东之间的维权，追究违约责任，由于股东的过失给公司造成损失的由违约方赔偿。被告长青公司、于秀萍对原告提交证据的质证意见，对原告证据真实性均无异议，对第一组、第二组的证明目的均认可；第三组证明目的不认可。被告于秀萍为证明其主张向本院提交以下证据：第一组，股东会决议、股权转让协议，证明胡建成取得25%的股份应支付于秀萍25万元股权转让款，该笔款项胡建成尚未支付；第二组，合作协议，证明实缴100万元应由赵彦春出资，其中25%的股份实际为胡建成所有的25%的股份。原告胡建成对被告于秀萍证据的质证意见，对股东会决议无异议，恰证明胡建成认缴25万元与个人投资款40万元无关系；对股权转让协议无异议，胡建成至今未给于秀萍缴纳股权转让款；该合作协议与原告无关，不予质证。被告长青公司、赵彦春、吕树军未向法庭提交证据。综合分析以上证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，本院对证据做出以下认定：被告长青公司、于秀萍对原告胡建成提交证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。原告胡建成对被告于秀萍提交的股东会决议、股权转让协议真实性无异议，本院对被告于秀萍提交的股东会决议、股权转让协议真实性予以确认。被告于秀萍提交的合作协议，未出现原告胡建成字样，对该证据关联性及证明目的不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月26日，原告胡建成（受让方 乙方）与被告于秀萍（转让方 甲方）签订《长青食为天生物科技有限公司股权转让协议》，约定“于秀萍将其持有的长青公司25%股权，以25万元价格转让给胡建成，胡建成同意按此价格购买上述股权；胡建成同意该协议订立后3日内，以转账形式将甲方股权转让款25万元支付给于秀萍”。被告于秀萍及原告胡建成分别在该协议的甲乙方处签名盖章。2020年9月26日，被告长青公司召开第一次股东会并作出股东会决议，决议载明“……2、同意注册资本（金）变更为100万元。3、股东变更（或增资）后，本公司新的股东出资结构如下：于秀萍认缴22万元，出资方式为货币，出资时间：2040年12月31日；吕树军认缴2万元，出资方式为货币，出资时间：2040年12月31日；赵彦春认缴51万元，出资方式为货币，出资时间：2040年12月31日；胡建成认缴25万元，出资方式为货币，出资时间：2040年12月31日。4、（1）将于秀萍持有的长青食为天生物科技有限公司的41%的股权41万元价格转让给赵彦春；……（4）将于秀萍持有的长青食为天生物科技有限公司的25%的股权25万元价格转让给胡建成。……同意就以上各项的变更修改公司章程，并授权由公司法定代表人在修改后的公司章程或者章程修正案上签署。”原告胡建成与被告于秀萍、赵彦春、吕树军及第三人刘振宇在该决议上签名盖章。2020年9月28日，被告长青公司章程载明，“……第十一条 股东的姓名、出资额、出资时间及出资方式如下：于秀萍认缴22万元，出资方式为：货币，出资时间：2040年12月31日之前；吕树军认缴2万元，出资方式为：货币，出资时间：2040年12月31日之前；赵彦春认缴51万元，出资方式为：货币，出资时间：2040年12月31日之前；胡建成认缴25万元，出资方式为：货币，出资时间：2040年12月31日之前。……第二十一条 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过。”。 2020年9月30日，原告胡建成通过中国民生银行向被告长青公司转账200000元，摘要载明胡建成个人投资款；同日，原告胡建成通过中国工商银行向被告长青公司转账200000元，附言载明胡建成个人投资款。另查，被告长青公司的工商登记变更记录载明，“2020年9月28日，变更前：刘振宇 百分比5（退出）  吕树军 百分比7   于秀萍百分比88   变更后：吕树军 百分比2   于秀萍 百分比22  胡建成百分比25（新增） 赵彦春 百分比51（新增）”。本院认为，本案的争议焦点为案涉40万元款项的性质。被告于秀萍辩称该40万元系胡建成代赵彦春向长青公司缴纳的100万元启动资金，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告于秀萍的辩称意见本院不予采纳。本案中，原告胡建成于2020年9月26日受让被告于秀萍25%的股权，并于9月28日在工商登记机关办理了股东变更手续，在成为被告长青公司股东后于9月30日向公司汇款40万元。对于案涉40万元款项，原告胡建成认为是股东对长青公司的入股投资款，根据被告长青公司章程第二十一条规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过……”，但原告并未提交长青公司股东增资决议，被告长青公司、于秀萍亦在庭审中称对该40万元并未约定。没有股东增资决议，亦未提供其他证据佐证案涉款项的性质，原告仅凭单方汇款凭证的记载不能证明其向被告长青公司转款40万元为增资款，故原告胡建成要求被告长青公司退还个人投资款40万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告于秀萍、赵彦春、吕树军对退还的个人投资款承担连带责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                驳回原告胡建成的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告胡建成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长     田  利  娟审  判  员     赵  佩  璋人民陪审员     张  颖  昱                                二0二一年七月十九日 书  记   员    刘  思  琪20210502853198391158194951262102198381700219654719197182020211154000008857500020177172020928512522210020209304000004000002020926100406020209266002020926422251252020930402020112032020112025251002525254020209262525325202092621003222040123122040123151204012312520401231414141425252020928222040123122040123151204012312520401231202093020000020000020209285788222255140402020930404010020209262592893040404040730001