广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2181号 上诉人（原审被告）：陈雪斌，女，1975年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海周，广西柳商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项晓林，女，1980年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 原审第三人：潘传光，男，1976年10月18日出生，汉族，住浙江省龙岗市。 上诉人陈雪斌因与被上诉人项晓林、原审第三人潘传光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈雪斌上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人归还借款本金700000元及利息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：本案700000元不是借款。一、一审法院认定事实不清，判决上诉人向被上诉人归还借款本金700000元及利息没有事实依据。（一）上诉人与被上诉人之间不存在借款的合意，上诉人与被上诉人之间连朋友都算不上，被上诉人没有可能将700000元的借款在无任何保障的情况下出借给上诉人。一直以来，上诉人都是与原审第三人之间存在资金交易，与被上诉人不存在任何借款关系。（二）本案中被上诉人没有700000元的资金出借能力。该700000元是在案外人转账至被上诉账号后，被上诉人才将700000元转账至上诉人账号。在一审过程中被上诉人也未将该700000元的由来向一审法院作出合理解释。（三）本案中被上诉人提交的《活期交易明细》摘要一栏中虽然注明“借款”，这是被上诉人的个人行为，该注明事项上诉人一直都不清楚，不能仅凭注明“借款”就认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。（四）被上诉人与原审第三人潘传光之间原为夫妻关系，而潘传光与项晓林均无故不出庭，致使本案700000元款项资金性质不明。二、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任，致使最后判决结果错误。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在上诉人在一审时提交了自己的《银行转账明细》（证明上诉人曾经在本案借款发生前将120000元分别转账至被上诉人及潘传光账号内），主张上诉人与被上诉人之间存在的转账性质为民间的走账行为，不存在真实的借款关系的情况下，上诉人抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明。一审法院应当结合借贷金额及利息的约定、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案中被上诉人主张民间借贷关系成立，只提供《活期交易明细》证明资金流向的证据，未举出存在借贷关系的其他证据，对借款事由、利息、资金来源的举证及理由并不充分，一审法院判决上诉人归还借款本金及利息错误。 项晓林辩称，上诉人的陈述没有任何证据予以证明。而且被上诉人的借款在出借时就备注是借款，之后上诉人还委托被上诉人出售房屋并收取款项，若像上诉人所说，如果没有任何理由，上诉人会同意被上诉人来操办这个事情吗，而且还是收取房款这么重大的事情。之后因为上诉人毁约未配合办理解押，导致房屋无法出售，被上诉人向上诉人催款，上诉人也没有反驳。因此一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审予以维持。 潘传光未陈述意见。 项晓林向一审法院起诉请求：1.判令陈雪斌立即归还项晓林借款本金700000元并支付利息3500元（利息计算方法：以尚欠借款本金700000元为基数，从2020年8月1日起计算至借款实际偿还之日止，按照年利率6%计付）；2.本案的诉讼费用全部由陈雪斌承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，项晓林通过银行转账向陈雪斌支付700000元，摘要一栏注明“借款”。2018年1月17日，陈雪斌委托项晓林出售其所有的房屋并收取房屋转让款，该房屋最终并未转让。2018年8月24日，项晓林通过手机短信催促陈雪斌归还借款700000元。陈雪斌认为案涉700000元并非借款，而是他人的欠陈雪斌所归还的还款，双方协商未果酿成诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点在于案涉款项的性质，项晓林提交的《活期账户交易明细单》摘要一栏注明“借款”；2018年8月24日，项晓林通过短信通知陈雪斌：700000元系借款，陈雪斌并未提出异议。陈雪斌辩称案涉款项系其与潘传光等数人共同放款给“张河浦”，债务人还款以后通过项晓林账户走账归还陈雪斌。但陈雪斌所提交的证据并未能证实其所述的事实，首先“共同放款”应当有相关借款协议；其次，数人共同出借款项应当有相关合作的协议；第三，借款人“张河浦”通过项晓林的账户还款应有相应的还款凭证。上述对于“共同放款并且还款”的基本证据陈雪斌均未能举证，其辩称该款的性质为“他人归还的借款”毫无依据，对此该院不予采信。项晓林提交的证据具有更高的盖然性，该院确认案涉款项性质为借款，陈雪斌应当归还项晓林借款本金700000元。 项晓林诉请按照年利率6%计算违约金，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；违约责任应当参照参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息。”项晓林诉请超出部分缺乏依据，该院不予支持。 一审法院判决：一、陈雪斌归还项晓林借款本金700000元；二、陈雪斌向项晓林支付借款利息（利息从2020年9月1日起按照年利率3.85%计至欠款全部清偿为止）；三、驳回项晓林其他诉讼请求。一审案件受理费10836元，公告费260元，合计11096元（项晓林已预交），由陈雪斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的韦新权2015年中国光大银行信用卡刷卡记录，因上诉人未能证明该证据与本案争议的关联性，本院对该证据不予采信。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案的借款关系是否成立？债务是否应予清偿？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 项晓林主张案涉债权，能够提交700000元的转账记录、项晓林向陈雪斌发送短信中对其提出的借款事实主张、陈雪斌向项晓林出具授权其办理出卖陈雪斌房产卖房款的《委托书》等证据，上述证据相互印证，形成证据链及证据优势，基本证明其主张。陈雪斌反驳称700000元转账系其使用项晓林银行账号向案外人收账，但关于使用项晓林银行账号收账的主张陈雪斌不能提供证据证明。其所提交的案外人之间及陈雪斌与案外人之间的转款也无法体现与本案争议的关联及与项晓林之间的关联。且其所提交的陈雪斌向项晓林、潘传光转账合计120000元，均发生于2015年，即项晓林2017年11月1日向其转入案涉700000元的两年以前。故该上诉意见缺乏基本证据且不合常理，本院难以支持，陈雪斌依法应当承担举证不能的责任。一审法院认定项晓林与陈雪斌之间借贷关系成立，判令陈雪斌应偿还项晓林借款本金700000元及相应利息正确，本院对此予以维持。 综上所述，陈雪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人陈雪斌负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年七月一日 书记员 覃 溪