辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   (2021)辽07民终1694号   上诉人（原审原告）：南广东，男，1962年9月9日出生，满族，农民，现住辽宁省。   委托诉讼代理人：许长学，辽宁卫华律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：侯文忠，男，1963年2月23日出生，满族，农民，现住辽宁省。   上诉人南广东因与被上诉人侯文忠财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2021）辽0782民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   南广东上诉请求：1、请求二审法院依法撤销北镇市法院（2021）辽0782民初339号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决是错误的，判决不公。上诉人向法庭提交了充分证据，却认定“原告要求被告赔偿经济损失”事实不清证据不足。一审法院违背事实的错误判决当予以撤销。一、从基本事实上看，被上诉人砍伐的果树是上诉人栽植的。1999年3月1日，村委会和原告签订了土地《承包合同书》，把荒废多年的已经全家变户并搬入城市居住的侯文学的承包地发包给了上诉人，发包方是村委会，承包方是上诉人。上诉人承包该地后辛勤劳作20多年，投入了大量人力物力和财力，栽植各种果树，初步形成了现代化果园。2018年村委会强行收回该土地。上诉人诉至法院，法院判决“原告南广东与被告北镇市罗罗堡镇闵家村村民委员会签订的承包合同有效，承包期限从1999年3月1日起满30年止”。村委会上诉后，锦州市中级人民法院维持原判。在诉讼期间被上诉人侯文忠在2018年和2019年两年的时间里，把上诉人栽植20多年的72棵果树从根部锯掉，把树干拉回家中做柴烧，给上诉人造成了巨大的经济损失。二、上诉人为了保护自身合法权益起诉至法院，并向法庭提交了大量的证据。上诉人向法庭提交的证据有：1、北镇市法院（2019）辽0782民初1165号《民事判决书》及其庭审卷宗一份，证明法院判决南广东享有土地使用权。该卷宗记载了村民的证人证言，有证人出庭作证记录，证明承包的事实经过和承包地块的四至范围。2、北镇市法院(2020)辽0782民初1482号《民事判决书》及其庭审卷宗一份，该卷宗记载了村干部和8个村民的证人证言，他们一致证明南广东承包地的大西地的两块地的四至，其中一块地的四至是南邻王占春，北邻韩大林，东邻侯文忠，西邻道；另一块地大西地上头的四至是南邻韩大玉、西邻田成立，北邻侯文忠，东邻道。该证据证明四至清楚。第1482号《民事判决书》卷宗还清楚地记载了两个证人出庭作证的询问笔录，他们的证人证言是可信的，其证明的内容和其他证人证言相一致，都证明上诉人承包的大西地四至为南邻王占春(王德章的儿子，王德章已病逝)，北邻韩大林，东邻侯文忠，西邻道。因此本案争议的地块四至是清楚的，证明南广东享有土地使用权。3、现场图片29页，图片共计114张，证明果树被砍伐的现场事实状况。4、承包协议书一份。5、部分果树被砍伐前的生长状况的图片。6、辽宁邦达资产评估事务所资产评估报告一份，证明被破坏果树的市场价值。7、卫星截图4张，证明上诉人承包土地的位置。8、闵家村等村民证人证言，证明原告南广东承包的土地四至范围，并在承包的土地上栽满果树的事实。9、罗罗堡镇派出所出具的治安卷宗一份，还有被告的询问笔录，证明被告毁树的自认事实。10、两份闵家村村民联名作证的证人证言，证明南广东承包的土地四至。以上证据法院在判决书里只字未提，也没有作任何表述。上诉人申请法院调取派出所的卷宗，派出所以找不到档案为由只是复印了极少部分笔录，还有关键笔录没有找到。三、一审法院依据被上诉人提供的一纸《承包合同》判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人提交的承包合同与本案无关，合同上标明的土地与诉争土地不是一块地。该承包合同上记载的承包人是韩书良、李旭玲、候佐、侯文忠，村委会发包给上诉人的地不包括侯文忠的地。该承包合同书应当就是原北镇市法院(2004)锦北民广合初字第200号《民事判决书》审理过的合同，法院查明确认的事实是：1988年6月30日候佐与村委会签订了农业承包合同，承包经营土地3.46亩。合同中的土地包括候佐、韩淑良、侯文忠、各一口人土地，没有侯文忠妻子的土地份额。1999年10月，侯文忠在闵家村市场与他人打架，而与妻子孩子一起离家出走外出打工。1999年11月5日村委会以侯文忠未交承包费为由将合同上标明的承包土地全部发包给侯文忠的舅舅韩国强，由韩国强和三个儿子韩大善、韩大林、韩大玉耕种经营，并签订了书面合同。2003年末侯文忠返回村里要求舅舅返还耕种的土地未果，于2004年10月诉至法院，法院判决韩国强父子按承包合同退还侯文忠的土地。这个诉争的合同与侯文忠交到法庭的合同内容是一致的，村民只能承包一次土地，具有一个承包合同，而现在却出现1988年的两个合同，而侯文忠提交法庭的合同上记载的承包人有母亲韩淑良、父亲候佐、妻子李旭玲的名字。候佐于1995年去世，(2004)锦北民广合初字第200号《民事判决书》确认当时李旭玲没有分到土地，合同上为什么有李旭玲的名字。(2004)锦北民广合初字第200号《民事判决书》确认韩国强父子占有了该地块而不是南广东。2004年被上诉3人起诉韩国强父子时，上诉人已经在承包地上经营了5年，显然被上诉人向法庭出示的承包合同与南广东无关。四、上诉人被砍掉了72棵果树，其中大西地块被砍少部分，东梨沟子的果树砍掉了大部分有40棵。被上诉人只对大西地块有异议。东梨沟子地块的果树与被上诉人没有土地纠纷，被上诉人把东梨沟子的果树砍伐40棵应当赔偿。请求二审法院坚持公平公正，依法撤销一审法院的错误判决，发回重审或依法改判。   侯文忠辩称，原审判决公平合理，我没有损害对方的果树。   南广东向一审法院起诉请求：请求判令被告因毁坏原告的72棵成年果树赔偿损失71400元，并承担本案诉讼费用。   一审法院审理查明：1999年3月1日，原告与北镇市罗罗堡镇闵家村村民委员会签订了《承包合同书》记载：“村民侯文学因户口迁出多年，承包地无人经营，将侯文学2口人的全部承包地承包给南广东经营。”(2019)辽0782民初1165号民事判决书认定该承包合同有效，承包期限从1999年3月1日起满30年止。但该承包合同书未对“侯文学2口人的全部承包地”的四至进行确认，(2019)辽0782民初1165号民事判决书也未对该地四至予以确认。被告提供的农村土地承包经营权证中包括原、被告争议的大道西地块。现原告主张被告将其土地上的果树连根锯掉72棵，应予以赔偿，故起诉至本院。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在该案中，原告主张被告将其承包地范围内的果树连根锯掉72棵，但原告提供的证据不足以证据其主张，且被告对此予以否认，被告仅认可曾在大道西地自家地上锯过果树10多棵，进行果树更新，并能提供该地块的农村土地承包经营权证。故本院认为，原告要求被告赔偿因毁坏果树造成经济损失71400元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南广东的诉讼请求。案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告南广东负担。   二审中，上诉人提交北镇市X局罗罗堡派出所出具的《出警经过》，拟证明X机关认定了被上诉人毁坏东梨沟果树的事实。《出警经过》记载：2019年3月7日下午，我所街道闵家村村民南广东电话报案称：侯文忠领着人把我家果树锯了。接警后民警车福强、李明志及时出警赶到位于十字口屯东的“东梨沟果园”，看到侯文忠几个人在果园里。我们问侯文忠你们在干什么，侯文忠说在给果树剪枝。我们看见周边的几十颗果树下面均有被剪下的树枝子，其中有十多公分的树干还有从根锯断的果树。我们问侯文忠这么粗的怎么也给锯下来了，侯文忠未作回答。经询问双方，双方均有村委会出具的相关材料，警方无法认定，故告诉双方到法院解决。对于该证据的真实性，被上诉人无异议，但是主张X机关认定错误。因该证据系X机关出具，加盖了单位公章，故对其真实性本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，上诉人主张被上诉人毁坏的果树包括两部分，一处为东梨沟，一处为大西地，两块地都是上诉人从闵家村委会处承包的原案外人侯文学的承包地。对于东梨沟的果树，被上诉人否认有毁坏行为。二审过程中上诉人提交了北镇市X局罗罗堡派出所出具的《出警经过》，该《出警经过》是X机关工作人员对出警过程及所见事实作出的记录，《出警经过》显示X机关工作人员并未亲眼看见被上诉人侯文忠有砍树行为，侯文忠在接受X机关工作人员询问时只承认了剪枝行为，未承认砍树行为。在《出警经过》中，X机关未明确认定侯文忠实施了砍树行为，也未明确认定被砍果树的准确数量。因此仅依据《出警经过》不能认定上诉人主张的东梨沟果树系被上诉人毁坏，更不能认定被毁坏果树的准确数量。   对于大西地的果树，上诉人在接受X机关询问时自认砍了十几棵，但主张大西地是其家庭承包地，砍伐的是自家的果树，与上诉人无关。为证明在大西地有承包地，被上诉人提交了《农村土地承包经营权证》，该证据显示侯文忠一家在大道西（即本案中当事人所称的大西地）有承包地1.98亩，地类为果园。上诉人主张的大西地是其从闵家村委会承包的原案外人侯文学的承包地，但是案外人侯文学承包地四至现无任何证据证明，上诉人与闵家村委会签订的《承包合同书》中也未对土地四至进行确认。因被上诉人在大西地也有1.98亩果园，故被上诉人砍伐的是自家的果树，还是上诉人承包地上的果树，依据上述证据无法认定。至于一审过程中上诉人提交的大量证人证言，因证人证言带有主观性，证人因与不同当事人之间的关系存在亲疏远近之别，可能会作出带有主观倾向性的证言，因此仅依据证人证言不能认定相关事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据上述法律规定，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人实施了毁坏上诉人果树的行为，亦不能证明毁坏果树的准确数量，故一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。   综上所述，南广东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3170元，上诉人南广东已预交3170元，由上诉人南广东负担。   本判决为终审判决。   审判长  赵济伟   审判员  王 翔   审判员  赵洪全   二〇二一年七月二十日   法官助理范玲   书记员暴思洋