河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8754号上诉人（原审被告）：黄宏伟，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王晓波、千玉香（实习），河南巩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔宗超，男，1950年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市孝义办事处烈姜沟村石河道新区。委托诉讼代理人：李航，河南方邦律师事务所律师。上诉人黄宏伟因与被上诉人崔宗超民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宏伟上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误,双方之间没有借贷关系。崔宗超在2013年6月11日给一审被告黄宏伟转款10万元,是为了利用柳新春和黄宏伟的社会关系承包建设工程,但崔宗超和黄宏伟并不认识,因此通过黄宏伟要求转交给工程联系人柳新春。黄宏伟在6月11日收到10万元后,随即在当日就将该款10万元以打款的形式转给了工程联系人柳新春,同时将自己的投资款20万元也转给了柳新春。柳新春收到该款后,给崔宗超出具了10万元的借条、给黄宏伟出具了20万元的借条。该借条足以证明崔宗超和柳新春之间的借贷关系,黄宏伟只是按照崔宗超的要求转交。根据最高法关于民间借贷司法解释的相关规定第十六条之规定，结合本案,黄宏伟只要能初步证明该10万元并非借款即可。但是,黄宏伟已经向一审法院提交了当日将该10万元转给柳新春的交易凭证、柳新春给崔宗超出具的借条凭证,以上足以证明崔宗超和柳新春之间的借贷关系,崔宗超和黄宏伟之间没有借贷关系。但一审法院却偏袒被上诉人崔宗超,让黄宏伟承担超过法律规定的举证责任,即使在黄宏伟已经证明该10万元已经在当日交付给柳新春,柳新春给黄宏伟出具借条的情况下,仍认为:“相对于原告的陈述,被告的证据没有优势”,显然属于故意偏袒崔宗超。相对来讲,崔宗超更具有承担和黄宏伟之间举证责任的义务和现实可能性,但庭审中崔宗超仅仅凭借口述来证明借贷关系,而让黄宏伟提供全部证据来证明本就不存在借贷的事实,更是强人所难。一审判决适用法律错误,涉嫌办理人情案。一审判决强行认定被告间有民间借贷关系,却适用《中华人民共和国合同法》第107条进行判决,适用法律错误。如按合同法的规定合同纠纷,本案应该由被告所在地法院或合同履行地法院管辖,巩义市法院没有管辖权,巩义市法院如此判决明显涉嫌办理人情案嫌疑,上诉人将依法向有关部门举报。综上,一审判决认定崔宗超和黄宏伟之间借贷关系实事及适用法律均错误。请郑州市中级人民法院对本案发回重审或改判,以维护法律的公平正义。崔宗超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。2013年双方经朋友介绍认识，后上诉人向被上诉人具体推荐了青海盐湖一个加工厂的项目，被上诉人就同其约定由黄宏伟去活动该项目，项目接到后，二人建立明确的合作关系，共同完成该项目的施工。2013年6月，黄宏伟联系被上诉人称其在青海花销过大资金困难，希望借一笔款用，被上诉人同意了该借款请求，并向其转去了10万元，后经被上诉人多次赴青海考察，最终认为该项目和黄宏伟所陈述的出入较大，最终没有和黄宏伟在该工程上达成合作，二人仅仅存在这样一笔借贷关系。上诉人在一审庭审中称该款是崔宗超给柳新春的报酬，现又在上诉状中称崔宗超和柳新春系借贷关系，其陈述前后不一，明显不实。另外补充一个事实，被上诉人在一审开庭后找到了当年的日记关于2013年6月11日当天对此事的记载，上面明确显示该款是于当天将近五点，也就是银行将近要下班的时候才筹足给黄宏伟转去，而黄宏伟在一审中提交的一个转账记录，也就是黄宏伟向柳新春转账的10万元转账凭证，我们认为和崔宗超向黄宏伟转账的这笔钱没有关联，因为我们当时转过去的时候银行就下班了，我们认为他那笔钱应该是早于我们这笔钱。两笔钱之间没有关联的。崔宗超向一审法院起诉请求：请求判令被告返还借款20万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：原告从事建设工程施工业务，被告以其社会关系承接工程后对外转包。原、被告于2013年经人介绍相识。2013年6月11日，原告给被告转款10万元。原告称，当时，被告向原告介绍了一个青海盐湖石头加工厂的建厂工程，被告着手承揽工程的前期准备工作，双方对承接工程之后的合作模式进行了口头约定，但在承接工程之前，双方之间没有任何法律关系，不属于合作，被告是在筹备过程中资金不足才向原告借款10万元，当时也没有约定该借款如何偿还。经过原告多次实地考察，发现该工程并不存在。而被告则称，柳新春是该工程的介绍人，负责跑该工程。原告出资10万元，被告出资20万元，都交给柳新春。如果工程跑下来，该30万元算作柳新春的报酬，如果跑不成，扣除必要的花费后，原、被告凭柳新春分别给原、被告出具的借条向柳新春主张。被告为此提供了其在收到原告转款当天转给柳新春20万元的转账凭条复印件一份，以及柳新春出具的借款10万元和20万元的借条复印件各一张。2014年3月24日，原告向被告转款10万元。原告称，该款是付给被告承接信阳工程的报酬和跑工程过程中的花费，但后来发现该工程是扶勇承接的，因此被告应将此款退还。而被告称，被告和扶勇长期合作，扶勇承接该工程后，原告想接，该款是原告付给被告的报酬和跑工程过程中的花费。在诉讼过程中，原审法院向原告释明，对于上述两笔款项如果不属于民间借贷，其是否变更诉讼请求。原告认为，2013年的借款属于民间借贷，对该笔借款的诉讼请求不予变更。对于2014年的款项，实际上也属于民间借贷，如原审法院认为属于其他法律关系，原告同意依照原审法院认定的基础法律关系审理。如原审法院认为该笔款项不宜在本案中审理的，原告同意调整诉求并保留另诉的权利。一审法院认为，原告仅提供付款凭证，主张系民间借贷的，被告否认系民间借贷，主张系其他基础法律关系的，应当承担举证责任。本案中，被告对两笔款项均否认系借款。对于2013年的10万元，被告虽然提供了其向柳新春转款的凭证，以及柳新春出具的借条，但对原告为何不直接向柳新春转款，及柳新春出具的借条上不显示出借人，原告亦不持有借条等违反正常人行为法则的事由未给出合理解释，相对于原告的陈述，被告的证据没有优势，故原审法院认定该笔款项系原告向被告出借。原告对该笔款项提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于2014年的10万元，根据原、被告的陈述，均认可系原告支付给被告的报酬及支出费用，即便原告之后发现是出于重大误解，也不能认定为借款。鉴于两笔款项分别属于不同的法律关系，不宜合并审理。本案审理的是民间借贷纠纷，对于2014年的10万元产生的纠纷，在本案中不予审理，原告可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告黄宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告崔宗超借款100,000元及自2021年4月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告黄宏伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄宏伟上诉称2013年6月11日崔宗超向其转款10万元系案外人柳新春所借，其不应承担还款责任。崔宗超对此不予认可。结合现有在案证据以及各方陈述，不足以认定该10万元款项系崔宗超出借给案外人柳新春。基于此，对黄宏伟的上诉理由，本院不予采信。综上所述，黄宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年七月二十六日书记员  禄亚楠