河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3565号 上诉人（原审被告）：崔建波，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：魏建新，男，1973年3月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市曲周县。 上诉人（原审被告）：韩春玲，女，1957年4月11日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：魏建新，男，1973年3月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审原告）：张秀芹，女，1951年9月9日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人崔建波、韩春玲因与被上诉人张秀芹民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2021）冀0433民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 崔建波、韩春玲上诉请求：1.二审改判驳回被上诉人的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反民事诉讼证据规则，导致认定的事实错误。一审判决以被上诉人提交的证明条和收到条为依据，认定上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系，但对这两份证据在庭审时上诉人均不予认可。相反的是，对于上诉人提交的***，双方在庭审时均无异议，根据证据规则，对于是否均认可的事实，应当予以确认。二、一审漠视上诉人的诉讼权利，未依职权调查核实上诉人与被上诉人的纠纷是否已作为****处理。一审时，上诉人除提交了***外，还向法院提出，上诉人与被上诉人之间的纠纷已作为****处理，该****的案号为（2015）馆刑初字第51号，因上诉人在该****中并非当事人，无法获取相关证据，故在庭审时，上诉人请求一审法院核实相关情况，但一审法院却没有依法维护上诉人的诉讼权利，严重侵害了上诉人的合法权益。 张秀芹答辩称，1.上诉人向被上诉人借款事实清楚，有借据为证。2.上诉人提到的馆陶县人民法院（2015）馆刑初字第51号刑事判决书并未确认该笔借款属于**范围，应驳回上诉，维持原判。 张秀芹向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还借款本金8400元；二、依法判令二被告依法支付利息12936元（自借款之日按月息2分计算至2020年10月19日）及直至付清为止的利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村街坊。2014年5月19日二被告因家中有事向原告提出借款，原告将家中仅有的9400元借给了被告韩春玲，被告韩春玲为原告书写了借据一张，书写了被告崔建波的名字，并约定利息为月息2分。后被告于2014年12月29日偿还借款1000元，其余借款本息拒不偿还，为此引起诉讼。 一审法院认定事实：原告张秀芹与被告崔建波、韩春玲是街坊关系，崔建波、韩春玲是夫妻关系。2014年5月19日崔建波向张秀芹借款9400元，由韩春玲向张秀芹书写了证明，约定借款9400元，利息2分，韩春玲在证明上签上崔建波的名字。2014年12月29日被告偿还原告张秀芹借款本金1000元，2016年3月23日被告偿还原告张秀芹借款本金400元。原告在庭审中将诉讼请求借款本金变更为8000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张秀芹提交的证据符合证据的规定，并且被告崔建波曾偿还给原告张秀芹1400元，足以证实原、被告之间存在借贷关系，原告请求被告偿还借款本金8000元的诉求，*院依法予以支持。原告请求此笔借款系夫妻共同借款，应由二被告共同承担。根据原告提交的证明与庭审时原、被告的陈述，此证明是因崔建波不会写字，由被告韩春玲为其书写了证明，并在证明上签上崔建波名字，*院认为二被告对此笔借款均知情，应由二被告共同承担此笔借款的偿还责任，对于原告的此项诉讼请求，*院予以支持。被告辩解，本案的借款是原告委托被告崔建波向馆陶县仟亿达种植专业合作社入股的股金，馆陶县仟亿达种植专业合作社****犯罪，该笔借款已被认定为***的数额，结合被告提交的证据，无法证实被告崔建波接受原告张秀芹的委托将9400元交给馆陶县仟亿达种植专业合作社作为****，*院对被告的辩解不予支持。关于本案的利息，被告向原告偿还的1400元为本金，原告在庭审中将诉讼请求借款本金变更为8000元，请求自借款之日起以8000元为基数，月息2分，换算成年利率为24%，自2014年5月19日开始计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，经核算，自2014年5月19日至2020年8月19日以8000元为基数，利息为12181.33元。2020年8月20日起至借款还清之日的利息，因原告于2021年1月份向本院提起诉讼，按照2021年1月份一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即年利率15.4%。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告崔建波、韩春玲于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀芹借款本金8000元，利息12181.33元（自2014年5月19日至2020年8月19日）共计20181.33元，及自2020年8月20日起至借款还清之日止以借款本金8000元为基数，按年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告张秀芹的其他诉讼请求。 本院二审期间，崔建波、韩春玲申请本院调取了河北省馆陶县人民法院（2015）馆刑初字第68号刑事判决书和相关审计报告。崔建波、韩春玲对上述证据质证认为：本案所诉的事情已作为****处理，计入了********的数额，应当驳回被上诉人的起诉。卷宗中的***复印件与上诉人提交的***原件一致，且上诉人、被上诉人对***均无异议。 被上诉人张秀芹对上述证据质证意见为：对真实性无异议，关联性有异议。韩春玲在原告处借款并书写借据，借据落款借款人为崔建波，事实证明是夫妻双方共同借款，其将款项用于何处，张秀芹不清楚，不影响双方借贷关系的成立、生效。崔建波、韩春玲作为完全民事行为能力人，在张秀芹处借款并书写借据，借贷关系客观事实存在，一审法院据此认定双方存在借贷关系，并判令崔建波、韩春玲偿还借款支付利息，并无不当。 经审理查明，崔建波、韩春玲与张秀芹系同村。2014年5月19日，崔建波从张秀芹处借款9400元，韩春玲以崔建波的名义向张秀芹出具了一份证明，内容为：“今用张秀芹代（应为“贷”）款玖仟肆佰元整（9400元），利息贰分整（2分）。”农历2014年年底，崔建波、韩春玲向张秀芹还款1000元，韩春玲在上述借款证明背面书写：“还钱壹仟元（1000元），古历（二〇一四年十二月二十九日）。”2016年3月23日，韩春玲、崔建波向张秀芹偿还400元，韩春玲向张秀芹重新以崔建波的名义出具了一份证明，内容为：“给崔东生钱肆佰元整（400元），还欠钱8000元。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于民事案件受理范围；2.一审对诉争借款及利息的认定是否正确。 关于第一个争议焦点，即本案是否属于民事案件受理范围，本院认为，本案张秀芹向崔建波、韩春玲夫妇主张偿还借款，提交了韩春玲代崔建波出具的两份书面证明予以证实，崔建波、韩春玲在收到款项后，前后两次向张秀芹偿还部分借款。故双方之间存在民间借贷法律关系。关于韩春玲、崔建波上诉主张案涉借款已经记入河北省馆陶县人民法院（2015）馆刑初字第68号*************数额中，张秀芹无权向上诉人提起民事诉讼的问题，因韩春玲向法院提交的案涉款项***原件并非张秀芹持有，在有关****判决书中，也是韩春玲作为证人向****提供的相关股金证，韩春玲、崔建波未提交相关证据证实张秀芹对于二上诉人向馆陶县仟亿达种植专业合作社****是知情并同意的。对于案涉借款，张秀芹仅持有二上诉人为其出具的借款证明作为债权凭证，故张秀芹向法院起诉要求二上诉人承担偿还责任，属于民事案件受案范围。 关于第二个争议焦点，即一审对诉争借款及利息的认定是否正确，本院认为，韩春玲先后两次以崔建波名义向张秀芹出具了借款、欠款的证明，其中2016年3月23日的欠款证明是韩春玲、崔建波二人向张秀芹两次还款后重新出具的，明确写明“还欠钱8000元”，并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故一审判决韩春玲、崔建波向张秀芹承担起诉之前的利息，依据不足，应予纠正。又根据上述司法解释第二十八条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”案涉借款并未约定借款期限，在未约定还款期限的情况下，一般应自债权人向债务人催要之日起算，至借款人清偿完毕之日止，由借款人向出借人承担逾期还款的违约责任。故韩春玲、崔建波应以起诉之日作为催要借款之日，向张秀芹承担相应的逾期还款违约责任。 综上，一审判决认定事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2021）冀0433民初220号民事判决第二项，即：驳回张秀芹的其他诉讼请求。 二、变更河北省馆陶县人民法院（2021）冀0433民初220号民事判决第一项为：崔建波、韩春玲于本判决生效之日起十日内偿还张秀芹借款8000元及利息（自2021年1月18日起至借款偿付完毕之日止按2021年1月份一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费304元，减半收取152元，由崔建波、韩春玲负担60元，由张秀芹负担92元。 二审案件受理费305元，由崔建波、韩春玲负担121元，由张秀芹负担184元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月二十八日 书记员 常新蕊