辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终828号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。 负责人：秦江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨茂峥，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周景斌，男，1979年10月6日出生，汉族，司机，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程相博，辽宁蓝月律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丹东明达物流贸易有限公司。住所地辽宁省东港市龙王庙镇龙王庙村三组。 法定代表人：谷利，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谷明，男，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险营运中心）与被上诉人周景斌、丹东明达物流贸易有限公司（以下简称明达物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险营运中心上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人周景斌赔偿上诉人80000元，被上诉人明达物流承担连带责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月22日，货主边疆、许耀煌与被上诉人周景斌签订运输协议由被上诉人周景斌运输菠萝蜜由凭祥到嘉兴，运费为21500元整，车辆挂靠在被上诉人明达物流公司处。货到嘉兴后，收货方发现设备冷藏温度未达到常规运输要求，实际约15度(要求9度)，开箱发现果品溃烂。该批货物在上诉人处购买了陆上运输冷藏货物保险，被保险人为货主，故上诉人赔偿了货主并取得权益转让书，现向责任人追偿。一审上诉人的诉求金额为80000元，但是一审法院仅支持15552元，而且明达公司不承担连带责任，对此上诉人不服。理由如下：一、公估公司根据剩余的菠萝蜜及出售记录、损失清单等材料进行定损具备客观性、公正性。公估公司系与上诉人、被上诉人无利害关系的第三方，其作出的评估应予认可。收货人发现水果溃烂，第一时间出售能出售的，减少损失，是正确之举。不论最后由保险公司赔付还是由承运人赔付，如果收货人不第一时间采取措施避免损失扩大，损失扩大部分就会由收货人自行承担。所以，收货人的止损行为应当得到认可。在这样的止损情况下，损失达到80000元，已经比正常情况要少赔偿，此时法院不认可此种情况下作出的公估数额欠妥。二、涉案车辆并未变更登记手续，一直以明达物流公司名义从事运输经营。明达物流公司同意周景斌将车辆登记在其名下从事经营运输业务的行为，应视为双方形成了事实上的车辆挂靠经营关系。同时，一审中明达物流也表示，车辆与其公司是挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。至于明达物流与他人之间约定责任承担问题，合同具有相对性，仅能约束合同双方，对其他方不影响。 周景斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 明达物流公司辩称：同意周景斌的意见。 太平洋保险营运中心向一审法院起诉请求：判令被告周景斌赔偿原告经济损失80000元，被告明达公司承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2019年4月22日,投保人深圳市鑫亚乐贸易有限公司为案外人边疆需要运输的菠萝蜜在太平洋保险营运中心投保了国内公路货运保险,起运地为凭祥,目的地为嘉兴,起运时间为2019年4月22日，运输工具为汽车F3038U辽Ｆ×××××，保险金额为250000元。2019年4月22日，被告周景斌驾驶辽Ｆ×××××（牵引辽Ｆ×××××）货车自凭祥到嘉兴运输菠萝蜜，2019年4月24日凌晨到达嘉兴。2019年4月25日太平洋保险营运中心接到报案，称涉案菠萝蜜到货后发现损坏。2019年4月26日太平洋保险营运中心委托上海悦之保险公估有限公司（以下简称公估公司）对涉案菠萝蜜损坏予以公估，当日公估公司进行现场检验，并于2019年5月15日出具《公估报告》。其中载明：“冷藏箱中剩余A+级6个，A级120个，B级90个，合计216个菠萝蜜；其余货物，收货方徐耀煌告知在4月22日至26日已经销售处理”。4月26日周景斌在公估公司对剩余216个菠萝蜜责任险勘察记录上签字。公估公司在没有实物勘验的情形下，依据已出售的菠萝蜜销售记录及边疆提供的损失清单对涉案菠萝蜜定损为83305.44元。太平洋保险营运中心根据上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》向案外人边疆支付了保险理赔款80000元。辽Ｆ×××××（牵引辽Ｆ×××××）货车挂靠于明达物流公司,周景斌为车辆实际车主。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条的规定,投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。财产保险的被保险人在保险事故发生时,对保险标的应当具有保险利益。本案中,投保人深圳市鑫亚乐贸易有限公司为案外人边疆需要运输的菠萝蜜在太平洋保险营运中心投保了国内公路货运保险，太平洋保险营运中心与案外人边疆间的国内公路货运保险合同成立且合法有效。庭审中，周景斌认可为涉案菠萝蜜的实际承运人，结合货运保险单的信息，可以认定边疆与周景斌间形成货物运输合同关系,亦为有效合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告周景斌承运的菠萝蜜受损，因其未提供证据证明具有免责情形，因此应对对菠萝蜜的损失承担赔偿责任。因被保险人边疆的保险标的物受到损坏后，保险公司对被保险人边疆进行了理赔，故原告太平洋保险营运中心对被告周景斌享有保险人代位求偿权。 关于赔偿数额问题。庭审中，被告周景斌对太平洋保险营运中心主张的货物损失不予认可,太平洋保险营运中心应当举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平洋保险营运中心提供了上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》作为证据，但其提供的《公估报告》对已出售的菠萝蜜是在无实物的情形下仅依据涉案货物销售记录得出定损金额，被告周景斌对此部分的公估结果不予认可，该公估报告对已出售部分的公估结果缺乏公正性、客观性,可信度较低，不足以证明其定损数额的合理性，对已出售部分的菠萝蜜的定损金额无法予以认定。但对公估公司现场检验的剩余216个菠萝蜜的损失，因有被告周景斌在菠萝蜜责任险勘察记录上签字认可，予以认定。对于216个菠萝蜜的损失金额，综合考量责任险勘察记录载明的剩余菠萝蜜软熟迹象比例、原告提供的损失清单中的单价、216个菠萝蜜具有一定价值的等因素，酌定被告周景斌应承担216个菠萝蜜80%的损失，赔偿金额为15552元（216个×90元×80%）。本案中，涉案菠萝蜜的实际承运人是被告周景斌，被告明达物流公司非合同相对方，合同的承运风险应由被告周景斌承担，对原告要求被告明达物流公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，原告诉讼请求合理的部分予以支持。 一审法院判决：一、被告周景斌于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付保险赔偿金15552元;二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其它诉讼请求。案件受理费900元,原告已预交，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担810元，由被告周景斌承担90元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是:1、涉案损失应如何计算。2、被上诉人丹东明达物流贸易有限公司应否承担责任。 关于第一个焦点问题。首先，本案上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心用于证明涉案损失的证据为上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》，但其提供的《公估报告》对已出售的菠萝蜜是在无实物的情形下仅依据涉案货物的销售记录得出定损金额，且被上诉人周景斌对此部分的公估结果不予认可，该公估报告对已出售部分的公估结果缺乏公正性、客观性，可信度较低，不足以证明其定损数额的合理性，对已出售部分的菠萝蜜的定损金额无法予以认定。应由负有举证证明责任的上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心承担不利后果。对剩余菠萝蜜的损失，因有被上诉人周景斌在勘察记录上的签字认可，可以认定剩余数量。对于该剩余菠萝蜜如在具体损失数额难以确定的情况下，法官可以结合一些间据证据和案件其他事实，遵循法律职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定赔偿数额。一审法院酌定被上诉人周景斌承担的损失金额为15552元并无不当。 关于第二个焦点问题：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心主张被上诉人丹东明达物流贸易有限公司对案涉损失应承担连带责任，所依据的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。该条款规定的是因交通事故而导致的损害赔偿，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，而本案是基于运输合同产生的财产损失赔偿纠纷，涉案菠萝蜜的实际承运人是被上诉人周景斌，而非被上诉人丹东明达物流贸易有限公司，被上诉人丹东明达物流贸易有限公司并非运输合同相对方，合同的承运风险应由被上诉人周景斌承担，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心要求被上诉人丹东明达物流贸易有限公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实及法律依据。综上，一审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  李大为 审判员  康 璐 二〇二一年七月二十三日 书记员  王晓宇