北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9138号上诉人（原审原告）：兰小舟，男，1975年7月22日出生。被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：高佳琪，女，北京链家房地产经纪有限公司法务。上诉人兰小舟因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）中介合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初6650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰小舟上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：链家公司并未向我披露涉案房屋尚有遗留户口信息，亦未提示我查询涉案房屋内户籍是否迁出，以及督促卖房人执行合同约定，提示双方确认交割清单，其对涉案房屋情况未进行充分、深入的调查，没有履行告知义务。故链家公司履行合同不符合约定，给我造成了直接、间接损失。具体如下：1、我错失了选择购买其他房屋的机会；2、因户口问题，导致涉案房屋出售困难，且房屋价值贬损；3、我因户口问题维权存在诉累，且承担了13000元诉讼费用；4、该问题可能会给我带来房屋买卖以外的利益纠纷、经济损失；5、我是按正常价格购房，出售房屋时却会因户口问题折价，我的经济损失客观存在。综上，请求二审法院判如所请。链家公司辩称，同意一审判决结果。不同意兰小舟上诉请求，我公司意见同一审答辩意见一致。兰小舟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决链家公司返还我支付的居间代理费26400元、期间利息1452元（26400*2.75%*2，期间为2年，按照公积金贷款2年以上的2.75利率计算利息）；2.本案诉讼费用由链家公司承担。一审法院认定事实：2012年8月5日，案外人张玉梅、商亚坤作为甲方（出卖人），兰小舟作为乙方（买受人），链家公司作为丙方（居间人），签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就座落于北京市宣武区×××26号楼4层①-4-402的房屋，于2012年8月5日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。第一条、居间服务：1、甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）、提供房屋买卖市场行情咨询；（2）、寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）、引领买受人实地看房；（4）、协助查看房屋权属证明文件；（5）、协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）、促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2、甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条、居间代理费：因本次交易涉及公积金贷款等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家地产缴纳居间代理费，即乙方于本合同签订当日向丙方支付26400元整。第三条、权利义务：1、甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。3、本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。第四条、违约责任：……3、丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；4、……。兰小舟与商亚坤、张玉梅同日签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定，兰小舟出资120万元购买商亚坤、张玉梅共同共有的北京市西城区×××26号楼4层①-4-402的房屋，该合同对房屋价格、付款方式、房屋交付、违约责任、税费承担、权属转移登记、争议解决方式等进行了约定。上述合同签订后，兰小舟依约向链家公司支付了居间服务费26400元，并履行了买卖合同约定的付款义务，商亚坤、张玉梅协助兰小舟办理了涉案房屋的产权过户手续，涉案房屋于2012年9月17日登记至兰小舟、李爽名下。兰小舟于2013年12月10日将其户口迁入涉案房屋。2020年6月，兰小舟发现涉案房屋除其本人户口外，另有其他三人户口登记在册，兰小舟与链家公司工作人员联系，询问解决方式及出售房屋是否会因此受到影响。链家公司工作人员让兰小舟找出卖人商亚坤、张玉梅解决，并答复兰小舟如果其出售涉案房屋，可能会因为户口不能迁出的问题影响房屋交易价格和成交机会。兰小舟与原房主商亚坤、张玉梅交涉后，兰小舟提出的户口迁出问题未能得到解决。现兰小舟以其购房时涉案房屋内另有他人户口未迁出，对其将来卖房可能造成影响，链家公司在居间服务过程中未就此问题进行核查，未尽到居间服务义务为由，诉至法院，要求链家公司退还居间服务费26400元并支付占用26400元的利息。链家公司以其答辩意见不同意兰小舟的诉讼请求。本案审理期间，法院调取的涉案房屋的户籍登记资料显示，涉案房屋现有三名案外人的户籍未迁出，分别是：1、崔淑琴于1965年8月3日迁入涉案房屋；2、徐雪松于1969年8月1日迁入涉案房屋；3、崔玉顺于1990年10月29日迁入涉案房屋。一审法院认为，兰小舟与链家公司签订的《居间服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。涉案合同签订后，链家公司介绍兰小舟与商亚坤、张玉梅签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并协助兰小舟完成了房屋过户等手续，链家公司履行了居间合同所约定的义务，至于涉案房屋存在未迁出户口的问题，属于出卖方违约所造成，链家公司在提供居间服务的过程中并不存在违约行为，兰小舟要求链家公司退还居间服务并支付利息的请求，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院2021年4月判决：驳回兰小舟的诉讼请求。本院二审期间，兰小舟提交链家公司网站截图，欲以此证明2021年6月1日前涉案房屋有遗留户口，对房价会产生消极影响。链家公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。另查，业已生效的（2021）京0102民初7186号民事判决已经确认“涉案合同签订后，商亚坤、张玉梅协助兰小舟办理了涉案房屋的产权过户手续，但至今仍未按照约定将涉案房屋内原有的户口全部迁出，涉案房屋内的原有户口应为该房屋内的登记的所有户口，此约定应属交易习惯，亦为合同条款目的应有之义，故本院对商亚坤、张玉梅关于己方行为不构成违约之抗辩意见不予采信，商亚坤、张玉梅依法应对兰小舟承担相应违约责任”，该案最终判决商亚坤、张玉梅给付兰小舟违约金60000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为链家公司是否应当返还兰小舟居间代理费及利息的问题。兰小舟主张链家公司履行合同不符合约定，给其造成了损失。首先，从《居间服务合同》约定内容看，双方并未就户籍问题进行明确约定；其次，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从该合同的履行情况看，兰小舟确在链家公司居间之下与商亚坤、张玉梅达成了房屋买卖交易，并办理了涉案房屋的转移登记手续，没有证据证明链家公司在此过程中存在违反居间服务合同约定之行为。最后，另案生效判决已经确认，就涉案房屋遗留户口问题，商亚坤、张玉梅依法应对兰小舟承担相应违约责任，并最终判决其给付兰小舟违约金60000元。据此，兰小舟的该项主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院驳回兰小舟要求链家公司退还居间服务费并支付利息的请求正确，本院予以维持。综上所述，兰小舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由兰小舟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 刘 琨审 判 员 李 淼二〇二一年七月二十八日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天