文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1979号上诉人(原审被告)：任运中，男，1971年6月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张瑞，女，1989年8月25日出生，回族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：郑云飞，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人任运中因与被上诉人张瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2021）豫1702民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任运中及其委托诉讼代理人陆闯，被上诉人张瑞及其委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任运中上诉请求：1、请求改判将一审判决漏判的11700元冲抵本金,并改判驳回被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判认定上诉人归还被上诉人利息的事实上存在错误,上诉人实际上多付了被上诉人半年的利息共计11700元,依照有关法律规定,该款应当冲抵本金；上诉人在一审时出具的落款时间为2017年4月8日的收条,金额为11700元,该收条上载明的付利息时间段为“2017年4月8日至2017年10月8日”落款时间为2018年4月8日的收条,金额为23400元,该收条上载明的付利息时间段为“2017年4月8日至2018年4月8日”,综合该两张收条来看,被上诉人明显多收了上诉人半年的利息11700元,该多收的利息应当冲抵本金,即上诉人只下欠被上诉人借款本金108300元。一审法院在认定2017年4月8日的付息和2018年4月8日的付息时,撇开了收条上载明的客观事实,错误的漏算了上诉人多付的半年利息11700元,应当纠正；二、一审法院超出被上诉人诉讼请求判决,损害了上诉人的合法权益,导致判决结果错误,二审法院应当予以纠正。1、被上诉人在一审起诉时的诉求是:“请求判令被告返还原告借款130000元及利息(利息自2018年9月12日起计至借款还清之日止,按月利率1.5%计算)”,而一审法院却判决上诉人向被上诉人支付利息的起始时间为“2018年4月9日”明显超出被上诉人的诉讼请求,属于超范围审理,判决结果错误,并导致上诉人向被上诉人多支付将近半年的利息,损害了上诉人的合法权益。从被上诉人一审诉讼请求主张的利息起始时间来看,也可以证明被上诉人认可上诉人多支付了半年利息11700元这一客观事实,从而更加说明一审判决未将上诉人多支付的11700元冲抵本金并判决上诉人归还被上诉人借款本金120000元的判决结果是错误的。三、一审判决上诉人向被上诉人支付利息是错误的。借款出借人是被上诉人的母亲肖雪英,被上诉人并不是涉案借款的实际出借人,法院应当依职权追加肖雪英作为本案共同原告参与诉讼。虽然上诉人是向被上诉人出具的借条,但是实际出借人肖雪英是否同意以被上诉人名义提起起诉,是否同意被上诉人作为涉案借款的权利人主张权利等等问题,在肖雪英未参与诉讼、未经各方当事人发问、辩论等行使诉讼权利的情况下均未知,一审法院直接判决被上诉人作为接收涉案借款的权利人,漏列主体,判决结果错误。被上诉人张瑞辩称：一审法院认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。理由如下:一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚明确,证据确实充分。2015年4月8日,任运中向张瑞借款13万元,并向张瑞出具借条一份,并约定利息一分伍厘(半年付息),借款后,上诉人于2015年10月8日支付半年借款利息11700元,于2016年4月8日支付半年借款利息11700元,于2016年10月8日支付半年借款利息11700元,于2017年4月8日支付半年借款利息11700元,于2018年4月8日支付一年借款利息23400元。2019年4月8日,上诉人支付被上诉人10000元算作借款本金,上诉人一共归还借款利息70200元,借款本金10000元。自2015年4月8日开始借款到2018年4月8日最后一次付借款利息期限为三年,按照借款本金13万元,月息一分五,三年借款利息正是70200元,并不是上诉人诉状称的多付11700元；二、上诉人上诉称多付了半年的利息11700元不属实。收条上载明的时间段是“2017年4月8日至2017年10月8日”,“2017年4月8日至2018年4月8日”,仅仅是时间段日期写错了,不影响支付借款利息的金额。被上诉人母亲年纪大了,由于一时疏忽写错了时间段,不能仅看两张收条的时间段日期,应综合计算偿还借款利息数额；三、关于上诉人上诉称超出被上诉人诉讼请求进行判决是错误的,被上诉人请求借款本金13万元及利息,利息自2018年9月12日起计算至偿还完毕之日止,是被上诉人请求时把2019年4月8日上诉人向被上诉人支付的1万元算作借款利息,算到停止支付借款利息日期为2018年9月12日,而一审判决是将1万元算作本金,从13万本金中扣除1万元,剩余本金12万元自2018年4月9日起支付利息,未超出被上诉人的诉讼请求；四、关于支付利息的诉讼请求,因借条明确约定月息一分五,上诉人应当向被上诉人支付利息。五、关于上诉人上诉称被上诉人母亲应作为原告参加诉讼是错误的,借条明确载明:“任运中借张瑞现金13万元”,张瑞作为一审原告主体适格,其母亲不应作为共同原告加入诉讼。综上,上诉人的上诉理由不成立,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。张瑞向一审法院起诉请求：请求判令任运中返还借款130000元及利息（利息自2018年9月12日起计至借款还清之日止，按月利率1.5％计算）。一审法院认定事实：2015年4月8日，任运中向张瑞借款130000元，并向张瑞出具借条一份，载明：“任运中今借张瑞现金计：壹拾叁万元整（130000元）月息：1分伍厘（半年付息）任运中2015.4.8号”。借款后，任运中于2015年10月8日支付半年借款利息11700元，于2016年4月8日支付半年借款利息11700元，于2016年10月8日支付半年借款利息11700元，于2017年4月8日支付半年借款利息11700元，于2018年4月8日支付一年借款利息23400元。2019年4月8日，任运中偿还借款本金10000元，张瑞母亲肖雪英向任运中出具收条一份，载明：“今收到本金壹万元正”。一审法院认为，任运中向张瑞借款130000元的事实，有张瑞提交的借条为证，任运中对借款事实不持异议，予以确认。双方借贷关系成立，任运中于2019年4月8日返还张瑞借款本金10000元，尚欠借款本金120000元，应当予以返还。关于借款利息问题，借款时双方约定借款利息为月利率1.5％，符合法律规定，任运中借款后已按约定支付借款利息至2018年4月8日，借款利息应当自2018年4月9日起计至借款还清之日，因该借款发生在2020年8月20日前，2018年4月9日至2019年4月8日期间的利息，以130000元本金为基数，按月利率1.5％计算，2019年4月9日至2020年8月19日期间的利息，以120000元本金为基数，按月利率1.5％计算，2020年8月20日起至借款还清之日期间的利息，以120000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。任运中辩称张瑞提前收取利息构成违约，但并未提交证据加以证明，对其辩称的理由不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：限任运中于判决生效后十日内返还张瑞借款本金120000元及利息（2018年4月9日至2019年4月8日期间的利息，以130000元本金为基数，按月利率1.5％计算，2019年4月9日至2020年8月19日期间的利息，以120000元本金为基数，按月利率1.5％计算，2020年8月20日起至借款还清之日期间的利息，以120000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如任运中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由任运中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任运中提交：2016年4月8日张瑞母亲肖雪英向其出具的收条一份、2016年10月8日张瑞父亲张国友向其出具的收条一份，拟证明上诉人向被上诉人支付利息均是提前支付半年的利息。被上诉人张瑞质证称：对两张收条的真实性无异议，一审审理查明部分已经包含这两张收条，也包含在张瑞所列的利息清单中。被上诉人张瑞未提交新证据。二审经审理查明：上诉人在二审中主张其实际付了三年半的利息，双方经协商确定本金还剩108300元，借条换成张瑞母亲肖雪英的名字，利息按一分计算，但是张瑞说她上班忙，没有换成。被上诉人张瑞在一审庭审认可上诉人提交的2020年10月27日出具的结算条的真实性，解释称出具结算条的原因是想把借条名字写成其母亲肖雪英的名字，考虑上诉人做生意不容易，故协商本金按108300元（结算条上显示张瑞书写的计算方式为130000元-21700元），利息从2018年10月8日起按1分计算，但借条也没换成。从上诉人陈述的以上事实及被上诉人在一审中自认的事实可以认定，2020年10月27日，双方当事人经过协商，对原借款约定进行了变更，双方当事人经协商变更为130000元本金减去半年利息11700元及偿还的10000元，还剩本金108300元。但对利息的约定，上诉人称自此没有再约定利息，而被上诉人称仍约定有利息，利息自2018年10月8日起按1分计算。双方对是否还约定有利息的事实存在分歧。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是张瑞请求的剩余借款本金及利息应如何认定。被上诉人张瑞对其为何在民事起诉状事实与理由部分主张的借款利息从2018年9月12日起自借款清偿之日的原因在答辩时进行了解释，称其系在起诉时将上诉人偿还的款项全部计算为借款利息，推算出的利息偿还日期，并没有放弃2018年9月12日之前的利息。被上诉人的该解释合理，上诉人称一审法院审理超出被上诉人诉讼请求范围的理由与查明的事实不符，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人称本案出借人不是张瑞，而是张瑞的母亲，一审法院漏列张瑞的母亲为本案当事人的理由。因上诉人在借条上明确写明是向张瑞借款，一审法院凭借条上载明的债权人认定债权人为张瑞并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。关于上诉人称一审法院判决多让其承担了半年的利息的理由。对此，双方当事人的计算方式不同。根据民间借贷以交付为生效要件的法律设定及公平原则，应当依借条约定的偿还利息的计算方式对应上诉人偿还利息的事实进行整体核算，而不能按上诉人主张的收条上所列的时间段进行核算。自2015年4月8日开始借款到上诉人在2018年4月8日最后一次支付借款利息，期限为三年,此时，按照借款本金13万元,月息一分五,三年借款利息应为70200元,不存在上诉人所称的多付11700元的事实；2019年4月8日，任运中又偿还上诉人10000元后，从结算单上的计算方式来看，被上诉人已同意将21700元还款按借款本金扣除，本金下欠108300元。但因结算条上未明确载明被上诉人张瑞同意放弃下余利息的请求权，又因上诉人在双方进行结算后并未及时清偿借款，实际上给被上诉人造成了一定利息损失，上诉人任运中称其与张瑞结算后张瑞母亲不再要求其支付借款利息，其不应再支付利息的理由，提交的证据及理由也不足以证明该主张经过张瑞的同意或追认，故上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。因上诉人也认可存在双方曾协商将利息降为月息1分，本金确定为108300元的事实，故可按被上诉人张瑞自认的事实，确认上诉人尚欠张瑞借款本金108300元，利息按1分计算，自2018年10月8日起计至借款清偿之日止。综上，上诉人对借款本金事实部分的主张成立，本院予以确认。一审法院认定部分事实正确，但未进一步查明双方存在协商变更借款内容的事实，致判决结果处理不当，二审经查明事实后予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2021）豫1702民初443号民事判决；二、限任运中于判决生效后十日内返还张瑞借款本金108300元及该借款本金的利息（自2018年10月8日起按月息1分计算至全部借款清偿之日）；三、驳回张瑞的其他诉讼请求。如任运中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由任运中负担1350元，张瑞负担100元；二审案件受理费1010元，由任运中负担910元，张瑞负担100元。本判决为终审判决。                                                  审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                        二〇二一年七月二十七日            书记员   袁慧明