河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2323号上诉人（原审原告）：吴**兵，男，汉族，1967年3月4日出生，户籍所在地江苏省南通市港闸区，现住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：程宁，河南博颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路235号。主要负责人：董琦，该行行长。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贾玉玺，男，汉族，1975年2月26日出生，住浙江省宁波市北仓区。被上诉人（原审第三人）：黄志华，男，汉族，1964年7月20日出生，住江苏省南通市崇川区。上诉人吴**兵、中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）因与被上诉人贾玉玺、黄志华房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴**兵及其委托诉讼代理人程宁、颜福民，上诉人建行洛阳分行的委托诉讼代理人崔建锋、姚展到庭参加诉讼。被上诉人贾玉玺、黄志华经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴**兵上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法纠正一审错误，支持吴**兵的诉讼请求；3.依法判令建行洛阳分行承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、生效的（2020）豫03民终3857号民事判决书（以下简称“3857号判决书”）第15页：“关于中国人民武装警察部队洛阳支队（以下简称武警洛阳支队）作为产权方返还给建行洛阳分行的1718718.75元，因该款项是武警洛阳支队依据其与建行洛阳分行下属公司达成的《房屋租赁合同》的约定返还的未使用年限租金，并非一审法院认定的收回房屋造成损失补偿。”由此证明武警洛阳支队返还给建行洛阳分行的1718718.75元系返还的房屋未使用租金。一审判决将武警洛阳支队明确返还的房租变成返还房租以及损失，属认定事实有误。二、1.关于吴**兵代替建行洛阳分行承担的与贾玉玺之间的100万元损失追偿。在3857号案件中，合同解除属于“不可归责”。本案导致合同解除系国家政策的重大调整，是贯彻落实《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。该通知明确对待收回经营性军产，必须给予合理补偿。建行洛阳分行在吴**兵极力反对的情况下，擅自与武警洛阳支队达成主动承担一切法律责任，即主动自愿替武警洛阳支队承担了本案的补偿责任。一审判决却适用吴**兵与建行洛阳分行之间的《中国建设银行洛阳分行九都路房产租赁协议》（以下简称《租赁协议》）第七条，将原本属于国家的补偿责任强加于吴**兵头上。2.关于吴**兵装修损失。贾玉玺起诉吴**兵的（2018）豫0303民初5028号民事案件中，在没有司法鉴定的情况下，一审法院仍然支持了贾玉玺的装修损失，“3857号判决书”也酌定案涉酒店装修残值200万元，本案却以证据不足以证明该损失，且不具备司法鉴定条件未支持吴**兵的装修损失，属于枉法裁判。建行洛阳分行辩称：一、武警洛阳支队退回至建行洛阳分行的1718718.75元款项，仅是补偿给建行洛阳分行未使用租期已交租金损失，并不包含其他任何损失补偿。二、因建行洛阳分行并未向武警洛阳支队追回租金之外的任何款项，建行洛阳分行和吴**兵《租赁协议》中并未有将追回款项优先弥补吴**兵租金和损失的意思表示，更未显失公平。故建行洛阳分行仅需按照吴**兵对应的年租金标准，按一审判决第一项向其返还未使用年限租金。对吴**兵主张的100万元损失，依约不应予以赔偿。三、关于吴**兵的装修费用，吴**兵未提交证据证明，且《租赁协议》第八条明确将装修费用排除在外，系各方的真实意思表示，亦非格式条款，对各方具有法律约束力，故建行洛阳分行无需向吴**兵支付。综上，请求驳回吴**兵的上诉。建行洛阳分行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，驳回吴**兵该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴**兵承担。事实与理由：一、一审判决认定建行洛阳分行与吴**兵签订的《租赁协议》第八条属格式条款应为无效错误。1.《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。建行洛阳分行的主营业务是经合法许可的金融产品服务，从不存在为了出租房屋而预先拟定并重复使用的格式合同或条款；2.《租赁协议》第八条关于补偿装修费用的条款系双方当事人的真实意思表示，不存在任何免除或减轻建行洛阳分行责任并加重吴**兵责任的情形，一审判决对此认定错误。《租赁协议》系双方当事人在2005年签订，实际履行至2018年3月因国家重大政策变化被解除。二、武警洛阳支队支付给建行洛阳分行的1718718.75元，是合同解除后对建行洛阳分行未使用年限的房屋租金补偿。建行洛阳分行同意按照《租赁协议》约定退回吴**兵未使用年限的租金。一审法院错误将本属于建行洛阳分行的剩余租金729765.26元作为吴**兵的损失，判令建行洛阳分行向吴**兵支付，严重侵害了建行洛阳分行的合法权益，实质是国有资产的流失。建行洛阳分行向吴**兵支付的款项合计应为988953.49元。除未使用年限的租金1718718.75元外，建行洛阳分行未从武警洛阳支队取得任何损失补偿，更不可能在没有取得任何损失补偿的情况下承担吴**兵的损失。三、吴**兵主张的100万损失，系“3857号判决书”认定的吴**兵应承担的贾玉玺装修残值的50%，建行洛阳分行对吴**兵的装修费用依约不应承担。吴**兵辩称，一、《租赁协议》系建行洛阳分行提供，内容系事先拟定，未与吴**兵协商，建行洛阳分行名称是事先打印，吴**兵名称系现场手写，是能够重复使用的格式条款合同。对吴**兵的装修损失，无论什么情况下，都不予赔偿或者补偿的规定，很明显是一个不合理地免除或减轻了建行洛阳分行责任，加重了吴**兵责任条款。二、《租赁协议》第七条约定涉及国家政策重大调整，双方互不担责。由双方共同向武警洛阳支队追讨未使用年限的租金和损失。吴**兵的租金和损失可以通过建行洛阳分行和吴**兵共同向武警洛阳支队主张，建行洛阳分行在吴**兵强烈反对的情况下擅自与武警洛阳支队达成协议，只主张租金未主张损失，违反吴**兵和建行洛阳分行《租赁协议》的约定，损害了吴**兵的合法权益，应对吴**兵全部损失给予赔偿。三、一审判决建行洛阳分行赔偿吴**兵的损失合理合法。吴**兵赔偿贾玉玺的100万元是实际发生的损失，是可以向武警洛阳支队主张的。由于建行洛阳支行擅自与武警洛阳支队达成协议，导致吴**兵的损失无法向武警洛阳支队索要，理应由建行洛阳支行承担责任。请求二审法院依法驳回建行洛阳分行的上诉，支持吴**兵的上诉。吴**兵向一审法院起诉请求：1.判令建行洛阳分行赔偿吴**兵因解除租赁合同而损失的100万元（租赁期间建行洛阳分行、武警洛阳支队收回房屋，导致吴**兵给贾玉玺的赔偿款）；2.判令建行洛阳分行返还因武警洛阳支队收回房屋，吴**兵未使用年限的房屋租金1718718.75元（建行洛阳分行与武警洛阳支队之间确定的）；3.判令建行洛阳分行赔偿吴**兵装修款1249000元；4.判令建行洛阳分行承担本案诉讼费用。诉讼中，吴**兵将第三项诉讼请求增加为：判令建行洛阳分行赔偿吴**兵装修款1524000元。一审法院认定事实：2017年，贾玉玺以吴**兵、南通德盛硅酸盐制品有限公司（以下简称德盛公司）为被告，黄志华为第三人向一审法院提起诉讼，请求：1.解除租赁合同，吴**兵、德盛公司赔偿贾玉玺违约金500万元，其他实际损失确定后另行增加；2.贾玉玺律师代理费165000元由吴**兵、德盛公司承担；3.诉讼费由吴**兵、德盛公司承担。一审法院于2017年8月11日作出（2017）豫0303民初1791号民事判决书，判决：一、解除贾玉玺、吴**兵于2014年6月21日签订的关于洛阳市西工区九都路17号房产的《租赁合同》；二、吴**兵于本判决生效后三日内支付贾玉玺违约金500万元；三、吴**兵于本判决生效后三日内支付贾玉玺律师代理费用165000元；四、德盛公司对以上第二、三项所列款项承担连带支付责任。吴**兵、德盛公司不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫03民终6165号民事判决书。宣判后，吴**兵、德盛公司不服该判决向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月29日作出（2018）豫民再1095号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6165号民事判决和洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1791号民事判决；二、本案发回洛阳市西工区人民法院重审。2018年11月28日，一审法院立案后追加建行洛阳分行、武警洛阳支队为被告，经审理于2020年1月15日作出（2018）豫0303民初5028号民事判决书，判决：一、解除贾玉玺、吴**兵于2014年6月21日签订的关于洛阳市西工区九都路17号房产的《租赁合同》；二、吴**兵于本判决生效后五日内返还贾玉玺房屋租金130万元；三、德盛公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、建行洛阳分行于本判决生效后五日内支付贾玉玺1718718.75元；五、驳回贾玉玺对武警洛阳支队的诉讼请求；六、驳回贾玉玺的其他诉讼请求。该判决认定事实部分载明：“1、洛阳建苑实业有限总公司是建行洛阳分行的子公司，洛阳建苑实业有限总公司于2005年注销。1993年8月18日武警洛阳支队（出租方、甲方）与洛阳建苑实业有限总公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其在九都路十七号院门口东侧的砖混结构六层楼房一栋出租给乙方，面积2530平方米。合同有效期为四十年，从1993年8月20日起至2033年8月20日止。甲乙双方商定租金共450万元，乙方先付给甲方300万元，下余150万元乙方应在接管楼房满一年内（即1994年8月20日前全部付清）。合同另约定租赁标的物遇有不可抗拒的自然灾害造成的损失双方互不承担经济责任，善后问题双方协商解决。因国家重大政策变化，或因城市规划要求改造、拆除，甲方应按乙方实际使用年限结算。按年租金112500元，未使用年限的租金甲方应如数归还给乙方。合同签订后建行承租使用该租赁房屋。2、2005年，建行洛阳分行（甲方）与黄志华、吴**兵（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方自愿将坐落在洛阳市九都路十七号院门口东侧的砖混结构六层楼房一栋，面积2530平方米租赁给乙方，期限29年，从2005年1月起至2033年8月止，乙方对房产现状充分了解，愿意租赁该房产，该房产所有权属××××支队；甲乙双方商定租赁成交价为180万元，乙方应于2005年1月前一次性付清29年的租赁款；因国家重大政策变化或城市规划要求改造、拆迁以及甲方与房屋所有人租赁协议无效、解除或房屋所有人违约致使本协议无法履行时，甲乙双方互不承担责任，由甲乙双方共同向武警洛阳支队追讨未使用年限的租金和损失，除上述原因外，因甲方自身原因造成本协议无法履行的，甲方应退还未使用年限的租金，并赔偿由此造成的直接经济损失。3、2014年6月21日，吴**兵与贾玉玺签订《租赁合同》一份，约定：吴**兵将位于西工区九都路17号东侧整体物业租赁给贾玉玺使用，建筑面积为2530平方米，每年租金60万元，租赁共20年，自2014年7月1日起；吴**兵在2014年7月5日前将物业交付贾玉玺，从租金计算日第六年起，在基本租金基础上每五年递增6%，贾玉玺按年一次性交纳租金；吴**兵保证拥有将本合同约定的房产整体出租给贾玉玺进行经营的权力，并保证该出租合同已取得该房产业主及相关权利人的同意，如果因吴**兵出租房产方面的权力存在瑕疵，造成贾玉玺损失，概由吴**兵负责赔偿；吴**兵保证合同约定的房产符合作为酒店经营的相关法律规定，保证贾玉玺具有对合同约定的房产进行作为酒店使用的装修权利，不得以各种理由限制贾玉玺进行装修；由于吴**兵违反本合同的约定或因吴**兵原因造成合同变更、解除或终止，即为违约，吴**兵须向对方支付500万元的违约金及补偿对方受到的具体损失；等等。4、庭审中，黄志华出具《情况说明》，证明吴**兵与黄志华与建行洛阳分行签订租赁合同十年前权利和义务交给吴**兵，与黄志华无关。2014年7月3日，德盛公司向贾玉玺出具《担保书》一份，载明：‘原黄志华、吴**兵、高玉东租赁建行洛阳分行位于洛阳市××支队大门东侧综合大楼，现有吴**兵转租给贾玉玺。此楼与黄志华、高玉东无关，以后若发生争议，产生不良后果造成损失，由我负责。’该《担保书》有吴**兵签名及德盛公司在‘担保人’一栏加盖公章。5、贾玉玺在租赁案涉房产后，对房产进行装修，加盟如家酒店连锁（中国）有限公司经营酒店。2015年11月24日，武警洛阳支队向贾玉玺开办的如家酒店发出通知，载明：‘根据中央军委和武警部队关于房地产资源的相关文件精神，需要对租赁项目进行整治。你单位擅自租赁的房产产权属于我部，请你单位接到通知后立即联系租赁方办理解除合同等相关手续，时限五天，逾期我单位将收回房产，所有损失由你单位自行承担’。6、2015年12月28日，武警洛阳支队向建行洛阳分行发出通知，载明：‘针对贵行于1993年8月租赁我部位于西工区九都路17号房产一事，根据有关文件精神，该租赁项目为违规租赁项目，要求必须按照文件精神整改，双方解除租赁关系，与现承租方重新签订租赁合同，前期我部已两次向贵行送达了整改通知和解除合同通知，贵行前期给予了积极配合，但由于问题未得到任何实质性进展，我部受到上级严厉批评，并要求我部限时解决问题，现再次通知如下：一、自本通知下达之日起，三日内贵行必须与我部签订解除租赁合同协议；二、逾期我部将采取强行收回房产、断水、断电等措施，因此造成的一切责任由贵行承担；三、贵行不得以任何理由不签收该通知，如拒不签收，因此造成的一切责任由贵行承担’。后建行洛阳分行于2015年12月30日向黄志华、吴**兵发出通知，载明：‘2005年1月30日，我行与你们所签租赁协议，因该房产所有权属××××支队，2015年12月28日，武警洛阳支队向我行下达了解除租赁合同通知，欲与我行解除租赁关系，鉴于此，我行特通知你们，自本通知送达之日起2日内来与我行签订解除租赁合同协议’。7、2017年5月11日，武警洛阳支队向建行洛阳分行发出《关于停止九都路17号院东综合楼租赁项目的通知》，称建行洛阳分行的租赁项目已形成违规转租局面，牵涉利益方较多，武警洛阳支队将其列为复杂敏感项目，目的是为多方协调、早日达成停止有偿服务赢得时间先机，鉴于军委和总部要求严、标准高、时间紧的情况，请建行洛阳分行共同努力、平等协商，尽快形成一致意见，尽早停止该项有偿服务项目。后建行洛阳分行于2017年5月24日再次向黄志华、吴**兵发出通知，要求二人自通知送达之日起10日内来与建行洛阳分行协商停止租赁项目的意见。8、2017年11月16日武装洛阳支队（甲方）与建行洛阳分行（乙方）签订‘关于解除武警洛阳市支队与洛阳建苑实业有限总公司租赁合同的协议’一份，约定甲、乙双方依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件精神达成如下协议：甲、乙双方自2017年11月20日起解除租赁合同关系，自合同解除之日起，乙方对洛阳市西工区九都路17号院武警洛阳支队东综合楼不再拥有租赁权。依据双方1993年8月18日签订《房屋租赁合同》第四款‘因国家重大政策变化，或因城市规划要求改造、拆除，甲方应按乙方实际使用年限结算。按年租金112500元，未使用年限的租金甲方应如数归还给乙方’的约定，甲方退还给乙方15年9个月的租金共计1771875元。在甲乙双方完成房屋及不动产移交三十日内，甲方将未使用年限租金打入乙方指定账户，除此之外甲方不再承担任何经济责任。乙方必须及时通知乙方的转租方，最迟于2017年12月10日前，乙方将房屋及不动产全部移交给甲方。乙方未按规定时限将租赁房屋交还给甲方，甲方有权对租赁房屋停水断电，采取强制措施收回甲方房产，对强制收回房屋所造成的财产损失，不负任何法律责任，不做任何经济赔偿。甲、乙双方自解除合同之日起，因乙方及其转租方之间产生的一切纠纷，由乙方及其转租方解决，甲方不承担任何乙方及其转租方之间所产生纠纷的法律责任和经济责任。2018年4月20日武警洛阳支队将1718718.75元支付至建行河南省分行账户。9、贾玉玺自2014年7月1日开始对承租房屋进行装修，2015年1月24日酒店开业，2015年11月24日其第一次接到武警洛阳支队的停业腾房通知。2017年8月酒店彻底停止经营，2017年12月贾玉玺把物品搬离将房屋返还给武警洛阳支队。贾玉玺提交了其加盟如家酒店集团特许系列合同、购买设施设备、酒店用品、装修安装等费用发票以及照片等证据欲证明其为经营该酒店支付加盟费以及购买设备、进行装修等所支出的相关费用为569万余元;酒店装修被拆除后物品的现状;因租赁合同无法继续履行，造成其预期利润损失960万元。德盛公司、吴**兵、黄志华对此不予认可，其认为应当由审计机关进行审计。建行洛阳分行认为与其无关不发表意见。10、中国人民武装警察部队洛阳支队此前曾用名中国人民武装警察部队河南省洛阳市支队。2016年2月16日发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》”。吴**兵、德盛公司因不服上述（2018）豫0303民初5028号民事判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月20日作出“3857号民事判决书”，本院认为部分载明：“贾玉玺在投入大量资金对承租房屋进行装修营运后不久就被通知要收回房屋，其实际损失真实存在，该损失由两部分组成，一是装饰装修残值损失，二是租金损失。关于装饰装修残值损失，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项规定，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。因双方当事人在原一审均未申请司法鉴定，且本案贾玉玺已将未形成附合物品搬离，对部分形成附合的装修进行了拆除，加之原吴**兵经营的三德酒店装修与贾玉玺的装修难以彻底分离，已不具备司法鉴定的条件，根据双方现有证据，再结合案涉酒店经营年限及相应装饰装修折旧，酌定案涉酒店装饰装修残值为200万元，双方各担一半，故吴**兵应向贾玉玺支付100万元损失。”判决:一、维持洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初5028号民事判决第一项、第五项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初5028号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项；三、吴**兵于本判决生效之日起十日内赔偿贾玉玺损失100万元；四、德盛公司对上述第三项承担连带清偿责任；五、驳回吴**兵、德盛公司的其他上诉请求；六、驳回贾玉玺的其他诉讼请求。宣判后，贾玉玺不服该判决向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年12月25日作出（2020）豫民申6247号民事裁定书，裁定：驳回贾玉玺的再审申请。另，建行洛阳分行与吴**兵、黄志华签订的《租赁协议》第八条约定，乙方对房屋装修后，因国家重大政策变化或城市规划要求改造、拆迁，或因甲方同房屋所有人租赁协议无效或解除，或房屋所有权人违约致使本协议无法履行的，乙方不得要求补偿装修费用。现吴**兵依据生效判决提起本案诉讼，请求判如所请。吴**兵为证明装修损失，提交了《三德宾馆投资说明》，建行洛阳分行、贾玉玺对该说明不予认可。建行洛阳分行为证明按合同约定应当返还给吴**兵的租金已在执行中协助扣划495199元，提交了洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302执765号之一协助执行通知书、结算财政票据。其中协助执行通知书主要内容：本院对贾玉玺申请执行吴**兵、德盛公司租赁合同纠纷一案的（2020）豫0302执765号执行裁定书已发生法律效力，因吴**兵、德盛公司未履行生效法律文书确定的义务，根据相关法律规定，请协助执行下列项目：一、原协助扣留、提取被执行人吴**兵在你行应付的房屋租金1033480元；二、现因已执行到位538281元（扣除执行费12400元），现请协助扣留、提取被执行人吴**兵在你行的房屋租金495199元。结算财政票据显示老城区人民法院于2020年12月9日收到建行洛阳分行495199元执行款。吴**兵及贾玉玺对上述证据无异议。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建行洛阳分行与吴**兵、黄志华签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。在该协议履行过程中，中央军委下发通知，致使上述租赁合同无法继续履行，且武警洛阳支队已向建行洛阳分行返还未使用年限的租金，故建行洛阳分行应依约与吴**兵结算未使用年限的租金。生效判决已查明贾玉玺将租赁房屋退还武警洛阳支队的时间为2017年12月，《租赁协议》约定的租赁期限至2033年8月，且建行洛阳分行同意向吴**兵退还15年零9个月的租金，故建行洛阳银行应当按照与吴**兵约定的租金标准将未使用年限的房屋租金予以退还。又因洛阳市老城区人民法院在执行过程中已先行扣划吴**兵在建行洛阳分行的房屋租金495199元，故建行洛阳分行应当向吴**兵退还剩余未使用年限租金493754.49元（180万元÷344个月×189个月-495199元）。关于吴**兵主张向贾玉玺赔偿的100万元损失，因吴**兵与贾玉玺签订的租赁合同以及吴**兵与建行洛阳分行签订的租赁协议无法继续履行的原因不可归责于任何一方，故该损失属于《租赁协议》第七条约定的因重大政策变化致使协议无法履行而产生的损失，且该条款约定的本意为追回的资金优先用于弥补吴**兵未使用年限的租金和损失，并未显失公平，故建行洛阳分行应依约履行相应义务。现武警洛阳支队退还的款项小于吴**兵未使用年限的租金和100万元损失之和，故建行洛阳分行应当依约向吴**兵赔偿729765.26元（1718718.75元-180万元÷344个月×189个月）。关于吴**兵主张的装修损失，虽然《租赁协议》第八条对装修损失进行了约定，但明显不合理地免除或减轻建行洛阳分行的责任，并加重吴**兵责任，排除吴**兵的权利，故该格式条款系无效条款。然而，吴**兵提交的证据不足以证明该损失，且现已不具备司法鉴定条件，故该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、建行洛阳分行于本判决生效之日起十日内向吴**兵支付未使用年限租金493754.49元；二、建行洛阳分行于本判决生效之日起十日内赔偿吴**兵损失729765.26元；三、驳回吴**兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20371元，由吴**兵负担12119元，建行洛阳分行负担8252元。本院二审期间，吴**兵提交2021年5月11日拍摄的案涉房屋照片五张，拟证明吴**兵投资的相关装修设施均存在，可以现场勘验评估其价值。其中变压器、电梯在内部，进不去没有拍到。建行洛阳分行质证称，1.照片真实性无法核实，是不是房屋现状无法核实。2.证明方向有异议。依照目前多份生效判决，吴**兵如果认为现场具备评估条件，那么原来的生效判决是存在瑕疵的，其可以申请再审来主张权利。装修的现状是吴**兵投资形成的还是贾玉玺投资的或者是其他人投资的不能确定。建行洛阳分行提交（2021）豫民申1282号民事裁定书一份，拟证明武警洛阳支队返还建行洛阳分行的170余万元经生效判决认定属建行洛阳分行未使用年限租金，不是损失，不应支付给吴**兵。吴**兵质证称，真实性无异议，不能证明其证明目的。该裁定书审理内容不涉及本案双方争议的焦点。经二审审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，关于吴**兵上诉主张建行洛阳分行应将武警洛阳支队返还的房屋未使用租金1718718.75元全部支付给吴**兵的意见，吴**兵与建行洛阳分行签订的《租赁协议》第七条约定：“因国家重大政策变化，或城市规划要求改造、拆迁、以及甲方与房屋所有人租赁协议无效、解除或房屋所有人违约致使本协议无法履行时，甲乙双方互不承担责任，由甲乙双方共同向中国人民武装警察部队洛阳市支队追讨未使用年限的租金和损失，如追回的资金小于乙方未使用年限的租金和损失的，全部退还乙方，乙方不得再向甲方要求承担任何责任，如追回的资金超过乙方未使用年限的租金和损失，按实际使用年限进行结算。”本案因国家重大政策变化致《租赁协议》无法履行，建行洛阳分行应依约向吴**兵返还租金、赔偿损失，但建行洛阳分行向吴**兵退还的租金不应超过吴**兵未使用租期的租金数额，吴**兵要求建行洛阳分行将武警洛阳支队返还的房屋未使用租金1718718.75元全部支付给吴**兵的意见不符合双方合同约定且于法无据，本院不予支持。关于吴**兵上诉主张的100万元损失问题。本案系因国家重大政策变化致《租赁协议》无法履行，一审法院依据双方《租赁协议》约定在武警洛阳支队退还建行洛阳分行款项小于吴**兵未使用年限租金和损失之和的情况下，判决建行洛阳分行赔偿吴**兵损失729765.26元并无不当。建行洛阳分行上诉主张该损失系“3857号判决书”认定的吴**兵应承担的贾玉玺装修残值的50%，建行洛阳分行不应承担的意见，依据建行洛阳分行与吴**兵签订的《租赁协议》，该款项系吴**兵实际遭受的损失，一审判决建行洛阳分行依约赔偿给吴**兵并无不当。关于吴**兵主张的装修损失问题，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。建行洛阳分行与吴**兵签订的《租赁协议》第八条系双方真实意思表示，并不符合格式条款的条件，该条款亦不属于造成对方人身伤害、因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款，一审法院认定该条款系格式条款无效错误，本院予以纠正。基于上述理由，吴**兵申请对其装修损失予以鉴定并要求建行洛阳分行赔偿的意见不符合双方协议约定，本院不予采纳。综上，吴**兵、建行洛阳分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51840元，由吴**兵负担40742元，中国建设银行股份有限公司洛阳分行负担11098元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二一年七月十二日书记员  麻琳娜