辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终962号上诉人（原审原告、反诉被告）：海城市腾鳌镇接官村民委员会，住所地辽宁省海城市腾鳌镇接官村。法定代表人：马克良，该村委会主任。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋昌益，男，1966年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人海城市腾鳌镇接官村民委员会(以下简称接官村委会)因与被上诉人蒋昌益农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人接官村委会的法定代表人马克良，被上诉人蒋昌益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。接官村委会上诉请求：请求二审法院依法撤销海城市人民法院(2020)辽0381民初1659号民事判决，对第四项判项不服，应当判决接官村委会补偿蒋昌益320,584元，对于剩余数额120,930元不服。事实和理由：原审资产评估报告书有重大瑕疵，致使原审法院作出错误判决。1.变压器50KVA评估净值为5万元，原资产评估报告书中未载明原值，接官村委会提出异议后，资产评估事务所出具明细表及补充说明，将变压器50kVA设定为重置价值12.5万元，净值还是5万元，没有凭证说明价值的来源。依据国家相关文件，三项电、农用电国家免费安装，给百姓提供福利。所以接官村委会认为变压器50KVA的价值是虚构的，不具有真实性，脱离现市场价值。2.原接官村委会承包给蒋昌益荒地85亩，作为荒地开发鱼池使用。但实际经测量为105.26亩，经评估事务所评估每亩开发金额为3501元，因以实际承包合同数额为依据计算，不应将多开发的20.26亩也计算为固定资产的投入。多开发的20.26亩是蒋昌益本人受益。20余年未向接官村委会缴纳租金，接官村委会没有受益，3501元×20.26亩=70,930元不应由接官村委会予以负担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。蒋昌益辩称，服从原审判决。接官村委会向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的土地租赁协议；2.蒋昌益给付拖欠的2015年-2017年租金：低洼荒地85亩租金15,500元、鱼池租金21,000元，二项合计46,500元；3.蒋昌益、水产技术推广站倒出原租赁的低洼荒地85亩、鱼池70亩、侵占周边荒地55亩，合计210亩；4.蒋昌益赔偿超期违法占有我村上述土地期间给我村造成的经济损失合计210亩(按每年每亩700元计算，自2018年1月1日起至蒋昌益倒出之日止)；5.诉讼费由蒋昌益、水产技术推广站承担。诉讼过程中，接官村委会撤回第四项诉讼请求。蒋昌益反诉请求：接官村委会偿还蒋昌益固定资产投入资金795,833元。一审法院认定事实：鞍山市水产品质量安全管理站前身为鞍山市水产技术推广站。1998年3月1日，蒋昌益以水产技术推广站的名义(乙方)与接官村委会前身海城市新台子镇接官村民委员会(甲方)签订一份《租赁合同书》。合同的主要内容包括：(一)甲方将低洼荒地85亩，位于，南侧为鱼池，水田95亩(合计180亩)位于其荒地东，租赁给乙方，期限二十年(1998年1月1日至2018年)。租金每年每亩100元，每年春节前上打租。(二)甲方允许乙方在承租面积内进行必要的工程建设，如建房、池塘开发、增设电路等。甲方为乙方提供电源、水源。乙方必须按期一次性交付租金，否则视为违约。(三)由于规模生产的需要，现荒地南70亩鱼池自2004年1月1日起承租给乙方，期限为2004年1月1日至2017年12月31日止。租金为每亩每年100元。(四)因单方未履行合同给对方造成损失，由责任方负责赔偿。蒋昌益在承包期间对鱼池进行了扩建，并在其周边建设的房屋四处、棚厦两处、变压器台一个，打84米和80米深井各一个，架设输电线路350米。增加设备包括：50KV变压器一个、50KVA发电机两套。2007年11月23日，接官村委会(甲方)与蒋昌益(乙方)针对《租赁合同书》签订一份《补充协议》。《补充协议》的主要内容是：甲方和乙方在执行《租赁合同书》第六项第二条时，由于甲方原因没有按合同书规定的时间将70亩鱼池交付乙方使用，乙方没有得到2004年和2005年的使用权，对乙方造成极大经济损失。为了补偿乙方的经济损失，经过甲乙双方的协商，达成如下协议：一、乙方将拖欠的十万元承包费一次性付给甲方；二、甲方将《租赁合同书》的租赁时间延长十年，即承包期限至2028年止。2015年4月28日，接官村委会作出《关于调整村委会与鞍山市水产推广站签订的决定》。主要内容是：一、调整原因，该合同第三款表明，承包低洼地85亩、水田95亩，承包期20年(至2018年)；合同第六款2条规定：现荒地南70亩鱼池自2004年1月1日起承租给乙方至2017年12月31日止。上述标的的土地及水面合计为250亩，承包费均为每亩每年100元，但经村委会、村民和蒋昌益本人实测，共有土地与水面326亩，超出面积76亩。二、调整办法：1.收回乙方承包的102亩水田；2.收回乙方多年来多种面积的租金；3.清算由调整带来的双方损失；4.经过协商，可以考虑乙方提出的，保留水面部分的承包合同维持到2017年12月31日止的请求。同日，接官村委会作出《关于废止村委会与蒋昌益签订的补充协议的决定》。接官村委会在该决定中提出：“废止此补充协议。”2015年12月17日，接官村委会作出《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估后收回的决定》。其主要内容是：根据与蒋昌益的协商结果，并依据相关法律法规及政策规定，经村委会研究决定，对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回。后蒋昌益将其承包的水田返还给了接官村委会，鱼池及周围荒地约214亩至今没有返还。2015年12月25日，胜达评估所受接官村委会委托对案涉鱼池周边部分资产进行了评估。评估结果是：房屋建筑物(房屋四处、棚厦两处)净值61,617.21元；机器设备(50KV变压器一个)净值50,000元。2016年3月16日，蒋昌益根据接官村委会认可的评估事项委托胜达评估所对案涉鱼池及周边资产进行了评估。评估结果是：房屋建筑物(房屋四处、棚厦两处)净值61,617.21元；机器设备(50KV变压器一个净值5000元、50KVA发电机组两套42,880元)净值92,880元；构筑物及其附属设施(变压器一个净值1470元、输电线路350米净值13,300元、84米深井一个净值20,580元、80米深井一个净值19,600元)净值54,950元；120亩鱼池净值586,386元。2020年9月26日，鞍山金诺资产评估事务所受该院委托，对蒋昌益投入资产进行评估，评估结果为：鱼池105.26亩净值为368,594元，变压器净值5万元，输电线路净值5700元，深井(深84米)净值8820元，深井(深80米)净值8400元，评估价值为441,514元。另查明，接官村委会称蒋昌益多侵占接官村委会荒地55亩，接官村委会未向该院就该事实提交证据，蒋昌益对此亦不认可，但是经该院调解，接官村委会与蒋昌益双方均同意由蒋昌益向接官村委会支付2.3万元作为55亩土地的承包费。对于155亩土地拖欠的承包费双方亦同意以6万元确认。一审法院认为，关于接官村委会要求解除与蒋昌益签订的《租赁合同书》及《补充协议》一节。《租赁合同书》中所约定的合同主体虽然为接官村及鞍山市水产技术推广站，但是各方均承认该合同实际是接官村委会与蒋昌益签订履行的，故该院确认合同的实际主体为接官村委会与蒋昌益，现双方均同意解除合同，故该院对于该项诉请予以支持。合同解除后，蒋昌益应当返还合同承包的155亩鱼塘以及多占的55亩荒地。关于接官村委会要求蒋昌益给付拖欠的租金46,500元及赔偿超期占地损失一节。经该院调解，接官村委会及蒋昌益均同意以6万元确定155亩鱼塘所欠的承包费，以2.3万元确定55亩土地所欠承包费。关于蒋昌益要求接官村委会偿还蒋昌益固定资产投入795,533元一节。接官村委会在决定收回鱼池及土地时承诺蒋昌益对其固定资产投入部分按照评估价协商收回。经该院委托鞍山金诺资产评估事务所评估，确定蒋昌益投入的财产(鱼池105.26亩净值为368,594元，变压器净值5万元，输电线路净值5700元，深井84米净值8820元，深井80米净值8400元)评估价值为441,514元。故该院对于蒋昌益的诉讼请求不予支持，按照评估价值441,514元予以确认。关于蒋昌益投入的固定资产房屋一项，因其未就该房屋价值申请鉴定，无法证明房屋价值，且庭审过程中蒋昌益亦同意不在本案主张，故该院对于该项诉请不予审理，蒋昌益可待证据充分时另行起诉。关于接官村委会辩称变压器与评估价值严重不符一节，因接官村委会未向该院提交证据，故该院对于该项辩解不予支持。关于接官村委会辩称鞍金评报自(2020)111号评估报告中的水田面积与合同约定面积不符一节，结合2015年12月17日接官村委会出具的《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》中明确载明的“鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估价协商收回”以及接官村委会自行委托鉴定时按照120亩面积鉴定鱼塘价值可以看出，在接官村委会与蒋昌益协商收回鱼塘并决定按投入赔偿时，便已知道鱼塘的实际面积超过合同的约定面积，当时亦同意按照实际面积估值。故该院对于该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告海城市腾鳌镇接官村民委员会与被告蒋昌益签订的《租赁合同书》及两份《补充协议》；二、被告蒋昌益于判决生效后三十日内返还原告海城市腾鳌镇接官村民委员会155亩鱼池及55亩土地；三、被告蒋昌益于判决生效后十日内给付原告海城市腾鳌镇接官村民委员会租金83,000元；四、反诉被告海城市腾鳌镇接官村民委员会于判决生效后十日内补偿反诉原告蒋昌益固定资产投入441,514元。案件受理费963元，由被告蒋昌益承担。反诉案件受理费5879元，反诉被告接官村委会承担3962元，反诉原告承担1917元。鉴定费4400元，由反诉被告接官村委会承担。上述款项原告、反诉原告均已垫付，接官村委会应当在履行判决给付义务时加付7399元(鉴定费4400元+诉讼费3962元-蒋昌益本诉诉讼费963元)给蒋昌益。如被告、反诉被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，鞍山市水产品质量安全管理站已经依法注销，诉讼主体资格已不存在。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，接官村委会主张鞍山金诺资产评估事务所出具的《资产评估报告书》有重大瑕疵，但其并未在一审中申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提供鉴定机构鉴定瑕疵的相关证据，因此该《评估报告书》合法有效，应当作为本案定案依据。接官村委会主张50KVA的价值是虚构的，无事实和法律依据，本院不予支持。关于接官村委会主张蒋昌益多开发的20.26亩地不应予以赔偿一节，在2015年12月17日接官村村民委员会出具的《关于对蒋昌益承包鱼池实施评估收回的决定》中写明，“对鱼池的固定资产投入部分实行评估，按评估协商收回。”2016年接官村委会出具的《资产评估内容》中第六项亦写明“鱼池面积120亩，平均池深2米，池塘挖土运距50米。”综上可知，接官村委会与蒋昌益协商收回鱼塘并决定赔偿时，已知鱼塘的实际面积超过合同的约定面积，同意按照实际固定资产投入进行赔偿。而鞍山金诺资产评估事务所对蒋昌益实际投入资产进行评估，鱼池105.26亩小于接官村委会与蒋昌益协商赔偿时约定的实际投入资产，故对接官村委会该项主张本院不予支持。综上所述，接官村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719元，由上诉人海城市腾鳌镇接官村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 单琬甜审判员 周 瑞二〇二一年七月二十六日法官助理王盛楠书记员姜珊