天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初3869号原告：蒋黎忠，男，1976年9月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨洋，天津盛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷婷，天津盛津律师事务所实习律师。被告：安世泽，男，1976年12月28日出生，汉族，住天津市和平区。原告蒋黎忠与被告安世泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋黎忠的委托诉讼代理人杨洋、韩婷婷，被告安世泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋黎忠向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金60000元；2．请求法院依法判令被告支付原告自2019年12月26日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还的借款本金6万元为基数，按月利率1.35%计算，暂计算至2021年3月26日为12312元；3．案件受理费等相关费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系借贷关系。2019年6月26日，被告向原告借款8万元，原告以银行转账的方式将借款本金转至被告的银行账户。被告向原告出具《借条》一份作为借款凭证，约定：被告于2019年12月25日之前向原告一次性偿还借款本金，约定利息按月利率1.35%计算。被告于2019年12月28日向原告偿还借款本金2万元，2019年7月至2019年12月按月偿还利息共计12210元，剩余6万元和利息至今尚未偿还。原告认为，原、被告双方已达成借贷合意，且原告已将借款本金转至被告的银行账户，原、被告之间借贷关系已成立。被告应在双方约定的还款期限内向原告偿还借款本金及利息。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、借条，证明原、被告之间存在民间借贷关系及相关约定；证据2、原告农行电子回单及被告建行流水，证明原告已履行给付义务，给付被告人民币八万元整；证据3、原告工商银行历史明细，证明被告已还借款人民币两万元整；证据4、中国银行交易流水，证明被告按照月利率1.35%偿还利息。安世泽辩称，不认可原告的全部诉讼请求。我有借款需要，通过中间人找到顺融经纪咨询有限公司，最终公司回复可以放款108万，但形式是中航信托公司放款100万，另外8万根据顺融公司的要求需要写借条，就是跟原告个人的借条，借款8万元。我本人没有见过原告，我也不认识他。这笔钱的还款，每月还息，公司要求提供银行卡、U盾放在顺融公司，按照108万每月还1.35%打到放在这个公司的银行卡里，我就打到卡里14800元，具体怎么分我不清楚。这都是按照公司要求去做的，我觉得他们这么收不合理。另外，在放款之后公司要求我给案外人转32400元，说是贷款公司要求的，我想扣掉这32400元。对于利息，中航信托说收1.25%，剩下一个点是由原告或者其公司自己支配，我认为这个息高，应该算到本金中。在案件审理过程中，被告安世泽自述其借款的经过为，2019年6月初我为了投资和饭店经营，通过中间人向顺融公司打算借款，商议后最终同意放款108万元，但其中100万元是以中航信托的名义给我发放的，给我放款100万元前，先到高新区的公证处办理的公证，当时让我签署了很多的材料，具体有哪些材料我也没看，所以我不记得是否与中航信托签署了借款协议，我手里是没有借款协议的。办理完公证后，我的房子又在和平区房管局办理了抵押登记，抵押给中航信托。当天去了顺融公司签署协议，是关于8万元的，当时才向我说明无法以中航信托的名义一次性放款108万元，当场让我签署了本案8万元的借条，我在签署借条的时候并不认识原告，也没有见过，只是顺融公司的工作人员让我写谁我就写谁，也没有借款协议。本院经审理，根据原告提交的证据1、证据2和证据3，认定事实如下：安世泽向蒋黎忠出具借条，载明如下内容：“......安世泽向蒋黎忠借款人民币8万元整，本人保证将上述借款在2019年12月25日前一次性全部还给蒋黎忠。......”2019年6月26日，蒋黎忠通过其尾号6610的农业银行卡向安世泽尾号4855的建设银行卡转账8万元，2019年12月28日，安世泽通过其尾号3633的中信银行卡向蒋黎忠尾号3359的工商银行卡转账2万元，用于偿还蒋黎忠借款，本金尚欠6万元。双方未在借条中约定借款利息，亦未约定逾期还款利息。本院对原告提交的证据1、证据2和证据3予以采纳。本院认为，合法成立的民间借贷关系应受到法律保护。本案中，蒋黎忠向安世泽出借8万元，安世泽亦确认收到8万元后又偿还借款2万元，均系双方真实的意思表示，双方具有借款的合意，蒋黎忠要求安世泽偿还6万元本金的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告以其借款是向公司借款，原告的借款为公司行为的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于被告抗辩的应在偿还的欠款中扣除32400元一节，因被告已自认上述款项并未给付原告，且未向本院提交其他的证据证明其主张，本院无法支持。对于蒋黎忠要求安世泽以6万元为基数，按照月利率1.35%向其支付2019年12月26日起至实际清偿之日止的利息一节，本院认为，其一，双方在借条中并未约定借款利息，原告主张其与被告对于利率有口头约定，但并未向本院提供证据予以佐证；其二，原告提出被告在2019年7月、9月、10月、11月、12月和2020年4月已按照月利率1.35%的标准向原告实际支付了利息，但原告提供的证据显示上述时间段内被告的全部交易均是与案外人尹水琼之间的，并无法证明原告的该项主张，对于原告提供的证据4本院不予采纳。综上，对于原告提出的要求安世泽以6万元为基数，按照月利率1.35%向其支付2019年12月26日起至实际清偿之日止的利息，本院不予支持。但根据相关法律规定，被告未按期履行还款义务，给原告的资金造成损失，应按照法律规定的标准承担相应的法律责任。本案中，原告主张的逾期还款利息标准没有证据加以证明，但其合法权益应加以保护，故本院对原告主张的利息计算标准予以调整，按照相关法律规定，分段计算，即2019年12月26日至2020年8月19日期间的利息，适用当时司法解释的规定，被告应按年利率6%的计算标准向原告支付利息；对2020年8月20日至实际还清之日期间的利息，被告应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，本院对原告主张的利息超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安世泽于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋黎忠借款本金60000元；二、被告安世泽于本判决生效之日起十日内支付原告蒋黎忠自2019年12月26日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金6万元中未清偿的金额为基数，2019年12月26日至2020年8月19日按照年利率6%，2020年8月20日之后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告蒋黎忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告安世泽负担（被告安世泽于本判决生效之日起十日内直接给付原告蒋黎忠）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 冯 伟二〇二一年七月一日书记员 张沥竹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。