河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8657号上诉人（原审被告）：赵忠成，男，汉族，1969年11月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李国栋，河南恪法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽敏，女，汉族，1973年7月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张明珠，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：白少华，河南师道律师事务所实习律师。上诉人赵忠成因与被上诉人李丽敏排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵忠成上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2021)豫0105民初7909号民事判决；2.依法改判为驳回李丽敏原审中的诉讼请求或将本案发回重审。3.本案一审、二审的诉讼费用由李丽敏承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，依法应予撤销。1、2021年1月20日赵忠成、李丽敏双方在郑州市金水区城市综合执法局执法人员和村队长的主持调解下，双方达成了和解意见：由赵忠成将鸽棚整体割让、拆除1米，并将赵忠成自家房屋楼顶下水道堵住。赵忠成履行完双方的和解约定后，又来到李丽敏家中进一步征求其整改意见，李丽敏及其爱人均表示没有意见。赵忠成与李丽敏达成的和解协议，系双方的真实意思表示，依法具有法律效力，对双方均具有法律约束力，然而李丽敏却不予遵守，违背和解协议，违背诚信原则。上述事实系本案的基本事实，系本案作出公正判决的基础，而原判决在查明事实中对上述事实只字未提，违背了以事实为根据的审判原则，依法应予撤销。2、原判决查明的三段事实不能作为认定本案赵忠成饲养的信鸽影响了李丽敏正常生活及居住安宁、对李丽敏的家庭生活环境造成了一定影响，鸽子发出的噪音分贝已超国家规定居住标准的事实。其一段是2021年1月19日，关虎屯村委会出具的《情况说明》，该情况说明仅仅证明赵忠成、李丽敏曾因相邻关系经村委会调解过，只是未能达成和解意见。该情况说明字里行间没有表达赵忠成饲养的信鸽对李丽敏正常生活造成了影响，因此，该《情况说明》不能作为认定本案赵忠成饲养的信鸽影响了李丽敏正常生活及居住安宁、对李丽敏的家庭生活环境造成了一定影响的事实。其二段是2021年3月30日，关虎屯村委会出具的又一份《情况说明》，该情况说明左下角有两行字，内容为：东风路19号院西关虎屯小区。该情况说明作为证据来讲，与本案毫无关联性，本案涉案信鸽鸽舍不在东风路19号院西关虎屯小区。另一方面，该情况说明也明确载明是赵忠成将鸽舍弃置不要，并不是村组直接将其拆除、清理。因此，该情况说明也不能作为认定本案赵忠成饲养的信鸽影响了李丽敏正常生活及居住安宁、对李丽敏的家庭生活环境造成了一定影响的事实。其三段是2021年4月25日，原审法院工作人员利用手机软件测试的分贝值：7时15分紧靠卧室窗户并开窗测量，最小分贝11db，最大分贝65db，原审法院在查明事实中遗漏了中间分贝值23db;7时26分紧靠卧室窗户并关窗测量，最小分贝11db，最大分贝31db，原审法院在查明事实中遗漏了中间分贝值18db;7时37分开窗测量，最小分贝14db,最大分贝74db，原审法院在查明事实中遗漏了中间分贝值33db;7时49分关窗测量，最小分贝11db，最大分贝54db,原审法院在查明事实中遗漏了中间分贝值17db。第一点，四次测试均在清早进行，测试中李丽敏窗户上方有麻雀等小鸟叽叽喳喳的叫声、窗外路上汽车的鸣笛声、李丽敏家中的电梯响声，还有其他嘈杂的声音均对测试值产生了影响，不能认为最大值就是信鸽的叫声，当时环境下的测试不能客观准确的判断涉案信鸽的叫声音量；第二点，信鸽作息规律，其叫声也有规律，叫声是稳定的，不会忽高忽低。小鸟的叫声是清脆的，分贝值很高，本案分贝最大值不是信鸽的叫声，而是测试中小鸟的叫声，因此，测试中最大分贝值不能认定为是涉案信鸽叫声产生的。第三，测试分贝值中缺少了中间分贝值，即便原审法院采信测试中的分贝值，也应当采信中间分贝值（中间分贝值为23、18、33、17)，该分贝不会影响李丽敏正常生活及居住安宁，也不会对李丽敏的家庭生活环境造成影响，也远远没有到达国家规定的对生活造成影响的居住标准，因此，原判决将本案中测试的中间分贝值均予以舍弃，直接将最大值作为认定标准，与事实及法律规定不符，故原审判决应予撤销。3、原审判决对涉案信鸽作息规律未予查明：信鸽作息规律，夜晚信鸽要休息，是不发出叫声的。白天，放飞的鸽子也不发出叫声，当部分种鸽孕育后代时，才发出轻微的叫声，这是信鸽生理上的反应，声音量标准远远没有达到法律规定的影响正常生活的标准。信鸽放飞训练，从鸽棚飞往空中，在空中训练飞翔，训练完毕后直接飞落鸽棚上，而后进入鸽棚。飞翔中听不到信鸽的叫声，粪便也是进入鸽棚后产生。因此，不会导致李丽敏家墙上和窗户上都是鸽子羽毛、粪便的存在。以上是信鸽的生活作息，而原审判决却未依法查明，在缺乏事实的基础上作出了本案判决结果，因此，依法原审判决应予撤销。二、本案程序严重违法，依法原审判决应予撤销，发回重审。本案中噪音分贝检测应当由司法鉴定机构进行鉴定，而原审法院使用手机软件进行检测不具有严谨性、科学性，检测结果不具有客观真实性，原审判决依据手机软件检测的噪音结果作为认定本案的事实，程序违法，严重损害了赵忠成的合法权益，故依法原审判决应予撤销，发回重审。三、原审判决没有立足于本案事实，生搬硬套李丽敏提供的案例，依法应予撤销。原审判决应当立足于本案事实，以本案事实为根据，依法作出公正判决，而原审判决的“本院认为”内容明显硬套李丽敏提供的宿迁市宿城区法院案例中的本院认为内容，案例中基本事实与本案中的基本事实大相径庭，没有参考的意义和价值。其中案例中的饲养信鸽行为受到了城市管理行政执法局的处罚，而本案并未受到行政执法局的处罚，这一点也证明了赵忠成饲养的信鸽并没有影响李丽敏的正常生活。另外，李丽敏房屋窗户及外墙上没有鸽子羽毛、粪便，这一事实在原审中赵忠成提交有图片足以证实，而原审判决依然背离事实作出让赵忠成清除李丽敏房屋窗户及外墙上的鸽子羽毛、粪便的判项，该项判决是李丽敏提供的案例中的判项，故进一步印证了原审判决没有立足于本案事实，硬套案例说理及判项。因此，原审判决是在脱离本案事实下作出的错误判决，依法应予撤销。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持赵忠成的上诉请求。被上诉人李丽敏辩称，一、无论执法局是否曾就案涉事宜促使李丽敏和赵忠成双方达成调解或者要求赵忠成整改，均不影响李丽敏提起本案诉讼。根据《行政复议法》第8条第2款规定:“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理,依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。”，本案系民事纠纷,无论执法局是否曾就案涉事宜促使赵忠成和李丽敏双方达成调解或者要求赵忠成整改，李丽敏依然有权就案涉事宜向人民法院提起诉讼，而且经本案原审庭审及现场勘验，赵忠成亦亲口承认其未按照要求进行全部整改，赵忠成上诉状所称的全部整改到位与客观事实不符。二、本案原审审理程序合法，且依法保障原审当事人的诉讼权利。本案原审法院经李丽敏与赵忠成双方共同申请,依法组织双方前去对案涉鸽棚和鸽舍的现状、鸽棚和鸽舍中的卫生情况、鸽子种类、鸽子数量、鸽子噪音等进行了现场勘验,勘验过程中使用手机软件进行噪音检测系经赵忠成明确同意且签字确认的，测试结果也是公开透明的，原审法院依法保障了赵忠成的原审诉讼权利，而且结合噪音检测结果，李丽敏楼房多个卧室内噪音强度已高达70至80分贝以上，该噪音强度与李丽敏原审提交证据五中高达77分贝的噪音强度保持一致，可见原审法院组织的噪音分贝检测结果具有客观真实性，赵忠成所称的本案程序严重违法没有事实依据。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，严格维护当事人的合法权益，应予维持。李丽敏与赵忠成系邻居关系，双方的两栋楼房紧紧相邻，间隔仅仅1米且赵忠成搭建的鸽舍紧邻李丽敏楼房的卧室,结合李丽敏原审提交的证据及现场勘验情况可以看出，赵忠成搭建的鸽舍及鸽棚全部系开放式构筑，饲养的信鸽和种鸽高达近百只，这些鸽子由此产生的鸽粪、气味、噪音等对李丽敏的家庭生活环境不可避免地造成一定的不良影响,尤其是日常时鸽子的“咕咕咕”的噪音更是从天亮到天黑持续不断在耳边萦绕，令人不堪其扰，夏季时鸽子粪便异味严重，难以开窗通风，已经严重影响到李丽敏及其家人和租户的生活安宁和身心××原审对上述事实予以确认，并作出原审判决，事实认定清楚，适用法律正确，严格维护了李丽敏作为相邻权人的合法权益，依法应予维持。赵忠成上诉状所称的信鸽放飞时发不出叫声且只在进入鸽棚后产生粪便,明显与鸽子生理习性、客观事实严重不符，截止目前，李丽敏的窗户、外墙和地板上仍是布满鸽子掉落的羽毛和粪便。综上，赵忠成在居民聚集区内大量饲养鸽子的行为，已经从噪音、气味等多方面严重李丽敏家庭的生活安宁和身心××而且赵忠成在原审现场勘验时表示系本人自行向鸽子注射保存在冰箱中的疫苗进行防疫工作,那么鸽子放飞后掉落在李丽敏家中的羽毛、粪便等，更是使得包括李丽敏在内的众多居民处于高度危险之中，赵忠成饲养鸽子区域明显不具有正当性，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。李丽敏向一审法院提出诉讼请求:1.被告赵忠成立即将在郑州市××号院楼顶上搭建的鸽棚和鸽舍予以拆除;2.被告赵忠成立即停止在郑州市××号院楼顶饲养鸽子并立即将鸽子从楼顶移出;3.被告赵忠成清理原告李丽敏居住的325号院窗户及外墙上的鸽子羽毛、粪便;4.被告赵忠成承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告赵忠成提交郑州市信鸽协会出具的《证明》一份，载明：赵忠成，鸽棚号0292，棚址郑州市金水区丰产路西关虎屯11号，系郑州市信鸽协会会员，1999年入会至今。2021年1月19日，郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村民委员会出具《情况说明》一份，载明：现有关虎屯第三居民组小庄25号院李丽敏投诉小庄11号院赵忠成一事，因小庄11号院赵忠成楼顶搭建鸽舍并对自家25号院造成生活、工作、学习等带来严重影响，经村、组多次调解协商均未达成一致。2021年3月30日，郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村民委员会出具《情况说明》一份，载明：2019年，办事处下达精细化管理通知，整治小区脏乱差电动车乱停乱放、杂物及私搭乱建影响居民生活居住环境现象，赵忠成所在三号居民楼楼顶建造的鸽子舍，严重影响居民正常生活，居民多次反映，通过此次精细化管理整顿，其鸽子舍弃置不要，村组整治环境卫生时将其清除，净化环境，解决居民反映问题。2021年4月25日，原审法院对鸽舍进行现场勘验。其中噪音分贝检测结果显示：7时15分紧靠卧室窗户并开窗测量，最小分贝11db，最大分贝65db；7时26分紧靠卧室窗户并关窗测量，最小分贝11db，最大分贝31db；7时37分1006房间窗户（距鸽舍直线距离112cm）并开窗测量，最小分贝14db，最大分贝74db；7时49分1006房间窗户（距鸽舍直线距离112cm）并关窗测量，最小分贝11db，最大分贝54db。被告赵忠成称，鸽舍共两间，鸽子约50-60只。一审法院认为，原、被告系邻居，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理双方的相邻关系。虽然被告赵忠成为信鸽协会会员，但其饲养的鸽子不能影响他人正常生活及居住安宁。涉案房屋所在的小区人口相对密集，楼间距小，经现场检测，部分时段鸽子发出的噪音分贝已超过国家规定的居住标准。被告赵忠成饲养的信鸽较多，由此产生的鸽粪、气味、噪音等对原告李丽敏家庭生活环境造成了一定的影响。原告李丽敏主张被告赵忠成拆除鸽舍、搬离鸽子及清理窗户和墙壁上的鸽子粪便的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告赵忠成于判决生效后二十日内将郑州市××号楼顶上鸽棚（鸽棚号0292）予以拆除；二、被告赵忠成于判决生效后二十日内将郑州市××号楼顶上鸽棚内饲养的鸽子予以搬离；三、被告赵忠成于判决生效后二十日内清除原告李丽敏居住的郑州市××号房屋窗户及外墙上的鸽子羽毛、粪便。案件受理费已减半收取50元，由被告赵忠成负担。本院二审期间，赵忠成提交下列证据：证据1：调解说明，证明目的：证明本案于2021年1月20日赵忠成、李丽敏双方在郑州市金水区城市综合执法局执法人员和村队长的主持调解下，双方达成了和解意见：由赵忠成将鸽棚整体割让、拆除1米，并将赵忠成自家房屋楼顶下水道堵住。赵忠成履行完双方的和解约定后，又来到李丽敏家中进一步征求其整改意见，李丽敏及其爱人均表示没有意见。本案双方的和解意见具有法律约束力，应当驳回李丽敏在一审的诉讼请求。证据2：涉案鸽棚改造图片。证明目的：证明赵忠成进一步对鸽棚、鸽舍进行了改造：1.晾笼上装订了纱网，进一步防止鸽子羽毛外漏；2.种鸽房装上了隔音板，并且隔音板安装的位置远离赵忠成自家墙壁四十厘米，这样一来种鸽更不会影响李丽敏的生活环境和居住安宁。李丽敏质证称，对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据证明内容与事实不符，执法局曾组织双方调解，但并未就调解达成所谓的和解意见。赵忠成所称和解意见，仅是执法局口头要求其进行的相关整改，并且赵忠成在一审中提交的所谓执法局达成调解的证据也不合法，并非从执法局调取的，所谓的和解协议或者调解笔录无法证明双方曾调解成功，并且本案原审中赵忠成亲口称并未全部整改到位。另外，该证据恰恰证明赵忠成在自家楼顶所建鸽舍对李丽敏造成了影响。对证据二真实性有异议。该证据系赵忠成单方制作，从该证据图片无法显示系赵忠成搭建的鸽舍鸽棚位置。其次，赵忠成所称的隔音板仅是其手写，无法从图片中看出材质系隔音板，且赵忠成的种鸽房系开放式构筑无法封闭。赵忠成所谓的通过一边安装隔音板的方式实际上无法达到隔音的目的。最后从图片中可以看出图示中鸽舍布满粪便，鸽舍卫生明显脏乱。本院二审查明的事实除与一审一致外，另查明：2021年7月5日，郑州市金水区文化路街道办事处关虎屯村民委员会出具《调解说明》一份，内容为：“2021年1月因赵忠成在自家楼顶所建鸽子舍对邻居李丽敏家造成影响，两家到村民组进行调解，调解不成后村民组副组长赵峥陪同两家一起到办事处执法局商谈，并由执法仪全程录像，最终调解成功，赵忠成和李丽敏两家同意赵忠成自行将鸽子舍内外进行改造并向东移动一米解决。”李丽敏向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，郑州市金水区人民法院于2021年4月2日立案。2021年4月16日一审审理笔录记载，法庭询问“原被告，当时你们调解协议中都包含哪些项目？”李丽敏：“第一，是把楼梯间顶上的信鸽房向东移了一米，信鸽房下面的网要封闭，第二把种鸽房往东一米，里面隔断打一米，降噪音，第三把雨水管道堵起来。”赵忠成：“第一，是把楼梯间顶上的信鸽房向东移了一米，信鸽房下面的网要封闭，第二把种鸽房往东一米，里面隔断打一米，降噪音，第三把雨水管道堵起来。上述都有，棚移了一米，下面的网用木板封了，雨水管道堵了。种鸽降噪材料已经买了，还没施工，原告起诉我了。”本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵忠成、李丽敏两家是邻居，虽然赵忠成饲养鸽子是其个人自由权利，但赵忠成应当确保不对相邻方的正常生活造成妨害。根据一审法院现场勘验情况，测试的噪音分贝检测结果等，并从日常生活法则及鸽子生活习性的角度出发,结合涉案房屋所在小区人口相对密集，楼间距小以及赵忠成养鸽数量较多等实际情况，可以认定赵忠成养鸽过程中,鸽子产生的粪便、掉落的羽毛、发出的声音等,的确会对李丽敏的生活居住环境带来不利影响、妨碍。本案诉讼发生之前,双方已就赵忠成养鸽一事多次发生纷争，也曾经相关部门主持协调，但双方当事人就本案民事纠纷并未达成最终的调解协议。虽然二审中赵忠成提交了照片等，但不足以证明其对鸽棚采取的改造措施所能达到的效果，一审法院支持李丽敏的诉讼请求，实体处理并无不当。综上所述，赵忠成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵忠成负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年七月二十八日书记员  刘 洋