山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初105号原告：钟仁安，男，1976年6月5日出生，畲族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：朱兆东，山东纵观律师事务所律师。被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。法定代表人：赵伟，公司董事长。委托诉讼代理人：李锦卓（系陕西建工第七建设集团有限公司员工），男，1997年1月17日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告：冯传勇，男，1983年2月4日出生，汉族，住山东省郵城县。原告钟仁安与被告陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕建七建集团）、冯传勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟仁安的委托诉讼代理人朱兆东、被告陕建七建集团的委托诉讼代理人李锦卓、被告冯传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟仁安向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告支付原告劳务费25000元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月至2020年8月期间，原告为被告位于宁阳县开林溪郡建设项目提供劳务，从事架子工工作。2020年8月19日，原、被告就工程量和工程款进行对账，被告承认欠原告劳务费37551元，到目前被告尚欠原告劳务费25000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告陕建七建集团辩称，一、根据合同的相对性，答辩人从未与原告建立任何合同关系，也不存在任何法律关系，答辩人也没有与被告冯传勇建立过合同关系，原告将答辩人列为本案被告，没有事实和法律上的依据，答辩人不应当承担任何责任，也不是本案适格被告。二、答辩人从来没有就涉案项目与原告建立过任何关系或者达成任何协议，因此答辩人从未与原告进行过任何形式的对账；答辩人也从没有对原告作出欠其劳务费或者其他费用的承诺。三、依照宁阳县城开林溪郡项目实名制系统记录，原告在涉案项目进行架子施工作业的劳务费已经按照其出勤全部支付完毕。依照山东省农民工工资支付监管平台的记录，原告钟仁安于2020年7月12日在该系统进行实名登记，并于当日与陕西中盛昌建设工程公司（以下简称陕西中盛昌公司）签订劳动合同，截至2020年8月14日原告离场，原告在实名制系统共计考勤22天，依照合同应发工资为4400元，通过实名制系统实际共向原告发放工资5000元整。至此，原告的劳务费用已经全部结清，不存在欠原告劳务费的情况。四、答辩人将部分工程分包给陕西中盛昌公司之后，分包单位陕西中盛昌公司已将其下属冯传勇班组的工程款按照约定全部付清，对于被告冯传勇与原告钟仁安是否还存在其他款项纠纷，答辩人对此毫不知情。综上，答辩人不应当承担任何责任。被告冯传勇辩称，原告起诉欠其劳务费25000元数额属实，钟仁安是与我一起干活的工人，平时由我为原告发放工资，拖欠原告的劳务费我应该付给原告，但是被告陕建七建集团还欠我工程款未付，被告陕建七建集团让给工人签完字后，让工人走，说2020年11月15日给我打款，但是过了11月15日后没有给我打款，现在陕建七建集团还拖欠我工程款。原告主张的劳务费我应该偿还原告，但被告陕建七建集团至今还欠我工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据一、农民工工资发放承诺书和农民工工资结算承诺书复印件各一份，证明被告冯传勇是陕建七建集团的管理负责人，是原告的共同雇主；证据二、劳务费的查询记录单复印件，证明原告与陕建七建集团存在劳务关系；证据三、被告冯传勇给原告出具的结算单一份，证明原告和被告冯传勇存在劳务关系，被告冯传勇承认截至2020年8月19日其尚欠原告劳务费37551元，因起诉前被告冯传勇向原告支付劳务费12551元，尚欠原告劳务费25000元未支付。经被告陕建七建集团质证，对原告提交的证据一中的农民工工资发放承诺书真实性及证明目的均有异议，主张该证据只是说明要求班组责任人严格按照实际上报工人工资表，并不能证明陕建七建集团应当向原告支付劳务费，该证据也没有陕建七建集团盖章确认。对农民工工资结算承诺书真实性予以认可，但对证明目的有异议，对于案涉项目我方下属的劳务公司已经按照其与被告冯传勇的书面协议将工程款实际支付至90%，并不能证明原告与陕建七建集团存在劳务关系。对原告提交的证据二真实性无异议，对证明目的有异议，实名制系统是按照国家要求对民工进行实名管理的系统，陕建七建集团下属的所有劳务公司所招聘进来的民工必须全部进行实名登记，并进行入场离场的考勤，但是该证据无法证明原告与陕建七建集团存在劳务关系。对原告提交的证据三真实性及证明目的均有异议，该结算单只有被告冯传勇的签字以及手印，并没有任何陕建七建集团项目管理人员签字及加盖公章确认。经被告冯传勇质证，对原告提交的证据一、证据二、证据三均无异议。被告陕建七建集团为证明其主张，提供了以下证据：证据一、陕建七建集团与陕西中盛昌公司签订的《建设工程主体劳务分包合同》复印件及陕西中盛昌公司与冯传勇签订的《承开林溪郡项目第一标段架子工程分包合同》。证明陕建七建集团中标宁阳城开林溪郡项目后，将部分工程分包给陕西中盛昌公司，后陕西中盛昌公司组织各班组入场施工，其中冯传勇班组负责围栏及架子等的施工作业，且陕西中盛昌公司和冯传勇对施工范围、价款给付比例条件等进行了约定；证据二、陕西中盛昌公司与原告签订的《山东省建筑业劳动合同》复印件一份、依照实名制考勤要求支付原告工资明细单、实名制系统界面的截屏。证明应实名制政策要求，2020年7月12日分包单位陕西中盛昌公司与原告签订劳动合同，合同约定日工资为200元，结合考勤及劳动合同，发放原告工资的银行流水，原告在涉案项目共打卡22天，已经向其足额发放该期间的工资5000元；证据三、1.2019年8月29日至2020年8月21日期间金额为684343.2元的付款明细，包括收款收据、银行电子回单；2.2019年9月至2020年10月期间，金额为132559元付款明细以及电子银行回单、汇总表；3.被告冯传勇出具的农民工工资结清承诺书。证明陕建七建集团将部分工程分包给陕西中盛昌公司后，分包单位陕西中盛昌公司已将其下属冯传勇班组的工程款全部付清，冯传勇出具承诺书予以证明。这些钱有一部分是付给冯传勇的，有一部分通过系统付给民工的，这些钱应该是给冯传勇的，再由冯传勇给民工。经原告质证，对被告陕建七建集团提交的证据一真实性予以认可，但主张原告对该证据不知情，该证据不能约束原告。对原告提交的证据二真实性予以认可，但是疫情期间原告已经实际上班了，由于政府不允许疫情期间上班，所以没有考勤记录，起诉状中的诉求金额中已经扣除了这部分工资。被告陕建七建集团出具的2020年7月第一批次工资清楚的显示由被告陕建七建集团向原告支付劳务费5000元，这说明原告与被告陕建七建集团存在劳务关系，被告陕建七建集团在法庭调查中否认与原告存在劳务关系完全是推卸责任。对原告提交的证据三真实性无法确认，原告对此也不知情，该证据也不涉及原告。经被告冯传勇质证，对被告陕建七建集团提交的证据一真实性无异议，但主张被告陕建七建集团未向其付清相关款项。对被告陕建七建集团提交的证据二真实性予以认可，但主张是为了应付检查的。对被告陕建七建集团提交的证据三中，684343.2元的付款予以认可，对132559元的付款表示不清楚，主张需要进行核对。被告冯传勇未提交证据证实其主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕建七建集团将其总承包的宁阳城开林溪郡项目分包给陕西中盛昌公司，并与陕西中盛昌公司签订《建设工程主体劳务分包合同》。2019年8月1日，陕西中盛昌公司将陕建城开林溪郡项目第一标段钢筋工程主体施工分包给被告冯传勇，并与冯传勇签订《城开林溪郡项目第一标段架子工程分包合同》，暂定分包楼号为15#、16#、18#、20#及这几栋楼的周围车库。原告钟仁安主张被告冯传勇是被告陕建七建集团的管理负责人，经结算，被告冯传勇认可欠原告劳务费37551元，起诉前被告冯传勇向原告支付劳务费12551元，现尚欠原告劳务费25000元，因原告同时为两被告提供劳务，应当由两被告共同承担偿还劳务费的责任。原告提供冯传勇出具的结算单一份，结算单下部载明：“下欠37551.43元，大写叁万柒仟伍佰伍拾壹元整，本人冯传勇承诺下欠的37551.43元，大写叁万柒仟伍佰伍拾壹元在2020年9月1号付清，如违约自愿承担工人的违约金和在宁阳工地的七天误工费用。日期：2020年8月19日。”被告冯传勇签名并按手印。原告于2021年1月5日诉至本院，要求两被告向其支付劳务费25000元。被告陕建七建集团主张冯传勇不是其公司工作人员，该结算单只有冯传勇签名按印，并无其公司项目管理人员签字和盖章确认；其与原告钟仁安之间无合同关系，不存在劳务关系，亦未承认过欠原告劳务费。被告冯传勇主张原告是其找的人，一起干活，平时工资由其向原告发放，认可欠原告劳务费25000元，并同意偿还原告。冯传勇还主张实其不是被告陕建七建集团工作人员，原告与陕西中盛昌公司也不存在劳动关系，被告陕建七建集团欠其工程款。原、被告为证明其主张提交了以上相关证据。本院认为，原告提供的结算单由被告冯传勇签名摁手印，被告冯传勇亦认可是其书写，本院对该证据证明力的效力依法予以确认。被告冯传勇向原告出具了结算单，认可欠原告劳务费25000元，并同意偿还原告，故原告要求被告冯传勇支付劳务费25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告陕建七建集团之间无合同关系，仅凭通过实名制系统向原告付款的行为，并不足以证实双方之间存在劳务关系，原告主张与被告陕建七建集团之间存在劳务关系，提供的证据不充分。并且冯传勇并非陕建七建集团的工作人员，其无权代表陕建七建集团同原告进行结算，冯传勇向原告出具的结算单，既无被告陕建七建集团工作人员的签名，亦未加盖被告陕建七建集团的公章，原告以此结算单向被告陕建七建集团主张权利，理由不足，证据不充分。故原告要求被告陕建七建集团支付劳务费25000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯传勇于本判决生效后七日内支付原告钟仁安劳务费25000元。二、驳回原告钟仁安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告冯传勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 帅人民陪审员  李安传人民陪审员  陈 伟二〇二一年七月十九日法官 助理  李 明书 记 员  赵亚男