北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5847号上诉人（原审原告）：南京神舟航天智能科技有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区永丰路28号院2号楼1层105室。负责人：刘子坤，董事长。委托诉讼代理人：王涛，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄佳佳，男，1992年9月10日出生，住北京市海淀区。原审第三人：南京神舟航天智能科技有限公司，住所地南京江宁区秣陵街道秣周东路12号。法定代表人：刘子坤，董事长。委托诉讼代理人：袁浩锥，男，南京神舟航天智能科技有限公司员工。上诉人南京神舟航天智能科技有限公司北京分公司（以下简称神舟北京分公司）因与被上诉人黄佳佳、原审第三人南京神舟航天智能科技有限公司（以下简称南京神舟公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神舟北京分公司的委托诉讼代理人王涛、张红艳，被上诉人黄佳佳，原审第三人南京神舟公司委托诉讼代理人袁浩锥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神舟北京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：2019年5月20日黄佳佳因个人原因无法为神舟北京分公司提供服务提交了辞职申请，此日后，双方劳动关系解除，黄佳佳再无向神舟北京分公司提供劳动。一审法院判决神舟北京分公司应当向黄佳佳支付2019年3月1日至2019年6月14日期间工资显然不当。黄佳佳辩称，同意一审判决，不同意神舟北京分公司的上诉请求。南京神舟公司述称，支持神舟北京分公司的上诉请求。神舟北京分公司向一审法院起诉请求：1.确认神舟北京分公司无需支付黄佳佳2019年3月1日至2019年6月17日期间工资差额26250元；2.本案诉讼费由黄佳佳负担。一审法院认定事实：黄佳佳于2016年3月29日入职神舟北京分公司，从事软件工程师的工作，双方签订有2016年3月29日起至2018年3月28日止的劳动合同，后双方又将劳动合同期限续签至2020年3月27日。2019年5月20日黄佳佳向神舟北京分公司提交了辞职申请，内容为：“尊敬的领导，您好，本人由于自身原因，无法继续为公司服务，现在我正式向公司提出辞职申请，离开公司前，我会做好交接工作，为此给公司带来的不便表示抱歉”。《离司转单》中载明黄佳佳的离职日期为2019年6月14日，本人签字栏有黄佳佳的签字，本部门领导签字栏有李某1的签字，落款日期为2019年6月14日，总经理意见栏有李某2的签字，落款时间为2019年6月17日。《离司转单附表》中记载了黄佳佳交接工作的具体事项，并有接收人的签字。黄佳佳主张其月工资标准为9500元，在岗工作至2019年6月17日，神舟北京分公司未向其发放2019年3月以及5月1日至6月17日的工资，2019年4月实发工资6332元，存在工资差额。神舟北京分公司则主张黄佳佳在岗工作至2019年5月20日，2019年4月之前黄佳佳的月工资标准为9500元，2019年4月起其月工资调整为7000元，2019年3月、4月的工资已经足额发放，仅有2019年5月工资5120元未发放。黄佳佳就其主张向法院提交了账户历史交易明细表予以证明，明细表载明：2019年4月4日南京神舟公司向黄佳佳支付工资8671.80元，2019年4月25日南京神舟公司向黄佳佳支付两笔工资，金额均为8761.05元；2019年5月20日神舟北京分公司向黄佳佳支付工资2533.08元，2019年6月5日神舟北京分公司向黄佳佳支付工资3799.63元。双方当事人均认可2019年5月20日、2019年6月5日支付的款项是黄佳佳2019年4月的工资（该月工资是按照7000元计发）。黄佳佳主张2019年4月4日支付的是2018年12月的工资，2019年4月25日发放的两笔款项是2019年1月和2019年2月的工资。神舟北京分公司认可因企业经营困难，存在延迟发放工资的情况，其主张2019年4月25日发放的两笔款项是2019年2月、3月的工资，根据交易明细表的工资支付情况逐月进行核对，黄佳佳所述的情况属实，神舟北京分公司未向黄佳佳支付2019年3月工资。神舟北京分公司就调整黄佳佳工资标准的主张向法院提交了情况说明，内容为：总公司对分公司在三月底进行了公司业务及管理人员的调整，总公司对这个情况进行过通报，公司所有人员都进行过开会讨论，经过开会讨论新的领导对公司的制度及所有人员的工资都进行了调整，对于不认可公司新的制度的可以在四月十五号之前离职。黄佳佳对上述说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，其表示公司调整工资标准未经协商，其也不同意降薪。对于黄佳佳的出勤情况神舟北京分公司提交了2019年4月15日至2019年5月31日的考勤签到表予以证明，签到表显示黄佳佳最后一次签到是在2019年5月29日上午，其中2019年4月15日至4月30日期间黄佳佳只有3天半的签到记录，2019年5月黄佳佳只有6天上午的签到记录以及1天上下午的签到记录。黄佳佳表示其工作性质本身就不用每天签到，签到记录不能反映其工作情况。另经询问，黄佳佳认可其每月社会保险、公积金个人应缴金额为648.56元，社会保险和公积金已经缴纳至2019年5月。黄佳佳以要求神舟北京分公司、南京神舟公司共同向其支付解除劳动合同经济补偿金、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：一、神舟北京分公司向黄佳佳支付2019年3月1日至2019年6月17日的工资差额26250元，南京神舟公司承担连带给付责任；二、驳回黄佳佳的其他仲裁请求。一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，神舟北京分公司主张2019年4月起黄佳佳的月工资标准由9500元调整为7000元，但其未能举证证明上述工资标准的调整是双方协商一致的结果，已经征得了黄佳佳的同意，故该公司单方降低黄佳佳工资标准的行为不符合法律规定。根据黄佳佳提交的《离司转单》的内容可见，黄佳佳离职的时间应为2019年6月14日，且2019年6月14日黄佳佳办理完毕工作交接。神舟北京分公司主张黄佳佳正常工作至2019年5月20日，并提交了考勤签到表予以证明，但考勤签到表显示，2019年5月20日之前黄佳佳也并非每日都要签到，不签到的工作日反而要明显多于签到的工作日，因此，仅依据考勤签到表不能客观的反映黄佳佳的工作状况，在神舟北京分公司未提交其他有效证据的情况下，法院依法确认黄佳佳正常工作至2019年6月14日。2019年3月1日至2019年6月14日期间，神舟北京分公司未向黄佳佳支付2019年3月、2019年5月1日至2019年6月14日的工资，未足额向黄佳佳支付2019年4月的工资，现黄佳佳要求神舟北京分公司按照每月9500元的标准支付上述期间的工资差额，事实依据充分，社会保险及公积金个人应缴纳的部分应从支付的工资中予以扣除。经核算，神舟北京分公司应向黄佳佳支付2019年3月1日至2019年6月14日期间的工资差额24570.70元。神舟北京分公司系南京神舟公司的分支机构，仲裁委员会裁决南京神舟公司对神舟北京分公司的工资支付义务承担连带给付责任后，南京神舟公司并未提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决关于该公司承担连带给付责任的裁决结果。因此，南京神舟公司应对神舟北京分公司的上述给付义务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条之规定，判决：一、南京神舟航天智能科技有限公司北京分公司于判决生效后七日内向黄佳佳支付2019年3月1日至2019年6月14日期间的工资差额24570.70元，南京神舟航天智能科技有限公司对南京神舟航天智能科技有限公司北京分公司的上述给付义务承担连带责任；二、驳回南京神舟航天智能科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。二审中，神舟北京分公司提交了一份新证据：该公司部门经理李某1与黄佳佳于2019年5月20日至2019年6月11日期间的四页微信聊天记录打印件，以证明黄佳佳6月份没有上班。黄佳佳认可该份证据的真实性，但是不认可证明目的，主张其在6月3日至6日期间已经请假，其余期间为周末和法定节假日，并提交请假单照片予以佐证。神舟北京分公司不认可请假单的真实性。南京神舟公司针对上述证据均表示不发表意见。本院经审查认为，鉴于黄佳佳认可微信聊天记录的真实性，本院对其真实性予以确认，但是该份证据中并未显示黄佳佳对旷工一事予以认可，且神舟北京分公司并未对黄佳佳进行旷工处理，故本院对该份证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于黄佳佳工资标准问题。神舟北京分公司于2019年4月起将黄佳佳月工资标准由9500元降低为7000元，但是其并未提供证据证明其与黄佳佳已经协商达成一致，故神舟北京分公司应该按照9500元月工资标准向黄佳佳支付工资。关于黄佳佳工资差额问题。《离司转单》的内容显示黄佳佳的离职时间为2019年6月14日，神舟北京分公司虽主张黄佳佳2019年6月份旷工，但是其并未提供有效证据证明黄佳佳存在旷工的情况，同时神舟北京分公司并未对黄佳佳进行旷工处理，且神舟北京分公司就黄佳佳实际提供劳动的时间存在前后不一致的陈述，故本院对神舟北京分公司的该项主张不予采纳。鉴于神舟北京分公司并未向黄佳佳足额支付2019年3月至2019年6月14日期间的工资，一审法院在扣除社会保险及公积金个人应缴纳部分和已经支付的工资外，判决神舟北京分公司向黄佳佳支付上述期间工资差额24570.7元是正确的，本院予以确认。综上所述，神舟北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由南京神舟航天智能科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  张建清审 判 员  姚 红二〇二一年七月二十八日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠