北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5560号上诉人（原审被告、原告）：北京大秦新天下电子有限公司，住所地北京市海淀区永翔北路航空材料园A区628号楼六层605室。法定代表人：李俊峰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：占乐胜，北京天斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝为娅，北京天斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：葛人通，男，1987年4月27日出生。委托诉讼代理人：孙嘉英，北京星美律师事务所律师。上诉人北京大秦新天下电子有限公司（以下简称大秦新天下公司）因与被上诉人葛人通劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大秦新天下公司上诉请求：请求撤销一审判决第2项，改判驳回葛人通要求大秦新天下公司支付未续签劳动合同2倍工资差额的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。大秦新天下公司与葛人通续签了劳动合同。双方2016年8月25日签订劳动合同后每一年或每二年续签一次，双方最后一次续签劳动合同的日期为2018年8月25日，期限为2年，至2020年8月24日止，合同签订后，大秦新天下公司持续向葛人通支付公司并缴纳社保，不存在未签订劳动合同的情形，故大秦新天下公司无需支付未签订劳动的双倍工资差额。二、一审法院判决超出葛人通的仲裁请求范围。葛人通申请劳动仲裁时的第一项请求为要求大秦新天下公司支付2019年8月25日至2020年4月7日未续签劳动合同2倍工资差额61799．4元，裁决书第二项内容对此予以确认，但一审法院判决大秦新天下公司向葛人通支付2019年8月25日至2020年8月23日未续签劳动合同的2倍工资差额，其中2020年4月8日至2020年8月23日的部分超出了葛人通申请劳动仲裁时的请求范围，该部分请求未经仲裁前置程序，大秦新天下公司已就该部分争议另行提起诉讼。三、一审判决以7000元作为工资基数错误。2020年4月，大秦新天下公司受到“新冠”疫情影响经营苦难，安排包括葛人通在内的部分人员待岗是大秦新天下公司在不可抗力下自主经营的范畴，大秦新天下公司根据法律规定，按照北京市最低工资标准向葛人通发放工资并缴纳社保，故应以大秦新天下公司向葛人通实际发放的工资作为计算基数。葛人通辩称，不同意大秦新天下公司的上诉请求。一、大秦新天下公司与葛人通于2016年8月25日签订书面劳动合同，约定工资为税后7000元及不固定浮动奖金，合同到期后分别于2017年8月24日和2018年8月24日续签1年，2019年8月2日至2020年9月15日期间未签订书面劳动合同。大秦新天下公司提交的劳动合同中显示的“二年”“续订合同2020年8月24日终止”等内容是大秦新天下公司自行增加的，并未与葛人通协商。二、大秦新天下公司要求葛人通在2020年2月17日疫情严重时复工，但疫情好转后，大秦新天下公司要求葛人通在2020年4月2日待岗，公司其他人员均正常上班，葛人通与大秦新天下公司未协商变更工资标准。三、大秦新天下公司2020年4月8日删除葛人通的考勤打卡权限，自2020年4月起未足额支付劳动报酬，2020年8月起不再给葛人通缴纳社会保险，将葛人通社会保险参保人员减员，表明大秦新天下公司并非要求葛人通待岗，而是不为葛人通提供劳动条件，迫使葛人通提出解除劳动关系。四、葛人通要求大秦新天下公司支付2020年4月8日至2020年8月23日期间的2倍工资差额与仲裁期间要求支付2019年8月25日至2020年4月7日期间的2倍工资差额具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条的规定，应合并审理。葛人通向一审法院起诉，请求判令：1．大秦新天下公司支付2019年8月25日至2020年9月15日未续签劳动合同2倍工资差额9．1万元；2．解除劳动合同经济补偿金31500元。大秦新天下公司向一审法院起诉，请求判令：1．确认大秦新天下公司与葛人通自2016年4月18日至2016年8月23日期间不存在劳动关系；2．大秦新天下公司无需支付葛人通2019年8月25日至2020年4月7日未续签劳动合同2倍工资差额52218．39元。一审法院认定事实：葛人通曾系大秦新天下公司职工，担任设计师，双方签订有书面劳动合同。葛人通主张于2016年4月18日入职大秦新天下公司，月工资标准为税后7000元另有不固定奖金；大秦新天下公司主张葛人通于2016年8月25日入职，月工资标准为税前7000元，另有不固定奖金。庭审中，葛人通明确其诉讼请求计算基数为7000元。2020年9月15日葛人通以书面形式通过快递方式提出解除劳动关系。葛人通主张曾与大秦新天下公司签订期限为2016年8月25日至2017年8月24日的劳动合同，合同到期后曾于2017年8月24日续签1年，2018年8月24日续签1年。大秦新天下公司认可双方曾签订1年期限的劳动合同，该公司主张2018年劳动合同到期时该公司原本准备续签1年，后双方口头协商续签2年，将续订书修改后由葛人通签字。葛人通与大秦新天下公司均提交了己方持有的劳动合同予以证明，双方对对方提交的劳动合同主体部分无异议，劳动合同第2页均载明葛人通起始工作时间为2016年8月25日，对续订书均不认可。大秦新天下公司所提交的劳动合同续订书显示2018年8月25日曾续签，续签期限为“二年”、续订合同“2020年8月24日”终止，庭审中，大秦新天下公司陈述称“二”及“2020．8．24日”系后添加形成，同时主张该变更系经葛人通同意后添加的。葛人通对此不予认可。另查，大秦新天下公司于2020年2月春节结束后放假，自2020年2月17日复工，葛人通自2020年2月17日正常工作，2020年4月2日大秦新天下公司安排葛人通待岗。对此，葛人通主张大秦新天下公司仅安排其一人待岗，其予以拒绝；大秦新天下公司主张因受疫情影响，外贸订单下降，故安排50％员工待岗。大秦新天下公司未能就安排员工待岗原因及待岗人员范围选定标准等提交相应证据。葛人通以要求确认与大秦新天下公司存在劳动关系、要求大秦新天下公司支付未续签劳动合同2倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第8891号仲裁裁决书，裁决：1．确认大秦新天下公司与葛人通于2016年4月18日至2016年8月23日期间存在劳动关系；2．大秦新天下公司于裁决生效之日起10日内，支付葛人通2019年8月25日至2020年4月7日未续签劳动合同二倍工资差额52218．39元；3．驳回葛人通的其他仲裁请求。葛人通与大秦新天下公司均不服仲裁裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼，葛人通起诉在先。另，本案庭审中葛人通撤回第2项诉讼请求。一审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，葛人通与大秦新天下公司就葛人通入职时间主张不一，葛人通虽主张于2016年4月18日入职，但未能就此提交相应证据，反而其与大秦新天下公司提交的劳动合同中均载明葛人通工作起始时间为2016年8月25日，故该院采信大秦新天下公司之主张确认葛人通于2016年8月25日入职。大秦新天下公司要求确认2016年4月18日至2016年8月23日期间双方不存在劳动关系的诉讼请求，并无不当之处，对此该院予以支持。就未续签劳动合同2倍工资差额一节，大秦新天下公司主张2018年劳动合同到期续签时双方曾口头协商续签2年，经葛人通同意后方在续订书中添加了部分内容，然而大秦新天下公司未能就此提交相应证据。相反，葛人通所持有的劳动合同中显示2018年8月24日续签期限为1年，故一审法院对于葛人通所持显示2018年8月24日双方仅续签1年之主张予以采信，从而确认双方书面劳动合同于2019年8月23日到期。葛人通要求大秦新天下公司支付2019年8月25日至2020年8月23日期间而续签劳动合同2倍工资差额，于法有据。自2020年8月24日起大秦新天下公司与葛人通未签署书面劳动合同已满1年，应视为双方已签订无固定期限劳动合同，对于葛人通要求大秦新天下公司支付2020年8月24日至2020年9月15日期间未续签劳动合同2倍工资差额的部分诉讼请求，该院不予支持。就计算基数一节，大秦新天下公司已于2020年2月17日复工，在长达一个半月后即2020年4月2日安排员工待岗，理应就待岗理由之合理性提交充分有效证据予以证明。同时，大秦新天下公司自述安排包括葛人通在内的50％员工待岗，理应就选定待岗人员范围、标准提交充分有效证据。本案中，大秦新天下公司未能就前述内容提交相应证据，葛人通亦明确表示拒绝公司待岗安排，故在本案中葛人通要求按7000元作为计算基数，并无不当之处，对此该院予以采纳。经核算，大秦新天下公司应向葛人通支付2019年8月25日至2020年8月23日期间未续签劳动合同2倍工资差额83678．16元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：1．确认大秦新天下公司与葛人通自2016年4月18日至2016年8月23日期间不存在劳动关系；2．大秦新天下公司于判决生效后7日内支付葛人通2019年8月25日至2020年8月23日未续签劳动合同2倍工资差额83678．16元；3．驳回葛人通的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大秦新天下公司向本院提交以下证据证明：葛人通2020年4月到9月工资表及对应的银行电子回单，证明2020年4月9日期间应按实发标准计算基数，计算二倍工资差额，不应按合同中约定的工资标准进行计算。葛人通二审期间未提交证据，其针对大秦新天下公司提交的证据发表质证意见称：认可证据的真实性，不认可证明目的和关联性。本院经审查认为，葛人通对大秦新天下公司提交上述证据的真实性予以认可，本院对此不持异议，针对该证据的关联性，本院将在后文中予以论述。本院二审诉讼期间补充查明以下事实，根据京海劳人仲字[2020]第8891号仲裁裁决书的记载，葛人通申请劳动仲裁时第一项仲裁请求为，要求大秦新天下公司支付2019年8月25日至2020年4月7日未续签劳动合同2倍工资差额61799．4元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。”就本案而言，葛人通在劳动仲裁期间要求大秦新天下公司支付2019年8月25日至2020年4月7日期间未续签劳动合同2工资差额52218．39元，其本案诉讼请求为要求大秦新天下公司支付2019年8月25日至2020年9月15日未续签劳动合同2倍工资差额，上述请求均为要求大秦新天下公司支付未续签劳动合同的2倍工资差额，葛人通本案的该项诉讼仅增加支付款项的期间和数额，该内容与诉争的劳动争议不可分，并非独立的劳动争议，故一审法院合并审理并无不当。大秦新天下公司主张一审法院判令支付2020年4月8日至2020年8月23日期间未签订劳动合同2倍工资差额属于超出请求范围于法无据，本院不予支持。关于大秦新天下公司主张已与葛人通续签劳动合同，故无需支付未签订劳动的2倍工资差额一节。经查，葛人通提交的劳动合同中记载，2018年8月24日双方续签劳动合同时约定的续签期限为1年，大秦新天下虽称曾与葛人通口头协商续签期限为2年，但葛人通对此不予认可，大秦新天下公司提交的劳动合同中虽记载有续签期限2年及续订合同2020年8月24日终止的内容，但该内容系大秦新天下公司在葛人通签订合同后添加，该部分内容并无葛人通签字确认，结合葛人通持有的劳动合同并无上述记载的情况，无法证明葛人通同意大秦新天下公司添加上述内容。大秦新天下公司未提供其他确实充分的证据证明已与葛人通就劳动合同续签期限为2年一事形成合意的情况下，应承担举证不能的不利后果，其该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。如前述，葛人通与大秦新天下公司2018年8月24日续签劳动合同，续签期限为1年，故双方书面劳动合同应于2019年8月23日到期。到期后，大秦新天下公司未再与葛人通续签合同，一审法院判令大秦新天下公司支付未签订劳动合同2倍工资差额并无不当。关于计算本案未签订劳动合同2倍工资差额的基数一节。大秦新天下公司主张，其因“新冠”疫情影响经营困难而安排包括葛人通在内的部分人员待岗，故应以大秦新天下公司实际发放的工资作为计算基数。对此本院认为，大秦新天下公司虽称安排包括葛人通在内的多名员工待岗，但并未提供确实充分的证据证明存在应安排人员待岗的合理依据，亦未证明安排除葛人通以外的其他人员在相应期间内待岗，故大秦新天下公司主张因受“疫情”影响安排葛人通待岗，并据此主张按照北京市最低工资标准计算未签订劳动合同2倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此情况下，大秦新天下公司二审诉讼期间提交的证据，对本案处理结果并无影响，对其关联性，本院不予采信。一审法院按照案涉劳动合同约定的工资标准计算未签订劳动合同2倍工资差额并无不当。综上所述，大秦新天下公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京大秦新天下电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  郭 勇审 判 员  董 伟二〇二一年七月二十八日法官助理  张 岩书 记 员  刘姊婕