辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1510号上诉人（原审原告）：范永生，男，1946年3月20日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：胡瑞刚，北票市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北票市哈尔脑农业技术推广站，住所地北票市哈尔脑乡哈尔脑村。法定代表人：杨爽蔡，站长。被上诉人（原审被告）：北票市哈尔脑乡人民政府，住所地北票市哈尔脑乡哈尔脑村。法定代表人:臧小冬，乡长。委托诉讼代理人：郑健，男，北票市哈尔脑乡司法所所长。上诉人范永生因与被上诉人北票市哈尔脑农业技术推广站（以下简称“哈尔脑农技站”）、北票市哈尔脑乡人民政府（以下简称“哈尔脑乡政府”）合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范永生上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担上诉费、一审诉讼费及其他合理费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2003年5月5日签订了协议书，按照约定上诉人及案外人韩井龙共为被上诉人执行回款767,430元，该款项法院已为哈尔脑农技站出具了支票，对于法院扣除其他费用并不是上诉人答应给付的，是哈尔脑农技站自己所为，哈尔脑农技站实际领取620，000元，领取的该款项并不是执行回款数额，协议中明确约定，“甲方同意将每个案子结案返回的种子款项按实际发生额的30%付费乙，作为代理诉讼费用。”上诉人认为实际发生额应以法院结案返回的种子款为准，因为法院扣除的费用是被上诉人哈尔脑农技站答应的，与上诉人无关，以实际领取的数额作为计算代理费基数显然有失公平。并且在委托过程中是由上诉人和案外人韩井龙共同代理，上诉人和案外人韩井龙并没有对代理费分配达成协议，故代理费应双方平均分配。而被上诉人在要求上诉人返还本金及利息的案件中，并没有对案外人韩井龙提起诉讼，只是要求上诉人承担责任显失公平。上诉人要求被上诉人给付代理费是依据双方签订的协议及法院执行回款计算所得，是上诉人本人应得的费用，对于是否多得代理费，多得多少，被上诉人哈尔脑农技站应向实际占有人主张权利。哈尔脑农技站在二审期间未做出答辩。哈尔脑乡政府辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在上诉人所述事实不清，适用法律不正确的情况。2003年上诉人与案外人韩井龙同种子公司签订的协议明确放弃部分利息，而且各方都认可，经过法院判决。确认回款数和法院扣除金额数范永生均在场，上诉人实际得到的代理费超出了合同约定，并通过法院判决追回了范永生多得的三万多元，因此请法院依法驳回上诉人的上求请求。范永生向一审法院起诉请求：1．要求被告哈尔脑农技站给付原告执行完毕的案件代理129,497.5元及利息61,835元（利息自2004年6月30日执行回款日起进行计算至2020年5月30日，按年利率6%计算），并给付原告替其维权而垫付的实际支出费用45,855.70元。上述合计237,188.20元。2．要求被告哈尔脑乡政府承担连带责任。3．诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2003年5月5日，哈尔脑农技站与范永生、韩井龙签订协议书一份，该协议书载明，“哈尔脑乡农业站（以下简称甲方）把追回朝阳市农垦和朝阳市种子公司所欠哈尔脑乡农业站95年和96年种子款及涉及的贷款事项委托给范永生、韩井龙（以下简称乙方），为明确双方权利和义务，经双方协商特达成如下协议，以便共同遵守，一、甲方授权乙方通过法律手段追回朝阳市农垦和朝阳市种子公司所欠哈尔脑乡农业站95年和96年种子款及涉及的贷款。二、甲方同意将每个案子结案返回的种子款项按实际发生额的30%付给乙，作为代理诉讼费用。三、……。四、甲方只收纳实际发生标底的70%，追回种子款的利息和迟纳金等均由乙方支配。五、乙方承担诉讼期间发生的一切费用，甲方不承担任何费用和责任。……甲方（公章）代表（章）吴志军（签字）乙方（章）范永生（签字）代表（章）韩景龙（签字）担保方哈尔脑乡政府（公章）代表（章）”。2008年，哈尔脑农技站起诉范永生，诉称2003年5月5日范永生、韩井龙受其委托向朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司索要种子款，范永生利用代理人的便利条件私自支取100,000元，要求范永生返还全部本金及利息，该案经审理查明：2003年5月5日，哈尔脑农技站与范永生、韩井龙签订协议书一份，哈尔脑乡农业站把追回朝阳市农垦和朝阳市种子公司所欠哈尔脑乡农业站95年和96年种子款及涉及的贷款事项委托给范永生、韩井龙，范永生、韩井龙通过诉讼及申请执行，后经朝阳市双塔区人民法院执行局调解，2004年6月30日范永生、韩井龙与朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司及朝阳县农村经济发展局就执行问题达成执行和解协议，和解协议主要内容为：朝阳市农垦种子公司、朝阳市农垦总公司一并给付双方在朝阳市中级人民法院正在执行的朝阳市中级人民法院（2003）朝中民一合初字第195号民事判决书所确定为321,888元及案件受理费14,206.5元、执行费2996元，以及双塔区人民法院（1999）双经初字第533号民事调解书所确定的290,162元、案件受理费12,855元、执行费2373元、利息、评估费、代理费、两次拍卖费用及执行费用，以上合计共767,430元。哈尔脑农技站及范永生、韩井龙均认可以下事实：法院扣除其他费用后，哈尔脑农技站及范永生、韩井龙共领取620,000元，其中由哈尔脑农技站原法定代表人吴志军直接领取20,000元，韩井龙领取500,000元，范永生于2004年7月16日领取100,000元。韩井龙将其所领取的500,000元交给哈尔脑农技站后，按委托协议的约定于2004年7月17日、2004年7月20日领取150,000元代理诉讼费用。范永生领取100,000元款项后给付哈尔脑农技站原法定代表人吴志军20,000元，尚有80,000元在自己处。执行和解时所确定总金额本金为612,050元｛朝阳市中级人民法院（2003）朝中民一合初字第195号民事判决书所确定为321,888元与双塔区人民法院（1999）双经初字第533号民事调解书所确定的290,162元相加｝，从所领取款620,000元中减去本金612,050元即为利息7950元。哈尔脑农技站原法定代表人吴志军收到的款项及范永生、韩井龙交到哈尔脑农技站处的种子款本金共计540,000元，范永生及韩井龙处尚有种子款本金72,050元未给付哈尔脑农技站。按双方协议约定范永生、韩井龙应得代理费为183,615元（612,050×30%）及利息7950元，合计为191,565元，现范永生、韩井龙共计收取230,000元（其中韩井龙在交给哈尔脑农技站种子款500,000元后已领取150,000元代理诉讼费用，范永生直接支取80,000元），扣除范永生、韩井龙应得的款项，范永生、韩井龙尚有38,435元（230,000减去191,565元）未给付哈尔脑农技站，范永生对哈尔脑农技站原法定代表人吴志军谎称此款是自己应得的利息。2006年8月，因吴志军案发，哈尔脑农技站才知道此事，故哈尔脑农技站要求范永生返还本金38,435元及利息。2008年5月29日，该院作出（2008）北民台权初字第202号民事判决书，判决如下：范永生于该判决生效后五日内返还原告北票市哈尔脑乡农业技术推广站人民币38,435元及利息（利息自2004年7月17日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）……；范永生不服该判决，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2009年4月8日作出（2009）朝中民二权终字第168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现（2008）北民台权初字第202号民事判决书已发生法律效力。2010年9月26日，范永生起诉哈尔脑农技站和哈尔脑乡政府，称依据2003年5月5日其与哈尔脑农技站签订的协议书，为哈尔脑农技站代理案件时多给双塔区人民法院52,000元，这52,000元系范永生作为代理人应得的利息，故要求哈尔脑农技站返还不当得利款52,000元，要求哈尔脑乡政府承担连带责任，经审理查明，该案与（2008）北民台权初字第202号民事判决书认定的事实基本一致，因范永生提供的证据不足，该院于2010年11月23日作出（2010）北民台权初字第1483号民事判决书，判决驳回范永生的诉讼请求；范永生不服该判决，提起上诉，朝阳市中级人民法院作出（2011）朝中民二权终字第00323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；现（2010）北民台权初字第1483号民事判决书已发生法律效力。本案中，原告范永生要求被告哈尔脑农技站给付案件代理费129,497.5元及利息61,835元并给付原告替被告维权而垫付的实际支出费用45,855.70元，现原告范永生对其主张的案件代理费及利息未提交新证据予以证明；对其主张的替被告维权而垫付的费用45,855.70元，原告未提交证据予以证明。一审法院认为，原告与二被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据该院作出的（2008）北民台权初字第202号民事判决书、（2010）北民台权初字第1483号民事判决书所认定的事实，被告哈尔脑农技站已经依照协议书的约定履行了给付代理费的义务，且原告对其主张的代理费及利息未提交新证据，故该院对该项诉讼请求不予支持。原告范永生称替被告维权而垫付费用45,855.70元，但原告未提交证据对其所述予以证明，另原告与二被告签订的协议书第五条约定“乙方（范永生、韩井龙）承担诉讼期间发生的一切费用，甲方（北票市哈尔脑农业技术推广站）不承担任何费用和责任”，故原告范永生要求被告哈尔脑农技站支付其替被告维权而垫付的45,855.70元费用并由哈尔脑乡政府承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告范永生的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告范永生的诉讼请求。案件受理费4858元，由原告范永生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范永生向本院提交了其2010年4月29日出具的执行申请书、双塔区人民法院2003年11月19日出具的协助执行书、哈尔脑农技站出具的缓交执行费申请书、人民来访接待室介绍信、本院（2005）朝中民监字第141号民事裁定书等材料，用以证明范永生接受被上诉人委托，经过范永生多方努力多方走访才得以将执行案件执行回款。哈尔脑乡政府对上述证据真实性未提出异议，但认为与本案合同纠纷没有关联性。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：范永生及韩井龙与二被上诉人之间签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据一审法院作出的已经生效的（2008）北民台权初字第202号民事判决书、（2010）北民台权初字第1483号民事判决书所认定的事实，哈尔脑农技站已经依照协议书的约定履行了给付代理费的义务，且范永生对其主张的代理费及利息计算方法未提交充分的新证据予以证明，故原审法院对该项诉讼请求未予支持并无不当。关于范永生与韩井龙之间代理费分配问题，在本院（2009）朝中民二权终字第168号民事判决书中亦已释明范永生应另行主张权利。范永生称替被上诉人维权而垫付费用45,855.70元，因范永生、韩井龙与二被上诉人签订的协议书第五条明确约定“乙方（范永生、韩井龙）承担诉讼期间发生的一切费用，甲方（北票市哈尔脑农业技术推广站）不承担任何费用和责任”，故范永生要求哈尔脑农技站支付其替被上诉人维权而垫付的45,855.70元费用，并由哈尔脑乡政府承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持，对范永生于二审询问后提交的超出举证期限的费用单据等证据材料，本院不予组织质证和采信。综上所述，范永生的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人范永生的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4858元，由范永生负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年七月八日书记员  张 多（法官助理代）