河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1242号上诉人（原审原告）：张秋富，男，汉族，1973年12月30日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路**。法定代表人：万隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵贤德，该公司员工。上诉人张秋富因与被上诉人河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）劳动争议纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秋富上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张秋富的诉讼请求；诉讼费由双汇公司承担。事实与理由：一、一审法院关于本案双方解除劳动关系的事实认定错误。双汇公司明知张秋富所患××，不可能完全康复，却要求张秋富必须出具相关的康复证明才安排工作，违法劳动法规定。因双汇公司不能及时提供合适的工作岗位，在张秋富与双汇公司协商解除劳动关系的过程中，因双汇公司给出的条件苛刻且严重违法，协商未成。因为上述原因，2020年11月16日张秋富向双汇公司提交了被迫解除劳动关系通知书，双汇公司却以旷工七天为由解除了与张秋富的劳动关系，但此时已有张秋富提前依法被迫解除劳动关系在先，双汇公司所谓解除劳动关系是错误的，侵犯了张秋富的合法权益。张秋富经鉴定已大部丧失劳动能力，根据《劳动合同法》第四十条、四十二条，张秋富主张双汇公司应考虑病情给张秋富安排工作岗位合法合理。双汇公司违法解除劳动合同，按照《劳动合同法》第四十八条、八十七条，应向张秋富支付赔偿金，赔偿金应为20.5个月本人工资60%的二倍，即5833.33元*60%*20.5月*2=143499.9元。一审判决双汇公司支付克扣的工资627.6元，足以说明一审法院认可双汇公司没有足额发放工资，但却判决公司不承担赔偿或补偿，前后矛盾。一审法院没有考虑到张秋富与双汇公司之间的真实情况及相关证据，直接认定张秋富自愿解除劳动关系，与事实不符。二、《劳动法》第五十条等法律都规定了工资应足额发放，工资包括了病假期工资。双汇公司辩称的应按照《关于按若干问题的意见》第五十九条按照最低工资标准的80%发放病假期工资，理解及适用法律错误。双汇公司以自己单位的规章制度为违法扣发职工病假工资找借口，根本不能成立。张秋富自入职到2017年病休，工龄17年，病休前六个月内应按照本人工资100%标准计发病假期工资。张秋富病假期前工资为5833.33元，张秋富第一次住院的2017年8-9月、第二次住院的2019年4月-2020年11月两次病假期的工资，双汇公司共欠发10778.8元+67603.11元=78381.91元。三、张秋富请求双汇公司为其办理失业保险，有事实及法律依据。根据《社会保险法》规定，缴纳各项社会保险是用人单位的法定义务。张秋富的情形完全符合《社会保险法》第四十五条规定的非本人意愿中断就业的情形。张秋富无法领取失业保险金享受保险待遇系用人单位未及时依法出具相关手续并及时履行相应的告知义务所致。双汇公司不顾张秋富被迫解除的前提，将张秋富的行为错误定性为“旷工”，自行认为张秋富不符合领取失业金的条件，其行为违法。如张秋富无法领取失业保险金，则应判决用人单位承担最长12月、每月1720元的失业金损失。四、双汇公司一审提交的证据均不能证明其解除张秋富劳动合同的合法性，单位的制度的规章制度及劳动合同中侵害职工合法权益的条款均不能适用本案。张秋富一审提交的证据足以证明其被迫解除劳动关系的事实。综上，请求二审法院支持张秋富的上诉请求。双汇公司二审答辩称：一、本案不涉及违法解除、被迫解除等损害张秋富利息的行为。张秋富在2020年11月16日当场向公司递交了书面解除劳动关系通知书，张秋富并不当然符合享受经济补偿金的前提，一审法院认定张秋富已经行驶了解除权，双汇公司对此无异议。双回公司在张秋富医疗期内并未侵害××休权益。张秋富陈述前后矛盾，其称自己愿意上班，但又提出“大部分丧失劳动能力”的鉴定结论，没有证据证明双汇公司在××休期满后拒绝安排工作岗位的情形。二、张秋富计算经济补偿的基数及工资差额不符合事实。对张秋富的病假时间双方均无异议，张秋富2020年9月15日提交了显示“肝功能异常、肝炎”的诊断证明，双汇公司作为食品公司，在张秋富病假未满前根据其工作意愿要求其提供痊愈证明是正常的。2019年4月13号，张秋富由采购员岗位转至生产车间，当月16号即进入病休，按原岗位主张相关待遇无依据。双汇公司不存在违法发放，也没有克扣张秋富的病假工资，一审法院支持补发工资差额627.6元，双汇公司虽然对此是不认可的，但也可以说是放弃了这方面的权利主张。三、双汇公司没有任何拒绝为张秋富安排工作的行为和事实。在张秋富享受完双汇公司给予的超期病假之后，双汇公司明确告知张秋富前往公司办理协商解除手续或出勤上班，但张秋富拒不到岗也不办理手续。鉴于张秋富所患××及其劳动能力鉴定正在进行中，××休假并未届满，未予安排工作符合情理。失业保险待遇申领是行政管理范畴，双汇公司和张秋富均无法认定。综上，请求二审法院驳回张秋富的上诉请求，维持一审判决。张秋富向一审法院起诉请求：1、双汇公司支付张秋富从2017年8月至9月、2019年4月至2020年11月病假期间克扣的工资80568.67元；2、××医疗补助费6个月工资34999.98元；3、双汇公司补缴2001年1月至2008年5月之间的基本医疗保险及失业保险金；4、双汇公司支付因违法解除劳动合同经济补偿金5833.33×0.6×20.5×2=143499.9元；5、双汇公司支付给张秋富××救济费3499.99元/月；6、双汇公司为张秋富办理失业保险金；7、诉讼费由双汇公司承担。一审法院认定事实：张秋富于2000年8月进入双汇公司三车间工作；2003年到双汇冷库，岗位为库管员；2006年到双汇采购中心工作，岗位为采购员；2019年4月调岗至股份肉食品分厂四车间。2017年8月至9月、2019年4月至2020年11月15日张秋富因病请假，双汇公司予以批准，其中张秋富从2019年4月至2020年10月已休满18个月病假。张秋富工资发放至2020年11月。张秋富于2020年10月15日和11月10日以微信方式向双汇公司人事专员询问返厂上班事宜，双汇公司人事专员要求张秋富提供痊愈证明，否则无法安排工作。2020年11月8日漯河市劳动能力鉴定委员会作出漯劳鉴病退（2020）079号非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定结论书，显示张秋富大部分丧失劳动能力。2020年11月16日张秋富以双汇公司未及时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险及不提供劳动条件为由，向双汇公司递交了被迫解除劳动合同通知书。双汇公司于2020年11月17日对张秋富的解除通知书进行回复，要求张秋富于2020年11月19日前办理病假手续或出勤。2020年11月23日双汇公司以张秋富旷工7天以上为由，作出了与张秋富解除劳动关系通知书，并邮寄送达给张秋富。双汇公司未为张秋富缴纳2001年1月至2008年5月的医疗保险和失业保险。张秋富工资标准为7万元/年，工资发放为每月的打卡工资（4500）+年终提留工资（1333.33）+儿保费（20）+绩效加薪。张秋富2017年8月和9月社会保险个人部分为781.83元。2017年8月张秋富出勤6天，请病假25天，实发工资66.13元；2017年9月出勤2天，请病假28天，该月年终提留工资1333.33元未扣除（已发给张秋富），实发工资821.73元。2017年10月1日前漯河市最低工资标准为1600元/月。2019年4月至2020年10月的应发工资不低于1520元/月（1900元/月×80%）。张秋富向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请事项同此次的诉讼请求。2021年1月12日仲裁委员会作出漯劳人仲案字（2020）0166号仲裁裁决书，裁决：1、双汇公司支付张秋富2017年8月和9月的工资差额627.6元；2、驳回张秋富的其他仲裁申请。张秋富对此仲裁不服，提起诉讼。一审法院认为，《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳动部[1995]309号）第五十九条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”用人单位有权制定自己的薪酬考核制度及发放办法，张秋富2017年岗位为采购员，工资标准为7万元/年，工资发放为每月的打卡工资（4500）+年终提留工资（1333.33）+儿保费（20）+绩效加薪，张秋富2017年8月和9月社会保险个人部分为781.83元。2017年8月张秋富出勤6天，请病假25天，双汇公司应支付张秋富8月6天的上班工资1609.2元（70000元÷12个月÷21.75天×6天=1609.2元）、支付张秋富8月请病假25天工资1052.23元（1600元×80%÷31天×25天+20元=1052.26元），合计2661.46元。该2661.46元减去年终提留工资（1333.33）和社会保险个人承担部分781.83元，双汇公司应为张秋富发放8月的工资即546.3元（2661.46元-1333.33元-781.83元=546.3元）；同样2017年9月出勤2天，请病假28天，该月年终提留工资1333.33元未扣除，故应支付张秋富工资969.2元（70000元÷12个月÷21.75天×2天+1600元×80%÷30天×28天+20元-781.83元=969.2元），故双汇公司支付张秋富2017年8月和9月病假工资差额为627.6元（546.3元+969.2元-66.13元-821.73元=627.6元）。关于张秋富请求的2019年4月至2020年11月病假期间的工资，因张秋富工资发放至2020年11月，且不低于1520元/月（1900元/月×80%），符合国家规定的标准，故对张秋富的此项请求，一审法院不予支持。关于张秋富的第2项请求即重大××医疗补助费，《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部[1996]354号）第二十二条规定“劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费；××或绝症的，还应适当增加医疗补助费”，因其双方终止劳动合同，并不是合同期满而终止，张秋富的此项请求，不符合该条款规定，一审法院不予支持。关于张秋富的第3、6项请求，该请求不属于劳动争议案件处理范围，故一审法院不予处理。关于张秋富的第4项请求，劳动者有权要求解除劳动关系，张秋富于2020年11月16日向双汇公司递交了解除劳动合同通知书，张秋富已经行使了解除权。劳动关系的解除只有一次，张秋富已经行使了解除权，故对双汇公司关于与张秋富解除劳动关系的主张，一审法院不予采纳。张秋富于2020年11月16日病假截止当日就提出解除劳动合同，张秋富还处于病假期内，双汇公司未为张秋富安排工作或未提供劳动条件的事实也并未实际发生，双汇公司不属于没有提供劳动条件的情形。另外双汇公司依法为张秋富缴纳了2008年6月后的各项社会保险及2000年8月至2008年5月的养老保险金，且支付的病假工资不低于国家标准，故张秋富主动提出解除劳动合同，不属于领取赔偿金的条件，对张秋富的此项请求，一审法院不予支持。关于张秋富的第5项请求即××救济费，××救济费并非同时享有，现双汇公司已支付给张秋富病假工资，且按张秋富提供其住院就医的时间并未超过六个月，故对张秋富的此项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、双汇公司于判决生效后十日内支付张秋富2017年8月和9月的工资差额627.6元；二、驳回张秋富的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由张秋富负担。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：1.双汇公司是否存在违法解除与张秋富之间劳动关系的情形；2.张秋富所主张的病假工资等上诉请求是否有事实及法律依据。本院认为，根据一审、二审查明的事实，张秋富自2000年8月进入双汇公司工作，期间经历岗位变动，至2019年4月从采购员岗位调岗至股份肉食品分厂四车间。张秋富与双汇公司订立有劳动合同，2019年4月就劳动合同内容中的工作岗位进行变更并经合同双方签字、盖章。2017年8月至9月、2019年4月至2020年11月15日张秋富因病请假，双汇公司予以批准。张秋富从2019年4月至2020年10月休满了18个月病假。对两次病假之间的工作期间张秋富未提出双汇公司存在违反劳动法律法规的情形。2020年10月15日和11月10日张秋富以微信方式向双汇公司人事专员询问返厂上班事宜，双汇公司人事专员要求张秋富提供痊愈证明否则无法安排工作，此时张秋富尚处于病假期内，没有销假，后张秋富于第二次病假期满的2020年11月16日即提出解除劳动关系，以上时间节点中，双汇公司没有为张秋富安排工作或没有提供劳动条件的事实并未实际发生。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定了劳动者有单方解除劳动合同的权利，2020年11月16日，张秋富病假期满即向双汇公司递交被迫解除劳动合同通知书，张秋富与双汇公司的劳动关系即告解除。张秋富诉请“判令被告支付因违法解除劳动合同的经济补偿金”，没有事实及法律依据。关于病假期间的工资，一审法院根据双汇公司薪资制度及发放办法、张秋富出勤天数等计算，认定双汇公司应支付张秋富2017年8月和9月病假工资差额627.6元，认定并无不当。证据显示，张秋富2019年4月至2020年11月15日的病假期工资实际发放情况不违反劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条之规定，张秋富亦未提供充分的证据足以证明双汇公司制定的薪资制度违反法律、法规规定。故张秋富上诉主张应补发病假期工资78381.91元，没有事实及法律依据。本案张秋富与双汇公司解除劳动关系的情形不属于《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部[1996]354号）第二十二条中规定的应支付医疗补助费的情形，一审法院不予支持张秋富关于医疗补助费的主张，并无不当。双汇公司已支付给张秋富病假工资，且按张秋富一审提交的证据，其住院就医的时间并未超过六个月，一审法院不予支持张秋富主张的××救济费，并无不当。张秋富诉请双汇公司补缴基本医疗保险及失业保险金、办理失业保险，对此不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院针对张秋富的诉请，结合当事人双方提交的证据，判令双汇公司支付张秋富2017年8月和9月的工资差额627.6元并驳回张秋富的其他诉讼请求，并无不当之处。综上，张秋富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张秋富负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年七月一日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉