贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔02民终2065号上诉人（原审被告）：胡刚，男，1970年11月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：惠天艺，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201710329530。被上诉人（原审原告）：黄洪，女，1969年6月19日生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201411231479。原审第三人：刘家麟，男，1971年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人胡刚因与被上诉人黄洪及原审第三人刘家麟不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡刚上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审起诉的事实理由为不当得利纠纷，不当得利的成立要件为：1、一方取得财产利益；2、一方受损失；3、利益与损失的因果关系；4、没有法律上的根据。民法典第九百八十八条规定，得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。本案追加了第三人刘家麟，刘家麟对本案争议款项自认收到，同时上诉人提供了相应的支付记录。被上诉人黄洪作为贵州新立嵩建安工程有限责任公司（以下简称“新立嵩公司”）的财务同时也是该公司法人的妻子，替该公司转款，转账的款项属于公司，被上诉人黄洪并没有实际受损，其不属于适格原告。上诉人在收到款项后已经及时向原审第三人刘家麟转款，上诉人并未取得财产利益。上诉人作为刘家麟与新立嵩公司的合作介绍人，接受双方转账仅仅是基于三方之间的信任作为见证人。因此，本案被上诉人主体不适格且没有实际损失，上诉人没有实际获利，本案不符合不当得利的构成要件。二、一审认定事实错误。本案中，被上诉人基于（2019）黔0221民初4230号及（2020）黔02民终1001号判决书起诉，在该判决书中虽对本案标的的事实部分有所认定，但同时上诉人在一审庭审中提供了（2019）黔0221民初4230开庭笔录，在该笔录中，刘家麟并未对本案标的予以否定，其在原（2019）黔0221民初4230号及（2020）黔02民终1001号案件审理时也自认存在其他交易情形，本案争议也属于被上诉人与原审第三人之间的其他交易，即便在（2019）黔0221民初4230号及（2020）黔02民终1001号案件对本案争议标的没有认定，也应当属于买卖合同纠纷或者其他纠纷且属于被上诉人与原审第三人刘家麟之间的争议。综上所述，应撤销原判，依法改判或发回重审。黄洪辩称，无论原审原告是黄洪还是新立嵩公司，现在上诉人胡刚收取10万元款项没有事实及法律依据，本案第三人在（2019）黔0221民初4230号民事判决以及（2020）黔02民终1001号民事判决均否认胡刚收到的10万元是货款，当时两次诉讼都没有对案涉10万元进行处理，且（2020）黔02民终1001号判决要求被上诉人或新立嵩公司另案主张，要求返还的主体不管是黄洪还是新立嵩公司，胡刚都应返还案涉款项。刘家麟述称，与一审陈述意见一致。黄洪向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告返还不当得利款项100000元及资金占用费15400元（自2017年1月26日起至2021年1月26日共计4年，按3.85％年计算），2021年1月27日之后的资金占用费以不当得利款项金额100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至所有款项清偿完毕之日；以上两项共计：115400元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月12日，案外人贵州常逸电力物资有限公司（以下简称常逸公司）与案外人新立嵩公司签订《销售合同》一份，合同约定新立嵩公司向常逸公司购买电力物资一批，总价款为574480.00元，并载明交货时间、货款给付、违约责任等。2016年8月3日，新立嵩公司的法定代表人王松向常逸公司的法定代表人即本案第三人刘家麟出具《欠条》一份，欠条载明欠付材料款600000.00元。2017年1月26日至2019年9月25日，新立嵩公司委托本案原告黄洪通过被告胡刚向常逸公司及刘家麟支付货款，其中，2019年9月25日新立嵩公司直接向被告胡刚转账200000.00元，通过原告黄洪于2017年1月26日、2017年11月23日、2019年2月2日分别向被告胡刚转账各20000.00元、30000.00元、50000.00元共100000.00元。后常逸公司及本案第三人刘家麟以新立嵩公司未给付货款于2019年10月10日起诉至贵州省六盘水市水城区人民法院，庭审中，刘家麟认可通过新立嵩公司向被告胡刚转账200000.00元，否认通过黄洪向胡刚转账100000.00元系给付货款，水城区法院作出（2019）黔0221民初4230号民事判决并经六盘水市中级人民法院（2020）黔02民终1001号案件终审，维持一审判决，以上生效判决认定常逸公司及刘家麟仅收到通过新立嵩公司转入胡刚账户货款200000.00元，对通过黄洪转入胡刚账户即本案案涉100000.00元款项认定与案件无关，可另行主张权利。现原告诉至一审法院，主张不当得利返还。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、原告主张的不当得利是否有事实及法律依据；二、本案是否已经经人民法院生效案件处理。首先，关于原告主张的不当得利是否有事实及法律依据，本案中，新立嵩公司委托本案原告黄洪通过被告胡刚向常逸公司及刘家麟支付货款，案外人常逸公司及刘家麟认可通过新立嵩公司转入胡刚账户200000.00元给付货款的事实，对通过自然人黄洪转入胡刚账户的100000.00元款项常逸公司及第三人刘家麟在（2019）黔0221民初4230号、（2020）黔02民终1001号案件审理中均否认系案件货款，且生效文书认定该款项应另行主张权利，现第三人刘家麟在本案中认可收到该笔款项系给付货款，不符合生效判决书已认定的事实。经查明，被告胡刚与原告黄洪无其他经济往来，被告胡刚因原告转账行为获得利益，原告受有损失，被告取得该利益没有法律上的依据，被告应返还原告受到直接损失，对原告主张资金占用费不予支持。其次，关于本案是否已经生效法律文书处理的问题。贵州省六盘水市水城区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）黔0221民初4230号民事判决及贵州省六盘水市中级人民法院于2020年6月30日作出的（2020）黔02民终1001号民事判决书均未对案涉100000.00元款项进行认定，并要求另案主张权利，故本案并未经生效法律文书处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告胡刚于判决书生效之日起十日内返还原告黄洪100000.00元；如被告胡刚未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍文付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄洪其他诉讼请求。案件受理费1304元、由被告胡刚负担1150元，原告自行负担154元。（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。二审中，上诉人胡刚提交贵阳市南明区人民法院（2021）黔0102民初9766号民事裁定书，拟证明贵阳市南明区人民法院有同类判决，该案的主体资格与本案相同，黄洪不是适格主体，胡刚不应承担不当得利的返还。被上诉人黄洪质证认为：该组证据三性无异议，该裁定书只是认为黄洪不是适格主体，但胡刚是否应承担返还不当得利的责任并没有涉及，因此并不完全达到胡刚的证明目的。原审第三人刘家麟质证认为：该裁定书与本案有关联性，真实合法，可以说明黄洪的诉讼主体不适格。被上诉人黄洪及原审第三人刘家麟未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定，对上诉人胡刚提交的民事裁定书，来源合法，内容真实，且被上诉人及原审第三人对三性无异议，故予以采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另查明：本案中，黄洪在起诉状中自认受新立嵩公司委托于2017年1月26日至2019年9月25日期间向常逸公司合伙人胡刚支付300000元货款，其中的100000元系本案争议款项。本院认为，依据相关生效判决及黄洪在本案诉讼中的自认，案涉争议的100000元款项，来源于黄洪受新立嵩公司委托支付的300000元货款之中，而相关生效判决亦明确对该100000元另案主张的权利人为新立嵩公司。据此，黄洪并非案涉不当得利的适格主体，一审对黄洪的诉讼请求予以受理并作出裁判不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201民初1019号民事判决；二、驳回被上诉人黄洪的起诉。一审案件受理费1304元，退还被上诉人黄洪；上诉人胡刚预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月十九日法官助理徐严书记员王岚