山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6016号 上诉人（原审原告）：王建民，男，1967年5月26日出生，汉族，现住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：郑清明，北京市易理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建，男，1972年12月15日出生，汉族，现住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：周纯明，莱西鸿发法律服务所法律工作者。 上诉人王建民因与被上诉人赵建委托合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建民上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、王建民将购货款22万元汇入赵建账户，赵建共收购桃子59829斤，王建民取走桃子27468斤，剩余32361斤未取走是因为赵建未经王建民同意擅自更换包装，致使王建民在取桃子时无法确认赵建让王建民取的桃子与2018年10月13日所取桃子为同一规格和品种，导致双方发生分歧，赵建将所谓为王建民收购的桃子处理掉又拒不返还剩余货款78539.8元，而原审对该事实未查清。王建民提交的录音光盘证实2018年10月20日其按照赵建要求去取剩余32361斤桃子，赵建说剩余的桃子已被其卖掉并称剩余货款4天给返还，这足以说明双方的买卖合同关系已经终止。另外，录音还证实：4天后王建民向赵建催款时，赵建又说客户仅拉走一部分桃子故未给全款，后来赵建又称桃子让他全卖掉了，而原审对该事实未查明。2、原审认定赵建在2018年11月20日一次性将王建民未拉走的剩余桃子低价处理完全错误。第一，原判认定上述事实的依据是青岛润成果蔬有限公司和青岛李家村果蔬有限公司的《证明》，但该证据存在重大瑕疵，青岛润成果蔬有限公司的两份《证明》的公章不同，明显系伪造的，不能作为定案依据。第二，录音证据显示，剩余桃子的处理与原审认定完全不同。2018年11月6日的录音证据证明，赵建承认在所谓一次性将剩余3万多斤桃子处理给青岛润成果蔬有限公司前实际已卖了部分桃子，并卖够了王建民欠赵建的钱（录音1分46秒，赵建说：“俺不敢给你都卖了，欠俺的钱俺卖出来，剩的桃子你可以卖。”3分22秒，赵建说：“俺卖够了俺的钱，你欠俺钱，俺不可能把桃放在库里，这样出毛病俺该果农钱，俺拿不出这个钱来。”录音6分43秒，赵建说：“俺这卖够了俺的钱”）。而且，赵建卖桃子发生在2018年11月6日录音之前，而不是涉嫌伪造的所谓青岛润成果蔬有限公司《证明》显示的2018年11月20日。按照赵建在录音中承认的已将王建民欠付款项卖出的事实，据此计算：收桃总支出315124元，桃总重59829斤，每斤5.27元（315124元/59829斤）；王建民已付赵建22万元，尚欠95124元（315124元-22万元）/5.27元=18051斤，即该18051斤用来抵王建民欠赵建的钱，那么至少仍然剩余14311斤（321361斤-18050斤）桃子，即使烂掉2296斤，还要剩余12051斤，即使低价处理，该12051斤还应得款项36045元（3元/斤*12051斤）应返还给王建民。二、本案一审于2019年9月2日立案并适用简易程序审理，在2019年12月3日满3个月后应转为普通程序，但原审继续适用简易程序直至2020年7月才作出判决，程序违法。 赵建辩称：原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 王建民向一审法院提出诉讼请求：判令赵建返还王建民货款78539.8元；诉讼费、法律服务费等费用均由赵建承担。事实和理由：2018年10月6日，王建民与赵建达成协议，由赵建为王建民代购金秋红蜜桃子。王建民于2018年10月10日、10月11日、10月12日通过银行转账的方式将购货款22万元汇入赵建账户。赵建收到王建民的购货款后给王建民代购了59829斤桃子，后赵建只给了王建民27468斤桃子，计款141460.2元，余下的桃子赵建出售给他人。赵建收取王建民剩余的货款78539.8元，经王建民多次催要均未归还。 赵建在一审辩称:2018年10月6日，王建民与赵建协商由赵建为其代收金秋红蜜桃子，约定先付款再收桃，收桃及卖桃期间发生的所有费用及仓储等费用均由王建民负担。由于收桃季节性和时间性较强，故赵建于2018年10月7日至8日为其收了59829斤桃子，储存于青岛李家村果蔬贸易有限公司冷藏库，仓储费为0.3元/斤。王建民应支付赵建货款等共计297176元，扣除王建民已经支付的22万元，尚欠77176元，其应付仓储费17948元。2018年10月13日前后，王建民出库27468斤，因市场问题王建民让赵建及冷库为其联系客户对外卖桃子，因仓储超过40天桃子会腐烂变质无法买卖，在这期间王建民既不结账也不来卖桃，赵建只得于2018年11月20日将已经变质的黑心桃子30065斤对外卖掉，价格为3元/斤，款额为90195元，余2296斤桃子全部变质坏掉，卖掉的桃子款用于支付仓储费17948元，余款72247元尚不足王建民欠下的款项。王建民还欠赵建4929元及2018年10月8日往冷库运桃的4趟车运费1600元，共计6529元。因此，应驳回王建民的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年10月6日，王建民与赵建达成协议，由赵建为王建民代购金秋红蜜桃子，每斤代办费0.1元。王建民于2018年10月10日、10月11日、10月12日分三次通过银行转账的方式将购货款22万元汇入赵建账户。2018年10月7日至8日，赵建共计收购桃子59829斤，桃子收购价格分别为4.3元/斤、4.5元/斤、4.6元/斤，赵建共计支出购桃款268618元。赵建将上述桃子储存于李家村果蔬贸易有限公司冷藏库，仓储费为0.3元/斤。王建民于2018年10月13日左右取走桃子27468斤。2018年11月4日，王建民与赵建的通话录音显示，王建民确认尚欠赵建桃子款，赵建已明确要求王建民来卖桃子，且双方因为包装、价款等问题产生争议，王建民同意赵建出售桃子。2018年11月20日，青岛润成果蔬有限公司收购赵建从青岛李家村果蔬贸易有限公司出库的金秋红蜜桃30065斤，价格为3元/斤，货款为90915元，该款付到青岛李家村果蔬贸易有限公司账户。青岛润成果蔬有限公司及青岛李家村果蔬贸易有限公司出具的《证明》中记载，该单桃子已经发软，且已出现黑心情况，剩余桃子（2296斤）已腐烂，无法处理。 还查明，赵建收购的桃子均储存于青岛李家村果蔬贸易有限公司处，储存桃子共59829斤，双方约定冷藏费0.3元/斤，冷藏费共计17948元，青岛李家村果蔬贸易有限公司从青岛润成果蔬有限公司支付的款项90195元中扣除上述冷藏费，余款72247元支付给赵建。赵建为收购及储存上述桃子，还支出包装费等费用28558元。经双方共同确认，赵建共计支出315124元（268618元+17948元+28558元）。赵建收入款项为310195元（220000元+90195元）。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案，赵建受王建民的委托，代为收购金秋红蜜桃子，双方之间建立了委托合同关系，事实清楚，双方当事人均无异议，原审予以确认。赵建根据王建民的委托，为其办理了收购金秋红蜜桃子的业务，并将收购的桃子储存于冷库，履行了审慎的保管义务，且王建民也已经从赵建处取走部分桃子，赵建办理委托事项没有证据证实有违反约定或者违反法律规定之处，王建民应当按照约定支付相应的货款及委托费用。根据查明的案件事实，王建民确认赵建共为其收购桃子59829斤，王建民取走桃子27468斤，剩余的桃子因为双方对于包装、价款、付款方式等问题产生争议，王建民一直未予取货，因桃子系新鲜水果，保鲜期较短，赵建在明确要求王建民来拉桃子，但双方未就相关事项达成一致意见，王建民同意赵建出售桃子的情形下，赵建将已经开始出现黑心、软化的桃子出售，系为维护委托人利益作出的合理处置措施，王建民以此认为赵建擅自出售其桃子的意见，不符合案件事实，原审不予采信。王建民已确认赵建为其收购桃子的数量为59829斤，支出购桃款268618元，王建民已给付赵建的货款为220000元，该款项并不能足额抵偿上述收购桃子的货款，且双方共同确认上述收购桃子的成本还有冷藏费17948元、包装费等费用28558元，成本共计315124元。综上，王建民要求赵建返还货款78539.8元，无事实和法律依据，原审不予支持。赵建收取王建民支付的货款22万元，并出售桃子得款90195元，共计310195元，支出与收入相差4929元。赵建提出反诉，请求王建民支付上述欠款及运费1600元，但未交纳反诉费，视为其撤回反诉请求。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王建民的诉讼请求。案件受理费882元，由王建民负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，王建民口头委托赵建代其收购金秋红蜜桃子，双方之间形成委托合同关系。因双方之间的口头委托合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行其合同义务。作为委托人，王建民应当预付处理委托事务的费用并应当偿还受托人赵建为处理委托事务垫付的必要费用及其利息；作为受托人，赵建应当按照委托人王建民的指示处理委托事务。在双方合同履行过程中，赵建根据王建民的指示，代为办理了收购金秋红蜜桃子的业务，并将收购的桃子储存于冷库，履行了合同义务及审慎的保管义务，且王建民也已经从赵建处提走部分桃子，故王建民应当按照约定支付相应的货款及委托费用。根据本案查明的事实以及王建民提交的双方于2018年11月4日的通话录音证据，王建民确认赵建共为其收购桃子59829斤且其自行取走桃子27468斤，剩余的桃子因为双方对于包装、价款、付款方式等问题产生争议，王建民一直未予提货。鉴于桃子系新鲜水果，保鲜期较短，在赵建明确要求王建民拉走桃子但双方未就相关事项达成一致意见，而王建民也同意赵建出售桃子的情况下，赵建将已经开始出现黑心、软化的桃子出售给案外人青岛润成果蔬有限公司，系为维护委托人即王建民利益作出的合理处置措施，原审予以认定并无不当。从赵建办理委托事务的收支情况看，其为王建民收购桃子59829斤，支出购桃款268618元、冷藏费17948元、包装费等费用28558元，即上述支出共计315124元；而赵建收取王建民支付的货款22万元，其出售桃子得款90195元，上述收入共计310195元，即赵建支出与收入相差4929元（总收入310195元-总支出315124元=-4929元）。在此情况下，王建民要求赵建返还货款78539.8元，因无事实和法律依据，原审不予支持是正确的。王建民上诉称案外人青岛润成果蔬有限公司出具的《证明》系伪造的证据，无证据证明；其主张赵建应返还其货款，也无合法依据，本院不予采纳。因本案事实清楚、当事人之间权利义务关系明确、争议不大，故原审适用简易程序予以审理，亦无不当。 综上所述，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1763元，由上诉人王建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年七月十九日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜