北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9362号上诉人（原审被告）：李超，男，1989年4月24日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：孔朝霞，女，1972年12月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨清宇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨楚瑜，国浩律师（北京）事务所实习律师。原审被告：张延桥，男，1977年1月27日出生，住北京市东城区。上诉人李超因与被上诉人孔朝霞、原审被告张延桥非机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我无需支付孔朝霞2020年11月19日至2021年2月1日期间所产生的医疗费42234.18元、住院伙食补助费700元、护理费11250元、误工费10000元、营养费3750元、交通费500元；2.判令孔朝霞承担本案诉讼费用。事实与理由：1.孔朝霞的丈夫系其就医医院的主任医师，我认为孔朝霞的医疗费数额不真实。2.孔朝霞未提供任何证据证明误工费，我不同意赔偿孔朝霞的误工费。3.孔朝霞未提供护理费的有效票据，其主张的护理费数额过高，与实际情况不符。孔朝霞辩称，同意一审判决，不同意李超的上诉请求及理由。1.孔朝霞提交了相应票据及清单用以证明医疗费支出情况，孔朝霞主张的医疗费真实、合法。2.本次事故对孔朝霞造成极大损伤，严重影响其生活自理能力，孔朝霞主张的护理费有事实及法律依据。3.一审中李超同意赔偿孔朝霞误工费10000元，依据诚实信用原则，李超应予赔偿。张延桥述称，同意一审判决，因李超的上诉请求并未涉及我，故我对此不发表具体意见，请法院依法审查。孔朝霞向一审法院起诉请求：李超、张延桥连带赔偿医疗费42234.18元、住院伙食补助费700元、误工费40000元、护理费22500元、营养费4500元、财产损失3876元、残疾辅助器具费681.99元、精神损害抚慰金10000元。一审法院认定事实：2020年11月17日19时18分，在北京市东城区南花市大街花市中口至幸福大街北口段新景家园东门人行道，李超骑电动自行车由南向北行驶，车后座乘坐张延桥，孔朝霞绿灯人行横道由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孔朝霞受伤。经公安交通管理部门认定李超负事故全部责任。事故发生后，孔朝霞于2020年11月18日至2020年11月24日在北京协和医院住院治疗6天，行左双踝关节骨折切开复位内固定术。出院诊断为：左双踝骨折、额部血肿、双肘双膝关节软组织损伤、左下肢胫前血肿、高血压（2级、低危）。出院医嘱：全休壹月，加强营养，注意休息；出院后可适当制动，6周内避免患者负重，逐渐恢复功能锻炼；保持伤口敷料清洁干燥，3天换药一次；术后2周至3周拆线；术后2周某1教授门诊复查，决定下一步治疗；积极于余科室门诊处理高血压等其他慢性病等；如有不适，门急诊随时就诊。孔朝霞花费医疗费62234.18元，其中2万元由对方垫付。孔朝霞称系李超、张延桥共同垫付2万元，李超、张延桥均认可其中1万元系由张延桥出借给李超用于支付孔朝霞的医疗费。为证明护理费，孔朝霞提交其夫康某1与北京惠佳丰家政服务有限公司签订的《生活服务协议》，其上载明接受服务方为孔朝霞，服务时间为2020年11月19日至2021年2月1日，共计75天，服务费用为22500元。孔朝霞另提交2020年11月19日手写收据一份，内容为收到护理费22500元，收款人敖某1，付款人康某1。李超、张延桥对该收据的真实性不予认可。2020年11月18日李超出具《欠条》，其上载明：欠款人李超、张延桥。因欠款人交通过错（逆行、电动车带人）将受害人孔朝霞撞伤，致受害人内、外踝骨折，需行急诊手术治疗。今欠受害人及家属住院费及手术费用五万元，欠款定于2020年11月30日前付清，若逾期付款，欠款人同意按照钱款金额20%（每自然月）支付违约金。李超在欠款人处签字，张延桥未签字。为证明财产损失，孔朝霞提交网购订单截图及2020年7月31日配镜中心定配单，其上载明金额为3876元。李超、张延桥对上述证据的真实性无异议。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。李超与孔朝霞发生交通事故，经公安交通管理部门认定李超负全部责任，李超作为侵权责任人应赔偿孔朝霞合理的经济损失。关于孔朝霞主张张延桥应当就本次事故负连带赔偿责任一节，法院认为，经公安交通管理部门认定李超系本次交通事故的责任方，张延桥作为同乘人并未驾驶非机动车，李超作为非机动车的驾驶人应当自身尽到合理的注意义务，根据自身情况判断行车安全。孔朝霞提交的欠条上载明了欠款人张延桥，但张延桥并未在欠款人处签字，孔朝霞提交的证据不足以证明张延桥就本次事故的发生有过错，亦不能证明张延桥自愿就本次事故的发生承担赔偿责任，故对孔朝霞要求张延桥承担连带赔偿责任的主张不予支持。关于孔朝霞各项损失，法院认定：1.医疗费，孔朝霞主张数额合理且李超同意赔偿，法院不持异议；2.住院伙食补助费，李超同意赔偿，法院亦不持异议；3.护理费，孔朝霞未提交护理费发票，考虑到其因伤确需护理，法院确定护理期为75天，按照每天150元计算；4.误工费，孔朝霞未提交证据证明有误工损失，现李超同意赔偿1万元，法院予以采纳；5.营养费，孔朝霞主张数额过高，法院酌定为3750元（按照每天50元计算75天）；6.交通费，孔朝霞主张数额过高，法院酌定为500元；7.关于残疾辅助器具费及财产损失，孔朝霞的证据不足以证明其主张，法院不予支持；8.精神损害抚慰金，综合考虑孔朝霞的伤情，法院对该项诉求不予支持。判决：一、李超于判决生效之日起十五日内赔偿孔朝霞医疗费42234.18元、住院伙食补助费700元、护理费11250元、误工费10000元、营养费3750元、交通费500元；二、驳回孔朝霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系一审法院认定的孔朝霞的医疗费、误工费、护理费是否适当。关于医疗费，一审中孔朝霞提交了加盖医院公章的住院收费票据、费用结算清单等证据，李超对上述证据的真实性及关联性表示认可，一审法院据此认定孔朝霞的医疗费数额，于法有据。现李超上诉主张孔朝霞医疗费中部分票据并未实际发生，但未就此提交充分有效的证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。关于误工费，一审中孔朝霞主张误工费40000元，李超在2021年4月6日的庭审中表示同意赔偿误工费10000元，一审法院对此予以采纳，并无不当。现李超上诉主张不同意支付孔朝霞的误工费，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于护理费，本次事故造成孔朝霞左双踝骨折，并行左双踝关节骨折切开复位内固定术，出院医嘱为全休壹月，6周内避免负重。根据孔朝霞的伤情及上述出院医嘱，本次事故导致孔朝霞生活不便，需要护理。一审法院考虑孔朝霞的伤情、恢复情况以及北京市一般护理费水平，酌定的护理费数额合理。至于李超主张孔朝霞未提交有效的护理费票据一节，一审法院对此已予以充分考虑，故本院对其该项上诉意见不予采纳。据此，本院认为一审法院认定的各项赔偿数额适当，本院予以维持。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3558元，由李超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 张 鹏二〇二一年七月二十七日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜