河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2300号上诉人(原审被告)：闫力慷，男，1987年9月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李彦根，男，1972年8月6日出生，汉族，住。原审被告：闫龙虎，男，1964年11月11日出生，汉族，住。上诉人闫力慷因与被上诉人李彦根及原审被告闫龙虎债权债务转移合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫力慷上诉请求：撤销温县人民法院（2021）豫0825民初238号民事判决书，并改判上诉人支付给被上诉人借款19000元。事实和理由：一审法院所查基本事实不清。应当支持上诉人的上诉请求，具体情况如下：1、2019年1月21日上诉人借被上诉人60000元后，分两次通过转账的方式归还被上诉人41000元，现仅欠被上诉人19000元。该事实可以由上诉人给被上诉人出具的借据、上诉人一审提供的两张转账记录予以证明。2、一审被告闫龙虎与案外人王苗的经济纠纷，与本案没有关联性。一审认定本案系债务转移的结果，完全是系采信被上诉人的一面之词，没有证据可以证明。一审认定本案纠纷系债务转移的理由如下：首先认为上诉人出具的借据使用的是温县法院的材料纸；其次是被上诉人提供有一审被告闫龙虎与案外人王苗的经济纠纷的法律文书；最后因为上诉人没有到庭参加诉讼。而对上诉人给被上诉人出具借据时间为2019年1月21日的事实视而不见。一审被告闫龙虎与案外人王苗的经济纠纷结案时间为2019年1月22日。本案与闫龙虎的经济纠纷是否有关联性可以查询闫龙虎执行案件的卷宗。一审法院在没有依据的情况下，推定认定上诉人出具借据的书写时间为2019年1月22日，系债务转移的结果。李彦根辩称，案涉借款就是闫龙虎借他妻子王苗的钱，他夫妻和闫力慷当时没有债权债务关系，后来执行局在执行涉案款项时将闫龙虎带到了执行局，不给钱的话就将闫龙虎拘留，闫力慷出面给他打电话协商解决此事，后来在执行局协商的结果是本金、利息和诉讼费，总共是91000元，闫力慷于2019年1月22日晚上七点左右先支付了他31000元，剩余的60000元是当天收到31000元之后，他让闫力慷打的欠条，但是他没有注意打条的时间是2019年1月21日，闫力慷承诺2019年4月底前把剩余的款支付完毕，但是闫力慷只在2019年4月30日给我转账10000元，后来打电话也不接了，也找不到人了。闫龙虎述称，他分了三四次给了王苗三万元现金，另外还用酒抵账，他和王苗已经结清了。现在这个案件与他没有关系了。李彦根向一审法院起诉请求：1、判令被告闫力慷偿还原告款50000元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率从2019年5月1号起计算至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王苗系李彦根的妻子。闫龙虎系闫力慷的父亲。2017年8月22日，法院于作出（2017）豫0825民初1824号民事判决书，判决：闫龙虎偿还王苗80000元及其逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月5日起算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后十日内履行；张国彬对上述80000元及其逾期利息承担连带责任。案件受理费1800元，公告费300元，共计2100元，由闫龙虎负担。后王苗向法院申请强制执行。2017年12月28日，法院作出（2017）豫0825执2875号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年1月22日，因找到被执行人闫龙虎，法院对该案件恢复执行，案号为（2019）豫0825执恢25号。闫龙虎被带到法院后，闫力慷也前往法院。经协商，闫龙虎的上述债务转由闫力慷承担；包括80000元借款及其利息，案件受理费、公告费等费用在内，闫力慷共应偿还李彦根91000元。当日，闫力慷向李彦根转账支付31000元，并出具了一张60000元的借条，载明“借条今借到李彦根现金陆万元整（60000.00）于2019.4.30号归还借款人：闫力慷2019.1.21号”。李彦根与闫龙虎向法院出具了执行案件结案证明一份。2019年4月30日，闫力慷又向李彦根转款支付10000元。后李彦根要求闫力慷偿还剩余借款50000元。闫力慷不予偿还，称2019年1月22日转账支付的31000元系用来偿还60000元借款，扣除2019年4月30日转账支付的10000元，现仅剩19000元借款未还。双方因此形成纠纷。2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.25％。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷。债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案中，原告李彦根主张涉案借条系执行过程中，被告闫龙虎将其对原告妻子王苗所负债务转移给其儿子被告闫力慷后，被告闫力慷向原告李彦根出具的。被告闫力慷主张涉案借条系其于2019年1月21日向原告李彦根借款时出具的，与其父亲闫龙虎与原告妻子王苗之间的债权债务无关。故本案审理的关键为涉案借条系如何产生的。首先，虽然被告闫力慷出具的60000元借条的落款时间为2019年1月21日，但该借条系用“温法材料纸”书写，且借条内容与温县人民法院（2017）豫0825民初1824号民事判决书、（2017）豫0825执2857号执行裁定书、恢复执行裁定书、结案证明、2019年1月22日31000元转款凭证、2019年4月30日的转款凭证和原告的陈述相互印证，形成证据链条，能够证明涉案借条系因债务转移出具的事实，故该院予以认定。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，被告闫力慷经法院合法传唤未到庭参加诉讼或接受询问，也未向法庭提交证据证明双方借贷关系形成的事实，故对于被告闫力慷的主张，该院不予支持。涉案借条应为2019年1月22日被告闫龙虎将债务转移给被告闫力慷时，被告闫力慷出具的借条，扣除被告闫力慷于2019年4月30日偿还的10000元，被告闫力慷还应偿还原告李彦根50000元。原告李彦根与被告闫力慷约定还款时间为2019年4月30日，被告闫力慷未按时还款，原告要求被告闫力慷自逾期还款之日开始支付逾期利息，并无不当，该院应予支持。因为双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，既未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条的规定，也未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释2020］17第二十八条的规定，故该院应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故从2019年5月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。自2019年8月20日起，逾期利息应按照2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.25％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条、法释［2020］17号第二十八条、法释［2020］17号第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，原审判决：被告闫力慷偿还原告李彦根借款50000元及利息（从2019年5月1日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息按照年利率4.25％计算），于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告闫力慷负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，已经发生法律效力的温县人民法院（2017）豫0825民初1824号民事判决判令闫龙虎偿还王苗80000元及利息，张国彬承担连带责任。至于闫龙虎二审主张上述款项通过现金以及用酒抵账方式，已经与王苗结清的事实，缺乏有效证据支持，不能成立。因此，经妻子王苗同意后，李彦根和闫龙虎签署的结案证明、闫龙虎儿子闫力慷出具的欠条以及部分偿还款项与上述案件具有直接关联，综合本案证据及事实能够认定在执行过程中，闫龙虎将对李彦根妻子王苗所负债务转移给闫力慷，闫力慷向李彦根出具，各方系债权债务转移合同关系，原审判决闫力慷向偿还李彦根借款50000元及利息正确，本院应予维持。综上所述，闫力慷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由闫力慷负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年七月二十六日法官助理刘成功书记员刘永俊