安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖15执复29号 复议申请人（异议人、被执行人）：江西临川建设集团有限公司。 法定代表人：彭武，该公司总经理。 申请执行人：朱中兵。 被执行人：王六松。 被执行人：梁修运。 被执行人：汪德环。 复议申请人江西临川建设集团有限公司（以下简称江西临川公司）不服安徽省舒城县人民法院作出的(2021)皖1523执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 舒城县人民法院在执行申请执行人朱中兵与被执行人王六松、梁修运、汪德环、江西临川公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出(2020)皖1523执1659号通知书，并裁定冻结江西临川公司名下银行账户存款。江西临川公司对此不服，向该院提出书面执行异议。 江西临川公司异议称：一、江西临川公司虽与王六松、梁修运、汪德环之间存在工程款支付往来，但在发包方支付工程款范围内，异议人对王六松、梁修运、汪德环并无到期应付工程款；舒城县人民法院(2019)皖1523民初3287号民事判决，判决异议人承担的是在发包方支付工程款范围内承担代为清偿责任，依据该判决，异议人不是本案被执行人。二、案涉工程尚未竣工验收，更未结算，且异议人与王六松、梁修运、汪德环之间还存在着包括追偿权等诸多权利义务纠纷；王六松、梁修运、汪德环对异议人无到期债权，事实上他们欠异议人款项，异议人收到法院限期履行通知书后，已在法定时间内提出异议，依法应当停止对异议人的执行，且该通知书影响到异议人与被执行人纠纷的解决及合同的履行，会给异议人造成重大损失。三、法院冻结的异议人银行存款属于农民工工资专用账户资金，根据国务院2020年5月1日施行的《保障农民工工资支付条例》第十三条的规定，人民法院不应强制执行。综上请求撤销(2020)皖1523执1659号通知书并解除对异议人的强制执行措施。 舒城县人民法院查明：2019年12月25日，该院作出（2019）皖1523民初3287号民事判决，判决：“一、被告王六松、梁修运、汪德环共同支付原告朱中兵工程款861450元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告江西临川建设集团有限公司在发包方支付工程款范围内承担代为清偿责任；三、驳回原告朱中兵的其他诉讼请求。”后王六松、梁修运、汪德环不服该判决提起上诉。2020年6月15日，安徽省六安市中级人民法院作出（2020）皖15民终545号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。经申请执行人申请，同年7月8日该院以（2020）皖1523执1659号立案执行。11月10日向被执行人江西临川公司送达《通知书》一份，通知内容为：“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人朱中兵履行到期债权861450元及利息，不得向被执行人王六松、梁修运、汪德环清偿”。同日冻结被执行人江西临川公司在中国工商银行股份有限公司××支行××××××××账户存款830000元，账户类别为专用账户。 舒城县人民法院认为，首先，发生法律效力的民事判决应当履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本院立案执行已经发生法律效力的（2019）皖1523民初3287号民事判决符合法律规定。依据该判决，江西临川公司应当承担代为清偿责任，故该院将其列为案件被执行人符合法律规定。其次，江西临川公司承建的舒城自来水厂部分工程，中标价为2312.9万元。该工程已经竣工验收，其已经收取工程进度款1820.69万元。依据生效判决，江西临川公司承担的代为清偿责任是在发包方支付工程款范围内，而江西临川公司收取的工程款远大于本案债务且本案债务与该工程本身具有明确关联，故其应当立即按照判决履行代为清偿的法律责任。最后，执行过程中向江西临川公司送达《通知书》并冻结其存款符合法律规定。虽然冻结账户类型为专用账户，但江西临川公司提供的证据，仅有开户信息显示为农民工工资专用账户，其并未提供与该账户相关的工程项目合同及具体银行流水等证据，故不足以证明该账户大额存款实际仅用于支付农民工工资。综上，异议人的理由不能成立，依法应予驳回。该院于2021年1月22日作出（2021）皖1523执异8号执行裁定书：驳回江西临川建设集团有限公司的异议。 江西临川公司申请复议称：一、原审法院执行异议裁定书认定事实错误，复议申请人已收取案涉工程款27487343.32元，已支付案涉项目工程款28317382.95元，超付工程款830039.63元，其不是本案适格被执行人。二、原审法院执行异议审查程序违法，未依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》组织当事人各方进行听证，也未要求复议申请人提交项目工程合同等证据，却径行裁定驳回其异议。综上，请求撤销舒城县人民法院(2021)皖1523执异8号执行裁定书，并纠正对其银行存款等全部执行措施。 本院对舒城县人民法院执行异议裁定查明的事实予以确认。 本院查明：本案审理期间，朱中兵申请财产保全，舒城县人民法院于2019年12月25日作出（2019）皖1523民初3287-1号民事裁定书，冻结被申请人江西临川公司、王六松、梁修运、汪德环在舒城县自来水有限公司（永安水厂项目）的工程款120万元。本案执行期间，舒城县自来水厂有限公司向法院出具书面情况说明，载明江西临川公司于2016年9月承建舒城县自来水厂（永安水厂）部分土建建设工程，中标价为2312.9万元。目前工程已通过竣工验收，按合同约定共支付工程进度款1820.69万元，工程竣工结算正在审计中。 另查明：舒城县人民法院作出的（2019）皖1523民初3287号民事判决书第5页“本院认为”部分载明“被告江西临川公司与原告没有合同关系，对原告没有直接支付工程款的义务，但因案涉工程的工程款是由发包方与被告江西临川公司结算，江西临川公司再将工程款支付给实际施工人。因此，被告江西临川公司应在发包方支付的工程款范围内对原告承担代为清偿责任。” 本院认为，首先，人民法院办理执行案件，应当依照生效法律文书确定的权利义务内容予以执行。本案生效民事判决明确江西临川公司对朱中兵没有直接支付工程款的义务，但因案涉工程的工程款是由发包方与江西临川公司结算，江西临川公司再将工程款支付给实际施工人，王六松、梁修运、汪德环拥有工程款的实体权益。故本案江西临川公司并非实质上的被执行人，但其负有在发包方支付工程款范围内的转付责任。其次，本案审理期间，朱中兵即申请法院冻结了涉案工程在发包方处的剩余未付工程款120万元。工程款属于债权性质，舒城县人民法院根据朱中兵申请，参照到期债权的执行程序向江西临川公司发出履行到期债务通知书符合法律规定，因江西临川公司收到通知后即提出了书面异议，该院应当停止该到期债权的执行，发出的通知书无需撤销。再次，该院在未查明工程发包方已付给江西临川公司的工程款，江西临川公司再转付给实际施工人王六松、梁修运、汪德环三人是否有剩余款项的前提下，即对江西临川公司的银行存款采取冻结措施，显然超出了本案执行依据的内容，该执行措施不当应予纠正。最后，由于江西临川公司与实际施工人王六松、梁修运、汪德环之间的工程款结算问题涉及双方的实体权利义务，舒城县人民法院可以在本案后续执行中，通过组织江西临川公司与实际施工人之间对账结算方式或引导债权人申请司法审计等适当方式确定江西临川公司是否有剩余未付工程款，或者待涉案工程发包方工程决算后，再采取进一步的执行措施。 综上，复议申请人江西临川公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院(2021)皖1523执异8号执行裁定。 二、撤销安徽省舒城县人民法院对江西临川建设集团有限公司在中国工商银行股份有限公司××支行××××××××账户存款830000元的冻结措施。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张西湖 审 判 员 徐学文 审 判 员 龚江涛 二〇二一年七月二十二日 法官助理 张 悦 书 记 员 卫 伟 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。