江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初4048号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。被告：渠海荣，女，1977年12月10日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：孙黎明，江苏永安律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）与被告渠海荣保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人陈星梅、被告渠海荣的委托诉讼代理人孙黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保徐州分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告为其垫付的中国光大银行股份有限公司徐州分行的赔偿款44999.65元；2.判令被告支付2017年2月11日至2018年10月4日期间的保费4758.38元；3.判令被告支付违约金（以赔偿款和未付保费之和49758.03元为基数，按照每日千分之一的标准，自2018年10月4日起至实际付付清之日止）；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年2月11日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险一份，原告对被告在中国光大银行股份有限公司徐州分行的贷款进行信用贷款保证保险。2017年2月16日，被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订个人贷款合同一份，贷款合同约定被告向中国光大银行股份有限公司徐州分行借款76000元，合同上约定了还款期限和违约条款等。因被告没有按期偿还借款，中国光大银行股份有限公司徐州分行向原告申请索赔。2018年10月4日，原告按照保险单约定将被告所欠的44999.65元偿还完毕。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险的约定，原告多次向被告索要各项款项未果。被告渠海荣辩称：被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行存在贷款关系，但原告与中国光大银行股份有限公司徐州分行恶意串通，捆绑销售“个人信用贷款保证保险”行为违反了相关法律法规，该捆绑销售保险行为应依法认定为无效。原告与中国光大银行股份有限公司徐州分行对被告存在欺诈隐瞒行为，如果中国光大银行股份有限公司徐州分行明确告知被告要每月支付保险费1297.74元，被告是不会购买该保险的，且贷款利率也偏高，被告有权撤销该投保行为，认定该购买保险的合同无效。经审理查明：2017年2月10日，被告在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险，申请保险金额为100000元，原告实际审批的保证金额为76000元。原告基于上述投保单，2021年2月11日出具了个人信用贷款保证保险保险单，贷款金额为76000元，保险金额为84042.6元。保险单还约定保费为46718.64元，每月交纳保费1297.74元，并约定：（1）保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需要向保险人（原告）归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人（原告）赔偿当日开始超过30天，投保人（被告）仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为投保人（被告）违约，投保人（被告）需以所欠全部款项为基数，从保险人（原告）赔偿当日开始，按每日千分之一，向保险人（原告）交纳违约金。（2）保险人（原告）基于投保人（被告）违约而理赔后，保险人（原告）有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。另查明，2017年2月16日，被告与中国光大银行股份有限公司徐州分行签订个人贷款合同（无担保条款），约定光大银行向被告提供个人小额信用贷款76000元，贷款期限为36个月，自2016年11月4日至2019年11月4日，贷款利率为6.65%，如借款人未按照约定归还借款本金的，罚息按照约定利率上浮50%，如未按照约定使用贷款的，罚息按照约定利率上浮50%。2017年2月16日，中国光大银行股份有限公司徐州分行将贷款76000元打入被告渠海荣账户。还查明，被告未按照约定偿还本金，原告于2018年10月4日替其偿还44999.65元，中国光大银行股份有限公司徐州分行为原告出具了代偿债务与权益转让确认书。2017年2月11日至2018年10月4日期间的保费，每月保费1297.74元，扣除被告已经缴纳的保费，被告尚欠原告保费4758.38元。上述事实，有原告提供的个人信用贷款保证保险保险单一份、投保单及《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、个人贷款合同、贷款借据、代偿债务与权益转让确认书等证据及原告庭审陈述为证，本院予以确认。本案焦点为：1.被告是否应当支付原告为其垫付给中国光大银行股份有限公司徐州分行赔偿款44999.65元；2.被告是否应当支付2018年3月4日至2018年6月23日期间的保费4758.38元；3.被告是否应当支付原告垫付赔偿款和未付保费的违约金（从2018年10月4日开始，按照每日千分之一的标准，计算至实际付款之日止）。本院认为，被告在原告处投保的保险，依据相关法律规定实质是原告为被告的贷款提供的一种保证，该项保证不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即原告诉请被告偿还其替被告垫付的借款44999.65元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于保费的问题，被告在原告处投保保证保险，其应按照合同约定交纳保费，故原告诉请被告支付4758.38元保费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。双方在保险单中约定了违约条款，但约定的违约金每日千分之一，折算成利率每月为3%，超过了年利率24%的强制性规定，标准过高。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价率四倍确定受保护的利率上限”。故，原告要求的违约金应当调整为以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价率（LPR）的四倍为标准计算。对于被告庭审中辩解，原告与中国光大银行股份有限公司徐州分行对被告存在隐瞒行为，对于需要交纳保险费的事情不知情，认为保险合同无效等，被告并未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告渠海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司垫付款44999.65元；二、被告渠海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保费4758.38元；三、被告渠海荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司违约金（以49758.03元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价率（LPR）的四倍为标准计算，自2018年10月4日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取522元（原告已预交），由被告渠海荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 赵志勇二〇二一年七月二十六日法官助理 张 玲书 记 员 丁 娜