河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初4993号原告：岳峰，男，1986年10月9日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李猛，男，1977年3月15日出生，汉族，住河南省太康县。被告：朱丽清，女，1991年6月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨雯雯，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。原告岳峰诉被告李猛、朱丽清委托合同纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳峰的委托诉讼代理人朱学杰，被告李猛、朱丽清的委托诉讼代理人杨雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳峰诉称，被告李猛及朱丽清共同经营驻马店市开发区宝鑫行汽修部，原告作为被告的客户，常年在被告所经营的汽修部、洗车店洗车和购买一些汽车配件。2020年上半年，原告手中的一辆英国路虎suv车无法上牌，被告承诺可代为原告手中的车辆办理上牌手续为由，欺骗原告于2020年9月9日、2020年9月21日分别收取50000元、234000元作为此次上牌的委托费用。2020年11月中上旬，原告得知车辆违法而无法办理上牌手续，被告所承诺的事项实际上是不可能的，双方委托关系因违法而无效。嗣后，原告要求解除委托合同关系，并请求返还委托费用，2020年11月15日，双方对于此次委托费用的返还达成合意。现被告不履行还款义务的行为造成了原告权益的损失，原告为维护自己的合法权益，依据相关规定，向贵院提起诉讼。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：一、确认原告与二被告之间的委托合同关系无效；二、判令二被告向原告返还委托费用284000元并偿付利息（自2020年11月15日起暂计至2021年4月10日，并顺延至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。被告李猛、朱丽清共同辩称，一、此案不是民事案件管理范畴。二、被答辩人起诉的案由不适用本案。三、被答辩人起诉的主体错误。四、原告应自行承担本案损失。从聊天记录及原告的诉状中可以看出，原告在2020年9月份让李猛为其介绍邱春阳办理车辆手续，其陈述在2020年11月份得知车辆为走私车，主动放弃继续办理牌照，因此产生的损失应由原告自行承担。经审理查明,诉讼中，原告岳峰称，其债务人将路虎牌汽车即案涉车辆抵债给原告，2020年，原告委托二被告代为办理车辆上牌手续，并向被告朱丽清转款284000元，2021年11月，原告经了解得知该车为走私车无法办理上牌手续，并将车辆返还给债务人，原告认为其与二被告之间应为委托合同关系，该委托合同因委托内容违法应为无效。二被告不认可与原告之间存在委托合同关系。被告李猛称，原告让为其介绍人办理车辆上牌手续，后经被告李猛介绍，原告与案外人邱春阳认识，由邱春阳为原告办理车辆上牌手续，原告的确向被告朱丽清转款284000元，但该款已转账给邱春阳。被告朱丽清称其对车辆上牌事宜不知情。为此，双方酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，原告岳峰为证明其上述主张提交微信聊天记录、转账记录及汽修店的工商登记各一份。其中，原告与被告李猛于2020年11月15日的微信语音显示：岳峰：……因为这事你没少费心，表示感谢哈，钱你通知那边退了吧。李猛：这钱肯定得退，……手续提过来了，啥都弄出来了，我都查办了，那我赶紧给他叫钱要过来。被告李猛质证称：1、原告提供的微信聊天记录剔除了关键内容，只能证明被告李猛知道办理案涉车辆牌照的事情，并不能证明原、被告之间形成了事实上的委托合同关系，双方并没有口头及书面约定；2、原告称委托关系因内容违法无效，指的就是案涉车辆为走私车，其不能通过正规途径办理正规牌照；3、284000元只是从朱丽清账户上过了一下，并非原告声称的委托费用，此笔款原告的目的是支付给案外人邱春阳使用为原告办事，并非让李猛使用为原告办事；4、朱丽清对该事情不知情。原告质辩称：微信聊天记录不显示李猛再次委托的事实，2020年11月15日的微信聊天记录显示李猛承诺还款。被告李猛辩称，其只是要求案外人邱春阳解决此事，并没有承诺退还款项，本案的受托人应为邱春阳。二、诉讼中，被告李猛提交其与岳峰的微信聊天记录、通话录音光盘、结婚证复印件、银行业务凭证等。被告李猛用以证明：1、案涉路虎车为走私车，岳峰将车辆套牌，为了使车辆能够合法化，岳峰找到李猛让其介绍朋友为原告办理车辆手续；2、李猛找到其朋友邱春阳，岳峰与案外人邱春阳谈好价格后，由于岳峰不放心，岳峰委托案外人李丹分两次将284000元转入朱丽清的银行账户，该款转入朱丽清账户的当天，朱丽清就将该款又打入了邱春阳的账户，李猛只是原告与邱春阳之间的介绍人，并未从中获利，李猛出于朋友义气，只是为了给朋友帮忙，并且一直在帮岳峰催促案外人邱春阳办理此事；3、案涉路虎车为走私套牌车，岳峰明知其打给李猛的钱全部转给了邱春阳，是邱春阳在为其办理车辆手续，岳峰明明知其委托的是邱春阳，李猛只是介绍人，李猛并不想将钱转给自己，但原告一直要求账要从李猛账上过一下，才从李猛妻子朱丽清处转账的。原告岳峰质证称：1、原告一直在和李猛协商此事，款项也是按照李猛的要求转账给他爱人朱丽清的账户上，不能证明只是过账的事实，李猛将钱转给邱春阳，邱春阳也可以将钱转回去或者转给李猛控制的任何一个账户上；2、聊天记录不能证明岳峰委托邱春阳办理车牌的事实，原告也不认识邱春阳，原告至今也没有联系过邱春阳，岳峰只认识李猛和朱丽清，至于二被告委托谁办理这个事情，原告不介入，原告认为只委托二被告；3、聊天记录正好证明原告向被告朱丽清转账284000元，该款是委托二被告办理车辆上牌手续的费用，因为在原告的聊天记录中，李猛提供的账户是朱丽清的，原告对此不放心，还向李猛核实，确认是原告要委托的人，原告才将款项转给朱丽清；4、李猛的所有的目的只是李猛单方面的一个观点，与原告没有达成合议，原告的真实意思是委托给二被告，原告根本不认识也没有联系过邱春阳，与邱春阳之间不存在委托合同关系。上述事实，有原、被告提交的相关证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于委托合同的主体。本案中，①结合原、被告提交的相关证据，可以证明关于案涉车辆办理登记手续和退款事宜，原告岳峰一直与被告李猛协商、沟通；②被告李猛辩称，其只是介绍人，通过其介绍由案外人邱春阳为原告办理车辆登记手续，且原告和案外人邱春阳也有过联系，本案的受托人应为案外人邱春阳。因原告对被告李猛的该项辩称不予认可，且被告李猛也未提交相关证据加以证明，故对被告李猛的该项辩称，本院不予采信；③被告朱丽清辩称其对车辆办理登记手续事宜不知情，被告李猛对此无异议，且原告提交的证据仅能证明其将相关款项转账给了被告朱丽清，并不能证明关于办理案涉车辆的上牌手续其和被告朱丽清进行过沟通、协商，故对被告朱丽清的该项辩称，本院予以采信；综上，本院认为委托合同应成立在原告岳峰与被告李猛之间。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益”，本案中，原告为案涉车辆办理登记手续向被告李猛支付284000元的行为应为请托行为，因案涉车辆原告岳峰与被告李猛均认可为走私车辆，该请托行为严重影响了车辆的正常登记秩序，扰乱了公共秩序，损害了社会公共利益，现原告请求确认其与被告李猛之间的委托合同关系无效，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，现原告请求被告李猛返还委托费用284000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。其利息损失以284000元为基数，自原告请求的被告李猛承诺退款之日即2020年11月15日起计至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告朱丽清并非委托合同的主体，现原告请求确认其与被告朱丽清之间的委托合同关系无效，并请求其承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法确认原告岳峰与被告李猛之间的委托合同关系无效。二、限被告李猛于本判决生效后十日内向原告岳峰返还委托费用284000元并赔偿利息损失（利息损失以应返还款项284000元为基数，自2020年11月15日起计至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告岳峰的其他诉讼请求。如被告李猛未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，保全费2001元，合计4873元，由被告李猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王晓贞二〇二一年七月五日书记员  黄文杰