四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终679号 上诉人(原审被告):宏胜建设有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村。 法定代表人：龚红星，职务：执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳哲明，男，生于1990年5月17日，汉族，住安徽省涡阳县。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨永洪，男，1974年7月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 原审第三人：汪长清，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 原审第三人：尹建，男，1967年12月12日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 上诉人宏胜建设有限公司（以下简称宏胜公司）因与被上诉人杨永洪，原审第三人汪长清、尹建建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2021)川1802民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏胜公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨永洪的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案的事实和证据认定不清。宏胜公司与杨永洪未订立过《前进北路弃土内转、外运协议书》，合同中加盖的印章系伪造宏胜公司印章。杨永洪有无实际在项目工地进行施工，需经实际施工人李文确认，尹建、汪长清非宏胜公司人员，宏胜公司也没有授权该二人与杨永洪进行结算，更何况该二人根本没有与杨永洪结算以及签字确认的职权，其二人与杨永洪之间的结算行为，属于汪长清、尹建与杨永洪之间的民事法律关系，宏胜公司不清楚他们之间是何种民事法律关系。结算单上没有经项目实际施工人李文以及杨永洪盖章或者有该职权人员的确认，对宏胜公司不发生效力。 杨永洪书面辩称，原审第三人尹建、汪长清的身份从雅安市雨城区人民法院受理的多起关联案件结合原审第三人当庭陈述，各种证据相互印证能够确定并证明原审第三人尹建、汪长清属于宏胜公司项目部现场工作人员，工作人员履行工作职责，签字行为代表公司，相应权利义务由公司承担，而且该工程也由宏胜公司中标承建并且“施工协议书”加盖宏胜公司单位印章。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 汪长清、尹建书面述称，宏胜公司与杨永洪之间的合同关系成立并已实际履行。杨永洪一审提交的《前进北路弃土内转、外运协议书》加盖有宏胜公司印章且按协议约定实际完成了宏胜公司承建的案涉工程的弃土内转和外运，虽然宏胜公司对协议印章的真实性提出异议，但未提交证据予以证实，雅安市中级人民法院（2021）川18民终486号生效判决已对宏胜公司关于伪造印章的理由进行了充分阐明，从另一方面分析，即使协议印章系伪造，但通过第三人签字的结算能够证实杨永洪实际履行了合同义务，宏胜公司作为工程承建方及最终的受益人也应当向杨永洪履行支付运输费的义务。故宏胜公司关于印章伪造、杨永洪的施工未经确认的理由不成立。汪长清、尹建不是本案承担责任的主体。杨永洪在一审中将汪长清、尹建列为第三人且未向二人主张权利，故二人的身份为无独立请求权的第三人，实际上第三人系宏胜公司所承建工程项目部工作人员，二人在杨永洪的结算单上签字是作为工作人员对杨永洪运输行为的证明，并非是为私人谋求利益，该签字行为并不产生权利义务关系，况且根据一审法院关联案件检索，汪长清、尹建作为现场人员的身份已经有生效判决认定，依法可以直接作为本案认定事实的依据，故第三人不是本案的责任主体。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨永洪向一审法院起诉请求：1.判令宏胜公司支付工程款499999元及资金利息（以拖欠款项为基数，自2019年8月17日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月20日至款清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由宏胜公司承担。 一审法院查明：宏胜公司中标承建雅安市大兴新区前进北路道路工程。2018年5月3日,杨永洪作为乙方与作为甲方的宏胜公司签订了《前进北路弃土内转、外运协议书》（以下简称：《协议》），约定主要内容为一、道路弃土，内转外运内容：乙方自愿承担甲方道路的弃土内转、外运工作；道路弃土量按双方指派人员签认核定的现场实际发生量统计单据为准。二、道路弃土，内转、外运单价：1、运土：内转500米以内，每52元/车，500米以外至1000米以内每70元/车。外运弃土14元/m3。内转、外运均为包干价。三、安全责任：……。四、结算方式：乙方承担甲方道路弃土内转、外运，工程完后按双方平时签认的票据统计结算，按结算总金额支付80%，余下20%在甲方下次工程进度款拨付后，结清所有弃土内转、外运款项。款项支付完成后，本合同自行终止作废。合同尾部加盖宏胜公司印章。合同签订后，杨永洪按约进行了宏胜公司前进北路道路工程弃土内转、外运。2018年8月8日、8月9日，双方进行了内转运费结算和外运土费用结算，宏胜公司项目部人员汪长清在结算单甲方一栏处签字确认，该两份结算单分别载明金额为151972元和154443.2元。2019年1月20日、8月16日，双方对2018年8月11日至12月31日的内转、外运费用和2019年1月1日至8月5日的内转运费进行了结算，宏胜公司项目部财务人员尹建在结算单上签字确认，该两份结算单分别载明金额为222738元和350846元。期间，宏胜公司通过汪长清、徐雅灵向杨永洪支付了380000元。 经关联案件检索，一审法院（2020）川1802民初1274号民事判决查明，汪长清系宏胜公司前进北路工程现场人员。雅安市名山区人民法院（2020）川1803民初4228民事判决书对施工方尹建的财务身份的事实予以确认。 一审法院认为，宏胜公司中标承建雅安市大兴新区前进北路道路工程，宏胜公司作为委托人与杨永洪签订《协议》，约定了弃土内转、外运内容、单价、计量方式、结算方式等内容，有宏胜公司公章及代表人签字确认，该合同成立并有效。根据查明的事实，杨永洪依约向宏胜公司提供了运输服务，双方亦进行了运输费用结算，扣除宏胜公司已付380000元，宏胜公司实际尚欠杨永洪运费499999元。本案主要法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，应适用当时法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”宏胜公司应承担向杨永洪支付运输费用的民事责任。 关于宏胜公司称公司印章系伪造，协议非公司意思表示，其不应承担相关责任的抗辩理由，案涉《协议》对合同相对人而言，合同加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体的意思表示。在民商事活动中，要求相对人在任一交易中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，其也不应负有审核某一公章是否真伪的义务。在宏胜公司涉讼的多起案件中，生效的民事判决均确认汪长清、尹建系宏胜公司前进北路工程项目人员，且都有在结算单或相关债权凭证上签字的事实，故而可以确定汪长清、尹建的行为是代表宏胜公司的，其行为后果应由宏胜公司承担。故宏胜公司的抗辩理由与查明事实不符，于法无据，一审法院不予采纳。 杨永洪主张的利息计算时间自宏胜公司最后一次结算的次日起算，是其对权利的处分，一审法院不持异议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：宏胜建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付杨永洪运输费用499999元，并承担自2019年8月17日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至款清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12064元，减半收取6032元，由宏胜建设有限公司负担。此款杨永洪已垫付，宏胜建设有限公司在履行本判决时一并给付杨永洪。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，宏胜公司称，宏胜公司中标雅安蜀天建设有限公司发包的雅安市大兴新区前进北路道路工程并签订《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》后，由宏胜公司四川分公司的钟小武与宏胜公司签订承包协议，在宏胜公司不知情的情况下，钟小武将工程转包给了李文。宏胜公司已与雅安蜀天建设有限公司解除了《雅安市大兴新区前进北路道路工程施工合同》。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》，适用当时的法律、司法解释规定。 根据审理查明的事实，2018年5月3日,宏胜公司作为甲方，杨永洪作为乙方签订《前进北路弃土内转、外运协议书》，约定了弃土内转、外运内容、单价、计量方式、结算方式等内容，合同尾部加盖宏胜公司印章。杨永洪向宏胜公司履行了义务的事实已由汪长清、尹建在结算单上签字确认。期间，宏胜公司支付了部分款项380000元，故宏胜公司应当依约向杨永洪支付剩余款项499999元及资金占用利息。 宏胜公司认为未与杨永洪签订过合同，合同中加盖的印章系伪造，杨永洪有无实际在项目工地施工需经李文确认的上诉理由，根据审理查明的事实，杨永洪在签订和履行合同的过程中，已尽审慎义务，印章真伪是宏胜公司对公司印章的内部管理，且生效的民事判决均确认汪长清、尹建系宏胜公司前进北路工程项目人员，都有在结算单或相关债权凭证上签字的事实，加之宏胜公司在承建案涉工程中也向杨永洪支付了部分款项，宏胜公司应当向杨永洪支付剩余款项。宏胜公司所称的钟小武将工程转包给了李文的事实，宏胜公司未对此提交证据证明，故对宏胜公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，宏胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12064元，由上诉人宏胜建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年七月十二日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺