安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1177号 上诉人（原审被告）：尹华，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪华诚建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇伍员路南侧东城国际1幢111号。 法定代表人：陈卫华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：荣长明，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县定城镇东城路163号。 法定代表人：王家伶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹恒平，男。 委托诉讼代理人：刁操深，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人尹华因与被上诉人郎溪华诚建筑机械租赁有限公司（以下简称华诚机械租赁公司）、安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴建工集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹华上诉请求：撤销原审判决，改判华瓴建工集团公司给付华诚机械租赁公司租赁费101000元及违约金。事实与理由：一、尹华不是《设备租赁合同》主体，不应给付租赁费。案涉《设备租赁合同》出租方系华诚机械租赁公司，承租方系华瓴建工集团公司。合同具有相对性，并且根据华诚机械租赁公司第一次起诉要求华瓴建工集团公司支付租赁费的情况，华诚机械租赁公司始终认为华瓴建工集团公司才是合同相对方，华瓴建工集团公司应支付塔吊租赁费。另外，根据《建工工程大清包合同》约定，尹华仅承担案涉工程的劳务施工，不负责工程承包方华瓴建工集团公司应承担的大型机械设备租赁事宜；二、陶先平在案涉工程项目中具有多重身份，其在塔吊移交说明和塔吊租金确认单上的签名是代表华瓴建工集团公司。陶先平曾作为华瓴建工集团公司负责人在《设备租赁合同》上签名，之后在塔吊移交说明、塔吊租金确认单签名，显然是继续代表华瓴建工集团公司与华诚机械租赁公司履行《设备租赁合同》。虽然陶先平为尹华的劳务人员，但陶先平等人同时受华瓴建工集团公司委托，代表华瓴建工集团公司履行职务；三、陶先平在塔吊移交说明上签名的行为对尹华不发生效力。尹华出具的授权委托书载明，委托陈国松、陶先平为代理人。根据相关法律规定，数人为同一代理事项的代理人的，应当共同行使代理权。但塔吊移交说明中移交方仅由陶先平一人签名，可知陶先平在塔吊移交说明上签名不是代表尹华。即使代表尹华，因欠缺陈国松签名，不符合共同代理的法定生效要件，陶先平签名的代理行为对尹华无效；四、塔吊租金确认单上不是尹华本人签名。即使塔吊租金确认单上尹华签名真实，也只是华诚机械租赁公司、华瓴建工集团公司和尹华对2018年8月6日前塔吊租金金额的确认，不能确认应由尹华承担塔吊租金。 华瓴建工集团公司辩称，《建工工程大清包合同》第三条约定的承包范围包括了机械设备，合同中还有关于信号指挥员的相关约定，而工地上只有塔吊才需要信号指挥员。另外，刁操深在宣州区人民法院已经起诉尹华要求返还工程款，诉讼中，法院对整个工程的工程款进行了审计，包含本案机械租赁费在内一共是430万元。而刁操深支付给尹华的工程款数额为520万元，故本案的租赁费应当由尹华承担。 华诚机械租赁公司辩称，对原审判决无异议，希望能尽快收到租赁费。 华诚机械租赁公司向原审法院起诉请求：判令华瓴建工集团公司、尹华支付塔吊租赁款101000元及其自2019年4月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的违约金（截止2019年8月16日为1586元）。 原审法院查明：2017年10月18日，刁操深以华瓴建工集团公司名义与尹华签订《建工工程大清包合同》（华瓴建工集团公司未加盖公章），将宣城市妇幼保健院建设项目医疗综合楼除土方、水电及安装工程之外的劳务工程量承包给尹华施工。2017年12月9日，华瓴建工集团公司作为承租方与华诚机械租赁公司签订《设备租赁合同》，向华诚机械租赁公司租赁塔吊三台，荣长明作为出租方负责人、陶先平作为承租方负责人在合同上签字，并加盖两公司公章。2018年7月27日，尹华出具《授权委托书》一份，载明：“授权委托书本人尹华（姓名）系‘宣城市妇幼保健院建设项目’大清包责任人，因身体原因，不能及时处理本项目相关事务，现委托陈国松、陶先平为我的代理人（实际现场施工负责人）。代理人根据授权，以我的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改‘宣城市妇幼保健院建设项目’（项目名称）大清包合同内事务处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：90日历天代理人无权转委托权。委托人：尹华20187月27日。”2018年8月6日，陶先平作为移交人、刁操深作为接收人、与租赁方负责人荣长明签订塔吊移交说明，约定将塔吊移交给刁操深，2018年8月6日前租金由尹华负责。2018年8月26日，陶先平、荣长明对塔吊租金予以确认，出具塔吊确认单，载明“宣城市妇幼保健院医疗综合楼项目工地前期所租塔吊租金，租期在2017年12月22日至2018年8月5日止，共叁台塔吊租金合计人民币壹拾万零壹仟元整（注：其款有安徽华瓴建工集团有限公司代扣），”括号备注文字上加盖“安徽华瓴建工集团有限公司宣城市妇幼保健院医疗综合楼工程项目施工资料专用章对外签订合同一律无效（1）”印章（该印章系华诚机械租赁公司荣长明在未告知华瓴建工集团公司资料员的情况下，将该资料夹在一摞资料中给华瓴建工集团公司资料员加盖，荣长明称若告知了资料员，资料员不会加盖），陶先平、荣长明、陈国松、尹华在该确认单上签字。 原审另查明，陶先平、陈国松是尹华一方的劳务人员。 原审法院认为，华瓴建工集团公司虽与华诚机械租赁公司签有建筑设备租赁合同，但在移交说明书中，荣长明作为华诚机械租赁公司代表及现场负责人在移交说明上签字认可，说明华诚机械租赁公司对各方达成的2018年8月6日前的塔吊租金由尹华负责支付的协议认可，陶先平作为尹华委托的专门处理宣城市妇幼保健院建设项目事宜人员亦签字予以确认，其签字后果应由尹华承担，且华诚机械租赁公司据以主张租金的塔吊租金确认单中已明确备注“其款有安徽华瓴建工集团有限公司代扣”，说明华诚机械租赁公司明确知道尹华是租金给付义务人，案涉租金只是由华瓴建工集团公司代扣，且尹华在该确认单上签字。上述证据可以证明，尹华自愿承担案涉塔吊租赁费，且华诚机械租赁公司亦同意由尹华承担该费用，故对华诚机械租赁公司要求尹华给付塔吊租赁款101000元的请求予以支持。因华诚机械租赁公司与尹华在确认单上注明由华瓴建工集团公司代扣，约定的付款期限不明，且双方未约定逾期付款 违约金或违约金计算标准，故对华诚机械租赁公司要求给付逾期付款违约金的请求，应自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。华诚机械租赁公司已经与华瓴建工集团公司、尹华就案涉塔吊租赁费由尹华支付达成一致意见，且在塔吊租金确认单上加盖资料专用章并非华瓴建工集团公司的真实意思表示，故华诚机械租赁公司要求华瓴建工集团公司支付租金及违约金，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、尹华于判决生效之日起十日内给付郎溪华诚建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费101000元及逾期付款违约金（自2019年8月27日起至实际给付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郎溪华诚建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2352元，由尹华负担。 二审中，尹华向本院提交如下新证据： 证据一：江阴市业腾建材有限公司与华瓴建工集团公司买卖合同纠纷一、二审民事判决书，拟证明：1.华瓴建工集团公司自认刁操深是案涉项目的现场施工负责人，负责工地现场收货验货。2.华瓴建工集团公司承包案涉工程后将工程违法分包给刁操深，刁操深又违法分包给尹华，导致施工现场实际负责人是尹华、陈国松等人。华诚机械租赁公司有理由相信尹华、陈国松等人代表华瓴建工集团公司。尹华在租金确认单上是代表华瓴建工集团公司对工程量进行确认，并非承担付款责任； 证据二：《建工工程大清包合同》、宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初5560号案件庭审笔录，拟证明：刁操深代表华瓴建工集团公司，是案涉项目现场负责人，负责购买人工、机械、材料等。尹华承包了工程劳务，不负责机械租赁事宜； 证据三：宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初9号民事判决书、《建筑施工物资租赁合同》和业务回单、宣城市妇幼保健院项目工地钢管、扣件移交确认单、钢管、扣件租金确认单各一份，拟证明：1.尹华不是本案适格主体。2.多份生效判决认定，陶先平在案涉工程中多次接受华瓴建工集团公司委托，代表华瓴建工集团公司管理工地，如收取货物、签订塔吊合同、租赁钢管、采购砼、确定租金数额等。3.案涉工程的机械设备、物资均由华瓴建工集团公司租赁、采购，且由华瓴建工集团公司支付租赁费用，尹华不承担付款责任。4.工程钢管、扣件移交确认单和租金确认单与本案塔吊移交确认单和租金确认单格式相同，但钢管、扣件租金确认单只有陈国松一人签名，没有尹华签名，说明尹华在租金确认单上是否签名不影响租金的确认效力，尹华是租金确认行为的证明人，不是责任承担者； 证据四：苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初7594号民事调解书及送货单、票据等，拟证明华瓴建工集团公司向苏州思特林贸易有限公司购买案涉工程用的木方模板后未及时支付货款，在该诉讼案件中，案涉的送货单等均由陶先平签字，华瓴建工集团公司并未提出应当由尹华支付货款的抗辩意见，并且就货款与出卖方达成调解； 证据五：宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5759号民事判决书，拟证明该生效判决已经认定案涉塔吊租赁费不在华瓴建工集团公司与尹华签订的《建工工程大清包合同》范围内。 华瓴建工集团公司质证认为，证据一与本案没有关联性。证据二不能达到证明目的，根据大清包合同第三条约定，尹华负责机械设备租赁。证据三与本案无关，该判决尚未生效，尹华与陶先平是亲戚关系，华瓴建工集团公司从未委托陶先平办理任何事务。证据四的诉讼案件中，华瓴建工集团公司愿意接受调解支付货款不影响本案审理，华瓴建工集团公司与尹华没有关系，华瓴建工集团公司付款后会再与刁操深结算抵扣。证据五真实性无异，尹华已经履行了该判决，证明目的不予认可。 华瓴建工集团公司向本院提交《宣城市妇幼保健院建设项目综合楼工程尹华撤场前已承建部分的工程价款鉴定报告书》，拟证明该鉴定报告认定的金额包含了本案的塔吊租赁费。 尹华对该鉴定报告真实性无异议，但报告子项目中并无塔吊租赁费一项，不能达到其证明目的。 华诚机械租赁公司表示对上述证据均不发表意见，但其述称，华诚机械租赁公司之前在郎溪县与尹华有过合作关系，并基于尹华良好信誉，在本案中再次将塔吊租赁给尹华，并与尹华的妻弟陶先平签订了租赁合同。合同上加盖华瓴建工集团公司印章是为了多一重保障，也为了符合相关部门的规定。 华诚机械租赁公司二审中未提交新证据。 本院审查认为，尹华提供的证据一、证据二中的庭审笔录、证据三、证据四、证据五以及华瓴建工集团公司提交的鉴定报告，均涉及其他案件，与本案没有直接关联性，不予采信。尹华以及陈国松、陶先平在案涉工地中的具体身份、职责，应当结合本案的证据材料进行认定。证据二中的大清包合同真实性予以确认。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为：刁操深将宣城市妇幼保健院医疗综合楼项目中除土方、水电及安装工程之外的劳务工程量转包给尹华施工，双方签订了《建工工程大清包合同》，根据该合同约定，尹华施工范围包含了“机械设备”。尹华为履行该清包合同，以华瓴建工集团公司名义与华诚机械租赁公司签订了《设备租赁合同》。尹华上诉称其并非《设备租赁合同》签订主体，并未租赁华诚机械租赁公司塔吊，本院不予采信。首先，根据华诚机械租赁公司陈述，该公司是因为之前与尹华的良好合作关系，愿意再次向尹华出租塔吊，而加盖华瓴建工集团公司公章系因为主管部门的要求，故塔吊的承租主体实际为尹华，且华诚机械租赁公司对此明确知晓；其次，陶先平在其签订的移交说明中确认，2018年8月6日之前的塔吊租金由尹华负责支付。陶先平作为尹华在案涉工程上的受托人，其意思表示及于尹华；最后，尹华本人亦确认了塔吊租赁费为101000元。据此，尹华向华诚机械租赁公司租赁了塔吊，并自愿承担塔吊租赁费，对华诚机械租赁公司要求尹华给付塔吊租赁费101000元的请求应予以支持。尹华的上诉请求及理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2352元，由上诉人尹华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马林海 审 判 员 杨学军 审 判 员 王 瑶 二〇二一年七月二十日 法官助理 朱 林 书 记 员 沈 晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……