北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6975号上诉人（原审被告)：魏某1，男，1982年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告)：魏某2，男，1956年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告)：魏某3，女，1956年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：朱碧莹，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：侯某，女，1982年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。上诉人魏某1、魏某2、魏某3（以下简称魏某1等三人）因与被上诉人侯某分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1等三人上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：第一，一审法院对魏某1、侯某夫妻双方共同财产分割不均。北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号建筑物共有南房5间，卫生间1间、餐厅1间，为魏某1、侯某婚后所建，为夫妻共同财产，离婚应平均分配。一审法院判决南房5间归侯某所有，卫生间和餐厅归魏某1等三人共有，显失公平。第二，一审法院对于建造房屋出资的事实认定不清。侯某提交的送货票据和收货单并不能作为侯某支付房屋建造款的凭证。侯某提交的收款凭证只能证明侯某支付了1050元的材料款，并不能证明大部分的材料款都为其支付。关于侯某打印的银行流水，涉案房屋于2016年5月建造完毕，且支付了全部工程款和材料款，侯某所述2016年7月5日打给尾号为4977的5万元为工程款不符合事实。从流水来看，从2016年5月至2018年7月，侯某一直与尾号4977账户有金钱往来，大小金额不等。侯某未说明尾号4977账户为何人账户，为何只有2016年7月5日的交易为工程款，所述不符合常理。侯某ATM取款记录，其未举证相关收据，亦不能与收货单等结算凭证相佐证，不能单独作为侯某支付房款的证据。第三，上诉人有新证据证明大部分房款为魏某1父母以现金方式支付。第四，一审法院关于涉案房屋租金部分事实认定不清。一审中上诉人提交了侯某收取房屋租金的相关证据，一审法院未传唤证人即否认相关事实于法不合。涉案房屋作为夫妻共同财产，该房屋产生的租金系夫妻共同财产，理应平均分配。侯某辩称，同意一审判决。侯某向一审法院起诉请求：请求依法分割位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号房产及院落（具体为：南房6间、西边卫生间、餐厅使用权归侯某）。一审法院认定事实：侯某提交银行明细，以证明在建房期间借款和支付建房的相关费用情况；提交送货单和收据，以证明其在建房过程中购买原材料以及支付的相关费用；提交与魏某3谈话的录音材料，以证明建房系侯某付的款，魏某3和魏某2没有支付费用，只支付了一些零钱；提交支付宝转账记录，以证明建房时侯某向包工头王仁良付款50000元。其中录音材料中，侯某认可魏某3支付过两万地钱，一起去买望板时魏某3出了200元运费；魏某3称花过一星半点的。魏某1等三人认可银行明细的真实性，但不认可证明目的，不清楚这些款项的具体去向；对送货单和收据真实性认可，也认可用于建房，但很多款项是魏某3支付的，收据上的签字不能代表付款，谁在家谁签字，只认可侯某购买了部分材料；对录音材料真实性认可，证明目的不认可，认为该录音断章取义，认可侯某付出了部分钱款，但大部分是魏某3出资，建房的钱是魏某1父母给魏某1的，部分建房材料款是魏某1给的侯某；认可支付宝转账记录的真实性，认可王仁良是包工头，还有一个包工头叫孙根祥。魏某1、魏某2、魏某3提交孙根祥的证明，以证明魏某3支付了包工队相关费用；提交集体土地建设使用证，以证明涉案土地使用权人为魏某2；提交两位租户的证明，以证明侯某收取了南房6间房租60000元、东房5间房租54000元。侯某表示不认识孙根祥，对证明真实性不认可，对集体土地建设使用证真实性认可，对两位租户的证明真实性不认可，不清楚租户叫什么名字。因魏某1等三人对侯某提交的前述证据真实性均认可，一审法院亦不持异议。侯某对集体土地建设使用证真实性认可，一审法院不持异议；侯某对孙根祥出具的证明和两位租户出具的证明真实性不认可，因证人未出庭作证，魏某1等三人未提交其他相关证据予以佐证，故一审法院对前述证明真实性不予认可。经过上述认证查明：魏某2与魏某3系夫妻，生育二子，其中长子系魏某1。魏某1与侯某于2007年7月29日结婚。后侯某将魏某1诉至法院要求离婚。一审法院于2019年10月23日作出（2019）京0115民初23127号民事判决书，判决双方离婚。魏某1与侯某婚后在8号院内共同生活，户口亦在8号院内，未与父母共同生活。2016年5月，魏某1与侯某在8号院内新建南房6间、东房5间、卫生间1间、餐厅1间，并翻建厨房1间，但未取得房屋准建手续。魏某2、魏某3为建房仅支付少部分款项。一审庭审中，侯某称结婚前8号院内有北房5间，西南角有一间石棉瓦搭建的厕所，2009年左右，在南墙相邻处搭建了一个棚子。魏某1等三人称结婚前8号院内有北房5间、东边有一间厨房，靠南有两个厕所和两个杂物间，院落有围墙和一个大门。一审法院另查，8号院宅基地使用证登记在魏某2名下。魏某2与魏某3居住在8号院北边的院落内。魏某1等三人称魏某2、魏某3有三块宅基地，一块为8号院所在宅基地，一块为魏某2和魏某3所居住的院落，另一块为魏某1之弟所居住的院落。经一审法院询问，魏某1等三人称之前说好魏某1、魏某1弟弟及其父母各一个院落。一审法院认为，根据双方陈述的事实，侯某与魏某1结婚后在前述院落居住，未与魏某2、魏某3共同生活，侯某与魏某1婚姻存续期间新建南房6间、东房5间、卫生间1间、餐厅1间，并翻建厨房1间。从侯某提供的录音材料看，8号院建房时，魏某1父母魏某2、魏某3支付了小部分款项。魏某2、魏某3提交的证据不足以证明大部分建房款由其支付。综上，一审法院认定侯某和魏某1对前述新建和翻建房屋起到主要作用。现前述房屋未取得相关准建手续，因此，一审法院仅对上述房屋分割使用权。为了方便生活，并根据本案的实际情况，一审法院依法酌定8号院内南房西数第一间至第五间归侯某使用，西边卫生间和东边餐厅由侯某、魏某1、魏某2、魏某3共同使用，该院落内其他房屋使用权与侯某无关。因魏某1主张涉案院落内房屋为魏某2、魏某3所建，与本案查明的事实有出入，故该院落内其他房屋（即南房西数第一间至第五间、西边卫生间和东边餐厅之外的房屋）使用权由魏某1、魏某2、魏某3协商处理，在本案中不予处理。魏某1等三人提供的证据不足以证明侯某所收取房租的数额，法院无法查明侯某所收取房租数额是否超过其应收部分，故一审法院对魏某1等三人要求返还房租的请求，不予支持。据此，一审法院于2021年3月判决：一、位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号院内南房西数第一间至第五间由侯某使用；二、位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号院内西边卫生间和东边餐厅由侯某、魏某1、魏某2、魏某3共同使用；三、驳回侯某的其他诉讼请求；四、驳回魏某1、魏某2、魏某3的请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方陈述和相关证据认定，侯某与魏某1结婚后在诉争院落居住，未与魏某2、魏某3共同生活；侯某与魏某1婚姻存续期间新建南房6间、东房5间、卫生间1间、餐厅1间，并翻建厨房1间；从侯某提供的录音材料看，8号院建房时，魏某1父母魏某2、魏某3支付了小部分款项。一审法院对上述案件主要事实的认定依据充分，本院予以认可。加之魏某2、魏某3提交的证据不足以证明大部分建房款由其支付，一审法院认定侯某和魏某1对前述新建和翻建房屋起到主要作用，认定正确，本院予以确认。现前述房屋未取得相关准建手续，因此，一审法院仅对上述房屋分割使用权，并以方便生活为原则，对依法酌定房屋使用分配方案，符合实际情况，本院予以维持。魏某1等三人上诉称侯某的出资属于其与魏某1的夫妻共同财产，本院对该上诉意见不持异议；一审法院仅将侯某和魏某1对前述新建和翻建起到主要作用的房屋一部分分配给侯某使用，并未全部分配给其使用，故该上诉意见不足以推翻一审判决分配方案正当性基础。综上所述，魏某1等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由魏某1、魏某2、魏某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李俊晔审 判 员 李明磊审 判 员 王 元二〇二一年七月三十日法官助理 郝琪琪书 记 员 黄雅楠