湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初2505号 原告：陈奔金，男，1972年9月23日出生，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：彭号才，男，1968年11月8日出生，汉族，住平江县。 被告：钟松柏，男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。一般代理。 原告陈奔金诉被告彭号才、钟松柏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奔金及其委托诉讼代理人张泓东、被告彭号才、被告钟松柏的委托诉讼代理人方细玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奔金向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项费用共计139318元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月两被告在广东省河源市和平县租场地合伙办了砂石加工点，因经营方式改变，12月份被告钟松柏承包了砂石加工点的加工及经营，然后雇请原告及被告彭号才负责机械设备的运转和维修。2020年12月19日下午四时许，原告在维修机械时将左手等处致伤，当即当地医院治疗，后转入湖南省人民医院住院治疗。2021年4月1日，岳阳市倡平司法鉴定所对原告的伤情出具了司法鉴定意见书，评定为拾级伤残。受伤后医疗费由被告彭号才支付，但其他损失两被告相互推责。原告在工作过程中受伤，被告作为雇主应承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告彭号才辩称：答辩人对原告所诉的事实予以认可，被告钟松柏是涉案砂石加工场的承包人，钟松柏雇请答辩人和原告陈奔金在砂石场进行设备管理和维修，答辩人和原告均系钟松柏的雇员，形成的是劳务关系，被告钟松柏未提供安全的施工条件，对原告的受伤存在过错，原告在作业时对自身安全未尽谨慎、注意义务，亦存在过错，应承担相应责任；答辩人已垫付原告医疗费七万余元，要求一并处理。 被告钟松柏辩称：2020年4月30日，答辩人与彭景新、王福洪合伙加工砂石，并将加工项目承包给彭号才，约定按加工的砂石量计算报酬，答辩人与彭号才之间形成的是加工承揽关系；被答辩人陈奔金由彭号才雇请，工资由彭号才发放，他们之间形成雇佣关系，答辩人与被答辩人陈奔金、彭号才之间不是雇佣关系，与被答辩人陈奔金之间无任何关系；被答辩人陈奔金操作失误，没有尽到注意义务，对自身损害的发生存在过错，应当承担相应的责任，其损失中的误工期、精神损害抚慰金、交通费计算过高，应予以核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提供的调查笔录，被告钟松柏质证认为该证据形式不合法，内容不真实，与原告的陈述、被告彭号才的答辩不一致。本院认为，该证据是原告委托代理人对被告彭号才的询问笔录，且询问人员在笔录上未签名，对当事人无异议的证言，应予采信，对双方存在争议的事实，应结合其他证据认定。2、对被告钟松柏提供的微信转账记录。原告质证认为该记录是两被告之间的交易，不能证明是雇佣关系。本院认为，该证据证实的是被告钟松柏支付给被告彭号才的承包加工费用，被告彭号才无异议，应予以采信。 根据上述已采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2020年4月30日被告钟松柏与彭景新、王猛洪在广东省河源市和平县租场地合伙开办砂石开采加工点，同年12月该合伙组织与被告钟松柏协议约定由被告钟松柏承包经营，此后被告钟松柏又将将砂石的加工和机械设备的运行及维修承包给被告彭号才个人经营，并口头约定按2元/吨给付加工费和设备维修费，每月产量不得少于2万吨，生产所需的原材料均由被告钟松柏提供。之后被告彭号才便雇请原告陈奔金为其负责机械设备的维修工作，口头约定保底工资6000元/月，超出按1元/吨计算。原告于2020年12月6日开始为被告彭号才工作，在同月19日下午四时许，因机械出现故障，被告彭号才安排原告进行维修，原告陈奔金在清理机械中的砂石时机械突然转动将其左手致伤，原告受伤后当即被送往当地医院救治，后送往浏阳市骨伤科医院治疗，后又转往湖南省人民医院住院治疗15天，治疗期间的医疗费、往来交通费均由被告彭号才承担。2021年4月1日，岳阳市倡平司法鉴定所对原告的损伤进行了鉴定，鉴定意见评定为为拾级伤残，并建议自受伤之日起误工期180日，护理期60日，营养期90日，预计后段医疗费8000元（主要为内固定取出术所需费用）。原告陈奔金在治疗过程中，被告彭号才为其垫付的并经原告认可的费用有医疗费63406.51元，护理费2600元，住院伙食费2600元，检查费500元，交通费1100元，共计70206.51元。另查明，原告陈奔金定残时年满48周岁，其父亲陈最安年满75周岁，母亲王阿香年满71周岁，女儿陈丽娟年满15周岁，陈最安与王阿香共生育三个子女。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度城镇非私营单位行业平均工资中农、林、牧、渔业为54272元/年，居民服务业、修理和其他服务业为66816元/年，2020年湖南省农村居民人均可支配收入为16585元/年，全年农村居民人均生活消费支出为14974元/年。 原告陈奔金的损失经庭审核实为：1、医疗费46365.51元（住院治疗费38365.51元+后期治疗费8000元）；2、住院伙食补助费900元（60元/天×15天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费26764元（54272元/年÷365天×180天）；5、护理费10983元（66816元/年÷365天×60天）；6、残疾赔偿金41405.5元[残疾赔偿金33170元（16585元/年×20年×10%）+应计入残疾赔偿金中被扶养人生活费8235.5元（14974元/年×12年×10%÷3人+14974元/年×3年×10%÷2人）]；7、交通费300元；8、鉴定费2200元；9、精神损害抚慰金4500元。共计136118元。 本院认为：本案事故发生在2020年12月19日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来处理。本案对于原告陈奔金因在提供劳务过程中受伤造成的损失应予赔偿是没有争议的，故本院对原告请求赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一、原告的损失应当如何计算；二、本案民事责任如何承担责任。 关于焦点一，原告的损失应依法审核计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”依据湖南省统计局发布的2020年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告主张的有正式的票据的医药费38365.51元，有病历资料予以佐证，另鉴定结论确定的后期治疗费8000元，系原告后期治疗的必然发生的合理费用，对原告该项主张本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费以60元/天按住院15天计算为900元，本院根据岳阳地区生活水平、市场状况、消费水平等因素，对原告该项主张予以支持；原告主张的营养费以30元/天按鉴定结论确定的90天计算为2700元，本院根据原告的出院需加强营养的医嘱和司法鉴定确定营养期的意见，对原告该项主张予以支持；原告主张的误工费，因其未举证有固定收入和近三年的平均收入，且系农村居民，原告请求以湖南省2019年度城镇非私营单位行业工资标准中农、林、牧、渔业平均工资54272元/年，按鉴定结论确定的误工期180天计算为26764元，不违反法律规定，予以支持；原告主张的护理费，根据司法鉴定结论原告护理期60天，原告请求以湖南省2019年度城镇非私营单位行业工资标准中居民服务、修理其他服务业66816元/年计算为10983元，不违法法律规定，予以支持；原告主张的残疾赔偿金，原告构成十级伤残，其残疾赔偿系数为10%，其系农村居民，请求以2020年度农村居民人均可支配收入16585元/年计算为33170元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的计入残疾赔偿金中的被扶养人生活费，原告父母系丧失劳动能力又无固定生活来源的成年人，其子女系未成年人，均属原告扶养对象，其主张以2020年度农村居民人均生活消费支出14974元/年计算为8235.5元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，根据原告就医情况，本院予以支持300元；原告主张的精神损害抚慰金，根据原告残疾等级程度及责任划分，本院予以支持精神损害抚慰金4500元。原告主张的鉴定费2200元，系原告损失确定所必然发生的合理费用，本院予以支持。 关于焦点二，本院认为：本案原告主张的是提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见对提供劳务者受害责任的归责原则实行的是过错责任原则，本案原告陈奔金在为被告提供劳务的过程中造成人身损害，其选择请求由雇主和发包方承担赔偿责任，被告彭号才是接受劳务方，其没有为原告提供必要的安全生产条件和防范措施，造成原告人身损害，作为雇主应当承担民事赔偿责任；根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包；”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中被告钟松柏将所经营的砂石加工中的施工劳务及机械设备的维修承包给不具有相应资质和安全生产条件的被告彭号才，被告彭号才雇请原告后未尽到安全生产培训、安全提醒等管理义务以及提供安全生产条件等保障义务，致使原告在生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告钟松柏、彭号才对此存在过错，应当承担相应民事责任；由于原告陈奔金未尽自身注意安全，其作为完全民事行为能力人，理应具有相当的安全工作意识，其在工作过程中未尽到一般的安全谨慎义务，对其受伤具有一定的过错，应承担相应的民事责任；基于此，本院根据按份原则确定由被告彭号才承担60%的民事责任，被告钟松柏承担30%的民事责任，原告陈奔金承担10%的民事责任。因此原告陈奔金因伤造成的损失131618元+精神损害抚慰金4500元共计136118元，应由被告彭号才赔偿原告损失131618元×60%+3000元共81970.8元，抵减其已垫付的70206.51元，还应给付原告11764.29元；由被告钟松柏赔偿原告损失131618元×30%+1500元共40985.4元。原告其余损失由其自负。对于被告钟松柏提出其与彭号才之间属加工承揽关系的抗辩意见，本院认为，承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳动，按定作方提出的要求独立完成工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并交付约定的报酬，而劳务分包是指发包方以计件、计量或计时的方式将工程的劳务分包给劳务承包人，由工程承包人支付劳务报酬；本案中被告钟松柏将其经营的砂石加工场的砂石加工劳务部分以2元/吨的价格承包给被告彭号才，加工设备、原材料及其他生产成本均由发包人钟松柏负责，因此被告钟松柏与被告彭号才之间属于劳务承包关系，而非加工承揽关系，故本院对被告钟松柏提出此项抗辩意见，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项、第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告彭号才赔偿原告陈奔金损失81970.8元，抵减已支付的70206.51元，还应支付原告11764.29元； 二、由被告钟松柏赔偿原告陈奔金损失40985.4元； 三、驳回原告陈奔金的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：3135××××0319，收款人：平江县人民法院履行款专户，账号：8031××××0677，开户行：华融湘江银行股份有限公司平江县支行，请注陈奔金案）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3086元，减半收取1543元，由被告彭号才负担925元，被告钟松柏负担463元，由原告陈奔金负担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二一年七月十三日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴