贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3124号上诉人（原审被告）：黔西县太来彝族苗族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市黔西县太来乡街上。统一社会信用代码：11522423009660427H。法定代表人：陈祖念，系该乡乡长。委托诉讼代理人：廖进，系该乡法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梅虔乾，该乡工作人员。被上诉人（原审原告）：孙俊，男，1985年6月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：胡廷华，黔西县林泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人黔西县太来彝族苗族乡人民政府（以下简称太来乡政府）因与被上诉人孙俊承揽合同纠纷一案，不服贵州省黔西市人民法院（2021）黔0522民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人太来乡政府上诉请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人孙俊的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，一审法院认为“工程完工后按照习惯已经交付”，而承揽合同中的交付是工程验收合格后才能交付，没有习惯交付之说。而本案的事实是2011年4月30日，上诉人按照程序将太来乡乡驻地沿街整治建筑项目与被上诉人孙俊签订了施工合同，工程地点在太来社区街上，工期在5月31日前完成，被上诉人工程完工后，我乡组织相关人员参与对面积测量，大部分群众反映工程质量不合格导致其房屋漏水等问题，要求被上诉人进行维修处理，被上诉人孙俊也未进行维修，后经多次商议后，由被上诉人与农户签字认可后我乡再次进行验收报账，经多次催促被上诉人后，被上诉人共计施工41户农户，签字认可农户只有1户，都是后期孙俊将该户房屋再次维修后签的，被上诉人施工质量未达标，故不能支付该项目款项，要求其进行整改后再验收报账。但被上诉人一直未整改，反而到现在不经验收就要工程款是不合理不合法的，也不符合承揽合同的要求。一审法院将责任强加于上诉人是不顾事实的错误判决，不利于社会的健康发展。被上诉人孙俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决公正。一、2011年4月30日，被答辩人将太来乡驻地沿街整治建筑项目发包给答辩人施工，双方签订了施工合同，工程地在太来社区街上，工期定于当年5月31日前完成，答辩人按合同约定施工要求完工后，被答辩人一方派出了政府工作人员梅虔乾对整个工程进行计量验收，凡计量的工程均属于合格认可计量，自2012年1月10日被告方工作人员梅虔乾对答辩人所做工程计量以来，该工程就已全部交付使用，至今已达9年时间，被答辩人并未提出整个工程有不合格的任何地方，也未向答辩人下达过需要整改的通知，答辩人多次找被答辩人催付工程尾款，被答辩人一方始终推诿搪塞，拒绝支付。二、被答辩人在庭审质证过程中无任何证据证明答辩人所做的工程不合格，仅在上诉状中称大部分群众反映工程质量不合格，导致其房屋漏水等问题，倘若被答辩人上诉属实，答辩人交付的工程长达9年时间，在此期间，不管是房主或被答辩人为什么不向答辩人主张权利，要求承担修理重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。三、答辩人接受该工程后是严格按照《太来乡驻地沿街建筑景观整治规划》图集和《黔西北民居设计方案图集》第二集进行施工的，也就是说答辩人如未按该工程要求施工，被答辩人就不会派工作人员梅虔乾进行现场验收计量，也就计算不出答辩人的总工程价款。综上所述，答辩人认为，被答辩人与答辩人之间的工程交付使用长达9年多，至今被答辩人拖欠答辩人尾款未支付，一审法院作出的（2021）黔0522民初375号民事判决书认定事实清楚，适用法律得当，判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙俊诉称：2011年4月30日，原告与被告签订了《太来乡驻地沿街整治建筑施工合同》，合同约定包工包料，由原告进行施工。原告按合同约定完工后，经被告单位现场验收合格，被告单位给原告的现场施工计量上进行计量签字，根据合同约定，原告施工的工程款共计699987.6元，被告已经向原告支付了57万元，还剩129987.6元未付。请求法院判令：1、被告支付原告工程款129987.6元；2、由被告承担本案案件受理费。原审法院查明：2011年4月30日，原告孙俊与被告太来乡政府签订《太来乡乡驻地沿街整治建筑施工合同》，由原告对太来乡乡驻地沿街的房屋的屋面、檩子、檐、墙体粉糊、二层或三层檐面进行施工，并对每项单价进行约定。合同约定：按《太来乡乡驻地沿街建筑景观整治规划》图集和《黔西北居民设计方案图集（第二集）》进行施工，细节改动部分以现场指导为准，原告将每幢房屋该做的部分做完，被告才认可，付款方式按工程进度付款，工程完工验收后，一次性付清。2012年1月10日，原告方与被告的工作人员梅虔乾对原告所做工程进行计量。按照计量数据，原告计算所做工程款为699987.6元。被告已经支付原告工程款57万元。原告向被告催收所欠款项未果，遂诉至原审法院要求被告支付所欠工程款。被告认为原告工程质量不合格，未进行验收，拒绝支付。原审法院认为：原告按照被告太来乡政府的要求完成太来乡乡驻地沿街房屋的屋面改造，原告交付工作成果，被告太来乡政府支付报酬，故本案为承揽合同纠纷，原告为承揽人，被告为定作人。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。因本案发生的法律事实在2011-2012年，在《中华人民共和国民法典》施行前，故适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。关于争议焦点：被告太来乡政府是否需支付工程尾款。首先，原告孙俊完成工程后于2012年1月10日与太来乡政府工作人员梅虔乾对工程量进行计量，原告已经完成工程；其次，《太来乡乡驻地沿街整治建筑施工合同》第三条约定：原告需将每幢房屋该做的部分做完，被告才认可，如只做一部分，被告可对其不予认可。被告工作人员对原告工程进行计量，证明被告认可原告所做工程，按照习惯已经交付。再次，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。本案被告已经对原告所做工程计量，被告应当验收工程，若在检验中发现质量不符合要求的，应当在合理期限内通知原告，即收到工作成果起两年内通知原告，逾期视为工作成果的质量符合要求。被告工作人员于2012年对原告所做工程进行计量，至今达9年之久，被告并未提出原告交付工程不符合质量要求，要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综上所述，被告辩称工程未经验收不予支付工程尾款的理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告黔西县太来彝族苗族乡人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告孙俊工程款129987.6元；案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告黔西县太来彝族苗族乡人民政府负担。二审诉讼中，太来乡政府提交了调查王进、吴学英、吴学科三人的调查笔录，并称王进的笔录能够证明施工后房屋漏水，吴学英的也是反映房屋漏水，吴学科反映房屋漏水和墙面开裂。三户作为代表能够证明整治的工程不合格。孙俊的质证意见：三份调查笔录均不认可，理由是，本案中一审法院审理的时候，该三位证人并未到庭质证，且该三份笔录不是人民法院调查的，是上诉人单方调查的，存在瑕疵。另外，门面工程不是整体工程全部做。本院审查认为，三位证人的笔录系上诉人单方对证人的调查，证人未出庭接受质询，真伪不明，本院不作为本案的定案依据。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：太来乡政府拒付工程款的依据和理由是否充分，应否向孙俊支付工程款。本院认为：涉案工程系太来乡政府发包给孙俊承做，孙俊按合同约定做完工程后双方对工程进行了计量，太来乡政府支付了大部分工程款，孙俊亦将所完工程交付使用多年，多年来太来乡政府并未明确向孙俊提出工程需修复、整改事宜，亦未提供工程质量不合格的依据，其作为工程的发包方，有义务对工程进行监管，但工程使用多年来，其既不组织验收，又不对工程的质量等情况进行审核，其称农户反映工程质量不合格而又不作处理，显然未积极、恰当履行合同，存在不作为，其拒付工程款的依据和理由不充分，应向孙俊支付工程尾款。综上所述，太来乡政府的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黔西县太来彝族苗族乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年七月二十日书记员  刘佳