河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初2163号原告：林军伟，男，汉族，1975年6月13日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：吴嘉豪，许昌市政府法制服务中心法律工作者。被告：袁绍山，男，汉族，1969年1月1日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。被告：许昌袁绍建筑劳务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区向阳路南段向阳花园13幢东起3单元9层东户。法定代表人：袁绍山，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。被告：河南瑞鸿置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区帝豪路以北、龙祥路以西（水畔名居5号楼）104室。法定代表人：丁瑞州，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博源，河南君志合律师事务所律师。原告林军伟与被告袁绍山、许昌袁绍建筑劳务有限公司（以下简称袁绍劳务公司）、河南瑞鸿置业有限公司（以下简称瑞鸿置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林军伟的委托诉讼代理人吴嘉豪，被告袁绍山、被告袁绍劳务公司及其共同委托诉讼代理人崔志豪，被告瑞鸿置业公司的委托诉讼代理人黄彬、郑博源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林军伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁绍山、袁绍劳务公司支付原告劳务款270863.2元（已扣除3%质保金即13696.8元）及利息（利息以原告起诉时贷款市场报价利率为标准，自2020年7月10日开始计算至清偿之日止）；2、判令三被告对上述劳务款承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告瑞鸿置业公司开发许昌水畔名居住宅小区工程，将建设工程发包给被告袁绍劳务公司，被告袁绍山从被告袁绍劳务公司分包部分工程，被告袁绍山将许昌水畔名居住宅小区4#、6#、7#、9#、10#楼及地下车库图纸内包含的消防工程,施工内容:自动喷淋灭火系统、消防栓灭火系统、火灾自动报警系统的安装及调试分包给原告施工，并约定施工价款。原告按照合同约定于2020年9月20日完成全部劳务。涉案消防工程于2020年10月15日通过验收并投入使用。现按照工程图纸结算总劳务款456560元,被告已支付172000元,仍下欠284560元。原告多次讨要,被告拒不结算、拒不支付剩余劳务款，故原告诉至法院。被告袁绍山辩称，本案所涉工程系由被告袁绍劳务公司承接，被告袁绍山是以个人名义与原告签订劳务施工合同，但被告袁绍山系被告袁绍劳务公司的法定代表人，系替代公司签署，属于职务行为，本案合同权利和义务应由公司承担，本案袁绍山作为被告主体不适格。被告袁绍劳务公司辩称，一、袁绍山系被告袁绍劳务公司的法定代表人，其与原告签订的合同系代表被告袁绍劳务公司签署，由被告袁绍劳务公司承担相应权利及义务；二、原告所诉工程款过高，原告与被告袁绍劳务公司尚未对实际工程款进行核算，经原被告就工程款核算后，予以确认；三、根据合同约定，工程验收交工后，应剩余3%质保金，质保期限两年，现质保期限未过，原告起诉主张要求支付全部款项无任何依据；四、被告瑞鸿置业公司作为发包人，尚欠被告袁绍劳务公司三十多万工程款未支付，因被告瑞鸿置业公司迟迟未与被告袁绍劳务公司结算，才导致被告袁绍劳务公司无法向被告袁绍山支付相关款项，故根据司法解释，应由发包人向原告承担相应责任；五、对于原告主张的利息，原告利息起算点为2019年7月15日，当时原告尚未进场进行施工，该利息主张无任何法律依据。被告瑞鸿置业公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求；本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、瑞鸿置业公司与林军伟之间没有直接合同关系，林军伟与袁绍山关于涉案工程如何约定，与瑞鸿置业公司无关。1、根据林军伟与袁绍山之间所签订的《劳务施工合同》，合同中没有瑞鸿置业公司的签章，瑞鸿置业公司并不是合同相对人，根据合同的相对性，瑞鸿置业公司与林军伟、袁绍山之间的合同没有任何关系，因此，林军伟无权要求瑞鸿置业公司向其支付相应的款项。2、瑞鸿置业公司将涉案工程发包给袁绍建筑公司后，瑞鸿置业公司只负责对涉案工程进行验收，且只对准袁绍建筑公司进行结算，至于袁绍建筑公司如何与第三方协商将涉案工程施工完毕，系袁绍建筑公司与第三方之间的关系，与瑞鸿置业公司无任何关联性。二、瑞鸿置业公司已经对袁绍建筑公司支付完毕绝大部分工程款项，因此，依法不应当再向林军伟支付款项。根据瑞鸿置业公司与袁绍建筑公司签订的劳务施工合同，合同价款为78万元（最终以实际工程量结算），且在实际施工过程中，袁绍建筑公司将工程分为通风系统工程和其它消防工程，林军伟所施工的是其它消防工程。林军伟所主张的涉案工程总劳务款为456560元，加上通风系统工程132589元，故涉案工程共计589149元，其中扣除3%的质保金和49605元施工损失后，涉案工程总价应为521869.53元。但瑞鸿置业公司已经向袁绍建筑公司支付515195元，涉案工程款绝大部分已经支付完毕，因此瑞鸿置业公司不应再向林军伟支付任何款项。综上所述，林军伟对瑞鸿置业公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回林军伟对瑞鸿置业公司的诉讼请求。原告如果以突破合同相对性为由起诉被告瑞鸿置业公司，则根据本案实际情况，被告瑞鸿置业公司与被告袁绍劳务公司签订的劳务施工合同为无效协议，而被告袁绍山与原告签订的劳务合同也是无效合同，均违反我国有关消防施工资质的强制性规定，归于无效。两个合同价款之间的差价即为非法利益，被告袁绍山、袁绍劳务公司均无权获得。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，被告瑞鸿置业公司作为发包人与被告袁绍劳务公司作为承包人签订《许昌水畔名居住宅小区消防工程劳务施工合同》，合同约定：1、被告瑞鸿置业公司将许昌水畔名居住宅小区6#、7#、9#、10#楼及地下车库图纸内包含的消防工程交由被告袁绍劳务公司施工，施工内容为：自动喷淋灭火系统、消火栓灭火系统、通风排烟系统、火灾自动报警系统的安装及调试、地下车库消防主管道安装（不包含水泵房安装，不包括出主体建筑至消防总控室的报警主线，若需被告袁绍劳务公司安装，双方另行协商安装费用）；2、施工单价款：喷淋头单价为82.40元/个（2280个）、报警设备单价为77.25元/个（3239个）、主楼消火栓箱单价为504.70元/个（217个）、地下车库消火栓箱单价为721元/个（44个）……合同总价款约人民币78万元，最终以实际施工量结算；3、通过验收交工，其中喷淋系统、消火栓系统、自动报警系统价款的3%为质保金，质保期限为二年……合同还有其他约定。上述合同签订后，被告袁绍劳务公司安排人员进行施工，后被告瑞鸿置业公司向被告袁绍劳务公司在河南省农村信用社开户的银行账户支付相应的工程款，但随即被告袁绍山本人即将该款项取出。2020年4月21日，甲方袁绍山与乙方林军伟签订《许昌水畔名居住宅小区消防工程劳务施工合同》，合同约定：1、由原告对许昌水畔名居住宅小区6#、7#、9#、10#楼及地下车库图纸内包含的消防工程进行施工，施工内容为：自动喷淋灭火系统、消火栓灭火系统、火灾自动报警系统的安装及调试，不包含水泵房安装，地下车库消防主管道安装，报警主线及桥架安装，若需乙方安装，双方另行协商安装费用；2、施工价款：喷淋头单价为75元/个、报警设备单价为70元/个、主楼消火栓箱单价为430元/个、地下车库消火栓箱单价为500元/个，最终按实际施工量结算；3、工程款支付：施工过程中实际支付金额按单项工程施工形象进度计算，具体支付比例……通过验收交工，喷淋系统、消火栓系统、自动报警系统价款的3%为质保金，质保期限为二年；4、施工工期：按建设单位工期要求……合同还有其他约定。许昌水畔名居住宅小区涉案6#、7#、9#、10#楼的标识牌显示，6#楼的竣工日期为2020年6月1日，7#楼的竣工日期为2020年6月3日，9#楼的竣工日期为2020年9月7日，10#楼的竣工日期为2020年6月1日。2020年7月3日，被告袁绍山手写《对账单》一份，该《对账单》载明：喷淋头137250元、水泵接合器2000元、地下室消防箱19000元、地上消防箱96750元、烟感及探头191730元、10#楼立管54米及7#楼立管84米共计138米价款4830元、杂工5000元，以上款项共计456560元。原告林军伟自认被告袁绍山已向其支付劳务款172000元，其中有被告袁绍山通过其个人银行账户及微信向原告进行的转款。原被告均同意扣除3%的质保金13696.80元。庭审中，被告袁绍山及被告袁绍劳务公司称原告诉求的款项应扣除杂工活3万元。另，被告许昌袁绍建筑劳务有限公司的法定代表人为被告袁绍山，该公司的经营范围为：建筑劳务分包、消防设备、通风设备、管道设备、监控系统设备安装服务、水电暖安装。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案承担责任的主体问题。劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告林军伟与被告袁绍山签订《许昌水畔名居住宅小区消防工程劳务施工合同》、被告袁绍山给原告出具《对账单》，被告袁绍山均称其履行的是职务行为，根据本案查明的事实，被告袁绍山系被告袁绍劳务公司的法定代表人，与被告瑞鸿置业公司签订《许昌水畔名居住宅小区消防工程劳务施工合同》的相对方亦是被告袁绍劳务公司，原告无证据证明被告袁绍劳务公司将本案涉案工程转包给被告袁绍山后又交由原告进行施工，故本院确认被告袁绍山与原告林军伟签订合同的行为系履行职务行为，即原告林军伟与被告袁绍劳务公司之间存在劳务合同法律关系。被告袁绍山是否承担责任问题。我国《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据本院查明的事实，被告瑞鸿置业公司将其与被告袁绍劳务公司合同约定的工程款支付至被告袁绍劳务公司在河南省农村信用社开户的银行账户中后，被告袁绍山本人即将该款项取出，同时原告林军伟收到的劳务款中有数笔款项是被告袁绍山通过其个人银行账户及微信向原告林军伟进行的转款，同时，被告袁绍山亦无其他证据证明其财产独立于被告袁绍劳务公司，故被告袁绍山应当对被告袁绍劳务公司的本案债务承担连带还款责任。对被告瑞鸿置业公司是否承担还款责任问题。本案系劳务合同纠纷，原告林军伟与被告瑞鸿置业公司之间不存在劳务合同法律关系，根据合同的相对性，被告瑞鸿置业公司不应当对原告的诉求承担还款责任。二、被告袁绍劳务公司下欠原告林军伟劳务费的金额问题。本案中，原告林军伟向被告袁绍劳务公司提供劳务，被告袁绍劳务公司作为接受劳务一方应当向原告林军伟支付相应的劳务费。根据被告袁绍山于2020年7月3日给原告林军伟出具的《对账单》显示，被告袁绍劳务公司此时下欠原告林军伟劳务费456560元，被告袁绍劳务公司称该《对账单》仅仅是估算价款，庭审中被告袁绍劳务公司亦称原告诉求款项中应扣除3万元杂工活，但未提交相关证据予以证明。本院认为，根据原被告双方签订的《许昌水畔名居住宅小区消防工程劳务施工合同》，该合同中并无杂工活的特别约定，原告无证据证明杂工活是额外增加的劳务，被告亦无证据证明该款项中包含有杂工活3万元，故本院对《对账单》中的杂工活5000元不予认可，对被告袁绍劳务公司称扣除3万元杂工活的辩称意见亦不予认可，被告袁绍劳务公司对扣除杂工活5000元之外的款项即其实际下欠原告林军伟的劳务费，即451560元（456560元-5000元）。根据本院查明，原告林军伟自认被告袁绍山已向其支付劳务款172000元，且原被告均同意扣除3%的质保金13696.80元，即被告袁绍劳务公司尚需支付原告林军伟劳务费265863.20元（451560元-172000元-13696.80元）。三、对原告林军伟所诉利息问题。本案原告所诉的利息，实际上是被告袁绍劳务公司逾期付款的违约金。根据原被告双方签订的《许昌水畔名居住宅小区消防工程劳务施工合同》，原告所干工程通过验收交工，扣除3%的质保金外，被告均应当将全部劳务费予以支付。现原告主张利息自2020年7月10日开始支付，被告袁绍山及袁绍劳务公司对此不予认可，原告无充分证据证明其就涉案工程于2020年7月10日已经通过验收交工，根据许昌水畔名居住宅小区涉案6#、7#、9#、10#楼的标识牌显示，6#楼的竣工日期为2020年6月1日、7#楼的竣工日期为2020年6月3日、9#楼的竣工日期为2020年9月7日、10#楼的竣工日期为2020年6月1日，且原告诉状中自认“涉案消防工程于2020年10月15日通过验收并投入使用”，故本院确认原告所干本案涉案工程通过验收交工的是时间为2020年10月15日。但根据双方签订的劳务施工合同，并未明确约定劳务款支付的具体期限，根据我国《合同法》第六十二条的第四项的规定，该种情况属于履行期限约定不明确，被告可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行，但是应当给对方必要的准备时间。因此，本院酌定2020年10月16日至2020年10月31日为被告袁绍劳务公司必要的准备时间，但被告袁绍劳务公司在此期间未予以支付，故被告袁绍劳务公司应当自2020年11月1日起支付原告林军伟逾期付款的利息，利息的计算标准本院酌定参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许昌袁绍建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林军伟劳务费265863.20元及利息（自2020年11月1日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率进行计算，计算至劳务费实际付清之日止）；被告袁绍山对上述债务承担连带还款责任；驳回原告林军伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2681.47元，由原告林军伟负担37.50元，由被告许昌袁绍建筑劳务有限公司、袁绍山负担2643.97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 周 雪 平二〇二一年七月二十二日书记员 兰青（兼）