四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终684号 上诉人（原审被告）：德昌县大坪货运有限责任公司。住所地：四川省德昌县德州镇西会路**。 法定代表人：李加荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：禄兴兰，女，生于1953年1月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：姚万琦，四川耀东律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：李彬，男，生于1964年1月，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省成都市青羊江区。 上诉人德昌县大坪货运有限责任公司（以下简称“大坪公司”）与被上诉人禄兴兰、李彬租赁合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大坪公司的委托代理人陈杲，被上诉人禄兴兰的委托代理人姚万琦，被上诉人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大坪公司上诉请求：撤销会东县人民法院（2020）川3426民初1143号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人禄兴兰承担支付租赁费的责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、《欠条》中没有杨秀能的车辆车牌号，而《工单》中仅载明鲁Ｈ×××××车辆出工44天，没有载明车辆的所有人，驾驶员信息，由于杨秀能的车辆使用信息不明，故其是否出租车辆存疑；二、上诉人经李彬追加参与诉讼，但上诉人向一审申请追四川省江合源建筑工程有限公司（以下简称“江合源公司”）参加诉讼，一审却不予支持，这是错误的。江合源公司与本案有关系，其参加诉讼更有利于事实的审理查明；三、李彬的自认只能对其本人产生法律效力，不能对上诉人产生法律效力。《欠条》债权债务的相对方为禄兴兰与李彬，上诉人并未授权李彬对外租赁车辆，或以大坪公司的名义对外进行债务承诺。综上，请二审支持上诉人的请求。 被上诉人禄兴兰答辩称，一、答辩人提交的证据能够证明杨秀能将车牌号为鲁Ｈ×××××的罐车出租给李彬使用，李彬出具欠条欠付租金32100.00元的事实；二、一审认定答辩人系本案适格的债权人，适用法律正确；三、二被答辩人之间的法律关系与答辩人无关，不论由谁清偿债务，答辩人均予以接受。 被上诉人李彬未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，同意一审的判决结果；本案是针对禄兴兰的租金，接下来还有几台车的租金支付。驾驶员的工单确认单是由我结账，每一台车我都打了欠条，但一直没有结账。江合源公司第一次转账15万，打给一个驾驶员，由三个驾驶员分了，第二次转了18万给大坪公司，但大坪公司不拿出来，大坪公司的车出了翻车事故，所以大坪公司就不将钱拿出来，答辩人多次联系，大坪公司都以各种理由推脱。江合源公司不与我们结算的原因是之前转的账现在不明不白的，江合源公司要求大坪公司说明车辆情况，但是在交警队查实事故车是脱保脱审。 被上诉人禄兴兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李彬向原告支付租金32，100.00元；2、本案诉讼费由李彬承担。 一审法院审理查明：2017年11月15日，大坪公司向江合源公司出具委托书，载明：“四川省江合源建筑工程有限公司：兹我公司（德昌县大坪货运有限责任公司）委托李彬（身份证号：5134251964××××××××）为我公司委托代理人，代表我公司就混凝土运输罐车进行合同谈判，签订及办理结算等相关一切手续，德昌县大坪货运有限责任公司（盖章）。2017.11.15”。同日，被告李彬代表被告大坪公司与江合源公司签订了《机械租赁合同（混凝土运输罐车）》，约定大坪公司为江合源公司在会东县雪山风电场施工工程提供混凝土罐车从事运输事务，罐车数量根据现场施工需要确定。每台罐车租金标准为25400.00元／月。租赁费用全包干，含进出场费，驾驶员工资福利、机械看守费等；费用按月结算。大坪公司在向江合源公司提供混凝土罐车运输过程中，有部分租赁罐车退出。后被告李彬与原告丈夫杨秀能协商后，租用杨秀能经营的罐车（车牌号：鲁Ｈ×××××），该罐车于2018年4月1日进场，2018年5月14日退场，租用时间共计44天。2018年5月16日，被告李彬向杨秀能出具欠条，载明：“会东风电场租金共计叁万贰仟壹佰元整（32100元），以转回单为准。此，李彬。2018.5.16”。另查明，原告系杨秀能妻子，杨秀能于2018年9月17日因病死亡。2020年3月20日，杨秀能子女杨在芬、杨在英、杨在虎签署《放弃继续权声明书》放弃案涉债权继承权。 一审法院审理认为：一、原告、被告李彬一致确认租赁杨秀能的罐车在会东县雪山风电场运输混凝土，未付杨秀能罐车租赁费32，100.00元的事实，结合原告系杨秀能妻子，杨秀能第一顺序继承人中其他继承人放弃继承的事实，应当认定案涉债权客观真实，原告是该债权的唯一权利人。二、大坪公司确认与江合源公司签订《机械租赁合同》后，组织包括该公司所有的罐车在内共8台车辆在会东县雪山风电场施工，并确认李彬是现场施工责任人，负责安排罐车运输工作，结合李彬陈述称：“……，但是中途有罐车退出，……”，以及《机械租赁合同》第一条“乙方为甲方提供混凝土运输罐车，具体车辆数根据现场施工需要而定”，可见大坪公司在履行《机械租赁合同》过程中有部分罐车退出，根据江合源公司施工需要，李彬可以负责安排租赁罐车加入运输事务。虽然李彬并非大坪公司管理人员、员工，但李彬系大坪公司指定的现场负责人，负责安排罐车运输，在罐车运输量不足以满足江合源公司施工需要的情况下，对外租赁罐车加入运输，提高运输量是“安排罐车的工作”应有之义。因此李彬租赁杨秀能罐车的行为应当视为是受大坪公司委托履行合同义务而从事“安排罐车的工作”而为。大坪公司辩称，其与杨秀能未签订书面租赁合同，与杨秀能无租赁合同关系，《中华人民共和国合同法》第十条第一款关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，认定双方之间是否具有合同关系，并非仅凭是否签订书面合同进行判断，大坪公司此项辩解意见于此规定不符，一审法院不予支持。大坪公司又称，其未租赁杨秀能罐车，也未与杨秀能进行结算。据前述，李彬系大坪公司履行《机械租赁合同》过程中的现场负责人，其所为的与罐车运输混凝土事务相关的行为都应当视为代表大坪公司而为，即杨秀能系与大坪公司建立罐车租赁合同关系，故大坪公司此项辩解意见于事实不符，一审法院不予支持。三、欠条未约定欠款给付时间，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”，案涉罐车租赁时间仅为44天，且李彬与原告亲属于2018年5月16日进行了租金结算，据上述规定，应当认定案涉租金支付时间已届满，故一审法院对原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持。 综上，原告禄兴兰的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告德昌县大坪货运有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告禄兴兰租赁款32，100.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费602.00元，减半收取301.00元，由德昌县大坪货运有限责任公司负担。 二审中双方当事人均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,上诉人大坪公司委托被上诉人李彬与案外人江合源公司签订《机械租赁合同》，从其出具的《委托书》内容看，李彬不仅仅被委托签订合同，还有“办理结算等相关一切手续”的委托权限，结合大坪公司一审中“李彬是现场负责人”的陈述，以及上述租赁合同第一条“具体车辆数根据现场施工需要而定”的约定及李彬庭审中的陈述可以认定，李彬在履行上述租赁合同的过程中，因部分罐车中途退出，故其向原告的丈夫杨秀能租赁罐车的事实。大坪公司虽对李彬租赁杨秀能罐车的事实提出质疑，但因禄兴兰主张的租赁费有李彬出具的《欠条》及《工单》予以证明，而大坪公司并未提供证据证明自己的主张，故本院对李彬租赁杨秀能罐车用于案涉租赁合同履行的事实，本院予以采信，对大坪公司就该事实提出的意见，本院不予采纳。案涉《欠条》及《工单》均为李彬出具，并得到李彬确认，禄兴兰依据该证据主张租赁费32，100.00元符合法律规定，应予支持。本案李彬是大坪公司的委托人及现场负责人，根据案涉租赁合同、委托书的约定，李彬作为现场负责人，享有对罐车的管理、使用、调配、结算、租金支付等权限，其身份对外只能代表大坪公司，至于李彬与大坪公司内部如何约定不影响禄兴兰作为善意第三人主张自己的权益，故大坪公司上诉主张李彬租赁杨秀能罐车的行为系个人行为，其不承担责任的理由不成立，本院不予支持；江合源公司与本案不具有法律关系，大坪公司一审虽申请追加其参与诉讼，但一审审查后决定不予追加不违反法律规定，大坪公司的该主张不成立，不予支持。 综上，上诉人的主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602.00元，由上诉人德昌县大坪货运有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年七月二日 书记员 吴佳琦