辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8871号上诉人（原审被告）：孟庆勇，男，1968年12月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田兰生，系辽宁展拓律师事务所律师。上诉人（原审原告）:沈阳市土产总公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街**。法定代表人：潘波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雅平，女，1980年4月20日，汉族，系公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：沈阳市秋实茶业有限公司，，住所地沈阳市沈河区万寿寺街**法定代表人：张俊芳，系该公司总经理。上诉人孟庆勇因与被上诉人沈阳市土产总公司、沈阳市秋实茶业有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初12942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟庆勇上诉请求：一、请求依法撤销原判，将本案发回原审法院重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人沈阳市土产总公司承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1、原审判决认定联营协议生效后，涉案房产沈河区万寿寺街16号南侧副二楼一直由孟庆勇实际控制属认定事实错误。因为被上诉人沈阳市土产总公司与被上诉人沈阳市秋实茶业有限公司于2008年签订联营协议书，约定双方进行联营，上诉人无偿提供沈河区万寿寺街16号南侧副二楼作为联营场地由沈阳市秋实茶业有限公司经营使用。所以涉案房产的实际使用人应为沈阳市秋实茶业有限公司而非上诉人孟庆勇，原审判决认定该房产一直由上诉人孟庆勇控制明显系认定事实错误。2、原审判决本院认为部分，沈阳市土产总公司虽不是上述涉案房产的所有权人，但已经得到授权经营管理使用该房产，因此其应为涉案房产沈河区万寿寺街**南侧副**权利人，有权要求上诉人孟庆勇返还上述涉案房产。原审判决对此认定是错误的，因为在沈阳市供销合作社联合社2019年9月2日的腾退归还房屋告知书中明确写明：沈阳市沈河区万寿寺街16号及南侧副二楼房产我社(沈阳市供销合作社联合社)原授权沈阳市土产总公司管理和经营，我社决定于2019年7月30日解除原授权。就是说，沈阳市供销合作社联合社在2019年7月即解除了对被上诉人沈阳市土产总公司的授权，沈阳市土产总公司对涉案房产不再具有经营管理使用权，无权作为权利人向上诉人主张权利。3、联营协议的双方虽然是被上诉人沈阳市土产总公司和沈阳市秋实茶业有限公司，，但上诉人孟庆勇作为联营一方沈阳市秋实茶业有限公司当时的法定代表人，照要求陆续向沈阳市秋实茶业有限公司出资35万元，用于沈阳市秋实茶业有限公司员工开资、缴纳保险及日常运营。上诉人孟庆勇的出资也是联营协议的部分内容，原审判决在解除沈阳市土产总公司与沈阳市秋实茶业有限公司的联营协议的同时，也应当对上诉人孟庆勇的该部分出资一并处理。沈阳市土产总公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳市秋实茶业有限公司辩称，孟庆勇现在无任何合法身份占用房产，市供销社现在一直授权沈阳市土产总公司，35万元注入股东股份这件事与本案无关，上诉人没有理由占用案涉房产。沈阳市土产总公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令沈阳市土产总公司与第三人之间的联营协议因已到期且无顺延情况，应终止；2.请求法院判令孟庆勇交还在联营期间沈阳市土产总公司所提供的沈河区万寿寺街16号南侧副二楼使用权，并支付2018年6月1日至实际交还之日的房屋使用占用费；3.诉讼费用由孟庆勇承担。一审法院查明的事实：2003年6月，沈阳市供销合作社联合社授权沈阳市土产总公司经营管理使用沈河区万寿寺街16号房产。2008年沈阳市土产总公司与第三人沈阳市秋实茶业有限公司签订联营协议书，约定双方联营以第三人为经营主体，以第三人营业执照为经营基础，开拓新的经营范围和经营网络。另外，由沈阳市土产总公司无偿提供沈河区万寿寺街16号南侧副二楼作为联营场地由第三人经营使用，联营期限自2008年8月8日开始至2014年，协议期期满终止。如双方无异议，即可顺延履行。上述联营协议生效后，涉案房产沈河区万寿寺街16号南侧副二楼一直由孟庆勇实际控制。经查，孟庆勇当时为第三人的法定代表人，2018被免去法定代表人资格。2019年9月2日，沈阳市供销合作社联合社出具腾退归还房屋告知书，要求沈河区万寿寺街16号南侧副二楼的实际控制人于2019年9月10日腾退上述涉案房产。一审法院认为，合同生效后，双方当事人协商一致，可以解除合同。本案中，沈阳市土产总公司主张解除涉案联营协议，第三人沈阳市秋实茶业有限公司亦没有异议，因此双方之间的联营协议应当予以解除。不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。本案中，孟庆勇对涉案房产沈河区万寿寺街16号南侧副二楼的占有，既没有合同的约定也没有法律的规定作为依据，因此为无权占有。。沈阳市土产总公司虽不是上述涉案房产的所有权人，已经得到授权经营管理使用该房产，，因此其应为涉案房产沈河区万寿寺街**南侧副**权利人，权要求孟庆勇返还上述涉案房产。关于沈阳市土产总公司主张的房屋使用占用费的诉讼请求，因为沈阳市土产总公司未提供证据证明，不应予以支持。关于孟庆勇主张的出资、装修等支出不属于本案受理范围，一审法案不予审查，应当通过另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十条、第五百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、解除沈阳市土产总公司与第三人沈阳市秋实茶业有限公司签订联营协议书；二、孟庆勇于本判决发生法律效力之日起30日内将位于沈河区万寿寺街16号南侧副二楼房产腾空并返还沈阳市土产总公司；三、驳回沈阳市土产总公司的其他诉讼请求案件受理费5,050元，由孟庆勇承担2,525元，由第三人沈阳市秋实茶业有限公司承担2,525元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据沈阳市土产总公司向一审法院提出的诉讼请求，本案应为联营合同纠纷。关于沈阳市土产总公司是否有权主张联营协议终止的问题，《联营协议书》第九条约定，甲（沈阳市土产总公司）乙（沈阳市秋实茶业有限公司）双方联营经营自2008年8月8日起至2014年月日止，共计6年个月。第十一条约定，本协议……协议期满终止。《联营协议书》约定的经营期间已经届满。2020年12月14日沈阳市供销合作社联合社出具《情况说明》表述：“自2003年6月起，沈阳市供销合作社联合社授权沈阳市土产总公司经营、管理、使用沈河区万寿寺街16号房产”，故，故表明沈阳市土产总公司虽不是上述涉案房产的所有权人，有经营管理使用该房产的权利，因此沈阳市土产总公司有权主张联营协议终止。关于案涉房产实际占用人是否是上诉人孟庆勇的问题，案件审理过程中，沈阳市土产总公司与第三人沈阳市秋实茶业有限公司均称案涉房产一直由孟庆勇实际控制，孟庆勇对此予以否认，但没有充分、合理的证据加以证明，故一审法院对此项内容的认定并无不当。关于上诉人孟庆勇主张已向沈阳市秋实茶业有限公司累计出资35万元，一审法院在解除联营协议时没有对该部分出资一并处理的问题，本案所解除的是被上诉人沈阳市土产总公司与第三人沈阳市秋实茶业有限公司之间的联营协议，孟庆勇并未向一审法院提起反诉且孟庆勇主张的35万元是基于担任第三人沈阳市秋实茶业有限公司法定代表人期间的投入，属于另一法律关系，应当另行解决。综上所述，孟庆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人孟庆勇负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月二十九日法官助理李飞书记员宋佳娜本案裁判文书所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。