江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2559号上诉人（原审被告）：上海福祺电工材料有限公司，统一社会信用代码913101171341435848，住所地上海市松江区欣玉路458弄7号。法定代表人：汪建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小倩，上海市华典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏华竑非金属矿科技有限公司，统一社会信用代码91320481MA1MCFP20C，住所地江苏省常州市金坛区指前港园区兴旺路8号。法定代表人：高押财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭玉，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。上诉人上海福祺电工材料有限公司（以下简称福祺公司）与被上诉人江苏华竑非金属矿科技有限公司（以下简称华竑公司）买卖合同纠纷一案，因上诉人不服常州市金坛区人民法院作出的(2020)苏0413民初5002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月25日立案受理。本案现已审理终结。福祺公司上诉请求：1、请求一审判决，改判驳回华竑公司的诉讼请求或发回重审;2、上诉费用由华竑公司承担。事实与理由：原审判决对本案的基本事实未查明。一、证人龚某向福祺公司出具了人民币十五万元的借条。这与事实不符.事实是龚某未向福祺公司出具过借条。二、原审判决未认定龚某是华竑公司的委托代理人错误。华竑公司在原审中提供的买卖合同中明确载明龚某是委托代理人，且龚某也认可了收到十五万元的银行承兑汇票，此行为依法应视为华竑公司收到了该十五万元的银行承兑汇票。综上，原审判决与事实相悖，请支持上诉请求。华竑公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。龚某在一审庭审中作为福祺公司的证人已经明确该款项是其个人向福祺公司的借款，而不是福祺公司支付给华竑公司的货款，因此福祺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。华竑公司向一审法院起诉请求：1.福祺公司支付货款150000元；2.福祺公司以150000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担自2020年9月9日起至实际支付之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费由福祺公司承担。一审法院根据经审理认定的证据及双方陈述，认定事实如下：2017年，福祺公司曾向华竑公司购买碳酸钙。华竑公司提供的证据《工矿产品购销合同》（2017年6月7日）载明如下内容：1.产品为华竑重钙ＨＨ-Ａ104，数量10吨，780元／吨；2.包装标识清晰，包装完整无损，有吨袋、吊袋、托盘的需方应妥善保管，如造成供方不能回收的，需方应按采购价结算吊袋每个25元，托盘每个50元，回收按照送一车回收前一车；3.货到三个月以后银行承兑汇票方式结算等内容。该购销合同下方载明供方单位名称为华竑公司，供方委托代理人为龚某，开户银行为江南农村商业银行并载明账号；载明需方为福祺公司。但福祺公司未在前述购销合同需方处签章。华竑公司提供的《工矿产品购销合同》（载明签订时间为2017年11月22日）除产品型号为华竑活性2500目重钙20吨、价格930元／吨外，其余内容均与前述《工矿产品购销合同》内容一致，需方处华竑公司未签章。华竑公司向福祺公司送货，签收情况如下：2018年4月11日HH-C105重钙20吨；2018年5月10日HH-C105重钙20吨；2018年6月4日HH-C105重钙10吨、HH-A104重钙20吨；2018年6月21日HH-C105重钙25吨、HH-A104重钙5吨；2018年6月27日HH-C105重钙10吨、HH-A104重20吨；2018年7月24日HH-C105重钙20吨、HH-A104重钙10吨；2018年8月14日HH-C105重钙5吨、HH-A104重钙25吨；2018年8月22日HH-C105重钙26吨；2018年9月3日HH-A104重钙20吨；2018年9月12日HH-A104重钙6吨；2018年9月13日HH-A104重钙19.74吨；2018年9月27日HH-C105重钙25吨、HH-A104重钙5吨。2018年2月13日、2018年10月11日，福祺公司两次以电子银行承兑汇票背书转让向华竑公司支付货款。庭审中，福祺公司陈述：“福祺公司与华竑公司均通过龚某发生业务往来，双方之间的货款总额中有15万元系向华竑公司的代理人龚某交付银行承兑而支付，由龚某指定的代收人在银行承兑汇票复印件上签名。”福祺公司申请出庭作证的证人龚某陈述：“福祺公司是向我给付了银行承兑汇票，经找补后实际收到15万元，当时向福祺公司出具了借条，借款用于还贷，转贷后代福祺公司支付货款给华竑公司，但贷款一直未发放，我想和华竑公司结算代理买卖的差价和提成后，再与华竑公司结算前述货款。”一审法院认为，买卖合同是出卖人向买受人交付货物，买受人支付价款的合同。出卖人的主要义务是按约及时足额交付合格的货物，买受人的主要义务是按约及时支付货款。福祺公司陈述双方货款总额中有150000元通过华竑公司的代理人龚某支付，而华竑公司认为龚某无权收取货款，也未收到该150000元货款。在本案审理过程中，华竑公司认为双方对货款总额存在争议而减少诉讼请求，仅主张前述150000元货款。对此，该院认为，华竑公司该主张应当予以支持。理由如下：第一，华竑公司的送货单等证据显示，福祺公司、华竑公司系买卖合同当事人，华竑公司未出具授权委托书由龚某收取前述150000元货款，福祺公司在双方交易过程中也曾以银行承兑汇票的形式向华竑公司支付货款，福祺公司应当知道支付货款的途径。第二，证人龚某明确陈述向福祺公司出具借条，借款150000元用于归还贷款。且龚某也未将前述150000元支付给华竑公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中，双方的货款往来发生在2018年12月31日以前，福祺公司尚欠华竑公司货款150000元，华竑公司主张福祺公司以150000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担自起诉之日（2020年9月9日）起至实际付清之日止的逾期付款损失，符合规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：福祺公司于判决生效之日起十日内向华竑公司支付货款150000元，并以150000元为基数自2020年9月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率标准承担因逾期付款导致华竑公司的损失。案件受理费3300元，由福祺公司负担。二审审理期间双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：华竑公司主张福祺公司支付价款15万元是否有相应事实依据。本院认为，福祺公司对其与华竑公司发生碳酸钙买卖关系及结欠华竑公司15万元货款的事实不持异议，本院予以确认。福祺公司辩称，其已通过华竑公司的代理人龚某支付了价款15万元，故该部分价款双方已结清。但证人龚某在一审中陈述，其并非华竑公司的员工销售人员，案涉碳酸钙由其个人销售，但合同签订、开票均由福祺公司、华竑公司自行对接，故虽然在案涉合同中证人龚某以委托代理人的身份出现，但在华竑公司并未明确授权由龚某收取货款，且福祺公司明知华竑公司的付款途径的的情况下，不足以认定龚某有权代表华竑公司收取货款。而且证人龚某陈述诉争的15万元系其向福祺公司的借款，用途系个人归还贷款，故在证人证言与其出具的情况说明内容相悖的情况下，也不足以认定福祺公司已向华竑公司支付了相应货款。综上，福祺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由福祺公司负担。本判决为终审判决。审判长  王某星审判员  尤建林审判员  沈超彦二〇二一年七月二十一日书记员  方某栋