吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2914号上诉人（原审原告）：王俊玲，女，1957年1月29日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柳树玲，女，1963年4月28日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张进一，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉明，男，1962年1月16日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张进一，吉林常春律师事务所律师。上诉人王俊玲因与被上诉人柳树玲、陈玉明民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊玲上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。第一，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。王俊玲与柳树玲系朋友关系，通过柳树玲与其儿媳妇许艳如相识，许艳茹对外投资，从上诉人处借款，至今未能偿还完毕，期间，由于柳树玲生活困难，通过微信向上诉人借款，用于家庭生活支出，上诉考虑到朋友关系，通过三次银行转账的方式出借给被上诉人17万元，该款项与上诉人和许艳茹之间的借贷没有任何关联，是上诉人与二被上诉人之间的民间借贷关系。原审法院将本案诉求与案外人之间的借款混淆，事实认定不清。第二，原审中，上诉人向人民法院进行了充分举证，提供了3张银行转款凭证，将款项直接转入了陈玉明名下，而上诉人之间与案外人许艳茹之间的借款，都是转入许艳茹名下，二者不是同一借贷关系。上述转款证明了上诉人与二被上诉人之间的借款金额及借款事实，并且上诉人向原审法院提交了上诉人与柳树玲之间的微信聊天截图，虽然由于上诉人手机原因未能提供原始载体，但微信截图确系柳树玲本人的聊天记录，虽然不能作为定案唯一依据，但作为辅助证据，结合转款事实，可以认定借款事实的存在。原审中，被上诉人承认收到了上述款项，但无法解释上述款项的用途，应当认定被上诉人举证不能，原审法院认为上诉人举证不充分，没有事实和法律依据。综上，原审法院对案件基本事实认定错误，请求二审法院依法重新核对本案事实，作出公正的判决柳树玲、陈玉明辩称，本案案件事实清楚，原审法院审理正确，上诉人与被上诉人之间没有书面借贷合同也没有借据欠条等债权凭证，没有达成借贷合意，不存在民间借贷法律关系。上诉人称被上诉人全家因无法缴纳幼儿园托儿费向上诉人借款的事实明显不符合常理，被上诉人一家夫妻年龄均为60岁，没有缴纳托儿费的必要，且上诉状中上诉人称被上诉人因生活困难需要借款，两次陈述存在矛盾，且没有提供任何证据证明此事。故原审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王俊玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令柳树玲偿还欠款170000元及二年利息。2.柳树玲、陈玉明承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、王俊玲提供银行转账单3份（2018年7月12日一份20000元、2018年6月15日一份100000元、2018年6月22日一份50000元）、王俊玲微信号*与微信号*柳树玲微信聊天记录截图4张（2018年6月15日）、*手机录音一份（当庭使用原始载体播放），证明柳树玲、陈玉明向王俊玲借款的事实及王俊玲实际出借本案诉请170000元的事实。柳树玲、陈玉明对于王俊玲提供银行转账单3份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明王俊玲与陈玉明之间存在借款关系，只能说明有银行流水；对王俊玲微信号*与微信号*柳树玲微信聊天记录截图4张（2018年6月15日）的真实性及证明内容均有异议，该证据不是原始载体，无法证明真实身份，也没有办法证明王俊玲的证明内容，该证据没有上下文，无法证明存在真实的借贷关系；对*手机录音一份（当庭使用原始载体播放）的真实性有异议，无法确定真实性，证明问题有异议，无法证明王俊玲与柳树玲、陈玉明存在真实的借贷关系，且该证据恰恰证明了王俊玲与案外人许艳茹之间存在大量的账目往来，且王俊玲从许艳茹处取得了大量的利息，双方还没有对账，大量的录音指向许艳茹，退一步讲，即使其中有一两句是柳树玲说的，也不能证明是柳树玲的真实意思表示，也可能是替许艳茹要钱，王俊玲借钱是为了高额的利息回报，主观动机是为了自己获利，而且借钱，不符合民间借贷的法律规定，王俊玲没有放贷资格，存在非法放利的可能，此证据无法证明王俊玲的证明问题。2、柳树玲、陈玉明提供中国农业银行交易明细清单，证明2018年6月15日王俊玲向陈玉明转账100000元、2018年6月25日50000元，当日陈玉明将100000元及50000元转给案外人许艳茹和陈雷的，许艳茹与陈雷是夫妻关系，王俊玲与柳树玲、陈玉明之间没有实质的借贷关系。王俊玲认为因王俊玲与案外人许艳茹从2017年起一直有银行流水往来，从未与本案柳树玲、陈玉明有直接汇款行为，直至柳树玲、陈玉明因孩子上幼儿园缺钱的问题向王俊玲借款，才产生了涉案的3笔针对本案柳树玲、陈玉明的转款行为，借款主体明确为柳树玲与陈玉明，至于柳树玲与陈玉明收到款项后是否转给案外人与王俊玲无关，不影响王俊玲与柳树玲、陈玉明之间的借款行为的主体及效力。3、柳树玲、陈玉明提供银行转账明细表，证明2017年8月-2018年4月，许艳茹与王俊玲及其女儿张文静之间存在大量的往来账目，转出金额明显大于转入金额，许艳茹与王俊玲之间存在大量资金往来，冒支资金给王俊玲。王俊玲认为该证据是复印件，没有加盖银行公章，无法证实真实性，且该证据系王俊玲与案外人之间的另一个借贷关系，与本案无关。4、柳树玲、陈玉明提供1834310****手机（许艳茹）与王俊玲的录音（当庭使用原始载体播放），证明王俊玲主张的170000元与案外人许艳茹存在账目往来，与柳树玲、陈玉明无关。王俊玲认为因上述内容无上下文连接且王俊玲与许艳茹从2017年起多次发生转账行为，其所称170000元不是本案170000元标的，柳树玲及其全家因其缺钱无法缴纳幼儿园托儿费，是柳树玲向本案王俊玲借款，许艳茹未出庭，不符合证人作证的规定。一审法院认为，王俊玲提供的银行转账单3份证据只能证明给柳树玲、陈玉明转款的事实，提供的王俊玲微信号*与微信号*柳树玲微信聊天记录截图4张，没有提供原始载体，柳树玲、陈玉明不予认可，该证据应不予采信，提供的*手机录音一份（当庭使用原始载体播放），也不能证明双方存在借贷关系。柳树玲、陈玉明提供了证据，用于证明双方不存在借贷关系。结合双方提供的证据，王俊玲主张的事实证据不充分，应承担相应的举证责任。综上所述，王俊玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回王俊玲的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由王俊玲负担。原审判决：驳回王俊玲的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由王俊玲负担。本院经二审审理查明，王俊玲与柳树玲相识，陈玉明系柳树玲丈夫，案外人许艳茹系柳树玲儿媳，陈雷系柳树玲、陈玉明之子，王俊玲通过柳树玲认识许艳茹。王俊玲与柳树玲均称王俊玲与许艳茹自2017年起发生多笔经济往来。2018年7月12日王俊玲以银行转账形式向陈玉明转款2万元，2018年6月22日转款5万元，2018年6月15日转款10万元，以上合计17万元。2018年6月25日陈玉明向陈雷转款5万元，2018年6月15日陈玉明向陈雷转款10万元。一审庭审中，王俊玲明确其诉讼请求为判令陈玉明、柳树玲偿还其欠款17万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本院中，王俊玲提交了其向陈玉明转款17万元的银行转账凭证，陈玉明、柳树玲主张此款为王俊玲与许艳茹之间的经济往来，应对此承担举证责任。陈玉明、柳树玲提交王俊玲与许艳茹之间的通话录音中未提及转款时间及陈玉明、柳树玲，鉴于许艳茹与王俊玲之间另有经济往来，不能证明谈话内容与本案相关。各方当事人均认可许艳茹与王俊玲之间自2017年起发生多笔转款，而本案所涉三笔款项王俊玲未直接转给许艳茹，不符合之前交易习惯，陈玉明、柳树玲对此不能作出合理解释。陈玉明不能提供证据证明王俊玲委托其向许艳茹或陈雷付款，亦不能提供证据证明王俊玲向其转款系按照许艳茹的指示，故无法证明其收取王俊玲的款项是许艳茹与王俊玲之间的经济往来，根据前述司法解释的规定，陈玉明应承担举证不能的不利后果，应认定案涉17万元为陈玉明向王俊玲借款，陈玉明应向王俊玲偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王俊玲不能提供证据证明其与陈玉明、柳树玲约定了借款利息，其要求二人支付二年的利息，本院不予支持。关于代理费，王俊玲亦未提供相关证据，依法不予保护。陈雷系陈玉明、柳树玲之子，陈玉明将大部分款项转给陈雷，故应认定本案借款为陈玉明、柳树玲夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初2580号民事判决；二、被上诉人陈玉明、柳树玲于本判决生效之日起三日内向上诉人王俊玲偿还借款17万元；三、驳回上诉人王俊玲一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元减半收取计1850元、二审案件受理费3700元，均由被上诉人陈玉明、柳树玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年七月六日书记员  刘梦岑