河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复197号 复议申请人（案外人）：青海金锋实业有限公司，住所地：青海德令哈市火车站街道德尕路11号。 法定代表人：邓良明，执行董事。 委托诉讼代理人：张启林，青海德坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张有成，男，汉族，1971年5月13日出生，青海省德令哈市，该公司副总经理。 申请执行人：河北合胜塑料制品有限公司，住所地：河北省沧州市青县盘古乡塔寺庄村。 法定代表人：韩则国，职务：经理。 委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 被执行人：大柴旦云天实业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦行委饮马峡经济开发区。 法定代表人：李标有，经理。 委托诉讼代理人：李标利，男，汉族，1975年11月6日出僧，青海省西宁市海湖新城，该公司副总经理。 复议申请人青海金锋实业有限公司不服河北省青县人民法院（以下简称青县法院）作出的（2021）冀0922执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月30日举行了听证，本案现已审查终结。 青县法院查明，申请人河北合胜塑料制品有限公司与被申请人大柴旦云天实业有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，青县法院于2019年11月8日向案外人金锋公司送达（2019）冀0922民初3581号协助执行通知书、协助调查函，要求案外人提供对被执行人享有的到期债权数额，并截留被执行人大柴旦云天实业有限公司对案外人所享有的到期债权。后案外人函复我院称：被执行人对案外人享有到期货款682084.8元，但2019年11月1日，被执行人大柴旦云天实业有限公司已向案外人出具了委托收款授权书，委托张增成收取对案外人享有的到期货款682084.8元。 另查明，执行过程中，青县法院于2020年8月13日向案外人金锋公司副总经理张有成送达（2020）冀0922执745号履行到期债务通知书及责令协助单位追款通知书，明确如有异议，案外人金锋公司应于收到本通知之日起15日内向青县法院提出，后案外人于2020年9月25日向我院提出执行异议。 又查明，张有成表示2020年8月13日之前案外人金锋公司只收到过被执行人出具的委托收款授权书，无其他债权转移文书。 以上事实，由（2019）冀0922民初3581号协助执行通知书、协助调查函、邮寄回执、询问笔录、案外人提供的明细账等证据予以证实。 青县法院认为，案外人在收到履行到期债务通知后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力，案外人在法定期限届满之后，又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务是否存在进行实质审查。金锋公司提出被执行人对其享有的到期债权已经转让于张增成，其应当向青县法院提供足以阻却执行的相关证据。金锋公司向青县法院提供的委托收款授权书表明张增成受被执行人委托代为向金峰公司收取货款，张增成的身份仅是委托收款人。虽然金峰公司于2020年9月25日向我院提供了金峰公司与被执行人及张增成达成的债权债务转让协议，但金锋公司副总经理张有成表示2020年8月13日之前金峰公司只收到过被执行人出具的委托收款授权书，并无其他债权转移文书，故对该份债权债务转让协议的真实性青县法院不予认可，对金锋公司主张其不应作为（2020）冀0922执745号履行到期债务通知书及责令协助单位追款通知书的协助义务主体的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人青海金锋实业有限公司的异议申请。 青海金锋实业有限公司向本院申请复议称，2021年4月26日，复议申请人收到河北省青县人民法院(2021)冀0922执异23号执行裁定书。复议申请人认为该裁定书认定事实错误，适用法律不当。现依法向沧州市中级人民法院提起复议，请求依法撤销该裁定，支持复议申请人的异议申请。复议理由：一、复议申请人对被执行人于2019年11月1日后，就不再负有任何债务，复议申请人不是本案协助执行的义务主体。2019年9月1日，复议申请人与被执行人、张增成签订了《债权债务转让协议》，约定被执行人将对复议申请人享有的682084.8元债权转让给张增成。同时，被执行人向复议申请人出具一份《委托收款授权书》。《债权债务转让协议》签订后，复议申请人作出了相应的账务调整，将对被执行人所负债务变更至对张增成所负债务。2019年11月8日，复议申请人收到（2019）冀0922民初3581号协助执行通知书及协助调查函。复议申请人认为，2019年9月1日，复议申请人与被执行人、张增成签订《债权债务转让协议》后，被执行人对复议申请人就不再享有债权。在被执行人转让复议申请人债权之后，复议申请人依法就不再是履行到期债务通知书及责令协助单位追款通知书的协助义务主体。二、债权债务转让协议真实、合法、有效，法院认定事实错误。1、2019年9月1日，复议申请人与被执行人、张增成签订《债权债务转让协议》，该协议三方意思表示真实，内容合法，从该协议签订之日起就产生法律效力。即从2019年11月1日起，被执行人对复议申请人就不再享有债权，该债权已转让给张增成，复议申请人仅对张增成负有债务。复议申请人从内部财务管理角度，只需要做账务调整处理即可。2019年11月8日，河北省青县人民法院向复议申请人送达（2019）冀0922民初3581号协助执行通知书、协助调查函时，复议申请人已不再对被执行人负有任何债务。故，2020年8月13日，河北省青县人民法院再次向复议申请人送达(2020)冀0922执745号履行到期债务通知书及责令协助单位追款通知书，属认定事实错误，要求复议申请人履行到期债务及责令协助单位追款，于法无据。2、复议申请人副总经理张有成，不是复议申请人与被执行人、张增成签订并履行《债权债务转让协议》的经办人，对于债权债务转让协议的签订过程不知情，导致复议申请人未及时向法院提供《债权债务转让协议》，张有成向法院的陈述与事实不符。直至2020年9月22日，复议申请人才发现未向法院提供这一影响案件关键性事实的证据。为进一步协助法院查明真相，阐明事实，复议申请人立即向河北省青县人民法院提出执行异议，并提交了《债权债务转让协议》这一关键证据。综上，由于复议申请人对相关法律规定不了解，对该项工作重视不够，没有及时全面的向法院提供证据，造成河北省青县人民法院作出的(2021)冀0922执异23号执行裁定书认定事实错误，对此复议申请人深表歉意。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，复议申请人特向贵院提起复议申请，恳请贵院在查明事实的基础上，依法撤销河北省青县人民法院(2021)冀0922执异23号执行裁定书。 河北合胜塑料制品有限公司称，青县人民法院的异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，请求复议法院裁定驳回复议申请，维持异议裁定。1.青县法院在审理河北合胜塑料制品有限公司诉求大柴旦云天实业有限公司买卖合同纠纷案件时，青县法院曾向复议人送达了保全裁定书，协助调查函和协助执行通知书，复议人在规定期限内并未提交任何异议手续，而是在民事审理法官多次催促后于民事案件审理结束后向青县法院邮寄了委托收款授权书，并无其他任何材料。而在案件进入执行阶段被执行人无财产可供执行情况下，执行法官2020.8.13到青海金锋实业有限公司进行调查取证，青海金锋实业有限公司副总经理张有成进行了接待，并确认只有一份委托收款授权书并无其他法律文书。并在青县法院进行的询问笔录上签字确认，青县法院2020.8.14向青海金锋实业有限公司送达了履行到期债务通知书和责令协助单位追款通知书。并告知如有异议在收到通知书十五日内提出，复议人期限内并未向法院提出异议或者提交任何手续。其在2020.9.25提出异议申请，并提交了前两次调查中不存在的债权债务转让协议。青海金锋实业有限公司未在期限内提出异议，不发生承认债务存在的实体法律效益。同时其再次提交的债权债务转让协议书与其单位工作人员张有成的陈述相矛盾。2.本案涉及的所谓的债权债务转让协议书产生时间2019.9.1，而委托收款授权书产生时间是2019.11.1，按常理分析，大柴旦云天实业有限公司和青海金锋实业有限公司以及张增成签订债权债务转让协议后该协议书产生效力。应由张增成向青海金锋实业有限公司主张权利。并不需要大柴旦云天实业有限公司再出据相应的委托收款授权书。所以大柴旦云天实业有限公司以及青海金锋实业有限公司不符合常理的行为以及审理阶段和执行阶段法官的调查取证足以证实该份债权债务协议书不是真实存在的。请求法院驳回复议申请。 大柴旦云天实业有限公司称，我们跟张增成的业务往来从2015年开始，一直到2019年3月所有工程才结束，我们也是从2015年进行了塑料编织袋的供应，我们跟张增成的工程建筑合同以及塑料编织袋的供销合同是事实存在的，2019年我们把青海金锋实业有限公司应该收回的60多万，我们直接让张增成收了。张增成是我的施工方。2019年农民工工资问题张增成找过我们公司很多次，我就想到青海金锋实业有限公司还欠我们公司六十多万，所以我们就签了债权转让的协议，就直接让张增成去青海金锋实业有限公司收。张增成给我们云天公司干一些地面硬化、围墙，不属于我公司员工。 本院查明的事实，与青县法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为大柴旦云天实业有限公司、青海金锋实业有限公司、张增成之间的债权债务转让协议的真实性问题。债权债务协议涉及第三人张增成的实体权益，青县法院在审查过程中，未通知张增成作为利害关系人参加听证，对案件事实的查清具有重大影响，故，该案应当发还重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 撤销河北省青县人民法院（2021）冀0922执异23号裁定，发回河北省青县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年七月八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔