河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初3314号原告:张宪泽，男，1979年12月2日出生，汉族，住山东省平阴县。被告:胡沛，女，1987年6月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王素琴，女，1953年4月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。代理权限：特别授权。与被告系母女关系。原告张宪泽诉被告胡沛为民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宪泽、被告胡沛及其委托诉讼代理人王素琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方归还向原告所借的人民币10108.11元及利息，按照10108.11元为基数，按照同期银行拆借利率，从2016年7月1日到实际付清全部履行完毕之日。2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原被告双方是朋友，2016年5月份到10月份，被告胡沛先后向原告多次借款总计10108.11元，证据：原告微信、支付宝、银行卡的交易转账记录。被告收到借款后，至今一直不予归还，原告无奈多次找被告索要，被告为躲债多次更换所有联系方式和住址。原告联系不到被告。无奈，原告只能诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称：一、原告主张答辩人借原告的钱不是事实。1、原告主张的数额不实，计算错误。未注明收款人为胡沛的款项均不应认定为答辩人所收。2、答辩人与原告之间不存在借贷关系，无借贷合意。原告主张的款项性质不是借款，而是原告给答辩人的赠与及双方在恋爱期间的共同消费开支。原告主张的钱中，有原告给答辩人发送的红包，有原告自认的答辩人当时没有收入，原告给答辩人买飞机票的钱及用于生活消费的钱。对于恋爱期间的情侣在日常生活中的普通消费性支出比如餐饮、游玩等消费是维系双方关系和发展感情的必要支持,在分手后不应再主张返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告给答辩人钱期间双方属于恋爱关系，原告给答辩人发的红包以及转账都代表一定祝福或者情侣间相互爱慕、赠予的含义，且并无借据、欠条等债权凭证，明显不符合一般民间借贷特征，所以应认定为赠予，该笔款项答辩人不用返还。3、答辩人与原告在2016年12月份分手时，已经就双方的经济往来进行了算账，本案原告举证的证据在该案中已经提交过。该案件法院判决答辩人还款，答辩人已经履行完毕。答辩人不再欠原告任何钱。4、若原告主张的这部分钱是借款，就会在前次经济纠纷中一起起诉，而不是单独把这些钱放在一边不算，以其他理由再向原告主张。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告主张的款项发生在2016年5月份到10月份，双方在2016年12月份分手。原告若认为这部分钱应该偿还，就应在2019年12月份前要求返还，而不是现在起诉要求返还。不论原告的主张是否成立，但原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：张宪泽曾作为原告以胡沛为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院作出（2018）豫0305民初2286号民事判决后，胡沛不服向本院提起再审申请，本院于2020年6月12日作出（2020）豫0305民申4号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，经审理并报经本院审判委员会研究决定，于2020年12月15日作出(2020)豫0305民再7号民事判决，主要内容为：“。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年5月25日，被申请人张宪泽通过支付宝向再审申请人胡沛转款1万元；2016年5月26日，张宪泽通过支付宝向胡沛转款2万元；2016年10月14日，张宪泽通过支付宝向胡沛转款2万元；2016年10月20日，张宪泽通过银行账户向胡沛转款2万元。另外，2016年5月至2016年10月期间，张宪泽还通过微信、支付宝向胡沛先后多次小额转账、发微信红包、购买机票共计9684.11元，该款项不包含在张宪泽的原审诉求中。2016年12月5日，胡沛向张宪泽出具欠条一份，载明：我本人欠张宪泽2万元，3-5年还给对方。欠款人：胡沛2016.12.5见证人：苏某。2016年12月5日，胡沛通过支付宝向张宪泽转款10000元；2016年12月7日，胡沛通过支付宝向张宪泽转款10000元；2016年12月18日，胡沛的支付宝多次向张宪泽的支付宝转款共计21780元。胡沛以其支付宝账户被盗向支付宝客服投诉，后支付宝通过保险向胡沛理赔21780元。庭审中，张宪泽称起诉时只计算了大额转账借款共计7万元，实际借款为8万多元，因胡沛已向其偿还2万元，故仅起诉了借款5万元。胡沛称当时张宪泽追求她，向其转款中有双方共同生活、投资的钱，2016年12月5日双方经对账确认胡沛欠张宪泽5万元，先偿还2万元，1万元当作胡沛的生活费，剩余2万元出具欠条，2016年12月5日、7日归还的2万元即是履行双方约定的应当立即归还的2万元。张宪泽否认其与胡沛共同生活、投资，称胡沛多次向其借钱，且不出具欠条，在见证人苏某的协调下，胡沛仅向其出具了2万元的欠条，剩余4万元欠款拒不出具欠条，其并未承诺剩余欠款不用偿还。张宪泽认可2016年12月18日，其支付宝账户收到胡沛支付宝账户转账的21780元，该款未退还给支付宝或者胡沛。胡沛提交其母亲与张宪泽的通话录音，证明张宪泽承诺胡沛只需还款4万元。张宪泽质证称通话录音经过剪辑，内容不完整，且其并未承诺剩余欠款不用偿还。本院再审认为，债务应当及时清偿。根据胡沛向张宪泽出具的《欠条》、张宪泽提供的转账凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据能够认定胡沛向张宪泽借款的事实。胡沛再审中主张张宪泽向其转账系为共同生活、投资，没有相关证据，本院不予采信。张宪泽原审诉求中仅主张了大额转账借款7万元，胡沛已于2016年12月5日、7日向张宪泽还款2万元，并于2016年12月18日向张宪泽支付宝账户转款21780元，剩余借款28220元，胡沛应当偿还给张宪泽。胡沛提交通话录音，主张双方于2016年12月5日对账，确认其仅欠张宪泽4万元，该通话录音为剪辑后的部分片段，内容不完整，不符合录音证据的形式要求，该录音内容也不能证明胡沛的主张。胡沛不能提交证据证明张宪泽有同意免除其剩余债务的意思表示，且张宪泽与胡沛的母亲多次通话催要借款及起诉的事实也证明其并无免除胡沛剩余债务的意思表示。故胡沛关于双方确认其仅欠张宪泽4万元，剩余借款无需偿还的主张本院不予采信。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张宪泽向胡沛出借款项时并未约定利息，现张宪泽在原审诉求中要求胡沛支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人的部分请求成立，（2018）豫0305民初2286号民事判决认定事实不清，本院依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2018）豫0305民初2286号民事判决；二、再审申请人（原审被告）胡沛于本判决生效之日起十日内向被申请人（原审原告）张宪泽偿还借款28220元；三、驳回被申请人（原审原告）张宪泽的其他诉讼请求。”(2020)豫0305民再7号民事判决生效后，张宪泽作为原告以胡沛为被告再次向本院提起本次诉讼，并提交中国农业银行账户交易明细清单、支付宝交易流水证明、微信支付交易明细证明等证据，拟证明其诉讼主张。经本院核查：原告张宪泽通过中国农业银行卡于2016年5月26日向被告胡沛转账1800元；通过支付宝于2016年5月26日、2016年6月30日向被告胡沛支付500元、2001.11元；通过微信于2016年5月22日向被告胡沛支付70元、于2016年5月23日支付52元、于2016年5月26日支付52元、于2016年5月26日支付500元、于2016年6月12日支付1000元、于2016年6月18日支付600元、于2016年7月7日支付52元、于2016年7月26日支付1000元、于2016年8月7日支付198元、于2016年8月8日两次各支付198元、于2016年8月9日支付101元、于2016年9月3日支付101元。以上款项共计8423.11元。张宪泽主张其于2016年6月26日15：32：30通过微信向胡沛转账1000元，但财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》的内容显示：“（交易时间）2016-6-2615：32：30（交易类型）商户消费（收/支/其他）支付（交易方式）农业银行（金额元）1000（交易对方）下一个奇迹”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鉴于本院作出的(2020)豫0305民再7号民事判决业已生效，在未有充分、有效相反证据的前提下，对该份判决中就“张宪泽于2016年5月至2016年10月期间还通过微信、支付宝向胡沛先后多次小额转账、发微信红包等，且该款项不包含在张宪泽的原审诉求中”之事实的认定意见，本院依法确认为合法有效并在本案中予以认定。根据案涉相关转账凭证，以及(2020)豫0305民再7号生效民事判决所载内容，结合双方当事人陈述，足以认定原被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。胡佩经催告后未及时、足额清偿债务，应承担相应的法律后果。张宪泽要求胡佩清偿借款并承担利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据案涉相关转账凭证，结合被告的相关答辩意见，本院确认胡佩应偿还张宪泽借款本金总额为8423.11元。对于张宪泽主张其于2016年6月26日15：32：30通过微信向胡佩转账1000元的诉讼主张，经本院核查其提交的《微信支付交易明细证明》中就同一时间即2016年6月26日15：32：30所载交易记录，因该次交易中“类型显示”为“商户消费”、“交易对方”显示为“下一个奇迹”；该交易记录的内容明显区别于《微信支付交易明细证明》中张宪泽向胡佩的其他各笔转账形成交易记录所显示的“类型显示”和“交易对方”之对应内容，鉴于胡佩亦不予认可该笔转账，本院对该笔借款事实不予认可。因未有证据证明双方对利息作有明确有效的约定，本院确认胡佩应付利息的计算方式为：以8423.11元为基数，自起诉之日即2021年6月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至全部债务清偿完毕之日止。胡佩虽认可收到支付宝转账的两笔款项，但辩称其中的2001.11元用于给张宪泽购买保健品，因其未提交充分有效证据证明，且张宪泽不予认可，本院对该项答辩意见不予采纳；胡沛提出其没有收到银行转账和微信转账所涉款项的答辩意见，与本院查明的事实相左，本院不予采纳；胡佩在本案庭审时提交的通话录音，曾在(2020)豫0305民再7号民事案件审理过程中作为证据向法庭提交并经张宪泽质证，且本院就该份证据的真实性、合法性、有效性已作出相关处理，胡佩在本次庭审中提交的通话录音，依旧系剪辑后的部分片段，该通话录音内容不完整，不符合录音证据的形式要求，该录音内容不能证明胡沛提出的张宪泽向其转账系张宪泽基于男朋友的身份向其赠与或共同生活期间的消费支出等答辩意见，且张宪泽亦不予认可，本院对该份证据不予采信。根据2017年10月1日实施的《民法总则》之相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人提起诉讼，或者义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。鉴于胡沛未有证据证明双方曾就案涉债务作有书面结算凭证或对债务清偿期限作有明确约定，且其在《答辩状》中书面否认张宪泽在2019年12月份之前曾向其催讨案涉债务，根据《民法总则》之相关规定，张宪泽作为债权人在其首次向胡沛催讨案涉债务并被明确拒绝时方知道或者应当知道权利受到损害，故，根据胡沛的该项答辩意见，本案诉讼时效应依法自张宪泽向其首次催讨案涉债务并被明确拒绝，即张宪泽知道债权受侵害之日起算，诉讼时效期间为三年，故此，胡沛关于张宪泽本次起诉已超过诉讼时效的答辩意见，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡沛于本判决生效后十日内偿还原告张宪泽借款本金8423.11元及利息（以8423.11元为基数，自2021年6月21日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至全部债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告张宪泽的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费26元，由被告胡沛负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年七月七日书记员  王丽媛