上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6311号上诉人(原审原告)：吴和平，男，1951年1月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：吴勋勋，男，1980年11月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：吴浩翔，男，2002年11月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：吴某3，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：吴某2，女，2014年3月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：吴某3(系吴某2之父)，男，户籍地上海市杨浦区茭白园路XXX号。上诉人(原审原告)：吴振海，男，1988年3月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：吴某4，女，1989年8月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审原告)：陈某某，男，2015年3月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：吴某4(系陈某某之母)，女，户籍地上海市杨浦区茭白园路XXX号。上诉人(原审原告)：吴兰花，女，1953年7月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审原告)：吴梅珍，女，1957年10月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁培民(系吴梅珍之夫)，住上海市虹口区。上列十上诉人共同委托诉讼代理人：肖雯，上海君帆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴阿明，男，1955年7月27日出生，满族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：吴银桂，女，1956年10月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：吴某6，男，1986年12月26日出生，满族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：沈俐君，女，1984年8月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：吴某5，男，2014年4月13日出生，满族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：吴某6(系吴某5之父)，男，户籍地上海市杨浦区茭白园路XXX号。被上诉人(原审被告)：吴胜南，女，1985年3月17日出生，满族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：陆祺来，男，2017年11月23日出生，满族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：吴胜南(系陆祺来之母)，女，户籍地上海市杨浦区茭白园路XXX号。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：华晨兴，上海云赢律师事务所律师。原审原告：吴小花，女，1949年4月11日出生，汉族，户籍地云南省安宁市。上诉人吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某、吴兰花、吴梅珍(以下简称吴和平方)因与被上诉人吴阿明、吴银桂、吴某6、沈俐君、吴某5、吴胜南、陆祺来(以下简称吴阿明方)及原审原告吴小花共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理于2021年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴和平、吴某3、吴某4、吴兰花及上诉人吴梅珍之委托诉讼代理人袁培民与十名上诉人之共同委托诉讼代理人肖雯、被上诉人吴阿明、吴某6及七名被上诉人之共同委托诉讼代理人华晨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴和平方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．《关于倒流户杨秀英一家拒不搬迁影响市政拓路的通报》等在案证据材料及上海市杨浦区茭白园路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)的实际面积，足以证明被征收房屋的分配是为了解决包括部分上诉人在内十余人的居住问题，而不仅仅是分配给杨秀英和吴阿明、吴胜南、吴某6。只不过由于历史遗留问题吴和平家庭成员没有在被征收房屋分配之初即将户口迁入，而是后续经户主杨秀英同意后而迁入，故吴和平家庭成员实际是被征收房屋原始受配人，对被征收房屋享有居住使用权。2．吴和平、吴某3虽于96年因被征收房屋“住房拥挤，生活不便”而分得淞南七村XXX号XXX室房屋，但吴和平一家实际六口人居住在面积仅21.8平方米的602室，已达当时居住困难标准。而从吴和平方提供的证据可见，吴和平、吴勋勋、吴某3、吴振海均在被征收房屋实际居住一年以上，应属被征收房屋同住人，吴某4因被征收房屋居住困难而未实际居住一年以上，仍属被征收房屋同住人。吴浩翔(吴勋勋之子)、吴某2(吴某3之女)、陈某某(吴某4之子)随其父母生活，在本市他处无房，也是同住人。吴和平方家庭成员从未明确表示过放弃被征收房屋居住权利。3．吴和平家庭成员按动迁政策规定可以享有居住困难保障补贴，吴阿明却利用自己被征收房屋承租人身份，擅自签署《房屋征收居住困难保障人口认定家庭退出申请确认书》，严重损害了吴和平家庭成员的合法权益，然而一审法院无视这一点，反而依据不公平的《协议书》作出相应判决，结果显然不公正。4．在案的《情况说明》并非杨秀英的真实意思表示。杨秀英系文盲，且2017年时已九十岁高龄，无法表达出《情况说明》中的内容。《情况说明》实际系由吴阿明起草。其上所载明的证人中有吴阿明方邻居，其证词存在多处矛盾。《情况说明》的内容也与事实不符，吴和平方提供的《遗嘱》等证据能够证明杨秀英平时都由吴和平及三个女儿照顾，杨秀英三次大病的所有费用都由吴和平方承担。吴阿明却有过对杨秀英照顾不善、将杨秀英关在家中、拒送杨秀英就医等恶劣行径。杨秀英不可能将其名下财产全给吴阿明。且《情况说明》订立时，被征收房屋征收补偿协议还未签订，征收补偿利益及归属均未确定，故《情况说明》也无法产生相应的法律效力。吴阿明方辩称，不同意吴和平方的上诉请求，请二审驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。在案证据足以形成证据链证明，被征收房屋的分配仅是为了解决杨秀英和吴阿明一家的居住问题，吴和平一家的居住问题则是经由政府通过分配另一套房屋来加以解决，吴和平从来没有对被征收房屋居住或就将来征收利益分配的意思表示。吴和平将其及其家庭成员户口迁入被征收房屋并没有得到吴阿明的同意。经一审法院认定，吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某不属于被征收房屋的同住人，不享受征收利益，是完全正确的。至于吴兰花、吴梅珍和吴小花请求继承杨秀英在被征收房屋征收补偿利益中的遗产部分，一审法院已查明杨秀英在其生前已经与吴阿明达成一致，其征收份额全部由吴阿明获得，因此被征收房屋征收补偿利益没有遗产供他们继承。《情况说明》订立前，杨秀英曾在另一案件中亲自到法院与法官谈话、撤回对吴阿明的起诉，足见其行为能力没有问题。《情况说明》证人所某证言并不存在吴和平方所说的矛盾，证人证言和其他事实、证据足以印证《情况说明》的真实性与有效性。原审原告吴小花书面述称，其因身体原因无法到庭。吴阿明对杨秀英未尽赡养义务，杨秀英的平日赡养及几次大病治疗、陪护均是其他兄弟姐妹出钱、出力。相信法院会给一个公平公正的判决。吴和平方及吴小花共同向一审法院起诉请求：依法分割被征收房屋动迁安置款6，743，715元，由吴阿明、吴银桂、吴某6、沈俐君、吴某5、吴胜南、陆祺来共同向吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某总计支付3，000，000元，向吴兰花、吴梅珍、吴小花每人各支付100，000元。一审法院认定事实：吴和平、吴兰花、吴梅珍、吴小花、吴阿明系杨秀英的子女。杨秀英于2020年2月5日死亡，其丈夫先于其死亡。吴勋勋、吴某3、吴振海、吴某4是吴和平的子女，吴浩翔是吴勋勋的儿子，吴某2是吴某3的女儿、陈某某是吴某4的儿子。吴阿明和吴银桂系夫妻，共生育吴某6、吴胜南两名子女。吴某6、沈俐君系夫妻，吴某5是两人的儿子。陆祺来是吴胜南的儿子。被征收房屋系公房，原承租人系杨秀英，系承租人杨秀英于1992年原始受配所得，该房屋的《住房调配单》显示，原住房地址四平路XXX弄XXX号，原住房人员情况：杨秀英、吴阿明、吴胜南、吴某6，付平。新住房人员情况：杨秀英、吴阿明、吴胜南、吴某6。关于分配该房屋的虹建局字(1992)年135号《关于倒流户杨秀英一家拒不搬迁影响市政拓路的通报》记载“经虹口区人民政府建设委员会(1991)第2号文批准的新建祥德路桥、辟筑祥德东路的市政工程，目前已进行到建桥完毕，即将就要辟筑祥德东路的阶段。但在祥德东路的一侧有一户倒流户，占据了路边用地违章搭建，严重影响了拓路工程的实施。该倒流户户主杨秀英，携其大儿子一家四人，小儿子一家三人，大女儿一家三人，小女儿一家3人共14人倒流居住在此，其中杨秀英等5个户口已搬进四平路XXX弄XXX号王树吾(亲戚)家，王家并没有多余的住房可供杨秀英等居住，小女儿一家3人户口搬进闸北区亲戚家，另有大儿子带三个孩子，大女儿夫妻二人户口在外地……从92年2月起，欧阳街道会同派出所找杨秀英及其小儿子吴阿明多次谈话……决定给他们一间旧公房……但吴阿明坚持不同意搬走，理由是33平方米不能住进这么多人，要求外姓户口不能进杨浦区的房子，其目的是不让大女儿的儿子傅平的户口进杨浦区的房子……”。吴和平、吴勋勋、吴某3、吴某4户口于1994年11月14日从安徽省枞阳县迁入被征收房屋。1995年4月10日，被征收房屋同号分户。吴振海户口于1999年9月20日从安徽省枞阳县迁入被征收房屋。吴浩翔户口于2009年2月17日从安徽省枞阳县迁入被征收房屋。陈某某、吴某2分别于2015年4月8日、2014年3月31日报出生。吴阿明、吴胜南、吴某6于1995年4月10日在被征收房屋同号分户。吴银桂户口于1998年12月26日从安徽省枞阳县迁入被征收房屋。沈俐君户口于2014年3月21日从平凉路XXX弄XXX号XXX室迁入被征收房屋。陆祺来、吴某5分别于2016年12月19日、2014年4月26日在被征收房屋报出生。1994年10月30日，吴和平、吴阿明签订《协议书》，载明关于吴和平与吴阿明住房和赡养母亲等事宜经双方协商如下：一、住房问题。杨浦区茭白园路XXX号住房，面积40.6平方米，目前按照住房证上的人口居住，现在如果他人想暂住茭白园路房子，必须通过吴阿明取得同意后方可居住。今后分新公房时，如果按照老房子的面积所分得的新房子归吴阿明、吴胜南、吴某6三人所有，吴和平一户户口报进141号以后凭证明人讲好吴和平一户人不住茭白园路XXX号房子。再者今后茭白园路房子拆迁，分配新公房时，吴和平与吴阿明二户住房必须将地段分开，最起码隔幢公房，如果房子分在一起，吴和平自愿不住此房子，归吴阿明一户所有。二、户口分户一事，母亲自由自愿要同吴和平及两个孩子分为一户，今后分新房时母亲同吴和平住在一起，母亲今后分的新房子，归吴和平所有，而吴阿明一户新分新公房归吴阿明一户所有，任何人无权干涉。三、赡养父母一事。经双方协商，母亲归谁过日子谁承担她的生活费。现在母亲自愿随吴和平过，而吴阿明高姿态，自愿贴赡养母亲生活费每月三十元……1996年8月份，经杨秀英、吴阿明申请，被征收房屋更户，承租人变更为吴阿明。2017年7月27日，杨秀英为原告，以吴阿明为被告，向一审法院提起民事诉讼，诉请要求确认被征收房屋承租人变更为吴阿明无效，将承租人变回为杨秀英。2017年8月7日，杨秀英至一审法院作谈话笔录，陈述诉状及委托书上的手印是吴和平让其按的，具体什么事情不清楚，当庭向法院撤回起诉，并表示其和吴阿明之间没有纠纷。上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、案外人上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与吴阿明(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，(第二条)乙方的房屋座落于茭白园路XXX号，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积40.6平方米，换算建筑面积55.85平方米，认定建筑面积平房后间19.72、平房前间18.18、平房阁(h=1.5)6.7、灶间11.25平方米，未认定建筑面积47.64平方米。(第五条)根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴总和，计3，465，715.48元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：2，534，493.8×80％＋758，800.44＋679，320元。(第六条)乙方不符合居住困难户的条件。(第七条)经评估被征收房屋装潢补偿款为24，574元。(第八条)乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项3，465，715.48元。(第九条)搬家补助费1，000元、家用设施移装补贴2，000元、自购房奖励1，396，250元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元，自购房奖励加奖1，396，250元、自购房一次性补贴100，000元，集体签约奖120，000元，按期搬迁奖30，000元、按期签约奖157，925元，奖励补贴合计3，253，425元。(第十四条)本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计6，743，715元。一审庭审中，吴和平方及吴小花陈述，虽动迁协议载明的签约日期为2017年7月份，但实际上是2019年签的，倒签可以拿到更多的奖励。吴阿明方回应称被征收房屋是2019年5月份交掉的，2019年7月份收到的动迁款。2017年8月9日，杨秀英出具《情况说明》，写明“本人杨秀英，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，由于本人长期与小儿子吴阿明一家共同生活，所以拆迁之后本人希望还是继续与吴阿明一家生活。本人杨秀英自愿将名下所有合法财产全部给小儿子吴阿明。以上均为本人杨秀英真实自愿的意思表达，内容真实有效”。中部说明人处有手印一枚。中部左方有吴阿明手写的内容“本人吴阿明同意以上方案，拆迁后继续同母亲杨秀英一起生活，由我负责赡养照顾”并写日期“2017年8月9日”。尾部证明人处有“刘某某”签字书写日期“2017年8月9日”、“杨洪元”签字书写日期“2017年8月9日”，“朱维林”签字。吴阿明等原审被告提供该证据证明杨秀英生前已与吴阿明达成协议，其所有合法财产均归吴阿明所有，并申请证人刘某某出庭作证。刘某某向法庭陈述，书写该《情况说明》时杨秀英神智清楚，写好后读给杨秀英听了，杨秀英没有什么财产，也没有劳保，只有动迁的一些财产，杨秀英说谁照顾她就将动迁的财产给谁。另查明，1996年4月份，吴和平受配淞南七村XXX号XXX室房屋，该房屋的《住房调配单》显示，原住房地址茭白园路XXX号。新配房地址淞南七村XXX号XXX室，面积15.4、厅6.4，租赁户名吴和平，家庭主要成员吴某3，调配原因是住房拥挤、生活不便。一审法院认为，根据在案证据及查明的事实，首先，被征收房屋的来源与吴和平方、吴小花无关；其次，吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某虽户口在被征收房屋内，但并不实际居住；第三，吴和平与吴阿明曾达成过协议，吴和平已明确放弃居住被征收房屋，且约定按照被征收房屋面积所分得的新房子归吴阿明所有；再者，吴和平曾于1996年受配淞南七村XXX号XXX室公房，面积共21.8平方米，虽然《住房配售单》显示租赁户名为吴和平，家庭主要成员为吴某3，但考虑调配该房屋系因本案被征收房屋住房拥挤，结合淞南七村XXX号XXX室房屋的面积，法院有理由相信增配该房屋非仅为了解决吴和平、吴某3二人的居住困难问题。综上，吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某并非被征收房屋同住人，无权参与动迁利益分割。吴阿明方提供的杨秀英的《情况说明》，根据庭审查明，该《情况说明》系赠与，杨秀英已通过赠与的方式将其名下的所有财产包括可享有的本案被征收房屋的动迁利益全部赠与吴阿明，吴阿明亦表示接受，该赠与行为有效，杨秀英已于生前就其可享有的被征收房屋的动迁利益进行处分，故吴和平、吴兰花、吴梅珍、吴小花关于要求继承杨秀英应享有的动迁份额之主张，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某、吴兰花、吴梅珍、吴小花之诉讼请求。本院二审期间，吴和平方围绕上诉请求依法提交了以下证据：1．四平路XXX弄XXX号户籍资料摘录，证明1992年吴阿明婚姻状况是离异，“二大二小”四人分得33平方米居住面积的被征收房屋不符合当时分房政策；2．案外人吴某1的出生医学证明和吴某4的出生医学证明书，证明吴和平与其妻方梅花共育有五名子女，其中吴某4出生在上海；3．吴和平的劳动手册，证明吴和平在94年11月将户口迁回上海后在被征收房屋居住并在当地街道领取劳动手册；4.2000年由江浦救助所出具的吴某3、吴振海的帮困粮油供应卡，证明吴某3、吴振海在被征收房屋居住生活；5．吴振海、吴某4、吴某3的学生证和吴勋勋的初中毕业证书，证明吴勋勋、吴某3、吴振海在被征收房屋居住，吴某4在淞南七村居住；6．遗嘱，证明杨秀英曾表示其财产由五名子女共同继承；7．病历及医药费收据，证明杨秀英一直由吴和平一家照顾；8．周秀珍、陆烨、陆志江、黄峥嵘、曹平所某书面证言，证明吴和平、吴勋勋、吴某3、吴振海在被征收房屋居住生活；9．住房保障局出具的生效公告，证明2017年8月9日被征收房屋附近不可能有很多邻居搬走，并证明在案《情况说明》的见证人刘某某在一审中所某2017年8月9日周边邻居都搬走等相关证言是虚假的。对于吴和平方提供的以上证据，吴阿明方认为：除证据6遗嘱外，其他证据的真实性可以认可。在关联性及证明目的上，证据1仅能证明吴阿明当时的离异状况，并不能证明吴和平方所称“二大二小”四人分得33平方米居住面积的被征收房屋不符合当时分房政策的事实；证据2与本案无关；证据3、4只能证明相关上诉人当时户籍在被征收房屋，不能证明实际居住状况；证据5只能证明相关上诉人曾在XXX学校就读，不能证明实际在被征收房屋长期、稳定居住；证据6是一份打印式的代书遗嘱，未载明代书人，其中的见证人均与本案有利害关系，故该份遗嘱即使真实也是无效的；证据7均为轮到吴和平照顾住院的杨秀英时产生，而吴阿明处其实有更多的单据，故不能证明杨秀英一直由吴和平一家照顾的事实；证据8的内容实质与证据5一致，仅能证明当时吴勋勋、吴某3在其户籍所在地的范围内的学校上学，不能证明长期稳定的居住状态；证据9能够证明2017年8月1日前，被征收房屋所在地块的大部分被征收人都签订征收补偿协议，这些协议也已生效，那么这部分被征收人自然也开始搬离被征收房屋，证据9能够印证刘某某证言的真实性。本院对吴和平方在二审中提交证据的认证意见：证据1四平路XXX弄XXX号户籍资料摘录仅记载户内相关人员身份及户籍信息，不能直接证明杨秀英、吴阿明等四人作为被征收房屋的新住房人员有违相关分房政策；证据2案外人吴某1与吴某4的出生证明材料及吴和平方据以所持的待证事实与本案没有关联；证据3、4、5、8吴和平的劳动手册与吴某3、吴振海的帮困粮油供应卡，吴振海、吴某4、吴某3的学生证和吴勋勋的初中毕业证书，以及周秀珍、陆烨、陆志江、黄峥嵘、曹平所某书面证言，均难以直接证明相关上诉人在被征收房屋内的实际居住的事实；证据6杨秀英订立的遗嘱，其正文及遗嘱人签名、落款日期均为打印形成，且所载明的六位见证人分别为吴兰花及其丈夫付求成、吴梅珍及其丈夫袁培民和吴和平及其妻子方梅花，均为杨秀英之继承人或与继承人有利害关系的人，故该份遗嘱的真实性、有效性均难以认定；证据7杨秀英病历及医药费收据，无法直接证明杨秀英由吴和平一家照顾；证据9住房保障局出具的公告内容仅能反映征收补偿某一进程，无法证明吴和平方据以证明的证人刘某某所某关于被征收房屋所在地块大部分住户搬离的证言虚假。综上，吴和平方在二审中提交的证据均无法直接证明其所要证明的观点，本院均不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实中除将“吴某4户口于1999年9月20日迁入被征收房屋”误写成“吴某4户口于1994年11月14日迁入被征收房屋”，“沈俐君户口于2014年3月21日从平凉路XXX弄XXX号XXX室迁入被征收房屋”误写成“沈俐君户口于2014年3月21日从平凉路XXX弄XXX号XXX室迁入被征收房屋”，其余查明事实无误，本院予以确认。二审审理中，吴某4表示：其哥哥吴勋勋、吴振海均随奶奶杨秀英居住被征收房屋至初中毕业后才搬离回到父母亲房屋中居住。吴某3初中也在被征收房屋中居住直至毕业。吴阿明方并不认可上述表述，其表示仅仅因为天气因素，阴雨天怕小孩出事，临时让他们居住征收房屋。本院认为，《关于倒流户杨秀英一家拒不搬迁影响市政拓路的通报》中虽曾提及拿出一套杨浦区旧公房33平方米对杨秀英户进行安置，但只是过程性描述，该通报最终是对拆除杨秀英户违章建筑的通报。故吴和平方以此通报来证明被征收房屋的分配是为了解决包括部分上诉人在内十余人的居住问题并无依据。被征收房屋受配新住房人员仅有杨秀英、吴阿明、吴胜南、吴某6四人，并无吴和平家庭成员名字。吴和平方主张其中部分人员在之后迁入户籍即是被征收房屋原始受配人缺乏依据。1994年之后吴和平家庭成员户籍陆续迁入被征收房屋，虽然淞南七村房屋住房调配单上只显示吴和平、吴某3两人名字，但结合该房屋的面积、1994年吴和平、吴阿明签订的《协议书》约定之内容，本院认同一审观点，该房屋非仅为了解决吴和平、吴某3二人的居住困难问题，淞南七村房屋实际是调配给吴和平家庭使用。吴和平虽已经受配房屋但其并未将户籍迁入受配房屋，致其家庭成员之后之户籍只能迁入被征收房屋。吴和平家庭在受配该房屋后已经有固定居所，即便如庭审中吴和平方所陈述吴勋勋、吴振海因就读居住被征收房屋，但未成年人的居住应随其父母，吴勋勋、吴某3、吴振海在读书阶段居住被征收房屋只能视为老人对其的帮助照顾，吴勋勋、吴某3、吴振海在成年后未居住被征收房屋，吴和平方也无证据证明吴某4、吴浩翔、吴某2、陈某某曾居住被征收房屋一年以上。故一审法院认定吴和平家庭成员均非被征收房屋同住人并无不当。吴阿明作为承租人依法签约，吴和平方上诉认为吴阿明损害其合法权益尚无依据，本院不予采纳。吴和平方二审中虽提供一系列证据，但该些证据均无法证明其观点，相关认证意见本院已在上文表述。就吴和平方上诉对《情况说明》所提异议，本院认同一审对《情况说明》性质的认定，不再赘述。综上所述，吴和平方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59，006元，由吴和平、吴勋勋、吴浩翔、吴某3、吴某2、吴振海、吴某4、陈某某、吴兰花、吴梅珍共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二一年七月二十八日法官助理 王梓焱书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……