广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执复118号 复议申请人（异议人、利害关系人）：欧志明，男，汉族，1966年7月3日出生，住广东省云浮市安县。 委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓雯，广东大润律师事务所律师。 申请执行人：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县。 申请执行人：杜丙根，男，汉族，1958年1月10日出生，住广东省中山市。 申请执行人：卢润叶，女，汉族，1959年9月30日出生，住广东省中山市。 被执行人：唐志强，男，汉族，1959年11月27日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：唐永志，男，汉族，1953年10月10日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道塘九路南17号3幢118号，统一社会信用代码：914406070553660503。 法定代表人：陆祖坚。 三被执行人共同委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。 三被执行人共同委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。 复议申请人欧志明不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2021）粤0607执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三水区法院查明：三水区法院于2016年5月31日作出（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书，判决：“……四、原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）在本判决生效后三十日内向被告杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；五、被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案‘逸翠豪庭’工程而产生的所有债务；……”被告杜丙根、陈全胜、卢润叶对判决不服，向本院申请再审，本院裁定再审后，于2018年7月4日作出（2017）粤06民再32号民事判决书，判决：“维持广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决。”判决生效后，根据申请执行人的申请，三水区法院立案执行，案号（2020）粤0607执2972号，2020年11月9日作出结案通知书，表明在执行过程中，申请执行人杜丙根、陈全胜、卢润叶与被执行人唐永志、唐志强、志顺公司自愿庭外达成执行和解协议，确定被执行人应向申请执行人清偿包括迟延履行期间债务利息在内的款项合计22891749.65元，申请执行人确定被执行人已代申请执行人清偿了22725304.15元，尚欠申请执行人执行款166445.5元。经依法通知，被执行人向三水区法院缴纳了上述执行款。在退付杜丙根、陈全胜、卢润叶在三水区法院共同或单独作为被执行人案件的应追缴受理费、执行费后，本案已无余款可供分配，三水区法院已按生效法律文书确定内容全部执行完毕，对该案作结案处理。 三水区法院认为，异议人欧志明作为利害关系人认为执行行为违反法律规定，依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案中，根据已经生效的（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书，申请执行人与被执行人之间互负到期债务，所负债权债务标的物种类、品质相同，并均已经过生效法律文书确定且双方予以认可请求予以抵销，依法应予支持。三水区法院确认其执行和解协议并作出结案处理符合法律规定。综上，异议人并无提供证据证明申请执行人与被执行人之间的和解行为存在法律规定或者按照债务性质不得抵销的情形，其异议申请缺乏依据，三水区法院不予支持。异议人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以通过向执行法院提起诉讼等途径另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十六条的规定，裁定：驳回异议人欧志明异议请求。 欧志明不服该裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2021）粤0607执异16号执行裁定书并对陈全胜、杜丙根、卢润叶享有的对唐永志、唐志强、志顺公司债权22181319.94元重新进行分配。事实与理由：三水区法院根据唐永志、唐志强、志顺公司、陈全胜、杜丙根、卢润叶之间达成的执行和解协议，作出《结案通知书》，明显是串谋损害复议申请人欧志明（还有其他很多债权人）的合法权益，该终结执行措施是完全错误的。一、唐永志、唐志强、志顺公司主张抵消的债务中，存在陈全胜、卢润叶、杜丙根不是判决确定的债务人的情形。（2014）佛三法民一初字第495号民事判决中，陈全胜、卢润叶、杜丙根无需承担责任，而其无需承担责任，债务如何能直接抵消。该案的受理费、执行费、迟延履行期间的债务利息也根本与陈全胜、卢润叶、杜丙根无关，应由志顺公司承担，其无权进行抵消。二、（2015）佛三法民一初字第544号案件，根据和解协议书，承担责任的主体有志顺公司、广州南建土木工程有限公司、广州南建土木工程有限公司肇庆分公司、杜丙根、陈全胜、黄洪，但其他责任主体一分钱不用支付，而是由志顺公司全部支付，这样就将陈全胜、卢润叶、杜丙根可以抵消的债务累积得越来越多。三、在2021年3月19日的听证会上，陈全胜、卢润叶当庭表示对与唐永志、唐志强、志顺公司签订的协议书（应是“关于执行款项抵消事宜的确认书”）不认可，很明显其中必然有重大问题。 复议申请人欧志明没有向本院提交新的证据。 申请执行人陈全胜、杜丙根、卢润叶没有答辩，也没有提交新的证据。 被执行人志顺公司、唐志强、唐永志答辩称，请求裁定驳回复议申请人欧志明的复议请求，维持（2021）粤0607执异16号执行裁定。事实与理由：一、（2014）佛三法民一初字第495号案，志顺公司、唐永志已代杜丙根、陈全胜、卢润叶支付全部执行款项人民币3639244元。（一）、（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书第四项判决“原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在本判决生效后三十日内向被告杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；”第五项判决“被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案翠逸豪庭工程而产生的所有债务”。根据该民事判决书第17页“本院认为”部分确定：“三被告（即杜丙根、陈全胜、卢润叶）在收取上述补偿款后，应依照其与施工单位和供货单位签订的施工合同、买卖合同向其他施工单位和供货方支付工程款以及材料款”。可见，涉案“工程补偿款”仅指与涉案工程项目密切相关的款项，包含工程款、材料款。而复议申请人欧志明与杜丙根、陈全胜、卢润叶民间借贷纠纷执行一案[执行受理案号为：（2018）粤0607执2875号]，执行依据为（2016）粤0607民初1622号民事判决书及（2018）粤06民终3791号民事裁定书。上述生效法律文书确定的涉案债务性质为民间借贷，并不属于施工合同、买卖合同产生的债务范畴，故此民间借贷债务款项不应从答辩人向杜丙根、陈全胜、卢润叶支付的工程补偿款22181319.94元中直接支付。（二）、原告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司佛山分公司诉讼主张的债权是涉案工程桩基础项目工程款，答辩人根据（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书第五项判决“被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案翠逸豪庭工程而产生的所有债务”之内容，代被复议申请人杜丙根、陈全胜、卢润叶支付全部执行款项人民币3639244元，依据充分。（三）、在原告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司佛山分公司主张债权的诉讼中，陈全胜答辩称涉案相关法律责任和后果由其本人承担，与志顺公司无关，足以证明涉案工程桩基础工程款债务清偿义务，由陈全胜代表其与杜丙根、卢润叶的合伙体承诺承担，可以在涉案“工程补偿款”中抵扣。（四）、在原告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司佛山分公司主张债权的诉讼中，二审法院分析关于“杜丙根、陈全胜、卢润叶是否应对涉案债务承担连带责任的问题”时，认为一审法院未认定杜丙根、陈全胜、卢润叶需对涉案工程款承担责任，原告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司佛山分公司对此未提起上诉，向何人主张权利属于原告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司佛山分公司对其权利的处分。因此，该案判决未判决杜丙根、陈全胜、卢润叶应对涉案债务承担连带责任，是基于特定案件证据和原告对诉讼主体选择的主张，并不影响杜丙根、陈全胜、卢润叶需要按生效的其他民事判决内容，对涉案债务承担清偿责任。（五）、2020年10月19日，被复议申请人杜丙根、陈全胜、卢润叶与异议答辩人唐永志、唐志强、志顺公司，经核对债权债务处理情况，本着客观公正的原则，签署《关于执行款项抵消事宜的确认书》，被杜丙根、陈全胜、卢润叶再次完全同意上述所欠原告湖南禹班建设集团有限公司、湖南禹班建设集团有限公司佛山分公司桩基础工程款项，在涉案应收取唐永志、唐志强、志顺公司工程补偿款中扣除。二、原告唐伟诉被告志顺公司、广州南建土木工程有限公司、广州南建土木工程有限公司肇庆分公司、杜丙根、陈全胜、黄洪建设工程合同纠纷案[一审案号：（2015）佛三法民一初字第544号、二审案号：（2018）粤06民终4738号]，志顺公司、唐永志已代杜丙根、陈全胜、卢润叶支付全部执行款项人民币11264857元。（一）、涉案债务经一审、二审法院判决，确认为合理合法债务。（二）、没有证据显示杜丙根、陈全胜、卢润叶已经向其他责任主体足额支付过工程款项；志顺公司全部支付涉案债务，没有增加杜丙根、陈全胜、卢润叶的债务负担，不存在复议申请人所称“将杜丙根、陈全胜、卢润叶所谓可抵销的不合理债务累积得越来越多”。（三）、2020年10月19日，杜丙根、陈全胜、卢润叶与异议答辩人唐永志、唐志强、志顺公司，经核对债权债务处理情况，本着客观公正、实事求是的原则，签署《关于执行款项抵消事宜的确认书》，被复议申请人杜丙根、陈全胜、卢润叶再次完全同意上述所欠原告唐伟工程款项，在涉案应收唐永志、唐志强、志顺公司工程补偿款中扣除。三、在2021年3月19日的听证会上，陈全胜、卢润叶并没有否认签署2020年10月19日《关于执行款项抵消事宜的确认书》真实性，不存在复议申请人所称陈全胜、卢润叶不认可该《关于执行款项抵消事宜的确认书》情形。四、答辩人执行生效法律文书，先后代杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因“翠逸豪庭”涉案工程而产生的债务。根据（2014）佛三法民一初字第413号第五项判决“被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案翠逸豪庭工程而产生的所有债务”之执行内容，由答辩人代为支付的款项，应在答辩人向杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元中予以冲抵扣减。经冲抵扣减，答辩人尚欠被复议申请人杜丙根、陈全胜、卢润叶（2020）粤0607执2972号案执行款合计166445.50元。答辩人亦已向法院支付上述执行款，并不存在与被复议申请人杜丙根、陈全胜、卢润叶私分工程补偿款22181319.94元的情形。确认抵消债务明细和计算方式，已在佛山市三水区人民法院案号为（2021）粤0607执异16号的执行裁定案中，已经详细陈述，并提供生效法律文书和原始支付凭据，足以证实，在此不再赘述。主要有：（一）涉及诉讼和劳动仲裁的案件；（二）涉及案件受理费、鉴定费等诉讼费用承担部分；（三）、涉及工程补偿款产生的税金；（四）、借款本息债务部分；（五）、迟延履行债务利息部分。五、2020年10月19日，杜丙根、陈全胜、卢润叶与答辩人唐永志、唐志强、志顺公司签署《关于执行款项抵消事宜的确认书》，所依据的法律文书合法有效、债权债务关系明确、财务数据及款项收付真实。在本案执行过程中，答辩人作为被执行人，没有实施与申请执行人（即杜丙根、陈全胜、卢润叶）恶意串通，损害其他债权人利益的行为，也不存在规避执行的不法行为，没有损害案外人的利益。因此，复议申请人欧志明以债务人对第三人享有到期债权为由，主张按比例分配工程款债权，没有事实依据和法律依据，答辩人已经履行完毕（2014）佛三法民一初字413号民事判决书的全部义务，至于复议申请人欧志明与杜丙根、陈全胜、卢润叶的债权债务关系，应由其自行解决，与答辩人无关。 被执行人志顺公司、唐志强、唐永志没有提交新的证据。 经审查，本院对三水区法院在（2021）粤0607执异16号执行裁定书中查明的事实予以确认。 本院另查明，关于欧志明诉杜丙根、陈全胜、卢润叶民间借贷纠纷一案，三水区法院作出（2016）粤0607民初1622号民事判决及本院作出的（2018）粤06民终3791号民事裁定书已发生法律效力，依上述生效法律文书，杜丙根、陈全胜、卢润叶应向欧志明偿还借款本金6733000元、逾期利息及加倍支付迟延期间的债务利息，支付诉讼保全费5000元。欧志明向三水区法院申请强制执行，三水区法院立案执行，执行案号为（2018）粤0607执2875号。因三水区法院在执行（2020）粤0607执2972号案件中，根据该案当事人唐永志、唐志强、志顺公司与杜丙根、陈全胜、卢润叶之间达成的执行和解协议解决大部分债权债务争议，并将剩余债务执行到位后，作出《结案通知书》终结该案执行。利害关系人欧志明认为该执行行为损害了欧志明作为杜丙根、陈全胜、卢润叶的债权人的利益，遂向三水区法院提出执行异议。 本院认为：三水区法院执行的（2020）粤0607执2972号案件，执行依据为（2014）佛三法民一初字第413号民事判决，该判决书第四项判决：“原告唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在本判决生效后三十日内向被告杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元”，第五项判决：“被告杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案翠逸豪庭工程而产生的所有债务”。即根据该生效判决，唐永志、唐志强、志顺公司与杜丙根、陈全胜、卢润叶就翠逸豪庭工程，存在互负债务的情形。虽然该判决第五项判决没有具体明确杜丙根、陈全胜、卢润叶应承担的翠逸豪庭工程的债务的情形，但唐永志、唐志强、志顺公司与杜丙根、陈全胜、卢润叶签名确认的《关于执行款项抵销事宜的确认书》，其中所列的可抵销债权的主要项目，均为翠逸豪庭工程项目债务，其余债务亦为双方认可的合法债务，属于双方之间可以互相抵销的债务。 至于复议申请人在复议书中所列可能存在串通的情形，其中，志顺公司代为偿还的（2014）佛三法民一初字第495号案所涉债务，属于因翠逸豪庭工程而形成的债务，该案中，虽未判决杜丙根、陈全胜、卢润叶对债务承担责任，是该判决是基于特定案件证据和原告对诉讼主体选择的主张而作出，并不影响杜丙根、陈全胜、卢润叶根据（2014）佛三法民一初字第413号民事判决，对该案债务承担清偿责任；志顺公司代为清偿的（2015）佛三法民一初字第544号案的债务，亦属于因翠逸豪庭工程而形成的债务，志顺公司偿还该债务后，亦可依（2014）佛三法民一初字第413号民事判决主张该债务由杜丙根、陈全胜、卢润叶偿还。该案中，志顺公司、杜丙根、陈全胜均为该案偿债主体，主体问题并不影响该案债务的承担。因此，复议申请人所列情形，不足以证明唐永志、唐志强、志顺公司与杜丙根、陈全胜、卢润叶之间存在串通损害杜丙根、陈全胜、卢润叶的债权人利益的事实，因此，对复议申请人的复议主张，本院不予采纳。 至于复议申请人在复议书中提出在三水区法院异议听证审查中，陈全胜、卢润叶当庭表示对与唐永志、唐志强、志顺公司签订的《关于执行款项抵消事宜的确认书》不认可问题。陈全胜、卢润叶在质证时不认可《关于执行款项抵销事宜的确认书》真实性的行为，属于反言，在没有充分证据证明其反言成立，且《关于执行款项抵销事宜的确认书》所列事实真实存在的情形下，该反言不足以采信。 综上，三水区法院在执行（2020）粤0607执2972号案件中，根据该案当事人唐永志、唐志强、志顺公司与杜丙根、陈全胜、卢润叶之间达成的执行和解协议解决大部分债权债务争议，并将剩余债务执行到位后，作出《结案通知书》终结该案执行的执行行为并无不当。三水区法院作出的（2021）粤0607执异16号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。复议申请人欧志明的复议请求，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人欧志明的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2021）粤0607执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海荣 审判员  陈秀武 审判员  李蔚婕 二〇二一年七月九日 书记员  李仪敏