河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1284号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏尚伟，男，1962年7月21日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人:朱庆华,河南凤台律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：濮阳黄河河务局台前黄河河务局，住所地台前县人民西路223号。法定代表人：张防修，该局局长。委托诉讼代理人:张凤晨，河南优诚律师事务所律师。上诉人魏尚伟因与被上诉人濮阳黄河河务局台前黄河河务局（以下简称台前河务局）租赁合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏尚伟上诉请求：请求撤销（2020）豫0927民初2539号判决第三项，改判为驳回上诉人的反诉，并退还上诉人诉讼费19,820元。事实和理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，上诉人提出反诉，一审法院在审理过程中查明事实后认为上诉人在租赁鑫通浮桥期间，因涉案浮桥的债权、债务及资产未进行审计或清算，故对反诉请求暂不支持，而在判决中，直接驳回了上诉人的反诉请求，此判决直接在实体上剥夺了上诉人的诉权，上诉人的合法权益也将无法保障，因此，请二审法院撤销一审判决第三项，依法改判为驳回上诉人的反诉，并退还上诉人诉讼费19,820元台前河务局辩称，反诉的处理程序有两种,第一、如果反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。第二、如果本案被告及反诉原告提出反诉后,反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,法院应当合并审理,审理后,对本诉原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求一并判决。针对本案,魏尚伟已经依据本案的法律关系提起反诉请求,法院已经依法受理并与本诉合并审理后作出合理判决,上诉人一审中的反诉请求不适用裁定不予受理的情况,本案一审判决并无不当之处,故其上诉请求无任何法律依据,请求依法驳回上诉,维持原判。魏尚伟一审反诉请求,“1、请求判决反诉被告支付反诉原告因违反合同的违约金120万元。2、请求判决反诉被告承担更新设备及辅助设施投资总额部分的240万元。3、请求判决反诉被告支付反诉原告于2019年3月20日修枣包楼至大堤公路费用50.5万元。四、反诉费由反诉被告承担。”一审法院认定事实：位于台前县夹河乡贺洼村的鑫通浮桥由台前河务局出资建设，登记在台前县鑫通黄河浮桥有限公司名下。2015年1月1日魏尚伟开始租赁台前河务局的鑫通浮桥，并更新设备及辅助设施。2015年8月8日台前河务局（甲方）与魏尚伟（乙方）补签《鑫通浮桥承包经营合同》，合同第五条约定承包期限为自2015年元月1日至2024年12月31日止。第六条约定经营承包费每年120万元，按月缴纳。第二十条约定甲方有对鑫通浮桥的财务监督权和审计权。第二十三条约定乙方义务，其中第四项逾期缴纳承包费按5％缴纳滞纳金及解除合同的条件等；第六项约定乙方负责设备的日常维护和维修，更新改造费由乙方承担，更新、改造后的设备设施所有权归甲方；第八项约定乙方第一期更新设备及辅助设施投资总额600万元。第二十六条约定由于不可抗力的自然灾害（不能预见、不能避免并不能克服的客观情况）的原因使本合同无法完全履行或者无法履行时，须甲乙双方协商一致，可以变更或者解除合同，由不可抗力造成的损失双方协商解决。对无故提前解除合同或者由严重的违约行为的须向对方交纳违约金120万元（为合同金额的100％）。第二十七条约定若黄河堤防道路建设超过30天不能正常运营，甲乙双方应根据实际情况再进行协商上缴经营承包费的数额。第二十八条约定如遇特大洪水等不可抗力的自然灾害，影响正常车辆行驶，乙方连续45天不能正常收费，无法按时完成应上缴承包费时，甲乙双方协商可在上缴承包费进行缩减。魏尚伟租赁鑫通浮桥期间，台前县鑫通黄河浮桥有限公司由魏尚伟负责管理、经营。魏尚伟租赁期间，台前县鑫通黄河浮桥有限公司的债权、债务及资产未进行审计或者清算。另查明，货运车辆从台吴公路去鑫通浮桥，要从枣包楼村内通过再上黄河大堤，沿大堤行至林楼堤口处下堤至浮桥，林楼堤口向北因经过多个村庄不让货运车辆通行。因灿东浮桥投资修建台吴公路至南丁庄堤口处的道路，从南丁庄堤口向东至鑫通浮桥的大堤路段不让去鑫通浮桥的货运车辆通行。从台吴公路至鑫通浮桥，枣包楼村是货运车辆的唯一通道，小轿车可以从多条道路行至鑫通浮桥。因枣包楼路段是过村道路，有90度死弯，又有水果市场，交通经常堵塞，影响浮桥效益。2019年3月20日魏尚伟代表台前县鑫通黄河浮桥有限公司与鑫通浮桥对向收费的东平安泰黄河工程有限公司签订《协议书》，约定新修建枣包楼村西道路，东平安泰黄河工程有限公司出资30万元，施工期限自2019年3月25日至2019年4月25日等内容。东平安泰黄河工程有限公司支付魏尚伟30万元。2019年5月因环保问题，政府在距离鑫通浮桥300米左右处设置限高杆，2020年5月份拆除，期间过往货运车辆不能通行。从2019年4月份开始魏尚伟未按约定交纳承包费。2020年1月27日（春节）因新冠病毒疫情台前县全境封闭。2020年7月份在枣包楼段大堤176＋800处设置限高杆，2020年8月份拆除，期间过往货运车辆不能通往鑫通浮桥。2020年8月11日台前河务局向魏尚伟送达《催缴通知单》，要求魏尚伟于8月20日前交纳2019年所欠的租赁费90万元，2020年4月1日至8月10日租赁费43.33万元。2020年8月12日又向魏尚伟送达《鑫通浮桥承包经营合同解除通知书》，2020年8月15日魏尚伟将鑫通浮桥交给台前河务局经营。从2019年4月份开始魏尚伟未向台前河务局支付租赁费，2020年1月1日至2020年8月12日的租赁费未支付。再查明，2015年魏尚伟经营鑫通浮桥含税收入2,929,122元、2016年2,739,296元、2017年2,745,716元、2018年3,995,161.5元、2019年1,637,092元、2020年369,932.5元。其中，2018年12月26日至2019年2月1日魏尚伟收入414,623元，2019年2月1日至2019年3月1日170,683.5元，3月1日至4月1日206,291.5元，4月1日至5月1日228,774元，5月1日至6月1日119,635元，6月1日至6月24日（拆桥）66,162元，7月17日至7月26日32,869元，8月1日至9月11日94,418.5元，9月1日至10月1日67,185.5元，10月1日至11月1日55,459元，11月1日至12月1日103,548.5元，12月1日至12月25日77,443元，2019年12月25日至2020年1月24日69,627.5元，2020年3月10日至4月1日30,999.5元，4月1日至5月1日46,905元，5月1日至6月1日72,342元，6月1日至20日（停运）56,303元，7月12日至8月1日61,933元，8月1日至8月11日31,822.5元。一审法院认为，台前河务局主张认为根据双方签订的承包经营合同，魏尚伟欠2019年的租赁费90万元，2020年度未支付租赁费，扣除疫情期间3个月的租赁费，欠2020年4月-7月的租赁费43.33万元，魏尚伟应承担违约金40万元。魏尚伟答辩认为台前河务局于2015年9月在黄河大堤设置拦路墩、2019年4月-5月枣包楼至林楼段大堤道路修复、2019年5月在浮桥西300米处设置限高杆、2020年6月在黄河××××楼段设置限高杆，严重影响浮桥收益，与台前河务局协商减免租金未果，台前河务局解除合同，应驳回台前河务局的诉讼请求。法院认为，经法院现场查看，2015年在黄河××××拦路墩的位置距离浮桥较远，该路段并非货运车辆去鑫通浮桥的唯一通行道路，但在大堤林楼段设置的限高杆和浮桥西300米左右处设置的限高杆导致货运车辆不能通往浮桥，货运车辆不能通行，严重影响浮桥的效益，从2019年3月底开辟枣包楼新道路施工影响浮桥收益后，魏尚伟就不再缴纳租赁费，在严重影响浮桥收益的情况下双方对减免租金无法达成协议，法院认为，××疫情，属双方不能预见、不能避免、不能克服的客观情形，根据双方的约定可以变更或解除合同，法院认为租赁费应当予以减免，2019年4月1日至2020年8月11日的租赁费魏尚伟支付50万元比较合理。对台前河务局变更诉讼请求后主张的违约金40万元，因台前河务局未补交诉讼费，法院按诉讼请求变更前的起诉数额违约金6.5万元处理。法院认为承包经营合同虽然约定了逾期缴纳承包费，按5％缴纳滞纳金，又约定了严重违约向对方交纳违约金120万元，××疫情期间的浮桥每月收益情况，魏尚伟的收入明显减少，甚至当月收入不够支付租赁费，在双方协商减免租赁费未果的情况下，魏尚伟不支付租赁费不构成根本性违约，法院认为台前河务局请求的违约金不应支持。对魏尚伟反诉要求台前河务局承担120万元违约金的反诉请求。一审法院认为，2015年建设的拦路墩距鑫通浮桥较远，并且该路段不是通往鑫通浮桥的唯一通道，另，对限高杆台前河务局不认可是河务局所建，一审法院认为台前河务局没有违约，魏尚伟要求台前河务局承担120万元违约金的反诉请求法院不予支持。对魏尚伟主张的由台前河务局承担更新设备及辅助设施总额部分240万元的反诉请求和要求台前河务局支付于2019年3月20日修枣包楼至大堤公路费用50.5万元的反诉请求，魏尚伟认为2015年的600万元按合同期限10年计算，每年60万元，按魏尚伟适用了6年，解除合同后还能适用4年，台前河务局应承担240万元；2019年修路共投资76.3501元，对口公司只支付了30万元，魏尚伟投资66.3501元，使用1年3个月，按照台前河务局可以使用4年计算，其应承担50.5万元。台前县河务局答辩认为魏尚伟的所有投资都应由魏尚伟承担，合同没有约定双方分担。法院认为，魏尚伟租赁鑫通浮桥期间，台前县鑫通黄河浮桥有限公司由魏尚伟负责管理、经营，现台前县鑫通黄河浮桥有限公司的债权、债务及资产未进行审计或者清算，法院对魏尚伟的反诉请求暂不支持，待台前县鑫通黄河浮桥有限公司的债权、债务及资产进行审计或者清算后魏尚伟可以另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，经法院审判委员会讨论，一审法院判决：“一、被告（反诉原告）魏尚伟于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）濮阳黄河河务局台前黄河河务局租赁费50万元。二、驳回原告（反诉被告）濮阳黄河河务局台前黄河河务局的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）魏尚伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,385元，由原告（反诉被告）濮阳黄河河务局台前黄河河务局承担8,585元，被告（反诉原告）魏尚伟承担8,800元。反诉费19,820元，由被告（反诉原告）魏尚伟承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，双方当事人签订了承包经营合同，根据合同严守原则，双方当事人均应当严格按照合同约定享受合同权利履行合同义务。一审法院根据疫情等情况认定台前河务局没有违反约定，驳回了魏尚伟要求河务局承担违约责任的诉讼请求并无不妥。但关于魏尚伟要求台前河务局承担更新设备、辅助设施投资,以及修路等费用的问题，一审认为等条件成就后另行主张，故对于该两项诉讼请求判决驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，魏尚伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2539号民事判决第一项即“被告（反诉原告）魏尚伟于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）濮阳黄河河务局台前黄河河务局租赁费50万元。”二、维持河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2539号民事判决第二项即“驳回原告（反诉被告）濮阳黄河河务局台前黄河河务局的其他诉讼请求。”三、变更河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2539号民事判决第三项为“驳回魏尚伟要求濮阳黄河河务局台前黄河河务局承担违约责任的反诉诉讼请求。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,385元，由濮阳黄河河务局台前黄河河务局承担8,585元，魏尚伟承担8,800元。一审反诉费19,820元，由魏尚伟承担7,800元，剩余12,020退还魏尚伟。二审案件受理费296元，由濮阳黄河河务局台前黄河河务局负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  孙立新审判员  周培勋二〇二一年七月二日书记员  刘聪聪