河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫96民再26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨磊，男，1984年8月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨建设，系杨磊父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李朝阳，男，1969年12月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：欧胜宏、王金涛，河南剑光律师事务所律师。原审被告：杨建设，男，1957年9月3日出生，汉族，住济源市。原审被告：卢新浩，男，1991年9月19日出生，汉族，住济源市。原审被告：卢文思，女，1982年12月13日出生，汉族，住济源市。原审被告：杨昆昆，男，1988年7月15日出生，汉族，住济源市。原审被告：王文涛，男，1982年8月7日出生，汉族，住济源市。再审申请人杨磊因与被申请人李朝阳，原审被告杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫96民终791号民事判决，向本院申请再审，本院于2021年6月17日作出（2021）豫96民申51号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨磊的委托诉讼代理人杨建设，被申请人李朝阳及其委托诉讼代理人欧胜宏、王金涛，原审被告杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊申请再审称，1.请求撤销本院（2020）豫96民终791号民事判决和济源市人民法院（2020）豫9001民初2043号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判：杨磊归还李朝阳64万元并支付资金占用费（资金占用费按银行同期贷款利率，从2019年8月13日计算至实际归还日），但应扣除已支付的13.5万元。3.一审案件受理费，杨磊承担60%，李朝阳承担40%；二审案件受理费由李朝阳承担。事实与理由：一、一二审严重违反法定程序，审判组织不合法。1.一审期间，杨建设向法院提交了三份申请，第一份申请系请求本案适用普通程序审理，但一审法院不予采纳，本案涉及职业放贷和套路贷，显然不属于事实清楚、争议不大的简单民事案件，一审法院适用简易程序不当；第二份申请系请求法院向金融机构收集调查李朝阳、苗壮的资金变动情况，本案中李朝阳放贷，苗壮收贷，李朝阳与苗壮之间的资金变动情况是审理案件的主要证据，且当事人因客观原因不能自行收集，但一审法院以二者资金往来很多，法院不可能全部调查为由拒绝调查；第三份申请系请求法院通知苗壮参加庭审，本案中苗壮是借贷行为的参加者，是必须共同诉讼的当事人，但一审法院只是在庭审后单独对苗壮进行了询问，针对苗壮提交的三张借据，杨磊及其代理人欲提交证据证明已经归还时，一审法院拒绝接收。2.最高人民法院新的《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款规定：人民法院应当在询问前责令当事人签署保证书并宣读保证书的内容。一二审法院都未依法办事，以致李朝阳在法庭上随意撒谎不受约束。3.二审期间，杨磊及其代理人又书面提交了调取证据申请，请求法院收集调取李朝阳与苗壮之间的资金变动情况，但二审法院仍未调查收集。二、一二审没有查清案件事实，认定事实及适用法律错误。1.没有查清李朝阳身份。一审庭审时，当杨磊及其代理人发问“原告，你在什么单位上班？”李朝阳没有正面回答，只说与本案无关。之后审判员没有主动查清李朝阳作为出借人的身份。实际上李朝阳是济源市交通局的公务人员，经常和社会人员纠结在一起从事放贷业务。2.没有查清本案出借资金的来源。一审庭审时，审判员问“原告，明确向本案被告提供资金的来源？在银行有无贷款？”李朝阳回答：“自己的资金，在银行没有贷款。”李朝阳所称自己的资金也不能说明资金来源的合法。李朝阳身为公务人员，多次伙同他人放贷，资金数额较大，应该结合李朝阳多次大额放贷的情况，对资金来源予以查清。3.苗壮在本案中的地位没有查明。本案中，李朝阳负责放贷，苗壮负责收贷，苗壮是本案中必须参加诉讼的当事人。第一，杨磊取现16万元给苗壮，苗壮是代李朝阳所收。从李朝阳对苗壮的信任度看，80万元的大额借款，李朝阳让苗壮出面收取借据，说明李朝阳对苗壮是极大的信任；从时间节点上看，李朝阳转第一笔款20万元后，杨磊即取现16万元给苗壮，出具借据与取现16万元给苗壮仅相隔几十分钟，苗壮显然是代李朝阳所为；从交易习惯看，杨磊给苗壮转账3.7万元后，又取现16万元给苗壮，如果是归还借苗壮的款，杨磊没有必要这样做，直接转账即可，苗壮显然是代李朝阳所为；从杨磊归还苗壮借款看，杨磊给苗壮转账3.7万元后，借款已归还完毕。显然，这16万元现金是苗壮代李朝阳所收。第二，杨磊支付高额利息13.5万元给苗壮，是李朝阳的意思表示。本案中，杨磊支付高额利息给苗壮是李朝阳所要求的，因为李朝阳知道收取高额利息不合法，况且李朝阳又是国家公务人员，更是错上加错，所以一开始只是口头约定。当杨磊不能归还高额利息时，李朝阳才发微信催要。在微信交谈中李朝阳问：“今天把欠的两期付了？”杨磊答：“没问题。”杨磊问：“转给哥还是？”杨朝阳答：“转给壮吧。”杨磊答：“好的。”对于该证据二审时已向法院提交，李朝阳质证时也说：“我和苗壮是好朋友，我让他收取利息，是我对他的极大信任。”因此，不论是微信记录还是李朝阳的自认，都能够证明杨磊支付给苗壮的13.5万元，是支付给李朝阳的高额利息。4.本案实为职业放贷和套路贷。李朝阳放贷、苗壮收贷，二人在本案中有关联关系。河南省高级人民法院《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第三条指出：各地法院要根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉民间借贷案件数量、利率、合同格式化程序、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷是否为职业放贷行为。因此，李朝阳和苗壮所涉民间借贷数量应同一计算，不应二者分开。另外，认定李朝阳的行为是否为职业放贷，不应仅从涉案数量上考虑，应该结合放贷数额、放贷次数等因素考虑，实际放贷大多并未涉案，但也是对国家金融管理秩序的破坏。李朝阳从事放贷已多年，表面看来约定无利息或约定有合法利息，但实际上是收取高额利息，是在以合法形式掩盖非法目的。关于苗壮所涉民间借贷案件的数量，杨磊在一审时已经提交。由于一二审法院认为本案不涉及苗壮，所以未对苗壮涉案民间借贷的情况进行查询。本案中，李朝阳为了达到非法占有杨磊财产的目的，实施如下套路：一是让苗壮出面收取借据，造成本人不在场的假象；二是让苗壮出面取回16万元，造成本人没有收回资金的假象；三是让苗壮以现金方式收取16万元，不留下痕迹；四是让苗壮收取高额利息，造成本人没有收取利息的假象。三、审判人员存在枉法裁判行为。1.一审法院通过询问苗壮，查清了苗壮在李朝阳第一次转账20万元后即收取了杨磊给付的现金16万元。对该款，苗壮说是杨磊归还自己的借款，否认代李朝阳收取，并提交了杨磊借款的三份借据。针对苗壮提交的该三份借据，杨磊要求提交借款已归还完毕的证据予以反驳，但一审却故意偏袒一方，以该案不涉及苗壮与杨磊之间的款项往来为由拒绝了杨磊的要求。2.二审期间，杨磊提交的证据二（2020年1月10日9点42分李朝阳与杨磊微信聊天截屏一张）证明：李朝阳明确要求将利息转给苗壮，并且李朝阳也说：该笔借款是苗壮介绍的，要求苗壮催款代为收款也没问题，是出于对苗壮的信任。但二审判决却错误认定该证据不能证明苗壮代李朝阳收取利息。综上，请求再审查清事实，改判支持申请人的再审请求。李朝阳辩称，一、本案中，杨磊称李朝阳是让苗壮代为转付还款，苗壮本人不认可。一审时经法院调查苗壮，苗壮本人向法庭提供了苗壮与杨磊之间的资金往来手续，证实当时杨磊仍欠苗壮款项未还。在杨磊与苗壮之间存在债权债务关系的情况下，李朝阳对杨磊与苗壮在当天的资金往来情况均不清楚。如果杨磊认为苗壮不应该收取杨磊的款项，可以向苗壮主张返还。二、李朝阳依据本案二审判决申请执行之后，杨磊与李朝阳曾经达成和解协议，内容是杨磊等人同意归还李朝阳借款本金80万元、利息5万元，若不按该协议履行的话，仍按原判决执行。这也说明李朝阳和杨磊之间的借贷关系真实存在。三、本案一二审之后，杨磊以苗壮为被告另外提起了诉讼后又撤诉。且2020年12月29日杨磊与苗壮共同书写的一份证明，内容是在此之前杨磊转给苗壮的款项都是归还苗壮的借款。综上，杨磊申请再审的理由不能成立。原审被告杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛均称，同意杨磊的再审意见。李朝阳向一审法院起诉请求：杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思偿还借款80万元及利息（按月息2分从2019年8月13日计算至2020年4月13日为128000元，之后利息按月息2分计算至实际还款之日止）；杨昆昆、王文涛承担连带还款责任。一审法院认定事实：2019年8月13日，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思作为借款人，向李朝阳借款80万元，并出具借条一份，载明：今借到李朝阳现金捌拾万元整（800000.00）月息贰分，期限叁个月借款人：杨磊2019年8月13日；杨建设、卢新浩、卢文思分别作为借款人在借条中签字，并注明：请将以上款项转到杨磊账户；杨昆昆、王文涛作为担保人，在借条中签字。同日，李朝阳通过其银行账户将该80万元借款转至杨磊账户。现该借款本金及利息杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思均未偿还。另经一审法院审判系统查询，2016年至今，李朝阳在一审法院起诉民间借贷案件为两件，诉讼标的分别为15万元、50万元，均未约定利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款的出借主体及杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思的实际借款金额；2.李朝阳是否系职业放贷人。关于第一个焦点，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛辩称借据是向苗壮出具的，而非李朝阳。但杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思出具的借条中明确载明系借到李朝阳现金80万元，且杨磊亦收到了李朝阳转款的80万元，即杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思对于出借人是李朝阳是明知的，可以认定李朝阳为本案借款的出借人。关于借款的实际金额，杨磊辩称李朝阳向其转账后，其将16万元转至杨昆昆账户，并由杨昆昆取现后交给了当时办借款手续的苗壮，本案借款的实际金额为64万元，且之后其又陆续向苗壮支付了该笔借款的高额利息共计135000元，并提供了转账电子回单予以证明。但李朝阳对此不予认可。一审法院依法通知苗壮到庭接受询问，苗壮陈述，其与杨磊之间有多笔借款纠纷及款项往来，与本案李朝阳的借款并无关联。杨磊认可其与苗壮之间有借款关系，但称其已偿清。一审法院认为，杨磊向苗壮支付款项是其与苗壮之间的债权债务问题，无法证明与李朝阳存在关联，对杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛该辩称一审法院不予采信。杨磊与苗壮之间的款项往来本案亦不予涉及。李朝阳按约向杨磊转款80万元，已履行了其出借款项的义务，对借款金额80万元一审法院予以认定。关于第二个焦点，杨磊提出李朝阳与苗壮相互串通，系职业放贷人，且本案虚增借款金额系套路贷的问题。经一审法院查询，李朝阳从2016年至今在一审法院作为原告起诉的民间借贷案件仅两件，均未约定利息，借条也非同一格式，无证据证明李朝阳系职业放贷人，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛也未提交证据证明李朝阳与苗壮之间相互串通收取高额利润并从事套路贷。本案借款系李朝阳自有资金，约定的月息2分利息亦不超出法律规定范围，故杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛上述辩称无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思向李朝阳出具借条，李朝阳亦支付了相应的出借款项，双方借款合同关系依法成立并有效，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思作为借款人应当按照约定的期限还本付息。现借款期限已届满，李朝阳主张杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思偿还借款本金80万元及利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。另杨昆昆、王文涛作为担保人为该笔借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。杨昆昆、王文涛对其保证方式约定不明，故杨昆昆、王文涛应当承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。李朝阳在保证期间内向一审法院起诉要求杨昆昆、王文涛承担连带还款责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决：一、杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思于判决生效后十日内偿还李朝阳借款80万元及利息（按月息2分从2019年8月13日起计算至实际偿还之日止）；二、杨昆昆、王文涛对上述债务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，减半收取计6540元，由杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思负担，杨昆昆、王文涛承担连带责任。杨磊不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨磊归还李朝阳505000元。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院二审认为，本案中，2019年8月13日，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思出具借条，载明今借到李朝阳现金80万元，并注明将以上款项转到杨磊账户，同日李朝阳将80万元转至杨磊账户，李朝阳已履行其交付义务。杨磊上诉称在收到该款项后即取现16万元交于苗壮，其实际收到现金为64万元。李朝阳称其不知道苗壮与杨磊之间的经济往来。一审也对苗壮进行了调查，苗壮称该16万元系杨磊还给其的借款，杨磊欠其钱没有还，并称杨磊向苗壮转账的款项是还其的钱，其持有杨磊向其出具的借条。根据以上情况，现有证据不能证明苗壮收取的16万元为代李朝阳收取，杨磊上诉认为李朝阳与苗壮有关联关系，证据不足，本院不予支持。杨磊申请调取两人之间的资金往来本院亦不予支持。另外，经查询，除本案外，李朝阳作为原告起诉的案件有3件，起诉时间分别为2015年1件、金额8万元；2018年2件、金额为15万元和50万元，未约定利息。从以上4起案件的时间、金额来看，不能认定李朝阳系职业放贷人。关于一审程序是否违法问题。一审适用简易程序并不属于民事诉讼法第一百七十条规定的严重违反法定程序的情形，且本案中，苗壮并不是必须参加诉讼的当事人，杨磊上诉认为一审未通知苗壮参加诉讼程序不当，理由不能成立。综上所述，杨磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由杨磊负担。再审期间，杨磊提供的证据有：1.杨磊欠苗壮款及杨磊陆续向苗壮还款的银行流水145张，证明杨磊对苗壮的欠款已经归还完毕，苗壮收取本案所涉29.5万元是代李朝阳收取。2.李朝阳与杨磊，以及苗壮与杨磊之间的微信聊天记录9张（包含二审时杨磊提供的证据2即2020年1月10日9点42分李朝阳与杨磊微信聊天截屏一张），证明本案中李朝阳委托苗壮代为收款。李朝阳质证称，对证据1的银行流水真实性没有异议，但是李朝阳不清楚这些款项的用途，也没有收到过杨磊转出的任何款项，诉讼中苗壮也认为杨磊转给苗壮的款项系该二人之间的债权债务，因此该银行流水并不能说明杨磊归还了李朝阳的借款。对证据2的聊天记录真实性没有异议，但是从苗壮与杨磊的聊天记录看，苗壮并没有替李朝阳收取款项。杨建设质证称，同与杨磊意见。卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛质证称，不清楚情况。本院认证意见：李朝阳对证据1的银行流水真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但该证据证明不了杨磊的主张；李朝阳对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其中2020年1月10日9点42分李朝阳与杨磊一张微信聊天内容可以证明此后李朝阳让杨磊偿还所欠的两期利息时，同意让杨磊将该两期利息转付给苗壮代收，但其他微信聊天记录证明不了杨磊的主张。李朝阳提供的证据有：1.2021年1月6日，其与杨建设签订的执行和解协议一份，证明在本案执行阶段，其与杨磊曾达成和解协议，杨磊对本案相关借款事实没有异议且杨建设同意偿还本金80万元及5万元利息，李朝阳对利息做了让步，但杨磊没有按照和解协议履行。2.2020年12月29日，杨磊与苗壮共同书写的证明一份，证明本案一二审之后，杨磊以苗壮为被告另外提起了诉讼，后又撤诉，且杨磊与苗壮共同书写的一份证明，内容是在此之前杨磊转给苗壮的款项都是归还苗壮的借款。杨磊质证称：证据1的执行和解协议是在执行程序中，其与李朝阳就归还款项所达成的妥协，不能用来证明客观事实的发生。证据2，只能证明杨磊与苗壮之间的债权债务已经结清，因当时苗壮还持有杨磊出具的借据没有归还，所以杨磊才签下了该证明，该证明仅能证明杨磊与苗壮之间债权债务关系已经结清，并不代表李朝阳通过苗壮的收款不存在。杨建设及杨昆昆、王文涛、卢新浩、卢文思质证称：同与杨磊意见。本院认证意见：因杨磊等人对证据1、2本身的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但证据1和解协议是在执行程序中，其与李朝阳就归还款项所达成的妥协，依法不能作为认定本案事实的依据，证据2页不能证明李朝阳的主张。本院再审认定事实：2019年8月13日，杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思作为借款人，向李朝阳借款80万元，并出具借条一份，载明：今借到李朝阳现金捌拾万元整（800000.00）月息贰分，期限叁个月借款人：杨磊2019年8月13日；杨建设、卢新浩、卢文思分别作为借款人在借条中签字，并注明：请将以上款项转到杨磊账户；杨昆昆、王文涛作为担保人，在借条中签字。同日，李朝阳通过其银行账户将该80万元借款转至杨磊账户。再审中，杨磊及杨建设称2019年8月13日本案涉案借据出具之后，杨磊通过苗壮向李朝阳还款共计29.5万元，具体情况为：因出具涉案借条时扣除15万元保证金和1万元利息，借款本金应按64万元计算；之后，杨磊于8月13日—10月13日前两个月通过苗壮向李朝阳支付利息6.5万元；2019年10月22日、11月6日、11月24日、12月6日、12月16日，分别通过苗壮向李朝阳支付利息各1万元，共计5万元；2020年1月21日、2020年4月9日，分别通过苗壮向李朝阳支付利息各1万元，共计2万元。对于以上杨磊及杨建设所述付款情况，李朝阳均不予认可，并称其没有收到过杨磊转出的任何款项。本案诉讼中，杨磊提供的2020年1月10日9点42分李朝阳与杨磊微信聊天对话内容显示，李朝阳说“今天把欠的两期付了”，杨磊说“没问题”。杨磊说“转给哥还是？”李朝阳说“转给壮吧。”杨磊说“好的”，李朝阳说“啥情况”杨磊说“单位忙呢，忙完我安排给你转哥，放心吧”。本院再审认为，一、关于涉案借款的出借主体及实际借款金额等问题。1.杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思、杨昆昆、王文涛辩称本案涉案借据是向苗壮出具，而非李朝阳。但案涉借条中明确载明系借到李朝阳现金80万元，并注明将款项转到杨磊账户，同日李朝阳将80万元转至杨磊账户，据此，原审判决认定李朝阳为本案借款的出借人，并无不当。2.杨磊辩称当时其出具涉案80万元借条且李朝阳向其转账后，其将16万元转至杨昆昆账户，并由杨昆昆取现后交给了当时办借款手续的苗壮，该16万元是苗壮代李朝阳所收，本案借款实际金额为64万元。李朝阳称其没有收到过杨磊转出的任何款项。一审法院依法通知苗壮到庭接受询问，苗壮陈述，其与杨磊之间有多笔借款纠纷及款项往来，与本案李朝阳的借款并无关联。杨磊也认可其与苗壮之间有借款关系但称其已偿清，而杨磊等人并无充分证据证明其所转16万元是苗壮代李朝阳所收，因此，杨磊等人的该抗辩理由不能成立，原审判决认定本案借款本金金额为80万元，并无不当。3.本案借款系李朝阳自有资金，约定月息2分利息亦不超出法律规定范围，原审判决认定借款人应当按照约定的期限还本付息，并无不当。二、关于本案借款的归还情况。杨磊称从出具涉案借条之后截止目前共计支付利息13.5万元。李朝阳称其没有收到过杨磊转出的任何款项。但根据2020年1月10日9点42分李朝阳与杨磊微信聊天对话内容可以证明，当时李朝阳让杨磊偿还所欠的两期利息时，同意让杨磊将该两期利息转付给苗壮代收，因此在此之后2020年1月21日、2020年4月9日，杨磊两次通过苗壮向李朝阳支付利息共计2万元，应从李朝阳主张的本案借款利息中扣减。另外杨磊所称其通过苗壮向李朝阳支付其他利息款11.5万元，一审法院询问苗壮时苗壮陈述，其与杨磊之间有多笔借款纠纷及款项往来，与本案李朝阳的借款并无关联，杨磊并无充分证据证明自己的主张，因此杨磊该项抗辩本院不予支持。三、关于杨磊等人抗辩称李朝阳与苗壮相互串通，系职业放贷人，本案系套路贷问题。经原审查询，除本案外，李朝阳作为原告起诉的案件有3件，起诉时间分别为2015年1件、金额8万元；2018年2件、金额为15万元和50万元，未约定利息，借条也非同一格式，本案借款系李朝阳自有资金，约定月息2分利息亦不超出法律规定范围，从以上案件的借款时间、出借金额及来源、利率约定等方面看，不能认定李朝阳系职业放贷人，且杨磊、杨建设等人也没有提相关证据予以证明，故杨磊等人上述抗辩理由原审判决未予支持，并无不当。另外，一审适用简易程序并不属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序的情形，且本案中苗壮并不是必须参加诉讼的当事人，因此，杨磊称原审严重违反法定程序，审判组织不合法等理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫96民终791号民事判决及济源市人民法院（2020）豫9001民初2043号民事判决；二、杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思于判决生效后十日内偿还李朝阳借款800000元及利息（按月息2分从2019年8月13日起计算至实际偿还之日止，2020年1月21日及2020年4月9日分别支付利息各1万元应予扣除）；三、杨昆昆、王文涛对上述第二项判决确定的杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思应承担的借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6540元，李朝阳负担635元；杨磊、杨建设、卢新浩、卢文思负担5905元，杨昆昆、王文涛承担连带责任。二审案件受理费5725元，李朝阳负担300元；杨磊负担5425元。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  王艳玲二〇二一年七月二十六日书记员  宋雪娇