北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8872号上诉人（原审被告）：刘卫国，女，1963年9月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：王延超，男，1985年8月1日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。原审被告：董杰，男，1972年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：庄庆霞，女，1969年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人刘卫国因与被上诉人王延超、原审被告董杰、庄庆霞民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。刘卫国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王延超对刘卫国诉讼请求；2.判令刘卫国不负担一审诉讼费、公告费，二审诉讼费由王延超承担。事实和理由：一、一审判决不符合《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。一审案涉《借款合同》期限两个月，时间是2019年1月23日至2019年3月22日止，刘卫国的保证期限应在2019年9月23日之内，王延超在2020年6月1日提起上诉，已超过6个月的时效，依照《中华人民共和国担保法》规定保证人免除保证责任。二、一审判决认定事实不实。一审法院判决书中所述：本院根据上述认证查明：王延超主张与刘卫国系朋友关系，经刘卫国介绍与董杰、庄庆霞相识，董杰与庄庆霞系夫妻关系，因需资金垫资故而向其借款，王延超同意出借。该部分事实不实，刘卫国与王延超并不相识，从未见过王延超。三、案涉《借款合同》中，所涉及的金额刘卫国并不知晓。王延超提供的《借款合同》中所写出借金额人民币415000元（肆拾壹万伍仟元整），刘卫国并不知晓。当时让刘卫国签字时，对刘卫国说是对借款38万元提供担保保证，并在身份证复印件上写明“此复印件只做贷款38万担保之用”。刘卫国在一审判决中才看到，王延超在刘卫国不知晓、不认可的情况下又支付3.5万元，那么对于刘卫国来说这个《借款合同》并不是真实存在，刘卫国所签署的担保保证应当视为无效，并且不应再对王延超所提供的《借款合同》承担担保责任。王延超辩称：不同意刘卫国的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王延超并非职业放贷人。借款合同签字真实有效。对于担保的文件亦真实有效，刘卫国并未提供关于担保时效的证据，其不能以保证期间经过进行抗辩。董杰述称，一审判决有误，真正的借款系38万元。合同中的借款数额是后填的。庄庆霞未出庭，亦未提交书面陈述意见。王延超向一审法院提出诉讼请求：1.判令董杰、庄庆霞连带偿还借款本金28万元及利息（以28万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年2月2日起计算至本金全部付清时为止）；2.刘卫国对上述债务承担担保责任；3.判令刘卫国、董杰、庄庆霞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王延超主张与刘卫国系朋友关系，经刘卫国介绍与董杰、庄庆霞相识，董杰与庄庆霞系夫妻关系，因需资金垫资故而向其借款，王延超同意出借。王延超提交的签订日期为2019年1月23日的《借款合同》载明董杰（借款人，甲方）、庄庆霞（借款人，甲方）因资金周转需要，向王延超（出借人，乙方）借款41.5万元，借款的月利率2%，借款期限为2个月，自2019年1月23日至2019年3月22日止。董杰、庄庆霞、刘卫国在合同的落款甲方下方处签字捺印，王延超在乙方处签字捺印。同日，王延超通过银行转账支付董杰账户共计38万元，次日支付3.5万元，共计支付41.5万元。王延超主张借款人为董杰、庄庆霞，刘卫国实际系担保人而非借款人，刘卫国向其提供的身份证复印件上亦写明“此复印件只做贷款38万担保之用”，故只要求刘卫国承担担保责任。王延超另主张自出借后，董杰、庄庆霞已于2019年2月1日偿还了13.5万元，全部予以抵扣借款本金处理。一审法院认为：董杰、庄庆霞、刘卫国经该院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，王延超向该院提交借款合同证明与董杰、庄庆霞之间系借款合同关系，王延超为出借人，董杰、庄庆霞为共同借款人，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借借款的义务，故该院认定王延超与董杰、庄庆霞的借款合同成立且已生效，董杰、庄庆霞应按合同约定偿还借款本息。就王延超主张刘卫国系担保人而非借款人，该院认为《借款合同》的主文内容中并未载明刘卫国系借款人，刘卫国仅在合同的落款甲方的下方处签字，王延超提交的刘卫国的身份证复印件亦载明其仅承担担保责任，且刘卫国并未实际接收借款，故对王延超要求刘卫国承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，因王延超同意将董杰、庄庆霞已偿还的13.5万元抵扣本金，故对王延超提出的全部诉讼请求，该院均予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、董杰、庄庆霞于判决生效后十日内偿还王延超借款本金280000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月2日起计算至全部本息还清之日止）；二、刘卫国对上述第一项董杰、庄庆霞应承担的债务承担连带清偿责任，刘卫国承担连带保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向董杰、庄庆霞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：董杰、庄庆霞与王延超签订《借款合同》并实际收取王延超支付的出借款项，表明在王延超与董杰、庄庆霞之间成立借贷法律关系。该法律关系系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认为有效，故当事人应当按照约定履行合同义务。董杰、庄庆霞在偿还部分借款后，尚有部分借款本息未予清偿。故一审法院判令董杰、庄庆霞偿还王延超尚欠借款本金并支付相应利息，具有相关事实和法律依据。根据本案已查明的事实，一审法院认定刘卫国对董杰、庄庆霞对王延超所负债务承担保证责任，亦具事实依据。然在案涉《借款合同》中，合同相关当事人并未就关于刘卫国保证责任的相关内容，包括保证方式、保证范围、保证期间等作出约定。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，王延超与董杰、庄庆霞在《借款合同》中约定的借款期限为2个月，即自2019年1月23日至2019年3月22日。故刘卫国的保证期间为2019年3月22日至2019年9月21日。王延超没有证据表明其在此期间要求刘卫国承担保证责任。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘卫国应免除保证责任。一审法院判令刘卫国承担保证责任，属适用法律错误，对此本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12560号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12560号民事判决第二项。三、驳回王延超其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3692元、公告费200元，均由董杰、庄庆霞负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费7348元，由王延超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  邢 军二〇二一年七月二十二日法官助理  李 阳书 记 员  宋卫平