河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2379号上诉人（原审原告、反诉被告）：焦作市山阳区新城办事处恩村三街村民委员会，住所地：焦作市山阳区中段通园小区。法定代表人：常国强，村委会副主任。委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师，被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南源通置业有限公司，住所地：焦作市山阳路3292号豫龙商贸城6楼四层。法定代表人：周西岳，总经理。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南先一律师事务所律师。上诉人焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会（以下简称恩村三街村委会）因与被上诉人河南源通置业有限公司（以下简称源通置业公司）合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恩村三街村委会的委托诉讼代理人宋立成和被上诉人源通置业公司的委托诉讼代理人谢旺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令驳回被上诉人反诉请求；3、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、2005年6月28日，上诉人与被上诉人签订了《征地协议书》约定：“甲方征用乙方土地57.23亩，每亩土地征地补偿款13万元，合计745.16万元”、“甲方需在协议生效后半个月内先付300万元作为村民土地及附属物和青苗补偿费，余款一年内付清，”合同签订后被上诉人只付了300万元即进行部分开发,2011年5月23日双方就征地开发事宜又签订了乙方《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》，第一期约定：“甲方向乙方支付定金200万元，由乙方负责在打款后3个月内对本土地上相关的拆迁事宜落实完成，”第二期约定：“乙方待拆迁赔偿标准确定后，以符合本项目周边平均补偿标准为原则，并符合甲方预算标准后，甲方按照双方共同认可的赔偿标准总额，按拆迁进度支付拆迁款，关于标准和办法另行签订协议”。上诉人按约定完成了拆迁事宜(告知拆迁户开发商概况、动员村民搬迁等)，被上诉人却迟迟未能与拆迁户签订拆迁协议，拆迁款项不能到位导致不能开发，造成剩余20多亩土地闲置至今，由于被上诉人迟迟未与上诉人接洽拆迁款项补偿问题并签订拆迁补偿协议，已构成根本违约，所交200万元定金按约定不予退还，并且被上诉人尚欠上诉人开发款项380万余元未付。二、根据《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》第二条第二项约定：“乙方未能按照约定的进度完成拆迁事宜，乙方有义务保证甲方投入资金全额退还”即便乙方违约，也只是退还甲方投入全额资金200万元，双方并未约定适用定金罚则，应以双方合同意思表示为原则。三、原审认定“原被告双方两次一审中均未以诉讼时效作为抗辩理由，故本次审理中以诉讼时效为理由提出的抗辩本院不予支持。”有所不妥。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”可见发回重审适用一审程序规则。综合本案来看，上诉人提出的诉讼时效抗辩是在一审阶段(发回重审)，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条。被上诉人主张的返还定金的债权债务关系至被上诉人提起反诉请求有近10年时间，反诉原告又没有向法庭提交充分证据证明有引起诉讼时效中断的情形，上诉人在发回重审时提出诉讼时效抗辩，法院应当驳回反诉原告的诉讼请求。另外，被上诉人针对上诉人提出的诉讼时效抗辩不能成立。诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。上诉人提出的诉讼请求是要求解除合同属于确认之诉，确认之诉仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。上诉人请求人民法院确认解除合同不属于诉讼时效制度的规制范畴。同时根据我国《民法典》第196条规定下列请求权不适用诉讼时效的规定：(二)“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。故被上诉人对上诉人提出的请求解除合同及要求返还不动产的诉讼请求不应适用诉讼时效的规定。源通置业公司辩称，第一、上诉人主张源通置业公司已构成根本性违约的理由明显不能成立。1、恩村三街村委会未按照《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》（以下简称二期协议）限定期限落实完成拆迁事宜。二期协议约定的第一期内容是：源通公司向恩村三街村委会支付定金200万元，由恩村三街村委会负责在打款后3个月内对土地上相关的拆迁事宜落实完成。但是恩村三街村委会未在限定期限内将拆迁事宜落实完成。虽然双方对拆迁事宜落实完成的理解存在歧义，但是根据合同法第一百二十五条规定，合同使用的词句就是拆迁事宜落实完成；合同的有关条款就是拆迁与补偿及违约责任；合同的目的就是拆迁事宜落实完成；交易习惯顺序是签订协议、支付定金或者预付款、拆迁事宜落实完成、结算及支付下欠款；诚实信用原则就是要求正确理解拆迁事宜落实完成，而不是将拆迁事宜落实完成理解为拆迁事宜落实完成之前的动员拆迁或者拆迁准备。2、恩村三街村委会上诉称源通公司迟迟未与恩村三街村委会接洽拆迁款项补偿问题并签订拆迁补偿协议，构成根本违约。该主张不能成立。首先，恩村三街村委会未主动与源通公司协商上述问题。其次，源通公司主动与恩村三街村委会协商上述问题，提出了具体安置和补偿标准方案，期待恩村三街村委会回复意见。但是恩村三街村委会并未回复。2011年5月23日，二期协议签订。2011年12月20日，源通公司向恩村恩村三街村委会出具《关于豫龙二期拆迁安置的函》，明确提出安置和补偿标准方案，期待恩村三街村委会回复意见。但是恩村三街村委会并未回复。未按照二期协议约定进度推进的根本原因是恩村三街村委会的消极行为，该消极行为构成根本性违约。第二、1、本案中双方约定源通置业公司向恩村三街村委会给付定金作为担保。该约定就是二期协议的第一条中第一期、第三期内容和第二条第1项内容。第一条第一期约定内容是源通置业公司交付定金200万元。第一条第三期内容约定内容是拆迁事宜完全结束后，源通置业公司按照约定标准和最终确认面积，扣除已付定金200万元，支付剩余土地赔偿金。第二条违约责任约定内容是源通公司延期3个月以上打款，没收定金。双方约定以定金作为担保的事实清楚，证据确实充分。2、双倍返还定金是法律规定，无需双方约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付定金，无需约定定金性质，即可主张定金权利。第三、源通置业公司认为定金权利不超诉讼时效。1、恩村三街村委会第一次一审期间未主张反诉超过诉讼时效。2、诉讼时效只能从恩村三街村委会本次起诉之日起算，至今未超诉讼时效。恩村三街村委会本次起诉前只是迟延履行，从未表示其不履行二期协议或者不愿意履行二期协议。恩村三街村委会本次起诉解除合同，才旗帜鲜明地表示其不履行二期协议或者不愿意履行二期协议，才能确定其不履行二期协议或者不愿意履行二期协议。因此，诉讼时效只能从恩村三街村委会本次起诉之日起算，至今未超诉讼时效。综上，恩村三街村委会的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会向一审法院起诉请求：1、解除2005年6月28日原告与河南源通建设有限公司签订的《征地协议书》、2011年5月23日原告与源通置业公司签订的《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》；2、被告归还未开发土地20亩（以实际测绘为准，价值约160万元）；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2005年6月28日，源通置业公司作为甲方与乙方恩村三街村委会签订《征地协议书》，载明：“甲方拟在东环路东侧、人民路北侧建豫龙商务中心征用乙方土地，经双方协商达成协议如下：一、甲方征用乙方的土地大部分系乙方先期转让给市商业银行的土地，因规划调整，市商业银行另择它地，经甲方与市商业银行协商，由商业银行转让给甲方，甲、乙双方在和商业银行签订的协议基础上，签订本征地协议。二、土地数量、地面附属物及价格：甲方征用乙方土地57.32亩（含道路占用面积），每亩土地征地补偿费13万元，合计745.16万元（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、除正式民宅外全部附着物）。三、付款方式：甲方需在协议生效后半月内先付乙方300万元作为村民土地及附着物和青苗补偿费，余款一年内付清。四、乙方须保证在接到此款后30日内将地面附着物清理干净。五、市商业银行先期支付给乙方63.6万元的补偿费由甲方予以归还，并从乙方征地补偿费中扣除。六、征地手续齐全后，施工中乙方必须保证甲方在施工中不受村民干扰及道路通畅无阻。七、无论今后乙方村委班子如何变动，要做好群众工作，保证甲方的权益不受侵害。八、其他未尽事宜，甲乙双方本着相互理解、互相支持、互助互利、公平合理的原则协商解决。九、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，本协议双方签字盖章后生效”。2005年7月20日，恩村三街村委会收到焦作豫龙商务中心工程指挥部交纳的附着物赔青款63.6万元。2005年7月24日，恩村三街村委会收到焦作豫龙商务中心工程指挥部交纳的征地款300万元。2006年6月1日，焦作市人民政府颁发焦政文［2006］54号《焦作市人民政府关于确定2006年第一批城建重点项目的通知》，该通知所附城建重点项目包含豫龙商务中心，其投资主体为源通建设公司，负责人为陈钦峰，项目位置为东环路与人民路交叉口东北角，建设内容为高层建筑面积6.8万㎡，楼高50-100m高层2幢，工期为06.08-07.12，总投资17000万元。2006年6月，源通置业公司取得焦作市人民政府颁发的《焦作市城建重点工程绿色通行证书》，其中载明：项目名称为豫龙商务中心，项目类型为商住，项目法人为陈钦峰，项目位置为东环路与人民路交叉口东北角，建设规模121000平方米，投资额度17000万元，开、竣工时间为06.08-07.12。2006年6月28日，源通置业公司接受源通建设公司在上述《征地协议书》中的权利义务，恩村三街村委会予以认可。2011年5月23日，源通置业公司作为甲方与乙方恩村三街村委会签订《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》，载明：“源通置业公司全权代表合作单位河南爱特尔投资有限公司作为甲方就关于二期豫焦规控土字［2006］第019号、豫焦规控土字［2005］第011号的二期地产开发与恩村三街村委会进行‘村民拆迁’与‘土地补偿金’的约定事宜如下：一、关于投资与项目进度的计划分三期实施。第一期：甲方向乙方支付定金贰佰万元，由乙方负责在打款后3个月以内对本土地上相关的拆迁事宜落实完成；第二期：乙方待拆迁赔偿标准确定后，以符合本项目周边平均补偿标准为原则，并符合甲方预算标准后，甲方按照双方共同认可的赔偿标准总额，按拆迁进度支付拆迁款，关于标准和办法另行签订协议；第三期：待乙方拆迁事宜完全结束后，甲方按照约定的土地赔偿标准及最终确认面积，扣除已交付定金贰佰万元全额支付乙方土地赔偿金，关于面积标准以最终测量为依据，另行签订协议。二、违约责任。1、甲方按照规定的进度如未如实打款，延期3个月以上乙方有权没收甲方的第一期投入的定金；2、乙方未能按照约定的进度完成拆迁事宜，乙方有义务保证甲方投入资金全额退还，若未如期如实退还，本土地的所有权自动归甲方所有。三、其他。1、本协议仅限于双方启动本项目的进度付款计划；2、本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，双方签字盖章后生效”。恩村三街村委会与源通置业公司均认可上述协议中所涉土地包含于《征地协议书》所涉土地中。2011年5月27日，恩村三街村委会收到源通置业公司交纳的定金200万元。2011年12月20日，源通置业公司向恩村三街村委会出具一份《关于豫龙二期拆迁安置的函》，载明：“恩村三街村民委员会：源通置业公司经过长时间的努力谈好合作伙伴河南艾特尔投资有限公司，共同开发豫龙二期项目，在2011年5月23日河南源通置业有限公司与贵村委已签订协议但协议没有按期履行，我公司和河南艾特尔投资有限公司为了尽快开发此项目，还是担心规划范围内的拆迁问题，根据目前市场拆迁情况我公司建议以下具体方案：一、二层以下（含二层）按同等面积在新开发的楼盘内安置。二、二层以上（不含二层）的砖混结构房屋按每平方米1000元补偿。三、二层以上（不含二层）的砖彩钢结构房屋按每平方米80-100元补偿。待以上方案同意后，我公司将与贵村积极配合，和拆迁户签订协议，按时支付补偿金，以尽快搞好二期项目的工作，使此宗地发挥其效能，给当地生活、购物一好的环境。”当日，恩村三街村委会在该函上加盖印章。原告提交的审批日期为2005年4月22日的编号为焦规控土（2005）第011号的规划图显示规划地块用地面积24030平方米（合36.05亩），审批日期为2006年6月30日的编号为焦规控土字［2006］第019号的规划图显示规划地块用地面积9407平方米（合14.11亩），两块土地面积合计50.16亩。源通置业公司在涉案土地上已开发了2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼共9栋楼。2013年1月9日，东方今报刊登一篇《房子“平地起”后遗症谁来埋单？》的报道，内容主要为东方今报记者接到市民反映豫龙商贸城内有附近村民随意圈地盖房、私搭乱建现象严重。记者实地采访后向焦作市山阳区城管局和新城街道办事处反映了情况。后记者接到焦作市山阳区城管局规划大队三中队回复称，已到现场查明情况，目前正在盖的楼房的确属于违章建筑，已当场下发停工通知。新城街道办事处也回复称会对违章建筑进行拆除。2013年3月22日，东方今报刊登了《房子“平地起”后遗症谁来埋单》跟踪报道，即《待纠纷解决后房主自行拆除》。该报道内容主要为焦作市山阳区城管局规划大队告诉记者，违章建筑所在位置是该房主原来的地基，豫龙商贸城开发时从村里征地后赔偿不到位，导致出现纠纷，在协商过程中，房主没有对违章建筑进行拆除，但不会再继续建设，只等双方纠纷妥善解决后，房主会自行拆除。新城街道办事处回复称，违章建筑很快就会拆除。2014年5月22日，东方今报刊登《豫龙商贸城违章建房再遭投诉——焦作市制止双违办称此次会彻底整改到位》的报道，主要内容为东方今报记者接到市民投诉后到豫龙商贸城内查看情况，并看到市制止双违办针对豫龙商贸城下发的《焦作市制止违法用地和违法建设督办通知书》，通知书上显示，山阳区制止双违办需要在5月28日前依法将辖区豫龙商贸城的违规建筑组织拆除。2020年8月20日，法院依源通置业公司申请，以录制视频的方式到豫龙商贸城内进行现场勘察，恩村三街村委会主任常国强、源通置业公司委托诉讼代理人陈钦峰均到场。经现场勘察，发现恩村三街村委会转让给源通置业公司的土地上有村民住宅及其他建筑物。审理中，恩村三街村委会称目前已建设占用30多亩，未建设和开发的面积大约还有20多亩；源通置业公司称规划12栋，除了已建成的9栋楼，尚有1号楼、11号楼、12号楼共3栋楼未建。相关部门已经给源通置业公司办理了一份土地证，面积14712㎡（即22.07亩），源通公司称现在已经办理的土地证包括了2号楼的五分之一、4号楼的五分之四、5号楼至8号楼的全部，对未开发的土地有多少无法明确。恩村三街村委会明确要求退还的20亩未开发土地为第一份征地协议确定的面积减去源通置业公司已经开发的土地，具体数字原告无法明确。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，源通建设公司与恩村三街村委会于2005年6月28日签订《征地协议书》，2006年6月28日源通置业公司接受源通建设公司在上述《征地协议书》中的权利义务，恩村三街村委会予以认可，源通置业公司也取得了焦作市人民政府颁发的《焦作市城建重点工程绿色通行证书》，故《征地协议书》对源通置业公司和恩村三街村委会具有约束力，双方应当按照合同约定履行。恩村三街村委会认可源通置业公司按《征地协议书》交纳了363.5万元，且目前已经建成了9栋楼，故恩村三街村委会要求全部解除《征地协议书》缺乏事实和法律依据。恩村三街村委会和源通置业公司双方在履行了部分《征地协议书》后，为了后期的履行于2011年5月23日签订了《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》，但由于双方关于该协议中约定的第一期乙方的义务“由乙方负责在打款后3个月以内对本土地上相关的拆迁事宜落实完成”产生理解上的分歧，关于该协议中约定的“第二期：乙方待拆迁赔偿标准确定后，以符合本项目周边平均补偿标准为原则，并符合甲方预算标准后，甲方按照双方共同认可的赔偿标准总额，按拆迁进度支付拆迁款，关于标准和办法另行签订协议”权利与义务约定不明确，且双方至今不能达成补充协议、关于拆迁问题一直未能解决、长期处于僵持状态，导致《征地协议书》剩余部分至今不能继续履行、对应部分的合同目的不能实现，故《征地协议书》未履行的部分（包括《征地协议书》中剩余未交付源通置业公司的土地及该部分土地对应的应交付恩村三街村委会的土地补偿金，具体土地面积以相关有权机关实测为准）和2011年5月23日签订的《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及其相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院应予支持。本案中双方当事人2011年5月23日签订《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》后，源通置业公司于当月27日向恩村三街村委会交纳定金200万元，之后3个月以内恩村三街村委会应当履行“对本土地上相关的拆迁事宜落实完成”的合同约定，如当时认为合同约定不明，应该与源通置业公司进行补充约定，但恩村三街村委会未提供相关证据证明其履行了约定或认为约定不明提出签订补充协议的要求，且在2011年12月20日源通置业公司向恩村三街村委会出具《关于豫龙二期拆迁安置的函》后，恩村三街村委会仍未回复源通置业公司，也无其他继续履约行为，故对《征地协议书》未履行部分的解除、《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》的解除应承担违约责任。源通置业公司反诉要求恩村三街村民委员会双倍返还定金400万元，法院予以支持。因《征地协议书》中未履行部分涉及的土地面积双方均未提供证据证实，故应以相关有权机关实测为准，因该部分的土地并未由源通置业公司占有，故恩村三街村委会要求源通置业公司归还于法无据，法院不予支持。源通置业公司反诉请求第一项中包含了《征地协议书》中已经履行部分涉及的土地和未履行部分涉及的土地两部分，已经履行部分涉及的土地，源通置业公司再要求恩村三街村委会交付，缺乏依据，法院不予支持；未履行部分涉及的土地，在合同解除后不需再履行，故源通置业公司请求交付，法院也不予支持。原被告双方两次一审中均未以诉讼时效作为抗辩理由，故本次审理中以诉讼时效为理由提出的抗辩法院不予支持。综上，经法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会与被告源通置业公司之间《征地协议书》中未履行的部分和原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会与被告源通置业公司于2011年5月23日签订的《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》；二、反诉被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会于判决生效之日起一个月内双倍返还反诉原告河南源通置业有限公司定金400万元；三、驳回原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南源通置业有限公司的其他反诉请求。案件受理费19200元，由原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会和被告河南源通置业有限公司各负担9600元。反诉费19400元，由反诉被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会负担（已经法院批准缓交至执行时）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实相同。本院认为，1、关于通置业公司是否已构成根本性违约的问题。本案中，双方当事人对2011年5月23日签订的《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》中“对本土地上相关的拆迁事宜落实完成”的合同约定存在不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，在合同履行过程中，双方应进行补充约定，但未进行。根据双方当事人所签补充协议的内容，“上诉人对对本土地上相关的拆迁事宜落实完成”应理解为上诉人应完成对即将拆迁的土地上的拆迁户的宣传、动员工作，并进行房屋清点、丈量并整理出基本情况，同时制止拆迁户再进行私搭乱建，便于被上诉人按拆迁进度支付拆迁款项等工作。根据查明的事实，上诉人并未提供充分有效的证据证明上诉人对案涉土地上相关的拆迁事宜完成落实，且案涉拆迁的土地上私搭乱建的现象严重，并被《东方今报》进行了报道。另外，根据2011年12月20日源通置业公司向恩村三街村委会出具《关于豫龙二期拆迁安置的函》，恩村三街村委会未回复源通置业公司，也没有证据证明有其他继续履约的行为。因此，一审法院认定上诉人违反了合同的约定，应承担违约责任是正确的。上诉人主张被上诉人构成根本性违约的理由，证据不足，本院不予支持。2、关于本案是否适用定金规则的问题。双方当事人虽然在《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》第二条第二项约定“乙方未能按照约定的进度完成拆迁事宜，乙方有义务保证甲方投入资金全额退还”，但并不排除当事人根据定金的法律规定追究违约方的违约责任，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定判决上诉人双倍返还定金的处理正确，本院予以支持。3、关于源通置业公司的请求是否超过诉讼时效的问题。双方当事人在《豫龙第二期工程拆迁与土地补偿金协议》中未就合同履行的期限进行约定，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，也不能确定合同的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应该从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方当事人在合同履行过程中，形成合同僵局，恩村三街村委会于2019年5月10日提起诉讼要求解除合同，因此，诉讼时效应从起诉之日计算，被上诉人源通置业公司遂即提起反诉，显然，被上诉人源通置业公司的请求不超过诉讼时效。一审认为双方当事人两次一审中均未以诉讼时效作为抗辩理由而不支持诉讼时效抗诉抗辩的理由不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，故对焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19400元，由上诉人焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年七月二十六日法官助理曹艳娜书记员靳园