广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3809号上诉人（原审被告）：靳海科，男，汉族，1976年5月26日出生，身份证住址：北京市朝阳区立水桥。上诉人（原审被告）：刘芳，女，汉族，1980年11月22日出生，身份证住址：新疆石河子市十七小区。上诉人（原审被告）：孟春丽，女，汉族，1988年11月2日出生，身份证住址：江西省南昌市红谷滩新区。上诉人（原审被告）：谢玉红，女，汉族，1976年1月17日出生，身份证住址：广州市增城区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：靳海科。被上诉人（原审原告）：广东卓悦生命科技股份有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇洋纳工业区，统一社会信用代码：91441300MA4UU05E1B。法定代表人：袁方，总经理。委托诉讼代理人：韩佳丽，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚波，公司员工。上诉人靳海科、刘芳、孟春丽、谢玉红因与被上诉人广东卓悦生命科技股份有限公司（下称“卓悦科技”）股东出资纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳海科、被上诉人卓悦科技委托诉讼代理人韩佳丽、龚波到庭参加查询。本案现已审理终结。上诉人靳海科、刘芳、孟春丽、谢玉红上诉请求：一、请求撤销（2020）粤13O3民初1751号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉请或发回重审。二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。（1）上诉人的股权由惠州市鑫福来实业发展有限公司转让而来，上诉人只负有支付转让款的义务，不存在履行出资的义务的情形。被告公司性质类型为其他股份有限公司(非上市)，根据《公司法》第八十条的规定:“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。”根据在2019年1月11日股东大会会议记录显示“惠州市鑫福来实业发展有限公司将持有广东卓悦生命科技股份公司70%股权其中的28.6%股权共1430万元出资额，以1元转让给陈小明，及25.9%股权共1295万元出资额，以1元转让给靳海科，及6.8%股权共340万元出资额，以1元转让给刘芳，及4.7%股权共235万元出资额，以1元转让给孟春丽，及现股权共100万元出资额，以1元转让给龚波，及2%股权共100万元出资额，以1元转让给谢玉红。表决情况：同意3票，占出席会议有效表决权的10O%；反对0票，占出席会议有效表决权的0%；弃权0票，占出席会议有效表决权的0%。表决结果：提案通过”。惠州市鑫福来实业发展有限公司将持有广东卓悦生命科技股份公司70%股权进行转让，即表明惠州市鑫福来实业发展有限公司作为发起人将认购的股份已缴足。原发起人己缴足认购的股份，2019年12月20日临时股东大会决议决定再让受让人(四上诉人)缴纳出资，既不符合法律规定也不符合情理。（2）即便是惠州市鑫福来实业发展有限公司未依法缴纳全部出资，根据《公司法》第九十三条规定：“股份有限公司成立后,发起人未按照公司章程的规定缴足出资的,应当补缴;其他发起人承担连带责任”。如本案原始股东惠州市鑫福来实业发展有限公司未履行出资义务，则被上诉人应要求惠州市鑫福来实业发展有限公司补缴出资，履行出资的义务。被上诉人要求上诉人(股权转让的受让人)履行出资义务即没有合同约定也没有法律依据。二、即使按一审认定的提前出资的决议内容实质上是对原公司章程的部分修改，要求四上诉人提前实缴货币出资款也是没有法律和事实依据的。（1）目前在认缴制下，规定股东提前实缴货币出资款的，只有3个法律条文。一个是《破产法》第35条。该条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”另一个是《公司法解释（二）》第22条第1款。该款规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资，以及依照公司法第26条和第80条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”再一个是《九民纪要》第6条。该条规定:“【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的;（2）在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”综上，股东提前实缴货币出资款的的情形为：l破产；2清算；3作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的；4在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，被上诉人在没有上述四种情况之一的情形下强制四上诉人提前实缴货币出资款是没有法律和事实依据的。（2）该次股东临时会议（2019年12月20日）是陈小明利用其绝对控股地位强行修改原公司章程和强行作出让上诉人提前实缴货币出资款的决议，严重侵害了作为小股东的四上诉人的合法权益。2019年12月11日被上诉人发出召开临时股东会议的通知，上诉人靳海科等人因工作原因不能到场而提议在线上召开会议，但，被上诉人不顾靳海科在微信群里强烈的抗议和其他三位即没有到场也没有委托人参加的情况下，擅自在2019年12月26日召开了临时股东会议，该会议参加的股东有：陈小明占股58.6%，龚波2%。陈小明既是被上诉人的最大股东也是被上诉人的董事长，处于绝对控股地位。该次股东临时会议是其利用绝对控股地位强行修改原公司章程和强行作出让上诉人提前实缴货币出资款的决议。该决议的强行作出，违反了四上诉人与惠州市鑫福来实业发展有限公司、陈小明、龚波投资被上诉人时的最初约定，显然，该股东会决议己严重侵害了作为小股东的四上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院依法查明事实维护上诉人的合法权益。被上诉人卓悦科技辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律基本正确，被答辩人靳海科、刘芳、盂春丽、谢玉红的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。一、四被答辩人依法受让了答辩人公司的股份，系答辩人的股东，依法应当履行出资义务。（一）根据《公司法》第八十条“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份”的规定，公司法禁止“发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份”，并未有禁止发起人认购的股份缴足前，发起人不得转让股份的规定。四被答辩人错误地理解公司法的规定，其主张于法无据，应当予以驳回。（二）答辩人于2019年1月11日召开的股东大会，审议并表决通过了股权转让事宜，转让后答辩人的股东为陈小明占股58.6%，认缴货币出资额2930万元；靳海科占股25.9%，认缴货币出资额1295万元；刘芳占股6.8%，认缴货币出资额340万元；孟春丽占股4.7%，认缴货币出资额235万元；龚波占股2%，认缴货币出资额100万元；谢玉红占股2%，认缴货币出资额100万元，出资时间均为2029年1月1日，后陈小明、靳海科、刘芳、孟春丽、龚波登记并成为答辩人的股东。四被答辩人、股东陈小明、龚波于2019年1月14日签订了《股权投资合作协议书》，约定先行投资100万元，各股东也均按照《股权投资合作协议书》的约定，按各自持有的股份比例完成了出资。因四被答辩人也系答辩人的实际运营者，先行投资的100万元多数用于支付四被答辩人的工资及其他开销。综上，四被答辩人均系答辩人的股东，且依法履行了前期的出资义务，其仍有义务履行公司章程规定的出资数额。二、2019年12月26日召开的临时股东大会召集程序合法，表决内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，对各股东均有约束力，四被答辩人应当按照股东会议决议于2020年1月1日前履行各自的出资义务。（一）2019年12月26日召开的临时股东大会召集程序合法。根据《公司法》第102条规定“召开股东太会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知备股东；发行无记名股票的,应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项”。答辩人已于2019年12月11日通知各股东临时股东会议的召开时间（2019年12月26日）、地点和审议事项，完全符合公司法的规定。（二）2019年12月26日召开的临时股东大会审议事项未违反法律、行政法规规定。2019年12月26日召开的临时股东大会审议事项旨在解决因答辩人经营不善、现金流严重不足，又急需返还哈尔滨诺贝尔经贸有限公司31万元货款、支付员工工资39400元、后续在职财务人员的工资以及公司解散产生的费用约50600元，合计400000元。四被答辩人作为答辩人的股东，也是答辩人的实际运营者，其明知前期投资100万元多用于支付四被答辩人的工资及其他开销，四被答辩人对答辩人目前所面临的经营困境十分清楚，审议事项未违反法律、行政法规的规定，系合法有效。综上，四被答辩人明知召开时间、地点和审议事项，未提出合理事由的情形下，本人未出席也未委托代理人出席，系其自身原因造成的，不可归咎于答辩人及股东陈小明。如四被答辩人认为股东陈小明利用了控股股东的优势地位，可根据公司法第二十条第二款“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，另案提起诉讼。三、答辩人于2019年12月26日召开的临时股东会决议符合《公司法》第103条第二款的规定表决方式，经出席会议股东陈小明、龚波全票通过，合法有效。答辩人2019年各案的公司章程“第七章公司的组织机构及其产生办法、职权、议事规则”系错误地套用了《公司法》“第二章有限公司的设立和组织机构第二节组织机构”的规定。答辩人系股份有限公司，应当适用《公司法》“第四章股份有限公司的设立和组织机构”的规定。《公司法》第103条第二款“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是股东大会作出的修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”，该规定属于公司法的强制性规定，并未赋予公司章程“对此另有规定的，从公司章程的规定”的权利。故，关于答辩人临时股东大会的表决方式仍应以《公司法》第103条第二款的规定为准，答辩人2019年12月26日召开的临时股东会决议，经出席会议股东陈小明、龚波全票通过，合法有效。四、退一步讲，四被答辩人认为临时股东会决议违反公司法规定的，可提起公司决议撤销之诉，逾期未提起的，临时股东会决议依然合法有效，四被答辩人作为股东，应履行决议内容中的出资义务。四答辩人在2019年12月26日已知晓股东会的决议内容及召开情况，股东龚波也将2019年12月26日的股东大会会议记录在“卓悦股东群”中告知了四被答辩人。四被答辩人如对2019年12月26日股东大会的决议内容违反了公司章程，可以根据《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，殷东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，四被答辩人最迟应于2020年2月24日前提起公司决议撤销之诉。四被答辩人自始自终均未提起该诉讼，2019年12月26日的股东会决议仍系有效决议，股东陈小明、龚波已经按照决议内容于2020年1月16日前分别将出资款234400元和出资款8000元支付给答辩人，已经履行了出资义务，四被答辩人作为股东，也应履行决议内容。综上，四被答辩人的上诉无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其上诉请求。原审原告卓悦科技向一审法院起诉请求：1、判令被告一靳海科向原告支付货币出资款10.36万元及滞纳金(以出资款10.36万为本金,自2020年1月17日按照5%/天计算滞纳金）；2、判令被告二刘芳向原告支付货币出资款2.72万元及滞纳金(以出资款2.72万为本金,自2020年1月17日按照5%/天计算滞纳金);3、判令被告三孟春丽向原告支付货币出资款1.88万元及滞纳金(以出资款1.88万为本金,自2020年1月17日起按照5%/天计算滞纳金）；4、判令被告四谢玉红向原告支付货币出资款0.8万元及滞纳金(以出资款0.8万为本金,自2020年1月17日起按照5%/天计算滞纳金）；5、判令四被告向原告支付因维权而支出的律师费10000元;6、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告卓悦公司于2016年8月22日成立,注册资本人民币5000万元,性质为股份有限公司,成立时股东为惠州市鑫福来实业发展有限公司、陈小明、袁方，法定代表人为袁方,公司成立后并未出资。2019年1月11日，原告召开2019年度第一次股东大会会议，审议并通过了惠州市鑫福来实业发展有限公司股权转让事项，转让价均为1元，确认原告卓悦公司新的股东构成为：陈小明占股58.6%，靳海科占股25.9%，刘芳占股6.8%，孟春丽占股4.7%，龚波占股2%，谢玉红占股2%。原董事及新任董事均在记录上签名确认。当天还形成了董事会决议，同意上述股权转让等相关事项。2019年1月14日，陈小明、靳海科、刘芳、孟春丽、龚波、谢玉红签订《股权投资合作协议书》,约定合作投资原告公司的社交新零售项目,投资总额1000000元,其中陈小明占股58.6%,出资586000元;靳海科占股25.9%,出资259000元;刘芳占股6.8%,出资68000元;孟春丽占股4.7%,出资47000元;龚波占股2%,出资20000元;谢玉红占股2%,出资20000元。协议签订后，上述出资人均已按照协议内容履行了出资义务。另查明，原告修改变更前的公司章程（下称原公司章程）第十五条约定了股东的出资额、出资时间和出资方式：陈小明认缴货币出资额2930万元，靳海科1295万元，刘芳340万元、孟春丽235万元、龚波100万元、谢玉红100万元，出资时间均为2009年1月1日。原公司章程第三十八条规定：股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十九条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。该章程已经过备案登记。2019年12月11日，原告在股东微信群以微信方式通知四被告出席临时股东大会，会议时间为2019年12月26日，会议书面通知写明主要审议事项：原告客户哈尔滨诺贝儿经贸有限公司31万元退款的解决方案、公司员工欠薪解决方案等，但未写明要重新制定公司章程。2019年12月26日，原告股东陈小明、龚波、法定代表人袁方出席会议，四被告均未出席。股东大会形成会议记录并通过决议。决议第二条：关于审议公司因经营不善、现金流严重不足，且公司现又急需偿还310000元货款债务、支付拖欠员工工资39400元、后续支付在职财务人员工资和公司后续解散产生各项费用约50600元，合计还需人民币400000元的事项。经股东大会讨论决议，同意该项40万元费用由全体股东按各自占股比例提前缴足货币出资来解决，具体出资额如下：陈小明分期认缴货币出资额23.44万元、靳海科10.36万元、刘芳2.72万元、孟春丽1.88万元、龚波0.8万元、谢玉红0.8万元。上述出资完成时间为2020年1月16日前。剩余认缴货币出资额出资时间不变。未按时履行出资义务的股东，每逾期一天，需向公司支付自己出资额5%/天的滞纳金。会议决议第四条：根据《公司法》及本次会议精神重新制定公司章程。修订后的公司章程第十七条规定：股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合作、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。另外，本院于2020年4月26日作出（2020）粤1303民初1751号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人靳海科在中国建设银行北京北大南街支行开立的银行账户（账号：621××××××××39319290）存款，冻结金额以103600元为限，冻结期限为1年。二、冻结被申请人刘芳在中国民生银行股份有限公司北京劲松支行开立的银行账户（账号：621××××××××××930）存款，冻结金额以27200元为限，冻结期限为1年。三、冻结被申请人孟春丽在中国工商银行方庄搜宝商务中心支行开立的银行账户（账号：6222××××××××××××996）存款，冻结存款以18800元为限，冻结期限为1年。四、冻结被申请人谢玉红在招商银行股份有限公司广州开发大道支行开立的银行账户（账号：621××××××××××469）存款，冻结金额以8000元为限，冻结期限为1年。一审法院认为，本案为股权出资纠纷，结合原、被告的意见，归纳争议焦点如下：一、关于原告股东大会决议第四条原告修改公司章程行为是否有效问题；二、关于原告股东大会决议第二条要求股东提前实缴货币出资款是否对被告产生约束力问题。关于原告修改公司章程的行为是否有效问题。作如下分析：本案中，原公司章程第三十八条规定：股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十九条第一款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告于2019年12月26日召开的股东大会，仅具有表决权的陈小明（占股58.6%）、龚波（占股2%）两名股东出席，其表决权总比为60.6%，未超过三分之二表决权的股东通过，原告修改公司章程的行为违反了原公司章程上述规定。关于原告称原公司章程三十九条的规定是在办理工商登记时错用了“有限责任公司”的相关法律依据。本院认为，修订后的公司法更加强调法人的人格独立的意思自治，在未违反法律强制性或者禁止性规定的前提下，公司章程的效力对股东而言是最高的，任何股东都要自觉遵守公司章程。原告原公司章程第三十九条的规定虽然引用了公司法第四十三条关于有限责任公司股东大会议事和表决程序的规定，在程序上，该规定要比股份有限公司股东大会议事和表决程序更加严格，对股东要求更高。但该三十九条规定并没有违反公司法强制性或禁止性规定，是公司内部股东意思自治的体现，对公司全部股东都产生约束力。因此，原告在提出修改公司章程等涉及三十九条规定的事项时，应当严格遵守并执行原公司章程第三十九条的规定。综上，在未经过三分之二以上表决权的股东通过的前提下，原告作出修改公司章程的行为违反了原公司章程规定，但没有违反法律、行政法规的规定。依照公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，原告于2019年12月26日召开的股东大会所达成的第四条关于重新制定公司章程的决议属于可撤销的决议，并非无效。被告辩称该决议无效，本院不予采信。关于原告股东大会决议第二条要求股东提前实缴货币出资款是否对被告产生约束力问题。根据原公司章程第三十九第二款规定：股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。该项决议不涉及公司重大事项，从表决程序上，该决议经过过半数表决权的股东通过即对公司股东产生效力。但从决议内容上看，该决议与原公司章程第十五条规定是相冲突的。决议第二条：……经决议，同意该项40万元费用由全体股东按各自占股比例提前缴足货币出资来解决，具体出资额如下：陈小明分期认缴货币出资额23.44万元、薪海科10.36万元、刘芳2.72万元、孟春丽1.88万元、龚波0.8万元、谢玉红0.8万元，出资完成时间为2020年1月16日前。而原公司章程第十五条规定的股东认缴出资时间为2029年1月1日。因此，上述关于提前出资的决议内容实质上是对原公司章程的部分修改，违反了原公司章程的规定。结合上述关于修改公司章程决议可撤销的论述，该决议内容变相修改了原公司章程，违反公司章程，应认定原告所形成的该项决议亦属于可撤销的决议，从可撤销行为的性质出发，该决议再未被撤销之前，决议事项仍然对全体股东产生约束力，股东应按照该决议履行。被告在该决议作出后一直未向法院提起撤销之诉，因此，四被告在该决议撤销前应按照决议内容履行提前实缴部分出资的义务。综上，本院认为，原告依据股东会议决议内容请求被告提前实缴相关出资款的的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告如认为该决议损害了股东权益，可另循其他途径解决。关于滞纳金问题，结合提前出资的目的，决议要求股东提前实缴部分出资的目的是为了解决公司经营纠纷等问题，并非完成股东足额出资，故对原告诉请被告承担滞纳金的请求，本院不予支持。判决：一、被告靳海科应于本判决生效之日起10日内向原告广东卓悦生命科技股份有限公司支付货币出资款103600元。二、被告刘芳应于本判决生效之日起10日内向原告广东卓悦生命科技股份有限公司支付货币出资款27200元。三、被告孟春丽应于本判决生效之日起10日内向原告广东卓悦生命科技股份有限公司支付货币出资款18800元。四、被告谢玉红应于本判决生效之日起10日内向原告广东卓悦生命科技股份有限公司支付货币出资款8000元。五、驳回原告广东卓悦生命科技股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元、保全费1308元，合计4956元，由原告广东卓悦生命科技股份有限公司负担290元，由被告靳海科负担3067元，由被告刘芳负担805元，由被告孟春丽负担557元，由被告谢玉红负担237元。二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：2019年12月26日股东大会要求股东提前实缴货币出资款是否对上诉人产生约束力。关于2019年12月26日股东大会要求股东提前实缴货币出资款是否对上诉人产生约束力的问题。其一，根据卓悦公司原章程第三十九条第二款，“股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。”由此可见，在不涉及公司重大事项变更时，决议经过过半数表决权的股东通过即对股东产生约束力。然而，在本案中，2019年12月26日股东大会要求股东提前实缴货币出资款的内容与原章程第十五条有关股东的出资额、出资时间和出资方式的内容相冲突。也即该决议事项实质上是对原章程的修改。原审法院对这一问题的认定是无误的。其二，根据卓悦公司原章程第三十九条第一款的规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”卓悦公司于2019年12月26日召开的股东大会，仅有陈小明（占股58.6%）、龚波（占股2%）两名股东出席，俩人的表决权总比为60.6%，未超过三分之二表决权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；……。”也即，卓悦公司2019年12月26日股东大会要求股东提前实缴货币出资款这一决议并未达到三分之二表决权的股东通过这一实质条件，应认定该股东会决议尚不成立，在此情形下，该决议对上诉人不产生约束力。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1751号民事判决；二、驳回被上诉人广东卓悦生命科技股份有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费3648元、保全费1308元，合计4956元；二审案件受理费4072元，均由被上诉人广东卓悦生命科技股份有限公司负担，被上诉人应在收到判决书七天内向本院交纳二审受理费。上诉人靳海科预交的2572元、刘芳预交的730元、孟春丽预交的520元、谢玉红预交的250元，由本院予以退还。本判决为终审判决。（以下无正文）审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二一年七月十五日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。