云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0326民初391号原告：会泽县垃圾清运有限责任公司，住所地：云南省曲靖市会泽县宝云街道通宝路南侧金二中以东。统一社会信用代码：915303267452730540。法定代表人：刘金燕，系会泽县垃圾清运有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：赵一蒴，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈映江，云南曲直律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：会泽县人民政府古城街道办事处，住所地：云南省曲靖市会泽县钟屏路216号。统一社会信用代码：115303260863999988。法定代表人：孙金良，系会泽县人民政府古城街道办事处主任。委托诉讼代理人：陈能，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。原告会泽县垃圾清运有限责任公司（以下简称“会泽垃圾清运公司”）与被告会泽县人民政府古城街道办事处（以下简称“会泽古城街道”）合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，本院于2021年4月6日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告会泽县垃圾清运有限责任公司的委托诉讼代理人赵一蒴、陈映江、被告会泽县人民政府古城街道办事处法定代表人孙金良及其委托诉讼代理人陈能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。会泽垃圾清运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付垃圾清运费、垃圾压缩外运费、补助费、逾期违约金合计1138151元，及以欠付的垃圾清运费、垃圾压缩外运费377846元为基数，按8.7%的年利率计算自2020年9月11日起至实际清偿日止的逾期违约金（计算至2021年1月15日的利息为11505元），以欠付补助费748800元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告起诉之日起至实际清偿日止的逾期违约金，以上合计1138151元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。原告会泽县垃圾清运有限责任公司于2021年5月12日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.请求判令被告向原告支付垃圾清运费用227847元；2.请求判令被告向原告支付自2020年9月11日起至清偿日止的违约金【计算公式为：227847元×8.7%／年÷365天×126天=6843元（天数暂时计算至起诉之日2021年1月15日止共126天）】，以上两项合计234690元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年3月28日，原、被告双方签订《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，期限自2015年4月1日起至2015年12月31日止，2015年11月份，双方再次签订了《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止。主合同第三条费用及付款方式（二）约定及补充合同第三条费用及付款方式（二）均约定被告应于每月10日前，向原告支付垃圾清运费。主合同第六条违约责任（二）约定：被告未能按时支付清运费用，则按照信用社同期贷款利率的两倍向原告支付利息。合同期间，原告一直积极履行合同义务，但被告自2018年7月1日起至2020年8月31日，对应付给原告的垃圾清运费一直拖欠未支付，原告多次向被告主张该款项，但被告至今未予以支付。请求法院依法判决。会泽古城街道辩称，2018年7月1日以前合同已经全部履行完毕，2018年7月1日后环卫一体化，会泽古城街道与会泽垃圾清运公司之间的合同已经不存在。2018年7月1日起将垃圾清运的相关设施全部移交给会泽县城管局，这笔费用不应该由会泽古城街道进行支付，如果再支付就是重复支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。会泽垃圾清运公司向本院提交了以下证据：会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同两份、2016年3月1日签订的补充合同及发票复印件各1份，欲证实：1.被告将辖区内的堂琅、丰乐、翠屏、盈仓、瑞丰五个社区的垃圾清运、压缩业务发包给原告，期限至自2015年4月1日起至2020年12月31日止；2.被告自2016年1月1日起，将水城、中河、边河三个社区的垃圾清运、压缩业务发包给原告，期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止；3.自2018年7月1日至2020年8月31日期间，被告始终未向原告支付水城、中河、边河三个社区的垃圾清运费，经核算，被告共拖欠该三个社区的垃圾清运费227847元；4.补充合同第三条（二）明确约定每月10日前，被告向原告支付该费用；5.主合同第六条违约责任（二）约定被告未能按时支付清运费用，则按照信用社同期贷款利率的两倍向原告支付利息。经质证，会泽古城街道对会泽垃圾清运公司提交的证据认为，关于最早签订的合同，根据合同履行期限，合同期限结束已经终止，合同没有相应的关联性，没有任何意义。2015年11月份,双方再次签订的合同，因会泽县人民政府召开会议提出环卫一体化，这个合同已经终止，原告作为垃圾清运的主体，环卫一体化中作为主体多次参加会议，在履行职责的过程中原告多次参加会议并没缺席，所签的合同履行到2018年6月30日后由综合执法局履行，原告是认可和确认的，并以实际行为确认与被告所签协议不再由被告履行，而是由综合执法局履行，相应费用也由综合执法局来进行相应的支付，原告要证明辖区五个社区是两个不同的部分，是不符合的，实际在合同履行的具体过程中，整个清运垃圾作为整体部分进行相应的结算和支付，没有具体分哪个社区。会泽古城街道向本院提交了以下证据：1.专题会议纪要、清扫保洁工作移交后相关清扫清运、压缩事项讨论、环卫设备移交清单各1份，欲证实：根据会泽县人民政府会议纪要内容，县城区环卫工作划归会泽县城市综合执法管理局负责，环卫经费由综合执法管理局审核后据实拨付；2018年6月30日，会泽县城市综合执法管理局与会泽垃圾清运公司实际控制人召开会议，明确了垃圾收集、清运、压缩的相关付费标准，即每天超过150吨以每吨65元计算支付费用，每天少于150吨以68元计算支付费用，街道的环卫工作职责移交给会泽县城市综合执法管理局，多运成本就减少了，要称重按照相应的费用计算，所有垃圾全部运送填埋后都结算了费用，垃圾如果没有送到垃圾填埋场一起处理，这三个地方的垃圾，原告拉到什么地方处理；2.《会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同》1份，欲证实2019年1月1日，由国资参股的会泽永裕城市综合服务有限公司与原告签订合同，就原告收集、清运及压缩的垃圾约定了相关的付费标准及约定了双方的权利义务，按照合同的约定计算的相应费用，早已经结算给了原告方；3.财务票据及相关资料1份，欲证实2018年7月后，因职能职责划分调整，应支付给原告的相关费用由负有职责的住建局、综合执法局及会泽永裕城市综合服务有限公司按约定的标准进行了相应支付，2018年7月后的相关费用的支付主体已经不是本案被告，在2018年7月份以后，原告针对建设局综合执法局进行了结算，原告也知道会泽古城街道不是合同主体，今后的费用不再找会泽古城街道，是去找综合执法局、住建局和会泽永裕综合服务有限公司；4.情况说明1份，欲证实2018年7月后，原告清运、收集、压缩的所有垃圾均按照会议确定及合同约定进行了相应的支付，之后原告和会泽永裕综合服务有限公司签订的合同都是按照新标准，会泽古城街道不应该再支付这笔费用。经质证，会泽垃圾清运公司对会泽古城街道提交的证据认为，针对其提交的第1组证据中的专题会议纪要，三性均以认可，专题会议纪要第二页大写的“一”倒数第三行，本案中除了会泽县主城区之外其他的道路都是由属地街道办负责，恰恰证明不受其政府的影响，仍然用原来合同的内容；第1组证据第2小项，也就是证据的5到7页，没有看到原告和原告任何工作人员在上面签字盖章，对该份证据的三性不予认可；设备移交清单是和综合执法局移交的，和本案无关，不予讨论；第2组证据是会泽永裕综合服务有限公司和原告签订的，对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该合同第9页第一大条以及16页（4）明确约定适用范围是建城区，十八条道路，合同所确定的范围是会泽县主城区，不包括本案的三个社区，对关联性不予认可；对第4组证据，根据相关法律规定，相应的证明除了应当加盖公章，还应当由负责人开具人签名，并载明开具人的联系方式，所以对该证据的三性不予认可，同时情况说明上城管局说的很明确，会泽县城18条道路并不包含本案的三个社区，原告起诉的三个社区不包含原告和第三人签订的主城区范围内。综合会泽垃圾清运公司、会泽古城街道所举证据，经过庭审质证、认证，本院认为，会泽垃圾清运公司提交的《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》、2016年3月1日签订的《补充合同》，能够证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证；其提交的发票复印件，不能证明其待证事实，本院不予采信。会泽古城街道提交的第1组证据中专题会议纪要、环卫设备移交清单，本院依法予以确认并在卷佐证；第1组证据中的清扫保洁工作移交后相关清扫清运、压缩事项讨论，无参会人员的签名，但庭审后，本院依法向会泽垃圾清运公司的经理付加贵做了一份询问笔录，付加贵表示参加了该会议，该证据在本案中本院予以采信；其提交的第2组证据，会泽垃圾清运公司无意见，本院依法予以确认并在卷佐证；其提交的第3、4组证据，会泽垃圾清运公司不予认可，但证明的内容与会泽垃圾清运公司与会泽永裕城市综合服务有限公司签订的合同内容能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查查明的事实，本院认定事实如下：2015年3月28日，会泽古城街道与会泽垃圾清运公司签订《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，合同期限自2015年4月1日至2015年12月31日期间，共计9个月。合同约定：由会泽垃圾清运公司负责每天将会泽古城街道清扫保洁范围内的垃圾清运至垃圾中转站。2015年11月15日，会泽古城街道与会泽垃圾清运公司再次签订《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日期间，共5年。合同约定：由会泽垃圾清运公司负责每天将会泽古城街道清扫保洁范围内的垃圾清运至垃圾中转站。具体范围：古城街道堂琅、丰乐、翠屏、盈仓、瑞丰五个社区的春晓街以东、瑞祥路（含）以南、翠屏直街（含）以西、党校以北及古城街道新增城区范围；并对费用及支付方式及其他权利义务做了约定。2016年3月1日，会泽古城街道与会泽垃圾清运公司签订《补充合同》，约定由会泽垃圾清运公司负责清运水城、中河、边河三个社区的垃圾（只限于垃圾臂箱范围内的垃圾），合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日止，并约定2016年垃圾清运费为每年96000元，以后每年在上年的基础上递增3%，即2017年垃圾清运费每年为98880元；2018年垃圾清运费为每年101840元，2019垃圾清运费为每年104900元；2020年垃圾清运费为每年108040元；付款方式为每月10日前，会泽垃圾清运公司出具云南省正规税务发票给会泽古城街道，会泽古城街道根据会泽垃圾清运公司的清运情况核实上月清运费并以转账方式向会泽垃圾清运公司支付垃圾清运费，本《补充合同》与2016年3月1日双方签订的《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》具有同等的法律效力。2018年6月25日，会泽县人民政府关于推进环卫一体化工作召开专题会议，明确县城区18条主要道路环卫工作划归县城市管理综合执法局负责。后由会泽县城市管理综合行政执法局与会泽垃圾清运公司的实际负责人付加贵等人召开会议最终达成一致意见：在会泽垃圾清运公司签订合同以前:垃圾每天150吨，按65元每吨计价，每天少于150吨，按68元每吨计价。2019年1月1日，会泽永裕城市综合服务有限公司与会泽垃圾清运公司签订《会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同》，合同约定：会泽垃圾清运公司将会泽县城建成区范围内所有生活垃圾的收集、清运及压缩工作发包给会泽垃圾清运公司，并按填埋场每天过磅的实际重量计费，合同期限为4年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止，双方在合同中约定其他权利和义务。另查明，自2018年7月环卫一体化工作推进后，会泽垃圾清运公司将水城、中河、边河三个社区的垃圾统一清运到指定的垃圾填埋场后，所清运的垃圾称重后，自2018年7月至12月期间，由会泽县城市管理综合执法局按照约定支付了相关的垃圾清运费，2019年1月1日，会泽永裕城市综合服务有限公司与会泽垃圾清运公司签订《会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同》，会泽垃圾清运公司所清运的三个社区的垃圾由会泽永裕城市综合服务有限公司称重后，按照双方所签订的合同所约定的计费标准向会泽垃圾清运公司支付了相关的费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。本院认为，会泽古城街道与会泽垃圾清运公司签订《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，后双方又签订《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己义务，但在履行合同的过程中，因会泽县人民政府关于推进环卫一体化，职能主体发生变化，会泽县城市管理综合行政执法局遂与会泽垃圾清运公司约定在合同签订前，会泽垃圾清运公司所清运的县城区18条主要道路的垃圾清运费用，称重计费后由会泽县城市管理综合行政执法局支付。2019年1月，合同签后，会泽垃圾清运公司清运的会泽县城建成区范围内所有生活垃圾清运费按照其与会泽永裕城市综合服务有限公司所签订的合同的约定，称重计费后由会泽永裕城市综合服务有限公司支付。虽然会泽垃圾清运公司与会泽古城街道未签订书面解除合同，解除未到期的《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》及《补充合同》，但双方庭审中均认可，《会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同》替代了《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，根据情势变更，向会泽垃圾清运公司支付垃圾清运费的主体发生了变更，会泽垃圾清运公司对此是知情的，且其已经按照约定从新的付费主体处（2018年7月至12月的付费主体是会泽县城市综合执法局，2019年1月1日至今的付费主体是会泽永裕城市综合服务有限公司）称重计费，收取了相应的垃圾清运费用，会泽垃圾清运公司的行为已经表明其默认了新的付费主体及新的付费方式，会泽垃圾清运公司已经按照新的约定及新签订的《会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同》履行自己的义务，应视为原签订的《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》及《补充合同》已失效。会泽垃圾清运公司辩称，《会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同》中约定的清运垃圾范围，并不包含水城、中河、边河三个社区的垃圾垃圾清运，该三个社区的垃圾应按照《补充合同》的约定支付来支付相应的垃圾清运费，虽然双方在合同签订前的口头约定及新签名的合同中均未明确包含水城、中河、边河三个社区的垃圾清运，但会泽垃圾清运公司庭审中认可水城、中河、边河三个社区的垃圾自2018年7月至今均清运到指定填埋场，并按照约定的价款称重计费，且已经实际收到相应的费用。现会泽垃圾清运公司要求会泽古城街道按照双方于2016年3月1日签订《补充合同》的约定，支付水城、中河、边河三个社区自2018年7月至2020年期间共26个月的垃圾清运费共计227846.67元及相应的违约金，会泽垃圾清运公司认可其已向会泽县城市综合执法局及会泽永裕城市综合服务有限公司收取了该三个社区自2018年7月至2020年期间共26个月的垃圾清运费用，如会泽古城街道再按照《补充合同》的约定支付垃圾清运费，系重复支付，故该诉请本院不予支持。会泽垃圾清运公司辩称，水城、中河、边河的垃圾清运到垃圾填埋场后，已称重计费，并收取了该费用，但认为会泽永裕城市综合服务有限公司支付的费用只是过磅称重的费用，本案所主张的费用是垃圾清扫运输的费用，不属于重复收费，但会泽垃圾清运公司未提交相应的证据予以证实自己的主张，故应由会泽垃圾清运公司承担举证不能的法律责任，该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回会泽县垃圾清运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4820元，由会泽县垃圾清运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  杨天发人民陪审员  李凤仙二〇二一年七月十五日书 记 员  王友谊