四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初2653号 原告:刘能贵，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：夏祥平，男，1963年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：邓云川，西山区越商法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告刘能贵与被告夏祥平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘能贵及其委托诉讼代理人蒲礼秀，被告夏祥平的委托诉讼代理人邓云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘能贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元，并按照年利率2%支付2019年9月2日至2021年6月1日期间的利息7000元，2021年6月2日至款项付清之日止的利息按照年利率2%计算；2.判令被告支付原告为追索借款产生的律师代理费15000元；3.判令本案诉讼费、诉讼保险费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告当庭变更其第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金200000元，并按照年利率17%的标准支付自2019年9月2日起至借款本金还清时止的利息。事实和理由：2019年9月1日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款200000元，并与原告签订了借款协议，对借款利息、还款方式及违约责任等进行了约定。次日，原告向被告交付了借款本金200000元，被告向原告出具借条一张。借款期限届满后，被告未能还款，原告遂提起告诉，望判如所请。 被告夏祥平辩称，被告并非因做生意需要资金周转而向原告借款，原告向被告交付的200000元并非借款，实为合同履约金；借款协议第三条约定按照月息3%支付利息，属于高利贷，有悖民法典以及最高人民法院司法解释的规定，属无效条款，且最早的借条并未约定利息，因此，原告主张的利息不应得到支持；借款协议虽明确借款本金为200000元，但这是对借条的再次确认，并不意味着被告还应向原告偿还200000元，被告已共计向原告偿还106600元，应视为归还借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的借款协议、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人罗某的证言以及微信支付转账电子凭证，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告举示委托代理合同，欲证明：被告未按照约定偿还借款，原告为向被告追索借款而聘请律师，产生律师代理费30000元。 2.原告举示通话录音一段，欲证明：被告向原告借款200000元，原告将借款本金转账到了被告指定账户。 3.被告举示机械人工劳务承包协议照片，欲证明：涉案的200000元是该合同约定的履约金。 上述证据，证据1，被告质证对证据三性均不认可，本院认为该证据能够与原告聘请律师参与诉讼的事实相互印证，本院予以采信；证据2，被告质证对证据三性均不认可，本院认为，原告对其与被告的通话过程进行录音，并未侵犯被告及他人的合法权益，本院予以采信；证据3，原告质证对真实性无异议，但认为该协议与本案无关，本院认为，该协议系无原件核对的照片，且被告并非该协议相对人，也无其他证据佐证协议所约定履约金即为双方争议的200000元，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月2日，夏祥平向刘能贵出具借条一张，载明“今借到刘能贵人民币现金转账200000元（贰拾万元整），还款日期2019年11月内”。当天，刘能贵应夏祥平要求将200000元转入了案外人陈刘燕账户。庭审中，双方一致认可此时未就该笔借款约定利息。 2020年8月21日，夏祥平通过微信转账向刘能贵偿还5000元；2020年9月23日，夏祥平通过微信转账向刘能贵偿还4600元；2020年10月23日，夏祥平通过微信转账向刘能贵偿还5000元；2020年11月23日，夏祥平通过微信转账向刘能贵偿还5000元；2021年1月21日，夏祥平通过微信转账向刘能贵偿还4000元；2021年春节前，夏祥平通过证人罗某向刘能贵偿还80000元；2021年3月6日，夏祥平通过微信转账向刘能贵偿还3000元。以上合计106600元。 2021年3月，刘能贵与夏祥平签署落款时间为2019年9月1日的借款协议，主要约定：刘能贵一次性出借200000元给夏祥平；借款期限为2019年9月1日至2021年4月30日；借款利息按照月息3%支付；夏祥平若未按时还款，应承担刘能贵为追索借款而发生的诉讼、保全、保险、律师代理费等全部费用；夏祥平到期不能按时足额还清借款，刘能贵可向合同签订地攀枝花市东区人民法院提起诉讼。期限届满后，夏祥平未能还款，刘能贵曾通过电话向夏祥平催还借款。 2021年5月22日，刘能贵与四川民慷律师事务所签订委托代理合同，主要约定：刘能贵因与夏祥平借款纠纷一案，委托该所律师担任代理人；该所指派蒲礼秀律师为刘能贵一审诉讼、执行代理人；刘能贵按判决（调解）确定金额15%支付代理费；双方还约定了其他事项。 同时查明，全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，结合已查明的款项交付、借款协议签订时间、还款时间等事实，本案应当适用民法典的相关规定。本案的争议焦点为：一、刘能贵于2019年9月2日向夏祥平交付的200000元是否为借款；二、刘能贵与夏祥平是否就借款约定利息；三、夏祥平偿还的106600元是否是偿还本金；四、夏祥平是否应当承担律师代理费。 关于焦点一，本院认为，刘能贵于2019年9月2日向夏祥平交付的200000元是借款。理由如下：第一，刘能贵主张该200000元为借款，向本院提交了借条、借款协议以及借款交付的依据，形成了证据链，足以证实双方之间的借款合同成立。第二，夏祥平主张该200000元为合同履约金，仅提供了一份机械人工劳务承包协议，且其并非该协议一方当事人，难以证实其主张，其应自担举证不能的不利后果。第三，夏祥平主张该200000元为合同履约金，与其2019年9月2日出具借条，2021年3月签订借款协议的实际情况不符。 关于焦点二，本院认为，刘能贵与夏祥平就涉案借款存在利息约定。虽然刘能贵与夏祥平一致认可，2019年9月2日借款时双方并未约定利息，但是双方于2021年3月重新签订的借款协议约定按照月息3%支付利息，属于对合同内容的变更。夏祥平主张借款协议月息3%的利息约定无效，本院认为，高利放贷应予禁止，借款利率超过国家有关规定的部分应当认定无效，符合规定的部分应当予以保护，本院在核算借款本息时将予以考虑。 关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，夏祥平偿还的106600元，应当遵循先息后本的原则，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定分段进行核算，具体如下： 截至2020年8月21日，夏祥平应向刘能贵支付利息46459.18元（200000元×24%÷365天×352天+200000×3.85%×4÷365天×2天），该日夏祥平偿还5000元，抵扣后仍欠付利息41459.18元。 截至2020年9月23日，夏祥平应向刘能贵支付利息44243.84元（200000元×15.4%÷365天×33天+41459.18元），该日夏祥平偿还4600元，抵扣后仍欠付利息39643.84元。 截至2020年10月23日，夏祥平应向刘能贵支付利息42175.35元（200000元×15.4%÷365天×30天+39643.84元），该日夏祥平偿还5000元，抵扣后仍欠付利息37175.35元。 截至2020年11月23日，夏祥平应向刘能贵支付利息39791.24元（200000元×15.4%÷365天×31天+37175.35元），该日夏祥平偿还5000元，抵扣后仍欠付利息34791.24元。 截至2021年1月21日，夏祥平应向刘能贵支付利息39769.87元（200000元×15.4%÷365天×59天+34791.24元），该日夏祥平偿还4000元，抵扣后仍欠付利息35769.87元。 庭审中，刘能贵与夏祥平均认可夏祥平于2021年春节前通过证人罗某向刘能贵偿还了80000元，但双方及证人均无法提供确切的还款时间，本院认为，夏祥平应当承担还款事实的证明责任，现其未能提供充足证据证实该80000元的返还时间，本院依法作出于其不利的认定，并将该80000元的还款时间确定为2021年2月11日（春节前一日）。截至该日，夏祥平应向刘能贵支付利息37541.92元（200000元×15.4%÷365天×21天＋35769.87元），抵扣后剩余还款42458.08元应当抵扣借款本金，故截至该日夏祥平仍欠付借款本金157541.92元，不欠付利息。 截至2021年3月6日，夏祥平应向刘能贵支付利息1528.8元（157541.92元×15.4%÷365天×23天），该日夏祥平偿还3000元，抵扣后剩余还款1471.2元应当抵扣借款本金，故截至该日夏祥平仍欠付借款本金156070.72元，不欠付利息。 关于焦点四，原告主张律师代理费，虽向本院提供了代理合同，但未提交其已实际支付律师代理费的依据，因此对其律师代理费的请求，本院不予支持，其可待实际支付律师代理费后另行主张权利。 最后，刘能贵主张诉讼保险费及保全费，但未提交证据证实其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第五百六十一条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、夏祥平于本判决生效后十日内一次性偿还刘能贵借款本金156070.72元，并按照年利率15.4%的标准向刘能贵支付自2021年3月7日起至借款本金还清时止的利息。 二、驳回刘能贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2715元，夏祥平负担1775元，刘能贵负担940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  段明鑫 二〇二一年七月九日 书记员  杨展乙