广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1529号 上诉人（原审原告）：吉文军，男，1973年4月17日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒋景，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：桂林市安模房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处、。 法定代表人：吉安模，该公司董事长。 诉讼代表人：桂林市安模房地产开发有限责任公司管理人广西精际企业破产清算服务有限责任公司。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇沙塘村委沙塘村二组。统一社会信用代码：91450322591318482E。 负责人：吉胜军，该公司总经理。 诉讼代表人：桂林市安模房地产开发有限责任公司管理人广西精际企业破产清算服务有限责任公司。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人吉文军因与被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司、桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉文军上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020)桂0312民初1682号民事判决，依法改判确认上诉人对被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司享有债权（《债权表》中编号为027号）金额为113880元，性质为优先债权；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，导致判决错误。一审判决第8页十一行认定“原告吉文军与被告安模公司并未签订任何形式的劳动合同，原告与被告之间不存在劳动关系，原告向当庭出示的施工合同及承包协议亦不能证明其与被告之间存在劳动关系”属认定基本事实错误，为了证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人在一审提供的证据有1、工作证（加盖了被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司的公章，证上写明职务是现场主管）;2、关于吉安龙城建设工程施工现场部分管理人员具体工作安排会议纪要（证明上诉人是被上诉人现场管理人员其中的一员，参与了被上诉人的相关工作安排的会议）；3、《吉文军工资核算表》，该核算表上有被上诉人的财务人员李荣平的签字确认，被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司盖章确认；4、被上诉人支付工资的银行流水，证明上诉人从2015年2月至2019年6月累计收到被上诉人所支付工资款62300元，最后一笔是2018年5月交易，摘要注明是1月工资。银行流水显示被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司以及被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司的财务管理人员蒋桂姣、吉忠芳、李荣平、黎映丹、熊月凤陆续通过银行转账支付了部分工资给上诉人，以及其他相关证据。本案中，上诉人并未提供一审法院认定的所谓“施工合同及承包协议”的证据。退一步说上诉人提供该证据也只能证明上诉人与被上诉人还存在其他法律关系，法律并没有规定上诉人与被上诉人存在其他法律关系就不能存在劳动关系，况且上诉人提供的证据也足以证明其与被上诉人存在劳动关系。被上诉人的管理人张贴的《关于桂林市安模房地产开发有限责任公司职工债权的公示》上已经确认的职工名单，其中大部分人员都是没有与被上诉人签订劳动合同，并且每个人都是每月都多多少少有被拖欠工资的情况（个别没有被拖欠），最后上诉人与其他职工一样都是经过与被上诉人财务人员李荣平核算得到的《工资核算表》。现本案上诉人提供的证据与其他申报的职工申报时提供的材料是一致的，如果被上诉人认为上诉人没有与其签订劳动合同，没有书面的证据证明其向被上诉人主张过被拖欠的工资不符合逻辑，从而认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系。那么被上诉人管理人张贴的《关于桂林市安模房地产开发有限责任公司职工债权的公示》上已经确认的职工名单上所有与上诉人一样情况的人都应当认定为不存在劳动关系，否则就构成对上诉人存在故意的个别对待、故意损害上诉人的合法权益。最后再次强调，存在其他法律关系并不代表不存在劳动关系，以此为理由否定发放工资的银行流水以及其他明显存在劳动关系的证据不足以让人信服，也没有坚持以事实为准绳，以法律为依据的原则。综上所述，上诉人认为其与被上诉人存在劳动关系，对被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司享有债权（《债权表》中编号为027号）金额应当为113880元，性质为优先债权。一审法院认定事实错误，导致判决错误。现依法上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 桂林市安模房地产开发有限责任公司、桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司共同辩称，上诉人自2015年开始就与被上诉人存在承包合同关系，双方是平等的合同关系，不属于劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吉文军向一审法院起诉请求：1.请法院依法确认原告对被告桂林市安模房地产开发有限责任公司享有债权（《债权表》中编号为027号）金额为113880元；2.请法院依法确认原告对被告桂林市安模房地产开发有限责任公司享有的债权(职工工资，《债权表》中编号为027号）为优先债权；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月26日，被告安模公司《关于吉安龙城建设工程施工现场部分管理人员具体工作安排会议纪要》中显示，原告吉文军系参会单位人员。原告吉文军从2015年起承包被告安模临桂分公司吉安龙城工地水电安装项目，并与被告签订《铝合金门窗制作安装工程施工合同》《工程承包协议》2份，《铝合金门窗安装协议》《护栏安装协议》等；2019年5月15日，被告安模临桂分公司向原告出具被告安模临桂分公司从2014年9月至2019年2月共拖欠原告工资款113880元的《吉文军工资核算表》一份。2019年6月1日，被告安模公司《吉安龙城一期吉文军施工项目劳务工资结算》一表上显示总计欠款金额为1170842元。2019年6月25日，桂林市中级人民法院(2019)桂03破申9号民事决定书裁定受理被告安模公司申请破产一案。2019年8月7日，原告依法向被告安模公司破产重整的管理人就原告被拖欠的工资的债权进行申报。2019年11月19日,管理人出具《关于桂林市安模房地产开发有限责任公司职工债权的公示》对原告申报的关于被告拖欠原告工资的债权(编号为027号）不认可。2019年12月4日，原告依法就上述公示中关于原告编号为027的债权结果不认可向管理人提出了异议。2019年12月19日，原告对第一次债权人会议后管理人出具的《债权表》中记载的原告申报的编号为027号的债权审查结果为不予确认也依法提出了异议。2020年1月10日，原告收到管理人关于原告申报的编号为027号的债权复核意见为认为您提出的异议不成立”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条：“劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”及第十九条：“劳动合同应当以书面形式订立……”之规定，原告吉文军与被告安模公司并未签订任何形式的劳动合同，原告与被告之间不存在劳动关系，原告向法庭出示的施工合同及承包协议亦不能证明其与被告之间存在劳动关系，故此，对于原告要求法院依法确认其对被告桂林市安模房地产开发有限责任公司享有债权（《债权表》中编号为027号）金额为113880元且为优先债权的诉讼请求，因与查明的事实及法律规定相悖，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吉文军的诉讼请求。本案案件受理费2578元，由原告吉文军负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人均认可一审认定“原告吉文军从2015年起承包被告安模临桂分公司吉安龙城工地水电安装项目”有误，应为铝合金门窗安装工程，本院对一审认定“原告吉文军从2015年起承包被告安模临桂分公司吉安龙城工地水电安装项目”依法纠正为“上诉人吉文军从2015年起承包被上诉人安模临桂分公司吉安龙城工地铝合金门窗安装项目”。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人拖欠其2014年9月至2019年2月工资款113880元，请求确认其对被上诉人享有职工债权113880元。因此，本案的争议焦点为：上诉人请求确认其对被上诉人享有113880元职工债权是否有事实和法律依据。 本院认为，首先，上诉人与被上诉人之间未签订书面劳动合同，而根据查明的事实，2015年至2018年期间，上诉人与被上诉人签订《工程承包协议》2份，《铝合金窗安装协议》《铝合金门窗制作、安装工程施工合同》以及《护栏安装协议》，上诉人承包被上诉人吉安龙城1期1#、6#抹灰、砌体工程，以及1#、2#、3#、5#、6#的铝合金窗安装工程，即上诉人与被上诉人之间存在其他合同关系，上诉人作为承包人、承揽人参与案涉工程项目。上诉人一审提交的工作证及《关于吉安龙城建设工程施工现场部分管理人员具体工作安排会议纪要》，不足以证明上诉人系基于劳动关系的劳动者身份参与工作，且工作证未载明有效期间，会议纪要形成时间为2014年，无法证明上诉人与被上诉人劳动关系存续期间。其次，上诉人一审提交银行流水以及加盖被上诉人公章的工资核算表证明被上诉人拖欠其工资的具体数额。本院认为，虽然根据银行流水显示，2015年2月至2018年5月18日期间，蒋桂姣、吉忠芳、李荣平、黎映丹以及被上诉人等分别通过银行账户向上诉人转款800元、1000元、1200元、2000元、3500元、4000元不等，交易摘要为工资，但上述证据无法证明上诉人月工资标准，以及被上诉人拖欠上诉人的具体数额。加盖被上诉人公章的工资核算表在无其他证据佐证的情况下，亦无法证实上诉人的上诉主张。 综上所述，吉文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2578元（上诉人吉文军已预交本院），由上诉人吉文军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 杨寒玲 审 判 员 朱孟儒 二〇二一年七月八日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红