广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终640号 上诉人（一审原告）：李贤永，男，1975年6月22日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳萍，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所：广西玉林市苗园路76号。统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人：李滔，该公司总经理。 一审被告：张东岳，男，1990年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上诉人李贤永因与被上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）、一审被告张东岳买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李贤永的委托诉讼代理人张明喜到庭参加诉讼。被上诉人现代路桥公司、一审被告张东岳经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人李贤永上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判被上诉人现代路桥公司对一审被告张东岳欠款168900元及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人现代路桥公司、一审被告张东岳共同承担。事实与理由：第一，本案之前已有七件类似的案件，（2019）桂07民终1401-1407号，该7件案件与本案同属于同一工程标段的路段，对方均属于案件的被上诉人现代路桥公司，案件涉及拖欠的勾机台班费、砂费石等已经判决生效，部分案件已得到执行，全部由被上诉人现代路桥公司支付。故一审判决被上诉人不承担责任错误。第二，涉案№．3标段项目部系现代路桥公司为承建№．3标段公路设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№．3标段项目部与上诉人发生买卖合同关系，在被上诉人现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由被上诉人现代路桥公司承担。且本案上诉人与№．3标段项目部结算后，被上诉人现代路桥公司也支付了其中的20000元，因此，被上诉人应对本案欠款承担还款责任。第三，涉案№．3标段公路为被上诉人现代路桥公司承建张燕波为实际施工人，被上诉人现代路桥公司与张燕波之间是挂靠关系，同时一审法院也认为张燕波和张东岳二人对涉案标段项目部工程共同进行具体管理。管理施工过程中，一审被告张东岳向上诉人购买五金、电工用品用于被上诉人承建的涉案№．3标段项目，一审被告张东岳与上诉人交易过程中，被上诉人现代路桥司没有提出过任何异议，在交易过程中和货款结算后分别支付过货款给上诉人。因此，一审法院既已认定被上诉人现代路桥公司是挂靠公司，根据权利义务对等的原则，被上诉人现代路桥公司对外应承担相应的义务。第四，一审被告张东岳联系上诉人购买五金、电工用品时，声称是被上诉人现代路桥公司№．3标段项目部工作人员，上诉人到№．3标段项目部也看到过张东岳在项目部工作，因此，上诉人对张东岳身份产出合理的信赖。且交易过程中，上诉人送货物也是送往№．3标段项目部，上诉人完全有理由相信张东岳具有代理权，代表被上诉人现代路桥公司购买五金、电工用品用于涉案项目建设，并且在交易履行过程中上诉人并无过失，且被上诉人没有提出过任何异议。故根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，被上诉人应当对本案欠款承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人现代路桥公司、一审被告张东岳未参加诉讼，也未提交书面答辩状。 李贤永向一审法院起诉请求：一、请求判令被告现代路桥公司支付货款168900元及逾期付款利息（以168900元为基数，自2017年10月28日起，按日利率0.6‰计至清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告现代路桥公司承担。 一审法院认定事实：2013年间，被告现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立№．3标段项目部。中标后，被告现代路桥公司将该标段的施工任务承包给被告张燕波，被告张燕波向被告现代路桥公司交纳管理费，并负责组织施工，是该标段工程的实际施工人。被告张燕波属于没有施工资质的个人，被告张燕波与张东岳是父子关系，二人对该标段项目部工程共同进行具体管理。2017年10月17日，被告张东岳向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明“截止2017年10月17日木水路№．3标段项目部欠李贤永五金、电工用品款188900元”，落款人签名为被告张东岳。后被告张东岳于2017年10月27日以№．3标段项目部名义通过银行转账方式向原告支付了20000元，尚欠168900元至今未支付，经原告多次追索未果。 一审法院认为，关于现代路桥公司是否应当对原告承担支付欠款责任的问题。被告现代路桥公司与被告张燕波之间是挂靠关系，被告张燕波为涉案路段工程的实际施工人，被告张燕波与张东岳是父子关系，二人对涉案标段项目部工程共同进行具体管理，该事实已有钦州市中级人民法院的生效判决予以确认。被告张东岳以个人名义向原告出具《欠条》，后虽以标段项目部的名义向原告支付了部分欠款，但被告现代路桥公司对《欠条》并未盖章确认，以标段项目部的名义向原告支付的部分欠款也是从缴纳给被告现代路桥公司的保证金中委托被告现代路桥公司代为支付的，根据合同相对性原则，被告张东岳作为合同相对人，应当承担继续支付剩余欠款168900元的民事责任，被告现代路桥公司对该债务不承担责任，故原告诉请被告现代路桥对上述欠款承担连带清偿责任没有法律依据，不予支持。 关于原告请求的逾期利息问题。被告张东岳向原告出具《欠条》后于2017年10月27日以№．3标段项目部名义通过银行转账方式向原告支付了20000元，后再无支付任何欠款，双方虽无逾期付款违约金的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告可主张逾期付款违约金即逾期利息，2017年10月28日为逾期之日。双方并未约定有逾期利率，原告请求按照日利率0.6‰计算逾期付款利息并未超出法律规定的合理范围。故原告要求被告张燕波支付逾期付款利息的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张东岳向原告李贤永支付欠款168900元及逾期付款利息（利息计算：以168900元为基数，从2017年10月28日起，按日利息0.6‰计算，计至付清之日止）；二、驳回原告李贤永的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由被告张东岳负担。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人现代路桥公司应否承担支付工程款的责任。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，买卖合同应当坚持相对性原则，由谁购买，则应当向谁主张货款。一审被告张东岳向上诉人出具《欠条》，承认欠到上诉人五金、电工用品款188900元，一审根据欠条约定，判决一审被告张东岳承担还款责任，并无不当，本院予以支持。关于被上诉人现代路桥公司应否承担支付工程款责任的问题。本院认为，第一，上诉人持有一审被告张东岳个人出具的《欠条》，但该欠条没有加盖涉案路段项目部的公章，也没有加盖被上诉人现代路桥公司的公章，上诉人也没有充分证据证明被上诉人现代路桥公司授权一审被告张东岳出具欠条。第二，在实际施工人无法联系、拒不到庭的情况下，涉案的材料款是否用于该工地的举证责任，由上诉人承担。上诉人没有提供相关的送货单据、涉案项目部签收对应货物的单据，也没有提供涉案货款相对应的货物、货物数量、货物单价，没有提供充分证据证明其将多少货物运送到涉案路段项目使用，上诉人仅提供一审被告张东岳出具的欠条不足以充分证明涉案货款的货物均是使用到涉案路段。因此，一审法院综合涉案欠条是张东岳个人出具的、张燕波与被上诉人现代路桥公司的挂靠关系、上诉人对于货款对应的货物、货物数量、货物单价未提供证据证明的情况，根据买卖合同相对性，要求一审被告张东岳承担支付货款责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人李贤永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年七月二十六日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽