山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1871号上诉人（原审原告）：李兴茂，男，1974年7月12日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李炳辉，男，1968年10月26日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。上诉人李兴茂因与被上诉人李炳辉合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李兴茂上诉请求：1.撤销（2021）鲁1603民初1062号判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。1.在被上诉人李炳辉与案外人李春鑫（2020）鲁1603民初2254号案件中，可以看出李炳辉在涉案地块经营盐场，李炳辉经营盐场需要承包土地，从查明的事实来看，承包土地要么是李春鑫的，要么是李兴茂的。李炳辉陈述承包的是李春鑫的土地，但李炳辉没有任何的证据证实。李兴茂之所以主张出租人是李兴茂，就是基于李春鑫在（2020）鲁1603民初2254号案件中认可涉案地块已经出租给李兴茂这一事实。李炳辉无证据证实向李春鑫支付过承包费，李春鑫没收到过承包费，被上诉人亦未向上诉人支付过承包费。一审法院未考虑这部分事实，是不全面的。2.2005年3月份左右，李兴茂将租赁的李春鑫的盐场大约140亩左右租给李炳辉。李炳辉用于盐场的建设经营。在（2020）鲁1603民初2254号判决中案外人李春鑫认可已经将涉案盐场转让给李兴茂，李炳辉同样认可承包涉案盐场，进行经营建设。可以看出李炳辉实际上承包的就是李兴茂承包的盐场。李炳辉承包李兴茂的盐场进行经营建设，应当支付相应的租赁费。李炳辉在（2020）鲁1603民初2254号案件庭审时，亦认可承包费为28万元。事实上，该笔租赁费亦应当支付给实际的承包人李兴茂。3.截止至2013年8月6日，李炳辉一直以周转困难为由不支付李兴茂租赁费，李炳辉在与李春鑫纠纷中自认欠28万元承包费，虽强调已支付，但未提供证据证实，事实上其未支付。李炳辉所称28万元承包费也不实，当时所承包面积140亩，市场价1000元左右一亩，一年就是14万元左右，到2013年8月份，李炳辉转让给李春鑫，租期八年半，计130万承包费，当时李春鑫用李炳辉欠李兴茂的租金抵顶了转让款，现在李炳辉不认可抵顶，那么就必须付承包费。综上所述，一审法院认定事实有误，望二审法院查明事实，依法判决。李炳辉辩称，李兴茂的上诉请求没有事实根据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。一、李兴茂基于案外人李春鑫在另案中称其与李兴茂存在出租关系，进而推定李兴茂与李炳辉存在合同关系，这一事实推定逻辑错误。合同具有相对性，李炳辉对李兴茂与案外人李春鑫之间是否存在盐场出租关系并不知情，即使该出租关系真实存在，也不能推导出李炳辉与李兴茂之间存在合同关系的事实。李炳辉与李春鑫之间的法律关系在另案中已由生效判决所确认，在该生效判决中亦没有认定李炳辉与李兴茂之间存在债权债务关系。二、李炳辉在另案中陈述的其与李春鑫之间涉及承包费28万元的陈述内容与本案无关。李炳辉在与李春鑫合同纠纷案中陈述的已支付承包费28万元并未得到合同相对人李春鑫的认可，李炳辉的该陈述内容不属于法律规定的自认事实，该内容也不涉及李炳辉与李兴茂之间的债权债务纠纷。即使存在李兴茂所称的李炳辉欠承包费事实，那也只是李炳辉与案外人李春鑫之间的争议，与李兴茂无关。三、李兴茂称李炳辉自2013年8月6日拖欠其承包费，但李兴茂未提交其曾向李炳辉催要或李炳辉不支付承包费的任何证据，李兴茂的说法明显有违常理。综上，李兴茂的上诉请求不能成立，且属于恶意捏造事实虚假诉讼。因此，应当驳回李兴茂的上诉，维持原审判决，并追究李兴茂虚假诉讼的法律责任，一审、二审诉讼费用由上诉人负担。李兴茂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告盐场租赁费130万元以及利息(自2006年3月份以银行同期贷款利率计算至被告还清之日止)；2.一切诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告李兴茂主张被告李炳辉欠其盐场租赁费130万元，同时向法院提交了两份证据：一号证据是沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2254号民事判决书和滨州市中级人民法院（2021）鲁16民终190号民事判决书，拟证实李炳辉在李家承包地建设盐场，涉案盐场本来的承包方是李春鑫，李春鑫在上述案件中明确陈述已经将承包地转包给李兴茂，所以自2005年3月份开始，涉案盐场的承包人应当是李兴茂，李炳辉也是在李兴茂手中又转包的涉案盐场进行建设。另一份证据是（2020）鲁1603民初2254号案件法庭审理笔录，拟证实在笔录第十三页原告方陈述“2005年春天又签订该AB两点阴影部分的合同，租金是23年28万元，”李炳辉自己陈述承包了盐场租金为28万元，笔录的第十五页以及十六页也可以证实当时约定的租金李炳辉陈述为28万元，其陈述已经全部支付完毕，但没有相应的证据进行证实，对于28万元的租赁费应当属于李炳辉的自认。李炳辉对李兴茂提交的两份证据的真实性无异议，但对其证明目的均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法院认为，原告李兴茂提交的一号证据两份判决书中没有认定本案原被告存在盐场租赁合同关系。二号证据中本案被告李炳辉在(2020)鲁1603民初2254号案件的庭审笔录中陈述的28万元与李兴茂没有关联性。且李兴茂主张的130万元租赁费亦是其估算得来，并无证据证实。综上，法院认为，李兴茂没有确实充分的证据证实李炳辉欠付李兴茂租赁费，对此，李兴茂应承担不利后果。故李兴茂请求李炳辉支付租赁费，无事实与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告李兴茂的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告李兴茂负担；保全费5000元，由原告李兴茂负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人李兴茂与被上诉人李炳辉之间是否存在盐场租赁合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方之间没有签订任何书面合同，李兴茂提交的现有证据亦不能证实其与李炳辉之间存在盐场租赁合同关系，李炳辉在（2020）鲁1603民初2254号案件庭审中陈述的28万元与李兴茂也没有关联性，且李兴茂主张的130万元租赁费系其估算得来，没有任何确切证据予以证实该租赁费用的产生。因此，李兴茂无相关证据证实其与李炳辉之间存在盐场租赁合同关系，应承担不利的后果，李兴茂主张李炳辉应向其支付盐场租赁费130万元无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人李兴茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人李兴茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年七月二十七日法官助理 刘如月书 记 员 王亭亭