陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初1618号 原告：王某，男，生于1958年2月10日，汉族。 委托诉讼代理人：刘良富，陕西仁达律师事务所律师。 被告：李某，男，生于1968年5月21日，汉族。 被告暨被告李某的委托诉讼代理人：王某1（李某之妻），女，生于1970年1月16日，汉族。 被告：祝某，男，生于1964年7月7日，汉族。 委托诉讼代理人：侯祖兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。 原告王某与被告李某、王某1、祝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）陕0724民初1933号民事判决书，王某不服该判决，向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）陕07民终457号民事裁定书，撤销西乡县人民法院（2018）陕0724民初1933号民事判决书，发回西乡县人民法院重审。本院于2019年7月22日立案受理，并于2019年12月28日作出（2019）陕0724民初1390号民事判决书，王某不服该判决，向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）陕07民终483民事裁定书，撤销西乡县人民法院（2019）陕0724民初1390号民事判决书，发回西乡县人民法院重审。本院于2020年8月20日立案受理，因本案须以（2020）陕0724民初599号原告王某与被告李某、王某1民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚在审理中，故本院于2020年10月20日书面裁定中止本案审理。2021年6月10日，因（2020）陕0724民初599号案件发生法律效力，故本案恢复审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘良富、被告暨被告李某的委托诉讼代理人王某1、被告祝某的委托诉讼代理人侯祖兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某、王某1偿还原告借款本金800000元，并自借款之日起按月利率2%给付逾期利息752000元（自2015年9月30日至2019年9月30日），利随本清；2、被告祝某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年9月30日，被告李某、王某1夫妇以工程周转急需资金为由向原告王某借款800000元，约定借款期限为一个月，如到期不能还款应承担借款金额20%的违约金并自借款之日起按同期西乡农村商业银行贷款利率4倍支付利息，被告祝某自愿为该笔借款提供担保。原告与三被告签订有书面《借款协议》、《担保承诺书》,并出具了借条一份，签约当天原告如数将约定借款转账至被告李某的账户。借款到期后，被告至今未履行还款义务，原告多次索要无果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告李某、王某1承认向原告王某借款800000元的事实，但辩称，被告李某、王某1先后多次向原告借款，原告王某起诉的借款800000元只是其中一笔。被告李某、王某1借款后通过银行转账等方式已偿还2634000元，以房抵债4000000元，已清偿了原告王某的所有借款，本案借款也已偿还。原告王某未经国务院监督管理机关批准从事放贷，违反了相关法律规定，系职业放贷人。原告王某与被告李某、王某1、祝某签订的借款协议、担保协议，都是无效协议。故请求人民法院驳回原告王某的诉讼请求。 被告祝某对被告李某、王某1向原告王某借款800000元，并由其提供担保的事实无异议，但辩称，原告王某没有在法律规定的期限内向担保人主张保证责任，担保人的保证期间已过，担保人的保证责任已免除。原告王某系职业放贷人，原告王某与被告李某、王某1签订的借款合同无效，导致原告王某与被告祝某签订的担保合同也无效。故被告祝某不承担保证责任，请求驳回原告王某要求被告祝某对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对各方无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的借款协议、借条、担保及保证担保承诺书、银行转账汇款回单；2、原告提交的2017年7月24日200000元的借条和借款协议复印件各一份（原、被告均认可该借款被告用现金已偿还）；3、本院收集的王某1、李某于2017年8月28日向原告王某出具的证明（王某提交）、西乡县人民法院（2020）陕0724民初599号民事判决书、汉中市中级人民法院（2021）陕0724民终171号民事判决书。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的采矿许可证副本及营业执照复印件，证明原告所借出去的钱是合法收入。被告质证认为该证据不能达到其证明目的。本院审查认为该证据与本案没有关联性，故对该证据不予采信；2、原告提交的张某于2016年7月3日向王某借款120000元、李某担保的借条复印件一份，王某2于2018年4月1日向王某借款80000元,李某、王某1担保的借条和借款协议复印件各一份，经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信；3、原告提交的土地权属证书、李某出具的担保抵押承诺书。双方虽均认可，但本院经审查，双方并没有办理抵押登记，对本案没有证明力。对该证据本院不予采信；4、原、被告均提交的28份收款收据，原告认为是自己交纳现金购房的凭证，被告质证意见是以房抵债的凭据。经审查，除过本案的借款之外，原、被告双方的其他借款已在（2020）陕0724民初599号案件中得到处理。故对原、被告提交的28份收款收据在本案中不予采信；5、被告李某、王某1代理人提交调查穆某、祝某、张某1、周某、王某4、王某2的笔录各一份、西乡县平安佳苑小区业主领取钥匙签字单、住房及门面房的照片、双方于2018年农历腊月初二签名确认的清单一份。这组证据到底是被告以其房屋抵债还是原告交纳现金购房，双方存在争议。且以物抵债不同于正常的房屋买卖，不属本案的审理范围，对该组证据本院不予采信；6、被告李某、王某1提交的薛某购房款收款收据，证明原告收取了薛某购房首付款。因原告不予认可，被告无其他证据证明，对该证据本院不予采信。 根据原告、被告的陈述及证据的分析认定，本院认定案件事实如下：2014年8月，被告李某注册了西乡县标准化养殖场房地产开发有限公司，并任该公司的法定代表人，李某与王某1系夫妻关系。2015年9月30日，李某、王某1与原告王某签订借款协议，协议约定：借款金额为800000元，该借款无利息；借款期限自2015年9月30日至2015年10月30日；逾期借款利息为应从借款期届满之日起按陕西西乡农村合作银行同期贷款月利率的四倍支付贷款利息；祝某作为担保人为该笔借款提供连带清偿责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款利息、违约金及实现债权的费用，保证人承担连带责任后，有权向借款人追偿。王某与祝某签订了担保及保证担保承诺书。李某、王某1向王某出具了借条，祝某在借条、借款协议、担保及保证担保承诺书上以担保人的身份签名。借款协议达成后，原告王某通过银行转账的方式分三次转给了李某500000元、200000元、100000元。2015年10月28日，王某1在借条、借款协议、担保及保证担保承诺书上签署“继续延期”。2017年10月11日,祝某在借条、借款协议、担保及保证担保承诺书上书写了“同意继续延期三个月”。 另查明，除本案借款800000元之外，自2014年8月2日至2018年3月28日，被告李某、王某1因缺少资金还向原告王某借款15笔，借款金额合计8050000元，该借款已在本院受理的（2020）陕0724民初599号案件中处理。被告李某、王某1已向原告王某支付了2017年8月28日之前的全部借款利息（包括本案借款800000元）。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告王某与被告李某、王某1、祝某签订的借款合同、担保合同是否有效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，原告王某多次向他人借款或者从事放贷行为，未经相关部门审批，违反了法律的强制性规定。本院已发生法律效力（2020）陕0724民初599号民事判决书及汉中市中级人民法院（2021）陕0724民终171号民事判决书均已认定王某为职业放贷人。由于原告王某构成职业放贷行为，其与被告李某、王某1签订的借款合同为无效合同。由于原告王某与被告李某、王某1签订的借款合同无效，导致原告王某与被告祝某签订的担保合同也无效。对被告辩称借款合同、担保合同无效的辩解意见，本院予以采纳。二、原告王某要求被告李某、王某1偿还借款本金800000元及利息（利息按月利率2%从2015年9月30日计算至2019年9月30日为752000元，利随本清）及被告祝某对借款本息承担连带清偿责任有无事实依据和法律依据。由于原告王某与被告李某、王某1、祝某签订的借款合同、担保合同系无效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告李某、王某1应当向原告王某返还借款800000元。原告王某与被告李某、王某1签订的借款协议虽然无效，但根据相关法律规定，被告李某、王某1还应当向原告王某支付资金占用期间的利息。根据被告李某、王某1于2017年8月28日向原告王某出具的证明以及西乡县人民法院（2020）陕0724民初599号民事判决书认定的事实，被告李某、王某1已经支付了2017年8月28日之前的所有借款利息。原告王某主张的利息应从2017年8月28日开始计算，2017年8月28日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构贷款基准利率计息为75155.56元（期限为1年11个月22天，按1-5年贷款年利率4.75％计息），从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率(LPR)以本金800000元分段计算利息。2019年8月20日到2019年9月19日利息为2833.33元（按LPR4.25％计息）,2019年9月20日到2019年11月19日利息为5506.67元（按LPR4.20％计息），从2019年11月20日到2020年2月19日利息为8207.76元（按LPR4.15％计息），从2020年2月20日到2020年4月19日利息为5220元（按LPR4.05％计息）。2020年4月20日之后的利息按LPR3.85％计算至本金还清时止。故原告王某起诉要求被告李某、王某1按照月利率2％支付利息的请求，与法律不符，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原告虽提出担保人祝某有过错，但没有提交相应的证据予以证明，故祝某依法不承担责任。被告李某、王某1辩称800000元已经偿还的意见，与本案事实不符，其辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由李某、王某1在本判决生效后90日内返还王某借款本金800000元，支付资金占用期间的利息96923.32元（利息计算至2020年4月19日）。2020年4月19日后的利息以800000元为基数、年利率3.85％计息，利随本清； 二、驳回王某的其他诉讼请求； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费17470元，由王某负担6470元，李某、王某1共同负担11000元。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  范湖胜 审 判 员  余明书 人民陪审员  陈水良 二〇二一年七月十二日 书 记 员  吴永琴