黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初1399号原告：张洪军，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人，张洪丽，女，1982年3月25日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：龙江县农村信用合作联社，住所地黑龙江省龙江县龙江镇市场街85号，统一社会信用代码91230221733663709L。法定代表人：吴光达，职务理事长。委托诉讼代理人：郭文卿，男，1982年9月12日出生，汉族，龙江县农村信用合作联社职员，住黑龙江省龙江县。被告：单永祥，男，1964年12月4日出生，住黑龙江省龙江县。原告张洪军与被告龙江县农村信用合作联社（以下简称龙江县信用社）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪军及委托诉讼代理人张洪丽、被告龙江县信用社的委托诉讼代理人郭文卿到庭参加诉讼，被告单永祥经本院传票传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张洪军向本院提出诉讼请求：1.因原告已经把贷款结清，请求龙江农村信用合作联社消除原告不良记录；2.如果对原告造成损失，单永祥负连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年，原告在龙江鲁河信用社贷款30,000元，由当时作为信用社聘请的代理员单永祥帮原告办理贷款手续，2004年年底，原告向信用社偿还贷款10,000元，2005年11月27日、2006年12月26日，原告将剩余贷款20,000元分两次还给被告单永祥，被告单永祥分别给原告出具收据两份，收据中表明原告偿还贷款金额和利息，本息合计：23,322.80元。从贷款至今，信用社也没有从原告要过此笔贷款，2020年9月份，因原告儿子准备买房，原告为儿子办理贷款时候发现信用社这笔贷款没有偿还，龙江鲁河乡信用社和单永祥都有责任，信用社该笔贷款原告于2005年和2006年已经交付给被告单永祥。由于被告单永祥未进行及时还款，原告征信受到影响，且该笔贷款利率也一直伴随，为此，原告多次找被告单永祥交涉，被告也一直承诺此事由其自行解决，原告要求被告将银行贷款偿还，被告一直拖延至今，无奈诉至法院，请求法院支持原告诉求。庭审中，原告变更诉讼请求，原告不要求二被告赔偿损失，只要求被告消除原告不良记录。被告龙江信用社辩称，第一、原、被告双方借贷合同合法性问题。原告于2004年与龙江鲁河乡信用社依法签订贷款合同,贷款金额人民币30,000元,鲁河乡信用社已按合同事项支付原告贷款30,000元。基于合同平等性原则,在原告收到30,000元后应当依法履行合同主体的义务即如期还款还息。借贷关系形成后,原告于2004年年底来到贷款单位鲁河乡信用社,并通过正当还款程序向第一被告还款10,000元,此时,由于贷款本息并未还清,双方借贷关系依旧存在。第二、原告剩余本金及利息还款是否有效问题。原告在起诉状中记载,原告通过时任鲁河乡信用社聘用的代理员第二被告单永祥在鲁河乡办理贷款手续,第一被告认为原、被告双方签订的贷款合同有效、贷款手续合法、原告第一期10,000元还款行为有效,原告应当依法履行偿还剩余贷款本息的义务。在此种情形下,原告并未向第一被告继续履行剩余还款义务,有原告还款流水、单据档案记载等证据证实原告未有过履行剩余还款义务的行为,依据《合同法》至还款最后期限届满之日,第一被告有权对到期未还款人依法做出银行征信方面处理。原告诉称其于2006年11月27日,2006年12月26日两次将人民币23,322.8元钱交付给第二被告单永祥,单永祥分别给原告出具收据两份。第一被告认为,此款项与借贷双方还款义务的履行无任何关系,理由是:借贷合同双方主体是张洪军和鲁河乡信用社,并非张洪军和单永祥。单永祥作为鲁河乡信用社聘用人员,并没有向鲁河乡信用社正式信贷员办理信贷业务的权利,张洪军的贷款是鲁河乡信用社正式信贷员给其办理,从法律意义上讲,借贷双方信贷关系的成立与单永祥无关。鲁河乡信用社聘用单永祥的目的是基于其对本乡住户比较了解,更便于协助信用社信贷员顺利开展信贷业务,而原告诉称自己将剩余贷款23,322.8元分两次交给单永祥,单永祥给其出具了收据,但从收据单据上看,单据上并未体现任何鲁河乡信用社字样,亦没有鲁河乡信用社公章体现。因此,原告向第二被告单永祥“还款”后的两张收据与鲁河乡信用社正当的信贷还款业务无关,原告所谓的“还款”行为无效。从张洪军第一次向鲁河乡信用社还款行为可以看出,张洪军对“直接向银行还款,并办理清贷手续”的必要注意事项是明知的,在其明知该法定还款程序的前提下采用了非法定的“还款”方式,可合理推定为原告未还款。第三、原告给第二被告23,322.80元行为定性问题上文第二点已经论述,原告给第二被告23,322.80元欠款不属于向鲁河乡还款剩余本金及利息的性质。从法律的层面上讲,该笔钱款属于原告和第二被告之间的赠与合同、民间借贷合同,亦或是第二被告基于其担任的鲁河乡聘任的信贷协助员的身份获取原告信任后自作主张的私自收取原告欠款的个人行为，从本案现有证据来说无法确定,但可以确定的是,无论该笔钱款属于上述哪种性质,都不可以归类为原告向第一被告还款类,原告交给第二被告此款项亦非是还款性质,与本案涉案标的本金和利息毫无任何关系，众所周知,银行系统是国家以法律的形式明确确认的民间有效借贷金融主体,其揽储和信贷的程序都必须要经过法定程序予以确认,无法定程序即违法。借贷需要合同确认,还款需要程序证实,这是基本法律常识。原告主体身份系农民,对于向农村信用社借款务农后，还款的义务应当是明知的,其与鲁河乡信用社之间并非第一次进行借贷合作。在原告所欠款项并未还清的情形下,银行系统对其个人征信所做的负面调整,符合国家严厉惩治失信人和“老赖”总体法律思维,应当得到支持。原告在起诉状中列明的诉讼要求并非系鲁河乡信用社违法违规办理信贷业务亦或银行故意或重大过失地在原告已经还款的情形下恶意更改征信造成的,对原告所列的诉讼要求,鲁河乡信用社不予认可。综上,基于本案全部证据情况及基本法律事实,恳请龙江县人民法院以事实为依据,以法律为准绳,判决原告方败诉,本案诉讼费用由败诉方承担。被告单永祥经本院传票传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1.原告向法庭提交的2004年11月8日还款凭证，被告龙江信用社对此无异议，本院予以确认。2.原告向法庭提交的2005年11月27日收据、2006年12月26日收据，本院与被告单永祥的通话录音中，被告单永祥对此无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告单永祥曾经是被告龙江信用社下属的鲁河乡信用社职员。2004年5月18日，原告在鲁河乡信用社贷款30,000元，约定按月利率9.15‰计息，贷款期限三年，当时为原告办理贷款的信用社职员为被告单永祥。2004年11月8日，原告到被告龙江信用社大厅偿还本息合计11,915.40元，其中本金10,000元，经办人为被告单永祥，单永祥为原告出具中国农村信用社贷款还款凭证二张，均未加盖公章。2005年11月27日，原告到被告单永祥家还款12,122.80元，被告单永祥为原告出具收据一张，收据载明“上款系：贷款，其中：本金10,000元、下欠：10,000元”。2006年12月26日，原告到被告单永祥家还款11,200.00元，被告单永祥为原告出具收据一张，收据载明“贷款，其中利息1,200元，本利以结清”。2020年9月，原告欲办理贷款时发现上述银行贷款尚未清偿，导致原告在中国人民银行征信中心的个人信用报告中存有不良记录，原告与被告龙江信用社协商未果。目前，被告单永祥已经不在被告龙江信用社工作。本院认为，本案争议焦点为，被告单永祥接收原告钱款的行为是否属于职务行为。根据庭审证据显示，原告将钱款交给被告单永祥用于偿还银行贷款本息的意思表示明确，被告单永祥出具的收据上对此亦予以明确记载。被告单永祥曾是被告龙江信用社职员，且是原告该笔贷款及后续还款的经办人员，其具有特殊的身份意义，基于其特殊身份，原告有理由相信将钱款交给单永祥就是交给信用社。被告单永祥收到原告还款后没有开具正式还款凭证以及资金不入账系被告龙江信用社的内部管理问题，并不能影响原告向被告龙江信用社还款的性质，故被告单永祥的收款行为是履行职务行为，据此应认定原告贷款本息已全部清偿。因此，被告龙江信用社向中国人民银行征信中心报送原告有不良信用贷款信息的行为应予改正，故本院对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙江县农村信用合作联社于本判决生效之日起15日内撤销原告张洪军在中国人民银行个人征信系统中的不实信息记录。案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙江县农村信用合作联社与被告单永祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  高云二〇二一年七月九日书记员  高爽