北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3990号原告：周苗苗，女，1990年6月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：任朝辉，男，1989年12月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：王立成，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李青山，男，1979年9月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告周苗苗与被告任朝辉、王立成、李青山租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周苗苗与被告任朝辉委托诉讼代理人王越洋到庭参加诉讼。被告王立成与李青山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周苗苗向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告赔偿王春华家损失25460元；2.判决被告赔偿原告罐车凝固锄灌费用2250元；3.判决本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2021年5月19日，原告找到任朝辉需要租用其泵车，往北京市怀柔区×镇×村（以下简称×村）王春华家泵送混凝土。由于任朝辉找的王立成和李青山未按指定时间到达，导致原告赔偿王春华家各项损失25460元，罐车凝固锄灌费用2250元。原告多次与三被告协商各项赔偿费用未果，故起诉至法院。任朝辉辩称，不同意原告的诉讼请求，原告和我之间不存在租赁关系。我只是介绍的中间人并不是本案的适格被告。原告是混凝土公司业务，其爱人张斌和我联系，说2021年5月19日当天打灰。我有泵车，这个行业是有特殊性的，如果有突发事件下午不能打，上午泵车坏了，我和原告说下不来并告诉了原告。原告说让我找泵车，我联系了王立成，王立成说可以，我就将工地联系人电话发给了泵车司机，也将司机的电话发给了原告。我认为我在中间只是介绍的关系，泵车是王立成的，李青山受王立成雇佣，原告与王立成之间存在租赁关系，与我无关。刚才原告陈述是与王立成有关，与我没有关系。我事后了解到是地点泵车支不开，所以王立成才和李青山发生争执，上边有高压线，所以不能完全支开。原告租用的就是30多米的泵，说之前就支的30多米的泵，现场完全可以支开；王立成到现场之后为了避免灰浪费，在泵没有完全支开的情况下，冒险进行了打灰，我说灰的质量存在问题，下午3点多4点左右开始打的，3、4个小时左右灰放不出来了，实际上是灰质量有问题。我们认为这种情况应该由原告作为业务员自己承担相应责任。王立成、李青山辩称，原告起诉没有道理，不同意原告的诉讼请求。原告没有直接找我们，是任朝辉找的我们，其通知我们已经12点50分，当时我们正在梭草村干活、收车，从梭草村到×村大概需要1个小时，我们赶到那里用了差不多1个小时，灰已经到了，具体几点到的我们不知道。施工现场有高压线，我们的泵车壁架不敢支起，怕触碰高压线，而且旁边是水沟，也影响施工作业。本院经审理认定事实如下：案外人王春华家位于×村的农村房屋进行建设。王春华使用原告的混凝土对该房屋打顶。2021年5月19日，按照王春华及原告的约定应该进行混凝土打顶。原告找到任朝辉需要租用其泵车往王春华家房顶泵送混凝土。2021年5月19日，任朝辉找到王立成，王立成让其司机李青山开泵车前往施工现场进行泵送混凝土。李青山所开泵车在13:50到达施工现场，其到达现场后给其老板王立成拨打了电话，同时勘查了施工现场，但未支泵。王立成在14:50左右赶到现场，后李青山支泵，因此时的混凝土无法使用，王春华遂报警。派出所的视频光盘显示：2021年5月19日王春华报警称其家建房、打灰，因泵车与罐车未协调好，造成两罐混凝土凝固无法使用，现因赔偿问题发生纠纷，后民警到场。王立成：“我到这2点多钟，这是我们司机李青山。我自己没有责任。我没有答应几点来，我那边刚干完活儿，问我赶紧上×村，我没有来，泵车司机来了，司机来了之后给我打电话，我就过来了。我来了就让他支泵，我看着他让他把泵支起来，我啥责任。我们司机没有责任，他不支泵肯定是为了安全着想。”送灰：“我来的时候2点了。下午4:50支上，但是我们的灰不能使用了。”王春华：“现在灰钱他们不退给我了，我又调了两罐灰。灰钱共计13000多元。”原告：“我联系的泵车，是中间人任朝辉，他没有在这里，我不知道，因为我要用任朝辉的泵车，他没有告诉我，我到这都不知道不是任朝辉的泵车。”李青山：“我是1:50到这的，1:52接我到这里的，接到我后我肯定先停车进去看场地去，我1:51给老板打的电话。老板2:52分到这的，支完泵也就3:30，12:30给我打电话说灰到了。”审理中，原告为证明其诉讼请求，向法庭提交收据二张，其中一张收据载明：今收到周苗苗关于×村×号村建房混凝土超期（因泵车延误时间，导致水泥标号不达标），造成施工队、房主损失总计25460元。具体：工人加班：16人*300=4800元。振捣电机：2台1100元。振捣棒：360元。房主损失：柱子两棵需要翻工4200元。收款人处有武立国、王春华签字及按印。另一张收据载明：今收到081车2250元。原告还向法庭提交了微信截图，其丈夫与任朝辉的微信截图显示：2021年5月19日上午11:55，原告之夫发送了定位“×公交站”和电话188XXXXXXXX。任朝辉：“已出发啊，已出发。”原告之夫：“好嘞、好嘞。”下午13:48，原告之夫：“我真服你了，你怎么连工地电话都不给人家发呢？人家又给我媳妇打电话说连个电话都没有。”任朝辉发送了一张其与王立成的微信截图。任朝辉：“你自己瞅这时间，11点多我是不是给发过去了，你自己瞅。你11：55给我发的，我11:58给他发的，这是我没给发吗？你说位置我也给他发了，电话我也给他了，他说他走错了，你说我是不是援助号来的，得亏我有截图为证。”原告之夫：“是我错怪你了这回，我承认。”任朝辉：“我100%确定不是他的泵，因为他泵坏了，得修10天，他一直在外面租泵，你知道不？”原告与任朝辉微信截图显示：2021年5月19日下午1:04，原告：“泵车司机电话来一个呗。到哪了问我呢。”任朝辉：“到一渡河了。”原告：“有谱就行，我说再有10多分钟差不多到，这人我都伤他一次了。”任朝辉：“有谱。”下午1:16，任朝辉：“泵工手机号码137XXXXXXXX。”下午2:25，原告：“什么玩意这人，就知道犟嘴，嚷嚷。气得我直哆嗦，我都要跟他打架了啊。他倒着进来的，然后王立成可能让他正着，就最初的那个样子，他们还在商量……下回不是你的车呀真不使。”下午4:57，原告：“我这两车灰要废，干了。泵车都停了第二车，加水都够呛。”任朝辉：“现在第一车打完了吗？”原告：“成块了，王立成那个人跟这给活了灰，王立成还来气了说不管了。第一车都成块了。”任朝辉：“他这场地确实也难，你得理解这事儿，能给打了就挺好是不是，要遇上咱们那泵车，小孙到这还不打呢，这我给哄着好赖给打了。”原告：“就是不想给打一开始，一开始要是这么支了不也打了吗，你说到最后要支不了，不是也能支吗，一开始就让他这么支的他不听啊，他磨叽耽误一个多小时、两个小时。”任朝辉：“先打灰吧，别把灰倒了，这是最主要的目的。”原告：“没打，现在我也不知道为什么不打了，打不了、打不出来、打不动。”另外，原告提交了视频光盘证明5月19日下午16:28泵车未支起。任朝辉表示未支起的原因与其无关，其未前往现场，且系王立成雇佣了李青山，是李青山未支起的事情。庭审中，原告申请证人出庭作证，武立国向法庭陈述：我与原告系同一建筑劳务公司，其为混凝土业务员，我们经常从其那里购买混凝土。2021年5月19日，我们定的是1点打混凝土，1点多的时候泵车和罐车都应该到了，但是罐车已经到了，泵车一直未到。我给原告打了电话，其称12点就出发了，期间我一直催原告，泵车到达快2点了。到现场后，我让支泵，司机说不好弄，但其也不走，原告和泵车司机一直磨叽，大约下午5点左右支泵。干上活儿大约6点了，混凝土加上水也打不出来，过了初凝期无法使用了，我们又从别处购买了混凝土，9点多到的，10点多打完的。我从原告处购买了30多方混凝土，因为时间长，错过了凝固期，无法使用了。当时我们要求原告赔偿我们现场施工人员、钩机费用、混凝土费用的损失，当日夜里，原告将损失直接给了王春华，好像给了3万元左右。原告对该证人证言无异议。任朝辉认为其当时未在现场，原告主张的损失无依据。王二虎向法庭陈述：我与原告之夫系伙伴关系。我出庭证明混凝土时间太长了给原告造成影响。5月19日下午2点左右我前往的×村，泵车、罐车都在现场，但是没有支泵、没有打顶，我在那看着。泵车司机称打不了，来来回回好久时间，后来开始支泵，但是打上去以后灰就凝固，振捣棒使用一个坏一个。后来打不了又叫了一个泵车，不到1个小时就打完顶了。原告对该证人证言无异议。任朝辉认为从该证人证言可以看出其不在现场，与其无关。本院认为，结合双方当事人提交的证据及陈述可知，案外人王春华家建房打顶，原告系混凝土业务员，其找到任朝辉欲租赁其泵车，因任朝辉的泵车出现故障，任朝辉又找到王立成租赁其泵车，后王立成雇佣的司机李青山驾驶泵车前往现场，由此，原告与任朝辉形成租赁关系，任朝辉与王立成形成租赁关系，王立成与李青山系雇佣关系。关于本案由谁承担责任及承担责任多少的问题，本院论述如下。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，王立成在接受任朝辉介绍的泵送混凝土工作时应考虑是否有时间查看现场，是否可以支泵，是否可以及时到现场开展工作等情况。其在未考虑上述因素的情况下，同意接受此项工作，视为其有能力按时到达施工现场且能正常开展工作。其雇佣的司机李青山在到达现场后未及时支泵，亦未提出放弃此项工作，王立成赶到现场后亦未提出放弃此项工作，对混凝土凝固无法使用存在一定过错，由此给房主家造成损失，王立成应承担一定的赔偿责任。对于王立成与李青山之间的赔偿问题，因与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。其次，任朝辉在同意原告租用其泵车为原告泵送混凝土工作后，其未提供证据证明其在自己泵车发生突发事件时无法运用自己的泵车完成上述工作后已经及时通知了原告，亦存在一定过错。最后，原告系混凝土业务员，其系与房主直接对接人，其在租赁泵车时应充分考虑各种因素，确保能及时为房主打顶泵送混凝土。原告在租赁任朝辉泵车后应及时与泵车司机取得联系，了解泵车及司机的情况，在泵车司机李青山没有支泵的情况下，其应积极从中协调支泵且在李青山表示不支泵的情况下应及时联系任朝辉、王立成及其他泵车司机为房主泵送混凝土，以防止损失扩大，但原告提供的证据并未显示其采取了上述措施，故其亦存在一定过错。本院结合本案实际情况，酌情确定王立成承担50%责任，任朝辉与周苗苗承担同等责任。王立成及任朝辉按照本院确定的责任比例赔偿原告相关损失，即原告赔偿王春华家损失25460元、原告支出罐车凝固锄灌费用2250元。任朝辉辩称原告主张的损失没有依据，但其并未提供相关证据予以推翻，故对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、王立成于本判决生效后七日内赔偿周苗苗损失13855元；二、任朝辉于本判决生效后七日内赔偿周苗苗损失6927.5元；三、驳回周苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由周苗苗负担148元（已交纳），由王立成负担73元（周苗苗已预交，王立成于本判决生效后七日内给付周苗苗），由任朝辉负担25元（周苗苗已预交，任朝辉于本判决生效后七日内给付周苗苗）。本判决为终审判决。审判员  陈慧春二〇二一年七月二十三日书记员  王 莹