新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终793号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐如民，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：巩憬惜，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：巴楚县新瑞农机有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴楚县巴楚镇体育路北侧（大智汽车城）。法定代表人：周建路，该公司经理。委托诉讼代理人：张海霞，新疆阿巴斯律师事务所律师。上诉人徐如民因与被上诉人巴楚县新瑞农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院于2020年9月24日作出的（2020）新3130民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，本案现已审理终结。徐如民上诉称：请求撤销一审判决，依法发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的反诉请求。一审法院对本案反诉部分的审理程序违法，导致对本案认定事实不清，适用法律错误。一审法院在审理本案反诉时，对上诉人依法提出对涉案泰山454C型拖拉机（主要是发动机）进行质量检验鉴定的申请不予准许，而涉案拖拉机的发动机是否存在严重质量问题，是上诉人请求解除买卖合同的主要证据。一审法院以上诉人超过了合理质量异议期为由，不同意对涉案拖拉机进行质量检验鉴定，是未正确适用《合同法》第158条第三款规定的程序违法行为。一审法院已经查明，上诉人自2018年4月13日从被上诉人处购买了泰山454C型拖拉机后，在巴楚县昌达农机维修部于2018年5月换过一次水箱盖子、5月底更换一次汽缸垫、10月份更换一次汽缸垫，2019年10月份更换四配套（发动机四配套）。被上诉人在一审庭审时对以上事实，予以了认可，对上诉人证明拖拉机质量存在严重问题也予以了认可。被上诉人4次为上诉人修理拖拉机的事实，已可以证实，被上诉人知道他出售的拖拉机不符合质量标准。至于涉案拖拉机发动机存在质量问题被上诉人是否知道的问题，被上诉人在一审庭审相互发问阶段已承认了他知道发动机有问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被上诉人在庭审中既已经承认的事实，一审法院认定事实时却以上诉人“没有提供证据证明被上诉人交付的拖拉机存在质量问题、亦未提交相关双方关于与原告有要求维修机器、更换发动机的沟通往来的证据材料，其以该理由拒绝支付相应货款，不符合双方合同约定及法律规定，故被告的抗辩理由，本院不予采信。”这很明显是认定事实错误。《合同法》第158条规定，上诉人在一审反诉时提出对涉案拖拉机进行质量检验鉴定，无须遵循该条中第一款、第二款情形中质量异议期的期限规定。一审法院认为，上诉人在开庭时才提出对涉案拖拉机进行质量检验鉴定超过了合理质量异议期，既未正确认定事实，也未正确适用法律。被上诉人向上诉人出售的拖拉机存在质量问题，一审法院已查明，被上诉人也无争议，但该拖拉机的质量问题（主要是发动机机体部分质量问题未查明）是否必然导致拖拉机无法使用这个事实，必须通过质量检验鉴定才能查明。故，上诉人基于以上事实和理由，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉求。被上诉人巴楚县新瑞农机有限公司辩称：1、在本案中2018年10月13日上诉人在被上诉人说购买泰山454C型的拖拉机，上诉人与当天出具欠款55900元的欠条一份，该事实一审法院予以认定，根据民法典595条的规定买受人应当支付价款；2、关于上诉人提到发动机存在质量问题的问题，如果上诉人认为该拖拉机存在质量问题应当在收到货物后及时提出，但是上诉人在被上诉人要求其支付货款时再以此为由进行抗辩，并不符合日常买卖合同的交易往来的常理，其上诉人已经对标的物进行了实际使用并不能排除是其自身使用不当造成标的物毁损的可能性，即使标的物客观存在部分质量瑕疵，被告当庭才提出涉案泰山454C型拖拉机进行质量鉴定，超过了质量异议期，一审法院判决上诉人支付拖拉机货款及利息有法有据，应当驳回上诉人的上诉请求。原审原告巴楚县新瑞农机有限公司向原审法院起诉称：1、请求判令被告偿还剩余55900（伍万伍仟玖佰）元购机款；2、请求判令被告承担赔偿占有以上资金14个月的银行利息以6.5％计算为4181元。（55900元×0.065÷365天×420天=4181元）3、请求判令被告承担本案诉讼费。徐如民向原审法院提出反诉称：1、请求判令解除反诉原告与反诉被告之间的买卖拖拉机合同，反诉原告退还反诉被告出售的泰山454C型拖拉机；2、要求判令反诉被告赔偿反诉原告，因反诉被告出售的拖拉机不能使用的原因而造成反诉原告的误农损失30000元；3、判令反诉被告承担本案拖拉机的产品质量检验费；4、判令反诉被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月13日，被告徐如民在原告新瑞公司处购买泰山454C型拖拉机一台。被告于当天写下一份欠条，约定将该购买拖拉机款55900元于2018年10月20日前还清。当日原告（反诉被告）将泰山454C型拖拉机一台（发动机编号SD8282755）交付给被告（反诉原告）徐如民。泰山454C型拖拉机在巴楚县昌达农机维修部于2018年5月换过一次水箱盖子，5月底更换一次汽缸垫，10月份更换一次汽缸垫。2019年10月份更换四配套。泰山454C型拖拉机现在在被告（反诉原告）徐如民处。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告已经将被告购买的标的物泰山454C型拖拉机交付给被告使用，被告收货并开具欠条，因此可以认定原、被告之间已经形成事实买卖合同关系。原告新瑞公司与被告徐如民之间的买卖合同关系，系双方真实意思的表示，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应当按照合同的约定，履行各自义务。原告在2018年4月13日给被告交付拖拉机，被告于当天写下一份欠条，约定将该购买拖拉机款55900元于2018年10月20日前还清，故按照约定被告应支付原告货款55900元。对原告要求被告支付货款55900元的诉讼请求，法院予以支持。被告出具的欠条明确约定于2018年10月20日前还清购买拖拉机款55900元，但是至今未支付，故原告要求被告赔偿占有以上资金14个月的利息，以银行同期贷款利率6.5％计算为4181元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告在庭审中提出其与原告有要求维修机器、更换发动机的沟通往来，但未能提交相关的证据材料。被告主张拖拉机存在质量问题，无法使用，但是针对该主张被告现提交的照片并不能充分证明原告提交的拖拉机存在质量问题，被告未能提供证据证明原告交付的拖拉机存在质量问题，亦未提交相关双方关于与原告有要求维修机器、更换发动机的沟通往来的证据材料，其以该理由拒绝支付相应货款，不符合双方合同约定及法律规定，故被告的该抗辩理由，法院不予采信。反诉原告徐如民以反诉被告提供的拖拉机质量不合格为由，要求判令解除反诉原告与反诉被告之间的拖拉机买卖合同并在庭审中提出对涉案泰山454C型拖拉机进行质量检验鉴定申请，对此法院认为，根据庭审查明的事实，反诉被告在2018年4月13日向反诉原告交付拖拉机，反诉原告收到拖拉机后就拖拉机货款向反诉被告出具欠条一份，承诺于2018年10月20日前还清购买拖拉机款55900元。反诉原告收到拖拉机后在使用期间拖拉机损坏，于2018年5月换过一次水箱盖子，5月底更换一次汽缸垫，10月份更换一次汽缸垫，2019年10月份更换四配套后反诉原告继续使用。2020年6月期间，原告新瑞公司向法院提起民事诉讼，要求被告支付拖拉机货款后，被告于2020年7月1日开庭审理过程中提起反诉，并对涉案拖拉机进行质量鉴定。如被告认为该拖拉机存在质量问题，应当在收到货物后及时提出，但现原告起诉要求被告支付相应货款时再以此理由进行抗辩，并不符合日常买卖合同交易往来的常理。且被告已经对标的物拖拉机进行实际使用，无法排除是其自身使用不当造成标的物损坏的可能性，即使标的物客观存在部分质量瑕疵，被告当庭才提出对涉案泰山454C型拖拉机进行质量检验鉴定，超过了合理质量异议期，故法院对原告要求对涉案泰山454C型拖拉机进行质量检验鉴定的申请不予准许。反诉原告要求判令解除反诉原告与反诉被告之间的拖拉机买卖合同的，不符合《合同法》第94条规定的解除合同的情形，故对反诉原告要求判令解除反诉原告与反诉被告之间的拖拉机买卖合同的诉讼请求法院不予支持。反诉原告要求判令反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告出售的拖拉机不能使用的原因而造成反诉原告的误农损失30000元，并承担本案拖拉机的产品质量检验费，但针对该主张反诉原告未能提供相应的证据予以证实，故反诉原告的该诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，原告新瑞公司要求被告徐如民支付货款55900元、占用资金期间的利息4181元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。反诉原告徐如民的反诉请求，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐如民支付原告巴楚县农机有限公司拖拉机款55900元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告徐如民向原告巴楚县农机有限公司支付利息4181元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回反诉原告徐如民的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费651元，由被告徐如民负担；反诉案件受理费275元，由反诉原告徐如民负担。本院二审期间，双方未提交证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、涉案拖拉机是否存在质量问题，双方之间合同是否应该解除？2、上诉人要求被上诉人支付务农损失30000元和检验费有何事实和法律依据？上诉人徐如民购买了巴楚县新瑞农机有限公司的拖拉机，巴楚县新瑞农机有限公司已经向徐如民交付了拖拉机，徐如民收货并出具了欠条，双方之间已经形成事实买卖合同关系。巴楚县新瑞农机有限公司与徐如民之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效，双方应当按合同履行自己的义务。巴楚县新瑞农机有限公司向徐如民交付了合同标的物，徐如民应当按约支付巴楚县新瑞农机有限公司的货款。徐如民认为巴楚县新瑞农机有限公司提供的拖拉机存有质量问题，应该解除买卖合同，拖拉机返还给巴楚县新瑞农机有限公司。经查，巴楚县新瑞农机有限公司把拖拉机于2018年4月13日交付给了徐如民，徐如民在使用期间拖拉机损坏，于2018年5月换过一次水箱盖子，5月底更换一次汽缸垫，10月份更换一次汽缸垫，2019年10月份更换四配套后继续使用。徐如民在使用时发现货物不符合质量要求时，有义务妥善保管，使之完好无损并不得使用，同时应当合理的期限内提出书面异议，否则视为验收合格。但徐如民使用过程中拖拉机出现故障，多次维修继续使用，直至2020年6月巴楚县新瑞农机有限公司起诉止，徐如民未能按合同的约定对质量问题提出书面的异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，一审中，徐如民申请对巴楚县新瑞农机有限公司供应的拖拉机申请质量鉴定，一审法院不予支持，驳回徐如民解除买卖合同的主张并无不当，本院予以确认。对于焦点2、徐如民要求判令巴楚县新瑞农机有限公司赔偿拖拉机不能使用的原因而造成的误农损失30000元，并承担本案拖拉机的产品质量检验费，但针对该主张徐如民未能提供相应的证据予以证实，故徐如民的该诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐如民所持的上诉观点不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302.02元，由上诉人徐如民负担。本判决为终审判决。审  判  长   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·麦代提二 〇 二 一 年 七 月 六 日书  记  员   吐尔孙艾·买买提