河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3684号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司方城县支行，住所地河南省方城县城关镇育才路238号。负责人：王伟，任该行行长。委托诉讼代理人：王延领，男，该支行员工。委托诉讼代理人：李爽，男，该支行员工。被上诉人（原审原告）：董新建，男，1961年10月1日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。原审第三人：方城县大参林健康人连锁药店有限公司，住所地河南省方城县凤瑞办张骞大道198号。法定代表人：晋付祥，任该公司董事长。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司方城县支行（以下简称农行方城县支行）因与被上诉人董新建，原审第三人方城县大参林健康人连锁药店有限公司（以下简称大参林公司）抵押合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1322民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行支行上诉请求：撤销一审判决,依法发回重审或改判驳回董新建的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定农行支行向董新建行使抵押权的诉讼时效期间应至2009年3月28日错误。2009年10月20日农行发布资产转让暨委托管理和处置公告,根据最高人民法院(2014)民申字1507号民事裁定及《最高人民法院的答复》,该时效中断效力可溯及至债权转让之日即2008年10月。据此，2008年10月时效已再次中断。同时,一审法院查明,后续农行支行多次通过公告形式一直在向董新建主张权利。2.一审判决第一项认为农行支行享有的抵押权消灭错误。抵押权消灭有两种情形,一是债权消灭的抵押权消灭，二是抵押权因抵押物灭失而消灭。退一步说,即使农行支行承担不利后果,也是因时效问题丧失胜诉权,但农行支行享有的抵押权并不消灭。3.一审法院对合法有效的合同未予以保护,破坏了交易安全、交易稳定,对公平诚信社会环境的营造产生了不良示范效应。根据《借款担保合同》第四条第四项约定，退还权利凭证的前提条件是本合同项下借款本息全部结清。《借款担保合同》作为合法成立的合同,系双方真实意思表示,对双方有约束力,更应依法受到保护。综上,请求支持农行支行的上诉请求。董新建辩称，1.关于本案抵押权的诉讼时效期间的问题。因董新建借款到期日是2004年5月25日,后又分7次还款,所以应在最后一次还款2007年3月28日后计算二年,即2009年3月28日到期。现农行支行未提供主张权利的依据,所以抵押权消灭。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,可以产生诉讼时效中断的效力。而董新建是方城县农村信用联社的副主任,与农行支行仅1公里多的距离,且这几年都是正常上班中,不是下落不明，根本不符合报纸公告的条件,所以不存在时效中断的问题。2.关于抵押权消灭的问题，农行支行理解法律错误，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条及最高法院判例对此均有阐述。3.关于借款抵押合同是否应该保护的问题。合法的权利应该保护,农行支行在合法时效内不依法行使职责,造成权利丧失,是农行支行自己的过错，农行支行的上诉理由不能成立。大参林公司的答辩意见同董新建。董新建向一审法院起诉请求：1.确认农行支行丧失抵押权；2.农行支行返还董新建抵押的相关土地证及房产证；3.案件诉讼费用由农行支行承担。一审法院认定事实：2003年4月1日，董新建向农行支行申请个人房屋装修担保借款150000元。2003年5月25日，董新建向农行支行出具《方城县房地产抵押保证书》，承诺由董新建所有的位于方城县城关镇人民北路西侧的房地产（房屋所有权证号：410830434）作为借款的抵押物。2003年5月25日方城县裕信有限责任房地产估价事务所出具方房估字（2003）第（57）号《房地产估价报告书》，对董新建提供的抵押物估价为149800元。2003年5月25日，董新建作为借款人、农行支行作为抵押权人，双方签订编号为方-13-2003-21的房地产抵押清单。2003年5月25日，农行支行取得编号为宛房方他字第57号的房屋他项权利证书。该他项权利证书显示，抵押设定日期为2003年5月25日，约定期限为一年。同日，董新建作为借款人与农行支行签订了《个人房屋装修担保借款合同》一份，合同约定：借款金额为150000元，借款期限自2003年5月25日起至2004年5月25日止，执行年利率为6.903％，还款方式为按季付息、到期还本或利随本清。借款的担保方式为抵押，抵押物为编号为方-13-2003-21的抵押清单显示的房地产。合同未明确约定抵押担保的期间。2003年5月25日，董新建在农行支行提供的借款凭证上签名，农行支行向董新建支付借款本金150000元。借款发生后，董新建分别于2004年6月17日、2005年1月6日、2005年5月30日、2005年9月29日、2006年1月25日、2006年8月31日、2007年3月28日归还部分借款本息，共计归还借款本金20000元，利息38973.22元。至2007年3月31日，下欠借款本金130000元，至今未归还。另查明，2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司发布资产转让暨受托管理和处置的公告，告知：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2012年8月15日、2014年8月7日、2016年8月4日、2018年8月2日农行南阳分行分别在报刊上刊登债权资产催收公告，该公告中均显示董新建的借款130000元未归还。又查明，2017年11月22日，董新建作为出租人、大参林公司作为承租人，双方签订《房屋租赁合同》一份，将董新建所有的位于方城县凤瑞办人民路的房产出租给大参林公司使用，租期至2027年11月30日。庭审中，双方认可大参林公司租用的房地产为涉及本案抵押的房地产。一审法院认为，董新建与农行支行签订的《个人房屋装修担保借款合同》，双方主体适格，内容不违反法律规定，且系双方真实意思表示，为有效合同。合同中涉及的抵押物，因依法办理了抵押登记，农行支行也取得了他项权利证书，抵押合同合法有效。对于抵押担保借款的事实，双方当事人无争议。本案争议的焦点为农行支行依法享有的抵押权是否已经消灭。从双方当事人提交的证据、双方当事人认可的事实可以认定，董新建在农行支行借款150000元的借款到期日是2004年5月25日，因董新建分别于2004年6月17日、2005年1月6日、2005年5月30日、2005年9月29日、2006年1月25日、2006年8月31日、2007年3月28日向农行支行归还部分借款本息，故对于董新建的借款行为，诉讼时效期间届满日是2009年3月28日。因依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，农行支行向董新建行使抵押物权的诉讼时效期间应至2009年3月28日。因农行支行未提供证据证实其在2009年3月28日之前向董新建行使抵押权，故农行支行享有的抵押权消灭，应当向董新建返还相应权利证书。故董新建起诉请求确认农行支行丧失抵押权，并判令农行支行返还相关权属证书的理由成立，一审法院予以支持。因农行支行针对抵押的房地产抵押权已经消灭，故董新建与大参林公司之间的租赁合同合法有效，大参林公司可以合法享有租赁物的使用权。农行支行辩称，因抵押担保的借款未归还完毕，抵押权未消灭的理由不能成立，一审法院不予采信。农行支行辩称农行在金融时报及人民法院报上刊登公告，引起诉讼时效中断。因农行支行提供的证据显示，农行发布资产转让暨受托管理和处置公告的时间为2009年10月20日，而此时已经超过主债的诉讼时效截止日期2009年3月28日。即该公告仅对未超过诉讼时效的债权起到诉讼时效中断的法律效力，但对于已经超过诉讼时效期间的债权及抵押权不具有约束力。故农行支行的该项辩解理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司方城县支行丧失宛房方他字第57号房屋他项权证所设定的抵押权，抵押权消灭。二、中国农业银行股份有限公司方城县支行于本判决生效后三十日内向董新建返还编号为410830434号的房屋所有权证。案件受理费200元，减半收取100元，由中国农业银行股份有限公司方城县支行负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：农行支行对董新建享有的债权是否超过诉讼时效，董新建的诉讼请求能否得到支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定:“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于农行支行对董新建享有的债权是否已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”本案并非金融资产管理公司收购国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，故农行支行称依照《最高人民法院的答复》主张诉讼时效中断可溯及至债权转让之日不能成立，一审判决认定农行支行对董新建享有的债权已超过诉讼时效并无不当。关于董新建的诉讼请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条规定抵押权行使期间的重要目的之一在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。故应当认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案中，因农行支行在主债权诉讼时效期间并未向董新建主张行使抵押权，故对农行支行的抵押权，人民法院不予保护，该抵押权消灭，对董新建的诉讼请求应予支持。综上所述，农行支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国农业银行股份有限公司方城县支行负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年七月二十七日书记员 周道佳