广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1235号上诉人（原审被告）：欧胜先，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省汝城县××××××袁家组。被上诉人（原审原告）：邓小芳，女，1994年9月6日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东天行健（曲江）律师事务所律师。上诉人欧胜先因与被上诉人邓小芳民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧胜先、被上诉人邓小芳的委托诉讼代理人陈玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧胜先上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回邓小芳的一审诉讼请求；二、由邓小芳承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决未依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条合理、公平的分配举证责任，并最终导致法律事实认定错误。根据该司法解释第十六条的规定：“.....被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。根据该司法解释的规定，并结合《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。欧胜先认为，证明欧胜先、邓小芳之间存在借贷事实的举证责任、举证义务，毫无疑问在一审邓小芳一方。一审法官断章取义，刻意掩盖并弱化一审邓小芳的举证责任，企图将邓小芳主张民间借贷关系是否成立的举证责任，偷换概念并转化为一审欧胜先对抗辩主张是否成立的证明义务。进而推导出，只要一审欧胜先对抗辩主张不成立、不充分或存在证据不足等瑕疵，则可以径行推定一审邓小芳主张的民间借贷法律关系当然成立。欧胜先认为，民间借贷司法解释第十六条明确规定：“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。不论一审欧胜先的抗辩主张是否成立，或者存在一审欧胜先的抗辩主张不成立、不充分或存在证据不足等瑕疫，均不能免除、不影响一审邓小芳的证明义务，一审邓小芳仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案一审法官在一审邓小芳没有提供任何补强证据的情况下，直接草率认定“本院确认原告邓小芳转账给被告欧胜先220万元为民间借贷关系”，既没有证据支持，也没有法律依据，其认定的法律事实明显是错误的，有枉法裁判之嫌。二、一审判决认定的相关事实没有任何证据支持。首先，邓小芳在整个一审程序中：未向法庭提供向欧胜先追讨欠款或利息的任何电话记录、任何微信记录、任何短信记录、任何会谈记录等任何形式的讨债记录。其次，（一）邓小芳在整个一审程序中未向法庭提供欧胜先向邓小芳寻求借款的借款的通话记录。（二）邓小芳在整个一审程序中未向法庭提供欧胜先向邓小芳寻求借款的借款的微信记录。（三）邓小芳在整个一审程序中未向法庭提供欧胜先向邓小芳寻求借款的借款的短信记录。（四）邓小芳在整个一审程序中：未向法庭提供欧胜先向邓小芳寻求借款的借款的面谈、会谈记录。（五）邓小芳在整个一审程序中未向法庭提供欧胜先向邓小芳寻求借款并达成借款合意的借条、借据。（六）邓小芳在整个一审程序中未向法庭提供欧胜先向邓小芳寻求借款并达成借款合意的借款协议/合同。（七）邓小芳在整个一审程序中未向法庭证明欧胜先向邓小芳寻求借款时达成借款合意的借款合同或协议任何条款。（八）邓小芳在整个一审程序中未向法庭证明欧胜先向邓小芳寻求借款时达成合意的借款利息、条件条款。一审邓小芳认定邓小芳在罗伟建去世后向一审欧胜先追偿款项无果，仅仅是邓小芳的一面之词、一家之言，没有任何证据支持。三、一审判决直接援引《中华人民共和国民法典》处理本案，适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的案件基本事实为2018年底邓小芳的账户转账到欧胜先的账户共计220万元的法律事实。根据上述规定，应当适用《合同法》、《民法总则》、《民事诉讼法》、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日）等当时法律、司法解释的规定。而在本案中，一审法官直接援引《中华人民共和国民法典》，明显属于适用法律错误。综上所述，欧胜先认为，一审法官未依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条合理、公平的分配举证责任，在没有任何证据支持的情况下草率“确认”，并最终导致法律事实认定错误，并进而错误适用《中华人民共和国民法典》的相应条款处理本案。本案应根据证据规则依法认定相关案件法律事实，维护欧胜先的合法民事诉讼利益。被上诉人邓小芳答辩请求驳回上诉，维持原判。邓小芳向一审法院起诉请求：一、判令欧胜先立即向邓小芳归还220万元；二、判令欧胜先以220万元为基数自起诉之日起按照年利率6%向邓小芳支付资金占用期间利息至清偿之日止；三、判令本案诉讼费、保全费由欧胜先承担。一审法院经审理查明：欧胜先（甲方）与罗伟建（乙方）于2017年12月3日签订投资合作协议，协议约定：第一条，甲乙双方自愿合作开发湖南省汝城县×××××××××康养项目，项目总投资约10亿元，第一期启动投资为3000万元，甲方以汝城县×××××××××（包含九龙农业发展股份公司投资建设的产品、茶园、石斛基地等所有产业）40%股份和欧胜先桂园酒店门楼1、2楼，3楼大厅、4楼客房共计约2200平米商业楼经营权做为入股资产，占总股份的60%。乙方以人民币出资1200万元占总股份的40%。取得项目土地权后，争取政府资金和融资作为项目发展资金来源。第十条，自协议签订之日起，乙方1200万元入股金分两期汇入，第一期于2017年12月10日前将600万元入股金汇入湖南省东岗投资置业有限公司账户，第二期于2018年3月10日前将600万元入股金汇入湖南省东岗投资置业有限公司账户，双方共同监管。协议签订后，罗伟建按约定支付了投资款1200万元。罗伟建与罗伟明是兄弟关系，邓小芳与罗伟明是夫妻关系。邓小芳于2018年11月12日转账200000元、2018年12月20日转账1000000元、2019年1月14日转账1000000元给欧胜先，合计数额220万元。后罗伟建因病去逝，邓小芳向欧胜先追偿款项无果，遂向一审法院提起如前诉请。庭审中，邓小芳称，欧胜先因生意需资金周转，就请求罗伟建想办法救急，因欧胜先之前向其丈夫罗伟明借过钱，欧胜先表明借款后，就借了涉案220万元给欧胜先。欧胜先称涉案220万元是罗伟建的追加投资款，不是民间借贷关系。一审法院审理后认为，邓小芳依据2018年11月12日、2018年12月20日、2019年1月14日分别向欧胜先账户转款的转账凭证主张涉案款项220万元为借款债权，并向欧胜先主张该债权，本案案由应定义为民间借贷纠纷。欧胜先对涉案款项为借款予以否认，称该款项为罗伟建的追加投资款，但未能提供相关证据证实。且从案外人罗伟建投资款的支付情况看，款项都是转入公司账户，并未有转入欧胜先个人账户的情形。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，一审法院确认邓小芳转账给欧胜220万元为民间借贷关系。合法的民间借贷关系应受法律保护。邓小芳、欧胜先未约定借款期限，视为不定期借款，邓小芳向一审法院提起诉讼催告，欧胜先未偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。邓小芳主张欧胜先偿还借款本金220万元诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对邓小芳主张欧胜先支付自起诉之日起至偿还借款为止期间的利息（按银行同期贷款年利率6%计算）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，邓小芳与欧胜先未约定借期内利率，也未约定逾期利率，邓小芳于2020年9月24日起诉，其逾期利息主张符合自2020年9月24日到借款返还之日的逾期利息按2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算部分，于法有据，一审法院予以支持，超出部分不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、欧胜先应于判决生效之日起十日内偿还邓小芳借款本金220万元及逾期利息（逾期利息计算：以借款本金220万元为基数自2020年9月24日至借款返还之日按2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回邓小芳的其他诉讼请求。案件受理费24400元、诉讼保全费5000元，合计29400元，由欧胜先负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，根据邓小芳提供的金融机构转账流水显示，罗伟建及其家人按约定先后支付的投资款共1200万元均系转入湖南省东岗投资置业有限公司及该公司更名后的湖南中融耀投资置业有限公司。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点为讼争的220万元是否构成借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,在邓小芳依据金融机构转账凭证证明双方当事人存在借贷关系的情况下,可以认为邓小芳对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。欧胜先对邓小芳的主张予以否认，认为案涉220万元是罗伟建与其合作开发的追加投资款，并提供其与罗伟建的投资合作协议。但从查明的事实看，罗伟建与欧胜先的合作协议中罗伟建需支付1200万元投资款已全额由其本人及其亲属转账至合同约定的公司账户，虽然邓小芳与罗伟建是亲属关系，但案涉220万元并不是按照投资合作协议约定转入公司账户，而是转入欧胜先个人账户，不能证实该款是邓小芳基于该份投资合作协议代罗伟建支付的追加投资款。因此，欧胜先未能提供证据证实其主张，一审认定邓小芳与欧胜先构成220万的借贷关系并支持邓小芳主张欧胜先偿还220万的请求并无不当。综上所述，欧胜先的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元由上诉人欧胜先负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年七月十四日书记员  陈敖明