广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1311号上诉人(原审被告)：吴玄，男，汉族，1977年1月25日出生，住广东省韶关市浈江区××××××××××××。被上诉人(原审原告)：邱庆涛，男，汉族，1976年10月18日出生，住广东省韶关市浈江区××××××××××。委托诉讼代理人：邱家瑛（系邱庆涛姑姑），女，汉族，1962年7月22日出生，住广东省韶关市浈江区×××××××××。上诉人吴玄因与被上诉人邱庆涛民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玄上诉请求：一、撤销一审判决，驳回邱庆涛的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由邱庆涛承担。事实和理由：一审判决，违背民事诉讼证据规则，主观臆断，认定邱庆涛与吴玄存在真实借贷关系不正确。1.2014年1月13日吴玄出具8000元《借条》约定2014年2月13日还清，如该《借条》存在真实性及合法性，那邱庆涛就应该在合法的期限内向法院提起诉讼，主张自己的权益。2.按邱庆涛所说，2014年下半年又出借5000元给吴玄，按交易习惯，也应该叫吴玄出具《借条》，不出具《借条》有悖常理。3.2014年1月13日吴玄出具8000元《借条》属于赌资，由于第三人骆伟超还差庄家2万元，庄家就叫邱庆涛与吴玄去收第三人骆伟超的钱，当时第三人骆伟超答应每个月还1000元给吴玄，为此吴玄才出具了一张8000元的《借条》给邱庆涛，因此在2014年5月19日吴玄在收到第三人骆伟超的还款后才通过银行转账给了邱庆涛1500元，交易并注明了还款，由此可见如是真实的借贷关系，双方应该通过转账，而不是以现金交易。邱庆涛所谓以现金方式出借8000元给吴玄也是有悖常理。4.由邱庆涛提供的银行流水体现不到邱庆涛每个月的固定收入，并且都是以现金存取款，隐蔽性的操作恰恰证明邱庆涛是靠赌博为生。5.2019年9月22日吴玄儿子满月，吴玄在十里亭金辉酒楼摆满月酒席，邱庆涛胁迫吴玄出具《借条》，在8000元的基础上加上多年利息，所以要吴玄写下13000元的《借条》，5000元为利息，吴玄当时为了怕影响到客人，才被迫写下了《借条》。邱庆涛辩称：1.吴玄上诉所称不是事实。吴玄借钱后有意躲避，将电话号码更改，邱庆涛打电话吴玄不接，甚至将邱庆涛电话拉黑，一直赖账不还钱。直到邱庆涛从朋友口中得知吴玄的消息，找到机会让吴玄再重新写了《借条》，双方确认两笔借款金额共计13000元。2.邱庆涛共借了现金13000元给吴玄，一笔是8000元，另一笔是5000元。后一笔5000元是在同年的下半年，也是在邱庆涛催吴玄还款的时候，吴玄说有一笔生意肯定能赚钱的，但现在还差5000元，让邱庆涛再借其5000元，由于邱庆涛欲收回借款心切，又把吴玄所说的话当真，于是回家取到现金5000元，又借给了吴玄，当邱庆涛向吴玄要《借条》时，吴玄说过两天收到货款马上全部借款13000元归还给邱庆涛，就无需写《借条》了。邱庆涛也是很无奈，更不知道其中有诈，以为过两天吴玄会归还13000元给邱庆涛。3.吴玄称在2014年1月13日所借邱庆涛的现金(吴玄亲笔所写明确下个月还清，特注明2014年2月13日前还清)是网上博彩游戏所赢的赌资，请吴玄出示网上博彩的记录，否则吴玄应承担举证不实的法律后果。吴玄提出第三人骆伟超(已故)答应每月还1000元给吴玄，那么每月1000元也要8个月才有8000元，吴玄写下还款计划一月归还,这与事实不符。4.从邱庆涛银行流水账里显示2014年5月19日吴玄归还1500元借款，充分证明了吴玄是经常要向邱庆涛借款的。吴玄称2019年9月22日的《借条》是在邱庆涛威迫的情况下所写的，吴玄也没有提交报案回执证明受到胁迫。邱庆涛向一审法院起诉请求：1.吴玄归还邱庆涛借款13000元；2.诉讼费由吴玄承担。一审法院认定事实：2014年1月13日，吴玄向邱庆涛出具一份《借条》，内容为“本人今借到邱庆涛现金8000.00捌仟元人民币，一个月返清，用来生意周转，特此为证。借款人：吴玄，2014.1.13。注:2014.2.13日前还清。”2019年9月22日，吴玄重新向邱庆涛出具一份《借条》，内容为“今借邱庆涛现金13000元（壹万叁仟）元整，以后每月30号前归还500元，还清为止。借款人：吴玄，2019.9.22.440××××××××××××035。”吴玄对两份《借条》真实性予以确认，称并未向邱庆涛借款，上述2笔借款是案外人骆伟超欠邱庆涛、吴玄二人的赌债，邱庆涛对此事实亦予以否认。邱庆涛提交2014年1月5日至12月21日期间的银行流水显示，邱庆涛在2014年1月13日分两笔取款共7400元；在2014年5月9日取款4700元；2014年7月至10月期间，邱庆涛还存在多笔金额数千元的现金取款。其中2014年5月9日，吴玄向邱庆涛转款支付了1500元，备注信息为“还款”。邱庆涛称2014年1月13日、2014年5月9日三笔取款目的就是为了向吴玄支付借款本金，吴玄还款的1500元为双方其他借款，与本案无关。吴玄坚持未向邱庆涛借款，归还的1500元是骆伟超欠邱庆涛、吴玄的钱，因骆伟超向吴玄还款3000元，按照邱庆涛、吴玄之间约定，若骆伟超还款，由二人均分，故吴玄向邱庆涛转账1500元。在本案一审审理期间，吴玄提交了一份《请柬》的照片及案外人“张志辉”出具的《证明》，主要内容为：张志辉是原金辉酒楼老板，吴玄于2019年9月22日在酒楼摆酒席，邱庆涛与两名中年妇女到酒楼找吴玄，以一份超过诉讼时效的《借条》向其追讨，并逼迫吴玄写下一张13000元的《借条》，否则就要在酒楼闹事，吴玄担心影响到自己声誉，被迫写下《借条》，吴玄在写《借条》时未收到邱庆涛的钱。邱庆涛称与其姑姑等三人确实在吴玄儿子满月宴席时要求吴玄还款、重新出具《借条》，但并不存在逼迫行为。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于邱庆涛、吴玄之间的借款关系是否成立问题。在一审庭审期间，吴玄自认涉案的两份《借条》均是其出具。吴玄称涉案借款是案外人骆伟超欠邱庆涛、吴玄二人的赌债，但未提供证据进行证明，且由吴玄向邱庆涛出具《借条》，有违常理。若按照吴玄答辩意见所述，邱庆涛向庄家交押金2000元及赌博获利3000元，也仅为5000元，而非8000元。故对吴玄称涉案借款是案外人骆伟超欠邱庆涛、吴玄二人赌债的意见，该院不予采纳。从邱庆涛提交的2014年期间银行流水来看，邱庆涛具有出借能力。邱庆涛与其姑姑等三人在吴玄儿子满月宴席时要求吴玄还款、重新出具《借条》的行为，亦不存在逼迫情形。综上，该院认为，邱庆涛、吴玄之间的借贷关系成立，邱庆涛要求吴玄返还借款本金13000元，有事实和法律依据，该院予以支持。一审判决：吴玄在判决生效之日起五日内返还借款本金13000元给邱庆涛。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费124元，由吴玄负担。本院查明，邱庆涛对一审判决认定事实无异议。吴玄对一审判决认定事实有异议：1.邱庆涛提现不能证明其把这钱支付给吴玄；2.吴玄转给邱庆涛1500元标注为还款，应当抵扣；3.吴玄在9月22日摆满月酒，邱庆涛让其重新写的13000元《借条》，但实际有5000元并没有支付给吴玄。经核查，上述异议，属于补充意见和事实。故本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，吴玄在二审庭询中提交以下证据：1.韶关市浈江区汇联信息技术有限公司（显示法定代理人吴玄）、浈江区鑫恒贸易商行（显示经营者为吴玄）营业执照复印件，用以证明其不缺资金；2.中国工商银行账号为622×××××××××××××072从2014年1月1日至2014年10月1日明细单（共21页），用以证明其每个月的流水都是过百万元，是不存在缺资金的问题，其不可能欠邱庆涛5000元。邱庆涛质证：从吴玄提交的证据可以看出吴玄有多个账户，在2013年1月13日余额10.2元，最大的余额也仅是3212.7元，所以涉案《借条》写到是用于生意周转，也是符合其实际情况的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款是否实际支付。邱庆涛持吴玄出具的《借条》提起本案诉讼，诉请吴玄清偿《借条》所载款项。吴玄对《借条》的真实性不持异议，但否认借款已实际交付。吴玄主张其2014年1月13日出具的8000元借款属赌资，是案外人骆伟超欠其与邱庆涛的款项，在骆伟超同意每个月还1000元的前提下，其才出具8000元的借条给邱庆涛。但在吴玄出具的8000元《借条》中却明确借款期限1个月，用途为生意周转。吴玄的陈述与《借条》所载事实不符。且在2014年5月19日，吴玄通过银行转账1500元给邱庆涛，交易注明还款，吴玄主张是在收到第三人骆伟超的还款后向邱庆涛转款，但二审中主张应扣减该款项，吴玄的陈述前后矛盾。对于2019年9月22日出具的13000元《借条》，吴玄主张是在邱庆涛及其家人胁迫下出具，其中的5000元系利息。但吴玄对其主张的事实并未提交相关证据，亦未采取任何法律措施。同时，基于邱庆涛向一审法院提交其银行流水账单证实其具有出借款项能力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”的规定，在现有证据情况下，应确认2019年9月22日的《借条》是双方当事人对借款数目的结算，本院对吴玄的上诉理由不予采纳。综上所述，吴玄的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由吴玄负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年七月十五日（代）书记员  张 燕