河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2429号上诉人（原审原告）：淮滨县金财信用担保有限责任公司，住所：淮滨县北城淮河大道中段北侧。统一社会信用代码：91×××××24。法定代表人：陶杰，系该公司负责人。委托诉讼代理人:杜云丽,系该公司副主任。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：方献明，河南全为律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：河南海晨达电子有限公司，住所：淮滨县产业集聚区红云路。统一社会信用代码91×××××4Q。法定代表人：费海洋。被上诉人（原审被告）：费海洋，男，1979年9月11日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张逸，河南文开律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：余晨，女，1972年6月9日生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司与被上诉人河南海晨达电子有限公司、费海洋、余晨追偿权纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2021）豫1527民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司的法定代表人陶杰及其委托诉讼代理人杜云丽、方献明，被上诉人费海洋的委托诉讼代理人张逸到庭参加诉讼。被上诉人河南海晨达电子有限公司及被上诉人余晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮滨县金财信用担保有限责任公司上诉请求：对一审判决第一项没有异议，要求二审法院依法撤销一审判决第二项内容，改判：被上诉人河南海晨达电子有限公司承担代偿款2146447.94元的利息225379元(上诉人垫付的款项为2146447.94元，按照日万分之五从2020年9月17日计算到2021年4月l7日为225379元，2021年4月17日之后计算到该款付清之日)，被上诉人费海洋、余晨承担连带责任。事实和理由：上诉人对一审判决书认定的事实没有异议。但是，依据一审认定的2018年12月5日上诉人与被上诉人河南海晨达电子有限公司签订的委托担保合同第四条、第七条约定及双方签订的抵押反担保合同第三条反担保范围2、约定：被上诉人还应当承担代偿款的利息(从2020年9月17日代偿款被扣划之日起按照日万分之五到该款支付清之日止)，此项一审没有判决。为此，上诉人提出上诉，希望二审法院依法支持。费海洋辩称，1、一审法院判决不正确，违约金不应当支持，淮滨县金财信用担保有限责任公司垫付的2146447.94元是追偿的钱，垫付多少就应追偿多少，违约金不属于追偿范围。2、关于上诉人要求的按日万分之五来支付利息不应当得到支持，上诉理由不成立。河南海晨达电子有限公司和余晨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。淮滨县金财信用担保有限责任公司向一审法院起诉请求：2018年12月11日，被告河南海晨达电子有限公司从中原银行股份有限公司淮滨支行（以下称中原银行）贷款人民币190万元，借款期限为2018年12月11日到2019年12月5日，金财担保公司为其提供连带担保。金财担保公司让各被告提供反担保。因为被告河南海晨达电子有限公司没有及时偿还本息，中原银行2020年把河南海晨达电子有限公司、淮滨县金财信用担保有限责任公司、余晨诉讼至平桥区人民法院，该院（2020）豫1503民初1781号判决淮滨县金财信用担保有限责任公司承担连带担保责任。通过平桥区人民法院执行，中原银行淮滨支行2020年9月17日从金财担保公司的保证金账户内扣划9202.5元，从外行资金账户扣划2137245.44元，合计扣划2146447.94元用于偿还被告河南海晨达电子有限公司借款本息。被告河南海晨达电子有限公司用企业设备抵押及法人信用为金财担保公司提供担保、被告费海洋、余晨为原告提供连带保证担保。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告河南海晨达电子有限公司偿还原告垫付款项人民币2146447.94元。2、判令被告河南海晨达电子有限公司承担抵押担保责任，被告费海洋、余晨承担连带担保责任。3、判令被告河南海晨达电子有限公司、费海洋、余晨承担本案诉讼费、代理费。庭审中，原告淮滨县金财信用担保有限责任公司增加以下诉求，垫付的2146447.94元从2020年9月17日计算日万分之五的利息到还清之日及190万元10%的违约金19万元。一审法院认定事实：2018年12月11日，被告河南海晨达电子有限公司从中原银行股份有限公司淮滨县支行贷款人民币1900000元，借款期限为2018年12月11日到2019年12月5日，原告淮滨县金财信用担保有限责任公司为其提供连带担保。原告淮滨县金财信用担保有限责任公司让各被告提供反担保。因为被告河南海晨达电子有限公司没有及时偿还本息，中原银行2020年把河南海晨达电子有限公司、淮滨县金财信用担保有限责任公司、余晨诉讼至河南省信阳市平桥区人民法院，该院（2020）豫1503民初1781号判决淮滨县金财信用担保有限责任公司承担连带担保责任。通过河南省信阳市平桥区人民法院执行，中原银行股份有限公司淮滨县支行2020年9月17日从原告淮滨县金财信用担保有限责任公司的保证金账户内扣划9202.5元，从外行资金账户扣划2137245.44元，合计扣划2146447.94元用于偿还被告河南海晨达电子有限公司借款本息。被告河南海晨达电子有限公司用企业设备抵押及法人信用为原告淮滨县金财信用担保有限责任公司提供担保、被告费海洋、余晨为原告淮滨县金财信用担保有限责任公司提供连带保证担保。原告淮滨县金财信用担保有限责任公司为诉讼支付律师代理费30000元。一审法院认为，原告淮滨县金财信用担保有限责任公司诉被告河南海晨达电子有限公司、费海洋、余晨追偿权纠纷一案，原告淮滨县金财信用担保有限责任公司已代为被告河南海晨达电子有限公司偿还借款1900000元及利息，原告淮滨县金财信用担保有限责任公司依法享有追偿权。现原告淮滨县金财信用担保有限责任公司主张被告河南海晨达电子有限公司偿付为其垫付的借款本息2146447.94元，并支付违约金190000元，理由正当，应予支持。对于原告淮滨县金财信用担保有限责任公司要求被告河南海晨达电子有限公司支付日万分之五利息的诉求，因原、被告未明确约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南海晨达电子有限公司于本判决生效后十日内偿付原告淮滨县金财信用担保有限责任公司为其垫付的借款本息2146447.94元，支付违约金190000元，律师代理费30000元，并承担抵押担保责任。被告费海洋、余晨对上述债务承担连带担保责任。二、驳回原告淮滨县金财信用担保有限责任公司的其他诉求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23971.58元，减半收取11985.79元，由被告河南海晨达电子有限公司、费海洋、余晨负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为:被上诉人河南海晨达电子有限公司是否应当承担代偿款2146447.94元的利息225379元，即按照日万分之五从2020年9月17日计算到2021年4月17日为225379元，2021年4月17日之后计算到该款付清之日，被上诉人费海洋、余晨承担连带责任？综合分析本案证据和案情，本院对上述问题评述如下：上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司与被上诉人河南海晨达电子有限公司签订的《委托担保合同》《法人保证反担保合同》《抵押反担保合同》，上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司与被上诉人费海洋签订的《自然人保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司为河南海晨达电子有限公司向中原银行借款提供担保，河南海晨达电子有限公司不履行合同义务的情况下，上诉人依约向中原银行承担保证责任后，有权向债务人河南海晨达电子有限公司追偿，并有权依照双方签订的《委托担保合同》要求河南海晨达电子有限公司支付违约金和资金占用费。上诉人要求被上诉人河南海晨达电子有限公司支付违约金190000元，并从2020年9月17日起以2146447.94元为基数按照日万分之五支付资金占用费到还清之日。本院认为，双方约定的违约金及资金占用费数额过高，本院酌定合并为自2020年9月17日起，以代偿金2146447.94元为基数按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付至债务清偿之日止。综上所述，上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持淮滨县人民法院（2021）豫1527民初804号判决第（二）项；二、变更淮滨县人民法院（2021）豫1527民初804号判决第（一）项为：被告河南海晨达电子有限公司于本判决生效后十日内偿付原告淮滨县金财信用担保有限责任公司为其垫付的借款本息2146447.94元；支付资金占用费和违约金（两项合并执行为自2020年9月17日起，以代偿金2146447.94元为基数按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付至债务清偿之日止），律师代理费30000元，并承担抵押担保责任。被告费海洋、余晨对上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费按原判决执行；二审案件受理费4680.68元，由上诉人淮滨县金财信用担保有限责任公司负担2000元，被上诉人河南海晨达电子有限公司、费海洋、余晨负担2680.68元。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 沈继红二〇二一年七月十六日法官助理阮江帆书记员胡雪垠