河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1121号上诉人(原审被告)：张电红，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李志宽，男，1972年11月5日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：赵爱玲，女，1972年3月16日出生，汉族，住河南省南乐县，系李志宽之妻。委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。原审被告：李志光，男，1975年1月4日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人张电红因与被上诉人李志宽、原审被告李志光劳务合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2021）豫0923民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张电红及其委托诉讼代理人顾军习，被上诉人李志宽的委托诉讼代理人赵爱玲、李永轩到庭参加诉讼，李志光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张电红上诉请求：1、请求依法撤销河南省南乐县人民法院（2021）豫0923民初838号民事判决;2、要求改判驳回李志宽对张电红的一审诉讼请求;3、上诉费由李志宽承担。事实及理由:2014年时,张电红自河南泰生瑞达信息科技有限公司（以下简称泰生瑞达公司）处承建该公司配楼水电工程,随后通过李士龙、李志光等人介绍,约定由李志宽组织工人为该工程提供劳务。为此双方约定,由张电红按照每人每天120元的工资标准向李志宽提供工时约300多个,工人劳务费约4.2万元,该劳务费张电红已陆续向李志宽全部付清,有相关凭证为证。关于2019年1月16日双方签订的协议,其中张电红与李志宽之间债权债务关系的表述并非事实,双方意思表示并不真实。实际情况是张电红为借农民工名义,方便向泰生瑞达公司催要工程款,而事先商定以张电红仍拖欠李志宽劳务费为由,假借李志宽名义向泰生瑞达公司催要工程款,故该协议并不能作为张电红拖欠李志宽劳务费的定案依据。另关于李志宽所提供的工程量、劳务均确定,张电红申请法院组织相关鉴定机构进行评估,可确定李志宽所提供的全部劳务价值,与张电红已支付的劳务费比较即可查明本案事实。综上,一审法院在未查明全部案情的情况下做出错误判决,请求二审法院依法查明案件事实,作出公正合理的判决。李志宽辩称，张电红的上诉理由没有事实和法律依据，依法不成立。1、李志宽承包张电红的工程，当时约定工程价格是每平方米24元，并不是像张电红陈述的每天120元，李志宽承包工程后，组织人力多达20余人，施工一年半之久，李志宽按照张电红的要求施工完毕后，张电红没有给付李志宽劳务费，只是在双方以及泰生瑞达公司的见证下，对工程量进行总结，之后，李志宽多次向张电红催要欠款，而且参加劳务的工人也多次找张电红催要欠款，张电红每次都以泰生瑞达公司没有给付工程款为由拒绝支付；2、关于2019年1月16日签订协议的问题，因为张电红一直推脱泰生瑞达公司没有给付工程款，李志宽就找到南乐县劳动局反映情况，南乐县劳动局的工作人员将张电红以及泰生瑞达公司的魏总传到劳动局，泰生瑞达公司的魏总带着会计和账目到劳动局，称已经不欠张电红工程款，并对工程期间李志宽支取的钱款及工程数量又重新确认，经张电红与李志宽双方协商，劳动局的工作人员操作电脑出具协议书一份，双方阅读后同意后在协议书上签字，该协议是张电红的真实意思表示，而且是对工程量的认可，以及对欠款数额的确认，能作为张电红欠款的依据；3、李志宽带领人员施工，工程量都是有据可查，有目共睹的，如果张电红提出要法院组织机构对工程量进行评估，其费用应由张电红承担。综上三点原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李志光未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李志宽向一审法院起诉请求：依法判令张电红、李志光给付李志宽劳务费117808元。一审法院认定事实：2014年，张电红承建了泰升瑞达公司的建设工程，李志宽带班组工人为张电红承建的水电项目提供劳务，劳务结束后张电红共欠李志宽劳务费117808元，经李志宽催要，李志宽、张电红于2019年1月16日签订《协议书》一份，张电红在协议中确认欠李志宽班组劳务费117808元并约定分期偿还并直至2021年1月1日偿还完毕。因张电红至今未还款，李志宽诉至一审法院。2015年5月24日，李志宽自张电红处拉走3140元的电器抵顶部分欠付的劳务费。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。涉案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释之规定。本案中，李志宽提交的证据能够证明李志宽带其班组为张电红提供劳务，双方之间存有合法有效的劳务合同关系，一审法院予以确认；劳务完成后，张电红应依约及时足额支付给李志宽劳务费；张电红未能及时支付而向李志宽出具分期支付的《协议书》一份，双方之间形成合法有效的债权债务关系；双方约定债务履行期限，张电红的债务履行期限届满后的拒不履行行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对李志宽要求被告给付劳务费117808元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但应当扣除已支付的3140元。关于张电红称李志宽已于2014年4月份收到李士龙支付20000元且从泰升瑞达公司支取18000元的抗辩主张，李志宽称该给付或支付行为发生在张电红向李志宽出具分期还款的《协议书》之前且已在出具《协议书》时扣除，张电红亦未提交其他证据证明自己的抗辩主张，故一审法院依法不予采信。关于张电红的其他抗辩主张，因未提交相关证据予以证明，一审法院依法不予采信。据上述事实与理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：张电红于判决生效后十日内支付给李志宽劳务费114668元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由张电红负担。本院二审期间，张电红围绕上诉请求依法提交了证据如下：2019年1月16日张电红与吴建胜协议书一份和张电红记录的工时本一份。李志宽未提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。对张电红二审提交的证据，本院认定如下，张电红提交的上述证据不属于二审新证据，张电红与吴建胜协议书不能作为本案的认定事实依据，张电红单方记录的不能推翻李志宽、张电红于2019年1月16日签订的协议书的证明效力，故张电红提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案是劳务合同关系转化的债权债务关系。关于张电红上诉称其已将劳务费向李志宽付清，李志宽与其2019年1月16日签订的协议书不是双方真实意思表示，而是借李志宽名义向泰升瑞达公司催要工程款的上诉理由，本院认为，张电红在本案诉讼中提交的证据不足以推翻其与李志宽2019年1月16日签订的协议书。原审依据该协议书认定张电红欠付李志宽劳务费用并无不当。各项民事活动的进行均应遵守诚实守信、合法的原则，不得损害他人利益。张电红诉称的上诉理由有损害他人利益的嫌疑，本院不予认可。关于张电红上诉称申请法院对案涉工程量、劳务进行鉴定的上诉理由，本院认为，张电红、李志宽已通过协议书的方式对李志宽班组提供的劳务费用予以确认，对案涉工程量、劳务鉴定并无必要，对于张电红的鉴定申请本院不予准许。综上所述，张电红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2593元，由张电红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二一年七月十三日书记员 杨**涛