北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7921号上诉人（原审被告）：北京金盛顺鑫置业投资有限公司，住所地北京市顺义区安平街3号。法定代表人：孙荣岗，董事长。委托诉讼代理人：杜彦民，男，1978年1月25日出生，北京金盛顺鑫置业投资有限公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，女，1977年1月15日出生，北京金盛顺鑫置业投资有限公司法务。被上诉人（原审原告）：三河市金津鹏建材有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇马起乏村。法定代表人：孙殿亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路。法定代表人：崔连恩，董事长。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：余鹏，北京市道可特律师事务所律师。上诉人北京金盛顺鑫置业投资有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人三河市金津鹏建材有限公司（以下简称金津鹏公司）、河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法独任开庭进行了审理。金盛公司委托诉讼代理人舒畅、杜彦民，被上诉人金津鹏公司的法定代表人孙殿亮及委托诉讼代理人胡会峰，被上诉人星太公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金津鹏公司诉讼请求或发回重审；2.请求判令金盛公司不支付质保金90336.02元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案所涉工程已经过招投标程序，金盛公司与星太公司签订的《二期南区X#X#商业楼外墙保温工程合同》有效。二、涉诉保温工程质保期未届至，金盛公司不应支付金津鹏公司质保金。金津鹏公司辩称，认可一审判决。星太公司辩称，认可一审判决。金津鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令星太公司给付金津鹏公司保温工程款816314.87元；2.判令金盛公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.判令本案诉讼费、鉴定费、诉前财产保全申请费由金津鹏公司自行承担。一审法院认定事实：2017年，金盛公司（发包方）与星太公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（即《二期南区X#X#商业楼外墙保温工程合同》），约定：金盛公司将二期南区X#X#商业楼外墙保温工程发包给星太公司，本工程执行固定综合单价；完成外墙保温工程量的50%支付合同款的30%，完成外墙保温工程量的100%支付合同款的70%，结算完成后支付结算款的95%，剩余5%待质保期满后付清；发包方驻工地代表时圣玉，承包方驻工地代表钱月忠。星太公司与金盛公司就该工程所涉价款未结算，双方均认可金盛公司已付星太公司工程款986000元。双方均认可该合同所涉工程属于应当进行招投标的工程，金盛公司主张已进行招投标，但未向法院提交相应证据材料，星太公司、金津鹏公司称涉诉合同签订未经过招投标程序，属于无效合同。金津鹏公司主张涉诉工程系星太公司转包给金津鹏公司。星太公司称涉诉工程其承包后委托给钱月忠经营，钱月忠负责组织施工、管理工程，向其上缴一部分管理费、利润，后钱月忠将该工程转包给金津鹏公司的法定代表人孙殿亮，并通知了星太公司。星太公司主张其应按照与金盛公司的结算价款扣除2%的管理费后支付给金津鹏公司工程款。金津鹏公司不同意扣除管理费。2017年4月19日，金盛公司（发包人）与星太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：金盛公司将顺义区后沙峪镇公共设施X号X号楼幕墙工程发包给星太公司。金津鹏公司主张该工程系星太公司原价向其转包，金津鹏公司为实际施工人，星太公司主张该工程亦是转包给孙殿亮个人。星太公司主张其就幕墙工程和保温工程统一管理，两个工程同时施工。星太公司提交《三方协议》、保证书、《目标责任书》、《协议书》，证明涉诉工程实际施工人是孙殿亮，且孙殿亮已经违约，应放弃工程的全部收益。《三方协议》、保证书、《协议书》中的内容均体现的是幕墙工程，未体现保温工程。《目标责任书》中打印的内容中有两处体现是幕墙工程，其中一处被手写改为保温。金津鹏公司认可《三方协议》、保证书、《协议书》的真实性，不认可关联性，不认可《目标责任书》中涂改部分的真实性，称该责任书针对的是幕墙工程。金盛公司不认可上述证据的真实性、证明目的。诉讼中，金津鹏公司申请对涉诉工程造价进行鉴定，双方均同意由北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定，金津鹏公司就此交纳鉴定费28600元。鉴定公司出具了《工程造价鉴定意见书》，认定：涉诉工程可确定金额为1806720.3元。双方对鉴定结论认可。金盛公司与星太公司认可金盛公司应付星太公司的工程款数额为鉴定结论。双方均认可涉诉工程星太公司已付工程款为990405.43元，其中部分款项系向金津鹏公司账户支付。双方均认可涉诉工程已经竣工验收合格。本案诉前，金津鹏公司申请诉前财产保全，一审法院作出（2019）京0113财保385号民事裁定书，裁定：对被申请人星太公司、金盛公司名下价值八十八万八千一百七十四元六角五分的财产予以查封、扣押或冻结。金津鹏公司为此交纳保全申请费4961元。后金津鹏公司申请继续保全，一审法院作出（2020）京0113民初2049号民事裁定书，裁定继续对被申请人星太公司、金盛公司名下价值八十八万八千一百七十四元六角五分的财产予以查封、扣押或冻结。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，星太公司不认可金津鹏公司的主体资格，星太公司提交的《三方协议》、保证书、《协议书》虽由孙殿亮签订，但上述协议所涉内容均不能体现涉诉工程，《目标责任书》中打印的内容虽有一处被手写改为保温，但金津鹏公司对涂改部分真实性不予认可，星太公司未提交证据证明该涂改征得金津鹏公司同意，星太公司虽主张其将涉诉工程转包给孙殿亮，考虑到孙殿亮系金津鹏公司法定代表人，星太公司亦向金津鹏公司支付了部分工程款，故一审法院认定金津鹏公司作为原告主体适格，涉诉工程一审法院认定系星太公司转包给金津鹏公司。涉诉工程属于应当进行招投标的工程，星太公司、金津鹏公司称金盛公司与星太公司签订《建设工程施工合同》未经过招投标程序，金盛公司主张已进行招投标，但未向一审法院提交相应证据材料，故一审法院难以采信，一审法院认定该合同无效。双方认可鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》中的鉴定结论，一审法院对此予以采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉诉工程已经验收合格，星太公司有权参照合同约定主张工程款，金津鹏公司亦有权要求星太公司支付工程款。据此，一审法院认定金盛公司尚欠付星太公司工程款820720.3元，星太公司尚欠付金津鹏公司工程款816314.87元。一审法院对金津鹏公司的第一项诉讼请求予以支持。星太公司主张其应按照与金盛公司的结算价款扣除2％的管理费后支付给金津鹏公司工程款，金津鹏公司对此不予认可，星太公司就此未提交证据证明，一审法院不予采信。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，金盛公司欠付星太公司工程款820720.3元，故金盛公司应在此范围内对金津鹏公司承担连带给付责任。金津鹏公司自愿承担案件受理费、鉴定费、诉前财产保全申请费，一审法院予以准许。据此，一审法院判决：一、河北星太装饰集团有限公司于判决生效之日起七日内给付三河市金津鹏建材有限公司工程款八十一万六千三百一十四元八角七分；二、北京金盛顺鑫置业投资有限公司对河北星太装饰集团有限公司所负的上述债务在其应支付给河北星太装饰集团有限公司的工程款范围内（八十二万零七百二十元三角）对三河市金津鹏建材有限公司承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百八十二元、鉴定费二万八千六百元、诉前财产保全申请费四千九百六十一元，均由三河市金津鹏建材有限公司负担（已交纳）。二审中，金盛公司对一审判决第一项工程款总金额及第二项确定的数额均无异议，但主张质保期未到，判决第一项中工程款应当扣除质保金9万余元。双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，根据双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审争议焦点是涉案合同效力及原审判决确定的欠付款项数额。关于合同效力问题，涉诉工程属于应当进行招投标的工程，金盛公司主张已进行招投标，但未向法院提交相应证据材料，一审法院认定金盛公司与星太公司签订《建设工程施工合同》无效并无不当。关于欠付款项金额的问题，金盛公司主张质保金不应给付，双方合同被法院认定无效，质保期间应按照法律规定认定。金盛公司主张质保期间为5年依据不足，本院不予采信。一审法院认定金盛公司尚欠付星太公司工程款820720.3元，星太公司尚欠付金津鹏公司工程款816314.87元，对上述数额，金盛公司并无异议，原审法院综合本案证据，判决金盛公司在欠付工程款范围内对金津鹏公司承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。综上所述，北京金盛顺鑫置业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5982元，由北京金盛顺鑫置业投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二一年七月十五日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞