北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10976号上诉人（原审原告）：李瑞娟，女，1985年3月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：曹贺，男，1991年8月6日出生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。上诉人李瑞娟因与被上诉人曹贺合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人李瑞娟，被上诉人曹贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞娟上诉请求：1．改判曹贺支付本金25700元，支付自贷款和刷卡之日（2018年6月21日）起按照中信银行裕福联名卡金卡圆梦金贷款和信用卡利率标准支付借款利息至本息还完为止；2．重新判决一审诉讼费承担数额。事实和理由：一、李瑞娟于一审立案时提交了圆梦金和信用卡的还款记录和账单，以证明因曹贺私自使用李瑞娟的手机在中信银行办理了圆梦金贷款11万元，并3次采取刷信用卡的形式借款3万元，但一审开庭时，法院没有让李瑞娟出示上述证据，片面采信曹贺“借条没有约定利息”的答辩，没有对曹贺是否应当按照圆梦金贷款和信用卡的利率支付利息进行进一步查明，属于事实不清，程序违法。二、一审判决后，李瑞娟查询了圆梦金的利息为月息0．75%，并查阅了和曹贺2019年7月31日下午13时32分的微信聊天记录，曹贺承诺“一分钱不会差你，等7．5万元还完，计算圆梦金的利息一并还给你”，可以证明，曹贺一审中辩称的没有利息，是虚假陈述。请求改判曹贺按照圆梦金的月息0．75%支付利息，并支付相关手续费。三、曹贺未经李瑞娟的许可，私自操作李瑞娟的手机办理圆梦金贷款并刷卡消费，应当对由此给李瑞娟造成的利息、手续费、罚息等损失承担责任，一审判决从2020年6月23日开始支付利息，判决不公，应当从信用卡刷卡之日和圆梦金贷款支付之日开始支付利息、手续费、罚息等。曹贺辩称，同意一审判决，不同意李瑞娟的上诉请求。曹贺和李瑞娟之间只是借款合同关系，有借条。李瑞娟向一审法院起诉请求：1．请求判决曹贺支付信用卡本金67190．04元及利息（按照信用卡开卡银行账单记载需要偿还的本金、利息、复利、罚息计算，一直计算到曹贺实际清偿之日）；2．诉讼费用由曹贺承担。一审法院认定事实：2018年6月23日，曹贺向李瑞娟出具借条，载明今借到李瑞娟人民币壹拾贰万元圆整，定于2020年6月23日前24次还清。但在还款日期上方写有“201910”字样，在落款上方则有“定于2019年10月前还清”字样并由曹贺捺印。在借条下方另写有我曹贺借李瑞娟信用卡12万，本信用卡12万由本人曹贺还。如每个月还不上李瑞娟5000整（信用卡钱）可以去北京市通州区人民法院起诉我曹贺，如不还钱后果自负。在借条背面写有19年5月28至30日又过来用POS机刷我2万现金没打借条，在通州怡乐中街套现。经与双方核实，李瑞娟共向曹贺出借14万元。其中12万元即借条所载明的款项。其余2万元，曹贺称约定还款期限为2020年6月23日，李瑞娟则称约定下个月就还。经双方核对，截止2021年2月28日，曹贺已还款117560元，该还款均为偿还借款本金。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。李瑞娟与曹贺达成借款合意，且李瑞娟已交付借款，故双方已形成借款合同关系，曹贺应偿还借款。李瑞娟出借款项14万元，扣除曹贺已偿还部分，曹贺尚应偿还22440元。关于12万元的还款期限，借条落款上方手写还款期限为2019年10月且有曹贺捺印，应视为双方对于原还款期限2020年6月23日的变更，故一审法院以此认定还款期限。对于2万元的还款期限，双方表述不一，但均未提供证据，曹贺称“应当是和前面的一样，2020年6月23日”，但经一审法院认定前述12万元借款的还款期限为2019年10月，依据证据规则，一审法院以2019年10月作为2万元的还款期限。因双方在借期内并未约定利息，故一审法院对于逾期还款利息依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定予以确定。对于李瑞娟主张的过高部分诉讼请求，一审法院不予支持。经核算，截至2021年2月28日曹贺偿还最后一笔本金之日前，曹贺共计欠息3261．6元，自此后利息应以22440元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，计算至实际付清之日。判决：一、曹贺于判决生效之日起七日内偿还李瑞娟借款22440元及截至2021年2月27日的逾期付款利息3261．6元；二、曹贺支付李瑞娟逾期付款利息（以22440为基数，自2021年2月28日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李瑞娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李瑞娟提交了“圆梦金”产品条款与细则、支付宝转账凭证、支付宝转账记录和微信聊天记录，共同证明曹贺应该偿还李瑞娟本金、利息、罚息、一审诉讼费和二审诉讼费，共计74374元。曹贺发表质证意见称：对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；曹贺已陆续还了大部分钱，本身不存在利息问题，是因为李瑞娟经常到曹贺家闹事，曹贺无法在北京居住被迫跑到广州，曹贺是为了安抚李瑞娟。对于当事人提交的上述证据，本院将结合案件其他事实予以综合审查认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，李瑞娟与曹贺成立民间借贷合同关系。关于借款金额，根据曹贺出具的借条、双方的对账情况可知，李瑞娟向曹贺出借款项14万元，曹贺已还款117560元，故曹贺尚应偿还22440元。关于还款期限，一审法院确认2019年10月为还款期限，并依法支持李瑞娟主张的逾期利息，于法有据，本院予以确认。关于借款利息，曹贺出具的借条中并未约定利息，双方微信记录中对于利息标准并未有明确约定，根据上述司法解释规定，应当认定双方未约定借期内利息，故李瑞娟要求曹贺支付借期内利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于李瑞娟上诉提出曹贺未经其许可私自操作其手机进行刷卡消费的问题，因该信用卡持卡人系李瑞娟，相应法律后果均应由李瑞娟承担，是否由曹贺进行操作并不影响双方之间民间借贷关系的成立，双方仍应按照民间借贷法律关系行使权利、履行义务，李瑞娟要求曹贺按照相关信用卡利率标准支付借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李瑞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由李瑞娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贾 旭二〇二一年七月二十八日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥