湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1505号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区聚德路299号101房、301房。负责人：李道航，该公司经理。委托诉讼代理人：沈凤明，女，1982年7月1日出生，汉族，广东省广州市越秀区人，户籍地广州市越秀区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘贵华，男，1973年7月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地湖南省永兴县。委托诉讼代理人：邝应强，男，系刘贵华外甥。被上诉人（原审被告）：刘小春，女，1973年11月2日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地湖南省永兴县。委托诉讼代理人：刘兵兵，男，系刘小春之子。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋财险广州海珠支公司）因与被上诉人刘贵华、刘小春保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2021)湘0481民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险广州海珠支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担上诉人的保险金295360元。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.上诉人提交的鉴定报告为东莞中院入库司法鉴定机构，该机构真实、合法、专业，其接受委托并参与定损、出具的报告，结合上诉人提交的其他证据，可以证实事故被保险车辆粤Ｓ5××××号的损失及维修情况。2.上诉人所提供评估报告书和被上诉人提供的鉴定报告部分项目相呼应，被上诉人作为事故车辆侵权事故直接参与方，无理由伪造损失配件加重自己的赔偿。3.被上诉人对上诉人在一审中提交的鉴定报告未提出重鉴申请，应视为对案涉车辆损失的认可。刘贵华辩称，1.对粤Ｓ5××××的评估是单方进行的，评估价格282000元过高；2.拖车费、评估费均不应由其承担。刘小春称，其与刘贵华答辩意见一致。太平洋财险广州海珠支公司向一审法院起诉请求，1、判令刘贵华、刘小春赔偿其295360元（车辆维修损失282000元、拖车费5000元、评估费8360元）及相应利息（自立案之日起至付清之日止按央行同期贷款利率计算）；2、刘贵华、刘小春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月19日，王灿晖为其所有的粤Ｓ5××××号小型轿车向太平洋财险广州海珠支公司购买了机动车损失险，保险期间为2019年12月13日至2020年12月12日，保险金额为424980元。2020年1月25日17时10分左右，在××路××段××公里＋100米处（由北往南行驶），刘贵华驾驶刘小春所有的湘Ｌ8××××号小型客车与王灿晖驾驶的粤Ｓ5××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队于2020年1月30日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第435402420200000271号），认定：1、驾驶人刘贵华驾车遇雨天未降低行驶速度，造成交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，未降低行驶速度的”之规定，其过错行为是造成此次交通事故的根本原因，负此次交通事故的全部责任；2、驾驶人王灿晖、乘车人高莎无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为，不负此次交通事故责任。事故发生后，粤Ｓ5××××号被拖至广东省东莞市嘉凯汽车贸易有限公司进行维修。2020年3月25日，太平洋财险广州海珠支公司向刘贵华、刘小春邮寄了《告知函》。告知刘贵华、刘小春于2020年4月1日14时到广东省东莞市嘉凯汽车贸易有限公司一起对粤Ｓ5××××号小型轿车进行损失确定，逾期未参与自行承担相应的法律后果。2020年6月2日，太平洋财险广州海珠支公司向王灿晖支付了保险款287000元（车辆维修损失282000元、拖车费5000元）。王灿晖将车辆维修发票及拖车费发票交付给了太平洋财险广州海珠支公司。2020年7月31日，王灿晖向太平洋财险广州海珠支公司出具了《机动车辆索赔权转让声明书》，王灿晖同意将已取得赔偿款部分地向责任方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋财险广州海珠支公司，并授权太平洋财险广州海珠支公司向责任方追偿。上述事实，有太平洋财险广州海珠支公司提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》《神行车保机动车保险单（电子保单）》《告知函》《机动车辆索赔权转让声明书》、增值税电子普通发票4份、上海银行电子转账凭证（流水编号：ｅ9ｐｆｊｖ0ＢＣ）等证据，经庭质证，以及庭审笔录在卷予佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋财险广州海珠支公司所提交的证据，不足以证实其所支付的保险金为车辆实际损失。首先，涉案保险事故发生后，太平洋财险广州海珠支公司于2020年3月27日通知了刘贵华、刘小春参与定损，但太平洋财险广州海珠支公司并未提交定损明细，且在庭审中，太平洋财险广州海珠支公司承认没有定损明细，故涉案车辆是否定损，无法查明。其次，虽然太平洋财险广州海珠支公司提交了维修费发票，但太平洋财险广州海珠支公司并未提交维修明细清单，在太平洋财险广州海珠支公司提交的广东广协鉴定评估有限公司（以下简称“广协公司”）的《报告书》（广协价估〔2020〕0065号）中，亦未装订维修明细清单，报告书中所列的价格评估明细表是否为实际维修所发生，无法核实。故对于维修费的真实性，该院无法查明。虽然太平洋财险广州海珠支公司按照保险合同约定向被保险人支付了保险金，但太平洋财险广州海珠支公司因需行使保险人代位求偿权，则其在理赔时应尽到必要的和合理的审查义务，查明所支付的保险金是否为涉案车辆的实际损失，以不损害第三人的合法权益。显然，太平洋财险广州海珠支公司提交的证据不足以证明车辆的实际损失，则太平洋财险广州海珠支公司所支付的保险金是否为实际损失，该院无法查明，故太平洋财险广州海珠支公司的诉请，证据不足，依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的诉讼请求。一审案件受理费5730元，减半收取计2865元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。二审中，太平洋财险广州海珠支公司提交了嘉凯公司出具的结算单及证明，拟证实被保险车辆经嘉凯公司维修，产生维修费282000元，太平洋财险广州海珠支公司支付了该费用。刘小春质证认为，太平洋财险广州海珠支公司通知定损时车辆已拆除完毕，其未在场，不予认可。刘贵华质证认为，评估价格明细表不能反映实际维修情况，对此不予认可。本院经审查认为，该结算单及证明文件反映太平洋财险广州海珠支公司在案涉保险事故中参与了车辆的维修定损，依法支付被保险车辆车损维修保险金，可以证实被保险车辆维修完毕这一事实。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉车辆损失是否实际发生？2、车损数额如何确定，被上诉人是否应向上诉人支付其理赔的车辆损失295360元；现分别评析如下：一、案涉交通事故发生后，被保险车辆粤Ｓ5××××号被拖至广东省东莞市嘉凯汽车贸易有限公司进行维修，太平洋财险广州海珠支公司邮寄《告知函》，通知刘贵华、刘小春于2020年4月1日共同到店进行损失确认，后太平洋财险广州海珠支公司支付了车辆修理费282000元及拖车费5000元，结合二审中太平洋财险广州海珠支公司提交的结算单与证明，可以证实被保险车辆修复完毕这一事实，侵权人刘贵华依法应当承担车辆维修赔偿责任，刘小春作为车主，在事故中不存在过错，太平洋财险广州海珠支公司要求其承担赔偿责任没有法律与事实依据，原审认定未支持太平洋财险广州珠海支公司追偿诉请不当，应依法予以纠正。二、（一）关于车辆具体损失数额，应当依法参照鉴定意见予以确认，但本案双方均聘请鉴定公司针对受损车辆作出鉴定意见，对该损失如何确认问题，本院分别予以认定：（1）修理计价标准差异问题。广协公司所作《报告书》依据成本法予以评估，刘贵华、刘小春未能举证证实该计价超出合理标准，该《报告书》中对维修项目和零配件的定价，可以作为车辆损失认定的依据，依法应予采信。（2）修理配件差异问题。车辆拆解之时，可以确认实际定损情况，而此时被上诉人刘贵华、刘小春均未在场，太平洋财险广州海珠支公司事后通知二人参与定损，间接侵犯了被上诉人刘贵华、刘小春知情权。故在双方均对案涉车辆事故损失委托了鉴定，而两份鉴定所确认的鉴定项目不完全一致的情形下，应以被上诉人刘贵华、刘小春委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司所作《报告书》确认维修项目为限。综上，按照广协《报告书》确认的维修计价标准，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司《报告书》确认的维修项目计算本案的车辆维修费用为宜。广协《报告书》确认维修金额282000元，励信《报告书》认定维修项目少于前者，应核减两报告项目差额部分：配件费19044元，工时费4950元。（二）依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条规定，拖车费属为减少保险标的损失发生的必要、合理费用，事故鉴定费属为查明事故，必要、合理的费用，均应依法由上诉人保险公司负担。（三）诉讼时，案涉争议损失债权尚未确认，太平洋财险广州海珠支公司主张支付利息依据不足，本院依法不予支持。（四）道路交通事故认定书载明，刘小春为湘Ｌ8××××车辆在中国平安保险公司投保了机动车交强险，依照法律规定，案涉事故财损应先由保险公司在交强险额度内予以负担，太平洋财险广州海珠支公司针对刘贵华的追偿款应核减2000元。综上，太平洋财险广州海珠支公司应得追偿款为295360-19044-4950-8360-5000-2000＝256006元。另，本案系基于新证据改判，不以错案论处。综上所述，太平洋财险广州海珠支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2021）湘0481民初437号民事判决；二、被上诉人刘贵华在本判决生效后十日内支付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司车辆维修款256006元；三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2865元，二审案件受理费5730元，合计8595元，由被上诉人刘贵华负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年七月十九日法官助理 尹奇捷书 记 员 周慧娟