安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终808号 上诉人（原审原告）：李贤云，男，1967年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省和县。 被上诉人（原审被告）：韩先才，男，1950年9月11日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人李贤云因与被上诉人韩先才土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贤云上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其诉讼请求，即：判令韩先才返还其2.43亩土地并按500元/亩补付租金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定其作为户主的土地承包户包括李贤斌在内，是错误的。其在二轮土地承包开始时尚未结婚，与其父母在一起生活，分得承包土地5.5亩，其是该户户主，5.5亩土地登记在其名下。当时其兄长李贤斌已经结婚并另立门户，与其并非属于同一承包户。2.一审认定韩先才占用了其1.13亩土地，是错误的。李贤斌不是其承包户成员，李贤斌领取1.3亩土地租金与其无关，韩先才应按照2.43亩的面积向其支付土地租金，且在2017年其与韩先才承包土地纠纷案的庭审过程中，韩先才承认占用了其土地，并认可了案涉鱼塘占用了其2.43亩土地。二、一审将2016年后土地租金按照每年350元/亩，2021年后按照每年400元/亩的标准计算，显失公平。其出租给韩先才的土地有良好的区位优势，是高产良田，而韩先才向其支付的租金标准明显低于当地行情，其对此表示不满，并自2015年起多次起诉要求解除土地租赁合同，但未得到支持。和县现在土地出租市场行情约为每年1000元/亩，而其仅主张每年500元/亩，其主张并非不合理，一审却将该数额降低，有违公道。 韩先才辩称，李贤云的上诉请求缺乏事实依据，李贤云本人知道其租用的土地面积与李贤云主张的面积不符。 李贤云向一审法院起诉请求：1.判令韩先才返还被占用的承包土地2.43亩（塘凹中地，地块编码00022）；2.判令韩先才自2013年11月起按每年每亩500元标准补付李贤云土地租金至实际返还土地之日为止；3.判令案件诉讼费由韩先才负担。 一审法院认定事实如下：李贤云系和县历阳镇万寿村委会汤洼自然村村民，二轮土地承包时，其作为家庭户主承包了该集体经济组织5.08亩农田，该户有李贤云、李贤斌、李才良及其他直系亲属。李才良系李贤云、李贤斌父亲，李才良已于2010年12月13日死亡。韩先才系和县历阳镇万寿村委会汤洼自然村村民，韩祖国系其儿子，韩祖国已于2020年3月24日死亡，也是和县历阳镇万寿村委会汤洼自然村村民。 2010年10月14日，李才良、李贤斌、韩先才等村民作为甲方万寿村委会汤洼自然村与乙方韩祖国签订一份租赁协议书，约定前述村民将其承包地出租给乙方韩祖国，租期十年为一期间，第一个十年到期后进入第二个十年，以此类推，自2011年1月1日起。租金价格5年为一期间，第一个五年到期后进入第二个五年，以此类推。第一个五年的租金为每亩每年150元。合同签订后，所租赁的土地实际由韩先才经营管理，并向出租土地的村民发放租金。李贤云按1亩地，150元/亩，领取了2011年、2012年、2013年的土地租金。李贤斌领取租金至2021年，其2016年、2017年、2018年、2019年、2020年、2021年租金按1.3亩，200元/亩领取。 一审另查明，根据李贤云申请调取的万寿村委会汤洼自然村地块分布图显示，原韩祖国所承租的土地中有2.43亩系登记在李贤云名下。 一审法院认为，承包方可以自主决定依法采取出租方式向他人流转土地经营权。李贤云作为李才良、李贤斌承包户的户主，以该户名义承包了所在集体经济组织5.08亩农田，登记在李贤云名下的承包地系家庭成员共同承包，该户成员李才良、李贤斌与韩祖国签订土地租赁协议后，李才良、李贤斌、李贤云均按年收取了约定的租金，同时租赁协议签订后实际由韩先才经营管理，韩先才作为案件被告主体适格，因此李才良、李贤斌、李贤云与韩先才应遵守案涉《租赁协议书》。从庭审查明的事实来看，李贤斌作为承包户的成员，系案涉地块共同承包人，有权参照租赁合同行使《租赁协议书》中约定的权利，其按1.3亩地块，每亩150元至200元的标准接受自2011年至2021年的租金符合法律规定，依法予以确认。李贤云就李贤斌已行使过权利的地块再次主张租金依法不予支持。参照《租赁协议书》李贤云已领取2011年、2012年、2013年三年的租金，故2013年的租金不予支持。参照《租赁协议书》2015年前（含2015年），李贤云应按150元的标准领取租金，《租赁协议书》对2016年开始以及之后（算至2020年度）的租金未作约定，法院酌定租金350元每亩，对于租金支付依据的面积，李贤云主张2.43亩，但其兄弟李贤斌一直是按照1.3亩行使权利的，虽然农村土地承包证书上的田亩均登记在李贤云名下，但其是代表该承包户承包农田的，并非由其一人承包，李贤云也未提交其分家析产证据，证明案涉2.43亩农田全部由其承包经营，根据现有证据，李贤云在本次诉讼中应按照1.13亩（2.43亩-1.3亩）主张权利。故韩先才应按150元每亩支付李贤云20**年度、2015年度租金，按350元每亩自2016年度起支付至2020年度的租金，具体为1921元（1.13×150元×2个年度+1.13亩×350元×4个年度）。因李贤云与韩先才就2020年之后的租金未能达成一致意见，现李贤云要求返还其承包地，韩先才应返还李贤云1.13亩承包地，并自2021年1月1日起支付土地占用费至实际返还之日止，支付标准依法酌定为每亩400元。韩先才称辩称，李贤云兄弟李贤斌占用了其农田建造住宅，主张相应抵销，不属于该案审理范围，其可另行主张。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩先才于判决生效后十日内给付李贤云租金1921元；二、韩先才于判决生效后三十日内将其承租的李贤云一户的农田中的1.13亩返还给李贤云，并自2021年1月1日起按每亩400元的标准支付土地占用费至实际返还之日止；三、驳回李贤云其他诉讼请求。案件受理费100元，由韩先才负担。 二审中，李贤云为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：1.李贤斌、李贤华、李贤云的土地承包经营权证，证明案涉2.43亩土地是由其承包的，与李贤斌无关；2.土地租赁合同，证明和县现在土地租赁市场的行情是每年1000元/亩。 韩先才质证认为，1.证据1不能达到李贤云的证明目的，因为其土地承包经营权证书上并未载明具体面积；2.对证据2的真实性持有异议，不能证明市场行情为每年1000元/亩，且该证据与本案不具有关联性。 本院认证意见为，1.证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；2.证据2缺乏与本案的关联性，亦不能达到李贤云的证明目的，不予认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 另查明:2006年，和县历阳镇万寿村经济合作社所发的土地承包经营权证中李贤云承包地仅有1块，总面积为1.5亩，并非争议小望、大望等田地。李才良与李贤云在同一户，系承包方土地承包经营权的共有人。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.李贤云诉请韩先才返还其2.43亩土地，有无事实及法律依据；2.一审认定的案涉土地租金标准有无依据。 本院认为，1.关于土地返还的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定,农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，从李贤云提交的2006年土地承包经营权证可以看出，李才良与李贤云系同一户，且案涉土地未登记在2006年李贤云的土地承包经营权证内，该土地由谁承包并不清楚。在此情况下，李才良、李贤斌等与韩祖国签订了租赁协议书，故该租赁协议书对当事人具有法律效力。李贤云虽然提交了土地承包经营权证，证明案涉2.43亩土地均在其为承包方代表的家庭名下，但该土地承包经营权证是2016年颁发，而案涉土地租赁协议书签订于2010年，李贤云与李贤斌系兄弟关系，其兄弟二人就土地位置、面积的置换调整，属于家庭内部事宜，不能约束订立合同在先的相对方韩先才，而且李才良在土地租赁协议书签了字，李贤斌也实际领取1.3亩土地的租金至2021年，韩先才尽到了合理注意义务，现韩先才所交纳的土地租金未到期，李贤云主张韩先才返还1.3亩土地，缺乏事实及法律依据。韩先才交纳的租金到期后，如各方未达成协议，李贤云可另行主张返还。对于1.13亩土地，李贤云已多年未收取租金，且一审判令韩先才返还李贤云1.13亩土地，韩先才未提起上诉，本院对此予以确认。 2.关于1.13亩土地租金标准的问题。李贤云主张以500元/亩为标准计算土地租金，缺乏相应依据。李贤云虽然提交了汤洼自然村与和县诚旭土石方工程有限公司订立的《土地租赁合同》，但该合同与本案缺乏关联性，该土地租赁合同所涉土地是用于工程临时加工生产材料所用，与案涉土地用于农业生产差异较大，一审法院根据案件的情况酌定确定案涉土地租金，并无不当。 综上，李贤云的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李贤云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈广金 审 判 员 赵丽萍 审 判 员 王红伟 二〇二一年七月十五日 法官助理 唐 斌 书 记 员 蒋丽芹