河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3204号上诉人（原审原告）：肖四德，男，1949年3月13日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖新泽，男，1955年9月23日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王建沛，男，1954年7月12日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王新瑞，女，1983年2月26日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯荣惠，女，1954年7月5日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李中林，男，1955年5月7日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖志强，男，1995年2月24日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖国俊，男，1969年6月5日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王喜兰，女，1970年3月8日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：肖希厚，男，1955年7月4日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖成德，男，1954年9月30日出生，汉族，住河南省镇平县。原审原告：李中岑，男，1959年7月1日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人肖四德等10人因与被上诉人肖成德、原审原告李中岑劳务合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1324民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖四德等10人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判肖成德支付肖四德工钱6415元、肖新泽工钱1849元、王建沛工钱8845元、王新瑞工钱17073元、冯荣惠工钱15918元、李中林工钱12000元、肖志强工钱20650元、肖国俊工钱16511元、王喜兰工钱3750元、肖希厚工钱13500元；2.一、二审诉讼费由肖成德承担。事实与理由:一、一审认定事实不清，肖成德与刘红伟应认定劳务分包合同关系，并非简单给他人提供劳务。根据刘红伟向肖成德出具的欠条，明确刘红伟欠肖成德工程款，说明该笔欠款性质属于工程款，并非直接向工人下发的劳务费，由此可以证实肖成德与刘红伟之间存在劳务分包合同关系。二、肖成德以自己的名义与刘红伟结算，刘红伟给肖成德出具欠条，肖成德与肖四德等10人形成新的债权债务关系，肖成德有向肖四德等10人支付工资的义务。肖成德以自己名义将涉案工人工资全部结算到自己名下，其与肖四德等10人之间形成了新的债权债务关系，肖成德应当积极向刘红伟主张债权，获得债权后，应当依法向各位工人履行支付工资的义务。若肖成德怠于向刘红伟主张债权，最终导致各位工人无法足额获取劳动报酬，其行为已经构成严重违约，严重侵犯了肖四德等10人的合法权益。三、本案涉案工人刘有报已经死亡，冯荣惠系其唯一亲属，以继承人的身份参加诉讼，并不违反法律规定，应当依法支持。四、王新瑞系涉案工人门桂海的妻子，门桂海一直在外地无法参加诉讼，因此委托妻子王新瑞代为参加诉讼，一审中王新瑞错把自己代理人身份误认为当事人身份，请酌情予以纠正。请求二审法院依法查清事实，维护肖四德等10人的合法权益。肖成德辩称，肖成德不是包工头也不是老板，只是干活儿的人。肖四德等10人应该找刘红伟要钱，而不是起诉肖成德。肖四德等10人向一审法院起诉请求：1.肖成德立即支付给李中岑工钱15840元、肖四德工钱6415元、肖新泽工钱1849元、王建沛工钱8845元、王新瑞工钱17073元、冯荣惠工钱15918元、李中林工钱12000元、肖志强工钱20650元、肖国俊工钱16511元、王喜兰工钱3750元、肖希厚工钱13500元；2.本案诉讼费由肖成德负担。一审法院认定事实：2014年春至2015年冬季，经肖成德介绍，李中岑、肖四德、肖新泽、王建沛、李中林、肖志强、肖国俊、王喜兰、肖希厚及刘有报等人随肖成德到河北省唐山市刘红伟承包的建筑工地上干活。双方的出工天数、工价、借支款项、余欠工资均由包工头刘红伟予以记录，并发给双方当事人，当事人自己也抄写下来，以便对账。双方所记工单上显示肖成德系带班人，上述人员的工资底数在该工单上有显示，工单上不显示王新瑞名字。其中刘有报现已死亡，冯荣惠以继承人身份主张权利。因工资未结清，刘红伟对准肖成德出具欠条两份，内容：“欠款今欠肖成德工程款：捌万陆仟柒佰元整（86,700元）此款经张新伟转刘红伟2015年12月8日欠款人：刘丽（签名）、刘红伟（签名）所有欠款以银行转账为准。”“欠条今欠肖成德工程款：壹拾玖万叁仟贰佰贰拾元整（193,220元）此款经赵风帅转刘红伟2015年12月8日欠款人：刘丽（签名）、刘红伟（签名）所有欠款以银行转账为准。”肖四德等人向肖成德追要工资，肖成德以包工头刘红伟未付为由拒付，引发纠纷。一审法院认为，本案中，肖四德等人的工资均由承包建筑工地的包工头刘红伟予以核定发放，肖成德亦是如此，故双方当事人均系给他人提供劳务，双方间并非劳务合同关系。至于肖四德等人庭审中称与肖成德系雇佣关系的意见，因无充分证据予以证实，故对肖四德等人的该意见不予采纳。刘有报死亡后，冯荣惠以继承人身份主张权利，但冯荣惠并未提供继承人身份的相关证据，故对其请求不予支持；王新瑞名字在提供的工单上并不显示，其主张权利无事实证据，对其请求不予支持。综上，肖四德等人所提供证据不能证实其与肖成德存在民事法律关系，故对其请求一审法院均不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李中岑、肖四德、肖新泽、王建沛、王新瑞、冯荣惠、李中林、肖志强、肖国俊、王喜兰、肖希厚的诉讼请求。案件受理费2947.02元，减半收取计1473.51元，由李中岑负担176.3元、肖四德负担71.4元、肖新泽负担20.6元、王建沛负担98.5元、王新瑞负担190.1元、冯荣惠负担177.2元、李中林负担133.6元、肖志强负担229.9元、肖国俊负担183.81元、王喜兰负担41.8元、肖希厚负担150.3元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：肖成德是否应当支付肖四德等人的工资。首先，关于肖成德与肖四德等人之间是否存在劳务关系的问题。认定是否存在劳务关系，关键在于提供劳务的一方是否向接受劳务的一方提供了劳务。根据案涉工单显示，肖成德与肖四德等人一起打工并按工时数领取工资，肖四德等人并非向肖成德提供劳务，一审法院认定双方之间不存在劳务关系并无不当。其次，关于刘红伟、刘丽对准肖成德出具的欠条问题。该欠条实质上是案涉工人工资的结算凭据，没有肖成德签名，且肖四德等人也未提供充分证据证明肖成德承诺由其支付工资，因双方未达成由肖成德承担支付工人工资义务的合意，故肖四德等人称与肖成德形成新的债权债务关系的理由不能成立，一审法院对肖四德等人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，肖四德、肖新泽、王建沛、王新瑞、冯荣惠、李中林、肖志强、肖国俊、王喜兰、肖希厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2594.42元，由肖四德、肖新泽、王建沛、王新瑞、冯荣惠、李中林、肖志强、肖国俊、王喜兰、肖希厚负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年七月二十日法官助理查道治书记员张帅