北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终11312号上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍敏，北京市声驰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：赵加燕，女，1986年5月25日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩华，北京伯彦律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人赵加燕劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人赵越、吴绍敏，被上诉人赵加燕及其委托诉讼代理人许春明、王浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2021）京0112民初990号民事判决书第二、三项，依法改判阳光保险公司无需向赵加燕支付2020年4月工资1746.86元、解除劳动合同关系经济补偿金25561元；2.上诉费由赵加燕承担。事实和理由：一审法院针对本案工资支付、解除劳动合同关系等事实认定有误，适用法律错误，应当予以改判。一、根据赵加燕4月的工作量，不存在扣减工资的问题。2020年4月赵加燕实际出勤仅6天，且日均工作量不到2.5销售，即便按照赵加燕仲裁期间的主张，其月薪标准扣除其个人负担的社保、公积金后已为负数，故一审法院判决阳光保险公司支付其4月工资1746.86元存在事实认定错误。二、赵加燕旷工行为严重违反劳动纪律，严重违反公司规章制度，且阳光保险公司不存在克扣工资情形，故不应支付经济补偿金。赵加燕自2020年4月22日起未到公司上班，阳光保险公司多次电话催告其到岗上班，并告知其未到岗按旷工处理，赵加燕仍然拒不到岗上班，长期旷工，严重违反了公司劳动纪律和规章制度规定，一审法院对该旷工事实未予核实，属于认定事实有误。三、确因客观原因导致工资计算标准不清楚、有争议，导致用人单位未能及时、足额支付劳动报酬或者未缴纳社会保险的，不能作为劳动者解除劳动合同的依据，否则不利于平衡用人单位和劳动者双方的利益。赵加燕辩称，一审期间阳光保险公司自认2020年4月工资数额，且自认没有按照劳动合同约定时间进行支付，因此赵加燕提出解除劳动关系符合支付经济补偿金的情形。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回其上诉，维持原判。赵加燕向一审法院起诉请求：1.确认阳光保险公司与赵加燕2020年5月19日至7月21日期间不存在劳动关系；2．不支付赵加燕2020年4月13日至20日期间工资2206.9元；3．不支付赵加燕解除劳动合同经济补偿金30919.55元。一审法院认定事实：2015年9月15日，赵加燕入职阳光保险公司处工作；2016年2月1日，阳光保险公司与赵加燕签订劳动合同，约定赵加燕从事保险销售工作，合同期限自2016年2月1日起至2019年6月30日止；2019年7月1日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2019年7月1日起至2024年6月30日止。2020年7月20日，赵加燕向阳光保险公司邮寄解除劳动关系通知书，以阳光保险公司欠缴2015年9月至2016年1月社保、未支付2020年4月至今的工资为由解除劳动关系。其后，赵加燕向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年11月12日，仲裁委做出京通劳人仲字［2020］第5293号裁决书，裁决确认阳光保险公司与赵加燕2015年9月15日至2020年7月21日期间存在劳动关系，阳光保险公司支付赵加燕2020年4月13日至20日期间工资2206.9元、解除劳动合同经济补偿金30919.55元，驳回赵加燕的其他仲裁请求。阳光保险公司不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，阳光保险公司、赵加燕均确认赵加燕2020年4月1日至10日请事假，正常提供劳动至4月21日；4月工资为2575元，扣除当月已缴社保、公积金后尚未支付工资数额为1746.86元；阳光保险公司认可双方劳动关系存续期间，自愿放弃第一项诉讼请求。阳光保险公司主张赵加燕4月22日后属于旷工，依照规章制度应双倍扣除薪酬，故不应支付4月工资。一审法院认为，阳光保险公司、赵加燕认可双方2015年9月15日至2020年7月21日期间存在劳动关系，一审法院对此不持异议。对于4月工资一节。双方确认尚未支付4月工资1746.86元，一审法院对此不持异议。阳光保险公司关于旷工应双倍扣除薪酬故不应支付上述工资的抗辩意见，违反法律规定，一审法院不予采信，对其该项诉请，一审法院不予支持。对于经济补偿金一节。阳光保险公司未支付赵加燕2020年4月工资，赵加燕因此离职，符合应当支付经济补偿的法定情形，阳光保险公司应支付赵加燕经济补偿，具体数额由一审法院核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决：一、确认阳光保险公司与赵加燕2015年9月15日至2020年7月21日期间存在劳动关系；二、阳光保险公司支付赵加燕2020年4月工资1746.86元，于判决生效之日7日内执行情；三、阳光保险公司支付赵加燕解除劳动合同经济补偿金25561元，于判决生效之日7日内执行情；四、驳回阳光保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。二审期间，本院依法补充查明以下事实：一审期间，阳光保险公司提交了赵加燕离职前12个月工资明细表，其中2020年4月记载的应发工资为2575元，缺勤扣款3304元，个人缴社保550.14元，个人缴公积金273元。一审期间，阳光保险公司对于上述事实亦进行了确认，并认可赵加燕正常上班到2020年4月21日。二审中，阳光保险公司主张，赵加燕实际出勤至4月20日，同时认为其4月份应付工资为803.74元。赵加燕对阳光保险公司的上述主张不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提交，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，因阳光保险公司和赵加燕对一审法院确认的双方劳动关系存续期间均无异议，本院亦不持异议，对上述劳动关系存续期间予以确认。二审期间，双方争议的焦点是：阳光保险公司是否应当支付赵加燕2020年4月工资以及解除劳动合同的经济补偿金。关于2020年4月工资一节，本案一审期间，阳光保险公司自认其2020年4月应付工资为2575元，因赵加燕存在缺勤需双倍扣薪，故该月份不应支付工资，阳光保险公司一审期间提交的赵加燕离职前12个月工资明细表亦与其上述主张及自认情况一致。现二审期间，阳光保险公司变更其在一审期间的陈述，上诉主张赵加燕在2020年4月的应发工资仅为803.74元，但阳光保险公司的该上诉意见与其一审期间提交的赵加燕工资明细表相矛盾，赵加燕亦不认可，故本院不予采信。因阳光保险公司关于旷工双倍扣薪的规定违反了相关法律规定，一审法院依据阳光保险公司自认的上述应付工资金额，并结合其缴纳社会保险和公积金的情况，判令阳光保险公司应支付赵加燕2020年4月工资1746.86元并无不当，本院予以确认。阳光保险公司关于其不存在扣减工资，一审法院对此认定有误的上诉意见缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金一节，因本案中，阳光保险公司确有拖欠赵加燕2020年4月份工资之情形，且至今仍未支付上述工资，故赵加燕有权据此提出解除劳动合同，并要求阳光保险公司支付相应解除劳动合同的经济补偿。阳光保险公司虽上诉主张赵加燕存在旷工，但未能就此提交充分证据佐证，且未有证据显示其曾就旷工问题对赵加燕进行过处理或者沟通，故本院对阳光保险公司的该项上诉主张不予采信，其据此要求不支付经济补偿金的请求，本院亦难以支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年七月二十三日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然