新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1372号 上诉人（原审被告）：董毛孩，男，1970年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审原告）：崔守成，男，1968年3月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 上诉人董毛孩因与被上诉人崔守成劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人董毛孩，被上诉人崔守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董毛孩上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初1448号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人并未向被上诉人出具涉案欠条，该欠条系被上诉人自己描写的，且2016年7月1日至2016年7月25日期间上诉人并未雇佣被上诉人在工地干活。同时，根据被上诉人所述的雇佣时间，每日劳务费及已付劳务费计算，与被上诉人主张劳务费金额不符。涉案的暖气管道焊接的劳务系上诉人承包给案外人施工完成的，且工程量及劳务工资都没有被上诉人主张的那么多。一审中鉴定机构作出的鉴定意见不正确，不能作为定案依据。 崔守成辩称，应驳回上诉，维持原判，若被上诉人没有给上诉人提供劳务，其也不会出具欠条。 崔守成向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务工资26,000元。 一审法院认定事实：2016年7月1日，被告董毛孩与他人签订《劳务承包合同》，被告承包军户农场双语幼儿园改扩建项目排水、供暖系统、电力施工劳务。被告承包期间，雇佣原告崔守成为其承包的军户农场双语幼儿园改扩建项目供暖系统实施电焊劳务。2016年8月25日，原告实施的劳务完工后，双方进行结算，被告当日向原告出具欠条一张，载明“今欠到工资10,500元整董毛孩2016年8月25日9月10日付给”。一审法院另查明，原告认可于2016年6、7月经他人介绍认识被告，并到被告承包的军户农场双语幼儿园改扩建项目工地实施电焊。原告向本院提交的2016年9月10日的欠条，日期“2016”被涂改，书写时间应为2010年。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面的劳动合同，但根据原告提交被告于2016年8月25日书写的欠条及被告提供的《工程清包合同》，可以证实被告于2018年7月1日签订《工程清包合同》后雇佣原告实施电焊劳务的事实存在，双方完工后于2016年8月25日进行结算，被告欠原告劳务费10,500元。原告提交“2016年8月25日的欠条”经被告申请，一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定，确认系被告本人书写，被告存在虚假陈述，故对被告针对原告该项诉讼请求的辩解理由不予采信。原、被告双方已形成事实上的劳务合同关系，且该劳务合同关系并未违反相关法律规定，属合法有效，被告应足额向原告支付10,500元劳务费。一审法院支持原告要求被告支付10,500元劳务费的诉讼请求。关于原告主张要求被告支付2016年9月10日欠条载明的15,500元劳务费的诉讼请求，根据被告提供2010年9月10日欠条复印件判断两份欠条系同一张欠条，确认欠条出具时问应为2010年9月10日。结合双方的当庭陈述，原告认可2010年并不认识被告，也未向被告提供劳务，且认可2016年实施的劳务双方于2016年8月25日已进行结算，故被告不可能于2016年9月10日再向原告出具另一份结算数额不一致的欠条，原告存在虚假陈述，对原告主张要求被告支付“2016年9月10日欠条”载明的15,500元的诉讼请求不予支持，对被告针对原告该项诉讼请求的辩解理由予以采信。遂判决：一、被告董毛孩于本判决生效后五日内支付原告崔守成劳务费10,500元。二、驳回原告崔守成的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 董毛孩提交如下证据： 自行绘作的施工图一张，拟证明涉案工程的暖气焊接长度共计70米，系上诉人交由案外人施工，且70米长度的工钱仅1000元左右，与被上诉人主张的劳务费10,500元不符。 经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，被上诉人只认可上诉人出具的欠条。 该证据系上诉人自行绘制，无其他证据予以佐证，被上诉人亦不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。 崔守成二审没有提交新证据。 除“2016年7月1日，被告董毛孩与他人签订《劳务承包合同》，被告承包军户农场双语幼儿园改扩建项目排水、供暖系统、电力施工劳务。”外，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：2015年10月12日，上诉人与案外人签订《工程清包合同》一份，由上诉人承包军户农场双语幼儿园改扩建项目，承包方式为劳务清包工，承包范围为给定的施工图纸范围内的全部给排水、供暖系统的施工、电力工程施工以及消防工程的施工。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人向上诉人主张劳务费10,500元有无事实及法律依据。 本案中，上诉人认为被上诉人未向其提供劳务，且案涉欠条亦非其出具，不应承担劳务费10,500元；被上诉人认为其已向上诉人提供劳务，且经双方结算后，上诉人向其出具欠付劳务费10,500元的欠条。本院经审查后认为，第一，上诉人对其承包军户农场双语幼儿园改扩建项目的事实不持异议，承包的范围亦不持异议，虽然上诉人辩称，后其又将该改扩建项目中的供暖系统和铺设地暖项目承包给案外人马文施工，但上诉人提交的证据不足以证明其所主张的事实，故本院对上诉人该辩解理由不予采信。第二，上诉人在2021年3月29日一审中庭审笔录中陈述“我们是地暖，不需要焊接”“我包的是电的活，军户农场幼儿园暖气的活我压根就没有包过”；回答法庭提问“跟暖气沾边的活你干过没”，其陈述“没有”；回答法庭提问“你在军户农场幼儿园工地承包活没”，其陈述“称包过，我承包的是电的活，主要有安装电线、安装灯、上下水的管子安装（卫生间里的自来水管子安装）”。上诉人在2021年3月29日一审询问笔录中陈述“我只包了电的部分，就是我刚才在法庭陈述的内容，再没承包其他的活”。上诉人在2021年4月20日一审庭审笔录中回答法庭提问“针对你提交的证据，军户农场幼儿园的项目中暖气部分施工确实是你的承包范围，暖气电焊管子的活是你给谁干的”，其陈述“马文干的，我们是写的合同”。通过上述内容反映，上诉人庭审中陈述的内容前后不一致，二审中其对此亦未作出合理说明。第三，案涉欠条经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为案涉欠条中所有字迹及“董毛孩”的签名，均是董毛孩本人所写，因上诉人口头对鉴定意见书提出异议，新疆祥云司法鉴定所于2021年4月21日针对上诉人提出的异议复函逐一进行答复，并表示鉴定意见书严格按照相关笔迹技术规范实施，是科学、客观、公证、严谨的司法鉴定意见书。虽然上诉人抗辩鉴定意见不正确，不能作为定案依据，但未提交证据证明其主张，亦未作出合理说明，故上诉人的该辩解理由于法无据，本院不予采信。综上，本案中，虽然双方未签订书面协议，但一审法院结合上诉人提交的《工程清包合同》及案涉欠条，认定上诉人与被上诉人存在劳务合同关系并无不当，本院予以确认。认定上诉人欠付被上诉人劳务费10,500元亦无不当，本院予以维持。 综上所述，董毛孩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63元，由董毛孩负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴洁文 审 判 员 王雪梅 审 判 员 高 峰 二〇二一年七月十九日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 李 静