宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2021）宁0104民初5939号   原告：薛清凤，女，1967年3月14日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李红艳，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：何建忠，男，1971年11月21日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：艾紫阳，北京中银（银川）律师事务所律师。   原告薛清凤与被告何建忠债权转让合同纠纷一案，原告于2021年3月5日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛清凤及其委托诉讼代理人刘晓宁、李红艳，被告何建忠及其委托诉讼代理人艾紫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   薛清凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金73万元，并按照年利率15.4%支付借款自2021年3月5日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何建忠与案外人冯炳臻系朋友关系。2016年2月，被告何建忠找到冯炳臻称其资金周转困难向冯炳臻借款73万元，冯炳臻于2016年2月5日通过转账方式向何建忠转款73万元。后经冯炳臻多次催要，被告何建忠一直未予偿还。现案外人冯炳臻将其对被告何建忠的债权转让给原告薛清凤。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。   何建忠辩称，何建忠与冯炳臻之间并无借款合同关系，原告主张的诉讼请求无事实根据：1.2013年2月5日，冯炳臻因其个人征信问题，持何建忠身份证办理涉案卡号为×××的中国银行储蓄卡，并于当日向该卡转入50万元。此后，银行卡一直由冯炳臻持有使用。2013年2月16日，冯炳臻在银行柜台取款30000元后将下剩47万余元转至案外人李天裕名下账户，故冯炳臻向涉案银行卡的转款并非基于其与何建忠之间的借贷关系，仅为冯炳臻倒账所用；2.冯炳臻向何建忠账户转款23万元系购车款。2013年12月2日，何建忠于宁夏夏贝尔电梯有限公司处购得车牌号为×××丰田霸道4000小型越野客车一辆（发动机号为：1GR018b72，车架号为：JJEBU25J840043724）。后何建忠与冯炳臻口头约定以23万元将该车辆卖给冯炳臻。因当时政策宽松，何建忠就将车辆、车辆登记证书及其他过户所需的材料全部交付予冯炳臻，由冯炳臻负责具体过户事宜；3.冯炳臻于2013年2月22日向何建忠借款214700元，于2013年3月7日向何建忠借款30000元，如果案涉款项系借款，为何不相互充抵。综上，案涉两笔款项均非因借贷发生，原告主张的诉讼请求应全部驳回。另，原告与冯炳臻系夫妻关系，其二人滥用诉权，以子虚乌有之事将何建忠诉至贵院，应予司法惩戒。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人冯炳臻原系夫妻关系，冯炳臻于2021年3月9日死亡。2016年2月5日，冯炳臻向被告中国银行银川市解放街支行账户转账50万元，向被告中国建设银行银川西夏支行账户转账23万元。2021年2月26日，原告与冯炳臻签订一份《债权转让协议》，载明：“甲方（冯炳臻），乙方（薛清凤），鉴于甲方向何建忠出借借款73万元，何建忠至今未还，甲方对何建忠享有债权73万元。现甲、乙双方就上述债权转让一事达成以下协议，以资双方共同遵守：一、甲方将其对何建忠享有的73万元债权转让给乙方（与此转让债权相关的一切权利也全部一并予以转让），由乙方作为受让人向何建忠主张权利；二、债权转让为无偿转让；三、甲方承诺将本协议中约定的债权转让给乙方后，其不得以任何方式干涉乙方向债务人主张权利；如乙方在向债务人主张权利时需要甲方配合时，甲方有义务无条件协助乙方”。协议签订后，被告139XXXXXXXX手机号码于2021年3月2日收到一份《债权转让通知书》彩信，载明：“何建忠，根据《民法典》等相关法律的规定，以及我本人冯炳臻已与薛清凤达成的债权转让协议，现将我本人对您享有的债权73万元（包括该73万元欠款及利息）均依法转让给薛清凤，同时，与此转让债权相关的一切权利也全部一并予以转让给薛清凤，请您自接到本《债权转让通知书》后即应向薛清凤履行全部义务。债权人：冯炳臻”。   另查明，2013年11月20日，本院作出（2013）兴民初字第535号民事调解书，确定案外人强振波将×××号丰田陆地巡洋舰小型越野车抵顶给案外人宁夏夏贝尔电梯有限公司，于2013年11月30日之前将车辆交付给案外人宁夏夏贝尔电梯有限公司。后宁夏夏贝尔电梯有限公司与被告于2013年12月2日签订一份《机动车交易协议书》，约定宁夏夏贝尔电梯有限公司将上述车辆以19万元出卖给被告，同日，宁夏夏贝尔电梯有限公司向被告出具一份《收条》，确认收到被告购车款19万元。庭审中，被告辩称以23万元将该车辆出卖给冯炳臻，冯炳臻于2016年2月5日将购车款23万通过中国银行转账至被告中国建设银行银川西夏支行账户。现该车辆登记在案外人马媛名下。   还查明，被告中国银行卡号为×××银行卡于2016年2月5日开通，被告辩称该卡开通后交由冯炳臻使用。同日，该卡收到转账50万元，2016年2月16日，该卡现金取款30000元后向案外人李天裕转账477900元。被告还辩称冯炳臻于2013年2月22日向其借款214700元，于2013年3月7日向被告借款30000元，如案涉款项系借款，为何不相互充抵。2016年2月5日，冯炳臻向其中国建设银行账户转账23万元系冯炳臻向被告支付的购车款，50万元系冯炳臻持有被告银行卡交易形成，两笔款项均并非被告向冯炳臻的借款。   本院认为，债权转让是指不改变债权关系的内容，债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于第三人的行为。债权转让后，受让人享受原债权人的利益，债权转让须有有效的合同存在。本案中，案外人冯炳臻与原告签订一份《债权转让协议》，约定将其对被告的73万元债权转让给原告，原告诉至法院要求被告履行还款义务，产生债权转让通知的法律效果。原告主张冯炳臻与被告系民间借贷关系，并提供银行转账凭证予以证实，被告抗辩冯炳臻向其转账系其他法律关系形成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，现原告主张被告向冯炳臻借款73万元未偿还，首先应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方民间借贷法律关系成立的证据，然而原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对此抗辩称冯炳臻转款系因被告与冯炳臻存在其他合同关系，为此被告提交了中国银行历史交易明细清单、借条、民事调解书、机动车交易协议书、收条、中国银行个人业务交易单等。由于被告提交的证据反映出被告与冯炳臻尚存在其他债权债务关系，在此情况下，原告仍需进一步提供证据证明冯炳臻与被告的借贷关系成立，然而原告不能提供更充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张的借款于法无据，本院不予支持。原告与冯炳臻之间的债权转让法律关系缺乏有效的合同存在，本院不予确认。   依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告薛清凤的诉讼请求。   案件受理费5550元，由原告薛清凤负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 周 娟   二〇二一年七月十二日   法官助理 张易依   书记员 龚琬清   附：本案适用的主要法律条文   《中华人民共和国民法典》   第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：   （一）根据债权性质不得转让；   （二）按照当事人约定不得转让；   （三）依照法律规定不得转让。   当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。