广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初18118号原告：深圳市xxxxx有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：阳某某。委托代理人：曾某某，男，汉族，1980年9月30日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。被告：东莞xxxx科技有限公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：何某某。原告深圳市xxxxx有限公司与被告东莞xxxx科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾某某到庭参加诉讼，被告东莞xxxx科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：请求依法判令被告支付原告货款32960元及利息（自诉讼之日起，按照银行同期利率计算）。原告当庭撤回对逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：原告与被告素有贸易往来，原告为被告提供机器的外壳和变频器，支付期限为月底月结30天。但自2018年3月开始，被告未按约定向原告支付货款，至2019年12月，被告累计拖欠原告货款合计32960元。原告多次催告被告还款无果。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院及时判决如所请。被告东莞xxxx科技有限公司未到庭应诉，亦未答辩、举证。经审理查明，原告于2018年3月至2018年4月、2019年7月11日向被告提供机器的外壳和变频器，被告拖欠原告剩余货款32960元。原告提供《2018年3-4月对账单》、《2019年对账单》予以佐证。《2018年3-4月对账单》显示，经原被告双方对账，2018年3月至4月未付款合计26000元，其中送货日期为3月7日的M型号变频器1台，金额合计400元，摘要为“利某某”，备注“代发”；送货日期为3月8日的M型号变频器3台，金额合计870元，摘要为“东莞xx”；送货日期为3月10日的M型号变频器3台，金额合计1200元，摘要为“东莞xx”；送货日期为4月2日的M型号变频器4台，金额合计2720元，摘要为“东莞xx”；送货日期为4月8日的M型号变频器2台，金额合计1360元，摘要为“东莞xx”；送货日期为4月20日的变频器1台，金额合计400元，摘要为“刘某某”；送货日期为4月17日的M型号变频器10台，金额合计7000元，摘要为“东莞xx”；4月18日的品名为“发票”一张，规格为30300元*10%，应收账款为3030元，摘要为“xx”；4月18日的品名为“发票”一张，规格为3748元*10%，应收账款为375元，摘要为“联某某”。前述款项合计17355元。该对账单落款处写有“xx欠xxx26000”字样，含被告法定代表人何某某及原告处员工曾某某手写签名，签名落款日期分别为2018年11月19日、2018年11月20日。该对账单显示应收账款的计算公式为17355元+42132元=59487元－30300元－3748元=25439元+400元+800元+16000元－16000元。原告解释称42132元系2018年3月之前的未结货款；17355元系2018年4月之前的未结货款；30300元、3748元系被告已支付完毕的货款；400元、800元、16000元系被告另外拿货的金额，并未在对账单显示的货物中；“－16000元”系被告付货款的支票，但原告将该支票给付给原告客户后，原告客户发现是空头支票便直接退回给被告，后被告通过代付原告客户货款的方式直接支付了16000元给原告客户；经原被告双方协商后最终结算金额为26000元；对账单摘要中的“利某某”、“刘某某”、“xx”、“联某某”均为被告客户，系原告代被告向他们发货，其中4月18日品名为“发票”的指的是原告向被告客户开具的两张对应金额的发票。原告庭后补充提交的《中国工商银行深圳市分行电子回单》显示，2018年5月29日付款人为“长沙联某某机电设备有限公司”向原告转账3748元，2018年7月30日付款人为“佛山市顺德区xxxx机电设备制造厂”向原告转账30300元。原告当庭提交《送货单》予以证明2018年3月之前原被告之间的所有交易，所涉款项即包含2018年3月之前的未结货款42132元。《送货单》显示，2017年11月21日至2018年1月25日期间，原告向被告供应变频器、变频器中性机、上盖等货物，客户收货签章处签名为何某某、李某某,原告主张前者即为被告法定代表人，后者系被告处员工。《2019年对账单》显示，2018年未付款为26000元；日期为2019年7月11日的外壳1000个，金额合计18000元，备注“自取与送货未签名”；日期为2019年8月14日已收账款2040元，备注“何某某货款微信转款”；日期为2019年7月29日已收帐款6000元，备注“支付宝收款”；日期为2019年12月6日已收账款3000元，备注“微信收款”；以上应收账款合计32960元。该份对账单仅加盖原告公章。原告称2019年7月11日向被告供应的“外壳”货物，一部分系被告自提，一部分系原告送货，未留存相应送货记录。关于对账单中所显示的已收账款2040元、6000元、3000元的支付凭证，原告当庭提交《原告员工与被告法定代表人的微信聊天记录》、《被告法定代表人何某某个人微信主页》、《支付宝转账记录》予以佐证。《原告员工与被告法定代表人的微信聊天记录》显示，2019年8月14日下午5:04分，被告法定代表人何某某向原告处员工曾某某发微信称“曾总，台达m3.7kw要3台”，同日以微信转账形式向原告处员工曾某某转账2040元；2019年12月6日被告法定代表人何某某以微信转账形式向原告处员工曾某某转账3000元。《支付宝转账记录》显示，2019年7月29日18:31分名为“某某”的账户向原告转账6000元。经本院向财付通支付科技有限公司查询获得微信号×××的实名认证信息为“姓名：何某某，公民身份号码：4211811986××××××××”。以上事实，有对账单、送货单、微信聊天记录、转账记录以及庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，买卖合同系出卖人向买受人交付标的物、买受人支付货款的合同。出卖人应当按照合同约定的期限交付货物并保证其交付的货物符合买受人要求，买受人在收到货物后应当在约定的期限内检验产品质量并给付货款。根据原告的陈述及所提交的证据，在无相反证据证明的情况下，可以确认原告深圳市xxxxx有限公司与被告东莞xxxx科技有限公司存在合法有效的买卖合同关系。被告经本院合法传唤未到庭抗辩，本院结合原告举证依法认定被告尚欠原告货款32960元。本案中，双方未明确约定付款期限，也无法达成协议补充或根据交易习惯确定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应在收货当时即支付货款。故原告诉请被告支付剩余未付货款32960元，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告当庭撤回对逾期付款利息的诉讼请求，视为对自身诉讼权利的处分，不违背法律或社会公共利益，也未损害他人利益，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告东莞xxxx科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市xxxxx有限公司支付货款32960元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费312元（原告已预交），由被告东莞xxxx科技有限公司负担,被告东莞xxxx科技有限公司应在本判决生效之日起三日内迳付原告深圳市xxxxx有限公司。本判决为终审判决。审判员  林瑞宇二〇二一年七月十四日书记员  陈 愉