上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3888号上诉人（原审被告）：陈友林，男，1937年9月21日出生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：沈娇珍（系陈友林之妻），1941年12月10日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈晓峰（系陈友林之子），1964年4月26日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：毕史强，男，1986年1月9日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：李巧玲，女，1984年5月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：毕史强（系李巧玲丈夫），身份事项见上。原审被告：陈晓峰，男，1964年4月26日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人陈友林因与被上诉人毕史强、李巧玲及原审被告陈晓峰买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初13528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友林上诉请求：撤销原判，改判驳回毕史强、李巧玲一审诉请。事实与理由：陈友林没有违约行为，双方同意给予6个月时间办理监护人手续，期间毕史强、李巧玲不能违约剥夺陈友林所享有的权利，毕史强、李巧玲确认多次收到书面催告通知及知晓催告支付房款、办理过户手续等内容后，仍未主动联系陈友林或采取任何补救措施，责任均在毕史强、李巧玲。同时毕史强、李巧玲提交的2019年3月10日委托书中“陈友林”的签名并非其本人所签，要求进行笔迹鉴定。毕史强、李巧玲辩称：双方于2019年3月27日签订网签合同，合同约定陈友林应于2019年6月30日之前为毕史强、李巧玲办理房屋转让过户手续。但在办理过户手续时发现陈友林需要有监护人到场，但陈友林始终未能确定监护人，致使房屋过户手续一直未能办理，嗣后毕史强、李巧玲收到退还的房款，但尚欠10万元退款，故要求维持原判。不同意进行笔迹鉴定，认为房屋买卖合同已经解除，没有必要进行鉴定。陈晓峰同意陈友林的意见。毕史强、李巧玲向一审法院起诉请求：确认毕史强、李巧玲与陈友林签订的合同编号为3588164的《上海市房地产买卖合同》（以下简称网签合同）于2019年7月24日解除；陈友林、陈晓峰共同返还购房款100，000元；陈友林支付违约金390，000元。一审法院查明事实：2019年3月10日，陈友林向陈晓峰出具委托书，委托其负责处理XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称案涉房屋）的出售事宜。当天，陈晓峰代表陈友林与毕史强、李巧玲分别签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，同时，李巧玲向陈友林支付50，000元定金。2019年3月27日，毕史强、李巧玲与陈友林签订网签合同，约定毕史强、李巧玲向陈友林购买案涉房屋，总价1，950，000元；毕史强、李巧玲在签订网签合同前已支付给陈友林定金50，000元，该定金转为第一笔房款；第二笔房款1，200，000元于签订网签合同当日支付；第三笔房款700，000元，由毕史强、李巧玲向银行申请公积金贷款；双方应于2019年6月30日之前向房地产交易中心申请办理房屋转让过户手续。网签合同的补充条款（一）约定：毕史强、李巧玲应于签订网签合同后10个工作日内，向贷款银行和／或公积金管理中心申请贷款；毕史强、李巧玲和陈友林中任何一方没有按照买卖合同中的约定及时全面履行自己的义务（包括但不限于支付房价款、不动产转移过户手续等交易相关义务）逾期超过15日的，守约方有权选择单方面解除网签合同，违约方按照约定总房价的20％向守约方支付违约金。2019年3月30日，李巧玲向陈友林转账支付1，200，000元。2019年6月21日，毕史强、李巧玲与上海市公积金管理中心签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，约定毕史强借款金额为700，000元，期限自2019年6月21日至2040年6月21日，毕史强委托上海农商银行金山支行将贷款资金划入陈友林的账户。2019年6月28日，公积金贷款审批通过。后因房地产交易中心工作人员怀疑陈友林是XX，陈友林的近亲属又未能按法定程序为陈友林指定监护人，故案涉房屋未能过户，银行也未放贷。2019年7月24日，陈晓峰代表陈友林与毕史强、李巧玲签订《协议书》，约定双方同意陈友林全额退还房款后网签合同中止，陈友林在协议生效后一周内退还700，000元，生效后30天内退还450，000元，房款到账后，所有涉及案涉房屋交易合同即刻无效；双方遵守诚实信用原则，明确同意不再追究其他任何责任；毕史强、李巧玲同意陈友林在6个月内办理监护人，如果监护人顺利办好，双方同意按照原合同内容签字办理过户交易等手续，中介继续给双方服务。当天，毕史强通过微信聊天告知陈晓峰，《协议书》中的退款金额计算错误，少算了100，000元，等网签合同注销当天返还给毕史强、李巧玲。2019年7月31日中午，毕史强、李巧玲收到陈友林退还的160，000元，下午15时31分收到陈晓峰退还的540，000元，8月22日收到陈晓峰退还的450，000元，陈友林、陈晓峰共计退还毕史强、李巧玲1，150，000元，上述三笔退款毕史强均出具了收条。陈友林近亲属自2019年8月起多次就陈友林的监护问题提起诉讼，但又多次撤诉。2020年9月，一审法院作出（2020）沪0116民特71号民事判决，宣告陈友林为XX；2020年11月12日，作出（2020）沪0116民特121号民事判决书，指定陈友林之妻沈娇珍为其监护人。一审法院认为，陈友林与毕史强、李巧玲签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、网签合同、《协议书》均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》的内容已由网签合同替代。《协议书》约定陈友林将所有购房款返还给毕史强、李巧玲之后，网签合同中止，《协议书》又约定陈友林退还的房款到账后所有涉及房屋交易合同全部即刻无效，双方不再追究其它任何责任。从这些约定可以看出，双方的真实意思是于2019年7月24日解除网签合同，陈友林退还已经收取的全部购房款。陈友林没有证据证明其已经将剩余100，000元房款退还给毕史强、李巧玲，陈友林应当退还。而对于如果在6个月内办理好监护人，则按照原合同签字办理过户的约定，应理解为是对原网签合同重新生效所附的条件，只有条件成就原网签合同才能重新生效；条件不成就，原网签合同不能重新生效。在《协议书》约定的期限内条件未成就，原网签合同已不再重新生效，因此对于陈友林要求毕史强、李巧玲继续履行原网签合同的主张，不予支持。由于《协议书》已约定解除网签合同后不再追究双方责任，故对于毕史强、李巧玲主张的违约金，不予支持。陈晓峰仅是陈友林的委托代理人，陈晓峰在代理权限内实施的民事行为对陈友林发生法律效力，毕史强、李巧玲提出的要求陈晓峰与陈友林共同退还购房款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。判决：1、确认毕史强、李巧玲与陈友林签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3588164）于2019年7月24日解除；2、陈友林于判决生效之日起十日内向毕史强、李巧玲返还购房款100，000元；3、驳回毕史强、李巧玲的其余诉讼请求。案件受理费收取8，650元，由毕史强、李巧玲负担6，920元，陈友林负担1，730元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、网签合同、《协议书》均系自愿签订，应认定合法有效。而《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》的内容已由网签合同替代。《协议书》约定陈友林将所有购房款返还毕史强、李巧玲后，网签合同中止，《协议书》又约定陈友林退还的房款到账后所有涉及房屋交易合同全部即刻无效，双方不再追究其它任何责任。一审法院根据查明的事实认定双方真实意思是于2019年7月24日解除网签合同，于法有据，且退还房款的行为也表明双方已经实际解除了合同，故尚欠的10万元房款理应予以返还，陈友林要求继续履行买卖合同，缺乏法律依据。一审法院所作判决并无不当，其对判决理由已经作了详尽的阐述，本院予以认同。因双方的买卖合同已约定予以解除，陈友林要求对委托书进行笔迹鉴定的理由，本院不予采纳。综上所述，陈友林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，650元，由上诉人陈友林负担。本判决为终审判决。审 判 长 任明艳审 判 员 刘 江审 判 员 沙茹萍二〇二一年七月二日法官助理 庄人杰书 记 员 庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……