云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2021）云3321民初76号原告：熊丽萍，女，1977年8月19日生，纳西族，大学文化，政府办职工，云南省泸水市人，住怒江州泸水市，（未到庭）委托诉讼代理人：杨占友，云南田钧律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸水市农村信用合作联社,住所地：云南省泸水市六库镇穿城路260号。法定代表人：傅航，系该联社理事长。统一社会信用代码：91533321219310556P。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸水市怒丰生物科技有限公司，住所地：怒江州泸水市上江镇蛮英村。法定代表人：郑贵明。（未到庭）统一社会信用代码：91533321589620658。被告：云南君硕融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市老海埂路云纺东南亚商城B座1805室。法定代表人：刘丽蓉。（未到庭）统一社会信用代码：915301025577618007。被告：郑贵明，男，1968年9月11日生，汉族，浙江省松阳县人，现住泸水市，（未到庭）被告：雷桂生，男，1967年5月16日生，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市，（未到庭）被告：陈建清，男，1974年8月21日生，汉族，云南省泸水市人，现住云南省怒江州泸水市，（未到庭）原告熊丽萍与被告泸水市农村信用合作联社（以下简称“泸水信用社”）、泸水市怒丰生物科技有限公司（以下简称“怒丰公司”）、云南君硕融资担保有限公司（以下简称“君硕融资公司”）、郑贵明、雷桂生、陈建清案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月26日受理后，由于联系不到被告怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生，本院依法向其公告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后于2021年6月28日公开开庭审理了本案。原告熊丽萍的委托诉讼代理人杨占友、被告泸水市信用社的委托诉讼代理人李德昌到庭参加了诉讼，被告怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生、陈建清经法庭合法传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊丽萍向本院提出诉讼请求：1.请求停止对登记在被告陈建清名下的位于云南省怒江州泸水市的房屋（房产证号：53××22）的执行措施；2.请求确认原告对位于云南省的房屋（房产证号：53××22）享有所有权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告泸水信用社与被告怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生、陈建清金融借款合同纠纷一案，贵院作出的（2017）云3321民初689号民事判决已发生效力。被告泸水信用社在判决生效后向贵院申请强制执行，贵院在执行本案过程中作出（2019）云3321执75号之五《执行裁定书》，裁定拍卖登记在被告陈建清名下与原告共同共有的位于云南省的房屋（房产证号：53××22），为此，原告向贵院提出书面执行异议；2020年12月28日，贵院作出（2020）云3321执异5号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。现原告因不服贵院作出的（2020）云3321执异5号《执行裁定书》，向贵院提起诉讼，具体事实与理由如下：原告与被告陈建清于2001年3月13号在泸水市民政局登记结婚。2002年，原告与被告陈建清共同购买了位于云南省的房屋，并于同年4月24日在原泸水县房管所办理了《房屋所有权证》（房产证号：53××22）。据此，该房屋系原告与被告陈建清在婚后共同购买的房屋，虽然在登记时未将原告的名字登记至《房屋所有权证》内，但根据《婚姻法》及其相关司法解释之规定，该房屋仍应当属于原告与被告陈建清共同共有的夫妻共同财产。在贵院作出的（2017）云3321民初689号民事判决中，被告陈建清所承担的责任为担保责任，其应当履行的是担保债务，而无论是基于该案的案件事实，还是基于《婚姻法》及其司法解释的相关规定，该担保债务均不应当被认定为夫妻共同债务，即原告无需就该担保债务承担责任。而贵院在执行（2017）云3321民初689号民事判决的过程中，已从被告陈建清的银行账号内划扣了729081.03元的银行存款，并拍卖了原告与被告陈建清在婚后共同购买的奥迪牌Ｑ7小型客车（拍卖价款为337543.52元）。无论是前述的银行存款，还是奥迪牌Ｑ7小型客车，根据《婚姻法》的相关规定，均属于原告与被告陈建清共同所有的夫妻共同财产，但贵院在扣存款及拍卖车辆时，均未保留原告的份额，严重损害了原告合法的财产权利。原告认为，贵院在执行（2017）云3321民初689号民事判决的过程中，已从原告与被告的夫妻共同财产中划扣、拍卖了大部分财产，但一直未对原告进行份额的分配，如现继续拍卖案涉的位于电力小区的房屋，将进一步扩大原告的损失，严重侵害原告的合法权利。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院本着对公民合法财产权利的保护，判决停止对登记在被告陈建清名下的位于云南省怒江州泸水市的房屋（房产证号：53××22）的执行措施。被告泸水信用社辩称，1.被答辩人诉称“2002年，原告与被告陈建清共同购买了位于云南省怒江州泸水市的房屋，该房屋仍应当属于原告与被告陈建清的夫妻共同财产。”无事实和法律依据。首先，本案中，原告主张的位于怒江州泸水市内房产（房产证号；53××22），房屋所有权证登记的房产所有权人为陈建清，房屋共有权人为陈建清，陈建清的所占的份额为100%，根据“物权公示”原则，应当认定该房产为陈建清单独所有，不属于夫妻共同财产；其次，虽然被答辩人熊丽萍与陈建清于2001年3月13日登记结婚，但涉案的房屋系陈建清所在单位的集资建房，且该房屋产权完全登记在陈建清名下，在被答辩人未提供有效的证据证明该房屋系婚后由双方共同出资购买的前提下，依法也不能认定该房屋为被答辩人夫妻共同财产；2.被答辩人提出“已从被告陈建清的银行账号内划扣了729081.03元银行存款，拍卖了婚后共同购买的小型汽车，在划扣存款及拍卖车辆时，均未保留原告的份额，严重损害了原告合法的财产权利。”无事实和法律依据。首先，泸水市人民法院虽然扣划了作为连带责任保证人陈建清的银行存款和拍卖了车辆，但上述两项款项合计仅有100多万元，远不足以偿还答辩人的贷款本息。在借款尚未偿还前，无法免除连带责任保证人陈建清保证责任，人民法院有权继续查封、拍卖连带责任保证人陈建清名下的其它财产；其次，泸水市人民法院在划扣和拍卖陈建清财产时，被答辩人未提出任何的执行异议，同时在分配执行款时，被答辩人也未要求保留被答辩人应享有的份额，现被答辩人又以未保留其享有的份额，损害其合法权益，无事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人提出诉请无事实和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉请。被告怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生、陈建清均未向本院提交书面答辩状。原告熊丽萍为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、居民身份证，用于证明原告的诉讼主体适格。二、结婚证，用于证明原告与被告陈建清于2001年3月13日登记结婚的事实。三、房屋所有权证，用于证明案涉被裁定拍卖的房屋系原告与被告陈建清在婚后共同购买取得所有权，属夫妻共同财产的事实。经质证，被告泸水信用社对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为案涉房屋是陈建清单位的集资房，所有权记载的房屋所有权人及共有权人均为陈建清，陈建清所占份额为100%，原告没有提交其他证据证明该房屋系婚后双方共同出资购买的事实，即涉案房屋不属于夫妻共同财产。被告泸水信用社没有证据材料向本院提交。被告怒丰公司、君硕融资公司、郑贵明、雷桂生、陈建清均未向本院提交书面证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。本院认为原告提交的三份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书等级在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”之规定，本案中，原告与被告陈建清于2001年3月13日依法登记结婚，涉案房屋的房产证登记时间为2002年4月24日，虽然在婚后才办理的房产证，但原告没有提供购买涉案房屋的时间及用共同财产购买的证据加以证明，单凭原告现提交的证据不能证明涉案房屋系婚后用共同财产购买，系夫妻共同财产的目的，故对原告证据三的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告陈建清于2001年3月13号在泸水市民政局依法登记结婚；2002年4月24日被告陈建清取得了位于云南省产的《房屋所有权证》（房产证号：53××22），该房产登记在被告陈建清个人名下；2016年5月30日陈建清以个人名义为怒丰公司向泸水市农村信用合作联社的贷款提供连带保证责任担保，因怒丰公司未按期偿还借款，泸水市农村信用合作联社起诉至本院，本院作出（2017）云3321民初689号民事判决书，判决陈建清为上述借款承担连带责任，判决生效后履行期限届满，怒丰公司未偿还借款，泸水信用社向本院申请强制执行，在强制执行过程中本院作出（2019）云3321执75号之五执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人陈建清名下位于云南省的房产。”，原告熊丽萍对此提出书面执行异议，认为被查封的房屋系其与陈建清夫妻共同财产，要求终止对其夫妻共同财产的执行行为并解除查封；2020年12月28日本院作出（2020）云3321执异5号执行裁定书，裁定驳回原告熊丽萍的异议；后原告熊丽萍于收到上述执行裁定书后十五日内向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告主张位于云南省怒江州泸水市产系其与被告陈建清的夫妻共同财产，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书等级在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”之规定，虽然涉案房屋的房产证登记时间在原告登记结婚之后，但原告并未提供关于证明购买涉案房屋的时间及是用夫妻共同财产购买的证据材料，因此原告现有证据不能证明涉案的房产系婚后用共同财产购买，系夫妻共同财产的证明目的，故对原告提出要求确认其对涉案房屋享有所有权的主张，本院不予支持；因原告对本院执行的财产不享有所有权，即其没有证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告提出要求停止对执行标的停止执行措施的主张，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告熊丽萍的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓霞审 判 员  陈晓英人民陪审员  李盛杨二〇二一年七月三十日书 记 员  杨晓花