河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4382号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市北环路保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠华，男，1960年5月2日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭浩，男，1995年11月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱希太，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人民财产保险沧州市分公司）因与被上诉人李忠华、郭浩、朱希太机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险沧州市分公司委托诉讼代理人闫文慧，被上诉人李忠华的委托诉讼代理人贾金鑫，被上诉人郭浩的委托诉讼代理人陈更显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险沧州市分公司上诉请求：1、依法撤销一审法院判决由上诉人多承担的103112.33元，改判上诉人商业险不承担赔偿责任，或发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：事故认定书记载，2020年4月19日20时00分许，郭浩驾驶标的车冀ＪＯＢＴ70号小轿车，沿李福台至寺门村公路由北向南行驶至海天线135公里500米时驶入逆行，与由南向北行驶的朱希太驾驶的冀Ｔ×××××号轻型栏板货车相撞，相撞后冀ＪＯＢＴ70号小轿车又与李忠华无证驾驶的电动四轮车相撞，造成李忠华受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后，郭浩弃车逃逸。根据《保险法》第二十一条的规定，发生事故后，应当及时通知保险人，未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第1项，驾车离开现场行为属于责任免除范畴，保险公司不负责赔偿。根据保险法解释第十条、十一条的规定，上诉人仅需尽到提示义务即可。首先上诉人已在条款中以黑体字加粗的方式作出了足以引起投保人注意的提示，其次在保单重要提示一栏中也可以看出，在投保时投保人已收到所投险种相对应的条款，并且知悉拒赔免赔内容。并且已向法庭提交投保提示等证据，保险合同及保险条款、投保提示合法有效，应当一并发生法律效力，上诉人商业险不承担任何赔偿责任。且原审认定损失有误，误工费，原告已达退休年龄，不应支持；被扶养人生活费，无法证实被扶养人没有劳动能力且无收入来源，亦无法证实被上诉人丧失劳动能力程度，不应当支持；电动三轮车未经鉴定，所提交证据真实性、合法性、合理性均不认可，损失数额法院酌定8000元没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的上诉请求。 李忠华辩称，被上诉人郭浩在一审庭审时提供了医院的住院病历、诊断证明，证明其是因受伤住院救治，不属于弃车逃逸，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生时被上诉人李忠华未满60周岁，是农村老人，没有养老保险，需打工养活自己，所以误工费应当支持。被扶养人均系75周岁以上老人，已经丧失了劳动能力，且无收入来源，被扶养人生活费应当支持，电动三轮车虽然未经鉴定，但被上诉人提供了电动自行车损坏的照片，购买电动车的票据及电动车销售门市的销售记录，均能证实原告电动车的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 郭浩辩称，被上诉人郭浩在一审中已经向法庭提供证据证实其是因交通事故发生后紧急去医院治疗，而非弃车逃逸。上诉人所声称的投保单及保险条款均是由上诉人的保险代理人所代签，上面签名并非郭浩本人签名，并且就免责条款也没有告知投保人，根据法律规定免责条款对被上诉人郭浩不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李忠华向一审法院起诉请求:一、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计278989.06元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2020年4月19日20时许，被告郭浩驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿李福台至寺门村公路由北向南行驶至海天线135公里500米（李福台路口北侧）时驶入逆行，与由南向北行驶的朱希太驾驶的冀Ｔ×××××号轻型栏板货车相撞，后冀Ｊ×××××号小轿车又与原告驾驶的电动四轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经泊头市公安交通警察大队认定：原告无责任，被告郭浩负全部责任，被告朱希太无责任；事故发生后郭浩弃车逃逸。原告受伤后即被送往沧州市医结合医院并经手术治疗，诊断为右股端远端骨折、右髌骨骨折、右下肢深静脉血栓形成、左侧第一肋骨骨折、头部外伤等，共计住院31天。后经一审法院委托，沧州市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书：原告损伤评定为十级伤残；误工期120-270日、营养期60-90日、护理期60-120日；护理人数评定为住院一级护理二人，余护理期限内一人护理；二次手术取内固定物医疗费评估为10000-12000元或以实际发生为准；二次手术期间误工期20-30日，营养期7-15日，护理期7-15日；二次手术期间护理人数评定为一人。另查事故发生当晚被告郭浩入住泊头市和平医院治疗，诊断为多发软组织损伤，住院二天。冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险沧州市分公司投保交强险和限额五十万元的商业第三者责任险。后被告郭浩给付原告医疗费10000元。一审法院经审核原告提交的证据对原告的损失认定如下：一、原告受伤后住院治疗，花费医疗费88856.83元（含病例取证费），有诊断证明、医疗费票据、住院病历、住院汇总明细清单、门诊发票等证据证明，一审法院予以认定，被告主张扣除10%非医保用药，未提交证据证明非医保用药的具体项目，其抗辩意见一审法院不予以采纳。二次手术费经过司法鉴定评定，原告主张11000元，数额合理，为避免当事人的诉累，一审法院予以支持。二、原告主张的住院伙食补助费1550元，数额及标准合理，一审法院予以认定。三、原告主张的营养费1720，依鉴定意见评定的营养期及相关标准，数额合理，一审法院予以认定。四、河北省2020年度城镇居民人均年可支配收入数据，省统计部门于2021年2月25日正式公布，原告主张残疾赔偿金按该标准计算为74572元，符合法律规定，一审法院予以认定。主张的被抚养人生活费，有原告父母的户口本、前河村村委会证明予以证实，一审法院予以采信，按上述同期发布的2020年河北省城镇居民人均年消费支出数据为11583.5元，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，合计86155.5元。五、原告主张精神损害抚慰金5000元，数额合理，一审法院予以支持。六、对于原告主张的误工费，主张误工日期220日，由司法鉴定意见书鉴定结论为据，主张合理，一审法院予以采纳，原告称在泊头市隆鑫铸造有限公司上班，月均工资7000元，经审核原告提交的相关证据，证据真实性存疑，一审法院不予以采信，参照2020年本省交警部门发布的交通事故人身损害赔偿标准，原告误工费按农林牧渔业平均工资标准认定为16997.2元。七、原告主张的交通费过高，且无证据证明，一审法院酌情支持500元。八、关于原告的护理费，主张护理期共计101天，有司法鉴定结论为据，主张合理，予以采纳，护理人李乐乐的收入情况，证据不足，一审法院不予采信，参照2020年本省交警部门发布的交通事故人身损害赔偿标准中居民服务和其他服务业年平均工资标准，护理费认定为15232.8元。九、司法鉴定费2200元，有相关票据为证，一审法院予以认定。十、对于电动四轮车的损失，有购车票据、车辆照片、售车门店购车记录为据，一审法院予以采信，该车系2019年10月8日购买，一审法院酌情支持车辆损失8000元。综上，一审法院确认原告各项损失共计237212.33元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。......”。本案中被告朱希太虽在此次交通事故中无责任，但被告郭浩、朱希太之间的车辆碰撞与原告的损害后果具有一定因果关系，而投保交强险是机动车投保义务人的法定义务，朱希太作为发生交通事故的机动车投保义务人应当依法投保交强险，其虽称投保了交强险，未提交证据证明，故对于原告及保险公司要求其在交强险责任限额范围内承担无责任赔偿的请求，一审法院予以支持，如被告朱希太确已投保交强险，可就该损失向承保的保险公司另行主张。对于中国人民财产保险沧州分公司提出的商业三者险拒赔问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。......”。被告郭浩对保险公司提交的投保提示页中签名不予认可，被告保险公司未在一审法院指定期限内就该签名的真实性进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对其辩称的已对免责条款尽到了提示义务，一审法院不予以采信，该免责条款对投保人郭浩不产生效力，保险公司应在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。鉴定费属于受害方为证明自己损失的合理性支出，保险公司应予承担。因此被告朱希太应在交强险的无责任赔偿限额范围内承担12100元赔偿责任，中国人民财产保险公司应在交强险的限额内赔偿原告122000元，超出部分103112.33元由中国人民财产保险公司在商业三者险的限额内予以赔偿。被告郭浩垫付的10000元医疗费在中国人民财产保险公司应付赔偿款中扣除，由中国人民财产保险公司直接返还给郭浩。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告李忠华各项损失共计215112.33元。二、被告朱希太在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李忠华12100元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司返还被告郭浩垫付款10000元。四、驳回原告李忠华其他诉讼请求。案件受理费2725元，由被告郭浩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人中国人民财产保险沧州市分公司主张被上诉人郭浩发生交通事故后弃车逃逸，依据保险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人郭浩弃车逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司就相关免责条款向投保人履行提示义务后，则可免除其赔偿责任。但，上诉人提供投保人郭浩签字的投保单，被上诉人郭浩在一审、二审中均明确表示不是其本人签字，上诉人就该签名的真实性未能举证证明，故，不能证明其对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，并提醒投保人注意到相关免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。 被上诉人李忠华出生于1960年5月，案涉交通事故发生于2020年4月，刚满60周岁，上诉人未提供证据证明被上诉人李忠华在事故发生前已经丧失劳动能力，一审法院依据司法鉴定意见按照农林牧渔业平均工资标准支持误工费，并无不当；被上诉人李忠华的父亲李春阳出生于1937年，母亲郭巧玲出生于1941年，一审法院就此计算被扶养人生活费，符合相关法律规定；关于电动四轮车的损失，被上诉人李忠华在一审中提交了购车票据、车辆照片、售车门店购车记录等证据，能够证明该车辆于2019年10月8日购买，价格为13400元，购买6个月之后发生案涉交通事故，一审法院酌情支持车辆损失8000元，并不违反相关法律规定。 综上所述，中国人民财产保险沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年七月二十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔