河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2399号上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1987年7月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛帅，男，1990年4月7日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：王宇，男，1996年1月23日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：安元梅，女，1972年6月27日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人牛帅及原审被告王宇、安元梅共同委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。上诉人李丹丹因与被上诉人牛帅及原审被告王宇、安元梅民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李丹丹及其委托诉讼代理人王传林，被上诉人牛帅及其与原审被告王宇、安元梅的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹丹上诉请求：撤销原判第三、四项，改判牛帅对本案款项承担连带清偿责任。事实和理由：1.保证担保是指保证人与贷款人约定，当借款人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任的行为，即保证担保的约定是发生在保证人和贷款人之间，而不是发生在保证人与借款人之间，一审认为保证担保的约定是发生在保证人与借款人之间错误，判决结果错误；2.根据最高人民法院发布的（2018）最高法民申4176号指导性案例，当事人在空白合同上签名的行为应视为其系对合同对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权，牛帅在本案中在空白借条担保人一栏上签字的行为，就是对李丹丹出借25万元本金及利息的担保，牛帅应对25万元本金及利息承担连带清偿责任。牛帅辩称，1.对李丹丹在上诉状中主张的保证担保定义予以认可，即保证担保是“担保人与贷款人的约定”，而牛帅从未与李丹丹见过面，也未与李丹丹就担保一事有过约定；2.牛帅在借条上签字时，借条内容为空白，属于借贷双方恶意串通损害担保人利益，应认定担保无效，牛帅不应承担担保责任；3.即便担保约定有效，牛帅也只应在与王宇约定的2万元范围内承担担保责任；4.李丹丹主张（2018）最高法民申4176号为指导性案例与事实不符。王宇、安元梅述称，一审认定李丹丹在借贷过程中有支付现金的情况与事实不符，李丹丹不能说清交付给王宇多少现金，也不能证明现金来源，且王宇早已还清李丹丹借款，一审判决王宇承担还款责任错误。李丹丹向一审法院起诉请求：1.判令王宇立即清偿借款25万元，并承担从2019年7月9日至清偿之日止的利息，利息按月息2分计算；2.安元梅、牛帅承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王宇、安元梅、牛帅承担。一审法院认定事实：李丹丹提交的2019年7月9日王宇出具的借条显示，王宇向李丹丹借款25万元，借款约定月利率2分，2019年7月19日用款到期时还本付息。担保人牛帅、安元梅在借条上签字时，借条的其他手写内容处空白。现李丹丹依据王宇出具的借条和交易明细提起诉讼。另查明，李丹丹与王宇双方银行卡发生上百笔资金往来，往来金额达上千万元。一审法院认为，关于李丹丹出借款项的行为是否构成职业放贷的问题，根据一审法院从审判流程系统调查的情况来看，李丹丹涉诉案件较少，且出借对象特定，不符合职业放贷的特征。关于本案借款是否真实发生，王宇是否已经足额偿还，牛帅、安元梅应否承担保证责任，如承担应承担多少的问题。本案是系列案之一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案双方当事人提供的证据可知，李丹丹与王宇之间签订有多份借条，存在多次借贷关系、多笔经济往来。本案中，李丹丹以王宇出具的借条举证证明其已履行了出借义务，王宇以银行卡交易明细举证证明其已实际履行了偿还义务。李丹丹认为王宇归还的款项与本案没有关联性，系王宇偿还的双方之间所借其他款项。李丹丹、王宇均认可双方之间存在多次资金往来，双方之间除转账外，还存在现金交易的情况。王宇虽主张借款已经偿还完毕，但不能证明其向李丹丹归还的就是本案借款，且在偿还借款时，不要求抽回借条或在其汇款或借条中加以备注亦不符合常理。另王宇在双方其他借款案件中，认可还款存在撕毁借条的行为，本案王宇还款时不抽回借条不符合交易习惯。综上，本案借款关系应予认定。牛帅、安元梅作为担保人，应承担相应担保责任，其中，牛帅在空白借条上签字的时候，王宇明确担保的数额是2万元，这充分说明担保人牛帅在空白借条上签字时真实意思表示担保的数额就是2万元，李丹丹为出借人，在没有见到担保人的情况下，其有义务核实担保人担保的数额的真实意思表示。根据本案李丹丹与王宇提供的证据及当事人各方陈述，应当认定牛帅真实意思表示就是对王宇借款的2万元提供担保。安元梅在空白处签字时王宇没有想起说明要求其担保的数额，故其应对借条上的全部数额承担保证责任。双方约定的利率不超过法律规定上限的部分，应予支持；超过的部分，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王宇在判决生效后十日内给付李丹丹25万元及利息（2020年8月19日前的利息按月利率2%计算，2020年8月20日后的利率按一年期市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算至还清款之日止）；二、安元梅对上述还款义务承担连带清偿责任；三、牛帅对上述2万元本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回李丹丹的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由王宇、安元梅负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是案涉保证合同是否有效；二是保证担保数额应如何认定。关于案涉保证担保合同的效力，李丹丹一审提交有牛帅、安元梅作为保证人签字的借条，牛帅对借条上签名的真实性并无提出异议，涉案借款及担保行为均为当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，出借款项亦已实际交付，应当认定案涉借款及保证担保合同的效力。关于担保人牛帅的保证责任数额，两保证人及借款人王宇均认可保证人安元梅、牛帅保在涉案借条担保人处签名时，除借条上原打印内容外，其余内容（出借人、借款数额、利率、还款时间）均为空白，但保证人安元梅、牛帅在空白借条上签名的行为，应视为其对对方在借条借款数额空白处进行添加相关内容的授权，借款人王宇将借款数额处填写为25万元，并将借条出具给上诉人李丹丹，且李丹丹履行了支付25万元出借款项的义务，作为该笔借款连带责任保证人的安元梅、牛帅，应当对全部借款本息承担保证担保责任。一审判令保证人承担2万元的保证责任不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人李丹丹的上诉请求成立，本院予以持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4268号民事判决第一、二项；二、撤销河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4268号民事判决三、四项；三、牛帅对涉案25万元借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各5050元，合计10100元，由王宇、安元梅、牛帅负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二一年七月二十八日法官助理张会星书记员贺晶