广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1315号上诉人（原审被告）：严小平，男，1961年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××农业银行宿舍。委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀祥，江西赣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春喜，男，1952年7月7日出生，汉族，住南雄市×××××××××××××××。上诉人严小平因与被上诉人赵春喜民间借贷纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严小平的委托诉讼代理人黄勇、赵秀祥、被上诉人赵春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人严小平上诉请求：一、撤销一审判决，驳回赵春喜全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由赵春喜承担。事实与理由：一、原审确定本案案由错误。赵春喜向原审起诉时诉称：“原告于1998年在中国农业银行南雄市支行存了一笔定期存款91000元，同年9月23日，被告向原告借用该笔定期存款以作抵押贷款使用，借款到期后，被告只还了31000元给原告，剩余60000元至今未还，……”。可见，本案系因存单质押金融借款合同的借款人未全面归还借款导致质押存单被贷款银行行使质押权后，质押义务人向被担保人追偿而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，根据本案的基础法律关系，本案应为追偿权纠纷，原审按民间借贷纠纷审理本案与法律规定不符。二、赵春喜不具有本案原告的主体资格。根据赵春喜和严小平在原审的诉称和答辩，可以认定严小平与赵春喜之间并没有直接实施了民间借贷行为。按赵春喜诉称，赵春喜是于1998年9月23日将其所持中国农业银行南雄市支行的一笔91000元的定期存款提供给了严小平作为贷款抵押。而严小平则诉称，自己是南雄农行的员工，当年乌迳镇长龙小学因急需资金支付工程款向银行申请贷款，因不符合政策要求，需要以财产抵押才能发放贷款，严小平遂商请赵春喜帮忙，赵春喜则提供了一张叶所所持有的南雄农行金额91000元的定期存款单作为贷款质押，长龙小学得以获得70000元贷款用以支付学校改建工程款。之后，因教育局未及时下拨资金，导致南雄农行直接行使质押权，以叶所所的定期存款抵偿了长龙小学的贷款，多余款项付给了叶所所。根据赵春喜的诉称、严小平的答辩，本案应查明严小平与赵春喜之间基础法律关系的基本事实。而证据表明，用于贷款质押的存单持有人确实是叶所所，而借款人（同时也是存单质押担保的被担保人）则是长龙小学。当叶所所因用于质押的存单被行使质押权而遭受损失时，其应向贷款归还义务人长龙小学追偿，据此，本案严小平与赵春喜之间并无法律上的利害关系，均无本案当事人的主体资格。三、赵春喜的诉讼请求已经丧失诉讼时效。按赵春喜向原审诉称的情况，严小平是在叶所所存单被银行行使质押权后，于2001年4月30日向其出具了一张借条，由于该借条并不是真正意义上的借条，即严小平并没有向赵春喜借款，故该借条事实上属于俗称的“欠条”，应自出具时开始计算诉讼时效。那么至2004年6月20日，如果没有证据证明存在诉讼时效中断事由，由赵春喜的诉讼请求在2003年5月1日起即已丧失诉讼时效，成为自然之债，此后除非严小平自愿偿还，赵春喜丧失了本案的胜诉权。四、赵春喜主张的尚欠金额也不是事实。证据表明，案涉长龙小学70000元贷款于2000年6月22日到期，利息为5381.04元；叶所所定期存款91000元在不计算利息的情况下减去贷款70000元余额为15618.96元，严小平曾于2000年6月23日付赵春喜35000元（方式为存入其所持账号为151××××××××××474的活期存折），也即严小平已付给赵春喜82668.96元（31000+35000元+500元+550元=82668.96)，换言之，即使赵春喜具有本案原告资格且其诉讼请求未丧失时效，严小平实欠其本金也应为8331.04元。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，应依法纠正。据此，特提起上诉，请求二审依法公正判处。被上诉人赵春喜答辩称：一、驳回严小平的上诉请求；二、撤销一审判决按年息15.4%计算利息，应按25.3%计算；三、本案上诉费用由严小平承担；四、请求中院冻结严小平农业银行退休工资账号以及南雄水南新运大道4号4栋202室房产一处。事实与理由：一、严小平所说的长龙小学、黄时卫，赵春喜并不知情。据赵春喜了解，该资金流向是严小平与该银行同事彭成章（另案起诉）合伙投资与江西省大余县××××××承包大容棉厂基建工程资金周转，具有当天两人的借据为凭；二、严小平称于2000年6月23日付35000元到活期存折，为什么到2001年4月30号还亲笔立下60000元借据并写明利息按大余县人民法院（2001）余经初字第02号判决为利息为年息的25.35%计算。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回严小平的上诉请求。赵春喜向一审法院起诉请求：一、严小平一次性偿还借款60000元及利息，利息自2001年5月1日起按起诉之日同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至清偿之日；二、本案的诉讼费由严小平负担。一审法院经审理查明：2001年4月30日，严小平向赵春喜出具一份借条，借条载明，严小平借到赵春喜60000元，借款利息按年利率25.3%计算。借条有严小平签名确认。2004年6月20日，严小平向赵春喜还款500元；2010年2月20日，严小平向赵春喜还款550元。2020年9月25日，赵春喜以严小平拖欠借款未还为由向一审法院提起诉讼。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。严小平向赵春喜借款事实，有严小平出具的借条为据，赵春喜、严小平双方对此亦予以确认。赵春喜、严小平双方借贷关系事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。故赵春喜诉讼要求严小平偿还借款60000元的请求，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。根据严小平向赵春喜出具的借条载明，严小平向赵春喜借款金额为60000元，年利率为25.3%，赵春喜主张借款利息从2001年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息，该诉请符合法律规定。故借款利息应按2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。关于严小平偿还款项属于借款本金还是借款利息的问题。严小平于2004年6月20日、2010年2月20日先后向赵春喜还款500元、550元。因该两笔还款，双方并未说明系偿还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故在双方对归还款项并未约定的情况下，严小平偿还的1050元应属抵扣利息金额。即严小平尚欠赵春喜本金60000元及利息，所欠利息应扣减1050元。一审法院经审理后作出判决：一、严小平于判决发生法律效力之日起十日内向赵春喜偿还借款60000元及利息，利息以60000元为基数，从2001年5月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止（利息应扣除严小平已支付的利息1050元）；二、驳回赵春喜的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由严小平负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，1998年9月23日，严小平借到赵春喜金额为91000元的定期存单用作抵押贷款，之后未能返还该存单给赵春喜，严小平因此而需向赵春喜偿还相应款项。严小平偿还部分款项后，于2001年4月30日向赵春喜出具本案涉及的“借到赵春喜陆万元”的《借条》，并约定了利息。上诉人严小平二审期间向本院提交了一张赵春喜于2001年8月30日向严小平出具“收到严小平人民币400元”的《收条》，一张赵春喜于2002年7月12日向严小平出具“收到严小平人民币1500元”的《收条》；赵春喜对该两份《收条》的真实性无异议，但对关联性有异议，提出两张《收条》中的款项并非偿还借款，而是严小平使用赵春喜车辆而支付的费用。赵春喜答辩提出要求本院冻结严小平的农业银行退休工资账号以及南雄新运大道4号4栋202室房产一处。二审庭询时，本院向其释明要求赵春喜三天内提交书面的诉讼保全申请书及财产保全担保，但其未向本院提交上述材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是严小平应否向赵春喜偿还案涉款项。对于严小平上诉提出本案已过诉讼时效问题，因其在一审中未提出，其在二审中提出已过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采纳。对于本案是否属民间借贷关系问题。本案中，严小平因向赵春喜借到91000元的定期银行存单后未能依约返还，后严小平向赵春喜偿还了部分款项后，遂向赵春喜出具6万元的《借条》，上述事实足以证实双方之间的民间借贷关系成立。严小平上诉提出本案属追偿权纠纷的问题，从本案现已查明的事实看，本案并不属最高人民法院《民事案件案由规定》中追偿权纠纷案由，故对其该上诉意见不予采纳。合法的债务应当清偿，严小平未能偿还借款，应承担清偿责任。对于严小平二审期间新提交的赵春喜出具的两张《收条》金额共计1900元，赵春喜对真实性无异议，但提出该款并非借款，而是严小平向其支付的车辆使用费，但其未能提供证据证实，本院对其该意见不予采纳。因此，严小平主张该两张《收条》中收到的共计1900元是偿还赵春喜借款的理由成立，本院予以支持。至于该款是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故在双方对归还款项并未约定的情况下，严小平向赵春喜支付的1900元应先予以抵充扣利息金额，因此，应在一审判决的基础上在利息部分再扣除该1900元，共计扣减2950元（1050元＋1900元）。综上所述，严小平的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初2384号民事判决第二项；二、变更广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初2384号民事判决第一项为严小平应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵春喜偿还借款60000元及利息，利息以60000元为基数，从2001年5月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止（利息应扣除严小平已支付的利息2950元）；三、驳回赵春喜的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由严小平负担；赵春喜已经预交一审案件受理费1300元，一审法院应退回1300元给赵春喜，严小平应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳案件受理费1300元。二审案件受理费1300元由严小平负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年七月二十六日书记员  陈敖明