陕 西 省  西  安  市  长  安  区  人  民  法  院   民 事 判 决 书（2021）陕0116民初6487号 原告：杨会锋，男，1979年7月21日出生，汉族，户籍地：西安市长安区，现住西安市长安区。身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李建平、马超，系北京市京师律师事务所律师。被告：重庆两江新区寰润小额贷款有限公司,住所地:重庆市。统一社会信用代码:91500000MA5U444K5J。法定代表人汤沸，系该公司董事长。委托代理人黄亚鹏，系该公司员工。第三人：西安房闪时代商务信息咨询有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码:94610103MA6WN2ND04。法定代表人陈佳佳，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人刘贤平，系陕西海普睿诚律师事务所律师。原告杨会锋与被告重庆两江新区寰润小额贷款有限公司、第三人西安房闪时代商务信息咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员田秋玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨会锋及委托代理人李建平、马超，被告重庆两江新区寰润小额贷款有限公司委托代理人黄亚鹏，第三人西安房闪时代商务信息咨询有限公司委托代理人刘贤平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月3日，陕西省西安市莲湖区公证处出具（2019）西莲证经字第7371号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：赋予《借款合同》《西安市房地产抵押合同》强制执行效力。具体为：2019年8月28日，原告与被告签署《借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，约定被告向原告提供借款1300000元，借款期限自2019年8月28日至2022年8月27日，年利率为13.2%；原告以自有西安市长安区西长安街919号万科城7幢10801房屋设立抵押担保。但实际向原告提供资金出借义务的是联动优势电子商务有限公司，而非公证债权文书载明的被告。同日，原告应被告员工的要求，与第三人签署《补充协议》约定：鉴于原告与被告签署前述合同，原告需每月20日向第三人支付服务费，合同履行过程中，原告自2019年10月至2021年2月偿还利息并支付服务费。据此原告实际年利率为16.6%，并非公证债权文书载明的年利率13.2%。2021年1月27日，原告收到西安市长安区人民法院出具的（2021）陕0116执630号《执行通知书》，载明原、被告借款合同纠纷一案，做出的判决已经发生法律效力，责令原告履行义务。原告认为公证债权文书的内容与事实情况不符，故诉至法院要求：1.依法判决不予执行（2019）西莲证经字第7371号公证债权文书，2.本案诉讼费用由被告承担。被告重庆两江新区寰润小额贷款有限公司辩称，1.原告与被告签署借款合同及抵押合同，与被告建立借款关系及抵押关系；联动优势电子商务有限公司是获得国家行政许可的互联网支付公司，并非本案债权人；2.原告2020年3月27日的主动还款行为充分说明原告认可被告的债权人身份；3.原告已经签署书面文件，知悉有其他公司或个人收款行为并非被告公司行为，原告迟延履行债务的行为已经构成严重违约，现提起不予执行之诉为拖延和逃避法律责任之举，原告在本案中的诉请与事实不符，没有法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。第三人西安房闪时代商务信息咨询有限公司辩称，1.原告将第三人与被告混为一谈，明显错误，第三人与本案被告为两个独立的民事主体，二者功能、作用及在本案所涉借款中的法律地位均不同；2.原告与第三人签署的《咨询服务协议》及《补充协议》性质均为居间合同，咨询服务费性质亦为居间服务费用，与公证债权文书中确认的债权无关，第三人提供的居间服务合法合规，在本案中的法律关系及责任义务均清晰明确，原告的行为和主张系刻意拖延还款，人为制造执行障碍，不应予以支持。经审理查明，2019年8月28日，原告与被告签署了《借款合同》及《西安市房地产抵押合同》约定，原告向被告借款1300000元，借款用途支付转账，借款期限为36个月，自2019年8月28日起至2022年8月27日止。年利率为13.2%，还款方式为跨栏还款（每月付息，每六个月还借款本金5%，到期还剩余本金，按余额计息）。双方均同意向西安市莲湖区公证处申请办理公证。该借款的担保方式为用原告所有的位于西安市长安区XX街XX号XX城XX幢XX室房屋进行抵押担保。2019年9月3日，陕西省西安市莲湖区公证处出具（2019）西莲证经字第7371号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“申请人：贷款人（抵押权人）重庆两江新区寰润小额贷款有限公司，住所：重庆市XX镇XX大道XX号，法定代表人：汤沸，委托代理人：亢旭奇……借款人（抵押人）：杨会锋……。借款人（抵押人）郭某某……公证事项：赋予《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》强制执行效力，申请人贷款人（抵押权人）重庆两江新区寰润小额贷款有限公司法定代表人汤沸的委托代理人亢旭奇与借款人（抵押人）杨会锋、郭某某于二0一九年九月二日向本处申请办理《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》公证，并申请赋予前面的合同强制执行效力。经查，上述当事人均依法具有签订前面合同、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力，委托代理人亦具有相应的代理权限。本公证员就前面的合同内容及双方提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，《借款合同》和《西安市房地产抵押合同》中约定：借款金额为人民币壹佰叁拾万元整，借款期限为叁拾陆个月，自二0一九年八月二十八日至二0二二年八月二十七日止，借款利率为年利率13.2%，还款方式：跨栏还款（每月付息，每六个月还借款本金5%，到期还剩余本金，按余额计息）。抵押人杨会锋、郭某某自愿用位于西安市长安区XX街XX号XX城XX幢XX室的住宅壹套【陕（2018）长产区XX号，建筑面积：118.01平方米】为上述债务提供抵押担保。抵押权自登记时设立。《借款合同》和《西安市房地产抵押合同》中所约定的借款期限、用途以及违约责任等事项均具体、明确。双方在合同中均约定了办理具有强制执行效力债权文书的公证。借款人（抵押人）杨会锋、郭某某均作出了不履行合同义务时自愿接受强制执行的意思表示，双方就违约时本处（应债权人的申请）出具《执行证书》前的核实方式、核实内容进行了约定。依据上述事实，兹证明贷款人（抵押权人）重庆两江新区寰润小额贷款有限公司法定代表人汤沸与借款人（抵押人）杨会锋、郭某某于二0一九年八月二十八日签订了前面的《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、指印、印鉴均属实……中华人民共和国陕西省西安市莲湖区公证处公证员张林毛，二0一九年九月三日”。合同签订后，原告仅偿还了部分款项，剩余部分未按期偿还。另查明，2020年10月23日，西安市莲湖区公证处出具（2020）西莲证经字第6604号《执行证书》，载明：现查实，申请执行人重庆两江新区寰润小额贷款有限公司按照约定如数给被执行人杨会锋、郭某某上述本金人民币壹佰叁拾万元整，但被执行人杨会锋、郭某某未按照合同的约定足额履行还款义务，仅归还借款期内的部分利息人民币捌万捌仟贰佰肆拾叁元叁角叁分，申请执行人于二0二0年六月九日向杨会锋、郭某某发送了《贷款提前到期通知书》，申请执行人宣布借款合同项下已发放的贷款于二0二0年六月十八日提前到期。截止到二0二0年六月十八日，被申请人杨会锋、郭某某尚欠执行人本金人民币壹佰叁拾万元整、利息人民币肆万捌仟零捌拾叁元叁角叁分及相应的罚息。申请执行人重庆两江新区寰润小额贷款有限公司可持本执行证书及本处出具的（2019）西莲证经字第7371号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人（抵押人）杨会锋、郭某某，执行标的为：1.本金人民币壹佰叁拾万元整；2.截止到二0二0年六月十八日利息人民币肆万捌仟零捌拾叁元叁角叁分（按照年利率13.2%计算），3.二0二0年六月十九日至上述债务结清为止的罚息（按照尚未偿还本金的24%/年按日计算），4.债权人为实现债权和抵押权所支付的一切合法费用[包括但不限于公证费、律师费、评估费、执行费、公告费、拍卖费等（以实际产生发生金额为准）]。2020年11月，重庆两江新区寰润小额贷款有限公司持《执行证书》申请强制执行，西安市长安区人民法院2021年1月27日作出（2021）陕0116执630号执行通知书，责令被执行人杨会锋履行生效的法律文书确定的义务。2021年4月，原告杨会锋以不予执行公证债权文书为由诉至本院。又查明，2019年8月28日，原告及郭某某（甲方）与第三人西安房闪时代商务信息咨询有限公司（乙方）签订了《咨询服务协议》及《补充协议》约定，在2019年8月28日至2022年8月27日期间乙方为甲方提供如下咨询服务：为甲方提供融资方案，居间撮合甲方与出借人重庆两江新区寰润小额贷款有限公司成立借贷关系，并签署借款合同；接收甲方委托授权，自行或委托第三方机构为甲方通过乙方服务借款成功的，甲方须支付给乙方咨询服务费及第三方杂费（如有），咨询服务费金额为甲方实际收到的借款本金1300000的8.83%，即114660元整，服务费支付方式为分期支付。庭审中，原告坚持认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，被告与借款人利用阴阳合同约定，向借款人变相收取高额贷款利息，公证债权文书《借款合同》与《咨询服务协议》约定的罚息、违约金等杂费合计突破司法红线，存在合同无效情形，公证债权文书《借款合同》载明的利息是年利率13.2%，与本案实际借款利息年利率16.6%的事实不符；被告坚持认为原告诉请自相矛盾，其在诉状中的主张前提是要认可原、被告的合法借款关系及从被告处收到了本金，第三人与本案没有关系，另原告在公证处进行公证前，曾四次收到公证处关于核实债务的文书，在执行阶段，原告也未及时和法院沟通行使其相关权利，可视为放弃其权利，原、被告之间属于合法的借款合同关系，并不是民间借贷关系，故四倍利息对本案的债权关系并不适用；第三人坚持其辩称意见，因双方意见分歧较大，本案未能调解。上述事实，有《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、（2019）西莲证经字第7371号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2020）西莲证经字第6604号《执行证书》、《咨询服务协议》、《补充协议》、西安市长安区人民法院（2021）陕0116执630号执行通知书及庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，该合同内容是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行约定的义务。后经原、被告双方一致同意后对上述两份合同进行了公证，并赋予了其强制执行效力。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭。”第二十三条规定：“对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”本案中，公证书公证的是原、被告之间签订的《借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，而原告与第三人签订的《咨询服务合同》及《补充协议》属于另一法律关系并不属于公证债权的范围，故原告称其实际借款的年利率为16.6%，并非公证债权文书中载明的年利率13.2%，主张公证债权文书的内容与实际情况不符不成立，其要求判决不予执行（2019）西莲证经字第7371号公证债权文书的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第三十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告杨会锋的诉讼请求。案件诉讼费16500元，减半收取8250元，由原告杨会锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    田秋玲 二O二一年 七 月 二十二 日 书  记  员    刘  琦1