文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2642号上诉人（原审原告）：河南朗驰建设工程有限公司，住所地：郑州航空港经济综合试验区雍州路与归航路交叉口豫发白鷺源项目一期4号楼1801室。法定代表人：杨万保，董事长。委托诉讼代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华耀城投资（周口）有限公司，住所地：周口市大庆路北段周口高新技术产业开发区。法定代表人：杨贤辉，董事长。委托诉讼代理人：胡文雪，该公司员工。上诉人河南朗驰建设工程有限公司（以下简称朗驰建筑公司）因与被上诉人华耀城投资(周口)有限公司（以下简称华耀城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南朗驰建设工程有限公司的委托诉讼代理人冯二增，被上诉人华耀城投资(周口)有限公司的委托诉讼代理人胡文雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗驰建筑公司上诉请求：请求采纳朗驰建筑公司提出诉讼请求所依据的案件事实的证据，撤销原判决，依法改判支持朗驰建筑公司提出的诉讼请求；由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原判决认定事实错误，具体为：1、根据朗驰建筑公司与华耀城公司签订的《工程专业班组委托协议》第1条约定的分包工程名称和工程范围，即“奥特莱斯好百年A区奥特莱斯好百年地下室外墙防水墙维修、屋面设备房地评、屋面后砌墙工程剩余工程量、已施工完成工程量遗留问题处理”。依照最高人民法院发布的《民事案件案由规定》第100条第（3）规定：“建设工程施工合同纠纷”和第（5）项规定：“建设工程分包合同纠纷”。原判决将朗驰建筑公司依据《工程专业班组委托协议》约定完成交付华耀城公司使用的“四个维修项目”，认定为建设工程施工合同关系，混淆了“建设工程分包合同纠纷”与“建设工程施工合同纠纷”法律关系性质，构成认定事实错误。2、根据朗驰建筑公司提出诉讼请求所依据的基本事实的证据：（1）朗驰建筑公司与华耀城公司签订的《工程专业班组委托协议》第6条第1项约定：“合同价款采取固定单价方式确定”和“单价内不含税金（即固定单价×完成面积的计价方法）"；（2）由施工单位朗驰建筑公司、建设单位华耀城公司和监理单位三方签字盖章确认的《工程形象进度确认表》确认朗驰建筑公司完成的“四个维修项目”日期和面积；（3）华耀城公司依委托协议约定已支付的工程款644000元。原判决排除双方签订的《工程专业班组委托协议》第6条约定的固定价款和计价方法和朗驰建筑公司提出诉讼请求所依据的基本事实的证据，无相反证据地将其认定朗驰建筑公司主张华耀城公司应支付的工程款，证据不足，该认定违背了《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉解释》第91条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”二、原判决适用法律错误，具体为：1、原判决适用《建筑法》调整和规范朗驰建筑公司与华耀城公司签订的《工程专业班组委托协议》第1条约定的分包工程名称和（四个维修项目）工程范围，违背了《合同法》第1条规定的立法目的，即该《工程专业班组委托协议》并不受《建筑法》调整和规范。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条至第19条对涉案朗驰建筑公司交付完成的四个维修项目享有的权利，作出了明确的规定。在此情况下，原判决排除适用《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，适用不调整和规范“建设工程分包合同纠纷”的《建筑法》第61条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”构成其适用《建筑法》第61条规定违背朗驰建筑公司与华耀城公司签订的《工程专业班组委托协议》约定和《合同法》规定，以及华耀城公司已付工程款644000元，欠付工程款576152.18元（含质保金61007.6元）的基本事实。3、原判决适用《民事诉讼法》第64条规定，作出“驳回朗驰建筑公司诉讼请求”，违背《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉解释》第91条第（一）项规定：“主张法律关系的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”。综上所述，请依法支持朗驰建筑公司的上诉请求。华耀城公司辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，不存在任何无法行为，上诉人提起上诉无任何事实及法律依据。1、上诉人起诉所依据的《工程专业班组委托协议》未生效，不能作为认定工程量及工程价款及支付节点的依据。朗驰建筑公司提交的证据《工程专业班组委托协议》第一十条第三项明确写明“本合同一式三份，甲乙丙方各执一份，经双方签字盖章后生效。”，且协议落款甲、乙、丙三处均已标明“(盖章)”字样，但该协议上并未见任何一方在盖章处盖章，生效条件并未成就，即该份协议最终并未达成一致，自始无效。因此朗驰建筑公司以该份协议作为请求依据是错误的。2、本案涉案工程未竣工验收，上诉人诉依据的工程形象进度确认表仅是对工程外观上的初步确认，不能作为工程质量及合格工程量的认定依据，故在尚不能确定合格工程量前提下，无法计算最终工程款。3、涉案工程存在漏水等严重质量问题，经华耀城公司多次与上诉人沟通均不能妥善处理，华耀城公司不得以委托第三方维修，该问题严重影响了竣工验收及结算的进度，且华耀城公司发函要求朗驰建筑公司配合验收及结算，朗驰建筑公司予以拒收。可见朗驰建筑公司的消极态度给华耀城公司工程竣丁验收及结算进度带来了消极影响。因此，未能及时完成后续工程款的支付，系朗驰建筑公司不能妥善并及时处理上述问题所致，并非华耀城公司故意乃至过失，因此朗驰建筑公司在未完成竣工验收及结算的前提下要求华耀城公司支付工程款及逾期付款利息无任何事实和法律依据。至于后续工程款的支付，需要朗驰建筑公司提交竣工验收材料，积极配合竣工验收及结算工作，并妥善处理工程质量问题，华耀城公司将以最终确定的结算金额作为支付依据。综上，请依法维持原判，驳回上诉人的上诉。河南朗驰建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令华耀城公司向朗驰建筑公司支付剩余工程价款373801.78元及逾期付款利息（自2019年10月18日起至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），即暂计15000元；2、由华耀城公司承担案件受理费。朗驰建筑公司当庭将诉请变更为“请求依法判令华耀城公司向朗驰建筑公司支付工程价款576152.18元及逾期付款利息（自2019年10月18日起至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）”。一审法院认定事实：朗驰建筑公司、华耀城公司于2019年4月26日签订《工程专业班组委托协议》一份，双方就工程概况、工期、工程质量标准、一般职责、质量安全、合同价款与支付、违约责任和争议解决方式等进行了约定。2019年6月17日，朗驰建筑公司、华耀城公司及工程监理单位共同制作《工程形象进度确认表》一份，工程名称为周口华耀城A区屋面砌体工程，确认的内容为：截止2019年6月10日已工程量描述：1、屋面设备房砌体已完成200方；2、圈梁、过梁及构造柱完成30方。2019年10月17日，原朗驰建筑公司、华耀城公司及工程监理单位共同制作《工程形象进度确认表》一份，工程名称为周口华耀城A区外墙防水整改工程，确认的内容为：1、土方开挖1260方；2、土方回填1260方；3、防水铺贴完成1170㎡；4、原防水卷材拆除1170㎡；5、防水保护层铺贴完成1170㎡；6、防水压条完成741.2㎡。同日，朗驰建筑公司、华耀城公司及工程监理单位共同制作《工程形象进度确认表》一份，工程名称为周口华耀城A区商业广场屋面设备房地坪工程，确认的内容为：1、屋面设备房地坪已全部完成，工程量4062.95㎡。2019年10月23日，朗驰建筑公司、华耀城公司及工程监理单位共同制作《工程联系单》一份，工程名称为周口华耀城A区屋面设备房地坪工程，确认的内容为：屋面弱电井房、电梯机房地坪及设备基础加宽，回风井洞口周围素混凝土浇筑等施工工程，贵单位委托我单位施工，现将工程量及报价整理如下：1、屋面弱电井房地坪76.22㎡；2、屋面电梯机房地坪194.56㎡；3、设备基础加宽14.3㎡；4、回风井洞口周围素混凝土浇筑147.3m；5、屋面设备房百叶窗窗台19个，单个2m宽、0.5m高，共计3.8m3；6、具体报价见附表。再查明，朗驰建筑公司自认华耀城公司已经支付工程款644000元。一审法院认为，本案主要的焦点是案涉工程项目是否进行竣工验收，是否进行工程价款结算。本案朗驰建筑公司、华耀城公司之间的法律关系本质上仍是建设工程施工合同关系，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，双方在案涉的工程项目施工完毕后应当进行竣工验收。朗驰建筑公司没有向法院提交竣工验收报告等验收材料，朗驰建筑公司应当承担举证不能的不利法律后果。在华耀城公司抗辩朗驰建筑公司施工存在漏水等质量问题并提交了相关证据进行佐证的情况下，朗驰建筑公司仅以三份《工程形象进度确认表》和一份《工程联系单》主张结算的工程量，并结合合同约定价款主张华耀城公司应当支付的工程款，证据不足，不能达到民事诉讼证据规则中规定的高度盖然性，仍应当承担不利后果。华耀城公司仅抗辩朗驰建筑公司给其造成了经济损失，但未在法定期限内向法院提起反诉，本案不予审理，华耀城公司可以另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河南朗驰建设工程有限公司诉讼请求。案件受理费9562元，减半收取4781元，由河南朗驰建设工程有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、华耀城公司下欠朗驰建筑公司工程价款是多少？双方是否进行了确认？2、涉案工程是否验收合格？是否达到支付的条件？关于焦点1，从2019年6月17日、2019年10月17日、2019年10月23日朗驰建筑公司、华耀城公司及工程监理单位共同制作四份《工程形象进度确认表》的内容看，三方对朗驰建筑公司施工工程量进行了明确确认，双方应当依据2019年4月26日签订《工程专业班组委托协议》约定的工程价款进行结算。关于焦点2，对于涉案工程是否已经验收合格，一审中朗驰建筑公司并没有提供相关证据证明涉案工程已经验收合格，从现场照片内容看，涉案工程并没有投入使用。根据我国建筑法规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。由于涉案工程并没有验收合格或投入使用，因此朗驰建筑公司要求华耀城公司支付下余工程款的主张缺乏法律依据,原判不予支持并无不当.综上所述，朗驰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9562元，由河南朗驰建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                                        审判长   张群阳      审判员   张杰      审判员   金薇                               二〇二一年七月六日            法官助理   王明旭      书记员   刘露茜