陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异471号案外人：赵秋红，女，汉族，1970年8月10日出生，住西安市莲湖区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区博文路51A号唐南大厦1-2层。负责人：王立民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央区未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地西安市未央路138-1号。法定代表人：宋玉庆。被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安市泾河工业园泾渭一路。法定代表人：李红梅。被执行人：西安大基实业有限责任公司，住所地西安经济技术开发区明光路39号。法定代表人：宋玉庆。被执行人：陕西铭澜科技实业有限公司，住所地西安市未央区未央大道138-1号中登大厦22层。法定代表人：宋宽。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城公司）与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称德胜洋楼公司）、宋玉庆、徐秀英、宋宽、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司借款担保合同纠纷一案中，案外人赵秋红以本院查封西安市未央区未央路138-1号“中登大厦”项目地下二层117号车位（以下简称案涉车位）系其所购买为由提起执行异议，请求解除对案涉车位的查封，并停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。案外人赵秋红提出执行异议称，其于2007年9月与中登公司签订《认购协议》，2007年2月付清全部车位款，于2007年10月与该项目物业公司签订《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》实际占有并使用案涉车位，购买后至今期间，案外人始终催促中登公司办理车位权属证书，但其始终以借口予以拖延。故，法院查封的117号地下车位为案外人所有，请求法院解除对案涉车位的查封，并停止对该车位的执行。案外人赵秋红为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：一、《中登大厦地下车位销售协议》，该协议约定中登公司将位于未央路138-1号中登大厦地下停车位壹个出让给案外人，出让价格为壹拾贰万元，该协议签订日期为2007年9月27日；二、中国工商银行进账单，该单据记载出票人为西安长立科技发展有限责任公司，收款人为德胜洋楼公司，金额为壹拾贰万元整；三、德胜洋楼公司出具的收据，交款单位为西安长立科技发展有限责任公司，人民币壹拾贰万元整，收款事由为收赵秋红车位费；四、《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》，该协议由案外人与西安中登物业有限公司于2007年10月22日签订；五、西安长立科技发展有限责任公司法定代表人张西旺出具的证言一份。申请执行人长城公司针对案外人赵秋红的执行异议辩称，一、“中登大厦”负二层（房权证号：1100116005-11-3-1F202、1100116005-11-3-1F203、1100116005-11-3-1F204、1100116005-11-3-1F205、1100116005-11-3-1F206）登记在被执行人德胜洋楼公司名下，法院依法查封被执行人德胜洋楼名下的不动产符合相关法律之规定；二、根据西安市不动产登记部门查询到的信息，本案所涉不动产依法登记在被执行人德胜洋楼公司名下，依据相关法律规定，本案所涉不动产的产权人依法只能是德胜洋楼公司，案外人对本案所涉不动产依法不享有所有权。案外人提交的证据《中登大厦地下车位销售协议》的签订日期是2007年9月27日，而相对应的证据《收据》、《进账单》的付款日期是2007年2月16日，这显然不符合交易习惯及常理。案外人所提交的证据并不能支持其异议请求，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。综上，请求法院依法驳回案外人提出的执行异议。本院查明，申请执行人长城公司与被执行人中登公司、德胜洋楼公司、宋玉庆、徐秀英、宋宽、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司借款担保合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2013）陕证经字第007477号公证书、（2013）陕证经字第007477号（补）公证书和（2016）陕证执字第077号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，长城公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案受理。2016年4月11日，本院作出（2016）陕01执511号之三执行裁定书，查封被执行人德胜洋楼公司名下位于西安市未××大道××号，包括房权证号为1100116005-11-3-1F202、1100116005-11-3-1F203、1100116005-11-3-1F204、1100116005-11-3-1F205、1100116005-11-3-1F206的共计49套房产，查封期限为三年，并于当日在不动产登记机关办理了查封登记。2018年6月6日，本案恢复立案执行。2019年4月1日，本院作出（2018）陕01执恢131号之七执行裁定书，续行查封上述49套房产，续行查封期限为三年。2018年4月2日在不动产登记机关办理了续行查封登记。上述事实有公证书、执行裁定书、车位销售协议等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人赵秋红称其在2007年9月与中登公司签订协议，购买案涉车位，并已支付全部车位款，且一直实际占有使用该车位，但经本院查明，执行中裁定查封的中登大厦项目地下二层不动产权证号为1100116005-11-3-1F202、1100116005-11-3-1F203、1100116005-11-3-1F204、1100116005-11-3-1F205、1100116005-11-3-1F206，案外人所主张的该项目地下二层117号车位位置无法确认，其向本院提交的《中登大厦地下车位销售协议》亦未载明具体位置、规划用途等基本情况，在执行异议审查阶段无法认定其合法有效性；其次，案涉不动产仍登记在被执行人德胜洋楼公司名下，并已为申请执行人长城公司办理抵押担保，在房管部门办理了抵押登记，因被执行人德胜洋楼公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下案涉不动产的查封行为于法有据，并无不当；再次，案外人交纳车位购置款日期先于协议签订之日半年之久，其行为不符合日常交易习惯。综上，根据上述司法解释，案外人提出的异议请求本院依法不予支持。如其对案涉查封不动产主张实体权利，可依法通过案外人异议之诉予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人赵秋红提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  宋 原审判员  苟卫民二〇二一年七月二十七日书记员  周 莹