河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2158号上诉人（原审被告）：河南省中谦电力发展有限公司（原河南省中谦电力安装有限公司），住所地平顶山市湛河区北渡镇统张村362号门面房。统一社会信用代码：91410400567287735P。法定代表人：张国现，总经理。委托诉讼代理人：周留根，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：李保辰，男，1958年6月13日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：郭晓，河南应都律师事务所律师。原审第三人：平顶山长信电力工程有限公司，住所地河南省平顶山市叶县叶廉路与叶公大道交叉口百霖宾馆1号楼下。统一社会信用代码：91410422MA47P8G00P。法定代表人：陶颖林，总经理。上诉人河南省中谦电力发展有限公司（以下简称中谦电力公司）因与被上诉人李保辰，原审第三人平顶山长信电力工程有限公司（以下简称长信电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中谦电力公司的委托诉讼代理人周留根、被上诉人李保辰的委托诉讼代理人郭晓到庭参加诉讼，原审第三人长信电力公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。中谦电力公司上诉请求：1.原判决中判令中谦电力公司多承担10450元工程款及相应的义务错误，请求二审法院予以纠正；2.案件受理费由李保辰承担。事实与理由：一、原审审理程序违法。1.本案的案由是建设工程施工合同纠纷，该合同是中谦电力公司与本案第三人长信电力公司签订的，在原审第一次开庭中，中谦电力公司向法院递交了由长信电力公司到庭参加诉讼并承担相应责任的申请。原审在未经依法传唤的情况下，就组织李保辰和长信电力公司开庭审理并作出了判决；2.原审使用未经中谦电力公司质证的证据作为定案依据。二、审理程序违法造成认事实不清，判决结果错误。本案李保辰主张的事实与客观事实明显不符，因原审未依据我国民事诉讼法的规定审理、采用了未经质证的证据，偏听单方陈述，将工程总价款是76000元的事实认定为86450元，造成错误判决。综上所述：因原审审理程序违法，认定事实不清，判决结果错误,请求二审依法予以纠正。李保辰辩称，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，中谦电力公司的上诉请求，没有事实根据，应当予以驳回。一、原审法院组织的第一次开庭，中谦电力公司和李保辰及其代理律师都参加了开庭审理，在法庭主持下，双方对原告所向法庭出示的证据施工合同书以及付款申请单（也就是结算单）进行了质证，原审的庭审笔录可以作证，因此中谦电力公司称原审使用没有质证的证据作为定案依据，与事实不符。李保辰向法庭出示了施工合同书以及付款申请单，李保辰按照合同的要求进行了施工，并且双方对工程量进行了结算，结算数额是86450元，中谦电力公司在李保辰的多次要求下支付了15000元，现剩余75450元，原审判决是证据确凿，事实清楚。二、在中谦电力公司的要求下，法庭又通知中谦电力公司和李保辰以及长信电力公司确定了开庭时间，但是中谦电力公司没有按约定时间参加法庭审理，原审法庭依照法律规定，缺席进行了第二次开庭审理。在原审庭审中，长信电力公司向法庭明确表明李保辰是借用他的资质，承建了中谦电力公司的施工工程，他的权利义务都有李保辰来享有和承担，因此原审判决依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的相关司法解释，认定李保辰和中谦电力公司签工的施工合同无效，但是对工程进行验收并结算的工程款，应依法支付给实际施工人，所以一审判决是有充分的法律依据，应当予以维护。长信电力公司未到庭，亦未提交答辩意见。李保辰向一审法院起诉请求：1.依法判令中谦电力公司支付拖欠的工程款71450元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至全部付清之日止；2.诉讼费由中谦电力公司承担。一审法院认定事实：2019年12月13日，李保辰借用长信电力公司资质与中谦电力公司签订施工合同书一份，双方就工程地点、材料规格、承包方式、工程费用及付款方式进行了约定。工程完工后，中谦电力公司工程部与李保辰就工程价款进行了结算，工程总价款为86450元，后中谦电力公司向李保辰支付了15000元，下欠71450元至今未支付。另查明，李保辰是涉案工程的实际施工人。长信电力公司要求中谦电力公司将下欠款项全额支付给李保辰，就涉案工程款放弃全部权利义务。河南省中谦电力安装有限公司于2020年3月24日更名为河南省中谦电力发展有限公司。一审法院认为，2019年12月13日，李保辰借用长信电力公司资质与中谦电力公司签订的施工合同所引起的民事纠纷应当适用民法典施行前当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。李保辰借用有顶管工程资质的长信电力公司的资质与中谦电力公司签订的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程完工后经双方结算，涉案工程总价款为86450元，后中谦电力公司支付了李保辰15000元，下欠71450元未支付，现李保辰请求中谦电力公司支付所欠工程款71450元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至全部付清之日止，理由正当，予以支持。中谦电力公司辩称签订合同的双方为中谦电力公司与长信电力公司，李保辰无权主张合同权利、义务，现长信电力公司辩称放弃涉案工程的权利、义务，要求中谦电力公司将涉案款项支付给李保辰，故中谦电力公司的辩称理由不足，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条规定，判决：被告河南省中谦电力发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李保辰工程款71450元，同时按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付该款自2021年2月1日起至全部履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告河南省中谦电力发展有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。本案二审查明：原审诉讼中，原审法院组织原告李保辰和被告中谦电力公司于2021年3月16日进行了第一次开庭审理，庭审中中谦电力公司当庭申请追加长信电力公司参与诉讼并提交了书面申请。经与各方当事人协商，原审法院确定并口头通知各方当事人第二次开庭时间为2021年5月19日上午，同时向各方当事人送达了开庭传票。后原审法院追加长信电力公司作为第三人参与诉讼，并于2021年5月19日上午组织第二次开庭，当天中谦电力公司无正当理由未到庭参加庭审。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原审审理程序是否违法。2.原审认定案涉工程总价款为86450元是否正确。对此，本院具体分析评判如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然李保辰借用有顶管工程资质的长信电力公司的资质与中谦电力公司签订的建设工程施工合同无效，但其在工程完工后请求参照合同约定支付工程价款的主张应予支持。一、关于原审审理程序是否违法的问题。（一）中谦电力公司上诉称原审法院在未经依法传唤的情况下，就组织李保辰和长信电力公司开庭审理并作出了判决。经查，原审法院在组织李保辰和中谦电力公司第一次开庭过程中，中谦电力公司当庭申请追加长信电力公司参与诉讼。随后，原审法院依法追加长信电力公司作为第三人参与诉讼，且在征求各方当事人的意见后确定并口头通知了第二次开庭时间，亦向各方当事人送达了开庭传票，开庭当日中谦电力公司无正当理由缺席庭审，应视为自身对其诉讼权利的放弃，故其上诉称原审法院在未经依法传唤的情况下，就组织开庭审理并作出判决的理由不能成立，本院不予支持。（二）中谦电力公司上诉称原审判决使用未经质证的证据作为定案依据，属于程序违法的理由。二审庭审中，中谦电力公司称未经质证的证据为案涉《施工合同书》。经查，在原审法院组织的第一次开庭审理中，李保辰和中谦电力公司均已对案涉《施工合同书》进行了质证并发表了质证意见。而在原审法院组织的第二次开庭中，因中谦电力公司经依法传唤无正当理由缺席庭审，应视为自身对其诉讼权利的放弃，故中谦电力公司上诉称原审判决使用未经质证的证据作为定案依据，属于程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。二、关于原审认定案涉工程总价款为86450元是否正确的问题。本案中，李保辰提供的案涉《施工合同书》以及付款申请单，和长信电力公司出具的情况说明等证据以及庭审情况，能够证明李保辰作为实际施工人借用长信电力公司名义与中谦电力公司签订《施工合同书》，并在完成案涉工程后双方进行结算的事实。原审中，中谦电力公司抗辩称李保辰不具有实际施工人资格，但未提供证据予以有效抗辩，其该主张缺乏事实和法律依据；二审中，中谦电力公司称付款申请单中结算的86450元工程款中，含有10450元施工工地的通道协调费用，该部分费用不应作为工程款予以支付，但亦未提交相关证据予以证实，故原审依据在案证据及庭审情况认定案涉工程款总额为86450元，并判令中谦电力公司向李保辰支付剩余工程款71450元并无不当，中谦电力公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，中谦电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由河南省中谦电力发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 滨审判员 宋红彦审判员 彭 莉二〇二一年七月二十六日法官助理朱晓鸽书记员马艳君