河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7367号上诉人(原审被告)：马永峰，男，汉族，1978年11月23日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王祥杰，河南公谦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):夏泽明,男,汉族,1980年6月14日出生,住重庆市彭水县。上诉人马永峰因与被上诉人夏泽明建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马永峰上诉请求：撤销河南省荥阳市人民法院(2021)豫0182民初2112号判决书,依法改判上诉人向被上诉人支付工程款104252元或将本案发回重审。上诉理由：一审法院认定事实错误。一、本案涉案工程款项应当由林州宏达建筑劳务有限公司(以下简称宏达劳务)支付。根据上诉人一审提供的判决书显示,本案涉及的劳务工程是上诉人从手中承包工程的一部分,王新军系林州宏达建筑劳务有限公司指定的项目负责人。在签订结算单时,为避免上诉人拿到工程款后不向被上诉人支付,于是三方商定由宏达劳务直接将涉案款项支付给被上诉人,王新军在结算单上签字,且在庭审中被上诉人亦陈述结算单原件在宏达劳务公司存放,结合宋学志的证人证言,足以认定涉案款项应当由宏达劳务向被上诉人支付。另外上诉人在签订结算单时注明“请按合同结点支付”,意思很明显是上诉人请宏达劳务按时将工程款支付给被上诉人;二、在一审庭审时,双方一致认同在签订结算单时工程并未完工,故结算单并不能作为认定本案事实的依据,应当在双方就已经完成的工程量进行决算后再作出判决。对于未完工的部分双方均认可有四个炮楼没有施工,上诉人提供的宋学志证人证言称四个炮楼劳务费共计32400元,被上诉人则认为两个炮楼的劳务费为2000元,在没有进行司法鉴定或者其他参考标准的情况下,一审法院直接确定未完工的部分为2000元,明显没有事实和法律依据；三、本案应当扣除王新军代上诉人支付给被上诉人的10万元工程款。因为在2020年1月份在宏达劳务应付上诉人60万元,实际支付了50万元,剩余10万元代上诉人支付给了被上诉人,且被上诉人在上诉人和宋学志面前均承认收到了该10万元。而在一审庭审中被上诉人称该笔10万元是王新军支付的其他工程的款项,但其没有提供证据予以证明,主审法官要求被上诉人庭后通知王新军到庭接受询问,以便查明本案事实,但被上诉人未通知王新军到庭,应当承担不利的后果。综上,一审法院认定事实错误,判决结果损害了上诉人的合法权益,有失公正,请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。夏泽明辩称，2019年3月至9月，答辩人为上诉人承包的位于恒大养生谷工地的劳务，具体从事钢筋绑扎等工种，完工后经结算，上诉人应当支付答辩人236652元的劳务费。2019年9月24日上诉人出具了结算单为证，此后经答辩人多次催要，上诉人拒不支付，由此可见一审法院认定的事实没有任何错误，上诉人上诉理由不成立不应得到支持。答辩人与上诉人签订的钢筋劳务分包合同，上诉人与答辩人是合同双方，答辩人诚信履行了合同义务，上诉人应当按时支付劳务费用。本案中答辩人与林州宏达建筑劳务有限公司不存在合同关系。上诉人称劳务费由林州宏达建筑劳务有限公司支付是无中生有的。一审法院上述支付的劳务费236652元准确合理合法。2019年9月24日上诉人出具的结算单是上诉人的真实意思表示，合法有效。在结算当中。证明了上诉人应当支付的被上诉人的236652元的劳务费。上诉人称在该结算单中有四个炮楼未完工，减免32400元的事实归于狡辩。其一，上诉人出具结算单时应当对未完工的炮楼情况是明确的，也就是说在结算时，当时已经考虑到炮楼未完工的情况，进而即便减免炮楼的劳务费，一个炮楼也就是最多1000元左右，对此作出了适当让步，每个炮楼就说减免1000元已经做出让步。关于王新军支付的10万元工程款，与本案无关。至于上诉人称王新军向他支付60万工程款中，实际支付五十万，十万元给了答辩人，这是不成立的。王新军支付的是案外的工程款，王新军在一审法院时已经出具了证言。至于王新军与上诉人的债权债务关系与答辩人无关。而且答辩人不论上诉人与王新军存在什么债务关系，也与本案无关。王新军支付的10万元系与本案无关的其他工程款。如果上诉人认为他对王新军还享有债权，他应该向王新军主张，而不是在本案中混淆是非。原审事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。夏泽明向一审法院起诉请求：1．判决被告支付劳务费236652元；2．判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判决被告支付劳务费235652元。一审法院认定事实：2019年1月31日，马永峰作为发包人将位于郑州市荥阳市恒大养生谷1、2、3、5、6、7号楼承包给夏泽明，并与夏泽明签订《钢筋工劳务分包合同》，合同主要条款：一、工程概况……3、结算方式按实际建筑面积计算地库（主楼）47元／平米加壹层面积标层39元／平米。二、承包范围1、包工、包机械、大型调真机、对焊机、切断机等其它相关机械。包铺材及消息施工工具、及机具、即泡扎丝无钉、焊条、垫块（不得用钢筋做垫块）、包质量、包工期、包安全文明施工、包责任风险。三、工程质量……2、质量等级：合格。六、合同价款……4、按合同要求全面完成作业范围内的内容并验收合格后，按合同价进行结算，由乙方原因完不成作业范围内工作或中途终止合同时，按完成合格工量部分的60％结算劳务价款，分清原因，并按有关规定进行处罚。……七、工程价款的支付1、按施工进度支付劳务工程款，且采取验收后付款制度。2、乙方垫资施工到±0，±0施工完成后支付80％，施工到五层，支付所完工程量的80％，主体封顶支付所完工程量的95％，余款主体验收合格付清。……后原告组织人员对1、5、8、11号楼钢筋工程进行了施工。2019年9月24日，马永峰与夏泽明对案涉工程进行结算，签订“钢筋工（结算）”单，对案涉工程总价值进行了确认，用总产值822652.82元减去已借支586000元余工程款236652元，夏泽明、马永峰以及工人宋学志、王元培均在场签字。王新军在该结算单上方处签“王新军2019.9”。后马永峰欠付工程款未付，夏泽明诉至该院要求支付工程款。庭审过程中，原被告一致确认结算单出具时1号、5号楼顶层炮楼没有完工，原告陈述一个楼顶一个炮楼共二个炮楼钢筋工劳务费1000元，被告陈述是一个楼顶二个炮楼共四个，而非二个，未完工部分被告另支付他人劳务费32400元。另查明，马永峰诉林州宏达建筑劳务有限公司、深圳市建筑工程股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，该院于2021年2月25日作出（2021）豫0182民初497号民事判决，被告林州宏达建筑劳务有限公司不服判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2021年4月12日作出（2021）豫01民终4293号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。一审法院认为，夏泽明从马永峰处承包案涉工程，后组织人员施工。2019年9月24日双方经结算确认马永峰应付工程款为822652.82元，减去已借支款项586000元，马永峰欠付工程款236652元。因双方一致确认结算时工程未全部完工，对双方共同认可的未完工部分，该院确定为2000元，应予扣减。被告辩称未完工部分32400元，因未提供证据证实，该院不予采纳。被告辩称案涉款项应由工程发包方林州宏达建筑劳务有限公司支付，而非马永峰支付，因案涉工程系原被告双方签订履行，林州宏达建筑劳务有限公司并未参与，且除马永峰陈述外，并未提供其他证据证实，由林州宏达建筑劳务有限公司支付欠付款项的辩解，该院不予采纳。对于双方争议的2019年9月24日结算后，马永峰是否向夏泽明支付100000元工程款一事，原告陈述该100000元与案涉工程无关，系案外人王新军支付夏泽明案外其他工程的工程款，而非王新军代马永峰支付的工程款，不应从本案中扣减；被告辩称涉案工程发包方林州宏达建筑劳务有限公司工地负责人王新军于2020年1月10日、15日分两次通过儿子王营银行账户向马永峰转款500000元支付其工程款外，同时另向夏泽明转款100000元，系林州宏达建筑劳务有限公司代马永峰支付夏泽明的工程款，该100000元应从欠付工程款中扣除，但除其陈述外，没有其他证据证实，夏泽明亦不认可，故该院无法确认。综上，马永峰欠付工程款数额为234652元，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马永峰于本判决生效之日起十日内支付原告夏泽明工程款234652元；二、驳回原告夏泽明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元（已减半收取），由原告夏泽明负担25元，被告马永峰负担2400元。本院二审期间，马永峰提交如下证据：一、上诉人给宏达劳务公司出具的收据（复印件）1份,收到恒大养生谷项目60万元工程款，上面有项目工地负责人刘辉的签字，60万包含宏达劳务公司向上诉人支付的50万和被上诉人支付的10万，这个证据也是上诉人起诉宏达劳务公司一案中，宏达劳务公司向法院提供的。二、2020年的1月18日早上6:53,被上诉人向宏达劳务公司索要本案的工程款项之前通话录音,证明在签订结算单时，由上诉人、被上诉人和宏达劳务公司负责人王新军约定，所有的工程款项由宏达劳务公司向被上诉人支付。就是在这一次被上诉人向宏达劳务公司要钱之后，王新军向被上诉人转了10万元工程款。夏泽明质证称，录音证实不了什么，我去找大老板他不认可这个事情，他只能把钱支付给马永峰，他不直接支付给我。我跟宏达劳务公司没有劳务合同关系，与上诉人有合同关系。至于他们之间的债权债务我不清楚。对收条我不清楚，支付给他多少钱我也不清楚。本院二审查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，被上诉人夏泽明从上诉人马永峰处承包案涉工程，后组织人员施工。2019年9月24日双方经结算确认马永峰仍欠付工程款236652元。上诉人称案涉工程款应由宏达劳务向被上诉人支付，但案涉工程合同是上诉人与被上诉人签订的，宏达劳务不是合同相对方，2019年9月24日的结算单上没有宏达劳务签字盖章进行确认，上诉人也没有提交宏达劳务愿意向被上诉人支付案涉工程款的证据，所以，上诉人该上诉理由不成立。由于上诉人、被上诉双方一致确认结算时工程未全部完工，但对未完工的工程款数额，被上诉人陈述一个楼顶一个炮楼共二个炮楼钢筋工劳务费1000元，上诉人陈述是一个楼顶二个炮楼共四个，而非二个，未完工部分上诉人另支付他人劳务费32400元。对该项费用因上诉人未提供相应的充分证据证明为32400元，所以，原审确定该项费用为2000元并无不当。上诉人称本案应当扣除王新军代上诉人支付给被上诉人的10万元工程款，但被上诉人不认可，并称该10万元是王新军支付给被上诉人案外其他工程的工程款，与本案无关，且上诉人也没有证据证明王新军认可该10万元是代上诉人支付给被上诉人本案的工程款，因此，上诉人该上诉理由亦不成立。二审中上诉人提交的证据，不能证明其主张成立，本院不予采信。综上所述，马永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2385元，由马永峰负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年七月十五日法官助理张彦超书记员娄杨杨