辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1969号上诉人（原审被告）:辽宁强风铝业工程有限公司，住所地沈阳市于洪区沈北西路239号。法定代表人：朱俭，董事长。委托诉讼代理人：王兴，该公司职员。委托诉讼代理人：曹明宏，该公司职员。被上诉人（原审原告）:沈阳市东陵区佳琦脚手架租赁站，住所地沈阳市东陵区佳琦脚手架租赁站。经营者：张新房，男，1982年3月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：任美衡，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒋宏，男，1967年9月26日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山恒体房地产有限公司，住所地鞍山市铁东区园林大道983号。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：朱晓明，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国法定代表人:刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：李晓娜，女，该公司职员。上诉人辽宁强风铝业工程有限公司（以下简称辽宁强风公司）因与被上诉人沈阳市东陵区佳琦脚手架租赁站（以下简称沈阳佳琦租赁站）、蒋宏、鞍山恒体房地产有限公司（以下简称鞍山恒体公司）、上海建工五建集团有限公司（以下简称上海建工公司）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁强风公司上诉请求:1、撤销（2020）辽0302民初2895号民事判决书，改判辽宁强风公司尚欠沈阳佳琦租赁站租赁费114100元；2、保全费，一、二审案件受理费由被上诉人沈阳佳琦租赁站承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，本案蒋宏没有到庭，致使蒋宏与沈阳佳琦租赁站违反生活经验法则制作的证据真伪无法查明，导致案件事实不清。二、原审判决超合同范围判决，案涉合同约定的取费范围没有看护费，但原审判决却判令辽宁强风公司给付沈阳佳琦租赁站该项费用84000元是错误的。沈阳佳琦租赁站答辩称，本案中看护费用为必要支出，这项费用是在一审开庭时我方提供的证据，由辽宁强风公司的负责人蒋宏签字确认，是根据案涉协议中超过时间和范围期限，后双方进行再次协商之后产生的费用，故我方支付的84000元，而24000元的人工费是2016年春节时增加工程量，搭设了脚手架、维修门脸及维修墙面的费用，故上述84000元和24000元是辽宁强风公司应支付给我方的看护费和人工费。被上诉人蒋宏答辩称，原审中的证据上面的签字是我本人签的。我当时具有对外签字确认的权利。被上诉人鞍山恒体公司答辩称，一审判决对我方判决正确，我方并非案涉法律关系的当事人，与我方无关。被上诉人上海建工公司答辩称，同意一审判决。沈阳佳琦租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令蒋宏、辽宁强风公司、鞍山恒体公司、上海建工公司支付给沈阳佳琦租赁站脚手架租赁费268100元及人工费用24000元，合计292100元；2.请求判令蒋宏、辽宁强风公司、鞍山恒体公司、上海建工公司支付给沈阳佳琦租赁站租赁费用的逾期付款利息52287.10元(以268100元为基数，自2016年2月3日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算暂计至2020年6月19日，应当计算至实际支付之日)；蒋宏、辽宁强风公司、鞍山恒体公司、上海建工公司支付给沈阳佳琦租赁站人工费用的逾期付款利息4581.67元(以24000元为基数，自2016年7月15日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算暂计至2020年6月19日，应当计算至实际支付之日)；以上金额合计348968.77元；3.本案诉讼费用由蒋宏、辽宁强风公司、鞍山恒体公司、上海建工公司承担。一审法院认定事实如下：2015年4月27日，辽宁强风公司(甲方)与沈阳佳琦租赁站(乙方)签订《脚手架租赁合同》一份，约定：就原鞍山体育场地块改造项目二期总承包工程，甲方承租乙方脚手架，合同工期2015年4月19日至2015年7月19日交工。脚手架租赁期3个月(脚手架运到现场，按甲方要求搭设，当日搭设量，经甲方现场工作人员验收合格后开始计算工期，面积以甲方现场管理人员签字为准)。租金价格每平米按47元(含3%税金)计算。超出合同工期、时间范围，甲乙双方另行商议。本工程预计搭设钢管脚手架约10000平方米，费用合计470000元。(三个月工期包死价)。脚手架开始搭设15个工作日内支付乙方总额40000元，期间付款另议，工程结束后按现场实际搭设量全额付清。每次付款前乙方应提供相应金额的脚手架搭设发票，没有发票甲方有权拒绝支付任何款项。在该租赁合同上加盖了辽宁强风公司的合同专用章，负责人处由蒋宏签字。辽宁强风公司认可蒋宏代表其签订租赁合同，但认为其只是销售人员，不认可其为涉案工程现场负责人。辽宁强风公司称蒋宏于2020年9月1日离职。另查，2016年2月2日，蒋宏出具《原鞍山体育场地块改造二期工程脚手架决算》，写明：1楼脚手架搭设总价422358.450；2楼脚手架搭设总价218532.140元；二次搭设总价53730元；看护费84000元，决算合计780000元，其中五建脚手架租赁费111900元，已付进度款400000元，本次应支付款额2681005元。2018年3月25日，蒋宏在该脚手架结算单中继续确认并签名。再查，2020年5月25日，蒋宏出具说明一份，内容为：“辽宁强风铝业工程有限公司与沈阳市东陵区佳琦脚手架租赁站原鞍山体育场地块改造二期工程搭设脚手架，租赁合同已履行完毕，辽宁强风铝业有限公司(扣除五建脚手架租赁费后)，尚欠沈阳市东陵区佳琦脚手架租赁站268100元未付.我是辽宁强风铝业工程有限公司承接原鞍山体育场地快改造二期工程的负责人蒋宏”。同日，蒋宏出具说明，内容为：“辽宁强风铝业工程有限公司原鞍山体育场地块改造项目工地，2016年春节后搭设脚手架、门脸六个及维修墙面、脚手架人工费24000元，此款项不在决算书之内。附表，施工工人图片”。又查，至开庭审理时，强风公司已支付佳琦租赁站租赁费470000元，佳琦租赁站已为强风公司开具了金额为470000元的发票。庭审后沈阳佳琦租赁站向该院提交了其为辽宁强风公司新开具的金额为222100元的发票。根据辽宁强风公司提供的记账凭证、借款单，辽宁强风公司付沈阳佳琦租赁站的大部分款项的摘要部分均记载：“蒋宏借鞍山体育场工程脚手架款”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。沈阳佳琦租赁站与辽宁强风公司签订《脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行。根据双方合同约定，脚手架的搭设量、面积以现场管理人员签字为准，辽宁强风公司并未举证何人为现场管理人员，但根据其提供记账凭证、借款单及蒋宏的自认，可以认定蒋宏为现场管理人员，故蒋宏出具的决算单、说明，能够证明辽宁强风公司至今尚欠沈阳佳琦租赁站的费用金额为222100元。故对沈阳佳琦租赁站要求辽宁强风公司给付费用222100元的诉讼请求，该院予以支持。因《脚手架租赁合同》系沈阳佳琦租赁站与辽宁强风公司签订，蒋宏系辽宁强风公司的施工现场管理人员，在本案中不应承担还款责任。鞍山恒体公司、上海建工公司亦与本案无关。故沈阳佳琦租赁站要求蒋宏、鞍山恒体公司、上海建工公司承担给付责任没有事实及法律依据，该院不予支持。关于沈阳佳琦租赁站要求辽宁强风公司支付逾期付款利息一节。该院认为，双方签订的《脚手架租赁合同》明确约定“每次付款前乙方应提供相应金额的脚手架搭设发票，没有发票甲方有权拒绝支付任何款项”，而沈阳佳琦租赁站针对辽宁强风公司拖欠的涉案款项在庭审时仍未开具相应数额的发票，亦未举证证明其未开发票系辽宁强风公司原因导致，故对沈阳佳琦租赁站要求辽宁强风公司支付逾期利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十：四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、辽宁强风公司于判决生效之日起十日内给付沈阳佳琦租赁站费用222100元；二、驳回沈阳佳琦租赁站的其他诉讼请求；三、驳回沈阳佳琦租赁站对蒋宏、鞍山恒体公司、上海建工公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，由沈阳佳琦租赁站负担1362元，辽宁强风公司负担4320元；保全费2320元，由辽宁强风公司负担。二审庭审中，沈阳佳琦租赁站向本院申请证人董某出庭作证，证明沈阳佳琦租赁站向证人支付工资，已将84000元看护费实际支出，并通过辽宁强风公司的负责人蒋宏签字确认，辽宁强风公司应支付该费用。辽宁强风公司质证，该84000元不是合同约定的费用，属于超范围支付，证人证言证明了沈阳佳琦租赁站没有支付“看护费”，证人在工地从事的工作是合同内容，并不是看护现场，而是搭建脚手架、搬钢筋等工作，故该84000元是违反合同不合理的收费。对于一审查明的事实本院予以确认。二审中蒋宏到庭接受询问称。其表述24000元和84000元两笔费用中，签字确为其本人签署。24000元系因为该费用开始没有算出来，后来经核算确有，故其签字确认。84000元亦确实存在，该笔款项并不叫看护费，而应当叫维护费，具体工作内容就是在现场为了脚手架的使用，做出各种保障措施，包括搭、拆以及以外的维护工作。本院认为，关于辽宁强风公司上诉主张“原审判决认定事实不清，本案蒋宏没有到庭，致使蒋宏与沈阳佳琦租赁站违反生活经验法则制作的证据真伪无法查明，导致案件事实不清”一节。二审中蒋宏已经到庭，就其签字的真实性、合法性、关联性进行了确认，与一审认定事实一致。故对于辽宁强风公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于辽宁强风公司上诉主张“原审判决超合同范围判决，案涉合同约定的取费范围没有看护费，但原审判决却判令辽宁强风公司给付沈阳佳琦租赁站该项费用84000元是错误的”一节。二审中蒋宏到庭明确说明了84000元的字据，确是其在权利范围内签字确认，该笔款项并不叫看护费，而应当叫维护费，具体工作内容就是在现场为了脚手架的使用，做出各种保障措施，包括搭、拆以及以外的维护工作。此陈述内容与证人所陈述的工作内容相一致。辽宁强风公司对于蒋宏的主张虽然不认可，但没有提供相反的证据加以佐证。故一审判令辽宁强风公司向沈阳佳琦租赁站支付该款项并无不当，对于辽宁强风公司的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，辽宁强风铝业工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2582元，由上诉人辽宁强风铝业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年七月五日法官助理薛慧敏书记员何洋