安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1038号 上诉人（原审被告）：潘文学，男，1967年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沈乐民，江苏江太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张术宝，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：浙江中汇建设有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号3层301室。 诉讼代表人：陈洁。 委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祎，浙江海昌律师事务所律师。 上诉人潘文学因与被上诉人张术宝、浙江中汇建设有限公司（以下简称中汇建设公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘文学上诉请求：撤销原审判决，改判潘文学不承担支付劳务工资的责任。事实和理由：1.中汇建设公司是宣城西林名都商住楼建设工程的总承包方，其违反法律规定，将工程分包给不具有建设施工主体资格能力的郦宝惠，并与其签订了《建设工程内部承包合同》，该合同应为无效合同，产生的后果应由中汇建设公司承担。况且合同的名称注明是内部承包合同，说明郦宝惠属于中汇建设公司内部人员,郦宝惠的行为对外代表中汇建设公司，由此产生的包括员工工资在内的债权债务理应由中汇建设公司承担。郦宝惠与潘文学签订的《劳务大清包施工协议书》也属于无效协议。因郦宝惠没有进场施工，导致与潘文学签订的劳务协议也没有履行。潘文学没有进场施工，不存在将其中的瓦工劳务交由张术宝班组的情况，更不存在欠付张术宝劳务工资的情形。2.2018年9月20日张术宝、裘某等人找到潘文学，将事先写好的结算清单让潘文学签字。因潘文学不认识张术宝，也与其没有任何关系，对其劳务的数量与金额不清楚，不愿意在清单上签字。在张术宝表示签字只是帮忙向中汇建设公司索要工资，与潘文学无关后，才同意在结算单上签字。3.从结算单的文字形式上看，也不属于潘文学与张术宝之间的劳务工资结算，裘某是中汇建设公司代表，是中汇建设公司在施工工地上的负责人，该结算单明显是中汇建设公司与张术宝之间的劳务结算。 张术宝辩称，潘文学与郦宝惠签订了劳务清包协议，张术宝进场进行了施工，潘文学所述不属实。请求驳回上诉，维持原判。 中汇建设公司辩称，张术宝在原审中明确放弃了对中汇建设公司的诉讼请求，中汇建设公司无需承担任何支付责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张术宝向原审法院起诉请求：判令潘文学、中汇建设公司给付农民工工资326590元。事实和理由：中汇建设公司承包宣城西林名都商住楼建设工程。2018年6月4日,中汇建设公司与郦宝惠签订《建设工程内部承包合同》一份，将其承包的宣城西林名都C区工程发包给郦宝惠施工。2018年6月18日,郦宝惠与潘文学签订《劳务大清包施工协议书》一份,将工程中木工、瓦工、钢筋工、粉刷工等劳务发包给潘文学。潘文学将其中瓦工劳务交由张术宝班组来做。张术宝带领工人自2018年6月进入在该工地做瓦工至2018年9月，共欠张术宝农民工工资335590元、购置工具款8991元，合计344581元，由潘文学于2018年9月20日向张术宝出具了结算清单。 原审法院对张术宝起诉的事实予以认定，另查明：原审诉讼中，潘文学认可张术宝做了拆除安全通道的钢管、砌墙等前期准备工作。张术宝明确要求潘文学给付劳务工资，不要求中汇建设公司给付劳务工资。 原审法院认为，债务应当清偿。中汇建设公司将案涉工程分包给郦宝惠，郦宝惠又将案涉工程劳务分包给潘文学。张术宝进场后为潘文学提供了部分劳务，潘文学应当向张术宝支付劳务费。张术宝放弃要求中汇建设公司支付劳务费，系其对诉讼权利的处分。潘文学于2018年9月20日向张术宝出具了三份结算单，其辩称系被胁迫的情形下才出具的结算单，因其未提交证据证明，故对潘文学出具的结算单予以确认，对其辩解意见不予采纳。现张术宝要求潘文学支付6月、7月、8月的劳务工资共计326590元，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、潘文学于判决生效之日起十日内给付张术宝劳务工资326590元。二、驳回张术宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6469元，由潘文学负担。 二审中，潘文学向本院提交如下证据： 1.2018年6月22日，郦宝惠与万五子签订的《土建工程扩大劳务承包协议》，拟证明郦宝惠在知道其不可能进场施工后，将该劳务合同承包给万五子施工，潘文学没有进场施工； 2.2018年6月6日中汇建设公司现场施工签证单，其中载明“如果郦宝惠正常进场，一切费用自付。如果不能正常进场，费用有（由）中汇建设公司承担”，拟证明郦宝惠没有进场施工，该责任应由中汇建设公司承担； 3.中汇建设公司施工日志，拟证明裘某系中汇建设公司委派的现场负责人，施工日志并未反映潘文学在工地上进行过施工。 张术宝对上述证据的真实性均有异议，对其证明目的亦不予认可。 中汇建设公司质证认为，证据1，中汇建设公司不是《土建工程扩大劳务承包协议》的合同当事人，真实性由法院依法核实；证据2、证据3的真实性均无法核实。 张术宝向本院提交2018年6月至8月考勤表5张，拟证明其安排工人进场进行了劳务施工。 潘文学对考勤表的真实性有异议，认为是张术宝单方制作。 中汇建设公司质证认为，对该证据的真实性无法确认，由法院依法核实。 中汇建设公司未向本院提交新证据。 二审中，张术宝向本院申请证人汪某出庭作证，汪某陈述，潘文学打电话给汪某要求其安排工人进场施工，于是汪某联系了张术宝带人进场。大概是2018年6月进场，9月离场，主要工作是砌墙、拆除钢板等前期事项。为证明其证言真实性，汪某同时向本院提供了两段通话录音，通话双方为汪某与潘文学，时间分别为2019年2月1日上午9时02分、9时08分，主要内容为郦宝惠向潘文学借款50万元，潘文学带着汪某、张术宝等人一起找郦宝惠要债，承诺要到债后就把工资给张术宝，如果要不到就给张术宝5-10万，剩下的钱以后再处理。 潘文学向本院申请证人裘某出庭作证，裘某陈述：1.其受郦宝惠雇佣，是工地现场负责人。案涉工程由中汇建设公司转包给郦宝惠，但因前期工程烂尾，受到他人阻挠，裘某仅在工地上工作了一个多月。2.潘文学签订劳务清包合同之后，因进场受阻，并未施工。潘文学没有做之后郦宝惠就将工程转包给万五子，但万五子也仅仅施工了十多天。3.张术宝是郦宝惠安排进场施工的，大概4人，仅仅做了4、5天。4.张术宝向中汇建设公司、郦宝惠索要工资无果后，与裘某一起找潘文学索要工资，并且诱骗潘文学在清单上进行签字。5.清单上记载的工时不正确。 张术宝、潘文学对对方证人所作陈述均不予认可。潘文学对汪某的两段通话录音认为，通话主要内容是张术宝找不到郦宝惠，要求潘文学一起去中汇建设公司协助结算劳务工作，潘文学答应陪汪某等人一起去找郦宝惠，说明是中汇建设公司欠付张术宝工资，汪某并未要求潘文学支付工资。 中汇建设公司发表意见认为，虽然其与郦宝惠签订了承包合同，但郦宝惠实际未进场施工。究竟哪一方进场施工，中汇建设公司并不知情，也无法核实。 本院审查认为，1.潘文学提供的证据1系复印件，且不完整，真实性无法确认，该证据不能证明潘文学未进场施工；证据2与本案不具有关联性，且凭该签证单也不能确认郦宝惠是否进场施工；证据3施工日志对工地生产情况记录并不完整，仅记载了实到人数，并未记录人员归属情况，故不能证明潘文学及其工人未在工地上施工的事实，对潘文学所举证据不予采信。2.张术宝提交的考勤表记录情况与潘文学确认的工时数一致，对该证据予以采信。3.汪某的证言与裘某的证言，二者陈述内容互为相反，但从汪某当庭提交的两段通话录音可知，潘文学对汪某在案涉工程工地从事劳务且劳务工资未给付的事实知晓且认可，结合潘文学原审中提举的录音材料，能够反映张术宝与汪某在案涉工地从事劳务且劳务工资未给付的事实，对汪某的证言予以采信。裘某的证言与本案查明事实不符，不予采信。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：2018年6月，潘文学委托汪某雇佣工人到宣城西林名都工地务工，汪某联系张术宝后，由张术宝组织工人进场施工。因未结算到工资，汪某打电话联系潘文学，潘文学承诺陪同张术宝、汪某向中汇建设公司索要工资。 本院认为：本案中，潘文学与郦宝惠签订《劳务大清包施工协议书》，案涉西林名都三期Ｃ地块项目的大清包木工、瓦工、钢筋工、粉刷工均由潘文学承包施工，原审中潘文学认可张术宝进场做了拆除安全通道的钢管、砌墙等前期准备工作，对张术宝为潘文学提供了劳务的事实，予以确认。张术宝提供劳务，有权获得劳务报酬。为证明其主张，张术宝本案中提举三份结算单，潘文学作为班组长及裘某作为工地现场负责人，分别在结算单上签字确认，该节事实业经一、二审查明属实。潘文学辩称其与张术宝不相识及受张术宝胁骗在结算单上签字，未提供证据予以证实，亦与其一审陈述不相吻合，对其抗辩主张，不予采信。综合上述事实，结合二审查明，足以证明潘文学欠付张术宝劳务报酬未付的事实，其要求潘文学支付劳务费326590元的诉请，应予支持。至于郦宝惠与中汇建设公司签订的承包合同、潘文学与郦宝惠签订的施工协议书是否有效的问题非属本案审理范畴，本案中不予处置。综上，潘文学的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6469元，由上诉人潘文学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童晓梅 审 判 员 马林海 审 判 员 王 瑶 二〇二一年七月十四日 法官助理 朱 林 书 记 员 戴凤晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……