甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2021）甘0321民初1622号原告：张某，男，汉族，金川集团汽运公司二队职工，住金昌市。委托诉讼代理人：王某，甘肃骊千律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，永昌县村民。委托诉讼代理人：周某，永昌县水源法律服务所法律工作者。被告：任某，男，汉族，永昌县村民。被告：卢某，男，汉族，永昌县村民。第三人：永昌县水源镇人民政府，住所地永昌县水源镇永宁村。法定代表人：朱某，该镇镇长。原告张某与被告刘某、任某、卢某、第三人永昌县水源镇人民政府（以下简称水源镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某、被告刘某及其委托诉讼代理人周某、被告任某、卢某到庭参加诉讼，第三人水源镇政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求刘某、任某、卢某向张某支付补助款80000元。事实和理由：2011年，张某与刘某、任某、卢某达成口头协议，约定共同出资建设华家沟生态养殖小区，并推选刘某为小区负责人，负责办理养殖小区相关申请批准文书，并代表养殖小区领取政府奖励扶持资金。张某与刘某、任某、卢某四人分别在养殖小区修建四座养殖棚，分别归四人各自所有，并由水源镇政府登记颁发了农牧业设施产权证。2011年8月至2012年4月，水源镇政府分两次向养殖小区支付奖励扶持资金共计350000元。刘某、任某、卢某获取奖励扶持资金后隐瞒真实情况，将奖励扶持资金占为已有，拒不向张某支付其相对应的奖励扶持资金。刘某辩称，一、2011年，刘某、任某、卢某向水源镇政府申请水源镇华家沟生态养殖小区建设项目，华家沟养殖小区项目建成后，刘某、任某、卢某于2011年8月11日向水源镇政府申请2011年草食畜牧业奖励扶持资金100000元。当日，水源镇政府将100000元扶持资金实名拨付给刘某、任某、卢某。2012年4月6日，刘某、任某、卢某向水源镇政府申请草食畜牧业奖励扶持资金250000元。2012年4月9日，水源镇政府将250000元扶持资金实名拨付给刘某、任某、卢某。2012年4月9日，刘某在永昌农商银行水源支行通过转账方式给水源镇政府会计柯好明账号转入40000元，作为水源镇农技中心对该项目的规划、选址、协调、验收等工作的前期费用。二、350000元的奖励扶持资金，是由水源镇政府扶持华家沟村村民任某、刘某、卢某的养殖小区草食畜牧业奖励扶持资金。张某要求刘某给付奖励扶持资金80000元的诉求无事实依据，请依法驳回刘某的诉讼请求。任某辩称，刘某、任某、卢某各自出资建设华家沟生态养殖小区，刘某修建两个养殖棚，任某和卢某各修建一个养殖棚。刘某、任某、卢某收到水源镇政府草食畜牧业奖励扶持资金350000元属实，其中，刘某分配两个养殖棚的奖励扶持资金，任某和卢某分配各自养殖棚的奖励扶持资金。张某要求给付奖励扶持资金80000元，与任某无关。卢某辩称，养殖小区是按照四个养殖棚申报，各自建设，刘某修建两个养殖棚，卢某和任某各自一个养殖棚，政府奖励扶持资金350000元属实，是按照四个养殖棚拨付的扶持资金，扶持资金也是按四个养殖棚平均分配。张某要求给付奖励扶持资金80000元，与卢某无关。水源镇政府述称，2011年8月11日，刘某、任某、卢某以永昌县水源镇华家沟生态养殖小区名义申请水源镇政府拨款100000元，2012年4月6日，刘某、任某、卢某再次以永昌县水源镇华家沟生态养殖小区名义申请水源镇政府拨款250000元事实属实，后刘某、任某、卢某以项目经费返给水源镇农技中心40000元，实际获得奖励扶持资金310000元。水源镇政府根据相关政策向刘某、任某、卢某给付养殖小区扶持资金是依法履行行政给付的行为，不存在不当之处，至于刘某、任某、卢某获取扶持资金后，如何分配扶持资金，与水源镇政府没有权利义务关系，水源镇政府不承担法律责任。张某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.记账凭证2份，证明水源镇政府向刘某支付350000元的事实；2.养殖棚转让协议书1份，证明刘某将华家沟村养殖小区二号棚及附属设施、土地使用权转让给张某的事实，同时证明张某对该转让棚依据协议享有获得国家补贴待遇等政策的权利；3.农牧业设施产权证1份，证明张某对华家沟村养殖小区二号棚享有所有权；4.借条1张，证明2011年7月1日，刘某向张某借款105000元，该借款转化为张某支付刘某二号养殖棚转让款的事实。经质证，刘某对农牧业设施产权证的真实性有异议，该证中张某的身份证号码有误，显然有造假嫌疑，养殖小区的所在××县，据了解，张某并没有在华家沟村修建羊舍，水源镇政府也对其没有进行任何补偿奖励。对记账凭证、养殖棚转让协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明张某主张的事实，相反证实水源镇政府奖励扶持资金是补助给刘某、任某、卢某的事实，养殖棚转让协议书没有得到实际履行，张某未给付刘某转让费105000元。对借条1张的真实性没有异议。任某、卢某对张某提交的上述证据的真实性及证明目的没有异议。刘某提交的证据：1.中共永昌县纪律检查委员会文件1份、拨款申请单2份、农村信用社转账支票存根2份、永昌县水源镇财政所记账凭证2份，证明水源镇政府奖励扶持资金是350000元，收款后以项目经费返还水源镇农技中心40000元。奖励扶持资金是水源镇政府实名拨付给华家沟养殖小区任某、卢某、刘某，该项资金与张某无关；2.账户交易明细查询单1份，证明奖励扶持资金350000元的分配情况，其中任某230000元、刘某60000元、卢某20000元、返还水源镇农技中心40000元。经质证，张某对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，奖励扶持资金数额应为350000元，对刘某陈述的返还水源镇农技中心40000元的事实不知情，同时该证据显示奖励扶持资金是对养殖小区进行补贴，并非是对个人的补贴，张某对养殖小区的二号棚有所有权。对第二组证据的真实性及证明目的没有异议。任某、卢某对刘某提交的上述证据的真实性及证明目的没有异议。以上证据因水源镇政府未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对张某提交的农牧业设施产权证，经审查，该证权利人为张某，身份证号码与张某本人的身份证号码不一致，该证所在地址填写为水源镇杜家寨村，与涉案养殖棚的地址不一致，该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，水源镇政府按照养殖业发展规划在华家沟村荒滩上筹建养殖小区，华家沟村村民刘某、任某、卢某三人投资建设，其中刘某建养殖棚二座，任某、卢某各建一座。2011年8月11日，刘某、任某、卢某向水源镇政府申请草食畜牧业奖励扶持资金，水源镇政府于2011年8月11日向刘某账号转账100000元。2012年4月6日，刘某、任某、卢某向水源镇政府申请草食畜牧业奖励扶持资金，水源镇政府于2012年4月9日向刘某账号转账250000元。2012年4月9日，刘某以养殖小区项目规划前期费用向水源镇农技中心转账40000元。2012年4月2日，刘某与张某签订养殖场转让协议，将刘某所有的的位××沟棚及所属设施、土地使用权以105000元价款转让张某。本院认为，本案争议的焦点为：张某是否依法享有水源镇政府向刘某、任某、卢某给予的草食畜牧业奖励扶持资金。经审理查明，刘某、任某、卢某根据水源镇政府养殖业发展规划要求，在该村荒滩筹建养殖区，其中刘某出资建设养殖棚二座，任某、卢某各自出资建设养殖棚一座。养殖小区建成后，按照相关政策，经水源镇政府验收合格后，对项目建设出资人刘某、任某、卢某进行了实名奖励补助，该笔奖励扶持资金的受益人为刘某、任某、卢某。刘某将自有的养殖棚建设完成后，与张某签订养殖棚转让协议，该协议系刘某与张某之间的民事行为，与水源镇政府对刘某、任某、卢某的奖励扶持资金没有利害关系。刘某、任某、卢某获取水源镇政府奖励扶持资金是基于相关政策合法所得，未损害张某的合法利益。故张某要求刘某、任某、卢某给付奖励扶持资金80000元的诉讼请求不予支持。第三人水源镇政府向刘某、任某、卢某给予奖励扶持资金属履行政府部门的行政给付行为，在本案中不承担法律责任。综上所述，张某要求刘某、任某、卢某给付奖励扶持资金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张某要求刘某、任某、卢某给付奖励扶持资金80000元的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 梁尚宏二〇二一年七月六日书记员 王 雪