辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1122号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙士国，男，1966年5月14日生，族，个体业者，现住辽宁省阜蒙县。委托诉讼代理人：张大为、李美璇，系辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨新民，男，1976年9月10日生，汉族，农民，现住辽宁省阜蒙县。上诉人孙士国因与被上诉人杨新民租赁合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2021）辽0921民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙士国上诉请求：一、请求人民法院依法撤销阜蒙县人民法院作出的(2021)辽0921民初1296号民事判决。二、请求二审法院依法改判被上诉人支付5694.8元。三、一审二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人孙士国与被上诉人杨新民租赁合同纠纷一案经阜蒙县法院审理于2021年5月18日作出一审判决。上诉人认为一审法院审理的事实不清，适用法律错误。1、一审法院对于本案事实没有查清。一审法院认为杨新民和黄喜均为黄文广的临时雇工。该观点没有证据支持，是错误的。本案上诉人孙士国根本就不认识黄文广，杨新民从未提过自己给黄文广打工。孙士国向法庭提交的证据显示，提货单签字均显示是杨新民。没有证据表明黄文广是杨新民的老板。黄喜和黄文广有亲属关系，其证言不能作为本案的定案依据。一审法院仅仅依据黄喜的证言认定黄喜和杨新民是黄文广雇佣的工人不能成立。2、本案审理的法律关系自相矛盾。既然一审法院认定杨新民是黄文广的员工，一审判决第二项：孙士国返还杨新民租金1406元与本诉确定的法律关系出现矛盾。3、杨新民在一审提出反诉没有对应的法律关系，由于杨新民认为自己是黄文广的员工，那么其租赁行为是代表黄文广的职务行为。根据《民法典》的规定，一切法律后果由黄文广承担。所以杨新民无权要求人民法院判令孙士国退还租金。一审法院在案件审理中根本没有搞清楚双方的法律关系究竟是什么。本诉认为上诉人和被上诉人没有租赁关系，反诉又判令返还租金。那么孙士国和杨新民到底是什么法律关系。明显判决的结果是自相矛盾的。综上，一审判决事实不清，使用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。补充请求：一、一审法院认定事实不清，徐则龙、黄喜应均为被上诉人杨新民的雇员，其行为能够代表被上诉人杨新民本人。虽然租赁物都已经返还，但杨新民至今仍拖欠租金5964.8元。2020年初，上诉人与被上诉人杨新民口头约定，由上诉人向被上诉人出租一批钢材，自2020年4月24日至2020年8月12日，被上诉人在上诉人租走了7批钢材，并签字确认了7张租赁产品提货单，提货人分别为被上诉人杨新民、黄喜、徐则龙。2020年8月29日至2020年9月29日，被上诉人分6次，将此前租走的钢材悉数退还，同时签字确认了6张租赁产品退还单，退还人分别为被上诉人杨新民、黄喜，所退还产品与提货产品的品类、数量均一致，至此被上诉人杨新民方实际上已经退还租赁的全部钢材，共产生租金18644.80元。双方交易过程中，杨新民已经通过微信转帐的方式分三笔支付了12950元的押金，折抵租金后，被上诉人只需支付剩余5964.8元租金即可，但上诉人向被上诉人追要租金后，被上诉人对于双方发生的租赁事实拒不承认，仅承认被上诉人杨新民本人签字的两张提货单，产生租金1154.3元。但实际上存在大量证据表明杨新民、黄喜、徐则龙三人签字的提货单均是给杨新民租的，比如三人加在一起提货的钢材品类、数量与退还的品类、数量完全一致，比如杨新民并没有租赁30炮筒，却在9月23日退给孙士国63根30炮筒；杨新民共提货3630各扣件，却仅仅退还的1192根等等，种种迹象表明，杨新民、黄喜、徐则龙三人是同一伙租赁主体。而一审法院在没有查清事实的情况下，仓促下判，竟然仅认可了杨新民本人签字的两张提货单，判令上诉人甚至要退给被上诉人1406元租金。由于被上诉人蛮横无赖，上诉人只得在一审中提出请求给付租金23547.1元（计算至起诉之日），返还租赁物或等值的人民币33996元的诉讼请求，意在迫使被上诉人杨新民承认徐则龙、黄喜均为被上诉人杨新民的雇员，其与上诉人签订的提货单、退还单的效力能够及于被上诉人杨新民本人，否则被上诉人杨新民就要承担至今未返还租赁物、未支付足额的租金的清偿责任。二、一审法院程序上存在严重错误侵害了上诉人的合法权益。被上诉人从双方交易开始至今，从未提及过还有黄文广这个人，一审庭审中被上诉人突然主张其与黄喜均为黄文广的临时雇工，却未提交相应的书面身份证明，也未申请黄文广参加到本案诉讼或是出庭作证，目的是混淆视听，躲避其本应承担的清偿责任。一审法院认定杨新民和黄喜都是给黄文广打工，那么杨新民的租赁行为是代表黄文广的职务行为，该租赁关系的主体应该是上诉人与黄文广，则上诉人与被上诉人就不存在事实的租赁关系，被上诉人无权要求上诉人返还租金，此时法院应当追加实际的租赁方黄文广为被告。但是法院却执意判令上诉人偿还给杨新民剩余的租金，偏袒之意明显。综上所述，原审判决事实认定不清，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，望贵院查明事实，发回重审或依法改判。被上诉人杨新民答辩称，要求维持原判，提货单只有两张是我签的字，其余的都不是我签的，我只认识黄喜，不认识徐则龙，实际上钱我都还了，有我给孙士国转帐的记录。孙士国向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付原告租赁费23547.1元；返还与租赁物或者等值的人民币（价值：33996元）共计支付：23547.1+33996-7950(押金）=49593.1元；二、诉讼费由被告负担。杨新民向一审法院反诉请求：一、请求判令被反诉人返还反诉人多付的租赁费1406元，已付给被反诉人12950元，两张提货单共计租金11544元，(12950-11544=1406元），被反诉人向反诉人赔礼道歉，并付名誉费3000元，精神损失费3000元，来往法院8次车费共计800元，合计8206元。所付的11544元要开正规的增值税发票；二、诉讼费由被反诉人承担。原审法院认定事实，被告和黄喜均为黄文广临时雇工。被告于2020年4月24日为雇主黄文广在原告处租赁建材，并于原告的租赁产品提货单提货人处签字确认后提取租赁物；被告共计支付原告租赁物押金12950元，至被告于2020年9月29日将租赁物归还原告时止，应支付原告租金11544元，扣除租金，预付押金剩余1406元，现被原告占有。上述事实，经原、被告当庭陈述、对质，并经对租赁产品提货单、租赁产品退还单、付款单的质证、审核，予以认定。本院认为，原、被告租赁合同成立，双方约定合法有效，对当事人具有法律约束力。被告退还原告租赁物、支付原告租金，已完全履行合同义务，双方权利义务终止，原告对被告的诉求无充分证据证明，不予支持。现反诉被告占有反诉原告剩余押金1406.3元，属无权占有，依法应予返还；双方未约定收取租金方应向交付租金方出具增值税发票，对反诉原告此项诉求，不予支持。原告与被告在签订和履行租赁合同过程中，以其与被告的往来感知和普通人的认知认为被告为黄喜、徐则龙的雇主，是承租人，而对其提起诉讼，不构成法律意义上的恶意；反诉原告主张反诉被告应承担其名誉损失、精神损失、车费和追究其刑事责任的诉求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、驳回原告孙士国的诉讼请求；二、反诉被告孙士国返还反诉原告杨新民租金1406元；判决生效后即履行；三、驳回反诉原告杨新民的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告负担。反诉案件受理费25元，由反诉被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，除原审认定的杨新民与黄喜均为黄文广临时雇工的事实缺乏依据外，本院认定的其他事实与原审查明事实一致。本院认为：本案上诉人诉被上诉人拖欠其租赁款5784.4元，但其所举之证不足以支持其主张，被上诉人否认，根据被上诉人承认的租赁费用以及双方认可的被上诉人预缴纳的押金数额计算，上诉人尚多占有被上诉人押金1406元。至于原审认定的被上诉人杨新民与黄喜均为黄文广临时雇员及上诉人孙士国主张的被上诉人杨新民雇佣黄喜和徐则龙租赁钢材的事实，均无证据予以证实，不应予以采信。综合双方的庭审陈述及现有证据可以认定的事实是，被上诉人杨新民在上诉人孙士国处租赁建材，支付押金12950元，而后将租赁物返还，应付租金11544元。据此事实，原审判决的结果是正确的。综上，原审法院认定事实不够准确，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18555元，由上诉人沈阳上道置业顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二一年七月二十九日书记员  马雨佳