安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初3886号 原告：苏明生，男，1984年12月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：姚成云，女，1988年9月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘冬梅，安徽金六州律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 被告：安徽万瑞地产集团有限公司（原安徽万瑞房地产开发有限责任公司），住所地六安市金安区三十铺镇瑞金大厦18F，统一社会信用代码913415020557816415。 法定代表人：王义，该公司执行董事。 被告：安徽万润物业服务集团有限公司（原安徽万润物业服务有限公司），住所地六安市金安区三十铺镇公园悦府15号楼，统一社会信用代码91341500057020547R。 法定代表人：张磊，该公司执行董事兼总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：司红勤，安徽皋德律师事务所实习律师。 原告苏明生、姚成云与被告安徽万瑞地产集团有限公司（简称万瑞地产）安徽万润物业服务集团有限公司（简称万润物业）车位纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏明生、姚成云向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告的车位买卖合同无效，被告返还原告车位款100000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至款清；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，两原告与被告一签订购房合同，原告购买被告开发的位于六安市南山新区××道××路××幢××层××室××商品房××。签订房屋买卖合同前，被告一告知两原告，必须先一次性交付车位款100000元。两原告按被告一的要求向两被告支付了购车位款100000元，被告一向原告出具了车位预约单一份，被告二向原告出具了收款收据一份，并加盖了公章，预约单和收款收据明确约定原告购买的车位编号为×××69。时至2020年9月被告一向原告交付商品房，原告入驻小区装修时才发现，购房合同绑定销售的车位为人防工程。被告一在对外出售车位时，未明确告知此车位为人防工程，业主只能享有使用权，而非所有权，更不可能办理产权登记。综上，原告认为被告在合同签订过程中在欺诈行为，为维护原告的合法权益，特依据《民法典》及相关法律，法规及司法解释之规定诉至贵院，恳请判如所请。 万瑞地产、万润物业辩称，一、本案立案案由是车位纠纷，根据《民法典》第275条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中答辩人向被答辩人出租车位符合法律规定，也符合六安市实际依法应予以维护。被答辩人诉讼主张双方之间的合同无效依法不能成立。答辩人与被答辩人形成的是车位租赁关系，双方达成租赁协议形成租赁关系的时间是2019年1月10日。在2020年10月26日六安市住建局、六安市自然资源规划局、六安市发改委、六安市市场监管局发布《关于印发六安城区住宅小区地下停车位（库）销售登记管理暂行办法的通知》前，六安市城区内无论是规划车位还是人防车位均不存在销售的情形，一直都是租赁方式实现停车位（库）的有偿使用，双方之间形成的并不是买卖合同关系而是租赁合同关系。万润物业出租人防车位也是符合《人民防空法》的规定，并不违法。现原告主张合同无效依法不能成立且无法律依据。二、万瑞地产不是适格当事人。万瑞地产依法开发六安市南山新区中储粮大道与团结路交口的天悦南湖项目，根据法律规定配建了人防地下室。依据《人民防空法》第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理、收益归投资者所有。”万瑞地产作为人防工程的投资者依法享有投资收益，且该投资收益不违反法律规定依法应当予以支持。万润物业公司中标了天悦南湖小区前期物业服务，万瑞地产将小区物业管理、车位的管理委托给了万润物业，万润物业是车位的出租单位，被答辩人与万润物业形成租赁合同关系，现被答辩人诉讼万瑞地产没有事实和法律依据，万瑞地产不是本案适格的诉讼主体。三、本案答辩人作为出租方无违约行为；根据《人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”答辩人万润物业依法出租人防车位是符合法律规定和政策鼓励是合法行为。现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有作出明确规定，且以车位的形态进行利用为常态，现万润物业通过租赁方式实现人防车位投资收益，不违反法律、行政法规的强制性规定。作为出租方，万润物业可以交付车位，被答辩人在合同成立并且全额支付租赁费主张合同无效并要求返还依法不能成立。四、两答辩人根据被答辩人在提交的证据材料中仅表明两被答辩人于2019年1月29号缴纳了万瑞天悦南湖车位预约费用100000元，并签订了《万瑞·天悦南湖车位预约单》，确认单位为万瑞地产，万润物业出具了十万元车位费收据，并有万润物业的公章，可以确定双方租赁合同成立，现被答辩人主张无效依法不能成立。五、关于原告在诉状中主张捆绑销售问题在2020年包括原告在内的众多业主先后向住建局、市场监管局、信访办、省长信箱、消协及孙军市长进行了反映，以上明确在租赁过程中不存在捆绑销售的行为，现原告主张捆绑销售依法不能成立。综上所述，双方形成租赁合同是真实意思表示，且已经履行，被答辩人主张合同无效没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月29日，由万瑞地产预先拟定的《万瑞·天悦南湖车位预约单》载明，客户：苏明生、姚成云；签字：苏明生、姚成云；房号：8＃602；地下车位号：×××69；诚意金100000元；付款方式：一次性付款，乙方限于2019年1月29日向甲方一次性支付车位款10万元。苏明生、姚成云分别在该车位预约单客户栏、签字栏内签字；万瑞地产加盖了安徽万瑞房地产开发有限责任公司销售合同专用章予以确认；经办人钱永签字；姚成云在售楼部ＰＯＳＳ机刷卡支付10万元至安徽万瑞房地产开发有限责任公司账户。安徽万润物业服务有限公司向苏明生、姚成云出具了10万元收据。2020年9月，万瑞地产向原告交付商品房时，原告发现车位为人防工程，只享有使用权、不享有所有权、不能办理产权登记，主张车位买卖合同无效，请求返还车位款，因双方协商不成，原告遂于2021年6月7日向本院起诉。 本院认为，《民法典》第四百九十五条规定“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。”本案中，原被告订立的《万瑞·天悦南湖车位预约单》，构成预约合同。关于原告认为构成车位买卖合同、被告认为构成车位租赁合同，因双方就合同的内容及主要条款未能达成合意，故买卖合同或租赁合同均未成立。原告支付万瑞地产的10万元，既非定金亦非预付款，而是预约诚意金。当车位买卖或租赁本约未订立时，该10万元应当由万瑞地产退还。万润物业既非预约合同相对方，亦未收取现金，不承担责任。关于原告主张利息损失，因预约合同没有约定违约责任，原告亦没有提供证据证明被告不履行预约合同约定的订立合同义务，本案是因双方就租赁或买卖合同未能协商一致，导致本约没有签订，不能归责于当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务，原告主张的利息等违约责任，不予支持。 综上所述，原告苏明生、姚成云的诉讼请求，其合理的部分予以支持；不合理的部分，不支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十二条、第四百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽万瑞地产集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告苏明生、姚成云100000元； 二、驳回原告苏明生、姚成云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1175元，由被告安徽万瑞地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二一年七月二十六日 书记员  李伟龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第四百九十五条当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。 当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附：证据目录清单 原告苏明生、姚成云向本院提交证据如下： 证据1．原告的身份证复印件，证明目的：原告的身份及诉讼主体资格． 证据2．两被告的企业信息查询单，证明目的：被告的身份及诉讼主体资格。 证据3．天悦南湖车位预约单、车位款收据，证明目的：原告向被告一购买了编号为×××69号车位，并向被告二一次性支付了车位款100000元。 证据4．六安市人防办发布的城区住宅小区人防车位公示表、六安市人防办公室（民防局）关于万瑞天悦南湖小区人防工程情况说明，证明目的：原告购买的被告一开发的位于万瑞天悦南湖小区的×××69号车位，此车位是人防车位。 证据5．原告的商品房认购合同，证明目的：原告被捆绑销售，要求先买车位再认购商品房。 证据6．安徽省人民政府官网发布的关于万瑞天悦南湖小区人防车位信访问题回复的解决方案，证明目的：原告等小区业主多次向政府相关部门反映本案的事实情况，且省级政府网站也公示回复不同意调换车位的业主应予以退费，但被告一直拖延处理，签订过程存在欺诈，履行过程中存在过错，应当承担过错责任，支付原告的资金占用利息。 证据7．青岛市城阳区人民法院关于马文某与青岛万科银盛泰房地产开发有限公司车位权纠纷一审民事判决书、安庆市迎江区人民法院关于尹某与安徽景泰置业（集团）有限公司车位纠纷一审民事判决书，证明目的：相同和类似的案件，青岛市城阳区、安庆市迎江区人民法院出具了确认买卖合同无效的判决意见。 两被告对原告质证意见如下： 对证据1的三性无异议。 对证据2的真实性无异议，但不能确认万瑞地产是本案适格的主体。 对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，在2019年1月10日形成了租赁的合同关系并不是买卖合同关系，在2020年10月26日前六安市规划车位及人防车位均不存在买卖的事实，原告主张的买卖合同依法不能成立。 对证据4公示表及情况说明真实性无异议，但我们也确认人防车位是个数和位置，但对证明目的被告并未向原告销售车位，只是租赁。 对证据5的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，无法达到证明目的。 对证据6因系当庭提供，要庭后核实，该回复即便真实，也只是政府建议的方案，并非规定，该回复内容中明确不存在捆绑销售。 对证据7与本案不具有关联性，且不能本案事实的依据，在2016闽08民终362号、2015浙温民终字第1183号、2014盐民终字第01318号案件也认可人防车位可以有偿转让使用，与原告举出的证据也是相矛盾的，因此该判决书至是初审判决，不能确定是生效判决。 被告安徽万瑞地产集团有限公司、安徽万润物业服务集团有限公司均未向本院提交证据。