广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1512号原告：佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇跃进路2号B座十层，统一社会信用代码91440600617586216L。法定代表人：林伟，该公司经理。委托诉讼代理人：伍忠，广东明灿律师事务所律师。被告：广东省第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路99号，统一社会信用代码91440000190322464U。法定代表人：杨曲波。委托诉讼代理人：马骏龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号，统一社会信用代码915114212072503737。法定代表人：廖子先。被告：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路85号，统一社会信用代码91440000190330368U。法定代表人：张育民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。原告佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司（以下简称鹰牌公司）与被告广东省第四建筑工程有限公司（以下简称广东省四建公司）、四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、广东省建筑工程集团有限公司（以下简称广东省建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，本案适用普通程序由法官刘俊武与人民陪审员黄美好、朱晓英依法组成合议庭进行审理，由法官刘俊武担任审判长，并于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告鹰牌公司的委托诉讼代理人伍忠，被告广东省四建公司的委托诉讼代理人吴敬贤、马骏龙，广东省建筑公司的委托诉讼代理人吴敬贤、伍国钊到庭参见诉讼，被告中宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。鹰牌公司向本院提出诉讼请求：1.广东省四建公司支付货款1490254.49元及利息（从2019年8月30日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.中宇公司、广东省建筑公司对第1项的款项承担连带清偿责任；3.广东省四建公司、中宇公司、广东省建筑公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：广东省四建公司为承建“花都石岗工程项目”需要，于2017年9月3日与原告签订了《地面砖、墙面砖购销合同》，合同明确约定广东省四建公司向鹰牌公司购买地面砖和墙面砖，暂定合同总价为11255221元，及约定争议管辖为工程所在地的人民法院。后因工程进一步的需要，广东省四建公司又于2018年与鹰牌公司签订了《花都石岗工程卫生洁具购销合同》合同约定广东省四建公司向鹰牌公司购买卫生洁具材料，暂定合同总价为964280元。鹰牌公司向广东省四建公司供应地面砖、墙面砖、卫生洁具材料等货物，总共供货15612204.59元，广东省四建公司已付货款l4121950.10元，尚欠货款1490254.49元未付。中宇公司作用承建施工方之一，曾多次与广东省四建公司共同以书面形式向鹰牌公司承诺共同承担付款责任，故中宇公司应对广东省四建公司的债务承担连带清偿责任；广东省四建公司为一人有限责任公司，广东省建筑公司作为一人有限责任公司的股东，根据公司法第63条等有关法律的规定，广东省建筑公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，广东省建筑公司应当对广东省四建公司债务承担连带责任。上述欠款，鹰牌公司多次催收，但广东省四建公司仍拒付。据此，鹰牌公司为维护自己的合法权益依法起诉，请法院依法裁决。广东省第四建筑工程有限公司辩称，（一）案涉买卖纠纷所涉我方总承包建设的花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）项目（以下简称中轴线项目），徐建国及其经营的中宇公司是中轴线项目的实际承包施工人，我方基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与鹰牌公司签订了案涉合同，但案涉合同实际由徐建国及其经营的中宇公司与鹰牌公司履行，徐建国及其经营的中宇公司才是案涉债务的实际责任人，鹰牌公司对此是知悉、清楚的，否则鹰牌公司也不会要求中宇公司签订相关承诺文件及协议。本案系因徐建国以及中宇公司未能自行筹集资金支付货款而引发，我方并不存在拖延支付货款的主观故意。鉴于鹰牌公司已起诉中宇公司，但未起诉徐建国，而徐建国是中宇公司的实际控制人及本案实际责任主体，我方希望能将徐建国一并追加为本案当事人，以便法院查明本案基本事实及明确实际债务承担主体，节省诉讼资源。（二）关于案涉合同的具体履行事宜，徐建国、中宇公司才是案涉合同的实际履行方及实际责任人，案涉合同履行过程中，我方基于徐建国、中宇公司的联营约定，相关承诺以及确认，于2019年3月30日与鹰牌公司以及中宇公司签订了“货款支付协议书”，协议书载明：截至2019年3月6日，案涉合同项下鹰牌公司的供货总金额为1539万元，此后鹰牌公司还有无继续供货、供货数量、金额等情况我方并不清楚也没有确认。另外鹰牌公司虽然提交了部分供货单，但该等送货单均未载明是送货给我司，也不能证明我司收取了全部相应货物，且2019年3月6日之后的送货金额仅为169082.4元，因此鹰牌公司主张案涉合同项下供货总金额为15612204.59元也没有事实依据。（三）关于已付款项问题，我方曾根据徐建国、中宇公司的请款及委托向鹰牌公司支付案涉合同款项14121950.1元，另因徐建国、中宇公司才是案涉合同的实际履行方及实际责任人，其有无另外再向鹰牌公司支付款项我方不清楚，需追加徐建国为本案当事人才能最终查明。（四）关于剩余货款的支付以及违约金问题，根据案涉陶瓷合同第五条第5.3款以及案涉洁具合同第七条第1款的约定，鹰牌公司收取货款时必须向我方提供相应合法、有效的增值税专用发票，否则我方有权拒绝支付相关且不构成违约责任，该相关约定为鹰牌公司收取货款的前提条件，现鹰牌公司仅向我方提供14666568.22元金额发票，即使鹰牌公司主张的货款总额成立，其也未向我方提供余下货款金额发票，其要求我方支付余下货款的付款条件尚未成就。（五）我司虽为广东省建设公司下属企业，但我司与广东省建设公司是相互独立的法人主体，经营独立、财务独立核算，我司自有资金也足够清偿本案如有债务，不存在广东省建筑公司利用股东地位转移我司资产躲避债务的情形。中宇公司未到庭，仅提交书面答辩状称，本案为买卖合同纠纷，中宇公司并非案涉合同的相对方，依据合同相对性原则，中宇公司于鹰牌公司之间不存在合同关系，依法不应承担对鹰牌公司履行租赁款的义务。案涉《销售合同》系由鹰牌公司与广东省四建公司签订，且合同的实际履行亦是由鹰牌公司于广东省四建公司之间履行，鹰牌公司是向广东省四建公司交付租赁物，租赁物系由广东省四建公司实际使用，发票也是想鹰牌公司开具的，合同履行过程中，也是有广东省四建公司向鹰牌公司支付租赁款，双方建立了事实上的租赁合同关系，而在整个合同签订及履行过程中，中宇公司均未参与。根据民法典第119条规定，根据合同相对性原则，鹰牌公司诉请中宇公司支付租赁款，没有事实和法律依据。请求法院驳回鹰牌公司对中宇公司的诉讼请求。广东省建筑公司辩称，（一）本案为买卖合同纠纷，答辩人并非案涉合同主体，依据合同相对性原则，广东省建筑公司不属于本案的适格诉讼主体，应依法驳回鹰牌公司对广东省建筑公司的诉讼请求。案涉《销售合同》等协议文件由鹰牌公司与广东省四建公司签订，广东省建筑公司并非上述合同协议主体，《中华人民共和国民法典》第一百—十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”根据上述规定及合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，不应对广东省四建公司的债务承担连带清偿责任。虽然《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，但本案鹰牌公司起诉广东省建筑公司时、鹰牌公司与广东省四建公司的债权债务关系并未得到确认，鹰牌公司起诉要求广东省建筑公司承担责任的前提并不存在，鹰牌公司起诉广东省建筑公司于滥用诉权的行为，法院应驳回鹰牌公司对广东省建筑公司的起诉。（二）鹰牌公司要求广东省建筑公司承担责任没有事实和法律依据。1.鹰牌公司未能提供任何初步证据证明广东省建筑公司作为广东省四建公司股东存在与广东省四建公司财产不独立的情形。2.从公司法的规定看一人有限责任公司股东证明股东财产与公司财产独立的义务也是在特定情形下产生。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连责任”，对该规定的理解应建立在《公司法》第六十二条“一人责任有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的基础上，即一人有限责任公司应履行编制年度财务会计报告并经会计师事务所审计的法定强制性义务，如果一人有限责任公司未按公司法第六十二条规定编制财务会计报告并经会计师事务所审计，才产生股东证明其和公司财产独立的义务。（三）广东省四建公司的财产独立于其股东广东省建筑公司财产。广东省四建公司17年度、18年度、19年度财务审计报告审计意见均载明“后附的合并财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了广东省四建公司当年的合并财务状况以及合并经营成果和合并现金流量”，上述财务审计报告能够证明广东省四建公司有建立完整、独立的财务制度，广东省四建公司有独立、完整的财务报表，且不存在与关联方的异常交易或往来账款等事项，广东省四建公司的财产是独立于其股东广东省建筑公司的。综上，鹰牌公司要求广东省建筑公司对广东省四建公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、案涉《地面砖、墙面砖购销合同》《地面砖、墙面砖补充合同》《花都石岗工程卫生洁具购销合同》的签订及履行情况1.2017年9月3日，鹰牌公司（乙方）与广东省四建公司（甲方）签订《地面砖、墙面砖购销合同》，约定：乙方为甲方的广东省花都石岗项目供应地面砖、墙面砖，交货地点为广州市花都区石岗项目工地，暂定合同总价为1125.5221万元，约定了瓷砖的名称及品牌、材质及规格、暂定数量、供货单价。具体供货数量以实际送货签收为准，增值税率17%。具体供货日期、数量及规格以甲方发出的供货计划为准，最终结算以甲方指定人员签字确认验收合格的数量为准。供货单价包含了所有其他费用，除合同另有约定外甲方不再向乙方支付其他任何费用。最终数量依甲方指定人员肖立签收的验收单为准。第五条“结算及支付方式”约定，“5.1合同签订后，甲方在供货前一个月支付总货款的10%（预付款）给乙方。5.2乙方交货后，经甲方质量验收合格并签收验收单后在每月25日内，乙方应将甲方指定人员签字确认的上月1日至上月月末期间的验收单及国家认可的增值税专票及相关证明等资料及时交予甲方，请付上月货款的80%，余20%，其中10%在已支付总货款的10%的预付款抵扣，另外10%在工程供货全部完成后一个月内付清。”第九条“违约责任”约定，“9.3若甲方延期付款，按同期银行贷款基准利率向乙方支付资金利息。”上述合同签订后，双方又签订了《地面砖、墙面砖补充合同》，对乙方供应的5种瓷砖的型号进行了变更。2017年12月2日，广东省四建公司向鹰牌公司发出《工作联系函》，对乙方供应的5种瓷砖的型号进行了变更，单价按原合同执行，进场时间为2017年12月22日。2017年12月15日，广东省四建公司向鹰牌公司发出《工作联系函》关于“地砖排产计划”事宜，要求鹰牌公司收到函件后及时排产，并在规定时间内分批送达施工现场，单价按原合同执行。2.广东省四建公司（甲方）与鹰牌公司（乙方）于2018年签订《花都石岗工程卫生洁具购销合同》，约定乙方向甲方承建的花都石岗工程供应卫生洁具材料，工程名称：花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包，工程地点：广州市花都区花城街石岗村内，交货地点为甲方项目所在地，第二条约定了材料种类、品牌、规格、数量、单价及总价，合计暂定金额964280元，单价已包含包装及运输费、损耗、装卸、税费等全部费用，单价含17%增值税，交货时间按甲方通知，甲方需提前30天将具体供货计划提交给乙方，以便乙方安排生产计划。结算方式为先开抬头为广东省四建公司的税率为17%增值税专用发票，未提供发票甲方有权不予支付相关款项。付款方式与《地面砖、墙面砖购销合同》相同，甲方责任包括“若甲方延期付款，按同期银行贷款基准利率向乙方支付资金利息。”合同期限约定，“以合同签订之日起生效，本购销合同的有效期暂定为：2018年1月15日起至本工程竣工。”甲方指定的项目材料员潘先德、李长青签收乙方送货单、对账单。3.合同签订后，鹰牌公司向广东省四建公司供应陶瓷产品，双方签订2017年9月-2018年1月份供应商对账单，邱雪莲、肖立、王详在该对账单上签字，金额合计420309.9元；双方签订2018年3月份供应商对账单，潘先德、邱雪莲、王详在该对账单上签字，金额合计2369308.78元，鹰牌公司代表吴逸锋手写“破损：4098.34合计2365210.44”；双方签订2018年3月26日-2018年4月25日供应商对账单，邱雪莲、王详在该对账单上签字，扣减破损后金额合计3420957.77元；双方签订花都区中轴线石岗村月对账单汇总（广东省四建公司）鹰牌瓷砖及卫浴对账单，时间范围自2017年9月1日至2019年5月25日，王详在该对账单上签字，日期为2020年3月15日，金额合计15612204.59元。4.广东省四建公司承诺付款情况。2018年7月25日《承诺书》内容为“按照合同，我司应于6月底支付5月份货款4317078.53元、7月底支付6月份货款1866395.82元。由于目前花都财局资金紧张，至目前，我司尚未收到我司5月、6月完成的进度款。导致我司暂时无法支付贵司货款。贵司也停止向我司供货（仅余6000M2），为了工地的正常进行，经贵司负责人、我司负责人、指挥部（业主代表）共同协商，达成共识：1、我司收到业主支付的5月进度款（约8月初）先期支付贵司5月货款200万，我司收到业主支付的6月进度款（约9月10日）再支付5月货款231万，6月货款在收到7月进度款（约10月10日）一次付清结算货款。2、完善承诺手续后，贵司恢复供货，支付200万后将余下的产品（月6000平方）分批供完。”该《承诺书》落款有广东省四建公司、中宇公司分别盖章。2019年3月30日，鹰牌公司（甲方）、广东省四建公司（乙方）与中宇公司（丙方）签订《关于石岗安置区一期（北区）鹰牌陶瓷货款支付协议书》，内容我“甲方与乙方于2017年9月3日签订花都石岗安置区一期（北区）工程陶瓷产品《地面砖、墙面砖购销合同》，丙方为石岗安置区一期（北区）工程施工单位。至2019年3月6日止，甲方已据乙方的供货要求完成供货总金额为人民币1539万元（甲方以开具已收款的货款增值税发票给乙方）；截至2019年3月6日止，乙方共支付给甲方货款为人民币1162万元，尚有到期应付未付货款人民币377万元没有支付给甲方。由于目前乙方资金紧张，为了项目的正常施工，经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下协议：1、乙方需于2019年3月19日前向甲方支付人民币50万元货款。2、乙方承诺于2019年4月20日前支付人民币200万元货款给甲方。3、乙方承诺于2019年5月25日前支付剩余的全部货款给甲方。4、甲方拟于3月19日安排1000平方米瓷砖供货，同时，乙方及丙方按照上述条款约定履行后，甲方将按照乙方的供货通知供货剩余的相关陶瓷洁具产品该乙方，否则甲方有权拒绝继续供货。5、如乙方不能按照上述约定支付相应的货款，甲方将通过法律途径追究乙方的违约责任和丙方的法律责任。6、甲、乙、丙三方均同意并共同遵守本协议附件内容：【花都区中轴线安置房工程建设指挥部3月14日关于石岗安置区一期（北区）鹰牌墙地砖供应商的专题会议的会议纪要内容】7、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份，自双方签字盖章后生效。”5.鹰牌公司向广东省四建公司催款情况。2019年8月30日，鹰牌公司向广东省四建公司发出《工程供货款催收函》，内容为“我司于2019年3月已经完成批量供货，截至2019年5月30日止，我司总供货金额为人民币15561432.37元，贵司实际付款金额为人民币12621950.1元；按以上约定，贵司尚欠我司货款人民币2939482.27元，但截止至2019年8月30日，我司尚未收到贵司拖欠的上述人民币2939482.27元货款。”要求广东省四建公司接函后5天内将上述拖欠款项全额支付给鹰牌公司。王详在该函件上签名，并手写“已经已收王详2019-9-3”。鹰牌公司委托广东明灿律师事务所伍忠律师于2020年7月7日通过中国邮政特快专递向广东省四建公司发《律师函》催收货款，内容包括应付款15612204.59元，已付金额14121950.1元，到期应付金额1490254.49元，要求广东省四建公司自首的律师函之日起7日内，清偿所欠费用1490254.49元。该邮单显示广东省四建公司法务部于2020年7月8日签收。二、双方存在争议的送货情况、开具发票情况、供货情况鹰牌公司为证明已完成送货义务，提交2017年9月6日至2019年5月7日期间的陶瓷送货单。其中2019年3月6日之后有三份陶瓷送货单，2019年3月19日显示金额为65062.4元，单价65元，数量1000.96㎡，备注4块/箱782箱3128块，手写“此单实际到货780箱”，收货单位有“潘先德”签名；2019年3月29日陶瓷送货单金额为63480元，收货单位有“潘先德”签名；2019年5月7日陶瓷送货单金额为40540元，收货单位有“陈林炜”签名。广东省四建公司质证称对送货单的三性无法确认。2019年3月之后的送货单所载货物，因我司已与原告进行过结算确认，且相关送货单并未载明收货单位是我司，潘先德又是徐建国、中宇公司员工，因此无法确定与本案关联性，不能排除是徐建国、中宇公司自行采购。鹰牌公司提交其向广东省四建公司开具的增值税专用发票广东，鹰牌公司主张发票总金额为15559643.74元。广东省四建公司质证称：对发票的真实性予以确认，但鹰牌公司提供的发票总额仅为14666568.22元。经本院核对，鹰牌公司向广东省四建公司开具的发票金额为15494580.62元。鹰牌公司为证明其向广东省四建公司实际总共供货金额为15612204.59元，提交对账单及对账汇总。广东省四建公司质证称：对对账单的三性均不予确认。本院认为，案涉合同约定肖立、潘先德为广东省四建公司指定签收人员，二人在对账单中签字行为系履行职务行为，其后果应由广东省四建公司承担。结合广东省四建公司向鹰牌公司作出《承诺书》并与鹰牌公司签订付款协议书，足以认定广东省四建公司为案涉合同的相对方，也是本案债务人。故，本院对肖立、潘先德签名的对账单的真实性、合法性、关联性予以认可。广东省四建公司提交证据：1.中宇公司向广东省四建公司出具的《施工合同承诺书》；2.徐建国与广东省四建公司签订的《工程联营承包协议》，证明：1.徐建国为中轴线项目部的实际施工人，该合同约定该工程所需劳务、材料及机械设备等由徐建国主导依法组织，并由徐建国承担由此产生的全部费用和经济、法律责任。2.徐建国经营的中宇公司确认其是负责实际履行上述中轴线项目施工合同的实际施工人及实际承包人，并确认在该项目施工合同履行期间，一切以广东省四建公司名义签订的与中轴线项目相关的所有合同均事实上为其委托广东省四建公司签订，应由其实际履行并承担由此产生的一切债务和法律责任。3.广东省四建公司基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与鹰牌公司签订了案涉合同，但案涉合同实际由徐建国及其经营的中宇公司与原告履行，徐建国及其经营的中宇公司才是案涉债务的实际责任人。鹰牌公司质证称：对《施工合同承诺书》、《工程联营承包协议》的真实性、合法性、关联性无法确认，因为鹰牌公司不清楚广东省四建公司与中宇公司或徐建国之间所签订的有关件。即使该两份文件是真实的，也只是证明广东省四建公司与中宇公司或徐建国存在转包或分包或挂靠的法律关系，该法律关系是另一个法律关系，与本案无关，广东省四建公司与中宇公司或徐建国之间的关系（纠纷）应另行诉讼。本院对《施工合同承诺书》、《工程联营承包协议》证据的关联性不予认可，与本案无关。三、广东省四建公司与广东省建筑公司的关系情况广东省四建公司成立于1986年2月13日，商事主体类型为有限责任公司（法人独资），股东为广东省建筑公司。广东省建筑公司提交证据：2017年-2019年财务审计报告，证明广东省四建公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了广东省四建公司当年的财务状况和经营成果和现金流量，有建立完整独立的财务报表，不存在与关联方的异常交易或往来账款等事项，广东省四建公司财产独立于其股东广东省建筑公司。广东省四建公司与广东省建筑公司为独立法人，均独立对外承担经济责任。鹰牌公司对上述证据质证称：三性认可，由法院依法认定广东省建筑公司是否应承担连带责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，鹰牌公司与广东省四建公司签订《地面砖、墙面砖购销合同》《地面砖、墙面砖补充合同》《花都石岗工程卫生洁具购销合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。广东省四建公司抗辩称徐建国及其经营的中宇公司是案涉项目的实际承包施工人，其系基于徐建国、中宇公司的联营约定及相关承诺与鹰牌公司签订案涉合同，徐建国及其经营的中宇公司才是案涉债务的实际责任人。对此，本院认为，综合本案情况，广东省四建公司与徐建国、中宇公司之间的法律关系，与本案买卖合同法律关系无关，广东省四建公司的该项抗辩不能成立。本案的争议焦点为：一、鹰牌公司与广东省四建公司交易的具体金额如何认定？二、中宇公司是否需对广东省四建公司的案涉债务承担连带清偿责任。三、广东省建筑公司是否需对广东省四建公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于上述第一个焦点问题。鹰牌公司提交的送货单、对账单及广东省四建公司于2018年7月25日作出的《承诺书》、鹰牌公司与广东省四建公司及中宇公司于2019年3月30日签订的货款支付协议书，可以相互印证，形成了完整的证据链条，截至2019年3月6日鹰牌公司向广东省四建公司交付货物金额为1539万元。鹰牌公司以2020年3月15日签订的总对账单主张的总货款为15612204.59元。该对账单并无相应的2018年4月26日至2019年5月25日之间每月的对账单进行佐证，而鹰牌公司提交的陶瓷送货单显示2019年3月6日之后的送货金额仅为169082.4元，故鹰牌公司提交的证据不足以证明其向广东省四建公司交付的货物总货款为15559082.4元（15390000元+169082.4元），该金额与鹰牌公司主张其向广东省四建公司开具的发票总金额15559643.74元基本一致。结合鹰牌公司自认广东省四建公司已向其支付货款金额为14121950.1元，本院认定广东省四建公司尚欠货款为1437132.3元（15559082.4元-14121950.1元）。鹰牌公司主张超出上述金额的部分，本院不予支持，并予以驳回。至于鹰牌公司主张的利息，广东省四建公司已于2019年9月3日签收鹰牌公司向其发出的《律师函》，广东省四建公司拒不支付欠付货款，给鹰牌公司造成了利息占有损失。本院酌情认定，广东省四建公司应自2019年9月8日起至实际清偿日止，向鹰牌公司支付资金占用利息，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于上述第二个焦点问题。鹰牌公司要求中宇公司承担连带责任。鹰牌公司、广东省四建公司、中宇公司三方签订的货款支付协议中约定“4、鹰牌公司拟于3月19日安排1000平方米瓷砖供货，同时，广东省四建公司及中宇公司按照上述条款约定履行后，鹰牌公司将按照广东省四建公司的供货通知供货剩余的相关陶瓷洁具产品该广东省四建公司，否则鹰牌公司有权拒绝继续供货。5、如广东省四建公司不能按照上述约定支付相应的货款，鹰牌公司将通过法律途径追究广东省四建公司的违约责任和中宇公司的法律责任。”上述约定并未明确中宇公司应向鹰牌公司承担的责任系何种责任，故，鹰牌公司要求中宇公司对广东省四建公司的案涉债务承担连带责任并无合同及法律依据，本院不予支持。关于上述第三个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”广东省四建公司虽系广东省建筑公司投资设立的一人有限责任公司，但广东省建筑公司已提供证据证明广东省四建公司财产独立于其自己的财产，故鹰牌公司诉请广东省建筑公司对广东省四建公司的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告广东省第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司支付货款1437132.3元；二、被告广东省第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司支付上述货款的利息（利息以1437132.3元为基数，自2019年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；三、驳回原告佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18782元，由原告佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司负担669.5元，由被告广东省第四建筑工程有限公司负担18112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘俊武人民陪审员  黄美好人民陪审员  朱晓英二〇二一年七月六日书 记 员  高英豪罗奕晴