河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初2598号原告：吴少鹏，男，1978年6月23日出生，汉族，住河南省登封市委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。被告：李亮，男，1984年10月7日出生，汉族，住河南省登封市。被告：耿晓旭，女，1985年10月9日出生，汉族，住河南省登封市。二被告共同委托诉讼代理人：尚艳侠，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：耿伟伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告吴少鹏与被告李亮、耿晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日作出（2021）豫0185民初1060号判决，被告李亮、耿晓旭不服向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2021年4月27日作出（2021）豫01民终4923号民事裁定，撤销原审判决发回本院重新审理。本院于2021年5月13日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴少鹏及委托诉讼代理人景俊娜，被告李亮及二被告委托诉讼代理人耿伟伟、尚艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金70000元整及利息，自起诉之日起并承担逾期支付利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月25日被告李亮向原告借款70000元，并约定利息。被告耿晓旭对上述债务提供担保。借款到期后拒不偿还借款人剩余本金及利息。为维护原告的合法权益提起诉讼。被告李亮、耿晓旭辩称，一、原告称向被告出借70000元与事实严重不符。首先原告从未向被告支付过任何现金；其次，该7万元借条实际出借人为杨某，并非被告吴少鹏；最后，扣除砍头息后，被告实际借款本金应为62400元。二、本案实际出借人系职业放贷人杨某，本案借款合同无效。三、本案涉嫌虚假诉讼。首先，本案被告及原审证人杨某均属于一定期限内多次参加民间借贷诉讼的情形；其次，本案被告李亮、耿晓旭与原告吴少鹏互不相识，原告吴少鹏与杨某关系不明，利息支取方式异常，诉辩明显不符合常理。基于上述情形，本案有可能涉及虚假诉讼、套路贷，查明事实显得尤为重要，原审在尚未查清事实的情况下径直裁判，有违司法精神，并可能给犯罪分子制造可乘之机。综上，原告向被告主张7万元借款和利息没有事实及法律依据。原告吴少鹏针对诉讼请求向本院提交证据：借条一份，证明被告李亮向原告借款70000元，约定月息3%，耿晓旭提供担保。证人杨某的当庭证言，证人述称被告向原告借款70000元现金，并向原告出具借条，当场被告将欠证人的钱偿还给证人，后耿晓旭通过证人向原告支付利息。被告李亮、耿晓旭的质证意见：第一组证据中对借条的真实性无异议,对证明目的有异议,该借条实际是由实际出借人杨某,只是被告进行签订,被告与原告之间从无借款合议,且对7万元借款来源是由被告前期向杨某借款5万元实际转账47500元,及原告转账14900元(系2万元扣除砍头息2100元及补前期利息3000元)构成,原告与被告之间从无借款合议,被告所还利息对象是杨某,原被告双方不存在借贷关系。第二组证据的证人证言,证人杨某与本案有直接利益关系,其证言不具有证明力,杨某是本案实际出借人,且已被法院认定职业放贷人,本案借款金额也是依据杨某前期借款5万元组成,查清杨某是否为本案实际借款人,也是为了防止原告与杨某恶意串通企图以转贷方式虚增债务,杨某于2020年8月被法院认定为职业放贷人,而本次诉讼发生于2021年1月,实际出借人杨某无法以自己的身份起诉被告李亮,实际出借人杨某为了规避自己职业放贷人身份,而以证人身份出庭作证,其证人证言真实性有待考证,同时证人应当出庭作证接受询问,因此对该证言建议法庭不予采信。被告李亮、耿晓旭向本院提交证据：第一组，交通银行个人客户交易清单一份、微信转账电子凭证一份，证明被告实际收到去除砍头息后的金额为62400元（47500+14900）。第二组，微信转账电子凭证30份、还本付息表一份，证明本案实际出借人系杨某，被告李亮、耿晓旭每月归还利息的对象也是杨某，被告共计向实际出借人杨某已偿还借款人民币60550元。第一组、第二组证据综合证明：被告出借7万元借条的组成是2017年3月18日借款5万元，月息5分，扣除砍头息2500元后，被告实际收到47500元；2017年8月25日借款2万元，补6、7月利息3000元（2017年6月的2500元利息以及2017年7月的500元利息），扣除砍头息2100元（7万元借款为基数），实际收到14900元。第三组，（2020）豫0185民再2号判决书，证明经生效判决认定，实际出借人杨某系职业放贷人，本案借贷合同属于无效合同，合同无效后，双方基于合同取得的财产应当返还，被告共计向杨某支付人民币60550元，实际收到借款62400元，双方互相返还后，被告尚欠其1850元。第四组，原告吴少鹏涉及的借款案件材料，证明从原告吴少鹏的上网公开涉诉情况看，其两年内至少涉诉七次，不排除其涉及更多调解未公开案件的情形，在原告存在多次参加民间借贷诉讼、杨某已被认定为职业放贷人的情形，更应严格审查，实际出借人及实际出借金额问题。原告吴少鹏的质证意见：第一组证据的真实性无异议,但交易清单只能证明被告与杨某之间的转账交易信息,与原被告之间的借贷没有任何关联性,在一审庭审期间被告认可向原告借款的事实,也认可通过杨某向原告支付利息的事实,该证据不能证明被告实际收到借款金额为62400元;第二组证据的真实性无异议,但不能证明7万元借款的形成过程,恰能证明被告通过杨某向原告支付约定利息的事实;第三、四组证据不属于证据,杨某是否为职业放贷人,与本案无任何关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的真实性、关联性和合法性来确定其证明力。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月25日，被告李亮作为借款人与其妻子耿晓旭作为担保人，共同向原告吴少鹏出具了一份借条，载明：“今因生意急需资金周转，向吴少鹏借到现金人民币柒万元整（小写：70000元整）。约定每月25日结还当月利息，借款期限自2017年8月25日至2017年10月25日（二个月）。月利息为3%，贰仟壹佰元整，超期未还款每日加收违约金贰佰元整。若借款人到期未能还清本息及违约金，担保人自愿为以上借款承担偿还责任”等内容。借条出具的当天原告吴少鹏通过微信转账向被告耿晓旭转款14900元。自2017年9月25日起至2020年3月11日止，被告按月向案外人杨某支付数额不等的利息共计53550元，杨某转给原告5万元（含起诉后所付4万元）。审理中原告自认被告付息至2019年10月，被告否认收到原告7万元现金，仅认可收到原告借款本金14900元。本院认为，本案的争议焦点为案涉7万元是否实际交付被告及原、被告之间的民间借贷关系是否成立和有效。根据被告李亮的陈述、银行交易明细和证人杨某当庭证言证实，2017年3月18日，被告李亮向杨某借款5万元，月息5%，扣除砍头息后杨某实际转给被告李亮47500元，此后，被告仍需借款，杨某为其介绍原告吴少鹏，2017年8月25日，原、被告在杨某处签署了案涉借条，原告向被告耿晓旭转账14900元。但关于7万元借条的形成原、被告的陈述相互矛盾：原告称其将7万元现金交给了被告，被告出具了该借条；被告称其借款为2万元，月息3%，加上原欠杨某的借款本金5万元共计7万元，被告出具了该7万元的借条；扣除2万元当月的利息2100元及原欠杨某利息3000元后，原告通过微信转给被告14900元。原告称交付被告7万元现金，来源无证据证明，且与其微信转给被告14900元相矛盾，与交易习惯及常理相悖；证人杨某证言虽然与原告陈述一致，但其与该笔借贷存在利害关系，其本人已被人民法院生效裁判认定为职业放贷人，对其所作7万元为现金交付的证言本院不予采信。被告的陈述能够合理解释借条的形成过程，对其中的5万元与杨某陈述虽然不一致，但被告与杨某均认可该5万元已结清，被告对杨某所负5万元债务已经消灭。关于被告辩称其与原告无借贷合意、不存在民间借贷关系的意见。首先，被告出具的借条明确载明出借人为原告吴少鹏，原告亦向其直接支付14900元；其次，被告自认案涉借条中7万元包含原欠杨某的5万元且案涉借条出具后原借条已撕毁，其与杨某之间债务已清，该5万元债权实际已通过债权转让的方式由原告享有；再次，被告2017年9月25日起至2020年3月11日一直按照7万元为基数支付利息，虽然收取利息的账户系杨某所有，但该事实不足以改变案涉借款合同的主体。原、被告之间借贷关系成立，对被告的辩称意见本院不予支持。关于本案借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案查明的事实，被告借款本金应为62400元（47500+14900）。关于本案民间借贷合同效力问题。未经相关部门批准，以营利为目的，向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性的，应认定为职业放贷。案外人杨某已被人民法院生效裁判认定为职业放贷人，其将债权转让给原告吴少鹏，由被告重新出具格式化的借条，并通过杨某支付利息，原告吴少鹏系杨某职业放贷关联出借人，经查询本院审判流程管理系统，原告吴少鹏自2019年至2021年仅在本院提起的民间借贷诉讼案件就有7件，涉及借贷次数8次，结合其在出借资金时扣除砍头息、借条为格式化形式、诉称现金交付又无佐证、利息支付给第三人、借条金额包含债权转让的借款等情形，原告吴少鹏实际系关联出借人，其出借行为符合职业放贷的特点，本案民间借贷行为违反法律行政法规强制性规定，借贷合同系无效合同。合同被确认无效的，因该合同取得的财产应当返还给对方，有过错的承担相应责任。本案中，因民间借贷合同无效，被告李亮应将借款本金62400元返还给原告，并支付该款资金使用费。自2017年3月18日至2019年8月19日，按照银行同期同类贷款利率计算，被告李亮应支付利息7278元；自2019年8月20日至原告起诉之日2021年2月19日，按照一年期贷款市场报价利率计算，被告李亮应支付利息4044元；共计11322元。被告已支付60550元，多支付的49228元冲抵借款本金，被告应返还原告借款本金13172元。关于被告耿晓旭的责任问题。按照借条约定，被告耿晓旭提供一般责任保证。根据法律规定，主合同无效，担保合同亦无效。但被告耿晓旭作为被告李亮的配偶，在借条上签字并收取借款、偿还利息，视为共同举债，应与被告李亮共同承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十三条第（三）项、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李亮、耿晓旭于本判决生效之日起十日内偿还原告吴少鹏13172元，并支付利息（按照一年期贷款市场报价利率计算，自2021年2月20日起至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担1247元，被告负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李西乾审 判 员  杨菊凤人民陪审员  段彩霞二〇二一年七月一日书 记 员  王宜乐