上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执异167号申请执行人：刘海银，男，1994年6月16日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：郑治，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓兰，上海律宏律师事务所律师。被执行人：上海淳屹餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：程小春，总经理。第三人：刘州，男，1971年4月27日生，汉族，住浙江省淳安县富文乡六联村XXX号。委托诉讼代理人：刘健俊，上海市弘正律师事务所律师。在本院执行刘海银与上海淳屹餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案中，刘海银于2021年7月4日向本院提出书面异议，要求追加第三人刘州为执行上海市松江区人民法院(2020)沪0117民初8270号民事判决书一案的被执行人，并对判决书中上海淳屹餐饮管理有限公司所负刘海银的债务承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证。申请执行人的委托诉讼代理人郑治、杨晓兰，第三人的委托诉讼代理人刘健俊到庭参加听证。现已审查终结。申请执行人刘海银申请称，刘海银与上海淳屹餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案的民事判决书已生效，上海淳屹餐饮管理有限公司未履行还款义务，刘海银向松江区人民法院申请强制执行，案号为(2021)沪0117执110号。法院经执行认为上海淳屹餐饮管理有限公司无可供执行的财产，暂无继续执行的条件而裁定终结本次执行程序。现经申请执行人调查，被执行人于2018年11月16日成立，设立时名称为上海淳新餐饮有限公司，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，第三人刘州作为公司的唯一股东。2020年2月初，公司因多起劳动纠纷陆续收到仲裁通知。同年2月14日，第三人刘州为逃避法律责任将其所持股份全部转让，公司由刘州一人控股变更为多方持股。本案被执行人对申请执行人的债务发生于2020年1月25日前，即债务发生时段被执行人是第三人刘州独资的一人有限责任公司。在申请执行人在职期间，被执行人从未使用公司账户给申请执行人支付工资，而第三人刘州曾多次使用其个人账户给申请执行人发放工资。申请执行人认为，在本案债务发生期间，被执行人与第三人的财产混同，第三人刘州应对上海淳屹餐饮管理有限公司的债务承担连带责任。故依法申请追加第三人刘州为执行(2020)沪0117民初8270号民事判决书一案的被执行人，并对判决书中确定上海淳屹餐饮管理有限公司所负刘海银的债务承担连带责任。被执行人上海淳屹餐饮管理有限公司未发表意见。第三人刘州称，请求驳回申请执行人的追加申请。刘州为上海淳屹餐饮管理有限公司的股东时间为2018年11月27日至2020年2月14日，去除年底和疫情因素，正好横跨一个完整2019年的会计年度，上海淳屹餐饮管理有限公司2019年年度财务会计报告和相关审计报告、公司账户明细对账单，均证明公司的财产与刘州个人财产相互分离。本案的债务，不论从债务产生的时间，还是经法律文书确认的时间，均在刘州股权转让之后。刘州在股权转让前，不仅完成了50万元的直接注资，还通过承担员工工资的方式另行向公司承担数十万元，早已超过股东应当承担的有限责任。刘州个人发放员工工资，是帮助公司承担债务，该行为法律未作禁止，也未对公司财产造成任何影响，也没有损害公司债权人的利益，反而变相增加了公司的财产和偿付能力。本院查明，2020年3月25日，刘海银向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认刘海银、上海淳屹餐饮管理有限公司自2019年1月12日至2020年1月25日期间存在劳动关系；2.判令上海淳屹餐饮管理有限公司支付刘海银2019年2月13日至2020年1月12日未签订书面劳动合同二倍工资差额46,200元；3.判令上海淳屹餐饮管理有限公司支付刘海银2019年1月12日至2020年1月25日周末加班工资19,310元；4.判令上海淳屹餐饮管理有限公司支付刘海银自2019年1月12日至2020年1月25日未休年休假工资2,897元；5.判令上海淳屹餐饮管理有限公司支付刘海银违法解除劳动合同赔偿金12,600元；6.判令上海淳屹餐饮管理有限公司支付刘海银2019年度6月至9月高温补贴1,200元；7.判令上海淳屹餐饮管理有限公司支付刘海银2019年1月12日至2020年1月25日工作日加班工资37,510元。2020年5月21日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)办字第394号裁决书，裁决：对刘海银的请求事项不予支持。刘海银不服该裁决，向本院提起诉讼。本院经审理后，就刘海银与上海淳屹餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，于2020年10月16日作出(2020)沪0117民初8270号民事判决书，判决确定：“一、确认原告刘海银与被告上海淳屹餐饮管理有限公司在2019年1月12日至2020年1月25日期间存在劳动关系；二、被告上海淳屹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海银2019年2月13日至2020年1月11日未签订书面劳动合同二倍工资差额46,000元；三、被告上海淳屹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海银违法解除劳动合同的赔偿金12,600元；四、被告上海淳屹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海银2019年6月至9月的高温津贴1,200元；五、驳回原告刘海银其余诉讼请求……”。上述判决生效后，上海淳屹餐饮管理有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，刘海银向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日立案执行，执行案号为(2021)沪0117执110号。执行中，本院在采取了相关执行措施后，因被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件，遂于2021年3月5日作出(2021)沪0117执110号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。另查明，2018年11月16日，上海淳新餐饮有限公司成立，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本为50万元，股东为刘州。2020年2月14日，上海淳新餐饮有限公司由自然人独资的有限责任公司变更为法人投资或控股的有限责任公司，股东由刘州变更为上海淳商实业发展有限公司、上海火炉尖企业管理有限公司。2020年4月23日，公司名称变更为上海淳屹餐饮管理有限公司。案件审查中，申请执行人和第三人一致确认，刘州在上海淳屹餐饮管理有限公司为一人有限责任公司期间，存在由刘州直接向公司员工发放工资的事实。第三人并向本院提供上海利永会计师事务所(普通合伙)于2021年7月20日出具的上海淳屹餐饮管理有限公司2019年度财务报表及审计报告、上海淳屹餐饮管理有限公司自2018年11月28日起至2020年2月14日止的账户明细对账单，以证明其个人从未从公司提取过任何财产，反而是向公司汇入了80万元金额，公司财产独立于其个人财产。对此，申请执行人认为，第三人有发放员工工资的情况，且根据日常经验公司作为餐饮业应有现金或其他收款方式，但都未显示，故财务报表、审计报告、对账单均不能证明公司与第三人的财产不混同的事实。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、企业工商信息材料、报告书、账户对账单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，在执行过程中，追加被执行人应有明确的法律依据，并严格限定于法律、司法解释规定的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院因被执行人现无其他可供执行的财产等原因，裁定终结了(2021)沪0117执110号一案的本次执行程序。现第三人刘州提供了被执行人上海淳屹餐饮管理有限公司的2019年度审计报告及公司成立初期至公司类型变更前夕的账户明细对账单，已初步证明被执行人的财产独立于第三人的财产。至于刘州个人给员工发放工资的行为，并不能证明被执行人与第三人的财产混同。申请执行人刘海银所提供的证据又不足以证明被执行人的财产与第三人的财产相互混同。故申请执行人刘海银的追加申请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人刘海银追加第三人刘州为执行(2020)沪0117民初8270号民事判决书一案被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张惠萍审判员  刘海林审判员  崔 宁二〇二一年七月二十六日书记员  蔡莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。……