湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0381民初1507号 原告：湘乡宾之郎食品科技有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区引凤路002号。 法定代表人：吴立新，系该公司厂长。 委托诉讼代理人：袁婵，女，1981年10月7日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈彩虹，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师，一般授权。 被告：周雄伟，男，1973年10月8日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 原告湘乡宾之郎食品科技有限公司与被告周雄伟追偿权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁婵、陈彩虹及被告周雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘乡宾之郎食品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告105286.22元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原系原告公司的保安，2020年1月19日已办理离职。2019年8月27日上午，案外人杨柳根来原告公司找其妻子，当时系被告周雄伟值班守门。被告周雄伟未允许其进厂，也未帮助其联系其妻子。案外人杨柳根便强行扒开原告公司的厂门走进原告公司，被告周雄伟见状，直接冲过去掐住案外人杨柳根的脖子，将其推倒在地，并拖住案外人双脚，将案外人从厂门内拖出，这一过程中，致使案外人杨柳根受伤。案外人杨柳根就其因本次事宜受损已向湘乡市人民法院提起诉讼，湘乡市人民法院于2020年11月21日做出（2020）湘0381民初1729号民事判决，判令原告公司向案外人杨柳根赔偿105286.22元。原告公司不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2021年3月18日做出（2021）湘03民终284号民事判决，判决维持原判。2021年5月10日，原告公司履行上述赔偿义务，其为本次事宜向案外人杨柳根赔偿105286.22元。本次事宜的发生，被告周雄伟自身存在重大过失，被告作为原告公司的保安应当正当的履行保安岗位职责，严格遵守法律、法规，被告周雄伟的行为存在明显不当，造成案外人损伤属于重大过失，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告周雄伟答辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、案外人杨柳根本人应自行承担损害结果。杨柳根拒绝配合公司保安履行职务，硬行闯入被告所在的厂区，在被告执行保安职责劝阻时撞上被告倒地受伤，尽管客观上杨柳根受伤，但其责任应由杨柳根自负。2、周雄伟对案外人杨柳根违规进入厂区处置方式并无不当，即便在客观上杨柳根发生了损害结果也与被告无关，也应该由原告承担相应的责任。被告对于杨柳根的受伤主观上并无故意，客观上的后果不能预见，且被告为了公司利益并且并未违法工作职责不存在重大过失。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民初1729号民事判决书及湘潭市中级人民法院作出的（2021）湘03民终284号民事判决书、证据5医药费缴费凭证及杨柳根赔偿费用支付凭证的证明目的有异议，对其真实性无异议，该组证据来源合法、客观真实，本院对上述证据的证明力依法予以确认；被告对原告提交的证据3视频资料、证据4护卫队岗位说明书的证明目的有异议，对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。 根据双方当事人的当庭陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实： 被告周雄伟原系原告湘乡宾之郎食品科技有限公司原工，于2013年1月1日入职，2020年1月19日离职。在杨柳根健康权纠纷事件发生时，周雄伟系湘乡宾之郎食品科技有限公司保安员。2019年8月27日，案外人杨柳根到原告湘乡宾之郎食品科技有限公司去找在该公司上班的妻子，当时正值被告周雄伟值班守门。因周雄伟没有允许杨柳根进入厂区，也没有帮其联系其妻，杨柳根便扒开电动闸门并进入厂内，周雄伟走过去掐住杨柳根的脖子，想把他推出去，在推的过程中将杨柳根推倒在地，杨柳根称自己受伤了，周雄伟仍抓住杨柳根在地上拖，拖了一两米将杨柳根拖到厂门外，后杨柳根报警。杨柳根受伤后在湘乡市第二人民医院先门诊后住院治疗24天。经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定杨柳根伤情为左股骨胫骨骨折，多处软组织挫伤，其损伤构成拾级伤残。2020年11月20日湘乡市人民法院就杨柳根诉周雄伟、湘乡宾之郎食品科技有限公司健康权纠纷一案作出一审判决，杨柳根未经允许进入湘乡宾之郎食品科技有限公司内，起因上负有一定的责任，但周雄伟作为该公司保安履行职务行为方式不具有正当性，在杨柳根进入该公司后不是进行文明劝返，简单粗暴地对杨柳根进行推扯，且在杨柳根受伤倒地后还对其强行拖离公司，以致杨柳根的身体受到更大伤害。周雄伟系湘乡宾之郎食品科技有限公司的员工，其在执行工作任务时致杨柳根受到损害，湘乡宾之郎食品科技有限公司应当承担赔偿责任。根据双方当事人对于损失后果发生的过错程度等因素，湘乡宾之郎食品科技有限公司对于杨柳根遭受的经济损失按80%的比例承担责任。湘乡市人民法院遂判决湘乡宾之郎食品科技有限公司赔偿杨柳根医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计105286.22元（含已垫付的医疗费29166.6元）；驳回杨柳根的其他诉讼请求。案件受理费1456元，由湘乡宾之郎食品科技有限公司负担1000元。湘乡宾之郎食品科技有限公司不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。2021年5月10日，湘乡宾之郎食品科技有限公司向杨柳根支付剩余赔偿款75286.22元。2021年5月20日，原告向本院提起追偿权诉讼。 本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵权行为是由员工故意或者重大过失造成的，且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，用人单位可以进行追偿。本案中，根据生效判决，周雄伟在履行职务方式不具有正当性，在杨柳根进入公司后不是进行文明劝返，而是简单粗暴的对其进行推扯，在杨柳根倒地受伤后，还对其强行拖离公司以致杨柳根受到更大的伤害，具有重大过失，该行为超出了职权范围，故湘乡宾之郎食品科技有限公司有权向周雄建进行追偿。但同时，工作人员获取的劳动报酬与用人单位获得的收益相比差距甚远，如果工作人员在职务活动中因过错致人损害，用人单位均可以向其全额追偿，无异于使得工作人员陷入受害者一样的境地，工作人员也无法向用人单位一样通过责任保险、经济利润来分散风险。湘乡宾之郎食品科技有限公司作为用人单位，应当预见可能存在的多种风险并就风险的发生及涉及的相关法律法规对周雄伟进行培训，而不是以简单的要工作人员签署岗位说明书即可。本案中，周雄伟在杨柳根进入公司后不是进行文明劝返，而是简单粗暴的对其进行推扯，在杨柳根倒地受伤后，还对其强行拖离公司以致杨柳根受到更大的伤害，其履行职务方式不具有正当性，该行为完全超出了周雄伟的工作范围以及工作中可以采取的措施，属于重大过失的情形，对该行为造成的后果周雄伟应当承担责任。湘乡宾之郎食品科技有限公司对其员工疏于管理和教育，亦应对该侵权纠纷事件造成的损失承担责任。故对于追偿的具体数额，考虑周雄建对损害发生的过错程度和行为性质，本院酌情将追偿额度确定为50%，即52643.11元（105286.22*0.5）。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案侵权纠纷发生在2019年8月27日，该适用当时的法律、司法解释。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告周雄伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付湘乡宾之郎食品科技有限公司52643.11元。 二、驳回原告湘乡宾之郎食品科技有限公司的其他诉讼请求。 被告周雄伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1202.86元，由原告湘乡宾之郎食品科技有限公司承担601.43元，被告周雄伟承担601.43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  谢湘琼 二〇二一年七月二日 法官助理彭永迪 书记员潘英姿 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。