江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1926号上诉人（原审被告）：谢凤龙，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚卫明，江苏同科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘立祥，男，汉族，住江苏省灌云县（江苏威林家具有限公司）。委托诉讼代理人：陆咸江，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：灌云仁安医院，住所地江苏省灌云县伊山镇振兴南路13号。法定代表人：胡殿兰，该医院投资人。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。上诉人谢凤龙、刘立祥因与被上诉人灌云仁安医院企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢凤龙的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回灌云仁安医院一审诉求；2.灌云仁安医院承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定谢凤龙与灌云仁安医院之间的《医院租赁协议书》合法有效是错误的。医院性质上属于需要特殊许可的行业，谢凤龙作为自然人，无权承包经营医院。因此，涉案《医院租赁协议书》《转托管协议》明显违反了《医疗机构管理条例》第20、23、46条的规定以及违反了《医疗机构管理条例实施细则》第30、50、79条之规定的医疗机构执业许可证不得转让出借的强制性规定。依据合同法相关规定，违反法律禁止性规定签订的合同系无效合同，且自始无效。因此合同所产生的非法利益应当予以退还或者由相关执法部门予以收缴。二、一审法院违反法定程序，错误的分配举证责任，导致没有查清案件重要事实。灌云仁安医院在一审中提供的借条，该借条盖的灌云仁安医院公章，谢凤龙在借条上签名，并备注了该借款“从新农合拨款经费优先支付”，在一审庭审中，上诉人以及刘立祥多次提出，要求查明新农合拨款金额，也多次陈述，新农合拨款金额足以偿还租金，一审法院不予采纳上诉人的请求。本案中，新农合拨款金额只能由灌云仁安医院才能查明，谢凤龙无权调取相关证据材料，一审法院将举证责任分配给谢凤龙明显不当。另外，经谢凤龙和刘立祥多方协调从灌云县医疗保障局了解到，在谢凤龙退出经营后，灌云仁安医院共收到灌云县医疗保障局拨付新农合款942363.09元，分别为2018年12月拨付的2018年9月份城乡医保272383.60元、2019年7月后拨付的2018年1至9月份10%的保证金余款278264.84元、2016年至2017年民政救助款147672.73元（针对低保户二次报销补贴)、2017年城乡医保余款244041.92元。该款在扣除借款金额后，被上诉人应当全部支付给上诉人。灌云仁安医院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。谢凤龙始终强调签订的租赁协议书无效，认为一审法院认定错误，事实上该协议跟律所转让或者租给别人使用的性质是一样的，律师的执业许可证也是不可以转让或出租的，但是场地、设备、设施等是可以转让或出租的，只是他将原班人马换成自己的人，然后进行独立核算、独立经营，并不违反法律规定，谢凤龙地位就是实际控制人，所以一审法院认定租赁协议合法有效。而且谢凤龙一直按照协议的约定从2011年租用到现在是按照协议支付灌云仁安医院，从未提出过任何异议。谢凤龙称从新农合拨款经费中优先支付给灌云仁安医院，该笔经费一共是942363.09元，就是谢凤龙核算的数字，但该笔费用用于偿还谢凤龙在经营期间所欠工人工资款项，所欠工人工资为140万余元，这笔经费根本不够，为此灌云仁安医院法定代表人胡殿兰自己又垫付了560079元，该笔费用我们将另行主张。因为工人因拿不到相应工资到相关部门进行上访，为了防止矛盾激化，所以这笔款项作为工人工资优先支付给工人，但是还远远不够。刘立祥辩称：同意谢凤龙意见。刘立祥的上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘立祥不承担连带支付租赁合作费用30万元及违约金;2.一、二审诉讼费用由灌云仁安医院、谢凤龙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定案涉《医院租赁协议书》为有效协议，是错误的。国务院颁布的《医疗机构管理条例》仅规定“《医疗机关执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”没有规定不得租赁，是事实。但是，案涉“租赁”是介于“转让”与“出借”之间的一种经营方式。根据“举轻以明重”的法理观点，“不得出借，更不得租赁”。2.鉴于案涉《医院租赁协议书》违反了国务院的行政法律的强制性规定，必然导致其无效。根据国家卫计委《医疗机构管理条例实施细则》第79条的规定，案涉之债为非法之债，不受法律保护；鉴于此，一审法院在认定事实错误的基础上对合同无效的答辩意见不予采纳是错误的。二、案涉保证责任期间是否届满的问题。首先，保证责任期间属于除斥期间。案涉保证责任期间的6个月为2019年7月1日至2020年1月1日。其次，经一审法院认定案涉保证债权的主体为灌云仁安医院。灌云仁安医院于2020年7月20日才完成案涉民事起诉状，其保证责任期间早已届满。再次，一审法院在本院认为部分认定“在孙东旗去世后，其第一顺序法定继承人胡殿兰（仁安医院投资人）等人依据案涉借条于2019年7月10日以提起诉讼的方式向两被告主张案涉租赁合作费用……即被告刘立祥承担相应的保证责任”是有失偏颇的。首先，孙东旗去世，其法定继承人继承其遗产无可非议。但本案的诉讼主体是灌云仁安医院并非是孙东旗，也不是孙东旗去世后的法定继承人。既然孙东旗的法定继承人不是本案的适格当事人，那么孙东旗的法定继承人的行为就不能等同于灌云仁安医院的行为。因此孙东旗的法定继承人的诉讼行为不能引起案涉担保行为实际的诉讼时效的适用或起算。进而，从灌云仁安医院的角度看，上诉人的保证责任的6个月期间已经届满，一审法院判决其承担责任，没有法律依据。三、关于“从新农合拨款经费优先支付”问题。一审法院认为“因未提交相应的证据予以证明，无相关事实、法律依据，本院不予采信”是错误的。首先，上诉人需要说明的是，谢凤龙在承包案涉医院时对“新农合”医保对象的应报销部分，先前垫付后按照医保政策的规定，再由相关部门即医保部门、民政局等向医院返还先前的垫付款项。案涉30万元的借款约定的还款责任以及担保责任均是建立在“从新农合拨款，该款优先支付”的前提之下而发生的。其次，案涉承包期间的“新农合”拨付款己分别向案涉医院返还部分2016年-2017年低保户、五保户看病人社局报销后应返还的147672.73元；2017年人社局城乡医保账户向案涉医院拨付应返还款244041.92元；2018年1-9月人社局拨付的每月扣留违规押金款计人民币278264.84元;2018年12月份人社局拨付的2018年9月份应返还款272383.60元。上述费用共计人民币942363.09元，远超过案涉借款30万元。关于这一事实，上诉人有新发现的证据给予证实。再次，根据借款和担保约定，案涉30万元应在上述拨款中优先支付偿还。被上诉人没有依约定（附条件）履行，故刘立祥在本案中不再承担保证责任。灌云仁安医院辩称：刘立祥承担担保责任符合法律规定，应当予以支持。谢凤龙辩称：同意刘立祥的意见。灌云仁安医院向一审法院起诉请求：1.判令谢凤龙按照合作协议约定支付承包经营费32万元；2.判令谢凤龙支付迟延履行的利息（以32万元为基数，按照年利率15%，自2019年6月30日起计算至实际给付之日止）；3.判令刘立祥对上述债务承担连带责任；4.判令谢凤龙、刘立祥连带承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2011年4月25日，谢凤龙委托刘立祥前往灌云仁安医院全权办理该院托管事宜。2011年4月27日，谢凤龙（作为乙方）与灌云仁安医院（作为甲方）签订《医疗租赁协议书》，经双方协商同意，灌云仁安医院租赁给谢凤龙、刘立祥（执行院长）全面负责经营管理，约定自2011年5月1日起至2019年5月31日结束，租赁期间产权归甲方所有，经营管理权和奖惩分配权归乙方。乙方实行自主经营，自负盈亏，经营活动中的各项收支均由乙方负责，甲方不得干涉乙方具体经营事务，乙方必须在现行法律法规允许范围内，按照医疗操作规范开展诊疗活动。乙方租赁结束后，必须保证《医疗机构执业许可证》《营业执照》《税务登记证》《机构代码证》等相关证件有效并如数交还，并约定租赁费交纳（租赁费每半年交纳一次，2011年4月底前交清第一个半年的租赁费，2011年10月30日前交清第二个半年的，以此类推）、违约责任等内容。该合同甲方处加盖灌云仁安医院印章，胡殿兰及其丈夫孙东旗在甲方处签字，由谢凤龙及代理人刘立祥在乙方处签字，并经见证方签章见证。合同签订后，甲方于2011年4月30日将该医院公章一枚、医疗专用章一枚、收费专用章一枚、发票专用章一枚等移交给乙方，于2011年5月26日将该医院的财务专用章、胡殿兰私章等移交给乙方，同时更换财务总监武祥华印章。2.在履行上述协议的过程中，2015年3月30日，谢凤龙（作为乙方、承租方）与灌云仁安医院（作为甲方、出租方）签订了《医疗租赁合作协议书》，约定:经双方协商同意，原2011年4月27日双方签订的医院租赁合同至2015年4月30日协议终止，今后依本租赁合作协议为准。签订时限为12年，从2015年5月1日起至2027年4月30日结束，租期结束后，顺延两个月，免收租赁费，房租费乙方自担，供乙方继续经营，以弥补2011年乙方租赁期间因“新农合”被叫停三个月的经济损失；租赁合作期间，医院产权归甲方所有，法人仍由甲方担任，乙方享有经营管理权、奖惩分配权、人事聘任权，但医院不得再向他方转租。乙方实行自主经营，自负盈亏，经营活动中的各项收支均由乙方负责，甲方不得干涉乙方各项具体经营事务，但有责任对乙方经营行为进行监督和必要的协助；自2015年5月1日至2027年4月30日租赁合作期间，乙方每年于4月底前和10月底前，分两次向灌云仁安医院交纳医院租赁合作费共计60万元，乙方租赁费若逾期迟交，甲方按月10%收取滞纳金；乙方必须在现行法律法规允许范围内，按照医疗操作规范开展诊疗活动，确保医疗安全，乙方聘用医务人员，必须持有执业医师或者护士资质证书，并申报本地卫生行政主管部门登记注册；甲方原有的办公用具及医疗设备（资质、使用说明齐全）已经盘点登记造册，双方已签字确认；租赁结束后，乙方必须保证灌云仁安医院的《医疗机构执业许可证》《营业执照》《税务登记证》《机构代码证》《放射许可证》等相关证件有效使用等内容。该合同甲方处加盖灌云仁安医院印章、胡殿兰个人印章，胡殿兰的丈夫孙东旗签字，由谢凤龙及代理人刘立祥在乙方处签字，并经见证方签章见证。在履行该协议的过程中，谢凤龙欠付2018年5月至2018年10月共六个月的租金30万元。2018年6月27日，由谢凤龙方聘任的会计出具借条一张，载明：借条兹借到孙东旗人民币32万元整，限于2019年6月30日以前归还。由经手会计在借条上签字加盖灌云仁安医院财务专用章，刘立祥作为担保人在借条上签字。2018年9月28日，谢凤龙在该借条上的医院财务专用章下方签字，备注有“从新农合拨款经费优先支付”。涉案各方认可上述32万元中30万元为欠付六个月的租赁合作费用，2万元为利息。上述款项，谢凤龙、刘立祥未支付。3.胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静以“谢凤龙于2018年6月27日因经营需要向案外人孙东旗借款32万元，之所以在借条落款处有灌云仁安医院盖章是胡殿兰与孙东旗在2015年5月1日将上述医院租赁给谢凤龙使用，但医院的法定代表人并未进行变更，因其租赁费到期未能给付，故以欠款方式予以确认，经结算，谢凤龙共欠付租金32万元，刘立祥为上述欠款提供担保。经灌云仁安医院多次催要无果”为由，提起诉讼，要求谢凤龙、刘立祥连带偿还借款32万元等。一审法院于2019年7月10日立案受理胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静与谢凤龙、刘立祥租赁合同纠纷一案，谢凤龙、刘立祥到庭答辩，经一审法院审理认为，该案实为租赁合同纠纷，而非灌云仁安医院诉状中所称的民间借贷纠纷，灌云仁安医院起诉的事实依据为谢凤龙出具的32万元的借条，同时涉案各方一致认可该32万元系来源于租赁合同中租赁费用的结算。四原告并不是该租赁合同的当事人，而合同的相对性决定了四原告并非本案适格的请求权人，以其个人名义提起诉讼不符合法律规定等内容，遂于2019年11月14日作出裁定驳回了胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静的起诉。后灌云仁安医院提起本次诉讼。另查明，灌云仁安医院系个人独资企业，投资人为胡殿兰，孙东旗与胡殿兰于2010年9月28日领取结婚证（补发），孙东旗于2019年2月26日去世，胡殿兰、孙浩、孙荣、孙静系孙东旗第一顺序法定继承人。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。2015年3月30日，谢凤龙（作为承租方）与灌云仁安医院（作为出租方）签订《医疗租赁合作协议书》，约定：医院产权仍归出租方所有，被告谢凤龙在经营管理灌云仁安医院期间，享有奖惩分配权、人事聘任权，自主经营,负责该医院诊疗业务，营业执照、医疗许可证等相关的证件由谢凤龙保管，办公用具、医疗设备等由谢凤龙使用，谢凤龙支付租赁合作费用，出租方有责任进行监管。根据该约定，谢凤龙以灌云仁安医院的名义、资质对外经营,并未改变该医院独立开展医疗经营活动的本质,该协议并不违反法律的禁止性规定，不属于国务院颁发的《医疗机构管理条例》规定的出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的行为，不具备法定无效合同的情形，故该《医疗租赁合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。对于谢凤龙、刘立祥提出的合同无效的答辩意见，无相应的事实、法律依据，不予采纳。经结算，谢凤龙余欠2018年5月至2018年10月租赁合作费用30万元，由谢凤龙出具相应的欠款凭证即案涉借条，本案中谢凤龙并非职务行为，谢凤龙应当依约按期支付余欠租赁合作费用30万元，但至今未支付，应当承担向灌云仁安医院支付租赁合作费用30万元并支付违约金等违约责任。因借条中的2万元系余欠租赁合作费用30万元中的双方约定的利息，双方之间并非真实的借贷关系，系谢凤龙未依约在2018年4月底前支付相应的租赁合作费用的违约金；又因双方在租赁合作协议约定若逾期迟交租赁费，应按月10%收取滞纳金，谢凤龙、刘立祥认为该约定的违约金过高，灌云仁安医院未举证证明其实际损失，一审法院酌情综合予以调整，谢凤龙应当向灌云仁安医院支付违约金为：均以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2018年5月1日计算至2019年8月19日止以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止。对于谢凤龙、刘立祥辩称案涉借条中注有“从新农合拨款经费优先支付”，该经费已超过700万元，被相关部门扣留，足以支付案涉款项，因未提交相应的证据予以证明，无相关事实、法律依据，一审法院不予采信。关于刘立祥的保证责任：案涉借条中对保证担保范围、保证期限均没有约定，保证人应依约按照连带责任保证依法对案涉余欠租赁合作费用30万元所涉的全部债务承担保证责任，本案保证期间依法应为在主债务履行期限届满之日起六个月（即2019年7月1日至2020年1月1日），因案涉租赁合作费用系谢凤龙、刘立祥以借条的形式向孙东旗出具，时任灌云仁安医院执行院长的刘立祥对此知情并担保，在孙东旗去世后，其第一顺序法定继承人胡殿兰（亦是灌云仁安医院投资人）等人依据该借条于2019年7月10日以提起诉讼的方式向谢凤龙、刘立祥主张案涉租赁合作费用，要求保证人刘立祥承担保证责任，可以认定债权人在上述保证期间内已要求保证人承担保证责任，故按照保证合同的诉讼时效的相关法律规定，本案灌云仁安医院有权依据保证合同关系要求保证人即刘立祥承担相应的保证责任。虽然谢凤龙在该借条上后备注相关内容，但无相应证据证明有新农合拨款经费予以支付，保证人刘立祥仍应承担相应的保证责任。刘立祥承担保证责任后，有权向债务人谢凤龙追偿。对于刘立祥的辩解意见，因未提交相应的证据予以证明，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、谢凤龙、刘立祥于判决生效之日起十日内向灌云仁安医院连带支付租赁合作费用30万元及违约金（均以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2018年5月1日计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。二、刘立祥承担保证责任后，有权向谢凤龙追偿。三、驳回灌云仁安医院其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由谢凤龙、刘立祥连带负担。本院二审期间，谢凤龙提交证据：灌云仁安医院医疗机构执业许可证复印件，证明该许可证既载明法定代表人的姓名，又载明主要负责人的姓名，在谢凤龙租赁期间，按照租赁协议的约定法定代表人没有变更，但是主要负责人已经变更。可是谢凤龙在租赁经营期间的执业许可证主要负责人仍然没有变化，还是法定代表人的配偶孙东旗，由此可见谢凤龙在租赁经营期间对于其经营必需的医疗机构执业许可证是采用出借的方式使用的，该使用方式已经违反了《医疗机构管理条例》第23条的规定，所以该出借行为无效，谢凤龙的租赁经营行为无效。灌云仁安医院质证意见：对该证据的真实性合法性无异议，但是跟本案没有任何关系，就是因为真实合法，上诉人才可以在里面经营。达不到其证明目的，不影响上诉人给付租金。刘立祥质证意见：对该证据的三性无异议，认同谢凤龙的意见。刘立祥二审提供证据：电子银行交易明细手机拍照打印件三份，证明案涉欠条约定从新农合拨款经费优先支付是存在事实基础的，约定的新农合拨款即94万余元已经拨付到被上诉人的账户上，案涉30万元租赁费用应当优先从该94万元中进行支付。灌云仁安医院质证意见：对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该笔款项已经用于支付在谢凤龙经营管理期间所欠工人工资及其他债权和单位的水电等费用，目前还欠灌云仁安医院垫付资金56007元，而且谢凤龙如果认为欠其款项可以另行向法院主张，灌云仁安医院也会另行向上诉人主张。灌云仁安医院二审提供证据：1.灌云仁安医院补发工资表，证明谢凤龙在经营管理期间应当支付的费用大概是140万余元，工资是696337元，剩余20多万元用于支付了谢凤龙欠其他人的债权和医院的水电、设施设备维护的钱。2.灌云仁安医院垫付了560079元是在谢凤龙经营期间所欠的工人工资，每笔工人工资都有相应的劳动裁决或法院判决予以支持。谢凤龙质证意见：对于证据1和2的补发工资统计表的真实性、合法性均有异议，对于证据1中涉及的裁决书的关联性有异议。两份证据中的统计表并没有当时的租赁经营者核实确认，即使真实，是否已经给付到位，灌云仁安医院尚未举证。根据2018年9月29日签订的协议书中的第七条明确约定优先补发拖欠的职工工资，该工资详见双方确认的待付职工工资一览表，而灌云仁安医院举证的统计表中并没有与一览表进行核实确认，所以对其关联性不予认可。刘立祥质证意见：同谢凤龙质证意见，两组证据均不能对抗2018年9月28日借条上明确约定的案涉租赁费用应优先从新农合拨款中优先支付的约定。本院认证意见：对谢凤龙所举证据真实性予以确认，但不能以此证明涉案《医疗租赁合作协议书》无效，对其证明目的不予确认。对刘立祥所依据证据真实性予以确认，灌云仁安医院、谢凤龙均认可新农合费用94万余元已经拨付到灌云仁安医院账户，对该证明目的本院予以确认。灌云仁安医院提交证据1、2由仲裁、判决书相印证，对其真实性予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：双方二审诉讼中一致确认，上诉人退出后，灌云仁安医院收到新农合费用942363.09元。本案二审争议焦点：1.涉案医院租赁协议书是否合法有效，刘立祥提供的担保效力如何认定；2.涉案保证期限是否已过，刘立祥应否承担担保责任；3.上诉人抗辩应从新农合拨款经费优先支付涉案款项有无事实依据，应否得到支持。关于争议焦点一。本院认为，谢凤龙、灌云仁安医院签订的涉案《医疗租赁合作协议书》，系双方真实意思表示，并未改变灌云仁安医院对外开展医疗经营活动的本质,一审判决认定该种行为不属于国务院颁发的《医疗机构管理条例》规定的出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的行为，不具备法定无效合同的情形，并无不当，本院对上诉人涉案合同违反法律、法规的强制性规定应属无效的上诉主张不予采纳。基于上述分析，刘立祥以涉案《医疗租赁合作协议书》无效，保证合同亦无效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，灌云仁安医院系个人独资企业，胡殿兰系投资人，因案涉借条载明借款人为孙东旗，孙东旗去世后其第一顺序法定继承人胡殿兰（亦是灌云仁安医院投资人）等人依据该借条于2019年7月10日以提起诉讼的方式向谢凤龙主张案涉租赁合作费用，要求刘立祥承担保证责任，可以认定债权人在上述保证期间内已要求保证人承担保证责任，本院对本案超过保证期间的上诉主张不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，上诉人退出后，灌云仁安医院收到新农合费用942363.09元，但根据胡殿兰、谢凤龙、孙广东签订的《灌云仁安医院转托管协议》，新农合补偿到账后应优先补发谢凤龙托管期间拖欠的职工工资和偿还孙东旗32万元借款、孙广东的35万元借款、郭守军的10万元借款以及其他往来账，根据灌云仁安医院举证的补发工资明细以及相关裁决书、判决书，上述新农合费用应优先补发工人工资等，上诉人二审庭审中以工资明细表中刘立祥未拿到钱、周聪15万元工资明显过高为由拒不认可灌云仁安医院所述工资支付的真实性，但经当庭对质，刘立祥认可其未收到款项系因该款在一审法院被灌云仁安医院申请保全，至于周聪的欠付工资系经一审法院（2020）苏0723民初3236号民事判决确认，故本院对上诉人所涉上诉主张不予采纳，谢凤龙应依法承担归还欠款的责任，刘立祥应依法承担担保责任。综上所述，谢凤龙、刘立祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，上诉人谢凤龙预交二审案件受理费6100元，由上诉人谢凤龙负担6100元；上诉人刘立祥预交二审案件受理费6100元，由上诉人刘立祥负担6100元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年七月二十八日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。