河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8538号上诉人（原审原告）郑州航空港区水务有限公司，住所地郑州航空港区华夏大道与太湖路西北角。统一社会信用代码914101005583059387。法定代表人宗保东，董事长兼经理。委托代理人王丹、杜晓蕊，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南一安物业管理有限公司港区分公司，住所地郑州航空港区郑港六路北侧8号裕鸿世界港丽园2号楼一层01-04号。统一社会信用代码91410100084208094M。负责人郑雅娟，总经理。委托代理人邓朝华、齐倩，上海君澜（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南一安物业管理有限公司，住所地郑州市紫荆山路72号。统一社会信用代码91410104712637499L。法定代表人刘丽敏。上诉人郑州航空港区水务有限公司（以下简称港区水务公司）、上诉人河南一安物业管理有限公司港区分公司（以下简称一安物业港区分公司）与被上诉人河南一安物业管理有限公司（以下简称一安物业公司）因供用水合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人港区水务公司的委托代理人王丹、杜晓蕊，上诉人一安物业港区分公司的委托代理人邓朝华到庭参加诉讼。被上诉人一安物业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港区水务公司向一审法院起诉请求：1、判令一安物业公司、一安物业港区分公司向港区水务公司支付2016年1月1日至2021年1月19日期间综合水费1479936.82元，并自2020年10月23日起至实际付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、判令一安物业公司、一安物业港区分公司对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由一安物业公司、一安物业港区分公司负担。一审法院认定事实如下：裕鸿世界港·丽宫及裕鸿世界港·丽园系由河南裕鸿置业有限公司开发建设的两个隔路相邻住宅小区。裕鸿世界港·丽宫小区分阶段开工建设后分别于2012年5月25日至2015年9月16日期间完成了房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收。2014年，河南裕鸿置业有限公司与一安物业公司签订《“裕鸿世界港·丽宫”物业管理委托合同》，约定物业服务期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止共计10年。2018年5月24日，港区水务公司与一安物业港区分公司签订《混合用水协议》，因未分别安装水表计量用水量，双方约定对裕鸿世界港丽宫及丽园两个小区205间门面房和54栋居民楼按照非阶梯生活、非居民混合用水的性质供应自来水，混合用水比例按照非阶梯生活用水性质、非居民用水性质9﹕1的比例根据实际用水量每月交纳水费。协议有效期自2018年5月1日至2019年4月30日，期满前一个月一安物业港区分公司未主动提出续约申请的，港区水务公司自协议期满次月起按一安物业港区分公司用水类别从高适用水价。随后，一安物业港区分公司根据协议约定代收业主水费后向港区水务公司交纳。因河南裕鸿置业有限公司开发建设时对接入裕鸿世界港·丽宫小区的供水管道未严格按规定报装水表，竣工验收时也未办理自来水立户手续，致使港区水务公司自2016年1月1日起从未收取过裕鸿世界港·丽宫小区的水费。后经港区水务公司巡检发现，接入裕鸿世界港的总表有两块，除协议约定户号7000049的水表接入丽园小区外，另有位于丽宫小区院内南门向西50米处总表一块，但巡检发现时该水表已损坏多时，数年来走表示数仅2016m3，该水表未在港区水务公司注册办理立户手续。为此，港区水务公司在一安物业港区分公司的配合下对裕鸿世界港·丽宫小区所有可抄见水表进行集中抄录，双方确认居民用水量104114m3、商业门面房用水量109824m3、物业用水量7043m3、消防用水量1168m3，合计用水量222149m3，一安物业公司盖章予以确认。在当地办事处协调下和一安物业港区分公司的配合下，港区水务公司于2020年9月25日对损坏水表进行了更换，双方公司负责人分别签字确认。2020年12月14日、2021年1月19日，港区水务公司两次按月抄录新水表后核算用水量为23437m3和7859m3，后其按照5.95元m3的从高水价向一安物业港区分公司发出水费通知单，要求交纳当月水费139450.15元和46761.05元。双方又因如何补交数年遗漏水费意见不一发生纠纷，港区水务公司要求一安物业公司、一安物业港区分公司根据用水性质按照从高水价标准统一按非居民生活用水价格补交水费，而一安物业港区分公司仅愿按已代收到账的956038.95元补交数年水费。另查明，2015年11月13日，郑州市物价局发布《郑州市物价局关于调整我市市区城市集中供水价格的通知》［郑价公（2015）36号］，规定自2016年1月1日起非阶梯式居民生活用水综合水价为4.00元/m3，包含水资源费0.15元／m3，非居民用水综合水价为5.2元／m3，包含水资源费0.25元／m3。2015年12月12日，郑州市物价局发布《郑州市物价局关于转发〈河南省发展和改革委员会、河南省财政厅、河南省水利厅关于调整我省水资源费征收标准的通知〉的通知》［郑价公（2015）41号］，规定自2015年12月1日起居民生活用水的水资源费调整为0.35元／m3、非居民用水的水资源费调整为0.4元／m3。2016年12月2日，郑州市物价局、郑州市财政局、郑州市城市管理局发布《郑州市物价局、财政局、城市管理局关于调整我市城市污水处理收费标准的通知》［郑价公（2016）17号］，规定自2017年1月1日起，未进行户表改造的老旧小区、单位家属院等居民用水户综合水价为4.50元／m3，非居民用水综合水价为5.95元／m3。一审法院认为：港区水务公司和一安物业港区分公司经协商一致由港区水务公司向一安物业港区分公司管理的裕鸿世界港·丽宫及裕鸿世界港·丽园小区供水，所签订的《混合用水协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应全面、严格履行。虽然合同期满后双方未续签合同，但因供水行业的特殊性，双方的供用水合同关系一直存续。河南裕鸿置业有限公司在小区建设竣工验收时未为裕鸿世界港·丽宫小区报装水表，致使裕鸿世界港移交一安物业港区分公司后港区水务公司从未抄表收取过丽宫小区水费，作为代收水费单位的一安物业港区分公司应向港区水务公司补交水费。经双方集中抄录可知，自2016年1月1日至2020年9月4日裕鸿世界港·丽宫小区用水总量为222149m3。因双方均未提交每月具体用水量的相关证据，因水价逐年上涨因素，从不加重一安物业港区分公司债务负担的角度，一审法院按照平均分配原则计算得出月均用水3897.35m3。港区水务公司要求未续约即按照用水性质从高水价标准计算水费，显然加重了一安物业港区分公司的责任和负担，应予调整，结合双方签订的《混合用水协议》及小区居民入住率等因素，一审法院按照双方协议约定非阶梯式居民生活用水和非居民用水9﹕1标准计算每月交纳水费。即2016年1月1日至2016年12月31日期间用水总量46768.2m3，折合居民生活用水42091.38m3、非居民用水4676.82m3，按当时居民生活用水单价4.2元／m3、非居民生活用水单价5.35元／m3可计算出期间内居民生活用水水费为176783.80元、非居民生活用水水费为25020.99元，合计水费201804.79元；2017年1月1日至2020年9月4日期间用水总量175380.8m3，折合居民生活用水157842.72m3、非居民用水17538.08m3。按照该时间段居民生活用水单价4.50元／m3、非居民生活用水单价5.95元／m3可计算出2017年1月1日至2020年9月4日期间的居民生活用水水费710292.24元、非居民生活用水水费104351.58元，合计为814643.82元。港区水务公司将巡检发现已损坏、接入丽宫小区总表更换后，一安物业港区分公司未明确书面告知不再代收水费也未配合进行本小区抄表入户管网改造，因此其应当继续向港区水务公司补交水费至最后一次抄表时的2021年1月19日，期间抄表示数31296m3，一审法院仍按照双方约定的混合用水9﹕1比例计算，即2020年9月25日至2021年1月19日期间的居民生活用水28166.4m3、非居民用水3129.6m3，可计算出期间的居民生活用水水费为126748.8元、非居民生活用水水费为18621.12元，合计145369.92元。裕鸿世界港·丽宫小区自一安物业港区分公司接管物业以来因接入丽宫小区供水总表未在港区水务公司注册立户，以至长期未依法依规交纳水费，一安物业港区分公司应当补交。2020年9月4日之前的用水总量按双方协同入户集抄的222149m3计，之后的用水总量据实按总表读数31296m3计，一审法院已按双方约定的混合用水比例并结合水价调整因素分别计算出2016年12月前的水费为201804.79元，2017年1月至2020年9月期间的水费为814643.82元，2020年9月至2021年1月期间的水费为145369.92元，累计应补交水费为1161818.53元。裕鸿世界港·丽宫小区在更换总水表之前，港区水务公司作为专业的供水公司未及时排查、发现该小区总水表未报装情况，一安物业港区分公司在代收水费明显盈余的情况下也不主动及时分析原因，双方对漏交水费均存在过错，因此对于港区水务公司要求一安物业港区分公司承担违约责任的请求，一审法院不予支持。一安物业港区分公司是经工商登记成立的组织，能够在其经营范围内依法独立承担民事责任，因此对于港区水务公司要求一安物业公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十二条、第六百四十八条、第六百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、一安物业港区分公司应于本判决生效后十日内支付港区水务公司2016年1月至2021年1月期间的水费1161818.53元；二、驳回港区水务公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18298元，减半收取计9149元，由港区水务公司负担2064元，一安物业港区分公司负担7085元。港区水务公司上诉称：一、一审判决认定的水费计算方式及计算标准有误。1、涉案小区（裕鸿世界港·丽宫小区）自2016年1月1日至2020年9月4日总用水量为222149m3；更换用水总表后至2021年1月19日总用水量为31296m3。即截至2021年1月19日，丽宫小区总用水量为253445m3。一安物业公司及一安物业港区分公司应按照该用水量与港区水务公司结算水费。2018年5月24日，港区水务公司与一安物业港区分公司签订《混合用水协议》，约定港区水务公司为一安物业港区分公司提供物业管理的205间门面房和54栋居民楼（含裕鸿世界港丽宫小区）提供供水服务，用水性质属非阶梯生活、非居民混合用水；水费缴纳时间为根据实际用水量每月缴纳水费；协议期限自2018年5月1日至2019年4月30日。《混合用水协议》到期后，双方续签《混合用水协议》，续签期限为一年，即自2019年5月1日至2020年4月30日。续签的《混合用水协议》到期后，港区水务公司持续为涉案小区提供供用水服务。因缺乏相关报装手续且丽宫小区的水表总表损毁，港区水务公司无法确认自供水以来的每月用水量，经港区水务公司与一安物业港区分公司共同核查确认，截至2020年9月4日，丽宫小区所有可抄见水表用水量为222149m3，其中居民用水104114m3、商业门面房用水109824m3、物业用水7043m3、消防用水1168m3。为解决未注册水表不能计量问题，港区水务公司经一安物业港区分公司同意，对丽宫小区用水总表进行了更换，更换后根据水表读数按月计量用水量。更换用水总表后至2021年1月19日总用水量为7859m3。根据更换水表前双方确认的用水总量及更换水表后的用水量，截至2021年1月19日，丽宫小区总用水量为253445m3。一安物业公司及一安物业港区分公司应按照该用水量与港区水务公司结算水费。2、一审法院按照非阶梯式居民生活用水和非居民用水9﹕1标准计算每月应交纳水费金额严重不当。应按双方约定及《郑州市城市供水管理条例》规定对丽宫小区按用水类别从高适用水价。《混合用水协议》约定的用水性质为非阶梯生活、非居民混合用水，《混合用水协议》正文第一段约定：乙方（一安物业港区分公司）在甲方（港区水务公司）注册的水表属于混合用水，未分别装表计量，依据《郑州市城市供水管理条例》的规定应对其按用水类别从高适用水价；《混合用水协议》第四条约定：经甲方认定一旦符合分表条件，乙方应申请安装分表计算。若乙方不分表计量的，甲方有权单方终止协议履行，并按《郑州市城市供水管理条例》规定对其按用水类别从高适用水价。一安物业港区分公司在收取水费过程中明知收取的水费高于向港区水务公司支付的水费，明知水费收取总额不正常，却从未告知港区水务公司并共同寻找原因。一安物业港区分公司在明知水费收取不正常时已经构成《混合用水协议》第四条约定的情形，港区水务公司从高适用水价并无不当。另外，《混合用水协议》第七条约定，该协议期满前一个月，若一安物业港区分公司未提前提出申请的，港区水务公司自该协议期满次月起按一安物业港区分公司用水类别从高适用水价。协议期满前，一安物业港区分公司并未提前提出续约申请，应按照约定按用水类别从高适用水价。港区水务公司作为供水单位，只能执行政府定价，只能按照政府文件要求收取水费，无权对任何用户的计费标准进行随意调整，港区水务公司的计价标准及方式并无不当，符合双方约定及《郑州市城市供水管理条例》等文件之规定，一安物业港区分公司应当按照港区水务公司的起诉金额支付水费。一审法院按照非阶梯式居民生活用水和非居民用水9﹕1标准计算每月应交纳水费金额严重不当。二、一安物业港区分公司作为一安物业公司的分支机构，依法不能独立承担民事责任。一审法院认定一安物业港区分公司能够依法独立承担民事责任违反法律规定。《中华人民共和国民法典》第六十条规定“法人以其全部财产独立承担民事责任”，第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。根据以上规定可知，分公司没有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，一安物业港区分公司是一安物业公司的分支机构，依法不能独立承担民事责任，港区水务公司要求一安物业公司共同承担民事责任的诉讼请求合法，依法应予支持。一审法院认为分公司可独立承担民事责任并由此驳回港区水务公司要求一安物业公司共同承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，改判一安物业公司及一安物业港区分公司共同向港区水务公司支付2016年1月1日起至2021年1月19日期间综合水费1479936.28元及利息（利息自2020年10月23日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；本案一审、二审诉讼费由一安物业公司、一安物业港区分公司负担。一安物业港区分公司上诉称：一审法院认定一安物业港区分公司向港区水务公司支付2020年9月25日至2021年1月19日期间的水费145369.92元，没有事实和法律依据，而且额外增加了一安物业港区分公司的负担，显失公平。1、一安物业港区分公司系水费代收人，在没有收取上述水费的情况下，一审判决一安物业港区分公司向港区水务公司支付该部分其未收的水费，显然没有事实依据，而且变相认定该部分水费为一安物业港区分公司应承担的水费，混淆了代收水费和应承担水费义务主体应承担的责任。2、发生该部分水费之前，港区水务公司已经安装了水表并对每户进行查表，已经具备自行收取水费的条件，也明知一安物业港区分公司未再收取水费。并且，按照一审判决，一安物业港区分公司如果不自行承担，还需另行向用户收取后向港区水务公司转交，这不仅增加了一安物业港区分公司代收水费的负担，而且还需承担逾期给付的迟延履行利息，额外增加了一安物业港区分公司的负担，一审判决显失公平。综上，一审判决认定事实缺乏依据，显失公平，请求依法撤销一审判决第一项中145369.92元（2020年9月25日至2021年1月19日期间的水费），依法改判或发回重审。一安物业管理港区分公司针对港区水务公司的上诉答辩称：一、一审判决认定的水费计算方式及计算标准，合情、合理、合法，港区水务公司提出一审判决认定错误，没有事实和法律依据。（一）港区水务公司提出应按照用水量结算水费，其实一审判决也是这样认定，不过一安物业港区分公司对此有异议，认为2020年9月4日之后发生用水31296m3，一安物业港区分公司未收取水费，也没有向港区水务公司支付的义务，也提出上诉，一安物业港区分公司对其进驻该小区之前发生的水费也有异议，因为无权向业主收取，也就无向港区水务公司支付的义务，但是已服判息讼，未提出上诉。（二）港区水务公司提出按照《混合用水协议》约定按照居民非阶梯生活用水和非居民混合用水9﹕1比例计算严重不当，应按照水类别从高适用水价，没有法律和事实依据，也违反公平原则。第一，港区水务公司提出“一安物业港区分公司明知收取的水费高于向港区水务公司支付的水费，水费收取总额不正常，却未告知港区水务公司共同寻找原因”，一安物业港区分公司就构成《混合用水协议》第四条“经甲方认定一旦符合分表条件，乙方应申请安装分表计量。若乙方不分表计量的，甲方有权单方终止协议履行，并按照《郑州市城市供水管理条件》规定对其按用水类别从高适用水价”，港区水务公司就有权按照用水类别从高适用水价，其理由是不成立的。首先，港区水务公司提出从高适用水价的理由与《混合用水协议》不存在因果关系。其次，案涉小区供水是否符合分表条件，是由港区水务公司认定的，不是一安物业港区分公司认定的。其次，自一安物业港区分公司入驻案涉小区至今，供水设施未发生变化（除港区水务公司安装新的供水总表外），没有发生符合分表条件的事由，因此一安物业港区分公司没有向港区水务公司提出申请认定是否符合分表的条件和义务，而且港区水务公司认为符合分表条件，有权单方终止协议；相反，如果港区水务公司认为案涉小区符合分表条件，那么在供水初期就已经符合，案涉水费纠纷发生的根本原因，就是港区水务公司应当认定分表而未认定分表所致。最后，港区水务公司认为一安物业港区分公司明知水费不符，没有依据，也为了规避其应承担的义务和责任；另外，案涉两个小区几百户，一安物业港区分公司为港区水务公司代收水费，而且时间跨度达五年之久，随着小区居民和商业用户的入驻以及如疫情等意外因素的发生对用水变化的影响，一安物业港区分公司不可能明知水费不符；相反，港区水务公司作为供水专业部门都不能发现，反而苛求物业服务单位发现用水异常，还要承担没有发现的赔偿责任，显然是不公平的。第二，港区水务公司提出，一安物业港区分公司未在《混合用水协议》一年期满提出续签，按照约定用水类别从高适用水价的理由不成立：首先，港区水务公司和一安物业港区分公司签订《混合用水协议》，约定未续期的，对用户从高适用水价没有约束力；其次，一安物业港区分公司没有向港区水务公司提出续期，并未给港区水务公司造成损失，要求一安物业港区分公司承担从高适用水价的赔偿责任没有事实依据；再次，《混合用水协议》是港区水务公司提供的格式条款合同，对明显加重一安物业港区分公司的责任条款，未明确提示和告知，对一安物业港区分公司无约束力；最后，港区水务公司有供水和收取水费的义务，一安物业港区分公司仅是为港区水务公司代收代转水费，没有获取任何收益，让一安物业港区分公司承担超出收代转水费以外的赔偿责任，没有依据，而且有违公平原则。三、一安物业港区分公司系依法登记成立的组织，企业法人在其不能清偿债务时可追加为被执行人，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，港区水务公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，一审判决认定的水费计算方式和标准正确，请求驳回上诉，维持该部分判决。港区水务公司针对一安物业港区分公司的上诉答辩：第一，一安物业港区分公司仅对一审判决中2020年9月至2021年1月期间的水费有异议，其有异议的原因是因为没有收取该期间的水费。第二，依据一安物业港区分公司的上诉状内容，说明一安物业港区分公司对自2016年1月1日至2020年9月期间双方的合作模式以及所产生的水费是没有任何异议的。第三，依据一安物业港区分公司与港区水务公司双方签订的混合用水协议约定由港区水务公司与一安物业港区分公司按照注册水表水量和协议约定的交费方式结算水费，一安物业港区分公司应按时交纳水费，该协议第二条第二款约定了一安物业港区分公司每个月按照实际的用水量向港区水务公司交纳水费，并不是一安物业港区分公司所陈述的双方存在代收代交水费的关系，一安物业港区分公司向小区的住户收取水费是其履行协议的义务。第四，依据2020年9月22双方对丽宫小区及抄水表情况说明中可以看出，丽宫小区实际的用水情况是居民用水和非居民用水的比例为1﹕1，一安物业港区分公司也是按照实际居民用户的水量和非居民用户的水量来向每户收取水费的。针对非居民用户的水费，一安物业港区分公司是按照非居民用水的价格收取该部分的水费，而一审判决是按照居民和非居民9﹕1的比例来让一安物业港区分公司向港区水务公司支付相关水费的，这说明了一安物业港区分公司是收取了一部分水费差额的。港区水务公司与一安物业港区分公司之间的合同在没有解除前，一安物业港区分公司仍应该履行合同义务，向港区水务公司缴纳收取的水费，不应该消极地通过不再收取水费的方式，这已经严重的违反了合同义务。截止目前一安物业港区分公司从未向港区水务公司申请按户收取水费或者是要求按户开始安装水表。其他的答辩意见同我公司的上诉意见。一安物业公司未答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案二审争议的焦点，是一安物业港区分公司应向港区水务公司支付多少水费及一安物业公司应否承担责任。本案中，港区水务公司与一安物业港区分公司签订的《混合用水协议》第二条第2项关于水价比例的方式，约定根据一安物业港区分公司实际用水量，一安物业港区分公司混合用水比例按照非阶梯式生活用水性质与非居民用水性质9﹕1比例根据实际用水量每月交纳水费。第四条约定，经港区水务公司认定一旦符合分表条件，一安物业港区分公司应申请安装分表计量。若一安物业港区分公司不分表计量的，港区水务公司有权单方终止协议履行，并按《郑州市城市供水管理条例》规定对其按用水类别从高适用水价。港区水务公司没有证据证明案涉小区已符合分表条件及何时符合分表条件，其要求根据《混合用水协议》第四条的约定按照用水类别从高适用水价即均按非居民用水计算水费，缺乏事实依据。《混合用水协议》第七条虽然约定，本协议期满前一个月，在结清水费的前提下，一安物业港区分公司应主动向港区水务公司提出续签协议申请，港区水务公司重新核定一安物业港区分公司用水情况；一安物业港区分公司未提前提出申请的，港区水务公司自协议期满次月起按一安物业港区分公司用水类别从高适用水价。但对于2020年9月25日更换总水表之前的用水量，双方并未区分协议期满日前后的用水量，港区水务公司要求未续约即按照用水性质从高水价标准计算水费，缺乏计算依据。对于更换水表之后的水费收交问题，港区水务公司亦未及时与一安物业港区分公司确定收费标准。综合本案情况，一审判决结合双方签订的《混合用水协议》、小区居民入住率及是否加重一安物业港区分公司负担等因素，确定按照协议约定的非阶梯式生活用水性质与非居民用水性质9﹕1的比例计算水费并无不当。一安物业港区分公司主张自更换水表后至2021年1月19日期间的水费145369.92元不应由其向港区水务公司支付，但在协议期满后，一安物业港区分公司继续收取水费，说明双方之间的合同关系仍在履行，在更换水表后，一安物业港区分公司并未明确与港区水务公司终止合同关系，其该项主张不能成立。因双方对漏交水费均存在过错，故一审判决对港区水务公司要求一安物业港区分公司承担违约责任的诉讼请求不予支持亦无不当。关于一安物业公司应否承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民法典》第七十四条亦作了相同的规定。据此，港区水务公司要求一安物业公司在本案中承担相应的责任，具有事实和法律依据，应予支持。综上，港区水务公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一安物业港区分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即：河南一安物业管理有限公司港区分公司于本判决生效后十日内支付郑州航空港区水务有限公司2016年1月1日至2021年1月期间的水费1161818.53元；二、撤销原审判决第二项；三、对于本判决第一项确定的债务，河南一安物业管理有限公司港区分公司以其管理的财产不足以承担的部分，由河南一安物业管理有限公司承担；四、驳回郑州航空港区水务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18298元，减半收取计9149元，由郑州航空港区水务有限公司负担2064元，河南一安物业管理有限公司港区分公司负担7085元。二审案件受理费18298元，由郑州航空港区水务有限公司负担15089元，河南一安物业管理有限公司港区分公司负担3209元。郑州航空港区水务有限公司、河南一安物业管理有限公司港区分公司各交纳上诉费18298元，分别退还郑州航空港区水务有限公司3209元、河南一安物业管理有限公司港区分公司15089元。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年七月二十七日书记员  翟贝贝