西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终611号上诉人（原审被告）：胥执燕，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省射洪县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：西藏锦佳建筑劳务有限公司，登记住所地西藏自治区拉萨市达孜区创业基地大楼2-203D，实际经营地拉萨市柳梧新区宏御商业广场B座2楼，统一社会信用代码：91540126MA6T3B4U18。法定代表人：张林峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚乐，陕西元智律师事务所律师。上诉人胥执燕因与被上诉人西藏锦佳建筑劳务有限公司（以下简称：西藏锦佳公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胥执燕，被上诉人西藏锦佳公司的委托诉讼代理人田王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥执燕上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初122号民事判决，依法改判驳回西藏锦佳公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由西藏锦佳公司承担。事实及理由：案涉《借款合同》约定借款用途为：乙方（胥执燕）向甲方（西藏锦佳公司）申请的借款专用于解决原合同下乙方所属人员信访问题，不得做其他使用。通过对该条约定内容可知甲乙双方签订了一份原合同，该借款合同是基于原合同下产生的纠纷而产生，故双方在《借款合同》的真实意思表示并非民间借贷，真实情况是解决信访问题，胥执燕与西藏锦佳公司协商在双方未结清工程款前，以借款的形式发放工程款。一审法院未对基础法律关系进行变更错误。本案中，根据西藏锦佳公司提交《借款合同》中载明的“原合同”以及《代付款项清单》载明具体收款人及收款金额的相关内容，即杨林杰（5台）695,211元、杨鹏飞（3台）169,000元等相关内容，可以得知案涉款项系支付案外相关租赁费用所产生的款项，并非民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条内容：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，综合本案全部证据，可以认定胥执燕与西藏锦佳公司之间存在工程款结算支付情形，一审法院未根据基础法律关系审理本案错误。西藏锦佳公司辩称，本案中双方形成民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。西藏锦佳公司向一审法院起诉请求：1．判令胥执燕偿还西藏锦佳公司借款本金2,681,765元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月30日起至实际还款之日止）；2．本案诉讼费由胥执燕承担。一审法院认定事实：西藏锦佳公司与胥执燕于2020年4月28日签订《代付款委托书》，载明胥执燕从西藏锦佳公司处借款2,681,765元，用于解决信访问题，并委托西藏锦佳公司将以上款项支付至《代付款清单》中载明的人员处，胥执燕在委托书上签字捺印予以确认。双方于2020年4月29日签订《借款合同》，确认了胥执燕为解决信访问题，向西藏锦佳公司借款2,681,765元，借款期限为2020年4月29日至2020年7月29日，胥执燕在合同首部和尾部签字捺印予以确认。另查明，西藏锦佳公司于2020年4月30日按照《代付款项清单》中载明的金额，通过银行转账的方式向《代付款项清单》中载明的领款人支付了约定款项。《代付款项清单》中载明的具体收款人及收款金额如下：余新飞（余德合3）131,970元、杨林杰（5台）695,211元、杨鹏飞（3台）169,000元、普布扎西（巴旦）99,610元、冯伟（2台）39,250元、拉巴（格桑旺堆）51,200元、旦增桑珠113,300元、云旦平错（格桑）189,270元、开尊（群培）180,726元、尼琼（旦巴塔杰）212,010元、普加（旺堆）93,000元、普加（扎西）68,000元、德庆群培60,000元、次仁琼达139,910元、扎西顿珠115,108元、旦增曲培69,850元、白玛次旺97,310元、拉扎（机械手仁）98,040元、任梦鸽（机械手张）59,000元。再查明，以上款项胥执燕至今未向西藏锦佳公司偿还。一审法院认为，西藏锦佳公司提交的《借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方具有约束力，一审法院对该《借款合同》的效力予以确认。对要求胥执燕向其偿还借款本金2,681,765元的诉讼请求。胥执燕主张该款项系工程款，并非借款。一审法院认为，胥执燕提交的证据不能证明其主张，即使西藏锦佳公司、胥执燕尚存在工程款结算支付问题，也属于与本案不同的法律关系，双方可另行结算，一审法院对其主张不予采信。而合法的借贷关系应受法律保护，结合西藏锦佳公司提交的《借款合同》能够证明西藏锦佳公司、胥执燕之间达成借款合意，约定借款金额为2,681,765元，还款时间为2020年7月29日前，《代付款委托书》能够证明胥执燕委托西藏锦佳公司将借款2,681,765元支付至案外人处（具体以《代付款项清单》为准），《建行交易明细》能够证明西藏锦佳公司已实际履行借款的支付义务。现还款时间已到，西藏锦佳公司有权要求胥执燕偿还借款本金。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十九条之规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”一审法院对西藏锦佳公司的该项诉讼请求予以支持。对于西藏锦佳公司要求胥执燕向其支付2020年7月30日至实际还款之日的利息的诉讼请求。一审法院认为，《借款合同》中约定的还款时间为2020年7月29日前，西藏锦佳公司主张2020年7月30日以后的利息即属于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”一审法院参照2020年一年期贷款市场报价利率标准3.85%，对胥执燕向西藏锦佳公司支付2020年7月30日至实际还款之日的利息予以支持（具体计算方式为：未还本金×3.85%÷365天×实际欠款天数）。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：胥执燕于判决生效之日起十日内向西藏锦佳公司偿还借款本金2,681,765元，以及从2020年7月30日起至实际付款之日止的利息（未还本金×3.85%÷365天×实际欠款天数）。本院二审中，胥执燕向本案提交三份民事判决书（打印件）即：（2020）藏2524民初49号、（2020）藏2524民初44号、（2021）藏25民终37号，拟证明案涉款项为工程款而并非民间借贷款项的事实。西藏锦佳公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。因与本案所涉标的无关，本院对其关联性不予采信。本院二审补充查明：案涉《借款合同》载明“乙方（胥执燕）以噶尔县大千机械租赁有限责任公司的名义与甲方（西藏锦佳公司）于2019年2月签订国道216线西藏境区界至改则段公路新改建工程施工一标合同编号XZJJ-JXZJ-201902的《机械设备租赁合同》（以下简称原合同），现为解决原合同项下乙方所属人员信访问题，乙方特向甲方申请借款”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，西藏锦佳公司与胥执燕签订的案涉《借款合同》，虽形式上符合借款的相关特征，但依据双方在借款合同中关于“原合同”的约定，以及借款用途等内容，且庭审中，西藏锦佳公司与胥执燕均认可双方在案涉工程中存在机械设备租赁关系，西藏锦佳公司认为双方之间就涉案工程的租赁费已结清，案涉款项系双方单独形成的借贷款项，与租赁费无关，而胥执燕认为涉案工程租赁费未结清，并认为为解决案涉工程机械租赁有关上访人员的工资问题，应西藏锦佳公司财务流程要求，让胥执燕以借款形式在西藏锦佳公司拟好的借款合同上签字。故本院认为，本案中，胥执燕已对本案基础事实作出合理说明，而西藏锦佳公司对案涉工程机械租赁费已结清的陈述未能提供相应的证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，结合本案，根据《借款合同》《代付款项清单》载明的内容，以及双方当事人的当庭陈述，对胥执燕关于案涉款项并非民间借贷的辩解本院予以采信。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案系西藏锦佳公司与胥执燕之间因机械设备租赁形成的债权债务关系，现西藏锦佳公司与胥执燕对涉案工程机械设备租赁费是否结清各执一词，在西藏锦佳公司对此未能进一步举证的情况下，本院对西藏锦佳公司主张的诉请不予支持，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，胥执燕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初122号民事判决；二、驳回西藏锦佳建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。二审案件受理费28,254.12元（由胥执燕预交），由西藏锦佳建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 玛审 判 员 胡晓雯审 判 员 彭美玉二〇二一年七月八日法 官 助 理 扎 宗书 记 员 拉 片