北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特518号申请人：茫崖海洋运输有限责任公司，住所地青海省海西州茫崖画图沟镇。法定代表人：牛俊海，执行董事。委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。被申请人：国电联合动力技术（保定）有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：吴小锋，董事长。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓澎，北京海润天睿律师事务所律师。申请人茫崖海洋运输有限责任公司（以下简称茫崖公司）与被申请人国电联合动力技术（保定）有限公司（以下简称国电动力公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人茫崖公司称，1.请求撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第3204号裁决书；2.申请费用由国电动力公司负担。事实与理由：仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项的规定，应予撤销。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。此次仲裁中，国电动力公司委托代理人数目高达五人，违反了法定程序，但北京仲裁委员会并未对此情况进行释明，仲裁程序违反法定程序，应予撤销。二、仲裁过程中，国电动力公司提交的证据被仲裁裁决所彩信，该证据系单方制作，不具有公信力、证明力，属于伪造证据的范畴。国电动力公司主张工装损失，但其并未提交工装损失的相关证明，北京仲裁委员会应当裁定国电动力公司承担举证不明的责任。且茫崖公司已经按照收到的通知完成工装返厂运输，不应对工装损失承担责任。国电动力公司对于事故损失的证据举证亦不充分，北京仲裁委员会支持国电动力公司事故损失的仲裁请求不合理。首先，在枣阳白鹭项目的机舱损坏事故中的机舱损坏事故的成因是因国电动力公司和业主为赶进度，在未通知茫崖公司的现场项目经理及负责人的情况下，使用两台拖拽机运输机舱上山的过程中发生的侧翻事故，并非茫崖公司责任。该事故无法定损并非因茫崖公司原因，事发后茫崖公司积极地想要完成事故定损，但当地村民因占地补偿纠纷为由聚众阻拦，致茫崖公司无法定损。且茫崖公司已经将机舱返还国电动力公司处，国电动力公司及业主迟迟拖延未将机舱进行返厂维修，事故发生时间为2016年2月3日，但机舱于2018年10月15日才得以返厂维修，在此期间，机舱在现场风吹雨淋，对于扩大的损失茫崖公司不应当承担责任。其次，国电动力公司的损失定价有较大随意性，国电动力公司在庭审举证中，三次会议纪要对于事故的损失定价均不同，定价跨度三百余万元，足以证实国电动力公司对其损失并未进行相应评估，亦未进行专业严格的核算；再次，对于事故损失，国电动力公司仅出具了责任事故索赔报价单以及责任认定书。责任事故索赔报价单为其单方出具，并未经过专业机构的核算、公证，其单方认定并不具有公信力和证明力。而责任认定书上虽有高永胜和刘秋生的签字，但两人仅为司机，不能代表茫崖公司签署责任认定书，国电动力公司在明知负责人另有其人的情况下，未通知茫崖公司的项目经理，让现场司机在定损报告中签字的做法，不仅属于无视合同义务的违约行为，且有加大茫崖公司责任的嫌疑，茫崖公司并未对责任认定书表示认可，不得作为仲裁过程中对于事故定损的依据。对于国电动力公司要求茫崖公司支付违约金的主张，其证据均为国电动力公司单方认定的会议纪要以及一系列的函，茫崖公司企图以其单方出具的函隐瞒案件的真实情况，其证据并不能说明实情。而本案的真实情况是在合同履行过程中，国电动力公司从2016年8月至2017年3月长达9个月的时间内先行违反合同约定，无任何理由停止付款，并依据合同强势地位在明知茫崖公司资金断裂的情况下，继续安排运输，扩大茫崖公司的损失。且国电动力公司2017年1月7日要求茫崖公司发运9台主机，当时距离春节仅有6天，从发运地需途经六省2400公里，茫崖公司无法在春运期间办理完毕六省的《超限运输车辆通行证》，国电动力公司对此客观情形视而不见，作为先违约方要求茫崖公司支付违约金，于法于事实无据。国电动力公司逾期付款损失的主张的基础是国电动力公司的损失，但国电动力公司对于其损失主张的主张与举证尚不足以为信，更遑论逾期付款损失。北京仲裁委员会支持国电动力公司的请求于法无据。综上，国电动力公司出具的证据由国电动力公司依据自己的意思表示单方面制作，不具有任何的公信力，北京仲裁委员会听信国电动力公司的一面之词，从而忽略了关键证据不足的事实，进行了错误裁决。国电动力公司称，不认可茫崖公司的撤裁申请，一、仲裁法和北京仲裁委员会仲裁规则并未对代理人的数量进行限制，二、茫崖公司在仲裁时已经认可证据的真实性，仲裁庭对事实认定是否存在错误的问题属于实体审理范围，不属于法院仲裁司法审查的范围。经本院审查查明，2019年7月29日，北京仲裁委员会根据国电动力公司向该会提交的仲裁申请，以及国电动力公司与茫崖公司于2015年7月10日签订的《风力发电机组运输合同》、于2015年9月23日签订的《风力发电机组运输合同》、签订的编号为GDUP-HT-HBBD/WL-08-2016-031的《风力发电机组运输合同》、于2017年4月20日签订的《风力发电机组运输合同》中的仲裁条款，受理了双方当事人之间在上述合同项下的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则的规定。2020年12月28日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第3204号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对茫崖公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第二十九条规定，当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书。北京仲裁委员会仲裁规则第十七条规定，当事人委托代理人进行仲裁活动的，应当向本会提交载明具体委托事项和权限的授权委托书。仲裁法及仲裁规则中并未限定当事人委托代理人的人数，国电动力公司委托两名以上的代理人并不违反法定程序，茫崖公司主张此种情形违反了法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。即便国电动力公司提交证据的来源系单方制作形成，也不等同于该证据系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，茫崖公司未能提供充分证据证明国电动力公司伪造了裁决认定基本事实的主要证据，其以此为由请求撤销仲裁裁决，证据不足，本院不予支持。至于茫崖公司称国电动力公司举证不充分，北京仲裁委员会支持国电动力公司的请求不合理等主张，属于仲裁庭裁量权范围，不属于撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人茫崖海洋运输有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人茫崖海洋运输有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年七月二十六日法官助理  刘 鹏书 记 员  龙思超