新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1261号 上诉人（原审被告）：马子涵，女，1976年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审原告）：王国华，男，1950年8月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：王建（系王国华儿子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人马子涵因与被上诉人王国华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭于2021年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人马子涵，被上诉人王国华的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马子涵上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：呼图壁县金信银通企业管理咨询有限公司（以下简称金信银通公司）是一家非法吸收民间资金对外放贷赚取利息差价的非法公司，喻力红为该公司的监事。2012年10月，上诉人应聘成为金信银通公司的员工并应公司要求将两张银行卡交付公司，但金信银通公司却利用上诉人的银行卡套取客户资金。金信银通公司借贷流程为：喻力红代表金信银通公司与客户签订《投资理财咨询服务居间合同》，再以个人名义与客户签订《借款合同》并出具《收款收据》，上诉人在经办人处签字。2016年7月19日，被上诉人向金信银通公司出借300,000元，金信银通公司支付3600元的利息。2016年7月25日，金信银通公司通过上诉人名下尾号为1890的银行卡将211,000元转入鸿马创新投资（大连）有限公司。2017年11月9日，金信银通公司向上诉人偿还90,000元，并要求上诉人就剩余未偿还210,000元向被上诉人出具欠条一张。综上，涉案借款的相对方为金信银通公司，故上诉人在本案中不应承担偿还责任。 王国华辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人指导被上诉人办理借款手续，其收到上诉人给付的借款、亦偿还部分借款并支付利息，故上诉人应承担还款责任。 王国华向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款210,000元；2.被告以借款本金210,000元为基数，以年利率4.35%向原告支付自2017年11月9日至实际付清之日期间的利息。 一审法院认定事实：2016年7月前,王国华在金信银通公司进行理财,金额分别为100,000元、210,000元,理财业务经办人均为马子涵。2016年7月19日,王国华再次准备投资理财300,000元,遂与金信银通公司签订了一份《投资理财咨询服务居间合同》,约定借款期限六个月,月利率为1.2%,贷款利息由乙方(居间人)金信银通公司负责与债务人核算并代为收取,收息后的3个工作日内汇入甲方指定的账户内。同日,金信银通公司的经理喻力红(借款人)与原告王国华(出借人)签订一份借款合同,约定借款人向出借人借款叁拾万元整,借款利息:1.2%(月利率),借款期限为陆个月,按月支付利息,本金到期后一并偿还,首次支付利息为叁仟陆佰元整。同日,喻力红向王国华出具一份收款收据,载明收到王国华出借的300,000元,马子涵在经办人处签字。合同签订后,王国华向冯俊艳XXXX账户以汇款形式汇入100,000元,王国华的妻子何希萍以汇款形式向冯俊艳该账户转账200,000元。2016年7月20日,冯俊艳XXXX账户通过ATM向马子涵XXXX账户转款50,000元、以汇款(卡取)形式向户名马子涵的同一账户转账250,000元。2016年8月22日,马子涵尾号1890的账户向何希萍转账3600元。马子涵认可其于2017年11月9日向王国华还款90,000元。同时,马子涵到王国华家取走涉案的居间合同、借款合同及收款收据。当日,马子涵向王国华出具一份欠条,内容为:“欠条2017年11月9日马子涵欠王国华贰拾壹万元整。欠款人:马子涵2017年11月9日”。一审法院认为，第一，王国华与金信银通公司是否形成借贷关系。本案中,王国华虽与金信银通公司的经理喻力红签订借款合同,双方形成借贷合意。民间借贷合同系实践性合同,借贷双方间除具有借贷合意外,还要求出借人将款项实际给付给借款人,借贷合同才能生效。根据本院调取的银行明细可以看出,涉案款项经由冯俊艳的账户转至马子涵,金信银通公司并未收到该笔款项,故虽然王国华与金信银通公司之间存在借贷的意思表示,但因款项未实际交付,双方并未形成实际借贷关系。第二，王国华与马子涵之间是否存在借贷关系首先,马子涵向王国华出具欠条,明确载明马子涵欠王国华210,000元,马子涵作为完全民事行为能力人,应当知晓该份欠条内容的含义及出具欠条的法律后果;其次,虽然王国华最初欲与金信银通公司形成借贷关系,但马子涵于2017年7月提出由其向王国华偿还借款时,王国华并未反对,且王国华起诉时仅以马子涵为被告,王国华自认合同相对方为马子涵,故双方之间存在借贷合意;再次,根据调取的银行明细可以看出,该笔款项于2016年7月20日通过冯俊艳的账户交付给马子涵,马子涵已实际收到该笔款项;最后,马子涵作为金信银通公司员工,在明知公司与王国华签订借款合同后,利用其职务上的便利收取了王国华300,000元借款却并未向金信银通公司交纳,而是自行使用并通过其本人的账户向王国华支付利息,向王国华偿还借款,说明其对于收到王国华的借款、与王国华形成借贷关系是认可的。综上,王国华与马子涵之间的借贷关系成立。马子涵抗辩称并未向王国华借款,但通过其在庭审中关于向王国华偿还借款本金90,000元及金信银通公司向客户支付利息的方式等多处陈述前后矛盾,说明其在庭审中多次作出虚假陈述,结合其还款并支付利息的行为,本院认为该抗辩意见不能成立。第三，关于王国华主张按年利率4.35%计算自2017年11月9日至款项实际付清之日期间的利息。王国华与马子涵在欠条中未约定利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”的规定,双方的借款应视为不支付利息。对于逾期利息,双方未约定还款期限,应当以起诉之日作为原告要求被告偿还借款的期限,故应自2020年10月22日起计算逾期利息。经查,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率(LPR)1年期LPR为3.85%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定,借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持。一审法院确认马子涵按年利率3.85%向王国华支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息。遂判决如下:一、被告马子涵于本判决生效之日起五日内向原告王国华偿还借款210,000元;以210,000元为基数,按年利率3.85%向原告王国华支付自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息;二、驳回原告王国华的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人马子涵向本院提交新证据如下： 1．金信银通公司章程及章程修正案各一份，金信银通公司股东决定书四份，准予变更登记通知书一份。拟证实涉案合同的借款相对方为金信银通公司。 经质证，被上诉人王国华对该组证据的真实性认可。 因被上诉人对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.居间合同一份。拟证实金信银通公司将涉案借款出借给鸿马创新投资（大连）有限公司。 经质证，被上诉人称其非合同相对方，故对该证据的真实性无法确认。 因合同相对方并非本案当事人，且被上诉人对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据的证明效力不予确认。 被上诉人王国华未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人马子涵与被上诉人王国华之间是否存在民间借贷法律关系。上诉人马子涵认为被上诉人王国华与金信银通公司之间达成借贷合意，款项亦交付与金信银通公司，其作为金信银通公司的工作人员出具欠条系履行职务行为，故其在本案中不应承担民事责任。民间借贷合同属实践性合同，合同成立需出借人与借款人形成借贷合意和出借人完成款项的交付。经审查，第一，虽然被上诉人王国华与金信银通公司的喻力红签订借款合同，但借款期间届满后，上诉人马子涵就尚未偿还的借款本金向被上诉人王国华出具欠条，且被上诉人王国华亦依据该欠条向上诉人马子涵主张权利。由此可以认定上诉人马子涵与被上诉人王国华就尚未偿还尚的借款本金达成新的借贷合意。第二，上诉人马子涵认为虽然被上诉人王国华将涉案借款转账支付至上诉人马子涵名下尾号为1890的银行卡内，但该卡实际由金信银通公司管理控制，故其并未收到涉案借款。庭审中，上诉人马子涵认可尾号为1890的银行卡与其微信支付绑定使用，且其亦使用该卡。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系，判令上诉人向被上诉人偿还借款并按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率支付自2020年10月22日至实际付清之日期间的利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，马子涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4517元，由上诉人马子涵负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财务状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成范围的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 洁 审判员 胡 婧 审判员 马少飞 二〇二一年七月十九日 书记员 李 静