云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2021）云3321民初313号原告：田志英，女，白族，1966年6月16日生，小学文化，农民，云南省泸水市人，现住泸水市，（未到庭）委托诉讼代理人：陈新贵，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：李**军，男，傈僳族，1978年5月1日生，初中文化，农民，云南省泸水市人，现住泸水市，（未到庭）委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈传勋，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡大益，男，傈僳族，1967年3月3日生，文盲，农民，云南省泸水市人，现住泸水市。被告：泸水市农村信用合作联社。统一社会信用代码：91533321219310556P。法定代表人：傅航，系合作社理事长。住址：泸水市。（未到庭）委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭）委托诉讼代理人：张吉萍，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨成何，特别授权代理。（未到庭）原告田志英与被告李**军、胡大益、泸水市农村信用合作联社（以下简称信用社）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，依法适用普通程序，于2021年6月18日在本院公开开庭进行了审理。原告田志英的委托诉讼代理人陈新贵，被告李**军的委托诉讼代理人沈传勋，被告胡大益,被告信用社的委托诉讼代理人张吉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志英向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告李**军、胡大益与被告信用社于2006年签订的《抵押担保借款合同书》无效；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告与胡大益系夫妻关系，于1989年12月5日依法自愿登记结婚。2006年2月7日，原告及胡大益向原泸水县国土资源局申请补办老宅基用地，并经泸国土资复（2006）9号文件批复，取得位于泸水市地，批复载明，该宅基地系划拨方式取得的土地使用权，转让、出租、抵押必须依法重新办理有关用地手续。后原告及胡大益以自筹自建方式建盖砖混结构两层住宅楼，共计投资人民币280000元，并办理《房权证》，证上登记的房屋所有权人为胡大益，共有人为原告，房屋权证书一直由胡大益保管。2020年8月20日，信用社将李**军、胡大益起诉，要求李**军偿还借款，胡大益承担抵押担保责任。胡大益收到应诉材料并带回家中原告才得知，2006年3月李**军因急需资金周转，向信用社申请贷款人民币250000元，当时胡大益以原被告双方名下房产对该笔借款设立抵押担保，并办理抵押登记。原告认为案涉房屋的宅基地使用权系原告与胡大益结婚后取得，房屋亦由双方共同出资建盖，《房权证》中明确载明原告系该房屋共有权人，该房屋系双方共同共有。胡大益以双方共同共有的房屋为他人借款设立抵押担保的行为违反相关法律法规规定，信用社明知胡大益提供的《房权证》中的共有权人为原告，且在未征得原告同意的情况下，与李**军、胡大益签订《抵押担保借款合同》，将双方共同共有的房产为他人借款设立抵押担保，该合同当属无效，各被告的行为严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法具文提起诉讼。原告在法庭调查阶段变更诉讼请求为办理抵押贷款、抵押登记的行为无效，经本院释明，被告办理抵押贷款、抵押登记的行为即为履行《抵押担保借款合同》的行为，包括在原告诉求合同无效的法律关系中，故本案性质仍为确认合同效力纠纷。本院就此以案件争议焦点予以概况，原被告无异议。被告李**军辩称，胡大益的房产证是其帮忙办理，办理房产证后一直由其保管，不知道抵押担保的房屋土地是集体划拨土地，也不知道该宅基地在转让、出租、抵押时必须办理相关手续。在他项权办理中，是其代胡大益办理，胡大益未到现场，也未告知原告。胡大益用于抵押的房产抵押是2年，自2006年3月30日至2008年3月30日，借款到期后未重新办理抵押登记，请按事实依法裁判。被告胡大益辩称，原告与其于1989年12月5日登记结婚，双方系夫妻关系。2006年2月7日，双方经泸国土资复（2006）9号文件批复，取得位于泸水市地，并建盖两层的砖混结构住宅楼，该房屋属家庭共同财产。后因李**军需要使用房产证，便替其办理《房权证》，并一直由李**军保管。2006年3月，其为李**军提供抵押担保只约定用个人财产进行担保，并不知晓李**军用房产抵押，也未告知原告，原告未在抵押担保借款合同中签字，其签过字，但内容并不清楚，请查清事实依法裁决。被告信用社辩称，2006年3月9日，李**军因种植资金不够为由申请借款250000元，信用社要求李**军提供担保。2006年3月22日，胡大益出具《担保书》，自愿以其房产提供抵押担保，并签订《抵押担保借款合同书》（农信抵借字［2006]第23号）。合同签订后，信用社与李**军、胡大益共同向县房管所申请办理抵押权登记并领取泸房他字第5311103209号《房屋他项权证》。2008年3月21日，李**军以经营困难为由向信用社申请展期，胡大益向答辩人出具《担保书》承诺继续以抵押登记的房屋为李**军贷款提供担保，李**军借款展期至2009年3月29日，担保按《抵押担保借款合同书》执行。展期届满，经催收，李**军至今仍未偿清借款本息。在办理抵押权登记过程中，胡大益提交的《集体土地使用证》、《房产证》证中记载的土地使用权人、房屋所有权人均为胡大益，故信用社完全有理由相信其对案涉被抵押房屋具有所有权，原告所主张的被告在明知被抵押房屋的共有人在未征得其同意与李**军、胡大益签订《抵押担保借款合同书》与事实不符。根据法律规定，当事人之间订立不动产物权合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。规定明确合同效力与物权变动的区分原则，无权处分行为影响的是抵押权的设立而非抵押合同的效力，《抵押担保借款合同书》并不存在确认合同无效的法定情形，《抵押担保借款合同书》系各方当事人真实意思表示，《抵押担保借款合同书》合法有效，原告诉请无事实和法律依据，依法不应支持。结合原被告诉辩观点，本案争议焦点：《抵押担保借款合同书》是否已过诉讼时效，李**军、胡大益以泸集用（2006）第003号房产证向信用社进行抵押的行为及权利和义务是否已消灭，原告主张的抵押合同及行为是否当然无效？原被告围绕诉辩请求依法提交证据，本院组织进行举证、质证。对原被告无争议的身份信息证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原被告举证质证。原告提供证据：1、《房屋所有权证书》（证号为5311102936），证明证载房屋系原告与胡大益夫妻关系存续期间的共有财产。2、《抵押担保借款合同书、担保书》，证明三被告在未告知并征得原告同意的情况下签订《抵押担保借款合同》，将共有房屋抵押给信用社，损害原告合法权益，当属无效。被告李**军质证，对证据合法性不认可，真实性、关联性认可，证书是其办理，不确定合同是否是胡大益签字。被告胡大益质证，对房屋所有权证无异议，但对合同是否是其签字不清楚，认为合同无效。被告信用社质证，对证据真实性、合法性无异议，认为证书无原告名字，房屋系胡大益所有，合同书与担保书均是胡大益真实意思签订，应合法有效，故对证据关联性和证明目的不认可。被告李**军、胡大益无证据提供。被告信用社提供证据：1、《抵押担保借款合同书、担保书、集体土地使用证、房屋所有权登记申请书、申请书、房屋所有权证、房屋他项权证》，证明李**军向被告信用社申请借款25万元，胡大益自愿以其所有的位于排路坝的房产为李**军借款提供担保，胡大益与信用社共同办理抵押权登记并领取泸房他字第5311103209号《房屋他项权证》，信用社已取得被抵押房屋抵押权，原告不是被抵押房屋的登记所有权人或共有权人的事实。2、《贷款展期申请、还款计划书、担保书、借款展期合同》，证明各被告签订贷款展期合同，胡大益同意继续以被抵押房屋为李**军的借款提供抵押担保的事实。原告质证，对证据1的房屋所有权证及申请书、房屋他项权证真实性认可，证明房屋属于家庭共有，但对证据的关联性、合法性及证明目的不认可，认为担保合同违反规定，应无效，对证据2认为与本案无关联。被告李**军质证，对证据关联性、真实性均予以认可，对其贷款事实予以认可，对证据的合法性和其他证明目的均不予认可。被告胡大益质证，对证据均无异议。三、本院认证。本院认为，原告以被告间金融借款合同之诉才知晓其不动产权益受到损害为由起诉被告间签订的抵押担保借款合同无效，对该案件由来各方当事人均实际明了，原告起诉要求确认效力的抵押担保借款合同未过诉讼时效。其二，关于各被告签订的《抵押担保借款合同书》是否无效的认证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是其他共有人知道或应当知道而未提出异议则视为同意，抵押有效”，及《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立设立、变更等不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。由前述，法律及司法解释对两种效力作了明确规定，合同效力与物权登记效力是区分的两个原则。据此，各被告以胡大益登记其名下所有的房产证作抵押签订的抵押担保借款合同均系各方的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规强制性规定，各方订立合同亦非进行恶意串通、损害原告合法权益为目的，不具有合同法规定的无效合同情形，故该合同应认定为有效。综上，对原告提供证据主张被告订立的抵押担保借款合同无效的证明目的，本院不予采信和确认，对信用社提供证据的合同有效的证明目的予以采纳。本案经审理确认如下法律事实：原告与胡大益系夫妻关系。2006年2月7日，原告、胡大益经泸国土资复（2006）9号文件批复，取得位于泸水市地，自筹自建砖混结构两层住宅楼，取得《房屋所有权证书》（证号为5311102936），证载房屋系原告与胡大益夫妻关系存续期间的共有财产，证上登记的房屋所有权人为胡大益，房屋权证书一直由胡大益保管。2006年3月，李**军因急需资金周转，向信用社申请贷款人民币250000元。同月22日，胡大益以其房产为李**军贷款提供抵押担保，并签订《抵押担保借款合同书》（农信抵借字［2006］第23号），向县房管所申请办理抵押权登记并领取泸房他字第5311103209号《房屋他项权证》。2008年3月21日，李**军以经营困难为由向信用社申请展期，胡大益向答辩人出具《担保书》承诺继续以抵押登记的房屋为李**军贷款提供担保，李**军借款展期至2009年3月29日，担保按《抵押担保借款合同书》执行。展期届满，李**军未偿清借款本息，信用社遂于2021年提起诉讼。胡大益收到应诉材料并带回家中原告才得知，房产已被胡大益为李**军贷款提供抵押担保。原告认为房屋系双方共同共有，各被告相互串通，订立抵押担保合同的行为违反法律法规规定，严重损害原告的合法权益，抵押担保借款合同当然无效，原告遂起诉来院，以维护合法权益。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。胡大益以名下的房产为李**军在信用社贷款提供抵押担保，信用社在审查房产证时有合理理由相信胡大益有权利进行抵押，各被告签订抵押担保合同系真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定；再，根据合同效力与物权登记区分原则及合同的相对性，各被告签订抵押担保合同的行为，未对原告的物权权益有现实损害。故，各被告签订抵押担保合同依法成立，是有效合同，原告无充分证据证明该合同有无效的法定情形，对原告的诉讼请求，本院不予支持，对信用社的答辩理由，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田志英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  陈应涛人民陪审员  麻大才人民陪审员  罗云美二〇二一年七月七日书 记 员  彭 蓉