辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初1046号原告：张连富，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇城南村4组100号。委托诉讼代理人：王毅，辽宁正辰律师事务所律师。原告：王汉利，男，1963年5月17日出生，满族，个体，住丹东市振兴区。被告：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区龙泉大街二段55C号。法定代表人：孙守辉，经理。委托诉讼代理人：孙守华，女，1973年11月3日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：李景辉，男，1965年2月1日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省朝阳县。被告：朝阳东宇置业有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村。法定代表人：靳迪，总经理。委托诉讼代理人：车振坤，男，1969年8月18日出生，汉族，该公司业务经理，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：武中华，辽宁安途律师事务所律师。原告张连富与被告朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称金辉公司）、朝阳东宇置业有限公司（以下简称东宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月27日作出（2018）辽1303民初1815号民事判决。原告张连富不服该判决，向辽宁省朝阳市中级人民法院提起上诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）辽13民终99号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加王汉利为本案原告，公开开庭进行了审理。原告张连富及其委托诉讼代理人王毅，原告王汉利，被告东宇公司的委托诉讼代理人武中华到庭参加诉讼。被告金辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连富、王汉利向本院提出诉讼请求：1.请求判令金辉公司、东宇公司给付工程款487,336元及自欠款之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由金辉公司、东宇公司负担。诉讼过程中，张连富、王汉利变更请求判令金辉公司、东宇公司给付工程款487,336元及自欠款之日起按银行同期贷款利率计算的利息诉讼请求为：请求判令金辉公司给付工程款450,958元及自欠款之日起按银行同期贷款利率计算的利息。东宇公司在未付工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：张连富、王汉利与金辉公司于2015年5月18日签订了《施工合同》，约定由张连富、王汉利承建上河首新村9#、12#楼的施工工程（扩大劳务人工费）。现工程早已竣工并交付使用，但工程款4,173,150元除金辉公司以现金的方式给付758,000元、以房屋和仓房抵顶2,917,192元、东宇公司直接支付人工费47,000元外，尚欠450,958元，此款因金辉公司至今未付，所以诉至法院。金辉公司辩称，张连富、王汉利从金辉公司承包的上河首新村9#、12#楼的施工工程是五大项人工费，包括土建、水电以及小型材料。因张连富、王汉利中途撤场，根据张连富、王汉利施工完毕的工程量，金辉公司已以现金和抵债的方式给付工程款3,719,437元，再扣除税金266,664元、质保金50,000元，实际金辉公司已超额支付了工程款，所以不同意张连富、王汉利的诉讼请求。东宇公司辩称，东宇公司将上河首新村9#、12#楼等工程发包给金辉公司，现拨付给金辉公司的商品房价值已超过了工程总造价，已不欠金辉公司工程款，故不同意张连富、王汉利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的证据如下：1.张连富、王汉利提供的《施工合同》一份。证明其与金辉公司签订了《施工合同》，承包了上河首新村9#、12#楼的钢筋混凝土、木工、架子工、基础、外脚手架的人工费，面积为9705平方米，每平方米单价430元，总价4,173,150元等的事实。经质证，东宇公司对《施工合同》的真实性、面积没有异议，但认为张连富、王汉利仅是整个工程中部分分项的施工人，无权请求东宇公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；2.张连富、王汉利提供的上河首新村9#、12#楼架子工施工进度保证书复印件及杨占庭的证词。证明因金辉公司无人管理，东宇公司在着急的情况下召集开会，要求其保证工期其所作出的保证，还证明东宇公司代表金辉公司也实际向其支付了部分工程款的事实。经质证，东宇公司认为保证书因系复印件，真实性无法确定，杨占庭的证词因杨占庭未出庭接受质证，也不能确定系杨占庭的真实意思表示。不能依据保证书和证词确定东宇公司应向张连富、王汉利承担给付工程款的连带责任；3.东宇公司提供的其与金辉公司签订的《建设工程施工合同》一份。证明其将上河首新村8#、9#、11#、12#楼发包与金辉公司，发包范围包括土建、水暖、电器、给排水等，包工包料，其与张连富、王汉利不存在合同关系的事实。经质证，张连富、王汉利对合同的真实性没有异议，认为该证据能证明东宇公司系实际发包人；4.东宇公司提供的8#、9#、11#、12#楼的付款明细及凭证。证明工程尚未决算，其已超付工程款的事实。经质证，张连富、王汉利认为证据未经金辉公司签字认可，缺乏真实性；5.金辉公司陈述，9#、12#楼的总面积为9705平方米，总价款为4,173,150元，张连富、王汉利退场前已完工的工程款金辉公司已付3,719,437元，再扣除税金和质保金实际已经超付。退场后张连富、王汉利直接与东宇公司结算，与金辉公司无关。对金辉公司的陈述，张连富、王汉利对总面积、总价款没有异议，但认为工程款现只付了3,722,192元，其中含东宇公司支付的47,000元，其虽退场，但后续工程系在东宇公司监管下用其贷款所完成，张连富、王汉利与金辉公司之间的合同也没有解除，后续工程应为张连富、王汉利所施工，金辉公司应承担给付工程款的责任。另张连富、王汉利承包的是人工费，不应负担税金，因质保期已过，也不应再扣质保金。东宇公司认为整体工程其只与金辉公司结算，与张连富、王汉利之间没有合同关系；6.东宇公司陈述，东宇公司与张连富、王汉利之间没有合同关系，东宇公司直接与金辉公司结算，张连富、王汉利用抵账的房屋贷款划入东宇公司账户后东宇公司只是监管，用此款将9#、12#楼的未完工程干完东宇公司视为系张连富、王汉利所干。对东宇公司的陈述，张连富、王汉利对工程全部为其所施工没有异议，但认为东宇公司所提供的支出费用中存在不属于其承包范围的费用。上述证据经本院审查，对证据1，因东宇公司对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认；对证据2，因保证书无法与原件核对，杨占庭也未出庭接受质证，故东宇公司提出的异议成立，本院不予确认；对证据3，张连富、王汉利对证据的真实性没有异议，本院予以确认；对证据4，张连富、王汉利虽有异议，但因其未能提供相应的反证证明，能够证明东宇公司与金辉公司之间尚未结算的事实；对证据5，张连富、王汉利对总面积、总价款没有异议，予以确认，但金辉公司陈述应扣除税金及质保金，后续工程与其无关，因其没有提供其他证据佐证，故对张连富、王汉利、东宇公司的反驳意见予以采纳；对证据6，张连富、王汉利对工程全部为其所施工没有异议，予以确认。但认为东宇公司所提供的支出费用中存在不属于其承包范围的费用的反驳意见，因与本案无关，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张连富与王汉利系合伙关系。2015年5月18日以金辉公司为甲方，张连富为乙方签订了《施工合同》，约定金辉公司将其从东宇公司承包的上河首新村8#、9#、11#、12#楼中的9#、12#楼包与张连富、王汉利，承包的范围及内容为“乙方承包本项目土建工程的所有人工费，包括模板，各种小型材料，脚手工具，垂直运输工具及相关人员人工费，放线人员，乙方负责技术的人员由乙方自带，甲方只负责项目工程材料，包括钢材，商混，砌体材料，抹灰材料，外墙材料，甲方提供苯板，水电消防材料由甲方提供，乙方负责现场所有暂设的搭设拆除，所有项目均为图纸粗装修项目，如有精装修以及图纸变更另行结算。承包单价不包括挖土方、回填及人工成孔费用，场地回填等。”付款方式为“工程款以50%现金，50%抵账房的方式进行结算，房价以开发商售楼价下调100元/㎡，工程总价为工程建筑面积×430.00元/㎡（建筑面积以实际完成为准）。房源为西城佳苑。甲方保证在和平世家2户房源。拨款方式，主体按形象进度拨款，以实际完成总价的70%结算，主体验收合格后，扣除伍万圆（￥：50000.00元）的质量保修金，剩余工程款甲方与建设方结算后拨付。”等。合同签订后，对张连富、王汉利所施工的工程金辉公司已付工程款3,675,192元（现金及房屋），东宇公司直接给付人工费47,000元，在张连富、王汉利因无资金投入而停工的情况下，张连富、王汉利用金辉公司交付的抵账房抵押以张凯、方明国、张玉金的名义从银行贷款465,000元，并打入东宇公司的账户由东宇公司监管，用此款完成了未完工程。最终张连富、王汉利实际完成的面积为9705平方米，工程总价款为4,173,150元。现工程因金辉公司与东宇公司之间存在争议尚未结算，但房屋已于2017年交付使用。另查明，张连富、王汉利停工后与金辉公司之间的合同没有解除，尾活系在东宇公司监管下，利用张连富、王汉利的贷款所完成，东宇公司认可系张连富、王汉利所完成，张连富、王汉利也无异议。还查明，张连富、王汉利无建筑施工企业资质。本院认为，根据法律的规定，因张连富、王汉利无建筑施工企业资质，所以张连富、王汉利与金辉公司之间签订的《施工合同》无效，但因张连富、王汉利完工后工程未经验收合格就已交付使用，所以张连富、王汉利有权请求参照约定给付工程款。因张连富、王汉利停工贷款后系在东宇公司的监管下将工程完工，所以应视为整个工程均为张连富、王汉利所完成，工程总价款4,173,150元扣除金辉公司已付的3,675,192元和东宇公司直接支付的人工费47,000元外尚欠450,958元，现张连富、王汉利请求金辉公司给付理由充分，应予支持；张连富、王汉利请求金辉公司自欠款之日起按银行同期贷款利率计算给付利息的诉讼请求，因张连富、王汉利与金辉公司对利息的给付与否没有约定，故只能自张连富、王汉利主张权利即起诉之日起依法计付。金辉公司关于张连富、王汉利应承担税款266,664元、还应扣除质量保修金50,000元的抗辩，因没有提供相应的证据证明其主张，故对金辉公司的抗辩意见本院不予采纳。对张连富、王汉利请求东宇公司在未付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，因东宇公司与金辉公司尚未结算，东宇公司是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具备判决东宇公司在多少金额范围内承担连带向张连富、王汉利支付工程款责任的条件，张连富、王汉利亦未举证证明东宇公司欠付金辉公司工程款的具体数额，故不予支持。金辉公司未出庭，应视其为放弃举证、质证和辩论的权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朝阳金辉建筑工程有限公司给付张连富、王汉利工程款450,958元，于判决生效后十日内付清；二、朝阳金辉建筑工程有限公司自2018年10月15日起至2019年8月19日止，以450,958元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算、自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，以450,958元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付张连富、王汉利利息，于判决生效后十日内付清；三、驳回张连富、王汉利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,610元,张连富、王汉利已预交，由朝阳金辉建筑工程有限公司负担8,610元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省朝阳市龙城区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由张连富、王汉利负担0元，应予退还8,610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  罗景山人民陪审员  杨天凤人民陪审员  孙玉珍二〇二一年七月一日书 记 员  刘阳露