吉林省伊通满族自治县人民法院   民事判决书      （2021）吉0323民初156号      原告：赵树生，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。   委托诉讼代理人：陈崇贵，吉林言悦律师事务所，律师，一般诉讼代理。   被告：宗立波，男，1970年2月28日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：郑美玲（系被告宗立波之妻），女，1972年12月7日生，满族，住吉林省伊通满族自治县，特别授权。   委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师，一般诉讼代理。   原告赵树生诉被告宗立波租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告赵树生的委托诉讼代理人陈崇贵，被告宗立波及其委托诉讼代理人郑美玲、田雪东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   赵树生向本院提出诉讼请求：被告给付原告2019年10月23日至2021年10月23日的场地设备租赁费28,808元并按20%给付违约金5,761.6元，共计34,569.6元。事实与理由：原告与其他共计30人将依据(2017)吉0323执617号执行裁定书取得的执行财产权(位于伊通满族自治县三道乡金鑫粮食收储经销处所有场地、厂房及设备、牛场、旧厂房及设备46年的经营权)与被告签订租赁合同，将场地设备出租给被告宗立波，约定租赁时间为2年，每年租金20万元，承租方先交租金40万元，2019年10月23日后若出租方能将场地卖出，承租方不得干涉，放弃租赁权，如没能卖出，承租方可按每年20万元承租经营两年，如能在这两年内出售，须按承租方使用期限按比例返还租金。被告于签订合同当日交付2017年10月23日至2019年10月23日期间租赁费40万元，原告按照权利比例分得28,808元。2019年10月23日被告应当支付后两年的租赁费40万元给原告及其他共计30人，其中应当给付原告按照权利比例分得的28,808元。但是2019年10月23日后，原告及其他出租人多次向被告索要租赁费，被告均拒绝给付。原告认为，被告违反合同约定欠付租金，违背诚实信用的合同精神，故诉至法院，请求判令被告给付原告租赁费28,808元并给付原告20%的违约金5,761.6元，请人民法院支持原告的诉讼请求。   宗立波辩称，被告方对原告方起诉的主体资格有异议。认为原告不具有单独提起诉讼给付租赁费的权利。本案原告所依据的租赁物是30人享有共同的经营使用权，对外该30人享有连带债权，承担连带债务。原告的起诉没有其他人员的参与，侵犯了其他共有人的诉讼权利，法庭应该驳回原告的起诉。伊通满族自治县人民法院在合并执行宗立波、张某等30名自然人（以下称30名债权人）诉伊通满族自治县三道乡金鑫粮食收储经销处（以下简称金鑫粮食收储经销处）买卖合同纠纷、民间借贷纠纷的民事调解书和民事判决书中，于2017年7月18日作出（2017）吉0323执603号执行裁定，将金鑫粮食收储经销处的场地、厂房、粮食收储设备、养牛场、制酒厂房和制酒设备裁定给30名申请执行人自2017年7月20日起经营46年，每年冲抵执行债款10万元。2017年10月23日，30名债权人与答辩人宗立波签订租赁合同，将金鑫粮食收储经销处的抵债资产经营权出租给宗立波，租期2年，到2019年10月23日期满，每年租金20万元。2年租期届满后，如果抵债资产没有出售，宗立波可以继续租赁2年，租金仍按每年20万元计算，因出售提前解除租赁时按比例返还租金。租赁合同签订后，答辩人宗立波支付了两年的租金40万元，30名债权人按债权比例予以分配。2019年4、5月份，答辩人因为租赁地点偏僻周边环境恶劣，加之收玉米赔了就已经向张某等债权人声明两年租期届满不再租赁。2019年十月一日之前在有张某，张某1等人在场情况下，明确表示不再租赁，当日摘掉宗源粮食公司牌匾，一并将监控撤掉，员工解散，腾出办公室。2019年10月23日租期届满前，答辩人宗立波本人及自己购买的铲车，滚筛等用品撤离了租赁场地，将金鑫粮食收储经销处交由债权人（执行和租赁时的代表人）张某等人管理。至此，答辩人宗立波对案涉场地的租赁已经到期并终止履行，双方没有签订续租合同，也没有按2017年10月23日租赁合同第四条的约定续租第二个2年租期。2019年11月份，债权人的代表人张某，王某，张某1，石某四人去伊通多次找答辩人，让帮着看管一下金鑫粮食收储经销处，并商定如果粮库出租出售，随时撤出，于是，答辩人才回到场地照看，并存放过一些粮食。此间，债权人中的张某、张某1、张某2等人也在场地内存放过粮食。所以，2019年10月23日租赁合同期满后，案涉场地处于闲置状态，包括答辩人在内的部分债权人确实使用场地存放过粮食等物品，但不是答辩人的继续租赁。该事实有张某等证人出庭作证予以证明。综上所述，被答辩人所诉的2019年10月23日以后的租赁并不成立，其主张的租金没有事实依据和法律依据。在案涉财产执行、租赁合同签订以及履行期间，债权人张某都是30名债权人的代表，所以宗立波对终止租赁合同的事宜通知到张某等，民事法律行为成立，产生法律效力。同时宗立波也是30名债权人之一，对抵债资产进行照管并在闲置期间偶尔使用，并不构成租赁关系。故请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：   1.《金鑫粮食收储经销租赁合同》，证明2017年10月23日至2019年10月23日原告与被告之间存在合法有效的租赁合同关系，按合同内容2019年10月23日以后应该参照该合同继续有效；   2.执行裁定书（2017）吉0323执617号，证明30名原告之间是法律意义上的合伙关系，其出租财产具有合法来源。   3.利润分配表，证明30名原告之间合伙利润分配比例关系及本案合同的多份性。   4.证人证言2份（冯某一份，周某、李某、胡某、赵某一份），证明被告从2019年10月23日至今，仍在按合同约定使用租赁物。   5.录音、录像光盘两张。证明被告从2019年10月23日至今，仍在按合同约定使用租赁物。   6.照片4张，由左某提供，证明被告从2019年10月23日至今仍在按合同约定使用租赁物。   上述证据，经庭审质证，被告宗立波对证据2没有异议；对证据1的真实性没有异议，但对证明问题有异议，该合同只能证明在两年租期内的租赁关系，对于租期之外的租赁关系是否形成没有证明力，从合同的第三条第四项的内容如果受租方想继续续租，明确约定应该提前两个月提出，并协议交付下期租金，在此期间内，被告没有提出续租的要求，相反提出了合同终止履行，交还租赁物的通知，2019年10月23日之后双方之间不成立租赁关系；对证据3的真实性没有异议，但其认为该证据只能证明包括原告在内的共有人的内部关系，在本案争议的租赁关系中，对外30人仍是连带债权债务，该份协议没有明确的内容陈述是30人分别与宗立波形成合同，对原告的证明内容没有证明力；对证据4有异议，以上两份证人证言的真实性被告方不予认可，根据法律规定证人应该出庭作证，未出庭作证的证人证言，不能作为判决依据使用，其中冯某与案件争议的双方关系不清无法确定其与案件事实争议的关联性，另外一份证人证言不符合法律的形式要求，三人共同做证即便内容存在，也不排除相互串通的可能，并且其陈述内容与本案无关联性；对证据5认为照片及录像形成的具体时间被告不清楚，照片上的物品和粮食不能证明是被告所有。但从视频中记录的画面确实曾经发生过，是包括原告在内的诸多债权人知道被告不再继续租赁后到粮库现场研究如何看管和保护租赁物时的情景。当时被告多次明确表示不再继续租赁，包括原告的债权人提出多种看管场地的方案，这些录像也能证明原告等债权人知道被告不再租赁的事实以及被告通知不再租赁的过程，以上证据对原告方的主张没有任何证明力。对证据6的真实性没有异议，但不能证明是被告继续租赁使用。   本院对原告提交的证据1-3，真实性予以确认，证据4-6，证明被告使用场地的部分，予以确认，对原告主张的观点不予采纳。   被告宗立波为证明自己的主张向本院提交证据如下：   1.2017年10月23日被告与出租方30人签订的《金鑫粮食收储经销租赁合同》一份，用以证明租赁合同双方约定的租赁期限是两年，至2019年10月23日已经终止。双方没有签订续租合同，在被告方到期前表示不再租赁后，原告方作为给付租金请求依据的租赁合同自始没有成立。   2.2017年10月11日协议书及草图一份，协议双方是王某与30名原告，该协议中明确写明代表人是张某、高某、张某1等人。用以证实被告告之不再继续租赁的张某、张某1等人曾是原告方30人中起诉和执行过程中的代表身份。被告在租赁期满前向张某、张某1等人明确表示不再继续租赁，终止租赁合同的意思表示真实有效。原告方提出被告继续租赁两年的主张没有事实依据，不能成立。   3.（2017）吉0323执614号执行裁定书一份，用以证明被告也是租赁标的场地、厂房和设备的30名权利人之一，在共有人对如何管理标的没有约定的情况下，被告人作为标的权利人之一，具有管理场地、厂房和设备的权利和义务。在2019年10月23日租赁期满后，被告仍然具有管理的权利和义务，被告使用场地不代表存在租赁法律关系。   4.租赁合同终止后腾空办公室的照片3张、监控拆除照片1张、宗源粮食公司牌匾摘掉存放在仓库内照片2张。用以证明被告在口头告之不再继续租赁的基础上，进一步用自己的行为即：摘掉公司经营牌匾、腾空办公室，拆除监控，拉走收粮工具，解散员工等明确终止了租赁关系。2019年10月23日后原被告间不存在继续租赁的合同关系，原告给付租金的请求没有事实依据。照片没有时间。   5.证人张某、张某1、张某2、张某3、陈某、杨某当庭证言。   本院对上述证据的真实性予以确认，观点予以采纳。   经审理查明：原告与其他共计30人将依据(2017)吉0323执617号执行裁定书取得的执行财产权(位于伊通满族自治县三道乡金鑫粮食收储经销处所有场地、厂房及设备、牛场、之旧厂房及设备46年的经营权)与被告签订租赁合同，将场地设备出租给被告宗立波，约定租赁时间为2年，每年租金20万元，承租方先交租金40万元，2019年10月23日后若出租方能将场地卖出，承租方不得干涉，放弃租赁权，如没能卖出，承租方可按每年20万元承租经营两年，如能在这两年内出售，须按承租方使用期限按比例返还租金。被告与签订合同当日交付2017年10月23日至2019年10月23日期间租赁费40万元，原告按照权利比例分得28,808元。2019年5月份，被告宗立波向张某1、张某等人提出不再承租粮库，同时将自有设备运走。粮库交由债权人张某1、张某看管。自2019年9月至秋收完毕，债权人张某1、张某三次找到被告宗立波，请求其回来帮助看管粮库，不给付管护费用，但宗立波可以使用粮库场地，亦不收取租金。   上述事实有原、被告提交的证据、证人当庭证言及庭审笔录予以佐证。   本院认为，原告赵树生等30人将通过法院执行取得的三道乡金鑫粮食收储经销处经营管理权转租给债权人之一即本案被告宗立波，合同成立后，本案原告赵树生与包括被告宗立波在内的债权人依照各自的份额分得租金，众债权人之间为按份债权，故本案原告赵树生享有独立的诉讼权利，是适格诉讼主体。宗立波与出租方30人签订的《金鑫粮食收储经销租赁合同》租赁期限为2017年10月23日至2019年10月23日，合同第三条第四款约定：“到期后，必须恢复原貌，如有物件丢失损坏按价赔偿，受租方如想续租可在租赁到期前两个月前提出，并协议交付下期租金，以免影响租赁方再租。”赵树生在租赁期满前两个月中亦没有催缴继续租赁的租赁费，宗立波在2019年10月23日前明确表示不再继续租赁，同时撤出场地，此后，双方未再签订租赁合同，因此，双方并未形成租赁关系。后宗立波在债权人张某1、张某多次请求下回来帮助管护场地及设备，并允许在管护过程中使用场地及设备。宗立波撤离场地后应看护场地的债权人张某1、张某的邀请对场地进行看护以及使用部分场地的行为，系无偿的，并未形成租赁的合意，因此，不能视为双方形成了事实上的租赁关系，赵树生主张场地设备租赁费，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第九条、《中华人民共和国民法典》第五百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条第三款之规定，判决如下：   驳回原告赵树生的诉讼请求。   案件受理费664.24元，由原告赵树生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。               审  判  长   郭雨春   审  判  员   马晓红   审  判  员   周和影         二〇二一年七月五日         书  记  员   宫 萍          1