广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初989号原告：珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码9144040069812002XR，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇西堤路2107号。法定代表人：周号心，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁丽雯，女，系该公司董事会秘书。委托诉讼代理人：林嘉辉，男，系该公司客户经理。被告：梁称有，男，1960年6月23日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××738，住所地广东省珠海市斗门区×××××××××××××。被告：梁培雄，男，1983年9月18日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××251，住所地广东省珠海市斗门区×××××××××××××。原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司（以下简称“世荣公司”）与被告梁称有、梁培雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世荣公司的委托诉讼代理人梁丽雯、林嘉辉到庭参加诉讼，被告梁称有、梁培雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁称有向原告偿还借款（合同编号SRB-2019050）本金203万元；2.判令被告梁称有向原告支付利息：借款合同（编号SRB-2017115）利息242889元、借款合同（编号2018088）利息323654.50元、借款合同（编号SRB-2019050）利息从2019年6月18日起，计至偿还之日止，截止2021年2月23日为814262元，前述三项暂共计1380805.50元；3.判令被告梁培雄对被告梁称有上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由被告梁称有、梁培雄共同承担。在本案诉讼过程中，经本院释明，原告申请变更本案法律关系的性质即案由为金融借款合同纠纷，并明确本案诉讼请求如下：1.判令被告梁称有向原告偿还借款（合同编号SRB-2019050）本金203万元；2.判令被告梁称有向原告支付利息：借款合同（编号SRB-2017115）利息242889元、借款合同（编号SRB-2018088）利息323654.50元、借款合同（编号SRB-2019050）利息从2019年6月18日起计至实际清偿之日止，截至2021年6月2日为959247.50元；3.判令被告梁培雄对被告梁称有的案涉第三次借款合同（编号SRB-2019050）的借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁称有作为借款人，原告作为贷款人，前后共签订《借款合同》3份。第一份借款合同于2017年12月21日签订，合同编号：SRB-2017115，约定的主要内容如下：原告向被告梁称有提供贷款200万元，贷款期限自2017年12月22日至2018年5月21日；贷款年利率17.4%，贷款按月结息，结息日为每月25日；被告梁称有应于2018年5月21日偿还全部本金，否则原告有权自该笔本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告梁培雄作为保证人与原告签订《保证合同》（合同编号：SRB-2017115B），约定：为了确保2017年12月21日被告梁称有的《借款合同》切实履行，被告梁培雄愿意向原告提供连带责任保证担保，被担保主债权金额为200万元，保证期间为自主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日起两年。2017年12月22日，原告通过银行转账向被告梁称有支付借款200万元。被告梁称有于2018年9月20日归还本金200万元，但仍欠242889元利息。第二份借款合同于2018年9月18日签订，合同编号：SRB-2018088，约定的主要内容如下：原告向被告梁称有提供贷款202万元，贷款期限自2018年9月20日至2019年2月19日；贷款年利率17.4%，贷款按月结息，结息日为每月25日；被告梁称有应于2019年2月19日偿还全部本金，否则原告有权自该笔本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告梁培雄作为保证人与原告签订《保证合同》（合同编号：SRB-2018088B），约定：为了确保2018年9月18日被告梁称有的《借款合同》切实履行，被告梁培雄愿意向原告提供连带责任保证担保，被担保主债权金额为202万元，保证期间为自主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日起两年。2018年9月20日，原告通过银行转账向被告梁称有支付借款202万元。被告梁称有于2019年6月18日归还本金202万元，但仍欠323654.50元利息。第三份借款合同于2019年6月17日签订，合同编号：SRB-2019050，约定的主要内容如下：原告向被告梁称有提供贷款203万元，贷款期限自2019年6月18日至2019年12月17日；贷款年利率17.4%，贷款按月结息，结息日为每月25日；被告梁称有应于2019年12月17日偿还全部本金，否则原告有权自该笔本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告梁培雄作为保证人与原告签订《保证合同》（合同编号：SRB-2019050B），约定：为了确保2019年6月17日被告梁称有的《借款合同》切实履行，被告梁培雄愿意向原告提供连带责任保证担保，被担保主债权金额为203万元，保证期间为自主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日起两年。2019年6月18日，原告通过银行转账向被告梁称有支付借款203万元。被告梁称有自本合同签订后从未支付利息，至今没有归还本金。故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告世荣公司对其诉称提交了如下证据：1.借款合同（编号SRB-2017115）；2.借款借据（编号SRB-2017115）；3.保证合同（编号SRB-2017115B）；4.进账单（放款200万元）；5.客户收付款通知（放款200万元）；证据1至证据5拟共同证明原、被告于2017年12月21日签订借款合同及保证合同，被告梁称有向原告借款200万元的事实，被告梁培雄提供担保。6.客户收付款通知（利息），拟证明被告梁称有针对2017年12月21日200万元的借款偿还利息的情况；7.客户收付款通知（还款200万元），拟证明原、被告于2017年12月21日签订借款合同及保证合同，被告梁称有向原告借款200万元的事实，被告梁培雄提供担保；8.借款合同（编号SRB-2019050）；9.借款借据（编号SRB-2019050）；10.保证合同（编号SRB-2019050B）；11.进账单（放款202万元）；12.客户收付款通知（放款202万元）；证据8至证据12拟共同证明原、被告于2018年9月18日签订借款合同及保证合同，被告梁称有向原告借款202万元的事实，被告梁培雄提供担保。13.借款合同（编号SRB-2018088）；14.借款借据（编号SRB-2018088）；15.保证合同（编号SRB-2018088B）；16.进账单（放款203万元）；17.客户收付款通知（放款203万元）；证据13至证据17拟共同证明原、被告于2019年6月17日签订借款合同及保证合同，被告梁称有向原告借款203万元的事实，被告梁培雄提供担保。被告梁称有、梁培雄缺席，无答辩和举证。本院调取的证据：被告梁称有、梁培雄的身份信息。经审查，原告提交的证据和本院调取的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，且证据之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如原告所诉，不再赘述。另查明，两被告是父子关系，原告自认被告梁称有向原告的第二次、第三次借款均属借新贷还旧贷。至本案法庭辩论终结前，被告梁称有尚欠原告借款本金203万元，被告已向原告支付利息79001元（其中2018年2月8日30934元、2018年2月27日3000元、2018年4月2日3000元、2018年5月28日2000元、2018年6月28日2000元、2018年7月30日2067元、2018年9月20日20000元、2018年9月27日2000元、2019年2月28日2000元、2019年5月29日2000元、2019年6月18日10000元）。本院认为，原告属于地方金融监管部门监管的小额贷款公司，原告于2021年2月26日向本院起诉，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条、第三条规定，本案不适用新民间借贷司法解释，故原告在本案诉讼过程中，请求变更本案法律关系的性质即案由为金融借款合同纠纷，本院予以准许。另外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及有关司法解释的规定进行裁判。案经审理，本院归纳本案争议的焦点，一是《借款合同》和《保证合同》的效力问题，二是被告梁培雄的担保责任问题，三是原告的诉请是否合法合理的问题。关于争议焦点一，本院评判如下：经本院审查，原告有经营金融小额贷款的资质，两被告具有完全民事行为能力，案涉三份《借款合同》和《保证合同》为双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，本院确认案涉三份《借款合同》和《保证合同》均合法有效，原、被告均应恪守。关于争议焦点二，本院评判如下：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，原告自认案涉第一份《保证合同》（合同编号：SRB-2017115B）和第二份《保证合同》（合同编号：SRB-2018088B）的保证期间已过，主张被告梁培雄无需对被告梁称有的第一次和第二次借款的利息承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以准许。至于案涉第三份《保证合同》（合同编号：SRB-2019050B），经本院审查，被告梁培雄的保证期间未过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，原告诉请被告梁培雄对被告梁称有的案涉第三次借款合同（编号SRB-2019050）的借款本金及利息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告梁培雄向原告承担了还款责任后，有权向被告梁称有追偿。关于争议焦点三，本院评判如下：如上所述，本院已认定原、被告签订的《借款合同》和《保证合同》合法有效，由于被告梁称有未按约定履行还款义务，对原告构成违约，根据《借款合同》第三十三条第2项“解除本合同，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息、罚息及其他应付款项”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告梁称有应向原告承担违约责任，现原告诉请被告梁称有偿还借款本息，理据充分，本院予以支持，但偿还本金的数额和利息的计算应以本院确定的为准。原、被告在《借款合同》约定的借期利息为年利率17.40%、逾期利息为26.10%（17.40%＋17.40%×50%），经本院审查，原、被告虽然存在借新贷还旧贷的不规范借贷行为，但双方约定的借期利息合理，而逾期利息偏高，参照中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计算。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银行发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，结合本案的实际情况，参考本地司法实践，本院确定本案借期利息为年利率17.40%、逾期利息为24%，原告诉请超过本院确定部分不予支持。被告梁称有已支付的利息79001元应从中扣减。由于本院已对被告梁培雄的担保责任进行了认定，故本院确定被告梁培雄对被告梁称有的上述还款责任承担连带清偿责任。两被告缺席，视为其放弃答辩和举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告梁称有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司偿还借款本金203万元；二、被告梁称有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司支付以下借款利息：1.案涉借款合同（编号SRB-2017115）的借款利息：以200万元借款本金为基数，按年利率17.4%自2017年12月22日起计算至2018年5月21日止；以200万元借款本金为基数，按年利率24%自2018年5月22日起计算至2018年9月19日止。2.案涉《借款合同》（编号SRB-2018088）的借款利息：以202万元借款本金为基数，按年利率17.4%自2018年9月20日起计算至2019年2月19日止；以202万元借款本金为基数，按年利率24%自2019年2月20日起计算至2019年6月17日止。3.案涉《借款合同》（编号SRB-2019050）的借款利息：以203万元借款本金为基数，按年利率17.4%自2019年6月18日起计算至2019年12月17日止；以203万元借款本金为基数，按年利率24%自2019年12月18日起计算至全部清偿之日止。被告梁称有已支付给原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司的利息79001元应从上述计算的利息中予以扣减。三、被告梁培雄对上述判项一和判项二的第3项的被告梁称有的还款责任承担连带清偿责任；被告梁培雄向原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司承担了还款责任后，有权向被告梁称有追偿。四、驳回原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34086元（原告珠海市斗门区世荣小额贷款股份有限公司已预交），由被告梁称有、梁培雄共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  杨金辉人民陪审员  王发秀人民陪审员  林春转二〇二一年七月二日书 记 员  江诗韵附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。