山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1550号 上诉人（原审原告）：陈长余，男，1960年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈海峰，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：王立勋，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许金娜，山东海洋律师事务所实习律师。 上诉人陈长余与上诉人陈海峰、王立勋因合伙协议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长余上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、陈长余认可2012年3月12日5万元、2012年3月16日5万元、2012年4月19日2万元、2012年5月7日1万元，以上共计13万元系陈海峰合伙建设冷库投资款。而对于2012年3月8日陈海峰转账给陈长余5万元实际上系借款，陈长余于2012年6月12日通过银行转账方式归还了陈海峰2012年3月8日的借款。二、陈长余认可王立勋2012年3月16日转账给齐玉建5万元系王立勋合伙建设冷库投资款。而对于2012年5月18日王立勋转账给陈长余9万元系上诉人陈长余为偿还银行贷款向王立勋的借款，该款陈长余于2012年5月23日转账给王立勋10万元，归还了王立勋9万元借款，并反借给王立勋1万元。双方系2012年3月1日开始合伙，对于王立勋主张的2012年2月21日陈龙向其借款5万元，与本案合伙关系无关，王立勋在合伙期间一共只出资了转账给齐玉建的5万元。综上所述，双方合伙时间是从2012年3月1日合伙协议签订之日起到2012年5月21日评估之日止，陈长余认可陈海峰投资13万元，王立勋投资5万元，二人共计投资18万元，与陈长余书写的17.8万元收到条正好吻合(18万元中已返还给两被上诉人2000元)，请求贵院支持上诉人的上诉请求 陈海峰、王立勋辩称，陈长余的上诉没有事实及法律依据。关于相关款项的认定，在一审中陈海峰、王立勋已经提供合法有效的证据证实其实际出资情况及出资时间，针对合伙的范围，在一审中陈海峰、王立勋也已经提供合法有效的证据予以证实。具体的意见同一审中陈海峰、王立勋的庭审意见及本次庭审中的上诉状意见。 陈海峰、王立勋上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由陈长余承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案中陈海峰、王立勋与陈长余三人合伙范围包括1个冷库和2个鱼棚，一审法院判决仅认定合伙范围仅是1个冷库，对2个鱼棚未作认定系明显事实认定错误。2012年3月1日签订协议即开始合伙的时候，三人合意的是建设并经营冷库，在冷库建设过程中，因为在冷库的西边与北边还各留有一块空地，为了充分利用资源，三人协商在空地上建设两个鱼棚，且两个鱼棚的建设时间在冷库建设之后，通过原审已经查明的案件事实，三人投资建设冷库费用共支出约21.1万元，同时陈海峰合伙出资18万元、王立勋合伙出资17.8万元，共计35.8万元。剩余的14.7万元去了哪里？一审法院对此没有进行查明。同时庭审中陈海峰、王立勋均主张剩余的14.7万元由陈长余用于建设两个鱼棚，一审法院未予认定，也未明确不予支持的具体理由。二、一审判决第三项中认定“涉案合伙关系于2012年5月31日解除”是明显错误的，没有事实及法律依据。庭审中一审法院要求当事人明确的是“合伙出资期间时间范围”，并不是“合伙时间范围”，各方均认可合伙出资期间是2012年3月至2012年5月，仅是陈海峰、王立勋在该时间段内分别履行了18万元、17.8万元的出资义务，事实上合伙时间远远超出该时间段，且到目前为止合伙的剩余机器设备、合伙的冷库及鱼棚的拆迁安置补偿款、冷库出租的租金均在陈长余处未进行分割分配，尽管合伙的冷库及鱼棚已经拆迁，但是自拆迁补偿款下发之日就已经进行转化为拆迁补偿款的分配问题，在机器设备、租金及拆迁补偿款之间未分配或者未分配完毕的情况下，一审法院判决涉案合伙关系于2012年5月31日解除没有事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十四条，合同解除的法律后果是合同权利义务关系终止，对此陈长余尚未将相应款项给付陈海峰、王立勋因此不能解除，同时涉案协议中并未约定解除条件及方式，所以不符合约定解除条件，另依据合同法第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中2020年8月18日陈长余才起草诉状要求解除合伙关系，原审法院判决却认定涉案合伙关系于2012年5月31日解除，与上述法律规定明显不符，系法律适用错误。综上，原审法院认定事实错误，对法律条款适用理解错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈长余辩称，1.陈长余与陈海峰、王立勋与2012年3月1日签订合伙协议，该合伙协议明确约定合伙范围只有冷库，没有鱼棚，其中陈海峰投资13万元，王立勋投资5万元。2.一审法院判决陈长余、陈海峰、王立勋三人合伙期间的投资比例为1:1:1及三人的合伙关系于2012年5月31日解除适用法律正确，应当予以维持。3、确认本案合伙关系解除于法有据，符合法律规定。 陈长余向一审法院起诉请求：1.确认陈长余与陈海峰、王立勋合伙期间的各自合伙投资金额和投资比例；2.解除陈长余与陈海峰、王立勋之间的合伙关系。 一审法院认定事实：2012年3月1日，陈长余与陈海峰、王立勋三人签订《协议》一份约定：今有陈长余、陈海峰、王立勋合资共建冷库一座，位置于西林子头沿海防护林东北角（西至本村防护林东北角，北至本村防护林与东林子头村分界沟，南邻陈长余房屋东边为道路），面积共476平米。第一条、出资方式：陈长余以以上建筑房屋作为投资，并负责配套水电设施（备注：电权属陈长余个人私有），王立勋、陈海峰以购买设备、冷库安装及基础建设作为投资；第二条、使用方式：在冷库建设完成投产后可合资经营也可对外出租，冷库经营收入均由三人平均分配；第三条、产权归属：冷库合资建成后属三人共同财产，如有政策性土地占用，三人按照补偿的总价值平均分配；第四条、冷库所建土地与西林子头村的承包合同由陈长余负责签订，承包费由三人共同承担。2012年3月8日，陈长余（甲方）与案外人齐玉建（乙方）签订《合同书》约定：经甲乙双方共同协商，本着互惠互利节约的原则，共同达成如下合同。一、按照甲方要求、以工程预算书为基础，乙方为甲方冷库进行安装。本工程共计两个科目：1、设备采购；2、设备安装调试；经双方协商同意，合计实际工程总造价为17.8000.00元。二、工程施工时，甲方提供场地、仓库、电源等，及其它方便。三、工程施工制做，以按照预算书明细及型号规格标准使用，确保工程质量及工程进度。如有其它改动，必需经双方同意签字生效，所增加的工程量，决算时另计。四、工程施工期间，所有安全责任由乙方自行承担与甲方无关。五、乙方安装完毕，负责免费培训甲方正常使用。六、付款方式：甲乙双方签定合同时，预付设备款30000.00元；设备到达甲方，甲方付清设备及材料款130000.00元，开始安装。剩余部分款10000.00元待调试合格后付清。另8000.00元作质量保证金春节前付清。同时签订保修合同。七、工程施工时间：定为年月日交付使用，或甲方电话通知安装。八、违约责任，本合同一经签定，双方必须认真履行。一方违约，按照合同法有关规定处罚，处罚金为合同总金额的10%，合同自双方签订之日起生效。上述合同签订后，陈海峰向陈长余转账5次，分别为2012年3月8日50000元、2012年3月12日50000元、2012年3月16日50000元、2012年4月19日20000元、2012年5月7日10000元，共计18万元。王立勋于2012年3月16日向案外人齐玉建转账50000元。2012年3月23日，陈长余向王立勋出具收到条一份载明：“收到178000元，壹拾柒万捌仟，陈长余”。2012年5月21日，因政府拆迁征用，陈长余提交的《资产评估表》载明：资产占有方西林子头陈长余，评估时点5.21，从事行业养鱼养参，表格中序号73至序号90包含养参棚、养鱼棚、水泥排水管、厕所、平房四个等多项资产，陈长余在表格第5页资产占有方处签字捺印。陈海峰、王立勋对该表格的真实性无异议，但认为该表格不全面。本案在审理过程中，经法庭组织陈长余与陈海峰、王立勋双方质证，在2020年12月14日的质证中，经双方确定合伙出资期间时间范围，陈长余主张合伙期间为2012年3月1日合伙协议签订日至2012年5月21日赔偿清点日，陈海峰、王立勋主张为2012年3月至5月期间。根据双方合伙协议第二条和“第三条产权归属，冷库属三人共同财产、对于经营收入和总价值平均分配”的约定，由此，法庭确认三人合伙投资比例为1：1：1，陈长余与陈海峰、王立勋对此均无异议。对于陈长余与陈海峰、王立勋三人的货币出资数额，陈长余认可未进行货币出资；陈海峰主张为18万元，即上述五笔转账总额；王立勋主张为17.8万元，即陈长余书写的收到条17.8万元，王立勋转账给齐玉建的5万元亦包含在该17.8万元中。陈长余对陈海峰货币出资数额18万元、王立勋货币出资数额17.8万元均予以认可。陈长余主张解除三人之间的合伙协议，陈海峰、王立勋不同意解除。 一审法院认为，陈长余与陈海峰、王立勋三人签订的合伙协议系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，陈长余与陈海峰、王立勋三人的合伙协议关系成立，一审法院予以确认。根据合伙协议的约定，陈长余以房屋及配套水电设施等实物进行出资，陈海峰和王立勋以货币购买设备、冷库等物资进行出资。对于货币出资数额，陈长余认可自己未进行货币出资，陈海峰主张自己的货币出资数额为18万元，王立勋主张自己的货币出资数额为17.8万元，陈长余对此均予以认可，一审法院予以确认。对陈长余出资的实物折合的货币价值数额，因三人的合伙协议中未进行约定，陈长余亦未申请鉴定，对案件最终处理结果没有实际意义，一审法院对此不予认定。合伙协议第三条约定“产权归属：冷库合资建成后属三人共同财产，如有政策性土地占用，三人按照补偿的总价值平均分配”，且原被告三人亦当庭认可三人合伙投资比例为1：1：1，一审法院对此予以确认。合伙协议第二条约定“在冷库建设完成投产后可合资经营也可对外出租”，因政府征用，该合伙的冷库已经拆迁，三人用于经营或出租的标的物已经灭失，合同不能继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”，现陈长余主张解除合伙协议，陈海峰、王立勋虽不同意解除，但亦认可冷库已经拆迁，并认可合伙出资期间时间范围为2012年3月至5月，且在2012年5月21日已进行过资产评估，并经陈长余签字确认，也意味着三人具有了解除合伙经营的意思表示，故应当认定陈长余与陈海峰、王立勋三人的合伙协议最迟已经于2012年5月31日解除，对陈长余要求解除与陈海峰、王立勋之间的合伙关系的诉讼请求，一审法院予以支持。对陈长余与陈海峰、王立勋提交的其他转账记录和录音等证据，因与本案并无直接关联性，一审法院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决：一、确认陈长余、陈海峰、王立勋三人合伙期间的投资金额，陈长余的实物投资为房屋及配套水电设施，陈海峰投资金额为180000元，王立勋投资金额为178000元；二、确认陈长余、陈海峰、王立勋三人合伙期间的投资比例为1：1：1；三、确认陈长余、陈海峰、王立勋三人的合伙关系于2012年5月31日解除。案件受理费100元，减半收取50元，由陈长余负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系个人合伙纠纷。根据查明的事实，陈长余与陈海峰、王立勋三人于2012年3月1日签订的合伙协议系各方真实意思表示，三人的合伙关系成立，一审法院予以确认并无不当。根据合伙协议的约定，陈长余以房屋及配套水电设施等实物进行出资，陈海峰和王立勋以货币购买设备、冷库等物资进行出资。在实际合伙过程中，由陈长余收取陈海峰、王立勋的投资款并具体办理冷库等的建设事宜。对于货币出资数额，陈长余认可自己先后收取陈海峰18万元，但其主张2012年3月8日收取的5万元系借款，但未提供相关证据予以证明；陈长余认可王立勋转账给案外人齐玉建5万元为投资款，并认可其出具给王立勋的17.8万元收到条。陈长余主张给王立勋出具的17.8万元收到条系给陈海峰、王立勋二人出具的投资款收到条，并称其中有陈海峰13万元、王立勋5万元。但从一审查明的事实看2012年3月1日至3月23日陈海峰共向其交付15万元，另3万元分别是在4月、5月交给陈长余。陈长余不认可3月8日交付的5万元为投资款，则陈海峰此时交付的是10万元，加上其认可的王立勋交付的5万元，陈长余3月23日向王立勋出具17.8万元收到条与其上诉称是陈海峰、王立勋二人的投资款明显与事实不符，且其亦未提供证据证明返还2000元的事实和依据。陈长余该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院确认陈海峰投资款为18万元、王立勋投资款为17.8万元，同时根据合伙协议及庭审中三人当庭认可的事实确认三人合伙投资比例为1：1：1并无不当。本案中，因政府征用，作为三人合伙经营的冷库等设施已经灭失，合同不能继续履行，属于因不可抗力致使不能实现合同目的。不属于合同法规定的一方当事人主张解除合同应进行通知的情形。陈海峰、王立勋该上诉理由不能成立，本院不予支持。陈海峰、王立勋认为各方未对剩余机器设备、拆迁补偿款、租金等进行分配，合伙关系未解除的上诉理由不成立，本院不予支持。合伙终止后，并不影响合伙人就合伙期间合伙事务的处理。涉案冷库等资产于2012年5月21日进行了资产评估，一审法院结合本案实际认定合伙关系于2012年5月31日解除并无不当。本案当事人仅诉请确认投资数额及投资比例，并不涉及合伙投资建设等其他合伙事宜，一审法院对合伙范围未予认定并无不当。 综上所述，陈长余、王立勋、陈海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈长余负担100元、上诉人王立勋、陈海峰负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年七月二十九日 书记员  陈飞羽