辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1130号上诉人（原审被告）：李某1，女，1981年4月12日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：高某2，女，2002年12月12日出生，满族，高中生，住清原满族自治县。上诉人（原审被告）：高某1，男，2013年7月1日出生，满族，儿童，住清原满族自治县。法定代理人：李某1（高某1母亲），女，1981年4月12日出生，满族，住清原满族自治县。三上诉人委托诉讼代理人：刘诚阳，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，1973年10月2日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李长明，系清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高某3，男，1950年9月12日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1955年1月24日出生，汉族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。上诉人李某1、高某2、高某1因与被上诉人高某3、李某2、张某被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人刘诚阳暨上诉人高某2、高某1的委托诉讼代理人，被上诉人张某及其委托诉讼代理人李长明，被上诉人高某3、李某2的委托诉讼代理人王炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、高某2、高某1上诉请求：一、撤销一审判决；二、查清事实后依法改判或发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、原判决认定基本事实不清，证据不足，严重违反法定程序。即便认定借款属实，判决偿还借款数额85690元也与实际相差41880元。被上诉人张某主张共计是98000元(其中2018年8月18日现金支付30000元、2019年3月9日转账未出具欠据、2019年10月20日转账支付20000元、2019年9月10日微信转账3000元、2020年2月6日转账1200元、2020年4月5日转账4000元、2020年5月25日转账4000元)，期间未支付过任何利息。但其中被上诉人所称的现金借款与微信转账有矛盾之处。经上诉人调取高某4微信转账记录证明，从2018年8月18日至2020年5月25日止，高某4先后通过微信向被上诉人张某转款共计43810元。98000元主张减去已经给付的43810元，判决在遗产价值范围内偿还借款应该为54190元，而不是85690元(计算方法：98000元-43810元=54190元)。原审判决对最基本的借款事实及数额并没有查清，判决数额错误。依据《最高人民法院关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》法(2011)336号第七条、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》〔2015〕第十条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法(2018)215号第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借款的真实情况，查清事实真相。而原审判决并没有按照以上法律规定查清事实，显然是认定的基本事实不清，证据不足，严重违反法定程序。二、原判决案由定性及法律适用均存在严重错误，判决由继承人在继承遗产价值范围内偿还借款案由应为被继承人债务清偿纠纷，属于继承范畴，而不是合同范畴的民间借贷。该案主债务人高某4因交通事故已经死亡，被上诉人在一审起诉债务人的合法继承人承担还款义务，而继承人并不是债务人，依据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指导》第三继承纠纷第27条规定，该案应为被继承人债务清偿纠纷，原审将案由定性为民间借贷纠纷，显然案由定性错误。依据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》明确指出，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此说明，原判决案由定性错误。三、本案应当对被继承人名下遗产范围进行确认，否则将导致案件判决生效后无法执行。四、高某4父亲和继母突然在二审提出放弃继承，我方认为其放弃继承应该到公证机关公证。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公正裁决。高某3、李某2辩称，我们已明确声明放弃继承高某4遗产的权利。至于我们何时放弃继承、以何种方式放弃继承是我们的权利，只要在遗产分割之前作出放弃继承的意思表示即可。法律没有规定放弃继承必须以公证的方式进行。张某辩称，一、上诉人陈述同案不同判以及遗产范围未查清问题并不是本案审查的争议焦点；二、原审查明事实清楚，案由定性瑕疵不影响双方当事人之间存在债权债务关系以及数额的实体问题，而且上诉人没有证据证明一审程序违法。请求二审维持一审判决。张某向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告高某3、李某2、李某1、高某2、高某1在继承高某4遗产份额范围内偿还原告借款本金98,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与借款人高某4系多年朋友，2018年8月18日，高某4急用钱向原告借款人民币30,000.0元，现金支付，约定月利1.2分，至2019年3月9日向原告借款25,000.00元，转账支付未签订欠据，至2019年10月20日向原告借款20,000.00元转账支付，约定月利1.2分，后继续多次向原告借款，原告以微信转账方式分别于2019年9月10日借出3,000.00元、2020年2月6日借出12,000.00元、2020年4月5日借出4,000.00元、2020年5月25日借出4,000.00元、借款共计98,000.00元，期间未支付过任何利息，原告多次向借款人高某4催要欠款，高某4以投资即将取得的收益，结清拖欠原告欠款。至2020年6月2日，借款人高某4在清原县发生交通事故中死亡。后原告找到高某4继承人索要欠款，被告知以诉讼方式解决，故原告提起诉讼。被告高某3为高某4父亲，被告李某2系高某4继母，被告李某1与高某4系夫妻，被告高某2、被告高某1系高某4子女，以上五人为高某4法定继承人，应在继承遗产范围内承担清偿拖欠原告债务的责任。为此，原告为了确保自己的合法到期债权得以实现，向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：本案借款人高某4已于2020年6月2日在一起交通事故中死亡，本案被告高某3系高某4的父亲，被告李某2系高某4的继母，被告李某1系高某4的妻子，被告高某2系高某4的长女，被告高某1系高某4的长子。原告张某向法庭出示欠条1份，借条1份，银行转账凭证2份，微信账目明细及聊天记录。其中欠条内容为：今欠张某人民币叁万元整，￥30,000.00元，利息壹分贰厘，借款人高某4，2018年8月18日；2019年3月9日原告在中国农业银行股份有限公司清原草市分理处以银行卡现金存款方式给用户名高某4存入25,000.00元的业务凭证；借条内容为：今借张某人民币贰万元整，利息壹分贰厘，借款人高某4，2019年10月20日，并附有2019年10月20日原告张某在中国农业银行股份有限公司清原草市分理处向收款方户名高某4转账汇款20,000.00元柜台客户回执；张某以微信转账方式分别于2018年8月16日向高某4转账3,000.00元（原告陈述已偿还），2018年11月11日向高某4转账5,000.00元（原告陈述已偿还），2019年2月9日向高某4转账10,000.00元，2019年5月19日向高某4转账1,000.00元（原告陈述已偿还），2019年8月13日向高某4转账2,000.00元（原告陈述已偿还），2019年8月17日向高某4转账2,000.00元（原告陈述已偿还），2019年9月9日向高某4转账4,500.00元（原告陈述已偿还），2019年9月10日向高某4转借出3,000.00元，2019年12月15日向高某4转账4,000.00元（原告陈述已偿还），2020年2月6日向高某4转借出12,000.00元，2020年4月5日向高某4转借出4,000.00元，2020年5月11日向高某4转账3,000.00元（原告陈述已偿还），2020年5月25日向高某4转借出4000.00元，通过原告提供的微信转账记录从2018年8月18日（出具欠条之后）至2020年5月25日，原告通过微信向高某4转账54,500.00元；原告提供微信收取高某4转账：2018年8月27日收500.00元，2018年10月18日收100.00元，2018年12月9日收10,000.00元，2018年12月12日收1,000.00元，2018年12月17日收10,000.00元、1,210.00元、200.00元，2018年12月20日收1,000.00元，2019年2月2日收300.00元，2019年2月3日收500.00元，2019年5月21日收1,000.00元，2019年8月13日收300.00元，2019年8月21日收2,000.00元，2019年9月10日收4,500.00元，2019年11月10日收1,200.00元，2019年12月21日收4,000.00元，2020年1月2日收3,000.00元，2020年5月18日收3,000.00元，共计43,810.00元。原告陈述，2018年8月18日的现金30000元是在原告张某经营的草市志强洗车行用原告积攒的营业收入30000元以现金方式交付给高某4，并由高某4出具本案30,000.00元的收据，当时高某4说刚买完房子手里没有钱，想投资，所以向我借的钱。以上七笔借款均没给过利息，现原告以与高某4是从小长大的发小，两家相邻前后院，放弃利息部分。被告陈述，2018年8月18日借款30,000.00元，借款人高某4，该欠条内容明确写明是欠款而不是借款，且原告所诉是以现金方式支付的，根据原告提供的转给高某4款项的中国农业银行2019年10月20日、2019年3月9日均是以银行转账的方式支付的，而该欠条却称为是现金支付，不符合双方的交易习惯，且原告未提供其他佐证证明现金的真实性，需要原告提供更加有利的证据证明加以确认。另外两张农行银行业务凭证，确系证明转款2万元及2.5万元的事实，该两笔借款分别于2019年3月9日、10月20日的真实性无异议，但该笔借款是否通过其他方式已经归还，原告应提供高某4未偿还的证明。对微信转账记录有异议，头像是高某4本人的微信头像。原告提供的微信截图只证明了原告转给高某4的转账的事实，而并没有高某4给原告转账的事实，在原告提供与高某4的手机微信记录当中明显看出，原告与高某4之间存在多次互相转款的事实，证明高某4确实向原告借过款项，但是也同时证明了高某4在生前与原告在微信中也一直在给原告转账，所以希望原告提供真实的转账记录来证实借款真实性，证明原告所述高某4从未向本人返还过任何借款的款项中以证实，该组证据不能完全证明借款数额的多少，望原告提供所有的聊天记录，提供真实的借款及还款的事实。原告所述不是事实，在原告诉状的事实及理由中写明在2018年8月18日高某4向原告借款30,000.00元，而在双方聊天记录中高某4多次向原告转账，根据这些高某4转给原告的款项与原告陈述的随借随还的款项相差甚远，足以说明借款后高某4不断的在向原告支付款项，所以望原告提供更加真实有效的还款的证据来加以佐证。原告陈述，对于被告的质证意见，原告反驳意见如下，第一点多方在微信中双方确实存在本案微信借款之外的账目往来，但其他借款属随借随还，已经结清，被告对此没有严格审查。第二，该证据已经充分说明4笔本案借款的事实，具备证明的完整性。第三，被告说微信四笔借款已经还清应付有举证责任。第四，其他账目往来与四笔借款在时间上无法一致，无法证实被告的陈述。在2020年5月25日19时37分，高某4在微信以语音形式陈述拖欠原告的多次借款在工程马上回款后一起结清，这是高某4对最后还款后的最后承诺，该陈述也客观证明了存在多笔借款事实及高某4拖欠原告借款的事实。庭后原告提供所有的与高某4的微信账目往来。小额100.00到2000.00之间的是我帮着高某4在草市信用社还的利息，3000.00到4000.00多元的钱有一些我们都冲抵了，剩下我起诉的4笔。一审法院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人高某4向原告张某出具30,000.00元的欠条，20,000.00元的借条，中国农业银行向高某4业务存款25,000.00元,并通过原告提供与高某4在出具欠条后的微信转账记录，及原告与高某4的微信聊天记录内容可认定原告张某与借款人高某4间的借贷行为是真实的意思表示，是合法有效的，依法应予以保护。本院对于欠条、借条及银行存单合计载明的75,000.00元予以支持；对于微信转账，从2018年8月18日（出具欠条之后）至2020年5月25日，原告通过微信向高某4转账54,500.00元，在此期间高某4向原告转账43,810.00元，两项相减剩余10,690.00元予以认可。原告张某自愿要求放弃借款利息一节，本院予以支持。关于被告高某3、李某2、李某1、高某2、高某1的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十一条第二款规定:自然人之间的借款合同约定支付利息的借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡的时间开始；第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条第一款（一）项规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，债务人高某4已死亡，被告李某1、高某2、高某1、高某3、李某2作为第一顺序法定继承人并未表示放弃对高某4遗产的继承，依法应当在继承向高某4遗产的范围内承担清偿责任。本院对原告张某要求被告高某3、李某2、李某1、高某2、高某1在继承高某4遗产范围内偿还借款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李某1、高某2、高某1、高某3、李某2于本判决生效之日起十日内在继承高某4遗产的价值范围内偿还原告张某借款85,690.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.00元，由李某1、高某2、高某1、高某3、李某2共同负担。二审期间，上诉人高某2、高某1及被上诉人高某3、李某2向本院出具放弃继承高某4遗产的声明书。另查明：从2018年8月18日至2020年5月25日期间，张某通过微信向高某4转账53500元。再查明：高某4名下现有一处房产（位于，建筑面积93.08平方米，抵押权人为中国工商银行股份有限公司清原支行）；高某4名下住房公积金数额为84909.58元；高某4肇事时驾驶的辽Ｄ×××**号小型轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司机动车损失险的保险金额61394.60元。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的点问题是：一、一审认定本案案由为民间借贷是否正确？二、案涉借贷基本事实是否成立？三、高某2、高某1、高某3、李某2是否应承担案涉借款的偿还责任？四、高某4遗产的范围？关于焦点一，本案借贷关系的债务人是高某4，高某4去世后，债权人张某向高某4的父母及高某4妻子、儿女主张偿还欠款，故本案案由应认定为被继承人债务清偿纠纷，而非债权人张某与高某4继承人之间的民间借贷纠纷，一审认定本案案由有误，二审予以纠正。关于焦点二，张某为支持其诉讼主张提交了由高某4签名的《借条》、《欠条》、银行存款凭证、微信转账记录及微信聊天记录等证据，上述证据能够证明高某4生前与张某之间存在多笔借贷关系，上诉人虽对张某以现金方式向高某4借款的事实存有异议，但未能提交相反证据否定张某提交的证据，故本院对上诉人的异议不予采纳。综上，一审根据本案证据认定高某4与张某之间借贷事实成立正确，但认定张某通过微信向高某4转账54500元有误，二审中双方当事人一致认可张某通过微信向高某4转账的数额是53500元，本院对一审的此节事实予以纠正。关于焦点三，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”二审中，高某2、高某1、高某3、李某2已向本院出具放弃继承高某4遗产的声明书，根据上述法律规定，高某4去世后，法定继承人高某2、高某1、高某3、李某2以书面形式放弃继承高某4遗产，依法对高某4生前所欠下的案涉债务不负偿还责任。本案债务偿还责任由高某4继承人李某1负责承担。关于焦点四、根据本案当事人提供的证据线索，本院现所能查明高某4名下有一处房产（位于，建筑面积93.08平方米，抵押权人为中国工商银行股份有限公司清原支行）；高某4名下住房公积金的数额为84909.58元；高某4肇事时驾驶的辽Ｄ×××**号小型轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司机动车损失险的保险金额61394.60元。如本案审结后，各方当事人还能够查明高某4存在其他遗产，亦应当以新查明的遗产价值作为清偿本案债务的范围。综上所述，李某1、高某2、高某1的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1678号民事判决书；二、于本判决生效后十日内，上诉人李某1在继承高某4遗产价值的范围内偿还被上诉人张某借款84690元；三、驳回上诉人李某1、高某2、高某1的其他上诉请求。一审案件受理费1125元，二审案件受理费1942元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年七月九日法官助理王宁代书记员  刘鑫明