四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终1527号 上诉人（原审原告）：王润斌，男，汉族，1982年6月出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审被告）：罗天朝，男，汉族，1968年6月出生，户籍地四川省西昌市，现住四川省木里藏族自治县，现羁押于凉山州看守所。 委托代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：木里县罗氏商贸有限责任公司。住址地：四川省木里县。 法定代表人：徐鹏程，该公司执行董事。 上诉人王润斌因与被上诉人罗天朝、原审第三人木里县罗氏商贸有限责任公司（以下简称罗氏商贸公司）合同纠纷一案，不服四川省木里县人民法院(2020)川3422民初108号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王润斌上诉请求：依法裁定撤销(2020)川3422民初108号民事裁定,并裁定木里县人民法院对本案继续审理。事实及理由:一审法院认定上诉人构成重复起诉系认定事实错误和适用法律错误。一、本案上诉人在起诉时,向人民法院罗列的当事人与原诉讼向人民法院罗列的当事人的主体地位完全不同。本案罗列的当事人为:原告王润斌、被告罗天朝、第三人木里县罗氏商贸有限责任公司。原诉讼罗列的当事人为:原告王润斌、被告罗天朝、被告木里县罗氏商贸有限责任公司。二、原诉与本诉的诉讼标的完全不相同。原诉诉讼标的为基于请求确认合同无效在当事人之间产生的权利义务关系以及引起法律关系发生变动、消灭的法律事实。本诉诉讼标的为基于罗大朝挪用了本应当归木里县罗氏商贸有限责任公司所有的案涉资金(复垦保证金),木里县罗氏商贸有限责任公司却不向罗天朝主张权利,以致于原案在执行过程中,被执行人木里县罗氏商贸有限责任公司无可供执行的财产,而导致原案的执行不得不终止执行,而请求人民法院确认罗天朝应当向木里县罗氏商贸有限责任公司归还其挪用的资金这一法律关系。三、本案与原案的案由完全不同。上诉人提起的诉讼是代位权诉讼,与原诉讼确定的案由(确认合同无效)是两个法律关系截然不同的案由。四、上诉人提起本次诉讼是根据最高人民法院(2018)最高法民申695号《民事裁定书》中载明的观点和四川省高级人民法院(2016)川民终505号《民事判决书》中载明的观点。最高人民法院(2018)最高法民申695号《民事裁定书》明确载明:“上诉人可根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定代位行使第三人对被告(被上诉人)罗天朝的债权,可另诉解决。”四川省高级人民法院(2016)川民终505号《民事判决书》明确载明:“王润斌上诉称罗天朝作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,严重损害公司债权人利益,但未提交证据证明,本院依法不予采信”。因此,就本案而言,上诉人是按照最高人民法院民申695号《民事裁定书》的意见,并依据我国《合同法》第七十三条及《合同法》解释(一)的规定,而依法另行提起的代位权之诉,并不是重复起诉。一审裁定认定事实错误,确认的法律关系错误,适用法律错误;上诉人本次诉讼不构成重复起诉,请依法支持上诉人的上诉请求。 当庭补充理由：一审法院将本案的案由确定为合同纠纷是不正确的，应是代位权纠纷。 被上诉人罗天朝辩称，1.本案有关的所有事实与已经生效的法律文书相一致，在已经生效的法律文书中，上诉人也是以罗天朝应当承担连带责任进行主张。本案属于重复诉讼。2.代位权的基本前提是债务人和次债务人存在债权关系，本案中，罗天朝和第三人之间没有债权债务关系。上诉人也没有提供相应的证据印证其具备代位权诉讼的必要前提条件。 原审原告王润斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告罗天朝向原告退还复垦保证金200万元，并按照银行同期贷款利息的标准支付从退场之日起（2013年2月上旬退场）至付清之日的资金占用利息。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院在审理过程中，发现本案与（2015）川凉中民初字第9号案件案由、诉讼标的、当事人、诉求均相同，且案件事实理由均一致，王润斌在凉山州中级人民法院提起的诉讼与本案基于相同的当事人、同一案件事实、同一法律关系以及相同的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和共民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王润斌的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2012年10月31日王润斌与罗氏公司签订了一份《雅砻江冕宁县境内区段合作采砂合同》，王润斌依约缴纳了200万元复垦保证金，但双方在合同履行过程中发生纠纷，王润斌遂于2014年12月15日以确认合同效力纠纷为由，并以罗氏公司、罗天朝为被告起诉至凉山州中级人民法院，请求判令被告退还复垦保证金200万元，并承担资金占用费。本院审理后作出（2015）川凉中民初字第9号民事判决，判决：一、王润斌与罗氏公司签订的《雅砻江冕宁县境内区段合作采砂合同》无效；二、由罗氏公司支付王润斌保证金200万元；三、驳回王润斌的其他诉讼请求。王润斌不服一审判决，上诉至四川省高级人民法院，请求撤销原审判决，改判由罗氏公司与罗天朝共同承担连带退还复垦保证金200万元。四川省高院审理后认为：“案涉《雅砻江冕宁县境内区段合作采砂合同》载明的合同当事双方为名氏商贸公司与王润斌，罗氏商贸公司亦在合同上加盖了公章，因此该份合同的主体应当认定为罗氏商贸公司和王润斌，罗天朝并非合同当事人。而名氏商贸公司与王润斌签订合同时，罗天朝系罗氏商贸公司法定代表人，其在全责书上签名的行为系职务行为，不能据此认定罗天朝为合同主体。”“二审庭审中，罗氏商贸公司和王润斌均认可保证金的收款账户是双方协商一致后共同指定的，因此系双方的共同意思表示，不属于罗天朝的个人行为，不能证明罗天朝个人收取了王润斌的保证金。”“王润斌上诉称罗天朝作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，但未提交证据予以证明，本院不予采信。”故作出（2016）川民终505号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王润斌不服二审终审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院审理后认为：“本案为确认合同效力纠纷，王润斌在一审中并未提出上述理由（罗天朝作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，应当与罗氏公司承担连带责任），一审法院围绕《雅砻江冕宁县境内区段合作采砂合同》的效力以及签订主体进行审理并无不当。王润斌上述上诉主张指向的法律关系与一审确认合同效力的案件性质明显不同，二审法院关于“王润斌上诉称罗天朝作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，但未提交证据予以证明，本院依法不予采信”的认定，超出了王润斌一审中的诉请范围，确有不当。王润斌不论是根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定代位行使罗氏公司对罗天朝的债权，或是根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定要求罗天朝对罗氏公司的债务承担连带责任，其主张与本案均不属于同一法律关系，王润斌可另诉解决，本院不予审查。”故作出（2018）最高法民申695号民事裁定，裁定驳回王润斌的再审申请。王润斌在申请人民法院执行过程中，因罗氏公司无财产可供执行，木里县人民法院作出（2019）川3422民初33号执行裁定，裁定终结（2019）川3422民初33号案件的本次执行程序。王润斌因此再次向木里县人民法院提起诉讼。 本院经审理认为,王润斌2014年12月提起的诉讼，经凉山州中级人民法院一审、四川省高级人民法院二审后已经生效，该案是确认合同效力之诉，案件事实主要围绕双方签订的《雅砻江冕宁县境内区段合作采砂合同》进行认定；而本案虽然与前案当事人相同，但当事人诉讼地位不同，其案件事实也主要围绕王润斌代位行使罗氏公司对罗天朝享有的债权，罗天朝是否滥用罗氏公司股东权利，是否损害了公司债权人利益而进行认定；前案与本案案件事实不同、法律适用不同，根据最高人民法院（2018）最高法民申695号民事裁定作出的认定“王润斌在前案一审中并未提出上述理由。王润斌不论是根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定代位行使罗氏公司对罗天朝的债权，或是根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定要求罗天朝对罗氏公司的债务承担连带责任，其主张与本案均不属于同一法律关系，王润斌可另诉解决”，王润斌依据上述理由提起本诉与前案确认合同效力之诉，并不属于重复起诉，一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定本案存在重复起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2020）川3422民初108号民事裁定； 二、本案指令四川省木里藏族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二一年七月二十七日 书记员 唐 春