河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3215号上诉人(原审被告)：景会娟，女，汉族，1983年12月20日出生，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯云山，男，汉族，1962年7月4日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：邓杰，女,汉族，1965年3月29日出生，住址同上，系冯云山之妻。委托诉讼代理人：冯书献，方城县邦盛法律服务所法律工作者。上诉人景会娟因与被上诉人冯云山民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2021）豫1322民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景会娟上诉请求：1、依法判令撤销河南省方城县人民法院（2021）豫1322民初2068号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求或将该案发回重审;3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审理本案时，存在认定事实不清,适用法律错误的情形，具体理由如下:1、景会娟没有向冯云山借款，景会娟也没有和丈夫杨宗奇因家庭生活需要向冯云山借款。杨宗奇在2017年更没有给付景会娟150000元用于家庭生活，景会娟的家庭生活开支都是景会娟自己打工维持。2、杨宗奇已经去世，冯云山提交借条的真实性不能确定,不能作为本案有效证据，因杨宗奇已去世，无法对该借条出具的当时情况核实,冯云山需提供司法鉴定机构出具的鉴定报告确定借条是杨宗奇本人所签才可以对借款手续的真实性确认;3、冯云山出示借条没有转款凭证，现金取款记录及其他人证、物证，单一的证据借条不能证明借条载明借款已实际履行，不能作为案件认定事实的依据。4、假如借款存在，上诉人对该借款并不知情，十五万的借款超出了家庭日常生活的开支，杨宗奇更没有将该借款用于夫妻共同生活。5、被上诉人作为一审原告主体不适格，一审开庭时,被申请人向法庭提供的借条有明确的债权人，借条上的债权人并非被上诉人。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，最终判决结果错误，依法应予撤销。为维护上诉人的合法权益,上诉人特上诉至贵院，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的各项诉讼请求。冯云山辩称，本人与景会娟为亲戚关系，景会娟丈夫杨宗奇生前于2017年3月10日向我借款15万元，并口头约定了利息，该款用于家庭生活（说是用于买房），有借条为证，后答辩人多次向景会娟夫妇催要，景会娟于2017年3月19日通过银行卡转给我妻子邓杰1万元，于2018年3月28日通过银行卡转给邓杰2万元，于2018年4月3日通过银行卡转给邓杰4000元，这三笔还款都是杨宗奇生前所还，说明杨宗奇及景会娟都是知道的。除以上三笔还款外，后虽经追要，也再无还款。2021年农历1月，杨宗奇因病去世后，我与妻子只好向景会娟追要，而景会娟却以各种理由推脱。对于上诉人的上诉理由，我认为，1、杨宗奇生前出的借条，就能证明借贷关系成立；2、杨宗奇的死亡不能成为景会娟否认借贷关系的理由，更不能说明该笔借款没有支付履行。上诉人的三笔还款就能说明其是知情的，并且还有通话记录为证；3、景会娟的上诉理由前后矛盾，不能自圆其说，无相关证据证实。如果该笔借款不实，也没有履行，冯云山无主体资格，那么景会娟就不会还款，景会娟多次还款只能说明借贷关系真实；4、根据法律规定，景会娟作为杨宗奇之妻，对该笔债务负有连带清偿义务。冯云山向一审法院起诉请求：依法判令景会娟支付冯云山借款150000元及利息；诉讼费用由景会娟承担。一审法院认定事实：2017年3月10日杨宗奇向冯云山借款150000元，并向冯云山出具借条一份。借条中未约定利息及借款期限。2017年3月19日通过景会娟银行卡转账给冯云山妻子邓杰10000元，2018年3月28日通过景会娟银行卡转账给冯云山妻子邓杰20000元，2018年4月3日通过景会娟银行卡转账给冯云山妻子邓杰4000元。原判另查明，（一）冯云山与冯运山系同一人。（二）景会娟与杨宗奇系夫妻关系，杨宗奇于2021年已经病故。（三）冯云山与邓杰系夫妻。一审法院认为，杨宗奇向冯云山借款150000元，有借条为证，双方债权债务关系明确，借款发生在杨宗奇与景会娟婚姻关系存续期间，且通过冯云山提供的银行交易明细、通话录音能证明景会娟对该笔借款知情，景会娟也未向法院提交证据证明该笔借款系超出家庭日常生活需要所负的债务，因此该笔债务应认定为是杨宗奇与景会娟的夫妻共同债务。按照法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。故对于冯云山要求景会娟偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。因借条中未约定利息，景会娟对于冯云山主张的利息不予认可，且冯云山无其他证据予以证实，故法院仅支持景会娟自冯云山起诉之日（2021年4月13日）起按起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85％计付利息至款清之日止。通过景会娟账户转给邓杰的34000元应该在本金中予以扣除。景会娟辩称对借款不知情，且借条的真实性无法确定，经过庭审查明，通过景会娟银行卡向冯云山归还借款34000元，且在杨宗奇住院期间，冯云山打电话向景会娟及杨宗奇追要过借款，故法院对景会娟的辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》（法释［2020］6号）第二十九条之规定，判决如下：一、景会娟于判决生效后十日内偿还冯云山借款本金116000元，并以116000元为基数自2021年4月13日起按年利率3.85％计付利息至款清之日止。二、驳回冯云山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由景会娟负担1276元，由冯云山负担374元。本院二审期间，上诉人提交了一份购房合同，拟证明上诉人购房在本案借款之前，假如本案借款存在，也与购房无关。被上诉人的质证意见为：对购房合同的真实性无异议，但该合同与本案无关，上诉人借款时称要买房，但实际是否买房与被上诉人无关。本院认为，被上诉人对购房合同的真实性并无异议，故对购房合同的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人冯云山是否是本案适格的原告？2、案涉的借款是否真实存在？3、案涉的借款是否属于夫妻共同债务？上诉人是否应当承担还款责任？关于被上诉人冯云山是否是本案适格原告的问题，虽然借条上债权人的名字为冯运山，但村组出具证明证实冯云山与冯运山系同一人，且借条在被上诉人冯云山手中持有，冯云山与邓杰系夫妻关系，邓杰向景会娟催要欠款的通话录音以及景会娟向邓杰转款的凭证等证据均能印证冯云山就是本案的债权人。故被上诉人冯云山是本案适格的原告，上诉人的该上诉理由不能成立。关于案涉的借款是否真实存在的问题，上诉人虽然诉称光凭借条不能证明借款已经实际履行，但是其在与被上诉人妻子的通话录音中，明确表示借款真实存在，并表示如果有钱的话肯定会归还，故案涉的借款真实存在，上诉人的该上诉理由不能成立。关于案涉的借款是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应当承担还款责任的问题，根据现有的证据，可以认定案涉借款属于夫妻共同债务。理由如下：1、案涉借款发生在上诉人与其丈夫夫妻关系存续期间，借款后的三笔还款均是通过上诉人的账户归还，虽然上诉人辩称自己的卡一直是其丈夫在用，但却未提供相应的证据证明；2、虽然上诉人辩称对借款并不知情，但其与被上诉人妻子邓杰通话录音中，并没有直接否定对借款并不知情，反而表示如果有钱肯定会归还。综上，案涉的借款应属于夫妻共同债务，上诉人应当承担还款责任。综上所述，景会娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由景会娟负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年七月八日法官助理周罡书记员李壮壮