广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初41586号原告：汪红英，女，汉族，1980年9月27日出生，身份证住址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：徐海芳，广东杰海律师事务所律师。被告：邓翠清，男，汉族，1980年5月20日出生，身份证住址：江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，广东信科律师事务所实习律师。被告：李金蓬，女，壮族，1979年3月5日出生，身份证住址：广西象州县。上述原、被告案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员刘国欢独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐海芳、被告邓翠清的委托诉讼代理人杨响坤、刘媛媛到庭参加了诉讼。被告李金蓬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）粤0307执3038号执行裁定书、（2020）粤0307执3038号之一执行裁定书及（2020）粤0307执异262号执行裁定书；2、停止对涉案房产（位于深圳市宝安区)［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］的查封、拍卖等一切执行措施；3、确认涉案房产（位于深圳市宝安区)［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］归原告所有；4、本案诉讼费用两被告共同承担。事实和理由：一、李金蓬基于与原告之间的房屋买卖合同取得房屋所有权，而事实上该合同并非双方真实意思表示，李金蓬不能以此合法取得房屋所有权。2015年底，原告因资金周转需要，拟向银行抵押贷款。在职业放贷人深圳市新翼鹏飞科技有限公司（以下称“新翼鹏飞公司”）的诱导安排下，原告与该公司股东之一即李金蓬以529773元的价格就时值3504375元的房屋签订了《深圳市二手房买卖合同》［深（宝）房现买字（2015）第37459号］，并在新翼鹏飞公司的安排下于2016年1月6日将涉案房产过户至李金蓬名下，再由李金蓬以该房产作为抵押向招商银行股份有限公司深圳华润城支行申请贷款。因此，双方签订合同的目的是为了获得银行贷款而并非转让房产，该合同并非双方真实的意思表示，李金蓬没有取得房屋所有权的合法依据。二、涉案房屋贷款一直由原告偿还，原告为该房屋的实际占有人及所有权人。涉案房屋的贷款一直由原告每月定时转款给李金蓬指定账户，再由招商银行股份有限公司深圳华润城支行从李金蓬指定账户扣取，所以涉案房屋贷款一直由原告实际承担，并且从签订涉案合同至今，原告一直居住在内，房屋由原告实际占有。另外，原告汪红英与被告李金蓬签订的房屋买卖合同已被深圳市龙华区人民法院认定无效，被告李金蓬取得涉案房屋所有权的合法依据已经丧失，房屋所有权人为原告汪红英。综上，原告对涉案房屋所享有的实体权利足以对抗被告邓翠清申请的强制执行。请求支持原告诉请。被告邓翠清辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告李金蓬未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。本院经审理查明：邓翠清与李金蓬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月作出（2019）粤0307民初18248号民事调解书，确认了双方达成的如下调解协议：一、邓翠清与李金蓬共同确认，截至2019年11月21日李金蓬尚欠邓翠清借款本金307208元、2017年8月1日至2019年11月21日期间的借款利息170000元（计算方式：以借款本金307208元为基数，按月利息2%的标准计算）、案件受理费4106元、保全费2824元，合计484138元；二、上述484138元李金蓬应自2019年12月开始，每月25日前支付邓翠清10000元，直至付清全部款项止（李金蓬的还款应按照先息后本再案件受理费及保全费的顺序进行抵扣）；三、如李金蓬按照上述约定按时足额还款，则邓翠清自愿放弃其他诉讼请求；如李金蓬有任何一期未能按时足额支付，则邓翠清有权就全部剩余债权一次性申请强制执行，并同时要求李金蓬自2019年11月22日起，按照每月2%的标准以未付本金为基数，向邓翠清支付逾期付款利息直至全部借款本金付清之日止。上述民事调解书已经发生法律效力。因李金蓬未履行生效法律文书确定的内容，邓翠清向本院申请强制执行，本院予以受理，立案号为（2020）粤0307执3038号。执行过程中，本院于2020年3月作出（2020）粤0307执3038号执行裁定，裁定查封、冻结或划拨被执行人李金蓬名下价值484138元的财产（以484138元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。于2020年6月作出（2020）粤0307执3038号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖李金蓬名下位于深圳市宝安区房产【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号】以清偿债务。原告汪红英以该房产为其所有为由提出执行异议，请求停止对该房产的查封、拍卖等执行措施。本院作出（2020）粤0307执异262号执行裁定，裁定驳回案外人汪红英的异议请求。汪红英不服，遂提起本案诉讼。涉案深圳市宝安区房产原登记的权利人为原告汪红英，由汪红英以向他人购买的方式于2010年11月19日取得。2015年12月29日汪红英与李金蓬签订深圳市二手房买卖合同，约定汪红英将涉案房产以529773元的价格出售给李金蓬。2016年1月6日涉案房屋转移登记至李金蓬名下，现该房产处于抵押、查封状态。庭审时原告汪红英陈述：当时原告需要资金，但征信不足，李金蓬是新翼鹏飞公司的股东，以获取贷款的名义诱导原告并在该公司另一股东严茜的安排下，以529773元的价格将时值3504375元的涉案房屋过户到李金蓬名下，再以李金蓬的名义向招商银行贷款245万元，但涉案房屋仍由原告实际占有，该贷款的实际使用人是原告汪红英，贷款亦是由原告汪红英按月偿还。另查，李金蓬、严茜系深圳市新翼鹏飞科技有限公司的股东。又查，2018年8月9日汪红英以房屋买卖合同纠纷为由向深圳市龙华区人民法院起诉李金蓬、第三人招商银行股份有限公司深圳分行，要求确认汪红英与李金蓬签订的深圳市二手房买卖合同无效，确认双方的合同关系系房屋代持合同关系，解除双方的代持合同关系，李金蓬协助将涉案房屋变更登记至汪红英名下。深圳市龙华区人民法院作出（2018）粤0309民初3414号民事判决。汪红英不服，提出上诉。深圳市中级人民法院裁定发回重审。深圳市龙华区人民法院于2020年12月作出（2020）粤0309民初148号民事判决，判决确认汪红英与李金蓬签订的深圳市二手房买卖合同无效，驳回汪红英的其他诉讼请求。该判决已经生效。该判决查明以下事实：2015年12月16日李金蓬向汪红英支付购买涉案房屋款项100万元，2016年1月6日涉案房屋转移登记至李金蓬名下，2016年1月11日李金蓬向招商银行深圳分行申请按揭贷款245万元，2016年1月15日招商银行深圳分行向李金蓬发放贷款245万元，同日李金蓬向汪红英转款245万元，双方确认银行贷款245万元由汪红英实际支配，且每月的按揭款亦由汪红英负责偿还；李金蓬在深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16983号民间借贷案件（原告张毅，被告李金蓬）中陈述，涉案房产系汪红英为了借款寄存在新翼鹏飞公司名下，新翼鹏飞公司指定将该房产过户至李金蓬名下。该判决认为，汪红英、李金蓬之间不存在真实的买卖及抵押借款关系等均有双方的当庭自认及相关书证予以证明。李金蓬先是答辩双方之间存在真实的买卖关系，后又在庭审中主张汪红英可以按市场价回购，并表示其是好心帮助汪红英解决资金问题。李金蓬的陈述自相矛盾且极其不诚信，法院不予采纳。汪红英既主张合同无效又主张本案是代持合同关系，并要求李金蓬承担代持违约责任，亦自相矛盾，法院予以部分采纳。汪红英、李金蓬之间签署涉案房屋买卖合同的行为并非出于真实交易意图，实际是为获取银行贷款而签订的合同，违反了法律规定，该合同应确认无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。汪红英虽承诺可提前清偿拖欠的第三人的贷款，第三人亦同意，但涉案房屋巳被深圳市龙岗区人民法院查封，不存在转移登记的事实，故汪红英关于李金蓬协助配合办理涉案房产转移登记手续之诉求缺乏法律依据，汪红英可另循法律途径维护自身权益。再查，因借款合同纠纷一案，招商银行股份有限公司深圳分行向深圳市福田区人民法院起诉李金蓬。深圳市福田区人民法院作出（2020）粤0304民初46589号民事判决。该判决生效后，招商银行股份有限公司深圳分行向深圳市福田区人民法院申请强制执行，现该案件正在执行过程中。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……本案中，原告汪红英主张涉案房产为其所有，提供了深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初148号民事判决书、开庭笔录、汪红英与李金蓬的微信聊天记录、支付管理费、水电费的单据等证据。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”根据上述法律规定确立的物权公示原则和不动产物权登记生效原则，除非法律另有规定，不动产物权的变动必须履行法律规定的变更登记程序才能发生法律效力。涉案房屋登记在被告李金蓬名下，该物权登记具有公信效力，故应推定李金蓬为涉案房屋的权利人。原告诉称汪红英与李金蓬之间的房屋买卖合同不是双方真实意思表示，李金蓬不能以此取得该房屋的所有权。对此，本院认为，汪红英与李金蓬于2015年12月29日签订二手房买卖合同，将原登记在汪红英名下的涉案房屋转让给李金蓬，并于2016年1月6日将涉案房屋转移登记至李金蓬名下。不论汪红英是基于何种原因将涉案房屋转移登记至李金蓬名下，此种情形均不属于法律规定的登记错误情形，不能据此推翻物权登记。在涉案房屋尚未依法转移登记至原告的情况下，原告汪红英请求确认涉案房屋归其所有，理由不成立，本院不予支持。虽然深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初148号民事判决确认汪红英与李金蓬签订的深圳市二手房买卖合同无效，但根据该判决查明的事实，包含按揭贷款在内，李金蓬向汪红英共计支付了购房款345万元。虽然该按揭贷款由汪红英在按月归还，但招商银行股份有限公司深圳分行已向深圳市福田区人民法院起诉李金蓬，深圳市福田区人民法院已作出（2020）粤0304民初46589号民事判决，现该判决尚在执行过程中。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款规定：“在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。”根据该规定，在买卖合同被认定为无效的情况下，只有卖方已经返还价款，才能排除普通债权人的执行。深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初148号民事判决已查明李金蓬向汪红英支付了相关款项，原告汪红英未提供证据其已归还被告李金蓬相关购房款，更未提供证据证明李金蓬事实上未向其付款，故原告汪红英请求排除对涉案房屋的执行，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告汪红英的诉讼请求。案件受理费34800元（原告已预交），由原告汪红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年七月六日书记员  张 慧