云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0326民初1496号 原告：会泽县垃圾清运有限责任公司。 统一社会性用代码：915303267452730540。 法定代表人：刘金燕，系该公司执行董事。 住所：云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：赵一蒴，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。 被告：会泽县人民政府古城街道办事处。 统一社会信用代码：115303260863999988。 法定代表人：孙金良，系古城街道办事处主任（未到庭）。 住所地：云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人:戴杰，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。 被告：会泽县古城街道水城社区居民委员会。 统一社会信用代码：55530326MEA14912XU。 注册地址：云南省曲靖市会泽县古城街道水城社区。 法定代表人：束加忠，系水城社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：尹丽佳，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。 原告会泽县垃圾清运有限责任公司与被告会泽县人民政府古城街道办事处、会泽县古城街道水城社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会泽县垃圾清运有限责任公司法定代表人刘金燕及其委托诉讼代理人赵一蒴、被告会泽县人民政府古城街道办事处的委托诉讼代理人戴杰、会泽县古城街道水城社区居民委员会的法定代表人束加忠及其委托诉讼代理人尹丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告会泽县垃圾清运有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付清运油料及人工补助费265,200元，以及以265,200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告起诉日起至实际清偿日止的逾期还款违约金；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年3月28日，原、被告双方签订《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，期限自2015年4月1日起至2015年12月31日止，2015年11月双方再次签订了《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，将偏远的水城社区、中河社区、边河社区一并委托由原告进行垃圾清运，由于该三个社区位置偏远，双方同时约定在原告进行清运时，对原告在该三个社区的清运人员投入额外给予每人每月600元的清运油料及人工补助费。合同期间，原告一直积极履行合同义务，但被告自2018年7月1日起至2020年8月31日，对应付原告的清运油料及人工补助费一直拖欠未支付，原告多次向被告主张该款项，但被告至今未予以支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告会泽县人民政府古城街道办事处辩称，原告与古城街道办事处签订的垃圾清运费，原告已经在会泽县人民法院（2021）云0326民初391号案件中起诉，现本案中原告诉讼的清运油料及人工补助费没有合同依据，请求法庭依法驳回原告对被告会泽县人民政府古城街道办事处的诉讼请求。 被告会泽县古城街道水城社区居民委员会辩称，一、被告水城社区与原告之间没有合同关系，不应当履行付款义务；二、原告诉请的费用属于重复主张，不应该得到支持。综上，请求依法驳回原告对被告会泽县古城街道水城社区居民委员会的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告会泽县垃圾清运有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组:1.会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同；2.古城街道城乡结合处水城社区垃圾清运点及费用明细表。证明：1.被告自2016年1月1日起，将水城、中河、边河三个社区的垃圾清运、压缩业务发包给原告，期限自2016年1月1日起至2020年12月31日；2.由于该三个社区位置偏远，双方同时约定在原告进行清运时，对原告在三个社区的投入给予每个垃圾箱每月600元的清运油料及人工补助费。 第二组：城乡结合生活垃圾收集清运合同书、城乡结合生活垃圾收集清运压缩运输合同书、中国建设银行单位客户专用回单2份及云南增值税普通发票3份。证明：古城街道和原告签订的合同书，由于古城街道易地扶贫搬迁马武集中安置小区地处偏远，原告和古城街道办事处约定，古城街道每个垃圾箱每月额外支付500元清运油料及人工补助费。 经质证，被告会泽县人民政府古城街道办事处对原告会泽县垃圾清运有限责任公司提交的上述证据认为，对第一组证据三性无异议，只约定清运费，但是合同没有约定清运油料及补助费的任何内容，不能作为主张意见，对三个社区约定的补助费不认可，明细表签字盖章的是社区居委会，与古城街道办事处没有关系，即便合同是真的，古城街道也没有支付义务；第二组清运合同书标明内容是马武，并且所有费用是支付过的，与本案无关，不能作为原告主张费用的依据。 经质证，被告会泽县古城街道水城社区居民委员会对原告会泽县垃圾清运有限责任公司提交的上述证据认为，第一组证据第一点同意古城街道办事处意见，补充：合同是原告与被告古城街道签订的，与水城社区之间缺乏关联性；第一组证据第二点客观真实性无意见，水城社区确实签字盖章，但签字盖章目的是为了证明原告在社区范围内放置垃圾箱数量，原告与被告社区之间就明细表载明的内容并没有形成合意，该合同是社区重大误解产生，属于可撤销合同，因此请法院依法撤销。第二组证据同意古城街道办事处意见。 被告会泽县人民政府古城街道办事处围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 会泽县人民法院（2021）云0326民初391号案件应诉通知书、民事起诉书、变更诉讼请求申请书。证明原告与古城街道办事处之间的垃圾清运费已经在另案处理，原告主张的垃圾清运油料及人工费没有合同依据，并且说明原告出示的第二组证据，支付凭证上说明的是垃圾清运费不是人工补助费。 经质证，原告会泽县垃圾清运有限责任公司对被告会泽县人民政府古城街道办事处提交的上述证据认为，对古城街道办事处提交的证据真实性合法性认可，关联性、证明目的不认可，原告和古城街道办事处在（2021）云0326民初391号案件中涉及的合同是垃圾清运费的诉讼，不是本案中人工补助费及油料费的诉讼。说明原告提交的第二组证据中发票名目不代表是支付的费用，不影响对抗辩事实的认定。 经质证，被告会泽县古城街道水城社区居民委员会对被告会泽县人民政府古城街道办事处提交的上述证据没有意见。 被告会泽县古城街道水城社区居民委员会围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组：1.会泽县人民政府专题会议纪要复印件1份；2.清扫保洁工作移交后相关清扫、清运、运输压缩事项讨论笔录复印件1份；3.环卫设备移交清单复印件。证明：1.会泽县人民政府自2018年7月1日起，将县城区环卫工作划归会泽县城市综合执法管理局负责，环卫经费由综合执法管理局审核后据实拨付，被告社区以及古城街道办事处不是本案的付费主体；2.涉及金钟、古城、宝云街道与保洁公司签订的环卫保洁协议及遗留问题，由县城市会泽县城市综合执法管理局提出方案报县政府研究同意后落实；3.2018年6月30日，会泽县城市综合执法管理局组织原告公司法定代表人付加贵参加了会泽县“清扫保洁工作移交后相关清扫、清运、压缩事项讨论”，明确了垃圾收集、清运、压缩的相关付费主体及付费标准。即：每天超过150吨以每吨65元计算，每天少于150吨以每吨68元计算。4.2018年7月10日，会泽县古城街道办事处将辖区内，包括水城、中河、边河三个社区在内的环卫设备移交给会泽县城市综合执法管理局。 第二组：会泽县城区生活垃圾收集、清运、压缩承包合同复印件1份。证明：2019年1月1日，由国资参股的会泽永裕城市综合服务有限公司与原告签订合同，就原告收集、清运及压缩的包括水城、中河、边河三个社区在内的垃圾相关付费主体及标准做了相应的约定，该组证据同样能够证实，被告社区及古城街道不是本案的付费主体。 第三组：财务票据及相关资料复印件共49张。证明：2018年7月1日后，因职能职责划分调整，会泽县古城街道应付给原告的相关费用已由负有职责的住建局、综合执法局及会泽永裕城市综合服务有限公司按会泽县人民政府会议纪要要求及与原告约定的标准进行了相应的支付，原告诉请的费用属于重复主张。 第四组：会泽县城市综合管理局情况说明复印件1份。证明：会泽县城区的环卫管理工作已划归会泽县城市综合管理局负责，自2018年7月1日起，应该付给会泽县垃圾清运有限责任公司的垃圾清运、收集、压缩等相关费用已直接由会泽县住建局、综合执法局支付给原告公司，该组证据再次证实原告诉请的费用属于重复主张。 经质证，原告会泽县垃圾清运有限责任公司对被告会泽县古城街道水城社区居民委员会提交的上述证据认为，第一组，会泽县人民政府专题会议纪要证据三性认可，提醒法庭注意证据第二页第一段，会议纪要的第二、三项说明在没有最终确定方案前都沿用历史方案。讨论笔录、设备移交清单真实性合法性认可，与本案没有关联性。第二组证据第9页关于承包范围的描述，证据16页合同第8页对于县城区进行了详细表述，说明合同约定除主城区18条街道为综合执法管理局管理外均适用属地管辖原则，本案中原告提交诉讼部分不属于综合管理局管理的18条街道，而是属于被告管理的小街。第三组记账凭证真实性合法性认可，关联性不认可。第四组情况说明，该情况说明没有法定代表人及经办人签名，形式要件不符合民事诉讼法对于证据形式要件的要求，情况说明的三性不认可，并且内容上也载明了县城区18条街道，本案诉讼的范围不是综合执法局管理。 经质证，被告会泽县人民政府古城街道办事处对被告会泽县古城街道水城社区居民委员会提交的上述证据认为，通过水城社区提交的证据证明会泽永裕公司已经和原告签订了垃圾清运合同，并且已经支付了相关费用，原告起诉属于重复起诉。 被告会泽县古城街道水城社区居民委员会申请证人尹某、李某、邹某出庭作证。 证人尹某出庭作证证实：当时我们签字给原告只是证明会泽垃圾清运公司在水城辖区投放垃圾箱的数量是17个，由于投放时间比较长，具体是什么时间投放的垃圾箱我就不清楚了。我在2020年垃圾清运公司投放的垃圾箱数量材料上签过字。是付加贵找我签的字，付加贵与垃圾清运公司是什么关系我不清楚，当时是付加贵找我签字，我签字是证明投放垃圾箱数量，当时也没有说涉及支付任何费用，我签字只是证明垃圾清运公司投放垃圾箱数量。付加贵找我签字是在社区上，我看得懂字写的内容，没有人强迫我签字，但是我签字只是证明垃圾箱数量。 证人李某出庭作证证实：会泽县垃圾清运公司的付加贵来社区找我们签字，我也签字了，但签字只是为了证明垃圾清运公司在水城社区投放的垃圾箱数量，辖区内投放的垃圾箱是17个还是15个我记不得了，签字的表我也记不得了。签字的时候对清运油料及人工补助费没有协商，签字的时候没仔细看内容，没注意是否要垃圾清运油料及人工费。我在水城社区任监委会主任，职责范围是社区的资金审计，只要是涉及社区资金范围的都是我审批。表上的字是我签的，我负责水城社区所有款项支付签字。我签字时没有看过内容。我们社区没有与垃圾清运公司就有关垃圾清运的费用达成过协议。我签字的垃圾清运点明细表上记载的投放垃圾箱的点应该是正确的。 证人邹某出庭作证证实：我在垃圾清运公司提供的相关表册上签字盖章是为了证明在水城社区辖区范围内投放垃圾箱数量，是17个还是15个。原告投放垃圾箱的点是正确的。我们社区和垃圾清运公司对垃圾清运没有任何约定。水城社区的章是所有人签完字我盖的，我盖的章是同一天盖的，但具体是哪一天盖的记不得了。盖章的目的是字签完了盖个公章。我是水城社区副主任。我是在所有人签字后才签字盖章的。我没有看就签字盖章了。盖印前审查是我的职责，但是我盖章只是对签名签字的认可。我没有看清楚就盖章了，我在盖公章的时候只是对社区投放垃圾箱数量的认可。我不知道盖章的内容。 经质证，被告会泽县古城街道水城社区居民委员会对以上证人出庭作证的证言认为，一、被告社区与原告之间不存在合同关系；二、被告水城社区是基于重大误解签字盖章。对证人证言没有意见，证人证言客观真实，能相互印证，通过三位证人的证言能够证实水城社区的证明目的。 经质证，原告会泽县垃圾清运有限责任公司对以上证人出庭作证的证言认为，三位证人证言前后矛盾，一张纸上面写的内容是明确具体的，对每个垃圾箱的补助费用证人也签字盖章了，说明原被告双方对垃圾清运油料及人工费有合意，证人的陈述是非常荒谬的，只认可垃圾清运公司投放垃圾箱数量，并且水城社区认为是重大误解，但撤销期间3个月已经经过。综上，原告和水城社区的垃圾清运油料及人工费有合意，并且该费用是古城街道办事处支付，故原告主张费用应该由二被告连带支付。 经质证，被告会泽县人民政府古城街道办事处对以上证人出庭作证的证言认为，对证人证言没有意见，原告出具明细表内容不真实，其次证人的签字按印没有得到古城街道的认可，对古城街道办事处没有约束力。 通过双方当事人对以上证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告会泽县垃圾清运有限责任公司提交的第一组证据真实性本院予以采信，对其证明目的，原告会泽县垃圾清运有限责任公司认为被告下欠原告清运油料及人工补助费265200元，本院不予采信；第二组证据真实性本院予以采信，与本案无关，对其关联性本院不予采信。被告会泽县人民政府古城街道办事处提交的会泽县人民法院（2021）云0326民初391号应诉通知书复印件、民事起诉书复印件及变更诉讼请求申请书复印件的真实性本院予以采信，与本案无关，对其关联性本院不予采信。被告会泽县古城街道水城社区居民委员会提交的第一、二、三、四组证据真实性本院予以采信，与本案无关，对其关联性本院不予采信。对被告会泽县古城街道水城社区居民委员会所申请证人尹某、李某、邹某出庭作证的证言中，证实在古城街道城乡结合处水城社区垃圾清运点及费用明细表上签字盖印，只是证明会泽县垃圾清运有限责任公司在水城社区居民委员会辖区投放垃圾箱数量的事实，本院予以采信。 根据庭审举证、质证、认证，本院确定如下法律事实： 原告会泽县垃圾清运有限责任公司诉称，2015年3月28日，原、被告双方签订《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，期限自2015年4月1日起至2015年12月31日止，2015年11月双方再次签订了《会泽县古城街道垃圾清运业务承包合同》，期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，将偏远的水城社区、中河社区、边河社区三个社区一并委托由原告进行垃圾清运，由于该三个社区位置偏远，双方同时约定在原告进行清运时，对原告在该三个社区的清运人员投入额外给予每人每月600元的清运油料及人工补助费。合同期间，原告一直积极履行合同义务，但被告自2018年7月1日起至2020年8月31日，一直拖欠原告清运油料及人工补助费。原告于2021年5月12日诉来我院，要求被告立即向原告支付清运油料及人工补助费265,200元以及以265,200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告起诉日起至实际清偿日止的逾期还款违约金和由被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告会泽县垃圾清运有限责任公司主张要求被告立即向原告支付清运油料及人工补助费265,200元以及以265,200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告起诉日起至实际清偿日止的逾期还款违约金，原告会泽县垃圾清运有限责任公司未提供充分证据予以证实，依法应承担相应的诉讼风险，原告会泽县垃圾清运有限责任公司诉请要求被告立即向原告支付清运油料及人工补助费265,200元以及以265,200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告起诉日起至实际清偿日止的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告会泽县垃圾清运有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币5278元（原告会泽县垃圾清运有限责任公司已预交2639元），减半收取计2639元，由原告会泽县垃圾清运有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  唐香爱 二〇二一年七月十九日 书记员  樊 瑞