湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2161号上诉人（原审被告）：李澎希，男，汉族，1966年7月27日出生，住湖南省平江县。上诉人（原审被告）：易巧均，男，汉族，1967年1月15日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴应明，男，汉族，1968年10月2日出生，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：周娓，男，汉族，1975年6月3日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人李澎希、易巧均因与被上诉人周娓建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。李澎希、易巧均上诉请求：撤销一审判决，并判令由被上诉人重新起诉徐祝林。事实与理由：一审查明事实不清，判决不公。1、被上诉人在诉状中写得非常清楚，是在平江县××镇××村××路所引发的欠款，然而加义镇泗洲村实际修路承包人是徐祝林，而不是上诉人，且所有工程款结算都是徐祝林。二上诉人只是在工地负责管理，受徐祝林委托。负责工地所有班组结算，并没有主管徐祝林工程的经济权利。加义镇泗洲村修路工程承包，实际承包人是徐祝林，并非上诉人，上诉人有发包方与承包方原始合同和加义镇泗洲村委会证据予以证实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。周娓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。一、上诉人陈述其给案涉工程老板徐祝林打工，没有提供证据予以证明。相反，被上诉人系上诉人雇请带挖机去泗州村修路，上诉人每天与被上诉人结算工时，还在2020年1月23日与被上诉人进行了结算，确认上诉人已支付176386元工资给被上诉人，并向被上诉人出具了欠条。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具欠条的行为承担法律责任，且欠条上也未注明系受徐祝林委托结算，该欠款应由徐祝林负责偿还，徐祝林也未在欠条上签名；二、上诉人向被上诉人出具欠条后，被上诉人多次向上诉人催讨该欠款，上诉人均认可该款项，并表示愿意支付，从未说过：“徐祝林系案涉工程老板，上诉人是给徐祝林打工，被上诉人应当向徐祝林主张权利”，该事实有上诉人提供的通话录音佐证。三、上诉人要求被上诉人重新起诉徐祝林，属于被上诉人自由行使诉讼权利的范围，不属于法律规定的上诉请求范围。周娓向一审起诉请求：1、依法判令二被告立即向原告支付所欠工程款计人民币70981元，并承担自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：周娓经营挖掘机业务。2017年夏季，李澎希、易巧均租用周娓挖掘机用于平江县加义镇泗洲村村级公路建设工程施工。后李澎希、易巧均请周娓承包泗洲村村级公路及村民地坪硬化劳务工程。施工过程中，周娓购买了部分砂石使用于案涉工程。2017年9月，周娓完成了双方约定的工程量。此后，案涉工程被投入使用。2017年——2018年期间，李澎希、易巧均陆续支付了周娓部分工程款。2020年1月23日，经双方结算确认，应付工程款共计247367元，已付176386元，下欠70981元，李澎希、易巧均在结算条据上载明：“结算下欠周娓现金余款70981元李澎希易巧均2020年元月23日”。一审法院认为，本案争议焦点为：周娓是否可以向李澎希、易巧均主张案涉工程价款。周娓自李澎希、易巧均处承包并完成案涉工程后，李澎希、易巧均支付了部分工程款，且共同出具了结算条据给李澎希、易巧均，可知，双方形成了事实上的建设工程劳务分包合同关系。李澎希、易巧均辩称案外人徐竹林系案涉工程发包人，其也是给徐竹林打工，周娓应向徐竹林主张权利，但未提供任何证据予以证实，一审对其辩论意见不予采信。根据合同的相对性，周娓可以作为实际施工人向合同的相对人——本案被告李澎希、易巧均——主张权利。李澎希、易巧均将建设工程施工中的劳务施工分包给周娓属于非法分包，且双方均未取得建设工程施工资质，故双方之间的建设工程施工合同违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，分包合同为无效合同。周娓按照合同约定完成了建设工程劳务施工，施工工程已交付使用，且李澎希、易巧均未提出质量不符合约定，周娓施工的部分应当视为竣工验收合格，周娓以实际施工人的身份向被告主张按双方结算的数额支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，予以支持。劳务分包合同无效，但拖欠工程款产生的利息属于法定孳息，李澎希、易巧均应当支付而没有支付应当承担拖欠工程款的利息。双方均认可建设工程实际交付的时间为2017年9月，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院对周娓要求自2017年10月1日起以拖欠工程价款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定判决：限李澎希、易巧均在判决生效之日起二十日内给付周娓工程价款70981元及利息，利息以拖欠工程价款为基数自2017年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程价款完全支付之日止。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1575元，减半收取787.5元，由李澎希、易巧均负担。二审期间，易巧均向本院提交了两份证据：证据一、村级道路硬化合同；证据二、平江县嘉义镇四洲坪村村民委员会出具的证明，拟证明案涉工程合同签订、工程款结算、付款都是徐祝林，上诉人没有任何经济权利，不是本案适格被告，被上诉人应向徐祝林主张权利。周娓向本院提交了一份2020年6月20日与易巧均的通话录音，拟证明被上诉人找易巧均讨钱，易巧均也认可该欠款，易巧均表示他们和徐祝林是合伙关系，徐祝林在一笔工程款50万元到账后拿走了30万元，易巧均表示会把该欠付工程款付清。本院组织双方当事人进行了证据交换、播放录音、质证。本院认证认为，易巧均提交的证据反映的事实即使真实，也不能达到其证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信；周娓提交的通话录音，易巧均的代理人吴应明对录音内容的真实性没有异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是李澎希、易巧均是否为本案适格被告。经审查，案涉工程系李澎希、易巧均请周娓承包完成，工程量的确认、工程款的结算及支付、工程款欠条出具，都由双方当事人确认完成，周娓与案外人徐祝林没有合同关系，根据周娓在二审的陈述，其既不认识徐祝林，徐祝林也从未向其支付过工程款，且李澎希、易巧均在一审也未申请追加徐祝林为本案当事人，一审认定周娓与李澎希、易巧均之间形成了事实上的建筑工程劳务分包合同关系，判决李澎希、易巧均向周娓支付工程款70981元及利息，并无不当，本院予以确认。李澎希、易巧均上诉主张周娓应重新起诉徐祝林的意见，理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。如李澎希、易巧均认为其系徐祝林的委托在工地负责管理，案涉工程款应由徐祝林支付，其可另行向案外人徐祝林主张权利。综上，上诉人李澎希、易巧均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1575元，由李澎希、易巧均负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  胡铁霞审判员  程 鹏二〇二一年七月十三日书记员  荣晴瑶