黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2208号上诉人(一审原告)：李小春，女，1974年4月30日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司方正县分公司，住所地黑龙江省方正县方正镇前进街。负责人：宋洪波，经理。委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江通服人力资源有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技二街1111号支4号4楼。法定代表人：王冬梅，经理。上诉人李小春因与上诉人中国联合网络通信有限公司方正县分公司（以下简称联通方正分公司）、被上诉人黑龙江通服人力资源有限公司（以下简称通服公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李小春的委托诉讼代理人吕世龙、上诉人联通方正分公司的委托诉讼代理人韦良月，被上诉人通服公司的法定代表人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判联通方正分公司及通服公司补发自2002年11月1日至2009年7月1日期间的生活补贴和误餐费13,240元、自2009年7月1日至李小春同工同酬待遇时止未发放的综合补贴款每月400元。事实和理由：李小春对一审判决所认定的事实和法律依据没有异议。仅对判决第二项有异议。因为在一审庭审中,法院已要求联通方正分公司提供同岗位正式职工工资表，用以比照。但联通方正分公司在此期间未向法院提供正式职工工资表。致使一审判决第二项错判为自2017年1月1日起，给付综合补贴400元。而在同类案件中，联通方正分公司向法院提供的工资表显示，联通方正分公司的职工自2002年11月1日就有生活补贴和误餐费，固定为每月165.50元，综合补贴是2009年7月1日开始给付职工，李小春却没有享受该同工同酬待遇。联通方正分公司辩称，请求驳回李小春的上诉请求，理由如下：李小春在一审时仅主张综合补贴，而没有主张生活补贴和误餐费，其无权就生活补贴和误餐费提起诉讼。关于其主张的综合补贴，根据国家统计局关于工资总额组成的规定，综合补贴不属于工资总额范围，也不是国家强制规定用人单位必须支付的职工报酬，而且自联通方正分公司确定综合补贴之前显示的工资内容证实综合补贴属于联通方正分公司自主经营决定权的范围，不属于人民法院调整的范围。根据一审认定李小春与黑龙江网服人力派遣有限公司（以下简称网服公司）、通服公司签订劳动合同的时间，可见李小春真正用人单位是2010年的网服公司以及2015年通服公司，由于李小春已于2015年之前与网服公司终止了劳动关系，根据劳动争议调解仲裁法规定，其诉请的劳动关系终止之前的权益已超过诉讼时效期间。根据哈联通发布的两个文件规定了正式员工和其他从业员工实施两套不同工资体系，是根据国家相关规定做的区分，因此，综合补贴应属于联通方正分公司自主经营范围。通服公司辩称，与联通方正分公司答辩意见一致。联通方正分公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李小春的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定如下事实错误。1、一审判决认为“2017年1月起，联通方正分公司对其本单位员工工资确定的工资结构为岗位工资、综合补贴、月绩效工资、其他奖励，单对派遣的员工李小春的工资里没有综合补贴每月400元，确系未同工同酬”。联通方正分公司认为:综合补贴是包括洗理费等在内的福利费用,属于单位福利不是员工工资。一审判决认定“综合补贴是本单位员工工资是错误的。根据《最高院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件若干法律的解释》规定劳动报酬包括工资、奖金、延长工作时间工资报酬及特殊情况下支付的工资等。不属于李小春主张的“同工同酬”中的工资报酬。综合补贴应该是用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定的范畴，不应由人民法院依职权调整。2、李小春一审中诉请自2018年8月1日开始按单位同岗位给予同工同酬待遇。一审判决认为“李小春要求联通方正分公司自2018年8月1日开始按单位岗位给予同工同酬待遇的诉讼请求，本院予以支持。”判决第二项联通方正分公司于判决生效后一个月内补发自2017年1月1日起至给予李小春同工同酬待遇时止未发放的综合补贴每月400元。联通方正分公司认为，一审判决对综合补贴的判决违背了不告不理原则，是错误的。二、一审判决认定“联通方正分公司以李小春的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩,本院认为，李小春系派遣到其公司的员工，且一直在岗工作，未与其终止劳动合同，故联通方正分公司的抗辩意见，本院不予采纳。”联通方正分公司认为，由于李小春本次起诉前始终没有就同工同酬向联通方正分公司主张过权利。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定:“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。李小春在一审起诉时，已过仲裁时效期间，一审法院仅以李小春一直在岗工作为由,没有支持联通方正分公司的抗辩意见是错误的。综上所述，由于一审判决认定事实错误，且已过仲裁期限，二审法院应依法撤销一审判决，驳回李小春的全部诉讼请求。李小春辩称，首先，联通方正分公司认为一审判决生活补贴、误餐费、综合补贴属于单位的福利待遇，不属于同工同酬的范围，李小春认为，依据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条（劳部发[1995]309号）规定：“《劳动法》中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。”故此，工资应当包含津贴和补贴。依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行“同工同酬”。同工同酬是指付出了同等的劳动应得到同等的劳动报酬。只要工作的岗位、职级、内容相同，应做到“同工同酬”。劳动报酬不仅包含工资待遇，还包含社保、福利等也应一视同仁。故此，同工同酬是包含生活补贴、误餐费、综合补贴。而且，本案网通公司和通服公司在支付工资表中，已经将生活补贴、误餐费、综合补贴作为劳动报酬的组成部分。故此，依据法律规定及本案事实，一审判决正确。其次，关于本案的时效抗辩。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁时效为一年。但时效起算时间为：从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李小春主张同工同酬，自知道后就向仲裁委申请仲裁，之后向法院提起诉讼。自知道之日起到主张权利并未超过一年诉讼时效。该条第四款同时规定“劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案主张的同工同酬属于劳动报酬范围内，系网通公司、通服公司主管违法所造成的，违法行为一直在持续。李小春还一直在该公司工作，故不适用一年诉讼时效。因此，联通方正分公司主张时效抗辩是不成立的。综上，请求二审法院依法驳回联通方正分公司的上诉请求。通服公司辩称，同意联通方正分公司的上诉请求及理由。李小春向一审法院起诉请求：1.联通方正分公司和通服公司自2018年8月1日开始按单位同岗位给予同工同酬待遇；2.联通方正分公司和通服公司补发李小春工作期间的同工同酬待遇住房公积金59,897.88元（自2002年11月1日至2018年8月1日期间，每月316.92元）、综合补贴75,600元（自2002年11月1日至2018年8月1日，每月400元），取暖费补助22,800元（2006年度至2018年度，每年1900元）。一审法院认定事实：2002年11月，李小春入职联通方正分公司，至现在一直任联通方正分公司奋斗支局营业员。2006年7月1日，在企业改制过程中，李小春被剥离到黑龙江网维通信技术有限责任公司，并与黑龙江网维通信技术有限责任公司签订《员工短期聘用协议书》，有效期一年。2008年7月1日，李小春与网服公司签订《劳动合同书》，该合同为固定期限劳动合同，期限为2008年7月1日至2010年6月30日止，由网服公司安排从事营业员工作，工作地点为哈尔滨，实行综合计算工时工作制，劳动报酬以工资分配制度，结合乙方（李小春）的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定，实行同工同酬；双方按照国家省以及地方社会保险法律法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险；依法享受假期、患病、因工负伤、生育、死亡、培训等待遇。2010年7月1日，李小春与网服公司续签《劳动合同书》，期限至2015年6月30日；2015年1月1日，李小春与通服公司签订《劳动合同书》，期限至2017年12月31日；2018年1月1日，与通服公司续签《劳动合同书》，期限至2020年12月31日；以上四次签订的合同内容基本相同。签订合同后，李小春一直被派遣到联通方正分公司奋斗支局从事营业员工作。李小春在工作中，发现其与本单位同岗位同工种的工作人员的工资待遇明显不同，其中未享受住房公积金（每月316.92元）、综合补贴（每月400元）、取暖费补助（每年1900元）等待遇。一审法院认为，李小春与通服公司签订的《劳动合同书》，是双方真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，作为合同一方的通服公司将李小春派遣至联通方正分公司奋斗支局从事营业员工作，李小春享有同工同酬的权利；联通方正分公司依照与通服公司的劳务派遣合同应予给付李小春与本单位职工同工同酬的薪资，李小春要求联通方正分公司自2018年8月1日开始按单位同岗位给予同工同酬待遇的诉讼请求予以支持；依照劳动法相关规定，企业工资结构组成一般应为基础工资、岗位（职务）工资或技能工资、效益工资、年功工资等，联通方正分公司应在此基础上，根据本企业生产经营特点和经济效益依法确定本单位的工资分配制度；李小春初步举证在2018年1月开始有综合补贴400元，虽未举证证明联通方正分公司在此之前给予本单位员工发放综合补贴，但根据证据规则，联通方正分公司有义务提供证据对是否同工同酬及工资结构进行证明，虽然其在开庭审理时未向法庭提交证据，但在庭后提交企业职工工资表证明2017年1月起，联通方正分公司对其本单位员工工资确定的工资结构为岗位工资、综合补贴、月绩效工资、其他奖励，但对派遣的员工李小春的工资里没有综合补贴每月400元，确系未同工同酬，故自2017年1月起，联通方正分公司对综合补贴应予补发，并予以同工同酬；李小春要求住房公积金的诉讼请求，因其与通服公司的《劳动合同书》内未约定给付住房公积金，且住房公积金不属劳动报酬，故对此项诉讼请求不予支持；取暖费不是与其工作岗位相关的福利待遇，系公司内部福利待遇，亦不属职工工资构成内容，对李小春此项诉讼请求不予支持。联通方正分公司以李小春的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩，一审法院认为，李小春系派遣到其公司的员工，且一直在岗工作，未与其终止劳动合同，故联通方正分公司的抗辩意见不予采纳。依照法律规定，派遣单位是唯一用人单位，因此派遣单位应当履行用人单位对被派遣劳动者的全部义务，按月支付劳动报酬；接受派遣的单位为用工单位，其应按照派遣协议支付被派遣劳动者的劳动报酬，包括加班费、绩效奖金、提供与工作岗位相关的福利待遇，用工单位违反法律规定给劳动者造成损害，派遣单位与用工单位承担连带责任；因此用工单位联通方正分公司应该支付劳动报酬及与工作岗位相关的福利待遇，用人单位通服公司对此承担连带责任。综上所述，李小春的诉讼请求具有事实根据和法律依据部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十条、第六十二条第一款（三）项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、联通方正分公司在判决生效后按单位同岗位给予李小春同工同酬待遇；二、联通方正分公司于判决生效后一个月内补发自2017年1月1日起至给予李小春同工同酬待遇时止的未发放的综合补贴款每月400元；3、通服公司对上述第二项劳动报酬的支付承担连带责任；4、驳回李小春其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由联通方正分公司、通服公司共同负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款是我国劳动立法对“同工同酬”的原则性规定，是指用人单位应根据劳动者的技术、劳动熟练程度、工作岗位、劳动量等与劳动本身相关联的因素，依照相同的劳动分配办法确定劳动者的劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”用人单位可以根据本单位和每个劳动者的具体情况自主确定工资分配方式和工资水平，而不是从事同一岗位工作的劳动者的劳动报酬没有区别的完全相同。本案中，李小春诉请按同岗位给予同工同酬待遇，该请求不具有可执行内容。工资分配方式和工资水平属于联通方正分公司在经营和用工过程中可以自主确定的内容，双方可以在协商一致的前提下对劳动者的工资待遇进行约定。李小春与通服公司签订的《劳动合同书》对于劳动报酬的具体数额未做明确约定，且李小春自入职联通方正分公司至起诉前，对于工资的组成以及数额并未提出异议，应视为李小春对既往发放的劳动报酬予以认可。李小春诉请的住房公积金、取暖费及综合补贴均为联通方正分公司可自主发放的福利待遇，双方因福利待遇发放产生的争议不属于劳动争议案件受案范围。综上所述，本案争议不属于人民法院民事案件受理范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初4号民事判决；二、驳回一审原告李小春的起诉。一审案件受理费10元，退还一审原告李小春；上诉人李小春和上诉人中国联合网络通信有限公司方正县分公司分别预交的二审案件受理费10元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 崔 宁审判员 于 波审判员 齐 跃（）二〇二一年七月三十日书记员 任杏莉