北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9041号上诉人（原审被告）：魏景兰，女，1961年12月15日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宝红，女，1964年9月28日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。上诉人魏景兰因与被上诉人胡宝红民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏景兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人分别于2013年12月3日、2013年12月19日、2017年10月25日三次向被上诉人借款本金798.79万元，上诉人已经还款1119.032万元。第一次和第二次借款总金额340.8万元，一审法院仅凭被上诉人庭审口述认定2018年11月14日《借条》中350万元是第一次和第二次借款本金错误。2.涉案《借条》实际上是被上诉人在第三次借款一年后在上诉人未清偿的情况下提出的“已还款均视为还本金”的情况下，提出的新的还款方案。上诉人之所以在该借条中加入“最终结算总核算”是因为上诉人一时无法确定新方案是否合理，又觉得欠款理亏不还拒绝的情况下要求增加的程序。按第三次借款本金和原始利息标准计算至2019年11月9日，本息共计606.046万元。3.一审判决遗漏事实，遗漏对第一次、第二次借款，上诉人分51笔还款511.8万元的事实、被上诉人第一次、第二次出借款来源的事实、对第三次借款上诉人共向被上诉人还款607.232万元的事实、实际借款金额与借条不一致的事实、未核实银行流水核对情况，未查明双方往来资金情况。胡宝红辩称，同意一审判决，不同意魏景兰的上诉请求与理由。魏景兰的上诉主张系故意混淆三笔借款，其主张的还款情况、还款金额与事实不符。应以魏景兰亲笔签名的借条为准。胡宝红向一审法院起诉请求：1.判令魏景兰立即给付胡宝红借款本金350万元；2.判令魏景兰向胡宝红支付逾期利息（以350万元为基数，自2017年5月18日起按照月利率1.5%计算至实际还清之日止）；3.判令诉讼费用由魏景兰承担。一审法院认定事实：胡宝红与魏景兰系朋友关系，魏景兰因经营需要向胡宝红借款。2013年12月3日，胡宝红通过中国建设银行（账号尾号：1529）向魏景兰中国工商银行（账号尾号：5783）汇款2908000元，2013年12月19日，胡宝红通过中国工商银行（账户尾号：8360）向魏景兰银行卡（账号尾号：5783）汇款500000元。在本案审理过程中，胡宝红向法庭提交了银行汇款凭证、2018年11月14日的借条、2019年11月9日的利息结算说明，欲证明其借给魏景兰本金350万元的事实，另有9.2万元是通过现金的方式支付，2018年11月14日，双方对涉案借款结算后重新出具了借条。2018年11月14日的借条显示：今借胡宝红现金叁佰伍拾万元整，自2017年5月18日至2019年5月18日，期限2年，最后结算总核算，已付利息15万元整，每月1.5%计息，借款人魏景兰。2019年11月9日的利息结算说明显示：一年63万元利息，两年半计息157.5万元，本息合计507.5万元，减去已付利息15万，合计：492.5万元，借款人魏景兰。魏景兰对上述证据表示认可，但主张借款本金为340.8万元，且在2017年5月27日已经还完借款本金及利息，上述证据中借条与利息结算说明与本案无关，是对2017年10月25日向胡宝红借款459.77万元结算时签订的。同时，魏景兰为证明其上述主张提交了其与胡宝红之间的银行流水。胡宝红对魏景兰提交的借记卡账户历史明细清单的真实性表示认可，但表示魏景兰偿还款项多为350万元借款本金的利息，290.8万元的转账实际借款本金是300万元，这笔借款前4个月按月息4%计算的，后面是按照月息3%计算，50万元转账一直是按照月息3%计算，此外还包含其他借款及经济往来。魏景兰主张借款利息是按照年利率12%计算的。胡宝红还提交了招商银行账户历史交易明细表、微信支付交易明细证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、2015年8月20日的抵押借款合同、2018年11月9日的借条、2019年11月9日的借条、胡宝红与魏景兰微信聊天记录予以佐证。针对上述证据，魏景兰认为与本案无关，不认可证明目的，因双方之间没有经过对账。上述证据中，抵押借款合同显示：甲方（债权人）李楠、乙方（债务人）魏景兰，乙方向甲方借款捌拾万元整用于乙方经营周转。2018年11月9日的借条显示：今借胡宝红现金肆佰伍拾壹万元整，每月还息4万元，期限一年，每月9日前打入胡宝红建行户内，到期还本，一次性打入，借款人魏景兰。2019年11月9日的借条显示：今借胡宝红现金壹佰伍拾万元整（150万），借款人魏景兰。在本案审理过程中，魏景兰主张2018年11月14日的借条是对2017年10月25日的借款457万元时隔一年后进行的核对和确认，2017年10月25日至2018年11月14日其偿还胡宝红借款本金996780元，该期间并未支付利息，457万元是胡宝红用房屋做抵押贷款获得的资金，贷款机构收取胡宝红月息49540元，其答应给胡宝红利息59540元，所以在2018年11月14日，胡宝红找到她提高该期借款利率，借款本金变更为350万元，是457万元减去已还本金996780元，并抹去零头。一审法院认为，因本案诉争借款事实发生在2021年民法典实施之前。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡宝红提供双方于2018年11月14日及2019年11月9日利息结算声明显示魏景兰和胡宝红经结算确认尚欠借款本金350万元，借款期限两年，已付利息15万元，对此，魏景兰主张上述借条及利息结算说明是对于2017年10月25日457.99万元借款的结算，因为2013年借款340.8万元已全部偿还完毕。对于该主张，胡宝红指出魏景兰于2017年10月25日的借款457.99万元于2018年11月9日曾另行出具过借条。从2018年11月9日至2018年11月14日期间，魏景兰与胡宝红之间并没有经济往来，且魏景兰对于从借款本金457.99万元结算为350万元本金计算过程等说明明显不符合常理，故法院对于魏景兰的主张不予采信。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据现有证据，对胡宝红要求魏景兰偿还借款本金350万元的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案收到胡宝红起诉材料时间为2020年7月22日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。胡宝红要求魏景兰支付以350万元为基数，按照年利率18%计算，自2017年5月18日起至实际还清之日止的利息，扣除已经支付的15万元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏景兰于判决生效之日起十日内偿还胡宝红借款本金3500000元；二、魏景兰于判决生效之日起十日内偿还胡宝红借款利息（以3500000元为基数，自2017年5月18日起至实际还清本金之日止，按年利率18%计算，扣除已付利息150000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议的焦点是魏景兰应否偿还胡宝红借款本金350万元及利息。一审中，胡宝红向法庭提交了银行汇款凭证、2018年11月14日的借条、2019年11月9日的利息结算说明，证明魏景兰向其借款350万元，月利率1.5%，据此请求魏景兰偿还借款本金及利息。魏景兰对上述证据表示认可，但主张借款本金为340.8万元，且在2017年5月27日已经还完借款本金及利息，上述借条及利息结算说明是对于2017年10月25日457.99万元借款的结算。胡宝红主张魏景兰于2017年10月25日的借款457.99万元于2018年11月9日曾另行出具过借条并提供证据佐证，根据查明的事实，从2018年11月9日至2018年11月14日期间，魏景兰与胡宝红之间并没有经济往来，未能提供其他证据证明该期间存在还款的事实，魏景兰主张2018年11月14日的借条所载借款350万是对2017年10月25日的借款457.99万元结算，不符合常理。一审法院未采信魏景兰的抗辩意见，并无不当。魏景兰上诉坚持认为涉案借条是对第三次借款的重新出具的借条，但魏景兰提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信，魏景兰应按约定偿还本金及支付利息。综上所述，魏景兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48848元，由魏景兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年七月二十六日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心