文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2208号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路中段平棉大厦23层北4号、北5号、南3号、南4号，统一社会信用代码：91410400780533149N。主要负责人：赵富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丁，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1983年9月17日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：李晓，女，1991年1月13日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审原告）：李露露，女，1993年4月28日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩文朝，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):张少华，男，1982年12月11日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李大超，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨怀志，男，1994年5月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市鸿盛运输有限公司，住所地：河南省平顶山市鲁山县露峰办事处上洼村三组，统一社会信用代码：91410423MA9EYMAK9Q。法定代表人：杨克浩，该公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安财险平顶山公司）因与被上诉人李辉、李露露、李晓（以下简称李辉等三人）、平顶山市鸿盛运输有限公司（以下简称鸿盛运输公司）、杨怀志、张少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华安财险平顶山公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为该公司在商业三者险责任限额内不承担本案的赔偿责任，不服判决金额672275.28元；2.本案的上诉费用由李辉等三人、张少华、杨怀志、鸿盛运输公司承担。事实和理由：一审法院认定华安财险平顶山公司在商业三者险限额内承担赔偿责任明显错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第10条规定，针对酒驾、逃逸等违法行为，商业保险合同中一般免责不予赔偿，如果只审查保险公司的告知程序，对保险公司的商业免责条款的告知义务要求过于严苛。案涉事故造成了李辉等三人亲属死亡的后果，但事故的发生是由于驾驶人张少华肇事后逃逸导致的，肇事车辆在华安财险平顶山公司处投保交强险及商业三者险，而肇事逃逸属于商业三者险保险合同中的免责事由，保险公司不应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另外因职业驾驶、运输的特殊性，经常性重复投保的单位和个人，对相关免责条款早已有了充分的理解，此种情况下可以认定保险公司已经对保险的免责条款予以了明确说明。鸿盛运输公司作为运输行业的专业经营者，经常且大批量的购买交强险及商业三者险，其作为投保人已明知商业三者险的免责条款的具体内容，杨怀志及鸿盛运输公司作为雇主及被挂靠单位，应当对受害人家属承担赔偿责任，既能体现对受害家属的权益维护，更能对逃逸等违法行为起到警示教育作用。李辉等三人辩称;1.一审法院已经认定华安财险平顶山公司未尽说明解释义务，免责条款不生效是正确的。2.逃逸行为与事故的发生、保险公司的理赔没有必然的关联性，逃逸只会加重交通事故肇事者刑事处罚，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或者减轻。被保险人买了保险却得不到理赔，受害人也得不到充分赔偿，于法于理不通。3.商业保险是保险公司和被保险人达成的协议，对第三人没有约束力，双方达成的协议中的免责事由不能对抗受害人。综上，请求驳回上诉，维持原判。张少华辩称，华安财险平顶山公司向被保险人履行提示义务的前提是提供格式条款，该行为是保险公司的法定义务。华安财险平顶山公司未提供证据证明已向鸿盛运输公司送达格式条款，更未对免责条款履行法定的提示义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正。请求驳回上诉，维持原判。杨怀志辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，保险公司的上诉理由不能成立。案涉保险合同由鸿盛运输公司投保，已交纳保险费，华安财险平顶山公司没有向投保人出示相关的保险条款，更没有向投保人明确说明保险条款的免责事项。因此华安财险平顶山公司以交通肇事逃逸为违法行为不予赔偿，该项条款对投保人和车辆所有人不产生法律效力。2.鸿盛运输公司于2020年4月17日经核准注册登记，该公司为案涉肇事车辆投保的时间是2020年7月23日，所投保车辆为该公司所购置的第一批车辆，故华安财险平顶山公司以鸿盛运输公司具有职业驾驶运输的特殊性、经常性、重复性投保的单位为由免除该公司对免责条款的明确说明义务，其所适用的法律和理论不能成立。更何况在该车辆的投保过程中，华安财险平顶山公司连基本的保险合同条款都没有向投保人提供，故也不存在给予明确说明的情况。请求驳回上诉，维持原判。鸿盛运输公司辩称，同意张少华的意见，请求驳回上诉，维持原判。李辉等三人向一审法院起诉请求：判令华安财险平顶山公司、张少华、杨怀志、鸿盛运输公司赔偿李辉等三人各项损失共计783610.3元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年9月12日4时30分许，张少华驾驶杨怀志实际所有、登记在鸿盛运输公司名下的豫Ｄ×××××号重型自卸货车，沿徐西311国道由西向东行驶至鲁山县张良镇石庙村路段时，撞住路上的行人李二振，致李二振现场死亡，杨怀志支付了30000元丧葬费。事故发生时，受害人李二振57周岁。二、事故责任认定及事故车辆的投保情况：张少华负此事故的全部责任，李二振无责任。豫Ｄ×××××号事故车辆在华安财险平顶山公司投有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。三、其他与本案有关的情况：1.2021年2月4日，一审法院作出（2021）豫0423刑初93号刑事判决书认定“张少华违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且在肇事后逃逸，并负事故的全部责任，其行为均已构成交通肇事罪。张少华犯罪后主动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，且已经取得被害人近亲属谅解，可对其从轻处罚并宣告缓刑”，判令：张少华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。该刑事判决书现已生效。2.2020年10月21日，张少华（甲方）的妻子王亚娟与李二振（乙方）的儿子李辉、女儿李露露签订《协议书》一份，主要约定：一、甲方在保险范围内赔偿乙方的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用以保险公司赔偿标准为准。保险理赔后扣除甲方的垫支费用30000元，剩余部分归乙方所有。二、甲方一次性赔偿乙方的其他费用共计壹拾贰万元整（120000.00元）。三、此事故乙方得到赔偿后，乙方不再追究甲方的一切刑事和民事责任（不影响保险公司赔偿乙方费用）。双方配合理赔或诉讼，甲方不再承担诉讼费用，乙方也不承担诉讼费用。四、此事故一次性处理到底，双方签字后生效，款项付清，日后双方永无任何纠纷，双方互不追究对方任何法律责任和经济责任。《协议书》签订后，张少华的家属支付了相应款项，李辉等三人出具了《谅解书》、《撤诉申请书》，且李辉出具了收款条：今收到张少华赔偿李二振谅解费用等壹拾贰万元整（120000元）。3.2020年河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元／年；2019年河南省在岗职工年平均工资（城镇非私营单位）68305元／年；2019年河南省居民服务业、修理和其他服务业为46858元／年，每天128.38元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。李辉等三人的亲属李二振因交通事故死亡，其合法损失应当得到支持。结合本案的实际情况，一审法院核准李辉等三人的损失情况如下：1.死亡赔偿金695006.8元（34750.34元×20年）。2.丧葬费34152.5元（68305元／年÷12月×6月）。3.精神抚慰金50000元，张少华辩称李辉等三人和张少华在刑事案件中已达成了谅解，精神抚慰金不应当支持的理由，首先，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；其次，受害人李二振因交通事故死亡，的确给李辉等三人带来了巨大精神创伤，李辉等三人请求精神损害赔偿，于法有据，应当予以支持，在交强险限额内优先赔付。4.处理丧葬事宜的误工费和交通费，误工费按照居民服务业的标准计算3人7天的费用为2695.98元（128.38元×3人×7天）；交通费按照3人7天每天20元的标准计算为420元（20元×3人×7天），两项合计3115.98元，李辉等三人主张超出的部分，一审法院不予支持。以上损失共计782275.28元。李辉等三人的损失应当在事故车辆所投交强险的责任限额内分项向李辉等三人支付，不足部分，在商业三者险责任限额内由双方按责任划分承担。本案中“张少华负全责，李二振无责任”，且李辉等三人的损失总额782275.28元也未超过事故车辆所投保险的责任限额，故华安财险平顶山公司应在保险限额内全额赔偿给李辉等三人。杨怀志垫付的30000元丧葬费包含在李辉等三人的损失总额中，应予以扣除，并依法返还。即华安财险平顶山公司应当在保险限额内赔偿李辉等三人各项损失共计752275.28元（782275.28元-30000元），同时返还杨怀志垫付款30000元。华安财险平顶山公司辩称张少华存在逃逸行为，主张商业三者险免赔的理由，因其未提供证据证明已向投保人送达了保险条款，并就条款中的涉案免责事由向投保人尽到了明确的提示和解释说明义务，故对该项辩称一审法院不予采信。关于张少华支付的120000元应否在保险公司的赔偿款中予以扣除以及案件受理费如何承担的问题，涉案《协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效。《协议书》约定“甲方一次性赔偿乙方的其他费用共计壹拾贰万元整（120000.00元）”，结合李辉等三人方出具的《谅解书》和收款条，可以确认该120000元系谅解金，不应在保险公司的赔偿款内扣除。《协议书》约定“此事故一次性处理到底，双方签字后生效，款项付清，日后双方永无任何纠纷，双方互不追究对方任何法律责任和经济责任”，故李辉等三人要求张少华承担案件受理费的请求，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿李辉、李晓、李露露各项损失共计752275.28元，同时返还杨怀志垫付款30000元。二、驳回李辉、李晓、李露露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5818元，由李辉、李晓、李露露共同承担。本院二审期间，华安财险平顶山公司提交了一份电子保单，拟证明该公司已经尽了相应的提示和说明义务。投保之时已向鸿盛运输公司告知了保险条款当中加黑字体的部分是特别需要注意的，并且为了进一步提醒，在向其提交的电子保单当中设置“重要提示”一栏，明确保险合同由保险条款、保单等共同组成。李辉等三人质证认为，该保单是电子保单，不能够证明已经向投保人送达并进行了解释说明。华安财险平顶山公司应当提供由投保人签字盖章的投保单。张少华质证认为，对保单的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该保单不能证明华安财险平顶山公司已向投保人履行了提示义务。因为根据保险法若干问题的解释规定，投保单上没有足以引起投保人注意的文字字体或者其他明显标志，并且华安财险平顶山公司也没有提供证据证明已向投保人进行了送达该保险单，故华安财险平顶山公司应在其商业险范围内对李辉等三人承担赔偿责任，其他意见同答辩意见。杨怀志质证认为，对电子保单的真实性无异议，对证明目的有异议，该电子保单虽然有重要提示的内容显示，但没有投保人的签字的相关内容，并且该电子保单没有配置相关的保险合同条款，华安财险平顶山公司以该保单中显示的重要提示来证明已向鸿盛运输公司送达了保险条款及免责条款，并予以明确说明的理由不能成立，故华安财险平顶山公司应当承担赔偿责任。鸿盛运输公司质证意见同杨怀志的意见。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：华安财险平顶山公司应否在商业三者险内对李辉等三人请求的因李二振死亡产生的损失承担赔偿责任。本案案涉道路交通事故认定书认定张少华作为被保险车辆的驾驶员在交通事故发生后未立即停车保护现场是造成案涉事故的根本原因。肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。华安财险平顶山公司已将逃逸作为保险合同免责条款的免责事由,肇事逃逸虽属违法行为，但华安财险平顶山公司对该种情形不予赔偿的免责条款仍负有提示义务。如果华安财险平顶山公司已经对该条款向投保人作出提示,则该公司不承担商业三者险内的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。保险合同的双方当事人在订立履行合同过程中,必须以最大诚意,履行自己应尽的义务。提示的时间上应为订立合同前或订立合同时。本案中华安财险平顶山公司在一、二审均未能提供证据证明向投保人鸿盛运输公司送达了免责条款，也未提供证据证明该公司已就保险合同中免责条款的概念、内容、法律后果向投保人尽到了提示义务，故该免责条款对投保人不产生效力。综上，华安财险平顶山公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。故华安财险平顶山公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，华安财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10523元，由华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。                                审判长   杜军伟      审判员   程显博      审判员   宋  娟               二〇二一年七月十二日            法官助理   李涵      书记员   张欣童