湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7278号上诉人（原审被告）：刘漾谦，男，1965年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易立春，男，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈盛，湖南银联律师事务所律师。上诉人刘漾谦因与被上诉人易立春民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘漾谦上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由易立春承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案中，刘漾谦与易立春之间发生在2016年3月31日的第二笔借款并未出具借条，易立春也未提供任何证据证明两人有口头约定借期内利率为月息1分，应当视为没有约定或约定不明。刘漾谦与易立春均为自然人，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院应当不予支持。2、刘漾谦与易立春曾两次通过电话和微信结算账目，确认截至2020年8月6日，刘漾谦仅余欠款金额为15万元，易立春也默认认可。而一审法院仅根据刘漾谦在2016年3月31日后，刘漾谦每月向易立春转账固定数额，就推定刘漾谦是在以包括2014年在内的剩余借款本金为基数，按照月息1分向易立春支付利息，并以此认定双方对2016年3月31日的借款约定了月息1%的利率标准，属于事实认定不清。易立春辩称：1、易立春与刘漾谦之间的第二笔借款约定了利息。2、易立春与刘漾谦之间的第一笔借款利息认定有误。3、刘漾谦提供的微信和电话录音并不能证明双方已经结算。4、易立春未提起上诉，并不代表认可一审判决认定的双方第一笔借款部分按1分计息、第二笔借款利息为1分月息的事实。易立春向一审法院起诉请求：1、判令刘漾谦偿还易立春借款本金220000元；2、判令刘漾谦支付易立春借款利息17435元（利息暂计算至2020年12月31日，后续利息请求按照月息一分五的标准计算至刘漾谦实际偿还全部欠款之日止）；3、判令刘漾谦承担该案全部诉讼费。一审法院认定事实，一、2014年7月2日，刘漾谦出具借条一份，载明向易立春50万元，月利率为1.5%，借款期限一年，自2014年7月2日至2015年7月1日止，还款方式为按月付息，到期一次还本。同日，易立春向刘漾谦之子刘潇名下账户转账50万元。易立春提交的银行账户交易流水显示，刘潇名下账户于2014年8月至2015年12月期间每月2日前后向易立春转账7500元。2016年2月7日，刘潇名下账户向易立春转账20万元。2016年3月2日，刘潇名下账户向易立春转账3000元。二、2016年3月31日，易立春向刘潇名下账户转账50万元。2016年4月至2016年10月期间，刘潇名下账户每月向易立春转账8000元。2016年11月1日，刘潇名下账户向易立春转账20万元。同日，刘潇名下账户向易立春另行转账5000元。2016年11月2日、11月30日，刘潇名下账户分别向易立春转账3000元、3000元。三、2016年12月3日，刘潇名下账户向易立春转账10万元。2017年1月至2017年3月期间，刘潇名下账户平均每月向易立春转账5000元。2017年3月7日，刘潇名下账户向易立春转账10万元。2017年4月至2017年9月期间，刘潇名下账户平均每月向易立春转账4000元。另，2017年10月，刘潇名下账户向易立春转账2000元；2017年11月，刘潇名下账户向易立春转账1万元。四、2018年2月13日，刘潇名下账户向易立春转账19.9万元。双方提交的往来明细均认可，双方在此后至2019年底无还款往来。2020年1月至8月期间，刘潇名下账户共计向易立春转账184500元。在该案审理过程中，易立春陈述称：1、涉案借款系刘漾谦帮其子刘潇筹措资金转借给他人，故刘漾谦均系通过其子刘潇账户还本付息，涉案借款并非刘漾谦生活借款，且此前易立春与刘漾谦之间还存在其他已经结算的借款，均约定有利息，故该案中2016年3月31日借款50万元，刘漾谦虽未出具借条，但双方口头约定利率亦为月息1.5%；2、刘漾谦在还款过程中，也是按照月息1.5%支付利息，2016年3月以后，刘漾谦以资金紧张为由，按照月息1%支付利息，但并未征得易立春同意；还款过程中，易立春按照先息后本的顺序核算剩余借款本金，易立春对此制作了还款情况清单予以说明；3、除去涉案两笔借款外，易立春与刘漾谦之间还存在其他款项往来，但与该案借款无关，易立春在书面情况说明中对此已作详细陈述。一审法院认为，易立春与刘漾谦双方之间借贷事实存在，该案争议焦点为剩余未还本金及利率标准的认定问题。一、关于利率标准的认定。根据查明事实，双方2014年7月2日发生的50万元借款，约定利率为月息1.5%，此后刘漾谦亦按照该标准向易立春支付利息，该院对此予以认定。易立春于2016年3月31日向刘漾谦转账50万元后，刘漾谦此后均以包括2014年7月2日50万元借款在内的总计剩余本金为基数，按月息1%向易立春账户支付固定数额款项，故据此能够认定双方对2016年3月31日50万元借款约定了月息1%的利率标准，且已经将2014年7月2日借款的利率标准变更为月息1%。易立春主张双方约定利率为1.5%，刘漾谦因资金紧张在未征得易立春同意的情况下自行按照月息1%支付利息，该院认为易立春对此未举证证明，对该笔借款利率标准该院按照双方账户流水交易金额折算出来的利率标准作为认定依据；二、关于剩余借款本金的认定。结合双方银行账户流水，刘漾谦于2016年2月7日还款20万元、于2016年11月1日还款20万元、于2016年12月3日还款10万元、于2017年3月7日还款10万元，在此期间刘漾谦均按月以未还本金为基数，按照月息1.5%和月息1%支付了利息，故截止2017年3月7日未还本金为40万元。此后，刘漾谦按照40万元为基数和月息1%的标准，每月向易立春支付4000元至2017年9月。2017年10月和11月，刘漾谦共计向易立春转账1.2万元，后又于2018年2月13日向易立春转账19.9万元。按照本金40万元和月息1%计算，2017年10月至2018年2月期间利息共计2万元，故上述两笔款项中（19.9万、1.2万）归还本金部分为19.1元（19.9万+1.2万-2万）。据此，截止2018年2月13日剩余本金为20.9万元（40万-19.1万）。2018年3月至2019年底双方均认可无还款往来，刘漾谦于2020年1月至8月共计还款184500元。按照剩余本金20.9万元和月息1%计算，2018年3月至2020年8月期间利息合计为62700元（2090元*30个月），故上述184500元中归还本金部分为121800元（184500元-62700元），据此截止2020年8月底剩余未还本金为87200元（20.9万-121800元），刘漾谦作为借款人应当按照该金额和月息1%的标准向易立春履行还本付息的义务。刘漾谦辩称，双方已经对涉案借款结算清楚，刘漾谦已经偿还完毕易立春借款，该院认为该抗辩意见与查明事实不符，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条之规定，判决如下：（一）刘漾谦于判决生效之日起7日内偿还易立春借款本金87200元及利息（以87200元为基数，按照月息1%从2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）；（二）驳回易立春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序收取2431元，财产保全费1740元，合计4171元，由刘漾谦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：刘漾谦与易立春之间的第二笔借款是否口头约定了月利率1%的利息。根据本案查明的事实，2016年3月31日易立春向刘漾谦之子刘潇转账50万元，至此双方之间的借款本金为80万元，刘漾谦认可第二笔借款50万元，但认为该笔借款双方没有约定利息，而易立春认为双方仍按第一张借条口头约定的月利率1.5%计息，因为刘漾谦资金紧张自行按照月利率1%支付了利息。从2016年4月至10月期间，刘潇名下账户每月向易立春转账固定数额8000元，其中部分月末最后一天支付的是下一月份的利息。一审法院根据上述事实确认双方对2016年3月31日的借款约定了月利率1%的利息，并将2014年7月2日的借款的利率标准变更为月利率1%是正确的。刘漾谦主张第二笔借款没有约定利息，但按刘漾谦的计算方法，刘漾谦多还了易立春6.55万元，明显不合常理，同时在刘漾谦提交的微信记录及电话录音中并未明确双方已经结算清楚。综上，刘漾谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4862元，由上诉人刘漾谦负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年七月六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。