天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初4944号原告：刘斌，男，1953年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵世珍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振刚，北京市京师律师事务所实习律师。被告：力高（天津）地产有限公司，住所地天津市滨海新区生态城海滨大道南侧湖滨路力高阳光海岸会所201室。法定代表人：黄恒政，职务：董事长。被告：优居美家物业服务有限责任公司天津分公司，住所地天津滨海新区旅游区湖滨路力高阳光海岸雍海苑16号楼1-301。负责人：黄鹏，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：高志成，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王泽，北京中文伦德（天津）律师事务所实习律师。原告刘斌与被告力高（天津）地产有限公司（以下简称地产公司、优居美家物业服务有限责任公司天津分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人赵世珍、曹振刚，被告地产公司、物业公司的共同委托诉讼代理人高志成、王泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告提供该房屋所在3号楼施工设计图纸、竣工验收报告等相关资料以及污水管道破裂的检测报告；2．判令二被告赔偿房屋负一层重新修缮费用共计人民币350000元；3．判令二被告赔偿房屋负一层被生活污水污染浸泡期间（6月10日-8月26日），清污人工费用共计人民币45000元（每天清污费用300元／人，两人共计45000元）；4．判令二被告赔偿该房屋负一层被生活污水浸泡期间（正值夏季，且在新冠疫情期问，整体房屋弥漫大量细菌以及恶臭并吸附至房屋墙体，）消杀费用共计人民币150000元；5．判令二被告赔偿原告精神损失共计人民币60000元。以上费用共计人民币605000元整。事实与理由：2019年1月2日，原告与被告一签订了《天津市商品房买卖合同》（以下简称：《买卖合同》），《买卖合同》约定原告购买被告一位于：滨海新区××道××道××号楼××房屋（以下简称：该房屋）。在购买该房屋时，被告一明确告知原告该房屋是临海别墅，施工已预留所谓的地下空间，原告可以自行挖建改造为地下室。2019年11月21日，被告一交房后，原告发现该房屋从正面看为3层，从背面（靠海一面）看为4层，整体位于水平面以上。2020年4月份，原告开始装修，并将被告一预留的所谓“地下空间”进行了改造。2020年6月10日开始该房屋出现大量生活污水渗透、浸泡现象，原告第一时间通知被告二进行检修，但是，直到2020年8月26日，被告二才在原告协助下排查出漏水的原因，系原告隔壁邻居旁边的污水井管道破裂问题。该房屋被污水浸泡期间，粪便污水水深高达15厘米，给原告造成巨大经济损失及精神压力。原告多次与被告协商，要求被告公开施工设计图纸、施工质量验收报告等相关资料以及污水外漏原因的检测报告，并赔偿相应损失。但是，被告至今未公开相应资料，亦未向原告进行任何赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告地产公司辩称：请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原告与我公司签署的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，且涉案房屋竣工验收合格，交付手续齐全，交付时不存在质量问题。原告与我公司于2019年1月2日签订《天津市商品房买卖合同》，双方系商品房买卖合同关系，我公司将位于天津市滨海新区××道××道××号楼××房屋出售给原告。于2019年11月15日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，涉案房屋经审查相关手续齐全，符合《天津市商品房管理条例》的有关规定，准许交付使用。根据商品房合同的约定及房屋平面图可得，涉案房屋确系三层，并没有地下室。另外，涉案房屋属于现房，原告对涉案房屋基本结构完全知情，且原告于2019年11月21日收房时，并未提出任何房屋质量问题。二、污水管漏水系原告私自搭建地下室的行为导致，非我公司责任。原告与优居美家物业服务有限公司于2020年4月7日签订《装修服务协议》，同时原告向物业公司申请开始装修且物业公司同意其装修。物业公司于2020年4月28日向原告下发《装修违章通知书》，告知原告私建的地下室系违章建筑，应于2020年5月5日前停止违法建设行为，且恢复原状。后原告发现污水外漏并进行报修，经物业公司及维修单位现场勘查，该污水外漏系因原告私挖地下室时对污水管进行了改动，且私挖地下室导致公共区域水土流失、污水管接口受外力影响滑口导致，原告才是导致漏水的原因，因漏水造成的责任应由原告自行承担，我公司在此过程中并无过错，不应承担任何责任。三、原告私自挖掘地下室未经规划许可，已经行政部门认定为违章建筑。原告私建地下室系违法行为，不应受到法律的保护，且原告的诉讼请求皆无合法依据。2020年6月3日中新天津生态城城市管理综合执法大队对原告下发《通知》，告知原告未经规划许可私自挖掘地下室的行为已经违反《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市地下空间规划管理条例》等法律法规，对周边房屋安全造成安全隐患，现要求原告停止违法建设行为，自行恢复原状。原告私建的地下室确系违章建筑，依据法律法规的规定，应由原告自行恢复原状或行政机关强制拆除。由于违章建筑本身不具有合法存在的依据，违章建筑建造者即原告基于对违章建筑的占有、使用和收益而取得的利益，不具有合法性，法律不予保护。原告的诉讼请求中对房屋负一层即地下室的基建费用、基建重新修缮费用、清污人工费、消杀费用以及精神损失费用的主张，均针对不受法律保护的违章建筑而产生，且原告的上述诉讼请求皆无法律依据，法院应对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，请求贵院依法驳回原告刘斌的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。被告物业公司辩称：请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。事实与理由：一、污水井管道漏水系原告私自搭建地下室的行为导致，非我公司责任。原告与被告于2019年11月21日签订《前期物业管理服务协议》，双方系物业服务合同关系，该协议约定由优居美家公司为原告所购房屋提供物业服务。原告与物业公司于2020年4月7日签订《装修服务协议》，同时原告向物业公司申请开始装修且物业公司同意其装修。物业公司在2020年4月发现原告私建地下室的违章违法事实，并于2020年4月28日向原告下发《装修违章通知书》，告知原告私建的地下室系违章建筑，应于2020年5月5日前停止违法建设行为，且恢复原状。后原告发现污水外漏并进行报修，经物业公司及维修单位现场勘查，该污水外漏系因原告私挖地下室时对污水管进行了改动，且私挖地下室导致公共区域水土流失、污水管接口受外力影响滑口导致，原告才是导致漏水的原因，因漏水造成的责任应由原告自行承担，我公司在此过程中并无过错，不应承担任何责任。二、原告私自挖掘地下室未经规划许可，已经行政部门认定为违章建筑。原告私建地下室系违法行为，不应受到法律的保护，且原告的诉讼请求皆无合法依据。2020年6月3日中新天津生态城城市管理综合执法大队对原告下发《通知》，告知原告未经规划许可私自挖掘地下室的行为已经违反《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市地下空间规划管理条例》等法律法规，对周边房屋安全造成安全隐患，现要求原告停止违法建设行为，自行恢复原状。原告私建的地下室确系违章建筑，依据法律法规的规定，应由原告自行恢复原状或行政机关强制拆除。由于违章建筑本身不具有合法存在的依据，违章建筑建造者即原告基于对违章建筑的占有、使用和收益而取得的利益，不具有合法性，法律不予保护。原告的诉讼请求中对房屋负一层即地下室的基建费用、基建重新修缮费用、清污人工费、消杀费用以及精神损失费用的主张，均针对不受法律保护的违章建筑而产生，且原告的上述诉讼请求皆无法律依据，法院应对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，请求贵院依法驳回原告刘斌的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，原告刘斌与被告地产公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告地产公司购买坐落于滨海新区××道××道××号楼××房屋，建筑层数3层，建筑面积221平方米，房屋价款3227371元。合同签订后，被告地产公司于2019年11月21日向原告交付了房屋，同日，原告与被告物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，应当由被告物业公司为原告提供物业管理服务。2020年4月，原告在装修过程中，未经主管部门审批，在房屋下方自行开挖建造了地下室。2020年6月3日，中新天津生态城城市管理综合执法大队向原告发出通知，内容为：“力高阳光海岸项目畅海苑业主，近期我大队在执法巡查时发现该小区部分业主未经规划许可私自挖掘地下室，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市地下空间规划管理条例》等法律、法规，对房屋安全造成隐患，现要求私自挖掘地下室的业主停止违法建设行为，自行恢复原貌。如未及时恢复原貌，我大队将按照相关规定依法进行查处”。2020年6月10日，原告地下室出现被生活污水渗透、浸泡情况，经查系地下污水井管道破损泄漏所致，后原、被告协商未果，遂诉至本院。本院认为，本案作为财产损害赔偿纠纷案件，原告要求二被告提供畅海苑3号楼施工设计图纸、竣工验收报告等相关资料以及污水管道破裂的检测报告的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予支持。原告未经规划许可私自挖掘地下室的行为，已经被中新天津生态城城市管理综合执法大队确认为违法建设行为，原告主张其建设行为已经二被告同意，但原告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。对于污水泄漏的原因，原告认为系排水管道材质和污水井材质不符合国家规定所致，二被告则主张系原告私自挖掘地下室时对污水井进行了拆改以及因挖掘地下室水土流失造成污水井及管线下沉所致，结合原告要求二被告赔偿重新修缮费用及消杀费用的诉讼请求，本院认为，因案涉地下室系未经规划许可私自挖掘的违法建设，原告应当按照中新天津生态城城市管理综合执法大队的通知自行恢复原貌，现原告要求给付重新修缮费用及消杀费用，与现行法律、法规相违背，故本院不予支持。原告申请对漏水原因及损失金额进行鉴定，本院认为已无鉴定必要，故不予准许。原告主张清污人工费45,000元，其提供的证据不足以证实该主张，本院不予支持。原告主张精神损失费60,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘斌的全部诉讼请求。案件受理费4,925元，由原告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇二一年七月十三日书记员  崔洪雁附：法律释明：1、《中华人民共和国侵权责任法》第一条：为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。