西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12858号原告:张勇，男，汉族，1973年7月23日出生，住西安市灞桥区房。委托诉讼代理人：贺建军，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：西安聚成企业管理顾问有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南稍门十字东南角大话南门-永宁国际1号楼2506室。法定代表人：伍进，该公司总经理。被告：伍进，男，汉族，1983年3月30日出生，住西安市。被告：深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：李俊英，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：陈国宁，黑龙江鼎誉律师事务所律师。原告张勇诉被告西安聚成企业管理顾问有限公司（以下简称西安聚成公司）、伍进、深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司（以下简称深圳聚成公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人贺建军与三被告的共同委托诉讼代理人陈国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇诉称：自2010年开始，原告张勇在被告西安聚成公司举办的培训班学习，期间与被告西安聚成公司的总经理即被告伍进成为朋友。2016年，被告伍进提出让原告张勇打款给被告西安聚成公司以帮助其完成培训业绩。原告张勇遂先后12次给被告西安聚成公司打款3215200元，以帮助被告西安聚成公司完成2016年半年度业绩和年度业绩。现被告拒不向原告张勇归还款项，故原告张勇为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告西安聚成公司向原告张勇返还不当得利3215200元并支付利息659100元（暂计至2020年5月13日，按年利率6%计算，主张至实际清偿之日）；2、被告伍进及被告深圳聚成公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告张勇称其向被告西安聚成公司打款的金额实为3208000元。被告西安聚成公司辩称：被告西安聚成公司依据合同收取原告张勇相关费用，双方存在合同关系，并非原告张勇主张的不当得利。被告伍进辩称：原告张勇按不当得利起诉本案，而收款方为被告西安聚成公司，并非被告伍进，故被告伍进并非本案适格主体。被告西安聚成公司收取原告张勇的款项均基于原告张勇为履行合同付款义务所支付的款项，被告西安聚成公司的收款行为不构成不当得利。被告深圳聚成公司辩称：被告深圳聚成公司并非本案适格主体，具体理由同被告伍进的答辩意见。经审理查明：原告张勇主张其向被告西安聚成公司转账的3208000元（1、2016年5月7日7200元；2、2016年5月7日100800元；3、2016年5月7日80000元；4、2016年5月7日100000元；5、2016年5月8日200000元；6、2016年5月9日120000元；7、2016年5月17日1500000元；8、2016年12月9日400000元；9、2016年XX月XX日20000元；10、2016年XX月XX日30000元；11、2016年XX月XX日400000元；12、2016年XX月XX日250000元）系其应被告伍进的要求，向被告西安聚成公司转账支付充当培训业绩的款项。三被告认可被告西安聚成公司已收到上述款项，但辩称并非不当得利，而是基于原告张勇为履行合同付款义务所支付的款项。审理中，原告张勇未提交证据证明给付原因不存在或者嗣后不存在，也未举证证明被告西安聚成公司获得上述款项无合法根据。三被告提交如下证据证明被告西安聚成公司获得上述款项有合法根据，具体如下：一、原告张勇作为陕西中庆源实业有限公司法定代表人（负责人）与被告西安聚成公司于2016年5月19日签订的《聚成实战大学客户权益书》，该权益书载明陕西中庆源实业有限公司为购买课程需向被告西安聚成公司支付108000元，三被告称该笔款项对应原告张勇主张的明细第1、2笔合计108000元。二、1、原告张勇与深圳市聚成华企科技有限公司于2016年5月17日签订的《中小企业学习服务平台加盟协议书》，约定原告张勇因加盟湖北省业务需向深圳市聚成华企科技有限公司支付加盟费1200000元、业务辅导费300000元、参股当地子公司出资款500000元；2、2016年12月26日《合同主体变更协议》，约定原告张勇将其在加盟协议书项下尚未履行完毕的权利义务转让给陕西中庆源实业有限公司；3、2016年12月30日《合同主体变更协议》，约定陕西中庆源实业有限公司将其在加盟协议书项下尚未履行完毕的权利义务转让给西安小葱商务信息咨询有限公司；4、陕西中庆源实业有限公司向被告西安聚成公司出具的《委托付款证明》，载明陕西中庆源实业有限公司因在被告西安聚成公司办理湖北省级合伙人，委托原告张勇代为支付2000000元；5、转账凭证，载明被告西安聚成公司向西安小葱商务信息咨询有限公司三次转账共316800元，摘要为咨询费；6、深圳市聚成华企科技有限公司于2017年1月向陕西中庆源实业有限公司开具的1500000元关于咨询费的发票；三被告称以上2000000元对应原告张勇主张的明细第3、4、5、6、7笔合计2000000元。三、1、王宗述与深圳市聚成华企科技有限公司于2016年12月签订的《中小企业学习服务平台加盟协议书》，约定王宗述因加盟陕西省西安市业务需向深圳市聚成华企科技有限公司支付加盟费720000元及业务辅导费80000元，合计800000元；2、《合同主体变更协议》，约定王宗述将其在加盟协议书项下尚未履行完毕的权利义务转让给西安小葱商务信息咨询有限公司；三被告称以上800000元系原告张勇代王宗述支付，对应原告张勇主张的明细第8、11笔合计800000元。四、天津市华商世纪企业管理咨询有限公司与陕西中庆源实业有限公司签订的《华商书院商界领袖博学研修咨询协议书》，约定陕西中庆源实业有限公司需向天津市华商世纪企业管理咨询有限公司支付于2016年开课的研修费360000元；三被告称以上360000元系被告西安聚成公司代收，原告张勇代陕西中庆源实业有限公司实际支付300000元，对应原告张勇主张的明细第9、10、12笔合计300000元。原告张勇认可其主张的明细第1、2笔合计108000元，确实系通过其账户向被告西安聚成公司支付的学费，但辩称其实际只上了一节课，而被告西安聚成公司并未按约定向其退还一半的学费。另外，原告张勇否认其系陕西中庆源实业有限公司及西安小葱商务信息咨询有限公司的实际控制人，但承认以上公司均系其找来配合签订协议，辩称系被告西安聚成公司未能按约退还冲业绩款项故承诺向其给付相应股权，其让以上两家公司代持。此外，深圳市聚成华企科技有限公司就其与原告张勇签订的《中小企业学习服务平台加盟协议书》向本院出具情况说明，说明其授权被告西安聚成公司以其名义在当地开展推广、销售项目，并授权收款。三被告认为原告张勇主张的最后一笔款项发生于2016年XX月XX日，故本案起诉已过诉讼时效。原告张勇辩称其于2017年12月索要款项无果后，才构成不当得利，故本案起诉未过诉讼时效。诉讼中，原告张勇申请保全，本院作出（2020）陕0113民初12858号民事裁定书。原告张勇因此花费保全费5000元。上述事实，有《聚成实战大学客户权益书》、《中小企业学习服务平台加盟协议书》、《合同主体变更协议》、《委托付款证明》、转账凭证等证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告西安聚成公司对原告张勇向其转账3208000元的事实不持异议，被告西安聚成公司是否构成不当得利，关键是认定被告西安聚成公司取得诉争款项是否具有法律根据。本案属于给付型不当得利纠纷，原告张勇主张的损失是因为自己的给付行为而引起，任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，因此，对于给付型不当得利纠纷应遵循谁主张谁举证的基本原则，原告张勇应当首先对给付原因不存在或者嗣后不存在承担举证责任。原告张勇主张上述款项系其应被告伍进的请求打款给被告西安聚成公司，以帮助被告西安聚成公司完成培训业绩，但原告张勇就其主张仅提供银行转账记录及收款记录予以证明，未提交任何证据证明给付原因不存在或者嗣后不存在，更未证明被告西安聚成公司的收款行为无法律依据，其应自行承担举证不能的法律后果。此外，被告西安聚成公司辩称其收取的3208000元均系原告张勇为履行合同付款义务所支付的款项，并提交《聚成实战大学客户权益书》、《中小企业学习服务平台加盟协议书》、《合同主体变更协议》、《委托付款证明》等证据相佐证。根据本院查明的事实及原告张勇的自认，现原、被告双方均已确认其中的108000元系原告张勇支付的学费，并非原告张勇主张的“打款系帮助完成业绩”。对于其他款项的性质，虽然原告张勇不认可被告的辩称，但根据查明的事实可知，原告张勇或其所称系其找来代持的陕西中庆源实业有限公司及西安小葱商务信息咨询有限公司与被告西安聚成公司存在诸多业务往来，被告西安聚成公司收取的诉争款项与其提交的协议的签订时间及金额也高度重合，被告西安聚成公司的辩称具有一定的可信度，已起到使原告张勇的待证事实处于真伪不明的状态，此时也应当由作为请求权人也是证明义务人的原告张勇承担举证不能的不利后果。因此，原告张勇以不当得利为由要求退还款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。本案案件受理费37794元及保全费5000元，由原告张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  梁梦艺二〇二一年七月五日书记员  史丽娜打印：贺倩校对：贺倩2021年月日送达1