山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7929号 上诉人（原审原告）：蒋玉明，男。 被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。 法定代表人：郭道盛，总经理。 委托诉讼代理人：王健，男，该公司职工。 上诉人蒋玉明因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建集团）劳动争议一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初11614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2021年6月29日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人蒋玉明、被上诉人中启胶建集团的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋玉明上诉请求：1.撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初11614号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费等所有诉讼费用由中启胶建集团承担。事实和理由：一、一审法院认定“超过法定仲裁时效”系事实认定错误，依法应当改判。蒋玉明未超过主张权利的仲裁时效。中启胶建集团在停止为蒋玉明缴纳社会保险后，一直未通知与蒋玉明解除劳动合同关系。蒋玉明虽然2018年3月份偶然得知中启胶建集团不继续为蒋玉明缴纳社会保险，但蒋玉明认为中启胶建集团不缴纳社会保险只是违法行为，不缴纳社会保险不能同于解除劳动合同关系，蒋玉明一直认为即使中启胶建集团不给缴纳社会保险，但与中启胶建集团还是存在劳动合同关系。因此，蒋玉明在2019年向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，系在法定仲裁时效内主张权利。蒋玉明未超过主张权利的仲裁时效，一审法院认定超过仲裁时效，不利于保护劳动者的合法权益，依法应该予以改判。二、本案一、二审案件受理费等所有诉讼费用由中启胶建集团承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在审判的过程中查明事实，依法予以改判，以维护当事人的合法权益，维护法律的权威性。 中启胶建集团辩称，蒋玉明主张无事实基础和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求二审法院依法驳回蒋玉明的上诉请求。 蒋玉明向一审法院起诉请求：1.请求依法确认蒋玉明与中启胶建集团自1992年至2017年5月存在劳动关系；2.请求依法判决中启胶建集团向蒋玉明支付自2008年2月至2017年5月共111个月的工资155400元（生活费1400元×111个月）；3.请求依法判决中启胶建集团向蒋玉明支付违法解除合同的经济赔偿金159000元(3000元×6.5年×2)；4.请求依法判决中启胶建集团承担本案的一切判决费用。 一审法院认定事实：1992年2月24日，蒋玉明（乙方）与山东省胶州市建筑工程公司（甲方）签订劳动合同一份，合同约定，甲方自1992年1月1日起录用乙方为合同制工人，从事砼工种，合同期限为5年，至1997年1月1日合同解除。2007年1月25日，蒋玉明与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2007年1月1日至2009年12月31日。2010年3月21日，蒋玉明与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2010年1月1日至2013年12月31日。 宋本忠于2020年12月1日出具证明称：“我叫宋本忠，和蒋玉明同为中启胶建集团有限公司待岗职工，在家待岗多年，从未收到中启胶建集团有限公司任何复工通知”。中启胶建集团对宋本忠的证言不予认可，称宋本忠本身就是起诉中启胶建集团的另一案件当事人，与中启胶建集团有直接利害关系，并认为仅凭其口头陈述，无法证明在家待岗的事实。邱发利于2020年12月12日出具证明称：“我叫邱发利，和蒋玉明同为中启胶建集团有限公司待岗职工，在家待岗多年，从未收到中启胶建集团有限公司任何复工通知，也没发生活费”。中启胶建集团对邱发利的证言不予认可，称该证明不符合证明规则的形式，也无法证明蒋玉明在家待岗等事实。蒋玉明申请证人王某某出庭作证。王某某作证称，其与蒋玉明系同事关系，其哪一年到中启胶建集团处上班想不清了，后来公司改制了，2008年的时候公司说没有活了，其就下岗了。王某某要挣生活费，就去别的地方干建筑劳务等工作，中启胶建集团一直给他们交保险，中启胶建集团从未发放过生活费，也没有通知上班，证人于2016年退休，蒋玉明和证人一样从公司离职后一直在外边干，大部分是干建筑，他没有听说过蒋玉明向公司要生活费的事情。蒋玉明对王某某所说的待岗期间蒋玉明当小工盖房子有异议，称双方相距三十公里，证人不清楚蒋玉明的情况；蒋玉明对证人说的没去公司要生活费也有异议，称是证人没去，蒋玉明去了。 蒋玉明在庭审中称，其工作至2008年2月，之后不再提供劳动，因为中启胶建集团公司让其待岗。2018年3月发现中启胶建集团已经给蒋玉明停保，到公司询问，公司态度不好，未搭理，2019年11月份到胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案，蒋玉明未提交证据证明其向中启胶建集团公司主张过。中启胶建集团称蒋玉明是无故离岗，经中启胶建集团多次通知，蒋玉明均未返岗，蒋玉明从未找过中启胶建集团，蒋玉明第一次向中启胶建集团主张权利，并非2019年，而是2020年6月9日，蒋玉明的所有诉讼请求均已超过仲裁时效。 经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台，存在中启胶建集团自1992年1月至2017年5月为蒋玉明缴纳社会保险费、于2017年6月12日为蒋玉明办理停保手续的记录。中启胶建集团认为其公司成立于1999年11月24日，公司成立之前的社保并非中启胶建集团缴纳，应该是涉及公司改制的问题，中启胶建集团成立之前蒋玉明的社保都挂在中启胶建集团名下。中启胶建集团名称由青岛市胶州建设集团有限公司变更而来，于1999年11月24日注册成立。 另查明，蒋玉明以中启胶建集团为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：一、确认蒋玉明与中启胶建集团自1992年至2017年5月存在劳动关系；二、中启胶建集团支付蒋玉明2008年2月至2017年5月期间的工资155400元；三、中启胶建集团支付蒋玉明违法解除合同的赔偿金159000元。仲裁庭审中，蒋玉明明确其第二项仲裁请求系主张2008年2月至2017年5月期间的待岗工资155400元。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字﹝2020﹞第1263号裁决书，裁决：一、确认蒋玉明与中启胶建集团自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系；二、驳回蒋玉明的其他仲裁请求。该裁决下发后，蒋玉明不服仲裁裁决结果，起诉至胶州市人民法院，即为本案。 一审法院认为，蒋玉明要求确认其与中启胶建集团自1992年至2017年5月期间存在劳动关系，因中启胶建集团于1999年11月24日注册成立，蒋玉明提交的1992年2月24日与山东省胶州市建筑工程公司订立的劳动合同，蒋玉明未提交证据证明山东省胶州市建筑工程公司与中启胶建集团(公司名称变更前名称为青岛市胶州建设集团有限公司)系同一公司，故对蒋玉明要求确认蒋玉明与中启胶建集团自1992年至1999年11月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持，蒋玉明与中启胶建集团自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，蒋玉明称其于2017年6月被停缴社会保险费并称系2018年3月发现，因此蒋玉明未在法定仲裁时效内主张待岗工资及违法解除劳动合同的赔偿金，亦未提交证据证明其在仲裁时效内存在时效中断或中止之情形，应当承担不利后果。中启胶建集团抗辩蒋玉明的仲裁请求已经超过了仲裁时效，一审法院对其抗辩意见予以采信。蒋玉明主张中启胶建集团支付2008年2月至2017年5月期间工资及违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求和诉讼请求，超出仲裁时效，一审法院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认蒋玉明与中启胶建集团自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系；二、驳回蒋玉明的其他诉讼请求及其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蒋玉明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋玉明提交胶州市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书一份，证明其是在2020年1月3日主张的权利，并非一审认定的2020年6月9日。中启胶建集团对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该受理通知书加盖有“胶州市劳动人事争议仲裁委员会”的公章，本院予以采信。 经审理查明，蒋玉明曾以中启胶建集团为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认蒋玉明与中启胶建集团自2017年6月至2019年12月存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月3日受理该案，案号为胶劳人仲案字﹝2020﹞第277号。后，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字﹝2020﹞第277号裁决书，裁决驳回蒋玉明的仲裁请求。 本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中启胶建集团（原青岛市胶州建设集团有限公司）于1999年11月24日成立，蒋玉明未提交充分有效的证据证明山东省胶州市建筑工程公司与中启胶建集团系同一公司，故其要求确认与中启胶建集团自1992年起存在劳动关系，依据不足。一审确认双方在1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。中启胶建集团为蒋玉明缴纳社会保险费至2017年5月，之后未再为蒋玉明缴纳社会保险费，蒋玉明亦未实际提供劳动，双方之间的劳动关系至此实际解除，蒋玉明应当知道自己的权利受到侵害。蒋玉明于2020年1月3日申请仲裁时，并未提出本案所涉及的仲裁请求，其以2020年1月3日申请仲裁为由上诉主张本案纠纷未超过仲裁时效期间，不符合法律规定。更何况，2020年1月3日距离2017年5月亦已超过法定的一年仲裁时效期间。综上，蒋玉明提交的证据不足以证明其在仲裁时效期间内存在仲裁时效中止、中断的法定情形，蒋玉明上诉主张其请求未超过仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回蒋玉明的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒋玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蒋玉明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明明 审 判 员 马 喆 审 判 员 甘玉军 二〇二一年七月五日 法官助理 王莉莉 书 记 员 胡荣华 书 记 员 于国英