湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终6432号上诉人（原审原告）：蒋巧云，女，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱瑞祥，男，1951年10月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系所在社区推荐。被上诉人（原审被告）：湖南日报社，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段442号。法定代表人：姜协军，社长。委托诉讼代理人：李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张钢，男，1974年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系报社员工。上诉人蒋巧云因与被上诉人湖南日报社劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初179号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋巧云及其委托诉讼代理人朱瑞祥，被上诉人湖南日报社的委托诉讼代理人李东、张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋巧云上诉请求：—、撤销一审判决；二、判令湖南日报社因违法解除劳动合同向蒋巧云支付赔偿金96,915元；三、判令湖南日报社承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、湖南湘报物业管理有限公司（以下简称湘报公司）系新用人单位。公开的工商登记信息表明湘报公司系独立法人，是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，具备用人单位的主体资格。湖南日报社称湘报公司系湖南日报社的下属单位，这恰恰证明湘报公司系一独立的单位而不是湖南日报社的某一部门。湘报公司的级别与其独立性无关，也不能改变其相对湖南日报社而言是新的用人单位的性质。总之，湘报公司不等于湖南日报社。二、湖南日报社的行为是解除劳动合同的行为。从理论上来说，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（一）项规定：“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”，“应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’”。该条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，……人民法院应予支持”。由此可知，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位应当支付经济补偿。而根据《劳动合同法》第四十六条第（二）至（四）项及第（七）项之规定，用人单位在依法解除劳动合同的情形下，应当支付经济补偿。可见，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作是用人单位解除原劳动合同的行为。从事实方面来看，湖南日报社在答辩状中称：由湘报公司“来对湖南日报大院内的物业保洁员支付报酬更加符合国家对事业单位后勤服务进行社会化改革的政策”。这句话一方面表明湖南日报社改变用工主体合乎“改革的政策”，另一方面则证明这一改变不是名义、形式上的改变，而是实体上、管理体制上的改变。直白地说，就是根据后勤服务进行社会化改革的政策，湖南日报社需要解除原劳动合同，变更原来的用工主体。2019年7月前后的《工资表》亦证明：7月份之前，湖南日报社的医护人员之类的工作人员的名字不再在7月份及以后的湘报公司工资表中，蒋巧云也不再是“物管中心”的员工，证明蒋巧云已不是湖南日报社的“劳动者”，与湖南日报社完全“脱钩”、“剥离”。三、湖南日报社的行为构成违法解除劳动合同。《劳动合同法》第四十二条第（五）项规定：劳动者“在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”，“用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同”。其中的第四十一条就包括“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”所谓改制的情形。也就是说，像蒋巧云这样的劳动者，即使是“改革”、“改制”，用人单位也“不得”解除原劳动合同。违反这一法律规定，则构成违法解除。综上所述，请求判如所请。被上诉人湖南日报社辩称，1、本案不属于劳动合同主体发生变更的情形。湘报公司系湖南日报社的全资子公司，湘报公司仅代发蒋巧云2019年7月-9月期间的工资，2019年10月至蒋巧云离职期间的工资，仍由湖南日报社发放。蒋巧云的社保以及平常的用工管理、福利待遇，均是由湖南日报社依据劳动合同和法律规定进行管理。2、蒋巧云此前已经向人民法院起诉，要求解除与湖南日报社之间的劳动合同，以及要求支付赔偿金等诉请，均被法院依法驳回，该判决已经生效。3、蒋巧云从未向湘报公司主张要求解除劳动关系，也未接受湘报公司的用工管理。同时，湘报公司也未向蒋巧云提出过解除劳动关系，或者存在劳动关系的任何主张和诉请。蒋巧云一直是湖南日报社的员工，工作岗位和上级的领导均未发生变动。蒋巧云的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。蒋巧云向一审法院起诉请求：1、判令湖南日报社向蒋巧云支付违法解除劳动合同赔偿金96,915元；2、判令湖南日报社承担诉讼费用。一审法院认定事实：蒋巧云于2002年3月1日入职湖南日报社从事楼栋管理及保洁工作，双方先后四次签订了书面劳动合同。2019年1月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年7月至2019年9月期间，蒋巧云工资发放单位为湘报公司。蒋巧云认为湖南日报社解除与其的劳动关系违法，遂向湖南省劳动人事争议仲裁委提出劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年12月17日作出湘劳仲不字（2020）058号不予受理案件通知书。蒋巧云对该通知书不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，对于该案所涉纠纷是否构成一事二诉，一审法院经审查认为，蒋巧云于2019年10月向湖南省劳动人事争议仲裁委提出的劳动争议申请，其基础事由为湖南日报社不当调岗导致双方劳动关系违法解除，与该案所涉纠纷的基础事由明显不同，因此该案所涉纠纷并非一事二诉，一审法院受理并审查蒋巧云的起诉并无不当。对于蒋巧云所主张的赔偿金是否应当支付的问题，经查明，蒋巧云、湖南日报社双方劳动关系存续期间，蒋巧云、湖南日报社双方就劳动关系的权利义务并未发生实质改变。根据现有证据材料，2019年7月至2019年9月期间，蒋巧云工资发放单位为湘报公司，但考虑到湘报公司系湖南日报社下属公司，湖南日报社亦称系委托湘报公司向蒋巧云代发工资，不影响双方劳动合同的履行，故一审法院确认湖南日报社委托湘报公司向蒋巧云代发工资的行为并不构成湖南日报社单方解除与蒋巧云的劳动合同，因此蒋巧云的主张因湖南日报社违法解除双方劳动关系为由要求湖南日报社向其支付赔偿金的主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋巧云的诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由蒋巧云承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。蒋巧云于2019年10月以湖南日报社不当调岗导致双方劳动关系违法解除为由要求湖南日报社支付其赔偿金，并向湖南省劳动人事争议仲裁委提出劳动争议申请，本案以湖南日报社擅自变更用工主体行为构成违法解除劳动合同为由要求湖南日报社支付其赔偿金。依据上述法律规定，两案的理由虽然不同，但当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故构成重复起诉，本院不予审理。本院对于蒋巧云的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初179号民事判决；二、驳回蒋巧云的起诉。一审案件受理费5元，退还蒋巧云；上诉人蒋巧云预交的二审案件受理费10予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年七月二十六日书记员  陈 涛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。