四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初2282号 原告：罗德荣，男，生于1944年4月21日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：罗德才，男，生于1952年6月21日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：钟正伟，四川荔香律师事务所律师。 原告罗德荣与被告罗德才排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德荣及其委托诉讼代理人窦小燕、被告罗德才及其委托诉讼代理人钟正伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告对原告位于荔江镇阳棚坳村二社小地名“黑竹沟”柴山林地北面“三尺宽至罗德友还沟直下还路”、田坎路界停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.确认小地名“黑沟竹”北面到被告罗德才房后阳沟为界，被告侵占其后阳沟林地恢复原状、赔偿损失；3.如被告不恢复则支付恢复费用损失5000元用以恢复其路面；4.诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求明确为：1.要求被告恢复原告的林权证载明的NO3号小地名“黑竹沟”地块的东界（即与罗德才房子后田坎过路）这条界限和该处林地北界（即到罗德才后阳沟本人林地壁脚）处的林地缺口予以恢复原状，如不恢复，赔偿损失5000元；2.案件受理费被告承担；其他请求予以放弃。事实与理由：原、被告系邻居关系，原告在本社“黑竹沟"处有山林0.2亩，该山林北面紧挨被告的田和房屋后阳沟，原告2008年获得的林权证载明四至界中北界为“到罗德才的房左角人行路为界，路面为三尺宽至罗德友还沟直下还路”，被告多年来将该三尺宽的路面挖除，造成无法过路并占用界线，但该路系历史形成的通道，被告私自占有并慢慢侵吞原告几个平米的山林，应予归还，经政府、村社解决恢复三尺宽路面，明确林地界线，但被告拒不接受调解，不恢复原状，原告多次反应未果，原告的林地界址明确，无林权争议，但被告的行为导致路面不能正常行走，违法侵权，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告罗德才辩称，原告诉称的林地北面的界限问题，系权属争议，不属于法院受案范围；原告称位于被告屋后的田坎被挖窄了不属实，而是长时间自然因素导致的田坎变窄；原告主张被告后阳沟处原告林地的北界有一缺口要求被告恢复原状，该地实际是被告的承包地，被告在修房子的时候将田角挖掉形成了一个缺口，不存在侵权行为，之前村社解决后就维持原状，如原告认为该地属于其所有，应该申请行政机关进行确权，不在本案中处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了证据：1.罗德荣林权证，载明了原告林权四至界，拟证明原告对案涉土地享有林权；2.2008年7月26日林权纠纷调解记录，拟证明村社曾就案涉林权界址进行了协调处理，结合林权证，双方对林权界址无争议；3.2021年诉争路面三尺宽界址处现状照片，拟证明案涉争议界址现状；4.申请证人罗某、彭某出庭作证，拟证明被告在这几年中对涉案东界的路面侵害和损毁的事实。被告质证后对各证据真实性无异议，但认为林权证上载明的ＮＯ3号林地北界载明原告的林地以被告屋后阳沟为界，但该后阳沟处除了有原告的林地，还有被告自己的承包地，原告诉称被毁损的林地壁是被告自有承包地；被告并没有损害ＮＯ4号林地北界人行路，以滴水为界也一直没有改变；被告并未在原告的林地上栽种荔枝；证人证言真实性没有意见，证实了案涉田坎是罗德才承包地的田坎，但并没有看见罗德才挖田坎，证人对缺口问题也是不清楚的情况的。 被告为证明其抗辩主张，出示证据：1.被告的农村土地承包经营权证，拟证明案涉“吃水田”（小地名）东面与原告的林地相邻；2.2019年5月23日纠纷处理意见一份，拟证明原、被告双方曾就案涉田坎、三尺宽路发生纠纷，经调解处理确认田坎上的路属于被告方，原告方的林木影响了被告的荔枝，双方自行砍伐各自的作物；3.现场照片、现场图，拟证明案涉林地、房前屋后情况，“吃水田”处的田坎路并未受被告损坏，不影响正常通行，被告房子滴水的三尺宽路面也没有人为改变，靠被告房屋后阳沟处原告的林地也没有人为损坏。原告质证对证据真实性均无异议，但对“吃水田”处的调解处理意见有异议，不能以此对抗林权证登记的界址，对证明目的不予认可。 本院审查认为，原、被告双方提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认，并综合双方的当庭陈述，认定如下事实： 原告罗德荣与被告罗德才系同社成员，原告的承包林地与被告的承包地、住房相邻。原告罗德荣2008年获得的林地承包经营权证，其中Ｎ03号的地块小地名“黑竹沟”（又名“吃水田”），四至界为：“东与罗德才房子后田坎过路为界，南与本人土沟为界，西到黑竹沟湾湾的田壁脚为界，北到罗德才房后阳沟本人林地壁脚为界。”，Ｎ04号地块小地名“黑竹沟”，四至界为：“东与罗某山林水沟为界，南与泡桐田坎路为界，西到本人田边脚为界，北到罗德才的房左角人行路为界，路石为三尺宽至罗德友还沟直下还路。”被告罗德才2017年获得的农村土地承包经营权证载明，01275号地块“吃水田”（小地名），四至界中东与罗德荣吃水田相邻。原、被告案涉相邻土地上均种植荔枝树。原被告双方多次因为相邻土地的分界线等问题发生争议，并经村社进行调解处理。现原告认为被告挖掘、损坏了“三尺宽”分界路、“吃水田”分界田坎路、被告房后阳沟处林地，影响了通行，侵犯了原告的权利，遂提起本案诉讼。 审理中，本院查看现场并多次组织双方调解，原、被告双方分歧较大，无法达成一致意见，致使调解未果。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告罗德荣出示了林权证书，足以证明其享有登记载明的林地承包经营权，现其主张被告承担损坏林地边界的停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失责任，应当承担相应的举证责任。被告对案涉林权的边界本身没有异议，但否认实施了原告诉称的损坏边界的行为，原告亦未提供其他充分的证据证明被告存在损坏边界的行为，涉案的林中道路兼田坎具有保护土地和方便相邻权人通行的基本功能,相邻权人均有维护修缮的责任和义务，原告并不享有直接支配和排他的权利，结合现场勘验可见并未影响正常的生产生活通行的客观情况，对原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告还提出对边界进行确认的主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告方就边界争议等土地使用权争议问题可另行协商解决，协商不成的，应向人民政府相关主管部门申请处理。原、被告承包地相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通行、排水等方面的相邻关系，共同促进生产生活，不宜发生其他矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告罗德荣的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗德荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二一年七月九日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕