河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初1867号原告：肖成印，男，1967年9月27日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：冯胜，贵州真知律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：黄建勋，贵州真知律师事务所实习律师。被告：靳焦西，男，1977年2月14日生，汉族，住沁阳市。原告肖成印与被告靳焦西不当得利纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖成印及委托诉讼代理人冯胜、黄建勋，被告靳焦西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖成印向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的两张信用卡(邮政银行信用卡:62×××47、恒丰银行信用卡:62×××01)。2、判令被告返还借原告两张信用卡期间透支款计37192.5元及逾期利息(利息按银行逾期利息计算,从逾期之日起至还清款项之日,其中恒丰银行信用卡额度30000元,剩余7.5元、邮政储蓄信用卡额度为20000元,剩余12800元)。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告通过朋友介绍认识被告,被告声称能给原告办理扶贫贷款。原告通过朋友将身份证复印、电话卡交给被告分别办理邮政银行信用卡(信用额度为20000元)、恒丰银行信用卡(信用额度为30000元)各一张。随后,原告一直催给原告办理扶贫款项之事,被告一直哄骗原告说正在办理当中。后原告通过贵州当地朋友提醒,原告考虑到怕上被告的当,就到当地银行打出征信,才知道被告已经利用原告身份证信息,在上述两个银行办理两张信用卡,并且已经透支37192.5元。后原告通过微信与被告联系,被告将其身份证复印件发给原告,并承诺如办不成贷,自愿承担一切责任。原告电话联系不到被告,为维护原告的合法权益,现诉至法院。被告靳焦西辩称，1、原告办卡的时候是被告介绍的，但是被告本人没有跟原告一起去办卡。2、被告作为中间人一张卡收取200元中介费，原告的卡是在其他人那里办的，原告应该还需要出养卡费。3、原告信用卡透支的钱，被告已经通过现金或者转账的方式支付给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷内佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1、原、被告之间的录音，拟证明被告以无息贷款为由，用原告的名义办理了两张信用卡供被告透支使用。被告对证据1真实性无异议，认为该录音足以证明1、原告的卡已经办下来了，原告让被告找人代养信用卡，说明被告没有在隐瞒原告的情况下偷偷办理信用卡。2、被告让原告尽快来这边，否则办卡的人不再帮他代还信用卡。3、原告的信用卡在两年前办理，即便被告不告诉原告，原告也会收到银行账单。本院认为，该证据可以证明原告对办理信用卡，找人养卡的事是明知的，不存在原告所述的被告以原告名义办理信用卡共被告个人使用，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据2、原告的征信记录，拟证明被告透支了原告中国邮政储蓄银行的信用卡额度7175元，透支了原告恒丰银行信用卡额度30508元（包括508元逾期还款的利息）。本院认为，该征信记录仅能证明这两张信用卡欠款数额，并不能证明被告透支了原告的信用卡，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据3、微信聊天记录及涉案两张信用卡图片，拟证明被告以原告的名义办理了两张信用卡供被告透支。被告对证据2、3真实性无异议，但被告没有见过两张信用卡，被告只是中介。本院认为，即便被告承诺可以办理不用还的贷款，这种承诺也是违法的，而且是不现实的，故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据4、郭某证人证言一份，拟证明被告持有原告的信用卡，信用卡欠款均由被告消费。被告对该证人证言的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告向原告承诺能够办理信用卡并未承诺过办理无息贷款，被告介绍一个人办信用被告得200元劳务费。本院认为，该证人介绍原、被告认识，证人证明其介绍被告帮助给原告办理信用卡，并且证人还认可被告给原告转过信用卡透支款，与原告的证明对象并不一致，故该对该证人证言的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据5、原告名下邮政储蓄银行信用卡:62×××47、恒丰银行信用卡:62×××01交易明细各一份，拟证明被告持有原告的卡并消费。被告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为从消费记录能够看出原告委托他人养卡的事实。本院认为，上述消费记录明显看出存在刷信用卡套现的操作，印证了被告所述的养卡的事实，故本院对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。被告靳焦西提交证据1、微信转账凭证十二份、支付宝转账凭证三份，拟证明被告曾多次通过现金和转账的形式向原告支付信用卡透支款。原告对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告支付的是建设银行信用卡的透支款。本院认为，结合建设银行信用卡的透支额度和开卡销户时间来看，原告的异议不成立，故对该证据的真实性和证明对象予以采信。根据原、被告的诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:原告向证人郭某借钱，郭某让原告来沁阳帮助其办理贷款，但由于原告征信报告有不良记录，不能办理贷款，郭某就介绍原告找被告办理了一张中国邮政储蓄银行的信用卡。被告共计为原告办理三张信用卡，分别是中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡（卡号：62×××47,开卡日期：2019年6月17日，透支额度：20000元）、恒丰银行股份有限公司信用卡（卡号：62×××01，开卡日期：2019年11月20日，透支额度：30000元）以及中国建设银行股份有限公司信用卡（开卡日期：2019年7月11日，透支额度：13000元，销户日期：2019年9月1日）。后被告通过微信转账、现金支付以及通过证人郭某向原告支付信用卡透支款。有证据显示的被告向原告转款情况如下：被告向原告转账有2019年7月20日微信转账1342元，2019年7月21日微信转账2000元，2019年7月22日微信转账2000元，2019年7月24日微信转账2000元，2019年7月31日微信转账1990元，2019年8月31日支付宝转账500元，2019年11月25日微信转账500元，2019年12月4日微信转账500元，2019年12月10日微信转账500元，2019年12月11日支付宝转账5000元，2019年12月12日支付宝转账1900元，2020年1月12日微信转账400元、300元和700元，2020年9月1日微信转账500元。被告通过证人郭某向原告转账有2019年6月5日微信转账400元，2019年6月26日微信转账1000元，2019年7月11日微信转账500元，2019年8月31日微信转账500元。以上共计22532元。另外，原告的证人郭某当庭作证称，中国邮政银行信用卡办理下来后，被告通过证人转给原告4500元或者5000元路费让原告来沁阳，含郭某向原告转账的数额。后原告委托被告找人代为养卡，以免原告的征信出现不良记录。截止到2021年6月18日，原告的个人信用报告中中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡已用额度7175元，恒丰银行股份有限公司信用卡已用额度14706元。此为本案事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告返还其持有的原告名下的中国邮政银行信用卡和恒丰银行信用卡。本院认为，原告提供的录音可以证明原告的中国邮政银行信用卡和恒丰银行信用卡由被告委托他人代为养卡，对此被告认可，原告主张被告返还两张信用卡，本院予以支持。原告主张，被告返还两张信用卡透支款37192.5元及逾期利息。被告提交的向原告付款的记录以及证人郭某的证人证言可以印证，被告将信用卡透支款在扣除养卡的手续费等各项费用支付给原告。原告认为，被告向原告转款是中国建设银行信用卡的透支款，但建行信用卡的透支额是13000元，被告向原告转款数额明显超出了这个数额，而且建行信用卡是在2019年7月11日开卡，2019年9月1日注销，被告向原告转款期间是2019年6月到2020年9月，故原告的说法不能成立。综上，原告的证据不足以证明两张信用卡的透支额系被告消费，故原告主张被告偿还信用卡透支额，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告靳焦西应当于本判决书生效后十日内返还原告肖成印中国邮政储蓄银行信用卡（卡号:62×××47）和恒丰银行信用卡（卡号：62×××01）。二、驳回原告肖成印的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计415元，由原告肖成印负担365元，被告靳焦西负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二一年七月八日书记员  侯安妮