上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6474号上诉人(一审原告)：谢奋进，男，1958年6月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：林文，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：唐云生，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(一审被告)：吴昊，女，1987年2月24日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王廷廷，上海祯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。一审第三人：彭珍，女，1960年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇西林村镇中队中林街XXX弄XXX号。上诉人谢奋进因与被上诉人唐云生、吴昊、一审第三人彭珍民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初20994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢奋进上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决吴昊不承担共同还款责任是错误的。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释的规定》，吴昊出借银行账户的行为是违反金融管理法规的过错行为。吴昊作为出借人与借用人为共同诉讼人。吴昊对进入其账户的资金仍具有监管义务，其过错行为与本案有关联。根据过错责任原则，吴昊对系争借款承担连带清偿责任。吴昊与唐云生长久共同生活，在明知唐云生经济状况的情况下仍出借银行账户供唐云生使用，其对唐云生拖欠债务负有责任。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，需要证明款项用于夫妻共同生活、双方有共同举债合意的前提是一方借款，但吴昊为收款账户的所有人，即实际收款人，故应推定吴昊使用了借款，无需再证明吴昊有共同举债的合意。三、吴昊称系唐云生私自使用其银行卡用于走账，其并不知情，则应由吴昊承担举证责任。吴昊辩称：一、谢奋进认为吴昊与唐云生之间是出借账户的关系，纯属臆想猜测，没有证据支持，不能成立；二、本案债务未发生在吴昊和唐云生夫妻关系存续期间，故谢奋进推定吴昊使用该款项从而无需证明共同举债合意，不成立；三、本案债务严重超出了家庭生活日常所需金额，且不符合共债共签的规则，认定夫妻共同债务的证明责任在于谢奋进。故不同意谢奋进的上诉请求，请求二审法院维持原判。唐云生未作答辩。彭珍述称：同意谢奋进的上诉请求。谢奋进向一审法院起诉请求：一、判令唐云生、吴昊共同归还借款40万元；二、判令唐云生、吴昊共同支付逾期还款利息(以40万元为本金，自2018年5月1日计算至实际清偿之日止，其中2020年8月19日之前按照月利率1.5％计算，2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付)。一审审理中，谢奋进将第一项诉请及第二项诉请的本金均变更为38万元。一审法院认定事实：一、2016年9月2日，彭珍(出借人)与谢奋进(借款人)签订借款合同，约定谢奋进向彭珍借款100万元，年利率24％，合同还就借款期限、违约责任等作出约定。该款实为彭珍与唐云生共同出资，同日，由彭珍账户转账100万元至谢奋进账户。2017年8月18日，谢奋进按照唐云生的指示，将100万元还款转入被告吴昊的个人账户，唐云生承诺会将彭珍的出资归还彭珍，然唐云生并未按约支付。2017年12月，彭珍向上海市浦东新区人民法院起诉谢奋进，要求其还款并支付利息。2018年1月20日，上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初97186号民事调解书，约定谢奋进应支付彭珍诉讼费、保全费、律师费2万元，支付彭珍借款利息5万元，归还彭珍借款40万元，并对付款时间、方式、违约责任等作出约定。2018年1月28日，唐云生与谢奋进签署同意书，唐云生同意2018年3月底前支付诉讼费、律师费与所欠利息6万元，5月1日前还本金20万元，并代谢奋进代还本金20万元。如违约，按剩余本金1.5％月息从5月1日至还清日止。2018年1月30日，上海市浦东新区人民法院向唐云生制作谈话笔录，唐云生表示，出借给谢奋进的款项中有40万元为彭珍提供，对于谢奋进欠彭珍的40万元及相应利息、律师费等由唐云生代为归还。上海市浦东新区人民法院的调解书生效后，经彭珍申请，至今未执行到位。唐云生在签署同意书并制作谈话笔录后，陆续支付彭珍2万元。二、唐云生、吴昊系夫妻关系，于2017年12月25日登记结婚。一审法院认为，根据各方当事人陈述及谢奋进提供的证据，可以证明唐云生截留谢奋进对彭珍的还款，之后自愿代为履行谢奋进对彭珍所付债务的事实。然签署同意书后，唐云生仅支付彭珍2万元，尚余38万元本金至今未付，按照同意书的约定，唐云生应承担相应的违约责任。谢奋进利息诉请的计算方式于法无悖，法院予以准许。一审审理中，唐云生对谢奋进的诉请无异议，同意归还借款本金及利息，法院予以准许。然唐云生辩称被羁押后的利息不同意支付，无法律依据，法院不予认可。故法院对谢奋进要求唐云生支付借款本息的诉请予以支持。谢奋进称唐云生、吴昊为夫妻关系，100万元还款转入吴昊账户，用于夫妻共同生活，应由唐云生、吴昊承担共同还款责任。因唐云生、吴昊不予认可，且转账发生在2017年8月18日，唐云生、吴昊于同年12月登记结婚，款项转入并非发生在夫妻关系存续期间，唐云生虽在婚后出具同意书和谈话笔录，然唐云生、吴昊均否认吴昊对此事知情，也否认钱款用于夫妻共同生活，谢奋进也未能证明款项用于唐云生、吴昊的夫妻共同生活、唐云生、吴昊有共同举债的合意等，故法院对谢奋进要求吴昊承担共同还款责任的诉请不予支持。判决：一、唐云生应于判决生效之日起十日内支付谢奋进38万元；二、唐云生应于判决生效之日起十日内支付谢奋进逾期利息(以38万元为本金，自2018年5月1日计算至实际清偿之日止，其中2020年8月19日之前按照月利率1.5％计算，2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付)；三、驳回谢奋进的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，谢奋进的上诉请求不能成立，具体理由如下：一、本案借款发生时，唐云生与吴昊尚未结婚，故本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，也无需考量系争借款有无用于吴昊与唐云生的夫妻共同生活、吴昊与唐云生有无共同举债合意。二、谢奋进在一审审理中主张吴昊承担共同还款之责的理由是吴昊是共同借款人和共同使用人。然而，本案中并无任何证据表明吴昊为共同借款人。吴昊名下银行账户仅用于收取款项，且吴昊并非基于其与唐云生的夫妻关系收取钱款，故在此情况下，无论吴昊是否使用了钱款，吴昊均无需直接对谢奋进负有还款义务。三、谢奋进上诉主张适用的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》并不适用于本案。吴昊系个人，即便其存有出借银行账户的行为，其违反的也是金融管理规定，而谢奋进本案中有权主张权利的相对人是明确的(即唐云生)，谢奋进不得依此主张要求吴昊直接作为债务人在本案诉讼中向其承担还款义务。综上所述，谢奋进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，000元，由上诉人谢奋进负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二一年七月十九日法官助理  周丽云书 记 员  倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。