陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终2265号 上诉人（原审被告）：灵台海升现代农业有限公司，住所地甘肃省平凉市灵台县，统一社会信用代码：9162082208xxxxxxxx。 法定代表人：王军峰，系该公司总经理 委托诉讼代理人：郑玲燕，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住甘肃省灵台县，系该公司员工，公民身份号码：62272XXXX9x********。 被上诉人（原审原告）：咸阳中联开太农机工程有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码：9161110306xxxxxxxx。 法定代表人：吴小菲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王花，陕西丽途律师事务所律师。 上诉人灵台海升现代农业有限公司（以下简称海升公司）因与被上诉人咸阳中联开太农机工程有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2021）陕0404民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海升公司上诉请求：1、依法撤销咸阳市渭城区人民法院（2021）陕0404民初78号民事判决书；2、依法改判为上诉人向被上诉人支付货款128326.5元、违约金12832.6元；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：首先，其公司自从收到向被上诉人所购的涉案设备后一直积极支付设备款，但被上诉人收款后并未按照合同约定向其公司开具发票，其虽多次催要直至今日仍未收到被上诉人所开具的发票，其公司迫不得已才以暂缓支付设备款进行抗辩，本案起诉后其公司再次向被上诉人支付设备款足以对此说明，原审对其欠付设备款的原因并未进行审查，明显属于对该部分事实认定不清；其次，被上诉人一审中所提交的《还款协议》其公司并不知情，该协议中代表其公司法定代表人和委托代理人签字的刘某某因存在损害公司经济利益的行为已被开除，因此其公司有充分的理由怀疑涉案协议系刘某某在未得到其公司授权的情况下伪造法定代表人所为，原审应就此向其主动释明是否对还款协议中的印章和签字鉴定，但其在并未做出任何提示的情况下，直接以推定方式认定该协议有效，并推定被上诉人的孳息随着时间推移不断扩大，明显对该部分审理程序不当且查明的相应事实有误；最后，根据《合同法》第114条第2款及最高法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，原审判决其以协议总金额为基数向被上诉人支付拖欠设备款的违约金明显不当，属于适用法律错误。综上，原审认定部分事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护其合法权益。 中联公司辩称，其已按约定向上诉人发送了设备并出具发票，上诉人2018年9月17日及之后向其所付款项均为收到发票后的部分余款。双方经对账后，对上诉人所欠设备余款的支付时间及金额进行了重新确定，另行达成了涉案《还款协议书》由上诉人时任经理签字并加盖公司公章，协议书合法有效，上诉人未按约定时间付款，应依协议约定向其承担支付逾期付款违约责任及其因主张权利所产生的各项费用。涉案违约金不能以法律保护的民间借贷利率上限作为判断是否过高，更不能以上诉人所称的同期存款利息来认定损失，而应兼顾合同的履行、当事人的过错程度及逾期利益等因素综合确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中联公司向一审法院起诉请求：1.海升公司清偿中联公司设备款245035元，并承担逾期付款违约金54503.5元；2.海升公司承担律师费12000元、保全费2018元、财产保全保险费891.61元、诉讼费。 一审法院查明：对双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2019年11月22日，时任海升公司总经理的刘某某与中联公司签订了还款协议书，协议书还加盖了海升公司的合同专用章。双方约定，该协议是就海升公司欠中联公司货款相关事宜达成的协议；海升公司于2019年12月31日前清偿欠款200000；2020年1月15日前清偿欠款367835元；中联公司因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由海升公司承担；海升公司从违约之日起按违约金金额的10%向中联公司支付逾期付款违约金。 一审法院认为，海升公司承认中联公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。海升公司辩称从未见过还款协议书，应以欠付设备款128326.5元为基数计算违约金，本院对该抗辩意见不予支持。其一，法律规定私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。其二，根据还款协议书的约定，海升公司迟延付款的数额为545035元，故应以545035元为基数计算违约金。其三，海升公司尚有128326.5元设备款未付，意味着中联公司的孳息损失随着时间推移会不断扩大，而中联公司主张的违约金为固定数额，故不宜认定违约金过高。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决：一、灵台海升现代农业有限公司于本判决书生效后十日内，向咸阳中联开太农机工程有限公司支付设备款128326.5元、违约金54503.5元、律师费12000元、财产保全保险费891.61元。二、驳回咸阳中联开太农机工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5973元，减半收取2986.5元，由灵台海升现代农业有限公司负担。保全费2018元，由灵台海升现代农业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的农业机械购销合同、陕果订单、超越订单、货物验收单、机动车销售统一发票（纽荷兰拖拉机）、陕西省增值税普通发票（喷药机）、中国农业银行业务回单（收款）、还款协议书、委托代理合同及陕西省增值税普通发票（诉讼代理和财产保全）及双方当事人当庭陈述等在卷证据可见，海升公司的关联公司陕西现代果业集团有限公司与中联公司在农业机械方面存在合作关系并签有农业机械购销合同，海升公司通过陕西现代果业集团有限公司向中联公司分别购买了纽荷兰TXXXXX拖拉机和泰克若玛MAXIS12-24-HLE臂展式打药机各2台，收货验收后海升公司因欠付部分货款与中联公司签订了还款协议书，其中对欠款金额支付方式、具体金额、截止时间以及逾期违约金的计算标准和中联公司为主张权利所产生的费用如何承担均进行了约定，但海升公司并未按协议书的约定向中联公司支付所欠货款，且直至本案诉讼之日仍欠中联公司货款128326.5元及中联公司因主张权利所产生的律师费12000元、财产保全费891.61元，均属于客观事实。因此原审基于上述事实和情况，要求海升公司向中联公司支付已确定的设备款、违约金及律师费和保全费符合本案客观实际及法律规定，并无不当。上诉人虽称其未支付货款是因中联公司未按合同约定向其出具购货发票所致，但其对此并无相关证据予以佐证，故对本院其上述主张不予支持。关于上诉人主张原审对案涉还款协议书的认定程序和相应事实有误一节。经审查，首先上诉人在本案庭审中对还款协议书中所加盖的其公司合同专用章真实性及刘某某的签字并无异议，因此本案不存在原审向其释明是否需要对公章及签字进行鉴定的条件；其次，上诉人认可涉案协议签订期间刘某某属其公司总经理，刘某某具有代表其公司对外进行活动的职务资格及权利；最后，上诉人对其所称刘某某的签字未经授权属于伪造并无相关证据予以佐证。综上可见，无论涉案还款协议书上诉人是否知情，并不影响其对外应承担的相应法律责任，故本院对其此节主张亦不予支持。关于上诉人主张原审适用法律错误一节。经审查，其上述主张明显与本案已查明事实及法律规定不符，故本院对其亦不予支持。 综上所述，上诉人灵台海升现代农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1164元，由上诉人灵台海升现代农业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 张作儒 审 判 员 刘联胜 二〇二一年七月十九日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1