山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1850号 上诉人（原审原告）：秦裕建，男，1940年12月15日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区。 上诉人（原审原告）：秦玉平，男，1954年9月23日出生，汉族，居民，住吉林省龙井市。 上诉人（原审原告）:秦玉昌（曾用名秦玉仓），男，1956年11月5日出生，汉族，居民，住吉林省龙井市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢翔，北京恒都（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会，住所地山东省日照市东港区秦楼街道前官庄村，统一社会信用代码54371102ME0509828F。 法定代表人：秦玉宽，村主任。 委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉昌与上诉人日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会（以下简称前官庄村委）因财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦裕建、秦玉平、秦玉昌上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持秦裕建、秦玉平、秦玉昌全部诉讼请求(上诉金额为546400元)；2.诉讼费等全部费用由前官庄村委承担。事实与理由：一、一审法院以本案并非拆迁安置补偿纠纷为由，认定除参照安置楼房价值计算赔偿金额外，对拆迁补偿和奖励不予支持，自相矛盾且无事实和法律依据。首先，秦裕建、秦玉平、秦玉昌对涉案房屋及宅基地拥有完整、合法的权利。(2003)东民一初字第657号、(2004)日民一终字第106号、(2011)东民一初字第1769号三份生效民事判决均认定房屋的整修或翻建不影响房屋产权的性质。根据房地一体原则，秦裕建、秦玉平、秦玉昌拥有涉案老油坊地上全部所有权及其所属宅基地使用权。同时，老油坊宅基地上建筑已被判令拆除，但案外人拒不履行生效判决。对于上述判决结果以及各方争议，前官庄村委明确知晓。其次，如果前官庄村委通知秦裕建、秦玉平、秦玉昌进行拆迁，并与其直接达成拆迁协议完成拆迁安置，其即可获取全部拆迁补偿收益。在涉案房屋被拆除的情况下，房屋拆迁补偿款就是房屋形态变化的对价，房屋及宅基地的价值全部体现在拆迁补偿款上。前官庄村委未经秦裕建、秦玉平、秦玉昌同意对涉案房屋进行拆除，侵犯了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益，因此涉案房屋全部拆迁补偿款属于秦裕建、秦玉平、秦玉昌的损失，秦裕建、秦玉平、秦玉昌理应获得全部补偿款。最后，一审法院一边以本案并非拆迁安置补偿纠纷为由对拆迁补偿、奖励不予支持，一边又参照拆迁补偿安置方案确认的安置楼房面积、单价确认涉案宅基地、地上房屋的价值，自相矛盾。二、一审法院酌定按照安置楼房价值50%确定赔偿金额缺乏法律与事实依据，且不符合公平原则。秦裕建、秦玉平、秦玉昌作为涉案房屋与宅基地的合法权利人，享受其上所有的权利。案外人未履行生效判决的违法行为不仅未受到制裁，反而在后续房屋拆迁过程中受益，并对法院酌定赔偿额产生不利影响，缺乏合理性。 前官庄村委答辩意见同其上诉意见一致，另外辩称，秦裕建、秦玉平、秦玉昌以财产损害赔偿为由提起本案诉讼没有事实和法律依据。（2003）东民一初字第657号判决与事实不符，秦玉球已申诉和抗诉。秦裕建、秦玉平、秦玉昌没有证据证明系涉案老油坊唯一继承人，其虽祖籍前官庄村，但户籍迁走已四代，（2003）东民一初字第657号判决支持秦裕建、秦玉平、秦玉昌就已自然灭世的老油坊享有宅基地使用权不当。本案实为拆迁安置补偿责任纠纷，但秦裕建、秦玉平、秦玉昌户籍均不在前官庄村，前官庄村委拆除的是案外人的房屋，秦裕建、秦玉平、秦玉昌无权要求按照拆迁安置方案主张赔偿。 前官庄村委上诉请求：1.撤销一审判决，驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌诉讼请求；2.一、二审诉讼受理费均由秦裕建、秦玉平、秦玉昌承担。事实与理由：1.根据秦裕建、秦玉平、秦玉昌提供的证据及其在起诉状中的陈述，秦裕建、秦玉平、秦玉昌因涉案老油坊及相应院落翻建一直与秦嗣青和秦玉球存在争议，且涉案老油坊早在上个世纪六十年代初和八九十年代秦玉球和秦嗣青及秦玉丰（2000年去世）翻建、重建时已灭失，其中秦玉丰重建房屋时办理了日集建（1991）字第1228106号集体土地建设用地使用权登记，秦玉球和秦嗣青虽未办理集体土地建设用地使用权登记，但秦玉丰办理的集体土地建设用地使用权登记档案中明确登记西邻宅基地使用权人为秦玉球，即当时的土地登记有关部门及有关法律法规均确认秦玉球和秦嗣青具有翻建、重建老油坊并具有翻建、重建房屋的宅基地使用权。2.根据前官庄村委2016年通过的《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》和相关规定，只有前官庄村委拆迁改造区域内符合村规划的合法房屋及合法宅基地院落的正房才享有产权置换安置楼的权利，故秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张按照《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》标准赔偿损失没有事实和法律依据。二、前官庄村委非涉案老油坊的侵权主体。1.前官庄村委从未拆除或损毁秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的涉案老油坊，秦玉球系翻修后的西面三间老油坊房屋的合法所有权人和拆迁利益所有人。2.秦裕建、秦玉平、秦玉昌在前官庄村委2016年拆迁改造区域内没有符合村规划的合法房屋和宅基地，依法不享有产权置换安置楼的条件。三、秦裕建、秦玉平、秦玉昌户口不在前官庄村委，涉案老油坊西三间（石展屋）早已灭失，宅基地使用权被村集体收回批划给秦玉球、秦嗣青。四、本案不存在延长诉讼时效的情形，秦裕建、秦玉平、秦玉昌无论选择继承还是选择侵权之诉，其诉讼请求早已超过二十年的最长诉讼时效。 秦裕建、秦玉平、秦玉昌辩称，前官庄村委所述事实没有法律依据，请支持秦裕建、秦玉平、秦玉昌的上诉请求。 秦裕建、秦玉平、秦玉昌向一审法院起诉请求：1.判令前官庄村委按照房屋拆迁补偿安置方案标准赔偿损失；2.诉讼费、保全费均由前官庄村委负担。 一审法院认定事实：2003年，秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉候纪莲、秦嗣青、第三人秦玉球财产损害赔偿纠纷一案，一审法院作出（2003）东民一初字第657号民事判决，该判决载明：“经审理查明：原告的父亲秦洪浴与第三人秦玉球的父亲秦洪泗系亲兄弟关系，秦洪泗为长子，秦洪浴排行老二。被告秦嗣青的父亲秦玉丰与第三人系亲兄弟关系。解放初期，原前官庄村民秦富屿在该村有三处房产，即村北十三间房屋、村南老油坊七间房屋、村东五间房屋。秦富屿当时生育了五子，依次为秦洪泗、秦洪浴、秦洪沐、秦洪潜、秦洪滋。由于当时秦洪潜、秦洪滋在青岛工作有经济收入，其余三人在农村，秦富屿将老家的三处房产分给了在农村的三个儿子，即村北十三间给了长子秦洪泗，村南老油坊七间给了次子秦洪浴，村东五间给了三子秦洪沐。秦洪泗、秦洪浴、秦洪沐各自搬入居住，秦富屿随长子秦洪泗共同生活，1961年秦富屿去逝。自五十年代至六十年代初，原告家人一直居住在老油坊。1957年原告父亲秦洪浴去逝，家中男性成员先后去东北、青岛谋生，原告的姊妹仍居住老油坊直至出嫁。六十年代初，第三人与其母亲也搬进老油坊居住。其间，由于老油坊西面三间旧房因陈旧坍塌，第三人在旧房基础上又整修了三间。1977年第三人去东北谋生，并在当地成家居住至今。第三人的母亲继续居住此房，直至2001年去逝。上述三间房屋现在仍然存在，但房屋陈旧已不能居住使用。1989年，秦家官庄村进行规划，村支部书记秦裕留以支委会名义向原告去信说明了规划情况，明确提出原告可以优先对旧房进行翻建，如不翻建村委将安排他人建房。后原告也未回来对旧房进行翻建，村委会将老油坊东面三间旧房交由被告翻建。1989年被告重建三间新房，并办理了房产手续。原告得知后，提出异议，村委会进行协调未成。该房现由被告候纪莲居住，被告秦嗣青仍居住在村北旧房（已经重建）。2000年被告候纪莲丈夫秦玉丰去逝。由于老油坊院落一直闲置，被告秦嗣青于1995年在院落南面空场地搭建了鸡棚。原告得知后，与被告发生争执。双方通过家庭内部协商和村委调解未成，原告起诉要求被告拆除。另查明：秦富屿的五个儿子，除老五秦洪滋健在，其余四子已去逝。诉讼中，秦洪滋出庭作证，证明了当时分割财产和被告侵占原告财产的事实。双方争议的老油坊现在“四至”明确，村委会仍然将该处作为个人房产，未收归集体。还查明：秦洪浴一共生育了四个儿子（一个已经死亡）、五个女儿。六十年代初，家中男性成员外出谋生，女性成员仍然居住在老油坊。其中，最小的孩子秦玉缓一直居住到1969年出嫁。本此诉讼中，原告三人主张权利，其他子女表示放弃。本案审理过程中，原告放弃对被告候纪莲的诉讼请求。本院根据原、被告的申请，对前官庄村委会的历任支部书记、村委成员、村委财会人员进行调查核实，并与上述人员对房屋现场进行了勘查，调查结果如下：秦富屿于二十世纪四十年代末在本村有三处房产，当时进行划分。由于老四秦洪潜、老五秦洪滋有工作，秦富屿将三处房产各自分给了其他三子，即村北十三间房屋给了老大秦洪泗，村南老油坊七间给了老二秦洪浴，村东五间给了老三秦洪沐，老四、老五均无异议。解放初期，村委会会计秦鸿相、秦鸿檄、秦鸿堤（已去世）、秦福来（已去世）为上述三兄弟分别书写了房契，房契上加盖了政府公章和当时县长的印章，房契存放于村委（现在已无法查找）。后老二秦洪泗家中的男性基本外出谋生，房屋有家中女成员居住。第三人秦玉球当时一直未成家，与其母搬入老油坊居住。六十年代初，秦玉丰将其中三间旧房整修。七十年代末，秦玉丰去东北成家居住至今，其母继续居住至去世。1989年前官庄村委进行规划建设，由于原告在外地，老油坊院落闲置，村委会向原告去信说明村庄规划的要求，建议原告回来翻建。因原告未回，村委会同意被告将老油坊东面三间旧房进行重建，并办理了产权手续。原告为此提出异议，村委会为避免双方矛盾激化进行调解未成。1995年被告秦嗣青又搭建了鸡棚，原告得知后与被告进行交涉，秦洪滋作为家族的长辈也进行调和未成。本院认为，原告祖父经财产所有人共同协商，将家庭财产进行了分割，财产的取得人也已长期居住使用，应视为家庭内部分家析产，该事实客观存在，本院予以确认。虽然没有直接的书证证明房产的权属，由于分家析产是在特殊的社会环境下发生的，又经过了长期的不同阶段的时代演变，不宜按照国家现在对房屋产权制度来确认权属。结合当事人的陈述和本院调查的事实，本院依法确认原告父亲对原老油坊享有所有权，当时各自取得的财产应当受保护。原告父亲去逝后，未立下遗嘱，所遗留的房产应当由原告按照法定继承顺序进行继承。虽然原告在遗产开始继承后因在外地不能直接对遗产进行直接管理使用，也未明确表示放弃继承，且在被告后来翻建房屋和搭建鸡棚时明确提出异议，村委会也进行了调解，前官庄村委会也未将该处房产收归集体，因此原告实际已经继承了秦洪浴遗留的房产，对该处房产享有所有权。原告未就该处房产办理相关的产权手续，也是当时的时代环境和社会条件所局限，原告应当及时补办。被告秦嗣青在原告继承的房屋院落内搭建鸡棚，侵害了原告的合法权益，应当拆除。由于原告是基于宅基地使用权受到侵害而主张权利，该侵害行为具有持续性，基于物上请求权的性质不受普遍时效限制，故被告主张原告起诉已超过诉讼时效不予支持。第三人参加本次诉讼主张自己对原、被告争议的房产享有所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。由于原告所诉为侵权之诉，而不是遗产纠纷，与继承纠纷的诉讼时效无关，故第三人主张原告起诉超过诉讼时效的辩解不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十一条，第七十二条，第七十五条，第七十六条，第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二条，第五条，第十条，第二十五条之规定，判决如下：一、被告秦嗣青于本判决生效后七日内拆除在原告院落内搭建的鸡棚。二、驳回第三人秦玉球的诉讼请求。” 该判决作出后秦玉球提起上诉，本院作出（2004）日民一终字第106号民事判决，该判决认定：“本院认为，从已查明的案情看，现有证据能够证明被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍的父亲秦洪浴从被上诉人祖父秦富屿处取得村南老油坊七间房屋的事实成立，原审予认定正确。从本案相关证人出庭作证及法庭依职权调查情况看，被上诉人秦嗣青的父亲秦玉丰于六十年代初将该七间老油坊中的三间进行了整修的事实亦成立，原审予以确认，并无不当。因房屋整修不影响房屋产权性质，故该老油坊所在三间房屋及相应院落的所有权人应为被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍的父亲秦洪浴，秦洪浴去世后，未对该遗产进行分割，且在一审诉讼中，被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍主张权利，秦洪浴的其他子女表示放弃。原审根据继承法规定及房地一体的原则，认定该老油坊所在三间房屋及相应院落的所有权人为被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍，符合法律规定。被上诉人秦嗣青未经权利人同意，在该三间房屋所在老油坊院落内搭建鸡棚，侵害了被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍的合法权益，原审予以认定，亦符合法律规定。上诉人秦玉球提出的原审认定事实错误及被上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉苍起诉超过诉讼时效的上诉主张，因其在一、二审期间提供的证据材料均不能支持其主张成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款(一)项、第一百五十八条之规定，判决:驳回上诉，维持原判。” 2011年，秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉秦嗣青、秦玉球宅基地使用权纠纷一案，一审法院作出（2011）东民一初字第1769号民事判决，认定以下事实：“经审理查明：原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴与被告秦玉球的父亲秦洪泗系同胞兄弟关系。秦洪泗为长子，秦洪浴为次子。被告秦嗣青的父亲秦玉丰与被告秦玉球系同胞兄弟关系。秦洪浴分家所得位于日照市东港区间房屋。秦洪浴共生育四个儿子、五个女儿。秦洪浴于1957年去世。19世纪60年代初，原告家中男性先后到东北、青岛谋生，女性成员居住在老油坊7间房屋。秦洪浴最小的女儿秦玉媛于1969年出嫁，后被告秦玉球与其母搬至老油坊居住。六十年代初，秦玉丰将其中旧房三间整修。19世纪70年代末，被告秦玉球去东北谋生并在当地成家，其母居住上述3××2001年去世。现老油坊3间尚在，已无人居住。1989年，前官庄村委进行规划建设，经村委同意，被告秦嗣青及其母侯纪莲对老油坊东面三间进行了翻建，并办理了产权登记手续。同时查明：1995年，被告秦嗣青在涉案3间老油坊的院落的南面空场上搭建了鸡棚。原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌得知后与被告秦嗣青发生纠纷，三原告于2003年起诉要求被告秦嗣青拆除搭建的鸡棚，被告秦玉球以3间老油坊及被告秦嗣青搭建鸡棚座落属于其所有为由作为有独立请求权的第三人参加诉讼。日照市东港区人民法院于2003年11月20日作出（2003）东民一初字第657号民事判决，主要认定：原告之父秦洪浴因分家析产对原老油房享有所有权，原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌按照法定继承其父亲秦洪浴分家所得遗产。被告秦嗣青在三原告继承的房屋院落内搭建鸡棚，侵害了三原告的合法权益，应当拆除；被告秦玉球在该案作为第三人主张对三原告与被告秦嗣青争议的房产享有所有权，缺乏法律依据，不予支持；判决被告秦嗣青判决书生效后七日内拆除在原告院落内搭建的鸡棚、驳回第三人秦玉球的诉讼请求。上述案件宣判后，被告秦玉球不服，上诉至日照市中级人民法院，被告秦玉球提供了公证书一份证实3间老油坊及秦嗣青搭架鸡棚座落位置归其所有；日照市中级人民法院传秦玉森到庭作证，秦玉森证言内容为：是秦玉丰为主出资的，兄弟们都有出资，那会大队说了算，没有房产证也不用办什么手续，原来几间破屋，秦玉丰就在土墙的基础上修的房子。日照市中级人民法院于2004年5月24日作出（2004）日民一终字第106号民事判决认为，秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴从其祖父秦富屿处取得老油坊七间房屋、秦嗣青的父亲秦玉丰于六十年代初将七间老油坊的3间进行了整修的事实成立，原审予以确认并无不当。因房屋整修不影响房屋产权性质，故老油坊所在3间房屋及相应院落的所有权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌的父亲秦洪浴，因秦洪浴去世后未对遗产分割，一审诉讼中秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张权利，秦洪浴的其他子女表示放弃；原审根据继承法规定及房地一体原则认定老油坊所在3间房屋及相应院落的所有权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌符合法律规定，遂维持原审判决。原告主张，被告秦嗣青、秦玉球在原老油房西边宅基地空场上建设正房西三间，并建南平房六间，其中正房西三间、南平房西三间由秦嗣青管理、使用；南平房东三间由被告秦玉球居住使用。三原告因均在外地居住，不知被告秦嗣青何时建设正房西三间及南平房六间。三原告于2010年回老家时得知秦嗣青、秦玉球侵害了三原告的合法权益诉至本院。庭审过程中，被告秦玉球主张，正房西三间及南平房六间均由被告秦嗣青建设，其并未参与投资建设；其于2010年冬天自东北搬回老家后因无房居住的情况下与被告秦嗣青达成口头协议，其出资60000元购买被告秦嗣青所建南平房中的东三间。本案审理过程中，被告秦玉球认为，（2004）日民一终字第106号民事判决认定事实有误，3间老油坊系其所建，故3间老油坊及院落应归其所有。为证实上述主张，被告秦玉球提供公证书一份以证实（与二审提交系同一份）3间老油坊及相应院落归其所有。该公证书主要内容为：秦玉球、秦玉丰、侯纪莲、秦玉京对其母亲秦苏氏赡养协议书。经质证，原告认为公证书系赡养协议，协议中涉及的房屋产权与本案无直接法律关系，且公证书的效力不能高于（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号民事判决书。被告秦玉球亦未再提供其他有效证据证实其主张。本院认为：3间老油坊及相应院落由原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌按照法定继承取得相关房屋的所有权及宅基地使用权已经（2004）日民一终字第106民事判决书确认，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌对涉案老油坊3间的所有权及院落占用宅基地使用权享有排他性权利，任何人未经三原告许可在涉案宅基地上建设房屋改变院落原状的行为均侵害了三原告的合法权益。根据庭审查明的事实看，三原告主张由被告秦嗣青、秦玉球共同投资建设9间房屋，被告秦玉球虽不认可参与投资建设，但认可9间房屋系秦嗣青建设，其出资6万元购买南平房东三间居住使用。被告秦嗣青、秦玉球已明知涉案3间老油坊及院落所有权人为三原告，仍在涉案宅基地上建房或购买房屋居住行为均属恶意侵害三原告宅基地使用权，本院对原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌要求被告秦嗣青、秦玉球停止侵权、拆除在老油坊3间院落内建设的正房西三间、南平房六间，恢复宅基地原状的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项之规定，判决：一、被告秦嗣青、秦玉球停止侵害原告秦裕建、秦玉平、秦玉昌宅基地使用侵权；二、被告秦嗣青、秦玉球于本判决生效后三十日内拆除在3间老油坊院落内建设的正房西三间、南平房六间，恢复3间老油坊院落原状。案件受理费100元，由被告秦嗣青、秦玉球负担。”现该判决已生效。 涉案老油坊原房屋七间所在的宅基地在拆迁前项上房屋包括东侧已登记在秦玉丰名下的正房三间【集体土地建设用地使用证号为日集建（1991）字第1228106号】、中间秦玉球翻建的正房三间、西侧（2011）东民一初字第1769号民事判决中涉及的秦嗣青建造的正房三间及南平房六间。前官庄村委主张其中登记于秦玉丰名下的正房三间前官庄村委在拆迁时与秦玉丰的妻子侯纪莲按照2.5间房屋的标准签订拆迁补偿安置协议，秦玉球翻建的正房三间前官庄村委于2016年6月26日与秦玉球按照2.5间房屋的标准签订拆迁补偿安置协议，秦嗣青建造的正房三间前官庄村委于2016年6月26日与秦嗣青按照2.5间房屋的标准签订拆迁补偿安置协议。签订拆迁补偿安置协议后，秦嗣青、秦玉球等人腾空房屋，前官庄村委统一对前官庄村内拆迁规划房屋进行了拆除《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》货币补偿约定内容：货币化补偿遵循“等值交换”的原则，按被拆迁人规划正房置换安置楼房面积及配套设施面积，参照同等区位、同等性质楼房价格补偿（选择房屋征收评估价格确定补偿金额的，按房屋征收评估程序办理）。（1）置换安置楼面积按每平方米4000元标准补偿（地下设施不再补偿），同时，享受东港区城中村改造货币补偿优惠政策（每平方米200元，货币安置面积地域40平方米的，不享受该优惠政策）。（2）建房补助、拆迁房屋补偿、搬迁补助费、协议奖励、拆迁奖励、材质回购等按照全部产权置换方式（第一种方式）确定标准执行。（3）临时安置费：过渡期3个月，一处规划正房（5间或4间）按每月1800元计算或每人每月450元计算；一处规划养老房（2.5间，含2间和3间及以上的）每月900元计算或每人每月450元计算。被拆迁人可以自行选择计算方式（户口人数以分配人口为准；不是本村户口的按房间数补偿安置过渡费）。 本案审理过程中，秦裕建、秦玉平、秦玉昌明确其要求前官庄村委赔偿损失的依据为：基于前官庄村委对于秦裕建、秦玉平、秦玉昌财产的侵权行为要求前官庄村委赔偿损失，前官庄村委在2016年拆除行为侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的位于日照市东港区地上附着物的所有权，（2011）东民一初字第1769号判决书中确认了该宅基地使用权应该是秦裕建、秦玉平、秦玉昌的，秦玉球和秦嗣青应该拆除该宅基地的房屋，其没有拆除，根据房地一体原则，宅基地使用权和项上房屋所有权均应归秦裕建、秦玉平、秦玉昌。秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张的赔偿损失的标准：参照拆迁补偿方案确认的补偿数额确认： 赔偿项目 赔偿金额及计算方式 置换安置楼赔偿及城中村改造货币改造优惠 4200元×180平=756000元 建房补助 10000元×5间=50000元 拆迁房屋补偿 50000元 搬迁补助费 2000元 签订协议奖励 20000元 拆迁奖励 20000元 临时安置费 1800元×3月=5400元 房屋残值回购 3000元 合计 906400元 经一审法院审判委员会讨论于2019年11月12日作出（2018）鲁1102民初9307号民事裁定书，驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌起诉，认定：秦裕建、秦玉平、秦玉昌虽以“财产损害赔偿纠纷”为由起诉前官庄村委要求其赔偿因房屋拆除所造成的损失，但秦裕建、秦玉平、秦玉昌诉请的损失应属于房屋拆迁安置补偿的范围，秦裕建、秦玉平、秦玉昌所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。秦裕建、秦玉平、秦玉昌、前官庄村委之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未达成合意，双方之间并未形成平等主体之间的民事法律关系，因此秦裕建、秦玉平、秦玉昌所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此应当裁定驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的起诉。后秦裕建、秦玉平、秦玉昌不服提起上诉，本院作出（2020）鲁11民终63号民事裁定书，认定：（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号，以及（2011）东民一初字第1769号三份已生效民事判决书中均认定，秦裕建、秦玉平、秦玉昌享有涉案争议的老油坊七间房屋的所有权及该房屋项下宅基地使用权，秦嗣青、秦玉球在涉案老油坊院落内搭建鸡棚和建造房屋的行为侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌对上述房屋和宅基地享有的合法权益，上述判决书分别判令秦嗣青拆除在秦裕建、秦玉平、秦玉昌院落内搭建的鸡棚；秦嗣青、秦玉球停止侵害秦裕建、秦玉平、秦玉昌宅基地使用权；秦嗣青、秦玉球拆除在3间老油坊院落内建设的正房西三间、南平房六间，恢复3间老油坊院落原状。在上述判决均已生效的情况下，秦嗣青、秦玉球未履行判决确定的义务，主观存在过错。且从判决查明事实看，前官庄村委对涉案老油坊七间房屋的所有权人及其项下宅基地使用权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌的事实亦是知悉的。故2016年前官庄村委组织房屋拆迁时，在未征得秦裕建、秦玉平、秦玉昌同意的情况下，与案外人秦嗣青、秦玉球签订拆迁安置补偿协议，侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益，秦裕建、秦玉平、秦玉昌提起本案诉讼，要求前官庄村委承担侵权责任，属于法院受理民事案件范围，一审法院未予受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销一审法院（2018）鲁1102民初字第9307号民事裁定书；二、本案指令一审法院审理。 一审法院认为，（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号，以及（2011）东民一初字第1769号三份已生效民事判决书中均认定，秦裕建、秦玉平、秦玉昌享有涉案争议的老油坊七间房屋项下的宅基地使用权，前官庄村委明知涉案宅基地使用权人为秦裕建、秦玉平、秦玉昌的情况下，在组织房屋拆迁时未征得秦裕建、秦玉平、秦玉昌同意与案外人签订拆迁安置补偿协议，侵害了秦裕建、秦玉平、秦玉昌的合法权益，应赔偿秦裕建、秦玉平、秦玉昌的损失。秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张参照五间正房的拆迁安置货币补偿标准计算其损失，根据《秦楼街道前官庄村补偿安置方案》，五间正房的安置补偿标准为置换180平米安置楼房，每平米按照4000元标准补偿，故五间正房的货币补偿金额应为720000元（180平米×4000元/平米），方案中涉及的城中村改造货币优惠、拆迁奖励等其他补助，系房屋拆迁时涉及的补偿和奖励，鉴于本案并非房屋拆迁安置补偿纠纷，只应参照安置楼房的价值计算赔偿损失的金额。秦裕建、秦玉平、秦玉昌系基于法定继承取得涉案宅基地使用权，而宅基地使用权的继承应基于项上房屋的存在，通过（2003）东民一初字第657号、（2004）日民一终字第106号，以及（2011）东民一初字第1769号三份已生效民事判决书查明的事实可以认定涉案宅基地项上房屋经案外人秦玉丰、秦玉球、秦嗣青建造，综合考虑房屋建造情况及宅基地使用权情况，酌定秦裕建、秦玉平、秦玉昌的损失按照五间正房的货币补偿金额的50%确定为360000元（720000元×50%）。前官庄村委的侵权行为发生于2016年，秦裕建、秦玉平、秦玉昌于2018年11月21日向一审法院主张权利，并未超出诉讼时效，前官庄村委关于秦裕建、秦玉平、秦玉昌所诉已过诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、前官庄村委于判决生效之日起五日内赔偿秦裕建、秦玉平、秦玉昌损失360000元；二、驳回秦裕建、秦玉平、秦玉昌的其他诉讼请求。案件受理费12864元，由秦裕建、秦玉平、秦玉昌负担6164元，由前官庄村委负担6700元。 二审中当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为前官庄村委是否应当赔偿秦裕建、秦玉平、秦玉昌损失、损失数额问题，以及诉讼时效问题。第一，关于赔偿责任问题，生效判决已确认，秦裕建、秦玉平、秦玉昌通过法定继承取得了涉案老油坊原有房屋及院落的所有权，后经案外人秦玉丰、秦玉球、秦嗣青翻建、新建、买卖行为，形成了前官庄村委组织房屋拆迁前的房屋及院落状况。上述翻建、新建、买卖行为，导致秦裕建、秦玉平、秦玉昌与秦玉丰、秦玉球、秦嗣青产生纠纷，引发多次诉讼，并产生前述生效判决。对于以上事实，前官庄村委亦是知悉的。在此种情况下，前官庄村委组织房屋拆迁时未征得权利人秦裕建、秦玉平、秦玉昌同意，径行与秦玉球、秦嗣青签订拆迁安置补偿协议，对秦裕建、秦玉平、秦玉昌的财产权益造成了损害，应当承担财产损害赔偿责任。第二，关于赔偿数额问题，秦裕建、秦玉平、秦玉昌主张按照《秦楼街道前官庄村补偿安置方案》确定的五间正房安置补偿标准计算赔偿数额，但考虑到拆迁前的房屋系经秦玉丰、秦玉球、秦嗣青翻建、新建，且补偿安置方案中涉及的城中村改造货币优惠、拆迁奖励等其他补助系房屋拆迁的补偿和奖励，一审法院酌定秦裕建、秦玉平、秦玉昌损失按照五间正房货币补偿金额的50%予以确定，并无不当。第三，关于诉讼时效问题，秦裕建、秦玉平、秦玉昌以前官庄村委组织房屋拆迁侵害其财产权益为由提起本案诉讼，请求判令前官庄村委赔偿其财产损失，秦裕建、秦玉平、秦玉昌提起本案诉讼的时间距离涉案房屋拆迁不足三年，未超过诉讼时效，前官庄村委关于秦裕建、秦玉平、秦玉昌的诉讼请求超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。综上，秦裕建、秦玉平、秦玉昌及前官庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15964元，由上诉人秦裕建、秦玉平、秦玉昌负担6700元，上诉人日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会负担9264元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 红 审 判 员  张卫华 审 判 员  刘丽艳 二〇二一年七月十九日 法官助理  朱义焕 书 记 员  王彩璇