四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初2160号 原告：泸州安丰运业有限公司，住所地：泸州市纳溪区白节镇街村17号，统一社会信用代码：91510503MA63UEMN0J。 法定代表人：何仁将，总经理。 委托诉讼代理人：曾飞，男，生于1982年7月7日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，四川领顿律师事务所律师。 被告：王丽平，男，1982年3月21日出生，汉族，住合江县。 委托诉讼代理人：贾朝清，合江县精诚法律服务所法律工作者。 原告泸州安丰运业有限公司与被告王丽平买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾飞、王斌、被告的委托诉讼代理人贾朝清到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州安丰运业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加油款44900元（利息从2019年5月起至付清为止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在原告处办理了一张车辆加油卡，由原告将主卡中（卡号：9130××××8684中国石油）的加油款转入被告副卡中使用（卡号：9130××××8702中国石油）。在2018年期间，被告均按时将原告转入副卡的加油款结清，但从2019年1月—5月期间的加油款44900元，被告未支付原告。原告多次与被告沟通，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判准诉请。 被告王丽平辩称，1.原告不是做零售柴油的企业，没有经营柴油的资质，也没有储存柴油的设施，原告不能出售柴油。2.答辩人没有向原告购买过任何柴油也没有在原告处办理加油卡。3.被告只是向一个姓范（范某）的人买过加油卡，是姓范的人把加油卡拿给被告使用的，被告没有和原告公司发生过任何交易。被告是与姓范的发生经济往来，若差姓范（范某）的钱应由范某向被告追讨，并且被告已经用现金与范某结清。当时付款给范某的时候有证人等证据，但与本案无关，不在本案中出示。若范某起诉被告，被告才出示付清的证据。4.2020年11月，原告曾以同样虚构事实向合江法院提起诉讼，但因证据不足撤回起诉。现原告以同一事实无任何新证据再次提起诉讼，属于重复起诉，请求驳回原告的请求。 原告围绕自己的主张提交了以下的证据： 1.原告为被告所转油卡油费2019年1月-5月明细单、中石油转款小票2张。证明主卡、副卡都是由安丰运业申办并缴款。 2.微信聊天记录截屏1页、被告微信号截屏1页，证明了被告已经认可欠款金额为44900元。 3.财付通科技有限公司协助查询复函，证明第2组证据中的王丽平的微信号是他本人实名认证的微信号。 4.证人范某出庭证言，证明了原告与被告之间具有由被告使用原告油费后另由被告支付原告油费的关系；也证明了原、被告之间建立关系是由员工范某以公司名义建立的。 被告对原告出示的上述证据，发表了如下的质证意见： 1.对第1组证据的真实性无异议，但是只能证明安丰运业公司与中石油之间的购买柴油的经济往来，不能证明被告向原告购买过任何柴油。 2.对第2组证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，这正好证明了被告与姓范这个人个人之间的往来，被告没有与原告发生过任何经济交往。 3.对第3组证据真实性无异议，确实是被告本人的微信号，被告没有与原告发生任何经济往来。 4.证人证言证明了：1.被告去拿加油卡的时候，是在范某个人手里拿的，没有任何签字，也无合同；2.他们的结账款是给证人之间结算的，没有与公司财务或对公账号等发生任何经济往来，纯个人经济往来。因此，原、被告之间没有任何经济关系。3.如果被告还差证人范某的钱，应由范某向被告追讨。事实是被告已经用现金向证人结清，当时付款给范某的时候有证人等证据，但与本案无关，不在本案中出示。 被告王丽平没有提交证据。 综合原告的陈述、被告的答辩及被告对原告提交的证据发表的质证意见，本院认为，本案争议的焦点是被告是否客观真实的存在欠原告加油款44900元？对此争议焦点，本院作出如下评定：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为只能证明前述欠款是与证人范某之间产生的欠款，达不到证明是与原告间产生的欠款目的。本院认为，虽被告使用的加油副卡是在范某手里拿的，领卡时没有在原告处办理任何手续，结算也是通过范某来进行结算，但是这些改变不了被告使用的加油副卡是以原告名义办理的（这被告也是明知的），改变不了范某是原告公司经办此项业务的工作人员这一身份，况且被告从开始使用加油副卡就一直通过范某进行结算，被告一直没有提出任何异议。原告对与被告间使用油费的结算通过范某直接结算也没有提出任何异议，一直认可被告通过范某个人进行结算，即原告认可公司员工的结算行为，认可范某与被告的结算行为就是公司与被告的结算行为。综上，本院认为原告提供的证据能证明被告欠油费44900元系与原告之间所欠，不是与范某间所欠。 本院经审理认定案件事实如下：2018年，被告在原告处办理了一张车辆加油卡，由原告将主卡中（卡号：9130××××8684中国石油）的加油款转入被告副卡中使用（卡号：9130××××8702中国石油）。被告在使用副卡时的油费结算均是通过原告公司的员工范某进行的结算。在2018年期间，被告均按时将原告转入副卡的加油款结清，但从2019年1月—5月期间的加油款44900元（被告已经在微信确认），被告未支付原告。原告多次与被告沟通，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判准诉请。另，原、被告双方均认可2020年11月，原告曾提起过诉讼，但因证据不足撤回起诉的事实。 本院认为，原告所举证据能证明被告欠原告加油款44900元，被告虽辩称已经与范某结清，但没有出示证据予以证实，本院不予采信被告已经付清的说法。现原告起诉被告支付所欠油款依法予以支持。原告另主张要求被告支付逾期利息，其实质是要求支付逾期付款损失。从原告提交的证据来看，在2019年3月5日，被告就在微信中确认了自己欠款44900元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告在取得油料时就应支付货款，因被告没有支付，所以对欠款予以确认。故，原告要求被告从2019年5月起支付逾期付款损失本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款的规定，本院支持逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但是2019年1月18日《全国法院民商事审判工作会议纪要》（三）“关于借款合同”中已经将中国人民银行贷款基准利率这一标准取销，已经改为了由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为准。因此，2019年5月至8月，本院支持按照月利率0.5%（4.35%÷12＋4.35%÷12÷2＝0.54%，一般罚息不超过50%，因原告主张的是月利率0.5%）计算；2019年9月至现在，仍按照月利率0.5%（2019年8月公布的ＬＰＲ为4.25%，那月利率为0.35%，一般罚息利率是不超过50%，即0.35%＋0.18%＝0.53%，原告起诉主张的月利率是0.5%）计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告王丽平于本判决发生法律效力之日起支付原告泸州安丰运业有限公司加油款44900元，并承担从2019年5月至欠款付清之日止按照月利率0.5%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，减半收取528.50元，由被告王丽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二一年七月二日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇