文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4597号上诉人(一审原告)：赵富岩，男，1963年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：哈药集团世一堂中药饮片有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区达康路18号。法定代表人：赵鲁元，总经理。委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：柴磊，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。上诉人赵富岩因与被上诉人哈药集团世一堂中药饮片有限责任公司（以下简称世一堂公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（以下简称一审法院）（2020）黑0102民初5190号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问及调查的方式审理了本案。上诉人赵富岩，被上诉人世一堂公司的委托诉讼代理人武浩、柴磊到庭参加询问。本案现已审理终结。赵富岩上诉请求：1.判令世一堂公司退货17,800元、三倍赔偿53,400元。2.判令世一堂公司支付一审和二审诉讼费用。事实和理由：1.世一堂公司销售交货单不能证明人参零售价,随货同行单不能证明批号是220701551、220701673。世一堂公司在卖人参的过程中,以批发价的名义把赵富岩骗到了工厂，该单据上未体现内购价字样。表格中的商品和价格也是提前制定好的格式单据。单据上未体现内购价字样。药品是国家强制性管理,生产厂家没有权利自己制定保质期,既然制定了保质期,就要承担法律责任,赵富岩买的人参已经超过了世一堂公司自己制定的保质期5年。赵富岩买的人参,在哈市所有药店均已停止销售。所以属于下架不得销售的人参。标识上没有生产日期、没有规格、没有生产批号,一审法院不予认定。依据《药品生产质量管理办法(2010年修订》中药饮片附录的公告,第33条和《中华人民共和国国家药品管理实施条例》第45条规定都规定中药饮片包装必须印有或者贴有标签,注明品名、规格、产地、生产企业、产品批号、生产日期,执行标准。《中华人民共和国药品管理法》第四十四条规定:中药饮片应当按照国家药品标准炮制;国家药品标准没有规定的,应当按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制。省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范应当报国务院药品监督管理部门备案。不符合国家药品标准或者不按照省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门制定的炮制规范炮制的,不得出厂、销售。世一堂公司卖的人参属于不得出厂销售药品。属于欺诈行为。世一堂公司私自在人参药品上制定了保质期5年,违反了上述法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定，故要求三倍赔偿。2.一审法院程序违法。一审法院没有向赵富岩送达世一堂公司的答辩状，世一堂公司没有到庭参加诉讼，但判决写明世一堂公司的答辩意见，违反法定的送达和辩论程序。世一堂公司辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，赵富岩的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。赵富岩向一审法院起诉请求：要求世一堂公司返还货款17,800元，三倍赔偿53,400元。一审法院认定事实：2020年7月17日,赵富岩前往世一堂公司购买人参。在世一堂工作人员胡占海的介绍下赵富岩以每支人参8900元的价格购买两支并刷卡支付17,800元到胡占海账户。胡占海将赵富岩选购的两支人参交付赵富岩并为赵富岩出具销售交货单一张，注明交货日期为2020年7月17日；收货单位为鹤岗市工农区同仁大药房；货款含税金额合计17,800元；产品编号220701515、220701673，并加盖哈药集团世一堂公司印章。销售交货单及随货同行单载明单价8900元。后赵富岩发现随货鉴定证书上载明鉴定日期为2013年1月22日，遂以所购人参超过保质期为由要求世一堂公司退货，世一堂公司拒绝退货。赵富岩即向黑龙江省药品稽查局举报其购买的人参超过保质期，黑龙江省药品稽查局于2020年8月27日出具了《关于复函赵富岩举报世一堂中药饮片有限责任公司销售“人参”的情况说明》，载明：赵富岩反映的世一堂公司所销售的“人参”需标注“保质期”事项，在法律法规中未有明文规定。赵富岩又向哈尔滨市道里区市场监督管理局群力市场监督管理所投诉。哈尔滨市道里区市场监督管理局群力市场监督管理所组织调解，因赵富岩与世一堂公司无法达成调解协议，于2020年8月31日出具了哈里市监群力终调字（2020）第010号投诉终止调解决定书，决定终止调解。一审法院认为，赵富岩与世一堂公司之间买卖合同关系成立，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同有效。赵富岩主张世一堂公司售卖超过保质期的人参属于欺诈行为，故要求三倍赔偿。因相关法律、法规中没有中药饮片保质期的统一规定，亦无强制标注保质期或有效期的规定，故世一堂公司售卖未载明保质期的人参没有违反法律规定，不构成欺诈，对赵富岩该诉请一审法院不予支持。赵富岩主张世一堂公司出售的两支人参系零售价，并非内购价，存在价格欺诈。价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。赵富岩购买人参的价格系在世一堂公司确定的内购价格基础上又与世一堂公司协商确定的价格，赵富岩对所购人参的金额及货品并不存在认知上的错误，世一堂公司也不存在以欺骗或误导方式诱骗赵富岩完成上述交易。虽销售交货单与随货同行单上体现零售价，因该两份单据均系为销售业务提前制定好的格式单据，因此该单据上未体现“内购价”字样。故对赵富岩以欺诈为由请求三倍赔偿的诉请一审法院不予支持。关于赵富岩提出世一堂出售的人参未标注生产批号及生产日期，无标识的问题。商品标识是随货单证，且显而易见。赵富岩于2020年7月17日购买人参，其在第一时间即可获知货品是否有标识，即便其当时未注意标识问题。其于2020年7月22日到黑龙江省药品稽查局举报世一堂销售过期人参时亦应知晓商品是否有标识，但其并未提出商品无标识问题。故赵富岩提出世一堂出售的人参无标识，一审法院不予认定。对于赵富岩要求返还货款的诉请。因世一堂公司同意赵富岩退货返款，一审法院尊重双方意愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、《消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、赵富岩于判决生效后十日内返还世一堂公司人参两支，同时世一堂公司返还赵富岩货款17,800元；二、驳回赵富岩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1580元，减半收取790元，赵富岩负担667元，世一堂公司负担123元。（此款赵富岩已预交，世一堂公司于判决生效后十日内给付赵富岩）。本院二审期间，赵富岩提交证据如下：证据1.2020年10月10日赵富岩与一审法官通话记录，拟证明2020年10月10日通话，赵富岩提出拒绝调解直接立案。2020年10月30日跟一审法官通话提出要求交诉讼费，2020年11月2日到庭去银行交诉讼费，2020年12月29日10时12分20秒，一审法官来电话要求再次进行调解。2020年12月29日16点20分51秒回复，拒绝调解一审法官引诱调解不成；证据2.开庭传票、证据3.举证通知书，拟证明2020年11月23日通知举证期限的12月8日前，证据2、3是同一天送达的；证据4.庭审笔录，拟证明庭审过程中没有答辩状，答辩状出现在判决书里是违法的；证据5.世一堂公司答辩状，拟证明没有向赵富岩送达，答辩状内容是一审法官庭后提供消息给世一堂公司所写；证据6.世一堂公司补充意见，拟证明世一堂公司没有参加庭审，补充意见是一审法官庭审后提供消息给世一堂公司所写，证据4、5、6，也证明一审法官违法办案。一审法官串通世一堂公司所形成的世一堂公司的答辩状、补充意见、卷宗材料。世一堂公司质证认为，赵富岩要证明的问题与本案买卖合同关系非同一法律关系，世一堂公司对此不予质证。世一堂公司没有提交新的证据。经质证，本院认定如下：对赵富岩提交的证据1的真实性予以采信，但无法证明赵富岩主张一审法官违法办案的事实；对证据2、3、4、5、6的真实性予以采信，但该证据不能证明一审法官串通世一堂公司所形成的世一堂公司的答辩状、补充意见、卷宗材料的事实，故本院对赵富岩的待证事实不予采信。赵富岩申请调取一审庭审录像，拟证明世一堂公司答辩状和世一堂公司证据在庭审过程中没有出现过，答辩状出现过程违法。一审法官故意阻止证人出庭作证，当时证人已经到庭，一审故意违反法定程序。经审查，本案一审庭审笔录未记载庭审中赵富岩要求证人出庭作证，且庭审笔录未存在改动痕迹，世一堂公司没到庭参加庭审，没有提供证据的记载，且一审判决书也没有记载世一堂提交证据的事实；一审判决将世一堂公司提交的答辩状书写在一审判决书中不是严重违反法定程序的情节，故赵富岩申请调取一审庭审录像本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经审查，本案一审庭审笔录记载世一堂公司没到庭参加庭审，没有进行答辩、没有提供证据，故赵富岩主张在庭审中剥夺了赵富岩的辩论权利程序违法无法律依据，虽然一审判决书写明了世一堂公司的答辩意见，但是赵富岩在上诉中已经充分的发表了本案的观点，一审法院虽有瑕疵，但不符合上述法律规定，故本院对赵富岩主张一审违反法定程序，本院不予支持。关于案涉人参保质期问题。赵富岩没有提供证据证实本案案涉人参应该标注保质期事项，依照“谁主张，谁举证”原则，赵富岩提交的证据不足，其主张案涉人参超过保质期不成立，本院不予支持。关于赵富岩主张世一堂公司没有权利自己制定保质期,既然制定了保质期,就要承担法律责任问题。经审查，赵富岩在一审提交了世一堂公司出售的其他人参产品，标注了“贮藏期：五年”，但该人参与本案案涉人参非同一年的产品，故赵富岩主张该产品的保质期为五年没有事实和法律依据，故本院对此请求不予支持。综上所述，赵富岩的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元（赵富岩已预交），由上诉人赵富岩负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年七月二十七日法官助理杨航书记员于凯华