河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1302号 上诉人（原审被告）：王仲田，男，1962年9月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：张艳梅，女，1965年7月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：李红岩，女，1963年8月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：吴桂春，女，1953年3月16日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：张晓东，男，1972年11月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：陈威，男，1980年7月16日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：王海春，男，1968年12月8日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：黄趁速，女，1971年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：田静，女，1971年1月26日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：王艳玲，女，1984年1月17日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：张春霞，女，1963年3月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：黄新宇，女，1978年8月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：陈江春，男，1956年12月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：王秀红，女，1968年2月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：王淋歌，女，1995年7月31日出生，满族，住北京市西城区。 上诉人（原审被告）：万青，男，1962年10月27日出生，满族，住承德市高新区。 上诉人（原审被告）：尉某，女，2004年1月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 十七上诉人委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国铁路北京局集团有限公司承德车务段，住所地承德市双桥区车站路**。 负责人：彭兴山，职务：段长。 委托诉讼代理人：冯晓东，男，1970年8月8日出生，汉族，现住承德市承德县。 委托诉讼代理人：武晓林，男，1990年3月14日出生，满族，现住承德市滦平县。 上诉人王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德车务段土地租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。十七上诉人委托诉讼代理人陈海峰，被上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德车务段委托诉讼代理人冯晓东，武晓林参加诉讼。本案现已审理终结。 王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定自2013年1月1日开始按照1.00元每月每平方米标准支付占用土地的使用费用事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人借用被上诉人通过划拨取得的土地使用权土地，是政府批准的，不应以盈利为目的收取相关费用；2、中国铁路北京局集团有限公司性质为有限公司，其颁发的《北京铁路局临时借地管理办法》京铁房地（2012）69号文件系公司内部管理文件，即不是法律，也不是部门规章，不具有普遍约束力，对上诉人不具有约束力；3、2019年8月21日催缴土地使用费的视频材料，首先该证据是超过举证期间提交的；其次不具有证明上诉人与被上诉人之间形成新的借地法律关系的证明效力，无其他证据佐证的情形下，以此孤证确定当事人双方之间形成新的借地法律关系的起始时间，证据不足；4、被上诉人在诉状中从未陈述于2012年即向上诉人送达催缴费用告知书，况且，被上诉人起诉其他借用土地主体的案件中也无于2018年之前送达催缴费用告知书的证据。根据《证据规则》当事人自认规则的规定，本案不应以2013年1月1日作为确定当事人双方之间形成新的借地法律关系的起始时间；5、一审判决上诉人向被上诉人支付“占用土地的使用费用”适用法律错误。本案，无论是土地借用协议，还是被上诉人上级公司颁布的内部文件，确定的均是土地借用管理费，非“占用土地的使用费用”；6、被上诉人原为具有行政管理性质的单位，经当地政府批准，将空余划拨土地出借给国计民生企业，收取的费用性质系报物价部门批准的管理费，其欲解除借地关系或重新达成的新的借地关系，也应经政府批准，不应由被上诉人单方构建借地法律关系。二、根据《民法通则》第一百三十六条第三项之所以规定延付或者拒付租金适用一年的诉讼时效之规定，被上诉人诉请2012年至2018年2月9日期间的费用已超过诉讼时效，上诉人不予支付此期间费用。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实不清，证据不足，故请求撤销原判，依法改判。 中国铁路北京局集团有限公司承德车务段答辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。1.被上诉人于一审提交的视频资料证明：2012年2月9日《北京铁路局临时借地管理办法》（京铁房地【2012】69号）（以下简称提价文件）下发后，被上诉人及时告知承德祥众商贸有限公司（上诉人为该公司的股东）法定代表人、经理王仲田，一审对该证据予以采信。王仲田认可被上诉人的土地管理人员向其告知了自2013年1月1日起土地借用费用提价至1元/平方米/月，并且认可因为其认为涨价至1元费用过高没有缴纳2013年起至今的费用。 2.提价文件下发后，被上诉人及时向包括上诉人在内的所与上诉人处于同一区域所有临时借地单位告知。被上诉人作为北京局集团有限公司的分公司，必须严格执行上级提价文件并及时收取费用，上诉人称“被上诉人在提价文件出台后，未及时向其告知”不符合常理。其中：(1)承德市盐业公司、承德日报社已经于2013年1月1日起按照涨价后的收费标准与被上诉人签订《临时借用土地协议》并已每年缴费。(2)承德市燃料总公司接到提价文件的告知后，于2013年7月28日向北京铁路局提交了减免土地租赁费的申请（未获批准）；2020年在被上诉人起诉承德市燃料总公司后，在一审法院的主持下达成2013年1月1日起按1元/平方米/月缴费的调解书。(3)承德承军粮油供应有限公司被起诉后，在一审法院的主持下达成2013年1月1日起按1元/平方米/月缴费的调解书。（4）借地单位承德市华运交通有限责任公司，在被上诉人起诉后，一审、二审判决（民事判决书【2019】冀民终921号）均支持了2013年1月1日起1元/平方米/月缴费标准。并判决承德华运有限责任公司将借用的土地返还被上诉人。4.上诉人2013年起在明知土地费用提价而一直在实际使用被上诉人具有使用权的土地至今，视为其默示同意涨价后的土地借用标准。二、被上诉人于2020年5月12日起诉上诉人，未超过诉讼时效。被上诉人自2013年土地借用费提价后，每年均向承德祥众商贸有限公司催缴临时借地费用，2018年1月29日书面催缴、承德祥众商贸有限公司出具回执；2018年2月9日，承德祥众商贸有限公司向被上诉人递交《未缴纳临时借用土地费用原因说明》。承德祥众商贸有限公司于2018年9月7日违法清算后注销，其债务应由所有股东（上诉人）承担连带责任。2020年5月12日被上诉人起诉上诉人。依据《民法总则》第一百八十八条规定，被上诉人向上诉人主张权利并未超过诉讼时效期间。三、上诉人出借土地性质为授权经营土地，出借有依据。1.依据《不动产登记证》记载的土地权利性质为“授权经营”，原告有权收取管理费性质的临时借用费。2.收费依据分为两个阶段，依据1992年河北省财政局物价局文件，属于涉企的行政事业性收费。第二阶段，2005年9月河北省财政厅物价局文件，取消铁路土地管理费，明确注明“取消借铁路留用土地管理费后，转经营性收费、按市场化运作。”原告有权对临时借用土地费用依据市场规则自主定价。综上所述，被上诉人承担国有土地的授权经营和保值增值责任，土地收费有依据，提价符合经济增长规律，履行了及时告知义务并持续催缴。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 中国铁路北京局集团有限公司承德车务段向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付给原告2013年1月1日至2020年3月31日共计87个月实际占用土地费用574809.00元，被告承担连带责任；2．被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王仲田等十七被告系承德祥众商贸有限公司股东，承德祥众商贸有限公司系承德市粮食局企业产权制度改革成立的，企业前身系全民所有制企业。在计划经济年代，是保障承德地区粮食供给的国计民生企业。公司设立在承德市，占地6607平方米。该宗地土地使用权人为北京铁路局，土地使用权取得方式为国有划拨。2005年以前由铁路部门向用地单位收取土地管理费。管理费部分上交地方土地管理局，部分用于以地养地原则，用于设置地标地界，处理土地纠纷，土地开发和保护，加强土地管理的费用。2011年12月7日，原告（甲方）中国铁路北京局集团有限公司承德车务段（原北京铁路局承德车务段）与（乙方）承德祥众商贸有限公司签订《临时借用铁路用地协议》，双方约定：1．甲方将京承线承德站铁路用地6607平方米临时借给乙方用于商业及存储使用，借用期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2．乙方借用甲方4935平方米土地应按0.35元／月／平方米向甲方缴纳借用土地管理费，1672平方米土地应按0.50元／月／平方米向甲方缴纳借用土地管理费，并于每年12月15日前一次性将全年土地管理费30759.00元拨付甲方指定账户，不得拖欠。2012年2月3日，北京铁路局制定《北京铁路局临时借地管理办法》，明确北京铁路局临时借地收费标准，位于其他省、市（县）特等、一等站借地的收费为1.00元／月／平方米，二等站借地的收费为0.80元／月／平方米，区间及其他借地的收费为0.50元／月／平方米。自2013年1月1日起，原告要求各用地单位按新标准缴纳借地费用，但被告对原告按新标准收费有不同意见，双方未达成一致。被告未再与原告续签借地协议，亦未支付相关的借地费用。2018年1月29日，原告向被告催要借地费用，主张按照新的收费标准交付自2013年至2017年的临时借用土地费396420.00元。承德祥众商贸有限公司向中国铁路北京局集团有限公司承德车务段出具《临时借用土地费催款书回执》一份，回执载明：“中国铁路北京局集团有限公司承德车务段：我单位欠你单位2013年（含）至2017年的临时借用土地费，只认可原铁路土地收费费率标准。按原费率计算，总计欠你单位临时借用土地费租金五年共计153795.00元，我单位同意偿还。临时借用地单位（承德祥众商贸有限公司公章），负责人王仲田，2018年1月29日。”2018年2月9日承德祥众商贸有限公司向中国铁路北京局集团有限公司承德车务段递交了《未缴纳临时借用土地费用原因说明》一份，说明载明“依照河北省相关文件，我单位临时借用土地费用标准为原标准（2012年以前标准），你单位自2013年单方提高临时借地费标准到1.00元／月／平方米，我单位不予认可，所以2013年至2017年的费用并未缴纳。临时借用地单位（承德祥众商贸有限公司公章），负责人王仲田，2018年2月9日。”另查明，承德祥众商贸有限公司于2018年9月7日注销。原告同时向本院提交了2019年8月21日催缴土地使用费的视频资料，该视频资料同时证明2012年2月9日北京铁路局下发《北京铁路局临时借地管理办法》的通知后，原告土地管理人员及时向原承德祥众公司的经理告知了土地使用费用提价至1.00元／平方米／月。被告对告知的事实认可，并且认可因为涨价1.00元过高而没有缴纳费用。 一审法院认为，2012年双方就本案争议土地签订《临时借用铁路用地协议》，约定借用期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。原承德祥众商贸有限公司借用原告4935平方米土地应按0.35元／月／平方米向原告缴纳借用土地管理费，1672平方米土地应按0.50元／月／平方米向原告缴纳借用土地管理费。合同到期后，双方未再签订临时借用协议，故双方应当按照该协议继续履行。因2012年2月3日，北京铁路局制定《北京铁路局临时借地管理办法》，明确北京铁路局临时借地收费标准，位于其他省、市（县）特等、一等站借地的收费为1.00元／月／平方米，二等站借地的收费为0.80元／月／平方米，区间及其他借地的收费为0.50元／月／平方米。自2013年1月1日起，原告要求各用地单位按新标准缴纳借地费用。原告提供证据证明2012年2月9日北京铁路局下发《北京铁路局临时借地管理办》的通知，原告土地管理人员向原承德祥众商贸有限公司经理告知了土地使用费用提价至1.00元／月／平方米。原承德祥众商贸有限公司对告知的事实认可，并且认可因为涨价至1.00元过高而没有缴纳费用。后承德祥众商贸有限公司注销，该土地仍然由原承德祥众商贸有限公司股东继续使用，在双方对土地使用费未达成一致的情况下，原承德祥众商贸有限公司及现有公司股东没有要求解除土地使用关系，而是继续使用，应当视为以默示同意自2013年1月1日起以1.00元／月／平方米计算土地使用费。故自2013年1月1日起被告应当按照1.00元／月／平方米交纳土地使用费。原告主张被告自2013年1月1日至2020年3月31日应向原告交纳临时借用土地费用金额为574809.00元，理由充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十条的规定，判决如下：被告王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段支付2013年1月1日起至2020年3月31日的占用土地的使用费用574809.00元；被告王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某对上述土地使用费承担连带给付责任。案件受理费9548.00元，由被告王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交以下证据：证据一：承德日报社2013年1月1日与被上诉人签订的《临时借用土地协议》证明目的：被上诉人及时向上诉人告知土地涨价。证据二、承德市燃料总公司2013年7月28日向北京铁路局提交的减免土地租赁费的申请，证明目的同证据一。 上诉人提出以下质证意见：关于证据一：对其真实性有异议，该份协议的编号为2015年，但是合同签订日期是2013年，时间不符。对于关联性不予认可，被上诉人与承德日报社签订协议只是对双方有约束力，如果其欲证明向上诉人催缴过占用费用或者重新订立过合同应该以双方签订的合同或者书面催告函为凭证。对于合法性有异议，不属于二审的新证据，不具有合法性。关于证据二、理由同证据一，减免的内容并没有陈述要求借用费用由1元减至0.3元，不具有针对涨价土地费用这一项费用减免的性质。 本院经审查认为：证据一、证据二：不是新证据。不能证明被上诉人及时向上诉人告知土地涨价的事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。 另查明，本院（2020）冀08民终1976号民事判决认定，同本案同地段商户，自书面催缴之日起，按1元/平方米/月缴费标准计算借用土地管理费，催缴前按原合同约定计算借用土地管理费。 本院认为，双方《临时借用铁路用地协议》约定：借用期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。借用的4935平方米土地，按0.35元／月／平方米向缴纳借用土地管理费；借用的1672平方米土地，按0.50元／月／平方米向甲方缴纳借用土地管理费。合同到期后，双方未再签订临时借用协议，仍按该协议继续履行。直至2018年1月29日，被上诉人向上诉人书面催要借地费用，明确主张按照新的收费标准1.00元／月／平方米交付自2013年起的借用土地管理费，上诉人不予同意，在双方对土地使用费未达成一致意见情况下，上诉人没有要求解除使用土地关系，而是继续使用，故应当视为以默示自2018年1月29日起，被上诉人应当按照以1.00元／月／平方米计算借用土地管理费。2018年1月29日前，按原合同约定计算借用土地管理费。所以，上诉人应当支付2013年1月1日至2018年1月28日的土地使用费合计156110元（4935平方米＊5年零28天＊每月0.35元每平方米＝105195元；1672平方米＊5年零28天＊每月0.50元每平方米＝50915元）；2018年1月29日至2020年3月31日的土地使用费172421元（6607平方米＊2年2个月零3天＊每月1.00元每平方米＝172421元），总计328531元。被上诉人一审提交的2019年8月21日催缴土地使用费的视频资料，系其单方录制，未经被录像人同意，证据来源及取证程序不合法，又无其他证据予以佐证，不能作为其2012年就向上诉人催缴费用的证据。综上所述，上诉人王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》八十七条第（三）款，九十条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1135号民事判决； 二、上诉人王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德车务段支付2013年1月1日至2020年3月31日借用土地管理费328531元。 上诉人王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某对上述借用土地管理费承担连带给付责任。 三、驳回中国铁路北京局集团有限公司承德车务段其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9548.00元，二审案件受理费9548.00元合计19096.00元，由上诉人王仲田、张艳梅、李红岩、吴桂春、张晓东、陈威、王海春、黄趁速、田静、王艳玲、张春霞、黄新宇、陈江春、王秀红、王淋歌、万青、尉某负担11000.00元；被上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德车务段负担8096.00元。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 祝宝森 审判员 李红梅 二〇二一年七月十二日 书记员 刘 炯