江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终363号上诉人（原审被告）:西拓金属制品（常州）有限公司，统一社会信用代码91320412MA1WQYCC7B，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区新发路6号。法定代表人:刘传普，该公司总经理。委托诉讼代理人:钟高德，上海同本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常州利昌金属科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1WXE2Y78,住所地常州市武进国家高新技术产业开发区新发路6号。法定代表人:曾军，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴津健，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人:邵建伟，江苏群卿律师事务所律师。上诉人西拓金属制品（常州）有限公司（以下简称西拓公司）因与被上诉人常州利昌金属科技有限公司（以下简称利昌公司）加工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人西拓公司上诉请求：撤销一审判决书，发回重审或改判上诉人仅需支付加工款65706元(注：对财产案件提起诉讼的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，上诉标的为64851.64元）。事实与理由：一、原审法院査明事实不清，无一证据直接或间接证明加工费的单价。原审法院系在无任何证据证明加工费的单价的情况下，根据被上诉人主张的单价与数量作出的裁判。“谁主张谁举证”是基本的举证规则，上诉人未到庭参加诉讼并不等同被上诉人所主张的诉讼请求无需提供证据，也不等同法庭无需查明事实直接进行判决。纵观被上诉人提交的证据，无一证据直接或间接证明加工费的单价，何来原审法院认定的被上诉人提交证据更为完整一说？原审法院根据被上诉人单方制作的表格就认定被上诉人所欠金额为130557.64元是错误的。二、原审法院认定上诉人经合法传唤无正当理由未到庭是错误的。上诉人的代理人因开庭冲突，代理律师未到庭参加诉讼，但相信法院会根据事实与法律作出判决，无任何不尊重法庭的意思及行为。为了配合法院审理工作，代理人将委托手续及答辩意见提交给了原审法院。若上诉人的代理律师未提交委托手续及答辩意见，原审法院依据此前的相关法律文书送达程序进行审理是存在程序违法的可能。被上诉人利昌公司二审辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。利昌公司向一审法院起诉请求：1.判令西拓公司立即支付拖欠的加工费130557.64元，并以130557.64元为本金，逾期付款利率从起诉之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由西拓承担。一审法院认定事实如下：利昌公司与西拓公司从事同种业务，西拓公司因产能不足，将部分加工业务委托给利昌公司，并提供原材料，由利昌公司为其加工产品。自2019年3月至同年7月，利昌公司根据《调拨单》到西拓公司仓库领取待加工金属制品的材料，加工完成后，利昌公司再将产品交付给西拓公司，对于不良品进行返工。利昌公司提交送货明细显示：DWBK40后盖含税单价为8元，散热器大平板含税单价为29.21元，散热器U型含税单价为14.61元，散热器门板含税单价29.21元，散热器L边含税单价为8.77元，散热器R边含税单价为8.77元，散热器支架含税单价为8.77元。西拓公司提交的答辩状显示：散热器大平板单价未税为128.53元，散热器U型单价未税为97.9元，散热器门板单价未税7.95元，散热器L边单价未税为48.96元，散热器R边单价未税为48.96元，散热器支架单价未税为9.68元。截止2019年7月底，西拓公司结欠利昌公司加工款合计130557.64元至今未付，利昌公司诉至一审法院。。以上事实，由利昌公司提供的送货明细、送货单、调拨单及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。从利昌公司提供的送货明细、送货单、调拨单及其陈述可以看出，其与西拓公司就加工合同已经达成了合意，且利昌公司已经履行了加工及交付货物的义务，双方之间实际发生的加工合同关系合法、有效。关于结欠加工款的数额，双方并未书面确定加工货物的单价，也未进行过对账，利昌公司提供送货明细显示，其扣除不良品数量后，计算出结算加工款金额系130557.64元。西拓公司通过书面答辩意见，确定加工款的金额系65706元，并主张双方之间存在磷酸款的抵扣以及因质量问题产生的扣款情况。从现有证据来看，利昌公司与西拓公司对双方之间的加工产品数量、单价、总加工款的主张均存在巨大差异。而西拓公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且其主张磷酸款的抵扣以及因质量问题产生的扣款情况，均未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对于西拓公司的主张，不予支持。利昌公司主张案涉结欠款项的数额系扣除不良品得出的，且其提供的证据更为完整，故对于利昌公司结欠加工款数额的主张，予以采纳。因加工合同结欠的款项，西拓公司应当予以支付。至于利息，根据合同法规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。利昌公司、西拓公司双方并未约定付款时间，后也未就付款时间达成协议，故西拓公司应当于交付定作成果时予以支付，利昌公司最后一期交付定作货物的时间系2020年7月22日，西拓公司应于该日支付加工款，但西拓公司至今未付，应当承担因其逾期付款而对利昌公司造成的利息损失，利昌公司主张利息损失自起诉之日起计算，系其权利的自由处分，且利率的主张也符合法律规定，故对于利昌公司利息的主张，予以支持。因此，利昌公司的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，予以支持。西拓公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为是错误的，依法可以缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：西拓公司于判决发生法律效力之日起十日内向利昌公司支付货款130557.64元并承担该款自2020年9月4日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元（已减半收取）由西拓公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审查明事实如下：2019年3月至7月，利昌公司与西拓公司之间存在西拓公司委托利昌公司加工DWBK40后盖、散热器大平板、散热器支架等业务。双方未签订书面合同，也未书面明确加工费单价。利昌公司认为西拓公司结欠其加工费130557.64元，利昌公司在一审中提供了单方制作的对账单流水，同时附相应的送货单、调拨单予以印证，并认为该加工价格低于市场价格。西拓公司对此部分事实不予认可，并认为西拓公司仅结欠利昌公司加工费65706元,对利昌公司的其余金额64851.64元不予认可，但西拓公司并没有提供相应的结算证据。本院认为：虽然利昌公司与西拓公司之间未签订书面合同，也未进行相应的对账，但是从利昌公司提供的2019年3月至7月送货单，可以反映双方系统、完整的业务过程，与结算金额的确定形成完整的证据链。西拓公司虽然部分不予认可，但西拓公司并没有提供相反的证据予以推翻，西拓公司自认和否认的金额也均没有相应的证据予以佐证。因此，本院对利昌公司的证据予以采信，上诉人西拓公司的上诉请求不予支持；一审法院认定事实并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2912元，由上诉人西拓金属制品（常州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年七月二十四日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜