山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁11民申55号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔恩波，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人崔恩波因与被申请人王伟民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)鲁11民终1952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔恩波申请再审称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证据证明。1、再审申请人于2015年6月份开始在枣庄薛城区给被申请人王伟干外墙保温工程，因工人费短缺，于2016年1月6日给被申请人王伟担保与上海奇蕴公司借款10万，上海奇蕴公司直接打入申请人的账户，故申请人给被申请人写了十万元的收到条。再审申请人与被申请人并于2016年1月22日对账，该借款10万元包含在对账单中，后来于2016年2月5日在被申请人给申请人付人工费时，抵顶了10万元的材料款和人工费。2、再审申请人有房产完全有能力自己贷款，被申请人称再审申请人没有借款能力，却在向小额贷款公司借钱时让再审申请人提供担保，陈述前后矛盾。再审申请人出具的收到条是按照被申请人的要求所写，当时再审申请人和被申请人口头协议该笔借款抵顶再审申请人的工程款，故按照被申请人的要求没有写在收条中。3、再审申请人在枣庄市薛城区人民法院作出的（2017）鲁0403民初2668号案件中申请对涉案的工程造价进行鉴定，其中再审申请人于2016年1月6日给被申请人出具的收条也包含在鉴定材料中，该收条款项计算在了已付工程款中。4、再审申请人可以对对账单中的数据作出合理解释。2016年1月22日双方的对账单中记载：2015年12月21日己付崔恩波人工费32万-2.2万＝29.8万，材料费共计32.785万；2015年12月22日崔恩波又支人工费1万＋2.5万（虽然标注了5万，但实际并未按照5万计算）；2016年1月5日借款10万（实际相当于从被申请人处预支10万元人工费），2016年2月5日付崔恩波人工费30万元。以上再审申请人支取人工费和材料费共计为：29.8万＋32.785万＋1万＋2.5万＋10万＋30万＝1060850元。2016年1月22日由再审申请人和被申请人签字确认的记账单据中记载：另再付现金23000元（11月8日、11月10日），11500元（11月11日），12600元（11月13日），合计为47100元（已计算在已付工程款中），该三项材料款47100元是由再审申请人所付，因为当时再审申请人着急用材料，就自己出资购买了，如果说该三项材料款是被申请人所付，则该对账单无需再审申请人签字确认，被申请人应当对此做出合理解释。再审申请人支取人工费和材料费共计为1060850元减掉再审申请人自己付的三项材料款47100元合计为1013750元。而从最后一次对账2016年2月5日付款凭证上可以看出：截至2016年2月5日共计付给崔恩波人工费和材料费为46.8万＋54.785万＝1015850元。这个1015850元和1013750元体现已付工程款的金额是基本一致的。从上述计算中可以看出10万元所谓的借款，实际是相当于再审申请人从被申请人处预支的工程款，而非真正的借款。5、被申请人无法对对账单中数据做出合理解释。被申请人在一审庭审中质证：“在2016年1月22日对账单中，2015年12月21日人工费己付至29.8万元，材料费已付至32.785万，2015年12月22日又支人工费1万加2.5万，该2.5万相当于5万，也即2015年12月22日共支人工费为6万元，至此人工费已付至35.8万元。2016年1月5日该对账中明确写明为借10万元，而非人工费10万元。2016年1月22日出具了该对账单后至2016年2月5日，王伟未再向崔恩波付款。2016年2月5日的付款凭证显示已付人工费为38.8万元，原已付材料费54.785万元，即自2016年1月22日至2016年2月5日期间，双方的材料费没有变化，人工费差额为3万元，因时间过长，王伟记不清该3万元是如何支付给崔恩波的”。被申请人的该质证意见显然与实际情况不符，其中2015年12月22日又支人工费1万加2.5万，该2.5万并没有折抵5万元，只是双方在微信聊天中曾提到借2.5万相当于借5万，但在2016年2月5日付款凭证中还是以2.5万计算的。什么时间、付多少人工费和材料费都有双方签字确认的对账明细，根本不可能如被申请人所述人工费差额3万元，因时间过长记不清如何支付的。被申请人称至2015年12月22日人工费付至35.8万元，所有的对账明细中从未出现过35.8万这个数字。被上诉人称2016年1月22日出具了该对账单后至2016年2月5日未再付款。那为何2016年2月5日的付款明细中记录人工费至此已付至46.8万？被申请人都无法对此作出合理解释。6、枣庄市薛城区人民法院作出的（2017）鲁0403民初2668号判决书判决被申请人给付再审申请人工程款615506.9元及利息、鉴定费，判决生效后，再审申请人申请执行，法院冻结了被申请人公司的账户，被申请人辩称账户中的款项属于第三人的，再审申请人无奈又提起执行异议之诉。总之被申请人以各种理由推脱，至今未履行给付义务。可见被申请人是为了达到少付或不付工程款的目的，随意编造谎言掩盖事实的真相，提起虚假诉讼，对此再审申请人也保留追究被申请人虚假诉讼罪的权利。另外，再审申请人2021年4月13日出具补充意见称：现在找出了一张2016年2月5日的付款凭证原件，与开庭时王伟提供的2016年2月5日的付款凭证记载内容完全不一致，再审申请人认为王伟提供的付款凭证上的签名并非其本人所写，要求鉴定该签名的真伪。综上所述，被申请人所谓的10万元借款并非真正是再审申请人的借款，请求依法审查案件事实及证据同事实之间的逻辑关系，重新认定案件事实，依法发回重审或改判。本院经审查认为，通过双方当事人一审、二审的陈述以及对账单、付款凭证记载的内容看，双方对截止2016年2月5日共计支付崔恩波人工费和材料费为46.8万元+54.785万元=1015850元并无异议，对已支付材料款的数额32.785万+22万=54.785万也无异议。但对另再付现金23000元（11月8号、11月10号），11500元（11月11日）12600元（11月13日），合计为47100元，该三项材料款47100元是否由再审申请人所付有异议。对被申请人是否支付3万元人工费、2015年12月22日崔恩波又支付人工费中的2.5万元是否按照5万元人工费计算、10万元借款是否已抵顶被申请人王伟应支付给再审申请人崔恩波的人工费有异议。关于存在争议的三项材料款47100元。首先，被申请人再审时提交其个人活期存款账户交易明细，证明47100元笔款项系其支付；而再审申请人对其主张未能提供证据证明该款项系其支付。其次再审申请人在一审、二审、提交的再审申请书中均认可材料费为32.785万元+22万元=54.785万元，与其主张支付三项材料款47100元相互矛盾。最后，2016年1月22日对账明细系对人工费、材料费进行对账，而另一张明细（枣庄刘春阳）亦是在2016年1月22日形成，记载的款项给付时间均系在2016年1月22日之前，未在对账过程中将截至对账之日的所有付款计算在内，亦与常理不符。关于存在争议的3万元人工费和2.5万元是否折抵5万元人工费、10万元借款是否已抵顶被申请人王伟应支付给再审申请人崔恩波的人工费。按照崔恩波主张的已付人工费数额为：29.8万元+1万元+2.5万元+10万元+8万元=51.3万元，与其认可的人工费46.8万元相互矛盾。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，一二审法院因再审申请人崔恩波关于该10万元已抵顶了被申请人王伟应该支付给其的人工费的主张缺乏证据证实，对主张不予认可，并无不当。再审申请人在补充意见中要求对被申请人王伟提供的2016年2月5日的付款凭证中崔恩波个人签字鉴定真伪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，不予准许。综上，崔恩波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔恩波的再审申请。审 判 长  胡 建审 判 员  何茂田审 判 员  王东坤二〇二一年七月五日法官助理  张小权书 记 员  惠 超