湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7004号上诉人（原审被告）：胡有为，男，1973年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：肖松柏，男，1969年7月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：湖南承锦建设有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道保家村银家冲组,现经营场所湖南省长沙县泉塘街道维也纳酒店13楼。法定代表人：周李，总经理。上诉人胡有为因与被上诉人肖松柏、湖南承锦建设有限公司（以下简称承锦公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初12170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡有为上诉请求：1、撤销一审判决，改判胡有为无需向肖松柏支付任何费用；2、该案一审、二审受理费由肖松柏承担。事实和理由：1、该案涉嫌虚假诉讼。《债权转让协议》仅有罗业雄的签名，没有注明日期，协议未生效。而且，罗业雄未参加诉讼，程序具有严重瑕疵。此外，肖松柏也未举证其成功发送了债权转让通知短信的证据。即使短信发送成功，通知的主体应为罗业雄。综上，《债权转让协议书》并未生效，肖松柏并不是该案一审适格的原告。2、《租赁合同》签订于2020年5月14日，而上诉人收到的维修费证据为2020年5月6日的收据，维修证据明显作假。装卸费、运费收条是肖松柏事后找人随意虚构的费用证明，没有实际支付凭证，且装卸费和运费应该分四次单笔结算，统一结算不符合常理。肖松柏辩称，1、肖松柏是该案一审适格原告，2020年9月3日与罗业雄签订《债权转让书》，该协议合法有效。2、罗业雄作为案外人，一审法院已经询问了了罗业雄，并做了笔录，罗业雄认可肖松柏原告的身份。3、肖松柏于2020年11月3日通过短信向胡有为发出通知，胡有为也通过短信要肖松柏去找柳老板。债权受让人通过人民法院起诉，法院送达起诉材料的行为也是一种有效履行通知的行为。4、关于维修费发票收据，胡有为当庭也承认了维修发电机是事实。发电机修了三天需要2800元，胡有为认为应当由出租方承担，此款罗业雄已支付。5、装卸费和运费是正常的费用。承锦公司辩称：与我公司无关，我方没有意见发表。肖松柏向一审法院起诉请求：1、胡有为、承锦公司向肖松柏支付租金、维修费、装卸费等人民币10200元整；2、胡有为、承锦公司承担该案诉讼费用。该案在审理过程中，肖松柏明确并变更第一项诉讼请求为：胡有为、承锦公司向肖松柏支付租金5600元、维修费2800元、来回运费800元、装卸费400元，共计9600元。一审法院认定事实：1、2020年5月14日，胡有为与案外人罗业雄签订《租赁合同》，合同约定：（1）、罗业雄提供发电机一台，机械正常，胡有为试机后由胡有为自行管理和专业技术人员操作；(2)、罗业雄提供的发电机组（台），胡有为按每月6000元付给罗业雄，即日租赁费为200元/天，胡有为租期为一个月（30天），延长的时间按200元/天计算，如未到30天即按日结算，但胡有为承担罗业雄来回运费；(3)、机械装卸费胡有为负责承担400元；(4)、机械进场胡有为试机后，罗业雄均交给胡有为专业人员操作管理，如有机器损坏，胡有为负责赔偿罗业雄机械的全部损失费用；(5)、发电机在工地的操作的一系列安全事故由胡有为全部负责和有关法律责任；(6)、机械退场，胡有为付清罗业雄所有租赁费用（不含税）；(7)、本合同一式两份，双方各执一份，签字生效。”胡有为、罗业雄均在合同上签字；2、《租赁合同》签订后，罗业雄于2020年5月14日将发电机运送至胡有为工地，于2020年6月11日将发电机拖回，共计28天，产生来回运费800元、装卸费400元；3、2020年5月16日，租赁的发电机损坏，罗业雄负责修理发电机，共计维修时间为3天，花费维修费2800元；4、2020年9月3日，罗业雄与肖松柏签订《债权转让协议书》，罗业雄将对胡有为、承锦公司的租赁费、维修费、装卸费等10200元的债权转让给肖松柏；2020年11月3日肖松柏向胡有为（号码为188××××1598）发送短信，告知其债权转让的事实。一审法院认为，1、关于债权转让是否有效的问题。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。”该案中，肖松柏与罗业雄签订《债权转让协议书》后，肖松柏于2020年11月3日向胡有为（号码为188××××1598）发送短信，告知其债权转让的事实，虽胡有为称未收到该短信，但其当庭认可188××××1598号码系其正在使用的号码，且胡有为亦未提供证据证明其并未收到短信，故可推定为肖松柏已履行了通知义务，该案的债权转让合法有效。2、关于承锦公司是否承担责任的问题。虽《租赁合同》的抬头载明为承锦公司，但落款签字人为胡有为，经庭审查明以及双方当事人的陈述，胡有为并非承锦公司的员工，也并未获得承锦公司的授权，无权代表承锦公司签订《租赁合同》，合同落款处亦未加盖承锦公司的公章；且肖松柏并无证据证明承锦公司与该案存在权利义务关系，故承锦公司不应承担责任。3、关于租金应如何计算以及来回运费、维修费由谁承担的问题。根据《租赁合同》第二条约定：“胡有为按每月6000元付给罗业雄，即日租赁费为200元/天，胡有为租期为一个月（30天），延长的时间按200元/天计算，如未到30天按200元/天的标准按日结算，但胡有为承担罗业雄来回运费”；以及第四条约定：“机械进场胡有为试机后，罗业雄均交给胡有为专业人员操作管理，如有机器损坏，胡有为负责赔偿罗业雄机械的全部损失费用”；胡有为及肖松柏一致认可，发电机在胡有为工地共计28天，其中3天为维修期，根据合同约定，发电机损坏，由胡有为负责维修费，虽胡有为抗辩称双方口头约定维修费由罗业雄承担且维修费过高，但并无证据证明其主张，故对胡有为的抗辩意见，本院不予采纳，维修费2800元应由胡有为负担；另，对于租赁期的问题，虽发电机在工地28天，但其中3天在维修，胡有为并未使用，现肖松柏并无充分证据证明机器损坏系胡有为操作不当，故维修的3天不应计入租赁期内，故一审法院认为租赁期应计算25天，按每天200元计算，共计5000元；胡有为抗辩称并非其在使用发电机，而是周某某在使用，周某某与其之间系承包关系，且认为租赁费应按实际使用天数计算，但其并未提供证据证明其主张，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。关于来回运费，合同约定应由胡有为承担，且已实际产生，胡有为抗辩称其不应承担该项费用，但并未提供证据证明其主张，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。4、胡有为认可支付装卸费400元，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十六条、第七百二十一条、第七百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：（一）、限胡有为在判决生效后十日内向肖松柏支付租金5000元、维修费2800元、来回运费800元、装卸费400元，共计9000元；（二）驳回肖松柏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费55元，由胡有为负担；公告费260元，由肖松柏承担。本院二审期间，胡有为提交结算费用计算表一张作为新证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，该证据没有原件予以核对，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：胡有为在一审庭审中辩称，我认可周某某使用发电机12天，按照200元/天计算。发电机在我这里一共放了28天。2020年5月14日到的工地，2020年6月4日发电机坏了，修理了3天，2020年6月11日拖走的。对于维修费，胡有为认为因损坏的原因是罗业雄提供的发电机功率不够，故不应由其承担维修费。即使维修，维修费也是2500元左右。再查明：一审中，一审法院对罗业雄进行了询问，罗业雄认可将债权转让给了肖松柏。罗业雄清楚周某某的证明内容。根据周某某的证明，发电机在工地的时间为2020年5月14日至2020年6月10日，其中2020年5月15日下雨，5月17、18日修机，6月5日下雨。本院认为，一审法院已经询问罗业雄转让本案债权的事实，罗业雄表示认可。此外，即使胡有为不认可短信通知债权转让的事实，胡有为至迟在收到本案起诉状时也知晓了债权转让的事实。因此，一审判决认定《债权转让协议》对胡有为发生法律效力，符合法律规定，本院予以支持。关于发电机租金。胡有为、肖松柏均认可发电机在工地时长为28天，与胡有为提交的证据周某某记录一致。但是，根据周某某记录下雨两天，应予以扣除。此外，胡有为、肖松柏均认可维修时间三天，故予以扣除。综上，本院确定租金为4600元（200元/天*23天）。关于维修费。肖松柏提供的维修发票系事后补开，且肖松柏不予认可，故本院对于维修发票不予认定。但是，胡有为、肖松柏均认可维修事实，胡有为在一审中自认维修费为2500元左右，故本院确定维修费为2500元。关于装卸费和运费。根据《租赁合同》约定，胡有为承担机械装卸费400元，故本院予以支持。根据《租赁合同》约定，未到30天，胡有为承担来回运费，肖松柏提供了收条，胡有为虽有异议但未提交反驳证据，故本院予以支持。综上所述，胡有为的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初12170号民事判决；二、胡有为在本判决生效后十日内向肖松柏支付租金4600元、维修费2500元、来回运费800元、装卸费400元，共计8300元；三、驳回肖松柏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费55元，由胡有为负担50元，肖松柏负担5元，公告费260元，由肖松柏承担；二审案件受理费55元，由胡有为负担40元，肖松柏负担15元。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  欧阳宁审  判  员  钟宇卓二〇二一年七月二十七日法官助理杨威书记员(兼)  杨 威