河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁军，男，1966年3月21日生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦小亭，女，1983年6月11日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：马二仲，河南安泰律师事务所律师。再审申请人梁军因与被申请人秦小亭民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终15976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁军申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，秦小亭的辩解与证人的证言与（2017）豫01民终18519号《民事判决书》生效判决认定事实及申请人提交的证据相互矛盾。1、原审根据秦小亭的答辩、证人证言，推定梁军参加了3M的投资，与生效判决及时间空间相矛盾。梁军于2015年11月26日出借给秦小亭137620元（秦小亭要借140000元，根据双方约定，梁军按照月1.7%利息先扣除了利息2380元，所以转给秦小亭137620元）、27日又出借条给秦小亭70000元，合计207620元，均通过支付宝转款。该事实有转账凭证和秦小亭认可收到该款予以证明。秦小亭以梁军支付该款是参加3M投资，否定借款。但根据本案的证据，原审认定秦小亭的矛盾辩解和矛盾的证人证言是错误的。根据秦小亭原审答辩状及庭审记录，一审证人证言，其称梁军2015年11月26日在“建海绿荫半岛办公室”参与3M时，将款项转给了秦小亭。梁军二审提交的2015年11月、12月考勤表及工资表，证明梁军2015年11月26-27日、12月2日-4日在单位上班。梁军不可能在同一时间出现在两个地方，这在空间上是矛盾的。证人罗某证言“11月中旬，快中午时（而11月26日-11月30日应为下旬），梁军来到了建海绿荫半岛办公室提到了梁军排的号已经匹配到了打款账号，说梁军不会操作支付宝，秦小亭正好也在，又有时间，梁军当时就把钱转给了秦小亭……”（依据：一审法庭录音录像），李某证言“他（梁军）说不熟悉支付宝操作流程，就让秦小亭帮其打款并转账给了秦小亭”二人的证言证明2015年11月不是同一天，梁军是在“建海绿荫半岛办公室”见到秦小亭的，都是现场将款转给了秦小亭，罗某证言梁军到“建海绿荫半岛办公室”的时间是“11月中旬接近中午”也就是将近12点，梁军见到秦小亭，并当场通过支付宝转款。根据支付宝转账记录，梁军向秦小亭转款时间是2015年11月26日上午10：27：54秒，秦小亭当日10：31投资支出第一笔，时间仅间隔2分06秒转给了“艳萍（＊艳萍）63500元”说明梁军向秦小亭转款并不是在当日的临近中午，也不是当场转款，而是梁军在单位上班时，将款借给了秦小亭。根据在案的郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18519号《民事判决书》及2017年11月14日秦小亭的上诉状，民事上诉状的第一页事实与理由第16行是这样叙述的“秦小亭与梁军系近亲属，2016年梁军听闻秦小亭在PHP互助社区进行投资，且手艺不错，经秦小亭介绍后，梁军萌生投资想法，由于梁军工作繁忙，且不懂网络投资，委托秦小亭代为投资”。秦小亭称梁军2016年才萌生参与PHP的念头，与秦小亭所称的梁军2015年11月26日已经参与3M，这不但在时间上矛盾，而且秦小亭显然违反了禁止“反言”原则。该时间是生效判决认定的事实，岂能通过两个证人就能推翻？2、当事人不认识证人证言，存在漏洞的证言，作为认定事实的证据，造成本案基本上是认定错误。梁军不认识证人李某与罗某（没有单位出具的工作人员证明），两人身份不同。仅凭两人的证言就推翻生效判决已经证明的事实和秦小亭在2017年所做的陈述，原审认定的基本事实没有根据。秦小亭及证人均称，一般3M投资7天就有回款收益，而梁军2015年11月28日-12月31日的支付宝记录，没有任何3M收益记录。对如此的漏洞，原审予以忽略，不知是不是故意。原审判决基于明显漏洞的证人证言，作为秦小亭否认本案资金往来属于借款的辩解，继而要求梁军继续举证并裁决，造成裁判错误。3、借款207620元所有支出均在秦小亭的支付宝操作，交易时间自2015年11月26日到12月4日，（秦小亭提供的支付宝148笔，经核实只有88笔，故意隐瞒60笔交易记录清单，一切为迎合日期拼凑数字）该时间跨度之长，更加证明秦小亭自己参加3M投资的收益，秦小亭没有给付给梁军（的记录），原判否认秦小亭借款收益3M是事实认定错误的。二、原审证人出庭程序违法，影响案件的事实和依据，二审又没有根据申请依照职权调取一审庭审录音录像记录证据。证人出庭应当独立作证，而本案在一审证人李某与罗某出庭作证时与被申请人的丈夫张某肩并肩坐在一起，证人作证收到有利害关系人张某的影响，程序不合法，当第二证人出庭时，证人与旁听席上的张某双方都戴口罩小声交头接耳，旁听者帮助证人回答法官提出的问题：有几个人在场？几点？证人回答支支吾吾，总是在旁听人张某提醒后再作回答，当法官问到证人关键处：梁军为什么找到秦小亭帮助造作支付宝转款，梁军的账号是多少？你作为3M工作人员为什么不帮助梁军支付宝转账操作？证人没有回答。反而，旁听席的张某却大声直接替证人回答：“她只是一个负责接待的保洁工作人员”。证人的证言不能被采纳。二审时，代理人意见在2020年12月1日网上立案，给二审法官留言“梁军申请法官依职权调取一审庭审录像（一审直播庭），证明证人出庭作证程序违法”，二审法官没有调取，造成终审判决错误。三、多次借款，债权人一次主张或者分开主张权利，均不违反法律规定，原审判决以申请人没有一次性主张权利，实属主观臆断。2017年梁军秦小亭之间的（2017）豫0182民初6132号民间借贷一案，基于秦小亭给梁军在支付宝转账中，标注了“欠47000元”字样，涉及诉讼时效，因此梁军先行起诉秦小亭47000元。本案诉争款项是通过支付宝转款，双方没有约定还款时间，且秦小亭与梁军之间有一定的特殊关系，当时向秦小亭索要47000元时，秦小亭连47000元都拿不出来。秦小亭曾经要求梁军暂时不要向其索要207620元借款，承诺经济好转或者追回来款时，再偿还207620元。（2015年-2017年秦小亭确实在荥阳市租房居住一家四口：家里企业经营又占据大量资金，借款的目的用于企业经营，2020了解得知秦小亭在2015年定制一套120平方米左右的期房，2018年装修，2019年入住。地址：荥阳市国泰路与惠民路交叉口海龙华城92号楼一单元1901户。）因此梁军暂时不索要该借款，合情合理。并且，根据合同法，没有约定还款时间的还款，权利人可以随时要求债务人偿还债务。原审判决以梁军没有向秦小亭主张债权，属于主观臆断和使用法律错误及不符合民间借贷的交易习惯。四、梁军于秦小亭之间的民间借贷合同成立，根据同案同判的原则，本案与（2017）豫0182民初6132号案件秦小亭的抗辩理由相同，应当参照已经生效的判决裁判，支持梁军的诉讼请求。1、梁军2015年11月26日出借给秦小亭137620元（秦小亭要借140000元，梁军按照月1.7%先扣除了利息2380元，所以转给了秦小亭137620元）27日由出借给秦小亭70000元，合计207620元应当认定为借款。该款项进入秦小亭支付宝账号，秦小亭及享有该财产的处分权，秦小亭处分其账号的财产，如何处分其账号财产，是秦小亭的权利。秦小亭辩称代替梁军投资没有事实根据，秦小亭的还款义务不能免除。2.2017年梁军与秦小亭之间发生的（2017）豫0182民初6132号民间借款纠纷一案，秦小亭的抗辩理由与本案相同，即秦小亭与代梁军投资，本案的判决结果却与之相反，显然违反了同案同判的原则。综上所述，原审程序违法，证人独立作证受到影响，证言与其他证据证明的事实相矛盾，不能被采信；原审以矛盾的辩解与生效判决认定的秦小亭的“反言”作为本案的依据，造成认定本案的基本事实错误。梁军依法提起再审，请求依法予以审理并改判。通过秦小亭在一审提供的断章取义造假交易清单证据，对比梁军获得掌握秦小亭的3M交易账户在2015年11月12日至2016年9月10日部分交易清单显示的时间、金额、收款人姓名、昵称。确定在一审时秦小亭提供的交易清单全部摘录她本人3M账户交易清单中拼凑的数字，偷梁换柱，狼筋拉狗腿上，一切为迎合日期、时间节点、凑够数字207620元的造假行为。梁军当庭补充称，一、在一审秦小亭提供的支付宝148笔（实为88笔，隐瞒60笔交易记录）交易清单、交易日期、付款时间、交易对方、商品名称、金额、交易时间、昵称、账号都来源于拼凑、筛选于与秦小亭3M账户交易总清单。事实证明秦小亭捏造事实、编造谎言、颠倒黑白，歪曲混淆事实、凭空想象、穿越时空、各种伎俩、难以自圆其说、前后矛盾。在一审提交的交易清单出自在二审提供掌握获得的秦小亭3M交易部分总清单证据。二、从秦小亭提供的一审148笔（实为88笔，故意隐瞒60笔清单记录）支付宝支出交易造作完成时间间隔来看，所说正好、正巧、碰上、偶遇、正赶上。纯属子虚乌有，而是早有准备、有目的在造作自己3M交易。三、梁军在2015年没有参加3M，没有注册账号，没有交易记录。四、只有交易的平台，哪有交易地点、窝点，还有工作人员？秦小亭偷换概念。让数字、数据开口说话，细节决定成败。五、秦小亭在一审编造谎言说梁军不会使用支付宝转账操作，谎称帮助支付宝转账，一审88笔转账证据中没有“替梁军转账”、“替梁军交易”字样。六、不存在支付宝转账和获取3M交易信息上传转账凭证操作是独立的、分割的两个系统说法。七、证人所言“梁军的3M交易信息配对匹配成功”，但一审证据显示支出转账人信息是秦小亭。一审88笔支付宝交易凭证与梁军无任何关系，是伪证。八、如果仅仅是有支付宝的转账行为那是代表个人的交易或者赠送他人的善举行为，支付宝转账凭证不上传系统，得不到3M系统“确认”，那么支付宝转款与3M交易无任何关系。所以说在一审中所指“只负责支付宝转账信息交易”，单独操作支付宝转账不是3M交易行为。九、不存在秦小亭所说：梁军在2015年12月4日，148手写转款姓名、昵称、支付宝账号、金额基本信息一说。十、秦小亭和证人在一审法庭上都说：平台操作打款后系统无法定7天收回本金和利息，但在12月31日36天也未收到所谓回款。十一、证人证言不可采信，证人与张某在一审法庭上肩并肩坐着的出庭作证。十二、2017年录音中为什么只提7万没有提到21万？十三、为什么没有在2017年同时起诉4.7万元欠款和21万元借款？十四、为什么在2020年起诉21万元借款？十五、3M与PHP的区别，3M与PHP都是庞氏骗局也叫马夫罗资金运作，存在的时间不一样，2015年叫3M，2016年叫PHP（一审证人与证词中有）3M与PHP二者的网址不一样。秦小亭辩称，一、梁军声称“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，秦小亭的辩解与证人的证言与（2017）豫01民终18519号《民事判决书》生效判决认定事实及梁军提交的证据相互矛盾”，该理由不能成立。1、原审认定梁军参加3M投资，并非仅依据秦小亭的答辩及证人证言，而且依据了梁军在（2017）豫0182民初6132号案件中提交的2017年4月28日梁军与秦小亭的通话录音，且与生效判决及时间、空间不存在矛盾。梁军在申请书中叙述了其所谓的借贷事实，该所谓借贷事实，仅有两笔支付宝转账系事实，其余的均属虚假。梁军似乎忘记了其在原审庭审中所做的漏洞百出、狼狈不堪的陈述：梁军称支付宝转账207620元是秦小亭亲属办理个体工商户及设立公司使用，但个体工商户信息及公司登记信息显示，在转账之前个体工商户及公司早已经成立，梁军编造的借款用途当庭被证明虚假，梁军在原审起诉状中没有叙述砍头息，在庭审中叙述扣除砍头息23800元，在再审申请时称收取砍头息2380元。另外，根据梁军在（2017）豫0182民初6132号中提交的2017年4月28日梁军与秦小亭的通话录音，十分清楚的证明秦小亭与梁军之间根本不存在所谓的2015年11月26日、27日共计207620元的借款：在第4页梁军说：“真是给你帮忙的，真是一片好心，1万元帮过你，3万元帮过你，7万元帮过你，你说你难，咱说老实话，我的账，我逼你了，就真些事儿，你还给我，我想着是这去年一年了，我想着你该挣着大钱了，你也不理我，小钱你看不眼里，是不是？”，梁军自己的谈话说明梁军没有在2015年11月借给秦小亭207620元，梁军所称的7万元是其在（2017）豫0182民初6132号、（2017）豫01民终18519号案件起诉的2016年5月25日转账70000元（秦小亭已还30000元、下欠47000元）；第7页梁军称“你是怕我再拉人，我对嫩啥样，一打电话7万你都借给你了”，也根本没有2015年11月借207620元的事儿；第10页梁军说“这次，你急着用钱，1万，2万，你差（欠）7万，急用钱，我没有借给你？”，也没有2015年11月借207620元的事儿；第11页秦小亭说：“你别伤心哥，等我这几年，我给我的账还完，挣点，我还给你，我还给你，你伤啥心，不就是争（欠）你几万块钱吗？”，梁军接着说：“打一个条（欠条）都不打，你叫我伤心不伤心？”，秦小亭还说：“收回来的钱，我都还给你3万了，对不对？”。此处对话中，秦小亭明确的表示仅仅欠梁军几万块钱，说明不存在2015年11月的所谓207620元借款，梁军没有异议，在（2017）豫0182民初6132号、（2017）豫01民终18519号案件诉讼中，梁军的主张就是2016年5月25日借给秦小亭70000元，还了30000元，下欠47000元。第17页秦小亭说：“我哪儿赖你的账了，你看你说这，你赶紧叫我挣住钱吧，我给这钱还给你，我也不用……”，梁军说：“哼哼…哎呦，几万块钱，就这，”，秦小亭说：“几万块钱咋了，几万块钱这也是心理负担呀，对于一个不会挣钱人来说，你说吧，不是心理负担？”，再次表明秦小亭与梁军都认可双方之间只存在几万块钱的债权债务，而不存在2015年11月207620元的所谓借贷。如果存在2015年11月的207620元的所谓借款，梁军怎么会在2017年催账的谈话中只字不提？怎么会对秦小亭明确表示只欠几万块钱不表示异议？怎么会只起诉下欠的47000元（没有还款期限）而等三年以后才想起来起诉债务人不予认可的二十多万元的借款（梁军在原审当庭称借款期限一个月）？显然，秦小亭根本没有借梁军207620元，所谓的借贷纯属梁军的自相矛盾的杜撰。在法庭询问梁军为什么仅起诉47000元借款而未主张207620元的借款时，梁军称他考虑秦小亭经济困难，他先要小钱，后要大钱，对其在录音中已经承认的参加3M投资的事实，拒不承认，梁军的陈述，除了转账207620元属实之外，其余的均系一派胡言。梁军以其在二审提交的2015年11月、12月考勤表及工资表，企图证明其于2015年11月26日-27日、12月2日-4日在单位上班，在二审庭审中，秦小亭已表示异议及不予认可，二审法庭对该证据也未与认可。梁军提交的考勤表和工资表上加盖市场监督管理局的印章，梁军的工作单位原系荥阳市工商行政管理局下属的工商所，市场监督管理局系2019年由工商局、质监局、药监局等几个单位合并而成，它不能证明其成立四年之前各个合并单位的考勤情况，况且，考勤表不一定由本人签字，也不意味着梁军天天在单位坐班，各个合并单位向市场监督管理局移交历年的考勤表和工资表，更是匪夷所思。梁军提供的考勤表和工资表并不具有证明力，不能否定证人证言。梁军在再审申请中称“二人的证言证明2015年11月不是同一天梁军在建海绿荫半岛办公室见到秦小亭的”，纯属梁军的曲解，证人罗某、李某、蒋某（3M投资荥阳负责人）均证明在2015年11月的一天，梁军去了建海绿荫半岛3M投资办公室并让秦小亭通过支付宝帮其向多个账号转投资款，证人罗某说梁军到的时间是快到中午，本身就是一个大概时间，与梁军向秦小亭转账的时间（10点27分）并不矛盾。梁军声称原审判决认定的事实与（2017）豫01民终18519号民事判决认定的事实相矛盾，理由根本不能成立。在该二审上诉状中秦小亭称2016年梁军参加3M投资，原因是梁军起诉的那笔转款是2016年5月25日，所以秦小亭没有提及2015年梁军参加3M投资的问题，不存在什么禁反言，况且（2017）豫0182民初6132号、（2017）豫01民终18519号民事判决认定的事实并未涉及梁军参与3M投资的事实，也谈不上本案原审、二审认定的事实与生效判决矛盾。在上述录音中，梁军明确提到蒋某搞的3M投资，还说其早就停止投资了：录音第19页梁军称“你太贪了，你问我借钱的时候，借7万块钱，我都停了。你着不着，我给你说婷”，录音第5、6、10页，秦小亭与梁军多次提到蒋某，秦小亭的手机支付宝记录中有更多证据证明梁军在2015年即参加了3M投资。2、梁军声称其不认识证人，明显是在说谎。在通话录音中，梁军与秦小亭不止一次谈到证人蒋某，蒋某是3M投资在荥阳的负责人，梁军还说他在2016年5月就停了（停止3M投资），罗某和李某都是跟着蒋某干3M投资的，梁军说不认识证人自相矛盾。梁军以其支付宝在2015年11月之后没有3M投资的收益记录为由，否认参与3M投资的理由不能成立，因为梁军预留的3M投资收益账户不一定是支付宝，也可能是银行账户，并且3M投资也有最后崩盘的情况，投资可能没有收益。因此，支付宝账户没有收益不等于梁军没有收益，即使没有收益也不能证明梁军没有参加3M投资。3、梁军转账137630元及70000元，虽然是经秦小亭的支付宝支出，但综合本案证据，不能证明是秦小亭的借款。另外，梁军在2015年11月26日转账之后，秦小亭就按照其提供的账号，从梁军转账4分钟后就开始为其提供的投资账号转款，一直转到下午15时48分，全部转款共计137620元（因为中午秦小亭没有回家吃饭，梁军还出去买了烧饼夹）。梁军在诉状中称秦小亭于2015年11月26日向其借款14万元，为什么梁军只给转款137620元？梁军在一审庭审中称收取了砍头息23800元（即使按其再审申请书中所称的2380元），那么其转账的数额与投资需要支出的数额完全吻合，天下有这么巧的事吗？梁军太会收砍头息了吧（砍头息收取精确到几百几十元的有谁见过）？第二天转的70000元，秦小亭经过几天全部转出，中间的迟延是因为梁军3M投资的匹配账号还没有生成，这是参加过3M投资的人都知道的，梁军就此时间间隔上的问题，完全是揣着明白装糊涂。二、梁军所称的原审证人出庭程序违法情形根本不存在。证人作证时，坐在旁听席（一排椅子可坐10余人）中间，旁听人员坐在旁听席的边儿上，并非与证人肩并肩挨着坐，旁听人员没有任何影响作证的行为。梁军所称的第二证人在旁听人员的提醒下回答法官的问题，更是一派胡言。原审庭审笔录经梁军及其代理律师审阅后签字认可，当然应作为案件证据。梁军要求调取原审庭审的录音录像，因为案件是公开直播，梁军应当自己提供。另外，庭审录音录像无非是再现梁军面对法官询问时的张口结舌和胡言乱语，秦小亭并不介意。三、梁军所称的多次借款，债权人一次主张或者分开主张权利的理由不能成立。梁军所称的（2017）豫0182民初6132号民间借贷的欠款47000元涉及诉讼时效不能成立：虽然标注了“欠47000元”，但没有约定偿还时间。相反，本案梁军所谓的2015年11月207620元借款，时间在2016年5月47000元欠款之前，在梁军2017年催要47000元的谈话录音中，秦小亭明确表示仅欠梁军几万元，根本不予认可2015年11月借款的存在，梁军在谈话中始终没有表示异议，如果2015年的转账是借款，梁军为什么不表示异议？为什么不主张债务人已经明确否认的债权？梁军声称2015年11月的207620元借款“没有约定还款时间”，难道梁军忘了自己在原审庭审中回答法官询问说本案借款期限为一个月？假如梁军说的借款期限为一个月，在借款已经逾期一年多、并且在谈话录音中秦小亭明确仅欠其几万元而不予认可该二十余万元借款的情况下，梁军在谈话中并无异议，之后又不起诉该借款，其中的原因难道凭其所称的“根据合同法，没有约定还款时间的借款，权利人可以随时要求债务人偿还债务”就可以搪塞过去？四、梁军声称根据同类案件应当同判的原则，本案与（2017）豫0182民初6132号案件的抗辩理由相同，应当参照已经生效的判决裁判，支持其诉讼请求，该项理由不能成立。1、梁军声称款项进入秦小亭的支付宝账户，秦小亭即享有财产处分权，如何处分是秦小亭的权利，言外之意，秦小亭的处分行为就与梁军无关了。这一理由不能成立。在委托付款的情况下，付款人是为委托人的利益而为的支付，相关法律结果也由委托人承担。秦小亭提供了三份证人证言，并有两位证人出庭作证，另提供了帮助梁军转账的清单，以及（2017）豫0182民初6132号案件中梁军向法院提供的谈话录音，充分证明本案的207620元转账不是借款，而是秦小亭帮梁军转付的投资款，秦小亭当然没有返还的义务。2、本案与（2017）豫0182民初6132号案件的抗辩理由不同。在（2017）豫0182民初6132号案件中，秦小亭认可支付宝转账记录上标注的欠“47000元”，并在谈话录音中认可“争（欠）梁军几万元”，虽然梁军在转7万元时标注了投资账号数，但一二审法院判决秦小亭还款47000元，自有法院的裁判考量。本案中，秦小亭提供了证人证言及转款明细（两份明细均与梁军转款数额一致，特别是2016年11月26日梁军先转给秦小亭的137620元与之后的转款明细的一致，而梁军所称的收取砍头息2380元明显不符合常理，且次日转的7万元又没收取所谓的砍头息），秦小亭又提供了梁军曾经提供的谈话录音，在录音中秦小亭明确仅欠梁军几万元、梁军对此没有异议，相反，梁军在借款用途、是否参加3M投资，是否认识证人、借款期限、为什么只在2017年起诉47000元欠款而不起诉本案所谓借款等问题上，或是被证明说谎，或是与之前的录音内容自相矛盾，况且秦小亭在原审已经提出时效抗辩，梁军没有提供五年之内向秦小亭主张该借款债权及催要借款的任何证据，根据诉讼时效的法律规定，也应当驳回梁军的诉讼请求。因此，两个案件的抗辩理由并不相同。综上所述，梁军没有提供关于本案借款债权存在的任何新证据，更不会有该所谓借款时效中断的任何证据，而是继续其在原审和二审的谎言，其申请再审理由根本不能成立。原审及二审法院对其主张的借款债权不予认定是完全正确的。请上级法院根据本案证据，明察秋毫，依法对其再审申请不予受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。梁军再审申请称秦小亭应当向其偿还本案所涉借款，但其并未提交充足的证据加以证明；根据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，原审判决并无不当，故本院对其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人梁军的再审申请理由不成立，对其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁军的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  芦 祎审判员  赵志远二〇二一年七月三十日书记员  张会敏