陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终9627号上诉人（原审原告）：陕西易初明通工程机械维修服务有限公司，住所地:陕西省西安市。法定代表人：赵公义，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁焕民，男，该公司法务经理，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：陈卫奇，男，汉族，该公司法务主管，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：杭州铭意海商贸有限公司（曾用名：杭州铭海矿山机械有限公司），住所地:杭州市上城区。法定代表人：郑书朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王堃，北京市京师（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑经海，男，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：王堃，北京市京师（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱玉梅，女，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：王堃，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人陕西易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称易初明通公司）因与被上诉人杭州铭意海商贸有限公司（以下简称铭意海公司）、郑经海、朱玉梅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马莉莉独任审理。本案现已审理终结。易初明通公司上诉请求：1.改判铭意海公司、郑经海、朱玉梅支付提前解除合同的违约金114000元；2.改判铭意海公司、郑经海、朱玉梅支付新冠疫情期间两台挖机两个月租金共计228000元；3.判决铭意海公司、郑经海、朱玉梅承担连带赔偿责任；4.判决铭意海公司、郑经海、朱玉梅承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。铭意海公司、郑经海、朱玉梅声称2020年年初因新冠疫情，应国家要求，工地停工，设备一直未使用，但是并没有提供工地要求停工的相关文件，也并未提供公司通知其延长租赁期的相关证据，仅仅只是一面之词，没有任何依据。另外关于新冠疫情并未有相关文件、法规要求必须减免租金。一审法院仅凭铭意海公司、郑经海、朱玉梅陈述，在无任何工地停工文件、证据支持的情况下，减免每台设备两个月租金，明显不当。二、一审法院驳回提前解除合同违约金要求，违反法律规定。2019年5月24日，设备进场，2020年4月23日，设备返回公司，铭意海公司、郑经海、朱玉梅实际使用11个月，不履行合同义务。铭意海公司、郑经海、朱玉梅理应支付两台设备提前解除合同的违约金114000元以弥补公司的设备贬值损失。三、一审法院认定事实不清，适用法律不当，驳回朱玉梅承担连带赔偿责任，违反相关法律规定。朱玉梅系铭意海公司的法定代表人，而《租赁合同》是同铭意海公司签署的，郑经海又是朱玉梅的丈夫，朱玉梅作为法定代表人、妻子称不知道购买挖机的事情，于法于理都很难说的过去。综上，请求支持其上诉请求。铭意海公司、郑经海、朱玉梅辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2020年初，因国家出现新冠疫情，应国家要求，工地停工，设备一直未能使用，涉案挖机从疫情开始至将涉案挖掘机放回公司时一直未使用。故一审法院酌情减去两个月租金合情何理。二、一审法院驳回提前解除合同违约金要求，适用法律正确。2020年4月，经多次协商，易初明通公司同意铭意海公司将涉案挖机放回其榆林分公司处，后双方在沟通后续事宜的过程中，易初明通公司在未通知铭意海公司的情况下私自将涉案挖机转卖，实际是易初明通公司违约，解除合同。故一审法院判决驳回易初明通公司提前解除合同违约金要求，适用法律正确，应当维持。三、一审法院驳回朱玉梅承担连带赔偿责任，事情清楚，适用法律正确。涉案两份《保证合同》中的朱玉梅的签名均是由郑经海代签，并非朱玉梅本人真实意思表示。朱玉梅虽为当时铭意海公司的法定代表表人，但并不必然为连带担保责任人，其保证合同中的签字为他人代签。故一审法院认定事情清楚，适用法律正确，应当维持。请求驳回上诉，维持原判。易初明通公司向一审法院起诉请求：1.判令铭意海公司立即支付易初明通公司剩余租金146000元，截止2020年7月31日的违约金30924.8元以及截止实际清偿之日的违约金；2.判令铭意海公司支付易初明通公司设备超时费270713元以及截止实际清偿之日的违约金；3.判令铭意海公司承担提前解除租赁合同的违约金114000元；4.判令铭意海公司承担本案的诉讼费、保全费、保险费用；5.判令郑经海、朱玉梅对上述全部请求承担连带保证责任。一审法院认定事实，2019年5月6日，易初明通公司（乙方）和铭意海公司（甲方）签订两份《租赁合同》（合同编号为RTS／XAN／2019／004、RTS／XAN／2019／005），分别约定易初明通公司将系列号为GDY00244的CATERPILLAR336挖掘机新机和GDY00344的CATERPILLAR336挖掘机新机出租给铭意海公司，租金均为5.7万元/月；租赁期限为12个月，暂定2019年5月24日—2020年5月23日，实际租赁期自附件交货单上签署的交货日期起算至12个月期满止；保证金为11.4万元/台；交（提）货期为2019年5月24日前。两份合同第10条均约定，租赁物每个月的使用时间为270小时（包括保养），由于任何非乙方的原因导致租赁物每月的工作时间少于270小时的，每月租金金额仍保持不变。在租期期间，当甲方月使用时间累计超出270小时，甲方应立即按每小时211元支付乙方超时费，否则乙方有权采取停机措施。当租赁结束时，若甲方选择不购买该租赁物，甲乙双方根据实际使用情况进行结算，甲方如有未结超时费应按10-2约定标准及时补足；若甲方选择购买该租赁物，则未结的超时费不另行收取，之前收取的超时费可以冲抵部分转让价。合同第18-1条均约定，如果甲方拖欠租金或其他费用（若有），则应每日按欠款总金额的万分之四向乙方支付违约金，且乙方有权终止合同，收回租赁物，保证金不予退还，乙方由此采取的拖车或其他措施而产生的相关费用，均由甲方承担。当日，易初明通公司与朱玉梅（铭意海公司的法定代表人）、郑经海（朱玉梅的丈夫）就上述两份《租赁合同》分别签订了《保证合同》（合同编号为RTS／XAN／2019／004-保1、RTS／XAN／2019／004-保2、RTS／XAN／2019／005-保1、RTS／XAN／2019／005-保2），约定郑经海、朱玉梅为上述两份《租赁合同》项下的租金及其他应付款（如有）的如期支付提供担保，若铭意海公司租赁期满未按约购买租赁物，郑经海、朱玉梅还须为租赁物返还的如约履行提供担保；铭意海公司若期满不购买租赁物，归还租赁物的时间为2020年5月23日；保证方式为连带责任保证；保证范围为租金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起三年。庭审中，易初明通公司、铭意海公司均承认以上《保证合同》中“朱玉梅”的签字非本人所签；郑经海承认该签字由其代签。合同履行之初，易初明通公司、铭意海公司尚能依约履行各自义务。易初明通公司提交的交货单显示，案涉两台挖掘机的交货时间为2019年5月24日，交货地点为陕西省榆林市神木县XX镇西湾露天煤矿，该交货单由铭意海公司加盖公司公章。2020年初，铭意海公司未按时支付租金。经双方协商，铭意海公司于2020年4月23日将案涉两台挖掘机交还给易初明通公司榆林展示点，交付时双方未确认案涉挖掘机的工作小时数。2020年6月至2020年10月，易初明通公司、铭意海公司双方就案涉两台挖掘机的费用结算、设备购买等事项进行过协商，但未达成一致意见。另查，易初明通公司与福建省挖多宝工程科技有限公司于2020年9月11日签订《固定资产转让合同》（合同编号UMS/XAN/2020/005）,转让GDY00344挖掘机，并于2020年9月15日交货；于2020年10月22日签订《固定资产转让合同》（合同编号UMS/XAN/2020/008）,转让GDY00244挖掘机，并于当日交货，交货单上显示，GDY00344挖掘机的当前小时数为3609小时，GDY00244挖掘机的当前小时数为3626小时。庭审中，易初明通公司提交了案涉两台挖掘机的设备工作小时数截图，上显示：截至2020年4月23日，GDY00244挖掘机合计使用3624小时，GDY00344挖掘机合计使用3609小时，与上述交货单载明的小时数基本一致。再查，易初明通公司因诉前保全支付中国大地财产保险股份有限公司咸阳中心支公司保险服务费6000元。一审法院认为，诚实信用原则是市场经济主体在履约过程中应当遵循的一项基本原则。合同生效后，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，易初明通公司与铭意海公司签订的《租赁合同》真实有效，易初明通公司向铭意海公司依约交付了租赁设备，铭意海公司亦应当依约向易初明通公司缴纳合同约定的租金。庭审中，铭意海公司对易初明通公司提交的合同收款明细上载明的应收账款信息和收款记录均无异议，法院对易初明通公司主张的欠付租金金额374000元予以确认；同时考虑到新冠疫情的影响，可酌情减去铭意海公司两个月的租金228000元（57000元×2月×2台），即铭意海公司应支付易初明通公司租金146000元。对于易初明通公司主张由铭意海公司支付因延付租金而产生的30924.8元违约金及截至实际清偿之日的违约金的诉请。根据双方合同约定，铭意海公司拖欠租金的，应当每日按欠款总金额的万分之四向易初明通公司支付违约金，该约定不违反法律规定，应予以认可。除去受到新冠疫情影响的两个月，截止2020年7月31日，铭意海公司应向易初明通公司支付违约金共计14645.6元（其中GDY00244挖掘机应付违约金5806.8元，GDY00344挖掘机应付违约金8838.8元）；2020年8月1日至本案判决之日的违约金为11738.4元（以146000元为基数，按照日利率万分之四计算）；以上违约金共计26384元。对于易初明通公司主张铭意海公司支付设备超时费270713元及截至实际清偿之日的违约金的诉请。根据双方合同约定，案涉挖掘机的月使用时间超过270小时的，以每小时211元的标准计算超时费。铭意海公司实际使用案涉挖掘机11个月，若每台挖掘机使用时间超过2970小时，其即应当依约向易初明通公司支付超时费。根据易初明通公司提交的设备工作小时数截图，截至2020年4月23日，GDY00244挖掘机合计使用3624小时，减去交付前5小时，共超出649小时；GDY00344挖掘机合计使用3609小时，减去交付前5小时，共超出634小时。庭审中，铭意海公司对该截图不认可，但未提交相反证据反驳，且该截图上载明的小时数与转卖时交货单上载明的小时数基本一致，故法院对该截图予以采信，对铭意海公司的相关抗辩不予采纳。据此，铭意海公司应当依约向易初明通公司支付超时费共计270713元（其中GDY00244挖掘机超时费为136939元，GDY00344挖掘机超时费为133774元）；超时费的违约金于合同、于法均无据，不予支持。铭意海公司已向易初明通公司支付保证金228000元，应抵扣租金及设备超时费。抵扣后，铭意海公司无需再向易初明通公司支付租金，应支付的设备超时费为188713元。对于易初明通公司要求铭意海公司支付提前解除租赁合同的违约金114000元的诉请。因提前交还租赁物经由易初明通公司、铭意海公司双方协商一致，并非铭意海公司的单方行为，并且铭意海公司已承担因拖欠租金而产生的违约金，故对易初明通公司的该项诉请，不予支持。对于易初明通公司要求铭意海公司承担易初明通公司支付保险公司的保险费用的诉请，因该费用系易初明通公司实现债权的合理费用，应予以支持。对于易初明通公司要求郑经海对上述债务承担连带保证责任的诉请，符合《保证合同》约定，应予以支持。但根据庭审查明事实，两份《保证合同》（合同编号为RTS／XAN／2019／004-保2、RTS／XAN／2019／005-保2）上“朱玉梅”的签名均是由郑经海代签，非朱玉梅本人意思表示，故对易初明通公司要求朱玉梅承担连带保证责任的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杭州铭海矿山机械有限公司于本判决生效后十日内支付陕西易初明通工程机械维修服务有限公司因延付租金而产生的违约金26384元；二、杭州铭海矿山机械有限公司于本判决生效后十日内支付陕西易初明通工程机械维修服务有限公司设备超时费188713元；三、杭州铭海矿山机械有限公司于本判决生效后十日内支付陕西易初明通工程机械维修服务有限公司保全保险费6000元；四、郑经海对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回陕西易初明通工程机械维修服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9416元（易初明通公司已预交），由易初明通公司负担5710元，由铭意海公司、郑经海负担3706元；保全费3328元（易初明通公司已预交），由铭意海公司、郑经海负担；铭意海公司、郑经海应负担部分于本判决生效后十日内支付给易初明通公司。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于易初明通公司要求铭意海公司支付提前解除租赁合同的违约金114000元的问题。本案中，提前交还租赁物经易初明通公司、铭意海公司双方协商一致，非铭意海公司的单方行为，且铭意海公司已承担因拖欠租金而产生的违约金，故一审判决对易初明通公司的该项诉请不予支持，并无不当。关于朱玉梅是否承担担保责任的问题。根据一审庭审查明的事实，两份《保证合同》（合同编号为RTS／XAN／2019／004-保2、RTS／XAN／2019／005-保2）上朱玉梅的签名均系郑经海代签，非朱玉梅本人意思表示，故一审判决对易初明通公司要求朱玉梅承担连带保证责任的诉请不予支持，并无不当。关于一审判决酌情减免两个月租金，是否错误的问题。2020年年初，因受到新冠疫情的影响，一审判决据此酌情减去铭意海公司两个月的租金228000元，亦并无不妥。综上所述，易初明通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由陕西易初明通工程机械维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  马 莉  莉 二○二一年七月七日                               法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  孙  婉  侠 1