广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初14068号原告：苗震，男，1990年12月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：广州乐适母婴用品有限公司，住所地广东省广州市天河区高唐路237号02栋1204房。法定代表人：徐精荣。原告苗震与被告广州乐适母婴用品有限公司（以下简称乐适母婴）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苗震，被告乐适母婴的法定代表人徐精荣在线参加诉讼。本案现已审理终结。苗震向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款1999.5元，并承担运费；2.判令被告支付三倍赔偿金5998.5元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：本人于2021年3月1日在网购平台京东商城上的好孩子安全座椅旗舰店(实际经营者为广州乐适母婴用品有限公司)购买了品牌型号为好孩子vaya-2plus儿童安全座椅一个，付款人民币2999元，后优惠活动返现人民币999.5元，即最终实付款为人民币1999.5元。其在商品宣传页面及详细规格页面标注了该座椅通过了ADAC测试认证，我又与其店铺客服确认了是否有该测试认证，在得到了肯定答复后，我据此原因下单购买了该商品。2021年3月4日，我收到了该商品，但未在座椅上发现能表明其通过ADAC测试认证的标识，于是我向其客服索要该产品的测试认证书，但其无法提供，又辩称该座椅的另一型号国际版通过了该测试，但其店铺所销售的商品并非国际版。该商家虚假宣传，以其并没有做过及通过的安全认证为宣传卖点售卖产品，欺骗消费者，在事关儿童安全的问题上弄虚作假，严重损害了本人的合法权益。在我向被告当地市场监督管理部门投诉后，被告又以我在其网店优惠活动中抢得的999.5元优惠为理由，向有关部门谎称我接受了被告的赔偿，并拒绝调解。被告撒谎成性，枉顾事实真相，在侵害消费者利益的时候毫无顾忌，所以本人恳请贵院厘清事实，查明真相，切实保障本人作为消费者应有的权益不受侵害。乐适母婴辩称，客服提前告知Vaya2的具体详情，并无该认证，并说明了国际版和国内版的认证区别。就原告投诉店铺虚假宣传一事，作出如下说明：1.Vaya国际版与Vaya2CCC版均属于好孩子品牌，同一系列产品，均由好孩子儿童用品有限公司生产。VAYA国际版是销往海外的版本，已通过ADAC碰撞测试，可通过ADAC官网查询碰撞测试数据(ADAC是一家企业化运作、非盈利性、混合性的组织，简称：欧洲ADAC汽车协会)。关于原告购买的该店铺中VAYA2国内版的销售链接中主图详情页素材中均并未体现有ADCD的说明，不存在原告投诉该店铺虚假宣传的说法。2.原告获得我司店铺半价活动资格，店铺方需如实告知客户获奖权益（我司仅根据投诉问题如实举证，工商已结案），且在聊天记录中，原告并未拒绝活动资格且店铺方已按活动规则返现999.5元给原告，因此并不存在原告说我司谎称的说法。综上所述，原告所诉无事实依据。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：一、案涉商品交易情况2021年3月1日，苗震（昵称：喵喵喵90124）通过京东平台向乐适母婴经营的“好孩子安全座椅旗舰店”购买商品名称为“好孩子（gb）铂金线安全座椅360度旋转0-4岁新生儿宝宝婴儿儿童汽车座VAYAVAYA2代-PLUS（奢华黑）-新上市”的安全座椅一个，订单编号24693643459，单价为3999元，商品优惠1000元，付款2999元，因商家优惠活动返现999.5元，最终实际付款1999.5元。乐适母婴通过中通快递邮寄案涉商品，运单号549298524623，苗震于2021年3月4日收到货物。经好孩子儿童用品有限公司授权，乐适母婴在京东商城使用“好孩子安全座椅旗舰店”作为店铺名称开设旗舰店。案涉商品销售页面显示：“好孩子（gb）铂金线安全座椅360度旋转0-4岁新生儿宝宝婴儿儿童汽车座VAYAVAYA2代-PLUS（奢华黑）-新上市”“ADAC·单手旋转·吸能减震”“检测标准：ADAC，3C。”。二、关于案涉商品“ADAC”测试认证2021年2月28日11时左右，苗震询问客服：“（苗震）这款座椅的认证标准有哪些啊？”“（客服）3C”“（苗震）只有3C是吗？”“（客服）是的”。同日21时左右，客服称“有3c，adac。”苗震回复“你们都给我整糊涂了。”一分钟后，客服解释称“您好，这款i-size天文家确认已通过ECER129欧洲最新标准，但因贴标影响美观（而凡在中国销售汽车儿童安全座椅法规要求必须贴3C标识），故此款产品凡在中国销售并无体现ECER129标识而选择中国3C标识，升级第2点是侧碰防御变成了黄色”“VAYA全球有两个版本，统一都是好孩子集团工厂生产，VAYAi-size的国际版在ADAC测试中获得了总分优秀的成绩（2.3），且为R129标准；但这款国内销售的VAYA只有3C认证，并未获得ECE等其他认证（原因：R129今年才正式在国内实行，之前3C标准是参考R44标准，如果要在国内销售，必须有3C，这就是VAYA国内版本没有ISIZE的原因，今年后续上市的新品全部都是R129了，3C标准会跟随R129调整）。ADAC是欧洲最严格的汽车安全测试的机构之一，国内销售的座椅是没有这个认证的，应该说国产品牌没有，而ADAC的碰撞测试和ECER44/04的区别在于，采用的汽车行驶时速70公里测试，我们的7系以上的高速汽车座都可以满足这个标准，总结来说，全球汽车座的认证标准通用是ECER44/04，今年陆续会并行R129标准；3C只在国内，ADAC在国外（大部分欧洲国家都加入ADAC会员）进口品牌，比如说百斯CYBEX，宝得适BRITAX，迈可适maxicosi，国内和国际版本也不同。”。庭审过程中，乐适母婴称：因案涉产品为国内版本的二代，未申请ADAC的认证，国际版本和案涉商品一代有申请ADAC，但在投放广告时，运营未及时删除“ADAC”标识。乐适母婴提供的国际版本产品ADAC证书显示：“ADACTestergebnis：2.3。”对于安全座椅这类产品，不需要所有产品都要做ADAC，比如说，在中国市场一定要有3C标准，才可以正常销售，在欧美市场就一定要符合ECE的标准，才可以在国外市场销售，但只有部分产品会送到ADAC这个企业做单独认证。另查，乐适母婴提供的2017年7月11日的“中国国家强制性产品认证证书（编号为：201712207973897）”显示：“产品名称和系列、规格、型号为机动车儿童乘员用约束系统，儿童汽车安全座椅：Vaya2，上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C22-03:2014的要求，特发此证。有效期至：2022年7月11日。”乐适母婴提供的2020年1月16日的“中国国家强制性产品认证证书”（编号：2017012207973897）变更结论显示：变更前型号为“Vaya”，变更后为“儿童汽车安全座椅：Vaya2”，对于产品的结构变更、布料供应商、面料配色、原料粒子，批准以上变更。本院认为，本案的争议焦点是：1.乐适母婴是否存在欺诈消费者的行为；2.乐适母婴是否承担赔偿责任。一、关于乐适母婴是否存在欺诈消费者的行为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传，经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，其构成要件包括存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为、相对人因此陷于错误而作出意思表示、存在欺诈故意等。在本案中，乐适母婴在商品详情页面标有ADAC的标识，但苗震在购买前询问了客服，客服也向其解释，虽然客服解释的内容有变更和前后不一致，但最后一次解释称案涉产品只有3C认证，没有ADAC认证，并对国际版本和国内版本的不同作出解释。故乐适母婴不存在故意告知苗震虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，不存在诱使苗震作出购买案涉商品的行为，故乐适母婴不存在欺诈消费者的行为。苗震据此诉请三倍赔偿5998.5元，理由不充分，本院不予支持。二、关于乐适母婴是否承担赔偿责任乐适母婴在案涉商品销售页面标注了“ADAC”的认证标识，但案涉商品并没有ADAC的认证，乐适母婴虽于庭审中称系未及时更改导致该错误，但该销售宣传存在瑕疵，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定的如实、全面宣传义务。苗震据此诉请退还货款1999.5元，理由充分，本院予以支持。苗震应同时通过邮寄到付方式将案涉商品退还给乐适母婴，如无法退还的，则抵扣上述货款1999.5元。鉴于乐适母婴的不实宣传给苗震造成一定的实际损失，结合本案实际情况，本院酌定乐适母婴赔偿苗震实际经济损失599.85元。综上，苗震各项诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州乐适母婴用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗震退还货款1999.5元，原告苗震同时通过邮寄到付方式将案涉商品退还给被告广州乐适母婴用品有限公司，如原告苗震不能退还的，则折抵货款1999.5元；二、被告广州乐适母婴用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗震赔偿599.85元；三、驳回原告苗震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州乐适母婴用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年七月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君