广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初4578号原告：黎喜平，女，1975年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇******××××，公民身份号码：441××××××××××××166。委托诉讼代理人：段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢镇标，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：陈炳江，男，1961年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××133。被告：尹灿培，男，1969年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇******，公民身份号码：442××××××××××××110。原告黎喜平与被告陈炳江、尹灿培民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告黎喜平及其委托诉讼代理人段一珍、谢镇标，被告陈炳江、尹灿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告返还借款本金人民币300000元及支付逾期利息1744元（逾期利息以300000元为基数，按年利率15.4%，自2019年10月1日起支付至付清之日止，暂计至起诉之日为51744元，扣减已归还50000元利息后为1744元）；以上暂计301744元；2、判令两被告向原告支付因追偿借款所产生的律师费20000元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担；以上三项暂计共321744元。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，2017年8月1日，两被告因生意经营需要，急需筹集周转资金，向原告借款300000元，约定借款期限为1年，即从2017年8月1日至2018年7月31日，月利率为20厘，如两被告逾期归还本金的，原告可以向东莞市相关法院提起诉讼，追偿借款本息。原告因追偿该项借款所产生的交通费、律师费及调查费均由两被告承担。被告陈炳江为表诚意，自愿将其名下位于东莞市×××××××××××产（粤房地证字第C289****）作抵押，并签订该抵押条款于《借据》。原告如约于2017年8月2日通过银行转账方式向被告尹灿培个人账户转账300000元。2018年12月25日，被告尹灿培因资金周转需要延迟一年还款，需向原告续借该笔款项至2019年8月1日。借款两年内，两被告每月均有支付利息6000元，但借款期限到期后，两被告未能如约还清借款本金，且在期满后的2019年8月、9月仅支付两期利息后，便停止利息支付。在原告多次追讨下，被告尹灿培在此后又支付50000元利息，但本金及剩余利息仍然拖欠不还。2020年6月29日，被告尹灿培也向原告出具《欠款还款计划》，承认向原告借款已到期，计划从2020年9月1日开始每月还款不少于1万元，但至今仍然未按还款计划支付任何一期款项。对此，原告为追偿该项借款，产生律师费20000元。根据《合同法》第二百零五条、二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息”之规定，两被告应当按照约定及时向原告返还借款及支付利息，但两被告至今仍未偿还本息，严重违反《合同法》的上述规定及诚实信用的原则。据双方签订借据关于利息约定，两被告逾期归还本金的，逾期每日按1%计算违约金，又根据《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》第二十二条规定，原告主张以300000元人民币为本金按年利率15.4%计算逾期利息。被告陈炳江辩称，原告当时借钱给被告尹灿培做生意，让我的房子做担保，不关我的事。被告尹灿培辩称，真的就认，假的就不认。经审理查明，2017年8月1日，黎喜平、陈炳江、尹灿培签订《借据》。《借据》记载：主体信息显示黎喜平为出借人、债权人，陈炳江系借款人、债务人，尹灿培系共同借款人、债务人、担保人；出借人（债权人）已出款300000元给借款人（债务人），借款人（债务人）已取得300000元借款；借款期限1年，从2017年8月1日至2018年7月31日；利率为月息20厘，当月利息当月1日结算支付；借款人如有任何一期不能如期支付利息，出借人（债权人）有权提前一次性向借款人（债务人）主张全部债权，若借款人逾期归还借本金的，逾期每日按1%计算违约金，计算至归还所有借款日为止，还款顺序为利息、违约金、本金；若借款人逾期归还本金的，出借人可以向东莞市相关法院提起诉讼，追偿借款本息，出借人因追偿该项借款所产生的交通费、律师费及调查费均由借款人承担；担保人承担连带责任，负责偿还所欠款项；落款的借款人（债务人）签名处有陈炳江的签名，担保人（债务人）签名处有尹灿培的签名。2017年8月2日，黎喜平通过银行转账方式向尹灿培转账支付300000元。原、被告均确认上述借款用于尹灿培生意经营。黎喜平提交粤房地证字第C289****号房地产权证到庭，主张陈炳江将该证书交其留存，该证书显示权属人为陈炳江。2018年12月25日，尹灿培出具《续借约定》，内容为“本人尹灿培在2017年8月1日向黎喜平借到叁拾万元整，至2018年8月1日是还款日，但因资金周转需要延迟一年还款，现需续借至2019年8月1日还款日，特立字为证。如发生法律效应时与借条同等生效。续借人：尹灿培，2018年，12月25日。特立此字为证”。黎喜平另提交微信转账记录到庭，显示“奔富酒园（131×××××778）尹生”自2017年8月至2018年12月（其中2018年12月支付两笔6000元）、自2019年2月至2019年9月每月向黎喜平转账支付6000元。黎喜平主张被告按照月息20厘还款至2019年9月底，之后又于2019年10月30日一次性支付50000元利息，未归还过本金，该50000元开始是归还另一笔借款的钱，但因被告无法归还本案案涉本息，故尹灿培称将该50000元作为归还本案借款中的利息。尹灿培则主张其支付的50000元系归还另外一笔200000元的借款，且原、被告曾口头协商被告仅需归还本金。2020年6月29日，尹灿培向黎喜平出具《欠款还款计划》，显示尹灿培于2017年8月1日借到黎喜平300000元，于2019年6月12日借到黎喜平150000元，于2019年7月20日借到黎喜平50000元，合计欠款500000元，已到期未还款，现还款计划从2020年9月1日开始每月还款不少于1万，如不按期归还，需要承担维权所支付的一切律师费用诉讼费用，还款期限不超过两年。黎喜平主张其为实现案涉债权产生律师费20000元，并提交委托《委托代理合同》、律师费发票予以佐证。以上事实，有原告提交的《借据》、转账回单、《续借约定》、房地产权证、微信转账账单、《欠款还款计划》、《委托代理合同》、律师费发票以及本院的庭审笔录、(2021)粤1971民初4579号民事判决书等予以作证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈炳江主张案涉借款与其无关，但陈炳江在《借据》中的借款人处签名并将房地产权证书交给黎喜平保管，故其应为借款人。根据原告提交的《借据》、《续借约定》、《欠款还款计划》，黎喜平主张其系出借人，尹灿培、陈炳江系借款人，本院予以支持。黎喜平与尹灿培、陈炳江之间的民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。黎喜平主张其向尹灿培交付借款300000元，有相应证据佐证，本院予以支持。关于黎喜平所称尹灿培于2019年10月30日支付的50000元的处理。黎喜平主张该50000元系支付的利息，但并无证据佐证，且尹灿培亦不确认，故本院对黎喜平的主张不予支持。根据《欠款还款计划》，黎喜平与尹灿培之间有多笔借款，因原、被告对该50000元款项的性质、用途未达成一致，结合尹灿培的借款时间，本院酌定该款在系归还本案中的借款本金。综上，陈炳江、尹灿培应向黎喜平归还借款本金300000元-50000元=250000元。结合原、被告约定的借款利息、被告的清偿利息情况、案涉合同成立时及原告起诉时的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，黎喜平主张逾期利息按年利率15.4%自2019年10月1日起计算，本院予以支持，该利息应以300000元为本金，自2019年10月1日起按年利率15.4%计算至2019年10月29日为3797.26元；以300000元-50000元=250000元为本金，自2019年10月30日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。尹灿培主张原、被告口头协商约定仅需尹灿培归还借款本金，但并无证据佐证，且黎喜平并不认可，故本院对尹灿培的该主张不予支持。黎喜平主张其为实现案涉债权产生律师费20000元，有相应证据佐证，本院予以确认。根据尹灿培、陈炳江在《借据》、《欠款还款计划》中的承诺，其应向黎喜平支付律师费20000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决如下：一、限被告尹灿培、陈炳江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎喜平归还借款250000元并支付逾期付款利息（以300000元为本金，自2019年10月1日起按年利率15.4%计算至2019年10月29日为3797.26元；以250000元为本金，自2019年10月30日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、限被告尹灿培、陈炳江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎喜平支付律师费20000元；三、驳回原告黎喜平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8254.88元（其中受理费6126.16元、保全费2128.72元，原告已预交），由黎喜平负担1230.15元，被告尹灿培、陈炳江负担7024.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二一年六月三十日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳