辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终860号 上诉人(原审原告)：宋志卿，男，满族，1986年5月15日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人(原审原告)：桓仁申通快递有限责任公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇天后街2组13栋2号门市。 法定代表人：宋志卿，该公司执行董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马国旅，辽宁贞观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪申通快递有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩北街道办事处矿材社区矿材街2组1-3-11。 法定代表人：彭义，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平山区平见法律服务所法律工作者。 上诉人宋志卿、桓仁申通快递有限责任公司(以下简称桓仁申通公司)因与被上诉人本溪申通快递有限公司(以下简称本溪申通公司)特许经营合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2021）辽0503民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋志卿、桓仁申通公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持宋志卿、桓仁申通公司的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由本溪申通公司负担。事实及理由：一、程序错误。当事人双方存在较大争议，诉求价值较大，原审由审判员独任适用简易程序审理是违背《中华人民共和国民诉法》基本程序规定的，应该纠正。二、本溪申通公司对由宋志卿、桓仁申通公司从申通上海总部官网提取的证据材料没有异议，本溪申通公司自认按每单1元支付了派件费。为什么一审法院对合同明确约定的每单1.50元派件费不予支持？平等主体之间的合同关系，契约精神为上，约定大于法定，宋志卿、桓仁申通公司与本溪申通公司的官司历次庭审中都主张按每单1.50元结算，何谈“一直按每单1元履行”之说？三、本溪申通公司起诉转让费的案件经两级法院审理，本溪申通公司均未诉求宋志卿、桓仁申通公司支付“中转费用”，一审法院在此次审理中在本溪申通公司未提出反诉也未单独另行起诉的情况下给予认定，这里边究竟有何猫腻？四、原审认定的“中转费用”是“实际发生的必要费用”是绝对错误的！从转让合同履行至今，本溪申通公司从未诉求过“中转费用”，原审主观臆断给予认定，这里边又有何猫腻？本溪申通公司没有提出任何证据材料证明，一审法院为何凭空想象判案？ 本溪申通公司辩称：一、原审适用简易程序独任审理并无不当，审判程序合法。首先，本案为特许经营合同纠纷，事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易审理的相关规定，不存在不适用简易程序的情形，原审告知宋志卿、桓仁申通公司适用简易程序，宋志卿、桓仁申通公司并未提出任何异议，接受并参加完庭审，应视宋志卿、桓仁申通公司同意本案适用简易程序审理。二、原审查明事实清楚、认定事实无误。首先，原审明确了本案的法律关系为特许经营合同纠纷，其合同内容，体现在本溪申通公司与宋志卿于2013年10月26日签订的《申通快递本溪桓仁满族自治县加盟所有权出售协议书》中。其次，双方在《出售协议书》中约定派送费用为1.50元/单，也约定了本溪申通公司要收取宋志卿的“中转费用”；在履行该特许经营协议期间（2013年1月1日至2015年1月22日），本溪申通公司扣除0.50元/单中转费用，双方实际结算的单价为1元/单；协议履行期间，宋志卿从未提出异议。现宋志卿否认“中转费用”是“实际发生的必要费用”和双方“一直按每单一元履行”的事实，坚持向本溪申通公司主张每单0.50元的差额部分毫无事实根据。三、原审判决驳回宋志卿、桓仁申通公司的诉讼请求，适用法律正确。对于宋志卿、桓仁申通公司原审时关于派送费用为1.50元/单，现向本溪申通公司主张每单0.5元的差额部分的事实，本溪申通公司提出因须扣除每单0.50元“中转费用”，在实际履行过程中对单价的价格做了事实上的约定，且已实际履行完毕。原审中，双方共同提供的重要证据《出售协议书》足以证明“中转费用”必要发生，扣除中转费用，双方按1元/单派送费结算，即是对0.50元/单中转费用事实的约定。由于宋志卿、桓仁申通公司与本溪申通公司结算方式为一个月结算一次，如果没有1.50元的中转费，宋志卿、桓仁申通公司必然在每月结算时提出，现已进行了31次结算，宋志卿、桓仁申通公司均未提出扣除中转费0.50元的异议，说明中转费为0.50元是双方认可的。同时说明宋志卿、桓仁申通公司以行为确认了收取中转费0.50元是合同约定存在的实际内容。四、因原审时双方均未提供中转费用的证据，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条“对负有举证证明责任的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在”的规定认定以上事实的存在。同时适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，认定宋志卿应当履行支付中转费用的合同义务，从而驳回宋志卿、桓仁申通公司的诉讼请求，适用法律正确。 宋志卿、桓仁申通公司向一审法院起诉请求：1.请求本溪申通公司立即给付拖欠宋志卿、桓仁申通公司派件费156380元,并自2015年1月23日至付清时止按全国银行间同业拆借中心（LPR)利率4.65%给付利息。2.诉讼费由本溪申通公司负担。 一审法院认定事实：2013年10月26日，宋志卿以申通快递本溪桓仁满族自治县加盟商名义（乙方）与本溪申通公司（甲方）签订《申通快递本溪桓仁满族自治县加盟所有权出售协议书》，约定乙方买断甲方之前所拥有的本溪桓仁满族自治县加盟商（所有权），支付甲方加盟费用18万元，乙方分两阶段实现与上海申通总部的加盟认证，分两次向甲方支付加盟费用。第一阶段：首次9万元，于本合同签字生效之日支付。乙方按公司成立要求办理相关手续，由甲方上报上海总部以获得非独立运营资质和证明。在未取得上海申通总部资质认证前，将继续挂靠在甲方下运营，但运营性质等同于正式加盟商，甲方确保相关收益标准同上海申通总部给予县级区域加盟商权益一致，由甲方按上海总公司结算日期给乙方结算；第二阶段：甲方帮助乙方办理加盟所需相关手续并提交至上海申通总部，甲方要确保上海总部通过乙方加盟申请的时间不超过12个月，待乙方正式从上海申通总部取得正式加盟认证资质，甲方将加盟商资质证件交付乙方时，乙方将余款9万元支付甲方。前提是乙方在接收本溪桓仁满族自治县经营加盟权后相关手续齐全，甲方向上海总公司办理资质。协议第三条甲乙双方权利义务第2款约定，目前申通快递业务在本溪桓仁满族自治县的开展采取的是承包方式（只有经营权），由甲方承包给宋志卿，双方合同截止时间为2014年1月21日。第4款约定，乙方在2013年1月22日正式开展对外营业，严格按照《申通快递管理条例》认真、负责、优质、高效地开展县域快递业务，在乙方没有实现总公司县域加盟商资质注册认定前，甲方要保证乙方全面享受申通总公司对县域加盟商的所有权益，收益发放暂由甲方向乙方每月结算，直至乙方实现和总公司权益对接。乙方获取甲方分派的快件派送业务，派送费用1.50元/票。乙方有权在本协议约定的经营范围内独立开展物流快递业务，甲方按申通快递辽宁省分公司费用标准收取乙方的中转费用（见附表）。甲方以上海总公司加盟商价格提供乙方面单和材料。在乙方暂不具备本溪市至本溪桓仁满族自治县快递车辆运输的条件下，甲方继续保证乙方快件的派送和接收，2013年1月22日－2013年4月22日，乙方向甲方交纳车辆运输费用50元/日。 因宋志卿、桓仁申通公司主张计算的时间是2013年1月1日起至2015年1月22日，与上述协议约定的时间不一致，经双方庭审中陈述：宋志卿原为申通快递公司桓仁分公司的承包人，后签订了上述《出售协议书》。桓仁申通快递公司的成立时间为2014年9月4日，公司成立后与上海总公司对接前，仍由本溪申通快递公司对其结算，截止到2015年1月22日。2015年1月23日以后，桓仁申通快递公司直接对上海总部结算。 争议期间内，双方结算的单价为1元/单。现宋志卿、桓仁申通公司诉至法院，要求本溪申通公司给付派件费156380元，即每件0.50元×312760件＝156380元。 一审法院认为，宋志卿与本溪申通公司签订《申通快递本溪桓仁满族自治县加盟所有权出售协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。协议约定了派送费用为1.50元/单。也约定了甲方按申通快递辽宁省分公司费用标准收取乙方的中转费用。中转费用是指物流承运商，无法直接将货物送达目的地时，会委托其他能把货物送到目的地的物流公司，进行转运，从而发生二次装卸、保管费用，运输费用，保险等费用。虽双方未提供中转费用的附表，但该笔费用是实际发生的必要的费用。从宋志卿、桓仁申通公司与本溪申通公司签订协议之前，到协议履行期满之后，至桓仁申通公司与上海总部对接之前，双方均按照1元/单进行结算，且宋志卿、桓仁申通公司及桓仁申通公司均未提出异议，直至本次诉讼。从主观角度分析，宋志卿、桓仁申通公司应当知道该笔费用的发生，并按照1元/单的单价履行合同义务并享有合同权利，在实际履行合同过程中，对单价的价格已经做了事实上的约定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因此，宋志卿、桓仁申通公司现向本溪申通公司主张每单0.50元的差额部分，无事实及法律依据。对宋志卿、桓仁申通公司的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回宋志卿、桓仁申通公司的诉讼请求。案件受理费3428元，适用简易程序减半收取1714元，由宋志卿负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是本溪申通公司是否给付宋志卿、桓仁申通公司派件费156380元及利息的问题。首先，宋志卿与本溪申通公司签订《申通快递本溪桓仁满族自治县加盟所有权出售协议书》中明确约定了派送费用为1.50元/单，也约定了本溪申通公司按申通快递辽宁省分公司费用标准收取宋志卿的中转费用。因此本溪申通公司收取中转费用符合双方合同约定。其次，本溪申通公司在二审时提供了沈阳申通中转路线、时间与费用表，用以证明其收取宋志卿的中转费用标准是每单0.50元。宋志卿与桓仁申通公司虽然都对该证据提出异议，但其并未能举证证明沈阳申通中转路线、时间与费用的标准与本溪申通公司的举证的证据不同。最后，宋志卿总计为本溪申通公司派送快递邮件312760件，在长达近二年的合作时间里，本溪申通公司一直是以每单1元给宋志卿结算，宋志卿没有起诉本溪申通公司并向其索要派送费差额，庭审中也未提供证据证明其在与本溪申通公司合作期间向本溪申通公司主张给付派送费差额，明显不符合常理。综上，宋志卿、桓仁申通公司的上诉主张没有事实和法律依据，故对其该项上诉请求，不予支持。 关于宋志卿、桓仁申通公司主张一审法院适用简易程序审理程序错误一节。因一审法院可以根据法律规定及案件的实际情况决定是否适用简易程序，而且在一审法院审理期间，宋志卿、桓仁申通公司并未对一审法院适用简易程序提出异议，故对其该项主张，不予支持。 综上所述，宋志卿、桓仁申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三千四百二十八元，由上诉人宋志卿、桓仁申通快递有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年七月二十六日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。