河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1818号上诉人(原审被告)：许昌市建安区艾庄回族乡人民政府，住所地：许昌市建安区艾庄艾庄村。负责人：丁珂，该乡乡长。委托诉讼代理人：寇伟刚，河南三兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟涛，河南三兵律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张长春，河南迅祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海永，河南迅祥律师事务所实习律师。上诉人许昌市建安区艾庄回族乡人民政府(以下简称乡政府)因与被上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌市建安区艾庄回族乡人民政府的委托诉讼代理人寇伟刚、徐伟涛，被上诉人河南城建建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人张长春、王海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市建安区艾庄回族乡人民政府上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人的起诉已经超过法律所规定的诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。被上诉人所主张的乡政府院内改造工程（02号签证单），系被上诉人自愿的行为，该工程不属于双方签订的建设工程合同的内容，其主张对该部分工程要求支付工程价款，已经超过了法律所规定的诉讼时效。一审法院以上诉人在2019年还在支付工程款认为没有超过时效显然错误。同时01号签证单系双方建设工程施工合同中的内容，在工程完工后，被上诉人一直未主张权利，已经超过诉讼时效。第二，一审法院认定事实及适用法律存在错误，对于已经决算的工程再进行鉴定无法律依据，对于该部分依法不应予以支持。根据上诉人提供的证据可以充分的证实，在合同的履行过程中，双方已经就工程进行过决算，且双方对决算价格认可，根据最高人民法院《关于审理建设工程纠纷案件的解释二》第12条的规定，依法不应再进行鉴定。决算时第三方机构已经现场勘验并且经被上诉人确认的事实也可以显示01号现场签证单的内容是不真实的。工程施工中存在变更，有增加也有减少，在审计局委托的第三方机构进行审计时，将变更的工程已经包含在了结算的工程价款之内，双方对于第三方结算予以认可，现被上诉人主张存在增加的工程未审计，无事实和法律依据，对于该部分依法不应予以支持。即使按照被上诉人陈述，其未提供01号现场签证单也是其对于自身权利的放弃。第三，鉴定机构出具的鉴定报告不客观，不真实，一审采信错误。首先，该鉴定报告中关于双方已经进行审计和决算的工程进行鉴定的意见依法不能采纳，其次根据鉴定人在庭审中陈述，其对于签证单01号中的事项并未完全进行实地勘验，根据智博[2019]审字0127号审计报告中2019年1月28日的现场勘验，双方认可红叶石楠287株、黄杨球279株，和本次鉴定意见书中的数量是不一致的，应当按照双方在原送审报告中确认的数额计算，同时在法院提交给鉴定机构的01号签证单中对于天兴路签证内容1、ab中，被告的工作人员已经标注了红叶石楠、黄杨球的数量，和原送审的各方认可数量是一致的，但在该次鉴定中，鉴定机构未予以核实，对于海棠195株工作人员在签证单中标注的是无，对f红色樱花实际数量只有2株，而非146株，对于2中的c，海棠178株、红色樱花162株，被告工作人员在签证单中标注的是无，对于3中的海棠实际上是不存在的，而是紫叶李，红色樱花278株实际上只有57株，鉴定机构在鉴定时应当根据现场的实际数量核对后进行鉴定，对于超出部分的不应当纳入鉴定范围，该部分应依法予以扣除，不纳入鉴定范围。上述事实充分证明鉴定机构并未实地进行勘验，其鉴定意见不客观不真实。一审法院却采信鉴定报告进行裁判，明显错误。同时上诉人在庭审时增加上诉理由，认为一审法院委托鉴定程序违法，不应采用鉴定意见作为定案依据。综上，请求法院依法改判或发回重审。城建公司答辩称，1.被上诉人起诉不超过诉讼时效。本案涉案工程完工之后被上诉人多次向上诉人主张所涉的工程款，因案涉工程于2016年8月26日经验收合格后，合同外增加工程较多，经多次上报决算审核均未通过，最终于2019年2月1日之前，将超过政府规定预算8%以上的部分另外出具签证，而对变更8%以内的重新进行结算报送审计。相应的本案所涉及的01、02号签证，也证明被上诉人一直在主张相应的权利。本案是基于建设工程施工合同，在合同之外变更和增加的部分，与原合同属于一个整体的债权债务。其中部分债权债务，经审计确认并支付相应的工程款，对此也发生债权诉讼时效中断的效力。上诉人于2019年2月1日最后一次付款，相应的诉讼时效也应从2019年2月2日重新开始计算。2.本案所涉的01、02号签证是在施工完成之后由被上诉人提出，经监理单位审核确认，又经上诉人核实之后出具的现场签证单，第三方审计机构在进行现场核实的时候，并未将案涉的01、02号签证单的内容进行审核，而仅在合同约定的工程的范围内进行了审核，对于案涉的两份签证单的内容并未进行现场的勘察。3.根据政府的相关规定，因审核的工程价款不应当超过预算价款的8%，故本案所涉两份签证单并未在相应的勘察中予以记录，在一审诉讼中审计机构也出具说明，证明本案所涉两份签证单不在其审计的工程款范围内，而对于合同减少的部分，在审计机构的审计中均予以减少。4.鉴定机构出具的鉴定报告可以作为认定本案事实的依据。鉴定机构应当按照法院的委托对现场签证当中能够确定的数量直接进行鉴定，而不能够确定工程量的，才进行现场勘察。但鉴定机构在勘察的时候是以现在仍然存在的情况进行了勘察，而现在的情况比施工完成已相差五年时间，其中红色樱花278株以及海棠是根据上诉人的负责人提供的数据来进行确认的，并不是根据现场签证单所确认的，而现场签证单是施工完成当时的工程量，所以一审的鉴定报告不但没有增加工程价款，反而比实际的工程价款减少。5.上诉人上诉事实及理由超出了其上诉请求的范围，根据民事诉讼法解释的规定，增加或者变更的上诉理由不应当超出诉讼请求的范围，上诉人所增加的是属于程序错误的问题，故该增加的部分不应当作为本案审理的内容。请求驳回上诉人的上诉请求。城建公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付工程款2793697.1元及利息906726.92元（利息从应当付款之日起按照人民银行公布的同期同类银行贷款利息计息56天，第57天之后的利息按照人民银行公布的同期、同类银行贷款利息的2倍计算。暂时计算到2020年4月28日，之后至款项全部付清之日止的利息继续计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告许昌市建安区艾庄回族乡人民政府与原告河南城建建设集团有限责任公司通过招投标程序签订《建设工程施工合同》一份，原告河南城建建设集团有限责任公司作为承包人承建艾庄乡美丽乡村工程，合同约定，工期自2015年9月26日至2016年3月25日，签约合同价为13923624元，本合同采用单价合同方式确定，关于变更的约定是综合单价有双方协商，设计变更、技术核定、甲方代表签证、工程竣工后据实结算，最终价款的确认由政府审计部门的审计结果为最终决算价。工程进度款支付为地下管网完工支付工程款40％、路基工程完工支付工程款20％、路面工程完工支付工程款20％、工程完工并审计决算支付工程款10％、质保期满支付工程款10％，质量保证金为工程总价的10％，质保金一年返还。合同签订后，原告河南城建建设集团有限责任公司进行了施工，涉案工程于2016年8月26日经验收合格，并经案涉工程监理单位评估，该工程为合格工程。施工过程中，双方对工程进行了增加及变更，共签有现场签证单10份。2019年2月1日，智博国际工程咨询有限公司向许昌市建安区审计局出具智博（2019）审字0127号竣工结算审核报告，审定金额为14305241.2元。该审核报告中附有其中的8份现场签证单，即签证编号1，因天兴路设计图纸与现场实际情况不符发生变更；签订编号2，因东西大街设计图纸与现场实际情况不符发生变更；签证编号3，因天兴路设计图纸与现场实际情况不符发生变更；编号01，因天兴路设计图纸与现场实际情况不符发生变更；编号02，因东西大街设计图纸与现场实际情况不符发生变更；编号03，因永和街设计图纸与现场实际情况不符发生变更；编号04，因广场支路设计图纸与现场实际不符发生变更；编号05，因环境整治设计图纸与现场实际情况不符发生变更。2015年9月28日至2019年2月2日，被告向原告支付上述工程款共计13923600元。另外两份现场签证单未包含在（2019）审字0127号竣工结算审核报告中，即编号01，因设计图纸与现场实际情况不符发生变更；编号02乡政府院内增加公共厕所一座、化粪池一座及绿化、装修等。2020年11月11日，（2019）审字0127号竣工结算审核报告的审核公司出具了关于许昌县艾庄乡艾庄村美丽乡村建设试点项目竣工结算审核的情况说明一份，对报审竣工结算资料中提供的8张现场签证单及原告提供的编号01现场签证单进行了说明：（一）1号现场签证单天兴路人行道宽度变更、增加雨水管、绿化工程变更及增加道路长度仅描述了签证事项，并未明确签证事项相对应的工程量，无法核算工程量，且报审结算书中未申报该项内容，视为施工单位主动放弃该项权益，故审定结算书中未核定该项内容。（二）2号现场签证单东西大街人行道变更、增加雨水渠、给水管道取消及绿化工程变更仅描述了签证事项，并未明确签证事项相对应的工程量，无法核算工程量，且报审结算书中未申报该项内容，视为施工单位主动放弃该项权益，故审定结算书中未核定该项内容。（三）3号现场签证单东西大街文化墙粉刷绘画、天兴路和东西大街清理边沟淤泥并重新砌筑、天兴路和东西大街拆除并清运建筑垃圾、购买垃圾箱及建设广场公共厕所仅描述了签证事项，并未明确签证事项相对应的工程量，无法核算工程量，且报审结算书中未申报该项内容，视为施工单位主动放弃该项权益，故审定结算书中未核定该项内容。（四）01号现场签证单天兴路变更明确了签证内容和工程量，依据报审结算书和现场签证单进行审核并审定，施工单位同意审定结果。若有签证工程量未报审，视为施工单位放弃该项权益。（五）02号现场签证单东西大街变更明确了签证内容和工程量，依据报审结算书和现场签证单进行审核并审定，施工单位同意审定结果。若有签证工程量未报审，视为施工单位放弃该项权益。（六）03号现场签证单永和街变更明确了签证内容和工程量，依据报审结算书和现场签证单进行审核并审定，施工单位同意审定结果。若有签证工程量未报审，视为施工单位放弃该项权益。（七）04号现场签证单广场支路变更明确了签证内容和工程量，依据报审结算书和现场签证单进行审核并审定，施工单位同意审定结果。若有签证工程量未报审，视为施工单位放弃该项权益。（八）05号现场签证单环境整治变更明确了签证内容和工程量，依据报审结算书和现场签证单进行审核并审定，施工单位同意审定结果。若有签证工程量未报审，视为施工单位放弃该项权益。施工单位于2020年11月10日提供的01号现场签证单因未在许昌县艾庄乡艾庄村美丽乡村建设试点项目竣工结算审核期间提供，故未包含在审定结算书中。经建设单位、施工单位、咨询单位三方沟通后，最终我方对该项目出具竣工结算审核定案表，三方盖章签字认可。本案在审理过程中，原告申请对其提交的编号01、编号02的现场签证单中的工程造价进行鉴定，2021年4月9日，鉴定机构河南远大建设工程管理有限公司出具豫远建鉴（2021）012号工程造价鉴定意见书一份，鉴定意见为：经认真计算，委托鉴定的艾庄乡美丽乡村工程签证内容工程造价为壹佰零贰万零陆佰陆拾叁元叁角捌分（小写：1020663.38元）。原告河南城建建设集团有限责任公司支出鉴定费12200元。一审法院认为，被告许昌市建安区艾庄回族乡人民政府通过招投标程序与原告河南城建建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，对艾庄乡美丽乡村工程进行建设，该合同合法有效，法院予以确认。现涉案工程已经竣工验收，被告应依合同约定向原告方支付工程款。在工程施工过程中，双方对涉案工程进行了增加及变更，对增加变更的部分，双方当事人及涉案工程的监理方均进行了签字确认。关于原告主张的编号01、02现场签证单中所涉及的工程量及工程造价是否应予支持的问题。法院审查后认为，首先，根据原竣工审核机构出具的情况说明可以看出，编号01现场签证单中的工程量并未在（2019）审字0127号竣工结算审核报告中进行申报及审核，故不存在重复计算的可能，被告辩称的该现场签证单的内容已经在双方决算时提供的8份鉴证单中所包含，没有事实依据，故对其辩称理由，法院不予采纳。其次，根据鉴定报告及鉴定人员的陈述可以看出，在进行现场勘验时，四方当事人均在场，且对01、02号现场签证单中的数额均无异议，该鉴定结论具有客观真实性，故对该鉴定报告结论，法院予以采信。第三、编号02现场签证单被告辩称系原告的自愿行为，且已经超过诉讼时效，因被告的最后一次付款是2019年，故对被告的上述辩称理由，法院不予采纳。综上，原告主张增加变更部分（即编号01、02现场签证单）的工程造价为1020663.38元，对该部分工程款数额法院予以支持，原告超出上述数额的请求于法无据，法院不予支持。鉴定费12200元，由被告许昌市建安区艾庄回族乡人民政府承担。关于相关款项的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。根据原告与被告签订的施工合同约定，工程价款据实结算。因涉案部分的工程未进行结算，涉案工程价款不明，涉案工程造价在2021年4月9日经河南远大建设工程管理有限公司作出，该时间应为被告的应付工程价款之日。被告应付利息应自2021年4月9日至实际付清之日止以1020663.38元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于原告要求重新委托鉴定问题，因本案鉴定系原告提出，鉴定人员亦在原告的要求下出庭接受询问，其要求重新委托鉴定没有事实依据及法律依据，其申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，对重新委托鉴定的要求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告许昌市建安区艾庄回族乡人民政府于判决生效之日起十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司工程款共计1020663.38元及利息（利息以1020663.38元为基数自2021年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）。被告许昌市建安区艾庄回族乡人民政府于判决生效之日起十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司鉴定费12200元。三、驳回原告河南城建建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费36403.4元，由被告许昌市建安区艾庄回族乡人民政府负担14096元，由原告河南城建建设集团有限责任公司负担22307.4元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人通过招投标程序签订的《建设工程施工合同》对双方施工项目、施工工期、合同价款及支付方式、质保期及质保金等均予以了明确约定，并约定最终工程价款以政府审计部门的审计结果为最终决算价。在施工过程中，因双方对工程进行了增加及变更，双方当事人及涉案工程监理方共签署确认现场签证单10份。因被上诉人对案涉工程施工后已经竣工评估验收合格，故上诉人应按合同约定向被上诉人支付工程款。现双方对编号01、02号现场签证单中的工程量及工程造价有争议，上诉人认为该签证单内容不真实，即使被上诉人陈述属实，其在审计过程中未提供该签证单也应视为对其权利的放弃。但根据原竣工审核机构出具的情况说明可以看出，（2019）审字0127号竣工结算审核报告中案涉的编号01、02的现场签证单并未进行申报及审核，故不存在重复计算工程量及工程价款的问题，上诉人亦未举证证明对该两份案涉签证所涉及的工程量及工程价款被上诉人予以放弃，故对于该有争议部分事实法院依法委托第三方有资质的机构来予以鉴定并无不当。案涉两份签证单本案建设单位即上诉人、工程监理单位及施工单位即被上诉人均予以签字盖章确认，同时根据鉴定报告内容显示及鉴定人员陈述，在进行现场勘验时，四方当事人均在场，且对案涉两份现场签证单中的数额均无异议，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，故一审采信该鉴定结论并据此判决上诉人向被上诉人支付相应的工程款项及利息并无不当。同时根据庭审查明，案涉工程于2016年8月26日验收合格后，2019年上诉人仍在支付工程款，故上诉人上诉称本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人许昌市建安区艾庄回族乡人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14096元，由上诉人许昌市建安区艾庄回族乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二一年七月二十七日书记员  杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口