陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书  (2021)陕01民终8885号 上诉人（原审原告）：孙改平。被上诉人（原审被告）：西安美弧广告传播有限公司。法定代表人：姜天引，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅竹，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人孙改平因与被上诉人西安美弧广告传播有限公司（以下简称“美弧公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。孙改平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反有关证据的法律规定，且存在伪造、篡改、偷换证据的严重违法行为。2020年10月20日上午，原庭审质证过程中，被上诉人出具的微信聊天记录是经人为裁切的，应提供完整的、上下文关联的、有相互间回复的完整记录和原始载体。因其不了解法定程序，以为法庭会继续质证审理，法庭却直接宣判，一审判决书中出现未经过庭审质证的其他内容。二、一审判决审判程序违法。被上诉人提供的无原始载体的聊天记录，在法定期限内拒绝出具完整真实的证据，一审却使用无效证据，且未组织双方质证。一审从立案到判决，时间长达8个月之久。三、一审判决认定事实错误。其出具的《工作证明》、《授权委托书》、短信记录、微信记录等，均可体现其与被上诉人之间存在事实劳动关系，而一审认定双方非劳动关系错误。美弧公司辩称，双方之间不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，也没有事实劳动关系存在，双方从未就劳动权利义务方面的内容进行约定。双方之间的合作关系已经结算并履行完毕。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在民诉法所规定的发回重审或改判的法定情形。双方之间的法律关系不符合也不具备劳动关系的本质特征及核心要素，因此双方不存在劳动关系，而上诉人以劳动关系为基础，要求其公司支付工资及解除劳动关系经济补偿金以及未签订劳动合同的双倍赔偿金也缺乏事实前提与相应的法律依据，上诉人各项主张均无事实和法律依据，请求判令驳回上诉，维持原判。孙改平向一审法院起诉请求：1.美弧公司向其支付2016年5月3日至2019年3月9日在职期间共34个月的工资299200元;2.美弧公司向其支付违约解除劳动关系赔偿金52800元;3.美弧公司向其支付未签署书面劳动合同的双倍工资差额96800元;4.本案诉讼费由美弧公司承担。一审法院认定事实：美弧公司法定代表人为姜天引，姚警逊任该公司监事。2017年6月22日，美弧公司出具《授权委托书》，载明：“华阴市住房和城乡建设局，现授权委托我公司副总经理兼设计总监孙改平，身份证号：610524197410160933，全权代理我公司赴贵单位办理《华阴市廉政一条街布置制作合同》的资料报备和财务结算手续等相关事宜。对孙改平在办理上述事项过程中签署的有关文件和呈报给贵方的相关资料，我公司均予以认可，并由我公司承担相应的法律责任”。2018年7月12日，美弧公司出具《工作情况证明》，载明“兹有孙改平，身份证号610524197410160933，为我公司员工，现在我公司设计部门，任设计总监职务，至今已在我公司工作两年多（时间），月工资为8800元人民币（大写：捌仟捌佰元），该员工目前在我公司正常工作。以上所述真实有效，我公司愿对此承担相应法律责任。此为该员工在我公司工作和工资情况的证明，我公司对该员工名下所属个人银行业务不做任何形式的担保和连带责任”。2017年2月26日至2018年6月20日期间，孙改平通过微信与姜天引、姚警逊交流工作事务。2019年1月27日，孙改平给姚警逊发微信，内容显示：“小姚，我要说明五点，第一，如果当时只是说让我来帮忙，那么我绝对不会答应！……第二，如果我是员工，每月给我四千块钱工资，我更不可能来……小姜说我参与过的活儿才算，没参与过的和我没关系，那么当我是公司的一员么？难道海燕、笑天他们设计了那个活才给算钱，因为忙别的设计而参与不了另外的设计就不给发另外的钱么？我来公司不是打牙祭的，如果把我当王**、肖刚一样对待，那么我只会考虑自己的利益，而不是完全以你的难处、以公司的利益为先，所以，小姜（姜天引）的算法和理由我完全无法苟同！第三，如果当我是合伙人，那么所有的收入支出等账务和利润是不是都应该清楚明白的公开！我从来没有要求兑现你承诺我的30%……第四，关于账务问题！……因为我觉得既然合作那就得清楚明白……”。2019年1月29日，姚警逊与孙改平达成《关于姚警逊与孙改平就合作的利润分成说明》，载明：“经双方协议后达成共识，姚警逊总共支付孙改平壹拾壹万元整，已经支付陆万贰仟元整，2019年2月3日前支付壹万捌仟元整，2019年3月9日前支付剩余参万元整若姚警逊不能按期支付，孙改平将按照1.5厘利息计息。款项全部到位后合作关系结束，无经济纠纷”。上述款项，姚警逊已向孙改平支付完毕。一审法院认为，本案争议焦点是孙改平、美弧公司之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系认定的要素包括：主体资格，从属关系，劳动性质。本案中，虽然双方均具备建立劳动关系主体资格，但综合本案证据情况，应认定双方之间不存在劳动关系。理由如下：首先，劳动关系在财产属性上，是指劳动者按照用人单位指示提供劳动、用人单位支付报酬的关系；在人身属性上，是劳动者接受用人单位管理，用人单位提供相关保障的关系，故劳动关系本质属性体现在劳动者与用人单位的人身依附及劳动管理关系方面。本案中，从孙改平与美弧公司监事姚警逊的聊天记录可知，双方曾经达成口头合作协议，即孙改平以提供劳动的形式参与美弧公司项目，并分享相应的利润分成。孙改平依据该协议直接或间接的参与了美弧公司的部分工程项目，虽然也付出了劳动，但其意图是为获取更多利润分成，并非获取工资报酬。且在日常工作中，孙改平与美弧公司法定代表人及管理人员多为交流工作事务，并未体现出管理与被管理的业务服从关系。因此，本案中孙改平所付出劳动性质并不符合劳动关系的实质认定要件。其次，关于孙改平提交证据《工作情况说明》、《授权书》是否可以作为认定双方之间存在事实劳动关系的依据一节。双方存在合作关系，孙改平日常持有美弧公司所出具的相关文件具备一定合理性。《工作情况说明》中虽列明孙改平月工资标准为8800元，但双方从未实际履行，且在长达三年的合作过程中，孙改平并未提出异议，显不符合常理，故不能仅凭孙改平持有该证据认定双方之间存在劳动关系。据此，双方之间不存在劳动关系，对于孙改平基于劳动关系向美弧公司主张劳动关系项下的各项请求，不予支持。综上，一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙改平之诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙改平负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，经孙改平当庭核对一审卷宗中所附孙改平与姚警逊微信聊天记录共5页，对真实性予以认可。孙改平称《工作情况证明》系办理招商银行信用卡时美弧公司给其出具的，银行当时未收取其原件。《授权委托书》由美弧公司出具，委托其在华阴市住房和城乡建设局结算美弧公司廉政一条街项目的工程款，其将授权委托书及身份证复印件交给华阴市住房和城乡建设局负责该项目的工作人员王亮。经承办人与王亮联系，王亮称华阴市住房和城乡建设局留存的廉政一条街项目档案中仅有合同，并无孙改平的授权委托书或其他身份资料。本院认为，劳动关系本质上是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，孙改平与美弧公司监事姚警逊的微信聊天记录显示，双方曾达成口头合作协议，孙改平通过参与美弧公司的部分项目而获得更多的利润分成。美弧公司提供的31笔款项账务往来记录、利润分成情况证明，能够显示孙改平参与的项目及美弧公司支付给孙改平的利润分成结算数额相互对应，进一步印证美弧公司所述双方存在合作关系。孙改平虽称账务往来中大部分款项为工程款，但未提交证据证明，且其亦认可与姚警逊就部分项目有口头合作协议。同时，孙改平提供的证据不能证明其与美弧公司存在管理与被管理的关系，孙改平与美弧公司之间不具备劳动关系的构成要件。孙改平提供的《授权委托书》和《工作情况证明》，称均系美弧公司出具，但原件未交给经办单位而保存在孙改平手中，与常理不符，且经承办人与经办单位联系，在孙改平所述负责的项目档案中未发现孙改平相关授权资料，故对该两份证据的证明目的本院不予采纳。综上，对于孙改平主张与美弧公司系劳动关系之上诉理由，本院不予支持，孙改平基于劳动关系主张美弧公司支付工资、赔偿金、未签劳动合同双倍工资差额之上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙改平负担。本判决为终审判决。  审 判 长  韩   娟审 判 员  陈 洁 婷审 判 员  许   超 二〇二一年七月二十一日 书 记 员  胡   静  1