湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0412民初27号 原告：谭某某，男，1964年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟敏，湖南南岳律师事务所实习律师。 被告：旷某某，男，1972年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳市南岳区。 原告谭某某与被告旷某某合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年3月10日、2021年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托诉讼代理人翟慧剑、翟敏，被告旷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出诉讼请求：要求被告旷某某退还原告合伙期间合伙资金75000元及利息28800元。事实和理由：2015年，被告旷某某拿着一份空白的《建筑劳务施工分包合同》，找到原告、陈松林、旷正辉、旷某24人，并告知原告等人，3个月内湖南省湘东房地产有限公司湘江物格一号房地产项目就会开工，需要600000元作为保证金，就能与发包方承包该房地产项目劳务施工。其中原告投资75000元。因湘江物格一号迟迟没有安排原告等人前往施工，原告前往湘江物格一号询问相关情况。湘江物格一号开发商蒋忠余告知原告，该项目已经被另一家房地产开发公司承包，旷某某交的押金600000元在2019年就已经全部退还给旷某某，并按月利息8厘支付了旷某某利息。得知上述情况后，原告多次找被告要求其退还投资款75000元及利息，均无任何结果，故原告诉至法院。 被告旷某某辩称，旷某某没有收到原告的75000元，与原告也不是合伙关系，旷某某的合伙人是陈松林，并不是本案的原告。 原告谭某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2019年6月4日的《请求上级领导为民作主报告》；2、2015年12月29日的《借条》及2017年12月30日的《借条》；3、2015年12月31日的《建筑劳务施工分包合同》；4、2016年4月16日的《协议书》；5、个人账号交易查询；6、2021年2月2日对易某的律师调查笔录；7、2020年11月26日原告谭某某与蒋忠余的通话录音；8、《关于贺子恒大包干总价款5698万支付情况的说明》及《授权委托书》；9、易某湖南农商银行存款明细查询及湖南农信微银行转账记录；10、2020年12月21日原告谭某某与旷正辉的通话录音；11、湖南增值税电子普通发票；12、2020年1月15日旷某2、易某、旷某1视频录音2份；13、证人易某的证言；14、证人旷某1的证言。 本院于2021年6月18日对旷某2作了谈话笔录。 被告旷某某未提交证据。 经庭审质证，被告旷某某对原告谭某某提交的证据发表以下质证意见：对证据1，表示不清楚；对证据2，借款的事情不清楚，借条上没有被告的签名，认为与被告无关；对证据3、7、8、9、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性有异议，协议书的签名非本人所签；对证据5的关联性有异议；对证据6、13，认为与原告谭某某不是合伙关系，被告与陈松林、旷某2、旷正辉才是合伙关系；对证据10，认为旷正辉所述的原告谭某某与被告旷某某是合伙关系及衡东鑫桂园项目退还800000元不是事实；对证据12的关联性有异议；对证据14，认为证人旷某1所述的2015年12月29日的《借条》上的签名是被告本人签的不是事实，被告当时没有在场，也没有向旷某1借款；本院对旷某2作的谈话笔录，被告无异议。 本院对原告谭某某提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、3、7、9的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2、5、14中关于原告谭某某与案外人陈松林、旷某2向证人旷某1借款的250000元用于衡东新塘承包工程的事实，本院予以确认；对证据8、11，与本案无关联，本院不予确认；对证据4，经审查，原告提交的是复印件，无法确认其真实性，对该证据不予认可；证据6、13，对易某陈述的原、被告与陈松林、旷某2、旷正辉合伙投资的相关事实，本院予以确认；对证据10、12，因缺乏证据的完整性，不符合证据提交的基本要素，本院不予确认；本院对旷某2作的谈话笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月31日，旷某某、陈松林作为承包方（乙方）与发包方湖南省湘东房地产开发有限责任公司（甲方）签订《建筑劳务施工分包合同》，约定由旷某某、陈松林承包衡东新塘鑫桂园Ｂ区商住楼项目的所有劳务施工，乙方向甲方交纳押金600000元，蒋忠余作为甲方的代表在合同上签名。之后，由于《建筑劳务施工分包合同》未实际履行，甲方退还了600000元给旷某某。原告谭某某认为，其与被告旷某某及案外人陈松林、旷某2、旷正辉是合伙关系，5人共同投资600000元用于承包衡东新塘工地，其中包括原告谭某某投入的75000元，被告旷某某应当将该合伙资金75000元及其利息退还给原告，但被告旷某某至今未退还，故诉至法院。 另查明，案外人旷某2是被告旷某某的胞兄。原告谭某某与旷某2、陈松林于2015年12月29日向旷某1借款250000元用于承包衡东新塘的工地，2017年12月30日确定谭某某借款本金为75000元，陈松林借款本金为75000元，旷某2借款本金为100000元。2019年6月4日，原告谭某某、案外人旷某2、旷正辉及陈松林生前的妻子易某向衡东县工业经济工作领导小组提交了《请求上级领导为民作主的报告》。2020年1月22日、2020年12月26日，旷某某通过旷新民将陈松林的合伙资金75000元分两次退给了陈松林生前的妻子易某。 本院认为，本案争议的焦点为：原告谭某某与被告旷某某是否存在合伙关系。本案中，原告谭某某主张与被告旷某某存在合伙关系，其投入合伙资金为75000元，而被告旷某某主张与原告谭某某不存在合伙关系。庭审中查明，原告谭某某与被告旷某某没有签订书面合伙协议，易某的证言与旷某2的证言相互印证，证实陈松林、谭某某、旷某2、旷某某、旷正辉5人共同投入600000元用于承包衡东新塘鑫桂园建筑劳务施工，其中谭某某、陈松林各投入75000元，旷某2投入100000元，旷某某投入150000元，旷正辉投入200000元，后由于合同未履行，湖南省湘东房地产开发有限责任公司将600000元押金退还给被告旷某某，旷某某退还了陈松林投入的75000元，旷某2投入的100000元未予退还。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系”，对于谭某某、陈松林、旷某2、旷某某、旷正辉5人共同投资承包衡东新塘鑫桂园Ｂ区商住楼项目的劳务施工的事实予以确认，原告谭某某与被告旷某某的合伙关系成立，原告谭某某投入的资金为75000元，以旷某某、陈松林名义与湖南省湘东房地产开发有限责任公司签订的《建筑劳务施工分包合同》未实际履行，被告旷某某收回了600000元投资款，作为管理合伙财产的被告旷某某应当将剩余的合伙财产按照投资份额退还给相应的合伙人。故原告谭某某要求被告旷某某退还合伙资金75000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告谭某某要求被告旷某某退还利息28800元的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告旷某某在本判决生效之日起一个月内支付原告谭某某合伙资金75000元； 二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，原告谭某某负担660元，被告旷某某负担1716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  阳素娟 人民陪审员  谭汉元 人民陪审员  李清顺 二〇二一年七月九日 法官助理蒋海彬 书记员周志红 核对人：周志红 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 【第三十条】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 【第三十二条】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 【第一条】民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 【第九十条】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。