江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1313号上诉人（原审原告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码91340100149232416X,住所地安徽省合肥市合巢路**。法定代表人：刘贤才，总经理。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭辉，男，1968年2月13日生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：李世朗，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雨妮，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴公司）因与被上诉人郭辉财产损害赔偿纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。义兴公司上诉请求：1.请求撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2019)苏1202民初4820号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人基于自身对案件的预期而在审理中申请保全措施时不存在重大过失，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于对案件事实的错误认定。1.在引发本案的原建设工程施工合同纠纷一案中，被上诉人郭辉要求上诉人承担连带还款责任，完全没有事实和法律依据的支撑，依然申请法院对上诉人义兴公司采取财产保全措施，是存在重大过失的。2.依据《民事诉讼法》第一百条规定，被上诉人申请人民法院财产保全系建立在将来的“判决难以执行或者造成当事人其他损害”为前提的，而上诉人一直经营状况良好，不至于造成将来的判决难以执行或者造成其其他损害，被上诉人在不能完全确定胜诉的情况下，仍对上诉人申请保全，显然存在明显的过错或重大过失。二、依据法律规定，上诉人有权向被上诉人主张因错误的财产保全措施遭受的财产损失，一审法院适用法律错误。首先，被上诉人申请保全的是与案件没有客观关联性的财产，错误的申请财产保全行为侵犯了被申请人的财产所有权，属于侵权行为，被上诉人由于账户冻结期间无法正常使用资金而去融资，由此产生的高额利息是实际经济损失。其次，因被上诉人财产保全错误的行为导致上诉人损失，不仅要看被上诉人是否存在故意或重大过失，还应以其错误的保全行为、损害结果和因果关系作为该侵权行为的构成要件。基于程序公正的原则，诉讼中当事人双方应当承受对等的机会的风险。被上诉人错误的申请了财产保全，应当赔偿因错误申请保全行为给对方造成的损失。被上诉人郭辉辩称，原审认定事实清楚，适用《侵权责任法》正确，程序合法，应当予以维持。上诉人一审诉讼请求无事实和法律依据，其融资金额和时间与被上诉人申请保全的金额和时间不相吻合，两者之间不存在因果关系。被上诉人基于自身对案件的预期申请保全，并提供保全保险作为担保，不存在过错和重大过失，不符合侵权责任的构成要件，不需承担赔偿责任。义兴公司向一审法院起诉请求：1.判令郭辉赔偿因其错误财产保全而造成义兴公司的实际融资损失人民币159375元（以保全额1500000元为基数，按年利率8.5%标准，自2018年4月8日暂算至2019年7月7日，后期损失请求支持至实际解封之日止）及律师费损失100000元；2.本案诉讼费由郭辉承担。一审法院认定事实：一审法院于2018年1月23日立案受理郭辉诉韩永龙、孙克仙、义兴公司建设工程施工合同纠纷一案。审理中，依郭辉申请，该院作出（2018）苏1202民初723号民事裁定书，裁定冻结义兴公司账户1500000元；2018年4月13日冻结上述账户中1500000元；2019年3月27日作出（2018）苏1202民初723号民事判决书，判决：韩永龙、孙克仙于判决生效之日起十日内共同返还郭辉人民币1500000元及利息（以人民币1500000元为基数自2016年2月29日起按同期银行存款利率计算至实际付款止）；驳回郭辉对合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。该判决书中查明：“2016年1月25日，被告合肥义兴公司与中合新农超（北京）投资发展有限公司签订《建设工程施工协议》一份，约定由被告合肥义兴公司承建中国供销.泰州农产品电商（冷链）物流园框架结构工程。2016年2月28日，被告韩永龙、孙克仙以合肥市义兴建筑安装工程责任有限公司泰州项目部的名义与原告签订承包协议，约定：原告承包中国供销.泰州农产品电商（冷链）物流园包含的水电、消防、通风、冷库安装、园区内地下地上管网等所有施工图纸、变更图纸及修改内容所涉及的所有机电安装部分工程。同时约定，原告在签订协议后向指定账户汇入1500000元人民币协议生效，进场后30日内向指定账户汇入500000元人民币，共计2000000元人民币作为本工程履约保证金。2016年2月28日，被告韩永龙向原告出具收条一份，载明：今收到郭辉泰州电商物流园安装项目履约保证金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）具体数额以银行进账为准，此款是汇入韩永龙个人卡上。2016年2月29日，原告之妻周美霞向被告韩永龙汇款人民币1500000元。被告韩永龙向被告合肥义兴公司汇款人民币1500000元。后案涉协议均未实际履行。”现义兴公司因向郭辉索赔未果而涉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。当事人的财产保全申请是依当事人申请裁定的财产保全的前提和基础。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。根据该条款，申请保全人应否承担侵权责任，需要确定其是否有过错。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。对于本案郭辉是否存在故意或重大过失，首先，郭辉诉韩永龙、孙克仙、义兴公司建设工程施工合同纠纷一案中，郭辉提供了义兴公司与中合新农超（北京）投资发展有限公司签订《建设工程施工协议》及韩永龙、孙克仙以义兴公司泰州项目部的名义与郭辉签订承包协议，且郭辉在承包协议签订后将1500000元汇入韩永龙卡上，后韩永龙将1500000元汇入义兴公司账户，因此，虽然该案判决驳回郭辉对义兴公司的诉讼请求，但并不能证明郭辉的诉讼属于故意或者重大过失。其次，郭辉基于其自身对案件的预期在审理中申请保全，并提供保全保险作为担保，郭辉的保全申请亦未有故意或重大过失的情形。综上，郭辉申请保全没有过错，义兴公司基于郭辉保全错误要求郭辉赔偿的请求难以支持。一审判决：驳回义兴公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审归纳双方当事人争议焦点为：郭辉是否应对义兴公司因财产保全造成的损失承担损害赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。如何界定申请是否有错误，应从侵权责任的主客观两方面来分析。如果仅从客观结果也即诉讼请求最终是否得到支持来判断，对申请人的要求则过于严苛。从主观因素来看，申请人必须具备故意或过失，也即申请人为证明自己不存在故意或过失，应举证证明其已尽到合理、谨慎的注意义务，对其诉讼请求有证据予以支持，也即申请达到合理标准，否则法院就可以推定其主观上存在过错。具体到本案，在郭辉诉韩永龙、孙克仙、义兴公司建设工程施工合同纠纷一案中，郭辉提供了义兴公司与中合新农超（北京）投资发展有限公司签订《建设工程施工协议》及韩永龙、孙克仙以义兴公司泰州项目部的名义与郭辉签订承包协议，且郭辉在承包协议签订后将1500000元汇入韩永龙卡上，后韩永龙将1500000元汇入义兴公司账户。郭辉基于此在该案审理中申请保全，且提供保全保险作为担保。综合以上证据和事实，本院认为郭辉的保全申请已尽到合理、谨慎的注意义务，不存在故意或重大过失的情形，不能推定其主观上存在过错。因此，郭辉不应对义兴公司因财产保全造成的损失承担损害赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192元，由上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年七月十二日法官助理 季江敏书 记 员 黄 璐