湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终8661号上诉人（原审原告）：杨泽顺，男，1964年8月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：陈玲，湖南天樽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南先锋装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府路117号金典商务中心5幢811房。法定代表人：周再祥。委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘林，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人杨泽顺因与被上诉人刘林、湖南先锋装饰设计工程有限公司（以下简称先锋公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2021)湘0111民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨泽顺上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2021）湘0111民初154号民事判决书并依法改判。2、由先锋公司和刘林承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一审法院认定刘林总共向杨泽顺及其儿子支付工程进度款、人工工资445781元无事实和法律依据。一审法院未查明杨泽顺主张劳务报酬金额依据的《成本明细表》，属事实认定不清。一审法院认定刘林与杨泽顺是结算了工资总数，杨泽顺的工资包含在刘林结算的总数445781元内属于事实认定错误。杨泽顺与刘林不存在实质合伙关系，一审法院认定杨泽顺向刘林交纳了入股金系事实认定不清且与本案无关。先锋公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘林辩称：一审适用简易程序，进行当庭举证并无不妥。本案事实认定清楚，证据充分。杨泽顺及其儿子杨杰亲笔签名的收款收条及“全部工资已结清”的结论性字据，充分证明本案全部工资已结清。杨泽顺提供的证人证言均为格式文件，证人均在杨泽顺处领取工资，证人均与杨泽顺存在利害关系，证人证言的真实性存疑，应不予采纳。杨泽顺向一审法院起诉请求：1、判令先锋公司、刘林支付杨泽顺劳务报酬50000元及逾期利息，按年利率24%计算逾期利息至实际清偿之日止；2、诉讼费用由先锋公司、刘林承担。一审法院认定事实：刘林负责了西雅温德姆酒店十一至十五层部分装修工程，刘林与杨泽顺协商进行合伙，杨泽顺向刘林交纳了入股金。刘林要求杨泽顺招集工人到该工地做事，后杨泽顺及其儿子刘杰招集三十个左右的木工、焊工、泥工在该工地工作。2018年12月12日至2019年1月14日期间，刘林共向杨泽顺及其儿子杨杰支付工程进度款、人工工资共445781元（80000元+10000元+10000元+10000元+20000元+5000元+20000元+30000元+30000元+15781元+215000元），杨泽顺及其儿子分别向刘林出具了收条，载明收到先锋装饰工程项目部进度款、人工工资。2019年1月14日，杨杰在收条上注明“全部工资已结清”。2019年1月25日，刘林向杨泽顺退还股金80000元，杨泽顺向其出具收条一份。杨泽顺认为未向其支付其个人的劳务报酬，故诉至法院。一审庭审中，杨泽顺提交了黄志锋、单乐基、蔡寿元、龙运仔于2020年10月28日出具的书面证言，该四人均为杨泽顺招集的木工，该四人均证言其做完木工领取了工钱，杨泽顺记工本上是其签字确认后领的工钱。杨泽顺提交了一份《成本明细表》复印件，内容有杨泽顺开支12000元/月×2.5月=30000元，机械损耗费15000元，加油、停车、运费、交通费8022元，杨泽顺陈述其主张的劳务报酬50000元包括开支30000元、机械损耗费15000元、加油交通费5000元。杨泽顺诉称刘林按照《成本明细表》跟主建方老板、装修老板做结算，主建方老板、装修老板根据这个将钱付给刘林。刘林承认该表系其制作，同时辩称《成本明细表》不真实，只是内部办公资料，不能证明刘林向主建方老板、装修老板拿了杨泽顺的工资，也不能证明其没有付杨泽顺工资。杨泽顺还提交了一份与刘林通话的录音光盘作为证据，拟证明刘林承认杨泽顺2018年在西雅温德姆酒店做水电工，且刘林未结算工资给杨泽顺。刘林辩称：我只是跟他们结算了总数，杨泽顺个人的工资要在40多万元的总数中结算，我要他自己算清工资，我做总结算的40多万元都是付清了的。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨泽顺主张其为案涉工程提供了劳务，提交了《成本明细表》，但该表无刘林的签名确认，刘林否认了该表的真实性，杨泽顺未进一步举证其应从案涉工程取得劳务报酬50000元。杨泽顺为案涉工程招集工人，已从先锋公司、刘林处领取工程进度款、人工工资共445781元，均出具了收条。杨泽顺的儿子杨杰在收条上注明“全部工资已结清”。杨泽顺诉称上述款项均为支付给其他工人的工资，不包含杨泽顺个人的劳务报酬，但杨泽顺未提交向其他工人发放工资的证据，不能证明杨泽顺本人未从上述款项中领取劳务报酬。另一方面，杨泽顺提交的书面证言，仅能证明杨泽顺招集的工人黄志锋、单乐基、蔡寿元、龙运仔从杨泽顺处领取了工资，不能证明先锋公司、刘林欠付杨泽顺劳务报酬。杨泽顺提交的通话录音光盘，刘林予以了否认，亦无法证明刘林承认未结算工资给杨泽顺。综上，杨泽顺主张先锋公司、刘林支付劳务报酬50000元及逾期利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨泽顺的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由杨泽顺负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨泽顺提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：先锋公司、刘林是否应支付杨泽顺50000元劳务报酬。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨泽顺陈述其主张的劳务报酬50000元包括工资30000元、机械损耗费15000元、加油交通费5000元，杨泽顺应提交证据证实上述费用的真实性。为此，杨泽顺在一审时提交了一份《成本明细表》，该明细表中载明存在上述费用。现杨泽顺只提交了该份明细表的复印件，该明细表中亦无刘林签名及先锋公司盖章确认，刘林亦对该份明细表的真实性持有异议，杨泽顺未能提交其他证据佐证该份证据的真实性，故该明细表不足以证实刘林尚欠杨泽顺劳务报酬50000元。此外，刘林在一审中提交的收据显示，2018年12月12日至2019年1月14日期间，刘林向杨泽顺及其儿子杨杰支付工程进度款、人工工资共计445781元，杨泽顺及其儿子分别向刘林出具了收条，载明收到先锋装饰工程项目部进度款、人工工资，杨泽顺的儿子杨杰在收条上注明“全部工资已结清”。虽然杨泽顺在案件审理过程中对刘林支付的金额持有异议，但杨泽顺并未提交证据否认其本人及儿子杨杰出具收条的真实性，故本院对上述收据的真实性予以认定，并予以采信。在双方工资已经结清且杨泽顺未提交其他依据的情况下，杨泽顺要求刘林、先锋公司另行支付劳务报酬，缺乏事实依据。据此，杨泽顺未能提供充分证据证明刘林、先锋公司拖欠其50000元劳动报酬的事实，应承担举证不能的后果。故杨泽顺要求刘林、先锋公司支付劳务报酬50000元及逾期利息的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，杨泽顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨泽顺负担。审判长  张玉霞审判员  刘文涛审判员  龙付送二〇二一年七月二十六日书记员  周 荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。