河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2291号上诉人(原审原告)：平顶山市鸿瑞置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区平安大道与一矿口交汇处览山丽景小区A座2楼，统一社会信用代码：91410400715668258Q。法定代表人：李华宇，董事长。委托诉讼代理人：任建伟，河南应都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南航天建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路77号，统一社会信用代码：91410100170050449Y。法定代表人：戚大勇，董事长。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。原审第三人：平顶山市丰业实业有限公司，住所地河南省平顶山市新华区中心路与优越路交汇处2号楼2楼，统一社会信用代码：91410402065267267W。法定代表人：李华宇，董事长。委托诉讼代理人：张东方，男，该公司员工。上诉人平顶山市鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）因与被上诉人河南航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑公司）、原审第三人平顶山市丰业实业有限公司（以下简称丰业公司）建设工程合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402民初2173-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿瑞公司的委托诉讼代理人任建伟，被上诉人航天建筑公司的委托诉讼代理人王玲玲，原审第三人丰业公司的委托诉讼代理人张东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿瑞公司上诉请求：依法撤销平顶山市新华区人民法院(2021)豫0402民初2173-1号民事裁定书；判令平顶山市新华区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销该裁定书。2016年10月26日,鸿瑞公司与航天建筑公司签订的《平顶山市鸿瑞360项目建设工程施工合同》约定发生争议的纠纷由起诉方所在地仲裁委员会管辖。该约定虽然有仲裁的意思表示,但没有约定仲裁委员会的所在地在哪,更没有约定仲裁委员会的名称是什么,无法确定仲裁委员会的唯一性,地点的唯一性,进而无法确定仲裁机构的唯一性。依照《仲裁法》第十六条、第十八条规定,对仲裁委员会没有约定或约定不明确的,仲裁协议无效。二、航天建筑公司以鸿瑞公司作为被申请人向郑州市仲裁委员会申请仲裁一案与本案不是同一事实,也不是同一请求,并且该案裁决已生效。一审裁定书以该案为由,驳回鸿瑞公司的起诉,既没有事实根据,也没有法律依据。双方约定发生纠纷由起诉方仲裁委员会仲裁是无效条款，无效条款当然对鸿瑞公司没有约束力。航天建筑公司辩称，鸿瑞公司与航天建筑公司签订《平顶山市鸿瑞360项目建设工程施工合同》明确约定发生的纠纷由起诉方所在地仲裁委管辖。2018年因鸿瑞公司拒绝返还履约保证金，航天建筑公司以鸿瑞公司为被申请人向郑州仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，鸿瑞公司以与本案相同的理由即“航天公司拖延施工导致其产生误工损失”为由，提出反请求要求裁决“不退还250万元履约保证金”以赔偿其误工损失。郑州仲裁委员会于2019年2月15日作出（2018)郑仲裁字第0415号《裁决书》裁决：航天建筑公司与鸿瑞公司签订的施工合同无效；鸿瑞公司向航天建筑公司返还履约保证金250万元和赔偿损失，并驳回鸿瑞公司的反请求。之后，鸿瑞公司向郑州中院申请撤销裁决被驳回。2021年，鸿瑞公司向平顶山仲裁委员会申请仲裁，要求航天建筑公司赔偿停工损失170万元，后又撤回仲裁申请。此外,丰业公司分别在2019年和2020年以与本案相同的事实与理由起诉航天建筑公司，要求赔偿误工损失，均被法院裁定驳回起诉。因此，航天公司与鸿瑞公司签订的施工合同中明确约定有仲裁条款，并经生效裁判确认为有效。仲裁条款中关于“起诉方所在地仲裁委员会管辖”的约定，应解释为由首先申请仲裁的一方当事人所在地的仲裁委员会管辖。在航天建筑公司首次向郑州仲裁委员会申请仲裁时，仲裁委员会就已经确定，鸿瑞公司无权再向其他仲裁委和法院提起仲裁和诉讼。同时，鸿瑞公司在本案中的诉讼请求和所依据的事实与理由，已经郑州仲裁委员会（2018)郑仲裁字第0415号《裁决书》审查并认定不能成立。丰业公司的起诉亦被生效裁定驳回。鸿瑞公司的本次起诉违反了“一事不再理”原则。无论是从管辖权角度还是基于“重复起诉”原则，原审法院裁定驳回鸿瑞公司的起诉均属认定事实正确，适用法律正确。鸿瑞公司的上诉请求与理由无事实和法律依据。事实上，无论是鸿瑞公司还是丰业公司反复多次提起诉讼和仲裁的根本目的就是为了阻止生效裁决书的执行，以恶意逃避债务，应根据民诉法第一百一十一条之规定追究其虚假诉讼的法律责任。丰业公司述称，认为鸿瑞公司的上诉应得到法律的支持。鸿瑞公司和丰业公司是关联公司，在鸿瑞公司与航天建筑公司签订建设施工合同之后，2016年在平顶山市建设工程招标管理办公室提交直接发包通知书时，航天建筑公司已知晓涉案工程是由丰业公司实际发包，航天建筑公司的行为确认了涉案项目由丰业公司发包，认可了建设施工合同主体的变更。鸿瑞公司向一审法院起诉请求：1.依法要求航天建筑公司赔偿迟延履行合同所造成的损失300万元;2.本案诉讼费用由航天建筑公司承担。一审法院经审查认为，2016年10月26日，鸿瑞公司与航天建筑公司签订了《平顶山市鸿瑞360项目建设工程施工合同》，明确约定发生的纠纷由起诉方所在地仲裁委管辖。2018年，因鸿瑞公司拒绝返还履约保证金，航天建筑公司以鸿瑞公司为被申请人向郑州仲裁委员会申请仲裁，郑州仲裁委员会于2019年2月15日作出（2018）郑仲裁字第0415号《裁决书》裁决：航天建筑公司与鸿瑞公司签订的施工合同无效；鸿瑞公司向航天建筑公司返还履约保证金250万元，并赔偿损失。之后，鸿瑞公司向郑州市中级人民法院申请撤销郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0415号裁决书，郑州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）豫01民特27号民事裁定书，裁定驳回鸿瑞公司的申请。案涉合同明确约定发生的纠纷由起诉方所在地仲裁委管辖，该条款应当解释为由首先申请仲裁的一方当事人所在地的仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，裁定：驳回原告鸿瑞公司的起诉。鸿瑞公司预交案件受理费30800元，退还鸿瑞公司。本院审理查明，郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0415号裁决书显示：“针对本案，被申请人（鸿瑞公司）提出反请求称：2016年10月26日双方签订的《建设工程施工合同》中约定申请人（航天建筑公司）提供合同履约保证金500万元，合同生效后五个月内申请人进场施工，否则无息退还保证金，合同继续履行，但当被申请人要求申请人配合办理工程开工需要的各种证书时，申请人均以各种理由推脱不办，拒不履行合同所约定的各项权利义务，致使被申请人工程开工时间一再延期，2016年度至2018年度，众所周知的是建筑材料大幅度上涨，致使被申请人建设成本大幅增加，给被申请人造成了不可估量的损失。履约保证金本身就是申请人为保证自身按时履约提供给被申请人的担保，具有担保性质，申请人拒不履约的行为给被申请人造成了很大损失，申请人提供的该份履约保证金不应退还。被申请人为此请求裁决：一、依法裁定被申请人剩余250万元履约保证金不予退还；二、本案仲裁费全部由申请人承担。”郑州仲裁委员会于2019年2月15日作出（2018）郑仲裁字第0415号裁决驳回鸿瑞公司的仲裁反请求。除此外，二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，鸿瑞公司与航天建筑公司签订的《平顶山市鸿瑞360项目建设工程施工合同》第20.4条约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向起诉方仲裁委员会申请仲裁。2018年8月2日，航天建筑公司向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求鸿瑞公司返还履约保证金250万元及支付违约金，鸿瑞公司针对该案，认为航天建筑公司对推脱不配合办理工程需要的证件，拒不履行合同约定的权利义务，致使工程开工时间一再延后，由于当时材料价格上涨，导致鸿瑞公司建设成本大幅增加，给其造成了大量损失，故而提出反请求，请求裁决航天建筑公司剩余250万元履约保证金不应退还。2019年2月25日，郑州仲裁委员会就航天建筑公司的请求和鸿瑞公司的反请求作出（2018）郑仲裁字第0415号裁决书，裁决双方签订的合同无效，鸿瑞公司向航天建筑公司返还履约保证金250万元及赔偿损失，驳回鸿瑞公司的反请求。而在本案中，鸿瑞公司起诉主张航天建筑公司赔偿损失的理由与其在（2018）郑仲裁字第0415号裁决一案中提出反请求的理由基本一致。双方合同约定发生纠纷由起诉方所在地仲裁委管辖，且双方发生纠纷，航天建筑公司向郑州仲裁委会申请仲裁，郑州仲裁委会受理后，在仲裁庭开庭时鸿瑞公司并未就仲裁协议的效力提出异议，且在该案中提出反请求，现其又在本案中主张仲裁条款无效理由不成立，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，一审驳回鸿瑞公司起诉并无不当。综上，平顶山市鸿瑞置业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年七月二十六日法官助理朱晓鸽书记员贾亚航