河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2313号上诉人(原审被告、申请执行人)：黄军伟，男，1975年5月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：贾智杰，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，河南首位律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、申请执行人)：平顶山银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道7号。统一社会信用代码9141000073386979F。法定代表人：高永华，董事长。委托诉讼代理人：徐三星，男，1971年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，该单位员工。委托诉讼代理人：王建超，河南天基律师事务所律师。原审被告（被执行人）：王云娜，女，1978年7月3日出生，汉族，住河南省郏县，现羁押于河南省女子监狱。上诉人黄军伟因与被上诉人平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）、原审被告王云娜执行分配方案异议之诉一案，平顶山市卫东区人民法院于2020年12月21日作出（2020）豫0403民初2210号民事裁定，驳回平顶山银行的起诉。平顶山银行提出上诉，本院于2021年3月2日作出（2021）豫04民终823号民事裁定，撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2210号民事裁定，指令平顶山市卫东区人民法院审理。平顶山市卫东区人民法院经审理作出（2021）豫0403民初1471号民事判决，黄军伟不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平顶山银行上诉请求：1.依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初1471号判决书第一项、第二项并判令驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院受理被上诉人的执行分配方案异议之诉系程序错误，因被上诉人已经超过15天法定起诉期限。首先，平顶山银行并未在法定期间内向法院提交书面起诉书，仅通过口头形式向法院执行局询问立案事项，不能证明其在收到通知后十五日内立案。平顶山银行对执行分配方案提出异议的时间为2019年12月5日，黄军伟于当日便对该异议向原一审法院提出反对意见。从原二审中平顶山银行提交的录音证据可以看出，平顶山银行已于2019年12月17日向原一审法院执行局口头询问立案事项，可以表明此时原一审法院已将黄军伟的反对意见通知到了平顶山银行。平顶山银行作为公司法人,且不存在书写起诉状确有困难的情形，立案时应当向法院立案庭提交书面起诉书，而不是通过口头形式向执行局询问，平顶山银行在原二审中提供的录音证据完全不能够证明其向法院申请立案，而仅仅为向执行局询问。平顶山银行提交的另一份录音证据虽然是向立案庭沟通立案事项，但时间为2020年4月，距离原一审法院通知其黄军伟的反对意见已经三个月，完全可以判断平顶山银行提起诉讼的时间已经超过了提起执行分配方案异议之诉的除斥期间。故一审法院认定平顶山银行提出执行分配方案异议之诉因在十五日内积极沟通立案事宜，未超过法定期间是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条规定，起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。可见，起诉是需要书面递交起诉状的，沟通询问不代表立案。其次，平顶山银行提交的录音证据能够证明原一审法院已经在2019年12月将黄军伟的反对意见通知到了平顶山银行，且程序合法。本案平顶山银行与黄军伟对执行财产申请参与分配，原一审法院执行局应当是在与被执行人王云娜的两个抵押权人充分沟通的前提下，才于2019年11月27日作出（2019）豫0403执324号执行分配方案:抵押权人平顶山银行分得150万元，抵押权人黄军伟分得34万元，并送达了双方。平顶山银行于2019年12月5日的法定期限内对分配方案提出书面异议，原一审法院于当日将该异议送达平顶山银行。在原一审庭审中平顶山银行陈述:“原一审法院执行局通过电话对其进行了通知，黄军伟对平顶山银行的异议提出了反对意见，但是具体时间记不清了。”原二审中平顶山银行提交的2019年12月17日与执行局的通话录音可以证明此时平顶山银行已经收到了原一审法院执行局的通知，才与执行局口头沟通立案事项，但并未准备任何书面立案材料。平顶山银行主张就黄军伟的异议应当书面通知，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定:“未提出异议的债权人。提出反对意见的，应当通知异议人。”该规定并非必须进行书面送达，且平顶山银行陈述:“接到电话通知后又当面告知。”原一审法院执行的通知形式并未违反法律规定。二、一审法院认定平顶山银行对涉案房屋的抵押权先于黄军伟登记，故全部变卖款应当分给平顶山银行是错误的。本案应当按照平顶山银行抵押担保登记的150万元为准。首先,房地产抵押登记属于不动产物权登记，抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。房地产抵押权属于物权，房地产抵押登记属于不动产物权登记。因此，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准，除非有证据表明登记簿的记载错误。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的,不应予以支持。涉案《房屋他项权利证》中载明的权利价值指的是房屋他项权即抵押权的价值，与本案中债权人平顶山银行与被执行人王云娜签订的《抵押合同》中约定的抵押担保范围不完全一致。按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定:“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案平顶山银行抵押担保的债权额应为150万元，平顶山银行对《房屋他项权证》项下房屋150万元以外的价值没有优先受偿权。虽然，抵押合同约定的担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，但是,前述他项权证所记载的债权数额明确为150万元。在两者不一致的情况下，案涉抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。其次，从立法本意来讲，应当赋予房屋抵押权证上登记内容的公示效力，保护善意的后顺位抵押权人的信赖利益。如果抵押权证登记的债权数额并非担保的最高限额，抵押权人有权就超出登记的债权数额优先受偿，在此情况下，就与不动产物权登记公示原则相冲突。在登记机关仅记载债权数额的情况下，抵押权人实际受偿的债权数额却可能大于登记的债权数额，那么后顺位抵押权人以及普通债权人基于对登记机关所做的有关债权数额登记而产生的信赖利益将受到损害。而不动产登记制度设立的目的在于保护以该不动产为交易客体的第三人的合理信赖利益和交易安全。本案中，案涉抵押物的评估价值为270万元，2013年5月8日不动产登记部门为平顶山银行办理了不动产抵押登记手续，记载抵押担保债权数额为150万元。因该涉案抵押物余额部分尚有120万元，2014年12月3日，不动产登记部门又为黄军伟办理了不动产抵押登记手续，记载抵押担保债权数额为60万元。一般来讲，后顺位抵押权人依据不动产登记簿的记载知晓先顺位抵押权的担保债权数额，由此判断抵押物的抵押余额，继而对其债权受偿的可能性作合理预期，应受法律的保护，以符合抵押登记制度的本旨，维护交易安全。虽然根据《九民会纪要》精神，以各地区登记习惯选择适用以登记为准或是以合同约定为准确定抵押担保范围。但是并未明确应当以合同约定为准确定抵押担保范围，反而基于合同相对性原则，后顺位抵押权人欲知悉抵押物上其他抵押权的合同签署情况存在实际困难，如以合同约定为准确定担保范围，对后顺位抵押权人确有不公。本案存在后顺位抵押权人，不能过分苛刻后顺位抵押权人在办理抵押登记时对第一顺位抵押权人的抵押担保范围进行实质审查，否则便加重了后顺位抵押权人的义务，违背合理信赖利益保护的原则。综上，平顶山银行的担保物权范围应当在债权数额150万元范围内优先受偿，不应包括利息、违约金、损害赔偿金等实现担保物权的费用。另，被上诉人的立案起诉时间已经超过法律明确规定的15天。除斥期间作为形成权的存续期间，期间届满后必然发生形成权消灭的法律效力。平顶山银行并未在法定的期限内通过提交书面起诉书向法院提起诉讼，其行使权利的形成权存续期间超出了法律保护的范围，诉权已经消灭，应当判决驳回平顶山银行的诉讼请求。平顶山银行股份有限公司辩称，一、平顶山银行提起的执行分配方案异议之诉并未超过法定诉讼期限。平顶山市卫东区人民法院从未将黄军伟的书面异议送达平顶山银行。平顶山银行在得知黄军伟异议后已经及时向一审法院提起诉讼，因一审法院的原因导致长期未立案。二、涉案房屋变卖价款在扣除评估费、执行费等费用后剩余部分应当优先清偿平顶山银行全部债权，包括但不限于主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿等抵押担保范围。平顶山银行登记抵押早于黄军伟登记抵押，平顶山银行的债权应优先受偿。房屋他项权证记载的“债权数额”与《抵押担保合同》中约定的抵押物“担保范围”并非同一概念。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，应当按照平顶山银行与王云娜约定的抵押担保范围受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”规定调整的是抵押登记所记载的抵押物范围与抵押合同约定的抵押物范围不一致的情形，并非是对抵押担保范围的确定。该条规定不适用于本案。王云娜未提交陈述意见。平顶山银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．撤销（2019）豫0403执324号执行分配方案；2．将被告王云娜房产变卖所得款项1870000元，扣除评估费、租赁人损失等30000元，剩余1840000元，全部分配给原告；3．本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：平顶山银行与王云娜于2013年5月8日签订借款合同及抵押合同，约定借款金额1500000元，借款期限自2013年5月8日至2015年5月7日，年利率12.3％，结息方式为不等额本息，并将案涉房屋抵押给平顶山银行，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、仓储费、保管费等，并办理抵押登记，登记债权数额为1500000元。后王云娜按期偿还利息，自2015年1月21日起逾期后未再支付本息，截止2020年10月21日共欠本息合计2857856.91元。另，黄军伟与王云娜因存在民间借贷于2014年12月25日签订房地产抵押合同，约定抵押贷款数额600000元，贷款抵押期限为36月，自2014年12月25日至2017年12月25日，并办理抵押登记，登记债权数额为600000元。一审法院认为，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。抵押登记证书中记载的“债权数额”系因登记系统未设置“担保范围”所致，该数额仅为“被担保主债权数额”，基于当事人真实意思及对债权人的合理保护，应以合同约定认定担保范围。本案中，平顶山银行与王云娜签订的抵押合同约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，截止2019年11月27日执行分配方案作出之日，王云娜欠付本息已经超过1840000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿。因平顶山银行对案涉房屋的抵押权先于黄军伟登记，故上述房屋变卖款应全部分给平顶山银行。黄军伟辩称平顶山银行在房屋拍卖过程中同意分得1500000元，没有相关证据予以证实，法院不予采纳。关于平顶山银行的起诉期限，因其已提交证据表明其在十五日期间内积极沟通立案事宜，故应认定其起诉未超法定期间，符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条之规定，判决：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403执324号执行分配方案；二、平顶山银行股份有限公司分得王云娜名下位于平顶山市××中段东侧××批发市场××区××、××号门面房（房产证号：06××31）的变卖所得款项1840000元。案件受理费21360元，由平顶山银行股份有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案当事人在二审期间主要争议问题为平顶山银行就王云娜房屋拍卖价款享有的优先受偿金额如何认定。本案中，就王云娜房屋，平顶山银行登记抵押在先，黄军伟登记抵押在后，因此对执行拍卖房屋价款，平顶山银行应优先于黄军伟实现债权。从王云娜与平顶山银行签订借款抵押合同看，抵押担保范围包括150万元借款本金及其利息、违约金等。而房产登记部门为平顶山银行颁发的他项权证显示，平顶山银行的抵押贷款数额为150万元。王云娜、平顶山银行签订的抵押合同约定的抵押担保范围相比房产部门登记的平顶山银行抵押贷款数额明显有区别，但该区别的原因在于当时的抵押登记制度及证书设计上不能载明当事人约定的抵押借款本金之外还有利息及违约金等抵押担保范围所致，仅登记抵押贷款数额并不能否定当事人双方真实意思表示的约定抵押担保范围。登记时仅载明抵押贷款数额，未载明抵押担保范围的登记制度和证书格式设计，在平顶山银行办理登记之后的其他登记抵押担保权人黄军伟对此也是明知的。因此，本案应当以王云娜、平顶山银行签订抵押担保合同约定的抵押担保范围认定平顶山银行债权优先受偿金额。审理中黄军伟辩称本案应当以《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十七条规定“不动产登记簿就抵押财产、被担保的债权范围等所作的记载与抵押合同约定不一致的，人民法院应当根据登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条亦规定亦登记记载内容为准，应当认定平顶山银行在房屋他项权证登记的150万元金额范围内优先受偿。经查，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十七条规定系在本案争议事实发生后进行的修订，且与新的抵押登记制度建设及相关改革配套措施相适应，本案争议事实早于该规定发生，如适用该规定，则将抵押登记制度改革后的要求适用于登记制度改革前的登记当事人，明显不当，也不能恰当反映当事人当时的需求，因此本案不适用该规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定了抵押物范围的认定规则，并非抵押担保范围（即债务范围）的认定规则，不适用于本案抵押担保范围如何认定的争议。黄军伟该辩解的理由不能成立，本院不予采纳。关于黄军伟上诉状所称平顶山银行起诉超过法律规定期间的问题，在本案原审判决前针对该程序争议已经裁定认定平顶山银行的起诉符合规定并解决完毕，本院不再重述。综上，黄军伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由黄军伟负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二一年七月二十九日法官助理吴桐书记员史园