安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初2587号 原告：黄俊，女，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王康健，安徽金亚太（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩云龙，安徽金亚太（六安）律师事务所律师。 被告：冯亚平，女，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 原告黄俊与被告冯亚平饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告冯亚平赔偿原告黄俊医疗费5927.6元（现变更为15927.6元）、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费4920元、护理费952元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元、后续医疗费60000元、交通费4000元，各项费用合计84999.6元（现变更为94999.6元）；2．本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2020年6月20日01时许，原告和朋友在龙河路桥东头旁边西区××号楼尤记河畔小院酒吧消费，被告饲养的狗将原告咬伤，原告的面部、鼻部、上肢多处咬伤。事件发生后，原告当即报警，民警到达现场后，原告与被告在民警的调解下协商未果。后原告在三位朋友的陪同下在六安市疾控中心门诊部注射狂犬疫苗共5次，时间分别是2020年6月20日，2020年6月27日，2020年7月11日，2020年7月26日，2020年8月9日。原告鼻部和上肢被狗咬伤的痕迹很深，会留下疤痕。原告为了医治鼻部和身体其他伤处，2020年6月20日之后，分别在六安市裕安区西市街道五牌里社区卫生服务站、六安市中医院、合肥立新医院、上海市宝山区中西医结合医院先后就医治疗。由于被告对其饲养的狗看管不严进而导致原告被其狗咬伤，不但给原告带来肉体上的痛苦，更造成了原告精神上的极大伤害。尤其是原告的鼻部受伤导致其美丽的面容受损，对年仅31岁的原告身心造成了不可挽回的伤害。原告被狗咬伤后要求被告赔偿，被告仅支付了一次注射狂犬疫苗的费用后就对原告的伤势置之不理拒不赔偿。 冯亚平辩称，我方不同意原告当庭变更申请，具体意见在质证时发表；一、被答辩人自身存在故意或重大过失，依法应减轻答辩人责任。被答辩人诉状事实与理由部分过分强调其被狗咬伤后的治疗过程，却对自己的故意挑逗行为避而不谈。本起事件发生于当天凌晨一点左右，答辩人将宠物狗拴在树边，该宠物狗颜色为纯白色，极为醒目，易被发现，被答辩人作为成年人，应当知晓宠物狗具有一定的危险性。然被答辩人非但不履行社会一般人的注意义务，反而在饮酒后直接走到狗边触摸、挑逗、抱住答辩人的狗，答辩人饲养的狗从头到尾，事发前甚至是咬了被答辩人后，仍旧是拴在原处，众所周知，狗对酒精极度敏感，且该宠物狗面对陌生、饮酒后的人的挑逗，存在自卫反应实属正常。反过来讲，若被答辩人没有靠近蹲下挑逗宠物狗，是不可能造成面部、鼻部、上肢咬伤的。被答辩人对本次事件的发生存在故意或重大过失，依法可以减轻答辩人的责任。二、被答辩人诉称在被狗咬伤后，答辩人对被答辩人伤势置之不理，明显虚假，答辩人多次与被答辩人沟通，包括前往派出所调解解决该事，并非答辩人不处理而是被答辩人漫天开价讹诈答辩人，要求一次性支付10万元。三、被答辩人诉请金额部分过高，应予核减。1．医疗费未见票据；2．未住院无住院伙食补助费；3．营养费以30元/天计算；4．未见误工证明证据材料；5．被答辩人对本次事件的发生存在严重过错，若非其主动挑逗挑衅宠物狗，也不至发生本次事件，答辩人不应承担起精神损害抚慰金；6．后续治疗费过高，不符合实际，答辩人已于庭前提交了重新鉴定申请，且被答辩人代理人通过咨询六安几家大型整容医院给出的答复是并不需要如此高昂的治疗费；7．交通费4000元过高，事发后原告前往合肥、上海等地治疗，答辩人认为被答辩人被狗咬伤在六安市范围内足以治疗。综上，申请对被答辩人的后续治疗费重新进行鉴定，并应由被答辩人承担全部责任，我方不承担责任。通过法庭调查的情况来看，以原告的身高，如果咬到原告的鼻子和脸部，必然是原告蹲下挑逗狗，原告的报警记录也还是只承认是路过，明显不符合常理。从原告的伤情来看，原告有抱狗挑逗狗的行为，具有高度盖然性。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年6月20日凌晨1时许，黄俊在尤记河畔小院酒吧（位于龙河路桥东头旁边西区××号楼）与朋友聚餐，酒席间来到院内与其朋友苏婉蹲下说话时，被院内的一条大白狗扑倒在地，其面部、鼻部、上肢被咬撕裂伤。该狗的饲养人或管理人是冯亚平。冯亚平在小院酒吧工作担任调酒师，工作时通常将狗独自放在酒吧院内。当时黄俊报警，七里站派出所出具了《接处警情况登记表》。之后，黄俊在六安市疾控中心门诊部注射狂犬疫苗共5次（由冯亚平垫付狂犬疫苗费用1511元）；分别在六安市裕安区西市街道五牌里社区卫生服务站、六安市中医院、合肥立新医院、上海市宝山区中西医结合医院先后治疗。黄俊支付医疗费合计15927.60元。2020年11月5日，黄俊委托安徽高诚司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为，黄俊误工期30日、护理期7日、营养期15日；后续医疗费需6万元或以实际发生为准。黄俊支付鉴定费1200元。冯亚平申请重新鉴定，本院委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见，黄俊误工期30日、护理期7日、营养期15日；后续治疗费约为7000元，或以实际发生费用酌定。冯亚平支付鉴定费1320元。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，饲养的狗造成黄俊面部受伤，狗的饲养人或者管理人冯亚平应当承担侵权责任。冯亚平提供的证据不能够证明损害是因黄俊故意或者重大过失造成的，且冯亚平未提供证据证明其饲养的狗非禁止饲养的烈性犬，应承担不利的后果。因此，狗的饲养人或者管理人冯亚平应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。 本院核定原告黄俊的损失如下： 1．医疗费15927.6元； 2．住院伙食补助费450元（30元/天×15天）； 3．营养费450元（30元/天×15天）； 4．误工费4920元（164元/天×30天）； 5．护理费952元（136元/天×7天）； 6．鉴定费1200元； 7．精神损害抚慰金酌定4000元，虽然原告未构成伤残，但其面部受伤，造成较为严重后果； 8．交通费酌定300元（参照安徽省公务人员交通费标准，每月600元，按医嘱及诊疗天数15天计算）； 9．后续医疗费，本院认为以实际发生费用为准。 以上合计：28199.60元。 综上所述，原告黄俊的诉讼请求，其合理的部分予以支持，不合理的部分不支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条、第一千二百四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告冯亚平于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄俊各项经济损失28199.60元（不含后续治疗费）； 二、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由冯亚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二一年七月二十二日 书记员  李伟龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千二百四十五条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 第一千二百四十七条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。 附：证据目录清单 原告向本院提交证据如下： 证据1．原告黄俊的身份证复印件、被告冯亚平的人口信息，证明内容：原告黄俊的身份信息及诉讼主体资格适格；被告冯亚平的身份信息及诉讼主体资格适格。 证据2．原告出具的接处警情况登记表，证据内容：证明原告于2020年6月20日01时04分报警处理在西区11号酒吧被狗咬伤的事实。 证据3．狂犬疫苗注射及抗体测定通知单，证明目的：证明原告于2020年6月20日在六安市疾控中心门诊部注射狂犬疫苗的事实。注射时间分别是2020年6月20日，2020年6月27日，2020年7月11日，2020年7月26日，2020年8月9日。 证据4．合肥立新医院门诊病历，证明目的：证明原告伤后一天在合肥立新医院门诊就诊的事实。 证据5．上海市宝山区中西医结合医院门诊病历，证明目的：证明原告伤后在上海市宝山区中西医结合医院门诊就诊的事实；鼻部激光治疗5-8次，费用需要花费陆万元。 证据6．安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票，证明目的：鉴定意见为原告误工30日，护理7日，营养15日的事实；鉴定意见为原告后续医疗费60000元；原告支付司法鉴定费1200元。 证据7．医疗门诊收费票据和治疗期间的出行车票，证明目的：原告伤后，治疗被狗咬伤所支付的医疗费16927.6元，支付交通费4000元。 证据8．原告被狗咬伤后的照片九张，证明原告当时被狗咬伤及治疗过程中的面部损伤情况，以及鼻部损伤情况。 证据9．证人苏婉出庭作证证言，证明：一、案涉宠物狗在酒吧院里没有固定栓绳子的，其在酒吧院里自由走动；二、原告没有对宠物狗进行挑逗虐待及触碰行为；三、案涉酒吧的院子里音乐声很大，光线属于霓虹灯，对宠物狗有强烈刺激作用；四、原告和其朋友在酒吧坐着的距离狗有7到8米远，除了证人准备离开酒桌时轻轻爱抚狗的头之外，其他人没有对狗有接触；案涉宠物狗属于大型烈性犬，其主人不应将该烈性犬放置在公共场所无人管理，侵权过错在被告方。 被告对原告证据质证意见： 对证据1的三性无异议；对证据2真实性无异议，对报警记录记载内容有异议，据被告所述原告是被狗抓伤而不是被狗咬伤；对证据3无异议；对证据4三性有异议，通过查询发现不存在合肥立新医院，只存在没有任何等级私人小诊医院，且公章只有一个病历手册，并无其他照片，影像资料，原告没有及时前往正规医院就诊，扩大损害结果；对证据5真实性无异议，但是达不到原告证明目的，只能证明原告在三个月之后才前往正规医院就诊，印证了原告没有及时就诊，自身存在扩大损害结果的情形，同时关于治疗费用只是医院医生的推断，应当以实际发生时为准，另原告伤情是否有必要前往上海医院进行治疗，被告对此并不认可；对证据6的三性不予认可，原告单方委托且该份报告明确要结合当地医疗收费情况或者以实际发生为准，因此不能直接认定后续治疗费需要6万元，另外该份报告第六页记载手术瘢痕，我方认为原告自己之前找的小医院导致手术不成功，扩大损害结果；对证据7医疗费发票，部分发票是在2020年10月10日发生的，应当是原告最后复查费用，对狂犬疫苗的收费票据无异议，对2020年7月8日收据95元有异议，关于妇科彩超与本案无关联，对其他正规医院出具发票金额请法院核实，对收款收据三性有异议，该份收据提到合肥金保医学美容公司，被告没有看到相关医院或者门诊病历，这费用原告是否支出以及该收款收据无经办人签字，综上，关于医疗费发票金额请法院核实，上述关于治疗的时间均大约在2020年10月左右，进一步证实原告没有及时就诊；对车票到武汉的一等座与本案无关联，我方没有看到原告就医的地点在武汉，对于去南京的车票也不认可，理由同上，对于汉口到上海的车票也不认可，对其他车票应当结合医院门诊进行认定，否则无法达到原告证明目的，对于增加的医疗费发票及收款单三性有异议，上述发票时间为2020年5月2日，在原告起诉后发生的费用，同时上述仅只有发票并无相应门诊病历，也未看到原告刷卡或者是消费记录，另外该份发票出具方是整容公司，我方认为存在虚开的情况；对证据8真实性无异议，但是由于原告自身挑逗被狗咬伤，自身存在过错。对证据9证人证明目的有异议，该狗是拴在准备用于厨房旁边，不是自由活动；原告朋友（证人）对狗进行触碰且通过证人证言，原告是蹲在狗旁，且原告有饮酒行为，因此被告有理由认为原告对狗进行了触碰才导致宠物狗咬人；案发时间是凌晨，从原告提供报警记录看，应当是比较准确的，因此该酒吧不可能放音量过大的音乐，且齿轮厂家属区有人居住，不符合常理，另外该酒吧性质静吧，不会放吵闹音乐；原告被狗咬伤时间就是原告蹲在狗旁边时发生的，至于原告坐着离狗七八米远与咬人无直接关系，因为原告到宠物狗旁边触碰才导致被咬，具有高度盖然性。对我方证人证明目的是：当日申请人饲养的狗是拴在准备用于做厨房的旁边，不是一个人员出入的地方；原告当日前往酒吧时就已经饮酒过多；原告及其朋友存在挑逗宠物狗或者与宠物狗进行拍照抚摸小狗等行为。 被告向本院提交证据如下： 证据1.2020年6月23日九点十六分的录音，证明原告自认当晚是饮酒，被告饲养的狗是拴在树边，原告存在抱狗拽狗耳朵的行为，存在重大过错； 证据2．证人梁敬枫证言，证明目的同证据一证明目的。 原告对被告证据1录音及整理文件得知在第一页第十三行原告说了狗为什么不栓呢，当时是在民警调解情形下原被告以及民警在场的情形下原告所述事实，具有客观性，说明狗没有栓，在酒吧内自由活动，该录音无法证实原告存在抱狗拽狗耳朵的行为，存在重大过错，狗之所以将原告咬伤，与被告没有对自己的宠物进行妥善的管理有关，同时跟酒吧嘈杂的环境以及刺眼的灯光对宠物狗的刺激，原告无过错。对被告的证人证言不能达到其证明目的，理由：该证人是案涉酒吧的发生狗咬人事件的酒吧老板，被告是证人所雇佣员工，二人存在利害关系，原告方本想将案涉酒吧及被告作为共同被告起诉至贵院，但由于酒吧变更经营主体以及涉案金额不大，故仅追究被告一人责任，在证人与被告存在以上利害关系情况下证人证言的真实性和客观性是存疑的；被告证人当庭向法庭说明整个狗咬人过程其本人没有目睹，而是听第三人转述，这属于传来证据并不是证人本人亲眼所见，不应作为定案的相应证据；被告证人所陈述的发生狗咬人事件时间为10点，但实际的发生时间为0点左右，同时被告证人看见是有四至五名女性围绕着案涉宠物狗搂抱、拍照，而原告和其朋友（证人）只有两名在场，且证人不能明确是否是原告对宠物狗进行挑逗和搂抱的行为，故被告所要证明目的原告故意戏弄被告饲养的狗无事实依据的；通过原告证人证明案涉宠物狗是栓有绳索但没有固定在某一位置，宠物狗可以在酒吧院子内行动，被告疏于管理，承担相应侵权责任。