江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1988号上诉人（原审被告）：淮安阳光物业服务有限公司，住所地淮安市欧洲城小区**楼**。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：穆宇雨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所，住所地南京市秦淮区汉中路**div>法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：仓跃，该公司员工。上诉人淮安阳光物业服务有限公司（以下除判决主文外简称阳光公司）因与被上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下除判决主文外简称新鸿运公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8314号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销一审判决，改判由阳光公司支付新鸿运公司物业服务费6660.77元，代扣税金1万元，合计16660.77元；一、二审案件诉讼费用由新鸿运公司承担。事实与理由：1.2019年第三、四季度淮安烟草公司金湖公司物业项目是由阳光公司提供服务，一审判令阳光公司支付该期间的物业服务费无事实和法律依据。2.新鸿运公司在提供服务期间，阳光公司多次要求其整改但其不落实，导致阳光公司被淮安烟草公司金湖公司纳入“黑名单”，故阳光公司有权拒绝退还3万元保证金。3.以每季度淮安烟草公司金湖公司支付费用56536.47元为基数，税金为3%，一审法院未实际扣除。4.针对上诉请求的服务费6660.77元，阳光公司补充说明是在包括扣除了1名保洁人员的服务费基础上计算的金额。新鸿运公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新鸿运公司一审诉讼请求：1.阳光公司支付物业服务费71669.31元；2.阳光公司返还合同保证金3万元；3.阳光公司返还江苏省烟草公司淮安市公司物业服务项目招标保证金1万元；4.阳光公司返还多扣的代扣税金17453元（每季度开票应收税款1646.7元，实际收取3392元，共10个季度）；5.阳光公司承担本案诉讼费。本案一审审理过程中，新鸿运公司申请撤回主张**光公司返还其项目招标保证金1万元的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年1月1日，阳光公司（甲方）与新鸿运淮安分公司（乙方）签订一份《合作协议书》，约定：1.甲、乙双方经协议后，资质互用，双方应提供自己责权内的条件，给对方提供有利于竞标和对市场竞争业务上的一切方便。2.若乙方使用另一方资质，一切费用由使用方全部承担，若使用方中标后，按中标后总额3.5%管理费给被使用方，被使用方负责出具竞标前后的一切证据、受权委托手续。保证使用方资金及时回拢利用，并进行业务管理方面的指导，否则被使用方应承担相应的经济责任。3.资质使用本着有收益有责任就有义务的原则，管理费提取时间按标的方给付的当年款项提取。当日，双方又签订一份《挂靠经营合同》（甲方：阳光公司，乙方：新鸿运公司），约定：“双方一致同意乙方就淮安烟草公司物业服务外包合同（金湖县）项目挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。甲方每年向乙方收取开具正式发票金额3.5%的管理费、服务费。同时，甲方有权收取该正式发票应付的税款。如乙方作出有损甲方信誉和形象之行为，甲方有权单方面终止本协议，乙方收取的管理费、服务费不予退还。乙方留三万元保证金在甲方，项目结束后，如无其他问题，一个月无息返还。”2017年1月30日，淮安烟草公司（甲方）与阳光公司（乙方）签订一份《物业服务外包合同（金湖县）》，约定：“本合同标的为甲方的物业服务，包括甲方有关物业的：保安服务、卫生保洁、绿化养护。本合同中涉及甲方有关物业情况及所需乙方提供物业服务具体如下：1.物业名称：淮安烟草公司物业管理服务（七标段）；2.坐落地址：金湖县城金湖路80号。为了做好对甲方的物业服务，乙方向甲方派出服务人员7名（其中：保安人员5名，保洁人员2名，不含绿化养护人员），具体履行本合同约定的义务。本合同有效期限自2017年2月1日至2019年12月31日。甲方向乙方每年支付物业服务费共计205596元…”2017年12月29日，淮安烟草公司（甲方）与阳光公司（乙方）签订一份《物业服务外包合同补充协议（金湖县）》，约定：“本协议涉及的服务项目为保洁服务。乙方向甲方派出保洁服务人员1名。本合同有效期限自2018年1月1日至2019年12月31日。甲方向乙方每年支付1名保洁人员服务费用共计20550元整…”2018年12月13日，新鸿运淮安分公司注销。本案一审审理过程中，新鸿运公司申请撤回主张**光公司返还其项目招标保证金1万元的诉讼请求，一审法院予以准许。新鸿运公司陈述了其主张的物业服务费的构成情况：“阳光公司2019年3月25日至6月25日应付我公司物业费56536.47元，阳光公司只给了35000元，还有21536.47元未付；2019年6月26日至2019年9月26日阳光公司应付56536.47元，分文未付；2019年9月27日至2019年12月31日阳光公司应付56536.47元，分文未付；上述款项合计134609.41元，减去58800元（阳光公司为我公司垫付的工人工资，一个月8400元，共7个月），余款为75809.41元，本案按71669.31元主张权利。”新鸿运公司又陈述了其主张的物业服务费的计算依据，即根据中标总额205596元加上20550元，合计226146元，除以4个季度，每季度56536.47元；阳光公司对该计算方式不持异议。诉争双方又确认截止2019年底，阳光公司代付了新鸿运公司部分员工工资合计6万元。关于新鸿运公司主张**光公司返还多扣的代扣税金17453元，双方达成一致，以阳光公司返还新鸿运公司1万元解决该部分纠纷。新鸿运公司陈述，2019年第三、四季度，其仍安排原班人马继续提供服务，2个保洁、4个保安、1个绿化维护，还有老板仓跃，一直提供服务到2019年12月31日。阳光公司表示，2019年第三、四季度还是原班人马在提供物业服务，但是服务人员的工资是其发放的。阳光公司提交了其于2019年8月11日向新鸿运淮安分公司发出的一份函告，载明因新鸿运淮安分公司提供的物业服务存在问题，故从7月31日解除挂靠协议，剩余合同期限交由阳光公司管理，保证金3万元不予退还，用于员工工资的发放。新鸿运公司表示，因淮安分公司注销，其于2019年8月30日才签收了该函告，又于2019年9月2日作出书面回复，表示解除合同须走司法程序，因没有法院判决，所以合同仍在履行中。一审审理过程中，法庭对淮安烟草公司进行了调查，其表示新鸿运公司为其提供的服务存在瑕疵，特别是绿化工作比较差，所以其将相关情况反馈于阳光公司，阳光公司多次督促新鸿运公司整改，但整改并未到位；此外，本来按照其与阳光公司的约定，阳光公司应该给其配5个保安，其提出要配4个保安加一个水电工，水电工确实派了；后来因为其有零星维修项目，不需要水电工了，新鸿运公司把水电工撤销了，但一直没有派保安，有一年多的时间新鸿运公司少派了一名保安。淮安烟草公司表示，虽然物业服务存在瑕疵，但其仍按合同约定向阳光公司全额支付了物业服务费，也未将阳光公司纳入黑名单。此外，淮安烟草公司表示，因新鸿运公司的物业整改工作一直达不到绿化一级标准，之后其与阳光公司协商，相关绿化工作由其自己做，由阳光公司向其支付8000元，但阳光公司并未向其支付该款项。一审法院认为，新鸿运淮安分公司与阳光公司签订的《合作协议》、《挂靠经营合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。新鸿运淮安分公司注销后，其合同权利义务依法由新鸿运公司承继。依据合同的约定，新鸿运公司为淮安烟草公司提供物业服务，阳光公司应当支付物业服务费。阳光公司主张新鸿运公司为淮安烟草公司提供物业服务的过程中存在质量有瑕疵、人员不到位等情况，但从本案现有证据分析，淮安烟草公司表示并未对阳光公司的款项进行扣减，曾经协商过的8000元绿化费阳光公司并未支付，由此可认定阳光公司的相关利益尚未受损；如果阳光公司因新鸿运公司向淮安烟草公司提供物业服务一事仍产生经济损失，可另案处理。综上，新鸿运公司主张**光公司支付物业服务费，一审法院予以支持。因诉争双方确认，阳光公司为原新鸿运公司代付了6万元人员工资，阳光公司现主张该款项从服务费中抵扣，一审法院予以支持。由此计算出，阳光公司应支付新鸿运公司的物业服务费计为134609.41元-6万元=74609.41元；新鸿运公司在本案中主张**光公司支付71669.31元，一审法院予以支持。阳光公司主张2019年第三、四季度，系由其对淮安烟草公司提供服务，其不应向新鸿运公司支付该期间服务费；一审法院认为，因阳光公司认可在该期间实际亦由新鸿运公司的工作人员提供物业服务，故对阳光公司的该辩解，不予采信。诉争双方之间的合同履行期限已经届满，新鸿运公司主张**光公司返还保证金3万元，于法有据，一审法院予以支持。诉争双方达成一致，阳光公司返还新鸿运公司1万元多扣的代扣税金，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安阳光物业服务有限公司于判决生效后三日内支付南京新鸿运物业管理股份有限公司物业服务费71669.31元、合同保证金3万元、代扣税金1万元，合计111669.31元；二、驳回南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2882元，南京新鸿运物业管理股份有限公司负担349元，淮安阳光物业服务有限公司负担2533元。二审中，上诉人阳光公司提交了情况说明、值班记录、银行业务回单等证据，证明其上诉请求，新鸿运公司认为相关争议在一审中已处理，对该证据不予认可。本院认为，阳光公司的举证并非新证据，且证明目的与双方在一审中确认或协商一致的事实相背，本院不予认定。本院经审理确认一审认定的事实。本案二审争议的焦点：1.一审双方已确认或协商一致的事实，阳光公司又提出异议，如何认定；2.合同保证金应否返还。本院认为，一审中，阳光公司对新鸿运公司主张的物业服务费的计算方式不持异议，且双方在一审中，对阳光公司代付新鸿运公司部分员工工资6万元进行了确认，对代扣税金的争议也达到一致意见，即以阳光公司返还新鸿运公司1万元解决该项纠纷。阳光公司在一审中认可2019年第三、四季度实际由新鸿运公司的工作人员提供物业服务，二审又提出异议。阳光公司二审针对上述内容提出异议，有违诚信原则和诉讼目的，本院不予支持。诉争双方合同履行期限届满，新鸿运公司主张**光公司返还合同保证金，有合同依据，阳光公司拒绝返还，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人淮安阳光物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二一年七月十五日书记员 孙平平