湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1605号上诉人（原审被告）：严美玲，女，1970年9月15日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。上诉人（原审被告）：唐小华，男，1963年9月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺达彪，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐新民，男，1964年1月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。原审被告：张金莲，女，1964年8月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。原审被告：黄锦华，男，1974年10月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。上诉人严美玲、唐小华因与被上诉人唐新民、原审被告张金莲、原审被告黄锦华买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2021）湘1102民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人严美玲、唐小华及二上诉人共同委托诉讼代理人贺达彪、被上诉人唐新民、原审被告黄锦华到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人严美玲、唐小华上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支付水泥款的金额；二、案件受理费相应改判。事实及理由：原审认定事实时，被上诉人自己所写的付款数上无故将上诉人严美玲、唐小华已支付的7.2万元水泥货款扣减，少计算了7.2万元水泥货款，导致原判认定事实部分不清。1、2019年2月3日，上诉人严美玲、唐小华通过永州顺来建筑工程有限责任公司从华融湘江银行转账给永州市零陵大群贸易有限公司20万元，被上诉人返15万元给上诉人，下余5万元全部支付水泥款，但被上诉人只计算支付水泥款1.4万元，无故扣减已支付的3.6万元水泥货款未计算。2、2020年6月10日，上诉人严美玲、唐小华通过湖南盛科建设工程有限公司从建设银行转账给永州市零陵大群贸易有限公司5万元支付水泥款，但被上诉人只计算支付水泥款1.4万元，无故扣减已支付的3.6万元水泥货款未计算。据此，被上诉人无故扣减已支付的7.2万元水泥货款，缺乏事实和法律依据，导致原判认定事实部分不清，基于部分不清的事实作出的判决结果不当。为此，现特提起上诉，敬请永州市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐新民辩称，第一、打钱是事实，但是他的水泥款回单上说的非常清楚是水泥款。第二、70万的条子，要算一下才知道还剩多少钱没有给。实际上，已经少算了7.8万元给他。唐新民向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告立即给付原告水泥款425,462.6元；2、案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年初，因生产经营的需要，四被告向原告陆续购买水泥，2019年3月3日，经双方结算，四被告向原告出具欠条，内容为“2019年3月3日止以前所有水泥款已结清（欠水泥款未付款）柒拾万零陆仟元整（￥706,000元正）”。欠条出具后，被告严美玲、唐小华陆续向原告支付下欠的水泥款，原告认可的已付的水泥款为280,547.4元，四被告仍下欠水泥款425,452.6元，经原告催收未果，故诉至法院。还查明，四被告进行了内部结算，其中关于黄锦华约定“付张金莲尾款后剩余277,434元用于付唐新民水泥款”、关于严美玲、唐小华约定“付运费后剩余428,566元用于付唐新民水泥款”，但四被告之间的上述约定未告知原告，亦未取得原告同意。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，四被告因生产经营的需要，向原告购买水泥，双方之间形成了买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，具有相应的法律效力。由于欠条系由四被告共同出具，且在诉讼过程中四被告未主张由他人共同承担该债务，因此，本案中应由四被告承担相应的责任，四被告可在承担责任后再依据相关的内部约定另行处理。关于四被告提出的按照其占股比例及内部分账明细承担责任的答辩意见，经查，欠条系由四被告共同出具，且四被告在欠条中未注明各人的承担比例，亦无证据证明原告同意四被告按占股比例承担责任，四被告在进行内部结算时，对涉案债务的分配也没有征得原告的同意，四被告的对涉案债务的分配不能约束原告，故四被告的答辩意见于法无据，法院不予采纳。对于被告严美玲、唐小华主张其已经给付的水泥款多于原告认可的水泥款，因被告严美玲、唐小华在本案中未能提交证据予以佐证，被告严美玲、唐小华可在取得相应证据后另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限被告严美玲、唐小华、张金莲、黄锦华在本判决生效之日起七日内一次性向原告唐新民支付水泥款425,452.6元。案件受理费7682元，减半收取3841元，案件申请费2770元，由被告严美玲、唐小华、张金莲、黄锦华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严美玲、唐小华向本院提交了五份证据：证据一、建设银行回单，拟证明2019年2月2日，严美玲、唐小华通过永州顺来建筑工程有限责任公司转账给永州市零陵大群贸易有限公司15万元材料款；证据二、华融湘江银行收付款回单，拟证明：2019年2月3日，严美玲、唐小华通过永州顺来建筑工程有限责任公司转账给零陵大群贸易有限公司20万元材料费。该款返回唐小华15万元，实付水泥款5万元，但唐新民只记已付1.4万元，少记已付的水泥货款3.6万元；证据三、华融湘江银行收付款回单，拟证明：2020年1月22日，严美玲、唐小华通过永州顺来建筑工程有限责任公司转账给零陵大群贸易有限公司102,537.4元水泥款；证据四、建设银行电子回执，2020年6月10日，湖南盛科建设工程有限公司转账给零陵大群贸易有限公司5万元水泥款，但唐新民只记已付1.4万元，少记已付的水泥货款3.6万元；证据五、结算后下欠数（唐新民写），拟证明：唐新民亲笔所写下欠425,462.6元的来源，其中二笔5万元的数据，只记已付二笔各1.4万元，二笔少记已付水泥货款7.2万元。被上诉人唐新民对上诉人严美玲、唐小华提交的证据质证意见为：对5份证据都不认可，与70万没有关联性。本院认证认为：上诉人提交五份证据与本案无关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点：还应支付多少水泥款给被上诉人唐新民。经查，本案中，上诉人严美玲、唐小华、原审被告张金莲、原审被告黄锦华与被上诉人唐新民因生产经营的需要，向被上诉人唐新民购买水泥，双方之间形成了买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，具有相应的法律效力。2019年3月3日，经双方结算，上诉人严美玲、唐小华、原审被告张金莲、原审被告黄锦华向被上诉人唐新民出具了706,000元的欠条，严美玲、唐小华陆续向唐新民支付下欠的水泥款，被上诉人唐新民认可的已付的水泥款为280,547.4元，故仍下欠水泥款425,452.6元。对于上诉人严美玲、唐小华主张其少计算了7.2万元水泥货款，因上诉人严美玲、唐小华在本案中未能提交证据予以证实，本院不予采信。因其上诉的诉讼标的是7.2万元，故上诉人严美玲、唐小华二审诉讼费应作相应调整。综上所述，上诉人严美玲、唐小华的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1600元，由上诉人严美玲、唐小华负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年七月二十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。