四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1323民初1066号 原告：杜采霞，女，1975年4月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：付佑新，女，1963年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：林哲，男，1988年2月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡春燕，北京康达（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告杜采霞与被告付佑新、林哲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜采霞到庭参加诉讼，被告付佑新、林哲的委托诉讼代理人胡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款350,000元及利息，利息以350,000元为基数，从2014年10月1日起至借款还清之日止，按约定利息（2分）计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年原告杜采霞于蓬安县迎宾街开服装店时与到店经常光顾的被告付佑新认识，后被告付佑新多次称其女婿林哲在做生意，效益比较好，让原告杜采霞将钱放在其女婿林哲那，每月给原告2分的利息，原告杜采霞出于对被告付佑新的信任，于2013年12月6日向被告付佑新女婿林哲名下银行账户内转账100,000元，后被告林哲支付了一个季度的利息，2014年3月26日，原告杜采霞又在被告付佑新劝说下，将其名下的住房抵押贷款320,000元后，向被告付佑新女婿林哲名下银行账户内转账320,000元，被告付佑新分别对两笔借款向原告出具了借条，被告付佑新偿还了70,000元本金，被告林哲于2014年6月计9月支付了两个季度的利息，被告付佑新于2014年10月初归还了70,000元本金，后原告要求被告付佑新归还剩余的借款350,000元，被告付佑新称其身体不好，没有管这些事了，让其找被告林哲归还借款，后经电话联系被告林哲，被告林哲及其妻子刘思佳于2014年11月份时找到原告杜采霞，让其将被告付佑新出具的两张借条中借款人名字都改成林哲，原告杜采霞经被告林哲的劝说，出于对被告林哲的信任，便让被告林哲于2014年12月21日向其出具了350,000元的借条。被告林哲2014年12月21日出具借条后，于2016年6月12日以资金周转困难为由向原告杜采霞重新出具了借条，因被告林哲说怕经侦查他要遭为由，而且给原告杜采霞说有短信为证，其会认利息，在借条上就未约定利息，但约定于2017年12月之前一次性归还。2018年4月，原告杜采霞见借条要满2年了，就通过短信联系被告，被告于2018年5月6日回蓬安后以其矿厂暂时无法出矿，没有资金归还借款为由又给原告杜采霞重新出借了借条，并承诺于2020年5月5日前分批次归还借款。后被告又于2019年8月31日向原告杜采霞重新出具了350,000元的借条，约定了借款期限，并约定按每月2分利息计算利息。后经原告杜采霞多次向二被告催讨借款，二被告均以各种理由拒不还款，并且为了逃避债务，二被告将其名下的财产进行了转移。其行为严重损害了原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告林哲、付佑新辩称其对原告杜采霞起诉的借款本金350,000元没有异议，但是该笔债务已进行了转移，被告付佑新不应当承担偿还义务，应驳回原告杜采霞对被告付佑新的全部诉讼请求。对于原告杜采霞关于利息的诉讼请求，2019年8月31日被告林哲向原告杜采霞重新出具的借条，是被告林哲在受到原告杜采霞及其余债权人的胁迫下出具的月息两分的借条，应当驳回原告杜采霞关于利息的诉讼请求。 经审理，对本案的证据和事实，本院认定如下：原告杜采霞在蓬安县迎宾街经营服装店时与常到店其服装店购买服装的被告付佑新认识。被告林哲系被告付佑新女婿。被告付佑新以其女婿林哲在经营生意，经济效益好为由，在原告杜采霞处借款420000元，并向原告杜采霞出具了借条，后被告付佑新于2014年10月偿还了借款本金70000元，被告林哲支付了3个季度的利息，剩余借款350000元未偿还。2014年11月，被告付佑新以其身体不好，没有管借款之事了为由，让被告林哲与原告杜采霞协商，被告林哲于2014年12月21日向原告杜采霞出具了借条一张，载明“本人林哲（513336198802××××）借到杜采霞以下几笔款项：1、2013.12.7借到100000元，大写壹拾万元整。2、2014.3.26借到250000元，大写贰拾伍万元整。本人总计借到杜采霞人民币350000元，大写叁拾伍万元整，以上两笔款项均由本人林哲指定由付佑新代收。此款项由本人转账属实：付佑新借款人：林哲2014.12.21”。出具借条后，被告林哲因资金周转困难，于2016年6月12日在2014年12月21日向原告杜采霞出具的借条上批注情况说明“因现在资金周转困难，故双方协商将上述借款延期至2017年12月份之前一次性归还完。借款人：林哲2016年6月12日”。被告林哲又于2018年5月6日重新向原告杜采霞出具借条一张，载明“本人林哲（身份证：513336198802××××）今借到杜采霞人民币：350000.00元（大写：叁拾伍万元整.）。借款时间：①2013.12.7借到100000.00元.②2014.3.26借到250.000元。以上两笔借款本人承诺在2020年5月5日前分批次归还。以上两笔款项由本人林哲指定由付佑新代收。借款人：林哲时间:2018年5月6日。备注：在2014年12月21日和2016年6月12日出据的借条，作为本借条的附件①和附件②”。该次借条出据后，被告林哲仍未归还借款，2019年8月31日再次向原告杜采霞出具了借条一张，载明“本人林哲今借到杜采霞人民币350.000.00。借款时间：①2013年12月7日借到100.000.00元。②2014年3月26日借到250.000.00元。由于借款时间长久，从2014年10月起，按三十五万本金按每月2分利息，支付给杜采霞，本人在2020年8月30日前，本金和利息一同归还。备注：2019年8月31日之前的一切借条作废。以上两笔款项由本人林哲指定由付佑新代收。借款人：林哲2019年8月31日”。该次借条出具后，被告林哲未再向原告杜采霞归还本金及利息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告与被告付佑新相识，原告向被告付佑新交付借款420,000元，由被告付佑新出具借条，双方之间民间借贷法律关系成立，借款本金为420,000元，归还了70,000元后，未归还的本金为350,000元。后由被告林哲向原告出具借条，并在借条上注明此款由林哲指定付佑新代收，应视为各方协商同意将付佑新对原告所负债务全部转移给林哲，被告付佑新在林哲重新出具借条时即不再承担还款义务。原告持借条起诉，被告林哲认可借款本金，应当认定未归还的本金为350,000元。双方约定还款期限，被告林哲未按期归还，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告林哲应当向原告归还借款本金350,000元。对于利息，2019年8月31日被告林哲再次向原告杜采霞出具借条一张，借条载明“由于借款时间长久，从2014年10月起，按三十五万本金按每月2分利息支付给杜采霞”，被告林哲称利息是受胁迫所写，但没有提供证据予以证明，应为双方真实意思表示。双方约定月息2分，结合生活实际应为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”。本院支持从2015年2月1日到2020年8月19日按年利率24%计算支付利息，从2020年8月20日起至借款还清之日止按一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算支付利息，即年利率15.4%。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十一条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告林哲在本判决生效之日起十日内向原告杜采霞返还借款本金350,000元，并从2015年2月1日到2020年8月19日按年利率24%计算支付利息，从2020年8月20日起至借款还清之日止按15.4%计算支付利息； 二、驳回原告杜采霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,275元(原告已预交)，由被告林哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗学文 二〇二一年七月十六日 书记员  和 言