河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2549号上诉人（原审被告）：李新英（曾用名李英），女，1961年11月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：岳东阳，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢允娜，女，1986年6月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：卢慧敏（卢允娜的姐姐），女，1979年7月11日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李廉颇，河南圣璞律师事务所律师。上诉人李新英因与被上诉人卢允娜民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园区法院）（2020）豫1402民初9734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新英及其委托诉讼代理人岳东阳、被上诉人卢允娜的委托诉讼代理人卢慧敏、李廉颇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新英上诉请求：1.撤销梁园区法院(2020)豫1402民初9734号民事判决，依法改判;2.本案产生的所有诉讼费用由卢允娜承担。事实和理由：李新英与卢允娜之间不存在借贷关系,李新英庭审中自始至终未承认向卢允娜借款10万元,一审判决认定李新英认可向卢允娜借款10万元与客观事实不符。卢允娜向法庭提交的借条中无法判断借款的具体数额,其亦不能提供转账记录等有效证据,故卢允娜主张借给李新英10万元未能完成相应的举证责任。2013年，李新英儿子胡聪向郑州利友房地产有限公司商丘分公司(以下简称利友公司)出借70万元,利息为1.5分,李新英与卢允娜的母亲葛秀云系邻居,葛秀云将给卢允娜陪嫁的十万元现金一同出借给利友公司,利友公司向卢允娜出具了利息为1.5分的借条。后来利友公司将胡聪的70万借条及卢允娜的10万元借条收走,由利友公司与胡聪签订三份房屋买卖协议,以利友公司的三套房产抵偿胡聪70万元及卢允娜10万元的借款,因卢允娜10万元借款不够抵一套房产担心胡聪不认账,李新英便给卢允娜出具了案涉借条,所以李新英与卢允娜之间不存在借贷关系。在2013年至2014年期间，经李新英介绍，卢慧敏等人和担保公司签订了投资担保合同，担保公司出问题后，卢慧敏找李新英要账并霸占了李新英的住房，在原二审笔录中卢慧敏也自认上述事实。在此期间李新英以30万元价格购买了案外人贺明远位于睢阳区粮食局家属院一单元三楼东户住房一套，卢慧敏便要求李新英在10万元借条上补签上购买房子以及支付利息的内容，落款日期是2014年8月28日。卢慧敏等人雇佣曹金增等人找李新英要账，由于李新英收取了担保公司介绍费用，担心被公安抓获而未报警，被逼于2015年11月24日向曹金增出具了抵押证明、买卖协议各一份，由于曹金增等人缺乏相应的转账凭证，未去法院起诉。2018年12月15日，李新英在被逼迫和欺骗的情况下，向卢慧敏等人出具一份承诺书和两份协议书，但是承诺书中未写明李新英承担30万元担保责任的权利主体是卢慧敏还是卢允娜，后来卢允娜便以该份承诺书作为证据向梁园区法院起诉并胜诉，目前已经执行完毕。综上，一审法院事实认定错误,裁判错误。卢允娜辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。卢允娜提起诉讼的依据有转账凭证和李新英出具的借条，并非仅有转账凭证，本案10万元借款出具借条的时间是2013年4月18日，李新英于2013年4月19日购买粮食局的房产，李新英后于2014年8月28日在借条上写明买房和利息的内容，可以看出李新英借钱是为了买房，与担保公司无关。2.在之前庭审中李新英之所以不认可有借款，是因为借款由卢慧敏办理无法打印出转账凭证，上诉之后，在银行老系统当中打印出了转账凭证，时间为2013年4月18日。3.关于89万元理财款担保的问题，通过梁园区人民法院调解结案，目前正在执行中，具体内容在庭审笔录中均有明确记载。综上，应依法驳回上诉，维持原判。卢允娜向一审法院起诉请求：1.判令李新英偿还卢允娜借款本金100000元及利息(约定利息月息1.5分计算至还完本息之日)。2.本案的诉讼费用由李新英承担。一审法院认定事实：2013年4月18日，李新英向卢允娜出具借条一份，借条内容为“借条，今借卢允娜现金壹拾元元正(10000）,月息1.5分，先付3个月的利息，借款人李英，2013年4月18日。”李新英在上述借条复印件上写有“因卖（应为买）粮食局的房子借娜娜10万块钱已息没（应为每）季度都付，不欠娜娜和民嫂子的利息,2014年8月28日，李新英”字样。2013年4月19日，李新英与案外人贺明远签订“售房合同”一份，该合同约定，李新英以300000元的价款购买贺明远位于商丘市睢阳区粮食局家属院一单元三楼东户房产一套（约定一次性付款）。卢允娜认可李新英已按月息1.5分支付利息18000元。同时查明，卢允娜胞姐卢慧敏（本案卢允娜代理人）于2013年4月18日通过其银行账户向李新英汇款100000元，同年4月20日再次向李新英转款52250元。后李新英于2013年6月27日向卢慧敏账户汇款147000元。另查明，案外人卢慧敏（本案卢允娜代理人）、丁亚丽、葛秀云、丁敬华、王金魁五人筹资89万元，通过李新英投资理财，因本息未能收回，李新英于2018年12月15日向上述理财人出具承诺书一份，承诺书中载明：“李新英自2014年10月22日至2015年7月20日，拿钱共计捌拾玖万（890000），约定利息为2分，用于投资理财，至今本息未回，双方和平达成各自的担保责任，李新英承担叁拾万（300000），此前李新英名下一辆广本凌派型号汽车，属于我名下财产，2016年3月29日自愿过户卢莎莎名下，用以偿还玖万捌仟元本金及利息，现剩贰拾万贰仟元正（￥202000），一年内付清，承诺人李新英，2018年12月15日”等内容。后因李新英未按时付清上述余款202000元，丁亚丽以该承诺书为证据，于2020年6月16日向该院提起诉讼，经调解，李新英同意除去已付款244000元（含车辆抵偿98000元），再支付丁亚丽30000元，并约定于2020年9月30日之前付清，如不能按时付清，丁亚丽可按56000元申请执行。一审法院认为，债务应当清偿，本案中，李新英向卢允娜借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。虽然李新英向卢允娜出具借条内容为“今借卢允娜现金壹拾元正(10000）”，与卢允娜诉请的100000元存在数字上的差异，但庭审中李新英认可向卢允娜借款100000元的事实，只是辩称，钱是借给利友公司了，又称该借款已经用其儿子名下车辆抵偿，车辆过户于案外人卢莎莎名下。因上述丁亚丽诉李新英一案中，李新英向丁亚丽出具的承诺书中写有“此前李新英名下一辆广本凌派型号汽车，属于我名下财产，2016年3月29日自愿过户卢莎莎名下，用以偿还玖万捌仟元本金及利息”的内容，丁亚丽对此也予以认可，即丁亚丽承认过户于卢莎莎名下的车辆抵偿了其98000元的借款。庭后该院就“车辆抵偿借款”情况向李新英进行了问话，李新英明确表示上述所称“抵偿借款的车辆”其实就是一辆车，并称当时说的包括卢慧敏、丁亚丽、葛秀云、丁敬华、王金魁、卢允娜所有的钱，就给他们300000元。但一审法院查明，丁亚丽诉李新英一案的调解书及李新英在该案中提交的协议书中明确显示，丁亚丽诉李新英的“890000元”涉及的人员为卢慧敏、丁亚丽、葛秀云、丁敬华、王金魁，并未包括本案卢允娜。因此，李新英辩称支付给丁亚丽的款项中（含车辆抵偿）包括卢允娜的借款，于事实不符，不予采信。关于李新英质证意见中称，卢允娜的款项并非借款，是让其投资“利友公司”的理财款，因“利友公司”无力偿还，抵偿了四套房产，其中含有卢允娜的100000元，所以李新英给卢允娜出具了100000元的借条，后因公司倒闭，卢允娜和李新英的钱都未偿还。这与李新英在向卢允娜出具的借条复印件上书写的“因卖（买）粮食局的房子借娜娜10万块钱已息没（应为每）季度都付,不欠娜娜和民嫂子的利息，2014年8月28日，李新英”的内容及其于2013年4月19日与案外人贺明远签订的“售房合同”中约定一次性支付购房款300000元的事实不符，对该质辩意见，不予采信。综上，卢允娜要求其偿还借款100000元的诉请，予以支持。关于借款利息，双方约定的利率为月息1.5%，符合当时的法律规定。关于利息支付时间，卢允娜庭后认可李新英已支付利息18000元。但卢允娜提交的李新英向其出具的借条复印件上记载有“因卖（应为买）粮食局的房子借娜娜10万块钱已（应为利）息没（应为每）季度都付,不欠娜娜和民嫂子的利息，2014年8月28日，李新英”，该内容表明李新英已支付卢允娜利息至2014年8月28日，该证据系卢允娜提交，且李新英庭审中未对上述借条复印件上的内容提出任何质疑。故下欠利息应自2014年8月29日起计算至付清借款之日止。关于借条上记载的“月息1.5分，先付3个月的利息”是否存在“砍头息”问题，李新英对此未答辩。卢允娜称，因卢允娜、李新英双方是邻居，李新英当时借款时说是用不几天，就没说利息的事，后来时间长了没能偿还，李新英自愿按月息1.5分给利息，才又在借条上写的，3个月的利息也并非借款时先付，而是借款过了三个多月后支付的，后来每3个月给一次利息，共计给了18000元。根据卢允娜提供的李新英出具的借条原件及复印件可以认定“月息1.5分，先付3个月的利息”的内容确系后来在原件上添加，因为借条复印件（上有落款时间2014年8月28日）上并未记载上述内容。卢允娜的陈述客观，符合逻辑，故案涉借款不存在砍头息。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：李新英于判决生效之日起十日内偿还给卢允娜借款本金100000元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年8月29日起至还清之日止）。一审案件受理费2300元，保全费1670元，共计3970元，由李新英负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案，卢允娜主张李新英向其借款10万元，月息1.5分，提交了李新英2013年4月18日出具的借条并提交该借条复印件上有李新英于2014年8月28日借款10万元的记录等证据，两份证据相互印证，能够证明李新英借款10万元以及约定月息1.5分的事实。李新英主张其与卢允娜之间不存在借贷关系、不欠卢允娜借款，一是李新英不能推翻上列两份证据证明的事实，二是李新英不能推翻借款10万元用于买房的自认，三是李新英2018年12月15日承诺的债务中，从款项发生时间的自认、款项发生的人员记载上，均与本案关联性不足，故李新英不能证明该承诺中包含本案10万元借款。综合以上，本案能够确认2013年4月18日借条仍然产生法律效力。李新英逾期未清偿借款本金10万元、未支付相应利息，构成违约，李新英应承担违约责任。综上所述，李新英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李新英负担。本判决为终审判决。审判长  许长峰审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年七月二十八日书记员  段 培