宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初495号原告：郝桂玲，女，1956年6月6日出生，汉族，居民，住固原市。委托诉讼代理人：刘仁，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何锋龙，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住固原市。被告：连淑霞，女，1975年7月5日出生，居民，住固原市。上述二被告的委托诉讼代理人：段虎，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：固原东华商贸有限公司。地址：固原市。法定代表人：何锋龙，系该公司经理。原告郝桂玲与被告何锋龙、连淑霞、固原东华商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝桂玲及其委托诉讼代理人刘仁，被告何锋龙、连淑霞及其委托诉讼代理人段虎，被告固原东华商贸有限公司法定代表人何锋龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝桂玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金64万元及利息（利息计算至借款本息实际清偿完毕之日，按照月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2015年至2019年期间，被告何锋龙、连淑霞因资金周转需要多次向原告借款。2017年9月20日，被告向原告借款9.9万元、24万元，2018年4月21日，被告向原告借款78万元，2019年4月11日，被告向原告借款3.4万元。上述三笔借款双方约定利息按照月利率1.2%计算。后经原告多次催要，被告向原告偿还了45万元。2019年4月11日，经原、被告核算，被告尚欠原告64万元未还清，被告向原告出具《借条》一份。后经原告多次催收，被告拒不偿还剩余借款本金及利息。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。何锋龙、连淑霞辩称，原告诉请借款没有充分的事实依据，应予以驳回。具体理由如下：一、原告诉状所称2019年4月11日被告向原告借款64万元，但是被告连淑霞向原告出具借条后原告并未支付借款，说明该笔借款未发生；二、原告称诉请的64万元借款是经原、被告核算之前的三笔借款所得，但是原告提供的借条中并没有对双方之前借款的核算内容，说明并非之前借款核算所得。另外，通过原告当庭对诉讼内容的变更，计算三笔借款总金额为115.3万元，诉称被告归还了借款45万元，下欠借款为70.3万元，与其诉状所称的内容不符，不能证明被告拖欠原告借款的事实；三、原告所称的三笔借款起始于2017年9月20日，金额三笔共计115.3万元，但被告自2017年9月20日起先后18次向原告累计转款195.618万元。以上事实能够说明被告并不拖欠原告借款的事实。综上，请依法查明事实后依法驳回原告的诉请。固原东华商贸有限公司：虽然在借条上盖有公司印章，但原告没有给公司转款，公司不承担责任。原告郝桂玲、被告何锋龙、连淑霞围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据借条原件，来源合法，内容真实，能够证明三被告因向原告借款64万元出具借条的事实，本院予以采信。原告提交的证据银行流水，内容真实，能够证明原告分四次向被告何锋龙转账给付借款共计115.3万元的事实，本院予以采信。原告提交的证据电话录音光盘、录音整理材料、银行流水中，银行流水显示原告自2015年10月17日至2019年4月11日分多次向被告转账共计3072175元，但该组证据不能证明双方对之前债务进行核算后，被告认可原告诉请的欠款数额，且被告对该组证据的证明目的不予认可，故本院不予采信。被告提交的证据银行交易明细中，申请转账电子凭证的收款方是强仔，其不能证明该笔转账是向原告转账，故对该份证据不予采信。被告提交的其他银行交易明细，来源合法，内容真实，能够证明被告何锋龙、连淑霞自2018年1月7日至2019年2月1日通过其银行账户向原告转账共计1954680元的事实，本院予以采信。被告提交的证据原、被告之间的银行交易明细摘录单，系被告自行制作，但与其提供的银行交易明细能够印证，本院亦予以采信。被告补充提交的证据银行交易明细，来源合法，内容真实，能够证明二被告自2015年起至2017年9月20日期间共计向原告转账21笔，合计1269310元的事实，本院予以采信。被告提交的证据交易整理清单，系被告自行制作，其中记载的2015年9月20日80万元无证据印证，故对该份证据中载明的总数额不予采信，对其证明目的亦不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告之间常年存在经济往来。原告自2015年10月17日至2019年4月11日分多次向二被告转账合计3072175元，二被告自2015年6月11日至2019年2月1日分多次向原告转账合计3223990元，以上双方的转账存在二被告向原告的借款、二被告向原告清偿的借款及双方买卖水泥的账务往来。2019年4月11日，被告何锋龙、连淑霞向原告出具了一份借条，载明“今借到郝桂玲现金640000元”并加盖了固原东华商贸有限公司的印章。借条出具后，原告除当日向被告转账3.4万元外，未实际给付借条中的借款。现原告以借条中的款项系双方对之前账务核算后的欠款出具为由，提出上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以其提供的证据借条及借条出具前向二被告银行转账明细主张涉案借款及利息，但通过庭审，被告亦在原告转账期间向其多次转账，双方常年存在民间借贷及买卖合同的经济往来，且账务往来较多。原告主张借条中的借款系双方对之前账务核算后二被告出具，但二被告均不予认可，且借条中未载明该笔借款系核算后的欠款，原告亦未按照借条中的数额实际给付借款，也没有提供其他证据印证二被告欠付其借条中的款项。其次，根据双方举证，原告向二被告转账合计3072175元，二被告向原告转账合计3223990元，双方经济往来频繁，无法确定二被告欠付原告的借款数额，且原告提供的证据录音材料中，二被告均没有认可欠付原告借款64万元，仅要求与原告核算账务，确认了欠付原告借款的事实，但未确定欠款的数额。再次，原告提供证据证实2017年9月20日至2019年4月11日分四次向二被告转账合计115.3万元，减去原告自认二被告已清偿的45万元，欠付金额应当为70.3万元，亦不是原告主张的64万元。综上，原告要求被告偿还借款64万元及借款利息的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉请不成立，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝桂玲的诉讼请求。案件受理费10200.00元，由原告郝桂玲负担5100.00元，由被告何锋龙、连淑霞负担5100.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 马艳华人民陪审员 吴维香人民陪审员 王晓荣二Ο二一年七月十四日书记员 常慧玲附：本案适用的相关法律条文如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。