沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初354号 原告：汤洪兴，男，1988年8月4日出生，汉族，现住辽宁省朝阳县。 委托诉讼代理人：张雅娟，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志宽，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：梁彦昭，男，1983年8月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：桐庐安胜运输有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县桐庐经济开发区。 法定代表人：马小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：娄宇慧，女，该公司法务。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。 负责人：尤程明，该公司经理。 委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敬，辽宁宣腾律师事务所律师。 被告：浙江祥达运输有限公司，住所地浙江省建德市。 法定代表人：徐敏。 原告汤洪兴与被告梁彦昭、桐庐安胜运输有限公司（以下简称“桐庐运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤洪兴委托诉讼代理人张雅娟、被告平安保险公司委托诉讼代理人郭敬到庭参加诉讼，被告梁彦昭、桐庐运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序并追加被告浙江祥达运输有限公司（以下简称“祥达运输公司”）公开开庭进行了审理。原告汤洪兴委托诉讼代理人张雅娟、被告平安保险公司委托诉讼代理人郭敬到庭参加诉讼。被告梁彦昭、桐庐运输公司、祥达运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤洪兴向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆损失71,677元、施救费8300元、停车费900元、货物转运费5000元、停运损失费23,130元（事故发生前三个月收入平均为7710元/月，从2020年9月9日计算至起诉之日）、鉴定费3583元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月8日21时40分，原告汤洪兴驾驶辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车与被告梁彦昭驾驶浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车在京沈高速沈阳方向605公里处发生交通事故，造成双方车辆受损及路产损失。经沈阳市交通警察支队高速公路第四大队认定，被告梁彦昭负此事故全部责任，原告无事故责任。梁彦昭驾驶的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车所有人是桐庐运输公司，该车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险。故诉至法院，请求依法判决。 被告梁彦昭、祥达运输公司未作答辩。 被告桐庐运输公司提供书面答辩意见：被答辩人作为肇事车辆浙Ａ×××××的车辆所有人，在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，该保险公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。自2020年5月18日起，车辆一直由祥达运输公司实际使用。事故发生时，也是祥达运输公司在使用，答辩人对肇事车辆不具有控制力、支配力。本案保险公司赔偿不足部分，应由实际使用人祥达运输公司承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，浙Ａ×××××号车在我公司投保交强险和特种车商业三者险150万元，含不计免赔，案发时间在保险期间内。原告车辆评估价格过高，经我方查询原告车辆在现有情况下价格为3万元左右，结合鉴定报告，鉴定机构推定全损的评估方法计算有误，故申请鉴定机构依据我公司提供的车辆重置成本计算方法对原告车辆给予补充鉴定。诉讼费、鉴定费我公司不同意承担。对停车费900元有异议，该费用不属于合理性收费，而且没有正规的发票证明支出的合理性，同时该费用依据保险合同约定系间接损失。对转运费5000元有异议，无正规收据予以支持，仅提供情况说明不能证明其实际花费情况，而且已举证施救费，该转运费不应另行主张。原告主张车辆的停运损失不属于保险责任，另外其提供的货物运输合同仅证明双方之间存在合同关系，而不能证明其肇事之后至起诉之前该段时间每天均需要进行货物运输，不能证明其实际损失情况。同时该车辆损失较为严重经鉴定机构评估已推定全损，原告方对此应了解情况，故其再主张该期间的停运损失不具有合理性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月8日21时40分，原告汤洪兴驾驶辽Ｎ×××××号重型仓栅式货车与被告梁彦昭驾驶浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车在京沈高速沈阳方向605公里处发生交通事故，造成双方车辆受损及路产损失。经沈阳市交通警察支队高速公路第四大队认定，被告梁彦昭负此事故全部责任，原告无事故责任。经原告申请，本院依法委托辽宁祥意价格评估有限公司鉴定辽Ｎ×××××号车车辆损失71,677元。原告支出鉴定费3583元、施救费8300元、车上货物（木头）转运费5000元。事故车辆浙Ａ×××××号车所有人为被告桐庐运输公司，由被告祥达运输公司实际承包使用，在被告平安保险公司投保交强险和特种车商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本起交通事故中，梁彦昭负此事故全部责任，汤洪兴无事故责任，沈阳市交通警察支队高速公路第四大队的责任认定较为客观公正，本院予以采信。经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：车辆损失71,677元、鉴定费3583元、施救费8300元、车上货物（木头）转运费5000元，共计88,560元。对原告主张的停车费，因依据不足，本院不予支持。对原告主张的停运损失，原告车辆发生事故时虽然正用于货物运输经营活动，但该车在事故中受损严重已被评估机构推定全损，不存在修复的可能，也就不存在车辆修复期间的停运损失，故对其主张的停运损失本院不予支持。因事故车辆浙Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险和特种车商业三者险，故被告平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失69,677元、鉴定费3583元、施救费8300元、货物转运费5000元，共计86,560元。对被告平安保险公司关于不承担鉴定费的辩解，因鉴定费系为查明案情而由专业评估机构鉴定原告车辆损失所支付的必要的、合理的费用，故对该辩解本院不予采纳。对被告平安保险公司关于鉴定机构推定全损的评估方法计算有误的相关辩解，因本院已就专业问题委托评估机构进行评估，被告平安保险公司不能提供证据证明评估机构作出的鉴定评估结论在评估资质、评估程序方面存在瑕疵，鉴定评估结论明显依据不足等，故对该辩解本院不予采纳。对被告平安保险公司关于对转运费有异议，不应另行主张的辩解，经查原告车上货物（木头）转运费5000元系原告实际支出，不在原告主张的施救费项目中，应由被告平安保险公司承担，故对该辩解本院不予采纳。因原告损失没有超出保险限额，故被告梁彦昭、桐庐安胜运输有限公司、浙江祥达运输有限公司不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告汤洪兴车辆损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告汤洪兴车辆损失69,677元、鉴定费3583元、施救费8300元、货物转运费5000元，合计86,560元； 三、驳回原告汤洪兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2606元，由被告梁彦昭、桐庐安胜运输有限公司、浙江祥达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  罗红云 审 判 员  周 敏 人民陪审员  郭忠武 二〇二一年七月二十三日 法官助理刘梓琪 书记员杨倩雯