青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2021）青01执异252号案外人（异议人）：刘永秀，女，汉族，1972年1月16日出生，公民身份号码XXX，户籍所在地青海省互助土族自治县台子乡格隆村**，住青海省西宁市大通回族土族自治县人民路****。委托诉讼代理人：周国军，北京市盈科（西宁）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：西宁黄河实业有限公司，统一社会信用代码91630121710594915F，住所地，住所地青海省西宁市大通县宁张路28公里处iv>法定代表人：康作新,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱旭，青海言度律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：卫占青，男，藏族，1971年9月7日出生，公民身份号码XXX，系青海欣阳实业有限公司财务总监，住青海，住青海省西宁市城**iv>本院在执行申请执行人西宁黄河实业有限公司与被执行人卫占青股权转让纠纷一案中，案外人刘永秀对本院公告拍卖的位于青海省大通回族土族自治县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）58号8号楼1单元1083室不动产，以享有合法权益为由，提出书面异议，请求中止对该不动产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘永秀异议称，2020年4月14日案外人刘永秀与被执行人卫占青签订《大通欣阳置业有限公司购房认购协议》，约定卫占青将大通县人民路****的房屋出售给案外人，案外人向其支付房款510060元，2020年4月14日案外人向卫占青付清全部款项。卫占青于2020年4月28日将上述房屋交付给案外人，案外人于2020年6入住至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求中止对该房屋的执行。申请执行人西宁黄河实业有限公司答辩称，刘永秀对于案涉房屋不享有排除人民法院强制执行的权利，其执行异议的请求不应支持。1、刘永秀购买的不动产并未登记在被执行人名下，被执行人不是所有权人，不应适用《异议复议规定》第二十八条，适用该条的前提条件是“买受人购买被执行人名下的不动产”。刘永秀购买的房屋并未登记在被执行人名下，不属于被执行人的不动产。适用《异议复议规定》第二十八条缺乏前提条件。2、刘永秀即使购买了被执行人有权占有使用的房屋，也不具有阻止人民法院强制执行的效力。首先，卫占青依据与黄河实业签订的《购房认购协议》，通过大通欣阳置业有限公司与被答辩人签订《大通欣阳置业有限公司房屋认购协议书》将房屋出售，大通欣阳置业有限公司并非房屋权利人其擅自出售行为属于无权处分，且依据被答辩人提交的相关证据，其明确知晓大通欣阳置业有限公司无权出售案涉房屋，故被答辩人并未善意第三人，其未依法取得案涉房屋的占有使用权。其次，《购房认购协议》不属于《异议复议规定》第二十八条第一款所称的合法有效的书面买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。刘永秀与被执行人签订的《购房认购协议》系为将来订立正式商品房买卖合同而签订的预约合同，并非商品房买卖合同。关于西宁市中级人民法院（2019）青01民初129号民事判决确定，卫占青于判决生效后十日内向黄河公司支付股权转让款5568000元。2020年9月2日，青海省高级人民法院作出（2019）青民终241号民事判决，维持西宁市中级人民法院该民事判决。2021年5月31日，最高人民法院作出（2021）最高法民申1475号民事裁定。裁定书认为“卫占青虽有设立铭方公司的意思表示，但并未实际出资，而是黄河公司以案涉项目资产作为出资设立铭方公司，卫占青也未提供其与黄河公司关于股权代持的相关约定，原判认定铭方公司由黄河公司设立，并无不当。”据此，驳回卫占青就青海省高级人民法院（2019）青民终241号民事判决提出的再审申请。而西宁市中级人民法院（2021）青01民终519号民事判决，判令黄河公司自判决生效30日内协助卫占青办理产权登记，并从2017年11月16日起支付违约金。（2021）青01民终519号民事判决并未注意黄河公司与卫占青签订的《购房认购协议》的约定及忽略高级人民法院（2019）青民终232号民事判决所确定的相关事实，作出与之相悖的判决。现黄河公司已就（2021）青01民终519号民事判决申请再审。以上案涉房屋是因股权转让引发，但卫占青从未向黄河公司支付股权转让款，也从未向黄河公司支付购房款，因此卫占青在没有实际支付以上款项的情况下，无权处分案涉房屋，通过异议人提交的证据可以知晓异议人对卫占青无权处分是明知的。与卫占青签订《房屋认购协议》存在明显过错，并非善意第三人。最后，未办理过户登记系因刘永秀原因所致。被答辩人在购买案涉房屋时明确知晓该房屋所有权人为黄河实业，且卫占青与黄河公司之间一直存在经济纠纷，卫占青、大通欣阳置业有限公司并非该房屋所有权人的情况下，且大通欣阳公司假借旧城和棚改之名，实为商业开发，骗取国家安置补偿款3600万元，并未支付给被答辩人和黄河公司，而将黄河公司的房屋安置给被答辩人。被答辩人明知大通欣阳置业有限公司无权处分黄河公司的房屋仍与其订立《购房认购协议》，其对未办理过户登记存在明显过错。综上，刘永秀的请求缺乏法律依据，其主张不应予以支持。本院经审查查明，西宁黄河实业有限公司与卫占青股权转让纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）青01民初129号民事判决，判决：一、被告卫占青于判决生效后十日内向原告西宁黄河实业有限公司支付股权转让款5568000元。二、驳回原告西宁黄河实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57207元，由被告卫占青负担49105元，由原告西宁黄河实业有限公司负担4102元。一审判决后，卫占青不服，向青海省高级人民法院提出上诉，该院于2020年9月23日作出（2019）青民终241号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费57207元，由上诉人卫占青负担49105元，被上诉人西宁黄河实业有限公司负担8102元。还查明，上述民事判决生效后，因卫占青未按期履行生效法律文书确定的义务，西宁黄河实业有限公司于2020年10月24日向本院申请强制执行。本院于2020年11月5日作出（2020）青01执616号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人卫占青银行存款5672591元（含执行费55486元）；二、冻结、划拨被执行人卫占青自2020年10月11日起按日万分之一点七五计算至实际还清日止的迟延履行期间的债务利息；若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。并于2020年12月16日向青海省大通回族土族自治县不动产登记服务中心作出（2020）青01执616号协助执行通知书，查封被执行人卫占青名下位于青海省大通回族土族自治县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）58号8号楼1单元的八处房产，包括涉本案1083室。查封期限三年（自2020年12月6日至2023年12月15日止）。2021年6月17日本院作出（2020）青01执616号公告，依法对查封的登记在被执行人卫占青名下的上述八处不动产将通过互联网拍卖平台公开拍卖。案外人刘永秀遂向本院提出执行异议。再查明，2021年3月16日本院对上诉人西宁黄河实业有限公司与上诉人卫占青房屋买卖合同纠纷一案，作出(2021)青01民终519号民事判决,判决西宁黄河实业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助卫占青办理位于西宁市大通县桥头镇人民路58号（黄河·银通大厦）8号楼1单元8层183室的房屋不动产权属登记；西宁黄河实业有限公司自2017年11月16日起至该房屋不动产权属登记办理完毕之日止，每日按全部购房款万分之一的计算标准向上诉人卫占青支付违约金。另查明，刘永秀提交2020年4月14日其作为乙方与甲方大通欣阳置业有限公司签订的《大通欣阳置业有限公司购房认购协议》，约定刘永秀交付全款510060元认购大通县人民路58号1083号房屋，建筑面积170.02平方米。该协议出售方盖有“青海欣阳置业有限公司营销部”印章。当日刘永秀向户名张琍的银行卡转款75万元，大通欣阳置业有限公司向刘永秀出具收据一份，载明刘永秀交付银通大厦1083号房款510060元，并注明“房主由陈林华变更为刘永秀”；刘永秀还提交了陈林华于2018年10月9日向大通欣阳置业有限公司交付1083号房屋定金10万元及2020年1月21日交付20万元、2020年1月22日交付10万元、2020年4月14日由童琳转付陈林华房款110060万元的交款收据。目前，该房屋刘永秀尚未居住使用。本院认为，本案系案外人刘永秀对本院公告拍卖的不动产执行标的提出的异议。根据案外人的异议请求、事实和理由及其提交的相关证据，本案争议的焦点为案外人对位于青海省大通回族土族自治县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）58号8号楼1单元1083室不动产，是否享有足以排除强制执行的权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本院在涉案不动产被依法查封后，作出（2020）青01执616号公告，符合法律规定。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，案外人提交的《大通欣阳置业有限公司购房认购协议》，不具备商品房买卖合同的主要内容，不能认定双方之间签订了合法有效的书面买卖合同。且刘永秀从陈林华处转让涉案房屋，又将房款超额交付张琍，其买卖房屋的真实性及合法性，在执行异议程序性审查中不能判断，需经诉讼实体审理认定。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十八条“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持（一）在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二)在人民法院査封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”适用该条的前提条件是“买受人购买被执行人名下的不动产”，刘永秀通过大通欣阳置业有限公司购买陈林华认购的房屋，虽支付了全部房款，但收款人却为其不相识的张琍，案外人刘永秀提供的证据不能判断认定其属于“买受人购买被执行人名下的不动产”的事实。综上，案外人刘永秀提出的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定情形，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人刘永秀的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 翟爱红审判员 许正芳审判员 司世江二〇二一年七月二十七日法官助理 肖秋葛书记员 韩月娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。