江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2708号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区郁洲北路3号。负责人：何建康，该分行行长。委托诉讼代理人：房树勇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：潘志江，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：张瑜，女，汉族，住连云港市海州区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司连云港分行（以下简称浦发公司）因与被上诉人潘志江、张瑜金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2021）苏0706民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浦发银行的上诉请求:撤销原判，依法改判浦发银行有权以潘志江、张瑜抵押给浦发银行的房产在贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等费用范围内享有优先受偿权。本案上诉费用由潘志江、张瑜承担。事实和理由：案涉《个人购房担保借款合同》第6.2条对抵押财产的担保范围进行了明确约定，一审法院将不动产登记证上记载的担保债权数额92万元混同为担保范围，系对事实认定及法律理解错误。此外，浦发银行与潘志江、张瑜签订并登记备案的《房地产抵押合同》约定的担保范围除了主债权，也包括利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费、保全费、执行费等实现债权的费用。综上，结合《个人购房担保借款合同》《房地产抵押合同》约定的内容，本案《不动产登记证明》记载的担保债权数额仅指主债权本金，上诉人对案涉抵押财产优先权的范围应按照《个人购房担保借款合同》《房地产抵押合同》的约定确定。被上诉人潘志江、张瑜未作答辩。浦发银行向一审法院起诉请求：1.潘志江、张瑜共同归还借款本金870493.6元、利息22367.28元，本息合计892860.88元及至贷款全部清偿之日利息(含罚息、复息）；2.浦发银行就潘志江、张瑜抵押的房产享有优先受偿权；3.潘志江、张瑜承担案件诉讼费、律师费31000元及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：1.2017年4月1日，潘志江、张瑜与浦发银行签订《个人购房担保借款合同》，主要约定借款920000元，期限自2017年4月1日至2047年4月1日止，贷款利率按贷款实际发放之日中国人民银行公布的与本合同该约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率下浮12%计算，贷款逾期罚息按贷款利率加收30%执行。如逾期还款，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款全部提前到期，实现抵押权，并要求借款人承担诉讼费、律师费等费用。合同另约定本合同项下的共同还款人确认：在签署本合同时，即视为已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各银业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用。潘志江以借款人身份签名捺印，张瑜以共同还款人身份签名捺印。2.2017年4月1日，潘志江、张瑜与浦发银行签订《房地产抵押合同》，约定潘志江、张瑜以其合法拥有的坐落于连云港市海州区×××路××号×××××号楼×单元××××室房产为涉案债务提供抵押，抵押期限自2017年4月1日至2047年4月1日止，担保范围除了本合同所述的主债权，以及由此产生的利息（包括合同期间利息及复利，逾期利息及复利），抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等），处分抵押物所需费用，双方应缴纳的有关税费。3.2017年4月11日，潘志江、张瑜以其所有的位于连云港市海州区×××路××号×××××号楼×单元××××室房产办理了抵押登记，抵押权人为浦发银行，担保债权数额92万元。4.2017年5月9日，浦发银行足额向潘志江账户发放贷款92万元，借款到期日为2047年5月9日，贷款年利率4.312%。借款到期后，潘志江、张瑜未按约偿还借款。截止2021年1月25日，潘志江尚欠浦发银行借款本金870493.6元、利息22367.28元。除上述本金、利息外，浦发银行还主张自2021年1月26日起的利息、罚息、复息计算至实际给付之日。5.浦发银行因诉讼支出律师费31000元。一审法院认为，浦发银行与潘志江、张瑜签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》，均系双方真实意思表示，合同真实有效，对双方有约束力。浦发银行向潘志江、张瑜发放贷款，潘志江、张瑜应当履行按期还款的义务。潘志江、张瑜逾期未还款，应承担违约责任。浦发银行主张的本金、利息、罚息、复息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。因房屋办理了抵押登记，在潘志江、张瑜不履行还款义务时，浦发银行有权就抵押房屋享有优先受偿权。关于律师费31000元，根据《个人购房担保借款合同》约定，应当由潘志江、张瑜承担。潘志江、张瑜经一审法院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、潘志江、张瑜于判决生效之日起十日内给付浦发银行借款本金870493.6元及利息、罚息、复息（截止2021年1月25日，利息22367.28元；自2021年1月26日起至实际给付之日止的利息、罚息及复息，按照合同约定计算）及律师费31000元；二、潘志江、张瑜不履行债务时，浦发银行有权在抵押范围内就涉案抵押的潘志江、张瑜所有的坐落于连云港市海州区×××路××号×××××号楼×单元××××室房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款以920000元为限优先受偿。一审案件受理费12729元（浦发银行已预交），由潘志江、张瑜共同负担，于判决生效后十日内给付浦发银行。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院归纳本案争议焦点为，案涉抵押物的担保范围应以本案《不动产登记证明》的登记为准还是以《房地产抵押合同》的约定为准。本院认为，根据一审法院查明的事实，本案《不动产登记证明》中载明的担保债权数额为92万元，而案涉《房地产抵押合同》中约定该合同项下的担保范围除了该合同所述的主债权，以及由此产生的利息（包括合同期间利息及复利，逾期利息及复利），抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等），处分抵押物所需费用，双方应缴纳的有关税费。显然，上述《不动产登记证明》中载明的抵押物担保债权数额与《房地产抵押合同》中约定的抵押物担保范围不一致。本院认为，以登记为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准，但是，本案《不动产登记证明》中仅有“担保债权的数额”栏目，未设置“担保范围”栏目，即该《不动产登记证明》中未载明案涉《房地产抵押合同》中约定的抵押物担保范围是因该《不动产登记证明》的设置导致的。因此，以案涉《房地产抵押合同》的约定认定本案抵押物的担保范围更符合案涉抵押人与抵押权人的真实意思表示，即案涉抵押物的担保范围应以本案《房地产抵押合同》的约定为准。综上所述，浦发银行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省连云港市海州区人民法院(2021)苏0706民初1754号民事判决第一项；二、撤销江苏省连云港市海州区人民法院(2021)苏0706民初1754号民事判决第二项；三、潘志江、张瑜不履行上述第一项债务时，上海浦东发展银行股份有限公司连云港分行有权在《房地产抵押合同》约定的抵押范围内就涉案抵押的潘志江、张瑜所有的坐落于连云港市海州区×××路××号×××××号楼×单元××××室房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12729元，由潘志江、张瑜共同负担；二审案件受理费12729元，由潘志江、张瑜共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二一年七月二十六日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。