江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终7996号上诉人（原审原告）：朱三泉，男，1940年5月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:胡希刚,江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐亚军,江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路1007-1号204室。法定代表人：吴丽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪英，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾飞，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原审第三人：昆山市淀山湖镇金家庄村村民委员会，住所地江苏省昆山市淀山湖镇金家庄村望金路1号。法定代表人：沈卫刚。原审第三人：朱亚东，男，1966年9月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人朱三泉因与被上诉人昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司、原审第三人昆山市淀山湖镇金家庄村村民委员会、朱亚东恢复原状纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2021)苏0583民初6566号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。朱三泉上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或者依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人基于被上诉人擅自拆除房屋，侵害上诉人合法财产权益而提起侵权纠纷，诉讼请求为恢复原状，而非向政府部门申请宅基地批建。一审法院依法应当审理，在查清事实后作出判决，而非驳回起诉。2.复垦只是被上诉人认为的拆除村民房屋的原因，不能成为被上诉人违法拆除房屋的理由。即使涉案土地属于复垦范围，也需要履行合法拆迁程序。且涉案宅基地目前仅是被非法占用，宅基地并未灭失，宅基地使用权证尚未注销，根本不存在需重新申请宅基地的情形。被上诉人提供的苏州市自然资源和规划局出具的89号文件仅是对辖区范围内土地状况初步验收，相关职能部门尚未对地籍进行变更。3.一审法院对被上诉人的行为是否构成侵权，被上诉人与第三人签订的拆迁协议与本案是否存在关联等关键性问题只字未提，致使本案争议仍处于事实不清、真伪不明的状态。昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司辩称：1.案涉土地被纳入复垦范围，且已经作了复垦验收，属于农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第44条，在原地上翻建房屋需要事先办理农用地转用手续，在办理相关手续前，不得擅自转用于非农建设。2.根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第2条，要在原有宅基地上原样翻建房屋，也必须首先依据《苏州市宅基地管理暂行办法》的规定办理宅基地建房审批手续，该审批程序属于行政审批程序，应该通过行政程序处理，而不是通过民事诉讼程序处理。综上所述，案涉房屋恢复原状需要事先办理农用地转用和宅基地建房审批手续，该审批手续不属于民事案件受案范围，一审裁定认定事实和适用法律正确，应当依法予以维持。昆山市淀山湖镇金家庄村村民委员会、朱亚东均未作陈述。朱三泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司立即将朱三泉位于淀山湖镇金湖××××号房屋权证编号为昆淀房字第××号恢复原状；2.判令昆山市淀山湖镇金家庄村村民委员会为昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司恢复淀山湖镇金湖××××号房屋提供宅基地协助。一审法院经审理查明：朱三泉与配偶吴素英(已故)系涉案房屋淀山湖镇金湖××××号房屋权证编号为昆淀房字第××号的登记所有权人，吴素英于2001年去世，其父母早于其死亡，吴素英法定继承人朱亚芳、朱亚红、朱亚东出具申明，明确放弃对吴素英的继承，涉及吴素英遗产的所有权利，均由朱三泉享有。涉案房屋淀山湖镇金湖××××号于2019年8月中旬被土地复耕工程队予以拆除，后经查明，土地复耕工程队系受昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司委托进行拆除。朱三泉与昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司就涉案房屋是否包含在第三人朱亚东的拆迁补偿中无法达成一致意见，从而引发本案诉讼。另查明，2013年9月26日，昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司（甲方）与朱亚东（乙方）、昆山市淀山湖镇金家庄村村民委员会（丙方）签订《淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议书》，载明乙方房屋坐落于金湖46号，房屋所有权人朱亚东，房屋安置面积210平方米，住宅安置地点为淀山湖花苑C区，乙方应承担安置房资金318306元，甲方应补偿乙方房屋247829元，乙方需于2013年9月30日前搬迁完毕并保证被拆房屋结构完整，将空房交给甲方拆除。2014年6月11日，昆山市淀山湖镇金家庄村村民委员会向朱三泉发函，载明：“自2011年5月开始淀山湖镇对金家庄村实施动迁，你户在未达成动迁协议的情况下，现要求对原有七庐头三间通水通电。我村同意你的要求，对于通水，已经解决；对于通电，根据电力部门的相关规定，需你户提供房产证明，我村收到房产证以后及时给你办理，请予配合”。同日，又向朱三泉出具《关于朱三泉信访事项的告知书》，告知:“2011年5月淀山湖镇对金家庄村实施动迁，你户也在前期动迁区域范围内，至今全村动迁了350余户农户，还剩300多户在逐步实施动迁，在此期间，镇相关部门和村委会与你户进行了多次沟通、协商，始终未达成一致意见。我镇的农民动迁是本着公开、平等、自愿的原则协议动迁。因你认为动迁安置不合理，故由你根据自己的实际情况来决定。关于你所反映断路，断水，断电的问题，村委会从未采取过断路、水、电的做法。是整个区域拆除过程中因施工方面的原因所致，我村将根据你户的实际情况对水、电、路进行适当整改，并需要你户积极配合”。昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司于2014年12月5日出具收据显示金家庄金湖朱亚东交款67450元，收款事由为拆迁安置房款。昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司与朱亚东签订《被拆房屋交接单》，载明位于金家庄村××自然××号，产权人朱亚东，于2014年签订房屋拆迁安置，并于2014年12月7日交出被拆房屋。朱三泉出具《房地产平面校对图》，显示坐落于金湖××××号，层数1层，间数3间，建筑面积80.1平方米。同时提供《昆山市村镇房屋产权现场查勘记录单》载明1幢67.5平方米，2幢12.6平方米。昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司出具房屋坐落金湖46号房屋所有权人朱亚东的《房屋补偿明细表》、《建筑面积分户表》，显示：基本价结合成新款：1号楼建筑面积169.1平方米，单价419.9元，金额71005元、2号楼19.17平方米，单价180.05元，金额3452元、3号楼74.47平方米，单价289.87元，金额21587元、4号楼12.96平方米，单价195.08元，金额2528元。计275.7平方米，金额为98573元。住房界定面积为210平方米，住宅210平方米，单价450元，金额94500元。装修及附属物评估价47056元。总计为247829元。2019年8月23日，朱三泉报警称没有签字，其房子被工程队拆了，其称三间屋子有二间于8月13日被拆，一间于8月22日被拆。2019年9月11日，昆山市淀山湖镇金家庄村民委员会出文显示，朱三泉申请其坐落于金湖××××号的房屋进行修缮，因该房屋在2013年9月26日已签订拆迁补偿安置协议书，在2014年12月5日到动迁办办理了二套安置房的交接手续并缴纳拆迁安置款67450元，已履行了该拆迁补偿安置协议，因此按该拆迁补偿安置协议执行2019年8月22日拆除了该房屋并进行了土地复耕。又查明，2011年6月2日，淀山湖镇拆迁管理办公室出具《关于农村房屋拆迁中主附房界定的调整》，载明在认定安置面积时，以主房的建筑面积为依据，按照产权证所登记的楼房或平房实测建筑面积为准，部分房屋面积为附房的不作安置面积，而作收购拆除。对一些村庄宅基地较为紧凑或农户家庭经济困难的特殊群体予以适当照顾，主附房界定作如下调整：1、农户楼房不足三间门面的，从产权证上所登记的平房中进行划拨，补足三间门面，标准为东西走向12米，面积按实测为准；2、农户只建有平房，平房已足三间门面的，从产权证上所登记的其余平房中进行划拨，补足四间门面，面积按实测为准。2019年12月16日，苏州市自然资源和规划局出具苏资规函(2019)89号关于2019年度第九批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目验收结果的通知，显示涉案房屋坐落于规划区域内。一审法院认为，根据昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司提供的苏州市自然资源和规划局出具苏资规函(2019)89号文件可知，涉案土地纳入复垦范围，经法院释明，朱三泉坚持主张要求昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司恢复原状，鉴于恢复原状需要宅基地重新批建，宅基地申请不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回朱三泉的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为，根据现有证据，涉案土地已被纳入复垦范围，朱三泉现主张要求恢复原状，涉及到宅基地重新批建。而宅基地申请及审批不属于法院受理民事诉讼的范围。因此一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人朱三泉提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  陈 婧二〇二一年七月二十八日法官助理  孙丹丹书 记 员  薛凌华