山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1628号上诉人（原审被告）：荣成海盛纸业有限公司，住所地荣成市虎山镇沙嘴子。法定代表人：梁传通，总经理。委托诉讼代理人：初栗宇，该公司员工。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台元明电子科技有限公司，住所地烟台市芝罘区福源路9号附49号。法定代表人：姚欣元，经理。委托诉讼代理人：刘立志，山东智恩律师事务所律师。上诉人荣成海盛纸业有限公司(以下简称海盛公司)因与被上诉人烟台元明电子科技有限公司（以下简称元明公司）加工合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2021）鲁1082民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判海盛公司仅需向元明公司支付维修费77560元。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定海盛公司尚欠维修费496583元错误。一审中，元明公司未提供充足的证据证实双方实际发生了业务，假设发生了业务，元明公司也未提供充足的证据证实维修价格。元明公司提供的报价单只是其单方报价，海盛公司并没有同意该价格。从双方的结算习惯可以看出，元明公司维修完后，双方确认价格后，海盛公司支付维修价款，报价单只是估计，不能作为定价及定案依据。二、海盛公司机电部长唐红军的签字材料不能作为定案依据。唐红军只负责维修事宜，不负责签合同、定价等事宜，无权确认维修价格。三、元明公司多次将未维修好的设备交由海盛公司使用，造成海盛公司多次停产、停工，给海盛公司造成了严重的财产损失。四、元明公司处仍有部分维修的设备，该部分设备是否维修完好，是否可以正常使用，仍无法确认。在未确定该部分设备已经修好且可以正常使用的前提下，元明公司主张该部分维修费，于法无据，不应支持。元明公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。元明公司向一审法院起诉请求：1.判令海盛公司立即支付维修费499,143元（并自起诉之日起按银行同期贷款支付利息损失）；2.判令诉讼费等其他费用由海盛公司承担。一审法院认定事实：元明公司系经营电子设备及零部件维修的公司。2012年前后，海盛公司陆续将变频器等电子设备交由元明公司进行维修，业务一直持续至2018年左右。元明公司主张2012年前的两笔维修费用海盛公司已经结清，2013年以后的维修费用共计519,143元，其中已经给海盛公司开具发票的为184,030元，未开具发票的为335,113元。上述款项海盛公司支付了20,000元，尚欠维修费499,143元未付。而海盛公司认可的维修为97,560元，已付款20,000元，尚欠元明公司维修费用77,560元。另查，元明公司为证明其主张的事实，提供了为海盛公司开具的发票10张（总金额为161,470元）及其发给海盛公司单位员工于维伟、唐红军的电子邮件，邮件的内容为维修报价单（该部分报价单涉及的维修费用共计335,113元），证明对维修费用其已经向海盛公司进行了沟通和告知，且部分费用为海盛公司开具了发票。开具发票部分的业务报价单没有海盛公司员工签字，未开票部分有唐红军的签名。对此，海盛公司表示不能确认元明公司提供的电子邮件收件人为其员工，即使是其员工，元明公司单方发送的报价单也不能证明得到海盛公司的认可。海盛公司主张维修价格的确认需经集团公司采购部出具相关的维修计划，并由分管领导及法定代表人或总经理签字确认。对此元明公司又提供了给海盛公司开具的发票5张、汇兑来账凭证（回单）2张，证明2012年以前元明公司与海盛公司之间涉案业务的款项支付也是事先由海盛公司沟通，经海盛公司确认后由元明公司开具相应数额的发票给海盛公司，海盛公司再将款项支付给元明公司。对元明公司提供的海盛公司员工于维伟、唐红军电子邮箱，海盛公司未提供证据予以否定，对其真实性一审法院予以确认。一审法院认为，双方当事人争议的主要问题是元明公司主张的2013年后499,143元的维修业务是否真实存在，价格是否合理。元明公司提交的其向海盛公司员工发送的电子邮件能够证明元明公司对维修的设备内容价格向海盛公司进行了报送，对此海盛公司没有提供证据证明在接收后对此提出了异议，且在此后仍然与元明公司保持长时间的业务往来，结合元明公司开具发票的事实，应当认定海盛公司对元明公司发送的报价单是认可的，故元明公司主张的事实一审法院予以认定，但其中2560元证据不足，一审法院不予支持，数额应当确定为496,583元。海盛公司关于维修价格的确认程序系其内部管理制度，不能以此来否认元明公司的维修业务存在。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：一、荣成海盛纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付烟台元明电子科技有限公司维修费496,583元；二、荣成海盛纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付烟台元明电子科技有限公司逾期付款利息，利息自2021年2月24日起至实际付清之日止，以496,583元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回烟台元明电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元（系减半收取），由烟台元明电子科技有限公司负担23元，荣成海盛纸业有限公司负担4371元。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。海盛公司提交2017-2019年生产日报表打印件八页，拟证明元明公司多次将未修好的设备交付使用，造成其多次停产停工，给其造成重大财产损失。经质证，元明公司认为该证据系海盛公司自行制作，在元明公司索要维修费时海盛公司从未提及设备未修好。本院经审查认为，海盛公司提交的生产日报表形成于一审诉讼之前，并非新证据，且系其单方制作，根据报价单的记载，故障维修也有一定的质保期，因此，该宗证据不能证明案涉设备的故障系因元明公司未修好导致，对该证据本院不予采信。二审中，双方均认可2018年9月29日的报价单中只交付了三台已维修的设备，剩余八台设备未交付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为海盛公司欠付元明公司的维修费数额如何确定。根据一审法院查明的事实，自2012年前后海盛公司将变频器等电子设备交由元明公司进行维修，双方的业务一直持续至2018年。元明公司提交的报价单中清楚地记载了维修的设备种类及维修费金额，并均由海盛公司工作人员签字确认。海盛公司主张唐红军作为机电部长，只是负责维修事宜，不负责签合同、定价等事宜，无权确认维修价格。对此，本院认为，唐红军作为海盛公司的工作人员，负责机器的维修事宜，其在元明公司出具的报价单中签字，对元明公司而言该确认行为能够代表海盛公司，应为海盛公司对元明公司维修设备种类及费用的确认。至于海盛公司主张的元明公司多次将未维修好的设备交付使用，造成其多次停产、停工，给其造成了严重的财产损失。对此，海盛公司提交的证据不足以证实其主张，其该上诉理由不成立，本院不予支持。此外，海盛公司主张对元明公司尚未交付的八台维修机器设备，其不能确认是否已经维修完毕，是否能够正常使用，对此，本院认为，双方对尚未交付的设备型号、数量等均无异议，元明公司应在海盛公司交付维修费后及时交付该部分设备。综上所述，海盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8749元，由上诉人荣成海盛纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶审 判 员  蒋 涛审 判 员  郑华章二〇二一年七月二日法官助理  李 伟书 记 员  姚玉娇