北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初9068号原告：尹宝坤，男，1966年4月16日出生，回族，住河北省保定市徐水县安肃镇前所营村十一区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。被告：北京鑫达悦鸿汽车销售有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内（01653）1幢1层。统一社会信用代码91110228MA00AANC3N。法定代表人：冯云奇，总经理。委托诉讼代理人：王桂鹏，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小磊，男，1980年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市密云区。原告尹宝坤与被告北京鑫达悦鸿汽车销售有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹宝坤之委托诉讼代理人蔡文宣，被告北京鑫达悦鸿汽车销售有限公司之委托诉讼代理人王桂鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹宝坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购车款454100元及车辆购置税38486元；2.判令被告支付赔偿金1362300元（454100元×3倍）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月26日在被告处购买Jeep牌3.6L豪华导航版大切诺基越野车一辆（车辆识别代码1C4RJFCG4JC117807）,当时被告工作人员明确告知原告3.6L豪华导航版配备空气悬架系统，且向原告提供的配置单中也标明了配备空气悬架系统，但原告后来在驾驶过程中发现所购买的车辆并没有配备该系统，且原告发现该车底盘被拆解过，底盘螺丝因拧动已经生锈腐蚀。现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告行为构成消费欺诈，为维护自身合法权益，诉至法院。被告鑫达公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1.原被告双方签订的《销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告没有欺诈的故意和事实，原告也并未向法院申请撤销合同，在此前提下原告的请求事项缺乏请求权基础；2.涉案车辆在交付时为全新进口合格车辆，不存在任何瑕疵及改装拆卸事实；3.《销售协议》并未约定原告所购车辆配备空气悬架系统，附随的车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单、车辆用户手册（使用说明书）、三包凭证及保修手册中均未向原告承诺或约定该车配备空气悬架系统，被告及汽车生产厂家均未在官网或者通过其他形式，宣传涉案车型统一标配空气悬架系统；4.对欺诈事实的认定应达到排除合理怀疑的标准，原告举证不能，应承担不利后果；5.原告所购车辆价值达40万以上，根据常识原告购车前必然会通过各家汽车销售公司、专门的汽车网站等渠道对车辆的外观、颜色、性能、配置等方面进行全方位的比较了解，事实上原告在购买车辆时非常专业，甚至带着“漆膜仪”进行测量，大切诺基车辆空气悬架系统通过底盘高低、中控按钮有无显示等非常显性、直观方式予以展现，原告在起诉状及庭审中称销售人员告知其车辆配备空气悬架系统而当场不检视，根本不符合基本的生活经验法则。本院经审理查明事实如下：尹建威系尹宝坤之子。2019年9月26日，尹建威代理尹宝坤与鑫达公司签订汽车销售协议，协议约定：甲方（出卖人）：鑫达公司，乙方（买受人）：尹宝坤；车型信息：车型大切3.6L豪华，车架号KURJFCG4JC117807,发动机号JC117807,车价649900元优惠217000元=432900元，最终开票价434900元实际432900元，商业险12137元，选购精品费3863元，收款总计449100-5000定金=444100元……；1.甲方在收全部款额后向乙方交付车辆，交付车辆时须同时提供：（1）销售发票；（2）车辆合格证及车辆一致性证书；（3）三包及保养手册；（4）车辆使用说明或用户使用手册；（5）随车工具及附件清单；2.车辆交接时应当场验收，甲方应当场向乙方介绍车辆的基本使用功能等，如实回答乙方的提问，配合乙方对车辆进行验收；乙方应对所购车辆外观、内饰、配置、随车物件、使用功能及选装精品/配件等进行认真查验，如有异议应当场向甲方提出，由甲方按照双方协商的方式处理。落款处乙方签字为尹建威代尹宝坤所签，同日尹建威代尹宝坤向鑫达公司刷卡支付444100元，向税务部门交纳38486.73元税款，鑫达公司为尹宝坤开具434900元机动车销售统一发票，并交付车辆。签订合同及交付车辆地为北京市怀柔区鑫达公司4S店，当天尹宝坤并未到场，签订合同、支付款项，检查车辆、接收车辆全部流程均由尹建威代理其完成。在审理过程中，尹宝坤向本院申请对涉案车辆是否配置空气悬架系统以及底盘是否被拆解过进行鉴定，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2021年3月4日北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论：该车没有空气悬架配置；无法判断底盘是否有过拆解。鉴定结论出具后，双方主要争议焦点在于涉案车辆是否应具备空气悬架系统，鑫达公司是否虚假陈述涉案车辆具备空气悬架系统导致尹宝坤陷入错误认识签订汽车买卖合同。围绕该争议焦点，尹宝坤向本院提交以下证据：1.JEEP大切诺基宣传页及配置表，宣传页上有鑫达公司电话及地址，配置表上显示大切诺基3.6L豪华导航版具备空气悬架系统，证明鑫达公司向消费者宣传大切诺基3.6L豪华导航版具备空气悬架系统；2.太平洋汽车网截图，证明汽车门户网站上显示大切诺基2017款3.6L豪华导航版具备空气悬架系统；3.上海吉普4S店电话录音，证明上海吉普4S店销售人员告知2017款大切诺基3.6L豪华导航版应该具备空气悬架系统。鑫达公司认为，广告宣传页没有被告盖章，原告可从第三方获得或者自己编辑制作，且该广告宣传页并未标注车辆型号所对应的年份，宣传页上有文字信息标注“本单页由克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司发行，所有产品图示及说明均有可能变更，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司保留因产品改进或者设计营销等原因对手册中说明的车型及服务随时进行变更的权利，恕不另行通知。”，退一步讲即使该宣传页内容属实，所有车辆的实际配置应以经销商最终销售的实车及双方签订的合同约定为准，该单据并非合同附件及合同组成部分。关于太平洋汽车网、易车、搜狐等汽车网站上大切诺基产品配置的网页截屏，系第三方网站自行制作的信息，不能代表汽车生产厂家及被告的意见，且网页上均有“温馨提示：以上数据仅供参考，车型参配以实车为准，如有变动，最终解释权归生产厂家所有”等类似提示信息，第三方汽车网站并非销售合同的相对方，网站上的信息不能代表涉案车辆生产厂家及被告的真实意思，不是合同组成部分，对原被告没有任何约束力。综上被告对原告提供上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。鑫达公司为证明自身不存在欺诈行为，提供以下证据：1.克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司2021年4月7日出具的情况说明，该说明载明“车辆识别代码1C4RJFCG4JC117807，系于2017年10月25日从中华人民共和国天津海关按章办结进口手续并经中华人民共和国天津出入境检验检疫局检验合格的全新合格车辆，该车辆本身没有空气悬架系统配置”。2.《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《中国进口汽车贸易有限公司商品车发货单》、《全新大切诺基PDI检查单》。3.2019年9月4日鑫达公司与孙光伟签订的销售协议，证明孙光伟所购车型为大切诺基豪华导航版配备空气悬架系统，价格比尹宝坤所购车辆高出3万余元。4.证人陈某证言，证明尹建威检查车辆时曾询问涉案车辆是否具备空气悬架系统，陈某答复没有。5.证人王某证言，证明尹建威2019年9月25日通过中间人刘琪（音）向其询问是否有大切豪华版，其联系好后将价格告知刘琪（音），后尹建威向其转账1万元让其留车，次日其陪同尹建威等人去鑫达公司提车，尹建威检查车辆时曾询问是否有空气悬架系统，其答复没有，购车一个月后刘琪（音）向其询问涉案车辆是否被拆解过，并没有询问关于空气悬架系统事宜。尹宝坤认为《全新大切诺基PDI检查单》为鑫达公司单方保存并未向尹宝坤交付告知；孙光伟的销售协议缺乏对应的转账记录等材料相佐证，与尹宝坤销售协议对比，鑫达公司并没有明确告知尹宝坤涉案车辆不具备空气悬架系统；陈某系鑫达公司销售人员，王某与鑫达公司长期存在介绍车辆买卖关系，两位证人与鑫达公司均存在利害关系，证言均不应被采信。综上，原告作为一般消费者购买车辆通常是通过网站或4S店了解车辆情况，被告宣传页上的配置单及各汽车门户网站都显示大切诺基3.6L豪华导航版应当具备空气悬架系统，鑫达公司始终没有提供原告签字确认的配置单，不应推定原告购车时知悉涉案车辆不具备空气悬架系统，故对上述证据不予认可。上述事实有，双方当事人陈述、销售协议、JEEP大切诺基宣传页及配置表、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《全新大切诺基PDI检查单》、证人证言等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点有三：一是涉案车辆是否应当具备空气悬架系统；二是尹宝坤是否陷入错误认识签订汽车销售合同；三是鑫达公司是否有欺诈的故意。本院具体分析如下：一、关于涉案车辆是否应当具备空气悬架系统。大切诺基不同版本的划分是厂家定义的，国家对此并无强制性规定，故大切诺基2017款豪华导航版是否应当具备空气悬架系统厂家应具备最终解释权，原告仅凭太平洋汽车网等门户网站确定大切诺基2017款3.6L豪华导航版应具备空气悬架系统，依据不足，本院不予认定。二、尹宝坤是否陷入错误认识签订涉案销售合同。本院认为，空气悬架系统不属于隐蔽配置，从汽车中控台和轮胎底盘处均可判断。尹建威向本院陈述在订购涉案车辆之前欲从天津港购车大切基诺豪华版，价格大概38、39万元，具备空气悬架系统，但因为该车系中东版，没有质保才退了天津的车去北京购买的涉案车辆。由此可以看出，尹建威委托朋友购买大切诺基车辆时即明确的是大切诺基豪华导航版，在前往鑫达公司订购之前，也曾去天津港订购，对车辆版本、配置、价格有一定的认知。且原告诉称中鑫达公司的宣传页、销售人员的虚假告知让其错误认为该车具备空气悬架系统进而签订的涉案销售协议。按一般生活常理，在其对汽车悬架系统有认知的情况下，其不可能在购车一个月之后为汽车保养时才知晓此事。另外，汽车产品说明书上也清晰的显示空气悬架系统有无标志，原告阅读产品说明书对照自身车辆便可得知。原告对陈某、王某的证言均不认可，但本院当庭联系刘琪（音），刘琪（音）表示购车后尹建威曾电话联系其询问涉案车辆底盘是否曾被拆解，并没有询问是否有空气悬架系统。刘琪（音）作为原告购车联系人其地位更为中立，其陈述与二人证言能够相互佐证，故本院综合全案证据，对陈某、王某的证言予以确认。此外，若按原告诉称中所称鑫达公司销售人员明确告知其涉案车辆有空气悬架系统，结合销售协议中“车辆交接时应当场验收，买方应对所购车辆外观、内饰、配置、随车物件、使用功能及选装精品/配件等进行认真查验，如有异议应当场向卖方提出”的约定及一般生活常理，原告应主动检查车辆是否如销售人员所述具备空气悬架系统。综上，本院难以认定尹建威因陷入错误认识才签订涉案销售协议。三、关于鑫达公司是否有欺诈的故意。空气悬架系统并非豪华导航版和其他版本区分的重大特点，对原告是否决定购买车辆不具备决定性影响，鑫达公司作为正规4S店故意隐瞒价值几万元的空气悬架系统，可能付出百万级的赔偿，不符合经济理性人的一般判断。按照法律规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，即欺诈的认定标准要高于一般法律事实，结合全案证据及上文论述，本院难以认定原告举证达到“排除合理怀疑”的标准。另，若被告有意隐瞒车辆具备空气悬架系统的事实，按照常理便不会主动告知涉案车辆具备空气悬架系统以引起购车人的注意。综上，原告主张被告存在欺诈行为并要求退还购车款、车辆购置税并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对被告合理的辩解意见，本院予以采纳，不合理意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告尹宝坤的全部诉讼请求。鉴定费三万二千元，由原告尹宝坤负担（已交纳）案件受理费一万零七百四十七元，由原告尹宝坤负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王严冬二〇二一年七月二日法官助理 胡增姗书 记 员 李 娇书 记 员 果清鑫