河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初2071号原告：魏群生，男，1975年出生，汉族，住河南省汝南县。原告：济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市驿城区中华路西段王楼社区李庄居民组29号。负责人：赵华中，该分公司经理。以上二原告委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告：常某，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告：常某某，女，汉族，住驻马店市驿城区。上述二被告法定代理人：张某萍，女，1986年出生，汉族，住驿城区。系被告常某、常某某母亲。二被告共同委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：常建超，男，汉族，1952年出生，住唐河县。原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司诉被告常某、常某某、常建超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵学广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏群生及二原告委托诉讼代理人周顺河，被告常某、常某某共同委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼，被告常建超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司请求事项：1、请求依法解除原告与常发骞签订的机械设备租赁合同（塔机）；2、请求依法判决被告方返还原告方的塔机；3、请求依法判决被告方支付拖欠原告的塔机租赁费暂计310000元（按月租金7500元，从2017年9月12日至2021年5月11日止期间计算的租赁费）及安装费计8000元整。以上合计为318000元整；4、请求依法判决被告方继续承担给付原告方自2021年6月11日至被告方返还塔机为止的期间的租赁费；5、请求依法判决被告方承担违约金16500元（按月租赁费7500元×5%，从2017年9月12日至2021年5月11日计算的违约金）；6、由被告方承担本案受理费。事实与理由：2017年9月12日，原告作为出租方（乙方）与作为承租方的常发骞（甲方），经过平等协商，自愿签订机械设备租赁合同（塔机），约定“一、甲方根据工程需要，租用乙方塔机壹台。二、租赁内容：设备名称、型号：QTZ503、工程名称：遂平郁金香，安装使用地点：遂平107。三、租赁价格及结算方法：1、租赁费按月租金7500元/台，不足一个月按实计算。设备的安装费、拆卸费、运输费、检测费等手续费共计18000元，由甲方承担，安装完毕，甲方需一次性付清安装费。2、甲方每月付清当月月租赁费，拖欠超过15天，乙方有权停止塔机的使用，因此造成的一切损失由甲方负责；因工地原因停工，停工期间，甲方应正常支付租赁费。3、租赁期限及计费截止时间：至甲方停止使用为止。春节放假报停15天。七、任何一方违约，均按本合同及《中华人民共和国合同法》向对方承担相应的违约责任，应付月租赁费5%的违约金。八、争议与解决：如本合同在履行过程中发生与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，未能达成一致的在设备所在地法院仲裁。”该合同签订生效后，原告按时将塔机、施工电梯赊账出租给常发骞承包的遂平县城郁金香小区工地使用，在原告方多次催要下，常发骞分次分年付给原告方极少一部分安装费及租赁费和维修费。2020年4月2日，常发骞因病死亡，常建超、常某、常某某作为常发骞的第一顺序继承人，继承了常发骞的遗产。故常建超、常某、常某某理应依法承担偿还常发骞拖欠的货款及其利息。综上所述，为维护原告方的合法权益，维护法律的严肃性，特向人民法院提起诉讼，希望依法尽快支持原告方的诉讼请求。被告常某、常某某辩称，依法驳回原告对本案中被告的诉讼请求。第一点是原告主体是否适格。由于本案中被告对所签订的机械设备租赁合同不知情，原告主体由法庭进行审查。常发骞没有遗产，被告也没有继承常发骞的遗产，同意放弃常发骞遗产，因此原告起诉被告主体错误。第二点。第三点是原告违背了诚实信用原则，原告声称合同的签订时间是2017年9月12日，在合同履行过程中，常发骞分次每分年付给原告方一部分安装费和租赁费以及维修费，既然支付了这一部分费用，那么原告在诉讼请求第三项是依然按2017年9月12日起至2021年5月11日止的费用。作为本案的被告，虽然不承担责任，但是认为常发骞已经去世，原告方应当实事求是，但是原告方在常发骞的死亡属实查不清的情况下，做出这种请求显然是违背了诚实信用原则。第四点根据原告诉状所述结算租金的方式是按月支付，拖欠15天，有权停止塔机的使用。既然常发骞，你认为拖欠的你有租金，已完全可以终止合同。但是原告方没有终止合同，造成损失的扩大，特别是2020年4月2日，明知常发骞已经死亡，合同已经无法履行的情况下，仍然对塔机不予撤除显然原告的请求违背公平原则，所请求事项显然不能成立。第五点，作为原告方要想起诉被告，首先要证明常发骞有遗产，遗产的价值，其次要证明被告继承了遗产，占有了遗产得到了遗产。如果没有证据的情况下，被告又当庭表明放弃遗产，而且没有占有遗产，并没有继承遗产的情况下，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。被告常建超未答辩。经审理查明，原告魏群生挂靠在济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司从事建筑设备租赁经营活动。2017年9月12日，魏群生以济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司名义（乙方）与常发骞（甲方）签订机械设备（塔机）租赁合同，合同约定的主要内容为：甲方租用乙方塔机1台，设备型号为QTZ50，安装使用地点为107遂平郁金香；租赁费按月租金7500元/台，不足一个月按实计算。设备的安装费、拆卸费、运输费、检测费等手续费共计18000元，由甲方承担，安装完毕，甲方需一次性付清安装费。甲方每月付清当月月租赁费，拖欠超过15天，乙方有权停止塔机的使用，因此造成的一切损失由甲方负责；因工地原因停工，停工期间，甲方应正常支付租赁费；春节放假报停15天；任何一方违约，均按本合同及《中华人民共和国合同法》向对方承担相应的违约责任，应付月租赁费5%的违约金。合同签订后，原告将塔机按双方约定交付给常发骞承建的遂平县城郁金香小区建筑工地使用。审理中魏群生自认常发骞支付了租赁费5000元，安装费、拆卸费、运输费10000元。2020年4月2日，常发骞因病死亡。经审理另查明，常建超系常发骞父亲，常某、常某某系常发骞子女。上述事实有原告魏群生举证的机械设备租赁合同一份、遂平县人民法院（2020）豫1728民初2381号民事调解书一份及双方当事人当庭陈述为据，经当庭质证，予以确认。本院认为，原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司与常发骞签订的机械设备（塔机）租赁合同，不违反有关法律规定，系有效合同，双方均应按合同履行。双方合同约定：甲方每月付清当月月租赁费，拖欠超过15天，乙方有权停止塔机的使用。从双方签订合同2017年9月12日起至2020年4月2日常发骞死亡，常发骞一直租赁使用塔机设备，原告方没有向常发骞主张因对方违约的有关请求事项，结合常发骞死亡的事实，原告起诉本院要求确认常发骞违约的请求本院不予支持。经计算2017年9月12日起至2021年4月2日扣除每年春节报停15天，实际计费时间为28.67个月，常发骞应支付的租赁费为215025（28.67*7500）元，扣除原告自认已支付的5000元，常发骞下欠原告租赁费为210025元，三被告应在继承常发骞遗产范围内向原告支付该款。原告没有举证证明三被告占有使用原告塔机的事实，原告要求被告支付2020年4月2日以后租赁费及解除原告与常发骞签订的机械设备租赁合同的诉讼请求理由不成立，不予支持。三被告作为常发骞法定继承人，有义务协助向原告返还常发骞租用原告的机械设备。原告其它诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。本案属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的有关法律、司法解释规定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告常建超、常某、常某某协助返还原常发骞租赁原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司塔机一台。二、被告常建超、常某、常某某在继承常发骞遗产范围内向原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司支付塔机租赁费210025元。三、驳回原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司其它诉讼请求。案件受理费6317元，减半收取3158.5元。原告魏群生、济南日月建筑机械有限公司驻马店分公司负担1175元，被告常建超、常某、常某某负担1983.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵学广二〇二一年七月二十日书记员  任中扬