湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执异104号异议人（被执行人）：郴州市新泓信房地产开发有限公司,住所地湖南省郴州市五岭广场(雄森时代广场)1424号。法定代表人:华建平,董事。委托诉讼代理人：王成平，湖南普特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣霞，湖南普特律师事务所律师。申请执行人：湖南省资产管理有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦10楼。法定代表人：刘京韬，董事长。被执行人:湖南省新经济投资有限公司,住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代大厦15楼。法定代表人:赵泉清,执行董事。被执行人:长沙新泓信房地产开发有限公司,住所地湖南省宁乡县金洲新区金州大道299号。法定代表人:赵泉清,董事长。被执行人：谢慕，女，1983年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：赵泉清，男，1968年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。在本院执行申请执行人湖南省资产管理有限公司(以下简称资产管理公司)与被执行人湖南省新经济投资有限公司(以下简称新经济公司)、长沙新泓信房地产开发有限公司(以下简称长沙新泓信公司)、谢慕、赵泉清、郴州市新泓信房地产开发有限公司(以下简称郴州新泓信公司)金融借款合同纠纷一案中，异议人郴州新泓信公司对本院作出的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郴州新泓信公司称，请求撤销（2020）湘0103执恢852号《执行裁定书》，解除对异议人采取的财产保全措施。事实和理由：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条明确规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备条件之一为“给付内容明确”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件”第（4）项也规定:申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。（2016）湘民初33号判决主文第三项虽判决郴州新泓信公司在借款本金800万元及对应的罚息范围内承担连带清偿责任，但其后也明确应在中融信托公司放弃湖南新经济公司质押的长沙新泓信公司920万股股权范围内，免除郴州新泓信公司的相应担保责任。因此，对于郴州新泓信公司应承担的具体担保债务金额即法律规定的明确给付内容，应为在800万元本息的基础上，减去中融信托公司在2013年12月3日放弃并解除长沙新泓信公司股权质押时该920万股股权价值后的余额。根据33号判决查明的事实，贷款期内（即2013年5月17日至2015年5月16日）的利息已付清，即2013年7月24日时主债务的全部利息已经支付，故此时的担保本息合计为800万元；而关于股权价值问题，异议人提交的证据证实：因资金不足等原因，长沙新泓信公司于2013年引入新股东深圳沿海国投置业有限公司（系在香港上市的沿海绿色家园有限公司的全资子公司，以下简称沿海公司），故该公司委托湖北众联资产评估有限公司（以下简称评估公司）对长沙新泓信公司股东全部权益价值进行评估。2013年9月5日，评估公司出具《评估报告》（鄂众联评字【2013】第090号），确认以2013年6月30为基准日，长沙新泓信公司的资产净值为147580377.38元。长沙新泓信公司与沿海公司均认可该评估结论，在此基础上双方于2013年11月23日签订《关于长沙新泓信公司股权重组与债务重组的合作协议书》，之所以解除本案所涉的920万股股权，正是双方为履行合作协议之约定由长沙新泓信公司老股东将该部分股权过户给新股东沿海公司。根据评估公司出具的评估报告可知，2013年6月30日长沙新泓信公司的资产净值为14915.19万元，折合每1股股权价值为：14915.19万元/9800万股=1.52元，该价值系第三方上市公司独立委托评估公司得出的结论，完全公允、合法。以该价值来计算，920万股股权价值已远远大于郴州新泓信公司应承担的800万元责任范围，故已经不存在法律规定的据以执行的给付内容。贵院作出（2020）0103执恢852号《执行裁定书》，查封异议人名下相关房产存在明显错误，贵院应依法撤销上述《执行裁定书》并解除对异议人采取的财产保全措施。本院查明:原告中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被告长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清、郴州市新泓信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院院于2017年4月17日作出（2016）湘民初33号《民事判决书》，判决：一、长沙新泓信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向中融国际信托有限公司偿还借款本金1.7亿元并支付逾期罚息（计算方法为以1.7亿元借款本金为基数,自2015年5月18日起至实际付清之日止,按年利率7.05%上浮50%的标准计算）;二、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清对本判决第一项确认的债务向中融国际信托有限公司承担连带清偿责任;三、郴州市新泓信房地产开发有限公司对本判决第一项确认的债务在借款本金800万元及对应的罚息（计算方法为以800万元贷款本金为基数,自2015年5月18日起至实际付清之日止按年利率7.05%上浮50%的标准计算）范围内承担连带清偿责任,但应在中融国际信托有限公司放弃湖南省新经济投资有限公司质押的长沙新泓信房地产开发有限公司920万股股权范围内,免除郴州市新泓信房地产开发有限公司的相应担保责任;四、如长沙新泓信房地产开发有限公司不能偿还本判决第一项确认的债务,中融国际信托有限公司有权以长沙新泓信房地产开发有限公司用于抵押担保的宁乡县××道××号的澜湾国际在建工程（共计建筑面积36436平方米,详见附件一《长沙新泓信房地产开发有限公司信托贷款在建工程抵押清单》）及对应的国有土地使用权［权证编号:宁（1）预国用（2009）第0137号］折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一项确认的债务和实现债权费用的范围内优先受偿;五、中融国际信托有限公司有权以湖南省新经济投资有限公司、谢慕分别持有的长沙新泓信房地产开发有限公司6980万股、1900万股股权折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一项确认的债务和实现债权费用的范围内优先受偿;六、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清、郴州市新泓信房地产开发有限公司在承担相应的担保责任后,有权在各自承担担保责任的范围内向长沙新泓信房地产开发有限公司追偿;七、驳回中融国际信托有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，中融信托公司向湖南省高级人民法院提出执行申请，并立案执行。在执行过程中，湖南省高级人民法院做作出（2017）湘执25-1号执行裁定书及（2017）湘执25号《协助执行通知书》，依法查封了被执行人郴州新泓信公司名下郴州市“豫商·五牛城一期”6栋、15栋16栋房产；作出（2017）湘执25-2号执行裁定书及（2017）湘执25-1号执行通知书，依法查封了被执行人郴州新泓信公司名下郴州市“豫商·五牛城一期”6栋房产。2018年6月27日，湖南省高级人民法院审查后作出（2017）湘执25-3号执行裁定书，裁定变更湖南省资产管理有限公司为本案申请执行人。2018年11月23日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘执25-4号执行裁定书，裁定将（2017）湘执25号湖南省资产管理有限公司与长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司、谢慕、赵泉清、郴州市新泓信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案指定长沙市天心区人民法院执行。2021年1月20日，本院作出（2020）湘0103执恢852号《执行裁定书》，裁定：一、查封被执行人郴州市新泓信房地产开发有限公司名下郴州市“豫商·五牛城一期”6栋、15栋、16栋房产；二、继续查封被执行人郴州市新泓信房地产开发有限公司名下郴州市“豫商·五牛城一期”6栋房产。异议人不服，提出异议。本院认为，相关债务人应履行生效判决确定的义务。本院依据湖南省高级人民法院的指定及生效的（2016）湘民初33号《民事判决书》，作出（2020）湘0103执恢852号《执行裁定书》、查封异议人的相应房产，符合法律规定。异议人提出本案据以执行的（2016）湘民初33号《民事判决书》中对异议人的判决中给付内容不明确的意见，本院认为，（2016）湘民初33号《民事判决书》判决：……三、郴州市新泓信房地产开发有限公司对本判决第一项确认的债务在借款本金800万元及对应的罚息(计算方法为以800万元贷款本金为基数,自2015年5月18日起至实际付清之日止按年利率7.05%上浮50%的标准计算)范围内承担连带清偿责任,但应在中融国际信托有限公司放弃湖南省新经济投资有限公司质押的长沙新泓信房地产开发有限公司920万股股权范围内,免除郴州市新泓信房地产开发有限公司的相应担保责任……，该判决项明确了异议人作为担保人应承担的担保责任，但亦明确了债权人在放弃质押的920万股股权范围内免除异议人的担保责任，该判决项确定了明确的给付内容为：“借款本金800万元及对应的罚息”，但未能明确债权人所放弃的920万股股权价值，在未有相关证据证明上述920万股股权价值等于或超过异议人应承担的借款本金800万元及对应的罚息金额，本院对异议人的相应财产进行保全，符合规定。异议人的异议理由，缺乏事实和法律理由，本院不予支持。异议人的异议理由不成立,应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下:驳回郴州市新泓信房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。审 判 长  唐吉娜审 判 员  刘 健人民陪审员  陈 敏二〇二一年七月七日法官助理徐莹书记员曹瀚心附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。