广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初8694号原告：广州力源星沃汽车维修服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖镇东路自编40号。法定代表人：余韶华。委托诉讼代理人：曾立贤，男，系原告员工。被告：广州鑫志鸿物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场仓库自编C10座105号。法定代表人：刘利民。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽妮，广东广信君达（上海）律师事务所律师。第三人：洪展沐，男，1990年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告广州力源星沃汽车维修服务有限公司（以下简称力源公司）诉被告广州鑫志鸿物流有限公司（以下简称鑫志鸿公司）、第三人洪展沐合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告力源公司的委托诉讼代理人曾立贤、被告鑫志鸿公司的委托诉讼代理人张丽妮、第三人洪展沐的委托诉讼代理人郑壮亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力源公司诉称：被告的车辆（车牌号：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××等车辆）分别于2019年12月至2020年5月期间在我公司进行车辆维修，发生维修费欠款总计金额48057.31元，但时至今日维修费欠款一直未支付。我司亦于2020年6月至7月期间多次向被告公司催要，被告逾期没有履行承诺均以种种理由推诿，故原告向法院提起诉讼，请求被告支付我公司维修款共计48057.31元。被告鑫志鸿公司答辩称：一、原被告之间并没有发生真实的汽车维修合同关系，案涉的车辆当时是由洪展沐进行管理和使用，在其管理和使用期间有否发生需要车辆维修的事项，洪展沐也没有向原告报备和请求同意维修，所以维修与否以及维修费多少，这个情况原告并没有提供相应的证据加以证明，原告也没有与被告进行对账，也没有进行任何的追款行为，原告并没有实际与被告发生业务往来，应该是要跟洪展沐进行业务往来的。二、原告提供的证据单据都是发生在奔驰的全国各地的维修店，全国各地的奔驰维修店并不是原告开设的，这些维修的单据即便是真实的，从维修单据上可以看，成都利星汽车销售有限公司昆明分公司是一个有营业执照独立的经营主体，没有看到这些维修店是接受原告的委托进行维修，或者说把维修的费用作为债权转让给原告，所以原告并不享有相应的债权，原告主体不适格。同时原告称与被告合作的时间恰恰是第三人与被告合作协议书生效的时间，因此真实的交易双方应该是原告与第三人，所有的修车过程都是第三人安排和对接的，所有的维修车辆均由第三人实际控制。原告未与被告建立过业务联系，没有过业务对账，更没有付过款，从来都是原告直接与第三人对接的。另外第三人称在被告与第三人签订合同解除协议书时，被告隐瞒其未向原告支付款项的情况，实际上是第三人未向被告披露与原告之间的债务，另外发票的开具并不能证明原告跟被告之间的维修服务关系。被告从来没有委托他人去原告或原告的关联公司修车，也不知道发生了多少费用。这种法律关系显然不是被告的真实意思表示，也不能证明被告接受了这个服务。第三人才是原告真实的交易对手，因此相关费用应该由第三人来负担。请求法庭驳回原告对被告的起诉。第三人洪展沐辩称：一、鑫志洪公司主张由答辩人向力源星沃公司承担还款责任缺乏事实根据，鑫志鸿公司在与洪展沐签订《合同解除协议书》时隐瞒其未向力源星沃公司支付维修款的情况，虚构其已向力源星沃公司付清维修款的事实，导致答辩人主动放弃在劳动纠纷案件中的88601.5元经济补偿金请求，现又主张由洪展沐承担责任明显有违诚信原则。二、鑫志鸿公司与答辩人签订的《合同解除协议书》已约定自2020年4月1日起解除《合作协议书》，并约定原合作协议书的权利义务已结清，现鑫志鸿公司又以《合作协议书》的条款主张答辩人承担责任明显缺乏事实根据与法律依据。三、鑫志鸿公司已于2020年4月撤销广州合伙人区域改为直营区域，故对于2020年4月及5月发生的维修费用，鑫志鸿公司更为清楚，且应由鑫志鸿公司承担，现鑫志鸿公司主张答辩人承担包括2020年4月至5月在内的维修费，显然不符合客观事实。四、答辩人在签署《合同解除协议书》后，已按照《合同解除协议书》第2条第(6)款的约定履行完自身的相关义务，但截至今日，鑫志鸿公司仍存在拖欠包括本案力源星沃公司及其他第三方供应商的欠款，鑫志鸿明显存在不诚信的违约行为，应由其自行承担，与答辩人无关。经审理查明：2019年年初至2020年5月期间，被告的车辆在原告处进行维修，维修后原告向被告出具相应维修费发票，原告主张被告已支付了2019年12月之前的维修费，未支付2019年12月至2020年5月期间的维修费总计48057.31元。原告向被告追索上述车辆维修费未果，故提起本案诉讼，要求判如所请。双方的交易习惯是被告的司机将被告的车辆送到原告处维修，维修后由司机签名确认维修单及相应的维修费，原告每月向被告的车管队长易智雄进行对账，对账确认后原告出具相应的维修费发票邮寄给被告，被告安排工作人员在15个工作日左右对原告进行结算。其中，第三人向原告支付了2019年7月的维修费，案外人易智雄向原告支付了2019年8月至11月期间的维修费。庭审中，被告鑫志鸿公司确认司机的工资是由鑫志鸿公司发放，然后鑫志鸿公司再与洪展沐进行结算。原告提供了2019年12月至2020年5月期间的维修账单、施工单及广东增值税专用发票。对于原告提供的2020年1月6日的账单（金额为929元），没有客户签名，被告及第三人不予确认；对于原告提供的金额为255.45元的明细表，未有维修单和施工单相对应，被告及第三人不予确认。第三人确认原告提供的其他维修账单、施工单的真实性、合法性和关联性。诉讼中，原告陈述其所使用的账单和施工单虽显示有成都力星汽车销售有限公司昆明分公司的字样，但被告的上述案涉车辆均是在原告派驻广西南宁的加盟店进行维修，该加盟店没有取得营业执照。另查，2018年6月至2021年5月期间，第三人曾是被告鑫志鸿公司的员工。2018年12月8日，被告鑫志鸿公司因内部运营模式与第三人曾签订了《合作协议书》，双方对被告鑫志鸿公司的物流运输业务进行合作。2020年9月30日，被告与第三人签订了《合同解除协议书》，确认自2020年4月1日起解除《合作协议书》。诉讼中，被告鑫志鸿公司申请追加洪展沐为本案的被告参加诉讼，本院经审查认为洪展沐并非为必要的共同被告参加诉讼，但为了查明案件事实，本院追加了洪展沐作为第三人参加诉讼。以上事实，有中国建设银行单位客户专用回单、广东增值税专用发票、账单、施工单、终检报告、车辆维修单、《合作协议书、《合同解除协议书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用法律事实发生时的法律规定。关于原告的主体资格问题。原告提供的账单和施工单虽部分显示有成都力星汽车销售有限公司昆明分公司的字样，但原告陈述被告的上述案涉车辆均是在原告派驻广西南宁的加盟店进行维修，该加盟店没有取得营业执照，实际是由原告进行维修。本院认为，原告提供了有被告鑫志鸿公司司机签名确认的账单和施工单、广东增值税专用发票及被告鑫志鸿公司的员工支付以前修车费的记录等证据，足以证实了原告与被告鑫志鸿公司存在实际的车辆维修服务合同关系，上述证据能够与原告的陈述相互印证，原告的诉讼主体适格。被告鑫志鸿公司的司机将鑫志鸿公司的车辆交与原告进行维修，维修完成后由司机在账单、施工单上“客户签名”处签名确认，原告与被告鑫志鸿公司的服务合同关系成立。双方的交易习惯是原告每月将被告鑫志鸿公司车辆所产生的维修费发票邮寄给被告鑫志鸿公司，被告鑫志鸿公司安排工作人员在15个工作日左右对原告进行结算。经核算，原告提供的有司机签名确认账单、施工单产生的维修费总计为46872.86元，本院予以确认。对于未有司机签名确认的账单、施工单，原告未能提供证据证明实际产生维修费用，本院不予确认。综上，原告主张被告鑫志鸿公司支付维修费46872.86元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告鑫志鸿公司抗辩称因公司内部运营模式与第三人曾签订了《合作协议书》，双方对被告鑫志鸿公司的物流运输业务进行合作，案涉车辆实际是由第三人洪展沐管理和使用，应由洪展沐支付维修费。本院认为，原告维修的案涉车辆系被告鑫志鸿公司所有，且由被告鑫志鸿公司的员工司机签名确认，原告与被告鑫志鸿公司之间存在实际的服务合同关系，被告鑫志鸿公司不能因其公司内部运营模式的改变而对抗对外债权，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。被告鑫志鸿公司支付完上述维修费后，如认为应当由洪展沐承担责任，可通过法律途径另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州鑫志鸿物流有限公司向原告广州力源星沃汽车维修服务有限公司支付车辆维修费46872.86元；二、驳回原告广州力源星沃汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费501元，由原告广州力源星沃汽车维修服务有限公司负担13元（已交纳）、被告广州鑫志鸿物流有限公司负担488元。被告广州鑫志鸿物流有限公司应于本判决生效之日起五日内将应负担的上述案件受理费向原告广州力源星沃汽车维修服务有限公司迳付。本判决为终审判决。审判员  宋富长二〇二一年七月七日书记员  钟 蕙