河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申479号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南勇威铁路器材有限公司。住所地：孟津县会盟镇孟河村。法定代表人：裴红生，执行董事兼总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴红生，男，1969年6月5日生，汉族，住孟津县。二申请人共同委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：郭巧稚，女，1964年8月10日生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟津民丰村镇银行股份有限公司。住所地：孟津县桂花大道**。法定代表人：樊志峰，董事长。委托诉讼代理人：许宁，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳运峰水泥制品有限公司。住。住所地：孟津县会盟镇雷河村/div>法定代表人：刘晓利，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘运峰，男，1972年8月7日生，汉族，住孟津县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：李易玟，河南洛神律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕战友，男，1975年10月11日生，汉族，住孟津县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘亚利，女，1974年10月21日生，汉族，住孟津县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘红利，女，1973年3月1日生，汉族，住孟津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭虎军，男，1967年6月20日生，汉族，住孟津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳国锐工贸有限公司。住。住所地：孟津县平乐镇跃店/div>法定代表人：郭虎军，执行董事。再审申请人河南勇威铁路器材有限公司（以下简称勇威公司）、裴红生、郭巧稚因与被申请人孟津民丰村镇银行股份有限公司（以下简称民丰银行）、洛阳运峰水泥制品有限公司（以下简称运峰公司）、刘运峰、吕战友、潘亚利、潘红利、洛阳国锐工贸有限公司（以下简称国锐公司）、郭虎军金融借款合同纠纷一案,不服本院(2020)豫03民终4379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。勇威公司、裴红生申请再审称：一、勇威公司、裴红生有新的证据，足以推翻原判决。民丰银行与郭虎军签订的借款合同对担保人构成欺诈。提供新证据如下：1、郭虎军起诉洛阳大阔物资有限公司（以下简称大阔公司）起诉状，该证据证明郭虎军和大阔公司签订的产品购销合同是虚假合同，该合同根本没有履行，该合同是民丰银行在郭虎军上一笔银行贷款到期，没有能力清偿的条件下，操控大阔公司与郭虎军伪造的产品购销合同，掩盖违法发放贷款的真相，骗取担保人的担保。2、大阔公司的银行转账明细，该证据证明大阔公司就是专门从事与民丰银行合作，签订虚假产品购销合同，接受银行贷款资金，收取中间业务费的一家空壳公司，进而证明民丰银行对该笔违规贷款是明知的。3、郭虎军与洛阳寒冰机械制造有限公司（以下简称寒冰公司）股东梁振超的电话录音。从该电话录音中可以看出，作为股东的梁振超（实际控制人），根本不知道有该笔款项的流转，该公司与国锐公司也从来没有业务往来，其也没有指令工作人员进行银行转款，所有的转款行为均是民丰银行进行的操作。4、大阔公司原法定代表人陈高飞的证明一份。证明合同编号ZL-20140115号购销合同其不知情，也不认识国锐公司的人，该公司也不生产纸板。以上证据共同证明，民丰银行对担保人隐瞒国锐公司与大阔公司虚假合同的事实及国锐公司贷款的真实目的是为了偿还案外人洛阳天波机械设备有限公司（以下简称天波公司）的借款资金，并非借款合同上约定的流动资金贷款，其行为对担保人构成欺诈。二、二审判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。1、勇威公司、裴红生的担保是基于贷款种类为流动资金贷款，是用于企业的生产经营，风险可控，才进行担保。但从一审中勇威公司、裴红生提供的证据可以看出，此笔贷款并不是流动资金贷款，而是为了偿还天波公司的借款。从一审中勇威公司、裴红生提供的天波公司银行交易明细、寒冰公司银行交易明细、国锐公司银行交易明细、大阔公司银行交易明细可以显示，2015年11月27日，天波公司向洛阳科创机械制造有限公司（以下简称科创公司）转账300万元，科创公司将该300万元转给寒冰公司，寒冰公司将该300万元中的260万元打给国锐公司、40万元转给许新梅（天波公司股东、另一股东宁卫峰的妻子）。同样是在2015年11月27日，国锐公司将收到的260万元转付至在民丰银行贷款户，用于清偿其260万元银行贷款，至此，国锐公司上一笔260万元贷款结清，以上转款全部由民丰银行工号为07182的工作人员操作。一审中，勇威公司、裴红生提交的天波公司的法定代表人（股东）宁卫峰的录音也可以证明，所有的借款、转款行为均是民丰银行的工作人员操作。民丰银行隐瞒贷款的真正用途，骗取勇威公司、裴红生进行担保，违背了勇威公司、裴红生真实意愿，对勇威公司、裴红生构成了欺诈。2、民丰银行为了实现贷款的正常状态，准备好虚假的产品购销合同，让郭虎军、国锐公司配合签字盖章，民丰银行全程操作虚假资料，明知贷款用途虚假，仍然隐瞒该事实，让勇威公司、裴红生在流动资金贷款合同中提供担保。民丰银行向郭虎军、国锐公司分别在同一天发放两笔贷款，金额分别为100万元和280万元。郭虎军和国锐公司向民丰银行提供贷款必需的两份产品购销合同，合同的相对方均为大阔公司，两份合同的编号一致，合同条款除金额外完全一致。民丰银行为了实现贷款的正常状态，准备好虚假的产品购销合同，让郭虎军、国锐公司配合签字盖章，民丰银行全程操作虚假资料，明知贷款用途虚假，仍然隐瞒该事实，让勇威公司、裴红生在流动资金贷款合同中提供担保。另外，郭虎军已经起诉大阔公司，认为产品购销合同虚假且没有履行，要求其返还该款。3、郭虎军和国锐公司曾向民丰银行分别贷款100万元和260万元。贷款到期后，民丰银行联系刘运峰实际控制的运峰公司借款100万元给郭虎军使用，又联系天波公司借款260万元给国锐公司使用。民丰银行隐瞒郭虎军财务困难，无力归还银行贷款这一事实，对勇威公司、裴红生构成欺诈。民丰银行与郭虎军的人民币流动资金借款合同约定从2015年11月27日起每月20日为结息日和付息日，借款到期付本。实际上贷款发放后，两笔银行贷款的利息一分未付，280万元贷款仅归还2分钱的本金，另外一笔100万元贷款仅归还1分钱的本金。民丰银行明知郭虎军已经无力偿还贷款，为了使用自己的贷款正常化，欺骗勇威公司、裴红生为国锐公司进行担保，其目的是转嫁银行工作中发放贷款的失误和风险。4、不论是本案280万元贷款的发放，还是天波公司与科创公司、寒冰公司、国锐公司之间款项的划转，全部都是由民丰银行工号为07182工作人员进行操作，进一步证明了民丰银行全部操作整个流程，贷款的实际用途和贷款合同约定不一致是明知的，欺诈勇威公司、裴红生。同一柜员操作说明民丰银行对该笔款项的性质及流转是明知的，更进一步印证了民丰银行与国锐公司、郭虎军相互串通，欺诈勇威公司、裴红生的担保。另外，需要特别说明的是，不管是合同的签订、款项的划转全部发生在2015年11月27日这一天，且民丰银行工作人员全程参与。另外，同样是在2015年11月27日这一天，郭虎军向运峰公司借款100万元用于偿还上一笔贷款100万元，民丰银行发放贷款100万元给郭虎军，通过大阔公司银行账户上再还到运峰公司100万元，以偿还其借款。以上银行转账记录显示，环环相扣，再次证明了民丰银行与郭虎军联合欺诈勇威公司、裴红生的行为。以上四点，勇威公司、裴红生提交的证据证明民丰银行采取欺诈手段，使勇威公司、裴红生违背真实意思的情况下提供担保。三、原判决适用法律确有错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、十八条规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。债权人要证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。根据上述规定，民丰银行在本笔贷款发放时并未审查勇威公司的股东会决议，说明其不属于善意，依据公司法及《全国法院民商事审判工作会议纪要》公司担保无效。勇威公司在本案中为民丰银行280万元提供担保，没有经过股东会、董事会决议，民丰银行亦存在未审查勇威公司的股东会、董事会决议，所以勇威公司不应承担担保责任。综上所述，二审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，依据民事诉讼法第二百条规定，请求依法对本案进行再审。民丰银行提交意见称，本案审理程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决结果公平公正,应当依法驳回勇威公司、裴红生的再审请求。一、民丰银行作为专业的金融机构，并非涉案《购销合同》的相对方，从未欺骗担保人担保，也没有必要为了发放贷款去骗取担保人担保，勇威公司、裴红生的再审理由没有任何事实依据与法律支持，应当依法予以驳回。涉案《借款合同》、《个人、公司担保合同》均有担保人的签字、签章，系双方真实意思表示，应当受到法律保护。勇威公司、裴红生第一项事实与理由中的大阔公司银行转账明细、郭虎军与寒冰公司梁振超的录音材料已经在本案一、二审阶段提交过，不属于新证据，已经被法院否定，不在再审审查范围之内，而郭虎军作为本案的被告人所写的起诉状本身就不能作为证据使用，其与大阔公司之间签订的合同与民丰银行也没有任何关系，如果郭虎军认为该合同存在欺诈、伪造等情形，为何不在签订之后提起诉讼要求撤销或确认无效，勇威公司、裴红生依此作为新证据明显不符合法律规定，更不符合案件事实与正常行为逻辑。此外经民丰银行与陈高飞核实，其向勇威公司、裴红生出具的《证明》系在被灌醉、欺骗的前提下所出具，应当无效。因此，二审判决合法公正，勇威公司、裴红生所谓的“新证据”无论是从形式上还是内容上均不能成立，其所谓的证明方向也仅是单方臆想，目的就是为了逃避法律责任。二、民丰银行对天波公司、寒冰公司等之间的资金往来并不知情，也与民丰银行没有任何关系，民丰银行根本没有能力为了向国锐公司发放贷款去控制四家公司的财务进行操作，勇威公司、裴红生的观点非常荒谬，不应被法庭所采纳。企业法人转款是需要相应的财务印章等手续，民丰银行怎么可能同时控制四家公司的财务人员、财务印章、银行账户信息进行转款，并且还能操纵将原有300万元，最终变成260万元，再行发放贷款280万，勇威公司、裴红生的逻辑不能理解，如果民丰银行认为国锐公司不符合贷款要求，完全可以不发放贷款，何必如此，勇威公司、裴红生所谓的“恶意串通”、“欺诈担保”非常荒谬！此外，正常银行办理业务为个人业务与对公业务，由于对公业务复杂，会设立专业的对公业务窗口，正常网点都会设有一个对公窗口，由专业人员办理对公业务，所以会出现操作人员相符的情况，这是非常正常的。但勇威公司、裴红生竟然以此为借口，进行猜测，并称民丰银行“明知”，无非是为了逃避法律责任的强词夺理。三、民丰银行已经向法庭出示过勇威公司对外担保的股东会决议，并且有无股东会决议在司法实践中也不是免除担保责任的理由。四、事实上，在国锐公司本笔贷款前，国锐公司在民丰银行处仍有一笔贷款，其担保人也包含勇威公司、裴红生，可以充分证明勇威公司、裴红生对于担保的内容、法律后果是非常清楚的，其再审的目的就是为了逃避法律责任。五、民丰银行作为涉案贷款的发放人，其主要义务就是发放贷款，没有能力在贷款发放后去控制贷款流向，对此最高人民法院已经出具了多起判例支持这一观点，目的就是为了维护交易安全与市场金融秩序。综上，民丰银行作为一家依法成立的银行金融机构，恪守行业规范开展正常经营活动，勇威公司、裴红生作为担保人签订的保证合同合法有效，应当受到法律保护，二审法院所作判决公平公正，勇威公司、裴红生的再审请求没有依据，应予驳回。郭巧稚提交意见称，详见书面申请书。郭巧稚申请再审称：本案经法院两级审判，认定事实错误。首先，民丰银行在向郭虎军以及国锐公司续发贷款的过程中，不仅违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定及《贷款通则》第二十五条，二十六条，二十七条，二十八条有关贷款申请，对贷款人的信用评估，贷款调查及贷款审批的各项规定，而且在明知郭虎军，国锐公司经营状况严重恶化，不具备续贷条件的情况下，为了其自身利益置国家的规定予不顾，利用空壳皮包公司，编造虚假产品购销合同，捏造正常经营事实，操作资金转付，编造交易流水明细，欺诈担保人担保，已涉嫌违法犯罪。同时，民丰银行与郭巧稚签订的《个人保证合同》属于民丰银行提供的格式合同，民丰银行没有告知郭巧稚关于郭虎军改变贷款用途，此事实并没征得郭巧稚同意，改变贷款用途市场风险远远超出了郭巧稚的预先设定，亦违背了郭巧稚提供保证时的真实意思，对郭巧稚构成欺诈，依据相关法律之规定，借款人和出借人欺诈担保人的，担保人不承担保证责任。民丰银行2015年11月27日向国锐公司发放的280万元贷款，并非用于个人经营，实际上是以新贷还旧贷的，现有证据及各方在一审、二审中对事实的陈述均证实郭巧稚对新贷还旧贷的行为并不知情，民丰银行与郭虎军对郭巧稚隐瞒事实真相。郭巧稚不是上一笔郭虎军向民丰银行贷款（旧贷）的担保人，对2015年11月27日该笔贷款（新贷）是归还旧贷的事实完全不知情，郭巧稚依法不承担担保责任。在二审中郭巧稚向法庭提供大量充足的证据，二审法官一意孤行不予采纳。综上所述，判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法对本案进行再审。民丰银行提交意见称，郭巧稚是郭虎军的亲姐姐。所有担保人都是借款人找的，担保人为了躲避责任找的理由，本案不存在任何欺诈，其他意见与上述答辩意见一致。运峰公司提交意见称：答辩人同意申请人所诉的事实与理由。本案一审、二审两级法院认定事实错误，应当予以纠正。民丰银行作为放贷银行，在明知郭虎军、国锐公司经营状况严重恶化不具备续贷能力的前提下，利用“受托支付”的幌子，更改合同用途，骗取答辩人为国锐公司提供保证。所谓受托支付，是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，目的是为了减小贷款被挪用的风险。《流动资金贷款管理暂行办法》和《固定资产贷款管理暂行办法》明确了银行采用受托支付方式的适用情况是单笔金额超过项目总投资5%或超过500万元人民币的贷款资金支付，同时采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。而本案民丰银行所采取的受托支付的金额仅为280万元，支付的对象大阔公司更是一个皮包公司。显然，民丰银行根本没有尽到贷款审查、审批的义务，属违规操作，其真实目的就是为了利用受托支付的便利，掩盖自身的非法目的，在明知国锐公司贷款的真实用途（以贷还贷）的情况下却故意隐瞒以贷款用途“补充流动资金”一纸格式合同骗取答辩人为国锐公司提供担保。国锐公司与民丰银行恶意串通，更改合同贷款用途，骗取答辩人为银行贷款提供保证，答辩人不应承担保证责任。在案证据能够查明事实，在国锐公司280万元债务到期后无力偿还的情况下，2015年12月27日，天波公司通过科创公司、寒冰公司层层过桥向国锐公司转账260万元用以清偿民丰银行贷款。同时民丰银行以受托支付的方式将280万元流动资金贷款转款给大阔公司，大阔公司将260万元再转款给天波公司。上述资金流转环环相扣、对接，从借款、还贷以及再次贷款用于归还借款系一个完整的过程，每个环节的时间紧密相连，虽然国锐公司以过桥资金归还旧贷再以新贷偿还过桥资金的方式循环使用借款，但是鉴于新、旧贷款的贷款人均是民丰银行，借款人均为国锐公司，即新、旧贷款的债权债务主体一致，且双方主观上存在以新贷还旧贷的合意，客观上存在以新贷还旧贷的行为，故国锐公司以过桥资金归还旧贷再以新贷偿还过桥资金的方式，并未因过桥资金的介入而改变国锐公司用新贷还旧贷的实质，应认定为以贷还贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》相关规定，答辩人不承担保证责任。综上，请求查明事实，启动再审程序，以维护答辩人的合法权。刘运峰、吕战友、潘亚利、潘红利提交意见与运峰公司意见一致。郭虎军提交意见称，这笔贷款是民丰银行恶意欺骗担保人。当时银行让郭虎军签了好多空白授权委托材料，任何款的资金走向郭虎军一概不知，都是银行自己操作。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，签订的借款合同合法有效，依法应予以保护，民丰银行依约向国锐公司发放了借款，国锐公司应按照约定履行还款义务；勇威公司、裴红生和郭巧稚作为担保人自愿为国锐公司提供担保，应承担相应的保证责任。关于勇威公司、裴红生和郭巧稚主张民丰银行与郭虎军互相串通，编造借款虚假用途，骗取其提供担保的问题。按照合同约定的借款性质及用途使用借款是借款人国锐公司负有的合同义务，如果借款挪作他用，应系借款人国锐公司的违约行为，非贷款人民丰银行所能掌控，现有证据不足以认定民丰银行与郭虎军相互串通、欺诈保证人，勇威公司、裴红生和郭巧稚作为保证人签字、盖章、并按下指印，应系其真实意思的表示，应按合同约定承担相应的担保责任。勇威公司、裴红生和郭巧稚的再审理由依据不足，不予采信。综上，勇威公司、裴红生和郭巧稚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南勇威铁路器材有限公司、裴红生和郭巧稚的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年七月二十八日书记员 李萧奕