贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔26民终2000号上诉人（一审原告）：贵州三穗农村商业银行股份有限公司。住所地三穗县八弓镇迎宾大道。法定代表人：杨仁君，该行董事长。委托诉讼代理人：向篱，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王田梦雅，贵州德大律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：潘黔林，男，1970年9月20日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：文明，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：三穗县穗丰生态园有限公司。住所地贵州省三穗县滚马乡白崇村。法定代表人：杨明，该公司总经理。上诉人贵州三穗农村商业银行股份有限公司因与被上诉人潘黔林、三穗县穗丰生态园有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2021）黔2624民初100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州三穗农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求撤销贵州省三穗县人民法院（2021）黔2624民初100号民事裁定书，并在查清事实的基础上，依法提审或裁定指令一审法院审理，支持上诉人的诉请；2.本案的一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。同时满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的三个条件，才属于重复起诉。上诉人本次起诉与2018年9月13日向三穗县人民法院起诉的（2018）黔2624民初1010号金融借款合同纠纷案件的当事人相同，但本案与前案的诉讼标的；诉讼请求与诉讼结果不同。本案当事人签订的“以物抵债协议书”时间，是上诉人与两被上诉人在贵州省三穗县人民法院（2018）黔2624民初1010号民事裁定书履行期限届满之后，目的是为了消灭双方的债权债务。且协议经过公证，应属于合法生效的合同。合法生效的合同就应该履行，上诉人的起诉正式源于两被上诉人拒绝履行合同所致。另，根据《民法典》第一百五十六条规定，即使合同部分条款无效，但也不影响其他条款的效力。综上，一审法院对本案认定的事实不清，适用法律错误。本案不属于重复起诉，请二审法院在查清事实的基础上，撤销贵州省三穗县人民法院（2021）黔2624民初100号《民事裁定书》，依法提审或指令一审法院审理，支持上诉人的诉请。潘黔林辩称，上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷一案，已在法院主持下达成调解协议，三穗县人民法院出具了《民事调解书》，后三方当事人又签协议了《以物抵债协议》，同时进行了协议公证。该协议说明潘黔林对上诉人的欠款已经为零，承担协助过户义务的只是丙方（三穗县穗丰生态园有限公司）。上诉人的一审诉讼请求属于重复起诉，请求驳回上诉人的上诉请求。三穗县穗丰生态园有限公司未答辩。贵州三穗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告于2018年12月6日签订的《以物抵债协议书》的效力；2.请求判令被告三穗县穗丰生态园有限公司立即将位于三穗县八弓镇XXXX的商铺（房权证号为：穗房权证三穗县字第2014XXXX4、2014XXXX5、2014XXXX6、2014XXXX8、2014XXXX9、2014XXXX0）过户至原告名下，并判令被告承担上述房屋过户过程中产生的费用；3.判令二被告承担原告在（2018）1黔26**民初1010号案件中垫付的案件诉讼费51047元；4.判令二被告因不按时履行《以物抵债协议书》需向原告支付20万元的违约金；5.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司与被告潘黔林、三穗县穗丰生态园有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月13日向法院提起诉讼，案经审理双方当事人达成调解协议，法院作出生效的（2018）黔2624民初1010号民事调解书，调解书确定：一、被告潘黔林自愿于2018年10月20日之前偿还原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元及利息159.84万元，合计1359.84万元；二、原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司在借款本息范围内对三穗县穗丰生态园有限公司所有的抵押房屋（房权证号为：穗房权证三穗县字第2014XXXX4、2014XXXX5、2014XXXX6、2014XXXX8、2014XXXX9、2014XXXX0）享有优先受偿权；三、原告自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费51047元由二被告承担。后，原、被告于同年12月6日自行协商，以贵州三穗农村商业银行股份有限公司作为甲方，潘黔林作为乙方，三穗县穗丰生态园有限公司为丙方签订了《以物抵债协议》，同时到贵州省岑巩县公证处进行了公证。“协议”约定：一、甲乙双方于2014年7月11日签订《个人借款合同》（合同编号为：（三穗县）农信（2014）年个贷字001002014XXXX8号）。根据《个人借款合同》约定，甲方贷款给乙方人民币壹仟贰佰万元整（￥12000000.00元），借款期限自2014年07月11日起至2017年7月10日止，月利率为9.4500‰，利息按季（年／季）支付。截至本协议签订时，乙方尚欠甲方借款本金￥12000000.00元，利息￥1771220.00元，本息共计￥13771220.00元。同时，甲方与丙方（乙方／丙方）于2014年7月11日签订《抵押合同》（合同编号为：（三穗县）农信（2014）年抵字001002014XXXXX8号）。二、因乙方资金困难，无法按期偿还借款，丙方同意将该笔借款抵押物“以物抵债”，即丙方（乙方／丙方）愿意将其所有的位于三穗县八弓镇XXXX的商铺（穗房权证三穗县字第2014XXXX4号（面积110.16m）、穗房权证三穗县字第2014XXXX5号（面积148.58mP）、穗房权证三穗县字第2014XXXX6号（面积148.58m）、穗房权证三穗县字第2014XXXX8号（面积l140.46mP）、穗房权证三穗县字第2014XXXX9号（面积654.5m）、穗房权证三穗县字第2014XXXX0号（面积1018.11mP））资产抵偿上述债务中的13771220.00元债务。甲方愿意受让该资产，三、除乙方以物抵债所抵偿的￥13771220.00元债务，乙方确认仍然欠甲方借款本金￥零元，利息零元。四、丙方（乙方／丙方）声明和保证如下：（一）本协议所列的抵债财产，丙方（乙方／丙方）享有所有权或者合法的处分权，确认同意上述资产以物抵债给甲方；（二）抵债财产上，除之前抵押给甲方外，丙方（乙方／丙方）承诺没有设立任何其他担保物权（抵押权、质押权），没有卷入其他诉讼，也没有任何第三人提出异议，若抵债资产当前有租赁关系的，白本协议签订之日起，丙方承诺租赁费用归甲方所有；五、丙方（乙方／丙方）2018年12月31日之前将抵债资产以及相关的购买凭证（包括但不限于买卖合同、发票）交给甲方，并协助办理相关产权变更手续。六、本协议签订之日起两年内，待抵债资产处置变现后，将变现所得价款扣除抵债资产在保管、处置中发生的税费等各项支出、加上抵债资产在保管、处置过程中的收入后，将实际超出债权本息的部分退还乙方。若抵债资产处置变现后，处置金额不足抵债金额的，甲方有权继续向丙方追索，直至偿清抵债金额不足部分、以及产生的税费等相关费用止。七、违约责任：如乙、丙任何一方（乙方／丙方）违反上述约定，甲方有权要求乙方支付贰拾万元的违约金。八、乙、丙双方承诺履行（2018）黔2624民初1010号贵州省三穗县人民法院民事调解书。后原告以被告未履行《以物抵债协议》义务构成违约为由向法院提起诉讼，提出前述诉请。一审法院认为，根据法律规定，发生不动产物权变更经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原、被告协成《以物抵债协议》，物权未有交付且未办理变更登记，案涉债权债务经法院生效的法律文书进行确认，后双方就如何履行达成《以物抵债协议》。协议内容体现抵债物变现后约定了优先受偿和不足部分继续清偿以及履行法院的（2018）黔2624民初1010号民事调解书等内容，其实质是债务人用以物抵债的方式来履行债务，现原告就同一法律事实再行起诉，属重复诉讼，起诉时应裁定不予受理，诉讼中则应裁定驳回起诉。权利人为了实现其实体权利可以通过执行程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人要求被上诉人履行《以物抵债协议书》，其实质是否定了（2018）黔2624民初1010号民事调解书。本案与（2018）黔2624民初1010号当事人相同，法律关系同一，本案的诉讼请求实质上否定了前诉调解结果，属于重复起诉。综上，贵州三穗农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  陈生燕审判员  罗安松二〇二一年七月十六日法官助理方漫书记员李佳学