辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终10685号上诉人（原审原告）:张立红，女，1968年2月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：彭晓塘，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘先，女，1982年7月27日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：赵飞，辽宁六合律师事务所律师。原审第三人：丛艳东，男，1963年9月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人张立红因与被上诉人刘先、原审第三人丛艳东房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初2160号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭对审理了本案。上诉人张立红上诉请求：请求撤销（2020）辽0103民初2160号裁定，依法指令一审法院审理本案。事实与理由：本案合同主体为张立红，不是沈阳贵族天使摄影中心，一审裁定驳回起诉错误。首先，案涉合同仅有张立红签字，并无沈阳贵族天使摄影中心盖章，说明张立红成为合同主体是其真实意思表示；其次，合同签订后，合同实际在张立红、刘先之间履行，双方均以其行为表示张立红才是合同的主体；在此，案涉房屋为张立红以其名义从丛艳东处承租，只有张立红有转租权；最后，一审判决据以裁判的（2020）辽0103民初3067号民事判决已上诉，尚未生效，将该判决作为裁判依据实属错误。请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘先辩称，请求依法驳回上诉，维持一审裁定。首先，沈阳贵族天使摄影中心是个人独资企业，张立红系投资人。其次，张立红在案涉《房屋租赁合同》上签名系职务行为，张立红是以法定代表人身份签名，法律后果由个人独资企业承担。张立红以其没盖章为由否认签名系职务行为与事实不符，严重违反诚实信用原则。再次，张立红并非案涉《房屋租赁合同》的出租方，在合同实际履行过程中，张立红的行为只代表该摄影中心。不能因为其履行合同事务，就变成了合同主体。最后，虽然沈阳贵族天使摄影中心作为个人独资企业由张立红实际控制，但张立红系以摄影中心法定代表人个人签名，也是个人独资企业的职务行为。第四，上诉人在一审中提交沈阳贵族天使摄影中心的营业执照、会员卡、订单和储值卡，还有贵族天使商标来主张权利，说明上诉人也是认为沈阳贵族天使摄影中心也是合同主体。应依法驳回其上诉，维持一审裁定。原审第三人丛艳东经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，未发表意见。张立红向一审法院起诉请求：1、请求法院确认双方房屋租赁合同已于2019年10月29日解除；2、请求判令刘先向张立红支付2019年4月19日至2019年10月29日房屋租金人民币327366元、违约金人民币27384.17元(自每笔租金欠付一月之日起至实际给付相应房租之日止，暂计至2020年7月5日)；3、刘先承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张立红系沈阳贵族天使摄影中心投资人，沈阳贵族天使摄影中心成立日期为2005年7月28日，企业类型为个人独资企业，经营范围为儿童、艺术、婚纱摄影(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年12月18日，“龙摄影新人世界(刘先)”作为承租方(乙方)，“沈阳沈河区贵族天使摄影中心”作为出租方(甲方)，并载明“法定代表人张立红”，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于沈阳市沈河区的房屋出租给乙方用于影楼经营(房屋面积约830平方米)。房租租赁期间：自2018年12月19日至2023年11月15日。房屋租金：自2018年12月19日起至2022年12月18日为房租每月53000元人民币，自2022年12月19日起至2023年11月15日为房租每个月40000人民币。乙方应以银行转账形式支付房屋租金，提前半个月，每月4日前，汇入甲方指定银行账户。保证金为人民币80000元，乙方应于合同签订之日5日内缴纳；甲方收到乙方保证金后，应向乙方出具与收款金额一致的收款收据。合同解除后，扣除乙方应当承担的费用后，甲方无息退还乙方50000元。违约责任：1.乙方拖欠任意一笔房屋保证金或欠缴租金达1个月，经甲方催告仍不立即履行的，甲方有权从乙方已经交付的保证金中扣除相应款项，乙方还应在欠租1月之日起，按应付金额的日万分之一点七五向甲方支付违约金；2.因甲方未按合同约定履行义务造成乙方财产损失的乙方应承担赔偿责任。因乙方未按合同约定履行义务的，导致甲方向第三方承担违约、侵权等赔偿责任，甲方在承担相应责任后有权向乙方全额追偿；3.乙方如经甲方催告的60日内未承担上述违约责任，则甲方有权采取断电、断网、留置乙方房屋内物品等合理措施，直至乙方交付相应价款……6.甲方必须保证乙方使用此房屋时其租所有权，如因房屋所有权发生变更，导致合同不能继续执行，甲方应提前三个月书面通知乙方，如果甲方未按照提前三个月通知乙方，需要支付三个月租金的差价；7.甲乙方如违反本协议下义务、承诺、保证的，应当立即履行其义务，为此造成的乙方损失，甲方应对乙方所遭受损失进行赔偿。该《房屋租赁合同》由张立红在“甲方”处签字、捺手印，刘先在“乙方”处签字。同日即2018年12月18日，“龙摄影新人世界(刘先)”作为受让方(乙方)，“沈阳贵族天使摄影中心”作为转让方(甲方)，并载明“法定代表人张立红”，双方又签订《影楼转让协议》一份，约定：第一条：甲方将自己位于沈阳市沈河区的贵族天使摄影楼转让给乙方；转让后，甲方将贵族天使品牌交给乙方经营。第二条：甲方将影楼及所属装饰装修、设施设备、服装道具、“贵族天使”商标以及“贵族天使”微信公众号转让给乙方，乙方承接甲方未完成订单3000笔，包括免单订单、单次订单、储值卡订单及成长套系等订单，乙方承接甲方未完成订单后，未订单客户提供服务，直至订单全部完成，因此发生纠纷与法律责任，由乙方承担。第三条：上述资产交由乙方使用，在双方房屋租赁协议届满2023年11月15日，双方权利义务均履行完毕后，“贵族天使”商标及微信公众号归乙方所有，其余所有资产归乙方所有，包括装修装饰、服装道具等。乙方后续添加的装修道具归乙方所有。第六条：乙方应于2019年4月15日前向甲方支付履约保证金40000元，待双方租赁合同期满2023年11月15日，甲方将保证金无息退还乙方。2020年3月11日，刘先就《房屋租赁合同》及《影楼转让协议》有关合同纠纷起诉沈阳贵族天使摄影中心、丛艳东、王子齐，在该案中，沈阳贵族天使摄影中心法定代表人张立红代表该摄影中心出庭应诉，并提出主体问题，认为：涉案房屋租赁合同、影楼转让合同系刘先与张立红个人所签，根据合同相对性原则，刘先无权起诉沈阳贵族天使摄影中心，原告起诉主体错误，请求法院依法驳回原告针对沈阳贵族天使摄影中心的起诉。2021年3月4日，一审法院作出(2020)辽0103民初3067号民事判决书，判决“一、被告沈阳贵族天使摄影中心于本判决生效后15日内一次性给付原告刘先消费款138085元；二、驳回原告刘先的其他诉讼请求”。一审法院认为：案涉《房屋租赁合同》明确载明出租方为“沈阳沈河区贵族天使摄影中心”，并载明“法定代表人张立红”，虽租赁合同仅有张立红的签字、捺印，但并未说明签字、捺印行为系代表摄影中心还是张立红个人，因此，应以《房屋租赁合同》所载出租方沈阳贵族天使摄影中心作为合同主体，张立红的签字行为应视为履行法定代表人职责的代表行为。另，刘先在(2020)辽0103民初3067号民事案件及本案中亦均主张合同相对方为沈阳贵族天使摄影中心，(2020)辽0103民初3067号民事案件亦判决沈阳贵族天使摄影中心为合同主体，故，结合《房屋租赁合同》所载约定及双方意见，应认定《房屋租赁合同》权利义务主体为沈阳贵族天使摄影中心与刘先，本案张立红以自然人名义提起诉讼，主体不适格，应予驳回。一审法院裁定：驳回张立红的起诉。案件受理费人民币6738元，退还张立红。二审中当事人没有提交新证据。另查明，2013年10月12日，丛艳东作为出租方，张立红作为承租方，签订《房屋租赁合同》。合同约定租赁房屋坐落于沈阳市沈河区，建筑面积830平，租赁期限自2013年11月15日至2023年11月15日，租金标准为年租金48万元。合同由张立红及丛艳东签字、捺印。2018年11月13日，丛艳东作为原告，向一审法院起诉，请求判令张立红支付租金、违约金并解除合同，腾退案涉房屋。一审法院于2020年3月25日作出（2018）辽0103民初17319号民事判决，判决：一、解除丛艳东与张立红于2013年10月12日签订的《房屋租赁合同》；二、张立红于判决生效之日起十五日内给付丛艳东房屋租金333000元；三、张立红于判决生效之日起十五日内腾空坐落于沈阳市沈河区的房屋；四、驳回丛艳东的其他诉讼请求。丛艳东、张立红提起上诉，本院于2020年11月25日作出（2020）辽01民终11643号民事裁定书，以事实不清为由撤销（2018）辽0103民初17319号民事判决，发回重审。一审法院于2021年2月4日立案后，现正在审理，案号为（2021）辽0103民初2563号。再查明，在2018年12月18日签订的《房屋租赁合同》及《影楼转让协议》的落款处，张立红在甲方一栏签字、捺印，刘先在乙方处签字、捺印，未记载“法定代表人”或“投资人”字样。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案张立红是否享有诉权的问题，首先，案涉《房屋租赁合同》虽然载明出租方为“沈阳沈河区贵族天使摄影中心”，但在合同上仅有张立红个人的签字、捺印。其次，根据张立红与丛艳东于2013年10月12日签订的《房屋租赁合同》及沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终11643号民事裁定书。张立红系以个人名义自案涉房屋所有权人丛艳东处承租该房屋，也就是说对该房屋的使用权与转租权系张立红享有。且在二审询问笔录中，刘先对于张立红作为承租人与丛艳东建立的租赁合同关系是明知的。第三，从合同内容来看，与案涉《房屋租赁协议》同时签订的《影楼转让协议》中约定“甲方将自己位于辽宁省沈阳市沈河区的贵族天使影楼转让给乙方；转让后，甲方将贵族天使品牌交给乙方经营”，可见沈阳贵族天使摄影中心实际上是合同转让的标的，让其作为合同主体乃至诉讼主体是与合同内容的约定相矛盾的。第四，从合同履行情况来看，案涉《房屋租赁合同》及《影楼转让协议》签订后的款项给付均在刘先与张立红个人之间发生，即张立红为实际履行合同的主体。最后，沈阳贵族天使摄影中心的性质为个人独资企业，张立红为投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”从上述规定可以看出，虽然个人独资企业享有民事诉讼主体资格，但与有限责任公司不同，个人独资企业不具备法人资格，也无法定代表人一说。而一审法院认为张立红的签字行为系履行法定代表人职责的代表行为，实质上是将个人独资企业的性质理解为有限责任公司，并不妥当。结合本案合同的签订、履行状况，本院认为张立红依据案涉《房屋租赁合同》具有诉讼主体资格，一审法院应对本案进行实体审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初2160号民事裁定；二、本案指令沈阳市沈河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张健审判员  杨帆审判员  唐屾二〇二一年七月十六日法官助理勾雪峰书记员李祉仪本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。