广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1104号上诉人（原审被告）：李国强，男，汉族，1970年9月6日出生，公民身份号码441××××××××××××010，住址广东省梅州市梅江区江南跃进五私房。委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄会，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温伟桥，男，汉族，1989年1月20日出生，公民身份号码441××××××××××××037，现住广东省五华县×××××××××××××。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。上诉人李国强因与被上诉人温伟桥民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2021）粤1402民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国强上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金190000元及相应利息。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不存在第三笔借款10万元。上诉人确实没有收到所谓的第三笔借款10万元。双方仅系普通朋友关系，在此之前并无密切交往(从约定的高利息可以看出)。按常理，如果双方没有约定利息的话，则不可能产生第三笔10万元的借款。另按双方交易方式，前二次均系通过银行转账。上诉人在交易单据上注明“已收到此笔现金”，证明性质类似于上诉人出具《借据》之类的文书，即不能以此证明上诉人收到此笔款项。结合双方的关系及上诉人在一审时提交的证据，可以证明该10万元系上诉人确认欠被上诉人10万元利息。二、上诉人向被上诉人支付款项11200元，系小额交易，符合一般日常生活规则。综上所述，原审判决认定事实不清，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。温伟桥辩称，请求二审法院驳回上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人出具的借条清楚地载明了借款的时间和借款的支付方式，其上诉理由不成立。温伟桥向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金290000元和利息20000元；2.被告自2020年10月2日起至借款本金还清之日止，按贷款市场报价利率计付利息给原告；3.被告李国强赔偿原告因维权产生的律师费损失5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月2日，被告向原告借款160000元，原告于同日从建行账户转账160000元至被告账户。2020年1月9日，被告向原告借款30000元，原告于同日从建行账户转账30000元至被告账户。2020年8月18日，原告从建行账户取现100000元，被告在该100000元取现客户回单中写道“收到此笔现金”，并在客户回单中签名并按下指模。2020年8月18日，被告出具一张借据交给原告收执，《借据》载明：“因工程项目需要资金周转，现借款人李国强身份证号：（441××××××××××××010）累计收到出借人温伟桥借出的￥290000元，（大写：人民币贰拾玖万元整）。借款人承诺2020年10月1日一次性偿还本息310000元（大写：叁拾壹万元整）。如逾期偿还，出借人有权向出借人户籍所在地的人民法院提起诉讼，因诉讼引起的诉讼费、律师费、交通费等由借款人承担。”借款人签名处有被告的签名及指模，并由被告写明现住址、手机号码和日期。《借据》日期下四行注明：“累计借款总额290000元分三次到账：2019年12月2日第一次收到出借人温伟桥160000元（转账），2020年1月9日第二次收到出借人温伟桥30000元（转账），2020年8月18日第三次收到出借人温伟桥100000元（现金）。”原告称其在五华二建任职，自2018年经案外人余文源介绍认识被告，被告会承揽余文源的建筑工程；被告以承揽工程资金紧缺为由，经余文源介绍向其借款，并由余文源作担保；余文源称被告承揽了他的工程，要支付工程款给他，他有能力截留被告的工程款来偿还借款，但后来他为被告垫付了被告拖欠的材料商货款和工人工资后，便没有能力截留被告的工程款了；2019年12月2日的160000元借款和2020年1月9日的30000元借款均未约定利息；2020年8月18日的100000元借款是被告要求现金支付，用以支付工人工资；在出借100000元给被告当天，其要求被告出具《借据》，双方估算三笔借款到2020年10月1日的利息为20000元，没有明确具体的利率标准和起算时间。被告称其自2000年左右从事建筑工程；2019年12月2日的160000元借款约定借款期限为一个月，其在收到160000元借款的当天从广发银行账户取现11200元给原告作为一个月的利息（月息7分）；其没有在2020年8月18日向原告借款100000元，是原告要求其在100000元客户回单中写上“收到此笔现金”，该100000元为两笔借款共计190000元自2020年1月至2020年8月的利息，《借据》中的20000元为190000元借款自2020年9月至2020年10月的利息；其看过《借据》的内容，但想不起为何会签下该《借据》；余文源是介绍其向原告借款，但不清楚他是怎么向原告保证，其也确实接了余文源的工程，余文源是否为其垫付材料款与工人工资与本案无关。被告为证明其在2019年12月2日收到160000元借款后即取现支付了11200元利息给原告，提供了广发银行个人活期对账单2张；为证明100000元借款实为190000元借款自2020年1月至2020年8月的利息，《借据》中的20000元为190000元借款自2020年9月至2020年10月的利息，提供了自行制作的利息计算说明。经质证，原告表示没有收向被告收取11200元；涉案290000元《借据》仅约定了20000元利息。一审法院认为，原告主张被告于2019年12月2日向其借款160000元，于2020年1月9日向其借款30000元，于2020年8月18日向其借款100000元，提供了建行个人活期账户交易明细2页、建行客户回单1页以及被告出具的《借据》为凭。被告抗辩认为2019年12月2日的160000元借款在借款当天即支付了一个月的利息11200元给原告；2020年8月18日的100000元借款是190000元借款自2020年1月至2020年8月的利息，提交了广发银行活期对账单2张、被告自行制作的利息计算说明1页。经查，对于2019年12月2日的160000元借款，原告提供的建行个人活期账户交易明细显示其于当天转账160000元给被告，而被告提交的广发银行活期对账单虽有当天取现11200元的记录，但无法证实该11200元是支付给了原告，故被告就该笔借款的抗辩，依据不足，不予采信。对于原告在2020年8月18日是否出借了100000元给被告，被告虽提供了其自行制作的利息计算说明欲证实该100000元为190000元借款自2020年1月至2020年8月的利息，但原告对此予以否认。因《借据》中已经明确载明被告收到原告借出的290000元，也注明了“2020年8月18日第三次收到出借人温伟桥100000元（现金）”，且被告在原告的100000元建行客户回单中还亲笔注明“收到此笔现金”，足以证实该100000元借款存在。故被告抗辩称100000元为利息，依据不足，亦不予采信。原告主张被告支付利息20000元，并自2020年10月2日起至借款本金还清之日为止，按贷款市场报价利率计付利息。经查《借据》载明被告收到原告借出的290000元，应在2020年10月1日一次性偿还本息310000元，可见原、被告确是约定了20000元利息。因原告称160000元借款和30000元借款在出具借据前均没有约定利息和还款期限，该20000元利息是估算涉案三笔借款到2020年10月1日的利息，没有明确具体的利率标准和起算时间，故以《借据》载明内容来看，认定该20000元利息应为三笔借款自2020年8月18日至2020年10月1日的利息，即是以290000元为本金，按照月利率4.6%计算了45天的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算的规定，一审法院认定三笔借款自2020年8月18日起至2020年10月1日的利息应按照《借据》出具之日（2020年8月18日）的一年期贷款市场报价利率的4倍即月利率1.28%（3.85%×4÷12）计算，应为5568元（290000元×1.28%÷30天×45天）；超过该5568元的利息，不予支持。因《借据》未对逾期还款利息作出约定，故根据上述司法解释的规定，被告应自2020年10月2日起，以实欠借款本金为基数，按年利率3.85%支付利息给原告直至借款本金还清之日为止。原告主张被告赔偿律师费5000元。经查，《借据》虽约定如逾期还款，出借人应承担因诉讼引起的律师费，但因原告未提供委托协议、发票证实其因诉讼支付了5000元律师费，故律师费请求无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李国强应于判决生效之日起二十日内偿还借款本金290000元、利息5568元给原告温伟桥；二、被告李国强应自2020年10月2日起，以实欠借款本金为基数，按年利率3.85%支付利息给原告温伟桥，直至借款本金还清之日为止；三、驳回原告温伟桥的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取计3012.50元（原告已预交），由原告温伟桥负担185.50元，被告李国强负担2827元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：案涉第三笔10万元借款是否实际发生。李国强在2019年12月2日向温伟桥借涉案第一笔借款16万元，2020年1月9日向温伟桥借涉案第二笔借款3万元，双方对此均无异议。现在双方争议的是，是否存在第三笔10万元借款的问题。温伟桥主张其与李国强存在涉案第三笔借款10万元并已经实际交付，提供了李国强于2020年8月18日出具的《借据》及李国强在中国建设银行10万元现金取款客户回单上的备注予以证实。李国强认为该10万元实际上是其欠温伟桥的利息款，并非是借款亦未实际交付。首先，李国强抗辩认为第三笔10万元借款是第一、二笔借款的利息，且认为2019年12月2日分三次支取共11200元就是向温伟桥支付的利息。经查，根据李国强的银行流水，虽可以证实其在2019年12月2日分三次支取了11200元，但在温伟桥否认的情况下，不能证实李国强支取的款项交付给了温伟强且用于支付利息。根据现有证据不能证实双方对第一、二笔借款有利息约定，因此李国强抗辩主张10万元是利息款难以采信。其次，李国强向温伟桥出具的案涉《借据》载明，“现借款人李国强身份证号：（441××××××××××××010）累计收到出借人温伟桥借出的￥290000元”、“累计借款总额290000元分三次到账”、“2020年8月18日第三次收到出借人温伟桥100000元（现金）”；李国强在温伟桥于2020年8月18日现金取款10万元的银行客户回单上手写文字“收到此笔现金”并签名加盖指模。从以上两份书证的内容表述可以证明，李国强以书面形式向温伟桥确认其向温伟桥借了第三笔10万元借款并已经收到该现金借款。李国强作为完全民事行为能力人，应当清楚向他人出具《借据》、在客户回单上作收款文字备注的法律后果。在李国强未提供证据予以推翻的情况下，应认定双方就案涉第三笔10万元款项形成民间借贷关系，该笔借款已经实际发生，李国强应对此承担还款责任。综上所述，上诉人李国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李国强负担。李国强预交二审案件受理费6025元，可向本院申请退回3725元。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年七月六日书记员  朱红珍