河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初2728号原告：刘冬雪，女，汉族，1985年4月10日，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：俆红光，男，汉族，生于1992年1月11日，系原告丈夫。委托诉讼代理人：海钢，河南雷雨律师事务所律师。被告：河南省天达置业有限公司，住所地南阳市张衡东路369号。法定代表人：张建军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚荣，女，汉族，生于1989年6月21日，系该公司职工。委托诉讼代理人：曹祥加，男，汉族，生于1968年6月28日，系该公司员工。原告刘冬雪与被告河南省天达置业有限公司为商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬雪的委托诉讼代理人俆红光、海钢，被告河南省天达置业有限公司的委托诉讼代理人张亚荣、曹祥加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2020年10月22日签订的商品房买卖预售合同（编号DZ202005098）；2、判令被告返还原告购房首付款、大修基金、契税、办证费等共计191156元，自2019年1月2日到2021年3月24日的利息21027元，并自2021年3月25日起按照同期LPR计算至上述款项付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告认购了被告在邓州市开发的翰林公馆楼盘商品房一套，随后原告陆续向被告缴纳了购房款首付款、大修基金，契税、办证费等费用。2020年10月22日，原被告正式签订了商品房买卖预售合同（合同编号DZ202005098），合同约定原告购买了由被告开发的位于邓州市翰林公馆3幢1单元1702室的一套商品房，且合同中明确说明该套房屋的阳台是不封闭的。2021年年初，原告前往该楼盘收房时，却惊讶的发现该商品房的阳台是封闭的，与原、被告签订的合同并不一致，更是与被告交付给原告的案涉房屋户型大相径庭，房屋的阳台东面原本应该是打通且安装有窗户额，但该房屋的阳台东面却是一堵墙，更令人气愤的是该阳台南侧玻璃下端的水泥墙比正常户型高出许多，直接导致了室内见光度极具下降、空气流通不畅且给人一种剧烈的压抑感，如此房屋结构严重为违背了原告当初购房的初衷和实际居住使用体验。原告当即找被告沟通协商解决，被告百般推辞，拒不给出原告合理解释也不拿出相关的解决方案。原告为了证明其主张，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同（预售）一份，以证实原告刘冬雪购买被告河南省天达置业有限公司在邓州市开发的翰林公馆楼盘商品房一套（3号楼1单元17层1702号）、商品房预售合同附件六明确约定原告购买商品房的阳台是不封闭的；2、原告刘冬雪与被告河南省天达置业有限公司销售人员胡泊源的微信聊天记录一份，以证实原告刘冬雪与被告河南省天达置业有限公司签订的商品房预售合同（编号为DZ202005098）系胡泊源代签名，被告并没有告知原告该商品房预售合同的主合同条款约定了案涉房屋没有阳台；3、收据三份，以证实原告自2019年1月2日起陆续向原告缴纳了购房款首付款、大修基金、契税、办证费用共计191156元；4、翰林公馆楼盘商品房对外宣传单一份、沙盘模型照片一份，以证实被告向原告宣传的案涉楼盘的商品房具体户型设计、原告所认购的商品房的阳台应当是不封闭的；5、被告交付给原告的涉案房屋的阳台照片一份、涉案房屋户外整体照片一张，以证实被告向原告交付的商品房的阳台是封闭的，且该阳台南侧玻璃下端的水泥墙比正常户型高出许多，另外该房屋的阳台东面墙壁也是封闭的；6、原告购买的涉案商品房楼下住户的阳台照片一张，以证实原告购买的翰林公馆3号楼1单元17层1702室楼下住户的阳台是不封闭的，与被告对外宣传的商品房阳台户型设计是一致的。被告河南省天达置业有限公司辩称，1、原告要求解除合同的理由不能成立，原告所购买的翰林公馆3号楼1单元1702室面积中无阳台设计，不存在阳台违约封闭的问题；原、被告签订的商品房买卖合同第7页第二句明确显示该房屋的阳台为0个；原告诉状上所载明的合同解除理由，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中约定的商品房买卖合同可撤销的情形；2、原告要求被告全额退还购房款并承担利息的理由不能成立，原告无故解除合同属违约行为；3、原告陈述被告存在违约不属实，自2018年12月29日原、被告签订《商品房认购协议》至2020年10月近三年的时间，被告多次通过邮寄催告函、登报催告等形式催促原告履行合同，但原告均以各种理由推诿不予履行，已严重违反了原、被告之间的合同约定，而非被告违约；4、原告系实际侵权方，故诉讼费系间接费用，应由原告承担。被告河南省天达置业有限公司为了证明其主张，向本院提交如下证据：1、翰林公馆项目小区3号楼整体外观图、户型图、剖面图，及翰林公馆项目不动产测绘图以证实翰林公馆项目于2017年在相关政府部门备案并确定设计图稿，实际图稿与后期完工户型完全一致，不存在更改的情况；2、2018年12月29日原、被告签订《商品房认购协议书》，2019年1月2日“翰林公馆交款通知单”、“翰林公馆税费交款通知单”、“翰林公馆购房合同确认单”、“房屋定金收款收据”、“房屋房款收据”、2019年9月11日“催告书”及快递邮寄回执、2019年11月8日“特别风险催告书”及快递邮寄回执、2020年4月27日“特别风险催告书”及快递邮寄回执、2020年8月5日南阳晚报、2020年10月22日，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，以证实该套房屋从认购到最终签订商品房买卖合同相隔近三年的时间，被告多次对原告进行催告，但原告拒不出面处理，也不出面与被告协商处理该事件，原告构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月29日，原告刘冬雪与被告河南省天达置业有限公司签订“商品房认购协议”，原告刘冬雪自愿认购被告开发的“翰林公馆”项目3号楼1单元1702户，建筑面积98.95㎡，总房款563542元。当日原告向被告缴纳5万元购房定金，2019年1月2日，原告又向被告缴纳123542元购房款、8453元契税、7719元维修基金、1442元办证费。2019年11月8日、2020年4月27日，被告向原告发送“特别风险催告书”，催促原告到翰林公馆售房部办理银行面签、按揭等后续相关手续，并在2020年8月5日的南阳晚报进行催告公示。2020年10月22日，案外人胡泊源代替原告签名（庭审中原告予以追认）与被告签订合同编号为：DZ202005098房屋代码为：471253《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：“第一章合同当事人出卖人：河南天达置业有限公司买受人刘冬雪居民身份证411381198504106326出生日期1985年4月10日通讯地址：河南省邓州市陶营乡翟营村翟营13号……第三条商品房基本情况1、该商品房的规划用途为住宅。2、该商品所在地建筑物的主体结构为框剪结构，建筑总层数为18层，其中地上18层，地下?层。3、该商品房为第一条规定项目中的3号楼1单元17层1702。房屋竣工后，如房号发生改变，不影响该商品房的特定位置。该商品房的平面图见附件一。4、该商品房的房产测绘机构为?，其预测建筑面积共98.95平方米……该商品房层高为?米，有0个阳台，其中0个阳台为封闭式，0个阳台为非封闭式。阳台是否封闭以规划设计文件为准…….”被告提供的翰林公馆（一期）3#楼外观图、十七层平面图、剖面图，及邓州市邓房测有限公司出具的“不动产测绘报告”中翰林公馆（一期）3#楼十七层平面图，均显示翰林公馆（一期）3#楼1702住宅未含阳台。2021年4月17日，原告诉至本院，以被告交付的房屋阳台是封闭式的，违背了原告当初购房的初衷和实际居住使用的体验，要求判如所请。本案经调解，不获成功。本院认为：原告刘冬雪与被告河南省天达置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同（预售）》，系其双方自愿签订，意思表示真实，不违背法律规定，属合法有效的合同。原告方在签订合同时明知有“0”个阳台，仍然与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，应受该合同约束。原告并无证据证实该合同存在可解除合同情形，被告也不同意解除合同的前提下，原告的诉求，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘冬雪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241.37元，由原告刘冬雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年七月十二日书记员 王黎君