广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16437号原告：林良明，男，1983年11月13日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭丽丽，广东煜双律师事务所律师，执业证号：14403201911025978。委托诉讼代理人：吴学娟，广东煜双律师事务所律师，执业证号：14403201911157068。被告：叶志诚，男，1985年9月5日出生，汉族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：喻明林，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810056559。被告：叶志伟，男，1991年6月20日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：喻明林，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810056559。原告林良明与被告叶志诚、叶志伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良明委托诉讼代理人郭丽丽、吴学娟，被告叶志诚、被告叶志诚及被告叶志伟的共同委托诉讼代理人喻明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良明向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款本金共计人民币510万元；二、判令两被告共同向原告支付借款利息暂计人民币977646.67元（借款利息分段计算：（1）截止至2020年5月30日，尚欠利息共计31万元；（2）以借款本金510万为基数，按照月利率2%的标准,自2020年5月31日起计算至2020年8月19日，利息共计275400元；（3）以借款本金510万为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2021年4月8日利息共计506146.67元；以上利息共计1091546.67元，减去2020年9月至2021年3月偿还利息113900元,剩余利息977646.67元）；三、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。以上共计：6077646.67元。事实及理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系亲生兄弟关系，两被告自2015年以来先后向原告多次借款，双方约定月利率为2%。原告通过向两被告的银行账户转账的方式履行了出借义务，两被告前期按约定偿还了部分利息及本金。原告与被告叶志诚于2019年9月1日签订《借条》确认涉案借款利息为月利率2%,于2020年5月8日签订《借条确认书》，确认截止2020年5月30日拖欠借款本金510万元，利息31万元。确认上述借款本息后，被告叶志诚于2020年9月29日通过银行转账偿还涉案利息10万元，被告叶志伟于2021年1月至3月期间通过微信转账偿还涉案利息13900元。截止起诉之日，两被告尚欠原告借款本金510万及到期利息。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求！被告叶志诚答辩称：对于原告所主张的偿还借款本金510万元不予认可。经核算被告叶志诚欠原告本金2642166元。第二点是对于原告所计算的利息不予认可，因原被告之间的借贷关系跨度时间较长，在期间被告叶志诚已多次向原告偿还的利息基本金。因此原告主张的利息应从其起诉之日即2021年10月14日开始计算。被告叶志伟答辩称：原告与被告叶志伟之间不存在任何的借贷关系。原告所提交的其与被告之间的银行转账。被告叶志伟的该银行系由被告叶志诚持有使用而并非由被告叶志伟使用，原告与被告之间的银行转账，系原告与被告叶志诚之间借贷形成的，与被告叶志伟没有关系。因此原告主张要求被告叶志伟共同偿还上述债务没有事实和法律依据。本院经审理查明，原告与两被告系朋友关系，两被告系同胞兄弟。原告主张从2016年9月开始，两被告多次向原告借款，后在2019年9月1日和2020年5月8日两次对账后，被告叶志诚向其出具《借条》和《借条确认书》对所欠的借款本息进行确认。2019年9月1日，被告叶志诚向原告出具《借条》，确认其向原告借款500万元，借款期限为一年，从2019年9月1日至2020年8月31日，月利率2%，于每个月1号付利息（即当月1号付利息）。备注：500万元由林良明现金给叶志诚。截止到2019年9月1日，叶志诚共欠林良明500万元整。2020年5月8日，被告叶志诚向原告出具《借条确认书》一份，内容为：叶志诚向林良明借款541万元，其中111万元期限为：30万到2020年5月31日还款，81万到2020年6月30日还款。另外70万元期限到2020年6月30日还款，剩下360万元期限到2020年10月31日还清。541万元（其中本金为430万+80万，利息为31万元），430万元月利息8600，于每个月1号付利息（即当月1号付利息）。80万元月利息16000，逾期产生其他费用月17000元，于每个月1号付息（即当月1号付利息）。备注：510万元由林良明现金给叶志诚。截止到2020年5月30日，叶志诚共欠林良明541万。原告提交的银行流水显示，原告在2016年9月至2017年5月期间多次向被告叶志伟名下的账号为银行账户内转款用于支付借款，被告叶志伟账户多次向原告账户内转款用于偿还借款。两被告在庭审时均陈述，被告叶志伟的该银行卡由被告叶志诚保管并使用，该银行卡上述接收和支付款项的行为均系被告叶志诚的操作。原告提交的微信转账记录显示，被告叶志伟在2021年1月23日向原告通过微信转账1300元，2021年1月28日向原告微信转款10300元，2021年2月2日向原告微信转款1000元，2021年2月23日向原告微信转款1000元，2021年3月5日向原告微信转款300元。原告确认，在《借条确认书》出具后，被告叶志诚于2020年9月29日向原告偿还利息10万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点在于：一、被告叶志伟是否为本案借款的共同借款人；二、本案借款尚欠的本息金额。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。首先，《借条》和《借条确认书》均是由被告叶志诚以其个人名义出具，并由被告叶志诚签名按手印确认，被告叶志伟未在《借条》和《借条确认书》上签字，根据合同的相对性，本案借款的借款人应为被告叶志诚。其次，虽然原告处有被告叶志伟的购房合同，但是并未有双方签订的抵押合同等其他证据佐证，不能证明原告主张的被告叶志伟将案涉房产抵押给原告为本案借款担保的事实。再次，虽然被告叶志伟的账户存在接收借款和偿还款项的情形，但是，两被告均确认被告叶志伟的该张银行卡由被告叶志诚保管并使用。且微信转账的金额在时间和金额上均无规律，无法认定系对本案借款的还款。综上，本院认为，原告提交的证据不能证明其与被告叶志伟存在借款合意，被告叶志伟不是本案借款的共同借款人，若原告与被告叶志伟存在其他债权债务关系，可另寻法律途径解决。关于第二个争议焦点，被告叶志诚主张在2015年至2016年9月期间向原告有多次转账，且《借条确认书》中所记载的本金金额是本金加利息的总金额，并未是真实的本金数额。对此，本院认为，首先，原告在本案中主张的借款是2016年9月26日之后发生的借款，被告叶志诚主张在该日期之前向原告的转款不应认定为本案的还款。若被告叶志诚对在该日期之前向原告的转款存在争议，可另循法律途径解决。其次，关于《借条确认书》中所记载的本金和利息金额。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法律规定的限额，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。《借条确认书》签订于2020年5月8日，该《借条确认书》签订前的前期利率为月利率2%，并未超过当时法律规定的上限。因此即使如被告叶志诚所述，《借条确认书》中确认的金额存在将利息计入本金的情形，也符合法律的相关规定，故本院对《借条确认书》予以确认。截至2020年5月30日，被告叶志诚尚欠的借款本金为510万元，利息为31万元，2020年5月30日到2020年8月19日期间的利息按照年利率24%的标准计算，之后的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告叶志诚在2020年9月29日偿还10万元应在利息中予以扣除，抵扣后，被告叶志诚在2020年8月19日之前尚欠的利息金额为476516.13元（310000元+5100000元×2%×2+5100000元×2%÷31天×19天－100000元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶志诚应于本判决生效之日起十日内向原告林良明偿还借款本金5100000元及利息（截至2020年8月19日利息为476516.13元，之后的利息以5100000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告林良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27172元，保全费5000元，由被告叶志诚负担，原告已预交的32172元，本院予以退回。被告叶志诚应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费32172元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年七月十二日书记员  曾 岚