宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2021）宁0104民初1379号   原告：王小燕，男，1987年1月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   委托诉讼代理人：杨梦薇，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：宁夏隆森达工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区塞上凝聚力15号楼乙单元904室。   法定代表人：林淑琴，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高玉兰，宁夏麟祥律师事务所律师。   被告：林淑琴，女，1979年1月15日出生，汉族，宁夏隆森达工贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：高玉兰，宁夏麟祥律师事务所律师。   原告王小燕与被告宁夏隆森达工贸有限公司、林淑琴劳务合同纠纷一案，原告于2020年11月25日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年1月14日立案，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王小燕及其委托诉讼代理人杨梦薇，被告林淑琴并作为被告宁夏隆森达工贸有限公司的法定代表人及被告宁夏隆森达工贸有限公司、林淑琴的共同委托诉讼代理人高玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏隆森达工贸有限公司支付原告安装费、材料费258655元，逾期付款利息27332元（逾期付款利息暂计算至2020年11月23日，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期付款利息自2020年11月24日起支付至实际付款之日止），以上共计285987元；2.判令被告林淑琴对上述欠付安装费、材料费中的224655元及相应逾期付款利息承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年至2019年，原告为被告宁夏隆森达工贸有限公司承销的空调进行安装，双方约定空调安装费用以最终结算的数据为准，空调安装过程中产生的材料费按照实际发生的费用计算。2018年，原告与被告宁夏隆森达工贸有限公司结算后确定欠付安装费34000元。2018年1月25日，被告宁夏隆森达工贸有限公司法定代表人林淑琴经与原告结算后确定截至该日前累计欠付原告安装费10万元、材料费10万元，并以个人名义向原告出具欠条一张。2019年12月16日，被告林淑琴与原告结算后又确定欠付原告安装维修材料费共计24655元，并再次以个人名义向原告出具欠费明细清单一张。后原告多次向二被告催要欠款258655元未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。   宁夏隆森达工贸有限公司、林淑琴辩称，原告所述与事实不符，诉讼请求不能成立：1.原告与宁夏隆森达工贸有限公司之间存在承揽合同关系的时间是从2018年4月开始，并非是从2017年开始。2018年3月份之前，原告是与宁夏川茂电器有限公司之间存在承揽合同关系，与宁夏隆森达工贸有限公司无关；2.原告诉称的与宁夏隆森达工贸有限公司结算后欠付的34000元安装材料费，宁夏隆森达工贸有限公司已经向原告支付完毕，除此之外，原告所述的诉请及事实理由与被告宁夏隆森达工贸有限公司无关，与被告林淑琴有关；3.空调安装费用是按照70%进行结算，并非是以原告诉称的最终结算的数据和实际发生的费用计算；4.2018年1月25日，以被告林淑琴名义出具的欠条20万元，并非宁夏隆森达工贸有限公司所欠。该20万元的发生时间是在2018年1月25日之前，而被告林淑琴2018年3月之前是在承包经营宁夏川茂电器有限公司，因此该20万元与宁夏隆森达工贸有限公司无关。另外，该20万元中的10万元安装费已由银川市兴庆区人民法院判决由宁夏川茂电器有限公司直接向原告及案外人周某、邵旺明、谢某支付；5.原告持有的24655元结算单中的结算日期“2019年11月16日”和抬头“林淑琴欠王小燕安装材料费”不是林淑琴的笔迹，并且实际上该笔费用林淑琴已经大部分向原告支付完毕。原告将宁夏隆森达工贸有限公司列为本案被告错误，原告的诉讼请求不能成立。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《对账单》一份，二被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该笔费用被告宁夏隆森达工贸有限公司已付清。经审查，被告宁夏隆森达工贸有限公司已向原告支付该笔费用，对关联性不予采信；2.原告提交《欠条》一份，二被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，20万元的欠条与被告宁夏隆森达工贸有限公司无关，2018年3月份之前被告宁夏隆森达工贸有限公司与原告之间不存在任何合同关系，该欠条中10万元安装费，原告与其雇佣的谢某、周某、邵旺明已经向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，法院已经做出生效判决，由宁夏川茂电器有限公司支付，与被告宁夏隆森达工贸有限公司、林淑琴无关。经审查，原告持有债权凭证，并申请证人周某、谢某出庭作证，能够证实与本案非系同一款项，对真实性、合法性、关联性予以采信；3.《林淑琴欠原告安装材料费清单》一份，二被告对真实性、合法性、关联性均有异议，抬头注明的“林淑琴欠原告安装材料费”、落款“2019.12.16”均不是被告林淑琴本人签署，未加盖被告宁夏隆森达工贸有限公司印章，不能证实与被告宁夏隆森达工贸有限公司有关，且该清单中的费用24655元，被告林淑琴已向原告支付2万余元。经审查，被告林淑琴作为被告宁夏隆森达工贸有限公司法定代表人在上述证据上签字确认，且二被告提交证据能够证实上述款项已部分支付，对真实性、合法性予以采信，对关联性根据查明事实予以采信；4.原告申请证人周某、谢某出庭作证，二被告对证人周某证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，对证人谢某证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到二被告的证明目的。经审查，证人证言能够证实原告及证人周某、谢某向本院主张劳务费，已生效判决与本案非系同一款项，对真实性、合法性、关联性予以采信；5.二被告提交微信聊天截屏三页、微信转账清单二页，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告为被告宁夏隆森达工贸有限公司、林淑琴多处安装工程，涉及的安装费用众多，被告支付款项并非支付原告证据一项下的款项。经审查，以上证据能够证实被告宁夏隆森达工贸有限公司已支付上述费用，对真实性、合法性、关联性予以采信；6.二被告提交微信聊天截屏四页、微信转账账单三页，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提交的欠费明细清单，被告林淑琴签名落款时间为2019年12月16日，但被告相关支付款项的流水时间均为2019年12月16日前，并非支付原告所主张的款项。对原告拉走被告林淑琴一台冰箱的事实，原告无异议，但当时拉走冰箱时双方明确约定，该冰箱抵顶固原建设银行、银川多个建设银行的网点项下安装费、材料费（该固原建设银行、银川多个建设银行的网点没有结算）。经审查，原告主张上述费用系支付其他安装项目款项，但未向法庭提交证据予以证实，且庭审中原、被告均认可用冰箱抵顶安装维修费8190元的事实，对真实性、合法性、关联性予以采信；7.二被告提交（2019）宁0104民初7244、7245、7246、7247号民事判决书四份、安装明细表四份、工资单四份，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，四份判决书中判决金额合计为105390元，与被告向原告出具的证据二《欠条》中的金额不一致，该判决书的主体为原告、另案三人及宁夏川茂电器有限公司，原告诉请的空调安装费及材料费等款项并非该案中判决的内容，与该四案无。经审查，原告持有债权凭证，并申请证人周某、谢某出庭作证，能够证实与本案非系同一款项，对真实性、合法性、关联性予以采信。   根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林淑琴系被告宁夏隆森达工贸有限公司法定代表人。被告宁夏隆森达工贸有限公司的经营范围为：空调、日用百货、化妆品……的销售、安装及维修；智能化系统集成销售及安装；智能监控系统销售及安装。原告系被告宁夏隆森达工贸有限公司雇佣的完成其承销的空调的安装、维修工作的工人。2018年，经原告与被告宁夏隆森达工贸有限公司结算，被告宁夏隆森达工贸有限公司向原告出具一份《对账单》，确认欠付原告安装、材料费34000元。2018年1月25日，被告林淑琴向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到王小燕安装费壹拾万元整（100000）材料费壹拾万元整（100000），合计：贰拾万元整”。2019年12月16日，原告与被告林淑琴结算后，被告林淑琴欠付原告安装材料费24655元，被告林淑琴在《林淑琴欠王小燕安装材料费清单》上签字确认。2019年2月1日、2019年2月2日，被告林淑琴向原告微信转账14000元、20000元。2019年3月25日微信转账1000元；2019年6月2日微信转账6000元；2019年8月29日微信转账3000元。庭审中，原、被告均认可用一台冰箱抵顶安装费9180元。下剩安装材料费，经原告催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。   另查明，2019年5月8日，原告及案外人谢某、邵旺明、周某以劳务合同纠纷起诉宁夏川茂电器有限公司至本院。   本院认为，被告林淑琴系被告宁夏隆森达工贸有限公司法定代表人，原告系被告宁夏隆森达工贸有限公司雇佣的完成其承销空调安装、维修工作的工人。被告林淑琴向原告出具《对账单》、《欠条》及在欠费清单上签字确认的行为系职务行为，被告宁夏隆森达工贸有限公司应当向原告履行还款义务，故对原告要求被告林淑琴履行付款义务的诉讼请求，不予支持。2018年，经原告与被告宁夏隆森达工贸有限公司结算，被告宁夏隆森达工贸有限公司确认欠付原告安装、材料费34000元。2019年2月1日、2019年2月2日，被告林淑琴向原告微信转账14000元、20000元，原告主张系支付其他空调安装维修工作款项，但未向法庭提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。2018年1月25日，被告林淑琴向原告出具《欠条》，确认欠付原告安装材料费共计20万元，二被告辩称原告与案外人谢某、邵旺明、周某于2019年5月8日向本院主张过，但原告持有债权凭证，原告申请证人谢某、周某能够证实与本案非系同一款项，对该辩解意见，本院不予确认。2019年3月25日被告林淑琴向原告微信转账1000元，2019年6月2日微信转账6000元，2019年8月29日微信转账3000元，原、被告均认可用一台冰箱抵顶安装、材料费9180元，上述款项应当予以扣减，故被告宁夏隆森达工贸有限公司应向原告支付安装、材料费205475元（34000元+20万元+24655元-14000元-20000元-1000元-6000元-3000元-9180元）。关于原告诉请逾期付款利息，原被告未约定安装、材料费的支付时间，被告宁夏隆森达工贸有限公司应当自原告起诉之日起，即自2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%向原告支付至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。   依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：   一、被告宁夏隆森达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王小燕支付安装、材料费205475元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%向原告支付自2020年11月25日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息；   二、驳回原告王小燕的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5590元，由原告王小燕负担1574元，被告宁夏隆森达工贸有限公司负担4016元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 周 娟   二〇二一年七月六日   法官助理 张易依   书记员 孙燕燕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。   法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。