江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1873号上诉人（原审原告）：张卫东，男，1976年6月1日出生，汉族，个体户。上诉人（原审原告）：李淑文，女，1975年7月22日出生，汉族，无业。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安融辉居业房地产有限公司，住所地淮安市清江浦区茂业大厦22楼。法定代表人：付景辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。上诉人张卫东、李淑文因与上诉人淮安融辉居业房地产有限公司（以下简称融辉居业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫东、李淑文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审第2、3、4、5项诉讼请求；诉讼费用由融辉居业公司负担。事实和理由：经过鉴定，上诉人的房屋确实存在质量问题，上诉人修复产生1万元损失应该得到支持。融辉居业公司应正常开启地下室排风机，以确保地下室无冷凝水。融辉居业公司应按照图纸设计要求恢复雨水管直径。融辉居业公司应免除2013年10月1日起到维修达到合格之日止涉案房屋物业费。融辉居业公司辩称，上诉人张卫东、李淑文主张1万元损失，但未提交证据予以证实，依法不应得到支持。排风机开启不属于我方职责范围，且据了解，小区在雨季排风机一直开启。雨水管属于公共设施，是按要求进行铺设，涉案小区竣工长达数年，地面沉降，存在一定的变形，以致直径发生变化，但足以满足正常使用。即使主张权利，也应经业主大会集体讨论决定，上诉人张卫东、李淑文无权个人主张，否则会侵害其他业主的权利。物业公司是独立法人，我公司无权免减物业费用。融辉居业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张卫东、李淑文一审诉讼请求；诉讼费用由张卫东、李淑文承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人间形成的是买卖合同关系，即上诉人融辉居业公司应当按照合同约定交付房屋，如果交付的房屋不符合合同约定或者国家的其他强制性标准的情况下，被上诉人张卫东、李淑文才有权主张相应的违约责任。就双方签订的商品房销售合同中，并没有案涉房屋的具体交付细节约定，更没有上诉人融辉居业公司不能作细节变更且必须要按照原始设计图纸交付房屋的约定，所以被上诉人张卫东、李淑文部分的鉴定申请内容和本案主张没有合同依据。2、一审法院认为未经过设计单位同意的设计变更，导致上诉人融辉居业公司承担维修责任的认定也属错误。本案的施工均是按照设计单位进行设计变更后的图纸进行，即使上诉人融辉居业公司在后续的备案手续中存在缺失，也并不构成违约。就本案而言，瓦屋面以及外墙檐口由于设计变更备案有所缺失，并不导致上诉人融辉居业公司承担违约责任，被上诉人张卫东、李淑文就该部分诉请的修复重做或赔偿没有合同依据。3、《工程造价咨询报告书》所作出的施工面积明显超出合理范围，且未作出合理解释。45#102室的外墙石材干挂一共有三层，在021号鉴定报告现场勘验中，对45#102室的第一层外墙干挂大理石进行勘验，后在鉴定意见中也认为是“局部”、“部分”有问题，根据021号鉴定报告的描述，其在鉴定意见中只认为外墙石材干挂龙骨局部出现少量锈斑，部分龙骨焊接处无防腐处理……并没有认为全部范围的干挂石材及挂件均有问题。故021号工程质量鉴定报告已经就维修范围进行了明确。上诉人认为《工程造价咨询报告书》并不可以就45#102室外墙石材干挂第一层有局部问题，推定为一至三层全部外墙干挂石材有问题，而需要拆除全部范围干挂石材及挂件。故可以确定的施工处置不当的范围仅限于一层部分。4、一审法院在审理本案过程中，程序上存在瑕疵。一审法院曾就维修范围向南京东南建设工程安全鉴定有限公司发函询问，南京东南建设工程安全鉴定有限公司也予以回函，但一审法院并未组织双方对回函进行质证。而在一审庭审中法院归纳的争议焦点之一就是维修范围的确定。但是在一审判决中一审法院也未说明为何上诉人的理由不成立。鉴定机构虽然在一审庭审后大幅的降低了维修费用，但对于上诉人提出的疑问仍然未作全部回应，上诉人在2021年3月31日提出书面异议后，一审法院也未再组织双方质证。张卫东、李淑文辩称。一审法院判决一审被告承担相应的修补费用和鉴定费用事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求。一审法院不存在以鉴定代审理这一说法，三份鉴定报告均符合法定鉴定程序，应该作为本案判决依据。融辉居业公司违反商品房买卖合同约定的保修责任应当承担责任；一审提交住宅质量保证书等附件依合同约定应作为合同的组成部分，一审法院判决其承担责任有合同依据。一审法院没有剥夺一审被告的相关诉讼权利，一审要求鉴定机构出庭接受咨询，并对相关事实以及问题作出明确回复，我们认为工程鉴定机构作出的报告不存在任何违反法定程序和事实的问题。瓦面及外墙檐口，补充鉴定报告对造价已经变更予以减少。一审法院认定事实：被告融辉居业公司于2011年10月起开发建设位于淮安市清江浦区东侧金辉城A组团项目，2013年9月份，金辉城A组团项目通过工程竣工验收。2016年5月31日，两原告与被告融辉居业公司签订商品房买卖合同一份，约定两原告购买被告融辉居业公司开发建设的金辉城A组团45号楼102室房屋（下称102室），房屋用途为住宅，房屋为框架结构，建筑层数地上3层，建筑面积为270.08平方米，该商品房总价款为2345000元，交付期限为2013年10月1日前。该合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）该小区内公建配套变更等；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。”第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同签订后，两原告按照约定向被告融辉居业公司支付了全部购房款，被告融辉居业公司向两原告交付了102室，并发放了《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》各一份，其中《住宅质量保证书》中载明：外墙外保温系统的保修期限为该工程合理使用年限，保修责任为保修期如因材料、设计或施工质量问题而导致系统失去保温功能，影响使用安全等，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准；屋面防水工程及外墙面防渗漏的保修期限为5年，保修责任为保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。两原告在收房后对102室进行装修入住使用，2018年8月份，包括两原告在内的A组团部分业主因房屋屋面及外墙渗漏等问题向小区物业服务公司报修无果后，向被告融辉居业公司反映问题并提出及时维修要求，被告融辉居业公司亦针对部分业主反映问题入户开展沟通、登记等维修前期工作，但双方就后期具体解决方案无法达成共识。2018年9月18日，两原告等16户业主诉至法院，要求被告融辉居业公司承担房屋质量保修责任，在案件审理中，经一审法院组织双方调解，被告融辉居业公司针对A组团业主提出的各项房屋质量问题进行排查并采取了部分修缮处理措施，如维修27号楼101室渗漏瓦屋面，更换102室院内开裂的水管等，为缓解地下室冷凝水的形成，截止2019年5月份，被告融辉居业公司已将地上公共区域所有不通风采光井改为通风采光井（抬高原不通风采光井玻璃高度、增设百叶窗通风），并针对地下室排风系统未开启情况进行整改。但A组团部分业主认为被告融辉居业公司虽对A组团房屋出现的部分质量问题进行维修，但未能解决关键问题。因双方在房屋质量问题以及具体维修方案方面均存在严重分歧，就16户建筑工程质量是否存在问题，一审法院依法委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，鉴定内容为：1、地下室桥架、顶棚、地面普遍出现冷凝水成滴，是否符合设计和验收规范规定要求；2、雨污水管管径是否符合设计和验收规范规定要求；3、瓦屋面渗水，是否铺设SBS卷材，现场做法是否符合设计和验收规范规定要求；4、外墙多处渗漏，是否符合设计和验收规范规定要求；5、外墙檐口部位氟碳漆多处脱落是否符合设计和验收规范规定要求；6、外墙面砖结合层加强网采用玻纤网格布是否符合设计和验收规范规定要求；7、外墙石材干挂型钢龙骨普遍生锈，是否符合设计和验收规范规定要求。2019年9月20日，淮安市建筑工程质量检测中心有限公司向一审法院出具了《关于淮安金辉城A组团16户建筑工程施工质量的鉴定报告》一份，鉴定意见为：“1、地下室桥架、顶棚、地面冷凝水：地下室部分地面和41号楼西侧附近风机房地面存在潮湿现象，所查14号楼西侧附近风机房设备底部存在冷凝水下滴现象。所查3处风机房排风机均无使用开启记录，地下室排风机房内排风机均处于关闭状态，部分排风机房设备正处于维修状态，此原因导致地下室排风不足，造成地下室结露。27号楼101室和45号楼102室两户地下室与公共地下室之间无封闭措施，其他部分业主采取卷帘门封闭措施，易造成封闭后的住宅地下室出现结露现象；2、雨污水管直径：经现场勘查，40号楼东北角雨水管网窨井处两处波纹管设计公称直径为DN300，规范规定DN300公称直径的波纹管最小平均内径为294mm，内径实测值为223mm和262mm，不符合设计要求。34号楼102室入院门附近雨水收集处PVC排水管设计公称直径为De160，规范规定De160排水管最小平均外径和最大平均外径分别为160.0mm和160.4mm，外径实测值约76mm，不符合设计要求；3、瓦屋面渗水，是否铺设SBS卷材：原设计图纸规定，27号楼101室、45号楼102室瓦屋面（雨蓬）细石混凝土找平层下应铺设3厚改性沥青SBS防水卷材，但实际施工中改为在细石混凝土找平层内铺设一层玻纤网格布，不符合设计要求；4、外墙渗漏：27号楼101室、45号楼102室外墙均存在多处渗漏现象，不符合规范规定要求，为施工处置不当所致；5、外墙檐口部位氟碳漆脱落：檐口部位先浇构件表面氟碳漆脱落不符合验收规范规定要求，经查阅原设计图纸，27号楼101室、45号楼102室现场施工采用的檐口部位氟碳漆位置做法为后装深灰色铝单板，因建设单位未能提供正规设计变更，故现场氟碳漆做法不符合原设计要求；6、外墙面砖结合层加强网：外墙面砖结合层加强网（玻纤网格布）局部存在漏铺一层现象，外墙面砖结合层采用玻纤网格布基本符合设计要求；7、外墙石材干挂型钢龙骨：经现场勘查，27号楼101室外墙石材干挂钢龙骨部分侧面存在密集锈斑，27号楼101室、45号楼102室外墙石材干挂龙骨局部出现少量锈斑，为镀锌不合格所致，27号楼101室、45号楼102室外墙石材干挂部分龙骨焊接处无防腐处理且存在锈斑，属施工单位现场施工处置不当所致，不符合验收规范规定要求。”两原告支付鉴定费13200元。2019年12月份，两原告等16户业主先后申请撤回起诉。2020年1月13日，两原告诉至一审法院，要求被告融辉居业公司承担房屋质量保修责任，引起本案讼争。审理中，根据两原告的申请，一审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对102室房屋质量问题维修方案进行鉴定，2020年9月8日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司向本院出具了《淮安金辉城A组团45#楼102室房屋质量问题维修方案司法鉴定报告》一份，鉴定意见为：一、瓦屋面（雨蓬）防水层：维修范围为全部瓦屋面（雨蓬），维修方法为1、清除全部屋面块瓦、挂瓦条、细石混凝土和水泥砂浆找平层至现浇混凝土屋面板，凿除与瓦屋面（雨蓬）相邻外墙泛水处细石混凝土层300mm高的外墙饰面层、找平层、防水层；2、按原孔设计坡屋面做法重做①15mm,1:3水泥砂浆找平层，②防水层，③35mm厚C15细石混凝土找平层（配Ф6@500×500钢筋网），④顺水条-25×5mm中距600mm，⑤挂瓦条L30×4mm中距按瓦材规格，⑥块瓦；3、水泥砂浆找平层与外墙面交接处、转角处做成圆台，泛水做法按原图纸设计做法详见图集09J202-1-3/K13，防水卷材上翻300mm，上翻卷材钉压牢固在墙体上，上口采用密封材料封严；4、按原图纸设计外墙面做法重做外墙饰面层，饰面砖采用与原外墙面一致的面砖材料，面砖采用聚合物水泥防水砂浆勾缝密实。二、外墙渗漏：维修范围为三层轴线（2/2）×B-C整面墙面，轴线6×D-F局部墙面，轴线（2/2）-6×B整面墙面，轴线6×D局部墙面，维修方法为打磨、清扫维修范围的内墙面渗漏水迹，直至露出新的抹灰层面，用5%草酸溶液涂刷表面，清水冲洗干净，待墙面完全干燥后，涂刷掺胶水泥浆。三、檐口氟碳漆：维修范围为坡屋面（雨蓬）檐口部位，维修方法为清除檐口全部氟碳漆涂层，按原图纸设计檐口做法重做铝单板饰面层。四、外墙石材干挂龙骨锈蚀：维修范围为石材干挂外墙，维修方法为拆除维修范围的全部干挂石材及挂件，保留钢龙骨，对钢龙骨及焊接处表面除锈（防锈等级St2），刷涂两道防锈漆，按原图纸设计外墙石材干挂做法重新安装石材面板。两原告支付鉴定费45580元。根据两原告的申请，一审法院依法委托江苏广达工程项目管理咨询有限公司对102室房屋质量问题维修造价进行鉴定，江苏广达工程项目管理咨询有限公司于2021年2月25日向本院出具了《关于淮安金辉城A组团45号楼102室房屋质量问题维修工程一案鉴定报告》一份，鉴定意见为鉴定造价共计195490.98元。两原告支付鉴定费4000元。根据被告融辉居业公司的申请，一审法院依法通知江苏广达工程项目管理咨询有限公司作为鉴定人出庭接受质询，被告融辉居业公司当庭对维修造价中干挂石材面积工程量提出异议，后经鉴定人复核发现102室为双拼别墅且为西边户型，原维修造价中对于干挂石材面积工程量存在多算东立面的面积问题，遂于2021年3月23日向一审法院出具了补充鉴定意见，将原维修造价中干挂石材面积工程量调整为176.2348平方米，鉴定总造价调整为140654.11元。另查，金辉城A组团的前期物业服务由北京金辉锦江物业服务有限公司提供，该公司与被告金辉居业公司均属于金辉集团旗下公司。一审法院认为：房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房，应当对所售商品房承担质量保修责任。商品房经竣工验收备案，交付时存在质量瑕疵，但不影响买受人正常使用的，出卖人应当对质量瑕疵进行维修，给买受人造成损失的。应予赔偿。商品房存在设计缺陷，出卖人不能证明买受人明知并接受，可以通过一定补救措施予以补救或不严重影响买受人正常使用的，买受人请求出卖人采取补救措施或者根据影响程度予以赔偿的，应予支持。本案争议焦点在于被告融辉居业公司对涉案房屋质量问题应否向两原告承担相应违约责任。涉案房屋系2016年5月31日签订商品房买卖合同之后现房交付，对于保修期内发生的涉案房屋质量问题履行保修义务，被告融辉居业公司不表异议，但其抗辩提出部分涉案房屋质量问题已超过房屋保修期，不应承担修复义务，对此一审法院认为房屋保修期的功能和作用在于可以在保修期内免除购房人证明房屋质量问题系房地产开发企业方面的原因所致的举证责任，但并不能免除房地产开发企业在合理期限内保证房屋质量的合同义务。本案发生诉争后，一审法院委托相关鉴定机构鉴定，鉴定意见为涉案房屋确实存在质量问题，对此，被告融辉居业公司不能举证证明该质量问题系因其他原因，如自然力原因或购房人使用不当等因素所致，因而其应当承担举证不能的后果，应当认定被告融辉居业公司提供的房屋不符合质量要求。关于瓦屋面渗水维修问题，原设计图纸要求按照瓦屋面（雨蓬）细石混凝土找平层下铺设3厚改性沥青SBS防水卷材进行施工，但实际施工中改为在细石混凝土找平层内铺设一层玻纤网格布，不符合设计要求，实际降低了建造成本和瓦屋面的防水功能，属于交付时存在的质量瑕疵，不影响两原告的正常使用，可以通过其他措施予以补救，且无证据表明该部分施工变更设计属于设计单位同意的设计变更，故两原告请求被告融辉居业公司对此承担房屋质量维修责任，予以支持；关于外墙渗漏维修问题，外墙渗漏属于交房使用的房屋存在的质量问题，且尚在保修期内，故两原告请求被告融辉居业公司对此承担房屋质量维修责任，予以支持；关于外墙檐口部位氟碳漆脱落维修问题，氟碳漆属于溶剂性涂料，用于屋檐处现浇混凝土构件上表面，经受不了长期雨水侵润、冲击、老化和冻融，因而出现开裂、起翘和脱落现象，檐口部位现浇构件表面氟碳漆脱落不符合验收规范规定要求，按照原设计图纸要求，檐口部位氟碳漆位置做法为后装深灰色铝单板，现场氟碳漆做法不符合原设计要求，属于变更后的设计缺陷，且无证据表明该部分施工变更设计属于设计单位同意的设计变更，被告融辉居业公司亦不能证明两原告对此设计变更明知并接受，两原告请求被告融辉居业公司对此承担房屋维修责任，予以支持。关于外墙面砖结合层加强网维修问题，按原设计图纸要求外墙面面砖结合层加强网均为2层玻纤网格布，经现场勘查发现局部存在漏铺一层玻纤网格布现象，但面砖结合层采用玻纤网格布基本符合设计要求，属于不影响使用功能的质量瑕疵，鉴定机构亦未对此出具修复方案，故两原告请求被告融辉居业公司对此承担房屋维修责任，不予支持。关于外墙石材干挂型钢龙骨维修问题，经现场勘查外墙石材干挂龙骨局部出现少量锈斑，为镀锌不合格所致，部分龙骨焊接处无防腐处理且存在锈斑，属于施工单位现场施工处置不当所致，不符合验收规范规定要求，实际降低了建造成本和外墙石材干挂的安全系数，属于交付时存在的质量瑕疵，不影响两原告的正常使用，可以通过其他措施予以补救，故两原告请求被告融辉居业公司对此承担房屋质量维修责任，予以支持。关于干挂石材面积工程量以及最终维修造价调整问题，修复方案鉴定机构对于修复方案明确意见为拆除维修范围内的全部干挂石材及挂件，保留钢龙骨，对钢龙骨及焊接处表面除锈，按原图纸设计外墙石材干挂做法重新安装石材面板，因此，维修造价鉴定机构按照修复方案对全部外墙石材干挂型钢龙骨拆除处理后重新安装进行造价鉴定，且根据实际干挂石材面积进行调整相应工程量以及最终维修造价，均无明显不当之处，故原、被告就干挂石材面积工程量以及最终维修造价调整问题提出的异议，理由不能成立，均不予采纳。鉴于被告融辉居业公司系涉案房屋的建设单位，对涉案房屋存在的质量问题需要由具有相应施工资质的第三方介入解决，涉案房屋质量维修责任争议至今已逾两年有余，双方之间已出现严重的信任危机，且维修造价已经有关鉴定机构鉴定，为避免产生不必要的争议，不宜由被告融辉居业公司按修复方案进行维修，应由被告融辉居业公司向两原告赔偿修复费用140654.11元，对于两原告主张超出部分，不予支持。两原告主张因涉案房屋质量问题造成直接损失1万元，要求被告融辉居业公司予以赔偿，两原告对其该诉讼主张未提供证据加以证明，且被告融辉居业公司不予认可，故不予支持。关于两原告主张被告融辉居业公司正常开启地下室排风机，确保地下室无冷凝水，经现场勘查发现，所查3处风机房排风机均无使用开启记录，地下室排风机房内排风机均处于关闭状态，部分排风机房设备正处于维修状态，此原因导致地下室排风不足，造成地下室结露。涉案房屋地下室与公共地下室之间无封闭措施，其他部分业主采取卷帘门封闭措施，易造成封闭后的住宅地下室出现结露现象，因此，两原告一方面可以对涉案房屋地下室与公共地下室之间采取卷帘门封闭措施，另一方面，在梅雨季节期间地下室排风机房内排风机设备处于工作状态有利于地下室充分排风，亦可以有效缓解地下室出现大量冷凝水现象，但开启地下室排风机房内排风机设备应属于涉案小区的物业公司应当提供的物业服务范围，虽物业公司与被告融辉居业公司同属于金辉集团旗下公司，但各自具有独立的法人资格，两原告主张被告融辉居业公司履行物业服务职责，缺乏依据，故不予支持。两原告可以通过另案向涉案小区的物业公司主张相关权利。关于两原告主张雨水管道直径不符合设计要求，要求恢复图纸设计要求，经现场勘查发现雨污水管直径缩水，事实上存在偷工减料现象，不符合设计要求，涉案商品房买卖合同中对雨污水水管等公共部分不符合约定的情形未明确约定违约责任，且涉案小区交付使用多年，小区雨污水管更换将涉及到全体业主的居住权益，客观上不具有采取补救措施的可能性，故对于两原告要求被告融辉居业公司按原图纸设计恢复雨水管道直径，不予支持。两原告有权另案向被告融辉居业公司主张赔偿损失。关于两原告主张免除一定期间的物业费，如同上述，被告融辉居业公司并非涉案小区的物业公司，亦未向两原告提供物业服务或收取涉案房屋的物业费，因此，对于两原告的该诉讼主张，不予支持。关于本案诉讼费用和鉴定费的负担问题，双方就涉案房屋质量维修责任问题产生诉争已有两年之余，被告融辉居业公司作为涉案房屋的房地产开发企业，本应对所售商品房依法承担质量保修责任，由于其对包括涉案房屋在内的小区房屋出现的质量问题处理上态度消极，导致其与相关业主矛盾不断激化，两原告不得以通过诉讼途径和申请鉴定解决，由此产生的法律后果应当由被告融辉居业公司承担。两原告在本案中先后申请三次鉴定共支付鉴定费62780元，属于合理损失范围，理应由被告融辉居业公司负责赔偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告融辉居业公司于判决发生法律效力之日起十五日内向原告张卫东、李淑文赔偿修复费用140654.11元、鉴定费62780元，合计203434.11元；二、驳回原告张卫东、李淑文其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由原告张卫东、李淑文负担1384元，被告融辉居业公司负担3001元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。关于上诉人张卫东、李淑文的上诉请求和事实理由。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张卫东、李淑文因房屋质量问题给其造成损失1万元，但未对主张提供相应的证据加以证明，故其应承担举证不能的后果，对此主张，本院不予支持。涉案房屋所在小区的物业公司为独立法人，融辉居业公司并非涉案小区的物业公司，开启地下室机房内的排风设备和减免物业费用是该小区物业公司的职责，上诉人张卫东、李淑文向融辉居业公司主张没有事实和法律依据，本院不予支持。小区雨水管已交付使用多年，且涉及到小区全体业主的利益，上诉人张卫东、李淑文要求恢复雨水管直径，本院不予支持。关于上诉人融辉居业公司的上诉请求和事实理由。本院认为，上诉人融辉居业公司与上诉人张卫东、李淑文签订了《商品房买卖合同》，合同中明确约定《住宅质量保证书》作为合同的附件，融辉居业公司按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。因此，上诉人融辉居业公司认为张卫东、李淑文主张违约责任没有合同依据与事实不符，本院不予支持。经鉴定，涉案房屋存在瓦屋面渗水、外墙檐口部位氟碳漆脱落、外墙石材干挂钢龙骨出现锈斑等问题。该问题直接影响到房屋的质量和购房者的生活，依双方签订的《商品房买卖合同》和融辉居业公司出具《住宅质量保证书》，上诉人融辉居业公司应承担维修或者赔偿的责任。施工是否变更设计及变更设计是否告之购房者，并不影响其承担质量保证的责任。关于外墙石材的干挂面积。经鉴定机构局部采点、勘验，干挂龙骨出现少量锈斑，部分龙骨焊接处无防腐处理，故鉴定意见要求对干挂石材面积进行拆除维修。现上诉人主张拆除面积应仅限一层部分，但未提交相应的证据予以反驳，故应承担举证不能的后果。经二审审查，一审法院对鉴定意见及补充意见均组织当事人进行了质证，并无程序违法问题。综上，上诉人张卫东、李淑文和上诉人融辉居业公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张卫东、李淑文缴纳的二审案件受理费4385元，由上诉人上诉人张卫东、李淑文负担；上诉人淮安融辉居业房地产有限公司缴纳的二审案件受理费4385元，由上诉人淮安融辉居业房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年七月八日法官助理  宋 诚书 记 员  张成秋