四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0503执异34号 异议人（被执行人）：王朝英，女，汉族，生于1975年8月2日，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄谷，男，汉族，生于1962年6月21日，住四川省泸州市纳溪区，系王朝英配偶）。 申请执行人：雷承芳，女，汉族，生于1957年7月29日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：雷晓林，女，汉族，生于1965年11月26日，住四川省泸州市纳溪区，系雷承芳亲妹妹）。 在本院执行申请人雷承芳与被执行人王朝英合同纠纷一案中，异议人（被执行人）王朝英对本院作出的（2021）川0503执586号执行通知书等查封、扣押、冻结之执行行为不服，认为本院超标地查封、扣押、冻结，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。异议人王朝英的委托代理人黄谷、申请执行人雷承芳的委托代理人雷晓林到庭参加了听证。本案现已审查终结。 异议人（被执行人）王朝英称，请求撤销（2021）川0503执586号执行通知书、（2019）川0503执保139号之二协助执行通知书、（2021）川0503执异9号民事（执行）裁定书、（2021）川0503执586号执行裁定书、（2021）川0503执586号之二执行裁定书等系列文书，解除对被执行人王朝英提供的供执行的现登记于泸州市门市以外的其他全部财产、账户（包括微信零钱账户及银行账户）的查封、扣押、冻结等执行措施。事实与理由：根据泸州市中级人民法院的生效判决【（2020）川05民终1195号】和纳溪区法院（2021）川0503执586号执行通知书的确定，异议人王朝英应当履行的仅仅是418930.06元人民币及其迟延履行金的给付义务、并承担6184元的执行费，全部应付资金不到50万元。但异议人王朝英向纳溪法院申报提供了价值近100万元的财产（纳溪驿站廊桥水岸（二期）××＃楼附××号、附××号商用门市用房）供法院变价执行，完全可以保证本案执行案款的执行了。在这种情形下，2018年9月26日纳溪法院根据（2018）川0503财保94号民事裁定书查封王朝英所有的川Ｅ×××××号甲壳虫汽车；2019年10月21日在没有审判组织作出的民事裁定书为根据的情况下作出（2019）川0503执保139号之二协助执行通知书查封了王朝英实际合法所有的价值6.97千万元的1.3282万平方米的国有建设用地；2021年4月19日，在雷承芳没有申请执行、法院为执行立案情况下，纳溪法院作出（2021）川0503执异9号民事（执行）裁定书裁定“查封登记在泸州市永泰房地产开发有限公司名下廊桥水岸××号楼×-附××号、××号2处不动产门市”（该2处门市实际也为王朝英所有）；2021年5月14日（雷承芳申请立案、法院受理该执行案件的次日），纳溪法院作出（2021）川0503执586号、（2021）川0503执586号之二两个民事裁定书分别查封了王朝英名下座落于纳溪区（不动产权证2××1）、座落于江阳区（不动产权证书号川［2021］泸州市不动产权第××号）两处不动产；此外，还冻结了王朝英的微信零钱资金账户及银行账户；这已经严重超标的，严重损害了当事人的合法权益，故王朝英向本院提出如前异议请求。 相对人（执行申请人）雷承芳称，王朝英申报到执行局共执行的廊桥水岸二期××号楼××、××门市都不值钱，王朝英的执行异议不能成立：1.根据泸州市中级人民法院于2020年9月27日作出的（2020）川05民终1195号民事判决书，被执行人王朝英尚未履行的判决金额，截止于2021年5月12日，应为为661601.77元；2.纳溪法院根据（2020）川0503执异9号裁定书查封了廊桥水岸二期4号楼103、104门市是正确的，查封该××、××门市可以保证执行的顺利进行，前述门市不值钱，纳溪法院采取多种查封、扣押、冻结措施，是正确的；3.纳溪法院根据（2021）川0503执586号及（2021）川0503执586号之二两个裁定书查封的王朝英的两套房产均是有抵押的，并不存在多少残值；4.纳溪法院的查封扣押冻结措施不但没有超标的，反而查封、扣押、冻结得不够，应该对王朝英实际所有的座落于纳溪区五社的土地【国有土地使用证号：［纳国用（2011）第××号］】继续进行查封（纳溪法院以（2021）川0503执异9号裁定书解除对前述土地的查封是不正确的，应该予以纠正，其于2021年5月19日针对该（2021）川0503执异9号裁定已提出异议复议申请）。总之，雷承芳认为，应驳回异议人王朝英的异议请求。 本院查明：雷承芳与王朝英、第三人泸州市纳溪区人民政府永宁街道办事处（以下简称永街办）合同纠纷一案【执行案号：（2021）川0503执586号】，执行依据为（2019）川0503民初2503号民事判决书及（2020）川05民终1195号民事判决书。在本院受理雷承芳与王朝英、第三人永街办合同纠纷民事案件前，2018年9月26日，本院根据雷承芳提出的诉前财产保全申请作出（2018）川0503财保94号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人王朝英名下价值150万元的财产【申请人提供的财产线索：被申请人王朝英名下位于泸州市纳溪区五社的土地，权属证书号：泸市纳国用［2007］第01759号】【以执行过程中实际查封、扣押、冻结被申请人的财产为准，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。期限届满五日内，当事人应当向本院提出继续冻结执行申请，否则，后果自负。】2018年9月28日，本院执行局以（2018）川0503执保118号协助执行通知书附（2018）川0503财保94号民事裁定书，送达纳溪区不动产登记站，要求其查封王朝英名下位于泸州市纳溪区五社的土地【权属证书号：泸市纳国用［2007］第0××9号】，纳溪区不动产登记站以该土地不属于王朝英所有为由，未进行查封。 原告雷承芳与被告王朝英、第三人永街办合同纠纷民事案,本院受理后，2019年6月26日，作出（2018）川0503民初2917号民事判决。雷承芳、王朝英均不服，上诉至泸州市中级人民法院（以下简称泸州中院）。2019年10月11日，泸州中院作出（2019）川05民终1116号民事裁定，撤销（2018）川0503民初2917号民事判决，将本案发回纳溪法院重审。2019年10月21日，本院重审立案，依法另行组成合议庭进行审查。 2019年10月22日，因雷承芳提供了新的财产线索（纳国用［2011］第××号土地使用权证对应的土地使用权实际属于王朝英），本院执行局以（2019）川0503执保139号之二协助执行通知书附（2018）川0503财保94号民事裁定书，送达纳溪区不动产登记站，要求其查封案外人泸州市永泰房地产开发有限公司所有的座落于泸州市纳溪区五社的土地【国有土地使用证号：纳国用［2011］第××号】，纳溪区不动产登记站予以办理，同时备注：该土地已抵押1次。同日（2019年10月22日），本院执行局（2019）川0503执保139号之一协助执行通知书附（2018）川0503财保94号民事裁定书，送达泸州市XX局交通警察支队车辆管理所，要求查封川Ｅ×××××汽车一辆，车管所予以办理。该车辆品牌甲壳虫，注册时间2012年9月1日，已使用近9年。 2020年5月7日，本院作出（2019）川0503民初2503号民事判决，判决“一、解除原告雷承芳与被告王朝英于2007年8月31日签订的《置换协议》；二、被告王朝英于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷承芳因解除《置换协议》造成的损失418920.86元及利息（利息以418920.86元为基数从2010年7月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告雷承芳的其他诉讼请求。”该判决送达后，双方均提出上诉，泸州中院经审查，于2020年9月27日作出（2020）川05民终1195号民事判决书，判决维持（2019）川0503民初2503号民事判决。 2021年4月19日，本院经听证审查泸州科洋房地产开发有限公司对本院查封登记于泸州市永泰房地产开发有限公司的座落于泸州市纳溪区五社的土地之执行行为不服向本院提起的执行异议，作出（2021）川0503执异9号民事裁定书（执行），裁定“一、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2019）川0503执保139号之二协助执行通知书，解除对泸州市永泰房地产开发有限公司所有的座落于泸州市纳溪区五社的土地的查封（国有土地使用证号：纳国用［2011］第××号）；变更保全执行行为：查封登记在泸州市永泰房地产开发有限公司名下“廊桥水岸”××号楼××-附××号、××号2处不动产（门市）；二、驳回泸州市科洋房地产开发有限公司的其他异议请求。”2021年4月31日，本院作出补正裁定书，就“永泰房地产公司书面确认前述土地实际上属于王朝英所有”专门作出补正。 2021年5月13日，雷承芳向本院申请执行，本院立案受理【案号：（2021）川0503执586号】。2021年5月19日，本院执行局向王朝英送达执行通知书和报告财产令。2021年5月21日，王朝英向本院提交《提供被执行财产申报表》，提出用纳溪驿站廊桥水岸（二期）××#楼附××号、附××号商用门市供法院变价执行【附105号图幅号为20059037，建筑面积54.88平方米；附106号图幅号为20059038，建筑面积62平方米】。 2021年5月14日，本院执行局向泸州市不动产登记中心送达（2021）川0503执586号协助执行通知书并附（2021）川0503执586号执行裁定书，要求查封王朝英名下江阳区滨江路四段7号附楼-1层Ｄ24［不动产权证书号：川（2021）泸州市不动产权第××号］不动产，泸州市不动产登记中心予以了办理。同日（2021年5月14日），本院执行局向纳溪区不动产登记站送达（2021）川0503执586号之二协助执行通知书并附（2021）川0503执586号之二执行裁定书，要求查封王朝英名下纳溪区云溪东路二段城市花园××号楼××［不动产权证书号：20××59／20××04］不动产，纳溪区不动产登记站予以了办理但注明“已抵押”。 2021年5月17日，本院通过总对总查控系统，冻结了王朝英在中国银行的12×××89账户，实冻结金额1123.63元；冻结了王朝英在四川省农村信用社的88×××73账户，实际冻结金额200.49元；冻结了王朝英在中国银行的1255940＊＊＊＊2ＣＮＹ0账户，实冻结金额57.79元；冻结了王朝英在中国工商银行的23×××84账户，实冻结金额6.68元；冻结了王朝英的微信零钱账户（财付通支付账号），冻结金额为2360.7元及353元（微信零钱系统只支持即时冻结）。 2021年5月21日，王朝英书具《执行异议书》并于此后向本院提起执行异议，请求裁如所请。 另，本案执行依据确定的执行标的为本金418920.86元及利息（利息以418920.86元为基数从2010年7月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），外加6184元执行费及迟延履行金。至本裁定作出之日，（2021）川0503执586号雷承芳申请执行王朝英案尚在执行中。 又，听证中，雷承芳陈述，其对本院作出的（2021）川0503执异9号民事裁定书（执行）提出了复议，但未提交证据予以证实；听证中，经征询双方意见，双方均一致同意不必追加第三人泸州市永泰房地产开发有限公司进入本案。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其足以清偿生效法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本异议双方争议的焦点主要在于本院在办理雷承芳诉王朝英合同纠纷的诉前保全执行及生效判决书执行中，是否存在明显超标的查封、扣押、冻结的行为？根据查明的事实，本案执行依据确定的执行标的为本金418920.86元及利息（利息以418920.86元为基数从2010年7月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），外加6184元执行费及迟延履行金。而本院实际查封、扣押、冻结的王朝英（或未在其名下，其承诺属于其所有）的财产资产有：1.川Ｅ×××××号汽车一辆；2.廊桥水岸××号楼1-附103号、104号门市两处；3.纳溪区房屋不动产一处；4.江阳区车库不动产一处；5.微信账户及其他资金账户上4000余元。两相对比，是不是显著超标的查封、扣押、冻结，从而构成违法超标的实施执行措施，应该予以解除或部分解除的问题，分别审视如下：1.川Ｅ×××××号汽车一辆，现仍有王朝英实际控制使用，且该车已使用近9年，该车辆现在价值处于悬而未定的状态，王朝英也未提出证据证明本院对该车辆的查封实际影响到了王朝英对该车的使用和其他权益；2.廊桥水岸××号楼××-附××号、××号2处不动产（门市），登记在泸州市永泰房地产开发有限公司名下，是为了解决诉前保全查封土地问题变更执行措施而进行的查封，该两处门市能否顺利拍卖成交及最后价值现都无法确定，而且，虽然永泰公司与王朝英均确认该两门市实际为王朝英所有，但毕竟该两门市登记在永泰公司名下，且牵涉到系由泸州科洋房地产开发有限公司实际开发的问题，故该两门市能否可供实际可供执行实际上是处于悬而未定的状态；3.纳溪区房产［不动产权证书号：20××59／20××04］，该房产系已经办理了抵押的，抵押外尚有多少价值，王朝英并没有提交证据予以证明，也不能当然认定为超标的；4.江阳区不动产［不动产权证书号：川（2021）泸州市不动产权第××号］，是一个登记在王朝英名下的车库，专有建筑面积仅25.88平方米，没有证据显示其现有价值，不能认定该查封显著超标的，也没有给被执行人造成了权益损毁（王朝英对该车库仍可以正常使用）；5.至于微信账户及其他资金账户的冻结问题，本院冻结的微信零钱账户和其他资金账户的实际冻结金额都非常之小，就4000元左右，显然不能构成违法超标的查封冻结。故本院认为，本院采取的查封、扣押、冻结都是为了保证案件得以顺利执行的合法执行措施，并没有显著超标的的问题，并没有造成异议人合法权益的明显损毁，故异议人提出的异议不能成立，对异议人提出的异议请求本院不予支持。至于异议人提出的本院依据（2018）川0503财保94号民事裁定书查封登记在泸州市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）名下但永泰公司和王朝英都确认为王朝英实际所有的座落于泸州市纳溪区五社的土地一宗【国有土地使用证号：纳国用［2011］第××号】超标的查封的问题，一来在本执行异议案件受理以前对该宗地的查封已经予以解除，故该查封已不属于本执行异议审查的范围，二来该次查封的土地，查封时不动产登记部门即备注了“该土地已抵押1次”，同样存在究竟该土地尚有多少可供执行的价值并不能当然确定的问题。至于异议人王朝英提出其已经提供了廊桥水岸××号楼××-附××号、××号门市两处门市供法院保障本次执行、故本院即不能再查封、扣押、冻结其他资产财产的主张，如前所分析，该两处门市本身是登记在永泰公司名下的，且涉及系由科洋公司实际开发，最终能够拍卖成交及最后的价款等问题都处于悬而不定的状态，同时，申请执行人还提出了该两处门市并不值钱的意见（即申请执行人并不同意被执行人用这两处门市置换其他所有的查封、扣押、冻结的资产财产），本院认为，执行过程中，执行何处财产并不能由被执行人来决定，而应根据案件的实际情况来综合依法衡定，被执行人（异议人）完全可以自己加紧处置这两处门市，完成对生效判决的履行（至于王朝英提出对生效判决并不服正在向四川省高级人民法院申请再审的问题，王朝英可以依法进行，到时如果生效判决被撤销，王朝英的权利是可以通过执行回转等方式进行救济的，本案中无审查原生效判决的权利）。至于申请执行人雷承芳提出的其并不服解除前述座落于泸州市纳溪区五社的土地一宗的裁定书、其是提出了执行复议的这一意见，本院认为，这个问题不在本案执行异议审查范围之内（本案审查的是对王朝英是否超标的查封、扣押、冻结的问题），雷承芳也没有提交证据证明其提起了复议，本院不予采纳。综上，现查封、扣押、冻结的王朝英的财产资产并不显著超标的，所查、扣、冻的财产最后拍卖成交供执行的价款是否足以清偿本案中涉及的债权尚处于悬而不定的状态，在这种情况下，本院为保障执行的最后顺利到位，暂时对王朝英的存款账户进行冻结（而没有进行扣划），暂时对不动产及动产汽车采取查封（并未显著超标的、从而损毁被执行人利益），并不违反法律规定（强制执行过程中，人民法院在并不显著超标的的情形下，有权查封、冻结被执行人的相关财产或存款等可能涉及的可供执行财产）。即，针对本案异议人提出的超标的查、扣、冻问题，本院综合认为：异议人王朝英提出的土地的查封问题，根据现有证据显示，已在本执行异议案前解封，不在本案执行异议审查之列；本院现查封的纳溪区房屋是有抵押的，能否顺利拍卖处置及实际可供执行的价值是悬而未定的；廊桥水岸××号楼××-附××号、××号门市两处虽无抵押，但产权并不明晰，也没有提交证据证明其可供执行的价值（其他所有资产均存在这个问题），能否顺利拍卖处置及实际可供执行的价值是悬而未定的；川Ｅ×××××号汽车一辆、江阳区车库一处，虽没有抵押，但是车辆已使用近9年、车库本身仅有25.88平方米，且王朝英并未提交证据证明其现有可供执行的价值，故该两宗资产实际可供执行的价值也是悬而未定的；至于微信账户及其他资金账户冻结问题，其上共实际冻结仅4000余元，当然不能说显著超标的冻结；而王朝英自行申报的廊桥水岸××号楼××-附××号、××号门市，同样有前述××、××门市的共性问题而存在能否顺利拍卖处置及实际可供执行的价值是悬而未定的问题，且，人民法院的执行（执行何种何处资产）显然不能由被执行人来决定（被执行人既然存在本院查封资产以外的资产，完全可以自行依法处置后履行生效判决确定的义务，而不是必须申请法院来对资产进行处置），故，异议人王朝英提交的证据和理由不能支持其异议成立，王朝英的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）王朝英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  李小川 审判员  王常均 审判员  杨 红 二〇二一年七月二日 书记员  李亦楠