安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初3136号 原告：陈祖培，男，1941年4月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区同祥路，统一社会信用代码913408005532727436。 法定代表人：汪舵海，董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴先勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：张成根，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告陈祖培诉被告安徽白兔湖动力股份有限公司（以下简称“白兔湖公司”）、张成根、汪舵海股权转让纠纷一案，经安徽省高级人民法院指定本院审理，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱捷，被告白兔湖公司委托诉讼代理人李鑫、吴先勇到庭参加诉讼。被告张成根、汪舵海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖培向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告张成根签订的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》于起诉状副本送至张成根处时解除；2、请求法院依法判令被告张成根向原告退还股权转让款人民币105万元及支付相应违约金（计算方式：以105万元为基数，按照年利率4.35%，自2016年10月18日起计算至105万元退还之日止）；3、被告白兔湖公司和被告汪舵海对第二项诉讼请求承担连带担保责任；4、请求法院依法判令三被告支付原告律师费5000元。事实和理由:2016年10月10日，原告与被告张成根签订《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)，原告以每股4.2元的价格认购被告张成根持有的被告白兔湖公司股份25万股，认购总价款105万元。协议签订后，原告分别于2016年10月10日、10月16日和10月18日向张成根支付5万元、25万元和75万元，合计105万元。《股权转让协议》6.1约定“自本协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，转让方应完成并向受让方转让25万股股权至受让方名下”。实际上张成根未按照该协议约定完成应履行义务。本协议违约条款8.3、8.5约定“转让方违反第五条陈述与保证,或本协议其他条款约定的义务及法律规定的义务,致使受让方无法获得本协议的股权,或者所获得的股权存在限制或价值受到影响,或者无法完整的行使股东权利的,受让方可解除合同,并要求转让方返还已付款”、“若转让方未能在重新开票60天内将股权转至受让方名下，则企业法人代表汪舵海担保在7个工作日内完成股权转让或返还本次认购金额给受让方”。8.5条款处盖有白兔湖公司公章及汪舵海签字。张成根未按照协议的约定履行股权转让义务，致使原告签订合同的目的未能实现，故要求解除合同，被告张成根返还转让款105万元并承担违约金，被告白兔湖公司和汪舵海承担连带担保责任。根据《合同法》第113条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，原告依据2016年时中国人民银行同期贷款一年期利率4.35%主张因三被告未及时退还股权转让款的资金占用成本作为违约金。根据《合同法》第113条，原告为维权支付的律师费属于三被告应当预见到的因违约可能造成的损失，故原告要求三被告连带承担该费用。 被告白兔湖公司辩称，1、原告与被告张成根签订定的《股权转让协议》合法有效；2、白兔湖公司既不是合同相对方，也与股权转让无任何关联，不应当承担还款责任。请求驳回原告对白兔湖公司的诉讼请求。 被告张成根未作答辩。 被告汪舵海未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法如下证据：《股权转让协议》复印件一份，证明2016年10月10日原告与被告张成根签订了该协议，双方对权力义务等事项都作了相关约定，以及白兔湖公司及汪舵海承担连带责任；《中国建设银行客户交易明细清单》一份，证明原告向张成根付款105万元的事实。被告白兔湖公司对《股权转让协议》的“三性”均有异议，认为该协议不能证明白兔湖公司应对张成根与原告之间的协议承担保证责任。对《中国建设银行客户交易明细清单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告向张成根履行了合同付款义务，其应向张成根主张履行股权转让义务，不能证明白兔湖公司的所谓保证责任。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认案件事实如下： 2016年10月10日，原告陈祖培与被告张成根签订《股权转让协议》，约定陈祖培以每股4.2元的价格认购张成根持有的白兔湖公司股份25万股，认购总价款105万元；约定自协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，转让方将25万股股权转让至受让方名下，汪舵海在该协议上签名并加盖白兔湖公司公章。协议签订后，陈祖培分别于2016年10月10日、10月16日和10月18日向张成根支付5万元、25万元和75万元，合计105万元。 另查明，陈祖培与张成根签订《股权转让协议》时，白兔湖公司股票的交易方式为做市转让方式，股票处于暂停转让状态。后于2016年12月30日恢复转让，2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态，2017年8月23日恢复转让，转让方式由做市转让方式变更为协议转让方式，2017年9月1日至2018年8月2日处于暂停转让状态，2018年8月3日恢复转让。2019年5月6日，白兔湖公司因未及时披露年报资料，其股票再次被停止转让。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条对法定解除的事由规定为五类，即不可抗力、预期违约、迟延履行、其他违约行为、其他情形。从该条规定来看，法定解除权行使的要求较为严格，即不可抗力或当事人的违约行为必须是在导致合同目的不能实现的情况下才能解除合同；迟延履行，必须在“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”时才能解除。 《股权转让协议》第六条“股权交割”项下约定：“自本协议签订后白兔湖股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内，甲方应完成并向乙方转让25万股股权至乙方名下”，该协议中关于“股权转让可以通过全国中小企业股份转让系统交易的30日内”约定表明，陈祖培在签订股权转让协议时，对被转让股权在全国中小企业股份转让系统处于暂停交易状态是有清楚认知的，张成根作为股权转让方未对交易股权的真实状态进行隐瞒。《股权转让协议》签订之时，白兔湖公司股票处于暂停转让状态，2016年12月30日恢复转让，2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态，2017年8月23日恢复转让，2017年9月1日至2018年8月2日又处于暂停转让状态，2018年8月3日恢复转让，2019年5月6日，再次被停止转让。由于白兔湖公司股权处于阶段性暂停转让状态，客观上不完全具备履行条件，不能因此认定张成根不履行股权交割义务。完成股权交割需要转让方与受让方的互相积极配合，陈祖培未提供证据证明股权未进行交割是因为张成根没有依据约定履行配合义务所致。陈祖培作为股票投资人，在与张成根签订的《股权转让协议》时，明确清楚其购买的是暂时处于无法变更权利状态的股票，应当知道所购股票存在贬值及履行的风险。在白兔湖股票可以进行交割状态时，陈祖培未曾要求张成根交割股票，故不构成合同目的无法实现。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈祖培的诉讼请求。 案件受理费16042元，减半收取8021元，由原告陈祖培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二一年七月十五日 书记员  费虹 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。