河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4956号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新区求是大道**高新大厦**。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴岗，男，1979年12月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 原审被告：王福元，男，1998年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人王兴岗、原审被告王福元机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险沧州公司上诉请求：请二审法院依法撤销河一审判决，判决上诉人不应赔偿被上诉人不应赔偿被上诉人20000元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中肇事司机涉案车辆安全设施不全、机件不符合技术标准上路行驶，不仅违反了法律禁止性规定，同时也属保险合同约定的免赔情形，上诉人依法不承担保险责任。1、本案中责任认定书记载被保险车辆安全设施不全或机件不符合技术标准，因此属于不符合上路行驶的基本条件，同时被保险人擅自转让标的车辆未通知保险人，属于违反《道路交通安全法》规定的情形，也是违反保险条款的约定免赔情形。根据《保险法》司法解释二第10条、11条之规定，保险公司对于将法律禁止性规定作为免责条款的，仅需向投保人进行提示即可生效。并且根据《保险法》司法解释四第四条第三款规定，保险标的使用人或者管理人的改变，己经构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”，而无需另行举证是否存在因转让或改装等情形导致危险程度增加。被保险人、受让人未按该条法律规定及时向我公司履行的通知义务的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，本案中也属于保险责任免除的法定情形。2、本案通过原告提交的保险单也可以看出，在保险合同中特别约定一项中明确作出特别提示，保险合同由保险单、投保单、保险条款组成，并提示投保人进行仔细约定。同时在釆用了明显加黑、加粗的黑色字体进行了明显的标注，并且原告己经缴纳了保费，取得了保险单，应视为其对签字或者盖章行为的追认，保险单为提云生持有也说明对保险合同中的权利义务的确认。故本案中，无论是基于保险法的直接规定还是基于保险合同免责条款的约定，上诉人均不应承担赔偿责任。二、一审法院认定的各项均过高，证据不足。1、鉴定报告评估的车辆损失金额过高、残值过低，并且均是按照4S店含税价格作出的评定，明显过高。根据冀高法(2020)31号文件之规定，对于财产损失，应当提交修车费发票、修车清单、购进配件清单、支付记录或转账等证实车辆的实际维修或更换情况。因财产保险为损失补偿性原则，应当组织复勘车辆，检查该车是否更换损坏部件，如未更换要求依法扣减相应金额。2、鉴定费系间接损失，不属于保险责任范围，依法不应由我司承担；施救费出具时间非本案事发时间，明显与本案并无关联性，且主张金额明显过高、无施救明细，不具真实性，不应予以支持。综上，请求二审法院应予改判或发回重审。 王兴岗答辩称，一、根据保险法及保险法司法解释规定，保险标的转让的保险权利义务，义务继续成立。在本次事故中，上诉人所投保的车辆在保险公司投保的第三者责任险，其车辆驾驶员王福元在本次事故中负全部责任。因此，上诉人应在车辆所投第三者保险限额内承担责任。二、一审中我方提交的上诉人投保车辆的保单是用于证实事故车辆投保情况，上诉人对投保情况也是认可的。因该保单系侵权人所驾驶的车辆，我方不可能会在投保单上签字，也没有义务签字。另保险公司也没有证实该车因转让的情形而导致保险车辆危险程度增加的相关证据，也没有证据证实其履行了免责提示说明义务，因此，上诉人的上诉理由不能成立。三、鉴定报告是一审法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，其程序合法，客观公正，应作为定案依据。冀高法2020-31号文件也明确规定了车辆损失可以由法院委托的鉴定机构进行评估。因此，一审法院以鉴定结论所作出的判决结果合法合理。四、鉴定费是为了查明我方的损失而产生的必然合理费用，根据保险法的规定，应当由上诉人承担。 王福元未出庭、未答辩。 王兴岗向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿王兴岗各项损失51725元。2、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年10月15日16时20分，在黄骅市境内，王福元驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿迎宾大街由北向南行驶至渤海路交叉口20米处右转弯时左前轮胎爆胎，与沿渤海路由西向东等红灯的王兴岗驾驶冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成王兴岗受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队查勘处理，出具交通事故认定书，认定王福元承担事故全部责任，王兴岗无责任。王福元驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在平安财险沧州公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔。交强险保险期间自2019年1月30日至2020年1月29日，商业险保险期间自2019年1月25日至2020年1月24日，交通事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××号轿车行驶证、王福元驾驶证均有效。冀Ｊ×××××号轿车行驶证有效检验期至2020年1月。经核实行驶证及保险单记载的车架号、发动机号、车型等信息，冀Ｊ×××××号轿车与冀Ｊ×××××号轿车系同一车辆。该车在保险期间内变更车主及车牌号。平安财险沧州公司主张免赔，交通事故认定书记载冀Ｊ×××××号轿车安全设施不全或机件不符合技术标准。另，该车在保险期内转让，未通知保险人。依据保险条款约定，以上情形，商业险应免赔。当庭提交保险条款一份，称庭审后三日内提交投保单、投保提示等，证实投保时已向投保人履行了免责提示和明确说明义务，属于约定免赔情形。王兴岗不认可保险公司的该抗辩意见，认为保险条款系格式条款，保险公司应举证证实履行了免责提示和明确说明义务，否则该免责不成立。在一审法院限定的期限过后，被告保险公司未向一审法院提交投保单及投保提示。综合庭审意见，一审法院确认原告王兴岗的损失为：1、车损费50125元，依据一审法院委托具有合法资质的鉴定机构重新作出的鉴定评估报告书确认。保险公司抗辩车损数额过高，扣除残值过低，但无充分理由，也未提交证据支持其抗辩意见，一审法院不予采信。保险公司主张回收旧件，但该鉴定结果已经扣除了残值，故不支持保险公司回收旧件。2、施救费600元，依据施救费发票确认。3、拖车费1000元，依据拖车费发票确认。以上损失，确认51725元。 一审法院认为，交警部门作出的交通事故认定书，具有事实依据，处理程序合法，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，王福元负事故全部责任，其对王兴岗的车辆损失应承担全部赔偿责任。冀Ｊ×××××号轿车在平安财险沧州公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，对王兴岗的损失，平安财险沧州公司应依责承担保险赔偿责任。冀Ｊ×××××号轿车行驶证记载有效检验期至2020年1月，该车在有效检验期内发生交通事故，保险人应予赔偿。保险公司无证据证实该车因转让或存在改装等情形，而导致保险车辆危险程度增加，并且在一审法院限定的期限过后，保险公司未提交投保单、投保提示等能够证实其履行免责提示和说明义务的证据，故对保险公司免赔的抗辩意见，一审法院不予采信。王兴岗的51725元车辆损失，应由平安财险沧州公司在冀Ｊ×××××号轿车交强险及商业三者险限额内依责全额赔付。平安财险沧州公司履行赔付义务后，王福元不再履行赔偿义务。被告王福元经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告王兴岗各项损失51725元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司履行赔付义务后，被告王福元不再履行赔偿义务。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于案涉免责条款是否生效的问题。平安财险沧州公司主张车辆安全设施不全或机件不符合技术标准上路行驶系保险条款约定的免赔情形，但其并未提供证据证明其在订立保险合同时向投保人交付了相关保险条款，并就其所依据的免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，故对其主张本院不予支持。关于案涉肇事车辆在保险期间内转让未通知保险人，保险公司是否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通通知保险人，……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”安财险沧州公司未提供证据证明案涉保险车辆转让后，受让人存在改变车辆用途或明显增加保险车辆危险程度的情形，故其免赔主张，理据不足，本院不予支持。关于车辆损失，案涉鉴定报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。关于施救费，被上诉人一审已提交施救费发票，可证实施救费的具体数额，一审法院予以支持，并无不当。鉴定费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年七月二十二日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平