湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初497号原告（执行案外人）：杨爱祥，男，1974年10月9日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。被告（申请执行人）：徐立黔，男，1989年11月21日出生，汉族，住新宁县。被告（被执行人）：陈湘谱，男，1990年2月7日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。原告杨爱祥与被告徐立黔、陈湘谱案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱祥及其委托诉讼代理人罗伟文、被告徐立黔、被告陈湘谱的委托诉讼代理人李贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱祥向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对湘Ｅ8××××车辆的强制执行，并解除对上述车辆查封、扣押措施；2.判决确认原告对湘Ｅ8××××车辆享有合法的质押权利，由法院立即将该车退还给原告使用；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告陈湘谱与王瑞春签订了《车辆转让协议书》将湘Ｅ8××××车辆转让给王瑞春。协议签订后王瑞春依协议约定支付了转让款50000元，被告陈湘谱将车辆交付给王瑞春，同时将该车的相关证照全部移交给王瑞春，约定由王瑞春自行办理车辆过户手续。2017年9月19日，王瑞春与原告签订了《车辆转押协议》，以转移质押权的形式将车辆的使用权转移给原告，原告支付对等价格现金60000元后，车辆交给原告保管使用。2020年11月29日，新宁县人民法院在执行被告徐立黔与被告陈湘谱民间借贷纠纷案时，以湘Ｅ8××××车辆登记的所有权人为被告陈湘谱为由，将原告正在保管使用的湘Ｅ8××××车辆扣押至新宁法院，并向原告送了（2020）湘0528执724号执行裁定书。经查：湘Ｅ8××××车辆并没有在被告陈湘谱向被告徐立黔借款时设定抵押权或其他担保权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”本案当中，被告陈湘谱于2017年5月16日就将车辆转让给王瑞春，并于当日将车辆交付给王瑞春，王瑞春根据法律规定于2017年5月16日即取得了该车的物权，即所有权。原告于2017年9月19日与王瑞春签订了车辆质押协议，内容没有违反法律的禁止性规定，系合法协议，原告为此取得该车的使用权受法律保护。徐立黔辩称，湘Ｅ8××××车辆系陈湘谱所有，一直登记在陈湘谱名下，答辩人申请执行合情合理合法。原告起诉答辩人主体资格不适，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。陈湘谱辩称，1.本案案涉车辆答辩人抵押在先，法院判决、保全在后，同时原告与案外人王瑞春订立质权转让协议在2017年9月19日。因此，案涉《车辆转押协议》合法有效，同时案涉抵押车买卖合法有效。2.案涉合同无论是合同名称还是合同内容均系质权转让协议，标的就是债权，但交付的标的除了债权凭证外，还有双方确认的为案涉债权担保提供质押的湘Ｅ8××××车辆，原告签订案涉合同的目的就是占有并使用湘Ｅ8××××车辆，故案涉合同应为债权转让合同。其次，原告主张自己只取得该车的使用权，其购买“抵押车”的目的并不追求享有车辆的所有权，而是占有和使用权。再则，原告交付的价款与车辆所有权对应的实际价值明显不对等。3.未经过户登记的车辆能否对抗一般债权人，能否阻却法院执行，取决于原告对办理过户登记是否具有过错。本案2017年9月19日王瑞春交付案涉车辆时，明确告知车辆存在抵押不能过户的事实，因此，原告在占有该车时，并不期待能否过户。综上，案涉合同有效，但不能阻却法院执行。经审理查明，2017年5月16日，被告陈湘谱与案外人王瑞春签订了车辆转让协议书，约定以50000元的价格将陈湘谱所有的湘Ｅ8××××车辆转让给王瑞春，并将车辆的相关证照全部移交给王瑞春。王瑞春与原告杨爱祥之间并无债权债务，但王瑞春作为甲方与作为乙方的杨爱祥于2017年9月19日签订了一份车辆转押协议，约定甲方将湘Ｅ8××××车辆转押给乙方，转押价格60000元；甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；如原车主需要取回车辆，甲、乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关等等。转押协议签订后，湘Ｅ8××××车辆由原告管理使用，但一直未办理车辆过户手续。2020年5月26日，本院在执行徐立黔与陈湘谱民间借贷纠纷案时，查封了陈湘谱名下湘Ｅ8××××车辆，并于2020年11月30日将该车扣押至本院。2020年12月1日，原告杨爱祥以其对案涉车辆享有质权为由向本院提出执行异议。2020年12月8日，本院作出（2020）湘0528执异43号执行裁定书，驳回了原告杨爱祥的异议请求。庭审中，被告陈湘谱陈述其实质是向王瑞春借款50000元，并以其所有的湘Ｅ8××××车辆作担保，约定若陈湘谱未按约还款，则以该车抵销50000元的债务，在出具债权文书的同时出具了车辆转让协议。原告杨爱祥亦陈述，签订转押协议时，王瑞春告知原告，若陈湘谱在一个月内偿还50000元借款，王瑞春则将60000元退给原告，原告将湘Ｅ8××××车辆退还给王瑞春；若陈湘谱未在一个月内偿还欠款，王瑞春就配合原告办理车辆过户手续。但签订协议一个月后，陈湘谱未偿还王瑞春的借款，王瑞春也未配合原告办理车辆过户手续，原告几次催促未果后，亦默认了未办理过户手续的现状，继续管理使用湘Ｅ8××××车辆。以上事实有当事人的身份证明、车辆转让协议书、车辆转押协议、（2020）湘0528执异43号执行裁定书及当事人的当庭陈述等证据为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为,结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：原告杨爱祥是否享有湘Ｅ8××××车辆质押权、是否享有足以排除执行的民事权益。让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。结合庭审中原告杨爱祥与被告陈湘谱的陈述，陈湘谱向案外人王瑞春借款时签订的车辆转让协议，即属于让与担保。债务人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，应当认定合同有效。若合同约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，应当认定该部分约定无效。故王瑞春与陈湘谱之间对陈湘谱未按时还款则由王瑞春取得湘Ｅ8××××车辆所有权的约定无效，王瑞春并未取得该车辆的所有权。王瑞春在未取得车辆所有权的情况下将车辆转押给原告杨爱祥，即属于无权处分。质押权是指债务人或者第三人将自己的财产交付债权人占有，或在自己的财产权利上设定权利质押，作为债务履行的担保，如果债务履行期届满，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现质权情形的，质权人有权就质押的财产优先受偿。但在出质人以自己无所有权或无处分权的财产出质的场合，该质押是否有效以及质物的所有人能否向质权人追索，就涉及质权人是否为善意取得。若受让人取得该质物时处于善意，并不知出质人是无处分权人，则受让人将依法即时取得对该质物的质押权。本案原告杨爱祥与王瑞春在签订车辆转押协议时，并无债权债务关系，杨爱祥在明知该车的实际情况后与王瑞春签订了车辆转押协议，并在后续使用中默认了该车辆不能办理过户手续的事实，杨爱祥并不是该车辆的善意取得人，即对该车辆并不享有质押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查外人是否系权利人，原告杨爱祥并不是案涉车辆的权利人，对案涉车辆并不享有排除执行的权利,其诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条、第三百八十八条、第四百二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告杨爱祥的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告杨爱祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  虞淇钧人民陪审员  陈凤艳人民陪审员  杨飞萍二〇二一年七月十二日书 记 员  夏 荣