湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1865号 原告：袁应兰，女，汉族，1953年9月9日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。 诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。 被告：袁四新，男，1967年5月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：邱孟华，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 原告袁应兰与被告袁四新不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，于2020年9月14日作出（2020）湘0304民初2468号民事判决书，被告袁四新对判决不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院审理后于2021年2月25日作出（2021）湘03民终223号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年5月10日重审立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁应兰及其委托诉讼代理人吴汉辉，被告袁四新及其委托诉讼代理人邱孟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁应兰向本院提出诉讼请求：1判令袁四新向袁应兰返还住房安置货币补贴款9.8万元并支付利息（以9.8万元为基数，按年利率6%自2017年6月21日起计算至款项全部支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由袁四新承担。事实和理由：湘潭市岳塘区政府因爱劳渠建设用地项目需要，拟征收袁四新所有的房屋。2017年6月5日，袁四新以户主名义与原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订了《房屋拆迁补偿协议书》。根据该协议书、原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所颁布的《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》及岳塘区征拆联席会议，袁应兰被认定为安置对象，可获得9.8万元的住房安置货币补贴款。2017年6月20日，袁四新将补偿协议项下的所有征收拆迁安置补偿款全部领走，其中包含袁应兰应获得的9.8万元住房安置货币补贴款。袁应兰得知该情况后，多次与袁四新沟通协商，但袁四新至今未将9.8万元住房安置货币补贴款返还给袁应兰。袁应兰为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 袁四新答辩称：1、袁应兰不是袁四新的家庭成员，户籍也未登记在袁四新处。根据潭政（2013）3号文件第34条规定，袁应兰不应享有住房货币安置补贴。2、袁四新登记在册的家庭成员有五人，实际领取住房货币安置补贴的也是五人，至于拆迁部门为何将袁应兰列入袁四新的住房安置货币补贴人口，与袁四新无关。袁四新没有领取袁应兰的住房安置货币补贴款，无需向袁应兰进行返还。袁应兰的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。3、住房安置货币补贴人口认定表只是拆迁工作公示程序中的一个表格，不具有终局性，不能代表最终的货币补贴情况，在本案中，虽然袁应兰的名字在袁四新家拆迁安置的人口认定表上，但是袁应兰提供的人口认定表的相关信息和拆迁事务所的内部档案以及袁四新上报的家庭人员情况和实际事实均不符，因此认定袁应兰有无安置补偿资格，应根据相关法律法规和文件的规定进行认定。 当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，袁应兰提交的《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》、《房屋拆迁补偿协议书》、住房安置货币补贴人口认定表，领据、上海浦东发展银行批量代发代扣申请表，袁四新对其真实性均无异议，仅对合法性、关联性和证明目的等提出异议，本院对上述证据的形式真实性均予以认定，对于合法性等问题，在裁判理由中予以阐述；袁应兰提交的集体耕地承包经营证客观、真实，袁四新对其真实性并无异议，本院予以认定。袁四新提交的《私房建设用地批准书》、《私房建设施工凭据》，虽无原件核对，袁应兰不予认可，但袁应兰确认了袁四新的住宅系两次建设所得，住宅与自己无关等事实，同时，拆迁部门也对袁四新合法存在两栋住宅的情况进行了确认，从而形成了两份《房屋拆迁补偿协议书》，袁四新对此并无弄虚作假的必要，同时，涉案房屋确已征拆，相应原件必然已上交征拆部门，故上述建房资料应是客观、真实的，本院予以认定；袁四新提交的居民户口簿、东坪派出所出具的同户成员信息，客观、真实，虽袁应兰对征收补偿行为提出质疑，但不影响上述证据的客观、真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定；袁四新提交的主要内容均为空白的《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》照片、签约照片，客观、真实，结合罗向前（村支部书记）、张卓（拆迁事务所工作人员）出具的承诺书，说明袁四新在签约时确实只知晓拆迁补偿款总金额，对具体的计算方式并不清楚知悉，本院对上述照片的真实性予以认定；关于罗向前（村支部书记）、张卓（拆迁事务所工作人员）出具的承诺书的认定问题，虽承诺书未加盖公章，但承诺书的计价金额与房屋拆迁补偿协议书能相互印证，承诺书中张卓亦系房屋拆迁补偿协议书甲方签名人员，故该承诺书应是客观、真实的，本院酌情予以认定；袁四新提交的姓名为袁野、陈海滔的《住房安置货币补贴人口认定表》、袁野的身份证、陈海滔、陈景行的居民户口薄、陈景行的出生医学证明、生育证、彩色超声报告单，袁应兰对其真实性并无异议，本院予以认定；袁四新提交的湘潭市岳塘区东坪街道办事处及和平村村民委员会出具的证明，虽袁应兰对其真实性并无异议，但证明内容与客观事实不符，本院不予认定；袁四新提交的《被征拆户家庭人口情况摸底登记表》无原件核对，袁应兰不予认可，且属于摸底登记表，并非最终确认的人口登记认定表，并未发生相应法律效力，故本院不予认定；袁四新提交的《湖南省行政性收费收款收据》一份，属于建房手续费用，袁应兰以无原件核对为由不予认定，本院不予认定，但袁四新建房属实，也必然交纳相关费用，该费用的缴纳与本案的处理并无直接关联；袁四新提交的《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》、本院（2017）湘0304民初2244号《民事判决书》，非本案证据，本院不作为证据予以审查；袁四新提交的田静、袁野的《集体土地上房屋征拆补偿安置通知书》，袁四新、袁野《房屋拆迁补偿协议书》，袁应兰并未提出质疑，且上述通知书和协议书客观、真实，故本院予以认定。 根据以上采信的证据以及庭审过程中当事人陈述，本院认定案件事实如下： 袁四新与袁应兰系姐弟关系，张伟与袁应兰系母子关系，袁四新、袁应兰、张伟均为湘潭市岳塘区和平村村民，系农业户口。袁应兰、张伟与袁四新并非同户家庭成员，系单独立户，但在××村××住房。袁四新在××村××房××栋，与妻子田利芝育有女儿袁野、田静，袁野的丈夫陈海滔、儿子陈景行与袁四新、田利芝、袁野系同户家庭成员，均为农业户口，田静系非农户口，单独立户，陈景行出生于2017年9月11日。因湘潭市“绿道”建设项目-爱劳渠建设用地项目经湖南省人民政府（2014）政国土字第1508号文件批准，同意征收湘潭市岳塘区东坪街道和平村部分集体土地，袁四新的两栋房屋均在征收红线范围内，必须拆迁。经过协商，2017年6月5日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所（以下简称岳塘征收事务所）与袁四新达成一致，确认两栋房屋征拆款为1311278元＋825644元＋基础补助64000元＋怀孕98000元＋50000元＋50000元＋增补239078元，合计2638000元，岳塘征收事务所工作人员张卓协同村支部书记罗向前向袁四新出具了记载上述拆迁金额的承诺书，但部分拆迁款项性质未署明。同时，袁四新及其女儿袁野就两套房产分别与岳塘征收事务所签订《房屋拆迁补偿协议书》。其中，袁四新协议项下房屋建筑面积339.18㎡（合法房屋建筑面积323.7㎡、无证房屋建筑面积15.48㎡），认定的货币安置补贴人口为5人，约定房屋主体及装（饰）修补偿费为561377元、附属设施补偿费为48555元、搬家费为3237元、误工、农具补助为3237元、住房安置货币补贴为490000元（35㎡／人×2800元／㎡×5人）、住房安置过渡费为38844元、一次性交通补助费为5000元、其他营业面积拆除补偿30000元、未认定合法的面积拆除补助1548元、支持征地拆迁腾地奖129480元，合计1311278元。同时，对应的住房安置货币补贴人口认定表中确认的家庭成员为袁四新、田利芝、田静、袁应兰、张伟，其中该表中是否列入一栏已注明田静为否。其中，袁野协议项下房屋建筑面积343.64㎡（合法房屋建筑面积270㎡、无证房屋建筑面积63.75㎡），认定的货币安置补贴人口为2人，约定房屋主体及装（饰）修补偿费为396445元、附属设施补偿费为40500元、搬家费为2700元、误工、农具补助为2700元、住房安置货币补贴为196000元（35㎡／人×2800元／㎡×2人）、住房安置过渡费为32400元、一次性交通补助费为5000元、其他营业补偿30000元、未认定合法的面积拆除补助11899元、支持征地拆迁腾地奖108000元，合计825644元。同时，对应的住房安置货币补贴人口认定表中确认的家庭成员为袁野、陈海滔。协议签订后，袁四新在指定时间内进行搬迁，并于2017年6月16日至2017年7月12日领取上述拆迁补偿费用。袁应兰认为，袁四新的《房屋拆迁补偿协议书》项下住房安置货币补贴对应的《住房安置货币补贴人口认定表》包括自己的名字在内，故相应住房安置货币补贴98000元应归其所有。袁应兰向袁四新主张权利无果，遂诉至本院，向本院提出诉称之请求。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据当时的法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据袁四新《房屋拆迁补偿协议书》项下住房安置货币补贴对应的《住房安置货币补贴人口认定表》显示，相应房屋拆迁款项中的住房安置货币补贴等费用包括了因袁应兰户籍而形成的住房安置货币补贴等费用在内，而从事实及法律的角度来说，袁四新所拆迁的两套房屋与袁应兰无任何关联，袁应兰既非袁四新所拆迁房屋的共有权人，袁应兰也非其家庭人员或同住成员，本案房屋拆迁对袁应兰未造成任何损失或不便，根据相关政策，袁应兰不属于住房拆迁安置补贴对象，袁应兰取得住房安置货币补贴等费用的权利没有合法依据，同时，袁四新取得相关费用，未造成袁应兰任何损失，袁四新对袁应兰并不构成不当得利，故对袁应兰要求袁四新给付住房货币安置补贴98000元并计算利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，袁四新以袁应兰名义获取住房货币安置补贴等费用无合法依据，袁四新对此属于不当得利，应当由袁四新返还相关权利人，本院根据袁应兰的要求依法向房屋征拆管理部门出具相应司法建议书。 综上，袁应兰的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁应兰的全部诉讼请求。 案件受理费2260元，由袁应兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李春平 人民陪审员  董爱武 人民陪审员  黄甬慧 二〇二一年七月六日 书 记 员  陈佩佩