江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1802号上诉人（原审原告）：吴龙辉，男，1970年8月18日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱强弢，江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学刚，男，1967年10月12日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：蒋秀娟，女，1967年10月2日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：刘凤忠，男，1969年5月18日出生，住江苏省泗洪县。上诉人吴龙辉因与被上诉人刘学刚、蒋秀娟、刘凤忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴龙辉及其委托诉讼代理人朱强弢到庭参加诉讼。被上诉人刘学刚、蒋秀娟、刘凤忠经本院通知，均未有到庭。本案现已审理终结。吴龙辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴龙辉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘学刚、蒋秀娟、刘凤忠承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律有误，判决不当，应予纠正。1.刘学刚、蒋秀娟于2015年9月19日向吴龙辉出具利息欠条，是刘学刚、蒋秀娟与吴龙辉口头约定利息的体现，并不是一审判决认为的双方重新结算借条，因此356720元的借条仍是约定利息的。若是重新结算，原356720元的借条应当由刘学刚、蒋秀娟收回，没有收回说明是双方结算利息，并不是对于借款的重新结算。2.刘凤忠未在107000元利息的借条上签字确认，只能说明其对107000元的利息不予确认，对356720元中的本金还应当承担连带保证责任。3.164320元的借条是刘学刚履行50000元后结算的，应适用当时的法律及司法解释，不能按照一审判决以15.4％的年利率来计算利息。4.356720元的借条是2014年9月19日出具的，按照当时的法律可以支持24％的利息，因此重新结算出具的借条也应当按照当时的法律规定来计算新的借款本金。5.按照新的民间借贷司法解释更有利于保护吴龙辉的权益，因此应当适用新的法律规定，按照本金140000元，年率24％来计算2020年8月19日以前的利息。刘凤忠答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴龙辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘学刚、蒋秀娟、刘凤忠偿还吴龙辉借款本金356720元及利息（从2014年9月19日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由刘学刚、蒋秀娟、刘凤忠承担。一审法院查明事实：2011年8月12日，蒋秀娟、刘学刚向吴龙辉借款90000元，按年利率40%计算两年利息，按年利率30%计算一年利息。2014年8月12日，蒋秀娟、刘学刚将本金及利息共同计入借条，向吴龙辉出具164320元，该借条未书面约定借期及利息。刘凤忠作为担保人在借条上签名。2011年9月19日，刘学刚、蒋秀娟向吴龙辉借款140000元，约定年利率40%。2013年9月19日，双方约定之后利息按照年利率30%计算。2014年9月19日，双方进行结算，蒋秀娟、刘学刚将本金及利息共同计入借条，向吴龙辉出具356720元，该借条未书面约定借期及利息。刘凤忠作为担保人在借条上签名。2015年9月19日，刘学刚、蒋秀娟再次与吴龙辉进行结算，并由刘学刚、蒋秀娟出具欠条，载明：欠吴龙辉356720元，欠利息107000元。借款后，刘学刚向告吴龙辉偿还款项，明细如下：2013年10月30日40000元、2014年1月30日10000元、2016年8月2日10000元、2016年6月10日67000元、2016年11月28日14000元、2016年12月20日9700元、2017年3月29日4000元、2018年4月30日10000元、2018年9月8日3000元、2018年10月23日3000元、2018年12月18日2000元、2018年12月31日7000元、2019年1月18日3000元、2019年2月19日2000元、2019年3月18日2000元、2019年4月23日2000元、2019年6月20日2000元、2019年7月19日2000元、2019年9月18日2000元、2019年9月18日2000元、2019年10月8日2000元、2019年10月28日2000元、2019年12月19日2000元、2020年1月19日4000元、2020年2月19日2000元、2020年3月18日2000元、2020年4月18日2000元、2020年5月18日2000元、2020年6月18日2000元、2020年7月18日2000元、2020年8月18日2000元、2020年9月19日2000元、2020年10月18日2000元。以上共计224700元。一审法院认为，吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟之间的民间借贷关系以及与刘凤忠之间的保证合同关系合法有效。刘学刚、蒋秀娟应按约履行还款义务，其逾期未偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行并支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟双方约定年利率40%、30%，均超过全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的四倍即15.4%，对于超出部分，依法不予保护。关于164320元借条，吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟均认可该笔借款本金90000元，原始时间为2011年8月12日。吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟结算时，仅是对结算之前的利息进行约定，未对结算之后的利息作出书面约定，在吴龙辉未提供其他证据证明双方对之后利息进行约定的情况下，认定双方未约定2014年8月12日之后的利息。吴龙辉主张刘学刚所有的还款均系偿还该笔借款，因吴龙辉该项主张不影响刘学刚、蒋秀娟权利且对刘凤忠有利，予以采信，使用所有还款优先偿还该笔借款的计算方式。经计算，截至2016年10月28日，刘学刚已经偿还完毕该笔借款（详见计算明细）。虽然刘凤忠作为担保人在借条上签名，且吴龙辉一直向刘凤忠主张保证责任，但该笔借款已由刘学刚偿还完毕，故其不应承担相应的保证责任。关于356720元借条，吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟均认可该笔借款本金为140000元，原始时间为2011年9月19日。虽然吴龙辉持有2014年9月19日356720元借条，但是刘学刚、蒋秀娟于2015年9月19日再次向吴龙辉出具欠条，载明：“欠吴龙辉356720元正，欠利息107000元正”，该欠条应视为双方对2014年9月19日借条进行再次结算。吴龙辉未提供证据证明双方在2015年9月19日结算时，对之后利息仍有约定，对吴龙辉要求该笔借款在2015年9月19日后仍应按照年利率15.4%计算的主张，不予支持。利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。经计算，刘学刚、蒋秀娟应偿还吴龙辉借款本金131479元及利息（按年利率3.85%，自2020年9月14日起计算至实际履行完毕之日止）。此外，吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟在2015年9月19日重新结算的行为，应系双方对借款的重新约定且对主要条款进行变更，在此情形下，刘凤忠拒绝在欠条上签名，视为其拒绝继续为该笔借款提供保证担保，故刘凤忠并非结算后该笔借款的保证人，现吴龙辉要求刘凤忠承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条规定，一审判决：一、刘学刚、蒋秀娟偿还吴龙辉借款本金131479元及利息（按年利率3.85%，自2020年9月14日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吴龙辉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3325元，由刘学刚、蒋秀娟负担1464元，由吴龙辉负担1861元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.涉案借款是否约定了利息以及利率的标准如何认定；2.对已经偿还的款项应当如何计算和扣减；3.刘凤忠是否应对涉案借款的借款本息承担担保责任。本院认为，对争议焦点1，一审法院立案时间为2020年9月14日，应当适用法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案中，吴龙辉与刘学刚、蒋秀娟对涉案借款约定的年利率为40%、30%，均超过全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的四倍，一审判决确定以年利率15.4%计算涉案借款利息，有事实及法律依据。对争议焦点2，经查，一审判决作出时间为2020年12月31日，不适用〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定。一审判决按照年利率15.4%计算利息，并对刘学刚的还款按照先息后本的顺序进行扣减，符合当时的法律规定。对争议焦点3,2015年9月19日，刘学刚、蒋秀娟在原借条基础上将尚欠的借款本息进行计算后再次向刘学刚出具了借条，该借条变更了原债务的数额，系双方对债务的重新约定。因该份借条并无刘凤忠的签字，刘学刚也认可当时刘凤忠“不想担保了”，即刘凤忠以拒绝签字的行为明确表示不再为本案借款继续提供担保，一审判决据此免除刘凤忠的担保责任并无不当。综上所述，吴龙辉的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由吴龙辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年七月二十六日书记员  廉 洁