河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初2422号原告：谢新建，男，汉族，生于1982年4月1日。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。被告：张家兵，男，汉族，生于1972年10月3日。委托诉讼代理人：肖洋，河南世长律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈宝鑫，河南世长律师事务所律师。特别授权。被告：许业宏，男，汉族，生于1973年4月16日。委托诉讼代理人：肖洋，河南世长律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈宝鑫，河南世长律师事务所律师。特别授权。原告谢新建与被告张家兵、许业宏劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告谢新建及其委托诉讼代理人张耀东、被告许业宏及其委托诉讼代理人肖洋、肖洋并作为被告张家兵的委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢新建向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告欠款357,550元及利息（利息从起诉之日起按年利率15.4％计算至该款归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告承包镇平县登凯香溪地1#、6#、7#、8#楼劳务工程，将1#、6#、7#、8#钢筋相关劳务工程分包给原告组织工人施工，2015年8月25日双方结算，被告拖欠原告方工资款567,550元，后原告追要被告又支付21万元，至起诉之日起下欠357,550元未还。找二被告追要，被告以没钱为由相互推诿。被告张家兵、许业宏辩称：1、欠原告款属实，但原告所诉数额不属实。2、许业宏不是本案适格被告。3、本案欠款的最终数额应以双方签订合同的约定来确定，原、被告合同约定以劳务大合同的面积为计算依据，而劳务大合同双方因产生纠纷正在镇平县人民法院审理，该面积未确定，故原告所诉款项不是最终数据。4、原、被告对工程款利息无约定，且原、被告间的合同是以劳务大合同为基础，劳务大合同约定工程价款不支付利息，故被告不应当支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。一、原告提交证据：1、镇平县保障农民工工资支付工作领导小组办公室证明一份、2015年8月25日欠条一份，用以证实登凯香溪地的1#、6#、7#、8#楼劳务总承包方系被告张家兵、许业宏二人，原告系钢筋班组的劳务分包人，被告拖欠原告的工程款为56万余元，已付21万元，下欠35万余元，并由张家兵出具欠条，但欠条上标注的欠款人是许业宏。被告对证据本身的真实性不持异议，但认为欠款总额及已付款数额都不对，当时因农民工上访，为了向甲方讨要工程款，大概签署的数额，并不是原、被告结算准确数额，原告也不能提供双方结算的清单。事实上原、被告并未进行结算。本院对上述证据本身的真实性予以采信。2、银行汇款单一份，用以证实原告通过其妻子张红春借给被告许业宏款9万元，被告张家兵2015年10月21日转给张红春的5万元系还此笔借款，原告以为是付的工程款，就计算到已付工程款里了。被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据真实性予以采信。二、二被告提交证据：1、镇平县登凯香溪地项目钢筋分项承包合同书两份，用以证实原、被告对钢筋分项约定单价及结算以劳务大合同面积为准。原告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。2、已付款清单及凭证，用以证实被告已支付给原告254.25万元，其中许业宏支付226.25万元，登凯公司支付19万元，张家兵微信或银行转账支付9万元。原告对其中2015年10月16日登凯公司支付的5万元、2016年10月14日张家兵银行转账1万元、2019年12月20日张家兵微信支付5,000元不认可，对其他付款无异议。经本院审查，1万元、5,000元两笔，均有转账记录，故对原告的异议不予采信；对2015年10月16日登凯公司支付的5万元一笔，被告提供凭证显示该日总承包方徐玉堂自登凯公司领取8万元，被告认为其中5万元徐玉堂直接付给了原告，原告不认可，因被告未进一步提供相关凭证，且与之前所述该5万元系登凯公司直接向原告支付相矛盾，故对该5万元的支付证据不予采信。3、承诺书一份，用以证实2015年10月16日登凯公司支付给原告5万元，该5万元包含在登凯公司支付的19万元内。原告对承诺书真实性未提出异议，认为该承诺书印证了原告所诉款项数额是正确的。本院对承诺书本身的真实性予以确认。4、原告2017年8月6日书写的香溪地钢筋工程量，用以证实原告所诉数额不属实。原告对其真实性无异议。从该工程量可以看出，2017年8月6日原告自己计算被告下欠款为21万余元，与原告现诉请数额悬殊较大，且在该日之后被告又直接或通过开发商付款7万元，故对被告所述双方并未结算、向原告出具的欠条数额不准确的说法予以采纳，对该工程量清单系原告书写予以确认，对原告提交的镇平县保障农民工工资支付工作领导小组办公室证明及欠条显示的工程款数额不予确认。5、本院在另案中张家兵、徐玉堂质证笔录一份，用以证实张家兵、徐玉堂认可钢筋班组谢新建在甲方领款18万元（后又付1万元，实际为19万元），原、被告争议的5万元已支付给原告。原告异议称原告自甲方登凯公司总计领款14万元，该笔录与本案无关联性。本院认为，张家兵与徐玉堂的对账结果不能代表原告的认可，且以上对争议的5万元支付本院已作评述，故对该笔录在本案中不予确认。三、本院调取证据：汤有东诉张家兵、徐玉堂等劳务合同一案中2020年4月13日庭前会议笔录一份，该笔录中许业宏作为张家兵代理人与徐玉堂就涉案4栋楼的建筑面积确认1#楼为32367.71㎡、6#楼为19256.76㎡、7#楼为12459.39㎡、8#楼为10451.48㎡。原告无异议，被告同意在本案中按此面积计算。本院对笔录中涉及建筑面积的数据予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告张家兵、许业宏共同承揽镇平县登凯香溪地1#、6#、7#、8#楼的劳务施工，二被告将其中的钢筋分项劳务分包给原告谢新建施工。许业宏与原告于2013年7月24日就1#楼签订承包合同，约定以劳务大合同（指张家兵与总承包人徐玉堂的劳务合同）结算的建筑面积为决算定数，每平方米35元；付款方式按劳务大合同为付款依据，按进度付款。2014年5月1日许业宏与原告就7#、8#楼钢筋工程签订承包合同，约定按建筑面积每平方米34元，其他内容与1#楼相同。6#楼的钢筋工程也系原告施工，双方未签订合同，被告认可按建筑面积每平方米34元。该4栋楼在2014年腊月6#楼最后封顶，钢筋工程完工。具体建筑面积为1#楼为32367.71㎡、6#楼为19256.76㎡、7#楼为12459.39㎡、8#楼为10451.48㎡，按照上述价格计算价款为1,132,869.85元＋654,729.84元＋423,619.26元＋355,350.32元＝2,566,569.27元。被告认可原告计算的二期构造属增加项目，计款10,500元，则原告的工程款总额为2,577,069.27元。自2013年7月份至2015年2月（春节）被告直接付给原告工程款226.25万元，双方无争议。由原告工人向开发商登凯房地产公司出具领条，公司直接向原告方打款的付款有：2016年2月4日10万元、2017年1月26日3万元、2018年2月13日1万元，合计14万元。由张家兵直接以微信或银行转账向原告付款的有：2015年11月3日2万元、2016年10月14日1万元、2017年9月4日1.5万元、2019年2月3日2万元、2019年12月20日5,000元、2020年1月24日2万元，合计9万元。按以上数据计算，被告欠付原告的工程款为84,569.27元。另查明，2015年5月18日原告通过其妻张红春借给二被告9万元，被告张家兵于2015年10月21日、2017年1月28日分别向张红春转款5万元、4万元予以归还。本院认为：原告在二被告承包的工地提供钢筋施工劳务，双方形成劳务合同关系，且在2015年已施工完毕，二被告应当予以付款，经计算，下欠款为84,569.27元，故对原告要求二被告付款的请求予以支持，但数额应按84,569.27元，对原告超出部分的请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原告要求被告从起诉之日起按年利率15.4％计算欠付工程款利息，参照以上解释，于法有据，但因中国人民银行自2019年8月19日之后已授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率，且该利率并非15.4%，故该利息计算应自原告向本院提交起诉状之日即2021年4月27日按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率、以84,569.27元为基数计算至款付清之日予以支持，对原告超出部分利息请求不予支持。关于被告辩称不应当支付利息的意见，因原、被告间合同无不支付利息的约定，被告的意见也与法律规定不符，故对该意见不予采纳。关于被告许业宏辩称其不是本案适格被告的意见，与其庭审自述涉案工地系其与张家兵共同的工地相矛盾，且本案劳务施工合同也系其与原告所签，故对该意见本院不予采纳。关于二被告提出2015年10月16日由开发商登凯公司支付原告工程款5万元的争议，经审理，原、被告双方认可该5万元登凯公司并未直接向原告支付；被告又称该5万元系徐玉堂直接向原告支付，并提供徐玉堂于该日在登凯公司领款8万元的证据，欲证实其中5万元即系付给原告的款，但未提交徐玉堂向原告支付的证据；原告对此5万元的解释为2015年10月15日钢筋班组向镇平县保障农民工工资支付工作领导小组办公室反映，登凯公司承诺16日前付5万元，2015年10月21日张家兵转给我妻子5万元，我认为是转的工程款，所以我以前计算时把这5万元算进工程款了；本院认为，原告对以前对该5万元的自认作出合理解释，被告对该款的支付并无相应证据予以佐证，故对被告已支付该5万元的主张不予采纳。因二被告应付而未付款项引发纠纷，原告的部分请求未得到支持，故本案诉讼费用由原告和二被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告张家兵、许业宏于本判决生效之日起十日内共同向原告谢新建支付劳务报酬84,569.27元及利息（利息以84,569.27元为基数，自2021年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告谢新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,663.24元，减半收取计3,331.62元，由被告张家兵、许业宏负担788元，由原告谢新建负担2,543.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二一年七月四日法官助理宋喜洋书记员张晟昊