江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2564号上诉人（原审被告）：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区金城东环一路669号。法定代表人：董锡定，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海东方雨虹防水工程有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号（集中登记地）。法定代表人：王国朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：林秀秀，该公司员工。委托诉讼代理人：秦栋，该公司员工。上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人上海东方雨虹防水工程有限公司（以下简称雨虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2021)苏0413民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建工集团上诉请求:1.撤销（2021）苏0413民初163号民事判决，发回重审或者依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审程序不合法，上诉人未收到传票，没收到开庭通知。2.被上诉人提交的结算书系单方制作，未经上诉人认可。被上诉人主张工程款319227.02元没有依据，上诉人认可的结算价为196476元，且已支付10万元。被上诉人雨虹公司二审答辩称：1.上诉人是经过原审法院合法传唤未到庭应诉，原审未违反法定程序。2.上诉人与被上诉人就诉争的工程项目确定了做法单价及工程量，根据合同约定及相关证据，确认结算金额319227元。上诉人支付了10万元，还应支付剩余工程款219227.02元。3.根据双方于2018年11月26日出具的签证单显示，4+3SBS实际完成工程量4700平米，单价71元，该签证单由合同约定驻工地代表陈国红签字确认。上诉人于2020年7月29日出具的单方审核产值资料中，确认工程量4936.81平，即上诉人确认了双方的工程量，但该审核产值资料中施工部分做法与被上诉人的实际做法不一致，且单价与合同约定不一致，被上诉人于2020年8月24日提出书面异议并函件回复，要求重新确认施工做法，并再次提交结算资料，被上诉人申报结算金额为319227.02元。2020年9月17日经上诉人、监理单位、项目总代建单位盖章出具了图纸会审记录，确认了被上诉人实际的施工做法。在此基础上，被上诉人要求上诉人重新出具符合实际工程量、实际做法与合同单价的结算资料，但上诉人不予重新确认。根据合同约定，上诉人应在28日内对被上诉人提交的结算资料审验，逾期未审验视为认可。雨虹公司向一审法院起诉请求：1.判令建工集团支付工程款人民币219227.02元；2.依法判令建工集团支付自2018年12月1日起直至履行完毕期间的逾期付款利息，其中逾期付款利息以未付进度款155381.62元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计至2020年10月31日为人民币62489.32元，逾期付款利息以未付结算款54268.59元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计至2020年10月31日为人民币19189.96元；3.依法解除雨虹公司与建工集团之间的中航锂电（江苏）产业园建设项目二期工程三标段项目签订的《防水工程施工合同》；4.请求判令建工集团承担本案诉讼费、保全费用。一审法院经审理查明，2018年9月1日，雨虹公司与建工集团签订中航锂电（江苏）产业园建设项目二期工程三标段项目防水工程施工合同，建工集团将其承包的有关工程项目防水工程分包给雨虹公司施工。双方对权利义务进行了约定。合同签订后雨虹公司进场施工。2018年11月26日，雨虹公司经建工集团工作人员签署工程量签证单确认完成工作量离场。2020年7月12日建工集团人员逐项审核了雨虹公司工程量；2020年9月19日建工集团参与会审确认雨虹公司施工内容和范围。2019年7月31日建工集团支付雨虹公司工程款10万元。雨虹公司为主张权利于2021年1月6日诉至法院。诉前雨虹公司申请法院保全了建工集团有关财产权利。一审庭审中，雨虹公司降低变更诉请，要求建工集团支付雨虹公司工程款人民币209650.21元，质保金9576.81元暂不主张；要求建工集团支付利息承担违约责任，以未付进度款155381.62元为基数，自2018年12月1日起至履行完毕期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按LPR四倍计算至实际履行之日止；以未付其余结算款54268.59元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按LPR四倍计算至实际履行之日止；本案的诉讼费、诉前保全费由建工集团承担；雨虹公司陈述因合同义务已经履行完毕，撤回原诉状请求的有关解除合同的请求。一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系，债权人有权按照合同约定或法律规定要求债务人履行义务。双方签订合同后，雨虹公司按约定为建工集团施工，完成工程量经建工集团签署确认，建工集团应当按合同约定支付雨虹公司工程款。建工集团未按约定履行义务，雨虹公司诉请主张有关权利，该院予以支持。雨虹公司举证可以证明工程量、计算价款标准及违约方责任，雨虹公司工程款总额319227.02元，建工集团已经支付10万元，还应付到期工程款人民币209650.21元，未到期质保金9576.81元。2018年11月26日前，雨虹公司已经交付施工工程。按合同约定，建工集团应当按约定比例支付进度款，建工集团未支付，应当继续履行义务并承担违约责任，雨虹公司诉请主张155381.62元进度款及利息损失，符合双方合同约定及法律规定许可范围，该院予以支持。关于其余应付工程款54268.59元，雨虹公司举证结算依据时间迟至2020年9月19日，有关违约责任的利息损失可从该日起算。一审庭审中雨虹公司撤回及降低有关请求，是当事人权利自治，不侵害他人利益，该院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，该院遂判决：一、江苏金坛建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付上海东方雨虹防水工程有限公司工程款209650.21元并承担利息损失（以155381.62元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至款付清日止，按LPR标准的四倍计算；以54268.59元为基数，自2020年9月19日起至款付清日止，按LPR标准的四倍计算）。二、驳回上海东方雨虹防水工程有限公司其他诉讼请求。若未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2907元（已经减半）、财产保全费2025元，合计4932元，由雨虹公司负担57元，由建工集团负担4875元（该款雨虹公司已经预交，建工集团于上述时间一并给付雨虹公司）。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，雨虹公司与建工集团签订的防水工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，在雨虹公司完成相应工程后，建工集团应及时支付工程价款。当事人双方对雨虹公司完成的工程量均无异议，仅对工程做法、材质以及单价存在争议。雨虹公司主张J18、J19、J20事故池屋面、底板、侧墙以及J21屋面在实际施工中采用“4+3厚热熔型SBS改性沥青防水卷材”，单价为71元；建工集团则认为上述施工部位的做法为“4厚热熔型SBS改性沥青防水卷材”，单价为38元或45元。对此，因案涉工程所涉的设计单位、EPC总承包单位、监理单位以及施工单位即建工集团在2020年9月19日进行了图纸会审，并形成图纸会审记录一份，载明上述施工部位的工程做法为“4+3厚热熔型SBS改性沥青防水卷材”，建工集团作为施工单位在图纸会审记录中签字盖章确认。故雨虹公司依据建工集团确认的图纸会审记录，主张按照合同约定单价71元计算上述争议施工部位的工程价款具有事实依据，一审法院据此支持雨虹公司的诉讼请求并无不当。关于上诉人主张一审程序违法、未向其送达开庭传票等应诉材料，因一审法院在2021年1月20日以特快专递形式向上诉人建工集团送达了开庭传票等应诉材料，送达地址为建工集团的住所地即常州市金坛区金城镇东环一路669号，且邮件已被签收，故一审法院送达程序合法，建工集团的上述主张缺乏事实依据，不能成立。综上，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5814元，由上诉人建工集团负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  王 莹二〇二一年七月二十二日法官助理  骆云辉书 记 员  杨 青