湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6119号上诉人（原审原告）：许庆力，男，1973年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘定平，男，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：彭理，湖南法税律师事务所律师。委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。原审第三人：湖南省沙坪建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。法定代表人：陈剑波。上诉人许庆力、刘定平与原审第三人湖南省沙坪建设有限公司（以下简称沙坪建设公司）劳务合同纠纷一案，许庆力、刘定平均不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0103民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许庆力上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判刘定平向许庆力支付逾期利息462277元（暂计算至2020年12月1日，实际的利息应以应付劳务费金额为基数，按年利率6%的标准，自2012年6月13日始计算至劳务费付清完毕之日止）；2、本案一审、二审诉讼费用全部由刘定平承担。事实与理由：一、一审判决认定“双方仅对工程量进行结算，未对劳务费进行结算”，属事实认定错误。劳务费金额取决于单价及工程量总量，根据许庆力与刘定平的交易习惯，双方早已于涉案劳务关系发生时确定单价，也即35元/米，劳务方式为许庆力自带机器，实际工程量按完工后双方结算计算，即在单价固定的前提下，双方结算确定工程量总量之时，劳务费金额也因此确定，因此一审法院既已认定双方于2012年6月12日结算确定为7995米，那么应当认定双方劳务费金额也于当日结算完成。二、一审判决驳回许庆力关于逾期利息的诉讼请求，法律适用错误，损害了许庆力的合法权益。劳务费金额已于2012年6月12日结算，刘定平逾期支付，理应支付逾期利息，许庆力按年利率6%诉请逾期利息，于法有据。刘定平辩称：双方对工程量和工程价款、劳务费均没有进行结算，应付金额至今没有确定，而且许庆力也欠了刘定平的款项，双方互有债务，一审判决确认刘定平不应支付逾期利息没有错。刘定平上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回许庆力的全部诉讼请求；3、判决许庆力承担本案一审、二审全部受理费及相关诉讼费用。事实与理由：一、原审认定的3#钻机工程量的单价错误，3#钻机的单价应按12/米计算。河西（岳麓区）西湖文化园四号车库中的3#钻机由刘定平本人提供钻机，许庆力仅提供劳务，应按照双方约定的12/米计算，而不能与许庆力同时提供机械和劳务的部分混同，故该部分劳务费仅为7995米＊12元/米=95940元。二、西湖文化园四号车库在施工中刘定平已替许庆力支付罚款1.5万元，该款应由许庆力承担。三、一审判决未将许庆力应予支付刘定平的60万元在刘定平应付的劳务费中进行抵扣错误。刘定平与许庆力在微信中已明确岳麓区西湖文化园一号车库许庆力应给刘定平20万元，望城县工地许庆力应给刘定平40万元，双方已经约定以上60万元在刘定平应付的劳务费中进行抵扣。四、一审未将刘定平以杨军名义转账支付至许庆力的款项计算至刘定平已付许庆力的劳务款中。双方均确认杨军系刘定平的现场负责人，在一审中曾作为证人出庭作证，刘定平以杨军的名义向许庆力支付了一部分劳务费，该部分款项应当计算至刘定平已付款项内。许庆力辩称：一、1#、2#、3#、4#钻机系许庆力提供，一审按照35元/米认定，系事实认定正确。二、在项目施工过程中，刘定平从未向许庆力垫付罚款1.5万元。因此一审法院不予扣除，事实认定清楚。三、许庆力与刘定平之间从未约定居间费，且刘定平未予以反诉，现刘定平在另案中对许庆力应予支付刘定平的费用予以起诉，因此原审不予抵扣及不予认定系事实认定正确。四、杨军虽然系该项目刘定平的项目负责人，但其在2018年所支付的转账记录，系其与许庆力其他在省政府及四方坪项目的结算款，与本案无关。且杨军未出庭作证及出庭予以说明予以认可，且与本案无没有任何关联。沙坪建设公司未到庭，亦未提交书面陈述词。许庆力向一审法院起诉请求：1、刘定平向许庆力支付劳务费968267元；2、刘定平向许庆力支付逾期利息（按年利率6%的标准从2012年6月13日开始计算至付清劳务款之日止）；3、本案诉讼费由刘定平承担。一审法院认定：刘定平承包了西湖文化园四号车库项目部分工程，并将案涉工程的部分劳务转包给许庆力，双方约定按实际工程量进行结算并支付劳务费。2012年6月，许庆力施工的西湖文化园四号车库项目部分工程竣工。2012年6月12日，刘定平工作人员杨军与许庆力确认西湖文化园四号车库项目部分工程工程量：1#、2#、4#钻机共计1294根；3#钻机21m×79根，18m×352根；预支工资23000元。根据刘定平提供的《刘定平与许庆力往来情况结算》，刘定平认可1、2、4#钻机的工程量是21998米，价款为35元/米；3#钻机的工程量是7995米，因许庆力仅提供劳务，未提供机器，价款为12元/米。2017年5月至2019年2月，刘定平向许庆力转账支付共计130000元。一审法院认为：本案的争议焦点是3#钻机的工程量单价如何确定。根据许庆力、刘定平陈述，双方对西湖文化园四号车库的钻机工程量及1、2、4#钻机的工程量的单价无争议，1、2、4#钻机的工程量是21998米，单价是35元/米，合计769930元；3#钻机的工程量是7995米。刘定平抗辩认为3#钻机所涉工程，许庆力仅提供劳务，由刘定平提供的钻机，故单价应为每米12元。针对刘定平的该抗辩意见，一审法院认为刘定平的举证不足以证明3#钻机是刘定平提供的，参照1、2、4#钻机的工程量的单价，一审法院确认3#钻机工程单价也应为每米35元，故3#钻机劳务款合计为279825元。根据许庆力已预支23000元以及刘定平此后转账支付给许庆力的130000元，刘定平还应向许庆力支付劳务费896755元。对于许庆力请求刘定平支付自2012年6月13日起至劳务款付清之日止的逾期利息的诉讼请求，由于双方仅对工程量进行结算，未对劳务费进行结算，故一审法院对许庆力要求刘定平支付逾期利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，一审法院判决如下：一、由刘定平于判决生效之日起十日内向许庆力支付劳务款896755元；二、驳回许庆力的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计7219元，财产保全费5000元，合计12219元，由许庆力负担3219元，刘定平负担9000元。本院二审期间，刘定平提交了杨军的付款明细及四张银行流水复印件，拟证明杨军支付的40.3万元是代替刘定平向许庆力支付。许庆力质证称：对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性以及证明目的有异议：1、许庆力与刘定平双方并非仅合作一个项目；2、杨军未出庭予以情况说明；3、转账记录并未备注系西湖公园项目。本院经审查认为：该证据为杨军的银行流水，转账无备注说明，无法体现与本案关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明：二审庭审中，关于60万元抵扣情况，刘定平代理人陈述：“关于这60万元，我们已经另案起诉了。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为3#钻机的工程量单价、相应款项应否抵扣及应否支付逾期利息。关于3#钻机的工程量单价问题，刘定平主张该3#钻机系其自行提供，许庆力仅提供劳务，因此3#钻机的工程量单价为每米12元，但并未提供合法有效的证据予以证实，一审法院参考同类的1、2、4#钻机的工程量单价认定3#钻机的工程量单价为每米35元并无不当，本院予以确认。关于相应款项应否抵扣的问题，刘定平并未提供证据证实存在1.5万元罚款且该罚款应由许庆力承担，也未提交合法有效的证据证实杨军支付的40.3万元系代替刘定平向许庆力支付的涉案款项，对刘定平主张的60万元应抵扣债权亦自认已经另行起诉，故刘定平应在本案中扣除相应款项的主张均缺乏相关事实与法律依据，本院不予支持。关于应否支付逾期利息的问题，许庆力主张双方是在2012年6月12日结算的，但该结算单系对1、2、3、4#钻机的工程量进行结算，本案中双方对于劳务费的具体金额并未达成一致意见，一审法院认为双方并未对劳务费金额进行结算，不予支持许庆力逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，许庆力、刘定平的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14438元，由许庆力负担5000元，由刘定平负担9438元。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二一年七月十六日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。