北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复205号复议申请人（利害关系人）：浙江腾荣企业发展有限公司，住所地浙江省金华市东阳市吴宁街道荷塘社区东永路149号三楼302室（自主申报）。法定代表人：张云兰，总经理。委托代理人：郭才华，男，该公司职员。申请执行人：中航物资装备有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号。法定代表人：许彤宇，董事长。委托代理人：宋威，男，该公司职员。委托代理人：栗红，北京市才良律师事务所律师。被执行人：上海云峰集团化工有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号C栋13楼。法定代表人：冯有建。复议申请人浙江腾荣企业发展有限公司（以下简称腾荣公司）不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出的（2021）京0101执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东城法院依据发生法律效力的（2016）京0101民初4665号民事判决书，在执行中航物资装备有限公司（以下简称中航公司）与上海云峰集团化工有限公司（以下简称云峰公司）买卖合同纠纷一案过程中，异议人腾荣公司提出执行异议称，辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）在审理中国华融资产管理股份有限公司大连分公司与上海爱众化工有限公司、云峰公司、上海云峰矿业有限公司、魏文斌金融借款合同纠纷一案过程中，保全查封了云峰公司持有的江苏绿安擎峰新材料有限公司（以下简称绿安公司）100%股权（以下简称涉案股权）。常熟市行政审批局在协助执行通知书回执上载明首封字样。2019年7月26日作出（2017）辽02民初278号民事判决书后，中国华融资产管理股份有限公司大连分公司将上述判决确定的债权转让给腾荣公司，大连中院依法出具裁定书变更其为案件的申请执行人。现腾荣公司知悉东城法院在执行（2018）京0101执7893号案件过程中启动了对涉案股权评估拍卖程序。但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》等相关法律规定，首先查封法院取得处分查封财产的权利，而轮候期间不产生查封效力，轮候法院无权对财产直接进行处分。东城法院拍卖涉案股权的执行行为严重违反法律规定，损害了其合法权益。故依法提出执行异议，要求法院停止对涉案股权的评估拍卖程序。东城法院经审查查明，该院在审理中航公司与云峰公司合同纠纷一案过程中，依据中航公司的保全申请，该院保全查封冻结涉案股权，查封期限自2016年4月18日至2019年4月17日。（2016）京0101民初4665号民事判决书生效后，因云峰公司未履行生效法律文书确定的义务，中航公司向东城法院申请强制执行，东城法院以（2018）京0101执7893号立案执行。执行过程中，东城法院于2019年2月25日通过人民法院执行事项委托系统委托江苏省常熟市人民法院继续查封冻结涉案股权。2019年2月28日，常熟市市场监督管理局在送达回证上盖章确认（2018）京0101执7893号执行裁定书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书已收悉。东城法院另查明，2019年8月8日大连中院向常熟市行政审批局送达（2019）辽02执保187号协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书查封冻结涉案股权，冻结期限自2019年8月8日至2022年8月7日。在盖有常熟市行政审批局行政许可专用章的协助执行通知书上写有首封二字。东城法院再查明，国家企业信用信息公示系统中绿安公司股权冻结信息显示东城法院（2018）京0101执7893号案件对涉案股权的查封早于辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02执保187号案件的查封，现为第一顺位查封。东城法院认为，本案中，腾荣公司以其系涉案股权的首封债权人为由要求停止东城法院对涉案股权的评估拍卖程序，但国家企业信用信息公示系统显示东城法院对涉案股权的查封早于大连中院的查封。东城法院作为涉案股权的首封法院，依法启动涉案股权的评估拍卖程序符合法律规定。并据此裁定驳回腾荣公司的异议请求。腾荣公司不服，向本院提出复议申请称，请求撤销东城法院（2021）京0101执异108号执行裁定，停止对涉案股权进行评估拍卖的执行行为。除坚持执行异议理由之外，腾荣公司另主张，东城法院在2019年2月25日对涉案股权续封程序完成后，并未对该续封信息进行公示。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。因续封信息未公示，腾荣公司无法得知涉案股权已被续封，且收到常熟市行政审批局协助执行通知书回执明确载明（2019）辽02执保187号（诉讼案号：（2017）辽02民初278号）案件为首轮查封冻结。故东城法院对涉案股权的评估拍卖等相关执行行为已严重损害腾荣公司的合法权益。中航公司称，不同意腾荣公司的复议请求。事实及理由：第一，东城法院对涉案股权的查封，自2016年4月18日起查封，于2018年9月6日成为首封，于2019年2月26日续行查封至今。期间，涉案股权原首封案件（上海市浦东区人民法院（2015）浦民六（商）初字第7493号）因冻结期满未续行冻结，于2018年9月6日自动失效，东城法院依法自动成为首封法院，中航公司系首封债权人。第二，东城法院对涉案股权的查封和续行查封均已依法公示。查询国家市场监督管理总局“国家企业信用信息公示系统”和江苏省市场监督管理局主办的“国家企业信用信息公示系统（江苏）”均可看到，东城法院就本案的第一次查封和续行查封均已依法公示，不存在腾荣公司所称的“续封未公示”的情形。第三，腾荣公司从未成为涉案股权的首封债权人。大连中院对绿安公司价值73103333元的股权查封时间为2019年8月8日，查封时间晚于中航公司的首封和续封时间，为轮候查封。常熟市人民政府于2019年1月28日成立常熟市行政审批局，于2019年5月1日向该局移交划转部分行政审批事项，其中包括股权冻结等事项。故，东城法院2016年4月和2019年2月的查封和续封均由常熟市市场监督管理局办理，而大连中院2019年8月8日的查封为常熟市行政审批局办理。但常熟市行政审批局承办人员在大连中院协助执行通知书上手写的“首封”二字，既不具有法律效力，也不符合涉案股权查封的客观真实情况，也与企业信用信息公示相悖，不足为凭。本院查明，2016年4月18日，东城法院向常熟市市场监督管理局作出（2016）京0101民初04665号协助公示通知书、协助公示执行信息需求书等法律文书，载明对涉案股权冻结三年，自2016年4月18日至2019年4月17日。同日，常熟市市场监督管理局在协助公示通知书（回执）载明：该局于2016年4月19日在企业信用信息公示系统公示。2019年2月22日，东城法院向常熟市市场监督管理局作出（2018）京0101执7893号协助执行通知书、协助公示通知书、协助公示执行信息需求书等法律文书，对涉案股权进行续冻。2019年2月28日，常熟市市场监督管理局在协助公示通知书（回执）载明：该局于2019年3月1日在企业信用信息公示系统公示。本院查明的其他事实与东城法院查明的事实一致。本院审查过程中，腾荣公司提交如下证据：2021年7月8日“国家企业信用信息公示系统”查询绿安公司企业信用信息公示报告，在“司法协助详细信息”显示：“执行法院”为东城法院；“执行裁定书文号”及“执行通知书文号”均为（2018）京0101执7893号；“执行事项”为续行冻结股权、其他投资权益；“冻结期限自”“冻结期限至”“冻结期限”均为空白；“公示日期”为2019年2月28日。中航公司对该证据真实性未持异议，对证明目的不予认可，认为根据该证据东城法院对涉案股权的续行冻结已于2019年2月28日公示，虽然该网站信息显示不全，但续封期限为三年。中航公司提交如下证据：第一组证据：证据1，（2016）京0101民初4665号民事裁定书；证据2，（2016）京0101民初4665号协助公示通知书。用以证明东城法院对涉案股权的第一次查封冻结情况，冻结期限为三年，自2016年4月18日起至2019年4月17日止。腾荣公司对证据1真实性未持异议，对合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该民事裁定书未涉及涉案股权，与本案无关。对证据2真实性不予认可，对合法性、关联性予以认可。第二组证据：证据3，（2018）京0101执7893号执行裁定书。用以证明2018年10月10日，东城法院作出执行裁定书。腾荣公司对该证据真实性未持异议，对合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该执行裁定书未涉及涉案股权，与本案无关。第三组证据：证据4，“国家企业信用信息公示系统”查询结果；证据5，“国家企业信用信息公示系统（江苏）”查询结果。用以证明2019年2月常熟市市场监督管理局根据东城法院送达的法律文书继续冻结涉案股权并依法进行公示，其中证据5显示续行冻结期限为三年，自2019年2月26日至2022年2月25日。腾荣公司对证据4真实性、合法性和证明目的均未持异议。对证据5真实性、合法性未持异议，对证明目的持有异议，认为“国家企业信用信息公示系统（江苏）”为地区信息公示系统，其公示效力小于“国家企业信用信息公示系统”，仅在地区信息系统公示并不合理。第四组证据：证据6，2020年8月26日东城法院向中航公司出具的通知书。用以证明东城法院告知中航公司本案对云峰公司财产查封情况，其中对涉案股权冻结期限自2019年2月28日至2022年2月17日。腾荣公司对该证据真实性未持异议，对合法性、关联系予以认可，但认为该通知书载明涉案股权查封期限自2019年2月28日至2022年2月17日，与中航公司所提交证据5显示的查封冻结期限不一致。第五组证据：证据7，2019年4月30日《常熟市人民政府关于常熟市行政审批局履行行政审批职责的公告》；证据8，常熟市行政审批局首批划转事项清单。用以证明常熟市人民政府于2019年1月28日成立常熟市行政审批局，于2019年5月1日向该局移交划转部分行政审批事项，其中包括原由市场监督管理局办理的内资企业登记等事项，但原权力机关在权利划转前办理的行政审批、许可、备案等事项依法均仍继续有效。常熟市行政审批局张姓工作人员在大连中院协助执行通知书回执空白处手写的“首封”字样，不具有确认生效冻结的法律效力，也与涉案股权冻结的基本事实不符。腾荣公司对该组证据真实性未持异议，对合法性予以认可。但认为，该组证据无法证明常熟市行政审批局给大连中院回执上手写“首封”无效，腾荣公司对涉案股权的查封冻结真实有效，且该组证据与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。第七条第二款规定：查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。本案中，根据现有证据及查明的事实，东城法院对于涉案股权的冻结措施，常熟市市场监督管理局于2016年4月18日出具协助公示通知书（回执），载明该局于2016年4月19日在企业信用信息公示系统公示。东城法院对于涉案股权的续行冻结措施，常熟市市场监督管理局于2019年2月28日出具协助公示通知书（回执），载明该局于2019年3月1日在企业信用信息公示系统公示。因此，东城法院对涉案股权的冻结及续行冻结措施，相关法律文书已送达协助执行主体，已发生法律效力。上述冻结及续行冻结措施已进行公示，至于协助执行主体即相关行政管理机关具体公示的时间及公示的范围系其内部流程，并不影响东城法院对涉案股权冻结及续行冻结的法律效力。据此，腾荣公司所称大连中院于2019年8月对涉案股权的冻结为在先冻结、其为首封债权人的主张，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，腾荣公司所提复议请求，缺乏事实依据，应予驳回。东城法院（2021）京0101执异108号执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回浙江腾荣企业发展有限公司的复议申请，维持北京市东城区人民法院（2021）京0101执异108号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年七月二十九日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷