安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1287号 上诉人（原审被告）：江苏建设控股集团有限公司,住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新龙路23号,统一社会信用代码91320400137178635Q。 法定代表人：杨圣,该公司总裁。 委托诉讼代理人：王达坤，男。 委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田家庵区茂业灯饰店,经营场所安徽省淮南市田家庵区永安建材市场商贸城区,统一社会信用代码92340400MA2PK6W028。 经营者：张翠霞,女,1966年11月15日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫晶晶，安徽金天阳律师事务所实习律师。 上诉人江苏建设控股集团有限公司（以下简称江苏建设公司）因与被上诉人田家庵区茂业灯饰店（以下简称茂业灯饰店）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 江苏建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实错误。涉案合同买方为案外人王华。虽加盖江苏建设公司资料专用章，该章清楚标注仅限于建设、施工、监理单位往来文件。对方作为经常从事经营业务的人，不可能不知道该章不能用于买卖合同签订。双方自始自终未建立买卖合同关系。涉案所有销售清单中没有一张是江苏建设公司员工或授权委托人签字。部分单据中记载签字人唐某某，与本案无关。王达坤从来没有认可买卖合同，微信中回复不知道怎么回事，故对此不知情。二、一审判决适用法律错误。双方无买卖的意思表示合意，对江苏建设公司无法律约束力。王达坤自认的春节前3万元结掉不是对买卖合同的追认，也不是对交货的确认，更不是对欠款数额的确认，充其量是对3万元债务的加入。 茂业灯饰店未提交书面答辩意见。 茂业灯饰店向一审法院起诉请求：1.判令江苏建设公司支付货款37951元；2.判令江苏建设公司支付逾期付款利息3657.11元（以37951元为基数，自2018年9月27日起计算至2021年1月19日），合计41608.11元。 一审法院认定事实：茂业灯饰店的经营者张翠霞与李茂宝系夫妻关系。2018年5月11日，供方茂业灯饰店与需方江苏建设控股集团有限公司淮南万达广场项目部签订一份买卖合同，约定：万达项目购买灯具一批（详见雷士照明附表），合计132531元。提交地点和方式：淮南万达工地。对接人做好售后工作。验收标准与方式：货到验收。结算方式及期限：需方于5月25日前付款至合同金额80%，全部合同产品交付完成付清全部余款。合同期限自2018年5月11日至2018年8月30日。供方李茂宝作为经办人签字并加盖茂业灯饰店公章，需方王华在委托代理人处签字并加盖“江苏建设控股集团有限公司淮南万达广场（永安国际城二期）项目AT楼室内步行街精装修工程（仅限于建设、设计、监理单位往来文件）项目部专用章”，合同后附雷士照明价格表（项目名称：淮南万达广场），该表列明产品名称、颜色、型号、数量、单价、总金额等信息。合同签订后，茂业灯饰店依约开始供货，货到万达广场项目后由工地工作人员验收并在茂业灯饰销售清单上签字确认，最后一批灯具供货时间是2018年9月26日。销售清单计30张，且按顺序编号，每张注明客户“江苏建设万达广场项目”，其中2018年7月29日588元销售清单缺签字，但具有其他29张清单共有的特征，销售清单金额合计160111元。茂业灯饰店自认优惠2160元，优惠后总价款为157951元，已付货款120000元（其中王达坤妻子刘大红支付100000元），剩余尾款37951元未付。后茂业灯饰店经办人李茂宝催要货款，王华让其找王达坤。2020年6月16日，李茂宝通过微信向王达坤催要货款并发送信息“具体情况王华说都和你说过，请您再和王华确认下。”后发送了合同附雷士照明价格表及一打销售清单的照片，并表明“明细单共30份，王华那里有明细单”。同年9月25日，李茂宝电话向王华询问结清货款的事，王华认可双方对账数额为37951元。2021年1月14日，李茂宝打电话给王达坤催要货款，王达坤表示“我看看吧，这3万块钱春节前肯定给你把它结掉”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方签订的买卖合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，系合法有效的。双方均应当按照协议约定全面适当地履行各自的义务。被告辩称双方之间没有买卖合同关系。经审理查明，涉案买卖合同需方加盖了被告万达广场项目部专用章，虽然该项目部章明确仅限于建设、设计、监理单位往来文件盖章，但江苏建设公司认可销售清单上签订的人员大部分均是项目上的工作人员，由此可确认茂业灯饰店已按照要求将灯具送至万达广场项目，同时茂业灯饰店自认支付了相应的货款且有单据在卷佐证，能够确认江苏建设公司以实际行为履行了合同大部分付款义务，双方买卖合同关系成立。关于剩余未付的货款37951元，结合茂业灯饰店提交的合同、销售清单、付款单据及电话录音、微信聊天记录能够证明王华作为需方江苏建设公司万达广场项目部委托代理人认可剩余货款为37951元，且王达坤在电话中亦同意支付剩余货款，王华、王达坤作为江苏建设公司（淮南万达广场项目）的委托代理人，其意思表示代表的是江苏建设公司，江苏建设公司应当承担责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，合同约定全部合同产品交付完成付清全部余款，最后一批灯具交付时间是2018年9月26日，此时茂业灯饰店已完成全部灯具的交付义务，江苏建设公司应当支付剩余货款37951元。关于逾期付款利息3657.11元（以37951元为基数，自2018年9月27日至2021年1月19日），依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，江苏建设公司未依约支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，茂业灯饰店主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息不违反法律规定，予以确认。故对该项诉请予以支持。判决：一、江苏建设控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付田家庵区茂业灯饰店货款37951元；二、江苏建设控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付田家庵区茂业灯饰店逾期付款利息3657.11元。案件受理费840元，由江苏建设控股集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审认定双方之间具有买卖合同关系并判决江苏建设公司承担给付剩余货款及利息是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，根据一审茂业灯饰店提交的证据，其与江苏建设公司之间的买卖合同关系能够成立，理由如下：首先，从合同签订文本角度分析，涉案合同需方加盖公章是江苏建设公司的涉案项目部公章。江苏建设公司一审虽对该合同三性有异议，但是，其对该公章的真实性并未否认，仅对用途有异议。通过微信及通话等证据，可以显示，合同中需方委托代理人王华系受王达坤的指派，为涉案项目工地的灯饰对外签订买卖合同。项目部专用章虽然用途仅限于建设、设计、监理单位往来文件，但是鉴于涉案合同标的额不大，且卖方仅为个体工商户的身份，并结合涉案合同的履行情况，不宜对其签订合同审查过于苛责。其次，从合同的履行情况角度分析，茂业灯饰店提供了《茂业灯饰销售清单》，每份单据上的客户抬头均为“江苏建设”，茂业灯饰店将上述单据记载的灯具送达涉案项目后，有相关人员签字确认，一审庭审中，江苏建设公司自认部分签字人或付款人系王达坤的亲属，“除了姓唐的其他人均认可”。但是，涉案合同签字人王华通话录音中有唐姓工作人员。并且，上述单据已经王华结算（尾款）认可，一审将《茂业灯饰销售清单》作为合同履行和结算的证据予以认定并无不当。第三，从合同最终结算角度分析，茂业灯饰店通过电话和王华确认了欠付数额，并且，按照王华的指引同王达坤联系最终款项的给付。作为非直接经办人的王达坤在收到相关合同、销售清单图片后，当时表示不知道怎么回事符合常理，在现有证据不能证明双方还有其他业务存在的情况下，王达坤在半年后表示“春节前把它结掉”，并且数额也与王华认可的欠付数额相当，可以认定王达坤对上述买卖合同及结算和欠款的认可。最后，鉴于涉案送货工地为江苏建设公司的项目工地及王达坤的身份，一审认定双方之间具有买卖合同关系并判决江苏建设公司承担给付剩余货款及利息并无不当，予以维持。对江苏建设公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，江苏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费840元，由江苏建设控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二一年七月二十六日 书记员 江子怡