成都铁路运输第一法院 民 事 判 决 书 （2021）川7101民初337号 原告:宁波铁大大供应链管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路43号317室。 法定代表人：邵一峰，总裁。 委托诉讼代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学明，北京盈科（宁波）律师事务所实习律师。 被告：千禧国际货运代理（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3018号祥祺商厦2101。 法定代表人：余勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：秦阳铖，广东敬海律师事务所上海分所律师。 原告宁波铁大大供应链管理有限公司（以下简称铁大大公司）与被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称千禧货运公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告铁大大公司的委托诉讼代理人周泳、被告千禧货运公司的委托诉讼代理人李建平在线参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铁大大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2018年9月1日起至2019年10月25日止期间产生的超期用箱费、堆存废、滞留货物处理费美元计51180.64元，欧元计4364.6元（折算成人民币合计为386048.46元）以及支付逾期付款损失计40785.98元，以上款项合计426834.44元。事实及理由：被告千禧货运公司于2017年4月7日通过原告铁大大公司运营的铁大大网站域名（×××.ｃｏｍ）注册并预定了从成都到纽伦堡的班列，班列号：Ｗ132，箱号：ＦＳＣＵ9522052。2017年4月5日，班列所托运的货物如期抵达德国纽伦堡Ｔｒｉｃｏｎ场站后因涉嫌侵权被海关调查，货物一直滞留在目的港场站，由于被告一直未向海关提供相关资料导致涉案货物一直处于被海关扣押状态，无法处理，每天产生大量用箱费、堆存费等费用。 为此，原告于2018年11月17日向成都铁路运输法院提起诉请，请求判令被告支付因其过错产生的超期用箱、堆存费等费用，诉请时间自2017年5月9日起至报告实际处理涉案货物及集装箱日为止。2019年4月1日，成都铁路运输法院作出（2018）川7101民初256号判决，被告提起上诉后成都铁路运输中级法院于2019年9月17日作出（2019）川71民初43号终审判决。一审与二审中级法院均认定货物滞留的损失应由被告承担，据此依法判令被告支付原告自2017年5月9日起至2018年8月31日的费用共计46408.26元。此外，二审判决书还载明：对于2018年8月31日后产生的损失，在原告取得相关证据后可另案主张。 自2018年9月1日起至货物最终被销毁及箱子被回收，德国目的地的堆放费及用箱费的标准随着扣押时间增加、场地供求关系变化等因素产生变化而增加，原告一直在垫付大量的超期用箱费、堆存费以及因货物销毁产生的垃圾处理费、拖车费、清洁等相关费用。原告已垫付的超期用箱费、堆存费、垃圾处理费、拖车费、清洁费、还柜拖车费等共计386048.47元。原告多次告知被告用箱费、堆存费用标准发生变化和增加的情况、通过邮件向其发送具体费用清单以及销毁货物产生的费用清单，催促被告支付前述相关费用，被告一致不予理会，拒绝支付。 被告千禧货运公司辩称，1.原告在被告已经明确提出异议的情况下仍支付超期费用，其行为属于无权代理，对被告不发生效力；2.原告支付的超期用箱费、堆存费、滞留货物处理费不属于处理委托事务产生的必要费用，原告无权要求被告偿还并支付利息；3.各项费用明显过高，没有合理性；4.原告放任损失扩大，无权请求被告承担扩大的损失；5.本案不符合逾期违约金的情况。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了五组证据：第一组证据：1.费用计算明细汇总表，2.逾期付款损失计算，拟证明原告产生的损失费用共计426834.44元的事实；第二组：3.成都铁路运输法院（2018）川7101民初256号民事判决书，4.成都铁路运输中级法院（2019）川71民终43号民事判决书，拟证明原、被告货物运输代理合同履行过程，2018年8月31日产生的损失另案主张的事实；第三组：5.上海易浦供应链管理有限公司（以下简称易浦公司）提供的西铁到成都班列账单，6.易浦公司向原告开具的发票，7.浙江泰隆商业银行电子回单及费用情况说明，拟证明原告垫付费用58295.76元，被告已支付7115.12美元，剩余51180.64美元未付，即351131.67元；第四组：8.纽伦堡资源工厂有限两合公司开具的账单及翻译，9.Belintertrans德国有限公司开具的账单及翻译，货物销毁照片，拟证明货物销毁产生垃圾处理费及拖车打扫费34916.8元的事实；第五组：原告向被告发送的邮件，拟证明原告多次通知被告实际损失。 对于原告提交的证据，被告质证称，第一组证据系原告方单方制作，对三性不予认可；对第二组、第四组证据的三性认可，但不能达到原告的证明目的；对第三组、第五组证据的真实性认可，但原告和易浦公司之间的证据，不是港口堆放的账单，原告向被告送达的邮件也仅是其单方作出的。 为反驳原告的主张，被告向法庭提交了三组证据：第一组：1.FSCU9522052集装箱信息及翻译，2.集装箱司法拍卖成交记录，拟证明同类集装箱的重置费用为13000-14000元；第二组：3.原告通知被告货物销毁、货物超期费用的邮件，拟证明原告未采取任何减损措施；第三组：4.关于集装箱超期使用费金额相关的案例，拟证明最高院、高院在相关案件中对集装箱超期使用费的认定思路。庭后原告向法庭补充提供了一份易浦公司员工发给原告员工的邮件，拟证明涉案货物被当地海关扣留的事实，被告书面质证称对该邮件的三性均不认可。 对于被告提交的证据，原告质证称，第一组证据与本案无关，对三性不认可；对第二组证据的三性认可，但不能达到被告的证明目的；第三组证据不是指导性案例。 庭审结束后原告提交了其与易浦公司的往来邮件信息一份，拟证明货物被当地海关扣留的事实，被告书面质证称，该证据不能证明货物因何种原因被查扣，不能达到原告的证明目的。 本院经审查，原告提交的第一组证据系原告单方制作，证明力较低，需结合其他证据综合认定；被告提交的判决，与本案无关联，且不属于证据范畴。原、被告提供的其余证据均来源正当、内容合法，本院对其三性予以认可，但是否能达到原、被告的证明目的，将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述、经庭审审查确认的证据以及涉案相关法律文书，本院认定事实如下： （一）经生效法律文书确认的与本案相关的事实 1.货物运输相关情况。2017年4月7日，千禧货运公司有一批休闲椅需要运送到德国，遂联系到铁大大公司（曾用名宁波西铁供应链管理有限公司），双方通过QQ方式沟通后，铁大大公司帮助千禧货运公司注册了铁大大公司经营的网站，并协助千禧货运公司在该网站上填写了订单，订单号为NBWR2017040529，班列号为CTU20170414，起运港成都，目的港纽伦堡，货运条款门-港口。订单的发货人一栏填写的是千禧货运公司名称及住所地地址，收货人一栏填写的是全球运输德国公司及该公司地址。报关方式一栏填写的“代报”，付款方式一栏填写的“预付”，订舱方填写的“上海易浦供应链管理有限公司”。千禧货运公司还签订了《铁大大安全协议》，由铁大大公司提供在线订舱服务，该协议第十二条第4项约定：委托订舱货物在运输过程中，被任何国家或地区的海关或其他有权机构扣留查验或因任何违法事宜被扣押、没收或无法正常清关并被提取以继续或完成运输，由委托人直接向供应商承担由此产生的一切损失和责任。铁大大公司接受委托后向易浦公司订舱，易浦公司又向四川长虹民生物流有限公司订舱，四川长虹民生物流有限公司又向成都国际铁路班列有限公司订舱及定取相关班列。铁大大公司将货物从工厂取出后运往成都市青白江区国际集装箱城厢物流园区，并搭乘2017年4月14日成都至纽伦堡的班列（班列号：W132，箱号：FSCU9522052）于2017年5月5日抵达目的地纽伦堡。该批货物到达目的港后，因外观侵权导致无法清关，且因被侵权方要起诉该批货的持有者，导致货物无法被销毁并滞留在码头。 2.诉讼相关情况。因涉案货物被扣押产生的从2017年5月9日起至2018年8月31日止的超期堆存费和用箱费7115.12美元，即46408.26元，铁大大公司向其下一手货运代理商易浦公司支付后，铁大大公司于2018年11月7日向本院提起货运代理合同之诉，2019年4月1日本院作出（2018）川7101民初256号民事判决：千禧货运公司向铁大大公司支付2017年5月9日起至2018年8月31日止的超期堆存费及超期用箱费合计46408.26元，并在判决中载明铁大大公司在2018年8月31日后产生的损失可在取得相关证据后另案主张。千禧货运公司不服一审判决向成都铁路运输中级法院提起上诉，2019年9月27日，成都铁路运输中级法院作出（2019）川71民终43号民事判决：维持了千禧货运公司向铁大大公司支付2017年5月9日起至2018年8月31日止的超期堆存费及超期用箱费合计46408.26元的判项。 （二）2018年8月31日后产生的费用 1.超期堆存费及超期用箱费：2019年1月16日，易浦公司向铁大大公司开具价值83494.42元的发票（No32422065、美金12100.64、汇率6.9、NBWR2017040529），同年4月28日，铁大大公司通过浙江泰隆商业银行向易浦公司支付了该笔83494.42元的费用；2019年5月10日，易浦公司向铁大大公司开具价值8040元的发票（No23552404、美金1200、汇率6.7、纽伦堡弃货超期堆存费及超期用箱费），2019年5月14日，易浦公司向铁大大公司开具价值118583.3元的发票（No23552474、美金17699、汇率6.7、超期费FSCU9522052），2019年7月17日，易浦公司向铁大大公司开具价值28509.7元的发票（No05421078、美金4062、汇率6.85、FSCU9522052纽伦堡弃货堆存费），同年8月13日，铁大大公司通过浙江泰隆商业银行向易浦公司支付了以上三笔共计155133元的费用；2019年9月11日，易浦公司向铁大大公司开具价值60158元的发票（No14302527、美金8594、汇率7.0、CHENGDUWB纽伦堡弃货超期费），同年10月30日，铁大大公司通过浙江泰隆商业银行向易浦公司支付了该笔60158元的费用；2019年11月4日，易浦公司向铁大大公司开具价值52346.25元的发票（No15290873、美金7425、汇率7.05、纽伦堡弃货超期费FSCU9522052），同年12月4日，铁大大公司通过浙江泰隆商业银行向易浦公司支付了该笔52346.25元的费用，共计支付351131.67元。 2.弃货销毁产生的垃圾处理费和拖车打扫销毁费：2019年8月27日，纽伦堡资源工厂两合公司向铁大大公司出具账单，建筑混合垃圾+销毁确认+人事费用含税共计3962.7欧元；2019年9月4日，Belintertrans德国有限公司向铁大大公司出具账单，支付集装箱编号为FSCU952205-2的卡车送货+额外费用清洗地盘+滞期费共计401.9欧元，共计4364.6欧元，铁大大公司德国分公司通过中国银行法兰克福分行支付了该两笔费用，汇率8.00，即34916.8元；2019年10月25日，涉案货物被销毁。 （三）原被告就涉案货物进行的磋商 2017年5月5日，涉案货物到达目的港后，双方的员工通过电子邮件的方式沟通了清关事宜，铁大大公司的员工告知千禧货运公司清关出了问题，并告知千禧货运公司免堆期只有3天，否则会产生堆存费。 2017年7月26日，千禧货运公司员工伏先生通过电子邮件告知铁大大公司该批货物因外观侵权导致无法清关，且因被侵权方要起诉该批货的持有者，导致货物无法被销毁，并滞留在码头。千禧货运公司回复称因实际持有者已经失联，请铁大大公司清查产生的相关费用，以便千禧货运公司做相应预案。 2017年7月28日，铁大大公司员工给千禧货运公司发邮件，要求千禧货运公司与真实收货人、发货人协商是继续办理提货清关还是双方准备弃货，如果弃货，产生的费用将向千禧货运公司收取。 2017年8月3日和4日，易浦公司通过邮件告知铁大大公司涉案柜子目前ATB已被Block，德国税务、海关、检察院都参与到这个柜子的调查中，预计该货物将被销毁并已经开始走流程，但由此产生的储存费、罚金以及产生的其他所有费用将由货主承担，此事还请尽快给予相关消息并提供所需资料。铁大大公司员工通过邮件告知千禧货运公司该批货被海关扣押，再次要求千禧货运公司提供准确的收、发货人资料，并告知会产生储存费、罚金以及其他费用。 2017年8月8日，千禧货运公司员工伏先生通过邮件告知铁大大公司，因产品的问题，导致实际托运人和收货人均联系不上，并要求铁大大公司向目的港确认仓租、柜租、弃货销毁的费用，由千禧货运公司方协商如何支付。根据千禧货运公司要求，铁大大公司向订舱方易浦公司索要实际用箱费、箱子堆存费的计算标准，易浦公司通过邮件向铁大大公司进行了回复，堆存费以4欧元/天的标准计算，4月8日提箱，30天免用箱，从5月9日计费；用箱费以10美元/天的标准计算，5月6日释放提货信息，3天免堆，从5月9日开始计费。 2019年12月17日，铁大大公司通过邮件告知千禧货运公司，贵司需要销毁的涉案柜子目前销毁工作已完成，并告知从2018年9月1日至2019年10月25日货物销毁还箱完成产生的费用。 另查明，2019年10月29日，宁波西铁供应链管理有限公司的名称变更为宁波铁大大供应链管理有限公司。 本院认为，本案货物运输目的港在境外，案件具有涉外因素，铁大大公司与千禧货运公司一致同意适用中国法律，故本案纠纷适用中华人民共和国法律处理。本案审理期间《中华人民共和国民法典》已施行，故应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》确定本案适用的法律。因涉案纠纷系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本院认为，本案系货运代理合同纠纷。千禧货运公司委托铁大大公司办理涉案货物订舱服务，双方成立货运代理合同关系，千禧货运公司为委托人，铁大大公司为受托人，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：涉案货物产生的堆存费、超期用箱费、滞留货物处理费是否应由千禧货运公司承担。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，首先，千禧货运公司通过在铁大大公司的“铁大大”网络交易平台注册帐号之后，还签订了《铁大大安全协议》，由铁大大公司提供在线订舱服务，该协议第十二条第4项约定，委托订舱货物在运输过程中，被任何国家或地区的海关或其他有权机构扣留查验或因任何违法事宜被扣押、没收或无法正常清关并被提取以继续或完成运输，由委托人直接向供应商承担由此产生的一切损失和责任。根据前述法律规定和合同约定，涉案货物因违法事宜被扣押产生的超期用箱费、堆存费、滞留货物处理费应当由委托人千禧货运公司承担。其次，易浦公司为原被告双方合同中明确的订舱方，从易浦公司提供发票所涉的箱号、备注信息均与涉案货物相符，能够证明易浦公司收取的堆存费、超期费为涉案货物有关支出；从德国公司开具的账单及货物销毁照片上所反映的箱号，亦表明为铁大大公司处理涉案货物所支出。再次，在千禧货运公司与铁大大公司双方工作人员的往来邮箱信息及诉讼情况可以表明，铁大大公司将货物被扣押、滞箱等情况，超期堆存费、超期用箱费使用标准及时通知了千禧货运公司，并告知了涉案货物已经并将持续发生储存费、罚金以及其他费用，尽到了通知义务，而千禧货运公司亦表明知悉货物滞留不能清关的情况，且无法联系真实收货人、发货人处理涉案货物。综上，涉案货物自运抵纽伦堡至销毁所产生的数额较大的堆存费、超期用箱费、滞留货物处理费，经铁大大公司多次催告，千禧货运公司仍未能偿付。铁大大公司作为千禧货运公司的受托人，向已经垫付堆存费、超期用箱费的其下一手货运代理商易浦公司支付了堆存费、超期用箱费，并为销毁涉案货物向德国公司支付了滞留货物处理费用，应属于《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定的“受托人为处理委托事务垫付的必要费用”，铁大大公司向其上一手委托人千禧货运公司主张偿还垫付的386048.47元费用，并无不妥，本院予以支持。关于千禧货运公司提出的铁大大公司有违减损义务的抗辩，本院认为，减损义务系承运人在可自由支配货物的情况下视具体情况可选择的卸货、留置、拍卖和回运货物等适当措施，本案中，涉案货物系因涉侵权被扣押调查，铁大大公司难有自由支配的权利，千禧货运公司亦未提供证据证明铁大大公司或其下一手代理商在货运代理过程中存在故意或过失放任损失扩大，故本院对千禧货运公司的该抗辩意见不予认可。 关于铁大大公司主张对垫付351131.67元超期用箱费及堆存费计收逾期付款损失，本院认为，逾期付款损失系千禧货运公司未如期支付相关垫付费用产生的法定利息损失，亦无不妥，可予支持，综合本案实际情况，对于逾期付款损失，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自铁大大公司告知千禧货运公司还箱完成产生的具体费用的次日即2019年12月18日起开始计算至原告确定的截止日期2021年5月14日，即19605.83元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波铁大大供应链管理有限公司支付超期堆存费、超期用箱费、滞留货物处理费及逾期付款损失合计405654.3元； 二、驳回原告宁波铁大大供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3851.26元，由原告宁波铁大大供应链管理有限公司负担192.26元，被告千禧国际货运代理（深圳）有限公司负担3659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  陈雪蛟 二〇二一年七月十二日 书记员  张学睿 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。