河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1723号 上诉人（原审被告）：滦平晶润能源科技有限公司,住所地河北省承德市滦平县平坊乡于营村光伏电站,统一社会信用代码：91130824MA07XQ6A4L。 法定代表人：张伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵晓林，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于菲，北京市鑫诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘士祥,男,1963年3月19日出生，汉族,住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人:刘薇（系原告女儿）,女,1987年6月20日出生，满族,住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：张勇，男,1974年7月2日出生，汉族，户籍地天津市河西区。 上诉人滦平晶润能源科技有限公司因与被上诉人刘士祥、张勇民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人滦平晶润能源科技有限公司的委托诉讼代理人赵晓林、于菲、被上诉人刘士祥的委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼，被上诉人张勇经传票传唤未到庭。现已审理终结。 滦平晶润能源科技有限公司上诉请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2021)冀0802民初757号一审判决书；2、改判上诉人不承担连带支付责任；3、判令本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决对借条的形成、履行情况查明不清，实际借款人为被上诉人张勇而非上诉人，一审法院存在事实认定错误。1、从借条的形成背景来看，被上诉人刘士祥给被上诉人张勇借款时，为了还款有保障，其和张勇协商以上诉人的名义签订借条，即本案600万借款是被上诉人张勇的个人借款，且被上诉人刘士祥也是完全明知、参与的。2、从借款的实际使用、归还来看，本案600万借款全部用于张勇个人的公司，即滦平晶科农业发展有限公司全部借款也由张勇个人归还。（二）一审法院对欠条的形成背景查明不清，本案并非借贷案件，涉案借款从未约定利息，一审法院将欠款事由认定为借款属事实认定错误。被上诉人张勇通过上诉人公司的账户所借的款项己全部归还完毕，由借贷产生的全部相关权利义务即告终止。同时，被上诉人刘士祥给被上诉人张勇借款时，从未约定过利息、违约金，依法该笔借款无需支付任何利息。被上诉人张勇以其个人名义向被上诉人刘士祥出具的所谓利息欠条实为二人对个人其他债务的处理，与借款没有任何关系。本案系为被上诉人张勇与被上诉人刘士祥的个人欠款纠纷案，并非借贷纠纷，上诉人无需承担任何责任。（三）一审法院既认为被上诉人张勇的行为是法人行为，又认定系个人行为，法律关系认定错误，适用法律错误。首先，一审判决认定被上诉人张勇是以公司名义签订的欠条，代表公司，公司应承担相应的法律后果。另一方面，一审法院又主张张勇是欠条合同的当事人，而上诉人因实际使用借款成为合同实际的当事人，双方应共同承担责任。可见，一审法院在法律责任承担上的法律适用是错误的，法律分析是混乱的，而该种错误也正好反证了上诉人不应当承担支付责任。其次，上诉人对于一审法院关于张勇是以个人名义出具欠条的认定予以认可，但上诉人从没有实际占用、使用过借款。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十二条第二款的规定，被上诉人张勇以自己的名义出具欠条，即使该欠条是针对借款进行的利息约定，上诉人也因未实际使用过任何借款而无需承担任何责任，利息的支付责任应为张勇。更何况本案中欠条并不是基于借款产生。（四）即使涉及借款利息，一审法院也存在借款期间的利息计算过高，逾期还款的利息计算错误的问题，应予以纠正。本案所涉欠条即使因借款产生，被上诉人张勇与被上诉人刘士祥自始也未对借款期间的利息进行明确的约定，依据相关司法解释的规定，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。在利息约定不明，法院应酌情确定利息，而一审法院直接以法律主动保护的上限24%确定借款期间的利息，显示公平。同时，对于逾期还款的利息，因无明确约定，根据司法解释的规定，逾期还款利率的保护上限为年利率6%，一审法院按年利率24%计算明显错误，应予纠正。另外，庭审中上诉人补充上诉意见认为张勇的2019年的声明、2020年的情况说明均认可承担本案所有责任，是因为其在本案陈述事实真实，借款以及实际使用人均为其个人，其在欠条中所述的确为张勇与被上诉人就个人他项事宜的处理与公司无关。基于以上两份说明，即使存在公司借款，且存在借款利息，张勇的欠条承诺已经视为债务进行了转移且被上诉人从未提出疑义，即本案的支付责任均应由张勇承担。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判，或发回重审。 刘士祥辩称，一、本案借款事实清楚，证据充分。一审法院所做裁判并无不当。在本案中，被答辩人与答辩人刘士祥双方之间形成了合法、有效的借款合同，并有相应的借条、转账记录、欠条予以印证。1、上诉人滦平晶润能源科技有限公司于2019年4月23日以公司发展需要为由向答辩人借款6000000.00（陆佰万元整），双方签订借款合同，约定借款期限为1个月，即2019年4月23日至2019年5月22日。并口头承诺给付利息300000.00（叁拾万元），合同签订后，答辩人通过银行转账方式汇入被答辩人滦平晶润能源科技有限公司账户。由此可以证实，被答辩人为借款主体，答辩人已经按照双方所签订的借款合同履行了出借款项的合同义务。到还款日时，被答辩人并未依约还款，经答辩人多次催要，才分别于2019年9月10日、9月11日、9月17日归还答辩人刘士祥本金6000000.00元。逾期还款117天，并承诺违约金及利息1000000.00。2、被答辩人的法定代表人，即本案被上诉人张勇曾多次口头承诺归还利息和违约金，并于2020年6月30日出具欠条。答辩人认为，被上诉人张勇在签订借款合同、出具欠条时均具备被答辩人公司法定代表人的身份，其具有代表权限签订、出具相应的借款合同。且被答辩人法定代表人所出具的欠条，是基于先前借款合同的延续和补充。系被答辩人对于双方所签订借款合同利息的追认。综上，民事主体的合法债权依法受法律保护。本案答辩人刘士祥提交的借条在借款单位处加盖被答辩人滦平晶润能源科技有限公司公章，法定代表人处有张勇的签字。答辩人按照约定将出借款项汇入被答辩人滦平晶润能源科技有限公司。无论从借条内容，还是资金流向，很明显被答辩人均为600万元的借款主体和资金使用者。有关于被答辩人主张，被上诉人张勇是实际借款人，与被答辩人无关。答辩人作为出借方，在依据合同履行了出借义务后，是无法了解到所出借资金的流向的。被答辩人是否擅自改变资金用途，答辩人均不知情，故被答辩人借此拒不承担还款义务，依法不应当予以支持。二、被上诉人张勇应与被答辩人公司承担连带责任。被答辩人公司法定代表人张勇在借款及后续出具的欠条时均具有权限。被上诉人张勇承诺偿还600万元借款利息，足以使答辩人刘士祥相信张勇行为系代表被答辩人。同时，被答辩人法定代表人张勇签订合同后，被答辩人实际占用资金，享受了合同权利，参与了合同履行，无论从法律以及事实关系上，均为合同当事人。同时，被上诉人以其个人名义出具欠条，答辩人认为，系张勇对于答辩人与被答辩人之间借款合同的债务加入行为。根据《民法典》第552条规定，第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。据此，基于被上诉人张勇的债务加入行为，其应当与被答辩人对答辩人的借款利息债务承担连带责任。三、结合答辩人与被答辩人清晰的借款关系，在答辩人向被答辩人履行了出借义务后，如被答辩人认为被上诉人张勇将所借款项挪作他用，应当以法人名义追究被上诉人张勇的相应责任。而并非拒不承认相应的债务关系，徒增当事人诉累、浪费司法资源。四、关于利息问题，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；被上诉方受法律保护的合法利息为：24010/12X4.5（借款到实际还款时间本院酌定为4.5个月）X6000000.00=540000.00元，并承担相应的诉讼费、保全费。 刘士祥向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付逾期违约金及利息共计1000000.000元(壹佰万元)；2.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年4月23日，被告滦平晶润能源科技有限公司作为借款单位(甲方）向原告刘士祥（乙方）出具借条：“甲方为适应发展需要，特向乙方申请借款，甲方向乙方借款¥6000000.00元，大写人民币陆佰万元整，借款期限约定为1个月，即从2019年4月23日至2019年5月22日。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”原告于2019年4月23日将借条约定的借款金额6000000.00元通过银行转账方式汇入被告滦平晶润能源科技有限公司。被告滦平晶润能源科技有限公司于2019年9月10日归还原告借款1350000.00元，于2019年9月11日归还原告4250000.00元，于2019年9月17日归还原告剩余借款400000.00元。2020年6月30日，被告张勇向原告出具欠条：“本人张勇于2019年4月21日借刘士祥现金600万（陆佰万元整）限期还款日期为2019年5月20日，实际还款日期为2019年9月，张勇已归还刘士祥现金600万。期间产生的借款利息100万，（壹佰万元整），本人承诺于2020年7月底前还清。” 一审法院认为，民事主体的合法债权依法受法律保护。本案原告提交的借条在借款单位处加盖被告滦平晶润能源科技有限公司公章，法定代表人处有被告张勇的签字，原告按照约定将出借款项汇入被告滦平晶润能源科技有限公司，从借条内容、资金流向可以认定案涉600万元的借款主体和资金使用者为被告滦平晶润能源科技有限公司。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”被告滦平晶润能源科技有限公司法定代表人张勇在后续出具的欠条中承诺偿还600万元借款利息，足以使原告相信被告张勇行为代表被告滦平晶润能源科技有限公司。另外，基于法定代表人张勇的特殊身份，其以个人名义出具偿还利息的欠条，自身为合同当事人，被告滦平晶润能源科技有限公司实际占用资金，享受了合同权利，参与了合同履行，事实上成为合同当事人，基于共同的权利义务关系，其亦应该共同对原告承担还款义务。 关于原告主张借款利息是否过高问题。一审法院认为，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”结合原被告双方利息约定数额、借款金额、实际还款时间，本院依法认定原告主张借款利息过高。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本院依法确认原告受法律保护的合法利息为：24%/12×4.5（借款到实际还款时间本院酌定为4.5个月）×6000000.00=540000.00元。 另外，被告张勇经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。被告张勇缺席，不影响本院依据庭审查明的事实依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决:被告滦平晶润能源科技有限公司、被告张勇于本判决生效之日起十日内连带一次性支付原告刘士祥借款利息及违约金共计540000.00元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 本院二审期间，上诉人滦平晶润能源科技有限公司、被上诉人刘士祥未提交新的证据。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人滦平晶润能源科技有限公司的法定代表人张勇向被上诉人刘士祥出具借条，借款6000000.00元，该借条有滦平晶润能源科技有限公司的印章和张勇签字，刘士祥已将此款转入滦平晶润能源科技有限公司的账户，上诉人与刘士祥之间民间借贷法律关系成立。该借条虽未注明借款利率，但被上诉人张勇后为刘士祥出具的欠条写明600万元借款期间产生借款利息100万元，并承诺于2020年7月底前还清，应为对借款利息的约定，被上诉人刘士祥据此主张上诉人及张勇支付借款利息有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人滦平晶润能源科技有限公司认可被上诉人张勇在借款及出具利息欠条时系该公司的法定代表人，结合张勇的身份、欠条的内容及借款资金流向，被上诉人刘士祥有充分理由相信张勇的行为系法人行为，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条的规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。上诉人滦平晶润能源科技有限公司依法负有偿还借款和支付利息的义务。上诉人滦平晶润能源科技有限公司举证证实案涉借款用于张勇为股东的其他公司经营，张勇亦认可借款是其个人为农业公司需要使用，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，原审判决上诉人与被上诉人张勇连带支付借款利息并无不当。关于借款利息金额问题，原判确认刘士祥受法律保护的合法利息为540000.00元法律依据充分，应予支持，上诉人提出一审法院在借款期间利息计算过高，逾期还款利息计算错误的上诉理由不能成立。 综上所述，滦平晶润能源科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由上诉人滦平晶润能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 孟路遥 审 判 员 应春明 二〇二一年七月二十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽