北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8773号上诉人（原审被告）：杜青艳，女，1955年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亮亮，北京智嵩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何伟，男，1982年2月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：花乡联合投资担保（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：田浩玉，经理。委托诉讼代理人：高峰，北京市国振律师事务所律师。上诉人杜青艳、何伟因与被上诉人花乡联合投资担保（北京）有限公司（以下简称花乡担保公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜青艳、何伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回花乡担保公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.杜青艳、何伟与花乡担保公司不存在借贷关系。案涉借款合同、抵押合同甚至房产证抵押登记均不是杜青艳办理，合同中的签字均是伪造的，杜青艳和花乡担保公司之间不存在真实借贷关系。何伟借取案涉款项是用于向案外人偿还赌债，花乡担保公司对此知情，故何伟与花乡担保公司之间亦不存在真实的借贷关系。2.本案程序违法。杜青艳已经另案起诉了花乡担保公司，请求法院确认合同无效，并要求办理案涉房屋的解抵押登记。该案尚未审结，且案件结果与本案直接相关，故本案应中止审理，待另案审理结果明确后再继续审理。杜青艳向二审法院申请中止审理。花乡担保公司辩称：1.双方发生的借贷关系真实有效。花乡担保公司分多笔支付借款，并办理了房屋抵押登记。杜青艳、何伟主张借款关系不真实并无任何依据。2.杜青艳、何伟称案涉借款源于赌债，但杜青艳、何伟并未就此报警。3.杜青艳称其对案涉借款不知情，此不属实。本案一审经过两年审理，杜青艳一开始不出庭，后来又说借款协议及不动产抵押合同中其签字不真实，一审法院启动鉴定程序，但杜青艳并未按照法院要求提交笔迹鉴定申请，亦未按时交纳鉴定费用，导致无法鉴定。关于房屋抵押登记问题，花乡担保公司有不动产抵押合同等为证，且一审法官依职权向北京市大兴区不动产登记中心核查了相关信息并调取了相关资料，经一审法院核实，办理不动产登记必须由本人签字、按手印。4.一审程序无误。本案为抵押借款合同纠纷，审理过程中必然会涉及房产抵押登记的真实性，无需再另行提起确认合同无效的诉讼。花乡担保公司提起本案诉讼在前，杜青艳提起确认合同无效之诉在后，根据一事不再理原则，另案应驳回杜青艳的诉讼请求。花乡担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杜青艳返还2000000元借款本金；2.依法判令杜青艳给付自2019年2月3日起至实际给付之日止的利息及逾期借款利息（以本金2000000元为基数，按照年息24%的标准计算）；3.依法判令花乡担保公司对杜青艳所有的位于北京市大兴区旧桥路12号院5号楼7层1单元702依法行使抵押权，对该房屋予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.依法判令杜青艳、何伟支付诉讼费；5.依法判令何伟对杜青艳的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年1月29日，花乡联合投资担保（北京）有限公司（出借人）与杜青艳（借款人）签订《借款协议》一份，该协议书约定：借款人为了资金周转需要，经过友好协商，借款人向出借方借款，何伟作为保证人承担连带责任担保。第一条借款用途：本协议所借款用于资金周转；第二条出借方应借款方的请求同意借借款方人民币2000000元；第三资金占用费：资金占用费每月为人民币5万元，还款天数不足半月应付甲方半月资金占用费，不足一月按整月计算；第四条还款期限及义务：1.借款期限：自2019年1月29日起至2019年4月28日止，共计3个月。2.借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。借款方应当按照协议约定期限还本付息。3.如借款方不按时还款付息，借款人以其个人全部财产承担连担清偿责任。保证期限为主债务到期后两年。花乡担保公司在出借方上盖章，杜青艳在借款方上签字按捺，何伟在保证人处签字。借款协议书签订当天，花乡联合投资担保（北京）有限公司通过田浩玉账户向杜青艳转账了1500000元，并于2019年2月3日再次转账500000元。并于2019年1月31日办理了抵押权登记，权利人为花乡担保公司，义务人为杜青艳，坐落为大兴区旧桥路12号院5号楼7层1单元702，被担保数额为2000000元，债务履行期限为2019年1月29日至2019年4月28日。庭审中，何伟表示该借款用于赌博，怀疑花乡担保公司涉及套路贷，花乡担保公司不予认可，经一审法院询问，何伟表示其并未就此事报警。经花乡担保公司申请，一审法院调取了北京市规划和资源委员会大兴区不动产登记中心主债权及不动产抵押合同、不动产登记询问笔录、不动产权利及其他事项登记信息。其中，2019年1月29日签订的《主债权及不动产抵押合同》约定：抵押人为杜青艳，抵押权人为花乡担保公司，主债权金额为2000000元，主债务履行期限为三个月，2019年1月29日至2019年4月28日，抵押房屋坐落大兴区旧桥路12号院5号楼7层1单元702，被担保主债权金额2000000元，担保范围为本金及利息，债务人杜青艳，上有杜青艳的签字和按捺、花乡担保公司的盖章。一审法院致电大兴区不动产登记中心询问大兴区旧桥路12号院5号楼7层1单元702的抵押登记情况，经询问表示当时该区并没有实施视频和照片的存档，并表示现有的材料有杜青艳的身份证复印件，上有核对无异章，经其核实，肯定是看了杜青艳本人的身份证原件后所确认的，其还表示其做抵押登记一定要本人到场，如果本人不到场需要有公证委托书才能办理，如果都没有的话，其是不予办理的。这是其的工作要求。针对借款协议上的签字，何伟表示何伟签字是何伟本人签字，杜青艳的签字不是本人签字，并申请笔迹鉴定，后因未提供有效的比对样本，无法启动鉴定；杜青艳对借款协议和主债权及不动产抵押合同上其的签字有异议，但并未提交笔迹鉴定申请，无法启动鉴定。杜青艳、何伟针对借款协议和主债权及不动产抵押合同上指纹与本人不一致申请鉴定，后经多次催告均未交纳鉴定费用，北京法源司法科学证据鉴定中心终止鉴定工作。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杜青艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院将依据花乡担保公司提供的证据缺席判决。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。杜青艳向花乡担保公司借款2000000元，并签订了《借款协议》《主债权及不动产抵押合同》，杜青艳、何伟提出签字和指纹并非是杜青艳所签和所按，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信，故花乡担保公司要求杜青艳偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。何伟作为连带责任保证人，应对杜青艳在担保范围内的全部债务向花乡担保公司承担连带清偿责任；故一审法院对花乡担保公司要求何伟对杜青艳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。花乡担保公司系涉案抵押物的抵押权人，其有权对该涉案抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故一审法院对花乡担保公司要求就涉案抵押物折价或拍卖所得款项优先受偿的诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜青艳于一审判决生效之日起7日内向花乡联合投资担保（北京）有限公司偿还借款2000000元，并支付利息及逾期违约金（以2000000元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止按照年利率24%的标准计算利息及逾期利息）；二、花乡联合投资担保（北京）有限公司在一审判决上述第一项给付义务对杜青艳名下位于北京市大兴区旧桥路12号院5号楼7层1单元702号房屋折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；三、何伟对杜青艳的上述第一项给付义务向花乡联合投资担保（北京）有限公司承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，花乡担保公司提交了其与杜青艳、何伟签订的《借款协议》以及向杜青艳账户的转账记录，主张其向杜青艳出借款项本金200万元，并要求杜青艳及何伟偿还本息；又提交其与杜青艳签订的《主债权及不动产抵押合同》，主张其对案涉房屋享有抵押权，并要求优先受偿。何伟认可收到上述款项，但杜青艳、何伟上诉称杜青艳和花乡担保公司之间不存在真实借贷关系，而此主张与杜青艳在《借款协议》和《主债权及不动产抵押合同》上签字的事实相悖，在一审中，由于杜青艳及何伟的原因，未能针对上述《借款协议》和《主债权及不动产抵押合同》中杜青艳的签字或指纹进行鉴定，杜青艳应承担相应的不利后果。除此，杜青艳及何伟并未能提交其他证据对《借款协议》和《主债权及不动产抵押合同》中杜青艳的签字进行反驳，故对其该主张，本院不予支持。何伟关于其借取案涉借款是用于向案外人偿还赌债，花乡担保公司对此知情，故何伟与花乡担保公司之间亦不存在真实借贷关系的主张，事实和法律依据均不足，本院亦不予支持。此外，一审程序亦不违反法律规定。杜青艳及何伟的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，本院均不予支持。综上所述，杜青艳、何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由杜青艳、何伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李卫东二〇二一年七月二十六日法官助理  张 翼书 记 员  张 雯