四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终701号 上诉人（原审被告）：和谊地产有限公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路二段******。 法定代表人：刘力辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：四川君和工程项目管理咨询有限公司。住所地：四川省成都市青羊区一环路西二段****1701、1702、1703、1704。 法定代表人：廖祺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人和谊地产有限公司（以下简称“和谊公司”）与被上诉人四川君和工程项目管理咨询有限公司（以下简称“君和公司”）和同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人蔡泳曦，被上诉人的委托代理人鲁良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人合谊公司上诉请求：撤销西昌市人民法院（2020）川3401民初118号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；本案的全部案件受理费等由被上诉人负担。理由：一、双方在合同中已明确约定，费用参照《四川省物价局关于规范调整的通知》（川价发[2005]248号）执行，而《工程造价咨询服务收费标准》明确规定：“审增减率在5%以内（含5%）的，由受益方支付；审增减率超过5%的，由编制方（如已由建设方审查，由为审查方）支付。”，故君和公司应按《工程造价咨询服务收费标准》的规定，向各编制方主张“审增减率超过5%”部分发生的费用，而非由合谊公司承担。事实上，“审增减率在5%以内”部分产生的费用为2，212，146.18元，合谊公司已支付2，893，126.18元，已经超付；二、一审认为，上诉人应支付给被上诉人的造价咨询费，不论“审增减率”是否超过5%，均应由上诉人承担，但在对《工程竣工结算审核定案表》（施工单位为四川省变电建设有限责任公司）的认定中，一审法院又认为，上诉人并未确认前述定案表，故不应支付“审增减率在5%以内”部分产生的费用31，549.02元，但一审法院并未要求被上诉人退还（或抵扣）上诉人已支付的“审增减率超过5%”部分发生的费用50，528.54元，这显然存在前后罗辑矛盾；退一步讲，即使一审认为所有造价咨询费均应由上诉人承担，那么对于上诉人未认可的前述定案表所发生的造价咨询费，已支付的部分应予抵扣，未支付的部分上诉人不应再承担。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人君和公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，驳回上诉人的全部上诉请求；1、川价发[2005]248号文已经被川价发[2008]141号文废止，[2008]141号文从2008年8月1日开始执行，该文的第三条明确约定了委托人付费，该文的结尾明确废止[2005]248号文；2、基于合同的相对性，被上诉人只与上诉人建立了咨询服务委托合同关系，支付咨询费的义务当然是委托人，而不能涉及其他的不确定主体。 被上诉人君和公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告合谊公司向原告君和公司支付欠款2，381，372.47元及利息暂计为269，591.21元（以2，381，372.47元为本金从2017年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告公司曾用名为攀钢集团成都地产有限公司，后于2016年1月18日经相关部门准予变更为合谊地产有限公司。原、被告于2012年签订了《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-月城丽景建设工程造价结算审核咨询合同》，被告为合同的委托人，原告为咨询人。合同约定：被告委托原告为攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-月城丽景工程建设造价结算审核咨询，合同咨询服务费：基本审核服务费1.6‰，审减费率为2.4%。咨询费支付办法：1、通过银行转账支付。2、具体支付办法：基本咨询服务费（1）咨询合同签订十个工作日内，委托方向咨询方支付合同基本咨询费30%作为预付款；（2）各单项及分项工程结算审核提交三方（咨询人，编制单位，委托人）签字盖章的工程造价审核咨询工作报告后十个工作日内支付至各分项基本咨询费的60%。（3）结算审核二次（抽查合同项目）审计认定后十个工作日内一次性结清全部基本服务费。审减咨询服务费（1）结算审核提交各分项工程造价审核咨询报告后并经三方认定十个工作日内支付各分项工程审减额咨询服务费的30%。（2）结算审核在二次（抽查合同项目）审计认定签字并盖章确认后一个月内支付审减（审增）全部余款。咨询人应提交审核咨询报告及相关的资料和票据后经委托人相关部门认可方具备支付条件。如果委托人在规定的支付期限内未支付造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息。利息按中国人民银行公布的同期贷款利率、时间按拖欠酬金时间计。结算工程造价审核咨询服务费收费基准，参照川价发［2005］248号文《工程造价咨询服务收费标准》（复核竣工结算时，可按审减或审增额度另加收3-5%，具体幅度由委托双方在工程造价咨询合同中具体约定，审增减率在5%以内（含5%）的，由受益方支付；审增减率超过5%的，由编制方（如已由建设方审查，由为审查方）支付。），本工程造价审核咨询收费按中标价费率执行。 原告依约提供造价咨询服务后，于2017年9月向被告提交了《建设工程造价结算书》，工程造价结算审核咨询费为：4951506.03元，其中基本费小于等于5%效益费合计（被告支付部分）为2243695.20元，被告代扣施工单位大于5%部分为2707810.83元。被告陆续支付原告咨询费2893126.18元，其中被告支付988000元，代扣施工单位支付1905126.18元（包含抵债房款365487元，被告以其位于西昌市的一套住房（商-1-1008）冲抵欠款）。原告向被告提交的《工程竣工结算审核定案表》（施工单位为四川省变电建设有限责任公司）并未得到被告的确认，该部分的基本费小于等于5%效益费合计（被告支付部分）为31549.02元。另，原告向被告交纳了5万元投标保证金，被告未退还。综上，扣除被告已经支付的2893126.18元及未经确认的31549.02元，被告余2076830.83元咨询费（含5万元保证金）未支付。 一审法院审理认为：原、被告签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-月城丽景建设工程造价结算审核咨询合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了合同义务，被告应当按照双方最终确认的服务费金额支付造价咨询费。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告还应向原告支付剩余造价咨询费2076830.83元（含5万元保证金），并按照双方的约定支付资金占用利息。庭审中，被告辩称《咨询合同》中双方约定了结算工程造价审核咨询服务费收费基准参照四川省物价局关于规范调整《工程造价咨询服务收费标准》的通知（川价发［2005］248号），就大于5%部分的费用，根据工程造价咨询服务收费标准，应由建设方及三方审核定案表上的建设单位承担，不应由合谊公司支付。一审法院认为，四川省物价局关于规范调整《工程造价咨询服务收费标准》的通知（川价发［2005］248号）不是法律和行政法规等效力性强制性规范，对施工单位没有强制约束力，被告借此推脱支付责任的理由，一审法院不予采信。另，被告称定案表的最后落款时间为2015年1月23日，原告的诉求已超过诉讼时效。庭审中查明，被告最后一笔款项的支付时间为2018年12月20日，原告也一直在向被告主张权利并于2019年6月期间向被告出具了《西昌住宅小区“月城丽景”工程审计咨询费情况说明》，故对被告的该项辩由，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告合谊地产有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川君和工程项目管理咨询有限公司支付造价咨询费2076830.83元（含5万元保证金）并支付资金占用利息（利息以下欠款项2076830.83元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费25851.00元，减半收取12925.50元，由被告合谊地产有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,上诉人与被上诉人签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-月城丽景建设工程造价结算审核咨询合同》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人主张，应按合同约定的“结算工程造价审核咨询服务费收费基准，参照川价发[2005]248号文《工程造价咨询服务收费标准》”支付费用，即审增减率在5%以内（含5%）的，由委托方支付；审增减率超过5%的，由施工方支付。但[2005]248号文已被[2008]141号文废止，并从2008年8月1日起开始执行[2008]141号文，在新的[2008]141号文中并无上述规定，且是“委托方付费原则”；同时，案涉合同的签订主体只有上诉人与被上诉人，并无上诉人主张的“施工方单位”在合同中签章确认，并且本案委托方合谊公司已按合同约定支付了咨询费2，893，126.18元，其中就包含审增减率超过5%以上的费用1，905，126.18元，可见合谊公司作为委托方是完全知晓其合同义务的，其主张“审增减率超过5%以上的费用由施工方支付”与本院查明事实不符，不予支持。至于委托方支付后，其与施工单位如何结算，因系另一法律关系，本案不作认定。一审认定由合谊公司继续支付剩余咨询费符合合同及法律规定，予以维持。上诉人还认为，一审扣减了施工单位为四川省变电建设有限责任公司《工程竣工结算审核定案表》中审增减率≤5%的咨询费31，549.02元，却未扣减审增减率超过5%的咨询费50，528.54元，存在逻辑矛盾；经审查，该《工程竣工结算审核定案表》中建设方（委托方合谊公司）未盖章，但施工单位四川省变电建设有限责任公司是盖了章的，故一审仅将上诉人主张的应由委托方支付的审增减率≤5%咨询费予以扣减，而对超过5%上诉人主张应由施工单位支付的部分不作扣减并无不当，予以维持。 综上，上诉人的主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25，851.00元，由上诉人合谊地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年七月四日 书记员 吴佳琦