天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3230号上诉人（原审原告）：霍庆树，男，1977年8月7日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：郭洪霞，天津市宁河区盛信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：王一楠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙凤娇，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘田，男，1987年5月1日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：刘译文，男，1985年8月29日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人霍庆树因与三被上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团）、刘田、刘译文劳务合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2020）津0117民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。霍庆树上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由住宅集团、刘田、刘译文承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律有误。该院以霍庆树提交的四份工程量确认单中，其中两份为复印件，且均无劳务单价，不能充分证明霍庆树的诉讼主张为由，未支持这部分主张，上诉人不服。刘田、刘译文均为住宅集团员工，也是工地负责人，四份工程量确认单中有2份已经写明挖掘机、运行车的单价，另两份虽没有写明单价，是因同样也是挖掘机和运行车，故单价和已经认定的两张一样，可以重复写也可不写。另，外地法院已有案例，该案原告提供复印件也打赢了官司。本案复印件上住宅集团的工地负责人刘田、刘译文的签字属实，应认定为住宅集团对欠上诉人劳务费的确认。一审中，上诉人对不能提交原件做出了合理解释。住宅集团既然反驳上诉人的主张，就必须提供其不欠上诉人劳务款的证据，但其仅对上诉人提交的证据是复印件提出不予认可的抗辩，也未能提供否认项目不是上诉人一方所为而是他人所为的证据，且住宅集团有条件提供涉诉工程量确认单原件与复印件相核对，显然其抗辩理由缺乏合理性，不足以对抗上诉人所提出的事实和主张，应承担举证不能的败诉后果。住宅集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，对一审法院通过鉴定作为依据认定的金额也有异议，但没有上诉，故请求驳回上诉，维持原判。刘田辩称，对案情不清楚，不发表答辩意见。刘译文未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。霍庆树向一审法院起诉，请求依法判决住宅集团、刘田、刘译文：1.支付拖欠款项1462535元；2.支付相应利息（自2018年7月19日起至实际给付之日止，以1462535元为基数，按LPR为计算标准）；3.承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月2日至6月20日，霍庆树带领工人在住宅集团承包的启航广场（6号地底层商业区）为住宅集团提供劳务。劳务内容具体包括：1．挖掘机200型，49.75台班，每台班2200元；2．运行车10轮，73.125台班，每台班1800元；3．拉石子，51.71吨，每吨70元；4．拉空心砖，20立方米，每立方米220元。霍庆树的工人魏俊杰在工程量确认单上签字。住宅集团员工刘田、刘译文分别在工程量确认单上签字。一审庭审中，住宅集团针对载有“刘田、刘译文”签字的工程量确认单原件申请笔迹鉴定。天津市开平司法鉴定中心于2020年12月31日对样本进行鉴定，后出具鉴定意见书。针对“刘译文”的笔迹鉴定，天津市开平司法鉴定中心认为检材“刘译文”与样本“刘译文”笔迹存在符合特征，符合特征综合的价值反映了同一人的书写习惯，应予认定同一，检材字迹是刘译文所写。针对“刘田”的笔迹鉴定，开平司法鉴定中心认为检材与样本笔迹的符合特征与差异特征质量相当，且相同书写模式的样本不充分，不能得出确定性的鉴定意见。无法判断检材“刘田”的签名字迹与样本字迹是否同一人的笔迹。一审法院认为，本案的争议焦点为霍庆树是否带领工人为住宅集团提供劳务。霍庆树与住宅集团之间不存在书面劳务合同，不能直接推定霍庆树未曾向住宅集团提供劳务，是否提供劳务还需结合其他证据综合认定。霍庆树向一审法院提交的四份工程量确认单中，其中两份为复印件，且两份中均没有记载各项劳务的单价，该两份工程量确认单不能充分证明霍庆树的诉讼主张，对两份复印件的真实性、关联性均不予以认定。针对另外两份工程量确认单原件，天津市开平司法鉴定中心认定载有“刘译文”的签字系刘译文本人所写，载有“刘田”的签字因没有充分的样本导致无法得出确定的鉴定意见。霍庆树方通过举证证明刘田、刘译文在工程量确认单上署名，住宅集团不认可“刘田”、“刘译文”的署名系本人所为，故住宅集团应当对其主张承担举证责任。住宅集团申请笔迹鉴定后，应按照鉴定中心以及相关规定要求，提供充足的笔迹样本，而住宅集团没有提供充足的笔迹样本导致无法得出明确的鉴定意见，住宅集团应当承担对其不利的举证后果。故认定，“刘田”、“刘译文”的签字均为刘田、刘译文本人所写。又因二人均为住宅集团的工作人员，其行为能够代表住宅集团。综上，认定霍庆树曾为住宅集团提供劳务工作。霍庆树未提供证据证明其与刘田、刘译文二人存在劳务合同关系，不能要求刘田、刘译文二人对本案承担债务责任。对霍庆树要求刘田、刘译文承担责任的诉讼请求不予支持。霍庆树与住宅集团是在平等、自愿的基础上达成劳务合同，是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。根据霍庆树提供的证据记载，霍庆树向住宅集团提供劳务的金额累计249094.7元，住宅集团的工作人员刘田、刘译文在工程量确认单上签字，住宅集团应按约定向霍庆树支付劳务款。住宅集团尚欠劳务款249094.7元未给付，霍庆树有权主张住宅集团给付劳务款，故对霍庆树要求住宅集团支付劳务款249094.7元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。针对霍庆树提出的以249094.7元为本金，以银行同期贷款利率支付2018年7月19日至实际给付之日止的利息，该利息损失可以视为霍庆树对住宅集团未按时给付劳务费用造成的实际损失主张，故对以249094.7元为基数，自2018年7月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、天津住宅集团建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向霍庆树支付劳务费249094.7元并以249094.7元为基数，自2018年7月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回霍庆树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17964元，减半收取8982元，由天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担1527元，由霍庆树负担7455元，笔迹鉴定费用15643.56元，由天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担。”二审期间，上诉人提交证据：申请四位证人霍某1、霍某2、董某、霍某3出庭作证；另，申请对刘田的笔迹样本进行补充鉴定（笔迹样本已在一审中提交）。住宅集团提交证据：与案外人签订的协议书两份，证明是案外人河北邺奇建筑工程有限公司完成的施工，且住宅集团与该公司已结算完毕。刘田、刘译文均未提交新证据。本院的认证意见：对上诉人申请证人出庭作证的证言因不能与在案证据相互佐证，且不能证明其证明目的，故不予采信。对上诉人申请对刘田笔迹进行鉴定，因检材不具备鉴定的基础条件，故不予准许。对住宅集团提交的证据的真实性予以确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点为：霍庆树诉请的一审法院未支持的两笔劳务费及利息是否具有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：本案系劳务合同纠纷，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，霍庆树作为提供劳务一方，应就其提供劳务的内容、数量、金额等事实提交证据予以证明。审查霍庆树提交的证据，其中两张有原件的工程量确认单，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定后予以了确认，双方对此均未上诉，故不再详论；而对于另两张为复印件的单据，霍庆树未能提交原件加以比对，复印件的真实性无法确认，亦无在案证据相互作证。霍庆树主张诉争单据的原件在住宅集团处存放，对此，住宅集团予以否认，并提交了其与案外公司结算的证明。经本院审查，诉争的两张复印件单据，载体均为普通A4纸打印生成，其上并无住宅集团的公司信息，不能证明单据为住宅集团所出具，原件存放于住宅集团的事实，故霍庆树主张诉争的二证据原件存放于住宅集团处，要求住宅集团提交原件，缺乏事实依据，不予支持。一审法院的认定结果并无不当，本院予以维持。综上所述，霍庆树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8982元，由上诉人霍庆树负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年七月十三日法官助理魏雅莹书记员杨学彤