广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初9892号原告:陈国海，男，1983年1月11日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：中经汇通有限责任公司，住所地广州市黄埔区大沙东6号1310房，统一社会信用代码914401016734917131。法定代表人：柯瑞达。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道112号906房，统一社会信用代码9144010158954179XH。法定代表人：柯继福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永涛、陈惠仪，该公司员工。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号，统一社会信用代码91440000707689817C。法定代表人：柯宗贵。被告：广东蓝盾企业经营管理有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号301房，统一社会信用代码91440101327600219U。法定代表人：王九元生。原告陈国海与被告中经汇通有限责任公司（以下简称中经责任公司）、中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾股份公司）、广东蓝盾企业经营管理有限公司（以下简称蓝盾管理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈国海到庭参加诉讼，被告中经责任公司、中经汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾管理公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国海向本院提出诉讼请求：1、判令中经责任公司、中经汇通公司退还原告消费支付款2580元，并向原告赔偿违约损失1320元；2、判令蓝盾股份公司、蓝盾管理公司承担连带责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年原告陆续收到在微信公众号“中经汇通”和“中经汇通电商”发布的广告，内容是充值3000元成为小马会员赠送1500元加油券，加油消费每100元可使用一张30元的加油券，每月只激活5张加油券。同年6月原告充值了3000元，但在使用了3次之后就被加油站告知本人的账号已经冻结不能使用了，询问了加油站不能使用的原因，加油站答复大约从7月左右大部分客户就陆续不能使用。原告致电和电邮被告客服，均无人接听和回复，之后再到加油站尝试还是使用不了。后来从网络上发现全国各地从被告购买充值的加油套餐都大量出现不能使用的情况，面对大量的投诉，客服开始由搪塞和忽悠变成直接不理不睬。根据小马会员权益约定，原告充值3000元附赠了1500元加油券，现使用了3次后就不能正常使用，被告已构成违约，应当退还余额2580元和承担违约责任1320元（1500-180）。原告认为，中经责任公司作为“中经汇通”公众号的帐号主体，中经汇通公司作为“中经汇通电商”公众号的帐号主体，实质上是一起运营相同业务的，在对外发布业务广告和客服电话等都是交叉混同的。原告通过中经责任公司的公众号进行充值支付，但收款方是中经汇通公司，且中经汇通公司实际运营小马会员业务。蓝盾股份公司是案涉债务发生期间中经汇通公司的唯一股东，蓝盾管理公司是中经汇通公司于2020年10月19日变更登记之后的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，均应当承担连带责任，故原告诉至法院请求判如所请。被告中经责任公司、中经汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾管理公司均未应诉答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了小马会员宣传介绍和产品说明、中经汇通微信公众号、中经汇通微信公众号的企业主体、中经电商微信公众号、中经电商微信公众号的企业主体、支付页面截图、支付凭证、小马会员卡交易记录、小马会员卡余额截图等作为证据。本院依法进行核实并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年6月5日，原告陈国海在中经汇通公司的公众号注册成为小马车主会员，并向中经汇通公司账户转账3000元，充值购买了一张“中经电商”小马车主会员卡，获得50张30元优惠券。陈国海使用该电子卡进行加油消费，于2019年6月23日消费300元(抵扣了3张30元优惠券，实付210元)，于2019年8月13日消费200元(抵扣了2张30元优惠券，实付140元)，于2019年8月15日消费100元（抵扣了1张30元优惠券，实付70元）。之后陈国海发现该电子卡无法再消费，因而成诉。陈国海提交的小马车主会员卡余额截图显示该卡余额为2580元。另查明，中经汇通公司为法人独资的有限责任公司，原股东为蓝盾股份公司。2020年10月19日，中经汇通公司的股东变更为蓝盾管理公司。中经汇通公司涉诉较多，案件标的涉及乐驾包产品、电子加油卡等，部分案件已进入强制执行阶段。本院认为：本案是民法典施行前的法律事实引起的合同纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。虽陈国海与中经汇通公司并未签订书面合同，但陈国海提供了充值凭证、会员卡交易明细、会员卡余额信息等证据，结合其庭审陈述，并考虑中经汇通公司其他涉诉情况，本院认为可以证明陈国海与中经汇通公司之间形成中经汇通电子卡的买卖合同关系，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对此依法予以确认。陈国海充值3000元购买案涉电子卡，构成预付款买卖交易，目的是用于加油消费，现因中经汇通公司自身原因而无法继续履行合同，中经汇通公司的行为已构成违约，陈国海持卡不能再行消费，合同目的已无法达到，陈国海依法有权要求解除买卖合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，对于中经汇通公司已经收取但无法继续消费的电子卡余额部分，中经汇通公司应向陈国海返还。至于案涉电子卡的消费情况，陈国海已提供相应证据证实消费共计420元，余额为2580元，若中经汇通公司对此持有异议，应由中经汇通公司举证证实消费金额及余额，但中经汇通公司并未举证，应当承担举证不能的法律后果。因此，陈国海诉请中经汇通公司返还2580元，事实及法律依据充分，本院予以支持。中经汇通公司在陈国海提起本案诉讼后仍未退回全部款项，应承担相应违约金，但陈国海要求以剩余优惠券金额1320元作为违约损失，并无依据。陈国海并未举证证实其实际损失，其损失主要是资金占用利息损失，故中经汇通公司应承担的违约金应以2580元为基数，自陈国海提起案涉诉讼之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对陈国海诉请违约损失的超出部分，因事实及法律依据不足，本院不予支持。至于陈国海要求中经责任公司承担案涉责任，本院认为，即使中经责任公司是“中经汇通”公众号的帐号主体，但账号主体并非必然承担责任，本案中，收取陈国海充值款项的是中经汇通公司，并无证据显示中经责任公司与陈国海建立了案涉电子卡的买卖合同关系，故陈国海诉请中经责任公司承责依据不足，本院不予支持。陈国海还诉请蓝盾股份公司、蓝盾管理公司对中经汇通公司的案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案涉交易发生期间，蓝盾股份公司系中经汇通公司的一人股东，未举证证实有编制中经汇通公司的年度财务会计报告并进行年度审计，未能证明中经汇通公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的不利后果，故蓝盾股份公司应对其持股期间发生的公司债务承担连带责任，且其作为连带债务人，并不因股权转让的事实而免除对债权人的债务负担。蓝盾管理公司于2020年10月19日受让蓝盾股份公司的股权而成为中经汇通公司的一人股东，此时中经汇通公司与陈国海之间的债权债务关系仍然存续，故蓝盾管理公司对中经汇通公司的案涉债务亦应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈国海返还2580元并支付违约金（以2580元为基数，自2021年4月13日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司、广东蓝盾企业经营管理有限公司对被告中经汇通电子商务有限公司上述第一判项所确定的债务向原告陈国海承担连带清偿责任；三、驳回原告陈国海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中经汇通电子商务有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司、广东蓝盾企业经营管理有限公司共同负担（该案件受理费原告已预缴，原告陈国海同意由被告中经汇通电子商务有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司、广东蓝盾企业经营管理有限公司在履行本判决时向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李    娜二〇二一年七月十二日书记员 廖茜茹（代）附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。