河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2810号上诉人（原审原告）：滑县道口荣胜鞋店，住所地滑县道口紫光步行街南段路东。经营者：张瑞敏，女，1984年8月21日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华信建筑有限责任公司，住所地滑县新区解放南路东侧。法定代表人：高培军，总经理。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。上诉人滑县道口荣胜鞋店（以下简称荣胜鞋店）因与被上诉人河南华信建筑有限责任公司(以下简称华信建筑公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滑县道口荣胜鞋店上诉请求：一、依法撤销滑县人民法院作出的(2020)豫0526民初10255号民事判决书。二、依法将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定荣胜鞋店“在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下，未能及时采取措施，对货物疏于管理，造成损失的扩大,也有一定过错。”属于认定事实错误。上诉人认为,一审法院上述认定无事实依据。事实是2020年9月份,上诉人即发现房屋有漏水现象,多次通知被上诉人维修,但被上诉人一直推脱未进行维修。上诉人即采取在漏水点用水桶承接雨水的方式处置，该方法完全可以阻止一般漏水情况。2020年10月14日，上诉人歇业以后，晚上8、9点下起小雨,上诉人根据之前的经验,用水桶承接雨水,不会导致鞋子被雨水浸泡。但2020年10月15日凌晨,由于雨水增大,漏水点增多,排水下水管损坏,导致房顶雨水全部倒灌至房屋之中,原来的预防措施已不能阻止雨水倒灌,这是导致上诉人店中大量鞋子被雨水浸泡的直接原因,完全超出了上诉人的预料。凌晨时分,正是人们熟睡的客观作息时间，上诉人并不知道雨水增大。鞋店是经营者夫妻二人的全部家产，如果知道漏水点扩大，雨水倒灌至鞋店,肯定会不惜一切代价采取补救措施，防止损失扩大。2020年10月15日上午,天气又变成了小雨,上诉人去店中查看,当时即发现了鞋子被雨水浸泡的情况，并非一审法院认定的下午才发现,中午时分我方已经在店中清理积水和鞋子。一审法院如此认定双方过错明显不当,上诉人认为，我方对损失的发生没有任何过错,被上诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。二、一审法院审理程序违法。在上诉人提起诉讼时,由于购货清单未找到，鞋子损失较大,即申请对损失进行司法鉴定,经过摇号确定了河南万达评估有限公司(以下简称万达公司)和河南永平价格评估有限公司安阳分公司(以下简称永平安阳公司)两家鉴定机构。万达公司开始鉴定后,对鞋子进行了清点,但该公司未能公平的进行鉴定程序,仅对部分鞋子进行了清点，如两只不同的鞋子被定为被浸泡鞋，他们计算为一双,另外两只与被浸泡鞋搭配成双的鞋子却被排除在外等等情况;上诉人向其提出抗议,对其鉴定方法不予认可。最终该鉴定机构以双方争议太大为由拒不作出鉴定结论,但其在给法院的理由中，竟然称公证证明未能显示具体数量,现场照片与事实不符为由,予以退案。事实上，上诉人提供的公证书照片中与现场实物能够相互印证，正是因为一审原被告双方有争议,才选择专业的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构严重不负责任,不仅破坏了现场,还违背事实向法院陈述。上诉人对该鉴定机构保留采取诉讼措施的权利。永平安阳公司以技术能力不足为由予以退案,上诉人认为一审法院应当让上诉人继续选择更优秀、技术能力强的其他鉴定机构进行鉴定。但一审法院却以原告的其他诉请证据不足为由,直接判决驳回上诉人诉讼请求,显然错误。一审法院不仅剥夺了上诉人继续通过鉴定方法,提供新证据的机会,还剥夺了上诉人取得新证据后另案诉讼的权利,属于程序违法。综上所述，上诉人认为由于被上诉人属于滑县工业和信息化委员会,该公司工作人员对上诉人之前的维修请求置之不理，严重不负责任。未及时维修租赁物,导致上诉人47万余元的财产损失。一审法院作出的判决严重违反了《中华人民共和国民法典》第一条的立法目的和第六条的公平原则。望二审法院能够查明事实,依法纠正一审法院的错误，以彰显公平正义。华信建筑公司辩称，荣胜鞋店的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。在一审中上诉人自己陈述2000年10月15日上午没有去店里，下午才去店里的事实，一审笔录最后一页有显示。上诉人鞋店的现场早已破坏，客观上已经不具备鉴定条件，所以发回重审该案无任何意义。荣胜鞋店向一审法院起诉请求：1、判令被告河南华信建筑有限责任公司赔偿原告损失暂定1万元，待鉴定结果另行确定损失金额；2、涉诉费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，原告滑县道口荣胜鞋店经营者张瑞敏的丈夫荣起辉为乙方，被告河南华信建筑有限责任公司为甲方，双方签订房屋租赁协议，主要约定甲方将其所有的位于滑县道口镇红旗路步行街以东甲方院内商场一座，建筑面积1329.30平方米，出租给乙方使用，同时约定了租期、租金等内容，第四条约定乙方承租房屋，在租赁期间因正常使用所需维修由甲方负责等，第五条乙方在租赁期限内，不得拖欠租赁费，不得私自改变房屋结构等。2020年10月14日前后，滑县当地出现长时间降雨，致使该房屋出现严重漏水，原告存放在该房屋内的鞋子被浸泡，2020年10月15日上午，原告没有营业，下午原告工作人员发现后才对房屋内的积水进行处理。2020年10月30日，原告委托滑县公证处对原告鞋城内的现状拍照的行为进行证据保全。诉讼期间，原告申请对损失进行评估，本院委托河南万达评估有限公司及河南永平价格评估有限公司安阳分公司进行评估，以上评估机构以技术能力不足和原告公证证明未能显示具体数量、现场照片与事实不符为由，予以退案。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原被告签订房屋租赁协议，约定被告房屋租赁给原告使用，并约定了双方的权利义务及责任，原告在使用期间，因降雨导致房屋漏水造成原告存放的货物受损，被告未能及时修缮房屋过错明显，但原告在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下，未能及时采取措施，对货物疏于管理，造成损失的扩大，也有一定过错，原告诉请被告赔偿损失1万元，考虑原告损失的实际情况，本院予以支持。原告其他诉请，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南华信建筑有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告滑县道口荣胜鞋店损失人民币1万元。二、驳回原告滑县道口荣胜鞋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南华信建筑有限责任公司承担。二审期间，上诉人荣胜鞋店提供证据如下：2016年10月至2020年1月荣胜鞋店从上游批发鞋品，上游经销商出具的销售清单和荣胜鞋店统计受到雨水浸泡的库存鞋品清单共计151套，证明受到雨水浸泡的鞋子数量是4271双，价值453140元。华信建筑公司质证称，该证据与本案无关联性，不能证明其进货的鞋子受到了雨水浸泡。对该证据的真实性有异议，没有相关部门的印章及签字。该组证据并非法律规定的新证据，这些证据在一审开庭时就客观存在，但荣胜鞋店并没有依法举证，该组证据并没有和实际存在的鞋子进行客观印证对照，不能支持荣胜鞋店的证明目的，没有显示荣胜鞋店进货时所支出的对价，如向销售商支付的进货款的银行流水。正规的销货单是有印章及出货人的签字，从证据本身来看，这些证据纸张比较新和客观产生的时间点是不能印证的。综上，上诉人提交的证据均不符合证据的客观真实性、关联性，不能视为有效证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于荣胜鞋店上诉主张其对损失的发生没有过错的理由。荣胜鞋店在租赁使用房屋期间，因降雨导致房屋漏水造成存放的货物受损，按照房屋租赁协议约定，华信建筑公司未能及时修缮房屋存在过错。但荣胜鞋店作为受损货物的管理者，在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下未及时采取措施，对造成货物损失的扩大也有一定的过错，故一审认定荣胜鞋店对受损货物损失存在一定的过错并无不当。荣盛鞋店关于其对损失的发生没有任何过错的上诉理由不能成立。关于对涉案货物损失的认定。二审中，荣胜鞋店提交151套库存鞋品清单，拟证明受到雨水浸泡的鞋子数量4271双，价值453140元。对此，结合荣胜鞋店提交的库存鞋品清单及华信建筑公司的质证意见，本院认为，荣胜鞋店提交的库存鞋品清单不是新证据，不能直接证明货物受损情况，且荣胜鞋店也没有在第一时间将受损货物的证据进行固定，故荣胜鞋店上诉主张的损失证据不足。因此，在荣胜鞋店起诉主张赔偿损失暂定1万元且其对造成损失存在一定过错的情况下，一审法院考虑荣胜鞋店损失的实际情况，判决华信建筑公司赔偿荣胜鞋店1万元并无不当。荣胜鞋店二审主张的货损，证据不足，本院不予支持。荣胜鞋店关于一审程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人滑县道口荣胜鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滑县道口荣胜鞋店负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年七月八日书记员  李亚蔚