四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终437号 上诉人（原审被告）：罗华林，男，1954年5月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨映全。 被上诉人（原审原告）：罗启，男，1958年1月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：梁中学。 原审被告：罗程志（曾用名罗承东），男，1977年6月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人罗华林因与被上诉人罗启、原审被告罗程志民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗华林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗启的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当,实体处理不当。1.2008年至2012年借款早已超过诉讼时效；2.2017年12月7日上诉人向被上诉人出具的借条18000元系被上诉人应当向修理厂支付的修车费，后来上诉人支付给了修理厂；3.2012年上诉人向被上诉人书立的债务明细中“车60000元”是上诉人给被上诉人的抵偿价60000元，但被上诉人想要上诉人儿子的美国进口道奇车，当时价值17-18万元，上诉人之子便将该车以价值18万元抵偿给了被上诉人，抵销了合伙债务;4.合伙经营车辆是事实，不是民间借贷，2005年11月19日《关于合股经营长线客运的协议》可以证明，罗彩玲是罗启的妻子，敬天旭是罗启的亲家，罗启是当时剑阁县财贸办主任，与当时交通局长关系好，一审认定了上诉人及其子为了合伙经营车辆，把自己的奇瑞轿车和进口道奇车、古董银嘴壶、玉观音交给被上诉人还有跑关系的60000元，故不是民间借贷。 罗启辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗程志未向本院提交书面陈述意见。 罗启向一审法院起诉请求：1.罗华林、罗程志立即偿还借款170700元及利息50980.50元（自2015年5月1日、2018年1月1日至2020年8月1日，年利率6%计算）；2.本案诉讼费由罗华林、罗程志承担。 一审法院认定事实：罗启与罗华林系朋友关系，罗华林与罗程志系父子关系。2005年罗启与罗华林合股经营长线客运，罗华林在罗启处借款120000元，并书写借条一份，后因合伙事宜未成，罗华林、罗程志于2008年12月27日签具“今欠到罗启名下现金人民币壹拾伍万伍仟元正，此据，欠款人：罗华林、罗承东”的条据，罗承东系罗程志曾用名，并注明“注以此为据原借条凭证作废”。2008年12月31日，罗华林、罗程志因资金短缺向罗启借现金100000元，并签具“今借到罗启现金人民币壹拾叁万元正，此据。借款人：罗华林、罗承东”条据，此款系罗启向案外人赵文杰所借并于2009年2月19日偿还130000元。2012年1月22日，罗华林向罗启书立债务明细，陈述2008年12月27日欠款155000元、2008年12月31日欠款130000元（此款含30000.00元利息），并于2009年5-6月还款20000元、2009年9-10月还款30000元、2010年2月12日还款40000元、2010年4月还款10000元、2010年5月还款4300元、2011年8月23日还款10000元、车60000元，共计174300元；下欠140000元（含三年利息）；还款计划：2012年3月19日还款60000元、2012年5月23日还款60000元、2012年8月13日还款20000元。因到期未还，被告罗华林在2015年2月15日在该明细上签注“以上款项待2015年4月份解决”。后罗华林于2017年12月7日向罗启出具《借条》，载明“今借到罗启名下现金人民币壹万捌仟元正，于2017年12月20日前连同原借款条为准。借款一同还完。借款人：罗华林。二〇一七年十二月七日”。 另查明，双方当事人一审庭审中陈述的抵债车系出厂日期为1993年12月1日的道奇汽车一辆，罗程志于2008年9月10日通过购买方式获得，罗启之子罗久富于2009年7月2日通过购买获得。 一审法院认为，根据罗启出示的借条、欠条原件、罗华林手书债务明细等证据，结合双方当事人的当庭陈述，综合债权凭证、支付能力、交易习惯，能够认定罗启向罗华林支付了借款的事实成立，双方当事人之间形成了民间借贷的法律关系。依法成立的合同对当事人具有约束力，罗启履行了交付借款的义务，罗华林应当按照约定履行还款义务，故罗启要求罗华林偿还借款的诉讼请求予以支持。罗华林称未收到借款，但结合双方当事人债务形成及偿还过程，以及罗华林向罗启手书的债务明细及还款计划，罗华林多次确认并出具借款凭证，罗华林是有完全民事行为能力的人，应当知道出具借款凭据的法律后果，罗华林的辩解与常理不符，不予采信。罗华林辩称已经还清，但未向提供证据支持其主张，不予采信。罗程志认为2008年12月27日、2008年12月31日的两张条据不是亲自书写，但未提供证据予以证实，不予采信其观点；罗程志辩论中提出罗启十几年未向其主张，其已过诉讼时效，从罗启提交的证据看，罗华林于2012年1月22日书写的债务明细中还款计划最后一笔债务为2012年8月13日还款，至2015年2月15日罗华林再次确认还款时间，罗程志未签字确认，其后的借条中均无罗程志签字，罗启也未提交其余证据证实向罗程志有过催收行为，故罗程志的辩解观点成立，予以采信，应驳回罗启对罗程志的诉讼请求。关于具体借款金额，罗华林辩称罗启系高利贷，罗启自认2008年12月31日借款130000元中只有本金100000元，故确认2008年12月31日罗启向罗华林出借现金100000元，对其余30000元应予以剔除。故罗启出借款为2008年12月27日155000元、2008年12月31日100000元，罗华林在2009年至2011年期间通过还款、车辆抵债共计归还174300元，罗华林在2012年1月22日债务明细中结算时自认利息，未超出法律规定予以确认，故至2012年1月22日罗启与罗华林结算时罗华林应还款共计为110000元。罗华林于2017年12月7日再次向罗启借款18000元，综上，至起诉之日罗华林应向罗启偿还共计128000元。关于利息，双方当事人未约定借期利息与逾期利息，罗华林约定于2017年12月20日前偿还，其后未偿还，罗启主张自2018年1月1日至2020年12月1日期间计算利息，符合法律规定，予以采信，应按照借款金额128000元为基数按年利率6%计算利息，故利息为128000元×6%÷365天×1066天（2018年1月1日至2020年12月1日）=22429.81元。综上，罗启的合理诉讼请求依法支持，其余的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗华林于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗启借款本金128000元并支付利息22429.81元。二、驳回原告罗启的其他诉讼请求。案件受理费4626元，减半收取计2313元，由被告罗华林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，上诉人罗华林与原审被告罗程志在一审书面答辨状中陈述“当然原告的出资款该不该退呢。应该，我们也应该退还原告的出资款(事情未办成)。但是在2009年当时我有一辆美国制造的道奇牌轿车抵押给了本案原告的儿子19万元，在举证阶段我们二被告将相关证据向法庭出示，看我们还欠本案原告什么钱不？19万-170700元=19300元，原告还应向二被告退还19300元。” 本院认为，关于本案案由。被上诉人罗启持《欠条》、《借条》等债权凭证提起本案诉讼，该《欠条》、《借条》系双方当事人合股经营长线客运事项终结后对债权确认的凭证，双方通过《欠条》、《借条》等对各自的权利义务达成了一致，形成债权债务协议，一审法院认定本案的法律关系为民间借贷正确。 关于上诉人罗华林主张的道奇牌车辆买卖是否已经抵偿本案欠款和2017年出具的借条载明的18000元借款是否应由被上诉人罗启自行承担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人罗华林上诉认为其子罗程志将其所有的一辆美国道奇牌汽车抵给了被上诉人罗启之子罗久富，涉案款项已经抵偿完毕。但该车辆买卖过户等行为发生于2009年，2012年上诉人罗华林向被上诉人罗启书立债务明细之时该车辆买卖行为早已完成，双方当事人并未在其中约定以该车辆抵偿了全部欠款，上诉人罗华林也未提供其他证据证明与被上诉人之间达成了以该车抵销本案全部欠款的约定，上诉人罗华林举证不力应当承担不利的责任,上诉人罗华林关于用道奇牌汽车抵销了全部欠款的主张本院不予支持。至于该车辆买卖价格是否适当的问题，因合同具有相对性，上诉人主张的道奇车辆买卖与本案系不同主体之间的不同法律关系，不在本案的审理范围之内。上诉人罗华林主张2017年12月7日其出具的借条载明的18000元系被上诉人罗华林应当向修理厂支付的修车费用，对其反驳主张没有提供证据证明，且应由被上诉人罗启支付的款项由上诉人罗华林向被上诉人罗启出具借条借款也与常理不符，故其该项上诉请求本院不予支持。 此外，关于被上诉人的诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。因上诉人罗华林与被上诉人罗启约定的最后还款时间为2017年12月20日，至被上诉人罗启提起一审诉讼之日未逾三年，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效，上诉人罗华林的该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人罗华林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4626元，由上诉人罗华林负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年七月一日 书记员  乔 钰