安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终2431号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。 负责人：赵枫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝文，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市泰祥建筑工程有限公司，住所地亳州市南部新区亳州经济适用房小区二期40号楼一单元502，统一社会信用代码91341600MA2MWK9B7F。 法定代表人：任凯，经理。 委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。统一社会信用代码91341600851943357N。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱军，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（人保沈阳公司）因与被上诉人亳州市泰祥建筑工程有限公司（以下简称泰祥公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2021)皖1602民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保沈阳公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判人保沈阳公司不承担责任或发回重审；2、上诉费由泰祥公司承担。事实和理由：一、泰祥公司的车辆损失属于保险合同约定的免赔事项,一审法院判令人保沈阳公司承担,违反了保险合同,侵害了人保沈阳公司合法利益。根据《特种车商业保险条款》第十条第五款:吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失,保险人不负责赔偿。泰祥公司车辆为起重车,属于特种车,并在人保沈阳公司处投保了机动车损失保险,适用该条款;另,泰祥公司车辆为施工过程中移动重物作业造成的起重车绷带断裂,导致车辆毁损,符合保险条款约定的免赔事项情形,一审法院判令人保沈阳公司承担赔偿责任违反了保险合同约定,损害了人保沈阳公司合法利益。二、关于车辆损失费认定问题。结合本案,暂不论是否属于保险责任问题,单纯从泰祥公司的举证问题,泰祥公司主张车辆损失费仅提交了车辆维修发票,并未提供物价定损报告,无法证明本次维修的真实性及是否全部与本次事故具有因果关系,现人保沈阳公司针对本起事故出险后,也进行了定损,其定损额为22055元,这与泰祥公司主张的数额相差过大,理应进行鉴定,但一审法院未支持重新鉴定剥夺了人保沈阳公司的诉权。同时泰祥公司在无补充其它证据的前提下定案属定案证据不足,对人保沈阳公司显失公平。综上,请求二审法院公正审理本案,查明出险的经过及重新认定事实,并正确适用法律。 泰祥公司答辩称，泰祥公司的车辆损失不属于保险合同约定的免赔事项。本案中，泰祥公司的皖ＳＥ××××号重型起重车系因在施工过程中吊带断裂导致车辆的节臂、节臂油缸等毁损，并非因吊升的物体造成被保险机动车把毁损，不属于《特种车商业保险条款》约定的免责情形。二、人保沈阳公司对该免责条款没有履行提示和明确说明义务，该免责条款对泰祥公司不产生效力。首先，根据保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除免险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作同明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。显然，特种车保险条款中约定吊升、举升的物体造成被保险机动车损失，保险公司不予理赔，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人负有提示和明确说明的义务。其次，人保沈阳公司对泰祥公司没有履行提示和明确说明义务，泰祥公司不知晓免责条款的内容、含义及法律后果。故本案中人保沈阳公司对保险合同中的免责条款未履行提示或者明确说明义务，该免责条款泰祥公司对不产生效力。三、一审依据鉴定机构的评估报告及泰祥公司实际支出的修理费认定车辆损失并无不当。事故发生后，泰祥公司委托有公估资质的安徽同正行保险公估有限公司对车损进行了评估，评估的车辆损失为209150元，而泰祥公司也将案涉车辆进行了实际维修，花费的维修费用为212150元，一审依据车辆实际产生的损失认定车辆损失为212150元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。 泰祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告在机动车保险责任限额内赔付原告车辆损失人民币212150元；2.依法判令两被告承担车辆损失评估费人民币5000元；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：皖ＳＥ××××号重型起重车所有人为泰祥公司。2021年1月26日17时许,在十八里镇古井大道与亳菊路交叉口,泰祥公司的司机刘占稳驾驶皖ＳＥ××××的中联吊车进行施工过程中起重车绷带断了造成起重车伸缩臂无法收缩,车辆毁损的事故。事故发生后泰祥公司委托安徽同正行保险公估有限公司对皖ＳＥ××××号重型起重车因此次事故造成的车辆损失进行鉴定。安徽同正行保险公估有限公司做出评估意见书，确定皖ＳＥ××××号重型起重车本次事故的实际损失为人民币209150元。泰祥公司支付鉴定费5000元。后泰祥公司到亳州市谯城区莱达汽车修理厂进行修理,修理费共计人民币212150元,现事故车辆已投入正常营运。 另查明：泰祥公司在人保沈阳公司处为皖ＳＥ××××号重型起重车投保了车辆损失险1040000元及不计免赔险种，保险期限自2020年8月11日00:00起至2021年8月10日24：00止，事故发生在保险期限内。泰祥公司在人保亳州公司投保有交强险。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泰祥公司所有的皖ＳＥ××××号重型起重车在人保沈阳公司处投保有机动车损失险、不计免赔险等险种，在保险期间发生了交通事故，人保沈阳公司应根据保险合同的规定赔付被保险人即泰祥公司各项保险金。泰祥公司提交的安徽同正行保险公估有限公司出具的评估意见书系经评估师现场查勘和市场调查后作出的，具有真实性、合法性及与本案的关联性。人保沈阳公司辩称，该报告评估范围过广、金额过高，要求重新评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保沈阳公司无证据足以反驳泰祥公司的车损评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。且事故车辆已经维修，维修费用与泰祥公司的车损评估价值数额相当。故对人保沈阳公司的抗辩及重新评估申请，一审法院不予支持。本案中，泰祥公司的各项损失为：皖ＳＥ××××号重型起重车损失价值为212150元、车辆损失评估费5000元。泰祥公司要求人保亳州公司在交强险范围内对车辆损失承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起五日内支付亳州市泰祥建筑工程有限公司保险金212150元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起五日内支付亳州市泰祥建筑工程有限公司车辆损失评估费5000元；三、驳回原告亳州市泰祥建筑工程有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，减半收取2278.5元,由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：人保沈阳公司是否承担案涉车损保险责任；一审认定案涉车辆损失数额是否正确。 一审查明，案涉皖ＳＥ××××的中联吊车进行施工过程中起重车绷带断了造成起重车伸缩臂无法收缩,车辆毁损的事故。泰祥公司在人保沈阳公司处为皖ＳＥ××××号重型起重车投保了车辆损失险及不计免赔险种，事故发生在保险期限内。本案证据不能证明案涉车辆损失符合《特种车商业保险条款》第十条规定的保险人不负责赔偿条件，一审认定人保沈阳公司承担保险责任并无不当。人保沈阳公司上诉主张车辆损失属于保险合同约定的免赔事项，所提交证据不足以证明其主张，本院不予支持。一审判决综合安徽同正行保险公估有限公司的评估意见和车辆维修产生的实际维修费用认定案涉车辆损失数额亦无不当。对人保沈阳公司的上诉提出认定车辆损失数额证据不足的主张，本院不予支持。 综上所述，人保沈阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4557元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  张贝贝 审判员  王肖红 二〇二一年七月二十七日 书记员  张 聪