河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8057号上诉人（原审原告）徐建华，男，汉族，1989年8月18日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）河南聚融优合汽车服务有限公司，住所地郑州市郑东新区平安大道博学路交叉口永和龙子湖中央广场A座33层。统一社会信用代码91410100MA40N62Q1G。法定代表人张莉。上诉人徐建华因与被上诉人河南聚融优合汽车服务有限公司（以下简称聚融公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初7526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人徐建华到庭参加诉讼，被上诉人聚融公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建华向一审法院起诉请求：1、判令聚融公司退还徐建华所缴纳的保证金及相对应的利息共23200元；2、判令聚融公司合同欺诈成立，赔偿徐建华三倍经济损失共338048.4元，并承担相应的法律责任；3、判令聚融公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：徐建华于2020年4月27日添加聚融公司的招商部经理微信，协商加盟事宜，此时，徐建华已经告知聚融公司其办公地点在郑州绿地原盛，并从事华夏的车抵业务。2020年5月9日，徐建华到聚融公司当面协商，并达成合作，2020年5月11日，聚融公司工作人员建立工作微信群，发布合作项目书，2020年7月1日，聚融公司称市场变动大，新项目出现问题，徐建华与聚融公司出现分歧，2020年8月26日，徐建华提出退出加盟并要求聚融公司返还押金，2020年8月31日，聚融公司通过微信推荐退款相关工作人员给徐建华，协商退款事宜。2020年4月30日，徐建华与案外人马永珍签订《郑州市写字楼租赁合同》约定：马永珍将其合法拥有的坐落在郑州市金水区金水东路49号绿地原盛国际3号楼C座19层382室的房屋出租给徐建华使用，该房屋租赁期共24个月，自2020年5月1日起至2022年4月30日止，该房屋租金为6200元，支付方式为季度，并支付6200元押金。2020年5月9日，徐建华向案外人马秀珍转款18600元，备注：绿地原盛房租。同日，徐建华通过扫码向聚融公司转款2万元。2020年9月27日，徐建华与聚融公司签订《解除合作协议书》。甲方：聚融公司，乙方：徐建华，甲、乙双方于2020年5月9日签订了《妙优车合作商合作协议》，现双方经协商一致，达成如下协议：一、双方签订的《妙优车合作商合作协议》，自本协议签订之日起解除；自解除之日起，原协议中双方约定的权利义务终止。二、甲方将乙方缴纳的20000元保证金于本协议生效之日起60个工作日内退还乙方。……六、本协议自双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原《妙优车合作商合作协议》解除，双方互不承担违约责任。落款处有徐建华签字、聚融公司盖章予以确认。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应按合同约定履行，合同目的无法实现时可予以解除，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方经协商达成加盟意愿，徐建华于2020年5月9日向聚融公司支付加盟押金2万元，双方之间虽无签订书面合同，但不影响双方之间形成加盟合同关系。之后，聚融公司为徐建华提供了业务项目书，但因新项目本身出现问题且市场变动导致徐建华与聚融公司合作一直无法进行，故双方经协商于2020年9月27日，签订《解除合作协议书》，聚融公司在签订60个工作日内退还徐建华2万元的保证金。故徐建华诉请聚融公司退还2万元保证金，理由成立，一审法院予以支持。徐建华诉请的利息，一审法院酌定自2020年12月18日起至实际清偿之日止，以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，该项请求的超出部分，不予支持。对徐建华主张的聚融公司合同欺诈，赔偿三倍经济损失，因徐建华一直从事车辆抵押业务，在与聚融公司接触时就已经有了办公地点及相关工作业务，且双方签订解除合作协议书亦约定互不承担违约责任，故其该项诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、聚融公司于本判决生效之日起十日内向徐建华退还保证金2万元并支付利息（以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准支付自之日2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息）；二、驳回徐建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6719元，减半收取3360元，由徐建华负担3173元，聚融公司负担187元。徐建华上诉称：1、一审判决书中认定徐建华一直从事车辆抵押业务，在与聚融公司接触时就已经有了办公地点及相关工作业务，所以判定合同欺诈不成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成合同欺诈行为一般具备4个要件。（1）欺诈人有欺诈的故意。聚融公司告知徐建华加盟后可以从事大庆银行的车抵业务，所以徐建华才交了保证金加盟聚融公司，但是后期聚融公司找各种理由推辞，直到最后也没有给到徐建华曾经的承诺，开展大庆银行的车抵业务，在解除合作协议书双方终止合作以后，徐建华致电大庆银行，问聚融公司是否有和大庆银行开展合作车抵业务，大庆银行的官方客服回复徐建华大庆银行没有和任何个人和任何机构合作车抵业务，还提示徐建华小心上当受骗，由此可断定，聚融公司对徐建华有故意欺诈行为。（2）欺诈人实施了欺诈行为。聚融公司通过欺诈徐建华说可以做大庆银行的车抵业务，诱导徐建华缴纳保证金。通过欺诈手段谋取不正当利益，对徐建华实施了欺诈行为。（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误。聚融公司告知徐建华加盟他们平台，必须得有办公场所和员工，于是徐建华就辞去了原来的工作，重新租了办公场地，招聘了员工，因为聚融公司的欺诈而让徐建华陷入了错误的抉择。（4）被欺诈人因错误而为意思表示。徐建华因为聚融公司的错误而辞去工作，租了办公室，付了租金，又招聘了员工，又给员工发了工资，给徐建华带来了很大的损失，这些都是因为聚融公司的欺诈行为才导致的结果。一审判决认定徐建华一直从事车辆抵押业务，在与聚融公司接触前就已经有了办公地点和相关业务，实属认定事实不清，具有明显错误严重侵害了徐建华的合法权益。二、一审判决适用法律错误。（1）综上所述，聚融公司属于典型的合同欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。（2）一审法院判定双方签订解除合作协议书亦约定互不承担违约责任，聚融公司为了掩盖其合同欺诈的目的，诱导徐建华说，只有签了《解除合作协议书》之后才能退还保证金，本《解除合作协议书》可认定为：聚融公司想尽快让徐建华签署《解除合作协议书》，这样聚融公司就可以以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之第三小条规定，可认定双方签署的《解除合作协议书》合同无效。（3）聚融公司合同欺诈且合同违约，一审法院却判决聚融公司自2020年12月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准进行支付，明显适用法律错误。聚融公司合同欺诈、合同违约，应退还徐建华所缴纳的保证金，按照同期民间借贷利率作为违约金支付给徐建华，且时间从徐建华支付给聚融公司当天开始算起，也就是2020年5月9日直至实际清还之日止。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持徐建华的一审诉求。聚融公司未答辩。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，徐建华与聚融公司建立加盟合同关系后，因无法继续履行，双方签订了《解除合作协议书》，明确约定双方经协商一致解除合作协议、聚融公司退还徐建华缴纳的20000元保证金、双方互不承担违约责任。徐建华主张该协议书无效，缺乏事实和法律依据。本案双方之间系加盟合同关系，徐建华并非消费者，其依《消费者权益保护法》的相关规定要求聚融公司赔偿其三倍的损失，适用法律不当，亦不符合上述解除协议的约定，故一审判决聚融公司退还徐建华保证金20000元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付相应的利息并无不当。徐建华要求按年利率15.4%计算保证金的利息，没有依据。综上，徐建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6719元，由上诉人徐建华负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年七月十二日书记员  翟贝贝