广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初3127号原告：广东金牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区135号（F2），统一社会信用代码91440607758340738Q。法定代表人：陆景华，该公司采购经理。委托诉讼代理人：李楚婵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：付小虎，男，该公司员工。被告：罗华平，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省武胜县××××××，公民身份号码××××××。委托诉讼代理人：石雪锋，重庆峡阳律师事务所律师。原告广东金牌陶瓷有限公司（以下简称金牌陶瓷公司）与被告罗华平确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金牌陶瓷公司的委托诉讼代理人李楚婵、付小虎及被告罗华平的委托诉讼代理人石雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金牌陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方在2017年7月15日至2021年6月30日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗华平入职原告处从事打包工作。从被告提交的工作牌、佛山市社会保险参保缴费证明、社会保险个人参保证明显示，原告从2017年11月起为被告购买社会保险。对被告提交的邮政储蓄银行交易明细显示为“工资”的款项，原告不认为是原告支付给被告的工资，另外，邮政银行流水明细中第一笔“存款”的时间是2011年7月22日和农业银行银行卡交易明细清单中被告收到的第一笔“工资”的时间是2008年5月20日，与被告主张的入职时间为2010年7月14日是有矛盾的，三个完全不一致的时间，不能证明被告的入职时间。仲裁机构对此作出错误认定，裁决被告的入职时间为2010年7月14日是错误的。因此，原、被告双方在2017年7月15日至2021年6月30日存在劳动关系。被告提起劳动仲裁后，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案字〔2021〕506号仲裁裁决书，裁决确认原、被告在2010年7月14日至2021年4月16日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求法院查明事实后依法判决。罗华平辩称，被告于2010年7月14日入职原告处，入职时按原告的要求填写了员工入职登记表，办理了厂牌，被安排在品管部从事打包工作。自入职至今，原告与被告签订了多份劳动合同，同时，原告为被告参加2017年11月至今的社会保险。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依照该规定，原告作为用人单位，应对被告的入职时间、工作年限等承担举证责任。但在本案中，原告为逃避责任不予配合出具相关的工作证明、花名册、工资表等相关证据。根据被告提交的厂牌、社保参保证明、中国邮政储蓄银行的账户交易明细等证据，足以证明原告的入职时间为2010年7月14日。鉴于被告目前仍在原告处工作，原、被告双方于2010年7月14日至2021年6月30日期间存在劳动关系。针对争议事项，双方当事人的举证、质证情况如下：一、原告提供的证据及被告的质证意见证据1：劳动合同三份，拟证明被告的入职时间为2017年7月15日。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的入职时间。证据2：三劳人仲案字〔2020〕506号仲裁裁决书一份，拟证明本案争议事项已经劳动仲裁前置程序。被告对该证据无异议。二、被告提供的证据及原告的质证意见证据1：被告的身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。原告对该证据无异议。证据2：工作证（厂牌）一份，拟证明被告的入职事实及岗位等。原告对该证据不予确认，认为被告从事打包工作，但证据上载明岗位为保安队员。证据3：被告的社会保险个人参保证明、佛山市社会保险参保缴费证明各一份，拟证明被告的入职时间及购买社保情况。原告对该证据无异议。证据4：中国邮政储蓄银行账户交易明细复印件、中国邮政储蓄银行账户对账单复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件各一组，证明被告入职原告期间，原告先后通过三个银行向被告发放工资的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告的入职时间是2010年7月14日。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：原告金牌陶瓷公司于2004年2月11日依法成立，属于有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为研发、设计、生产、加工、销售：墙地砖、卫生洁具、卫浴制品及其他陶瓷制品等。被告罗华平入职原告公司从事打包工作，2018年2月调整为保安工作，2018年3月再次调整为打包工作。双方先后签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同期限从2020年7月15日至2021年7月14日。原告为被告参加2009年7月至2010年3月、2010年11月至2013年9月的工伤保险，从2017年11月至今一直为被告参加社会保险。被告在职期间，原告通过银行转账的方式向被告发放工资。2021年3月8日，被告以金牌陶瓷公司为被申请人提起劳动仲裁，请求确认双方在2010年7月14日至2021年3月8日存在劳动关系。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月6日作出三劳人仲案字〔2021〕506号仲裁裁决书，裁决确认罗华平与金牌陶瓷公司在2010年7月14日至2021年4月16日期间存在劳动关系。另查明，被告罗华平提出仲裁申请后仍在原告金牌陶瓷公司工作，至庭审之日，双方劳动关系仍然持续。本院认为，本案因劳动关系问题引发纠纷。原、被告双方对被告入职原告处从事打包工作，双方劳动关系至今仍然持续的事实均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为被告的入职时间。针对双方的争议事项，本院分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告的入职时间为2017年7月15日,提供了劳动合同等证据予以证明。被告主张其入职时间为2010年7月14日，提供了中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、工作证（厂牌）、佛山市社会保险参保证明等证据予以证明。从被告提供经原告确认的邮政储蓄银行账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单来看，该账户反映邮政储蓄银行账户交易明细第一笔工资数额时间是2011年7月22日和中国农业银行银行卡交易明细清单中第一笔工资时间是2008年5月20日，与被告提出的入职时间为2010年7月14日是有矛盾的。本案中，仅以账户交易明细来确定被告的入职时间显然不合理，应当结合本案其他证据综合判断。从被告提供经原告确认真实性的证据来看，两组账户交易明细显示的工资跨度时间分别从2011年7月22日至2019年10月24日以及从2008年5月20日至2021年1月22日，虽然原告仅确认2017年7月15日后向被告发放工资的事实，而对于2017年7月15日前的账户交易摘要显示为“存款或工资”是原告向被告发放工资的事实不予确认，但因该账户转账金额有连续性、规律性特点，且结合被告提交佛山市社会保险参保证明，该证据亦反映原告从2009年7月起为被告参加工伤保险的事实，在原告对此未能作出合理解释的情况下，本院对原告提出被告于2017年7月15日入职的主张不予采纳。因被告在三劳人仲案字〔2021〕506号仲裁裁决作出后没有提起诉讼，视为服从裁决。综合本案现有证据及当事人的陈述，本院确认被告入职原告公司的时间为2010年7月14日。根据被告的请求，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方劳动关系至2021年4月16日，但在本案庭审中，原、被告双方确认被告提出仲裁申请后仍一直在原告公司工作，双方劳动关系至今仍然持续，并请求确认双方劳动关系至2021年6月30日，该请求没有违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原、被告在2010年7月14日至2021年6月30日期间存在劳动关系。原告在本案中诉请确认其与被告在2017年7月15日至2021年6月30日期间存在劳动关系缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、确认原告广东金牌陶瓷有限公司与被告罗华平在2010年7月14日至2021年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告广东金牌陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取，计5元，由原告广东金牌陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二一年七月七日法官助理 蒋红梅书 记 员 陈晓英