河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初1569号原告：范博，男，汉族，生于1992年2月14日，户籍地河南省淅川县，现住淅川县。原告：李少华，女，汉族，生于1995年3月26日，户籍地河南省西平县，住址同上，系原告范博妻子。被告：南阳兴都物业管理有限公司。住所地：淅川县商圣街道解放路中心文化广场新都汇10楼。法定代理人：尹继迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。原告范博、李少华诉被告南阳兴都物业管理有限公司（以下简称兴都物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范博、李少华、被告兴都物业公司法定代表人尹继迅及其特别授权委托代理人李成彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范博、李少华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因违法断水、断电给原告造成的损失共计6825元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年3月9日晚，原被告双方因为2021年物业费发生争执，被告拒绝为原告续交电费，导致原告店铺停电长达19小时，造成原告无法营业、物料损坏等损失6825元。为维护其合法权益，原告遂诉至法院。被告兴都物业公司辩称，1、原告范博诉讼主体不适格，被告与范博不存在物业服务关系，双方之间既没有书面合同，也没有实质性的物业管理行为。2、原告诉状所说的3月9日晚上19:00发生的问题根本不存在。2021年3月9日下午6点，周某,4把被告一楼的停车系统给砸了，后周某,4向被告赔偿2050元，被告提供物业服务的对象为周某,4，不认识范博。3、李少华申请参加诉讼是否符合民诉法相关规定，由法庭决定。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组：图片一张、损失清单一张、协议书一份，证明兴都物业公司停电给原告造成损失，应当承担赔偿责任。图片证明损失的物品，清单证明损失的物品明细。第二组：营业执照一份、结婚证一份、河南书睿餐饮管理有限公司与范博签订的书亦烧仙草合作合同一份、收据两份，上述证据证明原告范博与李少华系夫妻关系，二人经营的书亦烧仙草系范博与公司签订的合作合同，并由范博缴纳了加盟费，故范博系本案适格原告。第三组：书亦订货进货物品的价格表，证明原告实际损失情况。第四组：微信支付凭证一份，证明2021年3月10日，原告向兴都物业公司支付了电费和物业费，但是被告并没有及时通电，过了半个小时才通电。第五组：两个视频资料，证明被告恶意停电，拒不通电，造成原告店铺损失。出庭证人周某,4证言，证明：1、其与范博是亲戚关系，周某,4与书亦烧仙草没有关系，只是临时去招呼几天。2、物业费是范博支付的。书亦烧仙草营业执照显示经营人是范博和李少华。3、2021年3月9日下午7点发生的停电事件的原因。被告为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据：1、书亦烧仙草房屋装修管理协议，证明该店为周某,4实际经营。2、证人周某,4与被告在2021年3月18日签订的调解协议，证明周某,4为该店的实际经营者，其在2021年3月9日下午损害被告财物并赔偿被告2050元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据协议书的真实性无异议，对图片及损失清单的真实性有异议。协议书的甲方是周某,4、吴可浪与范博无关。图片显示的店面在物业管理范围内，但是图片显示的物品是否是店面的无法证实。损失清单上的数量价款均是原告单方面所写没有证明力度，不能够实现证明目的。对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，营业执照与书亦烧仙草没有任何关系，夫妻关系也不能说明范博具有诉讼主体资格。第三组证据系复印件无法确定真实性，对证明方向有异议，单列的表格无法证实损失物品种类及价格。对第四组证据真实性无异议，证明方向有异议，不能显示哪一部分是物业费和哪一部分是电费。对第五组证据真实性无异议，证明方向有异议，三方人员始终是周某,4在说停电的事情和物业管理费的情况，信访局的领导始终没有说是否停电及停电时间，停电造成损失的事情，该视频不能实现原告的证明目的。对证人证言的质证意见为证人不具备出庭作证的资格，证人出庭前已经旁听了庭审的过程。原告对被告提交的证据的质证意见为：当时范博去公司总部培训，所以让周某,4签署装修协议和赔偿纠纷协议。且周某,4把物业管理公司财物损坏了，是周某,4的个人行为，与本案无关。本院对证据的分析认定意见如下：被告对原告提交的第一、二、四、五组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。但第一组证据中图片不能直接证明物料损坏的原因及数量、种类等情况，无法实现其证明目的，本院对其证明对象不予采信。损失清单系原告单方面书写，本院不予采信。第二组证据与本案有关联性，显示二原告共同经营店铺的事实，本院对该组证据予以采信。第三组证据书亦订货价格表，仅能看出书亦烧仙草的物料的进货价格，不能反应损失物品的损失情况，不能实现其证明方向，因此本院不予采信。第四组证据微信转账记录，显示其与被告之间物业管理关系，本院对该份证据予以采信。第五组证据中证人周某,4陈述内容与原告提供的视频资料均显示2021年3月9日晚发生停电及双方就恢复通电事宜进行协商的事实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的房屋装修管理协议与原告提交的营业执照及实际经营状况不一致，应当以后者为准，本院对被告提交证据的证明对象不予采信。被告提交的第二组证据与本案并无关联性，本院不予认定。根据以上有效证据，结合法庭调查，本院确认以下法律事实：原告范博及李少华系夫妻关系，共同经营位于淅川县××街道中心文化广场新都××楼北面××号书亦烧仙草店铺。2020年被告兴都物业公司接收二原告店铺等新都汇店铺的物业管理服务。2021年3月9日晚，原被告发生纠纷，被告未为原告续交电费，造成原告店铺停电。2021年3月10日经协商，原告交纳物业管理费和电费后，被告恢复通电。原告认为店铺部分物料损坏，系被告未及时缴电费造成的，应当由被告赔偿物料损失及停电营业损失。原告为维护自身合法权益，遂诉诸法院。本院认为，原被告争议的焦点主要为原告的诉讼主体资格及原告诉请中的损失数额是否应当得到支持。1、关于二原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人等。本案中，原告李少华提交的营业执照虽未显示书亦烧仙草字号，但具体地址与原告范博签订的书亦烧仙草合作合同中店铺地址一致，二原告为夫妻关系二人共同经营也符合常理，可以确定二原告共同经营书亦烧仙草店铺。故二原告向物业管理公司主张自己权利，为本案适格的原告。2、关于原告诉请中的损失数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二原告仅向法庭提交了能够证实存在停电事实的证据及部分物品的图片，无法证明因被告方停电确实给其造成了图片中物品无法避免的损失，二者之间缺乏必然的关联。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告提交的证据不足以证明其具体损失情况，因此应当承担举证不利的后果，本院对二原告的诉请不予支持。且根据庭审中原告方的陈述，在停电后，原告也可以采取其他措施来合理避免物品长时间处于解冻状态，故而原告主张的物品损失，即使存在也并未非必然发生，对于扩大部分损失被告并不负有必然的赔偿责任。原告主张的营业损失为期待利益并非必然产生，故原告请求被告予以赔偿本院亦不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范博、李少华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告范博、李少华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇二一年七月十四日法官助理万秋实书记员冉卓