山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民初7号原告：西山煤电建筑工程集团有限公司。法定代表人：米某，职务董事长。委托诉讼代理人：朱某、刘某1，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：山西山阴宝山腰寨煤业有限公司。法定代表人：裴某。委托诉讼代理人：刘某2、郭某，山西抱阳律师事务所律师。原告西山煤电建筑工程集团有限公司（以下简称西山煤电公司）与被告山西山阴宝山腰寨煤业有限公司（以下简称腰寨煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西山煤电公司之委托诉讼代理人朱某、刘某1，被告腰寨煤业公司之委托诉讼代理人刘某2、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西山煤电公司向本院提出诉讼请求：1.判令腰寨煤业公司向西山煤电公司支付工程款人民币共计69389624.8元；2.判令腰寨煤业公司向西山煤电公司支付逾期支付工程款的利息，利息以65520143.56元为基数，自2014年1月2日起至该笔款付清之日，质保金利息以3869481.24元为基数，自2014年12月23日起至质保金付清之日止，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（暂计至2020年11月30日为25007394.26元）。两项合计94397019.06元。3.本案保全费、诉讼费用由腰寨煤业公司承担。事实与理由：2011年7月，被告通过山西昊圣建设工程项目管理有限责任公司对山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第一标段进行招标，原告于2011年8月2日投标并于2011年8月13日确认中标，中标费率：矿山工程综合费率45%。后原、被告双方签订《山西省建设工程施工合同》，合同约定：1.承包范围为施工图所有内容；2.双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按当月完成工程量的85%拨付，当月进度款在下月5日前付清，具备验收条件付90%，工程结束后10日内付至总价的95%。预留总价的5%作为质保金，竣工满一年后，一次性付清。2011年7月，被告通过山西昊圣建设工程项目管理有限责任公司对山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第二标段进行招标，原告于2011年8月2日投标并于2011年8月7日确认中标，中标费率：土建综合费23%，安装工程费率165%。后原、被告双方签订《山西省建设工程施工合同》，合同约定：1.工程名称地面生产系统；2.本合同采用可调价格合同方式确定：根据施工图、设计变更、工程签证、技术核定单等；3.双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按当月完成工作量的85%拨付，当月进度款在下月5日前付清，具备竣工验收条件付90%，工程结束后10日内付至总价的95%。另5%作为保证金，竣工满一年后一次付清。4.工程变更：设计和甲方变更部分，工程量的增减，合同价款随之增减。合同签订后，原告按照合同约定完成了中标的项目工程，并通过验收交付给被告，原、被告及监理单位共同出具了竣工报告。2013年12月16日，朔州市煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室对兼并重组整合项目进行了复工验收，2013年12月23日，山西省煤炭工业厅出具晋煤办基发【2013】1819号文件，同意山西山阴宝山腰寨煤业有限公司矿井兼并重组整合项目于2013年12月23日正式进入联合运转。工程完工至今，被告支付原告800万元后再未支付剩余工程款，原告多次主张但被告一直推诿拖延。在原告的不断催要下，2019年5月，被告同意委托审计机构审计确认工程价款，并初步审计确定两标段审定预（结）算总造价为77389624.8元，但审计结束后，被告为拖延付款不予支付审计费用导致审计机构出具未出具加盖公章的审计报告，现原告为减少诉累、节约司法资源，暂时同意按照77389624.8元核减已支付金额800万元主张剩余工程款。原告认为，被告拒不支付剩余款项的行为已经严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。腰寨煤业公司辩称，1.原告并未按照合同约定完成中标的项目工程，根本没有履行合同约定的责任和义务。案涉两项工程虽然均有原告诉称的招标、投标、中标、《建设工程施工合同》等形式上、程序性的文件材料，但原告仅是该两项工程名义上的有资质的承包人，其并未履行合同约定的承包人建设施工义务，无管理、无投入、无施工，“包而不建、包而不管”，两项工程并非原告按约定完成，而是另有实际施工人实施完成，答辩人也实际支付了工程款，因此，原告之起诉缺乏事实依据，其所谓的权利主张违反了“履行了义务才能享有权利、权利与义务对等”的基本商事法律原则。2.原告主张“初步审计确定的两标段审定预（结）算总造价77389624.8元”无有效证据支持。原告在实际施工人实施工程期间，根本没有基于施工（进度）资料主张工程进度款材料款等的行为，也没有任何制止答辩人向实际施工人支付各类款项的行为或意思表示，其对该两项工程的实施始终秉持着“不管不问”的原则，未施工，不管理，当然也就不掌握施工资料（完整的施工技术资料和施工管理资料），无竣工结算文件，仅凭施工图纸进行审计根本无法确定工程款，其诉状中“暂时同意按照77389624.8元核减已支付金额800万元主张剩余工程款”之表述显然实属无奈，因为其缺乏有效有力的事实性的证据。3.实施该两项工程、履行了施工责任和义务的另有其人，答辩人就该两项工程已实际支付80042646元。该包括向一标段（井下工程）实际施工人严某付款41891791元、向二标段（地面生产系统）实际施工人郭荣芳付款38150855元（该包括原告认可的8000000元及另外原告出具收据的3000000元和2000000元）。综上，腰寨煤业公司认为西山煤电公司的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告西山煤电公司提交证据：第一组证据1.原告营业执照；2.被告工商信息，拟证明原、被告主体资格适格；第二组证据（第一标段）3.招标文件，拟证明被告通过山西昊圣建设工程项目管理有限责任公司对山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第一标段进行招标，招标范围：井巷工程，井下通风巷道789m，本工程的投标报价采用“费率报价”方式，投标人应就招标范围内全部工作内容按综合费率进行报价。投标人矿建工程综合费率报价必须在45%-49%之间；4.投标文件，拟证明原告于2011年8月2日投标，并确定以总费率47%的投标费率报价，原告具备相应资质等级。5.中标通知书，拟证明被告于2011年8月13日确认原告中标，中标费率矿山工程综合费率45%。6.山西省建设工程施工合同，拟证明原被告双方签订《山西省建设工程施工合同》，合同约定承包范围为施工图所有内容，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按当月完成工程量的85%拨付，当月进度款在下月5日前付清，具备验收条件付90%，工程结束后10日内付至总价的95%。预留总价的5%作为质保金，竣工满一年后，一次性付清。7.开工报告、竣工报告，拟证明合同签订后，第一标段原告开工并竣工，原、被告及监理单位分别出具了开工报告及竣工报告，第一标段原告作为合同主体已经全部施工完毕。（第二标段）8.招标文件，拟证明被告通过山西昊圣建设工程项目管理有限责任公司对山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第二标段进行招标，招标范围：地面生产系统、2座直径18m筒仓、选矸楼465平方米、皮带走廊245m、联合办公楼8000平方米。本工程的投标报价采用“费率报价”方式，投标人应就招标范围内全部工作内容按综合费率进行报价。投标人土建工程综合费率报价必须在22%-28%之间，安装工程综合费率报价必须在160%-200%之间。9.投标文件，拟证明原告于2011年8月2日投标，并确定以土建工程综合费率23%、安装工程综合费率165%报价，原告具备相应资质等级。10.中标通知书，拟证明被告于2011年8月7日确认原告中标，中标费率土建工程综合费率23%、安装工程综合费率165%。11.山西省建设工程施工合同，拟证明原被告双方签订《山西省建设工程施工合同》，合同约定：工程名称地面生产系统；本合同采用可调价格合同方式确定施工图、设计变更、工程签证、技术核定单等；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按当月完成工作量的85%拨付，当月进度款在下月5日前付清，具备竣工验收条件付90%，工程结束后10日内付至总价的95%，另5%作为保证金，竣工满一年后一次付清；设计和甲方变更部分，工程量的增减，合同价款随之增减，参与结算，造成延误工期相应顺延。12.开工报告、竣工报告，拟证明合同签订后，第二标段原告开工并竣工，原被告及监理单位分别出具了开工报告及竣工报告，第二标段原告作为合同主体已经全部施工完毕。第三组证据13.安全验收评价报告，拟证明山西山阴宝山腰寨煤业有限公司兼并重组整合项目三标段全部完工并交付后，涉案项目由北京中矿基业安全防范技术有限公司出具《安全验收评价报告》，报告前言指明2013年12月23日山西省煤炭工业厅文件晋煤办基发【2013】1819号《关于山西山阴宝山腰寨煤业有限公司矿井兼并重组整合项目联合试运转的批复》，同意涉案项目进入联合试运转阶段。截至2013年12月23日，涉案项目第一标段及第二标段与非原告施工的第三标段进入联合试运转阶段，因此，截至（工程结束后10日）即2014年1月2日，被告第一标段及第二标段均至少应付到各自工程价款的95%，剩余两个标段的5%质保金应于2014年12月23日付清。14.建设工程造价咨询合同、15.腰寨工程审计会议纪要，拟证明工程完工至今，原告多次找到被告协商付款事宜，被告同意支付但对于合同价款及付款金额存在异议，截至2019年5月13日，在原告的多次催促下，被告方委托审计机构对涉案第一标段及第二标段进行审计并开会确定审计工程范围，被告亦认可原告的施工内容。审计过程中原告全程参与，确定施工内容并参与核算价款，在工程审计的过程中均只与原告进行沟通，郭荣芳及严某未到场，而是由项目负责人敖炳会代表原告全程参与会审。16.关于腰寨煤业地面及井巷工程审计情况的说明，拟证明被告同意委托审计机构审计确认工程价款，经审计机构初步审计确定两标段审定预（结）算总造价为77389624.8元，但审计结束后，被告为拖延付款不予支付审计费用，导致审计机构未出具审计报告。第四组证据17.销货清单七份，拟证明这部分为敖炳会直接代表原告购买钢材用于涉案项目工程。18.销货清单六份，拟证明敖炳会与朔州东方公司沟通后，由郭荣芳持有西山煤电公司签署的建设工程合同后在该公司购买。19.朔州市东方工贸有限公司证明、山阴县宏鑫盛物资供应部证明，拟证明原告对涉案工程实施了联系及购买材料的工作内容。20.检查存在问题处理“三定“单六份、21.曲某证明，拟证明原告对涉案工程实施了管理及严格审查的工作内容。原告西山煤电公司申请证人曲某出庭作证，拟证明曲某系西山煤电公司派驻腰寨煤业公司工程的工地代表，西山煤电公司同时派曲某与晋建军入场施工，曲某负责地面工程工程进度、职工生命安全等，晋建军负责井下工程，根据工程进度情况，公司还派了其他工作人员。西山煤电公司每个月对工地进行质检，都有曲某签字。2021年4月28日证明材料是曲某本人书写。被告腰寨煤业公司质证意见：对第一组证据“三性”无异议。对第二组证据中两个标段的招标文件、投标文件、中标通知书、《山西省建设工程施工合同》的真实性无异议，需要说明的是原告并没有按投标文件履行合同义务。对两个标段（两项工程）的《开工报告》、《竣工报告》真实性不认可，并不能真实反映客观事实，虽然建设单位、监理单位、施工单位三栏里分别有被告、监理公司、西山煤电建筑工程集团有限公司宝山腰寨煤业工程施工项目部的签章，但其并不能真实反映客观事实，事实上施工单位另有其人，原告仅是形式上的挂名的承包主体。对第三组证据安全验收评价报告的真实性、合法性不持异议，但该报告不能证明原告实际施工，仅能证明工程质量合格通过了验收，两份竣工报告里都没有实际竣工日期。对腰寨工程审计会议纪要、关于腰寨煤业地面及井巷工程审计情况的说明，该两份证据不认可。关于腰寨工程审计会议纪要，原告称敖炳会代表原告全程参与，我方要求落实敖炳会的身份，因为在投标文件中没有敖炳会的名字，原告也没有向被告提供变更项目负责人相关资料，我们要求原告提供敖炳会与原告之间的劳动合同关系及相关社保证明。审计情况说明不具备证据的法定要件，有公章但没有制作人与负责人的签名。对第四组证据”“三性”不予认可，朔州市东方工贸有限公司证明、山阴县宏鑫盛物资供应部证明均没有负责人签字，不具备证据的法定要件。对检查存在问题处理“三定”单真实性、关联性均不认可，对证明目的不予认可，与事实不符。被告腰寨煤业公司提交证据：第一组证据关于“回风井及大巷改造工程”：1.《山西省建设工程施工合同》、2.该工程实际施工人严某的《证明》、3.2013年6月3日李日清与严某的《对账单》、4.被告腰寨煤业公司支付该工程实际施工人严某41891791.00元工程款的摘要及记账凭证，以上证据拟证明虽然原被告之间签有所谓的《施工合同》，但原告并未派人进场施工，就该“回风井及大巷改造工程”，全部工程均由严某实施，与原告无关，被告已向实际施工人支付了全部工程款。第二组证据关于“地面生产系统”工程：5.《山西省建设工程施工合同》、6.该工程实际施工人郭荣芳的《证明》、7.2016年4月25日李日清证明（2011年5月到2013年5月会计）、8.被告支付该工程实际施工人郭荣芳及原告款项的摘要及记账凭证，拟证明虽然原被告之间就该地面生产系统签有所谓的《施工合同》，但原告将全部工程均转由郭荣芳实际施工，被告已实际支付了郭荣芳及原告38150855.00元。第三组证据：9.2020年5月21日原告西山煤建签章的函件、10.2020年9月25日原告西山煤建签章的函件，拟证明原告的“民工队费用不在内”，“超付部分由建设单位与收款方协商解决”等表述说明实际施工人另有其人，是收款方，原告明知另有实际收款方（即实际施工人），此前却对付款状况只字未予制止、反对。函件内容、所谓欠款1400万元等的表述与原告诉状中尚欠6千余万元等事实的表述严重相悖，同样也说明原告对被告的另付工程款行为是认可的。被告腰寨煤业公司申请证人严某出庭作证，拟证明2011年下半年严某从白继录处揽下腰寨煤业公司工程，在腰寨煤业打井施工，工程干到2013年完工，腰寨煤业共付严某工程款4500万余元。2021年4月19日的证明是其本人书写，内容属实。证人陆某出庭作证，拟证明陆某于2011年6、7月份担任腰寨煤业公司矿长，进矿后，因为是基建矿井，批复文件要求2011年1月28日开工建设，工期赶的紧，到了七、八月份，好像西山煤电是中标单位，但陆某一直没有见过西山煤电施工队伍，在这种情况下，由严某的工人施工井下工程，井上工程是一个姓郭的施工。陆某在2013年4、5月份不担任矿长，在此期间西山煤电一直没有往矿上井下工程派驻管理人员、技术人员、施工队伍。证人常某出庭作证，拟证明从2011年5月到2013年5月常某在腰寨煤矿代表矿方负责协调地上施工。2011年5、6月份开工时候，西山煤电去了一个姓敖的人，具体他是不是西山煤电公司的人，常某也不清楚。地上工程一直是郭荣芳施工，他是直接施工人，没有见过西山煤电公司的管理人员，也不认识曲某。证人常生保出庭作证，拟证明从2011年5月份到2013年5月份常生保担任腰寨煤矿副矿长，分管腰寨煤矿井下所有工程，严某施工的腰寨煤矿井下工程，常生保没有见过西山煤电公司的施工队伍、管理人员、技术人员到过场。2019年腰寨煤矿审计会议纪要是矿上的两个老板田占武与武忠宝交接工程量时签的字。证人李某出庭作证，拟证明2011年5月到2013年6月期间李某在腰寨煤矿担任会计，腰寨煤矿施工期间一直是郭荣芳做地面工程，严某做井下工程，没有见过西山煤电公司的管理人员、技术人员、施工队伍。工程款直接付给施工队了，郭荣芳开的收据，有时写的西山煤电，有时写的河南盛达建筑有限公司，李某不清楚他们之间是什么关系。给严某的工程款是直接向严某支付的，有现金有转账。中间西山煤电的人没有找我们主张过工程款。李某当会计时，白继录是煤矿最大股东，后白继录将煤矿转让给武忠宝。证人韩某出庭作证，拟证明从2009年11月至今，是腰寨煤矿分管机电的副矿长，清楚建矿时机电设备安装的情况。从2011年到2013年井下、地面施工，没有见过西山煤电公司的人员。原告西山煤电公司质证意见：对第一组证据中的《山西省建设工程施工合同》三性没有异议，但对其证明内容有异议，与被告签署合同的是本案原告，原告是涉案工程合法的施工主体，被告应当在原告施工完毕后与原告进行结算并支付工程款，该份合同不能证明被告所提出的实际施工人是严某。关于严某证明，与事实严重不符，建设工程的承揽应当有招投标过程，并与发包方签署合法有效的施工合同，但严某陈述他所承揽的井下工程是与矿方白继录谈成，与原告无关，那与原告签署的施工合同从何而来。关于严某提出的实际收款合计41891791元，结合被告后续提供的往来证据，其中严某自己出具借条，没有任何流水，借条总金额为22388000元，这些借条是严某个人与被告之间的借贷法律关系，与原告无关。被告所提供的11784414元仅有被告自己公司记账凭证，原告全部不予认可。记账凭证中527377元与本案没有任何关联。除此之外，仅有汇款凭证的500万元是严某个人收取的，与原告无任何关系，与本案也无关。严某个人提供的150万元收据和申请单70万元均与本案无关。关于严某书面证明里第三点，前后内容意思相反，他在第一点中强调与西山煤电没有任何接触，但在第三点时又陈述敖炳会在询问其未结算工程项目时，他又给敖炳会提供了应结算而未结算清单，如果没有任何接触，严某为何要向原告提供相应文件，也能够说明第二点提到的工程款全部结清，自相矛盾。关于对账单，严某仅是原告公司的内部承包人，原告公司从未授权严某个人向被告公司借款，更未授权严某进行对账，严某无权代表原告公司，所以对其合法性不予认可。其次，对该份证据的真实性也不予认可，结合提供的付款凭证，所有的款项均没有相应的流水予以证明，仅凭严某出具的借条证明如此高额款项的支付，是不符合逻辑的，借条也应当是被告与严某之间的借贷法律关系，被告可以通过起诉严某要求返还借款，而本案是建设工程施工合同纠纷，是原告主张项目工程款。关于记账凭证，是被告公司自己的记账凭证，对三性均不认可，所显示的客户名为浙江中宇、严某，与本案无任何关联。原告从未向严某提供收款授权委托书，严某自己出具借条，没有任何流水，借条总金额为22388000元，这些借条是严某个人与被告之间的借贷法律关系，与原告无关。被告所提供的11784414元仅有被告自己公司记账凭证，原告均不予认可。527377元与本案没有任何关联。对第二组证据中《山西省建设工程施工合同》，真实性认可，证明目的不认可。关于郭荣芳证明，对其真实性不予认可，工程开始原告便委托项目经理曲某入场，在施工过程中从未出现工人上访情况。一旦出现农民工上访情况，劳动执法监察大队将会立即通知项目工程施工方，并且出具书面文件对施工单位进行质询，但原告从未收到相关通知。郭荣芳证明中的陈述与事实不符。郭荣芳是我公司内部分包人，整个施工过程中应当由原告收取款项，并向分包人支付分包费用，被告无权在未收到原告授权的情形下私自将款项支付给郭荣芳，在被告后续提供的记账凭证、收款收据的收款方均为河南盛达公司山阴分公司，该公司就根本无法查到工商信息，与本案无关。郭荣芳证明中提到的1410090元，该笔付款应包含在被告提供的记账凭证总金额中。原告在施工过程中负责联系及购买钢材，提供给郭荣芳，郭荣芳带领的分包队伍是在原告监督管理之下，合法的开展分包工作，并不是被告所说的实际施工人。整个地面工程的招投标、中标、监督管理、整改意见、竣工验收、图纸会审、审计说明会议均由原告完成。综上，郭荣芳的该份证明与事实严重不符，我们要求被告让郭荣芳出庭作证。对李日清证明，证据三性均不予认可，与郭荣芳陈述自相矛盾。对被告支付该工程实际施工人郭荣芳及原告款项的摘要及记账凭证，质证认为针对其记账在河南盛达的部分，从未向被告提供收款授权，无权代为收取任何款项，其次，被告在记账时的记账单位为河南盛达公司，可知被告对于收款方为河南盛达，而非原告是明知的。针对其记账在西山煤建的18940000元，原告仅收取800万元，其余均不认可。对第三组证据关于5月21日的函件，既然被告将该份函件作为证据提交，说明被告已经认可首先欠原告1400万余元的事实。被告违反了建设工程施工合同的约定，不向原告支付工程款，原告方庭审中得知被告腰寨煤业公司是以借款方式向郭荣芳、严某提供款项，被告腰寨煤业公司仍然有权主张该借款由郭荣芳、严某二人返还，本案中原告主张的是建设工程施工合同纠纷项目，由被告处获取该款项后，原告仍要与内部承包人进行核算，这是两个不同的法律关系，不应该混同。关于9月25日的函件，三性不予认可，且被告未出示原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2011年7月被告腰寨煤业公司通过山西昊圣建设工程项目管理有限责任公司对山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第一标段井巷工程井下通风巷道789米和第二标段地面生产系统2座直径18米筒仓、选矸楼465平方米、皮带走廊245米、联合办公楼8000平方米分别进行招标。2011年8月2日，原告西山煤电公司投标，并于2011年8月13日对第一标段井巷工程确认中标，于2011年8月2日对第二标段地面生产系统确认中标，后被告腰寨煤业公司作为发包人与原告西山煤电公司作为承包人双方分别就第一标段、第二标段工程签订了《山西省建设工程施工合同》，合同对工程承包范围、工程合同价款、工程款支付方式等进行了约定。但合同签订后，原告西山煤电公司并没有按合同约定完成工程施工项目。2013年12月23日，山西省煤炭工业厅文件晋煤办基发（2013）1819号《关于山西山阴宝山腰寨煤业有限公司矿井兼并重组整合项目联合试运转的批复》，同意该项目进入联合试运转阶段。另查明，被告腰寨煤业公司的山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第一标段“回风井及大巷改造工程”由实际施工人严某施工完成，被告腰寨煤业公司从2011年9月24日至2013年5月22日共向严某支付工程款31887377元，被告腰寨煤业公司股东白继录向严某支付工程款10004414元，以上共计41891791元。被告腰寨煤业公司的山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第二标段“地面生产系统工程”由实际施工人郭荣芳完成，被告腰寨煤业公司从2011年7月至2013年5月共向郭荣芳支付工程款38150855元。本院认为，本案的争议焦点为原告西山煤电公司所主张的工程款69389624.8元（包含质保金）本息是否予以支持。原告西山煤电公司与被告腰寨煤业公司签订的《山西省建设工程施工合同》双方当事人均予认可，但合同签订后，原告西山煤电公司未按合同约定完成工程项目，而是由实际施工人严某、郭荣芳分别对山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程第一标段及第二标段的工程实施施工，并完成交付被告腰寨煤业公司使用，被告腰寨煤业公司向实际施工人严某、郭荣芳支付了工程款。原告西山煤电公司认为其是山西山阴宝山腰寨矿矿井兼并重组整合项目工程施工第一标段及第二标段的投标及中标主体，是签订建设工程施工合同的相对方，被告腰寨煤业公司应按合同约定向其支付工程款，庭审中原告西山煤电公司申请证人曲某出庭证明：曲某系西山煤电公司派驻腰寨煤业公司工程的工地代表，西山煤电公司每个月对工地进行质检，都有曲某的签字，但原告西山煤电公司并未提供曲某签证的相关证据。原告西山煤电公司也未提供能证明其实施工程的工程量签证单、工程进度单据、工程竣工决算单据等相关证据。原告西山煤电公司依据被告腰寨煤业提供的记账凭证中的会计科目自认收到被告腰寨煤业公司支付的预付帐款/工程预付款800万元，但被告腰寨煤业公司以原告西山煤电公司名义支付的预付帐款/工程预付款不止是800万元，而且包含在支付郭荣芳的工程款范围内，故原告西山煤电公司以此证明亦不足以证明系其实际施工。原告西山煤电公司以中建鼎正项目管理有限公司出具的“关于腰寨煤业地面及井巷工程审计情况的说明”中附的工程造价咨询审定单主张工程款，但该两份工程造价咨询审定单上并未有建设单位、施工单位及咨询单位盖章确认，不足以证明原告西山煤电公司实际施工，且被告腰寨煤业公司对此亦不认可，故对原告西山煤业公司主张的要求被告腰寨煤业公司支付工程款本息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告西山煤电公司所主张要求被告腰寨煤业公司给付工程款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西山煤电建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费513785元（原告预交256893元），由原告西山煤电建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李 福审判员 张 平审判员 郑荣华二○二一年七月十五日书记员 王 敏朱靖景