东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1225号 原告：王瑞利，男，1973年10月21日生，汉族，住东营市东营区，系死者孙玉英之子。 原告：王瑞军，男，1968年12月6日生，汉族，住东营市东营区，系死者孙玉英之子。 原告：王瑞娥，女，1966年4月28日生，汉族，住东营市东营区，系死者孙玉英之女。 原告：王瑞梅，女，1977年9月7日生，汉族，住山东省济宁市邹城市，系死者孙玉英之女。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王敬敬，山东鲁成律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。 被告：宋玉芳，女，1966年3月4日生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福东，男，1966年11月21日生，汉族，住山东省东营市，系宋玉芳之夫。 原告王瑞利、王瑞军、王瑞娥、王瑞梅诉被告宋玉芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞军及四原告共同委托诉讼代理人王敬敬，被告宋玉芳委托诉讼代理人李振才、王福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞利、王瑞军、王瑞娥、王瑞梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告243500.46元（包括：死亡赔偿金218630元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费2000元，办理丧葬事宜人员的交通费5000元、误工费1796.96元，财产保全费1520元、财产保全保险费500元，丧葬费42044.5元，合计286000.46元。扣除被告已垫付的丧葬费42500元）。2、判令被告对上述费用首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告182000元；对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，请求判令被告按照50%的比例向原告赔偿30750.23元。3、本案案件诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：2020年12月27日16时06分许，孙玉英驾驶人力三轮车，由金辰路柒哲龙虾院内驶出时，遇沿金辰路由西向东行至此处宋玉芳驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，致孙玉英现场死亡，造成道路交通事故。经东营市某局交通警察支队直属警察一大队作出的道路交通事故认定书，确定孙玉英承担事故的主要责任，宋玉芳承担事故的次要责任。经查，被告驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车没有投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。针对因涉案交通事故给原告造成的各项经济损失赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，故发生争议，提起诉讼，以维护原告的合法权益。 宋玉芳辩称，1、原告所述与事实不符。本案事发当时，并没有遇鲁Ｅ×××××号小型普通客车，也没有发生碰撞，更没有致孙玉英现场死亡；2、《道路交通事故认定书》认定被告承担事故的次要责任是错误的，被告在本案事故中没有责任；3、即使被告对事故发生承担次要责任，而被告的车辆因客观原因没有投保交强险和商业险，不应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，原告诉请按照50%的比例承担赔偿责任也明显过高，即使有责根据本案情况最多应当在10%以下比例承担赔偿责任；4、原告诉请的部分赔偿项目及数额缺乏事实和法律依据；5、案发后，被告通过交警部门垫付的款项42500元应当依法予以返还或扣除。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2021年2月4日，东营市某局交通警察支队直属一大队出具第370501120200000200号《道路交通事故认定书》，该认定书认定，2020年12月27日16时06分许，孙玉英驾驶人力三轮车，由金辰路柒哲龙虾院内驶出时，遇沿金辰路由西向东行至此处宋玉芳驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车，孙玉英紧急避险，人力三轮车侧翻倒地，鲁Ｅ×××××号车与孙玉英发生碰撞，致孙玉英现场死亡，造成道路交通事故。该认定书确定：孙玉英承担事故的主要责任，宋玉芳承担事故的次要责任。 经东营市某局交通警察支队直属一大队委托，山东交通学院司法鉴定中心2021年1月13日出具了鲁交院司鉴【2021】痕鉴字第176号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、未发现鲁Ｅ×××××东风标志牌小型普通客车与人力三轮车有相应的接触碰撞痕迹。2、鲁Ｅ×××××东风标志牌小型普通客车右侧中后部与处于翻倒状态下的孙玉英接触挤压。3、鲁Ｅ×××××东风标志牌小型普通客车事故时的行驶速度约为45ｋｍ／ｈ-48ｋｍ／ｈ”。上述鉴定结论出具后，宋玉芳对鉴定意见第2项有异议，提出补充鉴定申请,2021年1月20日，山东交通学院司法鉴定中心出具《关于山东交通学院司法鉴定中心出具的鲁交院司鉴【2021】痕鉴字第176号司法鉴定意见书的解释说明》，该说明载明：客车由西向东驶过后，孙玉英位置发生改变且最终位置头部大致指向东，说明客车右后轮驶过孙玉英倒地位置后，孙玉英身体受外力作用发生移动，并分析认为鲁Ｅ×××××东风标志牌小型普通客车右侧中后部与处于翻倒状态下的孙玉英接触，依然成立。 原告提交利津县汀罗镇汀河一村村民委员会出具的《社会关系证明》，该证明载明：孙玉英系该村村民，父孙树堂、母孙李氏已故，夫王建华已故；子女四人，长女王瑞娥、长子王瑞军、次子王瑞利、次女王瑞梅。原告提交《居民死亡医学证明（推断）书》一份，该材料死亡原因一栏载明“骑脚踏车人员在交通事故中的损伤”，材料加盖有“东营胜利医院居民死亡医学证明”印章。 被告提交《收到条》一份，载明“今收到宋玉芳支付孙玉英丧葬费42500元。收款人：王瑞军；2020、12、30”。 另查明，本案原告王瑞利作为申请人因涉案纠纷申请财产保全，交纳财产保全申请费1520元，四原告支出财产保全保险费500元。 孙玉英死亡时年满81周岁。2020年山东省城镇居民人均可支配收入为43726元；2019年度山东省城镇单位在岗职工平均工资84089元。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错程度承担赔偿责任。本案的争议焦点是：被告宋玉芳应否承担、如何承担涉案交通事故的赔偿责任；原告主张的各项损失数额如何认定。 关于被告宋玉芳应否承担、如何承担涉案交通事故赔偿责任的问题 依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告抗辩，事发时被告驾驶车辆没有与死者孙玉英发生碰撞更没有致孙玉英现场死亡，在本案事故中没有责任，事故认定书认定的事实及责任均不符合实际，不能作为认定本案事故责任的依据；涉案车辆没有投保交强险和商业险，不应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，原告诉请按照50%的比例承担赔偿责任也明显过高，即使有责根据本案情况最多应当在10%以下比例承担赔偿责任。对此，本院认为，交警部门系在事故发生后第一时间接警处警，并经现场勘查，依据鉴定机构鉴定结论作出的事故认定，被告就事故发生事实及责任划分提出异议并提交的证据不能充分有效证实其拟证明的事实，不能推翻交警部门作出的事故认定书，故，对被告关于其不承担涉案事故责任的抗辩意见本院不予采纳，对于交警部门作出的该事故认定本院予以确认。根据事故双方的过错程度，按照过失相抵的规则，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生的交通事故，按照双方各自的过错程度和原因力，机动车一方承担的责任比例，在过失相抵确定的比例之上增加10%，因此本院酌定鲁Ｅ×××××号车辆一方承担40%的事故责任。被告主张其没有投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告的各项损失应由被告宋玉芳先在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险部分由被告宋玉芳按照40%的比例向原告进行赔偿。 关于原告主张的各项损失认定的问题 1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。”本案中，原告主张死亡赔偿金218630元，被告抗辩数额超过了交强险11万元的限额，且本案不能对被告适用交强险限额的规定。对此，本院认为，关于被告是否适用交强险限额规定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆未投保交强险和商业险，该车辆系被告家用车辆，车辆登记车主王福东系被告丈夫，发生交通事故时是被告驾驶涉案车辆，原告主张被告在交强险责任限额内首先承担赔偿责任符合上述法律规定，故，对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于交强险限额的数额问题。根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》，2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行。涉案事故发生在2020年9月19日后，原告按照新的责任限额主张，并无不当，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张死亡赔偿金218630元（43726元/年×5年），符合法律规定，原告主张死亡赔偿金218630元，本院予以确认。 2、精神损害抚慰金。在涉案交通事故中孙玉英死亡，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据涉案事故的损害后果及双方的过错程度等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金数额为5000元。 3、车辆损失。原告主张车辆损失2000元，并未提交相应证据，本院不予支持。 4、丧葬费。原告主张按照2019年度山东省城镇单位在岗职工平均工资84089元，丧葬费计算为42044.5元(84089元÷12个月×6个月)，于法有据，本院依法予以支持。 5、办理丧葬事宜人员交通费、误工费。原告对该二项主张均未提交证据证实，且原告已主张丧葬费，该费用应包含在丧葬费中，故对原告该项主张本院不予支持。 6、财产保全申请费1520元，财产保全保险费500元。被告称该部分费用是不应支出的费用，且被告已经向法院缴纳了20万元的款项，因此应由原告自行负担。对此，本院认为，关于财产保全保险费，该费用不属于申请财产保全的必要费用，故对于原告要求被告支付该财产保全保险费500元的诉求，本院不予支持；关于财产保全申请费，根据《诉讼费交纳办法》第三十八条第三款规定，申请财产保全措施的申请费应当由申请人负担，但是申请人可以将该申请费列入诉讼请求。被告虽向本院缴纳20万元保证金解除了原告申请的保全事项，但该保全费1520元系原告为维护合法权益而产生的必要费用，不因被告缴纳保证金的行为而退回，故对原告要求被告支付该财产保全申请费1520元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告因交通事故产生的损失为：死亡赔偿金218630元、精神损害抚慰金5000元、丧葬费42044.4元、财产保全申请费1520元，共计267194.4元。根据相关法律规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故，结合上述分析被告在交强险责任限额内首先承担赔偿责任的法律规定，原告上述损失，由被告宋玉芳在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计180000元。原告剩余损失85674.4元（267194.4元-180000元-1520元），由宋玉芳按40%责任比例向原告赔偿34269.76元（85674.4×40%），财产保全申请费1520元，以上共计215789.76元（180000元+34269.76元+1520元）。庭审中，原告陈述本案主张的诉求中没有扣除被告垫付的丧葬费42500元。被告称事故发生后，孙玉英死亡，交警建议为了平息事件、安抚当事人，其垫付该笔款项。故，根据原被告双方的陈述及相应证据，对被告垫付丧葬费42500元及在本案诉求中未予扣除的事实，该笔款项应在被告需赔偿的数额中予以扣除。因此，被告宋玉芳应赔付原告共计173289.76元（215789.76元-42500元）。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋玉芳于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞利、王瑞军、王瑞娥、王瑞梅各项损失173289.76元； 二、驳回原告王瑞利、王瑞军、王瑞娥、王瑞梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4953元，减半收取计2476.5元，由原告王瑞利、王瑞军、王瑞娥、王瑞梅负担714元，被告宋玉芳负担1762.5元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。 审判员  马成刚 二〇二一年七月十二日 书记员  李淑坤