河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3123号上诉人（原审被告）：李晓，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地南召县，现住南阳市。委托诉讼代理人：李雪丽，河南召栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碟，河南召栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1982年5月3日出生,汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。上诉人李晓与被上诉人王静为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李晓上诉请求：1、依法改判李晓归还王静借款79600元，不支付利息或发回重审；2、一、二审费用由王静承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，李晓向王静借款并未约定利息，不应支付利息。1、一审法院根据王静提交的其与华能贵诚信托有限公司之间的借款合同认定李晓与王静之间借款应当按照该借款合同内容履行实属错误。合同具有相对性，王静与华能贵诚信托有限公司之间的借款合同只能约束合同双方。王静借款15万元，后借给李晓11万元，这是李晓与王静之间成立的借款关系，双方既无书面的借款合同也未约定借款利息。根据《民法典》第六百八十条的规定：借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有约定利息。本案中，2020年1月17日王静向李晓转款11万元，一审法院认定借款，李晓无异议，但李晓借款并未约定按照王静借款的利息及服务费等支付王静利息。2、2020年3月26日，王静通过微信转账给李晓10000元，该笔借款双方并未产生借贷的合意，不应当认定为借款，即便认定是借款，双方亦没有约定利息，不应当支付利息。一审法院并未查明双方是否约定利息，仅仅认为王静的款项是从他处以支付利息和其他费用为代价得来的，推定李晓与王静之间存在利息约定。这突破了合同相对性原则，也与《民法典》自然人之间借款，对利息支付未约定或者约定不明的，不支付利息的规定相矛盾。一审法院认定李晓按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算利息无事实及法律依据，李晓前期归还的款项应当认定为归还借款本金。王静辩称，1、该借款是因李晓使用才借的，事实该借款也确实是李晓使用。案涉借款发生在2020年1月17日二人相处男女朋友关系期间，是李晓急需用钱，领着王静到平安普惠办理的借款手续，李晓当时就在场，借款展业面谈表中配偶姓名填的就是李晓，联系方式和配偶工作单位也是李晓的。借款到账当天，王静将借款中的11万元转给李晓，3月26日又经微信向李晓转账1万元；2、李晓要求王静借款后，该款由其使用期间向王静支付了借款的利息和其他费用。2020年1月17、18日转款支付了2月份的借款费用，2020年3月16日转款6000元支付3月17日的借款费用，2020年4月17日的借款费用也是李晓支付的，2020年7月15、16日转款支付7月17日的借款费用，2020年10月17日转款6000元用于支付10月17日借款费用；3、李晓与王静的微信记录及通话录音，证实了李晓对案涉借款的来源是明知的，对借款产生的费用也是明知的；4、一审法院法官与李晓电话通话，李晓认可以王静名义通过平安普惠借款，系由其使用。综上，李晓因急需用钱，由其陪同以王静名义通过平安普惠平台借款，所借款项实际由李晓使用，因借款产生的利息及其他费用依法应由李晓负担，一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。王静向一审法院起诉请求：1、判令李晓归还王静借款2万元；2、判令李晓归还王静借款、利息、保险费、担保费、服务费148885.75元；3、诉讼费用由李晓负担。一审法院认定事实：王静与李晓系男女朋友关系，2019年11月26日王静通过微信向李晓转账3000元、12月8日王静通过微信向李晓转款2000元、12月22日王静通过微信向李晓分别转款10000元和5000元。2020年1月17日，王静通过平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款150000元，借款合同约定借款金额150000元，借款期限为自贷款资金发放之日起36个月，最后一个月的还款日即为本合同项下贷款到期日，以9.2%作为本借款合同项下的借款年利率计收利息，还款方式为等额本息，付款金额确认单和展业面谈表记载为月费/平台费率（%）0.46，月保险/担保费率（%）0.32，年利率（%）9.2%，意外险450元，每月总还款金额（本金+利息+月费）5955.42元，华能贵诚信托有限公司于2020年1月17日将借款150000元转入王静的银行账户内，中国平安财产保险股份有限公司扣意外险保险费450元。2020年1月17日，王静收到华能贵诚信托有限公司借款150000元后，即于当日转入李晓的中国银行（账户6217……7197）110000元，另于2020年3月26日通过微信转账给李晓10000元。自2020年1月17日起至2020年12月17日止，李晓通过微信向王静转款共计40400元。另查明，因开庭李晓未到庭，法官与李晓电话联系，李晓对王静通过平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款由其使用予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王静主张2019年11月26日通过微信向李晓转账3000元、12月8日通过微信向李晓转款2000元、12月22日通过微信向李晓分别转款10000元和5000元为借款关系，其在起诉时称与李晓于2019年底确立男女朋友关系，双方即为男女朋友关系。双方在交往中不免有经济往来或者双方互赠礼物的可能，也有互相代替购物的存在，王静又无其他证据印证其主张借款关系的存在，故对王静主张该20000元为借款关系，不予采信。王静通过平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款150000元后，将借款中的120000元分两次通过银行和微信转账给李晓，李晓使用该款后分多次向王静转账作为偿还每月的还款，该事实有双方之间的录音、李晓向王静转款的微信记录及法庭与李晓之间的电话内容予以证实，该款项数额巨大已经超出了男女朋友关系之间的经济往来范围，且该款系王静从他处以支付利息和其他费用为代价得来的，故对王静主张其与李晓之间关于120000元之间的借款关系予以认定。对王静主张的按照在平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款150000元的分期还款数额的剩余部分为依据计算借款数额及利息、保险费、担保费、服务费的请求不予支持，且王静向李晓转款的数额为120000元。根据王静借款合同约定和展业面谈表，王静经平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款支付了年利率9.2%的利息及0.46%月费/平台费用、0.32%月担保/担保费率，该费用合计超出了全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍，对王静的该请求按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍予以支持，王静请求的超出该部分的保险费、担保费、服务费不予支持。李晓已支付的40400元应先扣减利息，超出部分从借款本金中扣减。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第17号）第二十五条第二款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，李晓归还王静借款本金120000元，并自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算利息至款付清之日止（李晓已支付的40400元先扣减利息，超出部分从借款本金中扣减）。二、驳回王静其他的诉讼请求。诉讼费1639元，由李晓负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王静以自己的名义通过平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款150000元后，将借款中的120000元分两次通过银行和微信转账给李晓，而李晓对王静通过平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款由其使用是明知的，故一审法院判决李晓向王静归还该120000元符合法律规定，并无不当。关于一审法院对于利息部分的处理是否适当的问题，鉴于借款发生时双方的特殊关系，双方对于该款项的利息虽无明确书面约定，但从2020年1月17日后李晓向王静转账的时间、金额来看，大部分转账款项系用来偿还当月贷款的本息，且李晓对王静通过平安普惠信息咨询有限公司平台向华能贵诚信托有限公司借款由其使用是明知的，王静对李晓使用贷款应付的利息也无法定偿还义务，因王静以自己的名义所借款项利息较高，故一审法院判决按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍予以支持并不违背法律规定，亦符合常理，本院对此予以维持。综上所述，李晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由李晓负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年七月二十八日法官助理赵琳书记员张洋