河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3449号原告：潘文杰，男，汉族，1969年6月22日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。被告：刘志伟，男，汉族，1982年8月25日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：李哲，河南吾衡律师事务所律师。原告潘文杰诉被告刘志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，请求将该案移送桐柏县人民法院进行审理，本院于2021年7月5日作出（2021）豫1302民初3449号民事裁定书，裁定驳回被告管提出的辖权异议，并于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永俊、被告刘志伟及其委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告与案外人杨小鹏系朋友关系，2012年6月27日和2014年10月28日，被告因家庭生活所需，经杨小鹏介绍向原告借款两次，借款数额42000元，该款均现金交付，口头约定借款利息为月息3分。另2012年8月21日被告购买原告豫Ｒ×××××车辆一台，价款42000元，该款于2013年3月21日经双方自愿协商转为借款，并由被告及其母亲给原告另行出具借条一份，上述借款共计84000元，后经原告多次催要，至2019年11月2日，被告累积通过现金及微信方式共偿还原告32000元，现仍拖欠原告借款52000元，原告多次催要无果，现向法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告借款52000元及利息，利息自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止，案件受理费由被告承担。原告向法庭提交的证据为：1、借条一份、欠条一份、买卖车协议及借条。证明被告于2012年6月27日和2014年10月28日向原告借款4.2万元的事实，另证明被告于2012年8月1日与原告达成车辆买卖协议，因被告未支付买车款，在原告多次催要后至2013年3月21日，双方自愿协商将购车款转化为借款的事实。上述共计84000元。2、微信转账记录两张，证实被告最后一次通过微信偿还原告借款日期为2019年10月2日，原告所诉不超法定的诉讼时效。被告辩称：原告所诉与事实不符。首先该两笔所谓借款事实上是赌债，是原告委托其侄子潘某，这个潘某不知道名字，光知道姓潘，在赌桌上放贷给被告的赌资，因后来原告多次到被告家中及被告母亲家中纠缠闹事，被告无奈才打下借条，该两笔债务不应当受到法律保护。即便该两笔借款属实，但双方当时未约定利息，所以原告所诉月息3%不属实。另外被告已经偿还了本金36000元，剩余债务只有6000。第二点，关于购车款转化为借款的事，事实也是与原事实不符，该车辆并非是潘文杰所有，这个买卖属于无权买卖，当初双方约定买卖车辆应当过户，潘文杰自始至终经刘志伟多次催促不配合过户。双方当时的约定是过户以后支付购车款。鉴于其不配合过户所以被告没有义务支付购车款。综上原告所述不属实，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。被告向法庭提交证据为：21份收据、微信转账记录。原被告所举证据的真实性，对方均未提出异议，因此，各方所举证据真实性本院予以认定。经审理查明：被告刘志伟于2012年6月27日给原告出具借条一张，注明借原告2万元；2014年10月28日给原告出具欠条一份，注明欠原告2.2万元。2012年8月1日，原被告签订买车协议一份，载明原告将豫Ｒ×××××小型轿车卖给被告，价款为42000元，由于被告未支付该货款，2013年3月21日，双方约定将该款转化为借款，由被告给原告出具借条一份，载明借原告42000元，两年还清。诉讼中，被告提供了原告自2013年3月30日开始出具的收据21份及2019年2月1日至2019年11月2日期间的微信转行记录截图10份，证实已经支付给原告了36000元，原告认为其中的4000元是被告支付以前下欠的车辆租金。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，对于第一笔42000元借款，被告陈述系赌债，但未向法庭提交证据予以证实，且其陈述已经归还了36000元，据此，可以认定，被告辩解不具有可信性，原告主张的该笔借款应予认定；对于第二笔42000元，被告辩称应由原告配合其办理车辆过户手续后再支付，根据查明的事实可知，案涉车辆已经于2012年交付给了被告，后因被告未支付该款，双方协商将该款转化为借款，并由被告于2013年3月21日给原告出具书面借条一份，原被告之间该行为系各自真实意思表示且不违反法律规定，应为有效法律行为，原被告之间欠付买卖合同价款行为转化为民间借贷行为，根据前述法律规定，原告主张第二笔款项为民间借贷款项，于法有据，本院予以支持。被告提出的应由原告协助其办理过户登记手续的抗辩理由属于原被告之间买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷无关，双方如有争议，可另行依法解决。诉讼中，被告提交了原告出具的21份收据及微信转账交易记录，陈述已经偿还了36000元本金，原告虽辩称该款中包含4000元被告应付的租赁费，但经审查，2012年8月1日原告已将案涉车辆出售给了被告，被告提供的收据及微信转账记录均发生在该日期之后，据此可以认定原告辩解理由不具有可信性，因此，本案可认定被告已经归还了36000元，下余48000元被告应予归还。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，被告出具的各债权凭证中均无利息记载，依法应视为借期内未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告诉请自立案之日（2021年5月7日）起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘志伟于本判决生效之日起十日内偿还给原告潘文杰借款48000元及利息，利息计算方法为：自2021年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心2021年4月份发布的一年期贷款市场报价利率为标准计付至款付清之日止；二、驳回原告潘文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为550元，由原告潘文杰负担42元，被告刘志伟负担508元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二一年七月二十九日法官助理李嘉彬书记员陈俊毅