河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民再92号上诉人(原审原告)：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区凯旋路145号。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：秦强妮，职务：董事长。委托诉讼代理人：石海信，赵玉印，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉明慌，男，汉族，1973年7月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：刘建玲，女，汉族，1974年2月25日出生，住址，系其配偶。被上诉人（原审被告）：王永涛，男，汉族，1988年2月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：郭素梅，女，汉族，1970年3月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：廉存红，男，汉族，1974年12月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市众友置业有限公司，住所地：河南省商丘市归德南路应天花园1号楼22层22号。统一社会信用代码：91411400699961824T。法定代表人：廉存光，职务：经理。上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行)因与被上诉人廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红、商丘市众友置业有限公司（以下简称众友公司）金融借款合同纠纷一案，河南省商丘市睢阳区人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫1403民初7699号民事判决书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）豫1403民监17号民事裁定，再审本案。该院再审后于2021年2月25日作出（2020）豫1403民再25号民事判决，商丘华商银行不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。商丘华商银行上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民再25号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.上诉费用由对方负担。事实和理由：1.本案借款手续上的签字，在未进行鉴定的情况下，再审判决认定并非本人所签证据不足。2.退一步讲，即使借款手续上的签字并非被上诉人本人所签，被上诉人在明知廉存光借用身份证系为借款的情况下，仍将身份者交由其使用，在实际用款人不能承担还款责任的情况下也应承担赔偿责任。廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红辩称借款手续上的签字并非本人所签，本人不应承担相应的责任。众友公司、辩称本案借款由众友公司使用，应由众友公司承担还款责任，其他人不应承担还款责任。商丘华商银行一审诉讼请求：1.廉明慌、刘建玲共同偿还借款本金49万元及其利息、逾期利息（利息自2016年8月31日至2018年8月31日以49万元为基数按照月利率4.875‰计息，逾期利息自2018年9月1日以49万元为基数按照月利率7.3125‰计息，直至本息清偿之日至）；2.判令王永涛、郭素梅、廉存红、众友公司承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用由对方承担。原审认定事实：2016年8月26日，王永涛、郭素梅、廉存红与商丘华商银行分支机构西关支行签订《最高额保证合同》，对廉明慌的借款承担连带保证责任，保证期间自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。刘建玲作为共同还款人向商丘华商银行出具共同还款声明：“我丈夫廉明慌，现因进货资金不足，向商丘华商银行申请工商户金燕商贷通授信肆拾玖万元整，我愿意共同归还肆拾玖万元在授信范围内的贷款，并承担连带清偿责任。”2016年8月26日，廉明慌（乙方）与商丘华商银行（甲方）分支机构西关支行签订《个人借款合同》，合同约定，甲方向乙方发放贷款49万元，月利率4.875‰，并约定逾期利率为在原借款利率的基础上加50％，借款期限24个月，2016年8月31日至2018年8月31日，按月结息，到期还本，实际放款日与还款日以借款借据为准。上述借款合同及保证合同签订后，商丘华商银行的分支机构西关支行于2016年8月31日向廉明慌账户发放了49万元贷款。2017年12月26日，众友公司向商丘华商银行出具《担保承诺书》，为廉明慌向商丘华商银行借款490000元之债提供保证担保。借款合同履行期间，廉明慌未按约定向商丘华商银行支付利息。借款合同届满后，廉明慌、刘建玲未按约定偿还商丘华商银行借款本金及利息，王永涛、郭素梅、廉存红、众友公司未按约定向商丘华商银行承担连带保证责任。另查明，廉明慌不是本案实际用款人，仅是涉案贷款的名义借款人，实际用款人是作为本案担保人身份的众友公司。商丘华商银行贷款审批人员未按照中国人民银行相关规定严格审查申请贷款手续即审批放贷。廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红系廉存光亲友，贷款时仅提供身份证复印件，仅凭亲友情义，自愿无偿帮助众友公司法定代表人廉存光，为其取得贷款资金，保证开发楼盘资金供给充足，并未实际取得也不可能使用贷款资金。廉明慌借款用途也不是合同书约定的运输，贷款资金均用作众友公司开发位于临河店长青社区及幸福社区。原审认为，商丘华商银行授权下属西关支行与廉明慌签订的《借款合同》，与王永涛、郭素梅、廉存红签订的《保证合同》，刘建玲作为共同还款人向商丘华商银行的分支机构西关支行出具的《共同还款声明》、众友公司向商丘华商银行下属机构西关支行出具《担保承诺书》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。西关支行系商丘华商银行分支机构，不具有法人资格，其签订合同、发放贷款均系代表商丘华商银行的行为，商丘华商银行作为法人有权提起诉讼，商丘华商银行具有起诉资格。本案因商丘华商银行西关支行临河店分理处主任刘开封与其工作人员廉存光（众友公司法定代表人）操作放贷，双方借款合同签订后，商丘华商银行虽履行义务依约发放了贷款，但廉明慌并未实际得到该笔贷款，实际用款人是众友公司，应当由实际用款人众友公司承担还款责任。民事主体订立合同时应本着平等、自愿、公平、诚信原则，而廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红均是本案金融借款合同弱势一方，商丘华商银行方未严格审查贷款用途、还款能力等综合测评即发放大额贷款，属于银行内部风险管控不力。故出现贷款逾期不利催收的后果，商丘华商银行方应承担于己不利的风险。廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红为帮助亲友贷款出借身份证件，其作为完全民事行为能力人，应当认知到出借身份证件行为风险不可控性，应当承担出借身份证的不利后果。综上所述，该院依民法公平原则，予以酌情考虑，认为廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红承担补充赔偿责任。商丘华商银行主张廉明慌借款到期后，未按月还本付息，构成违约，遂要求廉明慌按《借款合同》的约定归还贷款本息并支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。商丘华商银行主张王永涛、郭素梅、廉存红为上述借款承担连带责任保证，不予支持。商丘华商银行要求赔偿的律师费损失，因未提供相关证据，不予支持。廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红、众友公司的抗辩意见与法不合，不予支持。综上，商丘华商银行的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以适当支持。原审依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、众友公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向商丘华商银行支付贷款本金490000元及利息、逾期利息(利息自2016年8月31日至2018年8月31日以490000元为基数按照月利率4.875‰计算；逾期利息自2018年9月1日起以490000元为基数按照月利率7.3125‰计息，直至本息清偿之日止)；二、廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红对众友公司的上述债务在其不能清偿的范围内承担赔偿责任。廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红承担责任后有权向众友公司追偿；三、驳回商丘华商银行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4325元，由众友公司负担。再审认定事实：廉明慌不是本案实际用款人，仅是本案涉案合同的名义借款人，实际用款人是作为本案担保人的众友公司。商丘华商银行贷款审批人，未按照中国人民银行相关规定，严格审查申请贷款手续进行审批就发放贷款，商丘华商银行与廉明慌签订的借款合同，刘建玲出具的共同还款声明，商丘华商银行与王永涛、郭素梅、廉存红签订的保证合同，均非当事人真实签字，而是众友公司的法定代表人持上述当事人的身份与商丘华商银行所签订的手续。廉存光当时的身份，其既是众友公司的法定代表人，又是商丘华商银行临河店分理处的工作人员。商丘华商银行实际将49万元贷款发放给了众友公司，众友公司是实际借款人。该笔贷款被众友公司用作商丘市临河店长青社区幸福社区的项目开发资金。对此，商丘华商银行的临河店分理处主任刘开封能够证明，众友公司对自己是实际贷款人予以认可。再审认为，商丘华商银行与廉明慌签订的借款合同，刘建玲出具的共同还款声明，商丘华商银行与王永涛、郭素梅、廉存红签订的保证合同，均非当事人的真实签名，不是当事人的真实意思表示，双方之间的合同关系不能成立。廉明慌不是实际借款人，不构成违约，不应承担违约责任和偿还贷款的责任；刘建玲不是共同还款义务，不应承担共同还款责任；王永涛、郭素梅、廉存红不是保证人，不应承担连带清偿责任。商丘华商银行与众友公司虽然没有签订借贷合同，但商丘华商银行将借款发放给了众友公司，众友公司是实际贷款人，双方之间的借贷关系成立，众友公司应承担偿还借款、利息及逾期利息的责任。利息及逾期利息可参照商丘华商银行与廉明慌签订的合同约定利息及逾期利息予以执行，因此，对于商丘华商银行的诉讼请求予以部分支持，其余诉请予以驳回。原审认定处理正确部分予以维持，认定处理不当部分予以纠正。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、撤销（2018）豫1403民初7699号民事判决书；二、商丘市众友置业有限公司于本判决生效后偿还商丘华商农村商业银行股份有限公司贷款本金490000元及利息、逾期利息（利息自2016年8月31日至2018年8月31日以490000元为基数按照月利率0.487%计算；逾期利息自2018年9月1日起以490000元为基数按照月利率0.7312%计息，直至本息清偿之日止）；三、驳回商丘华商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由商丘市众友置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人商丘华商银行提交2014年11月25日廉明慌一般贷款开户凭条一张，拟证明本案借款已支付给廉明慌。未查明款项支付情况，本院依职权调取了廉明慌《客户提款申请书》一张及《受托支付系统内支付凭条》一张。对上述证据，本院组织了各方当事人进行了质证，对上述证据的真实性，各方均不持异议，本院均予以采信，对其证明目的，予以综合认定。本院二审查明的事实，除与一审认定的事实部分一致外，另查明，时任商丘华商银行西关支行临河店分理处主任刘开封出具证人证言证明，本案借款手续上的签名均非借款人及担保人本人签名，而是众友公司的法定代表人廉存光持上述当事人的身份与商丘华商银行所签订的手续。众友公司是实际借款人，该笔贷款被众友公司用作商丘市临河店长青社区幸福社区的项目开发资金。2016年8月26日，廉明慌（乙方）与商丘华商银行（甲方）分支机构西关支行签订《个人借款合同》第三条显示借款用途为“归还老贷款”。第六条约定：“提款手续借款人提款时按贷款人的要求在承贷分理处办理金燕福农卡，并办理其他提款手续后转入所开金燕福农卡内，卡号为：空白由借款人自主支付”。本院调取的廉明慌的《客户提款申请书》虽然有廉明慌签名（廉明慌不认可系其所签），但显示为受托支付，且廉明慌户名、账号以及交易对手账号均为空白。《受托支付系统内支付凭条》显示2016年8月31日，案涉借款支付给徐建刚。本院认为，关于廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红应否承担还款责任及担保责任的问题。首先，商丘华商银行虽然提交了与廉明慌签订的《借款合同》，与王永涛、郭素梅、廉存红签订的《保证合同》，刘建玲作为共同还款人出具的《共同还款声明》，但上述人员对签名真实性不予认可，作为时任商丘华商银行西关支行临河店分理处主任刘开封出具证人证言证明，本案借款及担保的相关手续并非上述人员所签，与廉存光以及其他当事人的陈述相一致，具有较强的可信度且商丘华商银行在原审一审及再审一审中均未对笔迹的真实性申请鉴定。其次，本院要求商丘华商银行提交本案借款支付的相关凭证，但商丘华商银行提交的系2014年11月25日廉明慌一般贷款开户凭条，不能与本案2016年8月26日的借款合同相互对应。再次，本案借款合同中约定的贷款支付方式为自主支付，但卡号为空白，而且上诉人实际通过委托支付的方式，将贷款转入了案外人徐建刚的账户。《客户提款申请书》上也不显示廉明慌在该行的开行账户及支付对手账号，极不符合常理，上诉人不能证明本案借款已经按照合同约定及廉明慌的要求实际支付给了廉明慌。综上，不能认定商丘华商银行与廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红之间存在借款合同关系及相应的保证合同关系，上诉人亦不能证明向廉明慌履行了出借义务。廉明慌、刘建玲、王永涛、郭素梅、廉存红不应承担还款责任及保证责任。综上所述，商丘华商银行的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二一年七月十七日书记员  张会星