湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初1429号 原告：张绍湘，男，1973年11月22日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：蔡冬华，男，1966年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：杨芳，女，1970年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。 原告张绍湘与被告蔡冬华、杨芳合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍湘、被告蔡冬华及其委托诉讼代理人王腊春、被告杨芳及其委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍湘向本院提出诉讼请求：1.判令二被告蔡冬华、杨芳返还不当得利90000元；2.撤销原告张绍湘与被告蔡冬华于2018年11月9日签订的《购房协议》，并确认该《购房协议》无效；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年3月7日，原告张绍湘与被告蔡冬华签订《工程承包合同书》，该合同约定被告仅完成了桩基础工程。2021年5月26日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2021)湘06民终550号判决书，该判决书第8页倒数第二行确认：“能证明蔡冬华与杨芳各投资20万元合伙共建了张绍湘承包的案涉工程项目第一层基础建设，张绍湘与蔡冬华、杨芳协议以案涉工程民富街往东第二单元西二楼及车库作价37.5万元。”以上证据可证明原告张绍湘与被告蔡冬华签订的《工程承包合同书》实际应为张绍湘与被告蔡冬华、杨芳所签订。上述案涉桩基础工程经原告张绍湘与被告蔡冬华结算金额为42.5万元左右，该工程款张绍湘已投入14万元，故结算金额尚差28.5万元。该工程款由原告张绍湘与被告蔡冬华于2018年11月9日签订《购房协议》予以抵付。因上述工程款已由岳阳市中级法院确认先行支付给了杨芳37.5万元，故被告蔡冬华、杨芳应当共同返还（无给付义务而进行的债务清偿）37.5万元减去28.5万元等于9万元。依此类推，原告张绍湘与被告蔡冬华于2018年11月9日签订的《购房协议》缺乏前提（原告张绍湘尚欠被告蔡冬华工程款28.5万元）归于无效。 被告杨芳辩称，一、两被告至今未收到原告的建设工程款，不存在不当得利；二、对于案涉购房协议，原告应在一年内行使撤销权，超过一年后原告不再享有撤销权；三、案涉协议不违法法律规定，不应被认定为无效，且岳阳中级人民法院确认该协议有效。原告与杨芳之子所签订的购房合同因合同目的无法实现而无效，与本案的情形不一致。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告蔡冬华辩称，原告的第二项诉讼请求不明确，其要求确认购房协议无效，没有事实和法律依据，其余答辩意见与被告杨芳一致。 本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，原告张绍湘的合伙人白刚作为发包人与被告蔡冬华及其合伙人戴作清签订《工程承包合同书》，约定将位于华容县××镇××商场××房改建工程以包工包料的方式发包给蔡冬华及戴作清。2015年6月22日，被告蔡冬华因资金原因，邀请被告杨芳入伙，将其在原合伙中的股份分一半给杨芳，并与杨芳签订书面《协议》，白刚作为见证人在《协议》上签名。2016年3月7日，被告蔡冬华的原合伙人戴作清退出合伙，原告张绍湘及其合伙人白刚重新与被告蔡冬华就案涉工程签订《工程承包合同书》及《补充协议》。之后，被告杨芳与被告蔡冬华合伙将案涉工程的第一层基础建好后，因未办理相关手续，项目无法继续进行建设。 2018年11月1日，张绍湘（甲方）与被告杨芳之子白祖庆（乙方）签订《购房协议》，约定：甲方将案涉工程民富街往东第二单元西二楼出售给乙方，总价295000元，房屋面积123平方米，另将该楼车库(自西向东第四间)以80000元的价格出售给乙方；经甲、乙双方签字，甲方同意将原乙方现金投入的基础成本375000元转为购房全款总数。2018年11月9日，原告张绍湘（甲方）与被告蔡冬华（乙方）签订《购房协议》，约定将该楼民富街往东第一单元二楼东户型出售给乙方，总价为285000元，经甲乙双方签字，甲方同意将乙方现金投入的基础建设成本及民工工资280000元转为置换购房款全款总数。至此，被告杨芳与被告蔡冬华退出案涉工程的建设施工，原告张绍湘与他人合伙将案涉工程大楼主体建设完工。 2020年3月17日，张绍湘与案外人刘猛签订《购车库合同书》将本应交付给白祖庆的车库出售给刘猛，引发纠纷。2021年5月26日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2021）湘06民终550号民事判决书，载明：一审中双方当事人提交的张绍湘的合伙人白刚与蔡冬华签订的工程承包合同书及补充协议，蔡冬华与杨芳签订的协议及蔡冬华向杨芳出具的收取杨芳入伙款的收条、张绍湘与白祖庆签订的购房协议及白祖庆向张绍湘出具的承诺等证据，相关证据能够互相印证，形成具有高度可能性的证据锁链，能证明蔡冬华与杨芳各投资20万元合伙共建了张绍湘承包的案涉工程项目第一层基础建设，张绍湘与杨芳、蔡冬华协议以案涉工程民富街往东第二单元西二楼及车库作价37.5万元抵作其应支付给杨芳的案涉工程项目施工基础成本37.5万元，而因张绍湘违约将车库另售给案外人致使案涉购房无法履行的事实。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张绍湘既未举证证明案涉工程承包合同及协议存在法定无效事由，又无证据证明其与白祖庆签订的购房协议及承诺系受胁迫或欺骗而签订，或杨芳未支付入伙资金与蔡冬华虚假入伙，亦未在法定期间内就案涉协议、合同提起撤销之诉。张绍湘应承担举证不能的法律后果。故案涉购房协议即是张绍湘与白祖庆协商一致以案涉房屋抵付应付给杨芳工程款所签订形成，不违反法律规定，真实合法有效。现因张绍湘将案涉车库另售给他人，合同目的已无法实现，张绍湘理应按协议向白祖庆返还37.5万元。张绍湘提出的蔡冬华无施工资质与其签订的工程承包合同及协议均无效，其与白祖庆签订的购房协议及承诺不是真实意思表示亦属无效的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 庭审中，原告提交了湖南方圆工程咨询监理有限公司华容分公司于2020年12月31日对华容县桥东张绍湘等16户联建房桩基础工程编制说明，预算编制金额为416105.21元。原告张绍湘主张案涉工程款总价款为416000元，抵扣张绍湘代两被告支付的材料款140000元，剩余应付工程款为285000元，而张绍湘已被判决向被告杨芳之子白祖庆支付375000元，因此张绍湘向两被告多支付了90000元工程款。 以上事实，有湖南省岳阳市中级人民法院（2021）湘06民终550号民事判决书、《工程承包合同书》、《协议》、《购房协议》、桩基础工程编制说明、票据、送货单及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，关于案涉《购房协议》的效力问题。原告主张其与被告蔡冬华、杨芳之间的《工程承包合同》已结算支付完毕，故张绍湘与蔡冬华签订的《购房协议》存在欺诈，该协议因非双方真实意思表示而应被确认为无效。本院认为，首先，本案中被告蔡冬华、杨芳已依约完成部分案涉工程，后因未办理相关手续，项目无法继续进行建设，经协商后退出工程建设，因此原告张绍湘应就已完成的工程向两被告支付工程款。其次，原告张绍湘于2018年11月1日与被告杨芳之子白祖庆签订《购房协议》，抵付被告杨芳工程款375000元，于2018年11月9日再次与被告蔡冬华签订《购房协议》抵付被告蔡冬华工程款285000元。该行为说明虽然被告蔡冬华与杨芳系合伙承包工程，但原告通过分别签订以房抵债的《购房协议》与两被告进行结算。因此，案涉《购房协议》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。且原告未举证证明该协议存在应被撤销的法定事由，亦未在法定期限内提起撤销之诉。综上，原告主张撤销并确认案涉协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于不当得利的返还问题。原告张绍湘主张岳阳市中级人民法院（2021)湘06民终550号民事判决维持了湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初2390号民事判决，张绍湘被判决支付被告杨芳之子白祖庆375000元，两被告的工程款总价为416000元，抵扣张绍湘代两被告支付的材料款140000元，剩余应付工程款为285000元，而原告已被判决向被告杨芳之子白祖庆支付375000元，因此原告多支付了90000元工程款，两被告应向原告返还不当得利90000元。本院认为，首先，本案中两被告所完成的工程量未经鉴定，但原告与两被告分别签订的《购房协议》表明，双方自行结算后认可原告应付被告蔡冬华的工程款为285000元，应付被告杨芳的工程款为375000元。其次，原告提交的联建房桩基础工程编制说明及投标报价汇总表，系履行购房协议后形成，并非工程款结算的规范性文件,且两被告不予认可。因此，原告主张案涉工程总价款为416000元，扣除原告垫付的材料款140000元后，应付两被告的工程款总额仅为285000元，与双方自愿签订的《购房协议》相矛盾，有违常理，本院不予采信。最后，湖南省岳阳市中级人民法院（2021）湘06民终550号民事判决书中，亦未认定原告应向被告蔡冬华、杨芳支付的工程款总额，而仅认定依据原告与白祖庆签订的《购房协议》，民富街往东第二单元西二楼及车库作价应付被告杨芳的工程款375000元。原告于2018年11月1日与被告杨芳之子白祖庆签订的《购房协议》，系对原告应付被告杨芳375000元的工程结算款，该款项中并未包含原告应付被告蔡冬华的285000元工程款。因此，原告据此得出多支付工程款90000元的结论，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，对于原告要求被告蔡冬华、杨芳返还不当得利90000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张绍湘的全部诉讼请求。 案件受理费2250元，减半收取计1125元，由原告张绍湘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。- 审判员  谢冬冰 二〇二一年七月三十日 法官助理彭觅叶 书记员刘博厚