黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民再10号再审申请人（原审被告）：魏树军，男，1970年10月8日出生，满族，农民，住哈尔滨双城区。再审申请人（原审被告）：赵秀娟，女，1973年4月9日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：任希庆，哈尔滨市双城区公正法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：苏万友，男，1968年9月27日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：吴庆芝（系苏万友配偶），女，1966年11月23日出生，满族，农民，住哈尔滨双城区。再审申请人魏树军、赵秀娟因与被申请人苏万友买卖合同纠纷一案，不服本院(2020)黑0113民初226号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年10月15日作出(2020)黑0113民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。再审申请人魏树军、赵秀娟及二再审申请人共同委托诉讼代理人任希庆、被申请人苏万友及其委托诉讼代理人吴庆芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏树军、赵秀娟向本院提出再审请求：1.请求撤销(2020)黑0113民初226号民事判决书，驳回苏万友原审的全部诉讼请求；2.再审诉讼费用由苏万友承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。魏树军、赵秀娟根本没有接到起诉状，也没有接到开庭传票，更没有接到判决书，导致魏树军、赵秀娟在毫不知情的情况下竟开庭审理，进而下发判决书，并进入执行程序，且查封了魏树军、赵秀娟的对公账户等，剥夺了魏树军、赵秀娟的抗辩权、答辩权和举证质证的权利，因原审判决程序严重违法，进而导致实体错误，侵害了魏树军、赵秀娟的合法权益。二、原审判决认定事实错误。苏万友起诉魏树军、赵秀娟拖欠化肥款，纯属子虚乌有，魏树军、赵秀娟根本不欠苏万友的化肥款，苏万友举示的魏树军、赵秀娟拖欠化肥款的3张欠条是伪造的，根本不是魏树军签名。原审判决以虚假的欠条认定买卖合同成立并合法有效是完全错误的。三、原审判决赵秀娟承担还款责任，亦属错误。本案中，苏万友不仅持有伪造虚假的欠条起诉魏树军，还将赵秀娟一同起诉，原审判决赵秀娟承担还款责任严重错误，就欠条本身而言，也没有赵秀娟的签字，即使欠条是真实的，赵秀娟也不应承担还款责任。苏万友辩称，魏树军、赵秀娟欠化肥款是事实，欠89,898元，三车肥一共这些钱，当时说卖完肥给现金，后来卖完也没给钱，在二道街化肥店出的欠据，我多次管魏树军、赵秀娟要，一直没给。2020年1月4日，苏万友以魏树军、赵秀娟为被告诉讼至本院，提出诉讼请求：1.请求被告立即给付拖欠的肥款89,898元及占用资金期间的利息6,562元(自2019年1月1日-12月31日期间年利息6%)，本息合计96,460元及嗣后利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告均经营化肥生意，被告魏树军分三次在原告处赊购亿丰磷复合肥，共计价款89,898元，被告魏树军于2018年4月26日给原告出具欠据3张，约定于2018年12月末给付肥款，还款期限届满后，被告并未履行给付义务，经原告多次索要未果，故诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。原审查明：被告魏树军于2018年4月26日在原告处赊购亿丰磷复合肥，价值89,898元，并于当日给原告出具欠条三张，约定于2018年12月末还款。二被告系夫妻关系。原审认为，原告与被告魏树军之间的买卖合同合法有效，被告魏树军未按约定的期限给付原告货款已经违约，故对原告要求被告魏树军给付货款89,898元的诉讼请求应予支持。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方就拖欠货款期间未约定利息，考虑原告方的实际损失，对此，应保护自原告向本院提起诉讼之日起至实际履行给付义务之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告魏树军所负的债务，系在二被告夫妻关系存续期间，此笔债务应视为二被告之间的夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，被告赵秀娟对此笔债务应承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十四条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏树军、赵秀娟于本判决生效后十日内给付原告苏万友货款89,898元；二、被告魏树军、赵秀娟于本判决生效后十日内给付原告苏万友拖欠货款期间的利息损失(以89,898元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年1月4日起至实际履行给付义务之日止)。案件受理费1,106元、保全费720元(原告已缴纳完毕)，由被告魏树军、赵秀娟负担，于本判决生效后十日内缴纳完毕。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：苏万友为证明其诉讼主张的事实成立，在原审中举示了三张收款收据，魏树军、赵秀娟对三张收款收据的真实性有异议，认为欠款人处魏树军的签字不是本人签字，双方未形成买卖合同关系，且这三张票据客户名称是魏树年，而不是魏树军。再审审理过程中，苏万友申请对三张收款收据中欠款人处魏树军的签名进行笔迹鉴定，哈尔滨华鸿司法鉴定中心(以下简称华鸿鉴定中心)作出哈华鸿司鉴[2021]文司鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：三张收款收据欠款人处的“魏树军”签名笔迹与提供的魏树军签名样本是同一人书写的。根据华鸿鉴定中心的鉴定结论，能够证明三张收款收据的真实性，本院予以采信。本院再审审理查明：魏树军、赵秀娟系夫妻关系，二人共同经营双城市志国农资经销处，登记的经营者为赵秀娟。2018年春，魏树军分三次在苏万友处赊购亿丰磷复合肥，总价值为89,898元，并于2018年4月26日在编号为3903810、3903812、3903814的三张《工商服务业统一收款收据》下方作为欠款人签名，三张收款收据中载明的欠款金额分别为29,520元、22,878元、37,500元，约定还款日期为2018年12月末。2021年3月27日，华鸿鉴定中心作出哈华鸿司鉴[2021]文司鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：日期为2018年4月26日、编号为3903810、3903812、3903814的《工商服务业统一收款收据》欠款人处的“魏树军”签名笔迹与提供的魏树军签名样本是同一人书写。本院再审认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。本案中，苏万友举示的三张收款收据中有魏树军的签名，结合华鸿鉴定中心作出的鉴定结论，能够证明三张收款收据中魏树军签名的真实性。魏树军要求苏万友举示收款收据的原件，经庭审询问，案涉的三张收款收据系三联单，分别为存根联、交客户联、记账联，虽苏万友未举示存根联，但其举示了交客户联和记账联，按照每联的名称可以认定交客户联应系交给客户的，故举示该联足以认定魏树军与苏万友之间存在买卖合同关系，故苏万友要求魏树军给付拖欠的化肥款89,898元的诉讼主张，有事实和法律依据。魏树军、赵秀娟系夫妻，虽收款收据中仅有魏树军一人的签名，但庭审中二人自认共同经营双城市志国农资经销处，能够认定案涉欠款系由二人共同生产经营所产生的。综上，原审判决魏树军、赵秀娟共同偿还欠款，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审中，魏树军、赵秀娟主张没有收到化肥，因案涉的三张收款收据中载明了货物的名称、数量、单价及总价款，魏树军在三张收款收据中签名应视为对上述内容的认可，故对魏树军、赵秀娟提出的再审请求本院不予支持。苏万友主张的鉴定费用3,030元，因鉴定机构提供的票据金额为3,000元，故对鉴定费本院支持3,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院(2020)黑0113民初226号民事判决书。原审案件受理费1,106元、保全费720元、鉴定费3,000元，由再审申请人魏树军、赵秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 吕 冬审判员 李 君审判员 王丽丽二〇二一年七月七日书记员 李翔宇