湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8011号上诉人（原审被告）：史志勇，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱丽，女，1977年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婕，湖南淇凭律师事务所律师。上诉人史志勇因与被上诉人朱丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史志勇上诉请求：1、依法撤销长沙市开福区人民法院作出的（2021）湘0105民初481号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出了错误的判决。一、本案的借款金额实为78.52万元，而不是80万元。被上诉人一审向法院提交的转账凭证可知，其支付的款项实为78.52万元，而不是80万元。二、被上诉人朱丽在双方约定的借款归还期未到的情况下无权提前向上诉人史志勇主张权利从被上诉人提交的借条可知，被上诉人约定的借款归还期限尚未届满，被上诉人便向法院提起诉讼，严重侵害了上诉人的合法二审法院应驳回被上诉人的一审诉讼请求。三、上诉人不应支付被上诉人利息，上诉人与被上诉人在借条上没有约定利息，依法不应支付被上诉人利息。上诉人已支付了被上诉人360200元，应计算为借款本金，依法应予在本金中核减。综上所述，上诉人认为，被上诉人在约定的借款归还期限未到的情况下无权提起诉讼，且实际借款金额与借条的金额不符，借条上未约定利息，上诉人不应承担利息。敬请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求，作出公正的裁决。朱丽辩称：1、一审法院对本案借款本金的认定没有错误，确为80万元。2、上诉人与被上诉人约定的还款期间届满前没有向被上诉人还清借款本金，被上诉人有权向上诉人主张权利。3、上诉人应当按照约定支付利息。朱丽向一审法院起诉请求：1、判令史志勇给付朱丽欠款人民币71万元整并支付利息1.4万元（按照月息2%暂计算至2020年12月15日，之后的利息仍按月息2%计算）；2、案件诉讼费用由史志勇承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，史志勇向朱丽出具《借条》一份，内容为今借到朱丽人民币32万元，用于工程用款，期限为一年。朱丽通过银行转账方式分3次向被告交付借款32万元。史志勇于2019年2月11日至6月9日期间，每月的11日左右支付给朱丽6,400元。2019年6月16日，被告向朱丽出具《借条》一份，内容为今借到朱丽人民币17万元，归还日期一年。朱丽通过银行转账方式分3次向史志勇交付借款17万元。史志勇于2019年7月10日支付给朱丽9,800元。2019年8月2日，史志勇向朱丽出具《借条》一份，内容为今借到朱丽人民币25万元，借期一年。朱丽通过银行转账方式分4次向史志勇交付借款25万元。2019年8月11日，史志勇向朱丽出具《借条》一份，内容为今借到朱丽人民币6万元，归还日期一年。朱丽通过银行转账方式向史志勇交付借款4.52万元。朱丽提交其与史志勇的微信聊天记录，用于证明2019年8月11日的6万元借款，虽转账只有4.52万元，但有1.48万元属于之前借款未付利息，在6万元借款中一并结算，作为后期借款本金。记录显示：史志勇于2019年8月8日称“朱丽同学：你现在还可以帮我准备6万块不？方便的话”、“可以的话，你只要给我45200，全部的息都先付给你”、“32+17+25”，史志勇于2019年8月11日又称“亲，在线没？麻烦你的事，怎么样了？”、“注意是今天11号了，还没付钱给你的”，朱丽回复“今天我同学给我打电话了，钱是45200噻，除了息后”、“我刚去娘家吃了饭拿的钱，你看什么时候有时间来？我们见见。”史志勇“好的”、“我要晚上回来”。上述4笔借款约定的还款期限届满之日，史志勇均向朱丽重新出具了借款期限为一年的借条。史志勇于2019年9月9日、9月16日分别支付给朱丽7,600元、3,400元。史志勇于2019年10月2日至2020年5月12日期间，每月的2日、11日和16日左右均分别支付给朱丽5,000元、7,600元、3,400元，仅在2020年5月份未给付3,400元，但在2020年6月12日支付给朱丽3,400元。史志勇于2020年6月28日、8月22日、10月1日、11月21日分别支付给朱丽1万元、1万元、3,000元、10万元。2020年12月15日，史志勇向朱丽出具《欠款确认单》一份，内容为史志勇截止2020年12月15日，尚欠朱丽本金71万元、利息1.4万元（利息按月息2分即年化率24%的标准，计算至2020年12月15日止）；史志勇承诺于本欠条签署之日起15日内支付给朱丽，另备注本金于2021年2月5日前还清，其间不计息。史志勇于当日支付给朱丽5万元。之后，史志勇未再向朱丽付款，朱丽遂诉至该院。史志勇提交其微信转账记录、银行交易凭证，用于证明其共计转账给朱丽32万元，另给付多次给付朱丽现金共计4.02万元，两项合计36.02万元。庭审过程中，朱丽对史志勇主张的付款，除史志勇所称2019年8月11日给付的6,400元现金不予认可外，其余付款均认可，但认为史志勇在2020年10月1日前支付的全部是利息，只有最后支付的15万元在剔除应付的利息后，剩余的9万元是归还本金。另查明，2021年1月7日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱丽提交的借条、银行交易凭证、欠款确认单、微信聊天记录、微信转账记录等证据及当事人陈述形成证据链，充分证明被告史志勇从朱丽处借款的事实，双方之间成立合法的民间借贷关系。虽然借条中未写明利息，但从史志勇借款之后定时定额向朱丽付款的情况，和史志勇在微信中所称“全部的息都先付给你”、“注意是今天11号了，还没付钱给你的”，以及朱丽、史志勇在《欠款确认单》中关于利息的约定，足以确定朱丽、史志勇在借款时明确约定了月利率为2%的利息。史志勇在向朱丽借款6万元时，需支付32万元借款的当月利息6,400元、即将支付17万元借款的当月利息3,400元，以及下个月2日应当支付的25万元借款的当月利息5,000元，3项合计刚好是1.48万元，而当时史志勇主动提出“你只要给我45200，全部的息都先付给你”、“32+17+25”，且从史志勇在2019年9月份，除依惯例支付了7,600元和3,400元外，并未在9月2日左右支付5,000元来看，史志勇应当在2019年8月11日没有给付朱丽6,400元现金，而是用所借6万元中的1.48万元支付了前面3笔借款的利息，并非朱丽预先扣付了1.48万元利息，否则，依此换算的利率为24.67%，这显然不符合常理。综上，可以确定史志勇从朱丽处所借款项应为80万元，而非史志勇所称的78.52万元。从史志勇付款情况来看，2020年5月份以前的利息史志勇均已付清（当月16日应付的利息3,400元也在下一个月的12日补付），但之后的利息史志勇并未按时支付，考虑到史志勇出具借条时，朱丽、史志勇约定的借款利率符合当时的司法解释规定，则借款利息可依该标准计算至2020年8月19日止，故该院对史志勇依约定利率支付的之前利息予以确认，史志勇在2020年6月份至8月份应付的利息确定为4.8万元。朱丽、史志勇约定的利率标准在2020年8月20日后超过了现行司法解释所保护利率的上限，超过的部分不予保护，故史志勇在2020年9月份至11月份应付的利息该院酌定按年利率15.4%计算为3.08万元。两项合计为7.88万元，而史志勇从2020年6月28日至11月21日共计给付朱丽12.3万元，则支付应付利息后剩余的款项4.42万元应抵扣本金，故本金变更为75.58万元。史志勇在2020年12月15日给付朱丽5万元，扣除当月应付的利息9,699元（同样按年利率15.4%计算），其余部分抵扣本金后，本金还余715,499元，现朱丽仅主张史志勇尚欠本金71万元，系其行使处分权的行为，不违反法律规定，该院予以认可，则余下的5,499元予以抵扣后继利息。朱丽依约向史志勇交付了借款，史志勇应当如期偿还。现史志勇在《欠款确认单》中承诺的还款期限已届满，史志勇未能归还全部借款本金，朱丽主张史志勇归还剩余借款本金71万元的诉讼请求，符合双方的约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。朱丽主张后续利息的计算标准同样超过了现行司法解释所保护利率的上限，本院酌情调低为按年利率15.4%计算，并相应扣除5,499元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、史志勇于本判决生效之日起十日内向朱丽偿还借款本金71万元；二、史志勇于本判决生效之日起十日内向朱丽支付借款本金71万元的利息（按年利率15.4%的标准，从2020年12月15日计算至借款本金清偿之日止，同时，从中扣除5,499元）；三、驳回朱丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元，减半收取计5520元，诉前保全费4140元，共计9660元，由史志勇负担。双方当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，1、关于涉案借款金额为80万元还是78.52万元的问题。上诉人于2019年1月11日、2019年6月16日、2019年8月2日分别向被上诉人出借32万元、17万元、25万元，以上共计74万元。在2019年8月8日上诉人与被上诉人的聊天记录中显示，上诉人再次向被上诉人借款6万元，虽然在这笔6万元中，被上诉人只转给了上诉人4.52万元，但双方当事人明确约定其中的1.48万元是归还之前的借款的利息。因此一审法院认定借款本金为80万元并无不当。2、关于还款期限是否届满的问题。上诉人与被上诉人在2020年12月15日签署的《欠款确认单》中明确约定本金于2021年2月5日偿还清，但时至今日上诉人仍未全部偿还清借款本金，现还款期限已届满，故被上诉人该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。3、上诉人是否支付利息的问题。根据被上诉人提供的借条中虽未写明利息，但从双方的微信聊天记录、转账记录以及《欠款确认单》中体现上诉人与被上诉人约定的利息为月利率2%，因此上诉人应当按照约定支付利息。综上所述，史志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11040元，由上诉人史志勇负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年七月十四日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵