江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1729号上诉人（原审被告）：霍永，男，1973年10月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗哲，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍正前，男，1959年12月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人霍永因与被上诉人霍正前民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2021年6月30日组织双方当事人进行了公开听证审理。上诉人霍永及其委托诉讼代理人张勇、被上诉人霍正前及其委托诉讼代理人李军兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍永上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回霍正前的部分诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定霍永向霍正前借款100000元，与事实不符。霍正前并无证据证明以现金或转账方式向霍永交付100000元借款，霍正前称交给合伙体了，但霍正前是负责账目的，具体情况只有霍正前自己清楚。2.霍正前说分红他和霍某2各70000元，霍永分得50000元，被霍正前扣除20000元作为利息，那么霍正前应当再支付霍永30000元。如果霍永真的向霍正前借过100000元，霍正前就不可能给霍永30000元，并且再出借给霍永20000元，这明显不符合常理。霍正前辩称：1.本案100000元借款是霍永收到合伙工程款900000元后，向霍正前支付了800000元，霍正前在合伙中负责管理现金。因合伙体对外欠付工程款，就由霍正前垫付100000元给案外人，霍永出具了100000元借条，且约定月息4%。2.霍永分得50000元利润时，在100000元借条背后写了“已付20000元”，该款是利息，同一天，霍永向霍正前借了现金20000元。在合伙体结算时，霍正前应当再支付30000元给霍永，当时没有给，后来霍正前支付了霍永30000元。当时因为霍永与挂靠公司之间的账目还未结清，霍永承诺待工程款全部结清之后归还霍正前全部借款，但工程款结算之后，其并未偿还借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。霍正前向一审法院起诉请求：要求霍永归还借款120000元及利息（以120000元为基数从2015年9月26日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院认定：霍正前、霍永和案外人霍某2、霍某1四人合伙在高墟镇铺设水泥路，霍正前负责保管合伙体现金，霍永负责签订合同、领取工程款等对外事务。合伙期间，霍永分别于2015年4月26日、2015年9月16日出具100000元和20000元借据给霍正前，借据中没有载明利息。现霍正前持据向一审法院提起诉讼，主张是合伙体经营期间霍永向其借款，要求霍永偿还本金及利息。一审另查明，2015年4月26日借据背面有霍永书写的“以付贰万元正（20000）霍永2015年九月16号”的字样。一审法院认为：民间借贷合同为实践性合同，合同应从出借人实际交付借款时成立并生效。综合分析霍正前、霍永在庭审中的陈述，一审法院认为霍正前的陈述较为合理，应认定为双方之间存在两笔未约定利息的100000元和20000元的借贷。第一，虽然2015年4月26日霍正前没有支付霍永100000元现金，但是因霍永扣留合伙体100000元款项，该100000元后由霍正前代其支付供合伙经营过程中使用，霍永基于此而出具100000元借条给霍正前，且有其他两名合伙人在借条上作为证明人签字，说明霍正前、霍永之间已经就此100000元达成民间借贷关系；第二，关于2015年9月16日的20000元借条，因金额并不巨大，通常可以现金交付，且借条已注明是现金，应认定霍正前、霍永之间新成立一个20000元的借贷关系；第三，因两张借条中均未注明利息，霍永也不认可有利息，不能单纯依据霍正前提供的证人霍某2的证言而定案，故应视为双方之间的借款没有约定利息，霍永于2015年9月16日给付的20000元应视为偿还本金。针对霍永的辩解理由，一审法院认为不符合常理，主要表现在以下几方面。第一，即使如霍永所说，在其出具100000元借条后霍正前仅给付40000元，其无法收回100000元借条，但在2015年9月16日霍永付霍正前20000元,并在100000元借条背面注明付款情况时是有机会收回100000元借条。而霍永此时仍没有收回，有悖常理；第二，如果霍永只欠霍正前40000元，那么2015年9月16日霍永偿还霍正前20000元时,已经有一张超金额借条即100000元借条存在的情况下，又重新出具一张20000元借条也不合常理。综上所述，霍永尚欠霍正前80000元和20000元，共计100000元。霍永应起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，一审判决：霍永于判决生效后十日内归还霍正前100000元，并从2020年1月7日起以100000元为本金按年利率6%计算利息至实际给付之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元（霍正前已预付1850元），由霍永负担。二审中，霍永为支持其上诉请求，提交如下证据：1.户名为霍永的江苏沭阳农村商业银行账户流水明细一份，旨在证明本案借条实际出借款项是2015年4月29日霍正前通过银行转账向霍永支付的40000元；2.2015年5月1日霍正前向霍永出具的94750元收条，旨在证明如果按照霍正前的说法，霍永欠其100000元，不可能在相隔几天的时间，霍永又向霍正前给付94750元。霍正前质证称，证据1真实性认可，但与本案无关联性。40000元不是借款，是霍正前应当交给霍永的合伙体工程款，然后由霍永再分给其他施工人，此款与借款无关。证据2真实性认可，这钱是霍永的合伙投资款，霍正前收到钱就出具了收条，另外两个合伙人手里也有这样的收条，当时霍正前在合伙体是管钱的。本院认证意见为：霍正前对证据1、2真实性无异议，本院予以确认。证据1仅能证明霍正前在2015年4月29日向霍永转账40000元，但因霍正前与霍永存在合伙事宜，双方除本案外，还存在其他经济往来，该转账时间与本案100000元借条时间亦不相符，故本院无法认定该转账与本案存在关联。证据2可以证明霍正前收到收条款项的事实，但霍正前与霍永曾合伙从事铺路工程，该收条载明是“打路款”，无法证明与本案有关，也无法达到霍永的证明目的。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：霍正前与霍永之间是否存在涉案100000元、20000元借贷关系。本院认为，本案中霍永认可100000元及20000元借条的真实性，该两张借条可以证明霍正前与霍永之间存在借贷合意。关于款项交付，100000元借条上载有见证人，见证人之一霍某2作证了款项交付情况，称因霍永扣留合伙体100000元款项，后霍正前代霍永支付100000元供合伙体使用，故霍永向霍正前出具100000元借条。因霍某2系合伙人之一，亦为100000元借条见证人，其证言证明力较高。而霍永抗辩100000元借条其只收到40000元，并称在归还20000元后，出具了本案20000元借条。其陈述明显存在不合理之处，若霍永本案只收到40000元款项，在其归还20000元，又出具了所剩20000元款项的借条时，霍永应收回100000元借条。但实际情况是霍永在100000元借条后注明了已还20000元，亦向霍正前出具了20000元借条，而霍永对此也无法作出合理解释，本院对霍永的抗辩不予采信。对于霍正前主张与霍永存在100000元借贷关系，本院予以认定。关于20000元借条，该借款数额存在现金交付的可能，且借条本身即为债权凭证，霍永对于本案两张借条的解释亦无证据予以证明，对于20000元借条载明的借贷关系，本院予以确认。因案涉借条未载明存在利息，一审判决认定借款不存在利息约定，将霍永已还的20000元从本金中扣除，并无不当，本院予以确认。综上，霍永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由霍永负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年七月二十八日书记员  王 丹