河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7585号上诉人（原审被告）：碧源建工有限公司，住所地：郑州市惠济区新城路与金河路西南角1508室。法定代表人：艾东风，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高小兵，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州林洋混凝土有限公司，住所地：郑州市金水区东四环鸿宝路1号。法定代表人：靳国兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱胜军，湖南旷真律师事务所律师。上诉人碧源建工有限公司（以下简称碧源公司）因与被上诉人郑州林洋混凝土有限公司（以下简称林洋公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人碧源公司委托诉讼代理人高小兵，被上诉人林洋公司委托诉讼代理人朱胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧源公司上诉请求：1.撤销原判决金额中的279907元，依法扣除；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决的上诉人应付混凝土金额有误。1.被上诉人诉求主张已供混凝土总价明显无据，没有按照合同约定下浮8%，不符合合同约定。2.被上诉人提交的结算单等凭证无法证明上诉人对被上诉人作出的价格变动予以认可，仍应按合同价格执行。案涉结算单没有双方法人主体签字确认或加盖印章，且与合同所约定的价格计算标准不符，计算数额明显有误。李排军签字的结算单无法证明上诉人对价格予以了确认，与被上诉人所主张的货款金额无关联性。李排军仅系指定的验收人，其无权代表上诉人公司进行合同价格确认。案涉《调价协议》上需方仅有“魏艳胜”签字，供方却有公司印章，但却无上诉人公司加盖合同专用印章，不符合商业习惯，且魏艳胜系指定的签字验收人，其无权代表上诉人公司进行合同价格确认。案涉《调价协议》上需方仅有“杜世亚”签字，供方却有公司印章，但却无上诉人公司加盖合同专用印章，不符合商业习惯，且杜世亚即不是合同指定的签字验收人，其无权代表上诉人公司进行合同价格确认。杜世亚仅系1-7#楼项目部的材料员，不应当确认杜世亚签署的1-7#楼调价函的有效性。林洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。林洋公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的实际损失（暂计算至起诉之日为9808487.13元）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年5月31日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《碧源荣庭8-12#楼商品混凝土采购合同》，主要约定：工期10个月，预拌混凝土计划数量、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容按混凝土浇筑时甲乙双方的提/供货清单；预拌混凝土的结算价格由出厂价格、运费、外加剂费用组成，其中出厂价格以实际供货时郑州市建设工程造价管理办公室颁布的同期同一强度等级的基准价格为基础，C15-C60按上述基准价格下浮8%计算，外加剂P8按10元每立方米，防冻、早强剂按10元每立方米，微膨胀按15元每立方米计算；办理结算手续时，最终结算金额以甲方项目部和公司财务共同核定、签字盖章为准；甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、规格、数量及浇筑时间等内容进行确认，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认并加盖单位公章，甲方验收人为刘亚民、王金；本合同签订后，乙方每月25日前到工程所在地与甲方一起把当月浇筑混凝土数量核算一次并由双方对核算结果进行签字确认；货款付款节点如下：（1）本项目全部主体施工至正负零后30日内支付至已供并经双方核算确认的混凝土价款的70%，（2）本项目全部主楼主体封顶后30日内支付至该阶段所供混凝土价款的70%，（3）本项目全部主体封顶后3个月内支付至全部混凝土货款的95%，（4）剩余货款在本项目混凝土全部供应完毕后3个月内付清；乙方应向甲方及时提供与预拌混凝土相关的技术质量资料文件及证件，混凝土3天技术质量资料应于当天浇筑时随车带到项目备查，28天技术质量资料到期后3天之内将混凝土资料送至甲方指定地点，如未及时提供该技术质量资料甲方有权拒付工程款。2019年6月25日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《商品混凝土采购合同》，合同主要约定：工程项目为碧源荣庭1-7#楼，工期10个月，预拌混凝土计划数量、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容按混凝土浇筑时甲乙双方的提/供货清单(混凝土小票)；预拌混凝土的结算价格由出厂价格、运费、外加剂费用(如有要求添加且已实际添加)组成，出厂价格以实际供货时郑州市建设工程造价管理办公室颁布的同期同一强度等级的基准价格为基础，C15-C60按上述基准价格下浮8%计算，外加剂P8按10元每立方米，防冻、早强剂按10元每立方米，微膨胀按10元每立方米计算；办理结算手续时,最终结算金额以甲方项目部和公司财务共同核定、签字盖章为准；甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、规格、数量及浇筑时间等内容进行确认，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认并加盖单位公章，甲方验收人为刘严岩、李仁朋；本合同签订后，乙方每月25日前到工程所在地与甲方一起把当月浇筑混凝土数量核算一次并由双方对核算结果进行签字确认，付款节点为：（1）开始供货之日起三个月为一付款结点，供货每满三个月后支付至已供并经双方核算确定的混凝土价款的75%，（2）剩余25%的货款在本项目主体混凝土检测合格后三个月内甲方向乙方支付剩余货款；合同并约定了其他内容。合同签订后，原告向被告供应了混凝土，被告向原告支付混凝土货款65万元，双方并形成结算单17份。其中1-7#楼结算单为7份，被告方工作人员在结算单上注明“量核对无误，价格按合同执行”并签名。8-12#楼结算单为10份，其中前8张分别由被告方工作人员李排军注明“数量已核对，以成本部签字为准”并签名及被告工作人员刘亚民等人注明“已核算（已复核）”并签名；后2张分别由李排军注明“数量已核算，单价按合同执行”并签名及被告方工作人员王金注明“数量已核算”并签名。结算单上载明原告最后一次供货时间为2020年6月25日，总价款合计为7656528.56元。在诉讼过程中，原告称1-7#楼中的7月份结算单多计算271.8元、8月份结算单多计算10807.78元，合计11079.58元。庭审中，原告提交了签署日期为2019年6月16日的补充协议一份及签署日期为2019年6月22日、9月23日、10月5日、11月13日、2020年3月23日、4月8日的调价函八份，主要为混凝土结算单价的调整，包含调整的起始时间等内容，上述补充协议及调价函上由被告工作人员杜世亚或魏艳胜签字；补充协议和2019年6月22日调价函上并加盖有被告方“碧源建工有限公司碧源荣庭项目技术专用章（仅用于技术资料备案，其他用途无效）”印章。另查明，碧源荣庭8-12号楼主体已经封顶，2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为，原、被告签订的混凝土采购合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于双方争议的剩余未付货款金额问题，一审法院认为，杜世亚、魏艳胜作为被告方工作人员，且魏艳胜系被告项目副经理，两人在多份补充协议及调价函上签字，且签署时间跨度较长，被告现提出未对其工作人员魏艳胜、杜世亚进行授权，上述签字系个人行为的质证意见，与事实及常理不符，该两人在补充协议及调价函上签字行为应视为被告公司行为，故双方对混凝土的价格应按照补充协议及调价函的约定进行计算。经计算，被告尚欠原告混凝土款6995448.98元（7656528.56元-65万元-11079.58元）。原告履行了供货义务后，被告未按约支付混凝土款，构成违约，现双方就案涉合同已近一年未继续履行，原告主张被告支付剩余混凝土款的诉讼请求，合情合理，被告应支付原告混凝土款6995448.98元。关于原告主张实际损失的诉讼请求，综合考虑本案案情及被告的违约情况，一审法院认为，被告应自起诉之日起（即2020年11月5日）按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍即年利率5.775%支付原告损失至实际给付之日止。关于原告要求被告支付律师费诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于被告提出原告未按约提交技术质量资料、被告有权拒绝付款的辩论意见，一审法院认为，现案涉混凝土已实际交付并使用，且被告因未按约支付货款已构成违约，现被告以原告未按约提交技术质量资料为由而拒付货款的依据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告碧源建工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州林洋混凝土有限公司混凝土款6995448.98元，并以该款为基数按照年利率5.775%支付原告损失自2020年11月5日起至实际给付之日止（损失数额以2101958.56元为限）；二、驳回原告郑州林洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80459元、保全费5000元，合计85459元，由原告郑州林洋混凝土有限公司负担22324元、被告碧源建工有限公司负担63135元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，碧源公司与林洋公司签订《商品混凝土采购合同》，林洋公司依约向碧源公司供应商品混凝土，而碧源公司未依约按时足额支付货款构成违约。一审法院根据《商品混凝土采购合同》、补充协议、案涉结算单和调价函等证据，结合本案实际，综合认定碧源公司应支付林洋公司货款6995448.98元（7656528.56元-65万元-11079.58元）及其利息并无不当。碧源公司的上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5499元，由上诉人碧源建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年七月十二日书记员  徐玉立