文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1366号上诉人(原审原告)郭景顺，男，1951年11月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王伟杰，河南百特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜广，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)濮阳县模具厂。统一社会信用代码：914109281742314744。住所地濮阳县京开道91号。法定代表人：王进忠。被上诉人(原审被告)：王进忠，男，1963年10月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人郭景顺因与被上诉人王进忠、濮阳县模具厂追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0902民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭景顺及其委托诉讼代理人李胜广，被上诉人濮阳县模具厂王进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭景顺上诉请求：1.撤销一审法院（2021）豫0902民初1657号民事判决，改判濮阳县模具厂、王进忠支付郭景顺代偿款58,800元；2.一、二审诉讼费用由濮阳县模具厂、王进忠负担。事实和理由：濮阳县模具厂王进忠通过其电工李拴成找郭景顺借钱，因郭景顺没有款出借，就领着李拴成和王进忠找到与郭景顺同村且关系较好的郭培玉借款，郭培玉通过郭景顺、李拴成交给王进忠30,000元，并让郭景顺提供担保。从借款证明看，借款人是濮阳县模具厂和王进忠，担保人是郭景顺，虽未写债权人，但是将款项交付给王进忠时已将出借人是郭培玉的事实告知给了王进忠，因此案涉款项债权人是郭培玉。郭培玉经常向郭景顺催要款项，也认可郭景顺代偿58,800元的事实，因此郭景顺代偿后取得了向濮阳县模具厂和王进忠追偿的权利。濮阳县模具厂、王进忠辩称，是李栓成带着王进忠去郭景顺家借钱，郭景顺没有钱，当时郭景顺出去找钱，当时借30,000元，利息是每月2分，郭景顺写的借条内容以及担保人是郭景顺，当时是王进忠加盖的濮阳县模具厂印章，并写了借款人王进忠，借款的时候王进忠不认识郭培玉，当时也没有问郭景顺为什么是担保人。王进忠认为郭景顺是出借人，应当偿还郭景顺借款本息。借款后王进忠没有向郭景顺支付过利息。现在不同意偿还理由是：1.担保人借款证明超过诉讼时效。2.在2005年下半年王进忠以现金方式给了李栓成50,000元，让李栓成还给郭景顺款，但是李栓成没有将50,000元支付给郭景顺。对一审判决结果没有意见，但是对一审判决理由有意见，因为王进忠已经通过李栓成还过钱了。郭景顺向一审法院起诉请求：要求濮阳县模具厂和王进忠共同支付郭景顺代偿款58,800元及利息。一审法院认定事实：2004年5月28日，经李拴成介绍，被告王进忠从原告郭景顺处以现金的方式借款30,000元，被告王进忠并在原告郭景顺提供的《借款证明》中签名、加盖濮阳县模具厂的公章。现原告郭景顺以郭培玉向被告濮阳县模具厂、王进忠借款30,000元，其作为借款担保人代被告濮阳县模具厂、王进忠偿还郭培玉借款本息58,000元为由，诉至一审法院，要求被告濮阳县模具厂、王进忠支付原告郭景顺代偿款58,800元及利息，被告濮阳县模具厂、王进忠对此不予认可，双方形成纠纷。另查明，被告王进忠称，被告王进忠没有见过郭培玉，与郭培玉之间不存在借款关系。李拴成系原告郭景顺的亲戚，二人又合伙干工程。被告王进忠于2004年从原告郭景顺处借款30,000元后，李拴成于2005年左右从被告王进忠处拿走了50,000元，并告诉被告王进忠30,000元借款由他偿还，原告郭景顺对此也是清楚的。原告郭景顺对此予以否认，但承认其与李拴成一起合伙干工程。庭审时，郭培玉承认没有见过被告王进忠，也没有向被告王进忠催要过借款，并称主要是原告郭景顺找李拴成催要，且表示李拴成于2020年向郭培玉偿还过2,000元利息。一审法院认为，原告郭景顺以郭培玉与被告濮阳县模具厂、王进忠之间存在借款关系，其作为该借款的担保人代被告濮阳县模具厂、王进忠偿还郭培玉借款本息58,800元为由，要求被告濮阳县模具厂、王进忠支付原告郭景顺代偿款58,800元及利息。经查，被告王进忠与郭培玉素未谋面，二人没有就借贷行为达成一致意见，原告提交的《借款证明》中也没有出现郭培玉的名字，双方不存在“借”与“贷”的合意；从资金往来看，被告濮阳县模具厂、王进忠与郭培玉之间也没有资金往来，郭培玉与被告濮阳县模具厂、王进忠之间没有“借”与“贷”的事实。庭审时，郭培玉称主要是原告郭景顺找李拴成催要，且表示李拴成已向其偿还过利息2,000元，并承认其从未向被告王进忠催要过借款。如果郭培玉与被告濮阳县模具厂、王进忠之间确实存在借贷关系，这也不符合常理，故现有证据不能证明郭培玉与被告濮阳县模具厂、王进忠之间存在民间借贷法律关系。现原告郭景顺以郭培玉与被告濮阳县模具厂、王进忠之间存在借贷关系，其作为借款担保人代被告濮阳县模具厂、王进忠向郭培玉偿还借款本息58,800元的意见，缺乏事实依据。对于原告郭景顺要求被告濮阳县模具厂、王进忠共同支付原告代偿款58,800元及利息的诉讼请求，证据不足，对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告郭景顺的诉讼请求。案件受理费635元，由原告郭景顺负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明下列事实：2004年5月28日，濮阳县模具厂的电工李拴成领着王进忠去郭景顺家借款30,000元，因郭景顺没有钱出借，郭景顺就去找到同村且关系较好的郭培玉说明濮阳县模具厂借款，郭培玉将30,000元交付给郭景顺，郭景顺将30,000元交付给王进忠，当时由郭景顺书写了借款证明，内容是“濮阳县模具厂借款叁万元整（月息2分）一年期到2005年5月28日连本息一次还完。”落款是借款人王进忠并加盖了濮阳县模具厂印章，并注明担保人郭景顺。当时王进忠并没有询问郭景顺为什么署名郭景顺是担保人。因借款到期未还，郭培玉就找郭景顺催要，郭景顺于2005年至2018年期间，断续支付了四年的利息28800元和本金30000元，共支付给郭培玉借款本息58,800元。郭培玉放弃了其余利息，并将借款证明交给郭景顺持有。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是王进忠是否通过李拴成向郭景顺偿还了借款本息。二是郭景顺是涉案借款的债权人还是担保人，郭景顺是否向郭培玉偿还了58,800元，其是否有权向濮阳县模具厂和王进忠追偿。关于第一个争议焦点，二审中王进忠主张2005年下半年其通过李拴成以现金方式还给郭景顺50,000元，郭景顺不予认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，王进忠反驳郭景顺的诉讼请求所依据的该事实，应当提供证据加以证明，但至二审判决作出前，王进忠仍不能提供证明其清偿借款的证据，故对其该主张不予认定。关于第二个争议焦点，本院认为王进忠因为缺乏资金通过李拴成向郭景顺借款，因郭景顺无钱出借，郭景顺又找到同村的郭培玉，后郭景顺将郭培玉的30,000元交给王进忠的事实，有郭景顺、王进忠的陈述、借款证明以及一审中郭培玉的证言予以证明。二审中，王进忠认可借款后其没有向郭景顺支付过利息，但也没有提供证据向郭景顺支付过借款本金。虽然借款时，王进忠与郭培玉并未直接协商借款本金、利率和期限具体事宜，并且王进忠认可郭景顺是出借人，2004年5月28日的借款证明中未写明债权人是郭培玉，但是王进忠对借款当日郭景顺外出寻找出借资金是明知的，其对借款证明中郭景顺是担保人的身份也是明知的，说明借款时王进忠已经认可郭景顺不是出借人身份，并且根据一审中郭培玉的证言，应当认定郭培玉是出借人身份，并且能够认定担保人郭景顺已经向郭培玉代偿了借款本息58,800元的事实，因此郭景顺在代××后××了向债务人××模具厂和王进忠追偿的权利。关于郭景顺请求支付利息问题，因其与借款人并未明确约定代偿借款本息后依照何种标准支付利息，且本次诉讼只是要求支付利息，并无具体利率、自何时支付，利息请求不明确具体，故对其利息请求不予支持。另外，二审中濮阳县模具厂和王进忠辩称担保人借款证明超过诉讼时效，经审查本案一审中其均未提出诉讼时效抗辩，故二审中对提出的超过诉讼时效问题不予审查。综上所述，郭景顺的上诉请求成立，应予支持。《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初1657号民事判决；二、濮阳县模具厂、王进忠于本判决生效之日起10日内支付郭景顺代偿的借款本息共计58,800元。三、驳回郭景顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费635元、二审案件受理费1,270元，均由濮阳县模具厂、王进忠负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣                                                        审判员   李光胜      审    判    员      张慧勇                                    二〇二一年七月十九日            书记员   管婷婷