广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1045号上诉人（原审原告）：周展金，男，1952年7月14日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××536,住五华县××××××坝角。委托诉讼代理人：周展叨，是周展金的胞弟。上诉人（原审原告）：周展桓，男，1962年12月7日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××557,住五华县××××××坝角。上诉人（原审原告）：周展雄，男，1966年10月14日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××514,住五华县××××××坝角。委托诉讼代理人：李广斌，是周展雄的女婿。被上诉人（原审被告）：周展辉，男，1966年1月1日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××574,住五华县××××××坝角。被上诉人（原审被告）：周展城，男，1970年6月18日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××530,住五华县××××××坝角。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：吴盛锋，广东立政律师事务所律师。上诉人周展金、周展桓、周展雄因与被上诉人周展辉、周展城恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2021）粤1424民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周展金、周展桓、周展雄上诉请求：1.被上诉人拆除位于五华县××××××××××××××××相邻地段的建筑物、地梁及红砖（建筑物长7.5米，宽0.9米，高4米），并在相同位置恢复廊里；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人在起诉状中陈述被上诉人拆除廊里的时间是2020年4月19日，一审判决写成29日错误。2.争议廊里不是双方共同共有。争议廊里及其小门面向琴江，从廊里未被拆除时的照片、视频可知，廊里不存在滴水檐头位置，廊里一直由上诉人方使用。3.周伟君不是唯一继承人，其与被上诉人周展辉签订的《邻居建房协议》无法律效力，也与本案无关。4.本案争议廊里位置清晰，在被上诉人拆除前一直由上诉人使用。《父亲遗留房产分房合同》没有本案争议廊里，该廊里是在分家后由上诉人方修建，不能仅凭上诉人周展金绘制的平面图判断。5.上诉人所在村人民调解委员会在上诉人分家《调解协议》中盖章，时任、上任村书记及村委班子在《调解协议》中签名。6.被上诉人侵占上诉人的廊里用于建房，属侵权行为，应予制止。二、一审判决适用法律错误。争议廊里属上诉人方所有，即使按一审判决认定属双方共同共有，被上诉人的行为也是严重侵权，依法应承担相应的侵权责任，但一审判决结果是被上诉人不用承担侵权责任，显然违背法律规定。三、一审判决结果错误。一审判决既违反法律规定，又违背公序良俗及当地习俗，支持了被上诉人恃强凌弱、藐视法律及藐视政府的无赖行为。综上，请求二审法院查明事实基础上改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人周展辉、周展城辩称，一、《调解协议》不能证明争议廊里属上诉人所有。首先，《调解协议》的内容并未明确具体指哪个廊里。其次，高榕村人民调解委员会职权仅是调解纠纷，无权对不动产权属确权。高榕村人民调解委员会在《调解协议》中加盖印章是确认上诉人五兄弟的陈述，是一种见证行为。最后周乃凤对周成端（上诉人父亲）、周妙华（被上诉人父亲）分家时，并未对涉案的廊里进行分配。二、双方对争议廊里的使用达成一致意见。周伟君是上诉人周展金的儿子，被上诉人建房位置与上诉人周展金相邻，双方也签订了《邻居建房协议》。另，从上诉人的行为及其多次强烈维权的意愿来看，如果没有协商在前，被上诉人根本无法正常施工和打地基。三、从相邻的角度看，上诉人并未受到影响。被上诉人已按照《邻居建房协议》留足空间供其他人出入，仅在约定的滴水位建造房屋，也给上诉人周展金预留了滴水位，也不影响各方的通行。上诉人周展金目前并没有在涉案的范围内建造房，也没有在该处居住。如若拆除被上诉人已修建好的地基，对被上诉人势必会造成人力、物力、财力的巨大损失，上诉人本身也没有从中受益。综上，请求二审法院查明案件事实后驳回上诉人的上诉请求。周展金、周展桓、周展雄向一审法院起诉请求：1.被告拆除位于河东镇下坝高榕村河东东堤251号相邻地段的建筑物、地梁、红砖（建筑物长7.5米，宽0.9米，高4米），并在相同位置恢复廊里。2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告为堂兄弟关系，双方的祖屋位于五华县××××××坝角里，祖屋系原、被告祖父周乃凤、祖母李亚五夫妇主持下大约建于八十多年前，周乃凤、李亚五生育了周成端（原告的父亲）、周妙华（被告的父亲）两个儿子，原告的母亲名字叫李亚四。双方争议的是该祖屋座向左边靠近琴江河的一个廊里的权属（祖屋面向琴江）。1988年农历8月16日，周乃凤、李亚五的两个儿子周成端、周妙华兄弟订立了一份《父亲遗留房产分房合同》，双方对该祖屋进行分割，双方当事人均确认上述《父亲遗留房产分房合同》中对涉案廊里并没有进行分割。涉案廊里与周妙华（被告的父亲）分得的横屋相连在一起。2020年5月，被告拆除了横屋起建新房，原告认为被告建房侵占了涉案廊里的位置并提出反对意见，双方因此发生争执，投诉到相关部门解决未果。现场涉案廊里已经被被告拆除，被告新建房屋主体已经建好一层楼，并且新屋外墙（指涉案廊里这边的）与现存未拆的横屋滴水基本持平。经法院现场勘验，原告诉请拆除被告所建的建筑物为钢筋水泥结构楼房（诉请拆除的部分建筑物高为4米、宽为0-0.8米、长分别为8.7米和5.1米），原告认为被告的上述建筑物侵占了其廊里的位置。被告周展辉建房前与原告周展金之子周伟君曾就涉案祖屋处双方建房相邻间保留1.2米通道达成协议，并签订了一份《邻居建房协议》。2014年12月31日，五华县××××××人民调解委员会出具了一份《调解协议》，该协议写明“周成端与李亚四父母亲生下五个孩子：展金、展新、展叨、展桓、展雄，在河堤边新做有二间房一只廊及老屋，合计共有七间房二只廊，双亲未做出分单，没有指明哪间房给哪个兄弟，兄弟大家都有份，兄弟五人无异议，应共同享受。”该调解协议并未指明二只廊的具体位置。从被告提交的原告周展金十年前所绘制的祖屋平面图可以看出：涉案廊里位置标明是廊通道，平面图中显示该廊通道是两栋横屋之间的通道。案经调解未果。一审法院认为，本案案由属恢复原状纠纷。从原、被告各自父亲订立的《父亲遗留房产分房合同》来看，双方当时并未对涉案廊里进行分割。从原告周展金所绘制的祖屋平面图可以看出，涉案廊里位置标明是廊通道，平面图中显示该廊通道是两栋横屋之间的通道。原告提交的五华县××××××人民调解委员会出具的《调解协议》也并未证明涉案廊里属于原告所有。因此原告诉称涉案廊里归其单独所有，依据不足，不予支持。故涉案廊里应属于原、被告共同所有，由双方共同管理、使用。涉案廊里虽然没有分割，但被告未经全部共有人同意擅自拆除并且占用一部分位置起建新房，实属不妥。结合双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：被告是否应拆除其占用涉案廊里位置新建房屋部分，以恢复廊里位置。围绕上述争议焦点分析如下：一、涉案廊里没有恢复的必要性。涉案廊里性质上属于原、被告共有，并非原告单方所有。由于廊里属老式的砖瓦结构房屋，大约建于八十多年前，在拆除之前已经闲置未正常使用,不能体现其价值所在。现被告因重建新房拆除了涉案廊里，对原告方影响甚微，但成就了被告。从处理相邻关系角度来讲，符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则。二、被告的新房已经建好一层，如果非要拆除楼房来恢复廊里的话，势必损失较大利益，造成不必要的损失，这样会使法律追求的社会效果大打折扣，不利于维护公民的合法权益，而原告也并没有因此直接受益。三、被告周展辉与原告周展金之子周伟君曾就涉案祖屋处双方建房相邻间保留1.2米通道达成协议。该协议内容虽然不能代表所有共有人的一致意见，但符合正确处理相邻关系的精神，也能够有效地处理原、被告双方之间的纠纷。所以，恢复原状并非解决原、被告之间纠纷的最佳方案。综上，原告诉请判令被告拆除侵占而建的建筑物、地梁、红砖，并恢复相同位置的廊里，证据、理由不足，原审法院不予支持。当然，如果对于分割涉案廊里各自份额存在争议的话，不属本案解决范围，原、被告可另寻合法途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周展金、周展桓、周展雄的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取计50元，由原告周展金、周展桓、周展雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属恢复原状纠纷。本案争议焦点：1.本案争议廊里的权属；2.被上诉人是否构成侵权，上诉人要求恢复原状能否得到支持。关于本案争议廊里的权属问题。首先，五华县××××××人民调解委员会没有不动产确权职能，其在《调解协议》中盖章起到见证人的作用。上诉人五兄弟签订的《调解协议》仅是其内部协议，不能约束其他人和据此来证明争议廊里的归属。其次，从1988年上诉人父亲、被上诉人父亲签订的《父亲遗留房产分房合同》可知，双方对涉案廊里的位置未进行分割。再次，从上诉人周展金所绘制的祖屋平面图可知，涉案廊里位置标注为廊通道，该平面图所载明的其余内容与《父亲遗留房产分房合同》一致，上诉人周展金绘制的祖屋平面图能全面、客观、真实反映《父亲遗留房产分房合同》的内容，予以采信。综上，《父亲遗留房产分房合同》、祖屋平面图可以证实涉案廊里并未分割，上诉人主张涉案廊里属其所有依据不足，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条规定:“对于共有财产,部分共有人主张按份共有,部分共有人主张共同共有,如果不能证明财产是按份共有的,应当认定为共同共有。”根据上述法律规定,应认定案涉廊里为上诉人、被上诉人共同共有，由双方共同管理、使用。关于被上诉人是否构成侵权，上诉人要求恢复原状能否得到支持的问题。被上诉人未经全部共有人同意擅自拆除并且占用涉案廊里一部分用于建新房欠妥。一审法院根据双方共同共有的廊里在被上诉人拆除前长时间闲置，上诉人要求拆除被上诉人已建一层房屋的部分、恢复廊里原状诉求不是双方解决纠纷的最佳方案，且上诉人也不能从中直接获得利益的事实，依据处理相邻关系的法律规定及原则，判决驳回上诉人要求被上诉人拆除部分房屋、恢复廊里原状的诉讼请求，并告知上诉人如对涉案廊里各自份额有争议，可另寻合法途径解决无明显不当，可以维持。综上所述，上诉人周展金、周展桓、周展雄的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周展金、周展桓、周展雄负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  黄碧辉审判员  张孟棋二〇二一年七月十二日书记员  范宇辉