河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2833号上诉人（原审被告）：王美兰，女，汉族，1977年7月12日生，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：李松峰，男，汉族，1974年2月13日生，住河南省安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张静方，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永红，男，汉族，1975年1月16日出生，住河南省林州市。上诉人王美兰、李松峰因与被上诉人杨永红买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王美兰、李松峰上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1674号民事判决，依法驳回被上诉人起诉或驳回其诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决王美兰承担支付货款的责任无事实及法律依据。王美兰仅是林州市振林区阜民街晋姐削面馆营业执照登记的名义经营者，实际经营者是李松峰，该事实被上诉人第一次向法院起诉王美兰、陈星妃等人时削面馆的员工陈星妃等人已经向法庭陈述，第一次开庭查明事实后被上诉人即撤回起诉。另外，本案案由是买卖合同纠纷，既然是合同，对于买卖燃料油一事上诉人王美兰与被上诉人杨永红应当协商一致，有达成买卖合同的共同意思表示，王美兰仅是林州市振林区阜民街晋姐削面馆营业执照登记的名义经营者而不是实际经营店面，其没有与被上诉人达成购买燃料油的意思表示。因此，王美兰不应承担支付货款的责任，原审判决王美兰承担支付货款的责任错误。2、原审判决将两个削面馆的货款混为一谈。李松峰实际经营了两个晋姐削面馆，一家是林州市振林区阜民街晋姐削面馆，营业执照登记的经营者是王美兰，另一家是林州市龙山区晋姐削面馆，营业执照登记的经营者是李松峰亲外甥陈宇，对于晋姐削面馆有两个店的事实在一审开庭时原告也亲口向法庭陈述。被上诉人提供的证据晋姐①代表的是林州市龙山区晋姐削面馆，被上诉人提供的证据晋姐②代表的林州市振林区阜民街晋姐削面馆，被上诉人将这两个店的燃油款一并起诉是错误的，原审判决未查明事实，将两个面馆的货款一并判决也是错误的。3、李松峰已经不欠被上诉人燃料油款。被上诉人向李松峰供燃料后双方的结算规则是：被上诉人每送一次燃料压一次款，下次送燃料结上次的燃料款，被上诉人向法庭提供的单据都是结完账的存根票，并不是李松峰应当支付的货款。被上诉人从2013年11月14日开始向李松峰的店里送燃料，其起诉状称“原告陆续送货，被告陆续付款，截止2016年，被告共计欠原告燃料油款18986升，合款共计53,160.8元未付清”，该陈述可证明李松峰陆续支付被上诉人货款的事实，但被上诉人起诉的货款金额是从供货开始计算的，从提供的票据时间可知，被上诉人开始送货容量在100多升和200多升之间，时间隔两三天，不久后送货容量在500多升和600多升左右，间隔是8天左右，从送货用量上讲，被上诉人送货时间基本都是连续的。被上诉人原审向法庭陈述李松峰支付货款后会将相应票据给了李松峰，该陈述明显是虚假的，与事实不符，而且被上诉人刚开始送货时都没有票据，都是登记在纸上的，由李松峰员工在纸上签字确认，后面的才有了专门的送货单据，被上诉人手中的单据仅是存根，不能证明李松峰欠被上诉人货款。被上诉人在其提供的票据上记录收到某某多少钱，就是李松峰给被上诉人货款后，被上诉人自己记录一下，根本不会把相应票据给李松峰。被上诉人隐瞒李松峰已经支付货款的事实，向法庭做虚假陈述，有违诚信原则，请二审法院查明该事实，维护法律的神圣尊严，维护李松峰的权益。4、原审判决认定被上诉人起诉李松峰不超诉讼时效错误。李松峰出具其系实际经营者的证明是2016年12月11日出具，系被上诉人第一次起诉王美兰时书写，从被上诉人提供第一次起诉王美兰的庭审笔录中可知，被上诉人在2016年就知道李松峰系林州市振林区阜民街晋姐削面馆的实际经营者，期间被上诉人从来没有找李松峰主张过权利，已超法定诉讼时效。原审判决以王美兰在（2020）豫0581民初2100号案件中提交上述证明认定不超诉讼时效错误。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。杨永红答辩称，上诉时效的问题在2017年时起诉了王美兰，我从一开始就不认识上诉人李松峰，是通过王美兰认识的，跟她供货半年后才认识的李松峰。2013年才与王美兰共伙，我之前给她打了条，以前的条写的都是具体日期，后来才换成了二联单。上诉人说的李松峰的亲外甥，我根本不认识他，我一直都是和王美兰本人有工作来往。说李松峰是实际经营人有何证据证明？2014年没有条，是因为我加了油以后已经把第二联给了柜台，她给了我钱以后我就把第一联也给了她。杨永红向一审法院起诉请求：1．依法判决二被告给付原告燃油款53,160.8元，并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告付清之日止；2．本案诉讼费用等费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告杨永红自2013年至2015年向林州市振林区阜民街晋姐削面馆提供燃料油，给付部分货款后，尚有53,131.2元货款未付。2016年10月9日杨永红起诉王美兰、陈星妃、石华玉、于立伟买卖合同纠纷一案，2017年1月13日，林州市人民法院作出（2016）豫0581民初4054号民事裁定书，准许杨永红撤诉。2020年，杨永红再次起诉王美兰，2020年7月1日，林州市人民法院作出（2020）豫0581民初2100号民事裁定书，准许杨永红撤回对王美兰的起诉。林州市振林区阜民街晋姐削面馆登记类型为个体工商户，状态为注销，被告王美兰系该面馆的登记经营者，被告李松峰自认系该面馆的实际经营者。一审法院认为，原告杨永红向林州市振林区阜民街晋姐削面馆提供燃料油，该面馆应按约定支付货款。现该面馆已注销，被告王美兰作为该面馆的登记经营者，被告李松峰作为实际经营者，应当对该面馆的债务共同承担责任，故二被告应支付原告货款53,131.2元。原告诉求超出部分，法院不予支持。原告要求自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，双方未约定，法院不予支持。关于被告王美兰辩称已过诉讼时效，原告已在诉讼时效内向王美兰起诉，诉讼时效已中断。关于被告李松峰辩称已过诉讼时效，但李松峰2016年12月11日出具其系实际经营人的证明系王美兰在（2020）豫0581民初2100号案件中提交，故被告李松峰的答辩意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王美兰、李松峰于判决生效之日起十日内支付原告杨永红货款53,131.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,130元，减半收取计565元，由原告杨永红负担0.8元，被告王美兰、李松峰负担564.2元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，在（2020）豫0581民初2100号案件中，王美兰提供的李松峰出具的证明载明诉争燃油供货纠纷的削面馆为振林区阜民街晋姐削面馆，并未提及龙山区向阳街晋姐削面馆，上诉人王美兰、李松峰在本案中主张部分燃油款系龙山区向阳街晋姐削面馆使用，但未提供充分证据，且被上诉人杨永红对此不予认可，对上诉人王美兰、李松峰的该项主张，本院不予采信。杨永红提供的“单据”载明一联为存根、二联为单据，其述称的加完油后将其中一联交给相对方、结清相应货款后将另一联也交给对方较为符合交易习惯；李松峰在本案一审时认可仍欠杨永红一万多元并给杨永红出具过欠条、本案二审时又主张已经不欠杨永红燃油款，李松峰的陈述前后矛盾，且与杨永红提供的证据及当庭陈述相矛盾，即使不能完全排除李松峰所述交易行为存在的可能性，其仍应对因交易行为不周全导致的举证不能承担不利后果，因此对于李松峰关于燃油款已结清的主张，本院不予采信。振林区阜民街晋姐削面馆登记类型为个体工商户，状态为注销，登记经营者为王美兰，李松峰在其出具的证明中自认其为该削面馆的实际经营者、与该削面馆相关的债务由其承担，一审法院据此认定由王美兰、李松峰共同承担本案债务并无不当，应予维持。关于诉讼时效，杨永红对王美兰的前两次起诉已导致诉讼时效的中断，王美兰在（2020）豫0581民初2100号案件中提交的李松峰出具的证明中载明振林区阜民街晋姐削面馆的一切欠款由李松峰负责，一审法院据此不予采信王美兰、李松峰关于诉讼时效已超过的主张并无不当，应予维持。综上，李松峰、王美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,130元，由王美兰、李松峰负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年七月九日法官助理李志攀书记员肖晶琳