安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1139号 上诉人（原审被告）：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号，统一社会信用代码911102287351309818。 法定代表人：李元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨媚，北京市中法网维义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛祝正，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：缪保安，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 原审被告：尹道学，男，1964年7月30日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）因与被上诉人盛祝正、原审被告尹道学建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2021)皖0421民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中外建公司的委托诉讼代理人杨媚、被上诉人盛祝正及其委托诉讼代理人缪保安到庭参加诉讼。原审被告尹道学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中外建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回盛祝正的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认为在2018年11月19日结算时，结算清单中没有扣除案涉5万元，但结算清单的底部手写字样“2018年春节前付5万”，即是指安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司代为支付的5万元。2.查正林作为安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司之总公司的大股东及原法定代表人，其出具的证明有较强的证明效力。同时证言可以与结算清单中的手写字样、银行付款回单印证。一审法院认为查正林在其他案件中与他人存在纠纷，排除本案证言的效力，但查正林与他人的纠纷不能代表与盛正祝存在纠纷，不能以此推论。结算清单、银行付款回单、证人证言等证据，形成了完整的证据链，足以证明中外建公司向盛祝正支付的事实。三、盛祝正认为安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司转的5万元不是工程款，但是并没有对该款项进行合理解释，如认为该5万元是其他款项，应举证证明。 盛祝正辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。二、盛祝正与查正林有经济往来，案涉50000元不是案涉工程的材料款。 尹道学未作陈述。 盛祝正向一审法院起诉请求：依法判令中外建公司、尹道学向盛祝正支付工程材料款50000元。 一审法院认定事实：盛祝正承包并施工了中外建公司凤台牧原二厂四标的环保值班室、多功能厅、办公设施、仓库的建设工程，尹道学是中外建华诚城市建设有限公司凤台牧原四标段项目部经理。2018年11月19日，中外建公司牧原集团凤台工程项目经理部的尹道学与盛祝正签订结算清单，各项金额合计398088元，减去公司提供的材料款160735元，剩余237353元。盛祝正认可中外建公司于2019年1月29日通过安徽清泉建筑劳务有限公司支付给其168000元，2020年2月26日通过安徽清泉建筑劳务有限公司支付给其17353元。2018年2月14日，安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司支付给盛祝正50000元。但是盛祝正认为安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司支付的上述50000元，并非中外建公司支付的工程款。故双方发生争议，引发本案诉讼。除此之外，盛祝正在中外建公司尚有2000元质保金未支付。 一审法院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，中外建公司应当支付的价款经2018年11月19日已经结算清楚，中外建公司应当支付工程款237353元，然而盛祝正认可收到安徽清泉建筑劳务有限公司分两批支付的工程款合计185353元，对此予以确认。关于安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司支付给盛祝正的50000元是否应当认定为中外建公司支付的工程款问题，从以下几个方面分析：首先，该款支付时间为双方结算前的2018年2月14日，在双方2018年11月19日结算时，清单记载的项目很清楚，包括公司供应的材料款，该材料款在清单中予以扣除，而尹道学却未扣除已经支付的50000元工程款，不符合常理，按照结算习惯而言，既然是结算，肯定要把已经支付的工程款扣除，但本案的结算清单并未扣除；其次，对于工程建设领域委托他人支付款项时有发生，但对于收款人否认款项是涉案工程款时，付款人有义务提供书面的证据证明该转账的款项是争议工程的工程款，而本案中，查正林出具的证明属于证人证言，缺乏相关的证据与之相印证，单凭其陈述，无法认定该款即为本案争议的工程款；第三，查正林系一审法院（2021）皖0421民初1706号民事案件的被告，通过该案可以看出查正林在中外建公司牧原集团工程中也与他人存在经济纠纷。综上，安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司支付给盛祝正50000元系支付中外建华诚城市建设有限公司应当支付给盛祝正的工程款的意见，不予采纳。尹道学作为中外建公司凤台牧原四标段项目部经理，其结算工程量并签字确认的行为系职务行为，其个人不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第八百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中外建华诚城市建设有限公司支付盛祝正工程款50000元，于判决生效后10日履行；二、尹道学在本案中不承担责任；三、驳回盛祝正的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中外建华诚城市建设有限公司负担。 二审中，中外建公司向本院提交证据，本院组织质证并认证如下。 证据一、《委托付款协议》，证明：中外建公司于2018年2月12日委托安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司向盛祝正支付工程款5万元。证据二、《代付款证明》，证明：1.安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司向盛祝正支付工程款5万元。2.安徽正林丰建筑劳务有限公司与盛祝正之间不存在任何法律关系，不负支付义务。若盛祝正不认可安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司代中外建公司支付5万元工程款的事实，安徽正林丰建筑劳务有限公司将保留要求盛祝正返还该5万元款项及利息的权利。证据三、《盛祝正环保值班室、多功能厅、办公室、仓库结算清单》复印件。证明：中外建公司在该结算单底部手写“2018年春节前付5万”。 盛祝正质证认为，不属于新证据，安徽正林丰建筑劳务有限公司与盛祝正有利害关系，两份证明没有法人签字，是不合法的证明，且是复印件，三性不认可。对证据三，是二审才交的复印件，且底部内容是其单独添加的，一审该结算单版本并无此字样。 本院认为，《委托付款协议》和《代付款证明》加盖公司公章，对其真实性予以确认。证据三虽系复印件,但是结合其他证据,对其真实性予以确认。 二审中，盛祝正当庭提交2017年11月30日、12月30日查正林出具的《收条》，证明：盛祝正与安徽正林丰建筑劳务有限公司有业务及经济往来，盛祝正给中外建公司2015年5月30日出具的证明，与中外建公司没有任何关系，且是相互矛盾。 中外建公司质证对三性不认可。证据反映不出安徽正林丰建筑劳务有限公司或怀柔分公司与盛祝正有任何往来，虽然有查正林个人的签字，这也是查正林与盛祝正个人之间的关系，与安徽正林丰建筑劳务有限公司或怀柔分公司无关，与本案无关联性。中外建公司在2018年2月14日支付50000元，是因为盛祝正说春节前要给工人发工资，要求提前支付部分工程款。涉案工程在2018年11月结算后，剩50000元工程款不支付也不符合常理。 本院认为，《收条》只有查正林个人签字，并没有加盖公司公章，不能证明盛祝正与安徽正林丰建筑劳务有限公司有业务及经济往来。 本院对除一审中外建公司提交的安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司于2018年2月14日向盛祝正转款5万元的农业银行流水及安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司法人查正林书写的证明书以外的证据认证意见与一审一致。结合二审中外建公司提交的证据，对上述两份证据证明观点予以采信。 二审对一审认定事实予以确认。二审另查明，2018年2月12日，委托人中外建公司与受托人安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司签订《委托付款协议》，内容：“现经委托人和受托人友好协商，就委托人就凤台项目委托受托人代为向第三人方盛祝正账户支付工程款事宜达成以下协议：一、委托人委托受托人代其向第三方盛祝正账户支付款项人民币伍万元整（小写：50000元）。盛祝正账户信息：户名：盛祝正开户行：农行凤台淮河路分理处账号：6230××××1579二、受托人同意接受委托人委托，代为向盛祝正以上账户支付5万元，相关法律后果由委托人享有和承担。”该协议结尾有上述两公司行政公章。2018年2月14日，安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司通过其账户向盛祝正转款5万元。一审期间，查正林于2020年11月10日出具证明，内容：“兹有安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司于2018年2月14日转账给盛祝正人民币大写伍万元整（￥50000.00）为中外建华诚城市建设有限公司牧原集团凤台工程项目经理部支付给盛祝正的人工工资，且该部分工程款的人工工资为凤台工场4标环保值班室、办公室、多功能厅及仓库的人工工资。”二审期间，安徽正林丰建筑劳务有限公司出具《代付款证明》，内容：“安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司，于2018年2月14日向盛祝正转账支付人民币伍万元整（小写￥50000.00元），该笔款项系安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司代中外建华诚城市建设有限公司就凤台项目支付给盛祝正的工程款。安徽正林丰建筑劳务有限公司及其怀柔分公司与盛祝正不存在任何法律关系，亦不负任何支付义务。安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司已经注销，注销之前及截止目前，安徽正林丰建筑劳务有限公司及其怀柔分公司从未向盛祝正主张过该笔伍万元款项；如盛祝正不认可该笔款项系安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司代中外建华诚城市建设有限公司就凤台项目向其支付的工程款，则我公司保留向盛祝正要求返还该笔伍万元款项及利息的权利。”该公司在结尾处加盖行政公章。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决未认定安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司代中外建公司向盛祝正支付工程款50000元是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，涉案该笔转款发生在2018年2月14日，确实在中外建公司涉案项目部与盛祝正于2018年11月19日《盛祝正环保值班室、多功能厅、办公室、仓库结算清单》之前，但是，从该结算单的内容分析，该结算单仅在结算后扣除了甲供材款项，并未涉及支付款项记载。故不能当然得出该结算单未记载已付款项即无已付款项的结论。其次，中外建公司为证明该笔5万元系案涉工程款支付的一部分，向本院提交了该笔转款的原件、转款公司法人查正林出具的证明，二审有提交了《委托付款协议》《代付款证明》等证据，上述证据可以形成证据链，证明其观点。最后，盛祝正虽提供了收条等证据作为反驳，但是，其不能解释查正林出具的收条和上述5万元转款的关联性，不能解释其自己付材料款的情况下为什么本案结算清单中还要扣除甲供材材料款，也未能提供证据证明其与安徽正林丰建筑劳务有限公司之间存在其主张的另案劳务合同关系及涉案5万元系双方之间的另案劳务费的事实，应承担举证不利后果。鉴于二审中外建公司提交证据，对一审未予认定涉案5万元为支付的工程款予以改判。中外建公司就盛祝正涉案工程款已支付完毕，盛祝正的一审诉请不予支持。 综上所述，一审判决关于安徽正林丰建筑劳务有限公司怀柔分公司代中外建公司向盛祝正支付工程款5万元的认定不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省凤台县人民法院(2021)皖0421民初1705号民事判决； 二、驳回盛祝正的诉讼请求。 一审案件受理费1050元，减半收取525元；二审案件受理费1050元，均由盛祝正负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二一年七月二十日 书记员 江子怡 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。