河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8364号上诉人（原审被告）：黄术广，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海侠，女，1978年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：王加玉，女，1980年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：郝艳娜，女，1983年6月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。三被上诉人共同委托代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：郭万，河南国基律师事务所律师。上诉人黄术广因与被上诉人黄海侠、王加玉、郝艳娜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人黄术广委托代理人徐涛、被上诉人黄海侠、郝艳娜、王加玉共同委托代理人张云涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄术广上诉请求：1．依法撤销原判驳回黄海侠、郝艳娜、王加玉的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由黄海侠、郝艳娜、王加玉共同承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，应当根据客观情况予以纠正。1.2020年6月16日黄术广出具借款协议，向黄海侠等借款，但黄海侠等未实际将款项出借给黄术广，该借款协议并未生效，所含的借贷关系不存在。该借款协议并非对本案中黄海侠等主张100万元和120万元的对账确认，仅是双方欲发生新的借贷关系，因为最终款项没有实际出借而未产生。2．黄术广已经还款3869631元，原审判决将黄术广偿还黄海侠20万元认定为清偿其他借款错误，王加玉代童宜军将借款20万元打给黄术广，系黄术广与童宜军的借贷关系，与本案两笔借款是独立的，黄术广与童宜军的借款由黄术广与童宜军结算。黄术广与黄海侠之间存在借条，正是基于此。黄术广于2017年1月9日偿还20万元给黄海侠，如果黄术广系偿还童宜军，完全可以将款项支付给童宜军，原审判决仅凭黄海侠的单方说辞未严格依照书面证据厘清不同的借贷关系，将2017年1月9日20万元认定偿还童宜军借款不符合事实，与本案双方提供的证据相互矛盾。3.2017年1月9日偿还的100万元系偿还本金，这是双方当时说好且认可的，黄术广特别备注偿还本金，结合以往黄术广付款金额和时间，充分证明该100万元并非支付利息的意思，足以认定系偿还本金。本案实为两个借贷关系，原审判决未严格按照合同相对性进行区分，将两个不同主体间的法律关系掺杂处理，不符合法律规定。本案的两个法律关系为：黄术广与黄海侠于2014年3月24日发生的100万元借款；黄术广与王加玉于2015年3月16日发生的120万元借款，根据借条显示，清晰分辨黄术广分别与两个不同的主体产生独立的借贷关系，原审判决应当就两个借贷关系分案处理。作为两个借贷案件，无论出借款项的真实所有人是谁，均由黄术广出具借条上的出借主体向黄术广主张借款。原审判决突破合同相对性，将王加玉出借的主体径直变更为黄海侠，没有事实和法律依据。原审判决认定还本付息计算方式错误，导致实体处理不公。两笔借款合计220万元，黄术广陆续支付款项合计高达3869631元，实际已付清所有利息。退一步讲，即使按照原审判决认定本息未清偿完毕，原审判决所采纳的本息计算方式错误。综上，请求依法支持黄术广的上诉请求。黄海侠、郝艳娜、王加玉共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，2020年6月16日的《借款协议》，系黄术广与黄海侠等在2020年6月16日签订，旨在确定黄术广向黄海侠等借款付息还本的对账，金额确定后，双方重新签订的债权债务协议，是对原债务的确认和对后期付息还本的约定，黄术广称新的借款合同与事实不符，一审认定事实准确。关于借款协议的真实出借人，一审已经当庭查明其中40万是王加玉的，其余是黄海侠的，鉴于部分款项是通过王加玉和郝艳娜账户支付和收取，为避免扯皮，借款协议出借人写的黄海侠、王加玉、郝艳娜，黄术广也认可同意。关于付息还款金额，黄海侠等认可收到黄术广3669631元付息还款，至于黄术广所述的20万元与本案无关，一审法院当庭已经查明。关于2017年1月9日100万元的本息计算问题，该转款系黄术广备注还本，不符合双方借贷的约定“先息后本”，并且后期双方多次就已清偿本息进行对账，对该100万元的本息情况已经确认并与2020年6月16日重新出具《借款协议》，黄术广的上诉理由明显属于狡辩。关于本息计算方法，根据最高院关于民间借贷案件司法解释，一审适用法律精准，分段计息严格按照法律规定对利息计算进行释明，依法裁决，精准无误。黄术广的上诉理由不能成立。黄海侠、郝艳娜、王加玉向一审法院起诉请求：1．恳请人民法院依法判令黄术广偿还黄海侠借款本金1719250元整及利息（以借款本金1719250元为基数，按照月息2.0%计算至本息结清之日止）267810元，暂计算至2021年2月24日，律师费5万元，总计2037060元；2、本案诉讼费、保全费、担保费由黄术广承担。原审法院查明事实：2014年3月24日，黄术广（作为借款人）出具借条一张，载明：今借到黄海霞（原文）人民币壹佰万元整，经双方约定计月息为2.7%。黄海侠称，2014年3月24日前后，黄术广借了商城县华兴小额贷款有限公司的款项需要归还，黄术广于2014年3月24日从黄海侠处借款100万元，约定利息是月息2.7%，没有银行流水，银行流水丢失，时间太长记不清楚是谁转给谁的钱了。因为郝艳娜是黄海侠的财务会计，郝艳娜向黄术广要求出具借条时，黄术广在2014年3月24日出借100万元借条一张。2014年3月24日借条出借人黄海侠的霞字是黄术广笔误。当时出具借条的现场是郝艳娜在现场，黄术广打的条。郝艳娜收到条以后，直接放到保险柜里，黄海侠当时没有看到侠字写错了，但是黄海侠和黄术广该100万元的借款是真实、有效的。2015年3月16日，黄术广（作为借款人）出具借条一张，载明：今借到王加玉人民币壹佰贰拾万元整，计息月息2分5厘。2015年3月16日，郝艳娜向许恩宏账户转款120万元。黄海侠称，2015年3月16日黄术广从黄海侠处借款120万元，黄术广指定收款人是许恩宏，是黄术广提供的，所以郝艳娜通过本人上海浦东发展银行转给黄术广的会计许恩宏账户120万元，这120万元是黄海侠的个人款项，不是郝艳娜的钱。当月约定利息2.5%每个月。借条上之所以显示出借人是王加玉是因为黄海侠和童宜军当时是夫妻关系，黄术广与童宜军又有生意上的交织，该借款是黄术广向黄海侠个人的借款，为了不缠交与童宜军的关系，所以出借人写成了王加玉。黄术广称，黄术广确认收到100万元和120万元的借款，两份借条也恰恰证明黄海侠、王加玉、郝艳娜的主体是不适格的，2014年3月24日的借条的出借人是黄海侠，2015年3月16日的借条出借人是王加玉，两份借条的出借主体并非黄海侠、郝艳娜、王加玉共同出借，这是两个不同的主体之间两个独立的民间借贷法律关系，应当分开两案处理。借条利率分别为月息2.7%和2.5%，根据民间借贷司法解释的规定，未付的利息超过两分或者15.4%是不应该支持的。2020年6月16日，王加玉、郝艳娜、黄海侠（作为甲方）与黄术广（作为乙方）签订《借款协议书》一份，载明：甲方同意借给乙方现金1719250元；利息从借款之日起计算，同时乙方向甲方出具借据。月息2分5厘（2.5%），在2020年9月2日支付本金和利息等。2020年7月2日，黄术广（作为借款人）出具借条一张，载明，今借到郝艳娜、王加玉、黄海侠三人现金人民币1719250元整，月息2分5厘。庭审中，郝艳娜称，款项的实际出借人是黄海侠，没有郝艳娜款项，郝艳娜不再向黄术广主张该款。王加玉称，有王加玉的40万元款项，但王加玉不再向黄术广主张该款。如果把借款全部判给黄海侠，我不再向黄术广主张权利，我向黄海侠要钱。黄海侠称，同意王加玉意见。有王加玉40万元，黄海侠同意，如果法院把借款全部判给黄海侠，由黄海侠将相关本息支付给王加玉。黄海侠称，2014年3月24日前后，黄术广借了商城县华兴小额贷款有限公司的款项需要归还，黄术广于2014年3月24日从黄海侠处借款100万元，约定利息是月息2.7%，没有银行流水，银行流水丢失，时间太长记不清楚是谁转给谁的钱了。因为郝艳娜是黄海侠的财务会计，郝艳娜向黄术广要求出具借条时，黄术广在2014年3月24日出借100万元借条一张。2015年3月16日黄术广从黄海侠处借款120万元，黄术广指定收款人是许恩宏，是黄术广提供的，所以郝艳娜通过本人上海浦东发展银行转给黄术广的会计许恩宏账户120万元，这120万元是黄海侠的个人款项，不是郝艳娜的钱。当月约定利息2.5%每个月。借条上之所以显示出借人是王加玉是因为黄海侠和童宜军当时是夫妻关系，黄术广与童宜军又有生意上的交织，该借款是黄术广向黄海侠个人的借款，为了不缠交与童宜军的关系，所以出借人写成了王加玉。黄术广于2014年至2019年7月9日向黄海侠支付利息2769631元，本金90万元，黄术广2017年1月9日支付的20万元与本案无关。黄术广称，黄术广合计付款3869631元，其中本金220万元，利息1669631元，黄术广于2017年1月9日支付的20万元是转到黄海侠账户是本案的本金。如法院仅认定备注归还100万元为本金的话，黄术广认为利息的计算和本金支付应严格按照法律规定进行计算。庭审中，黄术广向原审法院提交黄术广自制还款清单一张、黄术广还款记录一份，并称，2014年5月22日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款5.4万元；2014年6月24日黄术广通过微信向黄海侠转款2.7万元；2014年7月24日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2014年8月25日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2014年9月30日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2014年10月24日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2014年11月25日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2015年1月7日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2015年3月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款5.4万元；2015年4月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2015年4月16日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款3万元；2015年5月15日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款3万元；2015年6月15日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款3万元；2015年6月24日黄术广通过本人中国建设银行账户向原告黄海侠转款5.4万元；2015年8月20日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款6万元；2015年8月20日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2015年9月23日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款3万元；2015年9月23日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2015年10月26日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款3万元；2015年10月26日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款2.7万元和2.7万元，共计5.4万元；2015年12月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款3万元；2015年12月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2016年1月7日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款3万元；2016年1月7日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款2.7万元；2016年7月6日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款10.8万元；2016年7月8日黄术广通过本人中国建设银行账户向王加玉转款18万元；2016年7月8日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款5.4万元；2017年1月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款20万元（备注偿还黄海侠借款20万元）；2017年1月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款100万元（备注还黄海侠本金100万元）；2017年1月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款6.7万元；2018年11月2日，王加玉以工程扣款形式扣取本息636256元；2019年2月1日，王加玉以工程扣款形式扣取本息50万元；2019年7月9日，王加玉以工程扣款形式扣取本息314375元；以上黄术广共计还款3869631元。其中2017年1月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款20万元和100万元均明确是还借款本金，其余的款项没有明确备注款项性质，我们认为有本金有利息，但上述100万元和20万元肯定都是本金，因为有备注，100万元和120万元的借条黄术广已经全部还清。2016年3月29日，王加玉向黄术广转款20万元，附言黄术广借童宜军款。黄海侠向原审法院提交了2016年3月29日王加玉浦发银行流水网上打印件一张，并称，2016年3月29日黄术广向王加玉借款的20万元，该借款黄术广于2017年1月9日受王加玉委托偿还至黄海侠账户，该款项黄术广没有支付利息，双方没有借条、借据，只有银行流水。黄术广称，对该证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该回单附言黄术广借童宜军款，说明黄术广与童宜军之间存在借贷或其他法律关系，黄术广2017年1月9日支付的20万元的账户是黄海侠，我方认为就是本案本金的还款，与其他人与黄术广的借贷无关。黄海侠称，其中对2017年1月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向黄海侠转款20万元（备注偿还黄海侠借款20万元）真实性无异议，关联性有异议，该20万元并非涉案款项，是2016年3月29日黄术广向王加玉借款的20万元，该借款黄术广于2017年1月9日受王加玉委托偿还至黄海侠账户，该款项黄术广没有支付利息，双方没有借条、借据，只有银行流水。黄海侠并称，除了该20万元，3669631元黄海侠均收到。从黄术广提交的付款清单明确可以看到诸如2015年8月20日两笔转款、2015年9月23日两笔转款、2015年10月26日两笔转款、2015年12月9日两笔转款、2016年1月7日两笔转款，非常清晰的可以看出黄术广在一日内分两笔偿还两笔借款利息，这与黄海侠出示的借据和借款合同是相互印证的。对该组证据黄术广关于本息已清的证明目的不予认可，2017年1月9日该笔20万元的质证意见已陈述，2017年1月9日100万元的流水虽黄术广备注为还款本金，但该备注系黄术广单方意思表示，根据其付款清单，其还款付息习惯，黄术广应优先支付约定利息，所以黄海侠不认同黄术广已还清本息的证明目的。结合借款协议书，双方签订借款协议书，黄海侠、黄术广于2020年7月2日之前多次确认，尚欠本金和利息。以上事实有黄海侠等提交的2014年3月24日借条一张、2015年3月16日借条一张、银行流水一张、借款协议书和2020年7月2日的借条一张、黄海侠和黄术广的短信聊天记录截图打印件八张、王加玉和姜克萍微信聊天记录截图打印件三张、黄术广和黄海侠的录音文字版一份、2016年3月29日王加玉浦发银行流水网上打印件一张，黄术广提交的黄术广自制还款清单一张、黄术广还款记录一份及开庭笔录在案佐证。原审法院认为，债务应当清偿。2020年6月16日，王加玉、郝艳娜、黄海侠（作为甲方）与黄术广（作为乙方）签订《借款协议书》一份，载明：甲方同意借给乙方现金1719250元；利息从借款之日起计算，同时乙方向甲方出具借据，月息2分5厘（2.5%），在2020年9月2日支付本金和利息等。2020年7月2日，黄术广（作为借款人）出具借条一张，载明，今借到郝艳娜、王加玉、黄海侠三人现金人民币1719250元整，月息2分5厘。黄海侠、王加玉、郝艳娜称，自2014年以来，黄术广因工程施工需要向黄海侠多次借款，双方约定月息2.5%，先息后本，黄术广起初还按时付息，也有逾期，但经郝艳娜、王加玉催要，黄术广也有依约付息，但后来黄术广出现多次逾期情况，于是黄海侠约黄术广进行结息对账；2020年6月16日，黄海侠与黄术广签订书面《借款协议书》，确认黄术广向黄海侠借款本金1719250元。黄术广称，2020年6月16日，黄术广出具的借款协议书是一个新的借贷关系，但是原告没有将该协议书约定的款项实际出借给黄术广，该协议的民间借贷关系是不存在的，该借款协议并非双方对黄海侠主张100万元和120万元的对账确认。原审法院根据黄海侠、黄术广庭审陈述及所举证据认定，2020年6月16日的《借款协议书》及2020年7月2日的借条系对之前债权债务的确认，原审法院对该协议及借条是否符合法律规定与之前的约定进行审查。黄术广称，黄术广共计还款3869631元。其中2017年1月9日黄术广通过本人中国建设银行账户向原告黄海侠转款20万元和100万元均明确是还借款本金，其余的款项没有明确备注款项性质，我们认为有本金有利息，但上述100万元和20万元肯定都是本金，因为有备注，100万元和120万元的借条黄术广已经全部还清。2016年3月29日，王加玉向黄术广转款20万元，附言黄术广借童宜军款。王加玉向原审法院提交了2016年3月29日王加玉浦发银行流水网上打印件一张，王加玉并称，除了该20万元，3669631元黄海侠、王加玉均收到；2016年3月29日黄术广向王加玉借款的20万元，该借款黄术广于2017年1月9日受王加玉委托偿还至黄海侠账户，该款项黄术广没有支付利息，双方没有借条、借据，只有银行流水。黄术广称，对该证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该回单附言黄术广借童宜军款，说明黄术广与童宜军之间存在借贷或其他法律关系，黄术广2017年1月9日支付的20万元的账户是黄海侠，我方认为就是本案本金的还款，与其他人与黄术广的借贷无关。根据双方之间的关系等对黄海侠上述所述予以采信，并认定，2017年1月9日黄术广支付的20万元并非偿还本案借款，就本案借款黄术广共计还款3669631元，还款时间同黄术广庭审所述。2014年3月24日，黄术广（作为借款人）出具借条一张，载明：今借到黄海霞（原文）人民币壹佰万元整，经双方约定计月息为2.7%。2014年3月25日至2017年1月9日共计1022天，以100万元为本金按年利率32.4%计算，利息共计907200元。2015年3月16日，黄术广（作为借款人）出具借条一张，载明：今借到王加玉人民币壹佰贰拾万元整，计息月息2分5厘。2015年3月16日，郝艳娜向许恩宏账户转款120万元。2015年3月17日至2017年1月9日共计665天，以120万元为本金按年利率30%计算，利息共计655890元。以上应付利息共计1563090元。至2017年1月9日，就涉案借款黄术广共向黄海侠方支付2219000元。2219000元扣除1563090元尚余655910元，原审法院视为偿还借款本金，并认定偿还债务负担较重的借款本金，2014年3月24日的100万元整，扣除655910元后尚余344090元。关于2014年3月24日的借条，2017年1月10日至2019年7月9日共计911天，以344090元为本金按年利率32.4%计算利息为278255元；以344090元为本金按年利率24%计算利息为206115元。关于2015年3月16日的借条一张，借款金额为120万元。2017年1月10日至2019年7月9日共计911天，以120万元为本金按年利率30%计算利息为898521元；以120万元为本金按年利率24%计算利息为718816元。综上，2017年1月10日至2019年7月9日，按合同约定计算的利息为1176776元，按年利率24%计算的利息为924931元。2018年11月2日，王加玉以工程扣款形式扣取本息636256元；2019年2月1日，王加玉以工程扣款形式扣取本息50万元；2019年7月9日，王加玉以工程扣款形式扣取本息314375元。2017年1月10日至2019年7月9日黄术广共向黄海侠支付1450631元。扣除1176776元后尚余273855元，原审法院视为偿还债务负担较重的债务，2014年3月24日的借条尚余借款本金344090元，扣除273855后尚余借款本金70235元。因之后黄术广再无还款，以上借款本金共计1270235元。2020年6月16日，王加玉、郝艳娜、黄海侠（作为甲方）与黄术广（作为乙方）签订《借款协议书》一份，载明：甲方同意借给乙方现金1719250元。2019年7月9日至2020年6月16日共计344天，以1270235元为本金按年利率24%计算，利息共计287317元。综上，原审法院认定，上述协议符合法律规定的借款为1557552元，其中287317元系按年利率24%转化为借款本金，不再另行计算利息。黄术广未按约偿还借款，应当承担违约责任。黄海侠、王加玉、郝艳娜诉请依法判令黄术广偿还黄海侠借款本金1719250元。庭审中，郝艳娜称，款项的实际出借人是黄海侠，没有郝艳娜款项，郝艳娜不再向黄术广主张该款。王加玉称，有王加玉的40万元款项，但王加玉不再向黄术广主张该款。如果把借款全部判给黄海侠，我不再向黄术广主张权利，我向黄海侠要钱。原告黄海侠称，同意王加玉意见。有王加玉40万元，黄海侠同意，如果法院把借款全部判给黄海侠，由黄海侠将相关本息支付给王加玉。鉴于郝艳娜、王加玉均同意涉案权利由黄海侠行使。故黄术广应偿还黄海侠借款本金1557552元。自2020年6月17日至2020年8月19日共计64天，以1270235元为本金按年利率24%计算，利息共计53454元；2020年8月20日至2021年2月24日共计189天，以1270235元为本金按年利率15.4%计算，利息为101292元，以上利息共计154746元。故黄术广应当向黄海侠支付利息154746元，并应以1270235元为本金按年利率15.4%向黄海侠支付利息自2021年2月25日至实际付款之日止的利息。黄海侠等诉请判令黄术广向黄海侠支付律师费，原审法院不再支持。黄海侠、郝艳娜、王加玉诉请判令黄术广承担担保费，不明确、不具体，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄术广于判决生效之日起十日内偿还黄海侠借款本金1557552元，支付利息154746元，并应以1270235元为本金按年利率15.4%向黄海侠支付利息自2021年2月25日至实际付款之日止的利息；二、驳回黄海侠的其他诉讼请求；三、驳回郝艳娜、王加玉的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23096元，减半收取11548元，由黄海侠负担1443元，黄术广负担10105元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：一、关于借贷关系是否成立。黄术广上诉称，案涉借款协议载明的款项并没有实际出借，借款协议没有生效，其与黄海侠之间没有成立借贷关系。本院认为，2014年3月24日，黄术广向黄海侠借款100万元，2015年3月16日，黄术广向王加玉借款120万元。黄术广称，至2019年7月9日，其以银行转账、工程款扣款等形式，偿还上述两笔借款本息共计3869631元。黄海侠、王加玉、郝丰娜认可黄术广实际偿还3669631元。2020年6月16日，黄海侠、王加玉、郝艳娜与黄术广签订借款协议，同年7月2日黄术广又向三人出具借条。借款协议、借条上的借款金额一致，均为1719250元，且借款协议约定还款日期为2020年9月2日。根据前二笔借款与其后借款协议在借款金额、还款数额、还款时间等方面的关联，能够认定借款协议及对应的借条实为就前二笔借款本息余额出借的新借款凭证，就借款协议及对应的借条双方之间成立借款关系。原审中，王加玉、郝艳娜认可黄海侠为实际出借人，并将相关民事权利转让给黄海侠，故黄海侠与黄术广之间成立借贷关系。黄术广的该项上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于借款本金和利息余额的认定。第一，关于2017年1月9日黄术广向黄海侠转款20万元，本院认为，2016年3月29日，王加玉向黄术广转款20万元，就黄术广向黄海侠转款20万元，王加玉称，其委托黄术广将还款转到黄海侠账户，黄术广不能证明其与王加玉之间存在其他债务，黄海侠、王加玉的主张符合交易常理，故本院认定该20万元与本案借款无关。第二，关于2017年1月9日黄术广100万元还款的性质。虽然黄术广在转款附言中备注偿还本金，但仅有单方备注不能说明借款双方就该笔还款的性质形成合意，且其后各方签订的借款协议及黄术广出具的借条中各方认可借款余额为1719250元，反证该笔还款并非偿还本金。原审按照二笔借款先还到期在前的借款、同一笔借款先息后本的原则，确定还款性质、计算借款本息余额，于法有据。总之，黄术广上诉称原审认定借款本息余额错误，其主张不成立，本院不予支持。三、关于原审程序。黄术广上诉称，原审将二个借款关系合并在一案处理，于法无据。本院认为，黄术广与黄海侠、王加玉及郝艳娜签订借款协议，并向三人出具了借条，将二笔借款合为黄术广对三人的一笔借款，签订借款协议各方意思表示真实，借款协议合法有效，黄术广与黄海侠等三人成立一个法律关系，本案不属于共同诉讼，原审受理三人起诉，并作为一案审理，符合法律规定。黄术广的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23096元，由上诉人黄术广负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年七月二十八日书记员  郭富莹