广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初29819号原告：李瑞成，男，1951年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××615。委托诉讼代理人：吴智恒，广东合邦律师事务所律师。被告：何永毅（曾用名何**军），男，1969年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××651。被告：顾惠玲（曾用名顾慧玲），女，1970年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××826。被告：梁沛峰（曾用名梁钊烽），男，1998年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××之三，公民身份号码440××××××××××××418。委托诉讼代理人：罗晟，广东盈建律师事务所律师。被告：欧阳婉苗，女，1974年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××之三，公民身份号码440××××××××××××420。委托诉讼代理人：罗晟，广东盈建律师事务所律师。原告李瑞成与被告何永毅、顾惠玲、梁沛峰、欧阳婉苗债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，适用普通程序，于2021年3月25日、同年5月28日公开开庭审理。第一次开庭时，原告李瑞成的委托诉讼代理人吴智恒到庭参加诉讼，其他当事人缺席；第二次开庭时，原告李瑞成的委托诉讼代理人吴智恒，被告何永毅、顾惠玲、欧阳婉苗本人以及被告梁沛峰、欧阳婉苗的共同委托诉讼代理人罗晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告何永毅、顾惠玲与被告欧阳婉苗、梁沛峰之间关于座落于佛山市顺德区×××××××××××××××××××产的房屋转让行为,房屋价值暂预估4000000元(原房产证号为:C0404437;0068618号);将上述房产恢复至被告何永毅、顾惠玲名下；2.若第一项诉求无法判决履行,则请求法院判决被告欧阳婉苗、梁沛峰按照当时交易的市场价格补足案涉房产的差价(暂预估2500000元,以最终评估的未足额支付的差价为准),该部分差价用于支付被告何永毅、顾惠玲在(2015)佛顺法执字第9737号执行案中尚欠原告李瑞成的债务；3.何永毅、顾惠玲、梁沛峰、欧阳婉苗向原告支付因维权而产生的律师代理费16000元;4.被告本案诉讼费、财产保全费、保函费用由四被告承担。事实和理由：被告何永毅、顾惠玲因未履行已发生法律效力的(2015)佛顺法良民初字第1683号民事调解书,原告于2015年9月9日向法院申请执行,案号为(2015)佛顺法执字第9737号。经法院执行,原告仅取得执行款397400.75元,尚余200多万元未执行到位。现原告已向法院申请恢复执行。经向吴敏权(被告何永毅、顾惠玲的债权人)了解,吴敏权曾在(2015)佛顺法良民初733号案件中于2015年3月27日申请了财产保全,法院也曾向其送达了查封(扣押)财产清单,明确查封了被告何永毅、顾惠玲名下的位于佛山市顺德区×××××××××××××××××××产,查封期限为3年。吴敏权也未向法院申请解除上述房产的查封(档案中也未有该房产的解封信息),但被告何永毅、顾惠玲却能将该房产以不到市场价格一半的极低价格转让给了被告欧阳婉苗、梁沛峰,双方约定于2015年3月26日交付使用,于2015年3月31日支付购房款1700000元。被告何永毅、顾惠玲以明显不合理价格出售案涉房产,旨在逃避即将承担的债务责任;被告欧阳婉苗、梁沛峰以不合理价格购买,不存在任何善意可言;四被告的恶意交易行为,严重损害了原告等债叔人的合法权益。经原告李瑞成及吴敏权向法院档案室调档,发现两份借款合同均经过被告何永毅介绍的同一律师见证,吴敏权也曾将财产保全事宜告知该律师,给了被告何永毅、顾惠玲转移财产、逃避债务的机会。由于转让案涉房产时,被告何永毅、顾惠玲已经被多人起诉,且查封财产,该房产的交易款1700000元最终未被冻结用于清偿债务,原告有理由怀疑被告欧阳婉苗、梁沛峰从未支付过任何购房款,四被告仅仅是为了转移房产以逃避法律责任。综上,被告何永毅、顾惠玲在明知负债累累,并且已经被债权人起诉的情况下,为逃避即将承担的法律责任,以明显低于市场价的价格将案涉房产转让给被告欧阳婉苗、梁沛峰(或者根本就不存在真实交易,被告欧阳婉苗、梁沛峰从未支付过任何购房款),致使原告李瑞成的合法债权无法得到偿还,严重损害了原告的合法债权。被告欧阳婉苗、梁沛峰以明显低于市场价受让该房产,应当将其非法受益部分退回。故原告为了维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确涉案房屋的地址应为佛山市顺德区×××××××××××××××××××房产。被告何永毅、顾惠玲辩称，原告的诉讼请求不合理。被告梁沛峰、欧阳婉苗辩称，一、梁沛峰是欧阳婉苗的儿子,梁沛峰的父亲即欧阳婉苗的丈夫为梁锐坚,梁沛峰、欧阳婉苗在2015年购买涉案的位于顺德区×××××××××××××××××××房屋时,梁沛峰那时还未足18岁,决定买房、与卖方协商价格、办理房屋过户手续等都是梁锐坚、欧阳婉苗操作,购房款也是由梁锐坚、欧阳婉苗出资,梁沛峰在父母授意下在相关合同等文件签名。二、2004年9月,欧阳婉苗与丈夫梁锐坚就已投资设立个体户佛山市顺德区伦教坚发小食店,夫妻两人全身心依法经营该饭店,直至2020年疫情等原因停止经营。欧阳婉苗与丈夫梁锐坚有正当职业、合法收入,以自己的双手挣钱养家糊口,非偷蒙拐骗之徒。梁沛峰、欧阳婉苗一家在收到顺德区人民法院送达的本案应诉材料,得知被原告李瑞成告上法庭而惹上官司,感觉非常冤枉。三、2015年3月初,欧阳婉苗与梁锐坚在坚发小食店工作时偶然听到有吃饭的客人说伦教鸡洲长丰苑长兴街有人要卖房子,因佛山市顺德区伦教坚发小食店距离伦教鸡洲长丰苑长兴街也就一两公里,且梁锐坚的亲姐姐当时也住在伦教鸡洲长丰苑长兴街一带,故欧阳婉苗有意购买,就叫梁锐坚姐姐去了解相关信息,梁锐坚姐姐通过伦教鸡洲长丰苑长兴街一屋主得知卖房人为何永毅、顾惠玲及他们的联系电话,欧阳婉苗、梁锐坚才与何永毅、顾惠玲联系看房、洽谈购房事宜。涉案房屋当时的状况是大门为一破旧的铁门、天阶为土层长满杂草,外墙有铺贴而屋内为毛坯。购买款何永毅、顾惠玲最初开价3300000元,欧阳婉苗与梁锐坚认为该房屋不值3300000元,不愿意买。何永毅、顾惠玲才说欧阳婉苗与梁锐坚实际支付3050000元购房款就可以了,办理房屋过户所产生的税费全由何永毅、顾惠玲支付,后认为该价格合理才决定购买。因买卖双方都不是很清楚办理房屋买卖的文件和手续,就叫在友联物业工作的一个职员私下帮忙,何永毅、顾惠玲给他2000元劳务费,欧阳婉苗与梁锐坚给他1000元劳务费,该人在2015年3月25日依据房屋买卖双方的真实意愿起草了《房屋买卖合同》,何永毅、顾惠玲和欧阳婉苗其后在该《房屋买卖合同》签名后各持一份,友联物业工作的人持有一份。在房屋交易部门办理相关手续时,何永毅、顾惠玲说有些人办理房屋过户时签两份房屋买卖合同,俗称“阴阳合同”或“对公合同、对私合同”,在交给房屋交易部门的《房屋买卖合同》刻意做小购房金额,以达少交费之目的,何永毅、顾惠玲恳求梁沛峰、欧阳婉苗签一份购房款为1700000元的《房地产买卖合同》交给房屋交易部门,因房屋过户手续的费用全由何永毅、顾惠玲承担,梁沛峰、欧阳婉苗本不愿意,但何永毅、顾惠玲一再恳求,一时心软也就糊里糊涂地答应了。四、梁沛峰、欧阳婉苗一家已按与何永毅、顾惠玲的真实约定履行支付全部购房款。支付购房款3050000元情况如下:1.2015年3月25日,梁锐坚通过中国农业银行转账200000元给何永毅;2.2015年3月26日,梁锐坚通过中国农业银行转账1850000元给何永毅:3.2015年3月26日,梁锐坚通过中国农业银行转账300000元给何永毅指定的其女儿何翠莹;4.2015年3月26日,梁锐坚通过广东顺德农村商业银行转账550000元给何永毅指定的其女儿何翠莹;5.2015年4月8日,梁锐坚通过中国农业银行转账147382元给何永毅;6.2015年4月8日,梁沛峰、欧阳婉苗代何永毅、顾惠玲交的交易手续费(买方)1264元、交易手续费(卖方)1264元及房屋所有权转移登记费90元。五、梁沛峰、欧阳婉苗购买涉案房屋后,取得涉案房屋产权证,欧阳婉苗与佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区水业控股有限公司在2015年4月9日就已签订《供用水合同》、《收费协议书》以及《生活垃圾处理费代扣协议》,经装修购买家私电器后于2015年年底正式入住至今,早已实际享有涉案房屋的全部权利。六、原告在“事实和理由部分”称何永毅、顾惠玲有多少债务、房产是否曾经查封等等,梁沛峰、欧阳婉苗从未听任何人说过,现在不知道也不想知道。对原告诉称“被告欧阳婉苗、梁沛峰以明显低于市场价受让该房产”的说法,梁沛峰、欧阳婉苗不认同。对原告诉称“或者根本就不存在真实交易,被告欧阳婉苗、梁沛峰从未支付过任何购房款”与事实不符。梁沛峰、欧阳婉苗一家购买涉案房屋前根本不认识何永毅、顾惠玲,办理房屋过户时与何永毅、顾惠玲仅见过几次面,之后也没有任何联系。七、退一万步,即便原告的诉讼请求实体上有依据,但原告超过五年才行使撤销权,撤销权依法消灭。综上所述,梁沛峰、欧阳婉苗认为,起诉梁沛峰、欧阳婉苗,属于典型滥用诉权,浪费国家宝贵的诉讼资源,破坏梁沛峰、欧阳婉苗的名誉,请法院裁决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证,包括：原告李瑞成提供的证据1.原告李瑞成身份证复印件一份、被告何永毅、顾惠玲、梁沛峰、欧阳婉苗广东公安人口信息查询资料原件各一份;证据9.不动产登记信息查询结果原件一份。被告梁沛峰、欧阳婉苗提供的证据2中的农业银行交易回单原件两张、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份、农业银行转账凭证（金额为300000元）复印件一份、梁锐坚广东农商行账户/卡明细信息原件两页（加盖农商行业务受理章）、土地房产交易中心发票（发票号码30104811、30104810）原件两张、广东省非税收入（电子）票据（号码为C143062703）原件一份、编号为粤（2004）良婚字第0291号结婚证原件一份；证据3.2015年4月9日《供用水合同》原件一份、2015年4月9日《收费协议书》原件一份、2015年4月9日《生活垃圾处理费代扣协议》原件一份、用水情况查询清单原件一份；证据4.佛山市顺德区伦教坚发小食店营业执照复印件一份；证据5.2015年3月26日佛山市顺德区地方税务局税务事项通知书原件一份、2015年3月26日广东省契税纳税申报表原件一份、税收缴款书（143粤地现02594255）原件一份、发票联（发票号码03147973）原件一份。对当事人有异议的证据，本院综合全案证据及当事人的陈述进行认定，包括：原告提供的证据2.（2015）佛顺法良民初字第1683号民事调解书复印件一份，证据3.（2015）佛顺法良民初733之一号协助执行通知书复印件一份、查封扣押财产清单复印件一份，证据4.（2013）粤聚律见字第F0704号见证书复印件一份，证据5.（2015）佛顺法执字第9737号之二执行裁定书复印件一份，证据6.（2020）穗合邦律民字第201466号民事委托代理合同原件一份、广东增值税普通发票（No99706585原件、No05521013复印件）两份。被告梁沛峰、欧阳婉苗提供的证据1.2015年3月25日《房屋买卖合同》原件一份，证据2中的收据（NO1433618、1433742、1433590）原件三份，证据6.（2015）佛顺法执异字第207号执行裁定书网上下载文字打印件一份，证据7.农商银行账户/卡明细信息（户名梁锐坚、起止日期为2015-1-1到2016-12-31）原件一份，被告梁沛峰、欧阳婉苗的证人马绍焯、周立洪、黎泽满、冯锦洪的证言。对于本院出具律师调查令调取的作为原告证据的用水情况查询清单原件一页（向广东顺控发展股份有限公司调取），房地产买卖合同、税收缴款书、广东地方税收通用发票复印件各一份（均向佛山市自然资源局调取），以及本院出具律师调查令调取的由本院出示的客户档案综合查询（收费信息）原件一份（向广东电网有限责任公司佛山顺德供电局伦教供电所调取），其来源、形式合法，与本案存在关联，本院确认其真实性。根据以上认证及当事人陈述，认定事实如下：一、李瑞成的涉案债权2015年8月13日，就李瑞成诉何永毅、顾惠玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）佛顺法良民初字第1683号民事调解，调解协议如下：截至2015年6月30日何永毅尚欠李瑞成借款本金2430000元及有关利息，何永毅、顾惠玲承诺分期清偿本息等。后因何永毅、顾惠玲未按上述生效法律文书履行义务，李瑞成向本院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第9737号。执行397400.75元后，因被执行人暂无财产可供执行，2017年7月9日本院作出（2015）佛顺法执字第9737号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年10月，为提起本案诉讼，李瑞成与广东合邦律师事务所签订（2020）穗合邦律民字第201466号《民事委托代理合同》，约定律师代理费分2期支付，首期费用16000元，第2期费用待案件终结后5天内，根据实际获得利益额的20%计付。2020年10月21日广东合邦律师事务所开具16000元律师费发票。二、涉案房屋的交易与履行2015年3月25日何永毅、顾惠玲（甲方、卖方）与梁沛峰、欧阳婉苗（乙方、买方）、友联物业（丙方、见证方）签订《房屋买卖合同》，约定欧阳婉苗、梁沛峰向何永毅、顾惠玲购买涉案房屋，房屋成交价3050000元，办理房屋过户税费全由何永毅、顾惠玲负责；第一期房款200000元于2015年3月25日支付；第二期房款2700000元于2015年3月31日前办理房屋过户手续、甲方缴好税款并收到伦教交易中心出具的“房屋交易清单”时支付；第三期房款150000元在办好过户手续的第十五个工作日，2015年4月15日前，乙方取得名下的房产证时支付；基于丙方已提供之服务，乙方需向丙方支付佣金3000元；合同在顺德友联物业签订。梁锐坚先后于2015年3月25日、同年3月26日、同年4月8日向何永毅转账200000元、1850000元、147382元。2015年3月26日梁锐坚分2笔向何翠莹转账300000元、550000元。以上合计3047382元。何永毅、顾惠玲出具三份收据，确认收到梁沛峰、欧阳婉苗购买涉案房屋的价款合共3050000元。（2015）佛顺法执异字第207号执行裁定书载明何翠莹为何永毅、顾惠玲女儿。梁锐坚与欧阳婉苗于2004年登记结婚。佛山市顺德区伦教坚发小食店（个体户）注册于2004年9月，经营者为梁锐坚，经营场所位于佛山市顺德区××××××××××。佛山市自然资源局提供的2015年3月26日《房地产买卖合同》载明，何永毅、顾惠玲（甲方、卖方）与梁沛峰、欧阳婉苗（乙方、买方）约定何永毅、顾惠玲以1700000元的价格出售位于顺德区×××××××××××××××××××房屋，房屋过户当天付清房款，房屋过户税费由甲方负责，2015年3月26日交付使用，该房屋用地面积147.3平方米，套内建筑面积421.2平方米。2015年3月26日，佛山市顺德区地方税务局税务事项通知书载明涉案房屋的申报交易价格低于应用佛山市顺德区二手房地产基准房价评价系统批量估价技术形成的评估结果，评估计税价格为1745890.85元。同日，广东省契税纳税申报表针对涉案房屋按计税金额1745890.85元计算应征契税52376.73元。同日，税收缴款书载明涉案房屋纳税人梁沛峰、欧阳婉苗的契税实缴金额为52376.73元。同日，发票载明涉案房屋的税额132687.71元。佛山市自然资源局提供的2020年11月6日不动产登记信息查询结果载明，佛山市顺德区×××××××××××××××××××房产登记在梁沛峰、欧阳婉苗名下，登记日期为2015年4月2日，无抵押无查封。另查，2015年4月9日，欧阳婉苗与佛山市顺德区供水有限公司、佛山市顺德区水业控股有限公司签订《供用水合同》、《收费协议书》、《生活垃圾处理费代扣协议》。广东顺控发展股份有限公司伦教分公司出具的《用水情况查询清单》载明：用户名称为欧阳婉苗，用水地址为×××××××××××××××××××；抄表日期为2015年5月18日至2021年3月21日，其中2015年5月18日的水量为0,2015年7月18日起产生水量。而广东顺控发展股份有限公司出具的《用水情况查询清单》载明：用户名称为何永毅，用水地址为×××××××××××××××××××；抄表日期为2015年1月16日至2020年11月21日，其中2015年1月16日至2015年5月18日的水量为0,2015年7月18日起产生水量。广东电网有限责任公司佛山顺德供电局伦教供电所出具的客户档案综合查询（收费信息）载明：用户名称为欧阳婉苗，用电地址为顺德区×××××××××××××××××××，期间为2016年6月7日至2020年12月11日。梁锐坚先后于2015年7月13日、同年8月7日、同年10月27日向马绍焯转账合计280000元；于同年10月31日向黎泽满转账55000元。诉讼中，证人周立洪陈述，其约在2000年起居住在鸡洲长丰苑长兴东四街，因一起建房而认识何永毅并获得联系方式；2015年3月期间涉案房屋是空置、无装修，只有一个大门，没有其他设备，梁瑞群向其索取涉案房屋业主电话；梁锐坚、欧阳婉苗约于五、六年前搬来涉案房屋并一直居住至今。证人马绍焯陈述，其受梁锐坚、欧阳婉苗的委托对涉案房屋进行装修，费用由梁锐坚支付，约2015年5月开工，同年12月完工。证人黎泽满陈述，其从事门窗装修，受梁锐坚、欧阳婉苗的委托对涉案房屋进行装修，约2015年5、6月开工，同年9月完工，工程款5万多元由梁锐坚转账支付；装修前房屋是毛坯，没有门窗。证人冯锦洪陈述，其从事水电装修，受梁锐坚、欧阳婉苗的委托对涉案房屋进行装修，2015年5月看现场，同年6月开工，约施工了两个多月，装修前房屋是毛坯。诉讼中，何永毅、顾惠玲共同确认，涉案房屋原于1998-1999年间由其向开发商买地自建，占地150平方米，约每方1300元左右，并耗时一年建造了框架、外墙，花费约300000元，此后闲置到2015年3月份；2015年3月中其有意出售该房屋，并主动联系多间中介机构，放盘后收到多间中介机构及意向买方的电话；最终选择与梁锐坚进行交易，由梁锐坚与何永毅、顾惠玲、欧阳婉苗共同协商交易金额，并向中介人员支付了费用，即《房屋买卖合同》提及的佣金3000元，所涉中介机构为友联物业；其虽没有居住在涉案房屋，但偶尔会过去，譬如有时因暴雨致房屋受浸，会得到邻居的联系，因此邻居有其联系方式，邻居包括周立洪。梁沛峰、欧阳婉苗共同确认，梁锐坚在经营饭店时，通过店内的客人了解到佛山市顺德区××××××委会长丰苑有房屋出售，由于离其饭店较近，认为比较适合自住，同时鉴于梁锐坚姐姐梁瑞群也在附近居住，梁瑞群找到周立洪并最终取得了何永毅、顾惠玲的电话，后来直接联系何永毅、顾惠玲看屋，对房屋比较满意，因此相约各方到其经营的饭店商量交易细节；当时有3000元为协助处理交易手续的费用，没有发票也没有收据；其自2015年农历8月14日就开始居住，即装修完之后就居住至今。何永毅、顾惠玲、梁沛峰、欧阳婉苗共同确认，涉案房屋在交易时是毛坯房，并闲置十五年了，比较残旧，基本没有门、窗，只有大门；房屋的交易金额为3050000元（含税价），交易税费大概200000元，税费由何永毅、顾惠玲负担；当时中介的经办人说报低交易金额可减少税费，故《房屋买卖合同》的交易金额（3050000元）与房管部门备案的《房地产买卖合同》的交易金额（1700000元）不一致，然而房管部门最终按评估价1745890.85元计算税费；何永毅、顾惠玲收取了被告梁沛峰、欧阳婉苗合共3050000元，另向房管部门支付了约200000元的税费，实际收款2850000元左右；3000元的“佣金”（劳务费）有2000元是由何永毅、顾惠玲负担，有1000元由梁沛峰、欧阳婉苗负担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原告行使撤销权依法应同时满足三个条件：交易价格是明显不合理的低价、对原告造成损害、被告梁沛峰、欧阳婉苗知道该情形。结合本案，争议焦点是交易价格是否明显不合理的低价，据此分析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价……”本案中，根据已查明的事实，首先，《房屋买卖合同》才是被告何永毅、顾惠玲、梁沛峰、欧阳婉苗之间针对涉案房屋交易情况的真实意思表示，当事人亦根据该合同的条款予以履行，即涉案房屋交易价格应以3050000元为准，且房屋已交付使用。其次，佛山市顺德区地方税务部门在交易当时已对涉案房屋的价格，应用佛山市顺德区二手房地产基准房价评价系统批量估价技术进行了评估，价格为1745890.85元，其评估方法合法、合理。即使扣除税费，房屋价款以2850000元计算，其高于评估价格，不存在“明显不合理的低价”的情形。同时，原告申请对涉案房屋在交易当时的市场价值进行评估，本院不予接纳。另外，涉案房屋的交易发生在（2015）佛顺法良民初字第1683号案立案之前，交易双方不存在特殊关系，当事人亦支付了符合市场范围的对价，现有证据不能反映被告梁沛峰、欧阳婉苗的受让行为存在非法目的或与被告何永毅、顾惠玲存在恶意串通的情形。故不能认定被告梁沛峰、欧阳婉苗知道其受让行为会对债权人造成损害。综上，原告行使撤销权的条件并不充分，其有关主张没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告李瑞成的全部诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，由原告李瑞成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘惠仪人民陪审员  李爱好人民陪审员  陈 琳二〇二一年六月二十九日书 记 员  张培华