辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初12040号原告：裴日，女，1990年11月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：石洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙纬琳，辽宁大领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卉砚，女，该公司员工。原告裴日与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安辽宁分公司”）保险纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴日，被告平安辽宁分公司的委托诉讼代理人孙纬琳、罗卉砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴日向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告已缴纳保险费14580元。2、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人（平安普惠企业管理有限公司，以下简称“平安普惠”）是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2018年9月25日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额150000元的借款，借款年利率8.4%，期限36个月，借款期数36。2018年10月4日原告银行账户收到转账过来的出借款150000元，原告银行账户从2018年10月5日起，每月被平安普惠及其关联方划扣款项金额为合计为6258.18元，截止本起诉书提交之日止一共划扣27期，合计168970.86元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率8.4%算，到账金额150000元，分36期，每月偿还金额应为4728.18元，按照平安普惠及其关联方每月划扣金额6258.18元倒算，实际年化利率高达28.66%，远超申请时所标明的年化8.4%的利率，实际收取的利息28.66%与申请时标明的年化利率8.4%并不一致，至此原告此时查询银行扣款流水及致电询问第三人，此时才知道每月6258.18元还款金额里面包含了540元的保险费和990元的服务费。原告并未与被告签署保险合同，被告却每月利用银行自动扣款系统擅自划扣原告应还本息之和以外的资金，每月扣取保险费540元，一共划扣27个月，合计14580元。被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下而擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告，要求协商处理，退回收取的资金，被告均不予理会！根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告的侵权行为，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告平安辽宁分公司辩称，被告无需返还原告保险费，不应承担本案诉讼费。原被告之间系个人借款保证保险合同关系，被告基于保险合同每月收取原告保险费540元，合理合法。2018年9月25日原告本人通过陆金服网络与被告签订个人借款保证保险合同，依照网络投保操作流程进行了手机号验证、注册登录成为陆金服用户，并在线阅读保险条款点击确认及书写电子签名等，这一系列操作均系原告本人亲自操作并签字确认的。原告在通过陆金服签订的个人借款申请确认书、付款金额一览表，《付款金额一览表》中清晰的列明了每月保险费540元。同时，个人借款申请确认书的还款顺序中明确将保险费列为第一项。据此也可以断定原告对保险合同以及保保险费是知情并且本人同意的。原告在签订保险合同时已经授权被告可以直接划扣保险费。同时，根据保监会的批复，被告具有承保个人借款保证保险的资格。还有中国人民财产保险股份有限公司等多个保险公司也在做着同样的个人借款保证保险业务。由此可见，此项保险业务系借贷市场上常用的一种担保型保险，其合法性合理性不言而喻。原告称平安普惠及其关联方收费的费用年化率高达32.74%有误。原告计算的每期还款额那项中填写的数额6258.18元有误，此数额不应包括保险费540元、担保费和服务费。被告收取原告的系保险费，依据的系保险合同中的保险费率；原被告之间并未有借款合同，所以原被告之间更没有年化利率一说。而原告却将应还给民生银行的本息和应缴纳给被告的保险费以及其他费用一起混淆计入，为的就是要得出较高的年化利率，进而恶意向被告提起诉讼要求返还。事实上，原告每期的还款额（本金加利息）系4728.18元，年化利率为8.4%。所以，原告的诉请没有合理的理由支撑，应当被驳回。因原告对被告有恶意诉讼之嫌，被告将保留追究原告恶意诉讼的权利。综上，原告本人申请并与被告签订的个人借款保证保险合同有效，被告每月收取原告保险费540元有理有据，无需返还任何费用也无需承担本案诉讼费。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年9月25日，原告裴日在线填写《个人借款申请表》，确认书载明：借款人姓名裴日，借款本金金额150000元，借款用途装修房屋，借款利率8.4%/年，还款期数36个月，还款方式按月等额本息，期初服务费0元，每月还款本息金额4728.18元，每月服务费990.00元；裴日陆金服的用户名为smile1234smile，本人确认并承诺，该用户名项下的一切操作及行为（包括但不限于操作该用户名项下陆金服账户、通过书面签署或者网络在线点击确认方式达成《个人借款协议》等）均为本人亲自所为，因此产生的一切后果均由本人承担。裴日在落款签名处签名。同日，原告通过网络平台操作向被告申请投保平安个人借款保证保险并填写《平安个人借款保证保险投保单》，载明：姓名裴日，身份证号码2101111990××××××××，申请投保的借款金额最高不超过30万元，申请的保险期限最长不超过36个月，本人同意实际承保的借款本金金额及期限与本人签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准；本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除等重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明和特别约定、综合授权书，并对上述内容无异议：《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款说明及特别约定》《信用信息查询及使用授权书》《个人信息共享授权书》，客户签名处有裴日的电子签名。《平安个人借款保证保险条款》载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均采用书面形式，其中书面形式包括电子数据形式；本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明。保费的支付优先于借款合同项下所有债务的偿还；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利等。《保险条款说明及特别约定》载明：保险金额由承保的借款金额加相应利息组成，具体数字见保险单；投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需要保险人归还全部理赔款项和未付保费等。客户签名处有裴日的电子签名。同日，原告在《付款金额一览表》上签字，载明：借款人姓名裴日，身份证2101111990××××××××，借款本金金额150000元，期初服务费0元，每月保险费540.00元，每月服务费990.00元，每月还款本息合计金额4728.18元，每月需付款总金额6258.18元。原告裴日在落款签名处签名。2018年10月4日，被告出具保单号为0D218092500008303088的《平安个人借款保证保险保险单》，载明：投保人姓名裴*，证件号码2101111990××××××××，保险金额为154340.61元，保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起，至清偿全部借款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳。被保险人为边**s***3、承保比例100.00%。每月保费率为0.32%，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额为540元。此外，原告裴日通过陆金服网络平台与边德颖在线签订《个人借款协议》，借款金额共计150000元，关于还款保障：在借款时，借款人已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满[80]日时，由保险公司根据《保险合同》或其他还款保障文件承担保障责任。上述借款协议及保险协议签订后，原告依约偿还借款及保险费，现原告以其未与保险公司签订保险合同、被告擅自划款等为由，提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、个人借款申请确认书、平安个人借款保证保险投保单、信用信息查询及使用授权书、平安个人借款保证保险条款、保险条款说明及特别约定、付款金额一览表、平安个人借款保证保险保险单、个人借款协议、借记卡账户历史明细清单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告通过线上方式投保，并依照线上投保操作流程进行手机号验证、注册登录成为陆金服用户，并在线阅读保险条款点击确认及书写电子签名等一系列操作，应当认定投保行为系原告本人所操作。被告根据原告的投保申请为原告签发保险单，原、被告之间成立保险合同关系，该保险合同不违反我国法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法有效。原告依据被告提供的个人借款保证保险，自网络平台取得借款并偿还数期，且原告在个人借款协议申请书、保证保险投保单、信用信息查询及使用授权书、保险条款说明及特别约定、付款金额一览表、保证保险费率上均进行电子签名，证明其在借款及投保时既已清楚并同意投保平安个人借款保证保险，故其以未与被告签订保险合同、被告擅自划款、利息过高等为由诉请被告返还其已经交纳的保险费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告裴日的诉讼请求。案件受理费164元，已减半收取82元，由原告裴日负担。本判决为终审判决。审 判 员 皮晓赛二〇二一年七月二十三日法官助理 刘思婵书 记 员 丁 浩