北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9529号上诉人（原审原告）：邯郸市兴辰建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城金凤大街与永阳路交叉口德天金水湾13号楼1单元902室。法定代表人：刘海生，总经理。委托诉讼代理人：闫珊珊，河北正照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔立功，男，1971年11月12日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人邯郸市兴辰建筑安装有限公司（以下简称兴辰公司）因与被上诉人崔立功劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司支付崔立功一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金合计应为99100元。事实与理由：一、根据北京市人民政府令第140号《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合并计算，标准为解除或者终止劳动关系时5至30个月的本市上一年度职工月平均工资，9级为10个月，标准为9910元，计算金额应为99100元，一审判决我公司向崔立功支付一次性伤残就业补助金55572元、一次性工伤医疗补助金55572元错误。二、《北京市丰台区（2020年）劳鉴第00600号劳动能力鉴定、确认结论通知书》载明的崔立功伤情诊断，与事实明显不符，崔立功在养伤期间曾从事其他工作导致二次伤害，且其不配合我公司申请重新鉴定，我公司对认定的伤残等级不予认可。崔立功辩称，同意一审判决，不同意兴辰公司的上诉请求及理由。兴辰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决兴辰公司无需支付崔立功一次性伤残就业补助金55572元、一次性工伤医疗补助金55572元，一次性伤残补助金53514元；2.请求法院判决兴辰公司无需支付崔立功医疗费540元；3.诉讼费由崔立功承担。一审法院认定事实：崔立功于2019年8月23日入职兴辰公司，担任机电普工，兴辰公司未为崔立功缴纳社会保险。崔立功主张其在兴辰公司工作期间，日工资标准为230元；其于2019年9月15日在工作中受伤，后经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为因工负伤，并被北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认伤残等级为九级；其于2020年9月14日因治疗工伤发生医疗费540元；兴辰公司未支付其工伤待遇；双方于2020年12月23日解除劳动关系，并出具（2020）京0106民初10159号民事调解书、《京丰人社工伤认（1060T0406820）号认定工伤决定书》、工伤证、《北京市丰台区（2020年）劳鉴第00600号劳动能力鉴定、确认结论通知书》、医疗费票据、解除劳动关系通知书、微信聊天记录、快递记录加以佐证。上述《京丰人社工伤认（1060T0406820）号认定工伤决定书》显示北京市丰台区人力资源和社会保障局于2020年9月3日认定崔立功为工伤；《北京市丰台区（2020年）劳鉴第00600号劳动能力鉴定、确认结论通知书》显示北京市丰台区劳动能力鉴定委员会于2020年11月2日鉴定、确认崔立功伤残等级为九级；医疗费票据显示崔立功符合工伤保险范围内医疗费的报销金额为540元。兴辰公司对崔立功出具的（2020）京0106民初10159号民事调解书不持异议；兴辰公司对崔立功出具的解除劳动关系通知书、快递记录的真实性及关联性均不予认可；兴辰公司对崔立功出具的其他证据的真实性不持异议，证明目的不予认可，主张其公司未收到崔立功邮寄的解除劳动关系通知书，但其公司于2020年12月23日收到崔立功用微信发送的解除劳动关系通知书；崔立功在公司工作期间，双方签订了于2019年8月27日生效的以完成一定工作任务为期限的劳动合同；其日工资标准为220元；崔立功于2019年9月15日在工作中受伤，后经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为因工负伤，并被北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认伤残等级为九级；崔立功出具的医疗费票据不能证明其系基于治疗工伤而发生的费用；公司未支付其工伤待遇；双方劳动关系尚未解除或终止。另查：2019年度北京地区核定工伤保险待遇计发基数为每月9910元。2021年1月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2021]第1045号裁决书：一、邯郸市兴辰建筑安装有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付崔立功一次性伤残就业补助金五万五千五百七十二元、一次性工伤医疗补助金五万五千五百七十二元、一次性伤残补助金五万三千五百一十四元；二、邯郸市兴辰建筑安装有限公司于裁决书生效之日起七日内，支付崔立功二〇二〇年九月十四日医疗费五百四十元；三、驳回崔立功的其他仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益应受到法律保护。根据医疗费票据所载明的内容，依据《工伤保险条例》第三十条第三款“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”、第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，兴辰公司应支付崔立功2020年9月14日医疗费540元。因兴辰公司自认其公司已于2020年12月23日收到崔立功用微信发送的解除劳动关系通知书，故法院对此不持异议。崔立功主张根据民事调解书其日工资标准为230元，法院予以采信。崔立功系工伤九级。依据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为......九级伤残为9个月的本人工资......”、第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”、第六十四条“......本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”的规定，兴辰公司应当支付崔立功一次性伤残补助金53514元。依据《工伤保险条例》第三十六条第二款“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》“二、工伤保险基金支出的具体项目包括：.....（二）因工伤残费用：......终止或者解除劳动关系时的一次性工伤医疗补助金......五、工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中......九级6个月......用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行......八、用人单位未参加工伤保险的，工伤职工应当享受的工伤保险待遇，由用人单位按照国家和本通知规定的项目和标准支付”的规定，兴辰公司应支付崔立功其一次性伤残就业补助金55572元、一次性工伤医疗补助金55572元。一审法院判决：一、邯郸市兴辰建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内支付崔立功一次性伤残就业补助金55572元、一次性工伤医疗补助金55572元；二、邯郸市兴辰建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内支付崔立功一次性伤残补助金53514元；三、邯郸市兴辰建筑安装有限公司于判决书生效之日起十日内支付崔立功2020年9月14日医疗费540元；四、驳回邯郸市兴辰建筑安装有限公司诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，兴辰公司提交录音证据一份，证明其公司曾找崔立功要照片，但崔立功未提供，延误其公司对崔立功劳动能力申请再次鉴定。崔立功称无法核实录音的真实性，不认可录音的关联性和证明目的。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴辰公司上诉称崔立功劳动能力鉴定结论载明的崔立功伤情诊断与事实明显不符，崔立功在养伤期间曾受二次伤害，就其公司该主张未提供必要证据，其公司不认可鉴定结论，但未在法定期间内申请再次鉴定，故一审法院依据《北京市丰台区（2020年）劳鉴第00600号劳动能力鉴定、确认结论通知书》认定崔立功伤残等级为九级正确。兴辰公司上诉主张其公司支付崔立功一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金合计应为99100元，但其公司依据的北京市人民政府令第140号《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》已废止，一审法院依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》的规定，判决兴辰公司支付崔立功一次性伤残就业补助金55572元、一次性工伤医疗补助金55572元正确。另，一审法院依据在案证据及《工伤保险条例》规定，认定兴辰公司支付崔立功一次性伤残补助金53514元、医疗费540元，均属适当。综上所述，兴辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邯郸市兴辰建筑安装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张春燕审 判 员 史 伟审 判 员 管元梓二〇二一年七月二十九日法官助理 郝晓飞书 记 员 陈丹妮