辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终917号上诉人（原审原告）：武志成，男，满族，1985年5月5日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王起航，辽宁兴桓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟令霞，女，汉族，1962年6月28日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏潇，男，满族，1983年6月24日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：夏春海（夏潇父亲），满族，1959年5月20日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）：夏春海，男，满族，1959年5月20日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。上诉人武志成与上诉人孟令霞、夏潇，被上诉人夏春海居间合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2021）辽0522民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人武志成及其委托诉讼代理人王起航，被上诉人夏春海及其与上诉人孟令霞的共同委托诉讼代理人战海红，夏潇的委托诉讼代理人夏春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武志成上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判夏春海承担连带保证责任。2.一、二审诉讼费用由孟令霞、夏潇、夏春海承担。事实与理由：夏春海、孟令霞是夫妻关系，二人是夏潇的父母。2006年，夏潇收取了武志成出国劳务费65000元，因没有出国成功，武志成多次找夏潇返还劳务费。2011年3月9日，武志成与孟令霞、夏潇、夏春海达成协议。协议当日夏春海、孟令霞给付武志成2万元，之后又给付7800元，还有37200元。一审法院认定夏春海不承担还款义务错误。夏春海、孟令霞基于夫妻这一特殊关系，相互有代理权，且武志成提供的录音证据也足以证明夏春海对孟令霞给武志成出具的还款协议书中“担保人”处代签名一事是知情并认可的。事后，夏春海、孟令霞也给付了武志成7800元，故尚欠的37200元，夏春海、孟令霞应当共同承担偿还责任。夏春海：关于对夏春海的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回，原判决关于认定夏春海不承担还款义务正确，依法应予维持。虽然夏春海与孟令霞系夫妻，孟令霞所谓的签协议时，在没有夏春海任何授权的情况下，擅自将在担保人处签夏春海名字是无效行为，所以夏春海依法不应当承担担保责任。如果夏春海为担保人成立，必须有夏春海合法的授权。孟令霞辩称：孟令霞的担保责任依法不能成立，孟令霞签订协议时并非真实意识表示，而且孟令霞有足够证据证明其所签署的协议的还款数额错误。在签协议时，孟令霞是受胁迫，所以协议无效，不应承担担保责任。夏潇辩称：原判决所认定的欠款数额有异议，总数额应为27200元。夏潇、孟令霞上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由武志成负担。事实与理由：夏潇与武志成于2008年12月4日签订《还款协议书》，认定欠款数额为65000元，协议当日已偿还1万元，后偿还27800元，尚欠27200元。2011年3月9日的协议书的孟令霞代签的，没有夏潇的任何授权，所以协议无效。孟令霞不知道夏潇在2008年已偿还现金1万元的事实。2011年孟令霞签订协议时，是受胁迫签订的。孟令霞既没有夏潇的授权，也没有夏春海的授权，二人均未在场，故协议无效，依法应予撤销。武志成辩称：一、一审法院认定支付的数额37200元及利息正确，依法应该予以维持。因夏潇没有完成约定的出国事项，就签订了一份协议。签订协议书当天，孟令霞给付武志成2万元，但是夏潇未按协议约定时间给付余款25000元，构成违约，应承担约定的责任，因此夏潇应按约定返还武志成45000元，扣除已经支付的7800元，还剩余37200元没有返还，因此一审法院认定支付的数额37200元正确。由于夏潇没有按照约定返还武志成出国劳务费，构成违约，武志成主张支付利息不违反法律规定，依法应该予以维持。二、一审法院判决孟令霞承担连带保证责任正确，依法应该予以维持。夏春海与孟令霞系夫妻关系，根据夫妻平等的原则，夫妻双方可以互为对方的代理人，再根据夫妻之间相互信任的原则，夫妻代理也同样不需要凡事都需要对方同意才能代理。就本案而言，武志成多年来一直要求夏春海与孟令霞返还拖欠的出国劳务费，夏春海与孟令霞二人均多次答复武志成一定会返还拖欠武志成的出国劳务费，同时还支付了部分出国劳务费，基于对夏春海与孟令霞夫妻关系的原因，基于对夏春海和孟令霞夫妻关系存在相互信任的基础，也基于对夏春海和孟令霞的信任，在夏春海在场的情况下，孟令霞拿出早已经签名准备好的《协议书》时，武志成没有产生怀疑，直接在协议书上签字确认，并认为夏潇、夏春海和孟令霞是全部认可协议内容的，因此一审法院判决孟令霞承担连带保证责任正确，依法应该予以维持。综上，一审法院认定支付的数额37200元及利息正确，判决孟令霞承担连带保证责任正确，依法应该予以维持。夏春海述称：夏潇、孟令霞的上诉请求成立，请求依法支持。孟令霞在与武志成签订所谓协议时，夏春海不知情，也没有授权，当时并没有在场，这在一审时已经确认，不能单独基于二人是夫妻，在没有授权、没有认可的情况下就认定夏春海是保证人。武志成向一审法院起诉请求：1.依法判令孟令霞、夏潇、夏春海立即给付欠款37200元及利息（利息自起诉时起至给付之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由孟令霞、夏潇、夏春海承担。武志成向一审法院起诉请求：1.依法判令孟令霞、夏潇、夏春海立即给付欠款37200元及利息（利息自起诉时起至给付之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由孟令霞、夏潇、夏春海承担。一审法院认定事实：夏春海与孟令霞系夫妻关系，夏潇系其二人的儿子。2006年，武志成到夏潇经营的诚祥劳务中心办理出国留学事宜，两次交付中介信息费及出国费用共计65000元。后期，夏潇未能将武志成办理出国。2011年3月9日，就返还费用问题，孟令霞提前书写好一份协议书交给武志成，武志成同意协议内容签名并写有“本人同意以上条款”字样。协议书载明：“一、双方经协商退还中介及信息费事宜，原中介信息费及出国费用为陆万伍仟元（65000），因夏潇被上一级劳务公司所骗，双方达成夏潇返还给武志成肆万伍仟元（45000），其余武志成放弃，肆万伍仟元夏潇先返还贰万元，余款贰万伍仟元于2011年末偿还，如在2011年末没有偿还，夏潇及担保人，担连代责任。二、本协议双方签字后，不得反悔，任何一方违约，需承担相应的连代后果。如到期未还，还以肆万伍仟元还清（45000）元”。该协议落款返还人处夏潇的签名及担保人处夏春海的签名均由孟令霞书写。签订协议书当日，孟令霞给付武志成20000元。后期，孟令霞共计给付武志成7800元，分别于2019年7月给付2000元、2019年8月给付3000元、2019年11月给付700元、2019年12月给付700元、2020年3月1日给付700元、2020年3月31日700元。一审法院认为，（一）夏潇在收取武志成交纳的出国费用后，未按约定完成办理出国事宜，夏潇应返还武志成所交出国费用65000元。就如何返还该费用问题，当事人双方于2011年3月9日签订协议书一份，该协议书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。（二）协议约定夏潇返还给武志成45000元，其余武志成放弃，夏潇先返还20000元，余款25000元于2011年末偿还，如在2011年末没有偿还，还以45000元还清。签订协议书当天，孟令霞给付武志成20000元，对此予以确认。夏潇未按协议约定时间给付余款25000元，构成违约，其应承担约定的责任，故夏潇应按约定返还武志成45000元，扣除孟令霞已付的7800元，还应给付武志成37200元。武志成按中国人民银行同期贷款利率主张利息（自起诉之日即2020年7月30日起至付清之日止），不违反法律规定，予以支持。（三）当事人应该约定履行合同权利、义务，本案中协议约定担保人孟令霞承担连带保证责任，对武志成要求孟令霞承担还款义务的诉讼请求，予以支持。夏春海提出其担保人身份不成立的答辩意见，因该协议书上担保人夏春海的签名并非其本人书写，且事后夏春海并未同意承担担保义务，故对武志成要求夏春海还款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定，判决：一、夏潇于判决生效后立即给付武志成37200元及利息（利息自2020年7月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、孟令霞对上项给付款承担连带保证责任；三、驳回武志成要求夏春海承担还款义务的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由夏潇、孟令霞连带负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于夏潇与武志成之间欠款数额的问题。双方对于欠款数额的焦点为2008年12月24日，夏潇是否给付武志成1万元。夏潇为证明其主张递交一份还款协议书，但该还款协议书上武志成的签字为孙廷刚代签。夏潇没有其他证据证明孙廷刚是受武志成委托并收到1万元，故对夏潇关于在2008年12月24日向武志成给付1万元的主张，不予支持。夏潇一共收取武志成65000元，已返还27800元，尚欠37200元。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。本案中，夏潇还需承担欠款37200元的自起诉之日即2020年7月30日至付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于孟令霞、夏春海是对夏潇的37200元的债务是否应承担连带保证责任的问题，2011年3月9日的协议书是孟令霞所写，说明其有同意为夏潇与武志成之间的债务承担连带保证的意思表示。关于孟令霞主张上述协议书是受胁迫签订的，因其没有证据予以支持，且该理由亦不是合同无效的理由，故对其该项上诉理由，不予支持。在武志成找不到夏潇时，找到了夏潇的父亲夏春海。虽然夏春海曾经替夏潇偿还过部分欠款，也积极帮助夏潇偿还欠款，但在2011年3月9日的协议书不是夏春海本人签字且其不同意承担连带责任的情况下，武志成要求夏春海对本案的欠款承担连带保证责任没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，武志成、夏潇、孟令霞的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果有误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2021）辽0522民初164号民事判决第二项、第三项及案件受理费的决定；二、变更辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2021）辽0522民初164号民事判决第一项为：上诉人夏潇于判决生效后立即给付上诉人武志成三万七千二百元及利息（自二○二○年七月三十日起至付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费一千四百六十元，上诉人武志成负担七百三十元，上诉人夏潇、孟令霞负担七百三十元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李广宇审判员  孙 燕审判员  许 晶二〇二一年七月五日书记员  孙 越附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。