河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4269号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地：河北省沧州市北环路保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金强，男，1988年10月18日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王茜，河北理苑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人李金强财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2021）冀0922民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险沧州市分公司委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人李金强的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险沧州市分公司上诉请求：1、请求二审法院发回重审或者改判保险公司不承担赔偿责任。（不服金额87000元）；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不能证实其损失属于保险责任，一审中原告提交的火灾出警证明、交警队的证明仅能表示在2020年8月26日涉案车辆被烧这一事实。对于起火的原因、经过均没有提交证据予以证实，该案明显属于事实不清。被上诉人一方应当承担举证不能的法律后果。一审中法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，把证明事故发生的原因性质的举证责任归于保险人，明显属于法律适用错误。该条款想要说明是保险人、被保险人为了查明损失所支出的相关费用，保险人应当予以承担。根本没有体现举证责任的分配问题。根据谁主张谁举证原则，被上诉人若想要证明该事故属于保险责任，应当提供证据予以支持。保险人并非该车的所有人，对该车的具体情况根本不了解，保险公司虽然为保险人，但是没有义务对原审原告的主张承担举证责任。即使在事故发生后被保险人也是该车的实际所有人及管理人，有义务对车及事故发生的经过、原因调查清楚，然后确定是否属于保险责任。根据保险合同中保险条款对于车损免赔事项做出了约定。结合上诉人一审提交的中国人民财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险条款、电子投保提示单、电子投保演示图。保险条款第九条第三款也明确约定了，由于人工直接供油、高温燃烤、自燃、不明原因火灾，保险人均不承担赔偿责任。针对该条款保险人采用了加粗加黑的字体予以解释，并且用文字形式表述出常人能够理解的说明，在投保时投保人已经读了保险条款，对于条款的免责事项属于明知，本案采用电子投保的形式，投保提示单由投保人签字，上诉人提交的电子投保演示图也明显可以看出，投保人是在自己手机上阅读完条款内容后进行的投保缴费，完成投保过程。因此该条款对双方具有约束力，保险人拒绝赔偿符合法律规定。综上，本案无论从事实经过、性质及举证责任，还是从保险公司的合同约定均可以表明，被上诉人损失不属于保险的赔偿范围。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 李金强辩称，一、根据答辩人一审提交的高速交警沧州支队青县大队和青县新华西路消防救援站出具的证明，可以证明本案事故系火灾，被答辩人对此也没有异议。根据被答辩人机动车综合商业保险合同第六条的规定，对于因火灾造成的被保险车辆的直接损失，属于其赔偿责任范围。二、本案火灾不属于被答辩人保险合同第九条的免赔情形，在2003年《中国保险监督委员会关于机动车辆火灾责任问题的复函》中，保监会对自燃和不明原因起火，均作出了解释，自燃是指没有外界火源，保险车辆也未发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身原因问题引起的火灾。本车是车斗起火，进而烧到驾驶舱，起火处不是发动机、线路所在部位，因此不可能是自燃情况。保监会对免责条款“不明原因起火”，解释为是指公安消防部门的《火灾认定书》中认定的起火原因不明的火灾。本案并未进行火灾调查，不属于不明原因火灾的情况，而且，被答辩人也未提交其他证据证明，该事故火灾属于其条款中的免赔情况。三、被答辩人作为专业的保险公司，处理过很多类似的保险事故，其应该很清楚火灾原因的调查直接影响保险赔付，即使没有消防部门对火灾原因进行调查，其公司也应主动查明事故原因。而本案事故发生后，答辩人第一时间就通知了被答辩人，被答辩人也派其相关人员对事故进行了查勘。查勘后，被答辩人未对火灾提出异议，也没有提出对车辆起火原因进行调查。答辩人未遇到过该情况，也不知道合同中的免赔条款，以为发生车损就可以依据保险合同索赔。因此，其仅履行了报警和通知保险公司的普通投保人义务。根据保险法第六十四条之规定，可以看出保险人对于查明事故性质、原因也负有责任。被答辩人不进行火灾原因调查，却以没有起火原因证据拒赔，明显系故意免除自身责任而加重投保人的义务。四、答辩人购买的是二手车，保险等手续均是由二手车中介负责办理的。答辩人没有见到保险合同，保险合同上不是答辩人本人签名，保险公司也未就免责条款向答辩人进行提示说明。根据保险法的规定，保险人应当就免责条款进行提示、注意、说明。本案被答辩人既未向答辩人提供保险合同也不是答辩人本人签字，足以证明被答辩人未就免责条款进行提示说明，因此，该条款对答辩人无效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 李金强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失87000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月26日13时20分许，驾驶人李勇驾驶原告所有的冀Ｊ×××××江铃牌轻型栏板货车行驶至京沪高速公路上海方向171公里处时，车辆失火，驾驶人向高速交警沧州支队青县大队和青县新华西路消防救援站报警请求援助，且及时通知了被告，消防人员接警后于13时56分到场后发现起火物冀Ｊ×××××号车正在猛烈燃烧，于是展开扑救，至14时19分处置完毕。交警大队和消防站仅出具了事故发生的证明，没有证实失火的原因，被告未能到现场进行查勘，车辆被拖至停车场后，被告进行了查勘。此次火灾导致车辆及货物烧毁。冀Ｊ×××××在被告处投保有保险金额为87000元的车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。《机动车综合商业保险条款》第九条约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。以上事实由原告提供的保险单、行驶证、车辆登记证书、高速交警沧州支队青县大队和青县新华西路消防救援站出具的证明各一份、被告提供的《机动车综合商业保险条款》予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。也就是说保险人、被保险人均有查明和确定保险事故的性质的义务，本案中被告仅以原告未能提供相关起火原因的证据拒赔，明显增加了投保人的义务，且保险条款中并未约定要求投保人、被保险人提供起火原因的相关文件，故被告以此理由拒赔依据不足。本案原告在车辆起火后先后向交警、消防及保险公司报案，故其已履行了作为普通投保人所能做的相关事项，在这种情况下再要求投保人提供起火原因证明已经超出其所能提供相关文件的能力范围。反之，被告作为专业的保险人，应当对火灾调查的重要性和必要性非常清楚，在接到投保人、被保险人的报案后，应当及时到达现场对事故原因及损失情况进行确认，即使因客观原因不能到达现场，也应在条件成就后对事故原因及损失情况进行确认，但本案被告未能提供相应证据证明该起事故存在免赔情形，故其应当承担赔偿责任，在支付了保险赔偿金后，该投保车辆的残值归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八、第五十九条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告李金强车辆损失87000元，于判决发生法律效力之日起十日内将款汇至原告李金强在中国农业银行股份有限公司泊头工业区分理处卡号为62×××71账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取990元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人李金强的车辆在上诉人人保财险沧州市分公司投保限额为87000元的车辆损失险，青县新华西路消防救援站出具的“火灾出警证明”，能够证明案涉车辆在京沪高速上海方向171公里处发生起火的事实，该事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张依据保险条款第九条第三款规定，对于不明原因火灾，保险人不承担赔偿责任，案涉保险虽以被上诉人李金强的名义投保，但被上诉人在一审、二审中均称，案涉保险系中介部门办理，投保单、投保提示单中均不是李金强本人签名，上诉人未就此申请相关笔迹鉴定，故，不能证明其对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，亦不能证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，或进行明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。综上所述，人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年七月十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔