湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1002执异206号 异议人（利害关系人）：李清忠，男，汉族，1970年2月1日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 申请执行人：周楚爱，男，汉族，1963年7月1日出生，住湖南省桂阳县。 被执行人：彭小生，男，汉族，1954年4月17日出生，住湖南省郴州市北湖区，因犯诈骗罪，现于郴州监狱服刑。 在本院执行周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案中，异议人李清忠对本案的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李清忠请求本院撤销（2014）郴北执字第877、590、591、592号协助执行通知书的内容，解除对该工程款的执行。 异议人李清忠称，贵院于2017年8月10日向郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）下达（2014）郴北执字第877、590、591、592号协助执行通知书，要求该公司协助将其应支付给彭小生等人合伙承建西子山庄四期工程的工程款2363276.22元中彭小生所占份额37.64%部分889537元支付至本院账户。而李清忠、周贤利、彭小生已于2017年7月13日就三人合伙施工的西子山庄项目进行清算，彭小生应收86.09万元，实际已收回458.7819万元，已超额收取，彭小生对上述工程款不再享有份额，该工程款属异议人所有。异议人于2018年以清算结果为依据向贵院提起案外人异议，贵院以合伙清算未经生效裁判确定为由驳回异议人的请求。而后，在异议人、周贤利、彭小生合伙协议纠纷案中，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2019年6月19日作出的（2019）湘1003民初1076号民事判决书，确认三人对西子山庄合伙项目的清算结果正确无误，合法有效；申请执行人之一宁家鸣对湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的该判决书提起第三人撤销之诉，也被该院及湖南省郴州市中级人民法院驳回其全部诉请。且案涉债务系申请执行人与被执行人彭小生的个人债务，与异议人无关。综上，贵院应依法解除对上述工程款的执行。 申请执行人周楚爱称，李清忠提出异议的依据都是虚假的，他们的合伙清算明显不符合市场规律，对工程的投资、利润甚至合同都造假了，他们几方合起伙来损害我们的利益，现在彭小生已经出狱了，他自己对这些东西都不认可。湖南省郴州市苏仙区人民法院的判决也是对他们合伙内部的结算，不影响我们对工程款的执行。且他们重复地提起几次异议都被驳回了，就是在滥用程序，想利用法院拖延执行。我们的案件是2014年的了，到现在还没有执行到位，贵院应当依法驳回李清忠的异议，立即按照协助执行通知书的内容依法执行。 查明的事实 2012年9月16日，彭小生与仁大公司签订《西子山庄（二期）别墅施工合同》，约定彭小生承包西子山庄二期11号、15号、16号、17号楼的施工。 2012年12月11日，彭小生与李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙协议》，约定:三名合伙人共同投资承包西子山庄别墅四期工程，合伙事务施工现场的总负责人为彭小生。 2013年5月29日，彭小生、李清忠、周贤利一起以湖南郴州永升建筑有限公司的名义与仁大公司签订《西子山庄四期工程承包合同》，承包西子山庄项目四期1号、6号、7号栋及幼儿园的建筑、安装工程及相关的附属设施等。 2014年6月2日，彭小生、李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙补充协议》，约定：1、实际出资情况为彭小生出资181万元（占总出资的37.64%），李清忠出资235万元（占总出资的48.87%），周贤利出资64.8万元（占总出资的13.47%），三方同意收回本金后按此出资比例进行利润分配及亏损承担；2、彭小生截止本协议签订之日已收回出资本金186.7939万元（因彭小生将三方共同出资购买的西子二期十六栋108号别墅擅自转让他人抵偿了其个人债务）；3、因彭小生已提前收回出资本金186.7939万元，故应从2014年2月1日起按月利3%向合伙项目支付利息，直至李清忠、周贤利收回相应比例的出资本金为止。同日，李清忠以彭小生的个人债务严重影响了工程进度为由，与彭小生签订《合同转让协议》，约定：彭小生同意从本协议签订之日起将《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》的权利义务全部转让给李清忠，仁大公司与李清忠不再重新签订《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》。仁大公司对此予以同意并认可。 2014年7月15日，本院在审理宁家鸣、邓惠湘、周楚爱与彭小生系列案件过程中，李清忠向本院陈述：西子山庄的承包合同是彭小生签订的，后因彭小生欠钱太多，就将合同转到了李清忠的名下，但彭小生还有股份，三个人的股东成员身份和股份都没有变；工程款中，彭小生的本金基本上没有了（指彭小生买了一套别墅抵押给别人），仁大公司拨付了工程进度款，还未结算，利润多少不清楚，结算后利润会按投资比例计算给彭小生。 2014年7月18日，本院根据周楚爱等人的财产保全申请向仁大公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助冻结彭小生应从西子山庄项目中领取的除工程进度款外的37%的工程款，冻满2785000元为止。本院对宁家鸣与彭小生追偿权纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第516号民事调解书，对邓惠湘与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第511号民事调解书，对周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第512号民事调解书，对宁家鸣与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第513号民事判决书。本院依据上述生效的民事调解书、民事判决书，对宁家鸣与彭小生追偿权纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第590号；对邓惠湘与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第591号；对周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第592号；对宁家鸣与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第877号。 2015年1月21日，李清忠、周贤利以“彭小生将合伙体价值178万元的107号别墅私自抵押给他人充抵个人债务等”为由，向本院起诉彭小生，请求：解除李清忠、周贤利与彭小生签订的《建设工程投资合伙协议》，解除双方的合伙关系并赔偿李清忠、周贤利的经济损失120万元。后经本院主持调解，双方达成如下协议：一、李清忠、周贤利与彭小生于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》自2015年3月25日解除；二、待李清忠、周贤利、彭小生与仁大公司就西子山庄二期、四期所建工程结算后，彭小生另行给付李清忠、周贤利经济损失85万元；三、该协议双方签字后生效。本院于2015年3月25日作出（2015）郴北民一初字第98号民事调解书，对上述调解协议予以确认。 2015年10月23日，本院向仁大公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助将应支付给彭小生原承建西子山庄项目中除工程进度款以外的款项划至本院账户，直至扣满28859749.84元。 2016年1月30日，李清忠与仁大公司对西子山庄二期四标工程的工程款结算完毕，二期的工程款结算合计16022878元，已付12954201.79元，补扣各项款项后（包括5%的质保金801143.9元），应付结算余款1600957.71元。 2017年7月6日，李清忠与仁大公司对西子山庄四期的工程款结算完毕，四期1、6、7栋工程总造价结算合计53985000元，已付工程款合计47581383.22元，补扣各项款项后(包括质保金1619550元)，应付工程款余额2363276.22元。 2017年7月8日，李清忠、周贤利和彭小生代理人杨帮财（2014年6月3日彭小生曾出具《委托书》，载明：委托杨帮财全权负责我在西子山庄工地二期、四期的结算，包括工地上的一切开支、结算，请求仁大公司、黄董事长、武总经理给予方面，并请李清忠伙伴大力配合，做好决算事项）对西子二期、四期进行工程清算，李清忠：投资款235万元+应收融资款216.64万元+投资款和融资款利息340.85万元-应承担的项目亏损298.904万元（亏损总额611.506万元×投资比例48.88%）-已收款16.78万元=476.806万元；周贤利：投资款64.8万元+投资款利息75.47万元-应承担的项目亏损82.3698万元（亏损总额611.506万元×投资比例13.47%）-已收款5.33万元=52.5702万元；彭小生：投资款181万元+应收融资款70万元+投资款和融资款利息65.32万元-应承担的项目亏损230.232万元（亏损总额611.506万元×投资比例37.65%）-已收款458.7819万元=-372.6919万元。 2017年8月10日，本院向仁大公司发出（2014）郴北执字第877、590、591、592号执行裁定书和协助执行通知书，要求该公司协助将其应支付给彭小生等人合伙承建西子山庄四期工程的工程款2363276.22元中彭小生所占份额37.64%部分889537元支付至本院账户。仁大公司就上述执行裁定书及协助执行通知书向本院提出异议，本院经审查后作出（2017）湘1002执异118号执行裁定书，驳回仁大公司的异议请求。仁大公司不服，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10执复3号执行裁定书，驳回仁大公司复议请求，维持原裁定。 2018年1月29日，李清忠、周贤利向本院提起执行异议，认为李清忠、周贤利、彭小生已就案涉工程款结算，彭小生应收资金为86.09万元，实收资金为458.7819万元，彭小生已经超过其应拿的部分，没有工程款可领，涉案的工程款均为李清忠、周贤利所有，故请求法院中止执行，解除冻结，仁大公司无需协助执行。本院经审查，作出（2018）湘1002执异79号、80号、81号、82号执行裁定书，认为虽然彭小生与李清忠、周贤利通过（2015）郴北民一初字第98号一案解除了合伙关系，但对合伙财产及盈亏情况并未进行清算，对外的债权债务亦未进行分配，因此案涉工程款仍属于三人共有的债权。三人于2017年7月8日进行的合伙结算，既未经生效裁判确定，亦未经债权人（申请执行人）认可，不能对抗申请执行人；且无证据显示共有财产涉及析产诉讼，故本院对彭小生、李清忠、周贤利在仁大公司的工程款收入（共有债权）采取冻结等措施，符合法律规定，依法裁定驳回了李清忠、周贤利的异议请求。李清忠、周贤利对（2018）湘1002执异79号执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，本院立案受理后，于2018年9月30日作出（2018）湘1002民初1538号民事判决，依法判决驳回李清忠、周贤利的诉讼请求。李清忠、周贤利不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）湘10民终2848号民事裁定书，准予上诉人李清忠、周贤利撤回上诉。2019年4月16日，李清忠向本院申请再审，后又申请撤回，本院于2019年7月1日作出(2019)湘1002民申4号民事裁定书，准予李清忠撤回再审申请。 2019年5月，李清忠以周贤利、彭小生为被告，向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起合伙协议纠纷，请求湖南省郴州市苏仙区人民法院确认李清忠、周贤利、彭小生于2017年7月13日对西子山庄二期、四期工程款的清算结果。湖南省郴州市苏仙区人民法院经审理后，于2020年7月27日作出（2019）湘1003民初1076号民事判决书，判决“确认原告李清忠、被告周贤利、被告彭小生2017年7月13日西子山庄二期、四期工程款的清算结果合法有效。” 2019年11月28日，宁家鸣以李清忠、周贤利、彭小生为被告，向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初1076号民事判决书，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2020年7月27日作出（2019）湘1003民撤3号判决书，驳回宁家鸣的诉讼请求。宁家鸣不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院经审理后，于2020年11月25日作出（2020）湘10民终2351号民事判决书，驳回宁家鸣的上诉，维持原判。 裁判的理由与结果 异议人李清忠系利害关系人其向本院提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，故本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。 本院认为，本院于2017年8月10日向仁大公司发出（2014）郴北执字第877、590、591、592号执行裁定书和协助执行通知书，要求仁大公司协助执行以下事项：“你公司应支付给彭小生等人合伙承建西子山庄四期工程的工程款2363276.22元中彭小生所占份额（37.64%）部分889537元，请支付至本院以下执行款账户：户名：郴州市北湖区人民法院，账号：5911××××5187，开户行：中行郴州北湖支行”，现李清忠对本院（2014）郴北执字第592号执行一案中于2017年8月10日向仁大公司下达的协助执行通知书提出执行异议，因无明确证据证明被执行人彭小生享有案涉工程款的份额及数额，本院所下达的该协助执行书不当，该执行行为错误，故对利害关系人李清忠提出的撤销本院于2017年8月10日作出的（2014）郴北执字第592号协助执行通知书的异议申请本院予以支持。因异议人未就（2014）郴北执字第590号、（2014）郴北执字第877号两案提出书面异议，故不在本案中审查，异议人可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 撤销本院于2017年8月10日作出的（2014）郴北执字第592号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审判长  骆晴蓉 审判员  黄钇瑞 审判员  谷奕葶 二〇二一年七月二十三日 书记员  揭艳利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查: （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。