天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3392号上诉人（原审原告）：高杏，女，1989年10月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：谷艳艳，天津相臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥丰，天津相臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津百合湾建设有限公司，住所地天津市静海区团泊新城**路。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：张雅凡，女，该公司职员。上诉人高杏因与被上诉人天津百合湾建设有限公司（以下简称百合湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2020)津0118民初6237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。高杏上诉请求：撤销一审判决，改判支持高杏的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费由百合湾公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。本案系商品房销售合同纠纷案件，所涉及的主要纠纷内容为“百合湾公司出售给高杏的商品房在高杏占有使用期间发生墙面渗水情况，高杏主张百合湾公司对漏水原因进行查找并进行维修”，则在本案中，需要查明和确认的基本事实有：百合湾公司是否应当对漏水原因进行查找？涉诉房屋墙面渗水的原因系房屋质量问题所致还是高杏装修拆改所致？百合湾公司是否应当承担维修义务等。但在一审审理过程中，在高杏举证证明房屋装修方案中并未改动任何涉水管道且该装修方案已经百合湾公司备案的情况下，按照常理推断，发生渗水应为涉水管道有问题所致，应当由作为开发商的百合湾公司进行查找、维修，但一审法院并未对这一问题进行认定。退一步讲，如无法按照庭审举证情况进行推理认定，则应进一步查明墙面渗水的原因系房屋质量问题所致，还是高杏装修拆改所致，由此需要进行专业性的司法鉴定等，但一审法院并未同意高杏的鉴定申请，导致这一基本问题未能查清，也就更不能认定维修责任承担问题。二、一审判决适用法律错误。《民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案中，关于涉诉房屋墙面渗水的原因系房屋质量问题所致，还是高杏装修拆改所致这一争议已经超过了一般人的认定范畴，属于专门性问题，就此高杏向一审法院提出了书面鉴定申请，但一审法院无正当理由未予准许。三、一审判决存在逻辑性错误，明显偏袒百合湾公司。在一审判决中，一审法院对于“关于原告要求被告对诉争房屋内墙面渗水原因进行查找并维修的诉请是否应予支持”的认定结论是“原告无法证明在装修前是否漏水”以及“原告未举证证实诉争房屋是否存在质量问题”，这本身存在着严重的逻辑性错误。因为无论装修前是否存在漏水，在本案中都需要对漏水原因进行查找，如果高杏能够证明房屋存在质量问题，也就不必主张对渗水原因进行查找。一审法院这一判断逻辑没有任何道理。在一审判决中，一审法院对于“原告提交的鉴定申请是否应予准许的问题”的认定结论是“原告申请鉴定之事项与本案不具有关联性”。在本案中需要查明的漏水原因问题，只能通过专业性鉴定来解决，高杏提出的鉴定申请是查明和判决所必须的，进一步也是高杏为了证实墙面渗水系房屋质量问题所进行的举证，一审法院却认为与本案没有关联性，这一认定实在是令高杏不能理解。四、百合湾公司提交的《办理装修申请注意事项》不能作为认定案件的依据。百合湾公司提交的《办理装修申请注意事项》系百合湾公司单方制定，内容为免除其维修义务的格式条款，且与其《天津市商品房买卖合同》第八条“在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定，履行保修职责。”《天津市新建商品住宅质量保证书》第六条“本住宅交付使用后，在购房人正常使用情况下，凡有以下工程质量缺陷，本公司按如下期限免费保修。1、供热或供冷系统，保修至2020年12月30日。2、电器管线、给排水管道，保修期至2020年12月30日”的承诺相违背。另外该《办理装修申请注意事项》中所涉的“自行检查上下水”“装修前查看是否漏水”问题，与本案中墙面渗水问题是否是由于质量问题还是装修改动问题，没有任何关联性，不能由此排除房屋质量问题的可能性，一审法院以此作为定案的依据，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并依法改判支持高杏的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人百合湾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高杏向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决百合湾公司对高杏位于静海区××道××路××号楼××号房屋内墙面渗水原因进行查找并进行维修；2、本案诉讼费由百合湾公司承担。一审法院查明事实：2017年4月13日，高杏、百合湾公司签订《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》一份（高杏为乙方，百合湾公司为甲方）,约定高杏购买百合湾公司位于静海区××道××路××号楼××号房屋，建筑面积100.02平方米，价款为928385元，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用，百合湾公司于2018年12月30日前，将符合上述条件的商品房交付高杏使用，如遇不可抗力，不能履行合同的，按变更合同处理。涉案房屋于2018年12月13日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，百合湾公司于2018年12月30日将涉诉房屋交付给高杏。百合湾公司提交的2019年3月4日的办理装修申请注意事项载明:“1、装修之前业主自行检查上下水，待业主装修后，若出现问题，施工方不予维修；2、装修前对自来水、中水管道进行打压，查看是否漏水，待业主装修后，若出现问题，施工方不予维修；本人为观澜花园26号楼1005室业主，已认真阅读以上内容，并在装修过程中严格遵守以上注意事项，装修属自装，装修后出现任何维修问题由业主自行承担，”高杏亦在业主签字处签字。诉讼过程中，高杏请求对诉争房屋在装修时是否存在改动、破坏涉水管道及墙壁渗水原因、修复费用进行鉴定。一审法院认为，关于高杏要求百合湾公司对诉争房屋内墙面渗水原因进行查找并维修的诉请是否应予支持，高杏提交的鉴定申请是否应予准许的问题。本案中百合湾公司提交的办理装修申请注意事项载明:“1、装修之前业主自行检查上下水，待业主装修后，若出现问题，施工方不予维修；2、装修前对自来水、中水管道进行打压，查看是否漏水，待业主装修后，若出现问题，施工方不予维修；本人为观澜花园26号楼1005室业主，已认真阅读以上内容，并在装修过程中严格遵守以上注意事项，装修属自装，装修后出现任何维修问题由业主自行承担。”现高杏主张百合湾公司查找诉争房屋渗水原因并进行维修，但高杏提交的证据无法证实其在装修前已自行检查上下水并对自来水、中水管道进行打压查看是否漏水，现高杏自述装修后于2019年年底发现渗水情况，在高杏未举证证实诉争房屋存在质量问题的情况下，根据高杏签字确认的办理装修申请注意事项之约定，高杏诉请查找诉争房屋渗水原因并维修的主张于法无据，不予支持。结合前款所述，高杏申请鉴定之事项与本案不具有关联性，不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告高杏的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告高杏承担。”二审审理期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：百合湾公司是否应对高杏涉诉房屋墙面漏水原因进行查找并进行维修。根据本案确认的证据，可以证实涉诉房屋于2018年6月29日取得天津市建设工程竣工验收备案书，于2018年12月13日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，百合湾公司于2018年12月30日将涉诉房屋交付给高杏，高杏在收房时并未发现涉诉房屋内墙面有渗水现象。而高杏于2019年4月份开始对涉诉房屋进行装修，2019年3月4日在办理装修申请注意事项上签字承诺，“装修属自装，装修后出现任何维修问题由业主自行承担”。现高杏主张2019年年底发现渗水情况，系高杏装修之后，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高杏应提供证据证实涉诉房屋内墙面渗水原因与百合湾公司有关，且在二审审理过程中，高杏认可现在涉诉房屋内墙面没有出现渗水现象，在此情况下，高杏申请鉴定，要求百合湾公司对涉诉房屋内墙面渗水原因进行查找并进行维修，依据不足，不予支持。综上所述，高杏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高杏负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年七月十五日书记员  单 珊