湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1427号上诉人（原审被告）：鲁跃保，男，1962年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈杨仪，男，1949年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈杨机，男，1952年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈圣，男，1981年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：陈裕立，男，1983年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈裕辉，男，1985年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：肖增国，男，1952年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：肖良盛，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：杨晋善，男，1964年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：李月婷，女，1968年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：李开锋，男，1974年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈学安，男，1955年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：肖鹏，男，1987年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈裕斌，男，1988年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：廖锦香，女，1970年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：何宁，女，1980年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈流县，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：彭良荣，男，1969年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1966年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：李常青，女，1985年10月3日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：李晓屏，女，1963年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：鲁鑫，男，1988年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：雷丽珍，女，1984年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：陈玉华，女，1978年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）：蒲小平，男，1976年3月19日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省蓬溪县。上诉人（原审被告）：陈学清，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县上诉人（原审被告）暨诉讼代表人：肖增元，男，1959年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）暨诉讼代表人：李欣城，男，1972年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。上诉人（原审被告）暨诉讼代表人：李竹荣，女，1956年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：蓝山县人民检察院，住所地湖南省蓝山县塔峰镇三里村永连公路旁。法定代表人：曲军，系该院检察长。委托诉讼代理人：李铸流，男，汉族，系蓝山县检察院退休干警。原审被告：罗荣民，男，1979年11月出生，汉族，在武警新疆总队克州支队服役。上诉人李竹荣等人因与被上诉人蓝山县人民检察院恢复原状纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李竹荣等人上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案不属于民事侵权案件，不属民事赔偿审理范围，原判决无事实和法律依据。（1）无事实依据。侵权案件以民事侵权事实为依据，本案无侵权事实。建筑超红线的行为判定，以及超红线计算面积的合法证据，应当是由具有审批权的规划行政部门、国土行政部门依法测量后确认的超红线范围和面积。本案被上诉人提供的证据中没有相关合法机关部门的测量和确认以及没有红线图绘制。原判决采信的证据是被上诉人自行委托测量鉴定超红线面积的鉴定意见。其证据系虚假证据。该鉴定意见不具有权威性和合法性，不能作为定案依据。（2）无法律依据。原判决认定上诉人存在侵权行为，判决民事赔偿无法律依据。在上诉人取得本案争议地点的土地使用权后，报建的相关手续完善，建设过程接受了从工程放线到施工验收的全过程监督，自始至终没有收到任何有关超红线的行政整改通知以及行政处罚。在竣工后经各部门验收鉴定为合格。上诉人的建筑属于合法合规的建筑，不存在民事侵权的问题。（3）上诉人即使超红线建设，也属于行政处罚的范围，而不是民事赔偿的范围。建筑物违反规划超红线，应当依法由规划、国土等相关行政机关作出认定和进行处罚。本案无相关管理机关的认定，也无超红线处罚决定文书，直接提起民事诉讼缺乏法律依据；2、原判决基本依据缺乏。本案以侵权提起诉讼，被侵权人首先要有证据能够证明权属来源，主张权利一方应当提交能够证明自己享有权属的土地权属证书。一审时，被上诉人没有提交证据证明涉案土地的使用权属于被上诉人。该土地属于政府划拔地，被上诉人诉称上诉人超红线的位置现在和过去均属于院内公共通道，被上诉人对公共通道主张权利，不仅没有持有土地使用权这一关键证据，而且也不具有被上诉人可以独占公共通道的事实和法律依据。现有公共通道属于双方共用的通道，其土地的权利人应当为蓝山县国土局，被上诉人不具备主张土地权利的主体资格。故，即使上诉人确实超越了红线，也应该由具有建筑行政执法权的相关管理部门对上诉人进行相应判定与处罚，而不能直接由被上诉人来申请赔偿的权利。因此，原判决由上诉人赔偿被上诉人超红线土地的补偿金显然是错误的。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。蓝山县人民检察院辩称，1、上诉人李竹荣等人上诉理由不能成立，一审法院判决公正、合理、合情、合法。上诉人李竹荣等人购得的蓝山县人民检察院旧址办公大楼处置用地的面积是1419平方米，在建造综合楼过程中，违规超越红线建设，综合楼建设用地红线是:南面临环城路，宽度为40.95米。而现在实际占地宽度为41米，超占0.05米，东面临法院旧址长度为35米，而现在占地宽度为35.9米，超占0.9米，北面宽度为40.05米，而现在实际占地宽度是42.2米，超占面积2.15米。经有关单位，具有鉴定资质的专家测绘验算得出:共超占面积77.24平方米。根据《中华人民共和国物权法》第4条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；2、被上诉人有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第37条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人购得地块，原属于蓝山县人民检察院所管辖，在蓝山县国土资源局出示的宗地图上已标明，在土地使用核查中，国土资源部门向国家机关明确了土地使用权利人为蓝山县人民检察院。除上诉人李竹荣等人购得的蓝山县人民检察院旧址办公大楼处置用地的1419平方米外，其余的土地仍属于蓝山县人民检察院所管理使用，上诉人违反规定，擅自侵占蓝山县人民检察院享有使用权的土地。划拨土地使用管理暂行办法第二条规定，划拨土地使用权，是土地使用者通过依法取得的国有土地使用权，国家保护他的使用。依据国家相关法律规定，划拨的土地，划拨后就取得了使用的权利，而不是全都归国土部门管辖。蓝山县人民检察院依法取得的土地，享有使用并依法起诉侵权人的权利。故上诉人上诉提出主体不适格是错误的。综上，上诉人李竹荣等人的上诉理由不成立，请求永州市中级人民法院，依法判决驳回上诉人李竹荣等人的上诉请求，维持原判，并由上诉人承担本案的全部诉讼费用。蓝山县人民检察院向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿非法侵占土地价款381028.78元；2、案件受理费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告蓝山县人民检察院旧址位于蓝山县城环城路。2010年3月，蓝山县城乡规划设计室作出蓝山县检察院处置用地红线图，北面（临检察院家属区）用地宽度为40.05米，南面（临环城路）用地宽度为40.95米，东面（临法院旧址）用地宽度为35米，西面（临教育局）用地宽度32.34米，用地总面积为1419平方米。2010年5月25日，被告李竹荣等人通过竞拍合伙购买了原告蓝山县人民检察院旧院址办公区域的土地使用权，土地总面积为1419平方米，每平方米单价4933.05元，总价款为7000000元。2012年，被告经申请办理了国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，土地使用面积为1419平方米，建筑占地面积1347.86平方米，总建筑面积8607.3平方米。后被告在该地上建造了商业综合楼，一、二楼为商业用房，三楼以上为住宅用房。2015年1月25日，蓝山县城乡规划办公室出具《关于检察院处置用地建设情况的说明函》：一、经现场勘察丈量，该项目南面临环城路一层建筑占地宽度41米；东面临法院旧址一层占地长度32.6米；北面一层占地宽度42.2米；二、对照湘蓝国用（2012）第000104号《国有土地使用证》以及《蓝山县检察院处置用地红线图》提供的用地尺寸，南面临环城路宽度为40.95米，实际建房占地宽度41米；东面临法院旧址长度35米，实际建房占地宽度32.6米，加上二楼以上挑檐部分2米、飘窗0.6米以及临环城路退让距离0.7米，东面实际宽度为35.9米，二楼挑出部分超出用地红线范围；北面宽度40.05米，实际建房占地宽度42.2米，超出用地红线范围。2015年7月13日，原告蓝山县人民检察院委托中国冶金地质总局湖南地质勘查院对被告建房用地红线进行测绘。经测绘：一、经现场勘察丈量，该项目南面临环城路一层建筑场地宽度41米；东面临法院旧址一层占地长度32.44米；北面一层占地宽度42.2米，西面一层占地宽度32.82米；二、在本次测绘的基础上，对照（2012）第000104号《国有土地使用证》以及《蓝山县检察院处置用地红线图》的用地尺寸及坐标（1980西安坐标系）的数据资料，套入红线并解析计算得出：南面临环城路，飘檐线与红线重合；东面临法院旧址，砌墙超出原有红线面积26.7平方米，飘窗超出原有红线面积0.07平方米；北面临检察院住房，砌墙超出原有红线面积17.28平方米，飘窗超出原有红线面积25.34平方米；西边临教育局用地，砌墙超出原有红线面积7.69平方米，飘窗超出原有红线面积0.16平方米，总超出原有红线面积77.24平方米（具体见附图）。原告认为被告超出用地红线，侵占了其土地使用权，遂向法院提起诉讼。另查明，原告委托中国冶金地质总局湖南地质勘查院对被告建房用地红线进行测绘，花费测绘费用9000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告李竹荣等人通过竞拍取得原告蓝山县人民检察院旧院址办公区域的土地使用权后，未按用地红线图建造房屋，超出用地红线面积77.24平方米，被告等人占用原告土地使用权的事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告等按原竞拍价格每平米4933.05元赔偿损失，符合上述法律规定，故对原告要求被告李竹荣等人赔偿土地价款381028.78元的诉请，法院予以支持；因被告的侵权行为导致原告委托相关机构进行测绘，造成的损失应由被告赔偿，故原告诉请要求被告承担测绘费用9000元，法院予以支持。被告辩称原告未取得讼争土地的使用权，原告的诉讼主体不适格。根据原告提供的证据，可以确定被告等人占用的土地的权利人系原告。被告还辩称原告单方面委托鉴定机构作出的鉴定，不具有公平性和权威性。本案中，中国冶金地质总局湖南地质勘查院作出的《关于李竹荣、鲁跃保等三十一户建房用地红线第三方测绘验线函》能与其他证据相互佐证，且在诉讼过程中，被告明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，被告没有证据足以反驳，故法院对被告等人的上述辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：一、由被告李竹荣、鲁跃保、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平、罗荣民、陈学清、肖增元、李欣城于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告蓝山县人民检察院土地价款381028.78元；二、由被告李竹荣、鲁跃保、陈杨仪、陈杨机、陈圣、陈裕立、陈裕辉、肖增国、肖良盛、杨晋善、李月婷、李开锋、陈学安、肖鹏、陈裕斌、廖锦香、何宁、陈流县、彭良荣、王玉芳、李常青、李晓屏、鲁鑫、雷丽珍、陈玉华、蒲小平、罗荣民、陈学清、肖增元、李欣城于本判决发生法律效力后十日内支付原告蓝山县人民检察院测绘费用9000元。案件受理费7015元，由被告李竹荣等30人负担。二审期间，李竹荣等30人向本案提供了如下证据：1、原有坐标与现测坐标相对位置比较图，拟证明办证面积是1419.21平方米，房屋实际占地面积是1347.86平方米。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，上诉人提供的证据上红线为国有发证红线，绿线为建筑占有线，蓝线为飘檐投檐投影占用线，蓝线与检察院提供的测绘图相符，正好证明了上诉人超面积占有了检察院的土地，有侵权行为。对上诉人提供的证据，本院认证如下，上诉人提供的证据，被上诉人认为恰能证明被上诉人具有侵权行为。且该证据与被上诉人一审提供的《关于李竹荣、鲁跃保等三十一户建房用地红线第三方测绘验线函》的附图内容一致。故，被上诉人异议成立该证据不能达到证明目的，本院对证明目的不予采信。二审期间，蓝山县人民法院未向本院提供新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审另查明，被上诉人一审起诉的当事人之一彭忠勇已于2016年农历12月15日去世。杨格英系彭忠勇妻子。彭忠勇儿子彭良荣系本案当事人之一，其在一审法院所作的询问笔录中表明“关于老检察院购地一案遗留问题全部都由我来解决”。本院认为，本案的争议焦点为：一、蓝山县人民检察院是否能作为本案适格的诉讼主体？二、一审判决上诉人给付被上诉人土地价款381028.78元是否恰当？一、关于蓝山县人民检察院是否能作为本案适格的诉讼主体的问题。本案中，上诉人李竹荣等人通过竞拍取得被上诉人蓝山县人民检察院旧院址办公区域的土地使用权，用地总面积为1419平方米。上诉人李竹荣等人未按用地红线图建造商业综合楼，超出用地红线面积77.24平方米。根据蓝山县国土资源局出示的宗地图表明，土地使用权利人为蓝山县人民检察院。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《湖南省城镇划拨土地使用权管理条例》第二条规定“本条例所称城镇划拨土地使用权，是指经县级以上人民政府依法批准，土地使用者缴纳补偿、安置等费用后取得的或者无偿取得的城镇国有土地使用权”的规定。被上诉人蓝山县人民检察院的土地是经过政府部门划拨依法取得的合法土地。故，被上诉人蓝山县人民检察院是本案适格的诉讼主体。对于上诉人提出蓝山县人民检察院直接提起民事诉讼缺乏法律依据，涉案土地的权利人应当为蓝山县国土局，被上诉人不具备主张土地权利主体资格的上诉理由，本院不予支持。二、关于一审判决上诉人给付被上诉人土地价款381028.78元是否恰当的问题。民事侵权关系并不以行政处罚作为前提。本案属于民事审理范围的案件，至于本案是否属于行政处罚的范围，与本案无关。故，对于上诉人提出本案不属民事侵权案件，不在民事审理范围，即使超红线建设，也属于行政处罚的范围，而不是民事赔偿的范围，原判民事赔偿无事实和法律依据的上诉理由，本院不予支持。本案中，上诉人侵占了被上诉人划拨土地使用权，超出用地红线面积77.24平方米。原审判决上诉人按原竞拍价格每平米4933.05元赔偿被上诉人土地价款381028.78元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另，因被上诉人一审起诉的当事人之一彭忠勇已去世，本案应通知彭忠勇的继承人参加诉讼，但彭忠勇是义务承担主体，彭忠勇儿子彭良荣在一审法院的询问笔录中表明“关于老检察院购地一案遗留问题全部都由我来解决”。因此，一审未通知彭忠勇的法定继承人参加诉讼，程序虽有不妥，但未损害当事人的权益。因一审未将彭忠勇妻子列为本案当事人，故上诉状将彭忠勇的妻子杨格英列为当事人不当。综上，上诉人李竹荣等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7015元，由上诉人李竹荣等人负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年七月二十三日书记员  齐若凌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。