湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1202民申3号再审申请人(原审被告)朱婉鸣，女，1986年11月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人瞿开金(特别授权)，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)向平，男，1987年7月20日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。再审申请人朱婉鸣与被申请人向平民间借贷纠纷一案，不服本院(2021)湘1202民初6087号民事判决，向湖南省怀化市中级人民法院申请再审，湖南省怀化市中级人民法院交由本院立案审查。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。朱婉鸣申请再审称，2015年底，申请人前夫龙自钦因资金周转需要，委托被申请人向平帮忙找银行贷款40万元。向平说他可以贷到款，但只能通过信用卡购车的方式，利息要7厘。2015年12月8日被申请人向平让申请人前夫龙自钦签了一份向怀化市乘隆机电设备汽车有限公司按揭购车（奔驰GL350柴油版，价款95万，首付55万）的《合同书》及《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》。同日，又让申请人前夫龙自钦在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》上签字。因为被申请人与银行和经销商很熟，长期做这项业务赚取手续费。所以办理起来很内行也很快，龙自钦并没有交纳55万元首付款，向平却弄到指定经销商的55万元首付款收据。购车纯属虚假，向平却弄好了《机动车登记证书》（编号430011018734）、《行驶证》、号码为湘N02F**的车牌，用于办理抵押合同，勾结银行工作人员顺利通过审核。当时我老公龙自钦做工程急需资金周转，所以一切都听向平安排。2015年12月15日中国工商银行天星坪支行批准了这笔40万的购车贷款。2016年1月15日，向平用为龙自钦办理的购车信用卡在指定经销商处BOS机上刷卡消费购车款40万元。2016年1月19日向平通过短信与龙自钦沟通说按7厘息算了利息，称3年利息8.4万，GPS费2000，总共到手贷款只有31.4万元。向平还电话通知要求当晚向其妻金莎银行账户先转8万元利息，第二天把银行贷款再转给申请人。因双方同住的小区房产证维权费申请人于前一天给向平、金莎夫妇代交了100元，所以就只转了79900元到金莎账户上。2016年1月20日向平分两笔将信用卡购车套现款40万元扣除欠付利息4000元和GPS费2000元共6000元后，剩余39.4万元分两笔转给了申请人。在代办过程中，40万贷款，龙自钦实际得到314000元，除去银行手续费41720元，向平非法获利44280元。这就是案涉39.4万元银行转款的真相。令人难以想象的是被申请人向平竟然借此虚构民间借贷事实，利用为申请人夫妻办理信用卡购车套现款的转帐凭证对申请人进行恶意诉讼;更让人难以想象的是一审法院竟然在没有证据证明该39.4万元转帐系借款的情况下，对虚假诉讼、恶意诉讼予以支持;更有甚者，申请人于2021年3月9日才实际到法院领取（2020）湘1202民初6087号民事判决书，且在法定期限内提起上诉，一审法院却剥夺了当事人上诉的合法权利，坚持该判决已经生效，让申请人上诉无门。因此，申请人依照《民事诉讼法》第199条之规定申请上级法院再审，纠正一审法院的错误判决。申请人申请再审的理由符合《民事诉讼法》第200条规定的情形之（一）（二）（四）（六），人民法院依法应当再审。首先，申请人在收到判决书后，为了上诉，找到了以下新证据，足以推翻原判决。符合民诉法第200条规定的情形（一）。新证据1、被申请人向平与申请人前夫龙自钦转帐前一天的短信聊天记录，以截屏形式打印出来了。足以证明2016年1月20日被申请人向平转帐给申请人朱婉鸣的39.4万元是龙自钦委托其向工商银行信用卡购车的套现款40万元扣除利息欠款4000元和2000元所谓GPS费的余款。新证据2、从中国工商银行天星坪支行要求复印出来的《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《合同书》、《收据》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》[卡]字[怀化分行天星坪支行[2015]年[046]号、《抵押合同》[抵]字[怀化分]行[天星坪]支行[2015]年[046]号、《抵押物清单》。足以证明申请人夫妻委托被申请人向平办理的40万元贷款是信用卡购车贷款,而不是向他本人的借款。新证据3、怀化市交警支队直属一大队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》,证明《抵押物清单》中车架号为LE4TG4DB3FL000295购车价款为95万元的车牌号码为湘NO2F**车辆实际不是龙自钦所有。经办民警向申请人的再审代理人瞿开金介绍,该车架号(相当于车辆身份证)的车主曾有变更,但从来没有车主为龙自钦的登记。证实信用卡购车是假的,而这件事是被申请人向平办的,贷款没有实际购车。新证据4、中国工商银行《查询分期付款凭证》(00955401)、《借记卡账户历史明细详单》(04731921),证实：2016年1月15日龙自钦的信用卡在怀化市乘隆机电设备汽车有限公司被持卡人向平消费40万元。2016年1月19日晚朱婉鸣向金莎转贷款利息79900元(本是要转8万元,因金莎先天借100元房产证维权集资费,扣除后实转此数)。2016年1月20日被申请人向平将通过指定经销商虚假购车套现的40万元贷款,扣除欠付所谓利息4000元,GPS费2000元后,将剩余39.4万元分两笔转给了申请人朱婉鸣。申请人实际到手的贷款本金仅为31.4万元。向平非法获利44280元。新证据5、龙自钦购车信用卡(卡号091445)交易记录三张,记录了龙自钦自己偿还40万元所谓车贷的情况。从2016年1月14日至2019年6月17日尚欠贷款本金95848.14元未还。新证据6、从一审法院案卷中复印出的被申请人向平提交的他本人《借记卡账户历史明细清单》第一页:2016-01-14,向平通过ATM向龙自钦尾号为1445的信用卡存入41720.00元,正是2016-01-15工行放贷40万元的首期手续费，说明向平与龙自钦信用卡购车贷款40万元有关联，此时信用卡在其手中，更是向平包办此事的铁证。2016-01-18两笔*浩的20万元手机银行转入共计40万元,申请人有理由认为是指定经销商的财务人员转来的龙自钦信用卡购车套现款。也是因为这两笔转入的40万元,才有了第二页2016-01-20分两笔转给申请人的39.4万元。奇怪的是该两页银行清单的打印日期竟然是判决书的判决日期2020年12月8日，说明该二页银行清单未经开庭质证，换句话就是开庭时这份重要证据还没有提交法庭。其次,原判决认定的基本事实缺乏证据证明,符合民诉法200条规定应当再审的情形(二)。原判决认定被申请人向平2016年1月20日对申请人朱婉鸣转账39.4万元的行为系合法民间借贷,缺乏证据支持。一无借条,二无微信、短信聊天记录,三无证人证实,甚至庭审中审判员已经发现异常,在起诉状和庭审中原告都明确承认只有银行流水,没有其他任何证据佐证系民间借贷关系。第三,原判决认定的主要证据《借记卡账户历史明细清单》是判决书下达当日才打印出来的,未经开庭质证，符合民诉法200条规定应当再审的情形(四)。第四,原判决适用法律确有错误，符合民诉法第200条规定的应当再审的情形(六)。本案案由为民间借贷纠纷,应当正确适用当时正在适用的2020年8月20日起法释[2020]6号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定》第十七条、第十八条对一审原告主张的民间借贷事实不子认定,并根据第十九条(二)、(五)项判断是否属于虚假诉讼。还应当依照第二十条第二款规定依法处理恶意制造、参与虚假诉讼的诉讼参与人。第五,程序违法。一审判决书的邮寄送达件上没有邮递员的签名,仅有寄出人的签名,对是否进行了送达,是否打了电话,申请人表示质疑。从庭审笔录可以看出,开庭日期在打印材料上进行了涂改,原被告双方均未到庭,民间借贷事实不明,必须到庭的当事人均未到庭,这个庭到底开了没有,何时开的,简直成了个谜。申请人按实际收到判决书的日期依法上诉,却遭到一审法院的坚决封杀,当事人依法享有的上诉权利被无情剥夺。特此请求上级法院明察秋毫,依法查明事实,维护再审申请人的合法权益,请求：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初6087号民事判决，改判驳回原审原告向平的诉讼请求，并依法追究其利用转账凭证进行虚假诉讼的法律责任。二、判决被申请人向平退赔非法获利44280元并赔偿申请人朱婉鸣代理费等经济损失3万元。三、本案原审及再审的诉讼费用均由被申请人向平承担。本院经审查认为，本院（2020）湘1202民初6087号民事判决，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。一、原告向平于2016年1月20日向被告朱婉鸣转账394000元属实，被告朱婉鸣虽未出具借条，但鉴于原、被告后续多笔经济往来及被告出借款项给原告亦没有要求原告出具借条的事实(另案原告系朱婉鸣，被告系向平、金莎)，原告出借该款项给被告，没有要求被告出具借条符合双方的借款合意的行为习惯。朱婉鸣申请再审时提供的证据不能证实向平2016年1月20日给其转账的394000元系中国工商银行发放给朱婉鸣前夫龙自钦的购车贷款，缺乏款项流向证据，且朱婉鸣未提供已偿还向平借款的证据。二、本院受理原告向平与被告朱婉鸣民间借贷纠纷案后，于2020年11月20日给被告朱婉鸣送达了包括起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票在内的相关法律文书，当日朱婉鸣签收后，并向本院提交了送达地址确认书。朱婉鸣未进行答辩、无正当理由拒不到庭参与诉讼。原告向平特别授权委托代理人到庭参与诉讼，本案缺席审理，并于2020年12月21日按照朱婉鸣确认的送达地址以法院专递方式给朱婉鸣邮寄送达民事判决书，同年12月27日邮件被退回。该案送达方式并无不妥，依照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条，送达日期应为2020年12月27日。朱婉鸣称在2021年3月9日后提起上诉，已超上诉期。综上所述，再审申请人朱婉鸣提出的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱婉鸣的再审申请。审 判 长  向志武审 判 员  舒珏惠审 判 员  向 静二〇二一年七月二十二日代理书记员  冉 阳