陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书       (2021)陕02民终366号      上诉人(原审被告）：陕西锦耀恒通实业有限公司。   法定代表人：何满刚，该公司经理。   被上诉人（原审原告）：陕西果业集团铜川果品贸易有限公司。   法定代表人：董延锋，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：利边周，陕西纳杰律师事务所律师。   上诉人陕西锦耀恒通实业有限公司（以下简称锦耀公司）因与被上诉人陕西果业集团铜川果品贸易有限公司（以下简称果业集团）仓储合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2021)陕0204民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦耀公司法定代表人何满刚、被上诉人果业集团的委托诉讼代理人赵国强、利边周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陕西锦耀恒通实业有限公司上诉请求：1撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人未能按约定提供设备完好的气调库，上诉人也不是本案的适格被告。1、上诉人与被上诉人签订的《智能气调库招商协议》中载明，上诉人对甲方智能库进行招商，被上诉人按照上诉人实际招商库容大小予以提成，上诉人介绍果某某在被上诉人处储存果品，各个果某某为实际承租方、仓储方，被上诉人应向果农主张仓储费，上诉人主体不适格。2、上诉人提供的气调库多次设备故障致使果品腐烂丢失、破损，是导致多位果农未支付仓储费的实际原因，出现问题后，被上诉人未及时检修，更没有积极解决果农问题，因此，上诉人未能提供设备完好的智能气调库。二、上诉人在出库数量统计表及出库台账上的签名，仅仅是对果农存储苹果筐数的认可。上诉人无权代表所有果农对1332800元储存费进行确认。其次，200元每筐的计算方式，上诉人自始不认可。三、按照合同规定2019年12月31日应结清上诉人当年招商费用，但至今被上诉人仍未支付上诉人该项招商费用。   陕西果业集团铜川果品贸易有限公司答辩意见: 一、本案中，双方签订的智能气调库招商协议，实为仓储协议，因此，上诉人所述其主体不适格错误。二、关于上诉人提到的气调库设备故障使果品腐烂问题，上诉人在一、二审均未提交相应证据证明。上诉人在出库数量统计表及出库单台账签字，是对所储存果品的数量及仓储费的认可，而非其所说仅对数量的认可。三、对于上诉人提到的第三点上诉理由，招商费、提成费与本案无关，上诉人应该另案起诉。   果业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠原告的仓储费478750元及2020年10月19日至实际支付之日止的逾期付款利息（利息以478750元为基数按照同期贷款市场报价利率计算）。二、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实如下：2019年原、被告签订《智能气调库招商协议》，约定被告（乙方）为原告（甲方）位于铜川南区产销服务中心的智能气调库进行招商。合同载明被告锦耀公司以0.2元/斤/年作为气调库库租费及0.3元/斤/年冷库租费对外开展招商活动。甲方按照乙方实际招商库存大小予以提成，提成采取每年年末结算的方式，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约定向被告提供设备完好的智能气调库，2019年11月1日智能气调库开始启用后被告将果品存储于原告的智能气调库。后经原、被告双方结算，自2019年11月1日至2020年7月31日，被告在原告的智能气调库实际出库6664筐苹果，仓储费共计1332800元，被告法定代表人何满刚在果农代办处签字确认。   另查明，被告合计向原告支付了854050元的仓储费。原告于2020年10月15日通过EMS第一次向被告发出催款通知单，通知被告应支付原告存储费用共计1332800元，其中已支付854050元，尚余478750元未支付，要求被告于2020年10月19日前付清。2020年10月20日原告第二次向被告发出催款通知单要求被告于2020年10月22日前付清存储费。被告签收后，未向原告提出异议，至今未向原告支付剩余478750元仓储费。   一审法院认为，原告果业公司与被告锦耀公司签订了《智能气调库招商协议》，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行协议。原告果业公司履行了约定义务向被告提供了设备完好的智能气调库，被告锦耀公司在结算后未及时向原告足额支付仓储费，应当承担相应的民事责任。原告果业公司主张被告支付仓储费478750元，提供了智能气调库招商协议、出库数量统计表、出库台账、催款通知单及EMS送达签收记录，结合庭审查明的事实能够证实原告果业公司诉讼请求所依据的事实，一审法院予以支持。被告抗辩应当按照合同约定的0.2元/斤/年价格计算仓储费，原告陈述双方在合同履行过程中对于仓储费的价格进行了变更，按照每筐200元进行计算。本案中，被告在结算单上对仓储费金额已经签字确认，被告存储的苹果2020年已经全部提取，被告并未提供实际存储苹果的数量，且在一审法院审理的另一起案件中，被告也认可是按照每筐200元向果农收取仓储费并非按斤计算，因此被告的抗辩理由不能成立。原、被告双方合同未约定付款期限，原告可随时主张权利，但应当给被告合理的履行期限。原告果业公司于2020年10月15日向被告发出催款通知单，要求被告于2020年10月19日前支付仓储费，2020年10月20日再次向被告发出催款通知单，要求被告于2020年10月22日前支付仓储费，被告收到后未提出异议也未向原告付款，故原告主张的逾期付款利息应当以478750元为基数，自2020年10月22日至实际支付之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陕西锦耀恒通实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陕西果业集团铜川果品贸易有限公司478750元。二、被告陕西锦耀恒通实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陕西果业集团铜川果品贸易有限公司利息以478750元为基数，自2021年10月22日至实际支付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案受理费8481元减半收取4241元，由被告陕西锦耀恒通实业有限公司负担直接支付原告陕西果业集团铜川果品贸易有限公司，原告已经预交的受理费本院退还4240元。    二审中，上诉人提交了如下证据：证据一、照片打印件一张及光盘一张，证明设备出现问题被上诉人没有解决。被上诉人质证认为，照片无法显示拍摄地点，不能证明是在被上诉人的果库拍摄的，对其真实性不认可。证据二、果农代办出库数量统计表复印件一份，证明出库数量统计表及出库台账上的签名是其先签的。被上诉人对该证据的真实性认可，承认是上诉人先签字确认后，他方的人员后签的名。   本院认为，上诉人提交的第一组证据与本案的关联性无法判断，对其证明目的不予采信。证据二与一审被上诉人提交的证据内容一致，予以采信。   一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：1、锦耀公司是否为一审的适格被告；2、锦耀公司是否拖欠陕果集团仓储费。   关于第一个焦点问题。双方签订的《智能气调库招商协议》合同首部明确载明，锦耀公司为承租人。该协议约定，锦耀公司以0.2元/斤/年作为气调库租费及0.3元/斤/年作为冷库租费对外开展招商活动。上诉人当庭陈述仓储费由其代为向果农收取，收取后由上诉人向被上诉人交付。因此，上诉人为本案一审被告主体适格。   关于第二个焦点问题。被上诉人起诉时储存的果品已全部提取。上诉人对出库6664筐果品、每筐向果农收取仓储费200元的事实认可。该事实与出库台账的记载内容能够相互印证。双方确认上诉人已支付仓储费854050元，因而，一审认定尚有478750元仓储费上诉人未支付并无不妥。   对于上诉人主张的设备故障导致果品腐烂的问题，因其所举证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。另外关于上诉人主张的招商费及垫付的果品外包费，因上诉人在一审未提起反诉，二审也不同意调解，本案不予涉及。   综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8481元，由上诉人陕西锦耀恒通实业有限公司负担。     本判决为终审判决。             审 判 长 郭玉荣    审 判 员 董 敏    审 判 员 张 鲜          二O二一年七月二十七日          书 记 员 陈蕊妮            1