广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1425民初966号 原告：冯金萍，女，1990年5月4日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：赵卫，男，1986年3月8日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：广西熙运物业服务有限公司天等分公司，住所地天等县天等镇天宝南路天等财富中心1号楼101号。统一社会信用代码91451425MA5L5UT843。 法定代表人：顾敏锋。 委托诉讼代理人：冯毅。 原告冯金萍、赵卫与被告广西熙运物业服务有限公司天等分公司（以下简称天等熙运公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯金萍、赵卫及被告天等熙运公司委托诉讼代理人冯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯金萍、赵卫向本院提出诉讼请求：一、判令天等熙运公司赔偿冯金萍、赵卫经济损失3188元（空调损坏赔偿费2988元，空调高空安装作业人工费200元）；二、判令天等熙运公司赔偿冯金萍、赵卫精神损失费2000元；三、本案诉讼费由天等熙运公司承担。事实和理由：2018年3月4日，冯金萍、赵卫与广西天等县新景房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买天等县天等镇太平街108号天等县财富中心得月苑9号楼1单元2003号房。该小区物业服务公司系广西熙运物业服务有限公司的分公司。2020年1月6日，在房屋装修前，广西熙运物业服务有限公司天等分公司天等财富中心熙运物业管理处（以下简称“天等熙运”）向各业主发出《装修须知》，该须知第9条规定业主“空调主机安装在同层百叶窗里”。2020年5月，冯金萍、赵卫严格遵守《装修须知》的各项要求，对已交付的房屋进行装修，将购买的空调安装在所购买房号对应的同层百叶窗里。冯金萍、赵卫装修期间，天等熙运没有对于空调安装提出任何意见。冯金萍、赵卫装修好入住后，2021年4月27日，天等熙运向冯金萍、赵卫发出《空调外机违装整改通知单》，称“贵户因空调安装在9号楼1单元2103房飘窗同层的百叶窗里内，已违反与物业公司签订的《装修手册》装修违规处理办法第18条及交房时物业特意交给业主的《装修须知》第9条相关规定，侵害到其他业主的合法权益。”要求冯金萍、赵卫5月1日前“将违规安装的空调外机及时移到自家飘窗的同层百叶窗内”。收到《空调外机违装整改通知单》后，冯金萍、赵卫前往天等熙运进行沟通，认为《装修须知》第9条“空调外机安装在同层百叶窗里”并未指明上面的“里”还是下面的“里”，当时公司也并未对空调主机的安装位置作出明确图示，也没有指定明确同层百叶窗里的哪个位置，而同一小区的1、2、3栋的业主都是统一将空调主机安装在自家住户对应的飘窗上面。冯金萍、赵卫明确和天等熙运表示，如果是为了整栋楼外观考虑，需要做调整，冯金萍、赵卫可以配合，但空调主机移机费用由公司全部承担，双方沟通未果。2021年6月24日，天等熙运电话联系冯金萍、赵卫，要求其“将空调外机移下同层飘窗下面，不然直接强拆”，冯金萍、赵卫表示自己在家，双方可以一起协商解决空调移装事宜，但天等熙运并未作出任何沟通表示。2021年6月25日，冯金萍、赵卫全家均外出，天等熙运在未告知其的情况下，于当日下午15：25强行关闭其房屋用电后，将冯金萍、赵卫的空调外机强行拆除，并将9栋1单元2103号业主空调外机安装在其房屋飘窗上面（2003户对应的同层百叶窗里）。由于天等熙运将冯金萍、赵卫的空调外机强行拆除时并未经专业操作处置、回收冷煤等，且未交给冯金萍、赵卫而是随意丢弃在其家门口，造成空调主机严重损坏已无法继续使用。6月27日、28日冯金萍、赵卫找到天等熙运相关工作人员要求处理空调主机问题，工作人员一直推脱责任，不肯出面解决，且态度恶劣。由于天等熙运将9栋1单元2103业主的空调主机安装在冯金萍、赵卫房屋飘窗上面，产生很大噪音，且空调排放大量热气散发到其家的客厅及卧室，导致其房屋非常嘈杂、燥热，严重影响冯金萍、赵卫家的居住环境和生活起居，造成冯金萍、赵卫其及其家人的精神遭到极大的痛苦。因此，冯金萍、赵卫依法要求天等熙运赔偿精神损失费用2000元。 天等熙运是被告的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”据此，现天等熙运的行为于法无据，已给冯金萍、赵卫天等熙运造成了财产损失和精神损害，冯金萍、赵卫依法有权要求天等熙运对其造成的损害承担相应的民事责任。要求天等熙运拆除现在占其对应的同层百叶飘窗位置的空调外机，将冯金萍、赵卫空调外机完好无损装回原处，故冯金萍、赵卫依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 冯金萍、赵卫为其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.身份证，证明冯金萍、赵卫个人信息情况；2.营业执照，证明天等熙运公司的信息情况；3.商品房买卖合同，证明冯金萍、赵卫为天等县财富中心9栋1单元2003号房屋业主的事实；4.空调外机违装整改通知单，证明天等熙运公司损害冯金萍、赵卫财产无法律依据的事实；5.空调被强行拆卸视频光碟，证明天等熙运公司无故强行拆卸冯金萍、赵卫在其房屋户外专有空间安装的空调事实；6.照片，证明天等熙运公司强行拆卸冯金萍、赵卫的空调后随意丢弃，导致空调严重损坏无法使用的事实；7.购买空调发票，证明被天等熙运公司损坏的空调的价值；8.空调外机拆除人员梁光利出具声明一份，证明空调处机是天等熙运公司与2103号业主要求拆除的事实；9.空调鉴定单，证实被拆除空调损坏的情况。 天等熙运公司答辩：1.对双方争议空调外机装在同层百叶飘窗位置问题，在《装修须知》第九条及《装修手册》装修违规处理办法第十八条已有明确规定，要求业主安装在同层飘窗的里面，业主将其他小区楼层作对比，不是同一个要求的，因此，天等熙运公司专门出具相应的装修须知和要求，统一要求空调安装的位置；2.冯金萍、赵卫陈述物业公司对本案诉争未作调解工作事宜，本公司认为，对于冯金萍、赵卫安装空调事宜，天等熙运公司多次书面和电话通知双方进行协调，但冯金萍、赵卫以没有时间或者谁拆谁赔偿的理由拒绝协调，且天等熙运公司还申请天城社区进行协调，但协调未果；3.天等熙运公司在小区里只是起到协调的作用，冯金萍、赵卫的空调外机是其上家刘普行拆除的，天等熙运公司并未参与拆除空调外机。2021年6月25日天等熙运公司接到2103业主电话，承认其在拆除2003业主空调外机并已向社区进行报备，冯金萍、赵卫没有天等熙运公司强拆其空调外机的证据，因此，天等熙运公司不是本案适格的被告主体；4.冯金萍、赵卫对飘窗的理解有误，所谓的飘窗是指业主房屋的窗户版面平移出来的空间部分，不是其他业主窗户平移出来的腾空部分，因其对飘窗的理解错误导致安装空调外机的位置错误。 天等熙运公司为其答辩向法庭提交如下证据1.2021年4月27日空调外机违装整改通知书，证明天等熙运公司通知业主空调外机占用其楼上空间的事实及物业公司尽到其管理义务；2.移交清单，证明装修方面有关注意事项及冯金萍、赵卫的签收相关材料的事实；3.财富物业证明，证明天城社区与冯金萍、赵卫沟通拆除空调外机的情况；4.空调外机违装整改通知单，证明天等熙运公司通知冯金萍、赵卫对空调外机进行整改情况；5.图片一张，证明天等熙运公司尽到了通知义务；6.装修须知，张贴在小区里的公共区域，证明天等熙运公司张贴装修须知在小区里的公共区域，给各业主注意装修空调事项的事实；7.通话记录清单，证明天等熙运公司主动与冯金萍、赵卫沟通拆除空调的情况。 为查明案件事实，本院依职权于2021年7月23日向冯金萍、赵卫同楼层2103号房业主刘普行询问并制作一份询问笔录，证实业主刘普行2021年6月25日拆除冯金萍、赵卫空调外机的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天等熙运公司对冯金萍、赵卫提供的证据1、2、3、4、7无异议，冯金萍、赵卫对天等熙运公司提供的证据2、3、5、7无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：天等熙运公司对冯金萍、赵卫提供的证据5有异议，认为视频中的事实确实存在，但无法证实是天等熙运公司人员或者由其组织其他人员拆除空调外机，也无证据证实拆除空调后是谁支付费用。经审查，该证据不能证实天等熙运公司人员拆除空调外机的事实，不予以确认；对证据6有异议，认为空调外机拆除后放在冯金萍、赵卫家门口，不是随意丢失。经审查，该证据与本案有关联，本院结合庭审调查和其他证据，予以论证；对证据8有异议，认为该声明无法证实是天等熙运公司组织人员来拆除空调的事实。经审查，该证据无其他证据佐证，不予认定；对证据9有异议，认为该空调鉴定单与天等熙运公司没有关联，且鉴定单是由不具备资质的鉴定机构鉴定，不认可。经审查，该鉴定单系由不具备相应鉴定资质的机构作出，不予以确认。 冯金萍、赵卫对天等熙运公司提供的证据1有异议，认为其家楼层空调飘窗，并没有占用2103的空调飘窗位置；对证据4有异议，认为按照装修须知第9第规定：“空调外机装在同层的百叶窗里。”但天等熙运公司没有明确规定安装在百叶窗里的上面或是下面，也没有出示平面图；对证据6有异议，认为装修须知天等熙运公司并没有在公共区域张贴，仅有“禁止吸烟”等其他事项。经审查，证据1、证据4、证据6与本案有关联，本院将结合庭审调查和其他证据，予以论证。 对本院依职权调取的该小区同楼层2103号房业主刘普行询问笔录，天等熙运公司对该证据无异议；冯金萍、赵卫认为刘普行没有权利让其搬移空调外机，该空调外机是安装在其的房子同层的百叶窗里。本院认为，该证据客观真实、来源合法，内容与本案其他证据相互印证，与本案有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，冯金萍、赵卫与广西天等县新景房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买天等县天等镇太平街108号天等县财富中心得月苑9号楼1单元2003号房。天等熙运公司是天等县财富中心得月苑的物业服务公司。2020年1月6日，天等熙运公司向各业主发出《装修须知》，该须知第9条规定业主“空调主机安装在同层百叶窗里”。2020年5月份，冯金萍、赵卫对已交付的房屋进行装修，将购买的空调安装在其房屋窗户正上方对应的百叶窗里。装修期间，冯金萍、赵卫未向天等熙运公司报备。冯金萍、赵卫装修好入住后，2021年4月27日，天等熙运公司向冯金萍、赵卫发出《空调外机违装整改通知单》，称“贵户因空调安装在9号楼1单元2103房飘窗同层的百叶窗里内，已违反与物业公司签订的《装修手册》装修违规处理办法第18条以及交房时物业特意交给业主的《装修须知》的第9条相关规定，侵害到其他业主的合法权益。”要求冯金萍、赵卫2021年5月1日前“将违规安装的空调外机及时移到自家飘窗的同层百叶窗内”。收到《空调外机违装整改通知单》后，冯金萍、赵卫与天等熙运公司经多次沟通搬移空调外机事宜未果，遂诉至本院。 另查明，2021年6月25日天等县财富中心得月苑9号楼1单元2103号房业主刘普行将冯金萍、赵卫房屋窗户正上方对应百叶窗里的空调外机拆除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯金萍、赵卫主张天等熙运公司赔偿其经济损失3188元及精神损失费2000元，应由冯金萍、赵卫举证证明空调外机被损坏是天等熙运公司造成的事实。经查，2021年6月25日天等县财富中心得月苑9号楼1单元2103号房业主刘普行将冯金萍、赵卫房屋空调外机拆除，这一事实有本院依职权于2021年7月23日向刘普行提取的询问笔录、质证笔录及庭审查明的事实等证据在案佐证，证据之间能相互印证，证实冯金萍、赵卫房屋空调外机是2103号房业主刘普行拆除的事实。冯金萍、赵卫提供的证据不足以证明冯金萍、赵卫房屋空调外机是天等熙运公司拆除，且与本院查明的事实不符，故天等熙运公司不是本案适格的被告主体。据此，冯金萍、赵卫主张天等熙运公司赔偿其经济损失3188元及精神损失费 2000元，应承担举证责任，现冯金萍、赵卫没有提供相应证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上，冯金萍、赵卫的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回冯金萍、赵卫的诉讼请求。 案件受理费25元，由冯金萍、赵卫负担。 本判决为终审判决。 审判员  李中贤 二〇二一年七月二十八日 书记员  黄美颜 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。