河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春红，女，1970年3月25日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁一波，河南博同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳市洛龙区筑基建筑设备租赁站。经营场所：洛阳市洛龙区白马寺镇张古洞村南。经营者：潘闹，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张菲、王振勇，河南豫洛律师事务所律师。再审申请人张春红因与被申请人筑基建筑设备租赁站（以下简称筑基租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张春红申请再审称：一、洛阳市中级人民法院以张春红“经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼”为由，按张春红自动撤回上诉，作出（2020）豫03民终8417号民事裁定明显错误。张春红不服洛龙区法院（2020）0311民初4176号民事判决，才上诉至洛阳市中级人民法院。但是洛阳市中级人民法院未经合法传唤，却以“经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼”为由按张春红自动撤回上诉，并错误出具（2020）豫03民终8417号民事裁定书。经张春红与邮政EMS快递员核实，系中级法院EMS快递单所载张春红的电话号码无法看清，导致快递员未联系到张春红，张春红自始没有收到开庭通知，不存在经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的情形。邮政EMS快递员张国峰已经出具证明，对该事实予以证明。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原裁判、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（十）未经传票传唤、缺席判决的”之规定，原终审裁定书认定事实的主要依据，适用法律确有错误，剥夺张春红的上诉权利，依法应予以撤销，并裁定本案再审。二、一审法院认定事实明显错误。1.2019年7月，张春红与筑基租赁站之间已经进行结算，事实上双方已经解除租赁关系，张春红退出涉案工程的施工，并未实际使用租赁物资。一审中张春红已经提交洛阳市伊滨区公安诸葛镇派出所及其分局协调处“接处警登记记录”为证，并且还有当时在施工现场的工人当庭作证，筑基租赁站在出警民警协调该纠纷时明确同意涉案工程的实际施工者王高超（王高超实际挂靠在河南裕鸿建筑工程有限公司和河南派普建工集团有限公司名下施工涉案的工程，实际使用涉案租赁物资）作为实际使用人，以后与张春红无关。该证据充分说明张春红已经退出租赁合同关系。张春红不是本案适格被告，筑基租赁站将张春红作为被告起诉要求支付租赁费没有依据。2.筑基租赁站明知涉案租赁物资使用的项目——望山亭和览伊亭属于河南省重点建设项目，是王高超挂靠河南裕鸿建筑工程有限公司和河南派普建工集团有限公司实际承建施工该项目。工程竣工后，租赁物资均已经由实际施工人王高超派其手下归还，其恶意提起该诉讼，明显违背诚实信用原则。三、一审判决适用法律明显错误。1.一审法院既然已经判决要求张春红退还建筑租赁物资，如不能退换建筑租赁物资则按照约定价格折价赔偿，又判决要求张春红支付违约金，还判决要求张春红继续支付剩余租赁物资的租赁费用。三者之间明显相互矛盾，一审法院既然强行要求张春红偿还租赁物资，也就是认定双方之间租赁合同已经解除或终止，已经解除或终止就不存在按照合同约定继续支付租赁费用的法律依据。2.一审法院认定违约金明显过高。本案筑基租赁站并没有举证受到损失，其主张既要求张春红按照比市场价格更高的标准赔偿租赁物资的损失，又要求张春红按照欠付租金数额24%支付违约金，明显超出法律规定。综上所述，张春红请求再审依法撤销原审判决，依法查明事实，驳回筑基租赁站诉讼请求。筑基租赁站陈述意见称：一、洛阳市中级人民法院关于（2020）豫03民终8417号案件开庭传票的送达是符合法定程序的。经筑基租赁站与洛阳市中级人民法院原审法官及其书记员核实，在收到本案民事裁定书后，张春红向中级法院原审法官说明，是因为快递员拨错其电话号码，导致没有收到开庭传票。但其再审申请书却说明，是因为中级法院EMS快递单所载张春红的电话号码无法看清，导致投递员未联系到张春红，导致其没有收到开庭通知。张春红两种说法前后不一，因此，其申请再审的理由根本不可信。另一方面，快递员是邮政速递公司劳务外包人员，其送达快递的行为是代表邮政速递公司的职务行为，即使其存在失职行为，也应由邮政速递公司出具证明，而不应由邮递员个人出具，且按照张春红所说，快递员前后两种理由不一致，因此，快递员出具的证明根本不可信，不能作为定案依据。二、一审法院认定事实清楚。2019年4月25日，筑基租赁站与张春红签订一份《建筑设备租赁合同》。在租赁合同签订后，在2019年6月30日，双方就2019年4月26日至2019年6月28日期间，筑基租赁站出租物资种类、数量、时间，张春红退租的物资种类、数量、时间及该期间所产生的租金进行了结算，张春红在《租金结算清单》签字。但该结算只是就租赁合同履行期间进行的过程结算，并不是最终结算，更不能证明双方解除租赁合同关系。合同具有相对性，对双方当事人均具有约束力。在筑基租赁站起诉前，张春红并没有向筑基租赁站作出要解除或终止案涉租赁合同的意思表示，筑基租赁站也没有作出要解除或终止案涉租赁合同的意思表示。因此，张春红至今仍是租赁合同的承租方，应按租赁合同约定承担相应责任。故一审法院判令张春红承担责任是正确的。三、一审判决事项并不矛盾，符合法律规定及合同约定。1.一审判决判令张春红退还租赁物合理合法，如第二条答辩意见所述，张春红作为承租人，应当退还筑基租赁站（出租人）的租赁物，在张春红无法归还租赁物时，根据租赁合同第七条约定应当按照约定的物资赔偿价格进行赔偿。2.一审判决判令张春红支付违约金合理合法。合同第二条约定，租金每月结算一次，承租方应于次月15日前向出租房主动支付上月租金，否则视为承租方违约，违约方应按所欠租金的30%承担违约金。且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方全部承担。合同内容是经双方在自愿、平等的基础上协商、签订，张春红作为完全民事行为能力人，在签订合同时，完全有能力预见到违约时所应承担的违约责任，所以，双方关于违约责任的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，但一审法院为了平衡双方利益，在此基础上予以调低违约金计算比例，故一审法院判令张春红支付违约金符合法律规定。3.一审法院判令张春红继续支付剩余租金合理合法。合同第十一条约定，租用时间自2019年4月25日起，期限届满，既未续订合同又未全部返还租赁物资的，本合同继续有效，合同实际有效期限自签订之日至所有物资退完、租金结清之日止。根据该约定，双方签订的是不定期租赁合同，那么租金应计算至张春红退完物资或支付物资赔偿金之日止。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在任何问题，二审法院送达程序合法，按张春红撤回上诉处理符合法律规定，故请求法院依法驳回张春红的再审申请。本院经审查认为：2019年4月25日筑基租赁站与张春红签订的《建筑物资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当依约履行自己的义务。张春红申请再审称，有新的证据可以证明其已经与筑基租赁站、案外人王高超协商一致，由王高超与筑基租赁站对接租赁物，由王高超承担后期租赁物的费用及后期责任。按照张春红的该主张，三方之间系合同权利义务概括转让关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。但张春红在再审审查期间提供的证据，不能证明筑基租赁站和案外人王高超均同意由王高超概括受让张春红在案涉租赁合同中的权利义务，本院对张春红的该主张不予采纳。关于张春红主张原审判决其返还租赁物、支付违约金和剩余租赁物租赁费用相互矛盾及违约金过高的问题。案涉《建筑物资租赁合同》第二条约定：“租金交纳：租金每月结算一次，承租方应于次月15日前向出租方主动支付上月租金，否则视承租方违约，违约方应按所欠租金的30%承担违约金……。”由于张春红未按照合同约定履行支付租金的义务，筑基租赁站有权要求张春红支付违约金，原审根据本案实际情况判决张春红按照依法调整后的标准向筑基租赁站支付违约金并无不当。案涉《建筑物资租赁合同》第十一条约定：“租用时间自2019年4月25日至……（未约定到期日），期限届满，既未续订合同又未全部返还租赁物资的，本合同继续有效，合同实际有效期限自合同签订之日至所有物资退完，租金结清之日终止。”第七条约定：“物资如有丢失，钢管每米按15元赔偿，扣件每个按7元赔偿，扣件少螺丝每条0.5元赔偿，顶丝按每根15元赔偿，顶丝掉帽每个4元赔偿，钢管接头每根按10元赔偿。”根据上述约定，对于未退还部分的租赁物资，张春红除应当及时退还外，还应当按照约定继续承担租赁费至未退还租赁物资实际退还之日；如不能退还，则应按双方合同中约定的价格折价赔偿。因此，张春红的该主张亦不能成立，本院不予支持。综上，张春红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张春红的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年七月三十日书记员 姚显营