辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2058号上诉人（原审被告）：伊振民，男，1970年3月15日出生，汉族，北票恒嘉新型建材有限公司董事长，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：北票恒嘉新型建材有限公司，住所地辽宁省北票市经济开发区轻纺园区，统一社会信用代码9121138159094940ＸＥ。法定代表人：伊振民。上诉人（原审被告）：蒋秀兰，女，1970年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。三上诉人共同委托诉讼代理人：崔庆涛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：汪志玉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘克琦，男，1971年5月15日出生，满族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人伊振民、北票恒嘉新型建材有限公司、蒋秀兰因与被上诉人刘克琦民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2021）辽1302民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。伊振民、北票恒嘉新型建材有限公司、蒋秀兰的共同委托诉讼代理人崔庆涛、汪志玉，被上诉人刘克琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊振民、北票恒嘉新型建材有限公司上诉请求：撤销双塔区人民法院（2021）辽1302民初307号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：保证人王学成于2019年8月3日已经履行了保证人的保证义务，归还了被上诉人借款本息74万元，被上诉人债权消灭。现被上诉人又另行起诉，要求利息属于无中生有。另外在伊振民与刘克琦的借条中可以清楚地体现债务人为伊振民个人，与上诉人北票恒嘉新型建材有限公司无关。该笔款项没有直接证据证明流入到了北票恒嘉新型建材有限公司的账户。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。蒋秀兰上诉请求：撤销双塔区人民法院（2021）辽1302民初307号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院判决结果与《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中第四项相悖，属于适用法律确有错误。案外人王学成与本案另一被告伊振民民间借贷一案。已于2020年4月由朝阳市中级人民法院做出（2020)辽13民终485号生效判决。朝阳中级法院对于该案中债务并未认定与上诉人有关，判决申请人对债务不承担任何责任。但被申请人在双塔区人民法院（2020)辽1302民初2004号案件中，针对同一时间形成的债务又将申请人起诉。伊振民在发生借贷行为时，与上诉人为离婚状态，故上诉人不应当承担责任。虽然有部分借款发生在伊振民与上诉人复婚期间，但借款数额明显超出家庭日常生活所需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。上诉人虽然与伊振民后期办理了复婚手续。但是由于感情原因一直分居生活。对于伊振民的借贷行为发生时，上认人并不知情。在借贷行为发生后，上认人也未追认此债务为夫妻共同债务。因此该借贷与上诉人无关。综上，本案一审法院认定事实及适用法律存在严重错误，请求二审法院依法查清案件事实予以改判或发回审。刘克琦在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。刘克琦向一审院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金74万元以及自2019年5月1日至2019年8月2日以月息2分计算的利息46,373元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告伊振民于2017年3月份开始，以公司经营为名向我借款。我陆续借给伊振民124万元，伊振民给我打了3张借条（20万借条1张、30万借条1张、74万借条1张），约定了利息月息2分5。经多次催要借款，伊振民始终未偿还。2019年8月3日，我将74万元的借条债权转让给了王学成（伊振民向我借款时，王学成是担保人）。王学成于2020年5月向伊振民提起诉讼追偿借款，双塔法院已经作出（2020）辽1302民2004号判决，现判决已经生效。法院判决被告偿还本金74万元及自2019年8月3日至2020年6月22日的代偿款利息157,373元，合计897,373元，并自2020年6月23日起至代偿款实际还清之日止，以74万元为基数，按照月息2分给付原告利息，利随本清。现我主张请求判令被告偿还借款74万元自2019年5月1日至2019年8月2日以月息2分计算的利息46,373元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年至2018年间，被告伊振民陆续通过案外人王学成向原告刘克琦借款合计70万元。2019年4月30日，经双方确认后被告伊振民为原告出具借条一枚，借条载明“伊振民因做生意资金周转以现金方式借到刘克琦人民柒拾肆万元整（￥740,000），月息2分５，期限一年，于2020年4月30日之前还本付息，如到期不能归还愿承担一切法律责任，借款人：伊振民，150××××3737，担保人：王学成，189××××6611，2019.4.30”。同年8月3日，案外人王学成以保证人的身份替被告伊振民向原告刘克琦代偿了借款本金74万元。原告刘克琦收款后，为王学成出具了收条一枚，收条载明“今现金收到王学成替伊振民偿还的2019年4月30日的借款柒拾肆万元整（￥740,000.00元）。收款人：刘克琦，2019.8.3日”。同日，原告刘克琦与案外人王学成签订债权转让协议，原告刘克琦将该74万元债权转让给了王学成。2020年6月22日，案外人王学成将被告伊振民、蒋秀兰、恒嘉公司和北票市益丰铁选厂诉至法院。本院于2020年12月1日作出（2020）辽1302民初2004号民事判决书，判决“一、被告伊振民、蒋秀兰和被告北票恒嘉新型建材有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告王学成代偿款740,000元及自2019年8月3日至2020年6月22日的代偿款利息157,373元，合计897,373元，并自2020年6月23日起至代偿款实际还清之日止，以740,000元为基数，按照月息2分给付原告利息，利随本清；二、驳回原告王学成对被告北票市益丰铁选厂的诉讼请求。”现该判决已发生法律效力。原告以被告伊振民、蒋秀兰和被告恒嘉公司未给付2019年5月1日至2019年8月2日按月息2分计算的利息46,373元为由，诉至本院。另查明，已生效的（2020）辽1302民初2004号案件查明案外人王学成与被告伊振民系朋友关系。被告伊振民和蒋秀兰系夫妻关系。被告恒嘉公司的法定代表人系被告伊振民，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其中伊振民持股98%。该案件中王学成提交的其与被告伊振民的微信聊天记录中显示，被告蒋秀兰参与恒嘉公司的经营。恒嘉公司的对外产品展示网页载明的全国服务热线：186412117849为被告蒋秀兰的手机号码，联系人为：蒋秀兰女士。一审法院判决认为：原告刘克琦与被告伊振民之间形成民间借贷关系，并由案外人王学成为此笔74万元借款提供担保系属不争的事实，本院予以确认。该笔74万元借款已由保证人王学成于2019年8月3日替被告偿还给原告，但2019年5月1日至2019年8月2日期间的借款利息被告和保证人均未予偿还，属违约行为，应承担违约责任，故对原告诉请被告伊振民偿还借款利息的合理部分，本院予以支持。被告蒋秀兰与被告伊振民系夫妻关系，对案涉借款原告提供的证据可以证明系用于二被告婚姻关系存续期间的共同生产经营，且被告蒋秀兰知情，应为二被告之间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告伊振民作为恒嘉公司的法定代表人以个人名义向原告刘克琦借款，其所借款项用于恒嘉公司的生产经营之中，故被告恒嘉公司应对案涉借款承担共同偿还责任。被告伊振民、蒋秀兰和恒嘉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，应自行承担不利后果，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告伊振民、蒋秀兰和被告北票恒嘉新型建材有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告刘克琦2019年5月1日至2019年8月2日74万元借款的借款利息44,893元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（原告预交，已减半收取），由原告刘克琦负担19元，由被告伊振民、蒋秀兰、被告北票恒嘉新型建材有限公司负担461元。本院二审期间，上诉人蒋秀兰提交如下证据：证据一：离婚证及离婚协议书一份，欲证明：伊振民与蒋秀兰于2015年12月16日离婚，本案债务与蒋秀兰无关。被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，双方在2017年已经复婚。本院认为，离婚证及离婚协议书并非原件，且被上诉人对证据的真实性存在异议，故本院对该组证据不予采纳。证据二：（2020）辽13民终485号民事判决书一份，欲证明在生效判决中已经认定蒋秀兰对于伊振民与案外人王学成、刘克琦的债务不承担责任。被上诉人质证认为，与本案无关，当事人相同，但债权不同。本院认为，（2020）辽13民终485号民事判决中案涉债务与本案判决案涉债务的发生时间、诉争标的均不同，该证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采纳。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，双方诉争的74万元借款已由保证人王学成于2019年8月3日替伊振民偿还，但2019年5月1日至2019年8月2日期间的借款利息未予偿还，属违约行为，应承担违约责任，故被上诉人刘克琦诉请上诉人伊振民偿还借款利息的合理部分，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，上诉人伊振民作为恒嘉公司的法定代表人以个人名义向被上诉人刘克琦借款，其所借款项用于恒嘉公司的生产经营之中，故上诉人恒嘉公司应对案涉借款承担共同偿还责任。本案诉争债务是在上诉人蒋秀兰与上诉人伊振民夫妻关系存续期间发生的，对案涉借款被上诉人刘克琦在一审中提供的证据可以证明系用于其婚姻关系存续期间的共同生产经营，已经生效的（2020）辽1302民初2004号民事判决确认，故案涉借款应属夫妻共同债务。综上所述，各上诉人的上诉请求、理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,844元，由上诉人伊振民、北票恒嘉新型建材有限公司负担922元，由上诉人蒋秀兰负担922元。本判决为终审判决。审判长  姜永涛审判员  王海娇审判员  刘永志二〇二一年七月二十日书记员  石 岳（法官助理代）