河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终831号上诉人（一审第三人）：张爱国，男，1955年4月28日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙丽芳，女，1980年11月22日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：田华刚，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧静，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：濮阳市中鹄置业有限公司。住所地：河南省濮阳市华龙区中原路与昆吾路交叉口。法定代表人：崔成林，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马崇林，男，1952年6月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人张爱国因与被上诉人孙丽芳、濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）、马崇林商品房销售合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张爱国及其委托诉讼代理人梁琳璞、被上诉人孙丽芳及其委托诉讼代理人田华刚、张慧静、被上诉人中鹄公司委托诉讼代理人张磊、被上诉人马崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱国上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法改判中鹄公司依据编号为00085914号《商品房买卖合同》将已备案登记在张爱国名下的濮阳市华庭丽景1号楼11号房产的权属登记办理至张爱国名下；3、本案一、二审诉讼费用由孙丽芳、中鹄公司、马崇林承担。事实和理由：一、一审法院认定孙丽芳与中鹄公司签订的《商品房买卖合同》有效、已交付、已支付全款，进而认定孙丽芳对案涉房产的物权期待权应受到法律保护、中鹄公司应当协助孙丽芳办理产权登记手续错误。1、即使认定《商品房买卖合同》有效，也不必然产生物权期待权，这在之前的生效判决中已经明确认定。2、孙丽芳的《商品房买卖合同》及房产交付存在诸多重大问题：（1）孙丽芳于2013年7月14日与中鹄置业签订合同，该合同格式与同期签订的已得到法院认定的合同格式不同。（2）依据合同约定，签订合同当日交付300万元，剩余280万元办理按揭。但签订当月，孙丽芳仅支付45万元。虽然孙丽芳及马崇林都说房产于签订合同当月即将房产交付，但中鹄公司在今收到45万元的情况下，就将价值580万元的房产交付，违背常理，且孙丽芳没有证据证明其于2013年7月实际占有案涉房产，现有证据显示其占有房产的最早时间是2016年。（3）截止2014年2月，孙丽芳共向中鹄置业转款279万元，但中鹄公司却为孙丽芳共计出具了300万元的收据。孙丽芳2013年7月至2014年2月7个多月的缴费期间，而几张收据的编号却要么连号，要么间隔一个号，华庭丽景共有售房700多套，孙丽芳的收据编号没有合理性。（4）顾琛于2014年7月才成为中鹄置业的股东及法定代表人，其作为中鹄置业法定代表人的印章却盖在孙丽芳2013年7月的合同上，马崇林当庭解释章都在他那儿，盖章时拿错了，这足见签订时间是在2014年7月之后。（5）案涉房产自2012年3月至今先后备案在肖凤群、曹梅香、张爱国名下，孙丽芳购买如此巨额房产而不了解房产状况，违背常理。虽然不了解房产状况不是合同无效的法定情形，但却另一个角度讲，充分说明其最初支付款项的目的并非购房。只有这样，上述几个问题才能得到合理解释。3、一审已经查明，孙丽芳是于2019年9月支付的280万元，而张爱国早于此前申请法院将该房查封，查封的后果就是禁止所有人转让、买卖，孙丽芳违反法律规定，在法院查封之后支付购房款的行为，属于无效行为。综上，孙丽芳签订合同时间不明，但其在法院查封后支付280万元的行为，违反法律规定，属于无效行为，即使认定其合同的有效性，其也不享有物权期待权。二、一审法院认定张爱国的《商品房买卖合同》的性质是抵押担保，进而认定该合同无效同样是错误的。1、2015年1月12日，顾琛向张爱国分两次各转款264元共计528万元，同日张爱国向顾琛也分两次各转款260万元，张爱国此前已就这样操作的目的作出合理解释，就是还旧贷新。此前生效判决未将该528万元计入本金，但转款是不争的事实。该行为虽在同一天完成，但仅有一方不能实施，应是在双方自愿协商移植后完成了交易，该行为并不存在无效的法定情形。2、在该款得不到偿还的情况下，中鹄置业与张爱国经重新协商，将借款合同关系转变为商品房买卖合同，将借款本息转为已付购房款，并将房产登记备案至张爱国名下。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定外，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是中鹄置业不能清偿债务时，通过将中鹄置业所有的商品房出售给张爱国的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，也不适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定。尊重当事人以后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同只有原则的应有之意。综上，一审认定张爱国的合同性质是抵押担保，商品房买卖合同不成立错误。三、一审适用法律错误。张爱国与中鹄置业所签《商品房买卖合同》，是双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，也不适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定。四、一审判决张爱国协助中鹄置业办理撤销编号为00085914号《商品房买卖合同》备案登记没有法律依据。商品房买卖合同备案登记是房产管理部门的行政职责范围，本案是民事案件，撤销备案登记不属民事案件受案审理范围。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。孙丽芳辩称，一、孙丽芳与中鹄公司签订合法、有效商品房买卖合同，并实际占有涉案房屋的事实，已经生效判决予以认定，张爱国称孙丽芳交付部分购房款事实不清，中鹄公司不应协助办理产权登记手续没有事实及法律依据。2013年7月14日，孙丽芳与中鹄公司签订《商品房买卖合同》，约定孙丽芳以580.0002万元购买中鹄公司开发的华庭丽景1号楼11号房产。合同签订后，孙丽芳通过现金及转账的方式向中鹄公司交付300万元购房款。另外280万元，孙丽芳也以代涉案房屋实际所有人马崇林向案外人曹梅香清偿债务的方式支付完毕。中鹄公司将涉案房屋交付给孙丽芳，孙丽芳自2016年就将涉案房产出租他人使用。上述事实经一审法院作出的（2020）豫0902民初2894号生效民事判决书予以查明。孙丽芳已依约履行合同义务，中鹄公司应当按照合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定协助孙丽芳办理华庭丽景1号楼11号房产不动产登记手续。张爱国称孙丽芳向中鹄公司交付购房款事实不清、与中鹄公司签订买卖合同时间在2014年7月之后、孙丽芳购买涉案房屋之前没有了解房产状况，故其并非出于购房目的，均系张爱国的主观臆断，并未提供证据予以证明，无法推翻经生效文书所认定的事实。二、张爱国与中鹄公司不存在商品房买卖合同关系，且就涉案房屋也从未达成以物抵债协议，张爱国就涉案房屋当然不享有请求权基础。首先，张爱国称2015年1月12日顾琛向其转款528万元后，张爱国又于当日向顾琛转款528万元的行为属于贷新还旧，没有相应证据支持。张爱国起诉中鹄公司民间借贷案件中的诉讼请求包含上述528万元，但一审法院作出的（2016）豫0902民初5033号民事判决认为张爱国与顾琛就上述款项的转款系空转行为，并没有实际发生，对张爱国主张的528万元计入借款数额的诉请不予支持。故2015年1月12日张爱国向顾琛的528万元转款，既非借款，更不是购房款，该二人的空转行为并不产生任何权利、义务的变更。其次，张爱国称因上述528万元借款未得到偿还，其与中鹄公司协商将上述借款关系转变成商品房买卖合同，没有事实基础。生效判决认定，2015年1月12日张爱国向中鹄公司借款528万元，并未实际发生。双方就上述款项不存在借款合同关系，从而张爱国称因未偿还借款，故其与中鹄公司协商以物抵债，不存在事实基础。最后，根据马崇林的陈述，涉案房屋备案至张爱国的名下，系因张爱国承诺出借400万元，但张爱国之后并未实际支付。本案中，张爱国和中鹄公司就涉案房屋自始不存在买卖行为的意思表示，且就双方约定的以涉案房屋进行担保的借款并未实际发生。故张爱国与中鹄公司签订的编号为00085914的《商品房买卖合同》系无效合同，张爱国基于该无效合同所办理的房屋备案行为，实际侵害孙丽芳的合法权利，应当予以撤销。请求驳回上诉，维持原判。中鹄置业辩称：中鹄公司和张爱国之间不存在真实的商品房买卖关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马崇林辩称：该套房产实际不是中鹄置业公司所拥有的房产，中鹄公司和绪村村委会一起合作开发了华庭丽景小区，绪村村委会应当是1号楼整个1、2层的门面房，5600平方，后来绪村村委会拍卖了这个房产，于向红、马崇林、胡银林三人拍卖买到了这个房产。因为他们三人没有资质，借用中鹄置业的名义卖出这套房产。张爱国所述抵了528万元的借款没有此事，此前法院生效判决已经否认了这笔钱。张爱国和中鹄的合同是无效的。孙丽芳向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销中鹄公司、马崇林与第三人张爱国就案涉房屋签订的商品房买卖合同（合同编号为0085914）的网签备案；2、判令中鹄公司、马崇林协助孙丽芳办理华庭丽景1号楼11号楼房产不动产登记手续；3、本案诉讼费用由中鹄公司、马崇林承担。第三人张爱国向一审法院起诉请求：1、依法判令中鹄公司、马崇林协助张爱国办理案涉房产过户登记手续；2、本案诉讼费用由中鹄公司、马崇林负担。一审法院认定的事实：2013年7月14日，孙丽芳（××）与中鹄公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定由孙丽芳向中鹄公司购买中鹄公司所预售的第001幢1-2层11号商业房，建筑面积563.56平方米，单价每平方米10,291.72元，总额580.0002万元，××于合同签订当日支付首付款300.0002万元，余款280万元申请银行按揭贷款，××须在接到出卖人电话通知或公告后30日内办理完按揭贷款合同。根据一审法院（2020）豫0902民初2894号民事判决书查明的案件事实，2013年7月16日、8月5日、10月22日、10月31日、11月25日、12月16日、2014年2月26日，孙丽芳向中鹄公司转账支付15万元、30万元、154万元、30万元、20万元、15万元、5万元、10万元，共计279万元。中鹄公司共计为孙丽芳出具了300万元的首付款收据。同时，该民事判决书根据孙丽芳提交房屋租赁合同、支付租赁费凭证以及红舞鞋交纳水、电、物业费凭证，确认孙丽芳实际占有并以出租的方式使用该房屋。关于剩余购房款280万元，2019年8月6日，曹梅香、马崇林、孙丽芳在一审法院执行局就曹梅香申请执行马崇林民间借贷纠纷一案达成和解协议，主要内容为：马崇林欠曹梅香借款本金280万元，双方协商由孙丽芳进行偿还，协议履行完毕后，马崇林与孙丽芳之间的债务也清偿完毕。2019年9月16日、9月17日、9月19日，孙丽芳向曹梅香转账支付80万元、100万元、100万元，共计280万元。另查明，2015年1月12日，张爱国向中鹄公司法定代表人顾琛账户264万元、264万元，共计528万元。2015年12月21日，张爱国与中鹄公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：张爱国以10,000元/平方米、总金额565.28万元的价款向中鹄公司购买第001幢1-2层11号商业房，建筑面积565.28平方米，购房款于签订合同当日支付400万元，余款165.28万元行按款，该房款应当汇入马崇林工商银行或建行个人账户，合同未约定交付期限。合同签订后，张爱国未按照合同约定向马崇林支付购房款，中鹄公司或马崇林并未将案涉房屋交付张爱国，但将涉案房产备案至张爱国名下。庭审中，张爱国称2015年1月12日向顾琛转款两笔共计528万元即为支付的购房款，中鹄公司认为2015年1月12日顾琛向张爱国账户转款264万元，张爱国转回264万元，顾琛第二次向张爱国账户转款264万元，张爱国转回264万元。该转款系空转行为，张爱国并未向中鹄公司或马崇林实际交付购房款。马崇林认为该两笔转款发生在2015年1月12日，而商品房买卖合同签订于2015年12月份，故两次转款与本案无关。同时，房屋买卖合同明确约定签订当天支付400万元，且有指定账户，张爱国并未转款，该合同未生效。2015年12月29日，马崇林、张爱国、曹梅香达成协议一份，约定华庭丽景小区1号楼11号门市房1-2层、面积563.56平方米，三人共同找××销售，初步定价每平方米10000元，实际出售价格由马崇林认定，售房期限为5天，任何一方找到买主，先交定金100万元-200万元，该房款转入张爱国账户，该买卖合同在张爱国名下应解除备案，重新备案至××。该房销售后，马崇林得20%、张爱国得20%、曹梅香得40%。庭审中，张爱国称按照其与马崇林约定想法出售案涉房产，如果卖不掉，案涉房产就抵528万元的借款。因此案涉房产备案至张爱国名下，依据是备案合同，但双方未签订书面的抵账协议。对此，马崇林不予认可，并称其与张爱国从未达成以房抵债的协议。2016年5月25日，张爱国向一审法院提起民间借贷诉讼，请求判决中鹄公司偿还借款10776834元、利息3412664元（以后另计，直至付清），以中鹄公司担保的房屋变卖后优先偿还上述借款本息，要求马崇林对上述债务承担连带担保责任。一审法院于2016年12月12日作出（2016）豫0902民初5033号民事判决书，对张爱国主张的将其向顾琛账户转款共计528万元计入最初借款数额的诉讼请求不予支持。该案宣判后，张爱国不服，提出上诉，上诉理由为“528万元是在2015年1月12日又发生的两笔借款，这是新的借贷关系。中鹄公司向张爱国所付的528万元也是真实的还款，该笔借款清偿了11个借条……。”2017年6月19日，本院作出（2017）豫09民终919号民事判决书。后中鹄公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月23日作出（2018）豫民申5646号民事裁定，指令本院再审。2018年12月10日，本院作出（2018）豫09民再38号民事判决书，撤销本院（2017）豫09民终919号民事判决，维持一审法院（2016）豫0902民初5033号民事判决。又查明，2020年4月21日，孙丽芳向一审法院提起执行异议之诉，请求撤销一审法院（2020）豫0902执异14号执行裁定书，不得执行濮阳市华庭丽景小区001幢1-2层11号房产。2020年9月6日，一审法院作出（2020）豫0902民初2894号民事判决书，认定孙丽芳的物权期待权应受法律保护，判决不得执行位于濮阳市××路华庭××房产。宣判后，双方当事人均未提出上诉，现该案已经生效。再查明，案涉房产已经办理了房屋权属初始登记。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、孙丽芳与中鹄公司签订商品房买卖合同的效力问题；二、张爱国与中鹄公司签订合同的性质和效力如何认定问题，案涉房产的备案是否应予撤销。关于争议焦点一，本案孙丽芳与中鹄公司签订的《商品房买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第四十四条规定的成立要件，依法成立，且合同内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，现孙丽芳已经交清全部购房款，中鹄公司亦将案涉房屋交孙丽芳使用。后孙丽芳诉肖凤群执行异议之诉案件中已经排除了肖凤群对案涉房产的执行，孙丽芳对案涉房产的物权期待权应受到法律保护。合同落款加盖“顾琛”印章并不影响合同的真实性和有效性，签订房屋买卖合同前未向房屋管理部门查询房屋基本情况，并非合同无效的法定情形，张爱国以此为由主张合同不真实，没有法律依据，不足以否定合同效力。现马崇林同意将案涉房产的产权办理至孙丽芳名下，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，中鹄公司应当协助孙丽芳办理产权登记手续。关于争议焦点二，依照我国民法规定的基本原则：意思表示真实是确定民事法律行为的构成要件，意思表示不真实必然影响民事法律行为的效力。本案张爱国主张支付购房款的依据是2015年1月12日其向中鹄公司顾琛支付的528万元，经查，2015年12月21日，张爱国与中鹄公司签订编号为00085914《商品房买卖合同》，并进行备案登记，2015年12月29日，张爱国、马崇林、曹梅香达成出售案涉房产的协议，庭审中张爱国称“我没有同意给马崇林400万元，当时说的是房屋出售价格是400万元，卖不掉就抵528万元”，但2016年年底或2017年初张爱国在上诉状中明确表达该528万元为借款。现马崇林否认其与张爱国达成以房抵债协议，故对张爱国主张的已足额支付购房的意见，不予采纳。结合张爱国与中鹄公司、马崇林之间存在借贷关系，本案张爱国与中鹄公司签订的商品房买卖合同及备案行为，是基于中鹄公司、马崇林向张爱国借款而提供担保的真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，张爱国与中鹄公司所签订的编号为00085914的《商品房买卖合同》及合同备案登记，并非双方的商品房买卖行为的真实意思表示，买卖合同不成立；依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项的规定，意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，同时依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同”，而本案张爱国与中鹄公司虽然签订了买卖合同，但买卖是双方签订商品房买卖合同的虚伪表示，隐藏于双方借贷抵押行为的表意，实际是双方对借贷关系设定的抵押，且该虚假行为可能损害国家、集体或第三人利益，双方设定的商品房买卖行为的效力应为无效。而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，本案张爱国与中鹄公司签订的编号为00085914的《商品房买卖合同》及合同备案登记，系张爱国与中鹄公司以合法形式掩盖其借款抵押的非买卖行为的目的，也已经实际损害了本案孙丽芳的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项的规定，张爱国与中鹄公司签订的编号为00085914的《商品房买卖合同》及备案登记的行为系无效法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，张爱国依法具有协助中鹄公司办理涉案商品房买卖合同备案撤销登记的义务，故孙丽芳要求张爱国协助中鹄公司为孙丽芳办理撤销商品房买卖合同备案登记、中鹄公司在撤销备案登记后将该房产的权属登记办理至孙丽芳名下的诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、第（三）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，一审法院判决：“一、第三人张爱国于判决生效之日起十日内协助被告濮阳市中鹄置业有限公司办理撤销编号为00085914号的《商品房买卖合同》备案登记；二、被告濮阳市中鹄置业有限公司在编号为00085914号的《商品房买卖合同》备案登记撤销后三十日内将濮阳市华庭丽景1号楼11号房产的权属登记办理至原告孙丽芳名下；三、驳回第三人张爱国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中鹄公司、马崇林共同承担；第三人案件受理费100元，由第三人张爱国承担”。本院二审期间，孙丽芳、中鹄公司、马崇林没有提交新证据。张爱国围绕上诉请求依法提交：协议一份2015年12月29日签订方是马崇林、张爱国、曹梅香，还有一份是商品房买卖合同签订时间2016年12月30日，签订方是马崇林、曹梅香。证明目的：马崇林和曹梅香在签订合同之前该房是马崇林所有，没有卖给他人。买卖合同第二条第四项第五项，明确写明涉案的房产在签订买卖合同同时，没有抵押和出租。该合同第五条明确约定卖方即马崇林没有产权纠纷。孙丽芳质证称：张爱国提交的并非新证据，这些证据在一审时已经提交，涉案房屋中鹄公司与张爱国、肖凤群、曹梅香以及孙丽芳签订过四份房屋买卖合同，真实的房屋买卖合同只有孙丽芳，其他的均是借款担保行为，这一事实已经被一审法院（2020）豫0902民初2894号判决书认定。中鹄公司质证称：该证据不属于新证据，协议内容可以看出公司或者马崇林和张爱国之间不存在真实买卖关系。马崇林质证称：涉案房产肖凤群、曹梅香、张爱国都是借款关系，不是房屋买卖关系，只有孙丽芳是真实房屋买卖关系，该组之间之前已经提交过认定过。本院对证据审核认定：上述证据，当事人对真实性无异议，本院予以认定，但尚需补强，不能达到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一、孙丽芳和中鹄公司的商品房买卖合同是否无效，孙丽芳是否享有涉案房产物权期待权。二、张爱国与中鹄公司签订合同是商品房买卖合同，还是借款抵押担保合同，涉案房产的备案是否予以撤销。关于第一个争议焦点。孙丽芳和中鹄公司签订了商品房买卖合同不违反法律的强制性规定，且孙丽芳履行了付款义务，涉案房屋已经交付，孙丽芳享有涉案房屋的物权期待权。关于第二个争议焦点。张爱国与中鹄公司签订了涉案房屋买卖合同，本案张爱国主张支付购房款的依据是2015年1月12日其向中鹄公司顾琛支付的528万元。经查2015年1月12日，顾琛向张爱国分两次各转款264元共计528万元，同日张爱国向顾琛也分两次各转款264万元，该转账系空转行为，张爱国称如此转账系还旧贷新，但是张爱国对自己的主张提供的证据不足，本院不予采纳。结合张爱国与中鹄公司、马崇林之间存在借贷关系，一审法院认定本案张爱国与中鹄公司签订的商品房买卖合同及备案行为，是基于中鹄公司、马崇林向张爱国借款而提供担保的行为并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿”。根据上述规定，张爱国以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，张爱国享有对涉案房屋拍卖价款依法受偿的权利。当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，性质上属于让与担保，张爱国应该基于双方存在的债权、债务关系主张自己的权利，而不能基于房屋买卖合同主张物权。综上所述，张爱国上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张爱国负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月一日书记员 赵 令