河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0802民初2293号 原告刘学平，男，1956年7月7日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托代理人王连明，河北承天律师事务所律师。 被告承德华鑫通达仓储物流有限公司，住所地承德市上板城镇卸甲营村，统一社会信用代码91130805689281841K。 法定代表人李福，职务经理。 诉讼代表人承德华鑫通达仓储物流有限公司破产清算管理人河北陈华律师事务所。 负责人陈华，职务主任。 委托代理人马超，河北陈华律师事务所律师。 委托代理人鲁冠群，河北陈华律师事务所律师。 原告刘学平与被告承德华鑫通达仓储物流有限公司普通债权确认纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法由审判员樊晓军适用普通简易于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘学平的委托代理人王连明，被告承德华鑫通达仓储物流有限公司诉讼代表人的委托代理人马超、鲁冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学平向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告对被告享有债权985,600.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：在被告破产清算案件中，原告申报一笔债权，申报金额为985,600.00元，被告破产管理人召开第一次债权人会议，该会议公示的《债权表二》中，该笔债权为待确认债权。2021年3月15日双桥法院选定河北陈华律师事务所担任被告破产管理人，并向原告送达《债权审查认定结果通知书》，以在执行程序中原告方向借款人姜利学达成执行和解协议为由，认为原告申报的债权属于重复申报，对于原告的申报债权不予确认。虽然原告方与借款人在执行过程中达成和解协议，但借款人至今未能履行该和解协议，原告方未收到任何标的款，根据和解协议，各方均应按照原法律生效文书履行，被告仍负有履行该生效法律文书的义务，因此，原告申报债权根本不是重复申报，管理人债权认定结果错误。 被告承德华鑫通达仓储物流有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、本案的事实是被答辩人在2018年7月10日与承德县荣成科技小额贷款有限公司签订了《债权转让协议书》，获得了该笔债权。管理人经过认真查验、核对被答辩人所提交的材料后，为进一步核实债权，前往河北省承德县人民法院调取了该笔债权所涉及的执行卷宗。通过卷宗内容了解到，该笔债权系姜利学向承德县荣成科技小额贷款有限公司借款，承德华鑫通达仓储物流有限公司为该笔借款提供担保，借款人姜利学未能按时返还借款本息，承德县荣成科技小额贷款有限公司诉至承德县人民法院，承德县人民法院作出了（2017）冀0821民初749号民事调解书，调解书生效后进入执行程序，在执行程序中，借款人姜利学与承德县荣成科技小额贷款有限公司于2018年11月14日达成和解协议：以第三人陈宝银的房屋抵顶40万借款本金，姜利学再于2018年11月30日前给付承德县荣成科技小额贷款有限公司3万元。管理人依据上述事实，认为承德县荣成科技小额贷款有限公司与借款人姜利学达成了执行和解，并且在承德县法院工作人员询问的执行和解笔录中明确记载达成执行和解的内容，并有第三方签字确认，和解内容合法有效。并且在原告的民事起诉状中已经明确阐述明知上述和解协议的内容，且管理人认为和解协议并未约定履行期限，借款人一直在履行和解协议的过程中。2、原告刘学平称其未收到任何的款项，姜利学没有履行和解协议，但未能提供任何证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第230条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第467条之规定，在借款人姜利学不履行或未完全履行和解协议的情况下，原告才可以申请原生效法律文书。综上，管理人向原告送达的审查认定结果通知书不存在错误，请求法院依据法律规定及本案事实，驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下，2017年3月6日，承德县人民法院作出（2017）冀0821民初749号民事调解书，调解协议如下：“一、被告姜利学总计偿还原告承德县荣成科技小额贷款有限公司贷款本金人民币400,000.00元；其中于2017年8月30日前偿还原告承德县荣成科技小额贷款有限公司贷款本金人民币100,000.00元；于2017年10月15日前偿还原告承德县荣成科技小额贷款有限公司贷款本金人民币300,000.00元；二、被告姜利学自2017年3月起，每月的20日前偿还原告承德县荣成科技小额贷款有限公司利息10,000.00元，至贷款本金还清之日利息全部结清（利息自2014年9月23日起，按月息2%）；三、被告承德华鑫通达仓储物流有限公司对上述款项承担连带偿还责任；四、被告姜利学于2017年6月1日前一次性给付原告承德县荣成科技小额贷款有限公司律师费用15,000.00元；五、二被告姜利学、承德县荣成科技小额贷款有限公司如未及时足额履行给付本息义务，原告承德县荣成科技小额贷款有限公司可申请执行剩余全部本息。” 2018年7月10日，承德县荣成科技小额贷款有限公司与刘学平签订《债权转让协议书》，约定：承德县荣成科技小额贷款有限公司在承德县人民法院（2017）冀0821民初749号民事调解书中享有的全部债权，包括但不限于债务人姜利学、承德华鑫通达仓储物流有限公司共同欠承德县荣成科技小额贷款有限公司借款本金40万元及利息，利息按约定利率计算；另外，上述债务人还应承担案件受理费3,800.00元、律师费15,000.00元及迟延履行金。刘学平同意接受上述转让的全部债权。 上述案件在承德县人民法院执行过程中在法院主持下，于2018年11月14日，申请人承德县荣成科技小额贷款有限公司、被执行人姜利学、第三人陈宝银达成执行和解意见：第三人陈宝银将其从承德市正昊房地产开发有限公司抵顶的位于承德市双桥区约110平方米的房产抵顶本案债务共计本金400000.00元及调解书所确定的利息，抵顶扣除后，姜利学再于2018年11月30日前给付申请执行人人民币30000.00元。执行费、案件受理费由被执行人承担。后该执行案件终结执行。 2020年6月28日，本院作出（2020）冀0802民破申3号民事裁定书，裁定受理承德华鑫通达仓储物流有限公司的破产清算申请。 2020年8月15日，原告刘学平提出破产债权申报，申报债权总额为985,600.00元。 2021年5月8日，承德华鑫通达仓储物流有限公司破产管理人作出《债权审查认定结果通知书》陈华所破管（华鑫）通知6-2号更改通知，经管理人审查认为：刘学平系承德县荣成科技小额贷款有限公司的股东之一。于2018年7月10日与承德县荣成科技小额贷款有限公司签订了《债权转让协议书》，获得该笔债权。管理人认为：承德县荣成科技小额贷款有限公司与借款人姜利学达成了执行和解，并且在承德县人民法院工作人员询问的执行和解笔录中明确记载达成执行和解的内容，并由三方签字确认。和解内容合法有效，由此说明借款人已经承诺偿还该笔借款（即您所申报的债权范围）。因此对您申报的债权属于重复申报，且应按照执行和解内容去履行，对于您申报的债权不予确认。 承德县人民法院于2021年5月27日，作出（2021）冀0821执恢152号执行案件受理通知书，受理承德县荣成科技小额贷款有限公司恢复执行。后于2021年6月16日作出（2021）冀0821执恢152号民事裁定书，裁定变更刘学平为该案申请执行人。 本院认为，在破产还债程序中，债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结果后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，原、被告对申报金额无异议。争议焦点为：本案涉及债权是否属于重复申报。承德县人民法院在执行该法院作出的（2017）冀0821民初749号民事调解书的过程中，承德县荣成科技小额贷款有限公司、姜利学、陈宝银的确达成以房产抵顶债务本金及调解书所确定的利息的执行和解意见，但是此时原告已经通过受让取得了该债权，原告并未参加该执行案件的和解。原告在向被告申报债权未得到确认的情况下，向承德县人民法院申请恢复执行原生效法律文书，据此可以认定，原告放弃了就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼的权利。在恢复执行的案件中，被告系生效法律文书确定的连带偿还责任义务人，应当承担连带清偿义务。故原告对被告的债权应该予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第（三）款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，判决如下： 原告刘学平对被告承德华鑫通达仓储物流有限公司享有债权985,600.00元。 减半收取案件受理费40.00元，由被告承德华鑫通达仓储物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 樊晓军 二〇二一年七月二十八日 法官助理 刘荣利 书 记 员 赵子新