天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4351号上诉人（原审被告）：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。法定代表人：张长江，董事长。委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津世程新材料科技股份有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦2-419-3。法定代表人：袁飞虎，总经理。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。原审第三人：巴**龙，男，1988年7月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。上诉人天津金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）因与被上诉人天津世程新材料科技股份有限公司（以下简称世程公司）、原审第三人巴**龙买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金磊公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回世程公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由世程公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、2019年2月3日金磊公司支付给世程公司授权的刘越的120000元均应当认定为向世程公司支付120000元的货款。首先，刘越是世程公司授权的收款人，合同是刘越与金磊公司协商确定，刘越持有世程公司盖有印章的合同书，享有职务授权形成的接受涉案款项的权利；根据世程公司提供的打印日期为2021年1月19日的《应收账款三栏细账》，可见刘越一直对外代表世程公司收款。其次，假设刘越没有代理收取世程公司货款的权利，根据表见代理的规则，金磊公司支付给刘越的120000元也应视为对世程公司支付的货款。刘越具有让金磊公司相信其有代理权的权利外观，金磊公司没有过错。二、根据世程公司提供的打印日期为2021年1月19日的《应收账款三栏细账》，可见世程公司已经认可收到了金磊公司支付的50000元。世程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。巴**龙未作陈述。世程公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令金磊公司向世程公司支付货款59537.40元；2．判令金磊公司向世程公司支付从2018年8月1日至2021年3月25日止逾期付款损失26461.43元，并向世程公司支付从2021年3月26日起至拖欠款项全部付清之日止的逾期付款损失两项合计85998.80元；3．判令金磊公司支付本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：世程公司、金磊公司系买卖合同关系，世程公司（乙方）与金磊公司（甲方）签订《购销合同》，约定甲方自乙方处购买干粉砂浆，砌筑砂浆规格型号及单价如下：DM5单价为220元/吨、DM7.5单价为225元/吨、DM10单价为230元/吨、DM15单价为235元/吨；抹灰砂浆规格型号及单价如下：DP5单价为225元/吨、DP7.5单价为230元/吨、DP10单价为235元/吨、DP15单价为240元/吨，每上升一个型号加5元，此价格不含税费，此单价是散装价格，以甲方实际签收送货票据为准。每月25日对账，次月中旬结款上月所发生的货款60%，细集料使用完毕后70天结清全部尾款，且不超过2019年2月12日。供货时产品的原材料的综合市场信息价格比合同签订时涨落超过5%时，双方应重新商定价格。延期方按延期交货价值或延期付款金额的日万分之一支付逾期违约金，但因不可抗力致使延期的除外。合同还约定了双方其他权利义务，合同签订后世程公司依约向金磊公司供货。2018年7月11日，案外人刘越向案外人杨桂方转账100000元用于支付金磊公司拖欠世程公司的货款，2021年2月10日，金磊公司向世程公司付款179523.10元，2020年9月30日第三人巴**龙代表金磊公司向世程公司付款100000元。另，金磊公司提交了加盖有唐山世程干粉砂浆有限公司（以下简称唐山世程公司）公章的往来收据载明：“今收到天津金磊建筑工程有限公司120000元，收款人为刘越”。金磊公司提交了银行电子回单载明，案外人刘越于2019年2月3日向案外人杨桂方转账50000元，交易用途为七里香格回款，空白处书写为：“这个5万不是你们金磊的，计帐到你们单位了，使欠款为279523.10元，实际欠款为329523.10元”。2019年12月2日，世程公司与金磊公司办理结算，结算书中载明DPM10总数量为36.42吨、单价为245元/吨，DMM10总数量为1792.24吨、单价为240元/吨，合计439060.50元，第三人巴**龙代表金磊公司在结算书中签字。庭审中，世程公司、金磊公司确认实际供货规格为砌筑砂浆DM10和抹灰砂浆DP10。2020年7月11日，金磊公司向世程公司出具还款计划书，承诺金磊公司同意于2020年9月30日前支付世程公司货款100000元；于2021年2月10日前再支付世程公司货款179523.10元；金磊公司承诺其他权利义务均依照世程公司与金磊公司签订的《购销合同》执行，第三人巴**龙在承诺人处签字。另查，在案件审理过程中，世程公司提出保全申请，要求冻结金磊公司名下银行存款85998.8元或其他等值财产，一审法院依法作出（2021）津0116民初9333号民事裁定书，保全上述财产，发生保全费880元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，关于世程公司主张《购销合同》因金磊公司收到合同后未盖章而未成立的观点，《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。现世程公司按合同约定实际履行供货义务，金磊公司接受并支付部分货款，庭审中金磊公司亦明确认可该合同，故双方关于《购销合同》已达成合意，合同已成立，该合同书的约定对双方均有约束力。关于应付货款金额，世程公司主张应以《结算书》中载明的金额为准，金磊公司不予认可，其认可结算单的真实性，但第三人巴**龙在结算单中签字仅系对货款总量的确认，货物单价应以合同约定的金额为准。对此一审法院认为，合同约定供货时产品的原材料的综合市场信息价格比合同签订时涨落超过5%时，双方应重新商定价格。现世程公司未提交证据证实双方对货物单价变更达成合意，结算书中无金磊公司签章，第三人巴**龙并无变更合同价款的相关权限，世程公司亦未提交其他证据证实第三人巴**龙的行为构成表见代理，故货物单价应以合同约定的金额为准，世程公司、金磊公司确认供货数量为1792.24吨砌筑砂浆DM10和36.42吨抹灰砂浆DP10。金磊公司应付款金额为1792.24吨×230元/吨＋36.42吨×235元/吨=420773.90元。关于金磊公司已付款金额，金磊公司主张分别于2018年7月10日、2019年2月3日向世程公司付款120000元、50000元，并提交的往来收据、银行电子回单予以证实，但该往来收据未加盖世程公司印章，载明收款人为刘越，世程公司对此亦不予认可，结合世程公司提交的银行电子回单，世程公司仅收到案外人刘越于2018年7月11日代金磊公司支付的货款100000元。另，金磊公司提交的银行电子回单中明确记载上述付款仅记账到金磊公司处，金磊公司亦未提交证据证实其向案外人刘越的付款情况，且根据金磊公司主张的已付款金额已超过双方实际发生的货款金额与查明事实不符，故对金磊公司上述抗辩不予支持。金磊公司与案外人刘越的纠纷可以另行通过诉讼或其他方式解决。一审法院确认金磊公司已付款金额为379523.10元，金磊公司尚欠世程公司41250.80元。关于逾期付款损失，根据合同约定，每月25日对账，次月中旬结款上月所发生的货款60%，细集料使用完毕后70天结清全部尾款，且不超过2019年2月12日。现金磊公司逾期支付货款，世程公司主张的逾期付款损失有相应的法律依据，应当予以支持，但世程公司并未提供足够的证据证实金磊公司应付款的具体时间，其主张的计算方式有误，一审法院调整为以41250.80元为基数，自起诉之日即2021年3月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条第一款、第五百八十三条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告天津金磊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津世程新材料科技股份有限公司货款41250.80元；二、被告天津金磊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津世程新材料科技股份有限公司逾期付款损失（以41250.80元为基数，自2021年3月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。三、驳回原告天津世程新材料科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计975元、保全费880元，共计1855元（原告已交纳），由原告天津世程新材料科技股份有限公司负担900元，被告天津金磊建筑工程有限公司负担955元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。”二审中，金磊公司提供了以下证据：一、世程公司和唐山世程公司的企业公示信息，证明世程公司与唐山世程公司的股东、法定代表人、经营范围一致，故人格混同；二、银行转账记录，证实2018年金磊公司的司国庆向刘越转账120000元，该款项注明为砂浆款，应视为对世程公司的付款；三、微信聊天记录截图，证明世程公司的销售人员确认收到了金磊公司支付的50000元。世程公司对证据一的真实性认可，但认为无法证明世程公司与唐山世程公司的人员、财产具有混同的情况；对证据二的真实性认可，但认为刘越并非世程公司员工，也并非世程公司委托的收款人员，故无法证明世程公司收到了全部款项；对证据三不予认可，认为没有提供原始载体，无法核实其真实性。本院对金磊公司提供的证据一、二的真实性予以认定，对证据三因金磊公司未能提供原始载体予以核实其真实性，本院不予认定。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为金磊公司2018年7月10日支付的120000元中的20000元是否为支付给世程公司的货款、2019年2月3日金磊公司是否支付给世程公司50000元。关于2018年7月10日金磊公司支付的120000元货款问题，金磊公司提供了收款人为刘越并加盖了唐山世程公司公章的收据，就该部分款项，世程公司认可收到100000元。金磊公司主张刘越是世程公司的员工，并有权代表世程公司收取货款，但没有提供相应证据予以证实。根据金磊公司二审提交的企业公示信息，世程公司与唐山世程公司的股东、经营范围、法定代表人虽然一致，但金磊公司未能提交证据证实二公司存在财产混同的情形，因此不能以此认定世程公司与唐山世程公司存在人格混同的事实。刘越收取金磊公司120000元款项时出具的是加盖唐山世程公司公章的收据，其收款行为亦不构成表见代理的外在特征。故，根据现有证据，刘越的收款行为既非职务行为，也不构成表见代理，金磊公司主张120000元货款全部应为向世程公司付款的主张不能成立。关于金磊公司主张向世程公司支付了50000元货款的问题，其提供了刘越向杨桂方的转账凭证及《应收账款三栏明细账》，但金磊公司未能提供其实际支付了50000元的相应凭证，且《应收账款三栏明细账》空白处书写为：“这个5万不是你们金磊的，计帐到你们单位了，使欠款为279523.10元，实际欠款为329523.10元”，因此金磊公司主张该50000元已实际支付给世程公司，依据不足。综上所述，金磊公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人天津金磊建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年七月二十六日法官助理朱茜茜书记员陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；