河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8966号上诉人（原审原告）：张红卫，男，1969年10月1日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所。上诉人（原审被告）：李欢，男，1989年4月23日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李立柱，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：河南省森沐建材有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区文德路与姚庄南路交汇处国香茶城商业文化中心**楼341-342。法定代表人：马子越。上诉人张红卫、李欢因与原审被告河南省森沐建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张红卫上诉请求：改判李欢除给付欠条所载的12万元外，另行支付拖欠张红卫三车砂石货款9789元。事实和理由：一审法院已查明张红卫与李欢之间存在买卖合同关系，按照双方供货交易习惯来看，每次都是李欢需要砂石会提前通知张红卫，张红卫按照李欢指示将砂石送达指定地点，由收货人接收受货物后给张红卫开具收料单，运送一段时间后与李欢进行结算，将所有收料单交给李欢指定的会计，在2020年8月5日至10月21日期间，张红卫共计向李欢供应砂石359051元，李欢支付了236090元，尚欠122961元未付，李欢向张红卫出具了一份欠条。但在欠条形成后，张红卫又按照李欢的要求再次供应了三车砂石，三车砂石共计9789元，张红卫在一审时也提交了三车砂石的相应证据，但一审法院以证据不足为由不予支持，请求二审法院依法改判，支持张红卫上诉请求。李欢辩称，张红卫所述的三车货没有提交相应证据，且三车货款与12万元的欠条刚好属于同一天，与常理不符。河南省森沐建材有限公司未发表陈述意见。李欢上诉请求：1、依法撤销中牟县人民法院（2021）豫0122民初3494号民事判决，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由张红卫负担。事实和理由：一审认定事实不清，张红卫没有向李欢实际供货，李欢不应承担支付货款的义务。张红卫提供的原材料购进单、收料单中显示的供货人、收货单位均为红强而非张红卫本人，因此原材料购进单、收料单与李欢没有任何关系。同时这些证据材料均没有李欢的盖章及签名，不能认定为李欢向张红卫出具。李欢向张红卫出具欠条系因当天李欢不具备支付预付款条件，无奈之下为了张红卫能及时供货，后期货款能得到保障的情况下出具，但实际上张红卫在收到欠条后，并未实际向李欢供货。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护李欢的合同权益，应依法发回重审或直接改判。张红卫辩称，李欢的上诉请求不能成立，张红卫在一审时提交的证据显示张红卫是经朋友介绍与李欢认识，并应李欢要求供货，每次供货所出具的收款收料单的内容均相同，而且在8、9、10月份期间对账目进行了结算，双方实际欠付货款为12万零1千多元，李欢未及时付款只是出具了一个12万的欠条，并承诺剩余的1千多元在后期供货时另行补上，在张红卫收到欠条后才同意再送三车砂石，这与双方的微信聊天记录相对应，不能仅仅依照收货单没有显示李欢的名字，就否认张红卫与李欢之间形成买卖关系这一事实。河南省森沐建材有限公司未发表陈述意见。张红卫向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告支付原告货款132745元。一审法院认定事实：森沐公司的股东为李欢，总经理为马子越，监事为王红强。原告张红卫称与被告李欢经人介绍相识，口头协商约定被告李欢购买原告供应的沙石等材料，用于搅拌站。张红卫称，自2020年8月5日至2020年10月21日，原告多次向被告李欢指定的位于郑州市管城回族区十八里河镇天河物流园内无名搅拌站运送青石、石粉等货物共计359051.98元。原告张红卫提交了四张原材料购进单。原告张红卫称该四张原材料购进单是李欢的会计在算账时出具，被告李欢称上面没有李欢的签名及公司公章，对此不予认可。原告张红卫提交了收料单影印件33张，该33张收料单影印件上质检员处有“乔”、“张”字样。原告称，为被告送货到被告指定地点后，按照交易习惯，被告指定人员签收料单。因该33张影印件涉及的货款，被告已经支付，被告支付货款后，已将收料单收回。被告称，上面没有李欢的签名及公司的盖章，不予认可。原告张红卫提交了2020年10月23日李欢出具的《欠条》一份，主要内容为，今欠张红卫石子款120000元整（壹拾贰万元整）。李欢认可该《欠条》是其本人书写的，但表示，是李欢想让原告为其供货，没有能力支付预付款，先出具的欠条为预付款。原告张红卫提交了2020年10月23日的收料单原件3张，该3张收料单上质检员处有“乔”、“张”字样。原告称，该3张收料单涉及的货款，被告未支付，所以原件保存在原告处。被告称，收料单上没有李欢的签名及公司盖章，与被告无关。原告提交了自己的微信支付交易明细证明，显示2020年8月5日，红强向其转账5290元；2020年8月10日，柠檬向其转账2万元；2020年8月15日，柠檬向其转账2万元；2020年8月18日，柠檬向其转账1万元；2020年8月20日，柠檬向其转账1万元；2020年8月25日，柠檬向其转24800元；2020年8月26日，柠檬向其转账25000元；2020年9月5日，柠檬向其转账5000元；2020年9月6日，柠檬向其转账5000元；2020年9月8日，柠檬向其转账5000元；2020年9月15日，柠檬向其转账6000元；2020年9月27日，李欢向其转账2万元；2020年10月7日，李欢向其转账15000元；2020年10月8日，柠檬向其转账5000元；2020年10月10日，柠檬向其转账2万元；2020年10月16日，李欢向其转账1万元；2020年10月17日，李欢向其转账1万元；2020年10月19日，李欢向其转账1万元；2020年10月20日，李欢向其转账1万元。以上付款共计236090元。原告称，微信号为柠檬，是李欢指定的工作人员向其支付货款，微信号红强，是李欢的会计王红强。李欢称，其向原告转款是根据王红强的要求向原告支付王红强所欠原告的货款。原告张红卫称，李欢系森沐公司的唯一股东，其个人行为与公司行为混同，森沐公司应承担付款责任。庭审过程中，张红卫称，李欢指定的收货搅拌站地址与森沐公司的注册地址不是一个地址。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。关于原告张红卫与被告是否存在买卖合同关系的问题。原告张红卫提交有被告李欢于2020年10月23日出具的欠条显示，欠张红卫石子款12万元。原告张红卫提交的微信支付交易明细显示，被告李欢曾向原告张红卫转过款项，且被告李欢也称想让原告张红卫向其供货，没有能力支付预付款，先出具的欠条为预付款。综合可以认定，原告张红卫与被告李欢之间存在买卖合同关系，原告张红卫与被告森沐公司不存在买卖合同关系。关于被告李欢下欠原告张红卫货款数额的问题。2020年10月23日，被告李欢为原告出具的欠条显示，欠款12万元。原告张红卫虽提交了2020年10月23日的收料单原件3张，原告称，该3张收料单涉及的货物是李欢让供货的，被告未支付货款，所以原件保存在原告处，被告李欢对此三张收料单不予认可，原告张红卫也未提供足够证据证明2020年10月23日的收料单涉及的货物是李欢让供货的，故原告要求被告李欢故对该三张收料单上涉及的货款承担付款责任，证据不足，不予支持。故认定，被告李欢下欠原告张红卫的货款数额为12万元。综上，原告张红卫要求被告李欢支付货款12万元，证据充分，予以支持。原告张红卫称，李欢指定的送货搅拌站地址与森沐公司的注册地址不是一个地址，张红卫与森沐公司不存在买卖合同关系，且货物亦未运送至森沐公司，故原告张红卫要求被告森沐公司承担付款责任，于法无据，不予支持。被告李欢辩称，没有收到建筑材料，出具欠条是李欢想让原告为其供货，没有能力支付预付款，先出具的欠条为预付款。李欢的该辩称意见，不符合常理，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李欢于本判决生效之日起十日内支付原告张红卫货款12万元；二、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告李欢负担1350元，由原告张红卫负担127元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张红卫上诉称在李欢出具欠条后又向李欢供货9789元的主张，张红卫仅提交了收料单，但未提交相应的结算证明，张红卫可待结算后另行主张。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。关于李欢上诉称与张红卫之间不存在买卖关系，向张红卫出具欠条系支付预付款的主张。一审中张红卫提交的微信聊天记录、原材料购进单、收料单、欠条等证据足以证明双方之间存在买卖合同关系，李欢称12万元欠条系先行出具的材料款，但该行为不符合一般商业交易习惯，且无证据予以证明，其上诉请求本院不予支持。综上所述，张红卫、李欢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004元，由张红卫负担50元、李欢负担2954元。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年七月二十九日书记员 王文华