北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10069号上诉人（原审原告）：牛贵泉，男，1946年7月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：马广宇，北京英云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市庄宇投资管理公司，住所地北京市丰台区郭庄子364号。法定代表人：王秋菊，董事长。委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。上诉人牛贵泉因与被上诉人北京市庄宇投资管理公司（以下简称庄宇公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2021)京0106民初8647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。牛贵泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判庄宇公司补偿牛贵泉30平方米楼房面积和多年的期房欠款（5万元）；2.一、二审案件受理费由庄宇公司负担。事实和理由：一、关于牛贵泉和庄宇公司之间的纠纷性质和效力问题。牛贵泉和庄宇公司分别为自然人和公司法人，庄宇公司作出的承诺，是民事主体处分自己民事权益的行为，属于民事法律行为，该行为不受其他组织的干涉。民事主体之间的协议和民事主体的行为在不违反法律、法规强制性禁止性规定的情况下，民事行为合法有效。故牛贵泉和庄宇公司之间因拆迁补偿安置事宜，对牛贵泉给与补偿和安置是庄宇公司的义务，同时也是基于牛贵泉作为被拆迁人享有的权利，所以牛贵泉的权利是其他组织和个人无权干涉和剥夺的，村委会、村民会议也无权剥夺。2006年1月23日作出的《牛贵泉拆迁上楼承诺书》属于庄宇公司履行补偿安置的义务，作出的承诺合法有效，庄宇公司必须履行。二、关于《郭庄子村民代表大会会议决议》的权限及对牛贵泉和庄宇公司之间民事合同效力的影响。1.村民代表大会无权对该事项进行表决，作出的《郭庄子村民代表大会会议决议》无效。违背北京市人民政府《关于加快本市绿化隔离地区建设暂行办法》（京政办发【2020】20号），不具有效力。2.《牛贵泉拆迁上楼承诺书》中约定的“村民代表表示反对承诺无效”的条款无效。3.《郭庄子村民代表大会会议决议》不合法，也不具有真实性。4.《郭庄子村民代表大会会议决议》超过时效，不能约束牛贵泉和庄宇公司之间的民事权利，不具有效力。《郭庄子村民代表大会会议决议》不影响庄宇公司作出承诺的效力，庄宇公司应当按承诺履行。三、关于期房欠款。牛贵泉获得30平米楼房属于财产性利益，由于庄宇公司没有及时履行承诺，必然造成牛贵泉利益的损失，该利益属于履行合同后应当获得的合法利益，应由庄宇公司进行补偿，十五年出租利益远远超过5万元。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。庄宇公司辩称，同意一审判决，不同意牛贵泉的上诉请求和理由。一、牛贵泉和庄宇公司在本案一审阶段并未对《牛贵泉拆迁上楼承诺书》的效力问题发表过异议，也就是说一审并未涉及承诺书的效力问题，不能作为上诉理由。二、牛贵泉对村民代表大会决议的真实性、有效性并未提出异议，仅仅认为会议内容不能改变承诺书。三、牛贵泉认为期房欠款是财产性利益没有依据。牛贵泉向一审法院起诉请求：1．庄宇公司补偿牛贵泉30平方米楼房面积和多年的期房欠款（约5万元）；2．案件受理费由庄宇公司负担。一审法院认定事实：2006年1月23日，北京市丰台区郭庄子农工商联合公司（2006年8月10日名称变更为北京市庄宇投资管理公司）向牛贵泉出具《牛贵泉拆迁上楼承诺书》，载明：1.鉴于牛桂泉（郭庄子xxx号）家庭现状，本公司承诺另外优惠牛桂泉家庭购房指标计：叁拾平方米（计贰人每人15平方米），待本村三期工程竣工后兑现。2.如果多数村民代表反映强烈表示反对则该承诺自动无效。一审庭审中，庄宇公司主张牛贵泉要求额外的30平方米楼房面积不符合规定，且经村民代表大会会议决议，不同意给予牛贵泉优惠家庭购房指标30平方米，提交了《北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》及2021年5月11日的《郭庄子村村民代表大会会议决议》。经质证，牛贵泉认为《北京市丰台区卢沟桥乡郭庄子村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》中工人与农民补偿不一样，违反了北京市政策；认为村民代表大会决议不能对抗上层政策。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现庄宇公司提交的《郭庄子村村民代表大会会议决议》显示多数村民代表不同意给予牛贵泉优惠家庭购房指标，故牛贵泉的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。牛贵泉要求庄宇公司给付期房欠款，缺乏合同及法律依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，一审法院于2021年5月判决：驳回牛贵泉的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。另查，一审中，庄宇公司提交的《郭庄子村村民代表大会会议决议》显示，郭庄子村第十二届村民代表第三次会议于2021年5月11日郭庄子村文化中心二楼召开，本次会议应到村民代表61名，实到村民代表55名，…，听取并审议：1.《牛贵泉拆迁上楼承诺书》中承诺事项，…。形成如下决议：1.不同意给予牛贵泉优惠家庭购房指标30平米，另附有同意决议的村民代表签字。牛贵泉不认可该决议，并表示该决议是群众决议，不能对抗上层政策。二审中，针对《牛贵泉拆迁上楼承诺书》的签订过程，牛贵泉表示是庄宇公司要求加上第二条，并将该承诺书加盖公章后交给了牛贵泉。庄宇公司对牛贵泉的陈述未予否认，同时强调庄宇公司出具《牛贵泉拆迁上楼承诺书》时提出了条件，村民代表必须同意，如果村民代表不同意，该承诺无效。牛贵泉称没有村民对《牛贵泉拆迁上楼承诺书》提出反对意见，但未提交相关证据佐证其陈述。本院认为，结合二审庭审情况及牛贵泉的上诉请求，本案的争议焦点为：牛贵泉能否依据《牛贵泉拆迁上楼承诺书》向庄宇公司主张30平方米的楼房面积指标及期房欠款。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。庄宇公司给牛贵泉出具的《牛贵泉拆迁上楼承诺书》中明确载明，庄宇公司承诺另外优惠牛贵泉家庭购房指标30平方米，待本村三期工程竣工后兑现。如果多数村民代表强烈反对则该承诺自动无效。现庄宇公司提交的《郭庄子村村民代表大会会议决议》显示多数村民代表不同意承诺书中给予牛贵泉优惠家庭购房指标的条款，应当视为承诺书中约定的解除条件成就。虽然牛贵泉不认可《郭庄子村村民代表大会会议决议》，但未就其主张提交证据加以佐证。故一审法院未支持牛贵泉依据《牛贵泉拆迁上楼承诺书》要求庄宇公司补偿楼房面积、给付期房欠款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，牛贵泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由牛贵泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍二〇二一年七月三十日法官助理  肖彦青书 记 员  孙辰姝