河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3065号上诉人（原审被告）：李哲，男，1983年8月27日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：谷培立，男，1967年12月13日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：许炳晓，邓州市花洲法律服务所法律工作者。上诉人李哲与被上诉人谷培立为民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2021）豫1381民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李哲上诉请求：撤销邓州市人民法院（2021）豫1381民初1334号民事判决书第一、二项；一、二审诉讼费用由谷培立承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1、一审判决中称2019年3月17日李哲还谷培立50000元，其中36000元认定为利息不符合事实，这笔50000元在李哲还款时，已明确向谷培立约定为本金，应按照这个事实，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案为2020年8月20日以后受理，应按照最高人民法院规定重新计算本金及利息。2、根据最高人民法院规定第十三条第三款的规定，谷培立及王建芝不具备取得放贷资格的出借人，应当认定该笔民间借贷合同无效。而一审法院未予认定。3、根据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。而一审法院将谷培立主张的131200元的还款利息判由李哲归还，适用法律错误。谷培立辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、李哲所还5万元按照正常交易规定，应是先息后本，李哲在没有向法庭递交任何证据的情况下单方认为是本金，与事实不符，谷培立不予认可。3、李哲借款搭条据之日为2017年1月12日，当时利息司法解释为不超过年利率24%，即2分利率，谷培立与李哲约定利率为1分5厘，未超出法律规定，且李哲已实际支付，再者2019年8月20日之后按李哲所主张一年期贷款市场报价利率四倍即1分2厘8毫，李哲给谷培立出具条据为131200元，而实际数额为173304元，未超出法律规定利率，且李哲所搭条据，未约定利息。4、对于李哲认为出借人资格问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确：本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为，因此谷培立具备出借人资格，李哲应当归还借款及利息。5、谷培立所主张利率是自起诉之日计算，而非借条出具之日计算，李哲曲解法律规定。谷培立向一审法院起诉请求：一、依法判令李哲归还借款173304元及利息；二、本案诉讼费由李哲承担。一审法院认定事实：谷培立、李哲系邻居关系，2015年1月，李哲向谷培立借款200000元，约定月息壹分伍厘，2016年1月13日，李哲还谷培立一年期借款利息30000元，2016年1月24日，李哲又还谷培立一年期借款利息6000元，即2015年1月至2016年1月借款200000元的一年期利息李哲已结清。2017年1月12日，针对2015年1月该笔200000元借款，李哲重新给谷培立出具借条一份，其上载明：“今借到谷培立、王建芝人民币贰拾万元整（200000.00），约定月息壹分伍厘，借期一年,借款人：李哲，担保人：李某,4、郭金娥，落款时间：2017年元月十二日”。2017年1月24日，李哲还谷培立该笔200000元借款2016年1月至2017年1月一年期利息36000元。2018年1月12日，李哲还谷培立该笔200000元借款2017年1月至2018年1月一年期利息36000元。2019年3月17日，李哲还谷培立款50000元，其中包含该笔200000元借款2018年1月至2019年1月一年期借款利息36000元及借款本金14000元。2019年4月11日，李哲还谷培立款80000元，即还款本金80000元仍下欠谷培立借款本金106000元。2021年1月3日，谷培立、李哲双方经过结算，李哲共下欠谷培立131200元，李哲给谷培立出具借条一份，其上载明：“今借到谷培立现金人民币拾叁万壹仟贰佰元（131200.00），借款人：李哲，身份证号码：，落款时间：2021年1月3日”。另查明：李哲曾于2014年向谷培立岳母借款40000元现金，2015年10月21日，李哲将该借款的本金及利息47200元转账还款至谷培立银行账户，该笔40000元借款事实有证人李某,4的证言予以证实；李哲曾于2016年8月11日向谷培立借款30000元现金，约定月息壹分伍厘，2017年8月17日，李哲还原告该笔30000元借款的一年期利息5400元，2018年8月14日，李哲还谷培立该笔30000元借款的本金30000元，2018年9月12日，李哲还谷培立该笔30000元借款一年期利息5400元，该笔30000元借款有李哲给谷培立出具的借条为证。2021年2月24日，谷培立诉至一审法院，要求依法判令李哲偿还借款173304元及利息。诉讼中，因李哲缺席，致使本案无法调解。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。合法的借贷关系受法律保护，谷培立在借出款项后有权要求李哲及时还款，故对李哲辩称谷培立夫妇不具有放贷资格的辩解，一审法院不予采信。对于李哲辩称从2015年10月起至2019年4月陆续还款326000元，本金已全额还清，且利息部分应当按照新规定计算的辩解，通过查明的事实可以得知李哲提供的转账记录中包含其他两笔借款的还款数额，李哲并未实际还清该笔200000元的借款，故对李哲这一辩解，一审法院不予采信。至于李哲辩称2021年1月3日的借条没有实际发生借贷关系，无转账记录、无现金交割且没有约定还款期限和利息应认定无效的辩解，一审法院认为，该借条是双方合意对2017年1月12日借款200000元李哲还款部分本金后所进行的结算，该借条应当认定有效。至于李哲辩称2021年1月3日之所以搭条是受谷培立夫妇胁迫，但没有提供相应的证据予以证实，且谷培立提供了搭条时的现场视频，视频中并未显示谷培立夫妇有胁迫李哲的行为，故对李哲这一辩解，一审法院不予采信。而谷培立主张要求李哲偿还借款173304元及利息的诉讼请求，双方在2021年1月3日已经进行了结算，李哲给谷培立出具了借条，谷培立对此借条也予以确认，一审法院认为应以结算数额131200元认定借款数额为宜。对谷培立主张的利息部分，2021年1月3日的借条上双方未明确约定，故应按照一年期贷款市场报价利率计算从起诉之日起至款付清之日止。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李哲于本判决生效后三十日内偿还谷培立借款131200元及利息(利息按一年期贷款市场报价利率计算，自谷培立起诉之日即2021年2月24日起至款付清之日止）。案件受理费1450元，已减半收取，由李哲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李哲2019年3月17日还款5万元的性质问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”现李哲上诉称该笔5万元在还款时已与谷培立约定系归还本金，但并未提供任何证据予以证明，且谷培立不予认可，故李哲应当承担举证不能的不利后果，一审法院对于该笔还款“先息后本”的认定符合法律规定，并无不当之处。关于本案民间借贷合同效力的问题，合法的民间借贷关系受法律保护，本案双方之间的民间借贷关系并无违法之处，故李哲关于本案民间借贷合同无效的上诉理由依法不能成立，本院依法不予采信。关于一审法院对于案涉借款利息的处理是否适当的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款明确规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因双方2021年1月3日借条中并未约定利息，故一审法院判决李哲自谷培立起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率向谷培立支付利息符合法律规定，并无不当之处。综上所述，李哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由李哲负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年七月十六日法官助理赵琳书记员张洋