沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初2702号 原告：李超，男，1994年8月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。 原告：左文强，男，1990年3月8日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 二原告委托诉讼代理人:刘琪，系辽宁沃丰律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人:赵萌，系辽宁沃丰律师事务所律师。 被告：张丽华，女，1959年8月17日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：孟范红，男，住沈阳市辽中区，系沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。 被告：黎志，男，1994年1月22日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 原告李超、左文强诉被告张丽华、黎志委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琪、赵萌，被告张丽华及其委托诉讼代理人孟范洪到庭参加了诉讼，被告黎志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付56250元；2、请求人民法院判令被告向原告支付自2021年4月19日起至实际给付之日止的占用资金期间的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至原告起诉之日为192.5元；以上合计：56442.5元。事实和理由：二被告系母子关系，原告与被告黎志沟通联络。2017年6月30日，被告张丽华以其本人名义与案外人辽宁中普利才投资管理有限公司、辽宁中普利诚投资咨询有限公司（以下简称：中普公司）签订《出借咨询与服务协议》，投资金额45万元，投资期限为2年。该笔投资款项实际是原告出具，原被告之间系委托关系。2020年9月4日，中普公司在有关部门指导下向投资人进行第一轮资金兑付，被告张丽华收到兑付款39700元，分别于2020年9月20日、2020年9月26日支付给原告。2021年2月3日，中普公司进行第二轮资金兑付，被告张丽华收到兑付款56250元，但未向原告支付款项，经原告多次催要，被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告张丽华辩称，被告没有义务返还原告56250元，应驳回原告的诉讼请求。理由是被告张丽华从没有接受二原告的委托进行过理财委托行为，被告不认识二原告，没有与二原告见过面，其中2017年6月30日投资的45万元，有20万元整是原告自行投资，有中国农业银行股份有限公司沈阳近海支行银行卡交易清单作为证据，其他的本人不清楚，中普公司返款56250元是返给被告张丽华的理财款，与二原告无关，基于以上理由原告的主张没有事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。我与黎志是母子关系，我是农民，从事养殖业，黎志以前是中普公司的职工，现在是做什么工作不清楚，与家人失去了联系，中普公司以非法集资涉及到刑事案件，现在在刑事侦查过程中，所以黎志到哪了我也不清楚。 被告黎志未提供答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：证据1、出借咨询与服务协议一份（欲证明原被告约定以被告张丽华的名义与中普公司签订协议进行投资理财，投资金额45万元，原告是实际投资人，原被告是合同关系）；证据2、微信支付转账电子凭证一份及中国建设银行个人活期账户交易明细一份（欲证明被告张丽华收到中普公司清偿的第一笔款之后黎志就将收到款项交付给原告，其中被告黎志于2020年9月20日微信转账给原告李超26466元，2020年9月26日银行转账给原告左文强父亲13234元）；证据3、中普清偿第二期债务清偿资金发放公告实施细则及中普公司关于第二期清偿工作终止公告（欲证明中普公司于2021年2月2日发布公告定于2021年2月3日开始发放第二期清偿资金，清偿比例为以实际本金为基数比例为12.5%，2021年4月30日结束第二期清偿工作，证明中普公司清偿的金额以及清偿的事实）；证据4、黎志与二原告微信聊天记录截图一份（欲证明二原告与黎志沟通返款事宜，被告确认案涉款项系在被告张丽华名下，实为原告的投资款，向原告支付第一期清偿款确认已收到第二期清偿款并承若向原告支付，但未能支付）；证据5、当庭播放原告左文强与黎志的电话录音（欲证明被告黎志认可应向原告返还中普公司支付的清偿款）。上述证据均为复印件。 被告发表如下质证意见，对证据1有异议，系被告张丽华与中普公司签订的投资理财协议没有明确是二原告的投资理财，也不能证明二原告与被告存在委托关系，而且被告提供的银行明细能证明有20万元理财款是有张丽华个人投资，要求二原告提供给被告张丽华转账的证明，poss签购单是张丽华的银行卡，有20万元是张丽华个人投资的，有2017年6月30日张彪向张丽华卡转入25万元，但是为啥转入我不知道，我与张彪没有任何协议，这张卡当时在我黎志手里控制，2017年6月30日向中普公司转款45万元也不是我操作的，具体怎么操作的我不清楚，出借咨询与服务协议及poss机转款单签字都不是我本人书写的，但是我有理财的行为；对证据2有异议，我没有转过此款，也不能证明二原告与被告张丽华存在委托关系；对证据3、4有异议，不属实，都不能证明二原告与被告张丽华存在委托关系，我也不清楚此事也不属实；对证据5有异议，真实性合法性关联性都有异议，是谁和谁通话被告张丽华不清楚，而且此份证据属于间接证据，证据通话中也没有明确二原告与被告张丽华存在委托关系及委托行为，要求二原告提供有效、合法的直接证据证明。 被告围绕其答辩意见依法提交了：中国农业银行卡交易明细单。（欲证明张丽华在6月23日-6月28日银行有一笔存款为200046元，这笔款项就是我向中普公司投资的钱）。被告陈述如下：我不认识张彪，6月30日消费的45万元应该是向中普公司投资的，我没有亲自和中普办理理财，都是我儿子自己操作的，45万元消费也是从我卡里转出去的，其中的20万元是我自己投资的，这里原告所述李超拿15万元，左文强拿30万元与我方证据相互矛盾。我的卡用出租车给我儿子带去投资20万元，二三天后又给我拿回来了。我尾号0577银行卡2020年9月份进了41200元、2021年2月25日中普公司进款56250元，是我自己投资理财应得的本金和收益。 二原告发表如下质证意见，对证据的真实性没有异议，但是对被告证明的事实有异议，银行的交易明细能证明二被告中黎志对该银行卡存在支配行为，被告张丽华是认可态度的，其中25万元是张彪转给张丽华的，张彪是原告李超的朋友，当时为了完成部门业绩找朋友凑的钱，另外20万元应该也是这种情况。第二笔清偿款进到张丽华的卡上了，中普公司的公告说2月2日到4月30日结束和黎志聊天记录认可此事。 上述证据均经质证，并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：原告李超、左文强与被告黎志均系中普公司员工，被告张丽华、黎志系母子关系。2017年6月30日由被告黎志以客户经理名义代表中普公司签订一份《出借咨询与服务协议》，协议约定甲方（出借人）为张丽华、乙方辽宁中普利才投资管理有限公司、丙方辽宁中普利诚投资咨询有限公司。乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及代后管理服务，资金出借与回收账户62×××77为张丽华的中国农业银行辽中近海支行银行账号，资金出借及回收方式为定投宝B金额450000肆拾伍万元整，意向出借起止日期2017年6月30日至2019年6月29日。并于当日由卡号为62×××77的银行卡经POS机向辽宁中普利诚投资咨询有限公司转款消费45万元，持卡人签名处为张丽华字样。现被告张丽华否认对上述投资所涉文本进行过签字确认，但承认由其子被告黎志以案涉银行卡做过投资理财，原告对理财文本也表示不确定系被告张丽华签署。现因中普公司进行债务清偿向张丽华银行卡汇入案涉款项56250元，原告以其与被告系委托理财关系，原始投资款项实际是原告出具为由，要求被告将银行卡汇入的案涉款项向其支付。 本院认为，原告主张的理由为被告张丽华以其本人名义与案外人中普公司签订《出借咨询与服务协议》进行理财，但投资款项实际是原告出具，原被告之间系委托理财关系，被告应将中普公司兑付款支付给原告。对此，原、被告之间是否建立了委托理财合同关系为本案纠纷的关键所在，故本案案由应为委托理财合同纠纷。本案中，虽然被告黎志经本院传票依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但参照委托理财合同的法律特征分析：首先，原告应提供被告张丽华、黎志以个人名义接受了其委托理财的证据。现原告不确定其提供的《出借咨询与服务协议》系张丽华本人签订的，微信聊天记录及通话录音等证据也没有张丽华接受委托的意思表示，故原告要求被告张丽华承担受托人义务证据不足、理由不充分。其次，原告与被告黎志均系中普公司员工，原告提供的案涉理财业务签署文本中被告黎志系客户经理，原告左文强系营业部主管，也不能证明原告与被告黎志系委托理财关系的事实。然后，原告提供的现有证据也无法证明案涉投资款系原告出资的事实。最后，原告也没能证明中普公司第一轮债务清偿款39700元是由张丽华名下卡号为62×××77的中国农业银行卡向其支付的。故此，原告对事实主张证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对原告诉讼请求不予支持。 综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告李超、左文强的诉讼请求 案件受理费605元，由原告李超、左文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  王崇忠 二〇二一年七月十五日 法官助理鲍怡纳 书记员黄浩聪