安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1748号上诉人（原审被告）:许忠汉,男,1958年9月19日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：杨莉莉（系许忠汉妻子），女，1963年9月26日出生，汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）:薛余龙,男,1986年7月7日出生,汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。上诉人许忠汉因与被上诉人薛余龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许忠汉上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由薛余龙承担。事实和理由：1.被上诉人曾以民间借贷起诉上诉人，二审判决后，被上诉人又以同一事实、同一被告、同一证据再次提起诉讼，属于一事不再理；2.上诉人与被上诉人双方是合作，在筹办和接洽案涉工程过程中上诉人付出了大量的资金。薛余龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定本案非一事不再理正确。上诉人没有证据证明其提供过相关资金，上诉人上诉的事实与理由不成立。薛余龙向一审法院起诉请求：1.判令被告返还投资款27万元;2.判令被告以27万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,支付自2017年12月2日起至实际还款之日止的利息损失(暂计至2020年11月11日为30615.41元);3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告、被告合伙承包沫河口相关项目，原告、被告约定共同出资180万元,其中原告出资60万元，原告于2017年1月11日向被告支付60万元，2017年7月11日支付12万元。但最终沫河口项目没有承接下来,被告截止诉讼前归还45万。原告以借贷纠纷向一审法院以案由为民间借贷纠纷提起诉讼，一审法院于2018年12月26日作出（2018）皖0303民初117号民事判决书，被告许忠汉提起上诉，在蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民终1080号案件中以不能证明借贷关系为由判决驳回诉讼请求。现原告以个人合伙主张被告返还投资款27万元。另查明，被告许忠汉向一审法院起诉案外人许闻、许忠信、闻音合同纠纷一案，案号为一审法院作出的(2020)皖0303民初160号民事判决书，许忠汉在民事诉状中载明，“2017年元月11日、7月11日被告许闻以为原告介绍工程为由，向原告索要了72.5万元，原告从合伙人处为被告许闻筹集了上述款项。……。2017年9月21日下午原告与合伙人的儿子薛余龙、原告之子许洋及另一个朋友一同到目前被告的住地浙江嘉兴讨要钱款，当时被告许闻不在家，因此由其父母向原告出据了一份还款计划，并签字担保，还款计划承诺2017年9月30日还30万、10月30日还25万、11月30日还17.5万元。此还款计划形成后，被告先后支付了67万元，之后就拒绝支付没有还清的款项”。后被告许闻上诉至蚌埠市中级人民法院，案号为（2020）皖03民终2511号，该案原告许忠汉与三被告于2020年8月19日达成（2020）皖03民终2511号民事调解书，载明“一、许闻共偿还许忠汉50000元（已履行）；二、许忠汉放弃要求许闻履行安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1519号调解书中剩余未给付10000元的权利，许忠汉于2020年8月31日前向安徽省固镇县人民法院撤回（2018）皖0323民初1519号调解书强制执行的申请；三、闻音放弃要求许忠汉履行安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1513号民事判决书中给付20000元的权利；四、许忠汉于本调解协议签订之日申请撤回对安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初607号民事判决的上诉；五、许忠汉与许闻、许忠信、闻音无任何债权债务纠纷；六、一审案件受理费1390元，由许忠汉负担；二审案件受理费1390元，减半收取695元，由许闻负担（已交纳）；七、本协议自各方当事人或其特别授权的代理人签字时生效。”一审法院认为，本案系个人合伙所引发的纠纷。被告辩称本案涉及一事不再理，庭审中双方已明确本案为个人合伙纠纷，而非原告在（2018）皖0303民初160号中主张的民间借贷关系，不适用一事不再理。被告虽辩称本案原告应当为原告父亲薛凤岭，但经审查，72万元投资款中60万元由原告向被告支付，12万元由原告母亲向被告支付，被告虽称12万元系薛凤岭安排，但被告未提交证据证明款项和薛凤岭的关系，且72万元中60万元由原告直接支付，故对该辩称不予采信。被告还辩称案涉款项为投资款，损失应当由二人共同承担，但结合(2020)皖0303民初160号民事判决书、（2020）皖03民终2511号民事调解书，被告许忠汉已向案外人许闻主张了72.5万元，且已实际收到72万元，故对该辩称不予采信。原、被告之间虽无书面约定，但合伙关系确实存在，且合伙目的即投资沫河口项目无法达成，原告已举证证明其支付投资款的事实，被告亦负有向原告返还投资款的义务，故对原告诉请返还剩余投资款27万元的事实予以支持；被告辩称，双方各投资50%，共负盈亏，被告称投资56万元，但没有提交证据证明其主张，也没有提交证据证明其盈亏，对其辩称不予采信。双方对投资款利息的收取和承担无明确约定，对原告主张利息的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、许忠汉于判决生效之日起十日内偿还薛余龙投资款27万元；二、驳回薛余龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，减半收取2904.5元，由薛余龙负担229.5元，由许忠汉负担2675元，于判决生效后七日内向法院交纳。二审中，许忠汉提交如下证据：1.2017年7月11日中国建设银行个人汇款单复印件，许忠汉通过其妻子杨莉莉的账户向许闻汇款130000元；2.2018年5月31日许闻写的借条复印件。证据1、2共同证明双方当事人在合伙过程中许忠汉也投入了款项。薛余龙质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，且达不到证明目的；对证据2的真实性和关联性不予认可。本院认证意见：该二份证据达不到许忠汉的证明目的，本院不予采信。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，一事不再理是指在诉讼中所遵循的一项诉讼原则，是对于同一个案件或双方当事人之间所诉争的同一个法律关系，当事人不得提起两次诉讼。一事不再理原则应适用于同一当事人、同一事实理由和同一诉讼请求。本案中，虽然当事人及其诉讼地位相同、诉讼请求与（2018）皖0303民初117号案件相同，但薛余龙起诉所主张的事实和理由不同。在（2018）皖0303民初117号案件中，薛余龙起诉所主张的事实是许忠汉向其借款72万元后未依约支付利息和按时归还借款，经催促许忠汉仅偿还借款本金450000元，薛余龙诉讼请求要求许忠汉返还借款270000元及利息，该案的法律关系为民间借贷纠纷。而在本案中，薛余龙起诉所主张的事实是其与许忠汉合伙做工程，薛余龙给付许忠汉720000元作为出资，后该工程最终没有承接下来，许忠汉仅归还450000元，薛余龙诉讼请求要求许忠汉返还投资款270000元及利息，经审理，双方当事人均认可本案的法律关系为个人合伙纠纷。本案与（2018）皖0303民初117号案件的法律关系不同，不属于重复起诉，不适用一事不再理原则，许忠汉上诉称本案属于一事不再理的理由不能成立。关于许忠汉上诉称其在工程筹办和接洽过程中付出资金的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许忠汉提交的证据不能证明其在工程筹办和接洽过程中有过资金付出，其应当承担对其不利的后果，该上诉理由本院不予采信。综上所述，许忠汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由许忠汉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  胡玉巧二〇二一年七月三十日法官助理唐红艳书记员蔡轶男