河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终7440号上诉人（原审原告）：荆志，男，1987年6月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦迪，男，1982年6月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：韩建华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义杰，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张献芳，女，1986年12月17日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人荆志因与被上诉人张献芳、焦迪物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人荆志及其委托诉讼代理人杨文广，被上诉人焦迪的委托诉讼代理人韩建华、王义杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆志上诉请求：请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3303号民事裁定，依法指令一审法院对本案进行审理判决。事实与理由：一、荆志向焦迪、张献芳转账目的是购买焦迪、张献芳声称的低价团购房，双方之间没有购买经济适用房的合意，也没有办理任何经适房买卖手续，原审法院事实认定不清。首先，焦迪、张献芳向荆志披露信息说有内部价，荆志向其转账12万元，目的是为了购买低价团购房，双方之间没有购买经济适用房的合意。其次，荆志只是按照焦迪、张献芳的指示付款，直到在交付12万元的两年以后，于2019年7月19日才按照焦迪、张献芳的指示签订了《房屋认购意向书》，虽然原审法院发函调查该土地性质为经适房，但荆志对此并不知情，或者说焦迪、张献芳对此刻意隐瞒。再次，假如荆志是为了购买经济适用房，不可能在交款后长达四五年的时间里，不催促焦迪办理手续，况且河南省住房和城乡建设厅明确截止2013年全面取消经济适用房，荆志和焦迪、张献芳对此也是明知的，因此荆志在2017年向焦迪转账不可能是为了购买经济适用房。最后，根据双方2019年7月19日签订的《房屋认购意向书》，可知荆志的目的是为了以后签订正式的商品房买卖合同，原审法院认定荆志系为了购买经济适用房认定事实错误。二、原审法院在事实认定的基础上，以荆志购买经济适用房违反法律政策规定不属于民事案件受理范围为由驳回荆志起诉，适用法律明显错误，且该错误裁决必定导致荆志的合法权益得不到正当司法程序的救济，势必造成新的不公。荆志与焦迪、张献芳之间因财产关系产生的民事争议属于民事案件受理范围依法应当处理。而且，原审法院认定购买经济适用房违反了法律政策规定，损害公共利益，但是既然是荆志与焦迪、张献芳的民事法律行为违反规定，应判决返还12万元。否则，不但使荆志无法得到司法救济，反而客观上保障了焦迪、张献芳12万元的不当得利。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，不但使得荆志得不到司法救济，反而保障了焦迪、张献芳的不当获利行为，请求二审法院依法查明事实，依法公判。焦迪辩称，焦迪只是代为转交费用，荆志诉讼对象错误。首先焦迪和荆志一样也是购房者，荆志是了解到焦迪准备购买君安的房子而主动找到焦迪，荆志一审起诉状中也表明是其主动联系焦迪，而后要求与焦迪一起交钱购房。焦迪在2017年4月6日收到荆志的12万元费用后，在当日连同另案原告孟祥喜的12万元以及本人的11万元费用，共计35万元。转给了案外人董长明，焦迪本人并未收取任何费用，只是代为转交费用，与荆志之间不存在任何法律关系。荆志诉讼对象错误。其次，焦迪只是代为转交费用，之后荆志与河南军安实业服务中心有限公司是否达成合意，是否支付购房费用以及签订房屋认购意向书等焦迪并不知情。二、荆志所诉的房屋为政策性房屋，荆志自身存在过错。一审法院依法调取的郑州市国土资源局（郑国土资函【2012】22号）《郑州市国土资源局关于对河南省军安实业服务中心有限公司和平里小区经济适用住房项目建设用地预审的函》中可知，荆志所要购买的郑州市中原区和平里项目房屋系经济适用房，荆志系具有完全民事行为能力的成年人，对相应的购房政策应有所了解，对自己是否符合购房政策应当有明确的判断。荆志是否决定购房，是否支付费用，是否与河南军安实业服务中心有限公司签订房屋认购意向书，完全是由荆志自己决定的，荆志明知自己不符合购房条件而购买，主观上有过错。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经济适用房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种经批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本薄利的原则确定，故经济适用住房系保障性住房，国家对于购买人资格经济条件管理的准入和退出等均有严格限制。而在本案中，荆志通过非正规渠道牟取经济适用房，这种行为违反公序良俗，助长了社会不正之风，也为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，扰乱了国家机关的正常工作。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益。荆志的行为目的和手段非法，不应当受到民事法律的保护，不属于民事案件受理范围，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，荆志的上诉不属于人民法院民事案件受理范围，应依法予以驳回。张献芳未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。荆志向一审法院起诉请求：1．依法判令焦迪、张献芳立即返还12万元并支付利息损失（以12万元本金为基数，自2017年4月6日至2020年8月19日按年利率6％标准支付利息，自2020年8月20日至实际偿还完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息）；2．本案诉讼费用由焦迪、张献芳承担。一审法院认定事实：该院依法调取的郑州市国土资源局（郑国土资函【2012】22号）《郑州市国土资源局关于对河南省军安实业服务中心有限公司和平里小区经济适用住房项目建设用地预审的函》，该函显示的内容有：该项目为郑州市2009年经济适用住房计划项目，建设规模9万平方米，项目用地属于城市福利性住宅用地，符合国家土地供应政策；项目选址位于乐山路西、××、××、××路南。中华人民共和国建设用地规划许可证（郑规地字第410100201119172号）显示：用地单位为河南省军安实业服务中心有限公司，用地项目名称为：经适房及配套设施，用地位置为乐山路西、××、××、××路南。焦迪提交的河南省军安实业服务中心有限公司与荆建民签订《房屋认购意向书》显示房源的位置为乐山路西、××、××、××路南和平里项目房屋。荆志与焦迪均认可荆建民为荆志的父亲。一审法院认为，经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种经批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定，故经济适用住房系保障性住房，国家对于购买人资格、经济条件，管理的准入和退出等均有严格限制。本案中，根据查明的事实，荆志向焦迪、张献芳的涉案转款系购买的经济适用房，该款项并非是通过正规渠道申请办理经济适用房需要交的款项，而是托朋友、找门路、走捷径所用，这种行为违反公序良俗，助长了社会不正之风，也为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，扰乱国家机关的正常活动。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，因其行为目的和手段非法，不应受到民事法律保护，不属于民事案件受理范围，故应驳回起诉。综上所述，荆志的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回荆志的起诉。荆志预交案件受理费1350元，全部退回荆志。本院二审期间，荆志提交如下证据：第一组证据，2021年8月4日01版中国青年报两页，证明：截止2013年度，河南省将全面取消经济适用房，届时郑州市也不在受理经济适用房的申请。这些信息当时已经向社会公布，荆志和焦迪、张献芳对此也是明知的。因此荆志在2017年向张献芳转款不可能是为了购买经济适用房，仅仅是为了购买低价的团购房，不存在一审认定的荆志购买行为和目的的非法性，荆志合法购房的行为应受法律保护。第二组证据，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终16401号民事裁定书一份；郑州市中级人民法院（2021）豫01民再123号民事裁定书一份，证明另案樊新芬案件系购买便宜的经济适用房，虽其目的不符合相关规定，但其支付给黄军的购房款27.5万元并非系在案涉购买经济适用房中获得的利益，而是其自身的合法财产，属于合法权益。在购买案涉经济适用房过程中，被申请人黄军是获得利益的当事人，原审裁定驳回申请人樊新芬的起诉，保护了黄军的不当得利，对樊新芬不公平，原审裁定不予保护不当。本案荆志支付给焦迪、张献芳的12万元款项也是其自身的合法财产，属于合法权益，应坚持同案同判予以保护的事实。焦迪发表质证意见称，对第一组证据的真实性和证明目的有异议。其所提供的该篇新闻报道不属于政府红头文件，仅仅代表作者个人的观点，认定案涉房屋的性质应当依据一审法院主动调取的郑州市国土资源局的相关文件为准，案涉房屋确定属于经济适用房。对第二组证据真实性没有异议，证明目的有异议。1．我国不是判例法国家，民事判决书并不能作为本案的证据使用，2．该民事判决书、该民事裁定书所依据的案件事实与本案不存在同一性。本案中，焦迪并非收取款项的最终受益人，其只是代为收取，在收取焦迪款项后及时支付给了第三人。本院经审查认为荆志提交的两组证据并不足以证明其证明目的。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：合法利益应受法律保护。荆志上诉称其向焦迪、张献芳转账是为了购买低价团购房并非经济适用房，原审驳回其起诉适用法律错误。原审已经查明涉案房屋是具有社会保证性质的经济适用房，系由政府提供政策优惠具有保障性质的政策性住房，经济适用房购买资格具有人身专属性及公益性，荆志转账给焦迪、张献芳购买经济适用房，且该款项并非是通过正规渠道申请办理经济适用房需要交的款项，其行为违反了我国有关法律和政策的规定，可能损害社会公共利益。故原审法院以其行为目的和手段非法而不应受到民事法律保护，并裁定驳回荆志起诉，并无不当。荆志的上诉理由本院不予认可。综上，荆志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郑志军二〇二一年七月七日书记员  刘 佳