四川省巴塘县人民法院民 事 判 决 书(2021)川3335民初158号原告:巴塘县祥兴五金店，经营地：巴塘县中咱镇。经营者：杨友权，男，1977年2月5日生，汉族，云南省祥云县人，现住于四川省巴塘县。被告：牟正君，男，1988年10月28日生，藏族，四川省小金县人，现住四川省成都市青羊区。被告：罗明建，男，1993年1月25日生，汉族，四川省富顺县人，现住于四川省泸州市马潭区。被告：郑传超，男，1991年7月2日生，汉族，现住于四川省成都市青羊区。原告巴塘县祥兴五金店与被告牟正君、罗明建、郑传超买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年7月8日第一次公开开庭进行了审理。原告巴塘县祥兴五金店经营者杨友权、被告罗明建、郑传超到庭参加了诉讼，被告牟正君经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。于2021年7月16日第二次公开开庭进行了审理。原告巴塘县祥兴五金店经营者杨友权、被告牟正君、罗明建、郑传超通过连接“智慧法庭”，网络视频方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴塘县祥兴五金店向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款38105元。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告经营者系个体工商户，主要从事五金建材销售，被告系巴塘县曾则寺修缮工程的施工者。2020年6月14日至2020年10月12日期间，被告牟正君及由被告牟正君委托郑传超、周伟、罗明建等分四十八次在原告处购买五金建材，合计货款价值38105元。由于被告每次购买均无现金支付，因此在征得原告同意后，原告采用记账赊销方式将被告所需五金建材销售给被告。被告每次得到其所需五金建材后，都在原告记账单上签字确认。工程完工后，被告一直拖延待工程款下来再支付货款为由拖欠至今。被告牟正君未在答辩期限内提交书面答辩状，因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证权利。被告罗明建未在答辩期限内提交书面答辩状，当庭辩称，其确实在原告那里买过材料，对签字的事实其是承认的，但对未签字的部分不认，每次都是在被告牟正君的同意下拿的货。被告郑传超未在答辩期限内提交书面答辩状，当庭辩称，对签字无异议，都是经过牟正君同意。大材料是原告经营者杨友权与牟正君确认了其才去拿材料，小材料由其直接签名确认。原告就其诉称的事实提交了以下证据：1、销货明细单原件四十五张，证明目的：原被告之间买卖五金材料的事实及明细。被告罗明建质证认为，对涉及其的共有十一张清单，对本人签字的7张清单予以认可，对未经本人签字的4张中2020年9月15日20元及2020年10月10日250元的交易是真实发生了的，予以认可，对2020年9月4日的275元单据及2020年10月12日的68元单据不予认可。被告郑传超质证认为，从2020年6月14日起至2020年9月2日期间涉及其的共有二十八张单据，都是其在原告处购买的五金材料，并由其签字，但其是受被告牟正君的口头委托在原告处购买材料并签字确认，总货款是56557元，被告牟正君在2020年7月9日向原告支付了其中的货款2万元。本院认为，该组证据证实了原被告双方买卖五金材料的事实。本院认定如下：一是，涉及被告牟正君的共有三张清单、总金额为1480元，被告牟正君未出庭也未能质证，需承担不利的法律后果，本院予以采信；二是，涉及被告罗明建的共有十一张清单、总金额为2083元，对被告罗明建经手及签字确认的共有九张清单、总金额为1740元，本院予以采信。对于2020年9月4日、2020年10月12日2张写有“罗明建拿走”的清单，被告罗明建提出异议，原告也未能提出其他证据佐证，故本院对这两张清单不予采信；三是，涉及被告郑传超的共有二十八张清单、总金额为56557元，被告郑传超对自己签字的予以确认，本院予以采信；四是，涉及案外人周伟的有三张清单、总金额为393元，原告当庭自愿放弃该项诉讼请求，视为对自己权利的处分，故本院予以准许，本院予以采信。五是，被告郑传超在2020年8月26日在原告处借了一台钻机，原告折旧价为260元，该款与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。六是，退回五金材料总金额为2408元，这是原告对自己不利的自认，本院予以采信。2、通话录音视听资料一份，证明目的：牟正君与原告经营者杨友权的通话内容中承认了欠原告38105元货款的事实。被告罗明建质证认为，对原告的证明目的无异议，但其中牟正君称向其转钱不属实。被告郑传超质证认为，对原告的证明目的无异议，通话对方是牟正君的声音。本院认为，该组证据证实了在诉前原告实际经营者杨友权与被告牟正君就材料款38105元支付责任及期限一事沟通的事实，本院予以采信。3、微信聊天记录打印件4张，证明目的：牟正君和罗明建是老板，他们给其转过材料款，其中牟正君在2020年7月9日支付了20000元，罗明建在2020年6月5日支付了19484元。被告罗明建质证认为，其在2020年6月5日向原告经营者的妻子微信上转账了材料款19484元，转了钱之后其就离开工地了，这笔钱是周伟转给其的，其再转给原告经营者的老婆。被告郑传超质证认为，对该份证据无异议。本院认为，该组证据证实了被告牟正君、罗明建在原告处赊购材料后向原告经营者及其妻子以转账形式支付货款的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。4、微信语音聊天记录、聊天记录（账单）打印件共八张。证明目的：被告牟正君因曾则寺工地上需要在其处购买材料时微信交流情况，以及让牟正君确认其不在时候由罗明建、郑传超签字的材料单据。被告罗明建质证认为，无异议。被告郑传超质证认为，无异议。本院认为，该组证据只能证实原告经营者杨友权与被告牟正君沟通所需要购买材料的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。5、微信聊天记录打印件共九张。证明目的：郑传超在原告处拿材料，记账单由郑传超确认无疑。被告罗明建质证认为，无异议。被告郑传超质证认为，单子是其签的，沟通是牟正君和原告经营者杨友权沟通好了的，经过牟正君同意由其在原告处取材料并签字确认。本院认为，该组证据证实了被告郑传超在原告处购买材料的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告牟正君未在举证期限内提交证据，因缺席审理视为放弃举证的权利，将承担举证不能的法律后果。被告罗明建、郑传超申请证人徐方正证言。证明目的：证明其与被告罗明建、郑传超在中咱曾则寺寺管会工地上是同事关系，他们是管理者，其负责室内装修。其需要材料的时候就向罗明建请示，其看到罗明建需向被告牟正君电话请示后才能拿到材料，其并没有见过牟正君本人。原告质证认为，证人称罗明建、郑超不是老板，但他们是在其处拿的材料，老板是谁其不管，他们拿了材料他们三个就要给钱，具体他们三个之间什么关系是他们三个的事。本院认为，该证据只能证实证人徐方正与被告罗明建、郑传超在涉案工地上是同事关系，由于该证人的其他证言内容属于其听到并推断的事实，无其他证据相佐证，本院不予采信。经审理查明：2020年6月14日至2020年10月12日期间，被告牟正君、罗明建、郑传超在原告处以赊购记账方式购买了五金材料。一是，被告牟正君签字的有1480元未支付；二是，被告罗明建签字及经手的有1740元未支付；三是，被告郑传超签字的有56557元，其中，被告牟正君于2020年7月9日向原告经营者支付了郑传超签字的56557元中的20000元，扣除退回材料2408元，扣除被告郑传超在原告处借用钻机折价赔偿款260元，故被告郑传超签字的仍有33889元未支付。综上，本案中，仍有材料款37109元尚未支付。本案事实清楚，证据确实充分，结合案件事实和在案证据，本院作如下评判：一、关于被告牟正君与被告罗明建、郑传超三人之间的关系问题。被告牟正君向原告经营者杨友权声明并委托郑传超作为代理人到原告处购买材料，郑传超以被代理人牟正君名义并在授权范围内在原告处以记账赊销方式购买材料。被告牟正君事后通过微信转账向原告经营者杨友权支付了郑传超赊购的部分材料款20000元，且在工程完工后被告牟正君通过微信及通话中均对原告主张的剩余货款进行了认可，足以证明被告郑传超在原告处买卖材料的行为代表的是被告牟正君的行为，并由牟正君承担了支付责任。综上，被告牟正君应承担继续向原告支付剩余货款的责任，故被告郑传超无需对原告承担货款支付责任。经庭审查明的事实及在案证据不能证明牟正君与罗明建之间的关系，也不能证明罗明建与郑传超之间构成委托代理关系。故本院对原告要求罗明建就被告郑传超购买材料的行为承担连带责任不予支持。二、关于本案是否是必要共同诉讼的问题。经庭审查明的事实及在案证据，原告与被告牟正君口头上达成了以记账赊销方式的五金建材买卖合同，是原被告双方的真实意思表示，自成立时生效。被告罗明建在2020年6月5日向原告经营者杨友权的妻子支付了货款19484元，足以证明被告罗明建与原告之间成立了五金材料买卖合同，买卖双方履行合同义务足以证明双方之间的合同是双方真实意思表示，是有效的。经庭审及在案证据足以证明在2020年9月3日后罗明建欠付的材料款1740元属于个人行为，被告罗明建应承担支付责任。综上，原告与被告牟正君、原告与罗明建之间是独立的两个买卖合同关系，在本案中是普通共同诉讼，普通共同诉讼人的诉讼行为只对自己发生法律效力，故本院对原告要求三被告承担连带责任主张不予支持。经征得各方当事人同意，并减轻当事人诉累，本院决定一并处理。三、关于本案诉讼标的额问题。原告起诉时的诉讼标的额为38105元，在庭审中原告自愿在本案中放弃案外人周伟的393元以及被告郑传超已支付借用钻机折价款260元不属于本案的处理范围。经核对，本案的诉讼标的应为37109元。四、37109元是否应予支付及由谁来承担支付责任的问题。本案在案证据显示，原告实际经营者杨友权依照本案所涉协议约定向被告牟正君、罗明建出售了五金建材，而被告牟正君、罗明建并未按照协议约定履行给付货款的义务，故被告牟正君、罗明建构成违约，应承担支付货款责任。经庭审查明，被告牟正君应承担35369元的支付责任，被告罗明建应承担1740元的支付责任。本院认为，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，2020年6月14日至2020年10月12日期间，被告牟正君、罗明建、郑传超在向原告处购买了五金建材，被告牟正君仍有1480元未支付、被告牟正君委托被告郑传超购买材料仍有33889元未支付、被告罗明建仍有1740元未支付。被告牟正君与被告郑传超之间构成委托代理关系，被告牟正君应对代理人郑传超的行为负责。原告与被告牟正君、原告与罗明建之间是独立的两个买卖合同关系，在本案中是普通共同诉讼，应由被告牟正君、罗明建各自承担合同项下的义务。综上，本院对原告要求被告牟正君、罗明建支付货款的诉讼请求予以支持，要求被告郑传超支付货款的诉讼请求不予支持。被告牟正君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求和证据放弃抗辩和质证的权利。综上所述，为了维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告牟正君、罗明建向原告承担支付货款的责任。二、被告牟正君应于本判决生效之日起十日内向原告巴塘县祥兴五金店支付货款35369元。三、被告罗明建应于本判决生效之日起十日内向原告巴塘县祥兴五金店支付货款1740元。四、驳回原告巴塘县祥兴五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，由被告牟正君负担684元，由被告罗明建负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审 判 长 益西拉姆审 判 员 严 正 琴人民陪审员 四  环二〇二一年七月十九日书 记 员 朱 万 鹏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，已被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。