河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3357号上诉人（原审被告）：河南乾洋置业有限公司。住所地：河南省新安县新城**畛河大道南侧。法定代表人：杨帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新霞，女，1969年10月3日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：党延珍，河南星眸律师事务所律师。原审被告：孔德全，男，1963年4月19日出生，汉族，住河南省新安县。原审第三人：邵小红，女，1962年1月28日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人河南乾洋置业有限公司（以下简称乾洋公司）因与被上诉人马新霞、原审被告孔德全、原审第三人邵小红民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。乾洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马新霞对乾洋公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由马新霞承担。事实与理由：一、马新霞在一审中提交的加盖乾洋公司印章的结算表不具备有效民事诉讼证据的形式要件和法律要件，不应作为认定案件事实的根据。马新霞在一审中提交的所有借款手续上均没有乾洋公司加盖印章，也就是说，乾洋公司既不是被转让债权的借款人，也不是被转让债权的担保人，因此，乾洋公司不应承担被转让债权的还款义务。马新霞提交的结算表仅加盖乾洋公司印章，没有乾洋公司法定代表人和结算表制作人签字确认；另外，经乾洋公司的财务人员核实账目，在乾洋公司的账目中，并没有记载被转让债权的相关信息和结算表显示的相关信息。乾洋公司无法确定结算表本身的真实性和结算表内容的客观性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，马新霞提交的结算表不得作为认定案件事实的根据。二、即便是马新霞提交的结算表认定为乾洋公司认可拖欠债权转让人的借款数额和利息数额，也不应当认定乾洋公司同意在结算表显示的出具时间之后，仍然愿意按照月息2%向债权转让人支付利息，而仅能判令乾洋公司对结算表显示的款项承担还款义务。一审法院判令乾洋公司对结算表显示款项之外的利息承担还款义务，明显缺乏事实依据和法律依据，应依法予以纠正。综上所述，一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实，作出公正裁判。马新霞辩称，一、答辩人在一审中提交的加盖有乾洋公司印章的结算表，完全能够作为认定事实的依据。乾洋公司不是借款合同中的借款人，也不是被转让债权的担保人，但借款人孔德全所借款项用于乾洋公司的生产经营，乾洋公司因此应承担还款责任。结算表中虽没有乾洋公司法定代表人、表格制作人及财务人员签字确认，但加盖有乾洋公司的印章。公章具有法定的公信力，完全能够代表法人的意志。签订借款合同时，孔德全系乾洋公司法定代表人，乾洋公司在结算表中明确款项为其所借，并且还款42.1万元，可以认定孔德全所借款项用于乾洋公司的生产经营。结算表上印制的制表人王宏业，系乾洋公司会计。王宏业对孔德全所借款项算账后出具结算表，结算表上载明的借款金额与借款合同、借据上的数额一致，其真实性毋容置疑。因乾洋公司在本案中并非证明材料的出具者，而是一方当事人，因此在本案中不适用法律关于单位向人民法院出具证明材料的规定。二、2020年5月28日及6月2日，乾洋公司出具的“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”，对孔德全所借包括12人在内的款项本息进行算账确认。结算表对每个人的借款本金自2015年10月1日至2016年12月31日产生的利息，本息合计进行汇总，利息是按照月利率2%计算的，没有超出合同约定，原审对结算表确认的借款本金数额予以认定，并无不当。对2016年12月31日后产生的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号，2021年1月1日起施行）第二十八条的规定，当事人可以按借期内利率主张资金占用期间利息。马新霞以12人实际转款额1589310元为基数统一按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍即年利率15.4%主张利息，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，乾洋公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵小红未到庭，但其提交书面意见称，结算表是乾洋公司会计王宏业2020年6月交给邵小红的。乾洋公司委托邵小红偿还部分款项，邵小红收到乾洋公司42.1万元，其中付给另案起诉的马云霞6万元，其他的款项分给马新霞2万元、邵会琴2万元、张宏涛4万元、童玉花3万元、李红霞6万元、马新伟11.3万元、邵旭1万元、马雪霞0.5万元、雷雅利2万元、吕秀玲0.2万元、郭萍1万元、邵小红本人3.1万元。上述款项收款人都出具有收据。邵小红向孔德全说过分配42.1万元的事情，并要求算账，孔德全称不用算，相信邵小红不会出错。孔德全未到庭，亦未发表意见。马新霞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款1739514元，利息952192元（从2017年1月1日起按年利率15.4%计算至2020年11月20日止）合计2691706元；2.本案受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月1日经邵小红介绍，原告马新霞与被告孔德全签订借款合同，约定孔德全向马新霞借款10万元，借期四个月，月利率35‰，孔德全出具有收到10万元的收据。2013年12月9日及2014年5月19日被告孔德全分别借邵会琴5万元及4万元，利率均为月息2%，邵会琴实际出借额为88200元；2013年12月19日、2014年4月1日及2014年7月24日被告孔德全分别借张宏涛7万元、2万元及9万元，利率均为月息2%，张宏涛实际出借额为176730元；2014年3月1日、2014年3月3日孔德全分别借童玉花6万元及4万元，利率均为月息2%，童玉花实际出借额为99200元；2014年3月1日孔德全借李红霞17万元，利率均为月息2%，李红霞实际出借额为17万元；2014年3月1日孔德全借马新伟50万元，利率均为月息2%，马新伟实际出借额为49万元；2014年5月27日、2014年7月3日、2015年4月5日及2015年1月1日孔德全分别借邵小红1万元、5万元、12万元及10万元，利率均为月息2%，邵小红实际出借额为278680元；2014年6月2日孔德全借邵旭4.5万元，利率均为月息2%，邵旭实际出借额为44400元；2014年8月12日孔德全借马雪霞2.5万元，利率均为月息2%，马雪霞实际出借额为24500元；2014年5月14日孔德全借雷雅利5万元，利率均为月息2%，雷雅利实际出借额为49000元；2014年9月2日孔德全借吕秀玲3万元，利率均为月息2%，吕秀玲实际出借额为29400元；2014年3月21日孔德全借郭萍4万元，利率均为月息2%，郭萍实际出借额为39200元。2020年5月28日及6月2日，被告乾洋公司向第三人邵小红出具“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”，结算表中列明的本金金额：邵会琴90000，张宏涛180000，童玉花100000，李红霞170000，马新伟500000，邵小红280000，邵旭45000，马雪霞25000，雷雅丽（利）50000，吕秀玲30000，郭萍40000，马新霞100000……合计216万元，按月利率0.02计算，从2015年10月1日至2016年12月31日产生的利息金额合计658080元，本息合计2818080元；其中邵会琴本息合计117420元，张宏涛234840元，童玉花130466.67元，李红霞221793.33元，马新伟652333.33元，邵小红365306.67元，邵旭58710元，马雪霞32616.67元，雷雅利65233.33元，吕秀玲39140元，郭萍52186.67元，马新霞130466.67元。从2016年3月2日至2020年10月10日，被告乾洋公司通过杨冲分43次向第三人邵小红交付42.1万元，委托邵小红将款项合理分配给结算表中的各个债权人。邵小红依约将42.1万元支付各个债权人，其中支付邵会琴2万元，张宏涛4万元，童玉花3万元，李红霞6万元，马新伟11.3万元，邵旭1万元，马雪霞0.5万元，雷雅利2万元，吕秀玲0.2万元，郭萍1万元，马新霞2万元，马云霞（另案起诉）6万元，剩余3.1万元归邵小红自己所有。原告马新霞及邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍等12人共获得清偿款36.1万元。从2020年6月开始，邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍等11人陆续与马新霞签订《债权转让协议》，约定将其剩余债权及2016年12月31日后产生的利息全部转让给本案原告马新霞。其中马雪霞2020年8月15日转让剩余债权27616.67元；2020年10月6日，邵会琴转让97420元，张宏涛转让194840元，童玉花转让100466.67元，李红霞转让161793.33元，邵旭转让48710元，雷雅利转让45233.33元，吕秀玲转让37140元，郭萍转让42186.67元；2020年11月6日马新伟转让539333.33元；2020年11月12日邵小红转让334306.67元。马新霞以自有出借款本息110466.67元加上受让11人的借款1629046.67元计1739514元。因二被告至今未还，为此原告诉至一审法院。另查明，被告孔德全与原告马新霞及邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍签订借款合同时，系乾洋公司法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马新霞及邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍出借给被告孔德全的款项，有借款合同、借据、收据及款项交付凭证等证据证实，应予认定。2020年5月28日及6月2日，被告乾洋公司出具的“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”，进一步对被告孔德全所借包括12人在内的款项本息进行算账确认。孔德全以自己的名义与出借人签订借款合同时，是乾洋公司的法定代表人，其所借款项用于公司经营，乾洋公司在结算表中明确为其所借，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，孔德全应与乾洋公司共同承担本案还款责任，“结算表”中对2015年10月1日至2016年12月31日产生的利息计算数额，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以确认。邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍将各自对二被告享有的债权及2016年12月31日后产生的利息全部转让给本案原告马新霞，构成债权转移，债权人虽在起诉前没有通知二被告，但起诉即视为通知，被告乾洋公司应将债务直接支付给原告。对原告马新霞主张的2017年1月1日至2020年11月20日产生的利息，本案借款合同成立于2020年8月20日前，原告马新霞没有按照合同约定计算逾期利息，而是按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%主张权利，以12人实际转款交付数额1589310元为基数，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告乾洋公司、孔德全于判决生效后十日内偿还原告马新霞借款本金1589310元、利息150203.34元，合计1739513.34元；二、被告乾洋公司、孔德全于本判决生效后十日内支付原告马新霞2017年1月1日至2020年11月20日的利息952192.6元；三、驳回原告马新霞的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14167元，财产保全申请费5000元，由被告乾洋公司、孔德全负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。2015年2月26日乾洋公司法定代表人由孔德全变更为杨帅，持股100%。二审庭审中，乾洋公司称该公司公章大部分时间由杨帅保管，需要使用时，用印人会向杨帅汇报使用公章情况，然后杨帅决定是否使用公章。一审中，孙德全及乾洋公司均认可杨冲系乾洋公司工作人员。本院认为，本案二审争议焦点为乾洋公司是否应承担还款责任及结算表载明的2016年12月31日后是否仍应支付利息。关于乾洋公司是否应承担还款责任问题，经查，杨帅系乾洋公司法定代表人，持股100%。二审庭审中，乾洋公司称该公司公章大部分时间由杨帅保管，需要使用时，用印人会向杨帅汇报使用公章情况，由杨帅决定是否使用公章，且，乾洋公司未能举证证明存在公章遗失或被盗用情形，足见本案中乾洋公司在“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”上加盖公章系其真实意思表示。2020年5月28日及6月2日，乾洋公司出具“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”，明确款项为其所借，表明乾洋公司认可借款的事实。且一审中，孙德全及乾洋公司均认可杨冲系乾洋公司工作人员，而杨冲曾向第三人邵小红交付42.1万元用于偿还部分款项。借款时孔德全系乾洋公司的法定代表人，一审法院查明借款用于公司经营，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，判决孔德全与乾洋公司共同承担本案还款责任，并无不当。关于2016年12月31日后是否仍应支付利息问题，本院认为，民事权利的放弃，必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定或者符合当事人之间的交易习惯的情况下才能发生法律效力。案涉借款均约定有利息，虽结算表载明截止“2016年12月31日”的利息金额，但并不表明当事人对此后的利息明确表示予以放弃，故马新霞主张从2017年1月1日起按年利率15.4%计算至2020年11月20日止支付利息的诉讼请求应予支持，一审法院对案涉利息的判决并无不当。综上所述，河南乾洋置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28333元，由河南乾洋置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年七月二十七日法官助理郭富林书记员雷力