辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7882号上诉人（原审原告、案外人）：佟立钢，男，1962年6月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告、案外人）：赵璐，女，1984年5月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。二上诉人委托诉讼代理人：王东旭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师被上诉人（原审被告、申请执行人）：沈阳豪威汽车销售有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街49号315室。法定代表人：白如晶，公司总经理。委托诉讼代理人：崔东歌，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）:抚顺市友信汽车销售服务有限公司，住所地抚顺县石文镇下三家村。法定代表人：仲吉鑫，该公司总经理。原审第三人：沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义南大街4号。法定代表人：栗剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓溪，辽宁同方律师事务所律师。原审第三人：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号。法定代表人：田来，该公司总经理。上诉人佟立钢、赵璐因与沈阳豪威汽车销售服务有限公司（以下简称豪威公司）、抚顺市友信汽车销售有限公司（以下简称友信公司）、沈阳兴铭房地产有限公司（以下简称兴铭公司）、辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）案外人执行异议之诉一案，佟立钢、赵璐于2019年7月4日诉讼至皇姑区人民法院，一审法院作出（2019）辽0105民初7992号民事判决。佟立钢、赵璐不服向本院提起上诉，本院于2020年7月30日作出（2019）辽01民终14500号发回重审民事裁定。一审法院重新组成合议庭审理并作出（2020）辽0105民初11480号民事判决。佟立钢、赵璐向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。佟立钢、赵璐上诉请求：1.撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初11480号民事判决书；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案依法发回重审；3.本案一、二审诉讼费用均由被告承担。事实及理由：1.第三人辽国建公司与被上诉人友信公司间不存在债权债务，确认其二人债务关系的（2013）沈中民三初字第42号民事调解书已经全部执行完毕。2.一审法院审理本案适用的法律严重错误，对登记在第三人名下已经被上诉人合法取得所有权的房屋错误适用关于对执行中查封的登记在被执行人名下的财产作出异议审查的相关法律规定，枉法裁判损害上诉人合法权益。一审法院判决认定本案适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系一审法院适用错误。涉及案外人提出享有案涉房屋所有权的异议之诉，法庭应当适用物权相关法律规定对房屋的所有权作出审理认定。本案中，诉争执行案件申请执行人为豪威公司，被执行人为友信公司，案涉财产为登记在兴铭公司名下的房产，兴铭公司与友信公司并不存在债权债务，执行法院仅依据友信公司的债务人辽国建公司单方出具的《说明》，便草率认定辽国建公司所称的“兴铭公司名下房产顶抵给辽国建公司抵偿工程款”，对登记在案外人兴铭公司名下上诉人已经合法取得的房屋错误查封，严重损害上诉人合法权益。本案执行中的查封行为本身亦严重违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十八条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”。该条款已经明确规定，对于本案执行过程中，法院只能执行到被执行人友信公司的债务人辽国建公司的财产，对辽国建公司所谓的其对兴铭公司享有的债权法院不得执行。3.一审法院认定上诉人未取得辽国建公司顶抵给上诉人的案涉房屋系认定案件重要事实错误，案涉房屋为上诉人与兴铭公司间直接进行的房屋买卖行为，由上诉人支付房屋对价，兴铭公司向上诉人交付房屋。一审法院判决认定“2011年11月23日辽国建万宝分公司与沈阳通建实业有限公司（以下简称通建公司）签订的《协议》中仅约定了双方同意以包括案涉标的物在内的16套房屋顶抵欠款，二原告不能证明该协议以实际履行”，系事实认定错误。2011年4月25日，兴铭公司与辽国建公司签订《以房抵债两方协议书》。2011年11月23日，辽国建公司欠通建公司供货款，辽国建万宝分公司与通建公司、佟立钢签订《协议》。2011年11月23日，辽国建公司、佟立新、兴铭公司三方按照2011年4月25日《以房抵债两方协议书》中约定的抵付方式签订三方《协议书》，约定“由佟立新代表通建公司、佟立钢接收案涉房屋，佟立新与兴铭公司签订《商品房买卖合同》及相关文件，上诉人支付的房款专门用于支付兴铭公司欠辽国建的工程款，上诉人的房款直接交付给辽国建（视为辽国建公司欠付上诉人的货款消灭，兴铭公司欠付辽国建公司的工程款消灭）”。豪威汽车辩称：辽国建公司与沈阳通建实业有限公司（以下简称通建公司）签订的协议并未实际履行，辽国建公司从未将房屋交付给通建公司，本案审查的是上诉人对诉争房屋的权利是否能对抗皇姑法院的执行而不是审查房屋所有权归上诉人还是辽国建公司所有。无论上诉人与辽国建公司抵顶房屋的事实是否成立均不能改变上诉人不符合最高院执异规定第28条的规定，无法对抗执行。兴铭房地产述称：案涉房屋已通过辽国建公司抵顶给上诉人，我方也在协议签署后向上诉人开具了交付通知书，我方履行完毕了抵顶协议项下义务，三方债权债务已经消灭，其他与我方无关。友信公司未答辩。辽国建公司未陈述。佟立钢、赵璐向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院对位于沈阳市沈北新区房屋不予执行；2.被告豪威公司承担本案全部诉讼费。一审法院查明事实：2011年11月23日，辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司（甲方）与通建公司、佟立钢（乙方）签订一份《协议》，双方确认截止2011年11月21日，甲方尚欠乙方2965万元，双方同意以以下三种方式共同抵顶甲方所欠乙方上述款项：（1）甲方将沈阳亚太混凝土有限公司所欠甲方的700万元水泥款项的债权转让给乙方，甲方负责将其与沈阳亚太混凝土有限公司已确认的对账单的欠款额以及正规有效的抹账协议提供给乙方。（2）甲方以从兴铭公司抵账换取16套三盛颐景园商品房（45#101、102、103、104、105、106、107、108及47#101、102、103、104、105、106、107、108）抵给乙方，总房款合计1637万元；如若抵账过程当中出现任何问题导致抵账失败，甲方同意将其与兴铭公司1637万元的债权转让给乙方。（3）以上两项欠款合计2337万元，剩余欠款628万元，甲方以首创琥珀湾商品房抵账给乙方。如若抵账过程当中出现任何问题导致抵账失败，甲方同意将与沈阳昊华置业有限公司628万元的债权转让给乙方。2011年12月12日，兴铭公司（甲方）与辽国建公司（乙方）签订一份《以房抵款二方协议书》，约定甲方以其开发的位于沈阳市沈北新区浦河大道55号“沈阳三盛颐景园”项目16套房屋（45#101、102、103、104、105、106、107、108及47#101、102、103、104、105、106、107、108）抵付甲方应向乙方支付的工程款15554760元。2013年4月17日，友信公司以辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司、辽国建公司为被告，向沈阳市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年6月17日作出[2013]沈中民三初字第42号民事调解书：辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司、辽国建公司给付原告友信公司车辆款2331.45万元及利息200万元。2017年8月16日，豪威公司以友信公司为被告向本院提起诉讼，要求友信公司给付车款7748630元。本院于2017年8月22日作出（2017）辽0105民初7380号民事调解书：一、友信公司给付豪威公司车款7748630元，此款于2017年8月25日前一次性给付；二、豪威公司自愿放弃其他诉讼请求。2017年9月1日，豪威公司向本院申请强制执行。2019年3月29日，辽国建公司向本院出具《情况说明》载明:“抚顺市友信汽车销售服务有限公司享有对我公司的到期债权，金额为2531.45万元，上述债权经生效的民事调解书予以确认（2013沈中民三初字第42号）；沈阳兴铭房地产有限公司用其名下的位于沈北新区蒲河路55-10号101、102、103、104、沈北新区蒲河路55-12号101、102、103、104、106、107十套房屋抵顶拖欠我公司的工程款，上述房产目前仍在沈阳兴铭房地产有限公司名下并未办理变更登记，无人占用，我公司同意沈阳市皇姑区人民法院依法任意处置上述房屋。”在本院执行过程中，被告兴铭公司表示涉案房产佟立新未支付购房款，没有人办理过入住，目前没人占有，涉案房产于2016年可以开始办理产权证。同年6月17日，本院作出（2019）辽0105执恢235号民事裁定书，轮候预查封了坐落于沈阳市沈北新区蒲河路55-10号101、102、103、104和蒲河路55-12号101、102、103、104、106、107号房产。本院于2019年5月31日作出（2019）辽0105执异168号执行裁定书，驳回二原告的异议请求。2016年3月8日，通建公司注销，该公司股东为本案原告佟立钢、赵璐。同年3月2日，二原告在向公司登记机关报送的《沈阳通建实业有限公司清算报告》中载明：公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应的责任。本案被告（申请执行人）友信公司与本案被告(被执行人)辽国建买卖合同一案，曾于2016年7月29日因在执行过程中，强制执行被执行人的到期债权，已执行完毕而结案。但后因未能将到期债权执行到位，本案被告（申请执行人）友信公司于2019年11月11日向沈阳市中级人民法院提出恢复执行，沈阳市中级人民法院于2019年12月9日在恢复执行，案号为（2019）辽01执恢174号。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。对符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院支持金钱债权执行中权利人对登记在被执行人名下不动产提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以上四个要件需完全具备，缺一不可。本案中，二原告称案涉标的物已由第三人辽国建公司抵顶给通建公司，通建公司现已注销，故其作为通建公司的股东有权提起案外人执行异议之诉，但2011年11月23日辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司与通建公司签订的《协议》中仅约定了双方同意以包括案涉标的物在内的16套房屋抵顶欠款，二原告并不能证明该协议已实际履行及辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司已将包括案涉标的物在内的16套房屋实际交付给通建公司，且第三人兴铭公司在本院执行涉案房产时及沈阳市中级人民法院办理（2019）辽01执复437号案件时均亦表示涉案房产处于闲置状态，涉案房产在2016年就具备办理产权证的条件，但二原告未能办理产权登记；友信公司与本案第三人(被执行人)辽国建买卖合同一案，现因未能强制执行被执行人的到期债权而恢复执行中；通建公司对辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司享有的仅是普通债权，结合上述事实，通建公司享有的该权利并不能产生足以阻却执行的法律效力，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，被告友信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法年行了缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告(案外人)佟立钢、赵璐的诉讼请求。案件受理费67800元，由二原告承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：2012年，佟立新用案涉房产与恒信公司签订借款合同，兴铭公司协助恒信公司办理案涉房屋买卖合同备案至恒信公司名下，偿还借款后，2017年6月撤销案涉房屋备案登记。友信公司与辽国建公司之间2013年6月17日作出[2013]沈中民三初字第42号民事调解书。该案件执行中并未查封案涉房产。2014年，佟立新办理了案涉房屋供暖停供手续。2016年3月，辽国建公司与佟立新、兴铭公司、佟立钢、赵璐合同纠纷一案，辽国建公司提起诉讼，其请求内容为：判令被告和兴铭公司向其支付拖欠的欠款人民币6,865,103元并支付利息。本院最终于2019年1月25日作出（2018）辽01民终6555号民事判决，并于2019年1月29日发生法律效力。（2018）辽01民终6555号民事判决书中认定以下事实：“原告承建第三人兴铭公司的沈阳三盛颐景园工程，因工程款履行问题双方签订“以房抵款二方协议书”（下称“二方协议1”），第三人兴铭公司为甲方，原告为乙方，内容为：2011年4月25日，甲方与乙方签订了《沈阳三盛颐景园一期五标段多层工程施工合同》、《沈阳三盛颐景园一期五标段高层工程施工合同》（以下简称《施工合同》），甲方以其开发的“沈阳三盛颐景园”项目部分房屋抵付甲方应向乙方支付的相应工程款。……一、甲方同意以位于沈阳市沈北新区蒲河大道55号“三盛颐景园”项目［16］套房屋抵付应向乙方支付的相应工程款［15,554,760元］，具体房号、面积、单价、金额见附件一。二、抵付方式，1、本协议签订后［360］日内，3方也可向甲方推荐购买该房屋的购房者，并由甲方、乙方、购房者另行签订三方协议书、《商品房买卖合同》及相关文件。……附件一：抵房房源明细：45#101－108，47#101－108。…….原告与通建公司之间于2011年11月21日前发生水泥买卖的业务往来，双方于2011年11月23日签订《协议》（下称“二方协议2”）一份，甲方为辽宁国际建设工程集团有限公司万宝分公司(下称辽国建万宝分公司)，乙方为通建公司，内容为：甲乙双方就乙方供应搅拌站水泥，由甲方使用该搅拌站商混的方式抵账给乙方钱款，就剩余款项的处理达成如下协议：1、双方确认截止2011年11月21日，甲方尚欠乙方余款2965万元。2、双方同意以以下三种方式共同抵顶甲方所欠乙方上述款项，（1）甲方将沈阳亚太混凝土有限公司（下称亚太公司）所欠甲方的700万元水泥款项债权转让给乙方，甲方负责将其与亚太公司已确认的对账单的欠款额以及正规有效的抹帐协议提供给乙方；（2）甲方以从兴铭公司抵账换取16套三盛颐景园商品房抵给乙方，具体楼号、房号、面积、单价，见附页。总房款合计壹仟陆佰叁拾柒万元；……（3）以上两项欠款合计2337万元，剩余欠款628万元，甲方以首创琥珀湾商品房抵账给乙方。如若抵账过程当中出现任何问题导致抵账失败，甲方同意将对沈阳昊华置业有限公司628万元债权转让给乙方。；3、上述三种方式的最终结算金额双方以多退少补方式最终找差……。原、被告及第三人佟立钢、赵璐均认可亚太公司债权顶账数额6,857,743.41元，第三人佟立钢2011年12月3日收到该债权确认单。原告主张该协议第2条第（2）、（3）项均未履行。被告及第三人佟立钢、赵璐认为第（2）项已实际履行即另案涉及相关房屋，第（3）项原告以本案涉及7套房屋抵顶628万元。2011年11月23日，原告与被告佟立新、第三人兴铭公司签订协议书（下称“三方协议1”）一份，第三人兴铭公司为甲方，原告为乙方，被告为丙方，内容为：2011年4月25日，甲方与乙方签订了《沈阳三盛颐景园一期五标段多层工程施工合同》、《沈阳三盛颐景一期五标段高层工程施工合同》（以下简称《施工合同》），甲方以其开发的“沈阳三盛颐景园”项目第45#楼第101－104、108号，47#楼第101-108号房屋抵付甲方应向乙方支付的相应工程款。三方达成如下协议：一、抵付房屋、单价，1、甲方同意以位于沈阳市沈北新区蒲河大道55号“三盛颐景园”项目第45#楼第101－104、108号，47#楼第101-108号房屋（建筑面积为1801.41平方米）抵付应向乙方支付的工程款12,624,420元……；二、丙方的购房1、乙方推荐丙方向甲方购买该房屋，本协议签订的同时，甲方与丙方签订《商品房买卖合同》及相关文件，……丙方应付的房款直接交付乙方……；三、甲、丙双方签订《商品房买卖合同》及相关文件并乙方通知甲方之日起［＊］日内，甲方按《商品房买卖合同》规定的数额向丙方开具房款发票，甲方向丙方开具房款发票前，乙方必须将相应的金额的工程款发票提交甲方。同日，原告与被告佟立新、第三人兴铭公司针对上述房屋中的45#楼105、107签订协议书二份，除约定抵付工程款数额(二份协议均为976,780元)及房屋相关内容与前述协议不同外，其他内容相一致。2012年第三人兴铭公司（甲方）、被告佟立新（乙方）与沈阳恒信担保有限公司（下称恒信公司，丙方）签订协议一份，内容为：1、2011年4月25日，甲方与原告签订一份《以房抵账两方协议》(以下简称《抵房协议》)，甲方将其开发建设的［沈阳三盛颐景园］项目45#101－108，47#101－108号房屋(下称“该房屋”)抵付甲方应向原告支付的工程款。2、2011年11月23日因原告将该房屋出售给乙方，甲方、原告与乙方签订《以房抵账三方协议》，乙方为该房屋买受人。2012年5月2日，原告与被告佟立新、第三人兴铭公司签订协议书（下称“三方协议2”）一份，第三人兴铭公司为甲方，原告为乙方，被告为丙方，该协议的楼号为涉案工程项目的第48＃楼第1-7号房屋(建筑面积共计969.99平方米)，总房款为6,865,103元,其他内容与“三方协议1”内容相一致。”“原告在与本案相关的另三个案件中，均请求被告佟立新给付购房款，并未主张返还房屋。”（2018）辽01民终6555号民事判决对该案件审理后认定如下：“关于上诉人辽国建提出上诉人佟立新应向其偿还购房款6,865,103元并支付利息的主张，一审法院根据双方各方诉辩主张，结合全案证据情况，认定辽国建和通建公司发生货款按119,337,206.20元予以认定，并无不当。虽然佟立新对此提出异议，并主张双方货款总额达1.4亿余元，但因仅有另案辽国建的陈述笔录为凭，尚不足以推翻或否定一审法院认定内容，故本院就此对于一审判决认定数额予以确认，对佟立新主张难以支持。又因本案涉诉房产的商品房买卖合同关系系基于以房抵顶工程货款而发生，即为履行2012年5月2日，辽国建与佟立新、兴铭公司签订的三方协议2而订立，本案应以该时间作为计算结点，对争议各方在该日期之前的发生的货款行为及数额进行认定，而对于在此之后以及其他债权债务不予认定。如前所述，根据一审判决的计算方式，结合各方在二审期间提交的证据，本院认定截至2012年5月2日三方协议2订立之日，辽国建尚欠通建公司货款为：119,337,206.2元（货款总额）-6417.5万元（佟立钢、赵璐自认2011年5月10日至10月17日付款)-300万元（中信银行2011年5月5日）-10万（2011年11月7日）-200万元（2011年8月26日转辽宁天瑞水泥有限公司）-14,577,980元（2011年11月23日三方协议1：45＃楼101-105、45＃107-108、47＃101-108以房抵款）-6,857,743.41元(转亚太公司债权顶账)-1642万元（2011年12月24日协议）-141万元（2012年1月至3月付款）-600万元（2011年9月30日、2011年6月15日、2011年9月16日付款）=119,337,206.2元-114540723.4元=4,796,482.8元。而辽国建用以抵顶尚欠贷款的本案涉诉房屋协议价款为6,865,103元，两者的差额部分为2,068,620.2元，属通建公司不当得利，应当予以返还。故对一审判决认定数额予以调整。一审判决确认的利息给付计算方式,并未违反法律相关规定，本院不再作调整。至于一审法院将2011年4月18日辽国建通过中信银行向通建公司指定沈阳韵通投资管理有限公司转款1063万元认定为辽国建向通建公司支付的货款一节，尽管佟立钢、赵璐未提供充分证据证明通建公司曾向李宝国及辽国建万宝分公司提供借款1300万元的凭证，但其提供了通建公司与辽国建万宝分公司于2011年1月28日订立的借款协议书，争议各方对于该借款行为是否实际发生及如何履行存在较大争议，且与本案纠纷并不属同一法律关系，各方可在证据充分时，对此另行主张权利救济，不宜在本案中一并处理。故如前所述，不宜将该笔款项计入本案辽国建向通建公司支付的工程货款数额之中。”（2018）辽01民终6555号民事判决对该案件的判决：“二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初6677号民事判决第一项，“被告佟立新于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告辽宁国际建设工程集团有限公司人民币6,698,620.21元”为“佟立新于本判决发生法律效力之日起七日内返还辽宁国际建设工程集团有限公司货款2,068,620.2元”。2016年5月10日，辽国建公司起诉之沈北法院。本案在2019年4月1日和6月17日查封的案涉房屋，之时为轮候查封。2019年3月20日，辽国建公司以佟立新、佟立钢、赵璐为被告请求给付176余万款，其起诉状中称：“辽国建公司欠付佟立钢、赵璐水泥款，2012年曾将23套房屋出售给佟立新，佟立新未给付房款，于2016年3月28日起诉，请求支付房款。经过审理，沈阳中院以6555案号案件判决辽国建公司与通建公司、佟立新的债权、债务纠纷以判决形式予以确认。根据该判决显示，通建实业共计向辽国建公司出售的水泥总价值为119337206.20元；辽国建公司共计向被告已支付的货款为121405826.4元（涉案22套房屋价值计算在内），因此，佟立新应当向原告返还不当得利货款2068620.2元。依据该判决，辽国建公司对本案被告另行提起不当得利之诉因在原案件中，有一套房屋并未起诉，二审法院也未将该房屋款项计算至通建公司抵顶的货款中。故本次起诉中被告的不当得利金额为176余万元。”2019年6月，案涉房屋查封后，兴铭公司提起执行异议申请，皇姑区法院以兴铭公司提起的理由为案涉房屋抵顶给佟立刚，裁定驳回其申请。本院认为，本案是申请执行人豪威公司以辽国建公司为到期债权主体，申请执行辽国建公司的财产。执行法院向辽国建公司下达《履行到期债权通知书》后，辽国建公司称案涉房屋为其抵债受让的房产，进而查封的案涉房屋。因此，本案首先应当审查案涉房屋在查封之时是否为辽国建公司之房产问题，首先，兴铭公司欠付辽国建公司工程款，辽国建公司欠付通建公司混凝土款，三方因此在2011年签订了以案涉房屋抵偿债务的协议，约定最终将案涉房屋抵顶辽国建公司欠付通建公司的混凝土款项。业经本院作出的（2018）辽01民终字第6555号民事判决认定案涉房屋辽国建公司已抵偿给通建公司的混凝土款，并从辽国建公司欠付的混凝土货款中扣减。该民事判决书中已经确认辽国建公司在当时已经通过用案涉房产的形式给付了通建公司的货款的事实。该民事判决书于2019年1月29日发生法律效力。而本案查封的时间发生在2019年4月1日。其次，该民事判决书发生法律效力后，辽国建公司于2019年3月20日向法院提起另案诉讼，诉称：（2018）辽01民终字第6555号判决将辽国建公司与通建公司及佟立新之间的债权债务纠纷以生效判决的形式予以确认。该判决结论佟立新应当向辽国建公司返还不当得利货款2,068,620.2元。辽国建公司依据（2018）辽01民终字第6555号民事判决另行提起不当得利之诉，其请求佟立新、佟立钢、赵璐给付不当得利款1762.678万元。第三，辽国建公司此前提起的其他民事诉讼案件中均未主张过案涉房屋的物权。第四、根据物权登记制度的基本原则，在抵债过程中案涉房屋从未登记于辽国建公司名下，乃至查封之时，案涉房屋仍在兴铭公司名下。辽国建公司是债权的关系实现的抵债，其也未获得案涉房屋的物权。案涉房屋并非为辽国建公司的房产，其无权请求法院执行案涉房屋。从另一方面看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”虽然案涉房屋并未登记在辽国建公司名下，从以下几方面也能够阻却执行。首先，案涉房屋并未登记在被执行主体辽国建公司名下；第二，抵押事实发生在查封之前；第三，抵押协议签定后，用该房借款备案至恒信公司名下的事实和办理停供的事实，可以说明基于三方抵押协议案涉房屋已经交付给通建公司。第四，根据（2018）辽01民终字第6555号民事判决，认定的用于抵顶辽国建公司欠付通建公司的部分货款的事实，可以说明已经给付相应的对价；第五，备案到恒信公司名下解除备案的时间为2017年，辽国建公司案外申请查封的时间为2016年，本案轮候查封的时间为2019年4月1日。案涉房屋一直处于纠纷的查封状态。因此，未能办证非佟立钢、赵璐的原因。综合以上本案房产能够阻却执行。关于案件受理费承担问题，鉴于本案是基于辽国建公司出具的情况说明而引发查封及诉讼，因此本案案件受理费应由辽国建公司负担。综上所述，上诉人佟立钢、赵璐的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11480号民事判决；二、不得执行坐落于沈阳市沈北新区蒲河路55-10号101、102、103、104和蒲河路55-12号101、102、103、104、106、107号房产；三、驳回佟立钢、赵璐的其他诉讼请求。本院(2019）辽0105执异168号执行裁定书于本判决生效时自动失效。一审案件受理费67800元,二审案件受理费67800元，均由辽宁国际建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  丁广昱审判员  曹 岩二〇二一年七月二十六日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。