北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8818号上诉人（原审被告）：邢君，女，1994年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫宏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭洪，男，1959年1月23日出生，汉族，北京市健康委员会退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王尉臣，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚丹，北京市建诚律师事务所律师。上诉人邢君因与被上诉人郭洪民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初10288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢君上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回郭洪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭洪承担。事实和理由：一、邢君与郭洪之间非民间借贷关系，而是共同投资关系。双方没有签订书面借据，没有约定借款期限和利率，郭洪更没有向邢君催收，不符合民间借贷的特征。实际情况是，郭洪委托邢君将其资金投资给案外人程卓，由程卓支付分红，现程卓投资失败，该风险应由郭洪承担，与邢君无关。二、邢君及其父亲邢春昊已经向郭洪转款超过郭洪诉称的60万元，已经不存在任何欠款。程卓支付给郭洪的分红有些是委托邢春昊向郭洪转款，邢春昊在北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4248号案件中的陈述可以与本案事实相互印证。三、邢君与郭洪系共同投资关系，不存在利息的支付，一审法院判决邢君支付利息是错误的。综上，一审判决采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院支持邢君的上诉请求。郭洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意邢君的上诉请求。邢君与郭洪是民间借贷关系，不是共同投资关系，邢君提交的证据也无法证明是投资关系。郭洪向一审法院起诉请求：1.判令邢君偿还郭洪借款45万元；2.判令邢君支付郭洪利息（以15万元为基数，自2018年11月5日起至实际支付之日止，按照月息3000元的标准计算）；3.判令邢君支付郭洪利息（以30万元为基数，自2017年8月24日起至实际支付之日止，按照2019年12月9日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准计算）。一审法院认定事实：2017年6月30日，郭洪向邢君转账15万元。2017年8月24日，郭洪向邢君转账30万元。2017年9月15日，邢君向郭洪之妻曾燕转账95000元，在本案一审审理过程中，曾燕到庭陈述，上述95000元系其代郭洪收取邢君的还款，系邢君偿还2017年6月30日向郭洪所借的15万元的款项。同日，邢君向郭洪转账8万元。郭洪亦称其收到的8万元系邢君偿还2017年6月30日向其所借的15万元的款项。2018年5月4日，郭洪向邢君转账13万元。同日，曾燕通过支付宝向邢君转账两笔，分别为15000元及5020元。在本案审理过程中，曾燕到庭陈述上述两笔款项系其代郭洪支付给邢君的借款，其中2万元为借款，20元为支付宝提现手续费。2018年11月5日，邢君向郭洪出具《借款书》，载明：“今有邢君女士于2018年11月5日向郭洪先生借款人民币壹拾伍万元整，借款利息人民币三仟元整。利息一月一付，2018年12月5日支付郭洪先生利息人民币三仟元整。”一审庭审中，郭洪称由于邢君迟迟不还借款60万元。郭洪被逼无奈要求邢君出具了《借款书》，但邢君只愿意出具15万元的《借款书》。邢君则主张其书写《借款书》在先，但是郭洪并未实际出借款项。一审法院另查，邢君系邢春昊之女。一审法院认为：合法的借贷受法律保护。结合本案查明情况，郭洪于2017年6月30日向邢君转账15万元，于2017年8月24日向邢君转账30万元，于2018年5月4日，向邢君转账13万元，并通过曾燕向邢君转账两笔，分别为15000元及5020元。以上款项共计600020元。郭洪在本案中自愿以60万元作为出借金额，一审法院对此不持异议。邢君主张双方之间并非民间借贷关系，而是共同投资关系，但邢君就此并未向一审法院提交充分证据予以证明，其提交的上海云砥信息科技有限公司（以下简称云砥公司）及程卓的相关证据均未体现郭洪及涉案资金与云砥公司和程卓的关联性，邢君提交的与刘素英的资金往来明细亦不足以证明其主张的共同投资关系，故一审法院对其相应抗辩意见，不予采信。虽然郭洪主张邢君于2018年11月5日出具的《借款书》与本案借款有关，但邢君对此不予认可，且《借款书》载明的具体出借时间并无对应借款交付行为发生，《借款书》载明的借款金额亦与截至《借款书》出具之日实际欠款金额不符，因此结合现有证据不足以认定《借款书》与涉案借款之间的关联性。对于郭洪要求邢君按照《借款书》载明的利息标准支付利息的主张，一审法院不予支持。因本案立案受理时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》颁布时间，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。结合本案查明及认定情况，郭洪向邢君交付的款项并未约定利息，因此对于郭洪要求邢君自借款实际交付之日支付利息的主张，一审法院不予支持。结合双方资金往来情况，郭洪在本案中自愿以60万元作为出借金额，而邢君向郭洪实际偿还借款175000元，故一审法院确认邢君尚欠郭洪的借款本金为425000元。郭洪向邢君实际交付了借款，双方未约定还款期限，依照法律规定，郭洪可以催告邢君在合理期限内返还。现郭洪向一审法院起诉要求邢君还款，起诉书副本送达邢君的时间为2020年5月19日，结合欠款金额，一审法院确定邢君至晚应于2020年6月19日前向郭洪偿还全部借款。邢君于合理期限内未偿还涉案借款，鉴于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院对郭洪要求邢君支付资金占用期间利息（以425000元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邢君于判决生效之日起十日内偿还郭洪借款本金425000元；二、邢君于判决生效之日起十日内支付郭洪资金占用期间利息（以425000元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回郭洪的其他诉讼请求。如果邢君未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，邢君提交了北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4248号民事判决书，提出，该判决书记载：“本案审理中，邢春昊向法庭提交了以下证据予以佐证：邢春昊在工商银行的尾号为0633的账户历史明细清单28张（自2017年6月1日至2018年12月31日），证明邢春昊向郭洪还款的情况。由于邢春昊向郭洪还清了本金和利息之后，多付了100多万元，所以2018年7月郭洪向邢春昊退还了563000元。”邢君提出，根据上述记载内容，邢春昊向郭洪多付了100多万元，郭洪向邢春昊退还了563000元，剩余未退的437000元是替邢君的还款。郭洪对此不予认可，表示该事实与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邢君上诉主张其与郭洪系共同投资关系，且邢君与其父邢春昊已向郭洪转款远超郭洪诉称的60万元，双方不存在欠款关系，但未提交相应证据予以证明，且郭洪对其该项主张不予认可，邢君应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定邢君与郭洪之间成立民间借贷关系，一审法院认定事实正确。根据本案查明事实情况，邢君收到郭洪60万元借款后实际偿还175000元，尚欠借款本金425000元，因双方并未约定利息，一审法院确定邢君在合理还款期限届满后按照年利率6%的标准向郭洪支付逾期还款期间的资金占用利息合理有据，本院应予维持。因此，邢君的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邢君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由邢君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 杨 光二〇二一年七月二十一日法官助理 牛晓煜书 记 员 王思雨