河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1662号原告：洛阳顺航汽车运输有限公司。住所地：孟津县城关镇桂花大道157号西栋一单元301号，统一社会信用代码：91410322397123825L。法定代表人：程宏俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭世斌，男，该公司工作人员。被告：杨凯歌，男，1996年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。被告：邯郸市川宇物流有限公司。住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇东三环和迎宾路交叉口北行300米路西，统一社会信用代码：91130408MA08CJRA5D。法定代表人：刘强民该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。负责人：谢川峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。原告洛阳顺航汽车运输有限公司与被告杨凯歌、邯郸市川宇物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳顺航汽车运输有限公司的委托诉讼代理人郭世斌，被告杨凯歌的委托诉讼代理人侯校东，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财产保险成都市分公司）的委托诉讼代理人苏红伟到庭参加了诉讼，被告邯郸市川宇物流有限公司（以下简称川宇公司）经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳顺航汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令三被告赔偿原告车辆损失、货运损失、拖车费、评估费等共计76240元；2.本案诉讼费用由被告杨凯歌承担。本案在审理过程中，原告因其对分别承保冀Ｄ×××××重型仓栅式货车、H3991K轻型仓栅式货车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的两个保险公司未提出诉讼，故对涉及该两个保险公司的财产损失分项下的交强险限额2000元+100元，计2100元予以放弃，即原告的诉讼请求数额减少为74140元。事实与理由：2019年7月31日00时43分左右，卢小辉驾驶豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车，经荷宝高速公路由宝鸡向菏泽方向行驶至246公里加650米处时，未按照操作规范安全驾驶，与刘闹驾驶的豫Ｈ×××××轻型仓栅式货车相撞，造成卢小辉和龚贵英受伤、车辆损坏、车载货物损坏。刘闹下车向后走到卡在驾驶室内的卢小辉近前，0时43分许，被告杨凯歌驾驶冀Ｄ×××××重型仓栅式货车，未按照操作规范安全驾驶，撞上豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车和刘闹，造成原告的豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车撞开右侧护栏，翻入边沟、刘闹经抢救无效死亡、卢小辉受伤、两车损坏、车载货物损坏、路政设施损坏的道路交通事故。2019年9月14日，焦作市公安交通警察支队高速公路交通管理处作出第410822120190000016号道路交通事故认定书，认定被告杨凯歌承担与卢小辉车辆碰撞和刘闹死亡道路交通事故的全部责任。另查，被告杨凯歌驾驶的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车在被告财产保险成都市分公司投有机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且该事故发生在保险期间内。本次交通事故中，被告的侵权行为给原告的财产造成重大损失，被告应依法承担侵权赔偿责任。原告数次与被告协商赔偿问题均无果，无奈之下，为维护原告自己的合法权益，原告特诉至人民法院，望人民法院查清事实，依法实现原告的诉讼请求。被告杨凯歌答辩认为:1.对原告要求的各项经济损失中不合理不合法的部分，应当不予认定。卢小辉驾驶原告的车辆与刘闹车辆追尾，已经造成原告的车辆头部损坏，根据事故责任认定第二项规定，卢小辉承担与刘闹车辆碰撞道路交通事故的全部责任，也就是说卢小辉应承担自己追尾造成原告车辆损坏的损失。2.被告杨凯歌驾驶的车辆挂靠登记在被告川宇公司名下，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司投有交强险，在被告财产保险成都市分公司投有商业险以及不计免赔险，商业三者险责任限额为100万，所以对于原告的损失应当由被告财产保险成都市分公司承担赔偿责任。对于涉及两个承保交强险的保险公司应承担的赔偿责任，原告已放弃，没有异议。被告财产保险成都市分公司答辩认为：1.因被告杨凯歌事发时未取得货物运输从业资格，属于商业险免赔情形，故不承担保险责任。2.本次事故存在两次碰撞，被告财产保险成都市分公司仅对第二次碰撞造成的损失承担赔偿责任。3.因原告已放弃交强险限额，被告财产保险成都市分公司予以认可，诉讼费、评估费等间接损失应当由实际侵权人承担。被告川宇公司答辩认为：一、原告请求被告川宇公司承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。被告川宇公司仅为实际车主被告杨凯歌提供与道路运输相关的服务，冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车仅以被告川宇公司名义登记，该车实际所有人为被告杨凯歌，被告杨凯歌完全控制着该车的运营，所得的收益也归其所有。被告川宇公司不能控制该车的运营，也未从该车的运营中获得任何利益。被告杨凯歌与被告川宇公司之间不存在包括劳动关系或雇佣关系在内的任何法律关系。按照有关法律规定，被告川宇公司不应对该机动车发生交通事故造成原告的财产损失承担赔偿责任。二、原告的合理损失应当由被告财产保险成都市分公司在交强险和商业第三者险责任限额内予以赔偿。1.受害人刘闹驾驶的豫Ｈ×××××货车虽在本次事故无责，但原告实际损失应首先扣减豫Ｈ×××××货车交强险无责限额部分。2.冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司投保交强险，原告未对该公司提起诉讼，视为放弃权利，为此原告损失应当首先扣除冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车交强险限额部分。3.事故认定书认定：原告驾驶豫Ｃ×××××货车在与受害人刘闹驾驶的豫Ｈ×××××货车相撞时，豫Ｃ×××××货车已经发生损坏，被告杨凯歌仅承担与原告驾驶车辆碰撞事故存在因果关系的损失责任。被告杨凯歌碰撞前已经发生的损失，原告应当自行承担。4.原告损失即使为两次碰撞共同造成的，也应当减轻冀Ｄ×××××号货车一方赔偿责任。冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告财产保险成都市分公司投保了商业第三者险，在案外人中国人寿财产保险股份有限公司涉县支公司投保交强险，事故发生时在保险期间，原告损失属于保险公司承保范围，应由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，且两种保险足以支付原告合理损失。综上所述，原告对被告川宇公司提出的诉讼请求，人民法院应当依法驳回。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告车辆在两次碰撞中造成的损失分别如何确定。2.涉及无从业资格证的商业保险条款的免责条款是否生效，被告财产保险成都市分公司是否应当承担保险责任。3.被告杨凯歌和被告川宇公司是否应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求以及案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的修车发票与其提交的车辆事故损失价值鉴定评估意见书相互印证，具有证明力，本院予以确认。原告提交的货物损失证明系其自己出具，无其他必要证据相印证，不具有证明力，本院不予确认。被告财产保险成都市分公司提交的投保单、投保人声明、保险条款无经办人签字，也没有签署投保时间，不能证明与本案具有关联性，不具备证据关联性、客观性要求，不具有证明力，本院不予确认。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2019年7月31日00时43分许，卢小辉驾驶豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车，经荷宝高速公路由宝鸡向菏泽方向行驶至246公里加650米处时，未按照操作规范安全驾驶，与刘闹驾驶的豫Ｈ×××××轻型仓栅式货车相撞，造成卢小辉和龚贵英受伤、车辆损坏、车载货物损坏。刘闹下车向后走到卡在驾驶室内的卢小辉近前时，被告杨凯歌驾驶冀Ｄ×××××重型仓栅式货车，未按照操作规范安全驾驶，撞上豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车和刘闹，造成豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车撞开右侧护栏翻入边沟、刘闹经抢救无效死亡、卢小辉受伤、两车损坏、车载货物损坏、路政设施损坏的道路交通事故。事故发生后，原告支出施救费9600元。2019年9月14日，焦作市公安交通警察支队高速公路交通管理处作出第410822120190000016号道路交通事故认定书，认定：被告杨凯歌承担与卢小辉车辆碰撞和刘闹死亡道路交通事故的全部责任；卢小辉承担与刘闹车辆碰撞道路交通事故的全部责任；刘闹、龚贵英不承担道路交通事故的责任。经评估，豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车在2019年7月31日发生的事故中，造成车辆损失价值为58040元。为此，原告支出维修费59480元，支出评估费3600元。又查明，豫Ｃ×××××号中型仓栅式货车的所有人为原告。冀Ｄ×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告川宇公司，实际所有人为被告杨凯歌，该车挂靠在被告邯郸市川宇物流有限公司名下经营，在被告财产保险成都市分公司投保有机动车商业险，其中商业三者险保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间内。被告杨凯歌无货物运输从业资格证。因本案事故，受害人刘闹的近亲属曾向焦作市中站区人民法院提出刑事附带民事诉讼，该院作出（2020）豫0803刑初97号刑事附带民事判决，确定中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（被告财产保险成都市分公司的分支机构，以下简称龙泉驿支公司）提出的免责理由，不予采纳，并判令该公司在商业三者险保险限额内赔偿受害人刘闹的近亲属721019.56元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告杨凯歌负第二次碰撞事故的全部责任，卢小辉无责任，故被告杨凯歌具有过错，其行为构成侵权，侵犯了原告的财产权益，被告杨凯歌作为冀Ｄ×××××重型仓栅式货车的所有人（亦即挂靠人），被告川宇公司作为该车的被挂靠人，对原告所受损害，应依照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失、施救费（拖车费）、评估费合法有据，本院予以支持。同时，赔偿范围应限于第二次碰撞产生的财产损失，第一次碰撞产生的财产损失与被告杨凯歌、川宇公司无因果关系。因鉴定评估意见书对于第一次和第二次碰撞造成原告车辆损失的程度未予区分，结合本案实际情况，本院酌定被告杨凯歌、川宇公司对原告所受损害，按照80%的比例承担连带赔偿责任，其余20%的财产损失由原告自行负担。鉴于冀Ｄ×××××重型仓栅式货车在财产保险成都市分公司投保有机动车商业险，其中商业三者险保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间内，对于交强险不足的部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条的规定，被告财产保险成都市分公司作为保险人应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告财产保险成都市分公司承担赔偿责任后，原告已充分获得赔偿，被告杨凯歌、川宇公司无需再行承担赔偿责任。关于被告杨凯歌在本案事故发生时无货物运输从业资格证，是否属于商业险免责情形，被告财产保险成都市分公司是否应承担保险责任的问题，因焦作市中站区人民法院在其作出（2020）豫0803刑初97号刑事附带民事判决中，已确定该免责理由，不予采纳，并判令被告财产保险成都市分公司的分支机构龙泉驿支公司在商业三者险保险限额内赔偿本案事故受害人刘闹的近亲属721019.56元，故依照既判力原则，对于被告财产保险成都市分公司关于不承担保险责任的意见，本院不予采纳。原告提交的货物损失证明系其自己出具，无其他必要证据相印证，不具有证明力，故对于原告主张的货物损失5000元，本院不予支持。原告对涉案两个交强险的财产损失分项下的赔偿责任限额计2100元予以放弃，符合意思自治原则，双方当事人均无异议，本院予以准许。据此，原告各项损失为：车辆损失58040元、施救费9600元、评估费为3600元，合计71240元，扣减原告放弃的2100元，下余69140元，按照80%的比例计算为55312元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十四条、第十五条、第十六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告洛阳顺航汽车运输有限公司车辆损失、施救费、评估费计55312元。二、驳回原告洛阳顺航汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取计853元，由原告洛阳顺航汽车运输有限公司负担237元，被告杨凯歌、邯郸市川宇物流有限公司负担616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨爱国二〇二一年七月十三日书记员  刘晶晶