黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初570号 原告：成龙寿，男，1982年5月30日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：杜振宇，牡丹江市爱民区向阳法律服务所法律工作者。 被告：潘洋，女，1982年7月30日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。 原告成龙寿与被告潘洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日、2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告成龙寿及其委托诉讼代理人杜振宇，被告潘洋（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王吉贤到庭参加诉讼。2021年3月10日，原告成龙寿向本院申请诉前财产保全，本院下发（2021）黑1004财保5号之一、（2021）黑1004财保5号民事裁定书，分别查封了潘洋名下的某牌、黑C×××号汽车车籍及冻结了担保人董某在中国银行账号为×××××××账户内存款50000元。2021年4月28日至2021年5月18日双方当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。 成龙寿向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款81000元；后原告变更此项诉讼请求为判令被告立即给付原告同居期间的原告财产81000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月20日左右，原、被告双方正式确立恋爱关系，并同居生活在一起，除原告在与被告同居期间为被告的日常生活消费支出的大量金钱以外，被告以结婚为名义向原告索要了共计81000元，原告认为上述款项在被告无故与原告解除恋爱关系后均应依法返还给原告，原告之所以能在被告索要上述款项时就同意给付是基于双方将来能够结婚，现结婚目的无法实现，且被告收到上述款项也未用于双方的共同生活，故依法应全部返还。 潘洋辩称，被告认为原告变更的不是诉讼请求，而是变更的诉讼案由，被告认为不应在本案中主张，应另行主张。双方系恋人关系，恋爱的三个月期间原告给被告的礼物及微信转账都是原告的自愿行为，属于赠与行为，并不是婚约财产纠纷案件中的返还彩礼。被告没有给原告出具借条、借据，不能证实是借贷关系。原告申请查封被告车籍是错误行为原告的索赔没有事实与法律上的依据。原告无故查封给被告造成的损失，被告保留向原告主张赔偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告成龙寿举示证据：证据一、微信、支付宝及银行等转账记录打印件19页（后附明细1份），证明原告与被告交往期间，原告向被告出借及支出共计八万多元的事实，在原告与被告结婚目的无法实现，被告无故提出分手的情况下，由于上述款项未用于双方同居期间共同生活使用，故，应由被告无条件全部返还。 被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，5月19日转的3000元是当月的生活费。2020年4月26日15000元，并不是派出所的取保金，而是用于共同的生活费用。2020年5月11日10000元不是用于房产过户，而是共同的生活费用，5月12日的转账还有买的电话，还有燕窝、钻石、耳钉、项链等都是原告自愿的赠予行为。2020年6月14日、7月27日转款都是生活费，4月29日1000元、5月19日3000元、6月29日5000元、7月14日5000元、5月6日、5月7日的微信转款都不是用于房产过户，而是用于家庭生活。还有5月13日、5月12日、5月21日都是生活费用。后面所有的支出全都用于共同生活费用。 本院认为，被告对此组证据形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据能够证明2020年4月至7月原告给被告多次转账，关于转账性质原告最终明确选择的案由为同居析产纠纷，并以此主张被告返还同居期间财产，故关于与借款相关的证明问题，本院不予采信。 证据二、询问笔录复印件2份（共13页，系原告申请法院调取），证明原告针对被告骗取钱财一事，向牡丹江市某分局刑事侦查大队报警后，该大队为被告和原告所作笔录中证实双方为男女朋友的恋人关系，现已由被告向原告提出分手。在双方交往期间，原告曾多次向被告转款，并为被告购买手机、首饰的事实。同时该份证据可以看出被告在并未答应即不想同原告结婚的前提下，与原告进行恋爱，其本身的行为涉嫌骗取他人财物，而且从原告向法庭提交的交易记录中可以看出，只在2020年5月7日一天中，就发生多次转款，5200元和1314元，均是原告应被告请求下的转款行为，这显然是被告在事先有目的让被告采取的转账行为，对此行为已完全失去了原告对被告进行无偿赠与的可能性，故应加以返还的事实。 被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该笔录能够看出，原告经常有打骂被告的行为；还能够证明原告给被告购买的物品，包括手机、金耳钉以及金项链，还有微信、支付宝、转账等钱款，均属于原告的自愿赠与行为，也能够证明该赠与系赠与合同，依法成立。 本院认为，被告对此组证据形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据结合法庭调查能够证明原、被告曾系恋爱关系，交往过程中原告给被告转账多次，并给被告购买手机、首饰等事实，原告以诈骗报案后，相关机关未进行立案，对以上事实，本院予以确认。 证据三、通话录音（当庭播放，内容为原、被告的通话记录，附光盘1张）1份，证明被告在电话中跟原告说要跟原告一起算账，证明被告承认借款事实。 被告对形式要件及证明的问题均有异议，虽然原告提供了原始载体和文字材料，但已经过了举证期限，不能作为证据使用。也证明不了原、被告之间民间借贷关系及同居析产纠纷成立，只能证明原告的支出均是原告自愿的赠与行为。 本院认为，经庭审调查，被告本人认可系与原告的通话内容，原告庭后在法庭限定的举证期限内提供了原始载体，被告表示不需要听取，故对此份证据的真实性本院予以确认。录音的主要内容为原告因其与被告恋爱期间给被告的钱款要求与被告算账并让被告出具借条，原告在录音中表示其向被告主张的金额为77000元，此款被告还了44500元，被告还应该给原告三万多元。录音中被告陈述内容有一句为“我不是不认这个账”，庭审询问被告表示认可这些钱是其花了，所以录音中说认账，但是不认可这些钱系向原告借款，都是原告自愿给被告的。被告在录音中没有明确表示认可哪笔款项、具体多少金额是向被告的借款或是事后对具体款项为借款进行追认，也并未同意给原告出具多少钱的借条，实际上事后也没有出具借条。综上，原告欲通过此份证据证实被告在录音中承认借款事实的证明问题，本院不予采信。此外，原告变更后的诉讼请求系主张同居析产纠纷而非民间借贷，故对原告欲证明借款的问题，本院不予确认。 证据四、原、被告同居期间，原告为被告通过微信及支付宝所花费的全部同居期间生活支出费用明细打印件24页，证明原告起诉被告返还同居期间财产81000元并不在双方同居期间日常生活消费支出之内，日常生活消费支出全部由原告负担，被告对此没有支付过相关费用的事实。 被告认为，该组证据已经过了举证期限，上次开庭是在2021年4月27日，原告应在上次开庭时一并举出，不能作为证据使用，且对形式要件及证明问题均有异议，该组证据并不能证明原告想要证明的问题，请求法庭不予采信，该笔费用应该是原告重复计算。 本院认为，此组证据系原告微信及支付宝的支出情况，里面包含了餐饮美食、日用百货、投资理财、服饰装扮、交通出行、数码电器等事项的消费明细，此份证据能够证明原告购买了证据中的商品，对此本院予以确认，至于上述开销是否系原、被告同居期间的全部开销及支出事项是否与被告有关，单凭此份证据无法证实，对此本院不予确认。 被告潘洋举示证据：证据一、被告微信、支付宝、银行卡转给原告的账单打印件8张，证明原告以打骂、恐吓、逼迫等手段，强行使被告用微信、支付宝等将原告赠与的58656.30元要回了，后附明细1份。 原告对形式要件没有异议，对证明的问题有异议。首先原告提出该组证据，恰恰证明被告具有返还原告同居期间款项的义务。该组证据无法证明本案原告对被告具有打骂、恐吓、逼迫的事实存在，对数额也有异议。 本院认为，原告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。经核对，2020年5月30日转账1314元为退款，即原告并未收取该转账，被告当庭认可此款应在总额中扣除，其他款项均已收取，以上证据能够证实被告向原告转账多笔，合计金额为57342.30元，对以上事实，本院予以确认，此份证据不能证明原告以打骂、恐吓等手段逼迫被告对上述款项进行的给付，对此证明问题，本院不予采信。 证据二、牡丹江市某机关询问笔录复印件1份（共13页），证明一、原、被告分手是因为原告经常打骂被告所造成的；二、原告给被告购买的物品，手机、金耳钉、金项链以及微信、支付宝转给被告的钱款属于自愿的赠与行为，还能证明赠与合同依法成立。依据民法典的相关规定，被告转给原告的58656.30元，应当返还给被告。 原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。被告并没有明确指出该询问笔录能够证实原告对被告进行经常打骂，导致双方分手事实的存在。相反，被告因涉嫌其他刑事案件，包括伪造公文，急需用钱申请取保候审，向原告以各种借口索要财物及借款，上述的各种转款不能全部认为赠与关系，而是建立在原告与被告结婚为目的，原告实施的出借和适当的赠与，现结婚目的无法实现，被告无故解除婚约，双方相处时间又较短，原告向被告支付钱款较多，且大部分并未用于同居期间共同生活，故被告应对上述款项予以偿还。 本院认为，原告对此组证据形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据无法证明二人分手系原告经常打骂被告所致，关于原告给付被告款项的性质系本案争议焦点问题，将在本院认为部分详细论述。关于原告代理人主张双方转款系以结婚为目的，经法庭调查，原、被告并未达成结婚合意，原告本人陈述其没有向被告求过婚，也不是以结婚为目的在一起同居，被告亦不认可，且原告最终确认的案由为同居析产纠纷，故对原告关于给付款项是部分出借和适当赠与的主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月，原、被告通过朋友相识，后双方确定恋爱关系并同居，后于2020年7月份左右二人分手。双方相处过程中存在多笔金钱往来，成龙寿给付潘洋款项明细如下：2020年4月26日15000元；4月27日2300元；4月29日1000元；5月6日两笔1314元、五笔5200元、一笔265元；5月7日三笔5200元、五笔1314元、一笔520元；5月11日10000元、5月12日2500元、5月13日210元、5月19日3000元、5月20日520元、5月21日580元、6月14日3000元、6月29日5000元、7月14日5000元。此外，成龙寿还给潘洋买过手机及首饰等物品。潘洋给付成龙寿的款项明细如下：2020年5月4日50元、5月8日20元、5月12日2500元、5月19日5000元、5月26日4500元、5月26日40000元、6月9日200元、6月14日8元、6月20日8元、7月14日5000元、7月30日56.30元。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案案由的问题；二、关于原告请求是否应予支持的问题。 关于本案适用法律的问题。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方争议的款项给付时间在民法典施行前，现因该法律事实引起的民事纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定。 同居关系是指男女双方或一方有配偶未办理结婚登记，不以夫妻名义持续、稳定地共同居住，或男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但不符合事实婚姻的法定条件的两性结合。同居关系纠纷是指具有同居关系的男女双方当事人，在解除同居关系时，由于同居关系存续期间共有财产的分割或子女抚养问题而引发的纠纷。同居关系析产纠纷是指具有同居关系的男女在解除同居关系时因分割同居关系存续期间的财产而引发的纠纷。 本案中，经法庭调查、庭审释明，原告最终确认按同居关系析产纠纷来主张权利，首先，原告庭审陈述其给付被告的款项均系个人财产及向他人借款，而非同居期间取得的共有财产，且被告称全部款项均已花销完毕；其次，双方系基于恋爱关系同居，原告庭审自认双方并非以结婚为目的的同居，且同居期间仅有两三个月，未形成持续、稳定的同居关系；再次，原告庭审中关于借款、已结婚为目的的赠与及婚约财产关系的主张，因涉及其他案由，与原告最终选择确认的案由相矛盾，故本院不予采信。综上，原告以同居关系析产纠纷为诉因主张被告返还同居期间原告财产的请求，本院不予支持。 综上所述，驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成龙寿的诉讼请求。 案件受理费1825元，减半收取计912.50元，由原告成龙寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 张 雪 二〇二一年七月九日 书记员 张家颖