河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4287号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。 负责人：聂尚君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕云飞，河北春至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彬彬，男，1990年2月14日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人张彬彬追偿权纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2021）冀0930民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、撤销孟村回族自治县人民法院作出的（2021）冀0930民初143号民事判决书，改判被上诉人张彬彬支付上诉人赔偿款32074元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院损失认定存在主观片面性，剥夺了上诉人代位追偿权。事故发生时，被上诉人张彬彬系醉酒驾驶达到报废标准的小客车。是造成事故的直接原因。事故发生后，被告张彬彬出险后不积极配合赔偿，原告承担了赔偿责任并取得了代位追偿权。二、上诉人主张的赔偿损失合法有据，一审法院加重上诉人义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”条文规定保险人有权在赔偿金额范围内代为行使请求赔偿的权利，上诉人提供的北京增值税专用发票证实已将赔偿款项支付完毕，获得法定的代位求偿权。被保险人车辆的维修通过正规的车辆维修厂且上诉人审查了车辆维修厂的相关资质车辆维修的过程中合理更换配件，被告提出工时项目中第八、九项均为叶子板，价格为200和800元；此两项目分另为右后叶子板的饭金工时和喷漆工时。对于维修和更换项目的无理指责，是没有道理的行为。具有资质的4S店是厂家认可，上诉人定损也是根据4S店报价系统协商制定。被上诉人以车辆系改装和配件存在虚高为由抗辩没有事实和法律依据，车辆是否改装应由车辆管理单位进行判定，并非作为被上诉人逃避责任的借口，并且上诉人的主张没有证据支持。三、一审中被上诉人主张上诉人提供虚假证据，被上诉人没有明确证据予以证实而仅仅主观推测，将对上诉人公司造成名誉影响，上诉人主张自该案立案之日起至二审判决时期间的损失利息，并要求被上诉人登报道歉。 张彬彬答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、对交通事故的过程及责任认定没有异议，主要是上诉人对车辆定损行为系上诉人的单方行为，全程没有被上诉人的参与，既不是双方共同协议也不是司法机关依据职权指定。且上诉人及其工作人员并不具备鉴定资质。在鉴定时候并非通知被上诉人了，侵犯了被上诉人的知情权。程序明显不符合法律规定不能作为定案的依据。2、在定损单中，存在多处零配件更换与工时费与交通事故无关。上诉人将此项损失定损单在被上诉人未参与的情况下，上诉人与车辆所有人刘建财对其确认显然存在恶意串通的嫌疑。对于被上诉人显失公平。3、定损单中更换配件的价格及工时费明显高于市场价格。因此，上诉人提交定损单等证据不应当作为定案的依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付赔偿款合计32074元；2.本案1-的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月6日，被告张彬彬驾驶报废小客车与案外人刘建财驾驶在原告处投保的京D00**号小客车发生交通事故。孟村回族自治县交通警察大队对该事故出具了《道路交通事故认定书》事故认定书认定，被告承担事故的全部责任。事故发生后，案外人刘建财向原告申请理赔。2018年8月17日，涉案车辆由北京泊易达汽车销售服务有限公司进行维修。2018年8月30日，原告工作人员对案外人刘建财机动车定损，其定损清单列明，更换零配件32项费用23974元；维修项目13项费用7800元；其他300元，合计32074元。但特别约定“如需复勘配件，最终金额以复勘配件金额为准”。定损单由原告工作人员李XX和被保险人刘建财签字确认。2018年9月20日，北京泊易达汽车销售服务有限公司出具的结算单记载，维修明细为27项，材料清单为49项维修费合计32074元。2018年12月19日。北京路程汽车销售服务有限公司为原告出具维修费发票，维修费为32074元。2019年3月14日。原告通过中国工商银行以网银转账的方式。向被保险人刘建财转账理赔保险金32074元。原告以获6作刘建财书面授权的代位追偿权为由，诉来一审法院。 一审法院认为，孟村回族自治县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告张彬彬承担事故的全部责任，并对事故产生的损失负全部赔偿责任。对该交通事故事实及责任的认定，一审法院予以采信。本案中的被告，因过错造成对原告承保的保险标的涉案车辆的损害。保险人自向被保险人刘建财赔偿保险金之日起，在赔偿范围内，可代位行使被保险人刘建财对被告张彬彬的追偿权。原告的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以以支持。原告主张根据定损单及维修发票，确认可向被告代位追偿的赔偿款为32074元。但，被告对其中的配件和维修费24735元，明确表示不予认可；对其余部分7339元，是选择的原版配件或是改版配件其费用有异议；并主张涉案车辆照片可证明轮朝等存在明显改装行为，不具备按照保险合同理赔的条件。保险人对涉案车辆的定损，一般情况下应依照法定程序委托具有鉴定资质或条件的人员或组织作出鉴定意见。现有证据证明原告未组织被保险人和被告双方到场参与辨识、陈述意见或签字确认，原告及被保险人的行为已经明显地剥夺了被告知情权和意见权，具有一定的故意或过失过错。对原告所提交的证据定损单，从民事诉讼证据的形式上看、定损人员李XX是否具有涉案理赔车辆价格评估鉴定资质，一审法院不能据此作出正确的判断，也不能仅以该定损单确认涉案7辆的损失。以一般人常识性的判断，原告是专业的保险理赔机构，其对涉案车辆定损的金额或者结果，在不征询利害关系人参与意见的情形下，不可避免的或有影响或侵害他人合法权益的嫌疑。原告主张的损失，被告明确表示不予认可，或对部分存有异议。一审法院根据双方当事人的陈述意见，结合事故发生现场车辆照片情况、车辆现状（已不具备检验鉴定损失的客观条件》，以及被告应负担全部责任的实际情况，在原被告均未能提供合法有效的价格评估或鉴定意见的情况下，只能选择酌情判决，以平衡各方当事人的利益，一审法院酌定为7000元。综上所述。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决如下：被告张彬彬于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司代位追偿金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担251元，由被告张彬彬负担50元。 本院二审期间，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提交照片光盘一张，内容为车辆损失情况。 张彬彬发表质证意见称，对真实性不认可。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人就其主张未进一步举证。本案一审判决就上诉人享有代位求偿权的范围进行了详细的阐述，理据充足，本院予以确认，不再赘述。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年七月十六日 书记员  米 兰