辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1575号 上诉人（原审原告）：王海涛，男，1978年6月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘景忠，辽宁朝朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冷岩，男，1987年11月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘艳玫，冷岩母亲。 上诉人王海涛因与被上诉人冷岩财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海涛及其委托诉讼代理人刘景忠，被上诉人冷岩的委托诉讼代理人刘艳玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海涛上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼主张；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人作为已分户房屋产权人，因使用有瑕疵产品（暖气片有砂眼）且年久失修造成漏水，应对上诉人财产损失负全责。一审法院在审理过程中认为被上诉人无过错不应承担赔偿责任，损害责任应由供热单位承担，应遵照《民诉法解释》第七十三条的规定，依职权追加大连市热电集团有限公司供热公司为共同诉讼人。（二）《大连市供热用热条例》第二十九条第一款第一项对已分户用户的责任进行了规定，明确表明“更新、改造、维修和其他用热设施的养护，由用户负责”。该项中所谓“作业由供热单位负责”应是指用户在认为家中设施应当更换或修理并做出决定后，具体作业应交由供热单位负责实施，由用户付费并提供材料。《大连市供热用热条例》第三十条是对供热单位规范作业的原则规定，所指的设施应是整个供热系统的设施，并非仅指用户屋内的设施，而所提及的“用户应当支持、配合供热单位对设施的检查、更新…”，应是指未分户用户，该条与第二十九条关于用户管理责任归属的规定无关。原判分别从《条例》第二十九条第一款第一项和第三十条掐头去尾强凑一起作出“可见用热设施的养护、检查的义务在于供热单位”的推论，有悖于该《条例》对已分户用户供热设施管理责任规定的真实意思。已分户的房屋产权人是屋内设施的所有人，也是设施的管理人，更换、修理室内设施由产权人决定，即使由供热单位进行作业，也是在用户的委托授权下进行，不能仅凭主观意愿片面解释，《辽宁省城市供热条例》第四章第三十三条规定“未分户供热的住宅用户室内供热设施，由供热单位负责维护、管理，用户擅自拆改的部分除外。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理，可以委托供热单位负责维护，更换供热设施的费用由用户负担。”可见已分户用户对屋内设施负有管理责任是统一和明确的，也是符合客观事实的。即使《大连市供热用热条例》与《辽宁省城市供热条例》规定的不一致，也应优先适用《辽宁省城市供热条例》的规定。（三）原判适用法律错误势必导致判决结果错误，作出的“被告作为用户，没有违反《大连市供热用热条例》的规定，不存在损害用热设施的行为，对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任”判决，应予纠正。即使《大连市供热用热条例》确定的管理责任在于供热单位，作为屋内设施的所有人和使用人也应尽到合理的谨慎和注意义务。 冷岩二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。是保险公司和供暖公司到场进行的鉴定，告诉我们这个案子都是这样处理的，我们什么责任都没有，不用我们做什么，在家等电话就行，我家也是受害者，也得到了赔偿。他们还打电话给上诉人，上诉人拒绝理赔，同样是给他钱他不要，他说他不差钱。我也没有办法，于是将上诉人的电话提供给了保险公司和供暖公司。 王海涛向一审法院起诉请求：被告赔偿原告房屋维修费用11600元；被告赔偿原告租金损失13342元。 一审法院认定事实：原、被告系楼上楼下邻居。原告系大连市西岗区连平街54号2-3房屋的承租人，被告系大连市西岗区连平街54号3-2号房屋的所有权人。2019年11月5日4时许，被告家中卧室暖气片漏水，漏水渗入原告家中，导致原告财物受损。庭审中，被告自认暖气已经分户。 诉讼中，案涉房屋的供热单位大连市热电集团有限公司供热公司就案涉漏水发生的原因及处理经过出具情况说明，证实：连平街54号302用户卧室暖气老化造成大量漏水（暖气背部有沙眼）。经现场检查，连平街54号302用户室内供暖管线及用热性质无私自改动；漏水渗入连平街54号203用户家中，致使该用户受损。2019年11月6-7日，根据工作程序及实际情况，双兴服务中心联系上述漏水故障受损用户，以进行现场勘查及保险理赔工作，中心保险员及保险理赔员多次电话联系连平街54号203用户，该用户拒绝进户勘查，致使2019年11月9日保险公司相关人员无法进入用户查看受损情况，使理赔工作无法进行。 另查，《大连市供热用热条例》第十七条第一款规定，供热单位对其运营管理的供热设施，应当按照相关法律、法规、技术标准和规范进行检查、维修、更新、改造，保证供热设施安全、稳定、正常运行。该条例第二十九条第一款第一项规定，供热用热设施的更新、改造、维修、养护，按照下列规定执行：（一）居民住宅用户，属于用热设施未分户的，由供热单位负责；属于用热设施已分户的，热源至锁闭阀或者热量表（包括锁闭阀或者热量表）部分，由供热单位负责，锁闭阀或者热量表后部分，作业由供热单位负责，材料由用户负责，其中使用地面辐射用热设施的，分水器和过滤网的养护由供热单位负责，更新、改造、维修和其他用热设施的养护，由用户负责。该条例第三十条规定，供热单位对用热设施进行更新、改造、维修、养护，应当按照规范进行设计，使用符合标准的设备、材料、器具，严格执行施工与技术规范。用户应当支持、配合供热单位及其工作人员对供热用热设施的检查、更新、改造、养护、维修。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否应当承担因暖气爆裂漏水给原告造成损失的赔偿责任。 原告主张被告作为房屋的产权人对屋内取暖设施的安全运行负有管理责任，其对取暖设施未尽到维护、保养、维修、更换的义务，且使用有缺陷的产品，造成暖气爆裂泄漏，应赔偿给原告造成的财产损失。被告不认可，辩称自己没有私改暖气，如果自己有责任，供暖公司及保险公司不会理赔。 根据《大连市供热用热条例》的规定，用热设施分户后，锁闭阀或者热量表后部分，作业由供热单位负责，材料由用户负责。供热单位应当对用热设施进行养护，用户应当支持并配合供热单位及其工作人员对供热用热设施的检查、养护。可见用热设施的养护、检查的义务在于供热单位。本案中，漏水系是因被告家卧室暖气老化导致。被告作为用户，没有违反《大连市供热用热条例》的规定，不存在损害用热设施的行为，对原告的损失没有过错，不应当承担赔偿责任。原告要求被告承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回原告王海涛的诉讼请求。案件受理费424元（原告王海涛已预交），由原告王海涛负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据，对原审认定事实，本院予以确认。另查明：1.被上诉人冷岩在本院庭审中自认小区供热分户以后，在2014年其装修案涉房屋时自行更换过暖气片，发生漏水事故后，其又自行更换了暖气片。2.被上诉人冷岩在本院庭审中自认上诉人王海涛的案涉房屋在漏水事故发生前系出租给他人居住，但不知道租客是谁。3.上诉人王海涛原审中提供了租赁合同、漏水前支付及漏水后退还房租的微信转账记录、其支付租客王**因案涉房屋漏水后临时居住酒店的费用发票等证据，证实上诉人王海涛于2019年8月15日与案外人王**签订租赁合同，将其案涉房屋出租，租赁期间为2019年8月15日至2020年8月15日，年租金为19200元，按季交纳。并于2019年11月16日退还给租客王**2019年11月5日至11月15日十天期间的房屋租金540元，以及提前收取的下一季度租金4800元；为租客王**支付了2019年11月6日至24日，共计19天住宿于大连云阳商务酒店的住宿费共计1842元。 上诉人王海涛向本院提出书面申请，请求对其位于大连市西岗区连平街54号2-3室房屋被淹的损失，包括地板、家具底腿、床头及床箱、墙面、棚顶、入户门套、卧室门及门套、卧室窗套、隐蔽工程、房屋装修时间及放味时间等进行鉴定。经本院司法技术处摇号选定了辽宁博兴工程咨询有限公司、大连海达资产评估有限公司对上述项目分别进行评估、鉴定。在鉴定过程中，上诉人王海涛向本院出具申请书（内容为：经与辽宁博兴工程咨询有限公司沟通，房屋被淹后，因房屋用于租赁，为了减少经营损失，申请人自行对房屋被淹后的墙面、顶棚重新刮大白，致使该公司无法对刮大白项目及隐蔽工程进行鉴定，考虑到能够鉴定的项目即窗套、门套不到原申请项目的三分之一，特申请退鉴），申请对由辽宁博兴工程咨询有限公司鉴定项目进行退鉴。辽宁博兴工程咨询有限公司向本院出具退卷函（主要内容为：其接受委托对墙面、棚顶、入户门套、卧室门及门套、卧室窗套、隐蔽工程、房屋装修时间及放味时间等损失进行造价鉴定，因本案无图纸且现场大部分项目已被原告自行修复，此部分项目已不具备现场勘测条件。我司通知原告缴费并向其告知，针对本案情况，我司可对已修复项目及隐蔽项目之外内容进行造价鉴定，原告提出撤销鉴定申请，经与主审法官沟通，我司将此案卷退回），将由其鉴定部分退鉴。大连海达资产评估有限公司亦于2021年6月16日向本院出具退鉴函（主要内容为：其接受委托对地板、家具底腿、床头及床箱被淹损失进行价值评估，经现场勘察，现场处于装修状态，地面堆放杂物，室内地板存在水淹的痕迹，但本评估机构无法准确确定受损的数量及受损的程度，无法继续评估鉴定工作。经与承办法官沟通确认，本评估机构将该鉴定退还），将由其鉴定的部分亦退鉴。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《辽宁省城市供热条例》第三十三条第二款规定，保修期满后，“已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用户负责日常管理”，《大连市供热用热条例》第二十九条第一款第一项亦规定，对于居民住宅用户供热用热设施的更新、改造、维修、养护，“属于用热设施已分户的，热源至锁闭阀或者热量表（包括锁闭阀或者热量表）部分，由供热单位负责，锁闭阀或者热量表后部分，作业由供热单位负责，材料由用户负责”，而本案被上诉人冷岩在供热分户多年后的家庭装修过程中自行更换了室内暖气片，在无证据证实存在其他原因导致本案其家中暖气片漏水的原因外，应当认定系因其自行更换暖气片的原因所致，而大连市热电集团有限公司供热公司就案涉漏水发生的原因及处理经过出具情况说明中所证实的“连平街54号302用户室内供暖管线及用热性质无私自改动”不能证实该暖气片未私自改动，亦明确证实系因“暖气背部有沙眼”而造成大量漏水，且上述条例规定对于已经分户用户的室内供热设施的日常管理由用户负责，故本案因被上诉人冷岩家中卧室暖气片漏水，渗入上诉人王海涛家中，导致上诉人王海涛财物受损，应由被上诉人冷岩承担赔偿责任。 至于具体的损失情况及损失数额，依法应由主张损失存在的一方，即本案上诉人王海涛提供证据予以证实。对于上诉人王海涛主张的13342元租金损失，上诉人王海涛原审中提供了租赁合同、漏水前支付及漏水后退还房租的微信转账记录、其支付租客王**因案涉房屋漏水后临时居住酒店的费用发票等证据，证实其于2019年8月15日与案外人王**签订租赁合同，将其案涉房屋出租，租赁期间为2019年8月15日至2020年8月15日，年租金为19200元，按季交纳。并于漏水后的2019年11月16日退还给租客王**2019年11月5日至11月15日十天期间的房屋租金540元，以及提前收取的下一季度租金4800元；为租客王**支付了2019年11月6日至24日共计19天住宿于大连云阳商务酒店的住宿费共计1842元。被上诉人冷岩亦自认案发前上诉人的案涉房屋系出租给他人居住，且大连海达资产评估有限于2021年6月16日向本院出具的退鉴函亦证实在“其接受委托对地板、家具底腿、床头及床箱被淹损失进行价值评估，经现场勘察，现场处于装修状态，地面堆放杂物，室内地板存在水淹的痕迹”，故应认定上诉人王海涛主张的租金损失13342元系合理，应由被上诉人冷岩承担赔偿责任。但因上诉人王海涛对其主张的房屋维修费用损失11600元未提供证据予以证实，其申请的鉴定，或用其申请退鉴，或用鉴定机关无法鉴定而退鉴，故本院无法予以支持，应待其有证据证实时，另行提起诉讼。 综上所述，上诉人王海涛的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初5024号民事判决； 二、被上诉人冷岩于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王海涛租金损失人民币13342元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人王海涛其他诉讼请求。 一审案件受理费424元、二审案件受理费424元，合计848元（上诉人王海涛均已预交），由被上诉人冷岩负担453.61元，由上诉人王海涛负担394.39元。 本判决为终审判决。 审判长  毛国强 审判员  富喜胜 审判员  缪 明 二〇二一年七月二十日 书记员  曲 娇