辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8329号上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1973年10月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟凡有，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于潇朦，女，1989年12月05日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：律柏春，辽宁保兴律师事务所实习律师。原审第三人：辽宁保利物业管理有限公司。法定代表人：李庆。上诉人王宏伟因与被上诉人于潇朦、原审第三人辽宁保利物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。王宏伟的上诉请求：1、请求撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的(2020)辽0105民初12258号民事判决书改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回人民法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，使用法律错误。1.上诉人承担侵权责任没有事实和法律依据。一审已经查明漏水的下水立杠属于公共部分，该部位漏水不是上诉人砌筑所致，依据侵权法过错责任原则，上诉人没有过错，不应对被上诉人承担任何责任。一审法院在没有证据证明上诉人有过错的前提下，对于公共部位漏水导致被上诉人财产损失要求上诉人承担系适用法律错误。2.退一步讲，上诉人未造成损失扩大，不应承担任何责任。退一步讲，一审法院认为上诉人砌筑导致损失扩大要求上诉人担责。但实际情况是：一楼发现渗漏后，上诉人积极配合排查，更是自行找来具有检测设备的人员寻找漏点，在整个过程中上诉人并未造成损失扩大。一审法院在未有任何证据证明上诉人有过错的前提下要求上诉人承担全部损失，系认定事实不清，且适用法律错误。3.一审法院认定损失数额为2000元没有事实和法律依据。我国法律对于财产损失的承担采取填平原则，即损失多少，承担多少。一审中被上诉人并未提供充分证据证明其损失数额，但一审法院却比照鉴定费收取标准并结合被上诉人主张酌定2000元。该判决系认定事实不清，且适用法律错误。补充：1.一审判决中所引用的证据系第三人所出，但其开庭时也未出庭，庭审也未质证，违反法定程序。2.一审判决中认定漏水管系建筑物的公共部分，仅因所谓的耽误其维修而扩大损失，就判我方承担责任，在判决中未查明承担的连带责任，承担扩大部分损失是多少，为什么承担扩大部分。3.一审法官酌定损失2000元，这个酌定显然违反了法定程序，不是其权利范围内的事。于潇朦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、被上诉人系沈阳市皇姑区文大路1-1-1房屋所有权人，上诉人系被上诉人楼上1-3-1号房屋所有权人。2020年6月，被上诉人所有房屋卫生间出现顶棚渗漏。被上诉人与物业沟通，经物业工作人员走访排查，发现二楼住户室内卫生间顶棚也存在渗漏情况而三楼则未发现有渗漏。2020年7月29日，保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》，该《情况说明》中明确说明，“2020年7月4日在三楼业主最终同意的情况下，由专业找漏人员对卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏后方明确漏水点为下水立杠检查口附近开裂损坏处”。物业中心排查并对上诉人卫生间内下水立杠封闭砌筑破坏寻找漏水点后被上诉人卫生间顶不再漏水，上诉人对卫生间下水立杠处进行了砌筑贴砖封闭，对原有管线外部进行改造，其行为导致该处漏水后不能及时发现、维修，致使漏水量累计增加造成被上诉人损失，应当由上诉人承担赔偿责任。二、根据被上诉人一审提交的通话记录及保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》均可以证实，被上诉人卫生间顶棚漏水后，被上诉人与物业公司多次与上诉人沟通排查漏水点等事宜，但上诉人态度并不积极，导致被上诉人顶棚持续漏水多日，上诉人处理态度系被上诉人损失扩大的直接原因。三、基于被上诉人与上诉人系邻居，被上诉人本想通过协商的方式尽快解决此事，便向维修工程队询问维修费用，维修队给出维修费用的报价为2600元，但被上诉人多次与上诉人沟通，上诉人均明确拒绝。在此情况下，被上诉人考虑到可能会以诉讼的方式解决此事，便未敢轻易进行维修。被上诉人主张的财产损失即房屋维修费用审法院结合被上诉人房屋受损情况及市场行情酌定被上诉人的财产损失亦是合情合理。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持原判。辽宁保利物业管理有限公司未提交答辩意见。于潇朦向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令王宏伟一次性赔偿于潇朦维修费用2600元；2、请求法院判令王宏伟对于潇朦因房屋受损无法居住给予补偿2400元；上述费用共计5000元。3、本案诉讼费用全部由王宏伟承担。一审法院认定事实：于潇朦系沈阳市皇姑区文大路1-1-1房屋所有权人，王宏伟系于潇朦楼上1-3-1号房屋所有权人。2020年6月，于潇朦所有房屋卫生间出现顶棚渗漏。2020年7月29日，保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》，内容为“保利溪湖林语一期21#1-1-1于2020年6月12日开始报修卫生间出现棚顶渗漏情况，我物业服务中心楼管员及工程人员多次联系该户上层业主家并进行走访及现场查看，发现二楼住户室内卫生间顶棚也存在渗漏情况而三楼则未发现有渗漏，初步判断漏水点位置在21#1-3-1室内卫生间。期间多次同三楼业主进行沟通排查漏水点，因业主称近期不经常居住排除了卫生间用水防水层渗漏情况，而卫生间内自来水管线均为墙内隐蔽布线无法进行查看，室内原有明管设计安装的下水主立杠管线也被业主装修进行砌筑贴砖封闭（管线的维修检查口处也未进行预留）也无法进行查看。给予上述情况，物业只能沟通业主采用关闭室内水阀等方式来观察楼下漏水情况，期间漏水情况出现反复仍无法断定原因及漏点，直至2020年7月4日在三楼业主最终同意的情况下，由专业找漏人员对卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏后方明确漏水点为下水立杠检查口附近开裂损坏处。”又查，王宏伟卫生间内下水立杠通过砌筑贴砖封闭，破坏后排查漏水点，后不再漏水。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”于潇朦与王宏伟的争议发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。关于赔偿义务主体，结合保利溪湖林语物业服务中心排查情况及对王宏伟卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏寻找漏点后不再漏水这一事实，可以推断出漏水点为王宏伟家中卫生间水立杠检查口附近开裂损坏。王宏伟对该处进行了砌筑贴砖封闭，对原有管线外部进行改造，致使发生漏水后不能及时发现、维修，漏水量累计增加，造成于潇朦损失，故王宏伟应该承担赔偿责任。关于于潇朦提出的维修费用2600元的主张，于潇朦因本次事故造成顶棚漏水，产生相应损失。如若进行财产损失评估鉴定，势必会发生鉴定费用，结合以往鉴定费收取标准，鉴定费用一般在2000元左右，本案于潇朦主张财产损失为2600元，与鉴定费用相差无几，如进行鉴定用会增加当事人额外诉累，故结合于潇朦受损情况及市场行情，一审法院酌定于潇朦发生财产损失2000元。关于于潇朦主张的因房屋受损无法居住发生的租房费用，于潇朦在房屋受损后，可以先自行进行维修，依照实际发生的维修费用向王宏伟主张权利，并不必然导致于潇朦租用其他房屋进行居住。且于潇朦未提供证据证明其租用其他房屋及发生相应费用，故于潇朦的该项主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王宏伟于本判决生效之日起十日内给付于潇朦财产损失2000元；二、驳回于潇朦的其他诉讼请求。王宏伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，减半收取25元，由王宏伟承担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人均确认的事实是上诉人对其住宅内的卫生间下水管道通过砌砖进行了封闭，被上诉人家发现漏水后，物业人员到上诉人家进行排查，经过上诉人同意打开砌砖部分排查漏点。物业提供的情况说明和被上诉人提供的照片、视频相结合能证明因上诉人家下水管道有漏点导致被上诉人财产受损的情况。该漏点在上诉人家中，上诉人将下水管道砌砖进行封闭，未留观察口，导致其未及时发现漏点。而在被上诉人及物业联系上诉人请求协助排查漏点时，上诉人未及时配合，导致被上诉人财产损失扩大。一审法院根据被上诉人的财产受损情况和上诉人的过错情况，同时考虑减轻当事人对鉴定费的负担，酌情确定赔偿数额，具有合理性。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王宏伟预缴50元，由王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年七月十六日法官助理韩雪书记员王星丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。