广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初981号原告：上海凯申股权投资中心（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2250号2幢一层B102室，统一社会信用代码913×××××××××××034Y。执行事务合伙人：潘哲耀。委托诉讼代理人：谢荣琛，广东明境律师事务所律师。被告：佛山市南海发电A厂,住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田，统一社会信用代码914××××××××××××907。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所(普通合伙)，该公司管理人。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。第三人：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区×××××××××××7-14层，统一社会信用代码911××××××××××××650。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××164X7。负责人：杨景。原告上海凯申股权投资中心（有限合伙）与被告佛山市南海发电A厂，第三人中国建银投资有限责任公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢荣琛，被告的委托诉讼代理人何深乘，第三人中国建银投资有限责任公司的委托诉讼代理人王美智到庭参加了诉讼，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告作为破产债权人对被告除《佛山市南海发电A厂管理人债权审查结果通知书》（文书号：（2020）南海发电A厂破管字第3-6号）已确认债权外，另拥有债权本金1364249.6元；2.确认原告作为破产债权人对被告拥有债券期内利息2620800元及债券到期后利息6893280元（利息计算方法为自1996年12月21日起至2003年6月20日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；自2003年6月21日起至2003年9月18日按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算）；3.确认原告作为破产债权人对被告拥有自2003年9月19日至2020年4月16日的迟延履行期间债务利息16097466.53元；4.确认原告作为破产债权人对被告拥有应付仲裁费债权64597元；5.被告承担本案案件受理费、原告为实现本案债权而发生的律师费及其他费用。事实和理由：原告于2020年8月25日收到佛山市南海发电A厂破产管理人（以下简称“管理人”）发来《佛山市南海发电A厂管理人债权审查结果通知书》[文书号：（2020）南海发电A厂破管字第3-6号]，确认原告债权金额为6635750.4元，并对破产受理之日前的利息、迟延履行期间债务利息及已被生效法律文书所确定的应由佛山市南海发电A厂承担的仲裁费均不予确认。管理人给出的理由为“根据相关证据资料显示中国建银投资有限责任公司与中国信达资产管理股份有限公司签订的《不良资产转让协议》及中国信达产管理股份有限公司与广东瑞臻投资有限公司签订的《资产权益转让合同》所涉及转让的本金均为6635750.4元，无利息部分；贵中心从广东瑞臻投资有限公司受让的债权本金亦仅本金6635750.4元部分无利息部分。故仅确认贵中心受让的本金6635750.4元部分，利息不予确认。”后经原告异议，管理人仍坚持原观点及结论。对此理由及结论，原告表示均无法认可，并认为债权本金应按原告申报的800万元核定、利息应计至佛山市南海发电A厂破产受理之日止，并核准应由被告承担的仲裁费。理由如下：1.原告债权为本金800万元及利息已被多份生效法律文书确认，管理人应依此认定本案债权本金为800万元及利息，该事实已被从2003年至2020年的多份生效法律文书所确认：（1）2003年9月11日，佛山仲裁委作出裁决书[案号：（2003）佛字仲第149号]，确认中国建设银行佛山南海支行对南海市发电A厂享有债券本金800万元、到期利息2620800元及到期后的应付利息、仲裁费等债权；（2）2003年10月31日，中国建设银行佛山南海支行依裁决书[案号（2003）佛字仲第149号]向佛山市中级人民法院申请执行，[案号：（2003）佛中法执字第01374号]；佛山市中级人民法院再次确认中国建设银行佛山南海支行对南海市发电A厂享有债券本金800万元、到期利息2620800元及到期后的应付利息等债权；并裁定因无财产可供执行，（2003）佛字仲第149号裁决书终结执行；（3）2016年4月18日，广东瑞臻投资有限公司与原告签订协议，将包括佛山市南海发电A厂在内的800万元本金、利息及相关权益等一批债权转让原告；（4）2016年11月25日，经原告申请，广州仲裁委作出裁决书[案号：（2016）穗仲案字第10077号]确认原告对佛山市南海发电A厂享有800万元本金、利息及相关权益；（5）2017年6月23日，佛山市中级人民法院以原告申请作出执行裁定书[案号：（2003）佛中法执字第1374-3号]，确认原告对佛山市南海发电A厂享有800万元本金、利息及相关权益并变更原告为（2003）佛中法执字第1374号案申请执行人，同时恢复执行；（6）2019年12月13日，原告向南海区人民法院申请佛山市南海发电A厂破产清算，南海区人民法院作出民事裁定书[案号：2019粤0605破申35号]，确认了（2003）佛中法执字第1374-3号执行裁定所查明的事实（即800万元本金、利息及相关权益）；但对佛山市南海发电A厂予以破产的申请不予批准；（7）2020年2月28日，经原告上诉，佛山市中级人民法院作出民事裁定书[案号：（2020）粤06破终1号]，认定（2019）粤0605破申35号案查明的事实（即800万元本金、利息及相关权益），并同意佛山市南海发电A厂进入破产程序，由南海区人民法院受理承办。管理人在无法提供相反证据足以推翻该事实情况下，理应依法按生效法律文书确认原告债权为800万元本金、利息及相关权益。2.转让合同中的相关错误，相关转让方已通过共同声明的方式登报纠正。关于管理人所谓“中国建银投资有限责任公司与中国信达资产管理股份有限公司签订的《不良资产转让协议》及中国信达资产管理股份有限公司与广东瑞臻投资有限公司签订的《资产权益转让合同》所涉及“转让的本金均为6635750.4元，无利息部分；贵中心从广东瑞臻投资有限公司受让的债权本金亦仅本金6635750.4元部分无利息部分。故仅确认贵中心受让的本金6635750.4元部分，利息不予确认”。关于以上记载错误，原始债权人中国建银投资有限责任公司及第一手受让人中国信达资产管理股份有限公司已于2015年5月19日共同在《南方日报》登报勘误，就佛山市南海发电A厂“资产权益”描述为“（2003）佛仲字第149号仲裁裁决书项下权利（2003）佛中法执字第01374号，涉及债券本金800万元及利息”；而广东瑞臻投资有限公司将本债权转让给原告时，在转让合同及催收公告中均载明债权为“债券本金800万元及利息”。换言之，转让方与受让方已通过后合同的方式修正前合同的“误载”。以上行为已修正中国建银投资有限责任公司与中国信达资产管理股份有限公司的错误，管理人应以在后的共同声明为准，将原告债权认定为本金800万及利息等。3.管理人应对破产受理之日前原告债权利息及迟延履行金予以认定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，管理人不予确认原告申报的利息及应支付的迟延利息属于违反法律规定，严重损害了原告债权利益，应当予以更正。4.管理人对生效法律文书所确定的，应由破产人支付的仲裁费未予确认，违反了生效法律文书所确定的义务。已生效的法律文书，佛山仲裁委2003年9月11日作出裁决书[案号：（2003）佛字仲第149号]，仲裁结果第二条“本案的仲裁受理费人民币64597元由被申请人南海市发电A厂承担。因申请人中国建设银行佛山南海支行已预交，故被申请人南海市发电厂在支付上述第一项欠款时将64597元人民币款项迳付给申请人中国建设银行佛山南海支行。”。综上，原告认为管理人对原告债权本金、利息、迟延履行利息、仲裁费债权等均认定错误，严重损害了原告合法利益，原告遂提起本案诉讼。原告在起诉时提交的民事起诉状中第二项诉讼请求中“债务到期后利息”部分未列明具体金额，亦未列明迟延履行期间的债务利息的请求及具体金额，但在主张的债权本息合计中包含了上述金额。原告在庭审中补充陈述，第二项诉讼请求中利息金额应为6893280元；另补充主张确认自2003年9月19日至2020年4月16日迟延履行期间的债务利息，该债务利息实际金额为16128466.66元，但为减轻诉累，原告在本案中仍按向管理人申报的16097466.53元主张。被告佛山市南海发电A厂辩称，1.本案原告所申报的债权及债权异议内容，管理人已依法进行送达，但被告逾期未有提出起诉，因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定，依法应驳回原告诉请。被告依法被佛山市南海区受理破产后，原告于2020年6月11日申报债权，于2020年8月24日出具《佛山市南海发电A厂管理人债权审查报告》就原告申报债权予以答复，对其本金部分予以确认，就利息及仲裁费部分不予确认，据此原告于2020年8月29日发出《破产债权异议书》请求符复核相关债权确认情况，于2020年10月9日，管理人经调取相关材料后出具《债权审查结果异议回复》告知原告维持原审核结果，并告知其可在接到本通知后15日内向佛山市南海法院提起起诉。后该债权人逾期15日后，于2020年11月13日向管理人提交《破产债权异议书》并变更委托人，后管理人于2020年12月17日依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》进行答复，并维持原审核结果。被告于2021年1月25日收到原告就债权审核意见提起起诉，根据上述债权审核及异议回复的过程可知，由于本案中管理人已就原告申报债权依法进行审核，并对其审核意见进行答复，鉴于原告自收到答复之日起15日内向人民法院提出起诉，因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，依法已超过债权审核异议的程序性时效要求，应予以驳回其诉请。2.本案所涉债权利息依据《不良资产转让协议》以及《资产权益转让合同》内容，并结合2014年9月12日南方日报公示债权转让情况，未有确认本案所涉债权转让过程包含利息部分，因此原告提出的对利息部分确认明显缺乏事实依据，依法应予以驳回。依据原告提供的由中国建设投资责任公司和中国信达资产管理股份有限公司之间签订《不良资产转让协议》与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司和广东瑞臻投资有限公司签订《资产权益转让合同》附表内显示，原告受让的被告债权仅包含本金部分，并未有列出应计算包含转让利息、案件受理费部分，另外中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司和广东瑞臻投资有限公司依据2014年6月27日签订的《资产权益转让合同》于2014年9月12日于南方日报刊登的催收公告中，亦未列明广东瑞臻投资有限公司受让的债权包含相应利息、案件受理费，因此原告要求确认该部分债权主张明显缺乏事实依据。另外，就原告提交中国建设投资责任公司和中国信达资产管理股份有限公司于2015年5月19日刊登的公告，由于其发生形成时间已在中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让债权后发生，而且公告内容依据中国建设投资责任公司和中国信达资产管理股份有限公司于2012年3月6日签订《不良资产转让协议》基础内容进行刊登，因此如双方对该部分内容作出变更的，应当以“补充协议”形式进行补正变更，但结合相关证据形成时间以及形式，因此管理人认为该公告中就债权转让所述内容存在笔误的可能性较大，因此该公告并不能作为本案认定事实的依据，应予以排除。3.本案是破产债权确认纠纷，而原告在庭审中补充事项请求不符合破产债权审查程序，该项诉讼请求应先行向破产管理人申报，待破产管理人审查明确意见后原告再决定是否另行起诉，而不是在本案中径行向法院起诉。第三人中国建银投资有限责任公司述称，1.关于原告增加的诉讼请求的意见与被告的答辩意见第三点一致。由于其所申报债权未有涉及该部分债权申报，因此对于该部分应驳回其诉讼请求，由其向管理人进行申报不宜在本案进行审理。2.对于迟延履行利息的计算原告的主张与法律规定、（2003）佛仲字第149号仲裁裁决书的裁决事项相悖。根据149号仲裁裁决书事项自1996年12月21日至2003年6月20日止按中国人民银行规定逾期贷款利率计算，根据人行发布的有关逾期贷款利率则可知从1996年5月1日起逾期贷款利率调整为日万分之四，从1998年12月7日起，逾期贷款利率调整为日万分之三，从1999年6月10日起，逾期贷款利率调整为日万分之二点一，从2004年1月1日起逾期贷款利率调整为在借款合同载明的贷款利率上加收30%至50%。从上述人行的规定和仲裁裁决结合原告提交的计息清单，原告的请求和利息计算标准与相关人行规定和生效文书的裁判项不符。3.对于原告、被告之间的争议，由法院依法裁决。第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证和质证。对到庭双方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据已确认的证据，结合各方的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并确认本案法律事实如下：2003年7月7日，中国建设银行佛山南海支行以南海市发电A厂为被申请人向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会于2003年9月11日作出[2003]佛仲字第149号仲裁裁决，终局裁决:1.南海市发电A厂于本裁决作出之日起七日内向中国建设银行佛山南海支行清偿债券本金800万元、债券期内利息2620800元及上述债券本金在债券到期后的利息(利息计算方法为，自1996年12月21日起至2003年6月20日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；自2003年6月21日起至本裁决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算)。逾期给付，则按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息。2.本案的仲裁受理费人民币64597元由南海市发电A厂承担。因申请人中国建设银行佛山南海支行已预交，故被申请人南海市发电A厂在支付上述第一项欠款时将64597元人民币款项迳付给申请人中国建设银行佛山南海支行，不另作收退。2003年10月13日，中国建设银行佛山南海支行就上述仲裁裁决向佛山市中级人民法院申请强制执行。2003年10月20日，佛山市中级人民法院作出（2003）佛中法执字第01374号民事裁定，以被执行人南海市发电A厂无财产可供执行为由，裁定佛山仲裁委员会[2003]佛仲字第149号仲裁裁决终结执行。2012年3月6日，中国建银投资有限责任公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司（乙方）签订《不良资产转让协议》，约定甲方将包括“南海发电A厂债券”本金5662287.1元、“南海发电A厂债券”本金973463.4元的债权转让给乙方。2014年6月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（甲方）与广东瑞臻投资有限公司（乙方）签订《资产权益转让合同》，约定甲方将包括“南海发电A厂债券”本金5662287.1元、“南海发电A厂债券”本金973463.4元的债权转让给乙方。2016年4月18日，广东瑞臻投资有限公司（甲方）与上海凯申股权投资中心（乙方）签订《单户资产转让协议》，约定甲方将“中国建设银行佛山南海支行与南海市发电A厂包销债券合同纠纷仲裁案（案号[2003]佛仲字第149号），涉及债券本金800万元及利息”的债权转让予乙方。2016年10月9日，上海凯申股权投资中心（有限合伙）以广东瑞臻投资有限公司为被申请人向广州仲裁委员会申请仲裁，2016年11月25日，广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第10077号裁决，裁决：1.确认申请人与被申请人于2016年4月18日签订的涉及债权本金800万元及利息资产权益的《单户资产转让协议》(合同编号为z201604180011)合法有效；2.被申请人于本裁决书送达之日起五日内将其享有的[2003]佛仲字第149号《仲裁裁决书》项下的债券本金800万元及利息资产权益的全部档案原件移交给申请人；3.被申请人于本裁决书送达之日起五日内将第一项中《单户资产转让协议》项下的资产转让事宜通知债务人南海市发电A厂；4.被申请人补偿申请人律师费2000元；5.本案仲裁费3640元由被申请人承担(该费用已由申请人预缴，不予退回，由被申请人迳付申请人)。2017年5月16日，上海凯申股权投资中心（有限合伙）向佛山市中级人民法院申请变更其为（2003）佛中法执字第1374号案申请执行人，佛山市中级人民法院于2017年6月23日作出（2003）佛中法执字第1374-3号执行裁定，裁定变更申请人上海凯申股权投资中心（有限合伙）为本案申请执行人。上海凯申股权投资中心（有限合伙）以佛山市南海发电A厂不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对佛山市南海发电A厂进行破产清算，本院经审查后于2019年12月23日作出（2019）粤0605破申35号民事裁定，裁定不予受理上海凯申股权投资中心（有限合伙）对佛山市南海发电A厂提出的破产清算申请。上海凯申股权投资中心（有限合伙）不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年2月18日作出（2020）粤06破终1号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0605破申35号民事裁定;由本院受理上海凯申股权投资中心（有限合伙）对佛山市南海发电A厂提出的破产清算申请。本院于2020年4月16日立案受理上海凯申股权投资中心（有限合伙）对佛山市南海发电A厂提出的破产清算申请。2020年5月14日，本院指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为佛山市南海发电A厂管理人。2020年6月11日，上海凯申股权投资中心（有限合伙）向佛山市南海发电A厂管理人申报债权，申报事项为：“对佛山市南海发电A厂享有债权为本金8000000元、仲裁费64597元、利息6893280元、迟延履行金16097466.53元，合计33611546.53元”。另外，在申报理事实及理由部分注明“依佛山仲裁委员会作出的（2003）佛仲字第149号仲裁裁决书，债务人南海市发电A厂对原债权人中国建设银行佛山南海支行负偿还债券本金800万元及利息2620800及债券到期后逾期利息、仲裁费及迟延履行金义务。”2020年8月24日，佛山市南海发电A厂管理人作出《债权审查报告》，载明：截至2020年8月24日，管理人共接受债权申报12笔，经初步审查，管理人确认债权金额合计177438920.47元，不予确认债权金额合计1062966772.33元。其中对上海凯申股权投资中心（有限合伙）申报的债权认定为：申报金额总额31055343.53元，其中本金8000000元、利息6893280元、违约金16097466.53元，其他64597元。确认金额为本金6635750.4元，不确认金额为本金1364249.6元、利息6893280元、违约金16097466.53元、其他64597元。2020年8月29日，上海凯申股权投资中心（有限合伙）向佛山市南海发电A厂管理人提出《破产债权异议书》，对佛山市南海发电A厂管理人作出的债权确认提出异议。2020年10月9日，佛山市南海发电A厂管理人对上海凯申股权投资中心（有限合伙）向作出《债权审查结果异议回复》，对上海凯申股权投资中心（有限合伙）的涉案申报债权提出的异议作回复。确认上海凯申股权投资中心（有限合伙）受让的为部分转让的佛山南海发电A厂涉及债券本金800万元及利息项下所涉资产权益，享有的权利为本金6635750.5元，无利息部分。并载明：“贵公司收到异议回复仍然不服的可在接到本通知后15日内向佛山市南海区人民法院提起诉讼。上述《债权审查结果异议回复》通过邮件的方式于2020年10月10日邮寄至上海凯申股权投资中心（有限合伙）在《债权人银行账户、送达地址及联系方式确认书》确认的地址：广州市天河区×××××××××××××。上海凯申股权投资中心（有限合伙）于2020年10月12日收到上述《债权审查结果异议回复》。上海凯申股权投资中心（有限合伙）于2020年11月13日再次向佛山市南海发电A厂管理人提出《破产债权异议书》，佛山市南海发电A厂管理人于2020年12月17日通过邮寄方式向上海凯申股权投资中心（有限合伙）发送《关于债权及申请事项的回复》，主要回复内容为：管理人于2020年10月9日对债权审查结果异议进行了回复，并告知收到异议回复仍然不服的可在接到通知后15日内向佛山市南海区人民法院提起诉讼，上海凯申股权投资中心（有限合伙）再次向管理人提出《破产债权异议书》，但并未提出新的证据材料，管理人对此未变更审查结果。上海凯申股权投资中心（有限合伙）如未按《中华人民共和国破产法》第五十八条及《破产法司法解释三》第八条规定提起债权确认之诉，所失去的权利主张由上海凯申股权投资中心（有限合伙）自行负责。上海凯申股权投资中心（有限合伙）于2021年1月8日向本院提交本案起诉材料。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告实际已申报的债权金额；2.原告主张确认的债权是否有依据。关于第一个争议焦点，各方对原告在庭审中补充确认的金额部分存在异议，本院认定如下：原告在向被告管理人申报债权时的《债权申报书》中记载：“对佛山市南海发电A厂享有债权为本金8000000元、仲裁费64597元、利息6893280元、迟延履行金16097466.53元，合计33611546.53元”。该合计金额与分列金额总额（31055343.53元）不符，经本院核查，应为原告在分列金额中漏列债券期内利息2620800元，而在合计金额中漏计仲裁费64597元。鉴于《债权申报书》的事实理由中已明确记载其主张确认债券期内利息2620800元的部分，申报合计金额中亦已包含该部分款项，因此该部分债券期内利息2620800元金额应确认为原告已向被告管理人申报的债权；原告补充确认的债券期外利息6893280元及迟延履行期间的债务利息16097466.53元，在《债权申报书》已有明确，亦属于原告已向被告管理人申报的债权。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”上述规定明确了异议人对债权表记载的债权提出异议的法定期间，破产债权确认诉讼应在合理期限内进行。本案中，被告管理人对于原告对其不予确认的债权部分提出的异议，已通过作出《债权审查结果异议回复》的方式进行书面回复，告知债权审查结果，且在回复中明确债权人及债务人如对审查结果有异议的，应于接到通知后15日内向法院提起诉讼。在破产案件中，债权人、债务人不及时对异议债权提起主张，将会阻碍推动破产进程，本案中管理人设定的期间并不违反法律规定。经查，上述通知已于2020年10月12日送达原告在《债权人银行账户、送达地址及联系方式确认书》上记载的联系地址，但原告在规定的期限内未提出异议，直至2021年1月8日才向本院提交起诉材料，远超管理人规定的时间和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定的起诉期限。原告超过起诉期限提起本案诉讼，依法应不予受理，已经受理的应驳回其起诉。第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席裁判。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海凯申股权投资中心（有限合伙）的起诉。本案无需交纳案件受理费，对原告预交的案件受理费176678.98元，在本裁定发生法律效力之后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  汪晓强审判员  叶水凤审判员  曾婉慧二〇二一年七月十二日书记员  林晓冰