河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2837号 上诉人（原审被告）：梁梦颍，女，1989年3月8日出生，汉族，住河南省临颍县。 上诉人（原审被告）：张国进，男，1983年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 二上诉人委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何义，男，1979年2月5日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 上诉人梁梦颍、张国进与被上诉人何义买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁梦颍、张国进及其委托诉讼代理人崔志宏、被上诉人何义的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁梦颍、张国进上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人诉讼请求，改判上诉人不承担给付83352元货款的责任；3.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九、十、十一、十二及一百三十条的规定，上诉人与被上诉人之间没有任何书面形式、口头形式或其他形式的合同，被上诉人也从未陈述双方形成买卖合意的时间、地点及约定购买货物的品种、数量、单价等必要条件，一审法院没有查清该事实，只是笼统的以上诉人提交的证据认定买卖关系成立明显错误。2、上诉人转账给被上诉人系职务行为。梁梦颍于2013年12月23日与郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部签订了劳动合同书，约定了梁梦颍为该单位的财务人员，且被上诉人出示的运输公司的证明可以证实箱子上标记了“海奥森”的字样；且上诉人提交的被上诉人的业务经理韩海威的证人证言明确可以佐证上诉人为该单位的财务人员的事实，且韩海威还证实当时签订对账明细的时候并没有“数字相加那一行的文字”，足以印证被上诉人造假；上诉人申请的证人唐某的证言也可以佐证被上诉人提交的对账明细中的另一面和记某一行的文字”是伪造的。但一审法院对上述二证人的证言是否采信只字未提。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人不是本案的适格被告。一审起诉时，被上诉人主张张国进承担给付货款的责任是依据运输公司出具证明张国进是进货人，依据对账单上被上诉人业务经理填写的张国进字样，但一审法院却不以被上诉人主张为依据，以二上诉人为夫妻关系承担给付责任错误；且上诉人提供的收货单上有张国进的签名及对账单上存在张国进的名字不足以证明张国进与其存在买卖合同关系，其证据与张国进没有关联性。另外，梁梦颍与张国进虽是夫妻关系，但是独立的民事主体，本案发生的欠款是基于买卖合同产生的，不是夫妻共同生活所负的债务，且该款项是用于购买被上诉人生产的塑料箱，是梁梦颍所在单位购买后用于商业活动，显然不属于夫妻共同债务。一审法院适用《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第二十四条是错误的。2、一审法院认定被上诉人的证据效力明显优于上诉人的证据效力错误。一审法院认定证据效力的前提应当查实证据的真实性、合法性。上诉人提交的证据足以佐证被上诉人提交的证据不具有真实性和合法性，且被上诉人无法陈述清晰证据的形成过程，无法陈述与梁梦颍怎样形成的买卖关系，所以被上诉人的证据根本不能被采纳。综上所述，请支持上诉请求。 何义辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，本案认定事实清楚，二上诉人在被上诉人处购买塑料整理箱，经双方对账后，由梁梦颍出具了对账明细表，证实经对账后，截至2017年11月25日，上诉人尚欠塑料整理箱货款共计88352元；由保定市天乙货运有限公司出具的证明和发货记录，证实我方依约将货物交付给上诉人，且收货人为张国进；出具了银行转账明细，证实上诉人向我方已付款情况；通过录音及微信聊天记录，证实我方一直向上诉人催要货款，上诉人对欠款的事实和数额均未否认，只是一直推托。上述证据能够形成完整的证据链条，证实双方形成了事实上的买卖合同关系，且二上诉人共同欠款的事实。二上诉人虽否认欠款事实，但说法漏洞百出，有悖常理。其次，梁梦颍主张其为郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部财务人员，其向我方转账系职务行为并非事实。郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部已于2015年5月19日注销，而双方发生业务系2015年4月至12月，与该公司没有关联，且在业务往来中，我方并未收到过任何以郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部为主体的文件、授权及其款项。通过我方提供的证据足以证实业务双方为本案双方当事人。另外，对于二上诉人共同承担还款责任，我方提供的证据均能显示二人共同购买货物，对账后的欠条显示实际购货方为张国进，欠条系梁梦颍出具，货站证明显示收货方为张国进，已付款项系梁梦颍给付，通话录音和微信聊天系梁梦颍形成，其中梁梦颍多次提到要与张国进商量，能够证实二上诉人共同参与了交易过程。且在庭审过程中，二上诉人明确承认二人为夫妻关系。因此，根据法律规定，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。货站出具的要货记录表当中显示收货人郑州张国进，所留存的电话号码158××××2227为张国进所用，足以证实收货人为张国进。 何义向一审法院起诉请求：1.判令梁梦颍、张国进偿还塑料整理箱款83352元；2.诉讼费由梁梦颍、张国进承担。 一审法院认定事实：梁梦颍、张国进系夫妻关系。2015年5月10日由梁梦颍向何义转账20124元，2015年6月13日由梁梦颍向何义转账20000元，2015年7月10日由梁梦颍向何义转账25200元，2015年9月11日由梁梦颍向何义转账16643元，2015年11月20日由梁梦颍向何义转账12096元,2018年6月16日梁梦颍微信转款5000元。 一审法院认为，何义为证明其主张，出示了对账明细表、发货记录、银行转账明细、与梁梦颍通话记录、微信聊天及转款记录，证明张国进、梁梦颍从何义处购买塑料整理箱，经双方对账截止至2017年11月25日，共欠何义整理箱款共计88352元，扣除之后梁梦颍向何义微信转款5000元，梁梦颍、张国进尚欠何义塑料整理箱货款83352元至今未还。梁梦颍、张国进虽对何义提供的证据均不认可，主张系郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部购买何义塑料整理箱，但是其提供的郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部营业执照已经过期，亦未提供梁梦颍、张国进与郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部的关系证明，梁梦颍、张国进也没有提供证据证明其行为系履行职务行为。结合双方提供的证据，何义提供证据的证明力明显优于梁梦颍、张国进提供证据的证明力，梁梦颍、张国进的证据及陈述不足以反驳何义的主张。梁梦颍、张国进系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二人应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“被告张国进、梁梦颍于本判决生效后三日内一次性支付原告货款83352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，保全费870元，均由被告张国进、梁梦颍负担。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了一份《劳动合同书》，拟证实梁梦颍系郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部工作人员，其付款行为系履行职务行为，不代表个人。被上诉人何义质证称：一、该证据并非属于二审过程中的新证据，如依上诉人所述该合同已形成于2013年，在一审过程中上诉人完全可以提交，其在一审中未提交，二审过程中出示不应认定新证据，二审法院对其不应予以采纳；二、对该劳动合同的真实性不予认可，该合同未在劳动部门进行备案，且上诉人仅提供了劳动合同，并未提供工资发放证明、社保缴纳证明等相关辅助证明，所以对其真实性不予认可。因该证据一审未提交，且无其他有效证据相互佐证，本院对之不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明，郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部已于2015年5月19日注销。 本院认为，何义为证实其与梁梦颍、张国进之间存在买卖合同关系及二人拖欠其货款，向一审法院提交了何义与梁梦颍共同签字的对账单一份，证实双方经对账确定梁梦颍方尚欠88353元；保定市天乙货运有限公司出具的证明及发货记录，证实何义向梁梦颍方发货的事实；梁梦颍向何义银行转账明细，证实梁梦颍方付款情况；何义与梁梦颍的电话录音及微信聊天记录，证实何义向梁梦颍催要货款的情况。梁梦颍、张国进上诉主张其并非本案买卖关系的买方，不应承担本案付款责任。一审庭审中梁梦颍、张国进对对账单上的签字的真实性并未提出异议，但主张对账单中关于确认欠款数额部分系其签字之后添加的，梁梦颍、张国进向一审法院提交了韩海威的证人证言拟证实上述主张，但韩海威未出庭作证并接受询问，故一审法院对该证人证言未采信并无不当。为证实对账单的签署过程，梁梦颍、张国进虽申请唐某出庭作证，但因唐某不能确认现场人员的身份，故该证人证言不足以证实张国进及梁梦颍的主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”何义提交的上述证据能够相互印证其与张国进、梁梦颍之间存在买卖合同关系。 梁梦颍、张国进上诉主张梁梦颍向何义转账的行为系其作为郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部的财务人员的职务行为，并提交了一份《劳动合同书》。对此，在梁梦颍向何义转账、双方电话录音及微信聊天记录中均未体现梁梦颍系代表郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部与何义进行交易，梁梦颍亦未提交证据证实其曾向何义出示该服务部向其出具的授权委托书，且郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部于2015年5月19日已注销。上诉人提交的证据不足以证实其与何义的买卖行为、转账行为系代表该服务部的职务行为。 何义提交的保定市天乙货运有限公司出具的证明及发货记录中明确显示收货方“郑州张国进”，且双方的买卖行为发生于张国进与梁梦颍婚姻关系存续期间，故一审法院综合上述事实判令张国进、梁梦颍承担拖欠货款的给付责任并无不当。 综上所述，梁梦颍、张国进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1884元，由上诉人梁梦颍、张国进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年七月二十三日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 张 瑾