河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1113号上诉人（原审被告）：杨永星，女，1988年5月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：冯文乾，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振杰，男，1989年8月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：李占磊，男，汉族，1987年11月26日出生，住濮阳市华龙区。原审被告：李志磊，男，汉族，1990年7月15日出生，住濮阳市华龙区。上诉人杨永星因与被上诉人赵振杰、李占磊，原审被告李志磊民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永星及其委托诉讼代理人冯文乾，被上诉人赵振杰、李占磊到庭参加诉讼。原审被告李志磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨永星上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决，并在查清事实的基础上依法改判杨永星不承担共同还款责任或者将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由赵振杰、李占磊承担。事实和理由：一、案涉款项用于赌博，并非用于家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，案涉借款为李占磊用于赌博，并非用于家庭生活所需，依法不应认定为夫妻共同债务；且本案庭审中，赵振杰对此并未提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，因此案涉债务不能认定为夫妻共同债务。二、案涉借款发生时，杨永星并未参与赵振杰与李占磊之间的借款交易，事前对案涉借款并不知情。且案涉借条上并无杨永星共同签字，因此不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务认定的规定，不应认定为夫妻共同债务。三、杨永星向其闺蜜杨会景（赵振杰之妻）支付的2,000元钱不构成对案涉借款的事后追认。杨永星之所以向杨会景归还2,000元钱，是因为杨会景与杨永星是闺蜜关系，杨会景多次上门索要，杨永星无奈之下才向杨会景支付了2,000元钱，杨永星出于无奈做出的被动意思表示，不能体现夫妻一方事后追认有共同举债的意思表示，不符合根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的情形，不能构成事后追认的情形。故案涉债务无杨永星事前签字，无事后追认，且案涉债务为李占磊用于赌博，并非属于家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。赵振杰辩称，李占磊借款时称生活压力大，借款用于生活消费和家庭支出，要是赌资赵振杰不可能借给他，同样是生活压力大暂时无法还钱。打欠条时是他们夫妻两个一起去赵振杰家签订的欠条。因李占磊表现的还款态度积极没有让杨永星在上面签字。对借款杨永星知晓并承诺过共同还款，并在赵振杰家商量还款事宜。李占磊的母亲说借款是用于生活，且有李占磊母亲还款的事实。杨永星上诉前找到赵振杰妻子，不要强制执行她，赵振杰没有同意。望二审法院根据相关司法解释的规定，按口头约定的利率，从约定的还款之日，支持赵振杰关于利息的请求。李占磊辩称，当时借钱时因为用于打牌、吃喝，不敢给家里说，对杨永星的上诉理由没有意见。因为现在月收入只有7,000元，可以每个月偿还赵振杰3,000元。赵振杰向一审法院起诉请求：一、判令李占磊、李志磊、杨永星偿还借款100,800元及利息（自2017年2月2日至履行之日按月息1分计算）；二、本案诉讼费用由李占磊、李志磊、杨永星承担。一审法院认定事实：2013年7月14日，赵振杰向李志磊中国建设银行的账户转款56,400元。2013年12月23日，赵振杰通过支付宝账户给李占磊的中国健身银行账户转款30,000元。2017年2月2日，李占磊出具“欠条”一份，内容为：“李占磊（身份证号）欠赵振杰102800（大写拾万零贰仟捌佰圆整）特立此据从2017年2月2日起每年保证还20000（贰万圆），五年半之内还清”。庭审中，赵振杰陈述，2013年7月14日给李志磊银行卡转款56,400元的账户是李占磊向其提供的，2017年2月2日李占磊出具欠条之后，李占磊的妻子杨永星偿还过2,000元，李占磊的母亲偿还过1,500元。李占磊庭审后到庭陈述：2013年时李志磊的银行卡由李占磊管理和使用，主要用于其打工的汽车修理厂提货；2013年7月14日，赵振杰向李志磊中国建设银行的账户转款56,400元，是赵振杰借给李占磊的，李占磊给赵振杰支付利息，这些钱都是李占磊使用的，用来倒腾钱，主要是吃喝玩乐的消费，没有给李志磊使用。李志磊提交中国建设银行收到转款56,400元的账户在2013年7月1日至2013年12月31日期间的明细单，显示：在收到赵振杰56,400元转款之前，账户余额为22,250.59元，收到赵振杰转款后，2013年7月24日转到李占磊账户28,200元，之后陆续1,000元至2,500元不等的取现，至2013年9月12日取现21,000元，账户余额50.59元。另查明，李占磊与李志磊是同胞兄弟，发生本案借款时李占磊与杨永星是夫妻。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，赵振杰要求李志磊、李占磊、杨永星共同偿还借款本金100,800元及利息（自2017年2月2日至履行之日按月息1分计算）。首先，关于本案的法律适用问题。本案中的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中关于民间借贷的法律事实及相关责任的认定应适用《中华人民共和国合同法》的规定以及最高人民法院于2020年12月23日发布修订施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的司法解释。其次，关于赵振杰诉讼请求借款本金的数额问题。赵振杰诉讼请求的借款本金为100,800元。赵振杰举证李占磊出具的欠条上的数额为102,800元，赵振杰自行扣减了杨永星偿还的2,000元。庭审中，赵振杰认可李占磊的母亲偿还了1,500元，该1,500元也应予以扣减，故赵振杰未还的借款本金为99,300元。再次，关于李志磊、李占磊、杨永星还款责任承担的问题。第一，李占磊向赵振杰借款，收到赵振杰的借款，向赵振杰出具借条，现赵振杰要求还款，李占磊应承担还款责任。第二，关于李志磊的责任承担问题。赵振杰借款给李占磊，转款的账户由李占磊提供，李志磊与赵振杰之间没有借贷的合意。2013年7月14日赵振杰转款56,400元、12月23日通过支付宝转款30,000元，2017年2月2日李占磊出具102,800元欠条，没有李志磊的签字确认，或其他证据证明李志磊对借款事实及数额确认。李占磊对赵振杰转到李志磊账户中56,400元的使用情况的陈述，可以与李志磊提供的该账户交易明细相印证。综上，李志磊与赵振杰之间没有借贷合意，也未实际使用借款，不应承担还款责任。第三，关于杨永星的责任承担问题。在李占磊向赵振杰借款时，李占磊与杨永星是夫妻关系，且杨永星向赵振杰偿还过借款，即杨永星对李占磊向赵振杰借款的事实是知情的，也共同承担了还款责任，故杨永星应承担还款责任。综上，杨永星应与李占磊共同承担还款责任。再次，关于赵振杰要求自2017年2月2日至履行之日按月息1分计算利息的诉请应否支持的问题。李占磊出具的欠条上未注明借款期间有利息及利息计算标准，也未明确逾期还款应支付逾期利息，根据法律规定双方之间的借款合同没有利息约定，视为没有利息，故赵振杰要求自2017年2月2日至履行之日按月息1分计算利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，李占磊、杨永星应偿还赵振杰借款本金99,300元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李占磊、杨永星于判决生效后十日内返还赵振杰借款99,300元；二、驳回赵振杰对李志磊的诉讼请求；三、驳回赵振杰的其他诉讼请求。案件受理费2,316元，减半收取计1,158元，由李占磊、杨永星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨永星提交的证据有：1、提交清丰县人民法院（2019）豫0922民初1508号、（2020）豫0922民初1506号民事判决书两份，证明杨永星与李占磊结婚后感情不和、长期分居，杨永星将李占磊起诉至清丰县人民法院，法院于2020年9月16日判决杨永星与李占磊离婚，双方已经解除了婚姻关系；2、提交杨永星与赵振杰妻子杨会景通话录音一份，证明杨永星还款的2,000元并非还给了赵振杰，而是给了其妻子杨会景，还款时杨永星并未认可李占磊从赵振杰处借款系夫妻共同债务，只是出于杨永星与杨会景系闺蜜关系，杨永星看到杨会景日子不好过，出于怜悯将李占磊家的玉米变卖后还给了杨会景，以便其在其婆家有面子，能融洽相处。赵振杰质证认为，关于2,000元是李占磊给赵振杰发信息让他妻子给赵振杰2,000元，因为赵振杰在新疆，赵振杰在新疆给赵振杰爱人杨会景打电话，让杨会景拿这2,000元。赵振杰认为这是李占磊、杨永星提前说好的，借款是在杨永星、李占磊婚姻存续期间借的，而不是离婚之后，并且借款是赵振杰爱人杨会景介绍的，虽然现在李占磊和杨永星已经离婚，但是在婚姻存续期间借款是夫妻共同债务，杨永星有连带清偿责任。李占磊质证认为，这2,000元是后来通过李占磊的母亲才知道是卖了玉米还给杨会景的，事先李占磊不清楚，给赵振杰发没发消息也记不清楚了。对上述证据中的民事判决书是已生效的民事判决，判决书能够证明判决杨永星与李占磊离婚的事实，但不能证明借款发生时二人已经分居。杨永星与杨会景的内容虽能证明杨永星将2,000元还给了杨会景，但不能证明赵振杰作为债权人认可借款与杨永星无关。故对杨永星的证明目的本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、赵振杰所持有的2017年2月2日李占磊向其出具的102,800元的欠条，包括2013年7月14日李占磊所借56,400元，2013年12月23日所借30,000元，以及借款至2017年2月2日产生的利息。赵振杰当庭主张的另出借现金6,000元，李占磊并未认可，赵振杰的起诉状中并未主张有6,000元现金借款的事实，故欠条中并不包括6,000元的现金借款。对于欠条中包含的利息16,400元按照借款本金的比例，确认56,400元本金产生的利息为10,705元，30,000元本金产生的利息为5,695元；2、赵振杰在起诉状中，主张2013年7月14日56,400元，2013年12月23日30,000元，为李志磊、李占磊、杨永星的共同借款，其在一审庭审中明确主张“李志磊的卡只能是用于李志磊买货用，因此说明本案56,400元用于李志磊经营中，李志磊应对56,400元及相应利息负责，因此要求李志磊偿还原告借款56,400元及自2013年7月14日的利息，按利息1分计算”。除上述事实外，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题在于涉案的借款是否是杨永星、李占磊的夫妻共同债务，杨永星应否承担还款责任。对于本案实际发生的两笔借款，赵振杰在一审起诉状中主张是李志磊、李占磊、杨永星的共同借款，庭审中主张第一笔借款56,400元用于李志磊的经营，虽无证据支持不能认定，但赵振杰一审中并未主张李占磊的该笔借款用于李占磊、杨永星夫妻共同生活，该笔借款及产生的利息认定为李占磊、杨永星夫妻共同债务缺乏证据支持，一审对此认定不当。对于另30,000元借款，确系李占磊、杨永星夫妻关系存续期间所借，金额大小也在为家庭生活所需所负债务合理的范围内，后又有能够视为杨永星对借款予以追认的偿还行为，故该30,000元及所产生的利息应视为李占磊、杨永星的共同债务。扣除已偿还部分，应为32,195元（30,000元＋5,695元-2,000元-1,500元），李占磊、杨永星应共同偿还。李占磊个人还款金额应为67,105元（56,400元＋10,705元）。综上，杨永星的部分上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初3254号民事判决第二项；二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初3254号民事判决第一项、第三项；三、李占磊于判决生效后十日内偿还赵振杰借款67,105元；四、李占磊、杨永星于判决生效后十日内共同偿还赵振杰借款32,195元；五、驳回赵振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,316元，减半收取计1,158元，由李占磊、965元，由杨永星负担193元。二审案件受理费2,283.00元，由上诉人杨永星负担740元，由赵振杰负担1,543元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月十三日书记员 李淑敏