陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书     (2021)陕05民终1653号 上诉人(原审被告)：刘杰，男，1985年7月8日出生，汉族，住陕西省大荔县。上诉人(原审被告)：张月梅，女，1986年5月23日出生，汉族，住陕西省大荔县，系刘杰妻子。被上诉人(原审原告)：赵中华，男，1981年12月1日出生，汉族，住陕西省大荔县。上诉人刘杰、张月梅因与被上诉人赵中华民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2021)陕0523民初1362号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘杰、张月梅，被上诉人赵中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰、张月梅提起上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，结合本案借条形成的过程，且借条数额和落款日期均没有佐证，本案案由并非民间借贷，应为合伙纠纷，原审按民间借贷纠纷审理错误。被上诉人赵中华辩称：合伙的事情不存在，是上诉人借钱不还。赵中华一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告借款本金140000元，利息66640元（至起诉之日），合计206640元，起诉后的利息按月息1.7分计算至实际还款之日;2.本案诉讼费及保全费由二被告承担。一审查明，2018年，原告分多次向被告刘杰支付多笔款项，被告张月梅均知情，后被告刘杰向原告出具借条一张，上记载“今借到赵中华现金140000元（拾肆万元整），利息壹分柒厘，至2020年12月1日还清，借款人：刘杰，2018年10月1日”，被告张月梅表示当时不知情，后知晓被告刘杰向原告出具了借条一份。原告多次发微信朋友圈为奥普吊顶招聘宣传。另查明，原告赵中华在本案审理期间向本院递交保全申请，对二被告名下的银行账户及网络账户在206640元范围内进行冻结，预交保全费1553元，并提供了诉讼财产责任保险予以担保。一审认为，双方当事人对被告刘杰出具的借条的真实性无异议，应予认定。现原告以借条为借贷关系凭证起诉至本院，二被告也认可该借条的真实性，被告张月梅表示知晓原告向被告刘杰支付款项的过程，知晓该款项实际用于奥普集成吊顶的经营，且被告刘杰在与本院的谈话笔录中表示其夫妻二人曾一同去原告家中协商还款事宜，均表明被告张月梅对该笔债务知情亦认可，故对于原告要求二被告共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院应予支持。二被告辩称原告和被告刘杰之间为合伙关系，但仅提交原告微信朋友圈为奥普集成吊顶招聘宣传的截图不足以认定原告和被告刘杰之间存在合伙关系，二被告亦再无其他证据能够证明该案的基础法律关系为合伙关系。二被告对于借条数额及落款日期的抗辩，因二被告均未能提供证据予以佐证，故本院对于该抗辩内容不予采信；对于借条上书写的“利息壹分柒厘”按照正常的民间借贷约定利息的借贷习惯，应认定为约定月息1.7分。     关于利息部分的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月日20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故该案中对于2018年10月1日至2020年8月19日（共计22个月19天）之间的利息部分，应按照月息1.7分计算，即140000*1.7%*22＋140000*1.7%*19/30＝53867.33元；2020年8月20日至起诉之日2021年2月26日（共计6个月6天）的利息部分按照不超过起诉时一年期贷款市场报价利率（以下简称为LPR）四倍计算，即140000*15.4%*0.5＋140000*15.4%/12*6/30＝11139.33元；起诉之后至实际还款之日的利息按照起诉时一年期LPR的四倍计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘杰、张月梅于本判决生效后十日内向原告赵中华偿还借款本金140000元及利息65006.66元（从2018年10月1日计算至起诉之日止），合计205006.66元；起诉后至实际还款之日的利息按照起诉时一年期LPR四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费4400元，减半收取计2200元，保全费1553元，合计3753元，由原告赵中华承担29.67元，由被告刘杰、张月梅承担3723.33元。二审期间,双方当事人提交了新的证据支持其主张。刘杰、张月梅提交了赵中华的父亲与刘杰的短信记录、刘杰与赵中华的微信聊天记录、张月梅与赵中华的微信聊天记录，拟证明双方曾存在合伙关系。赵中华对证明目的不予认可。赵中华提交了其和刘杰的聊天记录2页，拟证明双方不存在合伙关系。上诉人对证明目的不予认可。本院认为，双方当事人对对方提交的证据的真实性均认可，可以证明案涉借条系由赵中华的合伙投资款结算后出具的事实，本院予以认定。二审经审理查明：2018年1月，赵中华因与刘杰、张月梅三人合伙进行奥普合成吊顶的经营，分多次向刘杰、张月梅支付了钱款。2018年10月，赵中华提出退伙，刘杰向赵中华出具了案涉条据。另查明：奥普合成吊顶系有营业执照的个体工商户，登记的经营者为刘杰，张月梅系员工。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过，2020年12月23日第二次修正）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案法律事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定，但一审立案时间为2021年3月12日，故涉及适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》问题的，应适用修正后的司法解释。本案的争议焦点为：1.双方之间民间借贷关系是否成立；2.刘杰、张月梅是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过，2020年12月23日第二次修正）第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，赵中华、刘杰、张月梅之间存在合伙关系，赵中华支付了相应款项，故该债权纠纷非因民间借贷行为引起。但双方在赵中华提出退伙、算账后，由刘杰向赵中华出具了案涉借条，形成了债权债务协议，故原审以民间借贷关系审理正确，本院予以确认。刘杰、张月梅关于双方民间借贷关系不成立的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，案涉借条系刘杰出具，则其应当承担还款责任。关于张月梅的责任，其明确知晓赵中华支付钱款的过程，钱款用途为其与刘杰夫妻二人共同经营的个体工商户，刘杰也陈述曾与张月梅一同与赵中华协商还款事宜，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释〔2018〕2号】（2018年1月18日施行）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，应认定案涉债务为夫妻共同债务，张月梅应与刘杰承担共同还款责任。刘杰、张月梅关于其不应承担还款责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人刘杰、张月梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人刘杰、张月梅负担。本判决为终审判决。    审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚  二〇二一年七月十六日 法 官 助 理    乔      月    书   记   员   王      真 1