天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4296号上诉人（原审被告）：王守琴，女，1971年8月28日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人（原审被告）：吴春松，男，1973年1月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王守琴（系吴春松妻子），住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：崔秀英，女，1973年10月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：任丽丽，静海区宝强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李喆昭，男，1997年5月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：任丽丽，静海区宝强法律服务所法律工作者。上诉人王守琴、吴春松因与被上诉人崔秀英、李喆昭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2021）津0118民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王守琴、吴春松上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定和理解事实错误。一审将李广含死亡确定为交通事故死亡，而且分析相关责任是错误的。如果按照交通事故责任认定，李广含自己驾车发生侧翻的单方事故，应负全责。经司法医学鉴定，李广含为心源性猝死，属于疾病死亡，一审进行交通事故责任分析是错误的。（2020）津0118民初164号判决已明确不属“受到事故伤害”“患职业病”情形。二、李广含属于疾病死亡，对其死亡上诉人没有任何过错，也没有任何侵权行为。三、适用法律错误。1、一审判决援引的《民法典》条款为侵权条款，上诉人没有侵害李广含的行为，援引该条款没有任何事实基础。2、一审引用的司法解释均已失效。崔秀英、李喆昭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。崔秀英、李喆昭向一审法院起诉请求：1、依法判令王守琴、吴春松立即给付崔秀英、李喆昭死亡赔偿金496080元，丧葬费37938元，误工、交通费3000元，精神抚慰金40000元，合计577018元；2、诉讼费用由王守琴、吴春松承担。一审法院认定事实：崔秀英系李广含之妻，李喆昭系李广含之子，李广含于1973年11月13日出生。王守琴、吴春松系夫妻关系，共同经营砂石料生意。李广含从2019年2月28日开始在王守琴、吴春松处主要从事开车送料工作，每天150元。2019年8月10日，李广含开着王守琴、吴春松提供的无号牌燃油三轮车沿京福公路由南向北为王守琴、吴春松送货，当日9时40分许，行驶至京福公路168公里700米处，因突发疾病（经天津市津实司法鉴定中心病理诊断，李广含患有冠心病，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:李广含符合心源性猝死），致车辆侧翻，李广含受伤经抢救无效死亡。李广含未依法取得机动车驾驶证。2019年9月18日王守琴、吴春松将李广含的工资全部付清。另查明：在2019年8月27日静海区人力资源和社会保障局监察科在向王守琴做的笔录中，王守琴陈述李广含系其雇佣的人，2019年2月28日来其处工作，主要从事开车送料，工资每月4500元，2019年8月10日在送料过程中突发死亡。以上事实有双方的当庭陈述及有关提供的证据在卷佐证。一审法院认为,本案争议的焦点问题在于李广含与王守琴、吴春松之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指雇工人与雇工约定，利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的劳务法律关系。本案中，李广含从2019年2月28日开始为王守琴、吴春松开车送料，并利用王守琴、吴春松提供的无号牌燃油三轮车在王守琴、吴春松的指派下为王守琴、吴春松送料，王守琴、吴春松按约定给予了李广含劳动报酬，从以上事实分析，李广含与王守琴、吴春松之间所实施的民事法律行为与雇佣关系的法律特征相符，故李广含与王守琴、吴春松之间应为雇佣关系。李广含系在从事雇佣活动中死亡，王守琴、吴春松依法应承担赔偿责任。李广含自知其未依法取得机动车驾驶证，仍驾驶燃油三轮车上路送货，且其身患冠心病，对于此次事故的发生负有一定的责任；而王守琴、吴春松向李广含提供无号牌燃油三轮车为其送料，对于李广含是否依法取得机动车驾驶证和李广含的身体状况是否胜任其所从事的工作未进行核实，其对本次事故的发生负有不可推卸的责任，结合本案实际情况，一审法院酌定王守琴、吴春松负本次事故70%的责任，李广含负本次事故30%的责任；2、崔秀英、李喆昭的诉讼请求中，1、死亡赔偿金24804元/年（农村居民人均可支配收入）×20年=496080元和丧葬费75876元/年（2019年度本市职工年平均工资）÷12×6个月=37938元，符合法律规定，亦是其对自己享有的诉讼权利进行的处分，一审法院予以支持；2、关于处理事故人员误工、交通费3000元的请求，崔秀英、李喆昭就此诉讼请求向一审法院提交了2000元出租车票，但未向一审法院提交相关证据证实其就处理事故乘坐出租车为其所必需及处理事故的人员数量和乘车次数，故一审法院依据本案实际案情，酌情支持1000元；3、关于崔秀英、李喆昭诉请的精神抚慰金40000元的问题。结合本案李广含实际死亡及本案的实际案情，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和第十一条的规定，一审法院酌情支持10000元。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百七十三条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告王守琴、吴春松于本判决生效后十日内共同赔偿原告崔秀英、原告李喆昭死亡赔偿金496080元，丧葬费37938元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，合计545018元的70%，即381512.6元。二、驳回原告崔秀英、原告李喆昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由被告王守琴、吴春松承担1115元，原告崔秀英、原告李喆昭承担478元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，因本案事发时间为2019年8月10日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，在本案并不存在特殊情况下，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行裁判，一审法院适用《中华人民共和国民法典》进行裁判有误，但适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并无不当。关于上诉人对李广含死亡是否存在过错的问题。李广含受雇于上诉人，为其提供劳务近半年时间，上诉人应当知晓李广含未取得机动车驾驶证，却仍为其提供无号牌燃油三轮车并让其从事开车送料工作，同时上诉人并未提交证据证明其对李广含身体状况是否胜任工作进行了解并提供了相应工作条件，因此应当认定上诉人对李广含的死亡存在过错。李广含明知自己未取得机动车驾驶证却仍开车送料，且对自身身体状况疏于关注，也是导致本事故发生的原因。结合双方过错程度、事发原因等，本院认定上诉人应对李广含的死亡承担40%的赔偿责任，对一审认定的责任比例本院予以调整。关于一审认定的各项数额，在一审法院向被上诉人明确释明死亡赔偿金的计算标准后，被上诉人仍坚持按照农村居民人均可支配收入主张，属于对自身权利的处分，现其在二审又主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，所认定的各项赔偿数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，王守琴、吴春松的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2021）津0118民初658号民事判决；二、王守琴、吴春松于本判决生效后十日内共同赔偿崔秀英、李喆昭死亡赔偿金496080元，丧葬费37938元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，合计545018元的40%，即218007.2元；三、驳回王守琴、吴春松的其他上诉请求；四、驳回崔秀英、李喆昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1593元，由王守琴、吴春松负担637.2元，崔秀英、李喆昭负担955.8元；二审案件受理费2207元，由王守琴、吴春松负担882.8元，崔秀英、李喆昭负担1324.2元。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 高卓见审判员 庞 振二〇二一年七月二十一日书记员 李 萍