吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初2172号 原告：吉林市健驰商贸有限公司，住所地吉林市船营区北大3号楼1-5号。 法定代表人：孙祎临，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王秋萍，吉林永赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。 被告：吉林市福通砂石有限公司，住所地吉林市昌邑区土城子乡土城子村十社。 法定代表人：李凤文，职务总经理。 委托诉讼代理人：陶树军，该公司经理。 被告：李凤文，男，满族，1969年6月29生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 原告吉林市健驰商贸有限公司（以下简称健驰公司）与被告吉林市福通砂石有限公司（以下简称福通公司）、李凤文买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健驰公司的委托诉讼代理人王秋萍、黄明诚，被告福通公司的委托诉讼代理人陶树军，被告李凤文的委托诉讼代理人赵春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 健驰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付轮胎款人民币陆拾肆万壹仟肆佰元整（￥641,400）及相应利息（从2020年1月17日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吉林市福通砂石有限公司与原告是长期轮胎购销合同关系，原告先交付轮胎，被告后支付轮胎款。双方于2020年1月17日对账，截止到2020年1月17日被告尚欠原告轮胎款641,400元。同日被告李凤文出具《还款计划》，承诺本人也承担还款义务。经原告多次沟通和催要，被告至今仍未支付所欠轮胎款，为了维护原告的合法权益，根据《民法典》的相关法律规定，特起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 福通公司辩称：1、健驰公司主张的欠款金额与实际不符，我公司与健驰公司（2016年之前为健驰公司法定代表人孙祎临持股的盛越轮胎公司）自2013年开始有业务往来，截止健驰公司起诉时，我公司共计购买2,330,760元轮胎，已付1,777,870元，其中包括福通公司付款1,707,940元（含抹账45,580元），李凤文按公司指示通过微信向健驰公司转款19,900元，福通公司为健驰公司运送砂石50,000元，实际欠付金额552,920元，不是健驰公司主张的641,400元；2、健驰公司尚欠我公司1,262,700元增值税发票未开具，如健驰公司要求我公司支付轮条款，应同时为我公司开具1,262,700元增值税发票。 李凤文辩称：1、李凤文与健驰公司不存在轮胎买卖关系，无权私自以个人名义与健驰公司进行任何对账或承诺还款行为，健驰公司无权向李凤文主张轮胎款；2、欠付轮胎款的数额应以福通公司与健驰公司实际发生的购销数额扣除已付款项为准；三、李凤文按福通砂石公司的指示于2020年5月25日、5月27日向健驰公司微信转账19,900元应计入福通砂石公司已付款项。 经审理查明：2020年1月17日，福通公司法定代表人李凤文向健驰公司出具《欠条》，载明：吉林市福通砂石有限公司欠吉林市健驰商贸有限公司轮胎款人民币641,400元。注：截止2020年1月17日止对账欠款。吉林市健驰商贸有限公司欠吉林市福通砂石有限公司买轮胎发票金额1,262,700元。该《欠条》落款：吉林市福通砂石有限公司；欠款人：李凤文。同日，李凤文出具《还款计划》，载明：本人李凤文保证欠孙祎临轮胎款。在2020年1月24日前最低保证还款人民币100,000元，剩余人民币541,400元于2020年4月-5月末还清，否则自愿承担违约责任。自采购之日起按10%付违约金。承诺人：李凤文。另健驰公司法定代表人于同日在该《还款计划》尾部签署：本人孙祎临承诺在以上款项完全结清之前，把欠的1,262,700元的发票开完。承诺人：孙祎临。 福通公司另向本院提交证据：一、销售单27份，证明福通公司累计购买2,330,760元轮胎；二、付款凭证12份、抹账协议2份、微信转账截图2份，证明截止至2020年5月27日，福通公司累计支付轮胎款1,727,840元。 健驰公司对福通公司提交的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，但仅是其中一部分，不是全部的；对证据二付款凭证真实性有异议，且都在双方出具的2020年1月17日结算时予以扣除；四方转账协议为2017年12月18日发生的，均已在2020年1月17日予以扣除；2020年5月25日微信转账19,900元，原告方认可，因为是在对账单之后给付的。除了这19,900元之外的，均发生在双方对账之前，在对账时已经扣除了。 以上事实有原告提交的《欠条》《还款计划》，被告提交的销售单、付款凭证、抹账协议、微信转账截图等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，健驰公司已依约向福通公司交付货物，福通公司应及时给付货款。健驰公司虽举证了2020年1月17日对账时由福通公司法定代表人李凤文出具的《欠条》及《还款计划》，但未向本院提供原始交易凭证。在福通公司提交了销售单、付款凭证等原始凭证等反驳证据的情况下，应以该原始凭证为准。健驰公司虽质证认为福通公司提交的仅为部分销售单，但健驰公司未向本院补充证据，其证据不足。故根据福通公司提交的原始交易凭证及健驰公司对微信转账19,900元的认可，福通公司尚欠健驰公司货款602,920元，应予给付。 关于利息一节。健驰公司及其委托诉讼代理人应明晰利息与违约金之分野。利息为资金占用期间所产生之法定孳息，违约金系违约行为所导致的责任。健驰公司诉请利息，但又主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对逾期付款违约金标准的规定，难以自洽。故本院结合健驰公司实际损失及当事人约定，酌定按照中国人民银行活期存款利率标准支持其利息诉请。对于利息的起算时间，健驰公司诉请自双方对账之日即2020年1月17日起算，不违反当事人约定及法律规定，本院予以支持。 关于李凤文应否承担责任一节。李凤文出具《欠条》，落款：“吉林市福通砂石有限公司；欠款人：李凤文。”可以认定系公司法定代表人之代表行为，其法律效果应归于福通公司。李凤文出具《还款计划》，载明：“本人李凤文保证欠孙祎临轮胎款……”其或可构成保证，但因健驰公司未主张李凤文承担保证责任，本院对保证期间是否经过等不再审查、不予评判。健驰公司主张李凤文构成债务加入，但根据《欠条》及《还款计划》所载内容，不能认定李凤文作出了债务加入的意思表示。故对健驰公司主张李凤文与福通公司共同支付货款之诉请，本院不予支持。 关于发票一节。健驰公司法定代表人孙祎临于2020年1月17日在李凤文同日出具的《还款计划》尾部签署：“本人孙祎临承诺在以上款项完全结清之前，把欠的1,262,700元的发票开完。”健驰公司应依约履行义务，故本院判决，健驰公司应于福通公司向其给付602,920元货款及利息的同时，向福通公司交付1,262,700元之发票。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉林市福通砂石有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吉林市健驰商贸有限公司给付轮胎款602,920元及利息（该利息以602,920元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止按照同期中国人民银行公布的活期存款利率计算），原告吉林市健驰商贸有限公司应于同时向被告吉林市福通砂石有限公司交付1,262,700元之发票； 二、驳回原告吉林市健驰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,107元，由吉林市健驰商贸有限公司负担306元，由吉林市福通砂石有限公司负担4,801元；保全申请费3,770元，由吉林市健驰商贸有限公司负担226元，由吉林市福通砂石有限公司负担3,544元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 马学彦 二〇二一年七月七日 法官助理 陆禹辰 书 记 员 许柏松