湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终939号上诉人（原审原告）：李泽华，男，1983年2月8日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄荣，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：胡祖清，男，1974年11月19日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：尤前余，男，1965年1月30日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：杨御钦，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人李泽华因与被上诉人黄荣、胡祖清、尤前余民间借贷纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李泽华上诉请求：依法判决担保人尤前余承担15万元连带担保清偿责任，依法维持一审判决中的一、二、三项判决，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案主要事实认定错误。黄荣为了帮胡祖清借款用于房地产开发，向李泽华借款总计23万元，胡祖清作了担保，尤前余用房产证作了抵押担保，而且给李泽华写了书面担保承诺书，即“本人自愿用房产证抵押李泽华手中，作为胡祖清借款所用，直至胡祖清还清借款为止。尤前余”。黄荣在收到李泽华的借款后，也承认已将23万元借款交给了胡祖清。一审法院认为该承诺书与本案没有关联性属于认定事实错误。尤前余在本案中应承担15万元的担保责任。一审法院没有依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条的规定，支持李泽华对尤前余的诉讼请求属于适用法律不当。综上请求支持上诉人的上诉请求。尤前余辩称，尤前余出具的承诺书不能视为自愿对诉争的第三笔即15万元的借款承担担保责任，该承诺只是表示对胡祖清借款提交房产证质押。该承诺既不符合担保的形式，也不符合抵押的形式，不能认定尤前余应承担担保责任。如果认定尤前余愿意对15万元的借款承担担保责任，也已经过了担保期限。黄荣出具的借条中，尤前余没有以担保人名义签字，且该借条经过延期至起诉之日早已过了连带责任的保证期限，尤前余对借款也不知情。综上，李泽华要求尤前余承担责任不符合担保法的规定。李泽华的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄荣、胡祖清未进行答辩。李泽华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付所欠原告现金人民币23万元及利息（利随本清），2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月26日，黄荣因房地产开发向李泽华借款15万元，黄荣出具借条一份，约定月息以3分计算，胡祖清作为担保人并写明以尤前余房产证做抵押。借款逾期后，黄荣在原借条上添加延期到“2015年10月26日”。2014年1月26日，黄荣向李泽华借款7万元，黄荣给李泽华出具借条一份，约定利息按3分月息计算。借款逾期后，黄荣在原借条上添加延期到“2015年1月26日”。2016年5月4日，黄荣向李泽华借款1万元，黄荣给李泽华出具借条一份。一审法院认为，黄荣与李泽华之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护，黄荣应承担清偿三笔借款的义务。对于第一笔借款黄荣借李泽华15万元，黄荣辩称15万元是转入胡祖清账户，自己不是借款实际使用人，但其没有相关证据予以证实，且黄荣作为完全民事行为能力人给李泽华出具了借条，就应对自己的行为负责，故对于黄荣的辩解意见不予采纳。李泽华已实际履行给付义务，借款经延期后现也已逾期，黄荣理应对此笔15万元借款承担还款责任。胡祖清作为担保人，应当承担担保责任。尤前余出具的承诺书明确表示只对胡祖清的借款承担担保责任，故胡祖清应对黄荣借李泽华15万元该笔借款承担连带清偿责任，尤前余不应对此笔借款承担担保责任。对于双方约定的利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该院依法支持参照李泽华起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限，即为年利率15.4%（3.85%×4）。对于计息日期，从借款日的第二天即2013年10月27日开始计息。对于第二笔借款黄荣借李泽华7万元，借条为黄荣出具。黄荣虽辩称7万元现金是李泽华给付给胡祖清，但其没有相关证据予以证实，故对于黄荣的辩解意见不予采纳。现借款经延期后现也已逾期，故黄荣应对此笔借款承担偿还责任。对于双方约定的利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该院依法支持参照李泽华起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限，即为年利率15.4%（3.85%×4）。对于计息日期，从借款日的第二天即2014年1月27日开始计息。对于第三笔借款黄荣借李泽华1万元，黄荣是借款人，李泽华作为出借人履行了现金给付义务，黄荣就应履行还款的义务。由于双方未约定还款期限，李泽华可随时要求黄荣返还借款，故黄荣应偿还李泽华借款1万元。因该笔借款未约定利息，故对李泽华要求支付该笔借款利息的诉讼请求，该院不予支持。胡祖清经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，该院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决：一、黄荣于该判决生效之日起十日内偿还李泽华借款本金150000元及利息（利息按年利率15.4%计息自2013年10月27日起至借款还清日止），胡祖清对上述借款本息承担连带清偿责任；二、黄荣于该判决生效之日起十日内偿还李泽华借款本金70000元及利息（利息按年利率15.4%计息自2014年1月27日起至借款还清日止）；三、黄荣于该判决生效之日起十日内偿还李泽华借款本金10000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由黄荣负担1601元，胡祖清负担774元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于尤前余对本案所涉15万元借款是否应承担连带担保责任的问题。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，李泽华与尤前余未就本案所涉15万元借款签订书面抵押合同；其次，对于黄荣于2013年10月26日给李泽华出具的借款15万元的借条，虽然借条上有“以尤前余房产证做抵押”的内容，但该内容系胡祖清所写，而非尤前余所写，尤前余亦未在借条上签字确认，故不能据此认定尤前余以其房产为该笔借款做了抵押担保；再次，关于尤前余出具的承诺书，尤前余在承诺书中明确表示只对胡祖清的借款承担担保责任，而该15万元借款的借款人为黄荣，胡祖清系担保人，且该承诺书没有落款时间，也无法确定该承诺书系为该15万元借款所出具，故根据该承诺书的内容不能认定尤前余为李泽华所借的15万元做了抵押担保。因此，李泽华主张尤前余为黄荣向其所借的15万元用房产提供了抵押担保的证据不足，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对其要求尤前余承担担保责任的主张不予支持并无不当。至于李泽华所提出的该15万元借款由黄荣转给了胡祖清，从而应认定尤前余为该15万元借款提供了抵押担保的问题，因该15万元借款的借条由黄荣出具，借款由李泽华直接支付给了黄荣，且李泽华在起诉状中亦陈述黄荣为借款人、胡祖清为担保人，故一审法院认定该15万元的借款人为黄荣、担保人为胡祖清并无不当，李泽华在收到该15万元借款后将其转给胡祖清的行为，并不能否定该15万元的借款人为黄荣、担保人为胡祖清的事实，李泽华据此主张尤前余用其房产为该15万元借款做了担保的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。二、本案中，尤前余没有与李泽华就该15万元借款签订保证合同，也未在借条上作为保证人签名，故李泽华主张尤前余在本案中应对该15万元借款承担连带担保责任缺乏事实及法律依据，一审法院对其该主张不予支持亦无不当。综上所述，上诉人李泽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李泽华负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年七月六日法官助理田利文书记员张静