吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2616号上诉人（原审被告、反诉原告）刘艳春，男，汉族，1962年2月22日出生，现住农安县。上诉人（原审被告）吕荣选，男，汉族，1965年1月15日出生，现住农安县。被上诉人（原审原告、反诉被告）孟宪军，男，汉族，1964年8月17日出生，现住农安县。上诉人刘艳春、上诉人吕荣选因与被上诉人孟宪军民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2864号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟宪军向原审法院提出诉讼请求：1.要求刘艳春、吕荣选立即给付借款166400元及违约金40000元，按照最高利率支付利息；2.诉讼费由刘艳春、吕荣选承担。事实和理由：刘艳春、吕荣选于2019年9月15日在孟宪军处借款166400元人民币，双方约定2020年2月15日还款，如到期不还刘艳春、吕荣选支付孟宪军违约金40000元。同时刘艳春、吕荣选于2019年9月15日与孟宪军签订了借款合同，到期后刘艳春、吕荣选未履行双方约定，孟宪军多次催要未果故诉至法院。刘艳春原审辩称，1.孟宪军告诉的事实依据不真实，与实际不相符。刘艳春约定向孟宪军孟宪军借款90000元，但实际去掉砍头息接到的是80000元本金，当时约定利率为月利1毛，现已偿还孟宪军131538元，根据法律规定，被告刘艳春已偿还完孟宪军全部的本金和利息，现在还体现出多还22790元；2.本案是刘艳春向孟宪军孟宪军借款80000元，吕荣选并未借款，吕荣选当时是中间人，根据上述情况，刘艳春请求法庭驳回孟宪军的诉讼请求并返还多付的22790元。吕荣选原审辩称，我不欠孟宪军钱，我只是这90000元借款的中间人。刘艳春（反诉孟宪军）向本院提出反诉请求：1.要求孟宪军返还多付的借款22790元；2.反诉费由孟宪军承担。事实与理由:从2018年7月20日起，刘艳春在孟宪军处借款五次，孟宪军采取砍头息方法，刘艳春实际收到本金80000元，已偿还借款本息131538元，按照法律规定，孟宪军应当返还借款本金22790元，请求依法判决。孟宪军辩称：反诉不成立，都是刘艳春胡编乱造的我不承认，我就按照借条说话。原审法院经审理认定事实如下：刘艳春、吕荣选在孟宪军处借款后于2019年9月15日签订借款合同。内容为：经甲乙双方协商一致，就甲乙双方借款事宜，现甲乙双方达成协议如下：一、借款金额：今有刘艳春、吕荣选借孟宪军现金人民币166400元（壹拾陆万陆千肆）。该借款现金人民币系乙方二人多次向甲方借款的最终对账金额。二、还款时间：2019年9月15日至2020年2月15日前还清此款。三、违约责任：若乙方不能按照约定的时间还清对甲方的欠款，需要承担相应的违约责任，违约金40000元。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字捺印起生效，具有同等法律效力，如遇其他事宜，双方可自由协商，签订补充协议，与本协议具有同等效力。甲方（出借人）孟宪军，乙方（借款方）刘艳春、吕荣选。刘艳春、吕荣选均在乙方（借款方）处签字；吕荣选于2019年11月18日至2020年1月24日分五次通过微信转账给孟宪军22000元，余款至今未付，孟宪军诉至法院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟宪军与刘艳春、吕荣选签订的借款合同足以证实其与刘艳春和吕荣选之间166400借贷关系成立；刘艳春虽称实际借款为80000元，已偿还131538元，并提出反诉要求孟宪军返还多付的22790元借款利息，因其提供的证据不足以支持其主张亦无法推翻刘艳春、吕荣选给孟宪军出具的借款合同事实，故刘艳春的主张及反诉请求不能成立；吕荣选称其不是借款人，但从借款合同的内容及签字的行为足以认定其是借款人，故其应与刘艳春共同承担偿还孟宪军借款的责任，吕荣选在2019年9月15日之后偿还22000元，应从借款166400元中扣除，故刘艳春、吕荣选应偿还的借款本金为144400元；孟宪军要求给付利息，因刘艳春、吕荣选违约应承担违约责任，应自2020年2月16日按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率支付借款利息；孟宪军与刘艳春约定的违约金40000元过高，应以166400为基数按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率4.25%的四倍计算借款期间（2019年9月15日至2020年2月1日）利息作为违约金，即11786元由刘艳春、吕荣选承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、刘艳春（反诉原告）、吕荣选于判决生效之日起三日内偿还孟宪军（反诉被告）借款144400元及利息（自2020年2月16日至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算）；二、刘艳春（反诉原告）、吕荣选于判决生效之日起三日内偿还孟宪军（反诉被告）违约金11786元；三、驳回孟宪军（反诉被告）的其它诉讼请求；四、驳回刘艳春（反诉原告）的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元由孟宪军（反诉被告）负担535元、刘艳春（反诉原告）、吕荣选负担1665元，反诉费122.38元由刘艳春（反诉原告）负担。宣判后，刘艳春、吕荣选不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审，本案二审案件受理费由孟宪军负担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人刘艳春、吕荣选与被上诉孟宪军签订的借款合同内容不真实。借款合同本金应为8万元，其余属于按月利1角计算的利息。签订合同时没有发生现金交付行为。上述事实上诉人有证据证明，另外借款合同当时孟宪军背地告诉吕荣选“你签字，你不签刘艳春不能签字”。吕荣选并没向孟宪军借款。刘艳春在2018年7月20日向孟宪军借款3万元，当时就扣利息4千元；2018年8月1日借款2万元，直接扣利息2千元；2018年9月1日借款2万元，2018年8月1日借款1万元，直接扣利息1千元。上述这四笔借款后，欠利息4千元，刘艳春又向孟宪军借6千元，揍1万元，按又借壹万元。这样刘艳春共分五次向孟宪军借款9万元，实际当时到手借款8万元。在五次借款时吕荣选并不在场，吕荣选打电话给孟宪军让孟宪军借款给刘艳春，当时并没有说借多少，刘艳春向孟宪军借款发生在青岛；吕荣选并不在现场.庭审中孟宪军承认自己写的借款数额和时间及利息的结帐单，还有利息计算单。足以证明刘艳春向孟宪军的借款本金和月利率1角的事实情况。关于刘艳春还款情况，有吕荣选微信还款记录为证据。刘春艳现已还款131，538.38元。因刘艳春不会使用微信，刘艳春还借款是把钱给吕荣选，由吕荣选从微信上还给孟宪军。上述事实刘艳春和吕荣选当庭已说清。一审开庭时，证人于颖出庭证实，其男友在孟宪军处借款利息也是月利1角。并且知道刘艳春在孟宪军处借款。证人韩国栋证明他自己在孟宪军处借款75000元，利率也是月利率1角。并且也证明刘艳春向孟宪军借款。上诉人还有新证据证明本案事实。上诉人认为，本案被上诉人以借款合同为据，主张还款，开庭时对借款合同存在的问题，不能说清楚借款金额、支付方式等问题，被上诉人应当根据上诉人提供的相关证据进一步提供证据证明其主张。否则诉讼请求不能成立。被上诉人孟宪军二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，孟宪军称其通过现金、银行转账、微信转账的方式分多次向刘艳春出借款项，2019年9月15日经双方对账刘艳春、吕荣选为孟宪军出具了166400元的借款合同。刘艳春、吕荣选称其分多次只收到孟宪军的借款9万元,借款交付方式为现金、微信转账等。因刘艳春、吕荣选未提供充分证据证实本案的具体借款金额，且2019年9月15日其又为孟宪军出具了166400元的借款合同，原审判决认定借款金额是166400元并无不当。因吕荣选于2019年11月18日至2020年1月24日分五次通过微信转账给孟宪军22000元，原审判决判令刘艳春、吕荣选偿还借款本金144400元符合法律规定。刘艳春、吕荣选上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由上诉人刘艳春、吕荣选负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年七月二十日书记员  竭海涛