广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特30号申请人：仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社，住所地：惠州市仲恺高新区潼××××××××。负责人:李庆辉。委托诉讼代理人：刘彬，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛志峰，广东卓凡律师事务所律师。被申请人：惠州市和辉实业有限公司，住所地：惠州市仲皑高新区×××××××××××。社会统一信用代码:9144×××××4918l0694法定代表人：蔡婵粧，总经理。委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌洪斌，广东法村律师事务所实习律师。申请人仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社与被申请人惠州市和辉实业有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社申请事项:1、请求确认惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组与被申请人在2017年11月11日签署的《租地合同》的仲裁管辖约定条款对申请人不具有法律拘束力；2、请求确认惠州仲裁委员会对(2020)惠仲案字第844号案没有管辖权；3、被申请人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：惠州仲裁委向申请人发来（2020）惠仲案字第844号《仲裁通知书》，申请人认为与被申请人之间没有签署约定仲裁管辖的仲裁协议，惠州仲裁委受理该案不符合《仲裁法》的规定，理由如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第四条：“没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”，第二十一条第（一）款：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议”。法律明确规定仲裁委员会受理仲裁申请的基本条件是双方签署了仲裁协议或约定了仲裁管辖，然而申请人仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社（下称“洞尾经济合作社”）并没有与惠州市和辉实业有限公司签署任何合同，更没签署任何仲裁协议。惠州市仲裁委转来的《租地合同》的合同主体是“”惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组(下称“洞尾村民小组”)，而非“洞尾经济合作社”。洞尾经济合作社与洞尾村民小组是两个独立的主体，各自具有独立的诉讼主体资格。农村集体经济合作社具有独立民事主体资格，能以自己名义从事民事法律行为，独立承担民事法律责任。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》((2006)民立他字第23号)也明确指出:村民小组有独立的诉讼主体资格。意味着村民小组能以自己的名义从事民事法律行为，独立承担民事法律责任。并且洞尾村民小组身份资格一直存续，没有任何法律法规规定取消洞尾村民小组的民事主体资格身份。三、案涉的《租地合同》的合同主体是惠州市和辉实业有限公司、洞尾村民小组，如惠州市和辉实业有限公司认为该合同的履行有争议，应当以洞尾村民小组为被申请人，而不应将洞尾经济合作社列为仲裁案件的被申请人。综上所述，申请人洞尾经济合作并非案涉《租地合同》的合同当事人，《租地合同》中关于仲裁管辖的约定对申请人不发生法律拘束力。而惠州仲裁委受理以洞尾经济合作为被申请人的仲裁案件，违反《仲裁法》第四条、第二十一条的规定。被申请人惠州市和辉实业有限公司称，在程序上，被答辩人已向惠州仲裁委员会提出管辖权异议，无权重复向人民法院申请确认仲裁协议效力。被答辩人于2020年8月向仲裁委提出《仲裁管辖异议书》，答辩人书面答辩后，惠州仲裁委员会于2020年11月30日作出（2020）惠仲案字第844号《决定书》：“依据《惠州仲裁委员会仲裁规则》第十二条的规定，对被答辩人所提出的管辖权异议，由本案仲裁庭组成并经开庭审理后，由仲裁庭作出决定”。因此，虽然该仲裁案件至今未开庭审理，但对协议书的管辖权条款的认定应该由惠州仲裁委依法予以确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一万请求仲裁委员会作出决定，另一万请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”，同一方当事人对于仲裁协议的效力有异议时，可请求仲裁委员会作出决定，或请求人民法院作出裁定，但上述规定并未赋予同一方当事人同时向人民法院和仲裁委提出异议的权利，即上述两个异议途径只能择其一，且是不可逆的。既然被答辩人在仲裁案件中已先行向惠州仲裁委员会提出管辖权异议，且仲裁委已经受理并且明确决定授权仲裁庭作出管辖权的决定，此时被答辩人无权重复向人民法院提出确认仲裁协议效力申请。因此，本案应驳回被答辩人的申请。被答辩人的请求事项不属于确认仲裁协议效力案件的审查范围，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效:(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”及第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效”，人民法院对仲裁协议效力的审查范围，只及于仲裁协议的订立过程或约定的内容是否存在违反上述强制性法律规定而致无效的情形，而被答辩人在本案所提出的全部请求均与仲裁协议本身的效力性无关。亦即，被答辩人在本案中的具体请求事项实则并不属于确认仲裁协议效力案件的审查范围，依法应予以驳回。在案件实体上，被答辩人是（2020）惠仲案字第844号仲裁案件适格的被申请人。光明村洞尾村民小组没有独立财产，相关经济权利由被答辩人行使，被答辩人才是《租地合同》的实际履约主体。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，村民小组不属于依法以自已的名义从事民事活动的民事主体，其法律地位被农村集体经济组织所替代。经审查查明，2017年11月11日，被上诉人惠州市和辉实业有限公司与惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组签订《租地合同》一份，约定惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组将鱼塘地出租给被申请人惠州市和辉实业有限公司事宜，其中第九条约定，本合同履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商未果，任何一方可将争议提交惠州市仲裁委员会仲裁。因合同履行争议，被申请人惠州市和辉实业有限公司向惠州仲裁委员会申请仲裁，将仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社（惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组）列为被申请人。2020年8月24日仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社向惠州仲裁委员会提出《仲裁管辖异议书》，主张未签订《租地合同》，非惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组，惠州仲裁委员会不具有管辖权。2020年11月30日，惠州仲裁委员会作出（2020）惠仲案字第844号《决定书》，对于仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社提出的异议，待本案仲裁庭组成后并经开庭审理后，由仲裁庭作出决定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。被申请人惠州市和辉实业有限公司向惠州仲裁委员会申请仲裁，提交《租地合同》一份，其中第九条约定了仲裁条款，合同当事人可依据上述法条规定，主张仲裁协议无效。仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社以非合同当事人为由，请求确认仲裁协议无效，不属于上述法条规定的情形。被申请人惠州市和辉实业有限公司是否错列被申请人，仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社的民事主体资格与惠州仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾村民小组是否有关，继而是否应承担民事责任，属于实体处理的范畴。综上所述，申请人仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社的申请理由不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条和第二十条规定，裁定如下：驳回申请人仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社的申请。申请费400元，由申请人仲恺高新区潼侨镇光明村洞尾股份经济合作社负担。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年七月十五日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美