河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2874号 上诉人（原审原告）：范和龄，男，1981年6月6日出生，汉族，住山东省济宁市邹城市。 委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中恒翔业建设工程有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院6号楼21层2605。 法定代表人：王新平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中恒翔业建设工程有限公司北京第一分公司。住所地：北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-639。 负责人：王兴山，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兴山，男，1974年12月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：吴桥县于集镇于西村村委会。住所地：河北省沧州市吴桥县于集镇于西村。 法定代表人：许爱松，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人范和龄因与被上诉人中恒翔业建设工程有限公司北京第一分公司（以下简称中恒分公司）、中恒翔业建设工程有限公司（以下简称中恒公司）、王兴山、原审被告吴桥县于集镇于西村委会（以下简称于西村委会）建设工程合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范和龄委托诉讼代理人郭静，被上诉人王兴山及王兴山、中恒分公司、中恒公司、原审被告于西村委会的委托诉讼代理人刘新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范和龄上诉请求:1、请求二审法院撤销河北省吴桥县人民法院2020年12月25日作出的（2020）冀0928民初180号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费及一切相关费用均由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。本案中，上诉人承包了被上诉人河北省吴桥县于集镇于同建项目，并按照合同约定完成了地基工程，这可由双方在住建局签订的协议书以及双方签订的工程量确认清单予以证实，双方签订的协议中第二条明确写明：甲方（中恒分公司）确认乙方（范和龄）截止本协议签订之日已完成全部地基工程，另外，在双方签订的工程量确认清单上中恒北京第一分公司对上诉人范和龄的工程量进行了确认，这些都是中恒北京第一分公司明确予以认可确认的，再加上，上诉人在庭审过程中提供的和他人签订的木工分包合同、钢筋单项承包合同、施工日志等等相关证据，都足以证实上诉人完成了涉案工程的地基工程，另外，上诉人在庭审过程中提供了上诉人与中恒分公司签订的劳务施工合同，合同上明确约定合同价格为350元／㎡，这即是涉案工程的价格，而一审法院却以上诉人提供的证据和陈述的证明力不足以证实上诉人完成了于同建项目的全部地基工程，双方就地基面积及价格亦没有签订新的协议，另外在案件审理过程中上诉人亦未提供有关其完成全部工程量及其价格的相应的鉴定，不予支持上诉人的诉讼请求，是完全错误的，实际上，上诉人完成了涉案工程的地基工程，上诉人与中恒公司北京第一分公司签订了协议书和已完成工程量确认清单，这些证据足以证实上诉人的诉讼请求，根据谁主张谁举证原则，上诉人在一审庭审过程中提供证据证明了其主张，而被上诉人主张上诉人未完成涉案工程地基工程，其应当提供证据予以证实，而被上诉人在一审庭审过程中提供的证据根本不能证实其主张，因被上诉人在一审庭审过程中提供的证据均是在上诉人与中恒北京第一分公司签订解除劳务施工合同协议之后产生的地上工程费用，根本与上诉人所干的地基工程没有任何关联性，因此，其提供的证据无法达到其证明目的，因此请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。二、综上，一审法院认定事实不清证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 三被上诉人及原审被告辩称，1、本案基础事实是上诉人承包了被上诉人六层楼房的劳务，但是在地基打完以后，双方解除劳务合同，需要说明的是打地基中的费用由原审被告村委会支付了一大部分，上诉人只是干了支模和砌砖两项工作，而打地基分为支模、砌砖、混凝土、钢筋、租赁、塔吊、回填土、水电、清理九项工作，而上诉人完成的两项工作在双方工程量确认清单中有明确的记载，所以上诉人一方应当实事求是，不能望文生义，应当将协议书和工程量确认清单综合认定。2、因为原合同的350元每平方米指的是楼房建成以后，建筑面积的价格，在最后计算面积时，不会计算地基的面积，所以350元价格不能直接运用于本案，上诉人如果认为暂付的工程款少，应该通过鉴定程序来确定价款，根据协议多退少补的原则进行结算。因此，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 原审原告范和龄向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令第一、二、三被告支付原告劳务费572750万元及利息。2、第四被告在欠付工程款的范围内承担连带责任。3、本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2019年5月29日，原告范和龄与被告中恒分公司签订劳务施工合同，范和龄承包吴桥县于集镇于同建项目，合同约定工程承包内容为：主体工程、周边防护基础清理，砌砖工程、钢筋工程、架子工工程、木工工程。内外墙抹灰工程、散水工程，塔吊、钢管租赁、钢管网扣架、安全网（不含水电）机械包括搅拌机、钢筋工所用的机械加上小机械，及蓝图内所有的土建工程。合同约定的结算价格暂定为350／㎡（含1%的管理费），首次拨款扣出。签订以上合同的同一天，被告中恒分公司收到原告方保证金80000元。二、2019年9月9日，原告与被告中恒分公司签订协议书，协议约定：1.甲方（中恒分公司）于本协议签订当场退还乙方保证金10万。2.甲方确认乙方（范和龄）截止本协议签订之日已完成全部地基工程，甲方于本协议签订之日当场暂付乙方劳务费8万元，付款后，双方劳务分包协议解除。另外，双方于本协议签订之日共同核算确定乙方已实际完成的工程量并出具实际完成工程量确认清单，双方于2019年9月25日之前再另行结算，多退少补，如结算不成，双方协商解决，协商不成通过诉讼程序解决。三、2019年9月9日，原告范和龄与被告中恒分公司签订实际完成工程量确认清单，确认内容为：5＃，东为单元宽14.84ｍ西16.04ｍ总长约131米木工支模；瓦工砌砖面积以图纸为准。四、2019年9月10日，原告与被告于西村委会签订协议书，协议约定：1、甲方（被告于西村委会）同意代为垫付中恒分公司与范和龄于2019年9月9日所签协议未履行的部分七万元整。该垫付后，由甲方与中恒公司协调与乙方（范和龄）无关。2、甲方同意为中恒公司垫付劳务费35000元，乙方承诺其与中恒公司劳务费的问题在两个月内确定后起诉，如最后确定的乙方劳务费总额不足115000元，不足部分由乙方退还甲方多付的款项，如最后确定乙方劳务费超出115000元，该垫付款由甲方与中恒公司协调处理。如乙方未在两个月内确定或起诉其与中恒公司劳务费的问题，乙方应当立即退还甲方垫付的35000元。3、乙方将工地剩余全部设备（以中恒公司与乙方协议所附清单为准）转让给甲方，转让费35000元。4、上述费用140000元，于签本协议之日起一次付清。五、原告范和龄共计收到被告支付劳务费115000元。六、原告范和龄于2020年3月26日向本院提起对四被告诉讼。以上事实有当事人陈述、建设施工合同、实际完成工程量确认清单、范和龄与中恒分公司签订的协议书、范和龄与于西村委会签订的协议书、原被告身份证明等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方签订建设施工合同、协议书、及实际完成工程量确认清单合法有效，双方并无异议，法院予以确认；原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案的争议焦点在于范和龄完成的工程量是否为被告所辩称的只完成了地基工程其中的一小部分还是完成了全部地基工程以及原告范和龄所完成的地基工作是否适用合同约定的每平方米350元的计算价格。原告称双方出具的实际完成工程量确认清单记载的：“5＃，东为单元宽14.84ｍ西16.04ｍ总长约131米木工支模；瓦工砌砖面积以图纸为准。”，以及庭审中提供的原告和其他人签订的木工分包合同、钢筋工单项承包合同等合同、施工日志等等即陈述和证实为完成了地基工程的全部、应当按照每平方米350元计算，各被告均不认可，法院认为，原告提供的证据和陈述的证明力不足以证实原告范和龄完成了于同建项目的全部地基工程，双方就地基面积及价格亦没有签订新的协议，另在案件审理过程中原告亦未提供有关其完成全部工程量及其价格的相应的鉴定，故对于原告的诉讼请求不予支持，待原告取得相关确凿的足以证实其主张的证据后，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于诉讼证据》第一条的规定，遂判决：驳回原告范和龄的诉讼请求。案件受理费9528元，减半收取计4764元，由原告范和龄承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人之间签订的建设施工合同中虽约定结算价格暂定每平方米350元，但该价格是结算价格，是上诉人完成全部承包工程时双方约定的价格，现上诉人仅完成了地基工程，双方就地基工程的价格并未单独约定，上诉人亦未就其完成的工程量价格申请鉴定，故应当承担举证不能的法律后果。上诉人范和龄主张对其已完成的地基工程按每平方米350元计算理据不足，本院不予支持。综上，范和龄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9528元，由上诉人范和龄负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二一年七月一日 书记员  孙 伟