河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1782号上诉人(原审被告)：陈艮山，男，汉族，1961年出生，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：秦品，女，汉族，1963年出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯周，男，汉族，1945年出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：胡少峰，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓春，河南神鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陶文友，男，汉族，1986年出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：张延伟，河南科序律师事务所律师。上诉人秦品、陈艮山因与被上诉人侯周、陶文友财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦品、陈艮山及其委托诉讼代理人王松志，被上诉人侯周及其委托诉讼代理人胡少峰、马晓春，被上诉人陶文友的委托诉讼代理人张延为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦品、陈艮山上诉请求：撤销汝州市人民法院（2021）豫0482民初2244号民事判决书，改判驳回侯周对陈艮山、秦品的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定“本案中，秦品、陈艮山私自搭建铁皮棚用作居住生活，生活用火不慎、遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，铁皮棚失火是造成本案侯周财产损毁的直接原因，秦品、陈艮山对火灾的发生存在过错，应承担赔偿责任。”秦品、陈艮山对此不认可。首先，事发当天秦品是在早上就离开铁皮棚的，发生火灾的时候是在下午1点左右，这时候秦品、陈艮山一家没有在事故现场，也就是说发生火灾的时候秦品、陈艮山家的铁皮棚内没有人为活动、没有居住生活，因此秦品、陈艮山就不会更不可能存在生活用火不慎、遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的情形。另外秦品、陈艮山的铁皮棚内也仅有一个照明节能灯，没有其他电器，因此也不存在电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性。对于汝州市消防救援大队作出的火灾事故认定书，不管结论来源有什么证据，结论仅仅是“起火部位为西侧废弃房屋”，和“不排除生活用火不慎、遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能”。该西侧废弃房屋是秦品、陈艮山搭建的，但在这个房屋内，一没有电路电器，二没有生活用火，仅仅是存放杂物，可以明确根本就没有火源，没有火源的地方却成了火灾起火部位，让人不能接受。另外事故认定书并不确认是秦品、陈艮山一方的责任造成本案火灾，一审法院凭什么认定秦品、陈艮山的行为是造成本次火灾的直接原因，这样的认定没有事实根据和法律依据。第二，秦品、陈艮山在事故现场的铁皮棚内，没有火种火源，仅仅存放有水泵水管，和一辆没有电瓶的电动车，再没有其他东西，因此不会造成本案严重的火灾。反而是侯周将房屋出租给陶文友，由陶文友收购废品，侯周与陶文友对本案具有不可推卸的责任。第三，秦品、陈艮山到现场的时候，有人向秦品、陈艮山明确起火地点是在屋子外边，根本不是在秦品、陈艮山搭建的铁皮棚里。侯周辩称，一审认定事实清楚，判决正确，秦品、陈艮山的上诉理由不能成立。一、本案的起火点为秦品、陈艮山违法搭建的铁皮棚，铁皮棚失火是造成侯周房屋毁损、坍塌的直接原因，其二人对火灾的发生存在过错，依法应当就侯周房屋损毁承担赔偿责任。根据汝州市消防救援大队作出的汝消火认字【2021】第0002号《火灾事故认定书》可以证明起火的部位为秦品、陈艮山违法搭建的铁皮棚，起火原因排除放火、雷击起火、自燃起火引发火灾的可能，不能排除生活用火不慎、遗留火种、电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。根据汝州市消防救援大队《火灾现场勘验笔录》显示，在火灾发生初期，一名路人对火灾现场拍摄照片显示火灾发生部位位于废品收购站西侧房屋。并且依据到场人员的陈述以及初始起火部位这些客观事实，均可证明火灾起火地点为秦品、陈艮山搭建的铁皮棚。秦品、陈艮山在没有取得土地使用权许可的情况下违法搭建房屋，且在使用过程中未尽到安全防护义务，对引发火灾存在过错，其过错行为与侯周房屋损毁的损害后果之间存在因果关系，依法应当就房屋的损毁承担赔偿责任。二、秦品、陈艮山搭建的铁皮棚用途是居住生活，屋内建有用于生火做饭的灶台，屋内有照明线路，根据秦品之子陈燕刚询问笔录显示“靠西墙放的柴火灶台”，因此秦品、陈艮山主张没有火源不成立。陶文友辩称，2021年1月13日13时29分许，秦品、陈艮山违规搭建的铁皮棚失火，后旁边堆放的木材全部燃烧使火势加大，引燃陶文友租赁的废品加工仓库，导致陶文友仓库物品及机械设备被全部烧毁，后消防队赶到现场将火扑灭。根据事故现场图片及《火灾事故认定书》可以证实，起火原因是秦品、陈艮山的过失过错造成的，该认定书所认定的事实客观、真实、准确的反映了火灾事故起火原因及位置，应当作为本案的定案依据。根据《民法典》第一千一百六十五条规定，侯周的损失应由秦品、陈艮山承担，陶文友无任何过错，不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，判决公平公正，依法应予维持。侯周向一审法院起诉请求：一、依法判令秦品、陈艮山、陶文友赔偿侯周房屋毁损的损失238301元。二、侯周不承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：汝州市上河村第一、第七村民组将该村土地承包给侯周，期限二十年，每亩地每年280元。侯周在该土地上建有厂房一间（长40米，宽9米）和办公楼两层共6间。陶文友租用侯周的办公楼，厂房、锅炉房、院墙，年租金1万元，从事废品收购，称上河村废品收购站。陈艮山、秦品在侯周所有的厂房西侧搭建临时铁皮棚一间。2021年1月13日上河村废品收购站失火，厂房及办公楼烧毁，2021年2月11日汝州市消防救援大队出具汝消火认字【2021】第0002号火灾事故认定书，认定该起火灾起火时间为2021年1月13日13时15分许；起火部位为西侧废弃房屋；起火原因排除放火、雷击起火、自然起火引发火灾的可能，不排除生活用火不慎、遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。2021年3月4日河南永平价格评估有限公司作出豫永平评报字【2021】002010号关于汝州市洗耳河办事处上河村烧毁的厂房及办公楼价值的鉴定评估报告评估价为238301元。并缴纳鉴定评估技术费8910.89元。火灾发生时陶文友未在租用的厂房内。一审法院认为，侯周承租的汝州市上河村第一、第七村民组土地合法有效，后将该房屋转租给陶文友是双方真实意思表示，法院予以认可。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失，本案中，秦品、陈艮山私自搭建铁皮棚用作居住生活，生活用火不慎、遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，铁皮棚失火是造成本案侯周财产毁损的直接原因，秦品、陈艮山对火灾的发生存在过错，应承担赔偿责任，应赔偿侯周财产损失238301元及鉴定评估技术费8910.89元。陶文友租用侯周房屋，对邻居失火引发自己所租房舍火灾不具有提前预见的可能，即使在院内堆放杂物，也不能推定陶文友对失火有过错，陶文友不应对侯周承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决：一、限秦品、陈艮山于判决生效后十五日内赔偿侯周损失238301元。二、驳回侯周其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2437元，鉴定费8910.89元，由秦品、陈艮山负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于秦品、陈艮山应否对侯周的财产损失承担赔偿责任的问题，本案一审中侯周提供的汝州市消防救援大队作出的火灾事故认定书和现场勘验笔录，能够证实火灾的起火部位为秦品、陈艮山搭建的临时房屋，起火原因排除了放火、雷击起火、自然起火引发火灾的可能，不排除生活用火不慎、遗留火种、电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。侯周已就其主张秦品、陈艮山赔偿其房屋损失所依据的事实提供了相应的证据，秦品、陈艮山认为汝州市消防救援大队认定火灾原因不明，不能认定其二人有直接的侵权过错行为，那么秦品、陈艮应就其反驳理由承担举证责任，但秦品、陈艮山并未提供合法有效的证据支持其辩解，因此应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据已经查明的事实，结合火灾事故认定书等相关证据，认定秦品、陈艮山搭建的临时房屋失火是造成侯周财产损毁的直接原因，秦品、陈艮山应当承担赔偿责任，并无不当。秦品、陈艮山上诉称其不应对火灾造成侯周的财产损失承担赔偿责任的理由证据不足，本院不予支持。关于侯周、陶文友应否承担责任的问题，本案造成侯周房屋受损的直接原因是秦品、陈艮山搭建的临时房屋失火所致。秦品、陈艮山称侯周不应将房屋租赁给未办理登记的陶文友经营废品回收、废品堆积过高超出围墙等理由，均不能证明侯周与陶文友对本案火灾的发生存在过错。因此秦品、陈艮山上诉称侯周、陶文友应对本案火灾事故承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，秦品、陈艮山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元，由秦品、陈艮山负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二一年七月二十日法官助理张素芳书记员冯晨