新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0109民初3977号   原告：新疆臻骏天驰汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）天津北路1271号。   法定代表人：黎娟，公司总经理。   委托诉讼代理人：蒲兰兰，新疆金仕诚律师事务所律师。   被告：赵斌，男，1972年8月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被告：中华联合财产保险股份有限公司五家渠市支公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市十六区青湖南路1025号新华苑小区综合楼B1段-01、B1段-02。   主要负责人：陈江，公司总经理。   委托诉讼代理人：王俊杰，男，公司职工。   原告新疆臻骏天驰汽车销售服务有限公司（以下简称臻骏汽车公司）与被告赵斌、中华联合财产保险股份有限公司五家渠市支公司（以下简称中华联合财保五家渠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告臻骏汽车公司的委托诉讼代理人蒲兰兰、被告赵斌、被告中华联合财保五家渠支公司的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告臻骏汽车公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告支付×××车辆修理费7,798元；2．请求被告向原告支付×××车辆鉴定费530元；3．请求被告向原告支付×××车辆欠付修理费期间的利息272元（计算方式：自2019年3月17日-2020年12月31日，共计289天，以7,798元为基数，年息4.35%计算）；4．请求被告向原告支付自2021年1月1日至实际付清之日期间的利息，以8,298元为基数，年息4.35%计算；5．本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。以上合计为8,600元。事实和理由：2019年10月7日，因曹冬宇所属×××车辆和被告驾驶的×××车辆在米东区东祥路发生道路交通事故，造成×××车辆受损，根据《道路交通事故自行协商协议书》，被告承担此次事故的全部责任，曹冬宇无责。后曹冬宇将车辆送至原告处维修，现曹冬宇将该笔债权全部转让给原告，并通知被告。现原告为维护其合法利益，向法院提起诉讼。   被告赵斌辩称，我不认可原告的诉讼请求，修理费没有产生，没有修理费损失，保险公司定损是100元，不认可原告主张的修理费，对于原告的诉讼主体地位也不认可，如果有纠纷也应该是曹冬宇来起诉，鉴定费也不认可。   被告中华联合财保五家渠支公司辩称，×××车辆在我公司投保有交强险一份，事故发生在保险期内，原告的主体不适格，原告的损失没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年10月7日，康涛驾驶的×××号小型普通客车与被告赵斌驾驶的×××号小型面包车发生碰撞，导致×××号小型普通客车左前角损伤、×××号小型面包车右后角损伤，经《道路交通事故自行协商协议书》确定，赵斌负此次事故的全部责任，康涛无责任。   ×××号小型面包车在被告中华联合财保五家渠支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，事故发生后，被告中华联合财保五家渠支公司现场拍摄照片11张，根据照片显示，×××号小型普通客车外观无明显损伤，左侧大灯亦无明显损坏，被告中华联合财保五家渠支公司于2019年10月10日确定定损金额为100元，后于2020年1月15日以“联系客户称三者损失小已经自行维修，此案要求销案”为求注销该起事故定损赔付申请。但庭审中原告对于该定损金额不予认可。   原告出具北京日月星保险公估有限公司新疆分公司（以下简称公估公司）于2019年12月24日作出的评估报告一份，主要内容为：公估公司接受委托方曹冬宇的委托，对于×××号小型普通客车于2019年10月7日与×××号车辆发生交通事故中×××号车辆的损失价值进行评估，评估结论为×××号车辆车损价格为7,798元。该评估报告中附《社会（个人）车辆评估委托书》一份，该委托书中记载了事故发生的时间及车辆损失部位、预交评估费500元，联系电话为136XXXXXXXX，该号码为康涛使用。后公估公司于2019年11月7日出具530元的估价评估费用发票一份。但庭审中二被告对于该份评估报告不予认可。   原告提交2020年4月27日与曹冬宇签订的《债权转让协议》一份，该协议约定的内容为：曹冬宇作为甲方及债权转让人，臻骏汽车公司作为乙方及债权受让人，原债权情况为截至本协议签署之日，债务人赵斌欠甲方款项共计8,298元，原债权名目为汽车修理费，2019年10月7日，因甲方所属×××号车辆和债务人所属×××号车辆发生道路交通事故，造成×××号车辆受损，债务人承担此次事故的全部责任，甲方无责，后甲方将车辆送至乙方维修，产生修理费及相关费用共计8,298元，现甲方将原债权的全部债权8,298元转让给乙方，乙方同意受让该债权。庭审中，被告赵斌认可2020年12月1日通过短信方式收到该份《债权转让协议》，但对于该份协议不予认可。   2021年6月24日，原告开具一份购买方为曹冬宇、价税合计7,798元的维修费发票一份，同时原告自认该发票项下的7,798元曹冬宇并未实际支付。   原告申请证人康涛出庭作证，康涛当庭陈述：我与曹冬宇是朋友关系，事故发生时曹冬宇把车借给我用，我驾驶的车辆车头受损，大灯、前杠、机盖都受损，还有一些小部件我也叫不上名字，保险公司到4S店定损时，让赵斌提交相应的证据，赵斌拒不提交，保险公司就没能定损，曹冬宇对于公估公司确定的损失数额没有异议，是4S店委托公估公司进行的评估，事故发生后十几天对车辆进行了维修，维修大概4-5天，曹冬宇不愿意支付维修费，我也没有钱向4S店支付维修费。   庭审过程中，原告称×××号车辆的维修有相应的记录，有维修清单，而且该车辆的维修已经结算完毕，属于历史性的维修记录，在电脑中已经录入无法更改。经双方同意，庭审结束后本院立即组织双方前往原告经营场所对于×××号车辆的维修记录情况进行现场查证，并制作《现场取证笔录》一份，经查：原告的法人黎娟陈述与康涛系夫妻关系，并陈述仅在电脑的“完美汽车4S管理系统”中查询到结算单，当时维修的纸质版记录由于公司几次更换地址已丢失，黎娟现场操作这个系统来查询结算单，根据结算单显示，该车辆进厂时间为2019年10月15日，出厂时间为2019年10月27日，同时被告中华联合财保五家渠支公司提出根据系统显示，该结算单的操作时间为2021年6月25日12时30分28秒，恰好是庭审结束后告知原告代理人蒲兰兰要到原告公司现场调取维修清单的时间，因此该结算单是原告庭后现场录入的，经过多次操作，系统中一直显示该结算单的操作时间为2021年6月25日12时30分28秒，很明显这个时间不是指每次登录系统查看的时间，而是录入该结算单的时间，对此黎娟未作出合理解释，黎娟又陈述对于债权转让的事情其不清楚，是康涛处理的，维修费发票也是康涛让其开具的。   以上事实，有《道路交通事故自行协商协议书》、现场照片、定损单、评估报告、《债权转让协议》、发票、证人证言、《现场取证笔录》及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。   本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但前提之一是债权的有效存在。根据审理情况及查明的事实，结合双方提交的证据，本案争议的主要焦点为：曹冬宇与原告签订的《债权转让协议》中8,298元的债权是否有效存在。   第一，×××号车辆的受损价值如何确定。根据现场拍摄的事故照片，该车辆的受损情况从肉眼不能明确辨认，即受损情况不明显，评估报告虽然确定车辆损失价值为7,798元，但评估时间为2019年10月24日，距离事故发生已近半个月的时间，而评估报告所记载的事故陈述均来自委托人陈述，不具有客观性，且并无证据证实自2019年10月7日至2019年10月24日期间该车辆未发生其他交通事故，故该车辆因2019年10月7日与×××号车辆发生碰撞造成受损的价值无法确定。   第二，×××号车辆的维修费数额如何确定。原告自认曹冬宇并未支付维修费，该车辆的驾驶人为康涛，原告的法人黎娟认可与康涛系夫妻关系，基于二人关系的特殊性，该车辆在原告处维修更应当保存好维修记录，然而原告既无法提供纸质版的维修记录，又不能合理解释电脑系统中该车辆结算单的操作时间为本案庭审结束确定现场取证的时间，且现场调查的结果与原告当庭关于维修记录的陈述相矛盾，故原告作为车辆维修方，并未提交证据证实该车辆的维修情况及维修费具体数额。   第三，×××号车辆的定损情况如何确定。被告赵斌在被告中华联合财保五家渠支公司投保交强险，其目的之一即为发生交通事故后部分赔偿责任可以由保险公司负担，因此被告赵斌作为投保人，在案涉交通事故发生后，符合常理的一般做法即为联系保险公司进行定损及赔付，故康涛关于被告赵斌不配合保险公司定损的说法与常理相悖，本院不予采信，即使被告中华联合财保五家渠支公司提交的定损单未得到原告认可，也仅说明事故双方对于定损金额不能达成一致，该车辆的定损情况仍无法确定。   第三，《债权转让协议》中债权数额如何确定。原告称8,328元系维修费发票7,798元与评估费发票530元的总和，但《社会（个人）车辆评估委托书》中留存的为康涛的联系方式，即×××号车辆的损失价值评估实际由康涛进行委托，原告也并未提交证据证实530元的评估费用由曹冬宇直接支付，维修费发票7,798元原告法人自认系康涛要求原告出具，且曹冬宇并未支付维修费，原告也未提交证据证实×××号车辆的具体维修清单及应支付的维修费数额，康涛既是事故发生时×××号车辆的驾驶人，又是评估申请的实际委托人，且与原告的法人存在利害关系，因此康辉的证言证明力较低，即原告所受让的债权是否真实存在及具体数额均无法确定。   结合以上三点阐述，本院认为曹冬宇与原告签订的《债权转让协议》中8,298元的债权并非有效存在，因此即使被告赵斌认可收到了《债权转让协议》，该债权转让依然无效，故原告据此要求二被告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告新疆臻骏天驰汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新疆臻骏天驰汽车销售服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   丁 华   二 〇 二 一 年 七 月 三 十 一 日   书  记  员   妮戈热