广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民终473号 上诉人（原审被告）陆菲，女，1988年10月6日出生，汉族，住广西平果市。 上诉人（原审被告）李大勇，男，1988年8月8日出生，壮族，住广西那坡县。 被上诉人（原审原告）唐寿生，男，1965年7月24日出生，汉族，个体户，住广西平果县。 上诉人陆菲、李大勇因与被上诉人唐寿生民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初1553号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆菲、李大勇上诉请求：1.撤销平果市人民法院（2020）桂1023民初1553号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款172800元的事实与平果市人民法院（2018）桂1023民初688号民事判决涉案金额166000元是同一笔借款。两上诉人与被上诉人之间实际债务在2016年3月9日结算是166000元，债务到期后，两上诉人因未能近期归还被上诉人借款款项，于2017年3月9日重新向被上诉人立下新借条，并将未还的利息计算在本金中，才形成借款172800元的事实。纵观两张借条的内容，除了金额的变动外，其他约定的内容是与2016年3月9日所写的那张借条一致的，可见是同一借款事实的重新结算，并非是新的借款事实。而被上诉人在平果市人民法院（2020）桂1023民初1553号中提交的银行流水也明确了借款时间是从2013年起陆续所出借给上诉人的款项，假设2017年双方的借款属实，那两案所借的款项应为338800元，而被上诉人在两案所提交的证据也未能证实其出借338800元能力，上诉人在2016年旧债未清，连利息都未能给付被上诉人的情况下，被上诉人还能借172800元给上诉人，一审判决认定事实是错误的。涉案借款交易过程是由中间人唐谦（被上诉人的侄子）予以操办，双方借款交易及还息均是现金交易，均由中间人唐谦予以转交。在2016年3月9日所写的借条到2017年3月9日到期后，被上诉人让唐谦要求两上诉人重新写新借条，并将尚未归还的利息归进借款本金内，形成了借款本金172800元的事实，但两上诉人将新的借条交给中间人唐谦后，其未能从被上诉人手里将2016年所写借条原件拿回给两上诉人。导致被上诉人将同一笔债务起诉两次，也因被上诉人未能将两上诉人现住所地址明确的提供给法院，导致法院未能将涉案的材料送达给两上诉人，上诉人未能按照出庭参加诉讼，直到2020年12月30日两上诉人收到一审判决书后，才知道被上诉人就同一笔借款事实起诉两次。被上诉人虚假诉讼应当承担刑事责任，请求二审查明事实，依法予以改判。 被上诉人唐寿生答辩称，2018年间其拿两上诉人出具的借条（本金166000元）起诉到平果市人民法院，该院作出（2018）桂1023民初688号民事判决，但两上诉人仍未归还借款，后中间人唐谦计算该笔借款的利息加上本金共计172800元，上诉人同意再次出具借条给被上诉人，经律师解释称可以拿后次的借条起诉到法院，所以其委托律师再次起诉到法院，前后两张借条属一笔借款。 唐寿生向一审法院起诉请求：判令被告陆菲、李大勇共同偿还给原告借款本金172800元并支付借款期间利息6912元和逾期利息（逾期利息计算：从2018年3月10日起至实际履行结清之日止，以172800元为基数，按月利率1%计付）。 一审法院认定事实：原告唐寿生与被告李大勇、陆菲系朋友关系。被告李大勇、陆菲因生意资金周转于2014年9月向原告唐寿生借款人民币100000元，双方约定按月利率3%计付利息，二被告向原告支付了借款利息33000元。2015年9月原告将获得的借款利息及卖猪收入39800元一并出借给二被告，二次累计借款金额为172800元，此后，二被告按月利率3%向原告支付了2个月借款利息10368元。2017年3月9日，二被告书写一张《借条》给原告，《借条》的内容为：“为生意周转，现收到唐寿生以现金借出的￥172800（人民币壹拾柒万贰仟捌佰元整），借期壹拾贰个月，年利率4%（佰分之肆）。贰零壹捌年叁月玖日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率1%（佰分之壹）计付逾期利息”，被告李大勇、陆菲在《借条》上签名捺印。此后，因二被告未按约定偿还借款，原告经追偿未果，于2020年5月25日诉至法院。一审法院认为，被告李大勇、陆菲向原告唐寿生借款累计172800元至今尚未归还给原告，事实清楚，有二被告出具的《借条为证》，应予以确认。债务应当偿还，故原告请求被告偿还借款本金172800元，予以支持。关于原告主张的利息，其中借期内（2017年3月9日至2018年3月9日）的利息为172800元×4%=6912元；逾期借款利息应从逾期之日（2018年3月10日）起至还清借款之日止，以172800元为基数，按月利率1%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：被告李大勇、陆菲偿还给原告唐寿生借款本金172800元并支付利息（利息计算：从2017年3月9日至2018年3月9日的利息6912元；从2018年3月10日起至还清借款之日止，以172800元为基数，按月利率1%计付）。案件受理费3756元，由被告李大勇、陆菲负担。 本院审理查明,2016年3月9日，陆菲、李大勇向唐寿生出具一张借条，借条内容：现收到唐寿生以现金借出¥166000元（人民币壹拾陆万陆仟元整），借款12个月，年利率4%，2017年3月9日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率10‰付逾期利息。该笔借款到期后，陆菲、李大勇未能偿还，双方经过结算，即将借款166000计算利息加上本金后，陆菲、李大勇再次出具借款172800元的借条给唐寿生，该借条落款时间为2017年3月9日，即同一笔借款形成前后两次借条。因陆菲、李大勇一直未能偿还借款，唐寿生拿前一张借条（借款本金166000元）为依据，于2018年3月20日起诉到平果市人民法院，该院于2018年5月30日作出（2018）桂1023民初688号民事判决，判决由陆菲、李大勇偿还唐寿生借款本金166000元及逾期利息（利息以166000元为基数，按年利率4%，从2016年3月9日起至2017年3月9日止；按年利率12%，从2017年3月10月起至实际清偿之日止），该判决已发生法律效力。2020年5月22日，唐寿生拿后一张借条（借款本金172800元）为依据，再次起诉到平果市人民法院。该院于2020年11月2日作出（2020）桂1023民初1553号民事判决，即判决由陆菲、李大勇偿还唐寿生借款本金172800元并支付利息（利息计算：从2017年3月9日至2018年3月9日的利息6912元；从2018年3月10日起还清借款之日止，以172800元为基数，按月利率1%计付）。在两次诉讼中，陆菲、李大勇无正当理由均未到庭参加诉讼。 本院认为：经本院依职权调查，唐寿生陈述的两张借条的由来，与陆菲、李大勇在上诉状中陈述的内容相吻合，即唐寿生前后两次诉讼均为同一笔借款，借款本金为166000元。一审法院于2018年5月30日就该笔借款已进行审理，并对该借款本金及其借期内利息、逾期利息作出判决处理。唐寿生拿后一张借条再次起诉到一审法院，后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的为同一笔借款，后诉提出偿还借款本金172800元及其利息，与前诉的判决处理的本金166000元及其利息有相重合，且前诉判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，唐寿生拿后一张借条再次起诉，属于重复起诉，一审法院对其重复起诉所作出的认定事实、适用法律和判决是错误的，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 一、撤销平果市人民法院（2020）桂1023民初1553号民事判决； 二、驳回被上诉人唐寿生的起诉。 一审案件受理费3756元，由一审法院退还给被上诉人唐寿生；上诉人陆菲、李大勇预交的二审案件受理费3894元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二一年七月十三日 书记员 王俞傅