吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0602民初1055号 原告：白山市隆德房地产开发有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区八道江街****。统一社会信用代码：912206017325761528。 法定代表人：张鹏发，董事长。 委托诉讼代理人：刘明川，该单位法律顾问。 被告：陈继华，男，1949年3月15日生，身份证号码：XXXXXX，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。 原告白山市隆德房地产开发有限公司诉被告陈继华拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明川、被告的委托诉讼代理人于本连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告2010年5月12日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》（编号190）及2014年5月26日签订的房屋拆迁补充协议；2、对补充协议所约定的被告回迁房屋大都汇商场一楼XX号商铺（建筑面积70.56平方米））委托第三方进行评估，由原告按评估价对被告进行货币安置；3、原告按70.56m己／1Om己／人＊160元／人／月的标准，向被告支付安置补偿费，直到原告对被告完成货币安置；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告根据规划对白山市浑江区红旗电影院周边旧城进行改造，被告是拆迁规划区域内的居民。2010年5月12日，原告与被告签订《房屋拆迁产权调换协议书》，被告将坐落于浑江区新建街建行小区X号楼1单元101号房屋（产权证编号白BQXXXXX6，建筑面积70.56平方米，房屋用途为营业用房）交给原告拆除。合同签订后，因设计方案变更，原告同被告于2014年5月26日签订房屋拆迁补充协议，将被告回迁于新设计方案拟建成后的商场一楼XX号门市。2019年，大连万达集团股份有限公司与原告签订租赁协议，万达集团根据消防规范和运营需要对商场布局进行了变更，被告的回迁房屋处于商场消防疏散通道的位置上，这种情况导致原告已无法履行双方签订的房屋拆迁产权调换协议及补充协议，双方曾就变更协议履行方式和履行条件进行多次协商，但未能达成一致。原告与被告所签订协议因情势变更而导致协议无法履行，双方意见分歧较大无法取得一致，故诉至人民法院，请根据事实与法律规定，确定原被告的权利与义务，依法公平解决双方争议。 被告陈继华辩称：原告是根据《中华人民共和国民法典》第533条规定，以情势变更为由，案涉协议书及补充协议不能因原告所谓的情势变更而解除，应当继续严格履行。一、案涉协议书及补充协议的基础条件并未发生订立合同时双方无法预见、不属于商业风险的重大变化。1．隆府大厦商业街的消防设计图纸，是经过了消防部门审查备案的，原告与被告签订《房屋拆迁补充协议》时，其没有用被告回迁房屋作为消防疏散通道的设计符合消防设计规范，完全可以正常投入使用。2．如果房屋拆迁补充协议签订时设计不符合消防设计规范，则属于原告签约时明知设计有缺陷。该种情况下，发生必须改变原设计，不能交付回迁房屋的情形，不属于发生了“订立合同时无法预见的重大变化。”对此，应适用过错责任原则处理，不能适用情势变更的法律规定。3．如果是签订房屋拆迁补充协议后，回迁房屋交付前发生了双方订立合同时确实无法预见的国家消防设计规范的变更，导致被告回迁房屋必须且只能用作消防疏散通道，则原告应当承担举证责任，若举证不能，则应当承担败诉结果。二、房屋拆迁产权调换协议书及房屋拆迁补充协议的继续履行，不会对原告明显不公平。1．签订房屋拆迁补充协议前，隆府大厦商业街的设计遵循了当时合法有效的设计规范，充分体现了合理利用面积，满足原告当时利益的目的和愿望，否则，原告就不会按此施工，也就是说，原告的可期待利益已经充分体现在了房屋拆迁补充协议签订前的设计中。按此设计施工和使用，是原告当时予以认可的，所以，原、被告双方按房屋拆迁产权调换协议书、房屋拆迁补充协议严格履行，对双方来说，其权利义务是平衡的，公平的，并不存在对任何一方的明显不公平。2．原告对原本已经符合消防设计规范的消防设计进行变更，是为了追求更大的商业利益，为了满足承租方的商业需求，这种变更应当以不损害他人利益为前提，如果因为损害他人利益而变更不能，继续维持原设计，继续履行合同，并不构成对原告签约时期待利益的损害，更不是对原告一方的明显不公平。3．如果为了满足原告及承租方的商业利益，强行解除房屋拆迁产权调换协议书，房屋拆迁补充协议，导致被告在无任何过失、无任何过错的情况下失去原有的期待利益，失去应得的回迁房屋，对被告来说才是受到不利影响的一方，才是最大的明显不公平。所以双方不能协商一致的情况下，继续履行房屋拆迁产权调换协议书，房屋拆迁补充协议，不会也不能造成对任何一方当事人的明显不公平。三、从原告的第一项诉请及事实理由看，本案不能适用情势变更制度。原告在诉状中称“2019年，大连万达集团股份有限公司与原告签订租赁协议，万达集团根据消防规范和运营需要对商场布局进行了变更，被告的回迁房屋处于商场消防疏散通道位置上”。首先原告与万达集团签订租赁协议是人为的商业性行为，不能称之为发生了原、被告双方签订合同时“不能预见、不属于商业风险的（客观性）重大变化”，不能因此就以情势变更为由随意解除房屋拆迁产权调换协议书和房屋拆迁补充协议。其次，万达集团承租后对商场布局的变更，需要符合消防规范，但并不等于原商场布局违反了现行有效的消防规范，国为同一个商场可以有多个符合消防规范的布局设计，这种根据自己商业需要主观性的布局变更，不构成民商法意义上的情势变更，不能因此当然解除房屋拆迁产权调换协议书和房屋拆迁补充协议。第三，万达集团出于商业运营的需要变更商场布局，导致被告的回迁房屋处于商场消防疏散通道位置上，更不是适用情势变更法律原则的必要条件，因为如果该商场将来再次出租、多次出租，每个承租人都根据自己的需要对商场重新布局，每次布局都要占用别人的房屋作为消防疏散通道，则情势变更原则就会被滥用，就会造成原告强占他人房屋，损害他人利益的借口和工具，这绝不是民法典第533条的立法本意。 经审理查明：原告根据规划对白山市浑江区红旗电影院周边旧城进行改造，被告是拆迁规划区域内的居民。2010年5月12日，原告与被告签订《房屋拆迁产权调换协议书》，被告将坐落于浑江区新建街建行小区X号楼1单元101号房屋（产权证编号白BQXXXXX6，建筑面积70.56平方米，房屋用途为营业用房）交给原告拆除。合同签订后，因设计方案变更，原告同被告于2014年5月26日签订房屋拆迁补充协议，将被告回迁于新设计方案拟建成后的商场一楼XX号门市。2019年，大连万达集团股份有限公司与原告签订租赁协议，万达集团根据消防规范和运营需要对商场布局进行了变更，被告的回迁房屋处于商场消防疏散通道的位置上，这种情况导致原告已无法履行双方签订的房屋拆迁产权调换协议及补充协议，双方曾就变更协议履行方式和履行条件进行多次协商，但未能达成一致。 上述案件事实，有《房屋拆迁产权调换协议书》、房屋拆迁补充协议，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，原、被告双方签订的房屋拆迁产权调换协议书及房屋拆迁补充协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。现原告以情势变更为由要求解除双方签订的房屋拆迁产权调换协议书及房屋拆迁补充协议。本院认为原告请求解除协议的事由不符合情势变更情形，故对原告主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告白山市隆德房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7100元，减半收取计3550元，由原告白山市隆德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 徐 民 二〇二一年七月二十七日 书记员 李文博