辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11669号上诉人（一审原告）：马贺，男，1990年2月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（一审被告）：沈阳地铁集团有限公司运营分公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：卢春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子蕾，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余双，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人马贺因与被上诉人沈阳地铁集团有限公司运营分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初10104号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马贺上诉请求：请求撤销一审判决，判令被上诉人支付2019年9月、10月、11月延长工作时间劳动报酬共计1065元；判令被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金42406元。事实与理由：一、2020年8月4日，上诉人以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（四）款规定向被上诉人邮寄了解除劳动合同通知书，通知书内容包括解除劳动合同的原因、时间及相关法律赋予上诉人的权利，而被上诉人对于这份通知书的回复内容是认为上诉人已向被上诉人提出辞职申请，并要求上诉人按照单位规定提前30日提交书面辞职申请，等待离职期间员工应遵守公司各项规章制度，正常出勤。2020年8月9日上诉人以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）款为由向被告邮寄了解除劳动合同通知书，通知书内容包括解除劳动合同的原因、时间及相关法律规定赋予上诉人的权利，2020年8月10日以后上诉人没有再去被上诉人处上班。2020年8月21日，上诉人收到了被上诉人邮寄的确认与上诉人已经于2020年8月10日解除劳动合同的告知函。由此可认定，被上诉人同意了上诉人提出解除劳动合同的内容及法律条款，如不认可，应作出明确回应。二、司机岗位需要定期进行班组的工作会议及学习培训，根据被上诉人的相关管理手册和管理规定，司机班组要定期组织安全教育培训，安全生产工作会议等一些其他临时会议。实际上，司机都是在出勤前后通过企业微信班组群接受上述会议及学习材料进行学习，事后在会议及培训签到表上进行签字。上述会议和培训都有规定的学习时间，这些学习均是工作行为。这些会议和学习需要签到，都是在非出勤时间。三、被上诉人对上诉人的实际工作考勤中执行综合工作制与标准工时制的结合，无论司机的具体工作时间多长，在司机岗位考勤中，永远没有超过8小时的考勤记录，上诉人向被上诉人提出解除劳动合同，正是为了捍卫上诉人在非出勤时间利用手机每日都要进行的各种会议和培训学习任务所付出的劳动时间。虽不打卡，但这些学习内容会在出勤前进行班前提问和抽查提问，不合格皆受到考核罚款。四、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，上诉人上面提到的关于考勤表、出退勤登记表、会议及培训记录和公司规章制度均由被上诉人提供，被上诉人不提供的，应承担不利后果。沈阳地铁集团有限公司运营分公司辩称：同意一审判决。马贺向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2019年9月、10月、11月延长工作时间劳动报酬共计1065元人民币；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42406元人民币。(计算不包括扣除的保险及公积金）。一审法院认定事实：原告马贺于2010年4月16日入职被告沈阳地铁集团有限公司运营分公司处，先后从事电客车司机、调试电客车司机工作。根据被告提交的《司机出退勤登记簿》显示，2019年9月至11月，原告一般于7：30左右出勤，于15：30左右退勤，工作时间均未超过8小时。关于延时加班情况，原告主张，其工作时间应包括出勤前和退勤后的各30分钟“班组会”时间，经庭审询问，原告自述其所称“班组会”系被告要求其利用企业微信学习相关通知通报、近期发生的事故事件及相关学习资料等内容，并且以上内容会在上班时间进行提问、考核。同时，原告自认被告未对具体学习时间、学习时长等进行规定，亦未要求原告进行学习打卡等。2020年8月，原告以被告未支付延时加班费为由向被告发出解除劳动合同通知，并自2020年8月10日起未到被告处工作。一审法院认为：本案的争议焦点为2019年9月至11月期间原告是否存在延时加班的情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案原告主张2019年9月至11月期间本案被告要求原告利用企业微信学习相关通知通报、近期发生的事故事件及相关学习资料等内容，属于延时加班，故本案的关键在于被告上述行为是否构成安排原告延长工作时间。对此，原告自认被告在要求其利用企业微信学习时未安排其到固定地点进行学习，亦未对其利用手机学习的时间、学习时长等进行规定，未强制学习打卡，故该院认为，原告系电客车司机，其工作专业性较强，且直接关系到公共安全，被告通过企业微信向其推送相关通知、通报及学习材料等符合常理，原告掌握上述内容亦为其工作岗位所必需，且被告未对学习时间、学习时长、学习地点等强制要求，劳动者自行掌握即可，故原告所述情况不构成用人单位安排劳动者延长工作时间的情形。同时，原告未提交其他证据证明被告存在其他安排其延长工作时间的情况，因此，2019年9月至11月期间原告不存在加班的情形，故对于原告要求被告支付2019年9月、10月、11月延长工作时间劳动报酬的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。对于原告要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金42406元的诉讼请求，该院认为，本案系原告以被告未支付延时加班费为由向被告提出解除劳动合同，而原告未能提交充分、有效证据证明被告存在未支付延时加班费的情形，故原告以此为由与被告解除劳动关系不属于用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的情形，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马贺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马贺承担。本院二审期间，双方当事人并未提举新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于被上诉人应否支付上诉人延时工资的问题。本案庭审中，上诉人明确其延时工资主张的系班前班后班组会议各半个小时，每天1小时。同时，上诉人在庭审中亦自认“部长说利用微信就不用到现场（参加班前班后班组班组会议），否则要到现场学习30分钟”，且上诉人自认“手机微信进行学习并无学习时长打卡等要求”。综上，可以认定本案中为了保障地铁行车安全、对公共安全负责、避免发生事故，被上诉人单位确要求司机岗位工作人员对相关规定及内容学习并进行答题考核，但对于学习时间的安排并无强制性要求，故上述事实不可视为是对上诉人安排了延时工作。综上所述，本案中上诉人主张延时工资缺乏事实依据，本院不予支持。关于被上诉人应否支付上诉人经济补偿金的问题。一审庭审中上诉人明确其与被上诉人解除劳动关系的原因系因被上诉人没有支付上诉人2019年9-11月延时加班费。如前所述，被上诉人并不存在欠付上诉人延时工资的问题，故上诉人此项主张缺乏事实依据。一审对于此处判定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马贺负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  孙晓芳审判员  董 菁二〇二一年七月二十八日法官助理刘畅书记员陈瑶