河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1836号 上诉人（原审原告）：三河市大益园林绿化有限公司，住所地河北省三河市燕郊行宫西大街北侧潮白人家小区1号楼商业房3号，统一社会信用代码91131082588185754L。 法定代表人：王大鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢火青，该公司员工。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市富祥奶牛养殖有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇葛中马坊，统一社会信用代码91131082578205440Q。 法定代表人：刘长富，该公司经理。 委托诉讼代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。 上诉人三河市大益园林绿化有限公司（以下简称大益公司）因与被上诉人三河市富祥奶牛养殖有限公司（以下简称富祥公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大益公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人专家咨询费及货款共计5751250元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，上诉人在一审中提交的中环华信环境检测（北京）有限公司出具的（H检）字（2018）第1129-13号检测报告，应当作为认定本案事实的依据。第二，一审法院在诉讼过程中对外委托的沧州科技事务司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，不能作为认定本案事实的依据。二、一审法院适用法律错误。第一，上诉人在案涉合同履行过程中，不存在违约行为。第二，上诉人对自己在本案中的主张，已经提供了相应的证据。 富祥公司答辩称，1.上诉人并没有按照约定完成治理工作，在合同约定的期限内上诉人未按照约定提请政府环保部门和我方进行验收，在此情况下，我方于2018年8月25日单方委托优信联（北京）检测技术服务有限公司对上诉人所治理的两座坑塘进行水质检测，结果为严重不达标，所以上诉人并未按照约定完成治理工作，直到2018年11月底上诉人仍在进行治理工作，在2018年11月26日、27日、28日连续三天，进行了大规模的投药治理，在2018年11月29日就单方委托鉴定机构进行水质鉴定，我方认为结果不能说明水质已经得到明显的改善，已经达到合同所约定的标准，所以我方认为上诉人在上诉状中提到的应该与其在一审中提交的中环华信环境监测（北京）有限公司出具的检测报告，不具有客观性、真实性不能作为定案根据。2.一审中我方申请鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书明确给出鉴定意见，一、是上诉人使用部分药剂使用不合格。二、治理方案不合理，不能达到预期治理效果。所以综合以上意见，上诉人并没有完成治理任务，并且按照其原有的治理方案也不可能完成，所以我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 大益公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告专家咨询费及货款共计5751250元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下几组证据：一、以富祥奶牛公司为甲方、大益园林公司为乙方，双方于2018年7月24日签订的《富祥奶牛坑塘环境治理美化合同》一份，主要内容为：1、乙方提供的产品包括工程菌颗粒15.75吨，单价3.5万元，总价款55.125万元；工程菌液50吨，单价0.57万元，总价28.5万元；氧化消毒絮凝剂0.062吨，单价28.7万元，总价1.7794万元；前期专家咨询费25万元。合计110.4044万元。注：本合同为固定单价、浮动总价合同，除前期专家咨询费外，最后结算金额以实际供货量为准。2、交货期限、项目完成期限：第一笔合同付款到账后10天内全部货品到达交货地点；2018年8月25日之前乙方完成治理全部工作，实现现有两个坑塘水质达标【达到ＧＢ5084-2005《农田灌溉水质标准》旱作主要指标的要求（化学需氧量）】。4、付款方式：甲方支付前期专家咨询费人民币100000元，乙方开始备货；乙方第一批货品抵达交货地，甲方于两个工作日内支付剩余前期专家咨询费人民币150000元及本批货款总价的80%货款，乙方开始后续指导相关工作；乙方最后一批货品抵达交货地，甲方于两个工作日内支付至全部货款总价的80%；乙方完成两个坑塘水质治理工作，坑塘水质达到ＧＢ5084-2005《农田灌溉水质标准》旱作主要指标的要求（化学需氧量），在当地政府及相关部门验收合格后甲方在7个工作日支付至合同总价的100%。乙方在2018年8月25日之前提请甲方进行水质检测，并提请甲方进行验收；如甲方在15个工作日内没有完成检测验收工作，则视为验收合格。如验收不合格，乙方进行整改，如在2018年9月1日仍未达标，扣除5%剩余货款，如在2018年9月10日仍未达标，扣除10%剩余货款，如在2018年9月15日仍未达标，扣除全部剩余货款，乙方承担后续整改费用，直至将坑塘治理至ＧＢ5084-2005《农田灌溉水质标准》旱作主要指标的要求（化学需氧量）。11、本合同乙方负责合同列表内的药剂提供、治理方案的编制及实施；实施过程中，所有人员、机械、材料及水质检测均由甲方雇佣、购买、送检并承担费用。原告表示：上述合同证明原告按合同约定向被告提供货物并配合被告开展坑塘治理工作，相应施工人员、机械均由被告雇佣并负责购买；本合同明确约定了固定单价、浮动总价、最后结算金额以实际供货量为准，还约定了付款时间及方式、原告指导被告开展治理工作及专家咨询费250000元，原告已按合同约定交付了货物并完成了坑塘水质治理工作，被告应按合同约定向原告支付全部货款。另外，《富祥奶牛坑塘环境治理美化合同》是被告方的员工发送到原告方员工的微信中确定的最终版本。合同第一条“乙方提供的产品名称、型号、数量、金额”是由原被告双方协商确认的，如果被告不认可产品价格及提供的相应货物，就不可能与原告签订该份合同；数量当时只是暂时确定的，仅是双方预估的前期用量，否则不可能在合同中备注“最后结算金额以实际供货量为准”。鉴于双方均不是专业的法律人士，相关的法律术语并不完善，但不能否认原告向被告提供的实际供货量及双方确定的单价。二、送货单及称重单12份，证明原告向被告提供货品的名称、数量及金额，称重单与送货单上记载的重量一致，两份单据上均有被告公司法定代表人陈福才或员工张金贵的签字确认，共计产生货款6091250元，其中工程菌颗粒为18.89吨，单价为每吨3.5万元，共计66.115万元；工程菌液为0.5吨，一种是菌用糖，用量为0.25吨，单价为每吨9600元，另一种是高浓强化菌剂，用量为0.25吨，单价为每吨22.8万元，共计59400元；氧化消毒絮凝剂为19.21吨，单价为每吨28万元，共计537.07万元（原告与被告协商后将货款中的零头予以扣除，故产生了送货单上的最终价格537.07万元）。原告表示：合同上虽然暂定工程菌液为50吨，氧化消毒絮凝剂为0.062吨，但结合坑塘污染的实际情况，应当在2018年8月20日左右向坑塘投放一定数量的河沙，目的是为了促成稳定的沙化底泥，阻止底泥污染向水体中释放，但被告坚决不同意往坑塘中投放河沙，所以导致工程菌液用量减少，氧化消毒絮凝剂用量增加。结合原告提供的送货单及称重单，如果被告不认可，就不可能在原告提供的单据上签字；如果被告对原告提供的产品及治理方案有异议，也应当按照合同第七条约定“到货后7日内提出”。因有双方签字并留存样品，故从合同履行过程中可以看出，被告对此没有任何异议。三、原告方于2018年8月28日向被告邮寄的《工程竣工水质检测验收申请》及ＥＭＳ邮寄单各一份，该邮件已于2018年9月3日由刘秀奇签收，证明原告方已在2018年8月24日就完成了合同义务，原告方多次向被告提请进行水质检测，但被告以各种理由拒绝配合进行检测，原告无奈之下才向被告邮寄了该申请。四、原告工作人员卢火青与被告经理刘帅、厂长范佳宁之间的微信聊天记录及《富祥奶牛坑塘环境治理美化项目水质达标主要工作》的纸质版和送达该纸质版的视频资料（视频时间为2018年8月23日）各一份。在微信聊天记录中原告方于2018年2月22日向被告方上述两名工作人员发送了《富祥奶牛坑塘环境治理美化项目工作》，于2018年8月23日发送了《三河市富祥奶牛坑塘环境治理美化项目方案》。其中主要工作中明确记载了原告在实施治理过程中所投放的聚合混凝剂及氧化剂的数量、投放次数、投药的注意事项等内容，证明被告实际是知情的。2018年8月28日，范佳宁厂长向原告方发送了电子版的验收申请，明确要求原告方按照此格式申请验收。原告方在治理工作过程中，被告工作人员刘帅、张金贵等人和三河市皇庄镇环保所的贾所长及工作人员均在现场监督，证明被告对治理坑塘的过程及用药量都是知晓的。原告工作人员卢火青在与范佳宁的微信聊天记录中明确表述“沙子落实怎么样了”，当时结合坑塘污染的实际情况，原告方明确表示要向坑塘投放一定量的河沙来促进、稳定沙化底泥，阻止底泥污染向水体中释放，但被告没有配合。五、中环华信环境监测（北京）有限公司于2018年11月30日出具的（Ｈ检）字（2018）第1129-13号检测报告一份及视频一份。原告表示：该检测报告中鉴定的样品是在三方均在场的情况下按照被告要求的水深深度进行的取样，是客观的。合同第二条、第四条明确约定旱作指标要求仅需化学需氧量达到国家标准，并没有要求其他指标也必须达到国家标准。视频内容为2018年11月29日在原告工作人员卢火青、被告厂长范佳宁及三河市皇庄镇环保所两名工作人员在场的情况下,中环华信环境监测（北京）有限公司工作人员对涉案两个坑塘进行取样、水质检测,检测出的结果为南坑的化学需氧量为175（ｍｇ／Ｌ）,北坑的化学需氧量为172（ｍｇ／Ｌ）,检测结果完全达到了合同第二条约定的ＧＢ5084-2005《农田灌溉水质标准》旱作主要指标化学需氧量200ｍｇＬ以内,原告方治理的结果符合双方签订合同的明确要求。另外，双方在发生争议后原告一直不敢撤离两个坑塘，因为在此期间存在他人向坑塘中投放物品的情况，原告也一直在对两个坑塘进行日常维护。原告确实于2018年11月26日、11月27日、11月28日存在向坑塘投放药剂的情形，但并不是大量投放。被告富祥奶牛公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：1、对原告提交的《富祥奶牛坑塘环境治理美化合同》的真实性及内容均无异议。被告与原告签订的该合同是经过三河市及环保部门参与，以开会的形式协调确认的，政府对环保治理的关注度极高，明确要求限期治理达标；原告经过几次现场勘查后拟定了一份合同样本，药剂的用量与价格及合同的主要条款均是原告制定的，被告对该用什么药、用多少量、单价多少均不了解，只是凭信原告单方的报价。因为是政府部门协调确定的企业，所以被告完全相信原告；当时原告仅想签订销售合同，后经政府协调，合同进行了多次修改，但基本的内容均是原告制定。合同第一条“乙方提供的产品名称、型号、数量、金额”中的用药数量及单价都不是双方协商确认的，而是原告单方确定的，被告对此并不知情，被告因为不懂药剂方面的知识所以才找的原告确定，最后确定的数量是原告经过几次勘验后自己确定的，对于药剂单价被告并不知情，也没有参与协商；另外该用量并不是前期的用量，而是全部的用量。合同的浮动总价不应有大的变动，应在原合同110万元的基础上上下浮动；现在货款总价达到了600多万元，明显违背了当时合同制定的目的，故被告不予认可。2、针对原告提交的送货单及称重单。在称重单上签字的陈福才只是被告公司名义上的法定代表人，实际只是公司的普通员工，陈福才对合同的订立、履行及具体情况并不知情，涉及到合同履行的重大事项都是由原告的委托诉讼代理人卢火青与被告的厂长范佳宁、副总刘帅及实际总经理刘长富三人进行协商，市长办公会、协调会等也都是上述三人到场，陈福才没有参加过，故其没有决定的权利，原告代理人卢火青也是知情的，故对原告提到有陈福才签字即是被告认可的内容，被告并不同意。据陈福才陈述，由于其年龄较大，记不清送货单及称重单中的陈福才的签字是否全部系其本人书写；送货单及称重单上签字的张金贵并不是被告公司的工作人员，被告对其签字不予认可。原告提到需要投放河沙的情况被告也不予认可，原告没有与被告协商过；被告一直在向原告索要治理方案，但原告从未出示过，被告对原告的治理方案一直不知情，只是原告让干什么被告就干什么。被告也不清楚原告的用药情况，原告将氧化消毒絮凝剂包装袋上原有的字迹涂掉，被告对此药剂完全不了解，后来发现没有涂掉的该药剂包装袋上的相关信息才在网上查到了相关价格。3、ＥＭＳ邮寄单并不能说明任何问题，原告陈述治理完毕的时间为2018年8月24日，但实际当天并未完成，至今也未完成，且原告越治理越严重；因为被告方与原告的代理人卢火青无法沟通，且原告不积极治理，所以被告于2018年8月26日向三河市提交了《三河市富祥奶牛养殖有限公司坑塘治理情况报告》，请求对原告的治理行为予以督促和协调。依据合同第四条第四项约定，如果原告治理完毕，应首先向政府及环保部门汇报，而不应先找被告进行验收。2018年8月25日，被告委托优信联（北京）检测技术服务有限公司对两个坑塘进行了水质检测，检测结果均为不合格。4、对《富祥奶牛坑塘环境治理美化项目水质达标主要工作》的纸质版不予认可,该纸质版方案没有任何人的签字和盖章,故要求原告出示正式的治理方案；且该份所谓的方案是在2018年8月22日之后原告单方提出的,在方案中对用药量做了大幅度的删改,事先并没有与被告进行沟通,所以被告对该方案并不认可;原告提到要投放河沙,但当初双方签订合同时并未提出要投放河沙,是原告在治理过程中发现治理不行时临时提出的。在合同签订前,原告组织相关技术人员几次到现场进行勘查,对需要治理的两个坑塘进行了全面的了解,承诺于一个月内治理完毕；到2018年8月22日以后,眼看到治理期限无法完成治理工作,需要其他手段或材料,那是原告自己承担费用的事情。被告方只要治理结果,不应承担原告的上述费用。5、对原告提交的检测报告不予认可,该报告不能说明原告治理的坑塘达到了标准,被告只是被通知要进行检测,但并没有参与选定检测机构,当时厂长范佳宁应该在现场;对该检测报告的鉴定时间有异议,2018年11月26日、11月27日、11月28日原告连续三天又向坑塘投放了大量药剂,11月29日就委托了检测机构进行取样,该做法不符合检测的规定,且检测应不同深度、不同方位的取样,并相隔合理时间连续进行检测;原告提交的检测报告只有化学需氧量一项检测内容,而合同要求原告实现的是两个坑塘达到《农田灌溉水质标准》旱作主要指标的要求,化学需氧量只是其中重要的一项。原告应清楚农田灌溉水质标准旱作主要指标是十六项,备选项目为十项,共计二十六项,原告只做了一项检测,不能说明原告完成了治理工作。现在原告对坑塘的治理并不达标,故其单方申请出具的检测报告应为无效。庭审中，被告提交以下几组证据：一、原被告于2018年7月24日签订的《富祥奶牛坑塘环境治理美化合同》一份,与原告提交的合同一致，证明坑塘治理工作由原告在合同签订后一个月内即2018年8月25日前治理完成,合同明确约定了用药种类、数量、价款,并约定了水质应达到的治理标准及逾期未能完成治理的相关责任。二、2018年8月26日被告向三河市递交的《三河市富祥奶牛养殖有限公司坑塘治理情况报告》,报告内容为截止到2018年8月26日,坑塘内的水质与治理前没有明显改观,请求政府对原告的治理工作予以协调、督促,证明原告在合同约定的时间内没有完成治理工作。三、2018年8月29日被告工作人员刘帅通过微信形式发送给原告工作人员卢火青的《异议书》一份（落款时间为2018年8月28日）,要求原告对擅自增加坑塘治理药剂用量一直未提交所用药剂的相关证明、正式的治理方案、价格欺诈等方面予以说明,但原告一直没有给予正面答复。四、照片两张,内容为原告提供的药剂包装名称被其故意喷涂遮盖,使被告无法了解原告所用药剂的种类和名称。五、被告于网上下载的济南德旺化工有限公司销售的聚合硫酸铁（即氧化消毒絮凝剂）单价为每吨1450元,但在合同中标价为每吨287000元,证明原告存在价格欺诈行为。六、被告向原告支付货款590000元的付款信息三张。七、优信联（北京）检测技术服务有限公司于2018年8月25日取样、2018年9月3日出具的2018检字第0791号检测报告一份,证明原告在合同约定的时间内未能完成治理工作,其中化学需氧量、五日生化需氧量、悬浮物、砷的含量均严重超标,证眀原告治理未见效果,对所用药剂也未提出合法的说明，被告不应向其支付费用。八、2018年8月30日录制的视频一份,内容为被告向原告工作人员卢火青送达《异议书》的情况及2018年11月5日原告投药治理的情况。原告大益园林公司对被告提交的上述证据质证如下：1、对原告提交的合同的真实性认可。合同中约定的价款系双方的真实意思表示,是经过双方多次沟通后最终确定的。合同中明确表述了两处坑塘水质的化学需氧量需达到旱作指标要求即可,并没有要求坑塘治理的其他项目也要达到旱作标准;合同也明确表述了原告进行治理方案的编制,并没有表述需要经过被告认可后才可以实施；原告提供的治理方案已经明确告知了被告,不存在任何隐瞒。2、对被告向三河市提交的坑塘治理情况报告的合法性、真实性及关联性均不认可,该报告中并没有镇政府收件人处工作人员的签字或盖章,无法核实镇政府是否收到了该报告,同时该报告明确表述了仅是被告看到水质没有明显改观,进而单方臆断原告的治理工作没有完成。3、原告确实收到了被告方发来的《异议书》,但对异议书的内容不认可。关于原告是否具备治理资质,合同签订前双方在的主持下进行了多轮谈判,原告的资质和经营范围被告都是知晓的,合同上明确加盖了原告方的公章,被告完全可以通过网络查询或前往工商部门进行核实,原告也不存在任何隐瞒的情形；治理污水的公司是否具备相应的资质,法律法规也并没有强制性的要求。从异议书第三点可以看出,原告向被告提供了19.21吨的氧化消毒絮凝剂,与原告提供的供货单上记载的数量一致,完全可以说明原告确实向被告供应了上述药剂，但原告不认可是在没有与被告管理人员协商的情况下擅自使用的上述药剂。另通过原告提供的2018年8月23日的视频资料可以看出,在投放药剂的过程中被告工作人员均在现场,如果被告对原告增加投放的氧化消毒絮凝剂存有异议,应当场拒绝向坑塘进行投放,不存在事后才向原告主张在未经其同意的情况下擅自使用的情形。4、两张照片中关于药剂喷涂的照片,结合原告提供的水质达标主要工作当中的投药总量、区分药剂配比,用红色和蓝色进行了标注和区分,在原告提供的水质达标主要工作文件中明确表述了Ａ类聚混凝剂及Ｂ类氧化剂的药剂配比,并不是被告所陈述的为了故意隐瞒药品厂家及价格。5、对被告网络查询氧化消毒絮凝剂价款图片的真实性、合法性及关联性均不予认可。每个产品存在不同的品牌和产品用料,因此存在价格上的差异。双方合同约定的氧化消毒絮凝剂是包含原告技术配比在内的混合药剂,是双方最终确定的价格，不可能与网络上的价格一致。6、对被告向原告支付货款590000元的付款信息认可,原告确实收到了被告支付的货款590000元。7、对被告提交的检测报告的真实性、合法性及关联性均不认可。该报告系被告在未告知原告的情况下单方委托制作,且未按合同约定组织验收。该份报告出具的时间为2018年9月3日,可以看出被告应当在15个工作日完成检测验收,时间明显超过了合同约定。庭审中，被告富祥奶牛公司向本院提交鉴定申请书一份，申请鉴定的事项包括：1、对原告按双方签订的合同中提供的工程菌颗粒、工程菌液和氧化消毒絮凝剂是否为合格药剂进行鉴定;2、对上述三种药剂的价格进行鉴定;3、对原告使用上述三种药剂治理坑塘是否合理、能否达到预期治理效果及有没有造成二次污染进行鉴定。本院依法进行了对外委托。沧州科技事务司法鉴定中心于2020年7月25日出具了沧科司鉴【2019】环字第9号司法鉴定意见书，在该意见书的分析说明部分载明：涉案两个坑塘在2020年4月8日的ＣＯＤ检测结果，不符合合同要求的《农田灌溉水质标准》（ＧＢ5084-2005）旱作主要指标的化学需氧量200ｍｇＬ以内的要求，可以认定涉案坑塘在ＣＯＤ达标后出现了反复；涉案药剂ＥＰＳＢ工程菌颗粒、ＥＰＳＢ工程菌液、高铁酸钾和聚合硫酸铁在使用过程中不会产生新的污染物，即不会造成二次污染。鉴定结论为：1、涉案药剂中的高铁酸钾属于不合格药剂，固体聚合硫酸铁属于合格药剂；不能确认涉案药剂中ＥＰＳＢ工程菌颗粒、ＥＰＳＢ工程菌液是否属于合格药剂。2、涉案药剂选用种类合理；但依照《三河市富祥奶牛坑塘环境治理美化项目方案》，使用涉案药剂治理坑塘不能达到预期治理效果。原告对该司法鉴定意见书不予认可，认为：一、对涉案药剂中的高铁酸钾属于不合格药剂存有异议。首先,启动化学药剂产品是否合格鉴定程序的前提是双方对鉴定时选取的药剂样品均认可,鉴定机构才能进行鉴定。其次,化学药剂产品的存放应遵循一定的原则,需要严格的低温、通风、避光等各项条件,否则不能保证存放期间是否产生变质、失效等情况的发生。二、对使用药剂治理坑塘不能够达到预期治理效果存有异议。1、鉴定报告陈述“由于高铁酸钾具有强氧化性,能够迅速氧化细菌、病毒、原虫及低等水藻等微生物,破坏其原生质、细胞核等,并能够终止其繁殖和存在”与事实不符。2、鉴定意见陈述“在ＥＰＳＢ工程菌后投放高铁酸钾,会降低ＥＰＳＢ工程菌的活性,造成水质再次恶化”,以此来认定未达到治理效果不具有客观性。3、鉴定机构对2年后的坑塘水样进行鉴定,依此得出的结论来证明未达到治理效果,不具有合理性、公平性。三、鉴定报告存在瑕疵。四、鉴定报告中对鉴定选用标准所作的披露不完整。五、鉴定人员不具备鉴定资格。被告对该司法鉴定意见书没有异议。沧州科技事务司法鉴定中心对原告提出的异议出具了书面的回复函，并委派鉴定人徐建伯、葛字仿出庭接受了法庭和双方当事人的质询。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告于2018年7月24日签订的《富祥奶牛坑塘环境治理美化合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。从合同的内容看，原告提供数种类型的药剂对被告两个坑塘的水质进行治理，并约定了治理完成的期限及达到的目标要求。上述合同的内容符合承揽合同的特征，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬；双方并在合同中约定了定作人的协助义务即提供人员和机械、验收义务、支付报酬的期限及未按期完成的违约责任等，故该案实际应为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷。被告与原告签订合同的目的是实现现有两个坑塘水质达标【达到GB5084-2005《农田灌溉水质标准》旱作主要指标的要求（化学需氧量）】，而原告提供药剂治理的目的也是为了达到这一治理要求，才能视为完全履行了合同；即原告不论使用多少药剂、药剂价款多少，最终目的是达到双方约定的合同要求。双方在合同中明确约定了原告提供药剂的种类、数量、单价和总价，虽然在备注中注明最后结算金额以实际供货量为准，但供货量和价款应有一个相对合理的浮动范围，而原告提供的药剂尤其是氧化消毒絮凝剂的使用量和总价款超出了合同约定的300多倍，明显违背了合同的公平、等价有偿和诚实信用原则。另外根据合同约定及环境治理达标的相关规定，是否达标需要经过当地政府和相关部门组织验收，而原被告分别单方委托鉴定机构作出的检测报告不能单独作为定案的依据。根据在本案审理过程中本院对外委托的沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以确认，原告使用涉案药剂中的高铁酸钾属于不合格药剂，其使用涉案药剂治理坑塘不能达到预期治理效果，即原告的治理工作并未实现被告的合同目的。该鉴定机构作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法，结论真实可信，本院予以采纳。因原告并未实现被告的合同目的，却要求被告支付远远超过合同约定的药剂价款，其主张于法无据，本院不予支持。被告向鉴定机构支付的司法鉴定费49900元，也应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告三河市大益园林绿化有限公司的诉讼请求。二、原告三河市大益园林绿化有限公司于本判决生效后三日内向被告三河市富祥奶牛养殖有限公司支付司法鉴定费人民币49900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49189元，由原告三河市大益园林绿化有限公司全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，从上诉人与被上诉人签订的《富祥奶牛坑塘治理美化合同》约定的内容看，该合同的性质系承揽合同，即由上诉人完成涉案两个坑塘的治理并实现水质达标，由被上诉人给付相应费用。而被上诉人向上诉人支付费用的前提是上诉人治理坑塘的水质达到合同约定的标准，故本案争议的主要焦点为上诉人治理的两个坑塘是否达到合同约定的标准。对此，一审法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构出具了鉴定意见，结论是上诉人使用涉案药剂中的高铁酸钾属于不合格药剂，其使用涉案药剂治理坑塘不能达到预期治理效果，即上诉人的治理工作不能达到合同约定的标准，不能实现合同目的，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审中上诉人申请法院出具调查令，调取了三河市分别于2018年9月28日和2018年10月7日就涉案坑塘委托检测公司出具的两份检测报告及廊坊市环境保护局三河分局于2018年12月25日就涉案坑塘委托检测公司出具的检测报告，以证明涉案坑塘水质达标，其治理工作达到了合同约定的标准，被上诉人应当给付相应费用，对此，本院认为，对于三河市和廊坊市环境保护局三河分河分局委托检测公司出具的检测报告，上诉人在一审中并未提及，表明上诉人对该三份检测报告并不知情，而被上诉人也表示对此并不知情，故三河市和廊坊市环境保护局三河分局委托检测公司所做的该三份检测报告在程序上存在瑕疵。而一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见是依照法定程序委托有资质的鉴定机构所出具的鉴定意见，且形成于三河市和廊坊市环境保护局三河分局委托检测公司做出的检测报告之后，从证据效力上说，一审法院委托依照法定程序委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见其效力高于三河市和廊坊市环境保护局三河分局委托检测公司做出的检测报告的证据效力，故对于上诉人调取的三河市和廊坊市环境保护局三河分局委托检测公司做出的检测报告的证据效力不予采信。 综上所述，三河市大益园林绿化有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52,058.0元，由上诉人三河市大益园林绿化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年七月一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢