湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初397号原告：郭纯，女，1982年9月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：陈明胜，湖南通程律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风街。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：黄显勇，北京天驰君泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：株洲市荣和汽贸有限公司，住所地：湖南省株洲市醴陵市渌苑锦城8号。法定代表人：黄江，执行董事。委托诉讼代理人：何汉武，男，系株洲市荣和汽贸有限公司员工，代理权限：特别授权。被告：吉林省百仕达经贸有限公司，住所地：长春市和平大街855号。法定代表人：马延成，执行董事。委托诉讼代理人：刘少华，吉林坤山律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭纯与被告吉林省百仕达经贸有限公司、株洲市荣和汽贸有限公司、一汽—大众汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日第一次公开开庭进行了审理，原告郭纯及其委托诉讼代理人陈明胜、被告一汽—大众汽车有限公司委托诉讼代理人黄显勇、被告株洲市荣和汽贸有限公司委托诉讼代理人何汉武、被告吉林省百仕达经贸有限公司委托诉讼代理人刘少华到庭参加诉讼。庭审过程中，被告一汽—大众汽车有限公司向本院申请对案涉车辆湘Ｂ9××××小型轿车是否存在产品缺陷、车辆起火与产品缺陷是否存在因果关系进行鉴定，本院予以准许。湖南瑞来机动车鉴定评估公司受本院委托进行鉴定并于2021年7月6日出具鉴定报告书。2020年7月20日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告郭纯及其委托诉讼代理人陈明胜、被告一汽—大众汽车有限公司委托诉讼代理人黄显勇、吉林省百仕达经贸有限公司委托诉讼代理人刘少华到庭参加诉讼，被告株洲市荣和汽贸有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭纯向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失207300元（其中购置价款、车辆购置税、保险费、贷款手续费、上牌费共计175300元，租车费10000元，房屋损失20000元，评估费2000元）；2.判令三被告赔偿原告截止至2021年1月10日支付的贷款利息损失7736.95元（最终金额以月利息509.1元为基数，以实际还款期数所还利息再加上剩余还款期数利息的20%计算，暂计算至2021年1月10日，计7736.95元）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月9日，原告与被告荣和汽贸公司协商一致以175300元（现金首付61800元，贷款113500元）购买被告一汽大众公司生产的奥迪Ａ3小型轿车一辆，由被告荣和汽贸公司上好牌照后将车辆交付给原告。被告荣和汽贸公司联系了平安国际融资租赁有限公司的工作人员到被告荣和汽贸公司店内为原告办理贷款事宜并且原告通过手机ＡＰＰ办理了贷款手续，贷款113500元，由被告荣和汽贸公司指定贷款汇入广东汇创汽车服务有限公司账户，贷款分36期等本等息还款，每期还款金额3661.79元，共需还款131824.44元。3月14日被告吉林百仕达公司向原告出具了案涉汽车的机动车销售统一发票。3月17日车辆由交警部门注册登记，车辆号为湘Ｂ9××××，车辆识别代号为：ＬＦＶ2Ｂ28Ｖ5Ｋ5341794，发动机号：ＤＪＳＲ66696，上好车牌后当日被告荣和汽贸公司将汽车交付给原告使用。2020年10月3日，涉案汽车在醴陵市××镇××组发生火灾，造成该车辆及房屋烧损，火灾发生时车辆为静置状态。此时车辆购置不到七个月，尚在三包有效期内。2020年11月15日，原告委托湖南天宁价格评估咨询有限公司对因涉案汽车起火造成的房屋损失进行了价格评估，评估结论为：价格评估标的物总价格为20223元，原告支付了评估费2000元，且已向受损房主张双飞支付了赔偿款20000元。2020年11月26日，醴陵市消防救援大队对原告车辆所发生的火灾事故作出醴消火认字【2020】第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为原告汽车发动机舱处，起火原因能排除雷击、外来火源、汽车排气管烤燃等原因但不能排除汽车电气故障引起火灾。原告认为被告一汽大众公司生产的车辆存在缺陷，引起火灾造成原告财产损失，三被告为车辆的生产者和销售者，对原告的损失均有赔偿义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吉林省百仕达经贸有限公司辩称,1、吉林百仕达公司并非涉案车辆的“销售者”，因此不是本案适格被告，百仕达公司在涉案车辆销售过程中无任何过错，不应承担责任；2、原告在本案中提供的证据无法证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证实涉案火灾系车辆缺陷所致。被告一汽—大众汽车有限公司辩称，1、本案中原告不能证明被告的产品存在缺陷，也不能证明其所诉的损失与被告的产品缺陷存在因果关系；2、原告所依据的火灾事故认定书，但该认定书的结论只是不排除汽车电路故障引起火灾，根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定，该结论属于对起火原因无法查清的情形，因此没有确定火灾的直接原因，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市荣和汽贸有限公司辩称，其只是汽车的销售商，车辆的质量与被告公司没有关系。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案案情予以综合认定如下：1.对原告提交的车辆一致性证书、收款收据、机动车销售统一发票、机动车行驶证、三包凭证、首保结算单、售后回租赁合同、抵押合同、还款记录、车辆查询记录，上述证据共同证实原告购车的事实以及车辆的相关情况，本院予以认定；2.对证据4消防部门出具的《火灾事故认定书》，该认定书认定的“不能排除汽车电气故障引起火灾”不能直接证实车辆起火原因，本院对证明目的不予认定；3.证据5系因车辆起火造成他人损害，原告为此支出赔偿款的事实，该损失以查明车辆起火原因为基础，在起火原因不明的情况下，本院不予认定；4.对被告吉林省百仕达经贸有限公司提交的证据予以认定，证实案涉车辆的销售流转过程；5.对被告一汽—大众汽车有限公司提交的人民网报道，与本案无关，本院不予认定；对车辆起火分析报告，因被告一汽—大众汽车有限公司在庭审中已经对起火原因申请了鉴定，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司于2021年7月6日作出湘瑞来机技术【2021】鉴字第44号《关于确定湘Ｂ-9××××车辆技术状况的鉴定报告书》，双方对鉴定结论均无异议，本院以鉴定报告书中的鉴定意见为准。根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2020年3月9日，原告向被告株洲市荣和汽贸有限公司购买奥迪Ａ3小型轿车一辆，车辆识别代码为ＬＦＶ2Ｂ28Ｖ5Ｋ5341784,实售价格为175300元，原告郭纯当场支付现金61800元作为首付，剩余113500元以贷款形式支付。2020年3月17日，原告郭纯获得案涉车辆的机动车行驶证，车牌号码为湘Ｂ9××××。2020年10月3日上午7点左右，原告将车辆停放于邻居张双辉家，当日下午15点左右邻居告知车辆起火，经全力救火，车辆前面仍烧毁严重。2020年11月15日，原告郭纯委托湖南天宁价格评估咨询有限公司对因车辆起火造成张双辉房屋损失价格进行评估，该公司于2020年12月25日出具《价格评估报告》，评估结论为：评估标的物总价格为人民币贰万零壹佰壹拾叁元整。2020年12月16日，原告郭纯与张双辉达成赔偿协议，由郭纯一次性赔偿房屋维修费20000元。2020年11月26日，醴陵市消防救援大队出具醴消火认字［2020］第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火原因能排除雷击、外来火源、汽车排气管考然等原因引起火灾，不能排除汽车电气故障引起火灾。另查明，案涉车辆的生产商系被告一汽—大众汽车有限公司，由长沙宇帆汽车贸易有限公司从被告吉林省百仕达经贸有限公司订购，并从一汽—大众汽车有限公司佛山分公司以直发方式发至东莞奥泽汽车销售服务有限公司，长沙宇帆汽车贸易有限公司将车辆取回后销售于被告株洲市荣和汽贸有限公司。2020年3月14日，被告吉林省百仕达经贸有限公司应长沙宇帆汽车贸易有限公司要求直接向原告郭纯开具了该车辆的机动车销售统一发票。在诉讼过程中，经被告一汽—大众汽车有限公司申请，本院委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｂ9××××奥迪车辆于2020年10月3日发生火灾损害（起火）原因进行鉴定，该机构于2021年7月6日作出湘瑞来机技术【2021】鉴字第44号《关于确定湘Ｂ9××××车辆技术状况的鉴定报告书》，鉴定意见为：根据委鉴车辆湘Ｂ9××××的燃烧情况及电气线路等的勘验分析，本次事故是因外来火种引燃地上稻草造成车辆烧毁。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告郭纯所有的湘Ｂ9××××奥迪牌小型轿车于2020年10月3日起火，其向本院提供的醴陵市消防救援大队出具的《火灾事故认定书》仅认定为“不能排除汽车电气故障引起火灾”，并未明确其起火燃烧的原因，而起火原因经湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司鉴定为系因外来火种引燃地上稻草造成车辆烧毁，故原告以车辆存在产品缺陷要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭纯的全部诉讼请求。案件受理费2263元，由原告郭纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  易凯二〇二一年七月二十三日法官助理马沅圆书记员江炉根附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。