湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7471号上诉人（原审被告）：石友谊，男，1975年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：杨青，女，1978年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：高利斌，湖南正强律师事务所律师。原审被告：李筱薇，女，1977年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人石友谊因与被上诉人杨青、原审被告李筱薇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石友谊上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据采信错误，导致判决不公。1、一审判决认定杨青出具的借条与实际金额不符，系事实认定错误。①本案中杨青出具的借条上的金额虽然是70900元，但实际情况并非如此，当时石友谊要求杨青代还毛勇的信用卡42506元，之后杨青刷了19271元，实际占用的23235元在杨青多次催款下，石友谊于2018年12月1日将微信里所有金额通过转账归还了2045元，实际借款为21190元。②邱殊是李筱薇介绍给杨青的客户，石友谊只负责引荐而已，石友谊只承认了2万多元，借条上注明的金额是杨青当时承诺借5万元资金给石友谊用于公司周转，结果因为邱殊的卡出现问题，杨青就把责任完全推到了石友谊身上。2、一审判决认定杨青出具的借条系李筱薇与石友谊的共同借款，系事实认定错误。代还信用卡一事与李筱薇没有任何关系，借条上李筱薇也没有注明是共同借款人及担保人，此案完全与李筱薇无关。杨青辩称：1、关于借款金额，在一审判决第三页已经查明的比较清楚了。2、根据杨青在一审提交的与石友谊的聊天记录，2018年11月11日下午16:00左右，杨青是受到石友谊的指示，将邱殊的借款还了。3、关于借条上面李筱薇的签名，李筱薇的签名是签在石友谊名字及身份证号码下面，上面没有记载说李筱薇是见证人。同时杨青与李筱薇2018年12月17日的聊天记录，杨青已经明确说了是让李筱薇与石友谊一起给她打借条，并且李筱薇在2019年元月份在借条上面签借款人所签的字。杨青向一审法院起诉请求：1、判令石友谊、李筱薇立即偿还杨青借款本金70900元；2、判令石友谊、李筱薇支付杨青截至2020年3月20日止的借款利息23638元，并以欠款金额为基数按2%/月计算利息至清偿之日止；以上金额合计为94538元；3、由石友谊、李筱薇承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年下半年，杨青、石友谊、李筱薇均在同一公司工作；杨青系财务人员，石友谊是公司负责人，石友谊与李筱薇原系夫妻关系。2018年10月31日，石友谊通过发送微信短消息要求杨青代还毛*名下账号尾号为8404的信用卡欠款，杨青根据其要求从个人账户转账支付了42506元；后来杨青经石友谊同意通过刷毛*名下的信用卡归还了19271元；2018年11月1日，石友谊又通过发送微信短消息要求杨青代还邱*名下账户尾号为2729的信用卡欠款，杨青根据其要求从个人账户转账支付了46033元；后来石友谊直接归还了46033元。2018年11月，杨青多次发送微信短消息，要求石友谊偿还其代还毛*名下的信用卡欠款的垫付款余额约24000元，并要求支付每月五分的利息；石友谊同意支付利息，并要求继续借款一个月。2018年12月1日，杨青根据石友谊的要求，又向邱*名下账户尾号为2729的信用卡账户转账代还款46900.67元。2019年1月，因为石友谊未及时还款，杨青要求石友谊和李筱薇偿还垫付款70900元（即上述24000元及2018年12月1日代还的46900.67元）。2019年1月5日，石友谊、李筱薇向杨青出具《借条》，载明“今借杨青人民币70900元（柒万零玖佰元）于2019年元（月）31号之前归还35000元，余下二月28号全额还清”。因石友谊、李筱薇未按约还款，杨青遂诉至该院。一审法院认为，债务应当清偿。杨青根据石友谊的指令代还他人信用卡欠款，其垫付款应当认定为委托人借款，由委托人即石友谊偿还；李筱薇在向杨青出具的《借条》上签名，是债务加入行为，对杨青的借款也应当承担共同偿还责任。石友谊在与杨青的微信往来记录中，要求借款和同意还款的意思表示清晰明白，与杨青的银行账户往来完全符合，事后石友谊、李筱薇又出具借条承诺还款，有关证据相互印证，足以认定。石友谊辩称上述款项与《借条》所载事项不具有关联性，双方没有借贷关系、主体不适格等理由，均与双方微信记录不符，该院不予采信。双方微信记录中的24000元应当认定为实际借款本金23235元的概数、46900元是46900.67元的概数，该院认定第一笔石友谊、李筱薇应当偿还实际借款本金余额23235元；第二笔尾数0.67元杨青没有主张，该院不予支持。关于利息，根据双方微信聊天记录，双方对第一笔借款利息作出了“五分借一个月”的约定，该约定过高且未约定逾期利息，该院酌情调整为按同期贷款利率四倍的标准从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止。第二笔借款双方并未约定利息，应视为无需支付利息。对杨青主张利息超出部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）石友谊与李筱薇应当于判决生效之日起十日内，共同偿还杨青借款本金23235元及利息（从2018年11月1日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至本金偿还之日止）；（二）石友谊与李筱薇应当于判决生效之日起十日内，共同偿还杨青借款本金46900元；（三）驳回杨青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2164元，由杨青负担164元，石友谊、李筱薇共同负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石友谊二审中提交微信转账记录，拟证明2018年12月1日向杨青还款2045元，杨青质证认为杨青是石友谊公司的财务，因而杨青与石友谊之间因工作原因有转账往来是正常的，该转账无法体现是石友谊还款，结合石友谊的借条内容可以印证上述还款不是事实。本院对上述石友谊提交的证据认证如下：因杨青系石友谊负责的公司的财务人员，双方之间可能存在其他往来，结合石友谊向杨青打借条的内容，本院对石友谊主张向杨青还款2045元的事实不予认定。本院二审经审理查明，2018年6月22日石友谊与李筱薇离婚。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、石友谊实际向杨青借款的金额；2、李筱薇是否应承担责任。关于第1个焦点问题，石友谊指示杨青多次垫付他人的信用卡，总金额为70135.67元，之后石友谊向杨青出具借条，载明借款70900元，并约定了还款期限，上述事实证明石友谊与杨青之间的借款关系成立。石友谊主张已经转账归还了2045元，如前所述，石友谊的主张没有证据证明，本院不予采信。关于第2个焦点问题，2018年6月22日石友谊与李筱薇已经离婚，李筱薇的权利应由李筱薇主张，但李筱薇在上诉期内并没有主张其权利，本院对石友谊的该上诉请求不予采信。石友谊另在上诉中称借条是2019年2月份打的，因公司缺少资金向杨青借款，与代还信用卡没有关系，但结合借条的内容，借条中载明的“2019年元月31日之前归还35000元，余下二月28号全额还清”，证明石友谊的主张明显与事实不符，本院不予采信。综上所述，石友谊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由上诉人石友谊负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年七月二十三日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。