河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3326号上诉人(原审被告)：伊川县一平商贸有限公司，住所地河南省伊川县城关镇酒城南路130号。法定代表人：王平各，该公司总经理。上诉人(原审被告)：王平各，女，汉族，1966年12月20日生，住河南省伊川县。上诉人(原审被告)：王秋平，男，汉族，1970年9月14日生，住河南省伊川县。被上诉人(原审原告)：伊川县登恒食品有限公司，住所地河南省伊川县城关镇酒厂南路14号。法定代表人：左树立，该公司经理。上诉人伊川县一平商贸有限公司（以下简称一平公司）、王平各、王秋平因与被上诉人伊川县登恒食品有限公司房屋（以下简称登恒公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2021）豫0329民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。一平公司、王平各、王秋平上诉请求：1.撤销原判,依法驳回登恒公司原审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由登恒公司承担。事实与理由：1.一审法院认定涉案房屋不包含在购房的《房屋协议》内，判决一平公司、王平各、王秋平将涉案房屋返还给登恒公司是错误的。王秋平在《房屋协议》中购头的房屋是用于经营的，涉案房屋是该房屋的唯一入口。2013年，登恒公司将涉案房屋及其他460平方米的房屋出卖给王秋平，协议签订时因涉案房屋没有产权证，故没有把涉案房屋明确的写在协议上。但涉案房屋系王秋平购买房屋的入口通道，王秋平购买房屋时支付的对价是当时的合理对价，如王秋平与登恒公司当时没有约定好涉案房屋也归王秋平所有的话，那王秋平怎会购买一个没有入口的经营场所。2.一审法院认为双方签订的租赁合同应为无效合同，因该无效合同取得的财产应予以返还，故一平公司将涉案房屋返还给登恒公司。一平公司现使用该房屋经营，是基于王秋平购买涉案房屋后出租给一平公司的，与登恒公司没有任何租赁关系。退一步讲，就算一平公司就涉案房屋与登恒公司为租赁关系，但涉案房屋未取得建设工程规划许可证，涉案房屋属违章建筑，该房屋物权人也不应当为登恒公司。只有物权人才享有返还原物请求权，返还原物请求权的请求人应当为物权人，故登恒公司请求将涉案房屋返还，不应得到支持。登恒公司辩称：1.登恒公司与王秋平签订的《伊川县食品厂房屋租赁协议》约定租赁到期日为2013年5月31日，从2013年6月1日，王秋平已不再享有租赁建筑的相关权利。2013年3月20日登恒公司与河南省宝郎孕婴用品有限公司（以下简称宝朗公司）签订的《房屋协议》，约定使用的建筑面积为467.43平方米，即宝朗公司只有在467.43平方米建筑范围内行使合法权利，那么2014年3月10日宝朗公司与一平公司签订《房屋租赁协议》，约定租赁建筑面积为630平方米，显然是宝朗公司将自己没有使用权的案涉财产租赁给王平各。案涉房产早已存在，《房屋协议》中没有写明归王秋平使用，即应认定王秋平对案涉财产没有使用权，王秋平主张是因为案涉房屋未取得建设工程规划许可证没有房产证而没有写在协议上的说法是不能成立的。2.案涉房屋系登恒公司在自己的院内所建，登恒公司享有相关权利，没有产权证不代表就是违章建筑。宝朗公司对案涉房屋不享有任何权利的情况下，一平公司与宝朗公司就该房屋签订的《房屋租赁协议》当然是无效的，一平公司理应无条件退换房屋给登恒公司。登恒公司一审诉讼请求：1.判令一平公司、王平各、王秋平返还登恒公司的房屋并支付给登恒公司从2020年3月29日至2021年3月29日的房屋租金11381元（另外产生的租赁费用按实际占用天数另行计算）；2.本案诉讼费由一平公司、王平各、王秋平承担。一审法院认定的事实：2008年5月30日，伊川食品厂（甲方）与王秋平（乙方）签订《伊川县食品厂房屋租赁协议书》，协议书约定：经双方协商，甲方同意将位于县城酒厂南路14号院区内新建综合楼一层空房，建筑面积约630平方米，租赁给乙方使用，租赁期限从2008年6月1日至2013年5月31日，协议还约定了其他事项。2013年3月20日，伊川食品厂（甲方）与宝朗公司签订《房屋协议》，协议约定：一、甲方将位于伊川县酒城××号（食品厂院内），伊川县房权证（2007）字第11××38号，房屋总层数为7层，所在层数为1层，建筑面积467.43平方米，总价为100万元的房屋给乙方使用。二、付款办法：乙方分期付款时间为3年，即：2013年3月19日，乙方付给甲方54万元；2014年5月31日，乙方付给甲方23万元；2015年5月31日，乙方付给甲方23万元。三、甲方收到乙方2013年应付资金54万元时，将甲方的伊川县房权证（2007）字第11××38号交于乙方，房屋属乙方使用，在乙方使用房屋期间，甲方不能挂失补房产证（伊川县房权证（2007）字第11××38号）。使用期限按照国家现行法律规定执行（长年使用）。合同还约定了其他事项。2014年3月10日，宝朗公司（甲方）与伊川县一平商贸有限公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，协议约定乙方承租甲方位于伊川县酒城南路130号食品厂家属院内北一层房屋，该房屋建筑面积为630平方米，租赁期限19年，租金每年7.6万元。在一审辩论终结前，一平公司仍占用涉案房产。另查明，在宝朗公司诉刘志敏、伊川县食品厂案外人执行异议之诉一案，宝朗公司请求确认伊川县食品厂名下位于伊川县酒城××号（食品厂院内）伊川房权证（2007）字第11××38号财产所有权归其所有，并停止对该房产的执行。2019年10月29日，一审法院作出（2019）豫0329民初3124号判决，判决驳回宝朗公司诉讼请求。2020年3月20日，一审法院出具（2018）豫0329执1565号之三执行裁定书，裁定将伊川县食品厂位于伊川县酒厂南路13号房产，房产证号11××38号，所有权转移给刘志敏。另查明，涉案房屋只有土地证，没有其他证件。另查明，伊川县食品厂于2019年8月26日名称变更为伊川县登恒食品有限公司。另查明，王秋平是宝朗公司法定代表人。一审法院认为，本案争议的焦点问题是《房屋协议》约定给宝朗公司使有的房屋是否包含涉案一楼70平方米的房屋。在登恒公司与宝朗公司签订的《房屋协议》中约定：将位于伊川县酒城××号（食品厂院内），伊川县房权证（2007）字第11××38号，房屋总层数为7层，所在层数为1层，建筑面积467.43平方米，总价为100万元的房屋给乙方使用。没有载明包含涉案一楼的70平方米的房屋。王秋平主张该协议应包含涉案一楼70平方米的房屋，但其没有提供证据证明，一审法院不予采信。登恒公司诉称，口头约定涉案房屋由王秋平临时使用，应视为登恒公司与王秋平口头签订了租赁合同，但因涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，双方签订的租赁合同应为无效合同，因该无效合同取得的财产应予以返还。又因涉案房产由一平公司实际占有，故应由一平公司将涉案房产返还登恒公司。对于登恒公司主张的从2020年3月29日至2021年3月29日的房屋租金11381元，因登恒公司没有举证证明双方就涉案房屋约定有租赁费，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、一平公司自本判决生效之日起十日内将位于伊川县酒城××（伊川县登恒食品有限公司院内）前综合楼与北综合楼中间建设的两层房屋一楼70平方米的房屋返还登恒公司；二、驳回登恒公司的其他诉讼请求。案件受理费43元，由一平公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，登恒公司与宝朗公司签订的《房屋协议》中约定：登恒公司将位于伊川县酒城××号（食品厂院内），建筑面积467.43平方米，总价为100万元的房屋给宝朗公司使用。《房屋协议》没有载明包含涉案一楼的70平方米的房屋，一平公司、王平各、王秋平上诉主张该协议包含涉案一楼70平方米的房屋，但未提供证据证明，本院不予采信。一平公司、王平各、王秋平上诉主张涉案房屋为违章建筑，登恒公司不是物权人，无权要求返还。涉案70平方米房屋只有土地证，没有其他证件，该房屋由登恒公司在其拥有使用权的土地上建成，登恒公司原始取得涉案房屋的物权。一平公司占有涉案房屋没有法律和合同依据，登恒公司有权要求一平公司返还涉案房屋。综上所述，一平公司、王平各、王秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由一平公司、王平各、王秋平负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年七月十四日书记员  刘 洋