云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终760号上诉人（原审原告）：周发林，男，1973年5月28日生，汉族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：周润萍（系周发林姐姐），住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省通海红鑫家用电器有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道北街47号。法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人周发林因与被上诉人云南省通海红鑫家用电器有限公司（以下简称红鑫公司）劳动争议一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周发林上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额36400元（11个月×3200元），并与上诉人补订书面劳动合同；依法为上诉人办理养老、医疗、工伤、生育、失业五项社会保险；补足上诉人停工医疗期间的全额工资（按每月2300元自2020年4月起计算至双方签订劳动合同、上诉人恢复工作止）。事实及理由：上诉人2016年4月应聘为被上诉人员工，工种为配送售后服务，月平均工资2800元-3200元。上诉人为被上诉人服务近五年，未签订劳动合同和任何书面用工协议，无任何养老、医疗、工伤、生育、失业社会保险保障。此期间，上诉人只知道工作，不知道打工还要有劳动合同、社会保险，被上诉人未按照法律规定书面告知必须签订劳动合同，也从未通知过相关事宜，身边的同事同样与上诉人一样，都无这种意识。上诉人在解决交通事故过程中，聘请律师后才知道被上诉人未与上诉人签订劳动合同、未缴纳社会保险不合法，因此提起仲裁申请，请求确认双方存在事实劳动关系，并要求被申请人依法承担未依法签订劳动合同、不依法为申请人缴纳社会保险的法律责任，但是仲裁、一审法院均以超出时效不予支持。一审法院无视上诉人不知道劳动合同签订、参加社会保险的法律规定，忽视用人单位应该通知签订的法律规定及未通知过的事实，就主观认定上诉人“知道或者应当知道”的时间是在上诉人应聘工作一年之前，完全不符合事实。一审法院认定社会保险不属于受理范围，但被上诉人认可劳动关系仍然存续，仲裁及一审法院对此均予认定，那就应依照《劳动合同法实施条例》第七条规定，裁决、判决被上诉人与上诉人补签书面劳动合同，同时为上诉人依法缴纳社会保险。存在劳动关系就应该签订劳动合同、依法缴纳社会保险，这是法律强制性规定，因此属于劳动争议。自上诉人受伤后，被上诉人确实每月仅支付上诉人900元的生活费，未按照法律法规足额支付停工医疗期间的工资，被上诉人支付的是“生活费”，而不是法律法规规定的停工医疗期间的工资。红鑫公司答辩请求驳回上诉，维持原判。周发林向一审法院起诉请求：一、撤销通劳人仲案字[2020]第68号仲裁裁决；二、判决红鑫公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资36400元，并依法与周发林补签书面劳动合同；三、判决红鑫公司依法为周发林办理社会保险；四、判决红鑫公司补足周发林停工医疗期间的全额工资，按每月2300元自2020年4月起计算至双方签订劳动合同，周发林恢复工作时止。一审法院认定事实：2016年4月，周发林到红鑫公司工作，岗位为配送售后服务。2020年4月16日，周发林到通海县高大乡为红鑫公司客户送电器，在返回途中发生交通事故。事故发生后，红鑫公司及时派人将周发林送至通海秀山医院住院治疗。2020年5月28日，周发林出院后一直在家休养，未到红鑫公司上班，红鑫公司在周发林出院后每月支付其生活费900元。周发林自2016年4月至2020年4月16日发生交通事故前一直在红鑫公司工作。在此期间，红鑫公司与周发林未签订书面劳动合同，也未为周发林缴纳社会保险。2020年7月20，周发林向通海县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，通海县劳动人事争议仲裁院于2020年8月27日作出通劳人仲案字[2020]第40号仲裁裁决，裁决：“被申请人云南省通海红鑫家用电器有限公司与申请人周发林存在事实劳动关系。”仲裁裁决书送达后，双方当事人在规定的期限内均未向人民法院提起诉讼。2020年10月11日，周发林又向通海县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求：1.裁决被申请人依照《劳动合同法》规定，支付未依法与申请人签订劳动合同二倍工资11月×3200元/月=36400元；2.裁决被申请人依照《劳动合同法》规定，支付申请人4.5个月的经济补偿金3200元/月×4.5月=14400元；3.裁决被申请人赔偿未依法为申请人办理社会保险应当承担的养老、医疗保险部分：养老保险603.82元/月×12月×4.5=32606.28元，医疗保险234.08元/月×12月×4.5=12640.32元；4.裁决被申请人赔偿申请人失业救济金952元/月×12月+952元/月×2月=13328元。2020年11月19日，通海县劳动人事争议仲裁院作出通劳人仲案字[2020]第68号仲裁裁决，裁决：“对申请人周发林的仲裁请求不予支持。”周发林不服仲裁裁决，于2020年12月3日提起诉讼。一审法院认为，双方当事人争议焦点是：一、周发林请求与红鑫公司订立书面劳动合同，并要求红鑫公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资是否应当予以支持；二、补缴社会保险是否属于人民法院的受案范围；三、周发林停工医疗期间的工资是否应当在本案中处理。关于争议焦点一，生效的通劳人仲案字[2020]第40号仲裁裁决，已经确认周发林与红鑫公司存在事实劳动关系。并且，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”因此，根据劳动合同法第十四条规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。诉讼中，周发林请求用人单位承担未订立书面劳动合同的法律责任，系其对要求签订书面劳动合同的变更。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”二倍工资属于惩罚性赔偿，适用上述法律规定，即一年的仲裁时效。劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算。周发林于2016年4月至红鑫公司工作，双方未签订书面劳动合同，红鑫公司应当支付周发林二倍工资的最后期限为2017年5月，周发林应于2018年5月前向用人单位主张支付未签订书面劳动合同的二倍工资。2020年7月20日，周发林向通海县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求红鑫公司支付二倍工资已超过仲裁时效，故对其主张不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十一条规定：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”从上述法律来看，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。关于争议焦点三，庭审中经一审法院释明，周发林明确主张的停工医疗期间的工资是指治疗工伤期间的工资待遇。工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。周发林因交通事故是否构成工伤，需等待相关部门进行认定，现周发林尚未进行工伤认定，故对其要求按工伤支付医疗期间的工资待遇，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告周发林的诉讼请求。”本院二审期间，周发林提交一份认定工伤决定书，证明周发林与红鑫公司之间建立了劳动关系，周发林受到的伤害系工伤。经质证，红鑫公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，故本院予以采信。经二审审理，双方当事人对原判认定的案件事实无异议，本院予以确认。另查明，2021年1月8日，通海县人力资源和社会保障局作出530423202000129号认定工伤决定书，认为周发林2020年4月16日在交通事故中受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。本院认为，周发林于2016年4月到红鑫公司工作，红鑫公司自用工之日起满一年未与周发林订立书面劳动合同，故二倍工资的起算点为用工之日满一个月的次日，截止点为用工之日满一年的前一日，最长不超过十一个月。二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效，因红鑫公司与周发林未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，周发林主张二倍工资的时效从红鑫公司应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，其于2020年7月申请仲裁已经超过一年的仲裁时效，故对其要求红鑫公司支付二倍工资的诉请，一审未予支持并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”之规定，周发林要求红鑫公司与其补签书面劳动合同的诉请亦不能成立，不予支持。关于周发林要求红鑫公司为其办理社会保险的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》《社会保险征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》的相关规定，用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由发生争议的，应由社会保险费征收机构处理，不属于人民法院劳动争议受理范围，故不予处理。关于周发林要求红鑫公司补足其停工医疗期间全额工资的诉请，其申请仲裁时并未提出，属于增加的诉讼请求，且该诉讼请求与讼争的劳动争议具有可分性，一审未予处理亦无不当。综上所述，周发林的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周发林负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 吴晓琳二〇二一年七月九日书记员 白子益