陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终394号 上诉人(原审原告)：西安中鼎科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：俞宏，该公司执行董事。 上诉人(原审原告)：俞宏，男，汉族，住陕西省西安市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张雅南，国浩律师(西安)事务所律师。 被上诉人(原审被告)：吴国瑞，男，汉族，住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：徐于灵，陕西诺灵律师事务所律师。 上诉人西安中鼎科技发展有限公司(以下简称“中鼎公司”)、俞宏与被上诉人吴国瑞恢复原状纠纷一案，中鼎公司、俞宏不服柞水县人民法院（2021）陕1026民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人俞宏及其与中鼎公司委托诉讼代理人张雅南、被上诉人吴国瑞委托诉讼代理人徐于灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鼎公司、俞宏上诉请求：依法撤销柞水县人民法院(2021)陕1026民初96号民事判决，改判吴国瑞将违法毁林地恢复原状并赔偿上诉人经济损失。事实和理由：中鼎公司龙某某中草药观赏种植园建设项目规划使用林地5.5亩，办了5.5亩的合法手续，项目建设手续批不下来，没有建设。吴国瑞的老村庄园公司项目总投资1.8亿，后续实施了大规模的违法建设，需要大量林地。林业处罚告知书和处罚决定书上，毁林责任人是吴国瑞，交罚款也是他个人，而不起诉决定书却拉上中鼎公司，可见行政机关对事实认定不清，前后矛盾。若是公司行为，程序先是对公司处以罚款，再处理相关直接责任人，事实是始终没有处罚中鼎公司。上诉人提供证据显示，吴国瑞始终打着中鼎公司名义，为他的公司项目冒违法风险在施工，一审法院认为吴国瑞代表中鼎公司对龙某某施工不是事实真相。一审法院不依法对双方出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项做出考虑，仅以“短信和委托书，认定上诉人与被上诉人之间存在合伙开发龙某某中草药观赏种植园建设项目关系”，违反了相关法律规定，损害了上诉人的利益。另外，一审中，上诉人提供了测量数据和图片，一审法院以上诉人未提交证据为由驳回上诉人主张吴国瑞2014年后毁林14.3亩的诉讼请求明显错误。 吴国瑞辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以维持。事实和理由：被上诉人吴国瑞是上诉人委托的项目实施人，上诉人要求被上诉人承担侵权责任，没有事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立。 中鼎公司、俞宏向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告吴国瑞将违法所毁林地恢复原状；2、请求依法判决被告向原告俞宏赔偿经济损失272000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2002年9月28日，原告俞宏通过拍卖取得原柞水县XX镇XX村XX组龙某某水平面积700亩荒坡使用权，并于同年12月31日取得《集体土地使用证》，其中载明：土地使用者：俞宏，地号：0105001，用途：林业用地，使用权类型：荒山拍卖，使用权面积：208.05亩。2004年2月，原告俞宏投资设立中鼎公司并任法定代表人。2006年11月，中鼎公司向柞水县发展计划局上报“龙某某中药材种植观赏园”建设项目，拟投资350万元，主要建设内容是在盘龙生态产业园种植中药材及配套设施建设，绿化面积400亩。经柞水县发展计划局审查，同意该项目备案。2007年11月22日，陕西省林业厅向原告中鼎公司下发《使用林地审核同意书》，同意龙某某中药材种植观赏园建设项目使用柞水县XX镇XX村XX组集体其它林地零点叁陆柒叁公顷。同年，被告吴国瑞与原告俞宏商议双方共同开发龙某某，吴国瑞遂参与“龙某某中药材种植观赏园”建设项目，作为中鼎公司的项目负责人进行龙某某开发建设。2014年4月3日，柞水县人检察院作出柞检刑诉刑不诉【2014】5号不起诉决定书，查明：被不起诉人吴国瑞作为被不起诉单位中鼎公司龙某某项目的直接负责人，2012年7月至9月，被不起诉人在负责该公司植物园后期建设过程中，在明知未办理相关审批手续的情况下，仍非法占用林地19.7亩用于修建园区道路，导致林地原有植被遭到严重破坏。根据其犯罪情节，决定对中鼎公司、吴国瑞不起诉。同月10日，柞水县林业局查明，吴国瑞及中鼎公司于2012年7月至9月在XX镇XX村XX组龙某某修建园区道路，占地19.7亩(13002平方米)，未在林业行政主管部门办理相关手续，遂决定对吴国瑞及中鼎公司处以每平方米10元的罚款，计130020元，吴国瑞交纳了罚款。2016年10月17日，吴国瑞与他人共同出资设立柞水县老村庄旅游开发有限公司，企业住所地为石镇村龙某某。该公司分别向柞水县发展改革局申请备案了柞水县龙某某民俗生态园项目及龙某某民俗旅游项目。2018年9月17日，原告俞宏、中鼎公司曾向吴国瑞出具委托书，委托吴国瑞为龙某某建设项目的负责人，并根据总体规划，在法律框架内办理建设项目所需的各项相关手续。后原、被告双方发生合伙纠纷，经该院诉前调解，双方未能达成协议。原告遂诉至该院。 一审法院认为，原告俞宏以其是龙某某集体林地的合法持有人，其所属中鼎公司的项目已经撤销，没有施工，而被告吴国瑞在龙某某违法挖林地39.5亩为由，提起侵权之诉。从双方的短信记录及俞宏出具的委托书均足以证实吴国瑞与俞宏、中鼎公司之间存在合伙开发龙某某龙中药材种植观赏园建设项目关系。在实施该项目过程中，中鼎公司非法占用林地19.7亩用于修建园区道路，受到柞水县人民检察院的处理及林业行政机关行政处罚，充分表明毁林行为是中鼎公司的行为，吴国瑞是做为中鼎公司龙某某项目的直接负责人，也证明了吴国瑞代表中鼎公司对龙某某进行施工，现二原告以侵权为由要求被告赔偿，与事实相悖。被告吴国瑞的辩解成立，予以支持。原告诉称被告吴国瑞在2014年以后又毁林14.3亩，但未提交证据加以证明，故其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决：驳回原告西安中鼎科技发展有限公司、俞宏的诉讼请求。案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告西安中鼎科技发展有限公司、俞宏负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中鼎公司、俞宏向本院提交四组证据。第一组证据：证据1《问题诉求》；证据2《林业行政处罚决定书》；证据3《请求撤销现林权证和补办林权证申请》；证据4《柞水县林权证撤销决定书》。证明目的：吴国瑞实施破坏林地行为属个人行为，与中鼎公司无关，应由吴国瑞向俞宏承担民事责任；吴国瑞负责办理林权证存在登记错误，损害俞宏的合法权益，经俞宏申请，林权证已被撤销，吴国瑞参与项目是为了牟取个人利益而从事违法行为。第二组证据：中鼎公司企业信用信息公示报告，证明目的：吴国瑞不是中鼎公司公司股东，亦不是公司管理人员。第三组证据：卫星照片截图三张，证明目的：吴国瑞2012年毁林后又再次毁林。第四组证据：现场照片19张，证明目的：吴国瑞实施毁林行为，造成俞宏林地被损毁。吴国瑞对上述四组证据质证意见为：XX组证据中证据1《问题诉求》、证据2《林业行政处罚决定书》、证据4《柞水县林权证撤销决定书》的真实性无异议，对证据3《请求撤销现林权证和补办林权证申请》的真实性不能确定。第一组证据的证明目的不能成立，不能达到上诉人的证明目的。对第二组证据的真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性。第三组证据卫星照片截图的真实性不予认可，不能达到其证明目的。第四组证据的真实性无异议，但修路是公司的经营开发行为，而不是吴国瑞的个人毁林行为。 对于中鼎公司、俞宏提交的上述证据，本院经审查认为，以上四组证据符合证据的形式要件，可作为本案证据使用。但第一组证据不能证明林权证登记错误系吴国瑞造成，亦不能证明毁坏林地系吴国瑞个人行为，俞宏和中鼎公司不知情。第二组证据能够证明吴国瑞不是中鼎公司的股东和工作人员。第三组、第四组证据能够证明林木损毁的情况。 吴国瑞向本院提交两组证据，第一组证据：证据1、陕西省政府非税收入一般缴款书；证据2、柞水县政府非收入缴款通知单。证明目的：柞水县林业局是对中鼎公司的处罚，而非对吴国瑞个人的处罚。第二组证据：证据1、中鼎公司《关于石镇村四组村民信访提出问题的答复》；证据2、中鼎公司《关于柞盘龙生态产业园“龙某某民俗生态园”建设项目申请》；证据3、中鼎公司出具的《情况说明》；证据4、柞水县城市管理局出具的《责令停止违法行为通知书》。证明目的：证明吴国瑞与俞宏共同开发“龙某某”；吴国瑞代表中鼎公司在龙某某负责开发建设。中鼎公司、俞宏质证意见：第一组证据，吴国瑞未提供原件，对证据的真实性不能确定，不能达到其证明目的。对第二组证据中证据1和证据3的真实性不予认可，证据2第一页无俞宏的签字，对其真实性不予认可，第二页有俞宏的签字和公司的公章，认可其真实性；对证据4的真实性无异议。双方的合伙关系一直没有成立，前期办理业务手续只是为了后期合伙做准备，不能证明双方共同开发“龙某某”。 对于吴国瑞提交的两组证据，本院经审查认为，第一组证据未提交证据原件，不符合证据的形式要件，不能作为本案证据使用。第二组证据符合证据要求，可作为本案证据使用，该组证据能够证明俞宏与吴国瑞合作开发柞水县XX镇XX村龙某某，并以中鼎公司名义在该地设立项目进行建设。 为了查明相关案件事实，本院前往柞水县XX镇XX村XX组干部张绪军、张某某、曾某某进行调查，并形成三份调查笔录，该三份调查笔录证明：俞宏与吴国瑞系合伙关系，二人在“龙某某”搞旅游项目开发。办理林权证时，村组干部征求了俞宏的意见，林权证上注明“俞宏与吴国瑞联营”系俞宏的意见，对于林权证上载明的具体内容，俞宏亦签字认可。中鼎公司、俞宏对该三份调查笔录的质证意见：三人确系当时石镇村的村组干部，但所言均不属实，不能证明俞宏与吴国瑞之间存在合伙关系。吴国瑞质证意见：三人确系石镇村当时的村组干部，所说基本属实，但曾某某说从2004年开始合伙时间不对，双方是2006年签订的合同协议，合伙从那时开始。 上述三份调查笔录，经本院审查认为，该证据制作程序合法，三份笔录所述主要内容基本一致，中鼎公司、俞宏不认可三人陈述的真实性，但不能提出合理的理由和相应的依据，故对该三笔录调查予以认定。 二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点是：被上诉人吴国瑞对上诉人中鼎公司、俞宏是否构成侵权，中鼎公司、俞宏要求吴国瑞恢复林地原状，并赔偿经济损失是否应予支持。经查，案涉林地属柞水县XX镇XX村XX组所有，2002年9月俞宏通过公开拍卖形式取得柞水县XX镇XX村XX组荒山使用权，于2002年12月31日办理林地使用权证，并于2012年9月在柞水县林业局进行了林权登记。俞宏对案涉林地享有使用权、对案涉林木享有所有权。对于中鼎公司、俞宏提出吴国瑞损毁林木对其构成侵权的主张，经审理认为，被上诉人吴国瑞提交的中鼎公司出具的调解方案，吴国瑞与俞宏之间的短信记录、俞宏向吴国瑞出具的委托书、中鼎公司《关于石镇村四组村民信访提出问题的答复》、中鼎公司《关于柞盘龙生态产业园“龙某某民俗生态园”建设项目申请》、柞水县城市管理局出具的《责令停止违法行为通知书》，以上证据能够证实吴国瑞与俞宏建立合作关系，以中鼎公司的名义共同开发柞水县XX镇XX村XX组龙某某，俞宏提供龙某某林地，吴国瑞负责项目的具体建设，吴国瑞在项目建设过程中损毁林木的行为系双方的共同开发行为造成，俞宏是同意和知情的，对该不当行为，林业主管部门和司法机关已对中鼎公司和吴国瑞的不法行为进行了处罚，现俞宏和中鼎公司提出吴国瑞损毁林木，其并不知情，对其构成侵权，明显有违诚信，其要求吴国瑞恢复林地原状和赔偿损失的请求不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。 综上所述，上诉人中鼎公司、俞宏的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人西安中鼎科技发展有限公司、俞宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二一年七月二十七日 法官助理 高彦彦 书 记 员 闫 茜 1