安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初5281号 原告：丁玉华，男，1982年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：蒯红军，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。 原告丁玉华与被告蒯红军合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁玉华及其委托诉讼代理人王宏、被告蒯红军的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁玉华向本院提出诉讼请求：1、蒯红军立即返还投资款120000元及利息7200元(利息以120000元为基数,按照月息1.5%,自2021年2月11日起算,暂计算至2021年6月10日,计4个月,利息为7200元),合计127200元,并要求付息至款清之日止；2、本案诉讼费用由蒯红军承担。事实和理由：2019年11月份，原、被告与庐江中心幼儿园签订《合伙协议》,准备由原、被告共同承建庐江中心幼儿园的门窗制作工程。为此,丁玉华于2019年11月16日通过微信方式向蒯红军转账15000元;于2019年11月20日通过微信方式向蒯红军转账10000元;于2019年12月5日通过银行转账方式向蒯红军转账50000元;于2019年12月12日通过微信方式向蒯红军转账40000元，累计转账115000元。后该协议未实际履行。另2018年8月26日蒯红军向丁玉华借款50000元,后归还41000元,另抵扣安装费4000元,尚欠蒯红军5000元。两笔账目,2021年2月11日经双方结算,蒯红军应支付丁玉华120000元,因蒯红军资金周转困难,未及时支付现金,仅于结算当日向丁玉华出具欠条一张,蒯红军在欠条上注明了欠款的金额、月息、结算日期等信息,并在欠条上签名确认。此后,丁玉华多次向蒯红军催讨该款,但蒯红军一直拒不支付。 蒯红军辩称，1、丁玉华与蒯红军存在合伙关系是事实。2019年11月18日，蒯红军与丁玉华签订《合伙协议》，约定共同承揽庐江县中心幼儿园门窗项目。之后，丁玉华陆续向蒯红军转账，共计115000元，加上之前蒯红军与丁玉华其他债务结算蒯红军欠丁玉华5000元，丁玉华共计投资款为120000元。要强调的是，上述的5000元债务并非丁玉华诉状所称蒯红军欠丁玉华50000元，还41000元，抵扣安装费4000元下剩的5000元。50000元债务，蒯红军前前后后还了70000元，早已结清。 2、丁玉华与蒯红军目前尚未进行结算。2019年11月19日，也就是合伙协议签订之后的第二天，蒯红军便以庐江宏超门窗有限公司（以下简称宏超公司，蒯红军系其法人）名义与合肥顺泰幕墙门窗材料有限公司（以下简称顺泰公司）签订《购货合同》一份，采购合伙项目所用铝合金门窗，并于当日向顺泰公司转账支付定金20000元，之后凭借该《购货合同》，才与庐江宏志建设工程有限责任公司（以下简称宏志公司）签订《铝合金门窗采购合同》，正式获得合伙项目施工资格。之后，由于宏志公司违约，没有将项目交由蒯红军，导致合伙项目没有实际进行。也由于宏志公司违约，导致宏超公司对顺泰公司的违约。2020年8月4日，顺泰公司向长丰县人民法院提起诉讼，要求宏超公司承担违约责任，2020年10月13日，长丰县人民法院判决宏超公司向顺泰公司承担违约责任187836元，之后宏超公司上诉，2020年12月22日，合肥市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。目前，宏超公司还没有履行该判决，宏超公司与宏志公司正在协调该损失承担问题，后续如果协商不成，宏超公司还需要起诉宏志公司。所以，在这些因合伙项目导致的问题没有解决之前，蒯红军与丁玉华无法进行合伙结算，丁玉华诉状所称已经结算，不是事实。综上，请求法庭驳回丁玉华诉讼请求。 经审理查明：2019年11月18日，蒯红军、丁玉华签订合伙协议，约定合伙承揽庐江中心幼儿园门窗项目。协议约定，双方各投资50%，账目从庐江宏超门窗有限公司走账以及购买所有材料款需要双方签字才可入账等。自2019年11月16日至2019年12月12日，丁玉华向蒯红军转款合计115000元。此后，双方未承揽案涉项目。2021年2月11日，双方进行结算，蒯红军向丁玉华出具欠条，载明今欠到丁玉华120000元，利息约定不明（记载的系“按15‰计算”或者是“按1.5‰计算”），还款日为2021年5月31日，并注明此款为幼儿园投资款。蒯红军于2021年2月11日上午通过建行手机银行向丁玉华转款40000元。 以上事实，由原、被告双方陈述以及合伙协议、欠条、转款记录等证据证实，足以认定。 对于丁玉华提交的50000元借条，蒯红军认为与本案无关，该借款蒯红军早已结清。对蒯红军提交的购货合同、采购合同等，丁玉华认为与本案没有关联性，且发生在原、被告双方结算时间2021年2月11日之前。 本院认为，对于原、被告双方签订合伙协议，丁玉华在合伙协议签订后向蒯红军转账115000元，以及协议签订后未实际承揽案涉工程门窗项目，双方无异议，本院予以确认。2021年2月11日,蒯红军向丁玉华出具欠条，并约定还款日期，注明系案涉庐江中心幼儿园投资款，应予确认当天双方结算，蒯红军同意退还丁玉华投资款。对于120000元欠条中包含的另外5000元，究竟是丁玉华主张的借款还是蒯红军主张的其他债务，双方未提交充足的证据证明，但该5000元包含在120000元欠款中，证明蒯红军愿意一并支付丁玉华。 无论是丁玉华还是蒯红军主张的欠款120000元中包含的5000元，均是双方之间的其他债权债务，证明双方除案涉项目外，还有其他的经济往来账目，但蒯红军向丁玉华转款40000元，并没有证据证明是何账目，难以排除该40000元系其他经济账目，且转账时间是在欠条出具当天，但欠条中已约定还款日期在2021年5月31日，蒯红军并不能提供在已约定还款期限的情况下，为何还要在欠条出具的当天向丁玉华还款的合理理由，故对该40000元，不应从案涉欠款中扣减。 至于蒯红军主张的合伙未结算问题。一方面，蒯红军向丁玉华出具欠条，明确记载欠款金额、还款时间并有利息的记载，这种行为就是结算行为，并不仅仅是蒯红军所称的对投资款的确认。另一方面，宏超公司与顺泰公司签订的《购货合同》，订购的是铝合金型材，并不是成品的门窗，合同也未约定用于案涉工程项目，而宏超公司自身即是经营门窗生意的公司，因合伙项目没有实际承揽，合同所涉的材料实际也由宏超公司取得、使用，且宏超公司与顺泰公司之间的争议在2020年底已诉讼结束，但蒯红军出具欠条是在这之后的2021年2月11日，可以反映蒯红军在结算时也认可以上诉争与丁玉华无关。故，蒯红军的该主张不能成立。 蒯红军向丁玉华出具的欠条是双方之间的债权债务凭证，蒯红军应按照约定在2021年5月31日付款，其至今未履行义务，对丁玉华构成违约，应承担逾期付款的违约责任。欠条中虽约定利息，但并不明确，双方对此给出不同解释，故属约定不明，视为未作约定，本院酌定按照同期贷款市场报价利率自蒯红军逾期之日2021年6月1日起计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒯红军于本判决生效之日起十五日内支付原告丁玉华120000元及其逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年6月1日计算至款清之日）； 二、驳回原告丁玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1422元，由原告丁玉华负担72元、被告蒯红军负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 包 玲 二〇二一年七月七日 书记员 周谌斓