安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1345号 上诉人（原审被告）:张瑞贤,男,1961年2月18日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张莹，安徽筠法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:寿县楚都花炮销售有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇寿蔡路现代汉城****楼**商铺,统一信用代码91341521153063045U。 法定代表人:斯能达,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志旭，安徽郢都律师事务所律师。 上诉人张瑞贤因与被上诉人寿县楚都花炮销售有限公司（以下简称花炮公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2021)皖0422民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞贤上诉请求：撤销一审判决，改判张瑞贤向花炮公司偿还货款27081元及利息。事实与理由：花炮公司是从事烟花、爆竹批发、零售的企业，张瑞贤是寿县瓦埠、大顺片区烟花、爆竹配送的负责人。一审判决认定张瑞贤欠花炮公司的货款中有40000元是张瑞贤从客户处收取的预付货款，张瑞贤将该40000元交给了花炮公司。花炮公司未给张瑞贤开票，也未从欠花炮公司的账中抵扣。张瑞贤分别于2019年5月23日、6月4日向花炮公司转款18000元、10000元，由于时间长、张瑞贤打印银行流水时失误，一审未提交。综上所述，请求二审依法改判。 花炮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院查明张瑞贤欠花炮公司货款是真实的。2019年3月13日，张瑞贤欠花炮公司货款7600元，2019年3月9日、3月13日，一审法院认定张瑞贤欠花炮公司278件蕾款25020元，2019年5月20日，张瑞贤出具欠条欠花炮公司82461元，共计115081元，扣除张瑞贤已付20000元付款，张瑞贤尚欠花炮公司货款95081元。2.2019年1月31日、5月23日、6月4日张瑞贤分被向花炮公司转款40000元、18000元、10000元，实际是当天张瑞贤支付给花炮公司的购货款，有花炮公司提交的销货单可以证明，具体见销售单据的证明观点。2.根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释17号）第十八条第四款规定，本案欠款事实清楚，张瑞贤应当履行还款义务。 花炮公司向一审法院起诉请求：张瑞贤偿还欠花炮公司烟花炮竹款共计123421元及利息34845.80元,合计本息158266.80元（利息以123421元为基数,从2019年5月20日起至2021年3月20日,按年息15.4%支付利息34845.80元,以后息随本清）。 一审法院认定事实：花炮公司是从事烟花、爆竹批发、零售的企业，张瑞贤是寿县瓦埠、大顺片区烟花、爆竹配送的负责人。张瑞贤于2019年3月9日从花炮公司处购“491×8蕾180件,2019年3月13日从花炮公司处购“491×8蕾98件，同时双方于2019年3月13日对花椒炮进行结算，款额为7600元。2019年5月20日，张瑞贤向花炮公司出具欠条,欠条载明：“今欠楚都花炮销售公司货款82461元（捌万贰仟肆佰陆拾壹元）,此据，张瑞贤，2019.5.20号。”张瑞贤于2019年5月27日、6月30日分别给付花炮公司货款10000元、10000元。一审另查明，2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 一审法院认为，债务应当清偿。张瑞贤欠花炮公司花椒炮货款7，600元，以及于2019年5月20日出具欠货款82461元，事实清楚，证据充分，予以支持。对花炮公司主张的蕾的价款按照谁主张谁举证以及张瑞贤的自认等证据规则，确认为25020元，其理由已在此前的证据认证时予以阐明。张瑞贤在立据后已付货款20000元应从花炮公司主张的总款中予以扣除，故确认张瑞贤尚欠花炮公司货款95081元，对花炮公司主张超出的部分不予支持。由于双方对付款时间未作约定，对此利息损失应从起诉之日即2021年5月10日计算，按银行间同业拆借利率一年期3.85%加计40%即5.39%支付逾期付款损失，花炮公司主张从2019年5月20日起按年息15.4%支付利息34，845.80元不予支持。张瑞贤辩称40960元包含在2019年5月20日出具的82461元条据中，无证据证明，不予采信。张瑞贤辩称的花炮公司尚欠其工资30余万，张瑞贤可另行予以主张。综上，判决：一、张瑞贤于本判决生效后十日内偿还寿县楚都花炮销售有限公司货款95081元及利息，利息以95081元为基数从2021年5月10日起按年利率5.39%计算至款清时止;二、驳回寿县楚都花炮销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费3466元减半收取1733元，由寿县楚都花炮销售有限公司负担688元，张瑞贤负担1045元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张瑞贤提交了一组证据，寿县农村商业银行账户3笔转款交易明细，2019年1月31日、5月23日、6月4日张瑞贤分别向花炮公司法定代表人母亲赵光荣转款40000元、18000元、10000元，拟证明：2019年1月31日转款40000元系张瑞贤向花炮公司支付的预付货款，2019年5月23日、6月4日转款共计28000元系张瑞贤向花炮公司支付货款用于抵扣欠款。花炮公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因为上述三笔转款是张瑞贤当天向花炮公司支付的购货款。本院认证意见：因花炮公司认可该组证据的真实性，对该组证据的真实性予以确认。花炮公司提交了一组证据，花炮公司的销货单据5张，拟证明：张瑞贤从花炮公司购买货物的时间、货物名称、数量、单价、总价等，可见上述张瑞贤的三笔转款实际上是支付当天的货款。张瑞贤质证意见：对该组证据的真实性无异议，但与本案无关，张瑞贤转款40000元是其收取客户的预付货款，与花炮公司销货单据上44572元无关，张瑞贤转款10000元，与花炮公司销货单据上7100元明显不符，且该三笔款项均应从花炮公司支付给张瑞贤每年80000元的工资中扣除。本院认证意见：因张瑞贤认可该组证据的真实性，对该组证据的真实性予以确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：张瑞贤主张其于2019年1月31日向花炮公司转预付货款40000元、2019年5月23日、6月4日分别向花炮公司转货款18000元、10000元，合计68000元，应从其欠花炮公司的货款总额中扣除，应否支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明事实，张瑞贤欠花炮公司货款。张瑞贤主张其于2019年1月31日向花炮公司转预付货款40000元、2019年5月23日、6月4日分别向花炮公司转货款18000元、10000元，合计68000元，应从其欠花炮公司的货款总额中扣除。根据以上规定，张瑞贤对其主张的事实承担举证责任。张瑞贤提交了向花炮公司转款的银行流水记录，花炮公司提交了张瑞贤转款当天花炮公司向张瑞贤销售花炮的销货单，张瑞贤自认其于2019年1月31日、5月23日、6月4日向花炮公司购买花炮价格分别为44572元、20600元、7100元，合计72272元。在无其他证明予以佐证的情况下，张瑞贤提供的证据不足证明其主张的事实，应承担不利后果。张瑞贤主张其欠花炮公司72272元应从花炮公司欠其工资款中扣除，未能对其主张欠付工资提供依据，故本院不予采纳。因此，一审判决认定张瑞贤偿还花炮公司货款95081元及利息并无不当，张瑞贤对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，张瑞贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1507.64元，由张瑞贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年七月二十七日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。