河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0203民初795号 原告：代冬旭，男，1970年10月13日生，住唐山市路北区。 委托代理人：李昱芳，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山鑫开源商贸有限公司，住所地：唐山市高新区宏扬花园别墅F204幢。 法定代表人：杨久生，该公司总经理。 委托代理人：陈君、仲巍凤，河北唐正（天津）律师事务所律师。 被告：李德宏，男，1964年9月5日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：陈君、仲巍凤，河北唐正（天津）律师事务所律师。 被告：李士增，男，1930年4月22日生，汉族，住遵化市。 被告：程楠，女，1982年2月22日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人：秦慧潾，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：王昊，男，1981年3月5日生，汉族，住山东省曲阜市。 委托代理人：陈君、仲巍凤，河北唐正（天津）律师事务所律师。 被告：赵伟，女，1985年5月8日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告代冬旭与被告唐山鑫开源商贸有限公司、李德宏、李士增、程楠、王昊、赵伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 原告代冬旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山鑫开源商贸有限公司支付贷款本金1750万元；2、判令被告唐山鑫开源商贸有限公司支付以1750万元为基数、利率为月息7.975‰计算的2015年11月27日至2016年11月26日利息1698010.42元；3、判令被告唐山鑫开源商贸有限公司支付以19198010.42万元为基数、利率为月息11.9625‰计算的2016年11月27日至实际支付之日的利息；4、判令被告唐山鑫开源商贸有限公司支付以19198010.42万元为基数、利率为月息11.9625‰计算的2016年11月27日至2019年12月28日的复利；5、判令被告李德宏、李士增、程楠、王昊、赵伟对上述款项承担连带清偿责任；6、诉讼费、律师费、保全费由六被告承担。事实和理由：2015年11月27日，河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行与唐山鑫开源商贸有限公司签订企业借款合同，约定唐山农商行向唐山鑫开源商贸有限公司发放贷款资金1750万元，借款期限从2015年11月27日至2016年11月26日；贷款利率为月息7.975‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即月息11.9625‰，利息按天计算，利息结算方式为利随本清，如不能按合同约定的结息日付息，则次日起计算复利。合同签订当日，唐山农商行即向唐山鑫开源商贸有限公司发放了贷款，开始计息。2015年11月27日，针对上述借款合同，其余五被告分别与唐山农商行签订保证合同，承诺其对唐山农商行与唐山鑫开源商贸有限公司签订的上述借款合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金及债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用承担连带保证责任。合同到期后，被告唐山鑫开源商贸有限公司未能还款。2017年6月27日，唐山农商行向唐山鑫开源商贸有限公司及保证人发出了贷款催收通知书，唐山鑫开源商贸有限公司及保证人均在通知书上加盖公章、法人章进行了确认。2017年9月26日，河北省资产管理有限公司通过参加公开拍卖的方式竞得唐山农商行的两个金融不良资产包，其中就包括唐山农商行对唐山鑫开源商贸有限公司的上述债权。双方办理债权转让手续后于2018年1月10日，在河北经济日报刊登了关于两个资产包的债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年3月7日，河北资产管理有限公司将此合同债权转让给冀资唐山资产管理有限公司，双方于2018年8月16日在河北经济日报刊登了关于两个资产包的债权转让通知暨债务催收联合公告。随后，冀资唐山资产管理有限公司将此合同债权转让给代冬旭，双方于2019年12月28日河北经济日报登报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。至此，涉案债权已转至代冬旭名下。代冬旭有权利向债务人唐山鑫开源商贸有限公司或保证人追讨借款合同涉及的债权本息及相关费用。因此，为依法维护债权人代冬旭的利益，遂向法院起诉，望判如所请。 被告唐山鑫开源商贸有限公司、李德宏、王昊辩称，一、涉案的金融借款债权，债权人曾经申报过破产债权，原告代冬旭也已受让了破产债权申报，在破产程序终结之前，债权人不再享有诉权，法院应依法裁定驳回原告起诉。涉案的金融借款发生自初始债权人河北省唐山农村商业银行股份有限公司城区支行与被告唐山鑫开源商贸有限公司之间，对该借款提供担保的不仅只有其余五被告，还有河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山路桥建设有限公司，都为该笔金融借款提供了保证担保。河北宏扬房地产开发集团有限公司于2018年7月在路北法院破产重整立案，当时的债权受让人冀资唐山资产管理有限公司在2018年10月就已经向宏扬公司的破产管理人申报了破产债权，原告代冬旭也已受让了该笔破产债权申报。原告既然已经申报了破产债权，同时又另案诉讼再行索要债权，如若进行审理和裁判，势必会造成最终受让的全部或部分破产债权与生效判决书所裁判的债权发生相互重合、重复的情况，会出现原告基于同一笔债权却得到双重法律程序同时予以支持和保护的结果，可能会得到双重受偿的荒谬局面。客观上也无法实施和操作保证人行使追偿权益，违背担保的基础架构。仅从破产债权的角度进行审查，就应依法裁定驳回原告起诉。二、本案案由应为金融不良债权追偿纠纷，根据民法典和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等相关规范，对于金融不良债权追偿纠纷案件，应着重审查不良债权的可转让性、受让人的适格性、转让事实的真实性、转让程序的合法性、转让债权的范围、利息的计算标准和起止时间、诉讼时效。三、本案的三次债权转让行为均不具有真实性。原告诉讼所主张的追偿金融不良债权，前后共经历了三次债权转让行为，但原告却未能提交每一次债权转让行为的债权转让协议和支付债权转让对价的转账凭证等相关证据，从基础上无法证实和确认每一次债权转让行为的真实性。尤其是原告对于第三次的债权转让行为也没有提供债权转让协议和支付债权转让对价的转账凭证等证据，因为第三次的债权转让的时间发生在破产债权申报之后，债权的全部或部分实现已经是非常明朗的大概率事件，客观上已不再具有再次发生债权转让的需求和要素。由此表明，第三次债权转让行为更是隐含着虚假转让、虚假诉讼的重大嫌疑。四、本案的三次债权转让行为均不具有合法性。根据原合同法和现民法典规定，债权转让必须要通知到债务人，否则不生效。考虑金融不良债权存在的特殊性，最高人民法院曾发布司法解释认可，仅限于国有银行和资产管理公司之间的债权转让可以通过以报纸发公告的方式来通知确实无法找到的债务人转让金融不良债权。但这完全是出于对国有银行金融不良债权能够有效清理为前提，所设立的在形式要件方面个别的适当放宽之举措，而不能无限度地推广适用于所有的债权转让业务和所有的民事主体。政策指引不能完全替代或直接否定修改法律的规定。唐山鑫开源商贸有限公司一直在持续经营，原告诉状也陈述向鑫开源商贸及保证人发出了贷款催收通知书，唐山鑫开源商贸有限公司和保证人是都能找到并可及时通知的，在能够通知到而没有通知到债务人和保证人的情况下，该债权转让不具有合法性，不发生法律效力。即便假设第一次债权转让行为合法有效，但受让方河北省资产管理有限公司是专门负责清理不良债权的资产管理公司，而不是银行，因其主体资格和身份的不同，在河北省资产管理有限公司受让以后，该笔金融不良债权的性质则转化为企业合同债权，而不再具有金融不良债权的属性，自然也就不会再持续地享有金融不良债权的政策倾斜和特殊照顾。原告诉状中陈述的第二次债权转让行为是发生再两个企业之间，而没有一方主体是银行，那么第二次债权转让行为不能适用金融不良债权政策倾斜和特殊照顾。由于没有依法通知到债务人和保证人，第二次债权转让行为绝对违法而无效。第三次债权转让行为更是将受让主体直接对应变成自然人个人，也没有依法通知到债务人和保证人，转让行为绝对违法而无效。五、原告并不是金融借款业务的贷款发放方，其只是企业合同债权的投资购买方，在签约时就明知投资债权的瑕疵和风险，应当自行承担投资经营的风险，否则极易造成不当得利的局面或实现其与相关内部人员违法串通牟取非法私利的结果。六、原告主张债权的本金、利息的合法数额，将在庭审中结合原告提交的证据进行详细质证。七、金融借款合同中既然已经约定了利率，之后再约定罚息和复利，违背金融垄断业务的宗旨和本质，于法无据，对罚息和复利的诉请不应支持。八、原告既没有向担保人唐山路桥建设有限公司申报破产债权，也没有在诉讼中将唐山路桥建设有限公司列为被告主张债权，视为自愿放弃唐山路桥建设有限公司担保债权的权利，基于追偿权的法理架构对于其他担保人则应同等比例扣减。九、本案所诉债权早已超过了法定的诉讼时效期间，无法获得法律的支持和保护。债权人主张权利的最后时间是2017年6月27日或是假定有效的第一次债权转让时间2017年9月26日，可原告起诉立案时间是2021年1月29日，远远超过了两年或三年的诉讼时效期间，故应依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以依法提起债权确认之诉。本院于2019年12月3日作出（2018）冀0203破2、3、4号之一、（2019）冀0203破1、2、3、4、5号之一民事裁定书，裁定唐山红石房地产开发有限公司、河北世德房地产开发有限公司、河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设有限公司、唐山方正房地产经纪有限公司、唐山城建路桥投资有限公司、河北宏扬置地房地产有限公司、石家庄方正房地产开发有限公司实质合并重整。后唐山市路南宝有五金经销处等申请复议，唐山市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）冀02破终2号民事裁定书，驳回复议，维持原裁定。本案原告代冬旭于2020年1月8日在河北宏扬房地产开发集团有限公司重整案中已以自然人债权人身份就本案所涉债权进行了申报，现河北宏扬房地产开发集团有限公司尚在破产程序中，而原告提起本案诉讼在河北宏扬房地产开发集团有限公司破产受理之后。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告代冬旭的起诉。 案件受理费96454元，退还原告代冬旭；诉前保全费5000元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 丽 人民陪审员  边丽云 人民陪审员  常 宏 二〇二一年七月二十日 法官 助理  赵 玲 书 记 员  贾微微