辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8381号上诉人（原审被告）:李宏强，男，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）:任佐夫，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王磊，辽宁豪行律师事务所律师。上诉人李宏强因与被上诉人任佐夫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宏强上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初476号民事判决。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决赔偿对方医疗费、误工费、交通费、辅助器具费及案件受理费共92117.5元。事实上，上诉人与被上诉人发生交通事故时，上诉人当时系工作状态中，且上诉人有保险，投保于中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司，保险名称雇主责任险；一审判决判上诉人全部承担不合理，而是应该判上诉人投保的保险公司赔偿之后，不足部分由上诉人承担中。任佐夫辩称，同意一审判决，应予维持。任佐夫向一审法院起诉请求：请求依法判令李宏强赔偿任佐夫医疗费3，157.09元、误工费8，426.49元、交通费300元、辅助器具费75元、衣物损失500元；本案诉讼费由李宏强承担。一审法院认定事实：2020年10月12日9时16分许，李宏强驾驶电动自行车在逆行至沈阳市和平区文化路五里河街时，与任佐夫驾驶的电动自行车发生刮碰，引发交通事故，造成任佐夫受伤的后果。本起事故经交警部门认定，李宏强负全部责任，任佐夫无责任。事故发生后，任佐夫被送往沈阳市骨科医院门诊就诊，诊断为“双踝关节软组织损伤(细小骨折不排除)”，处理意见为“膏药；抬高患肢，制动；。”注意事项：“注意下肢皮肤感觉，运动，血循。.。注意卧床并发症.。.。”“休息壹周”2020年10月18日，任佐夫前往沈阳市骨科医院门诊复查，诊断为“双足踝关节软组织损伤(细微骨折脱位韧带损伤不排除)”，处理意见记载：“建议患肢外固定；患者禁负重、活动。全休半个月；叁日门诊复查，病情变化随诊。”2020年11月11日，任佐夫前往沈阳市骨科医院门诊复查，诊断为“双足踝关节软组织损伤(细微骨折脱位韧带损伤不排除)”，处理意见记载：“建议患肢外固定；患者禁负重、活动。全休半个月；叁日门诊复查，病情变化随诊。”2020年10月12日，因伤情需要，任佐夫在沈阳五洲通大药房连锁有限公司东北大马路分店购买医用拐杖一个，花费75元。2020年11月17日，任佐夫前往沈阳市骨科医院门诊复查，诊断为：“双足踝软组织损伤；右外踝、距骨及根骨骨髓水肿；右踝距腓骨前韧带损伤；右踝关节积液”，医嘱：“建议患肢外固定；患肢禁负重、活动；建议查左踝MR及双踝CT确诊；继续应用骨科药物，叁日门诊复查，病情变化随诊。”因本案事故受伤治疗，任佐夫共花费医疗费3，157.09元。另查明，任佐夫系深圳市秦丝科技有限公司职员。本案事故发生前6个月的平均工资额为3，606.26元。因本案事故受伤误工期间，工作单位扣发了其工资。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，导致任佐夫受伤的交通事故发生在民法典实施前，故应适用当时的《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释的相关规定。公民的健康权受法律保护，其他公民、法人因过错致他人健康权受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，李宏强驾驶电动自行车逆行碰撞到驾驶电动自行车的任佐夫，致其受伤，故作为直接侵权人，李宏强应承担赔偿责任。至于李宏强所述其在保险公司投保，保险公司应赔偿任佐夫损失的意见，因保险理赔法律关系与本案人身侵权法律关系是不同的法律关系，并且，庭审中，李宏强也表示“同意在本案中对任佐夫进行赔偿，后我再要求我投保的保险公司对我的损失进行赔偿。”故任佐夫的经济损失应由李宏强予以赔偿。关于任佐夫的损失情况，具体如下：1.医疗费。本院结合医疗机构出具的门诊病历、医疗费票据、诊断书等，确认任佐夫因本次伤情治疗发生的医疗费共计3，157.09元。该费用应由李宏强予以承担。2.误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。关于任佐夫的误工时间。根据医嘱记载，结合其实际伤情，可认定其自其受伤之日(即2020年10月12日)持续休息至2020年11月26日，误工期间共计46天。关于任佐夫的收入状况。任佐夫提供了其工作单位出具的误工费证明、工资收入的银行交易明细，由此可得任佐夫在本案事故发生前6个月的平均工资收入为3，606.26元。由此，任佐夫主张的误工费应为5，529.66元(3，606.26元+30天/月×46天)。3.交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。任佐夫提供了部分交通费票据，但均未在载明起止地点，考虑到其因伤治疗支出交通费的必要性及合理性，本院酌情确定该项费用为200元。4.辅助器具费。任佐夫因伤情需要购买医用拐杖一个，花费75元，具有合理性，本院予以支持。5.衣物损失。任佐夫主张其该项损失为500元，但未提供相关证据佐证，且李宏强对此亦不予认可，故本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李宏强于本判决生效之日起十日内赔偿任佐夫医疗费3，157.09元；二、李宏强于本判决生效之日起十日内赔偿任佐夫误工费5，529.66元；三、李宏强于本判决生效之日起十日内赔偿任佐夫交通费200元；四、李宏强于本判决生效之日起十日内赔偿任佐夫辅助器具费75元；五、驳回任佐夫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向任佐夫加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告李宏强负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张应由中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司承担赔偿责任的问题。经审查，一审中，李宏强、任佐夫均未书面申请追加中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司为本案被告，且李宏强在一审庭审中，明确表示“同意在本案中对任佐夫进行赔偿，后其再要求投保的保险公司对其的损失进行赔偿。”一审法院，据此判决本案由李宏强承担赔偿责任，并无不妥。关于保险赔偿问题，李宏强可在承担本案赔偿责任后另行主张。综上所述，李宏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李宏强负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  田 华审判员  华 荻二〇二一年七月十五日法官助理王美琪书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。