重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初15110号 原告:重庆凯德隆精密机械有限公司，住所重庆市渝**双凤桥街道翔宇路****，统一社会信用代码91500112062862896A。 法定代表人:曾琴玲，总经理。 委托诉讼代理人：李德鹏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鎏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告:亨源祥重庆科技有限公司，住，住所重庆市渝**双凤桥街道创新路**一社会信用代码91500112MA614YGL7E。 法定代表人:文小春，总经理。 委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。 被告:文小春，女，汉族，1968年10月20日出生，住，住四川省西充县/div> 委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。 被告:罗文，男，汉族，1987年6月30日出生，住，住四川省西充县/div> 委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。 原告重庆凯德隆精密机械有限公司（以下简称凯德隆公司）与被告亨源祥重庆科技有限公司（以下简称亨源祥公司）、文小春、罗文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯德隆公司委托诉讼代理人何鎏，被告亨源祥公司、文小春、罗文的共同委托诉讼代理人黄敏、赵芸英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯德隆公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告租赁期间欠付的房租14700元、设备租金9200元、水电费3671.4元、餐费5426元、及材料费47312.7元，共计80310元；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年9月23日，原被告签订了《厂房分摊合租协议》，约定被告承租位于渝北区X工业园X路X号的厂房。2020年12月26日，双方签订了补充协议。2021年1月24日，双方协商解除两份协议，并对被告所欠费用进行清算，明确各项欠付总额。协议签订后，被告未按约履行支付义务。亨源祥公司是自然人独资公司，文小春是股东、挂名法定代表人，也是罗文的母亲。故诉至法院。 被告亨源祥公司、文小春、罗文共同辩称，亨源祥公司与原告无租赁合同关系，亨源祥公司是租赁的曾琴玲的厂房。文小春、罗文均不是本案适格被告。罗文是代表亨源祥公司与曾琴玲签订厂房分摊合租协议，亨源祥公司没有授权罗文对租赁期间的事宜进行结算，亨源祥公司也不应承担由此带来的义务。因亨源祥公司租赁曾琴玲的厂房期间，曾琴玲没有尽到保管义务，导致亨源祥公司的货物被拉走。本案系租赁合同纠纷，对原告提到的员工餐费及材料费三被告不予认可。本案应仅针对欠付租金及设备租金及水电进行结算。罗文系亨源祥公司公司员工，其除了在厂房分摊合租协议中的签名亨源祥公司认可外，其他签名亨源祥公司均未授权，不予认可。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对原告举示的公司基本情况、《厂房分摊合租协议》、《厂房分摊合租补充协议》；被告举示的《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》、受理案件通知书及民事起诉状，因双方质证后对前述证据真实性均无异议，本院予以采信。 对原告举示的《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》，被告质证后对真实性有异议。本院认为，该函与被告举示的《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》在内容上一致，名称也相同，B方处均有罗文签名，且时间均在2021年1月24日，仅是A方处署名不同：原告举示的函加盖了原告单位印章，被告举示的函A方处署名为阳洋。原告质证明确阳洋系其公司员工，代表原告与被告进行结算。故本院对该证据予以采纳。对原、被告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 原告举示的罗文2020年12月和2021年1月水、电费用对账表，载明抄表日期分别是2020年11月13日-2020年12月13日、2020年12月13日-2021年1月13日，用电量分别是2929度、1218度，金额分别为2636.1元、1035.3元，罗文在该2份对账表上签名。被告质证后对罗文签名表示认可，却不认同金额。本院认为，被告虽对电费金额有异议，但租赁合同明确约定电费代为收取且原告不提供发票，同时被告对罗文签名也认同。故本院对该证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆凯德隆精密机械有限公司的法定代表人是曾琴玲。亨源祥重庆科技有限公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人是文小春。 2020年9月23日，曾琴玲为甲方（出分摊合租A方），与亨源祥公司为乙方（分摊合租B方）签订了《厂房分摊合租协议》，主要约定：A方将位于渝北区X工业园X路X号的厂房交于B方使用，面积336平方米。租期为3年，从2020年9月25日起至2023年9月24日止。每月租金为25元每平方米，一季度交一次租金25200元。B方自行安装电表，根据厂区统一收费时间及电价代为收取电费及厂区用电公摊费，A方不提供发票。B方应于本合同签订之前，向甲方支付租金、设备费、保证金合计42600元，将于2020年9月25日前向甲方一次性支付完毕。B方应于每次付款25号或该日以前向A方支付下一季度的租金。该协议乙方的授权代表是罗文，罗文在协议尾部B方处签字。亨源祥公司陈述，亨源祥公司认可其授权罗文签订该协议。 2020年12月11日，曾琴玲为甲方（出分摊合租A方），与亨源祥公司为乙方（分摊合租B方）签订了《厂房分摊合租补充协议》，主要约定：A方将位于渝北区X工业园X路X号的厂房交于B方使用，面积252平方米。租期从2020年12月26日起至2023年9月24日止。每月租金为25元每平方米，一季度交一次租金18900元。B方自行安装电表，根据厂区统一收费时间及电价代为收取电费及厂区用电公摊费，A方不提供发票。B方应于本合同签订之前，向甲方支付租金、设备费、保证金合计25200元，将于2020年12月25日前向甲方一次性支付完毕。B方应于每次付款25号或该日以前向A方支付下一季度的租金。该协议载明乙方的授权代表是罗文，罗文在协议尾部B方处签字。 2021年1月24日签订的《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》主要载明：A方曾琴玲、B方亨源祥重庆科技有限公司（罗文），AB双方于2020年9月23日签订《厂房分摊合租协议》，租赁位于渝北区空港工业园翔宇路889号，面积336平方米，月租金8400元，租赁设备每月租金3000元。AB双方于2020年12月26日签订《厂房分摊合租补充协议》，增加租赁面积252平方米，每月租金6300元。因B方的实际控制人罗文债务缠身，导致A制作的模具被债权人强行拉走，严重影响A方的交样计划和整改项目进度。经双方协商一致，现决定解除《厂房分摊合租协议》及《厂房分摊合租补充协议》，并对B方所欠费用进行清算，清算时间截止2021年1月24日：1、房租2020年12月25日至2021年1月24日期间房租费14700元；2、设备租金2020年9月25日至2020年10月24日租金差额200元，2020年10月25日至2021年1月24日设备租金9000元，合计9200元。3、厂区水电及员工餐费2020年12月（5470元）、2021年1月（3627.3元），合计费用9097.3元。4、2020年11月10日，在A方购买的材料费47312.7元。以上欠费（房租、设备租金、水电、餐费、材料费）合计80310元。根据2020年12月和2021年1月水、电费用对账表，欠付电费为3671.4元。 庭审中，原告明确曾琴玲系单位法定代表人，认同其与被告签订租赁合同为职务行为。 另，2021年4月22日，本院立案受理了亨源祥公司为原告与凯德隆公司为被告的承揽合同纠纷一案，亨源祥公司诉请解除双方签订的《模具开发委托合同》、凯德隆公司支付货款和赔偿损失。被告方陈述，前述案件与本案有关系。亨源祥公司与原告之前除了租赁关系和委托模具开发，双方无其他业务往来。 关于是否应由三被告承担责任。原告陈述，文小春系亨源祥公司股东，亨源祥公司系一人有限责任公司，其无法证明公司财产独立于自己，应当对债务承担连带责任；罗文系亨源祥公司的实际控制人，由文小春代持其股份，系隐名股东，也应该对公司的债务承担连带支付责任。被告方陈述，应该是亨源祥公司承担责任。文小春是股东，罗文是员工，不应承担责任。 本院认为：只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提起诉讼，而不能向与其没有合同关系的第三人提起诉讼。这是民事诉讼当事人与民事实体权利义务主体同一性的体现。虽然原告法定代表人是以个人名义签订的《厂房分摊合租协议》、《厂房分摊合租补充协议》，但原告认可曾琴玲作为法定代表人的代表行为，应认定曾琴玲的行为属于公司行为，而非个人行为，该代表行为有效。亨源祥公司也认可罗文签订租赁合同的行为。故本院认定凯德隆公司与亨源祥公司具有直接的房屋租赁合同权利义务关系。双方应全面履行合同权利义务。 根据《民法典》第172条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”适用表见代理须同时符合两项要件：一、存在使相对人误信代理人有代理权的事由；二、相对人为善意。本案中，亨源祥公司自认其授权罗文于2020年9月23日与原告签订案涉合租协议。这使原告有理由相信罗文之后也具有代理亨源祥公司签订案涉房屋租赁相关合同的权限。原告之后在签订《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》过程中，主观上善意且无过失，因此，即使罗文当时无代理权，但原告有理由相信其具有代理权，该代理行为有效。本院认定原告与亨源祥公司签订的《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按该函约定的内容全面履行义务。两份函件中，原告方签名不一致的瑕疵，并不阻碍反映原告与亨源祥公司签订函件的真实意思表示。 关于房租费和设备费。亨源祥公司认可《关于与罗文清算租赁期间欠费的函》中载明的房租金额和设备租金金额。故对于原告请求亨源祥公司支付房租14700元和设备租金9200元的诉请，本院予以支持。同时，根据2020年12月和2021年1月水、电费用对账表，可以认定亨源祥公司欠付电费为3671.4元，且合同约定电费实行代收，原告不出具发票。故亨源祥公司应当支付。 关于支付餐费和材料费的诉请。鉴于该权利主张涉及的基础法律关系与本案中主张的基础法律关系并非一致，故本案不予处理。原告可另案向亨源祥公司主张。 关于文小春是否承担连带责任。根据《公司法》第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”文小春未提供有效证据证明其个人财产与公司财产相独立，故其作为股东，应对亨源祥公司债务承担连带责任。 关于罗文是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第20条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告在本案诉讼过程中举示的证据不足以证明罗文系公司股东，故原告要求罗文就亨源祥公司应承担的支付责任承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告亨源祥重庆科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆凯德隆精密机械有限公司房屋租金14700元、设备租金9200元、电费3671.4元，合计27571.4元； 二、被告文小春对被告亨源祥重庆科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆凯德隆精密机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取903.88元，由原告重庆凯德隆精密机械有限公司负担634.89元，由被告亨源祥重庆科技有限公司公司负担268.99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 叶胜利 二〇二一年七月六日 法官助理 马泽林 书 记 员 李 霞