河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终447号上诉人（原审被告）：张留祥，男，汉族，1971年6月5日生，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：邹新忠，男，汉族，1966年5月20日生，住河南省新蔡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨金芬，女，住南阳市卧龙区八一路**附**，系二上诉人所在单位尉氏县诚毅建筑劳务有限公司推荐公民。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁乐州，男，住河，住河南省方城县券桥乡营坊村**附**上诉人所在单位尉氏县诚毅建筑劳务有限公司推荐公民。被上诉人（原审原告）：卓凤华，男，汉族，1972年6月24日生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住内蒙古自治区包头市九原区。被上诉人（原审原告）：孟玉亭，男，汉族，1974年4月29日生，户籍地河北省新乐市经济开发区，现住内蒙古自治区包头市九原区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，包头市开元法律服务所法律工作者。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尚文霞，包头市开元法律服务所法律工作者。上诉人张留祥、邹新忠因与被上诉人卓凤华、孟玉亭买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张留祥、邹新忠上诉请求：撤销一审民事判决，驳回卓凤华、孟玉亭的全部诉讼请求；一二审诉讼费用及保全费用由卓凤华、孟玉亭承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定卓凤华、孟玉亭为《还款协议》的供货人属事实认定错误，卓凤华、孟玉亭不能作为本案适格原告。其次，卓凤华、孟玉亭并未将小三禾木材经销部营业执照、注销证明作为证据出示，也未经庭审质证，一审法院将其作为认定事实的依据属违法认定。最后，涉案还款协议上清楚标明，购买木方、模板的是中铝长城建筑（设）有限公司，张留祥、邹新忠仅仅作为担保人在还款协议上签字，并非真正欠款人。故一审法院案由认定错误，本案案由应为担保合同纠纷。2.一审法院程序违法。首先，卓凤华、孟玉亭一审起诉请求第一项是判令张留祥、邹新忠支付卓凤华、孟玉亭货款166216元，但一审判决却超出诉讼请求判决支付177216元。一审裁定补正一审判决系程序违法，应当启动审判监督程序处理。其次，一审法院在保全了张留祥、邹新忠的财产后未进行通知，且卓凤华、孟玉亭也未在一审审理中提出过保全申请，一审法院判决张留祥、邹新忠支付保全费不当。最后，一审法院没有管辖权。因为邹新忠的经常居住地在新疆，张留祥的经常居住地在郑州。3.一审法院适用法律错误。张留祥、邹新忠并不是中铝长城建设有限公司代理人，仅仅是劳务工作人员，其并未作为代理人代替中铝长城建设有限公司行使代理权。且张留祥、邹新忠并非涉案货款的当事人，只是担保人。故一审法院适用合同法判决本案错误。综上，请求支持张留祥、邹新忠的上诉请求。卓凤华、孟玉亭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张留祥、邹新忠的上诉请求不能成立，应当驳回，维持原判。事实与理由：1.张留祥、邹新忠与卓凤华、孟玉亭的身份主体适格。2.卓凤华、孟玉亭在一审已经提交了小三禾木材经销部的注销证明。3.本案的案由是由法院来认定，而不是当事人进行确定。4.一审程序合法，裁定可以补正判决笔误。5.本案的管辖是正确的。综上，张留祥、邹新忠的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。卓凤华、孟玉亭向一审法院起诉请求：判令张留祥、邹新忠立即给付卓凤华、孟玉亭货款166216元、违约金30000元；判令张留祥、邹新忠对以上内容承担连带责任，本案诉讼费由张留祥、邹新忠承担。一审法院认定事实（即一审裁定更正一审判决笔误后的内容），2017年5月3日，邹新忠、张留祥因工程施工从小三禾木材经销部购买模板一批向卓凤华、孟玉亭出具还款协议一份。一审法院认为：关于张留祥、邹新忠提出的卓凤华、孟玉亭是否为适格原告问题，根据卓凤华、孟玉亭提供了稀土高新区小三禾木材经销部营业执照、注销证明，经网上查询，该木材经销部于2013年1月8日成立，2018年10月30日注销，卓凤华、孟玉亭自认合伙开办木材经销部，卓凤华、孟玉亭作为开办该经销部合伙人，在木材经销部注销后，卓凤华、孟玉亭有以开办人个人身份行使卓凤华、孟玉亭在经营木材经销部期间的形成的债权追索权利，卓凤华、孟玉亭持有张留祥、邹新忠出具的还款协议，与本案存在利害关系，应为本案适格原告，有权提起诉讼。关于张留祥、邹新忠与卓凤华、孟玉亭之间关系是否属于卓凤华、孟玉亭主张的买卖合同关系。根据张留祥、邹新忠为卓凤华、孟玉亭出具的还款协议，卓凤华、孟玉亭提出张留祥、邹新忠出具的还款协议中“中铝长城建筑有限公司”是不存在的民事主体，张留祥、邹新忠辩解系误写，应该是“中铝长城建设有限公司”，但张留祥、邹新忠并未提供相关证据证明张留祥、邹新忠系其为所主张中铝建设公司的员工或者受该公司委托购买木材的情形，亦无提供该公司确认该债务的证据，根据民法通则第六十六条，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。本案张留祥、邹新忠主张系代中铝长城建设有限公司出具的还款协议未经中铝长城建设有限公司追认，张留祥、邹新忠未提供相关证据，张留祥、邹新忠应当承担责任。张留祥、邹新忠辩称系卓凤华、孟玉亭威胁情况下出具还款协议缺乏事实依据，其主张不能成立。张留祥、邹新忠从卓凤华、孟玉亭合伙经营的木材经销部购买木材，双方构成买卖合同关系，张留祥、邹新忠主张属于中铝长城建设有限公司债务、与张留祥、邹新忠没有关系的主张缺乏事实和法律依据，其主张不予采纳。张留祥、邹新忠在出具还款协议后未偿还卓凤华、孟玉亭货款，未按承诺期限支付货款，构成违约，应当承担违约责任，关于卓凤华、孟玉亭要求的违约损失，该损失属于张留祥、邹新忠未及时支付货款该卓凤华、孟玉亭造成的利息损失，一审法院对卓凤华、孟玉亭该部分损失部分支持，对要求超过规定利息部分不予支持。关于张留祥、邹新忠辩解的张留祥、邹新忠作为担保人，超过担保期限，应当免除责任问题，卓凤华、孟玉亭的起诉并未要求张留祥、邹新忠承担担保责任，一审法院对张留祥、邹新忠主张的担保关系不予处理。关于张留祥、邹新忠提出的管辖问题，张留祥、邹新忠未在答辩期内提出，不予处理。综上，张留祥、邹新忠主张不应当承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：邹新忠、张留祥于本判决生效之日起二十日内支付卓凤华、孟玉亭货款166216元及违约损失（损失从2017年6月16日起计算，以166216元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算至上述款项付清为止）。驳回卓凤华、孟玉亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元、保全费1510元共计3652元由张留祥、邹新忠承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，卓凤华、孟玉亭一审提交的证据证明稀土高新区小三禾木材经销部于2018年10月30日注销，卓凤华、孟玉亭系合伙人，在该经销部注销后，有权以人个人身份对该经销部经营期间形成的债权主张权利。卓凤华、孟玉亭持有张留祥、邹新忠出具的还款协议，与本案存在利害关系，系适格原告。张留祥、邹新忠认可还款协议真实性，辩称二人仅承担担保责任，不是还款主体，该协议中的“中铝长城建筑有限公司”是误写，还款主体应该是“中铝长城建设有限公司”。因二人未举证证明受中铝长城建设有限公司委托购买木材并出具还款协议，或者该笔债务已被中铝长城建设有限公司确认的证据，根据法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。故张留祥、邹新忠应当承担还款责任。一审法院根据卓凤华、孟玉亭申请，依法作出保全裁定，故一审判决由张留祥、邹新忠承担保全费并无不当。张留祥、邹新忠未在一审答辩期内提出管辖异议，法院受理案件并无不当。一审判决书出现多处将“木材”误写成“木村”，将已查明的欠款金额“166216元”误写成“177216元”等笔误，一审法院以裁定补正笔误，并无不当。故卓凤华、孟玉亭答辩意见成立，予以采纳。综上所述，张留祥、邹新忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3624.32元，由上诉人张留祥、邹新忠负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年七月八日书记员  王 萍