湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初8162号原告：湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路136号。法定代表人：舒某，董事长。委托诉讼代理人：黎倩，湖南湘之说律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜文韬，湖南湘之说律师事务所实习律师。被告：吴某，男，1966年9月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：黄柯，湖南良锐律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙某，总经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。原告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称马王堆公司）与被告吴某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司湖南分公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马王堆公司委托诉讼代理人黎倩、颜文韬，被告吴某委托诉讼代理人黄柯、被告平安保险公司湖南分公司委托诉讼代理人方雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马王堆公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴某赔偿马王堆公司损失787333元（以4000000元为基数，按年利率6%的标准自2017年5月11日计算至2020年8月3日）；2、判令平安保险公司湖南分公司对吴某的赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由吴某、平安保险公司湖南分公司承担。事实和理由：2015年1月15日，吴新、甘建武（甲方）与吴某（乙方）签订《单位工程内部承包合同》，约定吴某承包海驿智能物流产业园部分项目，由吴某通过甲方向建设方支付工程保证金。吴某分别于2014年12月16日、2015年2月2日、2015年2月11日共计向湖南群鼎房地产开发有限公司（以下简称群鼎公司）转账4000000元，再由该公司转入湖南海驿置业有限公司（以下简称海驿公司）账户。后海驿公司因资金问题项目停建，吴某在向海驿公司追款未果后，于2015年12月29日向马王堆公司出具了一份《承诺书》，委托马王堆公司向海驿公司协商保证金退还事宜，并承诺海驿公司向马王堆公司返还保证金前不得向马王堆公司主张任何权利。马王堆公司根据吴某等人的委托，与海驿公司先后两次协商保证金事宜，并形成了书面协议，但海驿公司未按约还款。2017年3月28日，吴某将马王堆公司、海驿公司诉至长沙市芙蓉区人民法院，请求判令马王堆公司、海驿公司返还保证金4000000元及利息。在该案审理过程中，经吴某申请财产保全，该院冻结了马王堆公司的银行存款7000000元。马王堆公司多次提出财产保全错误，请求申请解除财产保全措施，吴某均不同意，后在马王堆公司提供反担保后，该院才解除冻结马王堆公司的7000000元存款。吴某于2017年5月31日申请对其在《承诺书》上的签名进行鉴定，经鉴定系其本人签署。长沙市芙蓉区人民法院依法作出《（2017）湘0102民初2616号民事判决书》，判决驳回了吴某的全部诉讼请求。2018年12月14日，吴某以鉴定错误为由提起上诉，长沙市中级人民法院裁定发回重审。该案重审审理过程中，吴某提交《续行财产保全申请书》，并对《承诺书》上的签名申请重新司法鉴定。经湖南崇真司法鉴定所鉴定，该《承诺书》上的签名与鉴定样本系同一人笔迹，吴某遂提起撤诉申请，长沙市芙蓉区人民法院于2020年7月25日裁定准予吴某的撤诉申请。后因吴某一直未申请解除财产保全措施，马王堆公司于2020年8月3日向长沙市芙蓉区人民法院申请解除财产保全措施。马王堆公司未收取吴某任何款项，也已向人民法院提起诉讼要求海驿公司还款，经人民法院作出生效判决后，至今仍未执行到位。吴某要求马王堆公司付款的条件尚未成就。而吴某在签署《承诺书》后多次以《承诺书》非其本人签署为由，向人民法院提起诉讼并冻结马王堆公司的存款，存在主观恶意。吴某的诉讼请求无任何事实和法律依据，其滥用诉权，在诉讼过程中冻结马王堆公司的银行账户，导致马王堆公司的存款被错误冻结。马王堆公司因此遭受的损失应当由吴某赔偿。平安保险公司湖南分公司出具了保单保函，依法应当对马王堆公司的损失承担连带赔偿责任。马王堆公司为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告吴某辩称:1、吴某与马王堆公司之间存在合同关系，马王堆公司未依约向吴某返还保证金，吴某向人民法院提起诉讼并申请财产保全，是属于正当行使自己的诉讼权利，不存在主观过错。2、吴某从未向马王堆公司出具《承诺书》，马王堆公司出具的《承诺书》并非吴某本人签字，吴某向人民法院申请司法鉴定系正当行使其诉讼权利，不存在主观恶意。3、吴某申请财产保全时，提供了相应的财产担保，且申请保全的金额适当，亦经过人民法院审查后裁定予以准许，吴某申请财产保全的行为符合法律程序，不具有违法性，且吴某在案件尚未审结的情况下申请续行财产保全，亦系正当行使诉讼权利，不存在恶意多次冻结马王堆公司账户的情形。4、马王堆公司银行账户被冻结期间，依旧产生银行存款利息，故马王堆公司不存在损失的事实。综上所述，吴某申请财产保全是属于积极行使其诉讼权利的合法行为，主观上不存在故意和重大过失，不构成侵权行为，故无需向马王堆公司承担任何赔偿责任。被告平安保险公司湖南分公司辩称：1、吴某因与马王堆公司之间存在纠纷而提起诉讼并申请财产保全措施并无过错，不应承担侵权责任。2、本案即使吴某承担侵权责任，平安保险公司湖南分公司也可以依法或者依约不承担任何责任。在吴某与马王堆公司的合同纠纷案件中，马王堆公司提交了《承诺书》后，吴某未通知平安保险公司湖南分公司，导致平安保险公司湖南分公司无法做出是否增加保险费或者解除保险合同的决定，而《承诺书》亦会导致吴某在诉讼中的败诉风险急剧上升，最终吴某确系因《承诺书》而败诉或者撤诉，故平安保险公司湖南分公司不承担任何责任。根据吴某与平安保险公司湖南分公司之间的保险合同约定，吴某应当如实填写投保单，如故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，平安保险公司湖南分公司有权解除合同或不承担保险责任，对已经支付的赔款，平安保险公司湖南分公司有权要求退还。吴某未告知其曾向马王堆公司出具《承诺书》这一关键性事实，导致马王堆公司向平安保险公司湖南分公司索赔，依约平安保险公司湖南分公司不承担任何责任。3、吴某与马王堆公司之间系侵权法律关系，吴某与平安保险公司湖南分公司之间系保险合同法律关系，平安保险公司湖南分公司与马王堆公司之间无任何法律关系，故平安保险公司湖南分公司是否向马王堆公司承担赔偿责任完全基于其与吴某的保险合同，现根据保险合同平安保险公司湖南分公司无需承担任何责任，故平安保险公司湖南分公司无需向马王堆公司承担任何赔偿责任。经审理查明：2017年4月1日，吴某以合同纠纷为由将马王堆公司、海驿公司诉至本院，请求判决：一、马王堆公司、海驿公司向其返还保证金4000000元及利息（利息从2014年12月16日起，按照月利率2.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费用由马王堆公司、海驿公司承担。吴某起诉时向本院提交了《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》、《单位工程内部承包合同》、转账凭证、收据等证据材料。案件审理过程中，吴某向本院提交财产保全申请，请求冻结马王堆公司、海驿公司名下的银行存款7000000元或者查封、扣押其价值相当的财产。吴某以其在担保人平安保险公司湖南分公司处投保的保险限额为7000000元的诉讼财产保全责任保险（保险单号：12018001900323461××××）作为担保，并向本院出具了保单保函。本院依法作出《（2017）湘0102民初2616号民事裁定书》，并于2017年5月11日冻结了马王堆公司在长沙农村商业银行芙蓉支行的银行存款7000000元。2017年5月12日，马王堆公司向本院申请解除对上述银行账户的冻结措施，并自愿提供相应财产作为担保。2017年5月17日，本院依法作出《（2017）湘0102民初2616号之一民事裁定书》，裁定如下：1、查封马王堆公司名下位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号房产（所有权证号：长房芙蓉集字第1××4号）；2、冻结马王堆公司名下长沙农村商业银行杨帆支行的银行存款4000000元（银行账号：8008××××2012）；3、解除对马王堆公司名下长沙农村商业银行芙蓉支行的银行存款7000000元（银行账号：8008××××4012）的冻结措施。2018年10月25日，经本院审理查明后，本院依法作出《（2017）湘0102民初2616号民事判决书》，判决驳回了吴某的全部诉讼请求。吴某不服上述判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。案件二审期间，吴某于2018年4月10日向本院申请继续冻结马王堆公司名下长沙农村商业银行杨帆支行的银行存款4000000元（银行账号：8008××××2012）。2019年10月24日，长沙市中级人民法院作出《（2019）湘01民终4454号民事裁定书》，裁定如下：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2616号民事判决；2、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，对该案进行审理。2020年3月25日，吴某向本院申请继续冻结马王堆公司名下长沙农村商业银行杨帆支行的银行存款4000000元（银行账号：8008××××2012），并继续查封马王堆公司名下位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号房产（所有权证号：长房芙蓉集字第1××4号）。2020年7月17日，吴某向本院提出撤诉申请，2020年7月25日，本院依法作出《（2019）湘0102民初17750号民事裁定书》，依法准许吴某撤回起诉。2020年8月3日，马王堆公司向本院申请解除依《（2017）湘0102民初2616号之一民事裁定书》作出的财产保全措施，本院依申请解除了对马王堆公司名下上述财产的保全措施。上述事实，有《（2017）湘0102民初2616号民事裁定书》、《（2017）湘0102民初2616号之一民事裁定书》、《（2017）湘0102民初2616号民事判决书》、《（2019）湘01民终4454号民事裁定书》、《（2019）湘0102民初17750号民事裁定书》、财产保全申请书、平安诉讼财产保全责任保险保单保函、协助冻结存款通知书、解除保全申请书、《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》、《单位工程内部承包合同》、转账凭证、收据、承诺书以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案系因申请财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依照上述法律规定,设立财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行,因财产保全引起的损害赔偿纠纷,应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因此,只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下,方可认定申请人的申请有错误,而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。具体到本案中,首先,在吴某诉马王堆公司合同纠纷一案中,吴某为保证胜诉后的判决得以顺利执行而申请财产保全,其申请程序合法,申请保全的金额与诉讼请求的范围一致,并未超标查封与冻结,且提供了由平安保险公司湖南分公司提供的担保。因此,吴某申请财产保全的行为在无程序错误的前提之下,不具有违法性;其次,吴某起诉时提供了《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》、《单位工程内部承包合同》、转账凭证、收据等证据,可初步证明各方当事人之间存在合同关系,至于该证据能否支持其诉讼请求,则有待于案件进入实体审理后才能作出判断,非吴某申请保全时可以预见。同时,本院判决驳回吴某的诉讼请求及长沙市中级人民法院裁定撤销一审判决、发回重审的结论,并未否认当事人之间存在的合同关系,故吴某作为申请人基于现有证据申请财产保全并提起诉讼,尽到了普通人的合理注意义务;再次,一审法院裁定保全后,本案中马王堆公司并未对吴某申请的财产保全进行申请复议,表明其默认了保全对其权利的限制。另,吴某申请的财产保全只是对马王堆公司的存款进行转移性限制,并没作出扣划等实体性处理,马王堆公司没有证据证实上述转移性限制给其造成财产损失。综上,马王堆公司未提供证据证明吴某滥用诉权、恶意保全,其诉请吴某承担赔偿责任，并要求平安保险公司湖南分公司承担担保连带赔偿责任的主张,缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十八条之规定,判决如下:驳回原告湖南马王堆建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11674元，减半收取计5837元，由原告湖南马王堆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  祁谷芸二〇二一年七月二十六日法官助理雷婉婷书记员章浩