新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终626号 上诉人（原审被告）：石河子开发区金诚房地产开发有限公司，住所地新疆石河子开发区东四路20-A号。 法定代表人：陈宇，董事长。 委托诉讼代理人：周文革，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘翠苹，女，1977年7月28日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：冀战红（刘翠苹之夫），男，1974年6月19日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘翠苹，女，1977年7月28日出生，住石河子市。 上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚房产公司）因与被上诉人刘翠苹、冀战红商品房销售合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2021）兵9001民初372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金诚房产公司的委托诉讼代理人周文革、被上诉人刘翠苹并作为被上诉人冀战红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金诚房产公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：鉴定结果反映涉案房屋主体不存在质量问题，仅是墙体抹灰开裂及窗户玻璃中空层有水雾的瑕疵问题，这些问题只能反映鉴定时的房屋现状，并不能证明双方交接房屋时就存在质量问题。被上诉人自2016年6月23日接收房屋至2019年9月26日起诉，上诉人从未接到过被上诉人的维修申请。《建设工程质量管理条例》第四十条第四款规定，装修工程的保修期为两年，被上诉人入住已四年有余，早已过保修期，且存在地震造成墙面裂缝等不可抗力因素。上诉人对房屋存在的瑕疵问题没有维修义务，现上诉人为被上诉人免费维修房屋是出于对各位业主的好意，而非义务，且维修期间并不影响上诉人在家住宿。上诉人不应赔偿被上诉人鉴定费和住宿费。 刘翠苹、冀战红辩称，被上诉人购房时房屋墙体涂层就有裂缝，售房部当时维修处理了。2017年被上诉人入住房屋时发现原来裂开的地方又裂开，被上诉人先后向物业公司、上诉人和质监局反映，质监局出具了书面告知书和受理书。因一直在找相关部门解决该问题，不存在过保质期的问题，上诉人称其从未接到过维修申请不属实。被上诉人的房屋在鉴定时有50多条裂缝，现在有60多条裂缝。上诉人一审中表示愿意修复，如果修复不好就给被上诉人赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘翠苹、冀战红向一审法院起诉请求：1.被告对原告购买的位于石河子市城区××小区××栋××号房屋裂缝处及窗户存在质量问题的部分进行维修（依据新疆中远工程检测有限公司鉴定意见书）；2.被告承担鉴定费8000元；3.被告赔偿原告因反复维修造成的经济损失18000元；4.被告负担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月23日，原、被告签订商品房预售合同及商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于石河子市城区××小区××栋××号住宅。该工程于2015年12月20日竣工验收。2016年6月23日，原、被告办理了交房手续。原告装修好房屋入住后发现房屋存在质量问题，找被告解决无果，后向第八师石河子市建设工程质量安全监督站投诉。2019年4月24日，第八师石河子市建设工程质量安全监督站向原告出具了《告知书》及附件《新疆房屋建筑工程质量投诉受理通知书》，内容为：“您于2019年4月24日提出的房屋质量缺陷投诉事项未超过保修规定期限、属于保修范围，未进入仲裁、诉讼程序或未作出司法裁判，按照相关法律法规以及《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程质量投诉处理办法》相关规定，我单位将及时进行受理，并于30日内办结，如需延长办理时间，将及时向您说明原因。”原告的房屋质量问题投诉未得到解决，原告于2019年9月26日将被告诉至该院，诉讼请求：1.被告赔偿原告维修房屋的损失12万元（以实际鉴定数额为准）；2.被告负担诉讼费。该案在审理过程中，被告否认原告房屋存在质量问题。原告要求对房屋是否存在质量问题及修复需要的费用进行鉴定，被告同意进行鉴定。该案鉴定意见：所鉴定的个人房屋存在质量问题。并且具体表述原告个人的房屋墙体存在多处裂缝的方位、数量、形状，窗户玻璃中空层有水雾、卫生间墙体开裂等情况。原告支付鉴定费8000元。经该院主持调解，原告与被告达成口头协议，由被告按照鉴定意见书确认房屋存在的问题，免费给原告维修。原告撤回了对被告的诉讼。2020年11月17日，原告与被告达成维修协议。其后，被告给原告维修了部分受损部位或进行了补偿。庭审中，原、被告商定：因冬季天气原因，此前不便维修的部分，被告于2021年7月31日前给原告免费维修完毕。双方对原告在前诉案件中［（2019）兵9001民初7925号］交纳的鉴定费未能达成一致意见。又查明，被告给原告维修房屋期间，因房屋潮湿原告到宾馆住宿一天，支付住宿费120元。原告要求被告赔偿因反复维修造成的经济损失18000元中的其他数额，原告未提交充分证据证实。 一审法院认为，被告应当按照合同约定向原告交付符合质量要求的房屋，并按照约定承担保修责任。经鉴定房屋存在质量问题，被告同意免费维修，双方达成协议后，被告着手进行了维修，并表示对剩余未完工部分继续维修，该院无异议。关于双方争议的鉴定费问题，通过本案查明的情况来看，原告认为被告出售的房屋存在质量问题并向第八师石河子市建设工程质量安全监督站投诉后，第八师石河子市建设工程质量安全监督站根据原告反映的情况认定原告房屋未过保修期，被告对原告房屋存在的质量应当承担责任。原告为解决争议向该院提起诉讼后，庭审中被告否认原告房屋存在质量问题。原告申请对是否存在质量问题进行鉴定后，被告同意进行鉴定。经鉴定，被告出售的房屋存在质量问题，由此产生的鉴定费用被告应当承担。原告要求被告承担支出的鉴定费用及维修房屋期间支付的住宿费，该院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 一、被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司按照新疆中远工程检测有限公司鉴定意见书中认定原告刘翠苹、冀战红位于石河子市城区××小区××栋××号房屋存在的质量问题，于2021年7月31日前完成维修工作（具体维修情况以鉴定意见书认定的范围、内容及双方签订的维修日志确定）； 二、被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告刘翠苹、冀战红支付鉴定费8000元； 三、被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告刘翠苹、冀战红支付住宿费损失120元。 案件受理费减半收取225元（原告已预交），由原告刘翠苹、冀战红负担200元，被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担25元，被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担部分于判决生效后十五日内给付原告刘翠苹、冀战红。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交新的证据是入住及押金凭证一张，用以证明因上诉人给其维修房屋，上诉人于2020年11月25日在外住宿一天，上诉人对该证据的真实性不认可，提出上诉人给被上诉人维修房屋并不影响被上诉人在家住宿。上诉人与被上诉人对一审查明“原告装修好房屋入住后发现房屋存在质量问题，找被告解决无果”有异议，上诉人认为诉讼前被上诉人并没有因房屋质量问题找过上诉人。被上诉人认为2016年6月23日交接房屋时就发现房屋存在质量问题，不是装修完才发现的。双方当事人对一审查明的其它事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、上诉人一审提交2020年11月25日维修日志，该日志维修情况记录：铲墙纸。 二、刘翠苹、冀战红于2019年9月26日诉金诚房产公司房屋买卖合同纠纷一案，因刘翠苹、冀战红未补交案件受理费，一审法院于2020年11月15日作出（2019）兵9001民初7925号民事裁定，裁定：按原告刘翠苹、冀战红撤诉处理。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否应该支付被上诉人鉴定费8000元、住宿费120元。 本案诉争的鉴定费并非本案诉讼中产生，而是被上诉人前次诉讼所产生，应属其它诉讼费用，应在前次诉讼中主张处理。前次诉讼中，双方于2020年11与17日达成维修协议，其中被上诉人未向上诉人主张鉴定费，之后，被上诉人撤诉，亦未要求处理鉴定费，被上诉人的上述行为应视为对该鉴定费权利的放弃，因此，被上诉人在本案中再次主张鉴定费依据不足。一审判决上诉人承担鉴定费错误，本院予以纠正。对于被上诉人主张住宿费120元，根据上诉人提交的2020年11月25日的维修日志，当日的维修工作是铲墙纸，并不影响被上诉人对房屋的实际居住，被上诉人在外住宿产生的住宿费属于自行扩大的损失，应由其自行承担。故一审判决上诉人赔偿被上诉人住宿费损失120元错误，应予纠正。 综上所述，石河子开发区金诚房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2021）兵9001民初372号民事判决第一项，即：“被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司按照新疆中远工程检测有限公司鉴定意见书中认定原告刘翠苹、冀战红位于石河子市城区××小区××栋××号房屋存在的质量问题，于2021年7月31日前完成维修工作（具体维修情况以鉴定意见书认定的范围、内容及双方签订的维修日志确定）”； 二、撤销石河子市人民法院（2021）兵9001民初372号民事判决第二项、第三项，即：“被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告刘翠苹、冀战红支付鉴定费8000元；被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告刘翠苹、冀战红支付住宿费损失120元”； 三、驳回被上诉人刘翠苹、冀战红一审其他诉讼请求。 一审案件受理费225元（被上诉人刘翠苹、冀战红已预交），由上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担；二审案件受理费50元（上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司已预交），由被上诉人刘翠苹、冀战红负担。相互折抵后，上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司给付被上诉人刘翠苹、冀战红诉讼费175元，于本判决生效后三日内付清。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年七月七日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦