广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2192号上诉人（原审被告）：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区×××××××××-6539，统一社会信用代码91440400MA4UKJKG0N。法定代表人：杨柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：余浩，广东卫斯理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张美英，女，1978年10月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：薛景欣，广东信晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢合意，广东信晟律师事务所律师。原审被告：莫秀娟，女，1973年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人广东粤垦农业小额贷款股份有限公司（以下简称粤垦公司）因与被上诉人张美英、原审被告莫秀娟确认合同无效纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤垦公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张美英的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张美英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定张美英为江门市新会区×××××××××××屋（以下简称涉案房屋）的真实权利人，属于认定事实错误。一审中，张美英提供的房屋买卖协议、收条、收据、售房合同、证明等材料，并未经莫秀娟核实，且张美英主张购房款已以现金支付，其支付过程也没有证据证明。因此，张美英单方面的陈述并不能证明其已与莫美娟达成了涉案房屋的买卖，更不能证明张美英已经取得涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，房屋所有权的取得是应当以登记为要件的。本案中，张美英陈述其于2018年3月向莫秀娟支付完购房款，而事实上粤垦公司与莫秀娟于2019年8月办理涉案房屋抵押登记时，该房屋的权属仍然登记在莫美娟名下。在张美英主张已经支付完购房款之日至涉案房屋抵押登记之日，期间长达近一年半的时间，张美英未就涉案房屋办理权属变更登记，显然不符合常理。若张美英真实购买了涉案房屋，其理应尽快办理权属变更登记，若莫美娟不配合办理，其也完全可以通过法律途径实现对涉案房屋的权属变更，但事实上张美英并未采取措施。即使张美英于2020年3月11日向一审法院提起涉案房屋买卖合同纠纷，也于6月4日向一审法院申请了撤诉。因此，一审法院仅依据张美英单方面提供的未经核实的上述材料，认定张美英与莫秀娟之间房屋买卖关系成立、张美英为涉案房屋的真实权利人属于严重的认定事实错误。并且，张美英与莫秀娟相熟近二十年，双方还存在雇佣关系，双方之间即使有款项往来，是否属于购买涉案房屋款项尚有待认证，且张美英居住在涉案房屋中，也不能当然认定其为该房屋的真实权利人，基于双方的关系，存在房屋的租赁、借用都有可能。且若双方真实存在房屋买卖合同，而张美英已支付完购房款，常理上莫秀娟也没可能不配合张美英进行房屋过户。而恰恰是基于张美英与莫秀娟之间的关系，张美英提供的上述材料以及提起的本案诉讼，不排除是为帮助莫美娟逃避债务而故意所为。（二）一审法院判决认为粤垦公司未实地考察房屋情况，从而认定不得善意取得涉案房屋的抵押权，存在严重的认定事实错误。一审法院将实地考察房屋情况作为金融机构设定抵押时必要的审查义务，并据此认定粤垦公司未尽到专业金融机构审慎、合理的注意义务，而认定粤垦公司难以构成善意，实属严重的认定事实错误。在设立涉案房屋抵押权时，粤垦公司是否善意及有无过失，即粤垦公司在办理涉案房屋抵押贷款过程中有无尽到审慎义务，抵押贷款能否成立并生效，应以粤垦公司、莫秀娟是否顺利办理涉案房屋的他项权证为前提。参照建设部、中国人民银行《关于加强与银行贷款业务相关的房地产抵押和评估管理工作的通知》〔建房（1995）152号〕第一条的规定，国家行政机关（房屋登记部门）对设置抵押权的抵押物权利是否完整，负有审查义务，而非粤垦公司。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋产权证所记载的内容是否真实、准确，由国家行政机关依照法定程序审查后作出确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非依照法定程序不得撤销。无论房屋产权证所载内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该房屋产权证的真实性。于粤垦公司而言，对莫秀娟持有的房屋产权证的合法性审查已超出其能力范围。在签订涉案抵押合同时，不动产权属证书载明的权利人为莫秀娟，粤垦公司信赖国家房屋登记部门的行政行为，基于莫秀娟出示的不动产权属证书的记载，且顺利办理了抵押登记手续。因此，粤垦公司有充分的理由相信莫秀娟为涉案房屋真实权利人，粤垦公司在此过程中并无恶意也不存在重大过失。并且，房屋抵押权属于物权种类之一，适用善意取得制度。粤垦公司与莫秀娟签订的抵押合同是否有效且是否取得抵押权，要看粤垦公司在取得抵押权时是否善意。粤垦公司在与莫秀娟签订抵押合同时，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，且涉案房屋产权证书及产权登记均是真实的。在此情况下办理抵押权登记，粤垦公司并没有任何过错，符合善意取得的构成要件，所取得的抵押权应当受法律保护。“要求粤垦公司实地考察涉案房屋的真实权属情况”，不是粤垦公司的法定审查义务。一审法院认定粤垦公司未尽到专业金融机构审慎、合理的注意义务，并据此认定粤垦公司不构成善意，属于过度加重粤垦公司在设置抵押权中的审查义务，存在严重的认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，排除粤垦公司的抵押权，属适用法律错误。该规定是指不动产登记簿不能成为确认不动产物权归属内容的唯一标准而应还原客观真实之事实，从而确认不动产归属，即登记并不是不动产物权发生法律效力与归属的标准，而应依客观真实予以确认。但该规定的适用范围应仅限于相对权利义务人之间确认不动产归属，而不应影响不动产物权的对世性。具体到本案中，该规定应仅在张美英与莫秀娟之间适用，而不能据此对抗粤垦公司已经合法登记所拥有的对该房屋的抵押权，故一审法院在适用该法条上存在错误。（二）一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定认定粤垦公司不构成善意，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五、十六条的规定，不知相对人无处分权，且无重大过失的，应当认定为善意。具体到本案中，粤垦公司出于对不动产登记权属证书的信赖，且在与莫秀娟签署抵押合同后又顺利办理了房屋抵押登记手续，粤垦公司已经合法取得涉案房屋的抵押权，且不存在非善意或重大过失的情形。因此，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条，判定粤垦公司不构成善意存在明显的错误，对此应予纠正。张美英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回粤垦公司的上诉请求。莫秀娟没有陈述意见。张美英向一审法院起诉请求：1.确认莫秀娟与粤垦公司于2019年8月27日签订的2019年粤垦小贷抵字第1134号《抵押合同》无效，莫秀娟、粤垦公司须向房屋登记机关申请注销江门市新会区×××××××××××屋的抵押登记；2.本案诉讼费由莫秀娟、粤垦公司承担。一审法院认定事实：张美英多年前受雇于莫秀娟开设的理发店。2013年3月23日，莫秀娟与张美英签订《售房合同》，约定：莫秀娟将位于新会XX路2号801房屋（建筑面积约110平方米；含单车房）出售给张美英；房款总价380000元，张美英先付180000元给莫秀娟，莫秀娟在收款后便要将房屋过户给张美英；余下款项在过户后由张美英分期付给莫秀娟。2016年12月28日，莫秀娟向张美英出具《证明》，载明：张美英已买莫秀娟XX路2号801，已给三十四万元整。2018年3月3日，莫秀娟又出具《收据》一份，载明：今收到张美英购买会城XX路2号801房屋及4号28#首层车房房款含定金380000元正，已付款清。同日，因莫秀娟将房屋内的家具作价10000元出售给张美英，故莫秀娟再次出具收据一份，载明：莫秀娟卖XX路2号801给张美英，已收现金390000元正。另查明，涉案房屋〔不动产权证号：粤（2019）江门市不动产权第20XXXX号〕登记在莫秀娟名下；江门市新会区××××××××××#单车房登记在莫秀娟以及案外人陈柏成名下，由两人按份共有〔不动产权证号：粤（2019）江门市不动产权第206XXXX号、粤（2019）江门市不动产权第206XXX号〕。涉案房屋以及江门市新会区××××××××××#单车房于2020年9月25日被一审法院查封〔查封依据：（2020）粤0705执4811号，申请人为余国斌〕。再查明，张美英及其家人自2016年4月开始居住在涉案房屋。莫秀娟至今未将涉案房屋以及江门市新会区××××××××××#单车房过户至张美英名下。张美英曾于2019年12月致电莫秀娟，表明房屋已经付清，要求其将上述房屋以及单车房过户至张美英名下，但莫秀娟表示房产证在别人处，无法过户。2020年3月11日，张美英以莫秀娟为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼〔（2020）粤0705民初1168号〕，主张继续履行《售房合同》，莫秀娟协助张美英将涉案房屋以及江门市新会区××××××××××#单车房过户至张美英名下。张美英于2020年6月4日向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。又查明，粤垦公司为经广东省人民政府金融工作办公室核准设立的从事办理个小额贷款的企业。莫秀娟于2019年8月27日与粤垦公司签订2019年粤垦小贷抵字第1134号《抵押合同》，约定：莫秀娟就2019年粤垦小贷字第1134号《贷款合同》项下发生的借款向粤垦公司提供抵押担保；担保范围包括主合同项下应向粤垦公司偿还的本金250000元、利息等；抵押物为涉案房屋；任一主合同项下债务履行期限届满，粤垦公司未受清偿，粤垦公司有权行使抵押权，并可以与莫秀娟协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2019年8月28日，莫秀娟就涉案房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为粤垦公司。粤垦公司取得《不动产登记证明》〔粤（2019）江门市不动产证明第2018965号〕，该《证明》载明粤垦公司对涉案房屋享有抵押权，担保债权的数额为250000元。同日，粤垦公司向莫秀娟发放贷款250000元。2020年8月21日，粤垦公司以莫秀娟、陈月燕为被告向一审法院提起小额借款合同纠纷一案〔（2020）粤0705民初5905号〕。粤垦公司主张莫秀娟偿还借款以及利息，并主张对涉案房屋实现抵押权。一审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。一、关于张美英主张确认莫秀娟与粤垦公司签订的《抵押合同》无效的问题。不动产登记簿记载的权属情况具有公示公信的效力，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，不动产登记簿并非确定不动产真实权利状态的唯一依据。涉案房屋虽登记于莫秀娟的名下，但莫秀娟早在2013年已将涉案房屋出售给张美英。张美英自2016年4月起即占有、使用房屋，并且在2018年3月已完成相应的付款义务。对于莫秀娟、粤垦公司辩称张美英并未全部支付购房款，一审法院认为，莫秀娟多次出具收取购房款的收据，并且其在张美英要求过户时，并未以张美英尚欠购房款为由予以拒绝。此外，虽然张美英未能提供以工资抵扣购房款的依据，但其作为雇员，无法掌握工资签收单等证据亦属合理。而莫秀娟作为雇主理应提供相关的工资发放资料以佐证其主张，但其并未提供。因此，一审法院采信张美英的主张，对莫秀娟、粤垦公司的答辩意见不予采纳。莫秀娟于2019年取得涉案房屋的全部所有权后，张美英在2019年底主张莫秀娟过户房屋，其并未怠于行使权利。涉案房屋至今未能过户至张美英名下的原因在于莫秀娟于2019年8月以该房屋为其向粤垦公司的贷款提供抵押担保，由此可见，张美英对涉案房屋未能过户不存在过错。综上，莫秀娟并非涉案房屋的真实权利人，对涉案房屋无处分权。但尽管莫秀娟无权处分涉案房屋，对于抵押合同效力的判断还是应当遵循合同效力与物权效力区别判断的原则。涉案抵押合同虽以设立抵押权为目的，但本身属于合同法律关系的范畴，其效力应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判断。莫秀娟与粤垦公司签订的2019年粤垦小贷抵字第1134号《抵押合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性、效力性规定，并且没有证据显示莫秀娟与粤垦公司合意共谋侵害张美英的利益，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形。因此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；……”之规定，莫秀娟与粤垦公司签订的2019年粤垦小贷抵字第1134号《抵押合同》具有法律效力，张美英主张该合同无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于张美英主张莫秀娟、粤垦公司涂销涉案房屋的抵押登记的问题。虽然涉案《抵押合同》合法有效，为粤垦公司取得涉案房屋的抵押权创设了前提条件，但鉴于莫秀娟并不具备该房屋的处分权，故粤垦公司并不能仅凭《最高额抵押担保合同》以及完成抵押权登记而当然取得抵押权。粤垦公司能否取得案涉房屋的抵押权，还应根据本案有关事实和相关法律规定进一步裁量。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，在莫秀娟将其无权处分的房屋设定抵押权的情况下，粤垦公司善意取得抵押权应当符合上述规定的要件。莫秀娟在案涉房屋上设定的抵押已经登记，粤垦公司也实际依约向其发放了贷款，双方的债权债务关系明确。当事人争议的主要问题是，粤垦公司在接受抵押时是否为善意。金融机构在接受房产设定抵押办理贷款时，审查房产包括权属情况在内的真实情况，进而认定抵押财产状况，对于管控贷款风险至关重要。粤垦公司作为专业金融机构，其法律意识、风险意识远高于一般民众，其理应清楚《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百一十三条“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”之规定，从而在审查办理贷款担保时，对涉案房屋的实际权属情况进行认真详细的调查了解。庭审中，粤垦公司称其不会通过以已出售、出租的房屋作为抵押物的客户的贷款申请。但该公司却轻信莫秀娟所称涉案房屋用于自住，未出售给他人，没有进入涉案房屋进行实地考察真实的权属情况。可见，粤垦公司未尽到专业金融机构审慎、合理的注意义务，难以认定其构成善意。因此，粤垦公司不得善意取得涉案房屋的抵押权，莫秀娟、粤垦公司应当办理涂销涉案房屋的抵押登记手续。莫秀娟、粤垦公司经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、莫秀娟、广东粤垦农业小额贷款股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理涂销江门市新会区×××××××××××屋的抵押登记手续。二、驳回张美英的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为50元（已由张美英预交），由莫秀娟负担25元，由广东粤垦农业小额贷款股份有限公司负担25元。张美英多预交的一审案件受理费50元，由一审法院予以退回。莫秀娟、广东粤垦农业小额贷款股份有限公司应各自分别向一审法院补缴一审案件受理费25元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明：涉案房屋〔不动产权证号：粤（2019）江门市不动产权第XXXX号〕登记在莫秀娟名下；江门市新会区××××××××××#单车房登记在莫秀娟以及案外人陈柏成名下，由两人按份共有〔不动产权证号：粤（2019）江门市不动产权第20XXXX号、粤（2019）江门市不动产权第206XXXX号〕。涉案房屋以及江门市新会区××××××××××#单车房于2020年9月25日被一审法院查封〔查封依据：（2020）粤0705执4811号，申请人为余国斌〕。粤垦公司为经广东省人民政府金融工作办公室核准设立的从事办理个小额贷款的企业。莫秀娟于2019年8月27日与粤垦公司签订2019年粤垦小贷抵字第1134号《抵押合同》，约定：莫秀娟就2019年粤垦小贷字第1134号《贷款合同》项下发生的借款向粤垦公司提供抵押担保；担保范围包括主合同项下应向粤垦公司偿还的本金250000元、利息等；抵押物为涉案房屋；任一主合同项下债务履行期限届满，粤垦公司未受清偿，粤垦公司有权行使抵押权，并可以与莫秀娟协商以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2019年8月28日，莫秀娟就涉案房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为粤垦公司。粤垦公司取得《不动产登记证明》〔粤（2019）江门市不动产证明第20XXXX号〕，该《证明》载明粤垦公司对涉案房屋享有抵押权，担保债权的数额为250000元。2020年8月21日，粤垦公司以莫秀娟、陈月燕为被告向一审法院提起小额借款合同纠纷一案〔（2020）粤0705民初5905号〕。粤垦公司主张莫秀娟偿还借款以及利息，并主张对涉案房屋实现抵押权。2020年3月11日，张美英以莫秀娟为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼〔（2020）粤0705民初1168号〕，主张继续履行《售房合同》，莫秀娟协助张美英将涉案房屋以及江门市新会区××××××××××#单车房过户至张美英名下。张美英于2020年6月4日向一审法院申请撤诉，一审法院裁定予以准许。张美英主张其与莫秀娟签订《售房合同》，向莫秀娟购买涉案房屋及单车房，其已交齐房款且实际入住，莫秀娟未能依约将涉案房屋及单车房过户给其，已构成违约；粤垦公司在办理房屋抵押时存在过错，粤垦公司与莫秀娟的《抵押合同》无效，应予涂销。张美英遂提起本案诉讼。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对粤垦公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：莫秀娟与粤垦公司签订的《抵押合同》效力如何认定；张美英主张莫秀娟、粤垦公司涂销涉案房屋的抵押登记的请求应否支持。关于莫秀娟与粤垦公司签订的《抵押合同》效力如何认定的问题。张美英主张其向莫秀娟购买涉案房屋，双方签订《售房合同》，其已交齐房款且已实际入住，粤垦公司办理房屋抵押时存在审查过错，且存有恶意，粤垦公司与莫秀娟之间的《抵押合同》无效。粤垦公司则主张其向莫秀娟出借款项时，莫秀娟持有涉案房屋产权证书，该证书对外具有公示效力，粤垦公司已尽审查义务，其与莫秀娟签订《抵押合同》且在不动产管理部门办理了抵押登记手续，抵押合同合法有效。本案中，虽然张美英主张莫秀娟已将涉案房屋转让给其，其已支付全部购房款且已实际居住，但张美英、莫秀娟并未办理涉案房屋产权变更登记，张美英未取得涉案房屋的产权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，张美英受让涉案房屋未经登记不发生法律效力。莫秀娟向粤垦公司借款250000元，并以涉案房屋提供抵押担保，双方签订《贷款合同》《抵押合同》，并且在不动产管理部门办理了抵押登记手续。对粤垦公司来说，莫秀娟以涉案房屋与粤垦公司设立抵押权时仍属于有权处分，粤垦公司对此并无过错，莫秀娟与粤垦公司签订的《抵押合同》合法有效，粤垦公司依法取得抵押权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，张美英并未提供证据证明粤垦公司与莫秀娟恶意串通损害他人利益，故本案并不存在合同无效的情形。综上，张美英主张莫秀娟、粤垦公司签订的《抵押合同》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张美英主张莫秀娟、粤垦公司涂销涉案房屋的抵押登记的请求应否支持的问题。张美英主张其为涉案房屋实际权利人，莫秀娟、粤垦公司之间签订的《抵押合同》无效，抵押登记应当注销。粤垦公司则主张张美英提供的证据不能证明其与莫秀娟达成涉案房屋买卖协议，也不能证明其已经取得涉案房屋的所有权，莫秀娟办理房屋抵押登记时仍持有涉案房屋不动产权属证书，粤垦公司已履行审查义务，并办理了抵押登记手续，粤垦公司不存在恶意行为，张美英的诉讼请求应予驳回。如前所述，莫秀娟、粤垦公司签订的《抵押合同》合法有效，本案并无证据证明莫秀娟、粤垦公司恶意串通，粤垦公司已尽合理的审查义务。莫秀娟尚未向粤垦公司偿还借款本金及利息，其主债务尚未消灭，粤垦公司的抵押权未实现。张美英请求莫秀娟、粤垦公司涂销抵押，缺乏理据，本院不予支持。至于张美英是否取得涉案房屋所有权及能否对抗粤垦公司的抵押权，与张美英在本案中的主张属不同法律关系，本院不予审查，张美英可依法另行主张权利。综上所述，粤垦公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6005号民事判决；二、驳回张美英的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元（已由张美英预交），由张美英负担。二审案件受理费100元（已由广东粤垦农业小额贷款股份有限公司预交），由张美英负担。广东粤垦农业小额贷款股份有限公司已预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。张美英应向本院缴纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年七月九日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲