北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10089号上诉人（原审原告）：曹见虎，男，1980年12月7日出生,住河南省巩义市。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，北京申通快递服务有限公司员工。上诉人曹见虎因与被上诉人北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初7449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月22日公开审理了本案，上诉人曹见虎及其委托诉讼代理人尚思宇、雷焕朝、被上诉人之委托诉讼代理人胡杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹见虎上诉请求：1、撤销原判，将该案发回重审或改判支持一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由申通公司负担。事实与理由：一审认定事实错误，曹见虎为申通公司员工，申通公司为其提供宿舍，方式是员工与其他同事与房东签订租赁合同，房租由申通公司报销。申通公司要求员工自行解决充电问题，且电动车电瓶由申通公司提供。2018年11月12日，曹见虎在申通公司提供的宿舍居住时，因申通公司提供的电动车电瓶起火发生火灾，导致曹见虎被严重烧伤。本案系案外人丁某的电瓶爆炸（电瓶系申通公司提供）、房东张某破坏现场，共同造成曹见虎的损伤，应当追加丁某、张某为共同被告，查清事实后，判决支持曹见虎的全部诉讼请求。申通公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的全部上诉请求。曹见虎提出案外人丁某的电瓶爆炸导致火灾，但我公司与丁某没有劳动关系及雇佣关系，其所使用的电瓶也与我公司无关。我公司出于人道主义，曾给曹见虎30万元慰问金，现一审法院判决我方无责，我公司要求曹见虎归还。对于曹见虎要求追加两位当事人，张某我们根本不知道是谁，不同意追加二人为本案被告。曹见虎向一审法院起诉请求：1.申通公司赔偿我医疗费420000元；2.申通公司赔偿我伙食补助费24000元；3.申通公司赔偿我营养费24000元；4.申通公司赔偿我误工费40000元；5.申通公司赔偿我交通费200元；6.申通公司赔偿我护理费10000元；7.申通公司赔偿我医疗器械费3000元；8.申通公司赔偿我财产损失6000元；9.申通公司赔偿我鉴定结果确定后的伤残补助金和精神损失费；10.诉讼费由申通公司承担。一审法院认定事实：曹见虎负责申通公司部分快件的派送业务，居住在北京市×××781号（以下简称781号）院内平房。2018年11月12日，丰台区公安消防支队对张某、李某、褚某进行询问。张某在询问笔录中陈述：其租住在781号，2018年11月7日早晨5点左右，其在房间睡觉时邻居告知其申通宿舍冒烟了，张某拿着灭火器跑到那里发现火已经熄灭冒着浓烟，张某问房间里还有没有人，旁边有人喊里面还有人，张某立刻冲进房间，看见人在着火的房间里面站着，张某问那人是否清醒，那人说还清醒，并随张某一同出去，出去后看到他的舍友也在外面蹲着，张某立刻叫其老公把二人送往医院；房间里住的两个小伙子是申通快递的，大约两个月前搬来；知道着火后，因着火的房间里都是被子和生活用品，怕再着火，其把房间清理干净了，现场有棉被、行李、生活用品和一个塑料壳旁边还有类似电池的东西。李某在询问笔录中陈述：其于2017年12月和爱人搬到781号居住，2018年11月7日早晨5点钟左右，其在房间听见像放鞭炮一样的响声，起床看见斜对面房间有火光，出门查看情况发现着火的房间门口站着一个人，喊救火，其立刻敲门叫旁边两户的邻居，并问那个人着火的房间里面还有人没有，那个人说还有一个人在里面，然后李某跑到门口拿起灭火器去灭火，这时门口有火光里面不停地还有啪啪像鞭炮一样的响声，后来就有邻居帮忙进去灭火，救火过程中房间里还有不停地爆炸声；房间里面的两个人，有一个个子高一点的没什么事，另外一个后出来的衣服有烧坏的痕迹，那两个人被邻居立刻送到医院，邻居们拿水盆把房间里冒烟的地方又用水泼了一遍。褚某在询问笔录中陈述：其于2018年10月10日加盟申通公司，781号住的是业务外包人员，房屋是外包人员自己租的；电动车平时是业务员自己骑回家，停在家附近由自己管理，不清楚电池放在哪里充电。一审中，曹见虎主张其系申通公司快递员，原住在公司宿舍，2018年8月申通公司的边某让其搬到781号房屋，边某提供了房主的联系方式，由其他同事签订租赁合同，房租由其垫付，申通公司报销，申通公司让其自行解决电动车电池充电问题，事发当晚因电池充电时爆炸导致起火，提交派件单信息、工资账户明细、诊断证明书、证人边某的证言。边某到庭陈述：其于2018年5月在申通公司丰台岳各庄网点负责网点一切事物，2018年底调到申通公司总部工作；曹见虎是申通公司员工，保底工资是3000元，公司包吃包住，住宿的房屋是由其推荐由曹见虎自己找，房子由曹见虎租赁，公司报销，后来增加派位，将房租钱补到派位费用中；曹见虎的电池是在申通公司领取的，原来要求在网点办公区域统一充电，后因电路有问题让派送员自行解决；本案事故发生时边某已不在该网点工作。经质证，申通公司认可曹见虎为申通公司派件的事实，但主张曹见虎系二级承包商，不是该公司员工，即使有经济往来也只是承包费，认可曹见虎烧伤的事实，但不能确定起火原因；认可边某2010年至2020年之间与申通公司存在劳动关系，但并非该网点负责人，对边某的证言真实性不予认可，不认可781号房屋是公司宿舍，公司也不会给报销房租。另查，经与丰台公安消防支队核实，因事发第二天有人到派出所报案，消防支队和派出所的工作人员一起到现场，当时已经看不出着火痕迹；因无人报火警，消防支队不予处理，也不进行火灾事故认定。再查，曹见虎曾于2019年起诉，在该案2019年6月5日谈话笔录中，曹见虎陈述：申通公司在2018年10-11月不让在公司充电，要求员工拿回宿舍充，发生事故的地点是我们自己租的房子，我与丁某住在同一个房间，当时两个电瓶充电，一个电瓶凌晨5点爆炸，曹见虎在睡觉，丁某醒了，丁某叫曹见虎的过程中就爆炸了…。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹见虎为申通公司派件，申通公司向曹见虎支付劳务费，双方存在雇佣关系。曹见虎主张事发地点系申通公司提供的宿舍，未提交充分证据，且与其在前案所述不符，故法院对其上述主张不予采信。曹见虎并非在履行职务过程中受伤，亦未举证证明事故地点系申通公司提供的宿舍，且未提交证据证明申通公司对曹见虎被烧伤的结果存在过错，现曹见虎要求申通公司赔偿其损失，缺乏依据，法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回曹见虎的全部诉讼请求。本院二审期间，曹见虎向本院提交了费用报销单照片打印件、微信群聊天记录截图，欲证明边某是申通公司管理人员，申通公司对于证据来源及证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称边某确实曾在公司工作，任网络管理部片区经理，不是岳各庄青塔公司负责人，网点负责人是诸旭光。2021年2月，申通公司与边某解除劳动合同，因此发生不愉快。曹见虎还向本院提交了丁某与曹见虎聊天的截图，欲证明丁某是群聊“岳各庄点部沟通群”人员，即为申通公司的工作人员。申通公司不认可该证据的三性。此外，曹见虎向本院提交了边某与丁某的微信聊天截图，其中丁某说“没办法，电瓶啥的都是你在的时候安排的”，边某还说“懒得出庭，出庭对你们不利”，欲证明丁某的电瓶是申通公司提供的。申通公司对于该聊天记录截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审理中，曹见虎向本院申请追加丁某、张某为本案共同被告，并称该二人与申通公司存在无意思联络的共同侵权行为。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案争议的焦点是申通公司是否有过错，是否应当承担赔偿责任的问题。本院审理中，曹见虎主张申通公司主要存在以下过错：一是爆炸的电瓶由申通公司配发，二是起火的房屋系申通公司宿舍，三是申通公司让其将电瓶带回宿舍充电，未尽到安全管理义务。对于爆炸的电瓶由申通公司配发问题，曹见虎向本院提交的微信聊天截图，不能核实聊天人的身份，聊天内容也未显示电瓶由申通公司配发的内容，且聊天中曹见虎标记“边某”还说“懒得出庭，出庭对你们不利”。故曹见虎所提交的证据，不能证明爆炸的电瓶由申通公司配发的事实。关于曹见虎主张起火的房屋系申通公司的宿舍，其未提交证据证明申通公司报销租房费的事实，且与其在前案中的自述内容不符，故一审法院未予采信并无不当，本院应予维持。关于曹见虎主张申通公司让其将电瓶带回宿舍充电，其更未提交直接的证据予以证实。综上，曹见虎上诉称申通公司存在过错，应当赔偿的主张，均缺乏证据予以证实。考虑到曹见虎并非在提供劳务期间受伤，一审法院未认定申通公司存在赔偿责任，有事实及法律依据，本院应予维持。关于曹见虎主张申通公司与案外人丁某、张某存在无意思联络的共同侵权问题。本院认为，本案系曹见虎提起的侵权诉讼，其作为原告，在起诉时并未主张丁某、张某存在共同侵权的事实，也未将二人列为被告，在一审法院辩论终结前，双方当事人均未申请法院追加二位为共同被告。本案中，申通公司并不存在过错，故对于曹见虎在二审中以共同侵权为由，申请追加丁某、张某的请求，本院不予准许。如曹见虎认为丁某、张某的行为对其构成侵权，可另行主张权利。综上所述，曹见虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9072元，由曹见虎负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  屠 育二〇二一年七月二十七日法官助理  杨一树书 记 员  毕文华-8--9-