北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9836号上诉人（原审原告）：杨楠，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐扬，女，1986年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：付岩，北京市中闻律师事务所律师。上诉人杨楠因与被上诉人徐扬民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨楠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐扬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审中，杨楠提交的证据7和证据13可以证明杨楠支付的保全担保保险费为9087.87元，并非一审法院认定的5131.24元；2.杨楠提交的证据12可以证明，2018年3月29日，徐扬分别向案外人丁珺账户转入50万元、35万元，其中35万元的用途是“还款”，50万元无摘要，一审法院未予以调查，仅凭其答辩、质证就认定为委托投资款，是错误的。二、一审判决认定基本事实不清，导致法律关系定性错误。1.双方之间1850001元实际系借贷关系。民间借贷的基本特征是借贷双方约定了固定利息、付息时间和还本要求。杨楠一审提交的证据1可以证明徐扬按照每月2%的标准向杨楠支付了一定期间的利息，截至2018年8月24日，徐扬还欠息94368.6元；其后杨楠一直催徐扬支付本息，直至2019年2月11日，徐扬才支付了3万元。徐扬在聊天记录中解释不能按时付息的原因是其对外投资没有收到投资利息，但该解释不能作为其否认使用杨楠资金的借贷关系事实，徐扬转账给丁珺，从没有注明与杨楠有关，其所称的代为投资实际上是借贷关系而非委托投资关系。杨楠与徐扬之间既没有签订投资协议或代持协议，也没有关于投资收益、损失或管理费的约定，徐扬使用杨楠款项1850001元并且按照约定每月12日支付固定利息2%，成立民间借贷关系，并不符合委托合同关系的要件。在1850001元中，案外人李金洋的45万元已经西城法院民事裁定书认定为借款，杨楠已按裁定书执行。徐扬在2021年3月3日庭审中称已将其对外投资的债权转让他人，杨楠并不知情，一审法院也没有调查，上述情形均可证明杨楠与徐扬之间实际是借贷关系，而不是委托投资关系。2019年12月26日，徐扬曾向杨楠表示，可以分期偿还本金185万元，要求不算利息，第一期把泰国的房子抵给杨楠，由此证明徐扬当时有意偿还其使用杨楠的上述款项，徐扬承认其借用杨楠款项的事实。因此，徐扬与杨楠之间的法律关系名为理财实为借贷。2.徐扬使用杨楠资金是借贷行为。徐扬在2018年3月29日微信聊天中告诉杨楠，她与丁珺是合伙人关系，不是雇佣关系，徐扬使用杨楠资金实际上就是一种融资行为，其实际用途并无任何书面证据做支持，一审法院仅凭徐扬陈述就认定徐扬将杨楠资金全部用于委托投资，而且徐扬于2021年3月3日庭后提交的银行账户流水均为2019年12月27日分段查询，不连续打印，不能显示徐扬资金往来的全部真实记录。一审法院认定的投资协议是徐扬的投资合同，签署时间早于杨楠将资金转给徐扬，而且明确记载不存在代持关系，该协议仅对徐扬有法律效力，不适用于杨楠，杨楠不是该协议的主体。徐扬一审庭后提交的证据7、证据8均是徐扬对其使用他人资金的解释，在没有书面委托合同支持的前提下，不能作为认定本案委托合同关系的证据。本案不符合委托合同的特征。杨楠将资金支付至徐扬账户，徐扬按照承诺的固定月息2%向杨楠支付利息，徐扬在一审开庭之前从没有向杨楠告知其对外投资收益情况、投资收益的分配方式以及其与丁珺资金往来还有还款等用途。徐扬对外投资、收取投资收益的详细情况没有如实告知杨楠，其只提交了个人计算的应付利息表。徐扬自制的投资收益分配表，足以证明其使用他人资金以本人名义对外投资的民间借贷关系。借贷的特征是固定的利息回报，不存在利益分享的情形。本案徐扬转给杨楠的款项均是固定利息回报，不存在利益分享的情形，也没有关于委托投资管理费的约定。因此，徐扬不是受托人，实际是借用他人资金，以本人名义对外投资。3.徐扬签署《坤裕优选2号投资基金上海坤昱义投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》是其本人投资合同，不是委托投资合同，与杨楠无关。经查，基金行业协会产品备案中并无“坤裕优先2号投资基金”，上海坤昱义投资管理中心（有限合伙）的工商登记合伙人中也没有徐扬，该协议系徐扬于2018年3月1日签署，远早于杨楠转账时间。徐扬是合同主体，并签字书面承诺“系为自己的利益持有有限合伙人权益，该等权益之上不存在委托、资产管理或代持关系”。徐扬称协议是过桥合同是应付之词。因此，前述协议书对杨楠不具有法律效力，双方不是委托投资合同关系。三、一审判决适用法律错误。徐扬在一审庭审中称其已将其对外投资的债权转让给其他人，受让人已在青岛起诉，其转让债权系自己的决定，杨楠并不知悉，徐扬不以杨楠意见作为唯一的决策依据，不符合委托合同关系的特征。依据《中华人民共和国合同法》关于委托合同相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。因此，一审判决因援引《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，导致法律关系定性错误。并且，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，本案一审发生的案件受理费、保全费等及李金洋案件的调解费，均系徐扬违约导致的后果，应赔偿杨楠损失。一审法院未予全部认定，属基本事实不清。四、一审判决第一项中关于借款10万元利息起算时间的判决不当。杨楠提起诉讼之日依法应视为逾期之日，杨楠于2019年11月21日向一审法院提交起诉状和证据材料，请求法院判令徐扬还款，一审法院于2019年11月28日作出（2019）京0102财保916号民事裁定书。徐扬于2019年12月26日之前已经获知杨楠起诉，要求其还款。一审法院于立案之后，联系徐扬，向徐扬地址邮寄诉讼材料，徐扬以本人不在北京，没有收到快递为借口，不同意法院安排开庭。因此，应以2019年11月21日或2019年11月28日作为起算借款10万元利息的日期。综上，请求法院支持杨楠的上诉请求。徐扬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意杨楠的诉讼请求。事实与理由：一、杨楠是在向丁珺咨询委托投资事宜，充分了解且获得投资收益后继续委托徐扬进行投资，且丁珺知道涉案50万元和35万元款项为杨楠用于投资的款项。二、案涉1850001元的性质是委托合同关系项下款项。根据本案查明事实，杨楠在向徐扬咨询、知晓涉案投资项目情况后，自愿委托徐扬代为投资，还向徐扬下达指令代为投资。杨楠还积极宣传投资理财，拉拢其同事参与。徐扬已经将杨楠投资所得全部转交杨楠，并且征询杨楠意见是否因风险过高退出该投资项目。三、徐扬的投资协议签署时间早于杨楠将款项转给徐扬的时间符合逻辑，正是因为徐扬先和项目方签署了相关协议，杨楠才委托徐扬代为投资。四、固定利息回报是丁珺承诺告知的，丁珺同意杨楠的投资方案，徐扬只是向杨楠转述了丁珺的意见，投资失败的风险应由杨楠自担。徐扬在获知无法还款的情况下，积极寻求解决办法，签署抵押还款协议确定财产权益，并以采取民事诉讼的方式挽回财产损失，还通过刑事报案的方式追回财产损失。五、一审法院适用《中华人民共和国合同法》、民间借贷相关司法解释审理本案，适用法律正确。六、一审法院确定10万元借款利息的起算时间准确无误。杨楠向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐扬向杨楠返还借款本金1950001元；2.判令徐扬向杨楠支付积欠的约定借款利息及迟延支付欠款期间的利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2019年11月28日计算至还清之日；以1850001元为基数，按照双方约定的月息2%的标准，自2018年6月13日计算至还清之日）；3.判令徐扬承担本案案件受理费、财产保全费、保全担保费用、律师费等所有诉讼相关费用141412.87元；4.判令徐扬承担因其欠付杨楠借款本金及利息，导致案外人李金洋起诉杨楠而发生的诉讼费用4112元。一审法院认定事实：2018年2月28日，杨楠通过微信向徐扬询问：“你那个小额贷款，如果我给你你帮我去贷给他，整个流程需要我做什么，你跟我说一下，然后他那个每个月的那个利息是在变动的是吧？”徐扬回复称：“因为我已经在里边儿放了一年多了吧，我忘了，有点儿记不清了，反正一年多了，然后当时就是直接我跟他签了一份东西，然后如果要是你来也一起做的话，你可以走我的额度，就是你如果打算签东西的话也可以，然后你可以不签东西，直接走我的额度就可以了。然后跟我的一起那个计息，完了之后到时候就是他给我利息的时候，然后我们俩可以一起分。”杨楠称：“行，那你现在就是我尽量跟你节奏保持一致吧，你现在贷给他多少资金，怎么个节奏，每个月初每个月末还是啥时候？”徐扬回复称：“我放里面100了，每个月月中……刚才问我对方现在还有额度没，他告诉我现在有个50的额度，三个月，月利2%，你计划等我半个月咱俩一起，还是先放里面？……我的还有半个月到期，你要是和我一起就得再等我半个月然后咱俩一起咕噜，或者现在你自己的资金可以提前放在里面，先开始赚钱，反正项目都是一样的，额度也是循环有……30可以，这次的份额跟么？”杨楠回复称：“我现在手头有大概30万，然后接下来下个月还会有，要不然我这30多先投着，然后我想啊怎么个投法？这个等于就不跟着你那份儿走了是吧？那不跟着你的份儿，我可不可以这个一份儿，然后到时候我再跟你合起来再来一份儿……你是具体几号投的？三月几号投的？我看那会儿我应该还能来点儿钱，然后还能靠信用卡套点儿现……然后可以跟你做那波儿，但是现在我手头上有一些零钱，有30多个零钱。”徐扬称：“我再跟他协调看看能不能先让你做半个月，然后12号结息一次，再跟着我的资金还有你新加的资金一起滚动。”2018年3月1日凌晨，徐扬将其与丁珺的微信聊天截图发给杨楠，并告知杨楠丁珺同意上述方案。2018年3月2日，杨楠通过微信询问徐扬第二天打钱是否来得及，徐扬称没事儿。2018年3月3日，杨楠分5次向徐扬在中信银行的账户（尾号2456）转账共计400000.01元，并将转账记录截图发给徐扬，询问是否收到转账。徐扬称其先将截图给对方，先发过去再说，然后告诉对方正在转账过程中。杨楠让徐扬问问朋友那边什么时候开始用这个钱，如果当天不用，第二天还可以再转10万元，这样就凑50万元整。徐扬通过微信询问丁珺，丁珺回复称可以，徐扬即将其与丁珺的微信聊天截图发给了杨楠。徐扬于当日下午将杨楠转账的40万元转入丁珺的银行账户。徐扬告诉杨楠：“今天转的这几笔，加上明天的那一笔10万，我让那个朋友直接跟对方研究了，之后继续时间都按照今天来算，然后新的一笔结息到12号，然后12号之后跟我的那些就一起滚动到下一次月结。这样的话不就好算了，就每一次他付一次利息的话，然后就是我把我的和你的就直接一分开就完事儿了。”杨楠回复同意。2018年3月4日，杨楠分两次向徐扬的上述银行账户转账共计10万元。徐扬当日即将10万元全部转到了丁珺的银行账户。2018年3月11日，徐扬给杨楠发微信：“明儿个12号啦，到给你结息的时候了，然后如果计划凑整别忘了提前把钱挪出来。我把利息汇到你哪个账户？”杨楠回复称：“我明天就能打给你。利息就是那个招行账户（尾号7755）。”当日下午，杨楠向徐扬的上述账户转账50万元。2018年3月12日，徐扬将该50万元转入丁珺的银行账户。当日，徐扬向杨楠转账3335元，并通过微信告诉杨楠这是10天的利息。杨楠称其对事情不太清楚。后徐扬约了丁珺于2018年3月16日上午在一家茶楼与杨楠见面。杨楠通过微信询问徐扬：“丁珺的微信给我一个，我今天明天再研究下模式，可能还会有问题问他。我先自己问一圈儿，然后有需要的我拉你一起聊。然后你们签的合同发我也看下，朋友肯定会问到合同内容。还有，这个模式有没有做过一页通之类的东西。”徐扬向杨楠推送了丁珺的微信。2017年3月17日，徐扬建了一个微信群，成员包括丁珺和杨楠。2018年3月21日，徐扬将坤裕优先1号投资基金的说明以及一份私人代持合同通过微信发给杨楠，并告知其投资收益计算方式。2018年3月26日，杨楠通过微信询问丁珺：“每个月你给我打利息是么？”丁珺回复称：“由徐扬统一托管，我管不过来那么多，每个月回利息，也是徐扬管理。我会把所有的利息转给徐扬，她去管理。”杨楠询问：“那你给徐扬也是月息2%么？我觉得她如果把2%都给我，你们俩赚个啥？”丁珺回复称：“对的。每个月其实主要是看规模，规模大了，能接更多业务了，倒的次数多了利润就再高一点，但都是有限的，在合理范围内的，我在外面一般是年化10%-15%左右……”2018年3月26日，杨楠通过微信向徐扬询问：“咱们有啥协议吗？我的朋友投进来我和他签个协议。”徐扬回复称：“有俩，公司的话就是基金合伙协议，个人就是私人代持协议，你看用哪个？”杨楠又向徐扬询问如何签订私人代持协议，徐扬回复称：“直属客户直接负责，然后你可以统一和我签署另外一个代持协议。”杨楠表示同意。2018年3月29日上午，杨楠通过微信告诉徐扬：“170万那个我这边应该能凑个100多个。”徐扬询问：“然后这些都直接转到下次么？”杨楠回复：“对。”当日下午，杨楠通过微信告诉徐扬：“我这边差不多能凑个85万。”后杨楠向徐扬的上述银行账户转账85万元。徐扬立即将85万元转入了丁珺的银行账户。2018年4月10日，徐扬通过微信告知杨楠截至2018年4月12日的利息的计算方式以及总额为35867元。杨楠表示认可。2018年4月12日，徐扬向杨楠转账35867元。2018年5月12日，徐扬通过微信告知杨楠，由于丁珺酒驾被关在看守所里头，所以这次付息委托其他人来，估计要晚一两天时间。杨楠表示同意。2018年5月21日，徐扬向杨楠转账37000元，并通过微信告知杨楠，丁珺让同事先把利息转给徐扬了。2018年5月22日，徐扬通过微信向杨楠发送了坤裕优选贰号投资基金-有限合伙入伙协议，并告知杨楠：“这个是咱们那个过桥的合同。”该协议全称为《上海坤昱义投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，由徐扬和上海坤昱义投资管理中心（有限合伙）的管理人坤融财富投资管理有限公司于2018年3月1日签订，约定徐扬作为有限合伙人承诺认缴出资275万元，年化业绩比较基准为投资额的24%。源坤控股集团股份有限公司出具了《不可撤销的保函》。丁珺系上海坤昱义投资管理中心（有限合伙）的股东，持股35%。2018年7月3日，杨楠通过微信询问徐扬什么时候打上个月的利息，徐扬回复称丁珺与另外几个合伙人产生了争议，需要和丁珺再谈谈。2018年7月11日，徐扬将其与丁珺沟通的微信聊天记录截图发给杨楠，并告诉杨楠：“我跟他说利息的话就是明天先付总利息的50%，然后这月再付另外50%，15号本金出来50,25号再出来50。15号是你朋友的，25号是我的。然后他回复说跟公司安排一下资金，今天稍晚回我……我跟他谈的是延长这一个月按复利算的，就是总利息是3.7*2.02，一半就是3.737。”杨楠表示同意。2018年7月13日，徐扬向杨楠转账37370元，并通过微信告知杨楠利息已转。2018年7月20日，徐扬给杨楠发微信：“垫资那个项目我准备让资金都出来了，上次他们答应出来钱到现在还没出来，说是项目没问题，但需要额度和排期，我感觉风险有些高了。你要不要一起出来？”杨楠回复称：“我也都出来吧和你。”当日，徐扬通过微信询问杨楠手头有没有闲置资金，并称其在日本买房要交的尾款还差一些。2018年7月27日，杨楠通过微信告诉徐扬：“我基金那个钱下周才到账，我到处凑了凑挪腾出10万给你吧。”2018年7月29日，杨楠向徐扬转账10万元。2018年9月，杨楠与徐扬通过微信多次沟通投资利息和退回投资本金问题，徐扬将其与丁珺以及丁珺的合伙人李智的微信聊天记录截图发给了杨楠，告知其沟通进展。2019年2月10日，杨楠通过微信询问徐扬：“咱们还债有时间表吗？我同事又追我了，然后和郝伟签合同了吗？”徐扬告诉杨楠合同签了，还差股权转让的部分。徐扬另告诉杨楠：“按比例一边儿给点儿呗，咱这边儿给点儿，他企业自己那边的农民工给点儿，然后咱这边就第一次三万么，政府拨款下来就这几头儿都补上……”。2019年2月11日下午，徐扬向杨楠转账3万元，并通过微信告诉杨楠：“他们上午收到退款了，但同时社保账户转账转走了31000……这两天销售收入进账了再转给我，我先用信用卡提现转给你。”2019年2月16日，徐扬（甲方，债权人、抵押权人）与源坤控股集团股份有限公司（乙方，担保人）、山西保森畜牧有限公司（丙方，抵押人）签订《抵押还款协议》，约定：“鉴于：1、甲方与坤融财富投资管理有限公司签订的《坤裕优选2号投资基金上海坤昱义投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》，担保人为乙方，现经甲方提示要求赎回投资份额，经结算应支付给甲方的投资本金款及投资收益为427.20万元。2、丙方系乙方间接投资的公司，其作为独立法人，虽与上述甲方的投资无关联关系，但有意协助、帮扶甲方、乙方渡过难关。3、前述投资收益结算日期为2019年2月10日。经各方友好协商，在平等自愿的基础上达成协议如下：一、乙方自愿对前述债务承担保证责任，并制定附件分期还款计划，同时乙方自愿提供其在丙方的间接投资份额及分红作为本还款计划的担保，甲方表示接受和认可……五、本协议签订后，关于本协议履行的相关问题甲方可及时与指定联系人（丁珺……）进行沟通反馈，并承诺不干涉乙方、丙方的生产经营，不报案、不上访，合法维权……”当日，郝伟与徐扬签订《合伙企业财产份额转让协议》，约定郝伟同意将其持有的山西良森和农业科技中心（有限合伙）12.24%的合伙份额以人民币587.2万元的价格转让给徐扬，徐扬同意按此价格购买上述财产份额，转让价款从源坤控股集团股份有限公司应向徐扬归还的投资本金及收益中进行抵扣，无需再支付转让价款。2019年5月至2019年9月期间，杨楠与徐扬一直通过微信沟通如何解决问题，并商量到底是起诉还是把郝伟的股份接过来。2019年11月26日，李金洋与杨楠达成调解协议，由杨楠向李金洋偿还借款本金42万元和相应的利息。协议中记载该借款本金是杨楠于2018年3月29日转给徐扬的款项中的一部分。杨楠为此向北京多元调解发展促进会支付调解费4112元。2019年11月28日，一审法院作出（2019）京0102民特3111号民事裁定书，确认上述调解协议有效。2019年12月26日，徐扬给杨楠发微信：“这几天我一直在跟郝伟和北京源坤案件的法院联系情况，确实现在不是特别理想，短期之内资金回来的可能不大。我知道你这边被诉了，很困难，我们一直关系这么好，我也不希望因为这个事情来破坏我们未来的关系。你看这样好不好，你这边的钱我接过来，这个项目是我介绍你的，现在钱短时间要不回来，我确实心里特别过意不去。然后可不可以你这边钱我分几期来还，现在我确实资金很紧张，一次性还不了你这么多，第一期我把泰国的房子先转到你名下，抵给你。泰国房子刚收房，也别按照市场价现在涨多少了，就直接按照我交了多少钱成本折给你多少，你看行吗？之后几期你看怎么比较合适？咱们商量。不知道到了今天你是不是还认我这个朋友了。但我还是希望把你当成我最重要的朋友来承担债务解决你这边儿的问题。至于多少，我接来你转的185w，咱们也别算利息了……”杨楠未回复。另查，杨楠于2019年12月6日向一审法院提交起诉状并申请诉前调解。一审法院于2020年4月10日向徐扬送达了起诉状和证据材料。杨楠为提起本案诉讼支出了律师费10万元、诉前财产保全申请费5000元和保险费5131.24元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，对于2018年7月29日的10万元，双方均认可系借款，对此一审法院不持异议。关于该10万元的借款合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。徐扬辩称已经还清了10万元借款，但根据双方的微信聊天记录，其向杨楠转账的钱均与其余1850001元有关，并非用于偿还10万元借款，故对徐扬的此项辩称意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未明确约定借款期限，因此一审法院酌定徐扬应该在收到起诉状和证据材料之日起七日内还款，但其一直未还款，现杨楠要求徐扬偿还借款本金10万元，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率和逾期利率，杨楠有权主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。对于起算时间，一审法院确认自2020年4月18日开始计算。对于杨楠主张过高部分，一审法院不予支持。关于杨楠转给徐扬的其余1850001元的性质，双方存在争议。根据双方之间以及与丁珺之间的微信聊天记录，徐扬向杨楠告知了投资协议的具体内容、收益计算方式以及投资款收款人丁珺的情况，杨楠知悉上述情况后自愿通过徐扬投资，徐扬则将杨楠转账的钱转给了丁珺，后又将收益转给了杨楠，因此双方之间就上述款项并不存在借款合同关系，而是委托合同关系。现杨楠以双方之间存在借款合同关系为由要求徐扬偿还借款本金和利息以及李金洋起诉杨楠而发生的诉讼费用，于法无据，故一审法院不予支持。至于杨楠主张的保全担保费用以及律师费，双方并无约定，故一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐扬于判决生效之日起七日内向杨楠偿还借款本金10万元并支付资金占用利息（以10万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月18日计算至实际还清借款本金之日）；二、驳回杨楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经查，杨楠一审提交的招商银行转账凭证、增值税专用发票、中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单、批单，可以证明其因申请财产保全支出的保险费用为9087.87元，一审中徐扬对该证据的真实性予以认可，一审法院认定杨楠为提起本案诉讼支出了诉前财产保全保险费5131.24元有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方争议的主要问题是涉案1850001元款项的性质以及10万元借款逾期利息的起算时间。关于涉案1850001元款项的性质及杨楠和徐扬之间的法律关系，杨楠主张双方就该笔款项形成民间借贷关系，徐扬抗辩双方为委托合同关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系杨楠要求徐扬偿还借款而提起的诉讼，应由杨楠举证证明其与徐扬之间为借款合同关系。但杨楠在本案中提交的证据不足以证明其与徐扬之间存在明确具体的借款合同的合意。相反，徐扬、杨楠提交的微信聊天记录可以证明杨楠通过徐扬向他人提供借款，其并没有向徐扬出借款项的意思，双方的法律关系应属委托合同关系，即杨楠委托徐扬对外投资。杨楠以徐扬向其支付固定数额的利息，杨楠与徐扬之间既没有签订投资协议或代持协议，也没有关于投资收益、损失或管理费的约定等理由主张其与徐扬之间存在借款合同关系，依据不足，本院不予支持。关于徐扬在2019年12月26日向杨楠发送的微信所载内容，系双方就委托事项进行协商的过程，亦不能证明杨楠与徐扬之间就该1850001元款项形成借款合同关系。杨楠与徐扬因委托合同关系产生的争议可以另行解决。关于涉案10万元借款起算逾期利息的时间。因杨楠与徐扬之间没有约定还款期限，故一审法院按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，酌定徐扬应该在收到起诉状和证据材料之日起七日内还款，否则应当计算逾期利息，并无不当，杨楠上诉主张应自其向一审法院提交起诉状和证据材料的时间或者财产保全裁定书的作出时间起算，没有合理依据，本院不予支持。综上所述，杨楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25025元，由杨楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 杨 光二〇二一年七月二十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 王思雨