北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9545号上诉人（原审原告）：徐承敏，女，1961年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张楠，北京滳慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：吕坚，男，北京首创融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：唐萌，女，北京首创融资担保有限公司员工。原审第三人：沈勇，男，1961年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。上诉人徐承敏因与被上诉人北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）、原审第三人沈勇案外人执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐承敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐承敏一审全部诉讼请求，即判令不得执行北京市海淀区增光路37号中海馥园1号楼5单元2201号房屋归徐承敏所有的份额，并确认徐承敏享有涉案房屋50%份额。事实与理由：一、一审判决对于证据复印件不予认定，不符合法律规定及生活常识。一审过程中，徐承敏提交了《担保借款合同》《结清证明》等文件复印件，但全部文件的原件均由沈勇持有。根据本案查明的事实，各方对复印件反映的事实并无争议，一审法院仅因证据无原件即不予确认，系机械适用证据法相关规定。且根据首创公司当庭陈述，涉案房产后续办理了数次抵押贷款，若《担保借款合同》《结清证明》不真实，后续抵押不可能办理成功，故请二审法院认定该证据的真实性。二、徐承敏享有足以排除执行的合法民事权利。一审法院认为涉案房产系徐承敏与沈勇婚姻存续期间取得的共同财产，该认定准确，徐承敏无异议。徐承敏就案涉房屋所享所有权可以排除执行：首先，事实物权作为真实的物权权利应得到保护。权利人对物权的取得，必须符合社会的公平正义观念和社会的整体秩序。只有权利支配状态和利益归属一致时，才能说该物权归属是正当的。当客观事实与登记的事实不一致时，真实的物权权利应当得到法律的肯定和维护。其次，对事实物权的保护符合物权法规定的登记效力的例外情形。不动产登记的效力是法律上的推定，并非绝对不能推翻。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。由此可以看出，我国物权法仅赋予不动产登记权利推定的效力，在有相反证据足以推翻登记的情形下，仍以实际权利人为准。即原则上不动产的所有权依据不动产登记簿来确认和保护，但是，另有相反证据的除外。这里的相反证据，指的是有足够的证据表明实际权利人与登记权利人不一致。而夫妻共同财产权即使没有办理房屋所有权登记，也应属于相反证据的一种情形。再次，从法律事实与客观事实的利益衡平角度看，本案应认可徐承敏享有足以排除执行的权利。不动产登记制度从法律上确认了不动产物权变动的登记生效效力和不动产的公信效力，这一制度虽有保障交易的动的安全的作用，也有损害所有权的静的安全的危险。不动产登记效力，只是在法律上推定了不动产物权的一种存在状态，而如果存在反证证明了事实的权利状态与法律事实的权利状态不一致的情况下，否认客观事实权利，将会使真正的权利人得不到法律的救济。法律公平是建立在客观公平的基础上的，出于法律事实与客观真实的利益衡平，在能够证明客观事实真实存在的条件下，法律事实将不能对抗和否定客观事实，即真正物权人的权利应当得到法律的确认及保护。三、一审法院对于房产份额不予确认，于法无据。徐承敏另行起诉了沈勇，案由为离婚后财产纠纷，开庭时法庭向徐承敏释明，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。即徐承敏应当进行执行异议之诉，而不得在其他案件中提起确权诉讼，徐承敏无奈撤诉，但本案一审法院却又认为在本案中无法对房产份额进行分割，进而导致徐承敏无从维权。首创公司辩称：不同意徐承敏上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。徐承敏在一审中称，其与沈勇离婚时确定，徐承敏不要房子，等孩子长大后把房子过户给孩子。结合离婚协议及徐承敏的一审陈述可知，其与沈勇离婚时已对案涉房屋做出了处分，案涉房屋不再是夫妻共同财产。徐承敏不能依法要求确权，而应追究沈勇的违约责任。一审法院并非不处理确权问题，而是认为根据徐承敏提交的证据不能确认其对案涉房屋享有的份额。沈勇述称：不同意一审判决。沈勇持有《担保借款合同》《结清证明》的原件，因在外地而未向一审法院提交。沈勇与徐承敏离婚时确实未就案涉房屋划分份额，请法院对份额进行确认。本案中可以对案涉房屋的所有权进行分割。徐承敏向一审法院起诉请求：1.不得执行北京市海淀区增光路37号中海馥园1号楼5单元2201号房屋归徐承敏所有的份额；2.确认徐承敏享有涉案房屋50%份额。一审法院认定事实：2006年9月25日，北京市丰台区人民法院作出（2006）丰民初字第20658号民事调解书，载明沈勇与徐承敏于1985年7月13日登记结婚，并确认沈勇与徐承敏离婚。2020年9月10日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102执异639号执行裁定书，查明事实包括“……2020年1月13日，一审法院以（2020）京0102执1941号案件立案执行。执行中，对登记在被执行人沈勇名下北京市海淀区增光路37号中海馥园1号楼5单元2201号房屋（不动产权证书号：京房权证海私移字第XXXX号，登记时间2005年8月9日）予以查封，查封期限自2020年2月28日至2023年2月27日……”，并裁定“驳回案外人徐承敏的执行异议请求。”在一审法院庭审中，徐承敏提交2003年6月沈勇与中国银行北京市分行、北京中海房地产开发有限公司签订的《中国银行北京市分行楼宇按揭担保借款合同》，2011年7月12日中国银行海淀支行出具的《结清证明》，但并未提交证据原件，故一审法院对上述证据不予确认。一审法院认为，首先，就案外人徐承敏对涉案房屋是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益问题。涉案房屋系沈勇在与徐承敏的婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。但沈勇系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人，而且涉案房屋登记在沈勇名下，法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当。徐承敏对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。其次，关于徐承敏要求确认享有涉案房屋50%产权的问题。涉案房屋即使为徐承敏、沈勇的夫妻共同财产，而徐承敏与沈勇在离婚时，并未就涉案房屋进行分割。依据本案现有证据，一审法院无法对徐承敏就涉案房屋享有的份额进行确认。综上所述，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回徐承敏的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系徐承敏提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”在本案中，一审法院认定涉案房屋系沈勇在与徐承敏的婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，并无不当。徐承敏以其对案涉房屋的共有权主张排除法院强制执行。但同时，沈勇亦对案涉房屋享有共有权，由于沈勇系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人，且涉案房屋登记在沈勇名下，在此情形下，徐承敏对案涉房屋的共有权尚不足以排除法院的强制执行。徐承敏对于案涉房屋的相关民事权益可通过其他法律途径主张。综上所述，徐承敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由徐承敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李卫东二〇二一年七月二十六日法官助理  张 翼书 记 员  张 雯