河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初3644号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司。住所：商水县阳城大道1218号。法定代表人：李楠，系该公司董事长。统一社会信用代码：91411623X15228251L。委托代理人：石冬春，系河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：单振江，男，汉族，1964年3月22日生，住址：商水县，委托代理人李春江，系河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：王海兰，女，汉族，1972年11月5日出生，住址：商水县。委托代理人李春江，系河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：戚来征，男，汉族，1971年5月28日出生，住址：商水县。委托代理人王艳西，系河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曲小妮，女，汉族，1970年6月8日出生，住址：商水县。委托代理人王艳西，系河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱民功，男，汉族，1964年10月24日出生，住址：商水县。委托代理人王艳西，系河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：齐连花，女，汉族，1965年7月13日出生，住址：商水县。委托代理人王艳西，系河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商银行）与被告单振江、王海兰、戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花借款合同纠纷一案，本院于2021年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商水农商银行委托诉讼代理人石冬春，被告单振江、王海兰及两人代理人李春江、被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花及四人共同委托诉讼代理人王艳西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商水农商银行向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判令被告单振江、王海兰偿还原告借款本金100000元及利息121814.5元，本息共计221814.5元。利息计算至2021年5月19日，2014年4月15日至还清之日利息按合同约定计算。（利息计算方式：自2013年4月15日至2014年4月15日止，月利率9.3‰，逾期月利率13.95‰）；二、请求法院依法判令被戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花对上述债务承担连带担保责任。三、被告承担本案的全部诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实及理由：2013年4月15日被告单振江、王海兰在原告处借款人民币100000元整，期限12个月，自2013年4月15日至2014年4月15日止，月利率9.3‰，逾期月利率13.95‰，该笔借款到期后被告未按合同约定还款，截止到2021年5月19日欠借款本金100000元整，利息121814.5元，本息共计221814.5元，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告单振江、王海兰辩称，我们没有借款，也没有用过一分钱，不应当承担任何还款责任。该笔借款是戚分权（音）实际借款，答辩人没有参与借款合同，也没有签字只按手印，都是戚分权和银行工作人员操作。当时，戚分权以给答辩人单振江介绍儿媳妇为由，需要用答辩人单振江户口本身份证，答辩人单振江出于感谢并且对借款事项的无知把户口本身份证给了戚分权。他们把贷款办理下来后，就直接自己使用，答辩人单振江没见过一分钱。原告的诉求已超诉讼时效，应当驳回诉讼请求。被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花委托代理人王艳西辩称，对于四个担保人，一、原告没有在保证合同约定的担保期间内，向四保证人主张保证责任，现已过保证期间，依据法律规定，四担保人无需承担担保责任，故应当驳回对四担保人的诉讼请求；二、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，应当依法驳回原告的全部诉请。原告商水农商银行向本院提交的证据材料有：1、个人借款合同、借款借据、河南农信贷款业务查询明细、一般贷款开户，证明目的：2013年4月15日被告单振江、王海兰在原告处借款人民币100000元整，期限12个月，自2013年4月15日至2014年4月15日止，月利率9.3‰，逾期月利率13.95‰，该笔借款到期后被告未按合同约定还款，我方已经将该贷款如期的发放到单振江的账户内，截止到2021年5月19日欠借款本金100000元整，利息121814.5元；2、最高额保证合同一份，证明被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花对涉案借款承担连带担保责任，保证期间为每笔主债权到期之日起两年；3、三份报纸公告，证明我方已经在2015年9月23日、2017年8月25日，2019年8月7日进行公告催收，未超诉讼时效，并在保证期间内向保证人主张了保证责任。被告单振江、王海兰代理人李春江发表以下质证意见：对借款合同真实性无异议，但该笔借款不是单振江本人贷款及使用，单振江没有从事装修职业，且家庭贫困，年收入没有十五万。借款合同中第十一条第九项，本合同的通知应当以书面形式发出，乙方拒收或其他无法送达的情形才能公告送达，原告主张2015年9月23日、2017年8月25日，2019年8月7日三份报纸公告并没有提交其他送达方式拒收或无法送达的情况，该公告方式不具有合法性，不能达到原告主张的诉讼时效中断的效力。对2015年9月23日、2017年8月25日，2019年8月7日三份报纸公告真实性合法性均有异议，原告应当提供报纸原件来认定公告的真实性。被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花代理人王艳西发表以下质证意见：对借款合同四保证人真实性不清楚，对保证合同真实性无异议，对证明目的有异议，保证合同第四条明确约定保证期间为自主债务履行届满之日起两年止，被告单振江与原告之间发生涉案借款十万元，约定的保证期间也很清楚，借款期限至2014年4月15日止，那么保证期间根据合同约定至2016年4月15日止。根据《担保法》解释第31条，保证期间不因任何事由发生终止中断延长的法律后果，因此四保证人保证期间已过，有事实法律依据；对三份报纸真实性和证明目的有异议，该三份报纸公告系复印件，且根据原告提供的还是截取的一部分内容，无法核实其真实性，也不符合证据要求，其次，其公告内容没有对具体的还款期限作出明确的指定，无法确定主债务的届满期限，其次根据保证合同第六条关于通知保证人方式的约定，公告只适用于在乙方拒收或其他无法送达的情形才能公告送达，该三份报纸对四保证人不具有法律约束力。原告质辩意见为，一、根据合同的显示，各被告的职业为农民，在闲暇时在均外出打工，我方多次催收但无法送达；二、首先被告单振江对该合同真实性进行确认，另外根据保证合同的约定，被告方也认可保证期间自2014年4月15日至2016年4月15日，我方于2015年9月23日通过报纸公告的方式对其主张了权利，根据《担保法》解释第三十四条的规定，从2015年9月23日对担保人开始计算诉讼时效。后续两次公告催收均在诉讼期间内，不超过诉讼时效。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月15日被告单振江、王海兰在原告处借款人民币100000元整，期限12个月，自2013年4月15日至2014年4月15日止，月利率9.3‰，逾期月利率13.95‰，该笔借款到期后被告未按合同约定还款，截止到2021年5月19日欠借款本金100000元整，利息121814.5元，本息共计221814.5元。原告商水农商银行于2015年9月23日、2017年8月9日、2019年8月9日对被告单振江、王海兰、戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花进行了公告催收。本院认为，原告商水农商银行与被告单振江、王海兰签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告商水农商银行依约向被告单振江、王海兰发放贷款100000元，但被告单振江、王海兰未按合同约定按时还款，原告要求被告单振江、王海兰偿还下余借款本息的诉讼请求，本院应予以支持。被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花为单振江、王海兰在商水农商银行的借款提供连带保证,保证期间为主债务履行期满后2年，原告商水农商银行在被告贷款逾期后于2015年9月23日、2017年8月9日、2019年8月9日,分别向各个保证人主张保证责任，保证期间转入计算诉讼时效，并产生了中段诉讼时效的效力，原告商水农商银行诉请被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花承担保证责任，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告单振江、王海兰于判决生效后10日内偿还原告河南商水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元整，利息121814.5元，本息合计221814.5元。（利息计算至2021年5月19日，2014年4月15日以后的利息另计，算至履行完毕之日止。利息利率按合同约定计算）。二、被告戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元、保全费1629元，共计3942元。由被告单振江、王海兰、戚来征、曲小妮、朱民功、齐连花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邝春英二〇二一年七月二十七日书记员  张 彬