吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1763号上诉人（原审被告）：吉林神华商业城有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：边文军，执行董事。委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋萍，吉林永赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林隆鑫集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：徐旌凯，总经理。委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。上诉人吉林神华商业城有限公司（以下简称神华公司）因与被上诉人吉林隆鑫集团有限责任公司（以下简称隆鑫集团）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。神华公司上诉请求：一、请求改判一审判决第二项为从2020年8月1日起到实际支付止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、保全担保费不应由神华公司承担；三、隆鑫集团承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决自2016年8月1日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算没有事实依据，应予改判。神华公司与隆鑫集团签订合同后，双方按照合同约定履行义务。因双方对供货数量发生争议，隆鑫集团人员发生变动，一直没有进行对账及主张权利。直到2020年7月沟通上级部门进行稽查，隆鑫集团表示进行财务审查需要对账，并表示不会诉讼，且不主张利息。因此双方于2020年7月30日进行对账，对账并非主张权利的意思体现，即使支付利息也应从对账次日开始计算，一审法院利息计算起始日期错误，应予纠正。二、一审判决保全担保费由神华公司承担没有法律依据。诉讼保全并非必要，且保全担保费并非必然发生，没有法律依据及约定由神华公司承担该项费用，应予改判。三、一审审理程序违反法律规定，应予纠正。综上所述，请求二审法院依法查清事实，予以改判，维护神华公司的合法权益。隆鑫集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回神华公司诉讼请求。隆鑫集团向一审法院起诉请求：1．神华公司向隆鑫集团支付货款1，087，900.22元；2．神华公司向隆鑫集团支付违约金，以货款1，087，900.22元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算；3．案件受理费、保全费、保全担保费由神华公司负担。一审法院认定事实：神华公司与隆鑫集团签订（页岩八孔砖）采购合同，约定神华公司向隆鑫集团购买页岩八孔砖，2016年5月31日前供应沉砖11915.45m?，单价173元／m?，总价2，061，372.85元；2016年6月1日起供应新生产的砖，单价185元／m?，按照实际入库数量进行计算，现场收货后十五日内付清货款。2016年11月25日，吉林神华丰田汽车销售服务有限公司作为甲方，与乙方神华公司、丙方隆鑫集团签订抹账协议，约定甲方用一台皇冠车价值339，800元，用以偿还乙方所欠丙方材料款。同日，吉林市神华大众汽车销售服务有限公司作为甲方，与乙方神华公司、丙方隆鑫集团签订抹账协议，约定甲方用一台迈腾车价值299，800元、一台捷达车价值134，800元，用以偿还乙方所欠丙方材料款434，600元。2018年7月6日，吉林市神华汽车销售服务有限公司作为甲方，与乙方神华公司、丙方隆鑫集团签订抹账协议，约定甲方用一台奥迪Q7价值848，200元、一台奥迪A8价值992，600元，用以偿还乙方所欠丙方款项1，840，800元。2020年隆鑫集团经与神华公司对帐，形成对帐单回执一份，载明“至2020年7月30日止，神华公司与隆鑫集团的货款往来应付帐款余额为1，087，900.22元。”一审法院认为，隆鑫集团与神华公司签订的采购合同，合法有效，合同内容对双方具有约束力。隆鑫集团依据合同约定向神华公司供应了八孔砖，神华公司应当履行支付相应货款的义务。经隆鑫集团与神华公司对帐，已确认神华公司尚欠隆鑫集团货款1，087，900.22元，隆鑫集团要求神华公司支付货款，符合法律规定，应予支持。关于隆鑫集团主张的逾期付款违约金，依据采购合同约定，神华公司现场收货后十五日内付清货款，神华公司未按约定履行支付货款的义务，已构成违约，因双方未约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。”隆鑫集团要求神华公司以货款1，087，900.22元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算支付违约金，符合法律规定，应予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条之规定，判决：一、神华公司于本判决生效之日起十日内向隆鑫集团支付货款1，087，900.22元；二、神华公司于本判决生效之日起十日内向隆鑫集团支付违约金，以货款1，087，900.22元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8841元，财产保全费5000元，担保费1，431.44元，合计15，272.44元，由神华公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，神华公司明确表示对一审法院查明事实无异议，且在上诉状中陈述双方均按合同约定履行义务。神华公司与隆鑫集团签订的采购合同中明确约定，隆鑫集团于2016年5月31日前向神华公司供应页岩八孔砖11915.45m?，2016年6月1日起供应新生产的砖，单价185元／m?，按照实际入库数量进行计算，神华公司应于收货后十五日内付清隆鑫集团货款。隆鑫集团按照合同约定向神华公司供货，在一审中提交了应收账款明细，载明截至2016年8月1日隆鑫集团已经全部履行完毕。神华公司在一审时缺席庭审，二审中亦未对该证据提出异议，其在收货后十五日内未履行支付价款的义务，已经构成违约，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决神华公司承担本金及逾期付款违约金正确，应予维持。诉讼保全系隆鑫集团为实现债权所实施的合法有效的措施，一审法院综合案件情况，酌情认定神华公司承担保全担保费并无明显不当，本院予以维持。关于神华公司主张一审审理违反法定程序，但未举证证明，对其该项上诉理由不予支持。综上所述，吉林神华商业城有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5412元，由吉林神华商业城有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二一年七月二十六日书记员  滕怀哲