辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终1234号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州华峰测控技术有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园。法定代表人：胡洪彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙新材料股份有限公司，住所地辽宁省锦州滨海新区石化轻纺工业园。法定代表人：殷儒生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李月，该公司法务人员。委托诉讼代理人：薛彪，辽宁玄律律师事务所律师。上诉人徐州华峰测控技术有限公司因与被上诉人龙新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐州华峰测控技术有限公司上诉请求：一、撤销（2017）辽0791民初126民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理本案超审限，程序违法。1.一审法院自2017年2月受理本案至2018年7月5日送达判决书，审理期限长达16个多月，严重超审限后仍然适用简易程序审理本案程序违法，况且本案上诉人提出了反诉，双方对案件事实、证据、权利义务关系等均存在重大争议，不适宜适用简易程序审理，另外承办法官在开庭时一再限制上诉人的诉讼权利，一审法院适用简易程序审理本案不排除地方保护等因素。2.被上诉人提供的合同证据系复印件，上诉人已当庭提出了异议，一审法院依据复印件作出判决可见其审理的公正性令人质疑。3.上诉人依法提出了就损失进行评鉴定鉴定的申请，一审法院对此未作明确处理，程序不当。二、一审判决认定双方在履行合同过程中均存在违约行为是错误的，上诉人不存在违约行为，相反是被上诉人无事实和法律依据单方面提出解除合同的行为系根本违约行为，被上诉人作为违约方无权要求上诉人返还定金。1.根据2011年8月3日被上诉人作出的《关于合同执行时间调整事宜》的内容足以说明：因被上诉人发展规划调整，原规划建设的40万吨差别化纤维工程分为两期建设，先期建设40万吨聚酯及16万吨（8条纺丝线）涤纶长丝，次期建设24万吨（12条纺丝线）涤纶长丝，故采购上诉人的设备待次期24万吨涤纶长丝建设时再需要，后被上诉人一直未进行次期24万吨涤纶长丝等项目的建设。被上诉人因自身规划调整、无资金进行次期24万吨涤纶长丝等项目的建设而意欲反悔单方面撕毁合同通知上诉人不再要货，实际上其不再继续购买涉案设备的原因纯属被上诉人自身单方面的因素。2.被上诉人通知上诉人合同执行时间“延后12个月左右”，该“延后12个月左右”的时间是不具体明确的时间，上诉人只能耐心等待被上诉人通知上诉人恢复生产、供货的确切时间后才能继续履行合同，被上诉人此后也未告知上诉人何时开始恢复生产、发货的具体明确的时间，在被上诉人没有明确通知的情况下，上诉人不存在任何过错和违约行为。3.因上诉人无违约行为，被上诉人在无合法事由和法律依据的情况下单方面提出解除合同，被上诉人并无合同解除权，其解除合同的行为本身就是违反诚信的根本违约行为，其作为违约方无权要求上诉人返还定金，相反还应赔偿给上诉人造成的经济损失。三、一审判决认定合同已解除是错误的，双方的合同应继续履行。1.因上诉人有违约行为，被上诉人作为违约方单面方提出解除合同不符合法定的合同解除的条件，即使被上诉人向上诉人发出了解除合同的通知，该解除合同的行为也是没有法律依据的无效行为。2.《合同法》第96条规定相对方“可以”通过请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的方式予以救济，而未采用“必须”，即并未限定此为唯一的救济方式，并未否定除请求确认解除通知效力之外的否认解除通知和解除效力的其他救济方式，上诉人的回函己经明确对被上诉人的解除通知提出了异议并通过回函及反诉要求被上诉人继续履行合同，一审法院应当审查被上诉人解除合同的通知是否满足其行使法定解除权的条件，从而判断合同是否应当解除，本案一审法院在认定被上诉人违约的情况下依据被上诉人的解除合同通知应认定合同己解除是对事实的错误认定和法律的错误理解适用，双方的合同应继续履行。四、在被上诉人单方面违约解除合同的情况下，一审判决依据公平原则判决上诉人返还定金没有事实和法律依据，是对公平原则及《担保法》、《合同法》关于定金罚则等法律原则、法律规定的错误理解和适用。五、被上诉人主张双方合同形成于2011年，其于六年后起诉要求双倍返还定金没有依据并且己经超过诉讼时效，己丧失胜诉权。六、被上诉人在上诉人已经生产部分设备的情况下通知上诉人合同执行时间延后12个月左右，之后一直未通知上诉人恢复生产、供货的具体时间，造成上诉人已经生产的设备搁置锈蚀，现继续履行合同需要重新制作，被上诉人的行为实际上己经给上诉人造成了损失，上诉人已依法提出就损失进行评估鉴定，上诉人的反诉请求有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。天龙新材料股份有限公司辩称，一审法院判决合理合法，符合法律依据，请求二审驳回上诉。天龙新材料股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求判决被告双倍返还定金145000元。徐州华峰测控技术有限公司向一审法院提出的反诉请求：要求被反诉人赔偿损失100000元，并继续履行双方签订的《设备采购合同》。原审法院认定事实：2011年5月12日，辽宁龙栖湾化纤有限公司（甲方）与被告徐州华峰测控技术有限公司（乙方）签订《设备采购合同》，合同总价款为145万元。合同第三条第一款载明：合同签订后，甲方在十日内支付总金额的5%，共计7.25万元人民币作为合同定金，乙方在收到甲方款项后出具一式一份注明合同定金的收据。此合同定金在本合同履约完成后，转为设备货款。第二款载明：乙方在设备开始制造前（2011年6月10日）书面通知甲方，甲方书面回复同意制造后的七日内支付设备总金额的15%，共计21.75万元人民币作为设备预付款，乙方在收到甲方款项后出具一式一份注明预付款的收据。至2011年5月17日，辽宁龙栖湾化纤有限公司向被告支付人民币共计72500元。2011年8月3日，辽宁龙栖湾化纤有限公司向被告发出《关于合同执行时间调整事宜》的传真，要求执行合同的时间需延后12个月左右，合同其他内容不变。2017年1月6日，原告天龙新材料股份有限公司向被告发出《解除合同通知书》，要求解除与被告签订的《设备采购合同》，并要求被告双倍返还定金。被告于2017年1月9日收到还该份《解除合同通知书》。2017年1月10日，被告向原告发出函件，认为原告非法单方解除合同的行为是违约行为，无权要求返还定金，并应当承担违约责任，赔偿被告的经济损失。（起诉为2017年2月15日）另查明，辽宁龙栖湾化纤有限公司于2015年11月16日更名为天龙新材料股份有限公司。原审法院认为，原、被告双方签订的《设备采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对合同的效力本院予以确认。原告主张在2017年1月被告收到《解除合同通知书》后有异议但未依法请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，合同自解除通知达到对方时解除符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，对原告的该项意见本院依法予以支持。在原、被告双方签订合同后，原告向被告支付定金72500元，被告代理人虽然在庭审中否认收到定金72500元，但在其提供的民事反诉状中陈述已收到原告支付的定金72500元，故应认定被告徐州华峰测控技术有限公司收到的定金应为72500元。原告于2011年8月3日向被告发出《关于合同执行时间调整事宜》的传真，要求执行合同的时间需延后12个月左右，但未明确合同履行的具体期限，原告主张合同延迟履行12个月的意见依据不足，本院依法不予采信；原告未提供在延期履行12个月后的合理期限内要求被告继续履行合同的证据，被告也未提供在延期履行12个月后的合理期限内依照合同约定书面通知原告准备生产设备的证据，原、被告双方在履行合同过程中均存在违约行为；在合同解除的情况下，因双方均存在违约行为，依据公平原则，被告应当将原告支付的定金返还给原告，原告要求双倍返还定金依据不足，本院依法不予支持。关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）赔偿损失100000元的诉讼请求，反诉原告虽然提供了部分照片及被告单位的记账凭证、增值税专用发票，但依据现有证据要求反诉被告赔偿经济损失100000元依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告徐州华峰测控技术有限公司于本判决生效后10日内返还原告天龙新材料股份有限公司定金72500元。二、驳回原告天龙新材料股份有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告徐州华峰测控技术有限公司反诉请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半收取），由原告天龙新材料股份有限公司负担800元，被告徐州华峰测控技术有限公司负担800元；反诉费1150元，由反诉原告徐州华峰测控技术有限公司负担。本院二审中，上诉人向本院提交如下证据：WJGC-20型号给煤机设计图纸，设计时间为2011年4月12日。证明目的：上诉人在合同签订之前就已经与被上诉人洽谈合同事宜，按照被上诉人的技术要求进行了设备设计并根据设计图纸进行加工制造。上诉人为履行合同进行了前期的准备工作。另查明，上诉人收到被上诉人定金后，按照涉案协议约定，生产了WJGC-20型号给煤机。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为一、双方在履行涉案合同的过程中是否存在违约行为，被上诉人要求返还定金有无事实及法律依据。二、被上诉人主张涉案合同应予解除是否有事实及法律依据。三、一审对于上诉人提出的鉴定申请未予支持是否正确。对于争议焦点一。经查，涉案《设备采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，按照涉案合同约定，交货时间为2011年9月30日。2011年8月3日，甲方天龙新材料股份有限公司（以下简称天龙公司）向乙方徐州华峰测控技术有限公司（以下简称徐州公司）发送传真，告知将涉案合同执行时间延后12个月左右，并未明确确定合同执行具体时间。徐州公司收到该传真后，同意涉案合同执行时间延后。嗣后，天龙公司在涉案合同延长期限届满后，应当将准确交货时间告知徐州公司，便于双方继续履行合同。但直至2017年1月6日，天龙公司发出解除合同通知书，天龙公司未告知徐州公司涉案合同具体执行时间，亦未履行催告义务。根据上述事实，可以认定涉案合同未能履行，徐州公司并无过错，现天龙公司单方提出解除涉案合同，不符合上述法律规定，应承担相应的违约责任。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，现天龙公司要求返还定金的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回。一审适用法律错误，应予纠正。对于争议焦点二。即被上诉人主张涉案合同应予解除是否有事实及法律依据。天龙公司认为徐州公司未按涉案合同约定如期交付设备，属于延迟履行债务的行为致使不能实现合同目的，天龙公司据此行使法定解除权。如前所述，由于涉案合同执行时间变更后,直至解除合同通知发出前，天龙公司始终未明确合同具体执行时间,徐州公司亦无法确定设备交货时间，该问题是导致涉案合同目的不能实现的根本原因。故徐州公司不存在迟延履行债务的行为，天龙公司亦未提出徐州公司存在其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。因此，天龙公司以徐州公司具备《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形,主张行使法定解除权，缺乏事实和法律依据。对于争议焦点三。即一审对于上诉人提出的鉴定申请未予支持是否正确。根据上诉人在一审中提出的反诉请求，上诉人主张，上诉人为组织设计、准备材料进行设备的制造，因被上诉人的违约行为造成了严重损失，要求赔偿损失并向原审法院提出了鉴定申请。本院认为，因被上诉人存在违约行为，在上诉人申请鉴定理由正当，且待证事实对案件的正确处理将会产生实质影响的情况下，人民法院对上诉人的鉴定申请应予充分的考虑和重视。现原审法院在未查明上诉人存在损失事实情况下，径行以证据不足为由，驳回其反诉请求，属于认定事实不清，并剥夺其鉴定的权利，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初126号民事判决；二、本案发回辽宁省太和区人民法院重审。二审案件受理费2300元，退还上诉人徐州华峰测控技术有限公司。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二一年七月三十日法官助理张睿书记员张艾嘉