河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2183号上诉人(原审原告）：鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）福禄路108号河南商会大厦5层505号，统一社会信用代码：91410100MA45Y1R92D。负责人：刘伟永，总经理。委托诉讼代理人：庞正世，河南允达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延斌，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中油通威工程建设有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路特1号设备层，统一社会信用代码：91420102MA4KLY43XW。负责人：魏振波，经理。委托诉讼代理人:刘鹏飞，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王贯朋，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：白俊岭，男，1969年11月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：梁礼林，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人鹤翔建筑工程有限公司郑州分公司（鹤翔郑州分公司）因与被上诉人中油通威工程建设有限公司武汉分公司（以下简称中油通威武汉分公司）、王贯朋、白俊岭、梁礼林建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹤翔郑州分公司的委托诉讼代理人庞正世、赵延斌，被上诉人王贯朋、白俊岭、梁礼林、中油通威武汉分公司的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤翔郑州分公司上诉请求：依法撤销河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初218号民事裁定书，指令河南省叶县人民法院对本案进行实体审理；诉讼费由中油通威武汉分公司、王贯朋、白俊岭、梁礼林承担。事实和理由:一、鹤翔郑州分公司继承了河南天伦燃气集团有限公司（以下简称天伦公司）与中油通威武汉分公司所签订合同权利和义务，是本案适格的原告。鹤翔郑州分公司与中油通威武汉分公司于2018年11月中旬，就叶县煤改气项目签订了119份《施工合同》,在《施工合同》中对材料供应、工程款结算都做出了明确的约定，庭审时四被上诉人也认可《施工合同》上中油通威武汉分公司印章的真实性,被上诉人王贯朋也在《施工合同》上签字确认。这些均表明鹤翔郑州分公司与中油通威武汉分公司、王贯朋、白俊岭、梁礼林都对2018年11月中旬签订的《施工合同》知情。其次,2019年8月18日各方签订的《会议纪要》,更进一步证明王贯朋、白俊岭、梁礼林知晓鹤翔公司承继了原发包人天伦公司的权利和义务,并且鹤翔公司已经按照施工合同和会议纪要履行了自己的义务。二、王贯朋，白俊岭、梁礼林、中油通威武汉分公司应退回材料款4579643.22元或等同价值材料。通过鹤翔郑州分公司和中油通威武汉分公司对账并签署的领料明细、退料明细以及实际工程量清单可知，中油通威武汉分公司、王贯朋、白俊岭、梁礼林领料价值52377667.85元,工程用料价值31601451.67元，总退料16196572.86元，按照合同约定,应退回材料款4579643.32元（52377667.8元-31601451.67元-16196572.86元=4579643.32元）。庭审中,王贯朋、白俊岭、刘鹏飞、梁礼林、中油通威武汉分公司对领料明细、退料明细、以及实际工程量清单（实际用材料清单)上的数字表示认可。故对于多领取的4579643.32元材料款应退给鹤翔郑州分公司。中油通威武汉分公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。王贯朋辩称，一审法院作出的（2021）豫0422民初218号民事裁定书事实清楚，适用法律得当，鹤翔郑州分公司的上诉理由缺乏事实依据，请二审法院驳回其上诉请求，维持原裁定。白俊岭辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。梁礼林辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。鹤翔郑州分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中油通威武汉分公司、王贯朋、白俊岭、梁礼林退回多领取的材料款4579643.32元；2.诉讼费用由王贯朋、白俊岭、梁礼林、中油通威武汉分公司承担。一审法院审查认为，鹤翔郑州分公司主张天伦公司发包给中油通威武汉分公司施工的叶县煤改气民用燃气工程,经与中油通威武汉分公司协商一致,工程发包方的权利和义务全部移交给鹤翔郑州分公司。中油通威武汉分公司及涉案工程实际施工人王贯朋、白俊岭对此主张均不予认可。鹤翔郑州分公司提供的拟证实其具备原告主体资格的《会议纪要》中也并无鹤翔郑州分公司的签章,只是会议纪要中参会人员处有“鹤翔郑分”的表述。鹤翔郑州分公司主张的与中油通威武汉分公司签订的系列《工程施工合同》并未载明合同签订的时间，庭审中，双方对该系列合同签订时间主张不一致且均未提供证据。合同第一条第五项约定的开工日期及竣工日期均早于鹤翔郑州分公司营业执照中载明的成立日期。综上,鹤翔郑州分公司提供的证据不足以证实鹤翔郑州分公司因承继天伦公司与中油通威武汉分公司合同的权利、义务而享有提起诉讼主张权利的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款,第一百四十三条的规定,裁定:驳回原告鹤翔郑州分公司的起诉。鹤翔郑州分公司预交案件受理费43437元，退回鹤翔郑州分公司。本院审理查明，2018年6月9日，天伦公司作为发包人与承包人中油通威武汉分公司签订《河南省煤改气工程施工框架协议》，约定天伦公司将河南省内的煤改气工程发包给中油通威武汉分公司，双方约定工程计价标准执行乙方投标文件中或经过招标人投标人协商确定的最终工程量报价单中的价格，且不予调整。叶县天伦燃气有限公司作为发包人与中油通威武汉分公司作为承包人签订了《工程施工合同》，不显示签订日期。鹤翔郑州分公司作为发包人与承包人中油通威武汉分公司签订多份《工程施工合同》，也不显示签订日期。鹤翔郑州分公司提交的《情况说明》载明：“中油通威武汉分公司系天伦燃气河南煤改气工程的入选施工单位。2018年7月，天伦燃气将叶县乡村煤改气民用燃气工程项目发包给中油通威，并指派工程所属地的关联公司叶县天伦燃气有限公司，河南天伦燃气集团有限公司叶县分公司先后与中油通威公司签订了《工程施工合同》。之后，经与承包方中油通威协商一致后，决定将相关工程发包方的权利和义务全部移交给鹤翔郑州分公司承继，并由鹤翔郑州分公司作为新的发包方于2018年11月与中油通威换签了叶县地域内的全部《工程施工合同》。自此，原发包方与中油通威之间的全部权利和义务一并转让给新发包方鹤翔郑州分公司享有和承担；原发包方不再享有任何合同权利，也不承担任何合同义务。原发包方：天伦公司（盖章）、叶县天伦燃气有限公司（盖章）、天伦公司叶县分公司（盖章）新发包方：鹤翔郑州分公司（盖章）”。鹤翔郑州分公司提交的《会议纪要》显示的主要内容为：“时间：2019年8月13日-8月16日主持：贾富旺参会人员：鹤翔郑分宋相朝、马志毅、寿德军、张冬、万兆辉、夏嘉乐；中油通威王贯朋、白俊岭、刘鹏飞、李伟，会议议题：关于推进解决中油通威叶县、宝丰煤改气工程工程款有关诉求等事宜。……马志毅、寿德军、王贯朋、白俊岭在《会议纪要》上签名，中油通威叶县项目部、宝丰项目部在《会议纪要》上盖章”。施工中，鹤翔郑州分公司向中油通威武汉分公司及其工人支付了大量工程款。本院认为，虽然中油通威武汉分公司与天伦公司签订框架协议，与叶县天伦燃气有限公司签订了施工合同，但中油通威武汉分公司也与鹤翔郑州分公司签订了工程施工合同，且从《情况说明》、《会议纪要》的内容以及工程款支付、结算情况来看，可以认定鹤翔郑州分公司承继了天伦公司发包方的权利和义务，与中油通威武汉分公司之间存在施工合同关系，故鹤翔郑州分公司具有本案原告主体资格。至于中油通威武汉分公司主张其在中标后与天伦公司签订合同，合同约定价格与中油通威武汉分公司与鹤翔郑州分公司签订的合同约定价格不一致，工程价款如何认定，合同是否有效，中油通威武汉分公司、王贯朋、白俊岭、梁礼林应否向鹤翔郑州分公司退还材料需审理中予以查明，不属于本案二审审理查明范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2021）豫0422民初218号民事裁定；二、本案指令河南省叶县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年七月二十六日法官助理张霞苗书记员贾亚航