河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初3071号原告:河南省星河辰雨通讯科技有限公司，住所地：许昌市示范区中原电气谷核心区许昌留学人员创业园标准化厂房**北部，统一社会信用代码:91411000174296884R。法定代表人：王纪年，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯文锋、杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被告：周口广播电视台，住所地：周口市东新区庆丰街东段**，统一社会信用代码:12411700418585157Q。法定代表人：杜发光，该广播电视台台长。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹涛，该广播电视台副经理。第三人：周颖平，男，汉族，1953年10月20日生，住许昌市魏都区。第三人：许昌云之睿科技有限公司，住所地：许昌市东城区魏文路以西龙兴路以北信通金融中心******，统一社会信用代码：91411000MA44H1R72B。法定代表人：周辉，该公司执行董事。原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司与被告周口广播电视台、第三人周颖平、第三人许昌云之睿科技有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司的委托诉讼代理人杨冬冬、被告周口广播电视台的委托诉讼代理人秦九灵、邹涛、第三人周颖平均到庭参加诉讼，第三人许昌云之睿科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失96万元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年4月16日,原、被告签订了《河南周口无线数字电视村村通覆盖网合作经营补充协议》,约定在2013年6月4日协议约定股份及相关条款不变的情况下进行项目合作经营,由原告负责投资系统所需的传输设备及设施等事项,合作期限至2018年12月31日。2013年6月30日原、被告签订的《河南省周口事无线数字电视村村通覆盖网项目合作协议》,约定了原、被告就周口市辖区内地面数字电视业务进行合作等内容。在原、被告合作期间,被告违反合同约定,单独使用原告的设备及设施运营项目,未向原告支付分成,被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为此,原告特依据有关法律规定,向贵院提起诉讼。被告周口广播电视台辩称：1、原告未履行《河南周口无线数字电子村村通覆盖网合作经营补充协议》,并违约在先,无权要求赔偿损失。①虽然根据《补充协议》的约定双方之间的合作期限截止到2018年12月31日,但是2017年7月份星河公司就已经以其行为和公司状态表明其无法继续履行合同,所以双方之间的合同在2017年7月已经不再继续履行,实际上已经终止,虽然双方没有履行相关的终止手续(原因与星河公司印章失效、公司经营混乱有关),但是至协议2018年12月31日到期,星河公司均未提出任何异议,故该合同实际上因一方未履行而实际终止。②补充协议第一条,委托周口广电新传媒发展有限公司组建新的运营团队,全力推动项目运营,第三条,乙方的权利义务,第四条本协议签订前周口无线数字电视业务所产生的相关费用由乙方负责清算,但是星河辰雨公司未按照约定将经营权交由指定的新的运营团队,并使答辩人失去了对项目的管理权和财务监管等权利,项目实际运营载体为周视雷达股份有限公司周口分公司(有该公司每月转给答辩人分成票据为证)。也未按照协议的约定维修设备,对基站进行升级改造。项目运营以来由星河辰雨公司应该承担的费用,原告也并未承担,致使答辩人为了不影响用户收视,垫付电费。被告未实际履行协议的约定,要求赔偿损失没有事实与法律依据。③在2015年4月16日双方签订《补充协议》后,星河公司没有按照补充协议履行相关义务,在2017年7月份以来星河公司股东内部矛盾不断,造成其公司处于运营崩溃、无法运营的状态,星河公司的经营期限截止到2017年6月20日,但是该经营期限变更手续因为股东内部矛盾而不成立,星河公司目前处于不合法经营状态。星河公司的保密工作领导小组于2017年7月1日寄送给答辩人一份《关于星河辰雨公司公章暂时失效的通知》,称其公司公章及公司全资控股公司公章于2017年3月6日被公司内部人员以不法手段拿走,宣称公章暂时失效,等再发出通知后生效。鉴于星河公司的经营状态,无法继续进行项目运营,与星河公司的各种手续无法办理及完善,答辩人无奈根据与星河公司的实际控制人、控股股东兼董事长也是项目合作经营的原始股权的承继人和项目对接人周颖平协商项目运营的事宜,由甲方组建运营团队进行项目运营,周颖平负责承担项目的运营服务义务,并根据周颖平的要求支付了有关费用。2、周口广播电视台无线数字电视项目运营的设备及设施并非原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司(以下简称星河公司)所有,未对原告造成损失,原告无权要求赔偿。根据2011年5月20日《河南省周口市无线数字电视村村通覆盖网项目合作协议书》涉案项目原本是周口广电文化发展有限公司与郑州蜂网传媒有限公司合作共同设立公司(2011.8.5成立周口广电蜂网传播有限公司)进行运营,设备设施的权属归周口广电蜂网传播有限公司所有。2013年1月25日郑州蜂网公司将其占有的周口广电蜂网传播有限公司的49%的股权转让给了周颖平,合作协议的主体以及运营公司的股东变成了周颖平和周口广电文化发展有限公司,2013年7月28日周口广电蜂网传播有限公司注销,项目的设施设备权属由股东周口广电文化发展有限公司和周颖平享有,故合作双方变成了周颖平和周口广电文化发展有限公司。星河辰雨公司是周颖平控股的公司,当时为了推动项目的继续运营,应周颖平的要求才和星河辰雨公司签订合作经营协议书,项目实际的合作方自始至终都是周颖平和周口广播电视台,原告既没有权属又不是实际履行协议义务的一方,原告无权要求赔偿损失。3、星河公司诉请的损失数额没有事实和法律依据。根据星河公司的起诉状所述,其要求损失的理由是答辩人未向其支付分成,所谓分成的前提是该项目存在盈利,涉案项目因为星河公司的原因一度不能正常运营,何谈盈利,且获得分成的前提是投入了人力物力、服务，产生了效益。故星河公司因没有提供任何服务未履行协议不应取得分成,其诉请的损失数额没有事实与法律依据,不应的到支持。第三人周颖平述称：我是原告公司的董事长，控股股权64.18%。1、周口广电无线数字电视业务是在郑州蜂网传媒有限公司2011年在周口投资4000万的基础上开展的；2、郑州蜂网传媒有限公司2013年将投资股份的49%转让给周颖平，周颖平成为网络资产的继承人，而不是原告，证据见股权转让协议及工商执照变更；3、原告没有任何证据证明其在周口广电进行网络设备资产投资；基于以上三点，原告公司没有实际履行与周口电台签订的协议，在周口网络资产投资上没有获得任何授权和资产承继的协议转让，显而易见原告星河公司没有在周口广电进行投资，更没有能力履行与周口电台的协议。第三人许昌云之睿科技有限公司未到庭未提供意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月16日原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司（乙方）与被告周口广播电视台（甲方）签订周口无线数字电视村村通覆盖网项目合作经营补充协议一份，协议约定在2013年6月4日甲乙双方签订协议约定股份及相关条款不变的情况下，委托周口广电新媒体发展有限公司组建新的运营团队，全力推动经营活动；营运团队实行独立核算，自主经营，自负盈亏。协议第三条约定“乙方的权利义务1、负责投资网络系统所需的传输设备及设施，并负责维护和维修。2、负责机房、基站和网络传输等相关操作程序和有关规章制度的制定并符合有关法律法规要求。3、负责基站的升级改造，网络系统的日常运营管理和安全播出，并不得无故终止网络的运行。4、及时把客户管理系统授权双方领导及公司总经理随时了解。”协议并对合作期限、分成、违约责任等事项进行了约定。2017年7月1日河南省星河辰雨通讯科技有限公司保密工作领导小组向被告周口广播电视台寄送《关于星河辰雨公司公章暂时失效的通知》一份,称其公司公章及公司全资控股公司公章于2017年3月6日被公司内部人员以不法手段拿走,保密工作领导小组作出公章暂时失效的决定。2017年10月31日被告周口广播电视台与第三人周颖平签订“合作经营协议”一份，对周口本地电视网络运营等相关方面进行了约定，双方并实际履行该协议。另查明，2012年12月3日郑州蜂网传媒有限公司与第三人周颖平签订股权转让协议一份，郑州蜂网传媒有限公司将持有的周口广电蜂网传媒有限公司49%股权转让给周颖平，双方并在工商管理部门进行了登记变更。第三人周颖平为原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司的董事长，占该公司股权64.18%。本院认为，本案的争议焦点为原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司与被告周口广播电视台签订的周口无线数字电视村村通覆盖网项目合作经营补充协议是否实际履行？原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司能否基于合作经营补充协议向被告主张经济损失？关于原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司与被告周口广播电视台签订的周口无线数字电视村村通覆盖网项目合作经营补充协议是否实际履行问题。1、该补充协议约定“在2013年6月4日甲、乙双方签订协议约定股份及相关条款不变的情况下，委托周口广电新媒体发展有限公司组建新的运营团队，全力推动经营活动；运营团队实行独立核算，自主经营，自负盈亏，实行总经理负责制，总经理人选由甲方确定。”而事实上根据原告所述，原告于2014年2月17日决定在周口成立分公司，后续成立了周口分公司，派遣员工提供技术服务、客服服务、销售机顶盒、和拓展业务等；原告于2016年成立周视雷达股份有限公司，于2016年3月4日原告决定成立周视雷达股份有限公司周口分公司，并将原属星河辰雨通讯科技有限公司周口分公司的人员关系全部转入周视雷达周口分公司，由周视雷达周口分公司履行周口无线数字电视补充协议，收取费用，并向周口广电文化发展有限公司及关联公司支付业务分成。因此、从原告该述称可以得出原、被告双方并没有实际履行补充协议，没有委托周口广电新媒体发展有限公司组建新的运营团队。2、原告所述“从2017年8月开始因为我公司、周视雷达公司与周视雷达分公司的工作人员存在劳动争议，相关人员诉至法院，导致我公司运营的周口项目人员派遣存在问题，但我公司提供的设备均在被告机房。”因此、从2017年8月开始无论原告公司、或周视雷达公司、或周视雷达周口分公司均没有再涉足周口无线数字电视村村通覆盖网项目。3、从原、被告均提交的记账凭证和银行转账记录上，2016年、2017年收取费用、与被告分成的公司为周视雷达周口分公司，而不是本案原告。综合以上三点，原被告虽签订了补充协议，但事实上该补充协议约定内容并没有实际履行。原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司能否基于合作经营补充协议向被告主张经济损失问题。本案原告所主张的经济损失96万元为2017年10月份以后至2019年10月，但1、根据上述事实及分析，该补充协议并没有实际履行，2017年8月以前周视雷达周口分公司实际在运行协议相关的内容，从2017年8月开始周视雷达周口分公司不再运行周口项目，也没有相关技术人员到周口提供任何技术服务。2、按原告诉状所述“在原、被告合作期间,被告违反合同约定,单独使用原告的设备及设施运营项目,未向原告支付分成,被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。”①根据2012年12月3日郑州蜂网传媒有限公司与第三人周颖平签订的股权转让协议，周口广电蜂网传媒有限公司49%股权转让给了周颖平，周颖平个人为原周口广电蜂网传媒有限公司49%股权的承继人，而非本案原告，因此、本案原告对原周口广电蜂网传媒有限公司的设备没有所有权。②根据原告方提交的部分设备的票据，被告提出异议，且没有证据显示该票据购买的设备用于周口项目；原告所举共18张票据中只有4张票据的购买方为原告，其余14张票据的购买方为周视雷达公司，原告星河辰雨通讯科技有限公司虽是周视雷达公司的股东，但周视雷达公司与原告星河辰雨通讯科技有限公司均是各自独立的企业法人，有各自独立的财产，均以公司财产对外承担责任。因此、现没有证据证明原告对本案所涉设备享有所有权。综上、因原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司实际没有履行补充协议、对设备不具有所有权，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6700元，由原告河南省星河辰雨通讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 陈 东二〇二一年七月十五日书记员 范贝涛