河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2502号 上诉人（原审原告）：王世欣，男，汉族，1953年11月3日出生，现住北京市海淀区。 上诉人（原审被告）：北京江海兄弟装饰工程有限公司，住所地：北京市房山区辰光东路**院**楼****。 法定代表人：才东霞，执行董事。 委托代理人：才红波，男，汉族，1983年5月16日出生。系该公司员工。 上诉人王世欣因与北京江海兄弟装饰工程有限公司（以下简称江海装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世欣上诉请求：撤销一审判决书中的第一项、第三项，改判江海装饰公司退还王世欣工程款20182.34元及自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息（以20182.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），判决江海装饰公司支付延期完工的违约金66000元，二审诉讼费由江海装饰公司承担。事实和理由：一、一审法院判决江海装饰公司退还上诉人17065.3元计算错误，应该以实际欠款数额支付。二、按照双方签订的合同工期，应自2018年8月16日至2018年11月15日，实际情况是被上诉人2019年2月仍未完工，施工过程中，江海装饰公司没有提出延期要求且其没有按合同要求履行竣工手续，没有出具竣工验收单，因此，要求江海装饰公司按照合同约定支付延期违约金。三、一审法院认为江海装饰公司在工程价款上实际按8%的优惠幅度与事实不符，江海装饰公司提供的预算书358190元，其中含有王世欣提供的砂子、水泥，且在订立合同时，双方商定价为33万元，因此，王世欣认为应按江海装饰公司提供的预算书中的5%计算优惠幅度。 江海装饰公司答辩称，不认可王世欣的上诉请求及理由，施工过程中有增、减项，施工的增项有进场前的现场照片，增项包括窗台石（有厂家发过来和尺寸和块数），门框加木屋板基层、橱柜玻璃门、格栅、入口左侧地笼拆除，以上项目共计12315元，减去原报价中的窗台石897元，剩余增项共计11418元。 江海装饰公司上诉请求：撤销一审判决，退还差额应为5647.7元。事实和理由：涉案工程存在增减项，一审法院对减项予以确认，对于增项也应予以核定。 王世欣答辩称，1、不认可上诉人江海装饰公司的上诉请求及理由，其所述的增减项不符合事实，依据施工合同第15条其他约定事项中表述得很清楚，说明该工程不存在增减项，当时签订工程造价时预算是35万多元，后来包干价是33万元，在35万元的基础上优惠了5%，35万元里还包含沙子水泥也是由王世欣供应，这样形成的33万元。2、增减项按照建筑施工的规则，不管是增项还是减项都有洽商变更，经过业主、设计、施工单位三方签订进行确认，所以江海装饰公司所说的增项根本不存在。3、江海装饰公司提出的减项方式不对，王世欣没有要求江海装饰公司减项，对方要求的减项指的是王世欣一审提出诉讼里的“未施工部分明细表”中的项目，该项应该由江海装饰公司施工，在江海装饰公司认为其完工的时候，该部分项目都没有施工，江海装饰公司将此项认定为减项，王世欣不认可。 王世欣向一审法院起诉请求：1、被告退还原告工程款20872元；2、被告支付延期完工的违约金66000元；3、被告支付欠款利息；4、被告免费修理装修质量问题；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系河北省廊坊开发区旭辉十九城邦****房屋的所有权人。 2018年8月11日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：1、被告为原告的涉诉房屋进行装饰装修，工程施工自2018年8月16日至2018年11月15日，造价330000元，被告包工、包部分材料，原告提供其余部分材料。2、原告委托被告设计的，被告应当提供施工图纸一式三份。3、施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。工程增项时，原告应当根据工程量适当延长工期，并在工程变更协议中予以注明。4、工程完工后，被告应当通知原告进行竣工验收，原告自接到通知后三日内组织验收。竣工验收合格后，双方应当签署《工程验收单》《工程决算单》，结清尾款，办理工程移交手续，并签署《家装工程报修单》；为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，原告不得入住；如原告擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由原告承担。5、工程款支付方式为对预算、设计方案认可的，在签订合同当日支付工程款的55%，工程进度过半即中期工程验收通过三日内支付工程款的40%，竣工通过三日内支付剩余工程款5%。6、工程竣工验收通过后，原告应当在三日内到被告财务部门支付尾款。工程款全部结清后，被告应当向原告开具正式发票作为工程款结算凭证。7、被告应当自收到原告尾款后三日内办理工程交接，并开具《家装工程保修单》。8、由于被告责任延误工期的，应当按日向原告支付造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。9、本次工程造价为大包价，除入户防盗门、插座面板、水泥沙子、暖气、家具、电器以及厨卫集成灯具之外的一切灯是不在本工程范围内，其余项目均包含在本次项目的承包范围内。另外赠送奥普风暖浴霸三套。合同还约定了其他内容。 同日，被告为原告出具《旭辉十九城城邦37幢6预算书》，涉诉装修工程总造价358190.53元，优惠5%总工程款返点。其中附有具体施工项目和价格。该预算书还约定工程质量保修两年，隐蔽工程（水电、防水）保修五年，终身维修。该预算书后附《主材确认单》。 合同签订后，涉诉工程如期开工，原告向被告支付工程首期款181500元，被告向原告出具收据确认。 涉诉工程验收在2018年10月，但双方没有竣工结算。 2018年11月10日，原告向被告（收款人为朱双波）支付第二笔工程款70000元，被告收悉。 涉诉工程施工期间，被告提供的材料原价值90080元。原、被告双方就涉诉工程的减项进行确认，即被告未施工部分原造价共计13795.35元。另，被告就涉诉房屋的装修出现墙漆开裂、掉皮等问题。 一审法院认为，原、被告之间在平等的基础上达成的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《预算书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，法院依法确认，双方应依约履行。根据上述合同和预算书，虽然预算书中记载被告给予原告工程款5%的优惠，但被告在工程价款上实际给予原告8%的优惠幅度[（358190.53-330000）÷358190.53]。结合原、被告双方提交的证据可知，被告在施工中单独提供了价值为90080元的材料，按照优惠幅度，该款项实际应为82873.6元（90080×92%）应予扣减；被告对原告提出的未施工部分予以确认，按照优惠幅度，该款项实际应为12691.7元（13795.35×92%）应予扣减。因此，涉诉工程的总造价应为234434.7元（330000-82873.6-12691.7）。原告已支付工程款共计251500元，故，原告要求被告退还其差价款，法院予以支持，即被告应退还原告工程款的差额即17065.3元。 关于是否延期。原告仅提交一页与被告朱姓人员的聊天记录和一页其与被告秦姓人员的单独问话，不能证明被告是否延期施工。被告庭审中对延期施工不予认可。故，对原告主张被告延期应承担违约责任的意见，法院不予支持。 关于质保即维修问题。根据庭审调查的事实，涉诉工程已实际交付原告，法院确认交付时间为2019年3月1日前。被告应按照合同约定为原告提供质保责任。故，原告要求被告对装修存在的问题提供质保业务，法院予以支持。涉诉工程质保期自2019年3月1日开始起算，质保内容按照合同和预算书约定执行。 关于利息损失。涉诉工程自施工至今已近2年的时间，被告没有将工程差额部分退还原告，必然造成原告利息的损失。故，原告主张被告承担利息损失，法院予以支持。法院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该利息损失。结合原、被告当庭陈述，法院酌情确认被告应于2019年3月1日起支付该利息损失至实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京江海兄弟装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付退还原告王世欣工程款差额共计17065.3元及自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、涉诉工程质保期自2019年3月1日起算，被告北京江海兄弟装饰工程有限公司应按照原告王世欣与被告北京江海兄弟装饰工程有限公司签订的《旭辉十九城城邦37幢6预算书》约定的质量保修内容和期限执行。三、驳回原告王世欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为113元，由被告北京江海兄弟装饰工程有限公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王世欣主张一审法院确认的涉案工程的优惠幅度计算错误，其主张应按5%确定。而双方签字的工程预算书中标注的工程价款358190.53元，按照5%的优惠率的话，无法计算出工程价款33万元。王世欣主张出现差额的原因是由于有其提供的砂子水泥，但其并未明确该部分的金额，本院对其主张不予采信。本院认为，一审法院根据双方签字确认的装修工程汇总表中总价款及确定优惠后的工程总价33万元，计算出优惠幅度为8%，有事实依据。江海装饰公司涉案工程有增项，但其并未提供双方对于增项进行沟通的相关证据，本院对其主张不予支持。王世欣主张因工程延期，江海装饰公司应承担延期违约责任，其未提交足够的证据予以证明，对其该项主张无法支持。综上所述，王世欣、北京江海兄弟装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1613元，由王世欣负担1528元，由北京江海兄弟装饰工程有限公司负担85元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二〇二一年七月十五日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅