广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初379号原告：梁炳豪，男，汉族，1972年7月13日出生，住址广东省肇庆市高要区×××××委会江口永安渔业队，公民身份号码442××××××××××××97X。被告：陈惠明，男，汉族，1976年8月19日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××717（原肇庆市鼎湖区宏豪土石方工程有限公司法定代表人、股东）。原告梁炳豪与被告肇庆市鼎湖区宏豪土石方工程有限公司（简称“宏豪土石方公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，宏豪土石方公司登记注销，原告要求变更陈惠明为本案被告。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠原告追回刘伟文所欠的石渣款27000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：肇庆市鼎湖区宏豪土石方工程有限公司拖欠原告追回刘伟文所欠的石渣款，刘伟文已于2020年12月26日将60000元转入肇庆市鼎湖区宏豪土石方工程有限公司的公司帐户，当天被告以现金支票方式30000元给原告，2020年11月26日被告以微信方式转帐3000元给原告，余下27000元一直被被告占有，至今没有支付给原告。为此，被告一直没有付清所欠原告的款项，现原告向法院起诉，要求被告尽快付清所欠的拖欠原告债权案件款。原告举证如下:1．身份证，证明原告的诉讼主体资格；2．营业执照、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格，2018年11月28日我把股权转让给陈惠明；3．股权转让合同，证明我把公司的股权于2018年11月16日转让给陈惠明所有，当时以5000元的价款转让股权；4．证明二份，证明原公司对刘伟文的10086元债权是属于我的，我是被告的员工；5．银行付费回单，证明法院的退款是通过现金支票支付的，2020年10月26日法院执行款6万元退回给公司；6．社保参保证明，证明被告为我购买社保至2020年10月，我是公司的员工；7．协议书，证明陈惠明于2021年1月23日签订协议书确认刘伟文的债权属于我个人所有，该执行款转入公司账户或陈惠明账户的当天要转账给我。被告陈惠明辩称，一、原告不是被告的员工，二、在原告转让股权、变更全部程序，受让人股权应及时办理工商及税务变更，包括工商注册资料、税务注册资料、银行开户资料等等。原告于2018年11月办理了工商变更登记转给我，但是税务没有转移给我，自始至终原告是被告的大股东，亦是老板，实际上原告不是被告的客户，亦不是被告的员工。被告没有欠原告的工程款，因为原告还是被告的老板。我有举证证明原告自2018年至2020年公司注销之日，在税务登记上原告一直是被告的法定代表人。由于原告股权转让后税务登记没有转移给我的原因，原告没有完整把公司转让给我，原告拥有刘伟文债权经法院执行到位转入公司的60000元,经原告同意,已支付原告33000元,余款27000元,在公司财务转付17104.47元作原告个人购买社保的费用，余下的9895.53元是注销公司登记、税务登记费用和外聘做账的工人工资。上述款项支付后，公司才能得以在2020年11月6日结清税务事项，在2021年3月19日注销营业执照，本人没有占为己有。被告举证如下:1．企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料二份、纳税人信息、清税证明，证明2016年6月30日宏豪土石方公司初始成立时股东是原告与杨宏福，2016年8月30日经工商局批准杨宏福的股权变更登记为原告，2018年11月28日经工商变更登记股东是陈惠明，董事经理、监事变更为陈惠明是执行董事兼经理，钟泽明是监事。税务登记自陈惠明接手公司起至公司注销日法定代表人还是原告，没有进行变更，原告还是宏豪土石方公司的股东之一；2．账户交易明细，证明原告自行购买社保的费用17104.47元、原告应付外聘做账的工人工资及注销费用9895.53元。3．证明三份（落款2020年2月28日的证明是钟泽明出具的、落款2021年2月26日的证明是外聘做账的人员林怡文出具的证明、落款2021年2月28日的证明是公司出具的证明，陈惠明及钟泽明签名确认），证明原告不是宏豪土石方公司的员工，原告2019年在没有经过陈惠明同意下，盗用公司公章；4．报警回执，证明原告盗用公章；5．债权转让协议、情况说明，证明债权转让协议是不合法的，这份债权转让协议是原告通过微信发给陈惠明的，内容与后来原告带过来让陈惠明签名的协议的内容不一样；6．微信聊天记录、光盘一张，证明微信聊天记录包括被告与原告的微信聊天记录、被告与外聘的做账人员和现任的做账人员林怡文的微信聊天记录，公司公章一直保管在做账的人员手上，做账的人叫赵炳基和赵玉珍，原公司一直找这两个人做账，两名外聘人员在没有陈惠明同意的情况下把公章给原告使用，原告盗用公章。微信聊天记录证明已经结清外聘做账人员的工资一万多元，原告负担其中的九千多元。肇庆市鼎湖区宏豪土石方工程有限公司已于2021年3月19日登记注销。7.肇鼎劳人仲案字[2021]33仲裁裁决书、(2021)粤1203民初765号民事判决书，证明原告不是宏豪土石方公司的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：豪宏土石方公司由杨宏福、梁炳豪为股东于2016年7月5日登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，后于同年9月2日登记变更为梁炳豪为股东的自然人独资的有限责任公司。于2018年11月16日，原告与陈恵明协商将豪宏土石方公司的股权转让给陈惠明，双方签订《肇庆市鼎湖区宏豪土石方工程有限公司股权转让合同》，约定原告将持有豪宏土石方公司的100%股权共50万元出资额以5000元转让给陈恵明，股权转让后原告在公司原享有的权利义务由陈惠明享有及承担，分享利润与分担亏损，股权转让有关费用由双方承担。合同签定后，陈恵明向原告支付价款股权转让后，于2018年11月28日，在肇庆市鼎湖区××监督管理局办理了豪宏土石方公司的变更登记，陈恵明为股东的自然人独资的有限责任公司。而税务登记未作变更以及原告个人社会保险缴纳未办理迁移。因股权转让前原告经营豪宏土石方公司时，豪宏土石方公司拥有刘伟文债权100864元[本院（2019）粤1203民初111号民事判决确定、执行案号（2019）粤1203执312号],原告与陈恵明约定股权转让后，归原告个人所有。豪宏土石方公司在2019年6月3日分别出具了原告为豪宏土石方公司员工和豪宏土石方公司诉刘伟文买卖合同纠纷案刘伟文所欠100864元直属原告个人所有与公司无关的证明。本院在（2019）粤1203执312号执行过程中，执行到位60000元，于2020年10月26日将执行款退转入豪宏土石方公司账户当日，豪宏土石方公司提现后给付还原告30000元，因原告个人社会保险缴纳未办理迁移，分别转账7059.08元、6015.27元、1925.36元和2104.76元至社保局专户，四笔共款17104.47元，作为原告补缴从2019年1月至2020年10月的个人社保费用。陈惠明向国家税务总局肇庆市鼎湖区税务局申请办理豪宏土石方公司税务注销登记，2020年11月6日国家税务总局肇庆市鼎湖区税务局出具清税证明，豪宏土石方公司所有税务事项均已结清。豪宏土石方公司在2020年11月16日提现13200元，支出了税务办证注销费用3000元、刻公章200元、招牌142元、公司此前外聘人员办理公司税务清账外聘人员（个体7-9月+公司工资11月止）工资7808元。原、被告双方确认陈恵明在办理公司税务注销之后及结清外聘人员工资之后于2020年11月26日以微信转账方式向再支付3000元。陈惠明于2021年1月23日签立协议书确认刘伟文的债权100864元属于原告个人所有，与其本人或豪宏土石方公司无关，当法院追讨到每一次欠款执行款转入公司公账或陈惠明账户的当天要转账给原告。本案审理过程中,豪宏土石方公司于2021年3月19日在肇庆市鼎湖区××监督管理局办理了注销工商登记。本院认为，本案系不当得利纠纷。争议焦点是：陈惠明是否构成不当得利，其应否向原告返还27000元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，豪宏土石方公司已登记注销，原告要求变更陈惠明为被告，承担债务，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件是一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系。本案中，原告主张其个人拥有已通过法院强制执行刘伟文所欠豪宏土石方公司债权的所得款60000元，豪宏土石方公司拖欠27000元，而要求返还。只有原告在举证证明其拥有27000元款项债权被被告在没有合法原因占有的前提下，被告才承担证明其获得相应利益具有正当性的举证义务。原、被告双方对原告享有刘伟文债权没有异议，原告将豪宏土石方公司股权转让给陈惠明时，双方约定股权转让有关费用由双方承担。在股权转让过程中虽办理了豪宏土石方公司的工商变更登记，而税务登记未作变更以及原告个人社会保险缴纳未办理迁移，致使豪宏土石方公司股权转让事宜实际没能完全完成，豪宏土石方公司将原告所得刘伟文债权款60000元付给原告33000元后余下27000元，豪宏土石方公司支付原告个人应当负担的个人社会保险费17104.47元及外聘人员办理公司税务清账工资9895.53元，并没有因此取得不当利益，原告没有因此而受到损失。原告并非转让后的豪宏土石方公司员工，有生效裁判予以证实，豪宏土石方公司没有义务负担原告个人应当负担的个人社会保险费，从缴付时间上看，若非原、被告双方达成从执行所得转付的合意，原告不可能同意转付个人社会保险费及支付外聘人员办理公司税务清账的工资。原告要求被告支付拖欠原告追回刘伟文所欠的石渣款27000元诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁炳豪的全部诉讼请求。本案受理费237.5元，由原告梁炳豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二一年七月十三日书记员  梁思学