江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1310号上诉人（原审被告）：徐宏宽，男，1951年3月4日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵佩荣，男，1990年7月28日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。原审被告：泰州市兴港船舶有限公司，统一社会信用代码913212037394218239,住所地泰州市永安洲镇福沙村。法定代表人：徐洪发。原审被告：陈兰英，女，1961年10月2日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘通，北京盈科（泰州）律师事务所律师。上诉人徐宏宽因与被上诉人赵佩荣及原审被告泰州市兴港船舶有限公司、陈兰英买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人徐宏宽的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵佩荣对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2018年5月17日欠条上并没有徐宏宽向赵佩荣承诺其个人向赵佩荣履行债务的内容，也没有徐宏宽自愿加入到债务中与泰州市兴港船舶有限公司一起向赵佩荣承担还款责任的内容，一审仅凭徐宏宽在欠条尾部的签名就认定徐宏宽自愿加入该债务中违反法律规定；二、2018年5月17日欠条出具时赵佩荣及其父亲要求在该欠条上加盖泰州市兴港船舶有限公司的印章，当时掌管印章的陈永正不在公司，在此情况下作为公司监事的徐宏宽代表公司在欠条上签名，当时赵佩荣及其父亲根本没有提出由徐宏款个人偿还。被上诉人赵佩荣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，徐宏宽的上诉没有事实和法律依据，故请求二审判决驳回徐宏宽的上诉。原审被告陈兰英陈述：一审认定陈兰英在借条上签字系职务行为正确，徐宏宽的上诉与陈兰英无关。原审被告泰州市兴港船舶有限公司未陈述意见。赵佩荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令泰州市兴港船舶有限公司、徐宏宽、陈兰英支付所欠的还款327381元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际给付之日止）。2、泰州市兴港船舶有限公司、徐宏宽、陈兰英承担本案的诉讼费。一审查明：2016年12月28日泰州市兴港船舶有限公司向安徽省金盾涂料有限责任公司出具欠款据一份，载明：“今欠到安徽省金盾涂料有限责任公司人民币肆拾叁万柒仟叁佰捌拾壹元￥437381.00事由：油漆款欠款人泰州市兴港船舶有限公司2016年12月28日”。2018年5月17日欠条载明：“今欠到赵佩荣油漆款人民币肆拾万柒仟叁佰捌拾壹元（￥407381.00）泰州市兴港船舶有限公司2018.5.17徐宏宽”。该欠条未加盖泰州市兴港船舶有限公司公章，欠条主文部分由陈兰英所写，欠条尾部“2018.5.17徐宏宽”由徐宏宽所写。上述欠条下方注有“2018年5月21号收20000.00元2018年8月20号回龙10000.002019.2月4号下午回龙50000.00”。2020年8月10安徽省金盾涂料有限责任公司出具情况说明一份，载明：“我公司与泰州市兴港船舶有限公司（简称：兴港公司）系业务伙伴单位，兴港公司多次向我公司买油漆，当时兴港公司这家业务是赵世标（赵佩荣的父亲，己于2019年3月8日去世）负责销售的，因我公司是实行的供销买卖制，后在与赵世标结算业务费时，已将兴港公司欠款计算到赵世标的名下，并且己结算扣除完毕，故在2018年通知兴港公司将其所欠的货款债权转让给赵佩荣所有(赵世标当时发现自己身患疾病，直接转到其子赵佩荣的名下）。特此说明说明单位：安徽省金盾涂料有限责任公司经办人：刘加林2020年8月10日”。2020年9月25日泰州市兴港船舶有限公司出具工作证明一份，载明：“兹有单位员工姓名陈兰英，性别女，民族汉，身份证号，自2006年3月5日到2019年6月份期间在我单位工作，一直从事仓库管理员工作、工龄13年……”。因泰州市兴港船舶有限公司等未能向赵佩荣支付全部欠款，赵佩荣诉至一审法院。因泰州市兴港船舶有限公司下落不明，本案于2020年9月17日裁定转为普通程序审理，于2020年9月25日向泰州市兴港船舶有限公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成通知书、开庭传票等相关诉讼材料。另查明，庭审中陈兰英向一审法院提交泰州市兴港船舶有限公司的2019年5月27日往来款项登记表，显示：赵世标手机号139××××9187款项金额（元）327331备注油漆款。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。安徽省金盾涂料有限责任公司与泰州市兴港船舶有限公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。本案中泰州市兴港船舶有限公司向安徽省金盾涂料有限责任公司购买油漆款后，未能支付全部货款，安徽省金盾涂料有限责任公司将该部分债权转让给赵佩荣，且赵佩荣的父母多次到泰州市兴港船舶有限公司催要款项，徐宏宽还在写有欠到赵佩荣油漆款的欠条中签名，应当视为该部分债权转移已通知，故泰州市兴港船舶有限公司应承担给付剩余货款327381元的义务。对于赵佩荣主张的利息，符合法律规定，并无不当，应当予以支持。对于赵佩荣主张的徐宏宽的还款责任，一审法院认为债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，徐宏宽自愿在2018年5月17日欠到赵佩荣油漆款的欠条上签名，表示其向赵佩荣承诺由其履行该债务，故应视为徐宏宽加入到该债务中，与泰州市兴港船舶有限公司一起向赵佩荣承担还款责任。赵佩荣的该主张并无不当，应予以支持。徐宏宽辩称的意见没有事实依据，且未提供相应证据予以证实，故不予采信。对于赵佩荣主张的陈兰英的还款责任，一审法院认为法人的工作人员因职务行为或者发生的诉讼，该法人为当事人。本案中，向安徽省金盾涂料有限责任公司购买的油漆，并非陈兰英使用，且陈兰英系泰州市兴港船舶有限公司的仓库管理人员，其在加盖泰州市兴港船舶有限公司公章的欠款据上签名，为其履行职务的行为，故对赵佩荣的该主张不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、泰州市兴港船舶有限公司、徐宏宽于判决生效后十日内给付赵佩荣货款327381元及利息（从起诉之日起到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵佩荣的其他诉讼请求。如泰州市兴港船舶有限公司、徐宏宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，公告费600元，合计6820元，由泰州市兴港船舶有限公司、徐宏宽共同负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐宏宽提交泰州市兴港船舶有限公司的证明一份，该证明的主要内容为“2018年5月17日11时多，在泰州市兴港船舶有限公司，赵佩荣及其父亲与泰州市兴港船舶有限公司员工陈兰英对账，对账后，陈兰英代表泰州市兴港船舶有限公司写下了欠条，赵佩荣及其父亲要求加盖泰州市兴港船舶有限公司印章，当时管理印章的陈永正不在公司，在此情况下，徐宏宽作为公司的监事，代表公司在欠条上签名。当时没有任何人提出徐宏宽个人有责任偿还泰州市兴港船舶有限公司的这笔债务”，该证据证明一审判决认定债务加入错误。被上诉人赵佩荣经质证对该证据的合法性、真实性提出异议，其认为泰州市兴港船舶有限公司早就停止生产，该证明来历不明，而且这是在一审判决对其不利的情况下形成的，如果是真实情况，一审就应该提交，事实情况是2018年5月17日被上诉人到该公司履行欠款手续的时候就提出要求上诉人进行签名，签名的目的就是让其共同承担。本院经审查认为该证据不能证明上诉人徐宏宽所要证明的目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，对于案涉欠款，徐宏宽是否应当承担偿还责任。2018年5月17日的欠条中没有加盖欠款人泰州市兴港船舶有限公司的印章也没有该公司法定代表人的签名，徐宏宽自愿在没有欠款人签名盖章的欠条上签名，表示其向债权人承诺由其履行欠条所涉债务，一审认定徐宏宽的签字行为系债务加入并无不当。关于徐宏宽所提的其签字系职务行为的上诉理由，徐宏宽并不是该公司的法定代表人，亦不负责欠条所涉的业务，对外出具欠条也与徐宏宽作为监事的职责无关，故徐宏宽的该上诉理由不能成立，其应对案涉债务承担偿还责任。综上所述，上诉人徐宏宽的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6220元，由上诉人徐宏宽负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二一年七月十二日书记员  陆超凡