四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终997号 上诉人（原审原告）：蔡天艳，女，1975年9月25日出生，汉族，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：会理县众恒建材装饰有限公司，住所地：四川省会理县东升村西城组。 法定代表人：王景成，系公司法定代表人。 被上诉人（原审被告）：王景成，男，1990年8月7日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 上诉人蔡天艳因与被上诉人会理县众恒建材装饰有限公司（以下简称众恒公司）、被上诉人王景成装饰装修合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人蔡天艳及其委托诉讼代理人蔡天海，被上诉人众恒公司的法定代表人，被上诉人王景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡天艳上诉请求:一、撤销会理县人民法院(2020)川3425民初3108号民事判决书，改判：1.被上诉人会理县众恒建材装饰有限公司返还原告装修款95380.00元及利息，利息以95380.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月13日计算至2019年8月19日止；以95380.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项付清之日止；2.被上诉人会理县众恒建材装饰有限公司支付违约金25000.00元；3.被上诉人王景成对被上诉人会理县众恒建材装饰有限公司的前述债务承担连带责任。或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销并改判或发回重审。一、上诉人所举证据巳充分证明双方间的合同关系，以及被上诉人众恒公司应当履行的义务（即退还款项、支付违约金），原审判决认定上诉人未就诉讼主张提供证据，认定事实错误，适用法律不当。l.上诉人所举证据《装修合同》、预付款凭证，巳充分证明双方间的合同关系，上诉人巳履行了己方付款的义务。2.上诉人所提供的证据承诺书，巳充分证明被上诉人未履行合同约定义务，被上诉人应当履行的退还款项、支付违约金义务，承诺书也是双方间合同终止履行的结算书。承诺书为被上诉人自愿书写，为其真实意思表示，合法有效。承诺书清楚证明被上诉人众恒公司应当承担的法律责任为退还上诉人装修款95380元，支付上诉人违约金25000元。上诉人所举证据充分证明了案件事实及诉讼请求，至此上诉人巳就诉讼主张完成举证责任。3.原审判决以上诉人不同意委托司法鉴定为由，认为上诉人诉讼请求缺乏事实依据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于鉴定的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第三十一条。纵观全案，鉴定的目的是确定被上诉人巳施工装修的产值，在上诉人巳提交承诺书，证明被上诉人应退还款项为95380元的情况下，是否应当退还装修款或退还多少装修款已不属于上诉人需举证证明的待证事实，而是属于被上诉人应当举证证明的待证事实。而且因为部分施工内容巳被掩蔽、覆盖，无法进行鉴定。二、上诉人除退还装修款的诉讼请求外，还有要求被上诉人支付违约金的诉讼请求，是两个独立的诉讼请求。上诉人提交的承诺书巳明确约定被上诉人应当承担支付违约金25000元，庭审也查明被上诉人未按约定履行合同义务，到期后未兑现承诺，被上诉人巳构成违约。原审判决未对支付违约金的诉讼请求予以处理，程序违法。综上所述，被上诉人出具的承诺书真实、合法有效，充分证明双方终止合同及合同终止后工程款项的处理、违约责任承担，为双方间的结算凭证，上诉人所举证据清楚证明诉讼请求。被上诉人虽主张其不应当退还这么多的款项，但其并未提供相应证据予以证明。故原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法予以撤销，并改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。 众恒公司、王景成共同辩称，被答辩人在《装饰装修工程施工合同》签订后，基础装修已经完成，被答辩人私自订购门窗和瓷砖，违约在先。承诺书是真实的，但后面的装修是被答辩人自己找人装修的，与答辩人无关。 蔡天艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告会理县众恒建材装饰有限公司返还原告装修款95380元及利息，利息以95380元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月13日计算至2019年8月19日止；以95380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项付清之日止；2.判令被告会理县众恒建材装饰有限公司支付违约金25000元；3.判令被告王景成对被告会理县众恒建材装饰有限公司的前述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实:会理县众恒建材装饰有限公司成立于2015年9月21日，公司类型为自然人独资，王景成是公司法定代表人。2016年11月24日原、被告双方签订《装饰装修工程施工合同》,约定原告将会理县荷苑10栋1单元7楼13号房屋由被告进行装饰装修，工程期限90天（2016年12月1日至2017年3月1日）总价款100800元，合同签订后原告支付工程总价款50%，材料进场验收合格，支付工程总价款40%，并约定了违约责任为合同总金额的10%。后原告向被告预付装修款82000元，被告进场施工，完成了部分装修工程后未再按合同约定完成装修工程。王景成于2017年7月12日向原告蔡天艳出具承诺书，承诺于2017年9月12日前全部完工，并交由蔡天艳验收。如到期未完成，应原价退还所交装修款，王景成个人自愿对众恒建材公司对蔡天艳的债务承担连带责任。到期后被告未兑现承诺，双方也未对已完成的工程进行结算，原告委托第三方完成了荷苑10栋1单元7楼13号房屋的装饰装修工程。现原告要求被告返还装修款95380元并支付利息。 一审法院认为，当事人应当全面履行合同义务。原告作为业主与被告签订的《装饰装修工程施工合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告依合同履行了部分装修义务，未在合同约定的期限内完成全部装修，双方应对被告实际施工的工程量进行结算，由于原、被告双方无法自行结算，经一审法院释明，原告不同意委托司法鉴定，对于原告要求被告退还的各项款项的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持，待双方结算后可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行合同义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告蔡天艳的诉讼请求。案件受理费1354元，由原告蔡天艳负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡天艳提交了以下证据，第一组装修费用票据十三份，拟证明被上诉人未按约定履行装修义务。终止合同履行后，上诉人为完成装修，支付装修费84555元。第二组被上诉人众恒公司的装修报价表，拟证明双方签订的装修合同约定的装修参考价及被上诉人应完成的装修义务。 众恒公司、王景成的质证意见为，对证据的真实性无异议，双方约定的是整装，正因为上诉人自行定购了门窗和砖，违约在先。 本院认证如下，被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对关联性和证明目的，本院将结合本案其他证据予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下，众恒公司为自然人独资公司，王景成是公司法定代表人。2016年11月24日上诉人与被上诉人众恒公司签订《装饰装修工程施工合同》,约定上诉人将会理县荷苑10栋1单元7楼13号房屋交由众恒公司进行装饰装修，工程期限90天（2016年12月1日至2017年3月1日），总价款100800元，合同签订后上诉人支付工程总价款50%，材料进场验收合格，支付工程总价款40%，并约定了违约责任为合同总金额的10%。合同签订后，上诉人向众恒公司预付装修款82000元，众恒公司进场施工，完成了部分装修工程后，因众恒公司的资金被合伙人拿走，无力支付部分材料的定金，由上诉人向材料供应商支付了门窗定金10000元，抽油烟机、灶具定金3380元。后众恒公司未再按合同约定完成装修工程。经协商，王景成于2017年7月12日向蔡天艳出具承诺书一份，载明：“乙方众恒建材装饰有限公司承诺，甲方蔡天艳荷苑10栋1单元7楼13号装修于9月12日前全部完工，并交由蔡天艳验收。如乙方到甲方规定的时间未完成，乙方应原价退还甲方装修款82000元，窗子定金5000元，门定金5000元，抽油烟机、灶定金3380元，合计95380元，再赔付甲方违约金25000元。王景成个人自愿对众恒建材公司对蔡天艳的债务承担连带责任。”承诺期限到期后被上诉人众恒公司未兑现承诺，上诉人另行委托第三方完成了荷苑10栋1单元7楼13号房屋的装饰装修工程。被上诉人也未按承诺书约定返还装修款和支付违约金，上诉人遂向一审法院提起诉讼。 本案争议焦点为，被上诉人是否应按照2017年7月12日向上诉人出具的承诺书退还上诉人装修款95380元，支付违约金25000元，退还的装修款是否应计算利息。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人与被上诉人众恒公司签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”双方均应按照约定全面履行。上诉人按照约定预付了装修款82000元，而被上诉人众恒公司未按照约定完成装修工程，应当承担违约责任。虽然被上诉人众恒公司、王景成主张上诉人违约在先，但在一审、二审中均未举证证明。《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”由于被上诉人众恒公司未按约定完成装修工程，2017年7月12日，双方经协商，王景成向上诉人出具了承诺书，该承诺书既可视为双方就装饰装修合同的变更，也可视为双方就房屋装修工程订立了新的合同。该合同同样合法有效，双方应按照新的约定全面履行合同义务。然而，被上诉人众恒公司仍然未在合同约定的期限内完成装修工程，应当按照合同的约定退还上诉人预付的装修款95380元并支付违约金25000元。被上诉人王景成应当按照合同的约定，对被上诉人众恒公司对上诉人所负债务承担连带责任。而被上诉人众恒公司实际施工的工程量，则与本案争议焦点和待证事实无关。故上诉人蔡天艳的该上诉请求成立，本院予以支持。 其次，上诉人主张被上诉人应承担退还预付装修款的利息。但不论在双方签订的《装饰装修工程施工合同》，还是被上诉人王景成出具的承诺书中，均未约定违约方需支付资金占用利息， 故上诉人蔡天艳的该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡天艳的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初3108号民事判决； 二、被上诉人会理县众恒建材装饰有限公司在本判决书送达之日起十日内，退还上诉人蔡天艳预付的装修款95380元，并支付蔡天艳违约金25000元，两项合计120380元；由被上诉人王景成承担连带偿还责任；三、驳回上诉人蔡天艳的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1354元，二审案件受理费1354元均由被上诉人会理县众恒建材装饰有限公司、王景成承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇二一年七月二十一日 书记员  张博涵