山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初2861号 原告：董素娟，女，汉族，1978年10月23日出生，住单县。 委托诉讼代理人：孙广信，山东盛雅律师事务所律师。 被告：梁佳昌，男，汉族，1970年9月17日出生，住单县。 被告：贾来清，男，汉族，1965年10月29日出生，住单县。 原告董素娟与被告梁佳昌、贾来清民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告董素娟及其委托诉讼代理人孙广信、被告梁佳昌到庭参加诉讼，被告贾来清经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董素娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还董素娟借款本金100000元、利息20000元以及诉后利息（自起诉之日起以100000元为基数，按照月息2.5分计算）；2.本案诉讼费由梁佳昌、贾来清承担。事实和理由：2019年5月11日，梁佳昌因生意需要向董素娟借钱，当日董素娟通过山东农村商业银行向梁佳昌转账95000元并支付现金5000元，梁佳昌向董素娟出具一份借条，贾来清作为担保，梁佳昌、贾来清均在借条上签字，双方约定月利息2.5分。董素娟向梁佳昌、贾来清催要欠款时，梁佳昌、贾来清以各种理由推诿。特提起诉讼，请求支持董素娟的诉求。 梁佳昌辩称，董素娟支付给梁佳昌借款本金是95000元而非100000元，董素娟预扣了5000元利息，借款未约定利率。此后梁佳昌每月偿还给董素娟本金2500元，共偿还13个月左右的本金，现在尚欠董素娟五、六万元。不同意董素娟的诉讼请求。 贾来清未答辩。 董素娟围绕自己的诉讼请求提交如下证据： 1、董素娟身份证复印件一份、贾来清户籍登记信息，证明目的是原、被告主体适格。 2、借条及收条各一份、山东农商行转账记录一份，证明目的是董素娟于2019年5月11日向梁佳昌转账9.5万元、梁佳昌向董素娟出具收到10万元现金并出具10万元借条、担保人贾来清为涉案借款提供担保的事实。 3、微信聊天记录7张，证明目的是梁佳昌偿还利息并承认借款约定利息的事实。 梁佳昌对董素娟提交的借条、收条、聊天记录的真实性无异议。 庭后董素娟提交了梁佳昌通过微信向其转款的微信账单及转款明细，从该明细显示：2019年8月至12月，梁佳昌每月转款2500元；2020年1月13日，3月15日，4月14日，5月14日，6月12日，7月15日、16日，8月28日，9月30日，梁佳昌每月向董素娟转款2500元；2021年5月10日、16日两次向董素娟转款2500元。梁佳昌于庭后也提交了其通过微信向董素娟转款的手机截图四张，该截图显示梁佳昌于2020年、2021年向董素娟转款时间、金额与董素娟提供的转款明细一致，但梁佳昌没有提供2019年向董素娟转款的证据。 庭审中，董素娟陈述：梁佳昌在2018年曾经向董素娟借款，当时在借条上也没有约定利息和借款期限，出于对梁佳昌的信任，案涉借款没有书面约定，但是口头约定借款期限半年，借款月利息为2.5分。梁佳昌庭审中陈述：其出具的借条金额是100000元，但实际收到95000元，借款期限约定半年，没有详细约定利息，董素娟预扣的5000元就是借款利息，以后每月偿还的2500元就是偿还的本金。 本院经审查认为，董素娟提交的借条、收条、微信聊天记录，经梁佳昌质证对其真实性无异议。本院经审查，上述证据来源合法且与本案有关联，本院对该证据效力予以确认。 本案有争议的事实是一、梁佳昌偿还的款项是利息还是本金；二、案涉借款本金的具体数额。关于第一个事实问题。本案中，董素娟提供的欠据虽然没有借款利息的约定，但根据本院认定的有效证据（微信聊天记录）显示，董素娟通过微信曾多次向梁佳昌催要每月的借款利息，梁佳昌也承诺偿还，能够印证本案双方当事人口头约定了每月的借款利息。至于借款月利率问题，梁佳昌称董素娟预扣了5000元利息，董素娟提供的微信转账记录显示，借款两个月后梁佳昌每月偿还2500元，这也与梁佳昌提供微信转款记录相一致，结合本地民间借贷支付利息的习惯，本院综合认定梁佳昌向董素娟借款时，口头约定借款月利率为2.5%，董素娟预扣了两个月的借款利息5000元。庭审中，梁佳昌称每月偿还给董素娟2500元，已偿还13个月左右的借款本金，尚欠董素娟借款本金五、六万元。董素娟则自认梁佳昌偿还了14个月的借款利息35000元，双方对还款的数额基本一致，只是对还款的种类有异议。结合已经确认的涉案事实，本院对董素娟自认的已偿还35000元的利息的事实予以确认。关于第二个事实问题。董素娟主张本案借款金额为100000元，但其提供的银行转账凭证记载向梁佳昌的转账金额是95000元，结合董素娟没有收取梁佳昌2019年6月、7月利息及以后每月收到2500元的事实和本地民间借贷交易的习惯，本院认定梁佳昌借款100000元时，董素娟预扣了5000元的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（实施日期2020.01.01）第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述规定，案涉借款应认定借款本金为95000元。董素娟主张另外借款本金5000元系现金交付，只有口头陈述，没有其他证据印证，对其主张不予采信。 根据前述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2019年5月11日，梁佳昌向董素娟借款100000元，并出具借据一份，内容是：“借条，今借到董素娟现金壹拾万元整（￥100000元整），借款人：梁佳昌，2019.5.11号，担保人贾来清”，双方口头约定借款期限为半年，借款月利率为2.5%(年利率30%)，董素娟通过银行实际向梁佳昌转款95000元，预扣两个月的利息5000元。从2019年8月至2020年9月（除2020年2月外）梁佳昌每月偿还利息2500元，2021年5月，梁佳昌偿还利息2500元，共计偿还利息35000元，此后梁佳昌未再还款。 另查明，2020年8月为一年期贷款市场报价利率3.85%。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（实施日期2021.01.01，以下简称民间借贷规定）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案当事人对存在借贷法律关系的事实均无异议，双方债权债务关系明确，民间借贷法律关系成立并生效。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。案涉借款口头约定借款期限半年，梁佳昌没有按照约定全面履行自己的义务，明显违约，梁佳昌应承担归还借款本金95000元的责任。 关于董素娟主张的利息问题。民间借贷规定（实施日期2021.01.01）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案借贷合同成立于2019年5月11日，根据上述规定，在2020年8月20日之前，本案有关利息计算应当适用2015年9月1日施行的民间借贷规定，该规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，借贷利率的保护上限为月利率2%，梁佳昌借款95000元，在2020年8月20日之前，每月利息保护上限应为1900元。经计算，从2019年5月11日至2020年8月19共计15个月零8天，产生借款利息29006.6元。在2020年8月20日之后，本案有关利息计算应当适用2021年1月1日施行的民间借贷规定，该规定第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。根据上述规定，自2020年8月20日起，案涉借贷利率的保护上限为月利率1.2833%，梁佳昌借款本金95000元，从2020年8月20日至2021年6月1日，共计9个月零11天，经计算产生借款利息11419元。综上，梁佳昌自借款之日起，至2021年6月1日止，合计产生借款利息40425.6元。根据本院查明的事实，梁佳昌已经偿还借款利息35000元，尚欠董素娟诉前借款利息5425.6元。董素娟主张诉前借款利息20000元，无法律依据，本院不予支持。对董素娟主张的诉后利息，应以95000元为基数，自2021年6月2日，按照月利率1.2833%计算。董素娟主张诉后利息以100000元为基数，按照月息2.5分计算，没有事实及法律依据，对其主张不予支持。 关于董素娟主张贾来清承担担保责任的问题。本案借贷关系发生在民法典施行之前，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，应当适用当时担保法的规定审理。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案双方当事人没有约定担保人贾来清的担保方式，依照上述法律规定，应按照带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款发生在2019年5月11日，双方口头约定借款期限半年，主债务履行期限届满的时间应是2019年11月11日，保证期间届满的时间是2020年5月11日，董素娟没有提供证据证明在半年的保证期间内，向贾来清主张过权利。根据上述法律规定，贾来清的保证责任已经免除，故对董素娟要求贾来清承担保证责任的请求不予支持。 综上，董素娟起诉的理由部分成立，对其合法诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.01.01）第二条第一款、第二十五条、二十六条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.09.01）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁佳昌于本判决生效之日起十日内偿还董素娟借款本金95000元、诉前利息5425.6元及诉后利息（诉后利息以95000元为基数，自2021年6月2日起至实际清偿之日止，按照月利率1.2833%计算）。 二、驳回董素娟对贾来清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由梁佳昌负担1129元，董素娟负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  石永刚 二〇二一年七月五日 书记员  朱 颖