吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1280号原告：董某，住吉林省。    委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。    被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市。    负责人：张某1，总经理。    委托诉讼代理人：王某，吉林滴壇律师事务所律师。    被告：成都京昌物流有限公司桦甸分公司，住所地吉林省桦甸市。    法定代表人：刘某，经理。    委托诉讼代理人：张某2，辽宁泰庆祥律师事务所律师。    原告董某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、成都京昌物流有限公司桦甸分公司（以下简称成都物流公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭时行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人丁某，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王某，成都物流公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    董某向本院提出诉讼请求：判令太平洋保险公司赔偿董某经济损失194078.78元，其中医疗费67260.22元、后续治疗费1万元、误工费116818.56元；成都物流公司履行协助理赔义务；案件受理费由太平洋保险公司、成都物流公司负担。庭审中，董某放弃要求成都公司履行协助理赔义务的诉讼请求，只要求太平洋保险公司承担责任；同时主张的医疗费由67260.22元，减少为66174.45元。事实与理由：董某系×××（车辆登记在成都物流公司下）的随车人员。此车于2018年6月7日由成都出发，驶向北京，车上所载货物为10台一汽丰田霸道商品车（其中1台交刑台一汽丰田4S店，1台交石家庄，8台交北京）。2018年6月11日凌晨20分许，此车行驶至北京市房山区良常路与京广铁路交汇处，由于前方是铁路桥，限高标识为4.5米，加之车上所载货物超高，司机停车后，董某根据公司日常作业操作要求上挂车查看高度时，不幸从挂车上坠落摔伤。经当地120送至北京亚骨科医院住院治疗，诊断为“左侧股骨隆间骨折合并粗隆下骨折”，在北亚骨科住院治疗22天后，转至长春中日联谊医院开运分院继续治疗10天，前后花费医疗费83869.28元，已报销16608.58元。经鉴定，董某此次损伤的误工期限为18个月，后续治疗费1万元。董某工资参照《吉林省2019年度国民经济各行业职工平均工资》交通运输业月工资6489.92元。成都物流公司在太平洋保险公司处投保了雇主责任保险，太平洋保险公司备案雇员花员册中第18位即是董某。向太平洋保险公司理赔时，该公司告知董某要有成都物流公司授权委托等相关手续方可给付赔偿金，但成都物流公司不配合，导致太平洋保险公司无法将理赔款支付给董某，故起诉，请法院支持董某的诉讼请求。    太平洋保险公司辩称，本案是人身保险合同纠纷，成都物流公司与我公司系保险合同关系，而董某不是保险合同的相对人，其主体不适格。太平洋保险公司与被保险人所签订的雇主责任保险条款的规定，如果向太平洋保险公司主张权利，应当提供受害者与被保险人存在劳动关系的合法有效证据，若是董某提供不出，则不予赔偿。该保险责任范围是被保险人的雇员，因从事保险单记载事项受伤的，我方承担，才属于保险公司理赔范畴。根据保险单载明的内容，应该是雇员在认为工伤的情况下，我公司承担赔偿责任。原告应有证据证明确实属于工伤。成都物流公司在我公司投保雇主责任保险医疗赔偿责任限额共计20万元，雇主责任每人每次事故绝对免赔额为100元，本案诉讼费等间接损失费用不属于我公司赔偿范围。    成都物流公司辩称，我公司与董某不存在实际的直接雇佣关系。我公司与董某无保险利益，无依法应负的赔偿责任。我公司在太平洋保险公司投保的雇主责任险为无效保险，故请求法院驳回董某的诉讼请求。    原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：    证据1．医疗费票据、报销单。证明董某受伤共计支付医疗费78516.19元（现持有未报销票据金额为6044.96元，72516.23元的票据交给了社保，通过社保报销12386.74元，未报销部分是60129.49元），医疗费在本案中主张66174.45元。经质证，太平洋保险公司对证据的真实性无异议，但认为医疗费的保险理陪，应当剔除非工伤医疗标准的费用和保单约定的免赔额100元，董某直接按照发票金额主张医疗费没有法律依据。门诊票据并非事故当日的医疗门诊票据，没有门诊对应手册，无法证明与该案有联系。北京骨科医院发票，开票日期是2018年12月14日，因没有相关的门诊手册及病历，无法证明与本案有联系。同时该案不属于保险理赔范围，故其公司不应赔偿。成都物流公司质证意见同太平洋保险公司一致。本院认为，太平洋保险公司与成都物流公司对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。    证据2．门诊手册、诊断书。证明支出的医疗费都有门诊手册及诊断书佐证。经质证，太平洋保险公司、成都物流公司对证据的真实性无异议，但认为2018年8月23日、2018年11月15日和2019年2月18日、2018年6月11日的门诊票据没有相应的门诊手册。本院认为，太平洋保险公司、成都物流公司虽提出异议，但结合庭审调查，可以认定上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以确认。    证据3．住院病历、诊断证明书、申请表。证明因本次事故原告先后两次住院，共住院32天，在北京北亚骨科医疗病历的首页登记住址错误，后进行了更正。经质证，太平洋保险公司、成都物流公司对证据的真实性未提出异议，但认为此证据不能证明因事故受伤的事实。本院认为，太平洋保险公司、成都物流公司对证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。    证据4．机动车行驶证、车辆照片。证明本案案涉车辆登记在成都物流公司名下。经质证，成都物流公司对此无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。    证据5．吉林津科司法鉴定中心司法鉴定书。证明经鉴定董某伤后继续治疗费1万元，误工期限为18个月。经质证，太平洋保险公司、成都物流公司对证据的真实性无异议，但认为此鉴定是董某单方委托，误工期限过长。本院认为，太平洋保险公司、成都物流公司对证据的真实性无异议，同时结合太平洋保险公司申请所作的鉴定结论，两者结论相符，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。    证据6．雇主责任保险单、批单。证明成都物流公司在太平洋保险公司处投保了雇主责任保险，保险责任为死亡伤残赔偿责任，限额是每人70万元，误工、医疗赔偿责任每人限额是20万元，保险期间是2018年4月11日起至2019年4月10日24时止，特别约定第五项，被保险人雇佣员工包括其下外包车辆所雇佣人员，备案雇佣花名册第18位是本案原告，工种为随车人员，批单证明保单工种从工人更改为司机和随车人员。经质证，太平洋保险公司、成都物流公司对此证据的真实性无异议。但认为董某如何受伤没有相关证据，不能依据简单的名册记载就视为属于理赔范围；成都物流公司与董某并非直接的雇佣合同关系，对董某没有在雇主责任险上的保险利益，对董某无效，其无权向太平洋保险公司主张权利。本院认为，太平洋保险公司、成都物流公司对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。    证据7．证人田某出庭证言。主要内容：我是成都物流公司北京房山办事处负责人，负责发运和管理，车主是郭某，发生事故在我的管辖范围内，我与董某是在工作过程中认识的。我公司对遇到限高要求车司机和随车人员必须上车检查，因为在地上看不到，司机和随车人员如果请假先与其请，其再汇报给公司。董某是2018年6月11日半夜12点左右发生的事故。董某给我打电话说在107国道从车上掉下来了，距离我住的位置大约2、3公里。我到了以后120也到了，120把董某送到了北京北亚骨伤医院，8点钟左右我给公司总经理薄某打电话了，我跟着去医院的，董某住院后我就走了。下午4、5点钟左右我又去医院，然后我给公司总经理薄某打电话说董某挺困难的，看能不能给董某垫点钱。安全员联系我让董某写借款的条子，我给担保的。之后公司给我卡里打款5万元，当天我将款转给了董某卡里。事故发生时我不在现场，董某打电话我到的现场，当时董某在地上躺着，我带着120到的现场，因120找不到现场。借条是我给邮到成都物流公司的，借了一笔款，第一次借条是董某写的，第二份借条是郭某写的，我给担保了一个，具本哪个我记不清了，实际就借一笔款。经质证，太平洋保险公司认为证人未在事故现场，不能证明事情发生经过，且不能证明是在车上掉下来的，证人与董某具有利害关系，证人证言不应采信。成都物流公司认为证人是负责货运车辆的调度工作，与董某有正常的业务接触，但其也明确说明了其不清楚董某工资的发放范围是由谁来承担的，而雇佣关系最根本条件是雇佣资金的来源，而借条均明确说明了董某系郭某雇佣。本院认为，证人证言具有客观性，故本院对证人证言予以采信。    成都物流公司向本院提供（2020）吉0322民初3004、3005号民事判决书、董某、郭某出具的借条。证明郭某是实际车辆的所有人，董某系郭某雇佣的随车人员，董某与成都物流公司也无劳务合同关系，董某在本案中无保险利益，投保的雇主责任险为无效保险。经质证，董某对证据的真实性无异议，但认为从此证据可以看出5万元的借款最终承担的主体是郭某，并非是董某，当时住院急需用钱手术，在田某的帮助下通过公司给田某转款5万元，此款与本案无关。判决书中明确记载了案件发生经过；董某是通过郭某联系才到案涉车辆工作，成为案涉车辆的随车人员，工资也是成都物流公司给支付。太平洋保险公司对证据无异议。但认为此证据能证明董某与成都物流公司不存在雇佣关系，董某所主张的理赔不属于保险理赔范围。本院认为，董某、太平洋保险公司对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信；同时上述证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信。    经太平洋保险公司申请，吉林瑞光司法鉴定中心于2021年6月28日作出司法鉴定意见书。该鉴定结论为董某本次外伤后误工期限为540天。但太平洋保险公司对此鉴定结论不认可，认为鉴定程序违法，在鉴定时鉴定机构未通知其到场，且未对董某进行查体；鉴定书中鉴定人员的资质照片模糊，不确认鉴定人员是否有鉴定资质，同时鉴定书中未有董某照片。经质证，董某认为此份鉴定结论与其自行鉴定的结论相符。经与鉴定机构核实，鉴定机构答复本次鉴定进行的是文证审查鉴定，申请单位和被鉴定人无须到场，在通知交费时该机构已经告知了此事；同时此次鉴定不涉及活体检查，更无须双方到场；由于不涉及活体检查，不进行评定伤残和后续治疗费鉴定，骨质不愈合通过活体检查是看不到的，因此伤者不到场及不附伤者本人照片是正确的做法；董某是“骨折延期愈合”病历记载16个月后骨质仍未愈合，误工期为540日是客观的、正确的；鉴定人员具有资质，如太平洋保险公司有异议，请向发证书的行政机关提出。本院认为，经审查该证据，其鉴定结论与董某自行委托鉴定关于误工期方面结论相同，且本院不能认定该鉴定程序违法，故本院对此鉴定结论予以采信。    根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：    郭某在成都物流公司处分24期购买了×××号运营车辆（重型半牵引车），该车登记在成都物流公司名下，车辆的实际所有人、车辆的经营权、使用权归郭某。董某系郭某车辆的随车人员，成都物流公司为董某等55人在太平洋保险公司处投保了雇主责任保险，在成都物流公司提交给太平洋保险公司备案雇员花名册中体现郭某工种为长途运输司机，董某为随车人员。保险合同中约定被保险人雇佣员工包括旗下外包车辆所雇佣人员，保险期间为自2018年4月11日零时起至2019年4月10日二十四时止，雇主责任每人限额为90万元，其中：死亡、伤残赔偿责任每人限额为70万元，误工、医疗赔偿责任每人限额为20万元，每人每次事故绝对免赔额为100元，误工费每人每次事故免赔3天。2018年6月11日凌晨，董某跟随×××号车运输车辆，当行至北京房山区良常路与京广铁路交汇处时，由于前方是铁路桥，有限高标识，司机停车后董某上挂车查看高度时不慎从挂车上附落摔伤。伤后董某及时联系成都物流公司驻北京房山办事处负责人田某，由田某一同与120车到现场后送入北京北亚骨科医院住院治疗22天（入院时间为2018年6月11日2点14分，出院时间为2018年7月3日8时42分）。住院病案写明：主要诊断左侧股骨粗隆间骨折合并粗隆下骨折，其他诊断为右手示指及中指皮裂伤。出院诊断写明出院后休息1个月。2018年7月10日，董某转入吉林大学中日联谊医院住院治疗10天。住院病案写明主要诊断左股骨近端骨折术后对症治疗。董某治疗期间共支付治疗费用78561.19元，交给社保票据金额为72516.23元，报销12386.74元，未报销金额为6044.96元，其自行支付费用为66174.45元（本案主张医疗费数额）。董某自行委托鉴定机构进行鉴定。2020年9月18日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津科司鉴中心（2020）临鉴字第299号司法鉴定意见书。该鉴定书分析说明中载明：“结合临床，董某左侧股骨粗隆间骨折合并粗隆下骨折，受伤距2019年10月8日近16个月仍可见骨折未愈合，其术后骨折愈合较慢，临床时间较长，故此事损伤误工期评定为18个月为谊。鉴定意见：董某左股骨处髓内针取出的费用约需1万元；此次损伤的误工期评定为18个月；此次损伤的营养期评定为180日。太平洋保险公司认为误工期限过长，故申请对董某的误工期限重新鉴定。本院依申请人的申请对外进行了委托。2021年6月28日，吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞光司鉴中心（2021）临鉴字第323号司法鉴定意见书。其结论为董某本次外伤后误工期为540日为谊。其分析原因为：董某本次外伤致左侧股骨粗隆间骨折合并粗隆下骨折，后入院行内固定手术治疗，术后16个月左骨骨近端骨折处仍未愈合，术后骨折处愈合较慢，术后恢复期较长。另查明，董某合理损失数额为191997.84元［医疗费66174.45元＋后续治疗费1万元＋误工费116818.56元（月6489.92元×18个月）-不计免赔100元-3天误工费895.17元（298.39元×3天）］。    本院认为，本案争议焦点一：董某是否为本案适格主体。本案中，成都物流公司作为投保人在太平洋保险公司处为其包括董某在内的55名长途运输司机及随车人员投保了雇主责任保险，而雇主责任险系保险公司的终结责任。董某作为被保险人之一，在随车的过程中因履行职务行为导致从车上摔下受伤，当保险事故发生时，其有权向太平洋保险公司主张权利，故董某在本案中的主体适格，太平洋保险公司主张董某在本案中主体资格不适格的辩解不能成立。    本案争议焦点二：董某要求太平洋保险公司支付保险金的诉讼请求能否成立。成都物流公司作为投保人与太平洋保险公司于2018年4月签订的雇主责任险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。太平洋保险公司主张董某未提供董某与成都物流公司有效的劳动关系证明，其不应承担保险责任。从保险单中可以认定成都物流公司作为雇主在太平洋保险公司处为55名运输司机及随车人员投保了包括董某在内的雇主责任保险，并在该保险单中所附雇员花名册中明列董某系成都物流公司的雇员，故太平洋保险公司主张董某未提供其与成都物流公司劳动关系证明情况下，其不应承担保险责任的辩解不能成立。同时成都物流公司主张保险合同无效，无事实及法律依据，故其此辩解本院不予采纳。保险单中明确约定：在承保期限内，本保单雇员因驾乘被保险人指定车辆过程中、地跑送车过程中，遭受意外事故导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿；承保雇员为持有有效A照或B照的半牵引货车司机及随车人员（不包括被保险人高级管理人员、文员、财会人员不在本保单范围内）；被保险人雇佣员工包括旗下外包车辆所雇佣人员。在从本案确认的事实可以认定董某在随车运送车辆时，当遇到限高时上挂车检查是否能过去时不慎掉下车摔伤，符合雇主责任险约定的保险事由情形，因此本院对董某要求太平洋保险公司承担责任的诉讼请求，应予支持。太平洋保险公司主张本案无法认定董某是如何受伤的，其不应承担保险责任。证人田某出庭证言及董某受伤地点、住院材料等形成了完整的证据链，且相互能够佐证。上述证据能够认定董某之伤形成的原因，故太平洋保险公司此辩解，本院不予采纳。因保险单明细表中明确约定误工、医疗赔偿每人限额为20万元，董某主张赔偿数额不超过合同约定的数额。同时在保险单中约定每人每次事故绝对免赔额100元，误工费每人每次事故免赔3天，依此约定应在董某主张的各项损失中扣除免赔额100元及3天的免赔误工费用，其多主张的部分，本院不予支持。太平洋保险公司、成都物流公司根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中10.2.9b规定，认为董某此损伤误工期限为18个月过长。但吉林津科司法鉴定中心作出吉津科司鉴中心（2020）临鉴字第299号司法鉴定意见书。该鉴定书对董某的误工期限为18个月分析说明中明确说明：“结合临床，董某左侧股骨粗隆间骨折合并粗隆下骨折，受伤距2019年10月8日近16个月仍可见骨折未愈合，其术后骨折愈合较慢，临床时间较长，故此事故损伤误工期评定为18个月为谊”。同时太平洋保险公司申请重新对误工期限鉴定，其结论亦为540天，与董某自行委托鉴定结论中关于误工期限上相符。因此可以认定董某自行委托的鉴定结论符合客观实情，本院应予采纳。关于太平洋保险公司主张其申请的鉴定，在鉴定时鉴定机构未通知其到场，也未对董某进行活体检查等，鉴定程序违法一节，因其申请的重新鉴定只是针对误工期限的鉴定，而此方面的鉴定鉴定机构只需审查就医时的书证、文证即可，无需双方当事人必须到场及活体检查，故其此辩解不能成立。同时结合董某伤情、受伤部位、术后愈合情况，董某自行委托所作的鉴定结论具有客观性。关于董某在庭审中不要求成都物流公司履行协助理赔义务一节，是其对自己权利的处分，且符合法律规定，本院对此准许。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：    一、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效之日向董某支付保险金191997.84元；    二、驳回董某其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2091元，由董某负担22元，中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司负担2069元。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。    审判员王全新二〇二一年七月二十日书记员张蓝予