河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1603民初2603号原告：焦娇，女，汉族，1986年8月3日生，出生地：淮阳区，现住西安市碑林区。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。原告：焦艳，女，汉族，1989年5月29日生，出生地：淮阳区，现住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被告：淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组。负责人：苏运伟，该组组长。委托诉讼代理人：王战东，该组村民。委托诉讼代理人：刘会东，河南睿东律师事务所律师。第三人：王丽，女，汉族，1985年7月30日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘东臣，河南沐天律师事务所律师。原告焦娇、焦艳诉被告淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组、第三人王丽确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦娇、焦艳及二原告共同委托诉讼代理人许飞、被告淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组负责人苏运伟及其委托诉讼代理人王战东及刘会东、第三人王丽及其委托诉讼代理人刘东臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦娇、焦艳向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认被告与第三人签订的编号为411626205219030039J《农村土地（耕地）承包合同》为无效合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告出生于淮阳县××乡××旗店行政村××组，1998年农村家庭联产承包土地，分地时分给原告家（原告母亲王子英、原告的妹妹焦艳）两块地共3.29亩责任田，原告的母亲一直种植使用到2003年，由于原告的母亲王子英去世，原告姐妹未成年，只有跟随在西安上班的父亲生活，家里的土地暂时让原告的堂哥焦建伟种植使用，后焦建伟去世，由焦建伟的妻子第三人王丽使用，2017年5月25日在原告不知情的情况下，被告没有实地调查就私自与第三人签订编号为411626205219030039J《农村土地（耕地）承包合同》，为无效合同，把本属于原告及其母亲、妹妹的共同所有的土地承包给了第三人，被告与第三人签订承包合同的行为，严重侵犯了原告的合法权益，依据法律的规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组辩称，一、法院应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、根据《土地管理法》第十四条之规定，土地使用权争议有当事人协商解决，协商不成的，有人民政府处理，当事人对决定不服的，可以自接到处理决定通知30日内向人民法院起诉。本案中被答辨人并没有证据证明其向人民政府申请处理过，被答辨人没有任何证据证明其在法定期限内向人民法院起诉，程序应依法驳回被答辨人对答辩人的起诉。2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中被答辩人应依法向有关行政主管部门申请解决，不应直接提起民事诉讼。本院依法不应受理，受理后应依法驳回其诉讼请求。3、本案中原告不适格。本案中从起诉状中可以看出焦娇住西安市碑林区××西××号，且长期在西安市碑林区××西××号生活并安家，户籍早已迁出，已经不再是淮阳县××乡××旗店行政村集体经济组织的农户，根据《农村土地承包经营法》第五条规定原告不具有享有农村土地承包经营权的资格。本案中焦艳也长期生活在咸阳市，其户籍地也不在答辨人地区，因此本案中，焦娇、焦艳并不是本村村民，其并没有原告诉讼主体资格，更没有答辨人侵犯其土地之说。4、本案中被告不适格。根据《民事诉讼法司法解释》第六十八条之规定，村民委员会或有独立财产的村民小组可以作为当事人。本案中被答辩人并没有证据证明答辨人有独立财产就直接起诉答辩人明显与法律抵触。综上，本案中无论从程序上，还是法律上被答辨人对答辨人的起诉，法院都应依法对驳回对被答辨人的起诉。二、退一步讲，本案中即使原、被告适格、程序合法，被答辩人也不能确权。1、本案中被答辨人叙述与案件事实不符。王丽前夫焦伟是王子英的侄子，焦伟刚满三岁时父亲去世，由王子英丈夫焦良志抚养成人，共同生活，视为义子，2005年焦伟与王丽的婚事也是由焦良志操持举办，因王子英丈夫焦良志户口早已迁出，常年在外地，并且原告焦娇、焦艳尚未成年，焦伟就以长兄的身份常常在王子英家帮忙，家中土地也有焦伟帮其耕种，2003年，王子英去世，焦伟操办后事，按照农村风俗并以长子的身份为王子英摔盆送终。王子英去世后被答辩人户口全部迁往外地，家中无人，焦良志就宅基证，地亩补贴本全部交予焦伟，明示其财产和土地由焦伟享有。因此根据农村的风俗习惯，焦伟已经被视为焦良志的家庭成员，并且根据国家土地承包政策方针，农村土地应当合理使用拒绝闲置荒废。被答辩人户口早已迁出在外，已经无耕种能力，且涉案土地一直由焦伟和王丽耕种，已经形成了事实上的土地承包关系。2、本案中第三人王丽和焦伟系同村村民，且2003年王子英去世时，当时他们两人就已定亲。且双方在2005年结婚，在2003年王子英去世后王丽就在一直耕种，根据当时国家的政策以及农村的村规民约、风俗习惯，村委会在调查核实后将土地承包给王丽，程序合法合理。本村村民都没有异议。3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。本案中被答辨人进城落户后，焦伟通过有偿取得该土地的经营权。4、2009年焦伟去世，在此期间及往后本案案涉土地都有王丽耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中即使第三人王丽改嫁，因第三人王丽没有在新迁入地有新的承包地。第三人王丽继续承包案涉土地，不违反法律的规定。2017年农村进行土地承包经营权登记时，承包方也以王丽的名字出现，且王丽一直在该土地上耕种，其收益一直也为家庭及女儿焦鑫生活开支。综上，被答辩人所述与事实不符，法院应依法查明事实，驳回对答辩人的起诉。三、本案案涉合同并非无效，《中华人民共和国民法典》第一百四十四条规定：无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第一百五十三条：违反法律、行政法律的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通、损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，并没有当事人之间的串通。也不存在违背法律、行政法规、公序良俗的情形。本案中大连乡磨旗店行政村王旗店组与王丽签订的农村土地承包经营权合同应为有效合同，且王丽一直耕种长达18年之久，不管是本村村民即有关部门都没有提出异议且表示认可与有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中合同早已成立且生效，并不存在无效事由。综上所述，被答辨人起诉首先没有主体资格，其次也没有事实依据，最后更没有法律依据认定双方签订的合同为无效合同。请求法院在依法查明案件事实的基础上依法驳回被答辩人的起诉。第三人王丽辩称，一、该合同的承包主体具有合法性、客观性、真实性，首先原告焦娇、焦艳在其母亲去世后将户口迁出至今已有13年有余，并全家在西安落户定居，已经不再是淮阳县××乡××旗店行政村集体经济组织的农户，在确权土地时淮阳县××乡××旗店行政村及相关部门对土地进行了实际测量，进行以户认地调查核实，四邻及原告焦娇，焦艳均未提出异议。因此根据《农村土地承包法》第五条规定原告不具有享有农村土地承包经营权的资格。其次第三人王丽原户籍地为淮阳县××乡××旗店行政村集体经济组织的农户，于2003年与同村村民焦建伟定亲，2005年结婚，婚后育有一女焦鑫，一直在淮阳县××乡××旗店行政村生活，焦伟去世后王丽再婚虽然将户口迁出，但在迁入地并未取得承包土地，因此根据《农村土地承包法》第31条规定第三人王丽享有本村集体土地的承包经营权。再次因焦伟对王子英一直赡养并在在2003年为王子英去世摔盆送终，因此涉案土地一直由侄子焦建伟和侄媳王丽进行耕种。焦建伟去世后至今一直由第三人王丽进行耕种，淮阳县××乡××旗店行政村及相关部门在测量和确权土地时，已经对土地的实际承包情况进行了调查核实，原告焦娇、焦艳均无异议。其行为已经明确表明放弃承包经营权。综上王丽为涉案土地的实际承包人，2017年签订土地承包经营合同是对王丽合法土地承包经营权事实的确认。综上，原告对涉诉土地已经不具有承包经营权。土地承包合同的签订并未侵害原告的合法利益。第三人王丽对涉案土地享有土地承包经营权具有合法性、客观性、真实性。二、对第三人王丽土地承包经营权的保护符合法理更符合情理。首先，第三人王丽对涉案土地承包经营权的取得是法定取得，根据《民法典》第490条第二款规定，法律，行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。涉案土地自2003年一直由王丽进行耕种，并由王丽领取土地补贴款，已经履行了《农村土地承包经营合同》的主要义务，因此2017年之前未签订土地承包经营合同，但事实上已经形成了约定成俗的承包关系。第三人王丽是实际承包权人，并根据2017签订《农村土地承包经营合同》对土地依法取得承包经营权。其次第三人王丽取得土地承包经营权不仅符合法律规定更符合情理和善良风俗。根据王丽的陈述以及村委会的证明和相关证据可以看出，在王子英去世之前因原告父亲户口迁出外地长期在外，原告尚未成年，王丽的前夫焦伟对原告的家庭在经济上一直予以照顾并对原告的母亲承担起了赡养义务，王子英去世后因家中无人，由焦伟为其养老摔盆送终，这是这一种值得提倡的价值观，和值得去维护和发扬的善良风俗。在王子英去世后，原告焦娇、焦艳全家迁出并将土地交给焦伟和王丽进行耕种，事实清楚，村民皆知。原告已经迁出户口13年之久，早已不是淮阳县××乡××旗店行政村集体经济组织的成员，现为了眼前微薄利益，不分事情原委要回土地，这无疑是对农村善良风俗和村规民约的破坏，会造成负面的社会影响。因此判决驳回原告诉讼请求更符合情理和《民法典》第8条关于民事活动要遵循公序良俗的规定。综上所述，第三人王丽取得的土地承包经营权合法、有效，不存在合同无效的情形，被答辨人起诉首先没有合同主体资格，其次也没有事实和法律依据。请求法院在依法查明案件事实的基础上依法驳回被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组1998年农村调整耕地时，二原告焦娇、焦艳及其母亲王子英一户共分得耕地3.73亩。2003年二原告焦娇、焦艳的母亲去世。第三人王丽的前任丈夫焦伟系原告焦娇、焦艳的堂兄，2003年王子英去世后，王子英及二原告分的3.73亩耕地暂时由焦伟管理。焦伟2009年因病去世。2010年第三人王丽户口从许湾乡邓楼村迁入淮阳县大连乡小苏庄112号。2017年5月25日，淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组基于1998年的分地情况，在未通知原家庭承包人员焦艳、焦娇的情况下，与王丽签订编码为411626205219030039J《农村土地（耕地）承包合同》，将1998年分地时以王子英为户主（家庭成员为焦娇、焦艳）的3.73亩的耕地承包给以第三人王丽为户主的焦鑫等2人，合同显示承包期限为30年（1998年9月1日-2028年8月31日）。本院认为，双方当事人签订合同，不得损害国家、集体、或者第三人利益。本案被告淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组在未通知原家庭承包人员焦娇、焦艳的情况下，与户籍不在本村的王丽签订编码为411626205219030039J《农村土地（耕地）承包合同》，将1998年分地时以王子英为户主（家庭成员为焦娇、焦艳）的3.73亩的耕地承包给以第三人王丽为户主的焦鑫等2人。该合同内容损害了原告焦娇、焦艳的合法利益，应确认无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条之规定，判决如下：确认淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组与第三人王丽签订的编码为411626205219030039J《农村土地（耕地）承包合同》无效。案件受理费100元，由被告淮阳区大连乡磨旗店行政村王旗店组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  申建立二〇二一年七月十四日书记员  崔奇伟