北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特550号申请人：北京焯桥房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院1号楼1层117。法定代表人：井校良，执行董事。委托诉讼代理人：侯海明,北京市仁杰律师事务所律师。被申请人：派力工程有限公司，住所地北京市海淀区清河东滨河路4号1号楼院B栋2层201室。法定代表人：陈进，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博,北京市建诚律师事务所律师。申请人北京焯桥房地产开发有限公司（以下简称焯桥公司）与被申请人派力工程有限公司（以下简称派力公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案,本院于2021年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人焯桥公司称,请求依法撤销北京仲裁委员会于2021年1月13日作出的（2021）京仲裁字第0207号裁决书（以下简称0207号裁决）。事实及理由：0207号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第五十八条第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”、第四项“裁决所根据的证据是伪造的”情形，依法应予撤销。双方当事人因《北下关娘娘庙危改带房改工程土方、护坡、降水工程合同文件》（以下简称《北下关工程合同》）所引起的争议案件，派力公司依据仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，请求焯桥公司支付工程款2402731元及其他费用。该案审理过程中，派力公司明确其主张支付的工程款主要为工程增项费用。派力公司为证明增项金额，向仲裁庭提交五份《设计变更/工程洽商审批会签单》（以下简称《变更洽商会签单》），并依据该五份审批会签单及其编制的其他材料申请变更洽商造价鉴定，仲裁庭依据派力公司的鉴定申请委托中建精诚工程咨询有限公司（以下简称精诚咨询公司）进行变更洽商造价鉴定。针对该项造价鉴定，焯桥公司对派力公司提交的《变更洽商会签单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，在各方均对《变更洽商会签单》真实性存在争议的情况下，精诚咨询公司未到现场进行勘查，仅依据派力公司提交的存在争议的文件出具《工程造价鉴定意见书》。仲裁审理过程中，焯桥公司就《变更洽商会签单》真实性存在争议，认为鉴定依据不足并对鉴定报告提出异议，鉴定机构仅以在鉴定报告中就鉴定事项单独列出为由，拒绝对此进行评判和说明，北京仲裁委员会明知精诚咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》无鉴定各方均认可的鉴定材料作为基础，仍作出了存在增项工程价款的认定。仲裁案件审理过程中，派力公司同时向仲裁庭提交了五份《变更洽商会签单》及一份《北下关娘娘庙危改地表建筑物拆除遗留渣土量确认单》（以下简称《渣土量确认单》）。因派力公司确认该五份《变更洽商会签单》中“工程管理部”栏中的签字人员均为“杨成跃”，同时，派力公司向仲裁庭提交的《渣土量确认单》中亦存在“杨成跃”，焯桥公司认为《变更洽商会签单》和《渣土量确认单》中“杨成跃”的签名字迹不是同一个人所签。鉴于派力公司认为五份《变更洽商会签单》及《渣土量确认单》均为“杨成跃”一人所签，焯桥公司向仲裁庭提交了对《变更洽商会签单》中“工程管理部”栏中“杨成跃”的签名字迹与派力公司提交的有杨成跃于2008年4月20日签署的《渣土量确认单》中“杨成跃”签名字迹是否为同一人所写进行比对鉴定的申请，仲裁庭对于焯桥公司的笔迹鉴定申请不予支持。案涉工程是否存在工程增项是应否支付增项工程价款的前提。本案中，是否存在增项工程的依据是派力公司向仲裁庭提交的《变更洽商会签单》，在双方均对该项证据存在极大争议且焯桥公司已经向仲裁庭提起笔迹鉴定申请的情况下，仲裁庭通过拒绝焯桥公司提出的笔迹鉴定请求，依据派力公司伪造的证据确定案件的基本事实，仲裁审理程序违法；在未经鉴定确认《变更洽商会签单》真实性的情况下，焯桥公司有理由相信该项证据系派力公司伪造形成，仲裁庭依据精诚咨询公司对派力公司伪造的《变更洽商会签单》出具的《工程造价鉴定意见书》进行裁决显然错误。0207号裁决仲裁程序错误，依据伪造的证据进行裁决，依法应予撤销。被申请人派力公司称，不同意焯桥公司的申请。焯桥公司所主张撤销裁决的两项事由已经在仲裁阶段予以陈述，仲裁庭进行了审查。关于鉴定材料，0207号裁决第二页载明仲裁庭组织双方对鉴定证据材料进行了质证。关于杨成跃签字问题，仲裁庭询问焯桥公司是否能与杨成跃取得联系，是否核实是杨成跃的签字，但是焯桥公司表示没有核实也没有联系杨成跃，也无法提供杨成跃的签字样本，所以仲裁庭不予做笔迹鉴定，裁决书对此有详细阐述，请求法院驳回焯桥公司的申请。经审查，2019年1月21日，北京仲裁委受理了申请人派力公司与被申请人焯桥公司因《北下关工程合同》发生争议的仲裁案，编号为（2019）京仲案字第0337号。派力公司的仲裁申请为：焯桥公司向其支付工程款2402732元及利息。在审理过程中，焯桥公司提交了《笔迹鉴定申请书》，要求对《变更洽商会签单》上“杨成跃”的签名字迹与《渣土量确认单》上“杨成跃”的签名字迹是否为同一人所写进行比对鉴定。但是焯桥公司并未提供杨成跃本人的原始签字。仲裁庭认为，……笔迹鉴定对本案审理不会构成实质性影响，对笔迹鉴定申请不予支持。北京仲裁委委托精诚咨询公司进行了工程造价鉴定，并出具了《工程造价鉴定意见书》。鉴定会议纪要载明，焯桥公司对《变更洽商会签单》不予认可，双方达成一致意见，本次鉴定不用现场勘验。2021年1月13日，北京仲裁委作出0207号裁决，焯桥公司支付派力公司工程款2402732元及利息……。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于焯桥公司主张案涉仲裁违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。北仲《仲裁规则》第三十四条关于鉴定部分规定，当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的,可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定人。根据上述规定，对于当事人的鉴定申请，仲裁庭有权利根据案件情况决定是否“同意”进行鉴定。本案中，由于焯桥公司不能提供“杨成跃”的签字原件，仲裁庭不同意其鉴定申请，并不属于上述法律规定的“违反法定程序”的范畴。关于焯桥公司主张伪造证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案虽然系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故上述执行规定第十五条关于“伪造证据”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。焯桥公司主张《变更洽商会签单》是派力公司伪造的，理由是不认可“杨成跃”的签字的真实性，但是焯桥公司不能提供“杨成跃”的签字原件，其主张并无充分证据支持，不能认定符合上述“伪造证据”的情形。综上，焯桥公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京焯桥房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京焯桥房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年七月二十六日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷