北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9095号上诉人（原审原告）：侯海斌，男，1974年6月5日出生，汉族，渤海船舶集团有限公司职员，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。上诉人（原审原告）：顾凤琴，女，1948年8月26日出生，满族，葫芦岛渤海造船厂退休职工，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：王哲，女，1983年7月21日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：侯秀英，女，1946年7月17日出生，汉族，沈阳市同泽高级中学退休教师，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：侯桂英，女，1943年3月2日出生，汉族，沈阳市工具厂退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔺艳丹，辽宁华建律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王大江，辽宁隆睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯建军，男，1958年11月2日出生，汉族，沈阳市和平区供暖局退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张弢，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：孙启勇，男，1973年2月15日出生，汉族，中国联通沈阳分公司职工，住辽宁省沈阳市沈河区。原审第三人：孙兆海，男，1941年7月7日出生，汉族，沈阳市油漆厂退休职工，住辽宁省沈阳市沈河区。原审第三人兼孙启勇、孙兆海之委托诉讼代理人：孙启伟（孙启勇之兄、孙兆海之子），男，1968年9月22日出生，汉族，中国联通沈阳分公司职工，住辽宁省沈阳市沈河区。原审第三人：侯翠华，女，1949年12月14日出生，汉族，沈阳市呢绒服装厂退休职工，住辽宁省沈阳市皇姑区。原审第三人兼侯翠华委托诉讼代理人：侯翠芬（侯翠华之姐），女，1947年8月27日出生，汉族，沈阳市大东区分析仪器三厂退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。原审第三人：侯晓英，女，1962年5月23日出生，汉族，中国工商银行北京分行广安门支行职员，住北京市西城区。原审第三人：侯茜，女，1986年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人兼侯茜委托诉讼代理人：王平（侯茜之母），女，1954年3月24日出生，汉族，北京市重力机械配件厂退休职工，住北京市西城区。原审第三人：侯晓明，男，1956年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：张克宏，男，1969年4月23日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市平山区。原审第三人兼张克宏委托诉讼代理人：张春平（张克宏之姐），女，1952年4月29日出生，汉族，本溪市制药厂退休，住辽宁省本溪市明山区。原审第三人：张蔷，女，1980年5月15日出生，汉族，沈阳局职工培训基地职工，住辽宁省沈阳市铁西区。原审第三人兼张蔷委托诉讼代理人：张勇（张蔷之兄），男，1976年1月22日出生，汉族，沈阳局集团公司锦州车辆段职工，住辽宁省建平县。上诉人侯海斌、顾凤琴因与被上诉人侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲及原审第三人侯翠华、侯翠芬、孙兆海、孙启伟、孙启勇、侯晓明、侯晓英、王平、侯茜、张春平、张克宏、张勇、张蔷所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初18853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯海斌、顾凤琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，诉讼费由侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲承担。事实和理由：案涉房屋系侯氏家族祖产，归本案全体当事人共同所有。案涉房屋解放初期进行了两次登记，第一次登记记载使用人是侯辅庭计二十人，申请人是侯辅庭，备考：侯玉书之子，说明案涉房屋的使用人为侯玉书及子女在内的所有家庭成员；第二次登记备注中注明本人赴东北，其代侯玉书代理，说明侯辅庭本人已返回东北，侯辅庭仅仅是作为侯氏家族长子代为持有该房产。一审法院认为“侯兴华本人或侯弼庭、侯荫阶继承人均是对案涉89号房屋主张权利的利害关系主体。故而，此类陈述并不能作为认定购房款来源的依据”是错误的，案涉房屋从1948年到现在已经有70余年，购房时正值解放初期，并非现在签合同、交付房款等手续完备，侯海斌、顾凤琴也不可能提供相应证据，只有当时的亲历者及其后人的陈述结合实际情况，才能还原案件真相；一审法院认为“原告方还提交了共有产权人侯建军的录音，该录音中并未有关于购房款来源以及产权归属的自认。对于居住问题，本院认为，他人对案涉房屋进行居住，并不能设立所有权，同时居住情况也不能推导出其父辈是否就购买案涉房屋进行出资情况。对于出租收益是否存在各支分割的问题，首先，同前述出资情况一样，该问题除了利害关系人的陈述外，没有其他有效的直接证据予以证明。而且即便存在原告及第三人取得过房屋出租收益，亦可有多种解释，而不能因此推导出曾经出资购买了案涉房屋，或对案涉房屋享有产权份额”是错误的，录音中侯建军对侯海斌的质问未正面回答，闪烁其词，足以证明其在诉讼中虚假陈述，侯海斌、顾凤琴提供的烟店老板等的证言与侯蕊的银行流水等足以证明租金三股分配的事实，侯海斌、顾凤琴主张居住、管理、修缮案涉房屋等事实从向法院提交的证据中均能给予证明，结合当事人陈述，可以形成完整的证据链，足以证明侯海斌、顾凤琴所主张的事实。侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲陈述前后矛盾与事实不符。案涉房屋一直由侯氏家族人员共同居住，并且侯开麟的亲家也在此居住，房屋后来一直由何宝珍、侯晓明管理修缮出租，租金扣除管理费用后由三股平分；侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲在侯辅庭、高瑞兰去世十余年间未办理过户手续，直至2013年才悄悄办理了房屋过户，并在老一辈均过世后才公开此事，明显是为隐瞒事实，独吞家族财产；房屋产权证明只有推定效力，不能认为产权登记在谁名下谁就是实际权利人。一审法院未对从北京市房产局档案部门调取的新书面证据予以足够重视、判别和采纳，也未尽到穷尽举证途径，贴近历史真实的要求。侯建军辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，侯海斌、顾凤琴的上诉理由没有事实和法律依据，应维持原判。侯海斌、顾凤琴将附注中“本人赴东北，其代侯玉书代理”解释为侯辅廷仅仅是作为侯氏家族长子，代为持有该房产，这一解释明显是在颠倒黑白、歪曲事实。这段附注是在领取房产证时发生的事情，文字意思是因为侯辅廷当时去了东北，不在北京，是他的父亲侯玉书代理领取房产证。声请书中描述的使用人20人，因为侯家当时只有侯辅廷一家及父母在北京，剩下的应该是指租户。案涉房屋原系侯辅廷与高瑞兰的夫妻共同财产，与他人无关，侯建军、侯桂英、侯秀英、王哲是依法继承该房产并已登记过户，是该房产的合法所有人。侯秀英、侯桂英、王哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意侯海斌、顾凤琴的上诉请求。孙启伟、孙启勇、孙兆海述称：不同意一审判决，同意顾凤琴、侯海斌的所有请求。北平市政府警察局内分户口调查表记载14人姓名，说明案涉房屋居住14人，是个家族。房屋申请登记两次，不是进行登记，一次是1949年，一次是1951年，第一次申请人代理侯氏家族20人，第二次申请也不只是其本人。孙启伟之母的陈述详细说明了购买房屋款项来源，侯氏家族来京经过，说明侯氏三家平均分配，该陈述具有可采性，不是所有的利害人都认为证据没有可采性，需要法官综合判定。房屋是侯氏家族的。侯翠华、侯翠芬述称，和孙启伟意见一致。案涉房屋租金是按三股分的，后委托侯晓明修缮管理，租金也是其管理，到2014年都是三股平均分的。张勇、张蔷述称，不同意一审判决，同意顾凤琴、侯海斌的意见。侯晓英述称，不同意一审判决，同意顾凤琴、侯海斌的上诉请求。同意孙启伟的意见。房产是民国时买的不能用现在的法律处理。何宝珍、侯晓明管理了30年，每年10月侯建军取房租，原房产证在侯晓英哥哥手里，现在在侯海斌手里，开始是侯晓英母亲管理，后因修缮维修出租事宜交给二哥管理。房产证没有遗失。发表遗失声明、办理房屋所有权证是在我们不知情的情况下做的。侯建军不知道院内任何情况，侯建军所述与事实严重不符。王平、侯茜述称，不同意一审判决，同意顾凤琴、侯海斌的上诉请求。案涉房屋是侯晓明、何宝珍管理，不是侯建军管理，每年10月侯建军和妻子、女儿取房租，侯晓明付出很多，房租是平均分配的，案涉房屋是侯氏家族财产。张春平、张克宏述称，不同意一审判决，同意顾凤琴、侯海斌的上诉请求。侯晓明经本院传票传唤未参加诉讼。侯海斌、顾凤琴向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认北京市西城区XXX路89号1幢等8幢房屋（即案涉房屋）系侯海斌、顾凤琴、侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲、侯翠华、侯翠芬、孙兆海、孙启伟、孙启勇、侯晓明、侯晓英、王平、侯茜、张春平、张克宏、张勇、张蔷的共有财产，侯海斌、顾凤琴对该房产享有十六分之一的产权份额；2.诉讼费由侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲承担。一审法院认定事实：一、案涉房屋情况。案涉房屋的建国前档案显示，北平市政府地政局相关登记申请书载明：坐落XXX路六十八号、使用人姓名为侯辅亭计二十人、收件时间为中华民国卅八年七月十八日。注附时间为1949年12月1日的表格显示：所有权取得年月为卅七，八，三，上首业主姓名为张子祥，申请人侯辅廷，代理人张子祥。1950年9月21日北京市城区房地登记表显示，座落第2区XXX路68号，业主侯辅廷，总间数16。时间为1951年5月25日北京市人民政府地政局地产登记申请书载明：座落为第二区XXX路六十八号；收件换字083735号。发证日期1951年6月5日的档案表格显示：呈验契状栏显示所有权状壹件，新业主姓名侯辅廷。1951年房地产所有证显示：北京市人民政府地政局换字第三五六九号，为左列房地已由现权利人申请登记经审查属实特发给所有证以凭管业此证，房屋现况为坐落第二区XXX路六十八号，所有权纪要显示权利人姓名为侯辅廷。申请书显示何宝珍作为产权人侯辅廷代理人将案涉房屋献交政府。1966年房屋接管现状登记表显示，原产权人姓名侯辅廷，地址XXX路68号，16间……1984年房屋产权登记书显示：座落西城区XXXX街89号/西城区（旧）XXX路68号，合计间数16，产权来源为文革产发还，原产权人侯辅廷、现产权人侯辅廷。1984年北京市房屋登记表（平房）显示间数房号分别为1、2、3、4、5、6、7、8，合计16间，建筑面积225.7㎡。2013年，侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲依据继承公证，取得案涉西城区XXX路89号1幢等8幢的房屋产权，共计16间，建筑面积225.70㎡，侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲为共同共有。二、涉案人员情况。侯辅廷、高瑞兰有子女四人，侯桂英、侯秀英、侯艳英、侯建军。侯辅廷于1996年11月3日去世，高瑞兰于2001年7月24日因病去世。侯艳英于1997年6月23日死亡，侯艳英与王双魁于1982年9月21日结婚，侯艳英生前共有子女一人，王哲。庭审中，各方当事人均确认各方当事人身份关系为：侯开麟与侯陈氏系夫妻，育有子女四人，分别为侯辅廷、侯弼廷、侯荫阶、侯兴华。侯弼廷与惠桂芝系夫妻，育有子女四人，分别为侯翠英、侯翠华、侯翠芬和侯惠文。侯翠英与孙兆海系夫妻，育有子女两名，分别为孙启伟和孙启勇。侯惠文与顾凤琴系夫妻，育有一子侯海斌。侯荫阶与何宝珍系夫妻，育有子女三名，分别为侯晓东、侯晓明和侯晓英。侯兴华在诉讼中于2018年6月2日死亡。侯兴华所在工作单位人事档案显示其爱人张秉谦、长子张克凡、次子张克明、长女张春萍，侯兴华户口簿显示长女姓名为张春平、三子为张克宏。张克凡已于2017年4月14日去世。张克凡工作单位档案显示其生育子女二人张勇、张强。对此，张勇表示张克凡之女从始至终姓名均为张蔷，档案中书写存在笔误，且无其他户籍档案可查，庭审中，各方当事人对张蔷身份不持异议。对于张克明，侯兴华其他子女表示其早已去世，有一女名为张婷。但在诉讼中，经与侯兴华户籍所在地派出所、张婷户籍地派出所以及张婷联系，均未能核实张克明身份信息及其继承人身份信息。侯荫阶、何宝珍夫妇生育子女三人，分别为侯晓东、侯晓明、侯晓英。在案件审理过程中，因侯晓东去世，王平及侯茜作为其继承人继续参加诉讼。三、其他情况。建国前北平市政府警察局户口调查表显示：地址为XXX路68号、居住年限为十年、己产或租赁栏显示为租赁、房东姓名为张子祥、户主为侯玉书、其他户籍人员为侯陈氏、侯辅廷、侯高氏、侯桂英、侯秀英、侯惠氏、侯翠英、侯惠文、侯翠芬、侯何宝珍、何马氏、张侯淑珍、张立恒。该调查表时间为民国卅七年十一月。庭审中，各方陈述显示，侯辅廷、侯弼廷、侯兴华及其亲属在京短暂居住后均离京返回东北。（2017年）二龙路所户字21170935号证明信载明：兹有侯荫阶，出生日期1922年1月18日，原户口登记地址XXX路68号，经查1960年8月1日户籍登记，情况如下：之妻何宝珍、之子侯晓东、之次子侯晓明、之女侯晓英及之岳母马筮敏，该户六人于1967年1月5日全户迁往宣武区XXXX50号。2004年5月24日保证书显示：北京市西城区落实标准私房办公室：我（们）是北京市西城区XXX路89号（原XXXX街89号）房屋产权人的受托人，我自愿接受院内腾退私房的钥匙，我不会自住、出租或无偿转让他人使用。我保证将会与其他产权人共同处置此房，如其他产权人对此有任何疑义，我向北京市西城区落实标准私房办公室保证由我承担一切责任。保证人侯晓明。2011年6月20日租赁房屋治安责任保证书载明：出租人姓名为侯晓明、现住址为北京市西城区XXX路89号，出租房屋地址同上、出租间数2间。侯开麟、侯陈氏去世后安葬于西郊八宝山。本案当事人中，现户籍在案涉房屋上的人员为侯晓明、侯晓英、王平、侯茜。另查，2016年，侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲起诉侯晓东返还案涉89号院的部分房屋。四、鉴定情况。本案系发回重审案件，二审发回重审的裁定中载明：一审审理中，上诉人主张其曾提供手机一部，称手机内存有录音证据，可以证明被上诉人之一曾认可其诉讼主张，但该手机因损坏而无法获取录音，故申请法院委托相关机构进行修复。如录音确实存在，该录音则可能成为证明本案基本事实的直接证据。一审法院应根据当事人的申请依法确定相关机构确认该手机是否能够修复，并对证据予以固定。根据证据内容再行判断。在本案审理过程中，依法委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心就侯海斌、顾凤琴提供的HUAWEIU7300手机进行存储介质物理故障排除鉴定，恢复手机内的录音。2020年12月10日，该中心作出【2020】国信电鉴字第20号司法鉴定意见书。鉴定意见：经检验，送检手机存在物理故障，通过存储芯片移植后提取到录音文件15段，将提取结果统一打包为“2020-20J-1录音提取.zip”，计算其对应的SHA-1哈希值为：7B0034E9CBF0F0A3C7AA3F9FF885141CE7DD04C1，基本信息见表4，具体文件内容详见附件二。侯海斌交纳鉴定费用9300元。上述鉴定意见作出后，一审法院向侯海斌、顾凤琴进行了送达，要求其明确案涉录音部分，以便进一步向其他当事人进行送达。侯海斌、顾凤琴明确，经鉴定恢复的录音中没有要作为证据的录音。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案所涉房屋由来久远，对于房屋权属的证明材料问题，法院认为，中华人民共和国成立以后的房地产所有证具有中华人民共和国不动产权属证明的法律效力。案涉89号房屋在中华人民共和国成立以后办理产权登记的手续始于1949年12月1日，在前述所有房产档案资料中均记载侯辅廷为申请人、新业主、业主、权利人等。故案涉89号房屋在中华人民共和国成立以后最初的产权登记的权利人即为侯辅廷。后续上述房屋在1966年献交政府。于1984年因文革产发还，发还后的产权人仍为侯辅廷。不动产作为重要的生产生活资料，其产权登记具有公示公信的效力。所有权确认旨在否定权属登记，主张所有权确认的主体，应提供切实有效的证据。本案中，侯海斌、顾凤琴主张涉案89号房屋系1948年由侯氏先人侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶与父母侯开麟、侯陈氏共同生活期间，整个家族购置，虽然登记在侯辅廷名下，但系家庭共有财产。顾凤琴、侯海斌进一步主张购买案涉房屋的款项来源系侯弼庭从沈阳带到北京的六根金条。且顾凤琴、侯海斌还主张多年来，案涉89号院的出租收益在侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶或其后人之间进行三股分割。顾凤琴、侯海斌认为案涉房屋应系侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶、侯兴华共有，且顾凤琴、侯海斌系侯弼庭的继承人，故顾凤琴、侯海斌对案涉89号房屋享有十六分之一的产权份额。对此，法院认为，对于案涉89号房屋的购买款项来源问题，除了侯兴华本人或侯弼庭、侯荫阶继承人的陈述外，并无其他证据材料。侯兴华本人或侯弼庭、侯荫阶继承人均是对案涉89号房屋主张权利的利害关系主体。故而，此类陈述并不能作为认定购房款来源的依据。与此同时，顾凤琴、侯海斌还提交了共有产权人侯建军的录音，该录音中并未有关于购房款来源以及产权归属的自认。对于居住问题，法院认为，他人对案涉房屋进行居住，并不能设立所有权，同时居住情况也不能推导出其父辈是否就购买案涉房屋进行出资情况。对于出租收益是否存在各支分割的问题，首先，同前述出资情况一样，该问题除了利害关系人的陈述外，没有其他有效的直接证据予以证明。而且即便存在顾凤琴、侯海斌及本案第三人取得过房屋出租收益，亦可有多种解释，而不能因此推导出曾经出资购买了案涉房屋，或对案涉房屋享有产权份额。综上所述，侯海斌、顾凤琴诉请确认北京市西城区XXX路89号1幢等8幢房屋系本案在案当事人的共有财产，侯海斌、顾凤琴对该房产享有十六分之一的产权份额的诉请于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回顾凤琴、侯海斌的全部诉讼请求。本院二审期间，张春平、张克宏提交如下证据：1.两个尺子，拟证明侯玉书（即侯开麟）在东北学裁缝，在沈阳开服装店，后来去苏联部队做服装，证明侯玉书是生意人；2.侯玉书的女婿张炳谦的毕业证、张炳谦简历、照片8张，拟证明侯氏是大家一起住没分家。3.张炳谦身份证，拟证明其入赘侯家。4.侯兴华所作89号院的说明，拟证明是侯玉书出钱买的案涉房屋。侯海斌、顾凤琴、侯翠华、侯翠芬、孙兆海、孙启伟、孙启勇、侯晓英、王平、侯茜、张勇、张蔷对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲对尺子、毕业证、简历、身份证、侯兴华的书面说明的真实性、关联性、证明目的均不认可；对8张照片的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产作为重要的生产生活资料，其产权登记具有公示公信的效力。本案中，案涉房屋档案资料中记载侯辅廷为申请人、新业主、业主、权利人等，后何宝珍作为产权人侯辅廷代理人将案涉房屋献交政府，案涉房屋发还后的产权人仍为侯辅廷。顾凤琴、侯海斌主张案涉房屋系1948年由侯氏先人侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶与侯开麟、侯陈氏共同生活期间，整个家族购置，虽然登记在侯辅廷名下，但系家庭共有财产，故顾凤琴、侯海斌需对其上述主张提供充分证据予以证明。现顾凤琴、侯海斌提交的证据不足以证明其所主张的上述事实，一审法院判令驳回其二人要求确认案涉房屋系本案在案当事人的共有财产，其二人对案涉房屋享有十六分之一的产权份额的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。顾凤琴、侯海斌所持案涉房屋档案资料中“使用人是侯辅亭计二十人，申请人是侯辅庭，备考：侯玉书之子”“本人赴东北，其代侯玉书代理”的记载内容可以说明侯辅庭系代为持有案涉房屋的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。顾凤琴、侯海斌所持一审法院未对从北京市房产局档案部门调取的新书面证据予以足够重视等上诉理由亦均缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，侯海斌、顾凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由顾凤琴、侯海斌共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 杨志东二〇二一年七月三十日书记员 孙 雯-8--7-