河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终2328号上诉人（原审原告）：李珊珊，女，汉族，1991年5月12日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张罗刚，男，汉族，1989年10月1日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。上诉人李珊珊与被上诉人张罗刚房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李珊珊未到庭，其委托诉讼代理人吴泡到庭；被上诉人张罗刚及其委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李珊珊上诉请求：1、请求依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1119号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提供证据证明赔偿协议中所谓的损失确实存在，即是说明签订赔偿协议时系被上诉人虚构损失，存在欺诈情形，一审法院应当依法撤销涉案协议。被上诉人2016年12月租赁上诉人房屋，并于上诉人签订租赁合同，房屋租赁签订后，被上诉人一天未用，更无从谈起有任何的装修支出。被上诉人依据房屋租赁纠纷起诉，认为存在损失，所主张的40万元损失应当提供存在损失的证据。本案庭审中，被上诉人未提供任何证据证明在赔偿协议中所谓的“眼镜柜”及周口店、上蔡店的租赁损失与本案有无因果关系。被上诉人无证据证明所谓损失的存在，则可以充分说明在赔偿协议中所谓的“眼镜柜”及周口店、上蔡店损失不存在，《房屋租赁赔偿协议》中所谓的损失事项不真实，签订《房屋租赁赔偿协议》系被上诉人谎称存在损失欺骗上诉人的结果。由于本案系发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据当时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，应当依法撤销涉案《房屋租赁赔偿协议》。综上，上诉人认为一审法院没有审查损失是否存在，径行认定不存在欺诈属于审查事实不清，被上诉人未提供证据证明损失确实存在，一审法院应当认定存在欺诈情形，依法撤销《房屋租赁赔偿协议》。被上诉人张罗刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。李珊珊向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销2019年6月11日原告与被告签订的《房屋租赁赔偿协议》。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李珊珊（甲方）与被告张罗刚（乙方）于2016年12月5日签订《房屋租赁合同》一份,该合同主要内容摘要如下：一、甲方（原告李珊珊）出租给乙方（被告张罗刚）的房屋位于周口师范学院西门商铺，铺号2803、2805号。……三、房屋租期3年,……乙方向甲方先支付壹拾万元整房租，剩余壹拾伍万元壹年内付清。另外，合同还手写备注“如有第三方再向乙方收任何房租，甲方向乙方支付双倍违约房租。甲方向乙方保证，可让乙方用70平方面积。”上述合同签订后，原告向原告支付相关费用拾万元。后双方因履行上述租赁合同发生纠纷。2019年6月11日，被告张罗刚（乙方）与原告李珊珊（甲方）签订《房屋租赁赔偿协议》一份，协议主要内容为：一、房屋位置甲方出租给乙方的房屋位于周口师范学院西门商铺铺号2803、2805。二、租赁期限2016年12月5日至2019年12月5日。三、房屋定金2016年12月5日乙方已向甲方支付租赁定金拾万元整。四、赔偿的事实和理由从2016年12月5日签订租房合同之日起乙方向甲方交定金拾万元整，至2019年6月9日甲方未履行协议，给乙方造成严重损失，其中包括定做眼镜精品柜台，由于甲方原因给乙方造成损失两眼镜店（地址：周口市区和上蔡县城各一个）。直接造成乙方经济损失肆拾万元左右。五、经甲乙双方共同协商一致，甲方愿向乙方赔偿经济损失肆拾万元整。从2019年6月12日至2019年8月12日期间内赔偿给乙方，如甲方不履行此赔偿协议，乙方可以向周口市川汇区法院起诉甲方。六、……。上述赔偿协议签订后，被告自认收到赔偿款50000元。另查明，本案原告李珊珊诉本案被告张罗刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，李珊珊于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，本院已于2020年11月27日裁定准予李珊珊撤回起诉。一审法院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁赔偿协议》均已成立并生效，合同或协议双方当事人应当依法全面履行各自义务。关于原告所称《房屋租赁赔偿协议》是在受到被告的胁迫和欺诈的情形下签订应予撤销的主张，因原告未向本院提交相关证据，不能推翻依法成立并生效、且已部分履行的合同，不符合《中华人民共和国民法总则》第148条、149条、150条、151条关于欺诈、胁迫法律行为的规定，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李珊珊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李珊珊承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明：从双方的短信、微信聊天记录看，上诉人李珊珊与被上诉人张罗刚于2016年12月份签订房屋租赁协议后，被上诉人张罗刚多次通过电话、短信、微信催促上诉人李珊珊交付房屋，并称己方所订购的设备快要放坏了。并于2017年9月份表示：急需用房，如果不能交付房屋，请赔钱。李珊珊自2017年4月份始多次表示：这就给你解决、这个月解决、下个月解决，后一直没有解决。后李珊珊表示：不行最后赔你钱也中。2019年5月14日，李珊珊表示：“要不等我回来，咱们还是见一面吧，该给你的钱，我肯定给你。”2019年9月份，李珊珊表示10日前把钱打齐等。2019年10月份，李珊珊再次表示月底先给20万，11月中旬再给20万。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：2016年12月5日，上诉人李珊珊与被上诉人张罗刚签订《房屋租赁合同》一份，并约定了租赁房屋的位置、租赁期限、租金等，该合同合法有效，协议双方当事人均应当依法全面履行各自义务。但上诉人李珊珊在收取被上诉人张罗刚的租金后，在被上诉人张罗刚的多次催促下迟迟不能交付房屋。因此，上诉人李珊珊应承担违约责任。根据被上诉人张罗刚在原审中提供的双方聊天记录内容看，上诉人在与被上诉人签订《房屋租赁合同》时并未合法占有使用涉案协议约定的商铺。在被上诉人多次要求上诉人提供商铺时，上诉人则表示很快就能解决。期间，由于上诉人的承诺，导致被上诉人错失了租赁其他房屋的机会，这势必会给被上诉人造成损失。后双方于2019年6月11日达成《房屋租赁赔偿协议》，对此，上诉人虽诉称称该协议是其受到欺诈、胁迫的情况下所签，但上诉人事后并未报警，且在协议签订后先是表示2019年9月10日前支付全部赔偿金，后又表示2019年10月底前支付20万，11月中旬再支付20万。故考虑到上诉人李珊珊已经部分履行的实际，原审判决驳回上诉人李珊珊的诉讼请求并无不当。上诉人上诉以被上诉人存在欺诈情形为由要求撤销涉案的《房屋租赁赔偿协议》的主张不能成立，应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李珊珊负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年七月二日书记员  刘昱霆