湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民终1918号上诉人（原审原告）：彭云，男，汉族，1975年6月17日出生，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：潘尚永，男，1979年6月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：唐立武，男，1956年3月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：周忠齐，男，1980年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：文玉生，男，1968年3月23日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：庄正文，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：李建林，男，1974年4月4日出生，汉族，住湖南省东安县，现住东安县。被上诉人（原审被告）：宁远县三禾房地产开发有限公司，住所地湖南省宁远县舜陵镇水市路39号。法定代表人：潘尚永，系该公司执行董事兼经理。上诉人彭云因与被上诉人潘尚永、唐立武、周忠齐、文玉生、庄正文、李建林、宁远县三禾房地产开发有限公司股东出资纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3942号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭云的委托诉讼代理人刘汉红、被上诉人唐立武以及被上诉人唐立武和庄正文的委托诉讼代理人陈顺民依法到庭参加审理。被上诉人潘尚永、周忠齐、文玉生、李建林、宁远县三禾房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭云上诉请求：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3942号《民事裁定书》，发回重新审理。事实和理由：1.（2020）湘1103民初3942号裁定内容对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条理解错误，导致法律适用错误。首先，裁定“本院经审查”中认为：只能在执行程序中追加未出资股东为被执行人，只能通过追加执行及执行异议途径解决，不能通过另行起诉解决。但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，执行过程中，当事人可以在执行程序中申请变更、追加当事人，但不排除、不否定另行起诉，只是另行起诉不是该《规定》的内容。其次，《最高人民法院关于执行权合理分配和科学运行的若干意见》中“关于执行局与立案、审判等机构之间的分工协作”提到执行过程中依法需要变更、追加执行主体的，由执行局按照法定程序办理；应当通过另行起诉或者提起再审追加、变更的，由审判机构按照法定程序办理。进一步说明另行起诉符合规定。最后，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条提到，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。总合上述，即当事人可以选择另行起诉或者追加被执行人，当事人选择另行起诉的，应予支持。2.裁定“本院经审查”认为：诉讼请求不符合条件，进行实体认定。但其后裁定“驳回原告彭云的起诉”是程序性认定。3.裁定“综上所述”援引《规定》第十七条，但是该条以《规定》第一条为基础，不得违反第一条之内容。被上诉人唐立武、庄正文辩称：1、唐立武、庄正文系宁远县三禾房地产有限公司的名义股东，并不是实际股东，三禾公司股权开始登记庄正文名下，后又登记在唐立武名下，实际是为潘尚永的借款提供担保；2、唐立武和潘尚永的基础法律关系民间借贷关系，不是股东转让关系；3、唐立武、庄正文与潘尚永、三禾公司签订的《借款合同》约定的股权转移的抵押行为，违反法律禁止性规定，应当属于无效；4、唐立武已向冷水滩区人民法院起诉股权转让协议无效，该案正在审理中，唐立武、庄正文是否属于三禾公司的股东还不能确认，本案应当驳回上诉人的诉讼请求；5、三禾公司有可供执行的财产，人民法院不应当认为财产执行有难度，而认定三禾公司没有财产可供执行。6、根据民法典的有关担保的解释，第六十九条的规定，公司的债权人请求名义股东与股东承担连带责任的，人民法院不予支持，因此唐立武作为三禾公司的名义股东，也不应当承担连带责任，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院认为，永仲决字（2018）第533号裁决书已进入执行程序，永州市中级人民法院经采取执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产，且已查明的房产客观上不能处置，遂于2019年10月23日，终结本次执行程序。原告以被执行人宁远县三禾房地产开发有限公司的股东潘尚永、唐立武未缴纳认缴资金为由主张其在认缴股份份额范围内承担补充偿还责任，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，作为被执行人的宁远县三禾房地产开发有限公司，该公司财产经查不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人可依据该规定申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人及抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内或在抽逃出资的范围内依法承担责任。故本案原告的主张属于追加被执行人的法定情形。因此，原告可依照上述规定书面申请追加被执行人及通过执行异议之诉的途径解决。现原告在法律已赋予其解决争议救济途径的情况下，未通过该方式解决争议，其在本案中针对潘尚永、唐立武提出的诉讼请求不符合受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，裁定：驳回原告彭云的起诉。受理费300元，依法予以退还。本院认为：本案争议的焦点为上诉人的起诉是否符合法律规定。原审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，认为本按的上诉人的主张属于追加被执行人的法定情形，因此，上诉人可依照上诉规定书面申请追加被执行人及通过执行异议之诉的途径解决。经本院审查后认为，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，因此，上诉人有权根据法律的规定，要求未履行或者未全面履行出资义务的被上诉人在其应当偿还的范围内承担相应的责任，故上诉人对被上诉人进行另行起诉或者追加被执行人具有选择的权利，原审法院驳回起诉，属适用法律错误。2、本案被上诉人唐立武、庄正文，否认自己是宁远县三禾房地产开发有限公司的实际股东，且唐立武认为自己和潘尚永的基础法律关系民间借贷关系，不是股东转让关系。唐立武已向冷水滩区人民法院起诉，该案正在审理中，故尚不能确认唐立武、庄正文在本案中能否被确定为股东出资不足的责任承担主体。3、原审法院要求上诉人在执行过程中，直接追加唐立武等人为被执行人，可能会导致唐立武等人丧失相关诉权。综上，彭云的上诉请求成立，一审法院裁定法律适用有误，处理欠妥,本院二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院的（2020）湘1103民初3942号裁定。二、本案由湖南省永州市冷水滩区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄勇审判员  唐英审判员  李飞二〇二一年七月十三日书记员  蒋媚附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。