宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终573号上诉人（原审原告）：郑克林，男，1978年1月2日出生，汉族，个体，住银川市。委托诉讼代理人：惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司，住所地：银川市。法定代表人：李亚委，该公司经理。委托诉讼代理人：李县委，男，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：李县委，男，1983年1月10日出生，汉族，系银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司项目经理，住银川市。上诉人郑克林因与被上诉人银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司（以下简称洪杰伟业公司）、李县委建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑克林及委托诉讼代理人惠兴旺、被上诉人李县委、李县委同时作为被上诉人洪杰伟业公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑克林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由洪杰伟业公司、李县委履行给付郑克林下欠工程款248145.96元及自2018年11月16日起至实际给付之日的逾期利息（以年利率4.75%为基数）之义务；2.一、二审诉讼费由洪杰伟业公司、李县委承担。事实和理由：一、一审判决认定郑克林提交的证据难以证明涉案工程的工程量、工程款及下欠工程款数额错误。一审中郑克林提交的《玻璃供货及安装合同》虽是复印件，但李县委在一审庭审中已自认该证据中所注明的石嘴山万达广场精装修工程中的玻璃安装量是10051.82平米，安装单价是75元/平米，此自认已明确了总安装量及单价。李县委也自认他从该安装项目中抽成是5元/平米，故双方约定的安装费单价是70元/平米。2021年3月18日，郑克林找洪杰伟业公司、李县委进行核对，确认就涉案工程，郑克林实际安装量是10892.72平米，单价是68元/平米，工程安装费总价是740704.96元。洪杰伟业公司、李县委已支付492559元，下欠248145.96元未付，双方当即写下了结算单，并由李县委签字确认。且双方约定于2021年3月25日直接去法院出具调解书结案，在2021年3月25日下午，一审法官主持调解过程中，李县委自认安装费单价是68元/平米，郑克林的实际安装费是10892.72平米，并亲笔书写了结算单，内容与3月18日的结算单内容一致。由于李县委现场反悔并撕掉了了书写的结算单，此次调解仅简单做了笔录。李县委的自认事实，一审判决中没有认定。在和解及调解中，双方均达成一致意见确认郑克林实际工程安装量是10892.72平米，单价68元/平米，故郑克林要求洪杰伟业公司、李县委给付下欠安装款确有依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院未认定李县委在庭审及调解中自认的工程安装量及单价，对计算郑克林的工程总安装量造成了直接影响。根据《证据规定》的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故郑克林无需再证明实际工程安装量及单价。请求二审法院公正判决。洪杰伟业公司、李县委辩称，郑克林安装的平米数甲方四川盛邦建设股份有限公司没有确定，洪杰伟业公司也没有确定，安装过程中发生的破损没有确定，付款金额不准确，安装的数量及现场实际发生量未确定，关于平方米数量洪杰伟业公司、李县委均不知情，郑克林称双方约定的安装费单价70元/平米不属实。郑克林称一审中双方商谈安装费68元/平米，双方确实商谈过，但这个价格是暂定价，是含税价，且需要郑克林配合洪杰伟业公司到四川盛邦建设股份有限公司对账，双方没有到四川盛邦建设股份有限公司对账，故对郑克林的安装总量及单价、已付款均不认可。郑克林向一审法院起诉请求：1.请求给付下欠安装施工工程款269931.4元，且给付自2018年11月16日起至实际给付之日的逾期利息28421元（以年利率4.75%为基数，暂计算至2021年1月19日），共计298352元；2.判令洪杰伟业公司、李县委承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保险公司出具的保函费由洪杰伟业公司、李县委承担。一审法院认定事实：2017年，洪杰伟业公司从案外人四川盛邦建设股份有限公司处承包了石嘴山万达广场精装修工程中的玻璃供货及安装工程，双方签订了《玻璃供货及安装合同》。后洪杰伟业公司将该工程中的玻璃安装工程交给郑克林进行施工，洪杰伟业公司、李县委先后向郑克林支付安装款多笔。现郑克林认为还欠付其工程款269931.4元未付，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中郑克林要求洪杰伟业公司、李县委向其支付下欠的工程款，但其提交的工程量单上并未加盖案外人四川盛邦建设股份有限公司或洪杰伟业公司印章，也无李县委签字确认，洪杰伟业公司、李县委亦不认可该工程量单，郑克林提交的证据难以证明涉案工程的工程量具体是多少。另，双方就施工工程的单价亦没有书面约定，在庭审过程中也无法达成一致，郑克林仅依据洪杰伟业公司与案外人四川盛邦建设股份有限公司之间签订的合同来证明其双方之间的工程单价明显证据不足。综上，在郑克林无法提交证据证明其所施工的工程量及双方约定的施工单价的情况下，涉案工程的工程款也就无法确定，也就无法确定下欠的工程款数额，对此郑克林应承担举证不利的法律后果。故对郑克林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑克林的全部诉讼请求。案件受理费5776元，减半收取2888元，保全费2012元，均由郑克林负担。本院二审期间，郑克林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。证据一、大武口万达广场安装费清单一份，证明洪杰伟业公司、李县委尚欠郑克林安装费148145.96元。证据二、录音光盘一份（2021年3月18日郑克林与李县委的谈话录音），证明李县委承认付款金额、安装单价、下欠款项148145.96元。洪杰伟业公司、李县委对证据一的真实性无异议，是李县委写的，但标注了待玻璃厂出清单对账，对证明目的不认可；对证据二录音的真实性无异议，但录音前双方协商去四川盛邦建设股份有限公司对账，录音中说的49万多是洪杰伟业公司给郑克林支付的，不包括四川盛邦建设股份有限公司向郑克林的付款，所以对148145.96元不认可。洪杰伟业公司、李县委没有提交新证据。本院对郑克林提交的证据分析认为，证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，由李县委签字确认的大武口万达广场安装费清单内容明确，能够证明双方经对账尚欠郑克林安装费148145.96元的事实，本院予以采信。本院经审理查明，洪杰伟业公司将石嘴山万达广场精装修工程的玻璃安装工程交由郑克林进行施工，郑克林完成了玻璃安装工程。2018年11月5日，洪杰伟业公司向郑克林出具委托书，全权委托郑克林办理四川盛邦建设股份有限公司、石嘴山万达精装修项目所有债权债务事项。2021年3月18日，洪杰伟业公司项目经理李县委与郑克林对玻璃安装工程的安装费进行对账，双方确认总价为740704.96元（10892.72平米×68元/平米），已支付492559元，下欠未付248145.96元，郑克林在李县委厂子订玻璃抵顶10万元，下欠148145.96元。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉安装费的付款责任主体如何认定；安装费的数额如何确定。关于付款责任主体如何认定的问题。本案双方当事人之间就案涉玻璃安装工程未签订书面合同，郑克林主张其合同相对方为洪杰伟业公司，因洪杰伟业公司向郑克林出具过委托书，委托郑克林办理石嘴山万达精装修项目所有债权债务事项，且双方当事人对一审判决认定的“洪杰伟业公司将玻璃安装工程交给郑克林进行施工”的事实无异议，故根据当事人陈述及本案证据，能够认定郑克林与洪杰伟业公司之间形成玻璃安装合同关系，洪杰伟业公司负有向郑克林支付安装费的义务。郑克林要求洪杰伟业公司承担付款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。李县委系洪杰伟业公司的项目经理，其履行的是职务行为，故郑克林要求李县委承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于安装费的数额如何确定的问题。二审中郑克林提交了其与李县委对玻璃安装费进行对账的清单，该清单能够证明双方经对账确认安装费总价为740704.96元，已支付492559元、抵顶10万元，下欠148145.96元，故洪杰伟业公司对下欠款项应当予以支付。郑克林主张的下欠安装费，本院依法支持148145.96元。因郑克林无证据证明双方有关付款时间及逾期付款利息的约定，故郑克林主张要求支付逾期利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。郑克林要求洪杰伟业公司、李县委承担财产保全保函费，因该费用不属于诉讼费用范畴，郑克林就保函费的请求也未向法院交纳诉讼费，故对郑克林该项诉讼请求不予支持。综上所述，郑克林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2021）宁0202民初592号民事判决；二、被上诉人银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑克林安装费148145.96元；三、驳回上诉人郑克林一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5776元，减半收取2888元，由上诉人郑克林负担1454元，由被上诉人银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司负担1434元；保全费2012元，由上诉人郑克林负担1012元，由被上诉人银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司负担1000元；二审案件受理费5775元，由上诉人郑克林负担2907元，由被上诉人银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司负担2868元。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 张建兴审判员 周虎林二〇二一年七月九日书记员 刘晓萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。