河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2753号 上诉人（原审原告）：程文强，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李建，男，1979年11月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：史晓辉，河北达公律师事务所律师。 上诉人程文强与被上诉人李建买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程文强及其委托诉讼代理人赵文强、被上诉人李建的委托诉讼代理人史晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程文强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院举证责任分配不公，故意偏袒被上诉人。第一，在庭审中被上诉人谎称其与上诉人签订合同之前是将其大合同〔即河北上港再生资源回收有限公司（以下简称上港公司）与衡水安华建筑材料有限公司（以下简称安华公司）之间的买卖合同〕出示给上诉人察看了的，而一审法官并没有要求被上诉人提供证据予以证实，而只是要求上诉人提供不安抗辩的证据，这就是举证责任分配不公的表现，违背了“谁主张，谁举证”的原则。第二，在庭审中一审主审法官在庭上公开要求被上诉人在三日内补一份上港公司认可被上诉人与上诉人签订合同的证明，并在庭后用微信质了证，且在判决中采信。这是一审法官公开为被上诉人开脱责任，偏袒被上诉人的表现。二、一审判决认定的事实不清，地方保护问题严重。第一，庭审中被上诉人谎称与上诉人订立合同之前是让上诉人充分了解大合同的，一审法院支持了这一点，但至今无证据证明，这仅是一审法官的主观臆断。第二，在庭审中被上诉人已经承认没有出示上港公司的委托书给上诉人看，而一审判决则认定被上诉人出示了该授权委托书。这足充证明一审判决书歪曲了事实的真相（见庭审笔录6-7页）。第三，在上诉人没有支付第二笔200万元的货款以后的短短几天时间里，另行处置设备的行为是上港公司完成的，而不是本案的被上诉人（见卷宗内后期的两份买卖合同），由此足以说明上港公司的授权委托书是为了应对诉讼补办的。被上诉人不是该设备的买受人，是无权自行处置该设备的。三、一审法院适用法律错误，混淆了合同主体的概念。第一，合同具有很强的相对性。根据《民法通则》第63条和《民法总则》第162条的规定，本案二手设备出售人是被上诉人个人，他的行为对上港公司是不发生任何效力的。尽管开庭前上港公司补办了委托书，庭审中法官要求上港公司补办追认证明，但这些都改变不了被上诉人当初与上诉人签订合同时的个人行为的客观事实。一审判决完全混淆了本案买卖合同中出售人的主体概念。第二，我国《合同法》赋予了当事人不安抗辩的权利，根据《合同法》第68条的规定：应当先履行债务的当事人，有证据证明对方有丧失履行债务能力的情形的，可以中止履行。本案上诉人在银行办理汇款时经人提醒，要求被上诉人出示有资格出售800万元设备是证明文件时遭拒绝（后来的大合同也证明有权转售二手设备的是上港公司），上诉人中止支付200万元是有法可依的。一审法院认定是上诉人违约，让被上诉人吞掉上诉人的30万元血汗钱，这是使用法律错误。被上诉人所说的大合同及2020年9月4日上港公司将该设备再另卖他人均是上诉人提出不安抗辩的确切证据。综上所述，请支持上诉人的上诉请求。 李建辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。1、被上诉人在一审法院提交的上港公司2018年8月15日授权委托书授予了被上诉人全权处置设备的代理权，并对李建以自己名义与第三方签署的相关合同及协议予以认可。2、通过双方当事人关于催收货款的聊天记录显示，上诉人到约定期限不能付款的原因是因为“正在卖货”、“货款还没到账”等。在约定的期限届满后，上诉人既没有付款也没有做出任何解释，再无消息，不仅构成了违约，也成就了合同第十一条约定的被上诉人作为卖方自行处理合同项下货物的生效条件。基于之前被上诉人与上家签订的合同约定，因上诉人的原因造成的拖延清场的每一天都在增加被上诉人承担100万元违约金的风险，迫于时间压力，被上诉人降价将设备处理。该做法既符合合同约定也属于及时减损的履约原则。二、上诉人上诉无理，应予驳回。1、上诉人提出的签约之前没有查看被上诉人与上家的合同不合常理，违背日常习惯。根据常理，如此大额的交易，上诉人不可能不详细了解货物来源。上诉人在一审庭审笔录第5页表述“我当时在衡水工地上刘厂长办公室看到一份合同，才知道合同真正的买方是河北上港再生资源回收公司”，第7页也重申了这个问题，说明在签约的衡水，上诉人已经看到了被上诉人与上家的合同，了解货物来源，所以才支付了定金。况且，李建作为上港公司的代理人，是否以自己明确与上诉人签约并不影响上港公司的签约意思表示和履约能力，对上诉人不构成影响。2、被上诉人以自己名义签署的合同没有超出上港公司委托范围，其所签合同不仅有上港公司的授权，且有上港公司的明确认可，对合同效力不构成任何影响，一审判决适用法律并无不当。3、上诉人主张的不安抗辩权不存在。通过聊天记录显示，上诉人未按约付款的原因是不具备付款能力，上诉人没有证据证实上诉状所述情形存在。综上所述，请驳回上诉，维持原判。 程文强向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签定的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》；2.判令李建返还买卖合同定金60万元；3.诉讼费由李建承担。 一审法院认定事实：1、2020年8月15日，上港公司与安华公司签订《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，合同约定安华公司将两条直径4.2×13米磨机生产线整体及附属设施，包括变压器电缆等配电系统、地下建筑物设备设施以1400万元价格卖给上港公司，限上港公司在签订合同之日起4个月内将全部合同中设备拆除并拉走、清理好现场。如发生违约，违约方向守约方支付100万元违约金。在《安全生产管理协议》中上港公司指定李建为该项目负责人。2、2020年8月15日，上港公司出具授权委托书，载明：委托李建在上港公司与安华公司签订购买及拆除二手设备合同以及对上述设备处理等相关事宜中作为上港公司全权代理人，李建在处理相关设备过程中与第三方签订的相关合同或协议，上港公司予以认可。3、2020年8月18日，李建以个人名义与程文强签订了《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，在签订该协议前，李建向程文强出示了上港公司与安华公司签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》。李建与程文强签订的合同中约定了二手设备的名称、数量及合同价款（800万元）；货款结算方式为，签订合同当天支付定金30万元，合同签订后10日再支付货款200万元，大件设备拆除出厂时付清全部总金额，货款汇入马海千的银行账户；拆解设备的工期为三个月；违约责任约定：协议签订后，如程文强不按时交付货款，设备由李建自行处理；发生争议由甲方（李建）所在地法院诉讼解决。4、合同签订后，同日程文强向李建指定的马海千、贾宁名下支付定金30万元。5、2020年8月28日，程文强以微信方式告知李建应付的200万元货款还没有准备好，表示29日就到。但李建微信回复，要求程文强8月28日应该付款。此后，程文强未再与李建联系，也未付款。6、2020年9月4日，因李建未收到程文强的货款，上港公司将与程文强签订合同中的设备转卖给他人，并签订了《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》。7、2020年11月24日，上港公司对李建的代理权再次进行了确认。认可李建2020年8月18日与程文强签订合同的行为属于公司授权范围内的代理行为。 一审法院认为，李建经上港公司授权与程文强签订《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，在双方签订合同时，李建将上港公司与安华公司签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》向程文强进行了出示，结合双方签订的合同及程文强支付定金及双方微信聊天记录，可以证实程文强认可李建有代理上港公司出售合同约定的设备的授权。因此，2020年8月18日签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，且李建与程文强签订的合同内容未超出上港公司对李建的授权范围，合同合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行各自义务。程文强提出李建违反合同约定，将其购买的设备在双方未解除合同的情况下，又转卖给他人，属于根本违约，依法应解除双方合同并双倍返还定金60万元的主张，虽提交了双方签订的合同和李建及上港公司将双方合同中的设备转卖给他人拆解设备的证据，且称在准备向李建支付200万元货款时，为了安全考虑让李建出示有权处置合同约定设备的证据，李建不予配合。但程文强对该陈述未提供证据证实，李建也不予认可，程文强也不能提交双方对合同的付款期限进行了变更的证据。结合李建提交的微信聊天记录，可以证实程文强未按双方合同约定的期限履行给付货款的义务，故程文强的行为已构成违约。李建依据合同约定，在程文强违约后将设备另行与他人签订合同，自行处置设备的行为，符合双方合同约定。据此，程文强提出李建在履行合同中存在根本违约的理据不足，本院不予采纳。程文强要求李建双倍返还定金60万元的主张，本院不予支持。双方签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》因程文强的违约及上港公司已经将涉案合同中的设备转卖第三方，故双方签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》已无法实现合同目的，应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条规定，判决：“一、解除原告程文强与被告李建2020年8月18日签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》；二、驳回原告程文强要求被告李建双倍返还定金60万元的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由程文强负担。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交了一份上港公司出具的证明，拟证明李建与程文强签约之前已取得了授权，并对以李建的名义签署的二手设备处置的合同全部认可。上诉人质证意见：该证据一审没有提交，不是新证据，应当不予采信。不能改变程文强对李建的认识，合同主体卖方是李建。本院对该证据认定如下：该证据能够与被上诉人一审提交的证据相互印证，对此予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，李建与程文强签订《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。李建一审中提交了其与程文强的微信聊天记录，该聊天记录显示在付款期限前一天李建向程文强催款，程文强在微信中亦未提及李建出售涉案设备的资格问题。在签订合同后程文强已经按合同约定支付了30万元的定金，程文强称李建从未向其出示任何能够证实李建有权出卖涉案设备的证据不符合常理，且并未提交证据证实其在付款前要求李建出示授权手续，在李建已经举证证实其得到上港公司授权的情况下，一审法院要求程文强出示能够证明其所述内容的证据并无不当。李建一审庭后提交上港公司出具的证明系对授权的补强，且该证据经过质证。故程文强上诉主张一审法院存在地方保护不能成立。 根据程文强与李建签订的《二手设备买卖合同》第四条“货款结算方式”约定：“合同签订后当天乙方支付叁拾万元定金，合同签订后10日乙方再支付货款贰佰万元……”双方合同的签订日期为2020年8月18日，即200万元货款的支付期限为2020年8月28日。根据李建提交的其与程文强的微信聊天记录显示，李建于2020年8月27日微信提醒程文强付款，程文强回复正在卖货；程文强2020年8月28日在微信中要求次日付款，李建未付款。程文强未在约定的时间内付款，已构成违约，在程文强违约的情况下，李建处置设备的行为符合双方合同约定。故一审法院未支持程文强双倍返还定金的请求并无不当。 综上所述，程文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人程文强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年七月六日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 张 瑾