河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8567号上诉人(原审被告)：河南尚隆电力工程有限公司，住所地郑州市二七区郑大市场南街1号，统一社会信用代码91410100794294708T。法定代表人：程俊辉，该公司经理。委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博远，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建德，男，1971年1月21日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：程巧梅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华英，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南尚隆电力工程有限公司（以下简称尚隆公司）因与被上诉人张建德合伙合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。上诉人尚隆公司的委托诉讼代理人胡博远，被上诉人张建德的委托诉讼代理人程巧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张建德全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由张建德承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，双方之间系合伙的法律关系，应适用民法典关于合伙合同的规定。从合作协议内容看，双方共同为该工程支付履约保证金、共同参与投资、共同参与设备和材料的选择与采购，是为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，双方是合伙关系，不能因合作协议未约定风险承担事项而否定双方关系。对于以尚隆公司名义支付的100万元保证金，在案外人郑州世贸置业有限公司无法返还的情况下，双方应共同承担该损失。100万元保证金对内而言，本质上是双方合伙事业的成本，不能因尚隆公司和郑州世贸置业有限公司签订的有合同而混淆二者的法律关系；2.一审法院认定事实错误。目前该项目因郑州世贸置业有限公司的原因导致该楼盘烂尾，尚隆公司无法进场施工，而非一审法院认定的尚隆公司的原因未开工。张建德辩称，1.一审法院认定事实正确。双方签订的合作协议明确体现各自支付履约保证金的数额、共同承揽电力设计安装工程的意思表示，不能体现共享收益、共担风险的意思表示，双方未对收益分配和风险承担进行约定，也未有任何补充协议。100万元是履约保证金，不是双方共同投资的成本，双方合作仅限于各自支付50万元保证金，承揽事项未进行。电力安装工程未开始系因尚隆公司自身原因导致，尚隆公司在长达3年多的期间也未向发包人郑州世贸置业有限公司追索保证金，导致张建德支付的50万元至今不能退还；2.根据时间效力的司法解释，一审法院适用法律正确。张建德向一审法院起诉请求：1.请求判令解除2018年2月5日签订的《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》；2.请求判令尚隆公司返还张建德支付的履约保证金50万元及2018年2月6日起至履行完毕之日止利息。（利息以本金50万元为基数，自2018年2月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为36878.47元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年1月20日为30707.5元，合计67585.97元）；3.本案诉讼费用由尚隆公司承担。一审法院认定事实：1.2017年9月4日，张建德向张静转款150000元。2017年10月26日，张向东向张静转款300000元。庭审中，尚隆公司自认共收到张建德保证金500000元。2017年9月4日、2017年10月26日，尚隆公司分三次共向案外人河南蓝城雅园养老产业开发有限公司转款100万元。2017年9月4日，案外人郑州世贸置业有限公司给尚隆公司出具收据显示“兹收到尚隆公司交来投标保证金（转入河南蓝城雅园养老产业开发有限公司）50万元”。2017年11月1日，尚隆公司与案外人郑州世贸置业有限公司签订的《鹏翔商业中心一期电力安装工程合同》，其中第十四条的规定，履约保证金为118万元，在合同签订前缴纳100万元保证金，现场具备开工条件，收到案外人郑州世贸置业有限公司开工令，正式进场施工缴纳剩余18万元；尚隆公司完成工程量达到第一次付款节点后无息退还履约保证金118万元。2.2018年2月5日，双方签订《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》一份，合同约定工程履约保证金118万元，双方各出一半即张建德告出59万元，尚隆公司出59万元；张建德负责工程所有电线、电缆出资采购，尚隆公司负责工程其余的所需设备和材料的出资采购，同时负责工程的施工和相关的资料、手续；该工程尚隆公司所得利润价值340万元，所得利润部分由张建德开具发票；有关回款方式和节点以及未尽事宜，视情况另行协议补充。3.2018年4月8日，郑州世贸置业有限公司向尚隆公司出具《通知函》，要求尚隆公司及时履行合同义务，加快报批报建，加快进行施工以确保按期交工。2018年4月17日，尚隆公司向郑州世贸置业有限公司出具《回复函》，称根据我方同贵公司于2017年11月1日签订的《鹏翔商业中心一期电力安装工程合同》的相关约定，原定于从天河变电站下边一开闭所出线进行电力施工做业，郑州市供电公司原计划在我们项目附近新建两个变电站缓解天河变电站负荷，但因供电公司和惠济区政府在征地规划拆迁和补偿方面工作迟迟没有落地，导致我们项目整体负荷在天河变电站暂无法给出，影响我们前期电力施工作业进度，目前我们公司正在加急同相关部门进行对接沟通，落实有无更好的替代方案，为贵项目的如期交付做最大努力。后，张建德认为因尚隆公司原因长达近三年未开工，合作目的不能实现，张建德要求尚隆公司返还履约保证金无果，特诉至法院。一审法院认为，协议应当遵守。本案中，双方签订的《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》中约定张建德负责工程所有电线、电缆出资采购，尚隆公司负责工程其余的所需设备和材料的出资采购，同时负责工程的施工和相关的资料、手续，但从张建德提交的《通知函》、《回复函》中显示由于尚隆公司未进行涉案项目的相关审批导致其未能进行涉案项目的施工，即由于尚隆公司的原因导致《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》中涉及的项目合作不能，合作目的无法达成，故一审法院对张建德要求解除《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》及返还500000元保证金的诉讼请求予以支持；关于张建德要求尚隆公司支付利息的诉讼请求，因双方并未约定合作不能的相关责任承担，故一审法院支持张建德该项诉讼请求以500000元为基数自张建德起诉之日即2021年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张建德、河南尚隆电力工程有限公司于2018年2月5日签订的《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》；二、河南尚隆电力工程有限公司于判决生效之日起十日内返还张建德保证金500000元并支付利息（以500000元为基数自2021年2月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4738元，由河南尚隆电力工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案租赁协议及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。尚隆公司与郑州世贸置业有限公司于2017年签订《鹏翔商业中心一期电力安装工程合同》后，并未进场实际施工；同时，尚隆公司也认可其与张建德签订的合作协议，因楼盘烂尾停工而导致暂时不能履行；目前，除可以认定争议双方签订合作协议后，张建德支付了50万元保证金外，没有充分证据证明双方还存在如材料、设备选择、购买等履行行为。一审法院根据张建德举示的《通知函》、《回复函》，认定《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》存在履行障碍、合同目的难以实现，并确认上述合同解除，处理适当。尚隆公司虽主张与郑州世贸置业有限公司已经协调退还保证金，但其主张的此事实并没有充分证据予以支持，尚隆公司也没有证据证明已经就保证金问题提起诉讼或申请仲裁。尚隆公司与郑州世贸置业有限公司于2017年签订《鹏翔商业中心一期电力安装工程合同》，如尚隆公司不及时向郑州世贸置业有限公司主张权利，将使张建德的财产权益长期处于不圆满状态；另，《关于鹏翔商业中心一期电力安装工程合作协议》解除后，尚隆公司也负有返还义务。综上所述，河南尚隆电力工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9476元，由河南尚隆电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年七月十六日书记员 刘少楠