贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初3197号原告：郑象坤，男，汉族，1986年7月3日出生，住江西省德兴市。委托诉讼代理人:高慧琴，贵州千马律师事务所律师。被告：匡剑锋，男，汉族，1973年1月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：汪玉双，男，汉族，1977年7月17日出生，住江苏省徐州市铜山区。被告：张卓，男，汉族，1970年2月28日出生，住重庆市沙坪坝区。原告郑象坤诉被告匡剑锋、汪玉双、张卓劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑象坤及委托诉讼代理人高慧琴到庭参加诉讼，被告匡剑锋、汪玉双、张卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑象坤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付劳务费67167元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告是合伙关系，共同承包遵义市汇川区芭蕉沟至木水沟撤并建制村硬化路工程。2016年10月2日，被告匡剑锋让原告担任该项目的监工兼采购员，双方约定前三个月的劳务费为每月6500元，后面每月8000元。因项目停工，原告于2017年7月26日离开。受雇期间，原告于2016年10月18日收到被告匡剑锋1000元，于2016年11月28日收到被告匡剑锋1000元，及被告汪玉双现金支付5000元。原告离开后，多次找到三被告要求支付劳务费用，但三被告互相推脱，迟迟不予支付。我方认为，扣除被告已付7000元，还应向我支付67167元。现特向法院提起诉讼。被告汪玉双未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：一、我于2016年7月与匡剑锋、张卓就遵义市汇川区团泽镇芭蕉沟至木水沟硬化道路工程施工存在投资合作合同关系，并约定工程结束后以各自出资比例进行利润分配，根据三方口头约定及工程投资施工惯例，各自安排相关人员参与施工工作，各自负责相关人员的劳务报酬，故原告主张三被告系无事实和法律依据；二、原告称自己是被告匡剑锋找来从事项目施工工作，劳务费标准也是与匡剑锋约定，我对此不知情，也未与原告签订过口头或书面劳务合同，未向原告支付过劳务费，请驳回原告对我的起诉；三、原告称自己代表匡剑锋进入工地时间为2016年10月2日，则其工作时间应为2016年10月2日至2017年1月15日共3个月零13天，2017年1月16日开始放假过春节，2017年2月15日开工到2017年6月13日共3个月零28天，2017年6月14日因甲方原因停工，所有工地人员放假回家，到2017年8月15日才开工。另工地上工资的计算方式是够一个整月按整月算，不够整月的天数按实际天数计算，故据原告所称，其最多在工地上班时间为6个月零41天；四、我雇佣的管理人员除技术员兼施工队长外的管理人员工资标准为每月5000元，原告称其工作内容为建工及采购，又是同一工地，匡剑锋对各种工种的工资标准也是知晓的，故原告所称的工资标准与事实不符。本院经审理查明认定事实如下：原告针对自己的主张，提交了以下证据：1、匡剑锋出具的《工作证明》复印件及原告与匡剑锋的微信聊天记录，拟证实自己提供劳务的事实，该工作证明是被告匡剑锋通过微信方式向原告发送，工作证明载明“兹证明郑象坤，性别男，身份号3623021986××××××××，于2016年10月2日至2017年7月23日期间在遵义市汇川区木水沟路段负责项目施工现场管理员一职，同期吴浩友、熊新田亦同时负责项目施工。”。2、由田应财、陈树明、赵兵、赵安忠、李福进作为证明人签字《工作证明》，但田应财、陈树明、赵兵、赵安忠、李福进均未出庭作证。3、（2020）渝0106民初16642号民事判决书一份，该份判决书未加盖法院印章，但经本院在中国裁判网上查询确系生效判决，判决中认定事实：2016年7月1日，汪玉双与匡剑锋和张卓签订了芭蕉沟至木水沟合作协议，约定匡剑锋和张卓向汪玉双投入资金，建设遵义市汇川区芭蕉沟至木水沟硬化路的工程，汪玉双出资60%，匡剑锋和张卓出资40%。2017年5月13日，匡剑锋、汪玉双及张卓协议解除合伙，并对投资金额进行了结算。4、原告与被告匡剑锋的通话录音一份，内容体现：郑“我当时工资多少钱一个月，你承认的，你叫我找汪玉双结，汪玉双说你找匡剑锋，我要确认好这个事情”，匡“嗯，说的时候不是都在那里嘛”，郑“是，都在那里”，匡“他说的给5000元，我说6000元，他答应的”，郑“6000元，但你说补2000给我，是8000的”，匡“没有这么回事”，郑“你的意思说，我工资都是6000元的”，匡“对呀，我说挣到钱了，拿5%给你，对不对”，……，郑“哦，是这样子，等于给我6000元，行吧，我十个月还是十一个月”，匡“多少钱”，郑“好像是一个月，六万多吧，五六万吧”，匡“原来他给你多少钱了嘛”，郑“他只给我5000元，我都给你说了很多次，你一直没有放在心上”，匡“不是呀，那些收付费给了你多少钱”，郑“我没有问过他借一分钱”，匡“我哪知道，才问你呀”，……，郑“这个钱这么多年了，当时找你们拿，一直没有给我明确答复，一直说找汪玉双算，但我找他，他不认，……，”“我这个钱找汪玉双说，要找匡剑锋算”，匡“找我要，我都打官司了”，郑“你打官司前，没有喊我过去，这个钱有没有跟汪玉双提过”，匡“我提了，怎么没给他说，他说没钱，所有管理人员工资都没法，这个事情我告诉过你的”，……。本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告已举证证实自己在遵义市汇川区木水沟路段项目上提供过劳务的事实，其有权要求获得劳务报酬。现原告主张三被告向其支付劳务费67167元，并明确该款是2016年10月2日至2017年7月26日，具体计算为：6500元／月×3个月＋8000元／月÷30天×205天-7000元。首先，案涉款项应由哪些被告承担支付责任的问题，从原告提供的证据可知，三被告于2016年7月1日签订案涉项目施工的合作协议，2017年5月13日三人协议解除合伙关系，故该期间原告在工地上提供劳务应获得的费用为三被告合伙的共同债务，承担共同支付责任。其次，原告主张劳务费的时间和计算标准的问题，对劳务时间，其主张自2016年10月2日至2017年7月26日止，其提供的证据中被告匡剑锋以微信方式发送出具的工作证明、原告与被告匡剑锋的通话录音，说明原告在工地上工作的时间为2016年10月2日至2017年7月23日。对计算标准，被告匡剑锋在通话录音中仅确认原告每月工资为6000元，原告主张的高于该标准的工资，无证据证实，不予采信。因原告自述其到项目上工作系被告匡剑锋通知，本案中主张被告汪玉双、张卓共同支付劳务费是基于三被告系合伙关系，结合已查明的事实，认定原告提供的2016年10月2日至2017年5月13日期间的劳务费由三被告共同支付，2017年5月14日至同年7月23日期间的劳务费由被告匡剑锋支付。现原告自认于2016年10月18日、同年11月28日分别收到被告匡剑锋支付的劳务费1000元、1000元，又收到被告汪玉双支付费用5000元，共7000元，该费用应作为三被告合伙期间应扣除的已付劳务费。因此，三被告应共同支付原告2016年10月2日至2017年5月13日止的劳务费为：6000元×（6＋30天／31天＋13天／31天）个月-7000元＝37340元，另被告匡剑锋还应支付原告2017年5月14日至同年7月23日止的劳务费为：6000元×（1＋18天／31天＋23天／31天）个月＝13920元。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告匡剑锋、汪玉双、张卓于本判决生效后五日内共同向原告郑象坤支付劳务费37340元；二、除本判决第一项确定的债务外，被告匡剑锋还应于本判决生效后五日内向原告郑象坤支付劳务费13920元；三、驳回原告郑象坤其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（已减半由原告预交），由被告匡剑锋、汪玉双、张卓共同负担488元，原告郑象坤负担252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二一年七月一日法官助理刘茜书记员张芹梅