辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8432号上诉人（原审原告）：刘世君，男，1957年3月13日出生，汉族，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丽华，女，1957年9月2日出生，汉族，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街**（1-25-12）。法定代表人：陈晓波，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴权，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，经营场所沈阳市皇姑区泰山路**。负责人：侯东琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹特，男，1991年7月23日出生，汉族，现住沈阳市大**。上诉人刘世君、吴丽华因与被上诉人沈阳格林豪森物业管理有限公司（以下简称“格林豪森物业公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘世君、吴丽华上诉请求：1、撤销(2020)辽0114民初13000号民事判决书；2、改判认定刘世君、吴丽华的损失为78888元，并且由格林豪森物业公司和天安保险公司承担全部赔偿责任；3、一、二审诉讼费由格林豪森物业公司和天安保险公司负担。事实和理由：1、一审认定财产损失数额为3万元明显偏低。因刘世君、吴丽华购买案涉房屋时是供儿子作为婚房使用，故装修材料均选用了高档水平的，但因该次漏水为下水，肮脏、恶臭，水淹物品均无法使用，需立即清理，故刘世君、吴丽华才在物业公司及保险公司工作人员对现场进行查验、拍摄记录，找到保险公司与装修公司人员对装修的费用进行了商讨后才确定了装修价款。故此次装修并未选用高档材料，主张的房屋维修费用已属合理范畴，并且物品也已经是按照折旧后的价值计算的，一审法院认定损失数额为30000元过低。2、关于损失赔偿主体以及责任份额问题，刘世君、吴丽华认为赔偿主体应为格林豪森物业公司，并应由其承担全部的赔偿责任，天安保险公司在保险限额内进行赔付，而一审法院以物业公司维修义务产生的基础来减轻物业公司应承担的责任属于法律适用错误。本案格林豪森物业公司系为案涉房屋小区提供物业服务的物业公司，该次堵塞管道已经一审法院确认为上下水主管道，属于共有设施设备，同时，一审法院已经根据《沈阳市物业管理条例》认定格林豪森物业公司对共用设施设备具有维修义务，格林豪森物业公司未能制定年度维修计划也未实际按时进行清掏、疏通在内的维修工作，具有过错，故应当承担赔偿责任。对上述内容，刘世君、吴丽华认定一审判决正确，但是判决格林豪森物业公司仅承担30%责任，并颠倒逻辑顺序，认为剩余70%责任应向楼上业主主张，实属错误。首先，小区物业对于小区内公共设施设备负有维修养护义务，维修养护的目在于：1、及时发现相关设施设备是否存有隐患；2、排除隐患确保相关设施设备正常运转。本案中，针对小区管道管理维护工作，格林豪森物业公司未制定管道疏通计划，也进行日常巡检、清掏、疏通等管理维护措施，以此保障下水管道公共部分的畅通，故发生公共管道堵塞导致返水，致使业主受损，格林豪森物业公司具有明显过错，符合法律规定以及一般社会观念。其次，本案中的因果关系是格林豪森物业公司的维修养护工作不到位、巡检工作不细致，导致主管道发生堵塞，从而引起本案发生，不应颠倒逻辑顺序，倒推维修义务产生的基础即业主造成管道堵塞，进而追究楼上业主的责任，在明确维修义务应由物业公司承担后，再追究管道堵塞原因力实属逻辑错误。在本案中，格林豪森物业公司作为该楼提供物业服务的物业公司，对公共设施设备负有维修养护的义务，即格林豪森物业公司有作为的义务来源；格林豪森物业公司具有实施维修养护并且保障主管道畅通的能力；刘世君、吴丽华因格林豪森物业公司未尽维修义务致使管道堵塞已产生实际损失。需要说明的是，格林豪森物业公司在刘世君、吴丽华7月3日上报反水后，只简单用木棍进行疏通，但7月6日又很快反水，这时物业公司才将管道进行了彻底疏通，掏出的堵塞物也未见异常，这均是有物业公司和保险公司工作人员现场见证并进行拍摄的，在此次疏通之后即未见反水。可见，若物业公司正常进行管道疏通是可避免此次给刘世君、吴丽华造成损失的。第三，格林豪森物业公司如果认为其非本案的实际侵权人，可在发现实际侵权人后向实际侵权人另行主张，而一审法院在未明确有其他明确侵权人(例如房屋管道设计问题、楼上业主随意更改管道并影响排水、日常使用不当等情况)可中断或减轻格林豪森物业公司应承担全部责任的情况下，将举证责任及承担的不利后果让作为被害人的刘世群、吴丽华以及已经委托了物业公司的全部业主承担，属于错误判决。综上，请求法院依法支持刘世君、吴丽华的诉讼请求，以维持公平正义。格林豪森物业公司辩称，为了息事宁人，同意一审判决结果，但是对一审认定的事实及适用法律均不认可。天安保险公司辩称，同意一审判决。刘世君、吴丽华向一审法院起诉请求：判令格林豪森物业公司赔偿其房屋维修费用63888元、乳胶床垫8000元、跑步机4000元、家具维修费3000元，共计78888元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘世君、吴丽华于2019年9月购买位于沈阳市于洪区产并办理入住，格林豪森物业公司系该小区物业服务企业。2020年7月3日，刘世君、吴丽华室内下水返污水，造成其室内部分财产受损。刘世君、吴丽华随即找到格林豪森物业公司，物业工作人员就此次漏水事件又联系了天安保险公司一同到现场勘查了漏水情况。2020年7月6日，刘世君、吴丽华室内第二次返水，造成其屋内一楼客厅、卧室、厨房、卫生间等房屋地板、家具被污水浸泡，跑步机受损，半地下室天花板脱皮、硅藻泥墙体损坏，榻榻米木板及乳胶床垫被污水浸泡。为此，刘世君、吴丽华多次联系格林豪森物业公司和天安保险公司要求赔偿，但未予处理。为不影响生活，刘世君、吴丽华对房屋受损部位自行进行了维修。由于对损失赔偿问题无法达成一致意见，刘世君、吴丽华诉至一审法院。本案在审理过程中，经刘世君、吴丽华申请，一审法院随机选取辽宁慧衡土地资产评估事务所对其财产损失进行司法鉴定，但由于案涉房屋已经修复，委估损失已无实物，无法辨识原损失状况，鉴定机构予以退鉴。一审法院另查明：2020年6月30日，格林豪森物业公司向天安保险公司投保物业管理责任保险，其中包括附加险公共部位管道破裂及堵塞责任条款，保险限额为1万元，每次事故赔偿限额1万元，每次事故每户业主赔偿限额1万元。同时特别约定公共部位管道破裂及堵塞责任免赔为每次事故执行绝对免赔额1000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。另外，格林豪森物业公司在投保人声明处加盖公章声明，其已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为如何确定本案的侵权责任主体及相应的责任形式、份额。一审法院分析如下：关于本案的责任主体问题。关于格林豪森物业公司是否应承担责任的问题。《沈阳市物业管理条例》第二十八条第（一）项规定，物业服务主要包括以下内容：（一）提出物业共用部位、共用设施设备维修年度计划，经业主大会通过后实施。物业共用设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等，本案中，案涉堵塞管道系上下水主管道，系共用设施设备，格林豪森物业公司未能举证证明其对园区内下水管道制定了年度维修计划，并且已经按计划进行了包括清掏、疏通在内的维修工作，其对损害事实的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于相应的责任范围，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，管道堵塞地点位于刘世君、吴丽华家1楼厨房下水道主管道内，堵塞物品不明，且楼上住户均使用了该下水管排出生活用水。众所周知，下水道的堵塞具有渐进性、多因性。如不及时清理，堵塞必然会发生。厨房下水中的油污、食物残渣以及杂物都可能在管道内部沉积，从而使管道内径逐渐变细，导致水流不畅，久而久之，则完全可能全部堵死导致无法排水，进而从房屋内排水口中反流而出。因此，其他使用人应承担主要侵权责任。鉴于刘世君、吴丽华并未向其他侵权主体主张赔偿权利，故一审法院对此部分不予审理和裁判。格林豪森物业公司作为维修义务人，其仅应承担未尽到维护义务的责任，一审法院确定其承担30%的赔偿责任。关于刘世君、吴丽华的损失数额，由于其财产损失确已实际发生，且损失较为严重，但由于鉴定机构无法鉴定，经过庭审质证，结合本地区建筑装修市场的实际水平并咨询相关家庭装饰装修工程从业人员，基于诉讼经济原则，一审法院酌情确定刘世君、吴丽华的直接损失为30000元，应由格林豪森物业公司承担30%的赔偿责任，即9000元；由于格林豪森物业公司已向天安保险公司投保公共部位管道破裂及堵塞责任条款，保险限额为1万元，同时特别约定每次事故绝对免赔额1000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准，且事故发生在保险期限内，故一审法院确定天安保险公司直接赔偿刘世君、吴丽华8000元，格林豪森物业公司赔偿刘世君、吴丽华1000元。对于刘世君、吴丽华要求格林豪森物业公司和天安保险公司承担超过该数额的损失部分，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、沈阳格林豪森物业管理有限公司于判决生效后三日内，赔偿给付刘世君、吴丽华财产损失费1000元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后三日内，赔偿给付刘世君、吴丽华财产损失费8000元；三、驳回刘世君、吴丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1772元，由刘世君、吴丽华负担1722元，沈阳格林豪森物业管理有限公司负担50元。二审期间，格林豪森物业公司提供了一份排水系统检查保养记录，证明物业公司对案涉园区的排水系统定期保养维护，该公司在本案中不应承担赔偿责任。刘世君、吴丽华质证意见：对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据系格林豪森物业公司单方制作，未经第三方进行确认，并且已造成了我方房屋漏水的事实，维修义务的履行应以结果为依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于赔偿责任的主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该项规定，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件，四者缺一不能构成侵权责任。本案中，格林豪森物业公司与刘世君、吴丽华之间系物业服务合同关系，刘世君、吴丽华未能提供证据证明格林豪森物业公司对其实施了侵权行为，刘世君、吴丽华的损失系因居住的房屋下水管道堵塞返水所致，下水管道的使用人系楼上所有业主，而不是格林豪森物业公司，故本案的实际侵权人不是格林豪森物业公司，刘世君、吴丽华起诉要求格林豪森物业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对刘世君、吴丽华上诉要求格林豪森物业公司承担全部赔偿责任的上诉请求，不能予以支持。但因一审法院判决格林豪森物业公司承担30%的赔偿责任，并由天安保险公司承担保险责任后，上述两公司并没有提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审对此不予纠正。关于刘世君、吴丽华主张的损失数额问题。因刘世君、吴丽华已对其房屋重新进行装修，导致无法对其房屋损失数额进行鉴定，故一审法院结合本地区建筑装修市场的实际水平并咨询相关家庭装饰装修工程从业人员，酌情确定刘世君、吴丽华的直接损失为30000元，并无不当。刘世君、吴丽华上诉主张其重新装修前与格林豪森物业公司和天安保险公司就装修价款进行了协商，因格林豪森物业公司和天安保险公司对此不予认可，而刘世君、吴丽华对此并未提供相关证据予以证明，刘世君、吴丽华亦未能提供其他证据证明一审法院酌定的数额存在明显不合理之处，故本院对其该项主张，不予支持。综上所述，刘世君、吴丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由刘世君、吴丽华负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年七月十六日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。