河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8146号上诉人（原审原告）：郑州市管城区天昊建材租赁站,住所地郑州市管城区圃田乡圃田村陇海铁路南。经营者：李少良，男，1962年5月29日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘强、刘康宇（实习），河南聚图律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省元平建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区建业路建业城市花园20号楼2单元2层东户。法定代表人：程元强。委托诉讼代理人：朱绍峰、赵小蝶（实习），河南铭高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈正海，男，1979年3月14日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：陈正良,男，1975年10月16日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：沈绪文，男，1954年1月2日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：河南中德建筑工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场2号楼25楼2506室。法定代表人：余世德，总经理。委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市管城区天昊建材租赁站（以下简称天昊租赁站）、河南省元平建筑劳务有限公司（以下简称元平公司）因与被上诉人陈正海、陈正良、沈绪文、河南中德建筑工程有限公司（以下简称中德公司）租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。天昊租赁站上诉请求：1、请求二审法院支持上诉人要求被上诉人河南省元平建筑劳务有限公司、陈正良向上诉人支付未返还租赁物自2020年3月20日至实际归还租赁物之日止的租金（按日租金80元的标准计算）的请求；2、请求二审法院支持上诉人要求被上诉人河南中德建筑工程有限公司、沈绪文对河南省元平建筑劳务有限公司、陈正良所负本案债务承担连带责任的请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将租金计算至起诉状副本送达之日无事实和法律依据。本案系不定期租赁，租金应计算至租赁物实际归还或付清赔偿款之日。二、本案主债务在持续产生，上诉人要求中德公司、沈绪文承担担保责任未超过保证期间。元平公司辩称，案涉租赁合同并非元平公司签订，元平公司没有义务向其支付相应的租金。原审虽推定元平公司为案涉材料的实际使用人，但并无相应的事实依据，天昊建材租赁站也未提供相应的证据证明将案涉材料交付元平公司使用，且根据元平公司庭后调查发现案涉项目存在多个施工单位同时施工的情况，且还存在转包分包等实际情况，原审仅依据中德公司及陈正良的陈述推定元平公司实际使用材料没有任何事实及法律依据，因此判令元平公司承担责任明显错误。综上，天昊租赁站请求元平公司支付租金的上诉理由明显不能成立，请法院予以驳回。元平公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人郑州市管城区天昊建材租赁站对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、郑州市管城区天昊建材租赁站提供的证据均无我方人员的签字，一审法院认定我公司实际使用了案涉材料应不作为合同相对人明显无事实及法律依据，且也违背了合同相对性的基本法律原则。二、郑州市管城区天昊建材租赁站未能提供证据证明其主张的债务属于元平公司与陈正良的合伙债务。三、郑州市管城区天昊建材租赁站明知元平公司非合同相对方。四、陈正良极有可能与郑州市管城区天昊建材租赁站恶意串通损害元平公司利益。天昊租赁站辩称，一审法院判决河南省元平建筑劳务公司对本案债务承担责任证据充分，合法合理。首先在一审庭审中，河南元平公司自认其与陈正良涉案项目系合伙关系，根据相关的法律规定，法院判决元平公司承担本案的债务并无不当，因此请求二审法院驳回元平公司的上诉请求。针对二上诉人的上诉，陈正海、陈正良辩称，对元平公司的上诉无意见。对天昊租赁站的上诉同元平公司答辩意见。针对二上诉人的上诉，中德公司辩称，元平公司的上诉理由充分，元平公司未与天昊租赁站签订租赁合同，中德公司也未为天昊租赁站的债务人提供保证担保，请二审法院依法裁判。天昊租赁站的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。天昊租赁站向一审法院起诉请求：1.被告元平公司、陈正海、陈正良向原告返还钢管3812米、扣件8545套、顶丝68根、套筒92根，如未在判决确定期限内返还，则按钢管13.50元/米、扣件4.8元/个、顶丝12.5元/根、套筒10.5元/根标准支付赔偿款94294元；2.被告元平公司、陈正海、陈正良向原告支付租金381760元及上述第一项未返还租赁物自2020年11月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：80元/天）；3.被告元平公司、陈正海、陈正良向原告支付利息（以29万元为基数自2018年7月1日即欠条约定次日起，以381760元为基数自2020年11月1日起，均按照立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准计算至实际支付之日止）；4.被告中德公司、沈绪文对被告元平公司、陈正海、陈正良所负债务承担连带责任；5.五被告承担诉讼费、诉讼保全担保费等。一审法院认定事实：2013年10月25日，原告（出租方）与被告元平公司（承租方）、中德公司武陟县东仲许村改造安置项目部（担保方）签订《建筑施工物资租赁合同》，主要约定：1.租金标准为钢管0.008元/天/米、扣件0.004元/天/套、套筒0.03元/天/根、顶丝0.03元/天/根，丢失赔偿标准为钢管13.50元/米、扣件4.8元/套、套筒10.5元/根、顶丝12.5元/根，扣件退回时每套加上油维修费0.15元；2.租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回出租物资，并由承租方赔偿出租方因解除合同造成的全部损失；3.租赁期限自2013年10月25日起至2014年10月24日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的2倍；4.担保方为承租方提供连带责任保证，承租方将合同内容另行通知担保方，担保方对本合同盖章认可等。该合同抬头处“承租方”手书元平公司，“担保方”手书中德公司；落款处“承租方”未加盖印章，法定代表人处署名陈正海、委托代理人署名钱长江；“担保方”加盖中德公司武陟县东仲许村改造安置项目部印章。合同签定后，原告依约提供租赁物资。原告提交的《出库单》、《入库单》显示，最后出库日期为2015年1月18日，自2014年2月25日起被告陆续归还租赁物资，最后入库日期为2017年4月18日。《出库单》上大多有陈正海签名。2016年7月22日，原告出具《租金结算清单》，载明自2013年10月27日至2016年7月22日，扣件出库169008个，入库148549个，在租20459个；钢管出库284680米，入库273562.6米，在租11117.4米；套筒出库550条，入库458条，在租92条；顶托出库1000套，入库931套，在租69套；应收租金908615.03元，清理上油费3648元，报停费46791.06元，应收合计865471.97元。承租方经办人处署名沈绪文。2017年8月21日，原告与陈正良就租赁费、在租物资核算后，陈正良出具《欠条》一张，载明：“今欠到郑州市管城区天昊租赁站租金伍拾万元，钢管3812米、扣件8545个，顶丝68根、套筒92根。欠款及物资人陈正良。”欠条左下方手书“此款属实，经办人沈绪文”字样。同时，陈正良、沈绪文出具《还款承诺书》一份，载明：“以上物资于2017年9月10日前归还完毕，否则按日租金80元计收租金。2017年9月10日前支付欠款壹拾万元；2018年2月15日前支付欠款贰拾万，剩余欠款贰拾万元按月息2分计算。如以上无履行承诺规定所有欠款50万元全部按月息3分计收，超出2018年6月30日未还款项按月息3分计收，并同意支付复利。承诺人陈正良，担保人沈绪文。”关于中德公司、元平公司、陈正良、陈正海间的关系，中德公司称，其将武陟县东仲许村改造安置项目劳务工程分包给元平公司，双方签订了劳务分包合同；元平公司称，武陟县东仲许村改造安置项目劳务工程分包工程系陈正良从中德公司承接，其与陈正良系合伙关系，后其退出合伙；陈正良称，其与元平公司系合伙关系，其于2013年作为元平公司代理人与中德公司签订劳务分包合同，元平公司于2014年或2015年退出合伙，其继续施工，其和元平公司款项已结算清楚，陈正海代表其签订案涉租赁合同。诉讼过程中，原告称，被告共支付租金21万元（2017年10月19日支付15万元、2019年7月22日支付6万元）；被告陈正良称，其支付租金16万元，另有5万元系冲抵物资款。陈正海系其兄弟，代表其签订租赁合同。未归还物资有损耗的，有灭失的，目前已经找不到了。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，陈正海作为陈正良的代理人签订《建筑物资租赁合同》，未加盖元平公司印章，但中德公司作为发包人认可元平公司系武陟县东仲许村改造安置项目的劳务分包人，且元平公司、陈正良认可双方合伙分包该劳务项目，故元平公司、陈正良作为租赁物的实际使用人应作为合同相对人对案涉合同的相关内容承担法律责任。原告已按约向被告元平公司、陈正良出租租赁物，被告元平公司、陈正良应按约定支付相应对价租赁费、退还租赁物。中德公司武陟县东仲许村改造安置项目部在案涉合同担保方处盖章，中德公司未申请对项目部印章的真实性进行司法鉴定，中德公司作为武陟县东仲许村改造安置项目的发包人及项目部的设立人应依法承担项目部对外进行的民商事活动所产生的法律后果，其担保行为应当成立有效。关于返还租赁物资问题。陈正良出具的《欠条》证明被告截止2017年8月21日欠付原告租赁费50万元、在租钢管3812米及扣件8545个、顶丝68根、套筒92根未归还的事实。故被告元平公司、陈正良应返还钢管3812米、扣件8545个、顶丝68根、套筒92根，如不能归还，按约定的丢失赔偿价格进行赔偿即钢管13.50元/米、扣件4.8元/套、套筒10.5元/根、顶丝12.5元/根计算为94294元，理由正当，本院予以支持。关于租金问题。《欠条》载明截至2017年8月21日止欠付原告租赁费50万元，《还款承诺书》约定2017年9月10日后的日租金80元，租赁期限为不定期，原告作为不定期租赁合同的出租人可随时要求解除合同，但应当在合理期限内通知承租人，原告提起诉讼要求被告返还剩余的租赁物资，事实上已经明确表示与被告解除租赁关系，故自起诉状副本送达被告时，双方的租赁关系即已解除，因原告及被告陈正良均认可被告已支付截至2017年8月21日止的租金21万元，故被告元平公司、陈正良应支付欠付租金29万元及自2017年9月10日起至起诉状副本送达之日（2021年3月19日）止的租金（按日租金80元标准计算）。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于利息问题。还款承诺书约定“无履行承诺所有欠款50万元按月息3分计息”，该标准超出法律规定，原告自愿调整为起诉时即2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍标准计算，本院予以支持。因原、被告均未提交被告支付租金21万元的相关证据，本院酌定以原告陈述的被告最后一笔支付时间即2019年7月22日作为利息起算时间，故被告元平公司、陈正良应以29万元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍支付利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求被告元平公司、陈正良支付自2017年9月10日起按日租金80元标准计算的租金的利息，无事实依据，本院不予支持。关于中德公司的担保责任问题。中德公司在案涉合同中自愿承担连带责任，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。因案涉合同约定“租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金”且原、被告约定“在租物资于2017年9月10日前归还完毕”，原告起诉时已超过保证期间,虽然庭审中原告称其曾向中德公司主张过保证责任,但其并未提供证据予以证明,故中德公司的保证责任已依法免除。关于沈绪文的担保责任问题。沈绪文在《还款承诺书》中自愿承担保证责任，未约定保证方式、保证期间，因《还款承诺书》出具时间在2017年8月，故对沈绪文保证方式的确定仍应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因《还款承诺书》约定在租物资于2017年9月10日前归还完毕及租金于2018年6月30日前支付，原告起诉时已超过保证期间,且未提供证据证明曾向沈绪文主张过保证责任,故沈绪文的保证责任已依法免除。原告要求陈正海承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告陈正海、沈绪文缺席，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南省元平建筑劳务有限公司、陈正良于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市管城区天昊建材租赁站钢管3812米、扣件8545套、顶丝68根、套筒92根，如不能返还，则按钢管13.50元/米、扣件4.8元/套、顶丝12.5元/根、套筒10.5元/根支付赔偿款94294元；二、被告河南省元平建筑劳务有限公司、陈正良于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市管城区天昊建材租赁站租金29万元及利息（以29万元为基数自2019年7月22日起至实际给付之日止按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告河南省元平建筑劳务有限公司、陈正良于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市管城区天昊建材租赁站租金（自2017年9月10日起至起诉状副本送达之日即2021年3月19日止，按日租金80元标准计算）；四、驳回原告郑州市管城区天昊建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10609元，减半收取计5305元，由被告河南省元平建筑劳务有限公司、陈正良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《建筑物资租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同履行义务。天昊租赁站已按合同约定向陈正良交付租赁物，陈正良应按约定支付相应租赁费、退还租赁物。元平公司称其非合同相对人，不应承担责任，本院认为，《建筑物资租赁合同》虽未加盖元平公司印章，但中德公司作为发包人认可元平公司系武陟县东仲许村改造安置项目的劳务分包人，且元平公司、陈正良均认可双方系合伙分包该劳务项目，故元平公司应对其与陈正良的合伙债务承担责任。天昊租赁站诉请返还剩余的租赁物资，此诉求已包含解除租赁关系的意思，故原审法院认定自起诉状副本送达被告时双方的租赁关系即已解除并无不当。在合同解除且原审已判决被告如不能在规定期限内返还租赁物应支付赔偿款的情况下，天昊租赁站再主张继续支付租金没有事实及法律依据，本院不予支持。中德公司、沈绪文的担保均未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。天昊租赁站起诉时已超过保证期间,且未提供证据证明其曾向中德公司、沈绪文主张过保证责任,故中德公司、沈绪文的保证责任已依法免除。综上所述，天昊租赁站、元平公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5355元，由郑州市管城区天昊建材租赁站负担50元，由河南省元平建筑劳务有限公司负担5305元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二一年七月二十七日书记员  李苗苗