广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初249号原告：蒋小虎，男，汉族，1980年9月28日出生，住湖南省衡南县××××××长丘组，公民身份号码：430××××××××××××11X。委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所律师。被告：关崇凛，男，汉族，1964年8月11日出生，住广东省阳江市江城区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××537。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所律师。被告：梁文秋，男，汉族，1976年8月26日出生，住广东省阳江市江城区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××037。被告：刘世湛，男，汉族，1978年10月20日出生，住广东省阳西县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××136。原告蒋小虎诉被告关崇凛、梁文秋、刘世湛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋小虎的委托诉讼代理人潘世发、被告关崇凛的委托诉讼代理人廖伟雄、被告刘世湛到庭参加诉讼,被告梁文秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付拖欠的工程款658977元；2、请求法院判令三被告向原告支付拖欠总工程款10%的违约金81897.7元；3、请求法院判令三被告向原告另支付尚欠余款20%的违约金148174.94元；4、请求法院判令三被告承担本案原告支出的受理费、保全费、担保费、律师费等全部费用。事实与理由：被告一关崇凛因承建阳西县未来城工程项目，将其中粤丰广场和花园里的内墙工程分别于2016年8月24日和2018年3月21日发包给原告蒋小虎，双方签订两份《做内墙批荡合同》。合同签订后，原告依约完成了粤丰广场和花园里的内墙工程，双方于2019年3月23日对工程量进行结算，签订《蒋小虎班组结算表》，确认被告一共应付工程余款818977.2元。2019年8月5日，原告向被告一追讨工程款余款，双方签订《蒋小虎内墙结算单》，再次确认被告一尚欠原告工程款818977元。被告一提出818977元分三期付清，2019年8月8日前付款15万元，2019年8月25日前付款35万元，2019年10月15日前付款318977元。原告应允，但要求被告一的合伙人梁文秋（被告二）、刘世湛（被告三）一并签字，连带承担付款责任。双方经过协商达成一致，签订了《承诺书》、《结算单》，被告一、被告二在承诺人处签字，被告三因临时以接听电话为由离开没有签字。《承诺书》、《结算单》同时约定了违约责任。但被告方却再次失信，没有依约付清工程款。2019年12月27日，原告再次向被告方追讨余剩工程款658977元，同时要求被告方承担违约责任。被告方称此前由于资金紧张，未能付清，但2020年1月15日前确定可以付清。经过协商，原告与被告一、被告二、被告三签订《承诺书》，约定：被告方此前的违约按照拖欠总工程款的10%支付违约金给原告；被告方承诺19日内（2020年1月15日前）付清全部工程款和违约金；如被告方再次违约，须另支付尚欠余款20%的违约金，且须承担原告因追讨工程款所支出的诉讼费、律师费等费用。但被告方却再三失信，没有依约支付工程款和违约金。原告经过多次催告无果，唯有诉至法院，请求法院依法判决被告一、被告二、被告三支付拖欠原告的工程款，并依约承担违约责任。被告关崇凛答辩称，一、答辩人在2019年12月27日结算后支付了工程款(含工资款)共31.4万元给原告指定的工人,应在总工程款中扣除该部分金额。原告于2019年12月27日与答辩人、梁文秋结算,确认尚欠原告工程款为658977元(含工资款)。而在2019年12月26日,原告在阳西县人力资源和社会保障局出具了一份《拖欠工资花名册》,确认了尚拖欠工资的工人姓名、联系电话、身份证号码、被拖欠工资数额等信息,此后答辩人就按照原告的指示将拖欠工人的工资款直接转给工人银行账户。经统计,答辩人共为原告支付了工资款31.4万元,该款属于答辩人欠原告工程款的一部分,理应在总拖欠工程款658977元中予以扣除。二、原告与答辩人签订的《做内墙批荡合同》(未来城粤丰广场)和《做内墙批荡合同》(未来城花园里)应属无效合同,约定的违约金也无效。答辩人承接未来城粤丰广场、未来城花里的工程后,并将内墙批荡部分工程分包给原告,后发现原告不具备相应工程施工资质,原告与答辩人为此所签订《做内墙批荡合同》(未来城粤丰广场)和《做内墙批荡合同》(未来城花园里)违反了法律的强制性规定,应当属无效合同,故双方无论是在合同里还是结算时约定的违约金条款均属无效,原告主张答辩人支付违约金81897.7元和148174.9元没有依据。退一步来讲,即使违约金约定有效,原告请求的计算标准过高,且存在叠加计算情况,严重超出了银行贷款利息标准,属于显著过高,应予调整。被告刘世湛答辩称：我作为见证人，不是保证人，依法不承担任何责任。被告梁文秋不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关崇凛（甲方）与蒋小虎（乙方）分别于2016年8月24日、2018年3月21日分别签订两份内容、样式基本一致的《做内墙批荡合同》，约定由乙方以包工不包料的方式分别对粤丰广场、花园里的部分楼内墙进行批荡，施工范围包括按图纸及图纸设计变更的施工、做内墙批荡、清理楼层及地下场地、按装修内墙要求做法施工；付款方式为整体完成合格工程后支付50%工程款，两个月内付清余款（预留保质金3%，半年）。工程完工后，双方于2019年3月23日对上述两个工程进行结算并形成一份《蒋小虎班组结算表》，确认关崇凛尚欠蒋小虎工程余款818977.2元。2019年8月5日，蒋小虎与关崇凛再次确认尚欠工程款为818977元，并制作一份《蒋小虎内墙结算单》。期间，蒋小虎、关崇凛、梁文秋就上述尚欠工程款的支付及逾期付款的违约责任签订《结算单》和《承诺书》各一份。后关崇凛通过关崇曹银行账户分别于2019年8月5日支付50000元、2019年8月12日支付15000元、2019年8月23日支付10000元，2019年8月30日支付25000元、2019年9月2日支付40000元、2019年9月12日支付20000元共计160000元给蒋小虎。2019年12月27日，关崇凛、梁文秋再次出具一份《承诺书》，承诺：“承诺人关崇凛、梁文秋拖欠蒋小虎工程款818977元。此前承诺人承诺，2019年8月8日前支付150000元，2019年8月25日前再支付350000元，2019年10月15日前再支付318977元，否则每迟延一天按尚欠余款2%支付违约金给蒋小虎。由于承诺人资金紧张，至今未能向蒋小虎支付工程款。现承诺人与蒋小虎双方经协商一致：承诺人因之前的违约，按照拖欠总工程款的10%支付违约金给蒋小虎；自本承诺书签订之日起19日内，承诺人承诺付清蒋小虎全部工程款和违约金；如承诺人再次违反本承诺书，须另支付尚欠余款20%的违约金给蒋小虎，且须承担蒋小虎因追讨工程款所支出的诉讼费、律师费等费用。备注：结算剩余工程款共658977元为准。”并由关崇凛、梁文秋在“承诺人”栏签名按捺，刘世湛签作见证人。诉讼中，蒋小虎与关崇凛共同确认对预留质保金的约定双方并没有履行，截至2019年12月27日尚欠工程款为658977元，后关崇凛通过关崇曹银行账户共支付314000元工人工资给涉案工程的工人，该款予以扣减尚欠工程款，其中最后有一笔的支付日期为2020年1月22日；蒋小虎确认其不具有相关的施工资质。蒋小虎于2021年6月1日变更第一项诉讼请求为：请求法院判令三被告向原告支付拖欠的工程款344977元。另查明，蒋小虎向本院提出财产保全，本院于2021年3月18日依法作出民事裁定书，裁定：查封关崇凛名下坐落于阳江市江城区新湾小区××××××的房屋一间，保全限额为889049.6元，查封期限为二年。蒋小虎因本案诉讼委托律师用去10000元及为提供财产保全担保用去保险费2223元。再查明，2015年10月24日至今，中国人民银行贷款基准利率（六个月内）为年利率4.35%。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。全国银行间同业拆借中心公布，2019年8月20日一年期贷款市场报价利率为4.25%，2019年9月20日、2019年10月21日一年期贷款市场报价利率均为4.20%，2019年11月20日、2019年12月20日、2020年1月20日一年期贷款市场报价利率均为4.15%，2020年2月20日、2020年3月20日一年期贷款市场报价利率均为4.05%，2020年4月20日至2021年6月21日一年期贷款市场报价利率均为3.85%。本院认为，本案事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。因蒋小虎没有涉案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案的施工合同即关崇凛与蒋小虎分别于2016年8月24日、2018年3月21日签订两份《做内墙批荡合同》应认定为无效合同。因涉案工程完工并经结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，蒋小虎请求关崇凛支付尚欠的工程款344977元，合法合理，本院予以支持。因涉案两份《做内墙批荡合同》均为无效合同，故双方基于该两份合同而签订的《结算单》、《承诺书》中关于违约金的约定也应属于无效条款。蒋小虎据此请求的违约金，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条及第十八条的规定，关崇凛理应按约定的时间支付工程款，其逾期付款应以尚欠工程款为基数按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息给蒋小虎。具体到本案，关崇凛应支付截至2020年4月19日止的逾期付款利息13033.58元[以100000元（150000元-50000元）为基数按年利率4.35%从2019年8月9日起计至2019年8月11日为35.75元，以85000元（100000元-15000元）为基数按年利率4.35%从2019年8月12日起计至2019年8月19日为81.04元，以85000元为基数按年利率4.25%从2019年8月20日起计至2019年8月22日为29.69元，以75000元（85000元-10000元）为基数按年利率4.25%从2019年8月23日起计至2019年8月25日为26.2元，以425000元（75000元+350000元）为基数按年利率4.25%从2019年8月26日起计至2019年8月29日为197.95元，以400000元（425000元-25000元）为基数按年利率4.25%从2019年8月30日起计至2019年9月1日为139.73元，以360000元（400000元-40000元）为基数按年利率4.25%从2019年9月2日起计至2019年9月11日为419.18元，以340000元（360000元-20000元）为基数按年利率4.25%从2019年9月12日起计至2019年9月19日止为316.71元，以340000元为基数按年利率4.20%从2019年9月20日起计至2019年10月15日为1017.21元，以658977元（340000元+318977元）为基数按年利率4.20%从2019年10月16日起计至2019年11月19日为2653.96元，以658977元为基数按年利率4.15%从2019年11月20日起计至2020年1月21日为4720.26元，以344977元（658977元-314000元）为基数按年利率4.15%从2020年1月22日起计至2020年2月19日为1137.48元，以344977元为基数按年利率4.05%从2020年2月20日起计至2020年4月19日为2258.42元]及以尚欠工程款344977元为基数自2020年4月20日起按年利率3.85%计算的利息给蒋小虎。另外，双方在承诺书中约定“承诺人须承担蒋小虎因追讨工程款所支出的诉讼费、律师费等费用”，蒋小虎请求关崇凛支付因诉讼支出的律师费10000元，有理有据，本院予以支持。至于保险费2223元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，担保物应由申请人提供，且申请人可提供其他等价值的担保物，蒋小虎选择以保函作为担保物，其后主张保险费，没有法律依据，本院不予支持。梁文秋在涉案的《承诺书》中签名确认为尚欠的工程款承担还款义务，现蒋小虎据此请求其还款付息及支付律师费，合法合理，本院予以支持。刘世湛并非合同的相对方，在《承诺书》上亦仅签作见证人，蒋小虎请求刘世湛承担付款义务，缺乏理据，本院不予支持。被告梁文秋经本院传票传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告关崇凛、梁文秋在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款344977元及利息（截至2020年4月19日止的逾期付款利息13033.58元和以尚欠344977元为基数自2020年4月20日起按年利率3.85%计算的利息）给原告蒋小虎；二、限被告关崇凛、梁文秋在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元给原告蒋小虎；三、驳回原告蒋小虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元、保全费4965.25元共17755.25元（原告均已预交），由原告蒋小虎负担10405.25元，由被告关崇凛、梁文秋共同负担7350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  柯文婷人民陪审员  陈 月人民陪审员  叶永相二〇二一年七月十五日法官 助理  林利智书 记 员  杜雪兰附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。