湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初1935号 原告：袁筠珉，男，1968年12月31日生，汉族，住湖南省平江县。 被告：袁志雄，男，1988年6月5日生，汉族，住湖南省平江县。 被告：龚李，女，1989年12月7日生，汉族，住湖南省平江县。 原告袁筠珉与被告袁志雄、龚李民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁筠珉、被告袁志雄、龚李到庭参加诉讼。2021年6月29日，本案进行第二次开庭审理，原告袁筠珉、被告袁志雄到庭参加诉讼。被告龚李经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁筠珉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还借款本金130万元及利息（其中借款本金人民币90万元按月利率2%标准自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止；借款本金人民币40万元按月利率1.5%标准自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2018年2月12日，两被告因生产经营需要向原告借款人民币壹佰贰拾万元，口头约定月息2分，借款期限壹年，经双方核算，至2020年元月，双方认可两被告应支付利息肆拾伍万元。2019年两被告在广东、海南经营石膏线条工程项目期间，再次向原告借款人民币肆拾万元。 2020年1月21日原、被告就上述借款事宜达成《还款协议》，约定被告需偿还原告本金120万元，工程款40万元。（利息45万元尚未到还款时间）。协议签订后，两被告仅向原告偿还了本金三十万元。后原告多次催讨，但两被告总是以无钱为由拖延不付。故此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告袁志雄辩称：一、答辩人与原告为同村朋友关系，于2017年发生借贷关系，原告是从社会非法募集资金，专业用于民间发放贷款，靠赚取高额利息为营利目的，原告民间放贷活动活跃，涉及金额巨大，司法案件居多，就本案而言，原告的诉讼请求应予驳回，在此，答辩人请求法院查明原告为职业放贷人的职业放贷非法活动行为；二、原告仅依据借条、《还款协议》作为债权凭证提起的民间借贷诉讼请求有违借贷事实情形。1、答辩人并未在2018年02月12日收到原告现金借款120万元，此借款为2017年3月10日，2017年4月14日，2017年7月17日，2017年8月29日分别为相对应的28.5万元*4笔总金额合计为114万元借款，(答辩人已向法院提供当时收到款项的流水足以查实)；2、答辩人于2017年至2020年间归还了多笔借款(答辩人在提交的银行微信转账流水证据中有体现)，人民法院应当将从实际出借金额认定为本金超过法律规定的利息应折算结余部分抵充本金原告要求答辩人清偿欠款及利息实属不当；3、原告提交的证据中借条120万其实际是原告与答辩人双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但前期利率已经超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，所重新出具的借条载明的金额不应认定为后期借款本金，请求法院不予采信；三、答辩人对原告出具的《还款计划》诉请中，要求偿还的借款本金人民币40万元，其实际是原告于2019年在广东、海南承包石膏线安装工程时，原告向石膏线材料厂商支付的材料款，后来由于原告无法收到承包工程的工程款，原告将40万材料款损失强行转移给答辩人承担。并将材料款40万以借款名义出具《还款计划》，并要求答辩人承担月利率1.5％，有失公平。由于材料款至今未在工地收回，此笔金额为原告自主投资性行为，造成的损失因由原告个人承担，不应由答辩人承担。综上所述，答辩人就本案争议的借款已实际偿还及原基础法律关系转换为民间借贷行为，原告要求答辩人返还借款的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告龚李辩称：一、答辩人向被答辩人借款120万元与事实不符，答辩人因资金周转，分四次向被答辩人借款共计120万元，但被答辩人向答辩人账户实际转账仅114万元，被答辫人预先在本金中扣除了6万元的利息。同时，答辩人与被答辩人之间未签订借条。2018年2月12日，答辩人向被答辩人补签了一份借条，借条约定:今借到袁筠珉现金人民币壹佰贰拾万圆整(￥1200000)，借款期限为壹年整，(还款期限为2019年2月13日)。借款人袁志雄、龚李共同签字。同时，答辩人与被答辩人之间未约定借款期间的利息，未约定逾期还款利息。答辩人向被答辩人实际借款金额为114万元，被答辩人向答辩人主张借款120万元与事实不符；二、被答辩人向答辩人主张尚欠其借款本金130万元及利息与事实不符，答辩人已经向被答辩人返还借款共计209万元，答辩人已偿还了全部借款。自2017年3月至2019年3月29日，答辩人通过微信、银行转账的方式陆续向被答辩人还款130万元，答辩人在借款期限内就已向被答辩人偿还了全部借款本金。答辩人与被答辩人之间没有达成借款利息的合意，但被答辩人多次胁迫答辩人给付利息，答辩人迫于无奈有时按5分、1毛5给予被答辩人利息。同时，从答辩人向被答辩人补签的借条中，双方之间也没有约定期间利息。据此，被答辩人在诉讼请求中请求答辩人支付剩余欠款130万元及利息于理无据；三、答辩人与被答辩人签订的还款协议，系被答辩人胁迫答辩人的情况下签订的，违背了答辩人的真实意思表示，还款协议与事实不符。2019年3月，答辩人归还了全部借款本金后，就向被答辩人表明其已经归还了全部欠款，但被答辩人仍让答辩人偿还本金及利息，并多次前往答辩人家中骚扰。答辩人不得不去与被答辩人协商，后答辩人为了自身人身安全以及家庭的安全的情况下被迫签订了还款协议，答辩人向法庭提供的录音证据中，也表明了答辩人被被答辩人胁迫签订还款协议的事实。据此，还款协议不是答辩人的真实意思表示，与事实不符。综上所述，答辩人向被答辩人借款金额为114万元，借款中未约定利息。自2017年3月至2021年2月11日，答辩人共计向被答辩人归还了2099580元。据此，答辩人已向被答辩人归还了借款本金114万元，并在被答辩人的胁迫下归还利息959580元。据此，请求人民法院驳回原告的全部诉求，并依法判决。 原被告围绕诉讼请求提交了证据，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告袁志雄和被告龚李系夫妻，被告袁志雄和原告袁筠珉经人介绍相识，后被告袁志雄因资金周转找原告借款。 2017年2月3日，被告袁志雄向原告借款人民币300000元，双方约定五分利息，原告预先扣除一个月利息，实际现金交付给被告285000元。2017年3月10日，被告袁志雄向原告借款人民币300000元，双方约定五分利息，原告预先扣除一个月利息，实际银行转账给被告袁志雄285000元。2017年4月14日，被告袁志雄向原告借款人民币300000元，双方约定五分利息，原告预先扣除一个月利息，实际银行转账给被告龚李285000元。2017年5月18日，被告向原告借款人民币200000元，双方约定五分利息，原告预先扣除一个月利息，实际银行转账给被告龚李190000元。2017年7月17日，被告袁志雄向原告借款人民币300000元，双方约定五分利息，原告预先扣除一个月利息，实际银行转账给被告龚李285000元。2017年8月29日，被告袁志雄向原告借款人民币300000元，双方约定五分利息，原告预先扣除一个月利息，实际银行转账给被告龚李285000元。2017年2月3日至2018年2月12日，原告袁筠珉共计借给被告袁志雄、龚李人民币共计1615000元。 实际还款情况：2017年3月3日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年4月3日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年4月9日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年5月3日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币15000元；2017年5月9日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币15000元；2017年5月15日，被告袁志雄通过微信向原告还款人民币15000元；2017年6月3日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年6月9日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年6月14日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年6月19日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币10000元；2017年7月18日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币10000元；2017年8月3日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年8月9日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年8月15日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年8月18日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币25000元；2017年9月3日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年9月9日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款两笔合计人民币15000元（10000+5000）；2017年9月14日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年9月18日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币25000元；2017年10月3日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2017年10月10日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款两笔合计人民币30000元（15000+15000）；2017年10月31日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币55500元；2017年11月27日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币120000元；2017年11月28日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币10000元；2017年11月29日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币60000元；2017年12月1日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币40000元；2017年12月4日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币70000元；2018年1月11日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币50000元；2018年1月15日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币15000元；2018年1月22日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款两笔合计人民币29400元（9400+20000）；2018年2月7日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币100000元；2018年2月8日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币5600元；同日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币40000元，两笔合计人民币45600元（5600+40000）；2018年2月10日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币2000元；同日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币98000元，两笔合计人民币100000元（2000+98000）。综上，两被告自2017年2月3日至2018年2月10日共计向原告还款人民币1035500元。 2018年2月12日，原被告汇总借款金额并按月利率5%结算利息后，出具总借条，借条载明：“今借到袁筠珉现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000）。借款期限为壹年整。立此为据！借款人：袁志雄（身份证号：430626198806××××）龚李（430681198912××××）借款时间：2018年2月12日。” 2019年原告经被告袁志雄介绍做生意，在长沙、湖北、中山承包石膏线条工程，因原告与发包方不熟等原因，后原告将工程转让给被告，经双方结算后原告应得工程款项合计40万元。 2020年1月21日，双方将前段所有债权债务进行全部汇总，出具还款协议：一、壹佰贰拾万元本金及签订本协议后的利息偿还方式：1、2020年元月24日前偿还本金叁拾万元；2、2020年12月31日之前偿还本金肆拾万元，2020年2月至11月每月偿还本金贰万元，12月份偿还本金贰拾万元；3、2021年偿还本金伍拾万元，元月至11月每月偿还本金叁万元，12月份偿还本金壹拾柒万元；4、上述约定的按月偿还日为每月的29号；5、签订本协议后的利息从2020年2月1日起按未偿还的本金按月利率2％每月与偿还本金日同时支付。二、利息肆拾伍万元的偿还方式：2022年元月起，每月偿还叁万元，余款于2023年3月底全部还清。三、肆拾万元的偿还方式：1、2020年2月起，每月偿还本金贰万元，直至还清，按月偿还日为每月的29号；2、签订本协议后的利息自2020年2月1日起开始计算，按未偿还的金额按月利率1.5％每月与偿还本金日同时支付。出具还款协议后，原告和被告龚李当场在还款协议上签字，被告袁志雄后在协议上补签自己名字。 协议签订后，两被告按协议约定偿还了第一笔三十万元。 2020年3月15日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币5000元；2020年3月28日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币2000元；2020年3月30日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币1000元；2020年4月4日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币1250元；同日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币2000元，两笔合计人民币3250元（1250+2000）；2020年4月16日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币500元；2020年4月20日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币1000元；2020年4月29日，被告袁志雄通过银行转账向原告还款人民币14000元；2020年5月15日，被告龚李通过银行转账向原告还款两笔合计人民币8000元；2020年5月23日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款两笔合计人民币1400元；2020年5月31日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款两笔合计人民币1200元；2020年6月11日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币1000元；2020年7月1日，被告龚李通过银行转账向原告还款人民币3000元；2020年7月31日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币7000元；2020年8月26日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币1000元；2020年9月6日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币500元；2020年9月18日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币1000元；2020年9月19日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币500元；2020年10月10日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币400元；2021年2月10日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款两笔合计人民币3000元；2021年2月11日，被告袁志雄通过微信转账向原告还款人民币2000元。综上，两被告自2020年3月15日至2021年2月11日共计向原告还款人民币56750元，现原告认为两被告自2021年2月11日之后再未偿还剩余欠款，故向本院提起诉讼。 本院认为，原告依据还款协议向本院起诉要求被告还款，前提是还款协议是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原被告作为完全民事行为能力人，在2020年1月21日签订的还款协议为双方协商一致所得出，双方意思表示真实，故本院认定还款协议的合法部分有效，超出法律范围外的内容，本院不予认定。 该还款协议分为三部分：一、2018年双方结算后被告出具的120万元借条；二、2018年至2020年出具借条到签订还款协议期间的利息45万元（该部分原告未起诉）；三、2019年，原告承揽被告工地装修时，双方之间的债权债务关系，及后段利息的约定。 其中第一部分的约定120万元，系2017年2月3日两人之间开始发生借贷关系以来，至2018年2月12日，双方之间按月利率5%之间的结算。月利率5%超出当时法律规定的最高额利息，且被告方明确表示要求返还，本院对被告的抗辩意见予以采纳，将对两人2017年至2018年结算时发生的借贷关系本金重新进行核算；第二部分45万元利息，从庭审查明的情况来看，该部分利息系2018年至2020年之间双方对120万元借款利息的结算，因该部分协议约定尚未到期，且从双方协议的内容可知，该时段的资金往来并未牵涉到第一部分的借款本金，原告并未向本院起诉主张，本院对该期间双方发生的与该笔借款相关的资金往来不进行审查；第三部分，该笔40万元资金系双方对工程款项做的结算，因双方已达成合意，本院对此予以认可。 关于第一部分的问题，现原告仅就还款协议涉及的120万元本金起诉，但该还款协议系在双方于2018年2月12日签订的120万元借条基础之上产生，且原被告之间多年来频繁发生金钱往来，故本院仅自双方借贷关系发生之日即2017年2月3日，至借条签订之日即2018年2月12日，就该区间范围内对双方银行流水明细进行核实。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民间纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因双方的借贷关系发生在民法典施行前，故对于双方本金、利息计算应当适用当时的法律规定。但对原告请求被告支付利息的主张，因现有法律另有规定，故应当适用最新法律规定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告在庭审中均认可在2018年2月12日之前，双方产生的借贷关系均约定5分利息，即年利率60%，超出了当时法律规定的最高年利率36%的利息标准，故被告在庭审中主张前期多支付的利息用于抵减本金，本院予以认可。本院将在核实双方明细之后，对超出部分利息予以核减，得出被告实际应还本金。 本院通过制作表格，以日利率0.0986%为标准计算日利息，将被告2018年2月12日前的每笔还款，超出应还利息的部分用于抵减本金，用抵减后的本金计算每日应还利息。实际还款少于应还利息的直接用于偿还利息，若有不足部分，下笔还款优先用于偿还上笔未还完利息，如有剩余再用于抵减本金（具体明细文后附表可供查询）。经本院核实并计算，被告在2018年2月12日前合计向原告转账1035500元，实际应支付利息为458114.62元，前段应减本金为577385.38元，累计借款本金为1037614.62元。 签订协议后，被告按约偿还了还款协议第一项第一期30万元，后自2020年3月15日至今累计给原告转账还款56750元。对于该段时间的还款如何认定为本金或利息的问题，因双方签订的还款协议中，关于利息计算方式复杂，支付利息时间重复范围过多，且被告还款并未注明是用于偿还本金或支付利息，原告亦无法说明，故本院酌定该56750元中，17614.62元为本金，39135.38元为利息，后段应减本金合计为317614.62元。 综上，根据本院在前述事实部分的认定，原告实际于2018年2月12日前转账给被告共计1615000元，抵减前段应减本金577385.38元，后段应减本金317614.62元后，双方实际累计借款本金为720000元，故本院认定被告实际还应偿还原告借款本金人民币720000元。 关于该720000元利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新）第三十一条之规定，本院支持以720000元为基数，从2020年2月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算（39135.38元利息可从中予以抵减）；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 关于第三部分的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”经原被告在庭审过程中所述，此部分为双方做工程所结款项，且袁志雄亦认可还款协议内容，故本院对该四十万元予以认可，不再另行审查，被告应当向原告支付欠款400000元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方已就第三部分，约定了如被告未按约偿还由被告支付违约金，本院予以认可。对该部分违约金的计算方式，本院酌情认定以400000元为基数，从2020年2月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告龚李和被告袁志雄系夫妻关系，且在借条、借款协议上签字，应当与被告袁志雄承担共同还款责任。 原告在二次开庭前提交的被告袁志雄于2020年4月9日签字的两份凭证，以及被告袁志雄在庭审中陈述于2020年3月5日和2020年8月5日借原告8000元一事，因与本案没有关联性，本院对此不予处理。 综上所述，应由被告袁志雄、龚李偿还原告袁筠珉借款本金720000元并支付利息[利息本院支持以720000元为基数，从2020年2月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算（39135.38元利息可从中予以抵减）；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算]；应由被告袁志雄、龚李支付欠款400000元并支付利息（利息本院支持以400000元为基数，从2020年2月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。） 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告袁志雄、龚李自本判决生效之日起十日内偿还原告袁筠珉借款人民币720000元并支付利息[利息本院支持以720000元为基数，从2020年2月1日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算（39135.38元利息可从中予以抵减）；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。] 二、限被告袁志雄、龚李自本判决生效之日起十日内偿还原告袁筠珉欠款人民币400000元并支付利息（利息本院支持以400000元为基数，从2020年2月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告袁筠珉的其他诉讼请求。 本案受理费16500元，减半收取8250元，由被告袁志雄、龚李承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二一年七月二日 法官助理陈文祺 书记员陈文祺（兼）