西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终737号上诉人（原审被告）：张守金，男，1973年2月15日出生，汉族，务工，住址甘肃省平凉市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：西藏鸿扬玻璃科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码×××。法定代表人：易相，系该公司执行董事长职务。委托诉讼代理人：黄昌畅，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩虹，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。上诉人张守金因与被上诉人西藏鸿扬玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2021）藏0103民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张守金，被上诉人西藏鸿扬玻璃科技有限公司的委托诉讼代理人黄昌畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张守金上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2021）藏0103民初704号民事判决书，驳回西藏鸿扬玻璃科技有限公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由西藏鸿扬玻璃科技有限公司承担。事实和理由：1.一审法院程序严重违法。张守金在一审开庭前因其兄长病危，便返回老家甘肃省平凉市××区递交了照片予以证明，并于2021年4月13日向堆龙德庆区人民法院递交了延期审理申请书及其在老家医院的照片。一审即没有延期，也没有再发传票通知开庭，便在其未到庭的情况下缺席审理了本案，剥夺了诉讼权力，故程序严重违法。2.一审认定事实不清。一审法院在未查明事实的基础上，“确认为张守金欠西藏鸿扬玻璃科技有限公司货款19,162,781元”是错误认定，这笔款是张守金的儿子张海鹏及侄子张伟共同所欠，并非张守金所欠，与其无关。案外人张海鹏及张伟共同于2019年6月合伙在拉萨市××区王浩仓库开办了玻璃加工厂，至于案外人张海鹏及张伟到底与西藏鸿扬玻璃科技有限公司之间账务如何，张守金也不清楚。一审法院在未查明事实的基础上判决张守金归还货款及利息属判决错误。3.本案基本事实是：2020年7月18日张守金开车去金红泰钢厂办事，由于车门未锁，西藏鸿扬玻璃科技有限公司单位的财会人员一男一女不知姓名，但人认识锁了车并拿走了车钥匙，之后让张守金去其单位才给车钥匙，张守金去了后这一男一女让其拿出身份证登记后又让在早已准备好的欠款条据上签字，当时张守金认为欠款人是其儿子张海鹏及侄子张伟所以才没向公安报案，签了字后其才给了车钥匙。西藏鸿扬玻璃科技有限公司拿上欠条起诉了张守金，西藏鸿扬玻璃科技有限公司明知和其有业务关系的人是张海鹏和张伟，却采取违法手段让张守金在欠条签字，虚假起诉张守金，让张守金替案外人张海鹏、张伟还债与情与理不公。西藏鸿扬玻璃科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，不存在程序违法的情况，请求二审法院维持原判。西藏鸿扬玻璃科技有限公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决张守金向西藏鸿扬玻璃科技有限公司支付货款191,627.81元；2．请求人民法院依法判决张守金向西藏鸿扬玻璃科技有限公司支付违约金38,325.56元；3．请求人民法院依法判决张守金承担西藏鸿扬玻璃科技有限公司支付的律师费11,500元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：西藏鸿扬玻璃科技有限公司向法院提交《欠款协议》《欠款明细》原件各1份，证明张守金欠西藏鸿扬玻璃科技有限公司货款191,627.81元的事实以及协议中明确约定违约金、律师费等事项。该组证据有被告签字捺印，一审法院予以采信。一、合同约定买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物名称：玻璃等货物；总价款：191,627.81元；价款支付方式及时间：对账之日起（2020年7月18日）十日内向西藏鸿扬玻璃科技有限公司支付全部货款。二、合同价款的实际支付情况：张守金并未支付任何货款。三、合同约定违约金等费用的计算方式：西藏鸿扬玻璃科技有限公司有权按照民间借贷法律规定对张守金欠款总额主张资金占有使用费，西藏鸿扬玻璃科技有限公司因主张欠款产生的诉讼费、保全费、差旅费及法律服务代理费由张守金承担。一审法院认为，西藏鸿扬玻璃科技有限公司提交的证据可以证明张守金欠款191,627.81元的事实，故法院对其要求张守金支付货款的诉请予以支持。因双方对违约金（资金占有使用费）有明确约定，故一审法院以191,627.81元为本金、按照年利率3.85％，从张守金应还款之日（2020年7月29日）计算至西藏鸿扬玻璃科技有限公司起诉之日（2021年3月22日），取整后对西藏鸿扬玻璃科技有限公司主张的违约金4770元（191,627.81元×0.0385÷365日×236日=4770元）予以支持，多余部分不予支持。西藏鸿扬玻璃科技有限公司并未提交任何证据证明其支付律师费的事实，对于该项诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、张守金于判决生效之日起七日内向西藏鸿扬玻璃科技有限公司支付货款191,627.81元、违约金4770元，共计196,397.81元；二、驳回西藏鸿扬玻璃科技有限公司其他诉讼请求。二审过程中，当事人均没有提交新证据。本院二审认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否程序违法。二、上诉人是否应当支付货款。逐一分析如下：一、一审法院是否程序违法。张守金上诉称，一审期间提交延期审理申请，但一审法院按原定开庭时间开庭，存在程序错误。本院认为，是否延期开庭需要由原审法院根据实际情况作出审查，而不是当事人提出申请，就能得到支持，原审法院认为张守金的延期开庭申请不符合法律规定，并无不当。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。二、上诉人是否应当支付货款。根据庭审查明事实，西藏鸿扬玻璃科技有限公司根据交易习惯向张守金供货，张守金对赊购货物通过《欠款协议》《欠款明细》向西藏鸿扬玻璃科技有限公司予以确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过,根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，双方当事人形成买卖合同关系。根据西藏鸿扬玻璃科技有限公司提交的证据可以确认张守金尚欠该公司货款191,627.81元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，西藏鸿扬玻璃科技有限公司履行了供货义务，张守金应当履行支付货款的义务。一审法院对此认定正确，本院予以支持。综上所述，张守金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,460.9元，由张守金负担。本判决为终审判决。审 判 长 张瑞月审 判 员 次仁卓嘎审 判 员 卓玛吉二〇二一年七月二十八日法 官 助 理 谭政书 记 员 米玛次旺