河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2742号上诉人（原审被告）：谢清黎，男，汉族，1962年6月7日生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛霞（曾用名薛红），女，汉族，1974年3月5日生，住信阳市浉河区。原审被告：胡修萍，女，汉族，1965年1月25日生，住驻马店市驿城区。上诉人谢清黎因与被上诉人薛霞，原审被告胡修萍民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，在查阅全部卷宗、征询当事人意见的基础上，不开庭审理了本案。上诉人谢清黎的委托诉讼代理人何银富，被上诉人薛霞参加了诉讼；原审被告胡修萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢清黎上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初295号民事判决书，改判驳回一审原告2017年8月之后利息部分诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实错误。首先，因胡修萍与胡思贤系姐弟，2013年1月18日，上诉人向胡思贤借款时，胡思贤以其妻子薛霞的名义出借案涉借款，且在2017年1月18日借条载明出借人系薛红。一审法院未能查明案涉借款系被上诉人与胡思贤婚姻关系存续期间夫妻共同财产。其次，上诉人未能及时清偿借款本息，并非上诉人故意迟延履行，而系因胡思贤于2017年8月去世，其遗产尚未依法分割，且被继承人之间意见不一致。一审中，胡思贤的母亲王玉兰、女儿胡莹申请作为第三人参与诉讼以分割案涉借款，被一审法院裁定驳回申请。上诉人与王玉兰、胡莹系亲属关系，基于亲情考虑，不明知应当向谁清偿借款本息，而非故意拖延迟延履行。因此，被上诉人主张的2017年8月之后利息不应予以支持。二、即使上诉人应当清偿2017年8月之后的利息，一审法院判决上诉人自2017年1月19日起按照月息1.5分支付利息至本息付清之日止，也存在明显的法律适用错误。第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“借贷合同成立于2020年8月20日之前，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”即“一年期贷款市场报价利率四倍”。本案一审法院受理时间是2021年1月13日，上诉人与被上诉人之间的借款合同成立于2020年8月20日之前，对于2020年8月20日之后至借款返还之日的利息部分，应当按照2021年1月被上诉人起诉时法律所保护的利率标准进行计算，即全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率。一审法院判决“自2017年1月19日起按照月息1.5分支付利息至本息付清之日止”，则2020年8月20日至本息付清之日期间的年利率为1.5%*12=18%，这一利率明显超出法定利率标准。第二，本案属于《民法典》施行前的法律事实引起的民间借贷纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”一审法院所适用的《民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条规定，在当时生效的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条已有规定，且不存在适用《民法典》的例外情形。一审法院适用《民法典》略有不当，特此提示。综上，请求依法改判。薛霞答辩称：1、我借钱给上诉人做生意扩店，有借条、银行转账、录音，事实和证据都十分清楚。被上诉人丈夫去世后，生活异常艰难，多次索要欠款后，上诉人拒不清偿，无奈之下才诉至法院。被上诉人要求按照借条的约定，判决借款及利息。2、上诉人与原审被告在一审中虚假陈述，说该款没有用于共同生活，完全与事实不符。上诉人与原审被告在2013年因为做生意办厂扩店才向被上诉人借钱，也正是因为他们家确实办厂扩店，被上诉人才将准备买房子的钱借给上诉人和原审被告。所以案涉借款应该是上诉人与原审被告的共同债务。3、借条上明明写的借款32万元现金，但是一审判决以19.88万元为基数计算利息，对被上诉人极为不公平。4、上诉人是向被上诉人出具的借条，被上诉人是债权人，向被上诉人返还借款是天经地义的事情，这笔钱在我家庭内部怎么管理是另一个法律关系。5、本案的全部费用由上诉人承担，我没钱交上诉费，也没钱交律师费，恳请二审法院维护我的合法权益。胡修萍未到庭发表答辩意见。薛霞向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款320000元（大写人民币叁拾贰万元）及约定利息，利息按月息1分5厘自2017年1月9日计算至本息还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费及为实现债权的全部费用。一审法院认定事实：原告薛霞，曾用名为薛红，薛红的身份证登记出生日期为1970年1月15日，住址为河南省××桥区彭家湾乡××村，号码为413023197001153048。2015年11月2日薛红的户籍信息因为重复登记被注销。被告胡修萍、谢清黎系薛霞已故丈夫胡某的姐姐、姐夫。2013年1月18日，被告谢清黎因经营需要用款，便找到薛霞借款，薛霞于当日向被告提供了198800元借款并约定利息为月息一分五厘。该款被告一直未能偿还，经原告多次催要，被告谢清黎于2017年1月向原告薛霞出具《借条》一份，内书“今借薛红现金叁拾贰万元整（320000）。借款月利息壹分五厘整。借款人谢清黎2017年1月18日”。借条出具后，被告于2019年6月30日偿还利息30000元整，余款至今未付。原告为此诉至法院。一审法院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告因需向原告薛霞（曾用名薛红）借款，原告薛霞（曾用名薛红）按约定以转账的方式交付了相应款项，被告谢清黎也应当按照约定清偿债务。现原告薛霞（曾用名薛红）要求被告谢清黎偿还相应借款合法合理，法院予以支持。至于应还借款的金额，有原告提供《借条》原件一份及原、被告当庭陈述予以证明，借款本金为198800元，截止2017年1月18日前利息121200元，系双方当事人真实意愿，且不违反法律规定，法院予以确认。关于被告已支付的30000元利息，原告虽称系支付的其他费用，但其出具的收条明确约定为利息，该款应当予以扣除，对原告的辩称意见法院不予支持。关于原告薛霞的主体资格问题，其之前虽以薛红之名从事相应民事行为，但根据本案庭审情况及原、被告提供的相应证据及陈述，可以确认本案民间借贷的权利人即为薛霞，对被告辩称薛霞与薛红不是同一人的意见，法院不予支持。关于原告对利息的主张，原、被告双方约定按月利息1.5分支付利息，系双方真实意思表示，符合法律规定，法院予以支持，但应以借款本金198800元为基数计算。关于原告对被告胡修萍的诉讼请求，因原告提供的证据无法证明该债务为夫妻共同债务，对该请求法院不予支持。据此《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告谢清黎于判决生效后十日内一次性偿还原告薛霞（曾用名薛红）人民币290000元（320000元-30000元），并自2017年1月19日起以本金198800元为基数按照月息1.5分支付利息至本息付清之日止。驳回原告薛霞（曾用名薛红）的其他诉讼请求。本案诉讼费6100元，减半收取3050元，由被告谢清黎承担2825元，由原告薛霞承担210元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，二审期间，上诉人对薛红与薛霞系同一人的事实表示认可。本院认为，二审期间，上诉人对2017年1月18日借条的真实性，以及案涉借款的真实性均不持异议，对此本院予以确认。合同具有相对性，根据上诉人2017年1月18日出具的借条，出借人为薛红（薛霞），借款人为谢清黎，被上诉人按照借条的约定，要求上诉人返还借条，有事实及法律依据。至于上诉人谢清黎上诉状所称的遗产继承的问题，则属于被上诉人家庭内部关系，与本案民间借贷纠纷属两个法律关系，不在本案的审理范围。作为债权人的被上诉人，有权依照合同约定，要求上诉人支付借款及利息，上诉人以不能确定偿还借款对象为由，请求不予支付2017年8月以后的利息，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，因此利率应按照合同约定的年18%计算至2020年8月19日，而自2020年8月20日起应按照前述司法解释的规定，以起诉时（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款实际清偿之日止。因此，一审认定事实清楚，但就借款利率部分适用法律不当，二审予以纠正。由于被上诉人薛霞在一审判决作出后未提出上诉，因此其在答辩中提出的请求，不在本案的审理范围。综上所述，谢清黎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条的规定，判决如下：一、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初295号民事判决第一项为：谢清黎于本判决生效后十日内一次性偿还薛霞290000元及利息（利息以198800元为本金基数，2017年1月19日至2020年8月19日，按照年利率18%计算；2020年8月20日至实际清偿之日，按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503民初295号民事判决第二项；三、驳回薛霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由谢清黎负担2825元，由薛霞负担225元；二审案件受理费6100元，由谢清黎负担5650元，由薛霞负担450元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年七月五日法官助理李艺璇书记员余露