河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初2257号原告：朱军伟，男，1974年2月22日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：杨志怀，河南恒润律师事务所律师。被告：杜恒，男，1983年3月16日生，汉族，住扶沟县。被告：姜理想，男，1984年6月16日生，汉族，住扶沟县。二被告共同委托诉讼代理人：齐建国，扶沟县众信法律服务所法律工作者。原告朱军伟与被告杜恒、姜理想买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱军伟及委托诉讼代理人杨志怀和被告杜恒及被告杜恒、被告姜理想共同委托诉讼代理人齐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱军伟向本院提出诉讼请求：1、要求杜恒、姜理想偿还朱军伟货款90000元；2、案件受理费由杜恒、姜理想共同负担。事实和理由：2017年杜恒、姜理想因建设扶沟县领秀新城项目向朱军伟购买沙子、石子，朱军伟向杜恒、姜理想供货，经统计杜恒、姜理想共计向朱军伟购买货物价值148250元。杜恒、姜理想支付部分货款后，剩余货款拒不支付，为维护朱军伟合法利益，特诉至贵院，望判如所请。杜恒、姜理想共同辩称，姜理想不是本案适格的被告，其是杜恒的雇佣人员，在工地从事砂石的收料工作，其所产生的法律后果由杜恒承担；杜恒在收到朱军伟的砂石材料后，通过微信包括向朱军伟的妻子微信转账、现金等方式已经将货款支付给朱军伟，并不欠朱军伟货款；朱军伟的起诉已超过法律所规定的三年的诉讼时效，正是因杜恒已履行了支付货款的义务，将近四年的时间朱军伟没有找杜恒追要该笔债务，杜恒向朱军伟付款的时候没有收回所出具的砂石料款的收据，因此应依法驳回朱军伟的诉讼请求。朱军伟围绕诉讼请求向本院提交如下证据：收据51张；证明杜恒工作人员王同军、姜理想签收的收据共计价款148250元，证明朱军伟向杜恒、姜理想供货的价值。杜恒对朱军伟提交的证据发表如下质证意见：对证据1，2017年3月16日票号为0049441和0049442是一天的票据，上下午，按照惯例不可能一天收两车沙子，对票号为0038147的意见是姜理想本人所签字，对日期看不清楚，对票号为0038148的收据的意见是日期看不清楚，内容也分辨不清，姜理想的名字勉强能看清，票号为0038145的意见是日期为2017年1月3日有异议，当时朱军伟有可能还没有给杜恒送沙子，票号为0038157的时间模糊不清，姜理想的名字勉强能看清，票号为0038152的票据时间看不清楚，票号为0038141的票据无异议，对票号为0038151的日期看不清楚，其他无异议，对票号为0038154的日期也看不清楚，对其他无异议。王同军只是给杜恒临时帮忙，不能算是杜恒的工人，对王同军所签订的票号为0049441和0049442这两张票据有异议外，对王同军所签的其他票据及姜理想所签订其他票据均无异议。杜恒为证明其主张向本院提交如下证据：朱军伟向杜恒出具的收据5张；证明2017年1月25日朱军伟收到杜恒货款30000元，2017年2月28日朱军伟收到杜恒货款5000元，2017年3月3日朱军伟收到杜恒货款5000元，2017年3月16日朱军伟收到杜恒货款15000元，杜恒通过银行转账的方式于2017年3月23日向朱军伟转账3000元，2017年3月27日杜恒通过转账方式向朱军伟支付货款10000元，杜恒中国建设银行个人账户于2017年6月2日向朱军伟转款20000元，于2017年7月18日转款2000元。姜理想流水账3页；证明2017年1月14日现金支付朱军伟4000元，2017年2月18日现金支付朱军伟砂石款5800元，2017年3月23日支付朱军伟2000元和3000元，其中的3000元是杜恒提交的证据1中2017年3月23日的转账3000元重复，2017年5月5日支付朱军伟现金4000元。朱军伟对杜恒提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，杜恒向朱军伟支付的现金款项朱军伟均向杜恒出具了收据，该流水账目朱军伟不予认可。姜理想未向本院提交证据。经审查，杜恒提交的证据1，朱军伟无异议；符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对朱军伟提交的证据1证明力的认定杜恒、姜理想对该证据个别票据有异议，认为看不清；经仔细查看并相互比较，能基本辨认杜恒、姜理想有异议的票据的数额和日期，该证据之间相互佐证，形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。对杜恒、姜理想辩称的理由，本院不予采信。2、对杜恒提交的证据2证明力的认定朱军伟对该证据不认可；经综合分析判断，该证据系朱军伟雇佣会计姜理想记录的日常支出明细，按时间先后顺序记录，内容客观详实，朱军伟无异议的杜恒提交的证据1中的6笔支出在该证据中均有记录，该证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。对朱军伟辩称的理由，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱军伟购买一自卸车拉沙子卖沙子，杜恒经常搞建筑承包工程，2016年底双方发生沙子、石子业务往来后开始认识，朱军伟开始向杜恒出售沙子、石子。当时，杜恒借用周口三槐建筑工程有限公司的资质承揽扶沟县领袖新城小区工程，雇佣姜理想为会计，负责日常记录支出等；在杜恒等管理人员不在工地的情况下，杜恒指派王同军签收朱军伟向其供应的沙子、石子，并负责出具收据。从2016年12月19日至2017年5月10日经姜理想、王同军手共向朱军伟出具收据51张，合计款项148250元。2017年1月25日至2017年3月16日朱军伟向杜恒出具收据4张，加之杜恒向朱军伟转账，合计款项90000元。根据姜理想账本记录，杜恒向朱军伟另外支付货款情况如下：2017年1月14日4000元、2017年2月18日5800元、2017年3月23日2000元、2017年5月5日4000元，合计15800元。扣除杜恒已支付的货款105800元（90000元+15800元），下余货款应为42450元（148250元-105800元）。本院认为，本案争议的焦点为：朱军伟主张的货款应按多少应如何进行支付。《中华人民共和国民法典》第六百二十六条规定：“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。”第六百二十八条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”朱军伟主张的货款应按42450元计算，朱军伟于2021年6月10日向本院提起诉讼，要求杜恒支付货款42450元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院不予支持。朱军伟要求杜恒支付货款90000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因姜理想为杜恒雇佣人员，其履行雇佣义务所产生的后果应由雇主杜恒负担。朱军伟要求姜理想支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条第二项、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杜恒于判决生效之日起十日内支付朱军伟货款42450元；二、驳回朱军伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1025元，由朱军伟负担542元，由杜恒负担483元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二一年七月二十六日法官助理许小兰书记员李丹丹