安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1533号 上诉人（原审被告）：张靠山，男，1994年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：胡开梅（张靠山母亲），女，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被上诉人（原审原告）：张虎啸，男，1992年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：朱懿，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱燕伟（张虎啸妻子），女，1987年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 上诉人张靠山因与被上诉人张虎啸民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2021）皖0322民初884号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张靠山上诉请求：撤销原判，改判驳回张虎啸的一审诉讼请求，并由张虎啸承担全部诉讼费用。 事实和理由：案涉借条书写不规范、不合常理，有张虎啸“设套”嫌疑，借条的关键部分均空格加下划线，由张靠山填写，显然张靠山有不情愿的意思。至于之前的微信聊天，虽然和此相印证，但实质上是同一证据。正是因为前面的微信聊天，张虎啸才逼迫张靠山写下借条。借条是在张虎啸家写的，且次日张靠山家有喜事之前，也印证了张虎啸之前有威胁闹事之意。张靠山仅仅认可0.5万元借款，对洗布费不予认可，且0.5万元借款早已按高利贷偿还清楚。 张虎啸在诉状中陈述和庭审中陈述，相互矛盾，没有能够给出合理的解释以及提供证据加以佐证，法院不应轻易认可其任何一种说法为真。法院认为1.7万元是双方结算的结果，明显缺乏依据，张靠山对此不予认可。张靠山提供的转账记录显示，自2017年4月26日之后，张靠山给张虎啸转款近2万，加上给张虎啸工厂，转款总计近3万元。这是高利贷，仅有一部分是洗布费。 张虎啸仅凭一张不合常理、有瑕疵的借条，加上之前的微信聊天截图，向张靠山主张偿还借款，但其陈述自相矛盾。张靠山抗辩有被“胁迫之意”，提供了在张虎啸诉称借款之后的转款金额，远远超过张虎啸所说的借款数额。一审法院认定借贷关系真实，违背基本法理。 张虎啸二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张虎啸向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张靠山立即归还原告借款本金1.7万元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院判决认定事实：2020年5月3日，张靠山在张虎啸家中向张虎啸出具借条一张，借条载明：今借到张虎啸人民币1.7万元用于个人用。借条中“张虎啸”、“17000元”、“个人用”等内容下部有下划线。张虎啸称该1.7万元中有0.5万元为张靠山借款，有1.2万元为给张靠山洗牛仔布费用。庭审中张靠山对0.5万元借款亦予认可，但认为连本加利还了不止1.5万元，对1.2万元洗布费用不予认可。2017年1月至8月，原被告双方有互相转款行为。2018年3月张虎啸曾通过微信向张靠山催款。 一审法院认为，根据张虎啸提供的借条、聊天记录，结合双方当事人陈述，对于欠款事实应予认定。修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款（按照基础法律关系审理）规定。本案中，张虎啸与张靠山将因洗牛仔布所产生的欠款结算后连同0.5万元借款重新出具借条，将其中的欠款转化为借款，约定按借贷关系处理，符合法律规定，对张虎啸要求张靠山归还欠款1.7万元的诉请，一审法院予以支持。关于张靠山以借条是在胁迫情况下书写且部分内容非其本人书写、0.5万元借款已偿还、不欠张虎啸洗牛仔布费用为由，抗辩不应承担责任问题，一审法院认为，首先，借条是张靠山自己到张虎啸家中书写，借条中的数额与之前形成的微信聊天记录中的数额相一致，而张靠山作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，其称借条是在受胁迫情况下书写亦无证据证明，故对借条的效力应予认定；其次，张靠山抗辩借款0.5万元已经偿还，但没有提供相应证据证明，对该抗辩主张不予采纳；再次，原被告双方均认可因洗布费用而互有转款行为发生，而借条是在转款行为之后产生，故借条中除0.5万元借款以外的数额应为双方对洗布费用进行结算的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：张靠山于本判决生效之日起十日内给付张虎啸1.7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，减半收取计113元，由张靠山负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：张虎啸诉称张靠山欠其1.7万元钱款的事实，在诉讼中提交了张靠山于2020年5月3日出具的补写借条、双方之间在2018年3月4日至2018年4月30日期间的微信聊天记录等证据。 张靠山对自己出具上述借条和双方之间微信聊天记录的真实性均无异议，仅抗辩之前双方曾发生0.5万元借贷且已经超金额数倍清偿，不认可欠张虎啸洗布款1.2万元；案涉借条系自己在张虎啸家中被其胁迫出具。 在二审中，张靠山认可双方同住一村庄，两家相距仅三、四百米；双方均从事洗布生意；其在2020年5月3日出具借条后没有向张虎啸偿还过钱款；自己在上诉状中所称的近3万元还款均在出具借条之前的事实。 在诉讼中，张虎啸始终陈述因张靠山此前拖欠自己的洗布费1.2万元和现金借款0.5万元，且张靠山不予偿还，故在2020年5月3日要求其补写了借条。 综合全部案情及在案证据，以及双方当事人陈述，一审法院认定双方之间存在案涉债权债务关系，且因张靠山补写结算借条予以确认，双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，适用法律正确。张靠山依法应当向张虎啸承担偿还案涉款项的民事责任。 在整个诉讼过程中，张靠山除了其个人陈述案涉借条系被胁迫出具外，没有提交出任何相应的证明。作为完全民事行为能力人的张靠山，理应知晓向他人出具借条的行为所能带来的法律后果及法律责任。况且张靠山辩解“因我家在2020年5月1日要办孩子满月酒，张虎啸胁迫我如果不给他写借条，到时候就来闹事”的被胁迫事由，与其认可案涉借条落款日期为2020年5月3日的事实，明显自相矛盾，不足为信。 张靠山在一审二审诉讼中，反复强调案涉借条内容中存在下划线，系有瑕疵的借条，因此可以证明系被胁迫而出具。但是，双方当事人之间如何书写借条及书写格式，并不必然导致借条内容为虚假的结果。张虎啸提交的双方之间微信聊天记录中，当张虎啸明确对张靠山说“你说个时间吧17000你什么时候能给”，张靠山回复“我四月底给你转10000你看可行”；张虎啸当即说道“不可以。我再相信你一次，你这个月底要给我，能不能做到”。在双方的该聊天记录中，张虎啸多次要求张靠山还钱，张靠山总是回复“我尽量这个月给你一半”、“我现在上班还没有发工资，你放心一有钱，我就转给你”、“我发工资就把钱转给你”、“我要到5月10号才发工资，我要是骗你，我都是＊＊”、“算我求你了再相信我一次”、“我要是有钱，我年前就还你了”、“你是不是怕我跑路，不还你钱，是不是”等等。该微信聊天记录，完全能够证明双方之间存在债权债务关系的事实。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对张靠山辩称的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，张靠山的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由张靠山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜玲玲 审 判 员 卞新春 审 判 员 王国强 二〇二一年七月十五日 法官助理 王 锦 书 记 员 张明梅