辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终989号上诉人（原审原告）：田琳，女，汉族，1989年5月2日出生，住址辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：盛红福，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。负责人：徐运洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。上诉人田琳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司(以下简称人保本溪公司)保险纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田琳的委托诉讼代理人盛红福，人保本溪公司的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田琳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持田琳的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由人保本溪公司负担。事实及理由：一、本案未增加保险标的的危险程度，不适用《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，人保本溪公司应当承担赔偿责任。王某驾驶案涉车辆在尚未对外开放、未对外营业的秦皇岛市首钢赛车谷游玩，当时场地处于完全开放、随便进出的状态，与正常道路情况并无不同，亦并非是参加专业性竞争赛事。事故发生时，案涉车辆及周围车辆均属于正常行使状态，时速仅80千米/时左右，不存在竞技竞赛或追逐行使的情形。可见，上述行为并没有超出家庭自用车辆的性质，更未改变保险标的用途及所处的环境，不能仅以场地性质即判断活动的性质，且合法建造的赛车场其本身并不存在“危险程度显著增加”的客观条件。没有增加保险标的的危险程度，更没有增加人保本溪公司的承保风险，人保本溪公司应当承担赔偿责任。二、报警记录、交通事故认定书等并非人保本溪公司是否承担保险责任的法定或约定事由。原审法院据此判决人保本溪公司不承担赔偿保险金的责任，无法律依据。1.双方对事故发生事实、经过无争议，报警记录、交通事故责任认定书不是免除保险公司保险责任的法定或约定事由。2.本案不适用《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，不能以“未及时通知保险公司”免除保险公司的保险责任。法律并没有明确规定何为“及时”，且该条款的适用必须同时满足二个条件：一是因故意或重大过失未及时通知；二是因故意或重大过失未及时通知导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，而该条款适用的结果仅是对无法确定的部分，保险人才有权拒绝承担赔偿责任，并非全部有权拒绝理赔。综上，原审法院以“未向法庭提供事故发生后的报警记录、交通事故责任认定书、及时通知保险人等相关证据”为由，判令人保本溪公司不赔偿保险金责任，毫无法律依据。三、本案已依法申请委托评估公司对车辆损失进行鉴定，且案涉车辆至今仍停放在停车场随时等待鉴定，车辆损失并非无法确定。原审法院事实未查清，且明显有失公正。四、人保本溪公司以违反《机动车损失保险条款》约定为由主张拒赔，无法律依据，原审法院事实未查清，且法律适用错误。2019年7月30日，人保本溪公司向田琳出具的《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条有关法律与保险合同的规定，我公司承保的辽Ａ×××××机动车于2019年6月2日在秦皇岛市发生的事故不属于保险责任赔偿范围,对此我公司不能予以赔偿。可见，人保本溪公司对事故发生事实无争议，拒赔的依据仅是商业保险条款第八条，但该免责条款依法属于无效条款，人保本溪公司无权据此主张拒赔，具体理由如下：1.人保本溪公司未对免责条款尽到法定提示和告知义务，免责条款无效。2.田琳与人保本溪公司签订的合同属于人保本溪公司提供的格式合同，应采用通常理解和对被保险人有利的解释。3.人保本溪公司条款属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，应属无效。因此，人保本溪公司应对事故车辆的损失承担全部赔偿责任。五、如判令人保本溪公司不承担保险责任，违背保险制度设立的意义，将侵害当事人合法权利，违背法律公平原则。综上所述，原审判决事实未查清，法律适用错误。为维护田琳的合法权益，依法提起上诉，请求支持田琳的全部上诉请求。人保本溪公司辩称：不同意田琳的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回田琳的上诉请求，维持原判。1.田琳提供的视听资料及证人证言可以体现出车辆处于相互追逐的状态，在未对外开放的道路上进行追逐比赛。田琳上诉状所述车速未超过80千米并未进行举证，且是否进行赛车比赛追逐与速度并无必然联系。视听资料当中明显事故车辆驾驶人在弯道当中大角度转弯不及导致车辆撞车。结合事故发生的地点显示，为秦皇岛首钢赛车谷可以认定车辆进行比赛。与家用车完全不同的用车条件与使用方式是危险显著增加的原因而并非完全因为车辆速度。2.关于事故车辆没有报警记录、事故认定等相关材料,没有事故认定保险人无法进行事故原因、责任等保险事故认定的必要条件。且，本次事故为单方事故，保险人更加无法确认事故是否是由非法原因导致的事故发生。作为持有驾照的经过合格培训的驾驶员，在交通事故发生的第一时间联系交警部门、保险部门是最基本的反应，田琳没有证据证明其进行过报警也没有通知人保本溪公司对事故现场进行勘验。这明显违反常规，人保本溪公司合理怀疑其使用车辆进行非法用途进行赛车追逐比赛等显著增加事故风险的行为。3.《中华人民共和国保险法》第五十二条规定显著增加事故风险的行为未通知保险公司的其发生的事故保险人不承担保险责任。这是法定事由并非保险约定事项。4.关于《拒赔通知书》赔通知书是对拒赔决定的通知，并非对事故的确定。田琳表述该通知书已经确认人保本溪公司对于事故认可属于混淆概念。5.田琳提供的视频资料根本无法辨别是否是人保本溪公司承保的车辆,田琳提供的证据当中没有可以明确确定受损车辆是人保本溪公司投保的车辆的相关证据，其视听资料无法确实车牌信息，无法确认事故发生与本次案涉车辆具有因果关系。6.事故发生后向交警部门、保险公司报警是法定义务而非约定义务。本案中，田琳在事故发生后无正当理由未及时报警，也未及时通知人保本溪公司，导致交警部门及人保本溪公司对本次事故的事实及成因无法查清，田琳对此应承担相应的法律后果。田琳向一审法院起诉请求：1.判令人保本溪公司赔偿田琳车辆损失、鉴定费、拖车费等暂计1万元，具体以评估鉴定为准；2.诉讼费由人保本溪公司负担。一审法院认定事实：田琳所有的辽Ａ×××××宝马BMWM3轿跑车在人保本溪公司投保了机动车损失保险，保险单载明：使用性质为家庭自用；机动车损失保险责任限额为419608元（不计免赔）；保险期限自2019年4月19日0时起至2020年4月18日24时止；保险第一受益人为丹东银行股份有限公司沈阳分行。2019年6月2日，驾驶员王某（本案证人）驾驶案涉车辆在尚未对外开放的秦皇岛市首钢赛车谷赛道上与其他车辆互相追逐中，发生车辆冲出赛道撞墙的事故，致车辆受损。事故发生后，田琳将案涉车辆托运回沈阳。2019年6月25日，田琳向沈阳人保公司报案，中国人民财产保险股份有限公司于2019年7月30日向田琳出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，认为不属责任赔偿范围不予赔偿。故田琳诉至法院。经田琳申请，法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定。本溪市众合信价格评估有限公司于2020年11月11日以“评估标的尚未明确、已超期”为由退鉴，并于2021年3月15日出具说明一份，内容为：我公司于2020年7月14日接受本溪市中级人民法院委托后，与法院工作人员取得联系，约定现场勘查时间。第一次到沈阳现场勘察发现车辆定损需要拆解，与双方及法院工作人员共同确定拆解后再进行勘察确认损失项目。第二次约定时间后再次到沈阳车辆所在地进行勘察时，车辆还没有拆解，不能完全确定损失项目，且评估期限已满，因此我公司对本次委托作出退鉴处理。另查，丹东银行股份有限公司沈阳分行于2021年4月9日出具证明载明：田琳诉人保本溪公司保险合同纠纷一案，我行同意田琳收取本案全部理赔款。一审法院认为，本案争议焦点为人保本溪公司本起事故是否承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。田琳提供的事故发生时的视频及证人王某的出庭证言能够证实，王某驾驶案涉车辆在尚未对外开放的秦皇岛市首钢赛车谷赛道上与其他辆车追逐中，发生车辆受损事故。上述行为已明显超出家庭自用性质，改变了保险标的的用途及所处环境，客观上明显增加了案涉车辆发生事故的风险，使得保险标的危险程度显著增加，田琳并未按照法律规定通知保险人；且未向法庭提供事故发生后的报警记录、交通事故责任认定书、及时通知保险人等相关证据；未按照鉴定机构的要求将车辆拆解完毕，导致车辆损失无法确定。因此，人保本溪公司不承担赔偿田琳保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回田琳的诉讼请求。案件受理费50元，由田琳负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：本案案涉车辆保险的投保人为马廷宇，在为案涉车辆投保时，人保本溪公司已向马廷宇履行了告知义务。马廷宇签字予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人保本溪公司是否对案涉车辆的损失向田琳承担赔偿保险金的责任。本案中，首先，田琳未能提供报警记录，也未能提供交通事故责任认定书。其次，田琳自己陈述案涉车辆于2019年6月2日其车辆发生交通事故，但其在2019年6月25日才向沈阳人保公司报案，有违常理。最后，田琳陈述是王某驾驶案涉车辆在尚未对外开放的秦皇岛市首钢赛车谷赛道上发生车辆事故导致车辆受损，虽然田琳主张案涉车辆及周围车辆均属于正常行使状态，但是从田琳提供的事故发生时的视频能够证实，王某驾驶案涉车辆与另外两辆车在尚未对外开放的秦皇岛市首钢赛车谷赛道上互相追逐过程中，发生车辆受损事故。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。王某驾驶案涉车辆的行为已明显超出家庭自用性质，改变了保险标的的用途及所处环境，客观上明显增加了案涉车辆发生事故的风险，使得保险标的危险程度显著增加，田琳并未按照法律规定通知保险人，而该通知义务为被保险人的法定义务，无需保险人解释说明。因此人保本溪公司不应对案涉车辆的损失向田琳承担赔偿保险金的责任。故对田琳的上诉请求，不予支持。关于田琳主张人保本溪公司的合同条款属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，应属无效一节。因双方在签订保险合同时，人保本溪公司已经向投保人履行了如实告知义务，故对田琳的该项主张，不予支持。综上所述，田琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人田琳负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  周明辉审判员  赵丹阳审判员  许 晶二〇二一年七月二十三日书记员  宋光磊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。