山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初6561号 原告：济南律联投资有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宿艳梅，山东崇耀律师事务所律师。 被告：徐远坤，男，2001年7月28日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 原告济南律联投资有限公司（以下简称律联公司）与被告徐远坤追偿权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月5日公开开庭进行审理。原告律联公司的委托诉讼代理人宿艳梅到庭参加诉讼，被告徐远坤经本院电子送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 律联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿金额29623元（本金28750元、利息873元）及违约金（违约金自2020年9月12日起以代偿金额29623元为基数按年利率24%的标准计算至所有欠款实际清偿之日止，违约金暂计至2021年5月7日为4680.43元）；2.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等相关诉讼费用。诉讼过程中，律联公司明确第2项诉讼请求为判令被告承担案件受理费。事实与理由：2020年5月2日，被告与贷款人四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称“锦程消费金融公司”）签订《个人消费贷款合同》（以下简称“合同”）就被告向锦程消费金融公司申请贷款达成合意，贷款金额人民币30000元，年利率为5.82%，借款期限为24个月。2020年5月2日，被告与深圳市源恒泰融资担保有限公司（以下简称“源恒泰公司”）签订《委托担保合同》，约定保证责任为连带保证，甲方代偿后乙方未及时向甲方清偿代偿款项的，每逾期一日，甲方有权按照乙方剩余本金的千分之一向乙方收取违约金。2020年11月19日，源恒泰公司、即科金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“即科公司”）与深圳中智信融资担保有限公司（以下简称“中智信公司”）签订三方概括转让协议，约定由中智信公司替代源恒泰公司继续履行原协议，享有原协议下的权利和义务的承担。2020年9月12日，被告开始逾期还款，2021年3月17日担保公司（中智信公司）代偿了借款，并于2021年4月2日通知了被告。2021年3月17日，即科公司通过向中智信公司代偿取得了本案债权，并于2021年4月2日依法向被告发送了通知。2021年4月20日，即科公司与原告达成协议，将该笔债权转让与原告，也向被告发短信通知。2020年4月27日，即科公司与被告签订《金融信息居间服务协议》，约定双方因履行本协议而发生的争议（包括乙方向出借人代偿后向甲方行使追偿权、乙方自出借人处受让债权后向甲方追偿），应协商解决；协商不成的，双方应向原告所在地人民法院提起诉讼。乙方代偿或受让债权后将债权转让给第三方，第三方与甲方发生的争议，以本条约定的方式及管辖法院（原告所在地人民法院）解决争议。律联公司为维护自身权益，诉至本院。 徐远坤未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2020年5月2日，徐远坤（甲方、借款人）与锦程消费金融公司（乙方、贷款人）签订了《个人消费贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款年利率为5.82%，贷款发放日期为2020年5月2日，贷款到期日期为2022年5月2日，还款方式为按月等本等息付息法还款；甲方任何一期未及时足额归还借款即视为逾期，乙方一次性征收当期逾期本金的5%作为逾期违约金，逾期违约金每次最低为20元。乙方对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照合同约定的贷款利率上浮50%。同时，乙方对甲方未归还利息按日计收复利，利率与罚息执行利率相同且收取阶段相同；因甲方违约致使乙方采取包括但不限于诉讼、仲裁、上门催收等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等乙方为实现本合同项下贷款债权而发生的一切费用。 同日，徐远坤（借款人、乙方）与源恒泰公司（担保人、甲方）签订了《委托担保合同》，约定，源恒泰公司同意为徐远坤申请的借款以连带责任保证及保证金质押的方式提供担保。如被告发生违约，锦程消费金融公司可要求源恒泰公司承担连带保证担保责任。源恒泰公司承担责任后，对徐远坤享有追偿权。源恒泰公司在按照本合同第二条的约定履行了担保责任，代徐远坤向贷款人清偿债务后，即有权对徐远坤进行追偿。源恒泰公司追偿范围包括但不限于源恒泰公司因履行担保责任向贷款人代偿的全部款项（包括借款本金、利息及贷款人实现债权实际发生的费用）、徐远坤未按时向源恒泰公司归还前述代偿款项应支付的违约金、以及源恒泰公司实现追偿权实际发生的费用（包括并不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公证费、评估费）。源恒泰公司代偿后借款人未及时清偿代偿款项的，每逾期一日，源恒泰公司有权依照借款人剩余本金的千分之一向乙方收取违约金，同时，每逾期一次，甲方有权加收20元/次的滞纳金等。 2020年4月27日，徐远坤（甲方、借款人）与即科公司（乙方、服务方）签订《金融信息居间服务协议》，协议第10.5条约定：双方因履行本协议而发生争议（包括乙方担保代偿后向甲方行使追偿权、乙方代甲方清偿债务后向甲方追偿、乙方受让债权后向甲方追偿），应协商解决；协商不成的双方应向原告所在地人民法院提起诉讼。乙方担保代偿、代甲方清偿或受让债权后，将债权转让给第三方，甲方与最终债权受让方发生任何纠纷的，双方应向最终债权受让方所在地人民法院提起诉讼。 2020年11月19日，源恒泰公司（甲方、转让人）、即科公司（乙方）、中智信公司（丙方、受让人）签订《概括转让协议》，载明：“甲、乙双方于2020年3月31日签署了编号为GX-YHT-2020-001号的《“即分期/超G会员”产品合作协议》、2020年7月10日签署了《“即分期/超G会员”产品合作补充协议》，签署协议以下统称为“原协议”。甲方为乙方推荐而由锦程消费金融公司发放贷款的借款人向锦程消费金融公司提供连带责任保证担保及保证金质押担保，为了确保甲方承担担保代偿责任后的权益得以实现，乙方对甲方承担相应代偿款补足、保证金缴纳及补足义务。现应甲方经营战略发生变化，拟决定由丙方替代甲方继续履行原协议。……自协议签订之日起，甲方将在原协议项下的所有权利和义务转让给丙方，丙方概括承接甲方在原协议项下享有的权利与承担的义务。……乙方对甲方、丙方承担代偿后的全部权益提供反担保……”。 上述《个人消费贷款合同》合同签订后，徐远坤依约取得全部借款，但未按约偿还借款本息，尚欠借款本金28750元未予偿还。徐远坤逾期后，经锦程消费金融公司要求，源恒泰公司履行了部分担保义务，向锦程消费金融公司清偿了案涉借款本金6250元、利息727.5元，后中智信公司履行了部分担保义务，向锦程消费金融公司清偿了案涉借款本金22500元、利息145.5元。 2021年2月7日，即科公司变更名称为“上海即科智能技术集团有限公司”。 2021年3月17日，上海即科智能技术集团有限公司依照约定代偿款项，取得中智信公司（含源恒泰公司）对徐远坤的债权，并依照协议约定的送达方式通知了徐远坤。 2021年4月20日，上海即科智能技术集团有限公司与律联公司签订《债权转让协议》，即科公司将其对徐远坤的债权转让给律联公司，并依照协议约定的送达方式通知了徐远坤。 本院认为，涉案《个人消费贷款合同》、《委托担保合同》和《金融信息居间服务协议》，是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照协议履行义务。锦程消费金融公司按约向徐远坤支付了借款，徐远坤未按约履行还本付息义务，构成违约。源恒泰公司、中智信公司作为保证人履行保证义务后，依法取得对徐远坤的追偿权。之后，即科公司取得源恒泰公司、中智信公司的债权，即科公司又将追偿债权转让给律联公司，律联公司因受让债权获得了对徐远坤的债权请求权。现律联公司按照借款合同的约定，要求徐远坤支付代偿的本金及利息，有事实及合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。律联公司根据《委托担保合同》中关于违约金的约定，酌情主张徐远坤按照年利率24%的标准支付违约金。因其双方约定的违约金过高，且律联公司未举证证实因徐远坤的违约造成的损失，本院根据本案事实，确定徐远坤按照按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算违约金。徐远坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭陈述的权利，应承担由此产生的法律后果。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告徐远坤于本判决生效之日起十日内偿还原告济南律联投资有限公司代偿款项29623元（含借款本金28750元、利息873元）； 二、被告徐远坤于本判决生效之日起十日内支付原告济南律联投资有限公司违约金(以29623为基数，自2020年9月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取329元，由被告徐远坤负担。 本判决为终审判决。 审判员  张本荣 二〇二一年七月十一日 书记员  王志宇