河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终3271号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：张一庆、张嘉琪，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司新春,又名史新春，男，1965年1月10日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：麦松波，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘爱强，男，1975年11月1日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：李晓彦，女，1980年6月22日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）与被上诉人司新春、刘爱强、李晓彦人身保险合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2021）豫0324民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险北京公司上诉请求：请求依法撤销原审民事判决主文第一项，驳回要求上诉人承担保险赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将人身保险合同纠纷案与提供劳务者受害责任纠纷案合并审理严重地违反了最高人民法院《民事案件案由规定》的规定。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》(法(2011)42号）是为了规范人民法院立案、审判、司法统计制定的，其中第三条第3款规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”，是指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其诉争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，但并不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。人身保险合同纠纷之诉解决的是保险条款的约定内容、投保人如实告知、保险保障范围、是否发生保险事故、保险理赔原则、理赔方式等事实；而提供劳务者受害责任之诉解决的是争议双方是否存在劳务关系、损害事实是否发生及争议双方的过错责任划分等事实。这两个不同性质的案件，基础事实不同，基于的法律关系不同，法律事实也不同，因此，不应合并审理。2、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决中对于被上诉人司新春烧伤的认定只是一个结果，而所谓的“原告意外跌入火堆”没有任何的证据，所谓的证人证言也只能证明看到受害人趴在火堆上，根本没有证据证明受害人是如何跌倒的。但是，上诉人在一审诉讼中提交的病例证据中非常清楚地记载了被上诉人司新春是在家中取暖时突然晕倒，火焰将其头部烧伤的，而晕倒是由于受害人自身疾病造成的，并不属于自身之外的意外，一审判决故意忽略受害人自述的病例内容，将是否属于保险事故的客观事实不予认定，却强调烧伤的结果并以此等同于意外的发生，显然是事实不清。一审诉讼中，上诉人向法庭提交了涉案保险投保时的流程、保险保障内容、保险条款等相关的证据，××不属于意外险的保障范围，保险公司不承担赔偿责任，这些约定的字体是加粗加黑的，足以引起投保人注意。但是一审判决没有对上诉人诉讼中提交的重要证据（包括被上诉人司新春的自述病例）没有进行任何的记载、论述或认定，显然是故意遗漏定案证据的行为。一审判决认定被上诉人意外烧伤的证据不足。3、审判程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。一审中，上诉人根据保险合同的约定提出人身损害的残疾与保险合同约定的保险伤残在认定原则、标准上是不同的，用人身损害的伤残等级等同于保险残疾无异于是让保险合同的保险公司承担了雇佣关系的人身损害的赔偿责任，将不同的法律关系所应承担的责任后果让不同的责任主体来承担了，因此上诉人提出按照保险合同约定的鉴定依据、标准对受害人进行保险伤残的鉴定申请，但一审法院对此没有给予任何的回复或认定，显然是剥夺了上诉人的诉讼权利，实属违法。4、一审判决适用法律错误。一审判决并没有按照保险法和保险合同的规定对保险事故事实的认定，特别对于保险合同订立时的投保流程、理赔须知、保险条款等内容不加以认定，致使搞不清涉案的保险是从何而来，特别是一审判决不按照保险合同的理赔原则、理赔方式、比例赔偿等约定让上诉人承担保险责任，却让上诉人承担了雇佣关系的人身损害的赔偿责任，一审判决严重地违反了保险法、民事诉讼法及相关司法解释的规定。司新春辩称：1、一审法院将本案提供劳务责任纠纷和保险合同纠纷合并审理完全正确，符合最高人民法院相关规定。《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》中规定，同一诉讼中涉及二个以上的法律关系的，则按诉争的二个以上法律关系并列确定相应案由。因此一审法院按此规定确定案由完全正确。2、一审认定事实清楚、证据确实充分。从以上同样是原审被告李晓彦、刘爱强提供的证人李某、葛某的证言，完全可以认定答辩人是在李晓彦、刘爱强家意外烧伤的基本事实，其二人是本事故发生时现场目击证人，第一时间发现答辩人意外入火堆烧伤的当事人，是最原始证据、最可信证据，结合本案刘爱强、李晓彦陈述完全能够证明答辩人意外烧伤事实。根据民事诉讼证据规则规定，上诉人称答辩人不是意外烧伤应当提供相应证据加以证明，没有证据应当承担相应法律后果，综上，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人在一审时辩称投保时已经向投保人对免责条款进行提示和明确说明义务，但根据上诉人提供证据不能证明该主张，不能证明向投保单中投保人司新春进行提示和明确说明义务，根据保险法及相关司法解释规定，上诉人约定承担对其例行明确说明义务负举证责任，故此一审法院，按照保险协会和中国医学会联合分布人身损害伤残评定标准计算伤残答辩人伤残赔偿金完全正确、符合法律规定，因此一审程序合法，并没有剥夺上诉人诉讼权利。因上诉人没有履行提示、明确说明义务，该免责条款以及保险条款内容于司新春不产生效力，一审法院按照保险合同内容限额进行判决，符合法律规定和当事人合同约定。综上，一审判决事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘爱强、李晓彦未答辩。司新春向一审法院起诉请求：1.刘爱强、李晓彦赔偿司新春343755元；2.由人保财险北京公司在伤残赔偿300000元范围内承担，医疗费用承担30000元，住院津贴27000元；3.本案一切费用由刘爱强、李晓彦、人保财险北京公司承担。一审法院认定事实：司新春受雇在刘爱强、李晓彦家负责养牛。2019年1月26日，司新春意外跌入火堆烧伤，先后两次到中国人民解放军第一五0中心医院治疗，共计住院66天。后经洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定出具意见：“1.面部烧伤瘢痕及植皮区色素改变，评定为八级伤残。2.右侧上、下睑轻度外翻畸形，评定为十级伤残。3.头皮瘢痕形成（无毛发），评定为十级伤残。4.伤后误工期限以120天为宜，护理期限以120天为宜，营养期限为120天为宜。”另查明：1.刘爱强、李晓彦在人保财险北京公司为司新春投保综合意外险，保险期间自2018年12月7日至2019年12月7日，保障项目为“意外身故、残疾给付300000元；意外医疗费用补偿（给付比例100%每次事故免赔额100.00元），限额30000元；意外住院津贴（每次免赔日5天，每次最高给付津贴日数90日，每份每日津贴给付标准50元，总给付日数180日），限额27000元。”2.司新春与刘爱强、李晓彦达成调解协议：“一、刘爱强、李晓彦除已支付司新春的15000元，另外还应在2021年12月31日前再支付司新春各项损失费用共计40000元；二、刘爱强、李晓彦同意由人保财险北京公司赔偿的医疗费等赔偿款全部支付给司新春；三、涉及本案中司新春中司新春与刘爱强、李晓彦之间的赔偿事宜双方不再追究。”一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。本案中，司新春作为刘爱强、李晓彦的雇佣人员，在从事劳务工作中受伤，刘爱强、李晓彦作为雇主应按过错程度对司新春的各项损失承担赔偿责任。刘爱强、李晓彦为分散经营风险，为司新春在人保财险北京公司投保综合意外险，司新春作为保险受益人，有权要求人保财险北京公司进行赔偿，故结合保险条款，人保财险北京公司应赔偿司新春的项目为：残疾赔偿金2020年度河南省城镇居民人均可支配收入34750.34元×20年×0.32=222402.18元；司新春两次住院花费医疗费41151.1元，故保险公司应赔付司新春医疗费30000元-100元=29900元；住院津贴50元/天×（66-5）天=3050元。关于司新春的其他损失，其与刘爱强、李晓彦已达成《调解协议》，协议约定刘爱强、李晓彦除已支付司新春的15000元，再赔偿司新春各项损失费用共计40000元，该院予以确认。综上所述，对司新春要求人保财险北京公司赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计255352.18元的请求，该院予以支持，对司新春的其他诉讼请求，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百一十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿司新春残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计255352.18元。二、刘爱强、李晓彦应于2021年12月31日前再赔偿司新春其他各项损失费用共计40000元（扣除已支付的15000元）。三、驳回司新春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3228元，由司新春负担831元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2397元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案涉及到提供劳务者受害责任纠纷和保险合同纠纷两个案由,侵权责任和保险合同责任两个法律关系,因投保人是雇主,被保险人是雇员,部分法律事实又有交集,原审法院针对司新春的诉讼请求对本案涉及的雇主赔偿责任和保险合同一并进行审理，并无违背法律的强制性规定。刘爱强、李晓彦为司新春在人保财险北京公司投保综合意外险,根据保险条款的约定,意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。本案中,保险合同属于格式条款,当事人对“意外伤害”的理解产生分歧,因此应结合合同的其他条款与案件事实,从保护被保险人的合法利益角度出发综合考虑。××直接致使身体受到的伤害,××,××的因素和外力的因素,××的因素直接导致伤害。司新春在保险期间内为刘爱强、李晓彦提供劳务过程中因跌倒火堆烧伤而住院治疗,入院病历上记载为突然晕倒致伤，病历上亦记载司新春存在××。对此本院认为即使被保险人司新春系因其自身疾病原因导致跌倒火堆烧伤,××发作与其伤害的后果之间并不存在必然的或者高度盖然性的因果关系,故该损害结果对被保险人司新春而言仍系“意外结果”,属于意外伤害保险的承保范围。人保财险北京公司上诉称应按保险公司的伤残评定标准鉴定和赔偿，但未能举证对该约定尽到了明确提示说明义务，其上诉理由本院不予支持。原审根据本案情况判决上诉人人保财险北京公司在保险限额内承担理赔责任,并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二一年七月十四日法官助理郭海涛书记员邱云静