文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2217号上诉人（原审被告）：韩美红，女，1972年3月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文平，男，1959年2月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张健，河南执星律师事务所律师。原审被告：韩清美，女，1962年10月9日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人韩美红因与被上诉人杨文平、原审被告韩清美民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩美红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，上诉人韩美红不是借款人，不应当承担还款责任。第一，2017年2月17日的借据中，上诉人只是在借据右下方“经手人”处签名，并不是借款人，真正的借款人是原审被告韩清美，一审中韩清美已经承认，但一审法院错误的将韩清美认定成债务加入。第二，在一审庭审中，韩清美出示了其与被上诉人杨文平结算后的还款记录，也能说明双方之间才是真正的民间借贷关系，上诉人韩美红只是经手人。第三，杨文平和韩美红之间有多笔款项往来，数额不止三十万，一审法院没有将杨文平真正的出借数额审查清楚，没有查清双方之间真正的债权债务数额，明显属于事实没有查清。二、即使韩美红是借款人也因三方结算韩清美重新出具借条后，构成债务转让，故上诉人不应当再承担还款责任。首先，2014年9月30日、2015年5月16日、2015年11月18日这三笔借款的真正借款人是韩清美，而不是上诉人韩美红，从开始借钱到最后结算，这个事实被上诉人杨文平完全知晓。其次，即使前三笔借款是韩美红的借款，在2017年2月17日三方最终结算后，该笔借款已经构成债务转让，债务人已经成为韩清美，且之后韩清美已经履行了62000元的还款义务，杨文平也从来没有向韩美红主张过借款，每次打电话也是催促韩美红督促其姐姐还款，也可以说明韩美红与杨文平之间根本不存在借款关系，本案中真正的借款人是韩美清。三、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清事实的基础上，错误的将韩美红认定为借款人，将韩清美结算的签字认定为债务加入，从而错误的适用了法律。杨文平辩称，一、出借款项实际支付给韩美红，韩美红出具有收据，也一直在履行还款义务。借贷关系先发生在杨文平和韩美红之间，韩清美之后加入到债务之中。二、本案不构成债务转移，韩美红应承担还款责任。韩清美辩称，钱是自己用的，让韩美红帮我借的，利息也是自己付的。杨文平向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同偿还原告借款371000元及逾期利息暂计12490（按年利率6％从2018年1月1日计算至2021年3月1日），自2021年3月2日至实际偿还之日起按照一年期贷款市场报价利率继续计算；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陆续向被告韩美红转账后，韩美红分别于2014年9月30日、2015年5月16日、2015年11月18日在格式借据中各载明借到原告杨文平100000元，借款月息贰分。韩美红于2015年6月1日向原告转款200000元，于2015年6月3日向原告转款100000元。2017年2月17日，二被告向原告出具的格式借据中载明，借到原告371000元，还款日期为2017年12月31日，被告韩清美在借据“借款人签章”处签名，被告韩美红在借据“经手人”处签名。原告自认2017年2月17日的借据中载明的借款，实际出借金额为300000元，71000元系按照韩美红向原告出具借据中约定月息贰分计算得来的。被告于2017年7月24日至2021年2月9日，陆续向原告偿还共计62000元。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法定利率，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，2017年2月17日，原被告双方重新出具的借据载明的借款金额为371000元，其中71000元系双方根据300000元借款本金按法定利率结算而来，故法院认定后期借款本金为371000元。扣除此后被告陆续偿还的62000元，尚欠借款本金309000元。双方经结算重新出具的借据未对借款利息进行约定，原告主张借款到期后的逾期利息，理由成立，2018年1月1日至2020年8月19日按原告主张的年利率6％予以支持，2020年8月20日至实际偿还之日按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％予以支持。关于被告韩美红是否为本案所涉借款的借款人问题。首先，韩美红称其以个人名义向原告借款实际均是代韩清美借款，但其未能有效证明该主张，同时韩清美对本案借款的出借细节、利息支付情况、借据为何没在借款发生时出具等情况，均称不记得了，不能有效印证韩清美系实际借款人、韩美红仅是代韩清美向原告借款的事实。其次，韩美红称其于2015年6月向原告转账300000元系清偿韩美红以个人名义向原告所借300000元借款，但韩美红在此之后的2015年11月18日仍向原告出具100000元的借款借据，由此，不能证明韩美红以个人名义向原告借款均已清偿完毕，2017年2月17日的借据不能排除系韩美红以个人名义向原告借款结算而来。最后，2017年2月17日的借据中，韩美红虽系在借据右下方“经手人”处签名，但借据中另印制有“主管人审批”“部门负责人意见”“财务主管”“会计”“出纳”字样，可以看出该借据系单位固定格式借据，借据中涉及单位借款常用的相关签字人名称，对于本案个人之间的借贷行为缺乏实际意义，韩美红仅以其所签名字前方印制有“经手人”字样，便主张自己并非借款人，理由欠缺。综上，法院认定本案借款系韩美红向原告所借，韩清美于2017年2月17日就结算后的借款在借据上签名，视为债务的加入，二被告应承担共同还款责任。一审法院判决如下：一、被告韩美红、韩清美于判决生效之日起十日内向原告杨文平偿还借款309000元并支付利息（利息以309000元为基数，2018年1月1日至2020年8月19日按年利率6％计算，2020年8月20日至实际偿还之日按年利率3.85％计算）；二、驳回原告杨文平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由原告杨文平负担145元，由被告韩美红、韩清美负担3381元；保全费2375元，由原告杨文平负担34元，由被告韩美红、韩清美负担2341元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是韩美红是否应承担还款责任。杨文平持2017年2月17日借据起诉要求韩美红、韩清美承担还款责任。该借据显示，韩清美在借据“借款人签章”处签名，韩美红在借据“经手人”处签名。双方均认可该借据系由韩美红向杨文平出具的三张借据结算后出具，杨文平称2017年2月17日借据中没注意韩美红签字在经手人处。韩美红、韩清美二人称，本案借款实际由韩清美使用，韩清美应承担还款责任，韩美红只是经手人，韩美红不应承担还款责任。本院认为，在双方各执一词情况下，应就借据本身载明的内容认定韩美红身份为宜。本案中韩美红、韩清美、杨文平三人当场共同结算借款并出具借据，韩清美在借款人处签字，韩美红在借据经手人处签字，杨文平未提出异议，即为三方一致认可韩清美借款人身份和韩美红经手人身份。现杨文平称未注意韩美红在经手人处签字，与事实不符，也不符合经验准则，对该解释本院不予采纳。另关于应还款金额问题，双方一致确认借条显示371000元中包含300000元本金和71000元利息，71000元利息系按月息贰分计算得来的，不应再计算利息。出具借条后已偿还利息62000元，剩余9000元利息未付。综上所述，韩美红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初1234号民事判决；二、韩清美于判决生效之日起十日内向杨文平偿还借款30万元并支付利息（2017年2月17日前的利息9000元，2018年1月1日至2020年8月19日的利息以30万元为基数，按年利率6％计算，2020年8月20日至实际偿还之日按年利率3.85％计算）；三、驳回杨文平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3526元，由杨文平负担145元，由韩清美负担3381元；保全费2375元，由杨文平负担34元，由韩清美负担2341元。二审案件受理费5935元，由杨文平负担。本判决为终审判决。                          审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进            二〇二一年七月二十八日            法官助理   董翠果      书记员   张杰