广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1264号上诉人(原审原告)：徐多国，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：仁化县扶溪镇厚塘水电站有限公司，住址：广东省仁化县扶溪镇厚塘×。法定代表人：梁启荣。被上诉人(原审被告)：梁启荣，男，1958年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县仁化镇镇政府。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈佳佳，广东金海圣律师事务所律师。原审第三人：仁化县扶溪镇厚塘村村民委员会。法定代表人：邓润旗，村委会主任。委托诉讼代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。上诉人徐多国因与被上诉人仁化县扶溪镇厚塘水电站有限公司（以下简称厚塘公司）、梁启荣、原审第三人仁化县扶溪镇厚塘村村民委员会（以下简称厚塘村委会）侵权责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐多国上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决厚塘公司赔偿徐多国2014年至2019年的损失281500元，梁启荣承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由厚塘公司、梁启荣承担。事实和理由：一、徐多国与厚塘村委会就乌江淋水电站承包经营签订有三份合同，且徐多国参与了乌江淋水电站的承包经营，徐多国依法享有乌江淋水电站承包经营的民事权益，应受法律保护。2001年12月24日，徐多国与厚塘村委会签订《协议书》，约定由徐多国建设三排门水电站。2002年，梁启荣与徐多国合伙开发。徐多国、梁启荣与厚塘村委会签订《合同书》，进一步约定兴建三排门电站事宜。因三排门与厚塘村委会的乌江淋水电站相隔较近，2005年初，厚塘村委会提出将其所有的乌江淋水电站，由徐多国与梁启荣承包，并整合三排门电站资源，将乌江淋水电站扩建、改造。2005年10月26日，徐多国、梁启荣与厚塘村委会签订《合同书》，约定由2010年4月1日起，由徐多国、梁启荣承包乌江淋水电站，并由徐多国、梁启荣将乌江琳水电站合并改造，同年11月21日签订《补充合同》。2011年5月18日，厚塘村委会与徐多国、梁启荣签订《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》，明确承包期限为2010年4月1日至2070年4月1日止。徐多国与厚塘村委会就乌江淋水电站承包经营签订有三份合同，并事实上乌江淋水电站2010年4月1日至2012年5月17日期间徐多国参与承包经营，故徐多国对乌江淋水电站依法享有民事权益。二、厚塘公司的行为存在过错，侵害了徐多国的民事权益。厚塘公司注册成立时，将2011年5月18日厚塘村委会与徐多国、梁启荣签订的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》，遮盖徐多国的信息，故该公司明知徐多国对乌江淋水电站签有合同，享有民事权益。且该公司未经徐多国同意，经营乌江淋水电站，并将乌江淋水电站改建扩建。该公司的行为存在明显过错，侵害了徐多国对乌江淋水电站承包经营的民事权益。二审庭询中补充上诉意见：一、一审判决认为“因原乌江淋水电站已被注销，主体资格已经灭失，徐多国主张的承包经营权的载体已不存在”的认定错误。首先，徐多国同意梁启荣成立的是“仁化县扶溪镇厚塘乌江琳水电站”作为主体，并非是登记成立乌江淋水电站。其次，徐多国与梁启荣与厚塘村委会签订的承包合同主体并非是乌江琳水电站，原乌江琳水电站的注销并不影响徐多国作为承包合同的主体，享有承包合同的权益。再次，乌江琳水电站于2011年12月26日登记成立，早在2010年4月1日，徐多国与梁启荣就合伙经营乌江淋水电站，即徐多国与梁启荣没有注册登记成立乌江琳水电站，也一并在履行承包合同，乌江琳水电站是否成立、注销均也不影响徐多国享有承包合同的权益，及承包合同的履行。二、一审判决认为“对于系列合同中约定的旧电站，即乌江淋水电站，系属第三人厚塘村委会所有的资产，即便该电站当时享有取水权、土地使用权等用益物权，其用益物权的所有权人也应当是第三人厚塘村委会或乌江淋水电站本身，而非依据合同取得承包经营权的徐多国或梁启荣”的认定错误。首先，用益物权是他物权，与物权所有权有区别，乌江淋水电站的土地、房屋、电站设施等不动产属于厚塘村委会所有，属于厚塘村委会的物权，并非厚塘水电站的用益物权。其次，承包合同正是基于乌江淋水电站属厚塘村委会，而徐多国、梁启荣与厚塘村委会签订合同，支付对价，取得使用权、经营权等相应的权益。再次，债权也是物权发生变动的原因，如房屋承租人与房屋所有人签订租赁合同，支付对价，承租房屋，不能否定承租人对房屋的使用权。三、一审判决认为“且该合同权益是否能为承包方带来收益，与承包方投入的人力、物力及妥善经营行为密切相关”的认定错误。首先，厚塘村委会与徐多国签订承包合同，是基于徐多国与梁启荣在建设三排门电站中，取得了相应的批文，投入了大量的人力、物力后，才与徐多国、梁启荣协商将三排门电站的水资源与乌江淋水电站的水资源合并改造并签订承包合同。如果徐多国不放弃取得的三排门电站的相关权益，乌江淋电站也不可能改造为700KW的电站。其次，合同权益也具有财产属性，并非仅是物、钱财具有财产属性。再次，合同权益是否能给承包人带来收益，是属于合同当事人内部事宜，与第三人无关，并不能作为第三人侵占他人合同权益理由。四、一审判决认为徐多国的损失“其损失也无法直接按照被告厚塘公司通过重新投资改造兴建的厚塘水电站的利润计算”的认定错误。首先，厚塘公司也是基于利益的考量才改建电站，其是在原有乌江淋电站的250KW的基础上，升级至700KW的，其中必然包括原承包人的权益和厚塘村委会的权益成本问题。这好比三旧改造项目中，不支付征地及拆迁补偿费用，项目建设后，不能只管自己享受利益。其次，赔偿损失是承担侵权责任的一种方式，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条已列明。并按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿”的规定，按照徐多国原享有承包权益的比例及改造后电站的利润计算徐多国的损失，公平合理。五、一审判决认为“如徐多国认为梁启荣及第三人厚塘村委会在履行与徐多国系列合同过程中存在侵权或违约行为，侵犯徐多国合法权益的，可另循合法途径解决”错误。首先，徐多国认为梁启荣与厚塘水电站公司共同侵权，已列梁启荣为本案被告，要求梁启荣承担连带赔偿责任。其次，如徐多国另案起诉梁启荣的侵权行为，违反一事不再理的原则，指引错误。六、厚塘公司的行为符合侵权行为的构成要件。首先，徐多国与厚塘村委会签订的承包合同合法有效，徐多国享受有相应的权益，徐多国通过承包合同取得乌江淋电站的承包经营权。其次，厚塘公司未经徐多国同意，攫取徐多国在承包合同中的权益，存在过错。再次，厚塘水电站公司在其设立过程中，提供遮挡了徐多国名字的承包合同材料提交给工商部门，其明知徐多国享有承包合同权益，厚塘水电站行为为故意。最后，徐多国的财产受到减损，徐多国自2001年起就到厚塘村委筹建三排门电站，向谭绍全等人租用土地，取得建设批文，才与厚塘村委会签订了《承包合同》，徐多国付出了十年的努力，期待承包合同中的乌江淋电站改造后获得收益，厚塘水电站公司鸠占鹊巢，使徐多国的财产利益受到减损。七、引发本案的根本原因在于徐多国过于相信梁启荣，合伙后没有就相关事项订立书面合同，梁启荣才得以在法庭上虚假陈述。一审法院已查明，在厚塘公司成立的2012年5月21日前，厚塘村委会与梁启荣或厚塘公司另订有承包合同，但梁启荣或厚塘公司至今未提交给法庭。厚塘公司、梁启荣口头辩称：梁启荣依法成立厚塘公司，并利用自有资金对厚塘水电站进行升级改造，生效的法律文书也已经确认梁启荣对厚塘水电站进行升级改造。厚塘公司与徐多国没有任何关系，徐多国以厚塘公司的收入为依据要求厚塘公司、梁启荣赔偿没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。徐多国的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。厚塘村委会述称：徐多国就本案与厚塘公司、梁启荣、厚塘村委会已提起六起诉讼，当中不少是重复诉讼，或者多一点其他诉讼请求。本案所审查的事实，事实上其他案件中都审查过，对此，一审法院在事实的认定方面均列明。一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，而徐多国的上诉所陈述的内容在之前所诉的六起案件、12份判决书中进行了认定，上述判决书均认定徐多国所述与事实不符。所以徐多国的上诉理由不成立，无法律依据，对其上诉请求应驳回。徐多国向一审法院起诉请求：1.判决厚塘公司赔偿徐多国2014年至2019年的损失28.15万元；2.梁启荣对徐多国的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由厚塘公司、梁启荣负担。一审法院认定事实：2005年10月26日，徐多国、梁启荣（共同乙方）与第三人厚塘村委会（甲方）签订一份《合同书》。《合同书》载明：“经甲、乙双方共同商议改造扶溪镇厚塘村民委员会旧电站和三排门电站合并做一座水力发电站，由乙方全额投资兴建改造……一、甲方必须完善镇级以上的有关手续，即镇政府的批文及电管所的上网审批……四、经营期限：乙方兴建改造好电站投产2010年4月1日计算，经营期陆拾年，乙方经营期满后。甲、乙双方长期合资经营，共同投资改造，按股权分配，甲方拥有电站的总资产百分之三十（即30%股权），乙方拥有电站总资产百分之七十（即70%股权），电站的利益分配，首先支付国家规定所缴交的一切税金及运行的一切费用后，每年按股权分红两次，谭琴堂承包期不算投资方经营期……五、乙方从电站兴建期间，每年向甲方缴交谭琴堂余下承包款贰万元正；电站建设完成正常投产之日起计，每年增加人民币贰万叁仟元正至2010年4月1日内，2010年4月1日起计每年向甲方缴交人民币伍万叁仟元正直到经营期满。……十二、改造厚塘村民委员会，电站旧设备归甲方，旧电站包括河流、空坪、土地、机房归乙方使用，有争议甲方负全部责任，迅速处理好……”。该《合同书》中的“旧电站”是指乌江淋水电站，属厚塘村委会所有；“三排门电站”实际上并未建成，系徐多国原本计划兴建的电站；“合并做一座水力发电站”是指梁启荣现已建成的，归厚塘公司所有的厚塘水电站。2005年11月21日，徐多国、梁启荣（共同乙方）与厚塘村委会（甲方）签订一份《补充合同》。《补充合同》载明：“……二、乙方兴建改造电站同时，负责赔偿占用村民土地损失的正常费用，甲方应全面协助乙方。三、乙方从电站承建期间，从2006年12月31日开始每年向甲方缴交谭琴堂余下承包款贰万叁仟元整，至2010年4月1日止。四、经营期陆拾年满，电站原设备机组配电盘、变压器等等归乙方所有……”2011年5月18日，徐多国、梁启荣（共同乙方）与厚塘村委会签订一份《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》。《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》载明：“扶溪镇厚塘村委会乌江淋电站已于2005年11月22日由厚塘村村民委员会决定及本村村民代表大会2/3以上代表同意承包给乙方梁启荣、徐多国，承包期限自2010年4月1日至2070年4月1日止共计60年整……1.原合同条款第四条经营期限修改为：乙方兴建、改造好电站投产2010年4月1日起计算，经营期限为50年……2.原合同条款第五条最后一行修改为：从2010年4月1日起，乙方每年向甲方缴交承包限期（2010年4月1日至2060年4月1日）内的承包款每年为捌万玖仟元整，直到经营期满……9.乙方从电站承建期间起，保证在两年内完成扩建、改造好电站。扩建、改造电站期间不影响合同的履行。10.如原合同条款当中有同本合同条款不一致的，以本合同条款为准，按照本合同条款执行……”而后，梁启荣着手筹建厚塘公司及兴建厚塘水电站。承包期间，乌江淋水电站于2011年12月26日办理了个体户工商登记，经营场所为仁化县扶溪镇厚塘×，经营者为梁启荣，由梁启荣负责电站实际经营管理，掌握电站的经营信息资料。厚塘公司于2012年5月21日核准登记成立，法定代表人为梁启荣，注册资本为28万元，工商登记信息显示股东有梁国荣、梁启荣、梁进荣三人。登记期间，厚塘村委会及梁启荣、厚塘公司向仁化县工商行政管理局递交的资料中包含一份2011年5月18日的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》，徐多国认为该合同系在原三方合同的基础上遮盖徐多国信息而伪造的合同。对此，梁启荣、厚塘村委会并不否认存在遮盖行为，但辩称系因徐多国不愿出资履行原合同，经协商，厚塘村委会与梁启荣、厚塘公司重新订立的合同，只是借用了原合同文本，工商行政管理部门已对此作出行政处理，但并未变更行政登记内容，行政处理后厚塘村委会与梁启荣、厚塘公司亦另行签订过合同。诉讼中，厚塘村委会与梁启荣、厚塘公司再次表示确认双方已重新达成协议，即除当事人排除徐多国外，协议内容仍按原合同文本履行。现厚塘公司新建的厚塘水电站是利用乌江淋水电站和三排门电站的水资源整合、改造建成的。期间，徐多国没有参与该公司章程制定，没有实际出资，厚塘公司成立后，徐多国也没有参与该公司经营决策、管理，没有参与该公司分红,也没有通过继受、代持等方式取得相关股权。而乌江淋水电站于2012年5月17日核准注销登记。另查明，徐多国曾于2017年1月13日向该院提起对梁启荣的诉讼[案号：（2017）粤0224民初55号]，该院于2017年3月16日作出（2017）粤0224民初55号民事判决书，判决：“一、仁化县扶溪镇厚塘乌江淋水电站在2010年4月1日至2012年5月17日期间由原告徐多国与被告梁启荣合伙承包；”该判决已认定“被告对2010年4月1日至2012年5月17日期间是原、被告合伙承包乌江淋水电站的事实无异议。”徐多国对该判决不服，向本院提起上诉，经二审维持原判，该判决已发生法律效力。再查明，徐多国曾于2019年5月16日向该院提起对（被告）厚塘公司及（第三人）梁启荣等人的诉讼[案号：（2019）粤0224民初425号]，诉请确认徐多国为厚塘公司的股东，并持有该公司50%的股权。该院于2019年7月12日作出（2019）粤0224民初425号民事判决，判决：“驳回原告徐多国的诉讼请求。”徐多国对该判决不服，向本院提起上诉，经二审维持原判，该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案中，徐多国以厚塘水电站侵犯其对乌江淋水电站的承包经营权为由，要求厚塘水电站按其相应收益赔偿徐多国的损失，且要求梁启荣承担连带赔偿责任，根据徐多国的诉讼请求，本案系侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引起双方涉案民事纠纷的法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》等当时的法律、司法解释审理。根据徐多国的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、厚塘水电站是否存在徐多国所主张的侵权行为；二、徐多国诉请厚塘公司、梁启荣连带赔偿其经济损失28.15万元的诉讼请求是否应予支持。一、关于厚塘水电站是否存在徐多国所主张的侵权行为的问题。该院认为，首先，徐多国据以主张涉案权利的依据分别为徐多国、梁启荣（共同乙方）与厚塘村委会于2005年10月26日签订的《合同书》、2005年11月21日签订的《补充合同》及2011年5月18日签订的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》，前述三份系列合同显示，合同签订时，双方约定将厚塘村委会已有的乌江淋水电站承包给乙方（徐多国、梁启荣）经营且有意重新建一座电站以整合厚塘村委会所有的乌江淋水电站及计划兴建的“三排门电站”的水力发电资源，且至最后一份合同签订时，计划新建的电站项目仍未真正启动，此时各方之间仅存在合同约定的权利义务；其次，对于系列合同中约定的“旧电站”，即乌江淋水电站，系属厚塘村委会所有的资产，即便该电站当时享有取水权、土地使用权等用益物权，其用益物权的所有权人也应当是厚塘村委会或乌江淋水电站本身，而非依据合同仅取得承包经营权的徐多国或梁启荣个人。即，作为承包方，且对外登记为以梁启荣为经营者的个体工商户的乌江淋水电站，根据物权法定原则，其用益物权人并不应认定为徐多国个人或者梁启荣个人，徐多国或梁启荣仍只能享有相应的合同权益。且该合同权益是否能为承包方带来收益，与承包方投入的人力、物力、财力及妥善经营行为密切相关；最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐多国、梁启荣及厚塘村委会系列合同的主要标的乌江淋水电站作为民事主体，已于2012年5月17日经工商行政部门核准注销，而厚塘公司于2012年5月21日才经核准登记成立，且厚塘公司并非徐多国签订的系列合同的当事人，无论根据侵权原理还是合同相对性原则，徐多国提供的现有证据并不足以证实后成立的厚塘公司对已经注销的乌江淋水电站造成了侵权或者构成了违约。生效裁判文书亦已认定2010年4月1日至2012年5月17日期间乌江淋水电站由徐多国与梁启荣合伙承包，且对徐多国要求确认其是厚塘公司的股东的诉讼请求不予支持。因此，即便厚塘公司在后改造兴建的厚塘水电站确有利用原乌江淋水电站的部分资源，因原乌江淋水电站已被注销，主体资格已经灭失，徐多国主张的承包经营权的载体已不存在；且徐多国对原乌江淋水电站仅享有合同权益而非其所主张的用益物权，故，徐多国主张厚塘公司侵害其承包经营权，缺乏事实和法律依据，该院对其该主张不予支持。二、关于徐多国诉请厚塘公司、梁启荣连带赔偿其经济损失28.15万元的诉讼请求是否应予支持的问题。如前所述，因厚塘公司并不构成徐多国所主张的侵权行为，故徐多国诉请厚塘公司赔偿徐多国因无法行使对原乌江淋水电站的承包经营权而产生的损失，缺乏事实和法律依据，故该院对徐多国要求厚塘公司赔偿其损失的诉讼请求不予支持，对徐多国要求梁启荣对厚塘公司的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。况且，即便徐多国由于原乌江淋水电站的主体资格被注销，因无法通过实际履行其与梁启荣及厚塘村委会之间的合同存在承包经营收益损失，其损失也无法直接按照厚塘公司通过重新投资改造兴建的厚塘水电站的利润计算。如徐多国认为梁启荣或厚塘村委会在履行与徐多国的系列合同过程中存在侵权或违约行为，侵犯徐多国合法权益的，可另循合法途径解决。一审判决：驳回徐多国的诉讼请求。一审案件受理费5523元（徐多国已预交），由徐多国负担。本院查明，徐多国、厚塘公司、梁启荣、厚塘村委会对一审判决认定事实均无异议，故本院对一审判决认定事实予以确认。另徐多国补充事实：1.2005年10月26日签订的《合同书》以及2011年5月18日签订的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》，这两份合同都是经过村民代表大会讨论并表决通过，且村民代表均在合同上签名确认的。2.厚塘水电站于2012年5月21日核准登记成立，该公司是由乌江琳水电站（该水电站登记是“琳”不是“淋”）个体户升级而来。3.对一审判决认定事实“梁启荣、厚塘村委会并不否认存在遮盖行为，但辩称系因徐多国不愿出资履行原合同，经协商，厚塘村委会与梁启荣、厚塘公司重新订立的合同，”补充，因为厚塘公司、梁启荣、厚塘村委会没有提供合同的原件，导致一审法院对此认定与客观事实不符合。4.徐多国是在2011年11月在乌江琳水电站上游筹建三排门水电站，是经过村小组、村委会、镇政府、供电所以及仁化县水务局相关批文，同意筹建，该水电的容量是250千瓦，原本与乌江琳水电站是相互独立的，在筹建过程中，为了更好的利用水资源，所以才与厚塘村委会协商一致，对乌江琳水电站进行统一改造，也就是说原三排门水电站的250千瓦并到乌江琳水电站，徐多国与梁启荣为一方，厚塘村委会作为一方，才签订了补充合同。梁启荣、厚塘村委会辩称，补充合同签订后，因徐多国没有实际投资，厚塘公司在办理工商登记时确存在遮盖行为，为此相关工商行政管理部门亦对梁启荣进行处罚，厚塘村委会为此出具情况说明给工商管理部门，其后，厚塘村委会与梁启荣重新订立的合同。徐多国向一审法院提交的证据中已有该合同。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：厚塘公司及梁启荣应否赔偿徐多国主张的损失。对于厚塘公司、梁启荣应否连带赔偿徐多国2014年至2019年经济损失28.15万元的问题。徐多国主张厚塘公司是在整合了乌江淋水电站及“三排门电站”水力资源的基础上建成。其主张权利的依据分别为徐多国、梁启荣与厚塘村委会于2005年10月26日签订的《合同书》、2005年11月21日签订的《补充合同》及2011年5月18日签订的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》。上述合同中明确乌江淋水电站属于厚塘村委会资产，徐多国、梁启荣仅依合同取得其承包经营权。已发生法律效力的判决认定徐多国与梁启荣合伙承包乌江淋水电站的时间为2010年4月1日至2012年5月17日（即乌江淋水电站注销之日）。因乌江淋水电站已被注销，主体资格已经灭失，徐多国主张权利的载体已不存在。而上述合同中约定兴建的“三排门”电站仅在筹建阶段，并未实际兴建。在徐多国要求确认其是厚塘公司的股东一案的诉讼中，一、二审判决均认为徐多国没有出资记录和股东身份记载，徐多国的诉讼请求亦不被支持。在此情况下，徐多国诉请厚塘公司、梁启荣连带赔偿其2014年至2019年经济损失缺乏依据。即便徐多国认为由于原乌江淋水电站的主体资格被注销，导致其无法通过实际履行其与梁启荣及厚塘村委会之间的合同存在承包经营收益损失，但其损失也无法直接按照厚塘公司通过重新投资改造兴建的厚塘水电站的利润计算，故本院认同一审法院所作分析论述。一审判决并无不当，本院予以维持。至于徐多国主张厚塘村委会及梁启荣向仁化县工商行政管理局递交的资料中包含一份2011年5月18日的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》的问题。徐多国主张厚塘村委会及梁启荣向仁化县工商行政管理局递交的备案合同系在原三方合同的基础上遮盖徐多国信息而伪造的合同。诉讼中，梁启荣、厚塘村委会并不否认确实存在遮盖行为，梁启荣为此亦受到相关部门的处罚。厚塘村委会为此向相关行政主管部门提交情况说明。厚塘村委会及梁启荣陈述徐多国向一审法院提交的厚塘村委会与梁启荣订立的《厚塘村乌江淋水电站承包补充合同》是两当事人其后重新订立的合同。综上所述，徐多国的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5522.5元，由徐多国负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年七月九日（代）书记员  张 燕