青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初64号   原告：青海万**红绿色生态开发有限公司；   统一社会信用代码：916328225XXXXXXXXX；   住所地：都兰县香日德镇小夏滩地区；   法定代表人：李素霞，女，1968年11月29日出生，汉族，公民身份号码XXX，河南省获嘉县XXXXXX居民，现住该地，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李同岩，男，1962年9月26日出生，汉族，公民身份号码XXX，西宁市城中区XXXXXX居民，现住该地，该公司总经理。   被告：郑州基达机械设备有限公司；   统一社会信用代码：914101023175859672；   住所地：郑州市中原区中原西路**；   法定代表人：李小刚，男，1982年4月15日出生，汉族，公民身份号码XXX，河南省滑县XX居民，现住该村，该公司总经理。   被告：李小刚，身份信息同上。   被告：马巧玲，女，1982年10月28日出生，汉族，公民身份号码XXX，河南省滑县XXXX居民，现住该村。   三被告委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。   原告青海万**红绿色生态开发有限公司与被告郑州基达机械设备有限公司、李小刚、马巧玲合同纠纷一案，本院于2018年12月1日受理后，依法作出（2018）青2822民初1082号民事判决，被告郑州基达机械设备有限公司、李小刚、马巧玲不服判决提起上诉，经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理认为违反法定程序，发回都兰县人民法院重审，本院于2021年1月11日受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告青海万**红绿色生态开发有限公司（以下简称“万**红公司”）的委托诉讼代理人李同岩，被告郑州基达机械设备有限公司（以下简称“基达公司”）、李小刚、马巧玲的委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告万**红公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告于2017年4月11日、5月22日签订的《合同书》两份；二、依法判令被告向原告返还设备款253500元；三、依法判令被告赔偿原告经济损失124000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月11日、5月22日签订两份购买设备《合同书》，约定由被告向原告提供加工生产设备，并明确约定设备名称、数量及单价，由被告提供技术人员上门安装、调试、培训。后原告支付设备款共计248500元，但被告未提供全部设备，且所提供的设备没有出厂检验合格证，导致设备无法使用。原告多次要求被告对生产设备安装调试，但被告不予理会。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告基达公司、李小刚、马巧玲辩称：签订合同的双方为原告与被告基达公司，根据合同相对性原则，合同只能对签订双方当事人产生拘束力，被告李小刚、马巧玲不应作为本案被告，二被告不应承担任何责任；合同约定被告基达公司将设备拉运至原告处，原告需支付总价款的90%，即253350元，但原告并未按约足额支付设备款，故被告基达公司未进行安装调试；被告基达公司提供的设备是出厂合格设备，因原告未按约支付设备款，被告基达公司派人进行初步安装，故设备无法正常运行；原告违约在先，其要求解除《合同书》没有法律依据，不应支持。   原告万**红公司为证实其诉讼请求向法庭提交下列证据：   证据一、电汇凭证四份、收据一份、微信聊天记录截屏一份、证明一份，拟证实原告先后付款合计253500元，原告已付款超合同约定的90%，且已付款中给被告马巧玲支付了20000元。   证据二、日产处理原粮藜麦20T加工设备机组内缺少设备清单一份，拟证实被告未按合同约定提供设备。   证据三、《合同书》两份，拟证实原告与被告基达公司于2017年4月11日、5月22日签订合同书两份，被告基达公司未按合同约定提供设备出厂检验合格证，且未提供技术人员上门安装、调试、培训。   证据四、短信聊天记录截屏十七份，拟证实由于被告基达公司未按约定安装设备，原告多次通过短信催被告调试设备。   证据五、电话录音一份，拟证实被告基达公司未按约定提供相应设备及产品合格证，原告已付款253500元，其中被告李小刚让被告马巧玲收款20000元。   证据六、照片九张，拟证实被告基达公司提供的设备为“三无产品”，无法使用。   证据七、企业信用信息公示报告一份，拟证实被告李小刚、马巧玲为被告基达公司的股东，被告李小刚、马巧玲虽认缴出资，但并未实际出资到位，应承担相应责任。   被告基达公司、李小刚、马巧玲向法庭提交下列证据：   证据一、郑州基达机械设备有限公司章程一份、股东会会议记录一份、公司首次股东决定一份、郑州基达机械设备有限公司股权转让协议一份、公司登记（备案）申请书一份、营业执照复印件一份、法人身份证明复印件一份，拟证实被告基达公司按相关要求在工商行政部门进行登记，为有限责任公司，能承担完全民事责任，且被告马巧玲于2017年4月10日已将股权转让给被告李小刚。   证据二、《合同书》两份，拟证实签订合同的相对方为原告与被告基达公司，合同应由签订双方履行，被告李小刚、马巧玲并非合同相对方，不应作为本案被告；合同约定被告基达公司将设备拉运至原告处，原告需支付总价款的90%，即253350元，但原告并未按约足额支付设备款。   证据三、涉案设备合格证一份，拟证实被告基达公司向原告提供的设备符合质量要求。   证据四、发货清单一份，拟证实被告基达公司已按合同约定向原告交付了相关设备。   证据五、结婚证复印件一份，拟证实被告李小刚、马巧玲于2018年1月10日登记结婚，结婚时间晚于原告与被告基达公司签订合同的时间，被告李小刚、马巧玲与本案无关。   上述证据经原、被告质证，三被告对原告出示的证据一提出异议，认为微信聊天记录截屏显示原告付款20000元，该笔款项由公司会计收取后已入账，证明为复印件，无法证实抵付货款5000元；三被告对原告出示的证据二提出异议，认为该组证据不能证实被告基达公司违约，合同并未约定被告基达公司向原告提供设备的时间节点；三被告对原告出示的证据三提出异议，认为仅凭合同无法证实被告基达公司提供的设备不合格，且被告李小刚、马巧玲不应承担责任；三被告对原告出示的证据四提出异议，认为该组证据无法证实被告基达公司提供的设备不合格；三被告对原告出示的证据五提出异议，认为由于时间较长，被告李小刚陈述记不清了，录音事实不准确，且20000元未转入被告马巧玲账户，不能证实被告马巧玲的财产与被告基达公司混同，亦不能证实被告基达公司违约；三被告对原告出示的证据六提出异议，认为该组证据无法证实设备不合格；三被告对原告出示的证据七提出异议，认为原告未出示证据证明被告马巧玲收取设备款，无法证实被告马巧玲的财产与被告基达公司混同，且被告李小刚、马巧玲的结婚时间晚于原告与被告基达公司签订合同的时间。原告对三被告出示的证据一提出异议，认为被告马巧玲并未在实际出资完成后转让股权，不能免除被告马巧玲在出资额内承担责任，且被告马巧玲收取设备款，其应承担连带责任；原告对三被告出示的证据二提出异议，认为被告李小刚、马巧玲为被告基达公司的股东，其财产与被告基达公司混同，应当承担连带责任；原告对三被告出示的证据三提出异议，认为被告提交的不是产品合格证，且碾米机原告并未定制，被告提供的设备不合格；原告对三被告出示的证据四提出异议，认为该组证据系被告自行出具，与原告实际订购不符；原告对三被告出示的证据五提出异议，认为被告基达公司成立时，被告李小刚、马巧玲为公司股东，其应承担连带责任。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：三被告对原告出示的证据一质证认为微信聊天记录截屏显示原告付款20000元，该笔款项由公司会计收取后已入账，证明为复印件，无法证实抵付货款5000元，经审查，该组证据为原告付款情况，其中电汇凭证四份、收据一份证实原告已向被告基达公司付款228500元，微信聊天记录截屏一份虽能够证实原告付款20000元，但无法证实该笔款项由被告马巧玲收取，证明虽为照片打印件，但上面加盖有被告基达公司印章，能够证实原告与被告基达公司就运费5000元达成合意，由原告垫付后在货款中扣除，该笔费用应视为原告已付款，原告已付款合计253500元，故对于该组证据证实原告已付款253500元本院予以采信；三被告对原告出示的证据二虽质证认为不能证实被告基达公司违约，合同并未约定被告基达公司向原告提供设备的时间节点，但结合原告出示的证据四，可以证实被告基达公司提供的设备确有缺失，且合同虽未约定被告基达公司提供设备的时间节点，但原告已按合同约定向被告基达公司支付设备款，被告基达公司理应提供全套设备，故对于该组证据本院予以采信；三被告对原告出示的证据三质证认为仅凭合同无法证实被告基达公司提供的设备不合格，且被告李小刚、马巧玲不应承担责任，经审查，合同明确约定被告基达公司需提供设备出厂检验合格证，并安排技术人员对设备进行安装调试，该组证据虽不能直接证实设备的质量问题，但被告基达公司未向法庭出示证据证实其已按照合同约定履行相关义务的证据，故对于该组证据本院予以采信；三被告对原告出示的证据四质证认为无法证实被告基达公司提供的设备不合格，但结合原告出示的证据二可以证实被告所供设备确有缺失，且被告基达公司未向法庭出示证据证实其已提供设备出厂检验合格证，并安排技术人员对设备进行安装调试，故对于该组证据本院予以采信；三被告对原告出示的证据五质证认为由于时间较长，被告李小刚陈述记不清了，录音事实不准确，且20000元未转入被告马巧玲账户，不能证实被告马巧玲的财产与被告基达公司混同，亦不能证实被告基达公司违约，经审查，该组证据为原告万**红公司总经理李同岩与被告李小刚之间的通话录音，通话内容能够证实原告已付款253500元及被告基达公司未提供全套设备的事实，其余事实均无法证实，故对于该组证据证实原告已付款253500元及被告基达公司未提供全套设备本院予以采信；三被告对原告出示的证据六质证认为无法证实设备不合格，设备是否合格应由设备出厂检验合格证等相关证据予以证实，仅凭照片无法证实设备是否合格，故对于该组证据本院不予采信；三被告对原告出示的证据七质证认为原告未出示证据证明被告马巧玲收取设备款，无法证实被告马巧玲的财产与被告基达公司混同，且被告李小刚、马巧玲的结婚时间晚于原告与被告基达公司签订合同的时间，经审查，原告与被告基达公司签订合同的时间为2017年4月11日、5月22日，此时被告李小刚为被告基达公司的法定代表人，被告马巧玲虽已将股权转让给被告李小刚，但尚未经登记，其应为被告基达公司的股东，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告李小刚、马巧玲虽未实缴出资，但其承担的应为补充责任，即原告只有在被告基达公司财产不能清偿时，就不能清偿部分要求被告李小刚、马巧玲承担赔偿责任，原告未出示证据证实被告基达公司财产不能清偿，仅据二被告未实际出资，要求二被告承担连带责任于法无据，故对于该组证据本院不予采信。原告对三被告出示的证据一质证认为被告马巧玲并未在实际出资完成后转让股权，不能免除被告马巧玲在出资额内承担责任，且被告马巧玲收取设备款，其应承担连带责任，经审查，原告与被告基达公司签订案涉合同前，被告马巧玲虽将股权转让给被告李小刚，但未经登记，其应为被告基达公司的股东，其虽未实缴出资，但其承担的应为补充责任，相关法律规定及是否承担责任的问题已在原告出示证据七的认证中详细陈述，且原告未出示证据证实被告马巧玲资产与被告基达公司混同，故对于该组证据本院予以采信；原告对三被告出示的证据二质证认为被告李小刚、马巧玲为被告基达公司的股东，其财产与被告基达公司混同，应当承担连带责任，经审查，该组证据为原告与被告基达公司签订的合同，合同向对方为原告与被告基达公司，原告虽陈述被告李小刚、马巧玲财产与公司混同，但并未向法庭出示证据证实，故对于该组证据本院予以采信；原告对三被告出示的证据三质证认为被告提交的不是产品合格证，且碾米机原告并未定制，被告提供的设备不合格，经审查，设备是否合格应由具有资质的相关部门出具产品质量合格证书，该组证据系被告基达公司相关设备的介绍链接，并不能证实案涉设备质量合格，故对于该组证据本院不予采信；原告对三被告出示的证据四质证认为该组证据系被告自行出具，与原告实际订购不符，经审查，该组证据为被告基达公司出具的发货清单，该组证据无法证实被告已将清单所列设备交由运货方，亦无法证实被告已将清单所列设备交由原告，且该组证据为被告基达公司单方出具未经原告确认，故对于该组证据本院不予采信；原告对三被告出示的证据五质证认为被告基达公司成立时，被告李小刚、马巧玲为公司股东，其应承担连带责任，被告李小刚、马巧玲是否承担责任的问题已在原告出示证据七的认证中详细陈述，故对于该组证据本院予以采信。   依据原、被告委托诉讼代理人的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告基达公司分别于2017年4月11日、2017年5月22日签订《合同书》两份，约定由被告基达公司向原告提供原告所需的加工生产设备，并约定原告预付设备款为合同总价款的30%，提货后原告支付给被告合同总价款的60%，剩余10%安装调试后付清，且被告基达公司需提供设备出厂检验合格证，并安排技术人员对设备进行安装调试，合同总价款为277500元。后原告先后向被告基达公司付款248500元。2017年5月14日被告基达公司向原告出具《证明》一份，原告与被告基达公司就运费5000元达成合意，由原告垫付后在货款中扣除，该笔费用应视为原告已付款，故原告向被告基达公司付款合计253500元。   另查明，基达公司于2014年11月17日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为李小刚、马巧玲。2017年4月18日基达公司投资人由李小刚、马巧玲变更为李小刚，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。   再查明，被告李小刚、马巧玲于2018年1月10日登记结婚。   本案争议的焦点：1.原告与被告基达公司之间是否存在违约行为？2.原告与被告基达公司分别于2017年4月11日、2017年5月22日签订的《合同书》是否应解除？被告基达公司是否应返还原告支付的设备款253500元？3.被告是否应赔偿原告经济损失124000元？4.被告李小刚、马巧玲是否应承担连带责任？   本院认为，原告与被告基达公司于2017年4月11日、2017年5月22日签订的两份《合同书》，系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。   关于原告与被告基达公司之间是否存在违约行为的问题，本案中，原告与被告基达公司先后签订的两份《合同书》中第八条约定“合同生效后乙方预付设备款为合同总价的30%；提货乙方付甲方合同总价下余的60%，下余的10%安装调试付清”或“合同生效后乙方预付设备款为合同总价的60%；提货乙方付甲方合同总价下余的30%，安装调试完毕后支付下余的10%”。据此庭审中被告基达公司抗辩认为原告未完成90%的支付义务，但原告出示的证据一足以证实原告已支付货款253500元，已达两份合同总价款277500元的90%，故对于被告抗辩认为原告违约的主张本院不予支持。原告主张被告基达公司未提供全套设备且已提供设备存在质量问题，原告与被告基达公司签订的《合同书》约定被告基达公司需提供设备出厂检验合格证，并安排技术人员对设备进行安装调试，原告出示的证据二、证据四能够证实被告基达未提供全套设备，案涉设备是否合格、被告基达公司是否派技术人员进行安装调试等问题均应由被告基达公司举证证实，被告基达公司虽出示证据三，欲证实其提供的设备不存在质量问题，但设备是否合格应由具有资质的相关部门出具的产品质量合格证书予以证实，被告基达公司出示的证据系相关设备的介绍链接，并不能证实案涉设备质量合格，且被告基达公司未出示证据证实其已派相关技术人员对设备进行调试，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故被告基达公司抗辩认为案涉设备合格的主张本院不予支持。综上，原告已按合同约定履行相关付款义务，但被告基达公司并未按照约定提供全套设备，且已提供设备存在质量问题，故被告基达公司应属违约。   关于原告与被告基达公司签订的《合同书》两份是否应解除，被告基达公司是否应返还原告支付的设备款253500元的问题。2017年4月11日、2017年5月22日原告与被告基达公司签订《合同书》，被告基达公司应按合同要求全面履行自身义务，按期给原告交付全套且合格的设备，原告应按约定给付设备款。本案中，原告按期给付被告基达公司设备款，但被告基达公司未提供全套设备且已提供设备存在质量问题，亦未派技术人员进行安装调试，致使原告签订合同的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告诉请解除2017年4月11日、2017年5月22日与被告基达公司签订的两份《合同书》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告先后向被告基达公司支付设备款253500元，但被告基达公司未提供全套设备且已提供设备存在质量问题，亦未派技术人员进行安装调试，致使案涉设备无法投入生产，被告基达公司应承担违约责任，故原告要求被告基达公司返还设备款253500元的诉讼请求，本院予以支持，原告应将收取的设备返还给被告基达公司。   关于被告是否应赔偿原告经济损失124000元的问题，本案审理过程中，原告就此项诉讼请求，未向法庭提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。   关于被告李小刚、马巧玲是否应承担连带责任的问题，2017年4月11日、2017年5月22日原告万**红公司与被告基达公司签订的两份《合同书》，2014年11月17日基达公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为李小刚、马巧玲，公司注册资本800万元，马巧玲认缴200万元，未实缴。2017年4月18日基达公司投资人由李小刚、马巧玲变更为李小刚，公司类型为有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司，注册资本800万元未实缴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告李小刚、马巧玲虽未实缴出资，但其承担的应为补充责任，即原告只有在被告基达公司财产不能清偿时，就不能清偿部分要求被告李小刚、马巧玲承担赔偿责任，原告未出示证据证实被告基达公司财产不能清偿，亦未出示证据证实被告李小刚、马巧玲资产与被告基达公司混同，仅据二被告未实际出资，要求二被告承担连带责任于法无据，故原告诉请被告李小刚、马巧玲承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔２００１〕３３号第二条之规定，判决如下：   一、解除原告青海万**红绿色生态开发有限公司与被告郑州基达机械设备有限公司于2017年4月11日、2017年5月22日签订的两份《合同书》；   二、被告郑州基达机械设备有限公司向原告青海万**红绿色生态开发有限公司返还设备款253500元，于本判决生效之日起十五日内付清。   三、驳回原告青海万**红绿色生态开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6152元，减半收取计3076元（原告已预交），由被告郑州基达机械设备有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 匡  浩   人民陪审员 豆  改   人民陪审员 段 国 莲   二〇二一年七月五日   法官助理 仁青坎卓   书 记 员 马 晓 青