黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终649号上诉人（一审原告）：刘洪君，男，1984年3月4日出出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县鸡东镇光荣村。被上诉人（一审被告）：黄德强，男，1991年9月29日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡东县。上诉人刘洪君因与被上诉人黄德强车辆租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2021）黑0321民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪君上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘洪君一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄德强承担。事实与理由：一审判决认定案涉车辆未能维修系因刘洪君原因错误，刘洪君并未阻止黄德强修车行为，故一审判决未能支持刘洪君请求2019年3月5日至2019年8月19日承包费及2019年8月20日至2019年9月19日经营损失错误。黄德强辩称，案涉车辆长时间未能维修系基于刘洪君的原因，一审判决正确，应予维持。刘洪君向一审法院起诉请求：1.要求黄德强立即给付刘洪君包车费24000元（2019年2月1日至2019年8月19日，共计200天），并要求黄德强按每天120元的标准赔偿刘洪君经济损失14400元（2019年8月20日至2019年12月19日，共计120天），合计38400元；2.本案的诉讼费用由黄德强承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，黄德强、刘洪君签订《承包出租车合同书》，约定刘洪君将其自有的黑Ｇ×××××号起亚牌出租车承包给黄德强经营，承包期为2018年8月20日至2019年8月19日，承包金为每天120元。2019年2月12日，案外人姜殿成驾驶案涉车辆，与案外人李大栓驾驶的黑Ｇ×××××号北京牌小型越野客车发生相撞，案涉车辆损坏。2019年3月4日，案涉车辆从交警队放行，即被拖送到鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站。黄德强和案外人李大栓要求该维修站修理案涉车辆，但因刘洪君称欲将事故车辆送往4S店维修，更换原厂配件，告诉该维修站工作人员“谁也不让动”，导致案涉车辆没有被维修。2019年11月24日，刘洪君告知鸡东县远征汽车修配厂修理案涉车辆。2019年12月19日，该车被修好。另查明，2019年9月20日，刘洪君以黄德强为被告起诉至法院，要求黄德强将承包刘洪君的黑Ｇ×××××号起亚牌出租车修好后返还给刘洪君，并要求黄德强给付其包车费24000元。该案于2019年11月18日经双方协商由黄德强给付刘洪君修车款18000元，刘洪君申请撤回起诉。再查明，鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站的经营者为李婧，鸡东县远征汽车修配厂的经营者为孟凡童。刘洋及其母亲事发时系鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站员工。以上事实，有黄德强、刘洪君当庭陈述，刘洪君提交证据一2018年8月21日《承包出租车合同书》、证据二鸡东公交认字【2019】第0212007号《道路交通事故认定书》、证据三2019年12月19日鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站出具的经手人为刘洋的收据一份，黄德强提交证据一录像资料一份、证据二2019年10月21日鸡东县远征汽车修配厂出具的并有刘洋签字的证明一份、证据三（2019）黑0321民初2575号案件中李大栓和姜殿成的证人证言、证据四2019年11月18日收据一份及（2019）黑0321民初2575号案件的撤诉申请书一份，及黑龙江省鸡东县人民法院于2021年3月17日、2021年4月2日对刘洋做的《询问笔录》两份在卷证实。一审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷，刘洪君、黄德强于2018年8月21日签订的《承包出租车合同书》主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。该合同第六条约定“黄德强在包车期内所造成的交通事故及人身伤亡，全部由黄德强负责，包车费用租金照付，不得拖欠。”因黄德强自2019年2月1日起未按合同约定向刘洪君支付案涉车辆的租赁费用，且案涉车辆于2019年2月12日发生交通事故，该期间属于双方承包期内，黄德强应按合同约定支付承包费，故刘洪君主张的2019年2月1日至2019年2月12日期间的承包费，具有事实及法律依据予以支持。案涉车辆发生交通事故后，于2019年3月4日被交警部门放行，故刘洪君主张的2019年2月13日至2019年3月4日期间的承包费，为在承包期内处理因由黄德强原因引发的事故而耽误的刘洪君发包经营收益，根据双方合同约定，该期间承包费应由黄德强承担予以支持。刘洪君主张的2019年3月5日至2019年8月19日期间的承包费，及2019年8月20日至2019年9月19日期间的经营损失，因黄德强提交的证据与调查的事实相互印证，能够证实上述期间内，案涉车辆没有被及时维修是因为刘洪君阻止维修站对车辆正常维修，但其阻止黄德强要求维修站对事故车辆进行维修的理由，没有合同依据。双方在合同中对维修场所和使用何种配件进行修理没有特别约定，即：负有维修义务的黄德强有权选择修理场所和配件，刘洪君负有遵从黄德强选择的义务，现刘洪君拒绝黄德强的选择并阻止维修站正常修理，已先行构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在刘洪君遵从黄德强维修选择权之前，黄德强未按合同修车及交纳承包费，不构成违约。故对于刘洪君的该部分主张不予支持。关于刘洪君主张的2019年9月20日至2019年11月23日期间的经营损失，因刘洪君于2019年9月20向法院起诉，请求黄德强履行修车义务，表明黄德强此时已不存在修车障碍，应按合同约定承担修车义务，故该期间的经营损失，应由黄德强承担。关于2019年11月24日至2019年12月19日期间的经营损失，为案涉车辆因前述事故而导致维修的期间，该期间车辆无法营运，存在损失具有客观性，且黄德强对刘洪君该部分主张无异议予以支持。庭审中，黄德强主张其付给刘洪君的抵押金4000元应与本案刘洪君诉请的承包费及经营损失相互抵销，刘洪君无异议予以确认。综上，黄德强应给付刘洪君金额为：承包费3720元（2019年2月1日至2019年3月4日，计31天，按每天120元计算）、车辆经营损失10800元（2019年9月20日至2019年12月19日，计90天，按每天120元计算），两项合计14520元，减去抵押金4000元，实际应给付的金额为10520元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、黄德强于判决生效之日立即给付刘洪君车辆承包费及车辆经营损失合计10520元；二、驳回刘洪君其他诉讼请求。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决未予支持刘洪君主张2019年3月5日至2019年8月19日期间车辆租金及2019年8月20日至2019年9月19日期间经营损失是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，黄德强、姜殿成在收到鸡东县公安交通警察大队领取车辆通知书后，于2019年3月4日将案涉车辆送至鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站进行修理，鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站具有合法经营资质，但刘洪君未有合理理由拒绝鸡东县宏婧吉利沃尔沃汽车维修站修理案涉车辆，导致案涉车辆一直停放在维修站，对于2019年3月5日至2019年8月19日车辆租金损失系因刘洪君未采取适当措施导致，刘洪君不得就扩大的损失要求赔偿，故一审判决未予支持正确；刘洪君与黄德强于2018年8月21日签订《承包出租车合同书》约定双方租赁期为2018年8月20日至2019年8月19日，租赁期届满后，刘洪君依旧未能配合黄德强修理案涉车辆直至2019年9月20日，刘洪君以黄德强为被告向鸡东县人民法院提起诉讼，2019年8月20日至2019年9月19日期间刘洪君经营损失系因刘洪君未采取适当措施导致，刘洪君不得就扩大的损失要求赔偿，故一审法院未予支持正确。综上所述，刘洪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由刘洪君负担。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  成 皎审判员  郭 瑛二〇二一年七月六日书记员  张 丽