四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执监43号 申诉人（申请执行人、异议人、复议申请人）：李浩，男，1989年4月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李声全，男，1959年6月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。系李浩之父。 被执行人（异议人、复议申请人）：四川纵川建设机械有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元15层1514号。 法定代表人：赵祖舜，执行董事。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 申诉人李浩不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月10日举行了听证，申诉人李浩的委托诉讼代理人李声全、被执行人四川纵川建设机械有限公司（以下简称纵川公司）的委托诉讼代理人何林参加了听证，现已审查终结。 内江市东兴区人民法院在受成都市成华区人民法院委托执行申请执行人李浩与被执行人纵川公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人对该院作出的（2019）川1011执恢294号之一裁定中确定的财产损失费为602000元均提出异议。 纵川公司异议称，1.纵川公司无迟延履行的行为，法院对案涉挖掘机进行了查封，纵川公司是代为保管，查封期间应扣除；2.不应按四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决的计算方法计算财产损失费，因我国非判例法国家；3.李浩因其他经济纠纷尚欠纵川公司九十余万元，应予以品迭。 李浩异议称，迟延履行金、迟延履行债务期间的财产损失、迟延履行债务的利息等应为4389092元。 内江市东兴区人民法院经审查查明，李浩与纵川公司因买卖合同发生纠纷诉至成都市成华区人民法院，该院于2012年11月18日作出（2012）成华民初字第3333号民事判决，其中第二项内容为：原告纵川公司在本判决生效后十日内返还被告李浩日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号LP09-H0554）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，成都市成华区人民法院于2013年7月11日委托内江市东兴区人民法院代为执行。执行期间，因双方有其他案件，内江市东兴区人民法院和成都市成华区人民法院分别对案涉挖掘机进行了查封，查封从2012年10月5日起，最后解封日为2016年4月28日。解封后，因纵川公司未将案涉挖掘机返还给李浩。2016年2月22日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3907号民事判决，判令纵川公司支付李浩因违法拖扣案涉挖掘机所造成的财产损失费172500元（时间计算为2012年1月10日至2012年12月25日，每月为15000元）。2016年5月19日，经内江市东兴区人民法执行，纵川公司将案涉挖掘机返还给了李浩。因纵川公司未及时返还案涉挖掘机，加之成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第3333号民事判决中确定了“如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，2018年11月20日，李浩以此为由申请恢复执行成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第3333号民事判决中迟延履行期间的债务利息，要求纵川公司支付违法扣押案涉挖掘机期间的损失费1235000元，迟延履行金1125296元，返回拖车费4000元。被执行人纵川公司以该案已执行完结为由向内江市东兴区人民法院提出书面异议。经审查，内江市东兴区人民法院于2019年2月13日作出（2019）川1011执异4号裁定，依法驳回了纵川公司的异议申请。纵川公司不服，向四川省内江市中级人民法院申请复议，四川省内江市中级人民法院驳回了其复议申请。2019年6月6日，内江市东兴区人民法院经李浩同意，终结了本次执行程序。后李浩再次要求纵川公司支付各项损失及费用2970717元。2019年7月17日，内江市东兴区人民法院作出（2019）川1011执恢294号之一裁定，确定纵川公司在裁定送达之日起十日内支付李浩财产损失费602000元。 内江市东兴区人民法院认为，四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决系生效法律文书，该民事判决中对财产损失的计算方式、方法均有说明，对案涉挖掘机的查封期间，亦未扣除。内江市东兴区人民法院按此民事判决进行计算，并无不妥，财产损失费从2012年12月26日起至2016年5月19日止，共计1204天，每天500元，共计602000元应准确无误。申请执行人与被执行人双方提出的事实和理由均不能成立。2019年10月23日，内江市东兴区人民法院作出（2019）川1011执异53号裁定，驳回纵川公司与李浩的执行异议申请。 李浩与纵川公司均不服内江市东兴区人民法院（2019）川1011执异53号异议裁定向四川省内江市中级人民法院申请复议。 李浩申请复议称，请求：撤销内江市东兴区人民法院法院（2019）川1011执异53号裁定，纵川公司应该支付给李浩的总金额是2288410元。主要理由：内江市东兴区人民法院（2019）川1011执异53号裁定中要求纵川公司加倍支付迟延履行期间的各项费用合法有据，但其计算有误，应按四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决计算方法进行计算。 纵川公司申请复议称，请求：撤销内江市东兴区人民法院法院（2019）川1011执异53号裁定，终止对纵川公司的执行。主要理由：（一）案涉挖掘机在李浩申请强制执行时就已由内江市东兴区人民法院、成都市成华区人民法院予以多次轮候查封，并由人民法院指定纵川公司予以保管。因执行人民法院生效判决、裁定，导致交付时间延迟，纵川公司无任何过错，依法不应当认定为迟延履行，即便存在迟延支付，对于人民法院依法查封的期间，应当从迟延履行期间中全部扣除。1.内江市东兴区人民法院于2012年10月5日作出（2012）内东执字第389-2号民事裁定，裁定对案涉挖掘机进行查封，该查封直到2014年4月28日才由执行法院裁定解除；2.2013年3月20日，成都市成华区人民法院作出（2013）成华执字第339-1号裁定，扣押案涉挖掘机，并对案涉挖掘机进行了现场查封，要求纵川公司继续保管，不得进行任何处置，因系轮候查封，该次查封时间应当从2014年4月29日计算至2015年4月28日止；3.2013年7月1日，成都市成华区人民法院作出（2013）成华民保字第73号民事裁定，对案涉挖掘机进行轮候查封，该查封起算时间在2015年4月29日至2016年4月28日；（二）在不考虑纵川公司是否应承担迟延履行责任的前提下，原审法院错误地认定迟延履行的财产损失费用按四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号判决计算方法计算，而未考虑不同地区经济差异情况；同时，原审法院以四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决中未扣除查封期间为由，在本案中也不进行扣除没有任何依据，应当在查清案件事实的情况下，依法进行扣除；（三）纵川公司与李浩因案涉挖掘机也存在其他纠纷，经人民法院生效法律文书确认李浩应向纵川公司履行的金钱债务也有九十余万，该部分应当予以品迭。 李浩辩称，（一）纵川公司在复议申请书中所谓的（2012）内东执字第389-2号民事裁定对李浩的挖掘机进行查封，但此查封是光大银行向内江市东兴区人民法院申请的执行查封，李浩以及他所有的成年家属直到现在也都没有接到过内江市东兴区人民法院在2012年10月5日对该案涉挖掘机进行查封的任何通知以及任何消息，同时在案涉挖掘机上也没有内江市东兴区人民法院的任何封条；（二）纵川公司在复议申请书中提到的（2013）成华执字第339-1号裁定是成都市成华区人民法院执行局针对2013年3月20日强制执行案涉挖掘机没有执行到位后才作出的，后果也是纵川公司故意违法造成的；（三）成都市成华区人民法院（2013）成华民保字第73号民事裁定的查封时间是2013年7月1日，是违法的重复查封，纵川公司要求扣除2015年4月29日至2016年4月28日期间的要求不能成立；（四）纵川公司在复议申请书中提出的要求扣除三个裁定的查封时间都是在四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决之前，而此判决是生效的终审判决都没有扣一天的查封时间；故请求驳回纵川公司的复议请求。 四川省内江市中级人民法院查明，纵川公司与李浩买卖合同纠纷一案，成都市成华区人民法院于2012年11月28日作出（2012）成华民初字第3333号民事判决：一、被告李浩在本判决生效后十日内向原告纵川公司支付下欠货款、费用本金及资金利息25832元，并支付逾期付款违约金10000元；二、原告纵川公司在本判决生效后十日内返还被告李浩日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号LP09-H0554）;三、驳回原告纵川公司其他诉讼请求；四、驳回被告李浩其他反诉请求。判决生效后，双方当事人均未履行生效法律文书确定的义务。2012年12月26日、2013年6月19日，李浩和纵川公司先后向成都市成华区人民法院申请执行，案号分别为（2013）成华执字第339号、1133号。2013年3月20日，成都市成华区人民法院作出（2013）成华执字第339-1号裁定，扣押被执行人纵川公司应返还申请执行人李浩的日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号LP09-H0554），3月21日，该院对日本神钢SK130-8型液压挖掘机一台（机号LP09-H0554）实施实物扣押措施，并决定扣押期间由纵川公司保管。2013年7月11日，成都市成华区人民法院以被执行人李浩的住所地在内江市东兴区人民法院辖区内为由，委托内江市东兴区人民法院代为执行该院（2012）成华民初字第3333号民事判决，内江市东兴区人民法院立案执行，执行案号为（2013）内东执字第648号。执行中，内江市东兴区人民法院认定被执行人李浩无其他财产，且其诉纵川公司的诉讼案件正在成都市成华区人民法院审理中，经纵川公司同意，2013年11月19日，内江市东兴区人民法院作出（2013）内东执字第648-1号裁定，终结本次执行程序。 2016年5月23日，李浩将案款35832元转入内江市东兴区人民法院账户，由内江市东兴区人民法院支付给纵川公司，同时，纵川公司按照内江市东兴区人民法院要求将案涉挖掘机返还李浩。 内江市东兴区人民法院在立案恢复执行李浩与纵川公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月20日作出（2019）川1011执恢294号之一裁定，纵川公司在裁定送达之日起十日内支付李浩财产损失费602000元。 另查明：（一）2013年9月30日、2016年3月25日，成都市成华区人民法院对原告纵川公司诉被告李浩追偿权纠纷一案先后作出（2013）成华民初字第1694号、（2015）成华民初字第3056号民事判决，分别判令被告李浩于判决生效之日起十日内向原告纵川公司支付垫付款388001元和118731.34元，以及至付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的资金利息。在审理原告纵川公司诉被告李浩追偿权纠纷即（2013）成华民初字第1694号一案中，成都市成华区人民法院于2013年7月1日作出（2013）成华民保字第73号民事裁定，对被告李浩所有的神钢牌液压挖掘机（发动机号为D04FR-005277）进行轮候查封，限额350000元。 （二）2015年3月2日，成都市成华区人民法院对原告李浩诉被告纵川公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2014）成华民初字第3291号民事判决，被告纵川公司于判决生效之日起10日内向原告李浩支付财产损害赔偿费388740元（22000元／月×17.67个月）。纵川公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院认为，生效判决指定的期间届满后，纵川公司仍未归还案涉挖掘机，由此而造成的损失李浩可通过执行该案的人民法院在执行程序中主张迟延履行金予以解决。纵川公司违法拖扣案涉挖掘机的时间为2012年1月10日，（2012）成华民初字第3333号民事判决生效时间为2012年12月15日，该生效判决指定的履行期限为2012年12月25日前，故本案仅支持2012年1月10日至2012年12月25日期间李浩因案涉挖掘机被拖扣所造成的财产损失，共计11个月零15天，并酌情确定李浩的损失为15000元/月。2016年2月22日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3907号民事判决：一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3291号民事判决；二、纵川公司于本判决生效之日起10日内向李浩支付财产损害赔偿费172500元；三、驳回李浩其他诉讼请求。 （三）内江市东兴区人民法院在立案执行申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称光大银行武侯支行）与被执行人李浩借款担保合同赋予强制执行效力公证债权文书一案中，于2012年10月5日作出（2012）内东执字第389-2号民事裁定，冻结、扣划被执行人银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收益。2014年4月28日，内江市东兴区人民法院作出（2012）内东执字第389-3号裁定，解除对被执行人李浩所有的神钢牌液压挖掘机壹台（型号：SK130-8型，机号：LP09-H0554）的查封。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议焦点是：（一）纵川公司是否存在迟延履行生效法律文书确定非金钱给付义务的事实；（二）迟延履行非金钱给付义务期间的迟延履行金如何确定。对此，该院作如下评析。 （一）纵川公司是否存在迟延履行生效法律文书确定非金钱给付义务的事实 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”本案中，成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第3333号民事判决发生法律效力的时间为2012年12月15日，该生效判决判令纵川公司履行返还案涉挖掘机的期限为2012年12月25日前，但纵川公司实际返还时间为2016年5月19日，故纵川公司存在迟延履行生效法律文书确定的非金钱给付义务的事实，应当承担支付迟延履行金的责任。 （二）迟延履行非金钱给付义务的迟延履行金如何确定 因四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决确定并判令纵川公司以每月15000元赔偿李浩损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，纵川公司应当按每月15000元的双倍30000元的标准补偿李浩已经受到的损失。 对纵川公司协助人民法院查封、扣押的期间是否从迟延履行期间扣除的争议，四川省内江市中级人民法院认为，查封和扣押是人民法院民事执行中对被执行人责任财产采取的不同控制措施，对扣押的动产，一般由人民法院保管或者委托第三人保管，同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005）第二十九条的规定，查封、扣押动产的期限不得超过一年，故当事人履行人民法院扣押财产的协助保管义务，不属于迟延履行交付义务的行为；本案中，内江市东兴区人民法院、成都市成华区人民法院先后于2012年10月5日、2013年7月1日裁定查封案涉挖掘机，但均未指定由纵川公司保管，成都市成华区人民法院于2013年3月20日裁定对案涉挖掘机予以扣押，并交由纵川公司保管，纵川公司协助人民法院扣押的行为不属于迟延履行交付义务，该期间应予扣减，但该期间应以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005）第二十九条规定的扣押期限为限，故纵川公司迟延履行交付义务的时间为839天，即27个月零29天，应支付的迟延履行金数额为839000元。 对于李浩提出的纵川公司应赔偿停业损失和支付迟延履行金以及返回拖车费的复议请求。四川省内江市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，纵川公司在以双倍赔偿李浩损失的方式承担迟延履行责任后，不应再承担支付迟延履行金的法律责任；同时，对在执行过程中新产生的不属生效法律文书确定给付内容的返回拖车费等费用，应由双方协商解决，若协商不成，则应另行寻求法律渠道救济。 综上，内江市东兴区人民法院异议裁定认定事实清楚，审查程序符合法律规定，但对纵川公司承担迟延履行赔偿责任数额的确定以及对该公司履行协助扣押义务期间未予扣除，均属适用法律错误，其结果应予纠正；李浩提出的纵川公司承担赔偿迟延履行经济损失和支付迟延履行金的复议请求与法律规定不符，四川省内江市中级人民法院不予支持，而对其提出的纵川公司承担支付返回拖车费的复议请求，不属于生效法律文书确定的纵川公司承担交付义务内容，应另行寻求救济；纵川公司提出的协助人民法院查封案涉挖掘机期间应予扣除的复议理由没有事实根据，但其提出的协助人民法院扣押案涉挖掘机期间应予扣除的复议理由成立，其请求应予支持，同时，纵川公司提出的其所负支付迟延履行金与李浩应给付的金钱债务相抵销的复议请求，应在执行程序中寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，四川省内江市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）川10执复5号裁定：一、撤销内江市东兴区人民法院（2019）川1011执异53号执行裁定；二、撤销内江市东兴区人民法院（2019）川1011执恢294号之一执行裁定；三、纵川公司应在收到本裁定之日起二十日内补偿李浩损失839000元；四、驳回李浩和纵川公司其他复议请求。 李浩向本院申诉称，四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定错误认定纵川公司协助成都市成华区人民法院查封保管案涉挖掘机的期间应予以扣除，请求予以纠正。事实与理由：1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”但是成都市成华区人民法院在执行（2012）成华民初字第3333号判决的执行过程中只出具了（2013）成华执字第339-1号裁定外，并没有给纵川公司出具任何形式的扣押、保管协助通知书，纵川公司把自己的违法迟延履行行为说成是协助成都市成华区人民法院履行扣押、保管义务的行为，没有法律依据。直到现在纵川公司都拿不出协助成都市成华区人民法院要求其协助扣押、保管的依据，没有依据就不应当得到四川省内江市中级人民法院的支持。2.至于四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定中提到的成都市成华区人民法院于2013年3月20日裁定对案涉挖掘机予以扣押并交由纵川公司保管也是错误的。从成都市成华区人民法院在执行（2012）成华民初字第3333号判决的过程中出具的5份执行笔录（附后）不难看出执行法官是在依法执行要求纵川公司将案涉挖掘机返还给李浩，根本没有将案涉挖掘机交由纵川公司保管，是纵川公司胡搅蛮缠，断章取义，歪曲执行法官2013年3月21日出具的2份执行笔录的真实意图，把责令纵川公司妥善保管说成交由纵川公司保管。2013年3月21日是成都市成华区人民法院执行法官依据已生效的（2012）成华民初字第3333号判决准备把案涉挖掘机执行返还给李浩，到了纵川公司违法拖机拖到的停放现场（即纵川公司修理厂），执行法官见案涉挖掘机的重要部件都已经被拆走（如电瓶、喷油嘴、座椅等），有的拆散在地已经被损坏（如增压泵、挖斗、液压油滤芯等）（注：这是纵川公司为了阻止执行法官把该案涉挖掘机执行返还给李浩而故意拆散拆走的，有当时现场拍的照片为证，附后），根本无法装车返还给李浩，鉴于这种情况，为了不使案涉挖掘机遭到更多、更大的损坏，执行法官才将案涉挖掘机就地查封、扣押，并责令纵川公司将案涉挖掘机修复原状，能启动装车后通知法院再来执行返还给李浩，笔录载明“修复前责令纵川公司妥善保管……纵川公司不得在该挖掘机上设定其他任何权利”，详见2013年3月21日的两份执行笔录，这两份执行笔录充分说明了纵川公司只有承担因故意违法应承担的保管责任，不享有任何法律权利。责令纵川公司保管是执行法官为了保护人民财产的安全行使的正当、合法职权，纵川公司以此为借口想逃脱其违法所应承担的法律责任，是法律不允许的，也不应该得到四川省内江市中级人民法院的支持，要扣除纵川公司的迟延履行期间是错误的，请求予以纠正。3.纵川公司迟延履行期间及应该补给李浩的金额：应从2012年12月15日（2012）成华民初字第3333号民事判决生效之日至2016年5月19日挖掘机返还之日止，3年零5个月5天，即：3年×365天+5个月×30天+5天=1250天。四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定中已裁定纵川公司每天应付给李浩的迟延履行金是1000元，那么纵川公司付给李浩的迟延履行金的实际金额就应该是1250天×1000元/天=125万元。4.由于纵川公司采取胡搅蛮缠、藐视法律等故意违法手段，向成都市成华区人民法院、内江市东兴区人民法院、四川省内江市中级人民法院提供不全面、不正确的法律依据，致使本应该在2016年5月19日就应该执行完毕的债权债务拖至现在都未正确有效地依法执行，完全是纵川公司故意违法造成的，因此李浩与纵川公司围绕案涉挖掘机所产生的一切债权债务（如判决款、判决利息等）都应该定在2016年5月19日清算品迭，双方品迭后剩余部分的金额应该从2016年5月19日起依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息给对方，直到付清剩余金额及剩余金额所产生的利息为止。5.如纵川公司未按裁定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按案发时发生的贷款利息加倍支付迟延期间的债务利息，即应从（2020）川10执复5号裁定书生效之日（2020年4月27日）起至付清之日止。恳请依法纠正复议裁定。 李浩为证明其主张向本院提交了以下证据材料复印件：1.2013年3月18日、3月21日、5月8日、7月11日执行笔录共5份；2.照片3张。 纵川公司答辩称，（一）纵川公司并无迟延履行的行为。案涉挖掘机在李浩申请强制执行时就已由内江市东兴区人民法院、成都市成华区人民法院予以查封、轮候查封，并由人民法院指定纵川公司保管。因执行人民法院生效判决、裁定，导致交付时间迟延，纵川公司无任何过错，依法不应当认定为迟延履行。即便法院认定纵川公司存在迟延履行行为，对于人民法院依法查封的期间，应当从迟延履行期间中全部扣除。1.在光大银行武侯支行申请执行李浩一案中，执行案号（2012）内东执字第389号，内江市东兴区人民法院于2012年10月5日作出（2012）内东执字第389-2号民事裁定，裁定对案涉挖掘机进行查封，该查封直到2014年4月28日才由内江市东兴区人民法院裁定解除。李浩拖欠光大银行武侯支行借款是造成本次查封的直接原因，其存在重大过错，因本次查封造成的损失是其自身行为导致的，与纵川公司无关，应由其自行承担全部损失和不利后果。如将因李浩自身过错和违法导致的损失后果由纵川公司承担，导致李浩因其违法和过错行为却获得了利益的情形，属于严重违反了立法和司法本意。2.2013年3月20日，在李浩申请强制执行纵川公司买卖合同纠纷一案中，成都市成华区人民法院应李浩的申请，作出（2013）成华执字第339-1号裁定，裁定扣押案涉挖掘机，并对案涉挖掘机进行了现场查封，要求纵川公司进行保管，不得进行任何处置。该查封行为李浩在执行笔录中是同意并认可的。鉴于该查封系轮候查封，在2014年4月28日内江市东兴区人民法院裁定对案涉挖掘机解除查封时，该查封才发生效力。因此该次查封时间应当从2014年4月29日计算至2015年4月28日止。人民法院指定纵川公司保管案涉挖掘机，应视为纵川公司已将案涉挖掘机交付给了人民法院，纵川公司与人民法院之间建立了保管关系，且李浩本身对此也予以认可并同意，纵川公司在保管过程中并无过错，依法不构成迟延履行，更不应该承担赔偿责任。3.2013年7月1日，在纵川公司诉李浩追偿权纠纷一案中[案号（2013）成华民初字第1694号]，成都市成华区人民法院依法作出（2013）成华民保字第73号民事裁定，对案涉挖掘机进行轮候查封。该查封起算时间在2015年4月29日至2016年4月28日。基于执行上述生效裁判文书，纵川公司无权也无法将案涉挖掘机交付给李浩。纵川公司一直配合执行人民法院裁判文书，并无任何过错，李浩未能取得案涉挖掘机的原因系人民法院进行司法查封所致。（二）在不考虑纵川公司是否应承担迟延履行责任的前提下，四川省内江市中级人民法院根据李浩的申请按照四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号判决的计算方法计算损失赔偿金额，没有法律依据和事实依据。首先，四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决非最高人民法院指导性案例，我国也非判例法国家，且不同地区存在经济差异；其次，李浩并未提供证据证明其因纵川公司迟延履行案涉挖掘机返还义务产生了损失以及该损失的大小；最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，该迟延履行金应由人民法院根据具体案件情况决定。（三）纵川公司与李浩因案涉挖掘机也存在其他纠纷，经人民法院生效法律文书确认李浩应向纵川公司履行的金钱债务至今已有1019884.37元，该部分应当予以抵销。综上所述，纵川公司因配合执行人民法院生效判决、裁定，导致交付时间迟延，并无任何过错，不应当承担司法查封期间的迟延履行责任，且亦应品迭李浩应向纵川公司履行的金钱债务。 纵川公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料复印件：1.（2012）内东执字第389号执行案件受理通知书、（2012）内东执字第389-1号民事裁定书、（2012）内东执字第389-2号民事裁定书、（2012）内东执字第389-1号协助执行通知书、（2012）内东执字第389-3号民事裁定书；2.（2013）成华执字第339-1号执行裁定书、查封物品清单、2013年3月21日、5月8日、7月11日执行笔录；3.（2013）成华民保字第73号民事裁定书、（2013）成华民保字第73-1号民事裁定书、2013年8月13日查封笔录；4.李浩欠纵川公司债务明细表。 纵川公司对李浩提供的证据，即2013年3月18日、3月21日、5月8日、7月11日执行笔录（共5份）的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到证明目的。2013年3月18日的执行笔录不能达到证明目的；2013年3月21日的两份执行笔录载明了成都市成华区人民法院责令纵川公司保管案涉挖掘机的事实。2013年5月8日的执行笔录同样对案涉挖掘机的保管作了说明，并要求纵川公司对案涉挖掘机进行修复和保养。2013年7月11日的执行笔录载明光大银行武侯支行申请执行李浩一案也对案涉挖掘机进行了查封。纵川公司因法院查封而进行保管的协助执行行为不属于迟延履行行为。对李浩提供的3张照片，纵川公司认为挖掘机系种类物，无法表明该照片中的挖掘机就是案涉挖掘机。此外，照片显示的挖掘机是完好的，并不能证明纵川公司对案涉挖掘机进行了损坏，李浩声称照片是其律师张国庆所拍摄，但是执行笔录上并无其律师签名。 李浩对纵川公司提交的证据发表以下质证意见：光大银行武侯支行申请执行李浩的案件中查封案涉挖掘机，李浩并未收到任何执行通知，执行法官并未到现场进行查封并张贴封条，该查封没有法律依据。另，李浩对纵川公司的质证意见辩称，在2013年3月21日的其中一份执行笔录上有李浩代理律师张国庆的签字，照片就是张国庆在现场拍摄的。 在本案听证中，纵川公司表示在异议阶段和复议阶段纵川公司均主张对三个案件的查封期间都应予以扣除，但复议裁定最终决定仅扣除李浩申请执行纵川公司返还挖掘机一案的查封期间，最终应该扣除哪些查封期间，请四川省高级人民法院依法裁判。 通过双方当事人举证、质证，对双方无争议的证据，即李浩提交的五份执行笔录、纵川公司提交的三个案件的裁定书、协助执行通知书、查封物品清单、执行笔录，本院予以确认。对李浩提交的三张照片，因无法证明系在2013年3月21日在纵川公司修理厂拍摄，无法证明该照片中的挖掘机是案涉挖掘机，亦无法证明重要部件被拆除，对该证据，本院不予采信。 本院查明的事实与四川省内江市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明，（一）2013年3月21日执行笔录载明，成都市成华区人民法院执行人员及法警数人到达纵川公司修理厂，申请执行人李浩的委托诉讼代理人李声全、被执行人纵川公司主要负责人屈一，在现场对停在纵川公司修理厂的挖掘机进行了确认，认为该挖掘机就是判决中的案涉挖掘机，然后执行人员宣布：“依照相关法律规定，现在我院决定就地查封该挖掘机，并责令被执行人应妥善保管该挖掘机，保管人不得擅自使用，也不能转移、买卖、损毁该挖掘机，也不得在该挖掘机上设定其他权利，保管人听清楚了吗？”纵川公司表示“听清了”。然后执行人员说：“鉴于现在的情况，我院决定就地查封，你们有无意见？”双方均表示无意见。 2013年3月21日另一份执行笔录载明，“2013年3月21日上午10点20分，我院执行员……，根据申请人提供的财产线索，和申请人的代理人李声全、张国庆一起到新都××路（公司修理厂）找到判决书中确认的日本神钢ＳＫ130-8型液压挖掘机一台（机号：ＬＰ09-Ｈ0554），我院执行人员电话通知了被执行人主要负责人屈一来到了现场，双方当事人都确认是该挖掘机，按照相关的法律规定，双方当事人的同意下，我院就地查封该挖掘机并责令被执行人保管，保管人不得擅自使用，也不能转移、买卖、损毁该挖掘机，也不得在该挖掘机上设定其他权利。双方当事人表示同意。我院于2013年3月21日11点40分完成对该挖掘机的查封。” 2013年3月21日的两份执行笔录均有双方当事人签字确认，也有执行人员的签字确认，其中一份有李浩的代理人张国庆的签字。 （二）在光大银行武侯支行申请执行李浩借款担保合同纠纷一案中，内江市东兴区人民法院于2013年5月11日作出（2012）内东执字第389-2号民事裁定：“冻结、扣划被执行人银行存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收益。”2013年5月13日，该院作出（2012）内东执字第389-1号协助执行通知书并送达给了纵川公司，载明：“四川纵川建设机械有限公司：……请你公司协助查封被执行人李浩所有的神钢牌挖掘机壹台（机型：SK130-8，机号：LP09-H0554）。”2014年4月28日，该院作出（2012）内东执字第389-3号民事裁定、（2012）内东执字第389-2号协助执行通知书，并于当日送达给了纵川公司，解除了对案涉挖掘机的查封。 （三）在纵川公司诉李浩追偿权纠纷一案中，成都市成华区人民法院于2013年7月1日作出（2013）成华民保字第73号民事裁定，轮候查封了李浩所有的案涉挖掘机，限额35万元，查封期限一年。2013年8月13日查封笔录载明，当日，该院执行人员到纵川公司仓库对案涉挖掘机进行了查封。 本院认为，本案争议焦点为：（一）纵川公司是否存在协助法院保管案涉挖掘机的事实，如果存在，该期间应否从迟延履行期间中予以扣除；（二）李浩主张纵川公司迟延履行期间为1250天，应承担的迟延履行金为125万元，是否正确；（三）李浩主张纵川公司应支付复议裁定生效之日至付清损失费之日的复议裁定认定金额的迟延履行期间的债务利息，是否符合法律规定；（四）李浩主张其与纵川公司围绕案涉挖掘机所产生的一切债权债务都应该定在2016年5月19日清算品迭，是否属于本案审查范围。分别评述如下： （一）纵川公司是否存在协助法院保管案涉挖掘机的事实，如果存在，该期间应否从迟延履行期间中予以扣除 根据本案查明的事实，2013年3月20日，成都市成华区人民法院作出（2013）成华执字第339-1号裁定，同年3月21日该院执行人员在纵川公司修理厂对案涉挖掘机予以现场查封并责令被执行人纵川公司保管，该院对查封的过程制作了执行笔录。该执行笔录证实纵川公司存在协助法院保管案涉挖掘机的事实。 关于纵川公司协助法院保管案涉挖掘机的期间应否从延履行期间中予以扣除的问题。2013年3月21日，成都市成华区人民法院在纵川公司修理厂现场查封案涉挖掘机并交由纵川公司保管，是经过双方当事人同意的，即申请执行人李浩也同意将案涉挖掘机交由纵川公司保管。纵川公司协助法院履行保管义务，不属于迟延履行行为，故纵川公司协助法院保管案涉挖掘机的期间应从延履行期间中予以扣除。四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定认定“纵川公司协助人民法院扣押的行为不属于迟延履行交付义务，该期间应予以扣减”，并无不当。 （二）李浩主张纵川公司迟延履行期间为1250天，应承担的迟延履行金为125万元，是否正确 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005）第二十九条“查封、扣押动产的期限不得超过一年”、第三十条第一款“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”之规定，在李浩申请执行纵川公司返还挖掘机一案中，成都市成华区人民法院于2013年3月21日查封案涉挖掘机的查封期间不得超过一年，到期未续封的，查封效力消灭。因双方当事人均未举证证明在李浩申请执行纵川公司返还挖掘机一案中，执行法院对案涉挖掘机进行了续查封，故本次查封至2014年3月20日期间届满后，即失去查封效力。 另外，四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定认定，内江市东兴区人民法院在执行（2012）内东执字第389号案即光大银行武侯支行申请执行李浩借款担保合同纠纷一案中查封案涉挖掘机，以及成都市成华区人民法院在审理纵川公司诉李浩追偿权纠纷一案中轮候查封案涉挖掘机，“均未指定由纵川公司保管”。故对这两个案件的查封期间并未予以扣除。对该项认定，李浩与纵川公司均未申诉。故仅有李浩申请执行纵川公司返还挖掘机一案中对案涉挖掘机的查封期间共12个月（2013年3月21日至2014年3月20日）应从迟延履行期间中予以扣除。 因四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决已对2012年1月10日（纵川公司违法拖走案涉挖掘机之日）起至（2012）成华民初字第3333号民事判决指定的履行期间届满之日即2012年12月25日的迟延履行损失进行了判决，故从纵川公司迟延履行（2012）成华民初字第3333号民事判决之日即2012年12月26日起至纵川公司将案涉挖掘机返还给李浩之日即2016年5月19日，共40个月零24天，扣除12个月后，应当计算迟延履行金的月数为28.8个月。李浩申诉称计算迟延履行金的期间应从2012年12月15日即（2012）成华民初字第3333号民事判决生效之日至2016年5月19日挖掘机返还之日止，共3年零5个月5天，即：3年×365天+5个月×30天+5天=1250天，与本院查明的事实不符，对李浩该项申诉主张，本院不予支持。四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定认定纵川公司迟延履行的天数为839天，认定事实错误，本院予以纠正。 四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定认定“因四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3907号民事判决确定并判令纵川公司以每月15000元赔偿李浩损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，纵川公司应当按每月15000元的双倍30000元的标准补偿给李浩已经受到的损失。”因纵川公司和李浩对该项认定均未申诉，故本院予以确认。 在计算迟延履行金时，本院按照每月3万元的标准予以计算，纵川公司应承担的迟延履行金为28.8个月×3万元/月=86.4万元。 （三）李浩主张纵川公司应支付复议裁定生效之日至付清损失费之日的复议裁定认定金额的迟延履行期间的债务利息，是否符合法律规定 本案中，依据（2012）成华民初字第3333号民事判决，纵川公司应当向李浩交付案涉挖掘机，属于非金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，纵川公司迟延履行返还案涉挖掘机的义务应向李浩支付迟延履行金。对该迟延履行金，如果纵川公司未主动履行，则应由内江市东兴区人民法院在（2019）川1011执恢294号案中予以强制执行。李浩要求纵川公司支付复议裁定生效之日至付清损失费之日的复议裁定认定金额的迟延履行期间的债务利息，相当于对迟延履行金再计算迟延履行利息，于法无据，本院不予支持。 （四）李浩主张其与纵川公司围绕案涉挖掘机所产生的一切债权债务都应该定在2016年5月19日清算品迭，是否属于本案审查范围 李浩主张其与纵川公司围绕案涉挖掘机所产生的一切债权债务都应在2016年5月19日清算品迭，该项请求应向执行法院执行实施部门主张，不属于本案审查范围。 综上，四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号裁定认定部分事实错误，导致部分裁定结论错误，本院予以纠正。李浩关于不应扣除纵川公司保管期间的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修改）71条规定，裁定如下： 一、维持四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号执行裁定第一项、第二项； 二、撤销四川省内江市中级人民法院（2020）川10执复5号执行裁定第三项； 三、四川纵川建设机械有限公司在本裁定送达之日起十日内支付李浩迟延履行金86.4万元。 审 判 长 施家蓉 审 判 员 高新玉 审 判 员 王东风 二〇二一年七月十九日 法官助理 郭 凯 书 记 员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2020年修改） 71．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。