河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2561号 上诉人（原审原告、申请执行人）：李浩，男，1983年11月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：陈占盘，男，1965年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北深华建筑安装有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路269号31-2-401号。 法定代表人：赵勇，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北居必安塑料制品有限公司，住所地：河北省邯郸市广平县城北工业园区。 法定代表人：刘光民，该公司董事长。 上诉人李浩因与被上诉人陈占盘、河北深华建筑安装有限公司（以下简称深华建筑公司）、河北居必安塑料制品有限公司（以下简称居必安塑品公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李浩上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2946号民事判决书；2、请二审法院查清本案全部事实真相，依法改判继续执行邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3287号民事裁定书，继续对邯县国有920130第01211土地上的建筑物予以查封，查封标的额100万元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：一、一审法院认定：“本案中，陈占盘在2016年即通过网络司法拍卖取得了邯县国用（2013）第01211号土地的使用权及相应的其他权利，并于2019年10月19日取得了案涉土地的（2019）邯郸市不动产权第××号不动产证书，居必安塑品公司已对案涉土地及地上建筑物等附属设施失去了使用权及所有权。且案涉土地上的在建工程基槽及2层砖混结构房屋在评估报告中均有描述，应视为案涉土地的附属物随土地使用权转移而转移。陈占盘对案涉土地使用权享有排除执行的权益。故对李浩的诉请，本院不予支持。”一审法院上述认为是对本案案件基本事实的错误认定。上诉人并不否认邯郸市丛台区人民法院通过邯郸市中级人民法院委托河北金石土地评估有限公司对案涉土地进行了评估，在评估报告中土地利用状况一栏对该土地上的2层砖混结构房屋及在建工程基槽进行了描述并拍照附于报告中。该评估报告仅是对被拍卖的土地上有在建建筑物进行了文字上的描述，并没有依法对上述在建公司和临建房进行评估。该份评估报告所评估的价格中并不包括2层砖混结构房屋价值及在建工程基槽价值。上诉人在邯郸市邯山区人民法院对被告河北居必安塑料制品有限公司、河北深华建筑安装有限公司提起了建筑施工合同纠纷诉讼。起诉后，上诉人依法申请邯山区法院委托有资质的鉴定机构对上诉人案涉土地上的房屋及在建工程基槽工程价款进行司法评估，该机构出具了评估意见书。上诉人实际完成工程价款6307943.4元，该评估报告充分佐证了丛台区人民法院委托对案涉土地所做的评估报告没有依法对在建建筑物价值依法评估。上诉人认为“房随地走、地随房走”不仅是《物权法》和其他法律、法规、司法解释的规定，也是司法界普遍的共识。丛台区人民法院在执行程序中，仅对河北居必安塑料制品有限公司名下的位于邯郸市邯山区309过道以北、时代大街以东（地号04-02-650、土地证号邯县国用920130第01211号）土地进行了评估拍卖，未对临建房和工程基槽进行评估拍卖，人为造成了土地与地面上建筑物分离。上诉人认为丛台区人民法院的执行程序严重违反了《物权法》第182条规定，该法律条文就是“地物一体、不可分割”的法律依据。由于丛台区人民法院执行程序严重违反，导致丛台区人民法院（2015）丛执字第651-1号民事裁定书范围法律的强制性规定，属于依法应撤销的裁定书。对此上诉人向丛台区人民法院提出了执行异议之诉，已经依法受理进入了审判程序。现丛台区人民法院停止了对该案的执行。丛台区人民法院执行局让上诉人向邯山区法院起诉，待邯山区法院判决书生效后两案一并执行，故这就是上诉人对两被告公司的建筑施工合同纠纷的案件的来源。目前该案已开庭，等待判决。二、一审法院对法律的适用是错误的。由于丛台区人民法院对本案错误的执行行为，导致出现房地分离的状况，邯山区人民法院错误的适用、错误的理解《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三的规定，本案不应适用该条司法解释。因为本案土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人。本案中，土地属于居必安塑料有限公司，在建建筑物系上诉人全额垫付正在施工的工程，在建建筑物上诉人没有竣工交付，法律上不能认定该在建建筑物的所有权属于居必安塑料有限公司，据此，邯山区人民法院适用上述司法解释的规定作出判决法律依据，属于适用法律错误。另，邯山区人民法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条来认定和判决本案，对该司法解释规定的使用是错误的。上诉人认为，被告陈占盘申请撤裁的理由不能成立。陈占盘通过司法拍卖取得该土地使用权，但该土地上客观存在上诉人垫资施工的工程基槽和临建房屋。上诉人作为实际施工人无任何过错，不论居必安塑料有限公司是否履行完该工程审批手续，上诉人不应为居必安塑料有限公司的过错买单。一审判决书在丛台区工程价款评估的情况下，错误的认定案涉土地的附属物随土地使用权转移而转移没有事实和法律依据。综上，邯山区人民法院（2020）冀0402民初2946号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，故提起上诉，望依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈占盘辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，案涉土地使用权及相应的其他权利经过合法程序归被上诉人陈占盘所有，并取得了该土地的不动产权证，因此被上诉人陈占盘对该土地享有排除执行的权益。二、原告所主张保全的涉案土地上的基础工程及临时建筑均没有取得《建设工程规划许可证》，同时丛台区法院依法“现状处置”拍卖涉案土地合法有效。河北居必安塑料制品有限公司已对该土地及其附属设施没有任何财产权利。因此，邯山区法院中止上诉人的保全行为裁定正确。三、上诉人与河北居必安塑料制品有限公司之间的合同纠纷与被上诉人陈占盘无关，上诉人可以依据法律和合同继续维护其合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法合理。请求依法驳回上诉，维持原判。 李浩向一审法院起诉请求：请求依法继续执行河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3278号民事裁定书；继续对邯县国有920130第01211号土地上的建筑物予以查封，查封标的额100万元。 一审法院认定事实：陈占盘与居必安塑品公司、刘光民民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2015年4月17日作出（2014）丛民初字第1103号民事判决书。判决生效后，居必安塑品公司、刘光民未履行义务。陈占盘向邯郸市丛台区人民法院申请强制执行。在执行过程中，邯郸市丛台区人民法院将居必安塑品公司名下的309国道以北、时代大街以东（土地证号邯县国用［2013］第01211号）的土地使用权进行了查封、评估、拍卖。陈占盘以债权及差价购买了该宗土地的使用权。邯郸市丛台区人民法院于2016年3月29日向陈占盘送达了（2015）丛执字第651-1民事裁定书，该裁定书确定：309国道以北、时代大街以东（地号04-02-650，土地证号邯县国用［2013］第01211号）的土地使用权及相应的其他权利归陈占盘所有，且财产权自本裁定送达买受人陈占盘时转移。2016年4月8日向原邯郸县国土资源局送达了（2015）丛执字第651-1号民事裁定书及解除查封、过户协助执行通知书。2019年10月19日，陈占盘取得了该土地的（2019）邯郸市不动产权第××号不动产证书。陈占盘在办理土地过户登记期间，李浩以深华建筑公司、居必安塑品公司为被告向本院提起建设施工合同纠纷，并于2019年9月9日向本院申请财产保全，本院于2019年9月10日作出（2019）冀0402民初3278号民事裁定书，查封了居必安塑品公司开发的邯县国用（2013）第01211号土地上的基础工程及临建房。 另查明，邯郸市丛台区人民法院在处置居必安塑品公司名下的邯县国用（2013）第01211号土地时，通过邯郸市中级人民法院委托河北金石土地评估有限公司对该土地进行了评估，在评估报告中土地利用状况一栏对该土地上的2层砖混结构房屋及在建工程基槽进行了描述并拍摄照片附于报告中。2020年1月14日李浩以依法确认邯郸市丛台区人民法院在（2015）丛执字第651号执行程序严重违法；法院待其在邯山区人民法院诉居必安塑品公司、深华建筑公司建筑施工合同纠纷一案判决生效后，将两案所涉标的物并案执行；陈占盘与刘光民借贷关系为陈占盘非法吸收存款；终止邯郸市丛台区人民法院（2015）丛执字第651号执行一案的执行。同年7月30日邯郸市丛台区人民法院作出（2020）0403执异13号执行裁定书，裁定驳回李浩的异议请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”本案中，陈占盘在2016年即通过网络司法拍卖取得了邯县国用（2013）第01211号土地的使用权及相应的其他权利，并于2019年10月19日取得了案涉土地的（2019）邯郸市不动产权第××号不动产证书，居必安塑品公司已对案涉土地及地上建筑物等附属设施失去了使用权及所有权。且案涉土地上的在建工程基槽及2层砖混结构房屋在评估报告中均有描述，应视为案涉土地的附属物随土地使用权转移而转移。陈占盘对案涉土地使用权享有排除执行的权益。故对李浩的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回李浩的诉讼请求。案件受理费13800元，由李浩负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”本案中，邯郸市丛台区人民法院于2016年3月29日向陈占盘送达了（2015）丛执字第651-1民事裁定书，该裁定书确定：309国道以北、时代大街以东（地号04-02-650，土地证号邯县国用[2013]第01211号）的土地使用权及相应的其他权利归陈占盘所有，且财产权自本裁定送达买受人陈占盘时转移。2016年4月8日向原邯郸县国土资源局送达了（2015）丛执字第651-1号民事裁定书及解除查封、过户协助执行通知书。依据上述生效裁定，案涉土地使用权及相应的其他权利已归陈占盘所有，且该裁定书送达生效时间在李浩申请查封之前。在李浩以深华建筑公司、居必安塑品公司为被告提起的建设施工合同纠纷一案中，陈占盘也非该案被告，故一审判决驳回李浩的诉讼请求并无不当。 综上所述，李浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张志华 二〇二一年七月五日 书记员  杜 淼