湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2508号上诉人（原审被告）：邓东，男，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**华美欧大厦**门面、第2、3、4、21楼。负责人：肖钢，行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐达信，男，1982年2月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：徐婷，女，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙唐达胜日用品贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路**融圣国际公寓****/div>法定代表人：唐达信。上诉人邓东因与被上诉人华夏银行股份有限公司长沙分行（以下简称华夏银行长沙分行）、唐达信、徐婷、长沙唐达胜日用品贸易有限公司（以下简称唐达胜公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人华夏银行长沙分行对邓东的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，错误认定邓东与唐达信就117号商铺签订房屋买卖合同的时间在117号商铺的抵押期间。唐达信前后分别于2015年10月21日至2018年10月21日、2019年1月8日至2022年1月8日将117号商铺抵押给华夏银行长沙分行，但邓东与唐达信系2017年1月17日签订的房屋买卖合同，并未处于抵押期间。唐达信在2018年10月19日曾向邓东筹款10万元，承诺将借款用于偿还华夏银行长沙分行的贷款，解除117号商铺的抵押后，即与邓东办理过户手续。唐达信结清贷款并办理注销抵押后，在邓东不知情的情况下，将117号商铺再次向华夏银行长沙分行办理了抵押贷款。截止2018年10月19日邓东向唐达信支付定金、购房款合计90万元，完全可以合理预期通过办理不动产登记将对117号商铺的物权期待权转为物权。二、一审判决适用法律错误。本案是执行异议之诉，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审查邓东对117号商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据已查明的事实，邓东满足上述司法解释规定的情形。故邓东对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人华夏银行长沙分行辩称：本案的争议焦点在于邓东能否基于执行异议和复议规定第二十八条的规定排除华夏银行长沙分行的强制执行。答案是否定的，理由如下：一、邓东对唐达信享有的是债权，而华夏银行长沙分行享有的抵押权是物权，物权优于债权。抵押权担保的债权相较于普通债权有就抵押物优先受偿的权利，这也是执行异议和复议规定第二十七条的法理基础。而第二十八条是解决无担保的普通金钱债权人与物权期待权人的关系，并不涉及金钱债权人对执行标的享有抵押权的情况。二、银行抵押权设立在先，邓东取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故邓东无权要求排除强制执行。三、从本案的事实看，邓东在签订买卖合同时知道涉案房产存在抵押权，没有尽到合理的注意义务，从而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系邓东自身原因所致，故其主张亦不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的要件。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人唐达信辩称：涉案房屋确实抵押给了银行，我与邓东一开始确实是买卖，后来变成了借款。被上诉人徐婷、唐达胜公司均未向本院提交答辩意见。华夏银行长沙分行向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）湘0102执异66号执行裁定；2.继续执行唐达信名下位于长沙市岳麓区××路××号××花园××楼××号房；3.邓东、唐达信、徐婷、唐达胜公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年10月16日，唐达信（出卖人）与邓东（认购人）签订《商铺认购书》，合同约定：认购人所认购的商铺为湖南利海房地产开发有限公司所开发的位于长沙市岳麓区××路米兰春天项目中的商业楼117号房（以下简称117号房），总金额为905000元；认购人应向出卖人支付认购定金60000元。同日，邓东向唐达信支付商铺认购定金60000元，唐达信出具收款收据。2.2017年1月17日，唐达信（出卖人，甲方）与邓东（认购人，乙方）签订《二手商铺买卖合同》，合同约定：甲方出售其所有的117号房给乙方，商铺建筑面积44.82平方米；乙方在本合同签订之日起120日内支付首付款600000元给甲方，剩余房款105000元于甲方将商铺过户至乙方名下后支付；甲方应于收到乙方首付款600000元之日起7日内将商铺过户至乙方名下；双方于2017年5月15日前到房产局办理该商铺过户手续，逾期按违约处理。同日，邓东支付商铺购买定金240000元，唐达信出具收款收据。3.2017年2月19日，邓东签署了《收楼确认书》、《前期物业服务协议》、《业主（住户）消防安全责任书》、《利海?世纪绿洲花园小区（米兰春天）临时管理规约》。同日，邓东与案外人杨管弦签订《合伙开店协议书》、《商铺租赁合同》，邓东将117号房出租给案外人杨管弦，并与其合作经营母婴、服装生意。2017年5月22日，唐达信（甲方）与邓东（乙方）就原合同约定的商铺付款及过户相关事宜达成《补充协议》，协议约定，甲方未按原合同约定的时间办理过户交易，乙方保留追究未按时办理过户手续的责任；同时双方再次约定于2017年9月22日到房产局办理商铺过户手续。同日，邓东支付商铺房款300000元，唐达信出具收款收据。4.剩余房款305000元，邓东于2018年1月6日支付100000元，1月8日支付100000元，10月19日支付100000元。剩余5000元因唐达信单方多次违约邓东至今未支付。5.2015年10月20日，唐达信（甲方，抵押人）与华夏银行长沙分行（乙方，抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：本合同项下被担保的最高主债权本金余额为790000元，被担保的主债权的发生期间为2015年10月21日至2018年10月21日止。2015年10月21日117号房办理了抵押登记（权证号：房他证岳麓字第**），抵押权人为华夏银行长沙分行，债权数额790000元。2018年12月28日117号房办理了抵押注销登记。2019年1月14日，117号房再次办理了抵押登记（权证号：湘20**长沙：湘20**长沙市不动产证明第0××**夏银行长沙分行，最高债权额为790000元，债权确定期间自2019年1月8日至2022年1月8日止。6.华夏银行长沙分行与唐达信、徐婷、唐达胜公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年12月19日作出（2019）湘0102民初18566号民事调解书，双方达成调解协议：“1.华夏银行长沙分行与唐达信确认：截至2019年12月17日，唐达信尚欠华夏银行长沙分行借款本金余额790000元，利息42528.34元，复利1031.64元，唐达信承诺于2020年2月10日前清偿编号CSZX12S12020190001《个人借款合同（个人经营类）》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按上述合同约定计算至实际清偿之日止）；……；3.如唐达信违反上述第一、二项给付义务，华夏银行长沙分行有权申请法院处置唐达信名下117房，并有权对处置款在借款本息及其他实现债权费用范围内享有优先受偿权；…”。该民事调解书生效后，唐达信、徐婷、唐达胜公司未履行生效调解书确定的义务。华夏银行长沙分行向一审法院申请执行，一审法院于2020年3月24日作出（2020）湘0102执1853号执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨、扣留、提取唐达信、徐婷、唐达胜公司的银行存款或应当履行义务部分的收入897322.98元（利息暂计算至2019年12月17日止）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据该裁定，一审法院对2019年10月29日被一审法院查封的117号房委托评估、拍卖，并于2020年3月30日作出腾房公告，要求唐达信及其他利害关系人等在公告张贴后五日内搬出上述房屋。7.邓东认为上述执行措施侵犯了其合法权益向一审法院提出书面异议，一审法院受理后，于2020年5月20日作出（2020）湘0102执异66号执行裁定书，裁定：邓东异议成立，解除对117号房屋的查封措施。华夏银行长沙分行不服，提起诉讼。一审法院认为，根据法律规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。本案中，117号房屋先后于2015年10月21日、2019年1月14日办理了抵押登记，抵押期间分别为2015年10月21日至2018年10月21日止、2019年1月8日起2022年1月8日止。唐达信与邓东于2017年1月17日签订房屋买卖合同，是在117号房的抵押期间，且未经抵押权人华夏银行长沙分行的同意。因此虽然邓东已支付了房款并已实际占有的117号房，但邓东对该房享有的权利不足以对抗成立在先的华夏银行长沙分行的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行唐达信名下位于长沙市岳麓区××路××号××花园××楼××号房。案件受理费80元，由邓东负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为邓东对涉案房屋是否享有足以排除华夏银行长沙分行申请的强制执行的民事权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，执行依据（2019）湘0102民初18566号民事调解书已认定华夏银行长沙分行对涉案房产享有抵押权，有权对该房产优先受偿。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条出于对个人消费者居住权的保护，而赋予其可以排除抵押权等优先受偿权的强制执行的权利。本案中，邓东向唐达信购买的涉案商铺并非为了满足居住需要，不属于消费者，亦不具备其他可以优先于抵押权予以保护的法定情形，故一审法院认定邓东对涉案房屋不享有足以排除华夏银行长沙分行申请的强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓东的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年七月二十七日代理书记员  梁文俊