黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4525号上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区建北街63号。负责人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黑龙江省兴安岭风电工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区苹果乐园6号商服。法定代表人：刘井俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人黑龙江省兴安岭风电工程有限公司（以下简称兴安岭风电公司）财产保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和公司的委托诉讼代理人赵宇志，被上诉人兴安岭风电公司的委托诉讼代理人崔锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对一审判决进行改判，驳回兴安岭风电公司的全部诉讼请求，英大泰和公司不承担保险赔偿责任。2、兴安岭风电公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，程序违法。1.一审判决第7页本院认定中，对兴安岭风电公司的证据七证人李丹的证人予以认定，该证人系兴安岭风电公司员工也是办理涉案车辆保险的当事人，其与本案有利害关系，且其证言前后矛盾。而对英大泰和公司提供的盖有兴安岭风电公司公章的《投保人声明》，因没有合同编号便不予确认。2.一审判决中对兴安岭风电公司提供的证据六英大泰和公司400客服电话录音作出错误记载，400客服录音中只是说系统中没有备注《投保人声明》而不是没有，一审法院在判决第7页中本院认定“被告公司的电话客服称系统中无投保人声明”。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限没提出。英大泰和公司多次向法庭提出对涉案起重机的损坏原因及损失金额进行司法鉴定，一审法院并没有理会英大泰和公司的需求，在没有对损失进行核定的情况下，依据兴安岭公司单方提供的票据确认维修费用，作出错误判决。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误片面的适用《保险法》第十七条的规定，认定英大泰和公司没有履行提示义务，作出错误判决。1.兴安岭公司与英大泰和公司签订的1020型地面起重机保险合同没有违反法律的强制性规定，为有效合同。兴安岭公司在签订保险合同时应当全面了解自己的权利义务，以确保合同顺利、完好地履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案在保险合同中投保人签名的上方英大泰和公司使用黑体字进行注明特别提示，原审法院应当认定英大泰和公司已经履行了提示义务。“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形成予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案《投保人声明》一栏中加盖了兴安岭公司的印章，应认定保险人向投保人履行了提示、说明义务。本案英大泰和公司已经尽到了双重的提示义务，符合《保险法》第十七条的规定，故该保险合同中关于免除保险人责任的格式条款生效。2.兴安岭公司不但投保了特种车辆损失险的主险，还投保了附加险K1及追加了车辆自燃险，特种车辆损失险的附加险多达11种，而原告却在这11种附加险中独独选择了附加险K1，并后期又追加了车辆自燃险。如果英大泰和公司没有对保险合同的免责条款进行解释，那么兴安岭公司怎么会知道又另行购买附加险K1和自燃险，这已经能够充分证明英大泰和公司已经为兴安岭公司针对主险的免责条款进行充分说明，只有投保人对主险的免责条款充分理解，且有非常强的风险意识，否则不会选择投保附加险。兴安岭公司的工作人员系专门为其办理车辆保险的工作人员，有多年的工作经验，其购买附加险K1和自燃险的行为足以证明其对保险条款的理解非常专业。况且兴安岭公司没有任何证据能证明保险公司未履行明确告知义务。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律错误是导致本案错定错判的根本原因，英大泰和公司所述事实清楚，证据确实充分，请求二审法院撤销一审判决，并作出公正判决，驳回兴安岭公司全部诉讼请求。兴安岭风电公司辩称:一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.英大泰和公司对本次保险事故的发生、涉案车辆因本次保险事故造成的损失的事实无异议，一审出庭证人虽是兴安岭公司的员工，但通过该证人一审法院查清了本案案涉车辆的投保、缴费、保单交付的方式、及英大泰和公司没有向兴安岭公司送达“示范保险条款”、未履行对保险条款中“免责条款”明确说明义务、兴安岭公司没有在“所谓”的“投保人声明”加盖公章的事实。而英大泰和公司无有效相反证据推翻该证人证实的相关事实，故该证人证实内容真实、合法、有效。2.兴安岭公司在一审提供的400客服电话录音中，400客服人员经查询系统已确认，英大泰和公司为兴安岭公司办理案涉车辆保险时向公司承保审批系统上传保险所需单证中没有“投保人声明”，如系统中有该“投保人声明”，为何英大泰和公司不在一审中出示承保审批系统中该案涉车辆的“投保人声明”，故一审中英大泰和公司提供的“单页”的“投保人声明”与案涉车辆无关。3.兴安岭公司在合法使用案涉车辆过程中发生保险事故，兴安岭公司于当日向英大泰和公司报案，英大泰和公司工作人员第二日早到保险事故现场进行查勘拍照，后又复勘拍照，但一直不予定损、理赔。兴安岭公司为不影响工期造成损失扩大，故联系购车厂家对该车辆进行了维修。兴安岭公司认为因英大泰和公司怠于对案涉车辆损失核定损失，一审已实际车辆维修数额确定损失金额符合法律规定。二、一审判决适用法律正确。1.在案涉车辆足额缴纳保费后，英大泰和公司只送达给兴安岭公司案涉车辆“机动车综合商业保单（正本）”及该保单背面所附的“保险条款”，没有送达其他保险条款，对送达的保单所附保险条款“免责部分”也未履行明确说明提示义务；同时该保单所附条款“免责部分”没有以特殊的文字、字体、符号或明显的标志加以体现，故保单所附条款的“免责部分”同样不具有法律效力。因英大泰和公司在原审提交“单页”的“投保人声明”与案涉车辆无关，同样该“投保人声明”不能作为本诉的定案依据。2.本案中英大泰和公司无合法有效证据证实对保险条款的“免责部分”履行了《保险法》17条规定的“明确说明提示义务”，因兴安岭公司单位所有的机动车常年在英大泰和公司处办理保险，投保的具体险种均为英大泰和公司的工作人员建议、推荐。故不能以兴安岭公司投保何种保险推断英大泰和公司履行了“明确说明提示义务”。综上，兴安岭公司认为原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决，驳回英大泰和公司的无理上诉。兴安岭风电公司向一审法院起诉请求：1.判令英大泰和公司机动车损失险保险范围内赔偿兴安岭风电公司车辆损失1172086元及救援、施救费377077.16元，合计1549163.16元；2.判令英大泰和公司承担本案的诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：兴安岭风电公司系车牌号黑982151号地面起重机所有权人及被保险人，2019年3月7日在英大泰和公司处投保了机动车损失保险条款（A）、机动车第三者责任保险条款（B）、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员保险（乘客）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险条款（K1）及不计免赔率险条款（M），保险期限自2019年3月29日至2020年3月28日。2019年12月21日，该起重机于鹤岗市风电场F24机位进行施工作业中，起吊风力发电机舱时发生机舱坠落并造成该起重机多个部件受损，卷扬机报废及所起吊的风力发电机舱受损的保险事故。事故发生后兴安岭风电公司及时向英大泰和财保黑龙江分公司报案，英大泰和公司未对该损失进行定损及理赔。兴安岭风电公司自行维修花费维修费1172086元，产生救援、施救费377077.16元。一审法院认为，本案的争议焦点是兴安岭风电公司与英大泰和公司保险合同中免责条款是否产生效力。兴安岭风电公司、英大泰和公司之间的保险合同属格式合同，提供格式合同一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，英大泰和公司向法庭提交了一份投保人声明，欲证明已经履行提示义务。该份说明没有合同编号无法确定是否是涉案车辆投保的保险合同中的材料。兴安岭风电公司提交了工作人员与英大泰和公司400客服电话录音一份，涉案车辆的保险承保系统中没有投保人声明。经兴安岭风电公司单位办理该份保险的工作人员出庭作证，其是通过微信与被告单位工作人员办理的保险合同，英大泰和公司单位工作人员未向其进行提示或说明，其没有在签订此份合同时签订过英大泰和公司提交的免责声明。综合以上情况，可以确认，英大泰和公司并没有履行免责条款的提示义务，保险合同中相关免责条款不对原告产生效力。兴安岭风电公司在英大泰和公司处投保机动车损失保险等险种，英大泰和公司应在保险限额内对兴安岭风电公司产生的合理损失进行理赔。关于兴安岭风电公司的损失，兴安岭风电公司自行修复车辆花费的1172086元及救援、施救产生的377077.16元，有维修报价单、维修配件费、劳务费票据及销货清单以及施救机械费票据一份、明细八张为证，法院予以支持，英大泰和公司应予赔偿。综上，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后七日内赔偿黑龙江省兴安岭风电工程股份有限公司维修车辆费用1172086元；二、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后七日内赔偿黑龙江省兴安岭风电工程股份有限公司救援、施救费用377077.16元。案件受理费18742元（兴安岭风电公司已预交），由英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担，与上款一并给付黑龙江省兴安岭风电工程股份有限公司。本院二审期间，英大泰和公司向本院提交了证据一份：2019年3月29日英大泰和公司保险内容变更申请书一份（影印件）。证明：兴安岭风电公司投保各种车辆损失险外，后续还追加了车辆自燃险，侧面说明了英大泰和公司已经就保险合同的免责条款对兴安岭风电公司进行了充分的解释，否则兴安岭风电公司无法知道，更不会另行购买附加险K1及自燃险。兴安岭风电公司质证认为：对该证据真实性有异议，因为根据法律规定复印件没有与原件核对，无法作为证据使用。即便被上诉人对保险进行了申请批改，也不能依据保险公司承保或变更承保的险种来推断上诉人对保险条款的免责条款履行了保险法17条规定的明确说明提示义务，同时在本诉中也不能依据该申请书确认其上诉请求的合法性，所以该份证据不能作为本案定案依据。本院认证意见：鉴于英大泰和公司提交的该份证据系影印件，没有提交原件，且当事人对其真实性存有异议，本院对其真实性不予确认。兴安岭风电公司没有证据提交。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案争议的焦点问题是英大泰和公司是否应承担保险赔偿责任。本院认为，根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，英大泰和公司与兴安岭风电公司签订《保险合同》，虽然在《保险合同》中“重要提示”部分使用了黑体字，英大泰和公司尽到了相应的提示义务，但是，英大泰和公司没有证据证明其已经履行了说明义务，英大泰和公司虽然在一审过程中提交过盖有兴安岭风电公司公章的“投保人声明”，但该声明没有具体日期，也没有明确的《保险合同》编号，同时也没有其他证据予以佐证该份“投保人声明”系案涉车辆。因兴安岭风电公司的车辆很多都在英大泰和公司投保，故不能确认该份“投保人声明”系案涉保险车辆的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，英大泰和公司不能证明其对案涉《保险合同》向投保人尽到了说明义务，合同中的免责条款不产生效力，英大泰和公司应当承担举证不能的不利后果。一审判决英大泰和公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，英大泰和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18742元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二一年七月二日书记员  张 晶