天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初17364号原告：刘伟，男，1984年11月19日出生，汉族，出租车司机，住天津市河北区。被告：张玉静，女，1987年4月26日出生，汉族，住天津市空港经济区。被告：吴鹏飞，男，1990年9月19日出生，汉族，住天津市空港经济区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区黑朱庄路107号6号楼7层-25层、6、7、12号商业裙房1层104号、106号。主要负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：张晴，女。原告刘伟与被告张玉静、被告吴鹏飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告张玉静、被告吴鹏飞、被告人寿财险河南分公司的委托诉讼代理人张晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张玉静、被告吴鹏飞连带赔偿原告车辆维修费600元、车辆停运损失2520元，合计3120元；2.请求依法判令被告人寿财险河南分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行向原告承担赔偿责任。不足部分，由被告张玉静和被告吴鹏飞承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由:2021年6月8日8时21分许，张玉静驾驶车牌号为豫ＱＺ××××号“东风标致”牌小型汽车,沿天津市东丽区中心大道由北向南行驶至东六道交口左拐时遇沿中心大道由南向北直行的刘伟驾驶车牌号为津Ｅ1××××号“丰田”牌小型汽车发生碰撞,张玉静车辆前部与刘伟车辆左侧接触，造成双方车损无人受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，张玉静负事故全部责任,刘伟无责任。双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，望判如所请。人寿财险河南分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。张玉静驾驶的肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。根据交强险条款第10条和商业险条款第24条规定，停运损失属于间接损失，不应由该公司赔偿。另外，该公司不同意承担诉讼费用。张玉静和吴鹏飞共同辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故当时由张玉静驾驶车辆，登记车主为吴鹏飞，二人为夫妻关系。该车在被告保险公司投保情况无异议，原告主张的损失应当由被告保险公司承担。本院经审理认定事实如下：鉴于双方对于本次交通事故的事实、责任认定以及张玉静驾驶的车辆投保情况无异议，所以本院对于上述事实予以确认。另查，刘伟驾驶的车辆登记车主为天津市联众出租汽车有限公司河北分部，但是实际车主为刘伟本人。在事故当时刘伟具备出租车驾驶员客运资格，从事出租车运营工作，该车具备客运出租汽车运营资质。再查，刘伟受损车辆经天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司修理，于2021年6月8日事故当日进店定损维修，至2021年6月14日提车，合计7天。共计花费修理费600元。本院认为，本案的争议焦点：一是原告主张的各项损失数额是多少。二是原告主张的各项损失是否应由被告保险公司承担赔偿责任。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：关于第一个争议焦点：1.修理费。原告对此提交了天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司，即4S店出具的修理费发票以及结算清单，足以证实原告花费修理费的真实性和合法性，故本院支持原告修理费600元。2.停运损失。原告事故当时从事出租车客运工作，其所有的车辆也具备客运出租汽车车辆运营资质。因本次交通事故受损在维修期间产生的停运损失系合理合法的损失，本院予以支持。就具体赔偿标准一节，原告仅提交了车辆登记公司出具的误工证明，但是该证据形式单一，缺少其他证据予以进一步佐证，不能证实其税后的实际收入和具体减少的收入情况。故本院参照天津市道路运输业标准（每年103845元）计算原告停运损失。就停运期间一节，原告车辆在天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司进行维修，并由该公司出具维修期间的证明，虽然被告保险公司认为期限过长，但是没有提交相反的证据予以反驳。另外，根据原告提交的维修期间证明记载，原告受损车辆即在事故发生当日进店修理，之后于2021年6月14日修理完毕并提车，该证据与原告提交的修理费发票和结算清单上记载的时间一致，可以认定原告当庭就修理期间的陈述说明与其提交的证据能够互相印证，所以原告据此主张维修7天的停运损失并无不当。结合上述分析，被告保险公司当庭提出的对原告车辆维修时长鉴定申请和维修人出庭的申请已无必要，故本院不予准许。本院支持原告停运损失1988元。关于第二个争议焦点：首先，原告提交的车辆行驶证登记车主虽为天津市联众出租汽车有限公司河北分部，但是之后又特别标注“刘伟”，并且修理费发票上注明的支付修理费人员也是刘伟，另外在登记车主出具的误工证明中也载明刘伟驾驶的案涉车辆与该分部系托管关系。根据出租汽车行业的特殊性质和原告提交的上述证据所反映的内容来看，可以证实原告刘伟系其驾驶车辆的实际车主，就其损失有资格向对方主张权利。其次，虽然事故认定书中记载“经各方共同请求调解达成一致：………，就此结案。”但是原告的各项损失并未得到实际赔偿，因此并不能阻碍和剥夺原告向对方主张赔偿的权利。最后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告主张的修理费和停运损失为法定赔偿项目，应当予以支持。另外第十三条又规定，被告保险公司应在交强险和商业三者险保险限额内依法赔偿原告的损失。被告保险公司虽然辩称停运损失不应由其赔偿，但就其免赔主张并未提交充分的证据，所以本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告刘伟的修理费600元、停运损失1988元，由被告人寿财险河南分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告600元，在商业三者险保险金额内赔偿原告1988元。鉴于原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告张玉静和被告吴鹏飞不再承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告刘伟600元；二、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司在商业三者险保险金额内赔偿原告刘伟1988元；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（系减半收取），由被告张玉静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李铁城二〇二一年七月一日评价二维码书记员  冯 雪附：法律释明1.《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。