广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3443号原告：广东汇德润达机械设备租赁有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：蒋耀武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史泽锐，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍嘉欣，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：蔡盛群，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被告：戴柏楷，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。二被告共同委托诉讼代理人：林国明原告广东汇德润达机械设备租赁有限公司（以下简称为德润达公司）诉被告蔡盛群、戴柏楷加工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由法官独任审判，于2021年4月20日公开开庭进行审理。原告德润达公司的委托诉讼代理人史泽锐、伍嘉欣，被告蔡盛群、戴柏楷及二人的共同委托诉讼代理人林国明均到庭参加诉讼。本现已审理终结。原告德润达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付加工费人民币496009.75元及利息（利息以496009.75元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%自2020年8月23日起算至实际清偿之日止，暂计至2020年11月30日，为5231.88元）；2、判令两被告承担本案受理费、财产保全费等与诉讼有关的费用。事实与理由：2020年5月15日，原告与被告一签订《碎屑岩破碎加工合同》，约定由原告提供破碎设备（移动反击破1112一台、移动筛分级两层筛网一台），被告一提供原材料，原告按照被告一的要求加工出被告一所需的材料，被告一应按23元／吨的标准向原告支付加工费；加工费每7天结算一次，付款时间不能超过双方确认数据的三天。案涉《碎屑岩破碎加工合同》约定的加工项目实际系由被告一和被告二共同合作提供原材料，原告提供设备并进行加工。两被告均在《确认函》上签名确认加工产量等情况，且被告二还向原告出具《还款计划书》。因此，事实上被告二系案涉《碎屑岩破碎加工合同》的合同主体之一。原告依约按照两被告的要求进行加工，共产生加工费720296.75元，扣除被告支付的预付款150000元及垫付的油费74287元后，两被告拖欠加工费本金496009.75元。原告多次催告，两被告至今仍未支付。原告委托律师出具律师函催告两被告还款，但两被告仍然置之不理。两被告逾期拖欠加工费未支付的行为明显违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起诉讼，请求人民法院判允原告的诉讼请求。被告蔡盛群、戴柏楷共同辩称：我方不同意原告的起诉意见。1、被告二戴柏楷不是适格的被告，本案的案由是加工合同纠纷，本案的诉讼是基于原告与被告一签订的碎屑岩破碎加工合同，即签订该合同的主体是原告和被告一，而被告二并非合同的当事人，根据合同相对性，原告应当只列被告一为被告；2、原告与被告的聊天记录显示，双方已经在2021年1月21日就所欠款项的还款时间以及还款方式和数额达成了合意，还款计划书中所列的欠款支付日期和还款金额都是具体和明确的，第三期至第九期款项尚未到期，我方认为原告不能单方面强制提前到期，另外，被告一曾通过被告二的银行账户向原告支付预付款15万元，我方认为该预付款15万元可以抵扣案涉还款计划书中约定的前两期款项，故我方认为不能作为原告起诉被告逾期未还款的证据。3、关于利息，我方认为预付款15万元已经抵扣了还款计划书前两期的款项，我方不存在逾期的情况，而第三期还款计划尚未到期。综上，我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：蔡盛群和戴柏楷为合伙关系。2020年，德润达公司作为甲方和乙方蔡盛群签订《碎屑岩破碎加工合同》一份，约定：四万吨硬石加工项目，经双方暂定硬石综合单价为23元/吨，开工前甲方支付乙方保证金即人民币15万元整（该预付款于全部工程完成，合同结束时自最后一次加工费中扣抵），加工费结算方式为每7天结算一次，付款时间不能超过结算双方确认数据的三天，双方并在合同中约定了料型及加工量确认、双方权利义务、安全责任等。上述合同签订后，被告向原告德润达交付了15万元保证金。合同履行过程中，被告为原告垫付油费74287元。2020年8月，德润达公司陆续制作确认函7份，确认函中载明根据租赁合同某一时间段的产量计算表，蔡盛群合计欠款金额，确认函下方确认人一栏均由蔡盛群和戴柏楷二人共同签字确认。双方在2020年9月份结束合作。除本案所涉加工合同之外，原、被告双方之间还签订有一份关于挖掘机的租赁合同。德润达公司提交2021年1月21日戴柏楷签名的《还款计划书》一份，还款计划书中载明，本人蔡盛群、戴柏楷共欠德润达公司挖机租赁款646009.75元，经双方友好协商，就有关还款事宜，做以下承诺，2021年2月28日还款5万元，2021年3月31日还款10万元，2021年4月30日还款70861.75元、自2021年5月起于每月月底最后一天支付70858元，合计支付646009.75元。该《还款计划书》是由被告向原告提供初步模板，原告整理后向被告发送的电子版，由被告打印出来签名后交付案外人陈俊伟，由陈俊伟交付德润达公司。该《还款计划书》下方有德润达公司的公章，但德润达公司陈述，其原来并没有在该《还款计划书》上加盖公章，只是将该《还款计划书》作为证据提交时在下面加盖公章表明是其提交的证据，并陈述陈俊伟不是其公司员工，其没有授权给陈俊伟就合同履行的实体问题与被告协商，认为其没有在《还款计划书》上盖章，该《还款计划书》没有产生法律效力。被告认为，双方在协商签订合同到合同履行的过程中，案外人陈俊伟均有参与，陈俊伟多次与德润达公司的法定代表人一起到其处，关于双方之间交易的有关事情，德润达的法定代表人也是吩咐陈俊伟去作做，其以为陈俊伟是德润达分公司的人，故在签订《还款计划书》后将计划书交付给了陈俊伟。庭审过程中，原、被告双方一致确认，减去被告预支的15万元保证金以及垫付的油费后，被告现尚欠原告加工费496009.75元。但被告认为按照《还款计划书》中的约定，其支付的15万元保证金应该用于支付第一期、第二期款项，剩余的该496009.75元款项在原告起诉时尚未到期。本院认为：原告和被告蔡盛群签订《碎屑岩破碎加工合同》，约定加工事宜，双方结束合作后，被告欠付原告德润达公司496009.75元，双方对上述事宜无争议。双方争议的焦点有两点：一、被告戴柏楷是否本案的适格诉讼主体；二，《还款计划书》对原告是否发生法律效力。因戴柏楷与蔡盛群二人系合伙关系，且德润达公司制作的确认函上是由蔡盛群、戴柏楷共同签字确认，《还款计划书》也是由戴柏楷签名确认，戴柏楷对合伙债务应当承担连带偿还责任，故本院对被告提出的戴柏楷不是适格诉讼主体的抗辩意见不予采纳和支持。关于《还款计划书》的效力，在协商还款过程中，由被告向原告提供还款计划书的初步模板，原告整理后向被告发送电子版，被告戴柏楷将原告发送的电子版《还款计划书》打印出来签名后通过陈俊伟交付给原告，该《还款计划书》应视为双方协商一致达成的协议，故对原告以其没有在《还款计划书》上盖章为由否认该《还款计划书》的效力的意见，本院不予采纳。《还款计划书》中载明了每期的还款时间和还款金额，结合双方在《碎屑岩破碎加工合同》中的约定，保证金15万元整于全部工程完成，合同结束时自最后一次加工费中扣抵。本院对被告提出的其支付的保证金应当首先抵扣《还款计划书》中约定的第一期、第二期款项的意见予以采纳。被告以其支付的15万元保证金抵扣第一期、第二期款项，该两期款项被告并未逾期。原告于2021年1月21日向我院提起诉讼，其起诉时案涉款项尚未到约定付款时间，因本案裁判时《还款计划书》中约定的2021年4月、5月、6月应还款项已经到期，故本院对原告要求被告支付剩余货款496009.75元的诉讼请求，本院确认被告蔡盛群、戴柏楷于本判决生效后十日内向原告支付2021年4月-6月的款项共计212577.75元，其余283432元款项，由被告蔡盛群、戴柏楷按照《还款计划书》约定时间进行支付。关于原告主张的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月23日起计付至实际清偿之日止的逾期利息，因还款计划书中约定了具体的还款时间和还款金额，故逾期利息应当以每期约定的应还未还的还款金额和约定还款时间的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告蔡盛群、戴柏楷于本判决生效之日起十日内连带支付原告加工费212577.75元；剩余加工费283432元，由被告蔡盛群、戴柏楷按照《还款计划书》中约定的时间、金额支付原告广东汇德润达机械设备租赁有限公司；二、被告蔡盛群、戴柏楷在支付上述款项时，一并支付原告逾期利息（逾期利息以《还款计划书》中约定的每期应还未还金额作为计算基数，从约定还款日期次日起开始计算至被告蔡盛群、戴柏楷实际清偿之日止）；三、驳回原告广东汇德润达机械设备租赁有限公司其他诉讼请求上述支付义务，被告须按本判决指定的期限履行，如逾期不履行本判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812元（原告已预交）、财产保全费3026元，合计11838元，由原告广东汇德润达机械设备租赁有限公司负担5919元，由被告蔡盛群、戴柏楷负担5919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年七月十五日书记员  刘健东邹洁文本案适用的法律条文附录《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十一条【费用、利息和主债务的抵充顺序】债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第五百七十七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。