江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1497号上诉人(原审原告)：李加富，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟婉秋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民委员会，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：王玉东，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘青，江苏传扬律师事务所律师。上诉人李加富因与被上诉人连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李加富上诉请求：1.对本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审的诉讼请求合理合法且事实清楚。一审法院认定事实错误。上诉人承包被上诉人发包的南大堆鱼塘33亩。2019年1月2日，上诉人、被上诉人因鱼塘发生纠纷，赣榆区人民法院于2019年10月22日作出(2019)苏0707民初43号民事判决，判令上诉人将33亩鱼塘返还给被上诉人，上诉人支付自2017年10月30日起至鱼塘返还之日止，按照100元/亩的标准支付鱼塘占用费。2020年7月22日，李加富按要求交纳了占用费9005元。但上诉人实际占用时间是2017年10月30日至2019年4月22日共1年5个月22天，占用费每天9.04元，实际占用费4873.88元，被上诉人应退回4131.12元。在执行局，执行法官叫被上诉人退回给上诉人，被上诉人不听执行法官，当时执行法官也记录在卷宗，并且也录像了，无奈执行法官说叫上诉人再起诉被上诉人，请二审法院调取执行的调解笔录和执法录像，还原事实情况。2019年4月17日，在该纠纷尚未作出判决时，被上诉人就调派挖掘机将上诉人承包的33亩鱼塘掘开，并破坏了鱼塘设施，毁损费用9225元，上诉人花费2000元封堵塘口。被上诉人的行为导致上诉人无法正常使用鱼塘。上诉人认为，被上诉人强行收回鱼塘之后的占用费不应由上诉人承担，由被上诉人导致的相关费用应由被上诉人承担。被上诉人朝阳村委会辩称：一审法院2019年10月22日作出（2019）苏0707民初43号民事判决后，上诉人没有将鱼塘返还，还是一直占有使用到赣榆区人民法院执行局执行时，所以该费用不予返还。李加富向一审法院起诉请求：1.判令朝阳村委会退还李加富多支付的费用4131.12元；2.判令朝阳村委会赔偿李加富鱼塘配套设施损毁费用9225元；3.判令朝阳村委会赔偿李加富封堵塘口施工费2000元；4.本案的诉讼费由朝阳村委会承担。一审法院查明事实：李加富与朝阳村委会签订《赣榆县农村渔业承包合同》，该合同签订日期为空白。合同约定，鱼塘坐落于“四组南大堆”，面积33亩；承包期限15年……自2012年10月30日至2027年10月29日。但“2027年”中的第二个“2”明显存在涂改痕迹。该合同未约定承包费的标准。2019年1月2日，一审法院立案受理朝阳村委会与李加富排除妨害纠纷一案。朝阳村委会的诉讼请求为：1.判令李加富将其侵占的51.95亩集体土地清理后返还朝阳村委会；2.判令李加富向朝阳村委会支付因侵占土地产生的损失（每亩每年600元）。在该案中，一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所对“15”年中的“1”和“5”笔迹形成先后顺序及“2027年”的第二个“2”笔迹与其他数字形成先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：“15”笔迹中的“1”字笔迹是在“5”字笔迹形成之后，用另一支笔另行添加书写形成；“2027”笔迹中第二个“2”字笔迹由原“1”字笔迹经篡改、添加笔画形成现状，该部位原笔迹为“2017”。一审法院于2019年10月22日作出的（2019）苏0707民初43号民事判决认定李加富承包的涉案33亩鱼塘于2017年10月29日到期，并判决如下：一、李加富将占用的合同载明的33亩鱼塘让出返还给朝阳村委会（其中，位于西侧鱼塘长约139米，宽约72米，四至为东至排水沟、西至原李某某鱼塘、南至东西排水沟、北至四组坟地；位于东侧鱼塘长约207米，宽约76米，四至为东至河疃村地、西至排水沟、南至东西排水沟、北至四组农田）；二、李加富给付朝阳村委会鱼塘的占用费（自2017年10月30日起至返还鱼塘之日止，按照33亩每亩100元/年的标准计算）；三、驳回朝阳村委会的其他诉讼请求。李加富因不服该判决，在法定期限内提出上诉，连云港市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）苏07民终948号民事判决，驳回李加富上诉，维持原判。后因李加富未按照（2019）苏0707民初43号判决的内容履行义务，朝阳村委会申请强制执行，李加富共支付给朝阳村委会标的款14615元。一审庭审中，李加富提交了《南大堆退款及损失测算表》，该表载明李加富实际占用鱼塘的时间为2017年10月30日至2019年4月22日，李加富认为其共缴纳执行费14615元，扣除其应负担的诉讼费、鉴定费，实际缴纳的占用费为9005元，朝阳村委会应返还多收取的占用费4131.12元。鱼塘配套损失费用为井泵电缆线225元、塘外粗电缆9000元，塘口填堵所用挖掘机机械费2000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李加富诉称，朝阳村委会于2019年4月23日强行将涉案鱼塘收回。因李加富对其主张未提供证据证明，且（2019）苏0707民初43号民事判决的作出日期为2019年10月22日，如李加富的诉称意见属实，该案不会判令李加富将涉案33亩鱼塘让出返还给朝阳村委会，并将占用费计算至鱼塘返还之日。故对李加富要求朝阳村委退还占用费4131.12元的诉讼请求，一审法院不予支持。李加富还要求朝阳村委会赔偿鱼塘配套设施损毁费9225元，因涉案鱼塘的承包期于2017年10月29日到期，李加富在到期后仍占用鱼塘拒不返还存在明显过错，且其未提供有效证据予以证明，故对李加富的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李加富的诉讼请求。案件受理费184元，减半收取92元，由李加富负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、朝阳村委会通知复印件一份，证明被上诉人于发通知10日后将鱼塘强行收回。2、和村里领导的谈话录音，证明塘子被挖开后村里收回，不应该再收我承包费了。我交钱的时候有承诺，让我先交，最后再退给我，后来再找村里说不好走账。被上诉人质证认为：对证据1未到庭质证；对于证据2，无法核实真实性，即使是真实的，村里负责人明确说明没有退费这回事，上诉人提交的证据无法证明其证明目的。被上诉人二审期间未提交新的证据。本院二审期间，一审法院向本院邮寄李加富案件的执行录像。上诉人李加富质证认为，法官在场说得很清楚，从塘子挖开时就不是我的塘子，不应再收钱。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，村书记说先按判决执行，到时候核实一下什么时候清场的，如果该退就退，并没有承诺退费和退多少的问题。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张的退还多支付的费用以及赔偿鱼塘设施损毁、封堵鱼塘等费用能否成立？本院认为，一审法院依据生效判决进行执行，李加富在被执行时支付了占用费，现李加富主张执行款项中存在多执行的款项并要求朝阳村委会退还，对此，本院认为，李加富的该项诉讼请求否定了生效判决的判决结果，构成重复起诉，应当驳回起诉。同时，执行录像及李加富提供的录音等证据均不能证实双方当事人在执行过程中已达成执行和解协议由朝阳村委会退还占用费，一审判决对其该项主张未予支持，并无不当。对于李加富主张的封堵塘口施工费及鱼塘配套设施损毁费用问题，李加富提供的证据不能证明其主张，且涉案鱼塘的承包期已经于2017年10月29日届满，其鱼塘配套设施应及时清理并返还鱼塘，李加富在承包期届满后仍然占用鱼塘拒不返还，其自身存在过错。在一审法院执行录像中，朝阳村委会负责人明确提出让李加富自行清理鱼塘财物并交接鱼塘，李加富对此亦未提出异议。故对李加富关于封堵塘口施工费及鱼塘配套设施损毁费用的主张，一审法院未予支持，并无不当，本院对此予以确认。综上，李加富的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元（李加富已预交），由上诉人李加富负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年七月二十七日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。