天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终922号上诉人（原审原告）：周村，男，1984年11月25日出生，汉族，无职业，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天津市河**晨阳道中段南侧昕旺北苑18-3。法定代表人：潘海涛，董事长。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市皓腾房地产经纪有限公司，住所地天津市津**八里台镇天嘉湖北侧品湖苑18-1。法定代表人：宋春艳，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳嘉伟，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桂云，女，1958年10月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津大乘房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路****211-18（集中办公区）。法定代表人：刘长岭。上诉人周村因与被上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司（现更名为恒盛阳光鑫地房地产开发（天津）有限公司，以下简称恒盛公司）、天津市皓腾房地产经纪有限公司（以下简称皓腾公司）、刘桂云，原审第三人天津大乘房地产经纪有限公司（以下简称大乘公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周村上诉请求：撤销一审判决，改判恒盛公司、皓腾公司、刘桂云共同返还30万元购房定金，诉讼费用由恒盛公司、皓腾公司、刘桂云负担。事实和理由：一审判决仅依据收据上没有载明定金字样而将300000元认定为信息服务费与事实不符。认购协议书是虚假价格，皓腾公司出具的信息咨询服务协议，是为了掩盖收取定金的事实。河东区住建委已经对皓腾公司违规收取定金的事实进行认定和处罚。其他类似案件一审均认定为定金。恒盛公司辩称，不同意周村的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。皓腾公司、刘桂云辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：周村通过皓腾公司的居间服务成功购买了涉案项目房屋，周村与皓腾公司之间就服务费专门签署协议，作出明确约定。大乘公司未参加询问，未提供书面意见。周村向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告连带返还300000元购房定金；2.请求判决三被告支付以300000元为基数,按同期银行贷款利率计算自2017年11月4日至实际返还之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年9月1日，大乘公司向皓腾公司发去《合作确认函》，内容为就授权皓腾公司开展项目销售合作事宜确认合作信息，其中双方所合作的项目名称为恒盛星期八广场，期限自2017年9月1日至2019年12月31日，成功销售目标约定为购房客户签约《天津市商品房买卖合同》，收到该函后，皓腾公司回复愿意参加上述项目的客户推荐工作，请大乘公司发动项目联动分销。2017年9月13日，以皓腾公司为甲方，以周村为乙方，双方签订《信息咨询服务协议》，其中约定乙方为购买星期八广场项目向甲方进行咨询，鉴于甲方对乙方提供咨询服务，乙方自愿支付咨询费人民币叁拾万元；乙方在与该项目开发商签署认购协议前凭咨询服务费收款凭证签约价格为：房号414号，单价4494.89元，总价2800001元。2017年11月4日，周村与恒盛公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定周村购买坐落于泰兴××路××道××公寓××号楼××道××号××号房屋，建筑面积646.73平方米，总价款2800001元，支付方式为贷款购房，首付1400001元。同日，周村支付300000元，该款项由皓腾公司出具收款收据，其中加盖了皓腾公司的公章，该收据中没有对该款项性质作任何特别说明与约定。现周村已取得涉诉房屋产权证书，登记在周村一人名下，房屋登记坐落地址为河东区泰兴××路××道××道××号××号。另，恒盛公司与大乘公司签订有多份关于恒盛星期八广场商业项目代理销售合同，恒盛公司亦自认与大乘公司系代理销售关系。在双方的代理销售合同中约定：“乙方（即大乘公司）应严格按照本合同约定的委托事项和范围从事销售代理工作，不得向客户做出超过甲方（即恒盛公司）委托及许可范围的书面或口头承诺，不得私自向客户收取任何费用，乙方人员禁止擅自收取客户定金、购楼款及其他费用；甲方确认本项目确认授权乙方代理房屋由乙方独家代理销售，除本合同另有约定外，非经乙方书面同意，甲方不得委托第三方代理公司销售。”周村与恒盛公司之间也曾签订《星期八广场意向认购协议书》，意向销售总价为4447720元。2020年9月8日，在一审法院审理刘永健、刘善长与恒盛公司、皓腾公司的类案中，恒盛公司向一审法院作出书面情况说明，其中明确同意销售代理商可以自行拓展渠道商，渠道商与购房人之间的中介服务事宜，则不予参与和干涉。该情况说明由恒盛公司的法定代表人签字确认。另查，涉诉房屋所在项目即为恒盛星期八广场项目。一审法院认为，依法成立并生效的合同对缔约各方享有约束力，双方均应依据合同约定全面履行义务。本案争议焦点为涉诉的300000元的性质及若需要退还，返还义务由谁承担的问题。关于300000元的性质问题，该款项收据中并无对其具体性质的说明和约定，该款由皓腾公司收取，则关于该款性质则应当依据周村与皓腾公司所签订的协议确认，双方签订的信息咨询服务协议中已经明确约定咨询服务费的数额为300000元，故此，上述金额的性质应当确定为咨询服务费。关于该费用是否需要退还的问题，依据周村与皓腾公司、恒盛公司之间形成的合同可以看出，最终周村在签约购房时的确享受到了与皓腾约定的优惠，则应当认定皓腾公司已履行了咨询服务协议中的义务，有权收取相应咨询费，周村主张该款系定金，但并未就此提供其他证据以证明款项性质，此时要求三被告连带退还，缺乏事实及法律依据，不予支持，在此基础上，周村利息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告周村的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告周村负担2900元。二审期间皓腾公司提交证据如下：案外人与开发商恒盛公司签订的意向认购协议、案外人与皓腾公司签订的咨询服务协议、案外人与恒盛公司签订的商品房买卖合同、开发商向案外人开具的购房款全款发票、皓腾公司向案外人开具的服务费发票；星期八广场项目购房人支付房款明细表、银行流水。以上证据的证明目的为程涛、张振娟明知其支付的为中介费不是购房定金，皓腾公司提供居间服务，促成购房人以优惠价格购买涉案项目房屋，据此收取相应服务费，不会代为收取购房定金。经质证，周村认为与本案无关，不认可上述证据的证明目的，刘桂云认可上述证据，恒盛公司不认可其证明目的。本院认证意见：上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。其他各方当事人未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案的300000元的性质问题。根据查明的事实，依据周村、皓腾公司签订的《信息咨询服务协议》，明确约定周村需向皓腾公司支付300000元服务费，而且明确约定张振娟凭“咨询服务费收款凭证”与开发商签约。同时，结合意向认购协议上的价格与购房合同上的成交价格，可以认定涉案300000元应与购房优惠有关。此外，从周村实际支付款项情况看，周村与恒盛公司对首付款的金额及支付期限进行了约定，周村也按照合同约定向恒盛公司支付了相应的款项，而涉案的300000元，并未在其与恒盛公司的购房合同里作出约定，也并非由恒盛公司收取，因此，从该300000元的金额以及支付时间看，明显与其他款项的性质存在区别，周村主张该款项是购房定金应当返还，依据不足，本院不予支持。综上所述，周村的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人周村负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年七月八日书记员  刘熙钰