黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初778号原告：徐永忠，男，1971年7月30日出生，汉族，孙吴县永昌经贸有限公司经理，住孙吴县。委托诉讼代理人：刘桂芳（系原告徐永忠妻子），1967年11月3日出生，汉族，孙吴县永昌经贸有限公司出纳，住孙吴县。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。被告：孙吴县桦林现代农机专业合作社，住所地孙吴县沿江满族达斡尔族乡大桦林子村。法定代表人：吴**显，理事长。被告：吴**显，男，1965年2月1日出生，满族，孙吴县桦林现代农机专业合作社理事长，住孙吴县。被告：吴**龙，男，1972年4月8日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：吴**学，男，1963年9月26日出生，满族，农民，住孙吴县。被告：孙士安，男，1948年7月22日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：孙建军，男，1989年9月8日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：郭迎林，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，住孙吴县。七被告共同委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。原告徐永忠与被告孙吴县桦林现代农机专业合作社、吴**显、吴**龙、吴**学、孙士安、孙建军、郭迎林民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永忠及委托诉讼代理人刘桂芳、王文慧，被告孙吴县桦林现代农机专业合作社（以下简称桦林农机合作社）法定代表人吴**显、孙士安、郭迎林及其与被告吴**龙、吴**学、孙建军共同委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永忠向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决桦林农机合作社给付借款本金1,809,919元，利息1,241,627元（自借款之日起至2020年、8月19日，按月利率2%计算利息；2020年8月20日-2021年5月24日，按月利率1.28%计算利息），本息合计3,050,546元（利息计算至2021年5月24日。此后利息，以借款本金1,809,919元为基数，按月利率1.28%计算至实际给付之日）；2.请求判决吴**显、吴**龙、吴**学、孙士安、孙建军、郭迎林以各自在桦林农机合作社账户内记载的出资额和公积金份额为限，在出资不足部分范围内，对上述借款本息承担清偿责任；3.请求判决七被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，桦林农机合作社向徐永忠借款1,000,000元，并约定按月利率2%计算利息。2017年3月24日，桦林农机合作社又向徐永忠借款1,000,000元，并约定按月利率2%计算利息。此后，桦林农机合作社已给付徐永忠利息240,000元，以大豆折款给付437,747元、利息150,000元。现桦林农机合作社尚欠徐永忠借款本金1,809,919元，利息1,241,627元，本息合计3,050,546元没有给付。据此，徐永忠诉至本院。桦林农机合作社辩称，2017年3月21日、24日，桦林农机合作社先后向徐永忠借款1,000,000元、1,000,000元，合计2,000,000元，并约定按月利率2%计算利息属实。但徐永忠在交付借款本金时，均已提前扣除了一个季度的利息。即每次实际出借金额为94×××00元，两次借款实际出借金额为1,880,000元。针对上述借款，桦林农机合作社已先后给付徐永忠利息120,000元、大豆折款437,747元、利息150,000元，合计707,747元。同时，桦林农机合作社在向徐永忠偿还另外两笔借款时，存在多支付款项的情况。其中：在偿还2,500,000元的借款本息时，多支付47,700元；在偿还3,000,000元的借款时，多支付500,000元。上述款项也应当在本案借款本息中一并予以扣减。桦林农机合作社同意对尚欠的借款本息承担给付义务。吴**显、吴**龙、吴**学、孙士安、孙建军、郭迎林辩称，桦林农机合作社处于正常经营当中，6名合作社成员也不存在出资不足的情况。因此，本案借款本息应由桦林农机合作社单独清偿，6名合作社成员不应承担给付义务。请求驳回徐永忠对6名合作社成员提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，桦林农机合作社法定代表人吴**显与徐永忠签订《借款协议》一份。双方约定：桦林农机合作社向徐永忠借款1,000,000元。借款期限为一年，还款时间为2018年3月20日，利息按月利率2%计算，并按季度提前支付利息。如逾期，则按月利率3%计算利息。同日，徐永忠通过个人银行卡转账汇款方式向桦林农机合作社账户汇款94×××00。同日，吴**显给徐永忠出具收到借款本金1,000,000元的收据一张。2017年3月24日，桦林农机合作社法定代表人吴**显与徐永忠签订《借款协议》一份。双方约定：桦林农机合作社向徐永忠借款1,000,000元。借款期限为一年，还款时间为2018年3月23日，利息按月利率2%计算，并按季度提前支付利息。如逾期，则按月利率3%计算利息。同日，徐永忠通过个人银行卡转账汇款方式向桦林农机合作社账户汇款94×××00。同日，吴**显给徐永忠出具收到借款本金1,000,000元的收据一张，并加盖了桦林农机合作社公章。2017年7月11日，桦林农机合作社通过吴**显个人银行卡转账汇款方式给付徐永忠借款利息120,000元。2018年3月25日，桦林农机合作社以大豆折款方式给付徐永忠437,747元。2019年2月18日，桦林农机合作社在徐永忠住院期间通过郭迎林个人银行卡转账汇款方式给付徐永忠利息150,000元。庭审中，徐永忠认可在上述两次借款时，其实际出借给桦林农机合作社的借款本金均为94×××00元，而非1,000,000元，并同意以借款本金1,880,000元为基数，按月利率2%，计算自借款之日起至2020年8月19日的利息。2020年8月20日-2021年5月24日利息，则同意以借款本金1,880,000元为基数，按月利率1.28%计算。桦林农机合作社对徐永忠提出的上述借款本金及利息计算方式均认可，但要求分段计算，并扣减相应本息。同时，桦林农机合作社提出：该合作社在向徐永忠偿还另外两笔借款时，存在多支付47,700元及500,000元的情况，要求将上述款项在本案借款中一并予以扣减。而徐永忠对此不认可，主张上述借款本息与本案借款无关，且双方均已结算完毕，不同意再次结算。吴**显、吴**龙、吴**学、孙士安、孙建军、郭迎林则主张6人已在桦林农机合作社完成全额出资，不存在出资不足的情况，不同意对本案借款本息承担清偿责任。本院认为，徐永忠主张其于2017年3月21日、24日，先后两次出借给桦林农机合作社借款本金94×××00元、94×××00元，合计1,880,000元，有双方当事人签订的《借款协议》，以及桦林农机合作社法定代表人吴**显及桦林农机合作社给徐永忠出具的两张借据，银行卡交易流水明细在卷为凭，且桦林农机合作社、吴**显均认可。据此，本院认定，徐永忠与桦林农机合作社之间因两次借款形成的债权、债务关系成立。桦林农机合作社理应在徐永忠主张权利后，向其承担相应的给付义务。关于借款本金及利息金额。第一笔借款本金94×××00元，自2017年3月21日-2017年7月11日为3个月零21天（按30天/月计算），按月利率2%计算，利息为69,560元。扣减当日桦林农机合作社给付徐永忠利息60,000元后，尚欠利息9,560元。第二笔借款本金94×××00元，自2017年3月24日-2017年7月11日为3个月零18天（按30天/月计算），按月利率2%计算，利息为67,680元。扣减当日桦林农机合作社给付徐永忠利息60,000元后，尚欠利息7,680元。即截至2017年7月11日，桦林农机合作社在给付徐永忠利息120,000元之后，尚欠徐永忠借款本金合计1,880,000元，利息合计17,240元。借款本金1,880,000元，自2017年7月12日-2018年3月25日为8个月零14天。按月利率2%计算，利息为318,347元。加上前述尚欠利息17,240元，合计利息为335,587元。当日桦林农机合作社以大豆折款437,747元。因双方未约定所还款项的性质，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按照先偿还利息，后偿还本金的顺序，在437,747元中应先扣减前述利息335,587元。所余102,160元，则应认定是桦林农机合作社偿还的借款本金，并在借款本金1,880,000元中予以扣减。此后，桦林农机合作社还欠徐永忠借款本金1,777,840元。上述借款本金1,777,840元，自2018年3月26日-2019年2月18日为10个月零23天，按月利率2%计算，利息为382,828元。当日桦林农机合作社给付徐永忠利息150,000元后，尚欠利息232,828元。借款本金1,777,840元，自2019年2月19日-2020年8月19日为18个月零1天，按月利率2%计算，利息为641,207元。加上前述尚欠利息232,828元后，合计利息874,035元。借款本金1,777,840元，自2020年8月20日-2021年5月24日为9个月零5天，按月利率1.28%计算，利息为208,600元。此利息加上前述尚欠利息874,035元，合计利息为1,082,635元。即截至2021年5月24日，桦林农机合作社尚欠徐永忠借款本金1,777,840元，利息1,082,635元，本息合计2,860,475元未清偿。至于桦林农机合作社提出：该合作社在另外两笔借款中多支付徐永忠47,700元和500,000元的抗辩意见。本院认为，上述两笔借款均与本案借款无关，且已实际给付完毕。徐永忠对桦林农机合作社所提主张不仅不认可，且其中一笔3,000,000元借款的实际债权人也不是徐永忠。由此，如桦林农机合作社仍对此两笔借款的给付持有异议，可另案诉讼解决。关于桦林农机合作社成员是否足额出资的问题。该合作社仅举示了合作社成员的出资清单、合作社章程修正案，以及合作社成员的股金账账页。但上述证据，仅能证实：该合作社的最初成员为20人，共同出资金额为13,500,000元；2017年9月29日，合作社成员变更为本案的6人，共同出资金额为13,500,000元。其中：郭迎林出资500,000元，吴**学出资1,000,000元，吴**龙出资1,100,000元；吴**显6,510,000元，孙士安4,130,000元，孙建军260,000元；2020年1月1日，6名合作社成员在合作社内部享有的股金金额。本院认为，仅凭上述证据，尚不足以证明桦林农机合作社的6名成员已经完成足额出资。据此，如6名成员未足额出资，则应以其账户内记载的出资额和公积金份额为限，在未完成足额出资范围内，对本案借款本息承担清偿责任。综上所述，徐永忠变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。桦林农机合作社提出的抗辩意见，予以部分采纳。吴**显、吴**龙、吴**学、孙士安、孙建军、郭迎林提出的抗辩意见证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙吴县桦林现代农机专业合作社于本判决生效之日，给付原告徐永忠借款本金1,777,840元，利息1,082,635元，本息合计2,860,475元（利息计算至2021年5月24日。此后利息，以借款本金1,777,840元为基数，按月利率1.28%计算至实际给付之日为止）；二、如被告吴**显、吴**龙、吴**学、孙士安、孙建军、郭迎林在被告孙吴县桦林现代农机专业合作社未完成足额出资，则以其各自账户内记载的出资额和公积金份额为限，在未完成足额出资范围内，对被告孙吴县桦林现代农机专业合作社在本案中的给付义务，承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）14,842元（原告徐永忠实际预交15,602元，应退回760元）,由被告孙吴县桦林现代农机专业合作社负担，于本判决生效之日给付原告徐永忠。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 李 林二〇二一年七月十六日书记员 朱丽娜