云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3321民初1680号原告：泸水江平建筑工程有限公司，住所地：怒江州泸水市六库镇渡口路10号市地税局综合楼。法定代表人：王定平，系该公司总经理。统一社会信用代码：91533321MA6K8PWD86。委托诉讼代理人：李官启，四川大山律师事务所律师，特别授权代理。被告：中铁十五局集团第三工程有限公司，住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇珠江东街16号。法定代表人：张汉民，系该公司总经理。统一社会信用代码：915100006890222416。委托诉讼代理人：刘虎，男，1993年8月23日生，汉族，四川省郫都区人，大学本科文化，住四川省成都市郫都区犀浦镇珠江东街16号，特别授权代理。原告泸水江平建筑工程有限公司（以下简称“江平建筑公司”）与被告中铁十五局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁十五局第三工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告江平建筑公司的法定代表人王定平及其委托诉讼代理人李官启、被告中铁十五局第三工程公司的委托诉讼代理人刘虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江平建筑公司向本院提出诉讼请求：1.支付原告代付炸药服务费27.06万元；2.支付原告空压机货款95,650元（不含税费），空压机归被告所有；3.支付原告项目部人员（杂工、电工、机械驾驶员、渣土车驾驶员、吊车驾驶员、罐车驾驶员、拌合站人员、门卫）在原告处吃饭产生的生活费6.2万元；4.支付原告为项目部看守工地人员工资6.05万元；5.支付原告为项目部开装载机驾驶员工资1万元；6.支付原告人工挖孔桩挠筑混凝土费用5.61万元。事实和理由：1.原、被告签订了泸水市通达桥连接线项目劳务分包合同，合同文件附表一（单项工程承包数量统计表说明）序号1，人工挖孔桩工作内容规定，人工挖孔桩基础施工，直径l.8m，共计220.86m，劳务单价为1074元/m。合同中明确规定原告进行劳务施工包含：挖孔、石方爆破含炸药及雷管爆破材料。经项目部与爆破公司谈好合同后，项目部要求原告垫付炸药服务费27.06万元；多次向项目部索要，开始说竣工结算时支付，直至竣工结算多次索要被告也未支付该款项，该服务费单价已经远远超出合同单价，该爆破合同也不符合法律规定。2.根据劳务分包合同3.1、8.5条明确说明大型机械由被告项目部承担，施工框格梁需要使用12m3空压机，被告项目部在泸水市四处寻找12m3空压机，由于价格过高，被告项目部要求由原告购买后，以2万元每月向原告支付租金，直至施工结算项目部未支付该租金；3.2016年7月10日至2019年1月23日被告项目部人员（杂工、电工、机械驾驶员、渣土车驾驶员、吊车驾驶员、罐车驾驶员、拌合站人员、门卫）在原告处吃饭，按每人每天15元生活费计算，共计6.2万元；4.被告项目部项目副经理安排2017年11月至2018年9月在框格梁施工处2人为其看守工地（发电机、钢筋、柴油等材料机械），按每人每月2000元，共计11个月工资4.4万元；5.在1号桥、2号桥人工挖孔处，找驾驶员为被告项目部开装载机共计2个月每月5000元工资，共计10,000元；6.根据合同GR15G-LJX-LW-014合同文件附表一（单项工程承包数量统计表说明）序号1，人工挖孔桩工作内容未包含浇筑混凝土费用，按市场价格100元/m3计算，需支付我公司5.61万元。综上所述，导致原告无力支付欠付债务。被告中铁十五局第三工程公司辩称，被告不存在欠付原告任何款项及费用，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告之间于2019年4月19日已作最终结算，并且双方也签订了合同案涉工程的《最终结算协议书》，被告按照《最终结算协议书》完成了付款义务，双方已不存在任何债权债务关系；现被告在收到案涉工程的全部结算款后以捏造和虚构的事实，恶意、无端挑起诉讼，严重侵害了被告的合法权益，严重影响了被告的声誉，严重浪费了司法资源，严重妨害了司法秩序，已经涉嫌虚假诉讼，根据《中华人民共和国刑法》关于虚假诉讼罪的相关规定，如果因本案原告的恶意虚假诉讼造成被告合法权益被侵害的严重后果，被告将适时报警，依法维权，严厉打击原告的违法犯罪行为；因此，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法公正审判，驳回原告的诉讼请求！原告江平建筑公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书，用于证明原告具有合法建设工程施工资质。二、劳务分包合同及附件，用于证明1.双方之间存在建设工程施工合同关系；2.空压机等大型机械（合同第2页3.1条第二、三行，第4页8.5条）由被告承担；3.爆破费用由被告承担（第5页9.8条如爆破需要，使用火工产品，乙方严格按照领发和使用台账手续）；4.合同很多条款显失公平，前后矛盾，原告只尽义务，被告只享权利；5.原告已垫付的空压机、爆破材料及服务费应由被告承担；6.混凝土浇筑费用在合同附件1、附件2中没约定由乙方承担，该费用应该由被告承担，也证明原告诉讼请求第6项有事实依据。三、爆破服务合同及补充协议，用于证明原告按照被告的指示、授权和爆破服务公司形成爆破作业服务关系。四、爆破服务费结算清单，用于证明270,600元爆破费的计算依据。五、爆破材料、服务费发票4张和5张临时收据，用于证明原告已垫付爆破材料、服务费270,600元，爆破过程原始依据29张，证明具体的实施过程，其中部分有被告项目经理崔彦辉的签名。六、被告管理人员在原告食堂就餐考勤表原件及统计清单，用于证明原告为被告垫支伙食费6.2万元。七、看守工地协议书及看守的材料机具明细表、项目经理部的放假原件一份，用于证明被告在建设工程施工关系内与原告形成劳务关系，原告共为被告看守工地、机具等22天，合同包干价14,000元，但实际产生费用为19,000元。八、王定平与胡江微信聊天截图，用于证明1.被告项目经理胡江与王定平成立原告公司，坑害原告；2.原告工程款没有按时、足额支付；3.原告主张的未决算损失数额合理，被告认可。九、王定平与崔彦辉微信聊天截图，用于证明1.爆破材料的使用经被告同意；2.爆破费用应由被告承担；3.原告的诉讼请求具有实事依据。十、王定平与胡江、崔彦辉结算录音光盘，文字实录，用于证明1.被告曾经承诺对包含今天诉讼请求在内的损失以45万元的包干价给付原告；2.被告确认合同内容不含基坑混凝土浇筑；3.被告知道并认可爆破材料费、服务费是原告垫付，最后由被告承担，仅表示服务费过高，谈话后去核实数据；4.被告承认空压机是原告按照被告的指示、授权垫资购买，不是合同约定由原告承担的范围，并同意承担空压机的购货款；5.被告承认其项目部聘用人员在原告处吃饭产生的伙食费由其承担，且认可按照15元/天计算。十一、销货清单一份，用于证明原告为被告垫支了购买柴动空压机价款95,650元。十二、会议纪要，用于证明胡江系涉案项目的项目经理，崔彦辉系副经理，也证明了微信聊天记录的内容。经质证，被告对原告的证据一无异议，对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告依据该证据想要主张要求被告支付其垫付第三方的爆破费用、空压机租金、浇筑人工挖孔桩混凝土费用是不成立的，一是是否产生了爆破费用存疑，因为合同主体内容并没有涉及该爆破项目以及费用；二是原告称依据合同文件附表一《单项工程承包数量统计表说明》序号1显示内容而主张该费用也是不成立的，因为合同文件附表《单项工程承包数量统计表说明》明确显示“暂定，不作为结算依据”，也就是说，统计表内容仅为暂定内容，是否实际产生爆破项目或者需要爆破该项内容并没有做最终确认，因此原告依据该证据主张相关费用是不成立的，达不到原告的证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，认为一是该爆破服务合同没有被告人员的签字确认，也没有被告的签章确认，被告事实上也没有和该合同的乙方就案涉工程存在任何合同关系；二是该证据显示的甲方法定代理人/委托代理人处的签字人员是“王定平”，“王定平”为本案原告法定代表人，显示其单位却是被告，但“王定平”不是被告的员工，被告未授权过王定平去签该项合同，其与第三方签订的合同与被告无关；三是该证据显示签订的时间为2017年11月13日，合同服务期限是“自2017年11月13日至2018年11月12日”，暂时抛开是否产生了爆破费用存疑的这一问题，即使是产生了爆破费用，原告与被告于2019年4月19日作了最终结算，该结算是在上述爆破合同服务期限之后长达5个多月作的，原告未在作最终结算时提该项费用问题，而最终在结算协议上签字盖章确认认可结算内容，随后被告也按照最终结算协议书已经完成了付款义务；综上，上述证据有可能为原告伪造的，达不到原告的证明目的；对证据四、五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为一是该证据显示的买卖双方均不是被告，与被告无关：二是即使存在爆破服务费发票，也有可能系原告与第三方之间恶意串通签订虚假合同后开具发票来侵害被告合法权益，其次，原、被告已经进行了最终结算，且被告已经按照结算履行了付款义务；对证据六的三性及其证明目的均不认可，认为一是该证据系单方制作无法核实其真实性，不排除原告为了本案诉讼而专门制作；二是从时间节点上看，均发生在2019年4月双方最终结算之前，若存在双方也已经进行了结算；对证据七的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，认为该合同的期限自2018年2月8日起至2018年2月25日止，发生在双方最终结算之前，现双方已经最终结算，因此不能证明原告的证明目的；对证据八、九的三性及其证明目的均不认可，认为一是从该证据的来源以及形式上来看，微信主体的真实性无法核实，伪造的嫌疑较大；二是从该证据内容来看，也不能证明原告所诉；对证据十的三性均不予认可，认为从翻译后的录音文字来看，爆破服务费也包含在内，生活费属于原告自行制作的，最终的结算金额应以合同为依据，双方已经进行了最终结算，被告已按协议履行完毕；对证据十一的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据十二的三性及证明目的均不认可。被告中铁十五局第三工程公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料：一、劳务分包合同3份，用于证明1.合同主体内容并没有涉及案涉工程的爆破项目以及费用；2.原告依据合同文件附表一《单项工程承包数量统计表说明》序号1显示内容而主张该费用也是不成立的，因为合同文件附表《单项工程承包数量统计表说明》明确显示“暂定，不作为结算依据”，也就是说，统计表内容仅为暂定内容，是否实际产生爆破项目或者需要爆破该项内容并没有做最终确认。二、竣工计价表3份、最终结算协议书3份、末次付款协议书1份，用于证明1.原、被告之间在2019年4月19日就合同履行情况作了最终结算以及双方最终结算的情况；2.该结算协议书经原、被告签字盖章确认认可，且该结算协议并不违反法律法规等强制性规定，应视为合法有效；3.结算协议明示“双方对于工程量进行详实清理并结算，不存在任何遗留问题，如以后发生任何相关遗留问题，由乙方（本案原告）自行处理，自负盈亏；从本次结算书签订之日起，双方互不向对方提出增减工程费的问题；结算成立后，属乙方发生的各种欠款，如民工工资、材料款、设备租赁等由乙方自行负责。”。三、付款凭证、银行回单，用于证明1.被告按照双方合同的要求以及双方最终结算情况履行了全部付款义务，并将质保金、农民工工资保证金和安全生产保证金等全部退还给原告，被告的付款义务已经完成，双方再无任何债权债务；2.银行的回单也说明了原告收到被告支付的相关全部款项，本次诉讼纯属虚假、恶意诉讼，三个工程总金额为4,006,800元。经质证，原告对被告证据一中010、014号合同的真实性认可，认为011号与本案无关，原告所诉中仅有一部分伙食费产生于011号合同，014号合同中没有涉及到爆破费用，但现已经实际产生了，因此所产生的费用应该由被告承担；011号合同是项目经理胡江让原告签的，实际上并不是原告施工，工程款虽然打到原告的账户中，但款项大部分是崔彦辉通过现金的方式领取的，还有50,000元是崔彦辉让原告通过转账方式转到了霍媛媛的账户里；对证据二的真实性认可，但认为末次付款协议不是原告的真实意思表示，原告主张的费用没有在上述协议中体现，因此该证据与本案无关；其次，末次付款协议书是12月16日产生的，原告提供的录音是5月22日，因此末次协议并没有包含原告应得的所有费用；对证据三的三性均予以认可，但认为原告现主张的费用并不包含在结算当中。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据二与被告证据一内容一致，结合被告提交的其他证据，证据之间形成了证据链，能够与证明原、被告之间已经进行了结算，被告按照结算履行了全部支付义务，因此对原告证据二的证明目的本院不予采信，对被告的证据一、二、三均予以采信；2.对原告的证据三、四、五、六的关联性不予确认，从证据内容看无法证明与被告有关联，且原、被告双方已经在上述费用发生后进行了最终结算，该结算系双方当事人的真实意思表示，对双方产生约束力，原告无其他证据加以佐证，因此对上述四组证据本院均不予采信；3.对证据七的真实性、合法性予以确认，但该费用发生在原、被告双方结算之前，且其内容显示的包干价格与原告主张的不一致，其次原、被告双方结算中已经明确被告履行完毕全部付款义务，之后原告不得在以任何理由向被告提起诉讼，双方之间再无任何遗留问题，因此对该组证据的证明目的本院不予采信；4.对原告证据八、九、十的真实性不予确认，对证据十一、十二的关联性不认可，双方之间已经进行了最终结算，无任何遗留问题，因此对上述证据的证明目的也不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，原、被告分别签订了三份《劳务分包合同》，其内容为原告分别从被告处承包了怒江南坝大桥与怒江二桥左岸连接线项目K2+196、K2+765大桥桥面系及附属工程、怒江南坝大桥与怒江二桥左岸连接线项目K0+000-K1+635段路基土石方开挖工程及K0+000-K1+635段桥涵及附属工程；工程完工后，原、被告于2019年4月19日对上述三项工程分别进行了结算，并分别签订了三份《最终结算协议书》，其中第二条约定“双方已对该项目工程量进行详实清理并结算，不存在任何遗留问题。如果以后发生任何相关遗留问题，由乙方（原告）自行处理，自负盈亏，不得再提任何调解、仲裁上诉法院等问题。”；2019年12月16日双方再次签订了《末次付款协议书》，其中第二条约定：“经甲乙双方结算，甲方本次支付乙方剩余所有劳务费用（费用包含劳务费、质保金、农民工工资保证金、安全生产保证金等），双方债权债务全部结清，双方再无任何遗留问题。乙方承诺不再以任何理由向甲方提起任何诉讼请求，乙方对外的任何债权债务与甲方无任何关系，属乙方发生的各种欠款，如民工工资、材料款、设备租赁费等由乙方自行负责，甲方不负任何连带责任。且乙方同时承诺其对甲方已无其他任何遗留问题和争议。”；《末次付款协议书》签订后，被告按照约定向原告支付了全部工程款。另查明，2018年2月原、被告之间还签订了一份《看守工地协议书》，其内容为春节放假期间，原告为被告看守工地，期限自2018年2月8日起至2018年2月25日止，看守费包干价14,000元。本院认为，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告提出由被告向其支付代付炸药服务费、购买空压机费用、被告工人生活费、看守工地费、开装载机驾驶员工资及人工挖孔桩浇筑混凝土费用的主张，本案中，原告从被告处分包的三项工程，双方于2019年4月19日分别对三项工程进行了结算，并分别签订了三份《最终结算协议书》，其中第二条约定“双方已对该项目工程量进行详实清理并结算，不存在任何遗留问题。如果以后发生任何相关遗留问题，由乙方（原告）自行处理，自负盈亏，不得再提任何调解、仲裁上诉法院等问题。”；2019年12月16日双方再次签订了《末次付款协议书》，其中第二条约定：“经甲乙双方结算，甲方本次支付乙方剩余所有劳务费用（费用包含劳务费、质保金、农民工工资保证金、安全生产保证金等），双方债权债务全部结清，双方再无任何遗留问题。乙方承诺不再以任何理由向甲方提起任何诉讼请求，乙方对外的任何债权债务与甲方无任何关系，属乙方发生的各种欠款，如民工工资、材料款、设备租赁费等由乙方自行负责，甲方不负任何连带责任。且乙方同时承诺其对甲方已无其他任何遗留问题和争议。”；其次，原告主张的全部费用均发生在双方签订《最终结算协议书》之前，且从原告的证据看，除工地看守费原、被告之间签订了相关协议外，其他几项主张原告均不能证明与被告有关；第三，原告认可双方签订的《最终结算协议书》及《末次付款协议书》的真实性，但没有提供有利证据证明其系被迫签订，因此上述协议已经生效，对双方具有约束力，现被告已经按照协议约定履行完毕付款义务，按照协议约定，双方之间再无债权债务关系，现原告均无有利证据证明其主张，应自行承担其举证不能的不利后果，故对原告的全部主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告泸水江平建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9192元，减半收取4596元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇二一年七月十日书记员  李 丹