盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1102民初1051号原告：付迎春，女，1970年5月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李岩，辽宁泰来律师事务所律师。被告：郭彦彬，男，1975年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被告：江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心1201室。法定代表人：万社林，该公司董事长。被告：盘锦弘盛房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区双兴路125号。法定代表人：杨立鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：任岩，男，1982年2月24日出生，汉族，盘锦弘盛房地产开发有限公司副经理，住辽宁省盘锦市大洼区。原告付迎春诉被告郭彦彬、江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称通泰公司）、盘锦弘盛房地产开发有限公司（以下简称弘盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付迎春及委托诉讼代理人李岩，被告郭彦彬及委托诉讼代理人朱朝阳、被告通泰公司法定代表人万社林、被告弘盛公司的委托诉讼代理人任岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付迎春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的劳务报酬11，560.00元整及利息；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2015年9月份，原告与被告郭彦彬口头达成劳务协议，由原告负责双台子区正大酒店东“马尔贝拉”小区4、7、8、12号楼抹灰和刮大白等工作。工作时间从2015年9月份至2015年11月份，断断续续一共工作40天，目前共拖欠原告工资11，560.00元。多年来，原告一直向被告郭彦彬索要劳务报酬，但被告一直推脱。后经双台子区劳动监察大队得知，该工程系弘盛公司负责开发，通泰公司负责施工。故原告诉至法院，请求维护农民工合法权益。被告郭彦彬答辩称：我方与原告是建设施工分包关系，我方分别于2015年7月7日和6月24日与原告签订协议书和维修合同，合同中的工程款已经给付完毕，原告诉称的劳务费不存在，请求驳回原告诉请。被告通泰公司答辩称：江苏通泰劳务公司就没在盘锦有过施工及分包合同，整个工程期间与弘盛公司没有任何的书信来往，没有他们给付的一分钱的劳务费，所以本案与我们公司无关。被告弘盛公司答辩称：我司与通泰公司签订了施工合同，根据合同约定工程完工支付至工程价款的80%，在没有全部施工完毕，尚存在需维修整改的工程，及通泰公司未提交竣工验收所需的全部资料的情况下，我司超合同付款给通泰公司，根据合同约定，我司不拖欠通泰公司工程款，劳务费，所以本案与我司无关。请求法庭予以驳回。本案争议焦点：1、原告与被告郭彦彬之间法律关系如何认定，是否存在债权债务关系以及债权数额应如何认定；2、三被告之间是何种法律关系，被告通泰及弘盛是否应向原告承担责任。原告在举证期限内向本院提供了如下证据证据一：会签单（复印件）、欠条（复印件）各一份。（原件在另一个案件中提交）证明：4号楼、7号楼、12号楼的大白系付迎春等工人负责施工，综合用工46个。其中付迎春刮大白从2015年9月12日起至同年9月25日，工作14天，每天工资300元。被告郭彦彬质证：对上述真实性无异议。但是欠条就是会签单中第15项，是原告承包的工程，其余各项均与原告无关。而欠条中明确记载工时46个，每天280元，这是原告与被告郭彦彬的承包协议中，对于大白维修的善后款项，仍属于原协议内容，而原告诉称的事实工资标准、工作内容，与欠条记载内容不符，也就是会签单中15项，我们认可，该款项已经打到了劳动监察大队，但是原告诉称的工程不是事实，我不认可。因为被告郭彦彬没有雇佣原告，是平等的合同关系。被告通泰公司质证：因为我司没有参与整个施工工程，所以不认可。被告弘盛公司质证：真实性无异议，关联性不认可。证据二：刘朋、刘金明书面证言（复印件）（原件在另一个案件中）证明：在2015年5月份看到原告等人在7、8、12号楼负责修堵电梯井和顶层电梯间维修，8月份负责维修被雨浇的大白活。被告郭彦彬质证：根据法律规定证人应当出庭作证，书面证言不能作为证实。该证言仍然无法证明原告与我方建立了劳务关系或者雇佣关系。因此该证言不应采纳。被告通泰公司质证：同郭彦彬的答辩意见被弘盛公司质证:同郭彦彬的答辩意见被告郭彦彬在举证期限内向本院提供如下证据证据一：协议书、4号楼部分项目维修合同、收条4个、收据1张、汇款凭证1张（以上证据全是复印件）证明：我方与付迎春建立了分包合同关系，我方将3栋楼的大白分包给了付迎春，与原告不是雇佣关系，是分包关系。原告质证：对协议书和合同的真实性无异议，该协议书第四项明确载明，4、7、12号楼必须在2015年7月15日前完成大白工程，原告主张的是2015年9月12日至2015年9月25日和2015年11月17日至2015年11月29日的大白维修劳务款项，通过协议书可以证明原告已经在7月15日之前与被告郭彦斌就协议书约定的事项进行了约定，表明截止日期是7月15日，因后期4、7、12号楼没上窗户，导致漏雨，被告又分两次找到原告，希望能够对4、7、12的大白进行维修，故当时双方约定由原告替被告找施工人员，每天的工资是：9月12日至9月25日每天300元；11月17日至11月29日每天260元，该维修费用与协议书约定的事项无关；针对维修合同原告分别就4号楼、7号楼、8号楼和12号楼的楼顶顶层电梯间的砌砖和抹灰我的劳务，该维修合同中仅约定了4号楼，并没有约定7、8、12号楼，因此被告应当支付7、8、12号楼额电梯间的砌砖和抹灰的劳务费用。被告通泰公司质证：我们没有在现场施工，与我们没有关系。被告弘盛公司质证：与我们没有合同关系。证据二：结算说明（复印件）证明：该笔款项已经由劳动监察大队支付，进一步说明原告主张的劳务报酬是没有依据的，该说明明确记载是工程款，不是劳务费，该说明由原告亲笔签字。原告质证：首先原告承认与被告签订过协议书和维修合同，上述工程款被告还欠我方109920元，该工程款已经被双台子区劳动监察大队予以暂扣，但并没有向我方支付，其次原告想要说明的是，原告本次主张的并不是协议书和维修合同中的工程款，而是在协议书合同履行完毕后因天气原因导致案涉大白被雨水浸泡，所以被告找的原告希望原告能够找工人帮助其维修来应对弘盛公司的检查，该维修与协议书和合同无关，同时原告在2015年4月27日至5月3日曾经在7、8号楼的连体电梯间从事瓦工抹灰工作，并在同年7月7日至7月9日之间，在4、7、8、12号楼顶层电梯间从事砌砖和抹灰的劳务，上述劳务除4号楼以外，均不在维修合同和协议书的范围之内，原告也从没有与被告签订任何施工合同，因此原告主张与工程款无关。被告通泰质证：没有被告弘盛质证：没有被告通泰公司在举证期限内向本院提供如下证据证据一：双台子区劳动监察大队的限期改正指令书、李方龙汇款凭证3张（以上证据都是复印件）证明：经过双台子区劳动监察大队、公安等组织到我公司调查了解后，出具的处理意见，认可本案的主体是李方辉。与我公司无关。事实上按照劳动监察大队的处理意见的执行人也是李方辉。汇款人李方龙是李方辉的会计。这些人都是不我公司的人，所以我认为原告的诉讼主体有问题。原告质证：对劳动保障限期改正指令书，因其实复印件同时该复印件上书写的字体原告方无法看清。无法证明第二被告所举证的证明目的。3张汇款单与本案不具有关联性。同时，弘盛公司在答辩过程中已经陈述，其与通泰公司签订了劳务分包合同。因此通泰公司是本案的适格被告被告郭彦彬质证：不清楚，无关我方权利义务。我方不予质证，请法院依法认定。被告弘盛公司质证：我公司不清楚，与我公司无关。劳动监察大队也找过我公司，我公司也转给过劳动监察大队。实际是走的江苏通泰公司的工程款，已经从江苏通泰公司结算款中扣除。劳动监察大队给了谁不清楚被告弘盛公司在举证期限内向本院提供如下证据证据一：施工劳务合同（复印件）、总合同书（复印件），证明：我方与江苏通泰公司签订了施工劳务合同，原告与我方无合同关系。原告质证：对合同的真实性无异议，该证据可以证明。江苏通泰公司是本案的适格被告。被告郭彦彬质证：无异议被告通泰公司质证：对合同的真实性不予认可。合同只有单方的印章；合同的名称也不对，甲方并不是弘盛公司，因此该合同是无效合同。综上，结合庭审双方当事人的陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年,被告郭彦彬在中鸿基名都项目施工期间曾与原告付迎春形成过劳务关系,并于2019年12月19日给付迎春等人出具了欠条，欠条内容为:“本人:郭彦彬欠付迎春等人在盘锦市双台子区马尔贝拉（中鸿基名都）干活工资款11，960.00元”。后原告向本院提起诉讼，要求被告给付拖欠的工资11，560.00元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请主张的工资数额并非全部来源于被告郭彦彬于2019年12月19日给付迎春等人出具的欠条中的数额，原告主张的工资数额11，560.00元中，其中部分工资来源于被告郭彦彬给出具的该份欠条，还有部分是其他劳务形成的工资，而其他部分形成的工资，原告未向本院提供证据加以佐证。关于“郭彦彬于2019年12月19日给付迎春等人出具的欠条”由于本案之外还有其他人均以该份欠据及同一事实向被告郭彦彬主张权利，索要属于自己部分的工次，但累计数额以超过欠据中确认的数额。导致对付迎春等人都包括谁以及每个人工资是多少的事实，本院无法查清。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在确定人员及工资数额后，另行向被告主张权利。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告付迎春的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付迎春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二一年七月一日书记员 周晓曼