河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终2218号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市北二环**大学科技园研发中心办公楼**，统一社会信用代码91130600676003981H。 负责人：王昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王飞，男，1988年4月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙萌，男，1989年5月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人王飞、孙萌财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险有限公司保定中心支公司上诉请求：1.请求保定市中级人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人王飞的一审诉请或者发回一审法院重新审理；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人王飞承担。事实和理由：上诉人与被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、被上诉人王飞主张自己是冀Ｆ×××××号车辆的所有权人，但是为什么车辆在发生火灾时停放在保定中咖汽车有限公司一层展厅，被上诉人王飞与保定中咖汽车有限公司的法律关系没有任何证据证实，但是保定中咖汽车有限公司作为一家专业经营二手车的公司，对于停放在自己展厅的车辆以及火灾的相关事宜，在火灾事故发生后，上诉人的员工曾对保定中咖汽车有限公司的经营者乔欢欢和员工何川进行询问，并做了书面的笔录，乔欢欢和何川确认无误后进行了签字确认，笔录内容能够清楚的显示，涉案的车辆是保定中咖汽车有限公司购买，也就是说涉案的车辆属于保定中咖汽车有限公司所有，本案被上诉人王飞并不享有涉案车辆的所有权，因此，被上诉人王飞不具有原告诉讼主体资格。因此按照《中银保险有限公司机动车综合商业保险条款》第26条约定，上诉人对于属于保定中咖汽车有限公司所有的财产损失以及本车上的财产损失，不负责赔偿。因此，一审法院认定事实错误，判决错误；二、保定市竞秀区消防救援大队作出的火灾认定书，认定事故的起火点是保定中咖汽车有限公司一层展厅停放的吉普牧马人汽车（冀Ｆ×××××号）发动机舱右侧，起火原因是该车辆车头发动机机舱电器线路故障引发，也就是说冀Ｆ×××××号车辆是因为质量问题引发的火灾，不是该车辆在使用过程中，造成的本车以及第三人的财产损失，所以一审法院判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实错误，判决错误；三、一审法院认定冀Ｆ×××××号车辆在保定中咖汽车有限公司一层展厅停放属于在使用过程中，认定事实错误。火灾事故发生时，冀Ｆ×××××号车辆是作为待售的商品停放，不是作为交通工具在使用过程中的停放，一审法院认定“停放”属性错误，因此判决错误；四、交强险未在我司投保，判决未扣除交强险限额部分。综上，请求保定市中级人民法院查明案件事实，判决支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 王飞答辩称，一、王飞是实际车主，行车本是王飞，登记是王飞所有；二、王飞的车辆损失应属于第三者损失，根据保险合同第22条的规定，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。本案中因冀Ｆ×××××号车引发火灾造成其他车辆、房屋损失的，冀Ｆ×××××号车辆实际所有人孙萌承担，根据保险法解释4第一条的规定，和保险法第48、49条的规定，上诉人保险公司应当承担赔偿责任；三、车辆的停放，是使用过程中的一种形式，属于机动车使用过程中，投有机动车损失险待出卖的机动车不属于保险责任范围，没有依据。综上，一审判决正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 孙萌答辩称，车是我放在中咖代销售的，每辆车我都要交500元展位费，实际车主就是我。 王飞向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告损失353100元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月25日，王瑾作为投保人为车辆冀Ｆ×××××在被告处投保保险金额为100万元的第三者责任险。保险期间自2019年3月27日至2020年3月26日。2019年10月10日，王瑾作为卖方与俞克作为买方签订二手车车辆交易合同，约定王瑾将冀Ｆ×××××车辆出卖给俞克。2019年11月7日，俞克作为卖方与孙萌作为买方签订二手车车辆交易合同，约定俞克将车辆冀Ｆ×××××车辆出卖给被告孙萌，双方均未办理车辆过户手续。2019年11月11日01时22分许，位于保定市竞秀区保定中咖汽车有限公司发生火灾。火灾烧毁吉普牧马人汽车冀Ｆ×××××，保时捷卡宴冀Ｆ×××××等。事故发生后，保定市竞秀区消防救援大队作出火灾事故认定书，认定起火点为保定中咖汽车有限公司一层展厅停放的吉普牧马人汽车（冀Ｆ×××××）发动机舱右侧，起火原因认定为原告车辆车头发动机机舱电器线路故障引发火灾。原告申请对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，本院委托有鉴定资质的河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行评估。2020年7月11日，河北铭俊保险公估有限公司作出公估报告，评估冀Ｆ×××××车辆损失为330000元。原告支付公估费23100元。被告提交2019年11月12日被告公司员工徐文涛对保定中咖汽车销售有限公司经营者乔欢欢及员工何川的询问笔录、2019年3月25日有王瑾签名的河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）及投保人声明各一份、及中银保险有限公司机动车综合商业保险条款。该条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险公司依照本保险合同的约定负责赔偿：第（二）项火灾、爆炸。被告以上述证据证实冀Ｆ×××××车辆是中咖公司停放在展厅中的商品，不属于作为交通工具在使用过程中造成的损失，对于其引发的损失被告不应予以赔偿。同时对被保险人王瑾尽到了提示说明义务。原告对被告上述抗辩均不予认可，提交王瑾的证人证言证实投保时是被告保险公司员工代办的。投保单、投保提示上的签名均是火灾事故发生后，被告公司员工找到王瑾，要求其书写和签署的。 一审法院认为，王瑾与被告签订保险合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对王瑾与被告之间成立保险合同关系予以确认。2019年10月10日王瑾与俞克签订的二手车车辆交易合同、2019年11月7日俞克与原告签订的二手车车辆交易合同，均系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，对该两份车辆买卖合同的效力予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，冀Ｆ×××××车辆已实际交付给被告孙萌，故被告孙萌为该车辆的所有权人，就车辆起火造成原告损失应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保第三者责任保险，被告中银公司应首先在第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由被告孙萌继续赔偿。根据中银保险有限公司机动车综合商业保险条款第六条的约定，从合同条款解释的角度，车辆停放属于在使用过程中。根据合同法相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案保险条款载明的“在使用被保险机动车过程中”中的“在使用”，因停放可视为车辆从运动状态变成相对的静止状态，且通过行驶使用车辆以及将车辆停放在某处，均为对车辆的使用方式，故对被告抗辩冀Ｆ×××××系展示商品，对其造成的损失不予赔偿不予采信。本院委托有鉴定资质的河北铭俊保险公估有限公司作出公估报告，评估车辆损失为330000元，被告应予赔偿。公估费23100元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十九条、第六十四条的规定，判决：被告中银保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告王飞车辆损失330000元、公估费23100元，合计353100元。案件受理费6597元，减半收取3298.5元，由被告中银保险有限公司保定中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。中银保险公司提交证据一二手车交易合同两份，一份是王瑾的车辆冀Ｆ×××××于2019年10月10日将车辆转让给俞克，另一份是2019年11月7日俞克将车辆转让给侯骉，侯骉、俞克都是中咖员工；证据二录音一份，内容是我公司员工徐文涛与原告侯骉以及乔欢欢的电话录音，证实侯骉是中咖的员工，登记在王瑾名下的车辆是中咖车业所有；证据三录音一份，内容是我公司员工徐文涛与王飞的电话录音，通过录音可以得知登记在王飞名下的车辆属于中咖车业；证据四四份支付凭证，证明李娜作为俞克的会计在王瑾将车辆卖给俞克的交易支付记录和乔欢欢购买俞克车辆的记录。孙萌发表质证意见称，一、俞克的合同我们认可，侯骉的合同因为没有原件我们不认可，而且该合同复印件只能证明该车属于侯骉，保险公司也应当承担赔付责任；二、录音证据取得是非法的，是在当事人不知情的情况下取得的，而且是断章取义，我认为和交流过程有关系，要参考交流过程和当事人的理解程度，我们不认可录音的证明目的；三、关于流水的数额真实性我们认可，但是不能证明此流水就是乔欢欢买俞克车的流水，因为这个证明没有表明是转给俞克本人，根据我们一审提交合同原件，是俞克转让给孙萌的，假使车辆是乔欢欢本人的，保险公司也应当把合同条款的免责事宜向投保人王瑾说明之后才发生效力，而王瑾在一审出庭证明了保险公司没有尽到明确告知义务，所签字是保险公司工作人员在火灾事故发生后骗取她签署的，王瑾与本案没有利害关系，其证人证言符合法律规定，应当作为证据认定。本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为， 根据孙萌一审提交的王瑾与俞克于2019年10月10日签订的二手车车辆交易合同、俞克与孙萌于2019年11月7日签订的二手车车辆交易合同可知，孙萌通过买卖方式取得冀Ｆ×××××号车辆的所有权，中银保险公司称该车辆实为保定中咖汽车有限公司所有，但未提交充分的证据予以证实，对于该主张本院不予支持。孙萌作为冀Ｆ×××××号车辆的实际所有人，应就其车辆起火给第三人刘兵造成的财产损失进行赔偿，因冀Ｆ×××××号车辆在中银保险公司处投有第三者责任保险，则首先由中银保险公司应当在第三者责任保险限额内对刘兵的损失进行赔偿，不足部分由被告孙萌继续赔偿。一审法院依据合同法对合同条款解释的相关规定、根据《中银保险有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条的约定，认定涉案车辆的“停放”是对车辆的一种使用方式并无不当。对于中银保险公司所称交强险赔偿限额部分，在该公司应赔偿刘兵财产损失部分已予以扣除，本案不再支持。 综上所述，中银保险有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6597元，由上诉人中银保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二一年七月十五日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超