北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8030号上诉人（原审原告）：李登才，男，1972年8月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马榕，北京云通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京合力信达科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇警大路5号7幢4层401。法定代表人：郭文阁，总经理。被上诉人（原审被告）：郭长忠，男，1963年9月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人李登才因与被上诉人北京合力信达科技有限公司（以下简称合力信达公司）、郭长忠民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2021)京0115民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李登才上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判合力信达公司支付自2016年9月12日起至全部欠款付清之日止的利息（以本金26万元为基数，按年息15.4%计算）；2.本案的上诉费由合力信达公司承担。事实和理由：一、一审判决就利息部分认定事实不清，适用法律不当。经过一审法庭调查，无论是合力信达公司、郭长忠的自认还是一审判决中的事实认定，均可以明确郭长忠是本案借贷的经办人。郭长忠是经过合力信达公司股东、总经理郭文国的授权，向我洽商、拆借涉案款项，故其主体身份应当是合力信达公司的代理人，其与合理信达公司的法律关系应当是代理与被代理的关系。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条的规定，郭长忠在涉案借贷关系中实施的民事法律行为以及做出的意思表示，应当对合力信达公司发生法律效力。郭长忠先生作为经办人，代表合力信达公司与我洽商借款并签署借条、欠条，且借条中关于利息的约定既未违反法律规定也未违背常理，应当认定为有效。二、一审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率”的部分，该法律适用错误。首先，郭长忠代表合力信达公司签订了借条和欠条，两份文件对利息的计算标准、结算数额清晰明确，故应当适用该条司法解释的第二款第二项，即“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”退一步讲，即便法院认为我与合力信达公司、郭长忠之间对于利息约定不明，则应依据上述司法解释第二十四条的规定确定利息。综上，一审判决对利息部分认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院予以纠正。合力信达公司辩称，不同意李登才的上诉请求，亦不同意一审判决，但未上诉。郭长忠辩称，同意一审判决，不同意李登才的上诉请求。李登才向一审法院起诉请求：1.判令合力信达公司、郭长忠共同清偿借款本金260000元及自2016年9月12日起至全部欠款付清之日止的利息（以本金260000元为基数，按照年息15.4%的标准计算）；2.本案诉讼费由合力信达公司、郭长忠承担。一审法院认定事实如下：2016年7月28日至2016年9月12日期间，李登才通过平安银行向孙长月中国工商银行（尾号7090）账户转账七笔，金额共计259400元。李登才另提供2016年7月28日、8月2日、9月12日收据三张，内容分别为：今收到交来转入7090卡人民币壹拾万元整；今收到8月1日李登才转入7090卡50000+30000、8月2日转20000元，人民币壹拾万元整；今收到转入工行卡7090孙长月50000+9400=59400元，垫付费用报销单9.1应付2034款项扣减600元，计60000元，人民币陆万元整。收款单处均加盖合力信达公司公章。合力信达公司称不清楚是否是其公司的章，因为其公司没有授权过任何人盖章。经法院释明，合力信达公司不申请对收据上的公章进行鉴定。2016年9月12日，郭长忠出具《借条》，载明：因合力信达公司经营需要资金周转，至今共收到李登才以银行转账出借的260000元，借期12个月，月利率2%，借款履行期间借款人应每月12日按时支付给李登才借款金额的2%作为利息，到期时本息一并还清……指定收款人：孙长月。其中600元为现金支付。郭长忠在借款经办人处签字捺印。2020年7月12日，郭长忠出具《欠条》，载明：经双方协商确定合力信达公司欠李登才人民币共计：499200元整，其中本金260000元整，利息239200元整，立此为据。郭长忠在借款经办人处签字捺印。郭长忠认可上述落款处的签字捺印系其本人，但主张这两张条都是2019年在地下室，李登才在其醉酒的情况下让其签的。其只是中间人，是郭文国让其去借的，郭文国就是合力信达公司的经理。另查，郭文国系合力信达公司的股东之一，持股比例为35%。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，合力信达公司虽辩称其不认识孙长月，亦不清楚收据上的公章是否是其公司的据此，李登才要求合力信达公司按照约定支付利息于法有据，但其公章，但结合合力信达公司不申请对公章进行鉴定、收条上的内容与李登才数次通过银行账户向孙长月转账的数额、时间基本吻合、郭长忠以借款经办人名义签订欠条、借条等在案证据，并依据李登才、郭长忠的陈述，可以认定李登才与合力信达公司存在民间借贷法律关系，与郭长忠不存在民间借贷法律关系。故合力信达公司应归还借款本金260000元，李登才主张郭长忠归还借款本金及利息的诉请缺少事实及法律依据，法院不予支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，李登才与郭长忠签订的借条、欠条中关于利息的约定未经过合力信达公司的追认，李登才亦未提供证据证明其与合力信达公司就涉案借款的借期内以及逾期利息形成合意，且李登才未提供证据证明其在诉讼前明确要求合力信达公司还款，故逾期利息自本案诉状送达合力信达公司之次日即2020年12月15日起计算，利率按照相关法律规定确定。对李登才超出该部分的利息主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条之规定，一审法院于2021年3月判决：一、北京合力信达科技有限公司于判决生效之日起七日内偿还李登才借款本金260000元；二、北京合力信达科技有限公司于判决生效之日起七日内向李登才支付逾期利息（以260000元为基数，按照2020年12月15日一年期贷款市场报价利率标准计算，自2020年12月15日起至借款偿清之日止）；三、驳回李登才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于利息的认定，经查，李登才与郭长忠签订的借条、欠条中关于利息的约定未经过合力信达公司的追认，李登才亦未提供证据证明其与合力信达公司就涉案借款的借期内以及逾期利息形成合意，且李登才未提供证据证明其在诉讼前明确要求合力信达公司还款，故一审法院根据上述情形认定逾期利息自本案诉状送达合力信达公司之次日即2020年12月15日起计算，利率按照相关法律规定确定。本院经审查认为，一审法院上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。李登才关于利息的上诉意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李登才的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7602元，由李登才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年七月十三日法官助理 黄 骏书 记 员 黄雅楠