河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1993号上诉人（原审被告）：许富英，女，1956年1月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：索云腾、赵祖强，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤致文，男，1965年7月8日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王萍，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人许富英因与被上诉人汤致文相邻关系纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2021）豫1422民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许富英上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。(一)本案被上诉人与上诉人已不存在实际的相邻关系,被上诉人不是适格的原告。1.本案被上诉人并不在涉案房屋内居住,其没有对涉案房屋管理使用,与被上诉人没有形成相邻关系。本案案由一审认定为相邻关系纠纷,相邻关系纠纷需要双方当事人具有实际的相邻关系,然而本案被上诉人在起诉时早已不在涉案的房屋院落中居住,被上诉人在庭审过程中明确表示涉案的房屋系其儿子居住，其不在该房屋内居住,对涉案的房屋院落已没有管理使用权,与本案上诉人之间已没有实际的相邻关系,被上诉人没有原告的诉讼主体资格。2.本案被上诉人对涉案的宅基没有合法的使用权。本案被上诉人在一审审理期间没有提供合法有效的权利书,被上诉人不能证明其系本案合法适格的权利主体,本案应当驳回被上诉人的诉讼请求。因为,一旦该判决书生效势必造成所谓的出路东延,一直到上诉人一方的责任田内,将因通行给上诉人的责任田的农作物造成严重影响。(二)本案涉案的协议中的出路与现状严重不符,上诉人放置杂物的地方并非出路。1.上诉人与被上诉人达成分地协议时,被上诉人所称的现有房屋并没有建成。现有房屋是其在2010年左右建造的，且在建造时将其原有房屋的东边界向东扩建至少8米，扩建的地方原来为可耕地。协议中“留有出路”的出路位置的东边界就是被上诉人原有房屋的东边界。现上诉人放置杂物的位置位于该边界以东,并未在协议中“留有出路”的出路上。2.上诉人放置杂物的地方系上诉人合法管理使用的地方。上诉人与被上诉人在2005年达成分单协议时，现上诉人放置杂物的地方系案外人汤致民的土地,上诉人与被上诉人达成的分单其中一项为共同分割案外人汤致民的土地，一分为二，二人分得土地相同。在达成协议后,将分割后的土地划定了界限,界限为被上诉人所称的房屋院墙南边边界,该边界以南归上诉人所有,边界以北归被上诉人。协议达成后,上诉人先建造了房屋，在建造房屋时，没有将房屋建造至北边界上,留出了一部分,该部分即为上诉人放置杂物的地方。该位置根本就不在协议“留有出路”的范围内，而是上诉人合法管理使用的地方,上诉人根本不存在侵权的行为。被上诉人的诉讼请求没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。1.法院判决依据的法律已经被废止,不能作为判决的法律依据。本案一审法院立案时间为2021年3月5日,判决是在2021年4月初,即本案一审的全过程在《中华人民共和国民法典》实施之后。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条的规定,《中华人民共和国民法典》实施后,一审法院所依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》已被同时废止,一审法院依据被废止的法律作出判决显然是错误的。2.被上诉人不具备相邻关系的主体资格,不能适用《中华人民共和国民法典》物权编有关相邻关系的法律条款(即一审法院依据的《中华人民共和国物权法》第八十四条)。根据上述关于被上诉人主体资格的论述,被上诉人与上诉人已无相邻关系，不是相邻关系的权利人,一审法院再依据相邻关系的法律条款支持被上诉人的诉讼请求显然是错误的。汤致文答辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，上诉人许富英上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人许富英的诉求。理由如下:一、一审法院判决“被告许富英将其堆放在其房屋后出路上的杂物予以清除”是正确的，适用法律也是正确的。因为原、被告所发生的法律事实纠纷是在2019年发生的，许富英在建房子后，才将向东的出路用杂物堵上。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的规定》第一条第二款之规定:“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定:不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。况且，现在双方有纠纷的出路，从一审中，汤致文提供的证据，能清清楚楚的证明，此出路是当时分责任田时，村里为方便生产留出的生产用出路，是村里村民大家使用的。二、一审法院认定事实正确。汤致文与许富英系叔嫂和邻居关系,汤致文有《宅基证》可以证明,汤致文，东边:废地;西边:路;南边:汤致现(许富英的丈夫);北边:地。汤致文建好房后一直在此房屋居住。汤致文和许富英实属邻居,汤致文作为一审原告,主体适格。许富英向一审法院起诉请求：1.判决被告清除堆放在出路上的障碍物；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告汤致文与被告许富英丈夫（已去世）系兄弟，原告东西向院墙南侧、被告坐北朝南房屋后有一多年前形成的东西出路将两家隔开，原告及其家人居出路北侧，被告及其家人居出路南侧。2005年4月19日原告汤致文、被告许富英在田义家、汤致德等亲戚、邻居共八人的见证下形成分单一份，该分单第2条约定：“汤致民（汤致文二哥，已故）责任田一分为二（平分），留有出路，出路上不准堆杂物，不准种东西”。分单中的出路为涉案出路，现被告在该出路上堆放有杂物，双方发生纠纷。一审法院认为，原、被告是叔嫂关系，应本着和睦共处、有利生产、方便生活的原则处理出路问题，原告与被告在亲戚、邻居主持下，自愿达成的协议，不违反法律的强制性规定，为有效协议，双方都应按照约定履行。原告建房院用于家庭使用，被告关于原告不在涉案房屋中居住不具有原告诉讼主体资格的理由不足，其该观点该院不予支持。涉案出路为公用出路，被告许富英不应在出路上堆放杂物，其堆放的杂物应予以清除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告许富英于判决生效后10日内将其堆放在其房屋后出路上的杂物予以清除。案件受理费100元，由被告许富英负担。二审中，上诉人许富英提交的证据有：证据1证人汤致德的证言一份，证明：汤致文在汤致德的证言后添加内容，涉案出路为村民浇地出路不实；证据2汤致德书写证言的录像光盘一张，证明许富英提交的证据是汤致德本人书写的。汤致文质证认为,分单上有八个人签字，留出出路，汤致民的责任田一分为二，汤致德的证言是在被威胁的情况下写的。汤致文提交的证据有光盘一张和U盘一个，证明村民浇地是从争议的出路上通过，路被堵后，对村民及浇地造成不便。许富英质证认为，光盘和U盘不是原始载体，不能作为定案依据，村民浇地有其他路可以通行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对许富英提交的汤致德的证言及汤致德书写证言的录像，因汤致德未出庭接受质询，本院不予采信；汤致文提交的光盘和U盘不是原始载体，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中双方当事人对2005年4月19日汤致文、许富英在田义家、汤致德等亲戚、邻居共八人的见证下形成分单一份，该分单第2条约定“汤致民（汤致文二哥，已故）责任田一分为二（平分），留有出路，出路上不准堆杂物，不准种东西”的事实无异议，本院予以确认。许富英主张汤致文不在涉案房屋内居住，不是适格的原告。汤致文建房院系为了家庭使用，故许富英关于汤致文不在涉案房屋中居住不具有原告诉讼主体资格的理由不足，其该项主张不能成立，本院不予支持。许富英称放置杂物的地方系其合法管理使用，该位置不在协议的出路范围内。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。因此，无论许富英放置杂物的位置是否在其管理使用范围内，均不能影响汤致文的正常通行，许富英该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院法律适用问题。本案并非民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷，一审法院适用法律并无不当。综上所述，上诉人许富英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许富英负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年七月二十一日法官助理王颖书记员辛鲁冰