新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵04民终73号 上诉人（原审原告）：伊犁伊馥源农业科技有限公司，住所地新疆伊宁县阿热吾斯塘乡。 法定代表人：黄海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新疆伊帕尔汗香料股份有限公司伊宁县香料生产厂，住所地新疆伊宁县七十团谊群工业园区**。 负责人：周波，该厂负责人。 委托诉讼代理人：刘云清，新疆创锦沅汶律师事务所律师。 上诉人伊犁伊馥源农业科技有限公司（以下简称伊馥源公司）与被上诉人新疆伊帕尔汗香料股份有限公司伊宁县香料生产厂（以下简称伊帕尔汗公司）加工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2020）兵0402民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊馥源公司的委托诉讼代理人秦启勇，被上诉人伊帕尔汗公司的负责人周波及其委托诉讼代理人刘云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊馥源公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.案件受理费由伊帕尔汗公司负担。事实与理由：一、一审查明伊帕尔汗公司将水分超标不合格的蜂蜜收回，并罗列清单。目前证据足以证明伊帕尔汗公司加工的蜂蜜不合格，同时将蜂蜜收购。现在针对伊帕尔汗公司收回蜂蜜的行为，伊馥源公司认为是回购行为，伊帕尔汗公司认为是代销行为，双方对此均未提出直接证据来证实。一审法院应当结合本案的综合证据进行分析，伊帕尔汗公司在收到蜂蜜之后陆续向伊馥源公司支付蜂蜜款100880元，以此可证实系回购行为。伊帕尔汗公司认为系代销行为也应当提供证据来证实，因此一审法院在认定基本事实存在错误。二、一审法院程序违法。一审中已确认了尚在伊帕尔汗公司处存放的蜂蜜数量，但因伊帕尔汗公司不认可单价，故无法确定蜂蜜总价值。伊馥源公司已向一审法院提交了价格认定申请书，但未得到任何回应，故一审法院程序违法。 伊帕尔汗公司辩称，本案系加工承揽合同，双方之间不存在回购或代销关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 伊馥源公司向一审法院起诉请求：1.判令伊帕尔汗公司给付伊馥源公司蜂蜜款829660.60元；2.涉诉费用由伊帕尔汗公司负担。 一审法院认定事实：2016年6月20日，黄山味之轩电子商务有限公司与伊帕尔汗公司签订委托加工蜂蜜合同，双方约定黄山味之轩电子商务有限公司按季度委托伊帕尔汗公司加工蜂蜜，并约定了加工费、质量验收标准、违约责任等内容。2016年3月至2017年3月15日，伊帕尔汗公司依约为黄山味之轩电子商务有限公司加工蜂蜜，黄山味之轩电子商务有限公司欠伊帕尔汗公司加工费62802.60元。2017年11月28日，黄山味之轩电子商务有限公司向伊帕尔汗公司发函，告知双方于2016年6月20日签订的委托加工合同，因公司业务转型，将该合同中的权利义务转让给伊馥源公司，并申明如伊帕尔汗公司无异议，签收盖章视为同意。伊帕尔汗公司在该函上盖章确认。此后，双方依合同约定履行。 2018年3月28日，伊帕尔汗公司工作人员赵新建收到伊馥源公司油菜蜜487.6公斤、山花蜜491.7公斤、油葵蜜496.6公斤、桶装薰衣草蜜560.5公斤。2018年10月8日，伊帕尔汗公司工作人员顾春英收到伊馥源公司薰衣草蜜1691.7公斤、山花蜜516.6公斤。伊帕尔汗公司工作人员顾春英、赵新建收到蜂蜜后，向伊馥源公司出具了收条。 2018年12月10日，伊馥源公司工作人员王志国经盘点后，将其库存的73466瓶蜂蜜交由伊帕尔汗公司运至伊帕尔汗公司的库房存放，王志国与伊帕尔汗公司负责人周波在盘点表上签字，盘点表中对水分超标的蜂蜜予以列明。 2019年3月12日，伊馥源公司工作人员王志国从伊帕尔汗公司处提走500克装百花蜜14028瓶，250克装百花蜜5616瓶。2019年12月18日，王志国从伊帕尔汗公司库房提走黑蜂蜜782件，合计4692公斤（782件×6公斤/件）。2020年3月30日，伊帕尔汗公司负责人周波与伊馥源公司工作人员王志国签订了一份伊帕尔汗总计入库蜂蜜数量（唐强）书面材料，内容为：1.入库总瓶数73466瓶；2.伊帕尔汗财物账目显示欠加工费84704.32元；3.从伊帕尔汗拉走蜂蜜数量：2019年3月12日，拉走500克装蜂蜜14028瓶，250克装蜂蜜5616瓶；2019年12月18日，拉走蜂蜜4692公斤（782件×6公斤/件）；4.2019年经双方领导确认，蜂蜜销售实行买一赠一销售活动，实际销售额为236694元。 2020年6月20日，伊帕尔汗公司向伊馥源公司发函，要求伊馥源公司于2020年7月31日前将存放在伊帕尔汗公司处的11156公斤蜂蜜运走，逾期出现质量问题由伊馥源公司自负；经核算，减去伊馥源公司应给付伊帕尔汗公司的加工费、仓储费，伊帕尔汗公司应给付伊馥源公司代销蜂蜜款143349.68元。 伊馥源公司与伊帕尔汗公司协商给付蜂蜜款无果，诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是伊馥源公司主张的与伊帕尔汗公司之间存在买卖合同关系能否成立。黄山味之轩电子商务有限公司与伊帕尔汗公司签订委托加工合同，黄山味之轩电子商务有限公司于2017年11月发函将合同权利义务转让给伊馥源公司，伊帕尔汗公司无异议，该权利义务转让行为合法有效。2018年12月，伊帕尔汗公司将蜂蜜从伊馥源公司的库房拉运至伊帕尔汗公司库房存放。对此，伊馥源公司主张该行为系伊帕尔汗公司因加工蜂蜜质量不合格而进行回购，双方之间形成买卖合同关系。伊帕尔汗公司对伊馥源公司的该主张予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此规定，伊馥源公司应当对其主张的与伊帕尔汗公司之间存在买卖合同关系承担举证责任。伊馥源公司提交的证据不足以证实其主张，故其诉请无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：驳回伊馥源公司的诉讼请求。案件受理费6048元，由伊馥源公司负担。 二审中，伊帕尔汗公司提交由该公司自行制作的《通知函》《关于伊犁伊馥源农业科技有限公司蜂蜜数量及费用情况说明》《关于伊犁伊馥源农业科技有限公司租用新疆伊帕尔汗香料股份有限公司伊宁县香料生产厂库房暂存蜂蜜数量及租金的情况说明》，以此证明在诉讼期间伊帕尔汗公司通知伊馥源公司将其存放在伊帕尔汗公司的蜂蜜运走，逾期蜂蜜出现质量问题由伊馥源公司负责。伊馥源公司认可收到了以上材料，但对证明目的不予认可。因以上证据系伊帕尔汗公司单方制作，伊馥源公司不予认可，本院对该证据不予采信。伊馥源公司提交中国银行《国内支付业务收款回单》，以此证明伊帕尔汗公司因回购伊馥源公司蜂蜜，曾向其支付100880元货款。因该证据的收款方为伊犁缇香国度生物科技有限公司，而非伊馥源公司，且该证据只能证明支付款项的事实，并不能证明双方之间存在回购关系，本院不予采信。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：1.伊馥源公司是否与伊帕尔汗公司达成蜂蜜回购合同；2.本案是否需要司法鉴定。 对于第一个争议焦点。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。伊馥源公司主张与伊帕尔汗公司之间存在买卖合同（回购）关系，但其对于双方是否存在回购的意思表示不能提供证据予以证明，对回购的价格亦未予以确定，伊馥源公司提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。其次，伊馥源公司主张2018年12月1日拉入伊帕尔汗公司库房的73466瓶蜂蜜，系伊帕尔汗公司从伊馥源公司对蜂蜜进行回购。如果该入库行为属于回购行为，货物进入伊帕尔汗公司的库房时所有权发生转移，伊帕尔汗公司对库存的蜂蜜即享有独立的占有、使用和支配的权利。2020年3月30日的《伊帕尔汗总计入库数量（唐强）》证据中显示，“经双方领导确认，蜂蜜销售实行买一赠一促销活动实际销售额236694元”。从该证据可以看出，对于库存蜂蜜的销售，伊帕尔汗公司并无独立的处分权力，需要与伊馥源公司领导协商后才能确定蜂蜜的销售方式和价格，从而反向证明2018年12月1日的入库行为并非回购蜂蜜的行为。再次，伊馥源公司的工作人员王志国在2019年3月12日和2019年12月18日从库房中提取蜂蜜时，出具了《出库凭证》和《证明》各一份，这两份证据显示王志国从库房中“提走百花蜜”和“拉出黑蜂蜜”，而并非出具购买蜂蜜的欠条。以此也可以证明蜂蜜的所有权仍然为伊馥源公司所有，而非伊帕尔汗公司所有的事实。 对于第二个争议焦点。既然伊馥源公司不能证明双方之间存在回购蜂蜜的事实，其要求伊帕尔汗公司支付全部蜂蜜款的诉讼请求不能得到支持，其申请一审法院对涉案蜂蜜的价值进行鉴定的请求显无必要，一审法院未同意鉴定并无不当。本院对伊馥源公司提出的一审法院未进行鉴定而程序违法的上诉理由，不予支持。 综上所述，伊馥源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人伊馥源公司交纳的二审案件受理费12097元，由伊馥源公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘   庆   平 审判员 吐拉江·买买提明 审判员 冯   林   海 二〇二一年七月三日 书记员 王      冰 1