湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1122民初929号原告：龙昊，男，1988年8月5日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告：宋均红，男，1980年10月29日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告龙昊与被告宋均红追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙昊的特别授权委托诉讼代理人唐海松到庭参加诉讼。原告龙昊因特别授权未到庭参加诉讼，被告宋均红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙昊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付103,271元，并按同期银行贷款利率计算支付从2019年1月1日起至清偿之日止的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月16日，被告因与人合伙经营木门加工厂，资金短缺，向湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行借款180,000元，以原告的房屋抵押担保。后被告不履行还款义务，导致湖南东安农村商业银行股份有限公司向东安县人民法院起诉，被告宋均红未到庭。后于2018年3月9日原告龙昊与湖南东安农村商业银行股份有限公司达成调解协议，由担保人龙昊代为偿还被告宋均红所欠湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行的逾期贷款本金及利息共计103,271元。2018年原告起诉被告至法院，后2019年4月1日撤回了起诉。后原告多次向被告追偿该款项，被告拒不理会。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告宋均红庭审缺席，且未作书面答辩。原告龙昊为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1：最高额借款合同及最高额抵押合同，拟证明被告2015年7月16日以原告的房子作为抵押向湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行借款180,000元，借款期限2015年8月6日起至2018年8月6日止；证据2：湖南农村商业银行福祥便民卡业务专用凭证还款确认书，拟证明被告宋均红已归还借款本金80,000元，下余借款本金100,000元整；证据3：2018年3月9日湖南省农村商业银行业务凭证、永州农村商业银行股份有限公司梅湾支行交易明细，拟证明1.被告宋均红的银行卡被湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行扣款103270.74元的事实，借款本金是100000元，利息是3270.74元；2.原告父亲龙某向被告宋均红的湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町账户转账103271元的事实，同时证明龙某是帮其儿子龙昊还款，因为宋均红用龙昊的房子作抵押向银行贷款；证据4：常住人口登记卡复印件，拟证明龙某是龙昊父亲的事实；证据5：（2018）湘1122民初1651号民事裁定书复印件，拟证明原告于2018年向法院起诉了被告，2019年4月1日撤回起诉的事实；证据6：证人龙某的证言，拟证实该笔贷款的由来。被告宋均红未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据材料认定如下：原告提供的六份证据，本院经审核认为，原告提供的1、2、4、5号证据来源和形式合法，内容明确可信，具有证据证明力，本院予以确认；原告提供的3号证据客观真实，可以证实：2018年3月9日龙某（账户尾号6857）向被告宋均红的贷款账户（账户尾号9206）转账103271元用于归还湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行贷款（贷款日期2017年8月25日，贷款账号×××29，贷款本金100000元，利息3270.74元），本院对该证据真实性、合法性予以采信，但该还款不能证实与原告龙昊有直接关联，本院对原告的证明目的不予采信；原告提供的6号证据系孤证，且证人龙某系原告之父，与本案有利害关系，不足以证实龙某偿还的贷款与原告有直接关联，本院不予采信。被告宋均红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为被告放弃对原告证据的质辩权。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：被告宋均红与原告龙昊之父龙某熟悉，2015年被告宋均红与原告龙昊之父龙某等人合伙在东安县竹木町开办了一个木材加工厂，因被告宋均红没有钱，遂向湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行贷款。2015年7月16日，被告宋均红与湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》（合同编号：车竹最高额借字［2015］第0727号），借款额度180000元，借款期限2015年8月6日至2018年8月6日，约定了贷款利率和利息支付方式。上述贷款以龙某之子原告龙昊所有的位于永州市冷水滩区××路××小区××栋××单元××室××权证号为××、建筑面积为154.12平方米的房屋作为抵押物、抵押金额为180000元，被告宋均红签订借款合同当日，原告龙昊在抵押财产清单上签名并与湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行签署了《最高额抵押合同》。上述合同签订后，湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行向被告宋均红的账户发放了贷款。2017年7月11日，龙某偿还湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行80000元贷款本金及其利息279.84元，共计80279.84元，还款标记了下列信息：贷款合同号：（1891041010）最高额借字［2015］第00000063号，债务人宋均红，卡号6215××××9177，贷款账号×××15，计息日2017年6月28日至2017年7月11日。2018年3月9日，龙某（账户尾号6857）向被告宋均红的贷款账户（账户尾号9206）转账103271元用于归还湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行贷款，还款标记了下列信息：便民卡户名宋均红，便民卡卡号6215××××9177，贷款日期2017年8月25日，贷款账号×××29，贷款本金100000元，利息3270.74元，贷款到期日期2018年8月6日。至此，原告龙昊认为原告（通过原告的父亲龙某）在湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行代为被告宋均红归还了103271元贷款本息，经向被告宋均红催收未果，遂向本院起诉追偿该款。本院认为，为债务人提供保证或抵押担保的第三人，在承担保证责任或抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，原告龙昊用自己的房屋为被告宋均红的贷款提供抵押担保，为此签订了抵押担保合同等，原告向被告行使追偿权的前提是，原告为债务人即被告宋均红的上述贷款承担了保证责任或抵押担保责任。原告主张其通过自己的父亲龙某在2017年7月11日和2018年3月9日两次向湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行归还贷款本金80000元、100000元，以及相应的贷款利息，其中2018年3月9日所归还的103271元贷款本息系被告宋均红所使用，因此被告宋均红应向原告归还该款项。本院认为，龙某与被告宋均红因合伙做生意素有经济往来，二人对贷款的分配和使用情况不明，原告提供的两张还款凭证不足以证实原告龙昊为被告宋均红支付了贷款本金及利息103271元，且两张还款凭证所载的贷款信息（合同编号、贷款账号等）均与2015年7月16日被告在湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行签订的贷款合同不一致；再则，原告的两次还款均在被告宋均红的贷款到期（2018年8月6日）之前，原告也没有提供债权人湖南东安农村商业银行股份有限公司竹木町支行就被告宋均红的上述贷款出具的结清凭证。因此，原告提供的证据没有形成相对严谨的证据链条，不足以证实原告龙昊为被告宋均红承担了保证责任或抵押担保责任，故原告的追偿权不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告请求被告返还贷款本金、利息103,271元并按同期银行贷款利率计算支付从2019年1月1日起至清偿之日止的利息，因原告提供的证据不足，本院不予支持。被告宋均红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙昊的诉讼请求。案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由原告龙昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇二一年七月八日法官助理王亚书记员蒋楚纯附件：1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。