广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初13938号原告：郑意丹，女，1996年1月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××1276120。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗师事务所律师。被告：邹洋，男，1985年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××014。被告：刘小燕，女，1989年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××008。第三人：中山市千玺房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市××××××××××海悦城邦花园82卡，统一社会信用代码91442000MA55WREY65。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：郑少玲，系第三人法定代表人妻子。原告郑意丹与被告邹洋、刘小燕、第三人中山市千玺房地产经纪有限公司（以下简称千玺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑意丹及其委托诉讼代理人刘开辉,被告邹洋、刘小燕,第三人千玺公司委托诉讼代理人郑少玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑意丹向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告双倍定金的另一倍定金240000元；2.被告赔偿原告支出的中介费6000元、财产保全费1200元、律师费20000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2021年3月31日，经第三人提供中介服务，原告购买两被告位于广东省中山市坦洲镇环市××××××××××××××××××，双方签订不动产买卖合同。签订合同之前，第三人明确告知被告邹洋出售房产前需经其配偶同意并共同签订买卖合同。签订合同当日，被告邹洋告知第三人其妻子同意出售该房产，但因其妻子生小孩后坐月子不方便出门，故由被告邹洋代被告刘小燕签订不动产买卖合同，且在签订合同时，被告邹洋曾当场向被告刘小燕打电话询问其意见，被告刘小燕当时回复表示同意出售房产，并向被告邹洋的母亲打电话询问其意见，被告邹洋在其母亲同意后才正式在合同上签字。签订合同之后，原告依约向被告支付了定金300000元，但被告却告知原告和第三人，其不同意出售房产且将收取的定金退回给原告。经各方协商未果，原告特诉至法院。被告邹洋辩称，确认在签合同之前打电话给被告刘小燕，但是被告刘小燕没有明确表示同意，并让被告邹洋将合同带回去给其查看，经两人共同协商后再签字。之后第三人告诉被告邹洋不需要将合同带回去协商，被告邹洋可以代被告刘小燕签名。被告刘小燕辩称，确认被告邹洋的意见，当时被告刘小燕确实告知了被告邹洋不用着急签合同，且没有明确表示同意卖房。第三人千玺公司辩称，在签订合同之前，被告邹洋称被告刘小燕在坐月子，要等到2021年4月10日过户交税，且被告邹洋表示被告刘小燕也同意卖房。之后在各方签订合同时，第三人要求被告邹洋再次确认被告刘小燕是否同意卖房，被告邹洋再次表示其同意卖房，并当场向被告邹洋的母亲打电话询问其意见，被告邹洋的母亲刚开始不同意卖房，但后来也同意卖房了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.邹洋与刘小燕系夫妻关系。2021年3月31日，邹洋、刘小燕作为出售人，郑意丹作为买受人，签订不动产买卖合同，约定：千玺公司提供中介服务促成不动产买卖事宜；出售人出售坐落于中山市坦洲镇环市××××××××××××××××××，建筑面积共113.02平方米，不动产权证号为粤（2016）中山市不动产权第0027843、0027844号；该不动产成交价格为1200000元；定金共计300000元，买受人应于本合同签订当日支付第一笔定金100000元，买受人应于2021年4月5日前支付第二笔定金200000元，若双方于本条约定的定金金额超过不动产成交价格的20%的，超出部门作为首付款；剩余不动产买卖价款/首付款（不含定金及贷款金额）900000元买受人应于过户交税当天支付；出售人若出现拒绝将该不动产出售给买受人或者擅自提高不动产交易价格的情形，构成根本违约，买受人有权以书面通知的方式解除不动产买卖合同,并有权要求出售人双倍返还定金或要求出售人支付不动产成交价20%的违约金，同时要求出售人退还买受人已支付的其他款项；出售人与买受人在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所支出的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），并赔偿守约方支付的中介服务费（如有）。合同还约定了双方的其他权利和义务。签订合同后，郑意丹分别于2021年3月31日、2021年4月1日向邹洋支付定金100000元、200000元，合计300000元。2021年4月2日，邹洋将收取的定金300000元全部退还给郑意丹。诉讼中，郑意丹与邹洋、刘小燕一致确认上述不动产买卖合同、收据上“刘小燕”签名均由邹洋代签。此外，邹洋称，其于2021年3月30日通过微信表示刘小燕同意出售案涉房产，但双方签订上述不动产买卖合同时刘小燕没有明确表示同意出售案涉房产，其签订合同的原因是千玺公司告知其可以代刘小燕签名。郑意丹对此不予确认，认为邹洋在签订不动产买卖合同时明确表示刘小燕同意出售案涉房产。刘小燕则表示其清楚邹洋对外出售案涉房产的事实，但其没有明确表示同意出售案涉房产，也不清楚邹洋签订了不动产买卖合同。2.郑意丹作为买受人，千玺公司作为中介方，签订中介及交易服务合同（未显示合同签订日期），约定：鉴于买受人在中介方的中介服务下就坐落于中山市坦洲镇环市××××××××××××××××××的的不动产于2021年3月31日与出售人邹洋、刘小燕签订不动产买卖合同，买受人应于签署本合同当日向中介方支付中介服务费12000元。2021年3月31日，郑意丹向千玺公司支付中介服务费6000元，千玺公司亦开具相应金额的收款收据。邹洋、刘小燕对此予以确认。3.千玺公司员工郑少玲（微信号：ling825482916）与邹洋（微信号：ZY22653703）的微信聊天记录如下：2021年3月30日，郑少玲：“您什么时候有时间。”邹洋：“老婆同意了，晚上在家。”郑少玲：“签合同，请带身份证，结婚证，身份证。”邹洋：“和谁签，和你们？”郑少玲：“不是，客户。”邹洋：“明天吧，在珠海的家里。”郑少玲：“好，几点。”邹洋：“中午？”郑少玲：“好。”2021年4月1日，邹洋：“你们怎么都赚了，现在我妈已经很明确了，多少钱都赔，你们找人起诉就行了。”邹洋称，因刘小燕、邹洋母亲不同意其出售案涉房产，故其于2021年4月1日告知千玺公司不再出售案涉房产。其后，邹洋于2021年4月2日向郑意丹退还购房款300000元。诉讼中，郑意丹与邹洋刘小燕一致确认案涉不动产买卖合同已经解除，且解除合同的原因系邹洋、刘小燕单方解除合同。4.坐落于中山市坦洲镇环市××××××××××××××××××【不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0027843、0027844号】权利人为邹洋、刘小燕，共有情况为按份所有，两者各占1/2；该房产于2016年×月×日办理了抵押登记，后于2017年6月×3日注销抵押登记。诉讼中，郑意丹与邹洋、刘小燕一致确认，截至2021年7月×日本案法庭辩论终结之日，案涉房产仅因本案诉讼被法院查封。5.2021年4月8日，郑意丹与广东融朗律师费事务所签订民事案件委托代理合同，约定律师代理费为20000元。广东融朗律师费事务所亦开具相应金额的广东增值税普通发票。6.2021年4月25日，郑意丹因本案纠纷向本院申请对案涉房产采取诉讼财产保全措施，并因此向阳光财产保险股份有限公司广东省分公司支付诉讼财产保全责任保险费1200元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。坐落于中山市坦洲镇环市××××××××××××××××××【不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0027843、0027844号】的权利人为邹洋、刘小燕，双方对此均无异议，本院予以确认。案涉不动产买卖合同由邹洋与郑意丹签订，郑意丹主张邹洋代表刘小燕在案涉不动产买卖合同上签名，其合同相对人是邹洋、刘小燕，理由是邹洋与刘小燕系夫妻关系，且刘小燕明确表示同意出售案涉房产，故邹洋有权代表刘小燕共同签订合同。对此，本院认为，案涉不动产买卖合同有且仅有邹洋的签名，根据合同相对性原则，邹洋为郑意丹的合同相对人。虽然邹洋与刘小燕系夫妻关系，但郑意丹未能举证证明刘小燕同意邹洋代其签订案涉不动产买卖合同或者邹洋的代签行为事后得到刘小燕追认，且刘小燕在庭审中对此亦不予确认，故刘小燕并非案涉不动产买卖合同的当事人，该合同相关内容与刘小燕无关，对刘小燕没有法律约束力。据此，本院认为，郑意丹的合同相对人为邹洋。案涉不动产买卖合同是郑意丹与邹洋在平等自愿基础上基于真实意思表示签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均产生约束力。诉讼中，郑意丹、邹洋一致确认案涉不动产买卖合同已经解除，且邹洋已退还郑意丹支付的款项300000元，本院对此予以确认。签订合同后，郑意丹依约向邹洋支付了定金300000元、向千玺公司支付了中介费6000元，但邹洋却拒绝将案涉房产出售给郑意丹，并擅自解除案涉不动产买卖合同，该行为构成违约，应承担相应的违约责任。据此，郑意丹依法有权请求加倍返还定金。对于加倍返还定金的数额，虽然郑意丹已支付300000元，但承担定金罚则的数额不得超过总购房款的20%，超过的部分应作为购房款之一部分予以返还，故郑意丹主张240000元（1200000元×20%），符合法律的规定，本院予以支持。对于中介费、财产保全保险费、律师费，该部分费用的性质为法律规定的违约损失，而本院已支持的定金责任，本就具有弥补损失的功能，郑意丹未能进一步举证证明定金责任不足以弥补其损失，且邹洋在合同签订后第二天即告知其不想买房，并第三天将收取的全部款项予以退回，其违约情节较轻，按照常理亦不会给郑意丹造成巨大损失，故本院不予支持。因刘小燕并非案涉不动产买卖合同的当事人，故郑意丹要求刘小燕承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，郑意丹的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邹洋于本判决生效之日起七日内向原告郑意丹加倍返还定金240000元；二、驳回原告郑意丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5308元，减半收取2654元，诉讼保全申请费1856元，合计4510元（原告郑意丹已预交），由原告郑意丹负担459元，被告邹洋负担4051元（被告邹洋于本判决生效之日起七日内迳付原告郑意丹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇二一年七月八日书记员  李德莲张丽青