辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2552号上诉人（原审被告）：邓龙斌，男，1988年11月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区北京街51号。法定代表人：陈学忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱凤兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。上诉人邓龙斌因与被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。邓龙斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司一次性支付上诉人邓龙斌加班费21034.08元或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人入职时间应为2015年9月29日正确，但对于2015年9月29日至2015年12月31日期间加班费不予支持错误。上诉人加班费的计算基数应为3000元。根据上诉人的工资条以及工资卡银行流水明细可以看出，被上诉人除支付上诉人每月工资外并未支付加班费。被上诉人没有证据证明已向上诉人支付了延时、休息日以及法定节假日加班费，一审法院认定被上诉人为上诉人实发工资数额已包含相应加班费认定错误。一审法院适用法律错误。华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司辩称，同意一审判决。华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付延时、休息日、法定假日的加班费；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：被告于2015年9月29日入职到原告公司，双方分别于2015年12月1日、2016年12月1日签订劳动合同，合同约定被告担任保安班长职务，合同期限为2016年12月1日起至2017年11月30日止，工作时间为实行标准工时工作制，工资标准不低于沈阳市最低工资标准。2015年11月17日、12月15日，原告向被告锦州银行账户转入4229.9元、3300元。2016年1月1日至2017年8月19日，被告在岗期间工作时间为早7点上班，午休一小时，18点下班，每周上六休一。2017年8月20日至2017年9月10日，被告调换工作时间，为18点上班，次日早7点下班，上二休一，夜间两个人，轮换负责上半夜和下半夜。之后恢复上述白班工作时间至离职。2017年11月27日原告通知被告要求与其续签劳动合同，被告未续签，劳动合同期限至2017年11月30日届满，双方劳动合同关系终止。2017年11月30日，被告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求事项:1、要求原告支付加班费75538元(2010年9月29日至2017年11月30日)；2、支付解除劳动关系经济补偿金8160元；3、支付工伤医疗费2194.5元。仲裁过程中，被告撤回支付工伤医疗费2194.5元的仲裁请求。2018年1月12日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2017]1112号仲裁裁决书，裁决被申请人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司一次性支付申请人邓龙斌2010年9月29日至2017年11月27日期间延时、休息日、法定节假日加班费21034.08元。后原告对仲裁结果不服起诉来一审法院。一审法院认为，劳动者和用人单位应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于被告主张的起始工作时间为2015年9月29日的问题，根据被告提供的账号为11×××23的锦州银行卡交易明细显示，该银行卡开户时间为2015年9月29日，被告工资均为原告华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司委托锦州银行沈阳分行批量代付，虽然原、被告双方第一份劳动合同的签订日期为2015年12月1日，但根据该银行交易明细显示，被告的第一笔资金入账时间为2015年11月17日4229.9元，12月15日入账3300元，原告未提供证据证实该资金系其他公司支付的工资，故可以认为被告主张的起始工作时间真实。因此，一审法院认定被告入职时间应为2015年9月29日。对于2015年9月29日至2015年12月31日期间加班费问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告应对加班事实的存在承担举证责任，被告未提供，一审法院不予支持。对于2016年1月1日至2017年11月27日加班费问题。根据原告与被告签订的劳动合同约定，被告工作时间为标准工时制。本案审理中，原、被告均认可被告工作时间为每天10.5小时，扣除午休一小时为9.5小时，每周上六天休息一天。根据被告提供的工资条与原告在仲裁审理阶段提供的工资表，二证据均显示基本工资数额为1300元。被告的工资条显示岗位工资为1500元，而原告的工资表显示超时工资为1500元，表内其他内容均无差异，基本工资与岗位工资之和，基本工资与超时工资之和，该两项数额均为2800元。由此可以证实2800元系被告每天工作9.5小时、每周工作六天的劳动报酬。被告一直按此标准领取工资，其在入职时和入职后对该工资发放标准均应当知晓。同时，根据原、被告劳动合同对工资标准的约定是不低于沈阳市最低工资标准，即不低于沈阳市2016年最低工资标准1530元。根据被告劳动合同中约定的基本工资数额，参照被告的实际工作时间计算加班费后，原告每月为被告实发工资数额已包含相应的加班费，并无拖欠。且被告亦未提供证据证实除上述工作时间之外，被告与原告还存在另行发放加班费的约定。故原告无需向被告支付超时加班费和休息日的加班费。对于原告主张不予支付节假日的加班费问题，根据原告提供的工资表和被告工资条显示,原告对被告在节假日从事劳动的时间已经支付了节假日加班费，因该金额系原告根据基本工资1300元计算，低于劳动合同约定的工资标准，一审法院予以调整。因此，一审法院支持原告支付被告2016年1月1日至2017年11月30日期间法定节假日加班费共计544元（应该给付3604元-已支付3060元）。关于原告在本案审理中提供并用于审计的2016年1月至2017年11月的工资表，因与其在劳动仲裁期间提供的工资表存在矛盾，且与被告提供的本人工资条记载明细存在不同，两份证据相矛盾，该证据存在瑕疵，一审法院不予采信。一审法院判决：一、原告华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后15日内，支付被告邓龙斌2016年1月1日至2017年11月30日法定假日的加班费544元；二、原告华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司无需支付被告邓龙斌延时、休息日、法定节假日加班费21034.08元；三、驳回原告华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司和被告邓龙斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告邓龙斌承担5元，原告华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司负担5元；鉴定费3000元，由原告华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实除“2016年1月1日至2017年8月19日，邓龙斌在岗期间工作时间为早7点上班，午休一小时，18点下班，每周上六休一。2017年8月20日至2017年9月10日，被告调换工作时间，为18点上班，次日早7点下班”外予以确认。本院另查明：上诉人自认从入职至2017年8月19日，在岗期间工作时间为早7点半上班，午休一小时，18点下班，每周上六休一。2017年8月20日至2017年9月10日，被告调换工作时间，为18点上班，次日早7点半下班。本院认为，关于上诉人邓龙斌提出被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司一次性支付其加班费21034.08元的上诉主张。关于2015年9月29日至2015年12月31日期间加班费问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人邓龙斌并未提供充分证据证明其2015年9月29日至2015年12月31日期间存在加班事实，一审法院不予支持其2015年9月29日至2015年12月31日期间加班费并无不当。关于2016年1月1日至2017年11月30日期间加班费问题。根据双方签订的劳动合同，上诉人邓龙斌工作时间为标准工时制。上诉人邓龙斌、被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司均认可上诉人邓龙斌工作时间为每天10.5小时，扣除午休一小时为9.5小时，每周上六天休息一天。双方当事人提交的工资条与工资表显示基本工资与岗位工资之和，基本工资与超时工资之和，该两项数额均为2800元。上诉人邓龙斌一直按此标准领取工资，其在入职时和入职后对该工资发放标准应当知晓，其并未对此提出异议。且被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司提供的员工登记表，在本人确认签字处有上诉人邓龙斌的签字，上诉人邓龙斌认可签字的真实性。该登记表备注处已载明工资待遇为基本工资＋超时工资＋绩效＋餐费。工作时间已载明为早7:30至18:00，上六天休一天。上诉人邓龙斌虽不认可上述载明事实，认为是被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司后添写所致，但并未提供相反证据予以推翻。另，结合双方当事人劳动合同约定工资标准不低于沈阳市最低工资标准，根据上诉人邓龙斌劳动合同中约定的基本工资数额，参照上诉人邓龙斌的实际工作时间计算加班费后，被上诉人华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司每月为上诉人邓龙斌实发工资数额已包含相应的加班费。且上诉人邓龙斌亦未提供证据证明除上述工作时间之外，双方之间还存在另行发放加班费的约定。故一审判决华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司无需向邓龙斌支付2016年1月1日至2017年11月30日延时加班费和休息日的加班费亦是合理的。一审法院结合邓龙斌的工资标准以及华基美信（上海）物业管理有限公司沈阳分公司已支付邓龙斌法定节假日加班费的数额，对邓龙斌2016年1月1日至2017年11月30日期间法定节假日加班费予以补足亦无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓龙斌负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 徐文彬审判员 朴海花二〇二一年七月二十九日法官助理杨多多书记员谢媛