四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1032号 上诉人（原审被告）:田中华，男，汉族，1964年6月出生，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人:刘和熙，四川来章律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:罗拉色，男，彝族，1987年5月出生，村民，住四川省西昌市。 原审被告：田忠秀，女，汉族，1962年11月出生，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：黄玉成，四川箭星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人田中华因与被上诉人罗拉色、原审被告田忠秀民间借贷纠纷一案，不服四川省布拖县人民法院（2020）川3429民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田中华的委托诉讼代理人刘和熙，被上诉人罗拉色、原审被告田忠秀的委托诉讼代理人黄玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田中华上诉请求：1.依法撤销四川省布拖县人民法院(2020)川3429民初97号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。本案属于虚假诉讼，企图通过合法形式掩盖非法占有的目的，企图通过对不是实际借款人的田忠秀起诉达到二次收取还款的目的。本案真正借款人和实际用款人是田中华，而不是田忠秀。2016年10月13日田中华出具给被上诉人的借条中，田忠秀是担保人，该借条没有约定还款期限。依据《证据规则》第45、46、47、48的规定，为查明事实，请求人民法院责令被上诉人出示田中华在2016年10月出具给阿某的借条原件。田中华确实收到被上诉人90000元的借款，并且在2017年到2018年，先后已经归还被上诉人38000元。本案中田忠秀不是借款人，也不是实际用款人。田忠秀出具给被上诉人的借条，是田忠秀被被上诉人胁迫之下出具的借条。当时被上诉人隐瞒了田中华已经归还38000元的事实。田忠秀也不知道田中华归还借款金额的情况。案涉借条出具的时间是2019年，而不是2016年。如果是田忠秀向被上诉人直接借款，就不应当将时间提到2016年。2019年的借条，不是田忠秀真实意思的表示，不具有合法性，应当依法撤销。在原审法院审理过程中，田中华提交了归还被上诉人借款的转款凭证，被上诉人对真实性，合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该笔还款是归还另外的借款并不是案涉借款。田中华与被上诉人除了有这笔借款之外，没有其他任何借款关系。被上诉人是虚假陈述，企图达到非法占有的目的。综上，恳请二审法院查明案件事实，由实际借款人田中华来归还被上诉人的借款以及利息，田中华已经归还的借款，应当予以扣除。 罗拉色辩称，田中华、田忠秀的案件不能合并在一起审理，因为欠的钱各是各的，不是同一回事，田中华确实还了答辩人钱，分批次还款。答辩人出借给田忠秀90000元，答辩人是不认识他们两个的，只认识阿某，当时他们两个来的时候说田忠秀是布拖县人大的，他们抵押川兴的一处房产，而且他还是公务员，让答辩人放心，还带答辩人到房子地点去看，答辩人的钱是交给田忠秀，没有交给其他人，是在12号和13号分别转款90000元给田忠秀的，时至今天一分未还。 田忠秀述称，1.田中华因工作需要，于2016年10月向罗拉色借款人民币90000元，但由于田中华没有固定收入，难以取得罗拉色的信任，答辩人用本人在西昌的房屋进行担保。在罗拉色的协迫下，答辩人于2019年11月向罗拉色出具了金额为90000元的借条，案涉借条是事后补打的条子，阿某并未履行支付行为，并且违背答辩人的真实意思，应属无效民事行为。2.一审法院仅凭罗拉色的口头陈述就认定答辩人向罗拉色借款的事实，并提出田中华借款投资的虚构事实，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第九条之规定，借款合同不能成立。一审法院认定事实错误。3.田中华2016年10月出具的借款（担保）合同与2019年11月答辩人出具的借款合同中，答辩人的身份相互矛盾，答辩人到底是借款保证人，还是实际借款人，罗拉色在一审法院提供的这两份证据矛盾。依照法律逻辑这两份证据必有一假，显然答辩人于2019年11月向罗拉色出具的借款合同是虚假的。4.一审判决中适用24%年利率已被最高人民法院2019年8月变更，现在采用的是以不超过中国人民银行公布的基准利率的四倍为准，去年的年利率大约是15.4%。一审法院适用24%年利率属于适用法律错误。5.田中华向一审法院提交的证据证明，田中华陆续还了罗拉色近40000元，一审法院没有认定不符合事实。以上事实表明本案是一起罗拉色在一审时故意为之的以答辩人为借款人的虚假民事诉讼。为维护公民的合法权益，依照现行法律规定提起答辩,希望人民法院查明事实，依法支持田忠秀的答辩主张。 罗拉色向一审法院起诉请求：1.判令被告田忠秀归还原告借款90000元，并支付利息至还款之日（按民间借款利息3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月因被告田忠秀资金周转困难，经人介绍在原告处借款90000元，并出具一份抵押协议。该款项中的40000元依照被告授意转入案外人的某账户内，50000元转入被告田忠秀银行卡内。2019年11月在原告的催收下，被告田忠秀出具借条一张，借条约定“今借到罗拉色现金人民币90000元，利息以民间借贷3%月息计算，借款时间从2016年10月计算，还款时间截止2020年3月。” 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告田中华是否系本案适格被告；2、被告田忠秀是否应当归还欠款。 1、被告田中华是否系本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中借款合同当事人为原告罗拉色和被告田忠秀，出借人基于对借款人的信赖，将借款汇入借款人账户内，根据合同相对性原则，应由合同当事人承担合同义务。对被告田忠秀关于应由实际借款人田中华承担责任的辩称，一审法院不予支持； 2、被告田忠秀是否应当归还欠款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，该法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案原告已经通过转账向被告支付了90000元，被告田忠秀辩称其只是作为担保人签字，并不是本案实际借款人，而且被告田中华之前己经归还过借款。被告所提交的还款凭证均是在被告田忠秀出具借条之前，如已归还的是该案涉欠款，在结算时就应扣除借款总额，被告的辩称不符生活常理，一审法院不予采纳。对原告要求被告田忠秀返还借款90000的诉请，一审法院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”。被告田忠秀在2019年11月出具借条约定借款利率为每月3%，从实际借款之日开始计息。现原告要求按每月3%给付的诉请过高，超过年利率24%，其过高部分一审法院不予支持，但其利息未超过年利率24%部分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告田忠秀未按合同约定给付欠款，对原告要求被告田忠秀给付逾期利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田忠秀应于本判决生效之日起十五日内给付原告罗拉色借款本金90000元并支付利息（利息计算方式：以90000为基数自2016年10月起按年利率24%计算至2020年3月；以90000为基数自2020年3月起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费213元，由被告田忠秀负担。 本院二审期间，各方当事人无新证据提交。 二审中，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院一致，对一审法院查明事实予以确认。二审中另查明，田中华在2018年期间向罗拉色转款5次计38000元。 本案的争议焦点为：1.案涉借款是否属于虚假诉讼，案涉借款的借款人如何认定；2是否已经归还借款38000元。 本院认为，争议焦点1，上诉人田中华、原审被告田忠秀均认可收到罗拉色出借的90000元，二人只是对谁是实际借款人提出异议。因此，上诉人田中华、原审被告田忠秀主张本案系虚假诉讼的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 上诉人田中华、原审被告田忠秀均主张田中华是案涉借款的实际借款人和实际使用人，田忠秀是抵押担保人，但根据查明的事实，案涉借款是提供给田忠秀的，且田忠秀收款后向罗拉色出具了抵押协议，后又于2019年11月14日向罗拉色补打了借条，田忠秀是以“借款人”身份出具的借条，并非抵押担保人。因此，案涉借款的借款人是田忠秀。田中华主张自己是案涉借款的实际借款人，于2016年10月13日向罗拉色出具了借条，并书面申请人民法院责令罗拉色提供该借条，但罗拉色否认田中华出具过该借条，田中华也没有证据证明有此借条的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，因田中华未提供证据，应承担举证不能的后果。 争议焦点2，田中华向罗拉色共计转款38000元，罗拉色认可收到该转款，但抗辩系田中华归还的其他借款，与本案无关，并提交了田中华向自己借款的借条原件。且上述转款发生在田忠秀补打借条之前，如田中华已代为归还部分款项，应在补打的借条中予以扣除，不予扣减已还款部分不符合生活常理。本案的债务人田忠秀在一审判决后，也未提出上诉，对田中华的该项主张，本院亦不予支持。 对于田忠秀答辩主张自己不是借款人，是抵押担保人、借条系受到胁迫出具，借条应予撤销、本案系虚假诉讼、本案利息计算适用法律错误等答辩请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，田忠秀在一审判决其承担还款责任后，未提起上诉，视为其服从一审判决，对田忠秀的答辩请求，本院不作审理。 综上所述，田中华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由上诉人田中华负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 晓 红 审判员 李 爱 军 审判员 朱  江 二〇二一年七月二十九日 书记员 阿尔有卡