河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民再68号再审申请人（一审原告）：罗军成，男，1976年5月27日生，汉族，住河南省建安区。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛冬亚，河南颖昌律师事务所律师实习律师。被申请人（一审被告）：林州市太行建设工程有限公司，住所地：林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆杰，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。被申请人（一审被告）：许昌荣泰置业有限公司，住所地：襄城县凤凰路南侧。法定代表人：孙进良，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。再审申请人罗军成因与被申请人林州市太行建设工程有限公司、许昌荣泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2020）豫1025民初1956号之一民事裁定，向本院申请再审。本院于2021年6月2日作出（2021）豫10民申132号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗军成及其委托诉讼代理人李海防、牛冬亚，被申请人林州市太行建设工程有限公司委托诉讼代理人刘小庆，被申请人许昌荣泰置业有限公司委托诉讼代理人王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人罗军成申请再审称，请求依法撤销（2020）豫1025民初1956之一号民事裁定，裁定将本案再审。申请再审事实与理由：一、一审法院认定的事实及裁判理由。一审法院认定罗军成挂靠林州太行公司实际施工涉案工程，林州太行授权罗军成是涉案工程现场负责人，涉案工程产生的债务由林州太行公司承担。因此罗军成主体不适格裁定驳回起诉。二、一审法院对原告主体地位认定错误。1、本案中挂靠行为的法律认定。本案中，林州太行公司与建设单位签订施工合同后，原告实际进行了施工。因原告无施工资质，故以被告名义进行施工，上述事实就是本案所谓挂靠的实际情况。2、被告林州太行授权罗军成是涉案工程现场负责人，是为了施工方便，让实际施工人员进行现场管理，这也是工程施工常态。需要说明的是，建筑公司授权实际施工人现场管理，不等于否认实际施工人主体地位。3、被告林州太行公司承担债务是因为在施工过程中，被告林州太行公司与案外第三人签订了劳务分包合同。根据合同相对性，依法应当承担合同责任。在庭审中，原告已经当庭表示，被告林州太行公司对外支付的费用愿意从工程款中扣除。4、原告提起诉讼的主体地位是“实际施工人”。所谓实际施工人，最高人民法院作出（2017）最高法民申3853号裁定陈述了初步的认定意见：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人应当是采取投入资金、材料及劳动力的方式，对建设工程实际进行了施工或者组织施工的一方。（2017）最高法民终167号裁定书明确了实际施工人的组织形式，“所谓实际施工人，可以是转承包人、违法分包的分承包人和资质借用人等，即实际施工人可能是注册成立的企业，也可能是未注册登记的包工队等非正式组织”，可见实际施工人包括借用资质实际施工的人员。本案原告正是借用了林州太行公司的资质施工了涉案工程，一审中法院认定原告挂靠被告施工，也就是认定借用资质施工。故原告“实际施工人”主体适格，一审法院认定原告主体不适格错误。三、本案依法应当裁定再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定符合下列规定，应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。本案中一审法院对原告是否为“实际施工人”主体身份回避论述，是导致无法确定法院认定主体不适格的原因。因此根据上述法律规定，本案应当再审。被申请人林州市太行建设工程有限公司辩称，1、申请人罗军成没有本案的诉讼主体资格，不是适格的主体，应当驳回起诉。在襄城县人民法院（2019）豫1025民初253号民事判决中，认定罗军成、胡荣安挂靠我公司承建了蓝湾半岛3#楼。根据最高院关于建设工程施工合同司法解释第26条（现新的解释第43条），该条仅适用非法转包、违法分包的情况，不适用于挂靠的情节。本案中申请人罗军成与我公司是挂靠关系，其不能超越我公司直接主张工程款。2、如果申请人罗军成主体适格，本案中缺少另一主体。在（2019）豫1025民初2553号民事判决中，胡荣安和罗军成合伙施工3#楼，合同是胡荣安签订的，没有证据显示罗军成可以作为合同主体主张权利，故应驳回申请人罗军成的诉讼请求。3、法律没有规定在挂靠的情形下，被挂靠人应当承担给付工程款的责任，故本案我公司不应当承担给付工程款的责任。被申请人许昌荣泰置业有限公司辩称，申请人罗军成与被申请人林州市太行建设工程有限公司和嘉秀置业与我公司均不存在合同关系。嘉秀置业与被申请人林州市太行建设工程有限公司签订了涉案项目3#、9#楼的合同，且已在襄城县人民法院判决中认定罗军成挂靠在被申请人林州市太行建设工程有限公司，因此罗军成主体不适格。罗军成向襄城县人民法院起诉请求：1、请求判令林州太行公司支付罗军成工程款暂计100万元。2、请求判令许昌荣泰公司在未支付林州太行公司工程款范围内承担连带责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。襄城县人民法院认为，在（2019）豫1025民初2553号判决书中认定罗军成系挂靠林州太行公司，其在林州太行公司的授权下成为案涉工程的现场负责人，且案涉工程产生的债务由林州太行公司承担，故罗军成不具有本案适格原告的主体资格，襄城县人民法院于2020年9月28日作出（2020）豫1025民初1956号之一裁定驳回原告罗军成的起诉。罗军成不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初1956号之一民事裁定，向本院申请再审。本院于2021年6月2日作出（2021）豫10民申132号民事裁定，一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。本院再审认为，本案争议的焦点是罗军成是否为本案适格的原告。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗军成主张其是涉案工程的实际施工人，请求林州市太行建设工程有限公司、许昌荣泰置业有限公司支付案涉工程的欠付工程款。根据罗军成提供的（2019）豫1025民初2553号民事判决书及庭审笔录、胡荣安出具的证明、林州太行建设工程有限公司与河南嘉秀置业有限公司所签的《蓝湾˙半岛一期补充合同》、罗军成签字并有林州市太行建设工程有限公司印章的《供货合同》、《商品混凝土供需合同》及当事人当庭陈述等相关证据，能够证明罗军成、胡荣安与案涉工程具有一定的直接利害关系，具有诉讼主体资格。第二，襄城县人民法院在一审中引用另案生效判决查明罗军成、胡荣安与林州市太行建设工程有限公司之间形成挂靠关系。在处理无资质的企业或个人挂靠有资质的建筑企业承揽工程时，应进一步审查合同相对人是否善意、在签订协议时是否知道挂靠事实来作出相应认定，不能仅以存在挂靠关系而简单否定挂靠人享有的工程价款请求权。一审法院应当在受理案件后，就胡荣安是否应为共同诉讼的当事人、各方当事人之间形成何种法律关系、罗军成在本案中的法律地位究竟为何、对案涉工程是否享有实体权利、诉讼请求能否得到支持等问题进行实体审理后作出判断得出结论，不能简单认为因罗军成挂靠林州市太行建设工程有限公司而认定其不是本案适格原告并驳回起诉。一审法院认定罗军成不是本案适格原告驳回其起诉，系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销襄城县人民法院（2020）豫1025民初1956之一民事裁定。二、指令襄城县人民法院对本案进行审理。审判长  许宏伟审判员  朱耀宇审判员  刘向鹏二〇二一年七月二十日法官助理肖洁书记员谷雨邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口