山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终5009号上诉人（原审原告）：李兴才，男，1965年11月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道蒋家村民委员会，住所地济南高新区。法定代表人：李兴春，主任。委托诉讼代理人：韩克玉，山东演达律师事务所律师。上诉人李兴才因与被上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道蒋家村民委员会（以下简称蒋家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初2435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。李兴才上诉请求：1.依法撤销一审裁定，判决蒋家村委会支付李兴才承包地地上附着物及青苗补偿费7.32万元并补偿给李兴才征收承包地1.83亩或指令一审法院审理；2.诉讼费用由蒋家村委会承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案不构成重复起诉。法院应当围绕诉讼争议焦点调查审理，蒋家村委会出具证据确认征收李兴才承包地1.83亩、支付李兴才地上附着物及青苗补偿费7.32万元证明。一、本案与前诉土地承包经营权纠纷发生了新的事实变化，李兴才在本案中向法院提供了被征收土地的真实有效证据，但蒋家村委会未支付李兴才地上附着物及青苗补偿费7.32万元。一审法院采用蒋家村委会伪造的无效证据即占地补偿分配方案决议，推翻了政府征收土地补偿公告、征收土地补偿安置签订协议第二条三项条约、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条法律规定。李兴才依据《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定主张地上附着物及青苗的补偿费，人民法院应予支持。二、蒋家村农民集体所有土地2380亩、其中基本农田耕地2080亩、村集体成员611人、农田耕地应当人均分配3.4亩、村庄人均分配0.49亩，众所周知法定代表人李兴春家庭农业人口4人耕种集体农田23亩与李兴才家庭人口4人耕种集体农田8.6亩，双方相互对比耕种农田总面积明显是李兴春侵害李兴才合法权益，是不公平的。李兴春须适用集体所有财产平等分配原则。未征地人享受被征地人李兴才地上附着物及青苗补偿安置费是不合理、不合法的，蒋家村委会或者村委会成员无权决定支配、私分被征地产权人地上附着物及青苗补偿安置费。请求二审法院依法改判或指令一审法院审理。蒋家村委会辩称，1.李兴才构成重复起诉，应当驳回诉讼请求；2.蒋家村20多年以来土地矛盾严重，至今无法进行土地确权，导致蒋家村委会和村民都无法准确提供村民实际占有的土地面积以及案涉被征收土地各户的实际面积；3.蒋家村委会执行的平均分配方案是根据本村实际情况，经过征求村民意见确认的，并且经过了街道政府认可，内容程序合法，公平合理；4.李兴才在起诉前已经签字认可了蒋家村委会的分配方案，并且领取了相应的补偿款，李兴才已经对本次土地征收所涉的补偿问题作出了权利处分，依法不得无故反悔。李兴才向一审法院起诉请求：1.请求蒋家村委会支付李兴才地上附着物及青苗补偿费7.32万元；2.请求判决补偿李兴才征收土地承包合同1.83亩；3.本案所有一切诉讼费用由蒋家村委会承担。诉讼过程中，李兴才明确第二项诉讼请求：请求判决蒋家村委会重新分配给李兴才土地1.83亩。一审法院认为，本案中李兴才要求蒋家村委会支付地上附着物及青苗补偿费7.32万元以及要求重新分配土地1.8亩。李兴才曾于2019年7月2日向一审法院提起诉蒋家村委会土地承包经营权纠纷一案，涉案诉讼请求为：1.请求确认蒋家村2018年9月30日农民集体所有的土地面积是多少亩，人均分配所有的土地使用权面积是多少；2.蒋家村委会给李兴才补齐土地3.89亩；3.蒋家村委会支付李兴才地上附着物及青苗补偿款6.8万元等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，李兴才曾于2019年起诉过蒋家村委会要求支付地上附着物及青苗补偿款以及分配土地，一审法院作出（2019）鲁0191民初2884号民事判决书，判决驳回了李兴才的诉讼请求。在李兴才上诉后，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终10782号民事判决，驳回上诉，维持原判。现关于本案并未发生新的事实，且李兴才虽主张涉案土地与（2019）鲁0191民初2884号案件中不是同一土地，但经一审法院询问，李兴才认可其主张的土地是2018年5月18日签订的土地征收安置补偿协议中征收的土地，包含在6.5791公顷中，其实质为同一土地。后李兴才又主张其在（2019）鲁0191民初2884号案件中主张的是占地补偿款，但未作出合理的解释，一审法院不予采信。故一审法院认为，本案当事人、诉讼请求及标的与（2019）鲁0191民初2884号案件未发生实质上的变化，其诉讼构成重复起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回李兴才的起诉。二审期间，各方提交了以下证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。李兴才提交证据如下：证据一、蒋家村委会占地明细表，拟证明天玑公路占地征收李兴才承包地1.83亩；证据二、蒋家村国家占地补偿分配方案，拟证明该证据系伪造证据，户主签名按手印35户，其中18户伪造；证据三、蒋家村村民占地款意见书，拟证明归属分配无证明力，不能作为本案证据；证据四、李兴春信息聊天记录、发票单，拟证明李兴春所说“我村农村集体土地总面积2380亩，集体成员611人，农田耕地2080亩，人均分配3.4亩”为虚假，实际蒋家村集体土地总面积2476.65亩，农用地2234.25亩，人均分配3.6567亩。蒋家村委会质证称，证据一不属于新证据，属于复印件，不予认可；证据二不属于新的证据，该证据在一审中已经提交，蒋家村委会没有新的质证意见；证据三不属于新证据，该证据恰恰证明蒋家村委会平均分配的意见不仅符合政府政策要求，而且获得了98%村民的认可，证明分配方案是合理、合法的，对该证据真实性无异议；证据四均与本案没有关联性，不能证明其主张，且不属于新的证据，均系复印件，对真实性不予认可。蒋家村委会提交鉴定报告一份，拟证明李兴才在一审中提交的证明其被征地1.83亩的证据，上面加盖的蒋家村委会的公章是伪造的，是虚假证据。李兴才质证称，蒋家村委会的鉴定用途不合法，且鉴定程序严重违法，与本案无关联性，对其不予认可。本院对李兴才提交的证据三的真实性予以确认；蒋家村委会提交的鉴定报告系其单方委托，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李兴才与蒋家村委会土地承包经营权纠纷一案，经一审法院及本院审理作出（2019）鲁01民终10782号民事判决书，该判决已生效。现李兴才再次起诉向蒋家村委会主张权利，但其认可本案所涉土地与（2019）鲁01民终10782号案件涉及的土地系同一块地，且其提交的证据不足以证实出现了新的事实，故一审法院认定李兴才重复起诉并据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，李兴才的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 赵玉兰二〇二一年七月五日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭