广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终395号 上诉人(原审被告)：梧州国能水电开发有限公司（原公司名称国电梧州水电开发有限公司），住所地广西梧州市长洲区平浪村旺村水电站。统一社会信用代码：91450400581950302C。 法定代表人：计青，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张军，北京市中银(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银(南宁)律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：广西航务建设工程有限公司(原公司名称广西壮族自治区航务工程处)，住所地广西南宁市青秀区云景路39号新发展大厦第九、第十层。统一社会信用代码：914500001982840443。 法定代表人：余述琼，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭英，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：董柱清，男，1958年4月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：董生，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。系被上诉人弟弟。 委托诉讼代理人：董金土，男，1984年10月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。系被上诉人儿子。 上诉人国电梧州水电开发有限公司（以下简称国电公司）、广西航务建设工程有限公司（以下简称广西航务公司）因与被上诉人董柱清财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国电公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或进行改判；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人认为一审判决认定事实不清，理由如下：1、倒水镇渡口码头的建设是旺村水利枢纽的淹没补偿项目，源于政府的具体行政行为，上诉人国电公司只是该项目的代建人，对梧州旺村水利枢纽倒水镇边坡防护及人行道进行改造，并非自主决定是否建设该工程，如该工程的建设对被上诉人的房屋使用功能造成影响也是由于政府行为导致。在建设渡口码头的过程中，政府的征收补偿方案已向包括被上诉人在内的其他利害关系人员公示，被上诉人的房屋并不属于征收征用的补偿范围，被上诉人对该情况也是明知的，但是如被上诉人在庭上所述，其是听信传言填土可以获得赔偿，填土是被上诉人的自主行为，上诉人没有实施任何侵权行为，一审法院没有查清该事实。2、若人民法院认定有侵权行为，那也与国电公司无关，涉案项目的设计图纸标明以及施工合同所明确的施工范围、施工设计方案中并没有对被上诉人的房屋地下室进行填埋的事项，在该工程的施工过程中，上诉人国电公司也没有进行任何的设计变更，因此，国电公司没有侵权的过错以及侵权行为。广西航务公司提供的证人也证实了涉案工程由其施工队伍自主施工，在施工过程中受到了被上诉人的阻挠，因此在被上诉人的房屋的沿路便降低了挡土墙（边坡的高度），至于是否填土，被上诉人与广西航务公司各执一词，但这属于广西航务公司与董柱清之间的法律关系，与国电公司无关，一审法院并没有查清该事实。一审法院将上诉人与上诉人广西航务公司作为共同侵权人明显属于事实认定错误。3、涉案工程主要是改造人行道，抬高路面，建造边坡，需要从外运入大量土方进行路面填铺，因此广西航务公司购买土方，花费人工主动填铺被上诉人涉案房屋的地下室明显不合常理，根据广西航务公司证人尚某陈述，施工至被上诉人董柱清房屋时，受到了董柱清一家的阻挠，不得已降低挡土墙（边坡）的高度，双方已经产生了较大冲突，根本不可能再对其地下室填埋。从上诉人国电公司提供的视频证据可以明显看出挡土墙是存在的，挡土墙修建过程中受到被上诉人的阻挠，导致未能按照原设计高度施工，被上诉人也承认了该事实，因此不存在因挡土墙未建造令泥土不可避免地进入董柱清房屋一层的事实，一审法院认定该事实明显属于偏听偏信。二、一审法院因为对事实认定不清，导致适用法律错误。1、国电公司作为倒水镇边坡防护及人行道改造工程的代建方，已将工程发包给广西航务公司，根据《中华人民共和国民法典》侵权责任的有关规定，本案属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，如本案确有侵权行为的存在，鉴于该项目的设计图纸标明以及施工合同所明确的施工范围、施工设计方案中并没有对董柱清的房屋地下室进行填埋，在该工程的施工过程中，国电公司也没有进行任何的设计变更，因此国电公司没有侵权的故意或者过失，不符合侵权的主观要件，不应承担侵权责任。一审法院没有查清填土行为的实施方，错误地将代建单位与施工单位作为共同侵权人，进而导致适用法律错误。2、根据《中华人民共和国民法典》第1168条的规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。国电公司与广西航务公司系发包与承包的法律关系，并非涉案工程的施工方，即便施工方在施工过程中存在侵权行为，国电公司也并非侵权主体，不是共同侵权人，因此不存在共同承担责任的法律基础，一审法院径直认定国电公司与广西航务公司向董柱清赔偿损失80000元属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，进而导致判决错误，请求二审法院依法予以改判。 上诉人广西航务公司辩称，同意上诉人国电公司上诉状的事实和理由。 被上诉人董柱清辩称，1.上诉人国电公司在一审庭审调查事实时，也承认是承建项目方的上诉人广西航务公司对被上诉人董柱清的房屋造成损害的事实，至于上诉人国电公司称被上诉人董柱清是听信传言填土可以获得赔偿，填土是被上诉人的自主行为，这是没有事实和法律依据的，被上诉人董柱清作为房产所有人对于该房屋被施工队填埋并不知情，也不在现场。对于上诉人广西航务公司申请的证人尚某在一审庭上作证更是歪曲事实，事实上，尚某在庭上作证时是这样说“她在现场亲眼看见被上诉人董柱清的母亲用铁铲在几个小时内自己把整个地下一层商铺填满泥土”。上诉人国电公司在一审法院，以及现在的二审法庭上，均无法提供能证明其无需承担对被上诉人董柱清造成损失的相关有效的法律依据和符合事实的证据。2.上诉人广西航务公司的上诉请求、事实和理由是歪曲事实，拒不承认对被上诉人房屋违法填土，对于造成被上诉人整层41.28平方米的商铺永久灭失的客观事实，严重侵害被上诉人的合法权益，对被上诉人的经济损失应承担全部赔偿责任。3.2020年12月9日一审法院庭审结束后，审判长要求上诉人与被上诉人和法官一起去倒水镇勘察被填埋的房屋现场，这足以作为本案的定案依据。综上所述，被上诉人认为梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1480号民事判决查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，没有发回重审和进行改判的必要，更没有继续纠缠下去浪费大家时间的必要。为彰显国家法律的严肃性，为维护法律的正义和尊严，保护被上诉人的合法权益。请求二审法院尊重客观事实，依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 广西航务公司上诉请求：请求依法撤销梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1480号民事判决，改判驳回被上诉人对广西航务公司的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。（一）一审法院在“本院认定事实如下”认定“因董柱清的商铺地下室所处于地势较低，董柱清的母亲要求施工单位帮助运泥土将其填没”的事实与一审庭审过程中所调查的事实不相符，在庭审中，董柱清、国电公司均确认被上诉人从未参与过本案的调查及调解，国电公司也确认从未向上诉人广西航务公司或上诉人广西航务公司的现场施工技术人员电话或书面来函询问被上诉人房屋填埋的具体情况，倒水镇人民政府也从未向被上诉人调查该情况，因此，一审法院在没有其他证据佐证的情况下，直接用未经查证属实的情况作为认定本案的事实是没有依据的。并且在本案中，被上诉人没有任何证据证明是上诉人广西航务公司填埋了其房屋的一层。这一查明事实与一审法院在“本院认为”认定的“因当时没有建造挡土墙，令泥土不可避免的填入原告的一层，导致原告房屋的一层全部被泥土填埋”的事实相矛盾。（二）一审法院在“本院认为”中认定“被告广西航务公司基于施工的需要，……因当时没有建造挡土墙”事实与一审庭审调查的事实和现场勘验的情况相矛盾。在一审庭审中，各方当事人均确认被上诉人的房屋前是建有挡土墙的，只是挡土墙的高度比设计的低，被上诉人对造成这一情况也当庭作了说明。不管是国电公司拍摄的视频还是一审法院现场勘验的照片均证实被上诉人房屋前是建造有挡土墙这一事实。因此，上诉人只是在施工时按被上诉人的要求降低了挡土墙的高度，并不是没有建造。综上所述，一审法院认定事实错误，直接导致判决结果错误。二、一审法院在“本院认为”中以“被告广西航务公司基于施工的需要，因当时没有建造挡土墙”为由得出“令泥土不可避免的填入原告房屋的一层，导致原告房屋的一层全部被泥土填埋”的结论是不成立的，没有任何事实和法律依据。从一审法院现场勘验的照片可以看出，被上诉人房屋的一层完全被土填埋且相当平整，根本不可能是上诉人广西航务公司施工所填入的，一审法院完全凭主观推断得出的结论是不符合常理的。如上所述，被上诉人房屋前是建造有挡土墙的，显然，一审法院以一个错误的事实来推定上诉人实施了侵权行为必然是错误的。三、一审法院认定“被上诉人的诉讼时效存在中断，可以多次重复计算”是没有事实和法律依据的。一审庭审中被上诉人确认其从未向上诉人广西航务公司主张过权利。虽然梧州市长洲区倒水镇人民政府的信访事项处理答复意见中提到多次调解，但是被上诉人在一审中也没有提供任何证明其诉讼请求存在多次诉讼时效中断的证据，一审法院在没有查明本案诉讼时效中断的时间和每一次重新起算的时间，就认定被上诉人的“起诉未超过诉讼时效”完全是主观臆断，没有任何依据。四、一审法院参考当地房屋的征收补偿标准认定被上诉人的房屋一层损失存在不合理性，遗漏了以下事实。（一）房屋的征收补偿标准是被征收地块面积范围内以上都永久不得在使用的征收赔偿标准，而本案的被上诉人只是涉案地块面积范围内一层不能使用而已，一层以上的房屋还是能正常使用的。（二）在本案中，被上诉人确认是其母亲“同意填埋”这一事实，并且被上诉人没有证据证明是基于被欺骗才同意填埋的，被上诉人对于房屋一层被填埋也存在一定程度的过错。综上所述，上诉人广西航务公司的诉讼请求是有事实和法律依据的，一审判决认定事实错误，依法应当撤销。请求二审法院查明事实，正确适用法律，秉公判如广西航务公司上诉之请求。 上诉人国电公司辩称，对于上诉人广西航务公司的上诉理由没有异议。 被上诉人董柱清辩称，1.上诉人国电公司在一审庭审调查事实时，也承认是承建项目方的上诉人广西航务公司对被上诉人董柱清的房屋造成损害的事实，至于上诉人国电公司称被上诉人董柱清是听信传言填土可以获得赔偿，填土是被上诉人的自主行为，这是没有事实和法律依据的，被上诉人董柱清作为房产所有人对于该房屋被施工队填埋并不知情，也不在现场。对于上诉人广西航务公司申请的证人尚某在一审庭上作证更是歪曲事实，事实上，尚某在庭上作证时是这样说“她在现场亲眼看见被上诉人董柱清的母亲用铁铲在几个小时内自己把整个地下一层商铺填满泥土”。上诉人国电公司在一审法院，以及现在的二审法庭上，均无法提供能证明其无需承担对被上诉人董柱清造成损失的相关有效的法律依据和符合事实的证据。2.上诉人广西航务公司的上诉请求、事实和理由是歪曲事实，拒不承认对被上诉人房屋违法填土，对于造成被上诉人整层41.28平方米的商铺永久灭失的客观事实，严重侵害被上诉人的合法权益，对被上诉人的经济损失应承担全部赔偿责任。3.2020年12月9日一审法院庭审结束后，审判长要求与上诉人与被上诉人双方和法官一起去倒水镇勘察被填埋的房屋现场，这足以作为本案的定案依据。综上所述，被上诉人认为梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1480号民事判决查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，没有发回重审和进行改判的必要，更没有继续纠缠下去浪费大家时间的必要。为彰显国家法律的严肃性，为维护法律的正义和尊严，保护被上诉人的合法权益。请求二审法院尊重客观事实，依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 董柱清向一审法院起诉请求：1.两被告共同赔偿原告经济损失共计123840元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告广西航务公司原名称为广西壮族自治区航务工程处，于2020年12月1日变更名称为广西航务建设工程有限公司。 原告董柱清为梧州市倒水镇倒水街桂江一路的土地使用权人，并于2003年1月15日取得土地使用权证，记载土地使用权面积为60.60平方米，属于住宅用地。原告在该土地上建造了一幢房屋，房屋位于倒水镇新码头护坡的旁边，中间隔了一条沿江路。 2006年7月5日，广西发展和改革委员会作出《关于旺村水利枢纽工程核准的批复》，核准同意建设旺村水利枢纽工程，倒水镇渡口码头为该工程的附属工程。2016年6月10日，被告国电公司将梧州旺村水利枢纽倒水镇边坡防护及人行道改建工程发包给被告广西航务公司，双方签订一份《国电梧州旺村水利枢纽库区倒水镇边坡防护及人行道改建合同》，约定由被告广西航务公司进行承包施工。被告广西航务公司因施工要求，需征用部分土地建设护坡，原告的房屋不在征用范围内。在施工过程中，被告广西航务公司用泥土将倒水镇码头边坡的地平面抬高后再浇筑混凝土，施工期间原告房屋的一层被泥土填埋。为此原告向被告国电公司提交《关于阻碍房屋正常使用补偿申请书》，要求被告国电公司予以补偿，被告国电公司于2016年10月27日回复称倒水码头工程未占用原告房屋，不影响该房屋正常使用。 2020年4月15日，原告向梧州市长洲区倒水镇人民政府提出信访。2020年6月15日，梧州市长洲区倒水镇人民政府出具《信访事项处理答复意见书》，该意见书的调查情况为：经向当时负责协助倒水镇码头护坡工程项目建设征地拆迁的倒水镇工作人员和旺村水电站负责该项目的负责人了解，反映当时的情况综合如下：按照倒水镇新码头建设的需要，须征用一部分土地建设护坡，但董柱清的商铺地下室不在征地拆迁范围之内。因董柱清的商铺地下室所处地势较低，在项目施工过程中，董柱清的母亲看到护坡建成之后，形成他们的地下室一层处在低洼之中，所以要求施工单位帮助运泥土将其填没，确保商铺的基础坚固。事情发生后，倒水镇政府曾多次召集旺村电站与原告进行协商，因双方分歧较大，倒水镇政府调解不成功。为此原告诉至法院成讼。 在庭审过程中，原告代理人陈述，一、在建设码头前，原告房屋的一层可以从面向护坡一侧的大门自由出入，且可出租给他人做生意。二、被告在施工过程中，其工作人员向原告母亲称填埋地下室可以获得补偿，故原告母亲误以为可以获得补偿就同意被告填埋房屋地下室。三、从2016年起，原告每年都找国电公司的项目部主张权利，倒水镇政府也多次组织双方进行调解。因原告并不清楚实际施工人为广西航务公司，故只能找国电公司主张权利。被告国电公司代理人陈述，一、虽然原告房屋的一层被泥土填埋，但可以将房屋一层的泥土清理出来，让原告从侧门进入房屋的一层，但不可能从面向江面的大门出入。被告国电公司愿意补偿10000元给原告清理房屋内的泥土。二、确认事情发生后，原告多次找国电公司进行协商，倒水镇政府也组织双方进行调解。被告广西航务公司的代理人陈述，其没有填埋原告房屋的一层，是原告母亲自行使用被告施工所购土方将其房屋地下室填埋。另外，被告广西航务公司申请证人尚某出庭作证，尚某陈述称在施工过程中，原告母亲自己一人使用锄头将泥土填入房屋的一层，并将房屋的一层填满。 在诉讼过程中，该院于2020年12月9日到现场进行勘验，现场的情况为：一、原告及其相邻的房屋位于倒水镇新码头护坡的旁边，中间隔着一条沿江路，房屋的二层与沿江路平行，房屋与沿江路之间形成一条泥路。原告房屋的一层已填埋在泥路的泥土中。二、进入原告房屋的二层，可以看到里面原有一楼梯可通往一层，目前泥土已填至楼梯口，无法进入房屋的一层。 一审法院认为，被告国电公司将倒水镇码头边坡防护及人行道改建工程发包给被告广西航务公司，由被告广西航务公司进行施工。原告董柱清的房屋位于倒水镇新码头护坡的旁边，施工期间，原告房屋的一层被泥土填埋。本案的争议焦点为：一、被告广西航务公司的施工行为是否造成原告房屋的一层被泥土填埋？二、两被告是否应当向原告承担责任？ 关于第一个争议焦点。被告广西航务公司主张在施工过程中并未用泥土将原告房屋的一层填埋，而是原告母亲自己一人使用锄头用泥土将房屋的一层填埋。对此该院认为，根据现场的勘验情况，原告房屋的一层已经全部被泥土填满，被告广西航务公司的主张及证人证言明显不符合常理。在建造倒水镇新码头之前，原告房屋的一层处于较低的位置。被告广西航务公司承包工程后，将倒水镇码头边坡的地平面抬高后再浇筑混凝土，来建造一条沿江路。工程完成后，沿江路与原告房屋的二层处于同一水平上，原告房屋的一层处于沿江路水平之下，沿江路与原告及其相邻的房屋之间并未建造挡土墙，而是存在一条面积较宽的泥路。因此，该院根据现场的情况认定，被告广西航务公司基于施工的需要，在使用泥土抬高码头边坡的地平面的同时，因当时没有建造挡土墙，令泥土不可避免的填入原告房屋的一层，导致原告房屋的一层全部被泥土填埋。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告的房屋并未列入征地拆迁范围之内。被告国电公司作为倒水镇边坡防护及人行道改建工程的发包人，被告广西航务公司作为该工程的实际施工人，基于施工的需要，造成原告房屋的一层被泥土全部填埋，致使原告完全无法使用房屋的一层。虽然两被告并非故意造成该损害结果，但两被告在项目设计及施工之前，应当意识到原告及其相邻房屋的一层前面如果没有挡土墙的阻挡，在施工过程中，泥土必然不可避免的填入原告房屋的一层，但两被告在未征得原告本人的同意以及未采取其他有效措施的情况下，直接施工而造成损害结果，对此两被告存在一定的过错，并损害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。2016年7月损害结果发生后，原告一直与被告国电公司协商，双方的纠纷也经倒水镇政府多次调解，可以产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效可以多次重复计算。故原告的起诉尚未超过诉讼时效。关于承担侵权责任的方式，因原告房屋的一层已全部被泥土填埋，且原告及其相邻的房屋面前已形成一条较宽的泥路，不可能再通过清理泥土的方法来恢复原状，故两被告应当向原告赔偿完全无法使用房屋一层的损失。原告房屋的一层面积为41.28平方米，参考当地房屋的征收补偿标准，该院酌情认定损失为8万元。因此，被告国电公司、广西航务公司应当向原告赔偿损失8万元。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告国电梧州水电开发有限公司、广西航务建设工程有限公司应向原告董柱清赔偿损失80000元。案件受理费2776元，减半收取1388元，由原告董柱清负担492元，被告国电梧州水电开发有限公司、被告广西航务建设工程有限公司负担896元。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交法院。 二审期间，经法院释明，被上诉人认为无法将赔偿损失数额中分出泥土清除费用及因路面抬高导致房屋价值贬损的数额，且被上诉人明确表示不同意恢复原状。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：两上诉人应否向被上诉人承担赔偿责任，如应承担，应承担何种责任？ 根据一审查明事实，上诉人广西航务公司在道路施工期间用泥土把被上诉人房屋一层掩埋，导致被上诉人房屋一层无法使用，双方为此发生纠纷。上诉人称该被上诉人房屋被掩埋不是上诉人的责任，是被上诉人的母亲为获取赔偿自行用泥土掩埋，对此主张被上诉人没有提供充足的证据予以证实，本院不予采信。在上诉人广西航务公司对倒水镇新码头进行施工前，被上诉人房屋处于较为低洼的位置，上诉人广西航务公司施工期间将地面抬高再浇筑混凝土，根据现场勘验，被上诉人房屋面向江水一面的房屋一层已完全被掩埋在路面之下，无法正常出入及用作商铺使用，但若清除泥土后，可作为储物间使用。被上诉人称是因为上诉人施工过程中导致泥土进入被上诉人房屋一层，导致被上诉人房屋一层被泥土掩埋符合常理。且上诉人广西航务公司在施工过程中是否进行了封闭施工或对周边房屋进行了施工保护措施，两上诉人未能提供证据予以证实，故上诉人广西航务公司施工过程中导致泥土进入被上诉人房屋一层，被上诉人房屋面向江水一面的房屋一层已完全被掩埋在路面之下，上诉人广西航务公司的施工行为对被上诉人构成侵权行为，应当承担民事责任，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人广西航务公司作为实际施工人，如何施工属于其施工行为，上诉人国电公司并没有在施工现场参与施工或指示上诉人广西航务公司如何施工，一审认定上诉人国电公司与上诉人广西航务公司存在共同侵权的故意欠妥，本院予以纠正。故被上诉人认为上诉人国电公司也存在侵权行为的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，被上诉人可以基于上诉人广西航务公司的侵权行为，要求其承担侵权责任，两上诉人认为房屋可以通过清除泥土后恢复原状，涉案房屋可以继续使用，不影响使用价值。根据现场勘验，涉案的房屋内的泥土可以清除，且上诉人广西航务公司也同意清除，故本案可以通过清除泥土恢复原状。在本案可通过恢复原状的方式要求上诉人广西航务公司承担责任的情况下，被上诉人要求赔偿损失的理据不足。二审期间经本院向被上诉人释明，被上诉人坚持要求赔偿损失不同意恢复原状。故对于被上诉人的请求赔偿损失的诉请，本院依法予以驳回。 因涉案工程的施工，抬高路面导致涉案房屋无法正常出入及用作商铺使用，从而导致价值贬损，实际是工程设计原因造成，建设工程的实施导致将整体路面抬高，造成沿路房屋的一层使用价值贬损，该损失与工程项目本身有关。又因涉案工程属公益性工程，由政府部门负责，故被上诉人房屋使用价值贬损，不属于民事纠纷处理范围，因此对于被上诉人要求两被上诉人共同承担房屋价值贬损的诉讼请求，本院不作处理。二审期间经本院释明并要求被上诉人对在其主张赔偿损失数额中区分泥土清除费用及因路面抬高导致房屋价值贬损的具体数额，但被上诉人认为无法区分两项损失的具体数额，故对诉讼请求无法明确导致的不利后果，由被上诉人自行承担。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1480号民事判决； 二、驳回被上诉人董柱清的诉讼请求。 一审案件受理费1388元，由被上诉人董柱清负担。二审案件受理费2776元（上诉人已预交），由被上诉人董柱清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年七月十四日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 书 记 员 林 涓 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。