广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0981民初1482号 原告：钟瑞森，男，1982年11月30日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何婷婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：邹汶耕，男，1982年12月23日出生，汉族，住广西北流市。 被告：胡春红，女，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告钟瑞森与被告邹汶耕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何婷婷、被告邹汶耕到庭参加诉讼。本院根据原告的申请依法追加胡春红为本案的被告，并于2021年5月14日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告邹汶耕、胡春红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟瑞森向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金186560.26元及逾期利息（利息按2020年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算，自2020年4月19日起向原告付至还清全部借款之日止），逾期利息暂计至2021年2月19日为5824.77元；2、判令被告立即偿还原告信用卡借贷利息24395.76元；3、判令被告立即偿还原告借款10万元及逾期利息（利息按2020年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算，自2019年5月8日起向原告付至还清全部借款之日止），逾期利息暂计至2021年2月8日为6771.78元；4、被告胡春红对被告邹汶耕的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告与被告是从小一起长大的好朋友。2017年至2020年期间，被告多次向原告借款，原告以现金、刷信用卡等方式，陆续向被告提供借款。因被告征信不好，原告办理了工商、招商、广发、交通、中信、民生等多家银行的信用卡给被告持有、使用。2018年，被告因购买汽车向原告借款，原告从工商银行贷款出来再借给被告。2020年4月19日，双方对被告于2017年至2020年期间的借款进行对账，经双方确认，截止对账日，被告尚欠原告现金借款71560.26元、信用卡借款53000元、车贷借款62000元，合计186560.26元。同时，被告还确认，原告办理的信用卡的欠款及逾期还款的利息由其偿还。2017年4月8日，被告因生意资金周转向原告借款10万元。合法的借贷关系受法律保护，被告应履行还款的义务。 被告邹汶耕辩称，一、同意原告诉讼请求第一条的借款本金186560.26元，不同意支付利息；二、同意诉讼请求第二条所列举的信用卡利息；三、不同意诉讼请求第三条的借款本金10万元及逾期利息。2019年4月，被告及其他合伙人创立深圳市纳教育发展有限公司，原告对此感兴趣，双方协商一致将此借款转为投资款取得被告出让的10%的股份，于2019年5月8日签订了入股协议书；四、不同意诉讼请求第四条承担诉讼费用。 被告胡春红未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：对账单、微信聊天记录、网上银行截图、借条。被告邹汶耕为其辩解提交了如下证据：微信聊天记录、入股协议书、股份代持协议书、股东会决议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的微信聊天记录、网上银行截图、借条无异议，原告对被告提交的微信聊天记录无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的对账单是被告制作并签名确认的账单，予以确认；被告提交的入股协议书、股份代持协议书、股东会决议符合法律规定，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告钟瑞森与被告邹汶耕是从小一起长大的好朋友。被告邹汶耕、胡春红为夫妻关系。2017年4月8日，被告邹汶耕因生意资金周转向原告借款10万元，没有约定借款期限及利息。2019年4月，被告邹汶耕及其他合伙人创立深圳市纳教育发展有限公司。2019年4月15日，被告邹汶耕、胡春红签订《股份代持协议书》，约定邹汶耕委托胡春红代为持有邹汶耕在深圳市纳教育发展有限公司中占公司总股本49%的股权。同日，深圳市纳教育发展有限公司召开临时股东会，同意公司股东邹汶耕的股份由胡春红代为持有。2019年5月8日，原告钟瑞森与被告邹汶耕签订《入股协议书》，约定邹汶森出让深圳市纳教育发展有限公司原始股份的10%给钟瑞森，作价人民币10万元。同日，深圳市纳教育发展有限公司召开临时股东会，同意公司股东邹汶耕以10万元的价格将其名下10%股份转让给钟瑞森。 2017年至2020年期间，被告邹汶耕多次向原告借款。同时，原告办理了工商、招商、广发、交通、中信、民生等多家银行的信用卡给被告邹汶耕持有、使用。2018年，原告向工商银行办理了汽车贷款，购买的汽车由被告邹汶耕使用，车贷由邹汶耕偿还。2020年4月19日，原告钟瑞森与被告邹汶耕对双方的债权债务进行对账，确认现金借款71560.26元、信用卡欠款53000元、汽车贷款62000元，合计186560.26元。2021年1月2日，邹汶耕签名确认“以上款项于2020年4月19日和钟瑞森对账并确认。钟瑞森从平台借出来的款再借给我，这些欠款由我负责偿还。钟瑞森信用卡的欠款和汽车欠款也由我偿还。汽车实际使用人是我，由此产生的任何问题都由我承担，与钟瑞森无关”。此后，邹汶耕没有向原告还款，原告的信用卡继续由邹汶耕持有、使用，汽车也是邹汶耕实际使用。 本院认为，一、关于10万元借款问题。被告邹汶耕于2017年4月8日向原告钟瑞森借款10万元，是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。根据被告邹汶耕、胡春红签订的《股份代持协议书》，虽然被告邹汶耕不是深圳市纳教育发展有限公司工商登记的股东，但是公司的实际出资人。原告与邹汶耕关系好，应当知道邹汶耕是公司的实际出资人，且公司及其他登记股东均同意邹汶耕转让10%股份给钟瑞森，故双方签订的《入股协议书》合法有效，钟瑞森成为深圳市纳教育发展有限公司的股东。原告以10万元的价格取得邹汶耕10%的公司股份，并未向邹汶耕支付10万元，双方以10万元借款与股份转让款相互抵销，双方对该10万元的债权债务关系终止，邹汶耕不再欠原告的10万元借款，原告也不欠邹汶耕的10万元股份转让款，因此，对原告要求被告返还10万元借款的诉讼请求不予支持。 二、关于71560.26元借款问题。邹汶耕向原告借款71560.26元，有其签名确认的账单证实，该部分借款没有没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。邹汶耕只是在账单中确认该笔借款的存在，双方并无约定还款的期限。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，原告要求邹汶耕从2020年4月19日起支付利息，于法无据，不予支持。邹汶耕应返还借款71560.26元给原告并从起诉之日即2021年2月19日起按同期一年期贷款市场报价利率计算利息。原告不能够证明该债务用于被告邹汶耕、胡春红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，要求被告胡春红承担还款责任，不予支持。 三、关于信用卡欠款问题。银保监会、公安部、市场监管总局、人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。信用卡持卡人虽然在信用额度范围内可以消费或者取现，但信用卡额度范围内的资金不是持卡人的自有资金，出借信用卡不能等同于出借资金。存款人将其自有资金存放于特定银行账户，存款人就该账户里的资金对银行享有债权。原告将信用卡出借给邹汶耕使用，从该卡取出的资金不属于原告的自有资金，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）款规定的“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的”情况。《银行卡业务管理办法》第二十八条规定：“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”。发卡行基于持卡人的资信状况向持卡人提供信用卡并赋予其在有效期内循环信贷的权利，该权利与持卡人身份属性相关联；信用卡的出借增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，既损害了发卡行的利益，也妨害了国家金融管理秩序。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项之规定，双方口头达成的借用信用卡的合同依法认定为无效合同。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。虽然在2020年4月19日邹汶耕持有原告的信用卡欠款为53000元，但这些信用卡直到现在还是由邹汶耕使用，故信用卡的欠款及所产生的利息一直在动态变化中，每天的数额都不同。法院的判决结果必须是明确具体的，不能对不确定的事项作出判决。邹汶耕透支信用卡未按期归还发卡行，如果原告向发卡行偿还了欠款，可以要求邹汶耕返还财产并赔偿因此造成的损失。原告在未履行代偿义务，未归还发卡行透支款本息的情况下，就起诉要求邹汶耕偿还信用卡透支款本息，不予支持。 四、关于车贷欠款问题。原告以自己的名义办理汽车贷款，负有向银行偿还借款本息的义务。只有在原告向银行偿还了借款本息，才可以根据原告与邹汶耕的约定向邹汶耕行使追偿权，要求邹汶耕承担车贷本息。原告在未偿还银行车贷本息的情况下，就起诉要求邹汶耕偿还车贷本息给原告，不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求依法应予部分支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹汶耕应返还借款本金71560.26元给原告钟瑞森； 二、被告邹汶耕应支付借款利息给原告钟瑞森（利息的计算：以71560.26元为基数，从2021年2月19日起至实际清偿之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告钟瑞森的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6154元(原告已预交3077元)，由原告钟瑞森负担4794元，由被告邹汶耕负担1360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  欧 颖 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  吴小娟 二〇二一年七月二十日 书 记 员  甘梓岐