北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5656号上诉人（原审被告）：王新民，男，1959年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳洋，男，1991年6月18日出生，汉族，八里庄街道职工（自述），住北京市海淀区。上诉人王新民因与被上诉人刘佳洋相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制审理本案。本案现已审理终结。王新民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘佳洋的一审全部诉讼请求。事实及理由：1．一审认定“1503号房屋向外开门确实存在阻碍1504号房屋人员通行的情况，也存在一定的安全隐患”，系认定事实不清，证据不足，自由裁量权行使不当，应予改判。一审法官虽进行过现场勘验，但仅对门的宽度、房门距离、楼道宽度进行了测量，并未就门开启角度及开合角度进行测量，也未对通行阻碍进行试验。所谓的通行阻碍和安全隐患系仅凭测量尺寸进行的主观想象，属认定事实不清、证据不足、自由裁量权行使不当。2．通过王新民测量并试验，房门开至35度角时，门开度为38厘米，可以自由出入，门与走廊墙壁距离为90厘米，此时楼道剩余的宽度比王新民房门还宽5厘米。测量实验时恰好刘佳洋家人出门遛狗，也证实了对刘佳洋通行没有任何阻碍。门开至40度，门开度为55厘米（成年人肩宽38厘米至43厘米），此时王新民房门与走廊墙壁尚有77厘米的间距，王新民及家人也能从容通过，对刘佳洋的通行也不造成任何阻碍。门开至49度，门开度为67厘米，此时王新民房门与走廊墙壁有68厘米的间距，并不阻碍刘佳洋正常通行。故王新民房门并未对刘佳洋通行构成阻碍，也不存在任何现实危险。3．王新民案涉房屋共三口人居住，除王新民女儿工作日早晚上下班开门，王新民夫妻很少出门，房门开关频次低、时间短，且为避免给刘佳洋带来假想危险，王新民及家人在出入开门时恪守安全注意义务，王新民房门安装于2017年，现已4年之久，实践证明从未有过任何阻碍通行和危险的情况发生。4．一审法院应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系案件。本案中，王新民房门外开并未对刘佳洋的通行权利造成影响，王新民在不影响他人权利的情况下可以选择门的安装方式，对此刘佳洋作为相邻权人应当负一定的容忍义务。刘佳洋辩称，同意一审判决。刘佳洋向一审法院提出诉讼请求：1．判决王新民立即排除妨害、消除危险，将私自改造入户防盗门恢复向内开门，王新民向刘佳洋当面赔礼道歉，赔偿刘佳洋损失1元；2．由王新民承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年10月22日，刘佳洋与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订了《房屋买卖协议》，购买了1504号房屋，后楼号变更为1504号（以下简称1504号房屋），现房屋产权证尚未办理。2014年10月22日，王新民与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订了《房屋买卖协议》，购买了1503号房屋，后楼号变更为1503号（以下简称1503号房屋），现房屋产权证尚未办理。两套房屋交付时房屋防盗门为向内开，1504号房屋防盗门系交付时的原始屋门，1503号房屋防盗门已更换。刘佳洋主张，2018年王新民未经其同意将1503号房屋防盗门改造为向外开。王新民主张，其于2017年将1503号房屋防盗门改造为向外开，但是经过了刘佳洋的同意，对此未提交相应证据证明。刘佳洋主张两套房屋外空间较小，屋门距离较近，王新民将防盗门改造为向外开导致其及家人出入均存在危险，其及家人出门时无法判断门外情况，可能会被撞到，回家时站在门口开门也可能被对方打开的屋门撞到；其奶奶曾有一次出门时遇上1503号房屋防盗门向外打开，险些被撞。王新民主张，刘佳洋所称的妨害和危险并不存在，其将防盗门改造为向外开并未对刘佳洋造成不利影响，刘佳洋及家人可以自由出入，且王新民一家人很少出门，开门时也一直恪守安全注意义务，从未有过危险发生。双方均向一审法院提交了1503号房屋及1504号房屋外照片。本案审理过程中，一审法院至1503号房屋及1504号房屋进行现场勘验，具体情况为：1503号房屋防盗门宽90厘米，1504号房屋防盗门宽85厘米，在方位上两个门呈直角，进入1504号房屋需经过1503号房屋门前；楼道宽度136厘米，1503号房屋防盗门边缘与1504号房屋防盗门所在墙壁宽度为50厘米，1503号房屋防盗门打开至与1504号房屋防盗门平行状态时门边与1503号房屋防盗门对面墙壁距离为45厘米。王新民另主张小区物业公司曾为双方协调纠纷，物业同意了刘佳洋改造阳台防护网及王新民改造防盗门，且王新民在走廊铺设了地砖，刘佳洋也因此受益，但对此未提交相应证据证明。刘佳洋对此不予认可，表示防护网系在其自家阳台安装，与本案无关，且王新民安装地砖是其自愿的。刘佳洋表示其主张的损失1元系精神损失，因为其出门进门总要注意王新民的屋门，不能分神。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，1503号房屋原防盗门设计建造为向内开门，王新民更改为向外开门且更换的防盗门比原始防盗门宽，王新民虽主张其改造防盗门的行为经过了刘佳洋同意，但对此未提交相应证据证明，一审法院对此不予采信。故一审法院可以认定王新民系在未与刘佳洋协商的情况下擅自改变防盗门开门方向。结合两个防盗门的宽度、位置、距离、走廊宽度等因素可知，1503号房屋向外开门确实存在阻碍1504号房屋人员通行的情况，也存在一定的安全隐患，故刘佳洋要求王新民将1503号房屋防盗门恢复至原来的方向，向房屋内开门的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。刘佳洋要求王新民赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典时间效力的若干规定＞》第一条规定，判决：一、王新民于判决生效后十五日内将位于北京市海淀区一五〇三号房屋的防盗门恢复为向内开门；二、驳回刘佳洋的其他诉讼请求。二审中，王新民一方提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。王新民提交两段视频作为证据：其中第一段视频证明房门开至35度角时，门开度为38厘米，可以自由出入，门与走廊墙壁距离为90厘米，此时楼道剩余的宽度比刘佳洋房门还宽5厘米，测量实验时恰好刘佳洋家人出门遛狗，也证实了对刘佳洋通行没有任何阻碍；第二段视频用以证明门开至40度，门开度为55厘米（成年人肩宽38厘米至43厘米），此时王新民房门与走廊墙壁尚有77厘米的间距，王新民及家人也能从容通过，对刘佳洋的通行也不造成任何阻碍；门开至49度，门开度为67厘米，此时刘佳洋房门与走廊墙壁有68厘米的间距，并不阻碍刘佳洋正常通行。刘佳洋对上述证据不予认可，并主张其父母及奶奶均居住在其房内，开发商设计楼层楼道时防盗门均系向内开门，而王新民擅自违法改装防盗门向外开门，楼道空间狭窄，对其家人的出行有很大危险。本院经审查认为，王新民二审提交的证据显示，王新民所测量的楼道通行宽度，是以精确限定开门角度为前提的。然而在日常生活中，实际无法确保开门角度一直精确地保持在某一角度或视频所显示的范围之内。视频另显示，即便房门开至相应角度，也需要通行人员一直避开楼道中线沿墙边行走，对通行人员提出了过高的注意义务，实际造成了通行不便。而且，在房门开至更大角度或出现医疗抢救等紧急情形时，该种妨害通行的情况会更加明显。综上所述，本院对王新民二审提交的证据不予采信。此外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，王新民上诉主张其改装房门向外开门并未阻碍1504号房屋人员通行。但一审实地勘查的记录显示，王新民改装房门向外开门确已对刘佳洋方人员通行造成了妨碍，且存在一定的安全隐患。而且，王新民改装房门向外开门亦不符合房屋建设时对房门的初始设计。王新民上诉主张在控制好房门开门角度时，并不妨碍刘佳洋方人员的通行，本院对该主张不予认可，具体理由可见上文本院对证据的审查意见部分。在王新民通过改装房门向外开门给刘佳洋方造成通行不便后，再主张刘佳洋负一定的容忍义务，并不恰当。综上所述，王新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王新民负担。本判决为终审判决。审 判 员 唐述梁二〇二一年七月二十八日法官助理 王晓韬书 记 员 付鑫裕