辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1911号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司，住所地盘锦市双台子区建设街铁西委2-21-147-1-4。负责人：苏明斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢锋，上诉人职员。被上诉人（原审原告）：绳强，男，1993年6月22日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，个体，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：赵琪，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司因与被上诉人绳强保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法进行改判；改判赔偿被上诉人车辆损失90000元；（诉请差额68990元）二、由被上诉人承担本案全部涉诉费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当以至形成错误判决，二审法院应依法予以纠正。一、原审法院认定的被上诉人鉴定报告中维修费过高，且无事实及法律依据。我公司投保车辆辽Ｈ×××××号解放货车于2020年11月30日与辽Ｈ×××××号自卸汽车发生碰撞，碰撞位置为辽Ｈ×××××号解放货车右前部与辽Ｈ×××××号自卸汽车左后方发生碰撞，我公司投保车辆右前部受损（提供照片7张），车辆受损情况只是驾驶室外壳损坏，而且驾驶室左侧外部及驾驶室内部配件大部分没有损坏，鉴定报。告中却将驾驶室整个更换，更换金额约9万元，明显过高。针对鉴定报告中所列更换配件，本次事故碰撞不到的配件己经在评估报告复印件中标明，并且我公司提交我公司定损单进行佐证，证明其更换配件实际价格及需要更换的配件，其中驾驶室外壳原厂价格应为37000元左右，市场配件价格为20000元左右。故上诉人对维修费不予认可。二、原审法院认定的车辆鉴定报告，无事实及法律依据。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第四十一条的规定，原告方提供的鉴定报告系原告方与交警队进行协商进行委托，没有通知我公司选定鉴定机构，而是直接越过保险公司指定评估机构，没有启动法定程序进行委托，属于违反法定鉴定程序，而且根据民法典第149条规定，我公司是接到鉴定公司工作人员电话，说我公司有车辆需要鉴定，由于当时我公司承保另外一个车辆辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车在该鉴定公司进行鉴定，并且是由营口中级人民法院委托进行鉴定，所以盘锦公司误以为是法院委托鉴定才派盘锦公司定损人员到该修理厂查勘车辆并照相，在案件处理过程当中，我公司是按照公司规定对车辆进行查勘定损，并不是对该评估机构鉴定认可，而且在知道委托方系交警队后，我公司明确说明这个委托鉴定我公司不予认可，评估报告书中只说明我公司人员到场，没有我公司人员签字认可同意营口宝迪财产物价评估有限公司进行评估并且同意定价的情况，在对配件进行分解照相时，我公司工作人员也明确说明原告车辆损失驾驶室总成部分未达到50%以上损坏，只能对驾驶室总成配件进行更换或者维修，依据辽高法[2020]167号文件，车辆损失价格鉴定应该由价格评估双方共同委托。原告方及评估机构也没有给我公司送达鉴定报告，对于评定内容我公司不知情，鉴定结论出来后原告方直接诉讼至法院明显存在问题。原告提供给评估机构的材料并没有经过人民法院组织双方当事人进行举证质证，所以原告方提供的评估报告不能证明其真实性、完整性，因此，当事人自行委托所谓鉴定所得的书面意见因所鉴定材料本身存在未经质证和人民法院认可的缺陷，故其科学性和权威性就存在问题，并且评估报告中没有写出配件更换后残值部分的处理方式，也没有扣减残值存在瑕疵。故上诉人对鉴定报告结果不予认可。三、原审法院判定由被上诉人承担施救费，无事实及法律依据。关于施救费问题，依据机动车综合商业保险示范条款，第一章《机动车损失保险》第十九条第三项施救费内容，施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。综上，为维护上诉人的合法权益，故依法提起上诉，请求法院依法、公正判决。绳强辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判决。绳强向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失158990元（原诉请为153990元，诉讼中增加至158990元）；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告绳强系辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车主，该车因运输经营于2017年3月25日起挂靠在营口广集运输有限公司，并以被挂靠人名义在被告人寿财险公司投保了机动车损失保险（保险限额233585元）及不计免赔险，保险期间自2020年3月17日至2021年3月16日。2020年11月30日10时10分许，原告绳强雇佣的司机宋士复驾驶辽25913-辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车在老边区中冶路段与前方杨朋发驾驶的辽Ｈ×××××号货车发生追尾，造成辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车受损，经交警部门勘察认定，宋士复负事故全责，杨朋发无责。事故发生后，原告方立即向被告报险，被告亦派员出险，并到现场拍照。辽Ｈ×××××号车的车损情况，经营口市老边区交通警察大队委托，由营口宝迪财物价格评估有限公司于2020年12月14日、2020年12月22日在原告方与被告人寿财险公司派员共同参与下到车辆停放现场勘验、拍照，并于2020年12月25日出具老边交评字（2020）第006号《鉴定评估报告书》认定辽Ｈ×××××号车的损失价格为153990元。原告因车辆评估，产生评估费5000元。关于施救费部分，原告提交编号为71876208的发票一张，金额为5000元。上述费用，被告未提供已经赔付的证据。一审法院认为，原告绳强作为辽Ｈ×××××号车的实际所有权人向具有承保资质的被告人寿财险公司提出车辆损失险投保要求，被告同意承保，原、被告之间保险合同成立。原告向被告交付保费，被告应按约定的时间承担保险责任。关于本案事故事实，交警部门已出具《认定书》，现无足以推翻《认定书》的相关证据，故本院对《认定书》中的责任划分及事实经过予以确认。据《认定书》记载，案涉事故发生时间为2020年11月30日，在保险合同约定期间内，被告应依保险合同约定及相应法律规定承担保险责任。本案争议的核心有二点：一为被告人寿财险公司以老边交评字（2020）第006号《鉴定评估报告书》（以下简称《报告书》）不是人民法院委托鉴定为由提出的重新鉴定申请，应否被准许；二为被告人寿财险公司提出承担50%施救费责任应否被采纳。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形…。本案中，《报告书》的委托方营口市老边区交通警察大队从减少当事人诉讼负累的角度，委托有资质的评估机构对案涉车损进行评估并无不妥，《报告书》的评估单位具备相应资质，评估过程也有被告参与，报告书指向具体（辽Ｈ×××××号车车损），内容齐全，被告提供的现有证据不足以推翻《报告书》，且原告对于重新评估表示反对，故本院对被告提出重新鉴定的要求，不予准许，对《报告书》予以采纳。关于争议焦点二，《机动车综合商业保险条款》第十九条第（三）项约定，施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。本案中，原告提交的施救费票据内容载明为“辽Ｈ×××××”，并未载明含有挂车的施救费，被告提供的现有证据亦不足以证明上述费用含有挂车的施救费，故被告提出按保险合同约定，承担50%施救费的意见，本院不予采纳。关于评估费，应视为查清损失产生的直接费用，被告提出不予承担的意见，本院不予采纳。原告诉请要求被告赔付车损及施救费损失合计158990元，上述费用，并未超出被告承保的保险限额，故对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司赔偿原告绳强车辆损失及辽Ｈ×××××号车的施救费损失合计158990元。上述判决主文确定款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付,以158990元为基数，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3380元，收取1740元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担；剩余部分，退还原告绳强。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，一审法院依据保险合同、事故责任认定书及车损鉴定评估报告判决保险公司在承保险种的限额内承担相应的理赔责任，于法有据，本院依法予以确认。关于上诉人提出车损鉴定评估报告中维修费过高，没有扣减残值，施救费应按施救财产价值比例分摊等一节，因评估机构和人员均具备相应资质，且上诉人已派人参加评估过程，并已扣减相应残值，评估结论客观公正，应予采信；一审认定的施救费已是实际施救财产分担之后的费用；上诉人虽对车损报告持有异议，但其未提供相关证据佐证其主张，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  王 娣审判员  杨名环二〇二一年七月二十三日法官助理宫剑书记员韩璐