湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6061号上诉人（原审原告）：胡敏，男，1986年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：滕艳芳，湖南正龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙易洪，湖南正龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南干杉建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路社区二区1栋北斗路1-7号101房。法定代表人：王丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何帅，男，1991年2月3日出生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：株洲国投产业园发展有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区（玉城服饰白关产业园）董服二路136号36号栋101。法定代表人：段聪志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**飞，湖南人和（株洲）律师事务所律师。原审第三人：刘泽江，男，1972年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人胡敏因与被上诉人湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉建筑公司）、被上诉人株洲国投产业园发展有限公司（以下简称株洲国投公司）、原审第三人刘泽江债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初10901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费由干杉建筑公司、株洲国投公司承担。事实与理由：一、一审法院对于芦淞玉城服饰白关产业园19#倒班房建设工程的工程范围界定认定事实不清，桩基工程是倒班房建设工程最先需要施工的部分，是倒班房建设工程的一部分，整个倒班房建设工程未做最终结算，不代表桩基工程未做结算。刘泽江通过周运芳、胡凌志承包了新芦淞玉城服饰白关产业园19#桩基工程，完工后也是通过胡凌志代表干杉建筑公司进行了结算，并加盖了项目上使用的“湖南干杉建筑工程有限公司株洲新芦淞玉城服饰白关产业园19#倒班房项目技术专用章”，桩基工程的施工内容、工程量及单价的结算内容清楚明确，对已经结算明确的部分，干杉建筑公司应当按约付款。二、一审法院对于干杉建筑公司提交的刘泽江、周运芳写的103万借条中借款的事实认定不清。干杉建筑公司并未提供证据证明该103万借款是如何支付的，也未说明该103万借款是支付哪部分工程款。刘泽江与周运芳共同向干杉建筑公司出具的103万借条并非借款，而是干杉建筑公司向各班组支付的工程款，且与胡敏起诉的工程款并无关联，而是桩基工程之外的倒班房建设工程地上主体部分的工程款。三、一审法院对于胡凌志、刘泽江身份认定事实不清，胡凌志与周运芳是新芦淞玉城服饰白关产业园19#倒班房建设工程的承包人，与干杉建筑公司签订有《项目工程承包合同》。刘泽江在新芦淞玉城服饰白关产业园19#桩基工程中是分包人，做完桩基础工程后，胡凌志与周运芳又授权刘泽江成为了整个倒班房建设公司的实际承包人，并授权刘泽江与干杉建筑公司进行项目财务结算，由周运芳、胡凌志向刘泽江出具了《财务结算手续协议书》。干杉建筑公司辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。请求二审法院驳回胡敏的上诉。株洲国投公司辩称，株洲国投公司的施工合同是与干杉建筑公司签订，合同并未进行最后的结算，尚未达到付款的条件。本案属于追偿权纠纷，而债权转让纠纷不应把株洲国投公司牵扯进入诉讼，系滥用诉权，且对于其他的情况株洲国投公司并不知情。请求二审法院驳回胡敏的上诉。刘泽江述称，干杉建筑公司承接株洲国投公司的项目，刚开始的项目负责人是胡凌志，其在胡凌志手上承接桩基工程，桩基结算以后，该支付给刘泽江的款项应予以支付。在2017年的，周运芳和胡凌志又委托刘泽江做总包项目，其是在工程做了差不多三分之一的时候接手，其接手前该付的款项与结算无关。请求二审法院依法判决。胡敏向一审法院起诉请求：1、判令干杉建筑公司、株洲国投公司支付工程款553493.2元；2、判令干杉建筑公司、株洲国投公司支付逾期付款违约金（计算至2020年4月1日违约金为14468元，之后违约金以553493.2元为基数，按月息2%的标准，计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由干杉建筑公司、株洲国投公司承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，干杉建筑公司与株洲国投公司（曾用名：株洲新芦淞玉城置业有限公司）签订《新芦淞玉城服饰白关产业园19#栋倒班房建设工程施工合同》，该合同约定，干杉建筑公司承建新芦淞玉城服饰白关产业园19#倒班房工程。干杉建筑公司承包上述项目后，将其中部分工程转包给刘泽江进行施工。刘泽江、干杉建筑公司尚未进行结算，上述工程至今未竣工验收。2019年12月25日，刘泽江（甲方）与胡敏（乙方）签订《债权转让协议》，该协议约定，2017年4月9日，干杉建筑公司就“株洲新芦淞玉城服饰白关产业园19#栋倒班房锤击管桩施工工程”与甲方刘泽江签订了《白关服饰城19＃栋桩基工程最终结算付款协议书》，协议约定：管桩项目由刘泽江承包，工程款共计2553493.2元。干杉建筑公司已付1900000元，尚欠甲方刘泽江工程款653493.2元。2018年2月12日，干杉建筑公司向甲方刘泽江支付工程款100000元，截止2019年12月25日未结工程款金额为553493.2元。甲、乙双方一致同意，甲方将上述工程款553493.2元债权转让给乙方胡敏，即自债权交割日(本协议签订日)起，乙方取得甲方对债务人所拥有的一切权利包括但不限于所欠货款本金、违约金、利息、诉讼费及其他所有利益。如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件享有权利及履行义务。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。胡敏从刘泽江处受让的为案涉工程的工程款，在刘泽江尚未与干杉建筑公司进行结算的情况下，胡敏作为主张权利的当事人，应当对刘泽江在案涉工程施工的工程量及应得工程款举证加以证明。胡敏仅以2017年2月22日《锤击管桩施工工程结算单》和2017年4月9日《最终结算付款协议书》作为刘泽江应得工程款的依据，在刘泽江未到庭，也未查明出具结算资料的胡凌志的身份的情况下，尚不足以证明刘泽江所完成的工程量及应得工程款。胡敏受让的债权金额因此不能确定，应由其承担举证不能的法律后果。同时，根据干杉建筑公司提交的凭证可以证实直至2018年7月20日刘泽江仍在向干杉建筑公司借款，借款的金额超过了胡敏主张的工程款，且该款项的用途以及是否归还尚不清楚，无法确定刘泽江与干杉建筑公司之间的权利义务关系，故胡敏要求干杉建筑公司与株洲国投公司支付工程款及违约金的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡敏的全部诉讼请求。本案受理费9500元，减半收取4750元，保全费3520元，合计8270元，由胡敏负担。二审中，胡敏向本院提交了如下证据：证据1：《承诺书》及《项目工程承包合同》，欲证明胡凌志与周运芳的身份，两人系新芦淞玉城服饰白关产业园19#倒班房建设项目的实际施工人，与干杉建设公司系内部承包关系，系违法分包，在对外关系上，周运芳与胡凌志系代表干杉建筑公司进行项目施工；证据2：《合作协议书》及《财务结算手续协议书》，欲证明刘泽江的身份，刘泽江开始只做新芦淞玉城服饰白关产业园19#桩基工程，并与胡凌志代表的干杉建筑公司进行了桩基工程结算，后来在周运芳与胡凌志的授权之下做整个倒班房建设工程，也得到了干杉建筑公司认可；证据3：刘泽江中国建设银行个人活期账户收入明细，欲证2018年2月12日，干杉建筑公司向刘泽江支付了三笔钱，其中包括支付了10万元桩基工程的款项；证据4：株洲昌盛混凝土有限公司商品混凝土对账单及判决书，欲证明株洲昌盛混凝土有限公司对账单中加盖的印章与胡敏一审中提供的最总结算付款协议书中加盖的印章一致，该技术专用章系干杉公司刻制并认可；证据5：刘泽江向湖南干杉建筑工程有限公司申请付款计划列表及图片时间、位置信息，欲证明2018年2月12日，刘泽江到干杉建筑公司申请付款，其中包括申请了桩基部分的款项，申请的是30万元，但最终只付了10万元。干杉建筑公司质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议。胡凌志在承诺书及承包合同上签字并不能直接证明其身份，干杉建筑公司与胡凌志、周运芳的追偿纠纷一案，正在湘潭市雨湖区人民法院审理过程中，胡凌志对其身份也进行了抗辩。胡凌志称其并非该项目的承包人，而是周运芳聘请的现场施工人员，该案件正在审理过程中。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。合作协议书系刘泽江与周运芳之间的合意，干杉建筑公司并未参与，亦非协议书的主体，对其财务结算手续、协议书，干杉建筑公司并不知情。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议。干杉建设公司与刘泽江之间发生了交易，但并未备注该款项的性质，也并非胡敏主张的10万元就是桩基的工程款。证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，该判决书恰恰证明了胡凌志并非该项目的项目负责人。证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据没有任何署名以及相关的人员签字盖章，其书写的内容、用途以及证明目的不能够达到相关证据的作用。株洲国投公司质证称，胡敏提交的上述证据，株洲国投公司都未参与，对其真实性、合法性及关联性均无法核实，请求人民法院依法认定。刘泽江质证称，对胡敏提交的证据无异议。本院对上述证据经审查认为，对胡敏提交的证据1的真实性予以确认，但无其他相关证据佐证，不能证明胡凌志系案涉工程的实际施工人，不能达到其证明目的；证据2、证据3、证据4、证据5无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：干杉建筑公司、株洲国投公司是否应向胡敏支付工程款及违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡敏与刘泽江于2019年12月25日签订债权转让协议，从刘泽江处受让了案涉工程的工程款债权，债权转让协议中对刘泽江在干杉建筑公司的未结工程款金额进行了明确，但干杉建筑公司对该金额并不认可，而案涉工程至今亦未完成结算，胡敏以《锤击管桩施工工程结算单》和《最终结算付款协议书》作为其主张受让债权的依据，但仅凭胡敏提交的《承诺书》及《项目工程承包合同》不足以证明胡凌志的身份，胡敏亦未提交胡凌志能够代表干杉建筑公司与刘泽江进行结算的其他证据证明其主张，无法证明刘泽江所完成的工程量及应得工程款。同时，直至2018年7月20日，刘泽江仍在向干杉建筑公司借款，借款金额亦超过了胡敏主张的工程款数额，胡敏在本案中提交的证据不足以证明刘泽江就案涉工程应得工程款数额即为债权转让协议中确定的数额，刘泽江与干杉建筑公司之间的债权债务关系并未明确，亦无法确认胡敏受让的债权具体金额，胡敏要求干杉建筑公司、株洲国投公司支付工程款及违约金的诉讼请求无事实依据，一审法院据此驳回胡敏的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人胡敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人胡敏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年七月二日法官助理杨威书记员唐珂