广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终696号 上诉人（原审被告）：刘福鸾，男，1990年2月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐火妹，女，1964年2月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈方林，男，1993年10月10日出生，汉族，住址同上。系被上诉人唐火妹之子。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司钟山支公司，地址：钟山县城兴钟中路47-5号。 负责人：谢庆磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡美富，该公司员工。 上诉人刘福鸾因与被上诉人唐火妹、华安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称华安财产保险钟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人刘福鸾上诉请求：一、撤销一审民事判决书。二、改判被上诉人华安财产保险钟山支公司赔偿被上诉人唐火妹各项损失共计120500元；上诉人赔偿被上诉人唐火妹各项损失共计79746.6元。三、本案上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿101330.62元与被上诉人华安财产保险钟山支公司赔偿99116元错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险保险公司承担的是无过错赔偿责任，即保险公司先根据损失在限额内赔偿，不足部分才由当事人按照过错承担。交强险财产损失赔偿限额为2000元，因此，唐火妹车辆损失500元应当由保险公司承担赔偿责任。其次，上诉人先行垫付的20884元应当在上诉人应付赔偿范围内扣除，而不是在保险公司赔偿范围内扣除。保险公司应赔偿120500元（伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、未超财产损失限额的500元），上诉人应承担的赔偿数额为79746.6元[（102975.02元-10000元）×70%+（160783.01元-110000元）×70%-20884元]。综上，一审法院认定被上诉人唐火妹的损失数额正确，但是判决上诉人及保险公司应承担数额错误，特提起上诉，请求二审法院作出改判。 被上诉人唐火妹称：认可上诉人刘福鸾提出先由保险公司在交强险限额内予以赔偿120500元，刘福鸾先行垫付的款项在刘福鸾承担的赔偿款中予以抵扣。 华安财产保险钟山支公司辩称：一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。投保人仅在我司投保强制险，我司仅在强制险各分项限额内承担责任。国家规定机动车购买交强险，其立法本意在于保护受害人合法权益，使其得到及时维护，减少损失。同时也明确了未取得合法驾驶资格、醉酒等法律禁止性行为造成的损失，交强险在赔偿受害人后有权向侵权人追偿。交强险不是为了保护违法行为人的权益，更不是滋养违法行为的温床。因此，桂Ｊ-×××××车辆驾驶员刘福鸾在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶车辆造成交通事故，答辩人在依法赔偿受害人后，有权向上诉人进行追偿。现上诉人要求其垫付款由答辩人承担，本末倒置，对交强险立法本意和法律适用理解错误，不应获得支持。二、上诉人主张车辆损失500元由答辩人承担不符合法律规定，根据《交强险条例》第22条明确规定，驾驶人未取得合法驾驶资格造成财产损失的，保险人不负责赔偿，这是法律明文规定，依法不应由保险公司对此类情形造成的财产损失承担赔偿责任。三、如经法院审理判决我司承担本案交强险赔偿责任，则答辩人赔偿后有权就本案赔偿款向侵权人进行追偿。刘福鸾未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，答辩人赔偿唐火妹各项合法有据的损失后，有权在赔偿限额内向驾驶人追偿。综上，恳请贵院依法驳回上诉人上诉请求，作出公正合法的判决。 唐火妹向一审法院起诉请求：医疗费87175.02元；护理费11828元；住院伙食补助费6800元；营养费3920元；误工费18127元；交通费2427元；财产损失2000元；精神抚慰金10000元；残疾赔偿金138980元；后续治疗费9000元。1、判令华安财产保险股份有限公司钟山支公司、刘福鸾共同赔偿原告各项损失，由被告华安财产保险股份有限公司钟山支公司在强制保险限额内赔偿122000元，被告刘福鸾赔偿113721.62元，两被告共需向原告赔偿235721.62元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司钟山支公司赔偿原告唐火妹各项损失共计99116元；二、被告刘福鸾赔偿原告唐火妹各项损失共计101330.62元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初24号民事判决书。 二审中，当事人均未提交有符合法律所规定的新证据，对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，各当事人对一审确定的各赔偿项目及损失数额均无异议，本院对一审所确定的各赔偿项目及损失数额予以确认。至于本案各当事人所应承担赔偿数额问题。设立交强险的主要目的是为了保护交通事故受害人权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治等。故在驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害交通事故中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条中“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，应予以支持。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条第二款中，“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”的规定，保险公司承担了赔偿责任后，有权向侵权人进行追偿。本案中，上诉人刘福鸾所驾驶的车辆虽购买了交强险，但上诉人刘福鸾未取得驾驶资格，一审综合权衡各方利益及法律规定责任承担情况，在确定华安财产保险钟山支公司的所应承担的赔偿责任时，予以扣减被上诉人唐火妹已从上诉人刘福鸾处获得的赔偿部分，公平合理，亦与设立交强险目的相符。上诉人刘福鸾提出其先行垫付的20884元不应在保险公司赔偿范围予以扣减的意见，理据不足，本院不予采纳。 至于被上诉人唐火妹车辆损失500元是否应由被上诉人华安财产保险钟山支公司承担的问题。在本案交通事故中，上诉人刘福鸾未取得驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2019年修订）第二十二条的规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”上诉人刘福鸾提出要求被上诉人华安财产保险钟山支公司在交强险中财产损失赔偿限额范围内赔偿被上诉人唐火妹车辆损失500元的意见，于法无据，故本院不予采纳。 综上，上诉人刘福鸾的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人刘福鸾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年七月十二日 法官助理 欧秉学 书 记 员 曾俊豪