湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初297号 原告：湖南星大建设集团有限公司。 法定代表人：曹靖宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韵，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：东安县城镇建设投资开发有限公司。 法定代表人：文高成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张松林，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。 被告：东安县人民政府，住所地东安县白牙市镇东安大道88号。 法定代表人：龙向洋，系该县县长。 委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钟政梁，男，系东安县司法局行政法制股工作人员。 原告湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大建设公司）与被告东安县城镇建设投资开发有限公司（以下简称东安城投公司）、东安县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星大建设公司的委托诉讼代理人罗建军、王韵，被告东安城投公司的委托诉讼代理人张松林，被告东安县人民政府的委托诉讼代理人钟政梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星大建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠工程款29,947,223元，并按合同约定支付逾期付款利息，其中，截止2020年6月18日，欠付利息5,957,781元；自2020年6月19日起至付清之日止，以欠付工程款29,947,223元为基数，按万分之三的日利率计付所欠工程款利息；2.依法判令被告向原告偿还所垫付的规费600,000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付资金占用利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部费用均由被告承担。事实和理由：被告东安县人民政府就东安县新火车站站前大道工程及配套设施项目建设事宜，授权被告东安城投公司组织实施，并设立了“东安新火车站广场及配套设施建设指挥部”负责发项目日常管理。2010年3月22日，被告东安城投公司对外发布《东安县新火车站站前大道工程招标文件》，公开招标施工单位。原告中标后，与东安新火车站广场及配套设施建设指挥部签订了《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》，明确约定了双方的权利义务。合同签订后，原告及时履行了合同义务。工程于2013年12月28日通车使用，2014年5月23日竣工验收合格并正式移交给被告。2014年7月15日，原告将竣工结算报告及结算资料报送给被告，经领导签批后，结算审核部门于2014年9月25日签收了结算资料，但一直拖延进行结算审核。经原告不断催告结算，东安县基本建设联合审查小组办公室直到2015年12月25日才出具结算审核报告，审定造价为101,069,302.1元。原告在催告被告支付工程款的过程中得知，被告欠缴劳保基金2,937,425元。根据《湖南省人民政府办公厅的通知》〔湘政办发（2016）51号〕的规定，被告应将欠缴的劳保基金直接拨付给原告。然而，工程移交给被告使用后，被告却未按约定向原告足额支付工程款。经原告多次催告付款，被告仅支付了部分利息和工程款，截止2020年6月18日，被告尚欠原告工程款29,947,223元（含劳保基金）、利息5,957,781元。根据施工合同通用条款第33.2款、第33.3款、专用条款第19.13款等有关约定，被告应就所欠工程款，按万分之三的日利率支付利息。其中，截止2020年6月18日，欠付利息5,957,781元；自2020年6月19日起至付清之日止，应以所欠工程款29,947,223元为基数，按万分之三的日利率计付利息。另外，被告应偿还尚欠原告所垫付的规费600,000元，并应自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付资金占用利息。 东安城投公司辩称，一、东安城投公司不是本案适格主体。2010年5月28日，原告中标后，与东安新火车站广场及配套设施建设指挥部签订了《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》，该合同的双方当事人分别为原告和东安新火车站广场及配套设施建设指挥部，而非东安城投公司。并且东安城投公司也不是东安新火车站广场及配套设施建设指挥部的主管单位。二、原告施工总工程价与公开招投标中标确认的工程价相差甚大，增加部分没有经过公开招标，明显违反《招标投标法》相关规定。《施工承揽合同》的工程总造价为3611.71万元。施工过程中发现原有设计存在重大缺陷，经重新设计编制出《东安县紫水三桥一阶段施工图设计》，新的设计方案工程造价达一亿余元。根据法律规定应重新招投标，确定施工单位。未再组织招投标，仍由原告施工，违法了法律规定。三、原告诉称差欠工程款29,947,223元不是事实。经核算，该工程造价为100,813,490.75元，到2020年1月22日至，总计拨付工程款9274.679万元，差欠原告工程款8,078,300.75元。四、答辩人认为差欠的工程款不应该支付利息。答辩人愿意将差欠的8,078,300.75元工程款按照政府安排分期分批支付给原告。答辩人认为双方并未就新的施工方案及标的签订合同，未重新招投标，而是继续由原告施工。但实际工程量远超双方合同约定的工程量，原告因此减少了再次参加招投标必须的前期费用以及不能中标的风险，增加了获利。至2020年1月底，原告多次与县政府协商工程款问题，都未提及利息。五、关于原告垫付的60万元劳保基金返还问题，答辩人建议按照现行法律法规规定办理。 东安县人民政府辩称，一、原告起诉诉称部分内容不属实。1、《施工承揽合同》是在永州市交通勘察设计院作出的设计方案的基础上，通过招投标签订的，工程总造价3611.71万元。该合同因施工方案改变、重大设计变更及工程量造价增加而未实际履行。2012年经湖南交通规划勘察设计院重新设计，编制出《东安县紫水三桥一阶段施工图设计》并进行完善施工，工程造价达一亿余元。考虑到原告前期已经作了部分基础施工以及其他原因，没有在组织招投标，仍由原告按照新设计继续施工。2、2010年5月28日，原告与指挥部签订的《施工承揽合同》事实上已经作废。虽经重新设计，但双方没有重新签订施工合同，工程价款按照工程量据实结算，未约定工程款利息。3、差欠工程款应为8,066,700.75元。二、答辩人就差欠的8066700.75元工程款愿意分期分批支付给原告，至于原告起诉要求支付欠款利息的问题，答辩人认为双方就新的施工方案、施工标的没有签订合同约定利息问题，答辩人不应该支付利息。三、关于原告垫付的60万元劳保基金返还问题，答辩人建议按照现行法律法规规定办理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.星大建设公司提交的第一组证据为招标文件、中标通知书、施工承揽合同，拟证明被告为案涉项目发包方，原告经过招投标合法承接案涉项目，原、被告双方存在施工合同关系以及工程款结算、支付、利息计付标准等有关约定。东安城投公司质证认为，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该次招标所包含的只是3611万合同价，与最后实际施工量和最后核算的工程价相差比较大，因此关联性有异议。东安县人民政府质证认为，真实性无异议，合法性及关联性有异议，该合同是根据2010年的设计签订的合同，现双方履行的标的是2012年重新设计的合同，原来的标的是3611万，本案当中新的设计方案造价是1个亿以上，政府投资项目设计变更后，应当重新进行招投标，因此第一份证据与本案无关联。后期的方案远远超出了原来的合同的标准方案，预、结算等都发生了根本性改变。本案施工的标的及结算方式都改了，对于利息也没有进行约定。对于该组证据的真实性、合法性予以认可，东安城投公司是东安县新火车站站前大道工程的招标单位，东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部是施工承揽合同中约定的发包方。施工承揽合同对工程款结算、支付、利息计付标准等进行了约定。对于东安城投公司与东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部之间的关系，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 2.星大建设公司提交的第三组证据为送审资料移交清单、结算审计申请报告、关于申请确认东安站前大道工程审计结果并支付工程款的专项报告、关于县长批示件的督办函，拟证明原告于2014年7月15日即向被告方提交结算资料，但被告方一直拖延结算和付款。东安城投公司质证认为，真实性及合法性无异议，但是对关联性有异议，对方认为原告提交了结算资料后，被告城投拖延结算，但是本案的被告城投公司不是合同的当事人一方，也不是被告城投公司一直拖延结算。东安县人民政府质证认为，报告本身是真实的，但有些内容不具备真实性，不能达到原告的证明目的，也不能证明被告拖欠工程款。项目的付款时间长不是被告方故意而为，而是多方面原因，县长批示函无异议。对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。该组证据能够证明原告于2014年7月15日向被告方提交结算资料，现工程款仍未付清。 3.星大建设公司提交的第四组证据为结算审核报告、关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知、关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费有关事项的通知、湖南省社会保险基金收款收据，拟证明1.原告方审定的不含劳保基金的造价为101,069,302.1元；2.原告代被告缴纳社会保险基金（劳保基金）600,000元，被告应予偿还；3.被告拖欠社会保险基金（劳保基金）2,937,425元，应直接支付给原告；4.被告应向原告支付的工程款总额为104,006,727.1元（含劳保基金）。东安城投公司质证认为，真实性和合法性无异议，对于关联性有异议，是否要将原告代被告缴纳的社会保险金计入工程款内，我方认为应按照法律规定来处理。社保基金是社保基金，工程款是工程款，按照法律规定来处理。东安县人民政府质证认为，对于结算审核报告，报告本身是真实的，但是双方对确认工程价款不是以该报告为依据，而是根据审计局出具的审计报告来作为结算依据。关于劳保基金，原来是要求交劳保基金，后期省里规定不缴纳。因此我方认为不缴纳的话，这60万可以退还给原告方，我方认可原告缴纳了这60万。对该组证据的真实性、合法性予以认可。关于工程审定造价，因2019年2月25日，东安县审计局出具的《审计报告》，对于工程审定造价的数额进行了核减，故对此本院将结合本案其他证据综合予以认定。关于劳保基金，其系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保险基金统筹管理部门代缴，工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除，因此，劳保基金应属于工程款的组成部分。原告代为缴纳60万元劳保基金，仍未缴纳的劳保基金数额待本院确定工程造价后再予以确定。 4.星大建设公司提交的第五组证据为东安县新火车站站前大道（含紫金大桥）市政工程项目付款明细表，拟证明被告方已付工程款、利息数额；截止2020年6月18日，被告尚欠原告工程款29,947,223元（含劳保基金）、利息5,957,781元。东安城投公司质证认为，合法性、关联性、真实性均有异议。已付工程款数量是没错的，欠款的计算方式不对。原告的计算是先付利息再算工程款。东安县人民政府质证认为，从证据形式要件来看，不是证据。付款把2015年开始的所有款项作为利息，算到了拨付款项。后期的合同是口头合同，后面拨付的款项都是工程款，不存在利息。后期不存在再次缴纳劳保基金，因此原告方的计算方法是错误的。该证据是原告单方面计算的，我方不予认可。经本院核对，该组证据与东安城投公司提交的财务科目明细表、工程款付款汇总表、领条、银行汇款所显示的数额相同，且星大建设公司对以上证据无异议，以上证据明确载明了所付款项为工程款，并非利息。 5.东安城投公司提交的第二组证据为施工承揽合同，拟证明合同当事双方的权利和义务、合同价、工程量，东安城投公司不是合同当事人。星大建设公司质证认为，真实性跟合法性无异议，关联性有异议，我方认为东安城投公司就是合同的当事人，可以从双方提供的招投标资料、中标通知书等证据看出。虽以指挥部的名义签订合同，但其实指挥部的人员大部分是城投公司的人员，小部分是其他单位借调过来的人员。对于东安城投公司与东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部之间的关系，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 6.东安城投公司提交的第四组证据为工程结算审核报告，拟证明实际施工工程量、工程造价、实际工程量和造价与施工合同约定不符。星大建设公司质证认为，三性无异议，但不能证明实际工程款与合同不同，合同当时也是暂定价格，工程量有变更是事实，我方认为工程量与合同是相符的。经本院核查，该证据与星大建设公司提交的结算审核报告相同，后因设计变更，实际施工工程量、工程造价、实际工程量和造价原施工承揽合同的约定不同。 7.东安城投公司提交的第五组证据为审计报告，拟证明审计确定的工程量和工程造价，审计结果与施工合同约定不符。星大建设公司质证认为，对该审计报告真实性无异议，合法性及关联性有异议，审计局的审计是一种行政机关的内部审计，与本案没有关联。即便汇总表上施工单位方签字属实，也是不合法的。因为审计报告不能作为合同当事人的结算依据，住建部进行过回函，审计报告不能作为结算依据，不能强制施工单位以审计报告作为结算依据。对该证据的真实性予以认可，对于审计报告能否作为工程结算的依据，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 8.东安城投公司提交的第六组证据为申请支付工程尾款的报告，拟证明原告认可的下欠工程尾款数为8078300.75元。星大建设公司质证认为，该份证据在形式上的真实性没有异议，公章是项目部人员去办理的，当时为了年底要工程款，公司是不知情的。项目部的人员不了解相关法律，有些内容是有误的，不能以该份证据来作为结算依据。形式无异议，内容有异议。对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该报告盖有星大建设公司公章，且星大建设公司未能举证证明其对该报告不知情，故本院对该证据予以采信。该报告明确载明欠付的工程尾款为9,078,300.75元，2020年1月22日，东安县人民政府向星大建设公司拨付工程款1,000,000元，故剩余的欠付工程尾款为8,078,300.75元。 9.东安城投公司提交的第七组证据为承诺书，拟证明合同双方承诺拨付工程款优先支付农民工工资。星大建设公司质证认为，对该证据的关联性有异议，与本案无关。该证据与本案工程款及其利息的确定无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，东安城投公司对外发布《东安县新火车站站前大道工程招标文件》，公开招标施工单位。2010年4月10日，东安城投公司向星大建设公司发出《东安县建设工程施工招标中标通知书》，通知书载明站前大道工程经开标、评标，确定星大建设公司中标（中标价为3611.71万元，工期540天，质量等级合格）。 后东安县人民政府设立东安新火车站广场及配套设施建设指挥部，由该指挥部负责东安县新火车站站前大道工程及配套设施项目建设的日常管理。2010年5月28日，星大建设公司与东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部签订了《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》，合同约定开工日期为2010年5月28日，竣工日期为2011年11月28日，合同价款为3611.71万元。合同第二部分第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告（含县基本建设联合审查小组办公室出具的工程造价审核报告书）及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。”第三部分第19.13条约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人从第29天起按万分之三的日利率支付拖欠工程价款的利息给承包人，给承包人造成重大经济损失的，应按实际损失金额向承包人承担赔偿责任。”合同还就施工进度、工程质量检验、安全施工、工程量确认、工程款支付、工程设计变更、竣工验收结算、违约索赔等内容进行了约定。 在施工过程中，经专家评审，发现原设计存在安全隐患，项目停工。2011年12月，东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部委托湖南交通规划勘察设计院对紫水三桥施工图进行重新设计。2012年3月，该院编制出《东安县紫水三桥一阶段施工图设计》。设计变更后，星大建设公司与东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部未重新签订《施工承揽合同》或《补充协议》，紫水三桥与站前大道市政工程继续由星大建设公司施工。2014年5月23日，工程竣工验收合格。2014年7月15日，星大建设公司向东安县人民政府提交工程结算资料。 2015年12月25日，东安县基本建设联合审查小组出具《东安县紫水三桥、站前大道工程结算审核报告》，报告载明该工程审定造价为101,069,302.1元。2019年2月25日，东安县审计局出具《审计报告》，报告载明紫水三桥工程因模板、钢筋多计工程量，多计工程造价56,428.87元；回填毛石砼多计工程量，多计工程造价63,613.34元；设计变更后新桥部分土方外运、混凝土多计工程量，多计工程造价66,070.21元；拆除部分余方弃置核增工程造价9478.69元。站前大道市政工程因借土回填多计工程量，多计工程造价79,177.33元。综上，在送审造价基础上核减了255,811.33元，审定造价变为100,813,490.75元。 截至2020年1月22日，东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部就站前大道与紫水三桥工程已拨付工程款92,746,790元，其中向星大建设公司拨付87,781,690元，代缴各项税收4,965,100元，多扣税款11,600元，尚欠工程尾款为8,078,300.75元。 另查明，原告星大建设公司代缴社会保险基金（劳保基金）600,000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，案涉招投标行为和《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》签订以及实际施工、支付工程款均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案争执的主要焦点是：1、东安城投公司是否是本案的适格主体；2、《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》的效力；3、欠付的工程款和利息的计算；4、劳保基金的计算。 一、关于东安城投公司是否是本案的适格主体的问题。经查，2010年3月22日，东安城投公司对外发布《东安县新火车站站前大道工程招标文件》，公开招标施工单位。2010年4月10日，东安城投公司向星大建设公司发出《东安县建设工程施工招标中标通知书》。2010年5月28日，星大建设公司与东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部签订了《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》，而东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部系由东安县人民政府设立，因此《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》的合同当事人应为星大建设公司和东安县人民政府。况且，东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部的人员是由东安县人民政府在各单位抽调人员组成，星大建设公司请求拨付工程款的报告亦是向东安县人民政府提出，基于上述理由，可以认定东安城投公司不是《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》的当事人，亦不是本案的适格主体。 二、关于《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》的效力问题。本案是采用招投标方式选定工程承建方，即原告星大建设公司，星大建设公司依据招标文件与《中华人民共和国招投标法》与东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部依法仅签订了上述一份合同，没有出现法律禁止的“黑白合同”，没有违反法律法规强制性规定而无效的情形，之后星大建设公司照常施工，并履行了该合同。虽然本案工程后有设计变更，双方未对设计变更后的工程重新进行招投标，但设计变更不是因为原告星大建设公司的原因而导致，法律也没有规定施工过程中设计变更必须重新招投标，加之，本案工程原告施工已经达到一定规模，从经济利益角度考虑由原承包人继续施工更符合双方的利益。故《东安县新火车站站前大道建设工程项目施工承揽合同》属于有效合同，合同双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。 三、关于欠付工程款和利息计算的问题。1、原、被告双方在合同中约定工程总造价以财评结算报告为准，财评结算报告结果为101,069,302.1元，后被告在进行内部审计时认为需核减255,811.33元，工程总造价应为100,813,490.75元。虽然审计报告作为政府内部审计的结果不能作为双方结算的依据，但根据原告星大建设公司向被告申请支付工程尾款的报告显示，原告星大建设公司认可本案工程总造价为100,813,490.75元，故本案工程总造价应以双方均认可的100,813,490.75元为准。2、截至2020年1月22日，东安县新火车站广场及配套设施建设指挥部就站前大道与紫水三桥工程被告已向原告拨付92,746,790元，原、被告双方对拨付金额均无异议。原告主张拨付的款项有部分是支付利息，但根据被告支付给原告财务凭证，结合原告于2020年1月向被告提交的《关于申请支付东安县站前大道项目工程尾款的专题报告》等证据，可以认定被告拨付的是工程款，不包含利息。原告主张已付工程款中包含利息，没有证据证实，本院不予采信，故被告尚欠原告工程尾款为8,078,300.75元（100,813,490.75元-92,746,790元）。3、原、被告双方在合同中约定，发包人收到竣工结算报告（含县基本建设联合审查小组办公室出具的工程造价审核报告书）及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，发包人从第29天起按万分之三的日利率支付拖欠工程价款的利息给承包人，给承包人造成重大经济损失的，应按实际损失金额向承包人承担赔偿责任。本案工程2014年5月23日工程竣工验收合格。2014年7月15日，星大建设公司向东安县人民政府提交工程结算资料。2014年9月25日东安县人民政府签收。说明被告东安县人民政府应当在收到工程结算资料之日起28天内支付工程竣工结算价款，而被告东安县人民政府未在合同约定期间全部履行支付工程款的义务，应当承担逾期支付工程款的利息。经核算，截止2020年1月22日，根据被告支付的工程款分段计息，被告东安县人民政府应当支付逾期利息的逾期利息已超过原告的诉请（截止2020年6月18日由被告欠付利息5,957,781元），根据该项诉讼请求原告主张的本段金额利息5,957,781元应予支持。此后利息以欠付的工程款8,078,300.75元为基数，按万分之三的日利率自2020年6月19日起计算至付清之日止。 四、关于被告是否应当支付劳保基金的问题。湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知，湘建建（2015）6号文件中关于劳保基金的收取依据、范围及标准中规定，凡在我省境内的建设工程，统一按建安工程造价的3.5%向建设单位收取劳保基金。按照《湖南省人民政府办公厅〈关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度〉的通知》〔湘政办发（2016）51号〕的规定，2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。涉案工程的建设单位，未按照上述规定缴纳劳保基金，原告星大公司主张被告支付原告欠缴的劳保基金应予支持。本案工程造价为100,813,490.75元，被告应缴纳的劳保基金数额应为3,528,472元（含原告垫付的规费600,000元），原告该项诉讼请求，本院予以支持，但其主张超出部分，本院不予支持。原告提出被告还应按照年利率6%支付垫付的劳保基金的占用利息，没有法律依据，应不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国招投标法》第三条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下： 一、被告东安县人民政府于本判决生效后三十日内支付原告湖南星大建设集团有限公司工程款8,078,300.75元及利息（2020年6月18日以前的利息为5,957,781元，此后利息以欠付的工程款8,078,300.75元为基数，按万分之三的日利率自2020年6月19日起计算至付清之日止。） 二、被告东安县人民政府于本判决生效后三十日内支付原告湖南星大建设集团有限公司劳保基金（社会保险费）3,528,472元； 三、驳回原告湖南星大建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224,325元，由原告湖南星大建设集团有限公司负担74,325元，被告东安县人民政府负担150,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二一年七月二十一日 书记员  杨 颖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十五条因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国招投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。