吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2664号上诉人（原审被告）付国峰，男，1974年1月19日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人（原审被告）公主岭市恒源热力有限公司，住所地吉林省公主岭市杨大城子镇街道。法定代表人郭淳，董事。委托诉讼代理人时蕾，吉林盟英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐彦君，男，1971年8月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人付国峰、上诉人公主岭市恒源热力有限公司（以下简称“恒源公司”）因与被上诉人徐彦君民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初3582号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐彦君向原审法院提出诉讼请求：1.判令付国峰、恒源公司偿还借款本金600000元及利息（利息按月利率6厘2016年8月1日起计算至借款本息还清之日止）；自2020年8月1日起每天支付违约金200元，至借款全部偿还之日止；2.由付国峰、恒源公司支付徐彦君误工费、起诉打印材料费、交通费等2000元（暂算）；3.诉讼费用由付国峰、恒源公司承担。事实和理由：2016年8月1日，付国峰因生意周转（经营恒源公司购买管材）向徐彦君借款人民币600000元整，约定利息为月利率6厘，期限为48个月，于2020年8月1日前归还本金，利息一年一付，如不能按时归还，违约金每天200元，并向徐彦君出具借条一张。徐彦君按付国峰的意图将上述款项分别以银行转帐方式汇入恒源公司及其妻子柳丽娜账号内。2020年8月1日，付国峰到约定还款期限时，既不偿还借款本金，也从未按约定支付分文利息，徐彦君要求付国峰偿还借款本金及利息时，付国峰推脱不予给付。徐彦君在原审庭审时补充称，请求撤回第二项诉讼请求。2016年6月25日实际就开始了第一笔借款。王丽云与徐彦君系夫妻关系，柳丽娜与付国峰系夫妻关系。本案欠款的主体应为恒源公司，因为付国峰履行的是公司借款的行为，借款用途为恒源公司工程项目的材料采购。结合付国峰、恒源公司共同委托诉讼代理人出庭参加诉讼，足以认证徐彦君提供的两名证人证言中体现的付国峰有权代理恒源公司行使代理权限的事实。徐彦君提交的证据足以证明案件主张事实，应予以认定。付国峰、恒源公司原审时辩称，付国峰、恒源公司不是适格被告，没有向徐彦君借款，不存在借贷关系。恒源公司不是借条上的任何一方主体，不是适格被告。付国峰系恒源公司的股东，协议上签字不确定是付国峰签的。借条中的借款没有实际支付给付国峰，借条没有生效。转账凭证与借条时间不符，收款单位有两笔是恒源公司，这两笔转账中，2016年8月8日汇款方是王丽云，汇款金额20万元，第二笔2016年6月25日汇款方是王东，该款项备注是材料款，均与徐彦君无关。另外两份收款人是柳丽娜，其中2016年8月15日付款人为王东，2016年8月13日付款人为王丽云，均与徐彦君无关，不能证明徐彦君的主张的证明目的。付国峰与柳丽娜现在是夫妻关系，但是2016年借款的时候不是夫妻关系。关于借条，借条上利息的计算是2020年8月1日，并非实际给付之日。对补充协议真实性不予认可，且协议中的签字方是付国峰和王东，与徐彦君无关。有关工程的事协商人都是王东，借款的事按流水恒源公司与王东的已经有一部分结算完了。王东与恒源公司包括材料款的结算已有调解书调解结案，处理完毕。根据徐彦君提供的证据及证人证言，均可反映本案事实是徐彦君与王东之间的合伙纠纷，基于合同相对性，徐彦君应与王东自行结算，付国峰、恒源公司均只与王东沟通过，我方与王东之间纠纷应另案处理，与本案无关。借条时间为2016年8月1日，已超过诉讼时效。徐彦君意见大多均为主管臆断，没有证据支持。根据证据规则，徐彦君不能提供证据证明其主张应自行承担不利后果。原审法院经审理查明：付国峰为徐彦君出具《借条》，载有，因用于生意周转，于2016年8月1日向出借人徐彦君借款人民币陆拾万元整，借款期限为48个月，于2020年8月1日前归还本金。利息支付方式为一年一付，利息为6厘。如不能按时归还，愿付违约金每日200元，承担实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。年利息为肆万叁仟贰佰元整。2016年6月25日王东通过吉林省农村信用社向恒源公司汇款20万元整；2016年8月8日王丽娜通过吉林省农村信用社向恒源公司汇款20万元整；2016年8月13日王丽云为柳丽娜通过中国银行转账15万元；2016年8月15日王东为柳丽娜通过中国银行转账15万元。付国峰系恒源公司股东，与柳丽娜系夫妻关系，于2016年5月24日登记结婚。王丽云与徐彦君系夫妻关系。王东系徐彦君在恒源公司施工工程的合伙人，王东代徐彦君签订《补充协议》，王东同意徐彦君向付国峰、恒源公司主张60万元借款的还款责任。原审法院认为，庭审中徐彦君请求撤回第二项诉讼请求，徐彦君自愿处分其诉讼权利，不违反法律规定，依法予以准许。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。付国峰、恒源公司的委托诉讼代理人认为付国峰、恒源公司与案外人王东存在工程结算关系，对本案中的借款关系予以否认，但是其未能提供充分的证据证明其主张，同时，因付国峰与徐彦君约定的还款日期为2020年8月1日，付国峰、恒源公司的委托诉讼代理人主张本案超过诉讼时效于法无据，依照上述法律规定，对付国峰、恒源公司的抗辩主张，不予支持。徐彦君认为，因为付国峰履行的是公司借款的行为，借款用途为恒源公司工程项目的材料采购，结合付国峰、恒源公司共同委托诉讼代理人参加诉讼，足以认证徐彦君提供的两名证人证言中体现的付国峰有权代理恒源公司的事实，恒源公司应承担还款责任。结合付国峰系恒源公司股东，徐彦君将借款实际支付给恒源公司共计40万元的实际情况，可认定该40万元借款系付国峰履行职务行为，代恒源公司向徐彦君进行借款，故对徐彦君请求恒源公司偿还借款40万元的主张，予以支持。剩余20万元借款，因收款人系付国峰的妻子柳丽娜，因徐彦君未能提供充分的证据证明上述20万元借款亦用于恒源公司工程项目，故该笔款项应由付国峰承担还款责任。对于徐彦君要求按照月利率6厘计算的诉讼请求，因在借条中约定利息6厘，年利息为肆万叁仟贰佰元整，即该利率为月利率6厘。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，结合本案实际情况，徐彦君主张付国峰、恒源公司自最后一笔借款给付之日自2016年8月8日起至2020年7月31日止按照月利率0.6%计算借期内的利息，自2020年8月1日起至借款全部给付之日止按照年利率15.4%计算逾期违约损失的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予保护。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、恒源公司于判决生效后十五日内给付徐彦君借款本金40万元及利息等违约损失（具体损失以40万元为基数，自2016年8月8日起至2020年7月31日止按照月利率0.6%计算，自2020年8月1日起至借款全部给付之日止按照年利率15.4%计算）；二、付国峰于判决生效后十五日内给付徐彦君借款本金20万元及利息等违约损失（具体损失以20万元为基数，自2016年8月15日起至2020年7月31日止按照月利率0.6%计算，自2020年8月1日起至借款全部给付之日止按照年利率15.4%计算）；三、驳回徐彦君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5765元，由付国峰负担1922元，恒源公司负担3843元。宣判后，付国峰、恒源公司均不服，向本院提起上诉。付国峰上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人付国峰与被上诉人之间借款合同关系未生效，上诉人付国峰不应承担还款责任。上诉人付国峰向被上诉人出具的借条项下注明借款支付方式为银行转账，但徐彦君并未实际向付国峰支付该借条项下60万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被上诉人徐彦君未实际支付借款，被上诉人与上诉人付国峰之间的借款关系未成立，付国峰不承担任何还款责任。一审法院依据非本案当事人的案外第三人王丽云向柳丽娜转款凭证，以“因收款人系付国峰的妻子”为由，认定上诉人付国峰向被上诉人承担还款责任，明显违反合同相对性原则，属于违法判决。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实不清，导致错误适用法律，作出错误判决。恒源公司上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人恒源公司未向被上诉人徐彦君借款，双方不存在借款合同关系。根据一审庭审中徐彦君提供的证据，借条签订主体、签约时间、载明的借款时间均与转账凭证不相符，借条与转账凭证为不同的法律主体之前的不同法律关系。上诉人恒源公司不是借条签订主体，被上诉人不是转账凭证的转款方，根据合同相对性原则，恒源公司不应向被上诉人承担任何责任。根据一审庭审被上诉人证人王东个人陈述，结合一审庭审证据，可证实如下事实：王东以个人名义承包恒源公司工程，承包后因无资金投入，王东自行找到被上诉人作为投资人对工程进行投入。因此，上诉人恒源公司认为，根据合同相对性原则，本案实际为被上诉人与王东之间的合伙收益分配纠纷，上诉人恒源公司与被上诉人之间并无任何合同关系，上诉人并非适格被告。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实不清，导致错误适用法律，作出错误判决。一审法院违背合同相对性原则，无任何事实及法律依据的认定被上诉人为债权人，错误的适用法律，判决恒源热力公司向被上诉人承担还款责任，有违公正。针对付国峰、恒源公司的上诉，被上诉人徐彦君二审辩称，上诉人的上诉请求与理由不能成立，请求驳回上诉。对原审判决也不满意，但是没有证据，没有上诉。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于40万元是否为恒源公司的借款问题。徐彦君指示其妻子王丽云向恒源公司账户转账20万元，指示王东存入恒源公司账户20万元现金，恒源公司也认可收到该40万元。因恒源公司不能对其收到的40万元款项做出合理解释，应认定该40万元的性质为借款。因付国峰系恒源公司的股东，其代表恒源公司与王东签订过工程预算书、补充协议，徐彦君与王东系合伙人关系，徐彦君有理由相信付国峰有权代理恒源公司出具借条。借款发生后，2018年11月付国峰向徐彦君出具了60万元借条，借条载明支付方式为银行转账。一审判决认定40万元系恒源公司借款，付国峰代恒源公司向徐彦君出具了借条并无不当。关于20万元是否为付国峰个人借款问题。徐彦君指示妻子王丽云、王东分两次向付国峰的时任妻子柳丽娜账户转款共计20万元，付国峰又为徐彦君出具了20万元的借条，一审判决认定20万元借款人是付国峰正确。付国峰、恒源公司的上诉理由均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23060元，由上诉人付国峰负担11530元，上诉人公主岭市恒源热力有限公司负担11530元。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二一年七月二十七日书记员  竭海涛