湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0725执异9号 异议人：广东新温商投资有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之一2608房。 法定代表人：郑旭飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺修书，湖南湘声（常德）律师事务所律师。 申请执行人：宋富祥，男，1956年11月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。 被执行人：桃源县佳沅房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区建设西路58号。 法定代表人：余佳。 本院在执行申请执行人宋富祥与被执行人桃源县佳沅房地产开发有限公司（以下简称佳沅房产）民间借贷纠纷一案中，案外人广东新温商投资有限公司（以下简称新温商公司）提出书面异议。新温商公司不服本院（2019）湘0725执异20号执行裁定，向湖南省常德市中级人民法院提出申诉，该院于2021年6月3日作出（2021）湘07执监57号执行裁定，裁定：一、撤销桃源县人民法院（2019）湘0725执异20号执行裁定；二、本案由桃源县人民法院重新审查处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 新温商公司称，2017年8月7日，桃源县人民法院作出的（2017）湘0725执675号执行裁定，查封被执行人佳沅房产开发的“桃花源里”的房屋18套并冻结了佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335上4424666元，其中3200000元已经扣划。后经宋富祥申请解除了对5套房屋的查封，现仍有13套房屋被查封。现向法院提出执行异议，请求对其中9套房屋中止执行，解除4套房屋的查封，对已经扣划320万元进行执行回转。理由如下：一、桃源县人民法院查封的上述房屋及冻结、扣划的银行存款均属于佳沅房产和新温商公司共有财产。1.在案件执行中查封的13套房产属于佳沅房产和新温商公司共有财产。2012年佳沅房产与新温商公司签署的《桃源县1002地块房地产项目开发合作协议书》明确约定“桃花源里”房地产开发项目由佳沅房产和新温商公司联合开发，并按比例进行投资及利润分配。桃源县1002储备地块由佳沅房产和新温商公司联合竞拍所得，国有土地使用权证上明确列明的所有人为佳沅房产和新温商公司。在“桃花源里”项目建设用地规划许可证及建设工程规划许可证上均列明开发建设主体为佳沅房产及新温商公司。在出售“桃花源里”项目过程中也是由佳沅房产和新温商公司共同进行销售、办理网签、合同备案等手续。2.冻结的佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335及已经扣划的320万元属于佳沅房产和新温商公司共同所有。该账户户名虽然是佳沅房产，但实际上是佳沅房产与新温商公司为开发桃花源里项目而共同设置的共管账户，该账户在中国建设银行股份有限公司桃源支行特别预留了三枚印鉴，分别是佳沅房产公章、佳沅房产法定代表人余佳及新温商公司法定代表人郑旭飞的印章。此外，2014年9月18日，佳沅房产及新温商公司共同向桃源县房地产管理局提交了《关于桃花源里项目联合开发登记说明函》，该函明确了中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335系佳沅房产与新温商公司共管账户。3.2017年8月4日，新温商公司已经向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会递交了仲裁申请书，该会已受理仲裁，并向佳沅房产发出了仲裁通知书。依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条（现变更为第十二条，下同）规定，应当中止对已查封房屋中9套的执行及将已扣划的320万元采取执行回转措施。二、桃源县人民法院查封的13套房屋市场价值高达1000万元，执行案件的执行标的仅700万元，查封的房屋价值已超过执行标的，应当解除对1栋2504号、3栋604号、2504号，7栋301号房屋的查封。 宋富祥称：1.法院查封的12套房屋登记在被执行人佳沅房产名下，且查封时并没有被共有人协议分割，更不存在征得债权人宋富祥的同意。案外人适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条错误；2.法院查封的12套房屋，远远低于被执行人应分得的30%份额，不影响新温商公司的利益。法院查封执行的房屋只要不超过被执行30%份额，就完全可以执行；3.该借款用于“桃花源里”项目的绿化工程，案外人还主动支付了两个月的利息，提出执行异议于情于理于法都站不住脚。综上，应当驳回新温商的执行异议。 佳沅房产未进行答辩，亦未提供证据。 本院查明，2017年7月3日，宋富祥与罗元祥、佳沅房产民间借贷纠纷一案，当事人达成调解协议，本院作出（2017）湘0725民初1322号民事调解书。因佳沅房产未按约履行上述调解书义务，宋富祥于同年8月1日向本院申请强制执行，同年8月7日，本院作出（2017）湘0725执675号执行裁定书，查封了佳沅房产开发的桃花源里房屋18套并冻结佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335存款4424666元。同年8月23日，本院作出（2017）湘0725执675号执行裁定书之一，划拨佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335存款2600000元。同年9月25日，本院作出（2017）湘0725执675号执行裁定书之二，划拨佳沅房产在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335存款600000元，上述划拨的3200000元款项已由宋富祥领取。 另查明，座落于桃源县××镇××坊居委会（地号为4307250000000107669）国有土地使用权证号为桃国用（2014）第0××7号地的土地使用权人为佳沅房产和新温商公司。 2019年11月27日，本院作出（2019）湘0725执异20号执行裁定书，裁定：“驳回广东新温商投资有限公司的执行异议”。载明救济途径为：“如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼”。 新温商公司不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉，2020年7月21日，本院作出（2020）湘0725民初58号民事判决。 宋富祥不服上述民事判决，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉，该院于2020年12月2日作出（2020）湘07民终1907号民事裁定，裁定：一、撤销桃源县人民法院（2020）湘0725民初58号民事判决；二、驳回新温商公司的起诉。 新温商公司不服本院（2019）湘0725执异20号执行裁定，向常德市中级人民法院提出申诉，该院于2021年6月3日作出（2021）湘07执监57号执行裁定，裁定：一、撤销桃源县人民法院（2019）湘0725执异20号执行裁定；二、本案由桃源县人民法院重新审查处理。 以上事实有（2017）湘0725民初1322号民事调解书、（2017）湘0725执675号执行裁定书、（2017）湘0725执675号执行裁定书之一、（2017）湘0725执675号执行裁定书之二、执行款领取审批表、桃国用（2014）第0××7号国有土地使用权证、（2020）湘0725民初58号民事判决书、（2020）湘07民终1907号民事裁定书、（2021）湘07执监57号执行裁定书等证据予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”依据上述规定，（2017）湘0725执675号执行案查封佳沅房产与新温商公司共有房屋的行为符合法律规定。新温商公司主张其已提出析产仲裁，依据上述法律，法院应当中止执行。新温商公司仅提交了2017年8月4日仲裁申请书、8月14日仲裁通知书，现已远超法定仲裁期间，新温商公司未进一步举证证明该案仍在仲裁之中，故对新温商公司要求中止执行的请求不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；”依据上述规定，佳沅房产名下在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335存款的权利人系佳沅房产。故（2017）湘0725执675号执行案冻结、划拨佳沅房产名下在中国建设银行股份有限公司桃源支行账户4300××××3335存款的行为符合法律规定。故对新温商公司要求对已划拨320万元存款进行执行回转的请求不予支持。 新温商公司主张本院查封的房产价值超过执行标的，要求解除对部分房产的查封，但其未就该主张提供证据证明，故对新温商公司要求解除查封的请求不予支持。 综上，对新温商公司的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回广东新温商投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖南省常德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  饶朝芬 审 判 员  李德新 人民陪审员  刘 勇 二〇二一年七月十二日 书 记 员  莫灵枝