广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初9511号原告：周文辉，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。被告：孔耀忠，男，1971年11月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：孔耀棠，男，1979年11月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，两被告共同委托诉讼代理人：韦锶蕴、张磊，均系广东纬韬律师事务所律师。原告周文辉与被告孔耀忠、孔耀棠合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文辉及其委托诉讼代理人窦艳华，被告孔耀忠、孔耀棠及其共同委托诉讼代理人韦锶蕴、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔耀忠、孔耀棠向原告返还80000元投资款并支付逾期还款资金占用利息(自2019年12月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，暂计至2020年12月31日为12758.8元)；2.本案诉讼费用由被告孔耀忠、孔耀棠承担。事实和理由：2007年年初，原告应孔耀忠邀请，决定与孔耀忠、孔耀棠共同出资开设网吧，原告依约向孔耀棠的银行账户转款100000元。后由于网吧筹建事项迟迟没有进展，原告决定撤回资金，但是两被告由于缺乏资金，向原告苦苦哀求，要求其不要撤回资金，相应款项转为借款，待两被告资金充裕后再予归还。原告基于对孔耀忠的信任，便答应了，但双方并未就此作出书面协议。至2007年年底，孔耀忠向原告归还了20000元，但剩余款项至今仍未归还。原告于2019年12月20日以借款纠纷诉至法院，案号为(2020)粤0112民初3508号。法院认定款项性质应为投资款，且两被告对双方的投资关系予以了确认。在该案审理过程中，两被告所提交的网吧经营相关证据均不足以证实其在2007年期间有经营网吧的行为，直至2008年12月，孔耀棠才受让一家网吧，但股东并无原告及孔耀棠；另结合录音证据孔耀忠表述内容“但你在这个网吧没断之前就和我说了，我也承诺了，它赚亏也算我的，我也不能叫你填这笔数”，可证实原告已于该网吧开设前向两被告提出撤资的主张，且两被告对此事是认可的，孔耀棠后期经营网吧的行为也与原告无任何关联。原告认为，原被告双方基于共同开设网吧的目的达成投资合意，原告依约向两被告转款，但由于后期并没有原被告双方共同投资设立网吧的实际行为，且经双方协商，已就返还资金达成合意，两被告应立即返还款项并承担相应的逾期还款责任，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告孔耀忠书面答辩称：一、2007年年初，孔耀棠因资金不足，向孔耀忠提及一起投资网吧。孔耀忠将此事告知周文辉，三人在孔耀忠家中见面，周文辉向孔耀棠了解投资网吧事宜。因此，孔耀忠只是介绍人，孔耀忠与周文辉之间不存在投资合作关系，周文辉是与孔耀棠投资合作开设网吧，孔耀忠未参与投资，周文辉诉请孔耀忠返还投资款，主体不适格。二、即使周文辉曾向孔耀忠提出退出投资，但孔耀忠没有参与周文辉与孔耀棠之间的投资合作，也不是网吧股权的权利人，周文辉向孔耀忠作出的退出投资的意思表示不具有法律效力，孔耀忠所作表示也不对周文辉与孔耀棠之间的投资合作关系发生任何法律效力，双方只是闲谈，没有形成合意，也未作出履行。三、周文辉曾向孔耀忠提出转让其合作网吧的股份，但周文辉表示要8万元，孔耀忠提出是3万元，即双方并未就转让款达成一致意见，此后双方亦未就网吧转让事宜继续协商。因此，周文辉与孔耀忠之间并未形成法律上的合同关系，孔耀忠不负有支付转让款的义务。四、周文辉与孔耀棠合作开设的网吧已于2009年9月因严重亏损而对外出售，2010年6月已办理工商变更登记。周文辉作为本地人，应知悉网吧经营状况，也有能力去了解网吧是否正常经营。并且，周文辉述称在网吧亏损转让前已提出撤资主张，时间应在2010年6月之前，其举证的通话录音时间应在2010年左右。但是，从网吧转让至周文辉提起(2020)粤0112民初3508号案件诉讼，已经超过民事诉讼时效，孔耀忠在该案中已经提出诉讼时效抗辩。现周文辉提起本案诉讼，在未有证据证明诉讼时效中断或中止的情况下，周文辉怠于主张权利，应自行承担不利的法律后果。因此，周文辉的主张均无事实和法律依据，不存在相应的资金占用利息，且利息计算标准也无依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孔耀棠书面答辩称：一、周文辉自网吧筹备至因亏损转让的全过程，从未向孔耀棠提出退出投资，也没要求退还100000元,孔耀棠也从未同意其退出，周文辉诉求退还投资款没有事实基础和法律依据。2007年初，孔耀棠投资网吧资金不够，孔耀忠知道周文辉对投资网吧有兴趣，就将此事告知周文辉。周文辉向孔耀棠了解网吧投资相关事情后，表示愿意出资100000元合作投资网吧，并于2007年3月2日将款项转账给孔耀棠。同时，网吧启动了租场地等前期工作，整个筹备过程大约用了4个月（2017年3月至6月）。周文辉在网吧装修时也到现场看过，知悉整个筹备到网吧因经营亏损转让的过程，且周文辉作为黄埔区本地人也知道网吧经营状况，但周文辉从未向孔耀棠提及退回投资款，孔耀棠也从未同意周文辉退出，故周文辉诉求孔耀棠退还投资款，并无事实及法律依据。二、周文辉与孔耀棠投资合作的网吧早已在2009年9月因经营亏损决定转卖，并于2010年6月办理工商登记变更他人，周文辉对此知情且无异议。周文辉投资的份额以孔耀棠的名义共同与陈艳飞、黄锦威、曾兆康合作经营网吧，网吧全称是广州市聚域网络服务有限公司，原股值200万元，孔耀棠占15%股权。由于2007年设立网吧属于特殊行业，需向公安厅申请《互联网上网服务经营场所网络安全管理软件安装证》等相关文件，而在当时办理前述文件是非常困难的，为了顺利办妥相关文件，当时以加盟网吧公司的指定人员黄萌贤担任法人，之后再转为孔耀棠。经过多个政府部门验收后，网吧营业执照于2007年6月26日办理成功，正式营业。2007年年底，孔耀棠得知周文辉家人生病急需用钱，资金周转有困难，便拿了20000元现金给周文辉周转。因网吧经常处于亏损状态，股东们一直按股份比例补齐亏损金额，后于2009年9月决定转让网吧，并于2010年6月办理公司变更登记。除去介绍人收费10万元，网吧转让金额实际为50万元，孔耀棠于2010年6月3日分到49800元。由于网吧经营过程中持续亏损，考虑到周文辉未补足亏损款，且此前孔耀棠也曾给过其20000元，故双方就此了结。经营过程中，孔耀棠每过一段时间都会告知周文辉网吧经营情况，对于2009年9月决定转让网吧一事，周文辉得知网吧已严重亏损无法继续经营转让，至今亦未提出任何异议。三、周文辉的主张已经超过诉讼时效。双方合作开设的网吧于2009年9月因严重亏损而对外出售，2010年6月已办理工商变更登记。周文辉作为本地人，应知悉网吧经营状况，也有能力去了解网吧是否正常经营。并且，周文辉述称在网吧亏损转让前已提出撤资主张，时间应在2010年6月之前，实际上周文辉从没有向孔耀棠提及撤资或退还投资款。从网吧转让至周文辉提起(2020)粤0112民初3508号案件诉讼，已经超过民事诉讼时效，孔耀棠在该案中已经提出诉讼时效抗辩。现周文辉提起本案诉讼，在未有证据证明诉讼时效中断或中止的情况下，周文辉怠于主张权利，应自行承担不利的法律后果。因此，周文辉的主张均无事实和法律依据，不存在相应的资金占用利息，且利息计算标准也无依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人提供证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告周文辉通过堂姐介绍认识孔耀忠，孔耀忠与孔耀棠系兄弟关系。2007年年初，因孔耀棠与人合作网吧缺乏资金，孔耀忠找到周文辉协商与孔耀棠合作投资网吧事宜。周文辉同意投资并于2007年3月2日向孔耀棠转账100000元。2007年6月26日，广州市聚域网络服务有限公司成立。2008年3月1日，孔耀棠与案外人陈艳飞、黄锦威、曾兆康签订《合作经营聚域网吧合同》，约定由陈艳飞、黄锦威各持有30%的股权、曾兆康持有25%的股权，孔耀棠持有15%的股权。孔耀棠称，其投资300000元，包括了周文辉的100000元，2007年4月几名股东就进行了开设网吧的前期工作，包括租场地、办理文化局经营许可、装修、消防审核等，公司成立时法定代表人是黄荫贤，后来变更为孔耀棠，之后因为网吧亏损，几名股东合意将网吧转让，公司法定代表人于2010年6月10日变更为禤穗星，转让后经清算，孔耀棠分得49800元。周文辉称，转款后一直没看到网吧开设，故于2007年年底向孔耀忠要求退回投资款100000元，孔耀忠退回了20000元。周文辉提交了一份录音证据，并表示通话时间是2015年6月，在该录音中，孔耀忠说：“我总共给过三次钱给你，一次2万，一次5万，一次12万，12万那次是我给你的，2万那次是我给你的，5万那次是英给你的。”周文辉说：“12万是投标的，钱是给完了。”孔耀忠说：“后面是网吧那里10万。”周文辉说：“网吧那里我拿了10万块出来，我说不做，你给回两万我，还差8万，我和你对数的时候，大家说这8万是没有问题的，就是说你还差我8万。”孔耀忠说：“是，没错。”周文辉说：“但你说英姐给我5万，我就真的不记得。因为这段时间我都没有拿过钱。”孔耀忠说：“是你去拿的。”周文辉说：“你到时候叫英姐给个电话我，说下是什么时候，如果她真的给过钱我也好回忆一点。”孔耀忠又说：“我也和阿英对一下数，到时候看你什么时候方便给回钱你，我和你做伙伴，我是有宗旨的，既然你说了撤了不做了，我就接了它，至于亏也好，怎样也好，现在也亏了几十万了那个网吧，但你在这个网吧没断之前就和我说了，我也承诺了，它赚亏也算我的，我也不能叫你填这笔数。”孔耀忠确认说过录音中的话，但认为录音并非完整，通话时间在网吧转让之后，但具体时间记不清楚。周文辉还主张2015年之后去过孔耀忠家里以及通过发送短信催款，但未提供相应证据。另查明，2020年3月19日，周文辉以借款合同纠纷在本院起诉孔耀忠、孔耀棠，要求孔耀忠、孔耀棠退还80000元并支付利息。该案中，孔耀忠及孔耀棠提出周文辉的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩。本院经审理于2020年9月9日作出（2020）粤0112民初3508号《民事裁定书》，认为周文辉未能提供其曾向孔耀忠、孔耀棠提出撤资且双方协商确定将投资款转为借款的证据，即周文辉未能举证证实双方之间已由合伙投资的关系转为了借贷关系，故双方纠纷性质应属于合伙投资纠纷而非周文辉主张的民间借贷纠纷，经本院释明，周文辉坚持以民间借贷关系起诉，属于法律关系认识错误，故裁定驳回周文辉的起诉。周文辉不服提起上诉，广州市中级人民法院于2020年12月16日以（2020）粤01民终24808号裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据查明，周文辉与孔耀棠之间在2007年就案涉网吧形成合伙投资的法律关系，对此各方并无异议。至于周文辉与孔耀忠之间是否存在合伙投资关系，双方各执一词，但因周文辉的投资款并非转给孔耀忠，且从网吧开设的材料来看，未见有孔耀忠作为投资合伙人的相关证据，孔耀忠及孔耀棠均否认孔耀忠是网吧的投资人，周文辉的举证亦未能充分予以证实，无法形成高度盖然性，故本院认为周文辉与孔耀忠之间不存在对案涉网吧的合伙投资关系。周文辉与孔耀棠之间的合伙投资关系是双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。经审查，本案争议焦点在于周文辉的起诉是否超过诉讼时效。周文辉主张在2007年就提出退回投资款，结合周文辉与孔耀忠的通话录音中，孔耀忠确实表示周文辉在网吧没断之间就提过撤资不做了，而案涉网吧于2010年6月进行转让，故可以推定周文辉最迟在2010年5月要求退回投资款，即自该时间起周文辉就认为自己的权利被侵犯。但是，未有证据证实周文辉向孔耀棠提出过退回投资款的要求，直至2020年3月19日周文辉才提起诉讼主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用二年的诉讼时效期间，周文辉提起（2020）粤0112民初3508号案件之时，早已超出诉讼时效，且孔耀棠在该案中亦提出了诉讼时效抗辩，故周文辉在超过诉讼时效之后才提起（2020）粤0112民初3508号诉讼，并不构成诉讼时效的中断，周文辉继而提起案涉诉请，本院依法不予支持。再者，周文辉曾向孔耀忠提出退款并不代表向孔耀棠提出退款，且根据通话录音内容，实际上双方对于应退投资款的数额尚有争议。退一步讲，即使周文辉向孔耀忠的退款主张及于孔耀棠，周文辉仅能提供通话录音证实催款情况，周文辉自认该通话时间在2015年6月，无论到《中华人民共和国民法总则》施行的2017年10月1日，还是到周文辉提起（2020）粤0112民初3508号案件诉讼之时，均已超过了两年的诉讼时效。因此，即使周文辉的案涉债权成立且确定，其诉请也已超过了诉讼时效，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告周文辉的全部诉讼请求。案件受理费940元，由原告周文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李    娜二〇二一年七月五日书记员 廖茜茹（代）附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。