吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1611号上诉人（原审被告）：刘会强，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王军，男，1960年2月6日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王东洋（系王军之子），住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王永志，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。上诉人刘会强因与被上诉人王军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2021）吉0203民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘会强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王军的诉讼请求；诉讼费由王军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定王军在与刘会强挪动绞龙时受伤，并认为当时虽然已经不是工作时间，但因王军所从事的是与刘会强移动绞龙的工作，在王军移动绞龙时，作为雇主的刘会强并未明确拒绝，故王军的行为应属于从事雇佣活动，与实际情况不符。事发当时，王军已经下班，刘会强是要求接班雇员王治帮帮助挪动绞龙，并且挪动绞龙只需将一条吊带吊挂在铲车铲上即可，并不需要人工移动，在移动过程中绞龙也不在工作状态。当时王军是否在现场、是否帮助移动绞龙刘会强并不知情，不存在同意或未明确拒绝的事实。根据王治帮证言，王军并没有帮助移动绞龙，假如其是被绞龙绞伤，也应该是在绞龙移动工作结束后，绞龙开始正常运转的过程中导致，绞龙移动结束到正常运转需要一个过程，并不是同时进行，王军所受的伤害也不一定是绞龙造成，因为除了绞龙以外其他的运转设备也有可能导致其损害发生。综上，王军所受伤害并不是在从事雇佣活动中发生，刘会强对其所受的伤害不应该承担赔偿责任王军辩称，一、刘会强的上诉请求没有事实依据。刘会强在一审中的陈述以及王军提交的证据能够证明王军的伤害是在帮助刘会强移动绞龙时，刘会强没有发现王军的手还在绞龙中便启动了电源导致。刘会强在一审庭审中陈述，除了案涉绞龙外，并没有其他运行的设备。刘会强在上诉状中所陈述的事实与其在一审中的陈述相互矛盾。二、刘会强并没有充分的证据否认王军是帮助其工作导致受伤。请求二审法院驳回刘会强的上诉请求，维持原判。王军向一审法院起诉请求：一、刘会强赔偿王军医疗费5866元（10，866元-5000元）、护理费4,631.70元（154.39元／天×30天）、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、误工费9,263.40元（154.30元／天×60天）、伤残赔偿金129,196元（32,299元／年×20年×20％）、精神损害抚慰金7000元、交通费200元，上述费用共计157,557.10元；二、诉讼费、鉴定费由刘会强承担。一审法院认定事实：2019年11月26日17时左右，王军在和刘会强挪动绞龙时受伤，致使右手食指、中指、环指离断伤。2019年11月26日，王军入住吉林市化工医院住院治疗，共14天。2021年3月25日，吉林金星司法鉴定所作出吉金星司鉴所［2021］临鉴字第涉案号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王军，1．手损伤致九级伤残；2．不支持后续治疗费用；3．误工期60天（自受伤之日起）；4．护理期30天（自受伤之日起），二级护理（1人护理）。刘会强与王军为雇主与雇员关系，王军在刘会强处从事烧锅炉工作。刘会强为王军支付医疗费5000元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，责任人应当承担相应的赔偿责任。一、关于赔偿范围的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，王军因此次损伤造成的损失，认定如下：医疗费10,686.19元、护理费4,631.70（154.39元／天×30天）、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、精神损害抚慰金7000元、鉴定检查费143元，上述费用有相关证据予以证明，予以支持。关于误工费的问题，王军主张误工费9,263.40元（154.30元／天×60天），其主张的误工费用标准为居民服务、修理和其他服务业工资标准，因误工费的计算方式为满月的按月计算，故王军的月工资标准应按3,358.08元／月计算，故按6,716.16元（3,358.08元／月×2个月）予以支持，对于其主张的超出部分，不予支持。关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”王军于1960年2月6日出生，定残之日为2021年3月25日，王军已年满61周岁，故关于残疾赔偿金，法院按122,736.20元（32,299元／年×19年×20％）予以支持，对其主张的超出部分，法院不予支持。关于交通费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，王军主张交通费200元，但未提供正式票据予以证明，故对王军的该项主张，不予支持。综上，王军的损失合计为153,313.25元（不包含鉴定费），其中刘会强已支付医疗费5000元。二、关于赔偿责任承担的问题。刘会强雇佣王军从事烧锅炉工作，刘会强向王军支付报酬，刘会强与王军之间形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”从时间节点上看，王军的损伤在发生时，虽然已超出了约定的工作时间，但因王军所从事的是和刘会强移动绞龙的工作，在王军移动绞龙时，作为雇主的刘会强并未明确拒绝，故王军的行为应属于从事雇佣活动。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王军在从事雇佣活动中受伤，雇主刘会强应承担赔偿责任。王军在移动绞龙时，其本身存在疏忽大意的过失，亦具有一定的过错，应当承担部分损失。故酌情认定刘会强承担80％的赔偿责任，王军承担20％的责任，故刘会强应当赔偿王军各项损失合计117,650.60元（153,313.25元×80％-5000元）。关于鉴定费的问题。王军主张鉴定费2700元，其申请的后续治疗费用鉴定项，因吉林金星司法鉴定所作出的鉴定意见为无需后续治疗费用，故对该鉴定项支出鉴定费用600元，应由王军自行负担。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第九条、第十七条第一、二款、第二十二条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、刘会强于判决生效之日立即赔偿王军医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计117,650.60元；二、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费1726元，由刘会强负担1327元，由王军负担399元。鉴定费2700元，由刘会强负担2100元，由王军负担600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘会强向本院提交如下证据：移动绞龙过程的视频光盘一份。证明：一、移动绞龙的过程不需要人帮扶，只需要摘、挂吊带即可；二、在移动绞龙过程中，绞龙并未工作，其间绞龙内部处于静止状态，不可能在移动过程中导致王军受伤；三、从移动绞龙到绞龙正常运转需要一个过程，并非同时进行，王军并不是在移动绞龙过程中受伤。王军质证称：对证据的真实性、合法性、关联性以及证明问题均有异议，该视频是刘会强自己摆拍，与王军受伤的现场完全不一样，不应采信。本院经审查认为，上述证据无法证明事发当时的现场情况，本院不予采信。王军未向本院提供新证据。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，王军系刘会强的雇员，其在工作场所受伤，刘会强作为雇主，对王军以及工作场所的各项机械设备均负有管理义务，无论王军的伤情系绞龙所致还是其他机器设备所致，刘会强作为雇主，对王军以及其厂区内的机器设备均未尽到管理义务，存在过错，故一审判决依据实际情况判决刘会强承担赔偿责任并无不当。综上，刘会强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653元，由上诉人刘会强负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李 洁审判员  孙 伟二〇二一年七月八日书记员  杨重阳