河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4185号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。 负责人：韩立霞，总经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井陉县运安运输有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县微矿路18号。 法定代表人：陈永来，总经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市强强物流有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县辛店镇陶家坊村。 法定代表人：卢天兰，总经理。 委托诉讼代理人：闫顺增，公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）因与被上诉人井陉县运安运输有限公司（以下简称运安运输公司）、滨州市强强物流有限责任公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险滨州市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人不承担货物损失61713.6元及该货物施救费55820元两项损失的70%共计82273.52元的赔偿责任；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人井陉县运安运输有限公司货物损失及货物施救费的赔偿责任无事实及法律依据。一审中被上诉人井陉县运安运输有限公司提交井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站出具的货物损失证明用于作为其主张货物损失的依据，该证明里记载的天然气重量的依据来源于证据“中石化天津液化天然气有限公司装车计量单”中记载的重量，但该计量单中记载的采购方为江苏瀚石能源有限公司，被上诉人井陉县运安运输有限公司为承运人，货物的所有权人为江苏瀚石能源有限公司。被上诉人没有提交其已经向江苏瀚石能源有限公司赔偿货物损失的证据也没有提交江苏瀚石能源有限公司将请求赔偿的权利转让给被上诉人。也没有证据证明井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站获得了货物的所有权，即：没有证据证明井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站已向江苏瀚石能源有限公司赔偿货物损失或取得后者请求赔偿权的转让，江苏瀚石能源有限公司依然保有请求上诉人赔偿的权利。综合上述，井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站本身就没有货物的所有权，其更无权将索赔权转让给被上诉人井陉县运安运输有限公司。被上诉人井陉县运安运输有限公司没有货物的所有权，其不是主张货物损失及货物施救费的适格原告，无权主张货物损失及货物施救费的损失。此外，一审中被上诉人提供的证据也不能证实其车辆运载天然气的重量就是19.78吨。一审判决认定货物损失数额没有依据。 运安运输公司答辩称，我方赔偿的天然气损失是根据中石化天津液化天然气公司与江苏瀚石公司所签订购买计划，进行运输，在这期间是托运人井陉奥达天然气站与瀚石公司达成了购买协议，并预付了天然气货款，然后奥达天然气站委托井陉运安公司进行运输，上述涉及的运输合同和销售合同期间均是在2020年1月1日至2021年12月31日，是按年签订的合同，预付货款。因此事发时候，奥达天然气站已经取得货物所有权，其从我方的运费中扣除了本次货物损失向我方出具证明，我方是适格的索赔主体。 物流公司答辩称，我公司的车辆在出事故期间，保险是在有效期内，对于第三者方的损失，应当由保险公司全部承担。司机已经死亡，车是挂靠在我公司的，我方不应当承担责任。 井陉县运安运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告车辆损失费、施救费、货物损失、鉴定费、停运损失共计387932.12元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月23日20时45分许，高万波驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车行驶至秦滨高速公路山东方向285公里+866米处时，与前方机动车驾驶人卢艳忠驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车尾部相撞，造成鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车驾驶人高万波死亡，两车不同程度受损、货物损失、路产损失的交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队出具的事故认定书认定，高万波负事故的主要责任，卢艳忠负事故的次要责任，乘车人高建国无责任。另查，卢艳忠驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号车的登记所有人为运安运输公司，高万波驾驶的鲁Ｍ×××××号车的登记所有人为物流公司，该车在被告人寿财险滨州市中心支公司处投保交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，人寿财险滨州市中心支公司提交投保单、保险条款、投保人声明，其中保险条款第二十六条明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、停讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。投保人惠民县锣响运输有限公司在投保人声明处书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在“投保单”以及“投保人声明”中“投保人盖章”处加盖物流公司公章同时书写日期（2019年11月8日）。原告的质证意见为：不认可保险公司提交的证据，认为保险条款与投保单关联性不认可，免责条款的字体没有特殊处理，投保人签章处仅有章并没有委托人签字，原告的损失应由保险公司赔付；被告物流公司质证意见为：投保时并没有说过免责条款，具体操作是保险公司的业务员带着投保人的章自己盖得，字也是保险公司的业务员写的，但是具体的业务人员记不清了，也没有电话联系。庭审中，物流公司以微信的方式提交车辆挂靠管理合同书的原件照片一份，欲证实鲁Ｍ×××××号车的实际所有人为高万波，与物流公司为挂靠关系。原告的质证意见为：对于该挂靠协议的真实性不认可，且合同约束的为双方，对我方没有约束力；被告人寿财险滨州市中心支公司质证意见为：无异议。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告运安运输公司的损失为：1、冀Ａ×××××号车车损：201850元（原告主张按照其单方鉴定报告书所载数额以及具体的维修发票、清单、付款转账情况确认其车辆损失为225000元，原告主张车辆损失的数额基于其单方委托的鉴定报告，而被告并未参与整个鉴定过程其有权申请重新鉴定。庭审中，被告人寿财险滨州市中心支公司申请对该车进行重新鉴定，法院委托河北天元保险公估有限公司进行司法鉴定，河北天元保险公估有限公司于2020年12月7日作出编号为ＴＹ2020-ＺＡ1040号公估报告书，确认冀Ａ×××××号车的损失为201850元，原告对此不予认可，但并不申请鉴定人员出庭接受质询，故一审法院予以确认该数额）；2、施救费：62440元（依据事故认定书确认事故造成原告所有的冀Ａ×××××号车受损以及所装载的天然气泄漏，为避免损失的扩大需要施救的事实。具体施救的金额依据施救费票据2张、施救清单2张、天津津琪物流有限公司津琪应急救援队出具的救援费明细1张予以确认）；3、停运损失：90000元（原告单方委托河北明正机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××号车的日停运损失进行司法鉴定，确认日停运损失为1800元。对该鉴定报告，被告人寿财险滨州市中心支公司不认可但并不申请重新鉴定；被告物流公司对原告的证据认可，但认为该项损失应由保险公司承担。根据证据规则，一审法院依据原告提交的鉴定报告确认其日停运损失为1800元；关于时间，结合合理的事故处理时间以及维修时间确认停运天数为50天，计算为1800元／天×50天＝90000元）；4、停运损失的鉴定费：2000元（依据鉴定费票据予以确认）；5、货物损失：61713.6元（依据原告提交的事故认定书确认因本次事故造成冀Ａ×××××号车所载的液化天然气泄露造成损失。经一审法院庭后与施救单位天津津琪物流有限公司津琪应急救援队工作人员核对，确认事故造成冀Ａ×××××号车所载的液态天然气经应急处置已经全部放空。结合原告所提交的中石化天津液化天然气有限公司装车计量单、原告与井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站签订的液化天然气运输合同、井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站出具的货物损失证明、江苏瀚石能源有限公司与井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站签订的液化天然气ＬＮＧ销售合同以及价格确认函，参考事故发生时液化天然气挂牌价证明，确认冀Ａ×××××号车所载液化天然气的单价为3120元／吨，所载货物19.78吨。原告主张运费每吨100元，一审法院不予支持。综上确认原告因交通事故造成货物损失共计61713.6元（19.78吨×3120元／吨）。以上共计418003.6元，其中停运损失部分损失共计92000元。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 一审法院认为，交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，高万波负事故的主要责任，应依责70%承担赔偿责任，卢艳忠负事故的次要责任，应依责30%承担赔偿责任。被告人寿财险滨州市中心支公司作为高万波驾驶鲁Ｍ×××××号车所承保交强险及第三者责任险的保险人，应承担相应的替代赔偿责任。根据人寿财险滨州市中心支公司提交的证据足以证实其已就保险条款中责任免除部分向投保人尽到了提示及说明的义务，故对于停运损失部分92000元，保险人不应承担赔偿责任。除停运损失之外损失共计326003.6元，首先由被告人寿财险滨州市中心支公司在交强险有责财产项下赔付2000元，超出部分324003.6元在第三者责任险保险限额内依责70%赔付226802.52元，共计228802.52元。停运损失92000元，应由车辆的登记所有人即被告物流公司依责70%承担赔偿责任即64400元。关于物流公司提交的与高万波的挂靠协议，因高万波在事故中已经死亡，其继承人并非本案的当事人参与诉讼，无法核实该协议书的真实性，另即便是二者系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告有权要求被告物流公司承担责任；关于冀Ａ×××××号车的施救费，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，理应由保险公司承担；关于被告辩称车辆存在超载情况，因被告并未提交证据予以证实，且事故认定书中并无体现，故一审法院不予支持。判决,一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｍ×××××号车所承保交强险及第三者责任险的保险限额及范围内赔付原告井陉县运安运输有限公司各项损失共计228802.52元；二、被告滨州市强强物流有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告井陉县运安运输有限公司停运损失共计64400元；三、驳回原告井陉县运安运输有限公司其他的诉讼请求。 二审中，运安运输公司提交江苏瀚石能源有限公司与井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站的购买协议，拟证明拉货的单价根据当天的挂牌价格，所载货物的重量是根据装车计量单走。人寿财险滨州市中心支公司质证意见为：不认可合同的真实性。合同没有需方的盖章，只有瀚石的盖章，奥达没有盖章，只有一方盖章合同本身是不成立的。合同是复印件无法核实真实性，最后一页需方的名称写的不对，需方名称少了一个站字。没有崔凌云是奥达代理人的相关证明，瀚石公司的也没有代理人的相关证明。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人运安运输公司主体资格及货物损失的问题，运安运输公司提供的江苏瀚石能源有限公司与井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站的购买协议、装车计量单、液化天然气运输合同、货物损失证明、液化天然气LNG销售合同以及价格确认函等证据，可以证明货物损失具体数额，及案涉货物系井陉县嘉峰石油销售有限公司奥达天然气站所有及且运安运输公司已经向其支付了货物损失价款，故一审判决依据上述证据认定安运输公司诉讼主体资格及案涉相关损失，并无不当，本院予以维持。关于货物施救费，因案涉交通事故造成天然气泄漏，为防止损失扩大，必然产生施救费用，且运安运输公司提供了施救费票据、施救清单、救援费明细等证据，证实了施救费具体数额，一审法院予以支持，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1857元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年七月十二日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平