云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终929号上诉人（原审原告）：杨树刚，男，1953年5月10日生，汉族，大专文化，云南省屏边县人，户籍地屏边县，现住屏边县。上诉人（原审原告）：王保菊（系杨树刚之妻），女，1957年9月17日生，汉族，中专文化，云南省弥勒市人，户籍地屏边县，现住屏边县。上诉人（原审原告）：杨东（系杨树刚与王保菊的儿子），男，1983年9月1日生，汉族，大专文化，云南省弥勒市人，个体户，户籍地弥勒市弥阳县，现住弥勒市。被上诉人（原审被告）：张远全，男，1982年8月5日生，汉族，中专文化，云南省屏边县人，户籍地屏边县，现住屏边县。被上诉人（原审被告）：刘加秀（系张远全之妻），女，1985年6月15日生，汉族，初中文化，云南省屏边县人，户籍地屏边县，现住屏边县。上诉人杨树刚、王保菊、杨东因与被上诉人张远全、刘加秀买卖合同纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2021）云2523民初43号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。杨树刚、王保菊、杨东上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人补交上诉人土地使用权转让费94134.57元；判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决根据合同第二十条和房地产管理法地随房走为依据，其他关键性、实质性的当时上诉人卖房的价格没有含土地使用权转让费的实际的东西一慨不管，这是错误的。上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖合同，是从开发商那里一字不改的搬过来的，当时上诉人的目的是想跟开发商一样，除了卖房1266元一平米外，土地也必须跟房走一起卖出，即要求购房者也要把土地使用权价384.80也同购买。2、一审法院判决的王保菊和杨东与本案无相关的问题也是错误的。王保菊是土地使用权证持有者和所有者，办不动产证必须把其人的土地证分割给他人；上诉人杨树刚和王保菊是夫妻，房产也是夫妻共有的；杨东是上诉人这个家庭具有完全民事行为能力的一员，对家庭财产有共有的权利，并且当时所卖的二十多套房子及合同都是他受卖和签订的。3、一审判决用两个已经废止的法律条款为法律依据是错误的。上诉人违反的是已经废止的法律，而一审法庭用已经废止的法律即《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》依法应予以驳回。综上，一审法院的判决书所认定的事实虽有部分存在，但不是本案的关键事实，关键事实却一慨不提的做法是十分错误的。请二审法院重新调查和审理并依法改判。张远全、刘加秀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨树刚、王保菊、杨东向一审法院起诉请求：一、请求法院判决原告与被告签订的房屋买卖合同无效；二、在不能返还房屋情况下，由被告支付少计的5.78平方米合计6936元；三、补交土地使用权转让费94134.57元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月，原告杨树刚转让李端明位于昆河公路边的已出让地块用于自建小区商住楼，共建住房25套，商铺14间，取名“喜迎小区”，房屋部分自用、部分销售。2009年4月3日，原告王保菊与李端明补签《国有土地使用权转让合同》，合同约定李端明将位于昆河公路边的地块1187平方米转让给王保菊，合计人民币1265342元；合同同时对履行方式等进行约定，李端明由其妻子伍丽萍代为在合同上签字。因王保菊与李端明签订转让该地块合同之前，杨秀华、李亚隆、杨树安于2009年1月分别交给杨树刚土地购置款42579.60元、247663.20元、42579.60元，2009年3月办理土地使用权证时，分别办理成杨秀华28.77平方米、李亚隆167.43平方米、杨树安28.77平方米、杨树刚167.43平方米、王保菊796.24平方米；杨秀华、杨树安与原告杨树刚系亲兄弟姊妹，李亚隆与杨东系朋友关系。小区建盖期间，2009年10月10日，原告杨树刚与被告张远全签订了《商品房购销合同》，合同约定乙方向甲方购买商品房建筑面积98平方米，每平方米1266元，总金额为124068元；该商品房交付时，房屋实际面积与暂测面积的差别不超过暂测面积的±5%时，上述房价款保持不变。......2009年10月10日前支付全部房价款的24.18%，计30000元，2009年12月31日前支付全部房价款的75.82%，计90068元；土地使用权证编号0034706；合同同时对交房时间等进行了约定。合同签订后，被告张远全又交付被告房款30000元，原告杨树刚也于2010年按照合同约定交付了房子给被告张远全使用。后因原告杨树刚未办理房屋产权证给被告，被告拒绝付余款60068元。2012年2月16日，张远全将杨树刚起诉到本院，要求杨树刚办理房屋产权过户登记。经一审法院主持调解，双方当事人达成协议，双方互相履行义务，张远全当庭将余款61573.98元给付杨树刚，杨树刚于2015年2月5日将房屋过户给了张远全，房屋所有权人系张远全，共有人系妻子刘加秀，但土地使用权证一直未办理变更登记。原告王保菊于2013年5月3日将土地使用证用于屏边县农村信用联社玉屏信用社抵押贷款至今。买房之后，双方一直未提及土地使用权转让费。因2020年需办理不动产权证，需要原告杨树刚提供土地使用权证予以配合，原告杨树刚即要求被告给付土地使用权转让费，被告拒绝给付，双方发生争议。2021年1月8日，三原告起诉来院，提出以上诉讼请求。庭审中，法庭组织双方对张远全诉杨树刚房屋买卖合同纠纷一案庭审笔录进行核实，原告认可当时履行面积是96.03平方米，与实际测量面积100.78平方米不超过±5%，履行单价是1266元，且当庭放弃了第二项诉讼请求，即由被告支付少计的5.78平方米合计6936元。一审法院认为，原告杨树刚与被告张远全签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合同合法有效，且双方已经各自履行了付款、交房义务，应予以确认。原告认为该合同违法《合同法》规定，属无效合同的主张与法律规定不相符，一审法院不予支持。原告王保菊、杨东不是合同当事人，不是本案适格的主体。《中华人民共和国物权法》规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。原告认为：虽然《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国城市房地产管理法》及《中华人民共和国物权法》均有规定地随房走，但本案原、被告签订的合同违反法律规定，被告交的房款只是房屋造价，不包含土地使用权费，土地使用权没有转移，且原告王保菊用土地使用权证抵押贷款，证明王保菊享有土地使用权合法有效，现在办理不动产登记，被告需要补交土地使用权转让款，该意见与法律规定不相符，一审法院不予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告杨树刚与被告张远全签订的是《商品房购销合同》，不是《集资建房合同》，原告杨树刚认为被告所交房款系房屋造价，被告不享有土地使用权，但其提供的证据不足以证实其主张，应由其承担不利后果。因此，原告杨树刚要求被告补交土地使用权转让费94134.57元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告认为购买的房屋及占用的土地一并转让，被告的义务已经履行完毕，该意见与法律规定相符，一审法院予以确认。综上所述，原告王保菊、杨东不是本案适格的主体，其诉讼请求不应得到支持。原告杨树刚的诉讼请求，违反法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，判决：驳回原告杨树刚、王保菊、杨东的诉讼请求。案件受理费人民币2320元，适用简易程序审理减半收取1160元，由原告杨树刚、王保菊、杨东承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人杨树刚与被上诉人张远全签订《商品房购销合同》后，张远全履行了交付房款义务，杨树刚履行了交房义务。该合同已得到实际履行。杨树刚、王保菊、杨东认为张远全交的房款只是房屋造价，不包含土地使用权费，张远全需要补交土地使用权转让款94134.57元的上诉请求，因其未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果的。因杨树刚、王保菊、杨东未能提供相应证实其诉讼主张，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人杨树刚、王保菊、杨东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由杨树刚、王保菊、杨东负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年七月二十三日书记员  刘春艳