山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3955号上诉人（原审原告）：啜某，住山西省清徐县。委托诉讼代理人:何某,山西管辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：于某，山西文英律师事务所律师。上诉人啜某、康某因装饰装修合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人啜某及其委托诉讼代理人何某，上诉人康某及其委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。啜某上诉请求:1、请求撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1929号民事判决书第二项判决内容，依法改判被上诉人支付上诉人装修费20345元。2、本案一二审诉讼费以及保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“被告装修该涉案房屋时其购买壁纸和入户门玻璃共计花费20345元，并提供定货单及收款收据，双方约定该工程包工包料，故该费用应从工程款中予以核减”该事实认定错误且证据不足。第一，合同中虽然约定上诉人包工包料进行房屋装修，但双方约定的装修范围在合同中并没有明确写明被上诉人提供的壁纸及安装入户玻璃应由上诉人装修，该装修系在房屋装修过程中被上诉人自己另外装修购买支出的费用，故该壁纸和入户门玻璃的装修不属于上诉人的装修范围，该费用应由被上诉人另行承担，不应从合同装修款中核减。第二，被上诉人在一审中仅提供了壁纸的定货单，并没有提供相应的付款凭证，无法证明该费用是否实际发生以及与本案上诉人装修工程的关联性，故该费用不应在上诉人的装修款中扣除。综上，一审法院错误的多扣除了上诉人装修款20345元，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。康某辩称,啜某新增项目的上诉请求没有事实和法律依据，双方在一审时就该金额已经基本达成了一致，应当由啜某承担。康某上诉请求：1、判决撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1929号民事判决书，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实不清。一、一审判决未查明涉案装饰装修工程是否完工并验收合格，以上诉人最后付款日期（2018年9月5日）确定“工程完工日期”并以该日期作为利息计算起始日与事实不符。上诉人在装修期间，按照被上诉人的要求支付相应款项，但被上诉人存在拖延工期、未完成项目、须整改或更换项目等未完工情形，且并未通知上诉人对涉案房屋的装饰装修工程进行验收，由被上诉人原因造成工期拖延至今是双方均认可的事实，一审判决对该事实未予以认定，以上诉人最后付款日期确定“工程完工日期”和利息计算起始日，与事实不符。二、一审法院未受理上诉人提交的鉴定申请事项，对上诉人的合法诉权未予以保障，也致使本案事实未查明。本案在一审阶段，上诉人向一审法院提交《鉴定申请书》，该申请中请求鉴定项目包括“工程质量问题”、“未完成项目”、“工期延误”、“损失鉴定”等，上诉人在一审阶段，因对诉讼程序和法律规定不了解，仅对“工程质量问题”放弃鉴定，但未放弃其他三项鉴定事项，一审法院未受理且未释明原因。三、一审法院对上诉人提交的证据未组织质证，致使本案事实未查明。上诉人在一审阶段，提交音频、视频、照片资料等证据，以证明涉案的装饰装修工程未完工的事实，需更换、整改的项目以及被上诉人存在拖延工期的事实，一审法院对该证据未组织诉讼当事人双方进行质证。四、一审判决支持被上诉人的利息请求，无事实根据。根据上述事实，被上诉人承揽的装饰装修工程未完工，且未通知上诉人验收，其利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。啜某辩称，一、一审法院关于涉案房屋装饰装修工程完工的认定正确。啜某按照合同约定带工人对涉案房屋进行了具体项目的装修装饰工程。因康某多次提出变更、修改的要求，造成工期延误。啜某于2018年9月份完工，之后将房屋已经交付给了康某。一审双方及法官去现场查看时,有明显的居住痕迹，如有照片、电脑等生活用品，说明康某已经实际居住使用，该房屋装修已经完成，并交工验收。二、康某一审中明确放弃了工程质量鉴定，且该房屋装修工程完工至今已有两年多、将近三年，康某并没有提供过证据证明啜某施工质量存在问题，康某应当承担举证不能的不利后果。三、一审法院程序合法。康某在一审时提交的照片、视频等证据已经经过了质证，啜某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有证据证明康某要证明的内容。一审法院对该证据不予采信符合法律规定。康某逾期支付装修款的行为不仅构成了违约，且给啜某造成了经济损失，康某应当支付啜某拖欠装修款的利息损失。综上，康某的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回康某的上诉请求。啜某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修款168530．8元及从2018年9月5日起至付清之日止的利息（2018年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月13日，原告啜某作为承包方（乙方）与被告康某作为发包方（甲方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，原告承包被告位于太原市××区的家庭居室装饰装修工程，工程的承包方式为包工、包全部材料；工程期限为300天，开工日期2017年5月15日，竣工日期2018年3月15日；本合同工程造价为（人民币）600000元，金额大写：陆拾万元整；施工图纸：双方商定施工图纸由甲方委托乙方设计并提供施工图纸，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份，设计费0元，由甲方支付（此费用不在工程价款内）；工程变更：工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；工期延误：对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认，工期相应顺延，（1）工程量变化或设计变更，（2）不可抗力，（3）甲方同意工期顺延的其它情况，因甲方未按合同约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因甲方提供的材料、设备质量不合格影响工程质量的，返工费用由甲方承担，工期顺延；因甲方未按期支付工程款的，合同工期顺延；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延；工程验收和保修：乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后填写工程验收单，工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续表，本工程自验收合格双方签字之日起保修期为壹年，验收合格签字后，填写工程保修单。工程款支付方式：开工前三日付拾万元整，瓦工进场付拾万元整，木工进场前付拾万元整，木工中期付拾万元整，油工进场付拾万元整，全部完工付拾万元整，工程总价陆拾万元整，具体依附件工程预算单为准。违约责任：合同双方当事人中的任一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品面造成损失的，由甲方负责；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。合同还约定了其它内容。落款甲方有被告康某的签字，乙方有原告啜某的签字。合同签订后原告为被告施工。2017年5月13日至2018年9月5日被告通过银行转账的方式支付原告工程款510000元，以现金方式支付10000元，共计支付工程款520000元。本案在审理过程中，原告提供增减项目明细表，证明其为被告房屋进行装修时增加项目的费用为88530．8元，对此被告不予认可。被告提供证人郝安平分别于2017年7月1日和2017年8月1日出具的借条两张，金额共计4000元，证明施工期间郝安平向被告借款4000元，原告对此予以认可，且同意将该款抵顶欠郝安平的工资。被告提供2018年6月5日英伦世豪软装体验馆定货单，证明其就所装修房屋壁纸费用为19867元，被告提供银海丰原收款收据证明其安装入户玻璃支付的费用为478元，原告对上述两份证据不予认可。本案在审理过程中，原告申请对涉案工程总造价进行鉴定，因该案中双方签订的合同明确约定工程总造价为600000元。故对原告的鉴定申请，本院不予准许。经本院对被告进行询问是否对涉案房屋装饰装修工程质量进行鉴定，被告康某明确表示不对涉案房屋装饰装修工程质量进行鉴定，由此造成的法律后果由被告自行承担。本案审理过程中，原告啜某向本院提出诉讼财产保全申请并提交了永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为168530．8元。2021年2月18日本院作出（2021）晋0105民初1929号民事裁定书，冻结被告康某银行存款168530．8元或查封、扣押其价值等同的财产，原告支付财产保全费1363元。以上事实有，家庭居室装饰装修工程施工合同、银行转账凭证，借条两张、银海丰原出具的收款收据、英伦世豪软装体验馆定货单、询问笔录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议焦点为：被告应否支付原告装修款168530．8元；被告应否支付原告以168530．8元为基数，计算从2018年9月5日起至付清之日止的利息（2018年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告应否支付原告装修款168530．8元的问题。原被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，原告为被告房屋进行装饰装修，被告理应支付原告装修款。合同约定包工包料总造价600000元，被告已支付520000元，剩余80000元未支付的事实，原被告均认可。庭审中被告提供原告的工人郝安平出具的借条证明郝安平向被告借款4000元，原告对此予以认可，表示同意将该借款作为被告支付的装修费来抵顶欠付郝安平的工资。另外被告称装修该涉案房屋时其购买壁纸及入户门玻璃共计花费20345元，并提供定货单及收款收据，虽然原告对此不予认可，但双方合同约定该工程包工包料，故该费用应从工程款中予以核减。故被告应支付原告剩余工程款为55655元即（80000元-4000元-20345元）。关于被告应否向原告支付以168530．8元为基数，计算从2018年9月5日起至付清之日止的利息（2018年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，及2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释［2020］25号第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”故被告康某应以未付装修款55655元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息；以未付装修款55655元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2019年8月20日起至付清之日止的利息。对原告要求被告支付增加的工程款项88530．8元的主张，因双方合同约定涉案工程总造价600000元，同时约定工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。现原告仅提供其自行制作的材料明细表、工程量及报价明细清单，且该清单上没有被告的签字确认，故对原告要求被告支付增加的工程款88530．8元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告所持涉案房屋装修装饰工程存在质量问题要求原告进行维修。因该房屋装修完工已两年有余，且被告明确表示放弃对该涉案房屋装饰装修工程质量进行鉴定，故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告康某应支付原告啜某剩余装修款55655元，并以以55655元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以55655元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2019年8月20日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释［2020］25号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告康某于本判决生效后十日内支付原告啜某剩余装修款55655元；并以55655元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告啜某从2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以55655元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告啜某从2019年8月20日起至付清之日止的利息；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1835元，保全费1363元，共计3198元（原告啜某已预交），由原告啜某负担1229元，被告康某负担1969元。二审庭审过程中，康某提供一个存有录音和照片的光盘，拟证明涉案工程存在质量问题，且工程未完工。啜某质证认为，根据一审查看现场时的状况来看，该涉案工程现已交付完毕，康某已实际入住，且录音资料基本发生在交付后维修阶段，对该证明内容不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。依据该合同约定，案涉工程为包工包料。本案中，上诉人康某不仅提供定货单及收款收据证明其在装修该涉案房屋时购买壁纸及入户门玻璃共计花费20345元，且根据其提供的涉案工程设计效果图及装修后房屋室内照片，可认定上述壁纸为装修房屋材料的事实。故一审法院判决将购买壁纸及入户门玻璃费用从装修款中予以扣除并无不当，本院予以维持。关于上诉人康某提出涉案工程存在质量问题，因其在一审法院审理期间未对涉案房屋装饰装修工程质量申请鉴定，亦未对装饰装修工程质量提起反诉，对其上诉请求本院不予支持。另，上诉人康某所提工程质量问题，其可另循法律程序解决。综上所述，啜某、康某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3979元，由啜某负担309元，康某负担3670元。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 张 燕审判员 武 涛二O二一年七月十二日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥