黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书黑10民终830号上诉人（原审原告）：绥芬河市航程木业有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市二道沟301国道南（福音木业公司南侧50米）。法定代表人：郭玉海，该公司经理。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处，住所地黑龙江省绥芬河市在水一方综合楼161号。负责人：徐进臣，该施工处经营者。委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人绥芬河市航程木业有限公司因与被上诉人绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2021）黑1081民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。绥芬河市航程木业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人立即赔偿上诉人损失款351920元或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定立柱维修事项不属于承揽合同内容错误。上诉人与被上诉人协商确定，由被上诉人对上诉人使用的彩钢厂房进行维修，合同一口价15000元，应视为15000元为全部的维修费用。被上诉人主张15000元不包含立柱维修费用，应由被上诉人举证证明，一审判决举证责任分配错误。2.对于厂房倒塌原因一审判决举证责任分配错误。上诉人将厂房交付被上诉人维修时是完整的，被上诉人的工作人员在维修过程中，将立柱切割后房顶即出现异响并倒塌，且被上诉人的工作人员也表示房屋的倒塌与切割立柱有关系，可以排除厂房系被上诉人的工作人员的维修行为导致倒塌的，应当由被上诉人举证证明该事实，一审法院举证责任分配错误。3.一审判决没有对举证责任进行释明，没有告知当事人对因果关系鉴定。一审判决若认为应当通过事故原因鉴定来确定双方的责任，就应当向当事人明示是否对事故原因进行鉴定，一审判决没有保障当事人的诉讼权利。4.一审判决认定上诉人自身存在过错错误。被上诉人具有彩钢安装及维修的专业技能，在信任的前提下将维修工程发包给被上诉人，并且安排叉车司机进行协助。而上诉人系加工木材的企业，不具备该方面的专业知识，无法对其施工是否合理以及是否危险作出判断。5.一审判决论理部分存在矛盾之处。一审判决认为上诉人具有过错，又认定上诉人举证不能不能确定事故原因，两个论点是相互矛盾的。绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处辩称，上诉理由将彩钢房维修工程发包给被上诉人与事实不符，事实上是被上诉人只承揽了暖气维修项目，具体观点和一审质证及答辩观点一致。一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。绥芬河市航程木业有限公司向一审法院起诉请求：要求依法判令绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处赔偿损失351920元。一审法院认定事实：绥芬河市航程木业有限公司厂区内有一处彩钢结构厂房，该厂房东西走向，坐北朝南，面积1468平方米。厂房南侧有一大门，可以进出大型车辆。厂房内中间位置，东西向排列七根钢结构支撑立柱。七根钢结构立柱中，立柱之间相隔5.5米左右，最中间的立柱，正对着厂房大门。厂房用于堆放加工后的板材，内有取暖设施。2020年12月4日，绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处的三名工人在将绥芬河市航程木业有限公司厂房内取暖设施维修完毕后，应绥芬河市航程木业有限公司单位老板要求，对厂房内正对厂房大门的，最中间根部弯曲变形的立柱进行维修。三名工人商量后，准备将弯曲的部分切割下来。绥芬河市航程木业有限公司老板找来其本单位的叉车及司机，协助三名工人将被切割的支柱托起施工，防止施工过程中立柱支撑部分出现危险。在切割过程中，厂房西北角房顶开始出现异响，三名工人及叉车司机逃出厂房，厂房随后坍塌，并将厂房内的车辆砸坏。绥芬河市航程木业有限公司报警后，派出所干警携带执法记录仪到达事故现场。执法记录仪记载的影像显示，当时天色已经黑暗，事故现场的真实情况模糊不清。2020年12月8日，绥芬河市航程木业有限公司对坍塌厂房进行了重建。另查明，绥芬河市航程木业有限公司曾经就本案于2021年1月12日向一审法院提起民事诉讼，并申请对厂房坍塌后进行修复所需要的费用进行司法鉴定。鉴定机构以“标的物受损后已拆除（正在重新修建中），现场已破坏，标的物灭失，建筑主材料（钢材）已销售，无法确认受损后具体情况及标的物建造规格、数据，现场勘验无法进行”为由，于2021年3月13日终止鉴定。绥芬河市航程木业有限公司于是撤回了起诉。一审法院认为，绥芬河市航程木业有限公司主张“将厂区内钢结构彩钢房发包给被告维修”，是主张双方之间就厂区内钢结构彩钢房的维修，存在承揽合同关系。绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处辩称，绥芬河市航程木业有限公司、绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处之间是就厂房内的采暖设施维修存在承揽合同关系，对彩钢结构厂房内已经弯曲的支撑柱维修，不是承揽合同的内容，且是帮忙行为。因此，本案绥芬河市航程木业有限公司、绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处双方对承揽合同的内容存在较大争议。根据谁主张谁举证的原则，绥芬河市航程木业有限公司负有举证责任和义务。绥芬河市航程木业有限公司无证据证明就立柱维修事项双方达成了承揽意向，应承担举证不能的后果，其主张的承揽合同关系不成立。绥芬河市航程木业有限公司主张的承揽合同关系不成立，被告的三名工人对立柱弯曲部分切割维修的行为，应认定为无偿帮工。在绥芬河市航程木业有限公司无证据证明三名工人存在故意或重大过失的情况下，绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处对厂房的坍塌不应承担责任。在绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处的三名工人实施维修行为过程中，绥芬河市航程木业有限公司的老板，安排自己的叉车托举被切割立柱的上部，并且未对切割弯曲部分的维修方法进行阻止，采取放任的态度，最终导致整修厂房的坍塌，绥芬河市航程木业有限公司自身存在过错。绥芬河市航程木业有限公司要求维修的支柱，底部已经弯曲变形，至于产生弯曲变形的原因，绥芬河市航程木业有限公司方自称不清楚。按照一般生活习惯，这种钢结构立柱底部产生弯曲变形，不外乎两种情况，一是钢结构立柱质量本身存在缺陷，不堪重负；二是受到外力撞击。无论是上述何种原因，该支撑立柱弯曲变形，是否会对彩钢房整体结构产生影响，这需要专业机构的专业论证才能确定。由于“标的物受损后已拆除（正在重新修建中），现场已破坏，标的物灭失，建筑主材料（钢材）已销售，无法确认受损后具体情况及标的物建造规格、数据，现场勘验无法进行”，通过司法鉴定，确定弯曲变形的支撑立柱对彩钢房整体结构产生的影响，已经成为不可能。另外，生产经营单位在生产经营活动中，发生的造成人身伤亡或直接经济损失的事故，属于安全生产事故。绥芬河市航程木业有限公司用于生产经营活动的厂房坍塌，其事故产生的原因，需要安全生产监管部门进行依法认定。绥芬河市航程木业有限公司提供的证据中，无支撑立柱弯曲变形原因的证据，无彩钢结构厂房坍塌事故原因的证据，无安全生产监管部门事故责任认定意见，绥芬河市航程木业有限公司应承担举证不能后果。综上所述，绥芬河市航程木业有限公司要求判令被告绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处赔偿损失351920元的主张，证据不足，不应得到支持。故依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回绥芬河市航程木业有限公司要求绥芬河市鑫和彩钢钢结构安装施工处赔偿损失351920元的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则，一审法院对举证责任分配的认定并无不当，根据所举证据认定的事实不存在错误。一审法院在开庭前已向各方当事人送达举证通知书，无须对举证责任进行释明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，绥芬河市航程木业有限公司对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，但本案审理过程中其所举证据证不足以证明其主张，绥芬河市航程木业有限公司应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，绥芬河市航程木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6579元，由上诉人绥芬河市航程木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二一年七月十九日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹