广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初2343号原告：广州市威雅防火门有限公司，地址：广州市南沙区东涌镇大简村自编大指南西线路7号。法定代表人：李茂生。委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（曾用名佛山市筑家建筑工程劳务有限公司、佛山市开太平建筑工程劳务有限公司），地址：开平市长沙区良园路35号天富豪庭二层221房。法定代表人：尹春堂。原告广州市威雅防火门有限公司诉被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用一审普通程序公开进行了审理。原告广州市威雅防火门有限公司的委托代理人蔡长建到庭参加诉讼，被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市威雅防火门有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告支付原告工程款88527.18元，并从2021年2月6日起开始支付资金占用期间的利息（按照中国银行一年期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年12月3日，原告广州市威雅防火门有限公司(下称原告)与被告(当时名称为佛山市筑家建筑工程劳务有限公司)签订《防火门制作安装工程分包合同》，约定原告为被告承包的开平天玺湾一期制作安装防火门，合同约定原告包工包料、包制作安装。约定钢质甲级防火门(地下室、楼梯间等)每平方米380元，工程量75平方米、钢质乙级防火门(地下室、楼梯间等)每平方米350元，工程量1043平方米、钢质防火门(入户门)每平方米450元，工程量650平方米，合同总价为686050元。工程完成后经双方结算，实际工程款为628584.18元。被告实际付款540057.00元，剩余88527.18元没有支付。上述工程已经验收合格已经交付使用。在原告不断催促的情况下，双方于2019年12月24日签订《付款协议书》，被告承诺拖欠的工程款88527.18元于2021年2月5日前付清。但是时至起诉之日被告没有支付任何款项。原告广州市威雅防火门有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照复印件、被告企业信息打印件；2、《付款协议书》复印件，证明被告承诺支付涉案天玺湾工程88527.18元；3、《防火门制作安装工程分包合同》复印件，证明工程、单价、支付等的约定；4、《广州市威雅防火门有限公司班组工程量清单汇总表》复印件，证明被告预算合约中心负责人胡波对防火门工程进行核算；5、《开平盛开天玺湾项目防火门班组结算》复印件，证明被告胡波确认工程总价款为628584.18元。庭审后，原告补充提交国家企业信用信息公示系统打印件，证明该系统无显示“佛山市筑家建筑工程劳务有限公司”的相关信息。被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司(以下简称被告开平筑鼎公司)经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过开庭审理，原告广州市威雅防火门有限公司以下简称原告广州威雅公司)提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和上述认定的证据，本院查明如下事实：2015年12月3日，佛山市筑家建筑工程劳务有限公司(甲方、发包方)与原告广州威雅公司(乙方、承包方)签订一份《防火门制作安装工程分包合同》，约定原告广州威雅公司承包位于开平市三埠区×××××××××开平天玺湾一期1#、2#、3#、11#楼防火门的制作、安装工程，合同约定原告广州威雅公司以包工包料方式负责防火门的制作和安装。合同约定的工程量、单价分别为：钢质甲级防火门(地下室、楼梯间、机房管井等)每平方米380元，工程量75平方米、钢质乙级防火门(地下室、楼梯间、机房管井等)每平方米350元，暂定工程量1043平方米，钢质乙级防火门(入户门)每平方米450元，暂定工程量650平方米，暂定合同总价为686050元。合同还约定，合同工程通过消防验收，甲方确认，甲方40天内向乙方支付至本合同实际完成量总金额95％，剩余5％作为质量保修金，自工程验收满2年之日起30个工作日内付清。防火门工程安装施工完成后，原告广州威雅公司于2017年7月8日提交《开平盛开天玺湾项目防火门班组结算》、《广州市威雅防火门有限公司班组工程量清单汇总表》给发包方，发包方项目员胡波于2019年1月21日审核实际工程款为628584.18元。2019年12月24日，被告开平筑鼎公司(甲方)与原告广州威雅公司(乙方)签订《付款协议书》，被告开平筑鼎公司(原佛山市筑家建筑工程劳务有限公司)确认已支付天玺湾工程款540057.00元，结欠工程款88527.18元，被告开平筑鼎公司承诺于2021年2月5日前付清。但经原告广州威雅公司催讨无果，遂成本诉。本院认为，本案属承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案所涉的承揽合同纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。本案争议焦点是：原告广州威雅公司请求被告开平筑鼎公司支付工程款88527.18元依据是否充分。虽然原告广州威雅公司是与佛山市筑家建筑工程劳务有限公司签订《防火门制作安装工程分包合同》，但被告开平筑鼎公司确认其前身是佛山市筑家建筑工程劳务有限公司，故原告广州威雅公司与被告开平筑鼎公司之间形成承揽合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告广州威雅公司依照合同的约定为被告开平筑鼎公司承建的开平天玺湾一期工程防火门的制作和安装，完成了合同约定的承揽工程，履行了合同义务；被告开平筑鼎公司亦应承担依照合同的约定履行支付工程款的义务。涉案工程经双方核对结算工程总价款为628584.18元，被告开平筑鼎公司已给付原告广州威雅公司工程款540057.00元。现原告广州威雅公司根据双方签订的《付款协议书》要求被告开平筑鼎公司支付工程款88527.18元，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告开平筑鼎公司没有依约向原告广州威雅公司支付工程价款，是违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告开平筑鼎公司应向原告广州威雅公司支付工程款88527.18元。对原告广州威雅公司请求被告开平筑鼎公司支付所欠工程款利息的主张，经查，原告开平筑鼎公司与广州威雅公司签订的《付款协议书》，被告开平筑鼎公司结欠的工程款88527.18元承诺于2021年2月5日前付清，但被告开平筑鼎公司逾期仍未将所欠的工程款支付给原告广州威雅公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定处理的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”的规定，原告广州威雅公司请求被告开平筑鼎公司从2021年2月6日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率应按照上述规定计付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告开平筑鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司应在本判决生效之日起十五日内支付工程款88527.18元及利息(以88527.18元为本金为基数，从2021年2月6日起至还清款项日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广州市威雅防火门有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2033.05元（已由原告广州市威雅防火门有限公司预交），由被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司负担。原告广州市威雅防火门有限公司预交的一审案件受理费2033.05元由本院退回；被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司应向本院补缴受理费2033.05元，并于本案生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴受理费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪人民陪审员  黄树彬人民陪审员  苏炼勋二〇二一年七月五日法官 助理  梁淑芬书 记 员  戚晓红