文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2481号原告：韩德桥，男，1989年9月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。被告：重庆新明置业有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道229号6幢1单元3-1，统一社会信用代码915002250564648675。法定代表人：范光厚，董事长。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。原告韩德桥与被告重庆新明置业有限公司（以下简称新明置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩德桥的委托诉讼代理人姜超议,被告新明置业公司委托诉讼代理人蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德桥向本院提出诉讼请求：被告对原告所购买，坐落于重庆市大足区棠香街道五星大道666号，“中国西南城”X号的商铺，安装可直接向国网重庆市电网企业大足供电分公司（以下简称重电大足分公司）缴纳电费的电表。事实及理由：原、被告于2015年6月8日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），约定原告购买由被告所开发建设，坐落于重庆市大足区棠香街道五星大道666号，“中国西南城”X号商服用房一套；建筑面积64.01平方米，总价款551852元；被告应于2016年5月31日前，将房屋交付与原告使用。双方在合同附件三中约定：被告为原告按单户单表安装电表，设置单独户内电箱，实行单户单表计量和缴费。该条款的真实意思表示即被告按“一户一表”方式安装电表，使原告可以直接向电网企业缴纳电费。合同签订后，原告按照合同约定支付了所有购房款；但被告未按照合同的约定为原告安装电表，使原告不能直接向电网企业缴费；而是受被告安装的总电表控制，让原告必须向被告缴费，且被告收费标准远超电网企业的收费标准，使原告受到重大的损失。原告认为被告已违约，严重损害了自身的合法权益。被告新明置业公司辩称，应驳回原告的诉讼请求：1.原、被告双方约定的是一户安装一表即可，与用户能否直接向电网企业缴费无关，被告已按一户安装一表履行了合同义务。2.被告若按原告的请求履行合同，则存在事实上的障碍。与本案原告同样购买“中国西南城”X幢商铺的赵永强、赵永刚，已另案向人民法院提起类似诉讼，其胜诉后人民法院依法立案执行；但因“中国西南城”X幢商铺现不具备“一户一表”改造条件，已被人民法院终结执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认证如下：1.原告提供《商品房买卖合同》，收据，发票，人民法院民事判决书、裁定书等证据。拟证明被告应为案涉商铺安装“一户一表”，已有人民法院判例。被告认可该组证据的真实性与合法性，否认其关联性。由于该组证据的内容与本案待证事实相联系，故本院确认该组证据的真实性、合法性与关联性。2.被告提供通电证明，“中国西南城”X幢补充协议，工程验收整改单，单项工程竣工验收单，转供电环节电价政策告知书和人民法院执行裁定书等证据。拟证明案涉工程已竣工验收，商铺供电经验收合格，申报电表分户属原告的义务，类案生效判决不具备执行条件等。原告认可该组证据的真实性与合法性，否认其关联性。由于其中的通电证明，“中国西南城”X幢补充协议、工程验收整改单和人民法院执行裁定书的内容与本案待证事实相联系，故本院确认该部分证据的真实性、合法性与关联性；相反，本院不认可其余证据的关联性。依据上述确认的证据及当事人陈述，本院分析认定事实如下：原告于2015年6月8日在被告（原名重庆新明置业股份有限公司，于2017年3月变更登记为现名）所提供的《商品房买卖合同》文本上签字，合同约定：原告购买由被告所建设并预售，坐落于重庆市大足区棠香街道五星大道666号，“中国西南城”X号的商铺一间；建筑面积64.01平方米，总价款551852元。《商品房买卖合同》附件三《建筑材料、设备安装标准说明》第一条载明：电进户，设置户内箱，单户单表计量。合同签订后，原告按约定向被告支付了所有购房款。2014年12月30日，被告向重电大足分公司（原名国网重庆大足区供电有限责任公司，后变更登记为国网重庆市电网企业大足区供电分公司，最后于2019年1月变更登记为现名）提交用电申请。2015年1月9日，重电大足分公司出具《关于新明置业公司新装用电的复函》（以下简称《新装用电的复函》），涉案内容如下：1.基本情况。新明置业公司所开发的“中国西南城”项目，总建筑面积390000平方米，工程分二期实施，本期为一期工程，建筑面积为175318.83平方米，其中商业面积为168824.87平方米…；经现场查勘新明置业公司新装容量15510kVA,用于“中国西南城”商业用电，配置10台变压器…；行业分类为综合零售，负荷性质为三级负荷。2.供电方式。根据新明置业公司的负荷分级，采用单回路供电，由110千伏西禅变电站提供两回线路提供10千伏电源…。3.电能计量及电价。1）电能计量点应设定在供电企业和新明置业公司配电设施的产权分界处，两回主供电源分别采用高供高计，配置高压TV：10000/100V各两只，TA：500/5A各两只，DSSD3×1.5（6）A3*100V电子式智能表各1只，执行一般工商业及其他（商业）电价；2）配置电力负荷管理终端装置二套；3）电能计量装置应按照《电能计量装置技术管理规程》（DL/T448-2000）等相关规程设计。4.产权分界。供用电设施产权分界点分别设在110KV西禅变电站10KV专线出线柜出线侧连接螺栓处，连接螺栓属于新明置业公司。产权分界点以后的配电设施属于新明置业公司，由新明置业公司负责承担专用配电设施建设的相关费用，本工程外部有关手续（规划、国土、环保等）由客户负责办理。5.新明置业公司接到本复函后，即可自主选择委托有资质的单位进行设计，设计文件和有关资料送重电大足分公司，重电大足分公司将按照国家标准或电力行业标准，对新明置业公司提交的用电装置设计图纸进行审查。6.新明置业公司可自主选择委托取得国家电力监管部门颁发的《承装（修、试）电力设施许可证》的施工单位，进行受电工程的勘察、施工和测试等相关工作。7.为保证系统安全稳定运行，新明置业公司应采取切实可行的措施，使供电后可能引起的系统高次谐波、电压波动、电压闪变等指标满足国家相关规定，上述指标经重电大足分公司测试合格后方可供电。8.若新明置业公司对该供电方案有异议，请在收到此函后一个月内向重电大足分公司回复意见等。2015年7月13日，重电大足分公司出具《通电证明》：现有新明置业公司所建设的“中国西南城”4幢、X幢项目电力安装完毕，已通过验收合格，已于2015年6月30日正式通电投运，未使用临时施工用电搭接。自此，被告为“中国西南城”X幢商铺安装了电表，系在电网企业转供电（注：电网企业未直接供电到终端用户，需由其它主体转供的行为）方案下的“总分表”式安装，即先在被告名下安装一个总表，然后在总表下的用户个体再安一个分表。原告使用这种方式安装的电表，不能按自家电表计量直接向电网企业缴费，而是被告按总表计量向电网企业缴费后，再按分表计量分摊到原告名下。2018年12月13日，“中国西南城”X幢取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告通知接房遭到原告的拒绝，原因之一在于原告认为被告未按约定安装电表。2018年12月26日，为了进一步明确“中国西南城”X幢商铺买卖双方的合同义务关系，包括本案原告在内的七十余名商铺“业主”（甲方，注：商铺买者）与本案被告（乙方）签订“中国西南城”X幢补充协议，双方约定：乙方配合甲方，按照国家规定要求申报电表分户，最终以电力部门政策为准；乙方于2019年5月31日前整改完善后把商铺交付给业主；整改后验房由业主代表参与共同验收，业主代表验收合格后视为合格；本协议等同商品房买卖合同等。整改完善期限届满后，原告认为被告仍未按约定进行电表分户。另查明：另案原告赵永强、赵永刚，于2019年11月向本院提起民事诉讼，请求本案被告为其安装可直接向重电大足分公司缴纳电费的电表，本院以（2019）渝0111民初6984号民事判决书判决：本案被告为另案原告赵永强、赵永刚所购的“中国西南城”X号商铺安装可直接向重电大足分公司缴纳电费的电表。（2019）渝0111民初6984号民事判决书生效后，本院依当事人申请立案执行。在执行过程中，本院向重电大足分公司函询：“中国西南城”X号商铺是否符合安装直接向其缴纳电费的电表条件，重电大足分公司在《关于重庆市大足区人民法院函询的回函》（以下简称《法院函询的回函》）中明确：1.重电大足分公司按照被告所提供的项目规划批复了供电方案；2.依据“中国西南城”现供配电设施建设情况，项目处无重电大足分公司公用变压器，故“中国西南城”X号商铺现不具备单独向重电大足分公司申请安装“一户一表”的条件；3.根据《国家发展改革委办公厅关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》(发改办价格(2018）787号)，对于具备条件的，可改造为一户一表。按照现场情况，改造为一户一表需要满足以下条件:1）开发商完成现规划范围内用电负荷清理，对满足条件的用户按照一户一表供电方式完成配电设施改造，同时为公用变压器等配电设施提供符合国家标准的场所及线路通道；2）项目规划范围内符合一户一表接入条件的全部用户同意更改供电方式；3）申请办理一户一表的商业用户，需具备独立的产权，用户用电设备容量需在100千瓦以下(小微企业用电设备容量在160千瓦以下），超过的仍应由专用变压器供电。审理过程中，原、被告一致认可其间所成立的商品房预售合同有效，本院予以确认。本案争议焦点如下：原告关于被告为其安装可直接向电网企业缴纳电费的电表请求应否得到支持。对此，本院依据上述所确认的证据以及当事人的陈述，分析评判如下：1.关于安装电表的真实意思表示问题。被告在《商品房买卖合同》附件三《建筑材料、设备安装标准说明》中，对电表安装表述为：电进户，设置户内箱，单户单表计量。该条款系被告提供的格式条款，双方对其理解产生歧义。原告认为，此意为“一户一表”式安装，用户依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费；被告认为，此意为一户安装一表即可，与单户能否直接向电网企业缴费无关。由于对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。本案如何按通常理解去解释争议条款，通过回顾电网企业供电方案改革进程，以及电表安装的相应调整可以从中得到帮助。众所周知，早先的电网企业向商住楼房供电采用的是转供电方案，在这种方案下采用的是“总分表”式电表安装，即部分用户集体，比如一栋楼的一个单元的全体用户，先安一个总表，总表下用户个体再安一个分表；用户集体按总表计量向电网企业缴纳电费，用户个体的电费再按分表计量分摊。那时的个人用户都是按分摊金额间接缴纳电费，民众没有“一户一表”的概念。“总分表”式安装的特征之一：虽说用户个体也安装了一个电表，但其缴费要依据两表即总表和分表，本质上属于一户两表；特征之二：用户个体往往要承担超出分表计量的电费，包括分表线路部分损耗、转供主体加价，终端用户偷电等。该方式也常引起用户之间，或者用户与转供主体之间的矛盾与纠纷，早已被用户所诟病。大约在上世纪末本世纪初，电网企业采用的转供电方案开始逐步改革为直接供电方案。原按“总分表”式安装电表的居民用户纷纷进行“一户一表”改装，有的新建商住楼也直接规划设计为“一户一表”，采用这种方式安装电表的用户可以依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费，用电用得放心，用不着担心被加价、被偷电等。此时的民众，对“一户一表”有了初步的认知。2013年，国家发展改革委下发《国家发展改革委关于完善居民阶梯电价制度的通知》（发改价格（2013）2523号），明确了居民用电须按照“一户一表”条件建设，从国家层面确立了“一户一表”概念，民众也普遍认知“一户一表”不仅只是一户安装一只电表，而且用户可以依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费，与早先“总分表”式的一户安装一只电表有着根本的区别。2018年3月，国家发展改革委下发《国家发展改革委办公厅关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》(发改办价格(2018）787号)，明确具备改造为“一户一表”条件的电力用户，电网企业要主动服务，尽快实现直接供电，督促电网企业推动商业用户开展“一户一表”改造。依据上述供电方式的改革，以及民众对“一户一表”的认知进程，结合本案当事人在补充协议中“按照国家规定要求申报电表分户”的约定，原、被告在合同中表述的“单户单表计量”，通常理解应指“一户一表”式电表安装，而非“总分表”式电表安装。因此，原告关于电表安装约定为“一户一表”式安装的请求，本院予以支持；被告关于电表安装约定为一户安装一表即可，与单户能否直接向电网企业缴费无关的抗辩理由不成立。2.关于合同履行的问题。通常，居民用电与商业用电并无本质上的区别；从技术层面上看，居民用电能采用“一户一表”方式安装，那么商业用电应该也能。对此，本案所确认的证据《新装用电的复函》和《法院函询的回函》可予以佐证。证据《新装用电的复函》第五条、第六条，《法院函询的回函》第一条、第二条等相关内容，说明被告现行供电方案是缘于被告的规划设计，也就是说被告的初始规划设计就是转供电方案下的“总分表”式电表安装，没有考虑直接供电方案下的“一户一表”式电表安装。即使如此，证据《法院函询的回函》第三条明确被告满足三个条件可进行“一户一表”改造，且被告也未提供证据证明其不能满足其中条件之一。因此，被告关于其履行合同在事实上存在障碍的抗辩，理由不能成立。综上，被告履行非金钱债务不符合约定，原告可以要求被告履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百一十条的规定，判决如下：被告重庆新明置业有限公司于本判决书生效之日起30日内为原告韩德桥所购买，坐落于重庆市大足区棠香街道五星大道666号，“中国西南城”X号的商铺，安装可直接向国网重庆市电网企业大足供电分公司缴纳电费的电表。本案受理费40元（已减半），由被告重庆新明置业有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  于中跃二〇二一年七月二日书记员  王 莎