黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民初600号原告（反诉被告）：石玉琴，女，1948年7月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：白石（与石玉琴系母子关系），男，1972年10月23日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被告（反诉原告）：王占杰，男，1974年10月10日出生，汉族，哈尔滨亿隆科技有限公司董事长，住哈尔滨市香坊区。被告（反诉原告）：李娜，女，1977年2月1日出生，汉族，黑龙江工程学院教师，住哈尔滨市香坊区。被告（反诉原告）：哈尔滨亿隆科技有限公司，住所地哈尔滨市牛家工业园区。法定代表人：王占杰，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：金正勋，上海和基律师事务所律师。原告石玉琴诉被告王占杰、李娜、哈尔滨亿隆科技有限公司（以下简称亿隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石玉琴委托诉讼代理人白石、郎书文，被告王占杰、李娜、亿隆公司委托诉讼代理人金正勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉琴诉讼请求：1.请求王占杰、李娜、亿隆公司共同偿还石玉琴借款本金753.38万元及利息496.62万元（截至2021年3月25日暂合人民币1250万元）；2.请求王占杰、李娜、亿隆公司偿还石玉琴借款利息，以本金753.38万元为基数，按年利率15%计算至实际给付之日；3.本案诉讼费、保全费由王占杰、李娜、亿隆公司承担。事实和理由：王占杰与李娜系夫妻关系，王占杰与临安系亿隆公司的股东，合计持股100%。因亿隆公司经营需要，自2009年起陆续向石玉琴借款753.38万元,约定利率年15%。2021年3月25日，石玉琴与王占杰、李娜、亿隆公司对账，王占杰、李娜、亿隆公司认可欠石玉琴本息合计1250万元，年利率15%。石玉琴与王占杰、李娜之间存在合法借贷关系，本案所涉款项系王占杰与李娜婚姻关系存续期间为了共同经营企业所用，故本案所涉欠款应由王占杰、李娜、亿隆公司共同偿还。王占杰、李娜、亿隆公司辩称：一、石玉琴出借资金来源不明，且其不具备出借大额资金的能力，案涉借款合同无效。第一，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，简称会议纪要）第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号，简称民间借贷司法解释）第十三条规定，出借人的资金必须是自有资金，套取金融机构贷款转贷的合同无效，借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金。本案中，石玉琴只是银行的退休人员，其不具备出借大额资金的能力，故答辩人已经向贵院申请调取石玉琴在出借资金时的《个人信用报告》以证明石玉琴出借的资金来源于金融机构贷款。二、石玉琴与李娜之间不存在借贷关系，且案涉借款不属于夫妻共同债务，李娜无须承担还款责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条及第三条规定，夫妻共同债务须双方签字或事后追认，而个人举债超出家庭生活需要的不认定为夫妻共同债务。本案中，李娜并没有任何签字确认案涉借款的行为，且从《债权确认书》没有李娜签字的事实可知，李娜更没有事后追认债务的意思表示。需要指出的是，石玉琴举示的《债权确认书》明确记载“王占杰以个人名义借款”，且其主张的借款本息合计1250万元显然超出的家庭生活需要，且其没有任何证据证明案涉借款用于家庭生活，故石玉琴主张的借款不属于王占杰和李娜的夫妻共同债务。李娜不应当承担还款责任。需要说明的是，虽然王占杰和李娜是亿隆公司股东，但是该公司实际上是由王占杰独立经营，而李娜本身从事其他工作，并且该公司成立之初的几年时间里，李娜更是将主要精力投入到了孕育子女上，根本无暇参与公司经营。三、案涉借款发生时，亿隆公司尚未成立，且借款没有用于亿隆公司经营，故王占杰个人借款行为与亿隆公司无关。第一，根据亿隆公司营业执照记载，亿隆公司成立于2013年5月23日，而石玉琴主张的借款发生于2009年，当时王占杰并不是亿隆公司法定代表人，故王占杰个人借款行为不属于职务行为，与亿隆公司无关。第二，《债权确认书》形成的背景是，石玉琴的儿子白石介绍的黑龙江省华尚房地产开发有限公司（本案为石玉琴申请财产保全提供担保的担保人）实际控制人王熙刚拟出资人民币1500万元收购亿隆公司30%股权（1500万元/5000万元=30%），并提出王占杰及亿隆公司须先行对石玉琴的借款进行债权确认。2021年3月26日，王占杰按照王熙刚要求起草了《债权确认书》，并发送给了石玉琴的儿子白石，其中明确了债转股的内容。时隔一小时后，王熙刚和白石在签订《债权确认书》前删除了“债转股”的内容，王占杰当即提出了质疑，而王熙刚和白石解释称有“借款用于亿隆公司经营证明借款和亿隆公司有关的内容就可以了，暂时不需要体现债转股，过几天三方共同签债转股协议。”王占杰和亿隆公司是为了促成各方“债转股”交易尽快解决资金周转问题，遂在没有对账的情况下，按照白石提出的占股25%的要求计算出了石玉琴借款本息应为1250万元（5000万元x25%=1250万元）。由上述事实可知，该《债权确认书》是石玉琴与黑龙江省华尚房地产开发有限公司恶意串通以债转股、股权收购等为由欺骗王占杰签订的，故王占杰、李娜、亿隆公司根据《民法典》第一百四十七条、第五百六十三条等规定，提出了反诉。第三，王占杰举示的自己名下的银行流水可以证明，其将借款用于黑龙江尚德生物技术有限公司经营活动中，并没有用于经营亿隆公司。结合上述事实可知，《债权确认书》记载的“借款用于亿隆公司”实际上就是为了“债转股”。四、石玉琴并没有举示其实际支付借款的客观凭证，其主张借款本金753.38万元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间借款合同作为实践性合同，石玉琴作为出借人应当举示付款凭证以证明其实际交付了借款。本案中，石玉琴举示的付款凭证仅为5,820,638，其中与本案无关的“取现”金额合计2,767,638元，剩余与本案有关的借款本金为3,053,000元，故石玉琴主张借款本金为753.38万元没有事实和法律依据。需要说明的是，王占杰名下尾号为3001的银行卡实际由石玉琴控制、使用，该卡中全部“周转易定向转账”都是转账给了石玉琴的事实（例如：2015年11月17日收入贷款本金636277.77元，当日即全额转账给了石玉琴）可以证明，王占杰根本没有使用过该卡。因石玉琴系该卡的实际使用人，其向该卡支付的资金都是为了偿还该卡的贷款利息（例如：2014年8月14日石玉琴转入9000元，8月21日支出贷款利息+8530.17元；2014年12月15日石玉琴转入9000元，12月21日支出贷款利息+8805.33元）。综上，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条等规定，依法驳回石玉琴的诉讼请求。王占杰、李娜、亿隆公司的反诉请求：撤销石玉琴、王占杰、亿隆公司于2021年3月26日签订的《债权确认书》。事实与理由：法院正在审理的（2021）黑01民初600号石玉琴与王占杰、李娜、亿隆公司民间借贷纠纷一案，石玉琴举示了上述《债权确认书》以证明案涉借款用于亿隆公司经营，但是亿隆公司成立于2013年5月23日，而石玉琴主张的借款发生于2009年，当时王占杰并不是亿隆公司法定代表人，故王占杰个人借款行为不属于职务行为，与亿隆公司无关。《债权确认书》形成的背景是，石玉琴的儿子白石介绍的黑龙江省华尚房地产开发有限公司（本案为石玉琴申请财产保全提供担保的担保人）实际控制人王熙刚拟出资人民币1500万元收购亿隆公司30%股权（1500万元/5000万元=30%），并提出王占杰及亿隆公司须先行对石玉琴的借款进行债权确认。2021年3月26日，王占杰按照王熙刚要求起草了《债权确认书》，并发送给了石玉琴的儿子白石，其中明确了债转股的内容。时隔一小时后，王熙刚和白石在签订《债权确认书》前删除了“债转股”的内容，王占杰当即提出了质疑，而王熙刚和白石解释称有“借款用于亿隆公司经营证明借款和亿隆公司有关的内容就可以了，暂时不需要体现债转股，过几天三方共同签债转股协议。”王占杰和亿隆公司是为了促成各方“债转股”交易尽快解决资金周转问题，遂在没有对账的情况下，按照白石提出的占股25%的要求计算出了石玉琴借款本息应为1250万元（5000万元x25%=1250万元）。由上述事实可知，该《债权确认书》是石玉琴与黑龙江省华尚房地产开发有限公司恶意串通以债转股、股权收购等为由欺骗王占杰签订的。石玉琴辩称：案涉《债权确认书》系协议各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不具备法定的撤销条件。案涉《债权确认书》签署的背景是，王占杰、李娜为了生产经营需要，自2009年开始至2016年累积向石玉琴借款29笔，合计人民币753.38万元。自2009年至石玉琴起诉前，石玉琴多次向王占杰等催讨欠款，但其百般拖延，在此情况向下石玉琴与王占杰、亿隆公司、李娜之间对前述欠款进行了结算并形成了案涉《债权确认书》。从该确认书全文来看，该《债权确认书》形成的根本目的是对石玉琴与王占杰、亿隆公司、李娜间的欠款进行结算，根本不存在王占杰、亿隆公司、李娜主张的所谓“债转股”。亿隆公司在该债权确认书上盖章的行为构成其对实际使用案涉借款、承担债务的认可，依法应当承担还款责任。王占杰、李娜、亿隆公司对案涉债权确认书内容是明知的，其对内容提出过所谓质疑，但后又在债权确认书上签字盖章，上述行为足以证明该债权确认书不存在任何欺诈，是协议各方经过充分磋商，反复确认后形成的一致意见。石玉琴为证明其主张，庭审中向本院出示以下证据:证据一：1、2021年3月26日石玉琴与王占杰、亿隆公司签订的《债权确认书》（原件），2、石玉琴转账流水8页（原件）。拟证明：自2009年起王占杰、李娜陆续向石玉琴借款29笔，累积本金为753.38万元，上述借款均汇入王占杰、李娜的个人银行卡或通过现金交付。2021年3月25日，石玉琴与王占杰、李娜、亿隆公司进行对账，王占杰、李娜、亿隆公司认可借款均用于亿隆公司经营，确认截止至2021年3月25日的欠款本息合计为人民币1811万元。后经石玉琴与王占杰、亿隆公司协商，为减轻王占杰、亿隆公司压力，石玉琴同意将债务减免至人民币1250万元。因此，石玉琴主张王占杰、李娜、亿隆公司共同还款于法有据，主张的利息符合合同及法律规定，依法应予支持。李娜、王占杰、亿隆公司的质证意见：对于2021年3月26日签订的《债权确认书》，该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性、证明问题均有异议。第一，《债权确认书》形成的背景是，石玉琴的儿子白石介绍的黑龙江省华尚房地产开发有限公司（本案为石玉琴申请财产保全提供担保的担保人）实际控制人王熙刚拟出资人民币1500万元收购亿隆公司30%股权（1500万元/5000万元=30%），并提出王占杰及亿隆公司须先行对石玉琴的借款进行债权确认。2021年3月26日，王占杰按照王熙刚要求起草了《债权确认书》，并发送给了石玉琴的儿子白石，其中明确了债转股的内容。时隔一小时后，王熙刚和白石在签订《债权确认书》前删除了“债转股”的内容，王占杰当即提出了质疑，而王熙刚和白石解释称有“借款用于亿隆公司经营证明借款和亿隆公司有关的内容就可以了，暂时不需要体现债转股，过几天三方共同签债转股协议。”王占杰和亿隆公司是为了促成各方“债转股”交易尽快解决资金周转问题，遂在没有对账的情况下，按照白石提出的占股25%的要求计算出了石玉琴借款本息应为1250万元（5000万元x25%=1250万元）。由上述事实可知，该《债权确认书》是石玉琴与黑龙江省华尚房地产开发有限公司恶意串通以债转股、股权收购等为由欺骗王占杰签订的。简言之，王占杰与石玉琴签订《债权确认书》的目的是为了“债转股”并获得投资款，而非对案涉债权债务的结算确认，故该《债权确认书》不能作为认定事实的依据。第二，在王占杰与石玉琴于2021年3月26日签订《债权确认书》后，石玉琴于2021年4月即持《债权确认书》向人民法院起诉了王占杰等人，而原打算收购亿隆公司股权的黑龙江省华尚房地产开发有限公司还为石玉琴申请财产保全提供了担保，并且拒绝和王占杰商议收购亿隆公司股权事宜。由此可见，该《债权确认书》是石玉琴与黑龙江省华尚房地产开发有限公司恶意串通以债转股、股权收购等为由欺骗王占杰签订的。对此，王占杰、李娜、亿隆公司已经提起反诉要求撤销或解除《债权确认书》。对于银行流水八张，该份证据的真实性无异议，但对关联性及证明问题有异议。第一，石玉琴举示的付款凭证仅为5,820,638元，其中与本案无关的“取现”金额合计2,767,638元，剩余与本案有关的借款本金为3,053,000元，故石玉琴主张借款本金为753.38万元没有事实和法律依据。需要说明的是，自然人之间借款合同作为实践性合同，石玉琴作为出借人应当举示付款凭证以证明其实际交付了借款。第二，石玉琴主张的借款有多笔是柜台取现，但是没有交易对手信息，不能证明该笔资金实际交付给了王占杰，故与本案没有关联性。王占杰、李娜、亿隆公司为证明其本诉主张的事实，庭审中出示以下证据：证据一、微信聊天记录三张及债权确认书电子版（原始载体）。拟证明：2021年3月25日，王占杰在与黑龙江省华尚房地产开发有限公司实际控制人王熙刚（微信名“正义使者”）微信聊天时，王熙刚拟出资人民币1500万元收购亿隆公司30%股权（1500万元/5000万元=30%），并提出王占杰及亿隆公司须先行对石玉琴的借款进行债权确认。2021年3月26日，王占杰按照王熙刚要求起草了《债权确认书》，并发送给了石玉琴的儿子白石，其中明确了债转股的内容。时隔一小时后，王熙刚和白石在签订《债权确认书》前删除了“债转股”的内容，王占杰当即提出了质疑，而王熙刚和白石解释称有“借款用于亿隆公司经营证明借款和亿隆公司有关的内容就可以了，暂时不需要体现债转股，过几天三方共同签债转股协议。”王占杰和亿隆公司是为了促成各方“债转股”交易尽快解决资金周转问题，遂在没有对账的情况下，按照白石提出的占股25%的要求计算出了石玉琴借款本息应为1250万元（5000万元x25%=1250万元）。证据二、王占杰名下3001银行卡流水三张（原件）。拟证明：第一，该卡实际由石玉琴控制、使用，从该银行卡流水全部“周转易定向转账”都是转账给了石玉琴的事实（例如：2015年11月17日收入贷款本金636277.77元，当日即全额转账给了石玉琴）可以证明，王占杰根本没有使用过该卡。第二，因石玉琴系该卡的实际使用人，其向该卡支付的资金都是为了偿还该卡的贷款利息（例如：2014年8月14日石玉琴转入9000元，8月21日支出贷款利息+8530.17元；2014年12月15日石玉琴转入9000元，12月21日支出贷款利息+8805.33元）。第三，该证据亦可证明，石玉琴在向王占杰出借资金时，其仍有银行贷款。综上，王占杰名下3001银行卡流水与本案无关证据三、亿隆公司执照信息及王占杰名下5503银行卡流水两张（原件）。拟证明：第一，亿隆公司成立于2013年5月23日，而石玉琴主张的借款发生于2009年，当时王占杰并不是亿隆公司法定代表人。第二，王占杰将借款用于黑龙江尚德生物技术有限公司经营活动中，并没有用于经营亿隆公司。石玉琴对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，王熙刚系本案案外人，没有处分石玉琴享有债权的权利，根据其与王占杰的微信聊天记录显示，王熙刚共对此事提了四点要求，一是案涉借款有没有欠条，二是双方应当对债权进行确认，三是建议亿隆公司召开股东大会，四是石玉琴给白石授权，这四点均属于建议性，并没有取得石玉琴授权进行承诺，而从王占杰与白石的聊天记录看，白石并没有提出任何债转股的意思表示，而通过王占杰举示的其自认是自己起草的债权确认书第一条来看，其已经承认截止至2021年3月25日借款总额为1811万元，均用于亿隆公司生产经营，从该份证据可以看出，石玉琴主张的借款本金数额真实，实际用途有王占杰自认，而这组证据不能证明石玉琴主张的案涉债权确认书是白石认可的债转股。对证据二真实性无异议，对关联性、证明问题有异议，石玉琴主张的借款并不包括该转账中体现的三个9000元。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，无论是尚德公司还是亿隆公司，均是王占杰、李娜开办的企业，是关联公司，本案中王占杰与亿隆公司均确认案涉款项最终用于亿隆公司，证明效力高于王占杰的个人流水。王占杰、李娜、亿隆公司为证明其反诉主张，庭审中出示以下证据：证据一、微信聊天记录三张及债权确认书电子版（原始载体）。拟证明：2021年3月25日，王占杰在与黑龙江省华尚房地产开发有限公司实际控制人王熙刚（微信名“正义使者”）微信聊天时，王熙刚拟出资人民币1500万元收购亿隆公司30%股权（1500万元/5000万元=30%），并提出王占杰及亿隆公司须先行对石玉琴的借款进行债权确认。2021年3月26日，王占杰按照王熙刚要求起草了《债权确认书》，并发送给了石玉琴的儿子白石，其中明确了债转股的内容。时隔一小时后，王熙刚和白石在签订《债权确认书》前删除了“债转股”的内容，王占杰当即提出了质疑，而王熙刚和白石解释称有“借款用于亿隆公司经营证明借款和亿隆公司有关的内容就可以了，暂时不需要体现债转股，过几天三方共同签债转股协议。”王占杰和亿隆公司是为了促成各方“债转股”交易尽快解决资金周转问题，遂在没有对账的情况下，按照白石提出的占股25%的要求计算出了石玉琴借款本息应为1250万元（5000万元x25%=1250万元）。石玉琴对该份证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，王熙刚系本案案外人，没有处分石玉琴享有债权的权利，根据其与王占杰的微信聊天记录显示，王熙刚共对此事提了四点要求，一是案涉借款有没有欠条，二是双方应当对债权进行确认，三是建议亿隆公司召开股东大会，四是石玉琴给白石授权，这四点均属于建议性，并没有取得石玉琴授权进行承诺，而从王占杰与白石的聊天记录看，白石并没有提出任何债转股的意思表示，而通过王占杰举示的其自认是自己起草的债权确认书第一条来看，其已经承认截止至2021年3月25日借款总额为1811万元，均用于亿隆公司生产经营，从该份证据可以看出，石玉琴主张的借款本金数额真实，实际用途有王占杰自认，而这组证据不能证明石玉琴主张的案涉债权确认书是白石认可的债转股。本院对上述证据的认证意见：因王占杰、李娜、亿隆公司对石玉琴证据的真实性无异议，本院对石玉琴证据的真实性予以确认。因石玉琴对王占杰、李娜、亿隆公司提交证据的真实性无异议，本院对王占杰、李娜、亿隆公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人举证、质证及庭审审理情况，本院确认如下事实：王占杰与石玉琴自2009年11月4日起开始发生经济往来，王占杰分别于2020年5月10日、2020年5月15日、2020年6月3日、2020年7月1日、2020年11月20日给石玉琴出具金额为324万、669万、403万、119万、296万的借条五张。2020年5月10日、6月3日、7月1日、11月20日的借条载明“借款期限壹年，执行年利率百分之十五，到期本息一起付清”。以上借据合计本金1811万元。2021年3月26日，石玉琴与王占杰、亿隆公司签订《债权确认书》，《债权确认书》载明“现就王占杰欠石玉琴借款本金及利息一事，经双方友好协商，达成以下协议：一、多年来，乙方一直以个人名义在甲方处借款，借款实际用于哈尔滨亿隆科技有限公司生产经营。经甲乙双方结算确认：截止2021年3月25日王占杰尚欠石玉琴借款本金及利息合计为：人民币壹仟捌佰壹拾壹万元。二、经双方友好协商，为减轻乙方压力，甲方同意将乙方全部债务减免至人民币壹仟贰佰伍拾万元。三、乙方用现金、股票、股权、资产作价偿还均可，作价双方应另行协商确认。本协议一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力。”石玉琴2009年11月4日柜台取现200,000.00元，2009年11月5日柜台取现100,000.00元，2009年11月18日柜台取现300,000.00元，2010年4月29日柜台取现450,000.00元，2011年3月22日向李娜尾号4255银行卡转款100,000.00元，2012年11月5日柜台取现85,000.00元，2013年6月3日向王占杰尾号5917银行卡转款1,500,000.00元，2013年10月16日向王占杰尾号3001银行卡转款13,640.00元，2014年8月14日向王占杰尾号3001银行卡转款9,000.00元，2014年8月14日柜台取现1,000.00元，2014年8月15日柜台取现95,000.00元，2014年9月29日柜台取现100,000.00元，2014年11月18日柜台取现420,000.00元，2014年11月19日柜台取现780,000.00元，2014年12月15日向王占杰尾号3001银行卡转款9,000.00元，2015年11月17日向王占杰尾号3001银行卡转款640,000.00元，2016年1月15日向王占杰尾号5503银行卡转款281,000.00元，2016年2月1日向王占杰尾号5503银行卡转款350,000.00元，2016年5月13日柜台取现196,000.00元，2016年5月20日向王占杰尾号为5503的银行卡转账245,000.00元，2016年6月3日柜台取现100,000.00元，2016年6月7日柜台取现49,999.00元，2016年6月11日柜台取现49,999.00元，2016年7月4日向王占杰尾号5503银行卡转款392,00.00元，2016年8月11日柜台取现50,000.00元，2016年8月21日柜台取现100,000.00元，2016年8月22日柜台取现150,000.00元，2016年10月21日向王占杰尾号5503银行卡转款100,000.00元，2016年10月25日向王占杰尾号3001银行卡转款300,000.00元。以上银行流水体现石玉琴向王占杰共转账509.3万元，向李娜转账10万元，取现234.08万元。案涉《债权确认书》债权人（出借人、甲方）委托代理人处签字按手印的白石与石玉琴系母子关系，王占杰、李娜系夫妻关系。亿隆公司于2013年5月23日设立，王占杰持股比例95%，李娜持股比例5%。王占杰、李娜于2009年3月4日共同出资设立黑龙江尚德生物技术有限公司，王占杰持股比例74%，李娜持股比例26%。本院认为：《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百四十八条规定了因重大误解或一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,当事人有权请求人民法院予以撤销。本案中，王占杰、李娜及亿隆公司举示的证据并不能证明案涉《债权确认书》系基于重大误解或以欺诈手段签订。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，王占杰、李娜及亿隆公司的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。案涉《债权确认书》不违反法律及行政法规的禁止性规定，该《债权确认书》有效。2009年至2016年间，石玉琴通过银行转款及现金的方式向王占杰交付款项，2020年5月10日、5月15日、6月3日、7月11日、11月20日王占杰分别给石玉琴出具借条，确定借款本金数额1811万元，并确定利率为年利率15%。2021年3月26日，王占杰、亿隆公司与石玉琴签订的案涉《债权确认书》确认截止2021年3月25日王占杰欠石玉琴借款本息合计1811万元，借款用于亿隆公司生产经营，经协商同意将债务减免至1250万元。因双方同意减免至1250万元后,并未约定相关利息,且石玉琴对1811万元中本息的具体数额不能分清,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，本院对石玉琴主张案涉借款自2021年3月25日之后的利息，不予支持。王占杰出具五张借条确定的借款数额与案涉《债权确认书》确定的本息数额相同，故王占杰、李娜及亿隆公司提出石玉琴未能交付足额借款本金的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。石玉琴是否系银行退休人员与本案借款无关，王占杰、李娜及亿隆公司没有举示证据证明案涉借款系石玉琴自银行借出的待证事实，故本院对王占杰、李娜及亿隆公司的此节抗辩主张亦不予支持。王占杰向石玉琴出具五张借条，且在案涉《债权确认书》中亦对欠款本息进行再次确认，同时该《债权确认书》亦确认案涉借款系亿隆公司生产经营使用，且王占杰及亿隆公司均签字盖章确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定，王占杰及亿隆公司应对案涉款项承担给付责任，其承担给付的数额应为石玉琴同意减免至的1250万元。案涉借款虽有部分发生在亿隆公司成立前，但并不影响亿隆公司使用借款，且王占杰及亿隆公司也已确认案涉借款用于亿隆公司使用经营，故对王占杰、李娜及亿隆公司提出案涉借款与亿隆公司无关的抗辩主张，本院不予支持。李娜与王占杰系夫妻关系，同时亦是亿隆公司的股东（王占杰占股95%、李娜占股5%），根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定，李娜应对案涉借款承担给付责任。王占杰、李娜及亿隆公司关于李娜不应对案涉借款承担给付责任的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。王占杰、李娜及亿隆公司申请调取石玉琴个人信用报告，因该报告不能解决本案争议问题，故本院对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条规定，判决如下：一、王占杰、李娜及哈尔滨亿隆科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付石玉琴借款1250万元；二、驳回石玉琴的其他诉讼请求；三、驳回王占杰、李娜及哈尔滨亿隆科技有限公司的反诉请求。案件受理费96800元、财产保全费5000元，由王占杰、李娜及哈尔滨亿隆科技有限公司负担；反诉费100元，由王占杰、李娜及哈尔滨亿隆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二一年七月十九日书记员  那 爽