青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2891民初113号 原告：泰誉威（天津）新材料科技有限公司，社会统一信用代码：XX,住所地天津市北辰区。 法定代表人：耿振友，该公司总经理。 被告：大柴旦东盛化工有限责任公司，社会统一信用代码：XX,住所地青海省海西州。 法定代表人：张栋黎，该公司总经理。 原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司与被告大柴旦东盛化工有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司法定代表人耿振友，被告大柴旦东盛化工有限责任公司法定代表人张栋黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的生产设备(全自动离心机3台，搪瓷罐18个及全套设备电机等、盘式干燥机1台、冷却塔1台、2套塑料板框、打料泵7台、螺旋离心机1台、三个底池的搅拌机3台、减速机3台、提升机1台)，设备价值80万元；2、判令被告向原告返还剩余的硼镁矿石（一堆，未过磅，具体吨数不明确堆放在厂区院内，院内除此之外无其他矿石）；3、本案诉讼费用由被告承担。2021年6月30日原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司向本院提交变更诉讼请求申请书：申请撤回对第一项诉讼请求中的一套塑料板框、4台打料泵、一台螺旋离心机、三台底池搅拌机、三台减速机、一台提升机的返还主张，撤回第二项诉讼请求判令被告向原告返还剩余的硼镁矿石。 事实和理由：2020年4月起，原告将涉案设备和矿石运往案外人大柴旦友联新材料科技有限公司（耿振友和张栋黎的弟弟张栋杰成立的公司，张栋黎成为该公司隐形股东）处，计划用于生产化工产品。案外人与原告系关联公司，被告原计划与案外人开展合作，但双方因各种原因未协商一致，后被告以该块土地和厂房属于自己为由，侵占原告财产，擅自使用涉案机器和材料进行生产，并且妨碍原告搬离。硼矿是从硼化董武佳那边买的，原告给他支付80多万元的运费买了4900多吨矿，该矿拉运到大柴旦东盛化工，拉过去之后在生产经营的过程中，原告开始安装设备，拉运过来6车设备，9月下旬开始生产到12月份，双方发生纠纷，被告主持生产，后期原告过来之后将被告的电掐掉，被告用原告设备生产一个月，原告主张停止生产，双方当时合作时口头协议没有合同，仅有一个营业执照，目前公司状况是没有解散，综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，依据相关法律规定，原告迫不得已向贵院提出诉讼，望判如所请。 被告大柴旦东盛化工有限责任公司辩称，1、其对原告所主张的应当返还的设备清单有异议，因原告没有将其主张的相关设备移交给被告，也没有相关的交接手续；其中原告说有些设备被告本来就有，除了盘式干燥机、全自动离心机三台、18个搪瓷罐其认可，其他的设备需原告提交相应的证据证明才予以认可；2.关于矿石原告只支付了运费，没有支付矿石款，是被告通过其与发货人的关系赊回来的，且矿石总共有4900吨左右，其中还有被告前期存放的一部分矿石。3.关于友联公司的成立是因为耿振友前期说的帮助被告，当时没有书面合同，仅是口头协议，他将他天津公司的一些设备拉过来经营，公司成立之后耿振友将他的弟弟、亲戚叫过来经营，公司是耿振友在经营，经营效果不好，导致停产；4.诉讼费我不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年初原告法定代表人耿振友与被告法定代表人张栋黎口头约定，由被告提供部分设备、厂区、经营手续，由原告投入设备、资金、购买原材料、人员、工艺，所得利益双方均分，达成口头协议后，双方成立大柴旦友联公司(简称）进行生产经营，该公司由耿振友和张栋黎的弟弟张栋杰名义成立的公司，张栋黎为该公司隐形股东，2020年4月份原告法定代表人耿振友陆续将其公司的设备拉运到大柴旦东盛化工有限责任公司厂区，并进行前期的准备工作。2020年9月份大柴旦友联公司（简称）开始投入生产运营，起初由耿振友负责生产经营，后期经营效果不好导致停产，之后张栋黎运营一个月，最终双方发生矛盾导致再次停产。2021年1月7日双方口头解除合作关系，解除后原告的设备归原告所有。 另查明，2013年12月26日原告从石家庄工大化工设备有限公司购买盘式干燥机1台，价值470000元；2013年8月11日至2014年2月8日原告从淄博博山支泽渣浆泵有限公司购买打料泵2台，价值73600元；2017年1月9日原告从衡水祥瑞环保设备有限公司处购买1250型箱式滤板46块，价值50600元；2017年6月19日原告从淄博拓洋化工设备有限公司购买F10000L型号碳钢反应釜（罐体）10套，价值306000元；2017年7月25日原告从安丘市盛源冷却塔厂购买GLT-100T型冷却塔一台，价值19000元；2020年4月21日原告从张家港市谱发机械制造有限公司处购买PGZ-1600型全自动离心机3台，价值480000元。 再查明，2020年4月29日至2020年6月12日，原告通过物流向青海省海西州德令哈市大柴旦镇运输过18个结晶罐、22个减速机、11个搅拌机、11个电机、2台冷却塔、烘干机、离心机、泵等配件收货方为张栋黎，地址是青海省海西州德令哈市大柴旦镇，该组送货单上并无发货方和收货方的签字确认。庭审中，被告大柴旦东盛化工有限责任公司对原告拉运的3台全自动离心机、1台盘式干燥机、18个搪瓷罐予以认可。庭后，经与现场设备核对，被告对冷却塔一套予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告基于合伙关系将设备拉至被告厂区内安装使用，现因双方已解除合伙关系，且解除后约定属于原告的设备归原告所有，故对被告无权占有原告的设备应于返还，现原告主张返还设备全自动离心机3台，搪瓷罐18个及全套设备电机等、盘式干燥机1台、冷却塔1台、1套塑料板框、打料泵3台，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司要求大柴旦东盛化工有限责任公司返还相关设备的主张，但其提供的购买合同及发票等，仅能证实其有购买盘式干燥机一台、打料泵两台、箱式滤板46块、罐体10套、冷却塔一台、离心机三台的事实，除去离心机系双方合作之后购买（2020年购买），其余设备均系2013年或2017年购买，系原告在其他地区经营生产购买的设备，其提交的运输单上亦无被告接收确认的签字，原告亦不能向本院提交双方设备交接清单，被告大柴旦东盛化工有限责任公司当庭对3台全自动离心机、1台盘式干燥机、18个搪瓷罐予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。所以对于返还3台全自动离心机、1台盘式干燥机、18个搪瓷罐的诉求，本院予以支持。关于原告主张返还冷却塔一台，被告庭审中确认如果在其厂区内有GLT-100T型号的冷却塔，则认可该冷却塔系原告所有，庭后经我院工作人员至被告厂区内核实，被告确认其厂区内的GLT-100T型号的冷却塔系原告所有。关于原告主张返还的剩余设备因原告未向本院提供相关证据足以证实在厂区内的设备系其所有，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大柴旦东盛化工有限责任公司与判决生效之日起十日内返还原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司全自动离心机三台，盘式干燥机一台，搪瓷罐十八个、冷却塔一台； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费17400，减半收取8700，由原告泰誉威（天津）新材料科技有限公司负担4350元，由被告大柴旦东盛化工有限责任公司负担4350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  余瑞玉 二〇二一年七月十四日 书记员  胡金贵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。