河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8378号上诉人（原审被告）:唐怀叶，男，1981年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈攀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州昌旭房地产营销策划有限公司。法定代表人：王永正，该公司经理。委托诉讼代理人：常红波，河南都林律师事务所律师。上诉人唐怀叶因与被上诉人郑州昌旭房地产营销策划有限公司（以下简称昌旭公司）中介合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐怀叶的委托诉讼代理人陈攀，被上诉人昌旭公司的委托诉讼代理人常红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐怀叶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回昌旭公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由昌旭公司承担。事实和理由：1.昌旭公司隐瞒涉案房屋存在二次抵押的信息，该信息足以对唐怀叶是否决定买房产生重要影响。昌旭公司未如实告知已构成根本违约。2.一审法院认为昌旭公司促成涉案《房屋买卖合同》的订立，就尽到了基本的中介义务，明显减轻了中介公司的服务义务。3.唐怀叶一审提交的《收据》、取款凭证、转账凭证等证据已形成完整的证据链，足以证明唐怀叶已通过现金支付和银行转账的方式向昌旭公司交纳了定金和中介佣金，且昌旭公司并未提出任何直接证据支持其抗辩主张。昌旭公司辩称，关于中介公司的中介义务，《民法典》中有明确的约定。昌旭公司完成了相应的中介义务，唐怀叶应当支付佣金，但唐怀叶没有以现金形式向昌旭公司实际支付佣金及定金，一审法院对该问题进行了详细的询问和查明足以认定，且唐怀叶对于现金的交付，在前后庭审过程中的描述相互矛盾。唐怀叶本人也在通话录音中明确表示“交的3500元，想退退，不退拉倒。”中介公司作为中间方，收取的费用有两部分，一部分是中介费，另一部分是金融代办费。根据《民法典》的规定，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中介人在促成双方合同成立过程中做了大量的工作。比如，给客户寻找房源，带领客户实地看房，给买卖双方进行沟通协调，并最终促成双方签订买卖合同，中介公司的中介义务已经完成。关于唐怀叶所提到的解押及房屋过户，属于中介义务之外的金融代办范畴。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。昌旭公司向一审法院起诉请求：1．依法判令唐怀叶向昌旭公司支付居间服务费36600元及违约金（违约金以183万元为基数，按照日千分之五从2020年8月17日起计算）；2．本案诉讼费用由唐怀叶承担。一审法院认定事实：2020年8月17日，昌旭公司作为居间方（丙方），唐怀叶作为买方（乙方），案外人杨桦作为卖方（甲方）签订编号为0000486号《房屋买卖合同》一份，合同主要内容为：第一条房屋状况：1．甲方拥有位于二七区工人路××院××单元××房产，房屋所有权证号为0601003409，房屋所有权人为杨桦，房屋建筑面积为202.72平方米。3．房屋的抵押情况为：已设定抵押，抵押权人为中原银行，抵押金额为120万元。该房屋除前述条款抵押情形外，另有抵押的，抵押权人、抵押金额处均为空白。第三条、乙方应于本合同签订时支付丙方居间服务费人民币36600元整及代办费3000元整，支付甲方定金50000元，定金在过户前由丙方保管。第五条、该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定由甲方出资解押并注销他项权证。第十条、居间服务费的承担：在签订本合同之时，丙方有权利全额收取居间服务费。本合同签订后，甲乙双方任何一方单方面解除合同；双方均同意解除合同；以及法定、约定的终止履行，均不影响丙方居间服务费的收取。若乙方支付居间服务费及定金后，甲方违约，乙方居间服务费损失由甲方赔偿，单就居间服务费一项，甲方向乙方承担五倍的赔偿责任。第十一条、违约责任：2．若乙方延迟向丙方支付本合同约定的居间服务费，每延迟一日按总房款0.5％的标准向丙方支付延迟违约金；延迟超过5个工作日的，丙方有权暂停办理该房屋买卖合同约定的后续协助事项，并不承担因此导致的任何责任。2020年8月17日，唐怀叶通过银行转账向昌旭公司支付3500元。当日昌旭公司为唐怀叶开具收据两份，一份显示购房定金50000元，一份显示中介佣金18000元，下欠一万元整（包含代办费）。唐怀叶提交2020年11月9日郑州市不动产登记中心查询结果显示涉案房屋抵押信息为：2017年10月21日快速抵押，权利人中原银行股份有限公司郑州分行，抵押金额123万元。2018年11月27日快速抵押，权利人刘紫晴，抵押金额50万元。无查封。庭审中，昌旭公司称唐怀叶仅以转账形式支付给其3500元，两份收据系未收到全部款项的情况下先行交付给唐怀叶的。唐怀叶对此不予认可，称其余64500元以现金形式交付给昌旭公司并提交了2020年8月6日取款45000元的取款记录为证。一审法院认为，本案唐怀叶、昌旭公司之间为居间合同关系，本案案由应为居间合同纠纷。2020年8月17日，唐怀叶、昌旭公司和案外人杨桦签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。关于本案的争议焦点一：中介公司是否尽到基本中介义务，对涉案房屋真实信息是否存在未明确告知的情况。该院认为，昌旭公司作为中介方，在涉案房屋买卖合同签订之前，根据唐怀叶的要求寻找房源、带领唐怀叶实地看房，撮合买卖双方商谈购房价格及银行贷款、解押等事宜，并最终促成了涉案《房屋买卖合同》的订立，尽到了基本的中介义务。但中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。涉案《房屋买卖合同》中房屋的抵押情况仅显示抵押权人为中原银行，抵押金额为120万元的抵押信息，其他抵押情况处为空白，但该房屋上确实存在另一抵押金额为50万元的抵押权，昌旭公司作为中介方应当将房屋全部真实情况明确告知购房人，其提交的证据不足以证明其在签订合同前明确告知了唐怀叶涉案房屋的全部真实信息，故该院认定其中介服务存在一定瑕疵。关于本案的争议焦点二：唐怀叶是否已足额向昌旭公司支付了定金及佣金68000元。唐怀叶向该院提交了昌旭公司出具的两份收据予以证明，但昌旭公司称该收据系在未收到款项的情况下提前出具，唐怀叶仅转账支付3500元，其余64500元并未实际支付。昌旭公司提交的其员工董文龙与唐怀叶之间的电话录音内容能够反映出唐怀叶仅支付了3500元佣金，微信聊天记录亦能印证唐怀叶未向昌旭公司足额支付定金及佣金的事实，且唐怀叶及其代理人对现金支付64500元的情况陈述前后不一致，该院综合唐怀叶、昌旭公司双方提交的有效证据、当事人陈述及交易习惯，唐怀叶仅提交两份收据不足以证明其向昌旭公司足额支付了68000元，该院认定唐怀叶仅向昌旭公司支付了佣金3500元。昌旭公司促成了涉案房屋买卖合同的订立，该合同中约定由卖方出资解押，该房屋抵押情况对买房人继续履行合同并不产生实质障碍。但因昌旭公司服务存在一定的瑕疵，故该院酌定扣减30％的居间服务费，扣除唐怀叶已经支付的3500元，唐怀叶应向昌旭公司支付居间服务费22120元（36600×70％-3500=22120）。关于昌旭公司要求支付违约金的主张，因其在提供中介服务的过程中存在一定瑕疵，故对该项请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、唐怀叶于判决生效之日起十日内向郑州昌旭房地产营销策划有限公司支付居间服务费22120元；二、驳回郑州昌旭房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由郑州昌旭房地产营销策划有限公司负担362元，由唐怀叶负担353元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，昌旭公司根据唐怀叶的要求寻找房源、带领唐怀叶实地看房，撮合买卖双方商谈购房价格及银行贷款、解押等事宜，并最终促成涉案《房屋买卖合同》的订立，据此，昌旭公司主张唐怀叶支付中介服务费用，于法有据。鉴于昌旭公司未在涉案合同“其他抵押情况”中将另一抵押金额为50万元的抵押信息列明，虽涉案合同第五条明确约定了甲方（出卖人）出资解押并注销他项权证，该50万元的抵押信息对于买房人并未增加额外负担，对合同的履行亦并产生实质性影响，但一审法院认定昌旭公司的中介服务存在瑕疵并对其中介费用予以酌减，并无不当。唐怀叶关于昌旭公司就此存在根本违约的上诉理由不能成立，本院不予采纳。唐怀叶虽然持有昌旭公司出具的两份收据，但依据昌旭公司员工董文龙与唐怀叶之间的电话录音、微信聊天记录，能够证明唐怀叶未向昌旭公司足额支付定金及佣金的事实。唐怀叶主张已足额支付定金及佣金，与事实查明不符，本院不予支持。综上所述，唐怀叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人唐怀叶负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘平安二〇二一年七月十四日书记员  王 研