河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7891号上诉人（原审原告）：刘彩霞，女，汉族，1972年11月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海峰，河南麟格律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘亚东，男，汉族，1974年2月6日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海峰，河南麟格律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘亚旭，男，汉族，1983年2月21日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海峰，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新密市颐生堂老年公寓，住所地：新密市，统一社会信用代码：52410183582851197W。法定代表人：闫俊举，系该单位院长。委托诉讼代理人：李明珠，河南长胜源律师事务所律师。上诉人刘彩霞、刘亚东、刘亚旭与被上诉人新密市颐生堂老年公寓生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，本院依法组成合议庭于2021年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘亚旭以及刘彩霞、刘亚东、刘亚旭的共同委托诉讼代理人朱攀峰、王海峰，被上诉人新密市颐生堂老年公寓的法定代表人闫俊举及该老年公寓的委托诉讼代理人李明珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初2230号民事判决书；2、依法改判新密市颐生堂老年公寓赔偿刘彩霞、刘亚东、刘亚旭死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费、误工费、住宿费、医疗费等各项费用共计227771.5元，或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由新密市颐生堂老年公寓承担。事实与理由：一、一审法院认定受害人刘春亮的死亡原因为“心源性猝死”的事实错误，受害人刘春亮没有心脏病，受害人刘春亮系因食道异物致使突发呼吸困难并伴随意识丧失10分钟进而死亡的事实清楚。1、根据刘彩霞、刘亚东、刘亚旭一审提交的新密市中医院出具的死亡原因报告卡及相关证据，明确显示受害人刘春亮死亡原因为“食道异物”，并未显示受害人刘春亮的死亡原因为“心源性猝死”，一审法院的认定无事实根据。2、根据刘彩霞、刘亚东、刘亚旭一审提交的2019年1月31日的的《新密市中医院中医住院病历》（病案号：00462028）以及事故发生后新密市中医院出具的院前急救病例、诊断证明书、死亡调查记录、太平间证明、医院抢救时从受害人食道内取出的水果杏杏核照片，受害人刘春亮没有心脏病也没有心脏病史，××例的主诉一项更是明确，受害人刘春亮是2019年6月1日在进食水果时突发呼吸困难伴意识丧失10分钟，受害人刘春亮的死亡原因是食道异物所致，受害人刘春亮在新密市中医院120急救前已死亡。一审法院认定事实错误。二、一审法院认定新密市颐生堂老年公寓对受害人刘春亮的死亡不存在过错的事实错误，因新密市颐生堂老年公寓管理不善、严重不负责任，未严格按照《长者入住合同书》的约定给受害人提供养老服务，错误的给受害人喂食水果杏，直接造成受害人刘春亮被噎的严重后果，新密市颐生堂老年公寓与受害人刘春亮被噎死亡的严重后果具有直接的因果关系，新密市颐生堂老年公寓应当承担全部责任。1、刘彩霞、刘亚东、刘亚旭根据与新密市颐生堂老年公寓签订的《长者入住合同书》，将因脑梗后遗症而生活身体不便的受害人刘春亮送到新密市颐生堂老年公寓处进行养老，并按照合同约定向新密市颐生堂老年公寓交纳了入住押金及每月的入住费用。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭在合同附件《长者入住登记表》上，明确了受害人的各项忌口内容，包括咸、酸、辣、麻、苦、甜及其他；在健康状况××，明确告知了受害人刘春亮活动需“使用拐杖”，饮食“需他人喂食”等内容，新密市颐生堂老年公寓也在合同上进行了签章确认。新密市颐生堂老年公寓未严格按照合同的约定向受害人刘春亮提供约定的养老服务，存在过错，应当承担责任。2、新密市颐生堂老年公寓一审庭审时提交的《长者入住合同书》存在变造，合同的附件3第1页存在事后伪造，第3页、第4页手写部分为事故发生后新密市颐生堂老年公寓单方添加的，且第3页明显与合同的其他组成部分存在差异，整个合同存在多次拆解后重新装订，但第3页仅有一个装订痕迹，明显系新密市颐生堂老年公寓伪造及变造。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭在一审庭审及庭后的代理词中多次向一审法院明确指出，但一审法院却对新密市颐生堂老年公寓的违法行为视若无睹，明显偏袒新密市颐生堂老年公寓。3、新密市颐生堂老年公寓给受害人喂食水果杏的事实明确。首先，《长者入住合同书》明确约定了受害人刘春亮因为吞咽功能障碍需要喂食，新密市颐生堂老年公寓及其护工在一审庭审时也明确承认对此知情，故在新密市颐生堂老年公寓管理的封闭的环境内，只能是新密市颐生堂老年公寓喂食；其次，受害人刘春亮因为脑梗后遗症，不但吞咽功能障碍，同时语言功能障碍，无法与人语言交流，而且其行动不便，无法单独活动，不可能自己出门，只能是新密市颐生堂老年公寓提供及喂食；再者，新密市颐生堂老年公寓作为专业养老机构，其管理系封闭式管理，外人根本无法入内，一审的审判人员开庭前也明确质问新密市颐生堂老年公寓的法定代表人，送达法律文书都无法入内，故外人不可能给受害人喂食水果杏；最后，事故发生后，新密市颐生堂老年公寓立即将其养老院内的全部杏树砍倒，后清理干净，也证明了新密市颐生堂老年公寓明知其给受害人喂食水果杏的过错，新密市颐生堂老年公寓法定代表人当庭承认院内的杏树已经被砍。三、××例，受害人刘春亮是2019年6月1日在进食水果时突发呼吸困难伴意识丧失10分钟，受害人刘春亮的死亡原因是食道异物所致，受害人刘春亮系救前死亡，新密市中医院对受害人刘春亮的死亡原因的诊断依据是死后推断，并不能否认受害人刘春亮的死亡与吃杏被噎具有因果关系。四、一审审理程序违法。1、一审法院将新密市颐生堂老年公寓提交的《长者入住合同》原件在一审开庭当日由新密市颐生堂老年公寓取回，程序违法。一审法院在庭审时要求刘彩霞、刘亚东、刘亚旭、新密市颐生堂老年公寓必须提交所有证据的原件，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭也按照法庭要求当庭提交了证据原件，且刘彩霞、刘亚东、刘亚旭当庭提出新密市颐生堂老年公寓庭审时提交的《长者入住合同书》存在变造行为并向法庭说明了理由，但一审法院在刘彩霞、刘亚东、刘亚旭不知情且未对新密市颐生堂老年公寓提交的《长者入住合同》是否存在变造进行认定处理的情况下，将合同原件在开庭当日由新密市颐生堂老年公寓取回，致使审查新密市颐生堂老年公寓提交的《长者入住合同》是否存在变造无法进行查明，程序违法。2、一审法院在2021年4月29日对高丽强所作的《询问笔录》程序严重违法，不能作为认定案件事实的依据。首先，通过查阅一审法院的审理卷宗，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭、新密市颐生堂老年公寓均未向一审法院申请要求法院进行调取证据，且根据《民事诉讼法》第九十六条的规定，一审法院在2021年4月29日对高丽强所作的询问笔录也不属于需要法院依职权调查取证的证据，一审法院调查取证的程序违法；其次，根据《民事诉讼法》第九十七条“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”的规定，一审法院在2021年4月29日对高丽强所作的询问笔录严重不符合法院依职权调查收集证据的形式，除了一审审判员以外的两个参与调查人身份不明，调查时间不明，调查地点不明，记录人身份不明，且答非所问，相互矛盾，也没有标明页码；再者，根据《民事诉讼法》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，一审法院在2021年4月29日对高丽强所作的询问笔录未经刘彩霞、刘亚东、刘亚旭、新密市颐生堂老年公寓公开质证，程序严重违法。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，依法改判支持刘彩霞、刘亚东、刘亚旭的上诉请求。新密市颐生堂老年公寓答辩称：一、关于刘春亮的健康状况。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭与新密市颐生堂老年公寓签订的《长者入住合同书》第二条明确载明，刘春亮为自理级别的老人，其日常活动无需其他人的帮助。虽患有脑梗后遗症，但四肢功能正常，可以自主进食，只是就餐时容易洒，一般都是老人用餐完毕后，护工再帮忙清理，不存在需要喂食的情形。二、关于刘春亮食用的杏既不是新密市颐生堂老年公寓提供的，也不存在被喂食的情形。根据养老服务合同约定，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭每月支付400元的餐费，仅包含一日三餐，新密市颐生堂老年公寓不向老人提供水果、点心等加餐。由此可以说明刘春亮所食用的杏并非新密市颐生堂老年公寓提供的。通常情况下，养老机构不向老人提供水果，一方面因为水果并不适合大部分老年人食用；一方面家属来探视（每周一次）的时候会根据老人的喜好自带水果，由老人自行保存。刘春亮为自理级别的老人，即使是食用水果也无需护工喂食。此外，刘春亮发生意外的时间为下午洗完澡后，晚餐开饭前，并非就餐时间。刘春亮食用杏的地点为其个人房间，在没有老人允许或特别要求时，为避免物品丢失等情况的引发纠纷，护工不能私自到老人房内。刘春亮虽然是生活需要被照顾的老人，但其系完全民事行为能力人，日常生活均能够自理，新密市颐生堂老年公寓仅为其提供养老服务，并不能限制其人身自由，也不能对其居住的房间进行检查。刘春亮作为意识清醒、具有一定活动、思考能力的人，应当清楚自己的身体状况，在私下食用食品时应当与护理人员联系，在护理人员的帮助下进行食用，但因其不服从新密市颐生堂老年公寓的管理，私自食用来源不明的“杏”引发意外，造成的损害后果与其自身的疏忽大意密切相关，应当由其自身承担全部责任。关于刘彩霞、刘亚东、刘亚旭主张封闭式管理的问题。养老机构有保障老人安全的责任，现因疫情原因，养老院管理非常严格外人不得随便出入。但老人家属只要经过登记，出示绿色行程码，仍然可以正常探视，并且养老院一般情况下不能对家属送来的物品进行检查。三、刘彩霞、刘亚东、刘亚旭主张新密市颐生堂老年公寓变造合同，没有事实及法律依据。新密市颐生堂老年公寓签订的合同均为一式两份，签订后由双方各执一份。一审法院为了查明该事实，庭后要求新密市颐生堂老年公寓提供了20位老人家属的联系方式，经过走访调查，也确认了合同签订后均是家属与养老院各执一份这一事实。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭有异议，但未向法庭提交相反证据，其主张不能成立。此外，刘彩、刘亚东、刘亚旭庭提交的合同复印件前后矛盾，真实性有异议，无法否认刘彩霞、刘亚东、刘亚旭为将刘春亮的死亡原因推卸给新密市颐生堂老年公寓刻意变造合同的情形。四、合同第七条有明确的约定：“乙方在甲方入住期间，非因甲方护理不当而造成的意外（包括但不限于酗酒、自杀、摔伤、突发猝死等），甲方不予负责。”新密市颐生堂老年公寓在刘春亮意外死亡的事件中没有任何过错，工作人员发现老人出现异样后，第一时间对其采取急救措施进行抢救，同时呼叫救护车并通知家属，不存在没有及时救治的情形，不应当承担任何赔偿责任。五、新密市颐生堂老年公寓作为福利性事业、进行市场化经营的养老公寓，在新密一直是有口皆碑，设立的初衷就是使那些子女忙于工作、生活不便的老人老有所养。正因如此，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭经过考察后，将父母两位老人送至新密市颐生堂老年公寓处居住，在专业护工的悉心照顾及院方的关怀下有一个美好的晚年生活，但意外的发生是谁都无法预料的，若不分情况的将责任推卸给养老机构，将使居心不良的人有机可乘也给养老行业正常秩序产生不良影响。六、一审法院并未当庭将合同原件退回。该合同原件至今新密市颐生堂老年公寓仍未取回，并且是否取回合同原件与认定案件事实证据并没有太大的关联。一审法院判决认定案件的事实并未依据刘彩霞、刘亚东、刘亚旭主张的2011年4月29日对高立强所作的询问笔录。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭自己提交的居民死亡医学证明书上明确显示刘春亮的死亡原因为××并且是经抢救无效后宣布患者死亡。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭的主张，与逾期提交的证据相互矛盾。综上，新密市颐生堂老年公寓已经尽到了合同约定的救助、帮助义务，对刘春亮的损害结果没有过错，不应当承担赔偿责任。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭的上诉请求没有事实及法律依据，也违背了诚实信用的原则。请求法院依法驳回上诉，给社会价值观以正确的向导。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令新密市颐生堂老年公寓赔偿刘彩霞、刘亚东、刘亚旭死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、医疗费等各项费用共计227771.5元整。2、本案的诉讼费用由新密市颐生堂老年公寓承担。一审法院认定事实：2016年8月，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭将其父亲刘春亮送到新密市颐生堂老年公寓入住养老，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭与新密市颐生堂老年公寓双方签署《长者入住合同书》，期限为一年，到期续签。2019年6月1日18时左右，受害人刘春亮在新密市颐生堂老年公寓发生急病，被呼叫120急救车进行救治，新密市中医院急救车和急救医生到达后经诊断在120急救车到达前患者已死亡。新密市中医院居民死亡原因报告卡显示刘春亮死亡原因为“心源性猝死”。另查明：刘春亮，男，1949年7月18日出生，汉族。户籍地：住河南省××超化镇××号。公民身份号码：。刘春亮系刘彩霞、刘亚东、刘亚旭父亲，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭是其全部第一顺位继承人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘彩霞、刘亚东、刘亚旭与新密市颐生堂老年公寓双方签署的《长者入住合同书》第五条第二款明确显示刘彩霞、刘亚东、刘亚旭家属刘春亮的护理等级为“自理”，系完全民事行为能力人，本案新密市颐生堂老年公寓在受害人刘春亮发生急病时及时呼叫120急救，新密市中医院居民死亡原因报告卡明确显示刘春亮死亡原因为“心源性猝死”，与刘彩霞、刘亚东、刘亚旭起诉的死亡原因不符，新密市颐生堂老年公寓对于刘春亮的死亡不存在过错。综上所述，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭提供的证据不能证明其主张，故对其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘彩霞、刘亚东、刘亚旭的诉讼请求。本案受理费减半收取为2359元，由刘彩霞、刘亚东、刘亚旭负担。本院二审期间，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭向本院提交的证据有：证据1、新密市中医院居民死亡医学证明（推断）书一份，证明：1、××患者以突发呼吸困难伴意识丧失10分钟为代诉呼叫120电话接诊”，即受害人是因呼吸困难致死，××例相互印证，证明受害人系因新密市颐生堂老年公寓喂食杏致死；2、受害人刘春亮的直接死亡原因是“被描述为心脏性猝死”，受害人刘春亮生前主要疾病最高诊断的依据是医院“死后推断”的，并不能真实反映受害人刘春亮的死亡原因；3、新密市中医院的死亡推断书并未否认受害人刘春亮的死亡与新密市颐生堂老年公寓给受害人喂食杏导致受害人刘春亮被噎之间具有直接的因果关系。证据2、新密市颐生堂老年公寓一审答辩意见一份，证明：新密市颐生堂老年公寓一审自认受害人刘春亮系因“杏”被噎造成死亡的后果。证据3、证人钱某的《证明》一份，证明：1、证人钱某系新密市颐生堂老年公寓养老公寓的护工，是最早发现受害人刘春亮被噎并参与抢救的证人；2、受害人系因喉中异物致使呼吸困难，且经证人抢救，喉中异物无法轻易取出，受害人刘春亮的死亡与喉中异物之间具有直接的因果关系。证据4、《律师调查笔录》一份，证明：1、新密市颐生堂老年公寓原护理部主任马中源参与救治及护送受害人去医院，受害人刘春亮因吃杏被噎导致呼吸困难而被送往医院急救，受害人刘春亮的死亡与吃杏被噎之间具有直接的因果关系；2、受害人刘春亮在养老公寓居住期间没有心脏病史，存在吞咽困难；3、刘彩霞、刘亚东、刘亚旭与新密市颐生堂老年公寓双方在受害人刘春亮死亡后进行过协商，后因新密市颐生堂老年公寓院长不同意而引发争议；4、新密市颐生堂老年公寓院内有两三颗杏树，事故发生后新密市颐生堂老年公寓院长的儿子闫乔辉将杏树砍掉；5、新密市颐生堂老年公寓行为与受害人刘春亮被噎死亡的严重后果具有直接的因果关系。证据5、39健康网关于猝死的医学分析一份，证明：1、噎食也会引发猝死后果，刘春亮的死亡后果与吃杏被噎存在直接因果关系。新密市颐生堂老年公寓对此的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该医学证明书上显示刘春亮的死亡原因是××，而并非刘彩霞、刘亚东、刘亚旭主张的食用杏致死。对证据2的真实性没有异议，但刘春亮的死亡原因应当以死亡医学证明的结论为准。新密市颐生堂老年公寓也并未否认刘春亮食用杏之后，引发了意外。对证据3的真实性有异议，证人证言应当出庭接受质证，在证人不能到庭接受询问的情况下，其证言的真实性无法确认，并且证人钱某并非刘春亮发生意外时的值班护工，其证言不具有可信度。对证据4的真实性有异议，该证据系刘彩霞、刘亚东、刘亚旭代理人单方制作的，无法确认被调查人接受调查时的身份情况，其所述内容也无法确认是否是被调查人的真实意思表示，但通过证据3、证据4可以确认刘春亮发生意外时并非就餐时间，并且其发生意外的地点为个人房间，该证据也无法证明刘春亮的死亡与新密市颐生堂老年公寓有直接的关系。对证据5，对于网络查询的结论不客观，仅是个人媒体单方总结的。针对于本案刘春亮的死亡原因已经由新密市中医院出具的居民死亡医学证明进行认定。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭与新密市颐生堂老年公寓双方签署的《长者入住合同书》第五条第二款明确显示刘彩霞、刘亚东、刘亚旭家属刘春亮的护理等级为“自理”，系完全民事行为能力人，刘彩霞、刘亚东、刘亚旭称该《长者入住合同书》存在伪造变造，但未提交充分证据，故该上诉理由本院不予支持。新密市颐生堂老年公寓在受害人刘春亮发生急病时及时呼叫120急救，且新密市中医院居民死亡原因报告卡明确显示刘春亮死亡原因为“心源性猝死”，新密市颐生堂老年公寓对于刘春亮的死亡不存在过错。故刘彩霞、刘亚东、刘亚旭主张新密市颐生堂老年公寓赔偿其各项费用227771.5元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘彩霞、刘亚东、刘亚旭的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4717元，由上诉人刘彩霞、刘亚东、刘亚旭承担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二一年七月二十六日书记员 安 琪