安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初2374号 原告：桐城市奔腾物流有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市新渡镇新安大道，统一社会信用代码91340881052901599J。 法定代表人：何爱云，执行董事。 委托诉讼代理人：徐明静,安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凯伦,安徽上止正律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林大街165号，统一社会信用代码91220201824543171B。 负责人：毕胜，总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 原告桐城市奔腾物流有限公司（以下简称奔腾公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称吉林人保）保险纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐明静、卢凯伦，被告委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奔腾公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金129325元;2、评估费用6000元及本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事物流运输业务。2018年11月1日,原告与合肥恒辰物流有限公司（以下简称恒辰公司）签订《挂靠协议书》,约定“乙方（奔腾公司）将其所有的10台车（包含皖ＡＤ××××）挂靠在甲方公司（恒辰公司）,其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有,乙方自主经营、自负风险。”2020年11月1日,原告与安徽大昌运供应链管理有限公司（以下简称大昌运公司）签订了《公路运输服务合同》,约定“乙方（奔腾公司）作为甲方（大昌运公司）的加盟商及合作方知悉并同意承运甲方将上游公司托运的货物转委托给乙方承运,由乙方提供货物的实际运输服务并承担全部风险”。2021年2月4日大昌运公司承接的由合肥恰恰食品股份有限公司发往深圳市捷利宝实业有限公司以及深圳市广利来贸易有限公司的一批恰恰香瓜子给原告承运。原告接单后,由盛桃的皖ＡＤ××××货车进行装运恰恰香瓜子,2021年2月4日8时10分许,由盛桃驾驶的皖ＡＤ××××装有货物的货车行驶至大广高速公路3053Ｋｍ＋900ｍ处,车载货物倾斜,随后车载货物发生倾倒,造成大昌运公司承接的由合肥恰恰食品股份有限公司发往深圳市龙岗坂田金鹏工业区以及广利来贸易有限公司的货物部分受损的交通事故。事故发生时,原告当日通知了被告,进行了现场施救,货物部分毁损。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队于2021年3月16日作出第36380620210204001号道路交通接警证明,认定“接警民警到达现场后发现皖ＡＤ××××／冀Ｄ1××××超号重型低平板半挂车车载货物倾斜,随后车载货物发生倾倒”。根据原告与大昌运公司《公路运输服务合同》约定,由原告全额赔偿,原告尽力采取了必要、合理的积极补救措施,多方联系,减少损失,对其出险货物予以充分增益利用。2021年2月8日,原告向货物接受方深圳市捷利宝实业有限公司赔偿了货物损失17388元,向广利来贸易有限公司支付了107237元,原告支付了施救费用4700元。本次事故实际损失129325元。2020年9月8日,原告在被告处投了货物运输保险,双方签订了《货物运输保险保险单》,约定货物运输险最高赔偿额500万元,保险期间为自2020年9月9日0时至2021年9月8日24时止。当发生争议时,协商不成的,可向中华人民共和国人民法院起诉。事故发生后,原告多次要求被告派人勘察现场,对损失进行定损评估被告一直不理会,对接保险工作人员让原告直接走法律程序。据此,原告认为，原告与被告保险合同关系合法有效,货物运输保险是为客户提供经营第三方物流业务过程中的全面保障,是一种契契,符合现代物流业发展潮流的新型保险产品。原告采取积极减损措施,并全部赔偿了货物损失,被告应当履行支付保险赔偿金的义务。依据我国《民法典》第509条以及《保险法》有关规定,被告应在货物运输险500万元限额内支付保险赔偿金,敬请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告吉林人保辩称，1、对涉案车辆发生事故的事实及原被告之间签订货物运输保险协议无异议；2、原告所主张的损失，应当以评估报告认定的29130.85元为准；3、原被告双方签订的保险合同第五条约定，一般事故免赔额为人民币5000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告存有争议的以下证据，本院作出如下认证： 一、增值税发票2张（其中1张为施救费电子发票）、转 账凭证2张、送货单1份、销售货物或者提供应税劳务、服务清单1份、交货单2份，证明原告已先行垫付施救费4700元,向货物接受方深圳市捷利宝实业有限公司赔偿了货物损失17388元,向广利来贸易有限公司支付了107237元,实际损失为129325元。被告对证据中的施救费发票的真实性无异议；对其他证据的关联性、真实性均有异议，提出原告的损失应以法院委托的评估机构鉴定报告为准。 二、安徽天正国际保险公估有限公司评估报告1份、发票一份，证明原告损失货物的残值为29130.85元，原告缴纳公评估费6000元。被告对证据的“三性”均无异议，但提出评估报告中记载了清点后的数据，按照残值率百分比计算损失，29130.85元是货物损失。 本院对原告提交的证据综合认证意见是： 一、中信银行合肥分行两份客户回单，结合深圳市广利来贸易有限公司于2021年3月24日开出的增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单、深圳市捷利宝实业有限公司于2021年3月13日出具的送货单，可以证实原告已向深圳市广利来贸易有限公司赔偿107237元、向深圳市捷利宝实业有限公司赔偿17388元，本院予以采信。 二、天正国际保险公估的评估报告，是本院依据原告申请依法委托安徽天正国际保险公估有限公司作出，委托内容是对原告因交通事故造成的货物损失残值进行评估，鉴定程序合法，本院予以认定。针对被告提出的疑议，本院向安徽天正国际保险公估有限公司进行了函询，该公司答复意见为：鉴定结论的损失是造成损失的货物残值。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下: 原告奔腾公司从事物流运输业务。2018年11月1日,奔腾公司与恒辰公司签订《挂靠协议书》,约定奔腾公司将其所有的包含皖ＡＤ××××在内的10台车挂靠在恒辰公司,其车辆产权和经营权仍归奔腾公司独立所有,奔腾公司自主经营、自负风险。2020年9月8日,奔腾公司在被告吉林人保投保了货物运输保险,双方签订合同编号为ＰＹＡＥ202022020000000825的《货物运输保险保险单》,约定货物运输险单次最高赔偿额500万元,保险期间为自2020年9月9日0时至2021年9月8日24时止。保险单第五条免赔率／额规定，一般事故免赔额人民币5000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。保险单第十一条2项规定，甲方声明：乙方已向甲方提供并详细介绍了本协议所适用的所有保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、不属于保险标的范围、投保人、被保险人义务、赔偿处理等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向甲方做了明确说明，甲方已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。合同仅盖有双方公司印章，无授权代表人签名及日期。2020年11月1日,奔腾公司与大昌运公司签订了《公路运输服务合同》,约定奔腾公司作为大昌运公司的加盟商及合作方，将大昌运公司的上游公司托运的货物转委托给奔腾公司承运,由奔腾公司提供货物的实际运输服务并承担全部风险。2021年2月4日大昌运公司承接的由合肥恰恰食品股份有限公司发往深圳市捷利宝实业有限公司以及深圳市广利来贸易有限公司的一批恰恰香瓜子给奔腾公司承运。奔腾公司接单后,由盛桃驾驶皖ＡＤ××××货车进行装运,2021年2月4日8时10分许,装有货物的皖ＡＤ××××号货车行驶至大广高速公路3053Ｋｍ＋900ｍ处,车载货物倾斜,随后车载货物发生倾倒,造成大昌运公司承接的由合肥恰恰食品股份有限公司发往深圳市龙岗坂田金鹏工业区以及广利来贸易有限公司的货物受损的交通事故。事故发生后,原告当即通知了被告并报警，支出施救费用4700元。奔腾公司根据与大昌运公司之间《公路运输服务合同》的约定,于2021年2月8日向货物接受方深圳市捷利宝实业有限公司赔偿了货物损失17388元,向广利来贸易有限公司支付了107237元。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队于2021年3月16日作出第36380620210204001号道路交通接警证明,认定“接警民警到达现场后发现皖ＡＤ××××／冀Ｄ1××××超号重型低平板半挂车车载货物倾斜,随后车载货物发生倾倒”。原告于2021年4月20日诉至本院，要求被告支付保险赔偿金129325元，并申请对因交通事故造成的损失进行评估。4月26日，原告撤回请求对因交通事故造成的损失进行评估的鉴定申请，改为申请对因交通事故造成的货物残值进行评估。经本院依法委托，安徽天正国际保险公估有限公司于6月7日作出评估报告，皖ＡＤ××××／冀Ｄ1××××超号重型低平板半挂牵引车所载货物残值为29130.85元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告奔腾公司与被告吉林人保签订的《货物运输保险保险单》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照保险单的约定履行各自义务。案涉的属于奔腾公司所有的皖ＡＤ××××／冀Ｄ1××××超号重型低平板半挂牵引车在运输货物过程中发生事故造成货物损失，吉林人保应当按照保险单的约定予以赔偿。保险法第五十五条关于财产保险合同规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。奔腾公司根据其与大昌运公司之间《公路运输服务合同》的约定,先行赔偿了深圳市捷利宝实业有限公司货物损失17388元、广利来贸易有限公司货物损失107237元，不违反法律规定，本院予以采信。案件审理中，原告主动申请对受损货物的残值进行了司法鉴定，货物残值评估为29130.85元。鉴于被告吉林人保不同意接受货物残值，受损货物残疾归原告所有为宜。因此，原告的货物实际损失为95494.15元（17388元＋107237元－29130.85元）。保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告要求被告支付事故施救费4700元，符合法律规定，且不超过保险金额的数额，依法予以支持。鉴定费6000元，系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四的规定，应由被告承担。保险法第十七条第二款规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告吉林人保未举证证明其已将保险单第五条关于免赔率／额的条款向原告以书面或口头方式作出了明确说明，对被告提出“一般事故免赔额人民币5000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准”的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（法释202018号）第九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司 于判决生效后五日内向原告桐城市奔腾物流有限公司支付保险赔偿金95494.15元、施救费4700元、评估费6000元，合计106194.15元； 二、驳回原告桐城市奔腾物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28888元减半收取计14444元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二一年七月六日 书记员  费虹 附相关法条： 中华人民共和国保险法 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。