山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0891民初1131号原告：王某红，男，1971年8月26日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：王某兴，男，1962年12月8日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：侯某华，女，1962年9月15日出生，汉族，住址同上，系王某兴之妻。代理权限：特别授权。被告：侯某华，女，1962年9月15日出生，汉族，住济宁高新区。被告：王某灿，男，汉族，1988年1月9日出生，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：侯某华，女，1962年9月15日出生，汉族，住址同上，代理权限：特别授权。原告王某红与被告王某兴、侯某华、王某灿民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某红，被告侯某华、被告王某兴、王某灿的共同委托诉讼代理人侯某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款1200万元及逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王某兴与被告侯某华为夫妻关系，被告王某灿、张某淼为上述二被告的儿子及儿媳，被告王某兴因偿还银行贷款于2018年4月1日向原告借款10000000元(大写：壹仟万圆整)，并出具借条，约定每月支付利息壹拾万元。于2019年6月23日向原告借款2000000元(大写：贰佰万圆整)，并出具借条，约定月息壹分。被告王某灿、张某淼分别对上述两笔借款出具了收条。上述两笔借款合计12000000元(大写：壹仟贰佰万圆整)。现为了维护原告合法权益特诉至贵院望判如所请。被告王某兴、侯某华、王某灿均无异议。原告王某红围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、借条三张，证明被告王某兴向原告出具借条。二、收款证明两张，证明被告王某灿收到款项。三、交易明细一宗，证明向王某灿、王某兴转款的情况。四、被告王某灿等还款明细，证明被告偿还部分利息。被告对以上证据均无异议。被告提交提交结婚证复印件、王某灿身份证复印件一份，证明侯某华与王某兴系夫妻关系，王某灿系侯某华与王某兴之子。原告对上述证据无异议。诉讼过程中，本院依法调取原告王某红之子王某铮在中国农业银行的银行账户自2017年1月1日至2021年5月30日的明细清单，经质证，原、被告对该银行明细清单均无异议。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，被告王某兴出具借条，载明：兹街道人民币肆佰玖拾万元整，借款人王某兴。请把此款打入赵某友账户。2018年4月1日，王某兴出具借条，载明：今借到人民币壹仟万元整，每月打利息壹拾万元。借款人王某兴。2019年6月23日，王某兴出具借条，载明：今借到王某红人民币贰佰万元整，月息壹分整。借款人王某兴。被告王某灿出具《收款证明》两张，分别载明：本人于二零一八年十月一日（2018.10.1）收到人民币壹仟万元整。本人于二零一九年六月二十三日（2019.6.23）收到人民币贰佰万元整。原告王某红持有其子王某铮中国农业银行名下的银行卡（6228****5867），分多次转账给王某灿银行账户（7376****6068）款项，分别是：2017年2月20日金额共计100万元，2017年3月6日转款90万元，2017年6月26日转款97万元，2018年2月13日49万元，2018年3月14日转款100万元，2019年6月24日转款198万元。刘某丽、杜某苓均系原告所在公司济宁市圣天香餐饮有限公司的会计，2017年3月17日刘某丽转账给王某灿155万元。2018年4月20日，王某铮给杜某苓转账48万元后，杜某苓当日转账给王某灿48万元。2017年3月6日，王某铮给赵某友分四次转款400万元。被告侯某华于2017年9月18日向王某铮账户支付20万元，2017年8月1日，向王某铮账户支付6万元。案外人济宁大兴华贸易有限责任公司向王某铮账户支付合计84万元，时间分别为：2017年4月13日，2019年2月1日，2019年4月1日，2019年5月5日，2020年1月14日，摘要均记载为转存还款。该公司的法定代表人为王某灿。王某灿于2017年2月至2020年10月，分批次共计向王某铮账户转款8231027.83元，每次转款金额不等，自2万至12万之间，其中2019年5月21日有一笔还款为4221332元。另查明，被告侯某华与王某兴系夫妻关系，被告王某灿为该两被告之子。原告王某红与被告王某兴系兄弟关系，被告王某兴原系中信银行济宁分行原党委书记、行长，因涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪、受贿罪、行贿罪、违法发放贷款罪被提起公诉，现案件尚未审结。本院认为，本案的焦点问题是：1.借贷关系是否真实存在。2.如存在，各被告是否欠款及欠款的金额认定。原告持有王某铮的银行卡，转账给王某灿，其中仅有2018年2月13日49万元，2019年6月24日的198万元显示用途系借款。但原告主张的其他款项是否均系借款性质，被告目前是否欠款，本院从以下几个方面进行分析：一、从借款条和收款条的出具上来看，原告主张的借款实际给付的时间在2017年2月、3月和2018年3月、4月，2019年6月，但被告王某兴为原告出具借条的时间为2017年3月、2018年4月1日和2019年6月23日，时间不相符。被告王某兴虽然在2017年借条中要求原告将490万元打入指定的赵某友账户，原告自述有90万元转给王某灿，400万元转给赵某友，但与490万元的借条记载内容不符，该借条原件被告并未收回，却又包含在2018年4月1日借条的1000万元之中，不合常理；原、被告均不能说明将款项转给赵某友的用途和目的，现有证据不足以认定400万元系被告王某兴所借。2018年10月1日收款条与借款条时间2018年4月1日不一致，相差半年，不合常理。原告称被告王某灿的收款条系王某灿后期所补，因王某灿系原告之侄，具有亲属关系，不能确定王某灿签署收到条的真实性。原告与王某灿之间转账却由王某兴出具借条，亦不符合借款惯例。二、从借款目的来看，被告主张借款是为了共同偿还房屋贷款，但并未提交相关证据，不能证明偿还谁名下的房屋贷款，也不能证明谁是借款的实际使用者，原告主张系三被告用于共同消费，证据不足。且从转账凭证来看，实际收款人均为王某灿，不能认定三被告为共同借款人。三、从原告主张的付息上来看，在2018年4月1日借条之前，侯某华还款20万元，王某灿还款158万元，虽然原告主张是各被告所还的利息，该部分还款系在1000万元的借条出具之前，原告并无证据证明该部分还款为何笔借款的利息，利息是如何约定的，故不能认定上述178万元还款仅为所还利息。2019年5月21日，王某灿付款给王某铮4221332元，原告不能说明该还款的性质，应承担举证不能的法律后果，该部分款项应认定为还款利息加本金。此后王衍又灿付款170万元，亦不能认定为所还全部均为利息。案外人济宁大兴华贸易有限责任公司转账84万元记载均为还款，原告仅认可有24万系本案还款，被告侯某华对该部分还款表示不了解，济宁大兴华贸易有限责任公司作为独立法人，在未予人格否认的情况下，对该部分还款性质是属于个人还是属于公司的还款难以认定。四、从举证质证情况来看，原告并未完全如实反映原、被告之间资金往来的明晰关系。如王某灿付款的4221332元，原告主张系因被告其他借款偿还的金额，但原告未举证存在被告王某兴、王某灿向其进行其他借款的证据。各被告的还款情况也未完全如实提供。在本院调取证据后原告仍对部分还款表示不认可，原、被告的陈述与本院调取证据不一致增加了对双方借贷关系的合理怀疑。五、原、被告系兄弟关系，被告王某兴原系中信银行济宁分行原党委书记、行长，因涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪、受贿罪、行贿罪、违法发放贷款罪被提起公诉，案件尚未审结，原、被告之间的经济往来是否完全系借贷关系不能确定。综上，原告的举证不能证明其主张。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告证据不足，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某红的诉讼请求。案件受理费减半收取计46900元，财产保全费5000元，合计51900元，均由原告王某红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李倩倩二〇二一年七月二日书记员  胡召雯