北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9650号上诉人（原审被告）：杨振生，男，1963年4月19日出生，汉族，北京东方永久科贸有限责任公司项目经理，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：郑翠平，女，1963年1月14日出生，汉族，北京东方永久科贸有限责任公司员工，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：刘恒，男，1987年5月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：谢满军，男，1973年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。上诉人杨振生、郑翠平、刘恒因与被上诉人谢满军民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨振生、郑翠平、刘恒上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨振生、郑翠平、刘恒偿还谢满军借款52000元，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由谢满军承担。事实和理由：一、2015年3月14日，杨振生、郑翠平、刘恒与谢满军口头约定借款30万元，月息4%，并未说明砍头息，杨振生、郑翠平、刘恒实际收到28.8万元，并按照每月4%的利率实际履行。在2019年5月9日补签合同时，谢满军提供的格式合同已经填好月息4%，远超法定利息上限，该合同将2015年3月14日至2019年5月9日前的还款否定，重新约定借款时间是2019年5月9日至2019年6月8日，借款金额30万元，月利率4%，该合同是谢满军利用杨振生、郑翠平的无知所进行的诈骗。二、一审判决对杨振生、郑翠平、刘恒已经偿还236000元的事实没有认定是错误的，该236000元以本金方式还给谢满军，其中136000元由刘恒所转，100000元由杨振生所转。三、刘恒已经偿还谢满军6000元。刘恒一审未出庭是因为更换手机号，没有收到通知。谢满军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意杨振生、郑翠平、刘恒上诉请求，请求驳回其上诉请求。谢满军向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨振生、郑翠平立即偿还借款本金30万元；2.判令杨振生、郑翠平偿还借款利息（以30万元为基数，自2019年5月10日起至实际付清之日，按照年利率15.4%计算）；3.判令刘恒对借款本息承担连带清偿责任；4.判令杨振生、郑翠平、刘恒承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月14日，谢满军向郑翠平转账出借288000元，口头约定月息4%。后郑翠平、杨振生通过刘恒于2015年6月15日、10月31日和12月25日，2016年8月17日，2019年5月9日向谢满军偿还24000元、36000元、6万元、1万元、10万元，共计23万元。2019年5月9日，谢满军（甲方、出借人）与杨振生（乙方、借款人）、郑翠平（借款人配偶）、刘恒（担保人）就上述借款签订《民间抵押借款合同》，约定：乙方为进行生产，经夫妻双方共同商定，自愿用财产抵押方式向甲方申请借款；乙方向甲方借款30万元，借款期限1个月，自2019年5月9日起至2019年6月8日止；在合同规定的借款期内，月利率为4%，利息每月结算一次，乙方必须在次月15号前支付给甲方；担保人必需担保乙方按时还款及利息以及在合同终止时甲方归还乙方抵押物所有权凭证；借款到期，乙方如未能按期归还借款或未能按时付息担保人负连带清偿责任。杨振生还向谢满军出具借条，其上载明借款人杨振生今向谢满军借30万元整，期限1个月，于2019年6月8日一次性还清。2020年11月4日，刘恒向谢满军出具承诺书，载明本人为杨振生向谢满军借款30万元进行担保，本人认可担保的事实，承诺本人的担保责任至该笔借款本息还清之日止，本人尽快协助谢满军追讨该笔借款。另，刘恒于2015年4月14日向谢满军转账2000元，于2017年9月23日转账4000元。杨振生、郑翠平表示该两笔款项均为刘恒代其向谢满军的还款。谢满军对此不予认可，并陈述该两笔还款系刘恒偿还刘恒本人向其所借款项。谢满军主张其通过其妻账户于2014年11月14日向刘恒出借193000元，当时约定的出借金额为20万元，月息3.5%。谢满军银行账户明细显示刘恒于2014年12月16日、2015年2月17日、2015年3月21日分别偿还谢满军7000元，共计21000元；2015年5月2日和5日偿还5万元和15万元，共计20万元。谢满军陈述2015年4月14日偿还的2000元系偿还的该笔借款，因快还本金了，利息少付了，该笔借款已经偿还完毕。谢满军银行账户还显示其于2016年5月3日还向刘恒转账75828元，并称刘恒于2017年9月2日转账的4000元即是偿还的该笔借款。经询，谢满军表示其与刘恒之间的这两笔借款并无诉讼案件。2021年1月20日，刘恒、杨振生到院参加调解谈话时表示其代杨振生向谢满军还款236000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，谢满军提交的银行转账凭证、《民间抵押借款合同》、借条、承诺书等证据，可以证明谢满军与杨振生、郑翠平之间存在民间借贷关系，刘恒承担连带保证责任，借款金额应以实际转账金额为准即288000元。故谢满军要求杨振生、郑翠平偿还借款本金30万元诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。对于还款金额，现谢满军与杨振生、郑翠平无争议的金额为23万元，对于有争议的6000元，谢满军主张该6000元为其与刘恒之间借款的还款，但其并无其他有效证据证明其与刘恒就该笔款项针对的哪笔借款有约定，且刘恒曾到庭陈述就本案借款其代杨振生向谢满军还款236000元，故一审法院认为该争议6000元视为本案还款，如谢满军与刘恒就其他借款有争议，双方可另案解决。自2015年3月14日至2019年5月9日，杨振生、郑翠平已还款236000元，并未超过年利率36%，该部分还款法院不予调整。现谢满军要求杨振生、郑翠平自2019年5月10日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%偿还利息的诉讼请求，并无不妥，一审法院予以支持，但利息计算基数应以288000元为准。关于刘恒的保证责任，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，债务履行期于2019年6月8日届满，保证期应至2021年6月8日，谢满军起诉在保证期内，故谢满军要求刘恒对上述杨振生、郑翠平的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘恒经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘恒经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、杨振生、郑翠平于判决生效之日起十日内偿还谢满军借款本金288000元；二、杨振生、郑翠平于判决生效之日起十日内给付谢满军借款利息（以288000元为基数，自2019年5月10日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、刘恒就上述一、二项杨振生、郑翠平对谢满军的还款义务承担连带清偿责任；四、刘恒承担保证责任后，有权向杨振生、郑翠平追偿；五、驳回谢满军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨振生、郑翠平、刘恒偿还的236000元是否应折抵借款本金。首先，一审法院对刘恒于2015年4月14日、2017年9月23日分别向谢满军转账的2000元、4000元，均认定为偿还本案借款。对于三人共计偿还的236000元，一审法院认为因并未超过年利率36%，故不予调整，因此，一审法院并非对该还款未予认定，而是与三人主张的该款项偿还的是利息还是本金存在不同认识。故杨振生、郑翠平、刘恒上诉主张一审法院对236000元还款及刘恒偿还的6000元未予认定，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于236000元是否应折抵借款本金的问题。二审中，三人称除其中于2015年6月15日归还的2.4万元系偿还利息以外，其余的21.2万元均应折抵本金。本院认为，本案立案时间为2021年2月18日，但借贷合同成立时间为2015年3月14日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（第二次）第三十一条之规定，本案应适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本院经计算，236000元的还款并未超出按照年利率36%计算的利息，一审法院对此认定无误。杨振生、郑翠平与刘恒的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨振生、郑翠平、刘恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由杨振生、郑翠平、刘恒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 光二〇二一年七月二十八日法官助理  牛晓煜书 记 员  王思雨