辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10088号上诉人（原审被告）：史宏静，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田辉，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐忠孝，系北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。原审被告：王智超，男，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人史宏静与被上诉人田辉、原审被告王智超合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人史宏静上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实及理由：被上诉人投资牵扯到非法吸收公众存款，已经被刑事立案；上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担责任；本案所涉担保合同因借款合同无效而当然无效；担保书内容是上诉人代表公司承诺会按期向被上诉人返款，并不是任何关于无法兑付就以个人财产进行担保的意思表示；微信聊天记录中，上诉人始终以公司名义进行回答，并非个人名义。被上诉人田辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人诱导我方进行投资，上诉人出具担保书时还没有到期兑付，应为转平台，我方不同意，担心不安全才让上诉人按宣传时的承诺出具的担保书，出具担保书是上诉人自觉自愿行为，并不存在我方威胁上诉人出具担保情形。上诉人多次阻拦我方见金佳公司法人，而且在2018年8月22日，我方与上诉人的通话中，上诉人明确表示如到期不能兑付投资本息，上诉人愿意以其房产进行担保。2016年3月3日，我方离职，对金佳投资合同并不清楚，如果知道金佳是非法吸收公众存款，我方不可能向其投资，正是因为有了上诉人宣传诱导，我方才会投资。通过我方与上诉人的微信聊天记录，上诉人确实为我方的投资提供了个人担保，此行为并非公司行为而是个人行为。原审被告王智超述称：同意上诉人史宏静上诉意见。田辉一审起诉请求：一、依法判决二被告给付原告投资本息收益451198元；二、由被告承担诉讼费、保全费及公证费。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，均供职于上海金佳金融信息服务有限公司。2017年10月10日，原告在上海金佳金融信息服务有限公司进行投资：第一笔是投资金秋活动HDJ2145，投资金额是168747元，第二笔是投资金秋活动HDJ2146，投资金额是169075.80元，第三笔是投资金秋活动HDJ2144，投资金额是67177.2元。投资期限为12个月，年息11.6%，原告共计投资的本金为405000元。2018年7月，上海金佳金融信息服务有限公司陆续开始出现兑付困难，2018年7月31日，原告通过微信与史宏静沟通投资本金及利息是否能够回笼的问题，史宏静在微信中多次向原告保证原告投资的本金两个月内可以到账，并同意给原告出具欠条。2018年8月4日，史宏静向原告出具担保书一张，载明：担保原告投入的资产金额如期到达公司APP平台账户，可以进行体现，提现到原告绑定的银行卡里。之后原告投资的资金没有按时实现兑付承诺，原告遂将上海金佳金融信息服务有限公司、崔莹莹、王永佳、史宏静及王智超列为被告诉至本院。另查明，原告诉讼过程中，上海金佳金融信息服务有限公司对本案提出管辖权异议，本院依法驳回该公司的异议申请后，该公司上诉至沈阳市中级人民法院，在该院审理过程中该公司撤回了上诉申请。与此同时，王永佳、崔莹莹因涉嫌刑事犯罪被依法羁押，上海金佳金融信息服务有限公司处于无人经营状态。原告分别于2020年11月9日及11月26日撤回对王永佳、崔莹莹、上海金佳金融信息服务有限公司的起诉，并继续要求被告史宏静、王智超承担相应法律责任。一审法院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案争议焦点即为作为上海金佳金融信息服务有限公司的员工，被告史宏静、王智超是否应向原告承担担保责任。经查，原告与被告史宏静相识，2017年10月10日原告在上海金佳金融信息服务有限公司进行投资理财后，该公司发生兑付困难，不能及时按约向投资人兑付相应投资款。2018年7月31日、8月1日，原告多次与史宏静微信沟通，在涉及投资款本金的安全问题、史宏静是否能够担保时，史宏静均给予正面、肯定的回答。如“我投资的40多万，你能保证两个月能到账吗？”、“既然你这么肯定，你明天把我本金打在我的卡里，利息都给你”、“理财签订时你也是担保我本金的”、“妹妹既然为姐担保本金安全，我心里有些底！但这么变化无常，撕毁合同我不认同”等，史宏静的回答为“能”、“嗯”、“月底，钱争取给你”、“有保底约定，放心吧”等，并微信聊天中表示愿意给原告打个欠条，且在2018年8月4日以担保人的身份为原告出具担保书一张，担保原告的投资款可以提现到原告绑定的银行卡里。综上，该院认为，被告史宏静作为完全民事行为能力人具有表达真实意思表示的能力，从微信聊天里对原告的承诺到为原告出具书面担保书可以体现被告史宏静为原告的投资作担保的意愿，故原告现要求被告史宏静承担担保责任的请求，该院予以支持。原告向被告王智超主张担保责任，证据不足，不予支持。关于原告主张的投资款收益的问题，原告所进行的投资实质为点对点的网络借款，是一种互联网金融产品，该产品属性为高收益，同时伴随高风险。作为原告本人，系完全民事行为能力人，应预见此种投资的风险性，现该投资失败，原告再向被告主张投资收益无法律依据，不予支持。原告主张的为保全证据所花费的公证费，于法无据，该院不予支持。一审法院判决：一、被告史宏静于本判决生效之日起十日内一次性返还原告田辉投资款405000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田辉的其他诉讼请求。案件受理费8068元，减半收取4034元，保全费2776元，由被告史宏静承担。本院二审审理期间，上诉人提交：1.微信聊天记录一份，证明是被上诉人主动找我方进行投资，且要求我方想办法将所有提成返还给被上诉人，上诉人在整个被上诉人投资过程中没有获取任何利益，不惜为被上诉人利益违反公司规定，最终被上诉人以此作为要挟，导致我方为被上诉人签订所谓的担保书，内容也并没有保证的意思表示，聊天记录中被上诉人也明确说明了不会找上诉人的麻烦，主要是向公司主张；2.提交金佳公司的声明一份，证明事后聊天过程中上诉人对于兑付说明给被上诉人进行的答复是基于金佳公司的声明。被上诉人田辉发表质证意见：对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，该微信无法证明我方找上诉人投资的意向，该组证据与上诉人应否承担保证责任无关联性。原审被告王智超质证意见：没有异议。被上诉人提交：2018年8月22日我方和上诉人的通话录音光盘及文字记录，证明当我方找金佳的法定代表人要求兑付投资本息时，上诉人阻拦我方，不让我方见法定代表人，是为了维护公司利益，并非维护我方利益，上诉人同意以其自己的房产对我方进行担保。上诉人史宏静发表质证意见：对该录音时间的真实性有异议，内容的真实性无异议，该证据不是2018年8月22日录音，应当是2018年8月初出具保证书之前的录音，该份录音记录第一页，史宏静明确表示，不是说这个是我个人处事公司给你许诺，说明史宏静没有以个人的名义为被上诉人承诺还款，并且在第二页史宏静向被上诉人也明确说明，官方的声明就是金佳公司的一个保底的一个声明。这个保底不是史宏静进行保底，还有在第二页的时候已经明确说了，我培训跟领导沟通多知道公司的发展，你现在整这么一出，你是逼着我要。要么公司我就没法做了。这也说明被上诉人抓住上诉人的答辩，胁迫她去做一些事情。然后史宏静也说对，你要去找王永佳我就没有法在这工作了。然后再第五页，田辉也说，史宏静说你直接到前台，你就说你要找王永佳我待不下去了，我这个工作做不了了真的。你理解我然后这句话的意思就是说你可以单独找王永佳，但是不要提起我。然后田辉说行，那我就直接去找王永佳。这个说明了被上诉人证明上诉人阻挠被上诉人去找金佳公司老总王永佳不属实，是因为上诉人希望被上诉人不要拿着上诉人违反公司制度的理由去找王永佳，他可以以自己的名义去找王永佳，以投资者的名义去找王永佳，所以不存在上诉人阻挠被上诉人去找公司领导的意思表示。原审被告王智超质证意见：没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：上诉人史宏静与被上诉人田辉在通话中曾表明，到期后如果不能兑付，愿意把房产卖钱给被上诉人。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为上诉人史宏静是否应向被上诉人田辉承担保证责任。根据一审法院查明事实，2018年8月4日上诉人以担保人的身份为被上诉人出具担保书，担保被上诉人的投资款可以提现到原告绑定的银行卡里，担保书中亦有明确的主债务的数额，并有“特此担保”的表述，二审期间，被上诉人提供的上诉人史宏静与被上诉人田辉的通话录音中曾表明，到期后如果不能兑付，愿意把房产卖钱给被上诉人。综合上述情况，一审法院认定上诉人已经构成保证的意思表示，并判决史宏静一次性返还原告田辉投资款405000元，并无不当。关于上诉人主张，其出具承诺书系受被上诉人胁迫，因未提供充分的证据支持，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8068元，由上诉人史宏静负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年七月十三日法官助理刘鹏书记员关瑞婷