北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6896号上诉人（原审原告）：冯永亮，男，1983年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李萍，北京安博(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人冯永亮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财保公司北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯永亮上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持冯永亮的一审诉讼请求，诉讼费由财保公司北京分公司承担。事实与理由：1.一审法院错误采信鉴定意见，造成事实认定错误。鉴定意见仅凭当时车辆现状和被上诉人提供的几张拆解时的照片得出结论，因检材过少，不能客观反映车辆受损的实际情况。首先，维修项目应当根据车辆受损程度确定，鉴定人鉴定时距离事故发生时已经一年三个月，且车辆已经经过了维修，此时车辆现状与泡水造成车辆损害没有关联。其次，泡水事故发生后，被上诉人已经及时查勘并定损42423.01元，双方对车辆泡水事故发生时车辆受损需要维修是没有异议的，双方的分歧在于维修价格。第三，泡水事故发生现场有多辆车泡水受损，均进行不同程度的维修及理赔。第四，上诉人修理车辆的修理厂是被上诉人指定修理厂，修理厂保存有全部旧件及拆解修理过程图片，鉴定机构未经查看得出鉴定结论与事实不符。2.一审法院违反法定程序。根据民事诉讼证据规定第三十八条规定，在上诉人对鉴定结论及鉴定机构的回函均提出异议时，法院应当通知上诉人预交鉴定人出庭费用并通知鉴定人出庭，原审法院径行开庭并作出判决未能充分保障上诉人的诉讼权利。在上诉人未委托代理人的情况下，原审法院适用简易程序审理时未充分向当事人释明相关诉讼权利。原审超越审理期限。财保公司北京分公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。冯永亮向一审法院起诉请求：1.判令财保公司北京分公司赔付冯永亮保险金104378.1元；2.诉讼费由财保公司北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，冯永亮向财保公司北京分公司投保机动车商业险，投保车辆车牌号为×××、厂牌型号为大切诺基1C4RJFBG、车架号为1C4RJFBG7GC380478、发动机号为GC380478。保险单上载明：被保险人冯永亮，车辆核定载客5人，初次登记日期2017年1月13日，车辆使用性质为家庭自用汽车，机动车种类为客车。车辆的机动车损失险保险金额为486943.8元，保险费为6010.71元，不计免赔。保险期间为2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。保险合同争议解决方式为诉讼。财保公司北京分公司在保险人处加盖承保业务专用章。2017年1月13日发放的涉案车辆行驶证载明该车辆登记在冯永亮的名下。2019年9月9日（一审误写为2018年11月12日）当日因暴雨天气，冯永亮停放的车辆发生涉水事故，冯永亮向财保公司北京分公司报案，冯永亮称由财保公司北京分公司派救援拖车将该车拖至北京鸿宇兴汽车维修中心进行维修，冯永亮提交维修发票及清单，显示冯永亮共计花费维修费用104378.1元。冯永亮报案后，财保公司北京分公司对冯永亮本次事故损失定损金额为42423.01元。由于双方对于理赔数额未达成一致，冯永亮起诉至法院。案件审理过程中，财保公司北京分公司向法院提出评估申请，要求对涉案车辆维修项目合理性先行进行鉴定。法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）对涉案车辆维修项目合理性进行鉴定，晶实公司出具京晶鉴损字（2021）第0107-004号鉴定结论书，鉴定过程载明，接受委托后，鉴定人员于2020年12月19日，在我公司院内（北辰集团党校），与双方当事人对鉴定标的进行勘验、拍照及笔录，经勘查：该车底座底部部位未见明显水浸、水泡痕迹。当事人提供车辆事故现场及拆解照片一份。照片显示：车身有明显水浸、水泡的水线痕迹；驾驶室地板、地棉及相关配件表面上有可见的浮尘和局部水珠，未见有明显大面积水浸、水泡痕迹。针对该车因暴雨所导致损失配件的维修项目合理性，鉴定人员做出以下分析：1.根据泡水车的特点：“在驾驶舱地板以上，水位线以下的所有物品存在不同形态或多或少的水渍、泥沙、锈蚀等痕迹。”勘查结果显示：修复后的该车座椅底部未见明显水浸、水泡痕迹；当事人提供的拆解照片中，驾驶室地板、地棉及相关配件表面虽有浮尘、水珠存在，但未见大面积水浸、水泡痕迹。因此，可以判断本次泡水仅对地棉、地板、配件等局部造成污染。2.事故现场及拆解过程照片中，车身有明显水浸、水泡的水线痕迹，水线高度高于拆车门槛，虽然该车密封严密，但部分积水仍会通过缝隙进去驾驶舱内，导致地板、地棉等轻微污染，需要对地棉、地板进行清洗、晾晒处理。3.底部部位的方向机总成等配件，具备一定的防水功能，泡水不会因此而损坏。综上所述，鉴定人员根据一定的技术常识和一般规律，采用对比法，对该车因暴雨所发生的合理维修项目作出以下结论：本次鉴证标的项目的结论为：该车“北京鸿宇兴汽车维修中心结算单”中的相关配件不会因此次暴雨造成损坏，只需对地棉、地板进行清洗、晾晒处理。另查明，财保公司北京分公司向晶实公司交纳鉴定费11200元。冯永亮对鉴定结果不予认可，认为鉴定当日鉴定机构仅通过对事故车辆进行拍照，就得出鉴定结论，建议鉴定机构与维修机构联系，实地勘验旧件并核实拆解时所留资料。鉴定机构回函表示当事人提供的事故现场及拆解时的配件照片可以清晰地反映该车的泡水损失情况，作为依据，图片已经具备足够条件判断该车需要维修的项目，故本次鉴定不需要勘验旧件。冯永亮在鉴定后提供另一些照片，财保公司北京分公司对照片真实性不予认可。一审法院认为，冯永亮为涉案车辆投保机动车商业保险，财保公司北京分公司出具机动车商业保险单，故冯永亮与财保公司北京分公司成立财产保险合同关系。双方当事人对事故真实性无异议，法院予以确认，本次事故发生在保险期间内，财保公司北京分公司应按保险合同约定进行赔偿。关于赔付保险金的数额，对于合理维修项目系本院委托有资质的鉴定机关按照法定程序作出，法院对于该鉴定结论予以采信。鉴定结论显示为涉案车辆的相关配件不会因此次暴雨造成损坏，只需对地棉、地板进行清洗、晾晒处理，故法院对冯永亮主张的保险理赔金酌情确定。据此，一审法院于2021年3月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内给付冯永亮保险理赔金500元；二、驳回冯永亮的其他诉讼请求。二审中，冯永亮提交车辆保险损失情况确认书，证明出险时财保公司北京分公司已经确认维修项目是合理且必要的。财保公司北京分公司定损单前三页，不认可定损单第四页的内容。冯永亮提交太平洋保险公司索赔申请书、机动车辆领取赔款转账授权书、事故完工结算单，证明其另一辆车在同一场事故中索赔的事实。财保公司北京分公司认为上述证据与本案没有关联性，不认可证明目的。冯永亮提交事故后车辆照片，证明一审鉴定时财保公司北京分公司仅提供十几张照片，无法反映车辆真实情况。财保公司北京分公司不认可照片的真实性及证明目的。冯永亮申请证人吴某出庭作证，吴某系修理厂法定代表人，证明车辆到达修理厂后没有动过，是在财保公司北京分公司员工的要求下拆解后定损的。冯永亮申请证人李某出庭作证，李某系冯永亮同村的村民，证明事故当天车辆抢救过程。财保公司北京分公司不认可吴某证言的证明目的，认为不能证明维修损失为10万多元，认可李某证言的真实性，但认为与本案争议点没有实际联系。二审中，经询问，财保公司北京分公司认可定损金额42423.01元及鉴定结论确定的500元保险理赔金。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案争议焦点是财保公司北京分公司应支付冯永亮保险理赔金的数额。冯永亮为涉案车辆投保机动车商业保险，财保公司北京分公司出具机动车商业保险单，故冯永亮与财保公司北京分公司成立财产保险合同关系。案涉事故发生于2019年9月10日，财保公司北京分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确定扣残值后定损金额为42423.01元。双方对于理赔数额未达成一致，冯永亮诉至法院。涉案事故发生于2019年9月10日，鉴定人于2020年12月19日对鉴定标的进行勘验、拍照等，距离事故发生时间较远，在财保公司北京分公司已经对车辆定损并出具保险车辆损失情况确认书的情况下，一审法院依鉴定结论酌情确定的保险理赔金，确有不妥。二审中，财保公司北京分公司亦认可本次事故造成的损失金额包括定损金额42423.01元及鉴定结论确定的500元保险理赔金，本院据此予以纠正。冯永亮坚持主张事故造成车辆损失104378.1元，但其提交的证据不足以证明其主张，本院仅对其上诉主张中合理部分予以采纳。综上所述，冯永亮的部分上诉请求成立，本院予以支持，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11671号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付冯永亮保险理赔金42923.01元；三、驳回冯永亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费11200元，由冯永亮负担6594元（于本判决生效之日起七日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4606元（已交纳）。一审案件受理费1194元，由冯永亮负担703元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担491元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。二审案件受理费2388元，由冯永亮负担1406元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担982元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年七月二十六日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心