四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终947号 上诉人（原审被告）：四川祥瑞高新建设有限公司，地址：四川省盐源县盐井镇太安上街65号，现办公地址四川省西昌市康宏国际对面。 法定代表人：李桔，公司总经理。 委托诉讼代理人：吉克伍来，西昌市西郊法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：凉山州老机手机械设备租赁有限公司，地址：四川省西昌市西城片区下马水河巷名店街7幢1层4号。 法定代表人：余红国，公司总经理。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人四川祥瑞高新建设有限公司因与被上诉人凉山州老机手机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市民法院(2020)川3401民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四川祥瑞高新建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实与理由：1.本案中上诉人租赁过被上诉人所提供的挖机，并据此被上诉人拟了一份合同，该合同上虽载明有两台挖机，但未注明型号和号牌以及挂靠人，双方约定有租赁价格外，上诉人未盖章、注明签约时间。上诉人就租赁被上诉人挖机这一事实是认可的，并于2019年8月26日向被上诉人转账56000元，在2020年1月18日转账63580元。上诉人已将将挖机款项全部付清。2.被上诉人以2020年1月7日以所谓的代开两份增值税发票后，借以其另外一台挖机的款项1130400元未付是以其合法形式掩盖非法目的的恶意诉讼。首先所开的增值税发票是虚开的，其次上诉人没有单笔以28000元转款给被上诉人，上诉人所转款56000元被故意分解为两个28000元，每台挖机28000元，最后，一审中被上诉人未举证证明其与个体挖机机主之间的挂靠关系。虽然有证人出庭作证，但未举证证明其与被上诉人之间的关系和身份，机主江仁豪、祝贵明、王彬等人都声称挂靠被上诉人，但未提供证据予以证明，其所称的上诉人已支付的该款是给付给江仁豪的，也无其他证据予以证明。其内部管理严重缺失，故上诉人对其所开具的另外一台挖机的增值税发票不予认可，无事实证明上诉人尚欠其另一台挖机的11340元的租赁款项。综上一审判决事实不清证据不足，恳请二审法院依法判决。 被上诉人凉山州老机手机械设备租赁有限公司辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判；上诉人在被上诉人处租赁挖机的事实是双方认可的，根据答辩人在一审中提交的《租赁合同》、微信上的结算记录、出具的增值税发票以及结合上诉人在2019年8月26日的付款凭证，能相互印证上诉人在答辩人处租赁2台挖机，结算后只支付了一台挖机的租赁费；2、上诉人诉称答辩人虚开增值税发票不是事实，事实是答辩人应上诉人的要求先开具发票，上诉人才会将租赁款转给答辩人，答辩人是居于对上诉人的信任，否则怎会自己垫钱先交税来开发票；综上请二审法院驳回上诉维持原判。 原审原告老机手租赁公司向一审法院提出诉讼请求:1、请贵院判决解除原被告之间的租赁合同，并判决被告支付原告机械租赁费113040元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2019年6月，原告老机手租赁公司与被告祥瑞公司签订了一份《工程车辆租赁合同》，合同内容即原告将两台神钢挖掘机130型以每月租金28000.00元租赁给被告祥瑞公司。租赁合同上没有载明签约时间，祥瑞公司也没有在合同上签字盖章，但双方对租赁合同均未提出异议。2019年6月15日公司将租用的两台挖掘机用于承建美姑井叶特西乡沙马乃拖村扶贫工程。原告在2019年7月25日、8月3日分两次代开两份增值税发票，票据载明系祥瑞公司的机械设备租赁费各28000.00元共计56000.00元，被告在2019年8月26日经四川农信企业网上银行转款56000.00元给原告。其中的一台挖掘机在2019年9月25日退场，租期共计3个月零十天，租金共计89580.00元，扣除在2019年8月26日已支付的28000.00元，未付租金63580.00元。原告在2019年10月23日代开一份63580.00元增值税发票，票据载明系祥瑞公司的机械设备租赁费。2020年1月18日，被告祥瑞公司经中国农业银行转款63580.00元给原告。另一台挖掘机退场时间为2019年11月13日，租期共计5个月，租金141040.00元（含破碎80元），在2019年8月26日已付28000.00元，未付租金113040.00元。原告在2020年1月7日代开两份增值税发票（一份100000.00元，一份13040.00元），票据载明系祥瑞公司的机械设备租赁费共计113040.00元。原告要求支付，被告辩解只租赁原告一台挖掘机在美姑井叶特西乡沙马乃拖村的扶贫工程中使用，租赁费已支付完毕，另一台挖掘机没有在该工程中使用但未提供证据证明。另查明，该两台挖掘机一台系祝贵明个人购买，一台系江仕豪个人购买，都挂靠在原告公司名下，由原告公司统一出租，公司收取管理费。 一审法院认为，本案中原被告双方对租赁挖掘机的事实无争议，争议焦点租赁的挖掘机是一台还是两台。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告就其诉讼请求提供的证据即租赁合同（被告未签字盖章，但对合同内容未提出异议）、微信上的结算记录，出具的增值税发票及结合被告在2019年8月26日的付款凭证，能相互印证被告确在原告处租赁过两台挖掘机，结算后给付了一台挖掘机租赁费的事实。被告辩称只租用了一台挖掘机，但所提供的证据转款凭证不能证明，其辩解理由不能成立，一审法院不予采信。被告应当承担举证不能的法律后果即给付另一台挖掘机租赁费113040.00元。原告租赁的挖掘机在完成被告承建的工程后已退场，并对租赁费进行了结算，租赁合同已自行解除。综上所述，原告老机手租赁公司要求被告祥瑞公司支付机械租赁费113040.00元的诉讼请求于法有据，一审法院应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决，被告四川祥瑞高新建设有限公司在本判决书生效后三十日内支付原告凉山州老机手机械设备租赁有限公司租赁费113040.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580.00元，减半收取计1290.00元由被告四川祥瑞高新建设有限公司负担。（此款已由原告垫付，被告径直向原告支付) 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当给付被上诉人挖机租赁费113，040.00元。 针对上诉人是否应当给付被上诉人第二台挖机租赁费的问题。上诉人祥瑞公司上诉主张其租赁合同虽载明两台挖机，但被上诉人只提供了一台挖机，上诉人已付完全部租赁费用，请求驳回被上诉人全部诉讼请求。经审理查明，祥瑞公司与老机手公司签订租赁合同，约定老机手公司向祥瑞公司提供二台挖机。2019年6月15日老机手公司向祥瑞公司的工地提供了二台挖机，2019年11月13日退场。挖机退场后由工地现场管理员向挖机驾驶员提供了进出场清单。2019年12月13日工地现场管理员果吉热哈还与老机手公司对租赁费进行了结算，明确：祝贵明租金总额141040元，已付2800元，未付113040元。江仕豪租金总额89580元，已付2800元，未付63580元。2020年1月18日祥瑞公司向老机手公司转帐63580元将江仕豪的租赁费用付清。后祥瑞公司否认有二台挖机进场并主张已付清挖机租赁费，虽祥瑞公司否认果吉热哈对租赁费的结算，但2019年8月26日，祥瑞公司通过公司帐户向老机手公司转了二台挖机一个月的租赁费56000元，之后也是按果吉热哈的结算支付了另一台挖机租赁费用63580元。虽上诉人祥瑞公司主张租赁合同签订后仅有一台挖机进场。但其不能解释公司在2019年8月26日多支付了一台挖机租赁费28000元，以及2020年1月18日按果吉热哈的结算转款63，580.00元支付另一台挖机的事实。而被上诉人老机手公司提供了挖机租赁合同、进出场清单、现场管理员的租赁费结算截图、公司转帐凭证、发票以及证人证言，老机手公司的证据能形成证据链证明老机手公司向祥瑞公司按合同提供了二台挖机，故，一审法院认定老机手公司提供了二台挖机，祥瑞公司应支付二台挖机的租赁费的认定与本院审理查明事实一致，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人祥瑞公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，580.00元，由上诉人四川祥瑞高新建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 莉 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘志涛 二〇二一年七月二十二日 法官助理  巫 兵 书 记 员  蒋 欢