辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3491号原告：东港市龙王庙镇金丰家庭农场。住所地：东港市龙王庙镇。经营者：张昊庆，男，1990年10月27日出生，汉族，个体户，现住东港市。委托代理人：张华、孙瑜，均系辽宁方浩律师事务所律师。被告：姜炳一，男，1981年11月17日出生，满族，农民，现住东港市。委托代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：刘志辉，男，1969年4月19日出生，汉族，农民，户籍地东港市，现下落不明。被告：王乘洲，男，1985年8月3日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：姜增利，男，1965年4月13日出生，满族，农民，现住凤城市。被告：陈雪梅，女，1989年7月12日出生，汉族，无业，现住吉林省梅河口市。原告东港市龙王庙镇金丰家庭农场（以下简称金丰农场）与被告姜炳一、刘志辉、王乘洲财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年5月24日受理后，于2018年12月17日作出（2018）辽0681民初3838号民事判决。原告金丰农场不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2019年10月14日作出（2019）辽06民终1098号民事裁定，撤销本院（2018）辽0681民初3838号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。本次审理过程中，原告申请追加姜增利、陈雪梅为本案被告，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张华、被告姜炳一委托诉讼代理人田树芬、被告王乘洲、陈雪梅到庭参加了诉讼。被告刘志辉、姜增利经本院传票传唤，无正当理由未按期到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月原告经营者张昊庆的父亲在东港市建造13个蔬菜大棚，大棚建设工程主要由被告姜炳一承包，同年11月份完工。完工后一些大棚存在问题，双方口头约定等2016年大棚内农作物收获后再行维修。原告设立后，大棚归原告所有和经营。2016年6月24日被告姜炳一安排被告刘志辉，王乘洲等四人到场维修大棚，被告刘志辉、王乘洲在9号棚进行电焊维修作业时不慎引发火灾，致原告9个大棚烧毁，损失惨重。经公安消防部门认定，起火原因系电焊维修作业时不慎而致。原告认为，被告姜炳一将其承包的工程安排不具有相应资质的被告刘志辉、王乘洲施工，被告姜炳一履行施工人职责时，选人不当，存在重大过错，给原告造成经济损失应予赔偿。被告刘志辉、王乘洲明知自己不具有施工资质仍接受被告姜炳一指派，违规作业，疏于安全防范，直接造成火灾事故也应承担赔偿责任，被告姜增利、陈雪梅亦参与维修，其共同行为引发火灾，应共同承担赔偿责任。故请求判令五被告共同赔偿原告经济损失498361元、鉴定费6000元。被告姜炳一辩称，（2018）辽0681民初3838号民事判决书及（2019）辽06民终1098号民事裁定书，均认定被告姜炳一与原告间不存在承揽合同法律关系，本案系中院释明原告变更后引起的，本次被告姜炳一不应继续作为本案被告，故被告姜炳一不承担本案责任。被告王乘洲辩称，被告姜炳一找被告刘志辉，被告刘志辉就带着我去干活了，我与被告刘志辉之间是师徒关系，原告损失与我无关，这个活也不是我们承包的，我们就是人家让干什么我们就干什么。被告陈雪梅辩称，我就是小工，总共才干了两天，我就认识被告王乘洲，其他人我都不认识，我不应当承担责任。被告姜增利未到庭，但向本院提交书面答辩状一份。答辩意见如下：1、原告追加被告姜增利作为诉讼主体错误。被告姜增利没有侵权行为，对侵权产生没有过错，不是适格的主体。2016年6月24日上午，我接受被告刘志辉的雇佣，以小工的身份到原告农场进行维修工作，同日下午发生火灾。我作为小工，既不是维修过程中负责管理的人员也不是电焊工。本次火灾事故经消防部门认定，系电焊工电焊维修9号棚过程中不慎引发火灾。原告诉称系维修人的共同行为导致火灾的说法与公安消防部门认定的事实不符。我只参与了一个维修行为，也不可能是侵权责任法第八条规定的共同侵权行为或第十条规定的共同危险行为。2、本案超过了三年的诉讼时效。被告刘志辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告联系被告姜炳一后，被告姜炳一又联系被告刘志辉到原告大棚区从事维修工作，并约定工资标准为一个架子10元钱。后被告刘志辉带着被告王乘洲和力工姜增利及陈雪梅在原告处从事维修工作。因原告大棚卷帘机不好使，金丰农场的管理人员林宝太要求被告刘志辉先将卷帘机修好，被告刘志辉因害怕大棚起火予以拒绝。2016年6月24日中午，林宝太再次要求刘志辉维修大棚卷帘机，刘志辉仍然以担心起火为由拒绝维修。后林宝太将此事告知原告金丰农场的经营者张昊庆的父亲张兆福，张兆福再次要求刘志辉维修卷帘机。当日午饭过后，被告刘志辉即带领被告王乘洲、姜增力、陈雪梅到大棚维修卷帘机。最初由被告刘志辉使用角磨切割卷帘机，被告王乘洲、姜增利、陈雪梅在一旁看护，后刘志辉去拿螺丝和扳子，就让其徒弟被告王乘洲负责切割，在王乘洲使用角磨切割过程中发生起火，并且火势蔓延致使原告经营的9个大棚严重受损。东港市公安消防大队于2016年7月19日出具东公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书，认定此次火灾起火原因系电焊工电焊维修9号大棚过程中不慎引发火灾。另查，被告刘志辉与王乘洲系师徒关系，且被告刘志辉按日给付被告王乘洲工资，被告刘志辉持有的水电焊操作证已经过期，被告王乘洲无特种作业资格证。被告刘志辉维修作业中使用的电焊机系由被告姜炳一提供。经原告申请，丹东市中级人民法院依法委托丹东汇达鹏城资产评估事务所对原告因此次火灾事故导致的财产损失进行评估，该所于2021年4月8日作出丹汇所评报字（2021）第021号资产评估报告，认定原告金丰家庭农场因涉案火灾事故受损的9个大棚的损失在评估基准日的市场价值为498361元，原告为此支出评估费6000元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、火灾事故认定书、询问笔录、资产评估报告等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议焦点为：原告与被告姜炳一、刘志辉、王乘洲、姜增利、陈雪梅之间的法律关系及原告因火灾致财产损失的赔偿主体。涉案大棚维修工作系由原告方联系了被告姜炳一，被告姜炳一又联系了被告刘志辉，被告刘志辉又找到其徒弟王乘洲及力工姜增利、陈雪梅，后该四人到原告处进行大棚维修作业，故被告姜炳一在大棚维修过程中仅起到联系介绍作用，与原告间并不存在承揽合同关系。被告刘志辉与原告就维修价格达成一致后（约定每个架子10元），自行召集人员按照原告要求进行维修作业，并以完成的作业量结算报酬，双方之间符合承揽关系的法律特征。被告刘志辉与被告王乘洲之间系师徒关系，在工作过程中接受刘志辉的安排、指示，并由刘志辉按日工资标准给付报酬，被告姜增利、陈雪梅作为力工亦接受刘志辉的安排、指示，故被告刘志辉与被告王乘洲、姜增利、陈雪梅之间系雇佣关系。《中华人民共和国民法典》第一百九十三条规定:“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自已损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告刘志辉作为承揽人,在明知可能引发火灾的情况下，仍然从事电焊及切割作业及指示其徒弟从事切割作业，在施工过程中未能尽到安全注意义务，是导致火灾发生的主要原因，理应承担赔偿责任。被告王乘洲、姜增利、陈雪梅均受雇于被告刘志辉，其在提供劳务过程中因劳务造成他人损害的应由接受劳务一方即雇主被告刘志辉承担赔偿责任，原告请求被告王乘洲、姜增利、陈雪梅承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告作为定作人,在选任承揽人作业时,对其是否具备相应资质未尽到必要的审查义务，存在选任方面的过错。在事发当日被告刘志辉提出风大可能引发火灾并拒绝维修的情况下，原告仍指令被告作业，故存在指示方面的过错。结合本案事实,并基于上述法律关系及责任的分析，针对原告所致损失，本院依法确定由被告刘志辉承担60%的责任，原告自行承担40%的责任较为公平合理。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告刘志辉于本判决生效十日内赔偿原告东港市龙王庙镇金丰家庭农场财产损失299016.60元（498361×60%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告刘志辉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元（原告已预交），由被告刘志辉负担5785元，原告自行负担3055元；评估费6000元，由被告刘志辉负担3600元，原告自行负担2400元。被告刘志辉负担部分合计9385元，于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 刘 忠人民陪审员 孙 聪人民陪审员 韩世涛二〇二一年七月二十三日书 记 员 赵巧悦