河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1706号 上诉人（原审原告）：李卫春，男，1988年9月16日生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭玉霞，女，1969年4月25日生，满族，护士，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟昭君，男，1968年3月24日生，汉族，个体，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人李卫春因与被上诉人彭玉霞、孟昭君民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李卫春上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法撤销丰宁满族自治具人民法院(2021)冀0826民初488号民事判决并改判；2、上诉费用由被告承担。事实和理由：一审程序违法，上诉人起诉时只有一名被告彭玉霞，后经彭玉霞申请追加孟昭君为被告，一审法院追加为孟昭君为被告后，并未进行公开开庭审理此案，只是进行了询问，未进行答辩、举证、质证、辩论等法定程序，故而一审程序严重违法。上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷法律关系，有一审上诉人向法庭提交的借条，借条中借款人签名，及借款金额都有被上诉人的手印确认。孟昭君称未收到钱，撤欠条时他说撕了，我就信了。孟昭君是成年人，在即不撤条，又不让对方出关于借条作废的手续，这种说法严重与事实常理相悖同时孟昭君也未提供相应的证据证实自己的抗辩主张。关于上诉人代理人两次陈述矛盾的问题，上诉人认为并不矛盾，首先二被上诉人均为借款人具体给谁代理人都是听上诉人的，并且在一审法院询问时代理人也明确表示以第二次的陈述为准，一审法院仅以陈述不一致而驳回原告的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据。一审过程中原告认为有借条及给付现金的事实，诉讼请求就可以得到支持，但一审法院却以未提供证据证实完成交付义务承担举证不能的责任，缺乏法律依据，更何况现实中借钱是打条，给钱。还钱撤条这是一种交易习惯也是常理。根本不存在孟昭君所说的空条，没收到钱也不撤条的情形，或者说我就没收到钱仅此抗辩就得到支持，明显错误。并且上诉人现有证据证实钱已完成交付的事实。综上请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。 彭玉霞答辩称，一审法院的判决符合法律规定。在一审时，被上诉人仅对答辩人提出起诉，上诉人在签署借条时是孟昭君让答辩人去担保，并非是借款，答辩人因为有工作是放贷人理想且合格的担保人，按着放贷人指示签署担保人后离开。至于出借人是否履行出借义务，答辩人一无所知。截止起诉后，通过查看案卷材料知道答辩人变成了第二借款人，在开庭时，答辩人不知道放贷人是否履行了出借义务，被答辩人一方在开庭之前说是给付现金于孟昭君。然而在开庭时有给口说是给了答辩人，给付地点场景均无法回答。答辩人要求被答辩人追加被告孟昭君，被答辩人消极不予追加，答辩人为了查清案件事实，追加了孟昭君。在法庭给答辩人以及孟昭君做笔录时，被答辩人又改口说是现金给付的孟昭君。案件只能有一个事实，并且是确定无疑的，然而被答辩人反反复复，莫衷一是。在法庭一再强调时，又坚称给了孟昭君，并且说是以本次陈述为准。以本次陈述为准难道就是事实吗？事实是需要证明的而不是以被答辩人陈述来确定。据孟昭君说他向温立斌借款若干次，不认识李卫春，签署借条时出借人处以及借款期限均是空白的。因此，李卫春并非是借条上的出借人，仅仅是温立斌为了规避自己是职业放贷人寻找的替罪羊。因此，李卫春与孟昭君之间不存在借贷关系。在另一个案件中，李卫春说是仅仅见过孟昭君一次，就是出借给孟昭君6万元，由吴喜刚担保的。李卫春在（2021）冀0826民初1393号案件中闪烁其词，不敢明确表达如提线木偶。因此，答辩人和孟昭君与李卫春之间根本不存在民间借贷关系。根据民间借贷司法解释第18条规定“·······负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”。本案中，李卫春经人民法院传唤拒绝到庭，因此一审法院对借款的行为、借款5万元以及履行出借义务的事实无法认定，一审法院引述前述判决理由是正确的。另外，该解释第19条也规定“当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借款事实陈述不清或者陈述前后矛盾”属于虚假诉讼。被答辩人上诉所依据的“交易习惯”“常理”并没有举出证据来说明交易习惯和常理的存在。然而民间借贷司法解释明确规定要求出借人证明履行出借义务，避免生活中存在的仅仅有借条而没有借款事实的虚假诉讼，该规定否定借条证据效力的至上主义。因此被答辩人避开法律规定，用所谓交易习惯和常理进行苍白的言说。综上所述，一审法院判决结果是正确的，为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟昭君答辩称，我不认识上诉人，从没见过他，一审期间，经过两三次开庭调查我都没见过他，所以他主张我跟他借钱，时间地点什么的都不存在。我生意时候需要借钱，当时让彭玉霞做担保，跟温立彬借的钱，我打条时候是空白的条，但原审借条上利息起止年月日还款日期什么的都是后填的。所以，我跟李卫春之间如果借钱，我们应该熟悉。我这些年也都没跟他通过电话。请求法院依法判决，驳回上诉。 李卫春向一审法院起诉请求：要求两被告共同偿还原告借款本金50000.00元及利息。 一审法院认定事实：2021年2月1日，原告李卫春以被告彭玉霞借款50000.00元未偿还为由诉至丰宁法院，并出具借条一张，借条内容为“今借到李卫春人民币五万元整，即￥50000.00元，自2018年10月9日起至2020年10月9日止，借款期限24个月，于2020年10月9日一次性偿还本息，双方约定月利息为此笔借款的2%。借款人：孟昭君，借款人：彭玉霞。2018年10月9日”。此案在开庭审理时，原告代理人陈述此笔借款以现金方式出借交付给彭玉霞，被告代理人予以否认。庭审后经询问彭玉霞及孟昭君本人，两人均否认有此借款。经询问原告代理人，原告代理人又陈述此笔借款以现金方式出借交付给孟昭君。现原告诉至法院，要求两被告共同偿还原告借款本金50000.00元及利息。 一审法院认为，原告李卫春诉称与被告彭玉霞、孟昭君之间存在借贷关系，被告彭玉霞、孟昭君向其出具了借条。自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对是否已形成借款合意、款项是否已实际交付等事实承担举证责任。本案中，原告李卫春代理人先称涉案借款以现金的方式交给被告彭玉霞，后又称涉案借款以现金的方式交给被告孟昭君，原告代理人对借款交付的陈述前后矛盾，被告彭玉霞、孟昭君抗辩称涉案借款未实际发生。原告对借款的交付负有举证责任。在原告未能就款项究竟是否交付、交付给谁做出合理解释的情况下，仅提供借条一份不足以证实原告完成交付义务，原告对此承担举证不能的责任，对被告借贷行为未实际发生的抗辩予以采信，原告的诉请，证据不足，不能认定原告与被告之间存在借贷关系。所以对原告李卫春要求被告彭玉霞、孟昭君偿还借款50000.00元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，据此，一审判决如下：驳回原告李卫春的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间形成合法有效民间借贷关系，需要双方达成合意且实际交付款项，上诉人对交付案涉借款负有举证责任，庭审中上诉人对案涉借款交付过程未能作出合理说明和举证，且一审庭审陈述款项交付方式存在矛盾，据此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称一审审判程序违法，但其未能提交有效证据予以佐证，故此，上诉人上诉理由均不能成立。 综上所述，李卫春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人李卫春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海燕 审判员  孟路遥 审判员  应春明 二〇二一年七月五日 书记员  包居正