辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2697号上诉人（原审被告）：李铁瑞。被上诉人（原审原告）：潘宝良。原审被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司，住所地广东省深圳市罗湖区梅园路128号招商开元中心B座6楼。负责人：梁少燕，该公司经理。上诉人李铁瑞因与被上诉人潘宝良、原审被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司（以下简称华安财险深圳第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李铁瑞的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人于2020年11月17日09时25分，驾车辽Ｌ×××××不慎将潘大为驾驶的车牌号为辽Ｃ×××××的车辆追尾，当时上诉人在千山中路等信号，精神未集中，刚起步时速不超过每小时20公里，撞击于辽Ｃ×××××车辆尾部，被上诉人车辆尾部当时是轻微受损。现场并通告车辆保险机构工作人员，勘查现场取证资料。上诉人负该起事故的主要责任无疑问，由投保的保险公司承担修复车辆损失在情理之中。二、修理车辆费用一节，上诉人对一审法院裁定没有根据实际车辆受损情况给予正确判定。被上诉人委托辽宁钢城保险公估有限公司制作一份《公估鉴定意见书》，对辽Ｃ×××××车辆损失情况进行鉴定，该份报告书中鉴定项目一栏需要修复4项备件名称，与本次追尾事故并不关联。评估公司鉴定工作人员声称此鉴定书为车辆整体受损物件做的整体评估，评估价格是根据4S店的最高价格而定（本人存有评估人员现场录音为佐证）。一审法院就报告书结果内容草率断定赔偿金额7,285元，而且上诉人在开庭当时已提供录像资料，并附有双方车辆肇事时撞击部位的分解图片。当庭法官以电脑播放设备损坏为由，没有按照实际发生受损情况，武断性做裁决。评估报告书中，追尾保险杠更换一节，上诉人通过保监会指定三个保险公司（中保、平安保险、太平洋保险）现场勘查工作人员共同鉴证，受损物件不够成更换条件，喷漆修复处理即可。另报告书中后4项备件更换与本次肇事并不关联，其受损部位不是这起事故所造成的损失（有图片影像资料佐证）。钢城保险公估有限公司提供的公估鉴定材料认定的车辆整体修复的价格报价并不能对此次肇事车辆损失做为准确评估。三、上诉人认为辽宁钢城保险公估公司作出《公估报告》不能真实反映这起事故的真实性、准确性、合理性，故申请重新做司法痕迹鉴定，依法服从鉴定结果。综上，恳请二审法院能够结合本案的实际情况，作出合理公正的判决，或裁定撤销原判，发回重审。被上诉人潘宝良辩称，同意一审法院判决。原审被告华安财险股份深圳第一支公司述称，一审判决已履行完毕，保险赔偿金2,000元及诉讼费17元已经支付给潘宝良，其他费用与该公司无关。潘宝良向一审法院起诉请求：一、要求李铁瑞、华安财险深圳第一支公司赔偿潘宝良车辆维修费；二、要求对潘宝良车辆受损情况进行鉴定，待鉴定后另行主张相应的赔偿数额；三、要求李铁瑞、华安财险深圳第一支公司赔偿潘宝良因事故不能正常使用车辆而造成的交通费每日50元，直至潘宝良车辆维修完成；四、要求李铁瑞、华安财险深圳第一支公司承担本案全部的鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年11月17日09时25分许，潘大为驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的小型汽车，沿千山中路人民公园由东向西行驶时，与李铁瑞驾驶车牌号为辽Ｌ×××××的小型汽车，沿千山中路人民公园由东向西行驶时相刮撞，致使两车受损无人员受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：鞍山市车辆财产损失道路交通事故当事人自行协商处理协议书，李铁瑞负全部责任，潘大为无责任。三、受损车辆概况：辽Ｃ×××××小型汽车所有人潘宝良。四、其他赔偿权利人概况：无。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无。六、财产损失构成：车辆损失7,285元。七、鉴定费：2,000元。八、受害方已获得赔偿情况：无。九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：李铁瑞驾驶车牌号为辽Ｌ×××××的小型汽车在华安财险深圳第一支公司投保机动车交通事故责任强制保险。十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：无。十一、其他必要情况：2020年12月26日辽宁钢诚保险公估有限公司出具钢诚公估司鉴字（2020）ABD第013号公估鉴定意见书，鉴定意见为依照委托事项，按照上述鉴定依据及鉴定过程，并参照鉴定基准日（2020年12月25日）被鉴定车辆受损项目配件更换及维修的4S店价格，结合被鉴定车辆实际损失情况，我司核定被鉴定车辆辽Ｃ×××××车辆损失金额合计为人民币7,305元，该车所更换的零部件作为废品有一定的回收价值，核定残值金额为人民币20元。一审法院认为，关于潘宝良主张交通费3,000元一节，因未提供证据予以证明，该院对该项费用不予支持。综上所述，潘宝良合理损失为车辆损失7,285元、鉴定费2,000元，总计9,285元。关于责任承担一节，华安财险深圳第一支公司应在交强险责任限额内赔偿潘宝良2,000元，李铁瑞应赔偿潘宝良7,285元。综上，一审法院据此判决：一、华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司于判决生效之日起15日内赔偿潘宝良2,000元；二、李铁瑞于判决生效之日起15日内赔偿潘宝良7,285元；三、驳回潘宝良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（潘宝良已预交），由潘宝良负担27元，由华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司负担17元，李铁瑞负担64元，此款随上述款项一并给付潘宝良。二审中，上诉人提交了案涉事故发生时的视频，该视频为上诉人于2021年2月1日上午9：18分在事故理赔中心用手机摄录，拟证明案涉交通事故发生时，撞击时车速很慢，撞击面很小，被上诉人对该视频真实性无异议，但对证明目的不予认可，被上诉人认为当时撞击力很大。对于该证据，本院将在下文详细论述。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定的潘宝良车辆的损失是否正确。一审时，被上诉人提交了由辽宁钢城保险公估有限公司出具的公估鉴定意见书，该鉴定机构对被上诉人的车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为核定被鉴定车辆辽Ｃ×××××车辆损失金额合计为人民币7,305元，该车所更换的零部件作为废品具有一定的回收价值，核定残值金额为人民币20元，一审法院据此认定被上诉人车辆损失为7,285元。上诉人在二审中对该鉴定意见提出异议，并提供视频证据，拟证明鉴定意见不具有客观性，进而申请对司法痕迹进行鉴定。本院认为，上诉人提交的视频仅反映案涉交通事故发生时的外在情况，不足以推翻公估鉴定意见书中对于车辆损失的认定。上诉人虽然主张通过银保监会指定的三家保险公司现场勘查工作人员共同鉴证，受损物品不够更换条件，但并未提供证据证明，故本院对其该主张不予采信。被上诉人在一审时提交的公估鉴定意见书，明确了车辆损坏部位和损失金额，被上诉人已完成了举证证明责任，上诉人未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，本院认为一审法院认定的潘宝良车辆的损失金额并无不当，故对上诉人申请司法痕迹鉴定的申请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李铁瑞负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年七月二十八日法官助理许辉书记员金明佳