陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终7851号上诉人（原审被告）：西安市康福房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区标新街1号安东街小学综合楼二层内。法定代表人：张彩云，该公司经理。委托诉讼代理人：张静，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西永兴物业有限责任公司，住所地:西安市碑林区广大巷2号楼-2-1。法定代表人：王素英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张**，男，1981年5月30日出生，汉族，陕西永兴物业有限责任公司经理，住西安市碑林区友谊东路三十六号高层32层1号。上诉人西安市康福房地产开发有限公司（以下简称康福公司）因与被上诉人陕西永兴物业有限责任公司（以下简称永兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康福公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回永兴公司要求康福公司支付更换电缆费用4000元的诉讼请求；2.依法撤销一审判决第二项，改判驳回永兴公司要求康福公司支付物业管理押金80000元的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由永兴公司承担。事实与理由：一、双方约定小区内房屋及水电等的日常保养和维修由永兴公司负责，其无权要求康福公司承担更换电缆费用。《委托物业管理合同》第二条第2项明确约定：“乙方（永兴公司）负责小区内房屋及水、电、气等的日常保养和维修，保证各类凡物的正常使用和附属设施、设备的正常运行。”故保障小区用电安全的责任在永兴公司，费用应由永兴公司支付，并最终由业主承担，其无权要求康福公司支付该费用。二、永兴公司并非请求物业管理费押金的适格诉讼主体，其无权要求康福公司支付物业管理押金。物业管理押金由业主交付给开发商，用于物业管理事务等使用，永兴公司无权主张；押金理应在达到条件时由款项收取方退还给交付人，永兴公司并非收取权利方、款项交付方，该押金其无权主张；业主与永兴公司并未签订合同约定收取物业押金，即便主张返还，诉讼主体也应为业主，并非永兴公司；双方系委托合同关系，押金事项并非基于委托关系产生，康福公司无法定义务向永兴公司支付物业管理押金。永兴公司辩称，一、关于康福公司第一项上诉请求，双方于2000年12月8日签订同德巷小区《委托物业管理合同》，合同“五、其它”第2条约定，“合同签订后，乙方次日进小区接手工作，原物业管理单位管理期间遗留的问题，均由甲方（康福公司）负责解决。”康福公司在签订合同及移交小区物业管理工作时，隐瞒未增容小区变压器事宜，未如实告知小区仍使用施工期间安装的160千伏安变压器事实。2010年6月地埋电缆爆裂导致小区停电，经向康福公司反应无果。为维护全小区居民正常供电利益，永兴公司垫付4000元并更换了已爆裂的地埋电缆。一审判令康福公司支付更换电缆费用4000元合理合法。二、关于康福公司第二项上诉请求，双方于《委托物业管理合同》中明确约定，“1.甲方给拆迁户分房时，收拆迁户的物业管理费押金计8万元，由甲方直接将8万元转给乙方。因甲方已将8万元转给前物业管理单位，目前先付给乙方2万元，剩余6万元于2001年12月31日前付清。”永兴公司多次要求康福公司支付约定款项，但其并未支付，未能履行合同责任。2012年12月，永兴公司聘请西安久明电力安装工程有限公司对小区线路、电表进行改造，并将业主持有的原票据收回后交给康福公司，康福公司并未同意支付该笔款项，后永兴公司垫付线路及电表改造费用8万元。一审判决康福公司履行合同约定的8万元付款义务合理合法。永兴公司向一审法院起诉请求：1.依法确认康福公司为永兴公司管理的同德巷小区变压器增容费79829元的承担义务人；2.康福公司向永兴公司支付同德巷小区更换电缆线费用4000元；3.康福公司向永兴公司支付同德巷小区物业管理费押金80000元，合计163829元。一审法院认定事实：2000年12月8日永兴公司（乙方）与康福公司（甲方）签订《委托物业管理合同》将同德巷小区的物业管理工作进行委托，合同约定：“同德巷18号住宅楼内所有新建建筑物和附属设施均归乙方实施物业管理，乙方负责小区内房屋及附属设施设备的日常管理，对改变住房用途和改拆装修房屋进行监督管理，保证房屋整体结构不受损坏，保证小区功能正常发挥，负责小区内房屋及水电气等的日常保养和维修，保证各类房屋的正常使用和附属设施设备的正常运行，编制房屋及附属设施设备中大修方案，并组织实施，派专人打扫小区卫生，清运垃圾，保持院落整洁卫生，负责小区公共场所，道路绿化等的管理与维护保养，对公共设施，公共场所近期检查，发生问题及时处理，代收缴水电费”。“甲方收取拆迁户的物业管理费，押金共计8万元，直接转给乙方。因甲方已将8万元转给前物业管理单位，目前先付给乙方2万元，剩余6万元于2001年12月31日前付清。”委托物业管理合同在履行过程中因同福巷5号院变压器长期超负荷运行，出现严重漏油，为防止变压器失火爆炸，永兴公司、康福公司经第三方参与于2005年7月1日共同达成下述协议：“康福公司，永兴公司，各表示愿意拿出50%的资金购买安装315变压器及配电柜，康福公司法定代表人在协议上注明：与供电局装变压器单位合同签订后，按付款数额，我公司与永新物业公司各付50%，直至付完总工程款，因我公司资金困难，我们承担全部责任。”后永兴公司、康福公司各出资79829元，解决了变压器增容问题。2010年6月同德巷小区地埋电缆线发生损坏，永兴公司更换电缆线并支出4000元费用。又查，1996年康福公司收取业主物业押金共计8万元，水电增容费共计18万元。在合同履行过程中，永兴公司、康福公司发生争议，永兴公司自2002年起，多次向康福公司发函，要求解决相关争议，均未果。一审法院认为，永兴公司、康福公司之间签订的《委托物业管理合同》，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依照合同全面履行义务。合同约定：永兴公司负责小区内房屋及水电气等的日常保养和维修，保证各类房屋的正常使用和附属设施设备的正常运行，编制房屋及附属设施设备中大修方案，并组织实施。但其中对于电扩容大修费用如何承担未明确，永兴公司为物业服务人，康福公司辩称其作为房屋开发商将房屋出卖并交付业主，所有权归属业主，之后电扩容所需费用不应由其承担，但康福公司曾收取业主水电扩容费用，业主已将相关费用交予康福公司，变压器更换及电缆跟换均属于电扩容项目，永兴公司要求康福公司返还4000元更换电缆费用，于法有据，予以支持。永兴公司主张，请求依法确认康福公司为永兴公司管理的同德巷小区变压器增容费79829元的承担义务人，经释明后，永兴公司仍坚持该项诉请为确认之诉，要求确认康福公司为变压器增容费79829元的承担义务人。确认之诉是民事诉讼中诉的一种，当事人要求法院认定其与康福公司之间存在某种法律关系，或者不存在某种法律关系的诉讼，特点是诉讼本身是要认定某种法律关系是否存在，而不确认具体的权利义务，永兴公司要求确认康福公司为79829元的承担义务人不符合确认之诉的构成要件，不予支持。合同约定康福公司收取拆迁户的物业管理费押金8万元转给永兴公司，于2001年12月31日前付清，但康福公司至今未转给永兴公司，永兴公司要求支付8万元业主的物业管理费押金，不违反法律、行政法规的强制性规定，于法有据，予以支持。康福公司辩称，合同尚在履行期，应待合同履行完毕或终止时再支付押金，于法无据，不予采信。经查，永兴公司一直积极向康福公司主张相关权益，康福公司辩称永兴公司诉请已过诉讼时效，不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第一百九十四条、第四百六十五条、第九百三十七条、第九百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，判决：一、被告西安市康福房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陕西永兴物业有限责任公司更换电缆费用4000元。二、被告西安市康福房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陕西永新物业有限责任公司业主交纳的物业管理押金80000元。三、驳回原告陕西永兴物业有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费3577元，由原告永兴公司负担1577元，由被告康福公司负担2000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，永兴公司、康福公司自愿签订《委托物业管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依照合同全面履行义务。本案中，双方对于康福公司已经收取业主水电扩容费用18万元、物业管理费押金8万元的事实均无异议。根据双方合同第五条之约定，物业管理费押金8万元应由康福公司交付给永兴公司。康福公司未向永兴公司实际交付，永兴公司主张康福公司按照合同约定履行，符合双方合同约定的内容，依法应予支持。永兴公司为更换电缆支出的4000元属于电扩容项目，康福公司已经收取业主扩容费用18万元，故康福公司应向永兴公司返还4000元。一审判决康福公司支付永兴公司电缆费用4000元、物业管理押金80000元，符合双方合同约定及本案实际情况，不违反法律规定，并无不当。综上所述，康福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由康福公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    师      婷审  判  员   陈      帅 审  判  员    秦  燕  燕  二〇二一年七月十三日                       书 记 员  刘  书  方 1