河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0924民初727号 原告：庞振铎，男，1959年6月8日出生，汉族，农民，住海兴县香坊乡官庄村。 被告：海兴县香坊乡官庄村村民委员会，住所地海兴县香坊乡官庄村。 法定代表人：王宗文，村委会主任。 委托诉讼代理人:张吉昌，男，1989年8月9日生，汉族，住海兴县香坊乡官庄村。 委托诉讼代理人:王永利，男，1973年2月1日生，汉族，住海兴县香坊乡官庄村，村会计。 原告庞振铎与被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞振铎、被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会委托诉讼代理人张吉昌和王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞振铎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告租车款32080元及相应利息；2、请求依法判决被告给付原告绩效工资款3000元及相应利息。事实与理由：2015年至2018年期间，被告因村事务需要租用原告车，累计欠原告车费32080元，并于2018年9月10日为原告出欠条一张，2015年至2017年之间的车费是由村支部委员韩某记录的，2018年的车费是由村主任王某记录的。2015年至2018年期间，村委会用车是因为脱贫攻坚、美丽乡村建设、创评五星活动会议很多，每年的医疗保险、老年补贴、村务公开都需要车。以上拖欠的车费款，经原告追要未给付。原告曾任海兴县香坊乡官庄村村支部书记，其中2017年度的绩效工资3000元，被告未予支付。综上所述，为维护原告之合法权益，特此起诉，请求依法判决。 被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会辩称，一、自官庄村（村委会班子）换届以来，多次召开村民代表会，新班子也多次要求原村委会班子交接账物，但上届领导一直没有给予回应，在乡三资办代管账面上也从未见到原告所说的所谓租车费，更谈不上原告所谓的“经原告追要，未给付”。二、就算原告提供的租车费用欠条成立，但是三年多仅租车费用就达三万两千多元，一个村集体并没有多少用车事务，这么高的租车费用是不是符合村务支出，上级有没有硬性规定我们不了解，但最起码和广大村民没法交代。三、关于原告所诉2017年度绩效工资3000元，为什么没有支付，我们就不得而知了。在新两委班子成立后，原告也从未向新班子追要，新班子也从未支付过原告绩效工资，原告的该项主张是否属于民事纠纷，请法官做出裁定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张提交以下证据：1、海兴县香坊乡官庄村村民委员会证明一份，内容为：证明官庄村委会从2015年至2018年欠庞振铎车费叁万贰仟零捌拾元整.（32080元）特此证明.经手人王某官庄村委会2018年9月10日。该证明盖有海兴县香坊乡官庄村村民委员会公章。证明海兴县香坊乡官庄村村民委员会欠原告租车费32080元。 2、2017年村干部绩效工资批复一份，证明海兴县香坊乡官庄村村民委员会欠原告2017年绩效工资3000元。 原告为证明其主张申请原村委会主任王某出庭作证，王某证明海兴县香坊乡官庄村委会欠原告庞振铎租车费和绩效工资属实，车费属于公用，并提供原村支部委员韩某记录和王某所作的用车记录明细单。 被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会的质证意见为：原告提供的欠条证明是由原村委会主任王某书写，证明上的公章也是村委会的章，但是没有当时村委会委员和村委会代表的签字，因王某为原村委会主任，当时的村主任给村书记做证明，没有村委会和村委会代表的签字，故对原村委会主任王某出具的欠款证明不予认可。原村支部委员韩某所作的用车记录，没有记录明确的用车目的，用车应该告知两委，用车目的是私用还是公用无法区分。王某的记录比较详细，正常的用车开支，村委会应该承担，但是没有详细记载用车目的，我们无法向村民交代。对乡里的发放绩效证明真实性予以认可，但对原告主张的3000元不能确定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年1月至2018年8月，被告海兴县香坊乡官庄村民委员会租用原告庞振铎的车辆，拖欠原告租车费。2018年9月10日，海兴县香坊乡官庄村民委员会为原告出具欠条一张，证明海兴县香坊乡官庄村民委员会从2015年至2018年欠庞振铎车费叁万贰仟零捌拾元整.（32080元）。原村支部委员、村现金保管韩某与原村委员会主任王某分别对租用原告的车辆进行了记录。王某的用车记录为3970元，韩某的用车记录为28200元，经韩某对其所作的用车记录进行核实，其中有4570元的用车不能作为村公务用车。 王某原为村委会主任，庞振铎原为村支部书记，2018年10月份庞振铎不再担任海兴县香坊乡官庄村支部书记。2021年10月份，王某不再担任海兴县香坊乡官庄村委会主任。 上述事实由原被告陈述、欠款证明、用车记录、证人王某、韩某证言等证据予以证明，并已经当庭质证，在案为凭。 另查明，本案诉讼期间原告撤回诉讼请求的二项，表示另行主张。 本院认为，海兴县香坊乡官庄村村民委员会因办理村集体事务租用原告车辆，应支付租车费，2015年1月至2018年8月期间，被告租用原告车辆并欠下原告车费款，由村委会出具的欠款证明及时任官庄村支部委员和村会计的韩某和村委会主任王某记载的用车记录予以证实，原告要求被告给付租车费，合理合法，本院予以支持。关于租车费的数额，原村委会主任王某所作用车记录详单证明村委会租用原告车辆用于村公务支出，被告对此无明确辩驳意见，因此对王某记录的3970元的租车费用予以采信。对原村支部委员、村现金保管韩某记录的28200元租车费，韩某指证有4570元的租车费不能作为村公务用车；被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会对韩某的指证无反对意见，本院认为韩某的指证符合实际。因此，应认定韩某用车记录中的23630元为村公务用车费用（28200元-4570元＝23630元）。综上，本院认定海兴县香坊乡官庄村村民委员会欠原告庞振铎27600元（23630元＋3970元＝27600元）租车费用。关于原告主张被告欠其绩效工资3000元，本案诉讼期间，原告撤回该项请求，表示另行向被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会追要，是对其权利的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院予以照准。关于原告主张的欠款利息，因原被告未约定付款期限和利息计算方式，原告可随时请求付款，故本院支持从原告起诉之日起计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告庞振铎租车费27600元（该款汇入：开户名称：海兴县人民法院；开户行：中国建设银行海兴支行；账号：13×××44；行号：105145300736）；并从2021年5月13日起依本金27600元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。 案件受理费减半收取计339元由被告海兴县香坊乡官庄村村民委员会担负245元，原告庞振铎担负94元。限本判决生效之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院依法强制执行（户名全称：海兴县人民法院诉讼费；开户行：中国建设银行海兴支行；账号：13×××50）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 孙玉辉 二〇二一年七月十六日 法官助理 赵建昌 书 记 员 王 欣