河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2095号 上诉人（原审被告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司。住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室。 法定代表人：曹士军，经理。 委托诉讼代理人：崔海江，北京问方执象律师所律师。 委托诉讼代理人：严海燕，北京问方执象律师所律师。 被上诉人（原审原告）：闫洪雨，男，1985年4月5日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师所律师。 上诉人瓜子汽车服务（天津）有限公司因与被上诉人闫洪雨劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瓜子汽车服务（天津）有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）冀0903民初3385号民事判决书第一项，依法认定上诉人解除劳动合同为合法有效；2、请求二审法院依法改判（2020）冀0903民初3385号民事判决书第二项，依法认定休假工资为3435元（5452元+21.75天X7.25天X2倍）。3、请求二审法院依法认定一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：河北省沧州市运河区人民法院所作的（2020）冀0903民初3385号民事判决书的判决存在认定事实错误、加重单位义务、缺乏法律依据、计算方式错误等。一、一审认定的被上诉人主张，没有事实证据。一审判决：“本案中，被告以原告违反公司规章制度，拒绝上级工作指令为由解除劳动合同，并提交了劳动合同、三份通话录音及解除员工理由告知书、说明等予以佐证，其证明目的主要是围绕原告在完成了2020年6月份销售任务后原告申请年休假，而被告单位主管负责人仍要求其继续工作，原告继续工作后被告单位仍以原告不服从领导上级的指令为由解除劳动合同”［（2020）冀0903民初3385号民事判决书第3页第二段第8-14行］其中“其证明目的主要是围绕原告在完成了2020年6月份销售任务后原告申请年休假，而被告单位主管负责人仍要求其继续工作，原告继续工作后被告单位仍以原告不服从领导上级的指令为由解除劳动合同”并非上诉人（一审被告，以下简称“瓜子公司”）在一审所说。所谓“完成了2020年6月份销售任务后原告申请年休假”系被上诉人（一审原告，以下简称“闫宏雨”）在庭上口述，没有任何证据。所谓“被告单位主管负责人仍要求其继续工作，原告继续工作后被告单位仍以原告不服从领导上级的指令为由解除劳动合同”也与事实不符。事实是闫洪雨没有继续工作，多次拒绝完成单位工作要求且拒绝执行上级工作指令。综上，原审法院在此事实认定上存在错误。二、一审对一直正常执行的单位“工作任务”要求另与员工协商一致，没有法律依据，且人为加重单位义务；一审否认上诉人的规章制度没有明确的法律依据，且在逻辑上推不出。一审判决：“本案中原告本人一直工作业绩良好，且在当月完成了工作销售任务，己按公司规定提出休假申请，即使被告方负责人仍要求原告继续完成任务，双方也应协商进行沟通，原告对工作安排有异议，但其仍继续工作至6月22日被告发出解除劳动合同关系通知书，由此可见，原告行为及工作表现并非法律规定中的严重违反用人单位的规章制度，被告以原告拒绝上级指令为由单方解除劳动合同显然不符合法律规定，即使其公司规定中有类似规定，也与相关法律规定相冲突而不适用”。［（2020）冀0903民初3385号民事判决书第3页倒数第1-3行，第4页第1-6行］关于“本案中原告本人一直工作业绩良好，且在当月完成了工作销售任务，己按公司规定提出休假申请”。在上面一节中己经说明，一审并没有事实证据作为依据，此节不再阐述。关于“即使被告方负责人仍要求原告继续完成任务，双方也应协商进行沟通”，负责人要求闫洪雨完成工作任务，并不以一审所说理由为前提，对于一个销售而言，闫洪雨在公司己经三年多，一直按单位工作要求在执行工作，不论是否完成，对于一直持续的单位“工作要求”，双方一直没有异议，现在一审认为对于“工作要求”单位须与员工进行协商，这没有任何法律依据，且人为加重单位责任，并不合理。关于“原告对工作安排有异议，但其仍继续工作至6月22日被告发出解除劳动合同老通知书，由此可见，原告行为及工作表现并非法律规定中的位的规章制度，被告以原告拒绝上级指令为由单方解除劳动合同明显不符合法律规定，即使其公司规定中有类似规定，法律相冲突而不适用”。事实是，闫洪雨三次不服从瓜子司的“工作要求”，就是违反规章制度《员工手册》第十二条第（四）项A之3“严重违纪”中第3.4条；当其上级领导再指令其完成单位工作要求时，闫洪雨也明示拒绝，这些在三段录音证据中均明显可见，因此闫洪雨亦违反规章制度《员工手册》第十二条第（四）项A之3"严重违纪"中第3.7条。瓜子公司的规章制度《员工手册》系由职代会经民主协商程序审议通过，程序合法，内容也不违法，一审法院如果认为此制度违反法律，应当明确指出是哪一条？在没有明确法律依据前提，不能断然否定瓜子公司的规章制度，这在逻辑上推不出。三、一审认定的未休年假工资存在计算错误一审法院：“被告公司应当支付原告年休假加班工资5452元-21.75天x3倍x7.25天=5452元”[(2020)冀0903民初3385号民事判决书第4页倒数第4-5行]系计算错误。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。虽然瓜子公司没有按300%支付未休年假工资报酬，但未休假天数正常的100%工资，瓜子公司己经在当月工资发放时支付了，未支付的部分应当是200%。因此，应依法认定未支付的休假工资为3435元(5452元+21.75天x7.25天x2倍)综上所述，原判决是错误的，缺乏事实和法律依据，且加重单位义务、计算错误等。为维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法改判！另补充：1.一审认定的单位的三段录音的证据的证明目的并不是一审判决中写的，事实一审法院认定错误。2.对于上级领导正常的工作安排一审法院要求与员工另行协商也没有法律依据。3.年假工资正常一倍的工资单位已经支付，应当支付的三倍的差额也就是二倍的工资，一审有计算错误。 闫洪雨答辩称：1.被上诉人闫洪雨在上诉人公司沧州分公司从事销售职业，工作近三年之久，一直兢兢业业。去年疫情的影响使得销售工作非常困难，但是被上诉人还是认真完成公司交代的工作任务，是沧州地区的销售冠军。2020年6月份被上诉人在完成本月销售工作后，在向公司提出年休假申请后，公司不但没有准予，反而以违反公司纪律为由解除劳动合同。公司要求销售人员加班与客户预约面谈，但是去年正值疫情期间，都在尽可能的保持距离，避免见面，公司在无视疫情的情况下，错误的指挥必须面谈与当下的疫情防控政策背道而驰。被上诉人提出合理的建议，却被认为是违反上级指令甚至被解雇，被上诉人的行为并非法律规定的严重违反用人单位规章制度。2.闫洪雨一直在上诉人公司的沧州分公司工作，2020年6月22日被解除劳动合同，据了解当时公司的许多同事都被以各种子虚乌有的理由解除劳动合同（通过法律途径解决），加之通过企业信息显示，瓜子汽车（天津）服务公司沧州分公司在2020年10月份注销登记，更能证明上诉人公司假借违反公司章程为由解除劳动者，实则是为了注销公司进行的恶意裁员。故一审判决认定上诉人违法解除劳动合同认定事实正确。3.依据《职工带薪年休假条例规定》，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照日工资收入的300%支付年休假工资报酬，故一审认定年休假的天数及工资正确。另外，上诉人也认可公司未按照规定发放劳动者的年休假工资，拖欠劳动报酬，本身公司就存在过错行为，现又单方解除劳动合同，属于违法解除，应当支付经济赔偿金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 闫洪雨向一审法院起诉请求：一、判令被告支付单方解除劳动关系经济赔偿金38164元（5452元×3.5个月×2倍）；二、判令被告向原告支付14.5天年休假加班工资10904元（5452元÷21.75天×3倍×14.5天）；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告闫洪雨2017年2月22日与金瓜子科技发展（北京）有限公司签订劳动合同，合同期限自2017年2月22日至2020年2月21日，原告在被告公司沧州业务部从事销售顾问工作。后于2017年9月1日，甲方金瓜子科技发展（北京）有限公司、乙方闫洪雨、丙方瓜子汽车服务（天津）有限公司三方签订劳动合同变更协议，约定：（一）、乙方原与“金瓜子科技发展（北京）有限公司”签订的劳动合同中用人单位变更为“瓜子汽车服务（天津）有限公司”；（二）、原劳动合同用人单位变更为丙后，由丙方向乙方承担用人单位的相关责任，并由丙方负责办理乙方的社会保险缴纳、代发工资等相关手续；（三）、丙方认可乙方与甲方已经履行的劳动关系期限；（四）、除上述条款外，原劳动合同约定的其他内容不变，三方同意一并履行。之后被告与原告另行签订劳动合同，合同期限自2020年2月22日至2023年2月28日。原告在工作中销售业绩突出，一直是单位销售冠军，2020年6月初原告完成当月销售任务后按公司规章制度申请年休假14.5天，被告方主管负责人仍要求其继续工作而未批准其年休假申请。被告于2020年6月22日向原告签发了“劳动合同解除通知书”，解除原被告之间的劳动关系。原告离职前12个月平均工资为5452元。原告基于此向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后。原告不服，诉至一审法院。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告以原告违反公司规章制度，拒绝上级工作指令为由解除劳动合同，并提交了劳动合同、三份通话录音及解除员工理由告知书、说明等予以佐证，其证明目的主要是围绕原告在完成了2020年6月份销售任务后原告申请年休假，而被告单位主管负责人仍要求其继续工作，原告继续工作后被告单位仍以原告不服从领导上级的指令为由解除劳动合同。对此一审法院认为，劳动合同法第三十九条规定，劳动者有下列情形之一，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损失的。本案中原告本人一直工作业绩良好，且在当月完成了工作销售任务，已按公司规定提出休假申请，即使被告方负责人仍要求原告继续完成任务，双方也应协商进行沟通，原告对工作安排有异议，但其仍继续工作至6月22日被告发出解除劳动合同关系通知书，由此可见，原告行为及工作表现并非法律规定中的严重违反用人单位的规章制度，被告以原告拒绝上级指令为由单方解除劳动合同显然不符合法律规定，即使其公司规定中有类似规定，也与相关法律规定相冲突而不适用。依据《劳动合同法》的相关规定，一审法院对原告诉求的违法解除劳动合同的经济赔偿金予以支持，根据原告的工作年限以及其离职前12个月平均工资情况，计算解除劳动合同经济赔偿金为：5452元×3.5个月×2倍=38164元。关于被告是否应支付原告未休年休假工资报酬。原告称被告公司对年休假的规定是员工工龄的年数为年休假的天数。本案中原告截止劳动合同解除时工龄为14.5年，故2020年原告享有的年休假天数为14.5天，被告对原告2020年享有14.5天的年休假天数并没有提出异议，故一审法院对原告2020年享有14.5天的年休假天数予以认可。被告以原告在职期间没有依据《员工手册》的规定向公司提出年休假申请为由不支付年休假加班工资，一审法院认为，依据《职工带薪年休假条例》规定，本案中原告作为劳动者享有带薪年休假的法定权利，无论程序上是否向公司申请休假均不能否认实体权利的存在。故被告瓜子汽车服务（天津）有限公司的抗辩理由不成立，不予支持。因本案中原告2020年6月22日被辞退，2020年并未工作满一年，一审法院酌定截止到2020年6月22日原告该年享有年休假7.25天，被告公司应当支付原告年休假加班工资5452元÷21.75天×3倍×7.25天=5452元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司给付原告闫洪雨解除劳动合同经济赔偿金38164元。限判决生效后十日内履行。二、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司给付原告闫洪雨年休假加班工资5452元。限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题如下：1.上诉人是否存在违法解除与被上诉人劳动合同的情形，应否支付经济赔偿金；2.被上诉人未休年休假工资数额是多少。 关于上诉人是否违法与被上诉人解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损失的。”根据以上法律规定，上诉人提交的证据不足以达到证明被上诉人违反了法律规定的“严重违反用人单位的规章制度的”的情形，一审法院认定上诉人违法解除劳动合同并无不当，本院予以支持，上诉人应当支付被上诉人经济赔偿金38164元。 关于被上诉人年休假工资数额的问题。被上诉人在上诉人处工作未休年休假天数为14.5天，月工资5452元，以上事实双方均无异议，本院予以确定。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”上诉人应当按照被上诉人日工资收入的300%支付年休假工资报酬，上诉人已经照常支付了被上诉人一倍工资，被上诉人也认可，故上诉人应继续支付被上诉人剩余两倍工资3435元（5452元÷21.75天X7.25天X2）。 综上所述，瓜子汽车服务（天津）有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3385号民事判决第一项； 二、改判河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3385号民事判决第二项为：瓜子汽车服务（天津）有限公司给付闫洪雨未休年休假劳动报酬3435元。 一审案件受理费5元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担；二审案件受理费10元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年七月十三日 法官助理  刘青青 书 记 员  刘 磊