天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1240号上诉人（原审被告）：李洪东，男，汉族，1975年10月16日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰县，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：廉静怡，天津益业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱，天津益业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解本利，男，汉族，1972年5月6日出生，户籍地天津市西青区，现住天津市北辰区。上诉人李洪东因与被上诉人解本利运输合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院作出的(2020)津0113民初7804民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪东上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判李洪东无须支付解本利运输费用96，913元，或依法将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费由解本利承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、李洪东与解本利之间在2020年3月至5月期间并未发生业务往来，不存在运输合同法律关系。原审法院认定事实不清。第一，李洪东经营的天津市西青区李洪东配货站、天津市北辰区红胜货运中心与解本利经营的天津市鹤立顺成物流有限公司在2020年之前发生业务往来,由天津市鹤立顺成物流有限公司承运李洪东经营的两家公司委托的立邦涂料。自2020年1月起，李洪东公司不再承接立邦涂料的运输业务，也就不再委托解本利、天津市鹤立顺成物流有限公司进行相应的涂料运输工作，双方在2020年3月至5月期间没有形成运输合同关系。第二，根据解本利提交的证据，运单系解本利公司单方即可制作打印，运输单据上无李洪东签字，无收货人签字，运单无法证明李洪东进行了运输委托，也无法证明解本利完成了运输。同时，根据李洪东原审提交2019年托运单证据显示，运单托运人、收货人处均有相关人员签字确认，可以反映双方此前交易习惯具备签字确认要件。故2020年托运单在无任何签字确认的情况下无法认定该证据的真实性。第三，上述解本利提交的运输单上载明托运人栏记载包含“李洪东”、“红胜物流”字样，无法证实2020年托运单显示的托运人均为李洪东，但原审法院认定事实为“2020年托运单显示的托运人为李洪东”，显然属于事实认定不清。第四，原审证据中2020年6月15日解本利与李秀红微信以及2020年6月21日录音、2020年6月30日李秀红通话录音均无法证实李洪东及案外人李秀红明确认可欠付解本利运费的事实。据此，李洪东与解本利在2020年3月至5月期间是否存在运输合同关系，解本利并未提交充分证据予以证实，原审法院仅以自由心证认定双方之间存在运输合同关系缺乏事实依据，认定事实不清。二、诉讼主体不当，原审原、被告主体均不适格，原审法院适用法律错误。根据案件查明事实，此前运输关系发生的主体系李洪东经营的天津市西青区李洪东配货站、天津市北辰区红胜货运中心与解本利经营的天津市鹤立顺成物流有限公司。本次案涉运输合同关系，根据解本利提交的证据显示，承运人系天津市鹤立顺成物流有限公司，托运人亦存在“红胜物流”的字样。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。但应同时注明该字号经营者的基本信息。解本利提交的证据运单显示，承运人系天津市鹤立顺成物流有限公司，该公司系有限责任公司，具备独立法人资格。李洪东此前运输业务委托系通过其所经营的两家个体工商户。据此，李洪东认为案涉法律关系主体应系各方公司，原审法院以李洪东、解本利两个自然人主体进行审理，不符合诉讼法程序规定，适用法律错误。解本利辩称，驳回上诉，维持原判。解本利向一审法院起诉请求：1．依法判令李洪东立即给付欠款96,913元；2．案件受理费由李洪东承担。一审法院查明：解本利、李洪东系运输合同关系，双方存在业务往来多年。解本利称其接受李洪东委托运输立邦涂料，具体形式为李洪东自廊坊立邦涂料有限公司将涂料运至天津，再由解本利运送至青岛等地，运费为170元/吨。李洪东称系其经营的天津市西青区李洪东配货站、天津市北辰区红胜货运中心与解本利的物流公司之间存在业务往来，李洪东经营的上述两家个体工商户自2019年转由李洪东妹妹李洪晶实际经营。解本利为天津市鹤立顺成物流有限公司法定代表人，李洪东称应当以天津市鹤立顺成物流有限公司的名义作为原告进行诉讼，且被告应为天津市西青区李洪东配货站。解本利称李洪东一直都是与其个人进行结算，且个人主张权利后不会再以单位名义向李洪东主张任何权利。解本利主张的运输费用系2020年3月至5月期间产生，上述期间共计产生运输费用121,251元，解本利之子解维东与案外人李秀红进行了对账确认。解本利称李秀红为李洪东配偶，李洪东对此予以否认，称其为配货站的出纳人员。解本利称运费结算了24,338元，系李秀红以提供给解本利加油卡的方式冲抵运费，一共提供五张加油卡，包含四张面值5,000元、一张面值4,338元的加油卡；未结算费用为96,913元。李洪东称存在两种运费结算的方式，分别为加油卡和现金支付，与解本利陈述的先给加油卡再给付现金的结算情况吻合。解本利提供的2020年托运单显示的托运人为李洪东，同时提供了2019年的托运单，托运人亦为李洪东。2019年7月24日，李秀红向解本利转账付款24,321元；2019年9月10日转账付款20,000元；2019年9月24日转账付款20,000元；2019年10月29日转账付款66,285元；2019年11月30日转账付款64,443元；2020年1月4日转账付款52,526元。解本利称2020年1月4日转账52,526元后结清了2019年的全部运输费用。2020年6月15日，解本利与李秀红微信联系载明：回单对完了，一共121251,2002（2020）年三月四月，一共拿了你家24338。还欠我96913，这两天有钱了，赶紧给。2020年6月21日13:35，解本利、李洪东双方就未付运输费用96,913元进行了沟通。2020年6月30日12:46，解本利给李洪东电话联系，李秀红接电话，双方再次进行了沟通。庭审中，李洪东称2020年双方未发生业务往来。一审法院认为，本案双方争议的主要问题是：1.解本利、李洪东之间是否存在运输合同关系；2.2020年双方是否有相应运输费用的产生，解本利主张未付的96,913元运输费用是否应当给付。对此，综合分析如下：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中虽然解本利与李洪东并未签订书面的运输合同，但结合双方交易方式以及相关托运单等证据可以看出，托运人均系李洪东，虽然托运单首部显示为天津市鹤立顺成物流有限公司，但运输费用的结算均转账至解本利账户中，且加油卡也是直接交付给解本利。因此，可以对解本利与李洪东之间的运输合同关系予以认定，李洪东称解本利与李洪东均不是适格主体并无事实依据。为节约诉讼资源，减轻当事人诉累，结合在案证据，一审法院确认双方当事人均为本案适格主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李洪东称双方2020年并未发生业务往来，但结合双方交易习惯以及解本利提供的微信聊天记录以及录音等证据来看，并不能证明双方在2020年没有发生业务往来。解本利提供的2020年的托运单与已经结算完毕的2019年的托运单并无差异，且解本利在微信聊天记录中已经将2020年未付的运输费用告知了李秀红，也在电话中通知了李洪东，其二人并未提出异议。因此，双方在2020年存在相关的业务往来。解本利与李洪东之间的运输合同意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。解本利依约向李洪东提供了托运服务，李洪东应当本着诚实信用的原则，及时向解本利支付未付的运输费用。鉴于李洪东对于未付的费用96,913元在诉讼之前已经知悉，故解本利要求李洪东支付上述运输费用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：李洪东于本判决发生法律效力之日起三日内给付解本利运输费用96,913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,111元，由李洪东负担。二审经审理查明，解本利在二审提供以下证据：证据一、证人张某的证人证言，证明2020年3月、4月有运输立邦涂料，发货人是李洪东，有问题时也都是微信、电话联系李洪东家的业务员，有微信和电话为证。证据二、张某和李洪东家业务员（老白）的聊天记录，证明目的同证据一。证据三、朱海晓的证人证言，是其公司员工，证明目的同证据一。证据四、范立国的证人证言，也是其公司员工，证明目的同证据一。证据五、两份运输单据、一张收条，证明解本利为李洪东运过货。经质证，李洪东对证据一、三、四证人证言的真实性不认可，因三人均与解本利存在利害关系，且证人未出庭接受法庭询问。证据二，真实性不认可，因该证据无原始载体予以核实，无法证明微信聊天的当事人主体身份。证据五、不认可真实性、关联性及证明目的。本院经审查认为，解本利在二审提供的上述证据，证人证言，因证人未出庭接受法庭的质询，而聊天记录未提供原始载体，上述证据的真实性均无法核实，本院对此不予确认。证据五与本案不具有关联性，本院对此不予确认。另查，李洪东在二审申请调查2020年3月1日至2020年5月1日期间，解本利所主张运输的货物对应廊坊立邦涂料有限公司的物流备案情况，本院向李洪东出具律师调查令后，未提供任何调查结果。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据解本利在一审提供的录音、微信聊天记录、运单等证据可以证实2020年3月至5月期间解本利与李洪东之间仍存在着运输合同关系，该运输合同关系符合法律规定，依法确认有效。解本利依约履行了承运义务，李洪东就应承担给付相应运费的民事责任。故一审判决李洪东给付解本利运输费用96，913元并无不当，本院予以维持。李洪东主张其与解本利之间在2020年3月至5月期间并未发生业务往来，不存在运输合同法律关系，依据不足，不予支持。关于李洪东主张本案双方当事人诉讼主体均不适格一节，关于李洪东的主体资格，因运单上托运人一栏注明是李洪东，且双方之前曾存在运输合同关系，故李洪东的主体资格适格。关于解本利的主体资格，虽然运单上有天津市鹤立顺成物流有限公司的字样，但从双方的业务往来、结算过程等可以证实解本利为履约主体，故解本利主体资格适格。综上所述，李洪东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，223元，由李洪东负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年七月十六日书记员  单 珊