黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0225民初1478号原告：冯树奇，男，1982年3月16日出生，汉族，个体工商户，住甘南县。委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：甘南县浩瀚房地产开发有限公司（以下简称浩瀚开发公司），统一社会信用代码91230225588115502T。住所地甘南县兴运小区2号楼东二门。法定代表人：魏强，职务公司经理。委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告：刘明阳，男，1987年2月4日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省鞍山市立山区。原告冯树奇与被告浩瀚开发公司、刘明阳申请执行人执行异议之诉一案，本院2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告冯树奇及其委托诉讼代理人李宝忠、被告浩瀚开发公司法定代表人魏强及委托诉讼代理人韩利到庭参加诉讼，被告刘明阳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2021）黑0225执异50号执行裁定书，恢复对被告的强制执行；2、本案的律师代理费20,000.00元与起诉费由被告承担。事实和理由：因被告浩瀚开发公司未履行生效判决，原告申请执行浩瀚开发公司享有权属的位于甘××阳光××小区××楼××房××号商服（面积213.8平方米）、106号商服（面积40.39平方米）予以查封便于执行。而甘南法院于2019年5月16日作出的（2019）黑0225民初2177号民事裁定书，将原告申请查封的上述房屋将“附房”和面积数删掉，案外人刘明阳提出执行异议，甘南法院于2021年5月7日作出的（2021）黑0225执异50号执行裁定书存在重大错误，应当予以撤销。二被告恶意串通，以顶账为名转移财产，其规避法律的商品房买卖合同依法应属无效。刘明阳自称与魏强是亲属，作为利害关系人，对其在庭上陈述、辩解的真实性请法庭予以考虑。刘明阳提交的收据证明用钢筋款顶购楼款，该收据不是正式发票，等于白条子，上面也没有钢筋型号、规格、单价等栏目，用在哪项工程上、工程地点等均未向法庭明确交待，另外开具时间是在原告申请对浩瀚开发公司的房产强制执行时，为转移财产而签订的。被告刘明阳未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。被告浩瀚开发公司辩称：被告不同意原告诉求。原告第一项诉求无任何事实和法律依据，甘南法院作出的执异50号执行裁定书适用法律正确，认定事实清楚，无任何不当之处；原告第二项诉求无任何法律依据，被告与刘明阳签订的房屋买卖合同合法有效，不存在恶意串通损害债权人利益的行为。被告名下财产包括其他房屋，足以偿还原告债务。被告请求驳回原告诉讼请求。原、被告围绕争议焦点当庭进行了举证、质证。原告提交的（2019）黑0225民初2177号民事判决书、（2021）黑0225执异50号执行裁定书，被告浩瀚开发公司认可其真实性，仅对证明目的提出异议，该证据系本院所作法律文书，无证据反驳，予以采信；原告提交的财产保全申请书，被告对其真实性有异议，因无证据反驳，该证据源于本院另案卷宗，亦予采信；原告提交的电子聊天记录，被告否认其真实性，因被告认可电子聊天记录显示手机号为其所用，本院对该证据亦予采信；本院所作（2019）黑0225民初2177号民事裁定书、（2020）黑0225执1230号执行裁定书，原、被告均无证据反驳，予以采信。根据当事人双方的陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：冯树奇因与浩瀚开发公司建设工程施工合同纠纷一案，冯树奇在该案审理过程中提出保全申请，要求对浩瀚开发公司享有权属的甘南县阳光新城小区4号楼附房105、106商服楼（面积分别为213.8平方米、40.39平方米）予以查封，本院于2019年5月16日作出（2019）黑0225民初2177号民事裁定书，裁定将浩瀚开发公司享有的、位于甘南县阳光新城4号楼105、106商服楼予以查封。本院就本案审理后于2020年8月28日作出（2019）黑0225民初2177号民事判决书，判决浩瀚开发公司给付冯树奇工程款961，285.00元。判决生效后，冯树奇于2020年10月12日申请本院强制执行。本院于2020年12月2日作出（2020）黑0225执1230号执行裁定书，裁定将浩瀚开发公司名下位于甘南县阳光新城小区4号楼附楼105号商服（面积213.8平方米）商服楼、106号（面积40.39平方米）予以查封，期限三年。刘明阳针对执行标的提出书面异议，主张其以钢筋款顶账购买阳光新城小区4号楼附房105号商服（面积213.8平方米），已与浩瀚开发公司签订商品房买卖合同及预售登记备案材料，本院于2021年5月7日作出（2021）黑0225执异50号执行裁定书，裁定中止对上述查封物的执行。另查明，2020年9月25日，浩瀚开发公司法定代表人魏强就工程款给付事宜给冯树奇发短信，短信内容“一、乙方为甲方阳光新城小区施工塑窗和地下管网，施工费总计xxx万元，乙方已将甲方起诉至甘南法院，法院判甲方应付给乙方施工费xxx万元。二、经甲乙双方协商同意甲方将4号楼北侧商服105号计213.83平方米顶给乙方，以顶法院判甲方应给乙方的xxx万元及起诉费等，甲乙双方互不找差，从此甲乙双方再无债务往来。三、此协议签订后必须在甲方为乙方将该商服网签到乙方指定的人头上此协议即生效，否则此协议无效。”双方未达成协议。现案涉商服仍登记在浩瀚开发公司名下，经冯树奇同意由他人占有使用。魏强自称与刘明阳之间的钢筋款大约200多万元，案涉商服顶账价格6700.00元/平方米。本院认为：案外人执行异议是通过针对特定执行标提出异议，从而达到排除对特定执行标的强制执行的目的，因此审查执行异议之诉的关键在于案外人是否享有实体权利足够排除对执行标的物的强制执行，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。首先当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，未办理物权登记的，合同效力不发生物权变动的效力。故二被告之间商品房买卖合同不论是否有效，因双方未办理变更登记，网签则不具有记载于不动产登记簿的效力，案涉商服所有权仍属于浩瀚开发公司所有。其次、执行异议听证时，刘明阳以收据证明用钢筋款顶账购买案涉商服，因该收据不属于正式发票，合法性要件不足，不足以证明其与浩瀚开发公司之间存在买卖合同及债务往来事实；浩瀚开发公司称双方钢筋款债务大约200多万元，案涉商服（213.8平方米）对外顶账价格6700.00元/平方米，依此达成“以房顶账”的数额并不一致；刘明阳在听证时提交的商品房买卖合同显示于2020年9月21日与浩瀚开发公司签订，而在2020年9月25日浩瀚开发公司法定代表人魏强却向冯树奇发出以案涉商服顶账案件款的短信要约，二者之间明显不合常理。由此，二被告之间达成的商品房买卖合同合法性存疑，不足以认定为双方真是意思表示，本院不予采纳。另外，刘明阳自称以顶账方式签订商品房买卖合同，没有实际支付购房款，而案涉商服现经冯树奇同意由他人占有，二被告无证据证明案涉商服用于居住且刘明阳名下无其他用于居住的房屋。综上，二被告的辩解及所提交的证据不符合排除人民法院强制执行的情形，相应（2021）黑0225执异55号执行裁定书依法失效。至于冯树奇关于保全申请书与诉讼中的查封裁定书内容不一致的问题，因本案系就执行裁定书查封标的引发执行异议，冯树奇的主张不在本案审理范围之内。冯树奇主张的律师费则因无证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、准许对甘南县浩瀚房地产开发有限公司名下、位于甘南县阳光新城小区4号楼附房105号商服（面积213.8平方米）继续执行。二、驳回原告冯树奇的其他诉讼请求。案件受理费13,985.46元，由被告刘明阳与被告浩瀚开发公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮审 判 员  张 鑫人民陪审员  殷凤霞二〇二一年七月二十日书 记 员  张 莹