河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1109号上诉人（原审原告）：漯河市郾城区农村信用社合作联社。住所地：河南省漯河市郾城区海河路33号。法定代表人：姚明，该联社理事长。委托诉讼代理人：赵洪涛，男，汉族，1972年6月8日生，住河南省漯河市源汇区，该联社办公室职工。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区丁湾村民委员会。住所地：河南省漯河市丁湾村。法定代表人：丁佩，主任。委托诉讼代理人：程会远，河南信博律师事务所律师。上诉人漯河市郾城区农村信用社合作联社（以下简称郾城区农村信用联社）与被上诉人漯河市源汇区丁湾村民委员会（以下简称源汇区丁湾村委会）所有权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。郾城区农村信用联社上诉请求：一、撤销（2020）豫1102民初4789号民事判决第一项，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定郾城区农村信用联社对诉争房屋拥有所有权的证据不足是错误的。一审中郾城区农村信用联社提供了1990年7月25日郾城县人民政府为当时的城关信用社颁发的《集体土地建设用地使用证》、（2005）74号文件及装修审批表及装修发票2份和传票1份、房屋租赁合同9份及缴纳租金的凭证，上述证据相互印证，足以证实：1990年7月，郾城区农村信用联社的城关信用社在当时的郾城县城关镇丁湾村拥有502.4平方米的集体土地建设用地使用权用于郾城县城关镇城关信用社。2004年，丁湾村进行城市街道规划时，将郾城区农村信用联社的郾城县城关镇丁湾信用社拆除，源汇区××村委会将新盖的门面房一层两间抵偿给郾城区农村信用联社用于弥补郾城区农村信用联社的丁湾信用社拆迁损失，郾城区农村信用联社收到抵偿的两间门面房以后一直占有使用，于2005年将两间房屋进行了装修，花费装修费用5万元；自2010年1月起，郾城区农村信用联社将案涉两间房屋租赁给了杜春生、杜红超父子，租赁合同一直履行至2019年3月底。足以证明郾城区农村信用联社对案涉两间房屋拥有所有权及处分权。源汇区××村委会辩称，土地使用证是证明拥有该块土地使用权的证明文件，房产证是证明拥有房屋所有权的证明文件，根据现法律规定，房屋管理部门实施房地合一发证，即房产证与土地证合并颁发一张证。根据郾城区农村信用联社在一审中提供的证据材料，即便郾城区农村信用联社拥有了集体土地使用证，并且在随后一段时间内将房屋租赁给他人，收取有一定的租金收益，但土地使用证只能证明有使用权，或者与源汇区××村委会之间存在着约定，但却不能直接证明拥有该涉案新的土地及房产的所有权，该权属问题，已因源汇区××村委会在2004年取得不动产证书后权利发生转移，即该涉案土地及房产已归源汇区××村委会所有，并且得到法定主管部门颁发的权利证书确认。现郾城区农村信用联社仅凭原持有的集体土地使用证书主张涉案的土地及房产的所有权依据不足，根据“谁主张、谁举证”原则，郾城区农村信用联社应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郾城区农村信用联社向一审法院起诉请求：1、确认位于源汇区××村委会村委会楼下的三间门面房(进出大门楼洞口以南)归郾城区农村信用联社所有并判令源汇区××村委会将该三间门面房过户至郾城区农村信用联社名下（价值约60万元）；2、判令源汇区××村委会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1990年，郾城区农村信用联社（原郾城县农村信用联社，2005年更名为漯河市郾城区农村信用合作联社)在源汇区××村内有一处502.4平方的土地，作为原郾城县农村信用联社丁湾分社营业场所使用。并于1990年7月25日办理郾集建（90）字第0号集体土地建设用地使用证，2004年，因丁湾村规划需要，丁湾分社营业室及营业场所被拆除。源汇区××村委会在此处建楼房一处，并将新建的楼房一层中的二间给郾城区农村信用联社使用。2005年5月郾城区农村信用联社对涉案二间房屋进行装修作为分社营业场所进行使用。2009年11月丁湾分社该机构撤并后，自2010年1月4日至2019年3月31日，郾城区农村信用联社将涉案二间房屋出租给杜春生、杜红超使用。2019年3月，郾城区农村信用联社的工作人员找漯河市源汇区××村民委员会直接签房屋租赁合同时，得知源汇区××村委会将案涉二间房屋办理房屋产权证，该房产为源汇区××村委会所有。现郾城区农村信用联社与源汇区××村委会村委会多次协商未果，提起诉讼。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案郾城区农村信用联社诉争的涉案房屋，源汇区××村委会已经依法登记，取得权利证书，已发生效力。故郾城区农村信用联社请求确认诉争房屋为其所有没有法律依据。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郾城区农村信用联社诉称因其丁湾分社营业室及营业场拆迁，与源汇区××村委会协商将源汇区××村委会新建的门面房一层二间抵偿因拆迁丁湾分社的损失。向一审法院提供的《集体土地建设用地使用证》和《房屋租赁合同》等，只能证明郾城区农村信用联社对土地证所记载的土地和对涉案房屋曾拥有过使用权，并不能证明对诉争房屋拥有所有权，故郾城区农村信用联社的诉称证据不足，理由不能成立，故其诉求不予支持。如郾城区农村信用联社基于合同关系等产生占有、使用等纠纷，可另行起诉。源汇区××村委会经一审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郾城区农村信用联社诉讼请求。案件受理费4900元，由郾城区农村信用联社负担。二审经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：二审中郾城区农村信用联社申请调查令调取源汇区××村委会向不动产登记机构申请不动产证提交的材料，用以证明源汇区××村委会在向不动产登记机构申请不动产证提交的材料中“宗地图”上清晰显示了东南角处为“城关信用社”即郾城区农村信用联社前身，进一步佐证了郾城区农村信用联社一审提交的证据“1990年颁发的土地使用证”是真实、合法、有效的，源汇区××村委会办理出来的不动产权证书属于错误，一审法院依据错误的不动产权证驳回郾城区农村信用联社的诉讼请求显系错误。源汇区××村委会经质证后称对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议本案是确认所有权纠纷，对于土地的所有权归属争议，应由相关行政机关确认而不是通过民事诉讼途径解决。该组证据中，只有一份宗地图显示有城关信用社字样，但建设工程规划许可证以及竣工验收备案表均显示该案涉房屋的所有文件是符合法律法规的，相关主管部门根据源汇区××村委会提交的一系列资料为其颁发房屋所有权证书是合法合规的。现郾城区农村信用联社主张房屋为其所有于法无据，且该证据在源汇区××村委会2004年办证时已经存在，按照郾城区农村信用联社所称，其于九十年代使用房屋至2019年，早已知道源汇区××村委会取得案涉房屋的权益证书，说明其早已知道权利有可能受到侵害，本案已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但是法律另有规定的除外。”郾城区农村信用联社诉请主张确认位于源汇区××村委会村委会楼下的三间门面房(进出大门楼洞口以南)归其所有，并诉请判令源汇区××村委会将该三间门面房过户至其名下（价值约60万元）。但根据一审法院查明的事实,案涉房屋登记在源汇区××村委会名下。不动产物权以登记为公示生效的要件，因此,从物权公示的角度来看,源汇区××村委会是案涉房屋的所有权人。郾城区农村信用联社就其诉请未提供充分的证据足以证明，应承担于己不利的后果。综上，郾城区农村信用联社的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人漯河市郾城区农村信用社合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年七月五日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉