山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3488号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。负责人：白某，行长。委托诉讼代理人：付某，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：支某，住太原市。被上诉人（原审被告）：张某，住太原市。共同委托诉讼代理人：崔某，山西松岳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨某，山西松岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西大唐老窖酒业有限公司，原统一社会信用代码：91140100581219229N。（已注销）被上诉人（原审被告）：太原市中小企业工贸联合会。法定代表人：李某，会长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人张某、支某、太原市中小企业工贸联合会、山西大唐老窖酒业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人付某，被上诉人支某、张某的共同委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。被上诉人山西大唐老窖酒业有限公司现已注销，太原市中小企业工贸联合会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0106民初40号民事判决，依法改判被上诉人支某、张某支付上诉人借款本金1199488元及截至2018年5月30日的利息417990.81元（含正常利息、罚息、复利），合计1617478.81元；以及自2018年5月31日起至全部借款本息还清之日止按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利；2.本案一、二审诉讼费、保全费、律师费5000元等实现债权的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定被上诉人应向上诉人偿还借款本金110万元的事实认定错误。判决认定被上诉人支某借款到期日为2016年7月23日，借款人及保证人在借款到期时应偿还借款本金110万元，而非上诉人起诉时主张的借款本金150万元。本案诉讼过程进行中，上诉人在2020年3月实际扣划该户保证金298400元及风险金2112元，全部折抵了借款人的借款本金，因此，一审庭审中争议的本金金额应为1199488元。上诉人与被上诉人太原市中小企业工贸联合会在《合作协议》中明确约定“出现逾期后，上诉人方‘可’启动互助合作贷款代偿程序”，所谓“可”就是不必须，即为上诉人的权利，上诉人可按照质押情况及借款人还款情况来决定是否启动代偿程序。上诉人与被上诉人的《合作协议》为当事人真实意思表示，对全体会员都具有适用性，且不违背法律规定，因此，被上诉人支某作为工贸联合会成员，其逾期后对其保证金的扣划上诉人有权按照自治原则进行扣划。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请，切实维护上诉人的合法权益和法律的严肃性。被上诉人支某、马丽娜辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。一、债务履行期限届满后上诉人系主动放弃对40万元债务的履行致损失的进一步扩大，故对扩大部分的损失，答辩人依法不应承担责任，2014年4月6日上诉人与被上诉人太原市中小企业工贸联合会签订了个人互助合作基金贷款项目合作协议，约定保证金代偿，扣划顺序为先行划扣，违约方承担自身缴纳的互助保证金、风险金，不足偿还贷款本息部分，从互助合作贷款保证金账户中划扣。代偿过程中，资金划扣，无需征得项目成员或账户开立人同意。根据上述的约定，被上诉人应当按照约定从保证金和风险金账户直接支付到期债务，在被上诉人未依约履行时，上诉人应当直接划扣保证金和风险金用于实现债权，防止合同损失的进一步扩大。而本案中上诉人未采取适当措施导致损失进一步扩大，不得就扩大部分的损失要求赔偿。请人民法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告支某、张某支付原告借款本金150万元及利息417990．81元（该利息计算至2018年5月30日，包括正常利息、罚息、复利，以下同此），合计1917990．81元；以及自2018年5月31日起至全部借款本息付清之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告山西大唐老窖酒业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令被告支某、张某以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权；4.判令被告太原市中小企业工贸联合会以其出质的保证金及风险金对上述债务承担质押担保责任，原告对该保证金及风险金享有优先受偿权；5.判令案件受理费、保全费、律师代理费5000元（诉状中写明律师代理费为20000元，庭审中原告变更为5000元）、公告费等与本诉讼案件有关的一切费用由各被告承担。一审法院认定事实：原告与被告太原市中小企业工贸联合会（以下简称工贸联合会）签订了《个人互助合作基金贷款项目合作协议》和《保证金最高额质押合同》。工贸联合会作为出质人以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿其在主合同项下所欠原告（质权人）的全部债务提供质押担保。被担保的主债权为债权人自2014年6月25日至2015年6月24日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。被担保的主合同为债务人与债权人签署的个人担保借款合同。并在原告处开立保证金账户，户名为太原市中小企业工贸联合会，账号分别为68130159200000012和68130159200000029，金额分别为1900万元和100万元，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用。2014年10月29日与原告签订了《保证金最高额质押合同之补充/变更合同》，约定新增主合同项下债务人2个，其中包含被告支某（山西大唐老窖酒业有限公司），并确认收到被告支某缴纳的保证金38万元及风险金2万元。后出具《互助合作贷款推荐确认函》，确认被告支某获得授信额度200万元，成为本会作为基金管理人的工贸联合会互助合作贷款正式成员。2015年4月24日，原告与被告支某、张某、山西大唐老窖酒业有限公司签订《个人担保借款合同》，约定被告支某向原告贷款200万元，贷款期限壹年，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮52%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.35%，还款方式为分期付息到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供全程连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年止。被告支某在借款人项下签字捺印，被告张某作为共同还款人、出质人、质押财产共有人、保证人及保证人的财产共有人在合同上签字捺印，山西大唐老窖酒业有限公司在保证人项下签章。2015年4月24日，被告支某与原告签订《个人最高额质押合同》，约定被告支某愿以保证金38万元及风险金2万元出质，并赋予质权人第一顺位的优先受偿权，本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2015年4月24日签署的《个人担保借款合同》（编号：68132015100065112102）或在2015年4月24日至2016年4月24日止的期间内连续签署的一系列合同。张某在出质人处签字捺印。2016年4月21日，被告支某向原告提出展期申请，双方于2016年4月22日签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，约定对编号68132015100065112102的《个人担保借款合同》项下的贷款期限变更为一年三个月，被告支某在借款人项下签字捺印，被告张某作为共同还款人、出质人、质押财产共有人、保证人及保证人的财产共有人在合同上签字捺印，山西大唐老窖酒业有限公司在保证人项下签章。后原告向被告支某委托支付的账户发放了贷款。2016年7月23日借款期限届满后，借款人未及时偿还款项，原告未及时在保证金和风险金账户中扣划款项，直至2020年3月27日仅扣划298400元保证金及2112元风险金。一审法院认为，原告与被告支某、张某、山西大唐老窖酒业有限公司共同签订的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同／协议之补充／变更合同》，原告与被告支某、张某签订的《个人最高额质押合同》，原告与被告太原市中小企业工贸联合会签订的《保证金最高额质押合同》、《保证金最高额质押合同之补充／变更合同》各方当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告已按照合同约定的方式履行了放贷义务，被告支某应当按照合同法的约定履行还款义务，故原告主张借期内利息30495元一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案中贷款设立了保证金和风险金质押，原告应当及时扣划相应项目的质押保证金和风险金，原告未及时行使权利，对于扩大的损失部分应由原告自行承担，原告主张其可自行决定扣划的相关辩解不能成立。因此一审法院认定2016年7月23日借款到期时被告支某未还借款本金为110万元。被告张某作为共同还款人，亦应承担共同还款责任，故原告要求被告支某、张某按合同约定偿还借款本息至付清之日止的诉讼请求一审法院予以支持。被告山西大唐老窖酒业有限公司在《个人担保借款合同》中保证人项下签章（字）确认，应依合同约定承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告支某追偿。原告与被告太原市中小企业工贸联合会签订《保证金最高额质押合同》和《保证金最高额质押合同之补充／变更合同》约定太原市中小企业工贸联合会作为出质人为债务人清偿其在主合同项下所欠原告（质权人）的全部债务提供质押担保，并确认支某属于其与原告签署的《保证金最高额质押合同》项下的主债务人。被告太原市中小企业工贸联合会作为出质人，应依约承担相应担保责任，承担保证责任后有权向被告支某追偿。原告提交的《个人担保借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用有明确约定，且原告提供了相应的证据，证据确实充分，故原告要求各被告支付律师费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：一、被告支某、张某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行有限公司太原分行借款本金110万元，利息30495元，并支付以本金110万元为基数自2016年7月24日起至全部借款本息付清之日止按年利率8.132％上浮50％计算的罚息、复利；二、被告支某、张某于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；三、被告山西大唐老窖酒业有限公司对上述借款本息、律师费承担连带保证责任，被告山西大唐老窖酒业有限公司承担保证责任后有权向被告支某追偿；四、被告太原市中小企业工贸联合会在《保证金最高额质押合同》约定的最高限额内以质押财产（户名均为户名为太原市中小企业工贸联合会，账号分别为68130159200000012和68130159200000029）对被告支某上述第一项和第二项确定的债务承担担保责任，被告太原市中小企业工贸联合会承担担保责任后，有权向被告支某追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22242元，保全费5000元由被告支某、张某、山西大唐老窖酒业有限公司、太原市中小企业工贸联合会连带负担。经二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，案涉《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同／协议之补充／变更合同》、《个人最高额质押合同》、《保证金最高额质押合同》、《保证金最高额质押合同之补充／变更合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案中，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与太原市中小企业工贸联合会签订的《个人互助合作基金贷款项目合作协议》第四条对启动互助合作贷款代偿程序、保证金代偿扣划顺序等均作出约定，并明确“代偿过程中的资金扣划无需征得项目成员或账户开立人同意，……”。本案贷款设立了保证金和风险金质押，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在被上诉人支某逾期未能履行还款义务时，应当及时扣划相应项目的质押保证金和风险金，上诉人未及时行使权利，对于扩大的损失部分应由其自行承担。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8605元，由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年七月十三日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥