河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1600号 上诉人（原审被告）：郭宏杰，男，1983年7月24日出生，满族，公司经理，住天津市津南区。 被上诉人（原审原告）：兴隆县富民房地产开发有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇大有村村委会301室。 法定代表人:吴健强，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王飞，河北东庆律师事务所律师。 上诉人郭宏杰与被上诉人兴隆县富民房地产开发有限公司（以下简称富民公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭宏杰上诉请求：请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初9号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、上诉人与被上诉人达成的借款协议没有约定利息，故上诉人依法无需支付借款利息。二、2020年7月28日上诉人出具的承诺书非上诉人真实意思表示。该承诺书签署后，被上诉人从未向上诉人主张过借款利息。双方并未达成关于借款利息的真实合意。三、上诉人于2018年8月13日、2018年8月16通过被上诉人股东张秀民向被上诉人偿还借款本金750000.00元，故上诉人应偿还的本金为1250000.00元。张秀民称会协调双方解决本次纠纷，故上诉人未在一审中陈述已偿还本金750000.00元的事实。四、上诉人对张秀民所称承诺书是重新签订借条、被上诉人不会依照承诺索要利息的主张产生误信，从而对承诺书产生重大误解。承诺书中约定的借款本金仍是2000000.00元没有考虑上诉人已经偿还本金750000.00元的事实，如果继续履行，将严重损害上诉人合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人富民公司答辩称，一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。答辩人一审阶段出具的借条中明确写明借贷双方，且一审庭审中，上诉人明确表明借款2000000.00元属实。双方借贷关系真实合法，应当受到法律保护。二、上诉人称没有约定借款利息及承诺书签订事宜，没有事实依据。承诺书是上诉人亲自签署，是其真实意思表示，不存在欺诈和重大误解的情况，该承诺书具有法律效力，上诉人应当按照承诺书所约定的内容履行义务。三、上诉人称向张秀民偿还本金750000.00元，与答辩人无关，答辩人并未收到上述还款。答辩人与上诉人于2017年9月18人建立借贷关系，根据合同相对性原则，上诉人应当向答辩人履行还款义务。上诉人向张秀民还款与本案不是同一法律关系，本案与张秀民无关。综上，上诉人上诉人理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人富民公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2000000.00元及按年利率16%计算利息到付清本金时止。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郭宏杰于2017年9月18日向原告兴隆县富民房地产开发有限公司借款2000000.00元，并向原告书写借据一份，写明：今从兴隆县富民房地产开发有限公司借到现金人民币2000000.00元，还款时间截至2017年10月18日前还清。同日，原告兴隆县富民房地产开发有限公司通过中国银行兴隆支行向被告郭宏杰账号为62×××75的账户转账2000000.00元。2020年7月28日被告郭宏杰向原告书写承诺书一份，写明：“2017年9月18日，我于兴隆县富民房地立开发有限公司借款2000000.00元，我承诺该款于2020年9月30日前还款1000000.00元，2020年12月31日前还清剩余借款1000000.00元。如到期不还，我同意从借款之日起按16%支付利息，直至还清全部借款为止。承诺人：郭宏杰。”被告郭宏杰未给付原告借款，原告诉至法院要求被告按承诺给付借款本金及利息。 一审法院认为，原告与被告之间的借款属实，且不违反法律规定，应当按约履行。原告在约定期限内向郭宏杰履行了借款的义务，被告郭宏杰应当按约偿还借款。被告代理人所诉被告醉酒状态不是被告行为无效的法定理由，被告郭宏杰所写的承诺书应是其真实意思表示，被告应按约给付利息。原告请求按照被告承诺年利率16%计算借款成立之日至2020年8月19日的利息，予以支持；对于2020年8月20日到借款归还之日的利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，应适用起诉时一年期LPR四倍为标准计算（2021年1月LPR为3.85%）。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决：被告郭宏杰于判决生效后十日内偿还原告兴隆县富民房地产开发有限公司借款2,000,000.00元及利息（自2017年9月18日至2020年8月19日的利息按年利率16%计算；2020年8月20日以后至执行完毕止的利息按照年利率15.4%计算）。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交证据两份。一号证据，2013年8月13日、8月16日给张秀民的转款记录，证明上诉人向被上诉人富民公司总经理张秀民还款750000.00元的事实。二号证据，上诉人与张秀民2020年9月2日微信聊天记录一份，证明上诉人欲还款被张秀民拒绝的事实，承诺书是后补的，不具有合法性。 被上诉人质证认为，对一号证据，由于不是原件故不认可真实性，转款记录显示付款人为天津金钰文化发展有限公司，收款人为张秀民，与本案没有关联性，达不到上诉人证明目的。对二号证据认为无法达到上诉人证明目的，只是上诉人单方说话，对方没有回应，与本案无关。 被上诉人没有提交新证据。 上诉人提交的证据，不属于本案二审中的新证据，且与本案不具有关联性，无法达到上诉人证明目的，本院不予确认。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2017年9月18日，被上诉人富民公司向上诉人郭宏杰打款2000000.00元，上诉人于当日向被上诉人出具《借据》，双方成立民间借贷法律关系。2020年7月28日，上诉人出具《承诺书》，对其向被上诉人的2000000.00元借款重新作出还款承诺，写明“如到期未还，同意从借款之日起按16%支付利息，直至还清全部借款为止”，属于对借款利息的约定。上诉人不能提供有效的证据证明其出具《承诺书》时受欺诈产生重大误解，故其称承诺书非其真实意思表示的主张不能成立，上诉人应当按照《承诺书》履行还款义务。关于上诉人所称2018年8月13日、8月16日向张秀民还款750000.00元的问题，因上诉人提交打款凭证显示的付款人为“天津金钰文化发展有限公司”，收款人为“张秀民”，且上诉人未能在本院指定期限内提供其与天津金钰文化发展有限公司之间关系的证据，该凭证表示的是“天津金钰文化发展有限公司”与“张秀民”之间有钱款往来，收款人为张秀民，并非被上诉人富民公司，因此不能认为该750000.00元是本案中上诉人偿还被上诉人的借款。2020年7月28日上诉人出具《承诺书》时，仍以2000000.00元为借款本金，也并未减去750000.00元，故一审法院依据《借据》、《承诺书》及2021年1月LPR判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由上诉人郭宏杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 孟路遥 审 判 员 应春明 二〇二一年七月二十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽