安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终1212号 上诉人（原审原告）：吴事勇，男，汉族，1974年4月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：张志斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：范陈文，该公司法务。 上诉人吴事勇因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2021)皖0422民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴事勇上诉请求：一、撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；二、本案一、二审诉讼费由阳光半岛公司承担。事实和理由：本案属于人民法院受理范围，一审法院认定事实和适用法律均错误。一、本案证据足以证明,阳光半岛公司在准备继续履行合同,且阳光半岛公司应当执行破产重整计划,继续履行合同。（一）案涉《商品房买卖合同》对应房屋属于破产重整计划的安置范围。1、本案破产重整计划确定的依据之一,即唯一的清算审计报告证据第五条“销售及收款情况统计”（446页）记载,案涉全部房屋均包含在第（一）项“销售总体对比情况”中,已签订商品房买卖合同,总金额为10亿余元。清算审计报告证据第五条“销售及收款情况统计”（450页）第（九）项“抵房合同与统计表对比情况”显示:以房抵债金额合计615886356.34元（总销售额为1035127343.34元）,已签订以房抵债合同统计总金额564122103.27元。2、阳光半岛公司发出的《安徽省阳光半岛文化发展有限公司重整投资人招募公告》中载明:“根据当时审计及评估,阳光半岛公司总资产总额为34亿左右（含10亿元已售出房屋价值）”,与审计报告记载的售出房屋价值一致。包含了案涉房屋。3、第二次债权人会议资料（破产重整计划草案）证据（450页）第七项购房户安置载明:（一）37、38号地块,2号岛己付清购房款,但尚未取得房屋的购房户,可以选择继续履行合同,取得房屋,免除破产受理后的违约金。4、2017年8月28日,寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司前述重整计划草案并终止阳光半岛公司重整程序。（二）2018年8月,上诉人收到阳光半岛公司工作人员办理案涉房屋备案的通知短信。内容显示为:恒大阳光半岛集团工作人员通知上诉人,因上诉人之前购买的房屋要办理备案,需要上诉人提供身份资料;收件地址为淮南市寿县恒大阳光半岛38地块商业二楼。虽然,阳光半岛公司一审没有认可该短信发送人的身份,但是,与本案类似的诸多案件均有此相同证据,足以证明其短信系阳光半岛公司工作人员所发送。（三）实际上,在2014年7月3日,人民法院受理破产案件时,案涉房屋根本没有建造好,并不是当时阳光半岛公司不想履行交房的合同义务。试想,如果阳光半岛公司此前不想继续履行合同,又何必在2021年1月26日才由其破产管理人向上诉人发出解除合同的通知。（四）上诉人认为,本案重整计划第九项“重整计划的执行”载明:本重整计划由阳光半岛公司负责执行,管理人负责监督重整计划的执行。根据《企业破产法》第八十九条规定:重整计划由债务人负责执行。人民法院裁定批准重整计划后,已接管财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务。第九十条规定:自人民法院裁定批准重整计划之日起,在重整计划规定的监督期内,由管理人监督重整计划的执行。在监督期内,债务人应当向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况。第九十二条规定:经人民法院裁定批准的重整计划,对债务人和全体债权人均有约束力。本案中,上诉人作为已签订购房合同并全额支付购房款的购房户,理应获得同等安置待遇。阳光半岛公司作为重整计划执行人,应当切实执行重整计划,阳光半岛公司管理人作为重整计划执行的监督人,在重整计划执行阶段只有监督职责,无权处置财产,其应当切实督促阳光半岛公司完成重整计划的执行,无权要求解除案涉合同。二、本案证据足以证明,案涉房屋买卖合同合法有效,吴事勇已经履行完毕购房款支付的合同义务。（一）案涉房屋买卖合同的签订,是双方真实意思表示,不违反法律法规效力性、强制性规定。1、阳光半岛公司签订房屋买卖合同的目的是:通过以房抵债,来盘活资产、化解债务、切断利息。一审中,吴事勇提供的安徽省中联集团（以下简称中联集团”）文件、中联集团工作会议纪要、（2017）皖0422民初2516号民事判决书等证据,以及阳光半岛公司当庭陈述,能够反映:（1）中联集团的下属公司有首创公司、阳光半岛等多个公司。（2）翟厚圣是众多公司的大股东、法定代表人。（3）2013年3月,安徽省中联集团成立临时债务清算小组,清算组成员由中联集团财务处的陶绍玉、杨方平等人组成,杨方平任清算小组组长。成立清算组的背景是集团公司（显然包括集团所属所有公司）运营不太好,为了盘活资产、化解债务,对于公司债务,主动与债权人沟通协商,以房抵债,终止利息。（4）清算小组组长杨方平在（2017）皖0422民初2516号案件中出庭作证,证明了“以房抵债,终止利息”的相关事实。（5）阳光半岛公司对上述集团文件真实性并无异议,并强调在其他案件中也出现了上述文件。2、吴事勇签订房屋买卖合同的目的是:实现债权。更为重要的是该债权与前述“以房抵债,终止利息”行为有关联。首先,本案《合作开发协议》证据反映:2011年7月11日,芜湖首创房地产开发有限公司（以下称“芜湖首创公司”）同胡昌荣约定合作开发建设芜湖县“阳光半岛”工程,并对胡昌荣为工程建设所借款项承担连带责任（详见《合作开发协议》第四条）。其次,本案《协议书》证据反映:2013年7月22日,吴事勇同芜湖首创房地产开发有限公司（以下称“芜湖首创公司”）、胡昌荣就二方债权债务签订一份,约定:截止2013年7月27日,胡昌荣共欠吴事勇借款本息合计1439.6万元;自本协议签订生效后,吴事勇用其自有债权即上述款项的70%即1007.72万元购买阳光半岛公司安徽省阳光半岛文化发展有限公司开发的“新桥阳光半岛”项目商品房或芜湖首创公司开发的“芜湖阳光半岛”项目商品房;自本协议签订时,胡昌荣视同收到芜湖首创公司本协议第一条认定的金额并出具正式收据给芜湖首创公司,该款在芜湖首创公司与胡昌荣的债权债务中扣除。协议后有阳光半岛公司及关联公司的翟厚圣、陶绍玉、杨方平签字。其三,阳光半岛公司与芜湖首创公司互相申报债权情况证明存在以房抵债的事实。姑且不论胡昌荣从上诉人处借款也有相当一部分用于阳光半岛公司项目建设的这一事实,也不论阳光半岛公司与芜湖首创公司均隶属于中联集团,本案证据至少足以证明:阳光半岛公司与芜湖首创公司互相申报债权情况证明存在以房抵债的事实存在。一方面,阳光半岛公司向芜湖首创公司破产管理人提交的《债权申报书》、《债权补充申报登记表》能够反映:阳光半岛公司与芜湖首创公司为关联公司,因芜湖首创公司资金困难,阳光半岛公司曾多次为其代偿债务,代偿债务种类为芜湖首创公司对外的借款及工程款,代偿方式多以阳光半岛公司开发的阳光半岛商品房进行以房抵债。总申报额为9亿余元。另一方面,芜湖首创公司向阳光半岛公司破产管理人提交的《债权申报书》能够反映:阳光半岛公司成立后,芜湖首创公司以自身名义为阳光半岛公司进行多方融资,并以芜湖县阳光半岛项目中的多处房屋进行了抵押担保。还以芜湖县阳光半岛项目房屋为阳光半岛公司代为抵偿了大量债务。总申报额为20亿余元。上述材料能够证实:包括案涉房屋在内的以房抵债的债权,阳光半岛公司管理人已经向芜湖首创公司管理人进行申报,应视为自认了吴事勇债权的合法性。一审中,管理人称已经撤回部分债权申报,但这并不能否认本案以房抵债的行为和事实存在。其四,杨方平及张明生的证人证言也证实了,因翟厚圣控制的中联集团公司及下属公司存在债务问题,基于关联公司代偿债务的便利性,故存在以关联公司房产抵另一关联公司债务的情况。而本案正是阳光半岛公司为关联公司即芜湖首创公司以房抵债的其中一例。因翟厚圣控制的阳光半岛公司公司、芜湖首创公司及相关股东公司均属于关联公司。各公司高层管理人员混同、业务混同、资产混同,关联公司之间互偿债务及提供抵押担保频繁,均为互相代偿债务创造了便利条件。其五,吴事勇所购以房抵债房屋绝非孤例。本案清算审计报告证据（450页）第五条“销售及收款情况统计”第（九）项“抵房合同与统计表对比情况”显示:以房抵债金额合计615886356.34元（总销售额为1035127343.34元）,已签订以房抵债合同统计总金额564122103.27元,也能够反映以房抵债已经成为阳光半岛公司一种惯用的销售模式。同时,阳光半岛公司发出的重整投资人招募公告中载明的“含10亿元已售出房屋价值”也与审计报告记载的售出房屋价值致。所有这些,证明了中联集团工作会议纪要所载明的“主动与债权人沟通,多做工作,实现以房抵债,切断利息”内容的真实性。3、双方实际签订了案涉房屋买卖合同2013年10月17日,上诉人与阳光半岛公司就“新桥阳光半岛”项目商品房买卖事宜签订数份《商品房买卖合同》,约定:由吴事勇购买阳光半岛公司所有的“新桥阳光半岛”第37地块1幢1101号、1701号、1901号房,2幢2102号房,4幢102号、201号、801号、1201号房,5幢1101号、1201号、1902号房,6幢1902号房,7幢1901号房,10幢3004号房,12幢501号房、第38地块5幢1901号房;2013年10月17日一次性付清总房款,2014年12月31日前交付验收合格的商品房（7幢1901号房为2015年1月31日）。同日由阳光半岛公司开具对应房号的全部收款收据,并注明直抵吴事勇借款或工程款。同时相应的购房信息被登记在阳光半岛销售台账中,注明直抵吴事勇工程款。一审中,阳光半岛公司对16份商品房买卖合同及其对应房款收据真实性并无异议。4、法无禁止即自由,对于“以房抵债”,法律法规不仅不禁止,反而得到司法认可。综上,上述购房合同系双方真实的意思表示,不违反相关法律法规的效力性强制性规定,对双方均有约束力。（二）吴事勇已履行全部购房款支付的合同义务。1、本案芜湖首创公司《记账凭证》显示,2013年8月20日第57号款,摘要为“吴事勇、唐华明”,贷方金额为1007.72万元。本案《收据》显示,2013年7月24日,芜湖首创公司向阳光半岛公司出具收款收据,载明收款方式为“内转”,金额为1007.72万元,收款事由为“吴事勇借款抵房款。收据正面有阳光半岛公司公司原总经理魏清签字同意,收据背面注明“此款系抵扣胡昌荣借款。经办人:陶绍玉,杨方平,2013年7月29日。后附抵款房屋信息,房款总价为1007.0198元,余款7002元。本案《收条》显示2013年7月25日,吴事勇向芜湖首创公司出具收条,收款金额为1007.72万元,事由为归还借款。一审中,阳光半岛公司对芜湖首创公司向阳光半岛公司出具收据提出质疑,认为应是阳光半岛公司向芜湖首创公司出具收据,这混淆了本案债务代偿的关系。阳光半岛公司以房抵债实际上包含了两个过程,其一是阳光半岛公司先代芜湖首创公司向吴事勇交付财物（财物即案涉价值1007.72万元的房产）,冲抵《协议书》所载明的欠上诉人1007.72万元的借款；其二是芜湖首创公司在吴事勇与阳光半岛公司签订房屋买卖合同的情况下，应当视为芜湖首创公司收到阳光半岛公司交付的1007.72万元的财物，故芜湖首创公司向阳光半岛公司出具收到阳光半岛公司“内转”的1007.72万元的收据。2、阳光半岛公司与吴事勇签订购房合同的同日，阳光半岛公司出具对应房号的全款收据给吴事勇，并注明直抵吴事勇借款或工程款。表明案涉房屋购房款已通过债权冲抵的方式全部付清。3、吴事勇提交的销售台账证据证明阳光半岛公司已经完成案涉房屋的销售工作。一审中，对于吴事勇提交的销售台账证据，阳光半岛公司辩称破产时无任何台账，不予认可。但在本案清算审计报告证据（446页）第（一）条“销售总体对比情况”中，清楚的写明有“阳光半岛销售台账514版，公司提供”。同时，根据清算审计报告第五条“销售及收款情况统计”记载（446页），案涉全部房屋均包含在第（一）条“销售总体对比情况”中，已签订商品房买卖合同，已记入阳光半岛销售台账，并有收款收据。在第（二）条“备案对比情况”及第（三）条“商品房买卖合同对比情况”中，也均未体现案涉房屋存在无销售合同或无收款记录情况。均能够证明吴事勇已经完成案涉购房款支付义务的事实。4、吴事勇与阳光半岛公司签订的委托销售协议，以及收到阳光半岛公司工作人员办理案涉房屋备案的通知短信，也能够印证吴事勇已经完成购房款支付义务。5、（2017）皖0422民初3027号案件庭审笔录中张明生（阳光半岛公司出具给上诉人案涉收据的经办人）的证人证言可以反映（351-352页）：张明生在2012年10月至2014年6月期间在阳光半岛公司任收银员：芜湖首创公司和马鞍山中加公司欠叶金龙的钱，两个公司开具收据，到新桥阳光半岛购房，张明生看到芜湖首创公司和马鞍山中加公司的开具的转账凭证，有阳光半岛的总经理魏清在转账凭证上签字，并有购房合同，就根据这些开具收款收据……有魏清签字就是债权转让过来了……备注上写的叶金龙借款抵叶金龙购房款，如果是这样的话就是购房款支付完毕了。6、对于案涉购房款是由以房抵债的方式支付,阳光半岛公司相关经办人员是有权处理的。由（2018）皖0422刑初441号刑事判决书认定的事实及证据反映（410页）:魏清是阳光半岛公司原总经理,于2011年3月19日入职,受阳光半岛公司原法定代表人及翟厚圣任命全权负责管理阳光半岛公司（417-418页阳光半岛公司人供述与辩解）。而在魏清的供述中可见,翟厚圣将其从芜湖调到寿县阳光半岛,并在芜湖县××室由翟厚圣口头任命为董事长助理,负责代理销售公司等工作。2013年1月23日,翟厚圣还在财务部门付款的通知书样本上写了“可凭魏总签字后办理,后续手续我再补签”。（2015）寿刑初字第00111号刑事判决书显示（422页）:阳光半岛公司人陶绍玉为安徽省中联房地产开发集团有限公司（芜湖）财务部副部长,其曾受安徽省中联房地产开发集团有限公司法定代表人翟厚圣指派到阳光半岛公司销售部工作。（2017）皖0422民初2516号判决书、中联集团文件及工作会议纪要中反映,2013年3月,安徽省中联集团成立临时债务清算小组,清算组成员由安徽省中联集团财务处的陶绍玉、杨方平等人组成,杨方平任清算小组组长。（2017）皖0422民初3027号案件庭审笔录中张明生（阳光半岛公司出具给上诉人案涉收据的经办人）的证人证言可以反映（351-352页）:张明生在2012年10月至2014年6月期间在阳光半岛公司任收银员。三、一审法院适用法律错误一审法院判决的主要依据是《企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行,并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人,或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的,视为解除合同。”之规定,上诉人认为:1、该规定明确有权解除合同的一个重要前提条件是“破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”,而本案至少吴事勇已经履行完毕案涉房屋买卖合同的义务。2、一审人民法院故意回避本案存在“阳光半岛公司将案涉房屋纳入重整计划安置范围,且阳光半岛公司工作人员向吴事勇发出办理案涉房屋备案的通知短信,以实际行动表明其仍在继续履行合同义务。”的事实,拒绝适用应当适用的前述《企业破产法》第八十九条、第九十条、第九十二条等相关法律规定,“非常智慧”地错误适用《企业破产法》第十八条之规定,系枉法裁判,严重损害上诉人合法权益。综上,吴事勇同阳光半岛公司签订的案涉《商品房买卖合同》,已由吴事勇享有的债权冲抵了全部购房款,应视为吴事勇已履行完毕购房款支付的合同义务,且案涉全部商品房的交付已纳入破产重整计划,管理人无权改变人民法院裁准的重整计划。阳光半岛公司应当按约履行房屋交付及办证等合同义务,阳光半岛公司无权解除合同。一审判决认定事实、适用法律错误,恳请二审人民法院依法判决支持上诉请求。 阳光半岛公司未答辩。 吴事勇向一审法院起诉请求：1.请求确认阳光半岛公司管理人发出的解除双方签订的《商品房买卖合同》的通知无效；2.阳光半岛公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理阳光半岛公司的破产清算一案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年7月12日，寿县人民法院裁定阳光半岛公司重整。2017年8月28日，寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司的破产重整计划草案。2019年8月26日，寿县人民法院裁定延长重整计划执行期限至2020年8月27日。2020年8月27日，寿县人民法院再次裁定延长重整计划执行期限至2021年2月27日。阳光半岛公司属于破产企业，目前处于破产重整计划执行期间。2017年8月28日本院裁定批准阳光半岛公司破产重整计划（草案），重整计划文本前言记载：重整计划草案如获顺利实施：一、阳光半岛公司主体不变；二、阳光半岛公司资产予以保留，将继续经营其原有业务，并引入重整方恒大地产集团，后续工程建设、公司运营资金由重整方承担；三、至本重整计划草案提交时，已确定的债权100%清偿，暂未确认的债权待管理人确认，并经人民法院裁定后按照上述比例清偿；四、购房户得到妥善安置。重整计划文本正文：“负债情况：（5）37号地块已全额收取购房款、以房抵债总额435,529,288.00元，37、38号地块已收取的首付款总额51,263,941.00元。第七条对购房户安置规定如下：（一）37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。（二）37、38号地块，2号岛已支付首付款的购房户，可以选择继续履行合同，补交剩余购房款，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还首付款，免除破产受理后的利息、违约金。（三）其他地块已付清购房款、支付订金、认购金的购房户。1.如果选择要房的，可以在37号地块集中安置……2.如要求退房的，可以参照本条（一），由债务人、重整方与购房户协商解决。要求退房的购房户，具体支付方式按照普通债权的清偿时间和方式进行清偿。重整计划有关（其他）事项的第十二条第一项规定：债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同，自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛破产清算之日起二个月内，管理人未通知继续履行合同的，合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理。”2013年10月17日,吴事勇与阳光半岛公司签订了多份《商品房买卖合同》,约定由吴事勇购买阳光半岛公司所有的“新桥阳光半岛”第37地块1幢1101号、1701号、1901号房,2幢2102号房,4幢102号、201号、801号、1201号房,5幢1101号、1201号、1902号房,6幢1902号房,7幢1901号房,10幢3004号房,12幢501号房；第38地块5幢1901号房。2014年12月31日前交付验收合格的商品房(7幢1901号房为2015年1月31日)。同日，阳光半岛公司向吴事勇开具对应《商品房买卖合同》房号的收款收据,并注明直抵吴事勇借款或工程款。吴事勇多次要求阳光半岛公司交付房屋未果。2021年1月26日，吴事勇收到阳光半岛公司管理人的解除合同通知，通知解除与吴事勇签订的上述《商品房买卖合同》。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中,管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的,视为合同已经解除,无需再发出通知，故本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律效果,不属法院的受案范围,应驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回吴事勇的起诉。吴事勇已预交的诉讼费80元予以退回。 二审中，吴事勇为证明其上诉请求提交听证笔录复印件一份，拟证明：1.阳光半岛公司与芜湖首创房地产开发有限公司存在债权债务关系；2.阳光半岛公司为芜湖首创房地产开发有限公司以房抵债，并进行了财务处理；3.在财务处理后至破产前，阳光半岛公司进行财务结算，阳光半岛公司尚欠芜湖首创房地产开发有限公司款项。阳光半岛公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。吴事勇的情形与叶金龙类似，而叶金龙的再审申请已经被安徽省高院驳回，该再审听证笔录不能达到吴事勇享有购房户债权的证明目的。本院认证意见：对该组证据的真实性予以认定。 本案二审审理过程中，吴事勇向本院申请调查令，向安徽庐州会计师事务所调取以下证据：1、2013年7月24日芜湖首创房地产开发有限公司出具给阳光半岛公司的收据；2、阳光半岛公司为吴事勇办理以房抵债时所产生的财务审批、登记等材料；3、阳光半岛公司开发房屋的销售台账；4、阳光半岛公司与芜湖首创房地产开发有限公司资金往来情况。本院经审查认为，吴事勇申请调取的上述证据与本案无关联性，不予准许。 二审查明事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点：一审法院裁定驳回吴事勇起诉是否妥当。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的，视为合同已经解除，无需再发出通知，本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律效果，本案不属于人民法院的受案范围，故上诉人吴事勇上诉认为本案属于法院受理范围的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，一审法院裁定驳回吴事勇起诉并无不当。 综上，吴事勇上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 桂华雷 审 判 员 王雪霞 审 判 员 李 侠 二〇二一年七月九日 法官助理 倘余山 书 记 员 杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。