江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初3759号原告：石荣华，女，1965年2月6日出生，汉族，住新沂市。原告：魏东，男，1987年12月4日出生，汉族，住新沂市。二原告共同委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。原告：魏卫，女，1985年6月25日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人暨原告魏东，男，1987年12月4日出生，汉族，住新沂市。被告：刘宝立，男，1957年8月19日出生，汉族，住新沂市。被告：高贵梅，女，1953年11月11日出生，汉族，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。原告石荣华、魏东、魏卫与被告刘宝立、高贵梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告石荣华、魏东及其委托诉讼代理人曹娟，被告刘宝立及两被告共同委托诉讼代理人孙大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石荣华、魏东、魏卫共同向本院提出诉讼请求:依法判令刘宝立、高贵梅偿还借款本金13万元及利息（2020年8月19日前的利息按照月息2分计算，2020年8月20日及之后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算至本息实际还清止）。事实和理由：三原告亲人魏贤军生前与刘宝立是朋友关系。2009年2月27日，魏贤军借给刘宝立10万元，约定月息三分；2009年3月28日，魏贤军借给刘宝立7万元，约定月息3分；2010年12月23日，刘宝立向魏贤军更换借条，借款金额为13万元，约定月息3900元，此后支付了部分利息，未偿还本金。刘宝立与高贵梅是夫妻关系，所借款项用于家庭共同生活，故高贵梅也应当承担共同还款责任。刘宝立辩称，本案借款没有实际发生，原被告之间既没有借款的合意，也没有实际交付款项，本案借条事出有因。2009年，案外人王以娟经刘宝立介绍向魏贤军借款，由王以娟出具两张借条，后因为王以娟未能按照约定支付利息、偿还本金，考虑刘宝立与王以娟是邻居关系，同时刘宝立又是该笔借款的证明人，魏贤军要求刘宝立帮忙催要借款，并将两张借条原件交给刘宝立；为了作为凭证，刘宝立向魏贤军出具了本案的借条，刘宝立与魏贤军约定如果帮忙要回钱财，将款项交给魏贤军，就收回条据，因此本案借条的产生并非是刘宝立与魏贤军之间存在借贷关系，而是作为刘宝立代为要款的凭证。在王以娟向魏贤军借款之后，自2009年2月至2012年1月，王以娟按照月息三分支付利息，后来刘宝立从王以娟处要回了1.5万元本金，其中1万元是通过魏贤浦支付的，另外5000元是刘宝立直接交付给魏贤军的。高贵梅辩称，刘宝立出具借条时，高贵梅不知情，且借款数额明显超出了家庭日常生活所需，高贵梅不应承担还款责任。经审理查明：石荣华系魏贤军的妻子，魏东是魏贤军的儿子，魏卫是魏贤军的女儿，魏贤军于2019年11月27日因病去世。刘宝立与高贵梅系夫妻关系。2010年12月23日，刘宝立作为借款人向魏贤军出具金额为13万元借条一张，约定月息3900元，未约定还款期限。2018年7月23日魏贤军生病期间，魏东曾打电话向刘宝立索要13万元借款，刘宝立对欠魏贤军款的事实未作否认，说“他那在面正弄了，弄好了就给你弄”、“我照给，我那面弄好就给你弄，给你办”，并表示愿意以合沟的房子抵债；2020年7月11日、10月7日、11月1日，魏东向刘宝立索要借款，刘宝立以“他还没给我”、“弄来就给你”、“我不是说不承认”为由拖延还款，仍然表示愿意将合沟的房子交给魏东去卖。2021年1月2日，三原告向刘宝立催要借款，石荣华说“你原来说过十月里给点，你没有多也有少，你这一点没给”，刘宝立说“他那没给，你听我说，如果拿来一分钱，贤浦知道，拿来钱我全部交给他，我说实话，以前那钱拿来时候，月月都是我垫的，我月月垫三千九，垫四年，我没说个不字，是不是？旁的不知道刘迎久知道，月月拿三千九，我给垫的，这人跑了，我还月月给垫的，我有钱就给垫了，我说个不字吗？”石荣华认可在魏贤军生病时刘宝立还了1万元。三原告向刘宝立索要借款未果，遂引起诉讼。庭审中，刘宝立提供案外人王以娟分别于2009年12月27日、4月10日，向魏贤军出具的金额为8万元、5万元借条二张。刘宝立称，王以娟曾向魏贤军借款8万元，刘宝立为该笔借款担保，王以娟仅支付了大约20个月的利息，没有偿还借款本金；2009年2月17日，王以娟重新向魏贤军更换借条，王以娟和其丈夫彭德顺作为共同借款人在借条上签名，刘宝立不再为该笔借款担保，借条上约定月息2400元，没有约定还款期限，王以娟又支付了大约10个月利息。2009年4月10日，王以娟收到刘宝立给付的5万元现金后，出具债权人为魏贤军的5万元现金借条一张，约定月息1500元，没有书面约定还款期限，刘宝立作为证明人在借条上签名摁指印；王以娟下落不明后，刘宝立按照月息3900元替王以娟向魏贤军支付了将近四年的利息。王以娟向魏贤军书写的二张借条上的借款总额与刘宝立向魏贤军书写的借条上金额一致，三原告举证的借条是刘宝立代为追偿的凭证。以上事实，有原被告的当庭陈述，三原告举证的借条一张、记录本记账明细单三页、手机通话录音光盘二张及文字整理稿件一份、魏贤军死亡证明书一份、魏贤军生前于2012年书写的文字资料若干张，刘宝立举证的借款人王以娟签名的借条二张予以证实。本院认为，庭审中，刘宝立对向三原告的近亲属魏贤军出具13万元借条的真实性无异议，却辩称魏贤军没有实际向刘宝立交付款项，由于刘宝立关于向魏贤军出具13万元借条、持有王以娟向魏贤军出具的二张借条的解释(刘宝立与王以娟是邻居关系，同时刘宝立又是该笔借款的证明人，魏贤军要求刘宝立帮忙催要借款，并将两张借条原件交给刘宝立；为了作为凭证，刘宝立向魏贤军出具了本案的借条，刘宝立与魏贤军约定如果帮忙要回钱财，将款项交给魏贤军，就收回条据；王以娟下落不明后，刘宝立替王以娟按照月息3900元向魏贤军垫付了将近四年的利息)不符合民间借贷正常逻辑思维方式，亦非完全民事行为能力人在民间借贷中担保行为或者日常交往(帮助朋友索要债务)中表现出的理智行为，且刘宝立未进一步提供证据支持其答辩意见，故本院对刘宝立的答辩意见不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）书证是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；……借据是债权债务合同的证明，是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系的存在并确立双方权利义务，在出借人提供借款后，借据作为出借人的权利凭证而存在，除非有确凿的相反证据足以推翻借据载明内容，否则应对借据的证明力予以认可。刘宝立向魏贤军出具金额为13万元借条，约定月息3900元，又按期支付了将近四年的利息，以上事实能够认定刘宝立向魏贤军借款13万元、约定月息3900元的事实，双方形成民间借贷法律关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，刘宝立应当及时偿还借款本息。三原告系魏贤军的近亲属，作为合法继承人对于魏贤军生前的债权，有权作为债权人要求刘宝立偿还借款，刘宝立作为债务人应当向三原告偿还借款。经三原告催要，刘宝立未及时偿还借款，给三原告造成一定的经济损失，应当支付迟延履行期间的债务利息。刘宝立向魏贤军出具的13万元借条没有约定还款期限，本院酌定自魏东向刘宝立索要借款之日(2018年7月23日)起，刘宝立向三原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，对于刘宝立按照月息3900元(即月利率3%)已经向魏贤军支付过的利息，本院予以支持；对于2018年7月23日之后2020年8月19日之前，刘宝立未支付的利息，按照月利率2%计算，即13万元×2%×24.9月=64740元；对于2020年8月20日之后刘宝立未支付的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率四倍标准计算。因三原告举证的借条上没有高贵梅的签名，且庭审中三原告未举证证明高贵梅有向魏贤军借款的意思表示，故本院对三原告要求高贵梅承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十七条第一款第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘宝立应于本判决生效后十日内向石荣华、魏东、魏卫偿还借款本金13万元及逾期利息(自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率标准的四倍计算，应加上未付利息64740元)；二、驳回石荣华、魏东、魏卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3984元，由刘宝立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二一年七月十六日书记员  刘晶晶