辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终8788号上诉人（原审原告）:宋倩，女，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：于浩，系辽宁东来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳盛飞融资租赁有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。法定代表人：肖瑶，系总经理。委托诉讼代理人：孙明海，系辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘浩，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人宋倩、上诉人沈阳盛飞融资租赁有限公司与被上诉人刘浩合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。宋倩上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4788号民事判决，对本案依法发回重审或予以改判；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：附加协议中的商业险6294元以及安装GPS1800元系宋倩自行支付；一审判决不予支持利息部分认定有误，一审法院对案件受理费用的分担部分判决有误。沈阳盛飞融资租赁有限公司辩称：双方就商业险6294元及GPS1800元费用问题有明确约定。根据双方签署的《附加协议》第五条明确约定了：乙方宋倩授权答辩人盛飞公司将商业保险、履约险等费用扣除后向加盟商代为支付。根据双方合同约定，答辩人于2020年1月14日将商业险6294元转给车商孙嘉伯，相应保险也实际缴纳，现GPS也安装完毕，被答辩人所述自行支付不符合双方约定。一审法院认定无需支付利息正确。答辩人已将款项支付给车商（孙嘉伯），车商已依约向被答辩人交付车辆，答辩人已经履行完合同约定的义务，因此被答辩人索要利息无事实依据。一审法院认定双方承担的案件受理费比例符合法律规定。一审中被答辩人诉请撤销双方签订的《汽车融资租赁合同》，一审法院根据该合同总额为274852元计算收取的诉讼费，但该合同已经实际履行，答辩人已履行相应合同义务，其诉请无事实及法律依据，故此，一审法院驳回了该项诉请，按照金额比例，由被答辩人承担大部分诉讼费符合法律规定。刘浩未出席询问，未提交书面答辩意见。沈阳盛飞融资租赁有限公司上诉请求：1、请求判令撤销（2020）辽0112民初4788号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案为单纯的委托借款，属认定事实不清。首先，被上诉人在本案中办理的为交易贷款。被上诉人于2020年1月14日通过孙嘉伯联系我公司业务员刘浩，想要办理车辆贷款。我公司在了解被上诉人情况后，得知被上诉人在孙嘉伯处购买汽车，因资金不足，想要办理贷款。我公司按照被上诉人购买的车辆价格在华夏银行沈阳铁西支行为被上诉人办理贷款274852元。根据交易贷行业交易习惯，为确保贷款资金的用途，所申请的贷款并非直接转至贷款人名下，而是发放到车商手中，据此确保资金用于交易，而非用作购买房屋、股票等违规事项。本案中孙嘉伯作为双方认可的车商，上诉人将车款转给孙嘉伯，孙嘉伯再行将车辆过户给被上诉人，最终被上诉人将车辆抵押给上诉人。至此三方完成全部交易行为。本案上诉人已按合同约定将全部车款支付给车商，已经履行完全部合同义务，被上诉人向上诉人索要车款，无事实及法律依据。其次，本案车款总额已可以确定，上诉人已履行完全部义务本案中车款共计247388元已可以确定。根据双方签署的《附加协议》，双方明确了贷款总额为274852元，车款为247388元。上述人已经依据交易规则，将上述车款全部支付给车商（即孙嘉伯），上诉人已经履行完全部义务，被上诉人无权向上诉人主张权利。再次，被上诉人的行为已经表明其认可孙嘉伯收取车款。1、本案贷款模式系由被上诉人与孙嘉伯商定，虚构交易行为，进行完成贷款行为。故此，被上诉人明知此种交易模式的付款方式。2、被上诉人在本案中明确认可了其收到孙嘉伯给的车款215000元，表明被上诉人是知道该款经孙嘉伯转付给被上诉人，并且默许孙嘉伯代收该笔贷款。3、上诉人明确知道孙嘉伯作为车商的身份，且明确孙嘉伯并非我公司利益相关方，被上诉人没有理由相信由孙嘉伯代我公司给付贷款，被上诉人对孙嘉伯给付贷款一事，未表示异议，说明其一直知道孙嘉伯与其之间的关系。我方将车款全部打给了孙嘉伯，是依据交易习惯，防止贷款人将贷款用于其他用途。孙嘉伯给付被上诉人车款的多寡，是属于被上诉人与孙嘉伯之间的纠葛，与我方无关，被上诉人应向孙嘉伯主张给付剩余贷款，向上诉人主张权利无事实及法律依据。宋倩辩称：第一点孙嘉伯与宋倩属于是朋友关系。宋倩找到孙嘉伯咨询车辆贷款的事。孙嘉伯介绍了沈阳盛汇融资租赁有限公司的员工刘浩让我们征询刘浩，当时跟我们说是银行的业务员，所以说我们就给刘浩打电话咨询他车辆贷款的事情。后来刘浩给我们办理贷款。这个跟孙嘉伯没有任何的关系，我们也没有跟孙嘉伯签订任何的协议。而且这车辆当时就跟刘浩说了，这车辆是我们的车，我们想贷款，刘浩告诉我们的，正常程序是办不下来的，他给我们找人得给我们协调这个事情才能办。就这样我们根据刘浩的指示办理了车辆贷款，但是贷款办带了274852元下来之后，这个钱直接我们委托银行直接打到了盛非融资租赁有限公司账户。正常情况下融资租赁公司应该把这个钱直接支付给我方宋倩，但是经过一审的庭审得知，公司将钱收到之后，打给了他们的业务员刘浩。刘浩又把钱转给了孙嘉伯。我们只委托了盛泰融资公司收取这笔钱，并未委托融资公司将钱支付给刘浩，更未委托支付给孙嘉伯。所以说沈阳盛飞融资租赁有限公司的将宋倩的贷款支付给他人，这是违反合同约定的，也是没有任何依据的。造成损失，应当由其承担赔偿责任。沈阳盛飞融资租赁有限公司主张宋倩和孙嘉伯商定了交易这个行为，这个是没有任何证据的，也没有任何事实依据的。我们只是经过孙嘉伯介绍认识的刘浩，我们就向刘浩咨询贷款并办理贷款，根本没有跟孙嘉伯有任何的联系或者是协议。所以说这些都是沈阳盛飞融资租赁有限公司自己编造出来的事实，不具的依据。最后一点就是我们找到一个录音，然后一会向法院提交。可以证明是沈阳盛飞融资租赁有限公司的员工刘浩跟我们的通话，他也承认当时他们公司属于违规操作，做的这个事情。刘浩未出席询问，未提交陈述意见。宋倩一审起诉请求：1、撤销原告与被告盛飞融资公司之间签订的汽车融资租赁合同；2、被告盛飞融资公司、刘浩给付原告贷款59,852元；3、二被告支付由原告承担的贷款利息（以59,852元为基数，自2020年1月20日起至实际支付之日止）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月10日，原告购买本田轿车一台，车牌号辽Ａ×××××，当时未办理过户。2020年1月4日，原告与被告盛飞融资公司签订《汽车融资租赁合同》，约定，以租赁辽Ａ×××××号车辆的租金274,852元以分期方式按月支付给被告盛飞融资公司（允许一次性付清）或向银行申请贷款支付被告盛飞融资公司。原告为了申请贷款，向中国人民财产保险股份有限公司投保个人贷款保证保险，原告于2020年1月4日签署了投保人声明。2020年1月9日，向中国人民财产保险股份有限公司投保个人贷款保证保险，保险费为5,854.35元。2020年1月13日，原告向华夏银行沈阳铁西支行出具办理个贷意向书，载明：拟贷款金额274,852元，贷款资金受托支付对象为沈阳盛飞融资租赁有限公司，贷款资金用途为支付车辆租金。原告同时签署承诺函，承诺“本人因支付车辆租金需要，向贵行申请个人保险保证贷款，金额274,852元整，贷款期限3年，还款方式为等额本息还款。本人将严格按照规定用途使用，不用于股权或证券投资以及国家明确禁止的信贷资金投向领域。”原告同时还签署了个人保险保证借款客户面谈申请及授权表。同日，原告与被告盛飞融资公司签订《附加协议》，约定融资额为274,852元，在合同履行过程中，原告自愿承担保险、GPS设备费、咨询服务、资料管理等相关费用；原告知晓并自愿从原告账户中扣除后向加盟商代为支付，就向加盟商支付的平台使用费为履约险5,854.35元、商业险6,294元、GPS1,800元、管理服务费13,516元，共计27,464.35元，支付方式为原告另行支付；并约定本协议为《车辆融资租赁合同》不可分割的一部分，具有同等法律效力。2020年1月19日，原告与华夏银行沈阳铁西支行签订《个人保险保证借款合同》，约定，原告宋倩在华夏银行沈阳铁西支行贷款274,852元，贷款用途为支付车辆租金，贷款期限自2020年1月19日至2023年1月19日，贷款发放至被告盛飞融资公司在该行的账户，针对该贷款原告在中国人民账产保险股份有限公司投保了个人贷款保证保险，借款合同签订后，该笔贷款于当日发放至被告盛飞融资公司账户，被告盛飞融资公司扣除相关费用后将部分款项转账给案外人孙嘉伯，孙嘉伯转账给原告，原告自认收到215,000元。为此，双方产生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，原告与被告盛飞融资公司签订的汽车融资租赁合同及附加协议，名为融资租赁合同，实为原告委托被告盛飞融资公司为其办理贷款的委托合同，双方真实的意思表示系原告委托原告办理贷款的意思表示，从原告与银行间的贷款合同中亦明确写明贷款用途为支付车辆租金，由此看出原告对办理贷款时签订的相关手续系知情的，对签订《汽车融资租赁合同》是明知的，故对原告要求撤销合同的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张给付贷款59,852元的诉讼请求，原告委托被告为其办理贷款应支付相应的报酬，原、被告的附加协议中明确约定了相关费用共计27,464.35元，扣除后应将贷款支付给原告，被告主张将贷款支付给案外人没有依据，故应将多扣除的32,387.65元支付给原告，故原告的该项诉讼请求，该院对其中32,387.65元予以支持。关于原告要求被告承担贷款利息的请求，双方没有约定给付期限，故该院不予支持。关于原告主张被告刘浩承担责任的诉讼请求，被告刘浩系职务行为，故不应承担责任。一审法院判决：一、被告沈阳盛飞融资租赁有限公司于本判决生效后10日内，给付原告宋倩贷款32,387.65元；二、驳回原告宋倩的其他诉讼请求。案件受理费5,429元，由原告宋倩承担4,819元，被告沈阳盛飞融资租赁有限公司承担610元。本院二审审理期间，双方当事人提交了新的证据。上诉人沈阳盛飞融资租赁有限公司提供一份所有权登记证书，证明案涉车辆自2020年1月14日办理所有权登记。自2020年1月17日办理抵押登记，上诉人在2020年1月20日将剩余车款交付给孙嘉伯的行为无过错，符合交易习惯。上诉人宋倩提交了两个录音，证明贷款是违规办理，上诉人宋倩不知情。本院认为，本案为合同纠纷，一审法院认定事实不清。沈阳盛飞融资租赁有限公司主张全部车款已全部转给案外人孙嘉伯，且经孙嘉伯转给宋倩；宋倩主张沈阳盛飞融资租赁有限公司扣收的部分款项如保险费系自行支付，沈阳盛飞融资租赁有限公司并未支付，一审法院未查清上述基本事实。本案中，沈阳盛飞融资租赁有限公司和宋倩均提起上诉，综合上述情况，本案一并发回，一审法院可在必要时追加孙嘉伯为诉讼参加人对相关事实予以查清，并据此下判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4788号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重新审理。上诉人宋倩预交的二审案件受理费5429予以退回；上诉人沈阳盛飞融资租赁有限公司预交的二审案件受理费610元予以退回。审判长  王庆利审判员  刘春杰审判员  鞠安成二〇二一年七月五日法官助理刘鹏书记员关瑞婷