吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1298号上诉人（原审被告）：曲连弟，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孔祥发，吉林松韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜忠新，男，1961年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：尹玉山，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。上诉人曲连弟因与被上诉人姜忠新民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲连弟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜忠新的诉讼请求。事实和理由：姜忠新启动虚假诉讼。姜忠新在吉林市船营区人民法院提起告诉时曾称借款为两笔，分别为5万元及8.5万元，而且都没有还，实际上述13.5万元用抵顶的形式基本还完，出于对姜忠新的信任没有收回欠条。在开庭时为了规避给付的举证责任才称5万元为作废的欠条，同理8.5万的也还完，但条没有收回。试想2008年的借款在姜忠新身体多年有病、生活特别困难的条件下10多年方主张也不符合常理和人性。3.5万元为利息也符合欠款给利息的习俗，姜忠新主张为借款的事实证人证言相互之间矛盾，就姜忠新的妻子陈述借款时间与欠条的时间严重不符，她非常肯定地称二笔借款发生在同年同月，实际上与欠据上记载的时间及诉状中记载的时间都相矛盾。关于利息的认定。一审法院认定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息没有事实依据．双方都为文化不是很高的人，承诺“利息按银行利付”，就是考虑存银行也得有利息，所以真实意思就是存款利息．应综合双方文化、生活环境、习俗语境理解双方约定的真实意思表示。有约定依约定，没有约定从法定。关于时效问题。不能从借款人本意是否想主张意图出发，应当有实际的主张行为。如姜忠新所言，8.5万元为先前已出具的5万元的条与没有出具条的3.5万元所形成。曲连弟再次写欠条的行为是对债务的确认，也表明诉讼时效中断。诉讼时效自条所形成的时间2010年开始重新计算。所以姜忠新应举证证明自2010年至2020年期间一直主张权利的证据，否则应承担举证不能的法律后果。姜忠新也没有提供任何证据证明没有放弃向曲连弟索要的权利。曲连弟的出生地为搜登站，但一直在桦皮厂居住生活，手机号自2007年使用至今也没更换，怎么会找不到曲连弟？这都不是理由。即使找不到曲连弟法律也提供其他致使诉讼时效中断的方式。姜忠新最近谎称有活才找到曲连弟也不符合逻辑，为什么不录音呢？如果已过时效即使向曲连弟主张返还，曲连弟不同意，时效也没有接续上，仍然要承担败诉的后果。仅有姜忠新妻子的曾主张的陈述，因有利害关系不能被采信。有一证人仅称一二年左右曾帮忙要过，假定他所称属实，诉讼时效2012年再次中断，之后没有证据证明出现中断的事由。姜忠新辩称，曲连弟的上诉事实与理由没有任何事实及法律依据。因姜忠新患病行动不便，是姜忠新二哥找代理人代替姜忠新提起的诉讼。因姜忠新二哥不了解当时的借款实情，所以将两张欠条同时交给了代理人，代理人误以为是5万元和8.5万元两笔借款，所以在向吉林市船营区人民法院提起诉讼时，按两笔借款主张了权利。代理人在开庭之前找姜忠新爱人了解借款详情时，姜忠新爱人才将曲连弟出具借条的详细情况告知代理人。因此，代理人在法院开庭时，才向法院申请变更诉讼请求，将13.5万元变更为8.5万元。而曲连弟称13.5万元用抵顶的形式基本还完，出于对姜忠新的信任，没有将欠条收回。欠款根本不是13.5万元，曲连弟又是用什么进行的抵顶？又称3.5万元为利息也符合欠款给付利息的习俗，借款5万元，按银行存款利息，又得多少年才能给3.5万元的利息？漏洞百出，不胜枚举。且姜忠新在一审时的证人均证明了曲连弟借款及出具借据的过程。因此，曲连弟的该上诉观点与事实不符，上诉理由不成立。关于利息问题。按以前民间借贷的正常习俗，借贷利率最低都在1分以上，从来就没有按银行存款利率给付利息的先例。“利息按银行利付”也是按银行贷款利率并非是银行存款利率。故，一审判决利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息并无不当。此约定应属约定不明，应从法定。关于时效问题：曲连弟在2010年为姜忠新重新出具的欠据当中，并没有约定还款时间，因此，姜忠新在20年之内随时都可以向曲连弟主张权利。而姜忠新提供的证人也能证明曲连弟后来跑路的事实。综上，姜忠新请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回曲连弟的无理诉求，以维护姜忠新的合法权益。姜忠新向一审法院起诉请求：曲连弟偿还借款85，000元，按年利24％支付利息204，000元（从2010年2月5日至2020年2月5日止），合计289，000元。一审法院认定事实：姜忠新、曲连弟原为雇佣关系，姜忠新为曲连弟打工。2008年12月9日，曲连弟因经营需要向姜忠新借款50，000元，姜忠新将50，000元现金交付给曲连弟，曲连弟出具欠条。2009年曲连弟又从姜忠新处借款35，000元，当时没有出具借据。后经姜忠新索要，曲连弟于2010年2月5日就二笔借款出具欠姜忠新85，000元的欠据，并承诺利息按银行利付。该借款姜忠新一直找曲连弟索要，曲连弟没有给付，姜忠新来法院告诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”曲连弟从姜忠新处借款，双方间的借款合同成立并生效，曲连弟应当按照约定的期限偿还借款。关于借款数额问题，姜忠新提供了曲连弟出具的欠据，来证明曲连弟欠姜忠新借款数额为85，000元。曲连弟当庭承认从姜忠新处借款50，000元，但陈述已经偿还大部分，还差不到10，000元，对于该种说法曲连弟没有提供证据证明，故不能成立。曲连弟抗辩另35，000元为50，000元借款的利息，曲连弟给姜忠新就50，000元出具的欠条上没有约定利息，曲连弟也没有提供证据证明这35，000元为利息，故该抗辩不成立。相反，姜忠新提供的证据（书面证据及证人作证）能够形成证据链条，故诉争借款本金数额为85，000元。关于诉讼时效问题，该笔借款虽然时间较长，但姜忠新提供的证据均能证明姜忠新并没有放弃向曲连弟索要的权利。曲连弟的户籍地为吉林市船营区搜登站镇，而现在在吉林市昌邑区桦皮厂镇居住，住址经常变动。再加上曲连弟因经营生意经常不在家，客观上造成姜忠新向曲连弟索要借款困难，主观上姜忠新并没有放弃权利，故姜忠新的诉讼没有过诉讼时效。关于借款来源问题，姜忠新提供了证据及陈述，能够证明借给曲连弟的钱款为姜忠新向他人所借及自己所积攒，故曲连弟抗辩姜忠新给曲连弟打工不可能有那么多钱借给曲连弟的观点不成立。关于利息问题，姜忠新、曲连弟在欠据上约定为银行利息，姜忠新诉请按年利率24％支持其利息没有事实及法律依据，应按双方的约定计算利息。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、曲连弟于判决生效后五日内给付姜忠新借款本金85，000元及利息（自2010年2月5日起至2020年2月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回姜忠新的其他诉讼请求。案件受理费2818元，由姜忠新负担1068元，曲连弟负担1750元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曲连弟出具欠据事实存在，其与姜忠新间存在民间借贷法律关系。曲连弟称2010年2月5日的85，000元欠据中包含35，000元利息，实际借款仅为50，000元，但前一50，000元欠条中并无利息约定，曲连弟针对该主张没有提供证据予以直接证明，一审法院未予采信其该抗辩主张并无不当之处。85，000元欠据中约定利息按银行利付，银行利息包括贷款利率与存款利率，民间借贷为借款，一审判决确认按同期银行贷款利率计算符合民间借贷交易习惯，亦不违反法律规定，但中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，一审判决2019年8月20日至2020年2月5日仍按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息有误，应予纠正，该期间利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效问题，因在欠条中并未明确约定履行还款的期限，一审时姜忠新申请了证人出庭证实双方当事人曾协商以房屋抵顶欠款未达成一致的事实，故可见双方间针对欠款的履行一直在协商中，姜忠新并未怠于主张权利而超过诉讼时效，一审判决认定该事实并无不当之处。综上所述，曲连弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息表述标准有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初460号民事判决第二项。二、变更吉林省永吉县人民法院（2021）吉0221民初460号民事判决主文第一项为：曲连弟于本判决生效之日起五日内偿还姜忠新借款本金85，000元及利息（以85，000元本金为基数，自2010年2月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年2月5日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2833元，由曲连弟负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年七月十二日书记员 安冬雪