山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1615号 上诉人（原审原告）：房清忠，男，1978年10月17日生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博宜航商贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区2号楼6号。 法定代表人：罗荣余，总经理。 委托诉讼代理人：陈勤亮，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐金红，女，1977年2月10日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。 委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。 上诉人房清忠因与被上诉人淄博宜航商贸有限公司、被上诉人徐金红民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人房清忠的委托诉讼代理人许健霞、被上诉人淄博宜航商贸有限公司的委托诉讼代理人陈勤亮、被上诉人徐金红的委托诉讼代理人王怀义到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人房清忠上诉请求：一、依法撤销临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4679号民事判决；二、依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金2000000.00元，利息1741666.00元(以2000000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR4.25%四倍17%计算，自2015年5月8日起至2020年9月8日止)及自2020年9月9日起至被上诉人借款实际清偿之日止的利息；三、一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。认定上诉人与被上诉人淄博宜航商贸有限公司(以下简称宜航公司)之间不存在借款关系纯属主观臆断，是错误的认定。一审中上诉人、被上诉人宜航公司提交的证据及被上诉人宜航公司的答辩足以证实上诉人与被上诉人宜航公司之间存在真实有效的借贷关系。一审法院仅凭被上诉人徐金红的口头否认就认定上诉人与被上诉人宜航公司之间不存在借款关系与事实不符，违反法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第196条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。三、被上诉人徐金红对涉案借款承担连带清偿责任有事实和法律依据，被上诉人徐金红即使是名义股东，因将公司财产与个人财产混同也应该承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 两被上诉人均未提交、发表答辩意见。 房清忠向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金2000000.00元，利息1741666.00元(以2000000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR4.25%四倍17%计算，自2015年5月8日至2020年9月8日止)，及被告自2020年9月9日至被告借款实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月8日，被告淄博宜航商贸有限公司存入其单位名下，开户行为中国建设银行齐鲁石化支行营业室，账户为37×××48现金2000000.00元，交款人：杜某。现原告持有被告淄博宜航商贸有限公司为其出具的内容为“今借到房清忠现金人民币贰佰万元整，月息2.5%，利息按月支付。淄博宜航商贸有限公司，2015年4月8日”借条一张，提起诉讼，要求二被告共同偿还原告借款本金及利息。庭审中，被告淄博宜航商贸有限公司对原告主张的借款本金无异议，但认为利息过高，应予调整。同时，还主张其已无力偿还该笔欠款，应当由另一被告徐金红偿还。认为徐金红作为淄博宜航商贸有限公司的股东及法定代表人，将个人银行账户出借给淄博宜航商贸有限公司使用，对外开展经营活动，使被告淄博宜航商贸有限公司的财产丧失了独立性，而且被告淄博宜航商贸有限公司与被告徐金红的账户之间存在大量的频繁的资金往来，致公司财产与股东财产无法进行区分，构成财产混同。另一方面徐金红作为法定代表人，将累计10723463.67元的资金挪作他用，没有用于宜航经营，也没有向公司交回，严重损害了公司偿还债务的能力，侵害了公司及债权人的合法权益，因此，徐金红应该对原告主张的本金及利息承担还款责任。关于涉案资金的来源，原告称系向其在北京的朋友张**处借款2000000.00元，张**于2015年4月7日通过渤海银行北京西客站支行柜面提取2000000.00元现金交于原告，原告又于2015年4月8日亲自开车将该款交到被告一。被告淄博宜航商贸有限公司称其公司于2015年4月8日存入建行账户的2000000.00元现金即为原告交付的涉案款项。对此，被告徐金红均提出异议，认为本案有涉嫌虚假诉讼之疑。另查明，被告徐金红于2015年12月14日至2017年2月4日期间为被告淄博宜航商贸有限公司股东、法定代表人。 一审法院认为，本案主要问题是原告与被告淄博宜航商贸有限公司之间是否存在借款关系。如借款关系属实，被告徐金红是否应当承担共同还款责任。关于原告与被告淄博宜航商贸有限公司之间是否存在借款关系。出借人向法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，因借款数额巨大，原告应合理说明涉案资金来源并提交相应证据证实。诉讼中，原告提供的证据既不能证明涉案资金的来源，又不能证明其将2000000.00元现金交付给被告淄博宜航商贸有限公司的事实。故不能认定原告与被告淄博宜航商贸有限公司之间存在借款关系。综上，原告的诉求无事实和法律依据，不予支持。原告可在取得相应证据后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告房清忠的诉讼请求。案件受理费18367.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告房清忠负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一，申请证人杜某出庭作证。提交证据二，案外人张**2015年1月1日至7月26日的银行流水一份，证据一和证据二共同进一步佐证涉案款资金来源以及上诉人、被上诉人之间存在真实有效的借贷关系。上诉人问：杜某，2015年4月8日，宜航公司借款200万元，在建行现金缴款单上显示交款人是你杜某，请问这200万元借款是借的谁的？证人杜某答：不清楚，听说是借的北京的，具体谁的我不知道。上诉人问：当时是谁安排你去建行存入宜航公司账户的？证人杜某答：徐金红安排我和罗工兵去的，徐金红当时是财务总监。上诉人问：请你把接受指示到将这200万元存入银行的过程说一下。证人杜某答：当时下午4点多去的，财务经理安排我和罗工兵去的，银行受理了这个业务，把钱点清了，签完字办完手续我们就走了。被上诉人徐金红问：证人，你认识本案的原告房清忠吗？证人杜某答：不认识。被上诉人徐金红问：你今天出庭作证是谁指派你和你联系的出庭作证？证人杜某答：金晓阳公司安排的。被上诉人徐金红：金晓阳公司和宜航公司是一个实际控制人是吧？证人杜某答：对。被上诉人徐金红问：你去存款的时候，你说徐金红安排你去存款，你知道这个款项的来源吗？证人杜某答：不清楚，我只是去干这个活，别的不清楚。承办法官问：你在单位担任什么职务？证人杜某答：在金晓阳公司担任办公室主任。承办法官问：你说的罗工兵是担任什么职务？证人杜某答：在金晓阳公司负责接待。承办法官问：你参与宜航公司的日常经营吗？证人杜某答：没有。承办法官问：你对宜航公司以及金晓阳公司对外的借贷情况清楚吗？证人杜某答：不清楚。对杜某的证人证言的质证意见为：上诉人对真实性和证明的内容均无异议。被上诉人淄博宜航商贸有限公司对真实性和证明的内容均无异议。被上诉人徐金红对证人的出庭证人资格有异议。首先证人反映并不认识上诉人房清忠，是受被上诉人淄博宜航商贸有限公司指派来进行作证，这本身就不符合常理，借款人给出借人提供证人，这不符合常理。另外根据证人的证言，也不能够证明本案的案涉借款与证人当天往银行存入的该笔借款有牵连性，因此，被上诉人徐金红认为该证人证言不能够证明上诉人与被上诉人淄博宜航商贸有限公司之间存在真实的借款关系。关于证据二，被上诉人淄博宜航商贸有限公司对真实性和所证明的内容均无异议。被上诉人徐金红对银行交易流水明细的来源真实性没有异议，但是从该交易明细当中，2015年4月7日发生的200万元交易来看，是首先从其他账户打入张**账户200万元，张**又从柜面进行了支取200万，所以说从张**的资金来源来看，不能确定该资金是来源于张**。另外根据证人证言，也不能够确定本案的案涉借款与张**的，支取得该200万元款项具有关联性，不能证明其是同一笔借款，所以对于上诉人的这一证明目的不认可。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案的借贷关系是否真实，被上诉人徐金红应否承担本案还款责任。首先，案涉借款本金共计200万元，数额较大，被上诉人宜航公司主张系从北京将200万元现金带回淄博的，对于如此大额资金为何不直接转账，被上诉人宜航公司解释称系因其关联公司金晓阳公司的账户被多个法院查封，但被上诉人宜航公司的账户并未查封，且，按照被上诉人宜航公司的说法，将200万元现金取回后也是存入了被上诉人宜航公司的账户，可见其完全可以直接从北京转账到被上诉人宜航公司账户。其现在主张系提取的现金，但现金并非特定物，无法直接证明张**在北京提取的现金200万元就是本案房清忠出借给被上诉人宜航公司的200万元。且，从上诉人庭后提交的说明来看，上诉人的年收入在10-30万左右，该200万元系张**的资金，上诉人与张**之间是否也存在借贷关系也尚无定论，故，对于本案的借贷关系是否客观真实无法作出认定。其次，关于被上诉人徐金红应否承担本案还款责任的问题，徐金红在被上诉人宜航公司处工作期间虽存在将其个人账户出借给被上诉人宜航公司使用的情况，但被上诉人宜航公司在庭审中明确认可案涉200万元并未转入徐金红个人账户，且已经悉数支付给金晓阳公司及其他人。同时，既然被上诉人宜航公司认可存在被上诉人徐金红出借个人账户给公司使用的情况，则该账户的转账到底是个人行为还是公司行为应当由被上诉人宜航公司举证说明，但被上诉人宜航公司并未充分举证。且，上诉人主张的借贷关系发生于2015年4月8日，而被上诉人徐金红系2015年12月14日起才开始担任被上诉人宜航公司股东、法定代表人，并非上诉人主张的借贷关系发生时的被上诉人宜航公司股东、法定代表人。被上诉人宜航公司若认为被上诉人徐金红涉及职务侵占可另行主张。据此，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36733.00元，由上诉人房清忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张玉杰 审 判 员  马清华 审 判 员  翟雪利 二〇二一年七月二十一日 代理书记员  周 琳