山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初1157号原告：许茂盛，男，1982年6月8日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区银海路21号。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：杨雪美，广东金桥百信（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭媛，广东金桥百信（烟台）律师事务所律师。原告许茂盛与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许茂盛及被告委托诉讼代理人杨雪美、郭媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许茂盛向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告已支付保险费14080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人平安普惠企业管理有限公司（下称平安普惠）是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2018年3月27日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额为200000元的借款，借款年利率为8.4%，期限为36个月，期数为36期。2018年4月2日，原告银行账户收到银行转账的出借款200000元。原告账户从2018年5月3日起，每月均被平安普惠及关联方划扣还款金额合计8044.24元，截至起诉之日共划扣22期，合计176973.28元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率8.4%、借款金额200000元、分36期还，每月偿还金额应为6304.24元。按照平安普惠及其关联方每月划扣的金额8044.24元倒算，实际年化率高达25.87%，远超过申请时所标明的年化8.4%的利率。实际收取的利息标准25.87%与申请时标明的年化利率8.4%并不一致，至此原告查询银行流水和致电询问案外人，此时才知道每月8044.24元还款金额中还包含保险费640元和服务费1100元。原告并未与被告签署保险合同，被告却每月利用银行自助扣款系统擅自划扣原告应还本息之和以外的资金，每月扣去保险费640元，共划扣22个月，合计14080元。被告在没有取得合法划扣资金依据擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告，要求协商处理，退回收取的资金，被告均不予理会。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告为维护权益，现依法诉至法院，请求判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，一、原告与被告已签订保证保险合同，划扣保费已得到原告授权，被告不存在未签订合同而划扣保险费的情形。原告于2018年3月27日通过线上方式投保，并签署了《投保单》、《平安个人借款保证保险条款及费率》、《保险条款说明及特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》。上述文件约定了保险费、费率、保费的扣除等条款。被告根据原告签订的投保单生成了正式保单，原告应严格履行支付保费的义务。二、原告与被告签订的保证保险合同是对原告借款的担保，原告作为借款的既得利益者，在取得借款后单方要求撤销保险合同、返还保费将严重影响出借人债权的实现，为保护出借人权益，合同中并无返还保费的约定，原告诉请无合同依据。涉案保证保险已经过银保监会备案，其内容符合法律规定，合法有效。三、原告的合同撤销权已消灭。原告称不知道每月扣款中包含保险费，因此产生误解。根据相关规定，因重大误解所订立的合同可以撤销。原告于2018年3月27日签订保证保险合同，该合同于2018年4月2日生效，原告于2021年1月20日提起诉讼，距合同签订超过33个月，距原告停止偿付本息超过11个月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”之规定，原告撤销权已超过除斥期间。另外，原告诉请未提及合同效力，亦未举证证明存在重大误解或胁迫等情形。四、原告签署的《投保单》、《付款金额一览表》中均有关于月保费率、月保费金额等约定，并不存在重大误解或原告不知情的情形。原告手机APP中借款详情也列明了年利率、月服务费率、月保险费率。原告具有完全民事行为能力、具备大专学历，且有一定的社会阅历，应当可以理解合同内容、清楚如何行使其权利及签订合同的责任和后果。五、原告知悉相关费用及本息情况。原告作为借款人，应当关注每月应支付的各项费用。付款金额一览表已载明每月本息、保险费和服务费，原告已对此签字确认。被告已提示原告确认项目和金额，履行如实告知和提醒注意义务。六、合同明确约定年化率为8.4%，《个人借款申请书》亦载明本息金额。根据个人借款申请书，原告每月应当归还本息6304.24元，与每月扣款8044.24元相差1700余元，原告应已注意。但两年来，原告从未提出质疑，可推定其知晓本息归还情况。七、目前所有机构的所有线上、线下借款业务，其借款合同均明确约定由保险公司提供还款保障，保险与借款不可分割，原告借款200000元，不提供担保与现实不符，借款协议中的还款保障条款亦约定原告自行选择保险担保。本合同依据借款合同而订立，如本合同被撤销，则借款失去担保，必然损害借款人利益。本案中，原告逾期还款已超过80天，被告已于2020年5月23日向出借人理赔86025.49元，即已履行保险责任，原告要求返还保费对被告不公平。八、经核查，被告已收到投保成功的短信，不存在两年后才知道被扣收保费的情况。客户投保成功会即时收到短信，该短信载明查询方式、保费率等信息，若短信内容不符合借款情况，原告可在收到短信时通过短信载明的方式主张权利。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月27日，原告通过操作平安普惠APP借款200000元。原告提交的APP借款详情截图载明，借款申请号为180327051733（已到账），申请时间为2018年3月27日17：37：30，借款总额为200000元，借款年利率为8.4%，期限为36个月，综合借款成本为14.93%/年。原告提交中国建设银行个人活期账户全部交易明细一份，载明其账户于2018年4月2日收到200000元，交易地点/附言为陆金所通用代发到银行卡（授权），对方户名为平安付科技服务有限公司客户备付金；该账户于2018年5月、6月、10月、11月、12月每月被扣款8044.24元，对方账号与户名为平安陆金所，摘要为陆金所扣款或通用代收；该账户于2019年1月至2020年2月每月被扣款8044.24元，对方户名为上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（2020年8月为上海陆金所互联网金融信息服务有限公司），摘要为陆金所扣款或保险费。原告主张，上述证据可以证明其账户内每月扣划金额超出约定的本息之和6304.24元，除本息外还扣划保险费640元、服务费1100元；其借款系在平安普惠电话营销人员的指引下、通过平安普惠APP操作，营销人员仅提及每月还款金额和利息，未提及任何关于保费和服务费的内容，故被告应向其退还已收取的22期保险费合计14080（640×22）元。二、被告对原告提交的交易明细没有异议，但对被告要求退还保险费的主张不予认可。被告称，2018年3月27日，平安普惠向原告实名注册的手机号发送含有综合授权书签署及投保链接的短信，之后原告点击短信链接，完成综合授权签署并进入银行卡鉴权环节，本环节通过向银行预留手机号发送短信完成验证；银行卡鉴权手续完成后进入投保环节，投保前需阅读“产品介绍”，在阅读点击“我知道了”后跳转至投保单页面，原告在线阅读“平安个人借款保证保险投保单”、“平安个人借款保证保险条款及费率”、“保险条款说明及特别约定”、“信用信息查询及使用授权书”等文件后，点击“我已同意并阅读以上条款协议”，之后上传身份证正反面、点击“签字”进入签字页面，签字完成后点击“确定”完成投保单签署，在返回的投保单页面点击“下一步”，完成全部投保操作。被告主张，原告完成投保单签署后才能签订借款协议，被告为原告的借款提供保证保险担保。为证明其主张，被告提交下列证据：（一）载有原告签名字样的《投保单》、《保险条款说明及特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》各一份。《投保单》的姓名为原告，载明“本人同意实际承保的借款本金金额及期限与本人签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除的重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明和特别约定、综合授权书，并对上述内容无异议。”“本保险产品名称为平安个人借款保证保险，批复文号为保监许可[2015]952号，报送文件编号为平保产发[2015]564、688号，由中国平安财产保险股份有限公司承保”。《信用信息查询及使用授权书》载明：“因本人需向平安产险申请为本人名下的个人借款提供信用保证保险（下简称‘本人业务’），现基于本人业务需要，特授权平安产险：1、向征信机构（包括但不限于中国人民银行金融信用信息基础数据库和经中国人民银行批准设立的征信机构等）采集、查询、使用、报送本人的信用信息（含不良信息）。2、信息的用途：以上信息的授权仅限于本人业务的投保、核保、保后管理、理赔、催收及追偿等用途。本人同意无论以上业务申请是否获批，该授权均持续有效且平安产险无需退还本授权书及其他业务申请资料。”《个人信息共享授权书》载明：“本人授权平安集团，除法律另有规定之外，将本人提供给平安集团的信息、享受平安集团服务产生的信息（包括授权书签署之前提供和产生的信息）以及平安集团根据本授权约定查询、收集的信息，用于平安集团及其因服务必要委托的合作伙伴为本人提供服务、推荐产品、开展市场调查与信息数据分析，包括但不限于为本人获取产品的推荐方结算费用等必需之原因。”“本人授权平安集团，除法律另有规定之外，基于为本人提供更优秀服务和产品的目的，向平安集团因服务必要开展合作的伙伴提供、查询、收集本人的信息。”被告主张，2018年3月27日原告为申请借款向被告投保，被告向其示明了本次投保的个人借款保证保险的相关内容，原告通过电子签名确认电子投保单，向被告发出投保要约。（二）深圳平安通信科技有限公司出具的《短信发送证明》一份。证据载明，该公司受被告委托，于2018年3月27日17:14:41向139××××8995（原告手机号码）发送短信3条，内容载明：“您投保的平安个人借款保证保险已由中国平安财产保险股份有限公司核保成功，保险期限自放款之日起算，保单具体信息及保险费率可致电平安产险客服电话、登录官网或前往平安产险就近营业网点进行查询。”被告主张，原告投保成功后，被告委托深圳平安通信科技有限公司向原告发送了核保成功的短信，原告对于投保一事应明确知晓。（三）北京数字认证服务股份有限公司出具的《电子签名验证报告》三份，并分别附有载有原告电子签名的《资料代传递服务委托书》、《个人借款申请确认书》、《付款金额一览表》。《资料代传递服务委托书》载明，原告委托平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司（受托人）提供资料代传递服务，将其本人提交的借款申请等相关资料和信息转递至与受托人合作的借款提供方、网络信贷信息中介机构及其合作方等主体；原告向受托方支付服务费，具体每月金额以及支付方式以《付款金额一览表》约定为准。《个人借款申请确认书》载明原告确认并承诺一切操作及行为均为其亲自所为，因此产生的一切后果均由其本人承担；借款人签订本协议后，平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司（下称咨询公司）将优先推荐借款人信息至上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（下称陆金服），由陆金服在其运营的网络平台上发布借款人的借款申请信息，并进行借贷撮合，借款人可以通过使用陆金服提供的网络信贷服务实现借款；借款人应在还款日支付当期应付款项，每笔借款的还款顺序为：保险费、服务费、截止到该还款日的逾期罚息、利息、本金；以及其他内容。《付款金额一览表》载明，借款本金金额为200000元，每月还款本息合计金额6304.24元，每月保险费为640元，每月服务费为1100元，每月需付款总金额为8044.24元。“本人知悉并同意《付款金额一览表》中的全部内容”下方载有原告的电子签名。北京数字认证服务股份有限公司出具的三份电子签名验证报告均载明，电子合同中的电子签名采用了数字签名技术，电子签名对应的摘要值校验比对一致，证明该电子合同自电子签名时间起至今未发生任何改动；《资料代传递服务委托书》、《个人借款申请确认书》、《付款金额一览表》中电子签名的系统时间分别为2018年3月27日的17：20：21、17：28：47、17：33：05。被告主张，上述文件经原告本人签字确认，并已经过验证确认，其中《付款金额一览表》明确载明每月支付的各项费用，足以证明原告已明确知晓各项付款的具体金额。（四）《个人借款协议》、《个人借款保证保险保险单》各一份。《个人借款协议》载明，借款人为原告，出借人为单俊格，借款本金金额为200000元，每月还款本息金额为6304.24元，借款放款日为2018年4月2日，最终到期日为2021年4月3日，借款利率为年8.4%；借款人与出借人均为陆金服的实名注册用户；协议第六条“还款保障”约定：本协议项下由保险公司提供还款保障，借款人在借款时已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由本条第一款约定的保险公司根据保险合同或其他还款保障文件承担保障责任，为确保保险合同或其他保障措施得以充分有效履行，借款人无条件、不可撤销的同意，履行被保险人的相关权利义务。《个人借款保证保险保险单》载明，投保人为“许**”，保证保险金额为205787.48元，每月保费率为0.32%，每月保险费金额为640元，被保险人名称为“单**”，保险出单日期为2018年4月2日。被告主张，原告（借款人）于2018年4月2日向案外人单俊格（出借人）借款200000元，被告于同日承保并根据反馈的借款金额及出借人信息出具保险单。因此，原、被告双方形成借款保证保险合同关系，保险单对双方均具有法律约束力。（五）《个人借款债权转让协议》十份、平安银行股份有限公司深圳分行出具的银行流水两页。被告主张，被保险人单俊格通过签订《个人借款债权转让协议》将其对原告的债权转让，部分受让人又再次转让，最终债权人为温亚云、陈维亚、张红英、徐立军、彭谊、杨启正、千秀云、屈庆生八人。因原告未按期还款，被告已于2020年5月23日向该八名债权人履行了代偿责任，具体代偿金额如银行流水所载。原告对上述第一组证据有异议，称文件中的电子签名虽均为其本人笔迹，但其在借款时未在该组文件中签字；原告对被告提交的其他证据的真实性均予认可。三、庭审中，通过操作原告手机中的平安普惠APP，被告主张，截至2021年5月22日原告的应还款数额为112725.21元，且显示已经代偿完毕；APP中借款详情页面已载明借款金额、已还金额、待还金额（本金83793.86元、利息4465.65元、罚息297.4元、费用24360元，其中费用包括保费8960元、服务费15400元）；相关协议包括个人借款协议、保险单、电子认证服务协议、资金代扣及转账授权及承诺书、信息披露授权书，各协议均可在超链接中打开，因此，原告对涉案保证保险合同关系知情，被告按照合同约定扣划费用亦未超过合同约定标准，原告要求返还保费的主张不成立。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。本案有两个焦点问题：一是原、被告是否存在保证保险合同关系及其效力；二是被告应否向原告返还已收保费。关于焦点一：首先，根据原告庭审中的陈述，2018年3月27日其本人操作平安普惠APP办理借款事宜；其次，被告提交的《个人借款申请确认书》、《付款金额一览表》、《资料代传递服务委托书》均附有具备电子认证服务许可证的北京数字认证股份有限公司出具的电子签名验证报告佐证，且原告对上述三份材料的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。根据《个人借款申请确认书》，原告为陆金服的注册用户，通过陆金服提供的网络信贷服务实现借款，其还款应首先支付保险费；根据《付款金额一览表》，原告每月还款总金额8044.24元，其中包括每月保险费640元，结合原告提交的手机页面截图、当庭提供的平安普惠APP演示的保险费“8960.00元”之内容，原告可以在其持有的终端设备中查询到保险信息及每月还款金额的组成。同时，原告对投保单中的签字系其本人笔迹予以认可；被告提交的短信发送证明可以证明原告已收到核保成功的信息，但原告未提交证据其曾对此提出异议。综上，本院对原告未投保、不知悉涉案保证保险合同关系存在的主张不予采信。本院认为，双方庭审中提交的证据可以证明原告与被告之间存在保证保险合同法律关系，本院对此予以认定。双方签订的保证保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，《投保单》中产品介绍部分亦载有保监会对该险种的批复文号，本院对涉案保证保险合同合法有效予以认定。关于焦点二：本院认为，原告签署的《个人借款协议》明确约定协议项下借款由保险公司提供还款保障，借款人在借款时已向保险公司投保个人借款保证保险，可见，被告提供的保证保险事实上促成了原告在陆金服的借款200000元。每月640元的保险费是双方签订的保证保险合同明确约定的金额，原告未提交证据证明该保险费率违反法律、行政法规的强制性规定。被告在原告未按照借款合同约定履行还款义务时，已根据保险合同的约定履行了保险责任。因此，原告要求被告返还保险费的主张没有事实及法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许茂盛的诉讼请求。案件受理费76元，由原告许茂盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二一年七月二十九日书记员  任玉玲