四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7533号 上诉人（原审被告）：赵芳，女，1960年3月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄重理，四川西同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：门磊，男，1982年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曾子益，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 原审第三人：岳峤，女，1984年2月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川无众律师事务所律师。 上诉人赵芳因与被上诉人门磊、原审第三人岳峤所有权确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵芳上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回门磊诉讼请求或发回重审。2．诉讼费、保全费由门磊承担。事实和理由：（一）一审通过推测的方式，认定赵芳对岳峤的转账1819948.4元不属于赵芳的个人出资，过于主观且未尊重事实证据。本案争议焦点主要在于赵芳向岳峤的上述转账款项的来源，因钱款属于种类物，与同一账户里的其他资金混同，此便需梳理赵芳的资金余额及其来源构成。一审从推断门磊具有购房意愿，赵芳向岳峤的转账未作说明，以及岳峤过户房产的动机等几点进行推论，得出购房款出自其夫妻共同财产结论，无事实和法律依据。1．赵芳在2015年12月28日向岳峤转账前，其账户自有资金远超181万元，具体构成已在举证环节予以陈述，可以证明赵芳完全有能力负担给付岳峤购房的能力，并无需依靠门磊父亲转来的101万元。2．门磊和岳峤夫妻关系在购买案涉房屋时并未恶化，门磊对赵芳给岳峤购房一事知情且帮助操办，此情况只是基于夫妻间应有的互助义务而已，并不能说明门磊便具有共同购房的意思。而购房合同及产权证上均无门磊名字，也恰好证明门磊对此房为岳峤的个人财产不持异议。3．案涉房屋的购房款180余万元完全出自赵芳，并不存在160万元以外的其他费用为门磊与岳峤共同财产的情况。4．一审推断岳峤过户房产系“此地无银三百两”，并以此推论案涉房屋系为共有，缺乏依据。岳峤将个人财产过户给赵芳是对自己财产的合法处分，以避免离婚纠纷的产生。因此，本次购房的出资完全来源于赵芳自有资金，一审未查明事实且过于使用推论，缺乏事实与法律依据。（二）门磊诉请确认案涉房屋所有权且要求配合过户，并提出岳峤擅自处分共有财产构成无权处分。门磊应当依据相关规定起诉撤销合同或确认合同无效，而门磊自人民法院于2019年8月15日受理门磊与岳峤的离婚纠纷起，便应知晓该房屋过户情况，则门磊至今未提出撤销赠与合同的请求，该撤销权已过除斥期间，一审应当依法驳回其起诉。 门磊辩称，一审判决具有事实和法律支持，判决正确，结果恰当，请求予以维持。案涉房屋购买于门磊与岳峤夫妻关系存续期间，出资于其二人夫妻共同财产，门磊并未放弃该房屋的所有权，故该房屋应当属于门磊和岳峤的夫妻共同财产。 岳峤述称，在实体上认可赵芳的上诉请求。门磊主张岳峤与赵芳的房屋赠与行为侵犯了其财产利益，则应列赵芳和岳峤为被告，故一审存在相应程序错误。 门磊向一审法院起诉请求：1．确认成都市成华区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋【不动产权证号：川（2018）成都市不动产权第0××5号】为门磊与岳峤共同共有；2．判决赵芳协助门磊及岳峤办理成都市成华区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋【不动产权证号：川成都市不动产权第0××5号】的产权转移手续。 一审法院判决：一、确认位于成华区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋【川（2018）成都市不动产权第0××5号】，由门磊、岳峤共同共有；二、赵芳在判决发生法律效力之日起10日内协助门磊、岳峤依照判决第一项的内容办理不动产产权变更手续，将上述房屋的产权办理为门磊、岳峤共同共有。案件受理费21000元，减半收取10500元。由赵芳负担。 本院二审期间，赵芳提交了其《个人活期明细信息－新一代》证据材料，拟证明赵芳在购买案涉房屋前，其股票账户具有足够的资金。经组织质证，岳峤对该证据材料的真实性、合法性和关联性均予以认可。门磊对该证据材料的真实性予以认可，但称赵芳具有资金余额与赵芳用哪一笔钱为岳峤购房系两个事实问题，该证据不能达到赵芳的证明目的。 同时，门磊提交了如下证据材料：光盘一张以及相应的对话文字、案外人操磊的支付宝信息。拟证明门磊系因未带身份证，又因该房屋前任房东操磊急需赶回广东，故在房屋转让协议中划掉了门磊名字，但并不代表门磊放弃了该房屋的所有权。经组织质证，赵芳对该证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可。1．该录音证据未经公证，其通话双方的身份情况无法核实，其内容形式不合法。2．让案外人操磊证明案涉房屋是否为门磊与岳峤夫妻共同财产，或者是门磊有无共同购房的意愿，并不能达到相应证明目的。3．本案审理焦点系购房资金来源和资金构成，门磊作为家庭成员而协助办理购房事宜系在情理中，门磊并不能以此证明其便具有共同购房意愿。岳峤对该证据本身的真实性无异议，但称无法核实通话对方身份情况。岳峤并称，该证据本质属于证人证言，因该证人未依法出庭作证，故对该证据材料的关联性和合法性持有异议。 经本院审查，本院将结合本案其他查明实际情况，对赵芳和门磊分别提交的上述证据材料，一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：门磊请求确认案涉房屋为其与岳峤共同共有，并请求赵芳协助办理房屋过户手续，应否得到支持。对此，本院评析如下： 案涉房屋系门磊与岳峤婚姻关系存续期间购买所得，后该房屋虽登记在岳峤个人名下，但对该房屋是否为其夫妻关系存续期间的共同财产，双方各说不一。岳峤述称该房屋系其母亲赵芳出资为其购买，应属其个人财产，门磊对此明确不予认可。而从购买该房屋的款项来源角度考虑，首先，案涉房屋购房款均出自岳峤名下尾号为1271的银行账户，而门磊工资、双方房贷和车贷等均在该账户进行资金往来，可见岳峤的该账户与门磊资金来往甚多，则该账户金额并不具有专属于岳峤的性质。且除160万元购房款外的其余购房款及费用，也均出自该账户，也可进一步说明该账户金额主要用于其夫妻二人共同生活。第二，该次购买房屋事宜本身便存在于门磊与岳峤夫妻关系存续期间，且汪超作为房屋买卖中介人员，其也明确陈述系门磊通过网上联系汪超，并由汪超带门磊与岳峤看房和支付定金，后因当时房东急着要离开成都，门磊又未带身份证，故房屋买卖合同只签了岳峤的名字等内容。上述分析也可以说明门磊全程参与了本次购房，并很难确定门磊针对该次购房没有与岳峤共同购买的主观意愿。第三，又根据本案现有证据显示，岳峤与赵芳基于上述尾号为1271的银行账户本身便存在大额资金来往情况。其中，岳峤于2015年6月5日以基金投资的名义向赵芳转账的101万元，便来源于门磊的父亲门凤刚。岳峤虽主张该费用系其与门磊的共有财产放在门凤刚的账户里，该款项系其二人赠与赵芳的，但并未就此提交有效证据予以印证。而赵芳已在明知门磊夫妻正在处理购房事宜的情况下，仍向岳峤转款1819948.4元，但未对该款项性质和来源作出明确说明的情况下，并不能便当然认为系赵芳出资购买了案涉房屋。另一方面，即使按照岳峤述称系因其与门磊关系恶化后，为避免财产争夺，便在与门磊夫妻关系存续期间将房屋赠与给了其母亲赵芳，但岳峤该处置财产的行为动机也确实难免让人产生合理存疑。则基于以上分析，一审认定案涉购买房屋款项出自门磊与岳峤的夫妻共同财产，并从而认定该房屋系门磊与岳峤共同共有，赵芳应当协助办理房屋产权过户登记无不当，本院予以确认。 综上所述，赵芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人赵芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  冯 燕 审判员  罗健文 二〇二一年七月十二日 书记员  文钧浩