河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3296号上诉人（原审原告）：杨家佳，女，1987年12月3日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宏伟，河南乾晋大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洛阳云舟装饰设计有限公司，住所地河南省洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-2201室。法定代表人：高令，该公司经理。委托诉讼代理人：杨迅波，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：高令，男，1990年4月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人杨家佳、上诉人洛阳云舟装饰设计有限公司（以下简称云舟装饰公司）因双方及被上诉人高令装饰装修合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨家佳及其委托诉讼代理人陈晋、范宏伟，上诉人云舟装饰公司的法定代表人高令及委托诉讼代理人杨迅波，被上诉人高令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家佳上诉请求：1.改判原判决第一条，支持杨家佳的全部费用由云舟装饰公司和高令承担；2.改判支持杨家佳的其他诉求；3.改判高令承担连带责任。事实和理由：一、重新装修损失评估值为将来装修直接生产的损失、鉴定费为诉讼产生的费用，原审法院判决杨家佳承担30%没有任何法律依据；而且是混淆了合同违约退费与重新装修损失的关系。二、云舟装饰公司作为专业装修设计公司，经鉴定承担装修工程的缺陷问题责任，应承担全部的损失评估值。一审判决杨家佳也有责任没有依据，不符合正常逻辑。三、杨家佳要求云舟装饰公司和高令支付过渡费、误工费等费用是合法且合理的。在房屋装修存在威胁生命安全的情况下继续居住势必造成二次伤害或诉累。四、高令作为实际收款人、受益者，没有开具公司发票，其个人财产与公司财产混同，应承担连带责任。云舟装饰公司辩称：一、资产评估报告重新装修方案是否合理合法需要审查。重新装修并非已经确定的方案，而是需要法院审查的杨家佳的单方意愿，是否需要重新装修要根据案情再定。在确定重新装修的合理合法性之前，一审以重新装修的评估价格为基础来计算赔偿是错误的。而重新装修没有任何合同和法律依据。二、保修期满后的质量鉴定没有法律依据，而且违反合同约定，申请应予驳回。一方履行了合同义务，对方主张提供的产品存在质量问题，应该在保修期内提出异议，如果已经超过保修期，无鉴定之必要。三、评估机构的资产评估师没有评估资格，评估报告不足为据。本案河南大信资产评估事务所没有提供两名资产评估师在本案评估时的资质证明，说明本评估报告是不合法的，不能作为司法审判的参考依据。二审法院应当依法给与处罚。四、鉴定报告违反强制性标准，不足为据。本案鉴定报告适用的《建筑装饰装修工程质量验收规范》和《住宅装饰装修工程施工规范》两个强制性标准，其中工程质量验收规范是专门用于验收刚刚竣工的工程的，工程施工规范是专门用于监督、监理正在施工的在建工程的。但是，本案的鉴定机构在工程施工结束、竣工验收六年后仍然适用该两部强制性规范进行检测，显然属于“未按照国家有关工程建设强制性标准进行检测”，应当予以处罚，同时鉴定报告无效。《建设工程质量检测管理办法》第十八条规定“检测机构应当对其检测数据和检测报告的真实性和准确性负责。检测机构违反法律、法规和工程建设强制性标准，给他人造成损失的，应当依法承担相应的赔偿责任”。云舟装饰公司保留向鉴定机构索赔的权利。五、一审判决混淆服务（产品）质量问题和服务（产品）责任问题。本案争议的是服务（产品）本身的质量问题，不是服务（产品）致使用人或者第三人人身、财产损害的产品责任问题；是产品瑕疵争议，不是产品缺陷争议；产品瑕疵的核心是产品价值不足，产品缺陷的核心是产品具有危险性。本案一审杨家佳从来没有主张使用装修工程过程中造成使用人或者第三人人身损害，或者财产的损失，而只是主张装修工程本身存在装修质量问题，与服务（产品）责任毫无关系，也不存在使用装修工程过程中造成使用人或者第三人人身损害、财产的损失的事实。产品瑕疵、质量问题，双方是合同关系，质保期或者保修期满，提供方免除责任。六、产品缺陷制度不适用于装修工程。建设工程不适用《产品质量法》的规定，该法规定的缺陷制度也不适用于本案的装修工程。《产品质量法》之所以把建设工程排除在缺陷制度以外，是因为建设工程作为服务产品具有和加工产品完全不同的特殊性，适用缺陷制度对施工方是严重不公平的。建设工程的质量保障应当适用的是《合同法》、《民法典》和保修期制度，业主认为装修工程存在质量问题的，完全可以依照《合同法》在竣工验收时以质量不符合约定拒绝验收付款，也可以在保修期内以发现质量问题主张违约责任。由此可以清晰地看出，《消费者权益保护法》第四十八条所称的“其他法律”，对加工产品而言就是《产品质量法》，对建设工程服务产品而言就是《合同法》、《民法典》。七、一审判决混淆严格责任和过错责任。一审认定缺陷责任是一种严格责任，同时按照过错责任对重新装修的损失三七开划分，这是矛盾的。一审认定产品责任属于严格责任是错误的。严格责任与无过错责任具有相似性，但并不完全等同，主要表现在免责上。严格责任是可以免责的，比如在违约责任中，我国合同法采取的就是严格责任归责，有法定免责和约定免责事由，而无过错责任主要体现在侵权上，需要法律明文规定才行，而且免责只有证明被害人故意的情形。产品责任是典型的无过错责任。八、杨家佳违背诚实信用原则，无理要求不应支持。杨家佳自己购买地砖、自己加工、自己购买粘贴胶、自愿承受后果，现在时隔六年反悔追偿，是出尔反尔、违背合同和诚实信用原则、应当受到谴责的行为。一审庭审中有装修行业的分别代表施工企业、一线工人、装修材料商的三方证人出庭作证，证明按照当时的实际施工工艺水平不建议地砖上墙，当时还没有满足地砖上墙施工规范要求的高品质粘贴胶水，以砂浆找平基础墙面属于正常施工工艺等。鉴定报告所附图片上大面积脱落的瓷砖并非都是自然脱落，而是大部分由被上诉人自行拆除和鉴定机构强行破拆脱落，真实的空鼓和松动面积很小。杨家佳扮演了一个受害人，以受害人的形象出现，意图通过引起同情获得赔偿，但是却忘记了本案的合同。是不是受害人不是凭借昧心起诉告状就认定的，是根据合同约定和法律规定来认定的，只有尊重合同、事实和法律，才是正确的解决问题之道。应驳回杨家佳的上诉请求。高令辩称，同意云舟装饰公司的答辩意见。另补充高令是代表云舟装饰公司，是职务行为，应该由公司承担责任。云舟装饰公司上诉请求：1.撤销原判第一条；2.依法改判，驳回杨家佳的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决确认的案由是装饰装修合同纠纷，应适用《民法典》第三编“合同”的条款而不是第七编“侵权责任”。合同责任与侵权责任竞合应当选择其中一种进行确定处理。杨家佳选择了按照违约起诉，一审法院也认定本案属于合同纠纷，却在本院认为部分不谈合同条款，而是从侵权之诉的角度论述说理。二、本案纠纷不属于《消费者权益保护法》调整范围。《消费者权益保护法》调整的对象是商品和服务造成的人身、财产损失，杨家佳的起诉仅涉及服务和财产损失。《消费者权益保护法》不能成为杨家佳起诉的法律依据，也不能成为一审判决的法律依据，因为该法不调整非提供服务时的损害赔偿，该法中不存在支持杨家佳赔偿诉求的请求权基础。一审判决并未认定双方的装饰装修合同违反法律、法规，即合同仍然是有效的，在此前提下却越过双方的约定、无视《消费者权益保护法》第十六条的规定而适用《消费者权益保护法》第七条、第四十八条，是选择性适用法律，错误适用法律。一审判决书所述，杨家佳洗澡时被垮下的瓷片砸伤属于编造事实。三、杨家佳的诉讼请求没有合同依据和法律依据。本案是装饰装修合同纠纷，但起诉状全文没有提及任何具体合同条款依据。杨家佳在起诉状中引用了《产品质量法》，根据该法第二条规定，本案的装饰装修不能用于销售，而且属于建设工程，显然不属于该法的调整对象。四、《司法鉴定报告书》错误适用国家标准，没有法律依据，鉴定结论不能成立。一审杨家佳提交的鉴定书的鉴定依据均有适用的明确时间节点要求，不能到处乱用。《司法鉴定报告书》在“结论”第4项错误引用外墙标准，本案工程是内墙，应引用内墙规范。现场检查不符合验收规范。本案工程主要材料由杨家佳自行购买，材料质量和合格证由其把关和持有，鉴定报告避而不谈这一事实，有失公正。鉴定报告书认定云舟装饰公司没有水泥沙子检查报告不符合事实。鉴定机构用《建筑装饰装修工程质量验收规范》检查五年前的工程、质检五年前进场用的材料不符合行业规范。鉴定报告书结论第2项引用规范错误。在保修期满后鉴定装饰装修工程的质量没有法律依据，不应允许装修保修期后的索赔。《资产评估报告》严重违背事实，不足为据。五、合同约定的保修期早已届满。云舟装饰公司与杨家佳签订的装修合同约定保修期为两年，现已超过，杨家佳没有要求保修、赔偿的权利。六、法律对保修期有明确规定保修期内发生质量问题承担责任的主要方式是修理，辅助方式是赔偿损失，不包括重建，杨家佳在保修期满后要求云舟装饰公司全部重建没有法律依据。对装修公司而言，只要竣工验收时认定合格，超过保修期发现的，无权主张保修期限条款的无效。七、杨家佳自身有过错。杨家佳对地砖上墙的不利后果和采用的铺贴工艺是明知和同意的，对现在的空鼓和脱落也有心理准备。八、当年装修材料的客观技术水平限制，云舟装饰公司没有过错。2015年的时候做地砖用的全瓷砖上墙受粘贴辅料水平不足的限制，行业内不建议地砖上墙。云舟装饰公司在杨家佳要求下，用符合当时行业技术水平的工艺施工，没有过错。九、杨家佳的诉求请求违背装修行业惯例。保修期满后仅仅收成本维修是行业惯例。十、支持杨家佳的诉讼请求将对装修行业造成毁灭性打击。法院突破保修期的法律规定，将会使装修公司不敢再签下任何装修合同，装饰装修工程将要和建筑主体工程一样承担终身质保责任。杨家佳辩称：一、侵权纠纷来源于《装饰装修工程合同》，此合同为确定侵权人的主要依据，法庭上必须展示并就侵权涉及的责任划分进行讨论。根据《消费者权益保护法》第四十九条，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，仅在金额上有错误。双方签订的《装饰装修工程合同》为本案确定侵权人的基础，同时也是确定侵权人承担多少责任的基础。因此，鉴定报告围绕原工程合同约定的工程，在鉴定云舟装饰公司的工程为不合格工程的基础上，对于侵权的事实才可能有法律依据和计算标准。造成侵权的基础、鉴定都要来源于原始的《装饰装修工程合同》，因此，杨家佳在其房屋墙砖大面积脱落造成人身损害的时候，有权进行诉讼，符合起诉条件。云舟装饰公司可以不做选择，只需依据民诉法第119条“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，陈述事实和理由即可。至于该案应为“合同纠纷”抑或“侵权纠纷”，实在不是杨家佳力所能及的事情。二、确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第3条规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。杨家佳并未主张是合同纠纷，诉求全部都是按照侵权责任要求赔偿的，至于原审法院立案时暂定为何种案由，不是杨家佳自己决定的，而且作为普通百姓，不可能对法律知识面面俱到，只知道杨家佳受伤了，是因为云舟装饰公司的工程质量引起的，云舟装饰公司就要承担人身损害赔偿损失。因此，原审法院依据相关证据和法律认定的事实清楚，法律适用正确，云舟装饰公司自认为应该依照合同法进行判决是想逃避侵权责任。三、所有水泥沙胶水等辅料都是云舟装饰公司自己购买，而且鉴定结果是因空鼓、水泥未满铺背面而造成的工程不合格，从而造成的侵权事故，云舟装饰公司一直纠结于水泥沙的问题，明显是想逃避责任，混淆事实。案涉房屋的所有辅料都是云舟公司自行购买的，云舟公司颠倒是非，而且鉴定结论中是因1.水泥砂浆未满铺在墙砖背面；2.铺在墙砖后面的水泥浆厚度太厚，就是普通人都能想像得到墙砖背面一定是坑坑洼洼、高低不一的，产生空鼓脱落也是早晚的事，云舟装饰公司作为一个装修公司，对自己的施工造成的人身损害应该具有完全的责任。四、云舟装饰公司的所谓的理由没有法律依据和事实基础，云舟装饰公司应该庆幸今天没有造成大的人员伤亡，这种不负责的施工就应该被叫停并承担责任。早在2015年以前，各大酒店及公共场合都普遍有墙面砖的工程，云舟公司明明就是偷工减料造成的事故。五、《民法典》1165条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《消费者权益保护法》48条“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”。云舟装饰公司自认“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。案涉房屋最后支付尾款时间为2015年10月19日，在正常使用不到5年的情况下，原审法院根据《民法典》1165条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《消费者权益保护法》第7条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”。第48条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”，都是正确的。唯一不正确的是鉴定费用及其他费用数额的比例，不应由杨家佳承担30%的责任。综上，一份判决书中认定的事实可能涉及多个方面的法律法规，因此，也会引用多部法律法规，不可能单独只适用一部法律，但最终认定的事实是正确的，适用法律也是正确的，只是还有部分法律没有适用上，在此，请法庭在查明事实的基础上，驳回云舟装饰公司的请求，依法改判云舟公司承担全部鉴定费26000元及受损部位重新装修损失评估的78600元。高令述称，同意云舟装饰公司的上诉意见。杨家佳向一审法院起诉请求：1.判令云舟装饰公司赔偿杨家佳重新装修购买墙砖瓷片费、人工基底清洁、重新粘贴瓷片的人工费材料费、天花拆除再安装及损耗费，浴室设备拆除再安装费，厨房厨具和热水器设备拆除再安装费、厨房门卫生间门凉台门的拆除和重新安装费、厕所卫浴器的拆除再安装、厕所洗漱柜的拆移和再安装、采购材料的运输费、采购材料误工费等，以上合计15万元；2.判令云舟装饰公司赔偿杨家佳因处理上述事宜的误工费、交通费、重新装修时期的搬家过渡费和精神损失费3万元；3.判决高令承担连带责任；4.云舟装饰公司、高令承担鉴定机关鉴定费、诉讼费、律师费、法院执行费等费用。一审法院认定事实：1.2015年4月27日，杨家佳（甲方）与云舟装饰公司（乙方）签订《装饰工程合同》一份，约定工程地点位于升龙广场B5-2-1205，工程承包方式为包工和部分包工包料，开、竣工日期分别为2015年4月30日、2015年6月30日；乙方在其装饰施工范围内承担保修责任，保修期自本工程竣工，甲方验收合格交付之日起两年；本工程的价款为45000元，含水电预收7000元；合同签订当日，甲方直接向乙方支付基装工程款1万元；工程验收合格后，乙方应将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，甲方应结清工程全部款项的95%部分等。该《装饰工程合同》的下方手写“乙方收款账号：高令、工商6212261705000941578”。同日，云舟装饰公司出具《洛阳装饰工程设计工程有限公司家居装饰工程预算单》，杨家佳签名确认。2.杨家佳提交照片十九张，显示墙砖脱落情况。3.杨家佳向一审法院申请对位于洛阳市西工区升龙广场五号楼2单元1205号房屋室内厨房、两个卫生间及阳台墙面瓷砖大面积空鼓、脱落质量问题产生的原因进行鉴定。河南天基建设工程质量检测有限公司于2020年12月2日出具天基[2020]质鉴字014号《司法鉴定报告书》，结论为：（1）案涉房屋室内厨房、两个卫生间及阳台墙面瓷砖铺贴时水泥砂浆未满铺在墙砖背面，不符合《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50237-2001）第12.3.1条第4款“水泥砂浆应满铺在墙砖背面，一面墙不宜一次铺设到顶，以防塌落”的规定；（2）两个卫生间墙面瓷砖铺设的水泥砂浆厚度超过10mm，不符合《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50237-2001）第12.3.1条第4款“结合砂浆宜采用1:2水泥砂浆，砂浆厚度宜为6-10mm”的规定；（3）云舟装饰公司所铺贴的案涉房屋室内厨房、两个卫生间及阳台墙面瓷砖没有水泥及砂子检验报告，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.3条“饰面砖粘贴工程的找平、防水、粘结和勾缝材料及施工方法应符合设计要求及国家现行产品标准和工程技术标准的规定。检验方法：检查产品合格证书、复验报告和隐蔽工程验收记录”的规定；（4）云舟装饰公司所铺贴的案涉房屋室内厨房、两个卫生间及阳台墙面瓷砖没有墙面瓷砖粘贴样板件粘结强度检测报告，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.4条“饰面砖粘贴必须牢固，检验方法：检查样板件粘结强度检测报告和施工记录”的规定；（5）案涉房屋室内厨房、两个卫生间及阳台墙面瓷砖大面积空鼓、脱落质量问题产生的原因为云舟装饰公司在墙面瓷砖铺设时，瓷砖背面未满铺水泥砂浆且部分铺设的太厚及未按相关规范规定铺设。杨家佳因此花费鉴定费18000元。杨家佳向一审法院申请对位于洛阳市西工区升龙广场五号楼2单元1205号房屋重新装修损失进行鉴定，河南大信资产评估事务所有限公司于2021年1月25日出具豫大信评报字[2021]第0015号《资产评估报告》，显示评估对象为杨家佳房屋重新装修损失，评估范围为杨家佳厨房、两个卫生间、凉台四处的瓷片黏贴大面积空鼓、脱落质量问题所造成的的装修损坏部分，评估结论为杨家佳房屋重新装修损失评估值为78600元。杨家佳因此花费评估费8000元。4.高令提交照片五张、2015年10月19日收据，以证明云舟装饰公司2015年8月22日施工完毕，杨家佳支付尾款5000元。5.经法庭询问，杨家佳、云舟装饰公司、高令均认可涉案房屋厨房、两个卫生间和一个阳台的墙面瓷砖由云舟装饰公司负责施工粘贴，墙面瓷砖由杨家佳购买。一审法院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利，消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。经营者提供的商品和服务存在缺陷的，应当承担民事责任。商品和服务缺陷主要是指商品和服务存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，缺陷责任是一种严格责任。而质保期只是双方约定的合同条款或法定条款，质保期的意义在于保证质保期间经营者提供商品和服务没有质量问题，因此即便过了保质期，商品和服务如果存在质量缺陷，侵权人也不能免除侵权责任。本案中，一审法院委托有资质的鉴定机构对杨家佳申请的事项进行鉴定，并作出《司法鉴定报告书》、《资产评估报告》，鉴定程序合法，云舟装饰公司、高令虽对《司法鉴定报告书》、《资产评估报告》提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故一审法院对《司法鉴定报告书》、《资产评估报告》予以采信。经鉴定机构鉴定，案涉房屋室内厨房、两个卫生间及阳台墙面瓷砖大面积空鼓、脱落质量问题产生的原因为云舟装饰公司在墙面瓷砖铺设时，瓷砖背面未满铺水泥砂浆且部分铺设的太厚及未按相关规范规定铺设。云舟装饰公司为杨家佳的房屋进行装修，装修过程存在质量问题，该问题非瑕疵而系缺陷，故即便已经过了合同约定的质保期，云舟装饰公司作为侵权人，仍应承担相应的赔偿责任。关于杨家佳主张的损失问题，经鉴定机构鉴定，杨家佳受损部位重新装修损失评估值为78600元，云舟装饰公司应当在鉴定机构评估的损失估值范围内承担相应的责任。云舟装饰公司作为一家专业的装修公司，有较强的专业知识背景，杨家佳将房屋委托给云舟装饰公司进行装修，云舟装饰公司应当在专业上确认装修方案是否合适。即便是杨家佳要求地砖上墙，云舟装饰公司作为专业的装修公司应当对装修方案是否合适以及可能产生的风险告知杨家佳，云舟装饰公司在该方面存在过错。另外，本案所涉瓷砖系杨家佳提供，云舟装饰公司根据杨家佳的要求进行装饰装修，关于该装修方案，杨家佳应是明知且认可的，故杨家佳作为成年人其自身对于装修方案可能产生的后果亦应承担一定的责任。结合考虑上述情况，以及杨家佳已经实际使用房屋五年左右，一审法院酌定云舟装饰公司赔偿杨家佳重新装修损失55020元（78600元×70%）及鉴定费18200元[（18000元+8000元）×70%]。与杨家佳签订合同及提供装修服务的是云舟装饰公司，高令与杨家佳之间未有合同法律关系，亦未有侵权法律关系，故杨家佳要求高令承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。杨家佳主张的其他损失无证据证明，一审法院不予支持。云舟装饰公司的辩称理由，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、云舟装饰公司于判决生效之日起十日内向杨家佳赔偿损失55020元、鉴定费18200元；二、驳回杨家佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由杨家佳负担1354元，云舟装饰公司负担596元。本院二审期间，杨家佳围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案纠纷发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”。杨家佳与云舟装饰公司签订《装饰工程合同》，由云舟装饰公司为杨家佳提供装饰装修服务。本案中杨家佳主张的财产损失虽然发生在合同约定的保修期满之后，但仍处于该装饰装修工程的合理使用期限内，云舟装饰公司仍应对因其原因给杨家佳造成的人身损害和财产损失承担赔偿责任。双方当事人系装饰装修合同关系，一审认定本案案由为装饰装修合同纠纷并无不当。施工人在合理使用期限内承担的损害赔偿责任是建设工程合同的法定义务，当事人除了需要履行合同中约定的义务，亦需履行法定的合同义务。云舟装饰公司上诉称本案装饰装修工程已超过保修期，不应承担责任的主张不符合法律规定，对其主张本院不予支持。经杨家佳申请，一审法院委托，由河南天基建设工程质量检测有限公司对杨家佳室内厨房、卫生间及阳台墙面瓷砖空鼓、脱落进行司法鉴定，鉴定意见为云舟装饰公司铺设瓷砖不符合相关规范规定的标准，据此可以认定杨家佳的损失系云舟装饰公司施工不符合规范造成。关于云舟装饰公司承担责任的比例，一审法院根据瓷砖是杨家佳提供的情况，确定由云舟装饰公司赔偿杨家佳受损部位重新装修损失的70%，责任比例划分并无不当，本院予以维持。关于云舟装饰公司上诉称评估机构的资产评估师没有评估资格故评估报告不应采信的主张，经查询作出评估报告的两名资产评估师具有合法资质，对云舟装饰公司该上诉主张本院不予支持。关于杨家佳上诉要求高令与云舟装饰公司承担连带责任的主张，因云舟装饰公司是有限责任公司，依法独立承担民事责任，杨家佳认为高令个人财产与公司财产混同依据不足，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，杨家佳、洛阳云舟装饰设计有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5599元，由杨家佳负担2800元，由洛阳云舟装饰设计有限公司负担2799元。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二一年七月二十一日法官助理安超书记员高会茹