河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终84号 上诉人（原审被告）：河北华源钢结构有限公司，住所地肥乡县辛安镇村西309国道北侧。 法定代表人：李振甫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北厚泽融资担保有限公司，住所地邯郸市滏**。 法定代表人：白建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，女，1987年8月25日出生，汉族，该公司员工，住武安市。 原审被告：李某1，男，1979年5月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：张某1，女，1980年10月11日出生，汉族，住址同上。 原审被告：李某2，男，1981年11月28日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。 原审被告：张某2，男，1982年8月27日出生，汉族，住邯郸市永年县。 原审被告：孙某1，男，1985年12月5日出生，汉族，住邯郸市永年县。 原审被告：郝某1，女，1986年12月14日出生，汉族，住邯郸市永年县。 原审被告：浮某1，男，1987年6月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：徐某1，女，1987年10月10日出生，汉族，住邯郸市广平县。 上诉人河北华源钢结构有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人河北厚泽担保有限公司（以下简称厚泽公司）、徐某1、浮某1、李某2、张某1、郝某1、张某2、孙某1、李某1追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月22日公开开庭审理了本案，原审被告徐某1、浮某1、李某2、张某1、郝某1、张某2、孙某1、李某1经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 河北华源钢结构有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项判决，改判上诉人偿还被上诉人欠款422333.34元及此为基数。撤销第二项，改判从2017年11月17日开始，按850万担保额承担逾期担保费。事实和理由：一审法院多判决150万元的欠款。逾期担保费应分段计算，一审法院认定的逾期担保费的计算方法错误。 河北厚泽担保有限公司答辩称，上诉人的履约保证金与代偿银行贷款没有法律关系，偿还银行贷款系被上诉人的资金，银行划扣的资金与履约保证金无关，上诉人拖欠担保费及逾期担保费事实清楚、证据充分。 河北厚泽担保有限公司向一审法院起诉请求：2015年11月4日，华源公司作为甲方与厚泽公司作为乙方签订了《委托保证合同》，合同约定了以下内容：“第二条本合同所担保的主债权为依据甲方与张家口市商业银行股份有限公司邯郸丛台支行（简称受益人）签订的编号为53071500000032《借款合同》，向受益人借用的现金人民币壹仟万元整，借款月利息为8‰；第三条主合同履行期限为12个月，自2015年11月4日至2016年11月4日；第四条本合同保证方式为连带责任保证；第五条保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、赔偿金、违约金以及实现债权所发生的相关费用提供保证担保；第六条保证期限，为主合同履行期限届满之日起两年；七、反担保措施，保证人为债务人向债权人提供担保时，由以下法人单位或自然人向保证人提供反担保，并签订反担保合同：被告华源公司以其位于肥乡县辛安镇村西309国道北侧的工业用地对原告的保证行为提供抵押反担保；被告张某1以其位于青青新城小区的房产、锦河湾的房产对原告的保证行为提供抵押反担保；被告李某2以其位于青青新城小区的房产对原告的保证行为提供抵押反担保；被告张某2以其位于锦河湾的房产对原告的保证行为提供抵押反担保；被告浮某1以其在华源公司的股权质押给原告；被告李某1、张某1夫妻以各自资产对原告的保证行为提供连带责任反担保；被告孙某1、郝某1夫妻以各自资产对原告的保证行为提供连带责任反担保；被告浮某1、徐某1夫妻以各自资产对原告的保证行为提供连带责任反担保……：八、甲方权利和义务……8.1.2担保费：月费率3‰，担保费360000元……；九、乙方的权利和义务，9.4乙方因履行保证责任而向收益人垫付资金后，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回垫付的资金及相关费用。如果因履行保证责任向受益人垫付资金后，有权向受益人追偿垫付资金及相关费用，其利息按照实际垫付资金金额2%（月利率）计算……十、违约责任，本合同生效后，甲、乙双方应当全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并按合同约定担保额10%支付对方违约金……；十三、如果借款人逾期未归还贷款，自逾期之日起至华源公司全部清偿之日的担保费加倍付给原告，即逾期担保费=担保额*月费率/30*逾期担保天数×2……河北华源钢结构有限公司，河北厚泽担保有限公司签章，2015年11月4日”。 华源公司同厚泽公司签订了《抵押反担保合同》，以其位于肥乡县辛安镇村西309国道北侧的67.4亩工业用地对原告的保证行为提供抵押反担保；张某1、李某2、张某2同厚泽公司签订了《抵押反担保合同》，以张某1名下青青新城小区第1栋1单元1-1、1-2、2-1、2-2、3-1、3-2、4-1、4-2、6-2号住宅；1-5、6、8、9、10、11、12号储藏间；1-1-3、4号车库；1-1-13、14、15、16、17、18号门市房及锦河湾2-8-东户，李某2名下青青新城小区第1栋1单元5-1、5-2、6-1号住宅，1-1、2、7号储藏间，张某2名下锦河湾5-4-东户房产提供抵押反担保；浮某1同厚泽公司签订《质押反担保合同》，以其在华源公司的1000万元股权质押给厚泽公司，并办理了股权质押登记；李某1、张某1夫妻同厚泽公司签订《保证反担保合同》，对厚泽公司的保证行为提供连带责任反担保；孙某1、郝某1夫妻同厚泽公司签订《保证反担保合同》，对厚泽公司的保证行为提供连带责任反担保；浮某1、徐某1夫妻同厚泽公司签订《保证反担保合同》，对厚泽公司的保证行为提供连带责任反担保。上述抵押、质押及保证担保的范围为主债权及其利息、违约金、实现反担保物权的费用等。 华源公司在贷款期间，因无力偿还张家口市商业银行股份有限公司邯郸丛台支行借款利息，厚泽公司分别于2016年6月30日代华源公司偿还借款利息245333.34元，于2017年3月31日代华源公司偿还借款利息177000.00元。借款到期后，华源公司无力偿还本金，厚泽公司于2017年11月17日代华源公司偿还借款本金1500000.00元，三次共计代偿本息1922333.34元。厚泽公司承担了保证责任后多次向华源公司追偿未果，诉至法院。 一审法院认为，厚泽公司与华源公司签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，与浮某1签订《质押反担保合同》等均系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，厚泽公司为华源公司向张家口市商业银行股份有限公司邯郸丛台支行借款提供连带责任保证，华源公司在借款期间未按时支付利息、借款到期后未按时清偿本金，厚泽公司代偿本息1922333.34元。厚泽公司代偿后，有权向华源公司追偿。因此，厚泽公司要求华源公司偿还由其垫付的银行贷款本息计人民币1922333.34元，予以支持。对厚泽公司要求华源公司偿付欠款1922333.34元按月息2分计算的利息、违约金等，因双方在签订的《委托保证合同》中对此有明确约定，如果因履行保证责任向受益人垫付资金后，有权向受益人追偿垫付资金及相关费用，其利息按照实际垫付资金金额2%（月利率）计算，厚泽公司该主张不违反法律的规定，予以支持。对于厚泽公司主张的逾期双倍担保费，因厚泽公司与华源公司在《委托保证合同》中明确约定“如果甲方逾期未归还贷款，自逾期之日起至华源公司全部清偿之日的担保费加倍给付，该约定为双方真实意思表示，故厚泽公司要求华源公司支付自2016年11月5日起至担保额偿付完毕之日止按照合同约定计算的担保费，予以支持。关于抵押担保人承担责任的问题，厚泽公司与华源公司签订的《抵押反担保合同》、厚泽公司与张某1签订了《抵押反担保合同》、厚泽公司与李某2签订的《抵押反担保合同》、厚泽公司与张某2签订的《抵押反担保合同》，均未对抵押的房产办理抵押登记，故抵押权不成立，对厚泽公司要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。但抵押合同自签订之日起成立并生效，虽未办理抵押登记，并不能当然免除抵押人的担保责任，抵押人应在抵押物担保价值范围内承担清偿责任，故本院对厚泽公司要求判令李某2、张某2在抵押给厚泽公司的房产价值范围内对以上债务承担清偿责任的诉求予以支持。厚泽公司要求对浮某1质押的股权享有优先受偿的权利，因厚泽公司与浮某1签订《质押反担保合同》，以浮某1在华源公司的股权质押给厚泽公司，并办理了股权质押登记，该质押权成立，故厚泽公司要求对该质押的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，应予以支持。李某1、张某1、孙某1、郝某1、浮某1、徐某1分别与厚泽公司签订《保证反担保合同》，自愿为债务人与厚泽公司签订的《委托担保合同》中的约定的借款金额、利息、违约金、赔偿金、担保费等向厚泽公司提供保证反担保，故厚泽公司要求李某1、张某1、被告孙某1、郝某1、浮某1、徐某1承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。在其承担保证责任后，可向华源公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河北华源钢结构有限公司于本判决生效后十日内偿还河北厚泽担保有限公司欠款1922333.34元及赔偿金、违约金（以245333.34元为基数自2016年6月30日起，170000.00元为基数自2017年3月31日起，以1500000元为基数自2017年11月17日起，均按月利率2%计算至以上款项偿付完毕之日止)；二、河北华源钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付河北厚泽担保有限公司逾期担保费（自2016年11月5日起至担保额偿付完毕之日止，按双方约定计算）；三、河北厚泽担保有限公司对浮某1持有的河北华源钢结构有限公司的价值1000万元的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、李某2、张某2在抵押房产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；五、李某1、张某1、孙某1、郝某1、浮某1、徐某1对以上债务承担连带清偿责任；六、驳回河北厚泽担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32322元，由河北华源钢结构有限公司、李某2、张某2、孙某1、郝某1、浮某1、徐某1、李某1、张某1负担。 本院二审期间，上诉人提交共计150万元银行流水二份，用以证明曾给厚泽公司汇款150万元。被上诉人质证称，这150万元与本案的代偿贷款没有关联性。其余二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于上诉人给付被上诉人的150万元，是否应当予以预先扣除的问题。本院认为，上诉人华源公司提交的150万元的银行流水，其中100万元的时间是2014年9月4日，50万元的时间是2015年2月4日，而华源公司与厚泽公司的委托保证合同的签订时间是2015年11月4日。由此可看出，上诉人的所提的这150万元与本案涉案的银行贷款以及履约保证金，不是同一个法律关系。因此对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。（二）一审法院认定的逾期担保费是否有误的问题。本院认为，厚泽公司与华源公司在《委托保证合同》中明确约定“如果甲方逾期未归还贷款，自逾期之日起至华源公司全部清偿之日的担保费加倍给付”该约定为双方真实意思表示，一审法院据此认定，由华源公司向厚泽公司支付自2016年11月5日起至担保额偿付完毕之日止按照合同约定计算的担保费，并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，河北华源钢结构有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费19830元，由上诉人河北华源钢结构有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 江志刚 审 判 员 陈德树 二〇二一年七月五日 法官助理 吴永坤 书 记 员 闫 寒