河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1981号上诉人(原审被告)：上蔡县世涛种植专业合作社。住所地：河南省上蔡县无量寺乡后陈村。法定代表人：李世涛，该合作社总经理。委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司。住所地：河南省上蔡县卧龙办事处腾飞路东段路北（上蔡县财政局四楼）。法定代表人：聂全志，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟永喜，男，汉族，1973年3月15日出生，住河南省上蔡县。系该公司风险控制部经理。原审被告：李世涛，男，汉族，1987年10月1日出生，住河南省上蔡县。原审被告：杨俊勇，男，汉族，1968年10月13日出生，住河南省上蔡县。原审被告：栗东洋，男，汉族，1990年5月3日出生，住河南省上蔡县。原审被告：李志忠，男，汉族，1956年7月15日出生，住河南省上蔡县。原审被告：李东云，男，汉族，1964年8月17日出生，住河南省上蔡县。上诉人上蔡县世涛种植专业合作社（以下简称上蔡世涛合作社）、因与被上诉人上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司（以下简称上蔡兴蔡公司）、原审被告李世涛、杨俊勇、栗东洋、李志忠、李东云追偿权纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2021）豫1722民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上蔡世涛合作社的委托诉讼代理人刘攀忠，被上诉人上蔡兴蔡公司的委托诉讼代理人翟永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡世涛合作社上诉请求：撤销原判或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。1、一审法院适用简易程序审理本案，在上诉人未收到开庭通知等文书的情况下开庭审理，送达程序违法，缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、本案的被告人数众多，依据法律规定不应适用简易程序审理，一审适用简易程序审理此案程序违法。3、一审法院仅向上诉人邮寄送达了起诉书、举证通知书，上诉人并未收到开庭传票，程序违法。二、一审法院依据被上诉人提交的汇款手续、扣划手续等证据，认定被上诉人履行了80000元及利息的担保义务，属于认定事实错误。在上诉人与上蔡惠民村镇银行股份有限公司借款纠纷一案中，被上诉人不是被告，上蔡惠民村镇银行股份有限公司从未提起被上诉人为担保人及代为偿还一事。即使存在上蔡惠民村镇银行股份有限公司扣划被上诉人款项，也无任何证据显示扣划的款项与本案的关联性。上蔡兴蔡公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李世涛、杨俊勇、栗东洋、李志忠、李东云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。上蔡兴蔡公司向一审法院起诉请求：请求被告上蔡世涛合作社偿还原告为被告上蔡世涛合作社保证偿还的借款本金和利息84603.44元，被告李世涛等人承担连带偿还责任；由上述被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告上蔡世涛合作社因经营缺乏资金作为甲方，原告上蔡兴蔡公司作为乙方于2018年11月26日签订《委托担保合同》一份。该合同载明：“委托担保合同上政保2018年委字017号甲方：上蔡县世涛种植专业合作社法定住所：上蔡县无量寺乡后陈村法定代表人：李世涛开户银行：上蔡县农村信合作联社朝阳分社账户：50×××68电话：158××××4888乙方：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司法定住所：上××县腾飞路××北财政局院内法定代表人：张应春甲、乙双方根据《合同法》、《担保法》等国家法律、法规，本着诚实、信用、公平、互利的原则，经协商一致，达成如下协议：第一条甲方拟与上蔡惠民村镇银行股份有限公司签订《借款合同》编号2018年上惠村镇银行借字第029号，借款金额为捌拾万元，期限为12个月。甲方向乙方申请为该借款提供担保，乙方同意为该借款提供担保。第二条甲方愿意就借款使用情况及整个企业经营情况、债权债务情况、经济纠纷诉讼情况，提供相关的真实资料，并接受乙方的检查、监督。如甲方违约，造成乙方代偿损失，甲方同意贷款银行直接从甲方账户上划款支付给乙方，乙方并有权采取其他法律救济措施。第三条甲方应提供乙方认可的反担保措施。……。第六条若甲方违反《借款合同》及本协议约定，造成乙方发生代偿，乙方除追究有关当事人连带责任补偿损失外，甲方还应向乙方支付相应费用。……。第十七条提示：乙方已提请甲方对本协议各项条款作全面、准确的理解，并应甲方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本协议含义认识一致。甲方：上蔡县世涛种植专业合作社（公章）法定代表人：李世涛（签字）2018年11月26日乙方：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司（公章）盖法定代表人：张应春（印）2018年11月26日”。同日，李志忠、栗东洋、李世涛、杨俊勇、李东云向原告上蔡兴蔡公司提供了个人信用（反担保）保证函，上述担保人同意为原告上蔡兴蔡公司提供反担保，担保期限从上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年。2018年12月11日，被告上蔡世涛合作社与上蔡惠民村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份。该合同载明：“流动资金借款合同合同编号：2018年上惠村银企借字第029号贷款人：上蔡惠民村镇银行股份有限公司法定地址：上蔡秦相大道与蔡候路交叉口西北角邮政编号：463800法定代表人刘秋阁联系电话：0396-3611678借款人：上蔡县世涛种植专业合作社注册号：9341172209575821法定代表人（负责人）：李世涛通讯地址：上蔡县无量寺乡后陈村联系电话：158××××4888邮政编号：463800根据国家有关法律法规和规章，经双方当事人协商一致，订立本合同。第一条：借款金额（大写）：捌拾万元整第二条：借款用途及还款来源借款用途：流动资金周转；还款来源：合作社销售收入。借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第三条：借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2018年12月11日起至2019年12月10日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条：贷款利率、罚息利率、计息和结息一、本合同项下的贷款利率为月利率3.625‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计；二、贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。三、结息按月结息，结息日固定为每月第20日；四、罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。第五条、贷款支付方式采取自主支付，借款的发放和支付应通过本账户办理。户名：上蔡县世涛种植专业合作社账户：66×××10。…。第十三条：声明条款一、借款人清楚地知悉贷款人的经营范围、授权权限。二、借款人已阅读本合同所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同做了相应的条款说明，对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。三、借款人签署与履行本合同项下的义务符合法律、行政法规、规章和借款人章程或内部组织文件的规定，且已获得公司内部有权机构或国家有权机关的批准。四、借款人贷款用途不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。五、借款人及其控股股东具有良好信用状况。（以下无正文）贷款人上蔡惠民村镇银行股份有限公司（盖公章）法定代表人（或委托代理人）赵自现（签字或盖章）借款人（公章）：上蔡县世涛种植专业合作社（该章）法定代表人（或委托代理人）李世涛（签字按印）联系地址：上蔡县无量寺乡后陈村联系电话：158××××4888签订日期：2018.12.11签订地点：上蔡惠民村镇银行”。2018年12月11日，上蔡惠民村镇银行将贷款捌拾万元汇入被告上蔡世涛合作社指定账户66×××10。合同到期后，因被告上蔡世涛合作社未按照约定偿还借款及利息，上蔡惠民村镇银行股份有限公司于2020年11月25日从原告上蔡兴蔡公司账户划走本金80000元、利息4603.44元，即原告上蔡兴蔡公司代被告上蔡世涛合作社偿还贷款本金80000元、利息4603.44元。上述事实，有原告陈述，原告提供的委托担保合同、反担保函、借款合同、汇款手续、上蔡惠民村镇银行股份有限公司的扣款手续和庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，原告上蔡兴蔡公司与被告上蔡世涛合作社协商，原告上蔡兴蔡公司为被告上蔡世涛合作社提供担保，并签订委托担保合同在上蔡惠民村镇银行股份有限公司借款捌拾万元，同时，李志忠、栗东洋、李世涛、杨俊勇、李东云又向原告上蔡兴蔡公司提供个人信用（反担保）保证函，被告上蔡世涛合作社与上蔡惠民村镇银行有限公司签订了《流动资金借款合同》，上述行为均系当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上蔡惠民村镇银行股份有限公司与被告上蔡世涛合作社签订《流动资金借款合同》后，按照合同约定已将借款80万元支付被告上蔡世涛合作社，被告上蔡世涛合作社没有按照合同约定偿还借款及利息，导致上蔡惠民村镇银行股份有限公司扣划原告上蔡兴蔡公司款项本金80000元、利息4603.44元，被告上蔡世涛合作社应当承担本案纠纷的全部责任。李志忠、栗东洋、李世涛、杨俊勇、李东云在没有超过保证期间的情况下，没有尽到反担保连带担保人的责任，显属违约，造成本案纠纷，也应当承担本案的全部责任。综上，原告上蔡兴蔡公司要求被告上蔡世涛合作社偿还其代偿的本金80000元、利息4603.44元，被告李志忠、栗东洋、李世涛、杨俊勇、李东云承担连带偿还责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告当庭放弃自起诉之日止本院确定的还款之日止的利息的诉讼请求，是原告对其民事权利的处分，不违背法律法规强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条。第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告上蔡县世涛种植专业合作社、李志忠、栗东洋、李世涛、杨俊勇、李东云于本判决生效之日起十日内连带偿还原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司代被告上蔡县世涛种植专业合作社偿还的借款本金80000元、利息4603.44元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告上蔡县世涛种植专业合作社、李志忠、栗东洋、李世涛、杨俊勇、李东云承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人上蔡世涛合作社提交《无量寺乡企业带贫名单》一份，拟证实案涉款项系上蔡世涛合作社依据国家政策从银行获得的带贫扶贫款，履行了相关手续，被上诉人知情，但在起诉过程中故意隐瞒了此事实，即上诉人在四方协议中（上诉人、被上诉人、银行、上蔡县中原农保）购买保单及支付发票的事实，在一审时被上诉人故意未提交。被上诉人上蔡兴蔡公司质证称，对于该名单的真实性有异议。本院认为，该证据系复制件，来源无法核实，真实性无法确认，且其所反映的内容与本案缺乏实质关联性，故本院不予认定。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、一审法院审判程序是否合法。二、一审判决认定被上诉人履行了8万元及利息的担保义务是否正确。关于焦点一。经查，一审卷宗材料中的法院专递邮件详情单、一审法院传票（存根），足以证实2021年2月2日，一审法院已将本案的开庭传票分别送达给一审被告李世涛、杨俊勇、栗东洋、李志忠、李东云，开庭时间为2021年3月5日，一审法院开庭传票的送达程序并无不当之处。李世涛、杨俊勇、栗东洋、李志忠、李东云经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。一审被告人数并未达到十人，依法不应认定为人数众多。故一审法院适用简易程序审理此案符合法律规定，并无不当。上诉人上蔡世涛合作社上诉称一审法院审判程序违法的理由不足不能成立，本院不予支持。关于焦点二。经查，被上诉人上蔡兴蔡公司一审提供的委托担保合同、反担保函、借款合同、汇款手续、上蔡惠民村镇银行股份有限公司的扣款手续及上蔡兴蔡公司陈述等证据，上诉人上蔡世涛合作社二审中对上述证据并未提出实质性异议，足以证实上蔡兴蔡公司为上蔡世涛合作社担保借款，向上蔡惠民村镇银行股份有限公司履行了80000元及利息4603.44元担保义务的事实。故一审判决认定上蔡世涛合作社向上蔡兴蔡公司连带偿还借款本金80000元和利息4603.44元，并无不当。上蔡世涛合作社上诉称一审法院认定事实错误的理由不足不能成立，本院不予支持。综上所述，上蔡世涛合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上蔡县世涛种植专业合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年七月十五日书记员  徐 旭