江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2047号上诉人（原审被告）：程顶功，男，1973年6月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路118号。法定代表人：贾炳奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕志明，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。上诉人程顶功因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程顶功上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：案涉交通事故发生时间为2018年11月20日，而被上诉人提交的相关维修费用形成时间为2020年9月6日，期间案外人高云箭并未就车辆损失赔付相关事宜与上诉人协商联系，被上诉人无证据证明案涉车辆苏Ｈ×××××诉讼时的维修费用就是上诉人与案外人沈波发生交通事故所产生的实际损失。事故发生后，被上诉人及上诉人投保的保险公司并未到场勘验定损。被上诉人自行代位追偿，自行出具费用清单，并没有权威部门的鉴定意见。而案涉车辆所有人高云箭出具的权益转让书内容亦并未告知上诉人，其中注明的维修费用及损失98991元并无正规税费票据佐证，高云箭签具时间并未署明，本人所写及内容书写不规范和涂改等存疑。太平洋保险答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋保险向一审法院起诉请求：1.判令程顶功支付太平洋保险赔付的车损款98991元；2.由程顶功承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月27日14时06分许，程顶功驾驶苏Ｈ×××××三轮汽车由东向西行驶至施河镇西灌村，由于操作不当，使苏Ｈ×××××三轮汽车侧翻，压在同方向案外人沈波驾驶苏Ｈ×××××小型普通客车尾部，致两车损坏，无人员受伤。该事故程顶功负事故全部责任；案外人沈波无责任。涉案苏Ｈ×××××号车辆在太平洋保险处投保了机动车强制三者险及机动车损失保险（保险金额518900元）等保险，被保险人为高云箭，保险期间2017年12月12日至2018年12月12日，事故发生在保险期内。事故发生后，苏Ａ×××××号车辆因涉案事故发生的损失经太平洋保险定损共98991元。太平洋保险于2019年6月5日将98991元给付涉案车辆维修厂淮安市翔盛润和汽车销售服务有限公司。案外人高云箭此后出具机动车辆保险权益转让书，确认其已收到涉案车辆赔偿款98991元，并同意将此款项的赔偿权转移给太平洋保险。太平洋保险此后向程顶功追偿未果，遂于2020年11月25日诉至法院。一审庭审中，程顶功对涉案车辆的损失提出鉴定，但此后因其未缴纳评估费，致使鉴定无法进行。一审法院认为，保险法规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据太平洋保险提供的支付回单，太平洋保险已支付案外人高云箭保险金98991元。根据涉案交通事故认定书，案外人程顶功负事故的全部责任，该事故认定符合法律规定，依法予以确认。因太平洋保险已将赔付涉案车辆的所有损失，并从案外人高云箭处获得代位追偿权，故太平洋保险代位追偿98991元，符合法律规定，依法予以支持。关于程顶功对相关费用未经过鉴定，不能作为定案依据的辩称。一审法院认为程顶功庭审中虽对涉案车辆维修费用提出异议并申请鉴定，但程顶功未缴纳评估费，致使鉴定无法进行，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，一审法院判决：程顶功于判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司代偿款98991元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，由程顶功负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人太平洋保险提供新证据：一、现场照片两张，证明车辆受损时的现场情况。二、由淮安翔盛润和汽车销售服务有限公司开具的维修费发票原件及复印件各一张，证明被上诉人已经向维修机构实际支付了维修费用98991元。上诉人程顶功质证意见：对于证据一的真实性、合法性不予认可。照片系复印件，加盖的公章是被上诉人自己的，并非相关交通事故处理机构加盖的印章。从照片上苏Ｈ×××××车辆状况看，车辆基本完好，与被上诉人主张的实际维修费用有明显出入。对于证据二的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。因为在庭审中，被上诉人明确表示在事故发生时施救费也开在这张发票之中，而施救并不是出具发票的维修公司，存在着被上诉人或维修公司将损失故意扩大的可能，因此这张发票不具有合法性和关联性。本院认证意见：关于证据一，现场照片可以在一定程度上反映出事故发生时车辆受损的情况，但是单从照片无法看出案涉车辆具体损失情况。关于证据二，发票载明的开票日期2019年5月31日，与一审提供的支付回单交易日期是2019年6月5日时间不一致，被上诉人解释是基于交易习惯，一般由收款单位先出具发票，再由付款单位付款。被上诉人对时间上的不一致作出了合理解释，本院依法予以采信。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案受损车辆苏Ｈ×××××实际发生的维修费用如何认定。二、本案应否追加车主高云箭参加诉讼。本院认为，关于争议焦点一，根据一审提供的事故认定书、权益转让书、出险车辆信息表、机动车辆估损单及估损清单、支付回单，以及二审中提供的维修费发票，可以认定案涉车辆苏Ｈ×××××诉讼时的维修费用就是上诉人与案外人沈波发生交通事故所产生的实际损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人辩称关于维修费用没有权威部门的鉴定意见，上诉人程顶功在一审中提出了鉴定申请，但是鉴定程序因上诉人未如期缴纳评估费导致未能继续进行，因此，本院对其抗辩不予采信。上诉人程顶功认为存在被上诉人或维修公司将损失故意扩大的可能，但是并未完成初步举证，因此，本院对其该部分主张不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，高云箭虽然是案涉车辆的所有人，但是根据其签署的权益转让书及太平洋保险的支付回单，太平洋保险已赔付涉案车辆损失，并从高云箭处获得代位追偿权，故本案无需追加高云箭作为第三人。综上所述，上诉人程顶功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人程顶功负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马作彪审 判 员  陈 颢二〇二一年七月二日法官助理  赵 宣书 记 员  朱 旭