河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民初19号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心Ｔ××楼26、27层。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆，河北律融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤红英，河北律融律师事务所律师。 被告：保定华正旅游度假集团有限公司，住所地河北省保定市涞水县三坡镇刘家河村。 法定代表人：赵素英，该公司董事长。 被告：连分良，男，1965年9月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区邮舍胡同××2门5号楼1单元××01号。 委托诉讼代理人:赵素英，女，1972年12月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区建华大街世嘉郦园小区7号楼××单元1××0××号。系连分良妻子。 被告：赵素英，女，1972年12月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区建华大街世嘉郦园小区7号楼××单元1××0××号。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达公司）与被告保定华正旅游度假集团有限公司（以下简称华正公司）、连分良、赵素英金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人王庆、汤红英，被告华正公司的法定代表人赵素英、赵素英并代理连分良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令华正公司偿还信达公司借款本金65220000元、截至2020年12月××1日的利息××7112160.0××元，合计102××××2160.0××元，以及支付自2021年1月1日起至还清全部借款本息之日止的利息（包含逾期罚息及复利，均按照《固定资产支持融资借款合同》约定计算）;2、依法判令华正公司对上述第一项中的债务承担抵押担保责任，信达公司对华正公司名下位于涞水县三坡镇刘家河村的土地使用权（权证号:涞国用（2009）第××号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；信达公司就华正公司名下位于涞水县三坡镇刘家河村的房产（权证号:涞水县房权证三坡镇字第××号、08××7××号、08××74号、08××75号）的赔偿金按《最高额抵押合同》约定享有优先受偿权；××、依法判令信达公司对华正公司提供的质押物享有优先受偿权；4、依法判令连分良、赵素英对第一项中的债务承担连带保证责任；5、依法判令本案诉讼费用、保全费、及原告实现债权的全部费用由华正公司、连分良、赵素英承担。事实和理由：201××年9月××日，华正公司与中国工商银行股份有限公司保定三丰支行（以下简称工行三丰支行）签订了编号为04×××48-201××年（三丰）字0041号《固定资产支持融资借款合同》，主要内容为:华正公司向工行三丰支行借款人民币××790万元，借款期限为66个月，自201××年9月5日-2019年××月2日止，年利率为基准利率上浮15%，如逾期，自逾期之日起按合同利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率计收复利;201××年10月25日，工行三丰支行如约发放了××790万元借款。 同日，华正公司与工行三丰支行签订了编号为04×××48-201××年（三丰）字0049号《固定资产支持融资借款合同》，主要内容为:华正公司向工行三丰支行借款人民币4210万元，借款期限为66个月，自201××年9月5日-2019年××月2日止，年利率为基准利率上浮15%，如逾期，自逾期之日起按合同利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率计收复利;201××年12月2日，工行三丰支行发放了××910万元借款。 201××年9月××日，华正公司与工行三丰支行签订了04×××48-201××年三丰（抵）字00××7号《最高额抵押合同》，以华正公司名下位于涞水县三坡镇刘家河村土地及房产（房产:涞水县房权证三坡镇字第××号、08××7××号、08××74号、08××75号，土地：涞国用（2009）第××号）为其自201××年9月××日至2019年××月2日期间的借款提供最高额（8000万元）抵押担保，并办理了抵押登记（涞水房他证涞水镇字第××号、涞他项（201××）第248号）;担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包含在最高余额内。 201××年9月××日，华正公司与工行三丰支行签订了04×××48-201××年三丰（质）字0040号《最高额质押合同》，以华正公司于自201××年9月××日至2019年××月2日期间提供住宿、餐饮服务及销售旅游工艺品、字画等产生的所有应收账款为其上述借款提供最高额质押担保；担保的最高债权额为11000万元。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包含在最高余额内。 201××年9月××日，连分良、赵素英分别与工行三丰支行签订了04×××48-201××年三丰（保）字0005号《最高额保证合同》、04×××48-201××年三丰（保）字000××号《最高额保证合同》，连分良、赵素英为华正公司自201××年9月××日至2021年9月2日期间的借款在人民币11000万元的最高余额内，提供最高额保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包含在最高余额内。 华正公司未按期履行还款义务，其余被告也未履行担保责任，截至2020年12月××1日，华正公司尚欠本金65220000元，利息××7112160.0××元。 2015年8月17日，工行三丰支行与原告签订了编号为河北2015年ＢＨＴＣ00××号资产包1号资产《债权转让协议》，将华正公司所欠工行三丰支行的全部不良贷款本金及相应利息及其他相应权益转让给原告。2015年8月××1日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与原告在《河北日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将转让事宜通知了各被告，由此，原告已成为上述合同的合法债权人。后原告分别于2016年2月24日、2018年2月12日在《河北日报》进行了公告催收。2020年2月18日，涞水县人民政府组织相关部门对本案抵押房产进行了违法强制拆除。原告与华正公司已依法申请了行政复议，保定市人民政府已于2020年7月××0日作出保政行复决【2020】18号行政复议决定书，决定：“一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认涞水县人民政府实施的强制拆除案涉房屋的行为违法；四、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条一款之规定，责令被申请人依法给予赔偿”。但至今未能给予赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十二条规定，抵押权依法设立后，抵押财产毁损、灭失或者被征收等，抵押权人请求按照原抵押权的顺位就保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿的，人民法院应予以支持。原告有权请求就涞水县人民政府对抵押房产的赔偿金优先受偿。鉴于上述事实，原告为了维护自身的合法权益，依法提起民事诉讼，请求支持原告的全部诉求。后原告变更第一项诉讼请求利息金额为42282891.67元，本息合107502891.67元。 被告华正公司、连分良、赵素英辩称，没有争议，欠债还钱，我一直在努力的积极赔偿，一直在找涞水县政府，同意赔偿以后先偿还原告的债权，但我公司还有其他账目，所以综合考虑我公司的债权问题，请考虑利息、逾期罚息、复利在合理范围内给一些减免。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告信达公司为证明其主张，提交了以下证据：第一组证据，1、04×××48-201××（三丰）字0041号《固定资产支持融资借款合同》；2、04×××48-201××（三丰）字0049号《固定资产支持融资借款合同》；××、中国工商银行借款凭证（放款××790万元）；4、中国工商银行借款凭证（放款××910万元）；5、保定华正旅游项目利息、罚息、复利；6、中国工商银行催收逾期通知书。拟证明中国工商银行向被告提供7700万元的贷款，并已履约付款，华正公司尚欠借款本金6522万元及相应的利息、罚息、复利。7、河北2015年ＢＨＴＣ00××号资产包1号资产《债权转让协议》及转让催收公告；8、2016年2月24日、2018年2月12日《河北日报》公告催收；拟证明工行三丰支行将华正公司的债权依法转让给原告，并依法进行了债权转让债务催收公告；诉讼时效自公告之日起中断，即时效至2021年2月11日届满。第二组证据，1、04×××48-201××年三丰（抵）字00××7号《最高额抵押合同》；2、房屋他项权证：涞水房他证涞水镇字第××号；××、土地他项权利证书：涞他项（201××）第248号；4、保政行复决【2020】18号行政复议决定书。拟证明华正公司以其土地、房产为本案债权提供最高额抵押担保；涞水县人民政府对抵押房产的赔偿金原告有权优先受偿。第三组证据，1、04×××48-201××年三丰（质）字0040号《最高额质押合同》；2、应收账款质押登记。拟证明华正公司以其应收账款为本案债权提供最高额质押担保。第四组证据，1、04×××48-201××年三丰（保）字0005号《最高额保证合同》；2、04×××48-201××年三丰（保）字000××号《最高额保证合同》。拟证明连分良、赵素英为华正公司提供连带保证担保。 被告华正公司、连分良、赵素英对原告提交的证据质证意见：原告提供全部证据属实，没有争议。 经审理查明：201××年9月××日，华正公司与工行三丰支行签订了编号为04×××48-201××年（三丰）字0041号《固定资产支持融资借款合同》，该合同约定华正公司向工行三丰支行借款人民币××790万元用于置换涞水县农村信用社贷款，借款期限为66个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率按浮动利率方式确定：浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计算。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各项依此类推。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结算，借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率／××60。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确认。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人应按照下列还款计划偿还借款：201××年12月25日还款48万元；2014年××月25日还款48万元；2014年6月25日还款190万元；2014年9月25日还款190万元；2014年12月25日还款57万元；2015年××月25日还款227万元；2015年6月25日还款227万元；2015年9月25日还款57万元；2015年12月25日还款66万元；2016年××月25日还款66万元；2016年6月25日还款265万元；2016年9月25日还款265万元；2016年12月25日还款76万元;2017年××月25日还款76万元，2017年6月25日还款××0××万元；2017年9月25日还款××0××万元；2017年12月25日还款85万元；2018年××月25日还款85万元；2018年6月25日还款××41万元；2018年9月25日还款××41万元；2018年12月25日还款2××7万元；2019年××月2日还款2××7万元。201××年10月25日，工行三丰支行发放了××790万元借款。 201××年9月××日，华正公司与工行三丰支行签订了编号为04×××48-201××年（三丰）字0049号《固定资产支持融资借款合同》，该合同约定华正公司向工行三丰支行借款人民币4210万元，具体用途为：4000万元用于支付酒店装修改造费用；210万元用于日常经营周转。借款期限为66个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率按浮动利率方式确定：浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计算。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各项依此类推。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结算，借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率／××60。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确认。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人应按照下列还款计划偿还借款：201××年12月25日还款52万元；2014年××月25日还款52万元；2014年6月25日还款210万元；2014年9月25日还款210万元；2014年12月25日还款6××万元；2015年××月25日还款25××万元；2015年6月25日还款25××万元；2015年9月25日还款6××万元；2015年12月25日还款74万元；2016年××月25日还款74万元；2016年6月25日还款295万元；2016年9月25日还款295万元；2016年12月25日还款84万元;2017年××月25日还款84万元；2017年6月25日还款××××7万元；2017年9月25日还款××××7万元；2017年12月25日还款95万元；2018年××月25日还款95万元；2018年6月25日还款××79万元；2018年9月25日还款××79万元；2018年12月25日还款26××万元；2019年××月2日还款26××万元。201××年12月2日，工行三丰支行发放了××910万元借款。 201××年9月××日，华正公司与工行三丰支行签订了04×××48-201××年三丰（抵）字00××7号《最高额抵押合同》，以华正公司名下位于涞水县三坡镇刘家河村土地及房产（房产:涞水县房权证三坡镇字第××号、08××7××号、08××74号、08××75号，土地：涞国用（2009）第××号）为其自201××年9月××日至2019年××月2日期间的借款提供最高额（8000万元）抵押担保，并办理了抵押登记（涞水房他证涞水镇字第××号、涞他项（201××）第248号）;担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包含在最高余额内。 201××年9月××日，华正公司与工行三丰支行签订了04×××48-201××年三丰（质）字0040号《最高额质押合同》，以华正公司于201××年9月××日（含）至2019年××月2日（含）期间提供住宿、餐饮服务及销售旅游工艺品、字画等产生的所有应收账款为其上述借款提供最高额质押担保；担保的最高债权额为11000万元。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包含在最高余额内。庭审中，被告称，涞水县政府拆房子的时候没有给搬迁时间，导致账册全部灭失，不能确定质押物的范围和金额。原告亦未在本院限定的时间内确定质押物的范围和金额。 201××年9月××日，连分良、赵素英分别与工行三丰支行签订了04×××48-201××年三丰（保）字0005号《最高额保证合同》、04×××48-201××年三丰（保）字000××号《最高额保证合同》，连分良、赵素英为华正公司自201××年9月××日至2021年9月2日期间的借款在人民币11000万元的最高余额内，提供最高额保证担保；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包含在最高余额内。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。 2015年8月17日，工行三丰支行与原告签订了编号为河北2015年ＢＨＴＣ00××号资产包1号资产《债权转让协议》，将华正公司所欠工行三丰支行的全部不良贷款本金及相应利息及其他相应权益转让给原告。截至2015年5月20日（转让基准日）本协议项下的债权的账面价值为本金人民币65220000.00元及利息1642286.44元。2015年8月××1日，中国工商银行股份有限公司河北省分行与原告在《河北日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将转让事宜通知了各被告。后原告分别于2016年2月24日、2018年2月12日在《河北日报》进行了公告催收。2020年2月18日，涞水县人民政府组织相关部门对本案抵押房产进行了强制拆除。原告与华正公司已依法申请了行政复议，保定市人民政府已于2020年7月××0日作出保政行复决【2020】18号行政复议决定书，决定：“一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认涞水县人民政府实施的强制拆除案涉房屋的行为违法；四、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条一款之规定，责令被申请人依法给予赔偿”。 以上事实，由原告提交的《固定资产支持融资借款合同》、中国工商银行借款凭证、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》、中国工商银行催收逾期通知书、转让催收公告、【2020】18号行政复议决定书等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，工行三丰支行与华正公司签订的《固定资产支持融资借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、工行三丰支行与连分良、赵素英签订的《最高额保证合同》、工行三丰支行与原告签订的《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。本案中，工行三丰支行依约向华正公司发放贷款，华正公司应依照合同约定按期支付本金及利息，但华正公司未按期支付本金及利息。截至2015年5月20日华正公司尚欠工行三丰支行本金人民币65220000.00元及利息1642286.44元。2015年8月17日工行三丰支行将对华正公司享有的债权及其他相应权益转让给原告。2015年8月××1日，在《河北日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将转让事宜通知了各被告；原告分别于2016年2月24日、2018年2月12日在《河北日报》进行了公告催收。故对原告要求被告偿还借款本息、罚息及复利，就抵押土地、房产享有优先受偿权，连分良、赵素英在保证范围内承担连带保证责任的诉请，予以支持。对原告要求华正公司就201××年9月××日（含）至2019年××月2日（含）期间应收住宿、餐饮服务及销售旅游工艺品、字画等账款享有优先受偿权的主张，因原告对质押物的范围和金额不能确定，对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百二十五条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百四十六条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、保定华正旅游度假集团有限公司偿还中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金65220000.00元、利息1642286.44元（利息计算至2015年5月20日，之后利息、罚息、复利按双方合同约定计算至债务实际清偿之日止），自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕； 二、中国信达资产管理股份有限公司有权以涉案抵押财产保定华正旅游度假集团有限公司名下位于涞水县三坡镇刘家河村的土地使用权（权证号:涞国用（2009）第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款、保定华正旅游度假集团有限公司名下位于涞水县三坡镇刘家河村的房产（权证号:涞水县房权证三坡镇字第××号、08××7××号、08××74号、08××75号）的赔偿金，在判决第一项确定的债务数额内且不超过最高额抵押担保金额8000万元内享有优先受偿权； 三、连分良、赵素英在判决第一项确定的债务数额内且不超过最高额保证担保金额11000万元内承担连清偿责任； 四、驳回中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55××460.80元，由保定华正旅游度假集团有限公司、连分良、赵素英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王红哲 审 判 员  翟乐光 人民陪审员  李红莲 二〇二一年七月十五日 法官 助理  杜斯妹 书 记 员  张 瑾