宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2021）宁03民终692号上诉人（原审原告）：何某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某1，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。系死者马兵之子（未到庭）。法定代理人：何某，住宁夏回族自治区吴忠市。系马某2的母亲。委托诉讼代理人：马某1，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：马某3，住宁夏回族自治区吴忠市。系死者马兵之女（未到庭）。法定代理人：何某，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。系马某3的母亲。委托诉讼代理人：马某1，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马某4，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：火某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黑某，住宁夏回族自治区吴忠市，系死者马兵的母亲（未到庭）。委托诉讼代理人：火某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师，特别授权代理。原审原告：马某5，初中生，住宁夏回族自治区吴忠市，系死者马兵之子（未到庭）。法定代理人：马某4，住宁夏回族自治区吴忠市，系马某5的爷爷。上诉人何某、马某2、马某3因与被上诉人马某4、黑某,原审原告马某5法定继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2021）宁0303民初856民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何某、马某2、马某3的上诉请求：请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2021)宁0303民初856号民事裁定，发回并指令吴忠市红寺堡区人民法院继续审理。事实与理由：一审法院以原审原告马某5的诉讼地位未确定，不符合起诉条件为由，将各上诉人所依法享有的合法起诉权一并错误驳回，适用法律错误。1、一审裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，以马某5的诉讼地位未确定，不符合起诉条件为由将各上诉人的起诉均予以驳回，属于典型的客观事实与法律依据不符，大前提与小前提背离。本案中，何某、马某2、马某3、马某5作为遗产继承人，以自己的名义提起诉讼，符合民事案件受案范围，并无不当。退一步讲，即便一审裁定所认为的马某5的诉讼地位不能确定，但各上诉人作为遗产继承人具有诉讼主体资格，并不存在诉讼地位无法确定的问题，一审裁定一并驳回并无法律依据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条规定，在继承遗产诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。该规定表明，部分继承人起诉的，不要求把其他所有继承人列为被告。本案中，不论马某5是否主动参与诉讼，其诉讼地位始终是原告，不论监护人是谁，并不影响其诉讼地位，故不存在诉讼地位无法确定的问题。3、正如一审裁定所述，上诉人何某已经同意由马某4作为原审原告马某5的监护人，那么本案中马某5监护人的问题亦得到了解决，只须将马某5的法定代理人列明即可，何须驳回起诉。退一步讲，即便上诉人何某代为提起诉讼的行为属于无效行为，马某5处于诉讼之外的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，马某5也将最终作为原告参与诉讼，不会成为其他诉讼参与人，故其诉讼地位是确定的。至于马某5法定代理人的问题，一审法院在问题已经得到解决的情况下，仍以马某5诉讼地位无法确定将马某5及各上诉人打包一并驳回起诉，于法无据；况且本案监护问题与诉讼地位的确定没有关联性，更何况本案马某5的诉讼地位是确定的。4、本案一审中，被上诉人马某4对于原审原告马某5的法定监护人何某身份提出无法律依据的抗辩及异议，无端给法庭继续审理本案制造障碍和麻烦，其真实用意并不是真正为了保护马某5的合法权益，而是借马某5监护人争议之名，达到强占和多占遗产份额的目的。马某5是死者马兵与前妻所生，马兵与前妻离婚后马某5一直由马兵和何某共同抚养长达十年之久，何某作为马某5的继母享有对马某5的监护权于法有据，作为马某5的监护人积极维护马某5的合法权益的行为符合法律规定。但在本案一审中，被上诉人马某4称马某5非何某亲生，以马某5的法定监护人身份不符合规定提出异议，并企图作为马某5的监护人行使监护权。何某经过慎重考虑后，如果马某4真心为马某5着想并愿意履行抚养义务，何某同意由马某4作为马某5的监护人的请求，便向一审法院申请撤回马某5的起诉，至于如何确定马某5的诉讼地位由法院依法确定。对于何某在申请撤回马某5的起诉后，原审法院应依法裁定予以准许或不予准许，但原审法院却对此未依法予以处理，存在程序违法情形。致使马某5在本案中的诉讼地位及权利义务处于悬而未决的状态，并以此为由驳回各上诉人及马某5的起诉，无奈上诉人何某只能在上诉中将马某5列为了原审原告。原审法院的此种做法直接损害了马某5的合法权益也间接损害了其他上诉人的合法权益。综上，一审法院以原审原告马某5的诉讼地位无法确定为由，将各上诉人一并驳回起诉不符合法律规定，属于适用法律错误；一审法院未对何某撤回马某5的起诉依法予以裁定，属于程序违法。原审法院的此种“简单处理”，其目的就是嫌本案遗产体量大，认定麻烦，司法确认及处理畏难所致的不负责任的行为，恳请二审法院依法予以纠正。被上诉人马某4、黑某辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人何某并非马某5的监护人和法定代理人，其在民事起诉状上面签字系何某伪造，因此，上诉人一审起诉的原告主体不适格，依法应当驳回起诉。其次，被上诉人马某4于2019年10月25日经申请为马某5办理儿童福利证，经民政部门认可，被上诉人马某4是马某5的监护人和抚养人，依据民法典的规定，也就是马某5的法定代理人。最后，上诉人何某伪造马某5签名的行为符合虚假诉讼罪的构成要件，请求法院依法查明事实。何某、马某5、马某2、马某3向一审法院起诉请求：1.请求依法确认以下财产为原告何某与死者马兵的夫妻共同财产：坐落于吴忠市××区房一套；吴忠市红寺堡区巨力商贸有限公司资产及100%股权；位于吴忠市××区两处宅基地及地上四间房屋、16亩土地及现有地上附着物；柳工牌装载机l辆、×××豪沃牌重型自卸货车l辆、长城风骏6柴油版皮卡车一辆、水车一辆及被被告变卖的装载机一辆，×××重型自卸货车一辆所得价款；马兵购买养老保险10000元退还资金；马兵生前承包工程所得款项708000元。上述夫妻共同财产中50%应属何某所有；2.依法判决本案诉讼请求第一项中属于死者马兵的遗产份额(夫妻共同财产的50%)由各继承人依照法定继承予以分割；3.依法判决死者马兵生前购买车辆座位险所获理赔款100000元归原告何某所有；4.依法判决死者马兵因交通事故死亡所获赔偿款372141.18元中扣除依法应属于各被扶养人的生活费后剩余部分参照法定继承予以分割；5.本案诉讼费由二被告承担。在一审审理过程于2021年4月16日申请增加诉讼请求：1.依法确认被继承人马兵遗留债权232460元为何某与被继承人马兵的夫妻共同财产；2.依法判决上诉增加的诉讼请求第一项中属于死者马兵的遗产份额（夫妻共同财产的50%）由各继承人依照法定继承予以分割。2021年5月20日再次申请增加诉讼请求：1.依法确认被继承人马兵遗留债权109440元为何某与被继承人马兵的夫妻共同财产；2.依法判决上诉增加的诉讼请求第一项中属于死者马兵的遗产份额（夫妻共同财产的50%）由各继承人依照法定继承予以分割。一审法院认为，提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案在审理过程中，被告马某4提交书面答辩意见，认为原告何某并非原告马某5的监护人和法定代理人，并且马某5在民事起诉状上的签字系原告何某伪造，原告起诉的主体不适格。依法向原告何某送达了被告马某4提交的答辩意见，并向原告何某释明因其与被告马某4就马某5的监护权发生争议，影响马某5的诉讼地位，限其于2021年5月17日前依法向有关单位申请指定马某5的监护人。原告何某在指定期限内未向有关单位申请指定马某5的监护人，而于2021年5月20日向本院提交了一份撤诉申请，申请将马某5从原告主体中撤回。原告何某既然认可马某4是马某5的法定代理人，那么其无权代理马某5以原告身份提起民事诉讼，其申请将马某5从原告主体中撤回亦无法律依据。据此，本案中马某5的诉讼地位未确定，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告何某、马某5、马某2、马某3的起诉。本院二审期间，上诉人何某、马某2、马某3未提交证据。被上诉人马某4提交了吴忠市红寺堡区民政局出具的《儿童福利证》，用于证明被上诉人马某4是马某5的监护人和抚养人，上诉人何某没有任何权利代理马某5提起诉讼。本院组织当事人进行了质证。本院认为,本案系典型的法定继承纠纷案件。依据相关法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，马某5作为死者马兵之子，在本案一审中，与上诉人何某、马某2、马某3及被上诉人马某4、黑某均为死者马兵的法定遗产继承人，其中，上诉人何某、马某2、马某3及马某5均处于原告的诉讼地位;且在一、二审庭审中，上诉人何某同意被上诉人马某4作为原审原告马某5的法定代理人参加诉讼，其不再作为原审原告马某5的法定代理人参加诉讼。故一审裁定以“马某5的诉讼地位未确定”为由，驳回何某、马某2、马某3、马某5的起诉，不符合本案的事实和法律规定；上诉人何某当庭变更诉讼请求及理由，一审法院未予以审理，程序违法。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2021)宁0303民初856号民事裁定；二、本案指令宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二一年七月一日书记员 马少花附：本案引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。