四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1110号 上诉人（原审被告）：佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区。 负责人：黄小娟，系分公司经理。 上诉人（原审被告）：广东南国鼎峰装饰工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：刘新新，系公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何修华、李垚，四川律恪勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：徐秋林，男，1981年8月出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何雨濛，四川律恪勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：成都鸿艺装饰材料有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：周新军，负责人。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川永茂律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司成都分公司（以下简鼎峰成都公司）、广东南国鼎峰装饰工程有限公司（以下简称鼎峰公司）、徐秋林与被上诉人成都鸿艺装饰材料有限公司（以下简称鸿艺公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎峰成都公司、鼎峰公司、徐秋林上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担诉讼费；4.判决被上诉人承担诬告上诉人经济及精神损失费10万元。事实和理由：上诉人与被上诉人没有签订合同，没有进行过结算，被上诉人提供的合同和结算张亮的签字是伪造的，上诉人没有欠被上诉人款项，被上诉人纯属诬告上诉人，恶意伪造证据。综上一审认定事实错误，适用不当，请二审予以改判。 被上诉人鸿艺公司辩称，上诉人主张张亮笔记系伪造，但在一审中没有向一审法院提出笔记鉴定，二审无权对笔记真实性提出异议，实体上，上诉人未向法庭举证证明张亮字迹是伪造，上诉人一审中自认被上诉人曾经在上诉人处干过活路，也是案涉工程装修的部分，已经构成自认，二审上诉人对自认的事实又否认，请求法庭查明事实，维持一审判决。 原审原告鸿艺公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三被告向原告支付工程款共计192641.00元；2.请求人民法院判令三被告向原告支付按照年利率6%以工程款192641.00元为基数从2018年3月11日起到全款付清时止期间的资金占用利息；3.本案案件受理费由三被告承担 一审法院认定的事实：被告鼎峰分公司与西昌市渔肴渔宿酒店管理有限公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。2017年12月16日原告鸿艺公司法定代表人周新军与被告鼎峰分公司经理徐秋林签订《铝合金门窗制作安装合同》，被告鼎峰分公司将案涉装修工程中门窗制作安装部分工程分包给了原告鸿艺公司。合同没有加盖公司公章，只有原告法定代表人周新军与被告徐秋林签名。合同主要约定：“工程暂估总价160000.00元。决算时按清单实际完工展开面积计乘工程单价作为最终结算价款；合同签订时甲方按暂估工程总额的30%支付给乙方作为工程进度款，即为48000.00元……”合同签订后，原告进场施工，被告鼎峰分公司于2017年12月18日通过中国工商行向原告鸿艺公司支付进度款48000.00元。2018年1月6日、2018年1月8日，通过号码187××××7787的手机微信转账10000.00元、5000.00元至原告鸿艺公司法定代表人周新军账上。2018年1月11日，被告鼎峰分公司再次通过中国工商银行向原告鸿艺公司付款20000.00元。原告鸿艺公司施工完成后，2018年3月11，张亮（在《成都市家庭装饰装修工程施工合同》中，本工程项目经理栏中，填写为张亮，但实际是被告鼎峰分公司承接了案涉工程后，转包给了张亮）对原告鸿艺公司提供的《月色风情小镇7号楼不锈钢工作量清单》上所列数量、单位、单价、总价进行了签字确认，总价金额为275641.00元。但被告鼎峰分公司没有再向原告鸿艺公司支付剩余工程款，原告讨要不成，于是向一审法院提起诉讼。另查明，被告鼎峰分公司为被告鼎峰公司的分公司。 一审法院认为，本案争议焦点为两点：一、被告是否应当承担向原告支付工程款的责任。《铝合金门窗制作安装合同》虽然只有原告鸿艺公司及被告徐秋林签字，没有加盖公司公章，在形式上的确存在瑕疵，但双方公司均按照该合同履行了全部或者部分义务，如：原告鸿艺公司按照合同约定完成案涉工程门窗制作安装部分的工程；被告鼎峰分公司支付了合同约定第一笔进度款48000.00元，之后又陆续支付了进度款35000.00元。且被告鼎峰公司、被告鼎峰分公司、被告徐秋林共同的书面答辩陈述：“我公司代表人确实有叫周新军去做过月色风情小镇7号楼的门窗及不锈钢工程……”这一陈述已构成自认。因此，由于被告鼎峰分公司为被告鼎峰公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告鼎峰公司应当承担支付原告鸿艺公司的工程款的责任。而被告徐秋林签订合同只是代表被告鼎峰分公司签订，而合同也是由被告鼎峰分公司在实际履行，因此，被告徐秋林不应承担支付工程款的责任。二、《月色风情小镇7号楼不锈钢工作量清单》是否是确认工程总价款的依据。《成都市家庭装饰装修工程施工合同》中载明项目经理为张亮，且张亮在现场负责具体施工。其在案涉工程中的代理行为构成表见代理已在本院（2019）川3401民初622号判决中确认。因此，由其签字确认《月色风情小镇7号楼不锈钢工作量清单》应当作为本案工程款结算依据。三、利息计算。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”而原告鸿艺公司所主张按照年利率6%计算占用资金利息只适用于借贷纠纷案件。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决一、被告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都鸿艺装饰材料有限公司工程款192641.00元（275641.00元﹣83000.00元）并支付利息，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，利息计算期间为自2018年3月11日起直至债务清偿之日止。二、驳回原告成都鸿艺装饰材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费4777.00元，减半收取2388.50元，由被告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。二审中鼎峰成都公司认可徐秋林为公司员工，公司确实给周新军付过款，因为周新军在案涉工地干过。 本院认为：本案的争议焦点为：鼎峰成都公司和鸿艺公司之间是否存在合同关系？被上诉人主张的款项鼎峰公司是否应当承担支付责任？ 关于鼎峰成都公司和鸿艺公司之间是否存在合同关系，鼎峰成都公司虽然否认与鸿艺公司签过合同，但从本案的事实来看，《铝合金门窗制作安装合同》为鸿艺公司法定代表人周新军与鼎峰成都公司员工徐秋林签订，在合同签订后双方也是按照合同约定的内容在履行，二审中上诉人鼎峰成都公司也认可被上诉人在其工地上干过，其向被上诉支付过款项，说明，鼎峰成都公司认可其员工与鸿艺公司法定代表人签订的合同，因此，可以认定鼎峰成都公司和鸿艺公司之间存在合同关系，故，三上诉人关于鼎峰成都公司与鸿艺公司之间不存在合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于被上诉人主张的款项是否应当支付问题，上诉人主张其没有与被上诉人结算过，被上诉人提供的合同和结算单张亮的签字都是伪造的，合同问题前述已经阐明清楚，为双方之间签订，合法有效，张亮签字的结算单二审中鼎峰成都公司予以否认，并申请进行笔迹鉴定。本案一审庭审时三上诉人并未到庭，也未提出对张亮签名结算单的异议，视为三上诉人对相关诉讼权利的放弃，因此，二审中鼎峰成都公司提出对张亮签名结算单进行笔记鉴定的申请，本院不予准许。且案涉工程在另案（2019）川3401民初622号判决中，就是依据张亮签名的结算单进行的结算，结合该案以及双方履行合同的情况，本院认定张亮签名的结算单为鼎峰成都公司和鸿艺公司之间的结算，故，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定应当支付的金额为192641元正确，本院予以确认，但认定的利息不当，支付的利息应当是以192641为基数，从2018年3月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。一审认定本案应当由总公司鼎峰公司承担责任正确，但在判项中书写总公司全名“广东南国鼎峰装饰工程有限公司”时，书写为“佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司”不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司成都分公司、广东南国鼎峰装饰工程有限公司、徐秋林的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，法律适用正确，但判项书写错误，利息处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4955号民事判决第二项； 二、变更四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初4955号民事判决第一项即：“被告佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都鸿艺装饰材料有限公司工程款192641.00元（275641.00元﹣83000.00元）并支付利息，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，利息计算期间为自2018年3月11日起直至债务清偿之日止”为：由广东南国鼎峰装饰工程有限公司于收到本判决之日起十日内支付成都鸿艺装饰材料有限公司工程款192641.00元并支付利息，利息以192641.00元为基数，从2018年3月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 二审案件受理费4,777.00元，由上诉人佛山市南国鼎峰装饰工程有限公司成都分公司、广东南国鼎峰装饰工程有限公司、徐秋林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志涛 审 判 员 杨发蓉 审 判 员 郑 坚 二〇二一年七月十八日 法官助理 杨 波 书 记 员 沈晓林