辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初11527号原告：杨帆，男，1989年12月19日出生，满族，住沈阳市铁西区。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。责任人：石洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙纬琳，辽宁大领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卉砚，该公司员工。原告杨帆与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安辽宁分公司”）保险费纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆，被告平安辽宁分公司的委托诉讼代理人孙纬琳、罗卉砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告已缴纳保险费6454.8元。2、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人（平安普惠企业管理有限公司，以下简称“平安普惠”）是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2020年3月2日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额163000元的借款，借款年利率7.125%，期限36个月，借款期数36。2020年3月2日原告银行账户收到转账过来的出借款163000元，原告银行账户从2020年3月3日起，每月被平安普惠及其关联方划扣款项金额为合计为6928.2元，截止本起诉书提交之日止一共划扣10期，合计69282元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率7.125%算，到账金额163000元，分36期，每月偿还金额应为5042.29元，按照平安普惠及其关联方每月划扣金额6928.2元倒算，实际年化利率高达30.1%，远超申请时所标明的年化7.125%的利率，实际收取的利息30.1%与申请时标明的年化利率7.125%并不一致，至此原告此时查询银行扣款流水及致电询问第三人，此时才知道每月6928.2元还款金额里面包含了645.48元的保险费和1233.91元的服务费。原告并未与被告签署保险合同，被告却每月利用银行自动扣款系统擅自划扣原告应还本息之和以外的资金，每月扣取保险费645.48元，一共划扣10个月，合计6454.8元。被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下而擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告，要求协商处理，退回收取的资金，被告均不予理会！根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告的侵权行为，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告平安辽宁分公司辩称，被告无需返还原告保险费，不应承担本案诉讼费。原被告之间系个人借款保证保险合同关系，被告基于保险合同每月收取原告保险费645.48元，合理合法。2020年3月2日原告本人通过网络与被告签订个人借款保证保险合同，依照网络投保操作流程进行了手机号验证、身份证上传、人脸识别、保险条款点击确认及书写电子签名等，这一系列操作均系原告本人亲自操作并签字确认的。也正因为有被告的保证保险，原告才能从中国民生银行股份有限公司深圳分行处成功获得16.3万元借款。所以，原告在申请借款时就已经知道被告为其借款承担保证保险责任，原被告之间的个人借款保证保险合同合法有效。同时，原告也已经按照合同约定支付了十多期保险费，原告系有完全行为能力的成年人，其支付保险费的实际行动也能证实对于保险合同以及保费的收取是知情的。因被告一直在为原告的借款承担保证保险责任，已划扣的保险费系被告根据保险合同应当收取的费用，不属于不当得利，所以无需退还。原告在签订保险合同时已经授权被告可以直接划扣保险费。同时，根据保监会的批复，被告具有承保个人借款保证保险的资格。还有中国人民财产保险股份有限公司等多个保险公司也在做着同样的个人借款保证保险业务。由此可见，此项保险业务系借贷市场上常用的一种担保型保险，其合法性合理性不言而喻。原告称平安普惠及其关联方收费的费用年化率高达30.1%有误。原告计算的每期还款额那项中填写的数额6928.2元有误，此数额不应包括保险费645.48元、担保费和服务费。被告收取原告的系保险费，依据的系保险合同中的保险费率；原被告之间并未有借款合同，所以原被告之间更没有年化利率一说。而原告却将应还给民生银行的本息和应缴纳给被告的保险费以及其他费用一起混淆计入，为的就是要得出较高的年化利率，进而恶意向被告提起诉讼要求返还。事实上，原告每期的还款额（本金加利息）系5042.29元，年化利率为7.125%。所以，原告的诉请没有合理的理由支撑，应当被驳回。因原告对被告有恶意诉讼之嫌，被告将保留追究原告恶意诉讼的权利。综上，原告本人申请并与被告签订的个人借款保证保险合同合法有效，被告每月收取原告保险费645.48元有理有据，无需返还任何费用也无需承担本案诉讼费。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年3月2日，原告杨帆作为甲方，案外人中国民生银行股份有限公司深圳分行作为乙方，签订《借款合同》（合同编号：HT1800202010137123），约定借款金额为163000元，借款用途为房屋装修，放款条件：对于存在保险或担保情形的（如有），乙方合作保险公司和/或担保公司出具乙方及其指定的受让人（如有）为被保险人的个人借款保证保险保单和/或担保文书，为甲方全部借款本金和利息（本合同所称“利息”、“本息”均含罚息、复利等所有）承担保证保险和/或担保责任。同日，原告通过网络投保方式在被告处投保平安个人借款保证保险。被告核保成功并向原告签发《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》，载明保证保险金额167133.29元，保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起，至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止，但最长不超过3年，每月保费率0.4%，每月保险费金额645.48元，缴费日期为借款合同载明的还款日，被保险人为中国民生银行股份有限公司深圳分行。关于保险费支付，投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期借款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。客户签名处有原告杨帆的电子签名。同日，原告在《付款金额确认书》上签字，载明：借款人姓名杨帆，身份证2101041989××××××××，借款本金金额163000元，期初服务费0元，每月保险费645.48元，每月担保费6.52元，每月服务费1233.91元，每月还款本息合计5042.29元，每月需付款总金额6928.20元。《付款金额确认书》下方温馨提示第三条载明：您确认委托：出借人/收款方或出借人/收款方委托的第三方支付公司自《借款合同》中约定的放款（收款）/还款账户中予以扣取您所应支付的保险费、担保费、服务费、罚息（如有）、利息、本金等所有款项。上述借款协议及保险协议签订后，原告依约偿还借款及保险费，现原告以其未与保险公司签订保险合同、被告擅自划款等为由，提起本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、平安个人借款保证保险投保单、个人征信业务授权书、平安个人借款保证保险单、借款合同、付款金额确认书、银行流水等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告通过线上投保方式投保，并依照线上投保操作流程进行短信验证、身份证上传、保险条款点击确认及电子签名等一系列操作，应当认定投保行为系原告本人所操作。被告根据原告的投保申请为原告签发保险单，原、被告之间成立保险合同关系，该保险合同不违反我国法律、行政法规的强制性及禁止性规定，合法有效。原告依据被告提供的个人借款保证保险，自网络平台取得借款并偿还数期，且原告在借款合同、保证保险投保单、付款金额确认书、个人征信业务授权书上均进行电子签名，证明其在借款及投保时既已清楚并同意投保平安个人借款保证保险，故其以未与被告签订保险合同、被告擅自划款、利息过高等为由诉请被告返还其已经交纳的保险费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告杨帆的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨帆负担。本判决为终审判决。审 判 员 皮晓赛二〇二一年七月二十二日法官助理 刘思婵书 记 员 丁 浩