贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终943号上诉人（原审原告）：张桥，男，1982年5月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审原告）：冉晓芬，女，1980年12月29日出生，土家族，住址同上，系张桥之妻。上诉人（原审被告）：李洁，女，1986年8月15日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审被告）：文聪，男，1984年9月12日出生，汉族，住贵州省乌当区。张桥、冉晓芬与李洁、文聪民间借贷纠纷一案，贵州省沿河土家族自治县人民法院作出（2020）黔0627民初1778号民事判决，张桥、冉晓芬、李洁、文聪均不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桥、冉晓芬上诉请求：1、撤销（2020）黔0627民初1778号民事判决，改判支持张桥、冉晓芬一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由李洁、文聪承担。事实及理由：1、张桥、冉晓芬出借50万元给李洁、文聪，其中通过银行转账40万元，通过现金方式交付10万元。一审法院认定借款金额为40万元是错误的；2、一审法院按照分段计算李洁、文聪从2015年3月12日至2019年2月11日之间的借款利息为205，199元与事实不符；3、李洁、文聪提供的2015年3月17日共计15万元的转账凭证是用于偿还张桥、冉晓芬于2014年8月20日和2014年9月1日出借给李洁的20万元，并不是用于偿还本案案涉款项，一审法院对李洁、文聪还款金额认定错误；4、由于李洁、文聪未按时还款，导致张桥、冉晓芬向第三人承担了318，400元的利息、案件受理费4，400元以及7，400元执行费等，上述损失应由李洁、文聪承担。李洁、文聪上诉请求：1、撤销（2020）黔0627民初1778号民事判决第一项和第二项，改判驳回张桥、冉晓芬的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由张桥、冉晓芬承担。事实及理由：1、李洁、文聪与张桥、冉晓芬未约定利息，一审法院基于案外人田某与张桥、冉晓芬之间的50万元借款纠纷中约定了利息，而推测李洁、文聪与张桥、冉晓芬也口头约定了利息，并认定文聪主动支付田某3万元利息，属于事实认定错误；2、李洁、文聪向张桥、冉晓芬借款40万元，通过转账偿还了25万元，另有15万是通过现金偿还的。一审法院就现金偿还部分完全未予认可，属于事实认定错误。张桥、冉晓芬向一审法院提出诉讼请求：1、判决李洁、文聪偿还张桥、冉晓芬借款40万元及利息损失318，400元（暂计算至2019年3月24日，直至还清时止）；2、判令李洁、文聪支付张桥、冉晓芬因其拒不偿还欠款导致的案件受理费4，400元、执行费7，400元；3、诉讼费由李洁、文聪承担。一审法院认定的事实：张桥、冉晓芬系夫妻关系。二人与李洁、文聪原系朋友关系，且前期经济往来频繁。2015年3月9日，李洁、文聪因资金周转困难向张桥借款，双方约定款项来自于案外人田某处。借款当日李洁写下借条一张，内容为“今借到张桥在田某处给文聪、李洁借的50万元整。借款人：李洁、文聪。日期：2015年3月9日”。同日，案外人田凤宣转账50万元给张桥。2015年3月12日，张桥通过修文县农村信用社转账40万元到李洁的账户。2015年3月17日，李洁分三次通过手机银行各转账5万元，共计15万元给张桥。2019年2月6日，李洁通过冉晓芬提供的户名为冉军的账户，转账5万元，并附言“还款（田某剩余20万元）”。2019年2月11日，李洁再次向冉军的账户转账5万元，并附言“还款官舟田某，剩余15万元整”。李洁将转账情况截屏告诉了冉晓芬。以上李洁共计转账25万元，结合李洁的附言内容，可认定李洁、文聪实际借款金额为40万元，已偿还25万元，尚欠15万元。因张桥没有按约定偿还案外人田凤宣借款50万元，经法院判决生效后，张桥、冉晓芬被执行支付田凤宣利息318，400元。一审法院认定以上事实，采纳了当事人陈述、借款借条、银行转账凭证、法院生效判决书及案件执行文书等证据。一审法院认为,张桥与李洁、文聪的借款合同自张桥转账至李洁时即成立，该借款合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应当按约履行。张桥与田某有口头约定月息3分，在张桥履行支付利息的过程中，文聪主动支付田某3万元，表明文聪是在兑现与张桥之间的口头约定利息。双方当事人对利息约定成立，应当按约履行，但约定年利率不能高于24%。张桥支付案外人田某的利息318，400元及与田某案件的受理费4，400元、执行费7，400元，应当由张桥、冉晓芬承担。文聪、李洁应按约定支付利息给张桥。具体支付时段为，文聪、李洁自2015年3月12日至2015年3月17日，以借款40万元本金为基数，按月息2分即8，000元/月，计算5天为1，333元；自2015年3月18日至2019年2月6日，以转账还款15万元后尚欠的25万元为基数，按照月息2分即5，000元/月，计算46个月零20天的利息为233，333元；从2019年2月7日至2019年2月11日，按照还款5万元后尚欠的20万元本金，按月息2分即4，000元/月计算4天，利息为533元。以上截止2019年2月11日，文聪、李洁尚欠张桥的利息总额为235，199元，减去文聪支付到田某处的3万元，文聪、李洁还应支付的利息为205，199元。自2019年2月12日起，文聪、李洁应以15万元为基数，按月息2分支付至本息还清之日止。冉晓芬与文聪、李洁并无借款合同，根据合同相对性原则，其原告主体资格不适。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百四十四条的规定，判决：一、由李洁、文聪于判决生效后三十日内偿还张桥借款15万元，并自2019年2月12日起按月息2%支付利息至本息还清之日止；二、由李洁、文聪于判决生效后三十日内支付张桥利息205，199元；三、驳回张桥的其他诉讼请求；四、驳回冉晓芬的起诉。案件受理费5，551元，由张桥、冉晓芬承担3，551元，李洁、文聪承担2，000元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实和一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、案涉借款本金、利息及已偿还金额如何认定；二、张桥、冉晓芬向田凤宣支付的利息318，400元，及张桥、冉晓芬与田凤宣民间借贷案件的受理费4，400元、执行费7，400元，是否应由李洁、文聪承担。关于焦点一，李洁、文聪向张桥出具的借条载明二人向张桥借款金额为50万元，实际收到张桥转账金额为40万元，应当认定李洁、文聪向张桥借款本金为40万元。此后李洁、文聪多次通过转账偿还张桥借款本金及利息28万元。一审法院对已还本金及利息分段计算的方式有误，应予纠正，本院按以下方式重新计算：文聪、李洁自2015年3月12日至2015年3月17日，以借款40万元本金为基数，按月息2分即8，000元/月，计算5天利息为1，333元，已还15万元，其中利息为1，333元，本金为148，667元，截止2015年3月17日尚余本金251，333元未还；自2015年3月18日至2019年2月6日，以尚欠的251，333元为基数，按照月息2分即5，026.66元/月，计算46个月零20天的利息为234，377.47元，已还5万元利息加上文聪支付到田某处的3万元利息共计8万元，尚欠本金251，333元，利息154，377.47元；2019年2月7日至2019年2月11日，以251，333元为基数，按照月息2分即5，026.66元/月，计算5天利息为837.78元，尚欠利息增至155，215.25元，减去2019年2月11日所还5万元利息，尚欠本金251，333元，利息105，215.25元，应由李洁、文聪向张桥、冉晓芬清偿。自2019年2月12日起，文聪、李洁应以251，333元为基数，按月息2分支付至本息还清之日止。关于焦点二，一审法院确定张桥向田某支付的利息318，400元，及张桥与田某案件的受理费4，400元、执行费7，400元由张桥、冉晓芬自行承担，并驳回其主张由李洁、文聪承担支付上诉款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。张桥、冉晓芬系夫妻关系，在本案中属共同债权人，一审法院驳回冉晓芬的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，李洁、文聪所持上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；张桥、冉晓芬所持上诉请求及理由部分成立，对其成立部分上诉请求及理由予以采纳。原判认定基本事实清楚，但计算借款本金及利息的方式错误，导致判决结果错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1778号民事判决；二、由李洁、文聪于判决生效后三十日内支付张桥、冉晓芬2015年3月18日至2019年2月11日期间的借款利息105，215.25元；三、由李洁、文聪于判决生效后三十日内偿还张桥、冉晓芬借款本金251，333元，并自2019年2月12日起以251，333元为基数按月息2%支付利息至还清之日止；四、驳回张桥、冉晓芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，551元，由张桥、冉晓芬承担3，000元，李洁、文聪承担2，551元；二审案件受理费13，255.98元，由张桥、冉晓芬承担6，000元，李洁、文聪承担7，255.98元。本判决为终审判决。审判长 龙 俊审判员 张金勇审判员 芦化莉二〇二一年七月十六日法官助理高艳书记员杨佳钰