云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初871号原告：钱可传，男，1970年9月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：溥双媛，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李长靖，男，1972年7月30日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：师艳，女，1972年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告钱可传与被告李长靖、师艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱可传及其委托诉讼代理人溥双媛，被告李长靖、师艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱可传向本院提出诉讼请求：判令被告李长靖、师艳偿还尚欠原告钱可传的借款本金400,000元及按年利率24%支付自2019年7月1日起至借款本金偿还之日止的利息。事实与理由：钱可传与李长靖、师艳系朋友关系，李长靖、师艳系夫妻关系。2018年10月1日，李长靖、师艳以做钢材生意需资金周转为由，向钱可传借款400,000元，约定借款期限自2018年10月1日至2019年9月30日，并约定借款期间内的利息按年利率24%计算，如未按期履行还款义务，逾期利息为300元/天，并由李长靖、师艳出具《借条》一份给钱可传，但借款期限届满后，李长靖、师艳只支付了2018年10月1日至2019年6月30日期间的利息，其余本金及利息尚未清偿。李长靖、师艳辩称，向钱可传借款是事实，2014年向钱可传借了600,000元，但已经偿还了本金367,200元，利息按2分计算，已支付到2020年3月16日，并且很多利息是多支付的。2018年10月1日出具的《借条》，由于当时没有对账，是钱可传写好后拿来给李长靖、师艳签字的，故该《借条》上的金额与实际欠款金额不符合。钱可传针对其诉讼主张，提交如下证据：1.钱可传身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2.《借条》一份，证明钱可传借款400,000元给李长靖、师艳；3.但贵蓉与李长靖的通话录音及录音的文字内容，证明李长靖对尚欠钱可传本金400,000元及利息认可的事实。李长靖、师艳质证认为，通话录音内容基本符合，当时是向钱可传借了600,000元，按2分的利率支付的利息，现在除了双方认可已经偿还的本金200,000元外，还有167,200元的本金也已经偿还了，2018年10月1日是钱可传将《借条》写好后，拿来叫李长靖、师艳签字的，当时没有对账。李长靖、师艳对其抗辩主张，提交如下证据：银行流水汇款单22张、汇款明细一份，证明实际欠款金额应当是本金400,000元扣除已还本金167,200元，并且还应当扣除已还本金多支付的利息部分。钱可传质证认为，双方当事人自2014年以来除了起诉的借款外还有其他的资金往来，李长靖、师艳提交的银行流水付款单，部分支付的款项是偿还双方之间其他的资金往来的借款，与本案无关联。李长靖、师艳2018年10月1日，出具的借条是针对2014年出借的600,000元，扣除已偿还的本金200,000元，由李长靖、师艳重新核对确认后出具的借条。本院认证如下：对钱可传出具的《借条》及通话录音，双方当事人均无异议，本院予以确认。对李长靖、师艳出具的汇款单22份，主张在2018年10月1日出具《借条》时，未将2014年8月31日李长靖、师艳出借给钱可传500,000元，2014年9月1日钱可传还款时只偿还了462,800元，其中37,200元的差额及2016年6月22日支付的40,000元、2016年7月16日支付的30,000元、2017年10月10日支付的60,000元，合计：167,200元，予以扣除。本院认为，李长靖、师艳所支付的167,200元，虽然时间是在2014至2018年10月1日之间，但庭审中双方当事人均认可在2014年以前，双方就有资金往来；2014年至2018年10月1日期间，李长靖、师艳与钱可传除有借款600,000元外，相互之间尚有其他资金往来，李长靖、师艳无证据证明所支付的167,200元是用于清偿600,000元借款，且李长靖、师艳属于完全民事行为能力人，2016年6月22日、7月16日分别付款40,000元、30,000元及2017年10月10日付款60,000元均属大额支付，但其在2018年10月1日出具《借条》给钱可传时均未予以扣除，其行为与日常生活常理不符，且其之后的利息均是以400,000元为本金，以年利率24%向钱可传支付，并且2020年6月16日、8月1日，钱可传之妻但贵蓉向李长靖催要欠款时，李长靖并未否认欠款本金400,000元，故对李长靖、师艳提交的证明2014年向钱可传借款600,000元，除已偿还200,000元之外尚有167,200元在2018年10月1日出具《借条》400,000元本金中，未予扣除的汇款单据，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：钱可传与李长靖、师艳夫妇系朋友关系，双方于2014年之前就相互有资金往来。2014年因李长靖、师艳需资金周转分二次向钱可传共计借款600,000元，双方口头达成协议，约定年利率为24%，之后李长靖、师艳分别于2018年2月14日偿还借款本金50,000元、2018年3月11日偿还借款本金150,000元及约定的利息。2018年10月1日，李长靖、师艳出具《借条》一份给钱可传，《借条》内容为：“兹因我家做钢材生意资金紧张，特向钱可传借现金人民币肆拾万元整小写（￥400,000元）借款期限365天。借款日期2018年10月1日，于2019年9月30日前还清全部款项。若到期不能偿还全部借款，除借款本金外，我自愿每天支付人民币叁佰元整（￥300元）给出借人。……。借款人：李长靖，共同借款人：师艳，2018年10月1日”。之后，李长靖、师艳均按400,000元借款本金，以年利率24%向钱可传偿还利息，2020年3月16日，李长靖、师艳偿还了2019年度4、5、6三个月的利息24,000元。2020年6月16日、8月1日，钱可传之妻但贵蓉与李长靖电话催要400,000元借款，李长靖并未否认欠款400,000元及利息的事实。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。李长靖、师艳于2018年10月1日，将与钱可传在2014年600,000元借款，扣除已经偿还200,000元外，重新出具的《借条》系当事人的真实意思表示，从上述证据的分析认定，对李长靖、师艳尚欠钱可传本金400,000元，本院予以确认。庭审中，双方均认可虽然《借条》上未约定利息，但实际上是以年利率24%支付利息，故对钱可传主张自2019年7月1日起至款项清偿之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第一款规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”及与《中华人民共和国民法典》同时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案于2021年5月27日受理，双方借贷合同于2018年10月1日成立，故本案应分段计算被告李长靖、师艳应付利息。因此，按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”也就是说按照当时的法律规定，对民间借贷利率受法律保护的上限是24%。李长靖、师艳按约定实际支付利息至2019年6月30日，故从2019年7月1日至2020年8月19日的利息应按年利率24%计算；钱可传于2021年5月27日向本院起诉，按钱可传起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，该利率的四倍为15.4%。因此，自2020年8月20日至借款清偿之日的利息应按年利率15.4%计算。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李长靖、师艳于判决生效之日起十日内向原告钱可传偿还借款本金400,000元及自2019年7月1日至2020年8月19日按年利率24%计算的利息，自2020年8月20日至借款清偿之日的利息按年利率15.4%计算；二、驳回原告钱可传的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告李长靖、师艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  赵勃二〇二一年七月一日法官助理谭杰书记员李泫松