河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2492号上诉人（原审被告）：冯新堂,男,1970年10月2日出生,汉族,住内黄县。被上诉人（原审原告）：张现民，男，1960年4月7日出生，汉族，住内黄县。上诉人冯新堂因与被上诉人张现民合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯新堂上诉请求：1.撤销河南省内黄县人民法院(2021)豫0527民初592号民事判决书,撤销判决第一项,认定2018年6月18日协议无效;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清,适用法律不当。2014年8月7日,上诉人与李献中因经营羊厂,在内黄县农村信用合作联社签订个人贷款合同,贷款金额20万元,借款期限一年,月利率8.06‰。内黄县信用担保有限公司为该笔借款提供担保,上诉人及被上诉人和案外人王巧玲、李献中、王胜利、王玉萍为该公司的担保提供反担保,贷款发放后上诉人张现民以夫妻二人为上诉人提供担保为由从该笔20万的借款中拿去8万元己用,并给上诉人出具证明,证明被上诉人从20万元借款中使用8万元。庭审中上诉人提供2019年1月30日证明一份,证明之前上诉人与被上诉人订的合同和欠条一律作废。一审法院认定上诉人在一审中提供的证明,与本案不属同一法律关系,显然不当。2018年6月18日协议当时因案外人李现中未还清张现民借款,上诉人还清了张现民的借款协议没法销毁,于是被上诉人给上诉人冯新堂出具了2019年1月30日证明。从一审查明的事实情况,可以看出被上诉人将20万元的借款中拿去8万元,又在2014年9月24日又添加2万将钱分别出借给上诉人冯新堂和李献中。期间上诉人和李献中归还张现民2万元,2016年12月3日冯新堂与李献中分别给被上诉人张现民出具40800元借据,借据上多出的800元为利息,均证明被上诉人从借款20万元中取用8万元的事实。2019年1月30日前上诉人分三次偿还了被上诉人4万元及利息,被上诉人向上诉人出具了证明,证明2019年1月30日前,上诉人和被上诉人出具的借条和签订合同一律作废。被上诉人偿还内黄县信用担保有限公司的4万元,本身就该由被上诉人偿还,被上诉人扭曲案件事实,请二审法院查清案件事实,还上诉人一个公平公正的判决。被上诉人张现民辩称：冯新堂拿一个作废条起诉被上诉人,是对答辩人名誉权的侵犯,构成虚假诉讼,浪费司法资源,请求驳回上诉，维持一审判决。张现民向一审法院提起诉讼请求：1、请求法院判被告冯新堂赔偿张现民滞纳金：40000元×870天×0.05％=17400元；2、请求法院判被告承担张现民的律师费和起诉费；3、请求法院判被告赔偿张现民因执行局执行造成精神病，赔偿医疗费和精神损失费3000元。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求：请求法院判令被告支付滞纳金17400元，从2018年8月9日至2021年1月7日共计870天。一审法院认定事实：2014年8月7日，被告因经营羊场与内黄县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同约定借款金额20万元，借款期限一年。案外人内黄县信用担保有限责任公司为被告提供担保，原告和他人为被告冯新堂提供反担保。2018年6月18日，原告、被告及案外人李献中、王胜利签订一份协议，该协议载明“一、现民和胜利给新堂和现中担保贷的款，用于羊场（新堂和现中），现民和胜利没用一分钱，还贷应用于羊场抵债…二、如果法院强制执行现民和胜利，造成的一切损失由新堂和现中负担…三、万一新堂和现中不出钱，现民和胜利贷款替新堂和现中还钱，本金和利息由新堂和现中出，二人如果超过5天不给现民和胜利，现民和胜利有权起诉，律师费、起诉费、误工费由新堂和现中承担，并加收万分之五的滞纳金”。原、被告及案外人李献中、王胜利均在该协议上签字并摁印。原告于2018年8月4日、8月9日分别代被告偿还款项各20000元，即截止2018年8月9日，原告为被告代偿金额为40000元。庭审中，被告提供2019年1月30日的证明一份，内容为“2017年新堂欠现民4万元，2018年还2万元，2019年元月30日又还1万元，还欠壹万元。新堂与现民私人订的一切合同和其他欠款条作费”，原、被告在该证明上签字。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告代被告偿还贷款共计40000元后，根据原、被告双方及案外人于2018年6月18日签订协议的约定，原告代被告偿还后超过5天，原告有权要求被告承担万分之五的滞纳金。该协议中关于滞纳金的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的约定，双方应按照协议的约定履行义务，原告要求被告支付自2018年8月9日至2021年1月7日止按日万分之五计算的滞纳金，性质上属于违约金的一种，为约束被告及时偿还代偿款而进行的约定，被告亦未对该滞纳金提出异议，本案中，原告在2018年8月9日代被告共偿还40000元的情况下，被告至今未将代偿款支付给原告，已构成违约，被告应承担相应的违约责任，因该案的立案时间为2021年2月1日，双方签订协议成立于2018年6月18日，且协议约定为超过5天不支付代偿金额加收滞纳金，故原告要求被告支付的滞纳金为以本金40000元为基数、自2018年8月14日起至2020年8月19日止按日万分之五的标准计算（即40000元×736天×0.05%=14720元），2020年8月20日起至2021年1月7日止酌情调整为同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，多余部分无法律依据不予支持。庭审中，被告提供2019年1月30日的证明，证明案涉2018年6月18日的协议作废。被告提供的该证明仅为原、被告二人之间的约定，本案中，原告起诉依据的2018年6月18日的协议为原、被告及案外人李献中、王胜利四人所签，被告未提供证据证明2019年1月30日的证明经过了案外人李献中、王胜利的认可，不能作为否认2018年6月18日协议的证据，同时被告亦未提供证据证明2019年1月30日的证明与案涉2018年6月18日的协议约束的系同一法律关系，故被告的该辩称因证据不足不予采信。关于原告要求被告支付医疗费、精神损失费共计3000元及律师费的请求，因原告未提供证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告冯新堂于本判决生效之日起十日内支付原告张现民人民币14720元及2020年8月20日之后的滞纳金（以本金40000元为基数、自2020年8月20日起至2021年1月7日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的滞纳金）；二、驳回原告张现民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告张现民负担23元，被告冯新堂负担132元。二审期间，上诉人冯新堂围绕其上诉请求，依法提交新证据二组：证据一：河南省农村信用社客户交易明细1张。证据二：2016年6月1日羊场协议书一份。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：冯新堂提供的证据与本案无关，不能证明其上诉请求，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，冯新堂诉称张现民已将本案诉争的20万元贷款中的8万元拿走，其不应承担滞纳金的给付责任。冯新堂提供河南省农村信用社客户交易明细1张，显示冯新堂在2014年8月8日从内黄县农村信用合作联社卜城信用社取款5万元，张现民对此不予认可。冯新堂提供的该证据不能证明张现民已将诉争的8万元取走，且本案诉争的代偿款已经生效的法律文书予以认定，即冯新堂应给付张现民代偿款6万元。关于冯新堂诉称根据2016年6月1日冯新堂与案外人李献中签订的羊场协议书的内容，其不应单独承担本案给付滞纳金的责任。冯新堂与李献中签订的羊场协议书中的相关约定对外不具有约束力，张现民诉请冯新堂偿还本案诉争的滞纳金并无不当，冯新堂承担偿还责任后其与李献中关于内部协议的约定可以另案解决。冯新堂诉称本案诉争的2018年6月18日协议无效，其不应承担本案所涉的滞纳金。2018年6月18日协议，冯新堂与张现民均签字予以确认，双方协商一致，协议的内容亦未违反法律、行政法规，张现民根据协议中约定的滞纳金主张权利并无不当，冯新堂诉请确认协议无效，无事实依据与法律依据，对冯新堂该上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人冯新堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人冯新堂负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年七月二十六日法官助理宋宁宁书记员张红阳