贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终797号上诉人（原审原告）：徐晓虎，男，1997年7月19日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路东段186号，统一社会信用代码：91520402MA6DXNWKXL。负责人：陈涓，党委书记。委托诉讼代理人张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人王露，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：吴华海，男，1980年8月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人郭琪琪，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王二龙，男，1973年10月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审第三人）：徐诗刚，男，1963年1月17日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：安顺引玉建材商贸有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区华西办小坡村，统一社会信用代码：91520400337290330L。法定代表人：孙小雷，职务：执行董事。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区滨河路17号，统一社会信用代码：91520000214402515L。法定代表人：邓恩宏，职务：党委书记。上诉人徐晓虎、贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局（以下简称安顺市郊供电局）、吴华海因与王二龙、徐诗刚、安顺引玉建材商贸有限公司、贵州电网有限责任公司触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初3170号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晓虎上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实的基础上改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担20%的过错责任比例过高，应予以调整。1．从一审庭审查明的事实可知，上诉人触电受损主要有三个原因构成，其一，涉案房屋系违章建筑，在无任何规划、涉及、施工等许可的情况下修建而成，且修建区域位于机电设备和高压线路保护区范围内，潜在的安全隐患一触即发；2．上诉人触电的原因系房屋加固的材料具有高度的危险性。加固的材料材质系铁皮，系导电体，在施工过程中未经过加工处理而直接适用，最终因铁皮过长导致触电；3．虽案涉房屋修建在后，但供电管理部门对案涉高压线疏于管理，未设置安全警示标志，在居民密集区未设置安全保护区，对架设线路未进行绝缘保护，主观上放任危险的发生，同时，在本案发生后，仍未采取相应措施再次预防风险的发生，具有重大过错。因此，上诉人不应当承担主要责任。上诉人并非专门从事高空作业的工作人员，结合农村建设的实际性和普遍性，上诉人仅仅是纯粹的提供劳动后获得相应的劳动报酬，并不需要取得特种行业许可证书，一审法院以此作为认定上诉人具有较大过错具有不合理性，应当予以调整。二、一审法院关于原告的损失存在认定错误。1．精神损害抚慰金认定不合理，应酌定为15000元。上诉人所受之伤经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定为“徐晓虎因右手电击伤致右手正中神经、尺神经、桡神经损伤遗留右手肌为三级、腕关节活动部分受限属八级伤残”，按照当前司法实践中关于精神损害抚慰金的最低标准，10级伤残为5000元，每增加一级按比例增加，结合上诉人伤情和就医的具体情况，请求二审法院按照该标准予以认定。2．住院伙食补助费按贵州省国家机关工作人员出差补助每天100元计算，应为13600元。3．营养费按照100元/天的标准，应为6000元。综上所述，请求人民法院结合本案的实际和上诉人的伤情依法判决。安顺市郊供电局上诉请求：撤销原判第二判项，依法改判减轻上诉人法律责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判定上诉人对本案承担15％的责任比例，理据不足，有违实质公平，应当减轻上诉人的法律责任。一、本案发生的背景原因是：因为案涉厂房临近高铁路线，为避免极端天气造成厂房铁皮或支架脱落安全隐患，地方政府主管部门责令相关权利人、经营业主对其各自厂房实施加固维修。根据原《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，高压和高速轨道运输均属于高度危险作业，吴华海作为涉案厂房的实际管理人，在上诉人所属的双阳变10KV双凤线姚关支线41-42号杆之间违规修建厂房并进行租赁经营，收取收益。该行为本身违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，是违法行为，且其行为属于危害和妨碍高压线路的破坏行为。根据《中华人民共和国电力法（2018修正）》第六条“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”之规定，有关部门仅重视高速轨道运输作业，对于高压作业中存在危害电力设施的行为、建筑物、构筑物，却不加重视、怠于履职，对其怠于履职的后果，不能转移到供电企业的头上。二、一审法院以“供电局对涉案高压线路疏于管理，在高压线附近未设置安全警示标志”为由，判定供电局应承担一定的民事赔偿责任，实属不当。首先，设置安全警示标志，根据《电力线路设计规范》及相关规定，仅在人、畜容易攀爬、触及的地方设置，才有实际意义，而针对没有明显风险的地方，是不需或不强制设置安全标志的。而本案事发点为厂房屋顶，不符合设置安全标志规范的要求。其次，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。”、《电力设施保护条例实施细则》（2011修改）第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”之规定，设置安全标志是属于电力管理行政部门的责任和义务，而非供电企业。三、伤者徐晓虎对本案的发生存在重大过错，应自行承担主要责任，过错责任比例应不低于40％。一审判定其只承担20％，明显过低。徐晓虎作为完全民事行为能力人，事故发生在白天，视线良好，事故地点地域开阔，一切危险源清晰可见，那么在高压足以引起常人注意的情况下，其明知所施工的房屋上方有高压线通过，应当预见到电力有致人损害的潜在危险，其可以选择回避或是绕开，但其却无视安全隐患的存在，在无任何登高资质、无任何安全措施的情况下跑到距离高压线最近的位置，主动触碰，导致触电，其主观上明知自己的行为会发生触电损害的结果，而放任这种结果发生，属于自陷风险的不安全行为，对本案的发生其本身具有故意或者放任的态度。本案的损害后果很大程度上系徐晓虎自己原因所造成。因此，其对本案的发生存在重大过错，应自行承担主要责任，过错责任比例不低于40％。四、上诉人在本案中只需承担无过错责任，且责任比例不应超过5％。首先，事发线路位于双阳变10KV双凤线姚关支线41-42号杆之间，属上诉人所有，架设于2001年，符合相关规范，投入运营多年均正常。其次，供电局系企业性质，没有行政执法权和处罚权，没有对违建行为制止的职责，在供电设施运行正常的情况下，不存在管理上的任何问题。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”的规定，高压侵权属于无过错责任，但并非无限制责任。根据电力法第六十条第二款“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”之规定，本案中，根据前述伤者徐晓虎间接故意之放任心态，依法应当减轻供电局的无过错法律责任。吴华海上诉请求：一、撤销原判第一项并予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在判决中以上诉人在本案中存在选任过失为由判决吴华海对被上诉人徐晓虎的损失承担35%的责任，属事实认定不清，适用法律错误。吴华海与王二龙是加工承揽关系，案涉钢架棚仅有一层，吴华海作为定作人在本案中无选任过失，不应承担赔偿责任。吴华海将案涉钢架棚维修以包工包料的形式交由王二龙承建，王二龙自己雇佣工人，自带工具，吴华海按工程量完成情况给其结算。王二龙有自己的独立性，不受吴华海的管理和指挥，双方形成了实际的加工承揽合同关系。案涉钢架棚仅一层，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”之规定以及2006年建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律的有关规定”的规定，本案案涉钢架棚仅属于临时性房屋建筑，其建造已不需建造人员具有相关建设资质，其维修加固更无需相关人员具有资质。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定。吴华海将涉案钢架棚交由王二龙维修，没有选任过失。其不应承担赔偿责任。二、一审法院对本案各被告责任分配不当，在同等过错下加重上诉人吴华海的责任，显失公正。一审法院认定吴华海、王二龙均存在选任过失，但吴华海却需承担35%的责任，而王二龙却仅需承担15%。另外徐诗刚作为接受徐晓虎劳务的一方，徐晓虎是经其邀约，且在整个加固过程中徐晓虎均是听从其安排的，其对徐晓虎损害承担的责任理应高于吴华海。但一审法院却仅要求徐诗刚承担15%的责任。该责任比例远低于上诉人承担的35%。故上诉人认为一审法院对本案各被告责任分配不当，在同等过错下加重上诉人的责任，对上诉人显失公正。安顺引玉建材商贸有限公司、贵州电网有限责任公司、王二龙、徐诗刚二审未答辩。徐晓虎向一审法院起诉请求：1、判令五被告及第三人连带赔偿原告因伤损失共计人民币372655.91元（其中，残疾赔偿金206424元、护理费17940元、误工费62684元、医疗费48707.91元、营养费6000元、住院伙食补助费13600元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金15000元）。2、诉讼费用由五被告及第三人承担。一审法院认定事实：被告吴华海与被告引玉建材公司于2018年3月1日签订《房屋租赁合同》，约定由吴华海将位于安顺市西秀区的房屋出租给引玉建材公司作为库房使用。合同签订后，吴华海将上述房屋交付引玉建材公司使用至今。2020年7月26日，被告吴华海欲对上述房屋屋顶进行维修加固，与被告王二龙达成口头约定：由吴华海将上述房屋屋顶维修加固工作承包给王二龙，维修加固标准参照王二龙房屋加固标准，即使用扁铁铺设在屋顶的方式进行加固，承包方式为包工包料，约定价款为人民币7000元。2020年7月28日，被告王二龙将上述房屋维修加固工作转包给第三人徐诗刚，双方口头约定由徐诗刚负责组织人员完成该项工作，所需维修加固材料由王二龙负责提供，由王二龙支付徐诗刚人民币4000元。2020年7月29日，被告吴华海通过微信转账方式向被告王二龙支付预付款人民币2000元。被告王二龙于次日购买了加固屋顶所需的铁皮，并运至华西办小坡村引玉建材公司租用的房屋外空地堆放。2020年7月30日，原告徐晓虎受第三人徐诗刚邀约与徐诗刚等一行四人共同前往安顺市西秀区华西办小坡村对被告引玉建材公司租用的房屋屋顶进行加固，第三人徐诗刚为原告等人提供了加固工作所需电钻，并安排、指挥徐晓虎等人具体实施加固工作。原告徐晓虎在该房屋屋顶使用铁皮进行加固过程中，因操作不当，导致铁皮碰到高压线后被高压电击伤。随后被送至中国贵航集团三〇二医院住院治疗15天，产生医疗费17380.49元。原告之伤临床诊断为：1、右手电击伤（浅Ⅱ°-Ⅲ°Ｓ＝4％）；2、右手正中神经、尺神经、桡神经损伤；3、急性心肌损伤；4、尺动静脉损伤；5、右手电击伤创面感染；6、阑尾炎术后。2019年8月14日原告转入贵阳钢厂职工医院治疗2天，产生医疗费1850.10元；于2019年8月16日转入陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗61天，产生医疗费80480.94元；于2019年11月23日转入普定县人民医院住院治疗58天，产生医疗费12256.40元。于2020年3月18日到贵州省人民医院检查花费人民币740元。原告共计住院治疗136天。产生医疗费合计人民币112707.93元。2020年4月21日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告所受之伤进行鉴定并出具贵医大司法鉴定中心［2020］临鉴字第1010号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、徐晓虎因右手电击伤致右手正中神经、尺神经、桡神经损伤遗留右手肌力3级、腕关节活动部分受限属八级伤残。2、徐晓虎因右手电击伤致右手正中神经、尺神经、桡神经损伤，其误工期（休息期）评定180-365日，护理期限评定为150日，营养期限评定为60日。原告向该鉴定机构交纳了鉴定费1300元。原告受伤后，第三人徐诗刚等三人继续对涉案房屋屋顶进行加固，于两日后完工。之后，被告吴华海按约定向被告王二龙支付了剩余房屋加固尾款5000元，被告王二龙向第三人徐诗刚支付了房屋加固费用4000元，徐诗刚收到该笔款项后向原告支付工钱1000元。原告受伤当日至2020年9月18日期间，被告吴华海、王二龙向原告支付了医疗费共计63000元，其中，吴华海支付35000元，王二龙支付28000元。另查明，击伤原告的高压线为双阳变10千伏表双风线姚关支线（41号-42号电杆之间），所有权人、管理人及供电人系被告安顺市郊供电局，供电电压为10千伏安。原告加固的房屋位于该高压线下方，该房屋顶部到达地面距离约为4.3米，高压线与房屋地面的垂直距离约为6.86米，该高压线四周未设置警示标志。原告徐晓虎及第三人徐诗刚均未取得《高空作业证》。被告安顺市郊供电局系被告贵州电网公司依法设立并领取了营业执照的分支机构。一审法院认为，原告徐晓虎受第三人徐诗刚邀约，到施工现场与徐诗刚等人共同完成涉案房屋屋顶维修加固工作，第三人徐诗刚为原告等人提供加固工作所需电钻，并安排、指挥徐晓虎等人开展加固工作，嗣后，向原告发放报酬，双方之间符合劳务关系的法律特征，故可以认定原告系向第三人提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。第三人徐诗刚作为接受劳务的一方，在施工过程中应充分考虑到施工现场的安全隐患问题，且应采取相应的防范措施，但因其疏忽大意未尽到安全保障义务，存在一定过错，故对原告的损害后果应当承担相应的民事赔偿责任。被告吴华海作为涉案房屋的实际管理人，将该房屋维修加固工作承包给被告王二龙，双方之间形成承揽合同关系。被告王二龙又将涉案房屋维修加固工作转包给第三人徐诗刚，双方约定维修加固费用后，第三人即自行携带加固工具并邀约原告等人共同实施加固工作。徐诗刚在加固过程中，与被告王二龙的法律地位是平等的，其并不受被告王二龙的管理与监督，王二龙亦未对其作出明确具体的工作时间要求或其他指示，且第三人还邀约原告等人共同实施加固作业，被告王二龙对此亦未予干涉，据此，可以认定第三人向被告王二龙交付的是加固房屋这一工作成果，双方之间符合承揽关系的法律特征，因此，被告王二龙与第三人徐诗刚之间的法律关系亦应为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在承揽活动中发生人身损害事故的，由承揽人自己承担责任。如果因第三人造成的，由第三人承担责任。”本案中，被告吴华海明知涉案房屋处于高压线下方，存在安全隐患问题，仍将该房屋维修加固工作承包给被告王二龙，且其选择使用铁皮加固房顶，为损害后果的发生埋下安全隐患，对事故发生存在较大过错，同时，被告王二龙并非专门从事房屋维修的人员，不具备相关经验，故被告吴华海亦存在选任过失，因此被告吴华海对原告的损害后果应承担相应的民事损害赔偿责任。被告王二龙将涉案房屋维修加固工作转包给第三人徐诗刚，该房屋顶部到达地面距离约为4.3米，根据国家标准GB3608-93《高处作业分级》规定，凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业，需要办理《高空作业证》，而第三人徐诗刚并未取得《高空作业证》，故被告王二龙亦存在选任过失，对原告的损害后果应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则。被告安顺市郊供电局作为涉案高压线的所有人及管理人，在未能举证证明原告的损害系其故意或不可抗力所致的情形下，应当对原告的损害后果承担侵权责任。该供电局对涉案高压线路疏于管理，在高压线附件未设置安全警示标志，应承担一定的民事赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，对高空作业及电力设施的危险性应当有一定的认知，但其在不具备高空作业资质的情况下仍冒险攀爬到涉案房屋屋顶进行高空作业，且在使用具有导电功能的铁皮进行屋顶加固时，未尽到安全注意义务，其行为对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。综合各方过错责任大小，原告的损失由其自己承担20％，由被告吴华海承担35％，被告王二龙、市郊供电局及第三人徐诗刚各承担15％为宜。原告主张要求被告及第三人承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告贵州电网公司并非涉案高压线路的管理人，且在该案中不存在过错，不应承担损害赔偿责任。被告引玉建材公司虽系涉案房屋的承租人，但该公司并非涉案房屋维修加固的发包人，在本案中不存在过错，亦不应承担损害赔偿责任。原告主张要求被告贵州电网公司及被告引玉建材公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于原告的损失问题。1、残疾赔偿金，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年×20年×30%=206424元。原告主张的残疾赔偿金与该数额一致，本院予以确认。2、医疗费，凭医疗费发票确认为112707.93元。3、护理费，鉴定机构评定其护理期限为150天，参照上一年度贵州省居民服务业平均工资计算为46821元/年÷365天×150天=19241.50元。原告主张的护理费为17940元，低于该标准计算数额，本院确认其护理费为17940元。4、误工费，鉴定机构评定的误工期为180-365日，取中间值为273天，参照上一年度贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资收入计算为：50757/年÷365天×273天=37963元。5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际就医情况计算为：60元/天×73天（西秀区住院15天，普定县住院58天）=4380元；100元/天×63天（贵阳市住院2天，重庆市住院61天）=6300元，合计10680元。6、营养费，根据鉴定机构评定的营养期限60天，按每天60元计算为60元/天×60天=3600元。7、鉴定费，凭鉴定费发票确定为1300元。8、交通费，根据原告往返省内外就医的实际情况，本院酌定为1000元。9、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，本院酌定为6000元。上述各项损失共计人民币397614.93元，该款由被告吴华海承担35％即为人民币139165.23元，扣除其先行支付的医疗费35000元，被告吴华海实际尚应赔偿原告104165.23元；被告王二龙承担15％即人民币59642.24元，扣除其先行支付的医疗费28000元，被告王二龙实际尚应赔偿原告31642.24元；由被告安顺市郊供电局及第三人各承担15％即各赔偿原告人民币59642.24元；剩余20％即人民币79522.99元由原告自行承担。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告吴华海赔偿原告徐晓虎各项经济损失共计人民币104165.23元；二、由被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局赔偿原告徐晓虎各项经济损失共计人民币59642.24元；三、由被告王二龙赔偿原告徐晓虎各项经济损失共计人民币31642.24元；四、由第三人徐诗刚赔偿原告徐晓虎各项经济损失共计人民币59642.24元；五、驳回原告徐晓虎对被告贵州电网有限责任公司及被告安顺引玉建材商贸有限公司的诉讼请求；六、驳回原告徐晓虎的其他诉讼请求。（上述第一、二、三、四项限本判决生效之日起十五日内履行。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6890元，由原告徐晓虎承担1334元，被告吴华海承担2383元，被告王二龙承担591元，被告贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局及第三人徐诗刚各承担1291元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明涉案房屋屋顶维修加固作业及徐晓虎触电受伤等均发生于2019年而非2020年，一审判决将相应时间认定为2020年系笔误，本院予以纠正。另查明一审庭审中徐晓虎依据医疗费发票变更医疗费诉讼请求为112707.93元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案上诉人徐晓虎因施工过程中触碰高压电线受伤致残的事实清楚。本案争执的焦点是：一审划分的责任承担比例是否恰当。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”这一规定表明，我国民法归责的基本原则是过错责任原则，同时，在法律有明确规定的情况下，也适用无过错责任原则。过错责任是指行为人只要有过错，不论是故意还是过失，都要承担民事责任，没有过错，则不承担民事责任。无过错责任，是指行为人即使没有过错，依法也要承担民事责任。本案涉及的民事责任不是一般侵权责任，而是特殊侵权责任，属于高度危险作业造成损害的责任范围，应按特殊民事侵权的无过错责任原则进行处理。这种特殊侵权责任的构成要件是：须有侵权行为；客观上造成了他人的财物或人身损害，且侵权行为与损害结果之间有因果关系；须有法律的明文规定，即在有法定侵权行为和事实存在的前提下，只要发生了损害结果，不论其行为是否有过错，均应承担民事责任。关于安顺市郊供电局的责任问题。本案中，安顺市郊供电局的高压电线，客观上造成了徐晓虎人身损害结果，且两者之间存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”本案系高压电致人损害，属于高度危险责任，依法应当适用无过错责任原则。故安顺市郊供电局作为涉案高压电流的所有人和管理人，未能举证证明徐晓虎的损害系自身故意或不可抗力所致，应当对案涉事故造成的损失承担赔偿责任，结合徐晓虎冒险作业存在一定过失，一审法院判决安顺市郊供电局承担15%的责任比例并无不当。关于吴华海的责任问题。吴华海作为案涉房屋的实际管理人及施工项目的实际获益方，将房屋维修加固工作承包给王二龙，双方之间系承揽合同关系。定作人吴华海在明知房屋顶部距离高压电线较近，存在安全隐患的情况下，依然将维修加固工作承包给没有高空及带电作业资质的王二龙，并指定用导电铁皮加固，存在选任过失的同时，亦未对实际施工的徐晓虎提供安全防护措施，故其对案涉事故的发生存在较大过错。由于对同一致害结果，法律并未排除对不同的责任主体适用不同的责任原则，所以，一审依据吴华海的过错，判决其承担35%的民事责任并无不当。关于徐晓虎的责任问题。徐晓虎作为完全民事行为能力人，理应对高空作业以及电力设施的危险性有一定的认知，且明知自己不具备高空作业资质的前提下仍然手拿导电铁皮涉险到房顶作业，显然未尽到必要的安全注意义务，对案涉事故的发生存在明显过失，因此一审判决徐晓虎承担20%的责任并无不当。另对于徐晓虎上诉称一审认定的赔偿标准过低的问题，本院认为一审结合本案的具体情况对相关损失项目所适用的赔偿标准符合法律规定，依据充分，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人徐晓虎、吴海华及安顺市郊供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由上诉人徐晓虎负担1334元，上诉人吴华海负担2383元，上诉人安顺市郊供电局负担1291元。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年七月六日法官助理张中国书记员彭雪