江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1297号上诉人（原审被告）：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区（204国道西侧）。法定代表人：张明达，该公司总经理。委托诉讼代理人：于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王功清，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王明明，江苏衡信达律师事务所律师。原审被告：郭守明，男，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）因与被上诉人王功清、原审被告郭守明建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大力公司上诉请求：依法改判上诉人无须对原审被告与被上诉人之间的债务承担连带给付责任或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人中标涉案工程后，又将案涉的9号、10号、11号楼工程转包给原审被告，虽然原审被告不具有施工资质，但原审被告与上诉人之间己经全部结清了工程款，这一点，原审被告与上诉人均没有异议，虽然双方之间没有形成书面的结算造价审定单，但是从上诉人提交的发包方向上诉人付款的凭证及上诉人向原审被告付款凭证也可印证这一点，再者，上诉人与原审被告之间的工程早已完工，一审法院当庭检索查询法院系统的案件，发现上诉人与原审被告之间也没有因索要该工程款形成诉讼，可见，双方对彼此之间的工程款己经结清是无争议的，一审认为上诉人与原审被告之间的工程款是否结清无法认定，属于认定事实错误。2.一审适用法律错误。上诉人与原审被告之间的工程款己经结清，上诉人与被上诉人也没有合同关系，要求上诉人对被上诉人与原审被告之间的债务承担连带责任没有法律依据。另外，若不加限制的将建设工程的转包人与其下手之间的债务无条件的要求中标公司承担连带责任，也势必会增加当事人之间的道德风险。原审被告和被上诉人之间的问题由其双方进行协商，与我方无关。被上诉人王功清二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.原审被告郭守明挂靠上诉人名下承建涉案工程并将部分工程分包给被上诉人施工，被上诉人施工完毕后验收合格经结算工程总价款为703251.74元，原审被告对此予以认可。2.从原审被告向上诉人缴纳管理费以及双方的施工合同、责任承诺书、安全承诺书及与上诉人结算的人员均系上诉人员工，可以认定原审被告系挂靠上诉人施工，这种挂靠行为是违法的。作为被挂靠单位的上诉人应对原审被告欠付的工程款承担连带清偿责任。原审被告郭守明二审辩称：工程是大力公司转包给我的，应该由我承担责任，与大力公司无关。我和被上诉人没有结账是因为被上诉人一直没有找我，我找被上诉人他都没有来，我现在筹备钱，估计6月份可以给被上诉人。王功清向一审法院提出诉讼请求：判令郭守明、大力公司连带支付工程款468251.74元及诉后利息；2.诉讼费由郭守明、大力公司承担。在一审诉讼过程中，王功清将第一项诉讼请求变更为：判令郭守明、大力公司连带支付工程款318251.74元及诉后利息。一审法院认定事实如下：2010年9月6日，大力公司以中标的方式承包了连云港市某房地产开发有限公司发包的某北区9号、10号、11号楼工程。2010年9月29日，郭守明与大力公司签订合同，约定郭守明作为项目承包人承包青河嘉景9号、10号、11号楼土建工程。2012年4月13日，王功清与郭守明签订《外墙涂料承包合同》，约定王功清以包工包料的方式承包青河嘉景11号楼的外墙弹漆和真石漆；外墙弹漆24元每平方米、真石漆46元每平方米，腻子刮完付30%，外墙施工完付40%，竣工验收合格后付25%，余款5%一年后无质量问题一次性付清。2014年5月17日，王功清与郭守明签订《施工合同》，约定王功清以包工包料的方式承包青河嘉景9号、10号、11号楼外墙真石漆、内墙9号、10号楼夸顶棚公共场所乳胶漆工程；真石漆采取固定单价46元每平方米、夸黑顶棚6.5元每平方米、公共场所乳胶漆13元每平方米；在装修工程完工且验收合格后付该工程95%，工程结算完，保修期一年内付清尾款。后经结算，郭守明尚欠王功清工程款318251.74元未付。王功清遂诉至一审法院。一审庭审中，郭守明与大力公司均认可，郭守明系从大力公司转包了青河嘉景9号、10号、11号楼工程。大力公司辩称其已经向郭守明付清了工程款。为证明其辩解意见，大力公司向一审法院提交了支付凭证，该凭证只能显示连云港市某房地产开发有限公司向大力公司支付工程款以及大力公司又向郭守明支付工程款的事实，无法显示涉案工程的结算造价。一审法院认为，郭守明作为无施工资质的个人与大力公司签订合同，承揽青河嘉景9号、10号、11号楼工程，双方之间的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定而无效。郭守明在承揽工程后又将工程转包给无施工资质的王功清施工，双方之间的合同亦无效。合同虽无效，但王功清已完成涉案工程的施工，郭守明亦认可尚欠王功清工程款318251.74元未付，故对王功清要求郭守明支付工程款318251.74元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。大力公司仅提供付款凭证未提供其与郭守明的结算造价，无法证明其已经付清了工程款，故大力公司应对郭守明的欠款承担连带付款责任。综上所述，对王功清的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郭守明应于判决发生法律效力之日起十日内向王功清支付工程款318251.74元及利息（自2020年8月5日起至实际给付之日止以318251.74元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率LPR计付），大力公司对前述债务承担连带给付责任。案件受理费8324元，减半收取4162元，由王功清负担1125元，郭守明、大力公司负担3037元（王功清已预交，郭守明、大力公司于判决生效之日起十日内将上述费用支付给王功清）。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人均未提交新的证据。关于大力公司提出的上诉理由，经查：王功清作为实际施工人，完成了相应的工程并经竣工验收合格，应当获得相应的工程价款。一审中已查明涉案工程中承包方为大力公司，大力公司将该工程土建部分转给不具备施工资质的郭守明个人施工，郭守明又将其中部分工程违法分包给不具备施工资质的王功清个人，涉案工程因转包、违法分包导致大力公司与郭守明、郭守明与王功清之间的建设工程施工合同均无效，且大力公司所举证据不足以证明其已付清了涉案工程的工程款，故一审法院支持王功清要求大力公司对工程欠款承担连带责任的诉讼请求并无不当，大力公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人大力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6074元（江苏大力建设集团有限公司已预交），由上诉人江苏大力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二一年七月九日法官助理  汤馥宇书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。