河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宗经钦，男，1956年2月14日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菲、河南豫洛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:余五轩，男，1963年10月22日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。再审申请人宗经钦因与被申请人余五轩所有权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终9029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宗经钦申请再审称：一、申请人有新证据足以推翻原判决。1、申请人有证据证明是申请人自筹资金建房。2006年12月，申请人通过司法拍卖取得了偃师市区民主西街的原农行营业所的土地1030.9m2，拍卖款加上办理土地手续申请人支出100万元左右。为买地及建造住宅楼，申请人自筹资金，其中向村民借了104万元，向农村信用社贷款30万元及50万元，向刘延军借款60万元。被申请人称自己建房，没有提供任何资金来源。2、申请人有证据证明是申请人支付了王建鹏建房款。关于建房款，申请人向王建鹏支付了56万元现金，2008年6月3日又与王建鹏签订《协议书》，以4套房产抵建房款（价值约70万元），王建鹏保证在住宅楼建设完工验收合格前不再以任何理由要钱。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，部分证据是伪造的。1、转让合同不是双方的真实意思，是无效合同，原审认为双方履行了转让合同，缺乏证据证明。转让合同的签订只是为了避免申请人与其他人的纠纷影响到建房，没有其他用途。2007年8月14日，申请人与王建鹏签订《建筑工程施工合同》，王建鹏承建位于偃师××西路宗经钦住宅楼，住宅楼总共6层。后因资金不足，2007年12月30日，被申请人与申请人签订《房产开发入股协议》，被申请人投资30万元。因其他人与申请人有纠纷，为了避免影响建房，被申请人提议说让申请人与他签一个假合同，把项目转给他，这样别人就不会来项目上闹事了。2008年元月10日，申请人与被申请人签订了《转让合同》，将已经建到3层的住宅楼、土地使用权及准建手续转让给他，转让费100万元（实际总价值约200万元）。双方都知道这份是假合同，签订后被申请人没有给申请人这100万元，还是申请人筹钱建房，还是申请人向王建鹏付建房款。被申请人在二审庭审笔录第2页中说“房屋建成后余五轩也把部分房屋交给宗经钦，宗经钦获得了部分购房款，作为转让合同的对价。”证明被申请人也承认转让合同签订时并没有给申请人支付100万元转让费，证明双方的转让合同并未履行。2、转让合同上已经注明该合同是无效合同。申请人拿的合同上底部有签字，左侧边有双方及见证人确认合同的签订原因及无效的备注。被申请人在二审庭审笔录第3页中说：“该合同签订时是双方说要用这份合同去应付他人的纠纷，所以让余五轩在后面添加的这些合同无效的话。”证明被申请人认可该转让合同是为了应付其他纠纷，这份合同不是双方的真实意思表示，是无效合同。3、正因为转让合同无效，才没有履行。根据转让合同，被申请人要支付给申请人100万元转让费，申请人给被申请人办理土地及房子的过户手续。但被申请人根本就没有给申请人这100万元，申请人也没有办理过户手续（房子名称现在还是宗经钦住宅楼）。转让合同在前，申请人、被申请人、王建鹏2008年元月12日签订的协议在后，若转让合同履行了，那么申请人就完全退出，协议上就应该写“余五轩住宅楼”，不会还写着“宗经钦住宅楼”。若转让合同履行，王建鹏不会在这之后（2008年1月13日、3月9日、5月12日）还收申请人的建房款，还在收据上都写着“今收到宗经钦建房预付款”。若转让合同履行，申请人、被申请人、王建鹏2008年6月3日签订的协议书时，协议书既然与申请人无关，申请人就不应当签字，但该协议书上有申请人的签字，上面明确写明“宗经钦住宅楼”，证明转让合同根本没有履行，住宅楼所有权人没有变更过。若转让合同履行，2010年2月2日被申请人与王建鹏的协议书上也应该写“余五轩住宅楼”，不会还写着“宗经钦住宅楼”。若转让合同履行，那么被申请人会问申请人要申请人卖出的12套房子钱，可房子建成到现在10多年，被申请人从来没要过，也证明合同就没有履行。原审认为申请人、被申请人、王建鹏2008年元月12日签订的协议是事实，明显错误。该份协议只是为了转让合同的附属合同，转让合同无效，该合同也无效。该协议签订后，仍是由申请人向王建鹏支付建房款（现金及以房抵债），之后形成的所有材料上都还注明是“宗经钦住宅楼”，不是“余五轩住宅楼”。2010年2月2日被申请人与王建鹏签的协议书，是伪造的，不是事实。原审仅依据该协议书就推定是被申请人与王建鹏结算工程款，进而推定房子是被申请人建的，明显错误。被申请人在建房上就投入了30万元，要是还有其他投入，就应该提供资金来源。而申请人为了买地建房，投入近300万元，借的钱就有近250万元。转让合同签订前后，王建鹏都收着申请人支付的建房款，以房抵债协议上抵账的是“宗经钦住宅楼”的4套房子，建房款都是申请人支付的。余五轩提交意见称：原审判决事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回申请人的再审申请。宗经钦提交新证据如下：证据一：借条（欠条）26份，借款契约1份，贷款本金利息收回凭证1份，房地产抵押贷款通知书1份，借款合同1份，借款统计明细表1份。证明宗经钦为建设位于偃师市民主西路××层房屋，向他人及信用社借款244万元。证据二：王建鹏给宗经钦出具的收条6份，王建鹏给余五轩出具的收条（证明）1份，证明王建鹏分别在2007年12月3日、12月21日、2008年1月8日、2008年1月13日、3月9日、5月12日向宗经钦出具收条，收到宗经钦支付的建房款共计56万元。尽管收条是复印件，但复印件的用纸及书写笔迹，与余五轩及王建鹏认可的王建鹏给余五轩出具的收条，是同一纸张及同一个人的笔迹，证明这6张收条是王建鹏出具，王建鹏收到了这56万元。王建鹏在2007年8月14日与宗经钦签订施工合同，2007年12月30日余五轩与宗经钦签订开发入股协议，在此期间王建鹏不可能在宗经钦一分钱都未付情况下全部垫资。王建鹏不承认这6张收条，明显是虚假陈述，不是客观事实。王建鹏给余五轩出具的这份收条时间是2010年1月28日，房子在2009年3月份交工验收合格，用房子抵债也应支付的是“工程尾款”，不应是“预付款”，王建鹏与余五轩串通伪造证据。证据三：偃师市人民法院（2012）偃首民初字第89号民事判决书。该判决书第6页，宗经钦提交了2008年1月10日与余五轩的转让合同，说这是当时为打官司才签的。余五轩的质证意见为无异议。再结合宗经钦本案中提交的转让合同左侧空白处注明“2008年元月10日所签《转让合同》内容无效，只作为闫红卫建楼经济纠纷结算用。宗经钦和余五轩合资建住宅楼合作方法，让按2007年12月30日余五轩、宗经钦所签协议内容经销合作。”证明该转让合同不是宗经钦与余五轩的真实意思表示，宗经钦也没有收到100万元转让费，双方执行的仍是入股合作协议。证据四：偃师市房产管理局出具的证明1份。证明事实：2011年7月18日，偃师市房产管理局出具证明，案涉房屋的产权登记在宗经钦名下。若履行了转让合同，则所有房产应登记在余五轩名下，而不是宗经钦名下，证明转让合同没有履行。余五轩发表质证意见：证据一、证据二真实性不予认可，该部分证据均为复印件，有部分证据作为复印件在原一审、二审中已经提交法庭，该部分证据不符合新证据的标准，不能作为申请再审的依据。原一审、二审法院已经对该部分证据进行过回应，认为申请人提供的证据为复印件，证明效力低不予采信。证据三，真实性无异议证明方向有异议，原一审、二审时被申请人已经提供了充足的证据证明双方实际履行的是2008年1月10日所签订的转让合同，王建鹏也出庭进行了证明，其房屋的建房款是与余五轩结算的，余五轩持有双方结算协议的原件，而宗经钦没有任何与王建鹏履行建房合同的证据，并且宗经钦、余五轩、王建鹏三方签订的协议书是2008年1月12日，该份协议签订时间在2008年1月10日之后，三方进一步确定了履行转让合同的意思，三方在随后也实际履行。对证据四，真实性没有异议，证明方向有异议，该份证据仅仅证明了双方争议房屋的登记状态，不能证明双方转让合同的履行情况，与本案没有关联性。本院经审查认为，本案争议的焦点有二：一是申请人与被申请人2008年1月10日所签订的《转让合同》是否有效；二是案涉房产建造主要由谁实际出资。一、关于焦点一，申请人主张2008年1月10日双方所签订的《转让合同》并非真实意思表示，且并未实际履行。但是原一审中，该份《转让合同》起草人常某出庭作证，证明该《转让合同》是申请人与被申请人真实意思表示。且2008年元月12日，申请人、被申请人、王建鹏三方签订的《协议》中，明确约定“甲方宗经钦将此住宅楼产权全部转让给乙方余五轩（具体内容参照甲方宗经钦和乙方余五轩签订的转让合同）。”申请人、被申请人、王建鹏以及证明人常某在该《协议上》签名按指印。也证明了2008年1月10日申请人与被申请人签订《转让合同》的真实存在。二、关于焦点二，申请人主张被申请人对案涉房产建造投资额为30万元。但是原审中，被申请人向法庭提交证据能够证明被申请人对案涉房产的投资额远超申请人主张的30万元。且原一审中，案涉房屋建造工程承包人王建鹏出庭作证，证明工程结算“我（王建鹏）都是和余五轩对接的。”2010年2月2日，被申请人余五轩与王建鹏签订的《协议》也能够证明案涉房产工程由余五轩和王建鹏结算。证人常某出庭作证，证明被申请人余五轩与王建鹏2010年2月2日签订《协议》中的工程款“全部是余五轩支付的，没有宗经钦的事。”故本院对申请人该项主张不予采信。三、关于申请人提交的新证据一，该证据在原审庭审结束前已经存在，申请人原审中无正当理由未向法庭提供，且均为复印件，故对该证据本院不予采信。证据二、三，四，原一审、二审中申请人已经向法庭提交，依法不属于申请再审阶段新证据。四、案涉房产目前登记在申请人名下的事实，并不能否认双方转让协议的效力。综上，宗经钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宗经钦的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年七月二十六日书记员 赵 琪