河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2234号上诉人（原审被告）:王海中，男，1975年5月11日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南万马运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段。法定代表人：安海峰，经理。委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。上诉人王海中因与被上诉人河南万马运输有限公司（以下简称万马公司）合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海中上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人一审提供的15000元借据没有显示借款时间、借款用途和借款利息、还款期限等内容，不符合借据的形式要件和常理。2、除上述借据外，被上诉人没有提供任何证据证明什么时间什么地点通过什么方式向上诉人支付15000元借款的事实，且被上诉人主张是借款，庭审中又称是欠的车款，显然其说法前后矛盾，不足认定。请求二审法院依法通知被上诉人法定代表人或相关经办人员到庭说明情况，以查清事实。二、被上诉人主张的8880元借款及利息，依法不应支持。上诉人认可8880元借条系其出具，但自2014年12月31日出具借条之日起，被上诉人从未向上诉人主张过权利，显然该借款因超过诉讼时效不应支持。另外，一审判决案由确定不明，不能反映本案的基础法律关系，且被上诉人就其主张的两张借条所载明的借款金额所产生的原因说法前后矛盾，8880元的借款系上诉人购车时所欠车款，并已经全部还清。15000元的借款并不存在，而且被上诉人在一审庭审记录中明确两张借条都是上诉人为经营挂靠在其公司的车辆购买的油卡、保险及轮胎，与其起诉的借款及庭审中又认可的车款前后相互矛盾，且上诉人没有在其公司购买油卡、保险、轮胎。因此，被上诉人一审主张缺乏事实及证据，依法应当驳回。万马公司辩称，一、关于15000元的借款，上诉人在上一次的诉讼中辩称借据上的签名非其本人所签，经过法院委托专门的鉴定机构鉴定后，确认签名系王海中本人所签。被告出具借条时未签署日期，并不影响债权债务关系的成立，且借款事实真实存在。上诉人系成年人不可能在不拖欠款项的情况下，在借据上签名捺印，其辩称借款不存在，且辩称8880元借款已偿还完毕，与事实及常理不符。若被告将借款偿还完毕，应收回借条或者由被上诉人向其出具收据，综上，上诉人的陈述虚假，不应采信。二、关于诉讼时效，两张借条中均未载明还款日期，且我方在本次诉讼前分别于2019年10月及2020年10月两次起诉上诉人，其中第一次是按撤诉处理，第二次是王海中申请笔迹鉴定而暂时撤诉，且诉讼前王海中多次承诺还款，综上，本案并不超诉讼时效。三、第一张8880元借条出具时间是2014年12月31日，王海中签名捺印，同时约定月息1.5%，第二张借条2015年1月23日出具，王海中签名捺印，两笔借款均真实存在，且有王海中的签名。四、关于借款用途，系上诉人经营运输车辆期间向我公司购买油卡、保险及我方为其垫付的轮胎款，还有买车款，经过双方核对后，由上诉人当场出具。万马公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款15000元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2、判令被告偿还原告借款8880元及利息（利息从2014年12月31日起按月息1.5分计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王海中在原告万马公司处购买车辆，并挂靠在原告公司经营。2014年9月25日，被告就欠原告的款项，向原告出具借据，载明借到原告30000元，“借款用途说明”处手写内容为购车月息1.5分。后，被告归还了此笔款项，抽回了该借据。2014年12月31日，被告就欠原告的款项，给原告出具借条，载明：“今借到河南万马运输有限公司现金人民币：大写捌仟捌佰捌拾元（￥8880元）备注：约定月息1.5％，每月还所欠款的十分之一，若逾期按逾期金额的25％缴纳违约金，若不按此协议还款，后果由车主负担。借款人：王海中，身份证号：，联系方式：183××××6690，家庭住址：前龙睡，14年12月31日”。该款未予归还。之后，被告又就欠原告的款项，给原告出具借据一张，载明：“今借到人民币（大写）壹万伍仟元整，￥15000，签章：王海中”。庭审中原告称，该条据款项发生的时间为2015年1月23日，书写条据时未填写时间。被告称不记得为何没写时间。上述8880元及15000元，因被告均未归还，原告提起本案诉讼。一审法院认为，原、被告之间存在车辆挂靠经营等合同法律关系。原告主张的8880元款项，被告予以认可，该院予以确认。本案的争议的关键在于另张条据上的15000元是否存在，被告是否应归还。对于15000元的借据，被告认可“王海中”系其本人所签，但称该借据上没有出具时间，且该15000元包含在已偿还完毕的30000元借款内。该院认为，借据上未标明出具时间，不影响债权债务关系的成立，可以确认该欠款存在。且被告提交的抽回的30000元的条据，只能证明被告归还了抽回条据上的30000元，不能证明归还了原告所诉的15000元，也不能证明该15000元包含在30000元条据内，对被告所辩内容，该院不予采信，被告应归还该15000元。上述8880元条据上约定的月息1.5分，不符合法律规定，该院予以调整，起息时间从条据上约定的归还完毕之日起计算（即出具条据十个月之后）。上述15000元条据上未约定利息，原告主张权利提起本案诉讼，应从起诉之日起支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，原审判决：一、被告王海中于判决生效后十日内归还原告河南万马运输有限公司15000元并支付利息（以15000元为基数，从2021年3月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告王海中于判决生效后十日内归还原告河南万马运输有限公司8880元并支付利息（以8880元为基数，从2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告河南万马运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，减半收取计198.5元，由王海中负担。本院二审期间，上诉人王海中为证明其主张，向本院提交与本案相关的部分案件材料，证明被上诉人曾经于2019年10月及2020年10月就本案所涉部分借款向法院提起诉讼，本次所诉的两笔借款理由及请求与前两次均不一致，且前两次诉讼均已撤诉结案，且被上诉人在第一次诉讼时已经超过诉讼时效。经质证，被上诉人万马公司称，关于2019年10月的起诉材料，起诉书中所述的15800元本金诉状上显示是借款8880元和油卡7000元，合计15580元。笔录中王海中陈述“8800元我一分没有拿”，本次诉讼中王海中又辩称“8880元有”，2020年10月我方起诉诉讼过程中王海中又辩称15000元的借条上签名并非本人所签，后经鉴定，确认签名系其本人所签，能够得出上诉人为了逃避债务，多次虚假陈述，不应采信。借条中并没有约定还款日期，根据我国法律规定，并不超诉讼时效。本院对证据分析认定如下：上述证据能够反映案涉款项的诉讼过程，至于款项具体数额等问题，本院结合其他证据一并分析认定。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案中，万马公司提供的王海中为其出具的两份借据明确数额分别为8880元、15000元，上述证据有王海中签字确认，客观真实。原审时，王海中认可8880元存在，15000元的条据当时没有时间，现在起诉有日期，但是借据上没有出具时间并不影响债权债务关系的成立，据此，万马公司主张王海中款项数额为8880元、15000元，符合本案事实。关于上述款项是否已经归还的问题，王海中负有举证责任，由于其不能提供万马公司收到上述款项的证据，本院对于王海中抗辩上述款项已经归还的主张不予支持。关于诉讼时效问题，借据上没有载明借款期限、还款时间等内容，万马公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，且王海中原审时并未就此提出抗辩意见，本院对于王海中上诉称本案已过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，王海中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由王海中负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年七月二十六日法官助理刘成功书记员刘永俊