辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终2040号上诉人（原审原告）：周冰，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁新隆超细粉有限公司，住所地：抚顺市抚顺经济开发区李朝村。法定代表人：梁宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：金洪亿，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：辽宁广隆混凝土有限公司，住所地：抚顺经济开发区李石经济区李朝村。法定代表人：任永林。上诉人周冰因与被上诉人辽宁新隆超细粉有限公司、辽宁广隆混凝土有限公司用益物权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2021）辽0404民初693号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周冰上诉请求：依法撤销一审民事裁定，发回一审重新审理。事实和理由：一、一审程序有不当之处。分述如下：1、一审认定的案由有误。一审曾认定此案的案由为租赁合同的性质。也进行过实体审理和下判。所以，本案争议的案由应依法确定为土地承包经营权出租合同纠纷为宜。用益物权是指非所有人对他所有的不动产或者动产享有占有使用和收益的权利。如果上诉人（乙方）与物权所有人李朝村四组（甲方）签订的协议书发生争议，可为用益物权纠纷。现因上诉人与二被上诉人之间的争议行为，在上诉人以其它方式合法取得土地的经营权后，对被上诉人进行租赁，由于被上诉人欠付租金，违约而形成，纠纷，符合当事人意思自治的原则，双方对签订的民商事合同法律行为与用益物权的侵权纠纷是不同的两个法律关系，为充分、有效的保护农村土地承包经营权人的合法权益，一审不应把侵权和合同纠纷混为一谈，致使将案由定错，审理时偏离方向，案件得不到公正处理。2、一审认定本案于2021年2月2日立案，依据不足。上诉人代理人于2021年4月1日收到民事裁定书，没有给上诉人送达，一审的审理已超审限，请二审依法纠正违法行为。二、一审认定为上诉人又以“同一事实”再次提起诉讼，不予受理错误，二审应予纠正。现上诉人是以新发生的事实，二被上诉人连带继续违约，拖欠租金130多万元而主张的，与原一审已判决和生效的事实无关，二审应依法认定本次起诉并非同一事实，应进行实体审理，作出公正裁决，具体事实及理由，分述如下：2006年8月28日，上诉人以其它方式合法取得30亩土地经营权，并交纳了土地使用补偿费200000元，期限为20年，同年4月其和被上诉人辽宁广隆混凝土有限公司（以下简称广隆公司）签订了土地租赁协议书，并将30亩土地交付给广隆公司使用。在上诉人不知情的情况下，广隆公司又将土地转租给另外一个被上诉人辽宁新隆超细粉丝有限公司（以下简称新隆公司），双方也签订了租赁协议书，合同内容和广隆公司的租赁协议一样，租金，租期没有变化。广隆公司接收土地使用至2016年5月5日期间，仅付了4年租金，拖欠土地租金达140444.41万元及利息。经数次催要无果，无奈，上诉人将广隆公司和新隆公司告上一审法院。法院认定案由为租赁合同纠纷审理后，于2016年7月18日作出（2016)辽0404民初837号判决，判决广隆公司立即给付所欠租金140444.41元及产生的利息，30日内给付上诉人，并解除土地租赁协议。案件受理费18250元也由广隆公司承担。但对新隆公司未论述也未作出判决，属于漏判。由于广隆公司拒不履行生效的判决，进入执行程序，欠款项未执行回来，土地也未交付给上诉人。该争议土地自2016年5月6日起至2019年6月24日（当日新隆公司自动撤离承租的土地）由广隆和新隆公司继续不定期的租赁和使用。此期间，发生新的租赁土地费用事实，对此产生的新发生的租赁事实，上述二公司不否认。但新隆对发生的租赁费用至今一分未交纳。方引起上诉人再次将新隆公司起诉至人民法院，请求保护合法权益，请求实际租赁人新隆公司给付租金1302603元及产生的利息，广隆公司应承担连带赔偿付责任等，合情、合理、合法。一审的原837号判决认定事实正确，合同纠纷案由无误，法律根据充分。原一审又作出的（2017)辽0404民初1909号民事裁定是以837号判决为依，又认定同一事实有误。因为1909号裁定的上诉人起诉与本次起诉，是因2016年5月6日至2019年6月24日期间，新隆公司新发生的租赁土地拖欠租金的事实主张的，与已生效的837号判决事实无任何关联，当然不是同一事实。此次主张是因为837号判决生效后，广隆公司和新隆公司拒不腾出土地，继续违约使用争议土地，故意拖欠租赁费所致，理应由上述二被上诉人承担新产生拖欠租金给付责任，所以，837号判决所认定的事实与本案争议的事实并非同一事由。一审不知出于什么目的，非要把新隆发生的新租赁事实，在没有根据的将与837号判决中的事实认定为同一事由，违反客观规律，不符合以事实为根据，以法律为准绳的根本原则。综上，上诉人在一审中举出足够证据材料，可证明本次起诉与一审判决的837号判决和1909号民事裁定所认定的事实不是同一事实，但一审非要以同一事实为由，驳回上诉人的起诉，与法有悖。就一个简单的租金合同纠纷，一审一会认定为合同纠纷，一会又认定为用益物权纠纷，让人匪夷所思。上诉人在立案时，一审非让上诉人改变案由为用益物权，否则不予立案，也是为后来审理中埋下驳回的伏笔的用意，可引起合理的怀疑。特别是上诉人起诉时的案由为租赁合同纠纷，一审竟违背上诉人意思自治的作法。令人不能容忍，导致违法故意作出驳回的裁定，致使上诉人的合法权益无法实现，影响法院的形象，也容易引起民告官的案件发生，故，敬请二审法院依据《民诉法》及《民法典》中的相关规定，依法支持上诉人的请求，对此案作出公平、公正、公开的裁决。辽宁新隆超细粉有限公司辩称，原审认定事实清楚，作出驳回起诉的裁定符合法律规定。理由如下：1、就上诉人向被上诉人主张诉求的事实是重复诉讼，已经由抚顺市两级人民法院作出了生效裁定和判决予以确认，分别是抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1909号民事裁定书、抚顺市中级人民法院（2020）辽04民再45号民事判决书、（2020）辽0404民初1809号民事裁定书，上述三份法律文书均已发生法律效力。2、上诉人所称其主张的是新发生的事实，对这一主张我公司不认可，首先，双方的争议特别是对方的诉求都是基于相同的事实而提出的，上诉人于2020年就相同的诉求曾向一审法院提起过诉讼，一审法院作出（2020）辽0404民初1809民事裁定予以驳回，并且此裁定书已经发生法律效力，现上诉人又以同一事实及诉求再次提起诉讼，属于重复诉讼，浪费司法资源，人民法院予以驳回符合民诉法不予受理的规定。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。辽宁广隆混凝土有限公司未答辩。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。我院于2017年8月17日作出（2017）辽0404民初1909号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。上述案件系周冰以辽宁新隆超细粉有限公司为被告、辽宁广隆混凝土有限公司为第三人要求被告支付土地占用费的案件，现原告又以同一事由再次提起诉讼，本院不再受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告周冰的起诉。案件受理费16523元，退返原告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，周冰曾因与辽宁新隆超细粉有限公司、辽宁广隆混凝土有限公司租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月18日作出（2016）辽0404民初837号民事判决，判令：“解除周冰与辽宁广隆混凝土有限公司签订的《土地租赁协议书》。辽宁广隆混凝土有限公司于判决生效之日起30日内返还在周冰处租赁的土地，如辽宁广隆混凝土有限公司于判决确定的期限未履行返还周冰土地的义务，应按照其与周冰签订的《土地租赁协议书》中约定的给付租金的相应标准，每年给付周冰40万元土地租金。”上述判决是生效的法律文书，周冰本次起诉的当事人与上述案件的当事人相同；其后诉与前诉的诉讼标的均指向二被上诉人占用土地期间的租金，而该诉求已在一审法院（2016）辽0404民初837号民事案件有了结论，其再在本次起诉时主张，实质上是后诉的诉讼请求否认前诉的裁判结果，周冰的此次起诉构成重复诉讼，因此一审裁定驳回其起诉正确。周冰的上诉理由没有事实和法律，本院不予支持。综上，周冰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二一年七月一日书记员  田俊杰