天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初4803号原告：李德顺，男，1963年12月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：天津市森朗农业发展有限公司，住所地天津市北辰区京福公路东(红光农场内)。法定代表人：徐浦宁，执行董事。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司职工。原告李德顺与被告天津市森朗农业发展有限公司（以下简称“森朗公司”）劳动争议一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德顺及其委托诉讼代理人颜平，被告森朗公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年3月21日至2020年11月30日期间延时加班费14493元、休息日加班费7710元、法定节假日加班费4965元，共计27159元；2.判令被告支付原告2019年6月至9月防暑降温费704.4元、2020年6月至9月防暑降温费758.8元，共计1463.2元；3.判令被告支付原告2019年冬季取暖补贴335元，集中供热采暖补助费185元，共计520元；4.判令被告支付原告2019年带薪年假工资4965元；5.判令被告为原告在办理内退手续之前恢复原告工作岗位；6.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第五项诉讼请求。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告不服天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2021）第77号仲裁裁决书，故提起民事诉讼。原仲裁裁决认定事实及适用法律存在错误：1.原裁决认定原告被案外人雇佣属认定事实错误，原告自始至终都是被告的职工，劳动关系自始至终没有解除，被告在仲裁期间承认原告系其两费自理职工，可见双方劳动关系自始至终没有解除。2.原告土地被收回后，一直在被告处工作，根本没有与案外人劳务公司再建立劳动关系的合意，且原告与被告之间的劳动关系自始至终没有解除的情况下，不可能与新的用人单位建立劳动关系。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。森朗公司辩称，2012年，天津市农工商红光总公司根据津垦红司（2012）26号文件，将“红光园艺总场”改制为本案被告。20世纪90年代，因天津市农工商红光总公司严重亏损，公司进行农场经营机制改革，制定津垦红司（1996）44号文件，对公司部分人员实行“两费自理”管理，该文件自1997年1月1日开始施行，至今未废止。原告于1996年12月31日与天津市红光园艺总场签订《协议书》，自1997年1月1日起成为“两费自理”职工，原告至今仍为被告公司的“两费自理”职工，是被告公司在编不在岗职工，原告一直未与被告公司协商上岗，未为被告提供劳动。2019年，被告按上级要求，对“两费自理”职工的土地予以收回，并给予补偿，该补偿为“两费自理”职工至退休前的生活费，“两费自理”职工土地交回后，身份不变，仍为被告公司在编不在岗职工。2019年12月底，被告支付原告补偿款448280元，并承诺全额担负原告社会保险应缴费用（包含企业和个人应缴部分）直至原告正式办理退休手续。被告公司与案外人博濠致新劳务服务（天津）有限公司（以下简称博濠致新公司）签订《劳务承包协议书》，承包期限自2020年4月1日起至2020年12月31日止，约定被告公司根据经营生产需要安排博濠致新公司完成部分杂活，包括但不限于农业用工、环境治理、树木维护、垃圾清理等。博濠致新公司应按有关规范及被告要求，用自有机械及人工完成被告交办的工作任务，被告每月将劳务费用以汇款方式支付给博濠致新公司。据了解，博濠致新公司为完成承包服务，组织原告等人到被告处干活，博濠致新公司按原告等人每月的实际工作天数，发放雇工费。综上，原告非被告公司在岗职工，所提供的劳动并非作为被告的在岗职工为被告提供劳动，故对原告提出的加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费、带薪年假工资均不认可，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方对真实性无异议的证据，包括原告李德顺提交的1.社会保险查询清单、微信收款二维码；证据2.杜胜利书写的工资条；证据4.仲裁裁决书；被告森朗公司提供的证据1.津垦红司（1996）44号文件；证据2.原告的两费自理协议书；证据4.津垦红司（2012）26号文件；证据5.被告收回原告土地的收地补偿协议；证据6.“两费自理”人员工资表、原告社会保险缴费证明；证据7.仲裁裁决书，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，包括原告提交的证据3.打卡工作照片；被告提交的证据3.被告与博濠致新公司签订的劳务承包协议书、被告支付博濠致新公司劳务费的银行回单、博濠致新公司雇工费用发放表、手机短信截图、电话通话记录截图及通话录音，上述证据经本院与博濠致新公司法定代表人电话确认属实，本院对原、被告提交的上述两组证据均予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告森朗公司具有企业法人资格，系2012年由天津市红光园艺总场改制而来。原告系被告职工，双方自1992年建立劳动关系，劳动关系至今尚未解除或终止。原告在1992年至1996年期间正常为被告提供劳动，自1997年至2019年，原告为被告公司的“两费自理”人员，即在编不在岗人员。被告与案外人博濠致新公司签订《劳务承包协议书》，约定自2020年4月1日至2020年12月31日博濠致新公司承包被告区域内部分杂活，包括但不限于农业用工、环境治理、树木维护、垃圾清理等，博濠致新公司应按有关规范和被告要求，用自有机械及人工完成被告交办的工作任务，劳务费用按月发放，每月两次结算，劳务费用包含博濠致新公司为完成被告指派工作所需的全部费用。另查，2020年12月11日，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.要求被申请人支付申请人2020年3月21日至2020年11月30日期间延时加班费14493元（467小时）、休息日加班费7710元（34天）、法定节假日加班费4965元（10天），共计27159元；2.要求被申请人支付申请人2019年6月至9月防暑降温费704.4元、2020年6月至9月防暑降温费758.8元，共计1463.2元；3.要求被申请人支付申请人2019年11月15日至2020年3月15日冬季取暖补贴335元、集中供热采暖补助费185元，共计520元；4.要求被申请人支付申请人2019年带薪年假工资4965元（10天）；5.要求被申请人为申请人办理内退手续；6.要求被申请人在为申请人办理内退手续之前恢复申请人工作岗位。2021年3月24日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2021）第77号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李德顺本案的全部仲裁请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点是：原告在2020年3月至2020年11月期间的劳动是否是基于原、被告之间的劳动关系而提供的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其在2020年3月至11月期间返岗向被告提供了劳动，进而要求被告按照法律规定支付相应的加班报酬和福利待遇，应提供证据证明经原、被告双方合意后原告返岗工作，原告提交的证据只能证明其在上述期间内提供了劳动，但不能证明其劳动性质系返岗劳动，原告应承担相应的不利后果。而被告提交证据证明在此期间其公司已将包括原告劳动内容在内的业务外包给案外人博濠致新公司，博濠致新公司根据原告实际工作量发放劳务费。综上，原告在2020年3月至11月期间提供的劳动并非基于原、被告之间的劳动关系，原告要求被告支付加班工资及福利待遇的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李德顺的诉讼请求。案件受理费，减半收取计5元，由原告李德顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王佳二〇二一年七月五日书记员  鲁迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。