辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1748号上诉人（原审被告）：迟凤瑞，男，1964年8月11日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北票市玉禾源农产品加工厂，住所地：北票市北四家乡克洛湾村。投资人：赵海成，经理。委托诉讼代理人：白俊民，辽宁合意律师事务所律师。原审第三人：内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市大镇西南开发区。法定代表人：迟立志，经理。委托诉讼代理人：李永强，内蒙古诚恒律师事务所律师。上诉人迟凤瑞因与被上诉人北票市玉禾源农产品加工厂（以下简称“玉禾源加工厂”）、原审第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司（以下简称“瑞君公司）”买卖合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。迟凤瑞上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决由上诉人承担给付货款义务存在错误。1．上诉人并非买卖合同关系成立的合同相对方，不是本案适格被告，应当由本案第三人承担给付义务。被上诉人系与第三人之间发生买卖合同关系，上诉人作为第三人的员工与被上诉人之间不存在独立的买卖行为。被上诉人所谓的上诉人在购买其产品后再另行销售给第三人属于主观推断，无事实及法律依据，不能作为裁判依据。在此之前第三人曾多次购买被上诉人生产的玉米芯，被上诉人送货到第三人公司后，公司指派工作人员验收并为被上诉人出具相关手续，公司统一与被上诉人结算货款。此交易习惯在双方的买卖行为中一直延续，在常理上明显不会出现被上诉人将货物出售给上诉人，再由上诉人卖给第三人的可能性。2．第三人的法定代表人迟立志只是顶名的法定代表人，对公司日常经营决策事务不参与，不知情。其本人在一审中未对争议债务进行追认确因不知情所致。因此，一审法院未能查清案件事实，在此基础上做出的判决缺乏事实依据。玉禾源加工厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决结果正确，应该得到维持，上诉人的上诉理由不能成立，不应得到支持，应依法驳回。上诉人认为其作为本案被告主体不适格，不应承担给付义务，这个理由不能成立。本案涉及的欠据，是上诉人本人签名，证明迟凤瑞是实际的欠款人。如果该欠款是瑞君公司所欠，欠据应盖有瑞君公司的公章或者由法定代表人的签字，方可认定是瑞君公司所欠，但本案没有任何证据证明欠款人是瑞君公司，所以将上诉人列为被告是合适的，判决其承担偿还责任也是正确的。瑞君公司陈述称：瑞君公司认可上述欠款为玉禾源加工厂在与瑞君公司业务往来中所拖欠，迟凤瑞作为瑞君公司员工系履行职务行为，债务与迟凤瑞无关。一审中证人证言赵海成所述其前往瑞君公司，找迟姓男子索要债务，证人本身并没有亲临现场，该证言属于传来证据，因此不能构成诉讼时效的中断。一审出示的欠据发生过改动，在原来的基础上增加了2014-2015年度字样，证据证明效力存疑，瑞君公司不予认可，瑞君公司在2014-2015年度与被上诉人之间的义务往来已经结算。玉禾源加工厂向一审法院起诉请求：被告立即给付原告货款118,453元，并支付欠款利息50,000元。一审法院认定事实：2014年至2015年，迟凤瑞在赵海成经营的玉禾源加工厂购买玉米芯，共欠价款118,453元，并在欠据上签字确认，双方未约定欠款期间利息，未约定还款期限。后经赵海成多次催要，迟凤瑞始终未偿还。一审另查明，迟凤瑞系瑞君公司员工。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够证明原告玉禾源加工厂与被告迟凤瑞之间形成买卖合同关系。原告出具的欠据上虽然写有第三人瑞君公司，但其上并未加盖该公司印章，也无该公司法定代表人签字，截至庭审结束时，第三人瑞君公司的法定代表人迟立志也并未明确表示对该欠据的效力进行追认，故该欠据并未对第三人瑞君公司产生法律效力。被告迟凤瑞虽然系第三人瑞君公司员工，但被告及第三人并未提供证据证明迟凤瑞的采购行为系其职务行为，故被告迟凤瑞应对该欠款承担偿还责任。因原、被告并未约定欠款期间利息，且欠据出具的具体时间不明，但写明所欠货款为2014至2015年度，故被告应自2016年1月1日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告欠款利息。被告迟凤瑞虽然主张当时购买玉米芯时系瑞君公司实际负责人迟凤君购买，但并未提供证据予以证明，且迟凤君未担任过瑞君公司法定代表人，故对于被告迟凤瑞该答辩意见，该院不予采纳。关于被告迟凤瑞、第三人蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司主张原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，原告提供的证人能够证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利，故原告起诉并未超过3年诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告迟凤瑞于该判决生效后十五日内给付原告北票市玉禾源农产品加工厂货款本金118,453元；二、被告迟凤瑞于该判决生效后十五日内给付原告北票市玉禾源农产品加工厂货款利息，该利息以118,453元为基数，自2016年1月1日起，至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元由被告迟凤瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。迟凤瑞向本院提交了瑞君公司的会计记账凭证、进货单、转账记录等（2012年至2014年），用以证明玉禾源加工厂与瑞君公司曾多次发生过供货行为，并对货款进行了结算，进而能够证明迟凤瑞在此笔业务中系职务行为，并非个人行为，所以迟凤瑞不应该承担货款的给付责任。玉禾源加工厂对上诉人提交的上述证据提出异议，认为上诉人一方在举证期间内从没有出示过这方面的证据，应视为举证不能。原来瑞君公司与赵海成有过一段时间的业务往来，不能证明本案争议的欠款是瑞君公司直接欠玉禾源加工厂的，证据形式上多个单据都没有玉禾源加工厂经手人签字，所以玉禾源加工厂对这些证据不予认可。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为迟凤瑞是否与玉禾源加工厂形成买卖合同关系以及应否由迟凤瑞承担118,453元货款给付责任和违约责任。本案通过二审审理可知，瑞君公司与玉禾源加工厂在案涉欠据出具前即有业务往来，案涉争议货物系玉禾源加工厂投资人赵海成“和迟凤君谈的，送到一个工厂”。瑞君公司在二审期间认可迟凤君系该公司实际控制人，而迟凤瑞系瑞君公司员工，案涉争议欠据上虽未加盖瑞君公司印章，但注明了“内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司”字样，说明迟凤瑞出具欠据时，玉禾源加工厂认可该欠据所记载的债务为瑞君公司所欠。玉禾源加工厂的投资人赵海成和证人刘某在此后索要欠款时亦是到瑞君公司主张权利，瑞君公司在二审期间也认可迟凤瑞出具欠据系履行职务行为。本案应认定玉禾源加工厂系与瑞君公司形成买卖合同关系，迟凤瑞在欠据上签字的行为系履行职务行为，不应对案涉债务承担给付责任，原审对此认定有误，本院予以纠正。玉禾源加工厂与瑞君公司之间的纠纷，相关当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人迟凤瑞的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初2753号民事判决；二、驳回北票市玉禾源农产品加工厂的诉讼请求。一审案件受理费3669元，由北票市玉禾源农产品加工厂负担；二审案件受理费2669元，由北票市玉禾源农产品加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  姜永涛审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年七月二十一日书记员  毕 雪（法官助理代）