辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10938号上诉人（原审被告）：沈阳朗洁清洁服务有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路190-1号206室。法定代表人：何士凡，系公司经理。委托诉讼代理人：路茗然，系辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀艳，女，1960年8月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘世鑫，男，1990年9月13日出生，系李秀艳儿子，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：林希海，男，1951年10月19日出生，汉族，系李秀艳表哥，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：三一重型装备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路25号。法定代表人：戚建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，系辽宁圣法律师事务所律师。上诉人沈阳朗洁清洁服务有限公司（以下简称：朗洁公司）因与被上诉人李秀艳、三一重型装备有限公司（以下简称：三一公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2021)辽0191民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朗洁公司上诉请求：1.依法裁定撤销(2021)辽0191民初1187号民事判决书；2.请求二审法院查清案件事实，对本案依法改判或发回重审；3.判令由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：上诉人因不服经开区人民法院(2021)辽0191民初1187号民事判决书，认为一审判决存在事实认定以及法律适用错误的问题。故依法向贵院提起上诉，请求贵院在查清事实，正确适用法律的基础上，依法做出公正裁决。(一)上诉人已经提交了现场的视频录像，录像中清楚的显示李秀艳是在厂区走路时摔倒，并非在工作时受伤。李秀艳的工作区域是在九厂区室内办公区，室外清扫工作不是她的工作内容，当天李秀艳是由于迟到赶往工作地点时不慎在厂区内摔倒，摔倒时并没有从事任何雇佣活动，其自述在扫雪，但是视频显示她一没有拿着扫雪工具，二没有进行扫雪动作，所称扫雪完全是虚构的。(二)一审法官在审理查明中没有认定李秀艳是在从事雇佣活动中受伤，但却引用“雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的”法条作为法律适用，完全是矛盾和荒谬的。在开庭审理时，双方就李秀艳是否是在从事雇佣活动中受伤这一事实充分举证和辩论，并且在法院要求下，上诉人还提供了当天李秀艳没来上班打卡的签到本佐证事实，但是在一审判决中对于这一关键事实，法院仅说明“刘秀艳在三一公司厂区内摔倒”，实际上是支持了上诉人的观点，即李秀艳并不是在扫雪或雇佣活动中受伤，但是在判决结果却使用《人损司法解释》的十一条规定，这种事实认定和法律适用完全相反的书写判决思路实属清奇。综上，根据视频录像显示，李秀艳不是在从事雇佣活动中受伤(她自称扫雪)，那么《人损司法解释》十一条的适用前提是认可“雇员是在从事雇佣活动中”，而本案中该前提都不存在，就不能使用该法条，那么李秀艳的损失完全是自己造成的，又与从事雇佣活动无关，上诉人不应当承担赔偿责任。李秀艳辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。事实与理由：1.答辩人与被答辩人为雇佣关系。2019年8月被答辩人雇佣答辩人在三一公司从事保洁工作，答辩人受雇于被答辩人，一审法院予以认定。2.答辩人的人身损害事实清楚，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合“三工”的特点即当事人当时从事的是与工作有关联的工作时间、工作范围、工作关系，答辩人要求被答辩人承担赔偿责任。2019年12月30日上午8时30分答辩人在三一公司厂区内因打扫区域积雪和做一些与其相关的附属工作摔倒致伤，摔倒后立即报告给被答辩人经理李可。事故的发生从时间上看是上班的工作时间，从地址、范围上看是三一公司厂内区域，也就是被答辩人的劳务服务合同区域，从工作关系上看虽然事故发生地不是答辩人指定的工作区间，但也是被答辩人，整体服务区域（被答辩人在上诉状中提到答辩人发生事故时不是在从事雇佣活动），这是在歪曲事实否认事实，难道工作时间从事与工作有关联的其他事情就不是从事雇佣活动吗？那么只要与合理的工作有关联，其地址、时间延伸、延长劳动者发生意外，法律应予保护怎么去解释，本次答辩人在合理的工作时间，合理的工作范围，合理的工作关系，提出合理的诉求。三一重型装备有限公司未作答辩。李秀艳向一审法院起诉请求：1.请判令朗洁公司赔偿李秀艳医疗费43751.07元；2.因三一公司与朗洁公司是分包、服务与被服务关系，故三一公司承担连带给付责任；3.诉讼费由朗洁公司和三一公司承担。一审法院认定事实：2019年8月，朗洁公司雇佣李秀艳在三一公司从事保洁工作，其分担区域为九厂区，2019年12月30日上午8时30分，李秀艳在三一公司厂区内摔倒，摔倒后与朗洁公司经理李可电话联系后，经过李可确认后，自行前往沈阳积水潭医院检查，后转院至沈阳医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为桡骨远端骨折、尺骨茎骨折和三角骨骨折，共计住院10天，出院医嘱为：1、止痛、消肿等对症治疗；2、加强营养及护理；3、术后每2-3天换药，至14日酌情拆除缝线；4、指导患者功能锻炼患肢，患肢暂避免持物负重，出院后每月复查X线，内固定装置待骨折完全愈合后视情况可取出；5、出院后按皮肤科会诊意见继续治疗，每周门诊复查，一个月后，每周门诊续开诊断书。原告本次花费医疗费43751.07元，现第一次治疗结束，因骨折固定还需进行二次手术治疗，李秀艳就第一次手术的医疗费与朗洁公司协商未果，起诉至本院。另查明，2018年11月1日三一公司与朗洁公司签订《保洁服务合同》，合同约定朗洁公司承担三一公司乡厂区的日常保洁服务，期限至2019年11月30日止，与2019年4月15日双方又签订一份《保洁外包合同补充变更协议》，协议约定有效期至2019年12月31日。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，李秀艳系受雇于朗洁公司，提供劳务时已达到法定退休年龄，李秀艳受伤应由雇主朗洁公司承担赔偿责任，故李秀艳要求被告朗洁公司承担赔偿责任有事实及法律依据，予以支持。关于李秀艳主张医疗费的诉讼请求，李秀艳因此次受伤，第一次治疗实际发生医药费43721.07元，予以支持。关于李秀艳主张要求三一公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因三一公司在与朗洁公司签订服务合同过程中不存在过错，故李秀艳的该项诉讼请求理由不当，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、沈阳朗洁清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付李秀艳医疗费43721.07元；二、驳回李秀艳其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费500元，因适用简易程序，减半收取250元，由沈阳朗洁清洁服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点为李秀艳是否是在雇佣活动中受伤，朗洁公司是否应当承担赔偿责任。朗洁公司主张李秀艳是在三一公司厂区内摔倒，当时未从事雇佣活动，朗洁公司不应承担责任。本院认为，朗洁公司指派李秀艳到三一公司从事保洁工作，李秀艳按照要求履行职务。即使李秀艳是在三一公司厂区内的雪地上摔倒，也属于在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院判决朗洁公司承担李秀艳的医疗费并无不当。综上所述，朗洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元,由上诉人沈阳朗洁清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月二十三日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。