上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4807号上诉人(原审被告)：严喆，男，1964年4月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈兴初，上海合勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：季颖晔，女，1975年7月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审原告)：季刚，男，1947年7月13日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：史文琴，女，1948年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人共同委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务所律师。原审第三人：上海静安置业物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：瞿英，董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。上诉人严喆因与被上诉人季刚、季颖晔、史文琴、原审第三人上海静安置业物业管理有限公司(以下简称静安置业物业)相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初50793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人严喆及其委托诉讼代理人沈兴初，被上诉人季刚、季颖晔、史文琴的委托诉讼代理人张韵凡，原审第三人静安置业物业的委托诉讼代理人吴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严喆上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、关于上海市静安区愚园路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)二楼卫生间内的淋浴设施。上诉人在取得系争房屋一楼及二楼的房屋使用权时，二楼卫生间内除了水斗及抽水马桶之外已没有浴缸，只有淋浴花洒及浴帘。因此，上诉人将浴帘改建为淋浴玻璃门，该行为不仅没有妨碍被上诉人的使用，反而为被上诉人使用二楼卫生间提供了更舒适的洗浴条件。第二、关于系争房屋一楼灶间走破北面墙上的橱柜及东面的两扇门。一楼灶间走破系双方的共用部位。按照公平合理的使用方式，上诉人对该共用部位拥有四分之三范围的使用权。因此，上诉人完全有权在一楼安装橱柜(宽90cm、厚15cm、高65cm两组及宽90cm、厚15cm、高100cm一组)。而系争房屋东面本来存在四扇移门，为方便一楼灶间走破的合理使用，上诉人将移门改为开门也没有影响被上诉人对系争房层一楼灶间走破的使用。第三、关于底层卫生间与小天井之间的门、小天井上方的水泥挡板及水泥挡板上搁置的空调外机。根据第三人提供的资料调查证实，系争房屋底层小天井既非独用部位，亦非共用部位，承租户均无权使用。上诉人在自己的独用部位底层卫生间增设一扇门的行为并没有对被上诉人使用系争房屋产生任何影响。至于上诉人是否违反使用规定，则应当由系争房屋的管理部门行使管理权进行判定，被上诉人无权请求上诉人拆除系争房屋底层卫生间与小天井之间增设的门、水泥挡板及水泥挡板上搁置的空调外机。并且，由于小天井内的墙体上布满管道，导致上诉人无法将空调外机直接安装于系争房屋的墙体上。上诉人在小天井增设水泥挡板也是为了确保安全，属于合理使用。综上，上诉人对系争房屋的装修，均系合理使用，并未影响被上诉人。因此，被上诉人无权要求上诉人拆除相应的设施。季刚、季颖晔、史文琴辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，系按照原始图纸对涉案房屋判令恢复至初始状态，合法有据，应当予以支持。希望法院维持原判，驳回上诉请求。被上诉人两位老人已经年过古稀，上诉人写标语、放东西、用硅胶封厨房以及堵塞过道通行的这些行为，给被上诉人造成了惊吓，被上诉人已经报警，但至今没有结果，警察认为这是相邻关系。这些行为在一审判决后发生，可能还得再起诉解决。所以，被上诉人希望二审法院尽快判决静安置业物业述称，我方是物业服务单位，不是相邻关系的当事人，因此，我方根据法官的要求，出示系争房屋的图纸，具体怎么判决由法官决定。季刚、季颖晔、史文琴向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除私自安装在系争房屋二层卫生间西面的墙体，以及卫生间内的淋浴设备，并恢复原状；二、判令被告拆除私自安装在系争房屋底层灶间走破东面墙上的门，并恢复原状，拆除底层灶间走破南面的窗，将其恢复为门；三、判令被告拆除私自安装在系争房屋底层灶间走破北面墙上橱柜，拆除贴在底层灶间走破墙面上的瓷砖；四、判令被告拆除私自安装在系争房屋小天井与底层卫生间之间的墙体和门，并恢复原状；五、判令被告拆除擅自安装在系争房屋小天井上方(一、二层中间)的水泥挡板、遮雨棚，移除水泥板上方搁置的空调外机，恢复原状。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。原告严喆、被告季颖晔均为系争房屋的承租人。被告季刚、史文琴是被告季颖晔的父母，长期居住于系争房屋内。原告承租的独用租赁部位为底层前间和底层小卫生间(使用面积22.8平方米)、底层后间和天井(使用面积4.4平方米)、二亭(使用面积9.2平方米)、二层前间(使用面积25.8平方米)、箱子间、三层亭子间(使用面积10平方米)，公用租赁部位为底层灶间走破、二层大卫生间、晒台。被告季颖晔承租的独用租赁部位为三层前间和挑阳台(使用面积26.2平方米)、三层小卫生间，公用租赁部位为底层灶间走破、二层卫生间、晒台。被告严喆改建系争房屋二层卫生间，在其中增设淋浴设备和储物间等，在系争房屋底层灶间走破东面私设门两扇，在底层灶间走破北面墙上增设橱柜一组和瓷砖若干。被告在底层卫生间和小天井之间私设门一扇，在小天井上方(一、二层之间)增设水泥挡板，并在其上搁置空调外机。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，根据第三人静安置业物业提供的系争房屋平面图显示，被告严喆改建系争房屋二层卫生间，增设淋浴设备，在底层灶间东面墙上私设门两扇，在底层灶间北面墙上增设橱柜，在底层卫生间和小天井之间私设门一扇，被告上述行为占用公共部位，妨碍原告对公用部位的使用。被告在小天井上方(一、二层之间)增设水泥挡板，并在其上搁置空调外机的行为，妨碍原告对公用部位使用时的通风和采光，且存在安全隐患。原告主张拆除上述部位并恢复原状的诉讼请求，应予支持。对于原告的其他诉讼请求，原告未能提供充分证据证明被告的行为对其造成妨碍，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告严喆应于本判决生效之日起三十日内拆除上海市静安区愚园路XXX弄XXX号二楼卫生间内的淋浴设施，恢复原状；拆除上海市静安区愚园路XXX弄XXX号底层灶间走破北面墙上的橱柜，拆除上海市静安区愚园路XXX弄XXX号底层灶间走破东面墙上私设的门两扇，恢复原状；拆除上海市静安区愚园路XXX弄XXX号底层卫生间和小天井之间私设的门一扇，恢复原状；拆除上海市静安区愚园路XXX弄XXX号小天井上方私设的水泥挡板，并拆除水泥挡板上搁置的空调外机；二、原告季颖晔、季刚、史文琴的其余诉讼请求，不予支持。本院二审期间，被上诉人提交证据如下：证据一，(2020)沪0106民初48168号民事判决书，与本案为关联案件，系上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋二楼至三楼的门，证明本案因此引起。证据二，一审判决后，上诉人在涉案房屋三楼即被上诉人门口的留言，给被上诉人正常居住、使用或者出租都造成了严重的影响。后面几组证据都是照片复印件，证明在一审判决后，上诉人在涉案房屋公用部位以及部分的被上诉人适用部位实施类似于打击报复的行为。楼道灶间堆放各种物品，使被上诉人无法使用公共空间，通行困难，生活不便。上诉人没有提交新证据，对被上诉人的证据质证如下：认可证据的真实性。公共空间，被上诉人能占用，我方也能占用，被上诉人只有五分之一的份额，我方有五分之四的份额。原审第三人未提交证据，对被上诉人的证据质证如下：由法院依法认定。本院经审理查明，一审认定事实部分第一段当事人诉讼地位表述错误，应将全部“原告”改为“被告”，“被告”改为“原告”。一审查明其它事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由严喆负担。本判决为终审判决。审 判 员 李伊红二〇二一年七月二十三日法官助理 董娟子书 记 员 董晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……