云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0323民初815号原告：梁保昌，男，1945年1月5日生，汉族，师宗县人，住云南省师宗县。委托诉讼代理人：王应春、潘如月，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组。负责人：李付堂。职务：组长。地址：师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村。第三人：郭炳生，男，1963年5月10日生，汉族，师宗县人，住云南省师宗县。原告梁保昌诉被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组、第三人郭炳生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁保昌及其委托诉讼代理人王应春、潘如月，被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组均到庭参加诉讼，第三人郭炳生未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁保昌提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付施工工程项目工程欠款人民币721751.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，被告师宗县雄壁镇大舍村委会小组与原告梁保昌签订了《大普安村修建混凝土路面承包协议》（以下简称协议），将雄壁镇大普安村（村道）水泥路建设工程交由原告梁保昌承包施工。该协议约定了工程的概况、工程名称、工程地点、承包方式、工程承包范围、承包方的责任、竣工验收、付款方式等内容。协议签订后，原告梁保昌于2014年7月4日组织施工人员开工，工程于2014年11月28日施工完毕。原告在大普安村（村道）水泥路建设工程上实际完成的工程量如下：1.大路（568㎡、560㎡、211.5㎡、133.5㎡、513.3㎡、161.2㎡），大路合计工程款人民币346776元（2476.9㎡×140元/㎡）。2.小路和场子及接大路路口工程实际为10082.785㎡，乘以单价90元每平方米，合计人民币907450.65元（10082.785㎡×90元/㎡）；3.大普安村路上下挡墙用原告梁保昌材料及人工费12135元，其中，水泥3吨（280元×3=840元）、沙子18方（60×18=1080元）、碎石85方（85×60元=5100元）及大普安村小组组长郭炳生安排的工作工钱4275元，以上三项合计工程款人民币1266351.65元。工程施工完毕后，原告多次通知被告组织竣工验收，2015年8月12日，被告村小组组长郭炳生，副组长李会林、陈应曾及群众陈绍云等人对原告施工的部分工程进行验收，并出具了《大普安村小组村庄道路硬化验收结算清单明细》，因该工程结算清单对小路和场子及接大路口部分工程量计量上存在错误，故原告梁保昌不同意该结算清单并未在该清单上签字。但被告在原告施工完毕后该工程就一直在使用，并有实际使用人签字认可。截至2016年2月8日，被告支付给原告的款项仅46万元，减去被告代付的沙石料款，现被告尚欠原告工程款人民币721751.65元，现原告诉至法院，请求判如所诉。被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组辩称：平方面积不真实，当时我任职村书记，打路出现很多情况，后面补充丈量了一些面积，验收时候有相关领导及村民代表参加验收。二十公分的硬化单价90元一平方我认为是不合理的，水泥标号250达不到标准。第三人郭炳生提交答辩状辩称：路是党委政府同意我们修的，当时我是大普安村小组组长，村民会议同意把这条路硬化起来，说的工程含大路和入户小路，场院是群众自己出钱，小路才硬化起来就抛起来了，有质量问题，当时村委会还有部分群众、监委会都参与了收方，监委主任也来了，当天早上收了之后说下午再收，后来吃了饭下午就没收了，小路可能还有百分之六七十没收，大路收完了，总的工程款还没有结算，只结算了部分，我还垫付过工程款，财务那里都有记录，但是总的付了多少我不清楚，也没有签过字。具体哪些小路没有收我不清楚了，当时李付堂参与了收方，他应该知道的。梁保昌自己收方的这个数据应该是不准的，没有村上认可过，我也不清楚。当时应该是有质量问题才没有继续收方，梁保昌说的下挡墙用的材料，水泥是发掉了，没有沙子，应该是被老百姓私自拉走了，剩的碎石不多，可能有四五铲，被扔到地里了。我安排的工钱是没有的，我没有安排工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《大普安村修建混凝土路面承包协议》一份，被告认为协议书90元一平方价格过高。该协议系原、被告双方签订，且合法有效，故本院对该证据予以采信；2.对原告提交的《大普安村村道收方单》一份，被告持异议。因该收方单系原告单方面制作，故对该证据本院不予采信；本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，师宗县雄壁镇大普安村小组与梁保昌签订了《大普安村修建混凝路面承包协议》，承包方式为包工包料由乙方施工，工程承包范围为：1.主干道从丫杈碑石桥至公路，路面宽4M（特殊地界根据路面而定）、路面厚40cm、C25混凝土路面，单价140元/㎡；2.村中道路由村小组指定施工，路面宽2M（特殊地界根据路面而定），路面厚20cm，C25混凝土路面，单价90/㎡；3.在计划混凝土浇筑的路面杂物、路基整平由乙方负责再另计价；4.若施工过程中甲方需要乙方垒挡墙的地方单价120元/㎡。2015年2月16日，原告梁保昌出具《领条》，载明“今领到大普安村村道硬化用沙款村上代付伍万元正（50000.00元），卸金壹万伍仟元，合计陆万伍仟元正（65000.00元）”。2015年2月16日，原告梁保昌出具《领条》及《欠条》，《领条》载明“今领到大普安村道路硬化工程款壹万零八百元正（10800.00元），代付砂石料款”，《欠条》载明“今领到大普安村道路硬化工程用得前沙厂砂石料下欠款贰万陆千叁佰伍拾元正（26350.00）”。2015年8月12日，被告师宗县雄壁镇大普安村小组对该工程进行了验收，并出具《大普安村小组村庄道路硬化验收结算清单明细》，载明“厚40公分总面积2476.9㎡×140元，小计346766元。厚20公分总面积3443.33㎡×90元，小计309900元”。后被告向原告支付了460000元，现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所诉。以上事实有原告身份证复印件、《大普安村修建混凝土路面承包协议》《大普安村小组村庄道路硬化验收结算清单明细》《欠条》复印件各一份，《领条》复印件两份等证据在卷予以佐证。本院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，被告师宗县雄壁镇大普安村小组于2015年8月12日签订的《大普安村修建混凝土路面承包协议》，原告梁保昌并未提交任何证据证实其具有相应资质，双方签订的合同无效，但原告作为该工程的实际施工人，已完成建设工程的部分且已进行收方，故被告师宗县雄壁镇大普安村小组应按照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿原告梁保昌。路面施工后，被告师宗县雄壁镇大普安村小组对该道路硬化工程进行了收方并出具了结算清单，原告梁保昌主张该清单上对小路和场子及接大路口部分工程量的计量上存在错误，第三人郭炳生亦陈述还有部分小路没有进行收方，庭审后，本院组织原、被告双方至施工现场对未收方的工程量进行确认，但因双方争议过大无法进行收方，原告梁保昌提交的《大普安村村道收方单》系其单方制作，所载签字人的身份不清，且无法核实是否属原、被告约定的工程范围及是否应由被告支付该部分款项，亦无法核实工程量是否准确，其亦未提交其他证据予以佐证，故本院按照被告签字认可的清单上的工程量予以计算。对于未进行收方的工程，若原告梁保昌有其他证据予以证实，可另案进行主张。关于被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组抗辩的90元/㎡的单价价格过高，原、被告双方已签订了《大普安村修建混凝土路面承包协议》，该协议中已明确约定了单价为90元/㎡，且在其2015年8月12日出具的结算清单中亦按照该单价计算，故对被告的抗辩本院不予支持。关于被告抗辩的工程质量问题，因其未提供任何证据予以证实，故对该抗辩主张本院不予支持。关于原告主张的上下挡墙材料及人工费，其未提供任何证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组下欠原告梁保昌工程款共计656665.7元（2476.9㎡×140元/㎡+3443.33㎡×90元/㎡），庭审中，原告梁保昌认可共收到工程款562150元，故被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组还应支付94515.7元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组于本判决书生效之日起三十日内清偿下欠原告梁保昌的工程款94515.7元；二、驳回原告梁保昌的其他诉讼请求。案件受理费11018元，减半收取5509元，由被告师宗县雄壁镇大舍村委会大普安村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  朱天泽二〇二一年七月七日书记员  王 兵