北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9066号上诉人（原审原告）：宋淑芬，女，1953年3月21日出生，汉族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：许传辉，北京三九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅大成，男，1952年8月20日出生，汉族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。上诉人宋淑芬因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）、被上诉人傅大成案外人执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初31566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋淑芬上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持宋淑芬一审诉讼请求或将本案发回重审2．本案诉讼费由招行北京分行、傅大成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审查明的事实，涉案房屋属于宋淑芬与傅大成的夫妻共同财产，因此宋淑芬享有该房屋50%的份额。傅大成与招行北京分行之间的债务是傅大成的个人债务，与宋淑芬无关，应由傅大成的个人财产进行偿还。一审法院忽视宋淑芬对涉案房屋享有的物权权益，若最终将该房屋拍卖，将损害宋淑芬的合法权益。二、一审判决适用法律错误。本案中，被执行人傅大成所负为其个人债务，法院应当首先对其个人财产采取执行措施。在宋淑芬与傅大成未就共有房屋进行分割时，法院是“可以”采取执行措施，而不是“应当”采取强制措施。三、宋淑芬已向北京市西城区人民法院提起离婚后财产分割诉讼，要求分割涉案房屋，该案已经立案。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第二款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，法院应中止对涉案房屋的执行。综上，请求二审法院依法予以改判。招行北京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宋淑芬的上诉请求，维持一审判决。傅大成辩称，同意宋淑芬的上诉请求以及依据的事实和理由。宋淑芬向一审法院起诉请求：1．停止对北京市西城区三里河东路1号楼701室的房屋执行；2．诉讼费由招行北京分行、傅大成承担。一审法院认定事实：宋淑芬与傅大成于1979年8月17日登记结婚。2013年10月17日，招行北京分行与傅大成签订《个人授信及担保协议》，傅大成向招行北京分行申请个人授信贷款额度248万元，此后双方又签订了《个人贷款借款合同》，傅大成向招行北京分行贷款248万元并就案涉房产办理了抵押登记。宋淑芬曾于2015年向一审法院提起诉讼，要求确认傅大成与招行北京分行签订的抵押合同无效并要求解除对案涉房屋的抵押登记手续，一审法院作出（2015）年西民（商）初字第06433号民事判决书，在该判决书中查明傅大成与宋淑芬于1999年3月30日以傅大成名义购买了案涉房产，但基于物权善意取得制度，确认招商银行已经取得了案涉房屋的抵押权，驳回了宋淑芬的诉讼请求，该判决书已经生效。2016年，宋淑芬向一审法院起诉要求与傅大成离婚，一审法院于2016年3月28日作出（2016）京0102民初1111号民事判决书，判决宋淑芬与傅大成离婚。2016年，因傅大成到期未能还款，招行北京分行提起诉讼，一审法院于2016年12月15日作出（2016）京0102民初25030号民事判决书，判决：一、傅大成向招行北京分行支付本金248万元、利息153849．55元、罚息156354．96元、复息17874．47元及自2016年12月13日起至上述本金全部还清之日止的罚息和复息；二、招行北京分行对登记在傅大成名下位于西城区三里河东路1楼701号房屋经折价或拍卖、变卖后所得价款在248万元限额内享有优先受偿权。一审法院在执行（2016）京0102民初25030号民事判决的过程中，宋淑芬提出执行异议，一审法院于2020年6月27日作出（2020）京0102执异350号执行裁定书，裁定认为如宋淑芬认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理，对宋淑芬的主张无法支持，故驳回了宋淑芬的异议申请。宋淑芬向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，原告提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据本案查明的事实，涉案房屋为宋淑芬与傅大成在婚姻关系存续期间取得的财产，虽登记在傅大成一人名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，当属夫妻共同财产，宋淑芬、傅大成对涉案房屋享有共同共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能排除强制执行，故宋淑芬要求停止对案涉房屋执行的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宋淑芬认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋淑芬的诉讼请求。二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宋淑芬提交了其向北京市西城区人民法院以傅大成为被告提起离婚后财产纠纷诉讼的民事起诉状及立案信息截图，以证明本案应当中止对涉案房屋的执行，并向本院提出中止审理的申请。招行北京分行发表质证意见称：对上述证据的真实性请法院核实，对其关联性及证明目的不予认可。该起诉讼是宋淑芬与傅大成的纠纷，与招行北京分行无关，不足以中止本案的诉讼。傅大成发表质证意见称，对上述证据的真实性及证明目的均认可。本院补充查明，一审法院于2021年5月19日作出了（2021）京0102执异241号执行裁定书，裁定将一审法院以（2016）京0102民初25030号民事判决书为执行依据的（2019）京0102执7577号执行案件的申请执行人由招行北京分行变更为中融国泰（北京）商业保理有限公司（以下简称中融国泰公司）。傅大成不服该裁定依法向本院提出复议，该复议案件正在审理过程中。宋淑芬与傅大成均认可案涉房产为其夫妻共同财产。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为宋淑芬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，依据已查明事实，案涉房屋登记在傅大成名下，且傅大成与宋淑芬在二审审理过程中，均认可案涉房屋为双方夫妻共同财产，故在傅大成为被执行人的情况下，一审法院对傅大成与宋淑芬的共有财产采取强制执行措施，符合相关法律规定，并无不当。宋淑芬就案涉房产另行提起离婚后财产纠纷诉讼，系宋淑芬与傅大成之间就夫妻共有财产份额进行分割的诉讼，该诉讼行为并不能排除法院的强制执行措施，亦不属于中止执行的法定事由。综上，本院对于宋淑芬上诉提出中止执行并解除对案涉房产的查封措施的主张，不予支持。综上所述，宋淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宋淑芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二一年七月二十八日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣