河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3380号上诉人（原审被告）：曹随昌，男，汉族，1971年5月17日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李金森，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宾，男，汉族，1987年7月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。上诉人曹随昌因与被上诉人李宾民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹随昌上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院作出的（2021）豫0702民初1099号民事判决书并依法改判驳回李宾的诉讼请求。事实和理由：首先，通过之前上诉人与被上诉人不当得利案件审理即（2020）豫0725民初2116号、（2020）豫07民终5609号，双方就上诉人多次借用被上诉人所在的河南军恒建设有限公司进行招投标活动并存在多笔资金往来的事实已被认定，但从被上诉人在（2020）豫0725民初2116号审理过程中所提交的“收到款项”明细与上诉人提交的原阳县公共资源交易中心情况表进行对比，其中原阳县福宁集镇张大夫寨村幼儿园项目的保证金数额为20000元，在未中标的情况下，被上诉人仅向上诉人退还了6500元，如此类比在其他项目未中标的情况下，被上诉人均存在少退还的情况，直至2017年4月24日，被上诉人向上诉人转账100000元应属退还的保证金且被上诉人在“收到款项”证据中也明确自认该款项系退的保证金，其与本次诉讼中作为持卡人对该款项备注为“借款”以民间借贷进行诉讼与事实不符，且上诉人从未向被上诉人提出任何借款请求。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人与被上诉人不存在任何借款事实，仅是上诉人在使用被上诉人所在军恒公司进行招投标过程中的资金往来，不属于民间借贷法律关系。李宾辩称，1、被上诉人的银行明细清楚显示2017年4月24日被上诉人向上诉人转款的情形，摘要栏明确备注“借款”，足以证明借贷事实；2、上诉人称该款项系被上诉人向其退还的保证金，但并未举证证明属于何种项目的保证金，且该数额也无法与上诉人之前转给被上诉人的投保保证金数额相印证；3、被上诉人在一审中提供的收支明细，清楚显示各方对保证金款项的每一笔往来不存在争议。综上，本案所涉款项系借款，一审判决正确，应当依法予以返还。李宾向一审法院起诉请求：1、判令曹随昌立即偿还借款本金100000元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由曹随昌承担。一审法院认定事实：案外人董启顺曾借用李宾所在的河南军恒建设有限公司的资质进行投标，并将相关投标保证金转账支付给李宾。2019年董启顺起诉李宾，要求其退还原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目投标保证金160000元，李宾辩称其已将该款退还给曹随昌，2017年4月24日转账退还100000元，剩余60000元包含在2017年5月17日的一笔转账中。该案经法院审理未采纳李宾的答辩意见，并作出（2019）豫0702民初6092号民事判决，判令李宾退还董启顺投标保证金160000元。李宾不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2020）豫07民终651号民事判决，驳回李宾的上诉请求，维持原判。2020年李宾以不当得利为由将曹随昌诉至原阳县人民法院，要求其返还原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目投标保证金160000元，该院经审理后认定2017年5月17日李宾向曹随昌所转款项中的60000元应予返还，遂作出（2020）豫0725民初2116号民事判决，判令曹随昌返还李宾60000元及利息并驳回李宾的其他诉讼请求。李宾不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2020）豫07民终5609号民事判决，驳回李宾的上诉请求，维持原判。审理过程中，李宾及曹随昌均认可曹随昌曾多次借用李宾所在单位河南军恒建设有限公司的资质进行投标，双方之间因支付及退还投标保证金产生多笔资金往来。2017年4月24日李宾通过其名下银行账户向曹随昌转账支付案涉100000元时备注该款为“借款”，曹随昌称该款系李宾向其退还之前交纳的投标保证金。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，曹随昌辩称李宾向其支付100000元系退还投标保证金，但未能明确是何项目的投标保证金，且案涉转账数额也无法与转账发生前曹随昌向李宾支付投标保证金的数额相对应，曹随昌提供的证据不能证明其抗辩主张。此外，根据双方交易习惯，李宾通过银行转账方式向曹随昌付款时，多会备注款项内容，如“XX项目”“XX保证金”等，唯案涉款项备注为“借款”，故根据上述司法解释的规定，可以认定双方之间借款关系成立，李宾要求曹随昌偿还借款100000元并自起诉之日即2021年2月25日起按照一年期贷款市场报价利率标准支付资金占用期间利息，法院予以支持。曹随昌辩称李宾在另案中主张案涉款项为保证金并要求其返还，法院未予支持，现又以借贷为由二次起诉，系改换名义重复诉讼。一审法院认为，李宾诉曹随昌不当得利纠纷一案的一审及二审过程中，李宾主张案涉款项系退还原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目投标保证金，一审、二审法院均以案涉款项转账时间早于项目招投标结果公布时间为由否定该款与退还保证金一事的关联性，并据此驳回李宾的相关请求，但并未对该款定性，也未就曹随昌是否应偿还李宾该款作出实质性处理，本案中李宾根据生效判决认定的事实调整其诉求及法律依据，并无不当，亦不违背常理，故对曹随昌该辩称理由不予采纳。如双方之间确有投标保证金尚未结算并退还，则应秉承诚实信用原则，友好协商解决争议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：曹随昌于判决生效后七日内偿还李宾借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2021年2月25日起按照全国银行间同业拆借中心2021年2月份公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由曹随昌负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为,本案争议焦点为曹随昌与李宾是否就案涉100000元形成借贷法律关系，曹随昌是否应当偿还案涉款项。本案中，李宾持有向曹随昌转款100000元的转款凭证要求曹随昌返还借款，曹随昌称该笔款项系李宾向其退还的保证金。本院认为，首先，李宾持有的转账凭证上摘要上备注“借款”，该备注虽是单方备注，但结合李宾与曹随昌其他经济往来备注情况来看，可以初步证明该笔转账区别于以往的退还保证金转账；其次，李宾、曹随昌之前经济往来数额相对较小，对于案涉该笔转款数额的具体用途曹随昌应相对清晰，但曹随昌仅抗辩称该款项系之前多笔项目未退回的保证金汇总，而对具体项目不能做出较为合理的解释，故不足以证明案涉该笔款项系退还保证金；第三，虽然李宾曾在案外人董启顺起诉其一案中抗辩称案涉款项系退还的保证金，但结合李宾该案中所作陈述，其作出上述抗辩系基于其认为曹随昌、董启顺合伙借用其资质投标的前提，且其在该案中即陈述其系应曹随昌的要求将160000元中的100000元予以转回，现曹随昌、董启顺均不认可其合伙关系，法院又否认李宾主张的不当得利诉讼，在此情形下李宾以民间借贷为由提起本案诉讼与其之前抗辩并不存在实质性矛盾。综上，一审判令曹随昌偿还案涉款项并无不当，曹随昌主张其与李宾不存在借贷关系、其不应偿还案涉款项的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曹随昌负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年七月十四日书记员 杨翠翠