河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1529号上诉人（原审被告）：安东，男，1972年7月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司，住所地：漯河市源汇区大学路东段。负责人：鲍伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王新中，男，汉族，1988年1月1日生，住漯河市。该公司员工。委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，1988年2月11日生，住河南省临颍县。该公司员工。上诉人安东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保漯河分公司）保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2021）豫1102民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安东上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2021）豫1102民初632号民事判决，并依法改判。2、由人保漯河分公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:人保漯河分公司与银行勾连侵害消费者的知情权哄骗消费者违法搭售保险(现社会称之套路贷),一审法院对安东的还款数额、被上诉人所提供的合同的合法性等基本事实认定不清；合同应双方各持一份,但上诉人没收到自己应该拥有的合同，人保漯河分公司存在欺骗消费者的行为。银保监2018年就禁止保险公司在贷款业务中搭售保险,故人保漯河分公司存在违法行为。综上，一审认定事实不清，望撤销一审判决判决，并依法改判。被上诉人人保漯河分公司辩称，一、答辩人不存在搭售保险,不存在欺骗上诉人的行为。首先,答辩人所开办的个人信用贷款保证保险业务是经中国保险监督管理委员会批准并设立的专门从事保证保险业务的正规机构,办理保险和办理贷款分别是在答辩人处和光大银行处办理,办理流程合法清晰,且符合我国法律行政法规的强制性规定。因此,答辩人不存在上诉人所说的搭售保险的情形。其次,采用保证保险增信方式帮助客户获取银行贷款仅是贷款的一种方式,这种方式的特点是可以确保客户快速获取银行贷款,从而有效地解决客户融资难问题。上诉人在答辩人处办理保险时,答辩人已经履行了告知义务。上诉人自愿在保险单上签字也充分证明上诉人办理该保险是经过其深思熟虑后的成熟决定。因此,答辩人并未存在任何欺骗上诉人的行为。最后,上诉人并没有提供任何证据证明答辩人存在欺骗上诉人的行为。因此，上诉人不应因为还不起银行欠款而片面声称答辩人存在欺骗上诉人的行为，从而恶意逃避法律责任。二、上诉人还款数额已经查清。在一审庭审中,答辩人已提交中国光大银行郑州淮河路支行(以下简称光大银行)提供的上诉人还款明细,一审法院在庭审中和庭审后都给了上诉人提供相关证据的期限。但在法定期限内,上诉人并未提供相反证据予以证明。故按照我国《民事诉讼法》的规定,上诉人没有提供证据,就视为上诉人对答辩人提供证据的内容和证明效力的认可。故原审法院已查清案涉还款数额。三、合同合法有效。上诉人在办理业务时,答辩人已将合同内容向上诉人履行了告知义务。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人,自愿在案涉合同上签字,就表明上诉人对合同法律效力的认可。并且,上诉人所签署的保险合同以及贷款合同,答辩人以及光大银行都已按照合同约定履行完合同约定的义务,目前以上合同均已终止。现上诉人在合同终止的情形下要求主张合同无效,违背了民法典关于合同无效的法律规定。因此,原审法院认定合同有效合符合法律规定,并无不当之处。至于上诉人手中没有贷款合同,这与答辩人并不相干。因为上诉人是与光大银行签订的贷款合同,答辩人并不是贷款合同的相对方,答辩人手中也并没有上诉人签订的贷款合同,只是在理赔后,被上诉人才向光大银行索要的上诉人的贷款合同。因此,答辩人并没有法律义务向上诉人提供上述合同。四、答辩人具备从事保证保险业务合法资质。首先,答辩人在工商部门登记备案的营业执照明确载明,答辩人具备从事保证保险业务的资质。其次，答辩人从事保证保险业务是严格依照保监会（2014）947号的规定，经保监会授权从事保证保险业务的。以上依据完全符合法律法规的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决结果。人保漯河分公司向一审法院起诉请求：被告支付原告代偿款23097.98元、保费3034.64元及违约金（自2020年2月15日至偿还之日按照月息2分计算）。原审法院查明，2018年9月26日被告安东与案外人光大银行淮河路支行签订个人贷款合同一份，约定：安东向银行借款49000元，用于生产生活所需，期限36个月，自2018年9月26日至2021年9月26日，年利率6.65％，按等额还本付息还款。合同签订后银行依约向被告安东发放了贷款。被告安东向原告人保漯河分公司投保个人信用贷款保证保险，保险单约定：投保人，安东，被保险人，光大银行淮河路支行，贷款金额，49000元，保险金额，54185.36元，保险费，29262.6元，按月支付，每月812.85元，赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，超过30日未付，从保险人赔偿之日按每日千分之一向保险人交纳违约金。另查明，因2019年10月27日被告安东逾期未还光大银行淮河路支行的贷款，2020年2月15日原告人保漯河分公司代被告安东向光大银行淮河路支行还款33097.98元。光大银行淮河路支行将其对被告安东的追偿权益转让给原告人保漯河分公司。被告安东拖欠原告人保漯河分公司保费3034.64元（自2019年10月27日至2020年2月15日）。2020年6月10日原告人保漯河分公司（乙方）与被告安东（甲方）签订还款协议，约定：甲方拖欠乙方银行代偿款、保费、违约金合计38300.58元，甲方于2020年4月29日前偿还1万元，之后按月还款，如有一期未还，本协议无效，甲方以38300.58元为基数，自2020年2月15日按照月息2分至清偿之日向原告支付违约金。2020年4月29日被告安东偿还1万元，余款未还。原审法院认为，原告人保漯河分公司与被告安东签署的个人信用贷款保证保险单、被告安东与光大银行淮河路支行签订的个人贷款合同没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同双方均应按照约定履行己方义务。被告安东在履行贷款合同过程中违约还款，原告人保漯河分公司依据保险单约定向光大银行淮河路支行履行理赔义务，被告安东未向原告人保漯河分公司归还理赔款项，构成违约。原告人保漯河分公司要求被告安东偿还代偿的理赔款及未付保险费的诉讼请求，符合保单约定，法院予以支持。关于原告人保漯河分公司要求被告安东按照月利率2％的标准计算违约金的请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是严厉惩罚违约方。原告人保漯河分公司亦未能举证证明因被告安东违约对其造成的损失，保险公司违约金请求基础系其与投保人签订的保证保险单，违约金计算基数源于保险人代为求偿权，投保人向其所承担的并非借款合同项下的还款义务，违约给其造成的损失为资金占用损失，原告人保漯河分公司在保险费之外，要求按每月2％的标准支付违约金，明显高于被告安东违约给其造成的实际损失，应予以调整。违约金标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算足以弥补其损失，对原告人保漯河分公司主张过高部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款之规定，判决：判决生效后十日内被告安东支付原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司代偿款、保费共计26132.62元（23097.98元＋3034.64元）及违约金（以26132.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％，自2020年2月15日计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告安东承担。二审期间上诉人提交一份还款记录，证明还款数额，被上诉人额外收取的费用的高低。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人所要证明的问题。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，安东上诉称与人保漯河分公司签署的个人信用贷款保证保险单，系违法搭售保险，但并无证据证明。保险单上有安东签名，系其对自己权利的处分。因安东在履行贷款合同过程中逾期未还款违约，人保漯河分公司履行理赔义务后，要求安东支付代偿款、并依据保险单支付保费，符合双方约定，且不违反法律法规禁止性规定。一审法院予以支持，并无不当。且一审法院认为约定的违约金过高，予以调整，亦符合法律规定。综上所述，安东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元，由上诉人安东负担。本判决为终审判决。审判长 于忠祥审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年七月十二日法官助理裴蓉书记员林怡彤