辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申64号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建强，男，1959年3月26日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁知理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段，住所地辽宁省锦州市凌河区正大里3号。负责人：杜长军，该供电段段长。委托诉讼代理人：陈曦，该供电段劳动人事科经济师。委托诉讼代理人：李铁红，该中国铁路沈阳局集团有限公司法律顾问。再审申请人赵建强因与被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）辽07民终1417号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵建强申请再审称，依法撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2020)辽07民终1417号民事裁定，维持锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初286号民事判决。事实与理由：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院给予撤销与事实不符。用人单位并未给再审申请人缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，单位未给职工缴纳工伤保险，期间发生的工伤待遇由用人单位承担。被上诉人1987年因公受伤，故参加定残时2007年辽宁省在岗职工平均工资标准19624元/年÷12个月×13个月，被告支付原告21259.33元符合规定。二审法院不顾事实给予撤销是肆意裁判。2.被申请人在二审法院提供的《会计凭证》是不真实的，我们当时的《会计凭证》都是签字的，被申请人提交的《会计凭证》都是盖章的。3.法院出现了同案不同判的情形，再审申请人有两份判决可以证明。第一份是金玉生的辽宁省高级人民法院(2016)辽民申4774号和锦州市中级人民法院的（2018)辽07民再22号。第二份岳淑珍锦州市中级人民法院（2020)辽07民终889号、辽宁省高级人民法院（2020)辽民申5415号。该两份判决的当事人与再审申请人的情况是一样的，两份判决的当事人诉求得到了法院的支持，再审申请人诉求应得到认可。根据最高法院规定，同案必须同判。综上，请求再审支持再审申请人的再审申请，维持一审判决。在审查过程中补充：一、1.再审申请人受伤时，被申请人单位对于工伤保险实行的是系统工伤保险自管，2004年才与地方工伤保险实行统筹。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十六条规定，在依法参加属地统筹前，其工伤职工和因工死亡职工供养亲属的工伤保险待遇，由用人单位承担。2.被申请人单位是何时开始为其单位员工缴纳工伤保险的在一、二审没有查明，但是最早不过1994年，依据《锦州市工伤保险伤残和工亡待遇审核支付管理实施细则》第八条规定，用人单位参加工伤保险前发生的工伤，其一次性伤残补助金由用人单位承担。依据上述两点事实，法律明文规定一次性伤残补助金由用人单位承担。二、二审裁定存在认定错误。1.二审裁定认定“被上诉人已经享受了与其伤情相对应的福利待遇，只是被上诉人所享受的工伤福利待遇的具体内容是由计划经济体制下政策确定的，与现行的《工伤保险条例》的规定有差异。”《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》第四十八条规定，本规定实施前职工因工致残、患职业病和工亡职工供养直系亲属的工伤保险待遇，可从本规定实施之日起按本规定执行。第二十九条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级，由社会保险机构发给一次性伤残补助金，标准按社会月平均工资计算。同时，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十六条和《锦州市工伤保险伤残和工亡待遇审核支付管理实施细则》第八条，二审裁定认定的事实以及适用法律是错误的。2.裁定中认定“2007年只是对被上诉人工伤情况的再次认定，但不能因法律的变革就否定被上诉人已经被认定为工伤并享受工伤待遇的事实。”从1994年开始《辽宁省工伤保险条例》就规定了用人单位要为职工支付一次性伤残补助金，一直到2005、2007、2018年，也包括《工伤保险条例》的2004年，从整个法律体系上看，对于一次性伤残补助金没有做过变更，只是数额发生了变化。3.否定享受当时工伤待遇，再审申请人所享有的工伤待遇仅仅是工伤的治疗，始终没有得到过一次伤残补助金，工伤的治疗与一次性伤残补助金是不相同的待遇，作为工伤人员只要具备条件应当同时享有。4.裁定书中认为不适用《工伤保险条例》第六十四条规定是不对的。《辽宁省工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》、《工伤保险条例》都明确规定了再审申请人在单位受到工伤并经过鉴定，鉴定确定了伤残等级，应当按照上述法律规定享受一次性伤残补助金。中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段提交书面意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。具体答辩如下：一、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，二审法院予以撤销符合法律规定。1.答辩人是大型铁路企业的分支机构，是工伤保险的参保单位，被答辩人的住院治疗费、伤残津贴等都是社保基金支付的，无证据证明答辩人并未给再审申请人缴纳工伤保险。2.《工伤保险条例》没有溯及力。被答辩人1987年工作期间受伤且被认定为工伤，并按当时的法规《中华人民共和国劳动保险条例》，已经享受了工伤保险待遇，因伤发生的全部医药费用均已报销，当时的法律并没有一次性伤残补助金的规定，并非是2006年才认定工伤，2006年、2007年所做的鉴定是在原来认定工伤的基础上，做的工伤复查鉴定。因此根据《工伤保险条例》第六十四条，本案属于已经完成工伤认定的情况，并不能适用该条例。2004年的《工伤保险条例》，对1987年发生的工伤没有溯及力。二、二审中提交的新证据是真实的。答辩人提交的《工资支付单财会凭证》，当庭提交核对了原件，不仅仅是被答辩人的工资单，还包括其他职工在支付单内，按照当时的规定，都是盖章，而不是签字，真实性不容置疑，我们同意就其真实性进行任何鉴定。三、本案不是法院受案范围。1.作为参保缴费的国有企业，已向社保部门缴纳了单位职工的工伤保险金，企业职工退休后其与企业的劳动关系因退休而终止，其退休工资、工伤待遇也应由社保部门发放，根据法释[2020]26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第一条第六项规定，只有原用人单位尚未参加社会保险统筹的才是劳动争议收案范围，本案显然不是这种情况。2.一次性伤残补助金系《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇的一种，用人单位为职工缴纳工伤保险待遇后，该一次性伤残补助金应由社保部门在工伤保险基金支付而非用人单位支付，本案追索一次性伤残补助金纠纷，属于社会保险经办机构发放社会保险金纠纷，根据法释[2020]26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第二条第一项规定不属于人民法院劳动争议受理范围，用人单位中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段不是适格被告。四、本案已超过20年最长诉讼时效的规定。根据民法典第一百八十八条规定“自权利受到侵害之日起计算超过二十年的，人民法院不予保护。”20年的最长诉讼时效是不变期间，不适用于中止和中断。20年最长诉讼时效的规定，在《民法总则》和《民法通则》也有相同的规定。本案发生工伤在1987年至今已有34年，已超过20年的最长诉讼时效。综上请维持二审裁定。本院审查中补充陈述，本案涉及的工伤职工是1994年10月1日以前受伤的职工，铁路没有发放一次性伤残补助金的依据是因为在1994年以前铁路不归辽宁省管理，只要按照国家1996年的规定执行即可，但考虑辽宁省的情况对1994年10月1日以后受伤的工伤职工发放了一次性伤残补助金，申请人举证的锦州市文件也是不适用的。关于再审申请人提出的两个判例，在金玉生的判例中支付主体没有确定，岳淑珍的判例依照工伤保险条例判决支付一次性伤残补助金是不对的，工伤保险条例对已经认定工伤的就不再有溯及力了。本院经审查认为，《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的。《工伤保险条例》第六十七条中规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，再审申请人在《工伤保险条例》实施前被认定为工伤，其所提交的《职工工伤复查申报表》等相关证据是对其工伤情况的复查，不属于该规定中已受到事故伤害职工尚未完成工伤认定的情形。二审裁定以《工伤保险条例》因不具备溯及力而无法适用为由，认为再审申请人的权益诉请在民事案件审理层面没有法律依据是正确的。此外，一次性伤残补助金作为工伤保险待遇的一种，在用人单位为职工缴纳工伤保险后，应当按照国家规定从工伤保险基金中支付。二审法院根据查明的事实及相关的法律规定，认定本案追索一次性伤残补助金纠纷不属人民法院劳动争议案件受理范围，被申请人不是适格被告，从而驳回再审申请人的起诉并无不当。综上，再审申请人的再审请求缺乏法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵建强的再审申请。审判长  庄丽洁审判员  赵晓民审判员  李 阳二〇二一年七月三十日法官助理郭晶晶书记员吴东锜