安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1768号 上诉人（原审被告）：利辛县恒祥置业有限公司，住所地利辛县人民路南段东侧塑料厂商楼。 法定代表人：孙辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：任玉胜，安徽省利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告）：利辛县逸安商砼有限公司，住所地利辛县纪王场乡向阳村路南侧。 法定代表人：刘少帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天飞，安徽文州律师事务所律师。 上诉人利辛县恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）与被上诉人利辛县逸安商砼有限公司（以下简称逸安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020)皖1623民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由逸安公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。一审判决恒祥公司于本判决生效之日起二十日内支付逸安公司混凝土款322360元，没有法律依据，认定事实部分严重错误。双方买卖主体不适格，按照法律规定双方买卖关系不能成立，恒祥公司从未有与逸安公司有任何买卖关系。实际上恒祥公司与祝萍有买卖关系。混凝土款322360元的价格严重与事实不相符，因为恒祥公司与祝萍买卖关系时，首先双方未进行结算，其次约定价格不明确，一审法院审理判决混凝土款为322360元更没有法律依据。二、祝萍销售的混凝土，送货单上明确约定强度等级C30，其质量严重不符合标准要求，并给恒祥公司造成损失。恒祥公司在一审中针对祝萍销售的混凝土要求质量进行鉴定，其原因恒祥公司在一审申请质量鉴定时，因恒祥公司没找送货单上约定的强度等级C30鉴定标准，而鉴定机构无法针对具体质量标准进行鉴定，等恒祥公司找到25张票据时，鉴定机构已将鉴定卷宗退回一审法院，恒祥公司错过了一审鉴定时机，因此，二审恒祥公司强烈要求针对祝萍销售的混凝土进行质量鉴定，请二审法院予以支持。综上，请求二审法院判如所请。 逸安公司辩称，逸安公司已于2019年1月9日依据我国公司法172条规定进行吸收合并，利辛县祝萍商砼建材有限公司被逸安公司吸收合并，根据我国公司法174条规定，合并各方的债权债务由逸安公司承继。涉案货款在合并吸收前也应当由逸安公司承继，所以具有诉讼主体资格。根据我国最高人民法院民事证据规定第31条规定，当事人申请鉴定应当在人民法院指定的期间内提出申请并预交鉴定费，而本案恒祥公司未在指定期限内预交鉴定费，视为放弃申请，对鉴定事实付举证责任，无法查明应当承担举证不能的法律后果。故申请不应予以准许。混凝土货款价格依据双方的习惯、同时期与其他交易人的货款价格，包括市场行情等因素确定。 逸安公司向一审法院起诉请求：1.依法判决恒祥公司支付拖欠逸安公司货款456850元及利息（从欠款之日起至债务清结之日止，按月息2%计息）；2.本案诉讼费由恒祥公司承担。 一审法院认定事实：恒祥公司于2016年至2018年向逸安公司购买混凝土，恒祥公司于2017年4月1日前购买逸安公司混凝土798立方，恒祥公司于2017年6月28日购买逸安公司混凝土113立方，恒祥公司于2017年11月16日购买逸安公司混凝土198立方，恒祥公司于2018年4月2日购买逸安公司混凝土73立方，计购买混凝土1182立方。恒祥公司已支付给逸安公司混凝土款134000元，下欠逸安公司混凝土款至今未还。 一审法院认为，利辛县祝萍商砼建材有限公司已于2019年1月9日与逸安公司合并，合并后成立逸安公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。故恒祥公司与利辛县祝萍商砼建材有限公司于2019年1月9日前的债权、债务均由逸安公司承继。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。恒祥公司的李涛、孙辉与逸安公司签订的运输单据系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该运输单据真实有效，双方当事人均应依法履行义务。本案双方当事人订立买卖合同时未约定合同的解除条件，故不应适用约定解除。从恒祥公司的李涛、孙辉出具的运输单据可以看出恒祥公司在2017年4月1日前购买逸安公司混凝土798立方，2017年6月28日购买逸安公司混凝土113立方，2017年11月16日购买逸安公司混凝土198立方，恒祥公司于2018年4月2日购买逸安公司混凝土73立方，计购买逸安公司混凝土1182立方。本案混凝土价格逸安公司、恒祥公司双方未进行约定，根据当地买卖混凝土交易习惯，可参照逸安公司、恒祥公司在同时期与他人交易价格作为涉案混凝土的市场价格，经一审法院审核可认定2017年4月1日前混凝土价格为340元每立方，2017年6月28日混凝土价格为360元每立方，2017年11月16日混凝土价格为530元每立方，2018年4月2日混凝土价格为540元每立方。故恒祥公司购买逸安公司混凝土款=798立方×340元每立方＋113立方×360元每立方＋198立方×530元每立方＋73立方×540元每立方=456360元，扣除恒祥公司已支付给逸安公司混凝土款134000元，现恒祥公司尚欠逸安公司混凝土款322360元至今未还。应视为恒祥公司违约，应继续承担履行支付货物价款的义务。债务应当及时清偿,恒祥公司拖欠逸安公司混凝土款322360元事实清楚，证据充分，恒祥公司应予清偿。逸安公司请求恒祥公司立即偿还逸安公司混凝土款322360元的诉讼请求，应予以支持。根据我国法律规定，买卖合同产生纠纷的，能不能主张利息要看合同的约定，如果有约定利息的，可以主张，没有约定的不能主张，但可以请求赔偿损失。因本案双方当事人未约定违约责任，且逸安公司也未能举证证明恒祥公司给其造成了什么直接损失，对逸安公司请求恒祥公司自欠款之日起支付月息2%的利息不予支持。恒祥公司辩称，本案混凝土存在严重质量问题，恒祥公司虽然在诉讼中提出了质量鉴定申请，但因其未交鉴定费用致使本案鉴定无法进行，故对本案混凝土质量问题无法认定，恒祥公司提出涉案混凝土存在严重质量问题，一审法院不予采信。恒祥公司又提出逸安公司超诉讼时效起诉，本案中，没有证据证明原、恒祥公司存在付款期限的约定，按民法典第五百一十条规定，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款确定，但双方没有书面合同，因此应按交易习惯确定，但双方均无法提出存在交易习惯。为此，只能引用民法典第五百一十一条第一款第（四）项之规定，作为债权人的逸安公司可以随时要求恒祥公司履行付款义务，但要给恒祥公司必要的准备时间。即然可以随时要求对方履行义务，当然就没有期限限制。超过三年再主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。故针对恒祥公司主张逸安公司超诉讼时效起诉，应不予支持。综上所述，针对逸安公司请求恒祥公司恒祥公司于本判决生效之日起二十日内偿还逸安公司逸安公司混凝土款322360元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审判决：一、恒祥公司于本判决生效之日起二十日内偿还逸安公司混凝土款322360元；二、驳回逸安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，由逸安公司负担1774元，恒祥公司负担2660元。 双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.恒祥公司诉讼主体资格是否适格；2.一审认定的混凝土价款是否适当；3.恒祥公司要求鉴定是否应当予以支持。 关于争议焦点1，恒祥公司一审称系李涛与祝萍发生买卖合同关系，二审又称恒祥公司与祝萍发生买卖合同关系，前后陈述相互矛盾。且在预拌砼运输单上明确注明供货单位为祝萍建材（有限）公司，故对于恒祥公司主张系与祝萍个人发生买卖合同关系的上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，一审参照双方在同时期与他人交易价格作为案涉混凝土的市场价格并无不当，但因逸安公司一审主张按430元每立方计算价格，一审超过该标准计算的价格应予纠正，故恒祥公司应支付的货款为798立方×340元每立方＋113立方×360元每立方＋198立方×430元每立方＋73立方×430元每立方=429070元，扣除恒祥公司已支付的混凝土款134000元，还应支付295070元。 关于争议焦点3，一审恒祥公司无正当理由未按期缴纳鉴定费用，上诉又要求鉴定没有法律依据，对其该请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6035号民事判决； 二、利辛县恒祥置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还利辛县逸安商砼有限公司混凝土款295070元； 三、驳回利辛县逸安商砼有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8869元，减半收取4434.5元，由利辛县逸安商砼有限公司负担1571.5元，利辛县恒祥置业有限公司负担2863元；二审案件受理费6135元，利辛县恒祥置业有限公司负担5726元，辛县逸安商砼有限公司负担409元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年七月十二日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟