河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1871号上诉人（原审被告）：石庆云，女，1956年1月15日生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：袁玉凤，女，1950年11月29日生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告：中国邮政集团有限公司河南省宝丰县分公司，住所地：河南省宝丰县龙兴路中段。统一社会信用代码：91410421416946211A。主要负责人：宋书霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。上诉人石庆云因与被上诉人袁玉凤、原审被告中国邮政集团有限公司河南省宝丰县分公司（以下简称邮政集团宝丰分公司）不当得利纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石庆云，被上诉人袁玉凤，邮政集团宝丰分公司的委托诉讼代理人胡生志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石庆云上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由袁玉凤承担。事实和理由：一、一审判决未查明事实，存在严重错误。1.一审判决既然不支持石庆云请求邮政集团宝丰分公司返还本息的诉讼请求，那么就不应该认定为不当得利纠纷。2.既然认定邮政集团宝丰分公司没有收到存款，那么袁玉凤在起诉状中说：“后找到单子,石庆云已支付存款”纯属假话,一审法院并未查明。3.涉案款项事实上已全部支付给袁玉凤，取钱时现场有证人证明。证人因当天出现特殊情况不能到庭，石庆云口头向一审法院做了解释并申请延期开庭，一审法院对石庆云提出的申请延期开庭，置之不理，迳行判决。4.袁玉凤提供的存单上加盖的“石庆云”章，根本不是石庆云印章，存单背面的签字也非其本人签字。二、本案诉讼时效已过，袁玉凤有起诉权，但无胜诉权。本案“存款”期限一年，“存款”到期后不能取出，明显是知道或应当知道权利被侵害，袁玉凤三年内并未主张自己的权利，而在14年之后提起诉讼，早已过诉讼时效。宝丰县商酒务镇赵三村民委员会出具的证明也不能证明14年内诉讼时效中断，且证据形式不合法，没有经办人签名，既不合法，更不合理，不应当得到支持。综上所述，应撤销一审判决，依法改判或发回重审。袁玉凤辩称：一、一审法院判决石庆云返还存款本金5000元及利息193.5元，认定事实清楚，适用法律正确。石庆云早年长期担任农村信贷员，在村内从事代为办理存取款业务，在一审庭审中，其也明确认可该事实，并且也明确认可在2007年1月份确实为袁玉凤办理5000元的定期一年的存款业务，并且出具手写存款单一张，加盖其私人印章，并在背面签字，但在上诉状中却不予认可以上事实。二、石庆云声称涉案款项已全部支付给袁玉凤，依据不足，在一审庭审中声称把涉案款项给袁玉凤的女儿，现在上诉状中又声称给袁玉凤，并称有证人证明。石庆云作为农村信贷员，在为袁玉凤办理存款业务时，当得知袁玉凤一时找不到其手写的存款条子时，以各种理由拒绝支付5000元存款，现在看来其是否将涉案5000元存款代为存到宝丰县邮政储蓄银行也难以确定。一审中石庆云并未申请证人到庭，也从未申请延期开庭，其说法无事实依据。三、本案并未超过诉讼时效，一审中石庆云一直声称其己经支付存款，现在上诉中又提诉讼时效问题，明显不能成立。本案实质上应该属于存单纠纷，石庆云也明确认可其为袁玉凤办理该笔存款业务，并且也出具其亲笔手写的存款单据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，请求支付存款本金及利息不适用诉讼时效抗辩。第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，石庆云在上诉中提出的诉讼时效已过不能成立。四、关于村委会出具的证明，是本村调解员亲笔书写，并且加盖村委会公章，证明真实合法有效。基于以上事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。石庆云的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。宝丰储蓄银行辩称:一审判决认定事实清楚，判决公正，请求法院依法处理。袁玉凤向一审法院起诉请求：1.要求石庆云返还存款本金5000元及利息193.5元（截止到2008年10月4日，以后的利息自2008年10月5日按银行同期活期存款利率计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由石庆云承担。一审法院认定事实：2007年10月5日，袁玉凤在石庆云处存5000元1年期定期存款，石庆云向袁玉凤开具开户专用凭单一份，主要内容为：“中国邮政储蓄开户专用凭单，2007年10月5日，户名：袁玉凤，种类：定期，存期：壹年，起息日：2007.10.5号，金额：伍仟圆整，利率％：3.87％，石庆云印章”，该专用凭单背面有“石庆云”签字。石庆云至今未付。一审法院认为，虽然石庆云以中国邮政储蓄名义存款，但邮政集团宝丰分公司不认可袁玉凤于2007年10月5日在其处存款5000元定期存款的事实，袁玉凤亦没有提供其他证据证实在该行存争议的款项，因此，袁玉凤请求邮政集团宝丰分公司返还本息的依据不足，该项诉讼请求，不予支持。石庆云认可袁玉凤在其处存款5000元的事实，且向袁玉凤出具的专用凭单显示，存期一年，利率为3.87％，石庆云应返还袁玉凤本金为5000元，利息为193.5元（5000元×3.87％），因此，袁玉凤请求石庆云返还本金5000元、利息193.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。袁玉凤请求石庆云自2008年10月5日按银行同期活期存款利率计算至实际还款之日的利息的诉讼请求，因该诉讼请求不明确，一审法院不予支持。石庆云辩称，5000元存款已取出，袁玉凤没有交回专用凭单的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决：一、石庆云于判决生效后十日内返还袁玉凤本金5000元、利息193.5元；二、驳回袁玉凤的其他诉讼。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由石庆云负担。本院二审期间，石庆云依法提交三组新证据。证据一：赵三村会计出具的说明一份，拟证明：十多年袁玉凤从未主张要钱，钱已经支付给了袁玉凤；证据二：赵三村党支部书记孙清现的证明一份，拟证明：2021年前村委会对此事不知情，更没有进行过调解；证据三：吴某的证人证言一份，拟证明:吴某在石庆云家看到石庆云给袁玉凤5000元现金，当时没有带条子。石庆云在二审期间申请证人何某、吴某出庭作证，拟证明石庆云已将5000元钱支付给袁玉凤。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.一审判决石庆云返还袁玉凤5000元现金及利息193.5元有无事实及法律依据；2.本案是否超过诉讼时效。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉及答辩意见，综合评议如下：一、关于一审判决石庆云返还袁玉凤5000元及利息193.5元有无事实及法律依据问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁玉凤在石庆云处存5000元1年期定期存款，石庆云向袁玉凤开具存款凭单一份，该凭单上盖有“石庆云”的印章，石庆云在一审庭审中也对该存款的事实表示认可。现袁玉凤主张石庆云未向其返还存款5000元，有开户专用凭单为证，石庆云辩称袁玉凤已经将该笔存款取走，对此其提供了证人证言及证明等予以佐证，但本院认为上述证人证言及证明的效力明显低于能够证明袁玉凤在石庆云处存款5000元的书面证据的效力,且与石庆云在一审庭审中辩称的把涉案款项交给袁玉凤女儿的意见相矛盾，故对该证人证言及证明不予采信。石庆云认可袁玉凤在其处存款5000元的事实，但不能提交袁玉凤收款收据等充分的证据证明已将该5000元人民币交付给袁玉凤，应当承担举证不能的法律后果。石庆云要求撤销原审判决,驳回袁玉凤诉讼请求的上诉请求不能成立,本院依法不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定,当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，经查阅一审卷宗,一审庭审过程中,石庆云未对本案返还不当得利之债主张超过诉讼时效，其在二审中提出诉讼时效抗辩，但并未提供新的证据予以证明，故依据上述司法解释规定，石庆云上诉提出的本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，石庆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由石庆云负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年七月二十六日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞