河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2274号上诉人（一审被告）：郑吉昌，男,汉族,1950年4月1日出生,住所:温县。委托诉讼代理人：赵铮，河南达成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛军，男，汉族，1982年8月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人:刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闫根德，男，汉族，1956年8月17日出生，系薛军同事。一审被告：郑会芬，女，汉族，1977年4月25日出生，住温县。一审被告：张艳齐,男，汉族，1978年8月2日出生，住所同上,系郑会芬丈夫。上诉人郑吉昌因与被上诉人薛军、一审被告郑会芬、张艳齐债权转让合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑吉昌的委托诉讼代理人赵铮、被上诉人薛军的委托诉讼代理人刘延文、闫根德、原审被告郑会芬、张艳齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑吉昌上诉请求：撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2456号民事判决书，依法改判郑吉昌对薛军的160万元债务不承担责任或发回重审。事实和理由：原审认定事实部分错误，确认上诉人已经实质构成原债权人赵小爱、新债权人薛军的借款债务人是错误的，没有任何法律和事实依据。1、上诉人与赵小爱没有借贷合意。2、不能因郑会芬、张艳齐使用了上诉人农商银行卡，而将上诉人认定为借款人。薛军辩称：郑吉昌当时和郑会芬、张艳齐向原债权人借款时就称是家庭经营，用于经营春上好和娃哈哈总代理。赵小爱和郑会芬是同事，因此郑吉昌、郑会芬、张艳齐的家庭经营情况双方是非常清楚的。之后郑吉昌让把自己借的款项直接打到自己的银行卡上，其中两笔打到银行卡上。该事实有郑吉昌农商行的银行转账记录可以充分证明，之后在诉讼中对原审被告送达文书时，文书签收都是春上好，由此也可以证明春上好就是郑吉昌、郑会芬、张艳齐家庭经营，因此郑吉昌构成共同借款人。郑会芬辩称：同郑吉昌的意见。当时签字是张艳齐签的，春上好没有经营娃哈哈总代理，春上好负责人是王晓敏是郑会芬的姐夫。张艳齐辩称，同郑吉昌的意见。薛军向一审法院起诉请求：1．判令被告郑会芬、张艳齐、郑吉昌立即给付原告薛军借款1，600，000元及其利息（自2017年1月1日起至清偿完毕之日止按月利率1％计算）；2．案件受理费24，640，由被告郑会芬、张艳齐、郑吉昌负担。一审法院认定事实：郑会芬与张艳齐系夫妻关系。郑吉昌与郑会芬系父女关系。自2011年以来，家庭经营“春上好”副食百货批发部,兼为温县区域“娃哈哈”经营总代理。赵小爱为郑会芬的同事。自2011年以来到2015年，因百货批发经营需要资金周转,赵小爱先后累计出借款项1,600,000元。郑会芬、张艳齐向赵小爱出具借条五张。该1,600,000元借款，2016年之前利息已全部结清。2020年10月1日，赵小爱通过与薛军签订债权转让协议书，把对郑会芬、张艳齐、郑吉昌享有的债权1,600,000元借款及其利息转让给了薛军。依照法律规定,赵小爱于2020年10月18日、19日将债权转让通知书通过邮寄方式送达给了郑会芬、郑吉昌。一审法院认为，本案之争议，属于民间借贷债权人转让债权而引发的新的债权人与债务人的债权转让争议。结合本案，诉辩表明，争议的焦点在于郑吉昌是否构成债务给付义务的清偿责任主体。换句话说，就是郑吉昌是否与郑会芬、张艳齐一并构成原债权人共同借款债务人。综合在案证据，自“春上好”副食百货批发部的经营、出借款项的转账支付流转、债权转让通知书的送达，能够充分证明郑吉昌已实质构成与原债权人、新债权人的借款债务人。郑吉昌的抗辩理由，证据不够充分，法院不予采纳。薛军对郑吉昌的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。郑会芬、张艳齐承认薛军对自己的诉讼请求，不违反民事法律的强制性规定，法院予以确认。综上，薛军的诉讼请求，法院予以支持。该案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定。故依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百四十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条之规定，判决如下：限被告郑会芬、张艳齐、郑吉昌在判决书生效之日七日内向原告薛军履行给付借款1，600，000元及其利息（自2017年1月1日起至判决确定给付期限届满之日止按月利率1％计算）。案件受理费24，640元，由被告郑会芬、张艳齐、郑吉昌负担。本院二审期间，郑吉昌提交3组证据，证据1：在国家企业信用信息公示系统中截屏打印的温县太行路春上好副食供应站图一页、温县迎八方副食批发部企业信用信息公示报告两页，证明春上好副食供应站的经营者为王晓敏，并非上诉人郑吉昌，也不是原审被告张艳齐和郑慧芬；温县迎八方副食批发部的经营者为张艳齐，并非上诉人郑吉昌，上诉人与原审被告自始不存在家庭经营的关系。证据2：在温县盛弘楼下农村信用社处拍摄于2021年6月21日的照片打印件一页、上诉人在河南省农村信用社客户所持卡信息查询打印件两页，证明卡号为62×××13的河南省农村信用社银行卡自始不存在，被上诉人涉嫌伪造证据。证据3：郑吉昌的13939×****电话号码信息查询打印图一页，证明上诉人使用该电话已有20年，但被上诉人却不知上诉人的电话，证明上诉人与被上诉人自始不认识从未谋面。被上诉人薛军代理人质证认为：1、上诉人提交的证据一不属于新证据，信息公开资料证明了经营者和本案没有直接关系，但是登记的两个经营者都是郑吉昌的女婿，也可以间接证明是家庭经营。2、证据二是复印件，没有单位加盖公章，不符合证据的形式要件，无法客观证明上诉人的证明指向，且农商行账户单据与本案无关。3、证据三与本案事实无任何关联性，对电话的真实性无异议。原债权人赵小爱和郑会芬是同事，但经手人是郑会芬，不能证明上诉人的证明指向，不能证明原债权人不认识郑吉昌的观点。原审被告郑会芬质证：对上诉人提交的证据没有异议。原审被告张艳齐质证：对上诉人提交的证据没有异议。本院认为，上诉人提交的3组证据均与本案无关联性，不符合证据形式要求，且证明指向均不能成立，故对上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，关于郑吉昌是否与郑会芬、张艳齐构成共同借款人的问题，本案的5张借条上签字的借款人均为郑会芬、张艳齐，且郑会芬、张艳齐与原债权人达成了借款合意，且郑会芬、张艳齐对于借款的事实并无异议，因此应当认定郑会芬、张艳齐为共同借款人。而郑吉昌与原债权人并没有形成借款合意，因此原审中薛军所提交的证据并不能证明郑吉昌是共同借款人。原审依据“春上好”副食百货批发部的经营、出借款项的转账支付流转、债权转让通知书的送达认定郑吉昌构成共同借款人错误，本院依法予以纠正。综上所述，郑吉昌的上诉请求部分成立，依法予以支持。一审判决部分认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2456号民事判决“限被告郑会芬、张艳齐、郑吉昌在判决书生效之日七日内向原告薛军履行给付借款1，600，000元及其利息（自2017年1月1日起至判决确定给付期限届满之日止按月利率1％计算）”为“限郑会芬、张艳齐在判决书生效之日七日内向薛军履行给付借款1，600，000元及其利息（自2017年1月1日起至判决确定给付期限届满之日止按月利率1％计算）。”二、驳回薛军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24640元，由郑会芬、张艳齐负担。二审案件受理费24640元，由薛军负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾二〇二一年七月二十七日法官助理曹艳娜书记员靳园