河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终4821号 上诉人（原审被告）：河北建业投资担保有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路9号。 法定代表人：王业业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡勇，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑敏旺，男，1954年1月1日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 原审被告：韩云生，男，1957年1月6日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郑会志，河北京珺律师事务所律师。 原审被告：唐山厚泽非融资性担保有限公司（曾用名唐山厚泽担保有限公司），住所地：唐山市路北区金港国际静园103楼5号。 法定代表人：杨琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张珊珊，河北德硕律师事务所律师。 上诉人河北建业投资担保有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人郑敏旺、原审被告韩云生、原审被告唐山厚泽非融资性担保有限公司（以下简称厚泽公司）借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北建业投资担保有限公司委托诉讼代理人蔡勇、被上诉人郑敏旺及委托诉讼代理人李晓军、原审被告韩云生及委托诉讼代理人郑会志、原审被告唐山厚泽非融资性担保有限公司委托诉讼代理人张珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北建业投资担保有限公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院(2021)冀0203民初1978号判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以一审被告韩云生与被上诉人形成借款合同关系，且韩云生在借款发生时是上诉人唐山办事处负责人，上诉人给郑敏旺出具了收据，就依据司法解释规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。认定上诉人与被上诉人亦形成借款合同关系，一审被告韩云生与上诉人应归还郑敏旺借款。很显然一审法院的该种认定过于牵强、混淆事实，存在明显偏袒被上诉人的情形。1、本案庭审中，被上诉人称2012年11月28日以及2012年12月27日，韩云生及上诉人作为借款方，向其借款共计400万元。但被上诉人没有提交2012年11月28日以及2012年12月27日两笔借款的借款合同，且被上诉人将借款转账至韩云生的个人账户，并没有转入上诉人的对公账户中，不能证明上诉人就是本案中的借款人。且从被上诉人提供的2014年5月20日以及2014年6月21日，被上诉人与一审被告韩云生、唐山厚泽非融资性担保有限公司分别签订的二份《借款保证担保合同》来看，该两份合同为2012年11月28日以及2012年12月27日两份借款合同的延续合同，假设上诉人是借款人，理应在延续借款合同中盖章，但该两份延续合同中并没有上诉人的盖章，也能够证明上诉人在本案中并不是借款人。2、韩云生曾多次以个人名义向被上诉人支付借款利息，但在2015年5月27日最后一次支付被上诉人利息后，就再没有任何还款，假设上诉人为本案借款人，在韩云生无力偿还借款的时候，被上诉人理应向上诉人主张债权，但被上诉人从未向上诉人主张过债权，显然不符合常理，同时也能够证明上诉人并非本案中的借款人。3、一审法院依据司法解释规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。首先，上诉人公司为投资担保公司，企业性质为金融服务公司，主营业务是为他人放款或者提供担保，并不像传统实体行业需要向个人或者企业借款用于企业经营，在上诉人的日常运营中，根本没有必要向个人借款用于企业经营。其次，韩云生并不是上诉人企业法定代表人或者企业负责人，仅为上诉人唐山办事处的负责人即部门负责人，部门负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同的，应视为个人借款，不应适用一审法院依据的司法解释中的规定。综上，本案中从证据角度看没有上诉人向被上诉人借款的合同、没有上诉人授权分公司负责人借款的证据、没有被上诉人向上诉人转账的凭证、没有款项用于上诉人经营的任何证据、没有上诉人向被上诉人偿还本息的任何记录、没有被上诉人向上诉人催要本息的任何记录；从事实角度来看上诉人本身为金融服务公司，自身资金充裕，根本没有必要再向他人借款；从法律规定角度看，最高院司法解释的规定是企业法定代表人或负责人以个人名义签订民间借贷合同且借款用于企业经营的情况下，企业与个人才共同承担责任，没有规定企业法定代表人或负责人个人借款就一定由企业共同偿还，更没有规定分公司负责人个人借款就应由公司偿还。因此本案中的两笔借款与上诉人没有任何关系，上诉人不应承担还款责任。二、本案已过法定诉讼时效。一审法院认为韩云生与被上诉人在2017年1月13日对账时未约定还款日期，故被上诉人可以随时主张还款，是错误的。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》及《民法典》第一百九十五条的规定，该时间点应认定诉讼时效中断，诉讼时效期间则应从该时间点即2017年1月13日起重新计算。本案中韩云生与被上诉人在对账时未约定还款日期，应从韩云生与被上诉人对账之日起计算诉讼时效，诉讼时效为三年，而被上诉人起诉日期已经超过法定诉讼时效，一审法院应驳回被上诉人的全部诉讼请求，不应认定被上诉人可以随时主张还款。 被上诉人郑敏旺答辩称，河北建业投资担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告韩云生答辩称，同意河北建业投资担保有限公司的意见，收据不能作为借款依据，对账日和还款日是两回事，原审判决认定事实不清、适用法律错误。 原审被告唐山厚泽非融资性担保有限公司答辩称，同意河北建业投资担保有限公司的上诉意见。 被上诉人郑敏旺向一审法院起诉请求：1、要求被告韩云生和被告建业公司共同向原告偿还借款本金400万元，利息594万元，本息合计994万元；2、自2020年8月28日起，以借款本金400万元为基数，按照年利率24%支付利息至全部还清时止；3、被告厚泽公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年11月28日，韩云生从郑敏旺借款，郑敏旺于当日通过农业银行账户向韩云生转账汇款100万元，建业公司于同日为郑敏旺出具了100万元的收据，明确为借款，并加盖了建业公司公章。郑敏旺称韩云生于2013年5月27日和2013年11月27日，分两次向郑敏旺各支付利息12万元，共计24万元。对于上述100万元借款，2014年5月20日，郑敏旺作为出借方、韩云生作为借款方、厚泽公司作为担保方，签订了《借款保证担保合同》，约定韩云生向郑敏旺借款人民币100万元，借款期限六个月，自2014年5月28日至2014年11月27日，月利率为2%。郑敏旺称韩云生于2014年5月27日、2014年11月27日和2015年5月27日，分三次向郑敏旺各支付利息12万元，共计36万元。2017年1月13日，韩云生在郑敏旺持有的《借款保证担保合同》上注明“截至2016年12月27日，本息合计壹佰陆拾贰万元正”，韩云生签字并按手印。2012年12月27日，韩云生再次从郑敏旺借款300万元，郑敏旺于当日通过农业银行账户向韩云生转账汇款260万元，通过工商银行账户向韩云生转账汇款40万元，建业公司于同日为郑敏旺出具了300万元的收据，并加盖了建业公司公章。郑敏旺称韩云生于2013年6月26日和2014年1月13日，分两次向郑敏旺各支付利息36万元，共计72万元。对于上述300万元借款，2014年6月21日，郑敏旺作为出借方、韩云生作为借款方、厚泽公司作为担保方，与郑敏旺签订《借款保证担保合同》，约定韩云生向郑敏旺借款人民币300万元，借款期限六个月，自2014年6月27日至2014年12月26日，月利率为2%。郑敏旺称韩云生于2014年7月11日向郑敏旺支付利息6万元，又于同年7月17日支付利息30万元，共计36万元。2017年1月13日，韩云生在郑敏旺持有的《借款保证担保合同》上注明“截至2016年12月26日，本息合计肆佰捌拾万元正”，韩云生签字并按手印。一审法院认为，郑敏旺将钱款转到韩云生账户，后二人签订借款合同，二人形成借款合同关系；本案有证据证明借款发生时韩云生系建业公司唐山办事处负责人，且建业公司在借款发生时为郑敏旺出具了收据，明确为借款，并加盖了建业公司公章。司法解释规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故郑敏旺与建业公司亦形成借款合同关系；韩云生与建业公司应归还郑敏旺借款。在2017年1月13日，经过郑敏旺与韩云生对账，对于100万元借款，韩云生明确截至2016年12月27日，本息合计162万元，故韩云生、建业公司应归还郑敏旺借款本金100万元、利息62万元，并自2016年12月28日起按照法律规定的利率向郑敏旺支付利息；同样在2017年1月13日，经过郑敏旺与韩云生对账，对于300万元借款，韩云生明确截至2016年12月26日，本息合计480万元，故韩云生、建业公司应归还郑敏旺借款本金300万元、利息180万元，并自2016年12月27日起按照法律规定的利率向郑敏旺支付利息。郑敏旺诉请中关于支付利息的数额计算错误，对其错误数据一审法院不予采纳。韩云生称已经偿还了借款本金400万元，但其未提交证据支持，对其主张一审法院不予采纳。韩云生与建业公司均主张案件超过诉讼时效，但双方在2017年1月13日对账时未约定还款日期，故郑敏旺可以随时主张还款，对韩云生与建业公司的主张一审法院不予采纳。厚泽公司作为借款担保人，本案的《借款保证担保合同》约定了还款期限，原告郑敏旺应该在期限届满后六个月内向厚泽公司主张保证责任，但郑敏旺在法律规定的期限内未主张，司法解释规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故郑敏旺要求厚泽公司承担保证责任不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、被告韩云生、河北建业投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑敏旺借款本金400万元、利息242万元；二、被告韩云生、河北建业投资担保有限公司自2016年12月28日起至判决实际履行完毕之日止，以100万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告郑敏旺支付借款利息；三、被告韩云生、河北建业投资担保有限公司自2016年12月27日起至判决实际履行完毕之日止，以300万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告郑敏旺支付借款利息；四、驳回原告郑敏旺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81380元，减半收取计40690元，由被告韩云生、河北建业投资担保有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定借款事实予以确认。 本院认为，一审法院认定被上诉人郑敏旺与原审被告韩云生形成借款合同关系，当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人建业公司是否应承担还款责任问题。本案中被上诉人郑敏旺分别于2012年11月28日和2012年12月27日向原审被告韩云生账户转款100万元和300万元，被上诉人郑敏旺提交加盖上诉人建业公司印章的收据，之后原审被告韩云生向被上诉人郑敏旺偿还利息，据此一审法院依据司法解释规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”认定被上诉人郑敏旺与上诉人建业公司形成借款合同关系，但该司法解释中上诉人建业公司与原审被告韩云生共同承担责任的前提为所借款项需用于企业经营，而被上诉人郑敏旺将案涉借款转至原审被告韩云生个人账户，并无证据证实原审被告韩云生将该笔款项转给了上诉人建业公司，仅凭上诉人建业公司盖章的收据不能证实案涉借款用于上诉人建业公司，同时原审被告韩云生与上诉人建业公司也否认用于企业经营，故被上诉人郑敏旺主张上诉人建业公司承担还款责任的依据不足；针对上述两笔借款被上诉人郑敏旺作为出借方、原审被告韩云生作为借款方、原审被告厚泽公司作为担保方，分别于2014年5月20日和2014年6月21日重新签订了两份借款金额分别为100万元和300万元的《借款保证担保合同》，被上诉人郑敏旺认可《借款保证担保合同》所涉借款与2012年11月28日和2012年12月27日向原审被告韩云生账户转款100万元和300万元为同笔借款，在《借款保证担保合同》中，出借方为被上诉人郑敏旺，借款方为韩云生，担保方为原审被告厚泽公司，并无上诉人建业公司的盖章或上诉人建业公司作为借款人的条款，被上诉人郑敏旺也未提交借款合同到期后曾向上诉人建业公司主张权利的证据，故被上诉人郑敏旺要求上诉人建业公司承担还款责任亦无依据；关于诉讼时效问题，因本案《借款保证担保合同》借款人原审被告韩云生、担保人原审被告厚泽公司并未提出上诉意见，本案《借款保证担保合同》也无上诉人建业公司签字或盖章，上诉人建业公司非本案《借款保证担保合同》的相对方，上诉人建业公司所提诉讼时效问题本案不予考虑。综上所述，河北建业投资担保有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初1978号民事判决第四项； 二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初1978号民事判决第一项为韩云生于本判决生效之日起十日内偿还郑敏旺借款本金400万元、利息242万元； 三、变更河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初1978号民事判决第二项为韩云生自2016年12月28日起至判决实际履行完毕之日止，以100万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向郑敏旺支付借款利息； 四、变更河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初1978号民事判决第三项为韩云生自2016年12月27日起至判决实际履行完毕之日止，以300万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向郑敏旺支付借款利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81380元，减半收取计40690元，由韩云生负担。二审案件受理费56740元，由韩云生负担（本判决生效后十日内韩云生向法院缴纳，韩云生如未按期缴纳诉讼费执行时一并处理）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年七月二十一日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹