河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3988号 上诉人（原审原告）：王金洪，男，1955年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 委托诉讼代理人：王磊，男，1982年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司，住所地：河北省沧州市渤海新区港口电力办公楼。统一社会信用代码：9113091174016705XD。 负责人：纪剑波，经理。 委托诉讼代理人：吴梦迪、季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦第**。统一社会信用代码：91130105572831344C 负责人：赵凯，经理。 委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。 上诉人王金洪因与被上诉人国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金洪上诉请求：一、请求撤销河北省黄骅市人民法院民事判决书（2020）冀0983民初4710号中烧毁房屋损失不予支持的判决（不服金额为60360.3元）；二、一、二审诉讼费及鉴定费均用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决关于涉及烧毁房屋损失的不予认定，事实不清，适用法律错误，应予改判。原因如下：一、关于上诉人王金洪在自家农用地上建设农业大棚及配套仓库用房为合法建筑且资格主体明确，且损失已经法院委托的司法鉴定机构作出相应的损失评定，被上诉人应予赔偿。1、本案涉及的该大棚及配套仓库用房于2006年就开始建设，并于当年在村委会备案说明，该财产属于上诉人的合法财产。根据中华人民共和国自然资源部2019年12月20日发布的《自然资源部农业农村部关于设施农业业用的管理有关问题的通知》（自然资规[2019]4号）“第一条设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。其中，农作物种植设施用地包括作物生产和为生产服务的看护房、农资农机具存放场所等，以及与生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保鲜存储等设施用地；第二条设施农业属于农业内部结构调整，可以使用一般耕地，不需落实占补平衡，设施农业用地不再使用的必须恢复原用途，设施农业用地被非农建设占用的，应依法办理建设用地审手续；第四条设施农业用地由农村集体经济组织或经营者向乡镇政府备案，乡镇政府定期汇总情况后汇交至县级自然主管部门。”同时根据自然资源部发布的“《自然资源部农业农村部关于设施农业用的管理有关问题的通知解读》中第五条简化用地取得方式。设施农业用地不需要审批，设施农业经营者与农村集体经济就用地事宜协商一致后即可动工建设。”以上条款说明农民在自家土地上建设大棚及配套农机仓库、保鲜存储房屋，仅与本村乡镇政府说明备案即可动工建设。2、因本用地为农业内部建设使用，使用完成后需恢复原土地现状，故此建筑物为临时建筑适用于《中华人民共和国建筑法》第八十三条：抢险救灾及其它临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法。综合以上说明设施农业的大棚及仓库用房仅需在乡镇政府备案即可建设，属建设人自主的合法财产。因此，按照上述规定，上诉人系涉案房屋财产的合法所有人，主体资格适格。二、原审法院以南大港市公安消防支队兴港路中队出具的火灾事故卷宗中已载明“火灾烧毁民房窗户一个，烧毁面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”的认定书作为定案的依据，违背事实和法律。原因：1、该认定书中的描述不准确，未将受灾主项房屋记录说明，但其报告中附带的照片有明确记载受灾房屋；2、该认定书中的当事人有无异议及签字项中的签字非本上诉人本人签字（可进行字迹鉴定），此份认定书与原消防中队给予当事的火灾事故筒易调查设定书的火灾事故事实内容不一致，因此该认定书对上诉人不具有任何约束力。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，上诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，在重新审理办案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判，作出公正判决。 国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司答辩称，一审认定事实清楚证据确实充分，依法应当驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。上诉人对其主张未提交相关的权属证明，不能证实建筑的合法性和上诉人对房屋享有权益。消防部门的火灾事故卷宗和火灾事故认定书是判定本案的基础依据，其中明确载明了损失范围，原审法院以此来判定损失数额符合事实和法律依据。由于上诉人不能证明其关于房屋拆除及重建损失的主张，无论是相关的主体资格还是损失范围，均没有充分证据证实，因此一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司答辩称，上诉人在一审过程中没有提交涉案房屋的产权登记档案，也没有提交备案档案，民事上诉状第一页倒数第一第二行属于上诉人的自认。如果涉案房屋属于属于设施用地的情况下，上诉人应当提交县级自然主管部门制作的备案档案。本案中涉案房屋的产权及权属明显举证不足。一审法院认定事实是正确的。本案一审中调取了南大港消防救援大队王金洪简易民房火灾事故调查卷，该卷宗中火灾事故简易调查认定书、火灾事故调查登记表对本次火灾受损及范围作出了明确的认定。该证据属于国家机关依职权出具的公文书证，一审法院依据火灾案卷确定损失数额及损失范围，属于认定事实非常清楚。综上，上诉人的上诉请求明显不成立，应当驳回上诉人的上诉。 王金洪向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿房屋等财产损失180000元（具体金额待鉴定后确定）；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年原告王金洪经沧州市南大港管理区二分区东北队批准，在东北队区域内南沙地处，建造房屋搞养殖、副业。2020年3月18日19时33分许，位于沧州市蔬菜大棚起火，起火点位于蔬菜大棚北侧荒地，起火原因为蔬菜大棚北侧低压架空线短路起火，引燃蔬菜大棚保温层及民房窗户成灾。此次火灾造成包括原告王金洪的蔬菜大棚在内的两户受灾。沧州市公安消防支队兴港路中队作出火灾事故简易调查认定书。短路起火的低压架空线路电费由被告国网电力渤海新区公司收取。国网河北省电力有限公司作为投保人为包括被告国网电力渤海新区公司在内的各县级供电分公司在被告英大泰和河北分公司投保电网供电责任保险。每单位每次事故赔偿限额1500万元，每人每次赔偿限额100万元，每次事故绝对免赔额200元，人身伤亡无免赔额。保险期间自2020年1与1日零时至2020年12月31日二十四时。火灾发生后，原告王金洪诉至一审法院，要求被告赔偿房屋等损失暂定180000元。第二次庭审中，原告变更请求数额为火灾损失92015.18元及鉴定费7000元。本案在审理过程中，被告英大泰和河北分公司庭后提交其委托圣源祥保险公估有限公司出具的火灾损失公估报告一份。该公估报告核定建筑物损失为25145元，生产用具损失为21705元。原告王金洪对该鉴定报告不予认可，认为该公估报告中无王金洪的亲笔签名或授权委托，系保险公司单方委托且形式不合法等。应原告王金洪申请，经一审法院委托河北天元保险公估有限公司对原告王金洪因火灾造成涉案房屋及屋内物品、大棚损失进行了评估。河北天元保险公估有限公司出具价格评估报告书，评估涉案房屋拆除及房屋建设损失金额为60360.378元，其他各项物品损失32224.80元，残值570元。原告支付公估费7100元。二被告该评估报告均不认可。被告英大泰和河北分公司对鉴定机构资质以及鉴定依据等问题均提出异议。再查，庭后一审法院依法调取了沧州市公安消防支队兴港路中队关于王金洪民房火灾事故简易调查卷。该卷宗火灾事故简易调查书在“火灾事故事实”中载明“火灾烧毁民房窗户一个、烧毁屋顶面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”。沧州市渤海新区兴港路消防救援站就原告王金洪持有的火灾事故简易调查认定书与消防卷宗中的认定书不一致问题作出情况说明，载明“在不影响火灾事故认定结果公平公正的前提下，我单位对相关案件进行组卷时，对《火灾事故简易调查认定书》中“火灾事故事实”一栏内容进行了二次修改，对有关情况进行了概要描述，相关修改内容不影响火灾事故认定结果” 一审法院认为，由被告国网电力渤海新区公司管理的低压架空线短路起火，引发火灾，由此给原告王金洪造成的损失，被告国网电力渤海新区公司应承担赔偿责任。被告国网电力渤海新区公司在被告英大泰和河北分公司投保电网供电责任保险。本次火灾事故发生在保险期间内，被告英大泰和河北分公司应承担保险责任。关于火灾给原告造成的损失，被告英大泰和河北分公司庭后提交的圣源祥保险公估有限公司做出的公估报告，既无原告王金洪的签字又无王金洪的授权委托，原告王金洪对该鉴定报告亦不认可，故一审法院对该鉴定报告不予采信。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书系一审法院依据原告申请，依照合法程序委托有资质的鉴定机构作出。其鉴定报告中除房屋损失外的其他各项物品与二被告认可的圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告中的物品一致，故一审法院对该鉴定报告中除房屋损失外其他各物品损失的鉴定结果予以采信。关于原告主张的房屋损失，就房屋权属原告仅提供了沧州市南大港管理区二分区东北队的说明；就损害范围，沧州市公安消防支队兴港路中队在火灾事故卷宗中已载明“火灾烧毁民房窗户一个、烧毁屋顶面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”。因此本案原告主张房屋拆除及重建损失无论是主体资格还是损失范围均证据不充分。故就其在火灾中造成的建筑物损失（除后墙围墙及葡萄大棚棚膜外），原告可在搜集相关证据后，另行主张权利。综上，被告英大泰和河北分公司应在被告国网电力渤海新区公司投保的电网供电责任保险限额内扣除免赔的200元后，赔偿原告王金洪各项损失31454.80元（32224.80元-570元-200元）。被告国网电力渤海新区公司赔偿原告王金洪各项损失200元。遂判决如下：一、被告国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失200元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失31454.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王金洪承担550元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司500元；本案公估费7100元，由原告王金洪承担3600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担3500元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 本院二审期间，王金洪围绕上诉请求提交了证据：证据1、村大队开具的证明，证明土地为上诉人使用和所有。因南大港为农场性质，土地为村委统一分配给本村村民，用以证明土地的所有使用权。国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司发表质证意见称，该证据载明土地进行种植使用，因此，不能证实所涉房屋的合法性和权属。英大泰和财产保险股份有限公司发表质证意见称，根据民事诉讼法解释的相关规定，相关单位出具证明，应当由经办人签字。这份证明中并没有大港管理区二分区东北队经办人的签字。证明形式不合法。该证明中也没有提到相应的耕地、附着房屋，而是全部都是种植。因此该证明不能证实上诉人的上诉主张。 王金洪提交证据，证据2、火灾勘验说明，该证据由南大港消防支队出具，证明南大港消防支队原来给黄骅法院出具的火灾报告内容不准确不完善且原告签字部分不是原告本人签字，原告对报告受灾损失的描述不认可。该证据证明了受灾损失含砖垒框架房屋且该情况说明以实际火灾现场照片为准。 证据3、火灾现场受损时照片。证明现场火灾的实际受损情况及农业大棚为种植葡萄使用。仓储用房为存放农资农具及分拣葡萄保存使用。 证据4、现场着火视频。该视频由南大港消防支队所拍摄，该视频第18秒至25秒时间十分明显显示了房屋着火的事实，证明火灾发生和烧毁房屋的真实性。 国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司发表质证意见称，证据2情况说明的内容与调查认定书、调查卷中消防部门认定的事实一致。一审法院据以上认定书和卷宗确定的受损数额，符合事实和法律依据。证据3照片和证据4视频的关联性我方不认可。照片不能说明其拍摄来源。 英大泰和财产保险股份有限公司发表质证意见称，对证据2火灾勘验说明只能确定温室大棚是上诉人家庭所有。而本案上诉争议的民房窗户一个、烧损屋顶面积10平方米，救援站也没有确定是上诉人所有。因此，证据2可以证实一审法院的判决认定事实是清楚的。对证据3火灾现场受损时照片不予认可。拍摄时间及地点及拍摄人员均不明确，不能作为本案的证据使用。对证据4本案诉争的窗户和房顶发生火灾烧毁双方没有争议。争议点在涉案房屋产权人及损失数额，证据4与所证明的焦点没有关联性。 本院认为，上诉人王金洪主张系其所有且因火灾受损，提交了村大队出具的证明、火灾勘验说明、火灾受损表与一审法院调取的火灾事故认定书能够形成完成的证据链条，可以证实上诉人王金洪因火灾造成了房屋及物产损失。虽然王金洪未提交受损房屋的产权登记证明，但王金洪系该受损房产的所有人，应享有建筑物权利。且被上诉人国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司在一审提交的英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托圣源祥保险公估有限公司出具的火灾损失公估报告，该公估报告核定建筑物损失为25145元，应视为被上诉人对损失情况的自认，对于该损失应当予以支持。综上所述，王金洪的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4710号民事判决第一项； 二、变更河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4710号民事判决第二项为英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失56599.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1950元，由原告王金洪承担1337元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司613元；本案公估费7100元，由原告王金洪承担3600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担3500元。二审案件受理费1864元，由王金洪承担1304元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司559元。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年七月十六日 书记员  米 兰