河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9050号上诉人（原审被告）：徐国军，男，1978年9月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘启，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段沙沙，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张国强，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：丁亚民，河南路德律师事务所律师。上诉人徐国军因与被上诉人张国强追偿权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐国军及其委托诉讼代理人刘启、段沙沙，被上诉人张国强的委托诉讼代理人丁亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国军上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2．本案一审、二审受理费用由张国强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，《借条》内容不能证明徐国军愿意向张国强承担110860的支付责任。二、一审法院适用法律错误，张国强向徐国军追偿并无法律依据。在（2017）豫01民终13577号案件中，张国强存在违法分包行为，属于过错方，应当承担赔偿责任，该判决亦未判决张国强对徐国军享有该款项的追产权。同时，无论是原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，还是《中华人民共和国民法典》及相关司法解释中，均未规定发包人在承担雇员的相关人身赔偿后可以向雇主追偿。综上，一审法院认识事实错误，适用法律错误，故徐国军提起上诉，望二审法院依法审理，支持徐国军的上诉请求。张国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院依法驳回徐国军的上诉请求，维持原判。徐国军作为完全民事行为能力人，其以向张国强出具《借条》的形式，自愿承担对申利亭的110860元损失，按照诚实信用原则，本就应该按照双方约定和法律规定，尽快向张国强支付上述款项。但徐国军承诺还款至今已有3年，张国强多次催要，徐国军都避而不见，不予支付，张国强无奈才诉至法院维护自己权益。张国强向一审法院起诉请求：1．判令徐国军向张国强支付110860元并支付利息14473元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月2日至2019年8月19日止，为7620元；按全国银行间同业拆借中心公布利率计算自2019年8月20日暂计算至2021年2月28日为6853元，直至实际清偿完毕止），以上共计125333元；2．本案诉讼费等由徐国军承担。一审法院认定事实：2014年6月15日，案外人申利亭跟随徐国军到张国强的三层住宅楼从事内粉刷工作。2014年6月16日，申利亭在非工作时间从三楼天井处坠入二楼受伤，申利亭因此遭受了医疗费、误工费等各项损失，申利亭遂以徐国军、张国强为被告向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2016年4月29日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2014）开民初字第8206号民事判决书，该判决书载明“判决如下：一、徐国军赔偿申利亭医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计112298.97元，于判决生效后十日内付清。二、张国强对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回申利亭的其他诉讼请求”。徐国军对该判决不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终13577号民事判决书，该判决书载明“徐国军作为雇主，应当对雇佣活动中雇员损害承担赔偿责任，且其作为涉案房屋的实际施工人，负有工地现场管理责任和安全保障义务，而申利亭在非工作时间因个人疏忽大意坠楼受伤，本身亦存在过错，故认定徐国军对申利亭的损失承担50％赔偿责任，合理有据……判决：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8206号民事判决书第二项即“张国强对上述第一项判决内容承担连带清偿责任”；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8206号民事判决书第三项即“驳回申利亭的他诉讼请求”；三、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8206号民事判决书第一项为徐国军赔偿申利亭医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计106098.97元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费6053元，由申利亭负担3908元，由徐国军、张国强共同负担2145元。二审案件受理费2300元，由徐国军负担”。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后申利亭向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，2018年4月2日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191执2517号执行裁定书，裁定划拨张国强银行存款110860元。该款项由申利亭代理人代为领取。后张国强就申利亭赔偿款支付问题及责任承担问题与徐国军协商，经双方协商，张国强的配偶刘爱书写《借条》一份，载明“今借白沙乡康庄村张国强现金拾壹万零捌佰陆拾元整（110860元），借款人张庄镇前吕坡村徐国军。本人徐国军愿在2018年五月二号前还清。借款日期：2018.4.2号”。徐国军在该借条“借款人”后签名。一审法院认为，郑州市中级人民法院的生效判决判令徐国军、张国强对申利亭的各项损失（共计106098.97元）承担连带赔偿责任。2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，徐国军作为雇主，应当对雇佣活动中雇员损害承担赔偿责任，且其作为涉案房屋的实际施工人，负有工地现场管理责任和安全保障义务。张国强在明知徐国军不具有建筑资质的情况下，将自家楼房交与徐国军建造。张国强、徐国军均具有过错，依照法律规定张国强、徐国军应按照其各自责任大小来确定责任份额。2017年《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。生效判决裁定执行后，张国强、徐国军就申利亭赔偿款支付问题及责任承担问题达成协议，徐国军自愿对申利亭的损失承担110860元的责任，有徐国军签字的110860元《借条》为证。该院认为，徐国军作为完全民事行为能力人，有权处分自身的权利，其自愿对申利亭的损失承担110860元的责任，不违反法律规定，该院予以认可。鉴于郑州高新技术产业开发区人民法院已将案涉110860元从张国强账户中划走，徐国军应按照双方约定向张国强支付110860元。庭审中，徐国军辩称其不应承担106098.97元及4761.03元，与其签名《借条》内容不符，该院不予采信。本案系追偿权纠纷，双方对利息未明确约定，考虑到徐国军已经以借条形式承担了损害赔偿主要责任，故对于张国强主张向其支付相应利息，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐国军于判决生效之日起三十日内向张国强支付110860元；二、驳回张国强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，减半收取计1403元，由张国强负担701元，由徐国军负担702元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，首先，案涉借条系张国强妻子书写，徐国军本人签字确认，该借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借条合法有效。其次，郑州高新技术产业开发区人民法院已将案涉110860元从张国强账户中划走，徐国军应按照双方约定向张国强支付110860元。故原审法院判决徐国军应按照双方借条约定向张国强支付110860元，并无不当。综上所述，徐国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由徐国军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年七月二十九日书记员  王一行