江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终781号上诉人（原审原告）：姚金忠，男，1952年12月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：张梅，女，1954年1月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：姚雪芬，女，1979年10月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永全，男，1978年10月24日出生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：孙跃芳，女，1978年12月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。原审第三人：姚仁福，男，1955年3月11日出生，汉族，住常州市新北区。原审第三人：陈尧秀，女，1956年2月19日出生，汉族，住常州市新北区。两原审第三人的共同委托诉讼代理人：李晓。两原审第三人的共同委托诉讼代理人：杨子。上诉人姚金忠、张梅、姚雪芬因与被上诉人王永全、孙跃芳、原审第三人姚仁福、陈尧秀确认合同无效纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0411民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚金忠、张梅、姚雪芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王永全、孙跃芳承担。事实和理由：一、上诉人一审提交了《房屋拆迁补偿协议》用以证明上诉人老房拆迁时的安置对象为姚金忠、张梅、姚雪芬，但该《房屋买卖协议书》并无姚雪芬的签字同意。因此，即使有姚金忠、张梅签署该《房屋买卖协议书》，但因欠缺姚雪芬同意的处分行为，《房屋买卖协议书》应为无效。而且，上诉人还提交了其他相关证据用以证明其主张，并非一审法院认为未提交证据证明是否符合确认无效的条件。二、姚金忠、张梅在签署该协议时确实不知有本案讼争房产的存在，该协议书甲方张梅签署名字下方的电话也非张梅及姚金忠本人的。因此，该协议书因欠缺上诉人房屋买卖的真实意思表示而应被认定为无效。而且，一审法院对于该协议书是否履行及履行情况未进行查明，实际情况是王永全、孙跃芳未向上诉人支付任何款项，也未向法庭提供任何证据证明其是否支付购房款项。三、王永全、孙跃芳对于本案讼争房产的取得是非善意的。本案第三人姚仁福曾于2011年6月12日向王永全、孙跃芳出具收条一张，该收条落款处签署人为“收款人：姚仁福”，而王永全、孙跃芳于2011年7月19日签署《房屋买卖协议书》时，该协议载明的出卖方为姚金忠、张梅，明显与收条上载明的房屋权利人不一致。王永全、孙跃芳明知《房屋买卖协议书》出卖人姓名为姚金忠、张梅，但却向第三人支付购房款，显然不能认定为善意。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。王永全、孙跃芳辩称，一、姚金忠、张梅签署案涉《房屋买卖协议》时故意隐瞒了房屋与姚雪芬共有，导致合同缺少姚雪芬签字，即便合同没有女儿姚雪芬签字也不能认定为无效合同，何况房屋交接单子上也没有姚雪芬的名字。二、签订合同的情况同一审陈述。姚金忠、张梅签完合同没有第一时间提出疑义，因为第三人姚仁福是姚金忠的弟弟并且提供了房屋所有材料，并且亲自带我方到姚金忠家里签订买卖合同，双方又是兄弟关系，代收房款也是姚金忠同意的，我方买房系善意。因房屋涨价，姚金忠后悔，想通过编造理由拒绝履行合同，获取不正当得益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚仁福、陈尧秀述称，一、上诉人提交房屋拆迁补偿协议，证明房屋安置对象为姚金忠、张梅、姚雪芬，按照一个人头补偿40平米的规定，根据姚金忠的建住房安置结算单，其获得的也是120平米的房屋安置，其也没有任何其他的资格再获取安置房。二、即使欠缺姚雪芬同意处分的行为，也是属于有效的合同。上诉人称其在签署协议时不知该房屋存在系无稽之谈，该房屋买卖协议经过法律服务所见证，且盖章予以确认。三、上诉人称本案讼争房屋王永全、孙跃芳并非善意取得，善意取得是物权问题，而本案确认合同效力纠纷，两者并无关联性。四、王永全、孙跃芳已在案涉的房屋内居住近十年之久，姚金忠从未与其以及我方提起过或协商过，现因为该区域内房屋价格上涨，向法院提起确认合同效力纠纷，完全不合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。姚金忠、张梅、姚雪芬向一审法院起诉请求：1.判令姚金忠、张梅与王永全、孙跃芳之间的《房屋买卖协议书》无效。2.判令本案诉讼费用由王永全、孙跃芳承担。一审法院查明：2011年7月19日，姚金忠、张梅（甲方）与王永全、孙跃芳（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，双方约定如下：一、甲方将座落常州市新北区百馨西苑x幢x单元x室拆迁安置房一套，面积84.38平方，甲、乙双方商定，房屋出让给乙方，出让价为人民币贰拾万捌仟陆佰伍拾元整（208650元）；二、协议订立，乙方先行支付甲方购房款壹拾柒万叁仟陆佰伍拾元整，甲方在收到乙方购房款后，同时乙方即可进入该房屋装饰、居住或出租等，产权归乙方所有，甲方均无权干涉，乙方于2011年12月10日前支付甲方购房款叁万元，余款伍仟元由甲方将房产证和土地证变更到乙方名下，乙方将余款同甲方结清。一审法院认为，姚金忠、张梅与王永全、孙跃芳之间签订的《房屋买卖协议书》，系双方签字确认，现姚金忠、张梅、姚雪要求确认无效，但未提交证据证明是否符合确认无效的条件，故对该项诉请该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决：驳回姚金忠、张梅、姚雪芬的诉讼请求。案件受理费4430元，由姚金忠、张梅、姚雪芬负担。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，姚金忠、张梅、姚雪芬明确要求确认案涉《房屋买卖协议书》无效理由为：一是姚金忠和张梅签协议时并非真实意思的表示，当时不清楚协议的内容；二是《房屋拆迁协议》的安置房屋权利人有三个人，即姚金忠、张梅、姚雪芬，该买卖协议没有经过姚雪芬即共有权人签署。本院另查明，一审姚金忠、张梅、姚雪芬提供了2007年4月24日《房屋拆迁补偿协议》，其中载明被拆迁人为春江镇杏村横沟上姚金忠，实物安置产权调换的统建房座落百丈安置小区（期房），建筑面积为120平方米；本协议安置姚金忠、张梅、姚雪芬共三人。本院认为：姚金忠、张梅、姚雪芬要求确认案涉《房屋买卖协议书》无效的主张不能成立。第一，姚金忠和张梅均为完全民事行为能力人，两人对《房屋买卖协议书》上的签名均不持异议，姚金忠和张梅认为签协议时并非真实意思的表示，但未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采信。第二，2007年4月24日《房屋拆迁补偿协议》载明安置的房屋面积为120平方，安置的人员为姚金忠、张梅、姚雪芬三人，姚金忠、张梅、姚雪芬认为除该120平方的房屋外，拆迁时其还有资格购买84.38平方的房屋，但未提供相应的证据予以证实。而《房屋买卖协议书》中房屋的面积为84.38平方，显然与《房屋拆迁补偿协议》安置的房屋并非同一房屋，故不能以此证明84.38平方房屋的权利人为姚金忠、张梅、姚雪芬三人，姚金忠、张梅、姚雪芬以无姚雪芳签字为由要求确认《房屋买卖协议书》无效，无事实依据，该主张不能成立。因此，一审判决驳回姚金忠、张梅、姚雪芬的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，姚金忠、张梅、姚雪芬的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚金忠、张梅、姚雪芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  卢文忠审 判 员  袁海燕二〇二一年七月十五日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋