北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7825号原告：刘荣超，男，1990年8月22日出生，汉族，北京市阀门总厂股份有限公司财务，住北京市大兴区，户籍所在地福建省南安市。委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，北京京宁律师事务所律师。被告：黄晓文，男，1973年5月19日出生，汉族，个体从业者，住福建省南安市。被告：林金龙，男，1967年8月16日出生，汉族，北京永鸿辉商贸有限公司法定代表人，户籍所在地福建省南安市溪美街道彭美社区。以上二被告委托诉讼代理人：张佳伟，北京合川律师事务所律师。原告刘荣超与被告黄晓文、林金龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣超的委托诉讼代理人唐宁、周琳，被告黄晓文、林金龙的共同委托诉讼代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款200万元；2、判令二被告向原告支付借款利息（以200万元为基数，自起诉之日起至实际还清日止，按年利率6%计算）。事实和理由：林金龙因投资周转需要借款，其通过刘荣超的亲属陈金普介绍向刘荣超借款200万元，2013年1月29日，刘荣超根据林金龙的指令将200万元汇入黄晓文的账户，因不知道涉案款项具体二被告谁使用了，故二被告均应承担还款责任。庭审中，刘荣超因林金龙不承认涉案款项为其借款，并根据黄晓文提交的银行交易记录，主张黄晓文是涉案款项实际使用人，是林金龙提出的借款要求，刘荣超汇款时是基于对林金龙的信任才将此款汇给黄晓文，故二被告应共同承担还款责任。被告黄晓文辩称，刘荣超起诉书以及该款的实际情况，黄晓文不是本案适格被告，黄晓文只是受林金龙指示用自己账户代林金龙收取投资款，黄晓文并非是该款的借款人，刘荣超已经自认黄晓文是代林金龙收款的事实，由此可以免除黄晓文的举证责任。第一次庭审中，黄晓文称收到涉案200万元后，即将该款转给林金龙；第二次庭审中，黄晓文根据新调取的银行交易记录称，由于相关款项交易时间较长，导致第一次庭审表述偏差，实际情况是林金龙指示刘荣超汇入黄晓文账户的200万元，是林金龙归还之前向黄晓文借款400万元中的200万元。被告林金龙辩称，涉案款项实际是刘荣超根据陈金普的指示向我的北京永鸿辉商贸公司支付的入股投资款，陈金普成该公司股东。该款确实由我使用，但该款往来的基础法律关系不是民间借贷，而是陈金普的投资款。刘荣超不能证明我是涉案款项的担保人。请求法院驳回刘荣超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日11时许，黄晓文将其中国民生银行账户中的400万元汇至林金龙的中国农业银行账户中，在汇款摘要信息一栏标注“借款”。2013年1月29日14时30分，刘荣超将其中国农业银行账户中的200万元即涉案款项，汇至黄晓文的中国民生银行账户中，在汇款摘要信息一栏标注“投资款”。2013年1月29日15时55分，林金龙将其中国农业银行账户中的200万元汇至黄晓文的中国民生银行账户中，在汇款摘要信息一栏标注“跨行实时转账”。刘荣超与陈金普系亲属关系，陈金普系北京市阀门总厂股份有限公司的法定代表人，林金龙系北京永鸿辉商贸公司法定代表人。福建省泉州市中级人民法院曾就刘荣超与林金龙另一民间借贷纠纷案件作出（2020）闽05民终5306号民事判决书，判决林金龙偿还刘荣超借款本金740万元及利息。庭审中，双方针对争议事实举证、质证情况：1、刘荣超申请本院调取刘荣超的中国农业银行银行卡交易明细和黄晓文的中国民生银行个人账户对账单，以证明涉案款项汇给黄晓文，刘荣超与黄晓文、林金龙存在借贷关系。被告认可涉案款项汇至黄晓文账户，但不能证明刘荣超与黄晓文、林金龙存在借贷关系和借贷合意，转账记录标注“投资款”正好证明不存在借贷关系，是刘荣超代陈金普向林金龙的公司支付的投资款。2、黄晓文提交其中国民生银行交易记录，用以证明林金龙曾于2013年1月8日向黄晓文借款400万元；林金龙于2013年1月29日通过自己账户归还款黄晓文其中200万元，以及指示刘荣超将其代陈金普支付的投资款200万元汇入黄晓文账户，用来偿还自己向黄晓文借款400万元中的200万元。刘荣超不认可黄晓文的证明目的，表示该交易记录正好证明黄晓文是涉案款项的实际使用人即借款人；林金龙和黄晓文之间的债权债务关系与刘荣超无关。3、刘荣超提交福建省泉州市（2020）闽05民终5306号民事判决书，证明林金龙在不能证明往来款项存在其他法律关系时，应认定为民间借贷；二被告表示该判决与本案无关，但能够证明陈金普是林金龙的北京永鸿辉商贸公司股东，刘荣超有代陈金普向林金龙借款的交易习惯。4、林金龙提交有关公司信息公示报告、会议纪要、股东会议签到表、刘荣超在另案中证人证言，用以证明涉案款项是刘荣超代陈金普支付投资款，而不是借款；刘荣超不认可上述证据材料真实性，且与本案借款无关。本院认为，本案应从刘荣超请求权的基础法律关系进行审理。为此，本案审理首先确定黄晓文是否系涉案款项的借款人。民间借贷法律关系的成立要素包括：借贷双方之间以某种方式形成借贷合意；出借人向借款人实际交付款项，以上二个要素须同时具备、缺一不可。本案中，刘荣超依据2013年1月29日向黄晓文账户汇入200万元的银行交易记录主张黄晓文系涉案款项的实际使用人和借款人。本院认为，该转账交易记录仅能证明涉案款项交付黄晓文的事实，对双方之间的是否存在借贷法律关系只是完成初步举证责任，庭审中，二被告均否认与刘荣超存在借贷关系，刘荣超庭审中首先已自认涉案款项是林金龙向刘荣超的借款，并根据林金龙的指令将该款汇入黄晓文的账户。基于以上审理情况，刘荣超仍负有进一步证明其与黄晓文存在民间借贷关系的举证责任。刘荣超以涉案款项的使用人来确定与黄晓文借贷关系成立的主张，事实和法律依据不足，不予采纳。在尚不能确定黄晓文系涉案款项借款人前提下，刘荣超关于林金龙系黄晓文借贷该笔款项担保人的主张，更无事实和法律依据，故本院不予采纳。关于刘荣超与林金龙就涉案款项是否存在借贷法律关系问题。刘荣超起诉书以及庭审之初主张涉案款项是林金龙向刘荣超的借款，是根据林金龙指令将该款汇至黄晓文的账户；林金龙辩称该款实际系陈金普指示刘荣超代其向北京永鸿辉商贸公司支付的投资款。本院认为，第一、林金龙未能举证证明刘荣超与陈金普就涉案款项往来存在委托以及代为支付关系；第二、虽然在相关转账凭证摘要信息栏处有“投资款”标注，但该标注内容尚无法确定所汇款项体现的具体法律关系，亦不能否定系借贷关系；第三、林金龙提交的有关公司信息公示报告、会议纪要、股东会议签到表、刘荣超在另案中证人证言，均缺乏与本案待证事实的关联性；第四、涉案款项未有证据证明成为林金龙所称陈金普入股公司的运营资金，且林金龙于第二次开庭称该款直接用于偿还其向黄晓文的部分借款，故涉案款项与林金龙所述系陈金普入股公司并成为公司股东的投资，此关联性无法证明。综上，本院认定涉案款项为刘金龙向刘荣超的借款。因刘荣超未证明涉案款项的借款期限及借款利息，故刘荣超主张的利息起算，应自其向本院提出还款请求之日，即2021年2月4日；关于林金龙占用涉案款项的利息标准，参照一年期贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告林金龙偿还原告刘荣超借款本金200万元；二、自本判决生效之日起三十日内，被告林金龙向原告刘荣超支付借款利息（以200万元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2021年2月4日起至实际还款日止）。三、驳回原告刘荣超对被告黄晓文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告林金龙负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李继伟二〇二一年七月三十日书记员  薄 伟