辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终9235号上诉人（原审被告）：刘钧，男，汉族，1976年3月25日出生，住沈阳市浑南区。上诉人（原审被告）：许欣，女，汉族，1979年5月20日出生，住沈阳市浑南区。上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市浑南区。负责人：杜爽，系公司总经理。委托诉讼代理人：倪帅，男，汉族，1988年1月22日出生，系深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司法务，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：朱悦荧，女，汉族，1988年1月25日出生，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：孟娜，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘钧、许欣、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（简称：金地物业沈阳公司）因与被上诉人朱悦荧财产损害赔偿纠纷，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初12024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。刘钧、许欣上诉请求，撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未对上诉人行为与损害事实的因果关系予以认定，未经鉴定，即确认上诉人具有侵权事实，不符合法律规定。二、原审判决“酌情确定原告的受损金额为8,000元”无法律依据。本案壁纸开裂原因存在各种自然和非自然因素，原告无鉴定结果支持，侵权损失额计算无据。三、判决回避一审原告违法私自拆改公共管道事实，一审被告金地物业对一审原告违法拆改行为未进行制止，在未经鉴定的情况下，金地物业即在朱悦荧的要求下重新铺装案涉阳台，处置不当，造成刘钧，许欣外露台破坏受损，应承担全部维修责任。《沈阳市房地产管理条例》规定，严禁私自拆改公共排水设施的违法行为。一审原告擅自拆改上诉人外露台排水管路，而该管路是上诉人外露台唯一的排水通道。朱悦荧的茶室在其拆改上诉人外露台排水管道前从未发生过任何渗水现象。朱悦荧提供的用少量水倒入排水管内证明其擅改管路仍然通畅是在混淆将直下式排水改成弯曲曲折排水，排水效率大幅降低导致在雨水量大时造成排水不畅的事实。金地物业亦应协调相关部门责成朱悦荧迅速恢复刘钧、许欣家外露台原始排水管路。金地物业沈阳公司上诉请求：撤销一审民事判决，案件依法改判或发回重审。由被上诉人承担诉讼费。一、一审法院未认定案涉房屋受损原因，在没有任何有效证据证实案涉房屋受损与上诉人物业公司有任何关联性的情况下，判决物业公司承担责任，违反法律规定，应予纠正。朱悦荧在起诉状以及庭审中明确说明了案涉房屋受损的原因系被上诉人刘钧、许欣对其所有的露台使用不当所致。事实上，朱悦荧受损部位位于刘均、许欣所使用的露台的正下端，且现场勘察明显看出漏水区域是从上至下，受损区域也没有其他相邻的公共管道，不足以另行造成该区域受损。朱悦荧及刘钧、许欣无任何证据证明案涉房屋受损的原因系公共管道反水所致。朱悦荧受损区域为业主专有区域，损害明显系刘钧、许欣使用露台不当所致，故一审法院判令物业公司承担维修及赔偿责任没有事实、法律依据。二、一审认定事实不清，适用法律错误，混淆责任主体，判令两个互不相关的主体共同承担维修及赔偿责任。本公司依据法规及合同约定，提供公共区域及设备设施的维修养护，不负责业主专有区域的管理。刘钧、许欣负责其专有区域包括附赠的露台日常管理、维修养护，应对因使用看管不当引起的纠纷负责。物业公司与刘钧、许欣管理的区域不同、承担责任的范围不同，而本案明显系被上诉人刘钧、许欣在专有区域露台使用不当导致朱悦荧遭受损失，与物业没有任何关联性，不应由物业公司承当共同维修及赔偿的责任。第一次楼上阳台漏水，物业公司基于人文关怀协调楼上业主在物业责任之外，提供了维修的服务。第二次漏水之后，楼下业主也找到了物业，物业同样也是愿意额外提供帮助协调楼上业主维修。但本次额外维修未得到楼上业主同意。综上，金地物业沈阳公司为维护合法权益，依据《民事诉讼法》规定，提起上诉，请法院查明事实，依法裁判。朱悦荧辩称：本案系房屋漏水引发的诉讼案件。请求法院维持一审判决，判令上诉人立即为原告修复房屋避免被上诉人在即将到来的雨季再次遭受损失。朱悦荧向一审法院提出诉讼请求，原告系沈阳市浑南区浑南中路2-1-1室业主，于2014年3月购买该处房屋并经装修后，于2018年6月入住。进住后，原告发现一楼南侧茶室顶棚、墙壁存在楼上阳台多处漏水现象，造成茶室装修的顶棚水渍污损、墙壁纸脱胶、墙壁长毛、壁纸变色。经向被告物业公司反映，物业公司于2019年7月经协调被告刘钧、许欣后，对楼上入户阳台进行了修复，但问题仍未解决。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即将沈阳市浑南区浑南中路2-2-1室入户阳台南侧漏水处的防水予以修理完毕，如被告在法院指定期间未能修理的，原告有权请求法院另行委托人员予以修理，被告应予配合，因另行委托人员修理发生的费用由被告承担；2、被告立即赔偿原告因房屋漏水造成的房屋装修等财产损失12,000元；3、由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。刘钧、许欣一审辩称：原告自2014年购买该房产后，擅自对2-2-1外露台原始相邻排水管路、相邻墙体进行改动，拆除原有排水管和固定墙体的设施，改用重量大的管头并且横向安放，承托其需要在其南侧墙体打入破坏墙体的装置进行固定。排水效率降低和承载墙体破坏为原告方渗水原因。在原告露台排水设施和墙体之前，并没有渗水现象发生，故请求法院驳回原告诉请，并判令其修复墙体，恢复排水管道原状。金地物业沈阳公司一审辩称，房屋渗漏、受损非金地物业侵权行为造成，亦非金地物业的过错管理所致，损害事实与金地物业无法律关联。案涉露台属于业主专有区域，一直在刘钧、许欣使用处置之下，不在金地物业管理服务范围之内。金地物业无需进行任何维护管理；对原告的诉请金额也不认可。一审诉讼中，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。朱悦荧提供了如下证据：证据1，房产证一份（复印件），证明原告主体资格适格。三被告质证意见：没有异议。证据2，微信截图及光盘各一份，证明被告刘钧、许欣房屋阳台存水，阳台养花未使用花盆等，使用不当或其他原因造成的被告家阳台的积水渗到楼下，造成原告经济损失。原告一直找被告要求维修，被告拒绝开门，导致漏水问题至今未解决。刘钧、许欣质证意见：照片的时间在物业维修前后都有，光盘内容是在2019年物业公司维修之前的，证明不了什么问题，外露台可以养花。金地物业沈阳公司质证意见：对真实性没有异议，露台系由被告刘钧、许欣使用，不在物业公司维修范围，微信截图可以证明物业公司和原告已经沟通过，尽了协调的义务。证据3，光盘一份，证明漏水原因与改造、改建无关，原告只更改了接水管，现管道排水畅通。刘钧、许欣质证意见：原告改建水管违规。金地物业沈阳公司质证意见：对视频的真实性没有异议，可以看出管道流通顺畅，无漏水渗水现象，不是主管道堵塞受损，物业公司不是本案侵权责任人。证据4，壁纸、窗饰销售订单、北京建极峰上大宅装修有限公司工程预算书、照片、证明材料，证明被告台阳漏水导致原告经济受损，原告装修购买的装修产品，应按同等价格计算经济损失。刘钧、许欣质证意见：有异议，漏水是原告改变排水管道位置所致，与我家无关。金地物业沈阳公司质证意见：事件与我方无关。刘钧、许欣向法院提交照片4张，证明渗水系原告违法改造所致，损害后果应由原告自行承担。朱悦荧质证意见：本案漏水原因与排水管没有因果关系。金地物业沈阳公司质证意见：漏水事实与我方无关。金地物业沈阳公司未向一审法院提交证据。朱悦荧对受损房屋不申请评估鉴定。一审法院查明，原告朱悦荧系沈阳市浑南区业主，被告刘钧、许欣系原告楼上住户，被告金地物业沈阳公司系原告房屋所在小区物业公司。原告2014年3月购买该处房屋于2018年6月装修入住后，出现南侧房屋漏水，室内财产损失严重。原告找到被告协商，被告进行修缮后，漏水问题仍然存在。上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据证实，一审法院经证据交换、质对，予以采信，并附卷佐证。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘钧、许欣对使用的房屋负有维修维护的管理义务，因其未能采取有效措施修复房屋，致使阳台漏水渗入楼下原告的房屋，造成财产损坏，其主观上存在过错，且与原告的房屋损失具有直接因果关系，故对原告构成侵权，应承担赔偿责任。侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告对受损房屋提供了损害事实存在的证明，但未能举证证明具体损失金额，也未向本院提交鉴定申请。根据原、被告的庭审陈述、提举的照片证据，结合室内受损部位以及日常经验，酌定原告受损金额为8,000元。原告主张的赔偿金额超出法院认定的部分，因其未向本院提交充足证据进行证明，应承担举证不能的法律责任。原告要求被告立即将沈阳市浑南区浑南中路12-23号2-2-1室入户阳台南侧漏水处的防水予以修理，因原告房屋及财产损失系由漏水引起，被告应承担修复责任，故对原告该项诉请予以支持。原告其他的诉请尚存争议，本案不予处理，原告可另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告刘钧、许欣、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱悦荧财产损失8,000元；二、被告刘钧、许欣、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起四个月内将原告朱悦荧位于沈阳市浑南区房屋漏水部分修缮完毕；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费225元，由被告刘钧、许欣、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司承担。本院认为：上诉人刘钧、许欣与被上诉人朱悦荧系楼上、楼下相邻居住关系。在房屋使用过程中，朱悦荧所居房屋室内顶棚、墙体多处出现渗水浸蚀现象，导致室内财产受损。本案中，因存在朱悦荧拆改排水管线、刘钧、许欣不当使用阳台或阳台建筑老化出现裂隙导致排水滞阻不畅，阳台积水渗漏至一层室内的多种可能，针对渗漏事实，一审法院未组织相关司法鉴定，因果关系尚未确定，径行判决刘钧、许欣、金地物业沈阳公司赔偿朱悦荧财产损失并对案涉房屋漏水部位进行修缮维护，存在案件基础事实认定不清、法律适用不当的情形，故案件依法发回重审。重审中，应合理分配举证责任，进一步查明、确认案涉房屋室内棚、璧渗水的物理成因，并据查明的事实，妥善裁决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初12024号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。上诉人刘钧、许欣预交的二审案件受理费225元，予以退回。上诉人深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司预交的二审案件受理费225元，予以退回。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年七月七日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。