河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终959号上诉人(原审原告)：李来锁，男，1953年3月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：李慧敏，男，1957年11月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：李世林，男，1972年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：李世中，男，1971年8月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：王培恩，男，1987年1月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审第三人：李铁锁，男，1949年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王香蕊，女，1970年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人李来锁因与被上诉人李慧敏、李世林、李世中、王培恩（以下称李慧敏等四人）、原审第三人李铁锁合伙合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李来锁、被上诉人李慧敏等四人、原审第三人李铁锁的委托诉讼代理人王香蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李来锁上诉请求：1.判令李慧敏等四人向李来锁支付拆迁补偿款50万元；2.本案诉讼费、保全费由李慧敏等四人承担。事实和理由：所建濮阳市市区孟轲杨干城予制厂（以下简称杨干城予制厂）是在李来锁的承包地上，地面上建筑与附着物的赔偿款应支付给李来锁。1986年李来锁与李金山、李相先、王登峰、李慧敏合伙兴建杨干城予制厂，期间李金山、李相先、王登峰先后去世。李世林系李相先之子，李世中系李金山之子，王培恩系王登峰之子，李铁锁系李来锁之兄。2019年因文化公园项目建设该厂被征用，该厂拆迁赔偿款到位后，李来锁与李慧敏等四人协商分配拆迁赔偿款未果。请求依法裁判。李慧敏辩称，李来锁不具有原告诉讼资格，理由如下：1.李来锁所述的予制厂是濮阳市五一路胜利予制厂（以下简称胜利予制厂），该厂成立于九十年代，属于集体企业。当时聘请李慧敏、李来锁、李金山、李相先、王登峰在该厂打工，五人均领取工资，不享有股份和分红。1990年底李来锁因倒卖该厂十几吨水泥占为己有，被驱逐出厂，同时罢免了李来锁的法定代表人资格。李来锁自此与该厂没有任何经济利益关系。2.1990年胜利予制厂聘请李铁锁为企业负责人，后该厂在运行过程中因经营不善无法经营。经濮阳市华龙区孟轲乡杨干城村委会（以下简称杨干城村委会）研究，将胜利予制厂注销，并将该厂于2001年转让给李慧敏，李慧敏于2001年6月自筹资金收购该厂全部资产用于经营，并在濮阳市工商局注册营业执照，起名杨干城予制厂，企业性质为为个体工商户。后来扩大生产，吸收股份，发展股东，吸收了李世林、李金山、王登峰、李铁锁四人。3.从证据真实性和关联性来说，李来锁所述的胜利予制厂和杨干城予制厂没有法律意义上的关联性。李来锁没有证据证明其与李慧敏等四人存在合伙关系。既没有合伙协议书，也没有出资证明书，也没有股份分红依据。李来锁所依据的杨干城村委会及乡政府的证明不具有法律效力，该证明与李慧敏办理的私人营业执照所有权证明相互冲突。村委会的证明效力明显低于工商局的证明，应为无效证明，不具有房产认定的法律效力，故在本案中不能作为证据使用。综上，请求驳回李来锁的诉讼请求。李世林辩称，1.李来锁不具有原告主体诉讼资格，其所述杨干城予制厂指的是胜利予制厂，该厂成立于九十年代，企业性质为集体所有制企业。2001年该厂因经营不善而改制，被李慧敏购买，李慧敏个人注册了杨干城予制厂，为私人个人企业。2.李来锁起诉李慧敏等四人没有事实与法律依据。李来锁所述1986年其与李金山、李相先、王登峰、李慧敏合伙兴建胜利予制厂，其之间未签订合伙协议，也不存在合伙关系。李世林父亲李相先于1992年去世，即使李来锁与李相先存在合伙关系，根据合伙企业法有关规定，合伙期间，随着合伙人的自然死亡，合伙关系自然终止。况且，李来锁与李慧敏等四人之间也不存在合伙关系，并且该厂属于集体企业，李来锁不具有原告的诉讼主体资格。法律上没有规定父债子还，李世林与李来锁没有合伙关系，综上，请求驳回李来锁的诉讼请求。另补充：胜利路予制厂是集体企业，杨干城予制厂是股份制企业，杨干城予制厂没有李来锁的股份，与李来锁无关。李世中辩称，同李世林的答辩意见。王培恩辩称，同李世林的答辩意见。李铁锁述称，1.李来锁上诉称的开办“杨干城予制厂”，名称全称为“濮阳市五一路胜利予制厂”。该厂开办于1989年左右，企业性质为集体企业。当时占土地面积约7.5亩，后扩建占地9亩多，该宗地属杨干城村1组所有，并非李来锁的承包土地。当时，杨干城村委会进行了注资，该企业为集体企业，李来锁仅是该厂开办时的单位负责人。2.1990年底因李来锁私自倒卖厂内水泥被开除。李铁锁在李来锁被开除后到该厂打工，与李金山、李相先、王登峰、李慧敏均在该厂领取工资，没有股份。李来锁对该厂不享有所有权。3.胜利予制厂于2001年经杨干城村委会研究决定注销。胜利予制厂房屋作价处理给了李慧敏。李慧敏于2001年6月份利用该房屋及场地开办了杨干城予制厂。胜利予制厂与被政府征用时的杨干城予制厂无法律上的联系。4.李来锁和李铁锁商定由李铁锁每年年底支付李来锁租地款5000元，李铁锁按约定支付给李来锁租地款，直至被征地止。李来锁提到的地上附属物属于杨干城予制厂，与李来锁无关。5.现无合法有效的证据证实李来锁对杨干城予制厂产权及予制厂附属物享有所有权。6.从李来锁起诉状看，本案并不涉及李铁锁，李来锁起诉李铁锁无事实与法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原则。李来锁向一审法院起诉请求：1.李慧敏等四人支付李来锁拆迁补偿款50万元，并赔偿李来锁损失10万元；2.李慧敏等四人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨干城予制厂于2001年6月28日注册登记成立，经营者为李慧敏，为个体工商户。2019年该予制厂场地被征收，李慧敏等四人及李铁锁认可已经将拆迁补偿款分配完毕。一审法院认为，集体土地的国有化征收及征收补偿属于行政行为，应当向谁补偿，由征地补偿部门根据土地管理法及相关行政规范性文件予以确定，不能由人民法院通过民事审判来确定。李来锁如认为应向自己补偿，可向负责补偿的行政机关提出。李来锁又称为合伙事务办理手续付出了更多劳动，要求李慧敏等四人支付报酬10万元，经查，李来锁为证实其主张，提供了以下证据：一、2020年12月14日杨干城村委会盖章的证明一份，内容为“五一路杨干城胜利予制厂由李来锁发起，由李来锁、李会敏、李相先、李金山、王登峰合伙共同集资，成立股份予制厂。从建厂到厂子被政府征收30多年来，股份制一直未变，至于如何由李来锁变更李铁锁具体不详。予制厂所占土地也是由李来锁等人，共同提供个人承包土地。政府征收予制厂，诸多事由李来锁一直参与其中。”二、2020年10月16日杨干城村委会盖章的证明一份，主要内容为：李来锁与其二哥李铁锁关于杨干城予制厂租赁费问题，经调解未能达成一致。三、2017年1月23日濮阳市华龙区孟轲乡人民政府、杨干城村委会盖章的证明一份，内容为“兹证明绿城路信达车站西500路南三间门市房，五一路杨干城予制厂、盘锦花园与东城小区对面路南门市房三处门市房归李来锁所有，以上三处门市房均已出租，其中五一路杨干城予制厂正在拆迁中。”四、段英献出具的证明一份，主要内容为：自1986年开始段英献的父亲为李来锁、李金山、李相先、王登峰、李慧敏共建的予制厂看厂至1993年生病，一年后去世。李慧敏等四人提供了“发票购领证”，该证上记载胜利予制厂产权性质为“集体”，李慧敏等四人又提供了杨干城予制厂的营业执照，企业性质为个体工商户，成立于2001年6月28日。以上李来锁提供的2020年12月14日村委会证明写明的是“五一路杨干城胜利予制厂”，且成立30多年，而李慧敏等四人提供的证据证实企业名称为“濮阳市市区孟轲杨干城予制厂”，成立于2001年，难以认定二者是同一企业。段英献的证言其父已于1994年去世，此时“濮阳市市区孟轲杨干城予制厂”尚未成立，李来锁主张“濮阳市市区孟轲杨干城予制厂”为其与李慧敏等四人合伙经营无证据证实。李来锁称其付出更多努力为予制厂跑手续，不能证实其跑的手续是2001年成立的“濮阳市市区孟轲杨干城予制厂”的手续。综上，李来锁认为其应为征收补偿的权利人之一，此应向负责征收补偿的行政机关请求解决，人民法院的民事审判无确定补偿对象是谁的权利。李来锁又认为其为合伙事务跑手续，请求其他合伙人补偿，根据查明的事实，其跑的手续并非2001年6月28日成立的“濮阳市市区孟轲杨干城予制厂”的手续，其要求该予制厂合伙人给予补偿10万元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：驳回李来锁的诉讼请求。受理费4400元，由李来锁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李来锁提交证据：一、李香先证言一份，证明：予制厂是李来锁让李铁锁替其管理的。二、杨干城村委会2021年5月20日出具的证明一份，证明予制厂使用的土地是李来锁的，也是李来锁建的，地上的附属物应赔偿给李来锁。三、孟先美（李来锁前妻孟爱美之姐）证言一份，证明予制厂在建厂时，是李来锁及其前妻孟爱美一起建起来的，建好之后从未向李来锁分过钱。李世林质证意见：证据一只能证明李来锁与李铁锁租赁费支付的问题，与予制厂股份没有关系。对证据二真实性有异议，该证明上无出具人的签字，且只能证明李来锁将股份移交给李铁锁，不能证明李来锁在予制厂有股份。对于证据三，李慧敏等人均不认识孟先美，该证言不属实。李慧敏质证意见：同李世林质证意见。李世中质证意见：同李世林质证意见。王培恩质证意见：同李世林质证意见。另补充：证据二是假的，在村委会盖章都有签名。李铁锁质证意见：证据一内容不属实。对证据二、三的质证意见同李世林质证意见。本院认证意见，证据一、证据三的出具人未到庭作证，其真实性无法确认；证据二系杨干城村委员会出具的证明，无经办人签字，不符合证据形式，故对上述证据不予认定。李世林提交证据：地上附着物补偿登记表一份，证明该登记表上有村长、主管附着物清理人员的签字、主管乡长和产权人签字，无李来锁的签字，李来锁不是该厂的一员。李来锁质证意见：对上述证据有异议，该登记表上应有李来锁的名字，没有李来锁的名字李来锁不认可。李慧敏、李世中、王培恩、李铁锁对上述证据未提异议。本院认证意见，李来锁对地上附着物补偿登记表上产权人代表签字栏无李来锁的签字有异议，该证据涉及本案争议焦点问题，在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李来锁向李世林等人主张拆迁补偿款以及赔偿损失是否有事实和法律依据。目前杨干城予制厂已被征收，李来锁已领取土地补偿款，地上建筑及附着物补偿款项未得到分配，李来锁向李慧敏等四人主张权利，依据的是1986年其与李慧敏、李世林之父李相先、李世中之父李金山、王培恩之父王登峰合伙关系，并主张其五人共同出资建设了胜利予制厂。李来锁以此主张权利实际是主张分配合伙财产即地上建筑及附着物征收补偿款，李慧敏等四人不予认可李来锁所述事实，李来锁也未提供充分证据证明其与李慧敏、李世林、李世中、王培恩存在合伙关系的事实，其请求李慧敏等四人向其分配地上建筑及附着物补偿款，依据不足，本院不予支持；依据李来锁的诉讼请求，其未向李铁锁主张权利，故其与李铁锁之间的法律关系，本院不予审查；李来锁没有提供证据证明其为征收补偿权利人之一，如其认为其享有权利，应向负责征收补偿的行政机关寻求解决。另李来锁以其为杨干城予制厂跑手续为由，主张李慧敏等四人赔偿其10万元，李来锁亦未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故一审判决未予支持李来锁主张正确。综上所述，李来锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李来锁负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  高洪光审判员  李 辉二〇二一年七月十五日书记员  李 艳