文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2271号上诉人（原审被告）：谢红杰，男，1987年6月2日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永海，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省孟州市，系谢红杰岳父。被上诉人（原审原告）：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省孟州市西黄河大道。法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。原审被告：谢立，曾用名谢树芝，男，1962年9月21日出生，汉族，住河南省孟州市。原审被告：邓红岭，女，1963年2月15日出生，汉族，住址同上，系谢立妻子。原审被告：高玉莉，女，1989年2月4日出生，汉族，住河南省孟州市南庄镇黄庄村立新街13号，系谢红杰妻子。原审被告：谢连芝，男，1966年9月15日出生，汉族，住河南省孟州市。原审被告：林聪仙，女，1963年4月5日出生，汉族，住址同上，系谢连芝妻子。上诉人谢红杰因与被上诉人河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）及原审被告谢立、邓红岭、高玉莉、谢连芝、林聪仙金融借款合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢红杰上诉请求：1.依法撤销河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初552号民事判决，发回原审法院重审或查清事实后改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，不应当判决上诉人承担连带清偿责任。1.保证期限已过，上诉人不应承担连带保证责任。2013年5月15日，原审被告谢立、邓红岭因清息换据从被上诉人处借款43万元，借款到期日为2014年5月10日，上诉人谢红杰、原审被告高玉莉、谢连芝、林聪仙作为谢立、邓红岭借款的共同连带责任保证人，与被上诉人签订保证合同。保证合同约定保证期限为主债务履行期届满之日后两年。借款后，谢立清息到2014年10月1日，偿还本金3万元。2014年5月8日，被上诉人与谢立、谢红杰、谢连芝签订借款展期协议，协议约定借款展期到2015年4月20日，要求上诉人再提供一年担保。展期协议借款实际是还款协议，当时谢立及银行贷款员也向上诉人说明担保期为一年，并未释明担保期为展期过后五年，因为被上诉人提供的是格式合同，没有向上诉人特别提示保证期限为五年。依据法律规定，应当作出对被上诉人不利的解释。上诉人的担保期一年早已到期，过了时效，不应承担保证责任。即使被上诉人于2015年4月25日、2015年10月25日、2017年8月12日、2019年8月5日下发逾期贷款催收通知单，但并未通知上诉人，上诉人对此不知情，没见过催收通知单，也不可能在上面签字，并非被上诉人所述的上诉人拒签。上诉人保证期截至2020年4月20日，被上诉人并未向其主张权利，保证期届满，上诉人不再承担保证责任。《民法典》第693条规定：连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人也不再承担保证责任。被上诉人于2020年9月14日向孟州市人民法院起诉，法院委托南庄矛盾调解中心进行调解。被上诉人向法院诉讼的时间超过了上诉人的保证期间，上诉人不应再承担保证责任。2.上诉人不具有担保能力，不应当承担担保责任。上诉人因给父亲及儿子看病，欠下巨额款项，实在是无力担保。2013年5月15日晚上8点，谢立将上诉人叫到他家里说让帮忙担保贷款，后与银行贷款员一起来到上诉人家中，谢立和贷款员一起欺骗上诉人及其妻子，说是走个形式，绝对不让你们承担责任，上诉人才做了担保人。2014年谢立又找上诉人签字，上诉人当时明确拒绝说自己没有担保能力，谢立通过谢东升给上诉人做工作让续签，第二天让上诉人给谢连芝续签一年协议。但上诉人不具有担保能力，不应当承担担保责任。3.一审法院应当确认担保合同无效。原审被告谢立给被上诉人盖房，被上诉人欠到谢立工程款90万左右，当时的法定代表人承诺马上结清。后因为人事调动无法兑现，被上诉人要求谢立贷款来清偿工人工资。在这种情况下，被上诉人的职工（贷款员）才按照领导的意思劝说没有担保资格的上诉人谢红杰进行担保。当时承诺只是走个形式，但现在被上诉人在没有任何告知或提前与上诉人协商的情况下，起诉上诉人要求其承担连带担保责任。至始至终，这就是被上诉人操作的一个骗局，一审法院应当确认担保合同无效。二、一审法院程序违法。在一审庭审中，被上诉人拿出的证据材料全是复印件，上诉人要求看原件，被上诉人说没有。在上诉人没有看到原件的情况下，其证据内容无法看清。一审法院依据复印件做出判决，属于程序违法。孟州农商行辩称，一、2013年签订《保证合同》时，谢红杰当时已经26周岁，是完全民事行为能力的成年人，应当明知在《保证合同》“保证人”处签字的法律效力及后果，其自愿签字同意作为此笔借款的保证人，此事实可以证明谢红杰自愿为此笔借款承担连带保证责任。因此该《保证合同》合法有效。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复法释[2002]37号》的规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据上述司法解释的精神，连带共同保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向任何一个连带共同保证人主张权利，其效力均及于所有连带共同保证人。被上诉人分别于2015年4月25日、2015年10月25日、2017年8月12日、2019年8月5日向谢连芝下达《催收通知书》。据此各方当事人均认可，被上诉人在保证期间内及时向保证人之一谢连芝主张了保证权利。因此原审法院据此事实及上述司法解释认定，被上诉人向全体保证人主张了保证权利，有充分的事实依据和法律依据。上诉人依据《中华人民共和国民法典》第693条的规定，认为已超过保证期间。该法典于2021年1月1日起生效，对于此前的法律事实（即保证人谢连芝的签字行为）没有法律约束力，应当以行为发生时生效的法律来认定该行为的效力，不能以此后2年才生效的法律来判定此前的行为。因此谢红杰引用民法典上诉称，本次起诉已过保证期间，不能成立。二、谢红杰是否具有承担保证责任的能力，不影响保证合同的效力。谢红杰在一审答辩时明确表示，2013年签订《保证合同》、2014年签订《展期协议》都是谢立劝说下，他同意签字的，这完全符合自愿、合法的原则，因此其称该合同无效没有依据，不能成立。三、原审不存在程序违法。原审诉讼中被上诉人的代理人确实向上诉人提交了证据的复印件，当时被上诉人的工作人员带着原件在南庄法庭，如果上诉人当时要求看原件，当场就可以让他看。谢红杰看过复印件后明确表示，对所有证据无异议。现在又以复印件看不清为由，称原审程序违法。这理由也不能成立。与上诉人有关的证据主要是保证合同、展期协议，从上诉状来看，上诉人始终对该证据无异议。综上所述，请依法驳回上诉，维持原判。谢立述称，我是贷款的债务人，我当时找的谢红杰担保，我认为这钱应该也会很快结算，我第一次借款是在2006年,2013年的贷款也是2006年的贷款，这笔贷款是给信用社盖楼用的。这个借款一直在倒手续，这样的情况下我才找的谢红杰、谢连芝签的字。到第二次的时候是谢红杰父亲去世了，谢红杰不愿意担保，信用社又找到谢红杰，谢红杰才签字，当时签订的时候我们都不知道是五年展期。当时说的担保是1年，信用社也没在找过谢红杰，以为这件事都已经了了，谁知道现在又起诉谢红杰了。邓红岭、高玉莉、谢连芝、林聪仙均未向本院提交答辩意见。孟州农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告谢立、邓红岭立即归还原告本金400000元及利息（利息从2014年10月2日起至2015年4月20日按本金40万元，月利率11.28‰计算，从2015年4月21日至还清之日止按本金40万元，月利率16.5‰计算逾期利息）；2.被告谢红杰、高玉莉、谢连芝、林聪仙承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月15日，被告谢立、邓红岭因清息换据从原告处借款43万元，借款到期日2014年5月10日，约定月利率为11‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告谢红杰、高玉莉、谢连芝、林聪仙作为谢立、邓红岭借款的共同连带责任保证人，与原告签订保证合同，高玉莉、林聪仙在保证合同落款处以财产共有人的身份签字。保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款后，被告谢立清息到2014年10月1日，偿还本金3万元。2014年5月8日，原告与被告谢立、谢红杰、谢连芝签订借款展期协议，被告高玉莉、林聪仙、邓红岭未在展期协议上签字。协议约定借款展期到2015年4月20日，展期期间月利率11.28‰。保证期间为借款展期到期日起五年。原告2015年4月25日、2015年10月25日下发逾期贷款催收通知书，谢连芝在上面签字，上边注明借款人、担保人拒签。原告2017年8月12日下发逾期贷款催收通知书，谢连芝在上面签字，谢立签字，注明时间为2015年5月23日，其他被告未签字。原告2019年8月5日下发逾期贷款催收通知书，谢连芝、谢立在上面签字，谢立签字，其他被告未签字。原告2020年9月14日诉讼后，一审法院委托南庄矛盾调解中心进行调解。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告谢立、邓红岭由被告谢红杰、谢连芝担保，在原告处借款43万元，有原被告签订的借款借据、借款合同、个人保证借款合同为凭，事实清楚、证据确凿，原告要求被告谢立、邓红岭归还下欠借款400000元及利息、要求被告谢红杰、谢连芝承担连带责任，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告谢红杰、谢连芝作为一个整体共同对原告承担保证责任，在原告提供的保证合同上签字，原告在保证期限内向被告谢连芝主张了权利，原告作为债权人在保证期间内向连带共同保证人谢连芝主张权利的行为，其法律效果应及于其他连带共同保证人谢红杰，被告谢红杰辩称其担保已过法定的担保期限，不应当再承担担保责任，理由不足，一审法院不予支持。被告高玉莉作为谢红杰的配偶、林聪仙作为谢连芝的配偶在保证合同落款处以财产共有人的身份签字，但其并未表明其保证人身份或者承担保证责任，高玉莉、林聪仙以财产共有人身份的签字行为不能推定二人为保证人，原告要求二人承担连带清偿责任，一审法院不予支持。原告给被告谢红杰、谢连芝的贷款换据告知书及原告与谢红杰、谢连芝签订的借款展期协议上均注明借款金额为43万元，原告与谢红杰、谢连芝签订的保证合同上书写的担保主债权43元，应属原告笔误，谢红杰、谢连芝以此辩称担保的借款是43元、只对43元承担担保责任，一审法院不予支持。一审判决：一、限被告谢立、邓红岭于判决生效后三日内归还原告借款400000元及利息，利息自2014年10月2日起至2015年4月20日以本金400000元为基数按月利率11.28‰计算，自2015年4月21日起以本金400000元为基数按月利率16.5‰计算至还清之日止；二、被告谢红杰、谢连芝对上述款项承担连带清偿责任。谢红杰、谢连芝承担保证责任后，有权向谢立、邓红岭追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系因金融借款而引发的纠纷，案件的争议核心是谢红杰对案涉借款应否承担保证责任。首先，谢红杰以保证人的身份在借款合同、保证合同以及借款展期协议上签字，应当按照合同约定承担相应的保证责任。其中2014年5月8日的借款展期协议上，清楚地载明保证期间为借款展期到期日起五年，谢红杰上诉称应按一年计算保证期间的主张无事实和法律依据，本院不予支持。其次，签订保证合同时，谢红杰为完全民事行为能力人，其是否具有经济能力不影响保证责任的承担。第三，孟州农商行在保证期间内已经依法向另一连带共同保证人谢连芝主张权利，故由此而产生的法律效力应当及于谢红杰。最后，关于一审程序问题，谢红杰在一审庭审中并未对孟州农商行所提供证据的真实性提出异议，故其该项辩解亦不能成立。综上所述，谢红杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由谢红杰负担。本判决为终审判决。                                                              审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                  二〇二一年七月二十九日            法官助理   董翠果      书记员   郭添喜