黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5830号上诉人（一审原告）：陆树民，男，1956年10月25日出生，汉族，已退休，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：田瑶，北京大成（哈尔滨）律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：孔令怡，女，1962年10月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人陆树民因与被上诉人孔令怡相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2021）黑0102民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问和调查的方式审理本案。上诉人陆树民及委托诉讼代理人田瑶，被上诉人孔令怡到庭参加询问。本案现已审理终结。陆树民上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令孔令怡停止侵害、排除妨害、拆除私建的阳台架子、将窗改门恢复原状，恢复楼房原建筑状况；3.判令孔令怡赔偿陆树民挡光费12,000元（挡光期间自2016年7月10日至2019年7月1日）或者发回重审;4.判令孔令怡承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实严重错误。根据一审证据材料陆树民提供的证据七，照片中孔令怡并未将墙体恢复原状，而一审法院认定“窗改门未投入使用”即不侵害陆树民权益，但法律并未规定对建筑外墙私自改造后不投入使用就是合法的。一审法院认定的事实存在错误，同时也导致了理解和适用法律错误。2.一审法院理解和适用法法律错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第三条第一项规定，“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设池、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分应当认定为共有部分”。第十五条规定“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为民法典第二百八十六条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观。”根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状。作为本案的原告，陆树民享有相邻权，主体资格合法，可以要求孔令怡将私自改建的墙体恢复原状。孔令怡将全体业主居民共有的建筑物外墙违法拆除，并改造成可出入的门体，既侵犯了全体业主的合法权益，又造成了重大安全隐患，这是一个不争的事实。该行为直接违反了我国法律及司法解释的相关规定，同时引发全体业主强烈抗议。一审法院对于相关法律及司法解释的理解有误。最高人民法院已经发布公报判例明确指出改变建筑物共有部位的行为是违法的。《最高人民法院公报》（2006年第11期（总：121期））一案判决意见明确指出：“建筑物区分所有权人只能在该建筑物中自己专有的部位行使所有权四项权能，未经该建筑物的其他区分所有权人和物业经营管理者、维修者许可，不得对该建筑物的共用部位行使权利。”由此，一审法院判决如果生效，将使得孔令怡违法行为变得合法化。孔令怡辩称，1.孔令怡家是安装空调和摆放花的架子，如果是阳台架子应属违法，根据属地划分属于执法局职能范围；2.事实上孔令怡没有窗改门，孔令怡家房屋共有三个窗户，现在仍然都是窗户，有两张照片为证；3.孔令怡家不存在窗改门事实，更没有阳台架子，孔令怡家原阳台是违建被执法局拆除。陆树民称挡光时间，孔令怡家阳台已经被拆除；4.陆树民一人不具备主张公共权利的资格。陆树民称孔令怡将全体业主共有的建筑物外墙违法拆除并改成出入的门体不存在，孔令怡家出入只走单元里的进户门。陆树民向一审法院起诉请求：1.判令孔令怡停止侵害、排除妨害、拆除私建的阳台架子、将窗改门恢复原状，恢复楼房原建筑状况；2．判令孔令怡赔偿挡光费12,000元（挡光期间自2016年7月10日至2019年7月1日）；3.诉讼费用由孔令怡负担。一审法院认定事实：孔令怡居住在道里区友谊路××单元××室，陆树民系××室地下室承租人，并将地下室出租给案外人张栋。两户相邻关系纠纷事实已经法院（2018）黑0102民初11372号民事判决书、（2019）黑0102民初13566号民事判决书及本院（2020）黑01民终3086号民事判决认定。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陆树民主张拆除孔令怡扩建的阳台架子、将窗改门恢复原状、恢复楼房原建筑状况，但在庭审过程中自认阳台架子已不存在，窗改门也未投入使用，也即并不影响相邻权利人的通行；陆树民将地下室出租给案外人张栋用作仓库，也即并不影响相邻权利人的采光；且楼房现状也未危及相邻不动产的安全，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。陆树民主张因房屋挡光，给承租人张栋减免租金，致其产生租金损失，但仅举示了租赁合同，未举示银行流水、转账明细等予以佐证，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：驳回陆树民的诉讼请求。案件受理费100元由陆树民负担。本院二审期间，陆树民提交了证据如下：证据1.道里区友谊路小区居民联名签字申请，拟证明孔令怡将其承租房屋前后窗私自改建为门并搭建阳台，被强拆后至今没有恢复原状，严重影响楼体安全，小区居民为此甚是担忧；证据2.房管所下发给孔令怡的违章整改通知单照片，拟证明房管所2021年4月8日下发违章整改通知单给孔令怡，限令其7日内整改恢复原样，但孔令怡至今没有执行该整改通知；证据3.租房协议，承租人张栋证言、身份证复印件、张栋经营的哈尔滨市道里区语花田花店营业执照、哈尔滨市道里区爱建房屋咨询部（房屋中介）营业执照照片及房屋租金收条三张，拟证明自2016年7月至2019年7月期间，承租人张栋租赁陆树民位于道里区友谊路××号××单元半地下室用于其经营花店的工作室，因孔令怡私自窗改门，私搭阳台造成挡光，房屋租金由原定的24,000元/年降为20,000元/年，租金交付方式为现金交付，由此给陆树民造成经济损失12,000元；证据4.案涉房屋多次私建多次被执法局强拆的照片7张及案涉房屋外观现状视频光盘一张，拟证明孔令怡自2016年以来将其承租的房屋前后窗私自改建多达6次，且至今没有按照执法局的要求将其恢复原状，严重影响楼体安全。孔令怡质证认为，对证据1的证人证言真实性有异议，没有身份证复印件，不知道证人真实身份，证人没有出庭作证，如果是涉及到公共安全，应该有一个公共安全的鉴定资质报告，是需要有资质部门来确认的；对证据2真实性有异议，房管所盖得章不清晰，只是一个通知，孔令怡并没有收到，孔令怡并不清楚；对证据3与本案没有任何关联，收款人没有到现场，收条谁写的不清楚，房屋租赁价格是疫情造成的，还是其他什么原因，不是陆树民说就成立的，没有经过市场调查，孔令怡家阳台没有挡光，陆树民租户是陆树民家地下室，不是工作室，营业执照上是友谊路，绝对不是院内地下室，地址不清楚不详细；对证据4真实性有异议，这些照片不是孔令怡家现状，其中有两张照片带有轿车的，是当时孔令怡、陆树民签订协议时给陆树民28,000元补偿费陆树民把车停在孔令怡家窗户外边，这个时候孔令怡家阳台不存在，还没有建阳台。陆树民又把车停到孔令怡家窗台外，不同意孔令怡家建阳台了。视频中是孔令怡家现状，体现的内容和陆树民所述不符合，第一处没有门，是孔令怡家的窗，现在的现状不影响任何采光。第二个视频也是孔令怡家现状，是孔令怡家的花篮，不影响陆树民家采光。孔令怡没有提交新的证据。经质证，本院认证如下：对证据1，因孔令怡对该证言的真实性有异议，且该证言没有相应的身份证明证实，故本院对该证言不予采信；对证据2，因该证据系照片，孔令怡对该证据的真实性有异议，无法核实该证据的真实性，故本院不予采信；对证据3，经审查，陆树民的房产系国有住宅房屋，陆树民没有提交房屋租赁的纳税证据，故本院对该组证据不予采信；对证据4，该证据是执法局对孔令怡家窗私自改建已经进行了处罚，故本院对此不予处理。本院确认一审法院查明的事实。另查明：孔令怡居住在哈尔滨市××友谊路××单元××室，103室地下室住户陆树民，双方因孔令怡私建阳台一事发生纠纷。2018年10月11日，孔令怡与陆树民签订《协议书》，“经工程街道办事处及工程派出所多次协调，友谊路××号××单元××室与地下室就前方阳台双方已达成以下协议。一、友谊路××号××单元××室一次性给予地下室挡光费28,000元整；二、地下室房主陆树民不再追究前方阳台一事（后方窗户双方未达成协议）后窗户不能私建凉台，保证窗户阳光。陆树民到房产监察大队继续上告。孔令怡同意。三、阳台按原有尺寸恢复原状（不得加宽延长）。四、悬空阳台，将原有斜拉钢拆除。五、此协议法律生效。此协议一式三份，经当事人双方及见证人签字后生效”。陆树民与孔令怡签字捺印。无见证人签字。同日，陆树民给孔令怡出具《收条》“今收孔令怡挡光费28,000元整。”2019年5月30日，一审法院作出（2018）黑0102民初11372号民事判决书中确认：“因挡光事宜陆树民曾与孔令怡达成协议，约定孔令怡补偿挡光费28,000元，协议经当事人双方和见证人签字后生效，现该协议没经见证人签字，未发生法律效力，陆树民不同意履行协议，主张返还挡光费28,000元，不同意私建阳台，符合法律规定。”2019年7月1日，哈尔滨市道里区执法局将孔令怡家违建阳台拆除。本院认为，关于陆树民主张孔令怡停止侵害、排除妨害、拆除私建的阳台架子、将窗改门恢复原状，恢复楼房原建筑状况问题。经一审审查，孔令怡阳台架子已经拆除，孔令怡现窗改门现状并不影响相邻权利人的通行，且执法局对孔令怡家窗私自改建已经进行了处罚，一审法院未予支持陆树民的请求并无不当，本院予以维持。关于陆树民主张孔令怡赔偿挡光费人民币12,000元问题。经审查，陆树民没有提交挡光的证据，且其提交的将房屋租赁给案外人的证据中没有缴纳房租租赁所得税的证明予以证实其租赁事实的存在，故本院对陆树民的此主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，陆树民的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陆树民负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年七月二十日法官助理杨航书记员王旭