广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1030号上诉人（原审原告）：钟新泉，男，1955年2月22日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××893，住兴宁市×××××××××××××。委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖炽泉，男，1944年4月13日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××873，住兴宁市××××××上完赖屋13号。被上诉人（原审被告）：赖旭辉，男，1974年11月13日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××875，住兴宁市××××××××××××号。上诉人钟新泉因与被上诉人赖炽泉、赖旭辉排除妨害纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2021）粤1481民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟新泉上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人停止阻挠上诉人修建围墙，停止用水泥封堵排水口的行为；2.被上诉人向上诉人赔偿清除围墙塌方泥土费3580元、疏通排水口费1800元、重建塌方围墙费32396.5元，总计37776.5元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定围墙坍塌是填土受雨水浸泡所致错误。上诉人围墙坍塌最主要原因是被上诉人堵塞排水口，造成积水不能有效排出所致。二、一审法院认定上诉人改建房屋存在权利瑕疵是错误的。上诉人拆旧建新并在管理使用的土地范围内修建围墙，没有对公共设施或城市建设规划等构成妨碍，是否需政府部门批准，是否属于违章建筑，应由政府职能部门认定，一审法院没有权利作出认定。三、上诉人旧房的排水口有三处，本案争议的排水口属新修建，但该排水口出水处连接的是历史排水沟，被上诉人应提供排水便利。被上诉人房屋低于上诉人房屋约4.65米，两房屋中间有道路和水沟，上诉人屋前围墙与被上诉人房屋相邻墙1.3米。2018年11月14日，双方签订《合约协议书》约定：“上面从钟新泉木棉树的混泥土墙边起至赖思怀屋后墙角，以钟新泉的围墙为界向赖炽泉屋后方向量出3米宽，作为公共路面建设。双方及任何人不得在此地方种植任何东西和堆放任何杂物。其中现有两条大树的权属属于钟新泉家，种植大树的地方权属属于公共地方。”根据上述约定，上诉人改建房屋时已经对排水问题进行周全考虑，房屋右边铺设的排水管主要用于排生活用水，本案争议排水管排房屋门坪积水、天面水。争议排水口位置设置合理，是必须的。另，上诉人也愿意沿着被上诉人房屋墙角将排水口延伸至大路，但被上诉人不同意，导致上诉人无法施工。根据法律规定，即使本案争议排水口出水流经被上诉人享有土地使用权的土地，作为相邻一方，被上诉人也应为上诉人合理排水提供必要便利和保持必要的容忍限度。四、1988年5月2日《调解书》内容共5条，第1、3、4条没有执行，被上诉人按第5条约定筑了墙，但上诉人的母亲当时是反对的。综上，请求二审法院查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。赖炽泉、赖旭辉辩称，一、上诉人要求被上诉人停止用水泥封堵排水口，无事实依据。被上诉人封堵排水口是为了自身房屋(墙体)不受上诉人排水冲击，宅基地不被长期浸泡才采取的措施。二、上诉人要求被上诉人赔偿清除围墙塌方泥土费3580元、疏通排水口费1800元、重建塌方围墙费32396.5元，合计37776.5元，于法无据。上诉人修建围墙时没有经过加固和安全处理是导致围墙塌方的原因，被上诉人无任何过错，该费用也与被上诉人无关。相反，上诉人修建围墙坍塌危及被上诉人房屋。三、上诉人扩大占地面积和建筑面积，属于违章建筑，不能取得房产证。四、根据双方1988年5月2日签订的《调解书》第5条，被上诉人在路边修建一条挡水(土)墙，目的是挡路面雨水，保护被上诉人房屋不被路面雨水冲击。现上诉人人为封堵其原有排水口，将新排水口修筑在被上诉人房屋边，致使被上诉人房屋墙基受浸泡，房屋受损严重，上诉人的行为有违相邻排水原则。钟新泉向一审法院起诉请求：1.被告立即停止阻扰其修建围墙的行为，排除被告用水泥封堵排水口的妨害；2.被告赔偿其清除围墙塌方泥土费3580元、疏通排水口费1800元、重建塌方围墙费32396.5元，总计37776.5元。3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告房屋坐落于兴宁市××××××，座北向南。被告房屋坐落于原告房屋右前方，从基脚对比看，被告房屋低于原告房屋约4.65米，原告与被告房屋相间有道路和水沟，原告屋前围墙与被告房屋相邻墙1.30米。双方相邻间早有纠纷，1988年5月2日，在村委调解下，双方订立了《调解书》，其中对原告方老屋宅基地墙角与被告房屋墙体、墙树、道路、荷树和水等达成了5项协议，其中第五项约定：水的问题，墙树前（路边）下结（砌）1条30公分大30至50公分高的墙（现划好一条线和钉上桩）由炽泉负责结（砌）和一切费用。2018年11月14日，双方又在村调解委员会主持下达成《合约协议书》：上面从钟新泉木棉树的混凝土墙边起至赖思怀屋后墙角，以钟新泉的围墙为界向赖炽泉屋后方向量出3米宽作为公共路面建设。原告认为，其房屋是于2018年拆老建新，排水一直是由屋前排出，再到农田。对此事实，原告还申请了两位证人出庭作证。被告则认为，一个证人与原告是堂兄弟关系，另一证人与原告关系很好，对证人证言不予认可，并认为原告原排水口在其房屋右侧，现排水口排水冲刷会影响其房屋安全。从现场勘验看，原告房屋右侧确实有原排水口及痕迹。其次是原告诉请围墙塌方情况。原告认为由于被告堵塞排水口，导致其围墙下侧坍塌。被告认为是原告自行填土，受雨水浸泡及围墙基础不实致其围墙坍塌。从现场看，原告在所砌围墙的大坑里填土，而门坪一半实一半虚，填土部分未予浇筑混凝土等予以保护，围墙坍塌原因是所填土受雨水浸泡导致可能性较大。另查明，原告于2018年改建房屋，但其未能提供相关政府部门批准许可材料。还查明，被告曾因对本诉提出反诉，原告方认为本诉当事人与反诉当事人并不同一而提出不予合并审理的意见，鉴于原告方此意见与法律规定相符，一审法院遂告知被告由于不符合反诉要件，该反诉请求本案不予处理。一审法院认为：本案原告诉请排除妨害，从本质上看，属相邻关系纠纷。原告房屋改建，未经相关行政机关批准，存在权利瑕疵。另从双方《调解书》看，被告为避免水流过度对其房屋冲刷，在1988年已约定与原告房屋相邻道路边砌筑避水墙，结合原告房屋右边尚有排水口痕迹等，可以认定原告原房屋排水位置非现诉争的主要排水管路位置。原告在兴建房屋时应当预见其房屋排水问题，预留管道或疏通原有排水沟等。现被告堵塞原告现有排水口，一定程度上是其自有房屋免受损害的行为救济，并不存在过错。即原告并未能全面举证证明被告存在应当为其排水提供必要的便利义务事实。另，原告围墙下侧坍塌，也是其未能妥善处理而造成。至于可否修复坍塌围墙等，涉及土地使用和利用问题，需先行由政府部门解决。故其要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十一条的规定，判决如下：驳回原告钟新泉的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告钟新泉负担。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审中，上诉人提交如下材料：1.上诉人房屋门坪、房屋右边排水口位置照片，拟证明上诉人房屋的排水情况；2.本案争议排水口及周围照片，拟证明该处历史上可以排水，本案争议排水口连接公共历史排水沟，被上诉人对上诉人排水应有必要的容忍；3.丈量被上诉人房屋尺寸照片，拟证明被上诉人房屋实际建筑面积超过集体土地使用权证载明的范围，被上诉人对争议排水口出水位置不具有专有权；4.曾汉才的证人证言，拟证明争议排水口位置属公共历史排水沟。被上诉人对上诉人提交的上述照片无异议，但认为曾汉才与上诉人曾是同事，其证言应不予采纳。二审庭审中，上诉人陈述其使用直径16厘米的PVC管从房屋门坪地漏铺设至本案争议排水口出口处。本院认为，本案属排除妨害纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十条第一款规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。第二百九十六条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。根据上述法律规定，首先，上诉人没有证据证明争议排水口连接被上诉人房屋旁边的位置属历史排水沟。其次，从原审法院制作的现场勘查图、现场照片可知，上诉人拆旧建新前的房屋已有排水口，该排水口并不在本案争议的地点，上诉人在拆旧建新房时应清楚相邻排水情况，应预留管道或疏通使用原有排水沟进行排水。再次，双方曾于1988年5月2日签订《调解书》，从双方房屋相邻位置及《调解书》第5条内容可知，因上诉人的房屋位置高于被上诉人房屋，为了避免上诉人房屋门前路面排水流向被上诉人房屋，造成被上诉人房屋损坏，双方达成了《调解书》第5条内容，即由被上诉人砌围堵档水。现上诉人将新建房屋的一处排水口出水位置设置在被上诉人房屋旁，该行为与《调解书》第5条意思相佐。综上，在房屋存在原有排水口的情况下，上诉人没有证据证明被上诉人房屋旁属历史排水沟，也没有充分的证据证明被上诉人需提供必要的排水便利，其要求被上诉人不得封堵争议排水口的理由不充分，不予支持。二审庭审中上诉人陈述从房屋门坪地漏至争议排水口出口处铺设直径16厘米的PVC管。上诉人没有证据证明被上诉人封堵排水口造成PVC管破裂渗水，且该行为与上诉人修筑的围墙坍塌有因果关系，则上诉人要求被上诉人赔偿相关费用无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人钟新泉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国民法典》第二百九十一条有误，但案件处理结果并无不当，可以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条第一款及第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟新泉负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  黄碧辉审判员  张孟棋二〇二一年七月十二日书记员  范宇辉