河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1497号上诉人（原审被告）：董军杰，男,1978年11月21日生，汉族，住长葛市。上诉人（原审被告）：唐付英，女,1979年8月19日出生，汉族，住长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：靳娇娇，河南华灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐铭拴，男，1967年6月13日生，汉族，现住长市。委托诉讼代理人:张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。原审第三人：唐凤山，男，1968年6月6日出生，汉族，现住长葛市。上诉人董军杰、唐付英因与被上诉人唐铭拴、原审第三人唐凤山物权保护纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董军杰、唐付英上诉请求：1、请求许昌市中级人民法院依法撤销长葛市人民法院作出的（2020）豫（1082）民初5097号民事判决，改判驳回被上诉人唐明拴的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院认定事实错误，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。具体理由如下：1、一审法院认定《场院转让协议书》有效，且诉争场院的权利人是被上诉人是错误的。根据被上诉人提供的《场院转让协议书》可以得知，其实质是以物抵债协议。根据《九民会议纪要》第44、45条之规定，双方当事人达成以物抵债协议的，人民法院应当着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权等情形，避免虚假诉讼。被上诉人以及第三人均没有提供二人之间的存在债权债务关系的证据，不能证明转让的行为是合法的。第三人唐凤山涉及多起执行案件，而被上诉人和第三人仅为同村村民关系，如此普通的关系，被上诉人却愿意接手第三人的巨额债务，上诉人有理由怀疑本案是被上诉人与第三人恶意串通，通过虚假诉讼的方式达到损害上诉人合法权益的目的，该协议应为无效合同。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定未经依法批准不得将地用于非农建设。本案中，涉案土地属集体所有土地，现有证据不能证明涉案土地已经主管部门批准变为建设用地，协议中的土地用图明显是用于非农建设，故，该协议违反上述法律法规的规定，该协议应为无效合同。被上诉人没有提供其与第三人之间的存在债权债务关系的证据，也就无法证明《场院转让协议书》是在债务履行期限届满前或是届满之后达成的。根据被上诉人与第三人陈述，该场院并未交付被上诉人，在被上诉人是否具有本案的诉讼资格还犹未可知的前提下即认定被上诉人是本案诉争场院的合法权利人过于草率，更是错误。2、上诉人唐付英并非侵权人，被上诉人所诉缺乏法律依据和事实依据。从始至终，本案被上诉人都未提供上诉人唐付英占用涉案场院的证据，一审法院在缺乏事实依据及证据支持的情况下即认定上诉人唐付英长期占用涉案场院是错误的。3、评估报告不全面、不客观，与实际情况严重背离，不能作为本案的定案依据。诉争场院内荒草丛生，除钢构房内部地面以外地面均未进行硬化，已经不具备作为废旧金属回收、加工场地的基本条件，且谢红军部分荒地的租金一直是由上诉人董军杰在支付。评估意见书中载明，该评估意见是根据周边市场同场院出租市场行情信息确定的租金损失价格。而根据周边场院的租赁情况，出租场院在具备正常有色金属回收、加工、销售条件前提下，即满足厂房、办公室、整个场院的地面硬化等条件，再加上环保整治、疫情防控，租金价格只会更低，故该评估意见书所采用的依据不全面、不客观，租金评估过高与实际情况严重不符，应不予采纳。4、一审程序不当。如上所述，评估报告存在如此重大问题，一审时上诉人已经提出重新评估的申请，但一审法院没有允许，上诉人认为一审程序不当，应当支持上诉人的重新评估的请求。综上所述，请求贵院依法支持二上诉人的上诉请求，以维护二上诉人的合法权益。被上诉人唐铭拴辩称，1、一审法院认定诉争的场院租赁协议合法有效，认定事实正确，协议中已说明转让的债权债务基础。2、上诉人关于被上诉人未提供唐付英占用涉案场院的证据，在一审本院查明事实中，现场勘验记录中双方均认可上述场院空地钢结构及简易房董军杰占有使用中。故其该项上诉请求不能成立。3、评估报告是经法院委托，并有三方进行现场勘验作出的，其内容客观全面，应作为定案的依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人（原审原告）唐铭拴向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告排除妨害搬离场院，返还场院；2、请求判令二被告赔偿原告占用场院租金损失393500元（从2017年12月18日暂计至2020年10月18日，以后另计）；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，第三人唐凤山租赁长葛市大周镇小河董村土地一处建场院（东邻唐建峰、西邻王国营、南邻路、北邻路），并先后在场院北侧建造约1100平方米钢结构厂房（约10米高）一栋，东侧建有厨房，西侧建有卫生间，西南角建有简易房8间、南边有铁大门，场院中间地面未硬化。2017年12月16日，原告唐铭拴与第三人唐凤山签订《场院转让协议书》一份，甲方（出让方）：唐凤山、乙方（受让方）：唐铭拴、协议载明：“一、甲方将位于小河董村建造场院一处转让给乙方，转让范围包括：1、场院使用权（西邻李国营厂、北邻大路、南邻董青民，东邻唐选，南北长约76米、东西宽46米，面积约3496平方米，折合5.3亩；2、厂房约1100平方米，办公房8间；3、其他地上所有不可移动的建筑物、构筑物等全部附属物。二、甲方保证具有对该场院拥有完整的使用权，如需甲方配合乙方到村委办理使用权过户手续，甲方应积极配合办理。三、甲方确保本转让协议的签订已征得了本家庭成员的一致同意，并不因此反悔本协议。四、经双方协商场院作价2000000（大写：贰佰万元整），本协议签订后甲方所欠长葛王建军40万元整及以乙方名义在大周信用社所贷160万元（该款实际由甲方使用）的债务由乙方负责归还…”。协议签订后，第三人即向原告移交上述场院，二被告以其夫妻为第三人唐凤山在农村信用社借款提供担保为由，拒绝搬迁，在场院内进行废旧金属的收购与销售业务，为此，原、被告双发生纠纷，经多次协商未果，原告诉至法院。诉讼中，原告申请对诉争场院2017年12月18日至2020年12月18日租金损失进行评估鉴定，经法院委托，2021年1月25日，许昌市金城信价格评估有限公司做出许金城信【2021】价估字第006号租金价格评估意见书，价格评估结论为：“标的租金损失为人民币大写：叁拾玖万叁仟伍佰元整（￥393500）”。2021年3月8日，法院组织原、被告及第三人并邀请村干部对诉争场院进行现场勘查，并现场制作《现场勘验记录》及《平面图》，并经原告唐铭拴、被告董军杰及其代理人吴亮、被告唐付英代理人靳娇娇、第三人唐凤山、村干部唐培军、李会超等人现场核实，并签字确认：1、四至：东邻唐建峰、西邻王国营、南邻路、北邻路；2、建筑物：场院北侧有约1100平方米钢结构厂房（约10米高）一栋，东侧建有厨房，西侧建有卫生间，西南角有简易房8间、南边铁大门。场院中间地面未硬化。并注明：上述场院空地、钢结构房及简易房董军杰占有使用中；现场钢结构房及简易房由唐凤山建设；空地、钢结构房及简易房占地系唐凤山承租；南边大门及简易房占用的土地院系谢红军、董山的承包地，后转租唐凤山；谢红军的转租约1亩地董军杰自2018年以来也支付谢红军租金。一审法院认为，第三人唐凤山承租并建造取得场院建筑物所有权及租赁场院土地的使用权的事实，已经法院现场勘查核实，双方对此无异议，法院予以确认。原告唐铭拴与第三人唐凤山签订的场院转让协议，是双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。原告基于与第三人签订的以物抵债转让协议获得诉争场院及建筑物所占土地的使用权和地上附着物的所有权，系第三人有权处分，原告受让取得占有使用权；而被告董军杰、唐付英在没有法律规定或合同约定的情况下，长期占用诉争场院进行经营活动，其对原告构成侵权，原告作为权利人依法有权请求排除妨碍，返还原物，并要求侵权人承担损失赔偿责任。故原告要求二被告排除妨害、搬离场院，返还场院及赔偿占用场院损失的诉请，法院予以支持。对于本案侵权所遭受的损失，已经法院依法委托司法鉴定评估确认，故原告诉请二被告赔偿占用场院租金损失393500元，法院予以支持。原告要求被告支付2020年10月19日之后占用场院租金损失的诉求，没有事实依据，法院无法予以支持。被告辩称第三人唐凤山没有证据证明其是案涉场院的权利人的意见，已经法院现场勘查核实，该辩解与事实不符，法院不予采信；被告的其他辩称意见，并不影响原告与第三人签订协议的效力，法院对被告的其他辩解不予采信。故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第三十八条及《中华人民侵权责任法》第十九条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干问题规定第第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董军杰、唐付英于判决生效之日起三十日内将位于长葛市大周镇小河××场院（××、西××王××、××、北××）排除妨害、搬离场院，并将该场院返还给原告唐铭拴；二、被告董军杰、唐付英于判决生效之日起十日内赔偿原告唐铭拴占用场院租金损失393500元（从2017年12月18日暂计至2020年10月18日）；三、驳回原告唐铭拴其他诉讼请求。二审中双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，被上诉人唐铭拴基于与第三人签订的以物抵债协议获得诉争场院及建筑物所占土地的使用权和地上附着物的所有权，上诉人董军杰、唐付英在没有法律规定或合同约定的情况下，长期占用诉争场院进行经营活动，其对被上诉人唐铭拴构成侵权，被上诉人唐铭拴作为权利人有权请求排除妨碍，返还原物，并要求上诉人董军杰、唐付英承担损失赔偿责任。关于被上诉人唐铭拴诉求的涉案损失问题，原审法院已委托司法鉴定机构对涉案损失进行评估确认，虽上诉人董军杰、唐付英诉称一审已提出重新评估的申请，但其未提供证据证明本案符合重新鉴定的情形，故原审采信涉案评估意见书作为认定涉案损失的依据并无不当。综上所述，上诉人董军杰、唐付英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7202元，由上诉人董军杰、唐付英负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年七月二十六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口