河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初2844号原告:谢振国，男，1955年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：豆岩森、景岗山（实习），河南思宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:徐建萍，女，1966年9月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谢振国诉被告徐建萍为民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢振国及其委托诉讼代理人豆岩森、被告徐建萍的委托诉讼代理人刘燕琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款102500元及利息暂计11787元（利息按照同期银行贷款利率计算从2019年4月1日计算至2021年3月1日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告因资金需要向原告借款40000元，用款时间为一个月，并向原告出具借条一份。2018年2月9日被告表示需要给远在北京的外孙包大红包遂又向原告借款50000元,表示北京回来后就还给原告，并出具了借条。2018年9月16日被告再次向原告借款12500元，并出具借条。被告三次共计向原告借款102500元。原告多次找到被告要求其还款，被告于2019年1月14日向原告出具还款协议，约定2019年1月31日还款40000元、2019年3月31日还款50000元，剩余12500元表示立即清偿,并标注了12500元借条清偿后作废,但被告出具还款协议后，并未立即向原告清偿12500元，被告所欠原告102500元至今未清偿。原告多次找到被告要求还款，但被告均一再推脱，无奈诉至贵院请求贵院依法判决。被告辩称：一、徐建萍确实曾向谢振国借过两次钱，但两次借款总额为9万元，实际收到88000元，并非原告所诉的借款102500元。所谓的12500元借条是谢振国入股洛阳云朝文化传播有限公司所支付的股金，当时徐建萍为该公司的管理人员，代公司收取了该12500元。收取该股金时，应谢振国要求而出具了一张借条，但是该12500元不是借款，请法院查明。二、徐建萍已将借款全部偿还完毕。1、借款后，徐建萍多次向谢振国还款。其中，2018年1月以现金方式偿还800元；2018年2月以现金方式偿还2000元；2018年3月以现金方式偿还2000元；2018年4月2日以微信转账方式偿还了10000元；2018年4月4日以微信转账方式偿还4000元；2018年4月22日以微信转账方式偿还1000元；2018年5月3日以微信转账方式2000元。以上合计还款21800元，仅微信转账还款就达到17000元。2、原、被告双方原都在洛阳云朝文化传播有限公司工作，徐建萍任该公司副总经理及全国市场运营中心总经理。2018年7月，洛阳云朝文化传播有限公司出台只要推荐三名客户，就能奖励汽车活动。因谢振国无法找到客户又想要汽车，所以与徐建萍协商，谢振国同意，由徐建萍为其推荐三名客户，看后将公司奖励的汽车用于抵偿对谢振国的欠款。后来徐建萍发动朋友为谢振国凑足了三名推荐客户，后公司奖励了谢振国一辆汽车。该汽车价值8万元，该车用于抵偿本案剩余欠款。三、本案的借款没有约定支付利息，原告对利息的主张没有依据。综上所述，本案中徐建萍已将全部借款偿还完毕，恳请法院查明并驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：原、被告曾共同在案外人洛阳云朝文化传播有限公司处任职，且被告徐建萍为公司副总经理，系原告谢振国的上级。原告谢振国通过现金方式向被告徐建萍支付40000元，被告徐建萍于2017年11月14日出具《借据》一份，载明：“今借谢振国（曲志强）现金肆万元整。（用款时间一个月2017.11.14号-2017.12.13号止）。”2018年2月9日，原告谢振国通过银行向被告徐建萍转账48000元，被告徐建萍于同日出具《借据》一份，载明：“今借到谢振国现金伍万元整（50000.00）。”又查明，原告谢振国于2018年3月28日通过微信方式向被告徐建萍转账14000元。被告徐建萍通过微信方式于2018年4月2日向原告谢振国转账10000元、于2018年4月4日向原告谢振国转账4000元、于2018年4月22日向原告谢振国转账1000元、于2018年5月3日转账2000元。另查明，2018年9月16日，被告徐建萍出具《借条》一份，载明：“今借谢振国现金壹万贰仟伍佰元整（12500.00元）。”被告徐建萍于庭审答辩环节明确收到该笔款项，但否认系借款。还查明，2019年1月14日，被告徐建萍出具《还款协议》一份，载明：“原来借谢振国（大哥）两次现金，（注明：一次伍万元整，第二次肆万元整，2019年元月31号还上肆万元整，2019年3月31号还上第二笔借款伍万元整，利息不再要）如果到时还不上，对方可以走法律程序。（注明：谢振国大哥还拿我一张借条12500元现金借条已作废）。”因原告谢振国通过微信等方式多次向被告徐建萍催讨债务未果，故诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据案涉证据，结合当事人陈述，本院确认原被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。根据双方诉辩意见，结合案涉相关证据，本案的争议焦点为：（一）出具于2018年2月9日的《借据》所涉借款本金金额。根据民间借贷司法解释相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告向被告实际转账金额，结合被告就该笔借款本金的答辩意见，本院确认该份《借据》所涉借款本金的金额为48000元。（二）被告通过微信方式于2018年4月2日、2018年4月4日向原告转账的两笔款项10000元、4000元的性质，究竟系对出具于2017年11月14日《借据》所涉借款本金的部分清偿，抑或系就原告于2018年3月28日通过微信向被告转账14000元所形成的该笔债务之清偿行为？根据原被告之间通过微信互相转账的时间先后及金额，结合日常生活经验法则，在被告未有充分有效证据的情况下，对被告辩称前述两笔转账共计14000元的性质系被告因工作需要向原告支付的所任职公司经营资金的意见，本院不予采纳，并对原告主张的系被告就案涉借款之外另一笔借款14000元（原告于2018年3月28日通过微信向被告转账14000元所形成的债务）之清偿行为的意见予以采纳。（三）就出具于2017年11月14日和2018年2月9日的两份《借据》所涉两笔债务，被告向原告清偿债务的具体情况。（1）被告关于其通过现金方式偿还原告借款本金21800元的答辩意见，未有充分有效证据证明，且原告不予认可，本院不予采纳。（2）被告关于其以所任职公司向原告奖励的车辆来抵扣其欠付原告案涉债务80000元的答辩意见，鉴于被告的该项答辩意见中“公司于2018年8月份向原告交付了车辆”以及证人证言中关于奖励事实发生的时间（2018年8月份），均早于被告向原告出具《还款协议》的时间（2019年1月14日）；而被告出具《还款协议》时的书面承诺内容，与被告的以“奖车抵扣债务”之答辩意见相反。鉴于原告对“奖车抵扣债务”之情况亦不予认可，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。（3）根据被告出具于2019年1月14日的《还款协议》所载“原来借谢振国（大哥）两次现金，（注明：一次伍万元整，第二次肆万元整，2019年元月31号还上肆万元整，2019年3月31号还上第二笔借款伍万元整，利息不再要）”之内容，以及被告于《还款协议》出具之前通过微信两次向原告支付款项共3000元的事实，结合原告关于被告于2018年2月9日借款50000元时，其扣除利息2000元后通过银行转款48000元之陈述意见，结合日常生活经验法则，本院据以确认被告出具于2017年11月14日和2018年2月9日的两份《借据》所涉两笔借款，原被告均口头约定有借期利息。故此，对于原告主张被告于2018年4月22日、2018年5月3日通过微信向其转账的1000元、2000元的性质，均系偿还的2017年11月14日和2018年2月9日两份《借据》所涉两笔借款之部分利息的诉讼主张，本院予以采信。根据民间借贷司法解释相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。结合本案具体情况，被告就其出具于2017年11月14日和2018年2月9日的两份《借据》所载两笔债务本息总和进行结算。在对之前向原告偿还的债务总额予以扣减后，将被告欠付前期该两笔借款（共计88000元）的应付利息计入后期借款本金，并于2019年1月14日重新出具债权凭证即《还款协议》，书面确认其尚欠原告前述两笔借款本金共计90000元；经本院核算，被告出具《还款协议》时书面确认的后期借款本金共计90000元，并不违反民间借贷司法解释第二十七条之规定，本院确认为合法有效并予以确认，被告应受其书面承诺的还款借款本金共计90000元之法律约束。（四）被告出具于2018年9月16日的《借条》所涉借款12500元是否系借款债务。对于被告辩称该笔款项的性质系原告所支付入股公司的股金之意见，鉴于被告庭审时认可公司并未向原告发放股权证，且未在工商登记部门将原告变更登记为股东，亦未提交证据证明原告从公司处享有相关股东权益，结合原告主张该笔款项系被告向其所借且未曾对该笔债务明确表示放弃之情况，对于被告的该项答辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告作为完全民事行为能力的成年人，应当对其出具该份《借条》的民事法律行为承担相应的法律后果。对于原告主张被告欠付该笔借款12500元的诉讼主张，本院予以采信。（五）被告欠付原告借款本金的总额。由被告出具的《还款协议》以及案涉三份书面债务凭证，结合前述认定的各项事实。本院据以确认被告尚欠付原告借款本金共计102500元。鉴于被告在出具《还款协议》后，经原告多次催要无正当理由未及时、足额偿还借款，显属违约，故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。民事法律行为应当遵循诚实守信、公平正义之民法原则。虽《还款协议》载明“利息不再要”，但该内容应视为就“一次伍万元整，第二次肆万元整，2019年元月31号还上肆万元整，2019年3月31号还上第二笔借款伍万元整”的该两笔借款，在被告书面承诺清偿债务的期限内免除借期利息，而并非系对被告违约情形下依法应承担违约责任的豁免，故其应依法承担相应的法律后果。故此，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，结合原告的利息主张，本院确认利息的计算方式为：以借款本金90000元为基数，自逾期清偿的次日即2019年4月1日起按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至2021年3月1日；以借款本金12500元为基数，自起诉之日即2021年5月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至2021年3月1日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐建萍于本判决生效后十日内偿还原告谢振国借款本金102500元及利息（以借款本金90000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至2021年3月1日；以12500元为基数，自2021年5月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至2021年3月1日止）；二、驳回原告谢振国的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费1293元，由被告徐建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李晓佳二〇二一年七月七日书记员  王丽媛