广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1322民初890号 原告：李彩凤，女，1972年6月29日出生，住广西象州县。 委托诉讼代理人：覃恩之，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松阳，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被告：张颖鲜，女，1973年10月3日出生，侗族，户籍所有地广西柳州市鱼峰区，现住广西象州县。 被告：覃宗涛，男，1972年9月9日出生，壮族，户籍所有地广西象州县，现住广西象州县。 两被告共同委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 原告李彩凤与被告张颖鲜、覃宗涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原 -2- 告李彩凤的委托诉讼代理人覃恩之、李松阳，被告张颖鲜及两被告的共同委托诉讼代理人韦鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彩凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金513000元；2、判令二被告支付逾期清偿借款的利息（计算方式：以借款本金513000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)计算至被告清偿本息之日止）；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告李彩凤与被告张颖鲜（曾用名“张**”）系朋友关系，两被告系夫妻关系。2009年10月，二被告邀请原告投资超市项目，可以保本分红。原告遂陆续于2009年至2010年期间向二被告支付了投资款项48万元。2009年中，二被告邀请原告投资股票项目，该项目原告共向二被告支付投资款项210400元。2012年初，二被告邀请原告投资其他项目（养殖、种植等项目）原告向被告出借款项30万元。至起诉之日，原告共向被告支付投资款项99万元，被告共归还477000元。2021年5月2日，因被告方投资不能回本，原告与二被告决定终止投资并进行结算，将双方法律关系变更为民间借贷法律关系。被告向原告出具《借条》，该借条明确：借款人张颖鲜共向出借人李彩凤借到共计人民币伍拾壹万叁仟元正，出借方式包括银行转账、现金支付等方式。现借款人与出借人双方确认签署本借条时，借款人已收到出借人现金与银行转账支付的全部借款金额。原告认为，《借条》系原被告通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应当受到法律保护。被告出具借条后未归还款项，应承担法律责任。现诉至法院，提出如下诉请。 被告张颖鲜、覃宗涛辩称，原告转有钱给二被告是事实，但所转款的用途是原 -3- 告投资超市项目29.5万元、与二被告合伙经营养殖14.5万元及代原告炒股19万元，共计63万元，而不是原告所称的99万元。原告转款给二被告的时间为2009年至2010年期间及2013年，2012年原告没有转款。上述款项都是投资款，投资就有亏损、不能回本的情形，原告要求被告全部返还投资款，没有理由。投资29.5万元，未盈利未亏损；养殖、种植14.5万元没有进行结算，亏损不明；炒股19万元，亏损76705.85元，尚余本金113294.15元。被告实际退回给原告的款项高达720620元，已超出了原告支付给被告的408294.15元。被告对多支付的部分有主张返还权利。2021年5月2日，张颖鲜以个人名义出具给原告的借条，覃宗涛未知情。且张颖鲜出具给原告的借条也是受到原告的发送的微信信息协迫所为，借条并不是张颖鲜的真实意愿，不能作为二被告与原告之间存在民间借贷关系的依据，也不能作为原告要求二被告支付款项的依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李彩凤与被告张颖鲜系好朋友关系，两被告系夫妻关系。2009年至2013年间，原告李彩凤与被告张颖鲜协商，原告李彩凤投资给被告张颖鲜经营超市、炒股、养殖。期间李彩凤将投资款通过银行转账，或通过现金的方式支付给两被告。原、被告间没有签订过任何的书面合同，口头约定李彩凤不参与经营，由张颖鲜负责经营，投资款保本，有盈利就分红。超市停止经营后，未盈利也未亏损。股票交易也于2014年停止，被告已将股票交易应得的款项退还给原告。2014年原、被告间的合伙关系停止。被告于2014年3月29日至2020年7月24日间以现金、银行转账的方式共向原告退还了477000元的投资款。后原告再向被告催款，被告再也没有向原告付款。2021年5月1 -4- 日，原告由于无法用电话的方式联系到被告，即通过微信联系被告。2021年5月2日，原、被告见面后，被告张颖鲜向原告李彩凤出具借条“借款人今向出借人借到共计513000元，出借方式包括银行转账、现金支付等方式。现借款人与出借人双方确认，签署本借条时，借款人已收到出借人现金与银行转账支付的全部借款金额”。2021年5月31日，原告以前述诉请，诉至本院。 本院认为，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，需提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用上述规定。本案中，原告李彩凤与被告张颖鲜是好朋友，双方合作经营超市、炒股、养殖。在合作过程中，双方均有大量的资金交付。从双方的银行流水显示，自2014年开始原告已不再向被告转款，都是被告在向原告转款，可见双方之间合作关系已停止。庭审过程中，被告也自认超市已不再经营；股票也停止操作，股金也退还给原告。虽然被告提出双方之间还有合伙养殖关系没有终止，但没有向本院提供证据证明这一事实的存在，故，本院不予采信。2014年至2020年间，被告通过银行转账及现金的方式向原告支付了477000元。2021年5月2日，被告向原告出具借条，注明借到原告513000元。原告以此借条诉请要求被告偿还借款，本院认为，1.被告在答辩中只认可收到原告63万元，这63万元的发生均是在2013年之前；2.从原、被告之间的银行流水显示，2009年至2013年间，李彩凤与张颖鲜之间互为转账的记录，无法确定双方之间的交易金额只为63万元；3.如果被告只收了原告的63万元，在已支付了477000元的情况下，又向原告出具513000元的借条，这样的逻辑明显不符 -5- 合常理。综上，李彩凤与张颖鲜之间的合作关系，在2021年5月2日已转化了民间借贷关系，原告李彩凤要求被告张颖鲜偿还借款513000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张颖鲜与被告覃宗涛系夫妻关系，李彩凤的多笔款都是转入覃宗涛账户中，款项也是发生在两被告婚姻关系存续期间，故，被告覃宗涛应于被告张颖鲜承担连带偿还责任。原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息，本院认为，原、被告双方的借条中并没有约定借款偿还期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告通过提起诉讼的方式要求被告还款，考虑到应给予被告合理还款期限，故，本院确定还款期限应为开庭辩论终结前为宜，确定2021年7月8日作为还款期限。现还款期限已届满，被告没有偿还借款的行为构成违约，应支付给原告逾期还款的利息。被告提出未收到过原告的现金支付，所有的款项都是银行转账的抗辩观点，本院认为，李彩凤与张颖鲜原就是好朋友，张颖鲜支付给李彩凤的477000元中，部分也是现金支付，张颖鲜均无异议。可见对于现金的支付方式，双方之间是予以认可的。故，被告的抗辩观点，本院不予采信。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条的规定，判决如下： 被告张颖鲜、覃宗涛应于本判决生效之日起三十日内支付给原告李彩凤借款513000元及逾期利息（以本金513000元为基数，自2021年7月9日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -6- 案件受理费8930元，财产保全费3085元，由被告张颖鲜、覃宗涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 梁俊玲 二〇二一年七月十四日 法官助理 韦如意 书 记 员 林丽华 -7- 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条原告以借款、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。