河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1002号上诉人（原审被告）：王根民，男，1965年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杜子晗，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红锋，男，1973年4月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人王根民因与被上诉人王红锋追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王根民的委托诉讼代理人杜子晗，被上诉人王红锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王红锋的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院对2012年3月19日《撤股协议》的效力认定错误。《撤股协议》中关于“王根民偿还王红锋前期所投入工程费用合计76.5万元，此乌海工地发生的一切事情与王红锋无关，王红锋不承担任何经济责任和法律责任”的约定，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定，该规定系效力性强制性规定，故2012年3月19日《撤股协议》关于王红锋不承担责任的约定系无效条款，对双方不具有约束力，且（2015）豫法民一终字第180号生效民事判决已经确认王红锋应对钢材款债务承担连带责任。2．一审法院对涉案100万元的性质认定错误。王红锋与王根民系合伙关系，在王根民与王红锋没有约定出资比例、也无法确定出资比例的情况，应当各承担一半债务，即王红锋应当偿还215万元及利息。因此，王红锋目前偿还的所谓100万元是在偿还其本人依法应当承担的债务份额之内，且远远尚未还清，涉案100万元并非代偿款。3．一审法院适用法律错误。《撤股协议》中关于王红锋不承担责任的约定为无效条款，对双方不具有约束力。王红锋也无证据证明其偿还债务超出应当承担的范围，而一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决王根民偿还100万元及利息，显属法律适用错误。王红锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王红锋向一审法院起诉请求：1．判令王根民支付王红锋代偿款100万元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按年利率6％计算）；2．诉讼费由王根民承担。一审法院认定事实：2011年10月、11月份，二人合伙借用中亿公司的资质承包了乌海市包钢万腾钢铁有限公司360平方米烧结项目钢结构工程。2012年3月19日，双方经协商签订了撤股协议书，王红锋退出了该工程项目，二人解除了合伙关系。双方约定，由王根民负责从以后的工程结算款中，偿还王红锋前期所投入工程费用合计76.5万元，从2012年3月19日以后每月按照5分的利息支付给王红锋所占押的资金费，工程每次拨款时优先支付给王红锋资金的30％（不含利息），此乌海工地发生的一切事情与王红锋无关，王红锋不承担任何经济责任和法律责任等。二人在合伙施工过程中，因拖欠了青岛建材公司钢铁款，青岛建材公司将中亿公司起诉至青岛市黄岛区人民法院，该院经审理作出（2012）黄商初字第540号民事调解书，该案以中亿公司与青岛建材公司达成调解协议结案。后案件进入执行程序，执行标的额为510.2135万元。2013年1月23日，中亿公司与青岛建材公司达成执行和解协议。2013年2月1日，中亿公司向青岛建材公司支付执行款430万元。为追偿该款项，中亿公司将王红锋与王根民共同诉至法院，该案经濮阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，河南省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015）豫法民一终字第180号民事判决书，认定中亿公司追偿的430万元及利息系基于王红锋退伙前的原因发生，仍属于合伙债务，王红锋与王根民负有向中亿公司返还该款项并支付利息损失的义务。故终审判决：王根民于判决生效之日起十日内偿还中亿公司430万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2013年2月1日起计算至判决确定的还款期限届满之日止），王红锋在430万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年2月1日起计算至判决确定的还款期限届满之日止）范围内承担连带责任。后中亿公司依法向濮阳市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，王红锋与中亿公司于2019年7月25日达成了执行和解协议，约定由王红锋一次性支付中亿公司现金共计100万元整（其中房子折价55万元、现金45万元），中亿公司房产过户后，应当放弃因本案由王红锋偿还的全部债务。并约定该协议签订当日，中亿公司应当向执行法院提交撤回对王红锋的执行申请书，并承诺不再因本案纠纷向人民法院申请对王红锋的执行。当日，濮阳市中级人民法院作出了（2016）豫09执30号之三执行裁定书，终结了对王红锋的执行。王红锋提交上述濮阳市中级人民法院执行案件卷宗的相关材料，其中授权委托书显示：中亿公司法律顾问张颖萍及员工刘某,4系该执行案件中中亿公司的委托代理人；银行交易明细单、电子回单、濮阳市中级人民法院转款收据等显示刘某,4系中亿公司收执行款的经手人；房屋买卖合同、土地出让划拨收入专用票据、税收缴款书等显示刘某,4经办了王红锋所有的位于濮阳市××吾花园××楼××单元××房产及地下室的过户手续，将该房产及地下室过户到了刘某,4名下。王红锋另提交刘某,4于2020年11月8日出具的证明一份，证明关于中亿公司与王红锋债权纠纷一案，刘某,4受中亿公司的委托处理此事，经刘某,4手共收到王红锋执行款45万元，王红锋另将其位于昆吾花园7号楼1单元10号的房子及地下室过户到了刘某,4名下，充抵债权55万元。经向刘某,4调查核实，刘某,4对上述证明内容予以认可。一审法院认为，河南省高级人民法院终审判决王红锋对王根民偿还中亿公司430万元及利息承担连带责任的这笔债务，属于二人合伙借用中亿公司的资质承包乌海市包钢万腾钢铁有限公司360平方米烧结项目钢结构工程项目期间的债务。2012年3月19日，二人签订撤股协议解除了合伙关系，该协议系二人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据该协议约定的内容，王红锋在对上述债务承担连带责任后，有权向王根民追偿。王红锋提交的濮阳市中级人民法院执行案件卷宗相关材料以及证人刘某,4证言，能够证实王红锋已经按照与中亿公司达成的执行和解协议向中亿公司支付了100万元执行款，故王红锋行使追偿权要求王根民支付王红锋代偿款100万元及自王红锋向法院起诉之日起的利息损失，于法有据，法院予以支持。利息应自2020年9月27日起至欠款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但应以不超过王红锋主张的年利率6％为限。王根民辩称王红锋没有追偿权基础、即使追偿权成立也应扣除21.8万元本金和利息以及不应支付利息的意见，均没有事实根据和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：王根民偿还王红锋100万元及利息（利息自2020年9月27日起至欠款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但应以不超过王红锋主张的年利率6％为限），于判决生效后十日内履行完毕。如果王根民未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,800元，由王根民负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，王红锋与王根民合伙期间，王红锋申请退伙，双方签订《撤股协议》，该协议实质为退伙协议，双方在该协议中对权利、义务的处理涉及合伙事务内部法律关系，系双方的真实意思表示，于法有据，对双方具有约束力，该协议并不具有对抗外部法律关系的效力。河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第180号生效民事判决，系基于合伙关系的外部法律关系对二人责任的认定，与涉案《撤股协议》并不矛盾。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，王根民关于涉案《撤股协议》认定错误、不承担责任等上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，王根民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800.00元，由王根民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年七月一日书记员  田家慧