河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2679号 上诉人（原审被告）：丁彩虹，女，1979年5月24日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：马金动（系丁彩虹之夫），男，1976年7月21日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邢永太，男，1971年2月15日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 上诉人丁彩虹因与被上诉人邢永太加工合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁彩虹上诉请求：撤销文安县人民法院（2021）冀1026民初80号民事判决，请求二审法院依法改判或发还重审。事实和理由：1、一审法院调查事实不清适用法律错误。被上诉人利用2013年2月9日的对账单（已作废）只是在还款后没有及时撤条，实际在今后给付的交易款中早已结清，在对账后的90余万元的货款中已优先结清了50000元的对账欠款（被上诉人认可收到了上诉人在2013年2月9日后的还款918253元）。2、本案已超过法律保护期限。2013年至今已八年有余，如果上诉人没有清偿，被上诉人早就应该提起诉讼，我国的诉讼时效保护期是三年，被上诉人起诉明显超出诉讼时效，被上诉人失去了胜诉权，即使上诉人没有清偿被上诉人也不能再以诉讼的方式解决。被上诉人称多次催讨，纯属杜撰，他根本没有要过，因为上诉人不欠他的钱，开庭时被上诉人也没有提供任何讨要的证据。3、上诉人方于2013年10月17日以转账的方式给付被上诉人30000元，2014年8月11日上诉人丈夫马金动转给被上诉人20000元，此两笔款项系偿还诉争的50000元。 邢永太答辩称，1、丁彩虹在上诉状中述称“已经结清了50000元”没有事实根据。丁彩虹没有取回欠条，邢永太是欠条的合法持有人，丁彩虹出具欠条之后，双方连续存在多笔业务关系，但均与该笔50000元无关，丁彩虹没有偿还欠条中的50000元。2、丁彩虹主张已超诉讼时效，没有事实根据。邢永太向法庭提交的多笔银行流水，足以证实丁彩虹在2013年2月9日出具欠条之后，从2013年2月28日至2016年2月21日双方连续存在多笔业务关系的事实，最后一笔是2016年2月21日，邢永太第一次起诉的时间是2018年11月5日，也就是说，即使没有证人证言，邢永太的起诉也没有超诉讼时效，结合银行流水，证人证言也可以证实没有超诉讼时效。 邢永太向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告加工款50000元及逾期付款损失（以50000元为基数，自2013年2月10日至付清加工款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：原告邢永太多次为被告丁彩虹加工制作保温钉。2013年2月9日，经双方清算，被告丁彩虹为原告出具欠条一张，内容为：“今欠邢永太加工费50000元，2012年账对清”，被告丁彩虹署名并注明日期。后经原告催要未果。 一审法院认为，原、被告之间订立的口头加工合同成立并生效。在合同履行期间，被告对欠原告加工款50000元持有异议，认为原告的主张已经超过诉讼时效，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方日常的交易习惯和日常规则，加工合同的双方当事人在合同履行期间，特别是在结清尾欠加工款时，债务人在履行债务后，应当及时收回为债权人出具的债权凭证，没有及时收回债权凭证，不能抗辩债权人的主张。被告主张原告的诉求已经超过诉讼时效，根据原告起诉和相关证人证言及原、被告日常交易习惯，该院认为，原、被告自被告为原告出具欠条之后又连续发生多笔交易，而且交易金额达到近百万元，纵贯原、被告的多笔交易，可以印证原告的诉讼请求没有超过法律保护期限，故被告的主张不能成立。原告就其损失情况虽未提供相应的证据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消，故原告的损失情况应按照不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百四十六条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决：一、被告丁彩虹于本判决生效后五日内给付原告邢永太加工款50000元；二、被告丁彩虹于本判决生效后五日内给付原告邢永太逾期付款损失（以50000元为基数，自2013年2月10日起至加工费给付之日止，按照不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邢永太的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元减半收取525元，由被告丁彩虹负担。 二审期间，上诉人方提交四组证据，证据一系两张转账凭证，拟证实已通过2013年10月17日转账30000元、2014年8月11日转账20000元偿还诉争的50000元。证据二系2018年2月15日给被上诉人转款1000元记录，拟证实2017年春节最后一次结清账目双方就此没有其他纠纷了。证据三系任丘市七间房乡七间房村村委会出具的证明，拟证实上诉人及上诉人丈夫于2013年至今未在该村居住过，被上诉人及证人在一审时说去任丘找上诉人要过账是虚假的。证据四系证人李某、张某出庭证言，拟证实2017年春节听马金动跟上诉人说“先给太哥的账结了，说把账结了，把条撕了”，马金动跟被上诉人说拉完模具就结账清账了。被上诉人发表质证意见称，两张转账凭证不是二审期间的新证据，且上诉人主张的两笔转账共计50000元并非偿还案涉欠条，上诉人一审时主张2014年8月11日还款20000元、2015年3月22日还款32700元（其中2700元是利息）。1000元转账记录系复印件，不认可三性，不能达到上诉人的举证目的。不认可村委会出具的证明的三性，没有村长签字形式要件不合法，上诉人的举证目的不成立。二位证人与上诉人存在利害关系，出庭作证内容不一致且相互矛盾，证人只是听说上诉人已偿还欠款，不能达到上诉人的举证目的。被上诉人方提交两份证据，证据一系裁定书，拟证实被上诉人起诉未超诉讼时效。证据二系移动公司出具的证明，拟证实只能调取最近六个月的通话记录故无法调取涉案欠条出具后其给上诉人方打电话的记录。上诉人发表质证意见称，对裁定书的真实性没有异议，可以证明被上诉人因超诉讼时效对自己的主张自愿申请撤诉。对移动公司出具的证明的真实性没有异议，但无论什么原因不能向法庭出示就应视为举证不能，应该承担超诉讼时效不能再胜诉的法律后果。 本院二审查明，在（2018）冀1026民初4073号案件开庭笔录中上诉人方主张已通过2014年8月11日转账20000元、2015年3月22日转账32700元（本金30000元利息2700元）偿还案涉欠条中的50000元。上诉人方在本案二审中陈述“2013.10.17以转账的方式给付被上诉人30000元，……。2014.8.11上诉人的丈夫马金动转给被上诉人20000元（农行），至此诉争的50000元已经全部还清”、“我们一直合作到2017年腊月，就是阳历的2018.2.15号全部结清，是一次性结清的。……”、“结账时间和方式都不固定，有的时候给现金有时候转账有时候承兑汇票，每一笔都不对应，要一次就给一次”、“……我在2013年初已经把这个钱结清了，当时记载结清的这本流水账丢了”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人应对己方主张提供证据。本案中，关于上诉人欠付50000元加工款，被上诉人提交了上诉人于2013年2月9日出具的欠条。上诉人主张该50000元已偿还，但其关于还款情况的陈述前后不一。双方均认可每年春节期间都会对账，欠条系2013年2月9日出具，上诉人在二审中陈述在2013年初已经结清案涉欠条不合逻辑。上诉人主张欠条所涉及的欠款在下一年春节已清账，即应已在2014年春节清账，但上诉人在本案二审中陈述的还款时间2013年10月17日、2014年8月11日中有一笔晚于2014年春节，在（2018）冀1026民初4073号案件开庭笔录中陈述的还款时间2014年8月11日、2015年3月22日均晚于2014年春节，故上诉人的陈述与主张并不相符。且上诉人在出具涉案欠条后与被上诉人之间有多笔业务及款项往来，其二审中主张的两笔还款与欠条不具有唯一的对应性，故上诉人未提交充分有效的证据证实仍由被上诉人持有的欠条上的欠款已经清偿。上诉人陈述其有账本但有的账本丢失，故仅依双方陈述本院无法核对双方总体交易及结账、欠账情况。依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，一审判决上诉人给付被上诉人50000元加工款并无不当。 诉讼时效制度的立法目的系督促权利人行使权利，其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。本案中，双方当事人认可双方自上诉人为被上诉人出具欠条之后又连续发生多笔交易，且金额近百万元，纵贯双方之间的多笔交易。根据双方日常交易及对账习惯，被上诉人供货后上诉人不对应给付货款，而是在一段时间后对供货情况进行拢账、对账，并给付款项、出具欠条，至2018年2月5日最后一次对账，则每次对账系因时间经过而逐渐产生各期债务，上述债务非在合同签订时就已形成，但由于其系在同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生的继续性债权的统一约定，各期履行的债权实际具有整体性和关联性，故符合在同一合同项下即加工承揽合同中约定对债务进行分期履行情形。双方当事人是长期合作关系，上诉人没有履行某一期债务即案涉欠条，被上诉人不在违反该期债务之时而是等到双方最后一次对账之后起诉主张权利，以维护双方的友好合作关系及信任关系，亦有利于促进双方之间的交易，增加社会财富。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十九条规定，本案所涉欠条属于同一债务分期履行的情形，诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日即2018年2月15日起算，一审判决认定被上诉人的诉讼请求没有超过法律保护期限并无不当。 案涉欠条中未约定还款期限，未约定利息，亦未约定违约责任，被上诉人未提交证据证实上诉人未还款给其造成损失，其诉请上诉人给付逾期付款损失没有事实及法律依据，一审法院判决上诉人给付逾期付款损失不当，本院予以纠正。 综上所述，丁彩虹的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百八十九条、第七百七十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初80号民事判决第一、三项，即“一、被告丁彩虹于本判决生效后五日内给付原告邢永太加工款50000元；三、驳回原告邢永太的其他诉讼请求”； 二、撤销河北省文安县人民法院（2021）冀1026民初80号民事判决第二项，即“二、被告丁彩虹于本判决生效后五日内给付原告邢永太逾期付款损失（以50000元为基数，自2013年2月10日起至加工费给付之日止，按照不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元减半收取525元，二审案件受理费1050元，均由丁彩虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 张 欣 审 判 员 崔玉水 二〇二一年七月二十三日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹