北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6919号上诉人（原审被告）：柳福兵，男，1983年7月15日出生，汉族，北京吉客安家信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：张朴，男，1979年8月28日出生，汉族，中建水务环保有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人柳福兵因与被上诉人张朴合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳福兵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：微信聊天记录证明柳福兵已经因为转让合同存在诸多问题要求解除合同，张朴也因为失信正在被丰台区有关政府部门调查，一审法院采用诚信原则支持张朴是错误的；张朴获得东侧门营业执照是违法的，其在一个地址获得两张执照，误导不知情者接手，其将两份执照中的一份租给他人是不成立的，故要求柳福兵全款支付转让款没有依据；此合同存在多个纠纷，张朴始终没来解决，一审法官还在庭审中偏袒张朴；合同的订立前提是因为张朴对营业额、年租金和执照情况等大量事实虚夸，违背诚信原则；转让款中所列二手设备等总共不值1万元，其中还有烟柜酒柜不属于张朴可处理的资产，后被第三方收回，导致柳福兵重新购买；因存在以上诸多张朴失信的情况，柳福兵在微信中要求解约，有记录为证；关于全时加盟金，如果与全时不到期解约属于违约拿不到加盟金，公司法人由张朴变更成柳福兵，不代表张朴给了柳福兵五万元加盟金，后来全时倒闭，张朴将自己不可能拿到的加盟金转由柳福兵来承担，不应得到支持；张朴对柳福兵解约的要求置之不理后，柳福兵想转让店铺，但因东侧门无法办理单独营业执照出租而无法转让，令柳福兵损失惨重，本案标的不应柳福兵一个人承担；柳福兵一审收到起诉状副本不是在立案5日内，而是立案后几个月，一审法院说是因前期调解耽误了，但所谓的调解柳福兵一直不在场，而柳福兵提交的反诉状被一审法院以时限否决，一审程序违法。张朴辩称，同意一审判决，不同意柳福兵的上诉请求及理由。张朴向一审法院起诉请求：1.柳福兵归还欠款111175元及约定的延期偿还利息47368.89元，共计158543.89元；2.柳福兵立即归还便利店加盟保证金50000元及延期偿还的利息7101.25元，共计57101.25元。一审法院认定事实：2015年7月14日，张朴与案外人洪×签订租赁合同，张朴租赁房屋用于经营便利超市。2017年7月25日张朴与洪×签订协议，约定：经协商张朴与洪×就丰台东路18号万芳园一区3号楼112室租赁事宜经协商解除合同。特此。押金伍万已退回。2017年7月26日，转让方（甲方）张朴与受让方（乙方）柳福兵签订店铺转让合同，约定：甲乙双方经过友好协商，就位于北京市丰台区万芳园一区3号楼112室“全时便利店”转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于北京市丰台区万芳园一区3号楼112室“全时便利店”，转让给乙方。交店日期为2017年7月26日中午12：00。二、甲方将店铺转让给乙方后，店铺里所有的商品以及物品设备和装修装饰全部归乙方所有，乙方自行负责交接日后设备、设施及物品的维修保养。三、乙方在2017年7月26日中午12：00之前给付甲方全部转让费22万元整，此费用为第二条所列装修装饰、物品设备（设备清单列表在合同本页最后）、商品以及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。四、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、食品经营流通许可证、全时加盟合同、美团、饿了么、百度外卖等外卖平台的过户手续。五、乙方接手该店铺前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；乙方接手该店铺后该店铺的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责。六、全时加盟合同变更完成后，当天乙方给付甲方5万元整全时加盟押金。同日，甲方柳福兵与乙方张朴签订房屋租赁协议，约定：经双方协商，就丰台东路18号万芳园一区3号楼112室东侧门风干牛肉店（以下简称东侧门）做如下租赁协议：1.乙方承租甲方东侧门，在法律法规规定下自行合规合法经营。2.乙方自行负责店面装修、陈列，购置经营设备等事宜，店内装修及设备所有权归乙方，并享有装修及设备的处置权。3.租赁费按年付，价格为8万元整，期限为2017年7月27日至2018年7月26日。4.租赁期满前2月，乙方向甲方口头提出是否续约，租赁费，甲乙双方再行协商。协议签订后，柳福兵向张朴支付18万元。2017年7月31日，借款人柳福兵与出借人张朴签订借条，约定：本人柳福兵因接手全时便利店资金需要，今借到张朴111175元整，还款期限约定于2017年12月5日偿还，如在2017年12月15日之前偿还，出借人可免除借款人的利息，如超过2017年12月15日偿还，出借人可凭此条向当地法院追诉，并按当期银行最高贷款利率3倍，追讨月息。2017年8月21日张朴与柳福兵签订协议，约定：2017年8月21日原张朴加盟全时的保证金5万元整已变更为柳福兵名下，全时出具的收条已于2017年8月21日归柳福兵所有。柳福兵应于北京柳絮河谷有限责任公司法人由张朴变更为柳福兵完成后（柳福兵不可人为拖延变更正常进行）三日内向张朴支付5万元整。双方就此协商无异议。现张朴诉至法院，认为柳福兵应向自己支付转让费22万元，柳福兵接手店铺时自己已经支付2017年7月至2018年1月的房屋租金151175元，扣除东侧门租金8万元，柳福兵应当向其支付291175元，柳福兵只支付了18万元，剩余111175元应当支付，并主张保证金5万元及利息。柳福兵对所签合同均予以认可，应付款金额亦予以认可，但表示受张朴欺骗，签订了欺诈合同，并未实际发生借款，且因工商营业执照无法办理给其经营造成影响，故不同意张朴的诉讼请求。经查，北京柳絮河谷商贸有限责任公司于2016年1月8日成立，住所地北京市丰台区万芳园一区3号楼1层商业12，法定代表人张朴。现名称已经变更，法定代表人于2017年9月6日由张朴变更为柳福兵。一审法院认为，张朴与柳福兵签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现双方对于店铺转让事宜及转让费、房屋租金的折抵、实际付款金额均陈述一致。本次店铺转让事宜尚欠款项由双方以借条形式予以确认，柳福兵亦认可就本次事宜尚欠111175元。故张朴主张柳福兵支付111175元的诉讼请求，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。张朴主张的延期偿还利息金额，未超过法律保护的最高标准，一审法院予以支持。柳福兵称其签订店铺转让合同系被欺诈，张朴未能协助其办理东侧门的营业执照，但因双方合同对此约定不明确，且柳福兵未能就此提供证据证明，故对其辩称一审法院不予采信。关于保证金，经查北京柳絮河谷商贸有限责任公司法定代表人已变更为柳福兵，根据双方约定，柳福兵应向张朴支付5万元保证金，故对于张朴要求柳福兵支付5万元保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。张朴主张支付保证金延期偿还的利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、柳福兵于判决生效之日起10日内给付张朴111175元及延期偿还利息47368.89元；二、柳福兵于判决生效之日起10日内给付张朴保证金5万元；三、驳回张朴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，柳福兵申请陆×1出庭作证，陆×1陈述其参与了涉案店铺的考察、谈判和经营，张朴提供的信息从流水、执照、设备转让均不是真实的，转让合同没有说只有一个执照；叫张朴解决店里出现的问题，张朴从未来解决过。张朴主张陆×1是东侧门店铺的实际经营者，其有意见是出于其自身的主张考虑的，在经营过程中没有起到引导作用，导致柳福兵与店面房东因不同意见而产生了很大的问题；因柳福兵当时资金不足，张朴允许其延后半年支付，结果出现很多沟通问题，对陆×1的证人资某证言效力不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，张朴与柳福兵签订的店铺转让合同中约定了张朴将店铺转让给柳福兵，柳福兵支付转让费22万元，双方同时签订东侧门租赁合同，张朴应向柳福兵支付租赁费8万元，另张朴已经支付2017年7月至2018年1月的房屋租金151175元，柳福兵向张朴支付了18万元，双方经过计算确认后签订了借条，柳福兵在借条中写明尚欠张朴111175元，一审法院按照借条上记载的金额判决柳福兵承担还款责任并偿还利息，具有事实依据。柳福兵上诉的主要理由是张朴违法获得东侧门营业执照违法，虚夸事实，违背诚信原则等，因取得营业执照属于行政管理事项，张朴对原经营状况是否存在夸大事实等问题亦非店铺转让费的唯一依据，双方在转让合同中并没有约定其他义务或者条件，现柳福兵以欺诈为由主张不支付剩余转让费用，缺乏法律依据。关于保证金，因2017年8月21日双方所签协议中写明柳福兵应于北京柳絮河谷商贸有限责任公司法定代表人变更为柳福兵后三日内向张朴支付5万元，后北京柳絮河谷商贸有限责任公司法定代表人已变更为柳福兵，柳福兵应当按照约定向张朴支付5万元保证金。柳福兵上诉称一审程序违法，经核实一审审理符合法定程序，并无违法情形。综上所述，柳福兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534元，由柳福兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二一年七月三十日法官助理  李 昂书 记 员  何 柳