河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1170号上诉人（原审被告）：申翠霞，女，1975年7月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨桂保，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔润茹，女，1958年3月21日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：曹东柱，河南惠信律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人申翠霞因与被上诉人崔润茹民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申翠霞的委托诉讼代理人杨桂保，被上诉人崔润茹及其委托诉讼代理人曹东柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申翠霞向本院上诉请求：1.请求二审法院依法改判原审民事判决，不服金额为150,000元；2.一审和二审诉讼费由崔润茹承担。事实和理由：一、本案的借款虚假、不真实，崔润茹并未向申翠霞交付钱款。本案的借款属于大额借款，在庭审中，崔润茹的陈述与申翠霞提交的崔润茹与申翠霞的沟通录音相互矛盾，其中钱款来源、钱款交付的时间、在场人员等重要内容不一致。崔润茹在庭审中陈述钱款来源为从他人处借取，但是在申翠霞提交的录音中，崔润茹自己所说钱款是从银行取出。涉案金额属于大额借款，但是崔润茹对其中的重要事项说法不一，充分说明了本案借款的虚假。二、本案已经超过诉讼时效，崔润茹未提交任何证据证明本案的诉讼时效中断。首先，本案的诉讼时效应当从崔润茹向申翠霞索要借款之日起算。本案借条上显示借款发生于2015年6月7日，借款发生后两三个月以及中秋、春节，崔润茹即向申翠霞催要借款。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项，“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”故本案的借款期限截止到2015年，据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，及崔润茹在本案中的陈述，崔润茹于2015年多次要求申翠霞偿还借款且申翠霞认可借款事实，故债权人要求债务人履行义务的宽限期已经届满，诉讼时效应当从2015年起算。其次，崔润茹无任何的证据证明本案的诉讼时效发生中断情形，故本案早己超过诉讼时效。崔润茹未提交任何证据证明本案的诉讼时效中断，不能认定本案的诉讼时效中断。综上所述一审法院认定事实错误，为维护申翠霞的合法权益特，请求二审法院依法改判，驳回崔润茹的诉讼请求。崔润茹辩称，本案的事实是2015年6月7日下午，中间人张翠月领着被答辩人申翠霞去了崔润茹的家里（范县老城西大街路北的盛隆小区），当时只有崔润茹、申翠霞及中间人张翠月在场，因事前中间人张翠月已与崔润茹进行了沟通，申翠霞当时便对崔润茹说：“嫂子不要紧，这个钱没有事，我也不白用，我给你利息，按用一个月2分给，我和翠月是干姊妹，”崔润茹当时说：“这个钱不是闲钱，你的钱一旦过来了就抓紧给我”，申翠霞便说“可以”。然后申翠霞就在崔润茹找的一个日记本的空白页上先给崔润茹书写了一个15万元的借到条，崔润茹便将已经准备好的15万元现金给了申翠霞，申翠霞在接过钱数完后就在借条的下方给崔润茹打了一个收到15万元现金借款的收到条，并不是申翠霞在一审法院庭审中辩称的在未收到借款的情况下一起打的。当时因答辩人不懂法律，考虑到申翠霞已经口头承诺给利息了（月息2分），也没有再要求申翠霞写在借到条或收到条上。又因崔润茹当时与申翠霞不熟，对其不信任，便让中间人张翠月在借条上签了名字，本意是让中间人做担保的，但未在借到条上书写表明其保证人这一身份。在崔润茹向一审法院立案后，一审法院进行了诉前调解，在调解时，申翠霞和李晓宪，利用了崔润茹不认识李晓宪，当时不是正式庭审、不防备的心理，说话可能不严谨，诱导崔润茹在不知已被录音的情况下说了一些随意的话，其二人通过违反法庭禁止录音这一大家都知道的纪律下偷偷地录了音，并作为证明崔润茹未实际出借借款及虚假诉讼的证据来使用，用以否定崔润茹已经出借了15万元出借款的事实，妄图利用法庭来达到赖账的目的。崔润茹与申翠霞在借款时并没有约定具体的还款时间，虽然崔润茹在借款后多次通过中间人张翠月、及向申翠霞本人催要借款，但崔润茹均没有向申翠霞明确具体的还款时间或宽限期限，申翠霞也都是以暂时没钱等有钱后偿还或家里出事了有人住院、家里有酒卖了酒给钱、还说过滨州有房子卖了房子给钱（也领着答辩人去滨州看过房子）等等来搪塞崔润茹，申翠霞从未向崔润茹明确表达过不偿还崔润茹的借款及利息，其也更没有向崔润茹索要过借到条及收到条。所以申翠霞所称的未收到借款、崔润茹涉嫌虚假诉讼及已过诉讼时效的上诉理由是站不住脚的。综上所述，申翠霞在一审庭审前两次提起管辖权异议、恶意拖延诉讼进程、浪费司法资源，在庭审时又故意向法院做虚假陈述，提交通过违反法庭纪律在答辩人不知情的情况下采用非法手段偷录的录音否定借款事实及时效、混淆法院视听，意图通过上诉获取非法利益，并且其上诉理由既不是事实，更无法律依据，敬请贵院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。崔润茹向一审法院起诉请求：1、要求申翠霞偿还崔润茹借款本金15万元及利息1万元（起诉后至清偿完毕之日继续支付利息）；2、本案诉讼费由申翠霞承担。一审法院认定事实：2015年6月7日申翠霞通过中间人张翠月向崔润茹借现金15万元，并向出具了借条及收条，借条中未约定借款利率和借款期。后经崔润茹向申翠霞催要借款，申翠霞以种种理由为借口拒不偿还，为维护原告合法权益，故具状起诉。一审法院认为，申翠霞通过中间人张翠月向崔润茹借现金15万元，并向崔润茹出具了借条及收条，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方的借款关系成立。申翠霞经催要未清偿相关债务，应承担相应的民事责任。崔润茹诉请申翠霞偿还借款15万元，合理合法，法院予以支持。关于利息，崔润茹所提交证据未显示双方约定的借款应支付利息，因此依法应当认定涉案借款视为没有利息。申翠霞辩称超过诉讼时效，所提交证据达不到其证明目的，辩称理由不能成立，法院不予采信。综上所述，申翠霞应偿还原告借款15万元。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：申翠霞于判决生效后十日内偿还崔润茹借款15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由申翠霞承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于当事人争议的焦点问题分析认定如下：首先，崔润茹是否履行了15万元的出借义务。由崔润茹提交的证据能够证明，在借款发生的当天，申翠霞除向崔润茹出具15万元的借条外，又另行向崔润茹出具了收到现金15万元的收到条，借条、收条均由崔润茹持有，能够证明崔润茹与申翠霞之间借贷关系成立，且崔润茹履行了15万元的出借义务，申翠霞上诉主张崔润茹没有履行出借义务没有事实依据，对其上诉理由不予采纳。其次，关于崔润茹的起诉是否已经超过诉讼时效问题。崔润茹与申翠霞之间的借款并未约定还款期限。据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》相关规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，崔润茹主张自借款出借后，一直在向崔润茹催要借款，而申翠霞并未认可，申翠霞也没有主张在崔润茹起诉前，具有向崔润茹明确表示不履行还款义务的事实，而是以崔润茹未履行出借义务进行抗辩。据崔润茹、申翠霞的陈述，及本案当事人提交的现有证据，不足以证明本案中具有崔艳茹是在要求申翠霞履行义务的宽限期届满三年后才提起了本案诉讼，也不能证实至本案崔润茹起诉时，申翠霞具有向崔润茹明确表示不履行还款义务，且届满三年的情形。故申翠霞就本案崔润茹起诉时诉讼时效已经届满的抗辩没有事实依据，申翠霞的该项上诉理由不予采纳。综上所述，申翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,500元，由申翠霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 崔树峰审判员 魏献忠二〇二一年七月二十三日书记员 李淑娅