河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2770号上诉人（原审原告）：葛淑珍，女，汉族，1987年7．月19号生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娅摘，女，汉族，2004年9月4日生，住淮阳县。被上诉人（原审被告）：李加灵，男，汉族；1963年9月13日生，往淮阳县，系李娅楠的父亲。上诉人葛淑珍因与被上诉人李娅楠、李加灵民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛淑珍上诉请求：1、要求依法撤销淮阳区人民法院（2021）豫1603民初673号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用曲被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足、判决错误。一审中上诉人提交了借条、微信聊天记录、转账记录、证人证言，均证实被上诉人借上诉人8万元的事实，上诉人不止一次的向被上诉人索要借款，明确说明被上诉人借款8万元的事实，并且被上诉人并没有任何的否认，更能证明借款8万元的真实存在；2、上诉人与被上诉人双方约定有利息，利息为2分，庭审过程中，被上诉人也认可有利息，但是其称为7分，由此可证明双方约定有利息，只能说对于超出法定的不予支持，对于被上诉人称还款23200元也是偿还的利息，而不是本金。3、一审庭审过程中，虽然被上诉人称借款数额是41854元，但是并没有证据证明，反而上诉人有转账记录、证人证据能够证明借款数额为8万元，一审不予认定明显错误，证据不予采纳。对于一审被上诉人称利用工资抵账，被上诉人更是没有证据，而一审直接认定明显证据不足。李娅楠辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李加灵未答辩。葛淑珍向一审法院起诉请求：1、要求李娅楠、李加灵偿还借款80000元；2、由李娅楠、李加灵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方提交的身份证与起诉状信息相一致。二、葛淑珍提交李娅楠签字并捺印的借条10张，借款时间分别为：李娅楠于2018年10月20日向葛淑珍借款共计人民币10000元正（微信转账）．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳区葛店乡孟堂村。李娅楠于2018年11月25日向葛淑珍借款共计人民币15000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳区葛店乡孟堂村。李娅楠于2018年12月16日向葛淑珍借款共计人民币15000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县。李娅楠于2018年12月16日向葛淑珍借款共计人民币5000元正．特此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县。李娅楠于2018年12月31日向葛淑珍借款共计人民币10000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县葛店乡孟堂村。李娅楠于2018年12月31日向葛淑珍借款共计人民币5000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县。2019年3月6日向葛淑珍借款共计人民币5000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县。2019年5月9日向葛淑珍借款共计人民币5000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县葛店乡孟堂村。2019年7月1日向葛淑珍借款共计人民币5000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县葛店乡。2019年7月7日向葛淑珍借款共计人民币5000元正．特立此据．借款人（签章）李娅楠，身份证号：．借款人电话：182××××3161．借款人地址：河南省周口市淮阳县葛店乡。以上10张借条共计金额80000元。经质证，李娅楠承认上述10张借条是她所书写，手印也是她所捺，但葛淑珍在给她转账时已按月息7分扣除了利息。二、葛淑珍提交聊天截图照片七张，其主要内容为：葛淑珍通过其他人转告李娅楠，让她还款，否则就起诉她。其中聊天截图照片二张，显示李娅楠让葛淑珍起诉。依据上述事实证明李娅楠不愿偿还借款80000元的事实。经质证，李娅楠承认2020年4月8日、2020年11月29日是她和葛淑珍的聊天内容，其余为葛淑珍与别人的聊天内容；也不显示她不愿还款的意思。三、葛淑珍提交2018年10月至2019年7月的转账凭证、微信支付及现金支付的方式。转账凭证及微信支付显示：2018年10月20日，葛淑珍向李娅楠转账9300元，2018年11月25日无转款记录，2018年12月16日，葛淑珍向李娅楠转账450元；2018年12月31日无转账记录；2019年3月6日，葛淑珍向李娅楠转账4，600元；2019年5月9日，葛淑珍向李娅楠转账1200元；2019年7月1日，无转账记录；2019年7月7日，葛淑珍向李娅楠转账3050元。证明她向李娅楠支付借款的事实。经质证，李娅楠称转账凭证是葛淑珍将发给她的工资在抵扣债务后，结余部分再转账给她。四、李娅楠提交微信和支付宝转账、微信聊天记录计33张，证明从2019年1月至2020年10月，她共向葛淑珍转款22320元；另提供葛淑珍的转款记录，借条上的时间、借款数额与汇款时间及数额不符。其中2019年7月7日，葛淑珍向李娅楠微信转账3000元，而同日借条显示借款5000元。证明葛淑珍在转款时已按月息7分预扣了借款利息。经质证，葛淑珍对李娅楠向她转款22320元的事实无异议，但李娅楠支付的是借款利息。她在给李娅楠支付借款时，没有预扣借款利息。五、葛淑珍当庭陈述：她与李娅楠系KTV工作的同事关系。李娅楠在2017年底去KTV上班，每次以不同的理由向她借款，先把钱给她，有当场打的借条，也有事后补的借条；因为关系比较好，双方口头约定月息2分，但未写在借条上。转款数额与借条中的借款金额不相符时，再用现金支付给李娅楠补足，给李娅楠现金时有同事黄某,4在场。借款时未约定借款期限，李娅楠在借款时说有钱了就还，没钱了按月息2分计息。李娅楠每次借款的数额不等，过段时间后再补打借条。六、李娅楠当庭陈述：她在2017年底去KTV上班，与KTV未签订劳动合同，该KTV的法定代表人也未询问她的年龄。她每月收入从3-4000元不等。她向葛淑珍的借款用于生活开支。每次借款她都给葛淑珍出具借条，或晚几天打借条，不存在几次借款一次出具借条的情形；当时说月息7分预扣了借款利息。其中在2019年三、四次借款20000元左右，有叶润月在场，其他的借款同事黄某,4不在场。她现在无固定工作或合法的收入来源。她向葛淑珍借款的事，他父亲李加灵不知情。七、庭审后，在双方均在场的情况下，原审法院对证人黄某,4知情的相关情形进行了核实。案外人黄某,4陈述：她在2017年开始在开封蓝钻KTV工作，2020年离开；在此期间认识的双方，葛淑珍是KTV的经理。李娅楠是在2017年底或2018年初在蓝钻KTV工作，月收入一万元左右；李娅楠是她在开封认识的第一人，未见过李娅楠的身份证，也不知道李娅楠的年龄。李娅楠向葛淑珍借钱的事她知道，具体数额不清楚，口头约定利息2分；有转账也有现金，她知道的有3、4次，借款后何时出具借条不知情，李娅楠已偿还葛淑珍借款的数额她也不知道。双方对案外人黄某,4陈述的事实无异议。本院认为，本案双方争议的焦点：一、李娅楠向葛淑珍借款80000元是否属实，是否存在预扣借款利息的情况；二、李加灵对李娅楠的借款是否应当承担还款责任。根据葛淑珍提供与李娅楠的微信支付、转账凭证，对照李娅楠出具借条的时间，转款数额与借条中的数额不符，还有的无汇款记录。由于微信支付、转账凭证均不显示转款事由，汇款金额从10至上万元不等；双方之间到底是借款或是工资，双方各执一词，无法界定转款的性质。李娅楠否认收到葛淑珍借款80000元，只承认借款41854元，她用工资抵偿了部分借款，又偿还葛淑珍借款23200元，与葛淑珍所称的借款金额80000元数额差距较大。葛淑珍称借款数额与汇款不符时，她用现金补足再支付给被告李娅楠，属于单方陈述，既不符合交易习惯，也不合情理，更缺乏相应证据证实，且李娅楠也否认该事实的存在。证人黄某,4对葛淑珍的上述说法不能证实，也无法确定双方的借款数额及还款数额。李娅楠提供的葛淑珍在2019年7月7日的微信转账3050元，当天的借条金额5000元，从而证实了借款5000元不属实，差额即扣除了借款利息。依据上述证据及各方陈述，本院无法确认双方借贷80000元的法律关系成立，且存在预先扣除利息的情形，但扣除利息的具体数额无法确认。李娅楠首次向葛淑珍出具借条的时间为2018年10月20日，按照李娅楠身份证的出生时间2004年9月4日，李娅楠刚满十四周岁；最后一次出具借条的时间为2019年7月7日，李娅楠尚不满十五周岁；其虽有收入，但不满十六周岁，不能视为完全民事行为能力人，仍属限制民事行为能力人；限制民事行为能力人实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事民事法律行为。结合本案，葛淑珍作为成年人，即完全民事行为能力人，在未核实李娅楠的真实年龄的情形下，将款多次汇入李娅楠的账户内用于其生活开支；该行为未经李娅楠的法定代理人即李娅楠的父亲李加灵同意、追认。葛淑珍与李娅楠的民间借贷行为，双方口头约定的不管是月息2分或李娅楠所称的月息7分，该行为属于无效民事法律行为。李娅楠的民间借贷行为是否与其年龄、智力相适应，葛淑珍未提供证据证实；况且该行为并非法律意义上的纯获利益的民事法律行为，有可能损害被告李娅楠的正当权益。李加灵无正当理由未到庭参加诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利。李加灵对李娅楠的借款行为不知情，也未对该行为同意、追认，对李娅楠的借贷行为不应承担还款责任。综上所述，葛淑珍要求李娅楠、李加灵偿还借款80000元；并承担本案的诉讼费。葛淑珍提供的借条与微信支付、转账凭证的时间、金额不符，李娅楠对微信支付、转账凭证的性质与用途，双方陈述也不一致，且李娅楠也否认借款80000元的事实，案外人黄某,4也不能淑芬之间借款80000元的事实存在。葛淑珍要求李娅楠、李加灵共同偿还借款80000元的证据不足，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，原审法院不予支持；葛淑珍在补充证据后，应按实际借款数额再主张权利。李娅楠只承认收到借款41854元，并用工资抵偿了部分借款，但无具体数额；已偿还葛淑珍借款23200元，可折抵借款本金。依照《中华人民共和国民法典》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回葛淑珍的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由葛淑珍负担。本院二审期间，上诉人葛淑珍提交微信聊天记录一份，证明上诉人向被上诉人索要80000元借款的事实。被上诉人李娅楠质证意见为，对该证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人李娅楠拖欠上诉人80000元的事实。本院认为，上诉人提交的证据能够证明上诉人葛淑珍与被上诉人李娅楠存在经济纠纷，但不能证明被上诉人李娅楠拖欠上诉人葛淑珍80000元借款的事实。本院查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提交证据证明。本案中，虽然上诉人葛淑珍提交有被上诉人李娅楠签字的10张借条共计金额80000元，但上诉人葛淑珍只提供了部分向李娅楠的微信或支付宝转款凭证，且上诉人葛淑珍提供的借条与微信支付、转账凭证的时间、金额不符，双方对微信支付、转账凭证的性质与用途，双方陈述也不一致，上诉人葛淑珍认为系本案的借款，被上诉人李娅楠认为部分是其用工资抵偿了部分借款，上诉人葛淑珍不能提交有效证据证明涉案的借款已全部支付给被上诉人李娅楠，再者，李娅楠首次向葛淑珍出具借条的时间为2018年10月20日，李娅楠刚满十四周岁；最后一次出具借条的时间为2019年7月7日，李娅楠仍属限制民事行为能力人，上诉人葛淑珍也不能提交有效证据证明李娅楠的行为是经其法定代理人即李娅楠的父亲李加灵同意、追认，故葛淑珍与李娅楠的民间借贷行为属于无效民事法律行为。依据上诉人葛淑珍提交的现有证据，不足以证明其主张，待上诉人葛淑珍取得新的证据后，上诉人葛淑珍可另案主张综上所述，葛淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由葛淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年七月五日法官助理王明旭书记员潘克宇