安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终2044号 上诉人（原审被告）：于发枝，男，汉族，1975年8月15日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区迎宾大道金色家园S2-1幢0105号。 法定代表人：衡飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴琦，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：宿州市开发区明杰汽车养护服务中心，住所地安徽省宿州市宿怀南路三八桥北326号。 经营者：庞明杰，男，汉族，1974年4月11日出生，户籍地安徽省砀山县，现住宿州市埇桥区。 上诉人于发枝因与被上诉人华泰财产保险有限公司宿州中心支公司（以下华泰财险宿州支公司）、宿州市开发区明杰汽车养护服务中心保险人代位求偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于发枝上诉请求：撤销一审判决并改判驳回华泰财险宿州支公司对于发枝的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，于发枝不应对车辆自身瑕疵造成的自燃承担赔偿责任。一审判决适用法律错误。华泰财险宿州支公司没有举证证明于发枝由侵权行为及该侵权行为与损害后果之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。华泰财险宿州支公司没有证据证明其对被保险人的赔付是正当的，并不是代为求偿案件适格的原告。 华泰财险宿州支公司答辩称：于发枝承揽车辆喷漆，系车辆保管人，根据法律规定，应当承担赔偿责任，可以从合同纠纷或者侵权纠纷二选一。涉案车辆使用多年均未发生自燃。于发枝保管十天中也未发生自燃，恰恰是于发枝将车辆开入烤漆房后仅十分钟就发生了所谓的自燃，明显不符合事实。车辆喷漆后在漆房内烤干属于常规操作，而开入漆房内不开烤灯属于非正常操作。事发当天监控中反映于发枝在当时进行电箱操作。于发枝作为车辆保管人在车辆燃烧时并未在现场，没有及时切断电源和扑灭火源，作为承揽人存在重大过错。 宿州市开发区明杰汽车养护服务中心未到庭答辩。 华泰财险宿州支公司向一审法院请求：判令于发枝、宿州市开发区明杰汽车养护服务中心向华泰财险宿州支公司返还车损险代位理赔款130000元。 一审法院认定事实：2018年11月17日9时左右，于发枝从案外人吴金生等三人手中接到案涉奥迪A6轿车一辆（发动机号380230），期间该车一直在于发枝处。2018年11月27日9时左右于发枝将该车开至明杰汽车养护中心喷漆房进行喷漆直至12时10分左右，后出去吃饭。12时17分许，该车在明杰汽车养护中心烤漆房着火，造成该车烧毁。2018年11月27日，于发枝委托安徽天正司法鉴定中心对奥迪轿车的起火原因进行鉴定，花费鉴定费9000元。2018年12月14日，该鉴定机构根据宿州市埇桥区公安消防大队提供的事故照片及相关材料出具鉴定意见为：奥迪轿车为车辆自燃火灾，起火位置在车辆的前端，为发动机舱部前部电器线路。同日，宿州市埇桥区公安消防大队经调查根据询问笔录3份、现场勘验笔录1份、司法鉴定意见书1份及火灾照片等证据出具火灾事故认定书，认定起火部位系奥迪车发动机舱内；起火原因可以排除雷击、小孩玩火、人为纵火和遗留火种引发火灾事故，不能排除发动机舱内电气线路故障引发的火灾事故可能。审理过程中，华泰财险宿州支公司提出对案涉车辆火灾成因进行司法鉴定。2019年12月15日，奥迪车实际车主吴金生与华泰财险宿州支公司达成和解协议，约定就该车辆在华泰财险宿州支公司理赔一事达成协议：1、华泰财险宿州支公司采纳吴金生申请的代位索赔，在2020年1月5日前支付车损险保险理赔金13万元整（已扣减于发枝赔偿的3万元）；2、吴金生同意将保险标的的相关请求权转让给保险人，授权保险人向责任方追偿；3、华泰财险宿州支公司向宿州市中级人民法院撤回（2019）皖13民终3253号案件的上诉，吴金生申请撤回该案起诉，华泰财险宿州支公司表示同意。达成和解协议当日，吴金生签署了《“代为求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车）》并向华泰财险宿州支公司出具了《机动车保险权益转让书》，同意将保险标的的相关请求权转让给保险人，并授权保险人以其名义或保险公司名义向责任方追偿。2020年1月7日，华泰财险宿州支公司按约将13万元转账支付给吴金生。 另查明，案涉车辆登记车主为任影，车牌号皖Ｆ1××××，发动机号380230，机动车损失险保额为219859.20元，系吴金生从任影手中所购。于发枝自称事发当日在明杰汽车养护中心整个喷漆作业中未开烤灯，只开了照明灯，喷漆结束时及时关闭了电源；其与明杰汽车养护中心系租赁关系但无协议，明杰汽车养护中心经营者庞明杰称于发枝未经其同意自行到喷漆房进行喷漆。 一审法院认为，本案中，消防部门的火灾事故认定书已经对车辆起火原因作出了认定，且火灾认定书程序合法，无重大瑕疵，其意见予以采信，因此华泰财险宿州支公司申请对火灾成因进行司法鉴定的请求不予准许。根据该火灾事故认定书，案涉车辆起火排除雷击、小孩玩火、人为纵火和遗留火种等原因，但不能排除发动机舱内电器线路故障引发，且着火部位在发动机舱内，排除了因外在原因导致的车辆起火，案涉车辆自身电气线路可能存在着火的隐患与可能。另，华泰财险宿州支公司也未提交证据证明车辆系由于明杰汽车养护中心的电源或其他火源引发火灾，明杰汽车养护中心对车辆着火的损失不承担责任。且案涉车辆系于车主将车交给于发枝多日后才至明杰养护中心烤漆房，于发枝从车主手中接车时并未发现车辆有异常情况，故案涉车辆着火造成的损失应由于发枝承担。关于车辆损失问题，因该车在华泰财险宿州支公司处投保保额高于其实际赔偿车主的数额，且已实际履行；华泰财险宿州支公司自身作为保险机构对车辆损失也有定损的责任和相应的能力，故于发枝辩称车损应以鉴定为准的主张，不予支持。故华泰财险宿州支公司在赔付车主车损13万元取得代位求偿权后请求实际责任人返还车损险代为理赔款的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于发枝于判决生效后二十日内返还华泰财险宿州支公司车损险代为理赔款130000元；二、驳回华泰财险宿州支公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元减半收取为1450元，由于发枝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华泰财险宿州支公司提供监控视频资料一份，证明于发枝于事故当日自行开车经烤漆房，未经修理厂负责人同意，于发枝擅自操作电箱，未尽到妥善保管义务。于发枝质证认为：不是新证据，其主张均为推测。发生火灾原因消防部门已经做出认定。本院对该证据的认证意见为：真实性予以认定，但证明效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于于发枝对案涉火灾事故是否存在过错，进而判断于发枝应承担赔偿责任的问题。审理认为，案涉车辆在事发前已由于发枝保管数日，事发当日的喷漆活动也均由于发枝一人进行，于发枝关于其将车辆开进烤漆房进行喷漆及其他相关行为均无过错的陈述，仅有其个人陈述，并无相应证据证明。虽然消防部门出具的火灾事故认定书载明“不能排除发动机舱内电器线路故障引发的火灾事故可能”，但并未明确认定火灾原因为车辆自燃。因此，在于发枝保管车辆数日且由其将车辆开进烤漆房这种特定环境中并引发火灾的后果，造成车主的损失，于发枝应承担赔偿责任。关于华泰财险宿州支公司对车主的赔付是否正当的问题，根据该公司提供的案涉车辆的保险单，案涉车辆已投保车辆损失险，在案涉车辆因火灾事故遭受损失后，华泰财险宿州支公司根据保险合同约定对车主进行赔付符合合同约定。且该车在华泰财险宿州支公司处投保保额高于其实际赔偿车主的数额。故，于发枝此节的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，于发枝的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由于发枝负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 奥 审判员 吕庆龙 审判员 李 震 二〇二一年七月二十日 书记员 王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。