辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3886号上诉人（原审被告）：大连金第物业管理有限公司，住所辽宁省大连市中山区长江路311号。法定代表人：刘培硕，总经理。委托诉讼代理人：佟晓雪，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘忠，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：大连红蜻蜓洁士物业管理有限公司，住所辽宁省大连市甘井子区山东路华南新区123号。法定代表人：卢刚，总经理。上诉人大连金第物业管理有限公司因与被上诉人大连红蜻蜓洁士物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连金第物业管理有限公司上诉请求：1.撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1049号民事判决第一、第二、第三项判决；发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.我司认为被上诉人违约在先，未按合同约定在规定时间内由我方验收签收，后续也证明被上诉人施工不合格，没有后续维修及维护，我司对其红蜻蜓公司造成的不合格玻璃幕进行维修，委托大连市天骏幕墙装饰工程有限公司维修，由于高空作业的特殊工作性质我司花费了20700元工程款项支付给天骏幕墙，业主对天骏幕墙维修后的玻璃进行签字，以上事实均有依据及事实资料并有人证。我司认为红蜻蜓违约事实存在，应支付我方工程款10%违约金4500元整。2.被上诉人在施工中打碎的不在其施工范围内的玻璃，应按合同约定予以赔偿，赔偿金额1957元。3.被上诉人只为我司安装了21块，合同约定23块，按照合同约定，其应尽事宜未尽，属未完工事实，所以我司不属于对其拖欠工程款，更不存在支付利息一说。4.我司认为，双方既已签订合同，应严格按合同约定执行。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。大连红蜻蜓洁士物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人所称的违约事实并不存在。具体证据如下：1.我司自合同签订后于2018年10月19日开始对破损玻璃幕进行拆卸安装，并于合同截止期限2018年11月5日之前提前完成相关工作。有安装明细和业主验收签字确认单为证。我是进行服务的，高空作业队员伪证，并且对方工程部部长刘忠也可为证。刘忠部长全程跟踪到结束，协调各方事宜，直到开始结算了，他将所有资料包括发票送交至刘培硕总经理案前，进入决算程序，并告知我：“你可要常来要钱啊，否则很难给你…”有录音为证。刘忠作为上诉人的工程部负责人，代表上诉人行使合同约定的相关权利和义务，我方应当被认定为工程竣工并验收合格，不能因为金第公司的老板因为不想付钱而编造各种理由诬蔑和否定我的辛勤劳动成果。2.我方在竣工验收后，出具了玻璃质保书和耐候胶质保书，完全符合金第物业公司总经理刘培硕的各项要求，在之后漫长的要账之路上，刘培硕从未提出过玻璃不合格或需要后期维修的要求（有大量要账录音为证）。他总以现金流紧张、往后再等等这些理由拒不付账。这就是恶意拖欠农民工工资，属于老赖行为。3.上诉人提出的天骏幕墙维修事项属张冠李戴、子虚乌有的诬蔑造假行径。一审法官已经查实刘培硕作假。在2019年11月份香榭里物业供热泵房发生大爆炸，造成包括三个塔楼几十块玻璃破损和食堂房屋整体坍塌在内的巨大经济损失。（此事件可找供热事故理赔保险公司和安监局备案处证实）。事件发生后，刘培硕第一时间把我找过去，想把玻璃门维修的活继续让我做。但我要求先把2018年的账结清了再说。他一面假意答应会给我结算，让我帮忙整理报价，背后却找天骏幕墙这家进场施工了。实际带队干活的工头陶师傅我们认识，还帮他不少忙，（有录音为证）。而天骏幕墙的李艺和刘培硕在共同利益驱使下相互勾结、诬告、陷害作伪证。此种人品天理不容，与法不通。我司保留对他们这种妨碍司法和制造伪证的犯罪行为做进一步控告的权利。二、上诉人所说的我方在施工中打碎的玻璃，根本没有证据能证明，恰恰是2019年大爆炸事件造成的玻璃损坏里有相关记录，这也是诬告的又一例证。我方在2018年施工中，严格遵守操作规程，从未在安装过程中造成第三方财产损害，有施工工人为证，上诉人工程部长刘忠也可作证，他一直在现场监督。以刘培硕说的性格特点，如果有事发生，他当场就会克扣工程款的，根本不会拖到后面，这也是在之后要账过程中刘培硕说只字未提的原因（录音为证）。三、上诉人说我方只安装了21块玻璃，属未完工事实，我方不能认同。1.破损玻璃统计明细原始资料由金第物业工程部部长刘忠提供，在实际施工中，经双方商议，由原来的23块少至22块，就是差C塔1813户那块，因为玻璃背面是死墙，不具备施工条件，所以和刘部长商议剔除了，因此剩下22块玻璃需要安装。2.而第22块玻璃就是C塔503，玻璃早已制作完毕，到现在还放在C塔楼顶，没有安装是因为当时物业联系不到业主，据说是在国外。短期内回不来，不是我方违约，而是上诉人联系业主无果，所以才搁置的。这个情况包括上诉人领导层和客服部均知晓，所以刘部长才同意进入结算程序。综上所述，我方认为上诉人的上诉请求没有任何法律依据，不具备事实与理由，纯属不想履行给付农民工工资的法定义务，是新时代国家正在严厉打击的老赖行为。所以请求二审法官维持原判，要求金帝物业公司立即履行付款义务，维护公平正义的法律诉求。大连红蜻蜓洁士物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告为大连香榭里广场三个塔楼制作、更换及安装23块破损玻璃维保款人民币3万元；2.判令被告支付因未履行结算业务而产生的利息（自2018年11月19日起至本案结案之日止，按人民币3万元作为基数，按同年银行借款利率计息）。一审法院认定事实：2018年10月19日，原被告签订《玻璃幕更换安装工程协议书》，双方约定，原告为被告提供外墙破损玻璃幕更换安装工程，工程位于大连香榭里广场，总计23块破损玻璃。施工工期于2018年11月5日前全部完工。工程服务价款及结算约定，制作安装玻璃单价为1957元/块，经最终议价，合计45000元一次包死价。合同签订之日起，原告支付预付款15000元订制玻璃，正式开始安装后，结算方式为原告每安装完成一块，经被告验收合格后，以每块1300元的价格向被告财务部门申请款项，最后一块以1400元的价格结算完毕。协议书还对双方的权利义务、质量保证及违约责任等作出了约定。上述协议签订后，原告购买了检验合格的玻璃，并进行了安装，共计安装21块玻璃，在明细表中有业主签字确认。工程完工后，被告仅支付15000元，剩余30000元未能给付。原告的法定代表人卢刚多次找到被告的工作人员及法定代表人刘培硕，索要工程款，但被告推脱一直未能给付。被告提供《整改通知单》，证明原告安装的玻璃出现透风、透寒，要求整改，但未能提供该《整改通知单》已向原告送达的证据。被告提供与案外人大连天骏幕墙装饰工程有限公司签订的《玻璃幕墙维修安装合同》，由案外人承担大连香榭里广场三个塔楼玻璃幕墙维修、安装工程，共计安装13块玻璃。根据被告提供的工程验收单上，业主确认签字与原告提供的安装明细表中业主签字没有相同的。被告提供《情况说明》一份，由案外人李艺签字，证明2018年11月8日施工人员在安装玻璃时将B-1001房屋玻璃砸碎。一审法院认为，合同当事人应当依约全面履行自己的义务。原、被告所签订的《玻璃幕更换安装工程协议书》，是双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。双方均应严格恪守履约。现原告已按约完成案涉工程，但被告未能给付全部工程款项，应承担给付工程款的义务。因协议约定原告应安装23块玻璃，但实际仅安装21块，故应扣除两块玻璃安装款3914元（1957元×2），被告应给付原告工程款26086元；关于原告请求被告支付逾期给付工程款利息一节，因被告已超过协议约定的日期给付工程款，故原告请求自2018年11月19日起支付利息，符合协议约定。本院支持的利息计算方式为，以26086元为基数，自2018年11月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告辩称，原告安装的玻璃不符合协议约定，出现质量问题，但《整改通知单》并未实际送达给原告，在原告多次索要工程款的录音记录中，被告亦没有提出过质量问题。被告另行安装的玻璃，业主确认的签字与原告出示的并不相同，无法证明因原告工程质量问题，被告另行支付了安装玻璃款。关于被告辩称原告因施工造成其他损失，被告可以通过另行起诉主张自己的权利。故被告的上述辩称本院不予认可。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大连金第物业管理有限公司给付原告大连红蜻蜓洁士物业管理有限公司工程款26086元；二、被告大连金第物业管理有限公司给付原告大连红蜻蜓洁士物业管理有限公司工程款26086元的利息（利息计算方式：以26086元为基数，自2018年11月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；以上一、二项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），由被告大连金第物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：一审庭审时，被上诉提价多份录音证据，上诉人对被上诉人提交录音证据的真实性没有异议，但主张“录音证据存在断章取义”，其中被上诉人法定代表人和上诉人法定代表人2019年12月16日通话时有如下内容：卢问：“你好刘总，今天16号了，原来定的是中旬给钱，怎么定的？这周能不能给呀？”刘答：“这周差不多，我不跟你说了吗，怎么也过不了年儿，能早点儿我就早点给你呗。”该节事实有一审庭审笔录和相关证据在卷为凭，应予确认。本院认为，一审法院依据查明事实判决上诉人给付被上诉人26086元及利息并无不妥，二审无据撤销。上诉人上诉请求撤销一审判决的事由有：1.被上诉人存在违约行为，并给上诉人造成损失；2.被上诉人打碎一块玻璃应当赔偿。该两项事由一审时，上诉人均作为抗辩理由提出，关于第1项上诉事由，一审法院经审理后认为“被告辩称，原告安装的玻璃不符合协议约定，出现质量问题，但《整改通知单》并未实际送达给原告，在原告多次索要工程款的录音记录中，被告亦没有提出过质量问题。被告另行安装的玻璃，业主确认的签字与原告出示的并不相同，无法证明因原告工程质量问题，被告另行支付了安装玻璃款。”并无不妥，二审对上诉人上诉主张的第1项事由无据支持。关于第2项上诉事由，一审法院经审理后认为“被告辩称原告因施工造成其他损失，被告可以通过另行起诉主张自己的权利。”亦无不妥，上诉人若继续坚持认为被上诉人在施工中曾打碎其玻璃，可另行起诉，二审无据审理。综上所述，大连金第物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由大连金第物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年七月二十七日书记员  张 鑫