辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3713号上诉人(原审被告)：徐小丽，女，1990年9月2日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。上诉人(原审被告)：甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部，住所地大连市甘井子区山东路163号3-1-1。经营者：于超，公司经理。委托诉讼代理人：贾承泉，辽宁金普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连仁港物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道宋家村。法定代表人：门文妍，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雪峰、刘翠梅，均系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连苏宁易购销售有限公司，住所地大连市中山区胜利广场28号B号。法定代表人：韩瑞华，公司总经理。委托诉讼代理人：张芳芳，公司员工。委托诉讼代理人：刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人徐小丽、上诉人甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部（以下简称盛世昌安服务部）因与被上诉人大连苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购）、被上诉人大连仁港物业管理有限公司（以下简称仁港物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初12112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐小丽上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审事实不清，适用法律不正确，我方只是买了空调，所有的安装不是我们操作，我们也是受害者，本案与我无关。请求二审法院改判或发回重审。盛世昌安服务部上诉请求，撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实有误。1.大连市甘井子区消防大队在本次事故中接到两次报警，两次出警，如何确定最终的起火时间、起火原因。同时，消防部门在没有消除报警火灾的情况后就撤离，也是导致损失发生的部分原因。2.对于《工程造价鉴定意见书》，一审法院根据上诉人提供的法律法规等规定，可以确定该建筑的保温材料不符合规定，对于火灾产生及损失造成是决定性因素。一审法院却没有采信上诉人的证据及观点。二、一审判决程序违法。一审中应当追加格力空调公司、案涉房屋建筑商、开发商作为共同被告参加诉讼，以便查明案件事实，明确各方责任，一审法院遗漏主体。三、一审判决适用法律错误。一审已经查明徐小丽在与物业公司签订的承诺函中同意空调安装位置由物业公司指定，并保证对施工及安装人员的行为承担连带责任。徐小丽与上诉人签订有《用户空调安装确认书》，明确了双方责任。一审法院判决既没有让原审原告明确要求各方当事人如何承担赔偿责任，也没有考虑上诉人与徐小丽及物业公司之间的责任，直接判决为二八比例，没有法律依据。仁港物业公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。消防大队已经明确认定火灾发生原因系高温钻孔引燃建筑保温层，而非保温材料不合格；是否追加当事人由法官根据实际情况认定，不存在程序违法问题；不存在答辩人指定徐小丽安装空调位置的问题，徐小丽已经明确承诺施工产生的问题自愿承担责任。请求维持原判。苏宁易购辩称，本案财产损害并非苏宁公司造成，苏宁公司仅是案涉空调的销售方，并非空调安装方或委托安装方，盛世昌安受格力公司授权为徐小丽进行空调安装，本案相关损害赔偿与苏宁公司无关。1.空调安装是专业的安装服务，应具有相应资质和生产厂家格力公司的明确授权，苏宁公司并未得到格力生产方的授权，无法安装或委托他方安装格力空调。2.盛世昌安的情况说明也可证明，盛世昌安是从他的上级公司承接的格力空调安装业务，苏宁公司与盛世昌安之间无业务往来，也不是苏宁公司委托或授权盛世昌安安装的案涉空调。3.格力空调是由格力公司指定的授权单位上门安装的，安装完成后，格力公司应支付给安装网点或其所属公司一定的安装费用，而不是由苏宁公司支付安装费用，这一点也可证明苏宁公司不应承担本案损失赔偿责任。4.苏宁公司仅是案涉空调的销售方，盛世昌安并非接受苏宁公司的委托为徐小丽进行空调安装。苏宁公司作为销售方，为防止不法分子冒充安装人员上门安装空调、收取安装费，在销售空调后将需安装空调的销售信息发给格力授权安装方，同时将格力授权安装方的安装人员电话发给顾客，仅此而已，不应因此认定应由苏宁公司承担赔偿责任。综上，被上诉人苏宁公司既不是案涉空调的安装方，也并未委托盛世昌安安装案涉空调，本案与苏宁公司无关，苏宁公司不应承担案涉损失赔偿及诉讼费、鉴定费等相应费用，望法庭依法查明事实，支持苏宁公司主张。仁港物业公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿甘井子区虹彩园9号楼外墙火灾事故损失137，386元；2、判令本案鉴定费、诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：1、原告系福佳.机场前院小区的前期物业服务单位，徐小丽是福佳.机场前院小区A9号楼3单元301号(虹彩园9号楼3单元3层1号)房屋的业主。原告提供了被告徐小丽及其他业主签署的《前期物业服务协议》和《住宅(公建)业主临时规约》，其中《住宅(公建)业主临时规约》第四章第(二)项约定：“在不抵触发展商权利的情况下，物业管理公司有权对本小区住宅(公建)进行有效的管理、美化和维修，并为此负责，其中包括但不限于下列事项：。(16)在所有有关本小区住宅(公建)的法律诉讼中作为全体业主代表。”2016年12月31日，徐小丽向原告出具承诺函，写明：1.本人同意，按贵司指定的位置自行安装空调外挂机并承担相应费用。10.本人保证对本人施工或安装人员的行为承担连带责任。除本承诺另有约定外，如本人违反上述其他承诺，本人愿按贵司要求进行整改，并承担因此给贵司及第三方造成损失。2、2018年9月，被告徐小丽从苏宁易购购买了格力空调一台，苏宁易购于2018年10月23日向徐小丽发送短信，写明：尊敬的会员，你预约在10月24日的服务已派工，若您对服务有任何要求，可直接与工程师138××××5382(殷xx)联系、咨询苏宁在客服或致电4008365365.工程师在上门前会提前与您电话联系，您将接到101××××8696苏宁帮客统一服务号码的来电，请保持电话畅通。2018年10月24日下午，被告盛世昌安服务部安排殷依强等工作人员到徐小丽家中安装空调，在此过程中，徐小丽作为用户签署了《用户空调安装确认书》，写明：“由于本人自身原因，强烈要求安装服务人员将空调安装在本人指定的位置，用户指定情况包括但不限于以下几种：。(5)其他：特殊墙体造成后果自负。本人已充分了解第5点的问题引发的后果，由此产生的后果及可能导致的人身财产损害与空调生产及安装单位无关。”盛世昌安服务部安排的工作人员在当天下午完成了空调安装。苏宁易购向徐小丽发送了短信，写明：尊敬的会员，你的服务于2018年10月24日17：17：10服务结束，本次服务现场收费金额为0元。3、2018年10月26日，案涉小区虹彩园9号楼3单元102号装修过程中发现水管漏水、墙内保温层有被烧过的痕迹，反映到原告处，并有相关人员报了火警。消防人员于2018年10月27日将火浇灭。根据徐小丽的申请，本院调取了甘公消火认字(2018)第0061号火灾事故卷宗资料，显示：大连市甘井子区消防大队于2018年10月27日对被询问人梁威、左光荣分别制作了询问笔录，于2018年11月1日对被告徐小丽制作了询问笔录，三人陈述了发现外墙着火的过程、火灾情况、消防救援、以及空调安装等情况。大连市甘井子区消防大队于2018年11月2日对盛世昌安服务部的安装人员殷依强、张慧涛分别制作了询问笔录，二人陈述了案涉空调安装的经过，并表示当时没有闻到异味。大连市甘井子区消防大队勘验人员于2018年10月31日进行现场勘验，并制作了火灾现场勘验笔录，对于现场情况、受损范围、受损程度等作了明确的记载。2018年11月26日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字(2018)第0061号火灾事故认定书，写明：“火灾事故基本情况：2018年10月26日13时46'分，大连市消防作战指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区的外墙发生火灾。火灾造成虹彩园9号楼外墙及物品不同程度烧损(毁)，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾的起火时间为2018年10月24日16时许，起火部位位于虹彩园9号楼3层301室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层；起火点位于空调外挂机支架固定点处：起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。”2019年1月3日大连市公安消防局向殷依强出具大公消火复字(2019)第0001号火灾事故复核决定书，对其申请复核的虹彩园9号楼外墙火灾事故认定，经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故认定。4、被告苏宁易购提供了视频资料、电话录音、活动确认备忘录等证据，显示2018年9月22日至9月24日，格力厂家进行促销活动，购内购券享有0元安装特权，免打孔费，免高空作业费等，由厂家安排上门安装。2019年11月，盛世昌安服务部向本院提交情况说明一份，写明：“我单位(甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部)与苏宁电器无直接业务往来，我单位从上级公司承揽苏宁电器销售的格力空调安装与维修，并安排专业安装维修人员上门服务。5、根据原告的申请，本院经由大连市中级人民法院司法技术处委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉火灾事故导致的外墙损失进行评估鉴定，该鉴定中心于2020年11月16日作出德利价鉴(2020)第25号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对位于大连市甘井子区外墙火灾事故导致的损失进行评估鉴定，鉴定造价为人民币137，386元。原告支付了鉴定费用5，000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”建筑物外墙是房屋的组成部分，与房屋的专有部分不可分割，属于全体业主共有。建筑物外墙受损，应当由相关业主共同主张权利，本案原告系案涉小区的物业服务单位，根据《前期物业服务协议》及《住宅(公建)业主临时规约》的约定，原告有权在所有有关本小区住宅(公建)的法律诉讼中作为全体业主代表参加诉讼，现案涉小区9号楼外墙因火灾受损，根据上述约定，原告有权代表相关业主请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，根据火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，甘井子区消防大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录等，此起火灾的起火时间为2018年10月24日16时许，起火部位位于虹彩园9号楼3层301室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层，起火点位于空调外挂机支架固定点处，起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。即案涉火灾是被告徐小丽家安装空调引发的，相关侵权行为人应当承担赔偿责任。被告盛世昌安服务部的工作人员在安装空调过程中，钻孔时高温引燃建筑保温层引发火灾，是侵权的直接行为人，因安装人员是执行工作任务造成他人损害，应当由其用人单位即盛世昌安服务部承担侵权责任。被告徐小丽作为空调的所有人和案涉房屋的业主，向仁港物业承诺对其自行安装空调外挂机施工或安装人员的行为承担连带责任，在安装空调时又签订了《用户安装空调确认书》，强烈要求安装人员将空调安装在其指定的位置，并表示“特殊墙体造成后果自负”。因此，徐小丽对案涉火灾的发生也存在过错。但徐小丽作为空调的买方和非专业技术人员，对于空调安装过程中的风险并没有充分的知识和预知能力，而被告盛世昌安服务部作为专业的空调安装单位，有相应的安装资质，安装过程应严格按照相关操作规范要求进行，而且对于空调安装过程中存在的客观风险应当有所预知，并应在预知到风险后，无论业主是否有强烈要求，均应当从施工安全以及公众利益等方面综合考虑，拒绝不适当的高风险安装行为，现因其安装空调的行为引发火灾，被告盛世昌安服务部不能因为徐小丽的确认书而免除责任。因此，综合本案实际情况就案涉火灾损失，被告盛世昌安服务部承担80%的主要责任，被告徐小丽承担20%的次要责任较为合适。关于原告要求被告苏宁易购承担赔偿责任，以及本案当事人要求追加格力空调厂家、案涉房屋建筑商、开发商为本案被告并承担相关责任的请求，本案系财产损害赔偿责任纠纷，当事人要求追加的相关被告以及苏宁易购，均不是直接侵权人，本案当事人要求其承担的责任与本案也不是同一法律关系，不属于本案审理范围，不能在本案中一并处理。故对于当事人要求在本案中追加其他被告的申请不予准许，对于原告要求苏宁易购承担赔偿责任的诉讼请求也不予支持。关于原告主张的损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告按照外墙修复所需费用来主张损失，具有事实基础和法律依据。根据鉴定结论，位于大连市甘井子区外墙火灾事故导致的损失鉴定造价为人民币137，386元。各被告虽对鉴定结论提出异议，但未在收到鉴定报告后开庭前提出书面意见，也未申请鉴定人出庭。鉴定具有专业性，本案现有证据不足以认定该鉴定报告存在不应采信的情况，故按鉴定意见认定损失数额为137，386元。按照上述的比例分担损失，被告徐小丽应当承担27，477.20元的赔偿责任，被告盛世昌安服务部应当承担109，908.80元的赔偿责任。一审法院判决：一、被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连仁港物业管理有限公司109，908.80元；二、被告徐小丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连仁港物业管理有限公司27，477.20元；三、驳回原告大连仁港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，048元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担2，438元，由被告徐小丽负担610元；鉴定费5，000元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担4，000元，由被告徐小丽负担1，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方主要争议焦点在于承担赔偿责任的主体及比例。根据本案查明的事实，起火原因为徐小丽家安装空调，盛世昌安服务部空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。盛世昌安服务部是侵权的直接行为人，其应当承担侵权责任。徐小丽作为房屋的业主及空调的所有人，曾向仁港物业承诺对其自行安装空调外挂机施工或安装人员的行为承担连带责任，并与盛世昌安服务部签订了《用户安装空调确认书》，因此，徐小丽对案涉火灾的发生也存在一定过错。一审法院综合考虑盛世昌安服务部和徐小丽安装空调的专业性、风险预知能力等因素，酌定盛世昌安服务部承担80%的主要责任，徐小丽承担20%的次要责任，符合本案实际，并无不当。徐小丽和盛世昌安服务部关于责任划分错误，应由仁港物业、苏宁易购及房屋建设单位承担赔偿责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐小丽、甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币3，048元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担2，438元，由被告徐小丽负担610元；鉴定费5，000元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担4，000元，由被告徐小丽负担1，000元。二审案件受理费2986元（甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部预交2499元，徐小丽预交487元），由甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部、徐小丽各自负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张萍萍二〇二一年七月二十二日书记员 曲 娇