文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初2521号原告：刘仲伟，男，1973年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师。原告：张斌，男，1971年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师。被告：重庆瀚源纺织有限公司，住所地重庆市合川区南溪工业片区南溪路B段轻纺五路西侧，统一社会信用代码915001170956600944。法定代表人：罗书鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被告：重庆市合川轻纺工业园有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码915001176992752850。法定代表人：谭红斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冰，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华莎，重庆智渝律师事务所实习律师。原告刘仲伟、张斌与被告重庆瀚源纺织有限公司（以下简称瀚源公司）、重庆市合川轻纺工业园有限公司（以下简称轻纺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仲伟、张斌的共同委托诉讼代理人伍臣君，被告瀚源公司法定代表人罗书鸿及其委托诉讼代理人袁静，被告轻纺公司委托诉讼代理人何华莎、陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仲伟、张斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告瀚源公司给付原告工程款1084599.90元，被告轻纺公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.判决原告就案涉工程款范围内对已完工程享有优先受偿权；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年11月，乙方（原告刘仲伟、张斌）与合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B地块及C-3地块土建工程承包人刘某达成口头施工协议，由乙方组织人员对案涉工程进行劳务施工，至2015年10月底停工。甲方（被告瀚源公司）应给付乙方工程款2697615.90元，除已经支付的1996016元，至今尚欠701599.90元，加上乙方交纳的保证金200000元、代缴电费5000元、停工期间守工地工人工资238000元，共计1144599.90元，减去期间已支付的60000元，实际欠付工程款1084599.90元。2021年2月20日，原告与被告法定代表人罗书鸿经协商一致达成如下意见：“一、由重庆瀚源纺织有限公司一次性给付乙方1084599.90元，了结双方的所有债权债务”。原告为此向被告瀚源公司发出律师函，要求瀚源公司于2021年3月5日前支付该款，但被告未予付款。被告轻纺公司作为项目发包方，应在欠付工程款范围内承担给付责任。同时，原告还应对案涉工程款范围内已完工程享有优先受偿权。综上，请求依法判决。庭审过程中，原告对第2项诉讼请求进行补充为：原告在1084599.90元范围内对已完工程拍卖或折价的价款享有优先受偿权。对部分事实进行更正：工程停工时间为2015年9月。被告瀚源公司辩称，1.案涉工程发包方为瀚源公司，瀚源公司将劳务发包给李某和刘某，原告为其下属劳务班组，并非实际施工人；2.基于二被告之间的合同关系，被告轻纺公司不欠被告瀚源公司工程款。被告轻纺公司辩称，1.认同被告瀚源公司的答辩意见；2.原告不具备认定为实际施工人的条件，即使认定原告为实际施工人，还应当追加违法分包人、转包人重庆恒旭建筑工程有限公司、刘某为本案为被告；3.轻纺公司不是涉案工程的实际发包人；4.轻纺公司不存在欠付工程款的情形，因此不存在在欠付工程款范围内给付的责任。综上，原告对轻纺公司的诉讼请求于法无据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：2010年10月26日，被告轻纺公司与重庆力源纺织有限公司（以下简称力源公司）就力源公司入驻合川轻纺工业园达成《重庆力源纺织有限公司入驻合川轻纺工业园协议书》及《补充协议》，轻纺公司同意将合川轻纺工业园编号为C-2B和C-3地块建设成标准厂房并定向出售给力源公司。2013年11月18日及2015年6月3日，被告轻纺公司（甲方，销售方）与重庆力源纺织有限公司（乙方，购买方）先后签订《重庆市合川轻纺工业园有限公司标准厂房销售预约合同》及两份《标准厂房预约销售补充合同》。合同约定甲方作为合川轻纺工业园投资建设业主单位，负责轻纺工业园用地范围内的工业地产开发建设，甲方定向向乙方出售标准厂房（拟建），乙方定向购买标准厂房，标准厂房座落位置为重庆市合川工业园区核心区轻纺工业园内编号为C-2B和C-3地块，项目用途为乙方用于纺织品生产厂房和辅助用房。合同还约定根据合川区政府对招商入驻企业的要求，乙方原则上在合川注册成立资本金不低于500万的具有法人资格的有限责任公司，乙方注册新公司后，该合同签订人出具书页说明，由新公司自动承接本协议规定的乙方所有权利、义务和责任。2013年11月18日的补充合同约定该标准厂房采用实际成本加固定利润进行总额销售方式销售给乙方，甲方获得固定利润人民币壹佰玖拾万元整（¥190万元）。合同及补充合同还约定了其他相关事项。2014年3月28日，力源公司注册成立重庆瀚源纺织有限公司，其法定代表人罗书鸿与力源公司法定代表人为同一人。2014年9月12日，被告轻纺公司（项目发包人）、被告瀚源公司（项目发展人）与重庆市恒旭建筑工程有限公司（以下简称恒旭公司）（项目承包人）签订《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》。合同第一条约定：“工程内容为设计施工图范围内的全部工程内容”。合同第六条约定：“合同总金额暂定20600049.46元”。合同第十一条约定：“项目发包人、发展人共同承诺按照合同约定的条件、期限和方式向承包人支付项目建设合同价款”。专用合同条款第1.1.7条约定：“项目发展人：是该项目建设投资和后续发展的入驻企业，对本建设项目负责总体规划布置和决定设计、施工，也是该项目接收人。有权督促本项目建设合同的履行和按规定、按项目建设进度支付项目建设费用，有权决定该项目未定价工程的分包”。合同还约定了其他事项。2014年11月1日，被告瀚源公司委托万某代表瀚源公司与刘某、李某签订了《土建工程劳务分包合同》，约定将合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目的基础工程、主体结构（不含钢结构）工程的劳务、周转材料及小型施工机械分包给李某、刘某施工。期间，刘某、李某相继死亡。2018年10月10日，恒旭公司向重庆市合川区人民法院提起诉讼，要求确认其与轻纺公司和瀚源公司签订的《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目施工合同》无效，并由轻纺公司和瀚源公司支付应付工程款5510454.81元。合川区人民法院以（2018）渝0117民初9527号民事判决书，判决恒旭公司与轻纺公司和瀚源公司签订的《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目施工合同》无效，并判决轻纺公司和瀚源公司偿付恒旭公司工程款4548678.08元及利息等。一审判决后，轻纺公司和瀚源公司分别向重庆市第一中级人民法院提起上诉。在二审审判中，二审法院根据双方当事人举示的新证据，认定恒旭公司除其转包给重庆双竹建材（集团）有限公司（以下简称双竹公司）的厂房钢结构施工工程外，未举证证明其实际进行了其他施工，应承担举证不力的法律后果，且双竹公司施工的厂房钢结构施工工程款已支付完毕。故二审法院以（2020）渝01民终6058号民事判决书依法撤销了一审判决，并判决驳回了恒旭公司的全部诉讼请求。2021年2月20日，原告刘仲伟、张斌（乙方）与被告瀚源公司（甲方）签订《协议》。协议载明：“2014年11月，乙方与合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B地块及C-3地块土建工程承包人刘某达成口头施工协议，由乙方组织人员负责案涉工程劳务施工，至2015年9月底停工，甲方应给付乙方工程款2697615.90元，甲方已经给付1996016元，至今欠付乙方工程款701599.90元，加上乙方交纳的保证金200000元、代缴电费5000元、停工期间守工地工人工资238000元，共计1144599.90元，减去已支付60000元，实际欠付1084599.90元。现负责该工程实际施工的重庆瀚源纺织有限公司与刘仲伟、张斌经协商一致达成如下意见：一、由重庆瀚源纺织有限公司一次性给付乙方1084599.90元，了结双方所有的债权债务；二、乙方于2021年3月31日撤场，将工地交付甲方；三、本协议一式2份，自甲方法定代表人罗书鸿签字捺印与乙方签字捺印之日起生效”。该《协议》甲乙双方均签字捺印。2021年2月27日，原告刘仲伟、张斌委托四川宏肯律师事务所律师伍臣君、赖中俊向被告瀚源公司发出律师函，函告被告瀚源公司在2021年3月5日前支付上述协议双方约定的1084599.90元款项。快递凭证显示2021年2月28日律师函为已签收状态。后因被告瀚源公司一直未支付原告款项，原告遂起诉来院，诉请如前。上述事实，有原、被告陈述，企业信用信息、营业执照、《协议》、律师函及快递凭证、重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初9527号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终6058号民事判决书，证人苏某证言，《重庆市合川轻纺工业园有限公司标准厂房销售预约合同》（合同编号：QF-HCY-XF2013-02A）、《标准厂房预约销售补充合同》（合同编号：QF-HCY-XF2013-02B）、《标准厂房预约销售补充合同》（合同编号:QF-HCY-XF2013-02C）、《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目工程施工合同》、《土建工程劳务分包合同》等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告刘仲伟、张斌及刘某、李某均为不具备相应资质的自然人，故被告瀚源公司委托万某与刘某、李某签订的《土建工程劳务分包合同》及原告刘仲伟、张斌与刘某之间的口头施工协议均无效。根据原、被告双方的诉辨意见，本案的争议焦点为：1、被告瀚源公司是否应当支付二原告工程款；2、二原告就其施工的工程，是否应在被告瀚源公司欠付的1084599.90元工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、被告轻纺公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任。1、关于被告瀚源公司是否应当支付二原告工程款的问题。本案中，被告瀚源公司辩称其将劳务发包给了李某和刘某，二原告为李某和刘某下属劳务班组，并非实际施工人。但根据《重庆市合川轻纺工业园标准厂房C区C-2B及C-3地块建设项目施工合同》的约定，被告瀚源公司作为项目发展人是该项目建设投资和后续发展的入驻企业，对本建设项目负责总体规划布置和决定设计、施工，也是该项目接收人，有权督促本项目建设合同的履行和按规定、按项目建设进度支付项目建设费用，有权决定该项目未定价工程的分包事宜。同时，结合被告瀚源公司与二原告于2021年2月20日自愿签订的《协议》，可以认定被告瀚源公司将案涉工程实际发包给刘某、李某，之后又由刘某将涉案工程与原告达成口头协议转包给二原告实施的事实，故二原告系涉案工程的实际施工人。被告瀚源公司与二原告签订的《协议》，系双方真实意思的表示，合法有效。《协议》一方面明确了二原告基于与刘某达的成口头协议，由二原告组织人员对案涉工程进行了实际施工；另一方面又明确了由被告瀚源公司一次性给付二原告工程款1084599.90元，了结双方所有的债权债务的事实。因此，该《协议》实质为结算付款协议，同时，结算付款协议的达成也意味着涉案工程合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然二原告与刘某之间的口头施工协议无效，但二原告根据双方的口头协议已对案涉工程进行实际施工，并就已施工工程与被告瀚源公司达成了结算付款协议，故二原告请求被告瀚源公司根据《协议》给付工程款1084599.90元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，根据重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终6058号民事判决书，本案案涉工程与恒旭公司无关，故无需再另行追加恒旭公司为本案当事人。2、关于原告就其施工的工程，是否应在被告瀚源公司欠付的1084599.90元工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为依法享有工程价款优先受偿权的人，须与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的实际施工人不享有此项权利。二原告在本案中与发包人之间不存在合同关系，而系劳务工程的实际施工人，故对二原告要求在被告瀚源公司欠付的1084599.90元工程款范围内，就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。3、关于被告轻纺公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。本院认为，二原告在庭审中未举示证据证明被告轻纺公司是案涉劳务工程的发包方以及是否有欠付工程款的事实，故二原告要求被告轻纺公司在未支付工程款范围内承担支付责任的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十七条之规定，判决如下：一、由被告重庆瀚源纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告刘仲伟、张斌偿付工程款1084599.90元；二、驳回原告刘仲伟、张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14561.40元，减半收取7280.7元，由被告重庆瀚源纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 山二〇二一年七月一日法官助理  蒋 瑶书 记 员  邱玉洁