海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1059号   上诉人（原审原告）：杨荣，男，1975年6月16日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：邢增帅，男，1997年5月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：邢玉鸳，女，1968年5月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈亮，男，1970年3月17号，汉族，住海南省东方市。   上诉人（原审原告）：林葆良，男，1970年12月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：林葆泽，男，1956年3月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：孙秋端，女，1951年3月22日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈亚转，女，1973年2月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：邢水花，女，1975年9月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：林炽森，男，1992年1月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：钟长婴，女，1972年6月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈石姨，女，1974年8月23日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   以上十位上诉人共同委托代理人：邢孔伟，乐东阳光律师事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李廷花，女，1975年11月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：李廷照，男，1978年4月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审第三人：乐东黎族自治县黄流镇黄西村民委员会第八村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇黄西村民委员会。   负责人：陈亚洪，该小组队长。   原审第三人：乐东黎族自治县黄流镇黄西村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇黄西村民委员会。   法定代表人：邢孔卫，该村主任。   上诉人杨荣、邢玉鸳、林葆良、林葆泽、孙秋端、陈亚转、邢水花、林炽森、钟长婴、陈石姨（以下简称杨荣等十人）因与被上诉人李廷花、原审第三人乐东黎族自治县黄流镇黄西村民委员会第八村民小组（以下简称黄西村第八小组）、乐东黎族自治县黄流镇黄西村民委员会（以下简称黄西村委会）相邻通行纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨荣等十人上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1259号民事判决。2.支持杨荣等十人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定黄西村委会于2019年12月26日经“两委班子会议”讨论作出的处理意见，不能作为涉案村道的规划依据，是错误的。一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”2019年李廷花故意占用通道导致相邻各方发生纠纷，各方要求黄西村委会处理，黄西村委会依据事实，经过民主议定即召开“两委班子会议”讨论作出决议，即保持3.5米公路畅通。黄西村委会的行为合理合法，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定的调解民间纠纷的职能。一审法院称未经民主议定程序，不能作为涉案村道规划的依据是错误的，应予纠正。二、相邻关系是指不动产的相邻各方在行使所有权或使用权时，因相互间应给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”从本质上讲，相邻关系是指土地及房屋相邻不动产的所有人或使用人行使权利的延伸或限制。相邻各方在行使权利时，不得损害他方的合法权益。相邻方对其所有或经营使用的土地（包括宅基地）必须正当合理使用，不得滥用权利损害相邻方的利益。因相邻地界不清发生争议，除涉及行政区划时，相邻双方应当遵守尊重历史和现实情况，互谅互让、协商解决。但李廷花没有协调处理与相邻各方纠纷，也没有尊重黄西村委会的处理意见。三、李廷花砌筑围墙占用村道0.3米已构成侵权。（一）李廷花适用黄西村委会集体土地（宅基地）有多大、多长、多宽，没有提供证据，黄西村委会是集体土地的所有权人，因此，黄西村委会作出的处理意见应当是合乎情理的，公平公正的。（二）杨荣等十人在本案一审中已提供《黄西村委会宅基地证》证明其十人享有相邻宅基地的四至、面积、位置及留出的村道距离，虽然杨荣等十人目前没有建房，但是，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，保持3.5米通道，是各方必须遵守的。请求二审法院依法支持杨荣等十人的上诉请求。   李廷花辩称，一、一审判决查明事实清楚，程序合法；二、杨荣等十人的上诉理由没有事实根据和法律依据，也没有证据证明。请二审法院驳回杨荣等十人的上诉请求，维持一审判决。   黄西村第八小组辩称，一审判决不正确，黄西村第八小组的答辩意见与杨荣等十人的上诉理由一致。   黄西村委会未到庭亦未提交答辩意见。   杨荣等十人向一审法院起诉请求：1.判令李廷花停止侵害，排除妨害，拆除其侵占村道砌筑围墙，保持3.5米村道，将围墙距离迁入其宅基地0.6米处；2.案件受理费由李廷花承担。   一审法院认定的事实：“抱九园”土地位于海南省乐东黎族自治县黄流镇黄西村委会，“抱九园”土地分给十一户农户使用，其中原农户邢秀灿与李廷花的父亲互换土地，现由李廷花2019年在原邢秀灿的地上建房，并砌筑围墙圈围房屋。杨荣等十人的宅基地和李廷花的房屋相邻，杨荣等十人宅基地居西，李廷花的宅基地居东，涉案村道居南。杨荣等十户农户要求将李廷花围墙拆除，留出3.5米宽通道，和其他农户保持一致宽度的通道。2019年12月26日经黄西村委会召开村“两委班子会议”讨论作出处理意见：一、第八队抱九园村道保持3.5米公路，即从邢增锦后面围墙至李廷花围墙保持3.5米公路畅通。二、李廷花自收到处理意见之日起，在七个工作日内自觉遵守执行。杨荣等十人认为李廷花的围墙影响相邻农户的出入通行权，为维护杨荣等十人的合法权益，故而成讼。   另查明，李廷花家新围墙紧贴老围墙建起，李廷花家南边老围墙与北边相隔3.12米，李廷花南边新围墙与北边相隔3.2米。涉案村道并非经常使用，杂草丛生，居西的杨荣等十位农户尚未建起房子。   一审法院认为，杨荣等十人宅基地与李廷花的房屋相邻，双方因通行问题发生争议，故案件是相邻通行纠纷，争议焦点是诉争通道是否影响杨荣等十人的通行、李廷花的围墙是否应拆除。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案件中，黄西村委会召开村“两委班子会议”讨论作出处理意见系在李廷花建房后作出的，仅有村委会公章盖章，并非在李廷花建房前已经民主决议后作出的合法有效规划决议，该黄西村委会的处理意见不能作为涉案村道的规划依据。讼争通道是杨荣等十人宅基地的出行通道，不是村主要通道。农村出行通道的宽度标准无具体规定，应以满足基于农村正常生产、生活通行需要为基本要求。讼争村道在李廷花家处宽3.2米，从农村出行习惯和农村通道的实际情况看，系合理的宽度，足以满足通行需要，不影响杨荣等十人正常生产、生活出入通行。从现场勘查情况可以看出，李廷花的围墙并没有妨碍杨荣等十人的通行。杨荣等十人主张李廷花拆除围墙，保持3.5米通道，未提供充分的证据加以证明，不予采信。故，杨荣等十人诉请拆除李廷花围墙的诉讼请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨荣、邢玉鸳、林葆良、林葆泽、孙秋端、陈亚转、邢水花、林炽森、钟长婴、陈石姨的诉讼请求。案件受理费100元，由杨荣、邢玉鸳、林葆良、林葆泽、孙秋端、陈亚转、邢水花、林炽森、钟长婴、陈石姨负担。   本院二审期间，李廷花、黄西村第八小组、黄西村委会未提交新证据。杨荣等十人提交新证据如下：会议记录一张，拟证明1.2019年12月，相邻权利人发生通行纠纷，要求黄西村委会和镇政府出面处理；2.2019年12月26日，黄西村委会召开村民代表会议，同时黄流镇政府派李才霞参加会议，后作出二点处理意见；3.黄西村委会作出处理意见公平公正合法，李廷花系侵权。李廷花的质证意见为：该证据没有法律依据，并且一审时没有提交，却在二审提交，怀疑是个人行为；对纠纷没有进行调解；李廷花家的围墙在20年前已砌，盖楼是5年前，李廷花一家已经居住，会议记录是无效的。黄西村委会第八小组的质证意见为：对该份证据的三性没有异议。黄西村委会未发表质证意见。结合本案案情，本院对杨荣等十人提交的证据的认证意见如下：对会议记录的真实性予以确认，但无法达到其证明目的。   二审查明的事实与原审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1.诉争通道是否影响杨荣等十人的通行；2.李廷花的围墙是否应拆除。本案中，根据已查明的事实，诉争通道系杨荣等十人的宅基地通道，且杨荣等十人并未建房，诉争通道目前长满杂草，显然处于未被使用的状态，李廷花紧挨老围墙砌筑的新围墙并未影响杨荣等十人的日常通行。黄西村委会的“两委班子会议”作出的处理意见仅有村委会的公章，没有镇政府盖章确认，且是在李廷花建房数年之后作出，并非事先对诉争通道作出的规划，不能作为诉争通道的规划依据，亦不能作为认定李廷花建筑围墙侵权的依据。故，杨荣等十人主张黄西村委会“两委班子会议”讨论作出的决议应当作为涉案村道规划的依据，理由不能成立，本院不予采纳。此外，尽管我国目前的法律法规对农村宅基地通道的宽度标准并没有明确的规定，但是，作为不动产的相邻各方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合农村生活的实际情况考虑，可以看出，本案中，李廷花在砌筑围墙时已经考虑到杨荣等十人的正常出行需要而预留了必要的通道。因此，杨荣等十人主张李廷花砌筑围墙占用村道构成侵权，且没有协调处理与相邻各方纠纷，理由不成立，本院不予采纳。   综上所述，杨荣等十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由杨荣、邢玉鸳、林葆良、林葆泽、孙秋端、陈亚转、邢水花、林炽森、钟长婴、陈石姨负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 平英梅   审判员 周翼腾      二〇二一年七月六日   法官助理 梁典芝   书记员 曾 婕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。