湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1153号原告：高文红，男，1962年11月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张光好，汉寿县正义法律服务所法律服务工作者。被告：金如顺，男，1958年7月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。被告：金保祥，男，1965年12月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告高文红与被告金如顺、金保祥合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文红及其委托诉讼代理人张光好、被告金如顺的委托诉讼代理人彭毅、被告金保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文红向本院提出诉讼请求：1.判令金如顺、金保祥返还承包款累计54000元；2.判令金如顺、金保祥给付林地收益246562.5元。事实和理由：案外人袁某于2006年2月18日与汉寿县西湖垸水利会（以下简称西湖垸水利会）签订一份《关于外洲合作造林的合同》，合同规定西湖垸水利会所属坡头组蒸汽机外洲湖滩从2006年2月至2016年2月十年之期承包给袁某工程造林，栽种速生林。林木成材后，西湖垸水利会占比收益25%，袁某占比收益75%。并规定不得乱砍乱伐。随后袁某又与金如顺签订一份各占比50%的共同开发造林合同，而金如顺因资金短缺，于2008年4月8日又与高文红、金保祥签订一份《合作开发外洲造林合同》，合同规定：金如顺出资6.4万元，金保祥出资8万元，高文红出资5万元共同开发外洲造林，高文红收益占比25%，且由汉寿县坡头镇法律服务所公证（实为见证）。合同签订后，高文红已向金如顺、金保祥缴齐出资5万元，后在经营中又出资4000元用于日常管理。外洲实际承包面积为685亩，栽树26300株。树木种下后，树木生长周期长，也无须每天值守管理，合同承包期为十年，高文红有其他事务需要打理疏于过问林木之事。合同承包期满，高文红欲与金如顺、金保祥商量伐木事宜时，才被告知树木早已被金如顺、金保祥砍伐出售，所有收益均被金如顺、金保祥非法占有，侵害了高文红的合法权益。金如顺辩称，高文红所诉与事实不符。1.金如顺与袁某合伙造林，2011年就已经将承包权及树木出售，金如顺与金保祥、高文红的合同业已终止；2.金如顺已将金保祥、高文红所投股本返还给二人，共计退还高文红54000元，退还金保祥84000元；3.自2012年金如顺退还高文红股本开始，高文红就应当知晓栽种树木被处置的事宜，若其认为其权益受到侵害，则应自2012年开始计算诉讼时效，适用当时的法律规定为两年，高文红现在起诉要求金如顺返还股本及收益已超过诉讼时效；4.高文红计算的246562.5元利润没有事实依据，纯属个人推测。因此，请求法院判决驳回高文红的全部诉讼请求。金保祥辩称，金如顺、金保祥、高文红三人共同合伙承包外洲植树造林，金保祥出资84000元，高文红出具54000元，资金入到金如顺名下，对外金如顺是代表。当年树木栽种好之后，由于发大水冲走了部分树木。金如顺确实未与金保祥、高文红商量就将树木处置了，金保祥不清楚金如顺处置了多少钱，但金如顺承诺会将金保祥和高文红所投本金退还。金保祥将金如顺的意思通过电话转达给高文红。后金如顺退还了金保祥股本84000元，并未将应退还给高文红的钱退给金保祥，因此高文红不应诉请金保祥返还股本及支付利润。若有利润，金保祥也同样应为原告对利润进行分配。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实（袁某与西湖垸水利会签订《关于外洲合作造林的合同》，约定袁某承包西湖垸水利会所属坡头组蒸汽机外洲工程造林，承包期限为2006年2月至2016年2月，最终按照实际成材的收益由西湖垸水利会占比25%，袁某占比75%。后袁某与金如顺约定，由金如顺与袁某在袁某所占股份中各自占比50%进行开发造林。金如顺又邀请金保祥、高文红合伙进行开发，由金保祥出资80000元，金如顺出资64000元，高文红出资50000元，在金如顺所占袁某股份中，金保祥占比40%，金如顺占比35%，高文红占比25%。高文红及金保祥后将出资全部交给金如顺，此外高文红与金保祥还另外出资4000元用于日常管理，现林木业已处理），本院予以确认。对于当事人双方有争议的金如顺是否已将投资款54000元退还给高文红，金如顺向本院提交了金如顺所有的账号为9559××××4910的银行账户流水明细、支付宝转账明细、金慧所有的账号为6013××××9733的银行账户2012年4月25日、5月25日、9月19日的转账记录、金慧与金如顺的关系证明及金慧身份证复印件，并申请本院对高文红所有的账号为9559××××9917的账户自2012年1月1日起至2014年12月30日止的银行流水进行了查询，前述证据显示高文红于2012月3月10日收到金如顺汇款10000元，2012年4月25日收到金慧汇款10000元，2012年5月25日收到金慧汇款10000元，2012年9月19日收到金慧汇款10000元，2016年4月20日收到支付宝转账4000元，高文红对此有异议，陈述其与金如顺有其他经济往来，这是金如顺偿还的借款，并非是退还的投资款，金保祥对证据表示不清楚，是金如顺与高文红之间的往来，与金保祥无关，金如顺应退还给金保祥的投资款84000元已于2019年全部退还完毕；对当事人双方有争议的外洲林木出售后是否有收益，高文红未提交证据，金如顺提交了证人袁某的当庭证言，袁某当庭陈述案涉外洲以袁某名义承包，面积为600多亩，其与金如顺于2008年开始对案涉外洲进行工程造林，各自占比50%，所有的现金投入均由金如顺组织，进行工程造林的成本大概在500元一亩左右，金如顺投入成本30多万元，且由于案涉外洲地处泄洪口，每年涨水时节都要被洪水冲走不少树木，每年都要补种不少树苗，故袁某与金如顺商量要及时止损，于2011年将案涉外洲承包权连同林权一并转让，价款为66万元，买家实际支付56万元，袁某向金如顺给付30万元左右，并未盈利，高文红对证人证言真实性有异议，证言均是证人的一面之词，且袁某的证言是孤证，不能形成证据链，不能作为定案依据，金保祥对袁某证言无异议。经审查，本院认为，金如顺提交的金如顺所有的账号为9559××××4910的银行账户流水明细、支付宝转账明细、金慧所有的账号为6013××××9733的银行账户2012年4月25日、5月25日、9月19日的转账记录、金慧与金如顺的关系证明及金慧身份证复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能够证明金如顺已退还高文红投资款44000元，高文红辩称此系金如顺偿还的借款，但高文红未提交相应证据证明其主张，故对高文红的质证意见不予采纳，对金如顺所举该组证据的证明力予以确认；金如顺提交的证人袁某的当庭证言，该份证人证言系孤证，金如顺未提交其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据，故对其证明力不予确认。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院对有争议的事实确认如下：案涉外洲及林木已于2011年由金如顺与案外人袁某进行了处置。处置后金如顺向金保祥说明会退还金保祥与高文红的全部投资款，后金保祥告知高文红这一情况。金如顺于2012年3月10日向高文红退还投资款10000元，于2012年4月25日、5月25日、9月19日通过其女金慧向高文红退还投资款30000元，另于2016年4月20日通过支付宝向高文红退还4000元。另查明，金如顺应退还给金保祥的投资款84000元已于2019年全部退还完毕。本院认为，本案争议焦点为：一、金如顺、金保祥是否应当向高文红返还投资款？应当返还的数额是多少？该项主张是否已过诉讼时效？二、金如顺、金保祥是否应当向高文红支付林地收益？该项主张是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，金如顺、金保祥是否应当向高文红返还投资款及应当返还的数额是多少的问题。金如顺、高文红、金保祥三人签订的《合作开发外洲造林合同》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，未损害他人合法权益，该合同合法有效，金如顺、高文红、金保祥三人形成合伙关系。金如顺、高文红、金保祥三人合伙，对外则由金如顺与袁某共同合伙开发外洲进行工程造林。后金如顺与袁某将外洲及林木进行处置，处置后金如顺告知金保祥会退还金保祥与高文红的全部投资款，金保祥之后也转告高文红这一情况，金保祥与高文红在知晓后未提出异议，可见三方对金如顺返还金保祥、高文红投资款已达成一致意见。且经庭审查明，金如顺已实际向高文红返还44000元，尚欠10000元金如顺未提交证据予以证明，应继续承担返还责任。而金如顺也只将金保祥投资的84000元返还给金保祥，并未将应给高文红的款项给金保祥，因此金保祥不应对高文红负返还投资款的义务。高文红要求返还投资款的请求是否已过诉讼时效的问题。根据庭审查明的事实，金如顺于2016年4月20日通过支付宝向高文红支付4000元后至今仍有10000元未返还，金如顺陈述至高文红起诉前高文红并未向金如顺主张过权利，主张高文红要求其返还投资款的请求已过诉讼时效，但金如顺在承诺退还高文红投资款时并未与高文红约定具体的履行期限，因此诉讼时效应自高文红向金如顺主张权利时起算。高文红向本院起诉系向金如顺主张权利的一种方式，因此高文红要求返还投资款的请求未过诉讼时效。故本院对金如顺的该项辩称意见不予采纳。关于争议焦点二，金如顺、金保祥是否应当向高文红支付林地收益的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案高文红主张案涉林地应有收益2630000元，高文红对该主张负有举证责任，但高文红主张的收益系高文红根据当时栽种的树木数量，按照100元/棵推算的，并未提交相应证据证明案涉林地在处置时有收益及收益是多少，故对高文红要求金如顺、金保祥支付其林地收益246562.5元的诉讼请求不予支持。综上，金如顺应返还高文红投资款10000元。高文红的其他诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、金如顺返还高文红10000元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回高文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808元，减半收取计2904元，由高文红负担2804元，金如顺负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  杨丹二〇二一年七月一日法官助理杜程书记员李迎祥附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第四条未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。