贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2673号上诉人（一审被告）：胡攀智，男，汉族，1975年7月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：刘军，男，汉族，1982年2月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王伦，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15205201910122543。委托诉讼代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15224201610363756。上诉人胡攀智因与被上诉人刘军股权转让纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人胡攀智上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘军要求支付600000元的贷款利率1.3倍的利息，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人在一审中主张上诉人支付2018年8月27日至2019年8月20日600000元的资金占用费没有依据，其从2018年8月27日起股金没有打款到恒智源立劳务有限公司的银行流水。其在一审中提交的仅有合同，没有相应的票据相互打款凭证印证。一审予以采纳作为证据使用，认定事实不清。被上诉人刘军二审答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的《股权转让合同》和《工程股权转让合同》真实有效，内容相互印证，上诉人应当按照合同约定支付股权转让款。原审原告刘军一审诉讼请求：1.判决被告胡攀智立即支付原告股权转让款186,000.00元，并以60万元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准从2018年8月27日起计付原告资金占用费直至债务清偿完毕之日（庭审中明确为以60万元为基数，从2018年8月27日至2019年8月19日按合同约定日利率2%计付原告的资金占用费，从2019年8月20日起至被告履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率4倍的标准计付资金账户）；2.判决被告胡攀智立即支付原告垫资款项43,730.00元；3.本案诉讼费由被告胡攀智承担。一审法院认定事实：原告刘军、被告胡攀智、案外人韩立虎、翟斌均系贵州恒智源立建设劳务有限公司股东，持股比例分别为24%、31%、25%、20%，出资额分别为60万元、77.5万元、62.5万元、49万元。在公司经营过程中，因各股东之间出现合作障碍，经协商，原告、韩立虎、翟斌三方自愿将其持有的股权全部转让给被告，在2019年8月10日，原告刘军、被告胡攀智、案外人韩立虎、翟斌签订了《工程股权转让合同》，约定：转让价款为退还股金方式转让（即应支付原告刘军的股权转让款为60万元），但要扣除2019年2月8日分配红利，如果本工程亏本应由退还股金扣出，本工程盈利转让方不得参与分红，但合同对于股权转让款的付款方式等事项未作约定。前述合同签订后，被告支付了原告264,000.00元，尚欠原告336,000.00元。原被、告于2020年3月23日签订了《股权转让合同》，合同第二条“转让价款的支付方式”约定：1、扣减2019年2月返还股金264,000.00元，剩余336,000.00元分三次转入原告指定账户。自双方签订本合同生效之日起，第一次支付50,000.00元；第二次于2020年4月30日之前支付100,000.00元；第三次于2020年10月31日前支付186,000.00元。另，在公司运营期间原告因公司业务往来垫资的相关费用共计43,730.00元于2020年10月31日之前一并结清。2、若被告未按照以上约定时间支付转让价款或者恶意拖欠，则按照股金总价600,000.00元为基数按2%的日利率为标准赔偿资金占用费，从2018年8月27日公司成立日起至履行支付完毕之日止。《股权转让合同》签订后，被告按合同约定支付了前两期股权转让款150,000.00元，第三期股权转让款186,000.00元及原告的垫资款项43,730.00元均未按约支付。一审法院认为：原、被告及案外人韩立虎、翟斌签订的《工程股权转让合同》及原、被告签订的《股权转让合同》，系签订合同的各方当事人的真实表示，内容未违反法律、行政法规的相关规定，系合法有效的合同，对原、被告均具有法律约束力，原、被告双方当事人均应按合同约定履行合同义务。本案中，被告胡攀智未按双方签订的《股权转让合同》约定完全履行义务，在合同约定的履行期限届满后尚欠原告股权转让款186,000.00元及原告的垫资款项43,730.00元，应承担相应的民事法律责任，故原告要求被告支付股权转让款186,000.00元及原告的垫资款项43,730.00元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付逾期债款资金占用费的诉讼请求，因双方合同约定：“被告未按照以上约定时间支付转让价款或者恶意拖欠，则按照股金总价600,000.00元为基数按2%的日利率为标准赔偿资金占用费，从2018年8月27日公司成立日起至履行支付完毕之日止”。本案中，被告未按合同约定支付原告股权转让款及垫付的款项，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，予以支持；对支付的基数，合同约定为600,000.00元为基数，原告要求以600,000.00元为基数，予以支持；对支付的时间，合同明确约定为从2018年8月27日公司成立日起至履行支付完毕之日止。原告要求按此约定给付资金占用费，予以支持；对支付的标准问题，双方合同约定，按2%的日利率为标准。该约定明显过高，依法予以调整为从2018年8月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2019年8月20日起至全部股权转让款履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公告的市场贷款报价利率的1.3倍计算。原告诉讼请求超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告胡攀智在判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘军股权转让款186,000.00元并支付资金占用费，资金占用费以600,000.00元为基数，从2018年8月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2019年8月20日起至全部股权转让款履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公告的市场贷款报价利率的1.3倍计算；二、被告胡攀智于判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘军资金垫付款43,730.00元；三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。案件受理费2,523.00元，保全费1,669.00元，合计4,192.00元，由被告胡攀智承担。本案二审期间，上诉人胡攀智向本院提交以下证据：1.承诺书（复印件），证明目的：被上诉人未按期足额缴纳股本，仅缴纳了40余万元。2.股东合伙协议（复印件），证明目的：股权是由上诉人与韩立虎、翟斌共同转让，非上诉人一人转让。被上诉人质证意见：对证据三性均不予认可。根据双方所签《股权转让合同》和《工程股权转让合同》及其后上诉人履行给付款项的事实可见，上诉人充分认可双方股权转让的事实，其提供的证据不应采信。经审查，上诉人提供证据无原件核对，不能核实真实性，不能达到其证据目的，本院不予采信。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人对欠付被上诉人股权转让款186000元及垫付款43730元的事实，并无异议，一审判决上诉人支付被上诉人股权转让款、垫付款及利息，有双方所签《股权转让合同》作为依据，并无不当。上诉人主张不予支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在签署《股权转让合同》及《工程股权转让合同》时，对被上诉人的出资情况并未提出异议，现主张被上诉人未完全出资也未提供证据证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人所签《股权转让合同》已明确合同当事人双方为上诉人与被上诉人，上诉人主张股权转让系其与韩立虎、翟斌共同转让无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5046元，由上诉人胡攀智负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  胡伟科审判员  郭少华二〇二一年七月二日书记员  秦 倩