河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2532号上诉人（原审被告）：崔永强（又名崔世锋），男，1966年1月1日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丁，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市融合物资有限责任公司，住所地安阳市龙安区华祥路中段路**院。法定代表人：张坤，职务：经理。委托诉讼代理人：张新永，男，1977年5月15日出生，汉族，系公司员工，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：宋慧晶，河南殷商律师事务所律师。原审被告：中城华安建设集团有限公司，住所地，林州市临淇镇人民政府大院**。法定代表人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。上诉人崔永强因与被上诉人安阳市融合物资有限责任公司（以下简称融合物资公司）、原审被告中城华安建设集团有限公司（以下简称中城华安公司）买卖合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2021）豫0506民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔永强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人融合物资公司不具有本案诉讼主体资格。崔永强一方的合同并没有融合物资公司印章，且融合物资公司提供的合同上有明显涂抹的痕迹，而崔永强所提供的合同上没有涂抹。另外，崔永强与张新永购买钢材、交付货物以及支付货款的过程中，从来都没有出现过融合物资公司。2、一审法院认定事实错误，融合物资公司所提供的证据并不能证明其对崔永强享有债权。崔永强与张新永之间的合同早已经履行完毕，融合物资公司所提供的各项证据均不能证明其对崔永强享有债权。融合物资公司所提供的张新永书写的收到条属于收到款项的凭证，并不能够证明欠款及债权的情况。关于融合物资公司所提供的张新永转款凭证，该转款凭证不显示转款人员和转款的性质，同样也不能证明崔永强还欠张新永货款。关于融合物资公司向同心会计师事务所调取的材料清单及询证函。该材料款清单是阶段性的材料单，而非欠款凭证。同时，企业询证函并没有崔永强的签字确认，该询证函不能证明崔永强欠付张新永货款。被上诉人融合物资公司答辩称，1、上诉人上诉理由不成立，一审庭审过程中上诉人没有提交合同原件，仅提交了复印件，不能证明其真实性，同时根据复印件中张新永的签名明显系伪造，融合物资公司提交了当时签订合同时的合同原件，有崔永强（又名崔世锋）的签名及项目部公章，充分证明合同真实有效，融合物资公司具备诉讼主体资格。上诉人提交复印件的合同明显是在拖延时间，扰乱诉讼秩序。2、通过张新永与崔永强的对话录音以及通过从同心会计师事务所调取的记录以及查询函均可证明上诉人及中城华安公司欠融合物资公司货款。原审被告中城华安公司答辩称，1、一审判决驳回融合物资公司对中城华安公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。2、其他同意上诉人的上诉意见。融合物资公司向一审法院起诉请求：依法判令两被告向原告支付钢材款360283元,并以该欠款为基数按照年息15.4%赔偿逾期付款利息损失,直至货款偿还完毕日止(2015年2月17日至起诉日期间的利息损失为379137.81元)。共计:739420.81元。一审法院认定事实：安阳高新区郭吴村村民拆迁安置楼1#、3#、5#楼工程系由中城华安公司承建，崔永强为实际施工人。2013年3月31日，崔世锋与原告签订《钢材产品采购合同》,约定由原告向崔世锋供应所需钢材，在甲方处加盖“河南泰亨建筑工程有限公司（现中城华安公司）安阳高新区郭吴村社区居民拆迁安置楼工程项目部”的印章，崔世锋签字，在乙方处加盖有原告公章，张新永签字。合同约定了供货地点、供货范围、结算方式，并约定了如资金拨付按期超过十天，按月息2分计算，剩余款项供材全部结束一个月内全部付清。原告依约向崔世锋供应了所需各类钢材,崔世锋也陆续支付了大部分货款。至原告起诉时，尚欠原告货款360283元。一审法院认为，一、本案涉案合同的乙方处加盖有融合物资公司的公章，融合物资公司应为合同当事人。在合同履行过程中，显示的虽然是张新永的手续，但融合物资公司认可张新永代表的是公司，故融合物资公司是本案适格原告。本案系买卖合同纠纷，涉案合同甲方处虽加盖有“河南泰亨建筑工程有限公司（现中城华安公司）安阳高新区郭吴村社区居民拆迁安置楼工程项目部”的印章，但不是河南泰亨建筑工程有限公司的公章或合同章，中城华安公司亦不认可该印章是代表其公司，现有证据也不能证明中城华安公司购买使用了原告的钢材。因此，原告要求中城华安公司共同支付本案货款的诉讼请求理由不能成立，法院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告按照被告崔永强的要求，将其所需要的钢材供应给崔永强，已履行完了自己的义务，崔永强应当按约定向原告支付货款。崔永强认为，其已足额支付了钢材款，两者之间的债权债务早已归于消灭。对此，一审法院认为，原告提交的安阳高新区郭吴村安置楼材料款清单、企业询证函及张新永与崔永强的电话录音等证据能够相互印证，可以证明崔永强尚欠原告钢材款360283元。被告的辩称理由法院不予支持。关于原告要求被告按照年息15.4%赔偿逾期付款利息损失,起算日期为2015年2月17日的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因原告未主张按合同约定赔偿利息损失，故本案的利息计算应当按照该条第四款的规定进行计算，违约行为发生在2019年8月19日之前的，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算逾期付款损失。结合本案证据“企业询证函”，双方的对账日期应为2016年7月27日，故利息的起算日期为2016年7月28日。三、关于崔永强主张原告的起诉已超过诉讼时效的问题。根据崔永强与张新永分别在2019年8月、11月、2020年10月的电话录音证据，可以证明原告的起诉不超过诉讼时效，被告崔永强的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告崔永强给付原告安阳市融合物资有限责任公司货款360283元及利息损失（利息起止日期自2016年7月28日起至货款全部履行完毕之日止，2019年8月19日前的利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日之后的利率以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算）；二、驳回原告安阳市融合物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11194元，减半收取5597元，由被告崔永强负担。本院二审期间，上诉人崔永强申请证人张某出庭，张某证明2015年2月16日其支付张新永现金36万元，2月17日又通过其银行卡给张新永转账30万元，崔永强与张新永之间的款项已经结清。被上诉人融合物资公司质证认为：1、证人张某与上诉人崔世锋系夫妻关系，其所做证明不可采信。2、根据一审庭审时调取的同心会计师事务所查询函以及材料款清单均记载欠张新永货款本金36万多，以及融合物资公司在一审庭审时提交的2020年10月24日、2019年8月27日、2019年11月29日张新永与崔永强的通话录音均可证实崔永强以及中城华安公司尚欠融合物资公司货款本金36万多。3、根据以上两点，充分证明证人所诉虚假，应依法追究其法律责任。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，案涉钢材产品采购合同中乙方（供方）为融合物资公司，在合同落款处加盖有融合物资公司印章，张新永在乙方（负责人）处签字。在合同履行过程中，虽显示张新永手续，但融合物资公司认可张新永代表其公司，张新永也作为融合物资公司代理人身份参与本案诉讼，融合物资公司作为案涉合同当事人，主体适格，崔永强上诉主张融合物资公司不具备本案主体资格，本院不予采信。上诉人称2015年2月16日其支付张新永现金36万元，2月17日又通过其银行卡给张新永转账30万元，崔永强与张新永之间的款项已经结清。融合物资公司、张新永对上诉人的上述陈述不认可，且2015年2月16日张新永给上诉人出具的收到手续也明确约定，货款以农行户名（账号：62×××18）张新永到账有效，故对上诉人此项主张本院不予采信。一审时融合物资公司提供的2019年至2020年崔永强与张新永的通话录音，录音显示崔永强认可尚欠张新永钢材款并表示正在筹措，结合融合物资公司一审提交的安阳高新区郭吴村安置楼材料款清单、企业询证函等证据可以证实崔永强尚欠融合物资公司钢材款360283元，一审判决崔永强支付融合物资公司钢材款360283元，并无不当，崔永强上诉主张其已支付完毕钢材款，本院不予支持。综上所述，上诉人崔永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11194元，由上诉人崔永强负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年七月十五日书记员 孟 菲