宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初4813号原告：张某1，宁夏固原市人，现住固原市。被告：三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店。法定代表人：宁某，系该酒店负责人。委托诉讼代理人：吴某，宁夏辅德律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张某1与被告三亚万达大酒店有限公司万达康莱德酒店（以下简称三亚万达康莱德酒店）隐私权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告三亚万达康莱德酒店的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告销毁收集、储存的原告个人信息；2.判令被告向原告书面公开道歉并在被告微信公众号、微博上公布道歉内容，时间不少于3天；3.判令被告向原告支付赔款10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月19日，原告前往被告处进行住宿，2020年5月21日结束住宿。住宿期间原告遵守相关法律、法规规定要求，配合被告进行了涉案个人信息（姓名、同住人数量、同住人姓名、消费清单、入住时间、离店时间、入住房间号码、入住房间类型、会员号、邮箱地址、订单号）的采集活动。后原告发现原告及同住人的涉案个人信息被他人（王某）获知。原告随即联系被告要求停止散播原告涉案个人信息的行为，被告否认进行了散播原告涉案个人信息的行为。原告无奈，只能采取诉讼手段维护自己的合法权益。根据《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案系信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，故诉至原州区人民法院。被告三亚万达康莱德酒店辩称，首先，本案中原告张某1要求答辩人销毁收集、储存原告的个人信息显然于法无据且无客观可操作性。针对原告张某1的个人信息“收集”问题，根据《旅馆业治安管理办法》第六条、《海南经济特区旅馆业管理规定》第十八条，答辩人在接待旅客住宿时必须按法律规定的项目如实登记并实时将旅客的入住登记信息录入旅馆业治安管理系统。故答辩人对于原告张某1个人信息的收集行为具备合法正当性！针对原告张某1的个人信息“储存”问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第二十九条，原告张某1在答辩人处入住的案涉交易资料将作为国家税务机关向答辩人征收及抵扣税款时的纳税申报依据，答辩人应将案涉交易信息作为税收征收及相关审计依据依法保存至少10年备查！故答辩人对于原告张某1的入住信息储存问题具备合法正当性！原告张某1提出的“销毁”其在答辩人处的“案涉交易信息”与国家强制性的法律规定相抵触且客观上不具备可操作性！答辩人恳请贵院依法驳回原告张某1的该项无理诉求！其次，答辩人并不存在原告张某1所述的侵犯其“隐私权”的行为。原告张某1所述的2020年5月21日从答辩人处结束住宿后发现其与同住人的个人信息被“他人‘王某’”获知，显然原告张某1对此进行了虚假陈述且与客观事实不符！根据本院另案审理且已作出的（2021）宁0402民初2272号民事判决书“本院认为”中“原告张某2与答辩人因为何种原因在淘宝平台解决其案涉交易行为引发的争议，为了证明各自的诉求，使用原、被告的个人信息是合理合法的，答辩人的抗辩理由成立，原告张某2也未提供排他性的证据，证明答辩人故意泄露其个人的信息，故原告张某2的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求”，最终贵院依法作出民事判决，判决驳回案外人张某2的诉讼请求！在案外人张某2与答辩人隐私权纠纷一案中，贵院依法作出的判决足以证明，答辩人并不存在侵犯案外人“张某2”隐私权的行为，结合本案作为同住人原告张某1的个人信息亦并不存在被答辩人“泄露”或“散播”的情形！根据该案中原告“张某2”在庭审中提交的有关盖有答辩人印章的“入住信息图片”的证据中，肉眼可见的仅显示了案外人“张某2”一人的“中文姓名、汉语拼音“ZHANGXIN”、性别、电话号码、EMAIL、房间号、抵达日期、离店日期、消费明细、同住人数、消费账单”信息!除此之外，该证据中并未显示任何能与原告张某1相匹配的，且通过上述信息就能明确的锁定与案外人张某3张某3住的人就是本案的原告“张某1”的个人信息！由答辩人提供的案涉入住信息单图片中也只显示了汉语拼音“ZHANGWEN”！除了“ZHANGWEN”的汉语拼音外，没有任何证据能够证明原告张某1的个人信息如“性别、年龄、出生日期、身份证号码、手机号码、邮箱号码”等被答辩人泄露或散播。综上，原告张某1仅凭盖有答辩人印章的入住信息单上显示的汉语拼音“ZHANGWEN”就向贵院主张其“个人信息”被“他人”获知，显然无事实依据！答辩人并不存在任何侵犯原告张某1个人隐私的行为！为了贵院查明本案事实，答辩人不得不在本案中再次提及案涉交易行为的订房人即案外人“张某2”【（2021）宁0402民初2272号民事判决中的“原告”】在入住答辩人酒店后，又以“未入住”的“虚假理由”在“淘宝平台”发起“退款申请”，从而导致案涉交易行为相关方“淘宝平台”、“王某”、“MKD公司”为解决“案涉退款申请事宜”从而要求答辩人向案涉交易相关方“MKD公司”提供案外人“张某2”入住信息的客观事实！答辩人向案涉交易相关方“MKD公司”提供案涉交易信息也是为了了结本次案涉交易行为！答辩人的行为具有合理、合法、正当性！答辩人的行为同时也符合行业惯例！本案中原告提及的“王某”根据（2021）宁0402民初2272号民事判决中，案外人张某2提供的证据及答辩人提供的证据均显示，案外人王某系与案涉交易行为有关的参与方！即案外人张某2是通过“淘宝平台”旗下的“闲鱼平台”中的案外人“王某”、“MKD公司”预定并入住了答辩人的酒店房间！显然原告张某1就其个人信息“有无被”或“为什么”会被案外人“王某”获知的背景及原因在本案中进行了隐瞒及虚假称述！故答辩人并不存在原告张某1所述的“泄露”及“散播”其个人信息的行为！亦不构成对原告张某1隐私权的侵犯！再次，原告张某1将答辩人列为本案的被告且要求答辩人向其赔礼道歉并支付赔偿款的主张显然存在主体错误。如上所述，本案中的客观证据并不能证明答辩人将原告张某1的“个人信息”“泄露”或“散播”！即便原告认为其个人信息被泄露，也系因同住人“张某2”在淘宝平台以“未入住”为由发起的“虚假退款申请”而导致！而案外人“张某2”发起的案涉虚假退款申请事宜的处理全程及内容也仅由“淘宝平台”、案外人“张某2”、“王某”、“MKD公司”的交易相关方可见！同时，案外人张某2发起的案涉交易行为的虚假退款申请亦未在“淘宝平台”得到支持！在贵院作出的（2021）宁0402民初2272号民事判决中，贵院亦判决驳回了案外人张某2的诉讼请求！故原告张某1的个人信息究竟有无被泄露？如何泄露？被谁泄露？显然与答辩人无关！即便存在原告张某1主张的个人信息被泄露的行为，显然也是因与其同住的案外人“张某2”发起的虚假退款申请事宜所致！故本案中原告张某1如认为其个人信息被泄露，其因依法起诉进行虚假退款申请的案外人“张某2”！显然本案中原告张某1起诉答辩人侵犯其隐私权无事实及法律依据且诉讼主体存在错误！最后，本案中原告张某1主张答辩人向其赔礼道歉并向其支付赔偿款无事实及法律依据。正如上文所述，本案中原告张某1起诉的主体存在错误且原告张某1并不能提供任何合法有效的证据证明系答辩人实施了侵犯原告隐私权的行为！故本案中答辩人主观上并不存在侵犯原告张某1隐私权的故意，客观上也未实施侵犯原告隐私权的行为，同时亦未存在原告张某1隐私权被侵犯的损害结果！答辩人客观上亦无法定义务向原告张某1进行赔礼道歉并向其支付赔偿款！故恳请贵院依法判决驳回原告张某1的上述诉讼请求！综上，答辩人并不存在侵犯原告张某1隐私权的行为，恳请贵院依法驳回原告张某1的全部诉讼请求！本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，原告张某1的同住人张某2在淘宝“咸鱼平台”通过案外人王某网名“FAINE蓝色天空”订购被告酒店房间两晚，同时向其提供了同住人的姓名及身份证号，并向案外人王某支付了住宿费用。王某通过MKD公司向被告预定房间两晚并支付相关费用。原告及同住人住宿时根据法律规定向被告出示了相关证件及信息予以登记，2020年5月21日离开该酒店。后因原告的同住人即住宿申请人张某2通过“咸鱼平台”以其未入住酒店为由要求王某为其退款。王某通过MKD公司向被告予以核实，被告将住宿登记人张某2的信息及同住人的姓名信息和住宿的具体情况告知MKD公司，由MKD公司再告知王某。在张某2与王某因为退款一事沟通时因王某提供了其住宿的基本情况，原告便以被告泄露其住宿隐私为由提起诉讼。另查明，MKD公司系“咸鱼平台”的经销商，王某又系MKD公司的经销商。庭审时原告提供的证据1.希尔顿官方APP入住记录截图，证据2.淘宝网协商记录，证据3.部分淘宝网协商记录翻译件，证据4淘宝网信息披露答复，虽然均系打印件，但与庭审中原、被告陈述事实一致，本院予以认定。被告提供的证据1.《入住水单系统截图》1份，证据2.民事判决书复印件11页均具有真实性，本院予以认定。本院认为，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。原告张某1以被告三亚万达康莱德酒店将其个人信息泄露给第三方平台，侵犯了其隐私权。本案的争议焦点之一为原告张某1的个人信息是否有泄露的事实？从原、被告提供的证据看，淘宝网界面有原告同住人基本信息及原告张某1姓名拼音的记载。但是庭审中原告也陈述，该信息并非在淘宝网随意可查，而是其同住人张某2与订购酒店的王某因退款一事沟通时王某提供。因王某也系该退款事宜的一方当事人而并非无关联人员掌握原告等人的入住信息，故原告的个人信息并不存在被泄露的情形。本案争议的焦点之二是被告三亚万达康莱德酒店是否实施了泄露原告张某1个人信息的侵权行为？被告三亚万达康莱德酒店以原告张某1的同住人张某2在办理离店手续后，又以“未入住”为由在“闲鱼平台”发起对案渉交易行为的退款申请。张某2发起因案渉交易行为引发退款申请的理由为“没有收到货也没有实际入住”，导致王某通过MKD公司的要求被告提供张某2等人实际入住的凭证。为了查明案渉退款申请的原因，退款申请的理由是否成立，解决涉案退款申请事宜，确定案渉交易是否完成，被告仅向MKD公司提供张某2及同住人的入住信息，再由MKD公司向张某2直接订购的经销商王某提供的行为具备合法性和正当性，其没有故意泄露原告个人信息，未实施侵害原告隐私权的违法行为。本院认为，原告的同住人张某2与被告因为何种原因在淘宝平台解决其案渉交易行为引发的争议，为了证明各自的诉求，使用原、被告的个人信息是合理合法的。被告三亚万达康莱德酒店的抗辩理由成立，原告张某1也未提供排他性的证据，证明被告三亚万达康莱德酒店故意泄露其个人信息的行为，故原告张某1的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。综上所述，被告三亚万达康莱德酒店未实施泄露原告张某1个人信息的行为，侵犯其隐私权，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王艳二〇二一年七月二十日书记员 王晓附：本判决所引用的相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。