湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7629号上诉人（原审被告）：陈安安，女，1971年1月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：金昌花园业主委员会，住所地长沙市雨花区红花坡路**金昌花园。负责人：欧阳建立，主任。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人陈安安因与被上诉人金昌花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初3113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈安安向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案的一审开庭时的起诉状上没有被上诉人金昌花园业主委员会的主任欧阳建立的签名，欧阳建立表示这不是其本人意愿，且欧阳建立一审未到庭，因为欧阳建立于2018年已经辞职，不再担任业主委员会主任一职。一审判定的物业服务费金额不正确，物业服务费的开始计算时间不正确。2.被上诉人提供的证据在开庭时均没有提供原件，上诉人多次在庭上向法官要求查看证据的原件，但是至今都没有看到，这明显是被上诉人证据作假，无法提供原件。《业主自治同意签名表》上的签名需要与房产证上登记的业主名字一致才是合法有效，其他亲属都不能代替签名，但是被上诉人当庭承认有些签名是通过打电话代签的，有些签名是租户代签的，这些都是虚假无效的签名，因此，上诉人强烈要求二审法院认真核对《金昌花园业主自治同意签名表》上的签名与真实的房产证上登记的业主的名字有多少是不一致的，认真核对证据原件，以法律为依据，以事实为准绳，判定该《业主自治同意签名表》、《金昌花园业主自治同意率统计表》是虚假伪造的，因而，以此为依据来收取物业管理费是非法的。3.金昌花园业主委员会没有自治的章程制度，且金昌花园业主自治同意统计结果是2018年9月1日统计的，但是上诉人的物业费却从2018年7月1日就开始计算收取了，且该统计结果是被上诉人自己作假统计计算的，没有召开全体业主大会，是不合法的。4.被上诉人既没有提供物业服务，也没有和上诉人签订任何服务合同，更拿不出任何上诉人签名同意的协议，被上诉人没有资格收取物业服务费，请二审法院依法撤销一审判决。5.被上诉人称业委会为小区增设了电梯也是假的，新电梯是所有业主自己集资换的，金昌花园业主委员会没有出一分钱，而且其代理律师开庭时已经承认这是虚假的，但是判决书上却没有记录。被上诉人当庭承认房屋返水对上诉人造成的损失属实，但是一审法院却没有支持上诉人要求的橱柜、家电等13000元的损失赔偿，这有失公道。恳请二审法院认真审查，依法作出合理的判决。被上诉人金昌花园业主委员会辩称：1.本案程序合法，起诉状已由金昌花园业主委员会委员确认并加盖公章。2.2018年7月1日，金昌花园业主委员会接收了物业管理业务，之前的物业管理人不再收取物业费，上诉人并没有双倍支付物业费，物业服务并未中断，因此从2018年7月1日支付物业费并无不当。3.金昌花园业主委员会是合法成立的，由符合法定人数的业主选举组成，议事规则以及规章制度由符合法定人数的业主投票通过，社区已盖章确认。4.《金昌花园业主自治同意签名表》系远远超过法定人数的业主投票通过。签字表系业主委员会委员将自治方案以及收费标准公示后，业主签字确认，即使有少数几个签名存在瑕疵，也不影响签字表的法律效力。“涨见闻”系其委托他人签字导致写错，事后詹建文对此予以确认，并无异议。虽然龚中华以及马老板两名业主签字存在瑕疵，但是该房屋的业主对自治表以及物业费收费标准并无异议。若上诉人认为签字表存在伪造，一审时可以申请法院进行笔迹鉴定。5.不管小区电梯是属于“更换”或者“增设”，都不影响上诉人交纳物业费。上诉人也承认小区电梯已更换，电梯的更换是由金昌花园业主委员会组织的，这恰恰能证明金昌花园业主委员会为方便业主出行付出了行动，已经尽到物业管理的职责。6.被上诉人对于上诉人2019年房屋返水的事实不予否认，但是对于房屋返水的因果关系一直持有异议。上诉人房屋返水后，被上诉人也已将上诉人自行砍断的下水道进行了修理，已尽到物业管理的责任。7.针对房屋返水问题，上诉人已另案起诉，物业服务合同纠纷与损害赔偿纠纷属于完全不同的案由，一审法院认定上诉人另案起诉并无不当。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当维持原判。被上诉人提供了物业服务，上诉人享受了物业服务，理应交纳物业费。金昌花园业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈安安向金昌花园业主委员会支付物业管理费3293.4元（自2018年7月1日至实际清偿之日止，暂计算至2021年2月1日）；2、判令陈安安支付逾期交费的违约金100元（以应付物业管理费总金额3293.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自欠费之日起计算至全部交纳之日止，暂计算至2021年2月1日）；3、判令陈安安承担案件全部的诉讼费用。一审法院认定事实：长沙市雨花区金昌花园小区建成后，物业服务事项委托前期物业公司服务至2007年，陈安安系该小区2栋2311房业主。2018年4月13日，金昌花园业主大会筹备组发布《金昌花园小区业主管理公约》，对业主车辆停放、违章搭建、环境卫生等方面作出规定。2018年8月9日，金昌花园小区第三届业主委员会在长沙市雨花区左家塘街道办事处备案成立，任期五年。2018年9月1日，金昌花园业主委员会发布《金昌花园业主自治同意统计结果》，载明：经业主委员会工作人员逐户上门登记统计结果，同意业主自治的有118户，有效户数114户，总户数160户，同意率为71.25%；同意面积15862平方米，金昌花园总建筑面积20800平方米，面积同意率为76%；同意户数和同意面积均超过70%，符合业主自治的法律程序。金昌花园业主委员会对此提交的《金昌花园业主自治同意统计表》中收费标准一栏载明，物业费1元每平方米每月，空置房按照七折收费，停车费每月60元。此后，金昌花园小区物业服务事项由业委会自治管理，业主按照上述表格载明标准向业主委员会交纳物业费。因陈安安自2018年7月后未交纳物业费，金昌花园业主委员会催收无果后，向该院提起诉讼。在案件审理过程中，金昌花园业主委员会陈述称，《金昌花园小区业主管理公约》于2018年4月13日制作后即进行了公示并由业主大会表决，金昌花园业主委员会对此提交了《金昌花园项目第三届业主大会表决事项结果汇总表》进行佐证，该表载明管理公约及业主大会议事规则的赞成率为均为61.1%。金昌花园业主委员会还陈述称：陈安安房屋因返水属实，但金昌花园业主委员会把外面的管道已经修好，金昌花园业主委员会已经尽到义务。一审法院认为，金昌花园业主委员会与陈安安虽未签订书面合同，但金昌花园业主委员会提交的《金昌花园业主自治同意统计结果》等证据能够相互佐证，涉案小区物业服务由业主表决后决定由金昌花园业主委员会进行自治管理，该事项已由业主委员会作出决定，对业主具有约束力，且此后金昌花园业主委员会对涉案小区提供物业服务属实，故双方之间形成事实物业服务合同，陈安安作为物业使用人应当向金昌花园业主委员会履行交纳物业费的义务。金昌花园业主委员会主张2018年7月1日至2021年2月1日陈安安共计欠付物业费3293.40元，陈安安对该欠费数额未提供反证，故该院予以认定，对金昌花园业主委员会相应诉讼请求予以支持。金昌花园业主委员会诉请陈安安承担逾期交费的违约金，该院认为陈安安拒交物业费系因对金昌花园业主委员会收费资质及物业服务质量存在异议，并非恶意拖欠，故不宜支持违约金诉请。陈安安关于涉案小区业委会成立程序违法、自治统计表业主签字部分虚假以及金昌花园业主委员会提供物业服务质量较差的抗辩意见，该院认为如陈安安证据充分可依法主张撤销业委会的相关决定，但不能据此为由拒交物业费，故该院对其抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审判决如下：一、陈安安于判决生效之日起7日内支付金昌花园业主委员会物业服务费3293.40元；二、驳回金昌花园业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序25元，由陈安安承担。二审中，上诉人陈安安向本院提交了两份《证明》及相应的身份证复印件，以证明金昌花园业主委员会没有提供相应的物业服务，也没有签订物业服务合同，且《金昌花园业主自治同意签名表》是伪造的。被上诉人金昌花园业主委员会向本院提交了一份《证明》，以证明詹建文对自治表以及议事规则是认可的。本院组织双方当事人进行了质证，金昌花园业主委员会对陈安安提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人应当出庭作证；陈安安对金昌花园业主委员会提交的证据不予认可，认为该证据充分证明了当时签订自治表时的随意性。本院经审查认为，上诉人陈安安、被上诉人金昌花园业主委员会提供的证据均具有真实性与合法性，本院结合其他证据对其上述证据的证明力予以综合认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人陈安安陈述其在2018年7月1日至2021年2月1日期间既未向被上诉人金昌花园业主委员会交纳物业服务费，也未向其他物业服务企业交纳案涉房屋物业服务费。本院认为，本案的争议焦点为上诉人陈安安是否应当交纳案涉物业费。被上诉人在一审中提交的《金昌花园业主自治同意统计结果》等证据足以证明涉案小区的物业服务系由业主表决决定由金昌花园业主委员会进行自治管理，上诉人作为该小区的业主之一，实际亦接受了被上诉人的物业服务，上诉人与被上诉人之间已经形成事实物业服务合同关系，陈安安应当向金昌花园业主委员会交纳物业费。对于上诉人提出的一审判定的物业服务费的开始计算时间不正确的上诉理由，经查，上诉人陈安安在2018年7月1日至2021年2月1日期间既没有向被上诉人金昌花园业主委员会交纳物业服务费，也没有向案外的其他物业服务企业交纳过物业服务费，故对该上诉理由，本院不予支持。本案中，上诉人陈安安提交的证据虽在一定程度上能够证明金昌花园业主委员会提供的物业服务存在一些有待改进之处，但小区物业秩序的维护是一个持续的动态过程，离不开物业服务提供方与业主之间良性互动的构建，鉴于金昌花园业主委员会提供的物业服务质量存在的问题，一审法院未对被上诉人主张的违约金予以支持，已对本案实际情况进行了考量，而案涉小区存在的物业服务质量问题尚未达到减免业主应交物业服务费数额的程度，故陈安安应当按《金昌花园业主自治同意统计表》中的收费标准向被上诉人支付欠交的物业费。针对房屋返水问题，上诉人已另案起诉，物业服务合同纠纷与损害赔偿纠纷属于完全不同的案由，一审法院认定上诉人另案起诉并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈安安的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈安安承担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  黄红萍二〇二一年七月八日书记员  龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。