贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2136号上诉人（原审被告）：杨学军，男，1968年04月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。委托诉讼代理人：聂美飞，系贵州盈厚律师事务所律师,执业证号：15202201911115721。被上诉人（原审原告）：罗绍军，男，1977年12月22日出生，布依族，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审原告）：王光军，男，1985年03月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。二被上诉人委托诉讼代理人：涂倩，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911140361。二被上诉人委托诉讼代理人：彭圆栋，系贵州矩墨律师事务所实习律师，证号：23082105110031。原审第三人：夏秋，男，1990年05月06日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。原审第三人：陈休元，男，1987年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。上诉人杨学军因与被上诉人罗绍军、王光军及原审第三人夏秋、陈休元建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2020）黔0221民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学军上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法改判上诉人支付被上诉人工程款10011元；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实及理由：一、一审判决证据不足、认定事实错误。一审法院认定上诉人杨学军与被上诉人罗绍军签订《修建住房协议》违反法律的规定无效，又认定杨学军与罗绍军的该工程款项议定单价为每平方米200元计算是事实错误，被上诉人并没有证据证明议定单价为每一平方米200元。而事实是上诉人与被上诉人议定的价格是150元每一平米，并非是200元，一审判决以200元每平方米计算是证据不足、认定事实错误。二、本案中上诉人欠二被上诉人工程款是事实，但是是因为被上诉人所修的房屋没有达到质量要求，上诉人把自建房屋发包给二被上诉修建。二被上诉人在没有征得上诉人的同意的情况下。把该房屋转包给第三人导致该房屋修建不合格漏水，上诉人与二被上诉交涉多次，希望二被上诉人修复补好房屋的漏水情况，上诉人再与被上诉人结算该修建房屋的工程款项，但是二被上诉人没有修复，上诉人为了使房屋能够投入使用，在没有办法的情况下只有自己买材料来修复，共花费买材料费用24580元，应该在该工程款中扣减。因二被上诉人的原因使该工程无法结算才导致起诉、鉴定的，诉讼费与鉴定费用应该由二被上诉人承担。综上所述，上诉人欠二被上诉人工程款是事实，但是应该以150元每一平方米计算，扣除上诉人因为修复房屋的材料费用24580元，上诉人应实际支付被上诉人的工程款（150元×863.94㎡—95000元—24580元）=10011元，请贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。罗绍军、王光军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉、维持原判。夏秋述称：与我方无关，不发表答辩意见。陈休元述称：与我方无关，不发表答辩意见。罗绍军、王光军向一审法院起诉请求：1．判决被告支付二原告劳务费99000元及垫付材料款16280元，并承担逾期支付资金占用损失14929.76元，合计130209.76元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2016年11月07日，被告杨学军与原告罗绍军签订《修建住房协议》一份，主要约定杨学军将其位于水城区阿戛镇松林村桐子林六组的住房承包给罗绍军修建。协议约定杨学军除木料外负责所有材料，议定单价为每平方200元，修建完工后以实际丈量结算，双方协议还对施工标准、付款方式、安全责任等事项进行了相关约定。其中，第二条付款方式约定：“打好每一层板付1.5万元，待所有工程完工后丈量好付70%，余下部分一年内付清”。2016年11月09日，原告王光军、罗绍军作为发包人将前述协议约定工程发包给第三人夏秋、陈休元承包施工，双方签订《修建住房协议书》一份，协议约定第三人只是单做工，单价为每平方120元，修建完工后以具体测算为准，协议对施工标准、付款方式、安全责任等事项进行了相关约定。其中，第二条付款方式约定：“打好每一层板付1.5万元，待所有工程完工后丈量好付80%，余下部分一年内付清”，该条并约定木料由原告提供，在拆完木板后双方共同检查，检查可以后与第三人无关。协议签订后，第三人对约定房屋进行了施工建设。期间，被告杨学军于2017年06月10日支付原告罗绍军建房款95000元，二原告支付了第三人工程款45000元。房屋建设施工完毕后，第三人丈量后注明面积895㎡，铁丝线1200元。之后，被告杨学军以房屋漏水原因未与原告结算并支付后期工程款，二原告亦未与第三人结算并支付后期工程款，各方当事人因支付工程款问题产生争议。庭审中，原告陈述所涉房屋漏水问题已按被告要求进行了修复及防水处理；被告陈述补修后还是漏水，自己处理了防水暂时不漏。现该房屋系被告杨学军自行管理并装修使用。本案在审理过程中，经王光军申请，委托鉴定，贵州星纬工程测绘有限公司于2021年03月15日测量并作出《房屋建筑面积测绘报告》，测绘本案所涉房屋建筑面积为863.94㎡。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告应否支付二原告工程款；如果支付，具体应支付的金额是多少。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，被告杨学军将其房屋建设工程承包给显然不具备施工单位资质的自然人罗绍军，原告罗绍军、王光军再将该建房工程转包给第三人夏秋、陈休元施工，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项关于合同无效的规定，本案所涉修建住房协议应当认定为无效合同。对二原告主张要求被告支付工程款99000元及垫付材料款16280元的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条第三项、第十四条的有关规定，以及《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款关于建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的规定。虽然双方签订的合同无效，但本案修建住房工程已实际交付且被告已进行了装修使用，结合双方合同约定价款，依据本案房屋测绘建筑面积为863.94㎡，以及被告已支付原告工程款95000元的事实，予以支持由被告支付二原告工程款（200元×863.94㎡-95000元=77788元）77788元；对材料款16280元，被告辩称系原告建房漏水修补产生费用，原告对此并未提供证据予以否定，因该损失系原告自身问题导致，故对该诉请金额不予支持。对原告诉请资金占用损失，因原告并未提供双方对工程进行验收结算的依据，也未提供被告逾期付款的有效证据，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第九条第三项、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨学军于判决生效后十日内支付原告罗绍军、王光军工程款人民币77788元。二、驳回原告罗绍军、王光军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，因适用简易程序减半收取计1452元、鉴定费5000元，由原告罗绍军、王光军负担案件受理费580元、鉴定费2000元，由被告杨学军负担案件受理费872元、鉴定费3000元（原告已预交，由被告于判决生效后十日内返还原告）。本案二审中，上诉人杨学军为支持其上诉主张向本院提交《销售单》一张，用以证明上诉人杨学军购买防水材料修补案涉房屋的事实。被上诉人罗绍军、王光军质证称：对该组证据三性不予认可，该证据无法证明上诉人的损失是由被上诉人造成的。原审第三人夏秋、陈休元质证称：该组证据与我方没有关系，我方不发表质证意见。本院对上述证据的分析与认定：上诉人提交的该组证据既未载明实际经手人的信息，同时上诉人亦未提交其实际支付款项的证据予以佐证，故对该组证据的真实性、合法性不予确认。同时，结合双方的合同约定，在上诉人没有提交证据佐证案涉房屋质量问题由被上诉人（即提供劳务方）所导致的情况下，本院对该组证据的关联性亦不予确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为本案第一争议焦点为：工程劳务款的计算标准应当如何确认。上诉人主张本案双方当事人曾以口头方式约定工程劳务款以150元/平方米为计算标准。本院对其该项主张不予采信，理由如下：首先，上诉人杨学军未就其该项主张举证予以证实；其次，在本案一审中，被上诉人罗绍军、王光军曾提交其与杨学军签订的《修建住房协议》证实双方曾书面约定工程劳务单价为200元/平方米，上诉人既未对该证据三性及被上诉人的证明目的提出异议，亦未提交该证据原件至法庭进行比对。据此，原审法院参照《修建住房协议》的约定确认工程劳务款的计算依据，并无不当。本案第二个争议焦点为上诉人所主张的修补费用24580元是否应从工程劳务款中予以扣除。上诉人主张因被上诉人罗绍军、王光军所修建的房屋存在质量问题而导致其实际产生24580元的损失。然而从双方合同约定和二审陈述来看，被上诉人罗绍军、王光军仅负责提供劳务，而相应的建筑材料均是由上诉人杨学军提供。上诉人所主张的房屋质量瑕疵即房屋漏水问题究竟是由于建筑材料质量问题所导致还是因建房工艺瑕疵所产生，需经过专业第三方鉴定核实。本案一审法院已向上诉人杨学军就上述举证责任进行了释明，而上诉人在人民法院指定的期限内未申请启动鉴定程序，故其应当就其诉讼主张承担举证不能所导致的不理后果。本院对其该项主张，亦不予采信。对于鉴定费及诉讼费的分担问题，因二者是人民法院在处理双方纠纷过程中所产生的必要费用，原审酌情在上诉人与二被上诉人之间进行分担，并无不当。本院对此予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494元，由上诉人杨学军负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年七月二十日法官助理王海霞书记员陈玲