湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终1181号上诉人（原审被告）：刘建平，男，1966年3月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗丕丽，女，1973年7月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘远杰，男，住湖南省常德市鼎城区。系罗丕丽之夫。原审被告：张秋云，女，1965年7月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人刘建平因与被上诉人罗丕丽及原审被告张秋云买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2021）湘0703民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回罗丕丽对刘建平的诉讼请求；2.判令罗丕丽承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，刘建平与罗丕丽在2018年所发生的买卖关系均是口头合同且每次提货就及时情结了货款，一审判决采信不利于刘建平的聊天记录来认定刘建平还欠罗丕丽购鱼款110959元是错误的，刘建平没有与罗丕丽发生过45500元货款的交易；2.一审判决错误，因认定事实错误，导致判决刘建平承担根本不成立的买卖合同之债。罗丕丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘建平的上诉，维持原判。罗丕丽向一审法院起诉请求：1.判令刘建平、张秋云立即支付罗丕丽货款110950元；2.由刘建平、张秋云承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，刘建平开始在罗丕丽处购买桂鱼从事水产品批发，双方买卖关系存续期间一般是通过微信方式进行对账、付款。2020年1月24日经双方对账，刘建平共欠罗丕丽鱼款70000元，未见有刘建平向罗丕丽转账的记录及其他支付凭证。2020年4月7日至5月22日，刘建平在罗丕丽处批发赊购桂鱼，4月30日经双方对账，欠罗丕丽购鱼款45667元，同年5月3日，刘建平通过微信支付了4550元，余款40950元未见有刘建平向罗丕丽转账的记录及其他支付凭证，罗丕丽称“45500”与“4550”数字在外观上很相似，以为刘建平已支付完毕，因忙于生意当时未仔细核对相关金额，在此笔交易发生三个多月后罗丕丽清理账目时才发现数额不对，发现后与刘建平就此笔款项进行了交涉，但刘建平称所有款项均已付清，并称“4550”是给的尾数，剩余40000元已通过现金支付完毕。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。罗丕丽与刘建平之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案所涉货款分为2笔，第1笔是2020年1月24日对账所确认的债权为70000元，在双方的微信聊天记录中刘建平已确认该笔债权，但未见有刘建平向罗丕丽转账的记录，刘建平也未提交证据证实其通过其他方式支付了该笔货款，故对刘建平辩称的该笔70000元货款已付清的意见，不予采信。第2笔是2020年4月30日双方对账所确认债权为45667元（罗丕丽起诉时只主张45500元），在该笔交易发生后，刘建平微信上仅支付了4550元，其称该部分款项是给的货款尾数，其余款项已通过现金支付，但未提交证据证实，刘建平辩称在2020年4月7日至5月22日间未与罗丕丽发生过买卖关系，但又称在2020年4月29日与罗丕丽有买卖关系，只是货款已付清，前后陈述自相矛盾，亦与本案查明事实不符。虽然罗丕丽在交易三个多月后才发现此事，但其称“45500”与“4550”数字在外观上很相似，而且刘建平在付款时是凌晨五点多钟，正是水产行业早起忙碌的时间段，所以当时未仔细核对相关金额的理由也符合常理，且从双方其他交易记录来看，每笔对账记录与转账金额都能对应，仅有该笔款存在不一致的地方，而刘建平又未提交证据证实其已支付了剩余款项，故对刘建平辩称的该笔45500元货款已付清的意见亦不予采信。罗丕丽依约为刘建平供货后，刘建平未依约支付相应货款，已构成违约，应承担支付全部货款的民事责任，故对罗丕丽要求刘建平偿还110950元货款的诉讼请求，依法予以支持。刘建平辩称货款已付清的意见因未提供证据证实，依法不予采信。关于刘建平、张秋云共同辩称的张秋云未与刘建平共同经营水产批发，未与罗丕丽发生买卖关系的意见，从罗丕丽提交的现有证据来看，不能证实刘建平、张秋云共同经营水产及与罗丕丽发生买卖关系，对张秋云的该辩称意见予以采信，故对罗丕丽要求张秋云承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、刘建平于本判决生效之日起十五日内支付罗丕丽货款110950元；二、驳回罗丕丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元（已由罗丕丽预交），由刘建平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：刘建平是否欠罗丕丽货款，如果欠货款，金额是多少。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗丕丽与刘建平之间存在合法的买卖合同关系，罗丕丽主张刘建平欠其两笔货款未付，其中一笔金额为70000元，另一笔金额为40950元，共计110950元，刘建平在二审庭审中认可第一笔70000元货款中的50000元，辩称其余货款均已付清，但刘建平未能提交除微信转账外通过其他方式向罗丕丽支付货款的证据，应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，已经查明所涉货款分为两笔，第一笔是2020年1月24日双方对账所确认的债权为70000元，第二笔是2020年4月30日双方对账所确认债权为45667元（罗丕丽起诉时只主张45500元），在该笔交易发生后，刘建平微信上仅支付了4550元，尚欠40950元，共计110950元。罗丕丽向刘建平供货后，刘建平未支付相应货款，已构成违约，应承担支付全部货款的民事责任，一审判决支持罗丕丽要求刘建平偿还110950元货款的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由刘建平负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二一年七月二十七日书记员  黄宇洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。