河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1754号上诉人(原审被告)：平煤神马建工集团有限公司，住所地:河南省平顶山市卫**建设路东段**院（移动公司办公楼西200米）。统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁裕东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王巧罗，女，1963年4月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马建工集团）因与被上诉人王巧罗所有权确认纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平煤神马建工集团上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判驳回王巧罗的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由王巧罗承担。事实和理由：1.平煤神马建工集团取得及享有案涉争议房产所有权的来源合法。该集团取得案涉争议房产所有权是基于平顶山市新华区人民法院及平顶山市中级人民法院分别作出的（2006)新民初字第167号民事判决书、（2007)平民三终字第99-2号民事判决书。上述判决生效后，在平顶山市湛河区人民法院执行过程中，平煤神马建工集团与姚中尧达成执行和解，该集团向姚中尧支付了房屋价款及租金合计1263690元，由平顶山市湛河区人民法院向房地产权属登记机关发出协助执行通知书后，该集团取得了平房权证新华字第**房屋所有权证。根据我国物权法第七条、第九条、第二十八条的规定，平煤神马建工集团取得案涉争议房屋产权的来源合法有效。2.王巧罗取得案涉房产占有使用权无事实和法律依据，以房抵债缺少事实依据。王巧罗称开发商平顶山市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达房地产公司）将案涉房产抵给平煤神马建工集团抵偿工程款、该集团又抵给路堂明抵偿工程款、路堂明又抵给丁营抵偿砖款、丁营又抵给王巧罗抵偿欠款等一系列以案涉房产抵偿工程款、以房抵债的事实，该事实认定的证据不足。尤其是王巧罗主张的房产抵债过程与(2006)新民初字第167号、（2007)平民三终字第99-2号民事判决书确认的案涉房产由兴达房地产公司出售给姚中尧的事实相矛盾。王巧罗虽占有案涉房产，但其居住使用权的来源不合法。3.平煤神马建工集团取得案涉房屋产权来源于姚中尧一案的法院生效判决，与王巧罗主张的债务抵偿无关。(2006)新民初字第167号、（2007)平民三终字第99-2号民事判决书均未确认案涉房产由兴达房地产公司抵给平煤神马建工集团用于抵偿工程款。平煤神马建工集团取得案涉房产所有权证是基于法院判决平煤神马建工集团向姚中尧退还房产，该集团为此支付房款后办理的，该房屋产权并非来源于王巧罗主张的一系列债权债务抵偿。4.平顶山市新华区人民法院、平顶山中级人民法院作出的生效判决确认王巧罗合法占有房屋错误，且未确认王巧罗对案涉房产享有所有权，不能据此支持王巧罗的诉求。平顶山市新华区人民法院（2017)豫0402民初405号民事判决书与平顶山中级人民法院（2018)豫04民终860号民事判决书认定王巧罗系合法占有案涉房屋，无视姚中尧诉平煤神马建工集团一案中生效判决确认的案涉房产为姚中尧从兴达房地产公司购买的事实，违反了民事诉讼法裁判原则。两个案件的生效判决导致案涉一套房产分别被确认给姚中尧、平煤神马建工集团，致使两案的生效判决对房产所有权的原始取得及所有权人确认出现冲突。人民法院生效判决确认的事实对后续审理的其他案件具有约束力，如经审理认为王巧罗主张以房抵债的事实成立且合法有效，应将平煤神马建工集团与王巧罗的纠纷案件中止审理，并对姚中尧诉平煤神马建工集团的侵权案件再审并重新认定姚中尧所诉事实不成立，方可对本案事实作出新的认定。（2017)豫0402民初405号、（2018)豫04民终860号民事判决书及本案一审判决严重违法，无视物权法的规定，造成平煤神马建工集团未取得案涉房产所有权的情况发生，使该集团及国有资产权益受到严重损害。且平煤神马建工集团诉王巧罗侵权案的生效判决仅认定王巧罗对案涉房屋的占有合法，并未确认其对该房产合法享有所有权，王巧罗的一审诉讼请求没有法律依据。王巧罗辩称，一审判决正确，平煤神马建工集团的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本案争议房屋存在一房二卖的情形，王巧罗系通过合法抵账取得的案涉房屋，且该房屋抵账在先，后来姚中尧又从兴达房地产公司购买了该房屋，但该房屋已被平煤神马建工集团通过一系列抵账抵给了王巧罗，姚中尧无法取得案涉房屋。在此情况下姚中尧起诉了平煤神马建工集团，该集团自知理亏退还了姚中尧购房款，并办理了房产证，该集团是案涉房屋的名义所有人。平煤神马建工集团应把案涉房屋的房产证办理在王巧罗名下，可平煤神马建工集团不但未这样做，反而起诉王巧罗要求腾出涉案房产。经新华区人民法院作出（2017）豫0402民初405号判决书和平顶山市中院作出（2018）豫04民终860号判决书，均判决驳回平煤神马建工集团的诉讼请求，且确认王巧罗取得案涉房屋属合法取得，故王巧罗要求办理案涉房屋的房产证具有依据。王巧罗前期占有案涉房屋，兴达房地产公司把该房卖给姚中尧之后，确实存在冲突，但平煤神马建工集团把姚中尧的购房款退还后并办理了房产证，此时案涉房屋并不存在冲突，因抵账是平煤神马建工集团通过一些列行为把案涉房屋抵给了王巧罗，该集团应协助王巧罗办理案涉房屋的房产证。王巧罗向一审法院起诉请求：1.判令平煤神马建工集团将平房房权证新华字第**屋所有权证过户到王巧罗名下；2.本案诉讼费用由平煤神马建工集团承担。一审法院认定事实：案涉争议房屋坐落在平顶山市××区矿工路实验高中（原矿一中）院内2号楼北单元四楼南户。1994年5月1日，平顶山矿务局土木建筑工程处建筑一队（现平煤神马建工集团）与兴达房地产公司签订《建筑安装工程承办合同》，约定由平煤神马建工集团承建兴达房地产公司在矿一中院内的商品家属楼一栋。该楼竣工后因兴达房地产公司未能足额支付平煤神马建工集团工程款，兴达房地产公司与平煤神马建工集团协商将涉案房屋用于抵偿工程款，故被平煤神马建工集团实际占有。后姚中尧于1997年购买了案涉房屋并于1997年10月31日办理了房屋所有权证书，姚中尧以案涉房屋由平顶山煤业（集团）建筑工程有限责任公司（现平煤神马建工集团有限公司）职工实际居住为由，2006年对平煤神马建工集团提起诉讼，诉称其购买的案涉房屋被平煤神马建工集团抢占并分配给职工居住，要求平煤神马建工集团退还姚中尧住房并赔偿损失，经新华区人民法院及平顶山市中级人民法院审理后，分别作出（2006）新民初字第167号、（2007）平民三终字第99-2民事判决书，生效判决确定平煤神马建工集团向姚中尧腾出并交付住房，自2007年11月起至房子腾出之日止按每月330元向姚中尧支付租金。该判决生效后平顶山市中级人民法院指定平顶山市湛河区人民法院执行，执行过程因平煤神马建工集团不能履行向姚中尧交房的义务，故该集团与姚中尧达成和解，由该集团向姚中尧支付了房屋的价款及租金，平顶山市湛河区人民法院据此向平顶山市房管局签发（2012）执字第189号执行裁定书及协助执行通知书。2016年3月31日，平顶山市房地产产权产籍监理所向平煤神马建工集团颁发了平房权房权证新华字**所有权证。前述案涉房屋所在项目建设过程中，路堂明以林州市第一建筑有限公司的名义分包了案涉项目的土建部分工程，后又因平煤神马建工集团欠付路堂明的工程款，该集团将案涉房屋抵偿给路堂明，因路堂明欠其供货商丁营的砖款，路堂明又把房屋抵偿给丁营，丁营于1997年起开始在案涉房屋中实际居住，再因丁营欠付王巧罗现金70万元，于2014年6月26日丁营作为甲方与王巧罗作为乙方签订了《房屋转让协议书》，将案涉房屋转让给王巧罗，该房屋现由王巧罗实际居住。2017年，平煤神马建工集团起诉王巧罗、第三人丁营侵权责任纠纷，该集团要求判令王巧罗向其交还非法占有的案涉房产并支付租金34650元，新华区人民法院作出的（2017）豫0402民初405号民事判决书确认王巧罗通过合法权利承继的形式取得房屋的居住使用权，非案涉房屋的无权占有人，判决驳回平煤神马建工集团的诉讼请求。后平煤神马建工集团上诉，平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终860号民事判决书显示：“该案涉案房屋为平顶山市××区矿工路实验高中（原矿一中）院内2号楼北单元四楼南户，因平顶山市兴达房地产开发有限公司欠付平煤神马建工集团的工程款，平顶山市兴达房地产开发有限公司将其开发的房屋交付给平煤神马建工集团以抵偿工程款，后平煤神马建工集团将该涉案房屋交付与路堂明以抵工程款，路堂明将房屋交付给丁营以抵砖款，丁营又将该房屋交付给王巧罗以抵借款，现该房屋由王巧罗实际占有。平煤神马建工集团虽然在姚中尧起诉其腾房纠纷的案件执行中支付相关款项并办理了房产证，但其将该涉案房屋交付与路堂明以抵工程款的行为是对该房产权利的合法处分，之后，王巧罗通过合法债权取得该房屋的居住使用权并实际占有，该占有属于合法占有”，判决驳回上诉，维持原判。王巧罗起诉平煤神马建工集团要求该集团将平房权证房权证新华字第**有权证过户到王巧罗名下，引起诉讼。一审法院认为，新华区人民法院（2017）豫0402民初405号、平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终860号民事判决书均已确定案涉房屋因兴达房地产公司欠付平煤神马建工集团工程款，将其开发的含本案案涉房屋交付给平煤神马建工集团抵偿工程款，后该集团将案涉房屋交付路堂明抵工程款，路堂明将该房屋交付给丁营抵砖款，丁营又将该房屋交付给王巧罗以抵借款的事实，确认了王巧罗通过合法债权取得房屋使用权的事实，认定王巧罗对案涉房屋属合法占有，王巧罗实际占有房屋也证明了上述一系列以房抵债均进行了房屋交付。上述判决认定平煤神马建工集团支付了房款并办理了房产证并不影响该集团将案涉房屋交付路堂明抵工程款的行为是对房产权利的合法处分，其要求王巧罗腾房并支付房租的诉求不被支持也证明了该集团虽持有房产证但并不实际拥有案涉房产的所有权，王巧罗对房产的合法取得和占有使其享有要求将案涉房产由名义所有人名下变更登记至实际所有人名下的权利，故王巧罗要求平煤神马建工集团将案涉房产登记的平房权证新房权证新华字第**权证过户到王巧罗名下的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对平煤神马建工集团的综合辩论意见，因与生效的（2017）豫0402民初405号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终860号民事判决书相矛盾，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、确认位于平顶山市××区矿工路矿××中院内××楼北单元××南户（平房权证新华字第**）房屋为王巧罗所有；二、平煤神马建工集团有限公司于判决生效之日起十五日内协助王巧罗变更上述房屋的房产登记至王巧罗名下。案件受理费100元，由平煤神马建工集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”本案中，根据平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初405号民事判决和平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终860号民事判决，能够确认兴达房地产公司因欠付平煤神马建工集团工程款将其开发的案涉房屋交付给该集团抵偿工程款，后该集团将案涉房屋交付路堂明抵工程款，路堂明将房屋交付给丁营抵砖款，丁营又将该房屋交付给王巧罗以抵借款的情况属实。王巧罗虽实际占有、使用案涉房屋多年,且生效判决认定该占有行为合法，但案涉房屋目前登记在平煤神马建工集团名下,该房屋尚未产生物权变动的效力，不具备直接确认归王巧罗所有的基础和条件。且在王巧罗的一审诉讼请求中并无确认该房屋归其所有，故一审判决确认该房屋为王巧罗所有缺乏依据，显属不妥，本院依法予以纠正。另外，对平煤神马建工集团应否将案涉房屋的所有权证过户到王巧罗名下问题。平煤神马建工集团将案涉房屋交付路堂明抵偿工程款的行为系其对房屋权利的自由、合法处分，该集团应对上述处分行为承担相应的法律后果。且生效判决认定王巧罗系合法占有、使用案涉房屋，并判决驳回了平煤神马建工集团要求王巧罗交还该房屋并支付租金的诉讼请求。故一审认定平煤神马建工集团虽持有案涉房屋的所有权证但并不实际拥有该房屋的所有权，判决平煤神马建工集团协助王巧罗变更案涉房屋的房产登记至王巧罗名下，并无不妥。平煤神马建工集团关于不应支持王巧罗诉讼请求的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，平煤神马建工集团的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3621号民事判决书第一项，即：确认位于平顶山市新华区矿工路矿一中院内2号楼北单元四层南户（平房房权证新华字第**）屋为王巧罗所有；二、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3621号民事判决书第二项，即：判令平煤神马建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内协助王巧罗变更平房权房权证新华字第**房房产登记至王巧罗名下。一审案件受理费100元，由平煤神马建工集团有限公司负担；二审案件受理费100元，由平煤神马建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年七月十六日法官助理罗晓蕊书记员李新平