吉林省辽源市中级人民法院民事裁定书（2021）吉04民终227号上诉人（原审原告）：柏久江，男，1960年12月16日出生，汉族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柏久海，男，1962年12月6日出生，满族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柏久和，男，1965年5月12日出生，汉族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柏永发，男，1971年6月20日出生，汉族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：柏永祥，男，1977年6月4日出生，汉族，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽源市经济开发区兴国村民委员会，住所地：辽源市经济开发区金都花园综合楼。法定代表人：刘强，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1975年5月2日出生，汉族，住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：何方丽，女，1970年1月9日出生，满族，住辽源市龙山区。上诉人柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥因与被上诉人辽源市经济开发区兴国村民委员会（以下简称兴国村委会）、李涛、何方丽土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2021）吉0422民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥及共同委托诉讼代理人胡广武、兴国村委会法定代表人刘强、李涛、何方丽到庭参加诉讼，柏永发经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥上诉请求：1.撤销吉林省东辽县人民法院作出的（2021）吉0422民初156号民事判决；2.在查清基本事实的基础上依法改判支持柏永祥、柏久海、柏久和、柏永发、柏久江的诉讼请求或发回重审。3.本案的诉讼费用由兴国村委会、李涛、何方丽负担。事实和理由：原审法院不尊重客观事实及法律事实，柏永祥、柏久海、柏久和、柏永发、柏久江对自己提出的主张已经提供了证据材料，即辽源市龙山区人民政府1988年颁发的林权执照，该执照已经证明柏永祥、柏久海、柏久和、柏永发、柏久江承包的林地四至为东至过道，西至水沟，南至国有林，北至耕地。2020年9月份辽源市开发区供热公司（以下简称供热公司）连接供热管道占用柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥所承包的林地砍掉31棵树，其补偿费没有给柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥，该补偿费由供热公司给付了兴国村委会，而兴国村委会并没发给柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥。原审法院未到现场勘查就确认该林权执照与本案没有关联性，纯属主观臆断，属认定事实错误，必然导致法律错误，请求二审法院予以纠正。关于树木补偿费的问题，因为柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥没有得到补偿费，也就不知道给付补偿费的数额，补偿费的数额确定不是柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥所提交的证据，属于补偿政策规定的范畴。综上所述，请求二审法院支持柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥的诉讼请求。在庭审中，增加判令给付土地补偿费的诉讼请求。兴国村委会辩称，1.柏久和等人到村里找过，告知他们去经管站找林地承包合同的原件，没有找到，兴国村委会也没有合同原件，所有兴国村委会不能认定其林权证的真假。2.补偿款发到兴国村，由兴国村委会代发给村民。案涉地块因柏久和等人与李涛、辽源市国有林保护中心三方之间存在争议，补偿款没有发放。李涛、何方丽辩称，尊重法院判决。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥向一审法院起诉请求：依法确认兴国村委会与李涛之间签订的林地承包合同中有关柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥林权执照（执照持有人柏录青）中的林地承包合同无效，并判令兴国村委会、李涛、何方丽将供热公司占用的31棵树的补偿款返还给柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥。一审法院认定事实：2017年3月20日，兴国村委会与李涛签订《林地承包合同书》一份，约定兴国村委会将兴国村六组林地、林木承包给李涛，承包费为23万元整等内容。现柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥诉讼至法院，要求确认上述《林地承包合同书》中有关林权执照中的林地承包合同无效，并要求兴国村委会、李涛、何方丽向其返还31棵树木补偿款。一审法院认为，关于兴国村委会与李涛2017年3月20日签订的《林地承包合同书》是否存在无效情形问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥向法院提交相关证据不足以证明兴国村委会与李涛2017年3月20日签订的《林地承包合同书》存在恶意串通损害其利益行为、违背公序良俗行为以及违反法律行政法规效力性强制性规定行为等无效情形，故对柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥要求确认兴国村委会与李涛2017年3月20日签订的《林地承包合同书》中有关柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥林权执照中的林地承包合同无效的诉讼请求，不予支持。关于柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥主张兴国村委会、李涛、何方丽向其返还31棵树木补偿款问题。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥在起诉状及庭审中均未明确其所主张返还补偿款的具体数额，故对主张兴国村委会、李涛、何方丽向其返还31棵树木补偿款，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥的诉讼请求。案件受理费100.00元，由柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥提交证据：自行录制的光盘二份，其中一张光盘欲证明供热公司已经砍伐完31棵树，应予补偿；另一张光盘是柏家树林的全景录像。兴国村委会质证意见：光盘是自行录制，不能证明案涉林木在他柏家土地范围内，林地承包合同需要在村里、乡里备案，柏家的林权执照没有备案。何方丽的质证意见同兴国村委会一致。李涛质证意见：林权执照上的林地是国有林，李涛是合法承包村里的林地，希望由国有林保护中心确认该地块，不认可该证据。证人王德金证实，柏家在三十多年前组织上山栽树，王德金帮柏家栽树苗，干了两天活。证人徐树富证实，听说柏久和的父亲带领家里人，并雇佣了一些人在荒山栽树。李涛质证意见：证人证言不客观不真实，不具备证明效力。兴国村委会质证意见：证人证言不能证明林权执照的真实性。何方丽的质证意见同兴国村委会一致。李涛提交林权执照复印件（卖给崔文臣的林地部分）一份，欲证明柏久和等人提交的林权执照是扫描件，该林地已经卖给了崔文臣，林权执照也给了崔文臣。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥质证意见：林地确实卖给了崔文臣，认可复印件的真实性，但该林地与案涉林地不是同一块林地，两份林权执照是不同的。依柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥的申请，法院调取了《开发区基石公司供热管线临时用地村代付款明细表》一份。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥质证意见：该补偿表中李涛得到的那些补偿款应该是柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥的。兴国村委会、何方丽、李涛质证意见：真实有效，没有意见。法院组织各方当事人到现场进行了现场勘查并制作了笔录。各方当事人对勘查笔录均没有异议。根据现场勘查情况，法院依职权调取了2020年9月18日由辽源市国有林保护中心、辽源市经济开发区兴国村、辽源市基石能源有限公司三方签订的《临时使用林地补偿协议》一份。柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥质证意见：对真实性没有异议，对协议内容有异议，国有林与案涉林地没有关系，两块地是挨着的，案涉林地在林权执照四至范围内。兴国村委会、何方丽、李涛质证意见：没有异议，案涉林地就是协议里所述林地。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：光盘两份系柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥自行制作，不符合证据“三性”的要求，本院不予采纳。证人王德金、徐树富的证言不能证实林地的归属，本院不予采纳。本院调取的《开发区基石公司供热管线临时用地村代付款明细表》结合一审法院调取《三组管线地上物补偿款代发明细表》均不能证实案涉林地补偿款的具体数额。本院依职权调取的《临时使用林地补偿协议》中注明：因林地、林木权属有争议，补偿费暂扣在辽源市基石能源公司。本院审理查明：2017年3月20日，兴国村委会与李涛签订《林地承包合同书》一份，约定将兴国村六组林地、林木承包给李涛，承包费为23万元整等内容。2020年9月供热公司连接供热管道占用兴国村部分林地。兴国村委会代发了供热管线临时用地和地上物补偿款。2020年9月18日辽源市国有林保护中心、辽源市经济开发区兴国村、辽源市基石能源有限公司签订了《临时使用林地补偿协议》，协议注明：因林地、林木权属有争议，补偿费暂扣在辽源市基石能源公司。本院认为：柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥认为案涉林地系兴国村三组的林地，在其持有林权执照四至范围之内，但其持有的林权执照没有备案，也没有林地承包合同予以佐证，无法明确案涉林地属于柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥。李涛与兴国村委会签订的《林地承包合同书》中虽然约定了李涛承包兴国村六组的林地、林木，但不能证明案涉林地属于兴国村六组。李涛在一审时提交了辽源市国有林保护中心出具的GPS林权址界图，自述其与辽源市国有林保护中心对案涉林地的归属问题有争议。二审中本院调取的《临时使用林地补偿协议》，证实兴国村委会与辽源市国有林保护中心对案涉林地的归属问题亦存在争议。综合上述情况，柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥与李涛、辽源市国有林保护中心均对案涉林地的权属有争议。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省东辽县人民法院（2021）吉0422民初156号民事判决；二、驳回柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥的起诉。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，予以退还柏久江、柏久海、柏久和、柏永发、柏永祥。本裁定为终审裁定。审判长 赵艳霞审判员 李志华审判员 王诣渊二〇二一年七月七日法官助理 王 靓书记员 毕哲慧