广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初8168号原告：李娟娟，女，1987年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：潘奕锋，广东宝杰律师事务所律师。被告：深圳唯驰古色皮具有限公司，住所地广东省深圳市被告：杨再林，男，1978年1月28日出生，汉族，身份证住址贵州省桐梓县，号码522122197801282837。被告：罗汝珍，女，1983年9月29日出生，汉族，身份证住址贵州省桐梓县，号码532926198309291323。原告李娟娟与被告杨再林、罗汝珍、深圳唯驰古色皮具有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依照《最高人民法院关于印发的通知》第五条之规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘奕锋，被告深圳唯驰古色皮具有限公司的法定代表人杨再林及委托诉讼代理人梁钰柳、罗汝珍，被告杨再林、罗汝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款31579元以及利息（从2019年9月1日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至实际清偿之日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告深圳唯驰古色皮具有限公司是一家经营皮具店的公司，在各个地方都设置了零售的商铺，一直采用店员投资入股的方式开营新店铺。被告杨再林是被告深圳唯驰古色皮具有限公司的法定代表人兼实际控制人，被告罗汝珍是被告杨再林的妻子兼公司股东和财务。2017年9月18日，原告投资被告深圳唯驰古色皮具有限公司在深圳市宝安区福永同泰广场开设的新店铺，同日向被告罗汝珍转账支付了投资款40000元，后退回8421元。2019年9月份，三被告在未提前告知原告原因的情况下，强行要求原告结算并退出投资，但是没有按照原告的实际金额进行结算，原告多次要求三被告按照实际金额退还出资，均被拒绝。被告深圳唯驰古色皮具有限公司、杨再林、罗汝珍答辩称，第一，原告要求返还投资款及利息，属于不证之词。原告投资的31579元是用其投资的店铺的开店费用，包括保证金、货品、陈列柜、装修费用等，开店账目原告已经确认，并于开店后已退回原告多转的投资款8421元。店铺经营期间，原告每月的分红都有与其本人核对，店铺赢利的情况下，每月的分红都按时转到原告银行账户。在原告提出撤股后，撤股款已于2020年11月20日转给原告。第二，原告联营合伙申请记录可以证明原告主动提出投资合作，其认可店铺的联营方式。第三，原告实际经营管理其投资的福永同泰店，经营期间店铺连续严重亏损，最终入不敷出，导致店铺所有合伙人亏损，原告作为投资人之一也亏损。原告于2019年9月提出结束投资该店铺，其作为投资人之一应当按投资比例承担亏损，所以原告提出的返还投资款31579元纯属无理。作为投资人，原告既享受分红，也应该承担店铺的经营损失。第四，原告称三被告没有按其实际金额进行结算、三被告均拒绝退回原告实际金额的说法纯属捏造。其一，自原告2019年9月提出撤股后，财务已核算出撤股结算账目，于2019年11月2日在钉钉上与原告对账，对账信息上有注明账目有不明白的地方可以对接处理，原告本人已读信息，但至今没有回复有异议；其二，2020年7月22日，财务再次与原告对接，确认账目，原告也没有提出任何账目异议；其三，2020年11月4日，第三次与原告对接账目，原告拒绝对账和沟通，直接回复已找律师，交给律师处理。第五，原告投资的店铺，店铺合约时间是2017年9月1日至2020年9月1日，原告于2019年9月提出取消投资，属于提前毁约，按店铺合同第二章第二条第2项，未履约，由店铺履约保证金不予退还，但是在原告提前解除投资的情况下，店铺的履约保证金也按原告投资比例进行了结算。综上，被告已结清原告的投资款项，不应再承担任何费用，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告杨再林是深圳市龙岗区龙岗唯驰皮具经营部的经营者，该经营部是2008年8月1日成立的个体工商户。2017年9月13日，原告就该经营部申请联营，其后与杨再林口头达成合伙投资“福永同泰”店的合意，原告投资占比为10%。2017年9月18日，原告向杨再林的妻子罗汝珍支付了40000元“李娟娟联营款”。2017年12月，杨再林退回原告8421元。自2017年9月起，财务人员每月制作“福永同泰”店的分红结算明细表，核算当月盈亏情况，并多次将表格发送给原告。明细表载明了开业费用、营业费用、管理费用、销售收入、调货货品成本、投资利润和投资分红等项目金额，其中的营业费用包括场地租金、物业管理费等，除2017年10月的明细表中载明场地租金为20000元外，其他明细表中的场地租金均为15000元；当期投资利润乘以原告的投资比例10%即为原告当期可得的投资分红；原告不定期地收到分红款。根据财务人员发送的2019年7月、8月结算表，原告该期亏损850元。在合伙过程中，原告对其收到的结算表和分红款数额没有提出异议。2019年9月，原告要求退出联营。2019年11月2日，财务人员将“福永同泰撤股结算表”发给原告，告知如有不明白的地方先跟财务人员对接，确认后签字按手印寄回就可以安排结算。“福永同泰撤股结算表”载明：原告投资股金31579元，占比10%，店铺结算资产合计181464元（包括保证金46460元、资产4900元、货品成本130104元），扣除资产折旧费（按30%折旧）1470元和货品折旧费（按30%折旧）39031元后，原告待结算投资款为14096元；已发分红款12865元，待结算亏损611元，原告投资总收益为31579-（12865-611+14096）=-5229元；将待结算投资款14096元减去待结算亏损额611元后，实际应转给原告13485元。原告未作回复。2020年7月22日，原告明确提出不认可该撤股结算，但未说明具体原因。2020年11月4日，杨再林将上述结算表再次发给原告，并要求对账，原告回复称已经委托律师处理。2020年11月20日，杨再林向原告转账了13485元。另查明，被告深圳唯驰古色皮具有限公司于2017年12月19日成立。庭审时，杨再林称“福永同泰撤股结算表”中的“保证金”是交给商场的租赁保证金，“资产”包括电脑、打印机、扫描枪等用于开店的物资，并称店铺2017年9月开业总费用为315790元，包括店铺的租赁保证金、装修费用、当月进货成本、当月租金、当月人工费、运费、物料费等开支。本院认为，本案系合伙合同纠纷，争议焦点在于合伙人主体以及合伙终止后的剩余合伙财产分配。关于合伙人的问题。原告于2017年9月开始合伙经营，被告深圳唯驰古色皮具有限公司在2017年12月才登记成立。原告主张该公司是合伙人，明显与事实相悖，本院不予采纳。根据原告的联营申请、付款情况以及被告杨再林的自认，本院认定原告与被告杨再林之间成立合伙合同关系，共同经营“福永同泰”店。被告深圳唯驰古色皮具有限公司、罗汝珍并非合伙人，无需向原告承担退还合伙财产的责任。关于合伙终止后的合伙财产分配。合伙合同是合伙人为了共同事业目的而订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人的出资属于合伙财产。合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据合伙合同对利润分配和亏损分担的约定来分配。本案中，原告出资的31579元属于合伙财产，原告要求全额退还，于法无据。原告撤出联营，杨再林同意并进行结算，视为双方合意解除合伙合同，对合伙财产应当在共负盈亏的基础上进行结算，并按投资占比进行分配。“福永同泰撤股结算表”载明的“结算资产”包括了保证金、货品成本及其他资产，是杨再林对剩余合伙财产的结算结果。原告虽然不予认可，但并未与对方对账，亦未明确指出存在异议的具体项目，更未提供推翻该结算结果的证据，致使双方结算出现僵局。根据双方举证情况，和基于破解结算僵局的考量，本院采信“福永同泰撤股结算表”中对181464元“结算资产”的结算金额，认定该181464元即为合伙合同终止后的剩余合伙财产。此外，该结算表中的保证金实际是结算资产项目的增项，原告以为计入应扣减项目，进而提出异议，系理解有误。至于资产折旧和货品折旧的问题。杨再林声称双方对折旧率有约定，但并未举证加以证明，本院不予采信。但是，用于店铺经营的物品随着使用年限的增加，其价值自然随之减少，此为常理，故杨再林主张按30%的折旧率扣减资产价值，合情合理，本院予以采纳。同理，已进货的货品价值亦受到货品周转周期长短、经营行情等因素影响，价值也有一定程度的贬损。根据终止合伙前两月店铺出现的盈亏情况，本院酌定按15%的折旧率计算货品折旧费较为合理，故货品折旧费为19516元（130104元×15%）。综上，在扣减资产折旧费1470元和货品折旧费19516元后，原告应分配到的合伙剩余财产为16048元【（181464-1470-19516）×10%】。原告对杨再林发送的2019年7、8月亏损数据未提异议，杨再林结算时主张原告2019年7、8月亏损额为611元，本院予以采信。在扣除该611元后，原告实际可得15437元。杨再林已付原告13485元，还应支付1952元。综上所述，被告杨再林应向原告支付1952元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月1日起算的利息。对原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨再林于本判决生效之日起五日内向原告李娟娟支付1952元和利息（以1952元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李娟娟的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（原告已预交），由原告李娟娟负担277元，被告杨再林负担18元并在本判决生效之日起五日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  黄妙颜二〇二一年七月二日书记员  戴妙兰