安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0602民初1482号 原告：马世球，男，1957年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。 被告：安徽省淮北市杜集区朔里镇徐楼村村民委员会，住所地安徽省淮北市杜集区朔里镇徐楼村。 法定代表人：徐力，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 被告：徐启彬，男，汉族，1946年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：黄昌锋，淮北市杜集区段园镇法律服务所法律工作者。 原告马世球与被告安徽省淮北市杜集区朔里镇徐楼村村民委员会（以下简称徐楼村）、徐启彬承揽合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告马世球及其委托诉讼代理人刘亚，被告徐楼村委托诉讼代理人赵迪，被告徐启彬及其委托诉讼代理人黄昌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马世球向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带给付工钱44600元及利息18732元（44600元×7年×年利率6%=18732元，利息从2012年11月1日开始计算到2019年8月20日，自2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告完全清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年夏，在被告徐启彬担任徐楼村村委会主任期间，为了抗旱，徐启彬经朔里镇农委负责人常道存介绍找到原告，让原告组织几个农民工为他们村打井，洗老井及砌井口。当时，双方口头约定（当时还有村支书记徐迎德在场）按下列方式记工钱：钻新井（井眼直径50厘米）10眼，每眼5000元；洗旧井，每眼1200元；砌井口10个，每个200元，合计67600元。被告徐启彬当时保证：“活干完后，村里立刻结账，村里不给我给”。在徐启彬的安排下，原告带来了本村里5名农民工来干，在干活期间，村里经徐启彬的手给了工钱10000元。活干完后，原告就催要余下的工钱，村里一直推脱，2012年10月份，被告徐启彬履行了保证责任，从其自家里拿出13000元给原告。以后，两被告均未再给付工钱。原告曾在2017年向贵院提起诉讼，因需要补充证据，原告撤诉，贵院作出（2017）皖0602民初651号民事裁定书。为维护原告的合法权益，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 马世球为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、徐楼村《证明》，2、徐楼村时任书记徐营德《证明》，3《马世球打井情况说明》，4、证人马某1、魏某、张某、薛某、马某2的《证明》，5、杜集区（2017）皖0602民初651号民事裁定书。 徐楼村答辩称，1、答辩人不是涉案工程的发包人或转包人、分包人，不承担付款责任。涉案工程包含在淮北市杜集区××年度市级土地治理项目中，淮北市杜集区农业综合开发领导小组对外招标，淮北信和水利建筑工程有限公司中标涉案工程。2010年4月12日，杜集区农业综合开发办公室与淮北信和水利建筑工程有限公司签订《淮北市杜集区××年度市级土地治理项目（第二标段）工程协议书》，该协议第二条工程概况约定，工程位于徐楼行政村，新打机井32眼，即涉案工程。综上，该工程发包人是杜集区农业综合开发办公室。被答辩人所提交证据提到的许某，也并非直接中标人，应是与信和公司存在挂靠或者合作关系的具体施工人。至于徐楼村原干部是否参与涉案工程，也是其个人行为，与村委会无关。2、被答辩人起诉索要工程款，已超过诉讼时效。涉案工程于2010年完工，被答辩人曾于2017年5月8日起诉索要工程款，后在2017年10月16日自愿撤诉。在该次起诉时，已经超过诉讼时效。综上，应当驳回其诉讼请求。 徐楼村提交了如下证据：1、《安徽省建设工程施工招标投标中标通知书》，2、《淮北市杜集区××年度市级土地治理项目（第二标段）工程协议书》，3、《工程开工申请批复单》。 徐启彬答辩称，1、被答辩人马世球同答辩人没有合同关系，马世球同徐楼村村委会也没有合同关系，马世球不具备原告诉讼主体资格。2、徐启彬没有给马世球说过“活干完后，村里立刻结账，村里不给我给”的担保许诺。3、马世球诉称徐启彬在干活时经手给付马世球工程款23000元不是事实，该款是马世球向徐启彬的借款，有马世球写给徐启彬的借条为证。综上，马世球对徐启彬的起诉没有任何事实根据，请求法庭依法驳回。 徐启彬提交了如下证据：1、2010年9月25日马世球写的收条，2、杜集区人民法院（2015）杜民一初字第00379号民事判决书。 本院对各方证据认证如下：马世球提交的证据1因徐启彬此时已不是村主任，不认可是其所签名“村主任徐其彬”，证据4与本案无关联性，故对该两份证据本院不予认定。徐启彬提交的证据2因该文书未生效，故对该证据本院不予认定。对各方提交的其他证据，本院予以采信。 经审理，本院查明事实如下：2010年夏，马世球在徐楼村打新井、洗旧井等施工，应得款项为67600元。施工中，马世球从时任村主任徐启彬处借了23000元，剩余款项44600元。马世球曾于2017年5月8日起诉两被告支付剩余款项，后撤回起诉。 另查，马世球所施工的工程属于淮北市杜集区××年度市级土地治理项目，招标人为淮北市杜集区农业综合开发领导小组，中标人为淮北市信和水利建筑工程有限公司。2010年4月12日淮北市杜集区农业综合开发领导小组办公室与淮北市信和水利建筑工程有限公司签订《淮北市杜集区××年度市级土地治理项目（第二标段）工程协议书》，该项目位于徐楼行政村。 本院认为，本案的焦点是原告与两被告之间是否建立了承揽合同关系。首先分析马世球与徐楼村之间是否存在承揽合同关系。从查明的事实看，马世球所施工的工程属于淮北市杜集区××年度市级土地治理项目，有明确的招标人、中标人，该项目是财政专项资金，不是徐楼村自己的项目，徐楼村既不是发包人也不是中标人。马世球也未提交徐楼村是转包人或分包人的证据，马世球与徐楼村之间不存在承揽合同关系，故其起诉徐楼村不适格。 马世球与徐启彬之间是否存在承揽合同关系。徐启彬时任徐楼村村主任，马世球去该村打井是原区农委人员介绍去的。并且，马世球在许某起诉徐启彬的民间借贷案件中作为证人出庭作证时，其陈述“我给许某打井许某没有给我钱，钱是我从徐启彬那借的23000元”，现在起诉徐启彬与原证言矛盾；再从马世球收到徐启彬支付的23000元所打收条看，均书写为“借”，其作为完全民事行为能力人，对“借”的含义应该有明确的判断。徐启彬是否从许某手中分包、转包或合伙实施该工程，马世球未提交证据证明，其与徐启彬之间不存在承揽合同关系，故起诉徐启彬也属主体不适格。 关于本案是否超过诉讼时效，马世球于2017年5月起诉，同年10月撤诉，后于2020年7月网上向本院提交了起诉材料，故不超诉讼时效。 综上，原告起诉的被告不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告马世球的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈茂峰 审 判 员  谢晓宾 人民陪审员  夏翠兰 二〇二一年七月二十六日 书 记 员  刘 惠 附相关法律文书： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。