河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2489号原告：陈占军，男，汉族，1976年10月6日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：姚小草，河南禹曦律师事务所律师。被告:刘少华，男，汉族，1989年8月26日生，住河南省辉县。第三人:刘付栓，男，汉族，1976年12月2日生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。原告陈占军诉被告刘少华、第三人刘付栓债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈占军及其委托诉讼代理人姚小草、被告刘少华、第三人刘付栓的委托诉讼代理人郝艳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈占军诉称：2020年12月26日，原、被告约定：原告支付被告4.6万元，被告将对第三人刘付栓享有的质押债权转让给原告。被告系涉案车辆（车牌号为豫AF86873DE）比亚迪轿车的原质押权人，第三人刘付栓系涉案车辆的登记车主。原告当日将4.6万元转账至被告账户，被告将涉案车辆交付给被告，双方签订了质押债权转让协议。2020年2月份，第三人刘付栓报警称自己车辆丢失，并带领当时派出所民警到原告家中要求原告返还车辆，原告要求被告妥善解决该事件，被告拒不配合，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，诉讼请求如下：1、依法解除原告陈占军与被告刘少华签订的《质押债权转让协议》并返还借款46000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘少华辩称：这个车不是涉案车辆，当时合同已经履行完毕。我不同意解除合同。第三人刘付栓述称：刘付栓是豫KF86873的实际车主，该车现在在原告的名下，但涉案车辆如何到原告名下第三人不知情，关于该车辆第三人一直偿还着分期贷款至今。第三人也一直在找涉案车辆，经第三人通过GPS及报警才在原告处找到该车辆，因此第三人要求返还该涉案车辆，原告的诉求是原、被告之间的纠纷，第三人不清楚。原告陈占军为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有:证据1质押债权转让协议一份，证明2020年12月26日原告向被告支付4.6万元，被告将其对第三人刘付栓享有的质押债权转让给原告，质押物为豫AF86873比亚迪轿车一辆的事实。证据2、银行转账电子回单一份，证明2020年12月26日原告向被告支付4.6万元的事实。被告刘少华为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有:质押债权转让协议一份、照片、车辆质押合同、借据、协议书及授权委托书、转让协议等。证明案涉车辆不是盗抢车辆。第三人刘付栓为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有:证据1、信用卡透支分期付款担保服务合同。证明2020年11月1日，第三人与甲方云南建豪融资担保有限公司、乙方程度腾铭惠商实业极端有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司签订信用卡透支分期付款担保合同，第三人购买涉案车辆，由乙方成都腾铭为第三人垫付车款，再由第三人分期支付购车款，之后第三人按期偿还贷款至今未拖欠。证据2、行驶证复印件一件，证明豫KF86873号小型轿车的所有人为刘付拴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月1日，云南建豪融资担保有限公司作为甲方、城东滕铭惠商实业集团有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司作为乙方、刘付栓作为丙方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定丙方刘付栓向乙方申请，由乙方为丙方垫付车款50000元，甲方为丙方提供担保，丙方向银行申请汽车信用卡透支分期贷款62000元。刘付栓按照合同约定在中国工商银行办理了信用卡分期贷款。现案涉豫AF86873比亚迪轿车登记所有人为刘付栓。2020年12月26日，刘少华作为甲方（转让人）、陈占军作为乙方（受让人）签订《质押债权转让协议》一份，协议约定“……一、甲方应对身份证号为姓名刘付栓享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以46000元（大写肆万陆仟元整）的价格转让给乙方……二、甲方一并将现质押债权的质押车牌照为豫AF86873的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌BYD，型号秦，发动机号E18058964，车架号154805，颜色白，车辆号牌豫AF86873……特别约定：甲方已明确告知乙方，此质押车辆无法过户、均欠银行、分期公司、金融公司车款未结清或存在民间个人借款，乙方对质押车辆负责管护，如有盗抢、丢失、被分期公司、银行、个人、法院手车，所造成的损失，由乙方承担，甲方不负任何责任。质押债权车辆转让后交通违法、行车安全和国家车辆管理法律法规发生变化导致质押车辆灭失，甲方不承担任何责任”。当日，原告陈占军通过银行转账方式向被告刘少华支付46000元。后因第三人刘付栓索要案涉车辆，导致诉原告诉讼。另查明：刘少华持有的车辆质押借款合同、借据、收据、车辆收购协议书等均为空白合同，仅有署名为“刘付栓”的签名，合同具体内容未填写。本院认为,本案为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定:本法所称动产质押,是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人,债权人为质权人,移交的动产为质物。第六十九条规定:质权人负有妥善保管质物的义务.本案中，按照《质押债权转让协议》的约定,刘少华应对刘付栓享有46000元的债权,且涉案车辆系上述债权的质押物,刘少华可对涉案车辆行使占有等权利以保障自身债权实现，但并非涉案车辆所有人,刘少华自称该车的取得是通过他人“转押”形式占有,故其作为质权人对质物的占有负有保管义务,在质权存续期间并无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定:无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。刘少华作为涉案车辆的质权人,对质物无权处分,故本案案涉的协议应属无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。故本案合同确认无效后,双方当事人均负有相互返还财产的义务。根据法律规定，结合原告陈占军对案涉车辆的占用使用情况及原、被告各自的过错，综合全案因素考虑，本院酌定被告刘少华应退还原告陈占军款35000元，原告陈占军应将案涉豫KF86873号车辆返还被告刘少华。被告刘少华辩称合同约定车辆和原告诉称车辆不是同一辆，但被告刘少华未提供合法有效证据证明，故其辩称本院不予采信。关于第三人刘付栓要求返还涉案车辆的请求，因刘付栓与云南建豪融资担保有限公司、城东滕铭惠商实业集团有限公司、霍尔果斯惠商电子商务有限公司签订有《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且刘付栓按照合同约定在银行办理了抵押贷款，根据合同相对性原则，其与本案原、被告之间并不存在直接的合同关系，刘付栓可另案主张权利。本院对其诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下:一、原告陈占军于判决生效后十日内将豫KF86873号车辆返还被告刘少华；二、被告刘少华于判决生效后十日内退还原告陈占军款35000元；三、驳回原告陈占军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由原告陈占军承担114元，被告刘少华承担361元。本判决为终审判决。审判员 ： 李 钊二〇二一年七月二十日法官助理：李钰书记员 ：夏高超