河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3525号 上诉人（原审被告、反诉原告）：三河市爱度企业管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区东方钢结构公司东侧、规划路北侧，统一社会信用代码91131082MA0D6HMM8F。 法定代表人：王宏亮，经理。 委托诉讼代理人：李梦雅，女，1991年10月10日生，汉族，住三河市。公司员工。 委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：三河市京潮涂料防水有限公司，住所地三河市燕郊开发区北一路北侧、达驰公司用地东侧，统一社会信用代码91131082056509033M。 法定代表人：吴春起，公司经理。 委托诉讼代理人：马建设，河北昌德律师事务所律师。 原审被告：刘奎，男，1970年6月15日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 原审被告：韩雪梅，女，1973年10月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 原审被告：薛铭，男，1974年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。 上诉人三河市爱度企业管理有限公司因与被上诉人三河市京潮涂料防水有限公司、原审被告刘奎、韩雪梅、薛铭房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初9349号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 三河市爱度企业管理有限公司上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初9349号民事判决第一、二、三、四、六项，改判支持上诉人反诉请求。事实和理由：1、原审法院程序违法，没有经过合法有效的传唤，在被告未全部到庭的情况下开庭审理。2、原审中被上诉人三河市京潮涂料防水有限公司诉求违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的相关规定，应予以驳回。3、涉案房屋属违法建筑，应由相关部门予以拆除。本案“租金”属违法收入，被上诉人三河市京潮涂料防水有限公司并不是该款项的合法所有人，也并非本案的适格主体。4、原审判决适用法律错误。涉案房屋未取得规划，无消防设计，违反法律强制性规定，应适用《中华人民共和国合同法》第52条之规定，认定合同无效。5、一审过程中上诉人就直接损失的诉讼请求申请鉴定时，原审法院并未准许，违反审判案件的基本原则。6、原审判决依据《三河市发展高端零售业态的实施方案（试行）的通知》认定房屋租赁合同有效，明显存在依据错误。政府的行政性文件仅对民事行为具有指导性，但上述通知不能作为认定合同效力的依据。7、涉案房屋至今未通过规划审批，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案租赁合同因违反法律强制性规定而无效。8、涉案主体建筑并无相关消防设计，本身存在缺陷，不能正常使用，且无法通过后期的改造通过消防验收。根据《中华人民共和国消防法》第58条相关规定，应当停产停业，因此合同目的无法实现，合同无效。9、涉案房屋未取得消防验收合格，依法不得投入使用。双方关于消防设施及消防验收的约定不能对抗法律的强制性规定。10、涉案房屋未经消防验收，存在火灾隐患，在消防设施不健全的情况下强制履行同合将危害公共安全，损害社会公共利益，从该点看合同也必然无效。11、合同条款约定应以合法为前提，上诉人与三河市京潮涂料防水有限公司签订《房屋租赁合同》时，对涉案房屋现状是否知情与该合同效力无关。12、租赁合同无效，合同中的条款自然无效，无效的条款对上诉人无约束力，上诉人无需按照合同义务支付租金，仅需支付占有期间的使用费用。13、爱度时尚商贸商城关停的根源在于被上诉人出租的房屋存在违法违规，具有重大过错。上诉人已多次告知其接收房屋，但被上诉人拒绝接收，给上诉人造成重大损失，该损失应由被上诉人承担。14、如果违法违规的建筑物可以租赁，将会损害广大人民群众合法权益，有违法律规定及立法目的。15、如认定《房屋租赁合同》有效，在消防验收不合格、建筑无规划的情况下，上诉人继续支付房屋租金，还要对所有商户进行退款，导致了上诉人双向租赁费损失，侵害了上诉人合法权益，有违合同签订的目的及法律规定。16、因未通过消防验收，不能正常经营，现上诉人仍然在向后期出租的商户进行退款，如认定合同有效，在无法使用涉案房屋的情况下继续支付租金，更加扩大了上诉人的损失。 三河市京潮涂料防水有限公司答辩称，三河市爱度企业管理有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。上诉人提出16条上诉理由和商贸城未能通过消防审批停业的损失，这16条归纳主要有以下几个方面：一、程序违法；二是适用法律错误；三是涉案房屋未经规划审批致使商贸城停业；四是被上诉人损失应当给予鉴定赔偿。针对上诉人提出的事实理由，我方答辩意见如下：针对一、程序问题，上诉人称原审被告韩雪梅未经合法传唤应开庭审理程序违法，我方认为原审判决书已经明确被告韩雪梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据此事实原审依法公开审理程序并无不当。上诉人在原审及上诉中多次提出被上诉人的诉讼请求前后矛盾，应予驳回的理由不能成立，被上诉人请求解除合同并要求给付租金，由于上诉人提出反诉请求要求认定租赁合同无效，上诉人在本诉中增加了如果认定合同无效，要求参照租赁费标准给付房屋占有使用费，在被上诉人无法准确确认租赁合同是否有效的情况下，被上诉人增加此项请求并无不当，被上诉人的诉讼请求是明确具体的，无前后矛盾之处。关于上诉人提出的损失鉴定问题，上诉人损失范围、损失证据、造成损失的原因都无法证明，原审法院按照有关鉴定的规定不予受理并无不当。二、法律适用问题，被上诉人认为原审法院结合本案的具体事实适用法律准确。三、关于涉案房屋租赁合同效力及商贸城未能通过验收停业的问题，双方订立租赁合同合法有效，从订立合同的事实经过来看，2018年被上诉人法定代表人吴春起与保证人陈磊订立房屋租赁合同，租期十年。后三尚聚龙公司使用被上诉人及白万兰的场地、房屋以三尚聚龙商贸城进行招商并经营，2018年9月30日，三尚聚龙商贸城因未取得规划许可、未经消防部门审批合格、擅自改变工商登记事项违规经营的问题被关停。2018年11月6日三河市出台《关于对三尚聚龙商贸城批发市场进行综合治理的实施方案》，采取的措施是吊销三尚聚龙公司执照，要求被上诉人、白万兰改变土地使用性质，筹措资金，由上诉人接手，推动原三尚聚龙商贸城转型升级改造，发展高端零售业态，正是在此背景下被上诉人筹措了大量资金，将土地用途由工业用地变更为批发零售用地及住宿餐饮用地。基于政治、稳定需要被上诉人才与上诉人订立了租赁合同，此事实有燕郊高新区请求报告予以证实。基于以上事实，且土地使用性质为批发零售用地及住宿餐饮用地，我方认为双方所订立的租赁合同应得到法律维护。上诉人的商贸城是一个整体，根据其使用性质要达到在关整体的消防要求，且双方约定由上诉人设计施工达到验收标准，整体商贸城不能使用不是被上诉人的租赁房屋没有规划和消防验收造成上诉人不能使用，上诉人主张租赁合同无效不能成立。四、关于上诉人反诉损失不能成立。上诉人商贸城被关停主要原因是不能通过消防验收，而消防不能通过验收的主要原因是上诉人的整体改造升级不能通过验收。上诉人接管三尚聚龙商贸城时，对被上诉人房屋状况及场地是了解的，在政府要求提升改造过程中，被上诉人的义务是将工业用地性质变为商业用地。双方合同中明确约定达到商贸城使用要求的义务是由上诉人的承担，现上诉人由于设计、施工或其他原因致使商贸城无法达到相关要求，造成停业及其他损失是上诉人原因造成的，不应由被上诉人承担，上诉人的反诉请求不能成立。五、上诉人称2020年春节前后房屋空置，让被上诉人接收，对扩大的损失不承担，理由不能成立。2020年上诉人仍在营业，燕郊高新区的请求函及住建局的情况报告中明显显示上诉人仍使用房屋营业。上诉人虽于2021年1月6日发出了接收房屋的函给被上诉人，从通知内容上看，既无合同解除或无效的意见，也没有房屋善后的处理意见，从目前来看，上诉人虽然称交接房屋，但不具备双方所约定的条件。因此上诉人通知函对被上诉人没有约束力。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘奎、韩雪梅、薛铭未发表答辩意见。 三河市京潮涂料防水有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告一的租赁合同并判令被告于判决生效后十日内交付原告租赁的房屋。2、判令被告一给付原告租赁费人民币3000000元和补交原告租赁费人民币1250000元，计4250000元。3、被告一给付原告自2020年7月1日起至合同解除交付原告租赁房屋期间的租赁费，按照年租金500万元计算。4、被告刘奎、韩雪梅、薛铭在未出资额内承担补充责任。5、租赁合同如认定无效，由被告一按照实际使用的租赁房屋期限，参照年500万元租赁费标准给付房屋占有使用费。事实与理由：2019年7月7日，原、被告签订租赁合同，原告将位于规划路北侧、燕郊开发区东方钢结构公司东侧的建筑面积8220平米建筑物租赁给被告使用，被告将租赁房屋作为商业城及相关配套商业用途。租赁期限为2019年7月1日起至2031年6月30日。租金第一、第二年度为人民币5000000元，以后年度租金递增提高。第二年度租金被告应于2020年6月1日前一次性付清（合同详细内容见合同）。合同订立后，原告依约将建筑交付被告使用。被告第一年度租赁费只给付人民币2000000元，下欠3000000元经多次催告仍未给付。第二年度被告分文未付，现被告已无力经营，无法继续履行租赁合同，根据双方订立的合同内容因被告违约解除合同，被告应承担违约金1250000元和补缴三个月的租赁费。原告认为现被告严重违约、合同无法履行，依据双方的约定应予解除，被告刘奎、韩雪梅、薛铭系被告三河市爱度企业管理有限公司的出资股东。原告为保护自己的合法权益，故诉至法院。 三河市爱度企业管理有限公司提出反诉诉讼请求，1、确认2019年7月7日反诉人与被反诉人签订的《租赁合同》无效。2、请求被反诉人赔偿反诉人损失暂定100万元。3、诉讼费及反诉费由反诉人承担。事实与理由：涉案房屋原为三尚聚龙商贸城，因消防等原因被政府关停，2018年12月24日，市委、市政府决定由新的经营公司，即反诉人三河市爱度企业管理有限公司接收三尚聚龙商贸城。按照政府积极引导，2018年12月28日，反诉人依据政府部门的要求实施退款工作，退还租户的全部租金及押金，3月25日，退款工作全部完结，爱度时尚共计垫付退款5400.822万元。2019年7月7日反诉人与被反诉人签订《租赁合同》，约定反诉人承租涉案房屋，反诉人支付房租200万元，并对涉案建筑进行整体装修改造、房屋主体加固、消防改造后于2019年8月28日开始使用，因消防改造后仍不合格，在商户上访，政府协调下，涉案房屋所经营的爱度商贸城关停，由此给反诉人带来巨额损失，《根据最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条之规定，提出反诉，请求依法判决。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。原告出租给被告的房屋位于规划路北侧、燕郊开发区东方钢结构公司东侧，该房屋为两层，局部三层，建筑面积8220平米。2018年，原告的法定代表人吴春起与陈磊订立房屋租赁合同，租期十年，陈磊进行了装修改造。陈磊用该房屋和白万兰（2020冀1082民初4813号案件的原告）两家的房屋成立三尚聚龙商贸城，进行招商，因三尚聚龙商贸城擅自改变工商登记事项违规经营，2018年11月6日市委召开三尚聚龙商贸经营场所综合治理工作会议，成立工作专班，制订了《关于对三尚聚龙批发商贸场所进行综合治理的实施方案》，市委、市政府决定由新的经营公司接手三尚聚龙商贸城，稳妥推进解决三尚聚龙商贸城的遗留问题。2019年1月14日，工作专班按照既定部署，分阶段对原三尚聚龙批发商贸城租户进行了退款，启动了三尚聚龙商贸有限责任公司与三河爱度公司的全面对接。至此，三河爱度公司全面接管原三尚聚龙商贸城，并按照工作专班的要求持续推进内部商铺升级改造、消防的规划设计、商贸城的结构加固等工作。涉案房屋所使用土地原为工业用地，在解决三尚聚龙商贸城的上述过程中，用地性质变更为商业用地，土地证号冀（2019）三河市不动产权第0015333号。2019年7月7日，原告与被告三河市爱度企业管理有限公司签订《租赁合同》，合同约定2019年4月1日至2019年6月30日作为装修改造期，免收租；租赁期限自2019年7月1日至2031年6月30日；租金及支付方式，第一年度（2019年7月1日至2020年6月30日），年租金500万元，7月1日支付300万元，8月15日支付200万元，第二年度（2020年7月1日至2021年6月30日），年租金500万元，6月1日前，一次性足额支付，后面一一列明了之后年度的租金及支付方式。被告三河市爱度企业管理有限公司仅在签订合同时向原告支付了200万元租金。2019年11月19日，被告三河爱度公司接到三河市公安消防大队责令限期改正通知书，要求被告三河爱度公司对不符合消防规范的行为限期改正。2020年7月30日，燕郊高新区群众工作中心向被告三河爱度公司下发《关于妥善处置爱度时尚商贸城信访问题的函》，暂停爱度时尚商贸城营业。被告三河爱度公司成立于2019年1月11日。注册资本1000万元，全部为认缴出资，认缴出资时间2050年12月31日。股东3人均为自然人股东，刘奎持股比例60%，韩雪梅持股比例35%，薛铭持股比例5%。 对原、被告有争议的事实认定如下，一、《租赁合同》有效。1、租赁房屋最初承租给陈磊，成立三尚聚龙商贸城经营，三尚聚龙商贸城被关停后，大量租户信访，为解决信访问题维护社会稳定，三河市委、市政府多次专班研讨解决办法，决定由被告三河爱度公司作为新的公司接手三尚聚龙商贸城，并出台了三河市人民政府办公室关于印发《三河市发展高端零售业态的实施方案（试行）》的通知，明确对于商品交易场所要关停取缔一批，转型升级一批，该通知中明确原三尚聚龙商贸城属于转型升级范围，按照通知中的标准进行合规的改造升级，发展高端零售业态。因此租赁房屋使用的土地由原来的工业用地变为商业用地。对于原工业用地上所建的房屋，被告三河爱度公司在与原告签订合同前就在三河市三尚聚龙批发商贸场所综合治理工作专班的督导下着手由专业部门进行设计（消防设计、内部商铺改造升级设计）、改造加固等工作。综上，对于租赁房屋，随着土地性质的改变，该房屋作为原既有房屋，因为不是重新建房，不可能取得规划许可。但该房屋所涉及的土地性质合法合规，也按照市委要求进行改造升级，市委、市政府明确该房屋在转型升级范围。被告三河爱度公司在与原告签订《租赁合同》之前就承接了三尚聚龙商贸城的遗留问题，并于2019年1月14日全面接管三尚聚龙商贸城，对三尚聚龙商贸城关停原因以及三尚聚龙商贸城租赁的房屋现状明确知晓，在政府督导进行改造升级的基础上，原告与被告三河爱度公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，且原告将该房屋继续出租给被告三河爱度公司使用，也是为了配合市委、市政府解决信访维稳工作，租赁房屋通过一系列的改造升级后，被告三河爱度公司办理了营业执照并且实际经营使用，从尊重客观事实的角度，该部分房屋不应以无规划许可对待，被告以此主张《租赁合同》无效，不予支持。2、从三尚聚龙批发商贸场所进行综合治理、三河爱度公司全面接管三尚聚龙商贸城、《租赁合同》的签订过程看，被告三河爱度公司对所要租赁房屋的现状明确知晓；《租赁合同》通用条款第6.3条约定“甲乙双方特别约定，乙方应当负责并保证由乙方提供的装修设计文件能够通过消防审核，按照乙方设计文件施工的装修工程能够通过消防验收，由此而发生任何费用或时间延误损失均由乙方自行负担，产生的一切责任亦应由乙方承担。如最终不能通过消防验收的，甲方有权要求乙方将房屋恢复原状，恢复原状所需全部费用及可能造成的时间延误责任和损失由乙方承担”，据此约定，消防改造及通过验收是被告三河爱度公司的义务；被告以此理由主张合同无效，不予支持。二、被告刘奎、韩雪梅、薛铭不承担在其未出资额内承担补充责任。根据法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，该会议纪要第6条，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。关于被告刘奎、韩雪梅、薛铭是否已经足额缴纳认缴的出资额不再论述。 上述事实有当事人的陈述、《租赁合同》、被告提供的三尚聚龙商贸城综合治理工作专班关于爱度时尚商贸城改造升级情况的报告、（2020）冀1082民初4813号案件卷宗材料为证。 一审法院认为，原告与被告三河市爱度企业管理有限公司签订的《租赁合同》有效，被告三河市爱度企业管理有限公司仅在合同签订时支付租金200万元，已经违约，原告请求解除《租赁合同》，被告三河市爱度企业管理有限公司也表示通知过原告收房，可见双方都有不再履行合同的意愿，对于原告的该请求应予以支持；按照合同约定的租金及支付时间，被告尚欠2019年7月1日至2020年6月30日的租金300万元及2020年7月1日以后的租金；根据《租赁合同》通用条款第2.1条的约定“如因乙方原因导致本合同解除的，则乙方除应按照相应条款约定承担违约责任外，还应向甲方补缴装修改造免租期的租金”，免租期三个月，按年租金500万元计算为125万元，被告三河市爱度企业管理有限公司应予支付。关于反诉，因为《租赁合同》有效，消防设施及通过验收是被告三河市爱度企业管理有限公司的义务，消防未能通过验收，原告无过错，因此被告三河市爱度企业管理有限公司的反诉请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告三河市京潮涂料防水有限公司与被告三河市爱度企业管理有限公司2019年7月7日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除，被告三河市爱度企业管理有限公司于本判决生效后十日内将租赁房屋返还给原告三河市京潮涂料防水有限公司；二、被告三河市爱度企业管理有限公司支付给原告三河市京潮涂料防水有限公司2019年7月1日至2020年6月30日的房屋租金300万元；三、被告三河市爱度企业管理有限公司支付给原告三河市京潮涂料防水有限公司2019年4月1日至2019年6月30免租期内的租金125万元；四、被告三河市爱度企业管理有限公司支付给原告三河市京潮涂料防水有限公司自2020年7月1日至实际返还租赁房屋之日止的房屋租金，按照年租金500万元计算；五、驳回原告三河市京潮涂料防水有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告三河市爱度企业管理有限公司的反诉诉讼请求。以上二、三、四项于本判决生效后十日内履行。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：关于一审审理程序是否合法；关于涉案租赁合同效力问题；关于一审法院对上诉人提交的损失鉴定申请不予准允是否违反相关法律规定；关于合同解除时间及损失扩大部分责任承担。 一、一审审理程序是否合法。上诉人主张一审法院没有经过合法有效传唤在被告韩雪梅未到庭情况下开庭程序违法。经查，本案一审法院于2020年9月25日立案，在法院送达法律文书后韩雪梅提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其管辖权异议申请。后一审法院按韩雪梅提供的地址依法定程序通知其到庭，韩雪梅无正当理由拒不参加诉讼，一审法院并不存在程序违法的情形。且一审判决依据查清的事实，并未判令韩雪梅承担责任。故上诉人上述上诉理由本院不予支持。 二、关于涉案租赁合同效力问题。纵观本案租赁合同订立的背景、履行的过程，在三尚聚龙商贸城被关停后，三河市委、市政府多次专班研讨解决办法，决定由上诉人作为新的公司接手三尚聚龙商贸城，并出台《三河市发展高端零售业态的实施方案（试行）》的通知，该通知明确原三尚聚龙商贸城属于转型升级范围，按照通知中的标准进行合规的改造升级，发展高端零售业态。为此租赁房屋使用的土地由原来的工业用地变为商业用地。涉案房屋作为原既有房屋，因为不是重新建房，未取得规划许可是客观事实，但该房屋所涉及的土地性质合法合规，并按照当地政府要求进行改造升级，上诉人在与三河市京潮涂料防水有限公司签订租赁合同时对三尚聚龙商贸城关停原因以及三尚聚龙商贸城租赁的房屋现状就是明确知晓，签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，且上诉人办理了营业执照并且实际经营使用，并明确约定消防改造及通过验收是上诉人的义务。一审法院从尊重客观事实的角度，对该部分房屋不以无规划许可对待，未确认《租赁合同》为无效合同，而是依法判令解除合同，并无不妥。上诉人主张《租赁合同》无效，本院不予支持。 三、关于一审法院对上诉人提交的损失鉴定申请不予准允是否违反法律规定。一审过程中上诉人提出反诉请求，一是确认双方签订的《租赁合同》无效；二是请求反诉被告赔偿反诉原告损失，并就其损失提出了鉴定申请。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费用，人民法院一般应予支持，当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院应当依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定办理。换言之，即使租赁合同无效，除双方因租赁房屋的装饰装修、扩建有特殊约定一方可主张损失外，承租人仍应承担占用期间的相应租赁费用。上诉人一审所提损失鉴定并不属于上述司法解释规定的情形。故一审法院对上诉人损失鉴定申请未予批准，并无不当。 四、关于合同解除时间及损失扩大部分责任承担问题。上诉人于2021年1月6日向三河市京潮涂料防水有限公司发出了接收房屋的通知函，通知三河市京潮涂料防水有限公司接收房屋，是以实际行动表明不再履行合同。结合当时的实际情况，上诉人已开始给相关租户退还租金，特别是双方租赁合同纠纷已进入一审诉讼程序，三河市京潮涂料防水有限公司应充分认识到本案租赁合同已无继续履行的可能，积极采取措施防止损失的进一步扩大。而三河市京潮涂料防水有限公司以通知中无合同解除或无效的意见，也没有房屋善后的处理意见为由拒绝接收房屋，致使双方损失扩大，对此三河市京潮涂料防水有限公司应承担主要责任。一审法院判令双方租赁合同于本判决生效之日解除，并判令上诉人按照年租金500万元计算支付给三河市京潮涂料防水有限公司自2020年7月1日至实际返还租赁房屋之日止的房屋租金。考虑到案件审理期间等因素，上述判决结果不利于本案纠纷得到公平合理的解决。结合本案实际情况，本院认为本案租赁合同解除时间以2021年1月6日为妥，自2020年7月1日至2021年1月5日上诉人实际租用租赁物的期间，上诉人仍应按照年租金500万元计算标准向三河市京潮涂料防水有限公司支付租金，此项数额本院酌定为250万元。 综上所述，上诉人三河市爱度企业管理有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初9349号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项。即“二、被告三河市爱度企业管理有限公司支付给原告三河市京潮涂料防水有限公司2019年7月1日至2020年6月30日的房屋租金300万元”；“三、被告三河市爱度企业管理有限公司支付给原告三河市京潮涂料防水有限公司2019年4月1日至2019年6月30日免租期内的租金125万元”；“五、驳回原告三河市京潮涂料防水有限公司的其他诉讼请求”；“六、驳回反诉原告三河市爱度企业管理有限公司的反诉诉讼请求”。以上二、三项于本判决生效后十日内履行。 二、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初9349号民事判决第一项、第四项，即“一、原告三河市京潮涂料防水有限公司与被告三河市爱度企业管理有限公司2019年7月7日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除，被告三河市爱度企业管理有限公司于本判决生效后十日内将租赁房屋返还给原告三河市京潮涂料防水有限公司”；“四、被告三河市爱度企业管理有限公司支付给原告三河市京潮涂料防水有限公司自2020年7月1日至实际返还租赁房屋之日止的房屋租金，按照年租金500万元计算”。 三、三河市京潮涂料防水有限公司与三河市爱度企业管理有限公司2019年7月7日签订的《租赁合同》于2021年1月6日解除，三河市爱度企业管理有限公司于本判决生效后十日内将租赁房屋返还给三河市京潮涂料防水有限公司。 四、三河市爱度企业管理有限公司支付给三河市京潮涂料防水有限公司自2020年7月1日至2021年1月5日止的房屋租金250万元。本项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费57094元，减半收取计28547元，由三河市爱度企业管理有限公司负担20839元，由三河市京潮涂料防水有限公司负担7708元。反诉费13800元，减半收取计6900元，由三河市爱度企业管理有限公司负担。二审案件受理费47700元，由三河市爱度企业管理有限公司负担34821元，由三河市京潮涂料防水有限公司负担12879元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 代述平 审 判 员 张 欣 二〇二一年七月二十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹