吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0602民初1108号 原告：石然，女，1948年2月11日生，身份证号码：220XXXXXX，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 被告：白山市公共交通有限公司，统一社会信用代码：912206017445602705。住所地：吉林省白山市浑江区浑江大街1458号。 法定代表人：王世恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。 原告石然诉被告白山市公共交通有限公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石然、被告的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告2021.3.18日董事会、监事会，两会暗箱操作公交公司整体承包给控股人违反《公司法》《公司章程》的决议。事实与理由：一、被告整体承包公交是“关联交易”损害股东法定权益，2017年两会代表公司和殷德签订《白山市公共交通有限公司整体承包管理合同》第二、五条分别规定“保证甲方现有资产保值”“经营利润作为报酬归乙方”；“为甲方争取产业政策等给予奖励”。殷德承包的2017--2019三年都盈利，按合同不给持股49％股东分红。2017年决议“出售公司全部固定资产”而卖办公楼；殷德承包、殷霁思北京开公司、殷翔保险职员，均在账户等开资135万转移利润。2019年两会决议按账面值出售在殷德老家丹东投资千余万购置的六户电梯楼民宿、酒店而转让固定资产；另出售78台出租车抹账。2020年两会决议殷德继续原合同条款承包，81名股东起诉到浑江区法院，法院第1298号判决撤销2020.4.12两会殷德承包决议。2020年感谢法院依法维护股东利益，公交49％股东得以分红。2021年3月18日，被告召开董事会、监事会两会人员开会：殷德先讲话后投票确定报名承包人：一是殷德履行原合同经营利润归己；二是股东李英淳申请承包每年交利润100万给股东分红利。参会10人8人投殷德，2人弃权。通过表决按原合同条款由控股人、实际控制人殷德继续整体承包公交公司。股东会提议、决议、两会决议不公示、承包合同、承包人不公开，完全暗箱操作。会后殷德召见投弃权副经理并通知：不投票不愿跟我干就解聘回家，在我承包期限内只给生活费。公司两会成员位置都是殷氏一票确立，顺殷者活逆殷者亡。40％股东再沦为只是出资人、出力人、被剥夺同股同利、利益同享权。二、被告违背《公司法》若干问题规定（五）《公司章程》《公司法》若干问题的规定（五）第一条：“关联交易损害公司利益，原告公司依据公司法第21条规定请求控股股东、实际控制人．．．赔偿所造成的损失，被告仅以该交易已履行了信息披露、经股东会同意等法律、行政法规或公司章程规定的程序为抗辩理由的，人民法院不予支持。”见后附最高院民二庭释义第二条解答。《公司法》第四条：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。释义：股东收益权是最基本权力出资目的所在。被告的《公司章程》第3、4、66条分别规定：股权平等、同股同利、利益同享、风险共担；股东受益权；股利每年分配一次。浑江区法院（2020）吉0602民初1298号民事判决书：撤销公交六届两会决议殷德继续承包公司；中院判决：驳回上诉，维持原判控股实际控制人殷德制定“关联交易”损害股东利益殷德长期以控股人权力，迫使、许诺两会成员“指鹿为马”使股东会、董事会、监事会的决议公为己用。摒弃原始49％出资股东以《公司章程》股利分配权，屡屡炮制“关联交易”为己谋利。公交职工怨声载道：全体职工出钱合伙做买卖，你强行承包却一分钱不投入，拿大家钱干买卖，连续出卖祖产归己，怎么盈利又都归承包的控股一人所有了。公司库房、后院卖给他儿子才50万叫固定资产保值；产业政策是国家专项补贴也得给他奖励。如此盘剥股东、国家，违背当初《公司章程》约定，那就依法散伙清算最省心。殷德原持股102万占公司注册200万的51％，后受让达120万占注册60％，陆续转三个女儿名下70万。根据共同实际控制人标准之一一-父母子女血亲关系的股东，属同进同退一致行动的实际控制人。恳请法律保护弱势股东权益。 被告白山市公共交通有限公司辩称：一、原告起诉被告“依法撤销被告2021.3.18日董事会、监事两会暗箱操作公交公司整体承包给控股人违反《公司法》《公司章程》的决议，该请求无事实及法律依据。公司决议纠纷是指公司股东（大）会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东（大）会、董事会决议的效率或者撤销股东（大）会、董事会决议引发的纠纷。本案中董事会和监事会决议，公司由殷承包，是基于2021年1月15日白山市公共交通有限公司六届股东会决议作出的。本案中被告作出的董事会、监事会决议内容：1．没有违反法律、行政法规；2．董事会的会议召集程序、表决方式未违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的规定，故原告起诉被告没有事实及法律依据。二、原告主张被告整体承包公司是关联交易损害股东法定权益。该事实与原告主张的诉请无关联，与本案案由不符，属于两种法律关系。原告起诉被告一案控暂定撤销一案。依据原告起诉请求：“依法撤销被告2021.3.18日董事会、监事会暗箱操作公交公司整体承包给控股人违反《公司法》《公司章程》的决议。”原告是依据《公司法》若干问题的规定（五）第一条：“关联交易损害公司利益，原告公司依据公司法第21条规定请求控股股东、实际控制人…赔偿所造成的损失，被告仅以该交易已经履行了信息披露、经股东会同意等法律。行政法规或公司章程规定的程序为抗辩理由的，人民法院不予支持。”上述法律规定是“公司关联交易损害责任纠纷”的依据。而原告起诉撤销一案，一并引用上述法律依据，显属乱适用法律。三、原告诉被告撤销一案，有可能影响被告日后生产经营，故依据《公司法》第22条三款规定请求要求原告为此诉讼提供相应担保，以保证被告合法权益。四、被告将公司承包给殷德是依据公司法、公司章程规定依法承包，不存在原告主张关联交易损害股东利益。1．承包制是40年前国家政策最初的一种形式，也是企业管理的一方方式，合法合规。2．公司没有承包之前，2014年至2019年经营情况看，前三年因没有承包连续亏损，董事会对此种情况及时调整了经营方案。2017年施行个人承包后一举扭亏为盈，连续三年实现盈利，而承包人实现的利润分文未取，全部用于弥补前些年的亏损，并且还偿还了所欠的部分外债。两个效益即经济、社会效益在全省名列前茅。3．公司是九个地级市唯一一家足额交税费的公交企业，A级纳税单位，唯一一家没有享受政府政策性亏损补贴的公交企业。4．公司在2020年新冠疫情期间，被告作为公益性企业，在政府没有任何相关补贴下，保证了我市交通运输，受到上级行政部门和新闻单位的表彰。 经审理查明：2021年3月18日，被告召开董事会、监事会两会人员开会：参会10人，8人同意殷德承包公交公司，2人弃权。通过表决按原合同条款由控股人、实际控制人殷德继续整体承包公交公司。 上述案件事实，有白山市公共交通有限公司董事会、监事会决议，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，白山市公共交通有限公司2021年3月18日董事会、监事会决议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其表决方式也不违反法律、行政法规及该公司章程的规定。故，该案涉决议不具有可撤销的事由。对原告主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告石然的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告石然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 徐 民 二〇二一年七月二十七日 书记员 李文博