中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初18891号之一原告（反诉被告）：AFARCORPORATION，住所地日本国横滨市神奈川区东神奈川1-41-35。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：宫旭，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽娟，广东广信君达律师事务所律师。被告(反诉原告):东莞市宇朔泰合健康科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市松山湖园区×××××××××××，统一社会信用代码91441900MA4ULNQ477。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：林俊斌，广东智优律师事务所律师。AFARCORPORATION与东莞市宇朔泰合健康科技有限公司（以下简称宇朔泰合公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。AFARCORPORATION向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令双方签订的《委托设计开发和供货协议》及补充协议于2020年2月21日解除；2.请求判令宇朔泰合公司向AFARCORPORATION返还产品设计、开发、样机及其他费用人民币163156.4元（AFARCORPORATION支付了23749.12美元，按1美元对人民币6.869元折算）；3.请求判令宇朔泰合公司支付迟延完成开发制作任务违约金人民币306000元（以人民币400000元为基数，按照每日5‰的标准计算，从2019年9月21日计算至合同解除之日2020年2月21日止）；4.请求判令宇朔泰合公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，AFARCORPORATION与宇朔泰合公司签订《委托设计开发和供货协议》，AFARCORPORATION委托宇朔泰合公司设计及开发“多功能智慧饮水机”，开发的产品主要供给日本市场使用。协议约定宇朔泰合公司根据AFARCORPORATION的实际需要，提供从产品规划、定义、设计、研发、样机、工程验证到批量生产和售后的“产品一站式服务”整体解决方案。《委托设计开发和供货协议》第三条第A款明确约定了时间规划：“第一阶段为设计开发阶段，ID、MD、模块设计及3D模具的3台样机时间为9月20号；第二阶段为工程验证阶段和投模，DVT、PVT等技术测试，时间为10月底、11月初；第三阶段为导入试产阶段，时间在11月底、12月初，500台；量产交货，备料、生产、交货，在11月初综合测试后开始备料，12月底完成3000台”。合同签订后，宇朔泰合公司怠于完成设计阶段合同义务，原约定应该在2019年9月20日前交付3台样机，但宇朔泰合公司在2019年9月30日才交付第一台设计产品，已迟于第一阶段样机应交付时间及应交付数量，并且第一台设计产品存在诸多问题，完全不符合设计需求，各项功能不能正常使用。后AFARCORPORATION提出了样机整改要求，宇朔泰合公司怠于完成第一台设计产品整改工作。在AFARCORPORATION的不断催促下，宇朔泰合公司才在2019年10月31日交付了第二台设计产品，但仍然无法满足使用需求，根本无法投入生产。而后AFARCORPORATION一直催促宇朔泰合公司进行整改，宇朔泰合公司此时已经完全懈怠，对AFARCORPORATION整改要求视而不见，故宇朔泰合公司最终未按照合同约定时间、约定数量交付符合AFARCORPORATION实际需求样机，宇朔泰合公司存在严重的违约行为。2020年2月21日，因宇朔泰合公司未能履行合同约定，AFARCORPORATION依约行使合同解除权，并通知宇朔泰合公司解除《委托设计开发和供货协议》。综上所述，宇朔泰合公司未能按照合同约定履行合同义务，未能按照约定的时间规划完成设计及样机交付义务，导致“多功能饮水机”一直未能投入生产，给AFARCORPORATION造成重大经济损失，宇朔泰合公司的违约行为已严重损害AFARCORPORATION合法权益，鉴于此，AFARCORPORATION依据合同约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，特提起诉讼，以维护AFARCORPORATION合法利益。宇朔泰合公司辩称：1.宇朔泰合公司同意解除《委托设计开发和供货协议》及补充协议，但认为AFARCORPORATION解除的理由不成立。宇朔泰合公司不存在不积极，或者逾期履行合同的行为，根据合同第二条第一、第三款的约定，研发由双方共同研讨、评审、修改和完善。从聊天记录可知，双方在2019年7月至8月期间，就研发产品的技术内容一直在积极沟通，均提出过修改意见。双方最终在2019年8月19日，第一次书面确认了各项技术内容，双方以实际行为变更了合同的约定，造成了期限的延误，但是该延误并不应该视为任何一方的违约。宇朔泰合公司在确认技术内容后，均及时地制作工程样机交付，且最终在2019年10月31日交付了工程样机，有双方共同的验收确认，故宇朔泰合公司并未逾期履行合同。2.宇朔泰合公司确认收到AFARCORPORATION支付的23749.12美元，但是AFARCORPORATION在证据目录中主张的金额和起诉状中的金额不一致，宇朔泰合公司同意以汇率（1美元对人民币6.869元）解决本案纠纷。3.宇朔泰合公司认为AFARCORPORATION主张的违约金金额过高，按照合同第十条第一款的约定，逾期超过25日，AFARCORPORATION解除合同，由宇朔泰合公司返还AFARCORPORATION全部已经支付的费用，现AFARCORPORATION主张解除合同返还费用，不应当再要求违约金。而宇朔泰合公司本身就已经承担了所有的研发成本，即使计算违约金，根据该条款的规定，也仅应该按照费用的千分之五以25日为限，否则违约金过高，基于AFARCORPORATION并无实际的损失，宇朔泰合公司也请求按前述标准计算违约金。宇朔泰合公司向本院提出反诉请求：1.判决确认AFARCORPORATION与宇朔泰合公司签订的《委托设计开发和供货协议》及补充协议于AFARCORPORATION收到反诉状之日解除；2.判令AFARCORPORATION赔偿宇朔泰合公司人民币400000元；3.判令AFARCORPORATION返还宇朔泰合公司功能样机一台及工程样机一台；4.判令由AFARCORPORATION承担反诉的诉讼费。事实与理由：2019年7月2日，宇朔泰合公司与AFARCORPORATION签订《委托设计开发和供货协议》，约定AFARCORPORATION委托宇朔泰合公司设计和开发智慧饮水机事宜。2019年8月19日，AFARCORPORATION第一次书面确认智慧饮水机的各项参数、框架、工作逻辑等（以下称“技术协议”）。2019年9月30日，宇朔泰合公司根据技术协议约定，研发制作并交付一台功能样机。2019年10月18日，AFARCORPORATION对第一次确认的技术协议进行了大幅的修改。2019年10月31日宇朔泰合公司经过连日的加班赶制，向AFARCORPORATION交付一台工程样机，经双方现场检验合格后，由AFARCORPORATION代表任凯东签名确认，并当场交付。2019年11月22日，AFARCORPORATION在验收工程样机后又单方提出工程样机不符合约定标准，要求宇朔泰合公司处理。宇朔泰合公司认为，工程样机已由AFARCORPORATION代表任凯东现场逐项检验合格后取走，AFARCORPORATION本不应就工程样机质量问题提出异议,但考虑双方后续有供货协议,宇朔泰合公司邀请AFARCORPORATION负责人到现场再次共同检验,如存在任何问题在十个工作日内完善、优化。然而,对于宇朔泰合公司如此合理且有诚意的邀请,AFARCORPORATION却未予理睬,仍继续单方要求宇朔泰合公司对工程样机予以改善,后续甚至提出解除合同。AFARCORPORATION于2019年10月31日已对工程样机进行验收,并由AFARCORPORATION代表任凯东签署书面验收合格材料。根据双方签订的《委托设计开发和供货协议》第六条第一款第二项约定,工程样机验收合格后支付总费用40%。宇朔泰合公司在交付工程样机当即及之后均有向AFARCORPORATION要求支付款项,AFARCORPORATION未予回应。AFARCORPORATION未按期支付费用的行为,已属违约,且经催告后仍拒不支付。再且，AFARCORPORATION无正当理由书面提出解除双方签订《委托设计开发和供货协议》,已以实际行为表明不再履行付款的义务。据此宇朔泰合公司依法有权解除《委托设计开发和供货协议》及补充协议,要求AFARCORPORATION赔偿损失,返还已交付的功能样机及工程样机。案涉合同属于委托研发合同,宇朔泰合公司作为被委托方,垫付成本进行产品研发,已完成的研发产品即智慧饮水机已由双方共同检验并确认合格,AFARCORPORATION却拒不支付费用,宇朔泰合公司因此蒙受巨大的损失。宇朔泰合公司特此提起反诉,望依法查明事实,支持宇朔泰合公司的全部反诉请求。AFARCORPORATION辩称：一、宇朔泰合公司反诉陈述情况与事实不符。1.宇朔泰合公司在反诉状中诉称“AFAR公司在2019年8月19日才第一次确认涉案开发的饮水机各项技术参数,所以导致延误开发进度”。但是,根据《委托设计和供货协议》第二条第3款的约定,本项目实施顺序是宇朔泰合公司提出“产品规划、设计开发方案、实施计划”,再由AFARCORPORATION确认,宇朔泰合公司承担技术参数起草、工作流程拟定工作。事实上,双方从磋商开始、到签订合同、再到2019年8月19日确认,这期间宇朔泰合公司给出的工作流程在反复调整,故双方在2019年8月19日最终确定。因宇朔泰合公司未履行先期基本工作,导致AFARCORPORATION确认时间顺延,所以本项目因宇朔泰合公司一再延期,宇朔泰合公司应承担项目延期责任。2.宇朔泰合公司反诉状中诉称“宇朔泰合公司在2019年9月30日研发制作并交付了一台功能样机”。实际上,宇朔泰合公司在9月30日交付的只能算是一个设计过程中的产品,并不能成为样品,这个设计产品存在“缺水,缺气,不能制作碳酸水,不能实现清洗功能”,连饮水机最基本的出水功能都没有实现,仅仅是宇朔泰合公司为了满足验收时间,仓促中拿出的一个物品,该物品完全无法满足项目第一阶段的需求,未能通过合同第三条A款约定的第一阶段的样机验收。宇朔泰合公司反诉状中诉称“AFARCORPORATION在2019年10月18日对确认的技术协议进行了大幅修改”。实际上,这一份技术协议是宇朔泰合公司在第一阶段第一台样机未能通过验收,甚至不能满足基本功能需求的前提下,宇朔泰合公司对第一份技术协议的深化和调整,宇朔泰合公司本就是项目技术开发方,对未能通过验收的样品进行调整是最基本的合同义务,宇朔泰合公司所主张的技术协议是其一手修改,与AFARCORPORATION无关这点与事实严重不符。4.宇朔泰合公司反诉状中诉称“2019年10月31日,宇朔泰合公司经过连日的加班赶制,向AFARCORPORATION交付了一台工程样机,经过双方现场检验合格后,当场交付”。宇朔泰合公司这句话中两次偷换概念,第一次偷换概念是合同约定了宇朔泰合公司在第一阶段应该交付三台样机,此时这台仍然是第一阶段的第二台样机,根本不是所谓的“工程样机”。宇朔泰合公司妄图以自己命名机器是“工程样机”的概念,试图蒙混进入项目第二阶段工程验证阶段。第二次偷换概念是AFARCORPORATION项目联系人仅仅是接收了第一阶段第二台样机,在现场并未验收,所签署“0K”是指收到样机的意思,并不是通过验收的意思。事实上，这台样机是需要发往日本,由日本客户进行验收的,所以现场根本不可能完成验收。二、宇朔泰合公司迟延完成开发制作任务严重超过合同约定期限,在AFARCORPORATION多次催促后,仍未采取改进措施,AFARCORPORATION依约有权解除合同,宇朔泰合公司作为合同违约方不享有合同解除权。根据双方签订的合同第三条A款约定,“第一阶段设计开发阶段,1D、MD、模块设计及3D模具的3台样,时间为2019年9月20日”,故宇朔泰合公司应在2019年9月20日前交付样机并通过第一阶段验收，基于第一点所陈述的事实,宇朔泰合公司在2019年9月30日、2019年10月31日分别延期交付的两台样机,且两台样机均未能通过第一阶段验收,无法满足功能需求。因此,AFARCORPORATION于2019年11月21日、2019年11月22日分别在邮件、微信群中就宇朔泰合公司功能验证中存在的问题反馈了问题点,并于2020年1月3日、2020年1月10日分别通过邮件催促宇朔泰合公司改进样机,督促项目进度并指出目前样机存在的致命设计问题。但是宇朔泰合公司对此均无反馈,对此项目置之不理,不再提出样机的改进措施,导致本项目最终无法完成。宇朔泰合公司作为技术开发人,在AFARCORPORATION多次催促下仍未能交付合格样机,截至2020年2月21日,宇朔泰合公司已迟延完成开发制作任务超过150天。根据合同第十条第1款约定,宇朔泰合公司迟延完成开发制作任务超过25日的,AFARCORPORATION有权解除合同,据此AFARCORPORATION依约行使合同解除权,合同于2020年2月21日解除。三、本项目系因宇朔泰合公司违反合同约定导致最终未能完成,宇朔泰合公司应承担违约责任,并向AFARCORPORATION赔偿损失,宇朔泰合公司所主张赔偿无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第八百五十四条规定,委托开发合同的当事人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的,应当承担违约责任。本项目系因宇朔泰合公司未能完成开发制作任务,未能按时交付第一阶段的三台功能样机,宇朔泰合公司违反合同约定造成开发工作停滞、延误、失败,应当承担违约责任。因本项目停滞,AFARCORPORATION未能向日本终端客户交付饮水机产品,造成AFARCORPORATION重大经济损失。反诉状中宇朔泰合公司诉称赔偿金人民币400000元,AFARCORPORATION并非项目违约方,故不需要承担赔偿责任,同时宇朔泰合公司所主张的赔偿金无事实和法律依据。综上所述,宇朔泰合公司全部反诉请求无事实和法律依据。本院经审查认为，本案为知识产权合同纠纷下的技术委托开发合同纠纷。案涉《委托设计开发和供货协议》约定宇朔泰合公司（作为乙方）受AFARCORPORATION（作为甲方）的委托表设计、开发“多功能智慧饮水机”，设计和开发内容包括：1.产品外观造型ID设计;2.产品外观造型的结构MD设计;3.产品主控板PCBA成集电路、模块化设计和软件的方案开发;4.甲方指定参考的三个主功能模块的系统集成的电路设计和软件开发;5.所有结构件的模具设计和开发;6.手板、样机的实验装配、调试、测试、工程验证、量产导入;7.提供产品必要的认证申请和送检的技术支持;8.提供知识产权申请所需的技术交底文件和图档，并提供相应的技术支持。现AFARCORPORATION主张样机未能实现的功能涉及软件开发问题，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定。本案为涉及计算机软件的一审案件，双方约定在履行协议过程中出现争议应向宇朔泰合公司所在地人民法院提起诉讼，而宇朔泰合公司的住所地为广东省东莞市，故本案应移送至广州知识产权法院处理。依照前述援引的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  蔡智烽二〇二一年六月二十九日书 记 员  陈思杰