四川金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0121执异299号 案外人：中国广电四川网络股份有限公司金堂县分公司，住所地成都市金堂县赵镇三江路297号广电大楼。 负责人：唐震。 委托诉讼代理人：汪正，四川君盛律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：钟伟，男，1976年3月17日出生，汉族，住四川省金堂县，系中国广电四川网络股份有限公司金堂县分公司员工（一般授权）。 申请执行人：重庆银行股份有限公司成都分行，成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。 负责人：杨昆，行长。 被执行人：金堂新世纪科技有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金泉路783号（金堂工业园区内）。 法定代表人：唐小刚。 被执行人：王可为，男，1987年8月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：唐小刚，男，1991年1月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与金堂新世纪科技有限公司（新世纪科技公司）、王可为、唐小刚金融借款纠纷案中，裁定拍卖新世纪科技公司名下位于金堂县办公用房（权2024XXX，监证0388XXX，以下简称案涉办公用房）。案外人中国广电四川网络股份有限公司金堂县分公司（以下简称广电四川网络金堂分公司）以上述案涉办公用房系其所有为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人广电四川网络金堂分公司向本院提出异议请求：中止对上述案涉办公用房的执行。事实与理由：案外人于2014年3月27日与新世纪科技公司签订《房屋买卖合同》，约定由案外人购买上述案涉办公用房，合同总价款为3599734元，付款方式为分期付款，《房屋买卖合同》签订后支付购房总价款50%，待《房屋所有权证》和《国有土地使用证》办理齐全并交给案外人后1月内付余款。2014年6月10日，案外人支付50%购房款项。2014年6月10日新世纪科技公司将上述案涉办公用房交付给案外人，案外人实际占有上述案涉办公用房。2015年7月3日，案外人与新世纪科技公司签订《补充协议》，约定新世纪科技公司应在2015年7月31日前完成原合同中所涉案涉办公用房的权属凭证，包括房产证、国土使用证，并约定税费承担、违约责任及余款1799867元的支付时间。之后，案外人多次发函催促新世纪科技公司履行合同义务。案外人认为，其与新世纪科技公司在本院查封之前签订了合同，且已经支付50%的购房款并实际占有上述案涉办公用房，享有所有权。故向法院请求中止对上述案涉办公用房的执行。 申请执行人重庆银行成都分行辩称，1.其对案涉办公用房依法享有对抗案外人的担保物权。重庆银行成都分行在办理抵押前对案涉办公用房《房屋所有权证》审查，核实到该案涉办公用房所有权人为新世纪科技公司。新世纪科技公司介绍案涉办公用房已出租，经调查核实，案涉办公用房无预售、出售备案登记。重庆银行成都分行与新世纪科技公司签订了《最高额抵押合同》，就合同所附《抵押物清单》载明的抵押物包括案涉办公用房，双方在法定登记机关办理了抵押登记，重庆银行成都分行取得了案涉房屋他项权利证书，故其对案涉办公用房的抵押权依法有效设立。2.案涉办公用房登记在被执行人新世纪科技公司名下，故法院依法享有该案涉办公用房的处置权。3.案涉办公用房的法定用途是办公，不能依据商品房消费者享有生存居住权而对抗已办理抵押登记的抵押权的有限地位，亦不能排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，上述条款的例外规定系特指第二十九条的规定，而第二十九条仅仅只针对于消费者。故案外人的执行异议不能排除抵押权人即重庆银行成都分行的执行。综上，请求法院驳 回案外人的异议请求。 本院经审查查明，重庆银行成都分行与新世纪科技公司、唐小刚、王可为公证债权文书一案，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）于2018年9月5日立案受理，执行案号（2018）川01执1880号。成都中院于2019年5月7日作出（2018）川01执1880号之一《执行裁定书》，裁定查封上述案涉办公用房。在执行过程中，因当事人达成执行和解协议，需要长期履行，遂终结本次执行程序。因上述被执行人未按执行和解协议履行还款义务，重庆银行成都分行向成都中院申请恢复执行。成都中院决定恢复对该案的执行，恢复执行案号为（2020）川01执恢304号。成都中院于2020年8月31日作出（2020）川01执恢304号《执行裁定书》，指定该案由本院执行。本院于2020年10月9日立案受理，执行案号为（2020）川0121执1921号。2020年10月20日，本院作出（2020）川0121执1921号《执行裁定书》，裁定：1.拍卖新世纪科技公司名下位于金堂县办公用房（权2022XXX）；2.拍卖新世纪科技公司名下位于金堂县办公用房（权2024XXX）；3.拍卖新世纪科技公司名下位于金堂县办公用房（权2024XXX）。 另查明，2014年3月27日，广电四川网络金堂分公司（原四川省有线广播电视网络股份有限公司金堂分公司）与新世纪科技公司签订《房屋买卖合同》，该合同约定新世纪科技公司将上述案涉办公用房以3599734元的价格出售给广电四川网络金堂分公司，付款方式为分期付款，《房屋买卖合同》签订后支付购房总金额的50%，待《房屋所有权证》和《国有土地使用证》办理齐全并交给广电四川网络金堂分公司后1月内付余款。新世纪科技公司应当在收到广电四川网络金堂分公司支付总金额的50%款项7日内向案外人交付上述案涉办公用房。2015年7月3日，双方签订《补充协议》，该补充协议对原《房屋买卖合同》中对所涉案涉办公用房的权属凭证（包括房产证、国土使用证），以及税费承担、违约责任、余款1799867元的支付时间作了补充约定。广电四川网络金堂分公司于2014年6月10日通过中国建设银行向新世纪科技公司转账支付50%的购房款1799867元。2016年11月14日，广电四川网络金堂分公司向新世纪科技公司转账13040.54元支付物业管理服务费。广电四川网络金堂分公司与四川新东盛科技发展有限公司签订《装饰工程施工合同》，约定对上述案涉办公用房进行装修。 再查明，重庆银行成都分行与新世纪科技公司签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，以上合同均经四川省成都市成都公证处公证，并赋予强制执行效力。2018年8月17日出具（2018）川成证执字第107号《执行证书》。该执行证书载明，重庆银行成都分行可持本执行证书向有管辖的人民法院申请强制执行。执行标的包括在新世纪科技公司未履行前述债务时，有权以新世纪科技公司所有的位于金堂县的商业用房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《房屋信息摘要3》载明，上述案涉办公用房登记权利人为新世纪科技公司，抵押权人为重庆银行成都分行，抵押期限为2016年3月23日至2017年3月22日。 以上事实，有房屋买卖合同、补充协议、中国建设银行客户专用回单、收据、四川增值税专用发票、装饰工程施工合同、公证书、中信银行客户回单、通知书、承诺书、房屋信息摘要、（2020）川01执恢304号恢复执行通知书、（2020）川01执恢304号执行裁定书、（2020）川0121执1921号执行裁定书等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条第（一）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：建筑物和其他土地附着物”和第四百条“设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量等情况；（四）担保的范围”以及第四百零二条“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，重庆银行成都分行与新世纪科技公司签订了案涉办公用房最高额抵押合同，并在不动产登记中心办理了抵押登记，加之在办理上述案涉办公用房抵押登记时，上述案涉办公用房的所有权登记在新世纪科技公司名下，故重庆银行为善意抵押权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，虽案外人与新世纪科技公司之间签订了房屋买卖合同，支付了购房款，但因案外人未办理房屋过户手续，因此案外人不享有案涉房屋的物权。而重庆银行成都分行与新世纪科技公司签订了抵押合同并办理了抵押登记，重庆银行成都分行因此取得案涉房屋的担保物权，在没有证据证明重庆银行成都分行存在恶意的情况下，重庆银行成都分行对案涉房屋所享有的抵押权可以对抗案外人物权期待权。 综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人中国广电四川网络股份有限公司金堂县分公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 金奕汐 审 判 员 黄 娇 审 判 员 赵 爽 二〇二一年七月十六日 法官助理 罗 旭 书 记 员 周 霞