辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终6456号上诉人（原审被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区。法定代表人：寇小勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于林田，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：通辽市江岩新型建筑材料有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：姜岩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏湘辉，系内蒙古典鉴律师事务所律师。上诉人中建七局第一建筑有限公司因与被上诉人通辽市江岩新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初1157号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建七局第一建筑有限公司上诉请求：一、请求依法直接改判辽宁省沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初1157号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于逾期欠款利息的法律适用错误首先，涉案合同对于逾期付款的利息并没有做出明确的约定，故被上诉人主张货款不应计算利息。其次，涉案合同约定，“八、违约责任：误期违约金最高不超过合同总金额的5%”。目前，双方确认最终无争议的结算金额为4,186,497.05元，故误期违约金最高数额为209,324.85元。被上诉人在诉讼请求中所主张的利息明显高于双方合同约定，违反公平原则，一审法院没有尊重双方当事人之间真实意思表示，属于适用法律错误。最后，根据《买卖合同解释》第24条第四款，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审判决中按照利率上浮50%计算不适当，违背了民法的公平原则。二、一审法院对于保证金利息计算错误保证金150,000元也不应计算利息。根据双方签订的合同约定P4页第6条履约保证金应于合同签订前交纳。合同签订的日期是2016年5月28日，而根据收据的日期被上诉人交纳时间是2016年7月13日，证明被上诉人并未按照约定支付履约保证金。既然被上诉人要求上诉人承担延迟返还履约保证金的利息，那么其也应该承担延迟支付违约保证金的违约义务。另外，在双方签订合同当中P4页第6条履约保证金在合同履行完毕后无息返还，故履约保证金不应计算利息。被上诉人通辽市江岩新型建筑材料有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通辽市江岩新型建筑材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款736,498.05元，逾期利息119,235.97元(逾期利息从2017年7月21日计算至2019年10月17日)；2、依法判令被告给付原告保证金1,500,003元，以上合计1,005,734.02元；3、依法判令被告支付原告以886,498.05元为基数，按逾期月利率7.125%计算，从2019年10月18日起至全部本息还清为止；4、依法判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《蒸压加气混凝土砌块采购合同》，合同约定：原告向被告供应蒸压加气混凝土砌块供货数量15000m3，合同总额为3675000元。交货地点为通辽万力城项目工地。结算及支付方式：甲方现场验收计量、乙方凭甲方开具的收料单与甲方办理结算，累计供货金额达到100万元，支付当期货款80%，供货金额再次达到100万元(含上期剩余20%货款)，支付当期货款的80%。二次结构完工后两个月内付清余款。合同签订前，乙方应向甲方缴纳15万元履约保证金，履约保证金在合同履行完毕后无息退还。同时约定违约责任，误期违约金从甲方应向乙方支付的合同价款中扣除，不足部分另行追偿。误期违约金比例为每迟交一日，按合同总金额3%计算，误期违约金最高不超过合同总金额的5%。合同签订后原告履行交货义务，供应了价值1471498.05元货物，被告支付735000元货款，尚欠货款736498.05元。另查，原告于2016年7月13日交付了150000元保证金。被告于2017年7月21日停工。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，原告提供货物，被告支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。原告履行供货义务后，被告未及时给付原告全部货款，系属违约行为。现原告要求被告给付尚欠货款及利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于所欠货款数额问题，原告对被告认可的数额予以同意即736497.05元，故一审法院认定所欠货款数额为736497.05元。关于利息的计算标准及时间问题，原告提出自2017年7月21日起至2019至10月17日按同期银行贷款利率上浮50%计算，被告提出利息应按照合同约定二次结构完工后两个月内付清余款，计算时间应为2017年9月21日，依据法律规定，该利息应分段计算，自2017年9月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上浮50%为宜。关于保证金150000元利息的计算问题，应自原告起诉时起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告中建七局第一建筑有限公司提出违约金对等原则问题，因双方合同未约定，且无法律依据，故一审法院对其主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告通辽市江岩新型建筑材料有限公司货款736,497.05元；二、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告通辽市江岩新型建筑材料有限公司货款736,497.05元的利息(自2017年9月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；三、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效后十日内返还原告通辽市江岩新型建筑材料有限公司保证金150,000元；四、被告中建七局第一建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告通辽市江岩新型建筑材料有限公司保证金150,000元的利息(自2020年1月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,852元(原告已预交)，由被告中建七局第一建筑有限公司承担。二审期间，本案双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《蒸压加气混凝土砌块采购合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、一审认定违约金标准是否过高，应否予以调整；二、案涉保证金是否具备返还条件。关于焦点一。因本案双方在合同中没有约定逾期付款违约金，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院酌定判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算违约金，没有超过法律所能保护的范围，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于案涉保证金是否具备返还条件的问题。本案双方在合同中约定，保证金在合同履行完毕后如期退还。现被上诉人已经按照合同约定履行了送货义务，案涉工程在2017年7月就已经停工施工，至今上诉人没有如期退还保证金，故一审法院判令上诉人返还15万元保证金，并从2020年1月9日起给付相应的利息，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人中建七局第一建筑有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,852元，由中建七局第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年七月九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷