江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2422号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市淮海北路50号1号综合楼6楼。负责人：陶化宝，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路229号。负责人：张军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闵治霖，男，1973年9月30日出生，汉族，该公分司员工，住连云港市海州区。上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称长安保险公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称中华联合财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决驳回被上诉人的诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院混淆投保人与被保险人的概念。共保协议明确约定被保险人系南京安维士传动技术股份有限公司（以下简称安维士公司），而被上诉人却赔付给投保人南京高速齿轮制造有限公司（以下简称南京高速齿轮公司）。2.被上诉人赔付时严重违反共保协议约定。一是理赔对象错误，二是被上诉人无原则无制约的乱赔付，该免赔的不免赔且赔付标准上随意性较大不统一。3.被上诉人以此前上诉人已分摊理赔款的两起案件来类推涉案10个理赔案件也应分摊的观点于法无据。4.一审法院将两种法律关系混杂在一起审理违反司法程序，本案案由系保险人代位求偿权纠纷，而非共保协议合同纠纷，被上诉人不应存在主张利息问题，即使有法可依也不是本案审理范围。中华联合财产保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.被上诉人与南京高速齿轮有公司以及安维士公司签署了保险合作协议，约定南京高速齿轮公司以及安维士公司都是投保人和被保险人，承保的标的物也是南京高速齿轮公司的标的物，上诉人均予以认可，并按照协议已经办理了相关理赔分摊事宜，只是关于涉案10起理赔案上诉人无理推脱，并不存在上诉人所诉称的混淆概念以及理赔对象错误；2.在保单中约定了维修赔偿限额50万元，返厂维修100万元，即在空中产生的维修限额是50万元，涉及拆卸返厂维修确认部分损坏或全损；3.承保的南京高速齿轮公司的产品是用于风力发电机的主机，均安装于80米至130米不等的高度的风力发电机的管桩之上，因区域、地市不同，损坏后如拆修需要350吨至500吨吊车，个别特殊区域甚至用到800吨以上的吊车，高吨位的吊车均需配备二到三台35吨至50吨的辅助吊车，还需要三至五台大型的半挂运输车，运输吊车使用的其他辅料等，因此费用高昂，一般市场主体都缺乏议价能力，且高吨位的吊车在国内也属短缺，因此被上诉人基本上依赖于南京高速齿轮公司和安维士公司的议价，且每次事故南京高速齿轮公司需要聘请专家到事发点进行了解、评估，而被上诉人根据实际情况分别给予核定，这本身属于协商的范围，也是与上诉人签订的共保协议中约定了主承保方的全权处理范围；4.涉案的10起理赔案经被上诉人理赔后，分别发函通过QQ到上诉人处进行协商至今未能复函，协议中约定赔款未按时划付的按银行逾期利息3倍予以处罚，一审法院予以支持并无不当。因上诉人的无理拖延，致使被上诉人将涉及与上诉人共保的其他10余起理赔案都压着没付，也造成南京高速齿轮公司的不满，也造成被上诉人与南京高速齿轮公司之间的业务影响，对此造成的各种间接损失，被上诉人将继续保留追诉上诉人的权利。中华联合财产保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令长安保险公司返还中华联合财产保险公司垫付的赔偿款1245093.41元并支付逾期利息127569.42元（从告知履行日的10日后起按当时银行贷款利率的3倍计算至2020年11月3日），共计1372662.83元；2.判令长安保险公司自2020年11月4日至判决作出之日每日支付利息445.4615元；3.判令长安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月28日，中华联合财产保险公司与长安保险公司共同签订《南京高速齿轮制造有限公司风力发电机齿轮箱及其辅件产品保险共保协议》，载明投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为安维士公司，保险人为中华联合财产保险公司（首席保险人、甲方）、长安保险公司（共保人、乙方），保险代理公司为江苏宁凯保险代理有限公司。协议约定：兹经投保人、被保险人、甲、乙方、保险代理公司各方友好协商，就南京高速齿轮公司生产或销售的风力发电机齿轮箱及辅件产品的保险项目的共保事宜达成如下协议，以兹共同遵守。1、共保原则：……共保人承诺接受首席保险人提出的承保条件和有关对被保险人的承诺。共保人理解并同意委托首席保险人与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守由首席保险人与被保险人就有关保险事宜（包括理赔处理等）所作的决定。首席保险人直接对被保险人负责，处理日常保险事务时若涉及共保人重大利益，应及时告知共保人。2、共保项目：南京高速齿轮公司生产并销售的风力发电机齿轮箱及其辅件产品质量保险。3、共保险种：产品质量保证保险。4、共保比例与共保责任：4.1共保比例：中华联合财产保险公司60%，长安保险公司40%。4.2共保责任：首席保险人作为保险人各方代表履行保险人的义务和责任，共保各方按共保比例承担保险合同中的相应保险责任。5、共保方式：5.1共同保险人与首席保险人：甲、乙方为南京高速齿轮公司生产并销售的风力发电机齿轮箱及其辅件产品质量保证保险项目的共同保险人，甲方为该项目的首席保险人。首席保险人为共同保险人代表，负责处理与被保险人之间根据保险单条款规定的日常业务事项，并将处理情况及时通知共保人。共保人必须按保险合同及共保协议要求执行有关事宜。5.2共保协议的确认：甲、乙方就南京高速齿轮公司生产并销售的风力发电机齿轮箱及其辅件产品质量保证保险项目的共保协议进行充分协商，取得一致意见并经投保人、被保险人、保险代理公司同意后由各方盖章确认。6、承保出单：6.1共保保险单：首席保险人负责出具保险单……7、共保赔偿处理：……7.2索赔处理，7.2.1索赔处理原则：所有赔案由首席保险人全权处理，单次损失金额200万元以上的赔案需及时通知共保人。7.2.2损失通知：被保险人出险后应立即通知首席保险人，并由首席承保人通知共保人。7.2.3赔款支付：发生保险损失后，在被保险人提供索赔所需材料、首席保险人与被保险人达成赔偿协议或收到公估人最终理算报告后，应立即安排保险赔款，具体要求如下（至少满足以下）：（1）赔款金额在20万元人民币以下的，首席保险人在5个工作日内先行赔付给被保险人，共保人在收到首席保险人的赔款通知后的7个工作日内，按各自承保比例将应摊付的赔款划付给首席保险人。（2）赔款金额在20-100万元人民币之间的，首席保险人在7个工作日内先行赔付给被保险人，共保人在收到首席保险人的赔款通知后的10个工作日内，按各自承保比例将应摊付的赔款划付给首席保险人。（3）赔款金额在人民币100万元以上的，首席保险人在10个工作日内先行赔付给被保险人，并以最快的速度以传真方式向共保人发出赔款通知，共保人在收到首席保险人的赔款通知后的15个工作日内，按各自承保比例将应摊付的赔款划付给首席保险人……10、其他：10.1本协议所涉及到被保险人和保险人之间、以及共同保险人各方之间应付的款项，必须按时划付，否则，将被视为违约并按当时银行逾期贷款利率3倍加以处罚。2016年4月，中华联合财产保险公司又与长安保险公司共同签订《南京高速齿轮制造有限公司风力发电机齿轮箱及其辅件产品保险共保协议》，载明投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为安维士公司，保险人为中华联合财产保险公司（首席保险人、甲方）、长安保险公司（共保人、乙方），保险代理公司为江苏恒生保险销售有限公司。协议约定经投保人、被保险人、甲、乙方、保险代理公司各方友好协商，就南京高速齿轮公司生产或销售的2.25MW（不含2.25MW）以上级风力发电机齿轮箱产品及辅件产品的保险项目的共保事宜达成协议。该协议其余内容同2015年9月28日签订的共保协议。上述共保协议签订后，中华联合财产保险公司陆续向南京高速齿轮公司出具质量保证保险单并发生了理赔事项，本案争议的十起赔案具体情况如下：2015年10月22日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx39的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司，保险期限为2015年10月23日0时起至2021年4月22日24时止。2019年1月15日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付364966.04元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为145986.42元，长安保险公司应在2019年11月21日前向中华联合财产保险公司支付款项。2015年10月22日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx040的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司，保险期限为2015年10月23日0时起至2021年4月22日24时止。2019年11月14日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付307027.82元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为122811.13元，长安保险公司应在2020年9月23日前向中华联合财产保险公司支付款项。2015年11月5日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx043的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司，保险期限为2015年11月6日0时起至2021年5月5日24时止。2019年10月16日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付22316.98元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为8926.79元，长安保险公司应在2020年7月15日前向中华联合财产保险公司支付款项。2015年11月5日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx045的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司，保险期限为2015年11月6日0时起至2021年5月5日24时止。2019年8月2日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付5735.85元，在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为2294.34元。长安保险公司应在2020年7月15日前向中华联合财产保险公司支付款项。2019年8月7日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付7627.36元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为3050.94元，长安保险公司应在2020年7月15日前向中华联合财产保险公司支付款项。2015年11月5日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx046的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司，保险期限为2015年11月6日0时起至2021年5月5日24时止。2019年1月14日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付468657.4元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为187462.96元，长安保险公司应在2019年11月21日前向中华联合财产保险公司支付款项。2019年9月24日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付5433.02元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为2173.21元，长安保险公司应在2020年7月15日前向中华联合财产保险公司支付款项。2016年7月22日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx015的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司及安维士公司，保险期限为2016年7月23日0时起至2022年1月22日24时止。2018年5月7日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付670287.73元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明，按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为268115.09元，长安保险公司应在2019年9月12日前向中华联合财产保险公司支付款项。2019年11月14日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付260036.32元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为104014.53元，长安保险公司应在2020年9月28日前向中华联合财产保险公司支付款项。2016年8月16日，中华联合财产保险公司出具保单号为021xxx022的《质量保证保险单》，约定投保人为南京高速齿轮公司，被保险人为南京高速齿轮公司及安维士公司，保险期限为2016年8月17日0时起至2022年2月16日24时止。2018年11月26日出险后，中华联合财产保险公司向南京高速齿轮公司赔付100万元并支付差旅费645元。在中华联合财产保险公司出具的《中华保险连云港中心支公司理赔客服部赔款分摊通知书》上载明按照联保份额40%的比例，长安保险公司应分摊的赔款为40万元、费用258元，共400258元，长安保险公司应在2020年1月7日前向中华联合财产保险公司支付款项。在本案一审审理过程中，中华联合财产保险公司提供了上述十起赔案的具体证据，长安保险公司逐一进行了质证，并对每起赔案中的部分赔偿项目和赔偿金额提出异议，认为中华联合财产保险公司在处理多起赔案中定损标准不一致，审核不严，导致错误赔款，在差旅费、技术服务费、吊装费、扣减残值和扣税等方面均存在问题。对此中华联合财产保险公司认为，一方面，中华联合财产保险公司定损依据充分，也符合《中华联合财产保险股份有限公司产品质量保证保险条款》的约定；另一方面，根据两份共保协议第1条和第7条的约定，所有赔案由首席保险人即中华联合财产保险公司全权处理，长安保险公司承诺并遵守由中华联合财产保险公司与被保险人就有关保险事宜包括理赔处理等所作的决定，故长安保险公司应当依约承担分摊的赔款，长安保险公司以其理赔流程与中华联合财产保险公司不同进行苛求，违反了共保协议的原则。一审另查明，庭审中中华联合财产保险公司解释称安维士公司系南京高速齿轮公司的子公司，案涉保险实际业务来源就是南京高速齿轮公司的相关产品，对于实际将南京高速齿轮公司作为被保险人，长安保险公司也是知情的。为此，中华联合财产保险公司提供了另外两起依据共保协议而产生的赔案，一起是基于2015年11月5日保单号为021xxx046的《质量保证保险单》（被保险人为南京高速齿轮公司），一起是基于2016年8月16日保单号为021xxx022的《质量保证保险单》（被保险人为南京高速齿轮公司及安维士公司），长安保险公司均实际按照共保协议的约定分摊了赔款。一审法院认为：案涉两份《南京高速齿轮制造有限公司风力发电机齿轮箱及其辅件产品保险共保协议》是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合法有效。当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。一、关于中华联合财产保险公司提供的两份共保协议是否适用于案涉争议的十起赔案。长安保险公司辩称共保协议的被保险人与案涉质量保证保险单的被保险人不一致，因而共保协议与本案中华联合财产保险公司主张的无关，对此一审法院认为，首先，两份共保协议与案涉质量保证保险单反映的投保人均是南京高速齿轮公司，案涉质量保证保险单载明的被保险人有的是南京高速齿轮公司、有的是南京高速齿轮公司和安维士公司，显然二者之间存在密切关联，中华联合财产保险公司对此也进行了合理解释；其次，长安保险公司明确表示除了中华联合财产保险公司举证的两份共保协议外，就投保人为南京高速齿轮公司的保险业务，其与中华联合财产保险公司没有签订过其他共保协议；第三，就案涉质量保证保险单而出险的另外两起赔案，长安保险公司也依约进行了赔偿，其中一份明确载明被保险人为南京高速齿轮公司，中华联合财产保险公司赔偿的对象也是南京高速齿轮公司。综上，中华联合财产保险公司提供的两份共保协议应适用于案涉争议的十起赔案，对长安保险公司的该辩称意见，一审法院不予采信。二、根据共保协议约定，中华联合财产保险公司系首席保险人并负责出具保险单，长安保险公司系共保人，共保人承诺接受首席保险人提出的承保条件和有关对被保险人的承诺；共保人理解并同意委托首席保险人与被保险人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守由首席保险人与被保险人就有关保险事宜包括理赔处理等所作的决定。中华联合财产保险公司在执行出具保单以及对外赔付等事务时，具有代理其他共保人的权能，可在代理权限范围内行使代理权，向被保险人提供理赔服务。长安保险公司虽辩称中华联合财产保险公司的赔付在差旅费、技术服务费、吊装费、扣减残值和扣税等方面存在问题，但中华联合财产保险公司依据共保协议及质量保证保险单的约定审核理赔材料并进行赔付并无不当。在中华联合财产保险公司赔付后，长安保险公司应依照共保协议及保险单约定的比例承担份额内的保险赔偿责任，故长安保险公司应按40%的共保比例向中华联合财产保险公司支付保险金。现中华联合财产保险公司主张长安保险公司按40%比例支付案涉十笔保险金，分别为145986.42元、122811.13元、8926.79元、2294.34元、3050.94元、187462.96元、2173.21元、268115.09元、104014.53元、400258元，共计1245093.41元，一审法院依法予以支持。三、关于利息，根据共保协议第10.1条的约定，中华联合财产保险公司主张从告知履行日的10日后起按当时银行贷款利率的3倍计算逾期利息至2020年11月3日，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故利率标准一审法院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率标准的3倍，具体为：（1）长安保险公司应支付的145986.42元自告知履行日后的10日即2019年12月2日起计算至2020年11月3日，为17064.6元；（2）长安保险公司应支付的122811.13元自告知履行日后的10日即2020年10月4日起计算至2020年11月3日，为1221.46元；（3）长安保险公司应支付的8926.79元自告知履行日后的10日即2020年7月26日起计算至2020年11月3日，为289.27元；（4）长安保险公司应支付的2294.34元自告知履行日后的10日即2020年7月26日起计算至2020年11月3日，为74.35元；（5）长安保险公司应支付的3050.94元自告知履行日后的10日即2020年7月26日起计算至2020年11月3日，为98.86元；（6）长安保险公司应支付的187462.96元自告知履行日后的10日即2019年12月2日起计算至2020年11月3日，为21912.86元；（7）长安保险公司应支付的2173.21元自告知履行日后的10日即2020年7月26日起计算至2020年11月3日，为70.42元；（8）长安保险公司应支付的268115.09元自告知履行日后的10日即2019年9月23日起计算至2020年11月3日，为38286.83元；（9）长安保险公司应支付的104014.53元自告知履行日后的10日即2020年10月9日起计算至2020年11月3日，为867.65元；（10）长安保险公司应支付的400258元自告知履行日后的15日即2020年1月23日起计算至2020年11月3日，为39588.85元。上述利息共计119475.15元。另关于中华联合财产保险公司主张的长安保险公司自2020年11月4日至判决作出之日每日支付利息445.4615元，一审法院亦依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率标准即3.85%的3倍11.55%进行计算，计算至2021年5月12日为75898.82元，故逾期利息共计195373.97元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司支付代偿款1245093.41元及逾期利息195373.97元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17154元，由中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司负担73元，长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担17081元。二审期间中华联合财产保险公司提供以下证据：1.南京高速齿轮公司、安维士公司与中华联合财产保险公司保险合作协议复印件一份，证明南京高速齿轮公司与安维士公司均系中华联合财产保险公司的投保人与被保险人。2.照片5张，证明中华联合财产保险公司承保的减速齿轮箱用于风力发电机实际高度。长安保险公司质证认为，1.保险合作协议在一审中并没有提交是后补的，且是南京高速齿轮公司与被上诉人方之间的约定，与上诉人没有关联性，上诉人与被上诉人之间的共保协议明确约定投保人是南京高速齿轮公司，被保险人是安维士公司，并非被上诉人所称投保人是南京高速齿轮公司和安维士公司，被保险人也是南京高速齿轮公司和安维士公司，因此被上诉人提供的保险合作协议不能对抗上诉人与被上诉人之间的共保协议约定的相关主体；2.照片的真实性无异议，证明目的与本案无关联性。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：1.被上诉人理赔对象是否存在错误；2.被上诉人理赔金额应当如何确定；3.上诉人应否承担违约金或利息。关于争议焦点1，本院认为，上诉人主张涉案共保协议中签订的被保险人为安维士公司，则保险受益人即理赔对象应为安维士公司，但上诉人在涉案两份共保协议履行期间，在明知理赔对象应为安维士公司的前提下，依然两次分摊了理赔对象为南京高速齿轮公司的保险理赔款。由此可见上诉人就涉案共保协议期间发生的保险业务实际理赔对象为南京高速齿轮公司这一情形应当知晓且并无异议。故上诉人的该上诉主张本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，涉案共保协议7.2.1索赔处理原则明确约定：所有赔案由首席保险人全权处理，单次损失金额200万元以上的赔案需及时通知共保人…，本案中涉及的出险业务单次均未超过200万元，故被上诉人有权先行处理理赔事宜。上诉人主张被上诉人在理赔赔付时严重违反涉案共保协议约定，理赔款存在无原则无节制的乱赔付现象，对此主张上诉人并无有效的证据支持其主张，且二审中被上诉人也对存疑部分做出了相应的解释，故对此上诉主张本院不予支持。关于争议焦点3、本院认为，本案纠纷系因共保协议引发的纠纷，涉案共保协议是协议双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。即使上诉人对于被上诉人在理赔赔付标准或实际议价范围等方面有存疑或是认为被上诉人未履行及时告知义务，但从共保协议来看依然不能免除上诉人应当承担义务的法律后果。故一审法院判决支持利息部分的给付并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17154元，由上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年七月二十三日法官助理  濮雪妍书 记 员  杨 柳