辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7320号上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路。法定代表人：刘长海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单宝公，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：巢湖市平昌五金机电经营部，住所地：巢湖市。法定代表人：余梦春，系巢湖市。委托诉讼代理人：崔鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司与被上诉人巢湖市平昌五金机电经营部合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103民初9460号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年04月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司上诉请求：1、撤销沈河区人民法院做出的(2020)辽0103民初9460号判决书判决的第二项，依法改判或者发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由：根据双方签订的《五金建材、水泵采购合同》约定，被上诉人在合同中明确表示放弃利息、违约金等求偿权，系双方的真实意思表示，一审法院未与理睬双方合同约定，却直接判决上诉人一方承担利息亦属判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，裁判错误，请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人巢湖市平昌五金机电经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告巢湖市平昌五金机电经营部向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金人民币1,061,861.52元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息损失人民币13266元（年利率以6%为标准从2020年3月5日起算暂计算至2020年5月20日，款清息止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的下属项目部中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司商合杭铁路项目部作为买方，原告巢湖市平昌五金机电经营部作为卖方签订《五金建材、水泵采购合同》一份载明“第一条产品名称、品种、规格和价格，1.1“附表一”所列数量是乙方能够保证供应的数量，但并不作为本合同甲方必须购买的数量。最终履行的数量以甲方的实际需求为准。合同总额为暂定金额，最终金额以甲方实际签任的数量乘以单价确定。1.2以上单价包含各种生产费用、税费、运杂费及保险费等各项费用。第二条质量及检验，第三条包装方式和包装品的处理，第四条交货方式，4.1交付地点：甲方施工所在地（安徽省巢湖市）。4.2交货时间按照甲方通知时间为准。4.3交货方式为乙方负责货到4.1条指定地点，乙方负责办理物资的运输及保险，并承担相关费用及风险。第五条付款及结算，结算时间：上月21日至本月20日为一个结算周期。5.3货款支付方式：银行转账。第六条违约责任，6.1甲方应按合同约定付款：如因甲方上级或业主拨款不及时、不到位导致甲方不能按时支付乙方货款时，乙方承诺不因此要求甲方承担任何违约金、利息等损失赔偿责任等”2020年3月5日，被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的下属项目部中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司商合杭铁路项目部作为甲方，原告巢湖市平昌五金机电经营部作为乙方签订《合同结算书》载明“双方在2016年8月4日签订的五金建材、水泵采购合同，现双方已经履行完毕。至此，甲方共计在乙方处购买材料，总货款2,599,826.52元；甲方已经付款1,537,965元。本次结算是双方履行合同后的最终实际数量，没有其他未结算的事宜。本结算是合同组成部分，本结算书中未涉及到的项目按照原合同的约定执行。”双方均盖章。原告举证被告已付款的银行转账记录即《对公账户明细表》载明转款金额为：1,537,381.3元。现原告因被告迟延给付尚欠剩余货款及利息与被告协商未果，起诉来院。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告虽提供《五金建材、水泵采购合同》系复印件，被告不予认可，但认同双方存在买卖合同关系，且已付部分货款的事实。从双方的交易往来及交易习惯，可认定双方在履行《五金建材、水泵采购合同》的内容。原告提供的《合同结算书》双方均盖章确认，其中明确了合同履行情况、总价款及已支付情况，结合双方的《对公账户明细表》的支付情况，可证明被告尚欠货款1,061,861.52元（2599826.52元-1537965元）至今未付，属违约行为，应支付剩余款项并承担利息，故一审法院对原告关于要求支付所欠剩余款项及利息的诉讼请求予以支持。利息应自2020年3月5日起自清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。关于中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司商合杭铁路项目部的代理行为效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理或者代理权终止后，仍然实施或者代理终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中虽被告未对中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司商合杭铁路项目部的代理行为书面授权，但当时亦未禁止其代理行为，原告有理由相信其有代理权，故其代被告签订合同及合同结算书的行为应确认为有效。关于被告不欠原告货款且按合同约定被告不应承担违约金利息的抗辩意见。因合同约定“6.1甲方应按合同约定付款：如因甲方上级或业主拨款不及时、不到位导致甲方不能按时支付乙方货款时，乙方承诺不因此要求甲方承担任何违约金、利息等损失赔偿责任。”被告未提供证据证明其存在“如因甲方上级或业主拨款不及时、不到位导致甲方不能按时支付乙方货款时”的情形，及付款完毕的证据，故一审法院对该抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告巢湖市平昌五金机电经营部欠货款1,061,861.52元；二、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告巢湖市平昌五金机电经营部欠货款1,061,861.52元的利息（自2020年3月5日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14476元，保全费5000元，由被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《五金建材、水泵采购合同》、《合同结算书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应恪守约定，履行各自权利、义务。关于上诉人主张案涉协议约定不支付违约金，一审法院对此判决不当的问题。在合同第6.1条约定：上诉人应按合同约定付款：如因上诉人的上级单位或业主拨款不及时、不到位导致上诉人不能按时支付被上诉人货款时，被上诉人承诺不因此要求上诉人承担任何违约金、利息等损失赔偿责任。但根据上述规定，不支持逾期付款违约金，其条件是上诉人的上级单位或业主拨款不及时，现上诉人并没有提供相关证据证明存在该事实，故依据现有证据无法证实不支付违约金条件成就，因此，一审法院判令被上诉人向上诉人支付违约金，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,476元，由中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年七月二十三日法官助理谢日恒书记员关瑞婷