湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终967号上诉人（原审被告）：何松华，女，1981年2月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘迪青，男，1963年11月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：陈儒灯，男，1973年11月11日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘迪青，男，1963年11月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告：宏林建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经济技术开发区创新路（湖南海纳新材料有限公司综合楼），统一社会信用代码：9143000069855483XX。法定代表人：莫明康，公司董事。委托诉讼代理人：吴橹舟，男，1974年12月6日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区，系该公司项目部现场管理员。原审第三人：陈祖进，男，1959年4月12日出生，汉族，住所地湖南省中方县。原审第三人：曾阳阳，男，1995年12月26日出生，汉族，住所地湖南省中方县。上诉人何松华因与被上诉人刘迪青、陈儒灯、原审被告宏林建设工程集团有限公司（以下简称宏林公司）、原审第三人陈祖进、曾阳阳合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何松华上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院只是片面的截取第三人陈祖进写的一份陈述材料，根本未考虑陈祖进当庭的陈述，因为其在当庭陈述时已经很清楚的说明了后面退回钢管的时候并未经过被上诉方的人点数，而是直接放在被上诉人的工地上了。第三人曾阳阳当庭也证实了这一点。所以说，作为一审的原告，被上诉人应该提出反驳依据才可以来主张相关权利。因为上诉人确实已经将所有钢管退回去了，只是在退回钢管时被上诉人并未进行登记。一审法院仅凭借该陈述材料轻率的做出判决是错误的。因此，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审庭审中证据不足，应当驳回其诉讼请求。另外，对于上诉人在一审时提出的主体一审法院也予以回避，因为上诉人只是在这个工地负责，就叫了陈祖进和曾阳阳帮忙运送钢管，一审判决上诉人承担责任错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。刘迪青、陈儒灯辩称，钢管确实是归还了一部分到工地上，归还的钢管是陈祖进、芦民礼和刘迪青一起点的数（归还的钢管33188.5米，何松华拿去的是46169.4米，相差是12980.9米没有返还），何松华要求答辩人提供依据，答辩人已经在一审提供了依据，何松华应根据其陈述提供相关依据。顶托有700个未返还，何松华没有认定具体顶托数额，一审只认定了500个顶托未返还。何松华的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。宏林公司述称，不清楚具体情况，本案和宏林公司无关。陈祖进述称，陈祖进帮助归还了钢管，当时上诉人和被上诉人是朋友关系，归还钢管的时候，工地上没有工作人员，归还钢管时没有点数，当时认为工地上的钢管都归还了，现在的差距就是因为当时返还时没有点数。曾阳阳未陈述意见。刘迪青、陈儒灯向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告立即偿付租金155889.73元；二、依法判令两被告返还所租赁的钢管12980.9米或赔偿钢管损失107741.47元；三、依法判令俩被告返还所租赁的顶托700个或赔偿损失6300元；四、依法判令第三人陈祖进和曾阳阳承担连带付款责任；五、由俩被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宏林公司承包建设中方县工业园(泸阳镇)污水处理厂工程。何松华又承包了该工程中的部分工程。何松华与陈儒灯相识，因陈儒灯与刘迪青共同购买的（曾用于中方县芷江师范工地）钢管和顶托暂时不用，陈儒灯遂提出何松华可以使用以上钢管和顶托。2018年2月2日至2018年4月12日，何松华安排陈祖进、曾阳阳共从原告刘迪青、陈儒灯位于中方县芷江师范工地上装运钢管46169.4米、顶托500个用于污水处理厂工程。2018年8月20日至10月1日，何松华陆续还钢管共计33188.5米。2019年7月2日，陈祖进给原告出具《关于在芷师工地拉钢管的陈述材料》，内容载明“……大概是在2018年2月，何松华安排我跟另一采购员吴橹舟去中方芷江师范工地拉钢管，当时她说此工地是她一个朋友承包的，不需要付租金……在2018年8月份，工地材料已基本就绪，何松华就辞掉了我。估计在去年十月份才把我叫到芷师工地结算钢管借还数据，共借46169.4m,共还33188.5m,由于误差较大，芷师工地承建者刘迪青和污水处理厂承建者何松华在处理赔偿上没有达成共识，所以直拖到现在也未了结”。现原、被告酿成纠纷，原告诉至该院。另，2018年6月18日，何松华给刘迪青转账1万元。再查明，宏林公司因中方县工业园污水处理厂项目与怀化市东昀建筑器材租赁有限责任公司于2018年1月11日签订了《建筑器材设备租赁合同》，预计租赁钢管30000米、扣件1000套、顶托200套（实际租赁时间及数量以发货单据为准）。宏林公司与何松华均表示两被告之间的工程款尚未支付完毕，宏林公司约有500余万款项尚未支付给何松华。一审法院认为，两被告认可实际使用了两原告的钢管及顶托。双方的分歧在于：原告主张系有偿租赁，被告主张系无偿借用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应承担双方存在租赁合同关系的举证责任。现原告未能就双方存在租赁关系进行充分举证，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求两被告立即偿付租金155889.73元的请求，该院不予支持。第三人陈祖进及曾阳阳系两被告认可的取钢管人员，第三人签名的单据及陈祖进出具的《关于在芷师工地拉钢管的陈述材料》可以确认：从两原告处取的钢管46169.4米、顶托500个用于污水处理厂工程。原告及第三人陈祖进表示已还钢管33188.5m，故还有钢管12980.9米、顶托500个尚未归还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，故原告要求两被告返还所租赁的钢管12980.9米及顶托500个，该院予以支持。两被告主张已经偿还全部钢管及顶托，但未能提交相关证据予以佐证，故应依法承担不利的法律后果。关于原告要求第三人陈祖进和曾阳阳承担连带付款责任的诉讼请求，因原告及何松华均认定第三人系受何松华的指令到原告处运输钢管和顶托且将所运输钢管及顶托均交付给何松华，故原告提出的该请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何松华、宏林建设工程集团有限公司共同返还原告刘迪青、陈儒灯的钢管12980.9米及顶托500个；二、驳回原告刘迪青、陈儒灯的其他诉讼请求。案件受理费5349元，由原告刘迪青、陈儒灯负担2804元，由被告何松华、宏林建设工程集团有限公司负担2545元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案是否为合同纠纷的问题。刘迪青、陈儒灯陈述其二人将钢管和顶托租赁给何松华使用，双方约定了租金，何松华则辩称系陈儒灯承诺其可以免费使用，用完退回即可，其才去中方县刘迪青、陈儒灯处取钢管、顶托使用，双方对此存在争议。根据本案现有证据，结合当事人的陈述，可以认定双方已就刘迪青、陈儒灯提供钢管、顶托给何松华使用及何松华用完应予退回达成了口头协议，故双方之间存在合同关系，且该合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院认为本案为合同纠纷并无不当。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘迪青、陈儒灯为证明其给何松华提供的钢管及顶托数量，提供了陈祖进、曾阳阳签名的单据以及陈祖进出具的《关于在芷师工地拉钢管的陈述材料》，上述证据能够相互印证，结合当事人的陈述，足以认定刘迪青、陈儒灯给何松华提供了钢管46169.4米、顶托500个。而对于何松华已归还的钢管及顶托数量，陈祖进出具的《关于在芷师工地拉钢管的陈述材料》所写的归还数量为33188.5米，刘迪青、陈儒灯也只认可已归还钢管33188.5米，何松华则辩称已将钢管及顶托全部归还，在双方对此存在争议的情形下，应由主张钢管及顶托已经全部归还的何松华承担举证责任。虽然本案第三人陈祖进在二审中陈述何松华已将全部钢管归还刘迪青、陈儒灯，但其在一审答辩时则陈述其在为何松华工作期间钢管还未全部归还，其辞职后剩下的钢管由他人归还，后面归还多少其也不清楚，故仅凭陈祖进的陈述不能证明何松华已将钢管及顶托全部归还，且何松华未能提交其他证据佐证其已将刘迪青、陈儒灯提供的钢管46169.4米、顶托500个全部归还，也未能提交充分有效的证据证明其实际归还的钢管数量超过了33188.5米，故其应承担举证不能的不利后果，一审法院根据本案现有证据认定已归还钢管为33188.5米、尚有钢管12980.9米及顶托500个未归还并无不当。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在刘迪青、陈儒灯提供钢管和顶托时已约定何松华用完应退回，故一审法院对刘迪青、陈儒灯要求何松华归还有钢管12980.9米及顶托500个的诉讼请求予以支持并无不当。一审法院对本案的处理结果虽无不当，但适用《中华人民共和国物权法》第三十四条存在瑕疵，应予以纠正，但不影响本案的裁判结果。三、根据陈祖进出具的《关于在芷师工地拉钢管的陈述材料》以及当事人在一审庭审中的陈述，可知宏林公司承包建设中方县工业园(泸阳镇)污水处理厂工程，何松华则又承包了该工程中的部分工程，陈祖进受何松华雇请为其工作，何松华安排陈祖进、曾阳阳从刘迪青、陈儒灯处装运了本案所涉钢管及顶托，何松华系本案所涉钢管及顶托的实际使用人，故一审法院认为应由何松华承担责任并无不当。何松华未能提供充分有效的证据证明其系根据他人的委托或安排从刘迪青、陈儒灯处装运钢管及顶托，故何松华主张其主体不适格的理由不能成立，应不予支持。综上所述，上诉人何松华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2581元，由上诉人何松华负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年七月十五日法官助理田利文书记员张静