河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2629号上诉人（原审原告）：郝晓青，女，汉族，1985年2月6日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常皓东，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛高华，男，汉族，1982年11月10日生，住河南省林州市。上诉人郝晓青因与被上诉人牛高华民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝晓青及其委托诉讼代理人常皓东，被上诉人牛高华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝晓青上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费、财产保全费、保函费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、其与牛高华自2015年起存在多笔借款关系，截止2017年6月15日，牛高华从其处借款共计112.7万元，截止起诉之日，牛高华共偿还本金72.7万元，尚欠本金40万元未还，一审庭审中双方对本金40万元也均无异议；2、2019年12月份双方对账后补签了一份《借款协议》，落款时间之所以为2015年5月10日，意在证明双方进行对账的借贷关系始于2015年5月份，借款利息均为月息3分的事实，2021年3月4日牛高华向其出具的借条是对借款40万元的再次确认，证明截止2021年3月4日，牛高华尚欠其借款40万元、月息3分；3、截止2020年1月24日，牛高华除欠其本金40万元之外，尚欠其多笔利息未付，并且双方发生的每笔借款牛高华在给付利息时均没有利息大于本金的情形，2020年1月24日牛高华转账给其的一笔13万元款项是2018年5月9日之前的利息，一审认定为偿还的本金错误。被上诉人牛高华辩称，1、截止2019年12月份双方对账时，其只欠郝晓青40万元本金，之前所有经济往来的利息口头约定其不再给付。2019年12月份对账后，其通过银行转账方式偿还郝晓青本金13万元，只剩27万元本金未还；2、2021年3月4日郝晓青让其补打借据时，其出于对郝晓青的信任，没有考虑金额、利息等因素，且以为转账给郝晓青的13万元有转账记录，但从郝晓青的起诉状日期为2021年3月5日来看，郝晓青让其补打借据是为了诉讼，该借据不能作为本案判决的依据。原审原告郝晓青向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息256280元（自2018年5月9日起至2020年8月19日止，按年息24％计算；自2020年8月20日起至2021年3月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、判令被告就上述借款本金40万元支付原告自2021年3月6日起至清偿完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；3、诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月，原、被告双方补签了落款时间均为2015年5月10日的《借款协议》和《房屋买卖合同》，而2015年5月的《借款协议》与落款时间为2021年3月4日的借据系同一笔借款，借款金额为40万元，约定利息为月息3分。另查明，2020年1月24日被告牛高华支付原告郝晓青13万元。一审法院认为，关于借款本金。2021年3月4日被告牛高华向原告郝晓青出具的借据是对2019年12月原、被告之间借款40万元、月息3分借款事实的再次确认。鉴于2020年1月24日被告牛高华向原告郝晓青支付13万元，自2019年12月至2020年1月24日按月息3分产生的利息为1.2万元，故多付的11.8万元应视为被告牛高华向原告郝晓青对于2019年12月借款本金40万元的部分清偿，被告牛高华仍应向原告郝晓青清偿本金28.2万元。关于借款利息。2020年1月24日被告牛高华自愿向原告郝晓青支付利息1.2万元，其虽于庭审中辩称利息按月息3分计算并非真实意思表示，但其并未向法院提交充足确实的优势证据予以佐证其观点，故不予采信，利息自2020年1月25日起至2020年8月19日应以28.2万元为基数按法定最高利息即月息2分进行计算；自2020年8月20日起至清偿完毕之日止应以28.2万元为基数按2019年12月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。判决：一、被告牛高华于判决生效之日起十日内偿还原告郝晓青借款本金28.2万元及利息（利息自2020年1月25日起自2020年8月19日以28.2万元为基数按月息2分计算；自2020年8月20日起至清偿完毕之日止以28.2万元为基数按2019年12月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告郝晓青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10363元，减半收取计5182元，由被告牛高华负担3000元，由原告郝晓青负担2182元。本院二审中，被上诉人牛高华向本院提交了如下证据：1、工商银行历史交易明细，拟证明其于2015年4月18日向郝晓青分别转款20万元和10万元，于2016年3月8日向郝晓青分别转款10万元和1000元；2、中国银行交易流水明细，拟证明其于2019年3月31日向郝晓青分别转款5万元和5万元；3、农业银行交易明细，拟证明其于2016年1月14日向郝晓青转款1.2万元，于2016年2月26日向郝晓青转款10万元；4、浦发银行交易流水，拟证明其于2015年3月18日向郝晓青转款9000元，于2015年8月12日向郝晓青转款18000元，于2015年9月11日向郝晓青转款18000元，于2015年10月10日向郝晓青转款9000元，于2015年12月8日向郝晓青转款2万元，于2015年12月14日向郝晓青转款18000元，于2016年3月15日向郝晓青转款分别为5万元、12000元、5万元，于2016年4月9日向郝晓青转款1万元，于2016年5月27日向郝晓青转款40000元，于2016年7月12日向郝晓青转款1万元，于2017年4月7日向郝晓青转款16800元，于2017年6月14日向郝晓青分别转款35000元和5万元；5、微信支付转账电子凭证，拟证明其于2021年3月12日向郝晓青以微信方式分别转账支付5000元、6000元、2000元。上诉人郝晓青质证意见：1、对工商银行历史交易明细真实性无异议，但2015年4月18日转账的30万元是用于偿还其2015年2月27日出借给牛高华的30万元；2016年3月8日转账的10万元其在本息明细表上已写明是偿还的本金；2016年3月8日转账的1000元是偿还的利息；2、对中国银行交易流水明细真实性无异议，该10万元转账已包含在其本息明细表上的23.5万元之内，只是其把日期误写为2018年3月31日；3、对农业银行交易明细真实性无异议，2016年1月14日转账的1.2万元是牛高华支付的利息，其在本息明细表上误写为2016年11月4日；2016年2月26日转账的10万元其在本息明细表上已写明是偿还的本金；4、对浦发银行交易流水真实性无异议，但2015年3月18日转账的9000元与本案无关，是牛高华支付其2015年2月17日借款的利息；2015年12月14日转账的18000元，已包含在其本息明细表中，其只是把日期错写为2015年12月8日；2016年3月15日转账的10万元已包含在本息明细表中，对应于本息明细表上2016年3月15日的9.2万元（另支付现金8000元）；2016年5月27日转账的40000元为牛高华支付的利息，其他转账均在其提交的本息明细表上有显示；5、微信支付的三笔款项均在本息明细表上有显示。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，郝晓青与牛高华之间自2015年以来存在多笔经济往来，2019年12月份双方进行对账，对账后签订了借款金额为40万元、月息为3分的借款协议，双方当事人均认可之所以将借款协议落款日期写成2015年5月10日是为了表明进行对账的最初借款开始于2015年5月份。从双方对账后签订上述借款协议的情况来看，牛高华所称除40万元本金外，之前利息口头约定不再给付的主张成立。牛高华于2021年3月4日向郝晓青出具的借条虽载明“此借条是2015年2月17日至今唯一借据”，但并未否定双方的对账事实以及所签订借款协议的效力。牛高华在2019年12月份对账后，于2020年1月24日向郝晓青转账还款13万元，郝晓青主张该款是偿还对账之前的利息，与借款协议不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10363元，由上诉人郝晓青负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年七月九日书记员 杨滟（兼）