湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1023民初278号 原告李友贵，男，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人黄祥金，湖南郴江律师事务所律师。特别授权。 被告永兴永全房地产开发有限公司，住所地湖南省永兴县便江街道便江北路，统一社会信用代码91431023081376885N。 法定代表人李孔全，系该公司总经理。 第三人李孔全，男，汉族，住湖南省永兴县。 以上二人委托诉讼代理人曹顽宁，湖南金鸥律师事务所律师。特别授权。 第三人永兴众德投资有限公司，住所地湖南省郴州市永兴县经济开发区太和工业园。 法定代表人曹文兵。 原告李友贵与被告永兴永全房地产开发有限公司（以下简称永全公司）、第三人李孔全、永兴众德投资有限公司（以下简称众德公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周薇独任审判，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同日转为普通程序审理，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告李友贵及其委托代理人黄祥金，被告永兴永全房地产开发有限公司、第三人李孔全的委托代理人曹顽宁到庭参加诉讼。第三人永兴众德投资有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友贵诉称：请求判令：1、确认原告李友贵具有被告永兴永全房地产开发有限公司股东资格，在永兴永全房地产开发有限公司持有20%的股份；2、由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告永全公司于2013年11月4日注册成立，注册资本实缴800万元，股东成员为李孔全、鲍永波、李友贵。其中第三人李孔全实缴480万元，在被告永全公司占有60%的股份，原告李友贵实缴160万元，在永全公司占有20%的股份，股东鲍永波实缴160万元，在被告永全公司占有20%的股份。 2013年，被告永全公司因在永兴县××路××地块进行房地产开发需要资金，向第三人众德公司以月息三分借款2800万元。2013年12月16日，李孔全、鲍永波、李友贵以各自所持有的被告永全公司20%的股份，以让渡的方式为第三人众德公司提供质押担保。其让渡方式以买卖为名，李孔全、鲍永波、李友贵把各自持有被告20%的股份以160万元转让给第三人众德公司，然后，到工商部门进行股权变更登记，2014年1月13日，第三人众德公司把160万元分别支付给李孔全、鲍永波、李友贵，转账当日，李孔全、鲍永波、李友贵分别把各自的160万元又转回第三人众德公司财务总监王常芳工商银行6222××××3011账号，实质上第三人众德公司没有支付相应股权转让资金，至2016年2月26日，永全公司欠第三人众德公司2800万元本金及利息全部清偿完，当日，第三人众德公司同样以转让方式，把持有被告永全公司60%股份转让给第三人李孔全，同样李孔全支付480万元给众德公司，并到工商部门办理了变更手续，当日，众德公司把480万元转回给李孔全，同样，李孔全也没有支付相应股权转让金给众德公司。此后，被告永全公司及第三人李孔全没有把本来属于原告持有被告永全公司20%股份变更到原告李友贵名下。 原告认为，永全公司章程、出资证明及公司初始登记都可以证明原告持有被告20%股份，原告与第三人众德公司始终没有真实的股权转让关系，实质是以买卖为名把股权质押给第三人众德公司，现被告永全公司欠第三人众德公司本金及利息早已偿还完毕，质押权已经消灭，被告永全公司及第三人李孔全没有把原告持有被告20%股份变更到原告名下。综上，请求法院维护原告的合法权益，判如所请。 被告永全公司答辩称：一、原告李友贵并没有真正出资入股，只是名义上的股东。2013年11月4日永全公司成立当初，为履行验资程序，满足公司注册资本达到800万元，因原告没有资金投资入股，经会计事务所建议，先由公司转160万元给原告，原告再将钱转给公司账户作为投资款，而实际上原告没有出资一分钱，因此，公司未向李友贵签发出资证明书，原告属于名义上的股东。二、原告名义股东身份也已转让给本案第三人众德公司，不再享有公司股东资格。因原告和鲍永波没有实际出资，导致公司经营资金短缺，为引进资金扩大经营范围，2013年12月16日召开公司股东大会，经股东会决议，原告李友贵自愿将其名下20%的股权转让给众德公司，双方并于2013年12月16日签订了股权转让协议。协议第三条明确约定，原告自协议签署之日起不再享有上述股份在公司的权益，亦不承担义务，其股份权利义务由众德公司承继，原告从此不再具有公司股东资格。此次股东会决议后，公司股权结构为众德公司占60%，出资480万元；李孔全占40%，出资320万元，原股东李友贵、鲍永波作退股处理，尔后公司重新办理了变更登记，并修改了公司章程。公司经营了两年多后，李孔全于2016年2月26日收购了众德公司60%股份，并于2016年3月3日办理变更登记，从此永全公司成为李孔全100%控股的个人独资公司。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告2013年12月16日就已经把股份转让并登记生效，李友贵明知自己权利受到侵害应该在三年之内主张权利。综上，答辩人认为原告诉称自己当初在公司的股权转让是一种股权质押行为，并非真实的股权转让行为，原告当初与众德公司签订的并非股权质押协议，而是股权转让协议，其说法缺乏事实依据，从法律上来说也根本站不住脚，故原告的诉讼请求不能得到法律的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李孔全答辩称：2016年2月26日李孔全个人出资收购了众德公司在永全公司的60%股份，并且已经登记生效，如果原告认为自己有20%的股份，他应该自己向众德出资，李孔全对原告没有返还义务。 第三人众德公司未应诉答辩。 经审理查明：被告永兴永全房地产开发有限公司于2013年11月4日注册成立，注册资本捌佰万元（实收资本为1600000元，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足），股东李孔全认缴出资4800000元（实缴出资额960000元）、股东李友贵认缴出资额1600000元（实缴出资额320000元）、股东鲍永波认缴出资额1600000元（实缴出资额320000元），法定代表人李孔全。2013年11月4日，李友贵转账320000元至永全公司并备注投资款；2013年11月7日，永全公司转账1600000元至李友贵中国工商银行账户6212××××6245,2013年11月12日，李友贵该账户又转账1280000元至永全公司。（股东的出资是李孔全找的中介公司代缴的，并没有实际出资） 2013年12月16日，永兴永全房地产开发有限公司通过股东会决议，一致同意李孔全、李友贵、鲍永波将各自持有的20%永全公司股份转让给众德公司，股权转让后永全公司的股权结构为：注册资本（实收资本800万元），其中众德公司出资480万元，占60%；李孔全出资320万元，占40%；出资方式为货币，出资时间为2013年11月4日。同日，李友贵与众德公司签订《永兴永全房地产开发有限公司股权转让协议》，约定李友贵将其持有永全公司的股权160万元以160万元的价格转让给众德公司，众德公司支付李友贵160万元股权转让款，李友贵自协议生效之日起不再享有以上股份在永全公司的权益，亦不承担义务，以上股份在永全公司的权利义务由众德公司承继。2013年12月20日，永全公司的工商登记变更为2股东实际出资800万元。2014年1月13日，王常芳（众德公司财务人员）的工行账户分别向鲍永波、李孔全、李友贵转账1600000元，后李友贵又向王常芳转账1600000元。2016年2月26日，众德公司将其持有永全公司60%的股份作价480万元转让给李孔全；同日，永全公司章程确定李孔全为唯一股东，出资800万元；3月3日，永全公司的股东由众德公司、李孔全变更为李孔全，永全公司变更为自然人独资的有限责任公司。2014年9月至2019年12月，原告担任永全公司经理，按月领取工资。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述、永全公司章程、出资证明资料、股权转让协议、永全公司股东大会决议、银行转账流水、工资发放证明、公司企业登记信息表等证据予以证实，足以认定。 原告提供的收条、录音、国有建设用地使用权公开交易成交确认书、2800万元土地凭证款发票、证人李某的证言以及被告提供的结算单为被告永全公司的经营行为，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷。双方的争议焦点在于原告李友贵与第三人众德公司之间的股权转让协议的效力。 从本案股权转让合同形成的过程来看，被告永全公司与第三人众德公司之间并未签订借贷协议，或约定到期债务已清偿或不能清偿时，担保人回购股权或以变卖股权进行债务清偿的方式，或限制第三人众德公司持有股权时的股东权利；合同签订后，双方办理了股权变更登记、修改公司章程、股权转让价格合理，且原告以总经理身份参与公司管理并按月领取工资而不是分红，表明双方并非要设定质押担保，原告与第三人众德公司签订股权转让协议而不是股权质押合同。原告未提供充分证据证明该股权转让协议是在特定情形下为担保债权履行而签订的，《股权转让协议》有效。原告李友贵在被告永全公司的股东身份已于2013年12月16日因股权转让行为而丧失。 对于被告提出的诉讼时效抗辩：我国法律、法规及司法解释对确认之诉是否使用诉讼时效制度没有明确规定。依据《最高人民法院》的精神，当事人可以对除支付存款本金及利息请求权，兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债权本息请求权，基于投资关系产生的缴付出资请求权等之外的债权请求权提出诉讼时效抗辩，可以认为，诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉；而当事人在确认之诉中提出的诉讼请求所对应的实体法上的权利并非请求权，而是形成权，只是名义上被称为请求权，但实质并非诉讼时效客体的请求权，本案中原告李友贵请求确认其为永全公司的股东，其请求权的实质是形成权，因此，原告李友贵的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。被告的抗辩理由，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李友贵的诉讼请求。 案件受理费80元由原告李友贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  马朝晖 审 判 员  周 薇 人民陪审员  邝良孝 二〇二一年七月十五日 书 记 员  罗 璐 书 记 员  陈丹英 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。