北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特543号申请人：深圳前海帆茂首瑞投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄立伟，执行董事。委托诉讼代理人：王利华，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩瑶，北京市君合律师事务所律师。被申请人：北京中泰仁和基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号16层15单元。法定代表人：韩森，执行董事。委托诉讼代理人：张光磊，北京竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓霞，北京竞天公诚律师事务所律师。申请人深圳前海帆茂首瑞投资管理有限公司（以下简称帆茂首瑞）与被申请人北京中泰仁和基金管理有限公司（以下简称中泰仁和）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人帆茂首瑞称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2021〕中国贸仲京裁字第1272号裁决书（以下简称1272号裁决）；本案受理费用由中泰仁和承担。事实与理由：帆茂首瑞认为，中泰仁和申请裁决的部分裁决事项没有仲裁协议，且部分事项双方已经协商解决，仲裁庭无权仲裁；同时涉案裁决及其执行与我国基本法律制度相左，违背社会公共利益，特向法院申请依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（一）项、第（二）项，以及第三款的规定撤销涉案裁决。第一，部分裁决事项不存在仲裁协议，仲裁庭超裁，相关裁决应予撤销。本案中，中泰仁和请求提交“深圳首瑞行健投资合伙企业（有限合伙）自2017年3月4日起至裁决生效之日止的会计账簿”，但深圳首瑞行健投资合伙企业（有限合伙）（以下简称首瑞行健）并非仲裁案件的被申请人，据帆茂首瑞所知，中泰仁和与首瑞行健之间就所谓的“会计账簿”事宜不存在仲裁协议，仲裁庭就此作出的涉案裁决第一项明显属于超裁。《深圳首瑞行健投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）第13.1.2条约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决……”。上述仲裁协议所指向的本协议为《合伙协议》，相关各方限于《合伙协议》签署方中泰仁和与帆茂首瑞，故可提交仲裁的纠纷指向相关方之间因《合伙协议》引起的及与《合伙协议》有关的纠纷，而《合伙协议》并未约定帆茂首瑞有义务向中泰仁和提交首瑞行健的“会计账簿”，故要求获取帆茂首瑞会计账簿的仲裁请求明显不属于仲裁协议范围。因此，中泰仁和第一项仲裁请求缺乏仲裁协议，仲裁庭超裁，相关判项应予撤销。第二，部分裁决事项双方已无争议，不属于可以仲裁的范围。尽管中泰仁和要求获取帆茂首瑞会计账簿的仲裁请求不在仲裁管辖范围，但从和解的角度，帆茂首瑞已协调案外人首瑞行健提供了首瑞行健自2017年3月4日起所有的会计账簿。因此，至少就会计账簿，双方已经确认无争议，也就不存在继续仲裁或者出具仲裁裁决的必要和前提。但是，仲裁庭无视中泰仁和已实际行使查阅首瑞行健会计账簿的权利的事实，仍然裁决帆茂首瑞向中泰仁和提供首瑞行健的会计账簿，属于超裁。第三，涉案裁决与我国基本法律制度相左，损害社会公共利益《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）规定，合伙人应向合伙企业要求查阅会计账簿，并尊重合伙企业的保密规定和公司规章制度。本案中，中泰仁和向帆茂首瑞主张行使会计账簿的查阅权，主张权利的对象不符合《合伙企业法》规定，涉案裁决支持中泰仁和突破法定程序行权，事实上架空了《合伙企业法》设定的行权制度，打破了合伙企业与普通合伙人之间法律人格的独立性，对主体资格及法律行为的主体进行人为混淆，颠覆《合伙企业法》的基本制度，损害社会公共利益。综上所述，涉案裁决存在超裁、损害社会公共利益等情况，符合《仲裁法》第五十八条规定的撤裁条件，恳请法院予以撤销。被申请人中泰仁和公司称，我方认为申请事项是存在仲裁协议的，中泰仁和要求帆茂首瑞提供首瑞行健的相关会计账簿，属于仲裁协议约定的范围，没有超裁。仲裁委有权依据仲裁协议作出裁决，裁决内容也不存在违反社会公共利益的情况。根据《合伙协议》第11.5条，约定了中泰仁和有权查阅合伙企业首瑞行健的会计账簿，11.1条约定的是帆茂首瑞有义务提交会计账簿文件，11.4条约定普通合伙人根据协议以及法律规定披露合伙企业信息的义务，所以中泰仁和要求帆茂首瑞提供合伙企业会计账簿，不属于超裁。本案裁决不违反社会公共利益，不存在与法律制度冲突的问题。经审查，根据中泰仁和与帆茂首瑞签订的《合伙协议》中仲裁条款的约定以及中泰仁和于2019年11月21日向贸仲提交的仲裁申请，受理了案涉仲裁，编号为DX20192375。中泰仁和的仲裁请求为，1.裁决帆茂首瑞向中泰仁和提供首瑞行健自2017年3月4日起至裁决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账和日记账等）和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证等）供中泰仁和查阅。2.裁决帆茂首瑞向中泰仁和提供包含天津海泰优点创业投资企业半年度报核和年度报告内容的首瑞行健的《2017半年度运行报告》……。贸仲查明，2017年3月4日，双方当事人签订《合伙协议》。合伙企业的名称为首瑞行健（有限合伙），帆茂首瑞为普通合伙人，且是合伙企业首瑞行健的执行事务合伙人，中泰仁和为有限合伙人。自首次交割日后的第一个完整半年起，普通合伙人应于每年的8月31日前向有限合伙人提交半年度报告，并于次年6月30日向有限合伙人提交年度报告。协议约定，因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交贸仲，按照该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁庭安排了双方进行文件查阅工作。……，中泰仁和认为，帆茂首瑞仅形式上提供了部分会计账簿，未向中泰仁和提供合伙企业的运行报告……。仲裁庭认为，在合伙企业中，由一个或数个合伙人执行合伙事务时，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况。帆茂首瑞作为本案合伙企业的执行事务合伙人，定期向中泰仁和报告执行事务情况以及合伙企业的经营和财务状况是其法定义务。2021年5月27日，贸仲作出1272号裁决：（一）帆茂首瑞向中泰仁和提供首瑞行健自2017年3月4日起至裁决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账和日记账等）和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证等）供中泰仁和查阅。2.裁决帆茂首瑞向中泰仁和提供包含天津海泰优点创业投资企业半年度报核和年度报告内容的首瑞行健的《2017半年度运行报告》……。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。依据该规定，判断仲裁裁决是否超裁，分为“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”或者“仲裁委员会无权仲裁”这两种情形。上述第（一）项内容，属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”；上述第（二）、（三）、（四）项内容，均属于“仲裁委员会无权仲裁”的情形。首先，本案是否存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形，即“裁决的事项超出仲裁协议约定的范围”。所谓仲裁事项，是指双方当事人在仲裁协议中约定的提请仲裁解决的争议范围。具体细化，则当事人的仲裁请求、仲裁机构裁决的内容，都应当在仲裁协议所约定的仲裁事项中，不能超出当事人仲裁约定的范围。本案中，《合伙协议》中仲裁条款的内容为：因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交贸仲，按照该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，有限合伙人中泰仁和要求查阅合伙企业的会计账簿和会计凭证，属于《合伙协议》的履行情况，也不违反《合伙企业法》的规定。普通合伙人帆茂首瑞作为合伙企业首瑞行健的执行事务合伙人，应当按照《合伙协议》的约定和《合伙企业法》的规定，向有限合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况。裁决事项符合仲裁协议范围，本案也不存在仲裁委员会无权仲裁的情形。仲裁庭组织双方查阅了合伙企业的相关文件，但仲裁庭认定尚未实现中泰仁和的知情权，故作出相关裁决内容，亦不属于不可仲裁的范围。帆茂首瑞主张涉案裁决违反社会公共利益，依据不足。所谓违反社会公共利益，是指裁决结果违反以社会公众为利益主体的，危害整个社会最根本的法律原则、道德标准的共同利益的情形，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则的情形。案涉裁决是当事人之间因《合伙协议》所产生的争议，裁决结果只涉及合同当事人之间的权利义务关系，并不属于社会公共利益范畴。综上，帆茂首瑞的撤裁申请，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回深圳前海帆茂首瑞投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳前海帆茂首瑞投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年七月二十八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷