河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7046号上诉人（原审被告）：吴红涛，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审被告）：陈丽丽，女，1977年12月9日出生，汉族，住河南省郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝成，男，1952年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人吴红涛、陈丽丽因与被上诉人李宝成民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴红涛、陈丽丽上诉请求：撤销一审判决,依法将上诉人应偿还被上诉人本金145万元改判为125万元,将支付利息、违约金904238.63元改判为330150.67元,后续利息、违约金以125万元为基数,按照年利率10.6%标准计算或者将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将本案案由确定为民间借贷错误,因为一审判决既已认定被上诉人李宝成向上诉人所主张债权来源于其儿子李锋的转让。那么,本案案涉款项的债权人为李锋,其债权的受让人为被上诉人李宝成,债务人为上诉人吴红涛。而本案系被上诉人李宝成与上诉人吴红涛因债权转让合同的履行发生争议,依照《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分,本案案由依法应确定为债权转让合同纠纷。二、依据《合同法司法解释(一)》第27条规定，一审判决准许原债权人李锋担任其债权的受让人李宝成的诉讼代理人参与本案诉讼不符合法律规定。三、一审判决将上诉人陈丽丽于2018年6月1日以转账方式支付给被上诉人的20万元认定为利息错误。因该20万元系上诉人应被上诉人要求,专门用于偿还任新杰向上诉人提供的50万元款项中尚欠的本金20万元。四、一审判决认定被上诉人请求的自2017年2月28日起至2020年8月19日的利息、违约金,应以145万元为基数,按照年利率24%的标准计算,没有事实和法律依据。依据被上诉人提供的借条,证明双方明确约定的年利率为10%,违约金为月息万分之五即0.05%,折合年利率为0.6%(0.05%×12个月),两项年利率共计为10.6%。而最高法院在新、旧《民间借贷司法解释》中均没有规定当事人约定的年利率不足24%时,应增加至24%的规定,一审判决认定的自2017年2月28日起至2020年8月19日的利息、违约金共计为1209895.89元显然是错误的。该部分利息及违约金应以145万元扣除2018年6月1日还款20万元后,以125万元为基数,按照双方约定的利息及违约金合计的年利率10.6%,自2017年2月28日起计算至2020年8月19日,共计为460664.38元(1250000×10.6%-365日×1269日)。一审判决认定自2020年8月20日至债务实际清偿之日的后续利息、违约金应以145万元为基数,按照年利率15.4%的标准计算亦属错误。按照双方约定年利率计算,自2020年8月20日至2020年11月24日的利息及违约金应为35212.32元(1250000×10.6%÷365日×97日)。上列计算后可得被上诉人一审请求的利息及违约金共计应为495876.7元(460664.38元+35212.32元),该数额扣除上诉人已支付的165000元后为330876.7元,故一审判令上诉人支付被上诉人利息、违约金共计904238.63元实属错误。综上,一审判决认定基本事实不清、适用法律错误,依法应予撤销,恳请中级法院依法支持上诉人的上诉请求。我们主要对上诉状事实理由部分第三项进行一下补充说明。一审判决将上诉人陈丽丽分别于2018年5月16日、2018年6月1日以现金存入方式支付给被上诉人儿媳的5万元与转账方式支付给被上诉人李宝成的20万元，共计25万元，均认定为利息错误。因为该25万元中的20万元系上诉人应被上诉人及其儿媳要求专门用于偿还任新杰向上诉人提供的50万元中尚欠的本金20万元。李宝成辩称，首先就是对他们提出这两条，我的意见是这样。这个本金是145万，而不是125万。对方要求是要扣的本金。我刚才已经表述过意见，按照银行的常规做法，如果是欠本金和利息，你的任何还款首先是还利息，这是不管什么理由。第二，针对上诉就是日息和月息的事，根据他当时经济实力，如果说把收益率叫利息，提得很高的话也不合适，所以当时就签订年息10%。然后得有个违约责任，这个是我提出来的，我当时提出要按银行的常规做法，如果是违约的话按万分之五。就是他写的确实看起来有一点像月字，所以说我主要是强调当时实实在在这是一个日息，不是月息，并且我还提出疑问让对方改。对方给我保证这怎么会不认账，并且还询问我日息万分之五什么概念，我都给他做了解释，当时我没有录音，我也没有想到这打这个官司，但是我自己是有记录的，我都怕忘了。最后他走了以后，我就是把当时日息和月息这个事做了记录。李宝成向一审法院起诉请求：1、被告吴红涛偿还原告借款本金1450000元，利息及违约金675052元（按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利息四倍自2017年2月28日暂计算至2020年11月24日，之后仍按上述标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告陈丽丽对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权费用。一审法院认定事实：2014年10月18日，案外人任新杰账户向被告陈丽丽转款30万元、10月20日转款20万元，以上共计50万元。被告陈丽丽于2014年11月19日、12月18日、2015年1月17日、3月18日、4月17日、5月19日、6月18日、8月20日、9月23日，均向任新杰账户转款10000元。2015年10月19日，被告陈丽丽向任新杰转款20万元，2015年10月23日向任新杰转款10万元。2014年11月26日，李锋向被告陈丽丽转款20万元、11月27日转款10万元、11月28日转款10万元、12月1日转款30万元、12月2日转款20万元、12月4日转款40万元、12月9日转款20万元，以上共计150万元。2015年2月17日，被告吴红涛向李锋出具借条两张，分别载明：今借李锋现金伍拾万元整（500000.00）；今借李锋现金壹佰伍拾万元整（1500000.00）磐石搅拌站进料用款。该两张借条的内容均被涂划处理。2016年2月7日，被告吴红涛交付给原告10万元的银行承兑汇票。2016年8月14日，被告陈丽丽向原告转款5万元，备注为被告吴红涛还李锋借款，8月25日转给周智慧17万元、8月31日转给周智慧2万元、2016年11月27日转给原告5万元，备注为被告吴红涛还李锋借款。以上共计39万元。2017年2月27日，被告吴红涛向原告出具借条一份，载明：借原告1450000元，年利率10%，还款计划：两年内还清本息，一年至少两次，其中2017年上半年6月底以前还20万元，下半年春节前还30万元；2018年上半年6月底之前还30万元，下半年春节前还清。如果违约按日息万之五加付违约金。被告吴红涛同意户口本压在原告处，待房产证回来换户口本，款项还清房产证归还给被告吴红涛。房产证或户口本在原告处期间不能做任何用途。2018年2月14日，被告陈丽丽向原告转款5万元，备注为“吴红涛还借款”；5月16日向周智慧账户存款5万元；6月1日向原告转款20万元，备注为“吴红涛还借款”。2020年1月24日，被告吴红涛通过微信向原告转款1万元，7月10日微信转款5000元。2021年2月11日，被告吴红涛通过其支付宝账户向李锋账户转款5万元。以上共计36.5万元。诉讼中，原告称其与二被告均不认识，原告的儿子李锋与二被告认识，原告将钱给李锋，李锋向二被告提供借款，李锋每次向被告转款时，被告都出具的有借条，双方没有明确利息的固定标准，都是按照混凝土搅拌站材料供应生意利润的50%作为利息支付给李锋，每次借款期限均为一年以内。李锋被采取强制措施期间让原告向被告进行催要。对于通过任新杰提供给被告的50万元借款，被告已偿还30万元，对于李锋转给被告陈丽丽的150万元借款，被告已偿还39万元。在2017年2月27日双方结算时，双方协商对于已偿还的39万元，其中14万元作为2015年2月17日至2017年2月27日170万元本金的资金占用利息，剩余25万元作为本金扣除，故形成了金额为145万元的借条。除上述两笔款项外，李锋与被告之间还有多笔转账记录，也系借款，被告均已偿还完毕。被告称，被告吴红涛与李锋约定共同合伙给商混站送沙子和石子，商混站资金紧张需要资金入账，被告吴红涛找到李锋说投资150万元，以后的利润平分，商混站把回款转给李锋，李锋再转给被告陈丽丽进行生意周转，后双方以这种形式进行多轮操作，每次李锋向被告转款时被告都出的有条，还经过换条。2015年商混站出事，李锋让把他的本金150万元，还有借款后剩余的20万元，一共170万元给他。2016年被告一共给了39万元。2017年2月27日，原告找到被告吴红涛要求换条，被告吴红涛计算金额为139.6万元，第一次写的是140万元，原告不同意，便改成了145万元。另查明：二被告于2012年7月30日办理结婚登记。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李锋通过任新杰向被告提供借款50万元，被告已偿还本金30万元，尚欠本金20万元，对该事实双方均无异议，原审法院予以确认。对于李锋向被告陈丽丽转款的150万元，原告主张系借款，被告主张系李锋与被告吴红涛的合伙款。原审法院认为，个人合伙是指两个以上的自然人按照双方约定共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，被告虽称该150万元系李锋的合伙投资款，但其并未举证证明双方对各自合伙出资比例、收益分配及风险负担的具体约定，也未举证证明李锋实际参与了合伙事务的经营，故双方并不具备合伙的法律特征。针对该150万元，被告吴红涛在2015年2月17日亦向李锋出具借条亦予以确认，该150万元实质亦为借款。被告吴红涛应当履行相应的还款义务。李锋因被采取强制措施，由原告向被告主张债权，被告吴红涛向原告出具新的借条，并在此之后向原告进行还款，还款中多次备注为“吴红涛还借款”，上述行为表明各方已共同确认将原始债权转让给原告，故原告有权依照借条约定向被告吴红涛主张权利。关于应还款额，依照借条约定，欠款本金为145万元，年利率10%，2017年上半年6月底以前还20万元，下半年春节前还30万元；2018年上半年6月底之前还30万元，下半年春节前还清。如果违约按日息万之五加付违约金。被告并未按照借条的约定进行还款，应当承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案借款发生在2020年8月20日之前，故对于2017年2月28日起至2020年8月19日的利息、违约金的总额，应以145万元为基数，按照年利率24%的标准计算，为1209895.89元（1450000×24%÷365×1269），自2020年8月20日至债务实际清偿之日止的后续利息、违约金，应以145万元基数，按照年利率15.4%的标准计算，其中暂计算至2020年11月24日为59342.74（1450000×15.4%÷365×97），以上共计1269238.63元，扣除被告已经支付的36.5万元，剩余为904238.63元。故被告吴红涛现欠付原告借款本金1450000元、利息、违约金904238.63元自及2020年11月25日起至债务实际清偿之日止的后续利息、违约金。对原告主张过高部分，原审法院不予支持。被告陈丽丽与被告吴红涛系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈丽丽实际接收借款并偿还借款，表明其对该借款明知，故应对被告吴红涛的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴红涛、陈丽丽于本判决生效后十日内偿还原告李宝成借款本金1450000元并支付利息、违约金904238.63元及自2020年11月25日起至债务实际清偿之日止的后续利息、违约金（以1450000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告李宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25775元，减半收取12887.5元，保全费5000元，以上合计17887.5元，由原告李宝成负担132.5元，由被告吴红涛、陈丽丽共同负担17755元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，吴红涛、陈丽丽上诉称本案案由应确定为债权转让合同纠纷。本案中，李宝成依据涉案吴红涛出具的145万元的借条向吴红涛、陈丽丽主张还款，出具该借条后，陈丽丽、吴红涛多次还款且多次备注为“吴红涛还借款”，双方已确认李宝成为涉案债权的债权人，故一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷正确。吴红涛、陈丽丽上诉称其于2018年6月1日还款20万应扣除本金的理由，李宝成对此不予认可，吴红涛、陈丽丽亦未提交有效的证据证明双方就该笔20万元系偿还涉案借款本金达成合意，对该上诉理由，本院不予采信。关于吴红涛、陈丽丽上诉称双方约定违约金应为月息万分之五。李宝成对此不予认可。综合本案案情、现有在案证据以及双方一、二审陈述，一审法院认定双方约定违约金为日息万分之五并无不当。综上所述，吴红涛、陈丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11541元，由陈丽丽、吴红涛负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年七月十四日书记员  禄亚楠