河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2134号上诉人（原审原告）：朱鹏飞，男，1967年8月27日出生，汉族，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平顶山鸿顺源工贸有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区北环路明源科技工业园东侧100米，统一社会信用代码91410403588591488Y。法定代表人：张发院，总经理。委托诉讼代理人：王永平，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张发院，男，1961年4月4日出生，汉族，住河南省平顶山市。原审第三人：河南春旭实业有限公司，住所地河南省平顶山市新华区曙光街慧源巷新华区家属院7号楼3单元4楼西户，统一社会信用代码91410402689724913C。法定代表人：章亚东，总经理。上诉人朱鹏飞因与被上诉人平顶山鸿顺源工贸有限公司（以下简称鸿顺源公司）、张发院及原审第三人河南省春旭实业有限公司（以下简称春旭公司）合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初1344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱鹏飞及委托诉讼代理人高文俊，被上诉人张发院，被上诉人鸿顺源公司的法定代表人张发院及委托诉讼代理人王永平，原审第三人春旭公司的法定代表人章亚东参加诉讼。本案现已审理终结。朱鹏飞上诉请求：一、撤销一审裁定，改判鸿顺源公司、张发院归还朱鹏飞生产发展基金1780000元，利息290362元（利息以1780000元为本金，2017年9月26日至2019年8月26日的利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算，2019年8月27日至2020年11月26日的利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率3.85%计算，2020年11月27日以后的利息按上述计息方法计算至清偿完毕之日止），本息共计2070362元。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为朱鹏飞不是适格的原告，裁定驳回朱鹏飞的起诉，没有事实和法律依据。在一审庭审中，朱鹏飞提供了张发院书写的证明，朱鹏飞与张发院之间的聊天记录，朱鹏飞与春旭公司的转账记录。春旭公司出具了证明，证实了朱鹏飞与春旭公司之间系挂靠关系。朱鹏飞在庭审过程中依法追加春旭公司作为第三人参加诉讼，春旭公司的意见记录在卷。上述证据可认定朱鹏飞系本案适格的原告。综上，应支持朱鹏飞的上诉请求。鸿顺源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱鹏飞的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原裁定。在一审中，根据双方提交的证据，朱鹏飞与鸿顺源公司之间不存在合同关系，朱鹏飞与鸿顺源公司之间没有签订过任何合同。而且，朱鹏飞提供的张发院书写的证明系其逼迫张发院出具的一张便条，不能作为证据使用。在一审中，朱鹏飞也没有提供证据证明其与春旭公司存在关系。一审法院认定朱鹏飞不具有原告诉讼主体资格是正确的。张发院辩称，同鸿顺源公司答辩意见。春旭公司述称，2019年7月1日春旭公司法定代表人由朱秋菊变更为鲁烨，2019年11月13日春旭公司法定代表人由鲁烨变更为章亚东。本案涉及的纠纷章亚东不知情，一审通知春旭公司参加诉讼后，章亚东才知道本案情况。朱鹏飞向一审法院起诉请求：判令鸿顺源公司、张发院归还朱鹏飞招标款1780000元及利息290362元（利息以1780000元为本金，2017年9月26日至2019年8月26日的利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算，2019年8月27日至2020年11月26日的利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率3.85%计算，2020年11月27日以后的利息按上述计息方法计算至清偿完毕之日止），本息共计2070362元。二、本案诉讼费由鸿顺源公司、张发院承担。一审法院经审查认为，一、朱鹏飞起诉称鸿顺源公司、张发院尚欠其款项1780000元，但根据朱鹏飞提供的2014年6月16日协议书、现金流水账及银行明细，与鸿顺源公司签订协议存在产品代理关系的是春旭公司而非朱鹏飞个人，相关账目都计入了春旭公司账上。二、朱鹏飞在本案第一庭审中称“我和春旭公司的法定代表人章亚东是朋友关系，是合作关系，我使用春旭公司名义进行招标和走账，我个人没有资格”；“章亚东是春旭公司的法定代表人，朱秋菊是会计”。但经庭审查实，章亚东仅是在2019年3月份通过八戒公司认识的朱鹏飞，从朱鹏飞处购买了春旭公司，而朱秋菊为春旭公司之前的法定代表人，是朱鹏飞姐姐。三、朱鹏飞向一审法院提交的证明（内容为：春旭公司，住所地平顶山市××××，统一社会信用代码91410402689724913C。法定代表人：章亚东。我公司于2014年6月16日和鸿顺源公司签订委托销售代理协议书一份，乙方签字人为朱鹏飞，我公司与朱鹏飞之间系挂靠关系，我公司向鸿顺源公司转出的200万元款项系朱鹏飞个人资金，销售代理业务也由朱鹏飞具体实施，鸿顺源公司应归还的200万元生产发展资金直接由鸿顺源公司归还给朱鹏飞即可，以上情况属实，我公司愿意承担上述证明的法律责任。该证明加盖有春旭公司印章，章亚东、朱秋菊签字），经一审法院询问章亚东，此证明上内容是朱鹏飞提前打印好找其加盖了印章。四、一审法院另查实，春旭公司在平顶山市湛河区人民法院涉及的案件也是由朱鹏飞前往处理。公司营收关系国家税收，关系其他债权人利益，朱鹏飞提供的现有证据不能够证明其与春旭公司之间是挂靠关系，不足以证明其是2014年6月16日协议书的真正相对人，朱鹏飞作为本案原告起诉，其主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，一审裁定：驳回朱鹏飞的起诉。本院审理查明，一、甲方鸿顺源公司与乙方春旭公司于2014年6月16日签订《协议书》，主要内容为：“甲乙双方通过友好协商，甲方生产的JSB-8型湿式混凝土喷射机及上料机，授权乙方为河南省总代理商相关事宜，达成以下协议：一、甲方责任。1.甲方有义务维护乙方为河南总代理商的责任，除乙方外，不在河南省内委托其他商家销售和直接销售，如违反，需赔偿乙方每台贰拾万元（20万元）……二、乙方责任。……3.乙方汇款至甲方账户现金贰佰万元整（200万元），不附加利息作为甲方发展生产资金，甲方财务出具正规收据并加盖公章、法人签章……三、协议的执行。……5.本协议期限为2014年6月16日至2019年6月16日，期限五年……”在该《协议书》落款处，甲方处加盖鸿顺源公司印章，张发院签名；乙方处加盖春旭公司印章，朱鹏飞签名。二、春旭公司在二审中明确表示，就本案纠纷同意以春旭公司名义主张权利。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回朱鹏飞的起诉是否正确。对此，分析评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据本案查明的事实和证据，案涉《协议书》系甲方鸿顺源公司与乙方春旭公司于2014年6月16日签订。双方就甲方生产的JSB-8型湿式混凝土喷射机及上料机，授权乙方为河南省总代理商相关事宜达成协议。在该《协议书》落款处，甲方处加盖鸿顺源公司印章，张发院签名；乙方处加盖春旭公司印章，朱鹏飞签名。故应当认定该《协议书》的合同相对方为鸿顺源公司与春旭公司。朱鹏飞上诉主张的鸿顺源公司、张发院归还其生产发展基金1780000元，亦是基于该《协议书》第二条第3项约定的“乙方汇款至甲方账户现金贰佰万元整（200万元），不附加利息作为甲方发展生产资金”。朱鹏飞未提供有效证据证明其是案涉《协议书》的合同相对人；且春旭公司在二审中明确表示，就本案纠纷同意以春旭公司名义主张权利。故一审法院认定朱鹏飞作为本案原告起诉主体不适格，并裁定驳回朱鹏飞的起诉，并无不当。本案一审系裁定驳回起诉，一、二审均未收取诉讼费，故朱鹏飞提出本案一、二审诉讼费由被上诉人承担的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，朱鹏飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊为民审判员  李双双审判员  张培培二〇二一年七月二十日书记员  关利彭