江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2527号上诉人（原审被告）：赣榆区青口镇跃吧儿童游乐场，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇金海东路199号新城吾悦广场二层Z06-1号。经营者：刘学彬，男，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘娟，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘学彬，男，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘娟，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路80号17号楼三单元502室。法定代理人：王某，女，汉族，住江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路80号17号楼三单元502室。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。上诉人赣榆区青口镇跃吧儿童游乐场（以下简称跃吧游乐场）、刘学彬因与被上诉人杨某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2021）苏0707民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人跃吧游乐场、刘学彬的共同委托诉讼代理人刘娟，被上诉人杨某的委托诉讼代理人任敬乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人跃吧游乐场、刘学彬共同上诉请求：1.重新划分各方的责任比例。2.依法改判一审判决第一项的赔偿金额。二审庭审中，两上诉人共同申请追加中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司作为共同被告。事实与理由：1.一审判决认定上诉人承担70%责任比例过高。首先，对未成年人安全保障的第一责任人应是其监护人，杨某和其母亲在跃吧游乐场游玩时，游乐场为监护人提供方便并积极建议其母亲陪同未成年人，但其母亲未听取，并放任孩子脱离视线单独玩耍，其母亲未尽到监护职责。其次，杨某近十岁，对自己行为有一定安全意识，但是其在滑索项目玩耍时未抓好扶手即开始下滑致使自己受伤，其自身存在过错。最后，跃吧游乐场安全设施已经配备且发放，场内工作人员已经尽到安全提示义务，杨某进入游乐场时工作人员为其提供安全防滑袜子；工作人员向杨某和其母亲作出一定注意安全、家长需陪同孩子的语言提示；游乐场内有温馨提示、安全警示等字样。2.杨某两次的医疗费用已经报销，上诉人不应对此重复赔偿。用药清单也存在不合理的费用支出，该部分费用应由其自担。被上诉人杨某辩称，1.其对一审判决上诉人承担70%的责任虽然有异议，但也认可，上诉人应当承担70%的责任。因为游乐场是一个封闭的区域，并不是公共场所，杨某系未成年人，其到游乐场所进行游玩，由于游乐场所没有提供安全保障义务，如安全员，安全网等设施，致使杨某在游玩当中摔伤，对此游乐场所应当承担全部责任，但一审判决上诉人承担70%的责任也认可。2.对于医疗费用的问题，杨某没有向医疗机构报销相应的医疗费用，不存在重复赔偿的问题。关于用药清单检查费用，这是必要的检查费用，因为杨某是未成年人，监护人为了孩子身体的健康成长，也是建议医生不要用激素用药，治疗用药是合理合法的。3.对于上诉人要求追加保险公司为被告的问题，一审起诉时多次与刘学彬沟通要求其投保的保险公司一起参与诉讼，但刘学彬拒绝提供保险公司的相关信息，其在理赔完之后可另行起诉。二审不应当追加当事人参加诉讼。一审法院认定事实：跃吧游乐场系个体工商户，刘学彬系其经营者。2020年7月30日晚上，杨某在其母亲王某的陪同下来到游乐场玩耍，在玩滑索项目时，杨某不慎跌落，致右臂受伤。游乐场准许家长进场陪同未成年人，但王某未有进场陪同杨某。跃吧游乐场的滑索仅有坐板和把手，即无安全带，亦未设置专职工作人员，以确保参与该项目的未成年人的安全。杨某受伤后，先至赣榆区中医院检查，被诊断为右肱骨髁上骨折，断端稍移位。次日（2020年7月31日）至连云港市××人民医院住院治疗，入院诊断为肱骨髁上骨折，肘关节肿胀，肘关节痛，住院期间行肱骨骨折闭合性复位术伴内固定+上肢骨骼X线检查+肘关节造型+石膏固定术，2020年8月10日杨某出院。2020年9月14日，杨某又至连云港市××人民医院行肱骨骨折内固定去除术+石膏外固定去除术，9月16日出院。杨某治疗期间个人支出诊疗费共计23771.8元，跃吧游乐场支付杨某15000元。2020年11月5日，杨某的母亲王某委托连云港正达司法鉴定中心，对杨某的伤残等级、休息期限、护理及营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月18日作出正达司鉴中心[2020]临鉴字2254号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨某外伤致右肱骨髁骨折，予以行内固定治疗，钢针通过骨骺，构成人体损伤十级残疾。2.被鉴定人杨某（包括二次手术取出内固定）的休息期限为自受伤之日起至评残前一日、护理期限为自受伤之日起90日、营养期限为自受伤之日起90日。杨某支出鉴定费1800元。另查明，2020年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，人均生活消费支出26225元，全省平均年负担系数为1.84。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。娱乐场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案主要争议焦点有二：一是跃吧游乐场对杨某是否尽到安全保障义务；二是杨某的监护人是否尽到监护职责。跃吧游乐场系专业娱乐场所，其管理人应当确保场内娱乐设施的安全性，对进场娱乐的未成年人应尽到安全提示和安全保障义务。杨某系在玩滑索项目时不慎从滑索上坠落而受伤，而滑索上仅有坐板和把手，并无安全带等安保措施。平衡性较差，双手握力较小的未成年人非常容易滑脱坠落，而该项目对未成年人的诱惑力又相对较大，跃吧游乐场对此应当有充分的认识，应当安排专职的工作人员，以确保参与该项目未成年人的安全，因此，跃吧游乐场的管理和安全保障不到位，对杨某受伤存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。父母是未成年子女的监护人，对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。杨某系在其母亲的陪同下到被告处玩耍，而其母亲在游乐场准许家长陪同的情况下，未能进入场内陪护杨某，未尽到监护职责，对杨某受伤亦存在一定的过错。考虑到跃吧游乐场系专业的儿童娱乐场所，杨某母亲对场所的安全性应当有高度的信赖。虽然跃吧游乐场准许未成人的家长进场陪同，但此举并不能当然地减轻或免除其对进场所娱乐的未成年人的安全保障义务。综合双方的过错程度，一审法院酌情认定由杨某的母亲承担30%责任，跃吧游乐场承担70%责任为宜。跃吧游乐场系刘学彬出资设立的个人工商户，刘学彬系实际经营者。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。”跃吧游乐场系具有字号的个体工商户，依法应以营业执照上登记的字号为当事人，因此，杨某无需将刘学彬列为共同被告。杨某因伤遭受的损失应包括：医疗费23771.8元、残疾赔偿金111724.8元[(24657+5703)×1.84×20年×10%]、营养费2700元（30元×90日）、护理费9000元（100元×90日）、住院伙食补助费480元（40元×12日）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费酌定为400元，共计154876.6元。跃吧游乐场应赔偿杨某108413.6元，扣除已付15000元，还应赔偿93413.6元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、赣榆区青口镇跃吧儿童游乐场应于判决生效之日起十日内赔偿杨某93413.6元。二、驳回杨某的其他诉讼请求。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由杨某负担135元，由赣榆区青口镇跃吧儿童游乐场负担400元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审判决认定的赔偿责任比例是否适当问题，杨某作为未成年人在母亲陪同下去跃吧游乐场自费游乐，跃吧游乐场应向杨某提供符合安全规范的游乐设施。但是本案事故中，跃吧游乐场提供的滑索项目仅有坐板和把手，未配备安全带等保护措施，且事故发生时，滑索周围亦没有游乐场工作人员，故应认定跃吧游乐场未能确保游玩儿童的人身安全，存在严重过错，应对杨某的受伤承担侵权责任。但鉴于事故发生时杨某的监护人未陪伴在其身边，亦未充分尽到监护职责，故杨某的监护人对此次事故的发生亦存在过错，在此情形下可适当减轻跃吧游乐场的赔偿责任，综合全案，一审法院酌定跃吧游乐场对杨某的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于跃吧游乐场、刘学彬二审申请追加保险公司作为共同被告问题，因其未在一审法定期限内申请追加，且跃吧游乐场可在赔付后另行向保险公司主张赔偿，故对该申请本院不予准许。关于跃吧游乐场、刘学彬提出杨某重复报销医疗费用及有不合理用药的上诉主张，因其未举证证明，本院亦不予采信。综上所述，赣榆区青口镇跃吧儿童游乐场、刘学彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由赣榆区青口镇跃吧儿童游乐场、刘学彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年七月二十三日法官助理  张荣洹书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……