重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初3624号原告：谢开勇，男，1972年3月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：彭秀明，女，1971年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二原告共同委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。被告：重庆新明置业有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道229号6幢1单元3-1，统一社会信用代码915002250564648675。法定代表人：范光厚，董事长。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。原告谢开勇、彭秀明与被告重庆新明置业有限公司（以下简称新明置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢开勇、彭秀明共同委托的特别授权诉讼代理人姜超议,被告新明置业公司的委托诉讼代理人蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金13088元（以购房款261760为基数从2019年1月1日起按照每日万分之一计算逾期交房违约金，暂计算至2020年5月1日，共计500天），2020年5月1日后的逾期交房违约金仍以本计算方式计算至被告实际交付房屋时止；2、判令被告立即为原告拥有的大足区棠香街道办事处五星大道666号5幢2-34号楼安装可直接向国网重庆电力公司大足区供电分公司（以下简称重电大足分公司）缴纳电费的电表；3、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，二原告自愿撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2015年6月11日，二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），约定二原告购买由被告所开发的位于重庆市大足区棠香街道五星大道666号5幢2-34号，“中国西南城”商服用房一套；建筑面积46.09平方米，总价款261760元；被告应于2016年5月31日前，将房屋交付与原告使用。双方在合同附件三中约定了被告为原告办理一户一表、实行一户一表计量用电和缴费，该条款的真实意思表示即为原告安装一户一表电表，使原告可以直接向供电公司缴纳电费。合同签订后，原告按照合同约定支付了所有购房款，但被告未按照合同约定的时限交付房屋，也未按照商品房买卖合同的约定为原告房屋办理一户一表的手续和设置单独户内电箱，使原告不能实行一户一表单独计量用电和直接向电力公司缴费，而是受被告安装的总电表控制，让原告受到重大的损失。原告认为被告已违约，严重损害了其自身的合法权益。原告现诉至本院，望判如所请。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告购买的不动产属于商业，不是强制的一户一表；2、原、被告签订的合同被告已全部履行完毕。本院经审理查明：被告原名重庆新明置业股份有限公司，于2017年3月变更登记为现名。2015年6月11日原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由原告采取按揭付款方式购买被告开发建设坐落于重庆市大足区棠香街道五星大道666号“中国西南城”工程项目中的5幢2-34号的商铺一间；建筑面积46.09平方米，总成交金额为261760元5。合同第二十六条约定合同附件与本合同具有同等法律效力。附件三《建筑材料、设备安装标准说明》第一条载明：电：一户一表线路的楼层安装到位（表后线至户内配电电箱由业主负责）。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了所有的购房款。前述商铺于2021年3月24日进行了不动产登记，二原告现已取得前述商铺的不动产权证书。2014年12月30日，被告向重电大足分公司（原名国网重庆大足区供电有限责任公司，后变更登记为国网重庆市电网企业大足区供电分公司，最后于2019年1月变更登记为现名）提交用电申请。2015年1月9日，重电大足分公司出具《关于新明置业公司新装用电的复函》（以下简称《新装用电的复函》），涉案内容如下：1.基本情况。新明置业公司所开发的“中国西南城”项目，总建筑面积390000平方米，工程分二期实施，本期为一期工程，建筑面积为175318.83平方米，其中商业面积为168824.87平方米…；经现场查勘新明置业公司新装容量15510kVA,用于“中国西南城”商业用电，配置10台变压器…；行业分类为综合零售，负荷性质为三级负荷。2.供电方式。根据新明置业公司的负荷分级，采用单回路供电，由110千伏西禅变电站提供两回线路提供10千伏电源…。3.电能计量及电价。1）电能计量点应设定在供电企业和新明置业公司配电设施的产权分界处，两回主供电源分别采用高供高计，配置高压TV：10000/100V各两只，TA：500/5A各两只，DSSD3×1.5（6）A3*100V电子式智能表各1只，执行一般工商业及其他（商业）电价；2）配置电力负荷管理终端装置二套；3）电能计量装置应按照《电能计量装置技术管理规程》（DL/T448-2000）等相关规程设计。4.产权分界。供用电设施产权分界点分别设在110KV西禅变电站10KV专线出线柜出线侧连接螺栓处，连接螺栓属于新明置业公司。产权分界点以后的配电设施属于新明置业公司，由新明置业公司负责承担专用配电设施建设的相关费用，本工程外部有关手续（规划、国土、环保等）由客户负责办理。5.新明置业公司接到本复函后，即可自主选择委托有资质的单位进行设计，设计文件和有关资料送重电大足分公司，重电大足分公司将按照国家标准或电力行业标准，对新明置业公司提交的用电装置设计图纸进行审查。6.新明置业公司可自主选择委托取得国家电力监管部门颁发的《承装（修、试）电力设施许可证》的施工单位，进行受电工程的勘察、施工和测试等相关工作。7.为保证系统安全稳定运行，新明置业公司应采取切实可行的措施，使供电后可能引起的系统高次谐波、电压波动、电压闪变等指标满足国家相关规定，上述指标经重电大足分公司测试合格后方可供电。8.若新明置业公司对该供电方案有异议，请在收到此函后一个月内向重电大足分公司回复意见等。2015年7月13日，重电大足分公司出具《通电证明》：现有新明置业公司所建设的“中国西南城”4幢、5幢项目电力安装完毕，已通过验收合格，已于2015年6月30日正式通电投运，未使用临时施工用电搭接。自此，被告为“中国西南城”5幢商铺安装了电表，系在电网企业转供电（注：电网企业未直接供电到终端用户，需由其它主体转供的行为）方案下的“总分表”式安装，即先在被告名下安装一个总表，然后在总表下的用户个体再安一个分表。原告使用这种方式安装的电表，不能按自家电表计量直接向电网企业缴费，而是被告按总表计量向电网企业缴费后，再按分表计量分摊到原告名下。2018年12月13日，“中国西南城”5幢取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告随后通知接房遭到二原告的拒绝，原因之一在于二原告认为被告未安装符合合同约定的电表。2018年12月26日，为了进一步明确“中国西南城”5幢商铺买卖双方的合同义务关系，包括本案二原告在内的七十余名商铺“业主”（甲方，注：商铺买者）与本案被告（乙方）签订“中国西南城”5幢补充协议，双方约定：乙方配合甲方，按照国家规定要求申报电表分户，最终以电力部门政策为准；乙方于2019年5月31日前整改完善后把商铺交付给业主；整改后验房由业主代表参与共同验收，业主代表验收合格后视为合格；本协议等同商品房买卖合同等。整改完善期限届满后，二原告认为被告仍未安装符合合同约定的电表。同时查明，另案原告赵永强、赵永刚于2019年11月以相同事实和理由向本院提起民事诉讼，请求本案被告为其安装可直接向重电大足分公司缴纳电费的电表，本院作出（2019）渝0111民初6984号民事判决书判决：本案被告为另案原告赵永强、赵永刚所购的“中国西南城”5幢1-39号商铺安装可直接向重电大足分公司缴纳电费的电表。判决后，本案被告不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）渝01民终1749号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）渝0111民初6984号民事判决书现已发发生法律效力。之后，原告赵永强、赵永刚向本院申请强制执行，该执行案为（2020）渝0111执2100号。在执行过程中，本院向重电大足分公司函询：“中国西南城”5幢1-39号商铺是否符合安装直接向其缴纳电费的电表条件，重电大足分公司在《关于重庆市大足区人民法院函询的回函》（以下简称《法院函询的回函》）中明确：1.重电大足分公司按照被告所提供的项目规划批复了供电方案；2.根据“中国西南城”现供配电设施建设情况，项目处无重电大足分公司公用变压器，故“中国西南城”5幢1-39号商铺现不具备单独向重电大足分公司申请安装“一户一表”的条件；3.根据《国家发展改革委办公厅关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》(发改办价格(2018）787号)，对于具备条件的，可改造为一户一表。按照现场情况，改造为一户一表需要满足以下条件:1）开发商完成现规划范围内用电负荷清理，对满足条件的用户按照一户一表供电方式完成配电设施改造，同时为公用变压器等配电设施提供符合国家标准的场所及线路通道；2）项目规划范围内符合一户一表接入条件的全部用户同意更改供电方式；3）申请办理一户一表的商业用户，需具备独立的产权，用户用电设备容量需在100千瓦以下(小微企业用电设备容量在160千瓦以下），超过的仍应由专用变压器供电。本院收到回函后，以单独为“中国西南城”5幢1-39号商铺安装电表不符合相关用电规定，该案已无可供执行内容为由，于2020年10月13日作出（2020）渝0111执2100号执行裁定书，裁定终结重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初6984号民事判决书的执行。另查明，本案被告因不服本院（2019）渝0111民初6984号民事判决和重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1749号民事判决，曾向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人法院于2020年10月30日作出（2020）渝民申2547号民事裁定书，驳回本案被告的再审申请。在审理过程中，被告向本院提供重庆市大足区人民法院函询、国网重庆市电力公司大足供电分公司关于重庆市大足区人民法院函询的回函、(2020)渝0111执2100号执行裁定书，拟证明关于双方合同约定的“一户一表”在事实上无法履行。原告对此抗辩现不具备“一户一表”安装条件的原因系被告懈怠履行改造义务，没有达到“一户一表”改造条件造成，并非事实上的无法履行。只要依照电力部门要求的条件进行改造后，合同义务是可履行的。双方当事人因被告是否安装符合合同约定的电表发生争议后，现由原告起诉来院，诉如前述。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、重庆新明置业股份有限公司收款收据、销售不动产统一发票、（2019）渝0111民初6984号民事判决书、2020渝01民终1749号民事判决、2020渝民申2547号民事裁定书、国网重庆大足区供电有限责任公司关于新明置业有限公司新装用电的复函、国网重庆市电力公司大足供电分公司关于重庆市大足区人民法院函询的回函、发改价格（2018）500号文件、发改办价格（2018）787号文件、发改办价格（2018）1491号文件、通电证明、《中国西南城5#楼补充协议》附中国西南城5#楼商业用房部分业主名单、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、工程验收整改单、单项工程竣工验收单、《转供电环节电价政策告知书》、重庆市大足区人民法院函询、(2020)渝0111执2100号执行裁定书以及双方当事人在庭审中的陈述等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。本案争议主要焦点：一、双方当事人对“一户一表”约定的真实意思表示，原告主张按照“一户一表”安装电表的诉求是否符合合同约定和法律的规定；二、“一户一表”能否履行。本院根据查明的事实和证据分析评判如下：对争议焦点一，1.双方签订的《商品房买卖合同》附件三《建筑材料、设备安装标准说明》中对电表安装约定表述为：电：一户一表线路的楼层安装到位（表后线至户内配电电箱由业主负责）。该条款体现了一户一表的电表安装合同约定，但双方对该条款的理解产生歧义。原告认为，此意为“一户一表”式安装，安装的电表应当是用户依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费的电表；被告认为，此意为一户安装一表即可，与单户能否直接向电网企业缴费无关。本院认为，该条款系被告提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案如何按通常理解去解释争议条款，通过回顾电网企业供电方案改革进程，以及电表安装的相应调整可以从中得到帮助。众所周知，早先的电网企业向商住楼房供电采用的是转供电方案，在这种方案下采用的是“总分表”式电表安装，即部分用户集体，比如一栋楼的一个单元的全体用户，先安一个总表，总表下用户个体再安一个分表；用户集体按总表计量向电网企业缴纳电费，用户个体的电费再按分表计量分摊。那时的个人用户都是按分摊金额间接缴纳电费，民众没有“一户一表”的概念。“总分表”式安装的特征之一：虽说用户个体也安装了一个电表，但其缴费要依据两表即总表和分表，本质上属于一户两表；特征之二：用户个体往往要承担超出分表计量的电费，包括分表线路部分损耗、转供主体加价，终端用户偷电等。该方式也常引起用户之间，或者用户与转供主体之间的矛盾与纠纷，早已被用户所诟病。大约在上世纪末本世纪初，电网企业采用的转供电方案开始逐步改革为直接供电方案。原按“总分表”式安装电表的居民用户纷纷进行“一户一表”改装，有的新建商住楼也直接规划设计为“一户一表”，采用这种方式安装电表的用户可以依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费，用电用得放心，用不着担心被加价、被偷电等。此时的民众，对“一户一表”有了初步的认知。2013年，国家发展改革委下发《国家发展改革委关于完善居民阶梯电价制度的通知》（发改价格（2013）2523号），明确了居民用电须按照“一户一表”条件建设，从国家层面确立了“一户一表”概念，民众也普遍认知“一户一表”不仅只是一户安装一只电表，而且用户可以依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费，与早先“总分表”式的一户安装一只电表有着根本的区别。2018年3月，国家发展改革委下发《国家发展改革委办公厅关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》(发改办价格(2018）787号)，明确具备改造为“一户一表”条件的电力用户，电网企业要主动服务，尽快实现直接供电。依据上述供电方式的改革，以及民众对“一户一表”的认知进程，结合本案当事人在补充协议中“按照国家规定要求申报电表分户”的约定，原、被告签订的商品房买卖合同中约定的的“一户一表”，通常理解应指“一户一表”式电表安装，即每户安装的电表应当是用户可以依据自家的电表计量直接向电网企业缴纳电费的电表，这也是双方对此的真实意思表示，而非“总分表”式电表安装。因此，原告的诉求符合合同约定。被告关于电表安装约定为一户安装一表即可，与单户能否直接向电网企业缴费无关的抗辩理由不成立；2、被告辩解案涉商铺的用电系商业用电，并非居民用电，不应强制性规定要求按照一户一表建设。本院认为，虽然有规章规定居民用电必须按照一户一表建设，但并无法律法规规定商业用电不得按照一户一表建设，相反国家电力部门倡导并鼓励实施“一户一表”政策。法无禁止即可为是法理的基本原则。法律没有禁止规定商业用电不得按一户一表建设，则双方作出的“一户一表”约定条款合法有效，被告应该遵从诚实信用原则按约履行义务，原告的诉求符合法律的规定。对争议焦点二，虽然本院裁定终结了（2019）渝0111民初6984号民事判决书的执行，但结合本院采信的《新装用电的复函》第五条、第六条和《法院函询的回函》第一条、第二条相关内容，能够证明被告现行供电方案是缘于被告的规划设计，也就是说被告的初始规划设计就是转供电方案下的“总分表”式电表安装，没有考虑直接供电方案下的“一户一表”式电表安装，被告自始没有按约履行合同义务，其提出已履行合同义务的辩解不成立。对目前存在的问题，《法院函询的回函》第三条明确被告满足三个条件可进行“一户一表”改造，只要被告积极按照电力部门要求改造，双方订立的合同履行是可行的。因此，在目前审理阶段，本院认为双方订立的“一户一表”合同义务是可履行的，被告辩解事实上无法履行的理由不成立，本院不予以采纳。综上，本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应严格按照合同约定严格履行自己的义务。合同约定被告按“一户一表”标准为二原告安装电表，结合上述争议焦点评析意见，被告虽在案涉商铺安装了电表，但履行的义务不符合合同约定，违背了双方当事人的真实意思，其行为构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。对原告的诉求，本院予以支持。被告作出的商业用电不应强制执行“一户一表”、合同已履行、“一户一表”在事实在无法履行的辩解，与审理查明的事实和证据不符，其辩解不予以采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民民法典》第四百九十八条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十条第一款之规定，判决如下：被告重庆新明置业有限公司于本判决书生效之日起30日内为原告谢开勇、彭秀明购买的位于重庆市大足区棠香街道五星大道666号“中国西南城”5幢2-34号商铺安装可直接向国网重庆市电网企业大足供电分公司缴纳电费的电表。本案案件受理费40元（已减半），由被告重庆新明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  饶思臣二〇二一年七月五日书记员  李文思