河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初389号 原告：李海洋，男，1987年2月16日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：陶宇，男，1987年9月8日出生，汉族，现住江苏省张家港市。 被告：苏州宇轩鑫自动化有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟市尚湖镇王庄旺盛南路**。统一社会信用代码：91320581MA20EUG86Q 法定代表人：李趁，执行董事。 被告：李趁，女，1984年11月1日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县人。 原告李海洋与被告陶宇、苏州宇轩鑫自动化有限公司（以下简称宇轩鑫公司）、李趁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海洋及其委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。被告陶宇、被告苏州宇轩鑫自动化有限公司、被告李趁经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 李海洋向本院提出诉讼请求：1.请依法判令解除原、被告双方的买卖合同，责令被告退还原告货款28000元及利息；2.请依法判令被告退还原告模具款800元及改装费600元；3.请依法判令被告赔偿给原告造成的损失6000元。事实和理由：原告因需扩大生产规模，需要购买弯管机，经原告在网上查询，通过电话联系到被告陶宇，陶宇极力向原告推荐了被告苏州宇轩鑫自动化有限公司生产的弯管机。经原告实际询问洽谈，双方达成口头购买合同。原告于2020年6月5日向被告陶宇付定金5000元，被告承诺送货上门。当时约定原告购买被告弯管机，附带两个小模具。2020年7月20日，被告向原告发送短信称弯管机已发运到衡水市，让原告支付尾款23000元后安排送货。原告于2020年7月21日微信向陶宇转账22000元，通过支付宝向李趁转款1000元。原告收到弯管机后，因被告没有附带相应模具，原告一直没有试机。原告于2020年7月28日收到被告发送的模具，2020年7月30日原告试机时发现多处漏油，随即跟陶宇联系，陶宇先让原告自己维修，但原告按照陶宇的要求维修后，发现机器还是漏油，无法正常使用。于是原告多次催促陶宇给予维修，陶宇推三阻四，至今该设备也未修复，无法正常使用。因被告提供不合格产品致使原告无法正常生产，无法实现买卖合同的根本目的，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 1.2021年1月27日原告与李趁的通话录音一份，拟证实李趁对该买卖合同知情，并非其在答辩中所说的不知情。且李趁在录音中自认卖给我方的产品系非标产品，故被告宇轩鑫公司、李趁答辩理由不能成立； 2.原告与宇轩鑫公司陶宇聊天记录一组，拟证实原告与陶宇通过微信沟通，购买被告公司弯管机及货款支付和产品质量问题不能正常生产等沟通情况； 3.转账记录一组，拟证实2020年6月5日微信支付陶宇定金5000元，2020年7月21日向陶宇支付货款22000元，2020年7月21日通过支付宝向李趁支付货款1000元。 陶宇未答辩。 苏州宇轩鑫自动化有限公司辩称，原告与我公司及公司法定代表人李趁并不相识，双方从未签订过买卖合同，我公司更未向原告供过货，双方并不存在买卖合同关系，故我公司不是适格的被告；对于原告向我公司法定代表人李趁转账的1000元，是陶宇答应还李趁的钱，当天陶宇说会让人给他转1000元，李趁就收了，李趁不知道这是货款；对于原告的诉讼请求，因我公司不是合同相对方，并不是适合被告，是否解除合同，退还货款及利息、模具款、改装费均与我公司无关。我公司对原告与陶宇的交易并不知情，我公司也不应当承担损失及本案的诉讼费。 李趁辩称，一、李海洋与我压根不认识，他从未与我签订过买卖合同，双方之间也不存在事实买卖关系，彼此之间没有法律上的联系，所以我不是适格的被告；二、对陶宇与原告之间的买卖关系我方并不知情，对于原告向我转账的1000元，我一直以为是陶宇的还款，因为陶宇欠我钱，当天陶宇说会让人给我转1000元，我就收了，我不知道这是货款；三、对于原告的诉讼请求，因我不是合同相对方，并不是适合被告，是否解除合同，退还货款及利息、模具款、改装费均与我无关。我对原告与陶宇的交易并不知情，我也不应当承担损失及本案的诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告欲购买弯管机，通过网上查询找到陶宇，经二人微信及电话沟通，双方达成口头买卖合同一份，约定原告自被告陶宇处订购双头弯管机一台，价款28000元，2020年6月5日原告需支付被告陶宇定金5000元。2020年6月5日，原告通过微信向被告陶宇支付了定金5000元，2020年7月21日，原告通过微信向被告陶宇支付价款22000元，并按陶宇的要求向李趁的支付宝账户转款1000元，至此案涉弯管机价款全部结清。原告在试机过程中，模具损坏，2020年7月31日，原告向被告陶宇订购了一台新的模具，并向陶宇转模具款800元。2020年8月10日，原告发现机器漏油，便与被告陶宇协商维修事宜，陶宇微信中答应维修，但一直没有为原告维修。2020年9月28日，被告陶宇承诺为原告改油缸，原告通过微信向被告支付改装费600元，后被告陶宇未改装，承诺退款600元，经原告多次催要，被告陶宇仍未退还该款。因案涉弯管机无法正常使用，原告诉至法院，要求解除原、被告双方的买卖合同，要求被告退还原告货款28000元，并自2020年7月22日始至货物退完之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，并退还原告模具款800元及改装费600元，赔偿原告损失6000元。 本院认为，原告与被告陶宇达成的口头弯管机买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系真实有效的合同。原告主张被告陶宇提供的弯管机存在质量问题，无法正常使用，被告陶宇收到起诉状副本后未出庭亦未提交答辩，视为其自行放弃自己的抗辩权利，结合原告与被告陶宇的聊天记录、弯管机图片，原告主张案涉弯管机存在质量问题本院予以认可。原告按合同约定向被告陶宇支付了全部价款，但陶宇为原告提供的弯管机一直无法正常使用，致使原告无法实现合同目的，原告要求解除合同依法应予支持。法律规定：“...当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，被告陶宇于2021年3月10日收到起诉状副本，故依法确认原告与被告陶宇签订的弯管机买卖合同应于2021年3月10日解除。合同解除后，被告陶宇应将案涉弯管机及模具拉回，并返还原告价款28000元及模具款800元，并自合同解除之日即2021年3月10日始至价款全部返还之日止以28000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。因被告陶宇收取原告改装费600元后未履行改装义务，且微信聊天记录上显示其同意退还600元，故原告要求被告陶宇退还改装费600元合理合法，应予支持。原告要求被告陶宇赔偿损失6000元的主张无证据予以佐证，本院不予支持。 案涉弯管机买卖合同双方系原告与被告陶宇，被告宇轩鑫公司及李趁并非合同相对方，原告虽向李趁转款1000元，但该1000元系原告按照被告陶宇的要求支付的货款，李趁代为收款的行为不能证明其系合同相对方，故原告对被告宇轩鑫公司及李趁的诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条的规定，判决如下： 一、依法确认原告李海洋与被告陶宇口头达成的弯管机买卖合同于2021年3月10日解除； 二、限被告陶宇于本判决生效之日起十日内，自行拉回案涉弯管机及模具，返还原告李海洋价款28000元、模具款800元及改装费600元，并自2021年3月10日始至价款全部返还之日止以28000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，减半收取计343元，由被告陶宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 刘智训 二〇二一年七月八日 法官助理 李艺伟 书 记 员 王爱荣