广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终654号 上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1969年3月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：何来军，男，1984年4月29日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：叶继深，男，1973年4月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司富川支公司，地址：富川瑶族自治县迎宾大道246鸿安二楼。 负责人：温利军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：叶梓粲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：姜华，该支公司经理。 委托诉讼代理人：叶梓粲，该公司员工。 上诉人陈玉英因与被上诉人何来军、叶继深、中国平安财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称平安财产保险富川支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安财产保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈玉英上诉请求：请求法院判令被上诉人赔偿上诉人各项损失共计62845.98元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月14日8时30分，在贺州市区城西路广济医院门前，何来军驾驶车牌号为桂Ｊ×××××的小型客车，沿贺州市城西路由北往南方向行驶至贺州市区城西区路广济医院门前路段时，与沿同方向行驶由陈玉英驾驶的无号牌二轮电动车发生刮碰，后陈玉英驾驶的无号牌二轮电动车又与沿贺州市城西路由南往北方逆向行驶的由叶继深驾驶的桂Ｊ×××××小型客车发生碰撞，造成陈玉英受伤及车辆损坏。陈玉英受伤后被送广济医院治疗，伤情为：左桡骨小头骨折、左两门牙脱位、全身多处挫伤。医嘱为加强营养、全休一个月，石膏固定两周，避免患肢负重、门牙到口腔科随诊、一个月复诊，不适随诊。2019年3月29日复查，医嘱全休半月。陈玉英左手骨折和门牙脱位至今都未治愈，仍在治疗中。本案应支持陈玉英各项损失为：1.医疗费：由一审的14479.94元新增为15982.48元；2.住院伙食补助费：1400元；3.护理费：11946.66元（9280元÷21.75×28天＝11946.66元）；4.误工费：（1）户外出勤补贴：4500元（50元×90天＝4500元）；（2）绩效奖：6700元（26800元÷12个月×3个月＝6700元）；（3）出院后到广济医院就诊12次的误工费＋交通费，每次100元，12次合计1200元。5.营养费：1400元。6.交通费：300元；7.后续治疗费33000元。故请二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人平安财产保险富川支公司、平安财产保险贺州中心支公司书面辩称：一审认定事实清楚、适用法律基本正确。被上诉人对一审支持上诉人误工费、护理费有异议，本案不应支持误工费、护理费，对于一审支持的其他赔偿项目被上诉人予以认可。上诉人提出的上诉请求无理，应予以驳回。一、医疗费部分，一审有票据证实的医疗费为14988.14元，但上诉人主张14479.94元，一审根据上诉人的诉请认定为14479.94元是正确的。上诉人现二审要求增加认定其医疗费为15982.48元，超出了一审诉请。二、护理费实际上不应当予以支持。1.上诉人医疗病例材料反映上诉人因本次交通事故造成的是左桡骨小头骨折、左两门牙脱位、全身多处挫伤，其医疗材料中并未有住院期间需要专人进行护理的要求，且左桡骨小头骨折、左两门牙脱位的伤情也未构成伤残，上诉人伤情并不会导致必然需要专人护理，故一审支持护理费缺少必然的医疗常规知识。2.上诉人提交的由广西三元爆破工程有限责任公司贺州分公司出具的《证明》，不符合《最高人民法院关于的解释》第一百一十五条的规定要求，不应予以采信。且本案事故发生于2019年1月14日，上诉人所举的证据显示，唐光和2019年2月1日有合计21330元的工资收入，可见唐光和的工资并未实际减少，故本案不应支持护理费。3.《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》第十部分：误工费如何确定中误工费具体数额的计算可按下列公式计算：误工费=年收入标准÷365天（或月收入标准÷30天）×误工日历天数。一审根据月收入除以30天计算并无不妥。上诉人提供的证据也未明确出院后还需陪护人员，一审按住院天数计算护理期并无不妥。三、后续治疗费，未实际发生，一审予以驳回正确。四、被上诉人未提出上诉，基于案结事了，对于一审针对上诉人的损失及何来军垫付款全部支付完毕。五、被上诉人不应承担诉讼费。综上，两答辩人认为上诉人的全部上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审驳回上诉。 被上诉人叶继深称：其认可保险公司的答辩意见。 被上诉人何来军未提交书面答辩意见或进行口头答辩。 陈玉英向一审法院起诉请求:判令被告赔偿原告各项损失合计67345.58元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司应赔偿原告陈玉英各项损失共计9870.31元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告陈玉英各项损失共计6870.3元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司应向被告何来军返其垫付款2000元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2021）桂1102民初125号民事判决书。 二审中，上诉人陈玉英向本院提交了2021年4月18日、5月17日的门（急）诊复诊病历材料4张及该两日对应的医疗发票，拟证明后续治疗费需要3万元。经质证，被上诉人叶继深表示，由法院依法认定。综合双方举证质证意见，本院认为上诉人所举的证据不能证明上诉人后续治疗需要3万元的事实，至于上诉人上诉提出要求支持的医疗费及后续治疗费是否予以支持，本院在以下判决论理部分再一并分析认定。 各当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，被上诉人平安财产保险富川支公司、平安财产保险贺州中心支公司虽对一审支持误工费及护理费提出异议，但未提出上诉，应认定已认可一审判决，故二审对其提出异议不再予以审查。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一审所确定的各赔偿项目及数额是否正确。1.医疗费，上诉人一审所举所提交票据证实医疗费为14988.14元，但上诉人一审提出的该项诉请为14479.94元，则一审根据上诉人的诉请认定为14479.94元是正确的。至于上诉人二审根据所提交的医疗票据而要求增加支持医疗费部分，属于基于一审判决之后的新事实而产生新的诉请，因被上诉人二审不予认可，本案无法一并处理或进行调解，则可由上诉人另行主张。2.护理费，一审结合上诉人的伤情、住院治疗情况以及上诉人丈夫的收入情况，予以支持护理费4330.67元（9280元/月÷30天/月×14天=4330.67元），合理有据。上诉人提出要求以21.75天进行折算日平均工资并要求支持28天的护理费的意见，依据不足，本院不予采纳。3.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第七条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”本案上诉人治疗期间，其所在单位正常发放工资，但考虑被上诉人治疗期间存在出勤补贴方面损失，一审结合其住院天数及医嘱建议全休的情况，酌情确定误工费为：2950元（50元/天×59天=2950元），合理有据，本院予以确认，至于上诉人提出要求支持90天的出勤补贴的意见，与医嘱不符，本院不予支持。至于上诉人提出要求支持绩效奖及出院后就医的误工费，因上诉人未能提供相应的证据予以佐证，证据不足，本院不予支持。4.营养费，一审根据上诉人实际住院14天，予以支持280元，合情合理，本院予以确认。上诉人提出要求予以支持1400元的意见，与其住院情况及伤情不符，本院不予采纳。5.交通费，虽然上诉人未能提供相应的证据予以佐证，但一审已经结合治疗地点情况，酌情予以支持300元，公平合理。上诉人提出要求在一审的基础上，额外支持其出院后到门诊就医的交通费的意见，本院不予采纳。6.住院伙食补助费，一审确认为1400元，上诉人提出的上诉请求与一审所确认的数额一致，应认定上诉人已认可一审所确定数额。7.后续治疗费，因上诉人未能提供充分证据予以证实尚需要33000元，且现未实际发生，一审不予处理，并无不当，可待实际发生后，由上诉人另行主张。 综上，上诉人陈玉英诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈玉英负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二一年七月二十五日 书记员  白桂妹