河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初6545号原告驻马店市创景物业管理有限公司。住所地：驻马店市中华路与白桥路交叉口南100米（恒基名都6幢522号)，统一社会信用代码：91411700MA3X4N7W3F。法定代表人王存生，经理。委托代理：韩宇，男，1978年8月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系驻马店市创景物业管理有限公司公司员工。委托代理人王富生，男，1973年5月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系驻马店市创景物业管理有限公司公司员工。被告李文杰，男，1973年03月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店市创景物业管理有限公司（以下简称创景物业公司）诉被告李文杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创景物业公司的委托诉讼代理人王富生，被告李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创景物业公司诉称：被告系原告所管理的恒基名都小区业主，2016年1月，原告按《物业管理条例》和相关规定与驻马店市红星实业有限公司（以下简称红星实业公司）签订了前期物业管理合同,并约定高层住宅按建筑面积0.98元/㎡收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2016年4月起一直未交物业管理费。经原告工作人员多次催促未果。请求判令被告支付2016年4月1日到2020年3月15日物业费6467元。被告李文杰辩称：一、原告创景物业公司不具有诉讼主体资格。被告于2014年1月4日入住诉争小区并与驻马店市忠房物业管理有限公司（以下简称忠房物业公司）签订《前期物业管理服务协议》，且一直向忠房物业公司缴纳物业费、水电费等各项费用，被告和小区业委会并未与原告签过过物业管理服务协议，原告并非合同相对人，不具有诉讼主体资格。二、涉案小区物业服务质量极差，对业主反映的问题置之不理。三、被告未在恒基名都小区房屋中居住，未享受原告物业服务。综上，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，一、驻马店市恒基名都小区系红星实业公司开发建设，为驻马店市驿城区人民街道办事处辖区内的小区。恒基名都小区原前期物业服务公司为忠房物业公司。2015年12月忠房物业公司自恒基名都小区撤出。2016年1月，红星实业公司通过招标的方式选聘新物业公司，原告创景物业公司中标。2016年1月12日，红星实业公司（甲方）与原告创景物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，约定创景物业公司为恒基名都小区提供前期物业管理服务事宜，合同期限从2016年1月12日起至2018年12月31日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.5元/月.平方米，高层住宅0.98元/月.平方米，商业物业2.0元/月.平方米。2016年1月19日，原告在驻马店市住房管理中心对物业服务合同进行了备案，驻马店市住房管理中心出具了“驻房物备〔2016〕第02号”驻马店市物业服务合同备案证明。备案证明显示恒基名都小区物业费收取标准高层0.98元/元/平方米，期限按前期物业服务合同约定。合同签订后，创景物业公司即对恒基名都小区提供物业管理服务。2016年9月13日，恒基名都小区依法召开首届业主大会，决定设立驻马店市驿城区恒基名都小区业主委员会（以下简称恒基名都业委会），并投票选举产生业委会主任及成员。同日，恒基名都业委会经驻马店市住房管理中心备案、登记。2018年12月31日《前期物业服务合同》到期后，创景物业公司仍继续为恒基名都小区提供物业管理服务，但未能与恒基名都业委会重新签订物业管理服务合同。2019年4月恒基名都小区针对更换物业问题组织召开业主动员大会进行投票，并公告公布业主大会决议内容。2019年5月19日，恒基名都业委会向创景物业公司发出撤离、移交《通知》，由创景物业公司人员接收，并张贴该《通知》于创景物业公司在小区的办公处。因创景物业公司未能撤出物业服务区域，恒基名都业委会于2019年向本院提起诉创景物业公司物业服务合同纠纷一案[案号：（2019）豫1702民初11876号]，经审理，本院于2020年1月10日作出了民事判决书判决，判决主文为“一、确认驻马店市红星实业有限公司与被告驻马店市创景物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》于2019年5月19日终止。二、被告驻马店市创景物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内撤离驻马店市驿城区恒基名都小区物业区域。……”，宣判后，创景物业公司不服判决提起上诉，后撤回了上诉，该份民事判决书已于2020年3月25日生效。创景物业公司在恒基名都小区一直服务至2020年3月16日退出该小区。二、2017年3月20日原告在物业办公室门口张贴通知，该通知显示自2017年1月1日起，创景物业公司调整物业管理费收取标准：1、高层带电梯二层及以上住宅，原收费标准0.98/平方/月，调整到0.89/平方/月；2、高层带电梯一层住宅，原收费标准0.98/平方/月，调整到按照多层住宅0.5/平方/月；3、商业用房及其公寓按原标准执行；4、取消每年200元的电梯运行及二次供水电费。三、被告李文杰系恒基名都小区5号楼1101东户住宅的业主，房屋建筑面积138.93平方米。2014年1月4日，被告与忠房物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，被告开始向忠房物业公司交纳物业服务费。2015年12月忠房物业公司自恒基名都小区撤出。此后，创景物业公司在提供服务期间多次催促被告交纳物业费未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，创景物业公司另案起诉业主韩宇物业服务合同纠纷一案的(2019)豫1702民初14238号民事判决书，该判决本院认为部分显示“依据被告提交的证据显示，原告创景物业公司在物业管理服务过程中确实存在瑕疵。经综合考量合同履行情况等情形并兼顾公平原则，本院酌定被告应交纳物业费以合同约定数额的80%为宜”。上述事实，有原被告的陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于被告提出创景物业公司不具有诉讼主体资格的辩解。本案中，2014年，被告李文杰与忠房物业公司签订了《前期物业服务管理协议》，忠房物业公司在该小区服务一段时间后又于2015年12月退出了恒基名都小区。此时，恒基名都业委会尚未成立，恒基名都小区的建设单位红星实业公司又通过招投标的方式选聘了原告创景物业公司，并与之签订了《前期物业服务合同》，该合同属于前期物业服务合同。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。红星实业公司与原告创景物业公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告创景物业公司已经依照《前期物业服务合同》的约定履行其物业管理服务的职责，被告作为业主则应及时交纳应交的物业管理服务费用。本案中，依据原告提交的证据显示，原告已依法对被告进行书面催交。但依据被告提交的证据显示，原告创景物业公司在物业管理服务过程中确实存在瑕疵。经综合考量合同履行情况等情形并兼顾公平原则，本院酌定被告应交纳物业费以合同约定数额的80%为宜。2017年1月1日之后本案被告交纳物业费的标准应按调整通知后的0.89元/平方/月的标准计算。关于原告提出被告的物业费应自2016年4月1日起计至2020年3月的主张。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“物业服务合同权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施……，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”本案中，《前期物业服务合同》约定的服务期限至2018年12月31日终止，此后，原告继续提供物业管理服务，业主委员会未提出异议，双方之间形成事实上的物业服务关系，2019年5月19日恒基名都业委会通知原告退出本小区物业服务区域，该事实已经本院(2019)豫1702民初11876号民事判决书予以确认，原告在接到通知后拒绝退出，仍一直提供服务至2020年3月，依据上述法律规定，原告请求被告支付其拒绝退出服务区域期间（2019年5月20日至2020年3月）的物业服务费，违反了上述法律规定，本院不予支持。综上，2016年4月1日-2016年12月31日被告应交纳的物业费标准为0.98元/月/㎡；2017年1月1日-2019年5月19日被告应交纳的物业费标准为0.89元/月/平方米，以上费用按80%计算，被告应交纳物业费为3809.35元，原告请求超出该数额的部分，本院不予以支持。被告以其未在恒基名都小区房屋中居住、未享受原告物业服务为由拒不支付物业费的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告李文杰于本判决生效后十日内向原告驻马店市创景物业管理有限公司支付2016年4月1日至2019年5月19日的物业费3809.35元。二、驳回原告驻马店市创景物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李文杰负担。本判决为终审判决。审判员  李文平二〇二一年七月六日书记员  周紫觐