河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7385号上诉人（原审原告）：景建东，男，1964年5月8日生，汉族。委托诉讼代理人：徐亚鸽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县祥和房地产开发有限公司。法定代表人：刘文湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。上诉人景建东、上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）与被上诉人中牟县祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人景建东的委托诉讼代理人徐亚鸽、安利娜，上诉人一建公司的委托诉讼代理人张政、王浩，被上诉人祥和公司的委托诉讼代理人杨德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景建东上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判一建公司增加支付工程款1,106,920.14元及利息；2．撤销一审判决第二项，改判一建公司增加退换履约保证金10万元及相应利息，其中55万元的利息，自2013年9月1日起至实际清偿之日止；剩余55万元利息，自2014年4月13日起至实际清偿之日止；3．一审、二审诉讼费用均由一建公司承担。庭审中，景建东变更其上诉请求第1项中改判一建公司增加支付工程款金额为1,441,461.83元；事实与理由：一、本案中，一审法院采用一建公司与祥和公司的建设工程施工合同纠纷判决书来否定案涉工程中的水井水表系由景建东施工，明显与事实不符；景建东提供的证据足以证明涉案工程的水井水表系由景建东施工的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》相关规定，景建东提供证据足以推翻生效判决确认的事实，故水井水表工程造价92,571.14元应计入涉案工程总造价，故一审法院认定该等事实错误，二审法院依法应予改判。1．根据景建东与一建公司签订的《内部工程承包协议书约定》，水井水表工程属于水电工程，系景建东的施工范围。2．根据景建东提供证据可证明水井水表工程系景建东实际采购、送检及安装，有关工程造价应计入工程总额。3．一建公司在与祥和公司的合同纠纷中，自认水电水表工程是其施工的事实。该另案生效判决认定水井水表工程系因祥和公司直接分包系由一建公司举证不力导致，该结果不应转嫁于景建东。景建东提供证据足以推翻生效判决认定。二、依据涉案施工合同约定，景建东主要施工范围含水电消防等分项工程，而临时水电亦应包含在景建东的施工范围内；另结合景建东提供的由一建公司现场负责人员签字确认的材料采购单、收据等证据原件，足以证明临时水电已有景建东施工完毕。一建公司应按合同约定的计价方式支付该部分工程款，一审对该事实认定错误，二审应予改判。三、本案中，一建公司提交的《河南一建中牟祥和居景建东工程款支付明细》（以下简称《支付明细》）中显示电线电缆的款项比一审法院认定的电线电缆主材造价高出896,073.61元；庭审中，景建东与一建公司均认可景建东未收到该明细中的电线电缆款项，故根据一审法院认定的电线电缆主材造价，上述高出造价的896,073.61元应从已支付款中予以扣除，故一审法院认定事实错误，显示公平，请二审法院依法改判。实际施工中，电线电缆材料实际由祥和公司购买，景建东安装，一建公司基于和景建东签订的包工包料合同，要求景建东为其虚开该费用收条。一审明知涉案工程的电线电缆系由祥和公司供给，还将该费用计入工程款，明显错误，且双方将并未实际收到的该款纳入《支付明细》的前提是等额计入涉案工程总造价，一审对此计算错误。四、《支付明细》第32项的75万元，其中10万元系应一建公司现场负责人芦天才要求，景建东代收的芦天才及芦天增的工程款，景建东已将上述代收的10万元转账给芦天才，一审认定该10万元系已付工程款，明显与事实不符，该10万元应从已付款中予以扣减。五、《支付明细》系景建东与一建公司在甲供材等额计入结算前提下出具的，不存在遗漏。一建公司仅提供领款单，未提供转账凭证，不符合常理。六、景建东共向一建公司支付履约保证金110万元，但一审法院仅认定100万元为履约保证金，剩余10万元未认定为履约保证金属事实认定错误，且利息支付起算点计算存在错误，二审应予改判。一建公司辩称，一、关于景建东上诉第一项诉请。一建公司与祥和公司之间的已生效文书，均已经查明认定“水井表”系祥和公司对外分包，并不排除二建之间有过结算；如果认定祥和公司对外分包做到“水井表”，祥和公司应退回上述金额。现有证据不足以认定“水井表”系景建东采购、安装的。二、景建东上诉第二项诉请。没有证据证明“临时水电”系景建东的工程量，案涉工程支付方式和各项目施工管理不严，存在分包情形，景建东仅凭不是其签字的收据主张施工量显然不足。三、景建东上诉请求第三项。该诉请与客观事实不符，材料为祥和公司购买。上述收条均未祥和公司在另案中提交，是芦天才向祥和公司开具，之后祥和公司直接向景建东或材料商付款，景建东未向一建公司开具过相应收条，也不存在虚开情形。该款项在祥和公司与一建公司的纠纷中，作为祥和公司已向一建公司支付款项予以扣除。该材料款有关量和价系祥和公司与景建东之间的关系，与一建公司无关，景建东在《支付明细》上签字时即认可其中包含的该款项，应完整计入一建公司已支付工程款，一审对电线电缆确认的无争议造价正确，但材料单价差额有争议。四、对景建东上诉请求四。该陈述不实，景建东与芦天才有其他的经济纠纷。五、景建东上诉请求第五项。其称打了收条未收到钱的事实是不真实的，工地前期有现金支付的情形。景建东出具收条是因为受到了相应的款项，之所以未计入2019年11月11日的对账凭证，是因为工程存在各方结算纠纷，新增部分是在后期找到的，景建东拒绝后期再次对账。我方提交的证据中显示祥和公司代一建公司拨付给景建东的，视为已支付景建东的款项，景建东已经收到。六、景建东上诉请求第六项。履约保证金多支付与否，一建公司不清楚。100万元保证金已经满足，双方合同没有变更。保证金属于履约担保性质，不应当计算利息，双方均未按照合同约定的时间进行，景建东从未主张。一建公司与祥和公司的另案中未认定具体施工的进步，仅查明房屋交付及工程竣工验收日期。祥和公司辩称，本案涉及的是景建东与一建公司之间的争议与祥和公司无关。一审已经判决驳回景建东对祥和公司的诉讼请求，对该部分判决内容景建东未提起上诉，请求法院维持一审判决对该部分的判决内容。一建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回景建东的诉讼请求（不服金额为原审判决的工程款698,758.11元＋履约保证金1,000,000元＋鉴定费111,388.4元＋出庭费2,000元=1,812,146.51元）；一审诉讼费和保全费及二审诉讼费由景建东承担。事实和理由：一、一审认定景建东应得工程款10,515,556.11元（即鉴定意见书中确定部分9,340,397.39元＋单列部分699,034.74元＋调整部分476,123.98元）错误。（一）对河南百瑞工程造价咨询有限公司（以下简称百瑞公司）2021年2月20日出具的百瑞造鉴字［2021］第001号鉴定意见书中，（167,133.11元＋3,152.8元＋528,748.83元=699,034.74元）计入景建东应得工程款错误。对于2021年2月20日出具的该鉴定书单列部分777,137.98元，除了原审认定的不应当计入景建东工程款，还有以下不应当计入工程款：1．第一部分，图纸未设计，现场施工部分的167,133.11元，原审依据该部分工程与景建东施工的范围具有高度关联性而认定应该计取证据不足，该部分款项不应当作为一建公司对于景建东应付款中计算。一审错误认定，违反了《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第20条规定的签证原则。2．点部分其他561,565.91元中的电缆差价不应当计入景建东应得工程款。一审鉴定意见中确定部分已经包含景建东签字确认的《祥和居商住楼电缆电线汇总表》电缆价款，对于景建东主张的差价不应当再进行增加。（二）对于2021年3月18日补充鉴定意见书中调整的部分计入景建东应得工程款错误。此外，还有以下部分不应当计入工程款：1．图纸无设计，现场已施工的部分（一层步梯东西处接管箱造价4,711.83元、图纸设计范围外增加防火门造价20,538.33元）。2．配电箱差价13,875.1元，鉴定意见书按照一般市场品牌计价正确，不应再增加该差价。综上，应在一审认定景建东应得工程款数额中再扣除上述金额，景建东应得工程款未9,780,548.91元。二、一审认定一建公司已向景建东支付9,396,798元＋42万元=9,816,798元错误。对于第二部分新增凭证，未经景建东签字确认的3,118,930元中，除原审认定的42万元以外，以下部分认定错误：1．景建东收到的河南国岩置业有限公司（以下简称国岩公司）、芦天增、芦天春转款及其出具收条等共计145万元；2．钱春红、景建东、马天才出具的收条所涉的50万元，事实上是景建东以办理消防名义领取的工程款，该款项应当计入一建公司已支付款项。3．景建东于2015年5月18日出具显示付消防箱、消防泵、配电箱的50万元收条，也应当认定为一建公司向景建东已付工程款。三、一审自2018年11月21日其计收质保金利息错误，合同约定质保金工程保修期满后10日内付清。涉案项目2017年11月21日竣工验收，质保期2018年11月20日届满，因此应当在10日后计算利息。四、一审判决一建公司承担鉴定费110,155.56元、鉴定人员出庭费2,000元错误，应当由景建东自行承担。景建东辩称，一、一审将图纸未涉及、现场已施工部分＋电缆差价＋一层步梯东西处接管箱造价＋图纸范围外增加防火门造价＋配电箱差价共计735,007.2元计入涉案工程总造价正确，二审应予维持。（一）关于图纸未设计、现场已施工部分。1．根据双方签订的《内部工程承包协议书》第3.2款之约定，图纸未设计、现场已施工部分属于景建东施工的水电、通风、消防及弱电工程范围。2．一建公司在与祥和公司另案诉讼所提的鉴定异议中，明确认可上述施工系景建东施工，应构成自认。3．一建公司从未向景建东下发过不许进行上述施工的书面文件，足以证明施工是一建公司同意及要求景建东施工的。4．一建公司是上述施工内容的利益受益者。（二）一审将电缆差价计入工程款总造价正确，且应在已付工程款中等额扣除查出电缆电线鉴定造价的虚构已付款。1．证据来源方面。所涉证据系一建公司在另案中依此项祥和公司主张工程款的证据，构成一建公司自认。2．证据形成方面。一建公司与景建东是包工包料合同，在实际履行过程中，一建公司又要求景建东将该部分采购由祥和公司提供，故送货人处有祥和公司一方签字，收货人处有景建东一方的签字，具有真实性。一建公司提供的《祥和居商住楼电缆电线汇总表》中无送货清单，不应采信。3．景建东对于电缆电线实际采购价格并不清楚，不可能同意就该方面作出任何承诺。（三）一审将一层步梯东西处接管箱遭际、图纸设计范围外增加防火门造价计入涉案工程总造价正确。1．上述施工属于一建公司分包给景建东的施工范围，一审以上述施工项目与景建东施工范围存在高度关联性为由将该部分款项计入工程总造价正确。2．一建公司在与祥和公司另案诉讼的鉴定异议中，明确将该施工项列入漏算、少算项，并依据该部分证据材料向祥和公司主张工程款，构成自认。3．结合现场已施工及一建公司和祥和公司均为举证证明上述施工并非景建东施工的任何证据，足以认定上述施工项目是由景建东施工的。（四）一审将配电箱差价计入工程总造价有依据。该项目属于一建公司委托景建东的施工范围，图纸已设计、现场已施工，且现场可勘验具体品牌，应按照景建东实际安装品牌计算造价。二、一建公司提供的已付款凭证存在诸多重复、虚构，法院应依据法律根据实际查明情况认定。（一）一建公司上诉主张的145万元已涵盖在《支付明细》中，不存在所谓的新增付款，一审未计入已付工程款正确。1．从《支付明细》形成时间来看，该145万元均发生在之前，结合相关证据，一建公司主张不符合常理。2．一建公司作为付款方掌握着《支付明细》的所有付款凭证，景建东一审中多次要求其提供相应凭证，但其均以丢失为由不提供，此时却保留“所谓新增付款”凭证，不符合常理。3．《支付明细》已包含景建东收到的所有工程款，一建公司另行主张“新增付款”系虚假陈述。（二）一建公司上诉内容二中主张的50万元均系其委托景建东办理消防手续施工，并非工程款，一审未计入涉案工程已付工程款正确，应予维持。根据双方签订合同约定，一建公司负责办理涉案工程的消防建审意见书和竣工后消防验收工作。相关收条均明确显示为“办理消防手续用”，（三）一建公司上诉内容二中主张的50万元均系复印件，景建东对该部分证据的效力不予认可。证据显示日期为2015年5月18日-19日，转账金额为45万元，另外5万元并未显示现金支付，明显在《支付明细》之前，不可能为新增付款。一审对此认定正确。三、本案质保金利息的去算时间应以2015年5月30日涉案工程竣工验收后的一年零10天的2016年6月9日开始计算。一审法院对此认定错误。四、本案鉴定费及鉴定人员出庭费发生均是因一建公司迟迟不对涉案工程进行结算导致，应由一建公司全部承担。综上，请求驳回一建公司的全部上诉请求。祥和公司述称，本案涉及的是景建东与一建公司之间的争议与祥和公司无关。一审已经判决驳回景建东对祥和公司的诉讼请求，对该部分判决内容景建东未提起上诉，请求法院维持一审判决对该部分的判决内容。景建东向一审法院起诉请求：1．判令一建公司支付景建东工程款7889626.61元及逾期付款利息，其中自2015年5月19日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．判令祥和公司在欠付一建公司工程款的范围内连带向景建东支付工程款；3．判令一建公司退还景建东履约保证金110万元并支付资金占用费，其中：55万元的资金占用费，自2013年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；55万元的资金占用费，自2014年4月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；4．判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、鉴定人员出庭费等）由一建公司、祥和公司承担。一审法院认定事实：一、景建东、一建公司、祥和公司的权利、义务关系。祥和公司系中牟县祥和居项目的发包方，一建公司系该项目的承包方，双方于2012年1月10日签订《建设工程施工合同》，该合同约定承包范围为该项目施工图中土建安装所包含的全部内容。2012年4月12日，案外人芦天春代表一建公司（甲方）与景建东（乙方）签署《内部工程承包协议书》一份，约定一建公司将祥和居商住楼水、电、消防工程安装分包给景建东。项目完工后，一建公司与祥和公司，祥和公司与景建东均未就工程价款达成一致结算意见。二、一建公司与祥和公司之间的工程价款及支付情况。2015年，一建公司诉至郑州市中级人民法院，要求祥和公司支付工程价款、退还履约保证金、违约金等共计1.07亿元，并支付相应利息。祥和公司亦在诉讼过程中以一建公司逾期竣工为由对一建公司提起反诉，要求其赔偿违约金。2018年12月29日，郑州市中级人民法院依法对该案作出（2015）郑民三初字第440号民事判决，认定祥和居项目的交付时间为2015年5月30日，竣工验收时间为2017年11月21日，鉴定工程总价为102408010.51元，祥和公司已支付工程款42187201元，判令祥和公司支付一建公司工程款60220809.51元、退还履约保证金400万元，并支付相应利息。一建公司与祥和公司均对（2015）郑民三初字第440号民事判决不服提起上诉，2019年10月25日，河南省高级人民法院依法作出（2019）豫民终496号民事判决，该判决认为虽然工程总价鉴定为102408010.51元，但由于双方在《建设工程施工合同》中明确约定“工程完工并验收合格后，经决算下浮两个百分点，在三十个工作日内支付工程总造价的95%，下余5%作为保修金，随保修项目到期分项目退还”，因此一建公司在该案中应得工程款为95341857.79元（102408010.51元×98%×95%），5%的保修金，一建公司可在保修期满后另行主张。该判决对部分争议款项重新做了认定，最终改判祥和公司支付一建公司工程款11487735.56元及相应利息。2019年12月19日，一建公司向祥和公司发送《关于的复函》，要求祥和公司根据上述生效判决支付工程款本金、利息、履约保证金、鉴定费等共计17343007.56元。2019年12月25日，祥和公司向一建公司指定的收款账户转款17343007.56元。对于保修期，双方在合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》中做了具体约定，并表示质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2020年，一建公司就质保金问题诉至该院，该院于2020年10月27日依法对该案作出（2020）豫0122民初7223号民事判决，后双方对判决不服均提前上诉。2020年12月10日，郑州市中级人民法院依法作出（2020）豫01民终15448号民事判决，该判决认定涉案工程的质保金共计5017992.51元（102408010.51元×98%×5%）。因涉案工程于2017年11月21日竣工验收，防水工程质保期未届满，防水工程的质保金61870.41元应待质保期届满后另行主张，判决祥和公司支付一建公司质量保证金4956122.1元（5017992.51元-61870.41元），并支付自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2021年4月21日，祥和公司向该院执行局就上述执行款转账共计5210161.1元，一建公司认可祥和公司已履行付款义务。三、景建东与一建公司之间的工程总价款。景建东与一建公司签署的《内部工程承包协议书》第三条约定：3.1承包及结算方式：包工包料，按实结算，材料价格按郑州市材料信息拦头价，按施工时间段及季度为界，定额采用《河南省建筑安装工程单位估价表2008》。信息拦头价中没有的部分材料价格，按施工段市场价。材料甲方购买，从工程款中扣除。3.2承包范围：施工图以内的所有水电、通风、消防及弱电工程，以及所有变更部分的安装工程。3.3合同承包价格：按甲方与乙方结算价下浮18%（包括公司管理费、开竣工手续费、税金甲方交），乙方不再承担其它任何费用。案件审理过程中，该院依景建东申请依法委托河南百瑞工程造价咨询有限公司（以下简称百瑞公司）对景建东承建的工程进行价款鉴定，该公司依法于2021年2月20日作出百瑞造鉴字［2021］第001号鉴定意见书，该鉴定意见书已按照双方协议约定的“按甲方与乙方结算价下浮18%”对鉴定金额参与下浮。经鉴定：1．确定部分工程造价为9340397.39元（其中社会保障费：249665.29元）；2．单列金额为777137.98元（其中社会保障费3641.9元），该部分双方存在争议，由法院依法裁定。单列部分共计分三部分，第一部分是图纸未设计，现场已施工部分的167133.11元，分别为：1．风井百叶窗6948.38元，2．消防控制室中心133305.48元，3．市政变压器接入公共配电室电缆及桥架21338.03元，4．发电机房外气体灭火控制器5541.22元。对于该部分全部造价，景建东称均系其合同约定的承包范围内，均系景建东施工，应当计取。一建公司称双方约定的工程范围是施工图中涉及的水、电、消防、通风，图纸上未显示该部分，并非景建东的施工范围，一建公司也从未要求或者同意景建东施工，亦无签证，现有证据亦不足以充分证明是景建东购买和安装。景建东单方行为，未经一建公司同意，增加该项目的费用应当由其自行承担。第二部分是图纸已设计，现场施工主体不明部分的48438.96元，分别为：1．水井水表工程45286.16元。对于该部分造价，景建东主张应计取，并提交了与现场勘验显示品牌一致，数量相当的采购证据，一建公司主张该款项不应计取，理由是河南省高级人民法院已经认定该部分系由祥和公司采购安装。经查，对于该部分施工内容，一建公司曾在（2019）豫民终496号案件中进行主张，但河南省高级人民法院最终认定系由祥和公司施工，并将该部分施工内容的鉴定款项从一建公司应得的总工程款中予以扣除。2.25层公共区域灯具安装3152.8元。对于该部分造价，景建东称该区域系其施工，应当计取。一建公司称涉案工程实际上是24层，由于祥和公司违规加盖25层，后予以拆除，故25层公共区域灯具安装费用不应计入工程款。第三部分是其他561565.91元，分别为：1．开工时临时水电材料及安装32817.08元，对于该部分款项，景建东主张计取并提交了其从（2019）豫民终496号民事案件中调取的清单、收据材料，予以证明该部分系由景建东施工。虽然该清单、收据材料是一建公司提交，但相关材料未明确收款人，签字人则显示为马天才、芦天增、芦天才，收据时间均为2012年，在景建东与一建公司的结算凭证中未显示该部分款项。一建公司不予认可，称根据《内部工程承包协议书》第4.1.1条约定的“甲方提供场地，乙方自建临时用房，甲方免费提供施工生活用水、用电，施工中的垂直升降工具等”，可以证明，开工时的水电材料及安装并非由景建东采购和施工。2．电缆差价528748.83元，鉴定意见中的电缆电线材料价系按照一建公司提供的由景建东签字确认的《祥和居商住楼电缆电线汇总表》中的材料单价计入，且款项已经纳入鉴定意见确定部分工程造价9340397.39元中。景建东对该价格有异议，称《祥和居商住楼电缆电线汇总表》形成于2020年3月11日，景建东签字时并不知道采购价格，而在一建公司和祥和公司（2015）郑民三初字第440号案件及（2019）豫民终496号案件中一建公司主张的材料单价与《祥和居商住楼电缆电线汇总表》中的材料单价不一致，两种不同的价格标准总价相差528748.83元，景建东认为应当按照一建公司在（2015）郑民三初字第440号案件及（2019）豫民终496号案件中一建公司主张的材料单价计算电缆造价，应当将电缆差价528748.83元计入工程总价款。一建公司认为《祥和居商住楼电缆电线汇总表》是由景建东对材料单价的确认，鉴定机构已初步采纳一建公司的材料单价计入，故单列的电缆差价528748.83元不应计入工程总价款之中。针对涉案电缆，景建东、一建公司、祥和公司均认可系由祥和公司购买，且在施工过程中存在景建东就该部分电缆材料开具收据的情形，双方在结算时也将该部分收据算入一建公司已向景建东支付的工程款。针对景建东在一建公司和祥和公司之间的（2015）郑民三初字第440号案件及（2019）豫民终496号案件中一建公司提交的相关证据，一建公司表示“一建公司在与祥和公司纠纷中递交的相关证据是一建公司在该案中为获取实时利益递交，而在本案中一建公司与景建东有独立的合同，独立计价标准，如果二者是一致的，一建公司的利润从何而来，所以不能考量一建公司在另案中为争取利益而争取的工程量”。2021年3月12日，因景建东对百瑞造鉴字［2021］第001号鉴定意见提出异议，该公司组织双方当事人对涉案工程进行二次现场勘验，并根据勘验内容于2021年3月18日作出补充意见书，对百瑞造鉴字［2021］第001号鉴定意见书中的11个内容重新做了调整，其中无争议的调整有4处：1．消防、喷淋管道刷漆，此项应增加造价38646.44元；2.25层水表现场勘查未安装，此项应减少造价2104.25元；3．图纸范围内防火门经复核工程量调整，此项应增加造价10450.21元；4.3AFT1、2AFT1配电箱复核调整，此项应增加造价5917.1元。有争议的调整有7处：1．空调落水管-打孔造价12454.3元，经复核图纸设计空调落水管有孔洞位置，景建东主张系承包范围，一建公司主张系土建前预埋。2．一层步梯东西处接管箱造价4711.83元，经复核图纸未设计但现场有安装，景建东称一建公司在另案中提交证据主张景建东施工，应当计入，一建公司主张图纸未显示，无签证资料，施工主体不明。3．防火卷帘门材质价差造价358544.47元，从外观无法判断，勘验现场可见部分钢制复合防火卷帘门材质废料，景建东主张计取，一建公司认为系钢制防火卷帘门，里面夹层为岩棉，未见其他阻燃材料，不应计取；4．图纸设计范围外增加防火门造价20538.33元，景建东称因消防验收需要，一建公司要求原告更换为钢制防火门，应当计取，一建公司称图纸上未设计，无证据证明施工主体为景建东，不应计取；5．普通水表与智能插卡水表价差45180.73元，现场勘查安装为智能水表，双方对价差存在争议；6.26APT、26AXT配电箱10986.2元，景建东称图纸有设计，现场已施工，属合同委托施工范围，应计入涉案工程造价，一建公司称无资料及证据证明为景建东施工，此项是电梯配套安装不是景建东施工，不应计取；7．配电箱价差13875.1元，因合同未约定品牌，原鉴定意见书按照施工期间一般品牌市场价格计入，景建东意见应该实际安装品牌计取，双方存在争议。四、景建东与一建公司之间的工程款支付情况。景建东与一建公司签署的《内部工程承包协议书》约定，第四条：双方职责4.1.6甲方提供五套施工图纸，乙方进场安装时提供消防建审意见书复印件……第七条：工程（进度款）支付：现场工程师确认工程量，经审核后，付完成实际工程量的80%；主体工程十层完成后，支付一次工程款；主体工程封顶后，支付一次工程款；以后水电、通风、消防工程安装期间按每两个月施工进度支付工程款；工程竣工后，付至工程总造价的95%；剩余5%工程款作为工程质量保修金，质量保修期一年，工程保修期满后10日内付清。一建公司主张其已向景建东支付工程款共计12515728元，该款项分为两个部分，分别为经过景建东签字确认的9396798元和未经过景建东签字确认的3118930元。对于景建东签字确认的9396798元，一建公司主张的依据是2019年11月11日，景建东与一建公司签署的《支付明细》该明细共计52项，金额共计9396798元，景建东在该表空白处手写“以上都是我收到的工程款共计2页，合计玖佰叁拾玖万零陆仟柒佰捌拾元整9396798元景建东2019.11.11”，并加盖指印。另外，该明细表标题空白处手写“部分”字样，经法庭询问，该手写部分系由芦天春书写，“部分”系指部分结算的意思，景建东表示其记不清双方签署结算单时是否有该手写部分，景建东表示签字时并未仔细核对，仅认可收到5944698元，剩余的3452100元未收到。有异议的款项分别为：1．第1-4项：由案外人国岩公司在2013年5月-2013年7月支付的款项40万元；2．第5项：消防增压装置2.75万元；3．第8-10项：由芦天才分别于2014年5月4日、2014年5月30日、2014年12月16日分别支付的款项10万元、10万元、30万元；4．第21项：2015年3月9日，芦天才收条收到工程款15万元用于购电线景建东用；5．第22项：2015年3月17日，芦天才收条收到工程款22万元景建东水电队购电线；6．第23-25项：合计95万元；7．第27-30项：合计30.56万元（含2015年4月27日芦天才收到条收到工程款30.56万元）；8．第35项：2015年4月8日转冉青占25万元用于购买电料收条3.8转账4.8；9．第39项：2015年5月31日景建东垃圾费1万元；10．第48项：2015年7月25日王玉庆138个工6.9万；11．第52项：2016年4月21日现金10万元（收条）。对于上述款项，原告称其均未收到，要求一建公司提供相关付款凭证，一建公司未提供。12．第14项：2014年10月22日景建东收条10万元，景建东称其仅收到8万元；13．第40-47项：共计100万元，景建东称其仅收到55万元；14．第11-13项以及第15项的款项共计79万元，景建东称确实收到等额款项，但转账人不明。对于未经景建东签字确认的3118930元，一建公司主张的依据是虽未与景建东结算确认，但有付款凭证证明。对于该部分款项，景建东均不予认可，称一建公司提供的证据显示的金额与《支付明细》中的款项存在重复，显示时间不同是双方对账时并未核对付款凭证导致，分别为：1.2013年9月18日由国岩公司向景建东转款10万元，景建东认可收到该款项，但称该款项与《支付明细》中的第3项系同一笔，一建公司未能提供该第3项的支付凭证；2.2013年11月22日芦天增向景建东转款10万元，景建东认可收到该款项，但称该款项与《支付明细》中的第4项系同一笔，一建公司未能提供该第4项的支付凭证；3.2013年11月27日钱春红出具的收条10万元，2013年12月2日景建东出具的30万元收条，2013年12月27日马天才出具的收条10万元，三笔款项景建东均不认可，称都是因为一建公司在施工前未办妥消防建审意见书导致停工，一建公司委托景建东处理该事宜，该费用系协调消防建设意见事宜使用，根据双方合同约定该费用应当由一建公司承担，不应计入景建东的工程款，其中2013年11月27日的收条10万元与2013年12月27日的收条10万元系同一笔钱，景建东在2013年12月27日为一建公司出具30万元的收条后，一建公司改变主意，未让景建东继续协调，故景建东并未收到该款项；4.2013年12月11日景建东出具的收条2万元，景建东不予认可，称收条出具时间系在双方签订的《支付明细》之前，不可能是新增付款；5.2014年1月24日景建东出具的领款单30万元，景建东不予认可，称该单据系复印件，不具有法律效力，景建东并未收到该款项，30万元并非小数目，一建公司应当出具银行付款凭证，且该材料显示时间在双方签订的《支付明细》之前，不可能是新增付款。经查该领款单系原件。6.2015年4月8日景建东出具的收到条90万元（其中购线款25万）景建东不予认可，称该单据系复印件，不具有法律效力。2015年4月7日，一建公司协调祥和公司支付105万元工程款，其中90万元由景建东打条90万元，支付芦天增地下室外墙回填土费4.3万元，支付芦天才二次结构的钢材垫款5.7万元。因祥和公司要求必须对公转账，故将支付给芦天增和芦天才的10万元一并支付到景建东的郑州凤友贸易有限公司（该10万元景建东已经于2015年4月11日转账支付给芦天才，有银行付款凭证为证），算上应支付给景建东的90万元，实际应支付100万元，但其中25万元由祥和公司冉青战用于购买电缆，未实际支付，实际支付景建东仅75万元，该款项与《支付明细》中的第32、35项系同一笔款项，并非新增付款；7.2014年5月9日芦天春转景建东10万元，景建东对该款项的真实性表示认可，但该款项与《支付明细》中的第8项系同一笔款项，并非新增付款；8.2014年5月27日国岩公司转景建东10万元、5万元，景建东对该款项的真实性表示认可，但该款项与《支付明细》中的第1项、第12项分别系同一笔款项，并非新增付款；9.2014年5月30日国岩公司转景建东10万元，景建东对该款项的真实性表示认可，但该款项与《支付明细》中的第9项系同一笔款项，并非新增付款；10.2020年1月23日宋增妮出具2万元收到条及马天才出具证明用于水电工队补水电管道洞和风机、风管墙洞，景建东对该款项不予认可，称出具人并非景建东，景建东不清楚该事宜；11.2015年5月18日景建东出具收条10万元（购买电缆景建东用），景建东不予认可称该款项并未实际发生，电缆系由祥和公司提供，该收条系景建东应一建公司要求出具；12.2015年6月3日刘文出具2.5万元收条，确认收到水电工程维修劳务费2.5万元，芦天才备注扣景建东水电工钱。景建东不予认可，称不认识刘文，不清楚该事宜；13．景建东出具的20万元借条，景建东不予认可，借条为复印件，不具有法律效力，且未显示出借人，景建东并未收到该款项。经查，芦天才凭借该借条以民间借贷为由在郑州市惠济区人民法院对景建东提起民事诉讼，郑州市中级人民法院已于2021年3月25日对该案作出（2021）豫01民终3632号民事判决，判决景建东向芦天才还款20万元。五、景建东与一建公司之间的履约保证金问题。景建东与一建公司签署的《内部工程承包协议书》约定在本协议签字生效后承包方在当日交纳履约保证金100万元整，工程施工至十层退还保证金50%，主体工程封顶后退还保证金50%。2012年4月，景建东向芦天春、芦天才转款共计110万元，其中12日向芦天春转款29.5万元，13日、16日、19日、25日分别向芦天才转款10万元、40.5万元、20万元、10万元，以上共计110万元。景建东称该五笔款项共计110万元均系向一建公司交纳的履约保证金，一建公司仅认可收到100万元，对于景建东在2012年4月25日向芦天才转账的10万元其表示不知情。2012年5月20日，一建公司授权芦天春为“中牟祥和国际广场”工程项目经理，6月1日芦天春委托芦天才为现场经理，在公司及项目部领导下行使一切权利。一审法院认为，当事人应当对自己的主张及反驳对方的意见提供证据证明。本案中，各方主要四大争议焦点：焦点一、景建东应得的工程总价款是多少；焦点二、一建公司还应向景建东支付的款项有多少；焦点三、祥和公司是否应当对景建东与一建公司之间的债务纠纷承担责任；焦点四、一建公司是否应当退还景建东履约保证金，退还数额是多少。对于焦点一，景建东应得的工程总价款是多少。根据百瑞公司2021年2月20日出具的百瑞造鉴字［2021］第001号鉴定意见书，鉴定结论为：1．确定部分工程造价为9340397.39元（其中社会保障费：249665.29元）；2．单列金额为777137.98元（其中社会保障费3641.9元）。对于确定部分的9340397.39元，该院予以确认；对于单列金额的777137.98元中，第一部分：图纸未设计，现场已施工部分的167133.11元，即1．风井百叶窗6948.38元，2．消防控制室中心133305.48元，3．市政变压器接入公共配电室电缆及桥架21338.03元，4．发电机房外气体灭火控制器5541.22元。该院认为，虽然该部分并未体现在施工图纸中，但是均与景建东合同约定的施工范围存在高度关联性，由其施工存在一定合理性。一建公司既表示不认可系由景建东施工，又表示系景建东单方行为未经一建公司同意，两种辩解意见存在矛盾。如一建公司不认可由景建东施工应当提供由他人施工及一建公司向实际施工人支付相应款项的证明，如一建公司认为系将景建东自行施工，其作为涉案项目的总承包方，对于项目享有绝对的监管权力，在合同中处于优势地位，如未经其同意，景建东往往不具备施工条件，且一建公司最终也享有了该施工成果，故对于该第一部分的争议款项167133.11元，该院认为都应计取；第二部分：图纸已设计，现场施工主体不明部分的48438.96元，其中1．水井水表工程45286.16元。结合（2019）豫民终496号民事判决，尽管一建公司主张应将水表工程计入一建公司应得的工程款，但该意见未被采纳，一建公司并未获得该部分工程款，景建东的主张与生效判决认定事实存在矛盾，该院对于该部分造价不予认定。2.25层公共区域灯具安装3152.8元。对于该部分造价，一建公司虽辩称25层系祥和公司违规加盖，已经拆除，该部分费用不应计入工程款。但一建公司系该工程总承包单位，景建东受其管理，被其监督，其在25层公共区域的施工必定经过了一建公司的同意，在无证据证明景建东存在过错的情况下，一建公司无权要求扣除该部分费用，故应当计取；第三部分：其他561565.91元，分别为：1．开工时临时水电材料及安装32817.08元，景建东从（2019）豫民终496号民事案件中调取的清单、收据显示，签字确认人为芦天增、芦天才、马天才，时间均为2012年，时间上符合“开工时”这一时间要求，但相关材料均未显示明确的收款人。按照建筑行业的惯例，开工时临时水电材料及安装可以看做一种施工成本，景建东要求将该部分款项计入工程总价款，实际是主张该部分成本费用应当由一建公司负担。由于双方对此约定不明，如果景建东主张成立，通常为两种情形：第一种情形，景建东已经代一建公司支出了该部分成本，一建公司应当向其返还。但景建东并未提交任何采购合同、支付凭证，其提交的证据也显示签字确认人为一建公司的工作人员而非景建东，不符合此种情形；第二种情形，一建公司已经支付该部分费用，但一建公司将该部分费用计入了与景建东之间的已支付工程款中，此时必须将该成本费用计入工程总价款之中或者在一建公司与景建东之间的已付工程款中扣除，否则将会损害景建东的利益。但在本案中，一建公司主张的已付工程款证据中并无该成本费用，亦不符合此种情形。综上，景建东主张依据不足，该争议项不应计入工程总价款之中。2．电缆差价528748.83元，对于该部分款项，虽然景建东与一建公司就电缆材料价格签署了《祥和居商住楼电缆电线汇总表》。但是实际上该电缆系由祥和公司购买，实际价格景建东未必知情。在（2019）豫民终496号案件中一建公司主张的材料单价与本案中一建公司主张的材料单价不符，且相差较大，一建公司陈述举证存在不一致的情形。虽然一建公司辩称其在另案中递交的材料系为获取实时利益，不能作为本案的考量凭证，但是法庭并非诉讼技巧的竞技场，如实陈述、举证是每一个当事人的义务，一建公司为获取利益，选择性的进行陈述、举证，有悖诚实信用原则，故该院认为其在（2019）豫民终496号案件中举证的材料价款可以作为本案考量凭证，该部分差额528748.83元应当计入景建东的工程款。故，对于单列部分应当计入工程造价的款项为699034.74元（167133.11元＋3152.8元＋528748.83元）。对于2021年3月18日的补充意见书中做出调整的11个内容，其中无争议的调整有4处，对于其中的3处：消防、喷淋管道刷漆，此项应增加造价38646.44元；图纸范围内防火门经复核工程量调整，此项应增加造价10450.21元；3AFT1、2AFT1配电箱复核调整，此项应增加造价5917.1元，合计55013.75元（38646.44元＋10450.21元＋5917.1元），该院予以确认。对于其中1处，即25层水表现场勘查未安装，此项应减少造价2104.25元，虽然该部分双方无争议，但该工程已在（2019）豫民终496号民事判决中认定系由祥和公司施工，该院亦不予认定；对于有争议的7处调整：对于1．空调落水管-打孔造价12454.3元以及6、26APT、26AXT配电箱10986.2元，该两项争议内容系图纸有设计，现场已施工，但一建公司不认可施工主体是景建东。该院认为既然施工图纸有设计，依据合同约定及常理推断应认定系景建东的施工范围，一建公司虽辩称系由他人施工，但未提供相应证据，该意见该院不予采信，对于该两项争议款项，应当计取；对于2．一层步梯东西处接管箱造价4711.83元以及4、图纸设计范围外增加防火门造价20538.33元，该两项争议内容系图纸无设计，现场已施工，一建公司不认可施工主体是景建东。该院认为，虽然该两项工程并未体现在施工图纸中，但是均与景建东合同约定的施工范围存在高度关联系，由其施工存在一定合理性。如一建公司不认可由景建东施工应当提供由他人施工及一建公司向实际施工人支付相应款项的证明，一建公司未能提供，故该两项争议款项，应当计取；对于3．防火卷帘门材质价差造价358544.47元，双方对于该卷帘门的材质存在争议，虽然从外观上无法作出判断，但是根据鉴定人员现场勘验反馈的情况，在现场遗留有部分钢制复合卷帘门的废料，从常理推断，材质系钢制复合卷帘门的可能性较大，故对于该项争议款项，应当计取；对于7．配电箱价差13875.1元，该争议是因原鉴定意见按照一般市场品牌计价，但现场实际安装的产品价格高，该院认为该部分双方合同并未明确约定，基于公平原则，理应按照实际安装标准计价，故对于该争议款项，亦应当计取。对于5．普通水表与智能插卡水表价差45180.73元，由于该工程已在（2019）豫民终496号民事判决中认定系由祥和公司施工，该院不予认定。故对于调整部分应当计入工程款的款项为476123.98元（55013.75元＋12454.3元＋10986.2元＋4711.83元＋20538.33元＋358544.47元＋13875.1元）。综上，景建东应得工程款共计为10515556.11元（确定部分9340397.39元＋单列部分699034.74元＋调整部分476123.98元）。对于焦点二、一建公司还应向景建东支付的款项有多少。一建公司向景建东的付款问题分为两个部分：第一个部分，景建东签字确认的9396798元。虽然景建东表示其在签字时并未认真核对，仅认可其中的5944698元，剩余的3452100元不认可，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字后可能产生的法律后果，且其本人在对账单空白处手写“以上都是我收到的工程款共计2页，合计9396798元景建东2019.11.11”并按指印，该院认为该对账凭证系其真实意思表示，应当予以采信。第二个部分，未经景建东签字确认的3118930元。景建东表示对于1.2013年9月18日由国岩公司向景建东转款10万元；2.2013年11月22日芦天增向景建东转款10万元；6.2015年4月8日景建东出具的收到条90万元；7.2014年5月9日芦天春转景建东10万元；8.2014年5月27日国岩公司转景建东15万元；9.2014年5月30日国岩公司转景建东10万元。景建东明确指出与《支付明细》中的款项存在重复，双方对账时均未认真核对存在实际支付时间与对账登记时间不符的情况。由于涉案工程确实存在管理混乱的情形，且一建公司表示《支付明细》中的“部分”系指部分结算的意思，但该“部分”字样系由芦天春代表一建公司添加，而添加时间不明，亦无证据证明经过了景建东的确认，不排除事后由一建公司自行添加的可能性。虽然景建东未能提供证据证明款项存在重复，但景建东作为收款方客观上存在难以举证的情形，而一建公司作为支付方，持有相关支付凭证，且景建东主张的重复部分，支付方式为转账支付，即使一建公司原始证据丢失，也能通过调取证据等形式证明支付事实，一建公司客观上具备举证能力。在一建公司拒不提供任何《支付明细》中对应的支付凭证的情况下，该院无法认定其主张的上述新增款项与《支付明细》中列明的支付内容不存在重合；根据现有证据，该院无法认定该部分款项系一建公司在《支付明细》范围外向景建东支付的工程款；对于3.2013年11月27日钱春红出具的10万元收条、2013年12月2日景建东出具的30万元收条、2013年12月27日马天才出具的借条10万元，相关凭证均显示用于办理消防手续，依据双方合同约定，景建东并无办理消防手续、消防验收等义务，故该部分款项不能认定系一建公司向景建东支付的工程款；对于4.2013年12月11日景建东出具的收条2万元；5.2014年1月24日景建东出具的领款单30万元，景建东其虽表示该两项并非新增款项，但其不能对该款项与《支付明细》的哪两笔款项存在重合作出合理说明，该院对其辩解意见不予认可，该款项应认定系一建公司向景建东支付的工程款；对于10.2020年1月23日宋增妮出具2万元收到条；12.2015年6月3日刘文出具2.5万元收条，景建东均非出具人，不能认定系一建公司向景建东支付的工程款；对于11.2015年5月18日景建东出具的收条10万元，该收条显示用于购买电缆，虽然电缆实际由祥和公司购买，该款项并未实际发生，但系景建东与一建公司就电缆问题达成的合意，且电缆材料款已经计入景建东应得的工程总价款，故该款项应认定系由一建公司向景建东支付的工程款；对于13．景建东出具的20万元借条，由于该款项已在（2021）豫01民终3632号民事判决中认定系景建东与芦天才之间的借款，该款项不能认定系由一建公司向景建东支付的工程款。故，对于一建公司主张的新增部分有42万元（2万元＋30万元＋10万元）可以认定系其向景建东支付的工程款。综上，一建公司还应向景建东支付工程款698758.11元（10515556.11元-9396798元-42万元）。对于景建东主张的资金占用期间的利息，虽然双方在合同中明确约定“工程竣工后，付至工程总造价的95%；剩余5%工程款作为工程质量保修金，质量保修期一年，工程保修期满后10日内付清”，涉案项目竣工验收时间为2017年11月21日，质量保修期在2018年11月20日届满，工程质量保证金为525777.81元（10515556.11元×5%），对于该部分质量保证金应自2018年11月21日起支付资金占用期间的利息，其中自2018年11月21日起至2019年8月19日止的利息，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于扣除工程质量保证金之后未及时支付的工程款172980.3元（698758.11元-525777.81元）应自2017年11月22日起支付资金占用期间的利息，其中自2017年11月22日起至2019年8月19日止的利息，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于焦点三、祥和公司是否应当对景建东与一建公司之间的债务纠纷承担责任。根据现有证据显示，祥和公司已经对生效的（2019）豫民终496号民事判决及（2020）豫01民终15448号民事判决中判决的工程款履行支付义务，虽然在（2020）豫01民终15448号民事案件中尚有防水质保金61870.54元未予以处理，现防水质保期尚未届满，祥和公司暂无退还义务，该院认为，根据现有证据，祥和公司不应对景建东与一建公司之间的债务纠纷承担责任。对于焦点四、一建公司是否应当退还景建东履约保证金，退还数额是多少。虽然景建东向芦天春、芦天才共计转款110万元，但双方合同约定的履约保证金为100万元，且一建公司对于景建东2012年4月25日向芦天才所转的10万元款项不予认可。相关证据显示，芦天才被授权作为现场经理的时间为2012年6月1日，发生在景建东向其转账之后。景建东未提供相关收据或者其他证据证明一建公司对该收款行为进行了事后追认，或者双方对于保证金的数额进行了变更，芦天才亦未到庭说明情况，故依据现有证据该院仅能认定一建公司对其认可的100万元履约保证金负有退还义务，对于景建东在2012年4月25日向芦天才转账的10万元本案不做处理，景建东可另行向相关人员主张。对于景建东主张的资金占用费，双方合同约定“工程施工至十层退还保证金50%，主体工程封顶后退还保证金50%”，由于涉案工程的施工进度不明，根据（2019）豫民终496号民事判决中认定工程已于2015年5月30日交付，可以推断工程在2015年5月30日，已经完工，景建东可要求一建公司于2015年5月30日起支付资金占用期间的利息，其中自2015年5月30日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，景建东主张中超出部分，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付景建东工程款共计698758.11元及利息，其中172980.3元工程款的利息，自2017年11月22日起至2019年8月19日止，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。525777.81元工程款的利息，自2018年11月21日起至2019年8月19日止，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还景建东履约保证金100万元并支付利息，其中自2015年5月30日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回景建东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81727元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担11428.5元，景建东负担70298.5元；鉴定费111388.4元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担110155.56元，由景建东负担1232.84元；鉴定人员出庭费2000元，保全费5000元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。本院二审期间，景建东针对其上述请求提交新证据如下：证据1.一建公司在与祥和公司诉讼中提供的《中牟祥和居水、电、消防工程核实指正情况汇总表》1份，拟证明：一建公司在该诉讼中已明确开工临时水电系景建东施工；证据2.临时水电采购材料交接收据7份，拟证明：一建公司现场工作人员马天才、芦天增、班金初、芦天才等已在原始凭据上签字确认属实，一建公司认可该施工是由景建东施工完成；证据3.祥和公司在与一建公司另案诉讼中提供的2015年5月15日的银行付款凭证1份，拟证明：一审将祥和公司支付给金世强购买电缆电线的35.96万元计入已付工程款属认定事实错误；证据4.景建东提供的《支付明细》，拟证明：一建公司提供的《支付明细》中手写的“部分”系芦天春在景建东签字后擅自添加，本案中不存在新增款项；证据5.一建公司在与祥和公司诉讼中提供的《中牟县祥和居商住楼水、电、消防工程漏算、少计及材料价偏低部分预算调整说明》，拟证明：一建公司在该诉中已明确认可上述施工项系景建东施工，应构成自认。一建公司质证认为，对证据1.真实性无法核实，证明目的不予认可。一建公司与祥和公司之间的纠纷属于不同的法律关系；对证据2.一审已经提交，一建公司不予认可；对证据3.真实性认可，但该款应当计入已付工程款，该笔款项在一建公司一审提交的《支付明细》表中第45项，景建东对此提交有收条予以确认；对证据4.对该证据的真实性、证明目的均不认可。一建公司一审提交的《支付明细》经景建东明确签字且无争议，手写添加“部分”，也可反映该表只是对景建东和一建公司对上述款项是否收到进行的确认，一建公司提交证据证明的新增部分的款项确实存在；对证据5.该证据在卷宗中并未看到，是否被原来的判决采信也不得知，且是一建公司与祥和公司之间的另案纠纷，在单价、取费标准各方面均有不同，不应当作为本案认定参考。祥和公司质证认为，对证据1、3、5：属于案件卷宗材料，真实性请法院核实，该证据涉及的有关事实应以生效判决认定事实为准；对证据2、4：与祥和公司无关。一建公司二审提交证据如下：证据1.收条及进账单等共11份，拟证明：景建东上诉称一建公司要求其虚开电线电缆收条陈述为假，上述款项均由一建公司向祥和公司开具的收条为准，且祥和公司按照收条载明款项支付了相应款项；在2019年11月11日，景建东与芦天春对账过程中对上述款项予以确认，应视为一建公司已向景建东支付的工程款；证据2.中国银行付款回单一份，拟证明新增表第10项、第12项，两笔款项因转款人和转款时间均不相同，不存在重复，应当计入已付。景建东质证认为，一建公司应将《支付明细》中的每笔款项的支付凭证提交法院，以准确核实已付款项的金额。一建公司以原证据丢失为由一致不予提供，该理由不能成立；一建公司提交的两组证据中的收款人均非景建东，可证明景建东未收到相关电线电缆款项。祥和公司质证认为，证据均为卷宗材料，真实性请法院核实，涉及的事实以生效判决认定事实为准。本院认为，景建东提供上述材料中已为其他生效判决确认事实所涉证据及一建公司真实性无异议所涉证据的真实性，本院予以采信。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，就一建公司诉祥和公司支付工程价款、退换履约保证金、违约金的总包诉讼，河南省高级人民法院于2019年10月25日作出，（2019）豫民法中496号民事判决书，该判决为已生效判决，一审依据该判决已认定事实作为本案裁判依据，于法有据。其次，本案一审就案涉工程所涉工程价款及已支付款项的认定，系在综合案涉合同约定景建东施工范围、另案上述已生效判决认定事实、本案各方双方陈述和举证等因素的基础上作出，就景建东与一建公司上诉中对工程价款和款项支付所提异议，一审判决中已有详细论述，双方就异议举证不足以支持其上诉请求。再次，关于一建公司对一审就保证金计息所提异议。一审根据景建东与一建公司合同中退还保证金的约定，支持景建东该诉请，并无不当，对一建公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原景建东预交二审案件受理费15662元，原河南省第一建筑工程集团有限责任公司预交二审案件受理费21109元，分别由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年七月十六日书记员  佟欣玮