辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复483号复议申请人（被执行人、异议人）：沈阳市东大特种橡胶制品厂，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：赵謇，该厂厂长。委托代理人：孙巍、张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。申请执行人：曲喆，男，1969年9月13日出生，汉族，住址于洪区。被执行人：沈阳泰丰胶带制造有限公司，住所地新民市张家屯乡大河泡村。法定代表人：赵謇，该公司总经理。复议申请人沈阳市东大特种橡胶制品厂不服沈阳市沈河区人民法院于2021年3月25日作出的（2021）辽0103执异146号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行上列当事人借款合同纠纷一案中，被执行人沈阳市东大特种橡胶制品厂向执行法院提出异议称，本案关键证据《借款担保协议》为无效协议，致使（2019）辽0103民初11381号《民事调解书》存在违反法律规定的情形，贵院据此调解书执行将给集体财产造成重大损失。曲喆因与沈阳泰丰胶带制造有限公司存在债权债务关系，要求异议人沈阳市东大特种橡胶制品厂对该笔债权债务提供连带抵押担保责任。在2018年10月31日，曲喆、沈阳泰丰胶带制造有限公司、沈阳市东大特种橡胶制品厂三方签订了《借款担保协议》，约定异议人沈阳市东大特种橡胶制品厂以其位于东陵榆树屯的沈房权证东陵字第××号、00××33号、00××34号、01××92号、01××93号房产，以及无房证的房产为沈阳泰丰胶带制造有限公司的借款提供抵押担保。后因沈阳泰丰胶带制造有限公司未如期还款，曲喆将沈阳泰丰胶带制造有限公司、沈阳市东大特种橡胶制品厂一并诉至沈河法院，在法官主持下，三方达成调解协议，贵院出具了（2019）辽0103民初11381号《民事调解书》，确认异议人沈阳市东大特种橡胶制品厂对沈阳泰丰胶带制造有限公司2700万元债务及1835万元利息承担连带清偿责任。但本案关键证据《借款担保协议》为无效协议，致使该《民事调解书》存在重大违反法律规定的情形。根据沈阳市市场监督管理局出具的沈阳市东大特种橡胶制品厂工商档案材料显示，异议人沈阳市东大特种橡胶制品厂为集体所有制企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条的规定：“集体所有制的各类公司的管理按照国家有关公司的法律、法规执行”。而《公司法》第十六条明确规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，而本案沈阳市东大特种橡胶制品厂为沈阳泰丰胶带制造有限公司提供担保时根本没有股东会决议或企业内部职工会议决议，只加盖了沈阳市东大特种橡胶制品厂公章和法定代表人赵謇签字，不符合相关法律规定。再根据沈阳市东大特种橡胶制品厂的章程显示“法定代表人赵謇同志，其职务是厂长，其职权参照《中华人民共和国全民所有制工业企业法》有关厂长职权个人义务的规定执行。”而《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第四十六条规定“厂长必须依靠职工群众履行本法规定的企业的各项义务，支持职工代表大会、工会和其他群众组织的工作，执行职工代表大会乙方作出的决定”。根据沈阳市东大特种橡胶制品厂的章程内容可以确定，在没有职工代表大会决定的情况下，只加盖公章和法定代表人（厂长）赵謇签字的《借款担保协议》显然违反了沈阳市东大特种橡胶制品厂的章程。又根据《城市房地产抵押管理办法》第十四条规定“以集体所有制企业的房地产抵押的，必须经集体所有制企业职工（代表）大会通过，并报其上级主管机关备案。”案涉《借款担保协议》未经过沈阳市东大特种橡胶制品厂职工（代表）大会通过，也更没有报其上级主管机关备案，明显违反了法律的强制性规定，为无效协议。曲喆2016年以来一直在沈阳泰丰胶带制造有限公司负责销售及出纳工作，其本人长期在沈阳市东大特种橡胶制品厂办公室内办公，长期保管沈阳市东大特种橡胶制品厂的公章、营业执照、档案材料，明知沈阳市东大特种橡胶制品厂为集体所有制企业，明知在没有沈阳市东大特种橡胶制品厂职工（代表）大会决议，未报沈阳市东大特种橡胶制品厂主管机关备案的情况下签订《借款担保协议》，强行要求以沈阳市东大特种橡胶制品厂的房产为自己的债权提供抵押担保，显然曲喆存在恶意骗取集体财产的故意。另外，根据沈阳东大胶带制造有限公司工商登记信息中的验资报告显示，案涉《借款担保协议》中担保物1391平方米的沈房权证东陵字第××号房产，早在1999年11月16日就评估作价180万元作为沈阳市东大特种橡胶制品厂的实物出资投资成立了沈阳东大胶带制造有限公司，占股权比例51%，该房产早已不是异议人的财产，异议人根本无权对外设定抵押担保。基于无效抵押担保协议而达成的调解协议，并制作的调解书明显违反法律的相关规定，严重侵害了沈阳市东大特种橡胶制品厂的集体利益，依法应予撤销。综上所述，据以执行的（2019）辽0103民初11381号《民事调解书》存在重大违反法律规定的事由，依法应予撤销，故此异议人提出执行异议，请贵院依法停止对异议人房产的执行措施，并解除查封，撤销案涉《民事调解书》。请求事项：1.停止执行异议人所有的榆树屯村××号、面积858平方米，榆树屯村7151号、面积330平方米，榆树屯村7150号、面积1920平方米；榆树屯村688号、面积1345平方米，榆树屯村689号、面积1391平方米的房产及（2020）辽0103执5254号民事裁定书所查封的财产；2.依法撤销（2019）辽0103民初11381号《民事调解书》。申请执行人曲喆述称，异议人是被执行人，执行财产是异议人财产，即为被执行人财产，执行依据是生效的法律文书，对该财产执行符合法律规定，作为被执行人应当积极履行法定义务，而被执行人却拒不履行法律文书确定的义务，在法院依法强制执行后，不但不积极配合法院执行，居然对法院执行其法定财产提出无理的异议，其行为明显是拒不执行生效法律文书，已经构成拒绝执行罪，请求人民法院依法对异议人的负责人采取刑事强制措施。异议人的异议申请书绝大部分是对执行依据(即已生效的、经异议人同意的民事调解书)的问题提出异议，该部分异议不是针对执行行为的异议，不应受理。异议人仅在异议书末尾提到被查封房产是异议人作为股东投资到案外人，不属于异议人财产，该部分也不应当受理，因为所谓的案外人已经以相同理由提出异议，贵院已经作出(2021)辽0103执异58号执行裁定书，裁定驳回案外人异议。本案异议人仍然以该理由提出异议，无异于对生效裁决重新提出异议，违反《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的“一事不再审”规则，同样不应受理该异议。所以，该异议不属于符合法律规定条件的异议，法院不应受理。异议人的异议理由完全是胡说八道、颠倒黑白，所谓的法律依据根本不成立，异议人的异议分明是为了恶意逃避债务的无赖行为，请法庭制裁该拒不执行的行为。一、执行标的登记所有权人是被执行人，人民法院依法对该标的采取的任何查封、执行等措施符合法律规定，不侵犯任何公民、法人的合法权益，程序合法，应当继续执行。根据最高人民法院关于《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，人民法院对于案外人执行异议，首先审查案外人是否是权利人。该司法解释第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案被执行标的是已登记的不动产，该不动产登记簿记载的权利人是被执行人沈阳东大特种橡胶制品厂。所以，异议人是执行标的的权利人，执行该财产没有任何违法问题。二、异议人无权主张诉讼事实中担保无效，且其主张自相矛盾，明显无知违法。执行依据的调解书确认事实真实、合法，适用法律正确。无论是诉争事实还是调解协议，均有被执行人沈阳东大特种橡胶制品厂法定代表人、集体成员赵謇签字，赵謇签字时，该厂其他集体成员均为赵謇家庭成员，赵謇对其他人有代理权，所以合法有效。申请执行人完全有理由相信其代理权合法，并且作为法定代表人其行为有所代表法人承担。异议人以《公司法》的规定为由主张前述作为集体企业的被执行人担保和调解行为无效，无疑是张冠李戴，适用法律错误，是无知法盲行为。我国《民法典》第六十一条(原《民法通则》第43条)规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权限制，不得对抗善意相对人”。异议人未提供任何证据证明被执行人沈阳东大特种橡胶制品厂有任何对法定代表人的限制，所以其主张完全无任何法律依据。三、异议人在异议申请中反复强调其法定代表人在借款协议中担保人签字盖章无效，在法院主持调解的调解书中签字盖章无效。异议人这就是对自己所有行为的无耻抵赖，就如同一个抓住现行的盗窃犯拒不承认偷窃一样。答辩人在前述的案外人异议中已经陈述，异议人不是公司，根本没有所谓的股东会，其担保行为不适用公司法规定。异议人所谓镇集体所有制企业条例不是法律，且其引用的“按照国家有关公司的法律、法规执行是指“集体所有制的各类公司管理＂，与本案无任何关系。这里的适用”公司法律、法规”是指在企业内部管理时适用，并不是针对企业对外的民事法律行为。而异议人所谓的城镇房地产抵押管理办法第十四条“以集体所有制企业的房地产抵押的，必须经集体所有制企业职工大会通过，并报上级主管机关备案”是张冠李戴，该条是关于企业房产抵押登记管理的规定，不是关于抵押合同效力规定的，本案并未发生抵押登记问题，与该条款无关。且该办法若与之后《物权法》和《民法典》关于抵押登记的规定抵触，应当适用《物权法》和《民法典》的规定，而这两部法律关于不动产抵押登记的规定并无该办法此规定，故异议人所引用该条款已经被废止。另外，无论是诉争的借款合同还是调解书，均与抵押无关，而是异议人对答辩人债权的保证，法院是通过执行生效文书对文书义务人即被执行人财产进行查封、扣押、冻结，并不是异议人用该财产抵押。本案中没有任何抵押问题，异议人的所谓抵押理由是驴唇不对马嘴。四、被执行人反复强调其担保和调解协议不生效的唯一理由就是，没有经过股东会和职工代表大会同意，所以盖章和法定代表人签字都无效。但是被执行人根本没有股东会，其职工或者集体成员均是其法定代表人赵謇的家属，说明赵作为法定代表人完全可以代表其职工和集体成员。但是，异议人提出的申请中却没有法定代表人签字，而仅有公章，那是不是异议人的申请也无效，没有职工代表大会通过和集体决议，异议人的申请不能代表被执行人的意思，所以请法院根据异议的理由驳回异议的异议。五、答辩人对异议人对答辩人的污蔑和无中生有的编造事实，保留追究侵犯名誉权的权利。被执行人沈阳泰丰胶带制造有限公司未陈述意见。执行法院查明，曲喆与沈阳泰丰胶带制造有限公司、沈阳市东大特种橡胶制品厂借款合同纠纷一案。本院于2019年12月20日作出（2019）辽0103民初11381号民事调解书，内容为：“一、被告沈阳泰丰胶带制造有限公司于2020年6月30日前给付原告借款本金2700万元及利息1835万元；二、被告沈阳市东大特种橡胶制品厂对债务本金2700万元及利息1835万元承担连带清偿责任；三、双方当事人再无其他争议。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”调解书生效后，沈阳泰丰胶带制造有限公司、沈阳市东大特种橡胶制品厂未按期履行义务，曲喆向该院申请强制执行。该院于2020年8月20日依据（2020）辽0103执5254号民事裁定书，查封沈阳市东大特种橡胶制品厂名下位于沈阳市××××村房产五处：1.榆树屯村××号面积858平方米、榆树屯村7151号面积330平方米、榆树屯村7150号面积1920平方米、榆树屯村688号面积1345平方米、榆树屯村689号面积1391平方米；位于沈阳市××××号内的厂房（钢梁彩钢顶），面积275.9平方米；高压变电所（砖混），面积142.8平方米；高压变电所（砖混），面积83.2平方米；厂房（砖墙彩钢顶），面积110.4平方米；收发室（砖混），面积11.6平方米；仓库（砖墙彩钢顶），面积203.7平方米；厂房（框架（钢梁彩钢顶）与二层同高），面积1656.8平方米；办公（框架），面积950.4平方米（共三层）；厂房（砖混），面积83.2平方米；厂房（砖墙彩钢顶），面积103.8平方米；收发室（砖混），面积25.2平方米；车库，面积131.9平方米；厂房，面积601.1平方米；收发室（混合），面积31平方米；狗舍（轻钢结构），面积100平方米；仓库（混合），面积17.5平方米；门房（混合），面积4.2平方米；自行车库（轻钢结构），面积77.3平方米；铁硼（轻钢结构），面积317.9平方米；铁棚（轻钢结构），面积9.2平方米；厕所（砖混），面积17平方米；花室（砖混玻璃顶），面积19.2平方米；暖胶室（砖混），面积28.86平方米。异议人提出上述异议。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”本案中，异议人作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院有权查封、拍卖异议人的房产。该院的查封行为符合法律规定。异议人提出本案的执行依据即（2019）辽0103民初11381号民事调解书，认定案件事实不清，违法法律规定，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”的规定，异议人的该异议申请，不符合执行异议受理条件，应通过申请再审或者通过其他程序解决。执行法院于2021年3月25日作出（2021）辽0103执异146号执行裁定书，裁定驳回异议人沈阳市东大特种橡胶制品厂的异议申请。沈阳市东大特种橡胶制品厂不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2021）辽0103执异146号执行裁定书，裁定支持其异议请求即停止执行其所有的榆树屯村××号面积858平方米、榆树屯村7151号面积330平方米、榆树屯村7150号面积1920平方米、榆树屯村688号面积1345平方米、榆树屯村689号面积1391平方米的房产及（2020）辽0103执5254号民事裁定书所查封的财产，撤销（2019）辽0103民初11381号民事调解书。复议申请人认为抵押担保协议无效，民事调解书明显存在重大违反法律规定的事由，应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”据此，本案中，复议申请人沈阳市东大特种橡胶制品厂的理由并不属于执行异议及复议程序的审查范围，其应依法申请再审或者通过其他程序解决。执行法院裁定驳回其异议申请，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳市东大特种橡胶制品厂的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2021年3月25日作出的（2021）辽0103执异146号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年七月七日书记员  金婷婷