北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特503号申请人：燕娇，女，1993年4月16日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：吕子超，山西贝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志维，山西贝尔律师事务所律师。被申请人：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：曾真，总经理、董事。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，该公司工作人员。申请人燕娇与被申请人优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。燕娇称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）中国贸仲京裁字第1768号裁决。事实与理由：燕娇因从优估公司网络平台购买二手车一辆，后发现该车行驶里程数与优估公司披露信息不符，且优估公司隐瞒该车多次维修记录，因燕娇与优估公司未能就该车售后问题处理达成协议，燕娇按双方协议约定，将优估公司诉至中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲），贸仲于2020年12月8日作出（2020）中国贸仲京裁字第1768号裁决，驳回燕娇全部请求。燕娇请求人民法院撤销该份裁决，理由如下：第一，贸仲在审理中存在大量程序瑕疵，未能做到程序正义，以致严重损害燕娇合法权益。贸仲是以优估公司非本案交易主体，实际交易主体为优信（陕西）信息科技集团有限公司为由，驳回燕娇仲裁请求，燕娇对此不能认可。其一，优估公司未能按规定，在举证期间提供相应证据，燕娇将优估公司诉至贸仲，在长达7个月时间内，总部设在北京的优估公司未向贸仲提交任何证据，而是将所有证据当庭予以提交，明显不符合仲裁规定。其二，优估公司提交所有证据均为复印件，也未提交证据原始载体，在开庭后也未提交仲裁庭，燕娇当庭对其真实性及其证据来源提出异议，优估公司在裁决书下发之前都未向仲裁庭提供。其三，优估公司在未提交证据原件、也未提供证据原始载体情况下，仲裁庭便采纳优估公司提交证据真实性，并作为定案证据，采信优估公司第三方交易主体的存在，严重违反仲裁的程序正义。其四，仲裁庭在燕娇提供证据原始载体情况下，仲裁庭对该原始证据未进行丝毫采纳，显失公平。第二，贸仲在本案中偏听偏信，在格式合同中未采纳有利于燕娇的条款，未能保证裁决实体正义，严重损害燕娇合法权益。在燕娇账户下证据，包括《优信金牌认证质量保障服务协议》，《客户购车知情确认书》，仲裁庭仅认定优估公司所称，车辆行驶公里数不在质保范围内，但却对《客户购车知情确认书》中所称，所购车辆已通过优信的检测及质量认证，正是基于对公司二手车平台信任，燕娇才采购根本不具有性价比的车辆，结果贸仲采信优估公司提供格式合同，但对有利于消费者或可能误导消费者条款采取回避审理情形，严重背离其裁决公正性、客观性。第三，贸仲所作裁决，未有丝毫顾忌消费者权益，燕娇对其专业性、公正性表示严重怀疑。燕娇所购车辆系在平台购买，接受平台服务，所购二手车车主系平台匹配，购车资金按平台要求汇入平台指定账户，甚至购车贷款资金都系平台推荐，在此交易过程中，平台收取大量资金，结果燕娇发现车辆产生问题进行维权，不仅面临平台设置的大量障碍，还面临贸仲偏向性裁决。其言论影响贸仲的权威性，公正性。第四，裁决所依据的证据是伪造的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁员枉法裁判。综上，请求人民法院撤销（2020）中国贸仲京裁字第1768号裁决，从而维护燕娇的合法权益。优估公司称，一、贸仲作出的（2020）中国贸仲京裁字第1768号裁决不存在应予撤销的情形。符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，才可以撤销裁决。本案中，优估公司的举证符合仲裁规则及仲裁法的相关规定，且燕娇对证据进行质证，不存在违反法定程序的情形。二、根据双方之间的仲裁协议，优估公司作为提供质保服务的主体，仅仅提供承诺范围内的售后质保服务，但涉案车辆的里程数不属于质保范围，优估公司对此不承担任何责任。根据《优信金牌认证质量保障服务协议》附件的规定，优估公司对涉案车辆里程数是否真实不承担任何责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，优估公司不存在任何欺诈等违约行为。三、仲裁裁决认定结果符合事实和相关法律规定，不存在损害燕娇的情形，燕娇认为仲裁结果不公正等怀疑没有任何证据支持，且本案的司法审查为程序性审查，该案裁决的实体问题不属于仲裁司法审查的范围。综上，燕娇的诉讼请求没有任何事实和法律依据，本案裁决结果不存在任何违法情形，不应予以撤销，请求法院依法驳回其申请。经本院审查查明，贸仲根据燕娇与优估公司于2019年12月28日签订的《优信金牌认证质量保障服务协议》中的仲裁条款，以及燕娇提交仲裁申请，受理了双方之间因履行上述协议而产生的争议仲裁案，该案件编号为DSC20200826。该案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），于2020年6月8日组成仲裁庭，2020年9月15日在北京开庭审理。燕娇和优估公司均委派仲裁代理人出席了庭审，燕娇陈述了仲裁请求与事实理由，优估公司进行了答辩，双方均同意就对方当庭提交的证据进行质证，并就相关的事实问题进行了举证质证，回答了仲裁庭的提问，发表了辩论意见，进行了最后的陈述。庭后，燕娇提交了代理词和质证意见，优估公司提交了代理词和补充证据。仲裁庭于2020年12月8日作出仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于燕娇主张仲裁庭审理中存在程序瑕疵，未做到程序正义。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，燕娇主张对方未出示证据原件等，但燕娇与优估公司均参加了仲裁程序，燕娇陈述了仲裁请求与事实理由，优估公司进行了答辩，参加了举证质证，庭后提交了代理意见等，其意见得到充分表达，未见其程序权利受到影响。燕娇提出的证据采信问题，属于仲裁庭自由裁量权范畴，本院不予审查。对于燕娇的该项主张，本院不予支持。关于燕娇主张裁决的证据是伪造的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据等，本院认为，人民法院认定“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的，需要满足法定要件。本案中，燕娇未提出证据证明上述主张，不符合人民法院认定标准，故对其主张，本院不予支持。关于燕娇主张仲裁员枉法裁判，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，燕娇并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明仲裁员有枉法裁判的行为，故对其主张，本院不予支持。特别需要说明的是，燕娇提出的大部分事由和主张，均为仲裁案件的实体审理事项，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回燕娇的申请。申请费400元，由申请人燕娇负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年七月二十三日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡