广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0282民初993号原告：李主明，男，1974年3月28日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××石板组。委托诉讼代理人：刘志刚，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。被告：王艺龙，男，1985年10月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区御龙湾一期D4栋1803室。委托诉讼代理人:赖卓思，广东康扬律师事务所律师。原告李主明与被告王艺龙合同纠纷一案,本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李主明的委托诉讼代理人刘炼鑫及被告王艺龙的委托诉讼代理人赖卓思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李主明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付241494.91元的赔偿款；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：南雄市××××维尼亚休闲会所（已注销，经营者为李主明）于2018年2月3日与被告签订了《消防工程安装合同》，合同约定：“由被告负责对南雄市××××维尼亚休闲会所的消防工程进行承包安装，工程承包价为300000元，工程为全包干方式，承包方式为包人工、包材料、包安全、包该项工程通过消防验收等。如在施工过程中，因被告单方面发生工伤事故及现场安全责任由被告自行负责。”合同签订后，维尼亚会所依约将涉案工程交付给被告负责，但被告承接涉案工程后，又私自将工程分包给第三人浈江区瑞洪机电设备经营部（已注销，经营者为付义涛），事后浈江区瑞洪机电设备经营部又再次将部分工程分包给吴伟财，吴伟财在组织完成安装消防排烟风管工作时雇佣了吴锦炳。而吴锦炳于2018年4月1日在维尼亚会所处进行管道安装工作过程中不慎从梯子上摔下，造成头部受伤。为此，吴锦炳于2019年6月4日向浈江区人民法院提起诉讼，要求付义涛、原告、被告、吴伟财承担赔偿责任，后该案件由韶关市中级人民法院作出（2020）粤02民终1728号民事判决书，判定付义涛、原告、被告、吴伟财需向吴锦炳支付赔偿款311972.21元。由于付义涛、原告、被告、吴伟财并未依判决书的内容向吴锦炳履行支付义务，后吴锦炳向浈江区人民法院申请了强制执行，执行过程中，浈江区人民法院依法执行了原告的款项241494.91元，该执行案件亦于2021年3月30日执行完毕。鉴于上述事实，根据原告与被告签订的《消防工程安装合同》的约定，原告向吴锦炳赔付的241494.91元款项应由被告承担负责。现为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请人民法院查明事实依法判决如所请。被告王艺龙辩称，1.原告的请求缺乏事实依据。原、被告签订《消防工程安装合同》后，被告向瑞洪机电设备经营部购买消防器材，并由瑞洪机电设备经营部与吴伟财协定吴锦炳进行安装，期间吴锦炳摔伤，向法院提起诉讼，经韶关市中级人民法院作出（2020）粤02民终1728号民事判决，判定付义涛、李主明、王艺龙、吴伟财连带赔偿吴锦炳311972.21元。后进入执行阶段，原告李主明向法院支付241494.91元的执行款，被告支付了80498.3元执行款，案件终结执行。原告在执行笔录中确认执行标的合共321993.21元，付义涛、李主明、王艺龙、吴伟财四人按份承担，即每人承担80498.3元。答辩人已经支付了自己应当承担的份额，而且原告也在执行笔录中确认其所支付的241494.91元中是包含了其先帮付义涛、吴伟财两人垫付的份额，之后再向付义涛、吴伟财两人追偿。因此原告起诉的241494.91元是3人的份额，除原告应承担的自己的部分，另外承担了付义涛、吴伟财2人份额的部分应向该两人追偿，原告请求答辩人赔付缺乏事实依据。2.原告的请求缺乏法律依据。首先，涉案的《消防工程安装合同》由原告与答辩人签订，但答辩人不具备所需要的消防设施工程专业承包资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案的《消防工程安装合同》无效。因此，原告请求答辩人承担责任没有合同依据。退一步讲，本案不属于《消防工程安装合同》第六条第3点约定“在施工过程中，因乙方单方面发生工伤事故及现场安全责任由乙方自行负责”的情形，在本案中，原告作为发包方，对施工现场负有维护和保障现场安全的责任，同时付义涛、吴伟财、吴锦炳也对事故的发生负有责任，本案不适用前述条款的约定。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2018年2月3日，原告李主明以其经营的南雄市××××维尼亚休闲会所与被告签订了《消防工程安装合同》，合同对工程承包价款及相应责任条款进行了约定。合同签订后，原告将涉案工程交付给被告，被告承接涉案工程后，又将工程分包给第三人浈江区瑞洪机电设备经营部（已注销，经营者为付义涛），事后浈江区瑞洪机电设备经营部又再次将部分工程分包给吴伟财，吴伟财在组织完成安装消防排烟风管工作时雇佣了吴锦炳。而吴锦炳于2018年4月1日在维尼亚会所处进行管道安装工作过程中不慎摔下造成头部受伤。为此，吴锦炳向法院提起诉讼，经韶关市中级人民法院作出（2020）粤02民终1728号民事判决，判定付义涛、李主明、王艺龙、吴伟财支付311972.21元给吴锦炳。后案件进入执行阶段，原、被告在执行笔录中确认执行标的共321993.21元，付义涛、李主明、王艺龙、吴伟财四人按份承担，即每人承担80498.3元。2021年3月19日，原告李主明向法院支付了241494.91元，被告王艺龙支付了80498.3元，案件终结执行。现原告根据与被告签订的《消防工程安装合同》约定，认为其赔付的241494.91元款项应由被告承担，为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。上述事实，有原告提供的身份证件、消防工程安装合同、（2020）粤02民终1728号民事判决书、收据及被告提供的韶关市浈江区人民法院执行笔录、转账记录等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为合同纠纷。本案的焦点为：1.涉案的《消防工程安装合同》是否有效；2.原告能否依据消防工程安装合同向被告进行追索赔付款项。关于焦点1，根据原告吴锦炳与被告付义涛、李主明、王艺龙、吴伟财提供劳务者受害责任纠纷一案认定的事实，本案被告王艺龙并不具备《建筑业企业资质标准》规定的从事消防设施工程施工所需要的消防设施工程专业承包资质。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案的《消防工程安装合同》无效。关于焦点2，基于上述焦点，涉案的《消防工程安装合同》为无效合同，故原告李主明主张根据合同约定的第六条第3点为由要求被告对原告已赔付的款项承担偿付责任没有合同依据，该条款也并不符合在合同无效情况下仍为有效条款的情形。且本案原告作为发包方，对施工现场负有监管义务，故本案亦不符合该条款的情形。综上所述，原告以合同约定为由，要求被告对原告的赔付款承担偿付义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李主明的全部诉讼请求。案件受理费2461.21元，由原告李主明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇二一年七月十九日书记员  陶 勇