河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初1556号原告傅利民，男，1965年4月26日出生，汉族，户籍所在地河南省郏县，现住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人苏婕，河南文苑律师事务所实习律师。被告河南惠民置业有限公司，住所地河南省遂平县嵖岈山路西段。法定代表人张五成，该公司董事长。委托诉讼代理人邵艺，女，1956年12月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系该公司员工。委托诉讼代理人陈璞，河南瀛豫（驻马店）律师事务所律师。被告一加一天然面粉有限公司，住所地中国（驻马店）国际农产品加工产业园（遂平县产业集聚区）。法定代表人王**，该公司董事长。委托诉讼代理人安辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省遂平县，系该公司员工。委托诉讼代理人李梦珂，河南济世雨律师事务所律师。被告王**，男，1977年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告王丽，女，1978年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告王勤长，男，1954年6月23日出生，汉族，住河南省遂平县。原告傅利民与被告河南惠民置业有限公司（以下简称惠民公司）、一加一天然面粉有限公司（以下简称一加一公司）、王**、王丽、王勤长第三人撤销之诉一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅利民的委托诉讼代理人刘征、被告惠民公司的委托诉讼代理人陈璞、被告一加一公司的委托诉讼代理人李梦珂到庭参加诉讼。被告王**、王丽、王勤长经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅利民向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1879号民事调解书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，河南省驻马店市驿城区人民法院（以下简称驿城区法院）受理原告傅利民诉被告一加一公司、王**、王勤长等民间借贷纠纷案件。同年10月12日，驿城区法院作出（2019）豫1702民初9694号民事判决，被告一加一公司不服该一审判决，在法定期间内提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店市中院）二审后作出（2019）豫17民终4470号民事裁定书，维持了一审判决。2019年7月23日，根据原告傅利民的申请，驿城区法院对王**、王勤长名下的财产进行了诉讼财产保全，查封了王**名下的驻马店市建业森林半岛的房产（驻房权证字第××号）和王勤长名下的驻马店市美域美家的房产〔豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号〕。2020年，驿城区法院对该两套房产进行强制执行过程中发现王**与王亮、王勤长与王亮于2019年8月6日、8月7日分别签订借款抵押合同，并对该两套房产办理了借款抵押登记，王亮为该两套房产的抵押权人。原告傅利民于2020年6月10日向驿城区法院起诉，要求确认王**与王亮、王勤长与王亮签订的借款抵押合同无效。驿城区法院审理后作出（2020）豫1702民初5853号、5851号民事判决，分别确认王**与王亮、王勤长与王亮签订的涉及上述两套房产的借款抵押合同无效。王亮不服该一审判决，在法定期间内提出上诉。驻马店市中院二审后作出（2020）豫17民终3528、3523号民事判决，维持了一审判决。两级法院确认该两份借款抵押合同无效的原因是王亮与王**、王勤长虚构了借款事实。2020年8月，惠民公司因民间借贷纠纷将一加一公司、王**、王勤长、王丽诉至河南省遂平县人民法院（以下简称遂平法院），王亮作为第三人参加诉讼。遂平法院审理过程中于2020年8月14日作出（2020）豫1728民初1879号民事调解书，对该案调解结案。该民事调解书已生效。2021年3月22日，惠民公司和王亮持该民事调解书到驿城区法院执行局主张对案涉的两套房产行使优先受偿权。原告认为，该民事调解书严重侵害了原告的合法权益。通过驿城区法院、驻马店市中院生效民事判决查明的事实，认定王**与王亮、王勤长与王亮签订的借款抵押合同虚构了借款事实，抵押合同无效，王亮不享有案涉两套房产的抵押权。所以遂平法院（2020）豫1728民初1879号民事调解书第二项调解内容将案涉两套房产赋予惠民公司享有优先受偿权没有法律依据。该民事调解书内容违法，并严重侵害原告的合法权益，应予撤销。被告惠民公司辩称：一、原告提起本案诉讼已经超出法定的诉讼时效。1.原告因认为（2020）豫1728民初1879号民事调解书侵害了其合法权益提起本案诉讼，其提起的法律依据为《民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”第三款之规定。根据该条文规定，原告应当自知道或应当知道（2020）豫1728民初1879号民事调解书内容之日起六个月内向作出该民事调解书的人民法院提起诉讼。2.傅利民诉王**、王亮确认合同无效纠纷案件及傅利民诉王勤长、王亮确认合同无效纠纷案件，均于2020年8月19日开庭审理。开庭审理时，王亮将（2020）豫1728民初1879号民事调解书作为证据提交法庭，并经过傅利民当庭质证。因此，截至2020年8月19日，原告傅利民已经明确知道惠民公司对本案所涉及的两套房产享有抵押担保的物权，可以优先受偿。3.原告起诉状的落款时间为2021年4月26日，距离原告知道该调解书内容并对该调解书进行质证的2020年8月19日，已经有八个多月的时间。因此，本案原告提起诉讼已经超过该案六个月的诉讼时效。二、惠民公司对本案所涉两套房产享有抵押物权并不违反法律规定。1.原告傅利民在诉王亮与王**以及王亮与王勤长抵押借款合同无效的两个案件中，并未请求确认相应的抵押权无效。同时，在以上两个案件的判决中，驿城区法院及驻马店市中院均对（2020）豫1728民初1879号民事调解书的真实性和合法性予以确认。2.王亮接受惠民公司委托，经抵押人王**、王勤长与抵押权人协商安排，代为登记持有本案两套房产抵押权的事实清楚。本案的抵押权并未与债权分离，也没有为其他债权担保。该抵押物权基于惠民公司与王**、王勤长的协商达成合意而设立，并因办理抵押登记而生效。我国法律并未禁止将抵押权登记在抵押权人和抵押人协商约定的第三人名下。3.我国法律对抵押权的规定是一脉相承的，最高人民法院根据相关法律规定和历年来的法律实践，颁布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，该解释对当事人将抵押权登记在他人名下并依法享有优先受偿权的情形予以明确。根据该解释第四条“有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下；（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形”的规定，可以确定当事人将担保物权登记在他人名下是符合法律规定的，并且在担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的情况下，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法应予支持。4.王亮与王**、王勤长签订的抵押担保合同是基于王**、王勤长与惠民公司的协商安排作出的，并非虚假意思表示。该合同所隐藏的惠民公司与王**、王勤长就抵押担保的合意是明确的、真实的。因此，即使以上抵押合同被确认无效，但经双方协商并达成设立抵押权的合意后进行登记的抵押权仍然是合法有效的。三、惠民公司对本案所涉两套房产享有抵押物权不侵害原告的合法权益。1.根据惠民公司与一加一公司、王**、王丽、王勤长于2019年2月27日签订的《担保借款合同》，合同中双方已经就本案两套房产的抵押达成一致意见，对该两套房产的抵押权已经设立，此时傅利民尚未起诉一加一公司、王**、王勤长等民间借贷纠纷一案。因此，惠民公司对该两套房产的抵押权已经在傅利民主张债权之前设立。2.2019年8月6日和2019年8月7日，为方便办理抵押以及后续的解押手续，由惠民公司财务负责人王亮根据惠民公司的委托以及惠民公司与王**、王勤长的协商安排办理了本案两套房产的抵押登记，惠民公司对该两套房产的抵押权登记生效。此时，该两套房产并未被驿城区法院查封。驿城区法院在对本案的两套房产进行执行时，该两套房产已经按照约定登记在王亮名下予以公示。在驿城区法院执行法官对王亮做的执行笔录中，王亮如实的向执行法官说明了将抵押权登记在其名下的原因和过程。因此，惠民公司对该两套房产的抵押权当然优于傅利民的一般债权，并享有优先受偿的权利。鉴于以上理由，原告的起诉已经超过诉讼时效，惠民公司对本案两套房产依法享有抵押物权，并具有优先受偿的权利，该权利不侵害原告的合法权益。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告一加一公司辩称：1.被答辩人傅利民的诉讼已经超过了六个月的除斥期间。《民事诉讼法》第五十六条规定：有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。被答辩人傅利民诉王**、王亮案件，驿城区法院已于2020年8月18日作出（2020）豫1702民初5853号民事判决，此案件在审理时王亮已经提交了惠民公司诉一加一公司的民事调解书，从这一时间起，被答辩人傅利民就已经知道其民事权益受到损害，至本次诉讼止，已经超过六个月的时间。因此，法院应当驳回被答辩人傅利民的起诉。2.被答辩人傅利民认为原生效判决认定“王**与王亮、王勤长与王亮签订的借款抵押合同虚构了借款事实，抵押合同无效”是错误的，原审并未认定虚构借款事实。原生效判决只是认为借款实际发生在一加一公司与惠民公司之间，抵押权办理在王亮名下，而王亮与惠民公司之间没有发生实际的借款，因此抵押合同无效。所以不存在被答辩人傅利民所说的虚构事实。3.（2020）豫1728民初1879号民事调解书不违反法律规定。遂平法院作出该调解书时，抵押权是存在的，被答辩人傅利民提起本次诉讼时抵押权也并未被撤销或者被法院宣告无效，所以人民法院依据抵押权调解是合理合法的，本次诉讼其要求撤销仍然存在的抵押权是没有法律依据的。4.（2020）豫1728民初1879号民事调解书不损害被答辩人傅利民的利益，其不符合第三人撤销之诉的主体资格。不是所有的利害关系人均可以提起撤销之诉，裁判文书确认的权利形成时间必须在利害关系人主张权利之后，也就是在裁判文书的当事人获得某项权利之前，该项权利已经属于利害关系人，只有这种情况下利害关系人才可以提起诉讼。本案中，被答辩人傅利民执行涉案房屋之前该房屋已经抵押，并没有损害其任何权益。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人傅利民的起诉。被告王**未答辩。被告王丽未答辩。被告王勤长未答辩。经审理查明，被告一加一公司于2017年5月22日向原告傅利民借款1000万元，借款期限一年，由被告王**、王勤长等提供连带责任担保；于2017年7月6日向原告傅利民借款1000万元，借款期限一年，由被告王**、王勤长等提供连带责任担保。借款到期后，因被告一加一公司未向原告傅利民偿还该2000万元借款及利息，原告傅利民于2019年7月24日向驿城区法院提起诉讼，请求判令被告一加一公司、王**、王勤长等连带偿还其借款本金2000万元及利息。该案件诉讼过程中，原告傅利民向驿城区法院申请了诉讼财产保全。驿城区法院作出（2019）豫1702民初9694号财产保全裁定后，于2019年8月12日向驻马店市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了被告王**位于河南省驻马店市××大道××绿色家园××单元××号的房产（房产证号为：驻房权证字第××号）一套及被告王勤长位于河南省××市辖区××大道东侧、××北侧、经××西侧××小区××号××单元××号的房产〔豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号〕一套。同年10月12日，驿城区法院作出（2019）豫1702民初9694号民事判决，判决被告一加一公司偿还原告傅利民借款本金2000万元及利息；被告王**、王勤长等承担连带清偿责任。被告一加一公司不服该民事判决，在法定期间提出上诉。在驻马店市中院二审期间，被告一加一公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，驻马店市中院于2019年12月13日作出（2019）豫17民终4470号民事裁定书，裁定该案按被告一加一公司撤回上诉处理；（2019）豫1702民初9694号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年2月19日，被告惠民公司与被告一加一公司、王**、王丽、王勤长签订《担保借款合同》，约定被告一加一公司向被告惠民公司借款800万元，利息按月利率1.5%计算，借款期限60天，自2019年2月27日起至2019年4月27日止，由被告王**、王丽为该笔借款提供连带保证责任担保，由被告王勤长用其对被告惠民公司的出资200万元股权比例10%以及分红权和其名下的驻马店市美域美家“豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号”房产为该笔借款提供抵押担保，由被告王**用其名下的驻马店市建业森林半岛“驻房权证字第××号”房产提供抵押担保。同日，被告惠民公司分两笔将800万元借款转入被告一加一公司的银行账户内。被告一加一公司收到借款后，于同日向被告惠民公司出具了收款收据。后因被告一加一公司未按合同约定偿还被告惠民公司借款，经各方协商于2019年7月31日签订《还款协议书》，约定：1.被告王勤长同意将其在被告惠民公司的10%股权转让至被告惠民公司法定代表人张五成名下，并办理工商变更登记；该10%股权的所有权益归被告惠民公司，视为被告惠民公司对被告王勤长股权的回购，被告王勤长以此承担对担保借款合同约定的股权抵押担保责任。2.……。3.……。4.被告王**在本协议签订后三个工作日内按照原合同约定将其名下的驻马店市建业森林半岛“驻房权证字第××号”房产为被告惠民公司办理抵押登记，并将抵押登记的他项权证交被告惠民公司保存。5.被告王勤长在本协议签订后三个工作日内按照原合同约定将其名下的驻马店市美域美家“豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号”房产为被告惠民公司办理抵押登记，并将抵押登记的他项权证交被告惠民公司保存。6.……。7.……。8.……。2019年8月1日，被告惠民公司向王亮出具《办理房产抵押权委托书》，委托王亮办理“驻房权证字第××号”房产及“豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号”房产的抵押登记手续。2019年8月7日、8月8日，王亮办理了案涉该两套房产的抵押登记手续。案涉该两套房产登记的抵押权人为王亮，抵押人分别为被告王**、被告王勤长。2020年6月30日，被告惠民公司、被告一加一公司、被告王**、被告王丽、被告王勤长及张五成又签订了《还款协议书二》，对还款的方式及本金、利息的计算重新进行了约定。2020年7月15日，被告惠民公司向本院提起诉讼，请求判令被告一加一公司偿还其借款本金400万元及利息；请求判令对被告王**、王勤长提供抵押的房产依法行使抵押权；并请求判令被告王**、王丽、王勤长对借款本金及利息承担连带保证责任。该案诉讼过程中，双方达成调解协议。本院于2020年8月14日作出（2020）豫1728民初1879号民事调解书，对双方达成的调解协议内容予以确认。该民事调解书本院确认的协议内容为：“一、被告一加一天然面粉有限公司借河南惠民置业有限公司本金800万元，其中借款本金400万元已按达成的《关于王勤长股权抵押处理合同书》进行处理；被告一加一天然面粉有限公司在2020年8月31日前向河南惠民置业有限公司偿还剩余借款本金400万元及全部利息；上述全部利息计算方式为：自2019年2月27日起至2019年8月5日止以本金800万元为基数按月利率15‰计算；自2019年8月6日起至借款本金（400万元）全部清偿完毕之日止以本金400万元为基数按月利率15‰计算；二、河南惠民置业有限公司对被告王**名下的驻马店市建业森林半岛的房产（驻房权证字第××号）和被告王勤长名下的驻马店市美域美家的房产[豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号]享有优先受偿权；该两套房产的登记抵押权人即第三人王亮对此没有异议；三、被告王**、王丽、王勤长对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”该民事调解书生效后，本案被告惠民公司已经向本院申请强制执行。驿城区法院作出的（2019）豫1702民初9694号民事判决生效后，被告一加一公司、王**、王勤长等未按判决书指定的期限向原告傅利民偿还借款本金及利息。原告傅利民向驿城区法院申请强制执行。在驿城区法院强制执行过程中，发现其查封的“驻房权证字第××号”房产及“豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号”房产已办理抵押登记，抵押权人为王亮。驿城区法院执行法官向王亮制作了执行笔录，王亮认可其系被告惠民公司的财务人员，未向被告王**、王勤长出借过款项，其把两套房产的抵押权办理在自己名下是应被告惠民公司的要求办理的。因王亮的抵押权影响了原告傅利民的强制执行，原告傅利民遂于2020年6月10日向驿城区法院提起诉讼，请求确认王亮与王**于2019年8月6日签订的《房屋抵押借款合同》、《主债权及房屋抵押合同》无效；请求确认王亮与王勤长于2019年8月7日签订的《不动产抵押合同》无效。驿城区法院审理后认为，王亮与王**、王亮与王勤长持虚假的合同为“驻房权证字第××号”房产及“豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号”房产办理抵押登记，已经影响了原告傅利民对该两套房产的执行，侵害了原告傅利民的合法权益。遂于2020年8月18日分别作出（2020）豫1702民初5853号、5851号民事判决，判决确认王亮与王**于2019年8月6日签订的《房屋抵押借款合同》、《主债权及房屋抵押合同》无效；判决确认王亮与王勤长于2019年8月7日签订的《不动产抵押合同》无效。王亮不服该两份民事判决，在法定期间向驻马店市中院提起上诉。驻马店市中院二审后，分别于2020年11月16日、11月6日作出（2020）豫17民终3528、3523号民事判决，判决驳回王亮的上诉，维持驿城区法院的一审判决。2021年3月22日，被告惠民公司持本院（2020）豫1728民初1879号生效民事调解书向驿城区法院提出参与分配申请，申请参与优先分配被驿城区法院采取了查封、扣押或冻结等措施的被告一加一公司、王**、王丽、王勤长的财产〔包括但不限于被告一加一公司、王**、王丽、王勤长的下列财产：被告王**名下的驻马店市建业森林半岛的房产，驻房权证字第××号；被告王勤长名下的驻马店市美域美家的房产，豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号〕。原告傅利民认为该民事调解书的内容严重侵害了其合法权益，遂于2021年4月26日向本院提起第三人撤销之诉。上为本案事实。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方提供的相关书证在卷为据，已经质证，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点有两个：一是原告傅利民的起诉是否超过六个月的除斥期间；二是本院（2020）豫1728民初1879号民事调解书的内容是否侵害了原告傅利民的民事权益，原告傅利民请求撤销该民事调解书有何依据，能否支持。关于第一个争议焦点，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向人民法院提起诉讼。该六个月起诉期间的起算点为当事人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日。本案中，原告傅利民起诉王亮、王**确认合同无效及起诉王亮、王勤长确认合同无效的终审判决时间分别为2020年11月16日、11月6日，因此原告傅利民知道或者应当知道其民事权益受到损害之日的最早时间应为2020年11月6日，其在2021年4月26日提起第三人撤销之诉，本院认为并未超过六个月的起诉期间。原告傅利民关于其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日应自被告惠民公司提出参与分配申请之日开始计算的诉称意见及被告惠民公司、一加一公司关于原告傅利民知道或者应当知道其民事权益受到损害之日应自2020年8月19日开始计算的抗辩意见，本院均不予采纳。关于第二个争议焦点，根据驻马店市中院（2020）豫17民终3528、3523号生效民事判决的认定，王亮与王**于2019年8月6日签订的《房屋抵押借款合同》、《主债权及房屋抵押合同》，王亮与王勤长于2019年8月7日签订的《不动产抵押合同》均为无效合同。无效的原因是借款合同、抵押合同虚假，依据虚假借款合同、抵押合同办理的抵押登记影响了原告傅利民对被告王**、王勤长名下案涉房产的强制执行，侵害了原告傅利民的合法权益。王亮与王**、王勤长签订的借款抵押合同无效，王亮基于借款抵押合同所取得的案涉两套房产的抵押权也即自始无效。（2020）豫1728民初1879号民事调解书协议第二项内容是依据王亮享有的抵押权而进行的调解，因王亮的抵押权无效，被告惠民公司对被告王**、王勤长案涉房产享有的优先受偿权也就失去了存在的基础。故，本院认为（2020）豫1728民初1879号民事调解书协议第二项内容侵害了原告傅利民的民事权益，原告傅利民要求予以撤销，于法有据，应予支持。被告惠民公司辩称其对案涉房产的抵押权不违反法律规定，也不侵害原告傅利民的民事权益的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告一加一公司辩称（2020）豫1728民初1879号民事调解书不违反法律规定，也不损害原告傅利民利益的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告王**、王丽、王勤长未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项规定，判决如下：撤销本院（2020）豫1728民初1879号民事调解书协议第二项内容，即撤销“河南惠民置业有限公司对被告王**名下的驻马店市建业森林半岛的房产（驻房权证字第××号）和被告王勤长名下的驻马店市美域美家的房产[豫（2017）驻马店市不动产权第0000064号]享有优先受偿权；该两套房产的登记抵押权人即第三人王亮对此没有异议”的内容。案件受理费23930.50元，由被告河南惠民置业有限公司、一加一天然面粉有限公司、王**、王丽、王勤长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  吴艳红审 判 员  李 莉人民陪审员  孔香平二〇二一年七月十二日书 记 员  魏璐璐