辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7570号上诉人（原审被告）：郑鑫，男，1982年1月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：秦天平，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱俊杰，男，1983年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。上诉人郑鑫因与被上诉人朱俊杰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认为被上诉人朱俊杰从哈尔滨银行等多家银行进行贷款，但是一审法院并没有对这些银行的贷款进行确定，上诉人郑鑫没有参与到吕琢、辛巍与被上诉人朱俊杰之间的投资行为中，也并不清楚这些银行信用卡的使用情况是什么样的，都是通过被上诉人的交易记录以及口述得知上述信用卡的基本情况，不能未经审判对上述信用卡使用金额予以认定。2、一审法院认为借款120.3万元并没有在庭审过程中核实每笔借款的依据，上诉人郑鑫在庭审中也说过被上诉人朱俊杰在庭审中提供的相关借款证据，没有向上诉人郑鑫的转账记录，无法证明是上诉人郑鑫借款使用。上诉人郑鑫签署的借条，实为迫于上下级压力，并且该借条是被上诉人早准备好的，在借条上签字之前，被上诉人朱俊杰也向上诉人郑鑫承诺，钱是投资到辛巍他们那边，这个借条只是为了让家里人看到了安心，并不会真的起诉上诉人郑鑫，该借条属于附条件借条。但是在上诉人郑鑫签字之后，短短几天的时间被上诉人就进行了起诉，完全没有遵循二人的口头约定，该借条应该失去效力，为无效协议。朱俊杰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。1、一审时上诉人已经向我方通过微信方式将上述银行卡的明细账以图片形式转给我方，表明上诉人知道对应银行卡每笔贷款数额以及用途，双方在朋友家再次对账为被上诉人出具借条内容明确，双方无胁迫、威胁，正如一审论述时所述，上诉人无证据证明该借条是违背其真实意思，上诉人没报警，不能否定其真实性，此借条真实有效。朱俊杰向一审法院起诉请求：1、判令郑鑫偿还其借款本金1249377.52元；2、判令郑鑫负担诉讼费8022元、保全费5000元。一审法院认定事实：朱俊杰和郑鑫系同事关系。朱俊杰通过郑鑫认识经营母婴用品店的案外人吕琢和辛巍。朱俊杰于2018年6月份开始从哈尔滨银行、中国民生银行、光大银行、兴业银行、交通银行、中信银行、中国银行、中国建设银行、平安银行进行贷款，所贷款项用于投资吕琢和辛巍经营的母婴用品店。2020年10月6日经结算，郑鑫于当日为朱俊杰出具《借条》一份，载明：“于2020年10月6日向出借人朱俊杰借款人民币壹佰贰拾万叁仟元整（1203000元整）无利率0利息，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。”郑鑫在借款人处签字并加按手印，同时书写身份证号。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据朱俊杰提交的《借条》、微信聊天截图、对账明细表及陈述的事实，一审法院对朱俊杰主张的向郑鑫出借120.3万元的事实予以确认。朱俊杰系通过郑鑫认识吕琢和辛巍并投资该二人经营的母婴用品店，经结算，郑鑫向朱俊杰出具《借条》，系郑鑫自愿将朱俊杰的投资款转化为其向朱俊杰的借款，不违反法律规定，双方系民间借贷关系，借款凭证合法有效，郑鑫负有偿还朱俊杰120.3万元款项的义务。关于朱俊杰主张的46377.52元部分，从朱俊杰提交的其与郑鑫微信聊天记录内容中，无法确认郑鑫已对该部分款项予以认可，故本案对朱俊杰该部分诉讼请求不予支持。关于郑鑫提出案涉《借条》是在朱俊杰逼迫情况下书写的抗辩意见，从该《借条》字迹的工整程度及内容的逻辑性上来看，无法认定郑鑫当时是在朱俊杰逼迫的情况下书写的该《借条》，同时结合郑鑫在为朱俊杰出具案涉《借条》后并未采取其他措施对该借款凭证系其真实意思表示进行否认，故，一审法院对郑鑫的抗辩意见不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑鑫于判决生效之日起十日内偿还朱俊杰借款本金120.3万元；二、驳回朱俊杰的其他诉讼请求。如果郑鑫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8022元（已减半收取）、保全费5000元，由郑鑫负担。二审期间，郑鑫提供了一份“沈阳萌娃母婴用品销售有限公司”给被上诉人的还款协议，证明被上诉人向该公司投资120万元，后因投资失败，该母婴公司给被上诉人出具还款协议，且该公司法定代表人周某代表公司同意成为第三人偿还该笔债务。朱俊杰质证对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，首先追加第三人应当一审举证期前完成，二审追加程序不合法。该证据不能证明上诉人想要证明的问题，因为本案借贷关系双方主体无关联，是上诉人与其利害关系人沈阳萌娃母婴用品销售有限公司之间协商确定，与我方无关。二审期间，郑鑫申请证人周某出庭作证，证明郑鑫和朱俊杰向其公司投资，因为疫情经营不善，公司赔钱了，他们的投资都没有收回来，现在钱还不上，也欠郑鑫的钱。朱俊杰质证对该证人证言的真实性有异议，因为该证人并未参与母婴店的实际经营，不清楚双方当事人所谓的投资数额，也不清楚投资人投资情况。至于还款协议系母婴公司单方出具，并没有与任何投资人达成一致。此种情况下，一审法院认定该借条系郑鑫自愿将投资款转化为其向朱俊杰的借款不违反法律规定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑鑫上诉主张其与朱俊杰之间不存在真实的借贷关系，借条是在朱俊杰的胁迫下出具的，对此本院认为，因郑鑫为朱俊杰出具借条的行为，而使本案案涉款项由投资款转化为借款，郑鑫主张借条是在朱俊杰的胁迫下出具的，应由其提供相关证据予以证明，而在一、二审的审理过程中，其未能提供充分的证据证明朱俊杰存在胁迫行为，其亦未在法定期限内向有关部门申请撤销该借条，故该借条对双方具有法律约束力，郑鑫作为完全民事行为能力人，其应对自己出具借条的行为承担相应的法律责任，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于郑鑫提出的追加沈阳萌娃母婴用品销售有限公司为本案第三人的问题，对此本院认为，沈阳萌娃母婴用品销售有限公司在二审出具还款协议，同意向朱俊杰偿还案涉款项，属于债的加入，因朱俊杰在一审并未要求其承担还款责任，故是否追加该公司为本案第三人不影响本案的审理结果，本院对郑鑫的该项上诉主张不予支持。综上所述，郑鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16044元，由郑鑫负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年七月七日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。