河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7667号上诉人(原审原告)：曹先胜，男，汉族，1960年9月5日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：段艳闯，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：付宗保，男，汉族，1968年12月8日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：喻道琴，系被上诉人妻子。委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。上诉人曹先胜因与被上诉人付宗保建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员马增军独任审理。上诉人曹先胜及其委托诉讼代理人姚松峰，被上诉人付宗保的委托诉讼代理人王远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹先胜上诉请求：1.依法撤销郑州市中原区人民法院作出的(2021)豫0102民初3280号民事判决,发回郑州市中原区人民法院重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误,本案的诉讼时效并未超期,《债权转让协议书》中并未约定履行期限，上诉人可以随时要求被上诉人履行。1.《债权转让协议书》中约定,被上诉人“拖欠”熊书武6万元未还只能证明被上诉人欠熊书武款项的事实，而不能证明债务是否到期更不能证明债务是否履行,故一审判决认为“拖欠”即是到期债务未履行认定事实错误。2.上诉人及其朋友曾多次到被上诉人户籍所在地及××××人郑州市原住所在地帝湖小区主张债权。因此，上诉人一直在持续要求被上诉人偿还债务,诉讼时效并未超期。3.依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四款等相关规定,熊书武将债权转让给上诉人,双方并未约定履行期限，上诉人可以随时要求被上诉人履行。因此,上诉人要求被上诉人偿还债务的诉讼时效并未超期。二、一审判决认定事实错误,本案债权债务并未消灭。1.本案中,孟某2、孟某1和曹先胜系合伙投资关系,各方并未进行最终清算,孟某2、孟某1与曹先胜之间是否存在债权债务关系、以及如果存在、存在多少债权债务关系目前并不确定,且孟某2、孟某1和曹先胜之间有相关的协议,近期可能会进行诉讼,通过诉讼进行清算并解除合伙关系。因此,被上诉人对孟某2、孟某1支付金钱的行为不能产生消灭本次诉讼债务的目的。2.上诉人对被上诉人称代其向孟某2、孟某1还款的事实不予认可,被上诉人在本案起诉前已经拖欠上诉人6万元工程款,且也是孟某2、孟某1和曹先胜合伙期间产生,即使存在还款，那么还款的对象也不明确。3.一审判决直接认定孟某2和孟某1所谓还款6万元认定事实错误,庭审期间,被上诉人并未提交相关的证据材料，上诉人也并未质证，一审判决直接认定6万元系认定事实错误。4.一审判决将孟某2、孟某1及上诉人之间的合伙关系与上诉人和被上诉人之间债权债务关系混为一谈，并未进行区分,属于认定事实错误。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误。本案诉讼时效并未超期,债权债务关系也并未消灭，上诉人请求贵院在查明事实的基础上依法撤销一审判决,发回郑州市中原区人民法院重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。付宗保辩称：一、案涉款项6万元诉讼时效已届满，上诉人曹先胜应当承担不利后果；（一）根据《债权转让协议书》第一条“截至本协议签署日前，债务人付宗保拖欠甲方共计陆万元未还”的约定，此时，权利人已经知道或应当知道案涉债权受到侵害，诉讼时效应当以此时起算。（二）原审中，上诉曹先胜认可孟某1、孟某2向其电话述称“付宗保已代其偿还6万元投资款”的事实，根据证人孟某1、孟某2的证言，案涉款项的诉讼时效应自2015年4月1日始至2018年3月31日止，原审法院据此认定并无不当。（三）本案的债权转让真实性无法排除合理怀疑，根据熊书武与曹先胜签订的《债权转让协议书》载明于2012年9月25日签署，约定“协议生效后及时向债务人出具债权转让通知书，但时隔约并9年之久，曹先胜才出具了债权转让通知。在2014年1月份，曹先胜向付宗保诉讼主张与本案相类似的6万元投资款时完全可以一并进行主张，但是曹先胜没有主张的原因是其根本不想履行案涉债务，而是向孟某1、孟某2推脱债务的履行，并让孟某1、孟某2直接向付宗保主张交付的6万元投资款，现被上诉人付宗保事实上已经代为偿还了债务，上诉人曹先胜却违反诚信原则不以认可，又以债权转让为由进行虚假诉讼，故原审法院认定其诉讼时效届满并无不当。二、案涉款项6万元已由被上诉人付宗保向孟某1、孟某2代为偿还，案涉款项已归于消灭。（一）原审中，上诉人曹先胜对熊书武、曹先胜因“双桥明珠城”工程项目向付宗保支付的40万元投资款包含有孟某1、孟某2合计6万元的投资款的事实予以认可，因此，被上诉人付宗保代偿6万元具有合法的事实基础。（二）原审中，证人孟某1、孟某2出庭作证，证明被上诉人付宗保已代上诉人曹先胜向其共计偿还了6万元的事实，且孟某1、孟某2取得被上诉人付宗保代偿的6万元款项后，且以电话通话的方式向曹先胜进行了告知，上诉人曹先胜认可证人向其电话告知收到付宗保代为偿还案涉款项的事实。（三）既然证人孟某1、孟某2出庭作证承认被上诉人付宗保已经代上诉人曹先胜偿还了6万元的债务，那么孟某1、孟某2对曹先胜所享有的6万元的债权归于消灭，即孟某1、孟某2不可能再向曹先胜主张6万元的投资款问题，故被上诉人付宗保代偿的事实导致曹先胜与付宗保之间以及曹先胜与孟某1、孟某2之间就6万元的债权、债务都归于消灭。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回其上诉请求，维持原判。曹先胜向一审法院起诉请求：1．依法判决被告偿还原告本金6万元及利息30440元（以6万元为基数，自2012年09月25日起按照年利息的6％计算至2021年01月25日止，以后另行计算），以上共计90440元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2008年6月20日被告向案外人熊书武出具收条一份，载明：“今收到熊书武交来工程投资款合计贰拾万元（￥：200000元），注明河南泛华置业有限公司现已退还壹拾肆万元，余款陆万元整（60000.00元），利息按照中原法院《执行书》上分摊。”二、2012年9月25日，熊书武（甲方、转让人）与原告曹先胜（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，主要约定：截至本协议签署日前，债务人付宗保拖欠甲方共计6万元未还。甲方将对付宗保的债权共计6万元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向付宗保主张债权，乙方同意受让。甲方承诺并保证，本协议生效后及时向债务人出具债权转让通知书。2021年1月12日原告曹先胜以邮政EMS的形式向被告邮寄《债权转让通知书》，被告之母代收。三、证人孟某2证明：当时我们交押金给曹先胜，曹先胜交给付宗保，工程没有干成，我们找曹先胜要，也找付宗保要过，2015年通过付宗保给了我和孟某1每人3万元，曹先胜也知道，他一直换号换号最后也联系不上。证人孟某1证明：2008年付宗保在泛华公司接了一个工地，让曹先胜干大清包，我干劳务，当时交了3万元给曹先胜，这个活没有干成，我们找泛华公司，后来付宗保把泛华公司起诉了，我们找曹先胜要，曹先胜说找付宗保要，后来达成协议，在2015年3月份，付宗保给我了3万元，我们拿到了这3万元。原告对该情况称：我欠孟某21.5万元、孟某11.5万元，孟某2、孟某1说付宗保已经向孟某2偿还了1.5万元、孟某1偿还了1.5万元，实际支付没有支付不清楚。一审法院认为，根据原被告双方诉辩意见，本案争议焦点有两个：诉讼时效是否已经届满。《债权转让协议书》约定“截至本协议签署日前，债务人付宗保拖欠甲方共计6万元未还”，“拖欠”即是到期债务未履行，此后，两个证人向被告主张债权，能够引起诉讼时效中断，2015年3月份被告付宗保向两证人履行给付义务，故本案诉讼时效从2015年4月1日开始计算，至2018年3月31日诉讼时效期间届满。《中华人民共和国民法典》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。双方的债权债务是否消灭。证人孟某2、孟某1出庭作证被告付宗保2015年3月份支付两人各3万元共计6万元，代替原告曹先胜偿还了债务，虽然原告曹先胜只认可每人1.5万元共计3万元的债务，否认证人证明的金额，但未提交证据证明，而两个证人的证言能够相互印证，应予采信，故案涉6万元债务被告付宗保已经履行，本案债权债务消灭。综上所述，原告曹先胜的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹先胜诉讼请求。案件受理费1031元，由原告曹先胜负担。本院二审期间，上诉人曹先胜提交曹先胜与孟某2在本案一审开庭之后两个人的电话录音，拟证明本案的债权债务并未消灭，付宗保仍然应该向上诉人支付该6万元的事实，本案的诉讼时效并未超期。被上诉人付宗保经质证认为，该录音是曹先胜与孟某2之间的录音。是否是孟某2所说，真实性无法核实。录音的内容可以确认并印证孟某2、孟某16万元包含在40万元的保证金内，该份录音不能证明上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人熊书武将付宗保欠其60000元债权转让与曹先胜，有付宗保向熊书武出具的收条，熊书武、曹先胜签订的《债权转让协议书》在卷为据，且于2021年1月12日以邮政EMS的形式向付宗保送达了《债权转让通知书》，该笔债权转让对付宗保已发生效力。因付宗保出具的收条未载明具体还款期限，债权人可以要求付宗保在合理期限内予以返还。故本案不存在超过诉讼时效的情形，一审认为本案诉讼期间届满的理由有误，本院予以纠正。付宗保向熊书武出具60000元收条的同时，还向曹先胜出具60000元保证金未返还的凭证，证人孟某2、孟某1一审作证分别收到付宗保30000元，但二审查明该60000元与本案的60000元非同一笔款项，故付宗保应当向曹先胜返还保证金60000元，一审认定本案债权债务已消灭系认定事实错误，本院予以纠正。关于曹先胜主张的利息问题，因当事人未约定保证金返还时间，利息应从曹先胜起诉主张权利之日起计取，曹先胜请求付宗保支付起诉之前的利息，本院不予支持。综上所述，曹先胜上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初3280号民事判决；二、付宗保于本判决生效之日起十日内支付曹先胜保证金60000元；三、驳回曹先胜的其他诉讼请求。一审案件受理费1031元，二审案件受理费2062元，共计3093元，由付宗保负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年七月七日书记员  刘佳辉