湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初32号原告：罗丕华，男，1957年1月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：孙巨如，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被告：汉寿县兆恒光能设备有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县洋淘湖镇洋淘湖居委会工业南路。法定代表人：王卫兵。委托诉讼代理人：王奎，男，1989年12月10日出生，系汉寿县兆恒光能设备有限公司法定代表人王卫兵之子。委托诉讼代理人：黄立新，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：汉寿县汇灿光伏发电有限责任公司，住所地湖南省常德市汉寿县洋淘湖镇红星村6组。法定代表人：龚文华。原告罗丕华与被告汉寿县兆恒光能设备有限公司（以下简称兆恒光能设备公司）、汉寿县汇灿光伏发电有限责任公司（以下简称汇灿光伏发电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告罗丕华的委托诉讼代理人孙巨如、被告兆恒光能设备公司的委托诉讼代理人王奎、被告汇灿光伏发电公司的法定代表人龚文华到庭参加诉讼；第二次开庭原告罗丕华及其委托诉讼代理人孙巨如、被告兆恒光能设备公司的法定代表人王卫兵及委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗丕华向本院提出诉讼请求：判令兆恒光能设备公司、汇灿光伏发电公司偿还借款本金279480元、利息433937元（按月利率2%自2014年1月24日起计算至2020年12月24日止），本息合计713416.8元。事实和理由：兆恒光能设备公司于2011年至2013年期间承接了桃源县能源办停耕还林巩固成果安装太阳能热水器的项目。罗丕华由桃源县能源办安排具体落实经办该项目。2013年，兆恒光能设备公司以公司扩展项目生产LED灯为由向罗丕华借款，约定月利率为3%，借款期限为3个月。2013年年底业务结算时兆恒光能设备公司支付了一年的利息，并还本520元，且于2014年1月24日另行出具了借本金279480元的借据一张，约定月利率为3%，后仅在2016年两次还息共30000元，兆恒光能设备公司多次承诺还款，但本金及剩余利息至今未予偿还。2014年起兆恒光能设备公司把资金投入到光伏发电项目，并于2017年10月新注册为汉寿县汇灿光伏发电有限责任公司，兆恒光能设备公司在汇灿光伏发电公司所占份额15800000元。至今兆恒光能设备公司、汇灿光伏发电公司均不偿还借款本息。兆恒光能设备公司辩称，双方不是借贷关系，而是合伙入股共同投资关系。给付的30000元不是利息，而是利润分成。出具承诺书是因罗丕华系桃源县能源办的公职人员，被逼无奈才出具。兆恒光能设备公司因无力经营才将公司转让给汇灿光伏发电公司，汇灿光伏发电公司所欠货款罗丕华无权主张。综上，故应驳回罗丕华的诉讼请求。汇灿光伏发电公司辩称，双方无经济往来，汇灿光伏发电公司无给付义务。罗丕华就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。兆恒光能设备公司认为：借条上的借款并非是真实的借贷关系，借条上注明的金额是入股款；既然是借款应该是借条或者是欠条，而不应该是承诺书；兆恒光能设备公司整体出售给了汇灿光伏发电公司，并非两家公司是为一家公司。本院认为：双方对彼此之间有经济往来无异议，但对款项的性质有分歧，但在2014年元月24日由兆恒光能设备公司向罗丕华出具借条时起，双方之间已形成金钱给付的债权债务关系，且之后兆恒光能设备公司的法定代表人王卫兵分别于2016年4月16日、2017年9月13日、2019年10月11日向罗丕华出具还款承诺书，表明认可该债务，王卫兵虽称承诺书系被逼无奈的情况下出具，但未提交证据予以佐证，故对借条及三份承诺书予以采信；2017年10月26日由汇灿光伏发电公司出具的欠条及当事人的庭审陈述，能证明兆恒光能设备公司已整体转让给汇灿光伏发电公司及汇灿光伏发电公司未付清货款的事实，但不能证明兆恒光能设备公司与汇灿光伏发电公司是一体的，故对该方面的证明力不予确认。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：兆恒光能设备公司于2011年至2013年期间承接了桃源县能源办停耕还林巩固成果安装太阳能热水器的项目。罗丕华由桃源县能源办安排具体落实经办该项目。罗丕华与兆恒光能设备公司有借贷关系，双方经结算后，兆恒光能设备公司于2014年1月24日向罗丕华出具了借本金279480元的借据一张，约定月利率为3%，2016年两次还息共30000元，经罗丕华多次索讨，兆恒光能设备公司的法定代表人王卫兵分别于2016年4月16日、2017年9月13日、2019年10月11日向罗丕华出具还款承诺书，但本金及剩余利息至今未予偿还。2017年10月兆恒光能设备公司被汇灿光伏发电有限责任公司以15800000元收购，收购款至今未付清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案兆恒光能设备公司向罗丕华借款并出具借条，在罗丕华向汉寿县兆恒光能设备有限公司交付款项后，双方之间的借贷关系即告成立并生效。兆恒光能设备公司理应及时偿还借款，但至今本息尚未偿还完毕，故对罗丕华要求兆恒光能设备公司偿还借款本金279480元的诉讼请求，予以支持。兆恒光能设备公司认可欠罗丕华的资金，但辩称双方系入股关系，因未提交证据予以佐证，对该辩称意见不予采纳。关于借款利息，汉寿县兆恒光能设备有限公司与罗丕华约定月利率为3%，现罗丕华要求从出具借条之日起按月利率2%计算至2020年12月24日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]18号第二十九条规定，对于借款之日起至2020年8月19日的利息按照年利率24%的标准计算，2020年8月20日起至2020年12月24日的利息应按年利率15.4%的标准计算，自2014年1月24日起以279480元为基数，按24%的年息标准计算至2020年8月19日的利息为444373.2元，2020年8月20日至2020年12月24日的利息按年息15.4%的标准计算，为14346.64元。综上，本息合计为738199.84元。2016年期间，兆恒光能设备公司已支付的30000元，罗丕华认定为偿还的借款利息，符合法律规定，予以准许，扣减该30000元后，尚欠本息708199.84元未予偿还，对于超出部分的利息请求，不予支持。汇灿光伏发电公司并非借款人，只是兆恒光能设备公司的购买者，现罗丕华无证据证明汇灿光伏发电公司与兆恒光能设备公司是一体的，系同一家公司，或是转移资产，亦无证据证明兆恒光能设备公司在买卖过程中亦将其公司的所有债权债务一并转让给了汇灿光伏发电公司，故对其要求汇灿光伏发电公司偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、汉寿县兆恒光能设备有限公司于本判决生效之日起十日内共偿还罗丕华借款本金279480元，利息428719.84元，合计708199.84元；二、驳回罗丕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10934元，由罗丕华负担123元，汉寿县兆恒光能设备有限公司负担10811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  李谷美人民陪审员  易湘和二〇二一年七月七日法官助理王煜书记员熊照亚附相关法条：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。