新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初5772号原告：周玉平，男，1971年8月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。原告：袁孝珍，女，1976年1月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。二原告委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正盛业律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李炜，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市友好南路支行，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路299号。负责人：杨礼冬，该支行经理。委托诉讼代理人：苑志方，新疆西域律师事务所律师。第三人：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。法定代表人：潘国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。原告周玉平、袁孝珍与被告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市友好南路支行（以下简称中国银行）、第三人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉平、袁孝珍的委托诉讼代理人张世敏，被告中国银行委托代理人苑志方、第三人君豪公司委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉平、袁孝珍向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告和第三人签订的编号为JUSUCB20150101的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》和《阶段性担保及回购承诺函》；二、判令被告与第三人共同向原告返还贷款本金70，539.79元及本金罚息7.77元，贷款利息47，051.47元及利息罚息3.09元，共计117，602.12元；三、判令被告及第三人向原告赔偿资金占用利息损失22，116.40元，赔偿公证费损失200元，共计22，316.40元；四、判令被告及第三人承担案件诉讼费用。以上二、三项合计139，918.52元。事实和理由：原告于2015年5月8日与第三人签订编号为YS3038332的《商品房买卖合同》一份，约定由原告出资购买第三人开发的君豪御园一期第1769-23号商铺一间。因购买该商铺资金不足，原告（借款人）与被告（贷款人）及第三人（担保人）于2015年6月11日签订编号为JUSUCB20150101的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》和《阶段性担保及回购承诺函》，且该房贷合同及承诺函经新疆公证处公证（公证书编号为（2015）新证经字第7629号）。该房贷合同约定由原告以从第三人处购买的君豪御园一期第1769-23号商铺为抵押物，向被告借款256，000.00元；同时第三人作为担保人为原告以上借款提供担保。为履行该房贷合同，原告自2015年7月15日至2018年11月29日共向被告支付贷款本金70，539.79元及本金罚息7.77元，贷款利息47，051.47元及利息罚息3.09元。为办理该房贷合同公证，2015年6月10日原告支付公证费200元。后因与第三人在履行《商品房买卖合同》中发生争议，原告向新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院起诉，请求解除与第三人签订的上述《商品房买卖合同》并返还已付购房款．新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院以（2020）兵0601民初217号民事判决书判令解除原告与第三人签订的YS3038332号《商品房买卖合同》，并判令第三人向原告退还全部购房款及办证费用。第三人对该一审判决不服提出上诉。新疆生产建设兵团第六师中级人民法院以（2020）兵06民终344号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。《合同法》第97条规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。基于原告与第三人存在的商品房买卖合同关系，在第三人的担保下原告与被告签订了以所购房屋为抵押物的房贷合同。现商品房买卖合同已经人民法院判决解除，房贷合同目的无法实现，因此原告与被告及第三人签订的房贷合同也应予以解除；同时原告向被告支付的贷款本金70，539.79元及本金罚息7.77元、利息47，051.47元及利息罚息3.09元均应予以返还。因房贷合同解除给原告造成的已付资金占用利息损失（按照人民银行同期基准贷款利率计算）22，116.40元（计算方法附后），以及办理公证费用损失200元应由被告和第三人共同承担。以上陈述事实清楚，证据确凿，请依法判决如请求事项。被告中国银行辩称，1．被告对合同解除不存在任何过失，因此对于合同解除对原告造成的损失，包括利息损失罚息等应该由过错方承担；2．原告要求被告与第三人共同承担给付责任没有任何法律依据，在本案中并未达成共同还款的意思表示，且原告分别与被告及第三人形成不同且相互独立的法律关系，根据商品房买卖合同解除的法律后果应该原告单独向第三人主张权利；其次原告要求被告返还贷款的请求是对权利和义务的混淆；3．对于原告的第三项诉讼请求，被告并未占有原告的资金，就不存在占有资金的利息损失。对于公证费被告已完成了贷款义务，原告向被告主张公证费的信赖利益损失不能成立；4．被告要求原告与第三人共同返还剩余贷款本金及贷款结清前另行产生的利息及罚金。综上请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人君豪公司述称，1．原告第一项诉讼请求，因原告与第三人商品房买卖合同已有生效判决书判决解除，若法院判决解除合同，我方不认可原告的第一项诉讼请求；2．原告要求被告及第三人共同返还贷款本金及利息没有事实及法律依据，第三人未收取原告的贷款本金及利息，按照司法解释若担保合同解除，我方应该将购房贷款返还本案被告，此外第二项诉讼请求中本金罚息及利息罚息，也没有任何法律依据，是因为原告自身怠于履行按期支付贷款本金及利息的义务所产生的罚息，不应该由被告及第三人承担，而是由原告自己承担；3．对原告的第三项诉讼请求，是由于原告自身资金需求所办理的按揭贷款，不应由被告及第三人承担，同上，公证费用并没有支付给第三人，不应由第三人返还。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告周玉平、袁孝珍（买受人）与第三人君豪公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》（编号：YS3038332）双方约定，原告购买第三人君豪公司开发的君豪御园一期第1769-23号商铺一间，单价7,776元/㎡，面积65.89㎡，房屋总价款512,361元。2015年6月，因购买上述商铺原告周玉平、袁孝珍（借款人）、与被告中国银行（贷款人）、第三人君豪公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（以下简称贷款合同，编号：JUSUCB20150101），约定：原告向被告中国银行借款256,000元，贷款期限120个月；贷款利率5.65‰；还款方式等额本息，还款周期30天。同日，三方签订《阶段性担保及回购承诺函》（以下简称函），约定：借款人将已持有的住房产权或他项权证交由中国银行股份有限公司新疆分行作为贷款抵押，并办理抵押登记、贷款公证和房产保险等手续。保证人对借款人所借上述贷款承担阶段性连带责任。同年6月11日新疆维吾尔自治区公证处作出了（2015）新证经字第7629号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述贷款合同、函进行公证，原告产生公证费用200元。自2015年7月15日至2018年11月29日期间内原告累计偿还贷款本金70,539.79元、本金罚息7.77元、贷款利息47,051.47元、利息罚息3.09元。自2018年12月起贷款由中国银行在第三人君豪公司保证金账户内直接扣划。根据（2020）兵0601民初217号及（2020）兵06民终344号民事判决，因君豪公司出售的涉案商铺由于楼梯建设缺陷和君豪公司的违约行为而导致原告不能实现合同目的，前述《商品房预售合同》（编号：YS3038332）已解除。在本案审理中，针对被告中国银行答辩要求原告与第三人共同返还剩余贷款本金及贷款结清前另行产生的利息及罚金。本院释明被告中国银行是否在本案中提出诉讼请求，被告明确表示不提出。上述事实有《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》、《阶段性担保及回购承诺函》、公证书、发票、贷款已还款明细清单、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案争议焦点为：1、是否应当解除案涉的贷款合同和函；2、原告主张被告中国银行及第三人君豪公司共同返还贷款本金、本金罚息、贷款利息、利息罚息及资金占用利息损失、公证费损失能否成立。对此，本院评析如下：第一，关于案涉的贷款合同和函是否应当解除，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，因第三人君豪公司建设缺陷和违约行为，致使案涉《商品房预售合同》解除，案涉的贷款合同和函因合同目的无法实现亦应被解除。故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。第二，案涉贷款合同解除后的贷款返还责任主体问题，本案中，因君豪公司违约行为致使合同解除，且根据前述法律规定，应由商品房出卖人第三人君豪公司向二原告及被告中国银行承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。故对于原告主张第三人君豪公司返还贷款本金70,539.79元及贷款利息47,051.47元，本院予以支持。被告中国银行在本案合同履行过程中没有过错，不负有返还义务，原告主张被告中国银行承担共同返还贷款及利息的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。第三，关于本金罚息、利息罚息能否成立的问题。原告作为借款人未按合同约定按期履行还款付息义务，构成违约，产生的罚息，应由原告自行负担，本院对此不予支持。第四，关于资金占用利息损失。本案系金融借款合同纠纷，本案中君豪公司实际占有、使用的系中国银行发放的贷款。原告作为借款人向银行偿还的贷款本金及利息属于履行贷款合同义务的行为。对于君豪公司在商品房买卖合同履行过程中的违约行为造成的原告损失问题，原告可基于商品房买卖合同纠纷向君豪公司进行主张。综上，本院认为原告主张资金占用利息损失，不宜在本案中进行处理。第五，关于公证费200元。该费用系原告为其自身办理贷款所产生的合理支出，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：一、解除原告周玉平、袁孝珍与被告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市友好南路支行、第三人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：JUSUCB20150101）和《阶段性担保及回购承诺函》；二、第三人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司返还原告周玉平、袁孝珍贷款本金70,539.79元；三、第三人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司返还原告周玉平、袁孝珍贷款利息47,051.47元；四、驳回原告周玉平、袁孝珍其他诉讼请求。上述第三人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司应付原告款项，应于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的金额139,918.52元，实际给付标的117,591.26元，占诉讼标的84.04%。本案受理费3,098.37元（原告已预交），本院减半收取1,549.19元，由第三人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司负担84.04%即1,301.94元，由原告负担15.96%即247.25元。余款1,549.18元，本院退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  马艳雯二〇二一年七月十四日书记员  马 悦