湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3804号上诉人（原审被告）：陈詹娟，女，1988年9月3日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：贾倩倩，湖南群龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申松，男，1988年7月12日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：杨大宏，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑威，湖南理曜律师事务所律师。上诉人陈詹娟与被上诉人申松共有物分割纠纷一案，陈詹娟不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈詹娟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回申松的全部诉讼请求。二、判决一、二审诉讼费由申松承担。事实和理由：一、涉案房屋系陈詹娟与申松共同出资购买，房屋权属登记为共同共有，陈詹娟合法享有涉案房屋50%的份额，申松无权要求划走本应属于陈詹娟的278601.5元房屋款项。再者，申松提交的证据材料皆显示房屋系双方共有，不足以证明房屋系个人所有，无法证明不动产登记簿记载有误，申松应承担举证不能的法律后果。二、申松与陈詹娟作为完全民事行为能力人，系自愿约定涉案房屋的产权归属，且陈詹娟同意接受，双方意思表示真实且不违反法律规定，现双方已经办理完成不动产权登记证明，陈詹娟已合法取得涉案房屋50%的所有权，应当认定拍卖款中的278601.5元归陈詹娟个人所有。三、双方对于涉案房屋产权归属的约定是符合常理的。涉案房屋的产权约定是综合考虑双方恋爱时间较长、双方均支付了房屋首付款、装修款等费用的实际情况做出的，因此不能单纯依据首付款出资及房屋的还贷情况来分割共有房产。且双方虽已分手，但陈詹娟现仍因该套房屋需承担偿还信用卡装修贷的债务，若仅让陈詹娟承担债务，而不享有权利，不符合情理。综上所述，为保护陈詹娟的合法权益，请二审法院本着有错必究的办案原则，查清案件事实，在重新审理本案的同时，按陈詹娟的上诉请求依法改判。被上诉人申松辩称，一、申松二审认可房屋是共有状态。申松上诉仅针对部分事实和房屋分割方案，不再主张房屋单独归申松所有。二、对陈詹娟上诉称的一些事实的澄清。陈詹娟所称“发现申松出轨、四处借钱”、“且一直是陈詹娟照顾申松的生活”，全部都是虚假事实，且与本案共有物分割无关。出轨的是陈詹娟，分手也是陈詹娟提的，陈詹娟分手后就和现任丈夫结婚，而申松目前仍是单身。三、陈詹娟出资首付3万元，不是一审认定的4万元。一审中陈詹娟主张自己支付4万元首付明显与事实不付，与证据矛盾。购房合同是2015年3月签订的，首付也是2015年3月付的，2015年8月至12月双方之间的往来不能算作首付款。一审中陈詹娟提交的通话录音中，申松明确表示陈詹娟只支付3万元首付，申松已将该录音文件重新整理文字提交二审法院，与一审中陈詹娟整理的文字有很大出入，陈詹娟整理的文字明显歪曲了事实。再结合陈詹娟提供的取款凭证，陈詹娟只付了3万元。四、对于共有房屋的分割，不可能是陈詹娟主张的各自50%，应当按照出资比例进行分割才公平合理，申松在一审中也是这个主张，一审法院虽然采纳了，但是又画蛇添足导致错判。被上诉人申松向一审法院起诉请求：1、判决长沙市岳麓区××道××号××小区××期××栋××号房屋的处理价款净额557203元归申松所有；2、判令陈詹娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：申松与陈詹娟原系恋爱关系，2016年分手。申松、陈詹娟两人恋爱期间，于2015年3月20日共同与长沙高鑫房地产开发有限公司（以下简称“高鑫公司”）签订《长沙市商品房买卖合同》一份，购买了高鑫公司开发的位于长沙市岳麓区××道××号××小区××期××栋××单元××层××号房屋（以下简称“案涉房产”）。合同约定买受人为申松，共有人为陈詹娟。合同约定案涉房产的购房总价款为436508元，付款方式为合同签订当日买受人向出卖人支付首付款136508元，剩余房款300000元以银行按揭贷款的方式支付。2015年4月7日，申松与陈詹娟作为共同借款人及抵押人与交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称“交通银行湖南省分行”）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定：申松、陈詹娟共同向交通银行湖南省分行贷款人民币300000元，贷款期限为240个月，自2015年4月7日至2035年4月7日。2017年8月17日，案涉房产经不动产权登记为申松与陈詹娟按份共有，共有份额为申松、陈詹娟各享有50%。2019年12月16日，长沙市雨花区人民法院就交通银行湖南省分行诉申松、陈詹娟金融借款合同纠纷一案，作出（2019）湘0111民初11775号民事判决书，判决：1、申松、陈詹娟向交通银行湖南省分行偿还借款本金264356.55元及罚息3100.28元，并支付以借款本金为基数计算的利息以及以利息为基数计算的复利；2、申松、陈詹娟向交通银行湖南省分行支付律师费15192元；3、如申松、陈詹娟逾期未履行上述还款义务，则依法拍卖、变卖申松、陈詹娟提供抵押的位于长沙市岳麓区××道××号××小区××期××栋××号房屋，所得价款由交通银行湖南省分行优先受偿；4、案件受理费2929元由申松、陈詹娟负担。2020年4月26日，中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称“建行长沙芙蓉支行”）向长沙市天心区人民法院递交民事起诉状，诉称：申松于2016年8月18日向建行长沙芙蓉支行递交申请并签署了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》。同日，陈詹娟向建行长沙芙蓉分行签署并递交了中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书，承诺愿意作为共同还款人，履行还款义务。建行长沙芙蓉支行向申松分期发放贷款后，申松未按约定按期足额归还欠款，经催告仍未还款。诉请：判令申松立即偿还欠款本金及利息、费用等共计128113.37元（暂截至2020年4月24日），此后利息、费用按协议计算至全部款项还清之日止；判令陈詹娟对上述债务承担连带清偿责任。陈詹娟提交证据证明其收到的该民事起诉状及长沙市天心区人民法院发送的短信提示。查，1、2016年8月16日，申松为装修案涉房产，与湖南省名匠装饰设计工程有限责任公司雨花亭店签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定工程价款为88460元。申松提交证据证明其已经为房屋装修实际支付77780元。陈詹娟对申松提交的佐证上述事实的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为房屋装修款项的支付均来源于申松申领的贷款，且陈詹娟系该贷款的保证人。2、陈詹娟主张其在购买涉案房屋时，支付了4万元的首付款，其依据为：2015年2月17日取现2万元，2015年3月9日分四次共计取现1万元，2015年8月3日向申松转账1万元，2015年9月18日向申松转账6000元，2015年12月9日向申松转账3千元，共计4万元。申松在其与陈詹娟的电话通话中，认可陈詹娟在购房时出资4万元。3、申松与陈詹娟分手后，涉案房屋实际由申松进行管理及使用。另查，申松因欠案外人陶玉冰借款未还，致陶玉冰于2018年9月27日向该院提起诉讼。该案经该院判决生效后，经陶玉冰申请强制执行，该院依法将涉案房屋拍卖，拍卖成交价为897730元，扣除拍卖服务费2500元及应向交通银行湖南省分行支付的抵押权优先受偿款338026.91元后，尚余557203元，该院向申请执行人陶玉冰发放243148元，向申松发放30664元，余款因申松与陈詹娟就其归属产生争议，目前尚未发放。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉房产的拍卖价款中，扣除拍卖服务费2500元及应向交通银行湖南省分行支付的抵押权优先受偿款338026.91元后，余款557203元的归属问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，虽涉案房屋登记为申松与陈詹娟各占50%份额按份共有，但考虑到涉案房屋系双方在恋爱期间购置并登记为共有，有为缔结婚姻共同生活而购置房产并形成夫妻共同财产之目的性存在，但双方于2016年终止恋爱关系，并未达成结婚并共同生活之目的，双方的财产共有之法律关系实际未能成立。故该院认为，案涉房产经司法拍卖，并扣除双方作为共同借款人所借房贷后的剩余款项，不宜直接按照产权登记的共有比例进行分配，而应当根据双方当事人对于案涉房产的成本投入情形予以综合考虑。根据本案已查明事实，可以认定申松对案涉房产的成本投入较大，故该院酌定涉案房屋的拍卖价款中，扣除拍卖服务费及应向交通银行湖南省分行支付的抵押权优先受偿款后的余557203元中，357203元归申松所有，200000元归陈詹娟所有。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十九条之规定，判决：一、确认位于长沙市岳麓区××道××号××小区××期××栋××号房屋的拍卖价款中，扣除拍卖服务费及应向交通银行湖南省分行支付的抵押权优先受偿款后的余款557203元中的357203元归申松所有；二、驳回申松的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2740元，由申松负担1740元，由陈詹娟负担1000元。本院二审期间，上诉人陈詹娟向本院提交了长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10851号民事判决书，拟证明陈詹娟和申松需要就案涉房屋的装修贷款承担连带清偿责任，因此应该按照权属登记，房屋一人一半，这样才符合共债共担，符合情理法理。被上诉人申松对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出申松还未收到该判决书，故该判决书未生效，不能达到陈詹娟的证明目的。本院经审查认为，该证据系人民法院作出的民事判决书，且申松对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；但并未生效，不能达到上诉人的证明目的，故本院对其关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案房屋拍卖后余款557203元的分配问题。上诉人陈詹娟与被上诉人申松在恋爱期间共同出资购买了涉案房屋，在商品房买卖合同及不动产权证书上均明确陈詹娟、申松各享有50%的份额，系双方对涉案房屋产权份额的约定，该约定对双方当事人均具有法律约束力，故余款557203元也应按照各自享有的份额进行分配，即各分得一半。一审法院根据双方当事人对于案涉房产的成本投入情形判决申松多分部分房款，有违当事人意思自治原则，且陈詹娟对涉案房屋的贷款需承担共同偿还责任，判决陈詹娟少分房款显失公平，本院依法予以纠正。陈詹娟要求驳回申松全部诉讼请求的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。申松未在规定期限内交纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。综上所述，上诉人陈詹娟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9986号民事判决；二、确认位于长沙市岳麓区××道××号××小区××期××栋××号房屋的拍卖价款中，扣除拍卖服务费及应向交通银行湖南省分行支付的抵押权优先受偿款后的余款557203元中的278601.50元归申松所有；三、驳回申松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2740元，二审案件受理费5480元，共计8220元，由上诉人陈詹娟和被上诉人申松各负担4110元。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  曾庆军审  判  员  金新贵二〇二一年七月二十七日法官助理向柳书记员（兼）  向 柳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。