文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2756号上诉人（原审被告）：赵民增，男，汉族，1969年4月26日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨聚磊，河南鼎聚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李华，女，汉族，1963年6月3日出生，住河南省社县。被上诉人（原审原告）：张群山（曾用名：张运山），男，汉族，1974年1月28日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王雷，南阳市社旗县精诚法律服务所法律工作者。原审被告：刘振宪，男，汉族，1963年2月19日出生，住河南省社旗县。上诉人赵民增、李华因与被上诉人张群山、原审被告刘振宪房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2021）豫1327民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行审理。上诉人赵民增及其委托诉讼代理人赵贵海、杨聚磊，上诉人李华，被上诉人张群山的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。原审被告刘振宪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。赵民增向本院上诉请求：依法撤销一审判决，直接改判上诉人不支付被上诉人购房款173000元及逾期利息。事实与理由：1.原审判决认定2014年赵民增购买张群山房屋不属实。李华与赵民增虽曾经系夫妻关系，但是由于感情不和，多年一直处于分居状态，双方经济生活独立，所以李华与张群山是否存在房屋买卖关系，赵民增不知情。2.原审适用《婚姻法》若干问题的解释二的补充规定，以此认定该债务系夫妻共同债务违反客观事实和法律规定。张群山答辩称，1、赵民增与李华购买房屋时间是2014年11月19日，二人离婚时间是2020年3月20日，购买房屋债务的发生在李华与赵民增夫妻关系存续期间内，原审中赵民增未向法庭提交任何证据证明该笔债务属于李华个人债务，因此一审适用法律正确。2、对于夫妻二人而言，购房买车均是大事，赵民增以其不知情为由推卸责任，难以立足。且购房时间发生在2014年，截止双方离婚，赵民增没有提交二人夫妻财产独立的约定，故上诉人上诉理由不能成立。李华述称，我是2014年买张群山的房子，54万买的，我欠的有钱，后续还了，还剩4万多。赵民增我们感情不和10多年了，我买房子他不知道，我做生意他都不问。张群山向一审法院起诉请求：1、依法判决李华、赵民增支付购房款188000元，并承担自立案之日至清偿之日的利息；2、诉讼费由李华、赵民增承担。一审法院查明事实：2014年11月19日，张群山与李华签订《售房协议》，协议约定张群山将坐落在社旗县城郊乡代营村随庄路南（原化肥库综合院）门面房共十间三层，最西头两间三层约240平方卖给李华，并将与所有该房产相关的土地使用权同时卖给李华。张群山与李华协定上述房屋总价款为人民币530000元，刘振宪在担保人处签名。2014年12月14日，李华通过银行转账给张群山房款60000元。2015年9月6日，以李华名义办理的350000元贷款以受托支付的方式转入到名为张运山的账户中。2015年9月7日，张群山将上述贷款中的200000元转给李华，下余150000元作为支付给张群山的房款。2016年7月23日，李华向张群山支付房款10000元。2017年1月25日，李华向张群山支付房款20000元。2017年10月28日李华向张群山支付房款10000元。2017年11月30日，李华向张群山支付房款10000元，2018年1月10日，李华向张群山支付房款30000元。2018年2月15日，李华向张群山支付房款5000元。2018年7月20日，李华向张群山支付房款20000元。2018年10月17日，李华向张群山支付房款10000元。自2019年1月22日至2020年1月24日，李华通过微信向张群山支付房款32000元，李华共向张群山支付房款357000元。张群山现有两个户口，一个户名为张群山，一个户名为张运山。李华与赵民增原系夫妻关系，2020年3月20日，两人办理离婚手续登记离婚。一审法院认为，关于对李华是否还欠张群山购房款及数额问题的认定，根据双方提交的证据及案件当事人的陈述情况，李华通过银行转账、现金支付、办理贷款受托支付、微信转账等方式共计向张群山支付购房款357000元，下欠173000元（530000元-357000元=173000元）购房款并未支付，现张群山要求李华支付下欠购房款的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。李华辩称向张群山打欠条188000元，又偿还147000元，现欠41000元的意见无证据支撑，依法不予支持。张群山辩称受托支付的350000元中的200000元转给了李华，135000元作为购房款，15000元为银行扣除的手续费。但张群山提交的350000元的转账凭证中显示2015年9月7日转出15050元为消费，并非银行扣除的手续费，故应认定李华通过受托支付向张群山支付了150000元的购房款。关于对逾期付款利息标准的认定，因《售房协议》中未约定逾期付款利息标准，故张群山要求李华从立案之日起即2021年1月15日起支付逾期付款利息的标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85％的基础上加罚40％，即5.39％。关于对张群山的购房款是否属于李华与赵民增之间夫妻共同债务问题的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《售房协议》签订时间是2014年11月19日，李华与赵民增登记离婚时间为2020年3月20日，该笔债务发生在李华与赵民增的婚姻存续期间，且李华与赵民增也未提供证据证明该债务系个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。另外，该房屋属于夫妻共同财产，因夫妻共同财产所产生的债务应属于夫妻共同债务，因此一审认定李华下欠张群山的173000元购房款属于李华与赵民增之间的夫妻共同债务。关于对刘振宪是否应对下欠购房款承担担保责任问题，张群山与李华签订的《售房协议》属于双务合同，既有李华对张群山支付购房款的义务，也有张群山对李华交付房屋并办理有关房产手续的义务，但在合同中并未对刘振宪的担保事项进行约定，刘振宪仅仅在合同担保人位置签名，现有证据也无法证明刘振宪对哪种担保事项承担担保责任，张群山要求刘振宪对下欠购房款承担担保责任没有事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、李华、赵民增于判决生效之日起十日内支付张群山购房款173000元及逾期付款利息（利息以173000元为基数，以年息5.39％为利率，2021年1月15日起计算至购房款清偿完毕之日止）；二、驳回张群山的其他诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取2030元，由张群山负担130元，由李华，赵民增负担1900元。本院二审审理期间，双方均未提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：赵民增是否应当对下余购房款承担共同还款责任。针对上述争议焦点，本院作评述如下：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”规定，本案应适用房屋买卖当时的相关司法解释规定，一审据此适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）补充规定》第二十四条规定并无不当。且虽案涉购房协议中无赵民增签字，但所购买的房屋无论登记在夫或者妻任何一方名下，依据《婚姻法》的相关法律规定，该房产系其夫妻共同财产，因增添共同财产所产生的债务应认定为夫妻共同债务，一审因此认定上诉人应承担下余房款的还款责任并无不当，上诉人的上诉理由本院不予采信。李华虽对一审判决提出上诉，但经一审法院通知其交纳，其未予交纳，视为其放弃上诉，对其上诉请求本院不作审查，并依法按其撤回上诉处理。综上所述，赵民增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人赵民增负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   尹庆文      审判员   高璐      审判员   赵变英            二〇二一年七月十七日            法官助理   王秋争      书记员   尚志向