四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9748号 上诉人（原审原告）：任德彬，男，1970年5月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：朱永繁，董事长。 委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师。 上诉人任德彬因与中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）劳动争议一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任德彬上诉请求：撤销一审判决，改判五冶公司赔偿任德彬经济损失30万元、误工费、交通费5000元，精神损失费5万元。事实及理由：（一）一审法院认定事实错误。（1）一审法院把五冶公司提交的工作记录视为任德彬工作档案明显错误，五冶公司提交该证据时明确说明该材料是任德彬在五冶公司处工作时的一份简单记录，五冶公司并未举示任德彬的工作档案存在，且五冶公司在一审中答复法官询问时还陈述五冶公司没有建立和保管工作档案的义务。（2）一审法院认定任德彬与五冶公司的劳动合同起止时间为“自1992年4月1日至1997年3月31日止”错误。该合同表述为“续用”，表明之前还签订过劳动合同，五冶公司也承认双方在1987年1月起至1992年1月止签订过一份为期5年的劳动合同。1992年2月、3月工作期间虽未在劳动合同中显示，但任德彬一直在五冶公司处工作，连续工作时间为10年2个月。（二）一审法院适用法律错误。（1）一审法院违反了举证责任分配规则及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，一审中任德彬已经就五冶公司丢失任德彬档案造成任德彬经济损失提供了《合同制工人协议书》《中国第五冶金建设公司（农民工）终止劳动合同通知》等证据，完成了证明双方之间法律关系的基本事实的举证责任，与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果。五冶公司在一审中仅提供了任德彬的所谓工作记录，表明五冶公司要么未建立任德彬的工作档案，要么将已建立的工作档案丢失。一审法院判决任德彬承担举证不能的后果明显是错误的。（2）由于档案具有真实性、原始性等其他材料不可替代的作用，所以有着极强的法律效益。工作档案是取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关社会保险待遇等所应有的重要凭证，一旦没有工作档案，任德彬将在退休时无法办理社会养老保险手续，更无法被社会保险机构认定为享受《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定的视同缴费年限期间，没有工作档案则该视同缴费年限期间就无凭据，不会得到社保经办机构的认可，无法享受到法律规定的视同缴费年限的待遇，该损失是可以预见到，也是应当预见到和必然要发生的客观事实。 五冶公司辩称，（1）任德彬诉讼请求超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的范围，任德彬诉讼请求部分非本条所包括范围；（2）本案已超过诉讼时效；（3）任德彬所指工作档案丢失不具有真实性，根据任德彬提交的农民工劳动合同载明了任德彬的工作经历，该经历应视为工作档案的核心部分；（4）任德彬所主张误工费、交通费等损失缺乏证据支撑；（5）本系列案中二十七份上诉状疑为同一人代签，任德彬的代理人不具备代签上诉状的代理权限，应审查代签人员是否具备相应授权。 任德彬向一审法院起诉请求：1.判令五冶公司赔偿因丢失任德彬工作档案造成的经济损失30万元，误工费、交通费5000元，精神损失费50000元，2.一审诉讼费由五冶公司承担。 一审法院认定事实：任德彬自称曾用名为仁德斌。1997年12月2日，上海市第二中级人民法院就任德彬不服上海市宝山区人民法院针对任德彬与中国第五冶金建设公司生活补助费纠纷作出的（1997）宝民初字第1409号民事判决提起上诉一案作出（1997）沪二中民终字第1157号民事判决。该案查明如下事实：任德彬系农民合同制工人；中国第五冶金建设公司于1987年1月招用任德彬到上海宝钢五冶分指挥部工作，双方签订期限为5年的劳动合同；合同于1992年1月到期，双方又续签了自1992年4月1日至1997年3月31日止为期5年的劳动合同；劳动合同于1997年3月31日到期，中国第五冶金建设公司向任德彬发出了终止劳动合同的通知，并按任德彬的基本工资加上海地差为标准工资计发生活补助费；任德彬认为中国第五冶金建设公司计发标准不符合有关劳动法规故提起诉讼。 任德彬认为五冶公司丢失其在上述工作期间的档案造成其工作年限减少，遂于2020年4月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2020年5月12日，该委出具“至今未作出受理或者不予受理的决定”的《收件证明》。任德彬遂提起诉讼。 一审另查明，中国第五冶金建设公司现已更名为五冶公司。 一审庭审中，五冶公司提交未启封的任德彬的工作档案。任德彬核实后陈述，从外观上该档案确实是任德彬在五冶公司处工作期间的工作记录，目前没有启封，加盖有公司印章及封条。核实后，该档案交回五冶公司保存。 一审法院认定以上事实，主要采信了有任德彬身份信息、五冶公司工商信息、《农民合同制工人协议书》、中国第五冶金建设公司（农民工）终止劳动合同通知、（1997）沪二中民终字第1157号民事判决书、仲裁申请书、《收件证明》、工作档案等证据和庭审笔录。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果。 本案中，已发生法律效力的（1997）沪二中民终字第1157号民事判决查明任德彬于1987年1月与五冶公司签订期限为5年的劳动合同，到期后双方又续签了自1992年4月1日至1997年3月31日止的劳动合同。任德彬主张五冶公司赔偿丢失其工作档案导致其工作年限减少而造成的损失，故任德彬应对五冶公司丢失其工作档案导致其工作年限减少并对其造成损失的事实承担举证责任。但任德彬提交的证据尚不能证明五冶公司丢失其工作档案并对其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，任德彬应承担举证不能的不利法律后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回任德彬的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由任德彬负担。 二审中双方当事人均未提交证据。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.本案是否属于劳动争议案件受案范围；2.五冶公司是否应向任德彬承担因丢失档案的赔偿责任；3.任德彬主张本案相关权利是否超过法定时效。对争议焦点，本院分述如下： 关于是否属于劳动争议受案范围的问题。任德彬在本案中主张的五冶公司应赔偿丢失其工作档案导致其工作年限减少而造成的损失。该主张实质是认为五冶公司丢失了任德彬的档案或者是五冶公司在负有为任德彬建立档案的义务而未履行，导致任德彬不能办理退休手续，进而不能享受养老保险待遇。双方争议的内容实际为五冶公司对任德彬档案保管不当或是未履行建立档案的义务，该主张与履行劳动合同有关。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……”该项请求属于劳动争议受案范围，应作为劳动争议案件进行审理。 至于任德彬主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金。本院认为，上述三项请求，均与履行劳动合同无关，不属于劳动争议案件审理的内容，一审法院一并予以审理不当，本院予以纠正。 关于五冶公司是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任德彬应对其主张，即丢失工作档案导致其不能享受视同社保缴费年限的待遇承担举证证明责任。本案中，双方对于五冶公司是否存在丢失任德彬档案的事实以及五冶公司是否负有为任德彬建未建档案而未履行该义务尚存在较大争议。退一步说，即便五冶公司确实存在丢失任德彬档案的事实或者是负有为任德彬建未建档案而未履行该义务，任德彬仍需对其不能享受视同缴费年限的待遇与丢失档案或未建立档案相关承担举证证明责任。任德彬在本案中提交的证据，仅有其自身的陈述，不足以证明其主张，任德彬应承担举证不能的不利后果。况且，任德彬尚未达到法定退休年龄，并未满足办理退休手续的条件，是否能享受退休待遇及享受何种退休待遇均尚不确定，在此情形下，任德彬径行主张退休待遇损失，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，任德彬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律的瑕疵经纠正后，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由任德彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇二一年七月二日 书记员  周青会