河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1176号上诉人(原审原告）:宋晓锋，男，汉族，1967年6月14日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李跃中（曾用名李跃进），男，汉族，1958年11月24日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李祎，女，汉族，1982年4月16日出生，住漯河市郾城区。系李跃中的女儿。上诉人宋晓锋因与被上诉人李跃中民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2021）豫1104民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋晓锋的委托诉讼代理人孙光亚，被上诉人李跃中及其委托诉讼代理人李祎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋晓锋上诉请求：一、依法撤销召陵区人民法院（2021)豫1104民初70号民事判决书，依法改判支持诉请或发回重审。二、本案上诉费由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误本案28000元系李跃中向宋晓锋的借款，并非李跃中辩称的宋晓锋向其支付的借款利息。2016年5月30日，李跃中到宋晓锋店里提出借款要求，宋晓锋通过银行转账方式付给李跃中28000元。该借款事实，当时在宋晓锋店里聊天喝茶的邓某,4、党某,4能够记起并证明了李跃中向宋晓锋提出借款的事实（见证人证言）。虽然庭审中证人邓某,4陈述2016年5月30日向宋晓锋借钱的人不能百分之百确定是被告李跃中，但是结合证人与李跃中见面时间短、借款时间距今已近5年之久的事实，证人不可能用百分之百这样绝对性的词语指认是法庭上坐着的李跃中借款，至于证人有没有见到宋晓锋给李跃中钱，不应是证人要证明的问题，因为借款是宋晓锋通过银行转账方式转给李跃中的。另外，就本案借款，在前次庭审（张耀轩任审判员）中法庭要求代理人庭下落实有没有微信记录。庭审刚结束都还没有离开审判庭时，李跃中主动称其使用的是老年机，没有微信，但在张俭任审判员的庭审中，却辩称微信使用很多年了，两次庭审，其辩称前后矛盾。鉴于以上情况，宋晓锋不可能提供李跃中借款的微信记录。其实，借款当时，李跃中尚在法院上班，其每天进进出出法院，抬抬腿就能到原告店里，也没有必要通过微信或电话提出借款，况且，两人关系比较熟，借款数额又不多，还是通过银行转账的，就没有让李跃中打借条，这符合生活常理。根据相关法律规定，就本案28000元转款事实，应当认定原被告存在民间借贷合同关系。李跃中辩称的28000元系原告向其支付的借款利息，不属实，根本经不起逻辑分析和推敲。众所周知，支付利息必须以存在借款事实为前提，2013年9月12日，贾耀宏向李跃中出具借条后，李跃中自始至终没有向贾耀宏交付借款。该借款事实根本不存在，何来支付利息之说？而且宋晓锋是作为介绍人在借条上签字的，既不是借款表示人，又不是担保表示人，凭什么向李跃中支付利息？且借条并没有约定利息，不可能有支付利息之说。李跃中在另案中一会儿述称宋晓锋是共同借款人，一会又辩称宋晓锋是担保人，前后矛盾。还辩称出借人是李祎，一会述称利息支付到2016年5月30日（包括本案的28000元），一会又辩称整个借款期限均没有支付利息，前后矛盾。假如李跃中父女的所谓借款成立，那么支付利息也应该是贾耀宏从2013年9月12日后支付给李祎，怎么会由宋晓锋支付给李跃中？而且不早不晚地支付2016年5月30日之前的7个月利息？可见，李跃中父女辩称本案28000元是归还2013年9月12日借条所涉借款利息，不仅前后矛盾，而且十分荒谬、不合逻辑。从李跃中提交的两张欠条复印件和一张借条上的日期看，借条日期最早。李跃中称两张欠条所涉及的钱款已全部结清。按照常理，归还借款应该是按照从早到晚的顺序，先还最早的，而李跃中承认最晚的两笔欠款早还清了，但日期最早的一笔借款却没有偿还，这也根本不符合常理。上诉人提供的证据（证人证言和转款凭证）的证明力明显大于被上诉人的证据。被上诉人辩称系上诉人归还借款的利息难以成立，其反驳证据难以推翻上诉人主张的本案28000元系借给李跃中借款的事实。一审法院以证人邓某,4称其并不确定向宋晓锋借款的人是（庭上坐着的）李跃中，也不清楚宋晓锋给没给李跃中钱，宋晓锋也未提供微信聊天记录等证据的理由认定上诉人证据不足，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案中宋晓锋通过银行转账方式向李跃中支付28000元的事实无可争辩，李跃中认可。根据《最高法院民间借贷规定》第16条的规定，李跃中提供的证据不能证明28000元系其主张的所谓借款利息，一审法院应当适用该规定，认定李跃中承担举证不能的不利后果，并适用《最高法院民事诉讼证据规定》第73条确认上诉人的优势证据，认定本案28000元系借款的事实。一审法院仅适用《证据规定》第2条、《民诉法》第64条、《民诉法解释》第90条，以证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，上诉人提供的证据能够证明本案28000元确系借给李跃中的借款事实，一审法院存在认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销召陵区人民法院(2021)豫1104民初70号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉请。被上诉人李跃中辩称，一、答辩人认为，召陵区人民法院作出的（2021）豫1104民初70号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。二、答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在借款合意，被答辩人向答辩人转账的28000元是用于支付借款200000元的利息，按照双方约定每月二分利，七个月的利息共计28000元。1、根据召陵区人民法院作出的（2021）豫1104民初248号判决书认定的事实，贾耀宏、宋晓锋二人对答辩人李跃中及女儿李祎出具的载明“借条今借现金贰拾万元整。（￥200000.00元）贾耀宏2013.9.12号宋晓锋”的借条，双方借贷关系成立，被答辩人在判决生效后十日内偿还答辩人及女儿借款200000元。该判决将在借条上签字的被答辩人宋晓锋仅仅认定为介绍人，而非实际的担保人，针对该错误答辩人已经上诉至贵院。因此在贾耀宏一直未偿还借款支付利息的情况下，答辩人多次向宋晓锋催要利息也完全符合常理。2、被答辩人曾多次向答辩人及女儿借款，除上述借条外，还曾于2013年10月2日及2014年6月13日分别向答辩人及女儿借款20万元并出具借条，足以证明出具借条是双方的借贷习惯，且在答辩人及女儿有能力多次借给被答辩人20万元的情况下，根本没有向被答辩人借款28000元的需要和必要。并且2013年9月12日出具的借条虽然时间靠前，但是因为该欠条上有被答辩人宋晓锋及贾耀宏两人的签名，答辩人及女儿出于两个人比一个人还款能力更强的考虑，在答辩人还款时先将仅有被答辩人签字的借条还给了答辩人，完全符合情理，这个问题在之前的庭审中答辩人也已多次解释。3、一审时被答辩人提供的证人邓某,4提供的证言不具有任何的证明力，根据其出庭时提供的证言，答辩人是否向被答辩人借款、借款金额等基本事实证人根本不清楚，其所知的内容均是之后听被答辩人说的，根据证人证言证据规则，转述他人见闻的陈述不能作为证据，更何况是转述被答辩人告知其的内容，其证言不具有真实性、客观性，也根本证明不了答辩人与被答辩人之间存在任何的债权债务关系。4、被答辩人转账给答辩人28000元发生在2016年5月30日，如果是借款的情况下被答辩人不可能提供不出任何证明双方存在任何借贷合意的证据，也不可能至今从未向答辩人催要过，明显与常理不符。并且在答辩人与女儿李祎起诉被答辩人与贾耀宏借款200000元庭审时，李祎将28000元的转账作为证据用于证明被答辩人在该民间借贷中系担保人．之后被答辩人才起诉答辩人称28000元转账系借款，明显是被答辩人想要通过恶意诉讼的方式逃避对200000元债务的承担，与事实不符。综上所述，恳请法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。另补充上诉状里边第一条，他当时上诉代理人说我爸使用的是老年机，没有微信这个压根都是他歪曲事实恶意诬告的。因为我爸是从2014年5月份就已经注册的微信，这有事实可以查证。然后他手机号已经用了二十多年，这也可以查证。还有一点就是他上诉说的是贾耀宏向李跃中出具借条之后事实不存在，而且宋晓锋作为介绍人。我认为这一点不属实，因为宋晓锋欠条上没有注明他为介绍人，而是标注两个人的共同署名，我认为这是他俩共同借款，这一点也是歪曲事实。宋晓锋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、宋晓锋称李跃中向其借款28000元，并于庭审中提交其于2016年5月30日通过中国农业银行向李跃中账户转账28000元的银行流水一份、证人党某,4的书面证人证言，并申请证人邓某,4出庭作证。证人邓某,4称其与宋晓锋是战友关系，经常到宋晓锋烟酒店喝茶聊天，其记得有人向宋晓锋借钱，宋晓锋给没给那个人钱没有见，并不清楚，不能百分百确定向宋晓锋借钱的人是被告李跃中本人。李跃中不予认可该28000元是其向宋晓锋借款，称该款是宋晓锋向其偿还的借款利息。2、庭审中，被告提交两份欠条复印件，分别载明：“欠条今收到现金贰拾万整（200000元），宋晓锋。2013、10、2号”、“欠条今收到现金贰拾万元整（200000元）。宋晓锋。2014、6、13号”，被告李跃中称两份欠条借款已还清，但2013年10月2日贾耀宏、宋晓锋出具借条中的200000元未偿还，其女儿李祎诉贾耀宏、宋晓锋民间借贷纠纷一案，漯河市郾城区人民法院于2020年8月26日立案受理。李祎在诉状中陈述：贾耀宏因在家包地做生意，多次向李祎借款，共借款600000元，贾耀宏分几次向李祎还款400000元，并将相应借条抽走，至今仍有200000元未偿还，要求贾耀宏、宋晓锋偿还借款并支付利息。漯河市郾城区人民法院于2020年10月14日作出（2020）豫1103民初3926号民事裁定，以李祎作为原告主体不适格为由，裁定驳回李祎的起诉。李祎、李跃中作为共同原告诉贾耀宏、宋晓锋民间借贷纠纷一案，我院于2021年1月14日立案受理。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告宋晓锋称被告李跃中向其借款28000元，但其提供的证人邓某,4称其并不确定向宋晓锋借款的人是被告李跃中，也不清楚宋晓锋给没给被告钱，原告也未提供微信聊天记录等其他证据证明该借款真实存在，因此原告称该28000元系被告李跃中向其借款，证据不充分，其应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋晓锋的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告宋晓锋负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”宋晓锋主张其与李跃中存在真实的民间借贷关系，应当提供证据证明。宋晓锋并未提交借据、收据、欠条等债权凭证，原审中提供的证人邓某,4亦不足以证明借贷关系存在，宋晓锋亦未提供其他能够证明借款关系存在的证据，故原审法院以证据不足驳回宋晓锋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宋晓锋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人宋晓锋负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年七月十三日法官助理王曼倩书记员任淑一