盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书(2021）辽1102民初1045号原告：李再平，男，1963年4月9日出生，汉族，农民工，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：李岩，辽宁泰来律师事务所律师。被告：郭彦彬，男，1975年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被告：江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地：盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心1201室。法定代表人：万社林，该公司董事长。被告：盘锦弘盛房地产开发有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区双兴路125号。法定代表人：杨立鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：任岩，男，1985年2月24日出生，汉族，盘锦弘盛房地产开发有限公司副经理，住辽宁省盘锦市大洼区。原告李再平与被告郭彦彬、江苏通泰建筑工程劳务有限公司、盘锦弘盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李再平及其委托诉讼代理人李岩、被告郭彦彬及其委托诉讼代理人朱朝阳、被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司法定代表人万社林、被告盘锦弘盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人任岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李再平向本院提出诉讼请求：1、判定被告郭彦斌支付原告劳动报酬2340元及利息（从2015年7月9日起，至实际偿还完毕止，按照全国银行同业拆借中心计算的利息方式给予计算），第二被告及第三被告在拖欠劳务工程款范围内承担连带偿还责任；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份，原告经付某介绍来到双台子区顶层电梯间砌砖、抹灰工作。工作时间从2015年7月1日至2015年7月9日，一共工作9天，每天工资260元，目前共拖欠原告工资2340元。多年来，原告及付某一直向被告郭彦彬索要劳务报酬，但被告一直予以推脱。后经双台子区劳动监察大队得知，该工程系盘锦弘盛房地产开发有限公司负责开发，并由江苏通泰工程建筑劳务公司负责施工。故原告特具文诉于贵院，恳请贵院依法查明事实，维护农民工合法权益。被告郭彦彬辩称，1、不同意原告方的诉讼请求，请求依法驳回原告对我方的诉求。首先，我方不认识原告，从未找过原告为我方提供劳务。原告所谓的提供劳务的雇主不是我方，我方也未向原告方支付过报酬。双方没建立起雇佣关系或劳务关系。原告向我方主张劳务费或劳动报酬于法无据。根据合同相对性原理，原告方应当向其雇主或接收劳务一方主张权利。2、根据当时的建设施工合同司法解释第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为被告。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案原告的性质应是农民工不是实际施工人，最高法司法解释案例中明确规定实际施工人非农民工。应当是与发包方建立承包关系的最终承包人。所以本案原告使用上述法律规定也于法无据，不是实际施工人。本案我方是将4、7、12号楼的大白承包给了付某，有承包施工合同为证。本案原告我方不认识，都是付某所找，与付某建立了劳务和雇佣关系，应由付某支付其劳动报酬。我方与付某之间还是建设工程分包施工合同关系。故本案原告绕开付某直接向我方主张权利于法无据，应当予以驳回。3、我方与付某已经进行了结算。建设单位是弘盛公司直接将应付给我方的工程款直接打到了双台子区劳动监察大队，并已由付某、原告等人领取。原告再次向我方主张权利，有涉嫌虚假诉讼的行为。被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称“江苏通泰”）辩称，我们江苏通泰没有干这个活，与第三被告没有签订合同，不承担连带给付义务。被告盘锦弘盛房地产开发有限公司（以下简称“盘锦弘盛”）辩称，原告与我方无合同关系，起诉我方无法律依据。我方与江苏通泰公司签订了施工合同，并按合同约定支付了江苏通泰工程款、劳务费，我方不拖欠通泰公司工程款及劳务费。原告起诉我方无事实根据。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1，刘金明，刘朋的书面证明材料，证明2015年上述证人均在马尔贝拉小区从事农民工工作，曾看到过付某原告等在7、8、12号楼顶层电梯间进行维修。被告郭彦彬对该组证据认为，根据法律规定证人应当出庭作证，书面证言不能作为证实。我方不清楚付某在向劳动监察大队反应情况的时候，提供的工人名单是否包括本案原告或他案的其他原告。如果没有本案包括证明在内都是虚假的。该证言仍然无法证明原告与我方建立了劳务关系或者雇佣关系。因此该证言不应采纳，刘朋的证言判断不了真伪，内容是5月1号和8月份看到原告在干大白活，而原告诉状里7月1日至9日，9天的劳务费，所以证言与本案无关，可直接予以排除。刘金明的证言的时间是2015年春，不是诉状里的干活时间，而且刘金明只是证实付某领人干活，无法证实原告从事诉状里所干的劳务。被告江苏通泰对该组证据认为，江苏通泰没有在马尔贝拉小区承包过工程，刘朋，刘金明包括原告都不是本公司员工，证人证言与我公司无关。被告盘锦弘盛对该组证据认为，证人证言与我公司无关。被告郭彦彬为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，协议书、4号楼部分项目维修合同、收条4个、收据一张、汇款凭证一张，证明：我方与付某建立了分包合同关系，我方将3栋楼的大白分包给了付某，与原告无关。原告应向付某主张劳务报酬。原告李再平对该组证据认为，该组证据与原告方无关，原告方所从事的劳务并不包含在协议书和维修合同之内，支付的钱款并不是我方所从事的劳务。被告江苏通泰对该组证据认为，该组证据与我公司无关。被告盘锦弘盛对该组证据认为，该组证据与我公司无关，不发表质证意见。证据2，由付某亲笔签字的说明，证明我方与付某存在施工分包的承包关系，我们进行了结算，说明书里所欠的工程款，由劳动监察大队暂扣，并支付给付某等人，说明我方和原告方不存在雇佣关系。原告李再平对该组证据认为，被告方出具的说明指的是被告和付某就涉案小区是4、7、12号楼的大白工程款，并且该工程款根据协议书的约定，完工日期是2015年的7月15日，并且迟延一天完工，将扣除工程尾款20%，而被告方提供的是4、7、8、12号楼顶层电梯间的砌砖和抹灰，因此被告方出示的证据与我方无关。被告江苏通泰对该组证据认为，该组证据与我公司无关。被告盘锦弘盛对该组证据认为，该组证据与我公司无关，不发表质证意见。被告江苏通泰为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，双台子区劳动监察大队的限期改正指令书、李方龙汇款凭证3张，证明：经过双台子区劳动监察大队、公安等组织到我公司调查了解后，出具的处理意见，认可本案的主体是李方辉。与我公司无关。事实上按照劳动监察大队的处理意见的执行人也是李方辉。汇款人李方龙是李方辉的会计。这些人都是不我公司的人，所以我认为原告的诉讼主体有问题。原告李再平对该组证据认为，对劳动保障限期改正指令书，因其是复印件同时该复印件上书写的字体原告方无法看清。无法证明第二被告所举证的证明目的。3张汇款单与本案不具有关联性。同时，弘盛公司在答辩过程中已经陈述，其余通泰公司签订了劳务分包合同。因此通泰公司是本案的适格被告。被告郭彦彬对该组证据认为，不清楚，无关我方权利义务。我方不予质证，请法院依法认定。被告盘锦弘盛对该组证据认为，因证据模糊不清对真实性和关联性不予认可。被告盘锦弘盛为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，施工劳务合同（复印件）、总合同书（复印件），证明：我方与江苏通泰公司签订了施工劳务合同，原告与我方无合同关系。原告李再平对该组证据认为，对合同的真实性无异议，该证据可以证明，江苏通泰公司是本案的适格被告。被告郭彦彬对该组证据无异议。被告江苏通泰对该组证据认为，对施工劳务合同上面盖的是合同专用章，这份合同在劳动监察大队到我公司调查时，该份合同是意向合同，合同中甲方的签字是后签的。这份合同是李方辉拿过来的。合同章是我们盖的，但是甲方弘盛公司法人没有签字、盖章。李方辉说想挂靠我公司，后说没谈成就不挂靠了。后来为什么又合作了我公司不清楚。对总合同书，上面的印章是假的，与我公司无关。合同的两个主体，甲方是沈阳新元建设公司，乙方是我江苏通泰，没有弘盛房地产的事，甲方没有盖章。原告李再平申请的证人付某出庭作证，证明原告李再平在马尔贝拉小区干郭彦彬下面的4、7、12号楼顶层电梯间砌砖抹灰维修，当时按照实际日工资约定为每天260元，一共干了9天。原告李再平的质证意见，对证人没有异议，能证明李再平在2015年7月1日到7月9日之间，在马尔贝拉小区4/7/8/12号楼顶层电梯间从事瓦工的工作。被告郭彦彬的质证意见，有异议，该证人没有出庭资格，证人与原告建立了劳务关系。证人才是本案的适格被告。我方与原告没有劳务关系。与证人建立了承包合同关系。原告应当向证人主张权利。出庭违反法律规定。另外证人陈述的大部分事实与庭审中原、被告的陈述存在矛盾、与原告的诉请也不一致，无法证明原告的主张，请求法院对该证言予以排除。被告江苏通泰的质证意见，原告是将劳动监察大队已经处理过不予认可的事情，又重复起诉至法院。其他同郭彦彬意见。被告盘锦弘盛的质证意见，同意郭彦彬及通泰公司意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年7月1日，被告盘锦弘盛房地产开发有限公司出具《授权委托书》，授权委托陈建森、张鲜同组建沈阳新元盘锦中鸿基名都项目部，全权处理4#、12#新建及5#、7#、8#、9#、13#、14#、15#、21#楼续建工程合同谈判、签署、工程管理等一切事务。该《授权委托书》上加盖被告盘锦弘盛盘锦弘盛房地产开发有限公司公章及法定代表人陈永捷签字；2014年7月2日，被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司出具《法人授权委托书》，授权李方辉为我单位在盘锦中鸿基名都项目（一期）5#、7#、8#、9#、13#、14#、15#、21#楼续建工程劳务施工的项目负责人，该负责人在工程的合同谈判、合同签署、工程款收款与支付、施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。该《法人授权委托书》上加盖被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司公章及原法定代表人郭遐国名章。2013年7月5日，沈阳新元盘锦中鸿基项目部（甲方）与被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司签订《总合同书》，包括《分包合同书》、《工程分包合同》，甲方由陈建森签字，乙方由李方辉签字并加盖被告江苏通泰建筑工程劳务有限公司公章。2015年6月24日，被告郭彦彬与付某签订一份《维修合同》，中鸿基名都4#楼维修项目每层管道井电梯井门口，进料口施工洞，厨房阳台门窗楼梯间窗口，门口，楼梯平板底。以及楼内所有需要维修项目经双方协商每层维修费壹仟伍佰元共计17层。如因维修方中途撤出工程方不付工程款。工期为10天超期扣维修款百分之十。付款方式院内四栋楼交工验收合格后15日付款，一次付清。此协议一式两份签字生效。2015年7月7日，被告郭彦彬与付某签订《协议书》，中鸿基名都4号、7号、12号楼公共区域刮大白施工一事双方协商达成一致：一、刮大白按实际施工面积计算每平方米7元；二、公共部位顶棚打磨工程已完成，按每平方一元，从施工方工程款中扣除，不合格部分由施工方自己处理；三、施工方必须按照技术交底施工；四、7号、12号、4号楼必须在七月十五日前完成刮大白工程，推迟一天扣除工程款百分之十；五、待工程方所有工程竣工交由开发商验收合格后，开发商拨款后一次性付清施工方。付某出具收条（2015年7月7日，收到刮大白工程款伍仟元整；2015年7月17日，收到刮大白工程款伍仟元整；2015年7月31日，收到刮大白工程款贰仟元整；2015年9月23日，收到刮大白工程款伍仟元整）。2015年11月20日，付某出具收据，4#楼刮大白工程款一千元整；2016年1月1日，付某收到被告郭彦彬汇款20,000.00元。2016年12月5日，施工人付某签字的说明，欠付某在中鸿基名都4#、7#、12#楼刮大白，4#楼维修等工程费共计拾万玖仟玖佰贰拾元（109,920.00元）包括所有工时费，以后没有其它费用，先支付玖万元整，余款结束后一次付清，该说明上只有付某在施工人处签字。2020年12月12日，李方龙向盘锦市双台子区人力资源和社会保障服务中心劳动保障监察农民工工资保障金汇款100,000.00元和100,000.00元；2020年12月13日，李方龙向盘锦市双台子区人力资源和社会保障服务中心劳动保障监察农民工工资保障金汇款115,800.00元。另查，被告郭彦彬的工程是与胡仁田签的合同（郭彦彬当庭出示，但未作为证据提供），胡仁田是李方辉的现场管理人员。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的两份证实材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，对该组证据，本院不予采信。关于证人付某的证言称，原告是她找到中鸿基干活的，因此，证人与原告具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”的规定，且原告又没有提供其他证据来佐证，因此，证人付某的证言，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明其在中鸿基工地进行劳务。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第九十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李再平的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李再平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张印强二〇二一年七月二十五日书记员  孟繁星