四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9967号 上诉人（原审被告）：刘奇，男，1984年8月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地：四川省简阳市建设中路239号。 法定代表人：计晓亮，总经理。 委托诉讼代理人：董燃燃，国浩律师（成都）事务所律师。 原审第三人：四川川空低温设备有限公司，住所地：四川省成都市简阳市建设中路239号。 法定代表人：毛忠，常务副总经理。 委托诉讼代理人：张蓝，四川简法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘馨遥，四川简法律师事务所律师。 上诉人刘奇因与被上诉人四川空分设备（集团）有限责任公司（以下简称空分集团公司），以及原审第三人四川川空低温设备有限公司（以下简称低温设备公司）劳动争议一案，不服四川省简阳市人民法院（2021）川0180民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 刘奇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回空分集团公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定刘奇与空分集团公司的劳动合同于2020年7月20日解除，双方劳动关系也随之终止，无事实和法律依据。1．一审认定刘奇的辞职行为系单方行使形成权的行为，到达空分集团公司即为生效，系为简单套用民事法律规定的形成权，过于武断。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条在为劳动者设定权利的同时也设定了义务，即劳动者在行使解除劳动合同自主权利的同时，必须遵守法定程序，即应当提前三十天通知用人单位，同时仍应履行继续工作三十天的附随义务，便于用人单位及时安排人员接替工作，以免给用人单位造成损失。除非用人单位放弃此权利同意劳动者立即辞职，否则，因劳动者未履行附随义务而给用人单位造成的损失，劳动者仍应承担赔偿责任。劳动法律设定预告期的目的便是为了保护双方的权益，平衡双方的利益，其在性质上实为附生效条件的解除行为。一审相应认定过于绝对，有违立法本意，应予纠正。2．一审已经认定空分集团公司与低温设备公司虽系关联公司，但为两个独立的法人。空分集团公司委派毛忠、谭明邦和刘奇至低温设备公司工作，但其三人依然系与该集团公司建立劳动关系，故刘奇申请辞职应向空分集团公司，而非向低温设备公司提出。毛忠、谭明邦系被空分集团公司委派至低温设备公司担任法定代表人和部门负责人，其二人签字同意刘奇辞职的行为只有代表该低温设备公司，而不能代表空分集团公司。加之刘奇与低温设备公司不存在劳动关系，故其二人签字同意刘奇离职的行为属于越权行为，不能当然视为刘奇单方解除劳动合同的意思表示已经到达空分集团公司，更不能认定双方的劳动合同系因该二人的签字同意便解除。（二）空分集团公司于2020年7月24日通过其内部办公系统，以川空集字（2020）11号文件，对刘奇作出的除名决定系违法解除双方劳动合同，依法应当支付刘奇经济补偿金。1．一审违法分配举证责任，导致作出错误判决。刘奇虽然提交了辞职申请，但空分集团公司却在2020年7月24日通过单位办公系统发布除名文件，以单方除名的形式解除与刘奇的劳动合同。刘奇也已就此提交了上述相应11号文件打印件，但一审明知空分集团公司对其拥有的内部办公系统具有管理、控制和专属使用权，刘奇也根本无法提供该电子数据的原件，却将该举证责任强加于刘奇，并认定刘奇承担举证不能的法律后果，违反了相关规定。若空分集团公司否认该相应事实，则应当依法承担相应举证责任。2．案涉相应仲裁裁决确定的赔偿金，其事实清楚，证据充分，应予维持。综上，一审对双方劳动合同的解除时间作出错误认定，对空分集团公司通过其办公系统对刘奇作出的除名决定未作全面客观认定，加之又违法分配举证责任导致所作判决错误。故请求二审查明事实，改判支持刘奇的上诉请求。 空分集团公司辩称，请求二审结合案件事实和相关规定，依法驳回刘奇的全部上诉请求。刘奇系自行辞职，属于单方解除劳动合同。刘奇主张空分集团公司违法解除双方劳动合同，但未提供充分证据予以证明，依法应当承担举证不利后果。 低温设备公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 空分集团公司向一审法院起诉请求：判令空分集团公司无需支付刘奇赔偿金275103元。 一审法院判决：一、空分集团公司不支付刘奇赔偿金275103元；二、空分集团公司在判决书生效后的十五日内为刘奇办理人事档案转移手续。案件受理费5元，由刘奇承担。 本院二审期间，刘奇提交了加盖低温设备公司印章的《关于解除罗丹（案外人）劳动关系的证明》一份，其中显示罗丹系该公司的工艺技术员，罗丹于2020年7月20日向公司提出辞职申请，该公司决定从即日起解除与罗丹的劳动关系，并结清相关手续等内容。刘奇述称，罗丹系其妻子，其二人同时辞职，但涉及罗丹的该证明文件系为低温设备公司所签并加盖了该公司印章，但给刘奇邮寄的有关文件系加盖空分集团公司人力资源处印章，则该有关文件应无法律效力。经组织质证，空分集团公司称，1．对该证据材料的真实性不发表意见，但该证据材料与本案无关；2．该集团公司人力资源处作为人力资源管理部门，有权作出人力资源管理相关事宜的决定，至于在相关文件中加盖集团公司印章还是公司人力资源部门印章，系属公司内部管理制度，应当均具有法律效力。低温设备公司称，该证据材料与本案无关。经本院审查，本院将结合本案其他查明实际情况，对刘奇提交的该证据材料一并予以认定。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：空分集团公司是否存在违法解除与刘奇的劳动合同，并应否支付刘奇相应经济赔偿金。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据本案查明事实，刘奇虽在低温设备公司上班，但其劳动合同关系仍在空分集团公司。后刘奇在2020年7月20日以其个人原因递交辞职申请当日，其上班的低温设备公司技术发展部部长谭民邦作为其直管领导，以及该公司法定代表人毛忠均相继进行了签字同意。而谭民邦和毛忠均二人的劳动关系均系在空分集团公司，则刘奇辞职的意思表示于该日期即应到达对方，其双方劳动合同即为解除，故一审对此相应认定无不当，本院予以确认。在上述情况下，随着刘奇工作单位的直管领导和该单位法定代表人均签字同意刘奇的辞职申请，也应当视为公司一方免除了刘奇需提前相应日期与公司解除劳动合同的通知义务，则一审认定其双方于上述日期解除劳动合同，并不违反相关法律规定，本院予以确认。同时，即使之后空分集团公司人力资源处以空人字（2020）13号文件同意刘奇的辞职申请，其中也仅加盖了该公司人力资源部门印章，并不影响其双方劳动合同已于上述日期解除的法律效力，本院也对此予以确认。刘奇虽称空分集团公司在2020年7月24日通过公司办公系统发布除名通知解除双方劳动关系，并就此提交了相应除名通知截图证据材料，但该截图非原件，其真实性无法核实，在空分集团公司对该证据材料明确予以否认的情况下，刘奇亦再未提供其他有力证据佐证其主张。则刘奇以该截图证明该集团公司属违法解除双方劳动合同，其依据不足，一审就此分配相应举证责任并作出相应认定也无不当，本院予以确认。因此，本案现有证据已经证明刘奇系以个人原因决定辞职，则刘奇主张系空分集团公司违法解除双方劳动合同，并就此主张经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。 综上所述，刘奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘奇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年七月十二日 书记员  文钧浩