抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初1198号原告：耿强，男，1987年6月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。被告：唐秀玲，女，2003年5月6日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：丰远集团有限公司丰远热高乐园，住所地抚顺经济开发区高湾经济区沈吉高速公路北侧。负责人：何占有，该公司经理。委托诉讼代理人：刘旭，该公司法律顾问。被告：丰远集团有限公司，住所地抚顺经济开发区丰远路79号。负责人：何占有，该公司经理。委托诉讼代理人：刘旭，该公司法律顾问。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告耿强与被告唐秀玲、丰远集团有限公司丰远热高乐园（以下简称“丰远热高乐园”）、丰远集团有限公司（以下简称“丰远集团”）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋保险北京公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿强及其委托诉讼代理人夏堂剑，被告丰远热高乐园及丰远集团委托诉讼代理人刘旭，被告太平洋保险北京公司委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费13297.38元、伙食补助费5000元、营养费5000元、护理费6434元、误工费16907元、交通费2000元，辅助器具2357元，以上共计51071元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月6日下午，原告随家人一同到被告丰远热高乐园所属滑雪场购票后游玩，在游玩过程中，原告在滑到一侧时，突然另一滑道的被告唐秀玲偏离滑道将原告撞倒，导致原告受伤，被送至抚矿医院救治，共计住院50天。原告认为，由于被告的唐秀玲侵权行为导致原告受伤，应当由被告承担责任，被告热高乐园作为管理方，由于管理不到位，也应当承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。被告唐秀玲辩称，2020年12月6日，我与同学一同到热高乐园滑雪场滑雪，我正常滑雪行驶中与原告耿强未穿戴任何护具特别是未穿雪鞋进入滑雪场横穿雪道干扰阻碍我滑雪造成两人相撞，造成原告足跟腱受伤，我腰部组织损伤，双方到医院进行救治，现双方病情稳定，我认为原告所说的事实理由并不相符。我并没有偏离滑道，原告由于无视园区规定穿旅游鞋在滑道上闲逛、穿行，致使双方相撞同时受伤。原告耿强没有穿雪鞋是禁止进入滑雪场的，如给滑雪者造成干扰负全责；原告入场不带任何滑行器械，不得到各种滑雪场地停留、游逛、穿越，发生事故后果自负；被告热高乐园园区内没有巡查工作人员，存在各种安全隐患应当由热高乐园负责。原告受伤后，我给原告支付的部分医疗费是处于人道主义，并不能说明我认可承担原告的损失，为了不延误治疗，我出于人道主义为其垫付了一部分医疗费，但仅凭借这点并不能说明我是认可承担原告的损失的。我认为我不存在过错和责任，不应承担本案的责任，其他损失应当由热高乐园和保险公司承担。综上所述，滑雪本身存在风险，我们应该遵守规定先做好防护，原告作为成年人，他自甘冒险是这起事故的主要原因，同时热高乐园有不可推卸的责任，雪板设施简陋不合规格，特别是雪板没有硅胶，热高乐园作为管理者，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，事故发生前如果有工作人员来监督疏通维护秩序，不让非滑雪者进入赛道就不会有事故发生，热高乐园及保险公司应承担全部赔偿责任。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告丰远热高乐园及丰远集团均辩称，关于原告诉讼请求的各项赔偿项目应当根据法律规定及相应证据予以核定计算，两被告在原告举证阶段对其各个项目的证据予以质证，从而确定赔偿项目的真实性、合法性及有效性；原告起诉中已经明确认定是被告唐秀玲将原告推倒导致其受伤，被告的园区在本次事故中并不存在任何过错责任，已经尽到了管理人的安全保障义务，而且原告陈述是因被告唐秀玲将其推倒，显然原告作为受害者所受的损害与唐秀玲推原告存在直接因果关系，本案中被告园区提供的滑雪鞋及附属设施均符合规定，原告及被告均没有证据证明被告园区提供的辅助器具不符合规定，所以被告不存在管理责任，只有被告存在管理责任而且与受害人所受损害存在因果关系的情况下被告才承担责任，显然本案中原告的受伤与被告园区并没有关系，而且被告也没有证据证明原告穿自己的鞋进入雪场，只能证明原告与被告唐秀玲相撞造成事故发生，被告园区不存在管理不到位的情况，基于以上事实，被告园区没有过错责任，与原告损害也没有直接因果关系，二被告没有义务向原告支付费用，被告为每位游客缴纳了相关保险，应由保险公司给付相应赔偿。被告太平洋保险北京公司辩称，1.作为保险公司不应成为本案被告，我公司与第二被告我们双方是建立有公众责任保险的合同关系，与本案原告没有保险合同关系，没有法律上的权利义务关系，我们作为承担公众责任险有三个条件，一是建立的保险合同在有效期内，被保险人要在保险合同列明的位置进行，第二是被保险人从事经营活动因过失导致意外事故发生，第三是被保险人应当依法承担的经济赔偿责任是责任的法定性，我们就履行保险赔偿金的履行义务。本案作为侵权责任纠纷，作为公众责任保险的被保险人，即本案第二被告，在经营过程中是否具有过错，还未经法院司法确认，因此作为保险人是没有有效的判决作为给付保险金的合法依据；2.保险人履行公众责任保险合同义务，向被保险人支付保险金是有特别合同条款约定的，被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。公众责任保险合同条款决定结合本案实际情况，即便作为本案第二被告的滑雪场在经营过程中具有过错行为的话，也应实际履行赔偿责任后按照公众责任保险合同条款的约定向保险人提出保险金的理赔，我方作为保险人可按合同约定扣除损失金额5%的免赔额；3.原告在诉状中陈述其本人受伤是因被告唐秀玲将其撞倒导致的，并未陈述和举证证明滑雪场在经营场地、防护装置等方面有不完善的因素导致原告身体受伤，因此在没有证据佐证本案的第二被告存在过错的前提下，不应将保险人列为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2020年12月6日，原告耿强购票陪同孩子到被告丰远热高乐园经营的滑雪场学习滑雪，教练离开后，原告为看顾孩子安全，在向上走到雪道三分之一处陪同孩子练习时，与在该雪道自上向下滑行时躲避孩子的被告唐秀玲相撞。事故发生后，原告到辽宁省健康产业集团抚矿总医院就诊，经诊断为跟腱断裂（左侧、开放性）、腰部损伤、左侧腓总神经损伤，住院50天，期间二级护理、普食。原告于2021年1月25日出院后遵医嘱于2021年3月5日及3月30日到首诊医院复查，共计诊断休息5个月（含住院期间）。上述就医过程原告共计支付医药费15559.16元。原告耿强受伤后购买矫正器具共计支付2159.05元。原告耿强系抚顺新钢铁有限责任公司员工，其受伤前六个月即2020年6月至11月平均工资为5534.62元，原告2020年12月至2021年4月工资共计收入6206.43元。被告唐秀玲为原告耿强垫付医疗费2000元。另查，被告丰远热高乐园在被告太平洋保险北京公司投保了公众责任险，每次事故赔偿限额为10000000元，每人人身伤亡赔偿限额为500000元，每次事故财产损失绝对免赔额为免赔100元或损失的5%，两者以高者为准，每次事故每人人身伤亡免赔额为免赔2000元或损失的5%，两者以高者为准。原告耿强事故发生于该保险期限内。再查，本案审理过程中，原告向本院提出伤残鉴定申请，本院依据其申请，组织双方当事人到抚顺市中级人民法院技术处选取、委托抚顺公正司法鉴定所受理其申请，该鉴定机构于2021年4月12日以“时限未到”为由退鉴。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。另，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被告唐秀玲在滑雪过程中在看到耿强后未及时调整姿态、减速、避免碰撞的发生，对于事故发生存在过错；原告耿强在被告经营管理的“热高乐园滑雪场”滑雪，被告丰远热高乐园应当意识到冰雪场区易产生安全隐患，其应当对场所内的安全性尽到注意防范义务、保证游客的人身安全，但被告及其工作人员未尽到相应的职责，未对教学区域进行划分、未对游玩秩序进行有效维护及管理、未对学习及陪同人员进行妥善安置，其对事故的发生应承担赔偿责任；原告耿强作为完全民事行为能力人，应当意识到其在滑雪场内游玩具有一定的危险性,但确未谨慎注意，在未穿戴任何防护器具的情况下，进入到雪道中自身亦存有过错，应适当减轻侵权人即本案各被告的责任，考虑双方的过错程度，本院酌定被告丰远热高乐园承担50%责任，被告唐秀玲承担30%责任较为适宜。另，被告丰远热高乐园投保了公众责任险，每次事故每人人身伤亡免赔额为2000元或者损失的5%，两者以高者为限，故被告太平洋保险北京公司应当在保险责任限额内按照双方保险合同条款进行赔付。关于原告主张的医疗费13297.38元一节，结合原告住院病历、门诊病历及医疗费票据，本院对票据金额15559.16元予以认定，被告唐秀玲在原告受伤后为其垫付医疗费2000元，原告主张系剔除被告垫付部分后的数额，仍在其应得范围内，本院予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费5000元一节，原告住院50天，其住院伙食补助标准理应参照事发地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×50天=5000元，本院予以支持；关于原告主张的营养费一节，原告在住院诊疗过程中均系普食，未涉及“三开”手术，亦无相关医嘱，故其该项主张无事实依据，本院无法支持；关于原告主张的护理费6434元一节，原告住院期间由其妻子负责护理，住院期间二级护理50天，二级护理设一人护理，虽原告并未提交合法有效证据证明护理人员收入情况，但该项损失系原告合理的支出，原告参照受诉法院所在地上一年度居民服务业标准主张，其该项主张应计算为46970元/年÷365天×50天≈6434元，本院予以支持；关于原告主张的误工费16970元一节，原告主张的误工期间自2020年12月至2021年4月，结合其受伤前6个月平均工资数额、其诊断休息时间及在此期间实际工资收入，其该项主张的数额应计算为5534.62元×5个月-6206.43元＝21466.67元，原告主张数额不超出此范围，本院应予支持；关于原告主张的辅助器具费2357元，原告受伤的部位与其购买器具的关联性，确系因本次事故产生的损失，结合原告就此向本院提供的票据，本院对票据金额2159元予以认定，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告主张的交通费2000元一节，该项主张具有法律依据，考虑原告住院期间的护理级别、出院、复查等实际支出情况，本院酌定支持200元；关于原告主张的复印费76元一节，因原告提供了相应的票据予以佐证，故本院对票据金额76元予以认定，但该费用属于间接财产损失，不在保险公司理赔范围，应由被告丰远热高乐园承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、原告耿强医疗费15297.38元、住院伙食补助费5000元、护理费6434元、误工费16907元、交通费200元、辅助器具费2159元，共计45997.38元，该项损失的50%即22998.69元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司及丰远集团丰远热高乐园有限公司负担（其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在公众责任险限额内给付原告耿强95%即21848.76元，由被告丰远集团有限公司丰远热高乐园给付原告耿强5%即1149.93元）；该项损失的30%即13799.21元由被告唐秀玲负担（唐秀玲已付2000元）；二、原告耿强复印费76元，其中50%即38元，由被告丰远集团有限公司丰远热高乐园负担，其中30%即22.8元由唐秀玲负担；三、驳回原告耿强的其他诉讼请求。上述金钱给付义务被告应在本判决生效之日起三十日内一次性给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告丰远集团有限公司丰远热高乐园负担562元，由被告唐秀玲负担338元，由原告耿强负担348元，被告负担部分随上列款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 郭 晶人民陪审员 张国平二〇二一年七月二十三日书 记 员 张 楠