辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10836号上诉人（原审被告）：张聪，男，1984年4月15日出生，满族，住沈阳市市大**。委托诉讼代理人：刘航硕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗建，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟仙福，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王敏，系辽宁翰盟律师事务所律师。上诉人张聪因与被上诉人钟仙福民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2020)辽0104民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张聪上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2021)辽0104民初5499号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。2.请求判令由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决对事实认定错误，上诉人已向被上诉人返还1.5万元借款，双方之间的借贷金额仅剩1.5万元尚未返还本案中上诉人已经向一审法院主张了2020年10月25日，其妻子通过微信转账向被上诉人返还1.5万元借款的事实，并向一审法院提交了其妻子向原告微信转账的记录。通过上诉人提供的转账记录能够证明上诉人已经于2020年10月25日向被上诉人返还借款1.5万元，且通过微信转账记录亦能够证明被上诉人已经收取了上诉人1.5万元的还款。而一审法院却将上诉人返还借款的行为错误认定为上诉人与被上诉人之间的业务往来产生的费用，属于事实认定错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。针对本案1.5万元还款性质认定问题，上诉人已经向一审法院提供了其妻子向被上诉人返还借款的转账记录以及被上诉人收取返还借款的微信记录，以上记录足以证明被上诉人知悉该款项系上诉人返还的借款。其次，上诉人与被上诉人之间虽然存在业务往来，但因双方业务往来存在的费用都已经及时结清，并不存在因业务往来而产生欠缴费用的情况，被上诉人亦无法证明返还的1.5万元借款系上诉人偿还因双方业务往来产生的其他费用。上诉人妻子向其转账的行为即可认定为向其返还借款的行为。钟仙福辩称，上诉人妻子向被上诉人支付的1.5万元，并非返还借款，理由如下：上诉人与被上诉人微信聊天中可看出上诉人借款事实并不想让妻子知晓，且在上诉人妻子转款1.5万元之后，上诉人在微信聊天中承认借款3万元的事实，这与上诉人主张的返还1.5万元借款相悖。仅凭上诉人妻子转账记录，没有其他证据情况下，不能证明该笔款项性质是还款，且上诉人与被上诉人之间有业务往来，上诉人的转款是货款。被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案已经被大东区人民法院立案，被上诉人已经将偿还的1.5万元作为货款扣除，所以二审法院应当采纳被上诉人的意见，依法驳回上诉，维持原判。钟仙福向一审法院起诉请求：1.张聪支付钟仙福借款3万元；2.诉讼费由张聪承担。一审法院认定事实：钟仙福与张聪系朋友关系，且存在经营业务往来。2020年8月10日，张聪向钟仙福借款2万元，钟仙福以微信转账方式支付借款，张聪承诺于10月份归还借款。2020年10月25日，张聪向钟仙福借款1万元，钟仙福以微信转账方式支付借款，该笔借款未约定还款期限。2020年10月25日，张聪妻子通过微信转账向钟仙福支付1.5万元。自2020年11月29日，钟仙福通过微信向张聪主张货款及3万元借款，微信聊天内容中附有钟仙福制作的对账单，张聪在事实及数额上并未提出异议。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据钟仙福提交的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录及张聪的庭审陈述，可以认定钟仙福、张聪之间存在民间借贷法律关系《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张聪前后两次向钟仙福借款，其中第一次借款明确约定了借款期限，但张聪未按期、足额返还借款，第二次未明确约定借款期限，但经钟仙福催要，张聪至今未返还借款，以上均系张聪的违约行为，应承担违约责任，自钟仙福2020年11月29日开始向张聪主张权利起，依照上述法律规定，至钟仙福提起本次诉讼之日，已过5个月，超过了合理期限，故本院对钟仙福主张张聪偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于借款本金数额的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，钟仙福仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，张聪抗辩已经偿还借款的，张聪应当对其主张提供证据证明。本案中，张聪认可向钟仙福借款的事实，故钟仙福提供的微信支付转账电子凭证即可以视为债权凭证。张聪抗辩已偿还1.5万元，并提供了其妻子向钟仙福微信转账的记录。一审法院认为，首先，张聪提供的转账记录能够证明钟仙福收取了1.5万元，但此仅是收款事实，对于收款的理由、款项的性质，单凭转账凭证无从证明。其次，钟仙福、张聪除借款关系外，还存在业务往来关系，存在微信转账等其他形式的款项往来符合双方之间的客观实际及交易习惯，张聪所出示的证据再无其他辅助证据的情况下，无法排除该款项系业务往来的可能而单一指向为偿还借款。最后，即便如张聪所抗辩，其已偿还钟仙福借款1.5万元，但张聪在钟仙福后续向其主张返还3万元借款时，其对数额并未提出异议，亦未提出已偿还1.5万元款项这一事实，此与张聪的庭审抗辩自相矛盾，经本院询问，张聪亦无法作出合理解释。综上，张聪对于其已经偿还1.5万元借款这一事实尚未举证完毕，无法达到应有的证明效力，故本院对张聪的此项抗辩主张不予采信，本案借款本金数额为3万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：张聪自本判决发生法律效力之日起十五日内返还钟仙福借款本金3万元。如张聪未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由张聪负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，钟仙福与张聪因买卖合同发生纠纷，钟仙福向沈阳市大东区人民法院提起诉讼。大东区法院已经立案受理，并且依法向张聪送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为，双方争议的焦点为张聪是否应当返还钟仙福3万元借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张聪上诉主张已经偿还了1.5万元并且向一审法院提交了微信转账记录。而钟仙福向一审法院提交了两人的聊天记录。本院结合双方向一审法院提交的证据及钟仙福提交的起诉状（买卖合同纠纷）及庭审记录，可以认定张聪偿还的1.5万元是货款而不是借款。综上所述，张聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元,由上诉人张聪负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月二十一日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。