湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6387号上诉人（原审原告）：童建芳，男，汉族，1965年9月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：叶金华，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张礼正，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志红，男，汉族，1966年6月7日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：唐赞群，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。上诉人童建芳因与被上诉人黄志红追加、变更被执行人异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童建芳上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持童建芳在一审中的全部诉讼请求；2．一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．宁乡三江**宇冶金炉料有限公司（以下简称三江**宇公司）系依法清算、依法注销，上诉人不应当被追加为被执行人，也不应当承担赔偿责任。2．三江**宇公司在清算和注销过程中，依法对债权人履行了通知和公告义务。二、一审法院适用公司法司法解释二第二十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定追加童建芳为被执行人，系适用法律错误。1．三江**宇公司依法进行了清算，本案不应适用前述规定。2．一审法院不应当依据结算承诺书要求童建芳承担清偿责任。3．被上诉人以三江**宇公司未依法清算致其遭受损失，要求变更童建芳为被执行人，应适用侵权责任法的相关规定。综上，三江**宇公司依法进行清算和注销，不应追加童建芳为未知债务的被执行人，不应当承担责任。黄志红辩称，一、公司解散时股东依法负有清算义务，童建芳无证据证实其履行了公司法规定的清算程序，童建芳上诉称资不抵债，但其向注销登记机关的申报材料中却有盈余分配，能证明童建芳是在未进行清算的情况下注销了三江**宇公司。二、童建芳未履行通知和告知义务应承担赔偿责任，童建芳在注销时对“债务偿还情况”承诺“已全部清理完毕，本公司的债权债务已全部结算完毕，若有未清算完结的债权债务由股东按出资比例承担”，该承诺明确具体，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，童建芳应在承诺范围内承担清偿责任，应变更为被执行人。三、经检索中国裁判文书网上公布的最高人民法院判决和其他类案判决，均支持了未经清算程序注销公司且股东有承诺的情况下，变更股东为被执行人。童建芳向一审法院起诉请求：1．撤销一审法院（2020）湘0124执异79号变更童建芳为被执行人的《执行裁定书》，并判决童建芳不承担清偿三江**宇公司债务的责任；2．本案诉讼费由黄志红承担。一审法院认定事实：2020年9月28日，该院受理的（2017）湘0124执1000号执行案件因被执行人无可供执行的财产而终结，因此申请人黄志红申请追加童建芳、罗铁林、童雪珍为该案件的被执行人。该院审查后依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定裁定“变更被申请人童建芳、罗铁林、童雪珍作为（2017）湘0124执1000号执行案件的被执行人”。童建芳因对裁定不服向该院提起诉讼。另查明，（2017）湘0124执1000号案件的被执行人三江**宇公司成立于2009年3月6日，股东有童建芳、罗铁林、童雪珍。2019年7月17日，童建芳、罗铁林、童雪珍向市场监督管理部门申请简易注销登记三江**宇公司，并签署了《简易注销全体投资人承诺书》，承诺企业申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事宜，清算工作已经全面完结。公司全部债权清算完毕，否则对未清算债权承担法律责任。三江**宇公司在宁乡市市场监督管理局登记了债权人公告信息，公告期间为2019年10月8日至2019年11月22日，公告内容为2019年10月8日三江**宇公司因股东会决议解散拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权。2019年11月27日公司办理了注销登记。一审法院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。首先，虽然童建芳在市场监督管理部门指定的平台发布了公司解散清算公告，但是童建芳提供的证据《宁乡三江**宇冶金炉料有限公司清算报告》，该报告并没有相应的清算程序记录，如最主要环节——清理公司财产：限期追缴股东在清算开始后仍未缴足的认缴出资、及时收回公司债权、了结已签订的合同、及时变卖若不及时变卖将无法挽回损失的清算财产、分别编制资产负债表和财产清单等活动，均未提供任何证据予以证明，同时因为三江**宇公司选择的是简易注销程序，清算程序文件非必要申请材料，故该院认为三江**宇公司属未经依法清算即办理了注销登记。其次，童建芳、罗铁林、童雪珍在办理注销登记时，签署了《简易注销全体投资人承诺书》，承诺公司全部债权清算完毕，否则对未清算债权承担法律责任。黄志红作为判决确认的债权人主张作出承诺的童建芳、罗铁林、童雪珍对公司债务承担相应民事责任的，该院依法应予以支持。综上所述，童建芳诉求不能成立，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，判决驳回童建芳的全部诉讼请求。案件受理费80元，由童建芳负担。本院二审期间，上诉人童建芳向本院提交如下证据：1．执行裁定书，拟证明童建芳在清算注销三江**宇公司时，三江**宇公司没有可供执行财产，童建芳的清算行为与被上诉人不能得到执行不存在因果关系；2．资产负债表和三江**宇公司资产原值、折旧、净值清单，拟证明三江**宇公司在清算时的情况，清算行为与损失没有因果关系；3．财产损失清单及资料，拟证明三江**宇公司在灾害中遭受损失的情况，清算时三江**宇公司已无财产对外承担债务；4．资产评估报告，拟证明三江**宇公司资产在灾害事故中毁灭，其名下已无其他财产，上诉人的清算行为并未侵害被上诉人的权益。被上诉人黄志红对童建芳的前述证据发表如下质证意见：前述证据不属于新证据。对以上证据，本院经审查认为，证据1至证据4符合证据的真实性和合法性，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。二审补充查明：童建芳、童雪珍、罗铁林向宁乡市市场监督管理局出具2019年11月27日《宁乡三江**宇冶金炉料有限公司清算报告》，三人均在该报告上签名，该报告的“三、资产及负责（债）清理情况”中载明：“3．债务偿还情况：已全部清理完毕，本公司的债权债务已全部清算完结，若有未清算完结的债权债务由股东按出资比例承担”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由应为追加、变更被执行人异议之诉，争议焦点是童建芳是否应该作为相关执行案件的被执行人。首先，童建芳在《宁乡三江**宇冶金炉料有限公司清算报告》中签字并表示“债务偿还情况：已全部清理完毕，本公司的债权债务已全部清算完结，若有未清算完结的债权债务由股东按出资比例承担”，此系童建芳作为股东和清算组成员在办理公司注销登记时的真实意思表示，本院予以确认。其次，童建芳在《简易注销全体投资人承诺书》中亦表示公司全部债权清算完毕，否则承担相应的法律后果和责任，此亦童建芳的真实意思表示，本院亦予以确认。因此，童建芳应当依据前述清算报告和承诺书的内容，对三江**宇公司注销前未清偿的债务承担责任。再者，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释［2014］2号）第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”黄志红据以执行的法律文书在三江**宇公司办理注销登记前已经生效，但三江**宇公司并未依照前述程序将结算清算事宜书面通知黄志红，其清算违反了前述司法解释的规定，童建芳作为三江**宇公司的股东和清算组成员应当承担相应的法律责任。黄志红要求童建芳对三江**宇公司的债务承担责任于法有据，童建芳要求不将其追加为被执行人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，童建芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人童建芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二一年七月十二日法官助理苏逢连书记员胡雨欣