云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1234号上诉人（一审被告）：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市金康园**楼**，统一社会信用代码91530000592034828M。法定代表人：林宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李永交、蔡应生，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：水富朝阳混凝土有限公司，住，住所地：云南省水富市云富街道办事处沙坪东路剪刀湾一社会信用代码91530630665522962Q。法定代表人：高智深，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜娇，云南华泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：崔仕伟，男，1977年9月8日出生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。上诉人云南浩洋建筑工程有限公司与被上诉人水富朝阳混凝土有限公司、崔仕伟买卖合同纠纷，不服云南省水富市人民法院（2021）云0630民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南浩洋建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定崔仕伟构成表见代理属于认定事实及适用法律错误。2.一审法院判令按自2017年9月14日按年利率19%承担逾期付款利息过分高于朝阳公司的损失。水富朝阳混凝土有限公司作了服判答辩。水富朝阳混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付原告混凝土款221860元及从2016年12月4日暂计算至2020年12月4日的逾期付款利息166260.24元，合计388120.24元；2.判决二被告从2020年12月4日起以本金221860元为基数按年利率19%计算支付原告逾期付款利息，利随本清；3.判决二被告支付原告律师代理费17101元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：浩洋公司中标承建了云南水富县旅游开发有限责任公司西部大峡谷游泳池及配套用房项目。2016年6月15日，崔仕伟代表浩洋公司与朝阳公司签订供货合同，加盖了浩洋公司水富西部大峡谷游泳池工程项目部印章，约定朝阳公司向该项目提供混凝土。后双方于2016年12月4日、2017年9月14日经两次结算，浩洋公司应付朝阳公司混凝土款351860元，但浩洋公司仅只支付了130000元，还差欠221860元至今未支付。朝阳公司为处理本案诉讼事宜，于2020年11月13日与云南华泰律师事务所签订委托合同，并支付代理费17101元。一审认为：1.关于本案货款的支付主体问题。涉案工程项目系浩洋公司中标承建并由崔仕伟等人实际施工，原告的混凝土也送至该项目实际使用，虽合同上崔仕伟在委托代理人栏签名，但加盖了浩洋公司项目部印章，原告有理由相信其代表的是浩洋公司，应认定为表见代理，故原告请求浩洋公司支付混凝土货款的请求，予以支持。浩洋公司与崔仕伟之间系内部管理关系，浩洋公司如认为其权利受侵害，可另案主张权利。2.关于本案的逾期付款利息。双方供货合同约定：“6月22日预付5万元，底板打完全部付清砼款”，“如甲方逾期付款，按照人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算逾期付款利息。”因原告并未举证证明底板或主体完工的时间，其要求自第一次结算之日起计算利息，不予支持。因2017年9月14日双方进行了第二次结算，之后再无业务往来，故被告应自2017年9月14日起按约定支付逾期付款利息，原告请求以中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%的四倍（即19%）计算逾期付款利息，予以支持。被告浩洋公司法定代表人经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，该公司于庭审结束后提出时效抗辩的意见，不予采纳。3.双方供货合同第七条第（二）款第4项约定：任何一方均应严格遵守合同条款，不得随意违反，否则承担守约方解决纠纷的律师费用，原告因本案诉讼支付的律师代理费17101元属合理支出，按照合同约定由浩洋公司承担，故原告请求支付律师费用的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第一百七十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告云南浩洋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告水富朝阳混凝土有限公司混凝土货款221860元，并自2017年9月14日起按年利率19%计算逾期付款利息至款项付清之日止；二、被告云南浩洋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告水富朝阳混凝土有限公司律师代理费17101元；三、驳回原告水富朝阳混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7133元，由被告云南浩洋建筑工程有限公司承担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。二审中，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司围绕上诉请求向本院提交了一份《公告》复印件，拟证明与朝阳公司签订的合同所盖的项目部印章是伪造的。被上诉人水富朝阳混凝土有限公司向本院提交了一组新证据：1.水富市人民法院受理案件通知书、举证通知书及（2018）云0630民初270号之一民事裁定书，拟证明上诉人的登报行为发生在第一次起诉之后，是为了逃避责任才进行的登报行为。本院组织双方当事人进行了质证，本院认为，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司提交的《公告》系复印件，且公告内容系上诉人单方制作，并未经过相关机构认证该印章是虚假印章，故对该证据，本院不予采信；被上诉人水富朝阳混凝土有限公司提交的证据，符合证据三性，但不能达到其证明目的，本院对该组证据的证明目的不予采信。二审期间，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司对崔仕伟是否构成表见代理及逾期付款利息有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认为如下：本案上诉人云南浩洋建筑工程有限公司中标承建云南省水富县旅游开发有限责任公司西部大峡谷游泳池及配套用房项目后，崔仕伟代表上诉人与被上诉人签订了供货合同，该合同上加盖了云南浩洋建筑工程有限公司水富西部大峡谷游泳池项目部印章。二审中，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司认为该项目部印章系虚假印章，但其提供的证据不能证实该主张，故本院对该主张不予采纳。本院认为，崔仕伟代为签订案涉合同的行为构成表见代理。本案双方于2016年12月4日、2017年9月14日进行结算，上诉人云南浩洋建筑工程有限公司差欠被上诉人混凝土货款351860元。上诉人云南浩洋建筑工程有限公司支付13000元后，尚差欠221860元。上诉人云南浩洋建筑工程有限公司认为本案的逾期付款利息应参照逾期罚息利率予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案双方约定逾期付款的，按照人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算逾期付款利息。上诉人云南浩洋建筑工程有限公司主张上述逾期付款的计算方法过分高于造成的损失，被上诉人水富朝阳混凝土有限公司亦未提供证据证实其实际损失情况，故本院依法对案涉逾期付款损失进行调整。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，对于被上诉人水富朝阳混凝土有限公司主张的逾期付款损失，本院酌情支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加计30%予以计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省水富市人民法院（2021）云0630民初41号民事判决第二项；二、撤销云南省水富市人民法院（2021）云0630民初41号民事判决第一、三项；三、云南浩洋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付水富朝阳混凝土有限公司混凝土货款221860元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加计30%计算，支付自2017年9月14日起至款项付清之日止的逾期付款损失；四、驳回水富朝阳混凝土有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费7122元，由云南浩洋建筑工程有限公司负担；二审案件受理费7122元，由云南浩洋建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年七月九日法官助理张艺书记员祖维灿