河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4489号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市御河路16号。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单战胜，男，1983年5月29日生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人单战胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额41750元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二审法院应当重新认定事故事实。本案一审原告单战胜存在发生道路交通事故后未保护现场，驾车驶离现场的行为，因此依据保险合同机动车损失险条款第八条第二款第1项，对于一审原告的损失应当由原告单战胜自己承担，上诉人不承担赔偿责任。上诉人是依据保险合同约定进行理赔，合同条款第8条第（二）款第1项约定的内容为：事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的属于上诉人的责任免除内容，事故认定书上认定的内容与责任免除的内容完全相符，条款内容白纸黑字的写在上面，一审法院曲解内容（一审法院认为单战胜就医治疗、没有对事故责任造成影响的解释内容）与条款内容不一致，应当以条款内容认定本案。并且一审时上诉人提交了保险条款一份、单战胜人脸识别照片一张，以上投保人单战胜本人到保险公司进行投保自己签字的人脸识别，证实证据一里的“单战胜”的亲自是其本人亲笔书写。以上证据证实单战胜在明知我公司的保险条款内容的情况下投保，证明保险公司对于责任免除部分进行了提示说明及解释说明义务，商业三者险不承担赔偿责任。上诉人一审中提交了电子投保流程视频、投保流程截屏图，证实投保流程，原告提交的被告的商业三者险保单显示（电子保单）证实是按照这个流程进行提示、进行解释说明告知，被告人脸识别确认后证明其本人对于条款内容理解后投保。一审中上诉人还提交交强险投保提示单一张、交强险保费浮动告知单一张、商业险投保提示单一张、商业险保费浮动告知单一张，投保人声明一份，以上证据上均有投保人单战胜的本人签字，对于条款内容是明确知晓后进行投保的。商业三者险投保提示单中第2条明确写明：本投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，以及投保人声明上明确陈述：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，投保人签章处：单战胜本人亲笔签字，2020年5月18日。足以证实被告单战胜明知发生交通事故后驾车驶离现场属于保险公司车辆损失险免除内容，故此依据保险法二，保险公司尽到了提示义务。最主要的是一审庭审中单战胜在三者张继青起诉的案件中明确认可证据的真实性，对于单战胜的签字其方是认可的，庭审笔录中有明确记载。一审中单战胜的手写病例真实性上诉人不认可，手写的内容可以随时补写，根本不能采信，事故地点离医院高德地图才5分钟，单战胜却陈述相隔30分钟（质证意见同一审笔录），一审严重存疑的证据，一审法院却要求上诉人提交相反证据，但是单战胜都没有报保险，那是上诉人根本无法取到证据，一审法院将举证责任分配给上诉人是严重错误的，该内容也不能推翻双方合同约定。二、一审法院适用刑事案件中交通肇事罪的逃逸的法律逻辑陈述本案错误，本案应当适用民事法律的《保险法司法解释二》的规定，一审法院陈述不存在逃避法律责任的故意的陈述是根据刑法认定交通肇事罪中的逃逸的法律规定，不是民事案件中《保险法》的法律依据。被上诉人单战胜的驾车驶离现场，发生道路交通事故后未保护现场的行为，违反了《道路交通安全法》第70条第1款的内容在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，事故认定书也已经注明违法的法律依据，保险公司将违反法律、行政法规的行为作为责任免除内容的，只要尽到提示义务即可，而并非解释说明义务。保险法解释二第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。以上证据一审中，上诉人都已经提交并已经证明。一审法院没有适用以上法律规定是严重错误的。三、一审中被上诉人提交的车损鉴定报告上诉人也不认可，车损的陈述内容同一审的内容。 单战胜答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判，理由如下：一、根据答辩人一审庭审过程中提交的门诊病历及住院病历显示，因为事故的发生答辩人受到了极其严重的伤害（医院诊断为：多发肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、右侧气胸、右眼下泪小管断裂、颜面软组织损伤），事故发生时系深夜，事故发生地点无其他人员对答辩人进行紧急救治，答辩人出于本能在无人救治的情况下自行驾车前往医院救治的行为不存在逃避法律责任的故意，且根据事故认定书的认定可以看出，答辩人驶离现场的行为并未影响交警部门对事故责任的认定。二、上诉人自认答辩人投保保险时系通过手机进行的网络投保，所有网络内容均系上诉人自行制作提供的，并且系通过手机屏幕展现给答辩人的，对于手机屏幕展现的内容，上诉人没有任何证据证明网络投保过程中展现在手机屏幕上的上诉人对提供的制式的内容向答辩人进行了明确的提示，上诉人仅以答辩人在网上进行了签字就主张履行了明确提示义务明显缺乏证据，不应得到支持。三、事故发生时，答辩人受伤严重，上诉人上诉状中载明的事故地点距医院高德地图显示的距离5分钟就能到达，答辩人陈述却相隔三十分钟到达医院，所以免责条款生效的主张不应得到支持。首先，答辩人因事故的发生造成了严重伤害，从病历中可以看出答辩人系多发肋骨骨折、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、右侧气胸、右眼下泪小管断颜面软组织损伤，在当时其已经不具备一个正常的、健康的人的行为能力，这是案件的基本事实。上诉人不尊重该事实却仅以高德地图显示的时间作为判断依据，显然系在恶意的逃避其应当承担的保险责任。再有，从答辩人的住院病历可以看出此次事故给答辩人造成了极大的身体伤害，实际情况是答辩人在受伤后短暂的失去了意识，在恢复意识后发现受伤，事故地点周围又无人对其进行救治，处于保全自己生命的本能,自行驾车前往医院进行紧急救治完全符合当时的情况。四、上诉人提供的制式的保险条款中虽然约定了免责条款，但是答辩人认为，在答辩人身体受到严重伤害，且威胁到生命时，采取必要救济措施进行自救的行为不能认定系免责情形。人的生命是无价的，上诉人不能因为保险条款规定就对答辩人创设足以危害答辩人生命的义务，如果答辩人未能得到及时救治势必会造成答辩人的伤势进一步恶化从而造成更大的损失，恰恰因为答辩人的紧急自救的行为，使答辩人得到了及时的救治，才避免了将损失扩大到无法挽回的地步，该行为不符合保险条款规定的免责情形。 单战胜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等共计41750元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认。单战胜驾驶的事故车辆在被告保险公司投保对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。单战胜驾驶的事故车辆在被告保险公司投保车辆损失险一份，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告提交的公估报告书系原告申请，一审法院委托强大保险公估有限公司出具的，鉴定程序合法，能够证明原告车辆的实际损失，该报告书中也对残值部分予以了扣除，一审法院对原告车辆损失38250元，予以支持。被告未提交相关证据推翻该报告，其主张该报告书不客观，不能证明反映原告实际维修费的抗辩理由不成立。其要求复勘车辆及收回全部残旧件的主张，不予支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。施救费500元系原告为减少损失支出的合理的、合法的费用，予以支持。鉴定费3000元系原告为证实其实际损失支出的合理的、必要的费用，予以支持。原告提交的泊头市医院门诊病历证实事故发生后原告为自救自行驾车到就医治疗的情况，综合原告到医院找医生及诊治的和医生书写的时间，与发生交通期间存在30分钟时长，应在合理期间内。事故发生时正值深夜，张相青弃车逃逸，单战胜自己独自一人在事故现场，无人救治的情况下，其自行驾驶车辆前往医院救治的行为不存在逃避法律责任的故意，也未对交通事故认定造成影响，单战胜驾车驶离现场的行为，不符合保险条款规定的免责情形，故不能免除被告保险公司的赔偿责任。判决，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告车辆损失、施救费等各项损失共计41750元。 二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人是否应承担案涉保险责任的问题。一审法院已查明，案涉交通事故发生于2020年6月29日23时20分许，事故发生后张相青弃车逃逸。被上诉人单战胜因此次事故受伤后驾车驶离现场系自行到医院就医，并非为了逃避法律责任而逃逸，故一审判决认定上诉人承担案涉保险责任，并无不当，本院予以维持。关于车辆损失，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费844元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年七月二十二日 法官助理 张 月 书 记 员 潘艾平