湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3583号上诉人（原审原告）：刘雅之，女，1973年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审原告）：谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。刘雅之、谭锦鸿共同委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李秋兰，女，1964年9月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：吴三秋，男，1964年7月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。李秋兰、吴三秋共同委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。李秋兰、吴三秋共同委托诉讼代理人：张雅芳，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区融知友餐馆，经营场所湖南省长沙市天心区湘府西路229号文苑西4-1栋110号（谭锦鸿、刘雅之私房）。经营者：李秋兰，女，1964年9月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：湖南保利物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号保利国际广场B3栋404-406房。法定代表人：彭景，董事长。委托诉讼代理人：汤吾戈，女，1996年5月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系公司法务主管。上诉人刘雅之、谭锦鸿与上诉人李秋兰、吴三秋、被上诉人长沙市天心区融知友餐馆（以下简称融知友餐馆）、原审第三人湖南保利物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初6129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘雅之、谭锦鸿上诉请求：一、改判一审判决第一项为：限李秋兰、吴三秋、融知友餐馆于本判决生效之日起十日内向刘雅之、谭锦鸿赔偿位于长沙市天心区××路××号××栋××房的修复费用96320元。二、改判一审判决第二项为：限李秋兰、吴三秋、融知友餐馆于本判决生效之日起十日内向刘雅之、谭锦鸿赔偿资金占用损失17337.6元（以占用资金96320元为基数，按年利率6%计算，计算期限为2017年7月30日至2020年7月30日）。三、判令李秋兰、吴三秋、融知友餐馆共同承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，应依法予以改判。一、一审法院对于刘雅之、谭锦鸿实际支付房屋修复费96320元的事实不予认定，属于认定事实错误。1.刘雅之、谭锦鸿实际支付房屋修复费96320元，提供了谭锦鸿与房屋修复人刘忠其的对账清单，该清单证实谭锦鸿于2017年7月23日-2019年4月30日陆续向刘忠其支付了房屋修缮费97320元，刘忠其向谭锦鸿确认已经收到了修缮款。同时，刘雅之也陈述了谭锦鸿已经通过转账支付了该笔款项给刘忠其，只是转账凭证暂时找不出来。一审法院认定刘雅之、谭锦鸿未提供证据证实实际房屋修复费用，仅以湖南恒基工程造价咨询有限公司作出的《咨询报告》得出修缮费用为77732.28元的结论，明显认定错误。该咨询报告明确了修复费用并不包含二楼西向墙面开裂的鉴定或检测费用，以及结构设计公司出具图纸和施工公司施工等各项费用以及不含混凝土剪力墙开洞的检测鉴定及加固施工相关费用。刘雅之、谭锦鸿实际支出的修缮费用除了该报告中评估的77732.28元，还支付了包括该报告未做评估但必须要支付的修缮费用，共计96320元。2.一审法院认定“室外公共区域门面一层入口右边柱面干挂石材损坏的修复费用309元，关于墙面雨棚的修复费用384元”，刘雅之、谭锦鸿未提供证据证实，认定错误。一审法院仅依据李秋兰、吴三秋提供的开庭前（即2020年）涉案门面一层外墙掉了一块瓷砖，以及雨棚有些许损坏，就认定2017年刘雅之、谭锦鸿装修时未将该墙面及雨棚修复明显认定错误。李秋兰、吴三秋拍照时已是2020年，距离装修时已近3年，装修后又使用了3年，在此期间完全可能出现破损，一审法院因此认定当初没有对此两处进行修复，明显有悖常理，与事实不符。二、一审法院认定融知友餐馆在本案中不承担赔偿责任，认定错误。融知友餐馆是涉案商铺的实际经营人，涉案商铺的违规装修，是为了融知友餐馆的经营需要进行。融知友餐馆为了扩大餐厅实际经营面积，通过其实际经营人李秋兰、吴三秋违规装修破坏商铺，同时其经营行为也导致涉案商铺损坏，且其拒不恢复原状，直接侵犯了刘雅之、谭锦鸿的合法权益。因此，融知友餐馆应当对刘雅之、谭锦鸿承担侵权赔偿责任。李秋兰、吴三秋辩称，刘雅之、谭锦鸿的上诉意见没有事实和法律依据，不存在其所称的侵权，没有修复施工的事实。被上诉人融知友餐馆未到庭，亦未予答辩。原审第三人保利物业公司述称，一、本案和保利物业公司无法律上的利害关系，不应由保利物业公司承担损害赔偿责任。二、保利物业公司在吴三秋、李秋兰违规装修过程中多次提醒、通知其进行整改，已经妥善履行了应尽义务。上诉人李秋兰、吴三秋上诉请求：一、撤销一审判决并依法驳回刘雅之、谭锦鸿的全部诉讼请求。二、判令本案诉讼费由刘雅之、谭锦鸿承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、刘雅之、谭锦鸿于2016年就涉案房屋提起过房屋租赁合同纠纷，生效判决已对李秋兰、吴三秋使用刘雅之、谭锦鸿的房屋做出过相应的处理；故刘雅之、谭锦鸿不能就原合同再诉，只能就实际“损害”进行索赔；李秋兰、吴三秋合理使用租赁房屋，并未对涉案房屋造成损害；故刘雅之、谭锦鸿现就原装修提出主张，毫无法律和事实依据，刘雅之、谭锦鸿的请求权基础不存在。李秋兰、吴三秋在一审中提交了自装申明书、装修声明表及施工方案图共五页证据，但一审案卷中仅有一页，这套证据可以说明李秋兰、吴三秋是经过允许进行装修的。一审判决认定李秋兰、吴三秋未提供装饰装修设计方案，施工方案未获得刘雅之、谭锦鸿及保利物业公司的同意、备案，显然属于事实认定错误。2、刘雅之、谭锦鸿自制的《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即Ｂ15门面）租户装修验收员及移交房屋现场实际情况汇总》属于证人证言，存在严重瑕疵。该份证据载明移交现场参与的人员有7人，但最后签字却只有谭锦鸿及王红辉字样，王红辉应当出庭说明情况，且凭借并不清晰的“王红辉”字样并不能就此认定“王红辉”字样就是其本人所签。该份证据，不应当成为定案依据。3、刘雅之、谭锦鸿提供的于2017年7月21日签订的《天心区湘府西路229号文苑西4栋110商铺（Ｂ15门面）室内外恢复修缮工程合同》是否真实存在，修缮工程是否实施均有待商榷；经李秋兰、吴三秋调查取证核实，该修缮工程并未实际施工。4、经李秋兰、吴三秋核实，现有装修是现承租人（匡小敏品牌）自己装修；且涉案房屋原有的窗帘、油烟管室内残留部分等仍存在；柱面、外墙仍是原样；雨棚根本不存在；公共区域绿化本应属于物业管理范围，且现仍保持原样，故刘雅之、谭锦鸿主张的所谓修缮项目不属实。二、一审法院对于李秋兰、吴三秋的合理请求，不予理睬。一审开庭后，李秋兰、吴三秋向法院递交申请，申请法院前往涉案房屋现场调查取证，此案件情况复杂，凭借书面审理无法获知真实情况，去现场调査取证非常有必要，是否确实实施过恢复修缮是本案关键之所在，但一审法院对于李秋兰、吴三秋的合理请求，并未支持。同时申请证人刘某出庭作证，刘某系谭锦鸿指派的对案涉商铺进行修缮的代表，负责办理验收、结算。一审法院对李秋兰、吴三秋的申请既未同意，也未反对，但上述两申请书均未装入一审案卷，李秋兰的代理人向一审法院提交的两份书面代理词也未装入一审案卷。且李秋兰、吴三秋提交的相关证据，一审法院未作处理，全盘接受了刘雅之、谭锦鸿的说辞及证据。以上足以证明一审对于事实认定、证据、法律适用均有错误。三、总结。一审认为装修申请、方案未经被申请人以及物业的准许，根据生效判决以及相关证据，显然是取得了被申请人以及物业的准许、备案；一审认为多次整改通知，证明李秋兰、吴三秋有过错，但实际仅有两次整改通知，且隔墙开洞已经恢复原状，排烟道已经拆除，以上整改内容，与刘雅之、谭锦鸿的所谓损失内容与金额没有事实上的联系，对应不上，更没有因果关系，至于咨询报告与施工合同，其内容既不准确也不真实，很可能系伪造，关键是没有实施施工。刘雅之、谭锦鸿辩称，1、本案不属于一案两诉，本案是财产损害赔偿纠纷案，另外涉及的是合同纠纷，两者的案由、事实、法律关系不一样。2、李秋兰、吴三秋未经刘雅之、谭锦鸿及保利物业公司的同意，擅自装修施工，对房屋造成损害，2017年6月18日，李秋兰的代表、谭锦鸿在保利物业公司的见证下，对商铺进行交接，发现商铺存在多处因装修造成的损害未修复，保利物业公司对损害进行了核实，谭锦鸿当场发函给李秋兰的代理人，并且邮寄、发送电子邮件，并要求对方三日内答复，李秋兰、吴三秋、融知友餐馆收到函件后，未答复也未修复。3、恒基公司作出的评估报告中明确不包含混泥土、检测墙等相关费用（详见上诉意见）。4、谭锦鸿与刘忠其签订了修缮合同，并有刘忠其的对账单、转账记录。5、一审审理程序合法。融知友餐馆未到庭，亦未予陈述。原审第三人保利物业公司述称，一、本案和保利物业公司无法律上的利害关系，不应由保利物业公司承担损害赔偿责任。二、保利物业公司在吴三秋、李秋兰违规装修过程中多次提醒、通知其进行整改，已经妥善履行了应尽义务。上诉人刘雅之、谭锦鸿向一审法院起诉请求：1、判令李秋兰、吴三秋、融知友餐馆共同赔偿刘雅之、谭锦鸿位于长沙市天心区××路××号××栋××商铺××门面）的室内、室外恢复修缮费用96320元；2、判令李秋兰、吴三秋、融知友餐馆共同支付刘雅之、谭锦鸿资金占用损失17337.6元（以占用资金96320为基数，按年利率6％计算，2017年7月30日至2020年7月30日）；3、判令李秋兰、吴三秋、融知友餐馆共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：刘雅之、谭锦鸿系夫妻关系，位于长沙市天心区××路××号××栋××房系刘雅之、谭锦鸿共同共有。李秋兰、吴三秋系夫妻关系。2015年7月25日，出租人刘雅之、谭锦鸿（甲方）与李秋兰（乙方）签订了《湘府西路229号文苑西4栋110商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将其所有的湘府西路229号文苑西4-1栋110商铺（即Ｂ15号商铺）出租给乙方作为经营餐馆使用，租期5年。合同还约定，租赁期间，由于乙方使用原因导致租赁商铺的房屋质量或内部设施设备损毁，如房屋质量、给水、排水、强电、弱电、宽带、电话、门窗、地面、顶面、墙面等维护维修费用由乙方负责；租赁合同期满后，不再使用甲方商铺，按照“来修去丢”的原则，乙方不得破坏房屋结构以及装饰装修工程（固定装修）；乙方需对商铺进行装修时，施工前设计方案和施工方案应事先经甲方同意，并经甲方和物业公司书面确认，乙方装修施工前将设计文件报甲方和保利花园物业服务中心备案，并到物业务服中心按规定办理相关手续方可进行装修施工，否则由乙方承担因此造成的所有损失赔偿责任，并且甲方有权单方面终止合同；乙方合同期满，如不续租，乙方应恢复甲方商铺的独立性，保证甲方商铺能够重新出租，否则，甲方向乙方按实际损失索赔；一切非自然因素造成租用商铺、配套设施设备毁损和故障，乙方应在退房前独自承担维修责任；租赁期满或合同解除，乙方必须保证租赁房屋内的装饰装修、设施设备完好无损坏及清洁良好状况下交付给甲方。另外，2015年8月12日，李秋兰还与案外人万年香签订《商铺租赁合同》，约定李秋兰承租万年香所有的位于天心区××路××号××栋××商铺）二层，租期自2015年8月15日至2020年8月1日，每月租金3000元。万年香同意李秋兰因经营需要打通与隔壁谭锦鸿所有的Ｂ15商铺。上述合同签订后，刘雅之、谭锦鸿、案外人万年香与李秋兰即开始履行租赁合同，刘雅之、谭锦鸿、案外人万年香向李秋兰交付了Ｂ15号、Ｂ17号商铺，李秋兰委托张炳华对Ｂ15、Ｂ17商铺进行装修，在两商铺之间的墙体上打通门洞，设置餐馆的包厢。2015年8月20日，第三人保利物业公司的保利花园服务中心向Ｂ15商铺送达了编号1300781号《整改通知书》，称接到业主投诉，经营餐饮排烟或将影响楼上住户，不能安装排烟管及油污处理设备，要求2015年8月25日恢复原貌。承租方李秋兰拒签该份通知书。2015年9月14日，保利花园服务中心向Ｂ15商铺又送达了编号1300792号《整改通知书》，称租户装修打通两门面二楼间的间隔墙（混凝土剪力墙，宽1.2米，高2.0米），要求2015年9月20日恢复原貌。承租方李秋兰拒签该份通知书。2016年8月14日，谭锦鸿、刘雅之向李秋兰发出了《关于解除租赁合同的通知》，该通知就商铺租赁合同相关事项通知如下：一、合同履行期间，李秋兰存在下列严重违约行为：1、对租赁房屋进行装修的方案未履行租赁合同相关要求，违约施工，违背了合同第七条第2项之约定；2、租赁房屋现为刘伟文使用，用于经营融知友餐馆，违背了合同第三条第3项第3.1款、合同第九条第2项之约定；3、未经我方及物业公司同意，擅自在房屋剪力墙（承重墙）开洞，破坏房屋建筑结构，违背了合同第三条第3项第3.2款之约定；4、逾期交纳房屋租金、物业管理费，违背了合同第三条第3项第3.5款之约定。二、我方（出租方）依据租赁合同第三条第3项之约定通知你方（承租方），与你方解除租赁合同。刘雅之、谭锦鸿与李秋兰由此产生纠纷，刘雅之、谭锦鸿对李秋兰向该院提起租赁合同纠纷诉讼，李秋兰遂提起反诉，该院受理后，于2017年10月31日作出（2016）湘0103民初4790号民事判决，因不服该判决，谭锦鸿、刘雅之、李秋兰均上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）湘01民终56号民事判决，认为李秋兰在租赁过程中未将其与案外人刘伟文合伙的情况告知谭锦鸿、未征得物业公司及相关部门同意下擅自改变了Ｂ15商铺结构且未按物业公司发出的《整改通知书》进行整改、逾期交付租金等，构成违约，且李秋兰在装修过程中，装修申请表和装修施工许可证载明的施工负责人为吴三秋，故李秋兰的债务应为吴三秋与李秋兰的夫妻共同债务，遂判决确认刘雅之、谭锦鸿与李秋兰之间的租赁合同于2016年8月21日已经解除，判令李秋兰、吴三秋返还商铺并支付房屋占用费、水费、违约金共计47969元，还驳回了刘雅之、谭锦鸿的其他诉讼请求以及李秋兰的反诉请求。2017年5月，李秋兰对Ｂ15号商铺、Ｂ17号商铺之间的隔墙墙洞进行恢复。2017年5月4日，保利物业公司的工作人员对李秋兰的恢复性装修进行初验后，认为外面的电源线裸露，卫生不好，要求李秋兰整改。2017年6月18日，保利物业公司的工作人员对李秋兰的恢复性装修进行复验后，陈述外墙大理石有洞，二楼隔墙已改造恢复，周边卫生已清理。同日，谭锦鸿与李秋兰对Ｂ15号房屋进行装修验收和房屋交接，谭锦鸿制作了《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即Ｂ15门面）租户装修验收及移交房屋现场实际情况汇总》，该情况汇总表注明参与的人员有谭锦鸿、王铮律师、李秋兰、李继宗、李龙律师、保利物业公司的工作人员王红辉、汤建湘，且该汇总表列明了室外公共区域、室内区域等多项存在的问题。谭锦鸿、保利物业公司的工作人员王红辉予以签字确认，但李秋兰及其律师并未签字确认。后谭锦鸿向李秋兰邮寄送达了该情况汇总表。2017年7月5日，谭锦鸿委托湖南恒基工程造价咨询有限公司对Ｂ15号门面室内外装修工程的维修及恢复造价进行评估，湖南恒基工程造价咨询有限公司依据《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即Ｂ15门面）租户装修验收及移交房屋现场实际情况汇总》，作出了《咨询报告》，陈述Ｂ15号门面室内外装修工程的维修及恢复造价金额为77732.28元。2017年7月12日，谭锦鸿与案外人刘忠其签订《天心区湘府西路229号文苑4栋110商铺（Ｂ15）室内外恢复修缮工程合同》，约定由刘忠其承包西4栋110商铺（Ｂ15门面）室内外恢复修缮工程，工程造价为97500元。2019年4月3日，谭锦鸿与刘忠其签订《天心区湘府西路229号文苑4栋110商铺（Ｂ15门面）室内外恢复修缮工程对账确认清单》，陈述Ｂ15商铺室内外恢复修缮工程历时6个月左右完工，工程已过质保期，谭锦鸿已经向刘忠其支付了96320元，工程款已经全部付清。2020年6月24日，刘雅之、谭锦鸿就本案诉至该院。另查明，《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即Ｂ15门面）租户装修验收及移交房屋现场实际情况汇总》中载明：一、室外公共区域。1、门面一层入口右边柱面干挂石材损坏；2、外墙墙面空调开孔；3、外墙墙面安装烟道开孔；4、外墙墙面雨棚损坏；5、公共部位地面绿化现浇混凝土面积：因租户当时在外砌水池及笼子养鸡，将绿化地面采变更为用混凝土地面；6、一楼室外门口左边强电线外露，有安全隐患；二、室内区域。1、二楼厨房，原房间为:长3.6米、3.3米，层高2.4米。因租户原因将厨房扩大和高度加高便于安装烟道，交更后厨房为:长5.4米、宽3.3米，高3.4米，地面做排水沟抬高0.25米，厨房顶棚拆除将厨房层高变为3.4米高，厨房顶棚拆除长3.6米、宽3.3米，则三楼房间少了一间房；2、租户2015年9月未经业主及物业公司同意，在Ｂ15门面与Ｂ17门面之间的混土剪力墙开洞：宽1.2米、高2.0米。2017年5月份租户在恢复门面独立性时，租户在施工前及施工过程中未向物业公司（管家:王红辉、主管:汤建湘）提出施工申请，在施工前、施工过程中租户也未告知业主谭锦鸿，租户代表李继宗在施工完成后仅告知物业公司主管汤建湘。租户代表李继宗在2017年6月18日上午移交门面时才将《结构改造加固工程承包合同书》和《保利花园4-1栋Ｂ15门面与Ｂ17门面之间间隔墙墙洞加固施工方案》二份资料复印件交至物业公司；3、房间内窗帘盒损坏，所有窗帘均不能正常使用；4、二楼部分区域约30-40平方米照明线路故和无照明灯具；5、二楼厕所因租户移位，出现给水、排水及照明不能正使用；6、二楼上三楼楼梯顶部强电线外露，有安全隐患；7、楼西向墙面（与Ｂ7门面间隔墙，即剪力墙开洞约2米处）出现开裂严重，可能因剪力墙开洞原因造成。湖南恒基工程造价咨询有限公司作出的《咨询报告》中，关于室外公共区域门面一层入口右边柱面干挂石材损坏的修复费用为309.04元，关于墙面雨棚的修复费用为384元。以上事实，有《租赁合同》、《装修完工查验申请表》、《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即Ｂ15门面）租户装修验收及移交房屋现场实际情况汇总》、邮寄单、《咨询报告》、《天心区湘府西路229号文苑4栋110商铺（Ｂ15）室内外恢复修缮工程合同》、《天心区湘府西路229号文苑4栋110商铺（Ｂ15门面）室内外恢复修缮工程对账确认清单》、（2018）湘01民终56号民事判决书、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，刘雅之、谭锦鸿与李秋兰因文苑4栋110商铺签订了租赁合同，双方建立租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，故刘雅之、谭锦鸿认为李秋兰在履行租赁合同过程中给其财产造成损害的，其有权要求李秋兰承担侵权责任。根据《租赁合同》约定：“租赁期间，由于李秋兰使用原因导致租赁商铺的房屋质量或内部设施设备损毁，如房屋质量、给水、排水、强电、弱电、宽带、电话、门窗、地面、顶面、墙面等维护维修费用由李秋兰负责”、“一切非自然因素造成租用商铺、配套设施设备毁损和故障，李秋兰应在退房前独自承担维修责任”、“李秋兰需对商铺进行装修时，施工前设计方案和施工方案应事先经刘雅之、谭锦鸿同意，并经刘雅之、谭锦鸿和物业公司书面确认，李秋兰装修施工前将设计文件报刘雅之、谭锦鸿和保利花园物业服务中心备案，并到物业务服中心按规定办理相关手续方可进行装修施工，否则由李秋兰承担因此造成的所有损失赔偿责任”，现李秋兰在承租文苑4栋110商铺后，对该商铺进行了装饰装修并进行餐饮经营，但其并未提交证据证实其装饰装修设计方案、施工方案获得了刘雅之、谭锦鸿以及保利物业公司的同意、备案，且保利物业公司在其装修过程中多次向其发出《整改通知书》，但其均予以拒签，也未予以整改，故李秋兰的装修行为给刘雅之、谭锦鸿所有的文苑4栋110商铺造成了损害，李秋兰存在过错，刘雅之、谭锦鸿有权要求其恢复原状或赔偿相应的修复费用，同时，在李秋兰使用文苑4栋110商铺以及商铺内的设备设施过程中，如造成房屋质量问题以及设施设备损毁的，李秋兰也应当予以修复或赔偿相应的修复费用，结合谭锦鸿、保利物业公司工作人员王红辉签字确认的《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即Ｂ15门面）租户装修验收及移交房屋现场实际情况汇总》，可知李秋兰在装修、使用文苑4栋110商铺过程中，造成了该商铺的外墙、绿化、厨房、窗帘盒、照明设备、厕所、电线等多部位、多项设施损坏，李秋兰应当承担修复责任或承担修复费用，但刘雅之、谭锦鸿并无证据证实门面一层入口右边柱面干挂石材以及墙面雨棚系李秋兰的行为造成的损坏，故李秋兰对此不承担侵权责任。综上，根据湖南恒基工程造价咨询有限公司作出的《咨询报告》，李秋兰应当向刘雅之、谭锦鸿赔偿修复费用77039.24元（77732.28元-309.04元-384元），刘雅之、谭锦鸿陈述其支付了96320元的修复费用，但其并未提交相应的支付凭证予以证实，故该院对于刘雅之、谭锦鸿主张的过高部分，不予支持。同时，刘雅之、谭锦鸿也未提交充分的证据证实其对文苑4栋110商铺进行修复施工的具体日期以及支付修复费用的具体日期，该院对其主张的资金占用费损失，不予支持。另外，长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终56号民事判决书中认定，李秋兰在装修过程中，装修申请表和装修施工许可证载明的施工负责人为吴三秋，李秋兰的债务应当为李秋兰、吴三秋的夫妻共同债务，故吴三秋应当对李秋兰的上述赔付义务向刘雅之、谭锦鸿承担连带赔偿责任。但融知友餐馆并未对刘雅之、谭锦鸿的财产实施侵害行为，刘雅之、谭锦鸿要求融知友餐馆承担侵权责任，于法无据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限李秋兰、吴三秋于本判决生效之日起十日内向刘雅之、谭锦鸿赔偿位于长沙市天心区××路××号××栋××房的修复费用77039.24元；二、驳回刘雅之、谭锦鸿的其他诉讼请求。本案受理费2574元，由刘雅之、谭锦鸿负担874元，由李秋兰、吴三秋负担1700元。本院二审期间，上诉人刘雅之、谭锦鸿向本院提交了转账记录，拟证明谭锦鸿向刘忠其支付了房屋修复费97320元。李秋兰、吴三秋对该证据“三性”均有异议，提出15笔转账收款人都不是刘忠其，饭店吃饭、修理汽车、买衣服消费和工程款无关，建行卡0488转微信的钱，应提供对应的微信转账记录查证收款人是谁，最后一笔2019年4月的35000元与刘忠其没有关联，付款方式也不符合常理，请求法院责令对方提供刘忠其的联系方式，以便核实。保利物业公司对该证据真实性、合法性无异议，但提出该证据与保利公司无关。本院经审查认为，转账记录系饭店吃饭、修理汽车、买衣服消费的费用，且刘忠其未到庭接受质询，本院对该证据不予认定。上诉人李秋兰、吴三秋向本院提交了自装申明书、装修声明表及施工方案图，拟证明装修方案经过保利物业公司、谭锦鸿的同意，在保利物业公司进行了备案。刘雅之、谭锦鸿对该证据“三性”均有异议，提出该证据已质证，上面业主签名错误，装修方案未征得谭锦鸿同意，依据租赁合同第7条第2款，装修方案应经谭锦鸿、刘雅之及保利物业公司同意，该证据不能达到对方证明目的。保利物业公司对该证据“三性”均有异议，经核实，装修申请表纸质版保利物业公司并未存档，仅存档装修完工查验申请表，证据上加盖的公章存疑，保利物业公司公章存在他人盗刻的情况，有待核实。本院经审查认为，该证据上无谭锦鸿签名，故不能达到其证明目的，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷。上诉人刘雅之、谭锦鸿与上诉人李秋兰签订租赁合同后，李秋兰、吴三秋在对租赁物即文苑西4栋110商铺装修过程中对涉案商铺造成了损害，有《咨询报告》、《天心区湘府西路229号文苑4栋-110商铺（即B15门面）租户装修验收及移交房屋现场实际情况汇总》及保利物业公司的工作人员可以证实，李秋兰、吴三秋应当依法承担赔偿责任。至于赔偿损失的金额，经评估为77732.28元，减去不能证明是李秋兰、吴三秋损坏的干挂石材修复费用309.04元及墙面雨棚修复费用384元后，尚有77039.24元，李秋兰、吴三秋应予赔偿，故一审判决李秋兰、吴三秋赔偿刘雅之、谭锦鸿修复费用77039.24元较为公平合理，应予维持。超出77039.24元的部分，因未经评估，且证据不足，故本院对刘雅之、谭锦鸿要求李秋兰、吴三秋赔偿修复费用96320元的上诉请求不予支持。融知友餐馆未实施侵权行为，不是侵权人，无需承担侵权责任。刘雅之、谭锦鸿无证据证明其支付修复费用的具体时间，故一审判决对其要求李秋兰、吴三秋支付利息的诉请未予支持并无不当。李秋兰、吴三秋上诉提出其装修涉案商铺的设计方案、施工方案已经刘雅之、谭锦鸿及保利物业公司同意，属于合理使用租赁房屋，并未对涉案房屋造成损害，不同意赔偿损失的上诉意见，因证据不足，本院不予支持。李秋兰、吴三秋申请一审法院调查取证，因该申请在一审开庭后，且不属于法律及相关司法解释规定的人民法院调取证据的范围，一审法院对其未予支持，并无明显不妥。同理，本院对李秋兰、吴三秋在二审中申请调查取证不予准许。综上所述，上诉人刘雅之、谭锦鸿及上诉人李秋兰、吴三秋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2574元，由上诉人刘雅之、谭锦鸿负担874元，李秋兰、吴三秋负担1700元。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  曾庆军审  判  员  金新贵二〇二一年七月二十七日法官助理向柳书记员（兼）  向 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。