湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8058号上诉人（原审被告）：方亮明，男，1969年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：叶舟，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方利珍，女，1965年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈颖，湖南中禹航律师事务所律师。原审被告：张赛军，女，1972年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人方亮明因与被上诉人方利珍及原审被告张赛军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。方亮明上诉请求：1、请求依法改判方亮明无需承担担保责任；2、请求依法改判张赛军偿还方利珍借款本金52000元。3、案件诉讼费用由方利珍和张赛军依法负担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、借条虽然未约定借款期限和担保期限，但是当时口头协议是担保半年。借款发生在2015年12月10日，张赛军在2016年9月工厂关闭，设备、房屋均被法院执行，方利珍对此完全清楚。其应当在张赛军经营出现问题时及时向法院起诉，这样才能最大限度的实现其债权。由于方利珍怠于行使权利，导致损失扩大，方利珍应当自行承担责任。方亮明的担保诉讼时效已过，方利珍无权要求方亮明承担担保责任。2、由于方亮明与方利珍系亲戚关系，2016年后方亮明帮助方利珍向张赛军催收借款，并且已经告知方利珍还款是归还本金，在征得方利珍同意的情况下，张赛军归还了借款本金48000元。一审法院认为是归还的利息是错误的，加重了张赛军的负担，同时也与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。方利珍答辩称：因双方没有明确约定担保期限，方利珍每年通过方亮明向张赛军请求偿还利息，双方对返还借款本金没有明确约定履行期限，所以该案没有超过担保诉讼时效。方亮明应当承担担保责任。张赛军述称：方亮明只担保半年时间，但是后来其公司倒闭了，其财产都被法院冻结了，其想办法向方利珍偿还了4.8万元，其在外面欠了1000多万债务无力偿还。方利珍是其所欠款项最少的。方利珍向一审法院起诉请求：1、张赛军向方利珍偿还借款本金10万元及利息（以欠款10万元为基数，按照年利率15%的标准从2015年12月11日起计算至还清之日止的利息，暂计算至2020年12月11日利息是75000元）；2、方亮明对上述债务承担连带责任；3、张赛军、方亮明承担该案全部诉讼费。一审法院经审理查明：方利珍与方亮明系远方亲属，张赛军与方亮明系朋友关系，张赛军因工厂经营需要通过方亮明向方利珍借款100000元，方利珍于2015年12月10日通过银行取现100000元存入张赛军账户支付借款，张赛军向方利珍出具借条，借条载明：今借到方利珍现金拾万元整，农村信用社转账，年息15%。方亮明作为担保人在借条上签字确认。双方经口头确认不设定借款期限，方利珍需要时立即偿还。自2016年起，张赛军通过方亮明多次向方利珍现金还款：2016年腊月二十八还款14000元；2017年腊月二十九还款10000元；2018年腊月二十六还款10000元；2019年腊月二十九还款11000元；2020年6月24日张赛军通过微信转账向方利珍还款2000元。以上共计48000元。方利珍多次要求张赛军、方亮明一次性偿还借款无果向法院起诉并提出上述诉讼请求。一审法院认为：1、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。张赛军以工厂经营需要为由向方利珍借款，方利珍于2015年12月10日通过银行取现后存入张赛军账户的方式支付借款100000元。双方未对借款约定还款期限。张赛军借款后，方利珍多次向张赛军催要借款无果，现方利珍要求张赛军偿还借款本金100000元，有事实和法律依据，该院依法予以支持。2、借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，应当在返还借款时一并支付。方利珍要求张赛军依据借条约定按照年利率15%的标准支付利息，该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，确认被告以100000元为基数按照年利率15%的标准计算利息至2020年8月19日，之后的利息以100000元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算至本金全部偿清之日止。该院确认，从2015年12月11日起计算至开庭之日止利息共计72125元，扣除已经支付的48000元，该院确认张赛军还应向方利珍支付利息24125元。3、当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。方亮明作为张赛军的担保人，双方未对保证方式进行约定，视为一般保证，双方亦并未对还款约定履行期限，故保证人方亮明的保证期间应当自方利珍要求张赛军履行债务的宽限期届满之日起计算，即方利珍向法院起诉之日起开始计算其保证期间，故该院确认方亮明在该案中应当承担对张赛军的债务承担保证责任。在方亮明承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张赛军追偿。综上，依据《民法典》第六百六十七条，六百七十四条、六百七十五条、六百八十六条，六百八十七条、《最高人民法院》第二条、第二十八条第二款第一项规定，判决：一、限张赛军于判决生效之日起十日内归还方利珍借款本金100000元并支付利息24125元（后续利息以未偿还借款本金为基数按照一年期贷款市场报价利率自2021年2月26日起计算至借款全部偿清之日止）；二、方亮明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回方利珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1900元，由张赛军、方亮明负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于张赛军偿还的48000元是借款本金还是利息的问题。本案中，张赛军及方亮明均认为系偿还借款本金，但方利珍予以否认，认为系偿还借款利息。本院认为，首先，双方以借条方式约定了借款利息按照年利率15%计算；其次，从具体还款情况来看，2016年腊月二十八还款14000元，2017年腊月二十九还款10000元，2018年腊月二十六还款10000元，2019年腊月二十九还款11000元，2020年6月24日张赛军通过微信转账向方利珍还款2000元。以上共计48000元，符合偿还利息的交易习惯。最后，张赛军、方亮明主张方利珍曾口头表示认可已经偿还的48000元为借款本金，现方利珍予以否认，而张赛军、方亮明未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审认定已偿还的48000元为利息并无不当。2、方亮明是否应当承担保证责任的问题。本案中，方亮明仅在借条上作为担保人签字，双方并未对主债务偿还约定履行期限，方亮明的保证期间为方利珍要求张赛军履行债务的宽限期届满之日起计算，方利珍虽在2016年后开始要求张赛军偿还借款本息，而张赛军亦一直在陆续偿还借款利息，且方利珍催还借款亦从未间断，故应从方利珍向一审法院起诉之日起开始计算其保证期间，并开始计算其保证债务的诉讼时效。故方亮明提出的保证期间和保证诉讼时效期间已过不应承担保证责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，方亮明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人方亮明负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年七月一日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。