宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2021）宁0104民初6514号   原告：郝向碧，男，1957年6月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：陈橹全，宁夏合天律师事务所律师。   被告：郑文鹏，男，1976年6月16日出生，汉族，宁夏正兴源汽车检测有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：丁云，宁夏宁人律师事务所律师。   原告郝向碧与被告郑文鹏民间借贷纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2021年4月26日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝向碧的委托诉讼代理人陈橹全，被告郑文鹏的委托诉讼代理人丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郝向碧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年经战友及朋友介绍相识并多次一起娱乐。2017年2月19日，被告主动找到原告声称，自己有一千余万元的资金在股市上套牢，资金经济紧张，向原告借款主要用于家庭生活开支，碍于朋友的面子，原告就向被告要了其银行账户并于同日向被告账户打款20万元，打款后未让被告出具借据，原告想着是战友朋友介绍，而且有银行转款凭证，不会出现问题。2018年5、6月期间，原告找到被告追要借款及利息，被告表示没钱，有一辆二手的奔驰商务车，价值四十八万元，经原告了解该车为组装车款，所以以车抵顶借款事宜没有谈成，后被告亦未偿还借款，原告多次催要，被告推诿至今。故原告诉至法院。   郑文鹏辩称，原告主张的借款事实与实际不符。原被告2016年经人介绍认识，关系并不紧密。从常理来讲，向一个刚认识不久、关系也没有十分亲密的人借款20万元，且没有出具借条，这显然是不符合生活经验和常识的。此外，该笔转款发生于2017年，距今已有4年时间，但是在此期间内，原告从未要求被告补写借条，未有只言片语说明该笔转账系被告所借的借款，也从来没有向被告提及过还钱的事情。如果该笔转款属于借款，在如此长的时间内，原告从未以任何形式向被告主张过债权，不符合社会人情常理。因此，原告主张的借款事实于情于理不合。被告经济状况良好，原告主张的借款理由不成立。原告声称被告资金及经济紧张，遂借款用于家庭生活开支。但在2017年2月前、后半年的时间内，被告尾号6666、尾号8888及尾号6518的三张银行账户中的资金往来没有异常，且存款总额平均不低于30万元。被告的经济状况良好，且被告的存款完全能够满足日常的家庭生活开支，并不存在原告声称的资金紧张需要借款的情况。因此，原告提出的借款理由并不成立。原告提供的转款凭证是原被告之间在资金走账的过程中形成的，不是借款凭证。原被告之间出于资金走账的需要，被告经原告郝向碧介绍，通过POS机刷卡消费的方式与原告进行资金走账。被告与案外人康宏建材和玺云祥和茶楼等的资金往来行为并不是基于真实消费目的，被告与康宏建材、玺云祥和茶楼等并不认识，也不存在任何业务往来。因此原、被告之间实际上由多笔资金往来，原告有转款凭证极其正常，仅凭原告提供的建设银行转账凭条并不能说明这一笔转账属于借款，故原告主张该笔转账系借款没有依据。综上所述，原告提起的诉讼并无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了质证。对于原告提交的转款凭条一张，被告对真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，被告认可收到上述款项，但款项并非借款，该款项系被告通过原告介绍的康宏建材POS机刷卡后，由原告将被告POS机所刷出来的款项转给被告，该款项本身属于被告。因该转款凭证显示原告向被告转款20万元，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对于被告提交的其银行账户交易明细三份，原告对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，原告认为该交易明细只能证实被告的存款状况，不能肯定其主观无借款需求的证明目的，并且借款需求并非通过银行账户的金额所体现，而是通过债务人的主观所决定；被告三个储蓄账户经常性与其所提出的康宏建材等进行资金走账，与被告质证意见中使用POS机刷卡套现的说辞不符，并且该组证据无法证实上述刷卡机构与原告之间有经济往来，也无法证实在2017年2月19日当天原告介绍被告刷信用卡，再由第三方机构支付至原告账户，然后由原告账户支付至被告账户。因该证据系被告的账户交易明细，故对于被告提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2017年2月19日，原告通过中国建设银行向被告账户转款20万元。后原告表示向被告催要上述款项未果。故诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告提交原告向其转款的账户交易明细显示，2017年2月15日其在银川市康宏建材分别刷卡消费5万元、5万元、4万元、5万元，2017年2月19日其在银川市康宏建材刷卡消费5万元，以上合计24万元。   本院认为，本案争议的焦点问题为原、被告之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看，根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据，故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系提供了转款凭条这一证据。故本案的关键在于转款凭条是否能直接确定为借贷关系，在日常生活中，转账当事人直接的关系可能为借贷，也可能是其他法律关系，仅有转款凭证并不能直接认定发生于当事人直接的民事关系必然为借款关系。现实中不乏出借方在向借款人转款后并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是熟人亲友之间碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人对借款都会持相对谨慎的态度，会对借款以书面的形式予以确认，即使事先未出具书面手续，随后亦会催款并留下催款的痕迹确认借款的性质。而本案原、被告经朋友介绍相识，在本案发生之前之后双方账户均无直接经济往来的情况下，原告向被告转款20万元，即未要求被告出具借条等凭证，借款后亦无任何催款的证据，与人情常理不符。故本院认为原告的举证不能直接排除亦不能直接认定涉案款项性质为借款。其次，对于被告的抗辩，根据法律相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告辩称涉案款项系原告介绍被告通过银川市康宏建材POS机刷卡后，由原告将被告POS机所刷出来的款项转给被告，该款项本身属于被告，并不是借款。对于该辩称，被告提交了其账户交易明细，该交易明细显示在原告向被告转款当日及前4日期间内，被告确系陆续在银川市康宏建材刷卡消费24万元。本院认为，被告的上述抗辩意见及举证使原告主张其向原告转款20万元系借款的这一事实处于真伪不明的状态，根据法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告未能提供其他证据证实双方之间借贷事实的情况下，结合本案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认为原告的举证不足以证实其与被告之间形成借贷关系。故对于原告要求被告偿还其借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告郝向碧的诉讼请求。   案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告郝向碧负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 汪婷   二○二一年七月十三日   书记员 王欢   附：本案适用的主要法律条文：   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。