湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8842号原告：湖南安民建筑劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路98号金谷大厦1栋1701房，统一社会信用代码：914301045507449529。法定代表人：李安民，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郑京，女，公司工作人员。被告：向某某，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。第三人：湖南融安建设工程有限公司，住所地：长沙市望城经济技术开发区普瑞大道一段1555号金桥市场集群2区4栋3层323号，统一社会信用代码：91430111593287587U。法定代表人：向细根，总经理。委托诉讼代理人：何兵，男，公司工作人员。原告湖南安民建筑劳务有限公司（以下简称“安民建筑公司”）诉被告向某某、第三人湖南融安建设工程有限公司（以下简称“融安建设公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘蜜纯独任公开开庭进行了审理，书记员汤琳钰担任法庭记录。原告安民建筑公司的委托诉讼代理人郑京，被告向某某的委托诉讼代理人唐繁，第三人融安建设公司的委托诉讼代理人何兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安民建筑公司向本院提出以下诉讼请求：依法撤销长劳人仲案字(2020)第4104号仲裁裁决书。事实与理由：一、仲裁裁决超出被告向某某的仲裁请求，程序违法。2021年5月10日原告收到长劳人仲案字(2020)第4104号裁决书。经查：仲裁阶段被告向某某提出的仲裁请求是要求确认劳功关系，而不是要求确认承担用工主体责任。且仲裁程序中被告向某某亦无申请变更仲裁请求，故仲裁委擅自超越被告向某某的仲裁请求，作出裁决，显然程序错误。二、长沙市劳动人事争议仲裁委员会违反管辖原则，作出裁决，程序违法。案涉“汉唐世家”项目位于高新区金洲大道旁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第一款、第二款及第二十九条规定，长沙市劳动人事争议仲裁委员会无权受理与管辖被告提出的仲裁申请。本案有权受理与管辖被告向某某提出仲裁申请的机构应当是岳麓区劳动人事争议仲裁委员会。三、裁决事实不清。被告向某某仲裁时称2020年10月13日进入案涉建筑工地项目，并于当日下午3时30分左右受伤，后送往医院治疗。但被告向某某受伤当日，原告并不知晓此事。根据项目管理制度规定，建筑工地上发生伤害事故，应第一时间报告给项目的安管部门，而当天原告安管部门也未收到被告向某某受伤的信息。且被告向某某所称受伤的时间与被送往医院治疗的时间亦存在出入，鉴于此，被告向某某应当举证予以证明。否则，被告向某某应当承担举证不能的法律后果。综上所述，特诉至法院，请求依法查明本案的事实及法律适用，并撤销长劳人仲案字(2020)第4104号裁决书。被告向某某辩称：一、被告向某某在申请劳动仲裁时的仲裁请求与仲裁机构作出的长劳人仲案字(2020)第4104号裁决书所仲裁的事项一致。2020年11月21日，被告向某某向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求事项是确认申请人（被告向某某）与被申请人（原告安民建筑公司和第三人融安建设公司）存在事实劳动关系，其申请劳动仲裁的目的是要求原告安民建筑公司和第三人融安建设公司承担用工主体责任，虽然被告向某某的仲裁请求与劳动仲裁机构裁决事项的措辞不一致，但是其本质内容相同，不属于原告安民建筑公司所称仲裁机构擅自超越被告向某某的仲裁请求。二、本案件的劳动争议仲裁案件由长沙市劳动人事争议仲裁委员会管辖符合法律规定。在被告向某某申请劳动争议仲裁时，因被申请主体有两个，一个主体是原告安民建筑公司，原告安民建筑公司的住所地位于长沙市岳麓区，另一个主体是第三人融安建设公司，该主体的住所地位于长沙市望城区，被告向某某向两个主体在地域上的共同所属仲裁机构长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，符合法律、法规规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖”。同时，劳动争议仲裁委员会不按行政区划层层设立。因此，本案件的劳动争议仲裁案件由长沙市劳动人事争议仲裁委员会管辖符合法律规定。三、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2020)第4104号裁决书认定原告安民建筑公司对被告向某某承担用工主体责任，认定事实清楚，适用法律正确。原告安民建筑公司从第三人融安建设公司承包了“汉唐世家”项目的部分劳务工程，原告安民建筑公司为具备用工主体资格的企业，因此，该分包行为合法有效。但是，原告安民建筑公司在承包该劳务工程项目后，又将该工程的劳务部分层层转包给了自然人胡世清，而胡世清作为自然人不具备用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。据此，应该由原告安民建筑公司对被告向某某承担用工主体责任。综上所述，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字(2020)第4104号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院在查明事实的基础上依法判决驳回原告安民建筑公司的诉讼请求，维护被告向某某的合法权益。第三人融安建设公司辩称：如果被告向某某在第三人工地干活，第三人作为第三方和原告安民建筑公司可以为被告向某某向工伤申请办理赔偿，为什么被告向某某不通过原告安民建筑公司和第三人先进行工伤鉴定？按照第三人融安建设公司惯例也可以联系相关医院救治。第三人项目均为实名制登记，无法确认被告向某某是否在第三人工地受伤。经审理查明：原告安民建筑公司承包了第三人融安建设公司承建的汉唐世家部分项目的劳务。2020年10月13日，被告向某某经原告安民建筑公司钢筋班组长介绍进入涉案项目工作。当天下午被告向某某在工作时不慎受伤。2020年10月15日被告向某某前往湖南省财贸医院住院治疗，后未再前往项目工地上班。被告向某某此后又向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定其与原告安民建筑公司、第三人融安建设公司之间存在劳动关系。2021年4月29日，仲裁委裁决原告承担用工主体责任。该裁决书于2021年5月11日送达至各方当事人，原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明，第三人融安建设公司的经营范围为市政公用工程施工；园林绿化工程服务；城市及道路照明工程施工；城市道路养护；城市桥梁养护；安全技术防范系统设计、施工、维修；高速公路照明系统设计、安装、维护；建筑工程后期装饰、装修和清理；公共设施安全监测服务；市政工程设计服务；销售标识牌、指示牌；公路工程建筑；路牌、路标、广告牌安装施工、建设工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实有到庭当事人的当庭陈述，经庭审质证的《仲裁裁决书》及送达回证、疾病诊断证明书、病历资料、证人证言予以证实，本院予以确认。本院认为：涉案项目系第三人融安建设公司承包给原告安民建筑公司，原告安民建筑公司具备劳务施工相应的资质，被告向某某系经原告安民建筑公司钢筋班组长介绍进入涉案项目工地工作，当天下午被告向某某在工作过程中受伤，故原告安民建筑公司应当对被告向某某承担用工主体责任。被告向某某在申请仲裁时要求确认其与原告、第三人之间存在劳动关系，是为了后续主张工伤保险待遇纠纷，应当认为其仲裁请求中包含了要求确认由原告、第三人承担用工主体责任的概括请求。本市劳动人事争议仲裁管辖不是按行政区划进行划分，而是根据用人单位工商登记机关不同进行的划分，故长沙市劳动人事争议仲裁委员会对被告向某某提出的仲裁申请有管辖权。仲裁委所做仲裁裁决为非终局仲裁裁决，仲裁裁决做出后，原告安民建筑公司向本院提起诉讼，该仲裁裁决依法不发生法律效力，没有撤销的前提。综上，对原告安民建筑公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南安民建筑劳务有限公司全部诉讼请求；二、原告湖南安民建筑劳务有限公司对被告向某某承担用工主体责任。本案案件受理费减半收取5元，由原告湖南安民建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇二一年七月一日法官助理周佳怡书记员汤琳钰附相关法律条文：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。