安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1595号上诉人（原审原告）：温娟，女，1986年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1757号投资大厦4018室，统一社会信用代码913403000514575889。法定代表人：洪魏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董叙英，该公司员工。委托诉讼代理人：刘新江，该公司员工。上诉人温娟因与被上诉人安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司（以下简称海亮物业）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温娟上诉请求：1.依法撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4648号民事判决书，依法定程序、查明事实后予以改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由海亮物业承担。事实与理由：一、一审法院存在程序错误，对温娟在举证期限内提交的证据未予认定，在两次通知温娟第二次开庭时间均为错误时间、未实际组织第二次庭审的情况下，为了结案而匆匆草率做出判决，严重损害了温娟诉讼权益，有违司法公正。一审法院2020年10月11日电话通知温娟10月12日上午开庭，在温娟表示时间太紧无法出庭后，调整至10月13日上午开庭，10月12日一审法院电话联系温娟以拟进行调解为由建议温娟在开庭时对诉讼请求作出变更，并指出温娟柜子受损照片看不出柜体所在位置等，让温娟拍摄视频带至庭上。开庭过程中一审法院草草进行了法庭调查、质证等环节，在质证过程带了拍摄本案照片、视频的手机，在未等出示证据原件时，一审法院便催促进入下一庭审环节。在温娟提出自己新拍摄了柜子受损有关视频，要提交时，一审法院却说不用了。庭审后，温娟不同意海亮物业的调解条件，一审法院于2020年10月14日向温娟发出了举证通知书，举证期限至2020年10月22日。温娟于2020年10月21日向一审法院提交了部分住户违规装修、柜体受损、管道问题等多项照片、视频及录音证据。后一审法院电话通知温娟将于10月27日组织第二次开庭，温娟在按时到达一审法院并询问开庭地点时，却被告知开庭时间调整了，温娟在见到本案书记员后，被当面告知第二次开庭时间为周五（10月30日）上午九点在第3法庭。10月29日，因开会未接本案书记员电话，但立即短信询问何事，被告知“没事、不着急”。会后，温娟电话询问时，却被告知是当日开庭，在温娟表示未提前接到通知后，一审法院让温娟继续等通知。实际上10月29日一审法院已经就本案作出了判决，却隐瞒不告知温娟，后以邮寄途径向温娟送达了判决书，且判决书中丝毫未提及温娟在举证期限内提交的大量证据。温娟认为一审法院为了结案无视司法公信力，存在程序错误并严重侵犯了温娟的诉讼权益。二、一审法院对温娟指出的海亮物业对业主房屋装修活动管理不到位，导致违规、不良装修行为长期、持续发生，最终使其遭受经济损失的关键事实未充分调查并在判决中作出认定，导致本案关键事实不清。温娟家中柜体受损系业主违规装修使管道堵塞积水渗漏导致，而海亮物业未尽到装修监督管理职责，应付相应责任。一审法庭调查中温娟就海亮物业有关业主房屋装修活动监督管理情况、履行装修现场巡查次数等进行询问后，海亮物业表示不清楚，一审法院要求海亮物业庭后了解清楚，未就该问题进行深入法庭调查。在温娟已提供了管道堵塞、柜体受损有关照片的情况下，一审法院无视证据，认为温娟柜体受损原因未提出证据证实，并且判决中对海亮物业履行装修活动监督管理责任的情况只字未提，导致本案关键事实不清。三、一审法院在未经充分庭审、查明事实的情况下，认定涉案管道为物权法第六章所称专有部分的组成部分，为温娟所有，可以排他使用，属于认定事实错误且适用法律错误。温娟所述空调排水管道为海亮天御3号楼中户业主（共17户）共用的空调下水主管，一审法院在未调查清楚涉案管道所在位置及用途的情况下，草率认为温娟所述的空调排水管位于温娟家中，在构造上有独立性并且可以排他使用，属于认定事实错误。其引用的物权法第六章、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条属于适用法律错误。四、一审法院认为物业服务协议中物业共用部位约定的范围中并不包括空调外机位所在区域，且根据该部位的构造特性，该部位为温娟所有的认定与温娟的一审诉讼请求无关。温娟的一审诉讼请求中要求判令海亮物业限期将本案所涉管道排除妨碍、恢复原状，是基于海亮物业在排查积水及管道情况后安排施工方对管道进行了积极改造，给温娟造成了空调无法排水的妨碍后提出的。温娟并未要求海亮物业将空调外机位恢复原状、排除妨碍，而是要求对公共空调下水主管道排除妨碍、恢复原状。一审法院认为物业服务协议中物业共用部位约定的范围中并不包括空调外机位所在区域，且根据该部位的构造特性，该部位为温娟所有的认定与温娟的一审诉讼请求无关。同时温娟楼上403户空调排水管道检修口位于温娟所述空调外机位，该部位并不能排他使用，也不属于温娟专有，一审法院对该部位的认定属事实错误。综上，恳请二审法院依法查清本案的关键事实，纠正一审错误判决，依法改判或将本案发回一审法院重审，维护温娟的合法权益。海亮物业辩称，一审判决事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。温娟向一审法院起诉请求：1.判令海亮物业限期将本案所涉管道排除妨碍、恢复原状，并认真履行海亮天御花园公共空调排水管道日常维护职责，定期检查疏通；2.判令海亮物业承担将温娟受损柜子恢复原状所需的费用及因拆装柜子造成相关区域二次装修等费用暂计5000元；3.本案诉讼费用由海亮物业承担。一审法院查明事实：2018年温娟购买了房屋。2019年8月办理交房手续时与海亮物业签订了《前期物业服务协议》并交纳了2019年9月1日至2020年8月31日的物业费费用。另查明，温娟所述其家中空调外机位处的水管原是直管，现由海亮物业上门维修改造后为弯管，导致空调无法排水，海亮物业对此并不认可，温娟亦未出示相关证据证明其空调改造由海亮物业完成，故，本院对该管道是由海亮物业改造不予认可。再查明，温娟所述的空调排水管位于温娟家中，依据其在构造上的独立性，能够进行明确区分且可以排他使用，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分，故该部分为温娟所有，不在物业服务范围之内。一审法院认为，海亮物业系案涉小区的物业服务企业，其与作为业主的温娟之间的物业服务合同成立并有效，双方均应履行各自的义务。海亮物业依据《前期物业服务协议》第二章第三条中“在物业管理区域内，甲方提供的前期物业管理服务包括以下内容，1.物业共用部位的维修、养护和管理（物业共用部位明细见附件三）、2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用部位明细见附件四）……”，根据物业共用部位明细见附件三、四中明确约定的范围中，并不包括空调外机位所在区域，且根据该部位的构造特性，该部位为业主温娟所有，诉讼请求中要求对该部分恢复原状、排除妨碍没有法律依据和合同依据，也无证据证明管道现状由海亮物业完成，故对温娟主张海亮物业对本案所涉管道排除妨碍、恢复原状，不予支持；温娟还主张海亮物业认真履行对海亮天御小区公共空调排水管道日常维护的职责亦没有提供证据证实，针对该项诉请，不予支持；关于温娟诉请的其他损失，温娟所举证据仅能证实其家中柜体受损，受损原因及损失金额亦未提出证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：驳回温娟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由温娟负担。二审中，温娟提供如下证据：1.举证通知书一份（一审在2020年10月13日开完庭后蚌山区人民法院又向其邮寄了举证通知书，未加盖蚌山区法院印章），证明蚌山区人民法院在第一次开庭后通知举证；2.好莱客整体衣柜专卖店的证明、管道改造的视频截图5张、温娟与物业公司沟通的录音（文字版），证明物业管理不到位，给我已装的木柜造成了实际损失数额5000元，以及物业未及时疏通管道、拟改造管道；3.照片一张，证明物业服务内容应包含每天两次以上装修现场巡查、空置房检查频次等；4.照片四张、微信截屏一张、录音一份，证明海亮物业在2020年12月上旬再次改涉案管道。海亮物业的质证意见如下：对证据1不清楚，由法院认定。对证据2的三性均有异议，上述证据达不到证明目的。证据3有异议，达不到证明目的，海亮物业和业主签订的物业协议中约定了双方的权利和义务。证据4不能证明是海亮物业改造的，对证据4的真实性无异议。本院认证如下：对证据1的真实性不予认定；对证据2的真实性不予认定，盖章单位并非有资质的鉴定机构，其认定的损失数额，本院不予采信；对证据3、4的真实性予以认定，但达不到证明目的。温娟对一审查明的“温娟家中空调外机处的水管，原是直管，后改为弯管，该管道不是由海亮物业改造”有异议，该管道是海亮物业联系的施工方改的，现在的情况是203户的业主投诉以后，2020年12月上旬在未通知温娟的情况下再次进行改动，依然是弯管并且未留排水口，占用的空间更大了。对“空调排水管位于温娟家中，依据其在构造上的独立性，能够进行明确区分且可以排他使用，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分，故该部分为原告温娟所有，不在物业服务范围之内”有异议，异议理由是该空调排水管是共用部分，对一审查明其他事实无异议。海亮物业对一审法院查明事实均无异议。本院对双方均无异议的一审法院查明事实部分予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、一审审理程序是否合法；二、海亮物业应否就案涉管道排除妨碍、恢复原状及应否赔偿木柜损失。关于一审审理程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……”人民法院审理案件时遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，并以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，审判人员依照法定程序，全面、客观地审核认定证据。故关于温娟以其在举证期限内提交的证据一审法院不予认定及一审法院未予调查等的上诉理由主张一审审理程序违法，因其并未提供证据予以证实，故其上诉理由不成立。关于海亮物业应否就案涉管道排除妨碍、恢复原状及应否赔偿木柜损失。温娟与海亮物业签订《前期物业服务协议》合法有效，双方应依约履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，温娟上诉主张空调下水主管道系共用部位，海亮物业应履行管道疏通等物业服务义务，家中柜体受损系海亮物业对业主装修未尽到监督管理职责所致。针对上述主张，温娟并未提供充分证据证明案涉管道改造系海亮物业所为及管道改造导致渗漏水，且未提供证据证明因海亮物业未尽服务义务导致管道堵塞、渗漏水；亦未提供海亮物业负有对案涉空调排水管道检查疏通的合同义务或法律依据，故温娟的该项上诉请求，本院不予支持。综上，温娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由温娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴公礼审 判 员 胡松涛审 判 员 胡玉巧二〇二一年七月二十七日法官助理 梅 莹书 记 员 蔡轶男附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。