山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4772号上诉人（原审被告）：苑某1，男，1960年11月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李文博，山东隆道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑某2，女，1991年4月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：苑某3，女，1998年2月21日出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：荆通，山东强源律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王艺，山东强源律师事务所实习律师。上诉人苑某1因与被上诉人苑某3、苑某2继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行了审理。本案现已审理终结。苑某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的上诉人向二被上诉人给付的“房屋继承补偿款”数额及“存款继承补偿款”数额均过高，亦有悖于本案的事实及相关法律规定。根据一审被上诉人提交的证据及庭审查明的情况，二位被继承人杨某甲和苑某甲分别于2014年8月、2020年6月过世，而苑某2之父苑某乙早于1994年11月就已去世，其没有对二位被继承人尽到赡养责任。苑某2本人生于1991年4月，在其幼年的长期成长过程中，其只是一位被扶养人，自身尚无赡养二位被继承人的能力，而在苑某2成年后，又长期搬离被继承人苑某甲处，故苑某2对二被继承人所尽赡养较少。苑某3之父苑某丙亦早于2004年1月就已去世，而苑某3本人生于1998年2月，且在其父去世后即随其生母而去，苑某3本人并未赡养二位被继承人。上诉人系二位被继承人的长子，在两位弟弟苑某乙、苑某丙过早离世而他们的后人尚幼的情况下，是上诉人承担了两位被继承人的长期照顾赡养及死葬的责任，就此上诉人一审中亦提交了书证、申请证人出庭等大量证据予以佐证。故，根据上述事实，在案涉遗产的继承中，上诉人应当得到比二被上诉人更多一些的继承份额。另，我国《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要抚养义务的，分配遗产时应当予以照顾；有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或少分。故依据上述规定，上诉人认为一审法院认定的上诉人向二被上诉人给付的“房屋继承补偿款”数额及“存款继承补偿款”数额均过高。苑某3、苑某2辩称，两被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉人的各项上诉请求。两被上诉人均已对两位被继承人尽到了赡养义务，一审庭审中已经作了详细的阐述不再赘述，但上诉人却想仅凭丧葬费单据和不了解情况的证人出具的证人证言就要证明其已经尽到了主要的赡养义务，明显证据不足，一审法院在庭审中对证人进行询问，证人其中一名是上诉人的房东，另一名是上诉人的原街坊，两名证人对于被继承人家中的各项事宜均不了解，无法作为认定事实的论据，一审法院不采信上诉人要求多分遗产的主张，认定事实清楚准确。一审法院适用继承法第十三条认为涉案遗产应当在继承人之间平均分割，适用法律完全正确，据此作出的判决完全正确，既维护了各方当事人的合法权益，又体现了法律的尊严，所以两被上诉人均认为应当依法维持原判，请求法院驳回上诉人的上诉请求。苑某2、苑某3向一审法院起诉请求：1.请求依法分割位于济南市市中区某小区101号楼408房产(暂定房产价值为50万元，待法院确定实际价值后再行变更)；2.苑某甲留有存款50万元；3.本案案件受理费由苑某1承担。一审法院认定事实：被继承人苑某甲、杨某甲系原配夫妻关系，二人婚姻存续期间共生育三名子女，分别为苑某丙、苑某1、苑某乙。苑某乙于1994年11月1日去世，其生前育有一女即苑某2。苑某丙于2004年1月5日去世，生前育有一女系苑某3（曾用名苑某3）。被继承人杨某甲于2014年8月16日去世，被继承人苑某甲于2020年6月1日去世，被继承人苑某甲、杨某甲之父母均已先于其本人去世。苑某乙与崔某某于1992年12月11日离婚。除原、被告外，被继承人苑某甲、杨某甲无其他第一顺序法定继承人。被继承人苑某甲、杨某甲生前共同参加房改，取得位于济南市房产一套，房产证号为：济房权证中字第XXX号。上述房屋现由苑某1控制使用，无查封抵押情况。案件审理过程中，苑某2、苑某3、苑某1经协商一致,确认上述房产价值为100万元。苑某甲去世后在中国工商银行留有存款50万元，上述款项已被苑某1领取。被继承人苑某甲、杨某甲生前未留有书面遗嘱。原、被告均认可苑某甲去世后，苑某1为处理其后事垫付丧葬费79193元，扣除苑某1在苑某甲单位领取的1000元丧葬费后，剩余78193元，原、被告表示同意平均分担。本案争议焦点为，被继承人苑某甲、杨某甲所留有的济南市房产（房产证号：济房权证中字第XXX号）及存款50万元在苑某2、苑某3、苑某1间应如何进行分配。苑某2、苑某3主张其二人作为代位继承人，苑某2自幼一直与被继承人生活，直至被继承人去世，已经尽到了相关的赡养义务。苑某3的父亲去世时，苑某3仅6岁，其父亲生前已经尽到了相关赡养义务，其父亲去世后，苑某3也经常探望被继承人，由于年幼，只能从精神上对两位老人进行抚慰，因此，苑某2、苑某3均已经尽到了赡养义务，苑某1、苑某2、苑某3三方享有同等的继承权，三方应均等的继承被继承人的遗产。苑某1主张，两被继承人无论生前的赡养还是死后安葬，其作为两被继承人的唯一健在的子女，承担了较多的责任和义务，故如按法定继承理应分得较多的继承份额。苑某3在杨某甲去世时尚年幼，且自2004年就随母亲在外居住，之后从未回来过，其父也早已离世，对被继承人未尽赡养义务，故苑某3不应分得继承份额。苑某2虽年幼时随苑某甲生活，但2014年杨某甲去世后不久，就随其男友在外居住，期间较少回来，所尽赡养义务较少，故认为苑某2应分得较少的继承份额。另鉴于苑某1年老无房，且生活困窘，故要求涉案房产归苑某1所由，由苑某1分得遗产份额的60%，苑某2享有遗产份额的40%，苑某3不应分得遗产。为证实主张苑某1提供：火化证明、墓穴购销合同、发票单据、山东福寿园收费清单、山东孝之道殡仪服务有限公司费用明细、公墓安葬证各一份、（2004）市民初字第697号民事调解书、退休证、齐鲁银行存折、户口本等证据一宗，另申请证人张某某、王某某出庭作证。证人张某某（男，1964年10月3日生，汉族，无业，住济南市，我系苑某1的房东，苑某1在我处租了十多年的房子，是简易房，面积二十平方米左右，房租每月170元。以前苑某1经常跟我说到老爹那儿去。证人王某某（男，1962年10月26日生，汉族，山东省水科院长清科源水开发中心职工，住济南市，和苑某1原来是街坊，我认识苑某乙和苑某丙，小时候大家都是邻居，经常在一起玩。我每周双休日在家时都看见苑某1过来看其父亲（苑某甲），有时候苑某1去给他爸爸买包子。我看见苑某1的时候都是在双休日，也见苑某2来过，但不如苑某1多。我只知道苑某2原来在老人这住，也不知道她什么时候搬走的，苑某2回来干什么我也不知道，因为我和苑某2不熟，不大说话。苑某2、苑某3对苑某1提交上述证据的真实性无异议，但认为丧葬费单据仅能证明苑某1购买墓穴，对被继承人进行了安葬，不能证明其在被继承人生前尽到了主要的赡养义务，而且丧葬费应当扣除苑某1领取的单位的丧葬费。通过调解书、退休证、存折可以看出苑某1在离婚时，2004年获得补偿款232800元，该笔款项在当时是不小的数额，且其每月有养老金2911元，完全满足日常生活。没有住房，是由于自身原因造成，不应作为遗产分割过程中考量因素。证人证言亦无法证实苑某1对两被继承人尽到了主要赡养义务。一审法院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产,继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。因苑某乙、苑某丙均先于两被继承人去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，其遗产份额由其各自子女代位继承，即苑某乙应继承的份额由苑某2代位继承，苑某丙应继承的份额由苑某3代位继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定:“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。继承人协商同意的,也可以不均等。”本案中，苑某1为证实其对两被继承人尽到了主要赡养义务虽提交的丧葬费单据、证人证言等证据，但仅凭上述证据不足以证实其对被继承人尽到了主要赡养义务，故对其要求对两被继承人遗产予以多分的主张不予采信，涉案遗产应在原、被告间平均予以分割，即原、被告各享有涉案遗产的三分之一份额。在案件审理过程中，各方当事人均认可上述房产价值为100万元，苑某1主张上述房产所有权，故上述房产归苑某1所有，由苑某1给付苑某2、苑某3房屋继承补偿款333333.33元。关于被继承人苑某甲在中国工商银行股份有限公司存款50万元，因苑某1自认已由其领取，因此苑某1应在限定的期限内向原告苑某2、苑某3支付各自应得部分166666.66元。关于苑某1为苑某甲垫付的丧葬费用79193元，该部分费用扣除苑某1已领取的苑某甲丧葬费1000元后，剩余部分78193元，原、被告均同意平均分担，予以确认。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、济南市房产（房产证号：济房权证中字第XXX号）归被告苑某1所有；二、被告苑某1于本判决生效之日起十日内给付原告苑某2、苑某3上述房屋继承补偿款各333333.33元；三、被继承人苑某甲去世后在中国工商银行股份有限公司留有的存款50万元及相应利息归被告苑某1所有；被告苑某1于本判决生效之日起十日内给付原告苑某2、苑某3上述存款继承补偿款各166666.66元。四、原告苑某2、苑某3于本判决生效之日起十日内，分别支付被告苑某1垫付的处理苑某甲后事的殡葬费用各26064.33元。案件受理费18300元（苑某2、苑某3已预交），减半收取9150元，由原告苑某2、苑某3、被告苑某1各负担3050元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。苑某乙、苑某丙均先于两被继承人去世，其遗产份额依法由其各自子女代位继承，即苑某乙应继承的份额由苑某2代位继承，苑某丙应继承的份额由苑某3代位继承。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”根据当事人陈述，苑某2曾长期与被继承人共同生活，苑某1一审申请的证人亦陈述曾见到苑某2来被继承人处探望；结合苑某3的年龄，杨某甲去世时其尚未成年，苑某甲去世时其刚年满20周岁，通过涉案证据无法认定其具备上述法定的赡养负担能力。因此苑某1主张苑某2、苑某3未尽赡养义务，无事实及法律依据。《中华人民共和国继承法》第十三条规定:“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。继承人协商同意的,也可以不均等。”苑某1上诉主张其对两被继承人尽到了主要赡养义务，仅其提交的证据不足以证实其主张。故一审法院认定遗产应予以均分，并无不当。另，一审法院未对苑某甲在中国工商银行股份有限公司存款50万元的相应利息进行查明，判决该利息归苑某1所有，鉴于苑某3、苑某2未提出上诉，本院二审不再改判。综上所述，苑某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人苑某1负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 洋二〇二一年七月二十二日法官助理  王湘钰书 记 员  张 月