安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1124民初390号 原告：张道善，男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告：姜世宝，男，1975年4月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李正义，上海市广懋律师事务所律师。 被告：安徽双丰建设集团有限公司。 法定代表人：尚广年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚笑非，安徽华人律师事务所律师。 第三人：王传保，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告张道善、姜世宝诉被告安徽双丰建设集团有限公司（以下简称双丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因王传保与案件处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加王传保为第三人参加诉讼。同年4月7日，本院依法组成合议庭并裁定该案转为普通程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。张道善、姜世宝及其委托诉讼代理人李正义、双丰公司委托诉讼代理人尚笑非、王传保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道善、姜世宝向本院提出诉讼请求：一、判决双丰公司支付其工程款5,799,591.81元;二、本案诉讼费由双丰公司承担。事实和理由：2015年11月2日，张道善(乙方)与双丰公司(甲方)签订《单位工程经济承包内部合同》，合同约定：安徽中合恒丰农产品市场建设管理有限公司（建设单位，以下简称恒丰公司）全椒农产品物流园项目由乙方履行甲方与建设单位签订的《建筑工程承包合同》，工程款结算以该项目中标价的商务标为依据，甲方收取工程款1%管理费，合同还就财务、对外合同、劳务、机械、工期、质量等作了详细约定。2016年12月17日，张道善、姜世宝及王传保向双丰公司出具《承诺书》，双丰公司盖章再次确认其实际施工。现案涉工程已竣工验收合格。2020年12月9日，恒丰公司与双丰公司施工合同纠纷，经全椒县人民法院调解结案，生效的(2019)皖1124民初2709号民事调解书显示，建设单位应付给双丰公司工程款5,799,591.81元。其履行《单位工程经济承包内部合同》完成施工，工程验收合格，建设单位与双丰公司己经结算，双丰公司应当将工程款支付给其，因其与双丰公司协商无果，故诉请法院判如所请。 双丰公司辩称，一、案涉工程系我司承建施工，与张道善、姜世宝无关。张道善、姜世宝作为个人，不具备建设工程施工资质，因而与我司签订的内部承包合同无效；二、工程实际建设施工过程中，张道善、姜世宝从未参与工程之中，也未能提供证据证明其实际承建了工程，案涉工程的所有费用、建设管理均由我司支出，整个工程与张道善、姜世宝无任何关系；三、工程发包方拖欠我司的工程款，尚涉及到工程的材料款等费用未支付，案涉工程部分材料商已向法院起诉要求我司支付材料款。张道善、姜世宝诉请剩余的工程款，且不说不是其建设施工，这部分工程款还需要支付工人工资、材料款等费用，其诉请没有任何事实和法律依据，常理上也是十分荒谬的，请法院驳回原告诉请。此外，张道善、姜世宝不是案涉工程的实际施工人，现起诉要求获取工程款，涉嫌虚假诉讼，请法院依法核实并惩处。此外，张道善、姜世宝还对我司应得的工程款债权进行保全，对我司造成了一定的损失，我司保留对其追责的权利。补充一点，案涉工程由王传保作为双丰公司的现场负责人进行协调工作，张道善后期加入恒丰公司，作为恒丰公司代表在工程中进行工作。 王传保述称，全椒农产品物流园一期工程一开始是准备给其和张道善、姜世宝三个合伙干的，后因我们三人都没有钱，就转给双丰公司了，我们没有实际干。因此，张道善、姜世宝不能向双丰公司主张工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，王传保、张道善（乙方）与双丰公司（甲方）签订《单位工程经济承包内部合同》，合同约定：一、工程名称恒丰公司全椒农产品物流园项目，承包内容土建、安装；二、工程承包单价和结算依据，经双方商定，乙方自愿履行甲方与建设单位签订的《建筑工程承包合同》，工程款结算以该项目中标价的商务标为依据，甲方扣除税费、管理费及现场管理人员工资后支付给乙方。本工程甲方收取工程款的1%作为甲方管理费，税金按实缴纳；三、工程款结算和财务管理办法，乙方根据工程施工情况及甲方与建设单位签订的《建筑工程承包合同》及时向建设单位办理工程款结算，待工程款转入甲方账户后，乙方在三天内与甲方财务处办理工程款结算和支付手续。甲方扣除(二)款中相关费用后，转入甲、乙方共管的专用账户，该工程款不得挪用。只有工程全都竣工，不欠任何材料费、人工费、机械费等费用后方可从共管账户中将余款转给乙方。该合同还就劳务、机械、专项分包、工期、质量等作了详细约定。 2016年12月17日，张道善、姜世宝及王传保向双丰公司出具《承诺书》，载明：由施工承包人王传保、张道善、姜世宝三人承做的全椒农产品物流园一期3#、11#、12#、14#-17#楼共七幢工程，现在公司的监督下已与材料供应商和施工班组办理了结算手续（注：因该工程只有部分栋号主体完工，没有办理竣工验收手续，其他栋号仍需继续施工，故以最终结算单据为准）。对此款项的债权、债务由我们三人承担，但工程款转至公司财务账户，由财务按规定扣除应得税费后，将剩余工程款转付本项目农民工工资和材料款（注：此款支付由项目部提供付款明细），不得扣留或挪作他用，否则，我们三人对此债务不依法承担等。双丰公司项目经理李家良和黄鼎栋在承诺书上签名并加盖了双丰公司的公章。 2017年3月20日，张道善、姜世宝和王传保签订《合伙协议》，协议载明：一、三方合伙承包全椒农产品批发市场实际施工，按占股比例分配利润和承担亏损；二、对挂靠双丰公司己经完成施工部分的原则性问题，三方共同确认如下：(1)双丰公司己经完成施工部分为：3#、11#、12#、14#-17#楼共计约1.7万㎡。目前已完成11#、14#-17#楼五幢楼约5400㎡，基本具备单体验收；12#楼已结构验收，3#楼已施工至±0.00(截止本协议签定之日)；(2)原则性问题确认：1、在合同工期外所造成的脚手架超期费、钢材延迟付款加价款、多支付木工和瓦工及管理人员的工资等均由三合伙人承担。2、已完成约8000㎡的总造价(暂无法确定，因没有结算)，但可确认业主恒丰公司已通过双丰公司和华中公司支付给三合伙人工程款7,689,085元(具体数据以财务往来帐为准)。另外三合伙人从双丰公司借现金1,060,000元(具体数据以财务往来账为准)。3、工程已经开支约为12,352,350元，其中张道善经手3,640,703元（具体数据以实际发生额为准）。4、预算内尚应承担的还有：欠付双丰公司的税金和管理费及人工费、材料款、租赁费等所有因工程而应付款项(以上按实际发生额为准)。5、项目总决算时，上述已完成施工部分按合同工期内的人、材、机核算（以实际开工报告为准），双丰公司所签订的各班组合同（如人工费、脚手架）单价参照挂靠华中公司所签订的合同（如11#、12#、14#、15#楼按比例分摊）。该合伙协议还对出资方式和占股比例、承包方案、承包方式以及承包人进行了约定。自2017年3月20日始，该项目由合伙人王传保捆绑承包等。 全椒农产品物流园3＃、11＃、12＃、15＃、16＃、17＃楼分别于2018年1月9日和2017年5月18日完成竣工验收，双丰公司于2019年7月5日就建设工程施工合同纠纷起诉恒丰公司，案经本院调解结案，生效的(2019)皖1124民初2709号民事调解书确认，建设单位恒丰公司欠付双丰公司工程款5,799,591.81元（含质保金1,184,726.45元）。2020年12月18日，张道善、姜世宝向本院申请诉前财产保全，同日本院作出（2020）皖1124财保47号民事裁定书：扣留被申请人双丰公司对恒丰公司的债权5,799,591.81元。2021年1月13日，张道善、姜世宝以建设工程施工合同纠纷起诉双丰公司，要求其支付工程款5,799,591.81元。 另经检索关联案件查明，本院生效的多份民事判决书认定王传保借用双丰公司资质承接了恒丰公司发包的全椒农产品批发市场项目，其中王传保将全椒农产品物流园11＃、12＃、15＃、16＃、17＃楼的塑钢门窗发包给张某祥施工，2019年9月5日，张某祥曾以建设工程施工合同纠纷起诉王传保、双丰公司、中合恒丰公司，要求王传保、双丰公司连带支付工程款1,626,804元及利息339,143元，要求恒丰公司在欠付工程款范围内承担支付责任。后因发包人恒丰公司与双丰公司就工程款未完成结算、支付，张功祥与王传保之间就张某祥施工的塑钢门窗、钢结构工程亦未结算，本院判决驳回张某祥的诉讼请求。王传保将全椒农产品物流园3＃楼的木工全部交由钟某来施工，2020年5月20日，钟某来曾以建设工程分包合同纠纷起诉双丰公司、王传保，要求双丰公司、王传保支付工程款364,943元，因王传保与钟义来之间就钟义来施工的3＃楼木工工程未结算，且钟某来未在规定的时间内申请对其施工的3#楼基础深度超过3m部分工程量价款进行鉴定，致使基础深度超过3m部分工程量无法确定，本院判决驳回钟某来的诉讼请求。 以上事实有双方当事人的当庭陈述、《单位工程经济承包内部合同》、工程验收报告复印件、《承诺书》、《合伙协议》、全椒县人民法院（2019）皖1124民初2709号民事调解书、（2019）皖1124民初3606号民事判决书、（2020）皖1124民初1604号民事判决书、滁州市中院（2020）皖11民终2763号民事判决书等证据在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《单位工程经济承包内部合同》是否有效；二、张道善、姜世宝主张案涉工程价款的条件是否成就。 关于争议焦点一，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质证书等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，王传保、张道善非双丰公司员工，其与双丰公司签订的《单位工程经济承包内部合同》属借用双丰公司资质与发包人恒丰公司签订《建筑工程承包合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。 关于争议焦点二，涉案《合伙协议》系张道善、姜世宝、王传保真实意思表示，对内有效。《单位工程经济承包内部合同》无效，涉案《建筑工程承包合同》系张道善等人借用双丰公司资质与恒丰公司签订，但案涉工程均经竣工验收合格，张道善、姜世宝作为实际施工人起诉要求双丰公司参照《单位工程经济承包内部合同》、《建筑工程承包合同》约定支付工程价款，人民法院应当支持。恒丰公司虽尚欠付双丰公司工程款5,799,591.81元，但本院检索关联案件获悉，涉案项目工程双丰公司与张某祥施工的塑钢门窗、钢结构工程款尚未结算，与钟某来施工木工项目和3#楼基础超深3m部分工程量价款亦未结算，实际施工人和被挂靠单位双丰公司均应对此工程价款承担连带责任，在上述应付款未结清，或张道善、姜世宝、王传与双丰公司未完成结算的情况下，张道善、姜世宝以恒丰公司欠付双丰公司的工程款5,799,591.81元主张权利，显属无源之水，其主张工程价款条件不成就。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张道善、姜世宝的诉讼请求。 案件受理费52,397元、保全费5000元，合计57,397元，由原告张道善、姜世宝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张国兵 审 判 员  惠 耘 人民陪审员  张 敏 二〇二一年七月五日 书 记 员  唐 月 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担。