河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终512号上诉人(原审被告):王建国,男,1967年12月10日出生,汉族,住济源市。委托诉讼代理人:孙志刚,河南涛声律师事务所律师。被上诉人(原审原告):翟超,男,1982年4月24日出生,汉族,住济源市。委托诉讼代理人:常小亮、孔王飞,河南凌峰律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人翟超房屋买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2021）豫9001民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建国上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2021）豫9001民初3963号民事判决,改判驳回翟超的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由翟超承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。2014年7月25日,王建国与翟超签订了《房产转让合同》,约定将翟超所有的位于建业森林半岛南门东侧商铺(产权证号:北海办字第06457号)转让给王建国。合同约定房屋售价98万元，约定的付款方式为:一、乙方应在签订房产买卖合同时支付相当于总房款的1/3的定金。二、在办理过户手续后,乙方应支付剩余房款。合同签订当日即2014年7月25日王建国按照合同约定向翟超支付了总房价(98万元)三分之一房款32万元,2014年8月12日王建国又向翟超支付了792000元。合同约定产生的税费由王建国承担。但办理过户及交相关税费都是由翟超去办理的。翟超在2015年称办理税费还需十万元左右。王建国出于对翟超的信任,就又转给翟超5万元。王建国先后向翟超转款1162000元,包含王建国所应承担的税款。但至今翟超也未将房产过户办理税款的票据交付给王建国。翟超向法院起诉后,王建国通过向税务机关查询,得知王建国与翟超所买卖的房屋税款为71755.46元。王建国已先后向翟超转款1162000元,包含房款98万元以及税款71755.46元。翟超已收到王建国转款1162000。除去房屋价款98万元,以及税款71755.46元。翟超已向王建国多收取了110244.54元,翟超应向王建国予以返还。综上,一审法院认定事实错误。王建国不但不应当向翟超支付5万元的房款,相反,翟超应返还向王建国多收取的110244.54元。翟超辩称,一审认定事实清楚,请求二审法院予以维持。1、双方签订的买卖合同时间并未明确,上诉状中陈述的时间系王建国自己的单方陈述。双方为避税曾签订多份合同,最终房管局备案的合同总价款为64万元,但双方合意产生的合同总价款为120万元左右(不含税),2014年8月8日翟超将案涉房屋税费缴纳后双方当事人共同到房管局办理过户手续,所有税费票据已随房产证的办理全部缴纳给王建国,因涉案房屋在出售时尚有租户袁玲承租,翟超为协助交付房屋,王建国也暂扣了5万元房款未予清偿,翟超、袁玲、王建国三人涉及的租赁合同纠纷经二审法院于2018年1月13日判决后,翟超就向王建国主张剩余的5万元,但王建国置之不理,才酿成本案的诉讼。2、双方合同的见证人谢某在一审时已向法庭提供了证词,证明在合同签署后房屋过户后,王建国尚欠翟超10万元,后经谢某催要,王建国仅支付了5万元,剩余5万元至今未付。综上,请求二审法院维持原判,驳回上诉。翟超向一审法院起诉请求：1、判令王建国支付其购房款5万元及逾期付款损失（自2015年1月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日至结清之日止以同期LPR加计50％计算），共计6462.63元；2、本案诉讼费由王建国承担。一审法院认定事实：2014年，翟超与王建国签订《房产转让合同》，约定将翟超所有的位于建业森林半岛南门东侧商铺（房权证号：北海办字第××号）转让给王建国，房屋使用面积为146.86平方米，售价98万元，约定的付款方式为“第五条付款方式1、乙方应在签订房产买卖合同时，支付相当于总房款的三分之一的定金。2、在办理过户手续后，乙方应支付剩余房款，房款未支付完毕期间，甲方有权保留房产证及相关权益。”，关于产权办理的约定为“第七条本协议签订后，应由甲乙双方应向当地房地产交易管理部门申请办理房屋买卖立契过户手续，甲方务必协助乙方办理上述手续，同时，产生的税费及相关费用，由乙方依照有关规定缴纳”，合同有甲方翟超、乙方王建国及见证人谢某的签字确认。合同签订后，翟超按照合同约定将涉案商铺转让给王建国，并且办理了过户手续。房产过户后，王建国尚欠翟超10万元未付，2015年王建国支付了5万元，剩余5万元未付。庭审中，翟超提供（2015）济民一初字第4766号案件审理过程中的开庭笔录，其中王建国亲自承认未将房款全部交给翟超。一审法院认为，王建国经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，法院予以确认。双方签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，法院予以确认。翟超要求王建国支付购房款5万元，有双方签订的《房产转让合同》，一审法院（2015）济民一初字第4766号案件审理过程中的开庭笔录及见证人谢某的证言为证，一审法院予以确认。现在翟超要求王建国偿还购房款5万元，理由正当、符合法律规定，一审法院予以支持。翟超要求王建国支付逾期付款损失，因双方签订的房产转让合同中没有约定，故对翟超的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，判决：王建国在判决生效后十日内支付翟超购房款5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为708元，由王建国负担。本院二审期间，王建国向本院提供如下证据：1、2014年7月25日存款凭条一份、取款凭条一份、2014年8月12日交通银行个人转账回单一份,证明王建国与翟超签订的房产转让合同是2014年7月25日签订的,并在合同签订后当天按照合同约定向翟超支付合同房款总价98万元的三分之一32万元,在2014年8月12日王建国又向翟超转款792000元,王建国共向翟超转款1112000元;2、2014年8月8日济源市税务局税票一份,系翟超交完税后将该票交给王建国,证明翟超收到王建国所转款项后向税务局交了营业税、印花税、土地增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加,税款总计43755.46元;3、2014年8月12日济源市地方税务局契税发票一份,系照片打印件,上诉期间王建国通过税务局查询,手机拍的照片,该发票翟超始终未向王建国交付,证明翟超在收到王建国所支付的款项后向税务局交了契税28000元。以上三组证据结合一审判决认定的2015年王建国向翟超支付的5万元,王建国在房屋买卖合同签订后先后向翟超支付购房款及税费1162000元,扣除房屋总价款98万元,以及税款71755.46元,翟超实际向王建国多收取了110244.54元,翟超的请求不应当得到支持,相反翟超应返还多收取的王建国支付的房款及其所谓的税费。翟超质证意见：对证据1真实性无异议,对证明方向有异议,根据双方陈述,王建国支付的第一笔款项为合同总价款的三分之一,那么王建国支付的第二笔款项则是合同总价款的三分之二,王建国于2014年8月12日向翟超转账79.2万元,以此推算,双方合同的总价款应当为118.8万元,且双方在2014年8月12日办理了契税交易,只有在办理了契税交易后才能办理过户手续,王建国对契税的交易情况是明知的,如果王建国在2014年8月12日已经超付,那么应当尽早主张自己权利要求翟超返还,而不是在翟超主张要求清偿剩余房款时予以抗辩;对证据2真实性无异议,但能说明王建国在交易时已经取得该税票,并非上诉状中陈述的税票在翟超手中持有;对证据3真实性无异议,但该税票原件翟超已经交付给王建国了,过户的时候要求买卖双方夫妻俩均到场,需要查看购房合同和契税的交易情况,签字确认后才能办理过户。翟超向本院提供证据如下：王建国与翟超2018年5月6日至2018年7月21日期间的短信记录四页,证明在翟超、王建国与袁玲租赁合同纠纷一案结束后,翟超就开始向王建国主张当时为袁玲案件所支出的诉讼费、律师费以及袁玲的租房损失、房屋的未付房款。王建国质证意见:这些短信只是翟超的单方陈述,不能作为证据使用。本院认证意见：翟超对王建国提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于翟超提交的证据，因该证据显示的内容与本案无关，本院不予涉及。本院经审理查明，2014年，翟超（甲方）与王建国（乙方）签订《房产转让合同》，约定将翟超所有的位于建业森林半岛南门东侧商铺（房权证号：北海办字第××号）转让给王建国，房屋使用面积为146.86平方米，售价98万元，约定的付款方式为“第五条付款方式1、乙方应在签订房产买卖合同时，支付相当于总房款的三分之一的定金。2、在办理过户手续后，乙方应支付剩余房款，房款未支付完毕期间，甲方有权保留房产证及相关权益”，关于产权办理的约定为“第七条本协议签订后，应由甲乙双方应向当地房地产交易管理部门申请办理房屋买卖立契过户手续，甲方务必协助乙方办理上述手续，同时，产生的税费及相关费用，由乙方依照有关规定缴纳”，合同由甲方翟超、乙方王建国及见证人谢某的签字确认。合同签订后，翟超按照合同约定将涉案商铺转让给王建国，并且办理了过户手续。2014年7月25日王建国向翟超支付合同房款320000元,2014年8月12日王建国又向翟超转款792000元,2015年王建国向翟超支付50000元，王建国共向翟超转款1162000元。2014年8月8日税票显示，翟超缴纳营业税、印花税、土地增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加共计43755.46元,2014年8月12日税票显示，翟超缴纳契税28000元，以上税款共计71755.46元，税票显示计税金额或销售收入为70万元。双方均认可上述税款系按70万元缴纳的，税款也是由王建国转款给翟超后，由翟超缴纳的。诉讼中，翟超称，为了配合王建国少交税款，双方签了64万元的备案合同，但房管局内部有个评估价，最低70万元，所以涉案商铺按70万元缴纳的税款。王建国称，为了少交税款，在房管部门备案的价格为70万元，也是按照70万元缴纳的税款。本院认为，翟超和王建国签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。该合同显示涉案房产转让价款为98万元，而王建国已经向翟超支付房款及税款共计1162000元，扣除98万元房款及71755.46元税款后，王建国向翟超多支付了110244.54元。二审中，翟超称涉案房产实际成交价为120万元，王建国欠付其5万元房款，并无相关证据予以证明，本院不予采信。翟超要求王建国向其支付剩余房款5万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，王建国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，判决如下：一、撤销河南省济源市人民法院（2021）豫9001民初3963号民事判决；二、驳回翟超的诉讼请求。一审案件受理费708元（已减半收取）、二审案件受理费1050元，均由翟超负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二一年七月二十七日书记员  丁冉冉