四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终490号 上诉人（原审被告）：杨荣，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：谢卫华，女，1968年10月14日出生，羌族，住四川省广元市利州区，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：肖志洪（系谢卫华之夫），现住四川省广元市利州区。 原审被告：四川邦克印务有限责任公司，住所地四川省广元市利州区大石镇小稻村。 法定代表人：雷翰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨荣，男，系该公司职工。 上诉人杨荣因与被上诉人谢卫华、原审被告四川邦克印务有限责任公司(以下简称“邦克公司”)民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢卫华的全部诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人谢卫华承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未能提供转账凭证，大额现金借出不通过转账方式支付明显不符合生活常识，到银行取出后给现金而不转账更是多此一举；2.上诉人不应承担责任，被上诉人所谓的现金交付实际是未交付，上诉人及原审被告所出具的借条均表明所借款项是为了公司经营，上诉人系职务行为而非个人行为。 谢卫华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢卫华向一审法院起诉请求：1.杨荣、邦克公司立即偿还借款本金90万元及利息（2017年9月1日借款20万元借款期限1年，利息从2018年9月1日按月利率2%计算至实际付清之日止；2017年9月6日借款50万元借款期限6个月，利息从2018年3月6日起按月利率2%计算至实际付清之日止；2018年3月16日借款20万元借款期限10天，利息从2018年3月26日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由杨荣、邦克公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，谢卫华通过其中国农业银行账户取款5次，金额分别为0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、18万元，合计20万元。2017年9月1日，邦克公司、杨荣向谢卫华出具借条，载明“因公司经营需要，借到谢卫华女士现金贰拾万元正（小写200000.00元），使用期限壹年”，邦克公司在借条尾部加盖公司印章，杨荣加盖私人印章。2017年9月6日，谢卫华通过其中国农业银行账户取款5次，金额分别为0.5万元、0.5万元、19万元、10万元、12万元，合计42万元。同日，邦克公司、杨荣向谢卫华出具借条，载明“因四川邦克公司经营需要，借到谢卫华现金伍拾万元正（小￥500000万元），使用期限贰个月归还”，邦克公司在借条尾部加盖公司印章，杨荣加盖私人印章。2018年3月16日，谢卫华通过其中国农业银行账户转款20万元至杨荣账户。同日，杨荣向谢卫华出具借条，载明“今借到谢卫华转账借款贰拾万元正，用期拾天”，杨荣在借条尾部加盖私人印章。2020年8月10日，邦克公司法定代表人由杨荣变更为雷翰。 一审法院认为，谢卫华提交的转、取款凭证能够证明双方当事人之间民间借贷关系成立并生效。本案2017年9月1日、2017年9月6日借条均明确“借到谢卫华现金”，与2018年3月16日借条明确的“借到谢卫华转账”对比，双方当事人对2017年9月1日、2017年9月6日借条载明金额系现金交付进行了明确。谢卫华提交了2017年9月1日取款20万元、2017年9月6日取款42万元的取款凭证，能够证明谢卫华具有现金交付的能力，且取款时间与借条出具时间相近，该两笔借款应当为银行取款后现金交付。故杨荣、邦克公司认为2017年9月1日、2017年9月6日借条载明借款并未实际交付的辩解意见，不予采纳。谢卫华提交的取款凭证载明的取款金额最小为0.5万元，谢卫华认为2017年9月6日50万元借条中有8万元系现金交付，但并未提供相应凭证，对该8万元，因证据不足不予支持。本案谢卫华实际交付的借款本金确定为82万元。对于本案借款利息。本案三份借条均未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，谢卫华主张借款利息没有事实和法律依据，不予支持。对于本案还款主体问题。2018年3月16日的20万元借款系杨荣单独出具，且20万元借款实际转入杨荣个人账户，该20万元借款主体系杨荣。2017年9月1日及2017年9月6日借条均加盖有邦克公司和杨荣的印章，虽然该两张借条都明确“因公司经营需要”，但杨荣在借条上杨荣签章处未表明其系以公司法定代表人身份签章、或是以代理人身份签章，邦克公司及杨荣未对二者身份加以区分，故应当认定杨荣为共同借款人。谢卫华出借借款系基于对邦克公司及杨荣的信任，故邦克公司及杨荣应当对该两笔借款合计62万元承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨荣在本判决生效后十日内向原告谢卫华归还借款本金82万元；二、被告四川邦克印务有限责任公司在上述借款本金62万元内与被告杨荣承担共同偿还责任；三、驳回原告谢卫华其他诉讼请求。案件受理费12800元，由被告四川邦克印务有限责任公司、杨荣共同负担。 本院二审期间，于2021年6月3日组织双方当事人进行了询问。上诉人、原审被告邦克公司的委托诉讼代理人杨荣，被上诉人谢卫华及其委托诉讼代理人肖志洪参加了询问。上诉人杨荣、原审被告邦克公司没有提交新证据。被上诉人谢卫华提交了2017年5月10日至2020年8月17日之间谢卫华之夫肖志洪与杨荣的短信记录(已核对手机保存的原始短信记录)，以证明被上诉人杨荣多次在短信中确认借款本金是90万元，借款是实际交付的。上诉人杨荣、原审被告邦克公司质证认为短信显示的手机号系上诉人杨荣的，但对短信记录的真实性、关联性有异议，认为短信记录不能达到被上诉人的证明目的。二审询问中，被上诉人谢卫华陈述“我丈夫肖志洪与上诉人杨荣系同学关系，款项是出于同学之间的信任而出借，是杨荣借的，是杨荣安排的司机杨军取的款。”上诉人杨荣陈述“是同学”，“如果借款成立也应当由邦克公司偿还，不应由上诉人杨荣偿还。” 对被上诉人谢卫华二审中提交的证据，本院审查认为短信记录与手机中短信原件核对一致，且往来短信电话号码经上诉人杨荣确认系其本人手机号码，应当认定真实性，本院予以采信。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时，二审另查明，上诉人杨荣与被上诉人谢卫华之夫肖志洪系同学关系。上诉人杨荣系原审被告邦克公司股东，出具涉案借条之时任邦克公司法定代表人。2018年10月18日上诉人杨荣向被上诉人谢卫华之夫肖志洪发短信“你这个人哪，前面一个20,一个50，后边又有个20，账是清楚的，我难道会赖你吗？解困过后，我会一笔笔给你算清楚，不用担心的！今天千万不要搅局，这边的钱回不来，啥事情都搞不成！肖哥，这么长时间都等了，难道在这几天？”2019年2月2日上诉人杨荣向被上诉人谢卫华之夫肖志洪发短信“肖哥，莫说那么狠好不好！账90万是我从你那借的，我从来没有说不认账，我昨天都到苍溪收账来了。年关了，我晓得你急！你知道我比你更急！员工都还没放，在等工资”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，其一，被上诉人谢卫华所持有的债权凭证即涉案《借条》系上诉人杨荣本人书写，对其真实性不持异议，应视为被上诉人谢卫华完成了证明借贷关系存在的初步举证责任；其二，除20万元转账支付以外，被上诉人谢卫华提供了62万元现金取款凭证，能够证明其具有出借款项相应经济能力；其三，2017年9月1日和2017年9月6日《借条》明确写明“借到”和“现金”，2018年3月16日《借条》明确写明“借到”和“转账”，说明三次借款已经交付并且表明了交付方式，且交付方式能够与现金取款凭证、转账凭证相互对应；其四，上诉人杨荣主张借款未实际交付，对为何在未收到借款的情况下出具借条，以及对未收到借款为何未收回借条未能合理解释；其五，借条载明的借款事宜及金额同上诉人杨荣与被上诉人谢卫华之夫肖志洪短信通话记录中上诉人杨荣确认事实与金额能够相互对应。综合上述情况，现有证据能够证明借贷事实实际发生，一审法院以被上诉人谢卫华能够提供现金取款凭证的款项62万元、转账20万元认定交付借款总金额为82万元并无不当。 关于涉案借款的偿还主体问题。2018年3月16日转账借款20万元，《借条》系上诉人杨荣以个人名义出具，借款实际转入上诉人杨荣个人账户，应当由上诉人杨荣进行偿还。2017年9月1日、2017年9月6日现金借款62万元，虽以原审被告邦克公司经营需要名义借款，但上诉人杨荣系原审被告邦克公司股东，两张《借条》上上诉人杨荣的私章签章均分别紧随在邦克公司公章之后出现，且上诉人杨荣并未提交证据证明涉案借款实际进入公司账户，被上诉人谢卫华亦是基于其夫与上诉人杨荣之间的同学信赖关系向上诉人杨荣提供借款，其相信的借款相对方为上诉人杨荣个人，故能够认定为债务的混同，上诉人杨荣与原审被告邦克公司应当承担共同偿还责任。 综上所述，上诉人杨荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人杨荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年七月二十一日 书记员  乔 钰