贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2034号上诉人（原审被告）：宋永红，男，1982年9月9日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：谭新，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202200410769704，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宋晓钰，系贵州宗圣律师事务所实习律师，证号：23082105220027，代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：刘本学，男，1970年6月29日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：张桂菊，女，1973年9月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。二被上诉人委托诉讼代理人：吴佳俊，执业证号：32409011100053。代理权限：特别授权。上诉人宋永红因与被上诉人刘本学、张桂菊追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初249号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋永红上诉请求：撤销原审判决，依法驳回二被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，对上诉人提交的多份证据未全面、客观地审查，导致判决结果不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第七十一条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据，但原审法院未认真审查上诉人提交的资金往来账目、录音证据、欠条等关键证据，便当庭做出不予采信的认定，导致作出的判决与本案事实相背，判决结果不公。本案中，双方已无追偿权产生的事实基础。虽然被上诉人向六枝信用社担保的贷款是以上诉人的名义所借，但用途系被上诉人刘本学自用作为其与上诉人合伙养殖的投资，该事实在2020年2月24日的录音中被上诉人刘本学已自认。双方早在2018年9月8日散伙时对该笔款项进行了结算，被上诉人已认可系其个人债务。2018年10月24日的录音被上诉人刘本学也自认该事实。综上，请求二审法院依法公正判决。刘本学、张桂菊辩称，本案属于典型的追偿权纠纷，个人合伙与本案无关，如果上诉人有证据证明被上诉人与其合伙，属于另外的法律关系，所以上诉人的上诉请求得不到法律支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘本学、张桂菊向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付二原告为其偿还新窑信用社贷款本息153900.71元及资金占用费47370.42元，共计201271.13元。一审法院认定事实：2016年6月27日，原告刘本学、张桂菊以其所有的位于六枝特区的房屋（权属证书及编号：六房权证平寨镇字第**）为抵押物，为被告宋永红与六枝特区农村信用合作联社新窑信用社签订的编号为六农信社2016年个贷1251-6-6的《个人借款合同》（贷款号为：5507002016001074）提供担保，担保贷款期限为一年（2016年7月4日至2017年7月3日），贷款金额及担保金额均为15万元。贷款期届满后，被告宋永红未按约全额偿还贷款本金及利息，信用社遂向被告宋永红及原告刘本学、张桂菊进行催收。2017年11月6日，张桂菊在新窑信用社分三次为宋永红所贷款项还款本金及利息共计148900.71元。二原告履行还款义务后向被告宋永红追偿未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。在本案中，原告举证抵押合同、还款记录等均证明原告刘本学、张桂菊为被告宋永红履行了还款义务，被告宋永红对原告还款事实无异议，仅对借款用途存在异议。被告宋永红主张借款系原告刘本学以被告宋永红名义借款后用于原告自身开支，但被告提交证据不足以达到其主张的证明目的。因此，对原告刘本学、张桂菊主张追偿请求予以支持。但原告主张追偿贷款本息153900.71元及资金占用费47370.42与证据不符，在数额上，根据原告提交证据，一审法院依法支持追偿贷款本息为148900.71元。原告为被告提供担保的保证责任范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，原告主张因为被告偿还贷款所产生的同期银行资金占用费，一审法院予以支持，认定为148900.71元×3.85％（2021年1月一年期贷款市场报价利率）÷12个月×39个月（计算至2021年2月）=18631元。依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告宋永红于判决生效之日起十五日内归还原告刘本学、张桂菊代还贷款本金及利息共计148900.71元，并归还原告刘本学、张桂菊因代还贷款造成的资金占用费损失共计18631元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元（原告已预交），由被告宋永红负担1640元；原告刘本学、张桂菊负担520元。二审中，上诉人宋永红提交以下证据：第一组：六枝特区永红种养殖农民专业合作社的企业信息；第二组：借款申请，借款合同，借据，照片2张。上述两组证据拟证明涉案款项用于双方合伙合作社的养殖。第三组：执行裁定书一份，拟证明刘本学与宋永红之间存在合伙关系，且在以物抵债协议中约定了养殖场的债权债务由刘本学负责，双方在合伙结算时已经就合伙结算之前的债务承担做了约定，本案借款偿还时间是2017年11月，双方散伙结算在2018年9月8日，从时间上可以证明上诉人的证明目的。上述三组证据结合一审中的录音及欠条可以形成完整的证据链，从而证明涉案款项已经在双方进行合伙结算时进行了结算，该笔费用应当计入被上诉人承担的范围内，被上诉人在本案行使追偿权不再具备事实基础。被上诉人刘本学、张桂菊质证认为：对第一组证据三性无异议，但达不到上诉人证明目的，因为企业信息无法证明刘本学是与案涉企业进行合伙的合伙人。对第二组证据三性无异议，恰好证明了刘本学、张桂菊属于该笔贷款的担保人，由于债务人宋永红不偿还贷款，担保人刘本学、张桂菊只有将该笔贷款偿还了，偿还后产生了本案的追偿权纠纷。对第三组证据三性无异议，但达不到上诉人的证明目的，如果是企业结算应有会计账，该组证据是在刘本学不清楚事实的前提下进行了调解，双方结算时被上诉人担保的这笔贷款是否计入成本，宋永红未提供结算清单，所以达不到证明目的。第四组：证人蔡某的证言。蔡某陈述其不清楚宋永红与刘本学合伙、散伙的事情，但他们散伙结算时其在场。结算时刘本学的出资款是四十多万元，宋永红的出资款是二十七、八万，刘本学当时提出让宋永红补偿他250000元的银行贷款，但是宋永红不答应，后双方协商同意刘本学补偿宋永红138000元，合伙的账全部结清是该138000元。案涉138000元的欠条蔡某见过，当着其面写的，138000元的清算结果包含250000元的银行贷款的债务。上诉人宋永红对该证人证言质证认为：该证言可以证明证人与刘本学合伙之前养殖场是宋永红与刘本学合伙；刘本学与宋永红进行结算时是宋永红退出，刘本学应当支付宋永红结算之后的总的补偿款138000元，宋永红退出后的养殖场归刘本学；双方在结算时已经包含了案涉150000元银行贷款，该银行贷款的偿还义务由刘本学承担。证明了刘本学代为偿还银行贷款的时间是2017年11月，在2018年9月8日出具欠条时没有在其中将代为偿还的银行贷款进行扣减，因为该款已经包含在结算中。被上诉人刘本学、张桂菊对证人证言质证认为：证人证言是虚假陈述。刘本学投资了四十万，宋永红投资二十七、八万，最后结算刘本学还要补宋永红138000元，从数据看不符合常理。与宋永红合伙的是刘本学的姨妹张玉芳，实际刘本学没有投资款，张玉芳与宋永红结账后欠其138000元，但宋永红不相信张玉芳，让刘本学出面代张玉芳出具欠条。证人陈述原来是3、4个人合伙且有合伙协议，但刘本学与宋永红没有合伙协议。因为刘本学不是股东，故不存在结算250000元的贷款，且宋永红的280000元出资就是刘本学为其担保的，刘本学与宋永红之间没有合伙关系，欠条是刘本学代张玉芳出具的。被上诉刘本学、张桂菊未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定，对上诉人宋永红提交的三组书证，来源合法，内容真实，且被上诉人对三性无异议，故予以采纳。对证人蔡某的证言，其称对刘本学、宋永红之间合伙、散伙的事宜不清楚，又陈述在散伙现场参与了双方清算，故其证言前后不一，不能核实其真实性，故不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年9月8日，刘本学向宋永红出具欠条，载明：“本人刘本学因与宋永红参加种养殖合作社，现本人与合作社分股。现已宋永红入股人民币壹拾叁万捌仟元退股，本人刘本学承担宋永红人民币138000.00万元。2018年所欠的一切费用由刘本学承担。所欠宋永红138000.00元，本人承诺在2019年9月8日前付清所有款项，如果到时不付清楚，养殖厂所有产权归宋永红所有。前期所在本月内付清壹万捌仟元整，余款在2019年9月8日前付清。”刘本学并在欠款人处签名捺印。后因该欠条未按约履行，宋永红起诉至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，该院于2019年9月16日立案后，经主持调解于2019年9月18日作出（2019）黔0203民初3016号民事调解书，约定2020年3月8日前由刘本学一次性付清138000元及相应资金占用费。后因刘本学未履行该民事调解书，宋永红又向贵州省六盘水市六枝特区人民法院申请强制执行，该院执行立案后，于2020年5月7日作出（2020）黔0203执513号执行裁定书，双方就该执行案件达成以物抵债协议，约定将案涉养殖合作社的所有权和经营权抵债予宋永红，且明确该养殖场租赁的2020年度土地流转费由宋永红承担，之前的土地流转费由刘本学负责，其他养殖场的债权债务由刘本学负责，与宋永红无关。并对其他移交事宜进行相应约定。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人刘本学、张桂菊主张追偿权的法律关系事实是否成立；二、案涉争议款项是否已通过上诉人宋永红与被上诉人刘本学的散伙结算予以明确。关于争议焦点。现宋永红主张案涉150000元贷款，虽系其名义所借，由刘本学、张桂菊担保，但实际系刘本学自用作为合伙养殖的投资，且在2018年9月8日经双方散伙清算，已经了结，并出具了欠条；而刘本学称双方无合伙关系，其姨妹张玉芳才是合伙人，其只是代她进行管理，该150000元贷款是宋永红的债务。对此，首先，从案涉欠条、民事调解书及执行裁定书可以体现刘本学与宋永红之间存在合伙经营案涉养殖合作社的事实，虽刘本学二审辩称是代其姨妹张玉芳管理，但该辩称事实在关联案件及本案一审时均未提出，且无相应有效证据予以佐证，也与刘本学因案涉欠条所引起纠纷而参与法院调解、执行的行为自相矛盾，故应认定刘本学与宋永红之间的合伙事实成立。其次，从案涉的借款合同、抵押担保合同、通话录音等证据来看，案涉的150000元贷款实际投入了双方合伙的养殖合作社的经营，应属于合伙财产，故双方主张为对方债务的理由不能成立。最后，该150000元贷款于2017年11月6日还清，而双方在2018年9月8日针对合伙事务形成了案涉欠条，且因该欠条在2019年9月产生诉讼，又于2020年5月进入了执行程序，可现无证据体现刘本学在上述纠纷长达近三年的时间内对该150000元贷款向宋永红主张过权利，而是在相关执行案件产生后，才于2021年1月向法院起诉要求追偿，刘本学的上述行为明显不符合日常生活情理。且（2020）黔0203执513号执行裁定书载明的以物抵债协议中明确，除2020年度土地流转费外，其他养殖场的债权债务由刘本学负责，与宋永红无关，而该150000元贷款亦属于经营养殖场产生的债务，即宋永红按约也可不再承担该笔债务。据此，双方对于案涉争议的150000元贷款的责任已经明确，被上诉人刘本学、张桂菊向上诉人宋永红主张追偿权的理由不能成立。综上，上诉人宋永红的上诉请求成立；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初249号民事判决；二、驳回被上诉人刘本学、张桂菊的诉讼请求。一审案件受理费2160元，二审案件受理费4320元，合计6480元，由被上诉人刘本学、张桂菊负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月十五日法官助理徐严书记员王岚