安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2391号 上诉人（原审原告）:芦红娟，女，1961年1月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张建国，男，1967年11月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：杨琦琦，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。 上诉人芦红娟因与被上诉人张建国民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦红娟及其委托诉讼代理人张成群、被上诉人张建国委托诉讼代理人杨琦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦红娟上诉请求：(一)撤销一审法院(2021)皖1622民初1831号民事判决,并请求依法改判支持上诉人的诉讼请求;(二)一、二审诉讼费用,判由被上诉人承担。上诉的事实、理由: 一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“该借款通过其他方式已偿还12万元”是错误的,在一审庭审中,上诉人对此已说明:该笔12万元与本案无关,双方还存在其他经济往来。事实上,被上诉人以承建的工程需要款为由,另骗取上诉人约300万元,其中就包括这122000元(该12万被上诉人3次要回122000元,上诉人实际倒贴2000元)。被上诉人骗上诉人约300万元,上诉人已联系有关部门。这是第一。第二,一审法院已查明,50万借款时间是2016年6月14日,而补写50万借条的时间是2020年4月。也就是说,50万借款4年多以后,补写借条时被上诉人还认可借上诉人50万元。而所谓12万元发生的时间是2017年5月17日,这明显与50万元的借款无关。被上诉人补写借条还认可借款是50万,没有把所谓的12万去除,一审法院却强行认定另案经济往来的12万,是偿还50万借款的。如此认定是没有道理的,是不符合被上诉人补写借条时意思表示的,也是违背“借条”内容这一客观事实的,更是不公正的。 二、一审判决适用法律存在多处不当。1、认定“因该借款系芦红娟从银行贷款而来,违反了法律法规的强制性规定,故该借款合同无效”。具体违反了哪部法律哪部法规的什么强制性规定,《民事判决书》中竞找不到!事实上,不违反任何法律法规的强制性规定,一审判决适用《合同法》第五十八条,没有事实和法律根据。2、上诉人一审期间未主张借款50万的利息,而主张的是上诉人为50万已支付给银行的利息损失262650元,并提供了相应的垫付银行利息流水。一审判决书上引用《合同法》第二百一十一条,该条与上诉人的一审诉求风马牛不相及。3、退一步说,即使该50万借款合同无效,也应当依据《合同法》第五十八条,对无效合同依法裁决处理。无根据的认定合同无效,对无效合同又不作任何处理,明显袒护一方当事人。4、一审判决适用修改后的最高法院审理民间借贷规定第十三条,是不当的。本案的借款时间发生在2016年,修正后的最高法院借贷规定发生在2020年。法律尚无溯及既往的效力,司法解释能有吗?司法解释效力高于国家法律吗?本案的判决书上引用的也是《合同法》,而不是《民法典》。为什么不引用2015年最高法院制定审理民事借贷规定?5、就是按一审判决引用的修改后最高法院审理民间借贷规定第十三条第一项,本案存在着转贷吗?什么是转贷,为什么不上百度搜一搜?上诉人是借款,不属于转贷。6、一审判决已查明,被上诉人所借50万是纯属上诉人给他帮忙,是不要一分钱利息的。本案不存在高利转贷牟利的情况。一审民事判决认定借款合同无效,适用法律错误严重。 三、一审判决严重违反法定的公平原则。被上诉人找上诉人帮忙借款时,曾信誓旦旦的说,最多用一年,工程款下来就还。上诉人为了向他的工地送砂石、水泥、砖等建材,才用住房押给银行贷款50万帮的他。哪曾想一拖四五年,有钱也不还。上诉人也无力偿还50万的银行贷款,只得自筹款支付贷款利息。结果垫付20余万元的贷款利息,法院一分不判。形成被上诉人使用贷款,上诉人为他支付利息,这可讲天理了?从1987年生效的《民法通则》,到《民法总则》,再到《民法典》,都把公平原则作为民事交往中的一项基本原则。被上诉人使贷款,经法院判决上诉人给付银行利息,使贷款的不付银行利息,这公平吗?法定的公平原则在哪里? 综上,一审判决认定已偿还12万元的事实错误,适用法律多处不当,判决结果非常不公。为此,现提起上诉,请求上级人民法院能予纠错改判。 张建国辩称，1.关于一审判决认定的该借款通过其他方式偿还12万元，认定事实清楚，证据确实充分。2017年5月17日通过芦红娟介绍，被上诉人张建国将其所有的房产以50万元的价格出卖给李某，在签订购房协议当天以现金方式支付张建国共28万，因上诉人芦红娟欠付李某材料款，张建国欠付上诉人芦红娟借款，三方达成口头协议，该10万元购房款抵偿了上诉人的材料款，即为被上诉人偿还了上诉人10万元借款。2.关于2020年4月份的50万的借条，从一审查明的事实，包括当时的庭审笔录，一审法院认定该借条是基于上诉人的要求，配合其解决家庭矛盾出具的借条，其内容是不真实的。3.一审判决适用法律的正确，不应支持上诉人的利息主张。 芦红娟向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金500000元；在一审庭审中追加诉讼请求利息262650元（未补缴案件受理费）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2016年6月14日，芦红娟用其房产作抵押从银行贷款50万元。当日，贷款到账后，芦红娟将该50万元取出后又存入张建国银行账户。因双方关系较好，未打借据。2017年5月17日，通过芦红娟介绍，张建国将其所有登记在其弟弟张进标名下位于“紫金豪庭”小区的一套房产以50万元价格出卖给李某，李某将其中12万元购房款分三次汇至芦红娟银行账户。后芦红娟以家庭闹纠纷为由让张建国于2020年4月份补写了一张借款50万元的借据，未约定利息，落款时间为2016年5月13日。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、银行流水、取存款凭证、贷款催收通知书，被告提供的购房协议、银行交易明细、电话录音光盘及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。张建国因资金周转需要，向芦红娟借款，有其补写的借据及银行交易记录为证，事实清楚。因该借款系芦红娟从银行贷款而来，违反了法律法规的强制性规定，故该借款合同无效，且借据中也未约定利息，原告要求支付利息的请求不予支持。该借款通过其他方式已偿还12万元，下余38万元被告应该偿还。对原告诉称打到其银行账户12万元已取出并交给被告，未提供证据证明，不予采信。对被告辩称除去偿还12万元还替原告抵付偿还10万元，未能提供证据证明，原告不认可，也与查明的事实不符，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、第二十四条规定，一审法院判决：一、张建国于判决生效之日起10日内偿还芦红娟380000元；二、驳回芦红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11426元，减半收取5713元，由张建国负担2856元，芦红娟负担2857元。 二审中，上诉人芦红娟举证银行交易明细，证明李某分多次把12万元转给芦红娟，芦红娟均取现金交给了被上诉人，因为被上诉人被拉黑，李某借上诉人的卡用。张建国的质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该交易明细不能证明其将款项交付给被上诉人。被上诉人张建国举证：证人李某证言及李某与芦红娟的通话录音，证明张建国已经还款22万元。芦红娟的质证意见是：录音质证，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，10万元与本案无关，被上诉人没有上诉，10万元与被上诉人也无关，没有买被上诉人的房子，买的张进标的房子；证人证言质证，与本案无关联性，与被上诉人无关，部分不具有真实性，买的张进标的房子，料子款不能抵付张建国的钱。综合双方当事人举证质证意见，对上诉人芦红娟所举证据不能证明已将收到李某的12万元取出并交付给张建国，达不到其证明目的，本院不予认定；对李某证言关于向芦红娟转账12万元的部分予以认定，其他证言内容存在争议，不予认定；对被上诉人所举录音因达不到被上诉人已经偿还22万元的证明目的，本院不予认定。 本院二审查明的事实除同一审外，另查明，李某称将芦红娟拖欠其材料款10万元抵扣其与张进标的购房款，但其与芦红娟之间是否存在10万元债权存在争议，与证人李某出庭作证称芦红娟的欠条数额为98000元左右相矛盾且抵扣时也未通知芦红娟。芦红娟一审增加诉讼请求即垫付利息262650元但未补缴案件受理费。一审法院认定“芦红娟以家庭闹纠纷为由让张建国于2020年4月份补写了一张借款50万元的借据”无充分证据支持，仅能认定张建国于2020年4月份向芦红娟补写了一张借款50万元的借据，落款时间为2016年5月13日。一、二审法院审理过程中，芦红娟均未举出其与张建国之间存在其他经济往来及银行交易的证据。 本院认为，张建国向芦红娟借款50万元，不仅有芦红娟于2016年6月14日的银行贷款手续及其向张建国账户存款的手续，还有张建国后来补写的借条，足以认定。但该借条落款日期早于实际借款日期，存在形式上的瑕疵，故张建国辩解“芦红娟以家庭闹纠纷为由让张建国于2020年4月份补写了一张借款50万元的借据”具有一定的合理性。虽然该借条是后来补写，但李某代张建国向芦红娟转款12万元，有转款凭证及李某证言佐证，且芦红娟未举出其与张建国之间进行结算或存在其他经济往来及银行交易的证据，故该款应视为张建国对该50万元借款的还款，一审判决予以扣除并无不当。芦红娟垫付该笔贷款的银行利息属于实际损失，因其一审增加诉讼请求即垫付银行利息262650元但未补缴案件受理费，一审法院应通知其缴纳案件受理费而未通知，芦红娟也没有主动补缴，其可以另行主张，故一审法院判决驳回其该项诉讼请求不当，应予纠正。但原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11426元，由上诉人芦红娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  王肖红 二〇二一年七月二十一日 书记员  张 聪