陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9591号上诉人（原审原告）：王硕，男，1975年1月17日出生，汉族，无业，住陕西省礼泉县。被上诉人（原审被告）：西安乾优软件科技有限公司，。法定代表人：郑云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田玉怡，女，1997年4月2日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安久和软件科技有限公司，住所地西安市。法定代表人：杨瑞朝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田玉怡，简况同上。上诉人王硕因与被上诉人西安乾优软件科技有限公司（以下简称乾优公司）、西安久和软件科技有限公司（以下简称久和公司）委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王硕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由乾优公司、久和公司负担。事实和理由：2018年2月1日，其与乾优公司员工杨自开通过微信沟通约定按交易额的9元/万加上实时到账1.5元/笔来结算分润，乾优公司没有履行发放分润的义务，且违反了约定分润标准。乾优公司也未向其提供2019年7月至10月之间的分润结算数据和准确交易额，使得此期间的分润无法计算。一审认定乾优公司应支付其2018年10月至2019年6月期间的税后分润合计为6520.87元是错误的。其有确凿证据表明乾优公司为逃避债务、转嫁风险已更名为久和公司，久和公司承继了其与乾优公司的业务，且久和公司业务范围及人员配置与乾优公司基本一致，因此其应得分润与久和公司有关。乾优公司、久和公司辩称，掌富通的公司（中汇电子支付有限公司）在2019年已经倒闭，其也没有分润结算数据。掌富通的公司欠付其款项，其与掌富通的公司也有纠纷。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。王硕向一审法院起诉请求：1.判令乾优公司、久和公司支付王硕合同约定分润19105元；2.判令乾优公司、久和公司支付王硕逾期损失1271.13元（以每月应支付价款为基数，按银行同期贷款利率暂算至2020年9月28日，实际计算至支付之日）；3.诉讼费由乾优公司、久和公司负担。一审法院认定事实：2018年2月1日，王硕与案外人杨自开通过微信就代理销售掌富通POS机及分润方式进行协商，约定由王硕代理销售掌富通POS机，杨自开所在公司以王硕卖出POS机的商户交易金额计算分润。王硕提交的杨自开微信登记信息显示，微信备注名称为“汇沪杨自开”，昵称为“杨自开_18690080808”，微信号为“yangwanjiao1”。“汇沪杨自开”的微信朋友圈截图显示，2017年12月13日的朋友圈内容为“再见单商户，我们有自选。一机十万户，精YK神器……中付支付”，并附有乾优公司的前台照片；2018年2月15日的朋友圈内容为“西安乾优软件科技有限公司在此祝愿所有亲朋好友和微信好友新年快乐”；2018年5月9日的朋友圈内容为“……本公司愿意尽微薄之力，招聘多名资金盘受害者做销售人员……”，并附有乾优公司的前台照片。“汇沪杨自开”在微信聊天记录中向王硕提供了“我们公司老板娘”的银行账户，用于收取首付款和支付分润。王硕于2018年2月1日向“冯某某”银行账户转款1000元作为100台掌富通POS机的首付款。2018年5月至2019年12月，“冯某某”银行账户陆续向王硕银行账户支付2018年3月至2018年9月的掌富通分润。根据乾优公司的工商登记信息显示，冯某某系其公司监事。另查明，2018年6月1日，乾优公司（乙方）与中汇电子支付有限公司（甲方）签订《POS收单业务外包服务协议》，约定由乙方按照甲方商户准入规则在西安市为甲方银行卡收单业务拓展开发特约商户，促成特约商户与甲方就银行卡收单业务进行合作，协议有效期为2018年6月1日至2019年5月31日。同日，双方就上述协议中有关外包商服务费、有关费用、机具价格等内容签订补充协议。2018年6月4日，双方就上述内容再次签订补充协议。再查明，乾优公司于2016年3月30日成立，股东为上海瑾呈信息科技（集团）有限公司、樟树市汇沪投资管理中心（有限合伙），公司高管为郑云（执行董事兼总经理）、冯某某（监事），目前该公司在业。久和公司于2016年10月20日成立，股东为杨瑞朝，公司高管为杨瑞朝（执行董事兼总经理）、金安（监事），目前该公司在业。另外，王硕提交了其与“掌富通客服叮当”的微信聊天记录，“掌富通客服叮当”在2019年5月10日称“您好，我是西安乾优的客服，刚给您来过电话，您说的中汇的分润，我给您问过了，不是我们不给您发分润，而是中汇总部这边暂停发放了，我们也没有收到”，王硕回复“都半年了，再不发我就法院起诉了”。王硕提交了其与“掌富通核算”的微信聊天记录，通过微信获得了分润明细数据。王硕提交的“王硕掌富通分润数据”显示，扣税后，其2018年10月的应发分润为1506.55元，2018年11月的应发分润为877.33元，2018年12月的应发分润为780.33元，2019年1月的应发分润为749.31元，2019年2月的应发分润为484.8元，2019年3月的应发分润620.65元，2019年4月的应发分润为520.91元，2019年5月的应发分润为521.92元，2019年6月的应发分润为459.07元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在委托法律关系中，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，根据王硕与杨自开的微信聊天记录，并结合杨自开的朋友圈截图、冯某某与王硕之间的转账记录、冯某某在乾优公司的任职、王硕与乾优公司客服人员的聊天记录，可以认定乾优公司与王硕就代理销售掌富通POS机一事已达成委托协议。关于乾优公司称杨自开并非其公司员工，其与王硕无任何合作关系的抗辩，依法不予采纳。对于王硕要求乾优公司支付合同约定分润19105元及逾期损失的诉请。王硕提交的2018年10月至2019年6月的“王硕掌富通分润数据”显示乾优公司应发给王硕2018年10月至2019年6月期间的税后分润合计为6520.87元，乾优公司未提供证据证明其已向王硕支付该笔分润，故对于该笔6520.87元的欠付分润，予以认可。对于王硕主张的其余分润，因其未提交充分证据予以证明，不予支持。据此，乾优公司应向王硕支付2018年10月至2019年6月的分润6520.87元及逾期损失（以6520.87元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于王硕要求久和公司连带清偿所欠分润的诉请，因乾优公司与久和公司系两独立法人，且均处于在业状态，王硕未提交充分证据证明其应得分润与久和公司有关，故对该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用>的解释》第九十条规定，判决：一、被告西安乾优软件科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告王硕分润6520.87元及逾期损失（以6520.87元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王硕的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元（王硕已预交），由王硕负担210元，由西安乾优软件科技有限公司负担99元，西安乾优软件科技有限公司应负担部分于支付上款时一并支付给王硕。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据王硕在一审提供的微信聊天记录、微信截图、转账凭证等证据，并结合收款人在乾优公司任职的事实，能够证明王硕与乾优公司的合同关系，以及王硕代理销售掌富通POS机并以王硕卖出POS机的商户交易金额计算分润的事实。经核，乾优公司应支付王硕2018年10月至2019年6月税后分润6520.87元。王硕主张的其余款项未提供充分证据予以证明，依法不予支持。因乾优公司未按照约定支付上述分润，现王硕主张按照贷款利率计算逾期损失，于法有据，应予支持。王硕上诉称乾优公司为逃避债务，更名为久和公司，久和公司应承担支付义务。经查，久和公司与乾优公司系不同的独立法人，均处于在业状态，王硕亦无证据证明两公司之间存在合并或分立等债权债务流转或承继的情形，亦无法证明其与久和公司之间存在法律关系，故对王硕的上述意见，本院依法不予采信，王硕主张久和公司承担责任，依法不予支持。综上所述，王硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309元，由王硕负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年七月十四日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧         1