河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2493号上诉人（原审被告）：河南三鼎房地产开发有限公司。住所地：郑州市惠济区。法定代表人：张彦灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审原告）：张林凤，女，汉族，1981年8月11日出生，住商丘市。被上诉人（原审原告）：姚玉柱，男，汉族，1981年7月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王兆光、朱耀，河南圣璞律师事务所律师。上诉人河南三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人张林凤、姚玉柱财产损害赔偿纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日受理本案后，依法组成合议庭于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人三鼎公司的委托诉讼代理人林鹭，被上诉人张林凤、姚玉柱的委托诉讼代理人朱耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三鼎公司上诉称：一、上诉人已经超额支付给被上诉人赔偿款，不应再承担继续支付赔偿款的责任。上诉人与被上诉人双方签订的《赔偿协议》是基于上诉人公司的施工造成被上诉人房屋危险而达成的，协议签订后，上诉人按季度分三次给付了被上诉施工赔偿款5604元，一个季度三个月，这样推算，每领取一次款项是向后顺延3个月和2016年1月14日封顶结束，1号楼因规划手续没有批下来，在2015年6月18日停工。而被上诉人最后一次领款时间是2015年11月份。因此，这样推算的话，被上诉人应当返还给上诉人多支付的一个月的赔偿款。二、上诉人的施工并没有给被上诉人造成危险，不应当对其承担赔偿责任。上诉人与被上诉人双方签订《赔偿协议》是基于上诉人公司的施工造成被上诉人房屋危险而达成的，而事实情况是上诉人施工的2、3号楼已经封顶，1号楼因政府规划要求去除对1号楼的建设，因此，上诉人在2015年6月18日停工，后因安置房的房源需求，政府通过了规划，要求上诉人对1号楼再次进行建设，上诉人在2019年10月复工建设。上诉人停止施工的4年多时间里，不可能对被上诉人产生任何危险。因此，停工期间上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即使上诉人施工并未给该小区造成任何危险，对此，上诉人提供了专家咨询意见。基于以上事实和法律依据，如果在上诉人公司没有给被上诉人造成危险及损失的情况下，继续支付赔偿款，将会使上诉人公司遭受企业危机，对于上诉人一方明显不公平。因此，强行维持合同效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平原则，应当解除双方的赔偿协议书。被上诉人张林凤、姚玉柱答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。被上诉人张林凤、姚玉柱在一审中的诉讼请求为：1、依法判令被告继续履行《赔偿协议书》，支付原告赔偿金39243元及利息;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告张林凤、姚玉柱系商丘市睢阳区凯旋南路福星城家属院居民，与被告三鼎公司中标承建的金泰小区棚户区改造项目工地相邻。2015年4月27日，原告张林凤、姚玉柱作为乙方与作为甲方的被告三鼎公司签订《赔偿协议书》一份，约定：甲方因项目施工造成乙方房屋危险所产生的纠纷，经协商达成一致意见，甲方按照每平方米6元对乙方进行赔偿，赔偿面积按照乙方房产证登记信息所记载的面积为准，乙方房屋面积为103.82平方米，赔偿金额为622.92元/月；赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封顶结束，每季度领取一次，第一次领取时间为该协议签订之日；甲方施工中和施工后如对乙方房屋造成危害由甲方负责；该协议签订后，乙方即领取赔偿款，领取赔偿款后，乙方不得再以任何理由阻挠甲方施工；本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，自甲乙双方当事人签字之日起生效；1、2、3号楼封顶后，如果福星城没有开发，政府帮助双方并协商对福星城房屋损害时最终解决方案。协议签订后，被告三鼎公司分别支付了原告张林凤、姚玉柱2015年第二季度、第三季度、第四季度赔偿款,自2016年至2020年共计20个季度赔偿款没有支付。另查明：被告三鼎公司承建工程2、3号楼已经封顶，1号楼未封顶，尚在施工过程中。一审法院认为：原告张林凤、姚玉柱起诉被告三鼎公司，要求被告三鼎公司承担赔偿责任的依据是双方所签《赔偿协议书》，协议约定被告三鼎公司因项目施工造成原告张林凤、姚玉柱房屋危险而作出赔偿承诺，该危险行为持续存在，赔偿义务没有终结，原告张林凤、姚玉柱的诉请没有超过诉讼时效。被告三鼎公司建设工程项目与原告张林凤、姚玉柱的住房相邻，由于项目施工对原告张林凤、姚玉柱住房或生活造成危险，经有关部门或组织调解，原告张林凤、姚玉柱与被告三鼎公司在平等自愿的基础上签订了《赔偿协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，协议当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告三鼎公司仅向原告张林凤、姚玉柱支付赔偿款至2015年第四季度，违反了原、被告双方所签《赔偿协议书》关于“赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封顶结束，每季度领取一次”的约定，应当依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担违约责任，被告三鼎公司施工过程中，建设项目曾多次停工，且案涉安置房2、3号楼已经封顶，对于原告张林凤、姚玉柱所造成的危险因素也相对减少，赔偿款应当予以酌情减免，结合本案案情，以减少30%为宜，故原告张林凤、姚玉柱要求被告三鼎公司继续履行《赔偿协议书》，支付赔偿金39243元的诉讼请求予以部分支持。原告张林凤、姚玉柱与被告三鼎公司对逾期支付利息没有约定，原告张林凤、姚玉柱要求支付利息缺乏事实和法律依据，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。原、被告双方所签《赔偿协议书》明确约定“赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封顶结束，每季度领取一次”，现2、3号楼即便已经封顶结束，但1号楼尚在建设中，对原告张林凤、姚玉柱所构成的危险因素依然存在，被告三鼎公司理当继续按照协议履行赔偿义务，故对被告三鼎公司所辩涉案2号楼、3号楼已经封顶结束，赔偿款不应继续支付的理由，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告三鼎公司于判决生效后十日内支付原告张林凤、姚玉柱赔偿款26152元（37360元×70%）二、驳回原告张林凤、姚玉柱的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费782元，减半收取391元，由被告三鼎公司负担。二审中，上诉人三鼎公司提供四组证据：证据一，上诉人的营业执照、法定代表人身份证明，证实上诉人的主体资格；证据二，总体平面图、金泰棚户区影像图、测绘成果图，证明上诉人所建设的小区是经过有资质的相关单位设计审核的，不会对被上诉人的房屋造成危险。证据三，论证意见，证明1号楼不可能对被上诉人的房屋造成危险。证据四，请示函，证明2、3号楼在2016年元月份已经封顶，1号楼在2019年10月24日仍没有开工建设，在没有对被上诉人的房屋造成危险的情况下，依然对被上诉人进行赔偿，有失公平。被上诉人质证称：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人具有相应的资质，并不能证明其施工不会造成被上诉人房屋损害的事实，且该设计院出具的测绘成果图，审定日期为2022年6月19日，因此，不能达到上诉人的证明目的。对第三组证据，没有原件不予质证。对第四组证据，没有原件不予质证。本院认为，上诉人提供的证据不能否定双方签订的赔偿协议书，不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提供的证据不予采信。本院认为，上诉人三鼎公司与被上诉人张林凤、姚玉柱基于双方自愿达成赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，双方均应当按照协议内容履行各自义务。上诉人三鼎公司上诉称赔偿款已经超额支付，案涉款项是否超额支付，需要分析双方签订协议内容，案涉协议第三条约定：赔偿款发放时间直至甲方安置房1、2、3号楼封底结束，每季度领取一次，第一次领取时间为该协议签订之日。因此，双方均应当按照协议约定履行义务，现2、3号楼已经封顶结束，1号楼仍在施工中，上诉人认为1号楼已经停工应当停止计算的理由不符合合同约定，也不符合双方签订的合同目的，双方签订合同的目的体现在协议书的第5条，该协议签订后，乙方即领取赔偿款，领取赔偿款后，乙方不得再以噪音、环境卫生、日照等形式的任何理由阻碍甲方施工。因此，只要施工没有结束，对被上诉人因施工所造成的影响便存在，上诉人认为其已经超额支付的理由不能成立。上诉人称其施工没有给被上诉人造成影响，故不应当赔偿，如上诉人施工没有给被上诉人造成影响，则其为何要与被上诉人签订协议，因此，上诉人的观点缺乏逻辑基础。上诉人称案涉协议应当解除，其没有提起反诉，依法不属于本案的审理范畴。综上，上诉人三鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453.8元，由上诉人河南三鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二一年七月二十二日法官助理王颖书记员辛鲁冰