广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初13668号原告：陈志杰，男，1989年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：甘倩桦，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖贤，广东人可和律师事务所实习人员。被告：李涛，男，1981年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告陈志杰与被告李涛委托合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年6月8日公开开庭，原告委托诉讼代理人甘倩桦、被告李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告还款90400元，并以此为本金自2021年2月28日起至实际清偿之日按中国人民银行全国银行授权间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，先暂计至2021年4月18日，为483.39元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托被告代为办理商业事务，分别于2020年11月21日通过现金向被告支付了50000元、2020年12月20日通过微信向被告转账共计40400元，但被告擅自挪用了上述款项，未用到原告委托的事项上。2021年2月4日，被告向原告出具退款承诺书，仅同意向原告退款50000元。经原告多次催告，被告仍未履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，遂起诉。诉讼中，原告陈述：2020年12月15日，通过微信向被告转账20000元，2020年12月20日通过微信向被告转账20400元，合计40400元。被告向原告出具的退款承诺书中写明第一笔还款时间是2021年2月28日16时前，但被告逾期未还款，原告认为2021年2月28日为逾期之日，所以原告主张从逾期之日起按LPR计算利息。被告辩称：第一笔20000元已经收到，是原告委托被告办事的费用；第二笔20400元已经收到，但是为原告委托被告办理事情，被告要请客吃饭，为接待活动中买酒水的款项，不是被告的借款，是原告自己处理其商务事项的酒水费用；原告在委托被告办理事情中，共吃饭三次，花费大约8500元；被告未从原告处收取过50000元的现金，原告也并未举证证明被告收取了该50000元现金；退款承诺书中的收取50000元现金，是因为被告从案外人处收取了30000元现金，案外人告知该30000元为原告的，退款承诺书中的50000元为该30000元及微信中收取的20000元，另外20000元现金在案外人处，原告亦口头承诺不再拿回该20000元现金。被告现只同意退还原告50000元，并于2021年6月30日前分两期偿还。针对被告答辩，原告回应：被告实际已经收取原告90400元，其中50000元是通过现金支付，原告已经提供了取款记录及被告的退款承诺书予以证明，对于被告承认的在2020年12月15日也收取了原告的委托费20000元是被告在收到50000元后向原告提出加收的委托费用，另外被告提及收到了原告的20400元是用于购买酒水，原告从未收到过相关的物品，实际上是被告收取了原告共90400元委托费后，并未进行相关的商业活动，原告才向其要求退款，而被告只同意向原告退款50000元并签下退款承诺书。对于被告提出其收取了案外人30000元需归还给原告的事实不予确认。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、还款承诺书、微信聊天记录、ATM取款凭证等证据，被告在诉讼中未举证。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2020年12月15日，原告通过微信（微信号：xxx）向被告（微信号：xxx）转账20000元，2020年12月20日，被告向原告发出内容“2650×6＋1500×3＝20400”的内容，原告当即通过微信向被告转款20400元，被告回复“含票”。原告通过微信合计向被告转款40400元。2021年2月4日，被告向原告出具退款承诺书，内容：李涛受陈志杰的委托办理商业活动的业务，并收到了陈志杰的50000元。由于商业活动进展不顺，李涛同意于2021年2月8日16时前退还30000元给陈志杰，于2021年2月28日16时前退还20000元给陈志杰，其中30000元转平安银行，20000元转微信给陈志杰。若未按以上约定履行，陈志杰有权向所在人民法院提起诉讼。庭审中，本院询问原告委托被告处理何事务？原告答复：原告做管道安装工程，2020年11月，自分包商广东广电处承接了项目，被告自称认识项目总包商，可以替原告做一些推广宣传活动，让原告可以承接更多工程项目。被告答复：广电拖欠原告的工程款，因为到年底了需要收款，委托被告通过关系催促相关人员尽快支付工程款；原告在广电接了一个工程项目，由于原告的失误，导致广电要与原告终止该合同，原告委托被告去疏通关系，目的是为了继续承接该工程。问：双方当时是如何协商的？原告答复：2020年11月，被告称可以为原告做一些推广宣传活动，为原告承接一个工程项目，收取委托费用50000元，原告就通过取款给了现金50000元；到2020年12月15日、12月20日，被告又向原告提出要加收委托费用，原告向其分别转款20000元和20400元。被告答复：办理的委托费用无任何承诺，当时未确定委托费用是多少，当时案外人提供的30000元是让被告去办理商务活动花费的。庭审中，被告确认：通过微信收取原告转账的20000元，收取了原告转账的20400元，但该20400元是用于购买酒水的费用，另通过案外人原告的朋友陈伟春收取了30000元。另查明，2020年11月15日，原告通过ATM取款10000元；同年11月17日、11月19日，又通过ATM分别取款20000元，合计取款50000元。本院认为，原告以被告未完成相应的代理事项，应退还代理费为由提起诉讼，本案属委托合同纠纷。因讼争的合同成立于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”因此，委托人和受托人约定，由受托人处理的委托事务应遵守法律、法规，委托合同有效成立的前提是委托事务必须合法。据查明的事实，原告将款项交付被告目的名为推广宣传商业活动，实为为原告承接工程项目进行“请托”，而工程项目的承接应通过公开招标依法、依规进行，并非依靠某个人的关系可得以进行。因此，原告与被告之间的委托事务显然违反法律规定，不应受到法律保护，原告与被告之间的委托合同无效。基于无效合同取得的财产应当予以返还。关于返还款项问题。首先，要确定被告收取款项数额。对于原告通过微信交付的40400元，被告不持异议，本院予以确认。但原告主张现金交付的50000元，其仅提交了取款凭证，而取款凭证显示交易时间并非同一时间，而是分期多次提取，没有被告收取款项的凭证，被告对此予以否认。从原告提交的退款承诺书内容来看，被告承诺退款的数额为50000元，与原告主张的90400元亦不一致。原告虽主张被告收取了90400元，但对其主张并未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。诉讼中被告自认收到原告通过案外人交付的30000元，故本院推定被告共收取了原告的款项为70400元。其次，返还款项的数额。被告提出原告所交付的款项部分已用于宴请、酒水的支出，只同意退回50000元的抗辩。首先，被告对基于受托事务所支出的费用并未举证证明，应承担举证不能的法律后果；其次，也没有证据证明被告所称的支出用于受托事务且征得原告的同意。故被告的抗辩不成立，本院不予支持。综上，被告应返还原告70400元。对原告要求被告返还70400元的请求，本院予以支持；对原告主张超出部分，本院不予支持。由于原、被告之间的委托合同无效的法律行为，原告亦存在过错，故原告要求被告支付利息损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志杰返还70400元；二、驳回原告陈志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2072元，因适用简易程序减半收取1036元，财产保全费929元，合计1965元，由原告陈志杰负担443元，被告李涛负担1522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年六月二十九日书记员  苏雪梅