湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0981民初334号 原告：汤学联，男，1952年5月26日出生，汉族，住沅江市黄茅洲镇萃南村4组221号。 被告：陈世球，男，1954年1月19日出生，瑶族，住沅江市黄茅洲镇萃南村4组55号。 委托诉讼代理人：陈艳,女，1989年10月30日出生，瑶族，住沅江市黄茅洲镇萃南村4组55号，系被告陈世球之女。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为上诉。 原告汤学联与被告陈世球土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤学联、被告陈世球的委托诉讼代理人陈艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤学联向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈世球按人民调解协议返还原自建机埠的引水沟及其延伸线为界东边鱼塘，面积为3.7亩地承包经营权给原告；2、请求判令被告陈世球按人民调解协议在临引水沟处另划0.5亩面积给原告；3、判令被告陈世球赔偿原告2万元经济损失；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年起原告汤学联与被告陈世球因土地承包经营权权属争议发生纠纷，2013年9月2日经沅江市黄茅洲人民政府人民调解委员会调解达成协议，协议内容为：现汤学联与陈世球存在争议的承包面积（计税面积12.3亩，实际面积22亩多）以原自建机埠的引水沟及其延伸线为界，东边的面积承包权和经营权归汤学联，西边的面积承包权和经营权归陈世球，但是被告该协议内容还有该协议中原自建机埠的引水沟及其延伸线为界，东边鱼塘，面积3.7亩未返还，及陈世球在临引水沟处另划分0.5亩面积未给汤学联返还。后原告认为该调解协议无效，请求黄茅洲镇人民政府责令被告陈世球归还涉案全部面积的土地承包经营权给原告，黄茅洲镇人民政府未处理好原告的诉求。原告于2017年8月15日向沅江市人民法院提起诉讼请求确认该调解协议无效，沅江市人民法院于2018年5月10日作出（2017）湘0981民初1512号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告上诉益阳市中级人民法院，益阳市人民中院作出了驳回上诉，维持原判的判决。现原告认为既然该调解协议合法有效，那么被告应该全面履行该调解协议中达成的权属划分，但被告陈世球至今还有该权属划分中原自建机埠的引水沟及其延伸线边界东边面积的3.7亩鱼塘及陈世球在临引水线处另划分0.5亩面积未返还给原告汤学联。故特向法院起诉。 原告汤学联为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、2013年9月2日的人民调解协议书复印件，拟证明已对土地进行处理，以机埠引水沟为界东边面积的承包经营权属于汤学联，还有0.5亩面积也属于汤学联，西边土地面积归被告。 2、湖南省高级人民法院（2019）湘民申2183号裁定书，拟证明上述人民调解协议有效； 3、现场图片，拟证明案涉土地面积位置，引水沟分界线东边的土地面积属于汤学联，西边的土地面积属于陈世球。 4、证人陈国良的证言，拟证明证人与原告是邻居关系，东边以引水沟为界有3亩多鱼塘的面积现在是陈世球的，对双方的纠纷不太清楚。 5、证人田志军的证言，拟证明证人与原告是同村村民，2013年原、被告签订的调解协议证人田志军也从中调解，并在协议中签字，当时按政策田土应为汤学联所有，后来与汤学联做工作，因卖给陈世球经营多年，以引水沟为界划分田土，现协议中还有3.7亩鱼塘及0.5亩田土没有按照协议履行，总面积是22亩，东边土地属汤学联，西边土地属陈世球，以引水沟为界。 6、证人毛建东的证言，拟证明2013年8月8日后土地全部属于汤学联的，陈世球没有一分土地，土地的权属界定全部属于汤学联。这个土地权属界定决定已经存入了沅江市黄茅洲政府的档案，当时肖家坝村委会认为陈世球已经在本村居住多年，要求给陈世球的面积，权属界定通知发出后肖家坝村委没有及时按权属界定通知履行，也未就权属界定提出复议，黄茅洲镇政府通过他人做工作，与村委会协商，最后以东边引水沟为界，东边土地属于汤学联，西边土地属于陈世球，再另外划分0.5亩，计税面积12.3亩平半分，并制作了调解协议，毛建东作见证人在调解协议上签了字。签字后两三天把承包证按12.3亩的面积发了，其他是把田土等作物收后交付给汤学联了，至于如何交付的不清楚。 被告陈世球辩称，原告所称不属实，1、被告所有的面积是按调解协议由肖家坝村委会及镇政府划分的；2、2011年11月9日签订的《人民调解协议书》已将东边的4.2亩鱼塘划分给原告汤学联，被告陈世球继续行使其余面积的承包经营权，即3.7亩鱼塘承包经营权归被告所有；3、2013年9月2日双方签订的《人民调解协议书》中按计税面积12.3亩确定田土面积，原、被告各6.15亩签订土地承包合同书，并未指出也未包含3.7亩鱼塘，原告系无中生有；4、请求法院撤销2013年9月2日的人民调解协议，要求原告归还所有承包面积及赔偿被告损失；5、2000年陈世球与肖家坝村委会签订了土地承包合同书，并颁发了农村土地承包经营权证，后来由于原告不断无限制吵闹和纠缠，黄茅洲镇政府、肖家坝村委及司法所多次出面调解，并组织调解，最后签订了两份调解协议，每份调解协议均按约履行，有村委会及政府出示的证明予以证实；6、关于2万元损失系原告无中生有。综上，请求法庭依法公平公正处理。 被告陈世球为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、农村土地承包经营权证复印件，拟证明原、被告双方已按照调解协议发放了土地承包经营权证； 2、2011年11月9日签订的《人民调解协议书》复印件，拟证明东边4.2亩鱼塘面积已经划分给了汤学联； 3、2013年9月2日签订的《人民调解协议书》复印件，拟证明0.5亩面积按协议已经划分给了汤学联； 4、本院（2017）湘0981民初1512号民事判决书、益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1126号民事判决书，拟证明该两份调解协议都合法有效； 5、沅江市黄茅洲镇肖家坝村委会及沅江市黄茅洲人民政府出具的两份证明，拟证明原、被告双方于2011年11月9日和2013年9月2日的两份《人民调解协议》已实际履行。 在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下： 原告汤学联提供的证据1、2、3、4及被告陈世球提供的证据1、2、3、4、5，上述证据均能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提供的证据5、6达不到其证明目的，本院不予认定其证明效力。 本院经审理确认事实如下：原告汤学联与被告陈世球系亲戚关系。2007年起原告汤学联与被告陈世球因土地承包经营权权属争议纠纷不断。2011年11月9日，经沅江市黄茅洲镇调解委员会调解，原告汤学联之子汤溆明与陈世球达成协议，约定由陈世球在其受让汤学联的承包土地中划分东边的4.2亩鱼塘交给汤溆明，另补助1000元改造费，双方不得再有任何纠纷。之后汤学联继续提出收回其转让给陈世球的土地，2013年9月2日，再经沅江市黄茅洲镇人民调解委员会调解，原、被告达成《调解协议》，约定“1、权属划分，现汤学联与陈世球存在争议的承包面积（计税面积12.3亩，实际面积22亩多）以原自建机埠的引水沟及其延伸为界，东边的面积承包权和经营权归汤学联，西边的面积承包权和经营权归陈世球。陈世球在临引水沟处另划分0.5亩面积给汤学联。2、划归汤学联的所有面积等现年种植的单季作物收割后由陈世球负责收回，再由镇村两级现场交付给汤学联。3、协议经双方签字生效后，由肖家坝村村民委员会于2个工作日内按计税面积12.3亩，汤学联与陈世球各6.15亩签订土地承包合同书，颁发土地承包证。4、由肖家坝村村民委员会出具相关证明协助陈世球全家落户肖家坝村。5、以上所有条款当事人双方签字生效，双方不得单方终止或变更，否则将承担法律所规定的相关责任”。同日，黄茅洲镇政府与汤学联签订《停访息诉协议书》，考虑汤学联现状后向汤学联支付2005年至2013年涉农补助资金1.1万元、特困资金3.5万元、建房的危房指标一个计2万元，并同意将其纳入农村低保，汤学联表示不再因同一事项上访上诉。上述《调解协议》《停诉息诉协议书》签订后，沅江市人民政府于2013年9月2日向陈世球发放《农村土地承包经营权证》，确认陈世球在肖家坝村村委会承包土地，承包期限自2013年9月2日至2025年12月31日。2017年8月原告以该调解协议无效为由向本院起诉，本院于2018年5月判决驳回其诉讼请求。原告上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院驳回原告上诉。现原告以该《调解协议》有效，被告陈世球未将该《调解协议》中原自建机埠的引水沟及其延伸线边界东边面积3.7亩鱼塘及在临引水沟处另划分0.5亩土地归还给原告为由，向本院提起诉讼。 另查明，沅江市黄茅洲镇肖家坝村村民委员会于2021年2月22日出具两份证明，一份证明2011年11月9日双方就鱼塘面积签订的调解协议已实际履行，另一份证明2013年9月2日双方就田土面积签订的调解协议已实际履行，上述两份证明均由沅江市黄茅洲镇人民政府签字盖章。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本案中，原告汤学联与被告陈世球于2013年9月2日签订的《调解协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。现原告汤学联提出要求被告陈世球按人民调解协议返还原自建机埠的引水沟及其延伸线为界东边3.7亩鱼塘的经营权，并在临引水沟处的另划0.5亩面积给原告，根据庭审查明的事实及双方的陈述，关于3.7亩鱼塘面积的经营权，双方在2011年11月9日签订人民调解协议书，约定“由陈世球划分东边的4.2亩鱼塘在农历正月十五交给汤溆明”（汤溆明系汤学联之子），协议签订后，双方已按约履行，被告提供了沅江市黄茅洲镇肖家坝村委会出具的证明予以证明，故对原告要求被告返还3.7亩鱼塘面积，本院不予支持。关于在临引水沟处另划分0.5亩面积给原告，被告提供了沅江市黄茅洲镇肖家坝村委会出具的证明，证明双方已按2013年9月2日签订的调解协议书按约履行，故对该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿2万元经济损失，原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告提出请求法院撤销2013年9月2日签订的《人民调解协议》，要求原告归还所有承包面积及赔偿被告损失，因该协议已确认有效，另关于损失被告未提出反诉，亦未提供证据予以证明，故对此抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条、第四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤学联的诉讼请求。 本案案件受理费450元，由原告汤学联负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 英 人民陪审员  彭羽红 人民陪审员  罗翠芳 二〇二一年七月九日 法官 助理  匡成成 书 记 员  毛皓华 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。    第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。