山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初918号 原告：黄来勋，男，1994年1月7日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纳纳，山东文旭律师事务所律师。 被告：威海康德筑家装饰工程有限公司，住所地威海市世昌大道270号JN57-1-3-006、JN57-1-3-007，统一社会信用代码91371000MA3CF1EN5N。 法定代表人：高森，经理。 委托诉讼代理人：李冬霞，山东大用律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲玲，山东大用律师事务所律师。 第三人：威海远航房地产顾问有限公司，住所地威海经济技术开发区华夏路-51号-1607，统一社会信用代码91371000MA3CT6DMOR。 法定代表人：谭斌，经理。 委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。 第三人：威海安邦瑞德地产顾问有限公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路-55号1015室，统一社会信用代码9137100033446936XW。 法定代表人：宋广杰，经理。 委托诉讼代理人：刘阳，山东凌云志（威海临港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗宏艳，山东凌云志（威海临港）律师事务所实习律师。 第三人：威海东港房地产开发有限公司，住所地威海市统一路407号，统一社会信用代码913710006137508591。 法定代表人：邵茂智，总经理。 委托诉讼代理人：梁斌，山东胶东律师事务所律师。 原告黄来勋与被告威海康德筑家装饰工程有限公司（以下简称康德筑家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院通知威海远航房地产顾问有限公司（以下简称远航公司）、威海安邦瑞德地产顾问有限公司（以下简称安邦瑞德公司）、威海东港房地产开发有限公司（以下简称东港公司）作为第三人参加诉讼。原告黄来勋委托诉讼代理人董军超、张纳纳，被告康德筑家公司委托诉讼代理人李冬霞、林玲玲，第三人远航公司委托诉讼代理人梁佳璐、安邦瑞德公司委托诉讼代理人刘阳、东港公司委托诉讼代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄来勋向本院提出诉讼请求：请求判令康德筑家公司返还装修款8万元，并自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息损失。庭审中，黄来勋变更诉讼请求为：1、请求判令解除康德筑家公司与黄来勋之间的装饰装修合同；2、请求判令康德筑家公司返还黄来勋装修款8万元，并自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息损失；3、请求判令远航公司、安邦瑞德公司、东港公司对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：黄来勋于2018年5月29日购买了由东港公司开发的位于威海市环翠区万福山庄-XXX号-X号-XXX室房屋，并于当日向康德筑家公司支付房屋的装修款8万元，但康德筑家公司并未为黄来勋装修房屋，且拒不退还装修费，遂成讼。 康德筑家公司辩称，黄来勋主张的8万元款项并非装修款，而是黄来勋购买环翠区万福山庄XXX号-X号XXX室房产应当支付给远航公司和安邦瑞德公司的房产中介综合服务费。2017年11月20日，东港公司和远航公司签订《万福项目销售代理合同》，双方约定由远航公司代理销售东港公司开发的万福山庄项目。2017年4月1日，远航公司与安邦瑞德公司签订《万福山庄项目转包销售代理协议》双方约定共同完成万福山庄项目的销售代理工作，合同约定：“如在购房客户同意的情况下，保证不低于东港公司（甲方）销售底价，将房款（甲方底价部分）和远航公司（乙方）佣金（含分销商佣金）进行分离，东港公司（甲方）只需按销售底价与客户进行签约，远航公司（乙方）佣金部分（含分销商佣金）由购房客户直接向远航公司（乙方）支付，远航公司（乙方）与客户签订佣金支付协议”。2018年5月29日，安邦瑞德公司向黄来勋销售了万福山庄XXX号-X号XXX室后，按照《万福项目销售代理合同》和《万福山庄项目转包销售代理协议》的约定向黄来勋收取了8万元的房产中介综合服务费。安邦瑞德公司在售房时已明确告知黄来勋该8万元系中介服务费，康德筑家公司从未收到黄来勋支付的装修款项，双方亦无装饰装修合同关系，故，不同意黄来勋的诉讼请求。 远航公司述称，其与安邦瑞德公司签订《万福山庄项目转包销售代理协议》，委托安邦瑞德公司从事销售行为，远航公司在此次纠纷中不应承担法律责任。 安邦瑞德公司述称，涉案房产销售总价格96万元的是安邦瑞德公司与黄来勋协商一致的结果，黄来勋缴纳购房款时，安邦瑞德公司先行收取了综合服务费（包含中介费和代理费）8万元，黄来勋知晓并同意支付该笔综合服务费。故，不同意黄来勋的诉讼请求。 东港公司述称，其与远航公司签订了《万福项目销售代理合同》属实，亦认可其与黄来勋关于涉案房产签订买卖合同并收取购房款88万元的事实，致于涉案房产的装修事宜，东港公司并不知情。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，远航公司与安邦瑞德公司签订《万福山庄项目转包销售代理协议》（以下简称转包销售协议），双方约定共同完成万福山庄项目的销售代理工作，对外销售代理口径统一为“威海远航房地产顾问有限公司”，双方约定按照纯利润的4:6比例进行利润分配（远航公司占4成纯利，安邦瑞德房地产公司占6成纯利）。 2017年11月20日，东港公司和远航公司签订《万福项目销售代理合同》（以下简称代理合同），双方约定由远航公司代理销售东港公司开发的万福山庄住宅179A#179B#；棚户区改造住宅楼3-32#—34#共4栋及85#、86#高档公寓2栋；委托期限自2017年11月20日至2018年11月19日。关于销售代理佣金取费标准事宜，双方在代理合同第九条第2款约定：远航公司成交客户佣金按每套房屋销售总价（合同价）与销售底价之间的差额计提，东港公司按每套房屋销售总价（合同价）与销售底价之间的差额向远航公司支付佣金。佣金结算以双方书面确定的销售底价表为结算依据;关于佣金结算办法事宜，代理合同第九条第3款第（3）项约定：按照双方商议决定，购房款全部汇入东港公司账户，由东港公司按照合同约定向远航公司支付佣金，税费承担按前述约定；如以东港公司确定的销售底价直接与购房者成交的，东港公司无须向远航公司支付佣金。如在购房客户同意的情况下，保证不低于东港公司销售底价，将房款（底价部分）和远航公司佣金（含分销商佣金）进行分离，东港公司只需按销售底价与客户进行签约，远航公司佣金部分（含分销商佣金）由购房客户直接向远航公司支付，远航公司与客户签订佣金支付协议，并给客户出具佣金的收据或发票，由此发生一切经济纠纷及法律责任与东港公司无关，由远航公司与客户自行解决；此种佣金结算方式，必须是东港房地产收齐全额房款后，远航房地产方可收取客户的差价款（即佣金）。否则，若出现购房客户毁约退房时，远航房地产应当承担由此造成的一切法律责任和经济纠纷及损失。该代理合同签订后，远航公司随即开始代理销售工作，安邦瑞德公司和远航公司也按照彼此签订的转包销售协议开展销售代理工作。 涉案房产由黄来英（黄来勋之姐）代黄来勋进行签订合同前的磋商事宜。2018年，黄来英在一木不动产公司（房产中介公司）工作人员的带领下，在涉案房产的销售中心经与安邦瑞德公司销售人员磋商后，确定的成交价格为96万元。2018年5月29日，黄来勋与东港公司签订了涉案房产的《商品房买卖合同（预售）》，购买了位于威海市环翠区万福山庄-XXX号-X号-XXX室房屋（合同价款为88万元，房屋为毛坯房）。签订《商品房买卖合同（预售）》合同当日，黄来英先行通过POS机刷卡的方式向安邦瑞德公司支付了8万元，安邦瑞德公司向其出具了盖有康德筑家公司印章的收款收据一份，备注收费项目为“XXX-X-XXX室装修款”，后，黄来英通过同种支付方式向东港公司支付了购房款22万元。2020年中旬，东港公司向黄来勋交付了涉案毛坯房产。现黄来勋以康德筑家公司收取装修款但未按照约定对涉案房产进行装修为由，请求责任主体返还装修款并承担相应责任。 本案的争议焦点为：安邦瑞德公司收取黄来勋的备注为“XXX-X-XXX室装修款”8万元款项的性质;黄来勋诉讼请求应否予以支持。 一、关于安邦瑞德公司收取黄来勋的备注为“XXX-X-XXX室装修款”8万元款项的性质的焦点问题。 本案中，黄来勋并未与康德筑家公司签订过书面的装饰装修合同，黄来勋凭康德筑家公司出具的收款收据主张其与康德筑家公司之间系装饰装修合同关系，但安邦瑞德公司主张黄来勋系在安邦瑞德公司提供相应的销售服务的前提下购得，该8万元款项实为其向黄来勋收取的中介服务费，黄来勋再未就其主张进一步提供证据证实。 庭审中，本院责令安邦瑞德公司提供代理销售涉案房产项目期间的相关账目，纵观安邦瑞德公司在2018年4月至2018年6月从事代理销售包括涉案房产在内的项目中的账目明细可以看出，安邦瑞德公司在收取相关费用过程中采取以“装修款”的名义收取的方式系惯例，以此名义收取黄来勋涉案款项并非个例；再结庭审中黄来勋的陈述、证人孙林、姜琳琳、于婷婷的证言及交款证据，可以证实安邦瑞德公司收取黄来勋的备注为“XXX-X-XXX室装修款”8万元款项的性质为中介服务费。 二、关于黄来勋诉讼请求应否予以支持的焦点问题。 黄来勋在与东港公司签订涉案房产（毛坯房）购房合同前就已知晓购房应当支出的总价款应为96万元，《商品房买卖合同（预售）》中约定，东港公司向黄来勋交付涉案房产的时间应为“2018年7月30日”，纵使黄来勋实际接收涉案房产的时间为2020年中旬，从承诺交付到实际交付的时间长达2年之久，在此期间，黄来勋并未提交充足证据证实就装饰装修事宜曾与康德筑家公司进行过装修细节性地磋商，仅仅在2020年5月31日通过微信的方式向其标注为“康德筑家公司高森”发送涉案收款收据，并未提及涉案房产的装修事宜，均有违常理，黄来勋的起诉缺乏事实基础。 综上所述，黄来勋对其主张未提供充足证据证实，黄来勋与东港公司签订的涉案房产买卖合同现仍有效的前提下，不能仅以收款收据形式上的表述来否认事实上的法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回黄来勋的诉讼请求。 案件受理费900元，由黄来勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  董合成 二〇二一年七月六日 书记员  于 跃