河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2238号上诉人(原审被告)：李豪杰，男，汉族，1978年9月21日生，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：王晓，女，汉族，1975年7月26日生，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：董留有，男，汉族，1951年11月12日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李万顺，河南神鹰律师事务所律师。原审被告：董延涛，男，汉族，1976年9月22日生，住河南省汝州市。上诉人李豪杰、王晓因与被上诉人董留有、原审被告董延涛民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李豪杰、王晓，被上诉人董留有及其委托诉讼代理人李万顺到庭参加诉讼。原审被告董延涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李豪杰、王晓上诉请求：依法撤销一审民事判决。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，诉讼中董留有所持是证明条不是借条，证明条中的“借款人、担保人”字样是董留有自行添加，按照举证规则，董留有应该承担不利的法律后果；原审承办人员在判决书中只字未提庭审笔录中李豪杰的答辩意见。真实情况是李豪杰借董延涛的钱，董延涛从董留有那里借的钱，李豪杰和董延涛的债务纠纷已在汝州市人民法院执行局执行完毕。李豪杰给董留有出具的证明条，是董留有为了起诉董延涛借他50000元的证明手续，上面没有“借款人、担保人”字样，法律意义上的证明条和借款条是两个不同的法律概念。故一审判决认定李豪杰向董留有借款50000元事实错误。请求依法驳回董留有对李豪杰的诉讼请求。2.王晓在证明条上签字，但没有注明身份，按照民法典的相关规定，王晓不应承担相关法律责任，证明条中的“借款人、担保人”字样均为董留有私自添加所致，原审承办人员无视上述事实，而认定了王晓承担担保责任的事实。董留有辩称：1.董留有出借给李豪杰的50000元，李豪杰已于2017年1月8日收到，当时李豪杰向董留有出具一张借条，对此李豪杰在一审中也已认可，并且李豪杰先后两次向董留有还款，充分说明李豪杰和董留有之间的借贷关系是存在的。2.2018年12月26日出具的证明条是基于2017年1月8日李豪杰向董留有出具的借条丢失，在汝州市法院执行局董留有、李豪杰、王晓、董延涛均在场的情况下，李豪杰书写证明内容之后，董留有的儿子董建民在上面书写了“借款人”、“担保人”，之后借款人李豪杰、担保人董延涛、王晓才在证明上面签名，因此王晓对借款应承担连带清偿责任。3.关于李豪杰和董延涛之间的纠纷同本案没有关系，如果李豪杰认为其多还了董延涛，李豪杰可以另行向董延涛进行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，李豪杰、王晓的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。董延涛庭后接受询问述称，案涉50000元系李豪杰向董留有的借款，李豪杰在董留有家里出具了借条，50000元现金由董延涛交给李豪杰，该50000元不包含在李豪杰向董延涛所借的170000元中。后董留有借条丢失，李豪杰向董留有出具了证明条，在李豪杰书写证明内容后，董留有的儿子董建民在证明上写了“借款人、担保人”，之后，李豪杰、董延涛、王晓分别在借款人、担保人对应位置签字。董留有向一审法院起诉请求：1.判令李豪杰偿还董留有借款50000元及利息（利息自2017年1月至本息偿还完毕之日止按月息1分支付，截至2021年3月8日扣除已支付的10000元本金及6000元的利息）；2.王晓、董延涛对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由李豪杰、王晓、董延涛承担。一审法院认定事实：2017年1月份，董延涛向董留有偿还50000元借款时，董留有称不着急用钱，让董延涛帮忙看看是否有人用钱，可以放出去（有偿出借）。后董延涛说朋友李豪杰需要用钱，经董延涛介绍，董留有同意将该50000元钱借给李豪杰使用。2017年1月8日，李豪杰在董留有家给董留有出具一张借条，约定月息1分。当天，在董留有的授意下，董延涛将本来偿还给董留有的50000元钱交给了李豪杰。2018年1月8日，李豪杰向董留有支付6000元利息。后因董留有持有的借条丢失，在董留有的再三要求下，2018年12月26日，李豪杰给董留有出具说明一份。说明显示：2017年1月8日晚上8：00，李豪杰到董留有家打借条一张，李豪杰借董留有现金伍万元整，约定利率1分，于2018年1月8日付利息6000元，当时有董延涛提供担保。用款人：李豪杰，至2018年12月26日本息未归还。李豪杰、董延涛、王晓（作为新加入的担保人）均在该说明上签字确认。但是说明上的“借款人、担保人”均不是李豪杰、董延涛书写。董留有称书写上面说明时，董留有、李豪杰、董延涛及董留有儿子董建民均在场，说明上的“借款人、担保人”是董建民书写的。董留有庭审时认可之后李豪杰又向其偿还了10000元本金。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％。一审法院认为，2017年1月8日，董留有经董延涛介绍，并由董延涛提供担保，董留有借给李豪杰现金50000元，同时李豪杰给董留有出具借条一份，双方约定月息1分。当天，董延涛按照董留有的要求，将本来偿还给董留有的50000元钱直接交给了李豪杰。虽然后来董留有持有的借条丢失。但是2018年12月26日，李豪杰给董留有出具的说明显示：2017年1月8日晚上8：00，李豪杰到董留有家打借条一张，李豪杰借董留有现金伍万元整，约定利率1分，当时有董延涛提供担保。用款人：李豪杰。这份说明足以证明李豪杰对2017年1月8日向董留有借款伍万元及约定月息1分是认可的，故李豪杰辩称上述借款的出借人是董延涛理由不成立。根据合同相对性原则，李豪杰应该向董留有本人偿还本息，现李豪杰未提供证据证明其已经向董留有还清了本息。根据法律规定，没有约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人返还借款。但是董留有认可李豪杰于2018年1月8日偿还6000元利息（一年的利息），不久后又偿还了10000元本金，故该部分本息应该扣除。截至目前李豪杰下欠董留有的本金应该是40000元，利息应该以40000元本金为基数，自2018年1月9日起计算。另外，董延涛也认可自己为上述借款提供担保，故董延涛应该承担连带清偿责任。王晓于2018年12月26日以担保人的身份在李豪杰给董留有出具说明上签名确认，王晓未到庭，也未对其担保人的身份提出书面异议，故亦应该承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、限李豪杰于判决生效之日起十日内偿还董留有借款本金40000元及利息（利息以40000元本金为基数，自2018年1月9日起至债务清偿完毕之日止，按月息1分计算）；二、董延涛、王晓对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取713元，由董留有负担113元，李豪杰负担600元。本院二审期间，李豪杰、王晓提交一组证据：汝州市人民法院结案证明复印件一份、结案通知书复印件一份，拟证明李豪杰与董延涛之间的债务已经结清。董留有质证对李豪杰、王晓提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据与本案无关。董留有、董延涛二审中未提交证据。二审庭审后，本院组织各方当事人对董建民出具的《情况说明》及对董延涛的询问笔录进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，并征得到庭当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：1.董留有与李豪杰之间是否存在50000元的民间借贷法律关系；2.如存在，王晓是否为案涉借款的担保人，一审判决李豪杰偿还董留有借款40000元及相应利息、王晓承担连带清偿责任有无事实和法律依据。关于董留有与李豪杰之间是否存在50000元的民间借贷法律关系的问题。首先，李豪杰认可2017年1月8日在董留有家中向董留有出具借条一份，对借款的数额、利息均有具体约定，从出具借条的行为可知李豪杰知道案涉借款50000元的出借人为董留有，只是50000元现金由董延涛交给李豪杰；其次，李豪杰对偿还董留有利息6000元、本金10000元的事实予以认可；第三，李豪杰在2018年12月26日书写的证明内容对2017年1月8日向董留有借款50000元及出具借条的事实进行了具体描述；最后，李豪杰辩称案涉借款50000元包含在其向董延涛的借款170000元之中，但其二审提交的结案通知书、结案证明仅能够证明李豪杰与董延涛就汝州市人民法院（2018）豫0482民初996号民事调解书执行结案，且民事调解书查明170000元系分别为70000元、100000元的借条形成。故李豪杰、王晓上诉称案涉50000元并非是李豪杰向董留有的借款、该50000元包含在李豪杰向董延涛所借170000元之中的理由不能成立，本院不予支持。关于王晓是否为案涉借款的担保人，应否对借款40000元及利息承担连带清偿责任的问题。李豪杰于2018年12月26日书写的证明对2017年1月8日其向董留有借款50000元及出具借条的事实进行了说明，并注明当时有董延涛提供担保,至出具证明之日本息未归还。李豪杰书写证明时，王晓在场，其作为完全民事行为能力人应知道在证明上签字的法律后果，且其签字的位置在“证明”中显示的担保人董延涛下面。李豪杰书写证明时的在场人董延涛、董建民均证实证明上的“借款人”、“担保人”系董建民在李豪杰、董延涛、王晓签名之前书写，且董延涛对自己的担保人身份予以认可。李豪杰、王晓否认在签名前证明上有“借款人”、“担保人”字样，但王晓并不能说明其在证明上签名的身份，王晓称其迫于压力签字并未举证证明，故一审认定王晓系案涉借款的担保人并承担连带清偿责任并无不当。综上所述，李豪杰、王晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由李豪杰、王晓负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  朱海波二〇二一年七月二十八日法官助理李涵书记员任梦园