广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初12044号原告：宋昌健，男，汉族，1992年11月13日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡冰霞，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：谢礼添，男，汉族，1974年1月28日出生，住广东省廉江市。被告：谭学健，男，汉族，1961年9月21日出生，住广东省廉江市。原告宋昌健诉被告谢礼添、谭学健承揽合同纠纷一案，本案于2021年4月13日受理后，适用简易程序,于2021年5月21日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李来东、两被到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判决被告支付328217.2元及相应利息；【案涉利息计算方式如下，因2020年5月1日至2020年9月30日的利息部分原被告经过结算已经计算至前述本金款项之中。故此，利息从2020年10月1日起至起实际付清之日止，以月利率2％（即年利率24％）为计息利率，以30万元为计算本金，暂计至2021年4月1日，共6个月，按月2％的利息计算，利息为36000元】以上共计：364217.2元。2、请求贵院判决本案的诉讼费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实和理由：被告谢礼添与被告谭学健合伙从事建筑行业，2020年5月，两被告在进行佛山市禅城区华兴不锈钢厂房项目时找到原告，欲将该项目的门窗安装工程承包给原告。后原告与被告谢礼添就该项目签订《门窗安装工程承包合同》（以下简称《合同》），但该项目实际是被告谢礼添与被告谭学健合伙承包。《合同》第4条第1款约定：“乙方（即原告）严格按照设计图要求施工，所承包的工程质量达到验收合格标准。”《合同》第6条第1款约定：“自本合同签定之日起乙方负责采购材料，并进场进行门窗框安装、门窗扇安装。门窗安装施工全部完成，经甲方和业主验收合格，甲方支付乙方门窗工货款95％，余款5％保质金待竣工保质期满六个月后一次性结清。”后甲方及监理单位2020年9月27日对工程进行验收，且被告谢礼添亦于当天对文件名称为《华兴不锈钢制品有限公司厂房项目门窗安装总费用》的文件进行签字确认，确认安装总费用为328217.2元（该费用里的利息仅计算至2020年9月30日）。且原告与被告谢礼添在《合同》空白处约定“从2020年5月1日开始，每月按2分利息计算，按30万计算，3个月或4个月，具体按实际为准”。原告通过电话、微信及当面沟通的方式多次向两被告催收安装费用，但两被告至今未付分毫，其行为严重损害了原告的合法权益。恳请法院判如所请。被告谢礼添辩称：1、当时方数没有确定，当初原告报价也只是27万元左右，我只是临时在《安装总费用》上面签名，金额大概是328217.2元，出入2、3万左右。2、虽然当时写了“从2020年5月1日开始，每月按2分利息计算，按30万计算，3个月或4个月，具体按实际为准。”，但现在时间长了，希望不要算后面的利息。被告谭学健辩称：1、现在还未确定金额多少，方数还未确定，验收也没有通知我们，328217.2元未经我们确认。2、利息问题。当时虽然没有书面约定，原告姐夫当时说钱经他那里，他什么时候去收钱是他和他姐夫才知道的事情，当时报价的时候已经提到了十几元给原告做，因此不存在利息的问题。原告主张款项应该找廉江市第三建筑工程有限公司、同时也是原告的姐夫罗伟，罗伟说工程款经过他那里。2020年6月1日的时候我们被禁止进入工地。本院经审理认定如下事实：被告谭学健承包案涉佛山市禅城区×××××××××的“佛山市禅城区华兴不锈钢制品有限公司”厂房，被告谢礼添系被告谭学健上述项目的合伙人。被告谢礼添（甲方）与原告宋昌健（乙方）签订《门窗安装工程承包合同》，将上述工程的门窗安装承包给原告，约定：承包方式为包工包料，承包总价格不含税（具体见承包详细报价附表，结算时按现场实际数据为准）；乙方严格按照设计图纸要求施工，所承包的工程质量达到验收合格标准；乙方提供检测门窗相应的材料必须合格，由甲方送检。但乙方负责一次性送检合格，如材料检测不合格，第二次检测以上由乙方负责所有检测费用；工期约定进度一个月（2020年4月1日-4月30日）；自合同签订之日起乙方负责采购材料，并进场进行门窗框安装、门窗扇安装。门窗安装施工全部完成，经甲方和业主验收合格，甲方支付乙方门窗工货款95%，余款5%保质金待竣工保质期满6个月后一次性结清；从2020年5月1日开始，每月按2分利息计算，按30万计算，3个月或者4个月，具体按实际为准。2020年9月27日，原告与案涉厂房的监理单位广东科建工程管理有限公司、佛山市禅城区华兴不锈钢制品有限公司人员罗金法对案涉项目门窗数量进行现场确认，并签订《数量表》，显示普通门340.52、普通窗420.22。同日，被告谢礼添在《华兴不锈钢制品有限公司厂房项目门窗安装总费用》（以下简称安装总费用）落款甲方处签名，根据上述《安装总费用》，各项费用明细为：1、防火门总价50391.8元；2、普通门总价20516.5元；3、窗总价199360.9元；4、平开窗料40系列变更为50系列，加大材料额外增加费用5000元；5、送检费用8797元（含人工、货运费用）；6、定铝材原材料费用8000元；7、普通门（天面层）额外费用材料人工费用3000元（天面层三樘门）；8、防火门额外补贴费用1160元（裁框费用）百叶窗尺寸530×1950（4个）650×850（2个）共5.24㎡5.24×380=1991元；9、额外垫支利息30000元（算到2020年9月30日）。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告为两被告合伙承包案涉工程安装门窗，两被告应该对本案债务承担连带清偿责任。本案主要问题在于门窗款项以及利息问题。对于门窗款项问题。原告主张按照《安装总费用》确定的费用明细两被告拖欠原告门窗款项328217.2元（含利息30000元），两被告抗辩方数未确定验收亦未通知，对328217.2元不予确认。首先，虽然两被告未在数量表上签名，但原告提供的《数量表》上有案涉厂房的监理单位广东科建工程管理有限公司、佛山市禅城区华兴不锈钢制品有限公司人员罗金法的签名，有一定真实性，况且《数量表》主要影响《安装总费用》前三项费用，而《安装总费用》前三项费用系根据《数量表》确定的方数核算，被告谢礼添在《安装总费用》落款处签名，说明被告当时对方数并不持异议，本院对于两被告抗辩的方数未确定意见不予支持。其次，《安装总费用》载明承包合同及双方协商一致额外增加的总费用为328217.2元（含利息30000元），被告谢礼添在《安装总费用》落款处签名，上述金额及项目应视为双方确认的结果，被告谢礼添抗辩仅是临时签名，不符合常理。况且，根据原告提供的微信聊天记录，2021年3月17日原告微信向被告谢礼添催收上述328217.2元（含利息30000元），被告谢礼添亦未对上述金额提出异议。综上，本院确定两被告共拖欠门窗款项298217.2元（328217.2元-30000元）。根据双方合同约定，门窗安装施工全部完成，经甲方和业主验收合格，甲方支付乙方门窗工货款95%，余款5%保质金待竣工保质期满6个月后一次性结清。本案中，上述“经甲方和业主验收合格”，应该是指门窗本身的验收，两被告并未提供验收未通过的证据材料，被告谢礼添亦陈述案涉工程听说验收通过了，工程已经投入使用，故两被告应按照上述协议支付门窗款95%即283306.34元。至于剩余5%即14910.86元，双方约定“余款5%质保金待竣工保质期满6个月后一次性结清”，本案原告并未提供证据证明已达付款条件，根据原告提供的（2020）粤0604民初22666民事判决书，未显示工程保质期满，被告谭学健在该案主张质保金，亦因无权单方调整对该期工程结算款（兼具工程质保金功能）的支付时间等理由在2021年2月7日被本院驳回该方面诉讼请求。该部分金额，原告可待付款条件成就后再行主张。对于利息。双方约定从2020年5月1日开始，每月按2分利息计算，按30万计算，3个月或者4个月，具体按实际为准。本案中，上述被告应支付的283306.34元，从2020年5月1日开始至2020年9月30日为28315.11元。如上所述，被告应按照上述协议支付门窗款95%即283306.34元，相应地，上述至2020年9月30日已经产生利息28315.11亦对应先支付，剩余5%门窗款连同剩余利息原告可待条件成就后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告谢礼添、谭学健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋昌健支付门窗款283306.34元及利息（截至2020年9月30日的利息为28315.11元，之后以未付本金为基数，从2020年10月1日至实际清偿之日按年利率24%计算利息）。二、驳回原告宋昌健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3382元、财产保全费2341元，合共5723元（原告已预交），由原告宋昌健负担826元，被告谢礼添、谭学健负担4897元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二一年七月二日书记员  黎燕冰