新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1125号 上诉人（原审原告）：阜康市天池西王母祖庙开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天池海东景区。 法定代表人：肖李，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高燕，新疆博闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜康市天池游艇经营有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路229号西域公司办公楼四层。 法定代表人：李新萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡泽林，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西域旅游开发股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路229号。 法定代表人：朱生春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人阜康市天池西王母祖庙开发有限责任公司（以下简称西王母祖庙公司）因与被上诉人阜康市天池游艇经营有限公司（以下简称天池游艇公司）、西域旅游开发股份有限公司（西域旅游公司）公司盈余分配纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2021）新2302民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人没有提出新事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 西王母祖庙公司上诉请求：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定：股东未提交载明具体分配方案的股东会或股东会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润给其他股东造成损失的除外。本案应属于这里的“但书”内容，上诉人提供的“回复说明”证实西域公司明确利润分红不能给原告。一审法院对真实性确认，但对内容中被告滥用股东权利导致公司不分配利润的行为未作确认。天池游艇公司提供的2020年4月10日作出2019年的审计报告，直到2021年3月1日才交予上诉人，天池游艇公司的行为属于滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情形。二、一审判决程序错误。上诉人在一审庭审时提出《申请书》要求对天池游艇公司2019年度经营收入，支出进行财务审计。因天池游艇公司向法庭提交了审计报告，审判员答复上诉人择日复庭一次，但到一审法院出具判决书时都未复庭，一审法院在庭审未终结时即作出一审判决，属程序违法。 天池游艇公司答辩称，本案是公司盈余分配纠纷，指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己持股比例向自己分配股利的权利。天池游艇公司的股东会未对2019年度利润分配事宜作出决议，西王母祖庙公司要求直接向其支付2019年度股权分红无事实及法律依据。按照公司章程第十二条、第十五条、第二十八条规定及利润分配的惯例，在天池游艇公司收到会计师事务所出具的当年度财务审计报告后，董事会制定利润分配方案，次年的6、7月份董事会召集并主持股东会审议利润分配方案。天池游艇公司在2020年4月10日收到2019年度财务审计报告，因疫情等原因，天池游艇公司忙于疫情防控等事宜，董事会尚未提出利润分配方案并报股东会审议，待股东会和董事会按章程规定作出2019年度分红决议后，天池游艇公司将按照股东会决议内容执行。在董事会未制定天池游艇公司2019年盈余分配方案并报股东会审议批准前，西王母祖庙公司要求向其支付2019年度股权分红无事实依据，亦不符合章程和法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，因西王母祖庙公司未提交载明具体分配方案的股东会决议，应当驳回其诉讼请求。 西域旅游公司辩称，一、西域旅游公司不是本案适格的被告，只应当列天池游艇公司为被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条规定，股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。西域旅游公司并不是本案适格被告。二、西王母祖庙公司要求西域旅游公司支付2019年分红无事实及法律依据。西王母祖庙公司只是天池游艇公司的股东之一，西域旅游公司没有向其支付红利的义务。在天池游艇公司未按照公司章程作出2019年度有关分利分配决议前，有关分红事项西域旅游公司不发表肯定或否定意见。三、西域旅游公司通过拍卖方式取得西王母祖庙公司持有的天池游艇公司28%的股权。乌鲁木齐市中级人民法院作出了（2018）新01执61号之六执行裁定书，西域旅游公司所购股权所有权即自裁定书送达西域旅游公司时转移。 西王母祖庙公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告2019年度28%的股权分红4,032,000元（最终以年度审计报告数据为准）。 一审法院认定事实：2012年12月13日，西王母祖庙公司与西域旅游公司作为股东注册成立了天池游艇公司；公司类型为有限责任公司；公司注册资本为人民币500万元；西域旅游公司以货币和实物出资325万元，占公司注册资本65%，西王母祖庙公司以货币和实物出资175万元，占公司注册资本35%。2019年11月29日，由于原告的外债问题，乌鲁木齐市中级人民法院以18,273,400元的股价依法拍卖了原告28%的股权归西域旅游公司，所剩7%的股权依然为原告持有。乌鲁木齐市中级人民法院竞买公告第七条第二项规定：拍卖成交后，在办理股权过户、股东变更登记过程中，遇拍卖标的所属公司分红派息，买受人不享受其分红、派息权利（不含权）；股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有。2019年12月4日，西域旅游公司给乌鲁木齐市中级人民法院出具了一份《关于拍卖标的分红归属的回复说明》，主要内容为：标的股权经审计、评估的股权价值为1,827.34万元，并未明确该评估价值不包括2019年的未分配利润；28%的股东权益价值对应的实际账面价值为660.46万元，评估价值为1,827.34万元，增值率为176.68%，即收益法评估方法所得出的评估值是按照被评估方游艇公司股东未来享有的收益预计所做的评估值，评估值已考虑并包含拍卖标的当年及未来几年的分红收益；股权竞拍底价是委托中介机构以2019年6月30日为基准日出具的评估值，游艇公司2019年6月30日账面亏损65.57万元，不存在股权分红事项；游艇公司2019年度分红方案和具体时间尚不确定，预计在2020年6月30日前由中介机构出具审计报告并召开股东会后确定，是否分红及分红金额均不确定；按照目前正常办理标的股权过户所需的时间，并不存在拍卖标的所属公司分红派息的情况。2019年12月4日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01执61号之六执行裁定：一、阜康市天池西王母祖庙开发有限责任公司持有阜康市天池游艇经营有限公司28%的股权归买受人西域旅游开发股份有限公司所有，该股权所有权自本裁定送达买受人西域旅游开发股份有限公司时起转移；二、买受人西域旅游开发股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。庭审中，被告西域旅游公司认可该裁定书于2019年12月11日送达。2020年4月10日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所作出了信会师新报字［2020］第10032号审计报告，结论为：2019年度净利润为11,315,407.75元（已扣除10%的公积金）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定：股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，原告要求分配公司利润，但并未提供载明具体分配方案的股东会决议，亦未提交证据证实被告有违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的行为。据此，一审法院对原告要求被告支付公司盈余的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告阜康市天池西王母祖庙开发有限责任公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1．上诉人要求被上诉人向其分配2019年公司利润有无事实及法律依据；2．一审法院审理程序是否合法。本案中，根据天池游艇公司的公司章程及利润分配惯例，天池游艇公司在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，再由公司董事会制订利润分配方案，在次年的六、七月份由董事会召集和主持股东会审议利润分配方案。天池游艇公司于2020年4月10日收到2019年公司财务审计报告，但公司董事会尚未制定公司利润分配方案，更未提交股东会进行审议。上诉人在天池游艇公司未产生2019年利润分配方案决议的条件下，要求分配2019年天池游艇公司利润缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。一审、二审中，上诉人亦未提交有利证据证明被上诉人有违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的行为，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 对于一审审理程序是否合法的问题，在一审中上诉人提交《申请书》要求对天池游艇公司进行2019年财务审计，而天池游艇公司在一审庭审中提交2019年财务审计报告，上诉人对财务审计报告亦进行了质证，质证意见已记入一审庭审笔录。故一审审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，阜康市天池西王母祖庙开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39056元，由上诉人阜康市天池西王母祖庙开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  毛春艳 二〇二一年七月二十六日 法官助理  马 恒 书 记 员  俞 波