河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终1119号上诉人（原审原告）：任政，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡市环境卫生管理处。住所地河南省三门峡市湖滨区和平路东段。法定代表人：陈玉兰，该处处长。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师。上诉人任政因与被上诉人三门峡市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）劳动争议纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2021）豫1202民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任政及其委托诉讼代理人姚风，被上诉人市环卫处的委托诉讼代理人马军英参加了诉讼。本案现已审理终结。任政上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人市环卫处承担。事实与理由：一审法院认定双方劳动关系于2019年2月份解除，超过一年的仲裁时效，无事实和法律依据。1、一审判决认定事实错误，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……”，被上诉人市环卫处未以书面形式发出通知，也未额外支付一个月工资，认定上述劳动关系解除时间，无相关依据。2、关于劳动合同解除的认定及举证责任，违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日’”，本案不存在超过仲裁时效的问题。市环卫处辩称：1、上诉人任政的诉求已过一年的仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，申请劳动争议仲裁的时效期限为一年。2、对任政在内的环卫人员分流安置是政府行为，市环卫处作为执行政府职能的下属机构，对不与三门峡市京环环境服务有限公司（以下简称京环公司）签订劳动合同等后果对任政做了充分的告知。3、2019年1月上诉人任政未和京环公司签订劳动合同，离开市环卫处，市财政不再为其发放工资，缴纳养老保险。此时上诉人应当知道其权利受到侵害，任政直到2020年9月22日才向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》自2021年1月1日起施行，原司法解释已废除，已失效的法律法规作为上诉理由不能成立。任政向一审法院起诉请求：1、依法判决市环卫处支付解除劳动合同的经济赔偿金22800元（最低工资标准1900元×12月=22800元）；2、依法判令市环卫处为任政办理医疗保险手续，并补交1999年至今的医疗保险费用（用人单位部分）27360元（暂以最低工资标准1900元计算，1900元×6％×12月×20年=27360元）；3、依法判令市环卫处赔偿因没有办理失业保险手续给任政造成的损失36480元（按最低工资的80％计算，领取24个月：1900元×80％×24月=36480元）；4、依法判令市环卫处支付低于最低工资的工资差额124320元（520元×12月×18年＋500元×12月×2年=124320元）；5、判决市环卫处支付节假日加班工资207900元（1900元/月÷21.75天×52天×200％＋1900元/元÷21.75天×5天×300％）×20年=207900元。一审法院查明事实：2001年1月15日，任政到湖滨区环卫生处工作，工作性质为非在编临时人员。2017年，三门峡市人民政府要求三门峡市城市管理局加快环卫一体化可研报告编制工作，确保2018年新的环卫工作体系全面运行，妥善处理好现有环卫人员的接收问题。2019年1月2日，市环卫处下发三环卫［2019］1号《关于环卫作业和相关人员与京环移交有关问题的通知》，该通知载明：根据《三门峡市城乡环卫一体化PPP项目合同》（草案）谈判备忘录和城管局的要求，按照中标项目公司京环公司运营人员安置方案和接收、移交的相关流程与标准，现将有关事项通知如下：二、临时在册人员（原单位非事业编制的管理员和一线作业人员）由京环公司整体一次性全员录用，服从京环公司的调配和管理。京环公司自2019年1月1日起与临时在册人员依法签订新的《劳动合同》，并按照京环公司的薪酬体系标准支付岗位工资。非在编的临时人员与原单位劳动关系依法终止。三、交接时间规定，2018年12月31日前，市环卫处政工科要把所有在编和非在编人员信息如实提供给京环公司；签订劳动合同时间为2019年1月1日至2019年1月15日；京环公司不得拒绝与现有在职的任何临时人员签订劳动合同，市环卫处现有的临时人员要在规定时间内与京环公司签订劳动合同，逾期不签者视为自动放弃。通知下发后，任政未与京环公司签订劳动合同，2019年1月份起，市环卫处未再给任政安排工作岗位，任政离开市环卫处，市环卫处未再支付任政工资和缴纳养老保险费。2020年8月20日，任政向市环卫处书面送达了《解除劳动关系通知书》。2020年9月18日，任政向仲裁委申请仲裁，请求如下：1．依法裁决市环卫处支付解除劳动合同的经济赔偿金22800元（最低工资标准1900元×12月=22800元）；2．依法裁决市环卫处为任政办理医疗保险手续，并补交1999年至今的医疗保险费用（用人单位部分）27360元（暂以最低工资标准1900元计算，1900元×6％×12月×20年=27360元）；3．依法裁决市环卫处赔偿因没有办理失业保险手续给任政造成的损失36480元（按最低工资的80％计算，领取24个月：1900元×80％×24月=36480元）；4．依法裁决市环卫处支付低于最低工资的工资差额124320元（520元×12月×18年＋500元×12月×2年=124320元）；5．裁决市环卫处支付节假日加班工资207900元（1900元/月÷21.75×52天×200％＋1900元/元÷21.75×5天×300％）×18年=207900元。2020年12月30日，仲裁委作出三劳人仲案字［2020］0120号仲裁裁决书，以任政主张已超过仲裁时效为由，裁决不予支持其仲裁请求。一审庭审中，对于三环卫［2019］1号《关于环卫作业和相关人员与京环移交有关问题的通知》的内容，任政认为：该文件是后补的，并表示因并未签订劳动合同，其一直与市环卫处协商补偿事宜。市环卫处自2018年开始补缴之前的养老保险，其他保险并未缴纳。任政对三劳人仲案字［2020］0120号仲裁裁决书中关于［2019］1号文件的下发时间以及任政于2019年1月离开的时间有异议，对该仲裁书认定的其他事实无异议。另查明，1、湖滨区城市市容环境卫生管理局于1996年12月2日成立，2003年8月18日被撤销，恢复湖滨区环境卫生管理处。2010年10月23日，湖滨区环境卫生管理处被撤销，市环卫处成立，市环卫处为财政全额供给事业单位，由三门峡市城市管理局举办。2、任政在市环卫处工作期间，按月领取工资，市环卫处为任政办理并补缴了2018年12月份之前的社会养老保险费，未为任政缴纳社会医疗保险费和失业保险费。一审法院认为，2001年1月15日，任政到湖滨区环境卫生管理处工作，工作性质为非在编临时人员，2010年10月份，湖滨区卫生管理处被撤销，市环卫处成立。虽历经机构改革，但市环卫处按月支付任政工资，任政接受市环卫处管理，遵守各项劳动纪律，故双方之间于2001年1月15日建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，2017年三门峡市人民政府要求三门峡市城市管理局加快环卫一体化可研报告编制工作，要求确保2018年新的环卫工作体系全面运行，故任政、市环卫处之间签订合同时所依据的客观情况已发生重大变化，劳动合同已无法履行。且市环卫处也在2019年1月2日下发《关于环卫作业和相关人员与京环移交有关问题的通知》的文件，通知要求各非在编临时人员在规定的时间内与京环公司签订劳动合同，此期间双方未能就变更劳动合同内容达成协议，故双方之间的劳动关系于2019年2月份解除。市环卫处于2019年1月份起不再给任政发放工资、缴纳保险，任政至少于2019年1月份起应当知道自己的权益受到侵害，同时双方的劳动关系也于2019年2月份解除，但其直到2020年9月22日才申请劳动仲裁，已过一年的仲裁时效，其也未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故其要求市环卫处支付解除劳动合同经济赔偿金22800元、赔偿因没有办理失业保险手续给任政造成的损失36480元、支付低于最低工资的工资差额124320元、支付节假日加班工资207900元的诉讼请求，已过诉讼时效，依法应予驳回。任政要求市环卫处为其办理医疗保险手续，并补交1999年至今的医疗保险费用（用人单位部分）27360元的请求，不属于人民法院受案范围，不予处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回任政的诉讼请求。案件受理费10元，由任政负担。二审查明：2019年4月24日市环卫处印发《通知》，内容为2019年1月1日，我处原环卫作业人员已正式移交京环公司，合同签订时间截止2019年1月15日。贾智峰、张彦宾……任政等10人未签订劳动合同；现因京环工作需要，环卫处与京环公司协商，决定聘请上述人员到京环公司工作。签约截止时间为2019年5月15日，逾期视为自动放弃。任政对该《通知》不认可，但其明确表示不愿意去京环公司上班。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。知道权利遭受侵害，指权利人主观上了解自己权利被侵害的事实已经发生；应当知道权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实，他对侵害的不知情，可能出于对自己的权利未尽到必要的注意，亦可能是其作为推延仲裁时效期间起算点的借口。本案因从事环卫作业和相关人员较多，被上诉人市环卫处于2019年1月2日以三环卫（2019）1号文件的形式下发《关于环卫作业和相关人员与京环移交有关问题的通知》并广泛动员，要求各非在编临时人员在规定的时间内与京环公司签订劳动合同，大多数环卫作业和相关人员与该公司签订了劳动合同，仅有任政等10人未签订劳动合同。被上诉人市环卫处从2019年1月份起已经不再给上诉人任政发放工资、缴纳保险。与京环公司协商后，被上诉人市环卫处于2019年4月24日再次以通知方式告知任政等10人到该公司工作，签约截止时间为2019年5月15日，逾期视为自动放弃，上诉人任政明确表示不愿到京环公司工作。综上，任政自2019年1月份知道或应当知道其权利受到侵害，但其怠于行使权利，于2020年9月22日才申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，诉讼中其亦未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形。因仲裁时效的目的是督促权利人及时行使权利，超过仲裁时效，权利人即丧失请求劳动争议仲裁机构保护其权利的请求权。故一审法院以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，因此征缴社会保险费是行政部门的职责。上诉人任政要求市环卫处为其办理医疗保险手续，并补交1999年至今的医疗保险费用不属于劳动争议受案范围，故一审法院不予审理亦无不当。综上，上诉人任政上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人任政负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  李 黎审判员  李 娟二〇二一年七月二十九日法官助理卫杨眉书记员代宗辉