河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初3928号原告：王会勤，女，汉族，1968年8月7日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李孟阳，河南通义律师事务所律师。被告：陈运莲，女，汉族，1967年5月30日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法（南阳）律师事务所律师。原告王会勤诉被告陈运莲保管合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会勤及其委托诉讼代理人李孟阳、被告委托诉讼代理人郭崇阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2017年下半年，双方发现武汉国灸科技开发有限公司销售的“中国灸”及“益生菌”系列产品使用效果好、市场效果佳，遂商量欲取得该产品的经销代理权从而销售该系列产品。然经了解，该系列产品不能直接从公司拿货，下一级代理商只能从上一级代理商处拿货，并且代理商级别不同，拿货价格也不同，级别越高，价格越低。经商量，两人认为核心级别的代理拿货最为优惠，利润更大；但该级别代理需一次性支付150000元货款并缴纳6000元保证金才能取得，并且公司禁止两人以上合作共同取得代理权，两人受经济条件的限制，同时考虑到风险，遂商定双方各出资78000元，各自销售，但以原告一人的名义取得核心级代理。后原告出面与核心级代理上一级即股东级代理罗爱莲磋商并取得了核心级别代理。由于是原告直接和罗爱莲进行磋商和对接，故被告出资的78000元遂委托原告向罗爱莲交付用以支付货款和缴纳保证金。货款支付后，罗爱莲通过物流分别向原、被告发货。罗爱莲于2017年12月29日和2018年3月8日分两次共计向被告发送12000元的货物，但在此之后，因被告需要去外地发展，同时又因为其在赤兔交易平台开设网店对货物存放地无要求，故被告遂又委托原告代其收取剩余的63000元货物并加以报告。在原告保管被告剩余的63000元货物期间，被告在赤兔交易平台出售的商品均是下单成功后，其将交易信息通过微信发给原告，由原告直接将货物通过快递发给被告指定的购买者。后因客观情况，原告不宜再帮被告保管货物，并多次通知被告取回其存放的货物，然被告却以各种理由推脱。现请求人民法院：1、依法判令解除原、被告之间的保管合同。2、依法判令被告取回其存放在原告处的价值60000元“中国灸”及“益生菌”系列产品。3、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：一、王会勤身份证复印件一份，证明原告主体适格。二、“中国灸益生菌”价格表一份、王会勤与罗爱莲聊天记录截屏一张，证明缴纳150000元货款及6000元保证金可以成为核心会员，拿取的货单价最低，为30元每盒。三、银行转账流水一张、微信转账截屏一张、王会勤与罗爱莲聊天记录截屏3张，证明2017年12月28日至2017年12月30日期间，被告向原告转账78000元（包括75000元的货款和3000元的保证金），原告向罗爱莲转账150000元货款，同时于2018年2月9日向罗爱莲转账7770元（包括保证金6000元、运费1770元），说明原、被告各出78000元以从罗爱莲处取得“蜜拓蜜中国灸益生菌”代理权。四、公证书一份，证明被告自2017年12月28日开始在朋友圈出售“中国灸益生菌”产品，证明被告自2018年1月10日的朋友圈内承认她和别人一起做的“中国灸益生菌”产品。五、王会勤与陈运莲微信聊天截屏19张。证明2019年1月5日原、被告聊天中，被告称益生菌要到期，让原告帮忙和罗爱莲商量换成中国灸，说明原、被告各自出资78000元共计156000元，通过王会勤与罗爱莲协商，取得“中国灸益生菌”产品代理权，双方各自经营。2019年4月6日原、被告聊天中，被告称产品网上禁止销售，网店被封，说明被告在网上开网店，用于销售“中国灸益生菌”产品。被告在网上开店销售“中国灸益生菌”产品，网上下单成功后，委托原告按其提供的地址发货，后被告再通过微信转账将邮费转给原告。六、王会勤与罗爱莲微信聊天截屏24张，发货明细一份。证明原、被告各自出资78000元共计156000元，通过王会勤与罗爱莲协商，从罗爱莲处取得“中国灸益生菌”产品的代理权，并以丁定的名字办理营业执照。原、被告拿到代理权后，罗爱莲直接给被告发货12000元，后期受被告委托将货发至原告处。七、南阳市智圣公证处增值税发票一张。证明原告公证花费600元。八、证人证言，证明原被告合作拿代理权、销售产品的事实。被告辩称：原告诉状内容与事实严重不符，双方不存在合伙关系，更不存在所谓的保管合同关系。2017年，原告王会勤从事销售工作，但因自身经济原因要求拉被告陈运莲入伙，但被告了解到该产品类似传销但迫于双方的朋友关系，便同意借款给原告，由原告自主经营。2017年12月原告向被告出具欠条，并载明借款用途为经营。被告向其转款后发现自己被骗，无钱偿还。陈运莲迫于朋友关系和好心帮忙。只能接受王会勤发来的部分货物以抵偿部分款项，所收到的货物大多都是自己家用或者送亲朋好友，在2018年10月份又将剩余的大部分货物交换给本案原告，故双方不存在保管合同关系，双方之间应当成立的是民间借贷合同关系，原告方自主经营的商业风险，应当由其自行承担。同时欠款也应当向被告方清偿。被告向法庭提交证据如下：借条原件及银行转款凭证。证明双方存在借贷关系，原告向被告分两次转账78000元。对原告所举的证据一，被告无异议，本院对该组证据予以认定。对原告所举的证据二，被告存在异议，原告未提供其他证据与该组证据相互印证，故对该部分证据本院不予认定。对原告所举的证据三中的银行转账流水，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，被告对原告所举证据三中其他证据的关联性及证明方向存在异议，本院在评理部分予以陈述。对原告所举的证据四，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告所举的证据五、六，被告对该部分证据的关联性及证明方向存在异议，本院在评理部分予以陈述。对原告所举的证据七的真实性被告无异议，本院的真实性对该证据予以认定。对原告所举的证据八，被告存在异议，本院在评理部分予以陈述。对于被告所举的证据，原告未对该部分证据的真实性提出异议，原告对该部分证据的关联性及证明方向有异议，本院对该部分证据的真实性予以认定，对其关联性及证明方向，本院在评理部分予以评述。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：2017年12月29日，原告王会勤向被告陈运莲出具借条一张，借条内容为：“今借到陈运莲现金（蜜拓蜜货款）柒万捌仟元整借款人：王会勤2017年12月29号”，同日被告陈运莲通过中原银行账户向王会勤转款30000元，2017年12月30日，陈运莲通过中原银行账户向王会勤转款48000元。2017年12月28日，原告王会勤向罗爱莲转款77000元，2017年12月29日，原告王会勤向罗爱莲转款50000元，2017年12月30日，原告王会勤向罗爱莲转款23000元。在原被告的微信聊天记录中显示，2018年11月29日上午8时27分，王会勤向陈运莲发送图片并陈述“丁丁妈，这家要的几样”，陈运莲于该日上午8时30分回复“要多少盒”。2018年11月29日上午10时16分，陈运莲向王会勤发送快递单照片并陈述“总的4盒灸已经发走了”。现原告诉至本院，请求判令解除原被告之间的保管合同，并判令被告取回存放在原告处的产品。本院认为,本案被告陈运莲于2021年4月26日作为原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉本案原告王会勤，请求判令王会勤向陈运莲偿还借款78000元，本院经审理后认定，陈运莲向王会勤转款系用于双方合伙取得相关产品代理权，王会勤并没有向陈运莲借款的意思表示，其系为代收双方合伙取得代理权的款项。基于上述查明的事实，原被告之间为合伙获取有关商品销售代理权的合同关系，因双方均在同一处以原告名义进货，货物出售人均将货物交付给原告或根据原告指示邮寄交付给被告，经法庭询问，原告不能陈述清楚其主张代替被告保管的货物具体有哪些，原告亦未向本院提交证据来证明其主张所保管被告货物的具体名称、规格、数量等，故原告无法证明其与被告之间存在保管合同关系，亦无法准确陈述清楚货物详细信息，即原告主张解除与被告保管合同、且判令被告取回其存放在原告处产品的请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王会勤的诉讼请求。案件受理费减半收取为650元，由原告王会勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二一年七月六日法官助理李嘉彬书记员宋照爽