北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5706号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昌印，男，1986年7月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：金雨霖，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈潇，男，1982年4月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：阳扬（陈潇之妻），女，1985年8月28日出生，住北京市丰台区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人王昌印、陈潇机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初40450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：改判太平洋财保公司不承担王昌印误工费30000元。事实和理由：本案中，王昌印未提供证明自己合理收入情况以及在医嘱休息期间收入减少的银行流水、用人单位的证明和完税证明，误工损失的证据极其薄弱，而且2020年4月25日至8月19日正是北京疫情防控最严格的时期，餐饮业几乎处于完全停业状态，在这种情况下，一审法院酌定王昌印的误工费金额为30000元，完全脱离案件的证据基础，所作关于误工费的判决是不公平的。王昌印辩称，一审法院已经查明王昌印在和味坊餐饮服务（北京）有限公司任区域经理，负责四个餐厅的管理运营。对于王昌印的工资标准和误工损失，王昌印在一审中已经提供了误工证明（2020年7月13日）、收入证明、工资单、劳动合同、误工证明（2020年8月25日），证明王昌印月工资为16000元，误工期间为2020年4月25日至2020年8月19日，误工证明（2020年8月25日）明确误工期间停发工资共计62361元。太平洋财保公司上诉称上述误工期间正是北京疫情防控最严格的时期，餐饮业几乎处于完全停业状态，缺乏依据。首先，王昌印负责的餐厅都是科技园区和写字楼的配套餐厅，主要为科技园区和写字楼的工作人员提供餐饮，在疫情期间一直正常营业。其次，餐饮业是否处于停业状态和王昌印是否有误工损失没有关联性，即使餐饮业处于停业状态，单位在没有与员工协商一致的情况下，还是要正常向员工发放工资。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈潇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王昌印向一审法院起诉请求：判令陈潇、太平洋财保公司赔偿医疗费1026.7元、住院伙食补助费1700元、营养费850元、护理费2720元、误工费62361元、交通费399.87元、财产损失费2600元、精神损害抚慰金10000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：各方当事人对于事故事实、责任认定及保险情况无争议，一审法院对此予以确认。事故后，王昌印于2020年4月25日至2020年5月11日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗17天，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、头部开放伤口、颅外软组织损伤，住院期间陪护一人，出院医嘱为全休一月，一月后门诊复查。陈潇为王昌印垫付了住院期间的医疗费15543.43元及住院伙食补助费878.9元，太平洋财保公司已将上述款项给付陈潇。2020年6月至7月，王昌印又花费医疗费1026.7元。北京市红十字会急诊抢救中心分别于2020年5月25日、6月18日、7月20日为王昌印出具诊断证明书，均建议休息一个月。一审庭审中，王昌印主张应按照每天100元的标准赔付其17天的住院伙食补助费，按照每天50元的标准赔付其住院17天的营养费，但其未就此提交证据。王昌印另主张住院期间由其父护理，护理人因此产生误工费2720元。就此，王昌印提交护理人员身份证复印件、误工证明、收入证明等为证，并称护理人员在洗浴中心烧锅炉、搓澡，未签订劳动合同、工资以现金发放，故无法提供其他证据。陈潇和太平洋财保公司对上述证据均不予认可。王昌印主张其2020年4月25日至8月19日期间产生误工费62361元。就此，王昌印提交劳动合同、2020年2月至4月的工资单、收入证明、误工证明、工资卡流水等为证。太平洋财保公司认可工资卡流水的真实性但不认可其证明目的，不认可其他证据。陈潇认可工资卡流水，不认可其他证据。经询，王昌印称其系和味坊餐饮服务（北京）有限公司的区域经理，负责中关村一号满座餐厅、清华科技园满座餐厅、满座中科店、南沟泥河集市全时段小吃店的管理运营，固定月工资16000元，2020年9月前的工资均以现金形式发放，2020年9月开始以转账方式支付工资，其工资未交纳个税，故无法提供完税证明。经查，王昌印的工资卡流水显示自2020年1月起“杜*月”基本逐月向王昌印汇款，数额在几万至十几万不等，2020年4月至8月的汇款未见明显规律，2020年9月的汇款摘要标注过“北沙滩”、“集成电路”、“清华”、“搜狐”字样，而其误工证明未明确扣发工资金额。王昌印另主张交通费399.87元，并就此提交交通费票据、行程单等证据。太平洋财保公司及陈潇不认可上述证据的关联性。王昌印称其电动车受损后陈潇垫付维修费1800元更换了扶手和外壳，维修后五、六天内该车正常骑行，再之后车电机突然烧坏，故其支出2600元重新购买了电动车。就此，王昌印提交购车收据为证，太平洋财保公司及陈潇对上述收据不予认可。王昌印还主张其头部损伤遭受精神损害，故应向其赔偿精神损害抚慰金。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王昌印的合理损失应先由太平洋财保公司在保险限额内赔偿，不足部分应由陈潇赔偿。现双方均认可王昌印的医疗费金额为17104.13元（其中陈潇垫付16077.43元，且太平洋财保公司已将上述款项给付陈潇），一审法院就此不持异议。王昌印主张的伙食补助费标准并无不当，但结合双方确认的住院伙食补助费的垫付情况，应确认其中878.9元陈潇已垫付且太平洋财保公司已直接支付陈潇。王昌印另主张营养费、交通费，但未提交充分证据，一审法院据其伤情酌定营养费为800元，交通费为300元。王昌印主张护理费2720元，并已就此提交初步证据，且其费用标准并未超出合理限度，则一审法院对王昌印的该项主张予以支持。至于误工费，王昌印已提交医院开具的休假证明，在无相反证据的情况下，一审法院确认其误工期为2020年4月25日至8月19日。但王昌印未能提交列有误工费金额的误工证明及符合其陈述的工资卡流水，无法充分证明其误工损失，考虑到其所在行业的特点，一审法院综合案情酌定其误工费金额为30000元。王昌印未就购置新电动车的费用与交通事故的关联性提交充分证据，一审法院对其该项主张不予支持。王昌印主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，一审法院不予支持。经核实，王昌印的各项损失为：医疗费17104.13元（其中陈潇垫付16077.43元，且太平洋财保公司已将上述款项给付陈潇），住院伙食补助费1700元（其中陈潇垫付878.9元，且太平洋财保公司已将上述款项给付陈潇），营养费800元，护理费2720元，误工费30000元，交通费300元，车辆维修费1800元（由陈潇垫付，且太平洋财保公司已将上述款项给付陈潇）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，一审法院判决：一、太平洋财保公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王昌印医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、交通费33020元，财产损失1800元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿王昌印医疗费、住院伙食补助费、营养费9604.13元；以上共计54424.13元（其中18756.33元直接给付陈潇，已执行）；二、驳回王昌印的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据太平洋财保公司的上诉理由，本案的争议焦点是：一审法院认定太平洋财保公司赔偿王昌印误工费损失30000元是否正确。根据王昌印提交的医院开具的休假证明，在无相反证据的情况下，可认定其误工期为2020年4月25日至8月19日。太平洋财保公司称上述误工期间正是北京疫情防控最严格的时期，餐饮业几乎处于完全停业状态，缺乏证据支持，亦与实际情况不符，本院不予采信。王昌印提交了劳动合同等，用以证明其系和味坊餐饮服务（北京）有限公司的区域经理，负责四店的管理运营。根据其工作岗位、工作性质以及北京的平均工资水平，在无相反证据的情况下，一审法院酌定太平洋财保公司应赔偿王昌印上述误工期的误工费损失30000元，并无不当，本院予以支持。太平洋财保公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二一年七月十九日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪