中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7683号上诉人（原审原告）：安琳，女，1979年1月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宗民，男，1977年7月14日出生，侗族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王海刚，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。上诉人安琳因与被上诉人杨宗民所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2021）湘0111民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人安琳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未能查清诉争房产交易情况及现状，也未对诉争房产交易款进行调查，忽视了上诉人的合法权益。第一、既然一审法院查明诉争房产于2016年10月10日已经被出售给案外人舒英，上诉人主张诉争房产由被上诉人处分，所得款项的去向是本案的争议，然一审法院既不向被上诉人询问谁将诉争房产出售给舒英，舒英是否实际支付了66万元购房款，其又是向谁支付的66万元购房款，本案最基本的事实都未向被上诉人核实，明显纵容被上诉人肆意挥霍、隐瞒夫妻共同财产，显属不当不合法。第二、上诉人在举证期间，向一审法院递交三份调查取证申请书，目的在于调查核实诉争房产交易情况及66万元支付对象和去向，然一审法院既未接受上诉人的请求，也未向被上诉人调查核实诉争房产情况。第三、本案被上诉人父亲杨志椿伪造并使用已亡人邓某某的身份证与舒英签订房屋买卖合同，其行为已涉嫌侵犯公民证件信息罪，对于审理中发现的犯罪事实，应当依法移送侦查机关进行刑事立案，追究杨志椿的刑事责任。二、一审法院在开庭审理时未查明核验被上诉人代理人的委托手续的真实性和合法性，对于被上诉人代理人出庭参加庭审的情况是否符合民诉法的规定，至今未能向上诉人陈情。综上所述，上诉人安琳在庭审中所举证据，足以证实诉争房产属于夫妻关系存续期间的财产，至于66万元房款的去向是在确认诉争房产属于夫妻共同财产后再行主张分配的事宜。然一审法院没有对上诉人的举证进行任何释理说明、认定与否的事实查明，单以举证不能之情形驳回上诉人的诉请，实属司法不作为。被上诉人杨宗民答辩称：本案诉争房产系被上诉人母亲邓某某遗留的个人负债财产，在其去世后，该房屋涉及的后期偿还银行贷款、购房税费等开支尚未结算，同时涉及到实际出资人及各法定继承人的继承问题。该诉争房产并未进行法定继承分割和债权债务尚未清算，被上诉人对本案房产的事根本不知情，也没有取得财产权利，上诉人提出的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。安琳向一审法院起诉请求：1.确认杨宗民母亲邓某某名下的坐落于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××栋××房系属安琳、杨宗民夫妻关系存续期间的共同财产；2.该案诉讼费等相关费用由杨宗民承担。一审法院认定的事实：2009年10月16日，杨宗民的母亲邓某某与诉争房屋的开发商长沙丰升置业有限责任公司签订房屋买卖合同。2009年10月20日，杨宗民母亲邓某某因诉争房屋向中国建设银行长沙铁银支行申请房屋按揭贷款8万元。2010年2月2日，邓某某因意外事故去世。2010年11月4日，安琳与杨宗民登记结婚。2016年10月10日，诉争房屋被出售给案外人舒英。2016年10月17日，诉争房屋权利人登记为舒英。2016年12月22日，安琳向天津市河西区人民法院提起离婚诉讼。2018年12月27日，天津市河西区人民法院做出（2016）津0103民初11646号民事判决书，判决安琳与杨宗民离婚。杨宗民不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年5月27日做出（2019）津02民终2710号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。安琳认为诉争房屋产权证在双方婚姻关系存续期间取得，该房屋应属于双方共同共有，诉至法院，请求依法裁决。一审法院另查明，1、杨宗民父母于2009年10月14日登记离婚；2、2014年4月22日，诉争房屋的银行按揭贷款全部清偿完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，安琳主张诉争房屋属于夫妻关系存续期间的共同财产，未提供证据证明，故该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回安琳的诉讼请求。该案受理费因适用简易程序减半收取5200元，由安琳负担。二审查明：天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终2710号民事判决书认定，本案诉争房产系杨宗民父亲杨志椿凭离婚协议书等证件在长沙市不动产登记中心以66万元价格出售给案外人舒英。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案属所有权确认纠纷。上诉人安琳认为被上诉人杨宗民在婚姻关系存续期间继承了诉争房产，诉请确认诉争房产为夫妻共同财产。《中华人民共和国民法典》第二百三十条规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。该条系对因继承取得的物权发生效力的时间规定，并未是对物权归属进行规定。上诉人没有提交证据证明被上诉人已实际继承了涉案房屋或取得相应份额，一审法院庭审过程中上诉人也没有提供证据证明被上诉人实际继承了诉争房产或取得诉争房产的房产转让款，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，一审法院以上诉人证据不足为由予以驳回其诉请正确，本院予以维持。一审法院依据双方提交的诉争房屋买卖合同、《不动产买卖合同》、《证明》、《不动产登记情况》等证据对诉争房屋权属设立、变动情况已查明清楚，上诉人上诉提出一审法院未能对涉案房屋交易情况及现状查清的上诉理由不能成立。上诉人在一审中提交了三份调查取证申请书，但并没有明确要求调查其在二审中提出的66万元支付对象及去向问题。该三份调查申请书所申请事项，一审法院已根据双方提交的证据查实清楚，无需另行调查核实。关于上诉人提出案外人涉嫌犯罪问题。上诉人若有其他证据，可向相应的侦查机关报案。上诉人提出一审法院在开庭时未查明核验被上诉人代理人的委托手续的真实性和合法性以及对于被上诉人代理人出庭参加庭审的情况是否符合民事诉讼法的规定，至今未能向上诉人陈情的问题。经查，一审庭审中，审判人员已当庭询问双方对出庭人员有无异议，上诉人特别授权代理人明确表示没有异议。二审审理过程中，本院对被上诉人一审委托代理人委托手续再次进行了审查，其委托手续符合民事诉讼法的规定，本院对上诉人提出的被上诉人的代理人参加庭审不符合民事诉讼法规定的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人安琳承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  曾庆军二〇二一年七月二十七日法官助理叶伟志书记员刘诗宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。