湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初1449号原告：唐喜云，女，1964年3月24日出生，汉族，湘潭县人，无业，户籍地湘潭县，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：祝超，雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：刘文健，男，1949年7月31日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市委农村工作部退休干部，户籍地湘潭县，现住湘潭县。委托诉讼代理人：朱辉，湘潭县天易法律服务所法律工作者。第三人：熊家祥，男，1971年5月10日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：苏险安，雨湖区潭城法律服务所法律工作者。原告唐喜云诉被告刘文健、第三人熊家祥合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，根据被告的申请追加熊家祥为本案第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告唐喜云及其委托诉讼代理人祝超到庭，被告刘文健及其委托诉讼代理人朱辉、第三人熊家祥的委托诉讼代理人苏险安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐喜云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告90000元本金及逾期利息（暂）10000元（按银行间业拆借中心公布的2021年1月20日贷款市场报价利率为：1年期LPR为3.85%，自2019年5月30日起至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍认识被告，被告称其有一个砂场，可投资入股分红，且保证不会亏本。2018年5月3日，原告转给被告账户内10万元，作为其砂场的5%的股份，被告收款时承诺在2018年年底即可有分红，但因政府对河沙以及河道严管，被告所言其砂场根本不存在，更不用讲所谓的利润分配。在2019年元月26日出具书面还款承诺：从2019年4月份起每月归还原告一万元至2020年6月之前还清，但被告2019年3月28日归还一万元后未再归还款项。经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘文健辩称：一、原告所诉事实不清，接受原告股份应承担退还股金的义务人为公司股东熊家祥。1、答辩人收原告10万元，是原告入股湘潭县涓桥建材有限公司(即诉状讲的湘潭县新堤沙场）的占5%股份的股金，已开具公司收据。湘潭县涓桥建材有限公司的工商登记档案显示：2018年3月30日公司成立，系股东周厚佳个人独资企业，于2018年11月8日核准。公司为核准需扩股，2018年5月3日原告通过银行转账10万元，答辩人于2018年5月12日开具编号为2659145的公司收据，注明为股金，并加盖湘潭县涓桥建材有限公司财务专用章。因公司没有印制股权证，也没有开立公司账号，故公司收款是用私人账户代收。2、原告股份退股的受让人为公司股东熊家祥。原告与熊家祥是亲家关系，熊家祥自愿接受原告10万元的股份，于2019年1月24日签署《承诺书》，承诺10万元股金由其偿还，从2019年3月起每月还1万元，由答辩人代为转交给原告，故答辩人按熊家祥签署《承诺书》的格式要求，于2019年1月26日向原告签署《承诺书》。答辩人追加熊家祥为本案第三人，承担退还原告股金的义务。二、答辩人没有欺骗原告。1、熊家祥入股公司5万元股金也是向原告借的。熊家祥于2019年1月26日签署的一份向原告归还15万元股金的《承诺书》，内容与2019年1月24日签署的《承诺书》基本一致，仅将数额由10万改为15万元。湘潭县涓桥建材有限公司的张伏清、周厚佳、胡明科、熊家祥、周海林、龙菊如、杨艳南、刘栋等8个股东于2020年9月28日共同签署了《湘潭县新堤砂场财务结算书》，证明熊家祥占5%股份承担亏损的事实，也进一步证明原告退股后到公司清算注销时(注册资金300万元）该股份一直是熊家祥承受。2、答辩人当时是湘潭县涓桥建材有限公司员工出纳，收款开据是公司的一种职务行为。按照答辩人和熊家祥两人各自签署的《承诺书》来看，答辩人仅充当一个“二传手”角色，退还原告股金完全是熊家祥的责任和义务。如果要答辩人承担，请原告出示熊家祥2019年1月之后付原告股金钱给答辩人的凭证。3、熊家祥支付原告1万元后没有按月归还，答辩人于2019年9月10日又借给10万元现金给熊家祥，要熊家祥去归还原告的欠款。三、本案欠款纠纷的过错和责任是被告熊家祥引起的，应由被告熊家祥承担偿还义务。熊家祥两次出具《承诺书》，均承诺10万元股金由其偿还，并两次承诺：“如熊家祥每月不能按时兑现，由此而发生的任何纠纷，都由熊家祥同志承担。”答辩人与原告没有任何债权债务关系。综上所述，答辩人是履行湘潭县涓桥建材有限公司出纳职务行为，原告所诉退还股金与答辩人无关，请求人民法院查明事实，判决驳回原告对答辩人的起诉。第三人熊家祥辩称：一、原告唐喜云请求判令被告刘文健履行约定的退款义务，具有事实和法律根据。2018年5月3日，原告唐喜云按照被告刘文健的许诺投资新堤砂场，将其资金10万元转入被告刘文健账户，刘文健于2018年5月12日向原告唐喜云出具收取该资金10万元的收据。该收据记载“交湘潭县涓桥建材有限公司股金”、“此据代替股权证明”，并加盖该公司财务专用章。但是，湘潭县涓桥建材有限公司（以下简称“涓桥公司”）未向唐喜云签发出资证明书，未将其记载于公司股东名册，该公司于2018年11月8日申请变更登记，未增资扩股，未将唐喜云变更登记为公司股东。该公司仅有股东周厚佳一人，周厚佳为公司法定代表人。依照法律规定，原告唐喜云未取得股东资格，案涉资金属融资性质而非股金。鉴于该收据所附加的内容缺乏合法有效性，收款账户并非涓桥公司账户，加盖的公司财务专用章不能起到实质性的证明作用。因新堤沙场被禁止开采，原告唐喜云找被告刘文健协商悉数退款，被告刘文健于2019年1月26日向原告唐喜云出具退款承诺书，亦于2019年3月28日退给唐喜云1万元。被告刘文健向原告唐喜云作出的退款承诺，这一基本内容是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。该退款承诺书未加盖涓桥公司公章或该公司法定代表人签字，亦无该公司出具的授权委托书，因此，被告刘文健应当依法履行其与原告唐喜云之间所约定的退款义务。二、本案非必要的共同诉讼，被告刘文健申请追加熊家祥为第三人，违反债的相对性原则，其抗辩理由不能成立。1、原告唐喜云与被告熊家祥之间没有利害关系。原告唐喜云没有将案涉资金转入被告熊家祥账户，且唐喜云、熊家祥均非涓桥公司股东，不成立合法有效的股权转让关系，被告熊家祥因此不负有对等给付义务。2、被告熊家祥与被告刘文健之间不存在共同的权利义务关系。被告熊家祥出具的以股权转让为条件的承诺书缺乏法律基础，不产生相应的法律效果。被告刘文健提交的“湘潭县新堤砂场财务结算书”证明，新堤砂场并非涓桥公司的经营实体，而是由胡明科、周厚佳、刘栋三人签署合作协议，合伙经营的。该新堤砂场被禁止开采，属无证无照经营。被告熊家祥没有签署“合作协议”，没有实际参与经营，没有签字认可该不明不白的财务结算书。案涉基本事实是，原告唐喜云请求判令被告刘文健履行约定的退款义务，是基于双方之间存在“收款”与“退款”关系，被告熊家祥既未收款，也没有退款义务。三、被告熊家祥于2019年9月10日向被告刘文健所写借款10万元的借条，被告刘文健未实际提供借款。该借款原因及其借贷关系与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为收款系被告代公司收款，第三人无异议，因该证据系原告向被告的银行转账凭证，故本院予以确认；对证据3，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为承诺书证明是公司欠股金，由公司退还，第三人对该证据无异议，认为该承诺书中有关股权转让的内容无事实依据，因该证据系被告向原告出具的承诺书，故本院予以确认。对被告所举证据1，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，第三人对该证据无异议，认为湘潭县涓桥建材有限公司成立于2018年3月30日，于2018年11月8日变更登记股东为周厚佳一人，没有增资扩股，原、被告及第三人均非该公司股东，因该证据系湘潭县涓桥建材有限公司的营业执照、企业登记基本情况表，但被告未提供证据证明该公司与本案有关联，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据2，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，第三人对该证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为收据虽载明：“交湘潭县涓桥建材有限公司”、“此据代替股权证明”的内容并加盖该公司财务专用章，但不能证明原告已成为公司股东，且收款账户系被告的账户非公司账户，不能达到被告的证明目的，因该证据系被告向原告出具的收条，故本院予以确认；对证据3，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告及第三人均非湘潭县涓桥建材有限公司股东，两份承诺书的内容缺乏法律基础，原告与第三人无股权转让协议,承诺书的内容不具合法性，因该证据系第三人向被告出具的承诺书，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据4，原告未发表质证意见，第三人认为第三人没有签署合作协议，没有实际参与经营，没有在该结算书上签名，不能达到被告的证明目的，因该证据系湘潭县新堤砂场财务结算书，未涉及本案的事实，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据5，原告对该证据的关联性有异议，认为借条无原告签名，与本案无关，第三人对该证据的关联性有异议，认为借条没有写明借款原因，与本案无关联，因该证据系第三人向被告出具的借条及被告起诉第三人的判决书，未涉及原告，故本院对该组证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告经人介绍相识，被告以湘潭县涓桥建材有限公司增资扩股的名义邀请原告投资入股。2018年5月3日，原告通过银行转账向被告支付100000元，2018年5月22日，被告向原告出具收据，注明：“交湘潭县涓桥建材有限公司股金，占公司出资额5%的股份，此据代替股权证明，金额100000元。”被告在经手人处签字，收据加盖湘潭县涓桥建材有限公司财务专用章。2019年元月26日，被告向原告出具一份《承诺书》，注明：“湘潭县涓桥建材有限公司收唐喜云股金壹拾伍万元整（150000），其中唐喜云股金壹拾万元，唐喜云占公司新堤砂场5%的股份，（此据代替股权证明），熊家祥股金伍万元是由唐喜云垫付的。熊家祥占公司新堤砂场2.5%的股份（此据代替股权证明）。因唐喜云要求退股，本人是公司聘任的出纳，故承诺从2019年4月份起，每月的15日前从银行转账退还唐喜云股金壹万元整，至2020年六月份止，连续15个月退完，特此承诺。”被告在承诺人处签名，并捺其手指印。2019年3月28日，被告偿还原告10000元，原告以被告未退还余款为由，诉至本院。另查明，湘潭县涓桥建材有限公司于2018年3月30日成立，法定代表人为周厚佳，系自然人独资企业。再查明，2019年1月24日、2019年1月26日，第三人向被告出具两份《承诺书》，注明：“湘潭县涓桥建材有限公司收唐喜云股金壹拾万元整，占公司新堤砂场5%的股份（此据代替股权证明），因唐喜云要求退股，此股份熊家祥自愿接受转让，由熊家祥在2019年3月10日前开始每月支付给刘文健同志壹万元，（因刘文健同志为公司出纳）累计10个月，如熊家祥每月不能按时兑现，由此而发生的任何纠纷，都由熊家祥承担。”再查明，被告与第三人有多笔经济往来。本院认为，被告向原告出具的承诺书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，承诺书合法、有效；被告未按约定的期限退还原告款项，属违约行为，依法应承担退还款项90000元及支付逾期付款利息的违约责任。原告请求被告支付逾期利息的时间应从2020年7月1日起开始计算,被告提出收原告100000元系其作为湘潭县涓桥建材有限公司出纳，代该公司收取原告股金行为的抗辩理由，虽原告出具的收据记载“交湘潭县涓桥建材有限公司股金”、“此据代替股权证明”并加盖该公司财务专用章，但原告的款项并未转账至该公司账户，而是转账至被告银行账户，被告未提供湘潭县涓桥建材有限公司聘用其为该公司出纳，指定被告为收款人及该公司增资扩股的证明及委托书，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持；被告收取原告的款项名为股金实为投资款，被告提出原告的款项已由第三人受让，根据第三人出具的《承诺书》，第三人应承担退还原告股金的义务的抗辩理由，因原告及第三人之间并无相关的债权转让协议，第三人出具的《承诺书》亦非向原告出具的，第三人的《承诺书》对原告无法律约束力，且原告对第三人无诉讼请求，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信，第三人在本案中不承担责任，被告与第三人之间的法律纠纷应另案处理。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前,故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告刘文健在本判决生效后十日内退还原告唐喜云投资款90000元及逾期利息（利息自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘文健负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二一年七月十五日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。