河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终2253号上诉人(原审被告)：汝州市夏店镇夏南小学，住所地：河南省汝州市夏店镇夏南村，统一社会信用代码：124104820868908166。法定代表人：席伟奇，系该校校长。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖光旭，河南神鹰律师事务所律师助理。被上诉人(原审原告)：李水旺，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李跃灵（李水旺之女），女，1991年10月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：席伟奇，男，1976年3月10日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人汝州市夏店镇夏南小学因与被上诉人李水旺、席伟奇民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汝州××××南小学上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李水旺对汝州××××南小学的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李水旺、席伟奇承担。事实和理由：一审已经认定案涉借款系席伟奇个人借款，应由其个人偿还。本案中没有证据证明席伟奇所借款项系用于汝州××××南小学经营，席伟奇作为原任校长，在离任后仍把持学校印章，在个人借款上加盖学校印章，汝州××××南小学是财政全供、拨款经营事业单位，2019年之后不存在对外借款经营的情形，一审认定席伟奇所借款项用于学校经营与事实不符，汝州××××南小学不应承担还款责任；汝州××××南小学自2019年起财务制度与政府接轨，不允许学校负债经营、对外借款，本案所涉借款均发生在2019年，席伟奇所借款项是个人借款；汝州××××南小学的账目中未记载李水旺所起诉款项，席伟奇所借的案涉款项未在学校账目中登记，未用于学校经营。一审认定事实错误，处理不当。李水旺辩称：汝州××××南小学的上诉理由不成立。案涉款项是在2019年分几次借的，当时李水旺夫妻二人在汝州××××南小学干活，席伟奇称学校绿化需要用钱向李水旺借款，所借款项均是用于汝州××××南小学的建设，借条上也有汝州××××南小学的盖章，案涉借款应由汝州××××南小学及席伟奇共同偿还。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，二审应驳回上诉，维持原判。席伟奇未到庭，亦未向法院提交书面意见。李水旺向一审法院起诉请求：1、判令汝州××××南小学、席伟奇归还李水旺借款本金70000元及利息，利息按照同期银行拆借利率四倍计算，从2019年1月17日计算至实际还清之日止。诉讼中，李水旺将该项诉讼请求变更为：判令汝州××××南小学、席伟奇归还李水旺借款本金40000元及利息，利息按照同期银行拆借利率四倍计算，从2019年1月17日计算至实际还清之日止。2、诉讼费由汝州××××南小学、席伟奇承担。一审法院认定事实：2019年1月17日，席伟奇以汝州××××南小学需用款为名向李水旺借款20000元，借款时，席伟奇给李水旺出具借据一份，内容为：“今借到李水旺人民币款贰万整，20000。此款用于学校因公用经费没下来垫付。手续费1.5％。借款人：席伟奇”。该借条加盖汝州××××南小学印章。借款后，汝州××××南小学、席伟奇于2019年7月17日支付利息1800元。2019年8月28日，席伟奇以汝州××××南小学需用款为名向李水旺借款20000元，借款时，席伟奇给李水旺出具借据一份，内容为：“今借到李水旺人民币款贰万整，20000，用于学校垫支用。手续1.5％。借款人：席伟奇”。该借条加盖汝州××××南小学印章。后李水旺向汝州××××南小学、席伟奇讨要无果，诉至法院。李水旺起诉时，另提供2019年2月29日席伟奇向李水旺出具的借条一张及2019年7月11日席伟奇向李水旺出具的借条一张，庭审后，李水旺称这两张借条其另行处理，本案不再要求予以解决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，汝州××××南小学、席伟奇两次向李水旺借款共计40000元，有汝州××××南小学、席伟奇出具的借据条等在卷为凭，事实清楚，应予认定。该两笔借款系汝州××××南小学的法定代表人席伟奇以个人名义所借，所借款项用于夏南小学，借条上加盖有汝州××××南小学印章，汝州××××南小学与席伟奇应共同承担还款责任。汝州××××南小学、席伟奇未履行还款义务，故对李水旺要求汝州××××南小学、席伟奇偿还借款本金及利息的请求，予以支持。关于借款利息，尽管借条上注明手续费1.5％，但从双方履行情况看，应为月利率1.5％。李水旺与汝州××××南小学、席伟奇之间的民间借贷关系成立于2020年8月20日之前，双方约定的利率不违反当时的司法解释规定，现李水旺要求汝州××××南小学、席伟奇按照同期银行拆借利率四倍计算，表述不准确，依法应按照李水旺起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。汝州××××南小学、席伟奇的答辩意见，证据和理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、第三十一条之规定，一审判决：一、汝州××××南小学、席伟奇于判决生效之日起十日内偿还李水旺借款本金4万元及利息（按李水旺起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中2万元自2019年7月17日计算至实际清偿之日止；2万元自2019年8月28日计算至实际清偿之日止；）。二、驳回李水旺的其它诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取计588元，由汝州××××南小学、席伟奇负担。本院二审期间，汝州××××南小学申请证人李某出庭作证，并提交二组证据：证据1、汝州市教体局相关文件；证据2、汝州××××南小学2019年-2020年公共预算财政拨款明细。上述证据拟共同证明汝州××××南小学未收到案涉借款，不应承担还款责任。李水旺不认可上述证据，并称汝州××××南小学应承担还款责任。经本院审查，汝州××××南小学提交的两组证据，因证据1系汝州市教体局内部的相关规定，与本案民间借贷关系是否成立并无关联，对此不予认可；证据2与本案待证事实之间缺乏关联性，其证明目的不予认可，对此不予采信。对李某的证人证言，因其自称对借款的事实不清楚，对其证言不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为:汝州××××南小学应否对李水旺出借的40000元款项与席伟奇共同承担还本付息的清偿责任。李水旺依据席伟奇出具并加盖有汝州××××南小学公章的两张借条，向席伟奇、汝州××××南小学主张债权。汝州××××南小学虽辩称席伟奇系该学校原任校长，离任后仍持有该校印章，且依据相关规定2019年以后该校不允许也不存在对外借款的情形，案涉借款系席伟奇个人债务，应由席伟奇个人承担。因案涉两笔借款出借时席伟奇的身份为汝州××××南小学校长，且汝州××××南小学并未否认案涉两张借条上加盖公章的真实性，案涉借条也明确载明款项用于学校开支。李水旺作为出借人，在出借款项时已尽到审慎的审查义务。关于汝州××××南小学称2019年后按照规定不允许学校对外借款、案涉借款未入学校账目的主张，不能成为对抗本案借贷关系成立的理由。在李水旺对案涉借款已履行完出借义务后，李水旺与席伟奇、汝州××××南小学之间已形成真实的借贷关系。依据案涉借条约定，汝州××××南小学、席伟奇应承担40000元借款还本付息的清偿责任。综上所述，汝州××××南小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由汝州市夏店镇夏南小学负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  朱海波二〇二一年七月二十日法官助理郭亚蒙书记员杨谱说