安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3748号 原告：汪飞，男，1994年4月14日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽润天律师事务所律师。 被告：陈厚郡，男，1974年8月15日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告：王世成，男，1971年7月24日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。 被告：安徽道源沥青路面材料有限公司。住所地舒城县城关镇三松村，统一社会信用代码：91341523570443516Y（1-1）。 法定代表人：李月桂，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告汪飞与被告陈厚郡、王世成、安徽道源沥青路面材料有限公司（以下简称道源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，追加王世成作为被告参与诉讼，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告汪飞委托诉讼代理人杨磊、被告陈厚郡委托诉讼代理人方成云、被告王世成委托诉讼代理人黄学用、被告道源公司委托诉讼代理人胡双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿原告损失合计392006.26元。庭审中原告变更诉讼请求为411176.26元（交通费2000元、医药费101262.26元、住院伙食补助费50元/天×142天=7100元、残疾赔偿金39442元/年×20年×10%=78884元、误工费189元/天×540天=102060元、护理费157元/天×540天=84780元、营养费50元/天×540天=27000元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金6000元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月22日，被告陈厚郡雇佣原告等人为位于舒城县三松村的被告道源公司搭建环保结构大棚。因为大棚存在设计结构不合理、材料质量差等原因，致使大棚出现坍塌，原告及两名工友从地面约十多米的大棚顶部跌落，造成严重身体损伤。事发后原告被紧急送往舒城县人民医院救治，后转至合肥市经开外科医院进行治疗。原告伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期18个月、护理期18个月、营养期18个月。被告陈厚郡从被告道源公司处承包环保结构大棚建设，并雇佣原告从事搭建工作。事故造成原告严重的经济损失和精神损害，为维护自身权益，提起诉讼，望判如所请。 原告汪飞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告陈厚郡户籍信息复印件、被告道源公司工商信息查询复印件，证明被告主体适格。证据3、接处警情况登记表、120急救记录复印件，证明原告因大棚坍塌跌落受伤的事实。证据4、钢结构安装合同，证明被告陈厚郡为搭建环保钢结构大棚的承包人，被告道源公司为发包人的事实。证据5、入院出院记录、手术记录单、医疗费发票、住院费用清单、陪护费发票等复印件，证明原告治疗和陪护产生相关费用的事实。证据6、鉴定报告及发票，证明鉴定伤残等级及鉴定费数额。证据7、医疗费发票、清单，证明原告汪飞因鉴定花费医疗费的事实。证据8、出院小结，证明原告住院治疗的事实。 被告陈厚郡辩称，一、本案法律关系应该是建筑工程施工合同，不是加工承揽合同关系。被告道源公司应承担主要责任，而不是承担连带责任。二、被告道源公司明知被告陈厚郡、王世成没有资质，属于非法发包，并在施工过程中改变方案，导致事故的发生，应承担本次事故的主要责任即60%的责任。原告自己操作不当，明知危险，继续施工，应承担次要责任即30%的责任。被告陈厚郡、王世成作为承包人，负有管理责任，应当承担次要责任即10%的责任。三、原告诉请部分过高，交通费请求法庭酌定，医药费以实际票据为准，应减去被告陈厚郡垫付的医疗费，住院伙食补助费应按照30元每天，误工费按照农林牧副渔标准138元每天计算，护理费出院后按照农林牧副渔138元计算，营养费按照30元每天，鉴定费以实际票据为准，精神抚慰金原告有过错，应承担3000元。四、被告陈厚郡第一次垫付46400元，二次手术垫付3670元，合计垫付50070元，要求在赔偿款中扣除。 被告陈厚郡为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、被告陈厚郡的身份证、被告王世成的身份信息，证明被告陈厚郡、王世成诉讼主体适格。证据2、《钢结构安装合同》、道源钢构工程款收条、备忘录，证明承包方是被告陈厚郡、王世成的事实。证据3、被告陈厚郡为原告垫付的住院费缴费押金票据、微信转账截图，证明原告第一次住院时被告陈厚郡为汪飞垫付了46400元医疗费，原告第二次住院取回内固定时陈厚郡通过微信转账方式转款3670元给汪飞的事实。 被告王世成辩称，一、被告王世成并不是承包人，是被告陈厚郡的所雇佣人员，被告陈厚郡与被告道源公司签订合同后，组织人员进场施工，被告陈厚郡聘请被告王世成作为现场管理者，主要负责人员安排，现场施工的部署的等工作，也是给被告陈厚郡提供劳务。二、被告王世成既没有出资作为工程启动资金，也没有与被告陈厚郡参与利润分成，至今被告王世成分文未得，包括自己的工资部分。三、本案是提供劳务受害责任纠纷，而不是合伙纠纷，法庭不需要审查被告陈厚郡与被告王世成是否为合伙关系，原告是被告陈厚郡所雇佣人员，被告陈厚郡赔偿后可以依据合伙关系另案诉讼，故在本案中请求法院驳回原告对被告王世成的诉讼请求。 被告王世成为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、钢结构安装合同，证明被告陈厚郡是承包人的事实。证据2、被告陈厚郡出具的收条一份、证明一份，证明被告王世成所收取的3.5万元是用于购买材料、生活费、加油费和工人工资，部分作为原告医疗费的事实。 被告道源公司辩称，一、被告道源公司和被告陈厚郡之间系加工承揽关系，被告道源公司在本起事故中不应承担赔偿责任。二、原告和被告陈厚郡之间为雇员雇工关系，原告所受到的伤害，应由雇主陈厚郡承担赔偿责任，原告和被告道源公司之间未产生任何直接关系，原告要求被告道源公司共同承担赔偿于法无据。三、事发当天，被告道源公司负责人在将原告和同起事故中另一受伤者王根送到救治医院时，垫付了15000元医疗费，其中王根10000元，本案原告汪飞5000元的票据给付了被告陈厚郡，该15000元应从陈厚郡垫付款中划归道源公司所垫付。道源公司实际垫付原告医疗费47100元。四、对于汪飞的鉴定结论中的三期持有异议，该份鉴定意见书的第8页，明确表示汪飞的三期鉴定依据为：《评定规范》第9.5.1、10.2.2a、10.2.3b、10.2.4b、10.8.1及附录A.2、A.4，上述条理课件最高项为10.8.1，误工费180-365日，护理期30-150日，营养30-60日，均没有本案鉴定结论18个月的依据，在附录A.4明确说明了多处损伤，不能将多处损伤的三期进行简单累加，一般以三期较长的损伤为主，说明本案18个月的三期时间明显不符合事实。请求法庭依法核对以10.8.1的最长期限为准即误工期365天，护理150天，营养60天计算。 被告道源公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、被告陈厚郡出具的收据一份，证明道源公司事发当天总计垫付医疗费15000元，其中为汪飞垫付5000元的事实。证据2、合肥经开外科医院票据2张，金额40000元，2400元微信转账记录，证明被告道源公司为汪飞垫付医疗费总计47100元的事实。 本院组织了质证，被告陈厚郡对原告所举证据6有异议，该鉴定结论三期过长，伤残级别过高。被告王世成对原告所举证据4的真实性有异议，该合同与被告王世成提供的合同签字人不同。被告道源公司对原告所举证据6有异议，对证据7、8的数字由法院核实。 原告及被告道源公司对被告陈厚郡所举证据无异议，被告王世成对被告陈厚郡所举证据2钢结构安装合同的真实性有异议。 原告对被告王世成所举证据1的真实性无异议，证明目的有异议。对证据2的真实性、证明目的有异议，从合同中看出被告陈厚郡与被告王世成是合作关系，而非雇佣关系。被告陈厚郡认为被告王世成所举证据1是复印件，不能作为证据使用，被告陈厚郡提供的合同是原件，有被告王世成的签名，应当以被告陈厚郡提供的合同为准。对证据2收条的真实性无异议，能够证明被告陈厚郡、王世成是承包关系、也是合伙关系的事实。被告道源公司对被告王世成所举证据1合同的真实性以法院认定为准，被告陈厚郡、王世成之间应该是合伙关系。 原告、被告陈厚郡、王世成对被告道源公司所举证据均无异议。 原告所举证据4、被告陈厚郡所举证据2、被告王世成所举证据1，皆是《钢结构安装合同》，除了第一条至第七条内容相同以外，第八条内容、承包方签名、签订时间均不同，其中原告所举证据4、被告王世成所举证据1是合同复印件，不具备证据的必要条件，本院对其证明效力不予认定。被告陈厚郡所举证据2是《钢结构安装合同》原件，符合证据的形式要件，本院对其证明效力予以认定。本院对原告及各被告所举除《钢结构安装合同》以外其他证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告道源公司成立于2011年3月18日，经营范围是沥青商品混凝土、预制构件生产、销售，房屋建筑工程、市政公用工程、公路桥梁工程、水利水电工程、园林绿化工程等。2019年4月21日，被告道源公司与被告陈厚郡签订《钢结构安装合同》，将道源沥青钢结构料场大棚及设备包围工程以455400元的价款发包给被告陈厚郡，双方就权利义务、保修期、工程款结算等进行约定。被告王世成和陈厚郡作为承包方在合同上签字。合同签订后，被告陈厚郡雇佣原告等人进行搭建环保结构大棚。2019年6月22日15时40分左右，环保钢结构大棚发生坍塌，正在施工的张孝海、王根、汪飞三人从离地面约十多米的大棚顶部跌落，造成身体受伤。事发后，伤者被紧急送往舒城县人民医院救治，后转至合肥经开外科医院进行治疗，原告经诊断为全身多处摔伤，左上臂血管神经肌肉肌腱断裂、左侧耻骨上支及坐骨支骨折、左侧骶骨1-3平面骨折、左侧肩胛骨岗上窝骨折、左侧肩峰骨折、左侧肱骨下端、肱骨小头粉碎性骨折，原告于2019年6月22日行左上肢清创+骨折复位内固定+血管神经肌肉肌腱修复+左肱骨钢针内固定术，2019年7月13日，行左侧肱骨骨折切开复位钢板内固定术，2019年10月23日出院，花费医疗费85730.72元。2019年11月29日，原告到合肥经开外科医院进行治疗，行左肘关节外伤术后内固定装置存留术，至2019年12月4日出院，花费医疗费4647元。2020年12月7日，原告到合肥经开外科医院进行治疗，行左肘关节内固定装置取出+肌腱粘连松解术，至2020年12月19日出院，花费医疗费10884.54元。原告伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期360日、护理期150日、营养期60日，鉴定费2090元。本案在诉讼中，被告陈厚郡申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定。本院委托安徽天正司法鉴定中心进行重新鉴定。2021年4月12日，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工期18个月、护理期18个月、营养期18个月。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点是： 第一、关于本案的法律关系适用问题。原告及被告王世成主张本案适用雇佣关系，系提供劳务者受害责任纠纷。被告陈厚郡认为是建筑工程施工合同纠纷。被告道源公司认为本案适用加工承揽关系。首先，根据认定的案件事实，原告是在受雇被告陈厚郡期间及实施与雇请的劳务有关联的活动过程中受伤，原告与被告陈厚郡之间是提供劳务与接收劳务的关系。其次，被告道源公司与被告陈厚郡签订的《钢结构安装合同》，被告王世成和陈厚郡作为承包方在合同上签字，本院认定原告与被告陈厚郡、王世成之间系提供劳务者受害责任纠纷。再次、被告道源公司与被告陈厚郡、王世成签订《钢结构安装合同》，将道源沥青钢结构料场大棚及设备包围工程以455400元的价款发包给被告陈厚郡、王世成，被告道源公司与被告陈厚郡、王世成之间形成承揽合同关系。 第二、本案的责任承担问题。原告作为被告陈厚郡、王世成雇请的劳务者，原告提供劳务过程中受伤造成的损害，被告陈厚郡、王世成作为劳务的接受个人，应依法承担赔偿责任；被告道源公司作为定作人在本次事故中存在选任以及安全防范措施方面存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，应当承担相应的赔偿责任。原告诉称，被告道源公司作为工程发包人，明知工程承包人没有相应资质或者安全生产条件，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对原告的损害后果承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者与接受劳务者之间责任规责原则为过错责任原则，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条系无过错责任规责原则，两个条文之间存在文义冲突时应当优先适用新法，即《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，原告主张被告道源公司应当承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 第三、关于各方当事人的过错程度及赔偿责任分担问题。原告系具有完全民事行为能力的自然人，应当具有一定的技术、经验、能力、水平及安全防范意识，其在搭建环保钢结构大棚过程中，未采取积极防护措施，没有尽到适时观察及安全注意义务，导致损害结果的发生，原告存在一定的过错，应当承担30%的自负责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；被告陈厚郡、王世成对其雇请的原告在劳务过程中应当注意的事项未有尽到及时的提醒与防范，存存主要的过错，被告陈厚郡、王世成承担50%的责任；被告道源公司作为定作人在本次事故中存在选任以及安全防范措施方面存在过错，承担20%的责任。 第四、关于原告的损失问题。原告主张医药费以其提供的医药费发票101262.26元为准；原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金未超过标准范围，本院予以采纳；交通费部分，结合案情，本院酌定为1000元；精神损害抚慰金部分，根据原告伤残等级、双方的过错程度、当地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌定为5000元；鉴定费部分，原告自行委托的鉴定费2090元系原告为举证支出的费用，应由被告承担。重新鉴定费由重新鉴定申请人自行承担。本院认定原告在本起事故中所受到的经济损失为：医药费101262.26元、住院伙食补助费7100元=50元/天×142天、残疾赔偿金78884元=39442元/年×20年×10%、误工费102060元=189元/天×540天、护理费84780元=157元/天×540天、营养费27000元=50元/天×540天、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2090元，以上合计409176.26元。被告陈厚郡、王世成按照其50%责任比例应承担204588.13元，扣除被告陈厚郡已垫付的45070元（46400+3670-5000），被告陈厚郡、王世成尚需赔偿原告159518.13元。被告道源公司按照其20%责任比例应承担81835.25元，扣除被告道源公司已垫付的47100元，被告道源公司尚需赔偿原告34735.25元。其余损失由原告自行承担。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五、六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告陈厚郡、王世成于本判决生效后十日内赔偿原告汪飞各项经济损失159518.13元； 二、被告安徽道源沥青路面材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪飞各项经济损失34735.25元； 三、驳回原告汪飞其他诉讼请求。 汇款至：舒城县人民法院综合办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账户：2000××××0018。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7438元，减半收取计3719元，由原告汪飞负担1115元，被告陈厚郡、王世成负担1860元，被告安徽道源沥青路面材料有限公司负担744元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余本兵 二〇二一年七月二十六日 书记员  晋 尧 本法律文书引用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号） 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （三）侵权行为所造成的后果； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。