河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2570号上诉人（原审被告）：朱振东，男，1991年10月16日生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：朱金龙，男，1989年11月20日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：崔群浩，河南恒润律师事务所律师。上诉人朱振东因与被上诉人朱金龙民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱振东上诉请求：1、依法撤销（2021）豫1624民初734号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重新审理。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依法查明事实。一审法院认定被上诉人及其配偶曹明曾5次通过银行向上诉人转款89,499元，该款项并非涉案借款，属于查明事实不清。被上诉人从事信用卡套现及代还业务，上述89,499元往来款均为上诉人与被上诉人信用卡代还业务款项，并非借款，具体明细如下：2015年11月4日，被上诉人配偶曹明向上诉人民生银行信用卡转账12,000元代上诉人归还信用卡欠款，当日，上诉人通过被上诉人控制的商户名为“郑州市大桥加油站”POS机使用民生银行信用卡刷出12,000元归还给被上诉人。2015年11月4日，被上诉人向上诉人兴业银行信用卡转账8,000元代上诉人归还信用卡欠款，向上诉人光大银行信用卡转账6,000元代上诉人归还信用卡欠款，合计14,000元；当日，上诉人通过被上诉人控制的商户名为“郑州市大华兴隆超市”POS机分别使用兴业银行信用卡、光大银行信用卡刷出7,000元，合计14,000元归还给被上诉人。2015年8月23日，被上诉人转账给上诉人49,999元，用于归还上诉人民生银行信用卡欠款，2015年11月4日，上诉人通过被上诉人控制的商户名为“郑州市大桥加油站”使用民生银行信用卡刷卡30,000元归还被上诉人代还信用卡欠款。二、被上诉人并未实际支付80,000元出借款项。被上诉人也从事放贷业务，2016年，由于资金需要，上诉人希望通过被上诉人处借款周转，被上诉人便要求上诉人出具已经打印好的格式“收条”，落款为“借款人”。上诉人出具该所谓的“收条”后，被上诉人并未支付上诉人所载明的款项，上诉人与被上诉人之前也不存在金额为80,000元的借贷事实。朱金龙辩称，一、一审法院审理事实清楚，证据确实充分，被上诉人在一审庭审过程中提交了上诉人亲笔签名的借条，以及上诉人承认借款事实即返还利息的通话录音，且佐证有银行流水，可以证明上诉人借款的事实。上诉人在上诉状中列举的具体明细没有证据可以证明与本案有关，而借款事实是上诉人亲口自认的。二、上诉人上诉状中所主张的被上诉人并未实际支付8万元的出借款项，无任何证据表明，因此一审法院认定事实清楚，二审法院应当驳回上诉人的诉讼请求。朱金龙向一审法院起诉请求：1、判令朱振东偿还其借款本金80,000元及利息94,773.33元（利息自2016年3月23日暂计至2021年2月1日按照月息2％计至本息实际清偿之日止），扣除已偿还部分9,000元，以上暂计165,773.33元；2、判令本案诉讼费用由朱振东承担。一审法院认定事实：朱金龙与朱振东系朋友关系。经结算，2016年3月23日朱振东向朱金龙出具80,000元的收条一张，收条记载：兹收到朱金龙（）提供的借款人民币（大写数字）捌万圆整，即80,000元。双方约定按照月利率2％计算利息，每月利息为人民币（大写数字）壹仟陆佰圆整，即1,600元，利息在每月5号之前转于朱金龙光大银行卡号62×××88。借款人朱振东，身份证号。该收条出具之前，朱金龙及其配偶曹明曾五次通过银行向朱振东转款89,499元。出具收条之后，朱振东曾于2016年3月26日向朱金龙微信转款3,000元、6月25日微信转款3,000元；朱金龙自认2018年2月14日朱振东向其微信转款6,000元。一审法院认为，朱金龙提交的两份双方通话录音能够证明2016年7月2日朱金龙向朱振东追要案涉借款时，朱振东认可已向朱金龙偿还利息3,000元，且认可借款80,000元；2018年3月25日的通话录音能够证明朱金龙再次向朱振东追要欠款。朱金龙陈述朱振东于2016年3月26日向其转款的3,000元系偿还的借款利息，因该笔还款时间为借款后三天，且与双方2016年3月23日对80,000元借款利息的计算和偿还时间的约定不符，朱金龙的陈述法院不予采信，该3,000元还款应认定为偿还借款本金。综上，扣除偿还的该3,000元后朱振东尚欠朱金龙借款本金77,000元。朱振东于2016年6月25日偿还的3,000元及朱金龙自认的2018年2月14日朱振东还款6,000元，还款时应付借款利息均已超过还款金额，应认定为偿还利息。朱振东辩称，朱金龙转账的49,999元系单独一笔借款，该借款已经偿还，借条已被朱金龙销毁，因朱振东未提交还款的相关证据，该辩解法院不予采信。朱金龙主张按照双方约定的月利率2％支付2016年3月23日之后的借款利息，由于双方的借贷行为发生在2020年8月20日之前，根据相关法律规定，2016年3月23日至2020年8月19日期间的利息可按月利率2％计算，之后的利息按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决：一、朱振东于判决生效后十日内偿还朱金龙借款本金77,000元及利息（自2016年3月23日至2020年8月19日期间的利息按年利率24％计算，之后的利息按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），已偿还的利息9,000元予以扣除；二、驳回朱金龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,808元，减半收取904元，由朱振东负担863元，朱金龙负担41元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱振东向本院提供其银行信用卡交易明细表八份，证明朱金龙的老婆曹明转到信用卡里面1.2万元，随即就通过河南郑州市大桥加油站刷走。一笔在2015年11月4日，在其本人的民生信用卡里通过河南郑州市大桥加油站刷走3万元。2015年11月4日其本人的兴业银行信用卡刷走7,000元，刷的商户是河南省郑州市华兴隆超市。2015年11月4日其本人光大银行信用卡刷走7,000元，刷的商户是河南省郑州市华兴隆超市。其本人的工商信用卡尾号1611。2015年11月4日通过pos机刷走5,800元，刷的商户是河南省郑州市华兴隆超市。2015年11月4日，河南郑州中汇家电刷走3,000元。2015年11月4日，河南省郑州市华兴隆超市刷走8,000元。2015年11月4日，河南省郑州市中汇家电刷走4,900元。2015年11月4日，河南省郑州市中汇家电刷走4,950元。2015年11月15号，河南郑州大桥加油站刷走8,600元。2015年11月15日河南省郑州市中汇家电刷走6,800元。2016年2月2日朱金龙还我2万块钱，2016年11月15日河南郑州市捷达通讯商行刷走15,000元。以上证明朱金龙给其转账又通过POS机刷走。朱金龙质证称，朱振东提供的新证据不能证明与本案有关，也不能证明该款项与朱金龙有关，也不能证明该款项进入了朱金龙的账户。朱振东证明还款应提供已还款的转款凭证，而不能拿任意一笔流水就强加于朱金龙名下。朱振东也无法证明转入账户与朱金龙有关，且日期非常混乱，账目与借款数额没有联系，没有证据证明朱振东提供的流水是用于还款，不能证明已承担还款义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱振东提供的证据，朱金龙不认可，没有其他证据相互印证，与双方通话录音内容不符，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案80,000元借款有无实际支付及朱振东应否承担偿还责任。关于涉案80,000元借款有无实际支付问题。本案中，朱金龙提供有朱振东出具的80,000元的收条、朱金龙及其配偶向朱振东转款89,499元的转账凭证及朱金龙向朱振东追要案涉借款的通话录音（朱振东认可借款80,000元），能够证明涉案80,000元借款已经实际支付。朱振东提供的证据不能充分证明已经偿还借款，依法应承担偿还责任。综上所述，朱振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,725元，由朱振东负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年七月十二日法官助理何琼琼书记员刘鑫永