山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5873号上诉人（原审原告）：郑兆英，女，1947年1月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郑兆勤，男，1952年8月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郑兆荣，女，1956年8月28日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郑兆芳，女，1959年1月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郑兆莲，女，1961年2月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郑兆俭，男，1964年10月31日出生，汉族，住济南市。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑兆兰，女，1954年8月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王晶，女，1979年8月4日出生，汉族，住济南市。系郑兆兰之女。委托诉讼代理人：张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭因与被上诉人郑兆兰确认合同有效纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭上诉请求：1.撤销（2021）鲁0112民初789号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及因诉讼产生的其他费用由郑兆兰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。从委托书的签名处看，委托人处有郑兆兰签字捺印，委托代理人处签名是郑兆莲。因为郑兆兰识字有限，所以委托郑兆莲代笔书写了如下内容“因田庄村旧村改造，母亲罗庆兰名下两间房屋由七个儿女继承，经兄弟姐妹商议委托郑兆兰代办，改在郑兆兰名下，拆迁安置补偿141个平方由兄弟姐妹七人共有”。郑兆兰既然在该委托书的正面签字并捺印，就证明郑兆兰知道委托书的内容，并同意按照委托书的内容继承其父母的遗产、办理旧村改造事宜。该委托书实质上是上诉人委托郑兆兰办理旧村改造的事宜，有具体的委托郑兆莲的事项即“因田庄村旧村改造，母亲罗庆兰名下两间房屋由七个儿女继承......由郑兆兰代办，改在郑兆兰名下”。后期六上诉人在委托书背面补签的行为更能证明六上诉人均同意、认可按照郑兆兰与郑兆莲所签订的委托书的内容执行，是对正面委托书内容的追认。且该委托书有具体的委托郑兆莲的事项即“因为我识字有限委托郑兆莲代笔”。另一审判决第4页倒数第4行至第5页载明：“经审理本院认定如下事实：六原告与被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲郑国仕、母亲罗庆兰原系济南市历城区港沟镇田庄村村民，在该村有房屋一套，面积34.86平方米。郑国仕于2002年7月18日去世，罗庆兰于2014年12月31日去世。2016年田庄村旧村改造，需要拆除原、被告父母位于济南市历城区港沟镇田庄村的房屋（集体土地使用证号0668）。2016年11月21日，郑兆兰向郑兆莲出具委托书一份，载明因郑兆兰个人原因不能亲自到现场签订拆迁安置补偿协议，委托郑兆莲全权代表签订协议，对所签名的协议及有关材料予以认可”。一审判决已认定上诉人、被上诉人郑兆兰的父母已去世，田庄村改造需要拆除其父母的房屋（集体土地使用证号0668）。既然需要拆除其父母的房屋，在其父母已经去世、且未留有遗嘱的情况下，其子女对其母罗庆兰名下的两间房屋均享有继承权，上诉人、被上诉人郑兆兰均有权继承因改造所得的拆迁安置补偿，拆迁安置补偿141个平方由兄弟姐妹七人共有。一审判决已认定“2016年11月21日，郑兆兰向郑兆莲出具委托书一份，载明因郑兆兰个人原因不能亲自到现场签订拆迁安置补偿协议，委托郑兆莲全权代表签订协议，对所签名的协议及有关材料予以认可”，该份委托书足以证明，2016年11月27日的委托书中的郑兆兰委托郑兆莲的委托内容就是2016年11月21日委托书中载明的委托权限、委托事项。且上诉人一审时提交的证据足以证明2016年11月21日、2016年11月27日的委托书实际上已经履行完毕，因上诉人也享有继承权益，六上诉人均已将需缴纳的安置房购房款支付给被上诉人郑兆兰，郑兆兰已经实际收到款项。郑兆兰未提交六上诉人均放弃对罗庆兰名下两间房屋的继承的证据材料，其答辩意见不应当采纳。且郑兆兰的户口根本不在田庄村、不是村集体经济组织成员，以郑兆兰名义签署拆迁安置补偿协议，系上诉人、被上诉人郑兆兰7人商议的结果，且六上诉人均已将需缴纳的安置房购房款支付给郑兆兰。涉案0668房产系济南市历城区港沟街道田庄委员会村民上诉人及被上诉人郑兆兰的父母的宅基地上房屋，即使该房产归一人所有，也不应当是户口根本不在该村的郑兆兰。因父母已去世，在上诉人、被上诉人郑兆兰无纠纷的情况下，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部与上诉人、被上诉人郑兆兰兄弟姐妹的代表郑兆兰签订了拆迁安置补偿协议。郑兆兰一户的户口根本不在该村，济南市历城区港沟街道田庄委员会的旧村改造，是郑兆兰一户继承上诉人、被上诉人郑兆兰父母的涉案0668房产所得，上诉人、被上诉人郑兆兰父母并未留遗嘱将涉案0668房产留给郑兆兰，该权益由上诉人、被上诉人郑兆兰共有。郑兆兰辩称“拆迁安置补偿协议签订时间是2016年11月21日，拆迁安置协议一经签订即具有完全的法律效力”。那么，该补偿协议是“2016年11月21日......郑兆兰个人原因不能亲自到现场签订拆迁安置补偿协议，委托郑兆莲全权代表签订协议，对所签名的协议及有关材料予以认可”。也就是说，郑兆兰也自认郑兆兰委托郑兆莲代为签字的事实。而郑兆莲代替郑兆兰签字是基于上诉人、被上诉人郑兆兰均为涉案0668房产拆迁权益共有人的事实。且2016年11月27日，郑兆兰也补签了《委托书》一份。综上所述，一审判决认定事实错误，委托书的内容与郑兆莲实际履行的签订拆迁补偿协议、郑兆兰在委托书（2016年11月27日）正面签字捺印予以认可的行为相符，应当确认委托书有效。即使该委托书有形式上的瑕疵，但上诉人、被上诉人郑兆兰均已实际履行了2016年11月21日、2016年11月27日的委托书，也应当认定委托书有效。另外，1、拆迁费过渡费郑兆兰已经转给上诉人一部分，证明上诉人与郑兆兰之间的委托合同已经部分履行。2、上诉人要求郑兆兰本人出庭对质。3、郑兆兰出具村里的拆迁时房子归郑兆兰的证明，郑兆兰应拿出证据证明什么时候涉案房子经过什么手续变成郑兆兰的。4、上诉人没有放弃继承也没有在任何放弃继承的文书上签字。5、郑兆兰说交房款时其丈夫女儿不知情是假话。其二女儿的对象开车拉郑兆兰去交的购房款所以其丈夫女儿不可能不知情。6、如果郑兆兰没有权利委托郑兆莲那么郑兆莲代签的拆迁协议就无效。7、本案委托书内容没有违反法律强制性规定且已经部分实际履行，所以应为合法有效的。郑兆兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定涉案《委托书》无委托事项及委托权限，认定事实清楚。涉案《委托书》中委托人为被上诉人郑兆兰，委托代理人为上诉人之一郑兆莲，但并没有郑兆兰委托郑兆莲的事项及权限的任何约定。“因我识字有限委托郑兆莲代笔”仅表明涉案《委托书》是郑兆莲单方书写，并证明郑兆兰识字有限无法全面识别涉案《委托书》内容，并非委托的事项及权限。一份没有委托事项及委托权限的委托合同，即使合同双方（郑兆兰及郑兆莲）签字，也因双方无建立委托的意思表示而未成立、未生效。一审法院认定涉案《委托书》无委托事项及委托权限，认定事实清楚。二、郑兆荣、郑兆英、郑兆勤、郑兆俭、郑兆莲、郑兆芳六位上诉人在涉案《委托书》背面签字的行为并非“补签”“追认”，而是出于捏造事实提起诉讼的违法目的所做出的违法行为。六位上诉人在涉案《委托书》背面签字并在起诉时主张“原、被告于2016年11月27日签署《委托书》一份??????上述委托书由原、被告7人签字”并在郑兆兰提出签字时间鉴定前坚持签字时间是2016年11月27日。一审庭审期间，郑兆兰提出鉴定申请后，六位上诉人才向一审法院承认其为了诉讼在涉案《委托书》背面签字的事实，并向一审法院出具具结悔过书。可见六位上诉人在背面签字并非“补签”“追认”，而是出于提起诉讼的目的采取的伪造证据的行为。其向一审法院出具的具结悔过书亦可证明。而且《委托书》的委托人是郑兆兰，委托代理人是郑兆莲。本案郑兆荣、郑兆英、郑兆勤、郑兆俭、郑兆芳五位上诉人既非《委托书》的委托人亦非《委托书》的授权代理人，其五人无权对《委托书》进行“追认”。三、2016年11月21日，郑兆兰向上诉人之一郑兆莲出具的委托书与本案《委托书》无关。2016年11月21日，郑兆兰向上诉人之一郑兆莲出具委托书，委托其签订拆迁安置补偿协议并办理相关手续。该委托书记载“对所签名的协议及有关材料予以认可”是基于委托事项及权限，对拆迁安置补偿协议及相关拆迁安置手续的认可，而非对2016年11月27日《委托书》的认可。而且两份委托书毫无关联。四、涉案《委托书》的内容与事实不符。郑兆兰及上诉人母亲罗庆兰名下两间房屋之所以由郑兆兰个人继承，是因为六位上诉人均放弃了对罗庆兰名下两间房屋的继承，而不是委托郑兆兰代办。否则，济南市历城区港沟街道田庄委员会也不会出具“罗庆兰已去世，0668房产归女儿郑兆兰所有”的证明，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部也不会与郑兆兰签订拆迁安置补偿协议，由郑兆兰、王毓兴、王南一家三口享受拆迁政策。五、委托书的约定事项严重侵犯王毓兴、王南的合法权益。在未经王毓兴、王南同意的情况下，没有任何法律效力。郑兆兰享受拆迁政策是基于郑兆兰继承了罗庆兰的房屋，而王毓兴、王南享受拆迁政策则是由于与郑兆兰是一个家庭中的成员，且一个户籍。王毓兴、王南享受拆迁政策和郑兆兰是基于两个不同的法律关系。且按照拆迁政策和拆迁协议的规定，郑兆兰、王毓兴、王南各47平方米。由此组成了委托书中所称的141平方米。拆迁安置补偿协议签订时间是2016年11月21日，拆迁安置协议一经签订即具有完全的法律效力。其后，对于王毓兴、王南的各47平方米无论郑兆兰还是六位上诉人在委托书未经王毓兴、王南签字同意的情况下进行处分没有任何法律效力。六、上诉人说的过渡费，上诉人一审没有提交证据，二审也没有提交证据，郑兆兰的代理人无从核对，即使郑兆兰有给过上诉人钱的事情，我方认为也是出于情谊，并非认可委托书的合法性。七、因本案是民事纠纷，郑兆兰因为身体原因完全可以委托代理人参与本案诉讼而非必要出庭。八、一审中郑兆兰已经提交了房子归郑兆兰所有的村委会的证明。正是因为上诉人放弃了继承，村委会才为郑兆兰出具了证明，另本案也不是继承纠纷而是委托书是否有效纠纷，上诉人所讲的继承方面的事情与本案不是一个法律关系，与本案无关。上诉人并未提交郑兆兰的女婿与本案有关的凭据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的各项上诉请求。一审判决认定事实：郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭与郑兆兰系兄弟姐妹关系，双方的父亲郑国仕、母亲罗庆兰原系济南市历城区港沟镇田庄村村民，在该村有房屋一套，面积34.86平方米。郑国仕于2002年7月18日去世，罗庆兰于2014年12月31日去世。2016年田庄村旧村改造，需要拆除双方父母位于济南市历城区港沟镇田庄村的房屋(集体土地使用证号0668)。2016年11月21日，郑兆兰向郑兆莲出具委托书一份，载明因郑兆兰个人原因不能亲自到现场签订拆迁安置补偿协议，委托郑兆莲全权代表签订协议，对所签名的协议及有关材料予以认可。同日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部（甲方）与郑兆莲代表的郑兆兰（乙方）签订《济南市历城区港沟街道田庄村住宅拆迁安置补偿协议》，协议载明：经审核乙方家庭共有人口3人，选房总面积141平方米。由郑兆兰、王毓兴、王南一家三口享受拆迁政策。2016年11月27日，郑兆兰与郑兆莲签署《委托书》一份，载明：“因田庄村旧村改造，母亲罗庆兰名下两间房屋由七个儿女继承，经兄弟姐妹商议委托郑兆兰代办，改在郑兆兰名下，拆迁安置补偿141个平方由兄弟姐妹七人共有”。委托人处有郑兆兰签字捺印，委托代理人处有郑兆莲签字。委托书下方写有“因为我识字有限委托郑兆莲代笔”。为进行本案诉讼，在起诉前，六原告郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭在该委托书背面签名并捺印，在起诉状及庭审中均主张系与委托书同时形成。在郑兆兰提起形成时间司法鉴定后，郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭承认系诉前添加，并非同时形成。现郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭主张该委托书系合法有效的文件，向一审法院提起诉讼要求予以确认。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。书面的委托合同，除记载有委托人和受托人外，还应在合同中写明委托事项及其他与委托有关的条款。本案中，郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭要求确认合法有效的2016年11月27日签属的《委托书》，其记载的事项不符合委托合同对委托行为进行规范的要求；郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭在委托书背面签字捺印用以证明其受托人身份，但该签字捺印系为提起诉讼所后补，不能达到其主张的形成合法有效委托合同的诉讼目的，故对郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭的诉讼请求。案件受理费50元，由郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆莲、郑兆俭负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实,本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人主张2016年11月27日的委托书中郑兆兰委托郑兆莲的委托内容就是2016年11月21日委托书中载明的委托权限、委托事项。经审查，案涉2016年11月21日的委托书明确载明的委托事项为郑兆兰委托郑兆莲代为签订拆迁安置补偿协议，但2016年11月27日委托书记载的内容未明确写明郑兆兰委托郑兆莲处理的事项，2016年11月27日的委托书不符合委托合同对委托行为进行规范的要求，上诉人主张2016年11月27日委托书的委托内容就是2016年11月21日委托书中载明的委托权限、委托事项的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，2016年11月27日委托书背面郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆俭等的签字系为提起本案诉讼而后补，上诉人提供的向郑兆兰转款记录的转款时间为2019年8月且无其他证据证实该款项与案涉委托书之间的关联性，上述证据不足以证明郑兆莲、郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆俭与郑兆兰形成合法有效的委托合同关系。一审法院认定双方之间未形成合法有效的委托合同关系并据此驳回郑兆莲、郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆俭的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，郑兆莲、郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑兆莲、郑兆英、郑兆勤、郑兆荣、郑兆芳、郑兆俭负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年七月六日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺