甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终263号 上诉人（原审原告）：李某，女，1965年9月8日出生，土族，甘肃省肃南裕固族自治县人，住甘州。 委托诉讼代理人：史某，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：甘某。住所地：甘肃省兰州市。 法定代表人：苏某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴某，女，1989年3月2日出生，汉族，系该公司员工，现住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：丁某，甘肃兴正义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃建厦建筑劳务有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河西津东路575号。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘某1，男，1987年10月16日出生，汉族，系该公司员工，现住甘肃省兰州市。 被上诉人（原审被告）：党某，男，1971年9月6日出生，汉族，住甘肃省临夏回族自治州永靖县。 上诉人李某因与被上诉人甘某（以下简称甘肃建投公司）、甘肃建厦建筑劳务有限责任公司（以下简称甘肃建厦公司）、党某劳务合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人史某，被上诉人甘肃建投公司委托诉讼代理人吴某、丁某，被上诉人甘肃建厦公司委托诉讼代理人刘某1均到庭参加诉讼，被上诉人党某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李某上诉请求：请求二审法院依法撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初4600号民事判决，并依法改判被上诉人甘肃建投公司和被上诉人甘肃建厦公司承担向上诉人给付工程款的连带清偿责任。事实与理由：上诉人有新的证据足以推翻原判决。甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部系被上诉人甘肃建投公司中标承建张掖大剧院后成立的项目部。2014年4月1日，甘肃建投集团公司张掖大剧院项目部与被上诉人甘肃建厦公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由被上诉人甘肃建厦公司分包被上诉人甘肃建投公司承包的张掖大剧院的劳务作业。2015年5月1日，被上诉人甘肃建厦公司又与被上诉人党某签订了《建筑劳务管理承包合同书》，约定由被上诉人党某承揽大剧院项目的砌体和抹灰工作，被上诉人党某接受被上诉人甘肃建厦公司和工程项目部的各项管理，人工费领取须经被上诉人甘肃建厦公司经理、项目部经理签字认可并扣除相关税费后交付被上诉人党某，被上诉人党某保证工程款优先支付本工程项目农民工工资，同时被上诉人甘肃建厦公司与被上诉人党某就砌体和抹灰工作签订了《建筑施工劳务分包合同》。在此期间，虽然上诉人是由被上诉人党某雇佣(由车某介绍)，但上诉人的人工费一直由被上诉人甘肃建投公司直接支付给车某，由车某支付给上诉人，而从未由被上诉人党某给上诉人支付人工费，被上诉人党某只是在工资表上签字，该砌体和抹灰作业完工后，被上诉人甘肃建投公司将本该支付给车某的人工费直接支付给党某。一审法院偏听偏信被上诉人甘肃建投公司及被上诉人甘肃建厦公司的一面之词，对给上诉人支付工资的主体未作详尽核查，作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当由被上诉人甘肃建投公司及被上诉人甘肃建厦公司承担责任。现上诉人将在二审中提交以下新证据：甘肃建投集团公司张掖大剧院项目部经理周军向车某支付人工工资打款流水凭证、甘肃建投集团公司张掖大剧院项目部对被上诉人党某的警告通知、甘肃建投集团公司张掖大剧院项目部农民工工资表、工程任务单，以上四份证据，拟证明该工程的工资由甘肃建投公司直接发放给车某，由车某直接发放给上诉人，而不是由被上诉人党某给上诉人发放人工工资的事实。二审时，上诉人将申请证人车某、刘某2出庭作证，进一步证实工资由甘肃建投公司直接发放的事实，书证与证人证言形成完整的证据链。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人甘肃建投公司和被上诉人甘肃建厦公司承担向上诉人给付工程款的连带清偿责任。综上，请求二审法院依法撤销甘州区人民法院(2020)甘0702民初4600号民事判决书，依法改判被上诉人甘肃建投公司和被上诉人甘肃建厦公司承担向上诉人给付工程款的连带清偿责任。 被上诉人甘肃建投公司辩称，一、上诉人李某上诉请求中要求给付费用的表述有误。一审时，上诉人李某在民事起诉状中诉称为人工工资，一审法院认定的案由为劳务合同纠纷，一审判决中表述是劳务工资。但上诉人李某在上诉状的上诉请求中却表述为工程款，这是将涉案法律关系由劳务合同关系混淆为建设工程施工合同关系，将涉案费用性质由劳务费混淆为工程款，明显错误。二、被上诉人甘肃建投公司向案外人车某支付劳务费，实质是向被上诉人党某支付劳务费。甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部是应涉案劳务工程承包人被上诉人党某的要求，并征得被上诉人甘肃建厦公司的同意，将涉案劳务费不经被上诉人甘肃建厦公司转付，直接支付给了被上诉人党某。而被上诉人党某是以借款的方式陆续收取的劳务费。甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部虽然应被上诉人党某要求，通过现金和银行转账的方式给车某支付了劳务费，但是在记载支取上述劳务费的书面凭证即《借据》中的借款人是被上诉人党某，不是车某。三、上诉人李某诉称其人工费由车某支付，不能证明其与被上诉人甘肃建投公司之间存在任何法律关系。上诉人李某和车某一样均系被上诉人党某雇佣的劳务人员，其与被上诉人党某之间系劳务法律关系，其的劳务费系由被上诉人党某负责支付，且如何支付也是由被上诉人党某决定。甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部既对上诉人李某劳务费的支付不知情，也没有向其支付过劳务费，上诉人李某与被上诉人甘肃建投公司以及被上诉人甘肃建厦公司之间没有任何法律关系。四、上诉人李某诉称根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人甘肃建投公司应承担向其支付劳务费的连带清偿责任，属理解错误。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是因上诉人李某是被上诉人党某雇佣的劳务人员，故其不是司法解释规定的实际施工人，且被上诉人甘肃建投公司是涉案工程的承包人，也不是司法解释规定的发包人。所以上诉人李某根据该司法解释要求被上诉人甘肃建投公司承担向其支付劳务费的连带清偿责任，实属理解错误。综上所述，上诉人李某的上诉请求没有任何事实与法律依据，请依法驳回。 被上诉人甘肃建厦公司辩称，一、上诉人李某上诉请求中要求给付费用的表述有误。一审时，上诉人李某在民事起诉状中诉称为人工工资，一审法院认定的案由为劳务合同纠纷，一审判决中表述是劳务工资。但上诉人李某在上诉状的上诉请求中却表述为工程款，这是将涉案法律关系由劳务合同关系混淆为建设工程施工合同关系，将涉案费用性质由劳务费混淆为工程款，明显错误。二、被上诉人甘肃建厦公司已通过被上诉人甘肃建投公司向被上诉人党某超额付清劳务费。2015年5月，被上诉人甘肃建厦公司将从甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部承包的部分劳务工程，通过签订《建筑劳务管理承包合同书》和《建筑安装工程施工劳务分包合同》的方式分包给被上诉人党某施工。施工开始后，甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部就被上诉人党某要求不经被上诉人甘肃建厦公司由其直接领取劳务费，征询被上诉人甘肃建厦公司的意见，被上诉人甘肃建厦公司表示同意。2015年年底，甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部告知被上诉人甘肃建厦公司，被上诉人党某施工的劳务工程已结束，其已向被上诉人党某超额付清劳务费319979元。三、上诉人李某与被上诉人甘肃建厦公司之间没有任何法律关系，上诉人李某劳务费的支付与被上诉人甘肃建厦公司无关。本案中，与被上诉人甘肃建厦公司签订合同形成劳务合同关系的人是被上诉人党某，不是上诉人李某，上诉人李某与被上诉人甘肃建厦公司之间没有任何法律关系。上诉人李某是被上诉人党某雇佣的劳务人员，其与被上诉人党某之间系劳务法律关系。根据合同相对性的原则，上诉人李某的劳务费应由也只能由被上诉人党某负责支付，且如何支付由被上诉人党某决定，与被上诉人甘肃建厦公司无关。四、上诉人李某诉称根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人甘肃建厦公司应承担向其支付劳务费的连带清偿责任，属理解错误。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是因上诉人李某是被上诉人党某雇佣的劳务人员，故不是司法解释规定的实际施工人，且被上诉人甘肃建厦公司是涉案工程的转包人，不是司法解释规定的发包人。所以上诉人李某根据该司法解释要求被上诉人甘肃建厦公司应承担向其支付劳务费的连带清偿责任，实属理解错误。综上所述，上诉人李某的上诉请求没有任何事实与法律依据，请法庭依法审理，予以驳回。 被上诉人党某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 李某向一审法院起诉请求：1.请求判令甘肃建投公司、甘肃建厦公司、党某支付拖欠李某人工工资74468元并支付利息10053元，合计84521元，并利随本清；2.要求甘肃建投公司、甘肃建厦公司、党某承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：甘肃建设投资（控股）集团总公司张掖大剧院项目部系被告甘肃建投集团公司中标承建张掖大剧院后成立的项目部，被告甘肃建厦劳务公司的股东系甘肃建投建设有限公司（持股100%），甘肃建投建设有限公司的股东系被告甘肃建投集团公司（持股100%）。2014年4月1日，被告甘肃建投集团公司张掖大剧院项目部与被告甘肃建厦劳务公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定由被告甘肃建厦劳务公司分包甘肃建投集团公司承包的张掖大剧院的劳务作业。2015年5月1日，被告甘肃建厦劳务公司（甲方）又与被告党某（乙方）签订了《建筑劳务管理承包合同书》，约定由党某承揽大剧院项目的砌体和抹灰工作，其中砌体每立方米单价为190元，抹灰每平方米单价为19元，乙方接受甲方和工程项目部的各项管理规定，人工费领取须经甲方经理、工程项目部经理签字认可并扣除相关税费后由甲方财务部门转付乙方，乙方保证工程款优先支付本工程项目农民工工资，乙方按照工程项目结算总额的2%上缴管理费。同时双方就砌体和抹灰工作还签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》。签订上述合同后，被告党某雇佣原告李某、车某等劳务人员为其提供砌体、抹灰工作。2015年11月27日，张掖大剧院项目部签发工程任务单，就被告党某提供的砌体和抹灰工作的工程量进行了结算，党某亦签字确认。被告党某自2015年5月25日至2015年12月12日期间多次以借支的形式领取了劳务费，并在2015年12月12日领取劳务费的借据上备注“全清”。被告党某在承揽上述劳务期间，雇佣原告李某等人进行砌体、抹灰工作，后向原告出具工程任务单两张，分别载明砌体工程量为417立方米，每立方米单价210元，应付工资87570元，抹灰工程量是1942平方米，每平方米为19元，应付工资36898元，合计124468元，原告陈述被告党某已支付50000元，下剩74468元至今未付。2017年1月16日，本案原告李某与案外人车某曾将被告甘肃建投集团公司诉至该院，该院经审查认为主体不适格，于2017年11月15日作出（2017）甘0702民初587号民事裁定书，驳回李某、车某的起诉。车某于2018年4月2日以追索劳动报酬为由将党某诉至甘肃省永靖县人民法院，该院经审理作出（2018）甘2923民初749号民事判决书，判决党某在判决生效之日十日内支付车某工资67591元。 一审法院认为，甘肃建投公司作为张掖大剧院项目的总承包人，将所承包的建设工程中的劳务作业发包给甘肃建厦公司，甘肃建厦公司承包张掖大剧院劳务工程后，又将部分砌墙、抹灰的劳务工作承包给党某，党某又雇佣李某等人为其完成劳务工作，并且均已就完成的面积进行结算，原告主张的债权性质实际为劳务合同关系中的劳务费用，而非建设工程合同中的工程款，因此本案案由应定性为劳务合同纠纷。现原告就欠付的劳务费提起诉讼，综合各方当事人的诉辩意见，就本案是否违反一事不再理原则、确定民事责任主体以及原告诉请是否依法成立等焦点问题进行分析认定。一、本案是否违反一事不再理原则。首先，应厘清各方之间的法律关系。甘肃建投公司与甘肃建厦公司之间形成劳务分包合同关系，甘肃建厦公司与党某之间形成劳务合同关系，党某找李某等人为其完成部分劳务工作，双方之间系劳务合同法律关系。其次，本案是否违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上述司法解释表明同一当事人、同一案件事实、同一诉讼标的产生的纠纷经人民法院裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次提起诉讼。本案与（2017）甘0702民初587号民事案件的当事人和诉讼请求明显不同，且前诉仅从程序上驳回起诉，并未涉及实体权利，因此原告提起本案诉讼并不构成重复起诉，本案并不违反一事不再理原则。二、本案能否突破合同相对性原则，由甘肃建投公司、甘肃建厦公司承担连带责任的认定问题。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，合同相对性规则例外情形的适用必须要有法律的明确规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述司法解释规定实际施工人可以向不具有合同关系的发包人主张权利，发包人仅在欠付工程款的范围内向实际施工人承担责任，该条规定突破了合同相对性原则，旨在保护实际施工人特别是农民工的合法权益，但上述责任承担主体的突破规定是针对建设工程施工合同作出的规定，“发包人”也应当仅指和承包人签订建设工程施工合同的发包人。就本案而言，李某作为受党某雇佣从事砌墙抹灰工作的劳务人员，与被告党某之间系劳务法律关系，并非上述司法解释规定的实际施工人，而甘肃建投公司、甘肃建厦公司也非法律限定的发包人，因此就本案所涉的劳务合同关系并不具备该司法解释规定的前提条件。综上所述，原告应根据合同相对性原则向党某主张劳务报酬，而无权突破合同相对性限制直接向非合同相对方主张合同权利，原告要求甘肃建投公司、甘肃建厦公司对其主张的劳务费承担连带责任缺乏事实基础和法律依据，不予支持。三、关于原告主张的劳务费及利息问题。李某受党某雇佣从事涉案工程的部分劳务作业，党某应向原告支付劳务费。李某提交了被告党某出具的工程任务单，结合本案当事人陈述以及其他证据，可认定党某应向原告给付砌墙抹灰工作的劳务费合计124468元，扣除原告陈述已支付的50000元，还应向原告支付劳务费74468元。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条亦规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用...”，双方虽未明确约定债务利息，但原告主张的利息系党某因逾期付款而受到的实际损失，党某应予承担，起算之日从李某正式向债务人主张债权之日为宜，即从2018年5月12日提起本案诉讼之日起算。综上所述，党某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告党某偿付拖欠原告李某劳务工资74468元及逾期付款利息4157元（利息以74468元为基数，自2018年5月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即2015年10月24日公布的一年期贷款利率为4.35%，74468元×4.35%÷360×462天=4157元；自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后10日内偿付；二、被告甘肃建设投资（控股）集团有限公司在本案中不承担民事责任；三、被告甘肃建厦建筑劳务有限责任公司在本案中不承担民事责任。案件受理费1913元，由被告党某负担。原告已交纳831元，被告直接给付原告831元，已收取的案件受理费1082元不再退还原告。公告费960元（原审期间交纳公告费400元，重审期间交纳公告费560元），由被告党某负担。 二审期间，被上诉人甘肃建投公司、甘肃建厦公司、党某均未提交新证据。上诉人李某提交以下证据：1.从中国建设银行调取的上诉人李某丈夫妥有录的银行流水一份，拟证明党某已支付的5万元，实际是由被上诉人的项目经理周军转给车某，再由车某转给妥有录的，进一步证明涉案工程的工资由甘肃建投公司直接发放给车某，再由车某直接发放给上诉人李某，而并非是被上诉人党某向上诉人李某发放人工工资的事实；2.通知一份，拟证明上诉人李某就是被上诉人党某班组的成员；3.农民工工资表一份，拟证明上诉人李某、案外人车某都是被上诉人党某班组的工作人员，都是为被上诉人甘肃建投公司干活的；4.工程任务单二份，拟证明被上诉人党某承包工程的劳务费是12万余元，被上诉人党某没有给上诉人李某支付过5万元劳务费，5万元是车某支付的，一审法院并未查清这一案件事实；5.证人刘某2证言，拟证明其和证人都是车某找上给甘肃建投公司干活的。上述证据，经甘肃建投公司质证，1.对银行流水、通知无异议，但对证明目的有异议；2.对农民工工资表真实性及证明目的有异议，该表没有项目部人员的签字或盖章，也未记录有李某的名字；3.对工程任务单有异议，认为该任务单没有被上诉人及李某的签章，只有党某签名，不能证明该任务单是党某出具给李某的；4.对证人刘某2证言有异议，该证言不能证明李某是由被上诉人甘肃建投公司雇佣。被上诉人甘肃建厦公司对上诉人提交上述证据不发表质证意见。经查，本院对银行流水、通知真实性予以认定；工程任务单并非二审提交的新证据，且该证据已经由一审法院予以认定，本院不再重复评判；证人刘某2的证言在裁判理由部分综合评价。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 另，李某庭审中对本案所主张的74468元并非其一个人的工资，还包括证人刘某2及武晓春、朱兴才、代花花的人工工资的事实予以认可，并就每个人的具体工资数额向本院提交了对帐清单。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人甘肃建投公司、甘肃建厦公司对其主张的劳务工资承担连带责任的上诉意见和理由能否成立。根据双方当事人的陈述及上诉人李某提交的《建筑安装工程施工劳务分包合同》、《建筑施工劳务承包合同》、工程任务单及被上诉人甘肃建投公司提交的《建筑安装工程施工劳务分包合同》、《建筑劳务管理承包合同书》、《建筑安装工程施工劳务分包合同》、工程任务单等证据，可以证实甘肃建投公司将承包的张掖大剧院劳务作业分包给甘肃建厦劳务公司，甘肃建厦劳务公司又将该劳务作业中的砌体和抹灰工作转给被上诉人党某进行施工，后被上诉人党某又雇佣上诉人李某等劳务人员为其提供砌体、抹灰工作的事实。《最高人民法院对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复》称“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。据此，上诉人李某是被上诉人党某雇佣从事具体劳务的人员，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。故一审法院认为上诉人李某无权突破合同相对性限制直接向非合同相对方主张合同权利，要求甘肃建投公司、甘肃建厦公司承担连带清偿责任缺乏事实基础和法律依据，不予支持并无不当。其依据上述二十六条的规定，要求甘肃建投公司、甘肃建厦公司承担连带清偿责任的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人李某认为其工资实际是由被上诉人甘肃建投公司支付的上诉意见，经查，上诉人李某提交的银行流水仅能证明周军、妥有录与车某之间存在资金往来记录；提交的通知发布主体虽是甘肃建投公司，但通知对象并非上诉人李某；证人刘某2证述是受上诉人李某邀请在案涉工程工地上干活等事实，均不能直接证明上诉人李某与被上诉人甘肃建厦公司、甘肃建投公司之间的关系，以及已付工资由被上诉人甘肃建投公司支付的主张，且上诉人李某对其受被上诉人党某雇佣从事案涉劳务作业中的砌体、抹灰工作的事实并无异议。综上，根据查明的事实，被上诉人甘肃建投公司与上诉人李某之间并无直接合同关系，故其要求依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，由甘肃建投公司、甘肃建厦公司承担连带责任的上诉意见和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人李某的上诉意见不成立，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1913元，公告费900元，合计2813元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文清 审判员  杨祝续 审判员  高彩虹 二〇二一年七月五日 书记员  房岳丽 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。