贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3115号上诉人（原审被告）：邓大升，女，1978年5月2日出生，汉族，云南省昭通市人，住贵州省黔西市。上诉人（原审被告）：沈健，男，1976年12月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住贵州省黔西市。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：何青春，贵州省黔西市协和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄世敏，女，1977年10月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西市。上诉人邓大升、沈健因与被上诉人黄世敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西市人民法院（原黔西县人民法院）（2021）黔0522民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。贵州省黔西市人民法院于2020年3月30日向上诉人沈健送达《预交上诉案件受理费通知书》，上诉人沈健未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人邓大升上诉请求：撤销原审判决，依法改判由沈健偿还。事实和理由：一、一审开庭前，沈健告知邓大升称黄世敏撤诉了，上诉人才未到庭参加诉讼，并非无正当理由拒不到庭。二、邓大升与沈健并不是夫妻关系，仅为同居关系，且借款系沈健与黄世敏之夫廖毅长期因赌博（打麻将）事宜单方所借，应由沈健独自承担，与邓大升无关。邓大升未与沈健开办过任何公司，对沈健多次向黄世敏借款不知情。直到2013年12月22日，黄世敏找到沈健签借款协议，才知道沈健因与黄世敏夫妇打麻将及帮助黄世敏夫妇对外投资借了那么多钱，黄世敏逼着邓大升在借款协议上签了名字，未按手印。二审中补充：黄世敏自称收到上诉人的6万元应在借款中扣减。被上诉人黄世敏二审答辩称，一、被答辩人称其中10万系赌债纯属捏造事实，答辩人所举证据证明56万元是借款，且被答辩人已实际取得。邓大升称被强迫在借条上签字纯属谎言，邓大升还将其购买房屋的《宅基地转让协议》原件作为借条的附件。被答辩人已将双方财产转移，只有邓大升名下有房产。二、被答辩人称不到庭的理由属谎言。答辩人2011年借款给被答辩人，按银行利息都不止6万元。答辩人因家人生病需要用钱，被答辩人不还款，双方协商答辩人向他人借款来用，利息由被答辩人支付。答辩人向他人所借款项及差欠利息由答辩人偿还，未包含在本案中。原审原告黄世敏向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告借款本金56万元，并从原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清借款本金时止，及承担案件诉讼费。一审法院认定事实：被告沈健与原告黄世敏的前夫廖毅系同学关系。2011年至2012期间，被告沈健、邓大升以开办公司需要资金多次向原告黄世敏借款，合计金额为56万元，黄世敏以银行转账或现金方式向二被告交付了借款，借款时约定利息为月利率3%，借款期限届满，因二被告不能归还借款，2013年12月22日，双方协商后经朱建平、扶寿敏、王能发在场，签订了《借款协议》，该《借款协议》的内容为：“今借到黄世敏人民币现金伍拾陆万元整（￥560000.00元），以幸福村二组的房屋一栋作抵押，以购地协议为证，备注（借期从2013年12月22日至2014年6月22日止）月息5%”，沈健、邓大升在协议的借款人处进行了签字。此外，还在该借款协议下空白处注明了“到期不还，愿将此房屋作抵押”。2014年7月20日，沈健与案外人陈静经黄世敏、廖毅等在场签订《房屋转让协议》，约定将以上与黄世敏签订《借款协议》时明确用于抵押的，位于黔西县自建房屋一栋四层以75.92万元的价格转让给陈静，沈健、邓大升向黄世敏所借款项56万元，由陈静直接向黄世敏支付。后因沈健、邓大升并未实际将转让协议所指房屋交付给陈静，从而导致沈健、邓大升与陈静所签订的《房屋转让协议》未履行，沈健、邓大升向黄世敏所借款项也未得以偿还。黄世敏经多次要求沈健、邓大升偿还未果，于是向一审法院起诉，请求支持其诉讼请求。另查明，自2013年12月22日，黄世敏与沈健、黄世敏签订《借款协议》后，共计支付了黄世敏6万元利息。还查明，2020年12月21日全国银行间同业拆借中心受权公布一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。在诉讼期间，原告黄世敏申请对被告沈健、邓大升的名下的账户存款、财产在56万元限额内予以保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单、保函作担保，经一审法院审查，裁定予以保全。原告黄世敏为此支付了保单费1100元、保全费3320元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告沈健、邓大升向原告黄世敏借款的事实清楚，黄世敏已实际向沈健、邓大升交付了借款，双方之间的借贷关系成立、有效，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。”的规定，沈健、邓大升在黄世敏多次要求偿还后，一直未予以偿还的行为已经构成违约，已损害了黄世敏的合法权益，因此对黄世敏请求偿还借款本金56万元的诉讼请求，依法予以支持。关于黄世敏所主张的利息，双方在借款时已有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方已经约定有借款期限，现黄世敏主张从其向一审法院起诉时，即2021年1月5日起计算利息，并不违反法律规定，予以支持。对其主张按同期银行贷款利率计算利息的请求，支持按2020年12月21日全国银行间同业拆借中心受权公布一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的标准计算。对沈健、邓大升与黄世敏签订《借款协议》后支付给黄世敏的6万元利息，从双方签订《借款协议》时至黄世敏起诉时的时间跨度考虑，亦未超过当时法律、司法解释对利率的限制规定，因此，对之前所支付的利息，视为自愿给付，不再作调整。关于被告沈健、邓大升经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法的相关规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。综上，为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告沈健、邓大升于本判决生效之日起20日内偿还原告黄世敏借款本金56万元，并以56万元本金为基数，按2020年12月21日全国银行间同业拆借中心受权公布一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，支付自2021年1月5日起至本金还清之日止的资金占用期间的利息。案件受理费4700元（已减半收取），保单费1100元、保全费3320元，合计9120元，由被告沈健、邓大升负担。二审中，上诉人申请证人沈某出庭作证，沈某证实：黄世敏借款给沈健我不清楚，借款的事我兄弟媳妇邓大升不清楚。黄世敏、廖毅打电话给沈健要求还款，要求邓大升一同出具借条，邓大升和沈健发生激烈争吵和打架，邓大升说不签字，是沈健要求她签的，不签要打她。后来因为此事，沈健和邓大升就分手了。黄世敏质证：沈健和邓大升共同给我写借条是他们商量的事情，我没有强迫邓大升签字，也没有打电话给邓大升。本院认证：证人是沈健之姐，与上诉人存在利害关系，且证人称是沈健强迫邓大升签字与上诉人在上诉状中陈述是黄世敏逼其在借款协议上签字矛盾。本案借款其中30万元转至邓大升账户。证人证言没有其他证据佐证，达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议留点是：1.本案借款是否属于邓大升、沈健共同债务？2.本案借款是否合法有效？3.邓大升偿还的6万元如何处理？焦点1：邓大升、沈健作为共同借款人在《借款协议》上签名，系共同债务人，应承担共同偿款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓大升主张受胁迫在借条上签名，但未提供证据证明。证人沈某证实沈健强迫邓大升签字与上诉人在上诉状中陈述是黄世敏逼其在借款协议上签字矛盾。黄世敏提交的转款凭证显示，其中30万元借款转至邓大升账户，对此，邓大升不能提交证据证明该30万元其不知情。二审中，邓大升的代理人在邓大升承认是其签名，沈健、黄世敏均称是邓大升签名的情况下申请笔迹鉴定，因案件事实已查明，对笔迹鉴定没有必要，故不予准许。一审认定邓大升系共同借款人正确，本院予以确认。焦点2：上诉人邓大升称本案借款是沈健与黄世敏之夫廖毅长期因赌博单方所借，但没有证据证明，且不能证明对转账至其账户的30万元不知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由其承担举证不能的不利后果。邓大升主张借款合同无效无事实及法律依据，本院不予采纳。焦点3：偿还的6万元系黄世敏自认，且黄世敏对该6万元的情况作出解释说明，因家人生病需要用钱，邓大升、沈健不还款，双方协商由黄世敏向他人借款来用，利息由被答辩人支付。对该6万元，因借条上约定有利息，一审法院作为自愿支付的利息，不再作调整并无不当。综上，上诉人邓大升的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取9400元，由上诉人邓大升负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年七月六日书记员  张钦越