安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终1474号上诉人（原审被告）：方芳，女，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人（原审被告）：王正伍，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1986年5月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：蔡德环，安徽淮竹律师事务所律师。上诉人方芳、王正伍因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方芳、王正伍上诉请求：撤销原判，驳回李伟的诉讼请求；诉讼费用由李伟承担。事实和理由：一审未查清案件事实，双方有多次账目往来，方芳、王正伍没来及提供银行流水，基本上按时支付欠款，已基本没有欠账。李伟辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，方芳、王正伍的上诉理由不能成立，请求予以驳回。李伟向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金52000元及利息(以52000元为基数,按一年期贷款市场报价利率的标准计算，从2021年2月24日起至实际付清之日)；2、本案受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，两被告向原告借款52000元用于消费。同日，原告通过刷信用卡的方式向两被告交付了52000元。该款经原告多次催要均未果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，两被告均认可借款事实，故原、被告之间存在合法的借贷关系。两被告虽提供2020年8月24日原告书写的收据及相关转账记录辩称本案借款已经偿还完毕，但该收据载明金额仅为32000元，与本案借款金额不符，且原告亦提供相应证据证明该款项是偿还双方之间2017年12月15日的200000元的借款。两被告举证于2020年7月22日分两笔向原告转账，分别为9950元和9930元。原告亦提出证据用于证明系偿还其他款项。两被告举证于2019年9月13日向原告转账10000元，但其亦表明不清楚是偿还哪一笔借款，对此原告亦举证证明该笔款项是偿还双方之间200000元的借款。综上，被告所举证据达不到其证明目的，故对两被告关于已经偿还完毕本案借款的辩称，该院不予采纳。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求两被告按照一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年2月24日起至本金清偿完毕之日止支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：方芳、王正伍于判决生效之日起十日内偿还李伟借款本金52000元及利息（利息按照一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年2月24日起至本金清偿完毕之日止）。案件受理费1100元，减半收取550元，由方芳、王正伍负担。双方当事人对一审法院认定的2019年7月15日，王正伍、方芳向李伟借款52000元事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。双方争议的焦点是：王正伍、方芳是否偿还了该笔借款，已偿还多少？诉讼中，王正伍、方芳辩解陈述，2019年7月15日52000元借款发生后，方芳于2019年8月8日通过支付宝支付给李伟7000元，2019年8月29日通过支付宝支付给李伟20200元，2019年9月13日通过支付宝支付李伟10000元，以上合计37200元，方芳提供了相应的支付凭证，但支付凭证上未记载转款用途。李伟认可收到上述款项，但认为上述转款并非偿还本案借款，而是偿还2017年12月15日方芳借李伟的200000元欠款。诉讼中，方芳提供的双方支付宝、微信、银行卡转款记录显示：2019年7月15日本案52000元借款发生前，双方当事人即有频繁经济往来，其中包括但不限于2017年12月方芳借（还）李伟的200000元。李伟对方芳提供的双方支付宝、微信、银行卡转款记录没有异议，但称方芳2019年8、9月份的37200元转款均系偿还2017年12月方芳借李伟的200000元，直到2019年9月13日方芳才基本还清历史欠款。方芳则称2019年7月之后转款给李伟的款均系偿还本案借款，否认至2019年7月其尚欠李伟款未还。综合双方陈述、举证、质证意见，本院认定，2017年以来，双方有频繁经济往来，但双方没有认真对账清算，对2019年7月15日前历史欠账是否结清，尤其是对2017年12月方芳借李伟的200000元款是否结清，何时结清双方存在争议。在双方存在争议又未经诉讼审查确认情况下，不能认定2019年7月15日52000元借款发生时，王正伍、方芳尚欠李伟其他债务及数额，因此也不能认定2019年8月至9月王正伍、方芳支付给李伟的37200元系偿还2019年7月15日之前的债务，该37200元可认定为对2019年7月15日发生的52000元债务的清偿。诉讼中，王正伍、方芳还提供了2020年度转款记录，记录记载：2020年7月22日通过支付宝分两笔分别支付李伟9950元、9930元，2020年8月24日通过微信转账给李伟31000元（李伟出具收据记载收到32000元），王正伍、方芳主张其中32000元系对本案借款的偿还。李伟认可收到上述款项，但认为上述转款系方芳多次刷李伟信用卡消费或套现后，偿还（或转给）李伟的款项，与本案无关，李伟亦提供了信用卡刷卡消费记录，记录显示：2020年7月9日刷了7892元，7月21日刷了两笔，一笔1230.3元，另一笔10120元，2020年7月22日共刷了三笔，一笔5130元，另二笔各10000元，7月25日刷了两笔，一笔422元，另一笔5312元。王正伍、方芳对刷卡资金用途虽有异议，但对上述8笔（合计50106.3元）刷卡记录显示的款项，经使用其经营店铺的POS机刷李伟信用卡进入上诉人资金账户的事实没有异议。综合双方陈述、举证、质证意见，本院认定，2020年7月9日至8月24日期间双方上述经济往来确系另有缘由，与本案无关，王正伍、方芳主张其中32000元款系对本案借款的清偿不能予以认定。本院认为，王正伍、方芳夫妇2019年7月15日向李伟借款52000元事实清楚，债务应当予以偿还。借款发生后，王正伍、方芳于当年8月至9月13日陆续偿还李伟37200元，尚欠14800元款未偿还，王正伍、方芳应当予以偿还。双方对2019年7月15日52000元借款发生前，原有200000元债务是否清偿完毕存在争议，可以对账后另行协商解决，协商不成可以另案诉讼。综上，一审法院判决认定借款事实清楚，证据充分，但对还款事实认定错误，王正伍、方芳上诉理由部分成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初694号民事判决为：方芳、王正伍于本判决生效之日起十日内偿还李伟借款本金14800元及利息（以14800元为本金，按2021年2月24日一年期贷款市场报价利率，自2021年2月24日起计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由原告李伟负担，二审案件受理费1100元，由方芳、王正伍负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 静审 判 员  王宇堂审 判 员  卞新春二〇二一年七月八日法官助理  唐红艳书 记 员  陈 畅