北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6186号上诉人（原审原告）：宋莲英，女，1952年9月15日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：首钢地质勘查院，住所地北京市石景山区晋元庄路23号。法定代表人：邓斌，院长。委托诉讼代理人：周细红，北京北商律师事务所律师。上诉人宋莲英因与被上诉人首钢地质勘查院合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋莲英，被上诉人首钢地质勘查院委托诉讼代理人周细红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋莲英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判首钢地质勘查院支付位于海淀区XX路XX号X门503号房屋2012-2018年度的供暖费10768元。事实和理由：1.一审判决书中“海淀区XX路XX号X门503号房屋于2010年12月2日登记在赵平杰名下”。此据不对，原房屋所有权填发日期为2003-12-11；2.在2021年4月28日的变更诉讼请求申请书中，诉讼案由已经变更为单位与职工供暖费纠纷；3.按照《首钢地质勘查院职工冬季取暖补贴管理制度》第28条规定，赵平杰享有报销海淀区XX路XX号X门503号房屋冬季取暖补贴的正当权利；4.首钢地质勘查院在2010年补贴制度发生重大变化时，没有将冬季取暖补贴管理制度方式发生重大变化的事宜通知赵平杰本人，也没有督促赵平杰补充相关取暖补贴所需文件的内容，存在主观过错或恶意，应承担相应责任；5.我提供部分供暖费支付发票，发票作为国家法定票据，应认可每年供暖费报销的数额，一审法院不予支持是错误的。首钢地质勘查院辩称，同意一审判决，不同意宋莲英的上诉请求。宋莲英向一审法院起诉请求：1.请求首钢地质勘查院支付位于海淀区XX路XX号X门503号房屋2012年-2018年度的供暖费，按照每年1956元的标准，七年的供暖费共计13692元；2.诉讼费由首钢地质勘查院承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：赵平杰于2002年11月30日自首钢地质勘查院退休。位于北京市海淀区XX路XX号院X层X单元503号房屋（以下简称：503号房屋）于2010年12月2日登记在赵平杰名下。赵平杰于2019年4月20日死亡。宋莲英系赵平杰之妻。对有争议的证据和事实，法院认定如下：为证明首钢地质勘查院应当为其缴纳503号房屋2012年至2018年供暖费，宋莲英向法院提交以下证据：证据1.人民调解协议书、北京市西城区人民法院民事裁定书，用于证明503号房屋现产权人为宋莲英一人。首钢地质勘查院对此未发表质证意见。证据2.《协议书》一份，载明：甲方（购房人）赵平杰，乙方中国人民保险公司，乙方同意将海淀区XX路XX号院X层X单元503号房屋，按照2001年房改成本价出售给赵平杰同志，甲方购房后，双方愿就购房后的事宜达成如下协议┈，协议最下方手写的内容“供暖费用由甲方单位承担，如甲方单位不承担，供暖费由甲方承担。赵平杰2004.6.23┄李向阳2004.6.23”。经询问，宋莲英称李向阳为乙方员工，认为根据上述协议应由赵平杰单位首钢地质勘查院承担供暖费。首钢地质勘查院对《协议书》不予认可，主张该协议是赵平杰与保险公司之间的合同，首钢地质勘查院并未作出任何承诺。证据3.发票一张、收据一张，用于证明宋莲英已交纳503号房屋2019年度、2020年度供暖费，每年1956元。首钢地质勘查院不予认可，认为报销供暖费需要确定实际已支付的供暖费，而宋莲英提交的票据无法证明已实际支付的供暖费的金额。首钢地质勘查院向法院提交《首钢地质勘查院职工冬季取暖补贴管理制度》，证明：单位职工报销供暖费应提供供暖费发票、供暖协议及供暖公司的开户行名称、帐号，到单位办公室办理手续，手续合格由财政划拨；职工有多套住房的，还应提供另一方单位没有报销的证明，在此情况下才可以报销。宋莲英认可该证据的真实性，称公司的规定是2010年施行的，没有通知赵平杰，登记在赵平杰名下的房产只有一套。庭审中，经询问，宋莲英和首钢地质勘查院均认可未曾向有关供暖单位支付过503号房屋2012年-2018年供暖费。宋莲英称赵平杰从未去首钢地质勘查院报销过供暖费，其本人找过供暖单位，供暖单位让其补交，其没有补交，认为供暖费是赵平杰应该享有的单位内部福利待遇。首钢地质勘查院称自2010年起按照北京市人民政府令的相关规定，供暖单位应直接向职工个人收取供暖费，职工个人需要与供暖单位签订协议，并向单位提供供暖协议、供暖单位账号、供暖费发票，单位予以报销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋莲英以合同纠纷起诉首钢地质勘查院要求支付供暖费，但未能提交相关证据证明供暖费的负担属于双方约定的应由首钢地质勘查院承担的义务。宋莲英当庭主张供暖费的交纳系首钢地质勘查院向职工提供的一项福利待遇，但未就首钢地质勘查院存在规章制度应为赵平杰报销供暖费及如何报销向法院出示相关证据，而首钢地质勘查院提交了该单位取暖补贴管理制度证明单位可以为职工报销供暖费以及如何进行报销的相关要求。法院认为，用人单位是否给予本单位职工及退休职工住房供暖费报销的福利待遇属于单位经营管理自主权的范畴，宋莲英应按照单位的相关要求报销供暖费。此外，宋莲英所主张的503号房屋2012年-2018年供暖费，宋莲英并未实际缴纳，数额无法确定，宋莲英尚未产生相关损失，且未能举证证实在此情况下应由首钢地质勘查院直接向宋莲英个人支付供暖费，故宋莲英的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回宋莲英的全部诉讼请求。本院二审期间，宋莲英提交如下证据：证据一、2021年6月3日签的北京市供热采暖合同。证据二、供暖发票两张，2012年到2018年冬季供暖费，一张是7824元，一张是5868元。证据三、XXX出具的证明，该证明中载明宋莲英于2007年9月退休，2015年之前没有享受过供暖补贴（取暖报销款）。以上三证据证明2012年度到2018年度的供暖费我已经交过了，首钢地质勘查院应承担供暖费。首钢地质勘查院的质证意见为：证据一的真实性不确认，证明目的不认可。因为赵平杰本人已经去世，民事主体已经消灭，所以以他的名义签订的任何合同都没有法律效力。证据二的真实性认可，可以证明上诉人交了供暖费，但是供暖费不应由我们承担。证据三的真实性不认可，不知道为什么他们单位之前没有享受过报销供暖费。我认为上诉人是应该可以享受供暖费的，而且对方有多套房子，不知道是否在其他住房报销了供暖费。本院对上述证据的认证意见为：证据一的真实性本院予以确认，但该合同的供暖期限为2021年6月3日至2026年6月3日，不在涉案争议的供暖费期间，与本案无关。证据二的真实性本院予以确认，可以证明宋莲英交纳了2012年度至2018年度的供暖费。证据三的真实性本院予以确认，可以证明宋莲英2015年之前没有享受过单位发放的取暖费补贴。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查，北京市海淀区XX路XX号X门503号房屋于2003年12月11日登记在赵平杰名下。宋莲英在二审庭审中自述，2012年10月份，有人打电话给我，说我们4年没交供暖费，还有一次物业公司的前任经理等人到我家问供暖费是单位交吗？……。宋莲英一审起诉状的落款时间为2021年2月25日。本院认为，《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。《北京市供热采暖管理办法》自2010年4月1日起施行，至宋莲英起诉时已历经十年，宋莲英称赵平杰在世时不知道供暖制度的变更，不符合常理，且宋莲英在庭审期间陈述有人曾向其催缴过供暖费，物业公司经理也曾到其家中询问供暖费的交纳义务人的情况，故宋莲英夫妇应当知道房屋所有权人是交纳供暖费义务的主体。首钢地质勘查院为本单位职工及退休职工报销供暖费属于该单位向职工提供的一项福利待遇，属于单位经营管理自主权的范畴，赵平杰作为退休职工应按照单位文件的相关要求及时报销供暖费。因宋莲英夫妇自己的原因未及时缴纳并报销供暖费，错过了享受单位福利待遇的机会，现宋莲英起诉首钢地质勘查院要求为其报销供暖费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，宋莲英之上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宋莲英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  汤 平二〇二一年七月二十九日法官助理  朱龙臻书 记 员  周 玮