河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3087号上诉人（原审原告）：韩新建，男，1974年9月4日生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉茹，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南源点置业有限公司，住所地河南省新安县新城煤炭局住宅楼前。法定代表人：邢进有，该公司董事长。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。上诉人韩新建因与被上诉人河南源点置业有限公司（以下简称源点公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人韩新建的委托诉讼代理人陈震、黄婉茹，被上诉人源点公司的委托诉讼代理人李双虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新建上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持韩新建全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院否认韩新建为二期施工主体，属认定事实错误。在已经生效的（2020）豫0323民初2781号、（2021）豫03民终128号判决书中，源点公司均自认韩新建为涉案工程二期实际施工人。二、一审法院未认定韩新建二期施工款项为35万元，属认定事实错误。韩新建二期施工量占总工程量的25%，根据二期总工程款项140万元，二期施工款项为35万元。源点公司一审中未提供二期打桩项目施工量，属于消极举证。韩新建提供的证据已符合高度盖然性举证标准。三、一审法院未认定韩新建二期施工工程质量合格，属于认定事实错误。源点公司以韩新建的施工质量不符合图纸、质量等要求为由，中断韩新建的施工，将后续工程交给案外人施工，却又没有提交任何书面证据证明韩新建施工质量不合格，因此应该视为韩新建施工质量合格，源点公司应当据实结算。源点公司辩称：一、韩新建没有充分证据证明其系实际施工人。韩新建仅是施工班组的负责人，组织部分劳务人员提供劳务。涉案二期桩基施工工程源点公司发包给河南德晨建筑工程有限公司（以下简称德晨公司），具体施工中德晨公司指派有技术、安全等施工人员，因此韩新建仅是劳务人员，不是实际施工人。二、韩新建主张已完成工程量或劳务量35万元证据不足。韩新建与源点公司之间并无合同关系，源点公司也不存在违法分包行为，源点公司没有责任和义务对施工过程中的具体施工班组或人员计量施工或劳务量，对此源点公司并无举证责任。即便韩新建是实际施工人，也应当向德晨公司了解其完成的劳务量是多少、源点公司是否拖欠涉案工程工程款。一审中源点公司已陈述工程款全部支付完毕，并提交有向德晨公司付款的明细。三、韩新建施工班组未按照图纸施工才被责令退场。在德晨公司答应更换施工班组情况下，源点公司才同意其将灌注桩施工协议履行完毕。韩新建向一审法院起诉请求：判令源点公司支付工程款35万元及逾期付款利息暂计100元（以35万元为本金，利息自2020年6月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。一审法院认定事实：2019年5月31日，源点公司与林州中港建筑工程有限公司（以下简称中港公司）签订了《新安县啟源府项目桩基素土挤密桩、CFG桩施工合同》及《补充协议》一份。2019年9月16日，源点公司作为甲方，德晨公司作为乙方，双方签订《新安啟源府项目灌注桩施工协议》一份，在该协议乙方签字处有韩新建的签名，加盖有德晨公司的印章。该协议约定“本项目灌注桩工程包括：新安啟源府项目一期、二期施工蓝图范围内（含塔吊基础桩）等所有灌注桩基础的成孔、钢筋笼制作安装、混凝土浇筑等；二期工程总造价壹佰肆拾万元，二期工程施工7天后，二期工程量达到200根桩后，付二期第一次工程款肆拾万元，二期工程结束，付工程款肆拾万元，桩基验收合格后2个月内付清二期工程余款陆拾万元”。韩新建以个人名义组织人员进行了部分桩基的施工。韩新建于2020年5月25日被要求停止施工并退出施工场地。韩新建为主张新安县啟源府项目二期桩基工程款向一审法院提起诉讼。源点公司在庭审中，要求追加德晨公司作为第三人参加诉讼。另查明：2020年9月18日，中港公司以源点公司为被告，以德晨公司为第三人向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2020）豫0323民初2791号民事判决，解除了中港公司与源点公司于2019年5月31日签订的《新安县啟源府项目桩基素土挤密桩、CFG桩施工合同》及《补充协议》，未支持中港公司向源点公司主张案涉二期工程款35万元的诉讼请求。本院于2021年1月25日作出的（2021）豫03民终128号民事判决，维持了一审判决。源点公司在上述诉讼中辩称，韩新建系案涉工程的实际施工人。在本案于2021年4月6日对韩新建所作询问笔录中，韩新建称其与德晨公司没有任何关系，就案涉工程款不要求德晨公司承担付款责任。2021年4月13日，一审法院以传票的形式通知德晨公司到一审法院就本案有关情况接受调查询问，但德晨公司既未到一审法院接受调查询问，又未提交相关材料。一审法院认为，本案所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。就案涉工程而言，从韩新建提交的源点公司与德晨公司签订的《新安啟源府项目灌注桩施工协议》复印件及韩新建在诉状中称其代表德晨公司签订上述协议的情况来看，韩新建与德晨公司是委托关系或者是借用资质的关系。如果韩新建与德晨公司是委托关系，那么韩新建不具备诉讼主体资格。如果韩新建是借用德晨公司的资质进行施工，那么韩新建、源点公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，韩新建与源点公司之间形成的建设工程施工合同关系，是无效的。韩新建为证明其已完成的工程量申请证人王某出庭作证，但韩新建系王某姐夫，其证明力有限。现源点公司不认可其与韩新建之间存在建设工程施工合同关系。即使韩新建、源点公司之间形成建设工程施工合同关系，在韩新建既未能提供其他证据证明其所完成的工程量，又未能举证证明其所施工的工程质量合格的情况下，韩新建主张源点公司支付工程款35万元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。因此，无论韩新建与德晨公司是何种关系，韩新建提交的证据均不足以证明其主张。关于源点公司要求追加德晨公司作为第三人参加诉讼的问题，因韩新建认为本案与德晨公司无关，且不要求德晨公司承担付款责任。故源点公司申请追加德晨公司为本案第三人，已无必要。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回韩新建的诉讼请求。案件受理费3276元（已减半收取），由韩新建负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩新建主张其与源点公司存在建设工程施工合同关系，要求源点公司支付欠付工程款35万元，应就其主张的事实承担举证证明责任。源点公司否认与韩新建存在合同关系，称将相关工程发包给德晨公司。韩新建提交的施工合同显示“乙方”为德晨公司，且其没有充分证据证明其施工的工程量及价款。韩新建不能明确与德晨公司的关系，亦未要求德晨公司参加诉讼，双方关系不明。且源点公司在要求韩新建退场后德晨公司另行安排其他人继续施工，因此韩新建主张的其与源点公司存在直接的合同关系证据不足。韩新建要求源点公司支付欠付工程款依据不足，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉讼请求不予支持处理并无不当。综上所述，韩新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6552元，由上诉人韩新建负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二一年七月二十二日法官助理安超书记员高会茹