黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1121民初312号原告：董淑琴，女，1948年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：任忠立（原告长子），男，1973年10月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：李树富，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：高明忠，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：高明英，女，1976年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告高明忠、高明英委托诉讼代理人：候世军，男，1969年5月7日出生，汉族，嫩江市联兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江市。被告：高明龙，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：高翠，女，1988年10月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：高平，女，1990年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告董淑琴与被告高明忠、高明龙、高明英、高翠、高平承继纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董淑琴及其委托诉讼代理人任忠立、李树富，被告高明忠及其与高明英委托诉讼代理人候世军、被告高翠到庭参加了诉讼，被告高明龙、高平经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑琴向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认高树增所立遗嘱合法有效，同时确认遗嘱中涉及的12垧土地使用权（林地57亩、村土地87亩）及房屋两间归原告所有；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告董淑琴与被告高明忠、高明龙、高明英的父亲高树增于1995年10月12日登记结婚（高树增的长子已经病故，被告高翠及高平系高明山的女儿）。高树增于2019年冬季因癌症病故。原告与高树增共同生活24年时间，婚前高树增欠2万元外债，原告与高树增婚后的生活拮据，但二人艰苦创业共同劳动，逐渐将高树增婚前的债务还清，并开荒土地144亩，其中林业土地57亩、村土地87亩，将该土地登记在高树增名下。原告与高树增共同生活期间，辛苦劳作，勤俭持家，受到村民及亲戚朋友的认可，二人在经济上未依靠过四名子女，四名子女对父亲高树增也未主动尽过赡养义务，高树增的饮食起居及生病护理均靠原告自己照顾维持，高树增在2019年上半年感觉身体不适，在原告子女的陪同下到医院做了检查，诊断为癌症晚期。高树增于2019年5月28日自书遗嘱，遗嘱内容为：其过世后12垧土地的使用权及大安村的2间房屋均归原告，立遗嘱当时有于德权、于瑞斌二人在场见证。高树增于2019年11月20日病故。原告依据遗嘱内容预将该地的使用权确认到自己名下，但遭到被告的反对。因此土地部门要求被告签字确认才予以办理土地使用权变更手续。后经原告与被告多次协商未果。被告高明忠、高明英辩称，一、原告主张的被继承人高树增所立遗嘱，如确实存在，属无效遗嘱。因为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，案涉土地是被继承人生前与发包方一年一签合同，承包期只为一年，被继承人2019年冬季去世，从2020年起被继承人已经不能作为签订合同的主体。所以从2020年起案涉土地的权益就不是被继承人生前的财产。不是遗产，被继承人所立遗嘱属无效遗嘱。现行法律只有《农村土地承包法》第三十二条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。除此之外无任何规定作为继承法律依据。故被继承人高树增所立遗嘱涉及的土地从性质上，不属遗产范围。所立遗嘱属无效遗嘱。原告主张的12公顷土地有144亩，核9.6公顷与发包方签订了承包合同。其他土地无合法取得的根据，不属遗产，所立遗嘱无效。遗嘱涉及的房屋两间，不是被继承人的财产，不属遗产。故该部分遗嘱无效。二、案涉144亩土地性质为国有及集体所有。依据法律规定土地只有国家所有及集体所有。无法律依据可以私有，土地使用权的取得是需经审批或依合同约定取得。案涉土地的发包方未与原告签订承包合同，也未经发包方同意。所有原告要求确认案涉土地的使用权归原告所有的诉讼请求无事实根据与法律依据，法院不能不经发包方直接确认。遗嘱所涉房屋因不是遗产而遗嘱无效，确认归原告所有无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。被告高翠辩称，遗嘱里没有提到过户，地只是给原告养老的，给原告的保障，让原告管理经营；房子是我二叔的房子，原本是土房，后来房子不行了，是我父亲和我爷一起又重新建的，不能说这个房子就是我爷的。被告高明龙、高平未到庭，未作出答辩意见。原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：1.提交自书遗嘱1份，是高树增在2019年5月28日亲笔书写，证实将高树增与董淑琴共有的承包土地12垧及高树增和高明山在一起盖了4间房其中属于高树增的2间房以遗嘱的方式约定归董淑琴所有。经庭审质证，被告高明忠、高明英对真实性不认可，不能证明自书遗嘱为高树增本人所写，就遗嘱的内容所涉及的土地为12公顷，而高树增名下只有144亩土地有合法手续，所以超过144亩部分属于无效，另外内容当中所涉及的土地并不是遗产，所以也是无效，而且遗嘱内容中明确表示的是土地使用权归原告，并不是将土地的承包经营权都归原告，按内容的意思表示是只有原告耕种经营，对于证据的真实性高明忠、高明英在3日内向法庭提交书面质证意见，请法庭允许。被告高翠认为遗嘱中的2个见证人，所以这2个见证人应当出庭证明这个事实，因为这个遗嘱我们不知道。被告高明龙、高平未到庭，未作出质证意见。2.提交科洛林场与董淑琴、高树增签订的土地承包合同2份，其中一份是21亩，另一份是36亩速生丰产林，交费票据2份；霍龙门镇大安村与原告签订的土地承包合同，87亩国有耕地，以上证据证实诉争土地原告合法取得承包经营权，也就是使用权。经庭审质证，被告高明忠、高明英、高翠对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，与林场之间的承包合同书虽然标有原告的姓名，但是因为高树增已经去世，标注的原因只能是原告代为签订的合同，从合同内容上合同承包期限为2021年10月31日止，合同期只有一年，可以证明该地并不是被继承人的遗产，大安村签订的承包合同承包期也是一年，也可以证明不是遗产，三份合同可以证明承包经营权只有一年，结合原告提交的第一份证据，所表述的是使用权，并不是承包经营权，使用权是可以使用土地，与承包经营权概念并不相同。被告高明龙、高平未到庭，未作出质证意见。3.提交2013年6月22日大安村村民委员会证明1份，办理人是高明山，证实大安村大安屯高明山房屋产权证系高树增、高明山共同财产，因办理产权时高树增没有在场，高明山办在自己名下，属于失误，现高明山同意将产权归高明山、高树增共同所有。经庭审质证，被告高明忠、高明英、高翠对村委会出具的证明真实性无异议，对该证明下方高明山签字按印部分的真实性有异议，对原告的证明目的有异议，房屋应以物权登记为准，不能以村委会的证明去确定物权，即使按证明内容也应另案去确认房屋所有权的归属，否则在本案不能之间作为遗产进行处理。被告高明龙、高平未到庭，未作出质证意见。4.申请证人王某出庭作证，证实涉案房屋是高树增所有。经庭审质证，被告高明忠、高明英、高翠认为证人所证属实，可以证明案涉房屋并非是高树增遗产。被告高明龙、高平未到庭，未作出质证意见。本院认证，关于原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认；关于原告提交的证据3、4虽然与本案有关，但房屋应以物权登记为准，原告提交的证据不能证实原告的主张，故该两项证据本院不予确认。经审理查明，原告董淑琴与被告高明忠、高明龙、高明英的父亲高树增于1995年10月12日登记结婚（高树增的长子已经病故，被告高翠及高平系高明山的女儿）。高树增于2019年冬季因癌症病故。原告与高树增共同生活24年时间，并开荒土地144亩，其中林业土地57亩、村土地87亩，将该土地登记在高树增名下。高树增在2019年上半年被诊断为癌症晚期，高树增于2019年5月28日自书遗嘱，遗嘱内容为：其过世后12垧土地的使用权及大安村的2间房屋均归原告，立遗嘱当时有于德权、于瑞斌二人在场见证。高树增于2019年11月20日病故。原告依据遗嘱内容预将该地的使用权确认到自己名下，但遭到被告的反对，后经原告与被告多次协商未果。本院认为，庭审中，原告及被告均对原告与高树增共同开垦土地并登记在高树增名下的的事实无异议，该土地不属于村集体承包田，系原告与高树增共同开垦国有土地。高树增死亡前自书遗嘱将12垧土地的使用权及大安村的2间房屋均归原告所有，按照法律规定，其自书遗嘱符合法律规定，且被告未在合理期限内对自书遗嘱的真实性提出异议，故本案对该自书遗嘱中关于国有土地承包经营权的内容予以确认，并认为原告与高树增共同开垦并登记在高树增名下的144亩国有土地承包经营权应当归原告所有。被告所持观点并无法律依据及充足证据予以证实，本院不予维护。另外，原告要求按遗嘱分得二间房屋，但经过庭审调查，现该房屋登记在被告高明山妻子李国华名下，李国华非本案诉讼当事人，故其房屋产权纠纷应当另案提出，本案中不予审理。故原告要求确认高树增自书遗嘱全部有效，本案不能确定。综上，依据《中华人民共和国民法典》一千一百二十三条、一千一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高树增名下位于嫩江市霍龙门镇大安村总面积144亩（其中科洛林场国有土地57亩、大安村国有土地87亩）国有土地承包经营权应当归原告董淑琴承包、经营。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4325元，由被告高明忠、高明龙、高明英、高翠、高平负担4250元，剩余由原告董淑琴自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期届满后二年内。审判员 赵 伟二〇二一年七月五日书记员 刘岩松