河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终571号上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区鹤翔双语幼儿园，住所地鹤壁市淇滨区黄河路鹤翔东区。法定代表人：董旭永。上诉人（原审被告）：董旭永，男，1971年10月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市恒昌信科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淮河路与兴鹤大街交叉口320号御花园酒店四楼。法定代表人：许秀玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。上诉人鹤壁市淇滨区鹤翔双语幼儿园（以下简称鹤翔幼儿园）、董旭永因与被上诉人鹤壁市恒昌信科技有限公司（以下简称恒昌信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹤翔幼儿园、董旭永上诉请求：依法撤销一审判决并驳回恒昌信公司诉讼请求。事实和理由：1.涉案房屋过户变更给案外人纪法宝以及恒昌信公司，是因案外人冯新法非法高息放贷给鹤翔幼儿园、董旭永及恒昌信公司非法高息放贷给案外人冯新法所导致，涉案房屋户名变更均是为了担保债的履行，并不涉及所有权的转移，恒昌信公司并不具有物权法意义上的所有权人地位。2.由于涉案款项实际还牵涉案外人冯新法，鹤翔幼儿园、董旭永暂未按调解协议履行还款，现恒昌信公司已经向法院申请强制执行，一审法院已经向鹤翔幼儿园、董旭永下达执行通知书要求限期履行，其要求解除合同的主张没有事实依据。恒昌信公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒昌信公司从案外人纪法宝处购买涉案房产，并办理房屋过户手续。2.民事调解书是双方真实意思表示，鹤翔幼儿园、董旭永与案外人冯新法的借贷与恒昌信公司无关，也不能作为其拒绝履行双方民事调解书的理由。恒昌信公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鹤翔幼儿园、董旭永与恒昌信公司（承继纪法宝）的《房屋租赁合同》并责令鹤翔幼儿园、董旭永限期搬离；2.判令鹤翔幼儿园、董旭永支付租金（2020年5月16日以后按照年租金30万元计算至实际搬离之日）并赔偿逾期支付损失（按照一年期贷款市场报价利率计算，第一次逾期损失自2020年4月15日起算，以后按照每年逾期支付租金之日起计算）；3.判令鹤翔幼儿园、董旭永承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：关于恒昌信公司与鹤翔幼儿园、董旭永、纪法宝房屋租赁合同纠纷一案，恒昌信公司于2020年3月24日向一审法院提起诉讼，请求鹤翔幼儿园、董旭永向其缴纳自2017年8月1日至今的房租（租金按照鹤翔幼儿园、董旭永与纪法宝约定30万元／年计算）90万元（暂计至起诉之日），经一审法院主持调解，双方当事人达成调解协议，一审法院于2020年9月11日出具（2020）豫0611民初589号民事调解书。调解内容如下：一、董旭永、鹤翔幼儿园于2020年11月30日之前一次性向恒昌信公司支付850万元后，鹤壁市淇××区××72地籍子区教学楼101号（不动产权第0007206号）房产所有权归董旭永、鹤翔幼儿园所有，在董旭永、鹤翔幼儿园支付完毕7日内，恒昌信公司协助董旭永、鹤翔幼儿园办理涉案房产的过户手续，过户各项费用由董旭永、鹤翔幼儿园负担；二、恒昌信公司未按期履行协助过户义务，恒昌信公司除继续履行过户义务之外，须向董旭永、鹤翔幼儿园支付违约金90万元（非因恒昌信公司过错除外）；三、如董旭永、鹤翔幼儿园未按期履行给付850万元的义务，恒昌信公司可以申请强制执行董旭永、鹤翔幼儿园租金90万元（自2017年5月16日至2020年5月15日期间的房租），并且恒昌信公司继承2017年5月16日纪法宝与董旭永、鹤翔幼儿园签订的《房屋租赁合同》（其中第四条除外），董旭永、鹤翔幼儿园自2020年5月15日起按照合同约定继续向恒昌信公司支付租金；……；五、其他两清，互无争执。鹤翔幼儿园、董旭永未按上述调解协议履行义务，恒昌信公司已向一审法院申请强制执行，至今未执行到任何款项。因鹤翔幼儿园、董旭永未缴纳租金，经恒昌信公司催要未果，诉至法院。另查明，2017年5月16日，甲方纪法宝作为出租人与乙方董旭永、鹤翔幼儿园作为承租人签订《房屋租赁合同》，双方协议主要内容如下：一、甲方将其所有的位于鹤壁市淇××区××72地籍区教学楼101号房地产出租给乙方；……；三、租赁费用为每年30万元，每年提前一个月支付下一年租赁费用，每次于4月15日前支付到甲方指定账户或现金支付；……。一审法院认为，首先，董旭永、鹤翔幼儿园未按（2020）豫0611民初589号民事调解书中约定履行给付义务，恒昌信公司已向一审法院申请强制执行；其次，依据（2020）豫0611民初589号民事调解书第三项协议约定，现恒昌信公司有权继承2017年5月16日纪法宝与董旭永、鹤翔幼儿园签订的《房屋租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，恒昌信公司作为涉案房产的所有权人有权解除《房屋租赁合同》，并要求董旭永、鹤翔幼儿园返还房屋。对于恒昌信公司要求董旭永、鹤翔幼儿园支付房屋占用使用费（从2020年5月16日以后按照年租金30万元计算至实际搬离之日）的诉请，于法有据，予以支持。关于恒昌信公司诉请的逾期支付损失问题，2017年5月16日签订的《房屋租赁合同》虽明确约定年租金数额及支付期限，但未就违约责任进行约定，双方亦未在（2020）豫0611民初589号民事调解书中约定，故对恒昌信公司该项诉请，不予支持。对于董旭永、鹤翔幼儿园辩称本案基础法律事实是双方以及案外人纪法宝、冯新法之间的民间借贷法律关系所引起的，涉案房产的登记变更只是为了担保债的履行，并不涉及所有权转移的意见，双方就涉案房屋的所有权及租赁费用的问题已在（2020）豫0611民初589号民事调解书进行约定，故董旭永、鹤翔幼儿园该意见，不予采纳。一审法院判决：一、解除恒昌信公司承继2017年5月16日纪法宝与董旭永、鹤翔幼儿园签订的《房屋租赁合同》；二、董旭永、鹤翔幼儿园于判决生效之日起六十日内返还恒昌信公司位于鹤壁市淇××区××72地籍子区教学楼101号（不动产权第0007206号）房产，并按照30万元／年的标准支付恒昌信公司自2020年5月16日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；三、驳回恒昌信公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由董旭永、鹤翔幼儿园负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人鹤翔幼儿园、董旭永所提出的涉案房屋过户及达成的调解协议均是为了担保债务履行，恒昌信公司不具有所有权人的地位，且恒昌信公司已经对达成的调解协议申请强制执行，应驳回恒昌信公司诉讼请求的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋登记在恒昌信公司名下，恒昌信公司为涉案房产的所有权人，董旭永、鹤翔幼儿园称涉案房屋过户及达成的调解协议均是为了担保债务履行，恒昌信公司不具有所有权人的地位，但并未提交充分有效证据予以证明，一审法院未予采纳并无不当。董旭永、鹤翔幼儿园与恒昌信公司在另案诉讼中，就案件争执的问题达成了调解协议，但其并未按约履行调解协议，恒昌信公司申请强制执行符合法律规定。恒昌信公司系涉案房屋的承继出租人，一审法院认定恒昌信公司根据合同法的有关规定，享有解除涉案房屋租赁合同、收取占用使用费的权利并无不当。上诉人董旭永、鹤翔幼儿园的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人董旭永、鹤翔幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由董旭永、鹤壁市淇滨区鹤翔双语幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二一年七月二十日书记员  张立平