辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终888号上诉人（原审被告）：程秋实，男，满族，1981年8月10日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区地工路12-16A栋1门。负责人：付军，该分行行长。委托诉讼代理人：李唯嘉，该分行工作人员。委托诉讼代理人：黄涛，辽宁青联律师事务所律师。上诉人程秋实因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行（以下简称邮储银行本溪分行）信用卡纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日作出（2020）辽05民终1903号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。2021年3月1日，辽宁省本溪市明山区人民法院作（2021）辽0504民初434号民事判决。程秋实不服该判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程秋实上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邮储银行本溪分行的诉讼请求；诉讼费由邮储银行本溪分行负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。邮储银行本溪分行曾于2017年向一审法院提起过诉讼，但后撤诉。时隔3年半之后，2020年7月9日，邮储银行本溪分行又以同样的理由起诉，超过诉讼时效。二、审邮储银行本溪分行提供的证据不充分。邮储银行本溪分行提出的请求本金为零，那么其诉求的利息和费用是如何产生的，没有给出合理的解释和说明。一审法院认定所欠利息及费用事实不清。经过核算，涉案的银行卡在2013年11月10日之后就没进行过任何的消费，只有多次的还款。该卡的信用额度是2万元，程秋实累计偿还了21700元，程秋实认为早已还清了信用卡。在一审法院第二次开庭时，邮储银行本溪分行提交了证据，为程秋实进行了解释说明，但仅仅是国家关于信用卡的相关政策和规则的解释说明，没有按照程秋实的要求，当庭直观、清晰、准确的对起诉的金额进行计算，程秋实认为此举不具有合法有效的说服力。一审法院应对利息和费用进行详细准确的核算和说明。邮储银行本溪分行辩称：邮储银行本溪分行请求的数额都有着相应的计算依据，以及每笔欠款的利息和滞纳金的产生的记录。一审判决已查明相关事实，邮储银行本溪分行已经在庭审中向程秋实解释过相关的利息等计算的过程，对金额数额并无异议，仅对数额如何得出的来源有异议，在此情况下应当视为其认可邮储银行本溪分行的诉讼请求。请求法院驳回其上诉请求。邮储银行本溪分行向一审法院起诉请求：1.判令程秋实立即偿还拖欠邮储银行本溪分行的信用卡透支本金0元，利息2475.90元及费用4304.03元，合计6779.93元；2.判令本案程秋实承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年11月程秋实向邮储银行本溪分行申请信用卡，卡号为：62×××15，信用额度为2万元。程秋实在激活该信用卡后使用过程中透支并产生逾期，截至目前欠邮储银行本溪分行信用卡本金0元，利息2475.90元及费用4304.03元，合计6779.93元。故邮储银行本溪分行诉至法院。一审法院认为，邮储银行本溪分行与程秋实之间的信用卡合同关系成立并有效，程秋实在使用信用卡过程中透支产生的逾期利息及相应费用，未能按期偿还，构成违约，应承担违约责任，故对于邮储银行本溪分行的诉讼请求，予以支持。至于程秋实的辩解意见，庭审时邮储银行本溪分行已详细向其阐述信用卡透支的逾期利息和相应费用产生的原因和过程，故不予支持程秋实的意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：程秋实偿还邮储银行本溪分行信用卡（卡号为：62×××15）利息2475.90元和相应费用4304.03元，合计6779.93元，于判决发生法律效力后立即履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由程秋实负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，程秋实（乙方）与邮储银行本溪分行（甲方）签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第四条账单中的第2项约定：“乙方自账单日起10天内未收到账单，应主动向甲方查询。乙方不得以未收到账单为理由拒绝还款。如乙方对账单有异议，应自账单日起60天内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方收到账单且账单正确无误。”2017年，邮储银行本溪分行曾经起诉过程秋实，但后撤回起诉。2017年7月10日，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504民初225号民事裁定书，准许邮储银行本溪分行撤回起诉。2020年7月7日，邮储银行本溪分行再次向本溪市明山区人民法院提起本案诉讼。本院认为：程秋实与邮储银行本溪分行之间成立合同关系，程秋实没有按照约定偿还利息及相应费用，已构成违约，应承担双方约定的违约责任，故程秋实应偿还邮储银行本溪分行利息2475.90元及费用4304.03元，合计6779.93元。关于程秋实主张本金为零，不应还有利息和费用一节，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。程秋实没有按照约定偿还相应的款项，根据上述规定，其偿还的款项先冲还本金，然后是利息和相关费用，故在本金为零的情况下，仍有利息和费用需要偿还。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第四条账单中的第2项约定：“乙方自账单日起10天内未收到账单，应主动向甲方查询。乙方不得以未收到账单为理由拒绝还款。如乙方对账单有异议，应自账单日起60天内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方收到账单且账单正确无误。”本案中，程秋实没有按照上述约定，未对账单提出异议，故其对邮储银行本溪分行提出的诉求数额有异议的主张，不予支持。关于程秋实主张本案已过诉讼时效一节，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。邮储银行本溪分行提起本案诉讼在《中华人民共和国民法总则》施行前，诉讼期间尚未满三年，故适用三年的诉讼时效。邮储银行本溪分行于2020年7月7日提起本案诉讼，距离本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504民初225号民事裁定书日即2020年7月10日，并未超过三年，故对于程秋实的该项理由不予支持。综上所述，程秋实的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人程秋实负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  周明辉审判员  孙 燕审判员  许 晶二〇二一年七月二日书记员  孙 越附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。