重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1403号原告：重庆市大足区成功塑料有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇平桥工业园区，统一社会信用代码915002250736963284。法定代表人：周太成，经理。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。被告：台州黄岩美弘春塑模有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道印山路181号，统一社会信用代码91331003MA28HU045A。法定代表人：陈晓威，经理。委托诉讼代理人：陈正全，浙江维人律师事务所律师。原告重庆市大足区成功塑料有限公司(以下简称成功塑料公司)与被告台州黄岩美弘春塑模有限公司（以下简称美弘春塑模公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，被告美弘春塑模公司提出管辖异议，经一审二审作出民事裁定后，于2021年6月18日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告成功塑料公司法定代表人周太成及其委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加了诉讼，被告美弘春塑模公司法定代表人陈晓威未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人陈正全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告成功塑料公司向本院提起诉讼请求：1.解除原、被告签订的《注塑订制模具合同》；2.判令被告立即退还未履行合同的货款129950元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月开始原告联系被告制作注塑成型钢板模具，双方签订了《注塑订制模具合同》，由原告出资、被告生产注塑成型钢板模具，价款暂定为344500元，另外做桌板模具一个价格60000元。合同约定被告制作模具后交原告试模确认、误差在±0.5mm等，原告在支付了模具款项后，被告所交付的模具质量存在硬度达不到、误差大、表面不光滑等质量问题，经将部分产品发回被告处理后仍不能正常使用，背篓模具发回被告至今未向原告提供。2020年11月11日原、被告对原告付款进行了部分确认，并明确在3天内将处理后的模具发给原告，经原告多次催促，被告仍不予理睬，现诉至法院。被告美弘春塑模公司辩称，依法驳回原告的诉讼请求。1.合同已经履行完毕，解除合同无事实和法律依据；2.被告已按合同约定交付了相关产品和对需要修复的产品进行了修复并返回原告，原告诉称的质量问题非被告原因，而有可能系原告所用原料、工艺技术等原因所致；3.原告所诉桌板模具非本次合同内容，电工具盒模具也因双方约定而未履行。经审理，本院认定事实如下：原告作为甲方与作为乙方的被告于2020年4月9日签订《注塑订制模具合同》，约定甲方出资定制专用注塑成型模具，乙方负责生产、加工模具。钢板模具总数量9套18副，同时对产品名称、规格型号、数量、金额进行了约定，约定优惠后总价344500元。另质量要求、技术标准约定：模具完成出样品交甲方确认后甲乙双方应在场再次试模确认，该模具正常使用必须满足每套生产30万次寿数。所出产品保证外观尺寸达到上述规格，误差控制在±0.5mm，表面光滑无毛刺，无毛边。付款方式及时间约定：以上模具分三批发货。分三期付款，一期付模具总金额30%为模具订金，第二批模具时付40%，三期收到模具验收合格后付30%。总进度时间在60天完成全部模具制作并交试模样品2只。逾期未交付以上18副模具按2000元/天缴纳违约金……。合同签订后，被告按合同约定向原告提供了全部产品，原告向被告实际支付货款270000元。2020年11月11日原、被告在原告制作的《付款清单》上盖章。该《付款清单》载明：重庆市大足区成功塑料有限公司于2020年4月9日向台州黄岩美弘塑模有限公司订制9套17副模具，总金额324450元。2020年4月11日付订金110000元，2020年6月6日付模具款40000元，2020年11月4日付模具款60000元，2020、6、16-2020、8、19返回台州7副模具运费6850元和成功在大足整改4副模具(气改油)的费用800元，成功垫付合计7650元，美弘春塑模有限公司违约金46800元，剩余尾款60000元，于2020年11月11日全部结清，美弘春塑模有限公司应在收到模具尾款的当天，把剩余的模具全部发出（同时将17副模具的三维图发给成功塑料有限公司），并将模具三天送到重庆市大足区成功塑料有限公司。另查明，原告提起诉讼时提交的明细载明：一、美弘春公司应收款项为合同金额344500元+桌板模具金额6万元，合计404500元。二、成功公司实际付款情况为：2020年4月11日110000元，2020年6月6日40000元，2020年11月4日60000元，2020年11月11日60000元，2020年3月11日60000元(桌板模具货款)，运费、成功公司垫付费用7650元，共计337650元。三、美弘春未完善供货情况应该减除了款项部分：1.桌板模具1个（金额6万元），经过2次整改仍不能使用；2.背篓模具1个（金额7万元），质量不合格发回来后没有送过来；3.电工具盒模具1个（金额2万元），未发货过来；4.违约金46800元。共计196800元。美弘春公司应收款项为404500－196800元＝207700元，美弘春公司应退回成功公司款项：成功公司已支付的337650元－美弘春公司应收取的款项207700元＝129950元。庭审中，原、被告认可在实际履行合同中，合同中约定的电工具盒模具不履行，减扣后合同总价款为324450元(备注：计算有误)同时认可原告主张的桌板模具不是本合同内容，但原告认为系补充内容。对被告制作的全部模具和原告收货后又返回被告修复的模具均已交付原告。上述事实，有原告举示的《注塑订制模具合同》、《付款清单》、微信转账记录截图、微信聊天记录、中国农业银行交易明细清单业务凭证、运货单、交涉函和被告举示的2020年6月1日-2020年11月3日送货单、微信聊天记录截图等证据在卷，予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应按合同约定履行相关合同义务。本案中，双方争议的焦点主要在于原告提出的诉讼请求是否应当得到支持，对此，本院评析如下：本案虽诉讼于民法典施行之后，但法律事实发生于民法典施行前，故应适用合同法及相关司法解释。一、原、被告形成的《付款清单》的性质及后果。该付款清单由原告制作后经被告签章认可，应属于双方的真实意思表示，具有法律效力。从付款清单的内容来看，不仅反映出了整个履行合同的数量、金额、货款支付等情况，还反映出了对履行合同中违约金承担等内容，因此，该付款清单不是一份简单的货款的清理，而实质上是对原、被告之间履行涉案合同的一次结算，该结算一经双方确认即意味着原、被告之间本次形成的合同关系履行完毕，故，原、被告之间的合同关系应于2020年11月11日因履行完毕而终止，现原告提起解除合同的请求，与事实不符，本院不予支持;二、从原、被告在庭审中陈述的意见来看，虽然合同中对验收有一个“模具完成出样品交甲方确认后甲乙双方应在场再次试模确认……”的约定，但是，从实际履行来看，包括原告认为不存在问题的产品均未按此约定进行验收，说明双方在实际履行合同时并未按约定的验收方式来执行，而实际上采取“先接收货，在使用中发现有什么问题再双方沟通、商量解决”的方式，故对原告提出的验收方面的意见，本院不予采纳；三、关于原告所主张的各项损失。从原告主张损失的明细组成来看，其计算的方式是：应付款减去已实际支付的款项，品迭认为应由被告返还的货款之余额即构成本案的请求金额，但从计算的内容来看，桌板模具的货款60000元及退款60000元的请求，该产品的发生早于本案合同签订时间，不属于涉案合同约定内容，更无证据证明因双方补充约定而将产品纳入本案合同内容，故原告就该产品主张的权利，不应纳入本案处理，也不应作为本案计算是否由被告承担的金额范围；电工具盒模具1个(金额2万元)，双方已认可实际履行合同时不履行，且在原告举示的合同和《付款清单》中均有此记载，故原告的此项请求无事实依据，本院不予支持；背篓模具，原告以质量不合格发给被告后没有返还回来为由而要求由被告承担该产品的费用，但查明的事实是原告已获取了该产品，故原告的该项请求无事实依据，本院不予支持；违约金的主张，从原告实际付款总额并结合《付款清单》的内容，反映出由于原告并未支付合同约定的全部货款，其未支付的部分货款已通过由被告支付包括违约金在内的其他款项予以品迭，且《付款清单》也最后注明于2020年11月11日全部结清，现原告再次主张，无事实依据，本院不予支持。至于原告对被告提供的产品提出质量等问题，在合同终止后应属于售后保障问题，可依法另行处理；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市大足区成功塑料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2899元，减半收取为1449.50元，由原告重庆市大足区成功塑料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。审判员  何肖川二〇二一年七月十九日书记员  旷晓婷