上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4159号上诉人(原审被告)：辛来国，男，1977年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：黄莎莎，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李井祝，男，1974年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张旻菲，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤娅，上海律宏律师事务所律师。上诉人辛来国因与被上诉人李井祝民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初17408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人辛来国上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判辛来国归还李井祝借款本金人民币(以下币种均为人民币)297，900元并自2017年1月26日起支付利息，且一审判决的利息标准过高，应予调整。事实与理由：涉案协议并非对双方此前债权债务的结算，是在李井祝的逼迫下签订的。辛来国已经归还了部分本金，李井祝在一审中所述的还款金额不实。综上，一审认定事实错误，应予改判。被上诉人李井祝辩称，双方除本案外，在2014年李井祝还现金借款给辛来国10万元，辛来国提供的2015年6月4日至2015年7月1日转给余茂改的钱款，共计149，000元是归还上述借款的本息。辛来国转给李井成的钱款都是两人之间的经济往来，并非对李井祝的还款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回辛来国的上诉请求，维持一审判决。李井祝向一审法院起诉请求：1．判令辛来国返还借款800，000元；2．判令辛来国支付以800，000元为基数自2017年1月8日起至实际清偿之日止按年利率17.4％计算的利息；3．判令辛来国支付律师费5，000元。一审法院认定事实：2015年3月30日，李井祝委托余茂改向辛来国转账100，000元。2015年5月7日，李井祝向辛来国交付现金50，000元。2015年8月18日，李井祝再次委托余茂改向辛来国转账250，000元。2015年9月30日，李井祝向辛来国转账50，000元。当日，李井祝委托李景芝向辛来国转账200，000元。2015年10月23日，李井祝委托李井成向辛来国转账150，000元。2015年10月20日至2016年12月3日期间，辛来国陆续向余茂改账户转账，合计182，500元。2017年1月8日，双方签订借款合同壹份，上载明：“出借人：(空白)(以下简称甲方)、借款人：辛来国(以下简称乙方)……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币：(大写)捌拾万元正。二、借款用途：周转。三、借款利息计算方式：借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算……六、借款人逾期不还应承担违约责任，出借人因向借款人追讨债务产生的劳务费、差旅费、律师费、评估费及公证费等实际支付的花费均有借款人承担……九、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。双方签字即生效力，双方自愿自觉遵守。甲方：李井祝，乙方：辛来国……”。因李井祝多次催讨借款未果，故涉诉。一审法院审理中，李井祝表示因双方于2017年1月8日进行结算并据此重新签订了借款合同，故李井祝将之前的4份借款合同按照双方约定交付给辛来国。一审法院认为：双方之间的民间借贷关系合法有效，具有约束力。2017年1月8日签订的借款合同，系借贷双方通过清算达成的债权债务协议，辛来国之前的还款系支付借款利息且符合约定。协议签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。李井祝的诉讼请求合法有据，予以支持。辛来国经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由辛来国承担。判决：一、辛来国应于判决生效之日起十日内返还李井祝借款800，000元；二、辛来国应于判决生效之日起十日内支付李井祝以800，000元为基数自2017年1月8日起至实际清偿之日止按年利率17.4％计算的利息；三、辛来国应于判决生效之日起十日内支付李井祝律师代理费5，000元。二审审理中，辛来国补充提供其名下泰隆银行、工商银行、农业银行、建设银行明细对账单，证明辛来国自2015年6月4日至2017年1月26日通过向余茂改、李井成转账共计归还涉案借款本金525，500元。经质证，李井祝对相关转账记录无异议，但认为2015年6月4日至2015年7月1日转给余茂改的149，000元系归还双方此前10万元借款本息，转给李井成的钱款均与李井祝无关。李井祝补充提供李井成、陈军的书面证言，证明李井成为辛来国的工程提供货物运输，辛来国转给李井成的钱款系运费，与本案无关。辛来国对此不予认可，认为其与李井成不存在货物运输关系。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年6月4日，辛来国向余茂改转账25，000元，2015年7月1日，辛来国分三次向余茂改转账共计124，000元。本院认为，当事人对于自己提出的主张和事实应当提供证据加以证明，不能提供证据的，需承担相应的法律后果。本案争议焦点主要为辛来国针对涉案借款的还款金额。首先，双方虽然于2017年1月8日签署借款合同，明确借款金额为80万元，但是根据李井祝在一审的陈述，在辛来国2015年10月20日至2016年12月3日归还的182，500元中，有本金19，432元，但在签署借款合同时并未扣除上述已归还本金，由此可见涉案合同系对债权债务的确认，而未对以往还款进行结算。其次，根据双方陈述，双方之间的经济往来均为借款还款，现辛来国提供转账记录证明其曾向余茂改转账149，000元，用于归还涉案借款。李井祝辩称上述转账系归还双方之前的现金借款，辛来国对此予以否认，李井祝应当对双方另有借贷关系之事实承担举证责任，现李井祝未能就此提供证据予以佐证，亦与其一审中所做双方之间除涉案借款外无其他债权债务的陈述相矛盾，故本院对其上述意见不予采纳。综上，上述转账应作为对本案借款的还款予以处理。至于辛来国提出的其转账给李井成的钱款亦系归还涉案借款一节，李井祝对此予以否认，辛来国也未能提供证据证明李井祝授权李井成收取还款，故本院对此不予采信。辛来国对相关款项如与案外人存在争议，可通过合法途径另行解决。综上，根据双方陈述及在案证据，本院确认，辛来国针对涉案借款共还款331，500元。根据双方2017年签署的借款合同，双方确约定了借款利息，辛来国未提供证据证明双方对还款性质进行了明确约定，故依法应当按照先息后本的顺序予以抵扣。至于利息标准，双方约定为银行同期贷款利率的四倍，李井祝主张全部按照年利率17.4％计算，损害了辛来国的相关权益，一审法院据此作为双方利息标准，确有不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初17408号民事判决第三项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初17408号民事判决第一、第二项；三、辛来国应于本判决生效之日起十日内返还李井祝借款本金人民币605，511元，并支付利息(以人民币605，511元为基数，支付自2016年12月3日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5，925元，公告费人民币560元，二审案件受理费人民币9，855元，均由上诉人辛来国负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二一年七月十三日法官助理  储继波书 记 员  韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……