广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2310号 原告：邵炎宝，男，1955年1月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被告：王巧玲，女，2000年8月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：王某，女，2012年1月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 法定代理人：黄某（系被告王巧玲、王某之母亲），女，1981年8月23日出生，汉族，住福建省闽侯县，） 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建流深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄椿梅，福建流深律师事务所律师。 被告：百色诚隆房地产开发有限公司（简称：诚隆公司），住所地：广西百色市东坪路**，统一社会信用代码：91450007759656762。 法定代表人：陈学春，公司经理。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 第三人：林爱凤，女，成人，住福建省福州市长乐区。 第三人：林锦辉，男，成人，住福建省福州市长乐区。 原告邵炎宝与被告诚隆公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法追加王巧玲、王某为被告，追加林爱凤、林锦辉为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邵炎宝及其委托诉讼代理人黄晋彪、被告王巧玲、王某的委托诉讼代理人邹禄彬到庭参加诉讼，被告诚隆公司、第三人林爱凤、林锦辉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵炎宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告王巧玲、王某和被告诚隆公司连带支付工程款300000元、及利息（从2017年6月30日起至付清之日止、按年利率24%计算）；二、本案受理费被告承担。事实与理由：2009年6月3日，原告与王宝财签订了《工程承包协议》，协议约定王宝财转包其承包的百色市东坪路“帝豪景园别墅”工程模板安装项目给原告施工等等。之后，原告组织人工进场施工、并支付了材料款和工人工资等，工程完工结算后，王宝财拖欠工程款，2017年6月30日其写下“借条”，约定利息三分，双方转化为借款关系。被告诚隆公司是涉案工程的开发商，应承担共同支付工程款责任。王宝财在本案诉讼中死亡，被告王巧玲、王某系其法定继承人，应在继承遗产的范围内承担支付责任。综上，请求判决支持原告诉请。 被告诚隆公司辩称：诚隆公司与原告不存在借款合同关系，根据合同相对性原则，诚隆公司不是适格被告。其次，本案案由应确定为借款合同纠纷，而原告诉请诚隆公司承担支付责任，缺乏事实依据和法律依据。综上，应驳回原告对诚隆公司的诉请。 被告王巧玲、王某辩称：根据原告提供的借条内容，双方是民间借贷关系，但双方没有借贷的事实。其次，双方不管是民间借贷关系还是建设工程施工合同关系，原告的诉请，均没有事实与法律依据。因此，原告的诉请，应当驳回。 第三人林爱凤、林锦辉未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 被告诚隆公司系百色市东坪路“帝豪景园别墅”工程项目（简称：涉案工程）的发包人，王宝财是承包人，挂靠百色市第二建筑公司施工，被告诚隆公司与王宝财签订的施工合同和合同补充协议约定由王宝财负责工程建设投资和施工管理。2009年6月3日，王宝财为甲方、原告与林平生为乙方， 签订了“帝豪景园工地”合同，合同约定：王宝财将涉案工程中的第22#、23#、25#、26#、27#、28#等栋别墅的模板项目转包给原告与林平生。在实际施工中，原告与林平生各自投资施工、独立工程结算。2013年8月5月原告与王宝财竣工结算，应付工程款1035778.55元、已付864526元，未付171252.55元。2017年6月30日王宝财向原告出具借条，内容为：“向邵炎宝又借款1.7万元，加以前借款283000元，合计参拾万元正（300000元）。”另约定6月30日没有还，按月3分利息计算。经庭审查明，借条中的“借款17000元”是王宝财未能及时支付工程款，造成原告拖欠工人工资，原告为此向他人借款支付工人工资产生的借款利息，双方约定该利息由王宝财承担并以借款方式写入借条中。“借款283000元”实际包括未付工程款171252.55元和利息、及原告支付与工程有关联的费用。 本案在诉讼中，本院依法通知林平生的法定继承人林爱凤（妻子）、林锦辉（儿子）为第三人参加诉讼。王宝财于2021年1月14日病故，本院依其法定继承人王巧玲、王某的申请，追加王巧玲、王某为被告参加诉讼，法定代理人黄某已与王宝财离婚。王宝财生前向本院起诉被告诚隆公司支付涉案工程款，现该案在本院重审诉讼的工程造价司法鉴定中【案号：（2020）桂1002民初2993号】。 上述事实，有当事人举证、质证，本院依法审查予以认定的证据证实：“帝豪景园工地”合同，借条，邵炎宝班组二期别墅结算单与施工量清单，（2020）桂10民终1202号发回重审裁定书，死亡通知书与火化证，亲属关系证明与常住人口登记卡，企业工商信息与居民身份证复印件等。被告诚隆公司、第三人林爱凤、林锦辉未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。 本院认为：综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与王宝财系民间借贷关系还是工程施工合同关系？二、诚隆公司是不是本案适格被告？三、原告诉请是否支持？四、涉案工程款应由谁承担支付责任？ 一、关于焦点一 根据本案查明的事实，涉案借条是王宝财因拖欠原告工程款出具，原告也是诉请支付工程款，其提供的帝豪景园工地合同、邵炎宝班组二期别墅结算单与施工量清单等证据，均能证明其与王宝财之间存在建筑工程转包关系，因此，双方是工程施工合同关系，非民间借贷关系。 二、关于焦点二 《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释（一）》（2021.1.1）第四十三条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。如焦点一所述，本案是建设工程施工合同关系，引起的纠纷是建筑工程施工合同纠纷，被告诚隆公司是涉案工程发包人，根据上述司法解释的规定，被告诚隆公司是本案的适格被告。 三、关于焦点三 （一）本案已庭审查明，借条的借款17000元是王宝财未能及时支付工程款，原告向他人借款支付工人工资产生的利息，该与工程款的支付大关联，王宝财亦写入借条中予以确认，因此原告诉请支付该利息，合理合法，予以支持。（二）至于借条的借款283000元，本着实事求是的原则，确认实际拖欠工程款171252.55元，原告主张差额的111747.45元是工程款利息、及其支付与工程有关联的费用，缺乏证据证明，不予认定。综上，本院支持原告诉请数额为借款利息17000元和工程款171252.55元，共计188252.55元。（三）利息方面，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释（一）》（2021.1.1）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者相同贷款市场报价利率计算。本案中，原告与王宝财在2017年6月30日的借条约定从2017年6月30日以后的利息按月3分息、即年利率36%计算利息，约定的年利率已经超过24%，现原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。 四、关于焦点四 （一）《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定，继承人以所遗产实际价值为限清偿被告继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。王宝财的继承人被告王巧玲、王某申请参加本案诉讼，证明其不放弃遗产继承权，根据上述法律的规定，其应当在继承王宝财的遗产实际价值限额内承担共同支付涉案工程款责任。（二）如焦点二所述，本案尚无证据证明被告诚隆公司 欠付王宝财涉案工程款，且王宝财生前起诉被告诚隆公司支付涉案工程的工程款纠纷案现于工程造价司法鉴定中，原告可在确定被告诚隆公司尚欠王宝财工程款之后再主张权利。原告于本案主张被告诚隆公司和被告王巧玲、王某承担连带支付工程款责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 被告诚隆公司、第三人林爱凤、林锦辉未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十四条、第七百八十八条、第一千一百六十一条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释（一）》第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王巧玲、王某在继承王宝财遗产实际价值限额内共同支付原告邵炎宝借款利息17000元和工程款171252.55元，共计188252.55元、及利息（利息计算：以188252.55元为基数，从2017年6月30日起至付清之日止、按年利率24%计算）； 二、驳回原告邵炎宝的其他诉讼请求。 本案案件受理费8960元（原告已预交4480元），公告费690元，共计9650元，由被告王巧玲、王某共同承担5508元，原告邵炎宝负担4142元。 上述债务，义务人应按本判决生效十日内履行支付义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陈红官 人民陪审员  韦立飞 人民陪审员  黄艳飞 二〇二一年七月十二日 书 记 员  吴有福