河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1321号上诉人(原审被告)：高记江，男，1972年8月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审被告)：高彦立，男，1991年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。二上诉人委托诉讼代理人：刘霞，河南子路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李洪伟，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。原审被告：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区顺城东街1号，统一社会信用代码91140700112730833U。法定代表人：余承宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。原审被告：濮阳市广汇建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与长庆路交叉口东50米路北331号，统一社会信用代码91410900589704675R。法定代表人：晁新民，该公司总经理。上诉人高记江、高彦立因与被上诉人李洪伟、原审被告中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局五公司）、濮阳市广汇建筑工程有限公司（以下简称广汇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高记江及其高记江、高彦立的共同委托诉讼代理人刘霞，被上诉人李洪伟的委托诉讼代理人马青云，中铁三局五公司的委托诉讼代理人范相民到庭参加诉讼，广汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高记江、高彦立上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李洪伟对高记江、高彦立的诉讼请求。事实和理由：1.李洪伟虽系高记江、高彦立雇佣的人员，但根据高记江、高彦立与中铁三局五公司的建设工程施工劳务分包合同，李洪伟发生事故时系为中铁三局五公司提供劳务，并不是为高记江、高彦立提供的劳务。李洪伟是在搬运钢模板装车结束后的运输过程中发生的事故，不是在装卸钢模板时受伤，不应认定因提供劳务受到伤害。2.李洪伟发生事故受伤后，高记江、高彦立从人道主义积极为李宏伟治疗，垫付了李宏伟所有医疗费用，李宏伟住院期间的伙食营养、日常生活费用、护理等全部是高记江、高彦立出资。李宏伟出院后调养休息，其生活起居花费均由高记江、高彦立负担。一审法院对李宏伟的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失属认定错误，不应支持。李洪伟辩称，高记江、高彦立在一审庭审中明确认可李洪伟受雇于高记江、高彦立，事故发生时李洪伟也是受高记江、高彦立指派从事钢模板装卸和搬运工作，但装卸钢模板是为中铁三局五公司服务还是为广汇公司服务并不清楚。李洪伟受伤后，其家人随即赶往事故发生地对李洪伟进行陪护，一审判决认定高记江、高彦立赔偿李洪伟护理费等费用有事实和法律依据，请求维持原判。中铁三局五公司述称，李洪伟装载钢模航架系在工地内转运，不是合同规定的中铁三局五公司从其他地方将钢模板运送到工地，其陈述的理由不能成立。转运模板属于劳务合同分包内容，高记江、高彦立主张损失由中铁三局五公司赔偿没有合同依据，请求维持原判。广汇公司未到庭答辩。李洪伟向一审法院起诉请求：1.依法判令高记江、高彦立、中铁三局五公司和广汇公司赔偿李洪伟误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计50621.28元；2、本案诉讼费由高记江、高彦立、中铁三局五公司和广汇公司赔偿李洪伟承担。一审法院认定事实：2019年4月，高记江、高彦立借用广汇公司的资质，与中铁三局五公司签订了一份新建贵阳至南宁客运专线贵州段站前工程GNZQ-3标段建设工程施工劳务分包合同，合同主要约定劳务作业地点、分包工作内容界定、劳务分包内容、分包工作期限、合同价款、结算与支付等，中铁三局五公司提供混凝土、钢筋半成品、冷却管、电、柴油等，供应汽车起重机、混凝土泵车、洒水车、挖机、模板，送达地点为广汇公司工地现场。合同签订后，高记江、高彦立雇佣李洪伟等人提供劳务。2019年2月21日，中铁三局五公司（以下简称甲方）与贵州顺宇建筑租赁有限公司（以下简称顺宇公司，乙方）签订了一份机械设备租赁合同，主要约定中铁三局五公司租赁顺宇公司的随车起重机，租赁期限自2019年2月21日至2020年2月20日，租赁内容：配合甲方施工现场吊装作业施工等服务内容，乙方为每台机械设备配备1名操作人员，司机姓名为罗文等。2019年4月5日，李洪伟等人将模板装上车后，中铁三局五公司领工李富平安排罗家文驾驶贵Ｊ×××××号随车吊到营盘49#桩转运钢模行架，李洪伟等人一起随车前往施工现场，在转运途中，因路况原因，行架顺着车箱往前滑动，致使李洪伟等四人受伤。李洪伟受伤后被送往都匀市人民医院救治，住院21天，花费医疗费52416.71元。李洪伟分别于2019年4月26日、5月17日、5月25日复查分别花费71.64元、71.64元、71.64元。后李洪伟申请对其伤残程度、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定，一审法院委托山东德衡司法鉴定所鉴定，2020年10月15日，山东德衡司法鉴定所出具的鉴定意见书为被鉴定人李洪伟因故致“骨盆骨折，右外踝骨折”等遗留的后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定伤残范围；误工时间拟为伤后150日，护理时间拟为伤后60日，营养时间拟为伤后60日。李洪伟支出鉴定检查费168.6元、鉴定费2080元。各方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。另查明，2019年9月27日，罗家文出具了一份事情经过，内容是：本人罗家文于2019年3月29日经营盘段领工李富平安排，驾驶贵Ｊ×××××号随车吊到营盘49#桩转运钢模航架，在装车结束后，民工要坐在货箱上不愿意下来走路，本人对他们说货箱上不能坐人，可是那些人不听我的阻止，仍然强行坐在上面，本人在阻止不听的情况下只好上车开车，在行驶大概50米的途中，由于该路段是下坡路段，坡度比较陡，结果航架顺着车箱往前滑动，把站在货箱前面的4个工人的脚伤到了。事情发生后，工地负责人赶紧组织人员和机械到场施救，然后送往医院医治。事情的经过就是这些。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。就本案而言，高记江、高彦立雇佣李洪伟为其提供劳务，并通知安排李洪伟装卸模板，在运输途中发生事故，李洪伟选择向雇主即高记江、高彦立请求赔偿，于法有据，予以支持。李洪伟明知装载模板的车辆是货车，不准搭载人员，但李洪伟在装载完模板后仍未下车，随车同行，对事故的发生有一定的过错，可以减轻高记江、高彦立的赔偿责任。根据李洪伟与高记江、高彦立的过错程度，酌定由李洪伟承担事故30％的责任。高记江、高彦立辩称李洪伟所提供的劳务不属于与中铁三局五公司签订的劳务分包合同的内容，但未提供证据证明，对此辩解理由不予采纳。中铁三局五公司将劳务分包给具有合法资质的广汇公司，主观上没有过错，李洪伟请求其承担民事责任，于法无据，不予支持。李洪伟请求广汇公司作为被挂靠单位承担赔偿责任，亦于法无据，不予支持。针对李洪伟的诉讼请求，本次事故给李洪伟造成的损失包括：1.住院伙食补助费1050元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院21天计算；2.营养费1200元。参照每天20元的营养标准按60天计算；3.护理费7702.68元。根据山东德衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入46858元／年的标准计算60天；4.交通费420元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按住院21天计算；5.误工费22591.23元。李洪伟未能提供证据证实其工资收入状况，参照上一年度河南省建筑业年平均收入54972元／年的标准计算误工费，根据山东德衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，误工期限为150日；6.鉴定检查费168.6元、鉴定费2080元。根据李洪伟提交的检查费发票及山东德衡司法鉴定所出具的发票予以确认。李洪伟上述损失共计35212.51元，高记江、高彦立承担70％的赔偿责任，即24648.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高记江、高彦立于判决生效后10日内赔偿李洪伟损失共计24648.76元；二、驳回李洪伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由李洪伟负担650元，高记江、高彦立负担416元。本院二审期间，高记江、高彦立申请证人常某,4、高某,4出庭作证，证明：对于李洪伟的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失属认定错误，不应再予支持。李洪伟质证认为，证人常某,4与高记江系雇佣关系，证人高某,4是高记江的哥哥，上述证人证言不属实，证明目的不应采信。本院经审查认为，常某,4对事故发生后李洪伟的住院生活情况了解并不清楚，高某,4证人证言显示涉案事故造成多人受伤，并未确定对李洪伟受伤后具体护理情况，且亦认可李洪伟妻子前往贵州。综上，上述两份证人证言不能达到其证明目的。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审认定高记江、高彦立对李洪伟受伤承担赔偿责任依据是否充分；2.李洪伟请求的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费是否应予支持。关于焦点一，李洪伟为高记江、高彦立提供劳务，并受高记江、高彦立指派装运模板，其在提供劳务过程中受伤。一审法院根据事故发生存在的过错认定高记江、高彦立承担赔偿责任，并无不当。高记江、高彦立主张李洪伟受伤时系为中铁三局五公司提供劳务，但李洪伟受伤的地点，属于广汇公司与中铁三局五公司签订建设工程施工合同劳务分包合同约定的施工路段范围，且其并未提供证据证明李洪伟提供装运模板劳务时系中铁三局五公司支付报酬，其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，李洪伟在提供劳务过程中受伤住院，主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费属因受伤住院产生的费用，且山东德衡司法鉴定所对护理期限和营养时间进行了鉴定并确定了天数。高记江、高彦立主张系其负担李洪伟住院及出院后调养期间伙食营养和护理等费用，但其提供的证人证言并不能证明李洪伟受伤后产生的上述费用全部由其承担。此外，高记江、高彦立认可李洪伟家属前往李洪伟受伤治疗地点探望护理。因此，一审法院根据李洪伟实际住院天数和鉴定结论认定李洪伟的住院伙食补助费、营养费、护理费和交通费，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，高记江、高彦立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由高记江、高彦立负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年七月二十六日书记员  边鹏羽