辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初2458号原告（反诉被告）:徐善光,男，1972年10月26日生，汉族，辽宁省抚顺市人，住址抚顺市清源满族自治县。委托代理人：孙旭男，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：李晓棠，系辽宁卓政律师事务所实习律师。被告（反诉原告）:屈伸良,男，1958年5月3日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。委托代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）徐善光诉被告（反诉原告）屈伸良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）徐善光及其委托代理人孙旭男、李晓棠，被告（反诉原告）屈伸良及其委托代理人林佩松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐善光向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《红松林木所有权、受益权买断协议书》（以下简称《红松林木买断协议书》）；2、判令被告返还原告首付款50万元并赔偿原告损失（损失以50万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，从2016年9月16日起算，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.25%为利率标准，计算至实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月15日，原、被告签订《红松林木买断协议书》，约定被告将其位于本溪满族自治县公顷红松林木林地的承包经营权转让给原告，转让金额人民币118万元。原告分两期支付，应于2016年9月16日首付50万元，2017年10月7日支付剩余68万元。转让金付清后，被告为原告办理林木过户手续。协议书签订后，原告依约于2016年9月16日前向被告支付了首付款50万元。后原告在支付尾款前得知，由于被告与茳草村委会就该片林地存在纠纷，村委会拒绝为被告办理经营权转让手续。根据当时有效的《农村土地承包法》（2009年修正）第三十七条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；《农村土地承包经营权流转办法》第十一条亦规定，土地承包经营权以转让方式流转的，应事先向发包方提出转让权申请。在此情况下，即使原告继续支付尾款，亦不能合法取得林地经营权，更无法办理过户登记。因此，原告履行“不安抗辩权”，要求被告对林权转让事先取得村委会同意，但被告至今仍未能取得。同时，被告也从未向原告交付过该林地。2018年起，本溪满族自治县被国家林业和草原局列为松材线虫病疫区，直至今日仍未撤销。根据《植物检疫条例实施细则（林业部分）》《松材线虫病疫区和疫木管理办法》等相关规定，疫区应采取严格封锁，消灭措施，防止森检对象传出或传入；对于松林线虫病疫区松科植物应进行除治性采伐。因此，即使现在被告可以为原告办理过户登记，原告签订协议书的目的已经无法实现。故原告请求解除《红松林木买断协议书》，要求被告退还已付款，并支付原告利息损失。原告徐善光为证实其主张，举证如下：《红松林木买断协议书》1份。证明原、被告于2016年9月15日签订了《红松林木买断协议书》，约定被告将其位于本溪县公顷红松林木林地的经营权以人民币118万元价格转让给原告，并协助原告办理林木过户手续；2、收条1张及农业银行电子回单2张。证明原告依约向被告支付了首付款50万元，分别于2016年9月11日支付2万元，2016年9月15日支付48万元。3、茳草村委会证明1份、被告保证书1份及森林、林木、林地状况登记表2张。证明因被告与茳草村委会就案涉林地存在纠纷，被告对案涉林地的承包经营权存在权利瑕疵，该瑕疵导致被告无法履行《红松林木买断协议书》约定的林地交付及更名义务，并且被告以及受让方对案涉林地的一切经营行为都无法得到茳草村委会批准。因此，被告对原告对《红松林木买断协议书》的履行构成预期违约；被告与茳草村委会的纠纷发生于2016年5月，被告在承包林地存在严重权利瑕疵的情况下，仍将林地经营权转让给原告，存在欺诈情形。在原告向被告交付先期款后，被告并未利用此款将林地权利瑕疵修正。故原告依据合同法规定的行使不安抗辩权；诉争林地登记于被告名下，至今没有向原告履行交付义务，原告也没有取得任何权益。4、原、被告签订的协议1份。证明承包经营权转让目的根本无法实现，原告曾多次向被告提出过解除《红松林木买断协议书》，但被告拒绝直接解除协议及向原告退款，仅同意以第三人成功转让诉争林地作为解除原、被告双方《红松林木买断协议书》的条件；同时，该协议第二行明确双方转让的是23公顷红松林，松林包括林木和林地，双方真实意思表示是转让林地经营权，也只有转让林地经营权才是合法的转让形式。5、国家林业和草原局公告（2019年第4号）（2019年松材线虫病疫区）1份；国家林业和草原局公告（2020年第4号）（2020年松材线虫病疫区）1份及《本溪市2019-2020年度松材线虫病防治实施方案通过论证》1份。证明2018年病虫害原因，本溪满族自治县被国家林业部门确定为松材线虫新发疫区，直至今日仍未撤销。被告违约未能向原告交付林地，因此疫病风险应由被告承担。疫情发生后，即便被告能够向原告交付林地，原告合同目的也根本无法实现，故原告有权依法请求解除合同。被告屈伸良辩称：1、本案是原告违约在先，被告现也同意解除双方签订的《红松林木买断协议书》，同意返还原告先期付款50万元，因为解除协议是原告违约在先，故被告不同意支付原告利息，原告需向被告承担违约金。因为原、被告签订的《红松林木买断协议书》是双方经过平等协商后达成的一致意见。原告转让的红松林木是具有合法所有权的红松林木，有林权证证明。原告是林业部门工作人员，其对购买的林木现状是清楚的，是认可被告转让林木所有权的事实的。所以，双方签订协议时，被告没有隐瞒任何转让林木的事实。根据合同法相关规定，被告作为所有权人转让自己拥有合法所有权的林木不受任何部门限制。被告没有协助原告办理林权过户手续是因原告没有按合同约定支付余下转让费，是原告违约所致。本案是林木买卖合同，并不适用于《农村土地承包法》和《农村土地经营权流转办法》的规定，被告对转让财产拥有的是所有权而不是承包权。原告购林后曾委托被告代其出售案涉林木，如售出再给付原告65万元以后（被告给出的最低转让价格），把与被告签订的原《红松林木买断协议书》解除，这也能够证明原告认可与被告的《红松林木买断协议》有效。综上，是原告违约在先，故被告不同意原告诉讼请求。反诉原告屈伸良向本院提出反诉请求:1、请求解除双方签订的《红松林木买断协议书》；2、判令反诉被告给付反诉原告违约金23.6万元；3、本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2016年9月15日签订的《红松林木买断协议书》，反诉原告将自己所有的红松林木作价118万元转让给反诉被告，约定了付款时间等权利义务。但是反诉被告交付了转让款50万元后，未按照协议约定的时间将尾款68万元给付反诉原告。反诉原告多次催要，反诉被告均以各种理由拒付，直到2020年8月4日，反诉被告在本溪满族自治县人民法院提起诉讼，要求解除《红松林木买断协议书》，证明是反诉被告违反协议书的约定，需对反诉原告承担违约责任。被告(反诉原告)屈伸良为证实其主张，举证如下：1、林权证及交款收据。证明反诉原告对转让林木拥有合法的所有权，同时已经向茳草村委会缴纳了红松林转让款，反诉原告具有处分案涉林木的权利。2、红松林股份转让协议书1份。证明反诉原告享有红松林全部所有权，反诉原告已经一次性将转让价款及林地使用费结清。3、反诉被告委托书1份。证明2018年6月9日，反诉被告已认定案涉林木是其购买的，双方签订的《红松林木买断协议书》有效。4、茳草村管护承包合同书及见证书各1份（复印件）。证明反诉原告拥有的林木所有权是其在管护承包合同的基础上通过受让获得,并办理了林权证,且反诉原告在林权管护期间，即对山林就享有继承权和转让权，在获得全部所有权后依然享有转让权。反诉被告徐善光辩称：1、本案性质系土地承包经营权纠纷，反诉原告的树木并非是已砍伐的树木,而是长在地上的，属于不动产性质，不存在单独转让树木的权利，也没有任何法律赋予这种权利。一旦转让，就应以林地经营权转让的方式来实施；2、根据进一步规范林权类不动产登记的通知，林权转让应当按照不动产统一登记办理，单独申请森林林木登记的不予受理。这体现出法律不允许未砍伐的树木进行单独转让,而需要与林地经营权一同办理变更登记。本案双方当事人的真实意识表示是林地经营权的整体转让。根据当时有效的土地承包法，在不能取得发包方同意的情况下，反诉原告无法实施经营权转让行为，这就造成了反诉原告的合同违约，以及反诉被告的合同目的无法实现。因此反诉被告不支付尾款的行为是依法履行不安抗辩权,反诉被告无任何违约行为,因此不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告徐善光除本诉提交的证据外，再未提交新的证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2016年9月15日，原告（反诉被告）徐善光与被告（反诉原告）屈伸良签订了《红松林木买断协议书》。合同约定：1、屈伸良同意把坐落于本溪县草河口镇茳草村9组后沟＿林班＿小班的红松林木23公顷出售给徐善光（林木所有权、受益权）。2、转让金额：人民币118万元。3、付款方式：徐善光分期把转让款付给屈伸良。（1）2016年9月16日首付林木转让金50万元；（2）2017年10月7日前把剩余68万元付给屈伸良。4、转让金付清后，屈伸良协助徐善光办理林木过户手续。5、本协议签字、画押后，若有反悔双倍赔偿对方损失。注：红松塔果所有权已被屈伸良承包出去（2016年-2020年，5年），2021年归徐善光所有。协议签订后，徐善光分两笔支付给屈伸良首期转让款50万元。余款68万元在付款届满前，徐善光要求屈伸良先为其办理林权过户再付款，屈伸良未同意，双方遂未再履行合同余下事项。2018年6月9日，徐善光与屈伸良签订协议。内容为：徐善光委托屈伸良转让出售本溪县草河口镇茳草村9组后沟23公顷红松林，若屈伸良与买方达成买卖约定，屈伸良须退给徐善光林木款65万元，把原购买林木协议解除，之后屈伸良方可有权与下家买方履行买卖合同及过户办照，否则无效。徐善光又于当日为屈伸良出具委托书，委托转让时间为10天。协议签订后，屈伸良亦未将案涉林木卖出。徐善光为解除与屈伸良所签订的《红松林木买断协议书》于2020年8月向本院提起诉讼，第一项请求即要求解除《红松林木买断协议书》，本院于2020年9月10日将起诉状副本送达给屈伸良，屈伸良于2020年10月9日提出反诉，第一项请求也同样是要求解除《红松林木买断协议书》。但二人在合同解除后的赔偿事宜上不能达成合意。本院认为，徐善光与屈伸良签订的《红松林木买断协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，系有效合同。该《红松林木买断协议书》是出卖人屈伸良将自己享有红松林木所有权及收益权转移给买受人徐善光，由徐善光支付价款的合同，并非是林地承包权转让合同，应确定是买卖合同纠纷。屈伸良将案涉红松林木转让给徐善光，依照法律规定，林地是可以依法进行流转的。关于徐善光在本诉中与反诉答辩中提出的屈伸良与茳草村委会在转让林权时价格上有争议，茳草村委会已出具证明禁止屈伸良办理经营或转让手续，屈伸良是预期违约，自己解除《红松林木买断协议书》是在行使不安抗辩权，因屈伸良已取得了案涉林木的林权证，是林木的物权所有人，即使茳草村与屈伸良在转让林木价款上存在争议，也仅系二者之间的债权、债务关系，并不影响屈伸良对自己的林木进行对外转让，故徐善光以此事由行使不安抗辩权，要求在解除《红松林木买断协议书》过程中由屈伸良承担违约责任并不符合法律规定，本院对该意见不予采纳；关于徐善光提出的2018年因病虫害原因，本溪满族自治县被国家林业部门确定为松材线虫新发疫区，至今未撤销，屈伸良一直未交付自己林地，是屈伸良违约在先，自己不能实现合同目的意见，因二人签订《红松林木买断协议书》的标的是林木，徐善光提出的交付标的是林地，混淆了双方买卖关系的客体，至于自然灾害的发生亦不能归责于屈伸良，不应由屈伸良承担违约责任。徐善光于2018年委托屈伸良代其转让案涉林木，屈伸良予以接受应是二者对共同利益的保护，然屈伸良并未将案涉林木按徐善光的委托要求售出，故委托事项未成就，委托关系终止。本院将徐善光要求解除《红松林木买断协议书》的诉状副本于2020年9月10日送达给屈伸良，屈伸良同意解除并提起反诉，在反诉请求中的第一项便对此加以确认，故本院确认双方共同要求解除合同的意思表示已然明确，确定2020年9月10日即为双方解除《红松林木买断协议书》之日。本案合同约定由徐善光先行对屈伸良支付购林木款，再由屈伸良协助办理林木过户手续，然其不予付款，致合同最终解除不再继续履行，故应由徐善光依合同约定对屈伸良承担解除合同的违约责任，对徐善光本诉请求中要求屈伸良承担违约利息的请求，本院不予支持。对屈伸良的反诉请求，本院认为，其已占有徐善光的首付款50万元并同意返还，此意见是其自身对民事权益的处分，同时亦符合法律规定，本院予以采纳；对屈伸良主张徐善光承担违约损失应就合同未履行的部分按照约定的违约方式即双倍赔偿对方损失进行处理，故应由徐善光赔偿未履行的林木转让余款68万元自约定付款届满的次日起至合同解除之日止期间的双倍利息，利息应按国家规定执行，即赔偿自2017年10月8日起至2019年8月19日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，赔偿自2019年8月20日起至2020年9月10日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的2倍计算。本案民事行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）徐善光与被告（反诉原告）屈伸良签订的《红松林木所有权、收益权买断协议书》于2020年9月10日解除。二、被告（反诉原告）屈伸良退还原告（反诉被告）徐善光交付的购林款50万元。三、原告（反诉被告）徐善光赔偿被告（反诉原告）屈伸良未履行价款68万元为基数的自2017年10月8日起至2019年8月19日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，赔偿自2019年8月20日起至2020年9月10日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的2倍计算。四、上述二、三项款项，经抵销后，由被告（反诉原告）屈伸良将已收取的其余购林木款于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）徐善光。如被告（反诉原告）屈伸良未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费9711元，反诉案件受理费4840元，由原告（反诉被告）徐善光负担13666元，由被告（反诉原告）屈伸良负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  程 朗人民陪审员  杜亚军人民陪审员  宋明华二〇二一年七月十二日法官 助理  张 东书 记 员  冒 卉附引用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。