河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终663号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。代表人：赵荣宾，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石玉英，女，1980年2月17日生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：秦培利，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔广军，男，1988年9月27日生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：天津市佰通运输有限公司，住所地天津市红桥区纪念馆路中环果品院内。法定代表人：阎凯，该公司执行董事。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）因与被上诉人石玉英、崔广军、天津市佰通运输有限公司（以下简称佰通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2021）豫0622民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担车辆停运损失37750元及车辆维修费，不服金额为50000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：阳光财险天津分公司不是侵权方，不应承担侵权赔偿责任。根据合同的相对性原则，阳光财险天津分公司应按照商业保险合同的约定承担相应责任。根据保险合同约定的免赔事由，阳光财险天津分公司在商业三者险内不承担停运损失37750元的赔偿责任。停运损失为单方鉴定，车辆维修金额评估过高。崔广军辩称，其已经垫付车辆维修费，保险公司未解决后续赔偿。石玉英、佰通运输公司未作答辩。石玉英向一审法院起诉请求：判令崔广军、佰通运输公司、阳光财险天津分公司赔偿其维修费、施救费等各项费用272409元。一审法院认定事实：2020年11月17日5时50分，崔广军驾驶津Ｃ×××××号大型客车，沿京深107国道由北向南行驶至京深107国道与纬九路交叉口左转弯时，与由北向南行驶的吴保华驾驶的豫Ｆ×××××号重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，淇县公安交通警察大队作出第410622420200001551号《道路交通事故认定书》，认定崔广军负全部责任，吴保华无责任。石玉英是豫Ｆ×××××号重型货车的所有人，津Ｃ×××××号大型客车在阳光财险天津分公司投保有交强险和不计免赔商业三者险2000000元，事故发生在保险期间内。经石玉英委托，河南正成机动车鉴定评估有限公司于2020年12月3日作出车辆评估意见书，评估结论：豫Ｆ×××××重型牵引车车辆的日停运损失约为：1510元/天。鉴定费2000元，石玉英已支付。经石玉英申请和原审法院委托，鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司于2021年1月11日作出鉴定评估意见书，鉴定意见：欧曼牌BJ4252SNFJB-XA（豫Ｆ×××××）重型牵引车的车辆损失为大写人民币：壹拾柒万陆仟叁佰伍拾玖圆整，小写人民币：176359元。鉴定费9000元，石玉英已支付。石玉英的合理损失为：1．施救费2000元；2．鉴定费用11000元；3．车辆维修费176359元；4．经营性车辆停运损失1510元×25天（酌定）=37750元，以上合计227109元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，崔广军负全部责任，吴保华无责任。津Ｃ×××××号大型客车在阳光财险天津分公司投保有交强险和不计免赔商业三者险2000000元，事故发生在保险期间内，石玉英的合理损失227109元，应由阳光财险天津分公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额内足额赔偿，崔广军和佰通运输公司不承担赔偿责任。根据事故处理情况和车辆受损情况，酌定津Ｃ×××××号大型客车合理停运时间为25天。案件受理费由石玉英和崔广军按照胜败诉标的金额比例分担。综上所述，对石玉英诉讼请求合理部分予以支持。一审法院判决：一、阳光财险天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿石玉英施救费、车辆维修费、经营性车辆停运损失、鉴定费等合理损失227109元；二、驳回石玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386.14元，减半收取计2693.07元，石玉英负担448.07元，崔广军负担2245元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人阳光财险天津分公司所提出的根据保险合同约定的免赔事由，其在商业三者险内不应承担停运损失37750元的赔偿责任，停运损失评估金额为单方委托、价格过高的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，阳光财险天津分公司未提供充分证据证明其就涉案免责条款已向投保人尽到明确说明义务。阳光财险天津分公司虽主张停运损失过高,但并未对石玉英的停运损失申请重新鉴定。因此石玉英提交的关于停运损失的评估报告可以作为参考依据。结合石玉英车辆的损坏及维修情况，一审判决确定涉案车辆的停运损失酌定为37750元并无不当。阳光财险天津分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人阳光财险天津分公司所提出的停运损失为单方鉴定，车辆维修金额评估过高的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经石玉英申请，一审法院委托鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估意见书，对涉案车辆受损部位出具了定损单，且附有车辆受损照片予以佐证。阳光财险天津分公司认为车辆维修金额过高，但并未提交充分有效的证据印证其上诉主张，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险天津分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年七月二十一日书记员  张立平