内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1170号上诉人（原审原告）：郝高平，1961年6月24日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审原告）：郝秀梅，女，1956年7月21日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。二上诉人委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：樊璟瑶，内蒙古弘森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古亚新隆顺特钢有限公司，统一社会信用代码91150205779490903K。法定代表人：林宜武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马存宝，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继光，男。被上诉人（原审被告）：郝高龙，男，1964年3月16日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：崔秀玲，女，1967年11月16日出生，公民身份号码×××，住址同上。被上诉人（原审被告）：郝帅，男，1991年9月26日出生,公民身份号码×××，住址同上。以上三被上诉人委托诉讼代理人：马慧珍，北京市亿达（包头）律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：王一扉，北京市亿达（包头）律师事务所律师。上诉人郝高平、郝秀梅因与被上诉人内蒙古亚新隆顺特钢有限公司（以下简称亚新公司）、郝高龙、崔秀玲、郝帅确认合同无效纠纷一案，不服包头市石拐区人民法院（2021）内0205民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郝高平、郝秀梅及其委托诉讼代理人白林、樊璟瑶，被上诉人亚新公司的委托诉讼代理人马存宝、刘继光，被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅的委托诉讼代理人马慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝高平、郝秀梅上诉请求：1.撤销包头市石拐区人民法院（2021）内0205民初34号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《征地补偿协议书》因被上诉人之间恶意串通而无效。1.被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅对案涉被上诉人亚新公司所征用的土地、井无权处置；2.被上诉人亚新公司与被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅构成恶意串通。二、本案《征地补偿协议书》因违反法律法规的强制性规定而无效。三、原审法院在未查清事实情况下，枉顾事实与法律做出的判决应当被撤销。1.在原审法院庭审过程中，被上诉人亚新公司并没提供有关证据原件证明九原区政府为征收主体；2.无论九原政府是否为实际征收主体，被上诉人亚新公司均因违反《中华人民共和国土地管理法》而无效；3.证人包头市石拐大德恒街道后营子村村民委员会主任石某曾明确表示对四被上诉人签订的4亩土地的《征地补偿协议书》完全不知情；4.郝高平与亚新公司签订的7亩土地《征地补偿协议书》系村委会明确参与并知情的，这点更是与被上诉人之间隐瞒村委会非法签订4亩土地《征地补偿协议书》有巨大的差别。亚新公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。郝高龙、崔秀玲、郝帅辩称，一、被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅与被上诉人亚新公司签订的《征地补偿协议书》是双方真实意愿的体现，合法有效，并不存在双方恶意串通的情形。二、《征地补偿协议书》不存在违反法律法规的强制性规定导致无效的情形。三、上诉人郝高平与被上诉人亚新公司签订过同样性质的《征地补偿协议书》，已经履行完毕。四、上诉人在上诉状中提到的其有权代表被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅与被上诉人亚新公司就其承包土地进行任何洽谈土地征收补偿事宜这与事实不符。郝高平、郝秀梅向一审法院起诉请求：1.判令2020年9月30日被告亚新公司与被告郝高龙、崔秀玲、郝帅签订的《征地补偿协议书》无效；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2020年，因“引水入石”工程建设加压泵站需要，九原区人民政府征收石拐区大德恒街道办事处后营子村村民委员会位于花圪台水库南侧公路旁集体土地，补偿费用标准为每亩15万元，被告亚新公司为出资建设方。因被征收土地范围内包括被告郝高龙、崔秀玲、郝帅承包的4亩土地及两口井，2020年9月30日被告亚新公司与被告郝高龙、崔秀玲、郝帅签订《征地补偿协议书》。协议书约定了征地位置、面积、征地补偿金额、违约责任等内容，其中明确了征地补偿款部分由被告亚新公司代政府垫付给被告郝高龙、崔秀玲、郝帅外，亚新公司再自愿补偿郝高龙、崔秀玲、郝帅每亩11万元。同日，被告郝高龙、崔秀玲、郝帅收到该土地征地补偿款104万元。原告郝高平、郝秀梅于2021年1月18日向一审法院提起诉讼，请求确认被告亚新公司与被告郝高龙、崔秀玲、郝帅签订的《征地补偿协议书》无效，并向一审法院提交了土地承包经营权证、农民承担费用和劳务登记手册、包头市对种粮农民直接补贴卡、大德恒村民委员会证明、《征地补偿协议书》、证人证言等证据。上述证据不能证实被告亚新公司与郝高龙、崔秀玲、郝帅签订协议所涉土地系与二原告共同承包经营土地。被告亚新公司提出其不是征收土地的主体，征收主体是九原区人民政府，并向法庭提交了《征地补偿安置公告》、九原区政府《征地补偿协议书》等证据，认为被告签订的补偿协议合法有效，不存在恶意串通损害他人合法权益的情形，二原告与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。被告郝高龙、崔秀玲、郝帅认为其与亚新公司签订的《征地补偿协议书》合法有效，不存在合同无效的法定情形，二原告与被告亚新公司签订过同样的《土地补偿协议书》，且已履行完毕，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。另查明，原告郝高平也与被告亚新公司签订过《征地补偿协议》（已履行完毕）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告主张要求确认被告亚新公司与被告郝高龙、崔秀玲、郝帅签订的《征地补偿协议》无效，从二原告所提供的证据来看，被告亚新公司与被告郝高龙、崔秀玲、郝帅所签订的《征地补偿协议》既无恶意串通损害他人合法权益的情形，也不存在法律规定的无效情形。且原告与被告亚新公司签订过同样的《征地补偿协议》，并已实际履行完毕。二原告与本案无利害关系。故二原告请求确认协议无效的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郝高平、郝秀梅的诉讼请求。案件受理费7080元（原告郝高平、郝秀梅已预交），由原告郝高平、郝秀梅负担。本院二审期间，上诉人向本院提交一份《账户对账单》，拟证明2020年7月6日，上诉人郝高平向被上诉人郝帅一家转款23万余元，即第一次与被上诉人亚新公司支付征地补偿款后，三被上诉人认可郝高平代理其一家收取征地补偿款，亚新公司也是明知所征用土地是郝高平、郝高龙、郝秀梅三家共同承包。被上诉人亚新公司质证称，对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据只能证明郝高平和郝帅二者之间发生过一笔银行转账，其余的无法证明。被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅质证称同意被上诉人亚新公司的意见，对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，给郝帅打款231030元的事实，不能证明郝高平能够代表郝高龙一家进行征地补偿的洽谈事宜。该证据与本案也无关，本案审理的是合同的效力问题。本院认为，上述《账户对账单》无法证明其证明目的，且不属于法律规定的二审新证据，故不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为被上诉人亚新公司与被上诉人郝高龙、崔秀玲、郝帅于2020年9月30日签订的《征地补偿协议书》是否合法有效。上诉人主张案涉土地上的两口井系上诉人出资建设，且本案《征地补偿协议书》存在违反法律的强制性规定以及被上诉人之间存在恶意串通损害上诉人合法权益等法定无效情形，但上诉人并未就其上述主张提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，且上诉人与被上诉人亚新公司在本案《征地补偿协议书》签订之前已经签订过同样的《征地补偿协议》，并已实际履行完毕，故对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人郝高平、郝秀梅的上诉请求证据不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人郝高平、郝秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜二〇二一年七月二十日法官助理 冯木林书记员 袁 帅附：相关法律条款内容《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。