辽宁省锦州市中级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）辽07行终99号   上诉人（原审原告）：王玲，女，1981年10月5日出生，汉族，个体业者，住黑山县。   委托诉讼代理人：郝长森，男，1956年12月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。   被上诉人（原审被告）：义县自然资源局，住所地辽宁省义县振兴街58号。   法定代表人：田亚光，该局局长。   委托代理人：曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金宝，义县自然资源事务服务中心副主任。   原审第三人：李野，男，1981年6月23日出生，汉族，居住地义县，现羁押于锦州市看守所。   委托诉讼代理人：孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。   上诉人王玲诉被上诉人义县自然资源局房屋所有权登记一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727行初112号X裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院查明，被诉X行为为：原义县房产管理处于2012年7月5日作出为李野颁发义房权证义州字第××号《房屋所有权证》，所有权人：李野，共有情况：单独所有，房屋坐落：义县××站前街，用途：住宅，建筑面积：129.12㎡，地号：1-136-1，产权来源：买卖。   王玲与李野于2008年9月26日登记结婚，于2014年9月10日经法院判决离婚，共同财产未予分割。2012年7月5日，原义县房产管理处根据李野和案外人赵迪的申请办理房屋所有权转移登记审批，将赵迪名下房屋转移登记至李野名下，并为李野颁发义房权证义州字第××号《房屋所有权证》。2019年6月25日，王玲向本院提起X诉讼，依法判决撤销被告为李野办理的坐落于义县××站前街的义房权证义州字第××号房屋产权转移登记，判令将涉诉房屋更正登记在王玲与李野名下，本案诉讼费用由被告承担；增加诉讼请求判决被告为李野办理的登记手续程序违法。   另查明，2013年5月28日，本院在审理（2013）义民稍初字第00946号赵艳丽诉义县龙兴型煤生产有限公司、李野、王玲民间借贷纠纷一案过程中，因赵艳丽申请，本院作出（2013）义民保字第00048号民事裁定，主要内容为对李野名下的坐落于义县××站前街住宅（包括本案争议房屋）等予以轮候查封，该民事裁定书于2013年5月30日向王玲送达。   原审法院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使X诉权的若干意见》中规定，当事人的起诉可能超过起诉期限的，人民法院应当进行认真审查。故起诉期限是人民法院应当主动审查的起诉条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，X机关作出X行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道X行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，X机关作出X行为时未告知起诉期限，应当适用一年的最长起诉期限，即从知道或者应当知道X行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2013年因作为（2013）义民稍初字第00946号民间借贷纠纷一案的被告人，该案件审理过程中对本案争议房屋进行了查封，查封裁定中明确了房屋的产权证号及所有权人为李野，应认定原告对房屋登记在李野名下处于应当知道的状态。原告于2019年6月25日提起诉讼超过了起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告王玲的起诉。案件受理费50元，退还给原告王玲。   王玲上诉称，上诉请求：1.撤销（2019）辽0727行初112号X裁定；2.将本案发回义县人民法院继续审理。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定“本案中，原告于2013年因作为（2013)义民稍初字第00946号民间借贷纠纷一案的被告人，该案件审理过程中对本案争议房屋进行了查封，查封裁定中明确了房屋的产权证号及所有权人为李野，应认定原告对房屋登记在李野名下处于应当知道的状态。”错误。在（2013)义民稍初字第00946号民间借贷纠纷的民事查封裁定中只记载将李野名下的坐落于义县××站前街的义房权证义州第2012002045号（地号【1-136-1】）的房屋予以查封，并没有记载该房屋为李野的单独所有。上诉人王玲与第三人李野于2008年9月26日登记结婚，于2012年2月4日经买卖取得坐落于义县××站前街的义房权证义州第2012002045号（地号【1-136-1】）的房屋。王玲因于2019年5月6日对义县人民法院（2016）辽0727执523号执行一案提出案外人执行异议申请后得知，发现李野隐瞒真实婚姻状况骗取被上诉人义县自然资源局将诉争房屋所有权于2012年7月5日登记在李野一人名下，房屋产权登记为李野单独所有。上诉人认为，在王玲于2019年5月6日前并不知道涉诉房屋为李野单独所有，即不知道X行为的内容。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国X诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定错误。本案中王玲因于2019年5月6日对义县人民法院（2016）辽0727执523号执行一案提出案外人执行异议申请后得知，发现李野隐瞒真实婚姻状况骗取被上诉人义县自然资源局将诉争房屋所有权于2012年7月5日登记在李野一人名下，房屋产权登记为李野单独所有，义县自然资源局未告知王玲X行为内容与起诉期限。在王玲于2019年5月6日前并不知道涉诉房屋为李野单独所有，即不知道X行为的内容，王玲于2019年5月6日知道X行为的内容后，于2019年6月25日向义县人民法院提起X诉讼。因此，王玲提起X诉讼并不超过一年的起诉期限，原审法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国X诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定错误。2.本案中，王玲不知道义县自然资源局作出的房屋所有权转移登记具体内容，起诉期限应从知道该X行为内容之日起计算，但最长不得超过《中华人民共和国X诉讼法》第四十六条第二款所规定的二十年起诉期限。因此，法院应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国X诉讼法〉的解释》第六十五条的规定确定起诉期限。综上所述，原审法院认定事实与适用法律均有错误，上诉人特提起上诉，请求二审法院予以支持。   被上诉人义县自然资源局辩称，1.上诉人不是适格的诉讼主体，上诉人与第三人就争议房屋是否是婚内购买是否为夫妻共同财产，是民事诉讼要解决的问题，与X登记无关。X登记依据申请进行，房屋买卖合同的当事人是谁就为谁办理登记，因买卖合同没有上诉人，所以上诉人既不是X登记的相对人，也不是利害关系人，所以上诉人无诉讼主体资格。2.上诉人超过起诉期限。上诉人是义县法院（2013）义民稍初字第00946号民间借贷的被告，该案在审理过程中对争议房屋进行查封，查封裁定明确了房屋产权证号及所有权人为李野，该裁定已送达上诉人，所以2013年上诉人就知道房屋登记在李野名下，故2019年6月25日起诉超过了1年的起诉期限。请求维持原审裁定。   原审第三人李野述称，同意被上诉人意见，请求维持原裁定。   本院查明，义县县委办公室于2019年2月13日作出《关于印发的通知》，该通知载明“由义县自然资源事务服务中心的分支机构不动产登记中心对其辖区内的不动产负责进行首次登记、变更登记、转移、登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等工作”。   本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为上诉人王玲的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款关于：“X机关作出X行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道X行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，针对一般X行为的起诉,从知道或者应当知道X行为内容之日起，最长起诉期限为一年。经查，原审法院于2013年5月30日向上诉人王玲送达（2013）义民保字第00048号民事（保全）裁定，该裁定主要内容为对李野名下的坐落于义县××站前街住宅（包括本案涉案房屋）等予以轮候查封。根据上述事实，原审法院认定，王玲自收到（2013）义民保字第00048号民事（保全）裁定书之日起，就已经知道被诉房屋登记行为，其对该登记行为不服，应在一年内，即最迟于2014年6月底之前向法院提起X诉讼，现上诉人于2019年8月才起诉，明显超过一年的起诉期限。关于上诉人王玲主张本案应适用二十年最长起诉期限的问题。X诉讼法第四十六条第二款规定的最长起诉期限，是在公民、法人或者其他组织不知道X行为内容的情况下，以“自X行为作出之日”为起算点适用二十年的最长起诉期限。就本案而言，如前所述，上诉人王玲自收到（2013）义民保字第00048号民事（保全）裁定书之日起，就已经知道被诉房屋登记行为的内容，故本案不符合适用法定最长起诉期限的条件。据此，王玲提起本案诉讼超过起诉期限且无《中华人民共和国X诉讼法》第四十八条规定的扣除起诉期限的理由，应予驳回。原审裁定驳回王玲之起诉并无不当，本院应予维持。   关于本案被告是否适格的问题。根据义县县委办公室作出的《关于印发的通知》，义县自然资源局已不再行使不动产登记的X职权，本案的适格被告应为义县自然资源事务服务中心。原审法院以义县自然资源局作为被告参加本案诉讼，主体不适格，原审法院应向原告予以释明，原告经法院释明后仍拒绝变更被告的，依法应予驳回原告的起诉。鉴于本案裁定驳回起诉的结果正确，为减少诉累，本院对原审裁定予以维持。   综上所述，上诉人王玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国X诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长  张学毅   审判员  李 勇   审判员  闻 伟   二〇二一年七月二十六日   法官助理张睿   书记员张睿