河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6540号上诉人（原审被告）：郭义召，男，1983年10月21日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：路烽豪，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，河南世鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：栗梦梦，女，1991年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。原审被告：张素英，女，1984年7月29日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。原审被告：郭义超，男，1988年5月24日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。上诉人郭义召因与被上诉人栗梦梦、原审被告张素英、郭义超房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭义召上诉请求：撤销原判第一项，依法驳回栗梦梦的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序严重违法，应当撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。一、一审法院不具有本案的管辖权，在该情形下继续审理案件属于程序违法。新郑市人民法院作为本案的一审法院，其将本案的案由定为房屋买卖合同纠纷。上诉人在收到新郑市人民法院的传票后第一时间就对本案的管辖权提出异议，后新郑市人民法院驳回了上诉人的管辖权异议，上诉人不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院驳回上诉。但上诉人认为新郑市人民法院对本案仍不具有管辖权。理由如下：本案的案由定为房屋买卖合同纠纷存在错误，本案栗梦梦所称的“房屋买卖合同纠纷”不成立。栗梦梦与郭义召、张素英不存在达成买卖房屋的合意，更没有签订房屋买卖合同，栗梦梦主张解除房屋买卖关系以及返还购房款的诉求，无事实与法律依据。该事实不仅本案的一审法院查证后予以认定，而且管城回族区人民法院的两次诉讼也都能予以认定。栗梦梦在本案前以民间借贷、不当得利为由两次将郭义召起诉至管城回族区人民法院，后经管城回族区人民法院审理后依法驳回了栗梦梦的诉求。栗梦梦的住所地也在郑州市，在此情形下，栗梦梦煞费苦心刻意“舍近求远”将诉讼选择在双方都不在的新郑市进行诉讼，在郭义召坚持认为新郑市人民法院对本案无管辖权希望其移送管辖的情况下，新郑市人民法院仍坚持审理本案，郭义召对本案的审判公正性存疑。二、一审法院认定郭义召返还栗梦梦购房款10万元系事实认定错误。一审法院认定郭义召应返还10万元“购房款”的依据是栗梦梦在向郭义召转账时备注为买房款，郭义召回复“收到了”仅此而已。一审法院对此的认定存在断章取义。郭义召与栗梦梦2017年7月18日下午才添加为微信好友，在2017年7月18日前双方并未有联系，从2017年7月18日开始到2018年10月25日，郭义召与栗梦梦没有就房屋买卖的价款达成一致意见，也没有签订书面协议。由此可以看出，即便是栗梦梦存在单方面想要购买房子的意愿，又怎么可能在房屋买卖价款这一重要内容没有协商一致的情况下支付所谓的“购房款”（即“先付款后协商房屋买卖事宜”），这严重不符合常理，更不符合交易习惯。栗梦梦的转账备注是栗梦梦转账时自行添加的，不能够证明该款项即为“购房款”这一性质，郭义召回复“收到了”也仅能证明收到栗梦梦的转账，不代表同意该款项即为“购房款”。此外，能够证明该款项真实性质的另一重要证据就是郭义超向栗梦梦出具的《借款合同》。栗梦梦在管城回族区人民法院的诉讼过程中自认了：关于栗梦梦所谓的向郭义超、郭义召、张素英的所有转款共计324885元，郭义超针对该324885元向被上诉人出具了《借款合同》，栗梦梦也一直持有该《借款合同》。此外，栗梦梦在管城回族区人民法院的诉讼中提交了郭义召与郭义超的微信聊天记录以及转账记录，证明了郭义召在不认识栗梦梦的情况下添加栗梦梦好友并接受其转账的原因，即：郭义召所收的10万元系栗梦梦与郭义超之间的借款，因银行转账的原因，导致郭义超无法直接收到转账，故郭义超让郭义召为其代收款项，而郭义召也已于收到栗梦梦转账后立即将款项转给郭义超。郭义召与栗梦梦、郭义超的聊天记录以及《借款合同》能够相互印证。如果按照一审法院的裁判，郭义召要向栗梦梦支付10万元，郭义超又向栗梦梦出具了324885元（包含栗梦梦转给郭义召的10万元）的《借款合同》，也即是说，如果该判决一旦生效，栗梦梦的一笔10万元款项，将会面临郭义召及郭义超两人支付两次的情形，也即是说栗梦梦的10万元，将来可以收取20万元的款项。一审法院这样认定的事实以及裁判的结果与事实真相不符。栗梦梦将一件莫须有的事重复起诉郭义召、张素英高达三次，不但违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，还让郭义召及其妻子张素英无休止的深陷栗梦梦的恶意诉讼中，给郭义召、张素英带来了巨大的经济损失、名誉损失，增加了诉累，也浪费了司法资源。综上所述，一审法院事实认定错误，程序严重违法，严重损害了郭义召的合法权益。请求法院支持上诉人的上诉请求。栗梦梦辩称：郭义召上诉理由不能成立。1.本案管辖问题已经二审法院作出最终处理，而且管辖问题也不属于本案二审所审理的范围。2.就本案实体问题，虽然郭义召与栗梦梦并未签订书面房屋买卖合同，但结合郭义召将与标的房屋有关的书面手续所有的原件都交付给栗梦梦，而且通过大量的聊天记录以及栗梦梦的付款事实，足以认定本案房屋买卖关系。郭义召上诉状当中也明确陈述到郭义召认可收到栗梦梦所支付的购房款项。3.栗梦梦之前以诉讼的方式行使处分权，分别以借贷和不当得利提起过诉讼。但之前的两起诉讼均经二审法院查明存在房屋买卖法律关系。栗梦梦在之前的两次诉讼期间针对其诉讼请求所作出的陈述并不影响法院依据案件的证据和事实作出认定。故一审法院对有证据证明的部分房款作出处理，就其他的转款指明可以另案处理并无不当。也不存在郭义召所顾虑的栗梦梦在另行主张权利的时候会将本案所支持的部分重复计算。即便栗梦梦重新主张权利，也不会重复计算。虽然一审法院并没有全部支持栗梦梦的诉讼请求，但是基于诉讼负担等各方面的考虑，并没有提起上诉。基于张素英与郭义召之间的夫妻关系和房屋的共有关系，一审法院没有支持栗梦梦支付给张素英的有关费用并不恰当。栗梦梦在一审中已经提供充分证据证实栗梦梦和郭义召之间存在房屋买卖关系，郭义召主张不认识栗梦梦不符合本案客观事实。综上，请求二审法院依法查明事实，公正处理。郭义超辩称：郭义超通过其前妻胡红波与栗梦梦认识。郭义超使用了郭义召、张素英信用卡，因资金不足无法偿还，由栗梦梦代为偿还郭义超、胡红波、张素英、郭义召的信用卡并收取1%（信用卡额度）作为代还信用卡佣金，同时栗梦梦还把还入信用卡的所有款项用各种形式支取、刷取，此金额都已取走。在此期间，信用卡一直在栗梦梦手上。后来郭义超由于公司运营需要资金周转，向栗梦梦借款十万元整，栗梦梦当时不愿意直接转入郭义超的账户，后经过协商，转入郭义超二哥即郭义召的账户，然后郭义召直接转入了郭义超的账户。资金确是郭义超在使用，此借款郭义超愿意承担，并协商偿还计划。当时写的借款协议，未写金额是由于借款金额有可能追加，未最终敲定，所以未写借款金额。张素英未答辩。栗梦梦向一审法院起诉请求：1.依法解除栗梦梦与郭义召、张素英之间的房屋买卖关系；2.判令郭义召、张素英退还原告购房款214130元，郭义超退还栗梦梦购房款110755元，共计324885元；3.判令三被告偿还栗梦梦以324885元为基数，按年6%的标准支付自2017年10月至起诉之日的资金占用期间的利息58479.3元（以后累计至实际付款之日）；4.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年9月19日，郭义召（买方）与郑州市德丰房地产开发有限公司新郑分公司（卖方）签订《商品房买卖合同》（合同编号140××××3761）一份，合同约定：郭义召以总金额752092元的价格购买郑州德丰房地产开发有限公司新郑分公司位于新郑市××镇××路北侧德丰?麦卡伦12幢10层1003号房，房屋建筑面积137.96平方米；约定首付金额为226092元，商业贷款金额为526000元；2014年10月11日，案涉房屋在新郑市房地产交易中心办理了合同信息备案手续。2015年1月5日，郭义召与郑州银行股份有限公司新郑支行签订了一份《个人借款合同》，约定郭义召向郑州银行股份有限公司新郑支行贷款526000元用于购买上述房屋，贷款期限为360个月（从2015年1月5日起至2045年1月4日止）；同日，郭义召与郑州银行股份有限公司新郑支行签订了一份《抵押合同》，郭义召将案涉房屋抵押给郑州银行股份有限公司新郑支行作为借款的担保，抵押金额为752092元。根据原告栗梦梦提供的微信聊天记录显示：从2017年7月8日开始，栗梦梦与郭义超协商买卖房屋事宜，栗梦梦答复郭义超“98万减银行的这两年连本带息，也都50多，剩40来万刚好把你的事解决了”。从2017年7月18日开始，栗梦梦与郭义召通过微信聊天的方式协商房屋买卖事宜，但是截止到2018年10月25日，栗梦梦与郭义召也没有就房屋买卖的价款达成一致意见。从2017年3月17日开始至2017年8月19日，原告栗梦梦通过银行转账方式向被告郭义召转款14次，计185780元，其中1.2017年3月17日6000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；2.2017年3月17日5000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；3.2017年3月17日8700元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；4.2017年3月17日800元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；5.2017年3月17日10000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；6.2017年3月17日9700元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；7.2017年3月22日9300元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；8.2017年3月23日10800元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；9.2017年3月23日10000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；10.2017年7月18日50000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；11.2017年7月19日50000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；12.2017年8月1日6500元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；13.2017年8月1日4980元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；14.2017年8月19日4000元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）。2017年3月17日，原告栗梦梦通过银行转账方式向被告张素英转款6次，计28350元,转款中的4元、116元、1600元、8245元、8441元、9944元（招商银行户口历史交易明细表显示客户摘要均为RI网银贷记发起付款ICSP）。从2017年3月18日开始至2017年9月15日，原告栗梦梦通过支付宝转账或网银的方式向被告郭义超共转款22次，计110755元，支付宝转账电子回单显示：1.2017年3月18日11000元（摘要为转账）；2.2017年3月22日30000元（摘要为RI网银贷记发起付款ICSP）；3.2017年6月5日241元（摘要为转账）；4.2017年6月15日5000元（摘要为转账）；5.2017年7月13日5000元（摘要为转账）；6.2017年7月13日5000元（摘要为转账）；7.2017年7月17日200元（摘要为转账）；8.2017年7月20日10000元（摘要为转账）；9.2017年7月22日7320元（摘要为合计26万）；10.2017年7月23日5000元（摘要为房款）；11.2017年7月29日5000元（摘要为房款）；12.2017年8月4日2000元（摘要为转账）；13.2017年8月8日5000元（摘要为转账）；14.2017年8月8日2700元（摘要为转账）；15.2017年8月9日2300元（摘要为转账）；16.2017年8月14日3000元（摘要为房款）；17.2017年8月18日2000元（摘要为房款）；18.2017年8月18日1000元（摘要为房款）；19.2017年8月19日1000元（摘要为转账）；20.2017年9月5日1794元（摘要为借用）；21.2017年9月6日6000元（摘要为借用）；22.2017年9月15日200元（摘要为借用）；另查：（一）郭义超将郭义召与郑州德丰房地产开发有限公司新郑分公司签订的编号为140××××3761《商品房买卖合同》《合同信息备案摘要》《个人客户业务申请表》，购房发票等原件；郭义召与郑州银行股份有限公司新郑支行签订《个人借款合同》《新郑市预购商品房抵押合同》《抵押合同》等原件交给栗梦梦。（二）栗梦梦诉郭义召、张素英民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2019年1月17日立案受理，在该案中，栗梦梦诉讼请求为：1.判令两被告偿还原告借款本金324885元；2.判令两被告按照月息2%向原告支付原告借款利息（自2017年3月17日起至两被告清偿全部借款之日止，利息暂计至2018年12月6日为136451元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由为:原告经被告郭义召弟弟郭义超介绍，以将两被告共有的房屋卖给原告为由，要求原告向两被告打款。原告于2017年3月17日起先后多次向被告打款共计324885元，后两被告拒绝将其房屋卖给原告，称上述款项为借款，愿意偿还该借款，并按月息2%的标准计算利息。截止起诉之日，被告仍欠原告借款本金324885元。郑州市管城回族区人民法院于2019年2月21日作出（2019）豫0104民初1435号民事裁定书，驳回了原告栗梦梦的起诉。（三）栗梦梦诉郭义召、张素英不当得利纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2019年6月10日立案受理，在该案中，栗梦梦诉讼请求为：1.判令二被告返还原告不当得利款项214130元；2.判令二被告支付原告资金占用期间的利息（以214130元为本金，按照年利率6%，自2017年3月17日起至二被告清偿全部款项之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由为:原告经被告郭义召弟弟郭义超介绍，以将二被告共有的房屋卖给原告为由，要求原告向二被告打款。原告于2017年3月17日起先后多次向二被告打款共计214130元。后二被告拒绝将其房屋卖给原告，经原告多次催要，二被告拒绝还款。原告在郑州市管城回族区人民法院审理过程中陈述：原告本不认识二被告，原告与被告郭义召弟弟郭义超系朋友关系；因郭义超欠原告借款，称可以将被告郭义召的房屋卖给原告，借款可以抵扣房款；2017年7月15日，原告与郭义超和郭义召一起协商购房事宜，双方同意房屋价款为每平方米7000元，后因为房屋涨价，双方未能达成买卖合意，未签订正式的购房合同；原告分别向郭义超转款110755元，向二被告转款214130元，共计324885元；2018年春，郭义超针对该324885元向原告出具了借款合同。……。郑州市管城回族区人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫0104民初8619号民事判决书，驳回了原告栗梦梦的诉讼请求。原告栗梦梦不服提出上诉，在二审阶段栗梦梦认为本案不属于不当得利纠纷申请撤回上诉，并决定另行提起诉讼主张权利。（四）栗梦梦诉郭义超不当得利纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院立案受理，在该案中，栗梦梦诉讼请求为：1.被告郭义超偿还原告不当得利款项110755元；2.被告支付原告资金占用期间的利息（以110755元为本金，按照年利率6%，自2017年3月18日起至被告清偿原告不当得利款项之日止）；3.被告承担本案诉讼费。郑州市管城回族区人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫0104民初9509号民事判决书，驳回了原告栗梦梦的诉讼请求。原告栗梦梦不服提出上诉，在二审阶段栗梦梦认为本案不属于不当得利纠纷申请撤回上诉，并决定另行提起诉讼主张权利。（五）被告郭义超给栗梦梦出具过《借款/担保合同》一份，该合同中的借款日期、金额、期限、利率、用途还款方式等均为空白，仅借款人处有郭义超的签名和指印。（六）在该院受理本案后，被告郭义召、张素英在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案不适用不动产专属管辖的规定，应由郑州市管城回族区人民法院管辖。该院于2020年12月4日作出裁定，驳回了郭义召、张素英提出的管辖权异议。郭义召、张素英不服提出上诉，郑州市中级人民法院裁定驳回了郭义召、张素英的上诉，维持原裁定。（七）被告张素英与被告郭义召系夫妻关系。上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》（合同编号140××××3761）、《合同信息备案摘要》《新郑市预购商品房抵押合同》《个人客户业务申请表》《个人借款合同》《抵押合同》、购房发票《借款/担保合同》、收据、维修基金缴存凭证、民事裁定书、民事判决书、转款凭证、微信聊天记录截图、本案庭审笔录等证据证明。一审法院认为，被告郭义超经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为其对答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。关于原告栗梦梦要求依法解除其与被告郭义召、被告张素英之间的房屋买卖关系的问题。本案属于商品房买卖合同纠纷，且当事人的行为发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据本案庭审查明的证据显示，涉案的房屋所有权归被告郭义召所有，只有郭义召享有对该房产的处分权。原告曾在郑州市管城回族区人民法院审理过程中陈述：原告本不认识二被告，原告与被告郭义召弟弟郭义超系朋友关系；因郭义超欠原告借款，称可以将被告郭义召的房屋卖给原告，借款可以抵扣房款；2017年7月15日，原告与郭义超和郭义召一起协商购房事宜，双方同意房屋价款为每平方米7000元，后因为房屋涨价，双方未能达成买卖合意，未签订正式的购房合同；原告分别向郭义超转款110755元，向二被告转款214130元，共计324885元；2018年春，郭义超针对该324885元向原告出具了借款合同。由此可见,栗梦梦和郭义召之间虽然就买卖案涉房屋曾经进行磋商，但是，没有证据证明双方对案涉房屋的价款数额等达成一致意见。根据上述法律规定,该院认定栗梦梦与郭义召之间关于案涉房屋买卖合同不成立。故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告栗梦梦要求判令被告郭义召、被告张素英退还原告购房款214130元，被告郭义超退还原告购房款110755元，共计324885元的问题。该院认为：（一）根据栗梦梦提供的微信聊天记录截图显示，栗梦梦与郭义召是从2017年7月18日下午才添加为朋友。由此可以看出，在2017年7月18日之前栗梦梦与郭义召没有联系。故栗梦梦在此前转入郭义召账户中款项不能认定为购买涉案房产的款项；从2017年7月18日开始，栗梦梦与郭义召通过微信聊天的方式协商房屋买卖事宜，但是截止到2018年10月25日，栗梦梦与郭义召也没有就房屋买卖的价款达成一致意见，也没有签订书面协议。但在栗梦梦与郭义召协商买卖涉案房产的过程中，栗梦梦于2017年7月18日和2017年7月19日通过手机银行分别转给郭义召中国工商银行62×××31账户上各5万元，郭义召通过微信告知栗梦梦已经收到该款项，该转账附言标注为买房款，应认定为栗梦梦向郭义召支付的购房款。因为栗梦梦与郭义召之间的买卖涉案房屋的协议不成立，郭义召应该将收取栗梦梦的10万元购房款返还给栗梦梦。关于栗梦梦在2017年7月18日之后转到郭义召其他账户上的款项，栗梦梦提供的证据不足以证实属于购房款，本案不作处理，可以另行解决。（二）栗梦梦于2017年3月17日转到张素英账户上的六笔款项共计28350元，与本案涉案房屋买卖行为不具有关联性，原告提供的证据不足以证实张素英参与过买卖涉案房产的协商，原告栗梦梦要求张素英返还购房款的诉讼请求不成立，该院对栗梦梦的该项诉讼请求不予支持。（三）栗梦梦转给郭义超账户上的款项中显示：2017年7月23日5000元（摘要为房款），2017年7月29日5000元（摘要为房款），2017年8月14日3000元（摘要为房款），2017年8月18日2000元（摘要为房款），2017年8月18日1000元（摘要为房款），共计16000元，应认定为栗梦梦向郭义超支付的购房款。由于郭义超对涉案的房产没有处分权，应将其收到的16000元购房款返还给栗梦梦；对于栗梦梦转给郭义超其他款项，不能够证实系购房款，本案不作处理，可以另行解决。关于栗梦梦要求判令三被告偿还原告以324885元为基数，按年6%的标准支付自2017年10月至起诉之日的资金占用期间的利息58479.3元的诉讼请求，由于栗梦梦明知案涉房产在未与郭义召协商一致、签订房屋买卖合同的情况下，自愿承担风险先行支付了10万元给郭义召购房款和郭义超16000元购房款,现请求自2017年10月起至起诉之日的资金占用期间的利息58479.3元依据不足，因此利息损失应从栗梦梦起诉之日（2020年11月12日）起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年贷款市场报价利率计算。由于原被告之间的合同关系形成于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用合同成立时的相关规定进行处理。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭义召应于本判决生效之日起十日内返还原告栗梦梦购房款100000元，并支付利息（以100000元为基数，从2020年11月12日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年贷款市场报价利率计算）。二、被告郭义超应于本判决生效之日起十日内返还原告栗梦梦购房款16000元，并支付利息（以16000元为基数，从2020年11月12日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告栗梦梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，由原告栗梦梦负担4916元，由被告郭义召负担1840元，被告郭义超负担294元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于本案的管辖权问题，郭义召、张素英在一审中提出了管辖权异议，一审法院驳回郭义召、张素英的管辖权异议后，二人不服提起上诉，本院作出（2020）豫01民辖终848号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。关于管辖权异议问题本院已作出终审裁定。栗梦梦和郭义召之间虽然就买卖案涉房屋曾经进行磋商，但没有证据证明双方对案涉房屋的价款数额等达成一致意见。一审法院认定栗梦梦与郭义召之间关于案涉房屋买卖合同不成立正确。从2017年7月18日开始，栗梦梦与郭义召通过微信聊天的方式协商房屋买卖事宜，但截止到2018年10月25日，栗梦梦与郭义召并未就房屋买卖的价款达成一致意见，也没有签订书面协议。在双方当事人并未就房屋价款及房屋买卖事宜达成一致意见、房屋买卖合同关系尚未成立的情况下，栗梦梦于2017年7月18日和2017年7月19日通过手机银行分别转给郭义召中国工商银行尾号为7931账户上各5万元，栗梦梦虽在附言标注为买房款，但结合栗梦梦自2017年3月起即向郭义召账户转款及向张素英账户小额转款的事实，结合郭义超自认该10万元系郭义超借款及郭义召随即将该款转给郭义超的事实，不足以认定该10万元款项系栗梦梦向郭义召支付的购房款。一审法院判令郭义召向栗梦梦返还购房款10万元并支付利息，依据不足，本院对此予以纠正。关于栗梦梦转给郭义超的16000元，虽摘要备注为房款，因郭义超并非案涉房屋的所有权人，对案涉房屋无处分权，且栗梦梦与郭义召之间的房屋买卖合同关系并未成立，故一审法院将该16000元认定为是栗梦梦向郭义超支付的购房款，对该款项性质的认定依据不足。一审法院判令郭义超返还该16000元并支付利息，鉴于郭义超并未对本案提起上诉，视为郭义超对一审判决其承担还款义务的认可，故对一审判决第二项本院予以维持。综上所述，郭义召的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8840号民事判决第二项，即“被告郭义超应于本判决生效之日起十日内返还原告栗梦梦购房款16000元，并支付利息（以16000元为基数，从2020年11月12日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年贷款市场报价利率计算）。”；二、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8840号民事判决第一项、第三项；三、驳回栗梦梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7050元，由栗梦梦负担6756元，由郭义超负担294元；二审案件受理费2300元，由栗梦梦与郭义超各负担1150元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年七月二十六日书记员  李志琳