黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终1373号上诉人（原审原告）：尚文友，男汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李玉复，女，汉族，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：甘南县五环建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省甘南县。法定代表人：潘金宝，该公司董事长。上诉人尚文友因与被上诉人李玉复、甘南县五环建筑安装有限责任公司（以下简称五环建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚文友上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持尚文友一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李玉复、五环建筑公司承担。事实和理由：一、尚文友于2006年在甘南县成达房地产开发有限责任公司购买该公司开发的建华小区1号楼一单元401室房屋，签订了房屋买卖合同并付清全部购房款，开发公司将该房屋的产权初始登记证及房屋交付给上诉人，并为尚文友在税务部门缴纳了该房屋的契税，自购买之日尚文友一直占有、使用该房屋至今。尚文友一审诉求完全符合排除执行的四个条件。尚文友是在成达公司设立的售楼处购买案涉房屋，并取得该房屋的初始登记证书，买卖合同上加盖了开发公司的公章，一审判决论述该买卖合同并非成达公司与尚文友之间的真实意思表示没有任何事实依据；二、一审法院审理期间，尚文友申请调取（2006）甘法执字第164号案卷宗，发现该案并没有卷宗与执行裁定书，一审法院只是依据该案号于2019年5月10日向甘南县不动产登记中心下发了协助执行通知书，即查封了401室房屋，一审法院查封程序违法。401室房屋所有权登记在成达房地产公司名下，而李玉复申请查封该房屋是因与五环建筑公司纠纷涉及到执行案件，查封主体明显错误，一审判决中引用的所有执行异议案件均没有卷宗，适用法律以及引用条款全部错误。李玉复、五环建筑公司经本院传票合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见。尚文友向一审法院起诉请求：撤销（2020）黑0225执异56号执行裁定书以及（2006）甘法执字第164号执行裁定书，立即解除对案外人房屋的查封手续，终止对原告房屋的执行。一审法院认定事实：2004年，五环建筑公司原法定代表人王某某使用成达公司资质开发建设甘南县建华小区综合楼，因资金不足，王某某将剩余工程的实际开发活动交给崔某某，并将王万某某前期投入款抵扣了欠崔某某的部分债务。2005年3月20日，崔某某找到吴某某，与其签订建华小区1号楼后续工程施工合同书，约定当年年底竣工。2005年7月18日，成达公司与五环建筑公司及崔某某签订建筑施工协议书（此协议经省法院确认并非各方当事人真实意思表示，系无效合同），此后建华小区1号楼由崔某某组织开发、外卖。工程竣工后，崔某某以材料款及给付建华小区部分楼房的形式向吴某某支付了工程款。2008年12月31日，五环建筑公司被吊销营业执照。李玉复因与五环建筑公司民间借贷纠纷，于2006年7月6日申请财产保全，甘南县法院于2006年7月19日查封建华小区1号楼三单元601、602室、四单元601、602室、401室。李玉复依据（2006）甘民商初字第20号民事判决书申请执行，2008年7月17日、2009年9月24日，甘南县法院分别作出（2006）甘法执字第164-2号及（2006）甘法执字第164-3号执行裁定书，裁定将建华小区综合楼三单元601、602室、四单元601、602室予以查封；2019年5月10日，甘南县法院作出（2006）甘法执字第164协助执行通知书，要求甘南县不动产登记中心协助执行查封建华小区1号楼包括一单元401室、501室在内的房屋。案外人于某某以其2006年3月15日与崔某某签订、出卖人为第三人成达公司的关于建华小区1号楼三单元601室商品房买卖合同提出执行异议，甘南县法院于2009年7月29日作出（2007）甘法执字第164号民事裁定书，裁定书认为“建华小区1号楼经省、市两级法院审理已认定产权人系成达公司，成达公司亦书面认可该楼房属于五环建筑公司所有，对建华小区1号楼采取查封措施并无不当，案外人崔某某提供的商品房买卖合同书，未经出卖人成达公司签订及收取售楼款，是他人在合同书委托人处签名，未经成达公司委托，同时也不符合房屋买卖的要式法律行为及合同法的有关规定，此合同是无效的，崔某某既不是五环建筑公司的法定代表人，也未受成达公司委托，他的收售楼款的行为也是不合法的，且案外异议提供不出房屋管理部门登记证明产权为自己的有权证照，此楼房所有权仍属成达公司，并未转移。案外人于某某无充分证据证明该楼房归其所有，其异议理由不能支持。”于某某不服该裁定，起诉要求确认房屋所有权归其所有，甘南县法院经审理作出（2009）甘民初字第1089号民事判决驳回于某某的诉讼请求。于某某不服上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）齐民一终字第551号民事判决，驳回上诉，维持原判。张某某因与五环建筑公司买卖合同纠纷，根据张某某的申请，甘南县法院于2006年9月20日裁定书查封建华小区1号楼一单元501室。执行过程中，案外人提供2006年10月17日购买案涉房屋37000.00元的收据一张、2006年4月27日商品房买卖合同一份（合同落款出卖人处委托代理人杨某某），依此提出异议，要求确认产权归其所有。经听证，五环建筑公司声称建华小区1号楼已被法院查封，不能进行买卖，公司从未委托杨春江出卖该楼房，公司不知情也不承认交易。成达公司证实建华小区1号楼商品房买卖合同书是成达公司的空白盖章合同书，成达公司未出卖过该楼，也未收到售楼款，崔某某书写的收据与成达公司无关，此合同不生效，该楼已被法院查封，公司也未给购买人办理过户手续。甘南县法院于2009年7月29日作出（2007）甘法执字第532号民事裁定书，裁定异议理由不成立。论述意见同于（2007）甘法执字第164号民事裁定书。现案涉房屋即建华小区1号楼一单元401室仍登记为成达公司所有，登记时间2006年3月7日。尚文友于2006年10月17日取得该房屋售价37000.00元的销售不动产统一发票，该房屋仍由尚文友占有、使用。尚文友对甘南县法院（2006）甘法执字第164号执行裁定书提出异议，甘南县法院于2020年9月17日作出（2020）黑0225执异56号执行裁定书，裁定驳回贺某某、尚文友等人的异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的，因此审查执行异议之诉的关键在于案外人是否享有实体权利足够排除对执行标的物的强制执行，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。李玉复申请执行五环建筑公司案件属于金钱债权执行，尚文友以买受人名义对登记在成达公司名下（五环建筑公司开发建设）的不动产提出异议，应当符合如下情形且其权利能够排除执行：一、在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。甘南县法院作出的（2007）甘法执字第532号民事裁定书及（2007）甘法执字第164号民事裁定书为生效裁判，未有相反证据反驳。基于此，尚文友提供的商品房买卖合同系由所谓的代理人杨春江签订，并非产权人成达公司与尚文友之间真实意思表示，该商品房买卖合同不具备合法有效的条件。由此，涉案房屋虽由尚文友占有使用，但并不具备排除执行的上述四个要件之实体权利。综上，经审判委员会讨论决定，尚文友提出的案外人执行异议之诉，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：驳回尚文友的诉讼请求。案件受理费725元，由尚文友负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明事实，李玉复因与五环建筑公司民间借贷纠纷，于2006年7月6日申请财产保全，甘南县法院依其申请对建华小区1号楼三单元601、602室、四单元601、602室予以查封，即李玉复申请财产保全范围不含本案建华小区1号楼一单元401室房产。案外人执行异议之诉的被告为申请执行人，而案涉房屋非因李玉复申请而被查封，即李玉复并非申请执行人，故尚文友以李玉复为被告提起本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。综上所述，尚文友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由尚文友负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 王小磊审判员 刘 璐二〇二一年七月十五日书记员 王 迪