文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2340号上诉人（原审被告）：李琴，女，汉族，1972年6月23日出生，住址焦作市解放区。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘灵，女，1956年9月22日出生，汉族，住址焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。上诉人李琴因与被上诉人刘灵民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2021）豫0803民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琴上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不应当承担法律责任。本案事实为，上诉人确实向被上诉人借款180000元。但是已经全部归还完毕，不欠被上诉人任何款项。2013年上诉人向被上诉人借款80000元，上诉人向被上诉人于2013年11月26日出具了证明尚欠被上诉人80000元。但是由于笔误证明写成了2014年，但是真实情况确实是2013年出具的。后上诉人于2015年2月份归还了被上诉人50000元。2015年2月份上诉人又向被上诉人借款100000元，但是于2016年1月、6月、2019年4月陆续归还被上诉人100000元，于2020年7月又归还被上诉人20000元，上诉人共计向被上诉人借款180000元，已经归还170000元,加上上诉人归还利息时多归还的本金，上诉人已经将本金与利息全部向被上诉人支付完毕。一审中上诉人向法院出具的有归还款项的银行明细，能够清楚的证明本案事实，但是一审法院却没有查明具体案件事实、审核证据，反而根据上诉人与被上诉人之间的微信记录来认定上诉人尚欠被上诉人60000元，没有事实与证据支持。上诉人与被上诉人之间的聊天记录只是双方的口头表达，不能对抗银行出具的书面证据，双方之间的债务比较复杂，在没有银行具体书面证据予以支持的情况下，口头的承认，不能认定借款的事实。另外，被上诉人也没有其他证据能够证明上诉人尚欠6万元的证据。《最新最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，能够支持上诉人的上诉请求。但是一审法院却没有支持，据此判决不仅认定事实不清，证据不足，也违反了法律规定，对上诉人不公。二、上诉人向被上诉人出具的证明时间为2013年11月26日。上诉人向被上诉人出具的证明时间为2013年11月26日，根本不存在倒条情形的存在。因此，被上诉人在一审诉状中，陈述事实不正确，违背了双方真实意思的表达，由此也可以看出，被上诉人起诉上诉人还款严重事实不符，导致法院无法正确认定本案事实，因此上诉人申请二审法院对该证明申请鉴定。综上，一审判决认定事实不清，判决没有法律依据，证据支持。因此为维护上诉人的合法权益，特依法上诉，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正的判决，支持上诉人的二审请求被上诉人辩称，第一、无论是在一审上诉人的陈述及上诉人的上诉状，均认可上诉人借被上诉人180000元的事实。第二、从一审被上诉人提供的银行流水都可以看出，由于上诉人不同时期借款数额不同，约定一分利息也不同，从而8月8日按期利息为800元，到最高的月息为1800元。2019年1月份欠80000元钱，并且按月支付了800元利息。第三、从一审在上诉人在2020年9月10日的聊天当事人也承认了欠款60000元的事实。故被上诉人请求二审人民法院依法驳回上诉维持原判。刘灵向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元；2、判令被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以60000元为基数，从2020年7月19日起至2020年8月19日止，逾期利息为310元，自2020年8月20日起至2021年4月21日起诉之日止逾期利息为1566.24元，逾期利息共计1876.24元，之后每日按6.35元支付至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：被告李琴多次向原告刘灵借款，被告偿还部分本息后，双方经结算，被告向原告出具证明一份，记载：“今借到刘灵现金捌万元整。李琴，2014年11月26日。”原、被告均认可证明不是2014年11月26日出具。2020年7月18日，被告向原告转款20000元，2020年9月10日，被告在与原告的微信聊天记录中自认还欠原告60000元借款未偿还。一审法院认为，原告陈述及其提交的证据，能与被告陈述及其提交的银行交易明细记载的还款记录相互印证，证明被告偿还原告部分本息后，至2020年9月10日，被告尚欠原告60000元借款未偿还的事实，因证明未约定利息及还款期限，故利息应从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止，超出部分法院不予支持。一审判决如下：一、被告李琴于判决生效之日起五日内偿还原告刘灵借款本金60000元及利息（利息自2021年4月21起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘灵的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1350元，减半收取675元，由被告李琴负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件争议焦点在于上诉人李琴与被上诉人刘灵之间债务是否清偿完毕，债务余额是多少。通过庭审辩论，组织双方对银行转账流水进行质证，查明事实如下：李琴多次向刘灵借款，经双方结算，李琴向刘灵出具借款80000元的证明条。2015年2月，李琴偿还本金50000元，又借款100000元，借款金额变为130000元。2015年9月18日，李琴又向刘灵借款50000元，刘灵因现金不够，通过其妹夫王国庆银行卡取现并由刘灵交付李琴，借款金额变为180000元。2016年1月，2016年6月，李琴分别偿还本金50000元、10000元。2019年1月27日，李琴向王国庆儿子王锴名下银行卡转款40000元，刘灵对该笔还款予以认可。2020年7月，李琴又偿还本金20000元。综上，截至2020年7月，刘灵累计出借款项230000元，李琴累计偿还本金170000元，本案借款尚有60000元本金及利息未偿还。后刘灵向李琴追讨该笔借款，2020年9月10日，李琴在微信聊天中对还欠刘灵60000元借款未偿还的事实予以确认。上述多笔资金往来，李琴仅对2015年9月18日借刘灵50000元的一笔不予承认，称没有证据证明该笔借款存在。本院认为，2015年9月18日，刘灵向李琴出借50000元后，借款金额变为180000元，按照月息1分每月应计付利息1800元，而非之前的每月1300元。经查明，2015年10月4日、2005年11月3日、2005年12月3日、2016年1月2日，李琴每月通过转账向刘灵支付利息1800元，可以印证该笔50000元借款存在的事实。其次，2015年9月18日，王国庆名下尾号5909的工商银行卡取现49999元，刘灵称因未提前预约大额取现，故在银行柜面仅取现49999元，补足后交付李琴50000元，有王国庆银行卡流水佐证。再次，李琴称累计偿还本金170000元，这其中就包含2019年1月27日转给刘灵外甥王锴的40000元，如果李琴否认2015年9月18日这笔50000元借款存在，为何要把向王锴还款的40000元计入到偿还刘灵的还款总额，其主张与陈述前后自相冲突，也与查明事实不符。因此，不论是从借款还款的银行流水来核对，还是从李琴微信聊天记录自认内容来看，双方之间债务并未清偿完毕，李琴应对未清偿的60000元本金及利息继续履行还款责任。综上所述，李琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由李琴负担。本判决为终审判决。                                                        审 判 长   拜 建 国      审 判 员   董 艳 伟      审 判 员   张 前 进      二〇二一年七月二十六日      法官助理   马 林 声      书 记 员   孙 惠 惠