湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8457号上诉人（原审原告）：廖文辉，男，1978年12月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟联保，男，1976年10月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：刘金莹，女，1976年11月10日出生，土家族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人廖文辉因与被上诉人孟联保、刘金莹民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2021）湘0182民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。廖文辉上诉请求：1、请求二审法院撤销（2021）湘0182民初2507号民事判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；2、该案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院对孟联保借款的具体用途，对孟联保经营的阿金蔬菜店和阿金土菜馆的投资、经营情况以及财务支出情况没有调查清楚。一审法院认为“廖文辉没有确切证据证明阿金蔬菜店、阿金土菜馆经营行为是基于二被上诉人的共同意思表示，故不宜认定上诉人的借款为二被上诉人的夫妻共同债务”错误。一审中孟联保对上诉人代理律师的提问所作出的回答，可以确认刘金莹对孟联保投资阿金蔬菜店和阿金土菜馆的行为是知情的，且并没有表示反对。同时，孟联保在一审中所陈述其经商收入一直与个人支出没有分开，且孟联保和刘金莹没有提供有效的证据证明其提出婚后生活“AA制”约定的主张，结合店铺名称“阿金”的由来和刘金莹没有出庭应诉和答辩的行为，法院应当认定两店铺系由二被上诉人共同商量决定和家庭共同投资经营。孟联保与刘金莹存在“假离婚，真转移财产”的行为。对于孟联保和刘金莹二人故意串通转移财产逃避债务的恶意行为，上诉人请求法院维护债权人的合法权益。2、一审院适用法律错误。一审法院适用《民法典》的相关规定错误。上诉人出借行为发生于2017年3月8日和6月15日，且上诉人支付出借款30万元在2017年6月15日就已实际发生并实施完毕，因此，应当适用当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第24条的规定。一审法院要求“上诉人提供确切证据证明刘金莹参与了经营或者经营行为是基于二被上诉人的共同意思表示”错误。一审法院对上诉人一审中提交的微信聊天记录、孟联保的微信名及微信朋友圈记录、工商登记资料等证据没有采信错误。一审法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第63条、第90条、第108条的规定，认定阿金蔬菜店和阿金土菜馆系家庭共同投资和家庭共同经营行为。3、一审法院审理程序错误。一审法院漏判了上诉人在2020年8月20日起至2021年2月7日期间的部分借款利息。二审法院应当改判被上诉人共同支付上诉人至2021年2月7日的利息192896.95元，后段利息以实际未偿还借款本金为基数按年利率15.4%的标准自2021年2月8日起，计算至借款本金实际偿还之日止。孟联保答辩称：借钱是其个人跟廖文辉借的，借钱的时候其和刘金莹还没有离婚，直到2020年离婚，刘金莹是确实不知道，因为其跟上诉人连借条都没打，刘金莹也不同意来偿还这笔债务。廖文辉向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人孟联保、刘金莹共同偿还上诉人廖文辉借款本金270000元；2、判令被上诉人共同支付上诉人借款利息171200元（利息计算至2020年8月19日，之后的利息继续按2020年8月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算至被上诉人实际给付之日止）；3、该案诉讼费由被上诉人共同承担。一审法院经审理查明：2017年3月8日，被上诉人孟联保因经营需要向上诉人廖文辉借款100000元，同日，上诉人通过银行转账支付借款100000元给被上诉人。2017年6月15日，孟联保因经营需要再次向廖文辉借款200000元，同日，廖文辉通过银行转账支付借款200000元给孟联保。2021年1月7日，廖文辉找到孟联保就借款本息进行结算，孟联保向廖文辉出具借条两张，分别载明：“于2017年3月8日借廖文辉现金壹拾万元整￥100000.00元。月息2分.已付利息肆万肆仟元整￥44000元。于2020年12月31日还本金叁万元整￥30000元。借款人：孟联保2017年3月8日”、“于2017年6月15日借廖文辉贰拾万元整￥200000.00元。至2020年6月30日月息2分，2020年6月30日后按月息1.5分计。借款人：孟联保2017年6月15日”。另查明，1、2020年12月31日、2021年2月7日，孟联保分别向廖文辉偿还借款本金30000元、20000元。庭审中，廖文辉认可孟联保于2021年2月7日支付的20000元系偿还借款本金，利息从171200元变更为191200元。孟联保对此予以认可。2、孟联保与刘金莹于2002年5月23日登记结婚，于2020年1月10日协议离婚。刘金莹系怀化芷江职业中专在岗教师。3、2021年3月22日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为3.85%。一审法院认为：1、被上诉人孟联保向上诉人廖文辉借款，廖文辉向孟联保支付了借款，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。双方未对还款期限作出约定，廖文辉有权要求孟联保随时偿还借款。庭审中，廖文辉认可孟联保于2021年2月7日所偿还的20000元为借款本金，孟联保尚欠廖文辉借款本金250000元，故对廖文辉要求孟联保偿还借款本金27万元的诉讼请求，该院部分予以支持。2、关于利息，廖文辉与孟联保在借条中对利息作出明确约定，经本院核算，以借款100000元为基数，按月利率2%的标准自2017年3月8日计算至2020年8月19日利息为82733.33元；以借款本金200000元为基数，按年利率24%的标准自2017年6月15日计算至2020年6月30日利息为146000元，按18%的标准自2020年7月1日计算至2020年8月19日利息为6400元；前述利息共计235133.33元，扣减已支付利息44000元，尚欠利息191133.33元。2020年8月19日之后的利息，廖文辉主张按年利率15.4%计算至孟联保实际给付之日止，该利率标准不违反法律规定，故对廖文辉要求孟联保支付借款利息191200元及后段利息的诉讼请求，该院部分予以支持。3、对廖文辉要求被上诉人刘金莹对前述债务承担共同清偿责任的诉求，该院认为，孟联保向廖文辉借款虽发生在与刘金莹婚姻关系存续期间，但刘金莹并未在借条上签名，所借款金额亦超出家庭日常生活所需，刘金莹事后也未表示追认，孟联保在向廖文辉借款时虽开办了饭店及蔬菜店，但并无确切证据证明刘金莹参与了经营或该经营行为是基于两被上诉人的共同意思表示，故前述债务不宜认定为两被上诉人的夫妻共同债务，该院对上诉人要求被上诉人刘金莹承担共同清偿责任的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孟联保于判决生效之日起七日内支付廖文辉借款本金250000元；二、孟联保于判决生效之日起七日内支付廖文辉借款利息191133.33元（利息已计算至2020年8月19日，后段利息以实际未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%的标准自2020年8月20日计算至借款本金实际偿还之日止）；三、驳回廖文辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7918元，减半收取3959元，由孟联保负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于涉案借款是否属于孟联保与刘金莹的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，孟联保以个人名义向廖文辉借款30万元，超出了家庭日常生活所需，现廖文辉上诉主张孟联保借款用于经营“阿金蔬菜店”、“阿金土菜馆”的投资经营，但孟联保予以否认，且廖文辉亦未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故其上诉主张依据不足，本院不予支持。涉案借款行为发生在民法典施行前，一审适用《中华人民共和国民法典》的相关规定错误，但处理结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院予以维持。2、关于利息计算的问题。廖文辉上诉主张一审少算5万元本金的部分利息1763.62元。案涉借款本金原为30万元，但其在一审起诉时的诉讼请求尚欠本金为27万元，而其在一审庭审中认可孟联保已还2万元本金，尚欠本金为25万元。由此可见，其未请求已还本金5万元计算利息，故一审未遗漏已还5万元本金的利息计算。综上所述，廖文辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7918元，由上诉人廖文辉负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年七月九日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。