广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1571号上诉人（原审被告）：肇庆市瑞兰房地产开发有限公司,住所地广东省肇庆******。法定代表人：陈奕莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜光奋，男，1980年11月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区城区××××××××××××××××××××，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓泽荣，男，1972年4月14日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。原审第三人：罗秋成，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省四会市××××××*****。上诉人肇庆市瑞兰房地产开发有限公司（以下简称瑞兰公司）因与被上诉人邓泽荣、原审第三人罗秋成案外人执行异议之诉一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞兰公司的委托诉讼代理人杜光奋、被上诉人邓泽荣到庭参加诉讼。原审第三人罗秋成经依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞兰公司上诉请求：1.撤销一审案件受理费4450元由瑞兰公司负担的判决；2.本案诉讼费均由邓泽荣承担。事实和理由：一审法院判决案件受理费由瑞兰公司承担，明显是对瑞兰公司的不公平，应依法予以撤销。首先，瑞兰公司与罗秋成、肇庆市小桥人家餐饮连锁管理有限公司民间借贷纠纷一案，经一审法院作出（2018）粤1284民初369号生效判决书，因罗秋成以及肇庆市小桥人家餐饮连锁管理有限公司未能履行判决义务，故瑞兰公司依法向四会市人民法院申请强制执行，依法查封至今仍登记于罗秋成名下的涉案房屋。其次，虽然一审法院在审理过程中，认为邓泽荣享有足以排除强制执行涉案房屋及车房的民事权益，但邓泽荣与罗秋成之间签署的书面买卖合同以及（2017）粤1284民初973号案的审理情况来看，瑞兰公司均无法知悉，并且涉案房屋至今仍登记在罗秋成名下，四会法院执行局依据登记信息，查封涉案房屋合法合理。最后，瑞兰公司因罗秋成以及肇庆市小桥人家餐饮连锁管理有限公司拒不履行债务而申请强制执行查封冻结涉案房屋，现一审法院审理认定涉案房屋不予执行的情况下，己经导致瑞兰公司无法实现债权，遭受巨大经济损失，而且还判决瑞兰公司承担本案的受理费，进一步加重瑞兰公司的财产损失，明显是对瑞兰公司的不公平。邓泽荣辩称，本案形成之前四会市调解委员会已经通知瑞兰公司解封的原因，但是瑞兰公司对于四会市调解委员会通知置之不理，故瑞兰公司需要对自己的行为负责，所以应由其承担诉讼费。根据诉讼费缴纳办法第第二十九条的规定，诉讼费应当由败诉方承担，所以瑞兰公司的上诉请求没有依据，请求二审法院维持原判，驳回瑞兰公司的上诉请求。罗秋成既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。邓泽荣向一审法院起诉请求：1.对位于四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及首层2号车房进行解封，并终止执行；2.由瑞兰公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月10日，邓泽荣与罗秋成及案外人邓伙群签订了《房地产买卖合同》，约定邓泽荣向罗秋成及案外人邓伙群购买位于四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及首层2号车房；该物业成交价为210000元，并于2010年8月20日前支付150000元，2010年9月20日前支付40000元、2010年10月19日前支付20000元；交楼时间为2010年10月20日；买卖双方须于签订本协议后3天内进行办理银行按揭贷款申请、产权过户等相关手续。邓泽荣在“买方（乙方）”一栏签名确认；罗秋成及案外人邓伙群在“卖方（甲方）”一栏签名确认。合同签订后，邓泽荣分别于2010年8月20日、2010年9月20日、2010年10月19日向罗秋成支付了购房款150000元、40000元、20000元，合共210000元，罗秋成均向邓泽荣出具了相应《收据》。邓泽荣于2017年5月4日向一审法院提起诉讼[案号：（2017）粤1284民初973号]，要求确认位于四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及首层2号车房归其所有、罗秋成立即将上述房屋过户到邓泽荣名下并负担该案的诉讼费用。该案经审理，一审法院于2017年7月25日作出了判决：“一、位于四会市×××××××××××××××××（**）房产及首层2号车房产权归邓泽荣所有；二、邓伙群、罗秋成于本判决生效之日起十日内协助邓泽荣办理将四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及首层2号车房的房屋所有权和土地使用权过户至邓泽荣名下的相关登记手续。”该案于2017年9月22日发生法律效力。2018年1月24日，一审法院受理了瑞兰公司与梁木强、肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司、许世明、区志森、温党文、罗秋成民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤1284民初369号]。在该案中，一审法院根据瑞兰公司的申请，于2018年7月20日查封了罗秋成及案外人邓伙群名下位于四会市×××××××××××××××××（五楼）房产，该案经审理后，一审法院于2018年6月11日判决：“一、被告肇庆市小桥人家餐饮连锁管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司归还借款本金1761301元，并按照年利率20%的标准从各笔借款实际交付之日起以实际交付的款项为本金支付利息，直至还清借款之日止（利息计至2017年10月31日为327956元，从2017年11月1日起以1761301元为本金按年利率20%的标准计至还清借款之日止）；二、被告罗秋成、梁木强、区志森、许世明、温党文对被告肇庆市小桥人家餐饮连锁管理有限公司第一判项的债务承担连带清偿责任。”许世明、温党文、区志森在上诉期限内提出上诉，本院经审理后，于2018年12月27日作出了（2018）粤12民终3006号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案发生法律效力后，瑞兰公司向一审法院申请执行[案号：（2019）粤1284执706号]，邓泽荣遂向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年8月28日作出（2019）粤1284执异61号执行裁定书，裁定驳回邓泽荣提出的异议请求。邓泽荣遂向本院提出了上述诉求。2019年8月29日，四会市东城街道陶丽社区×民委员会出具了《证明》，证实邓泽荣于2010年10月起在涉案房屋居住至今。另查明，于2020年4月26日发生法律效力的（2019）粤1284民初3950号民事判决查明：陶丽华星花园安全文明住宅小区于2019年9月9日出具证明，证实邓泽荣在2010年8月至2017年4月一直在该小区缴纳水费和管理费，至该小区在2017年4月免交管理费为止，以及国家税务总局四会市税务分局于2019年4月26日受理了邓伙群、罗秋成对四会市东城区×××××××××××××（五楼）房屋的契税纳税申报，根据该局盖章的《契税纳税申报表》显示，该房屋的转让方为四会市教育局，该申报表下方“以下由税务机关填写”项后列明：历史遗留问题（补办土地）。邓伙群、罗秋成于2019年5月16日交纳了该房屋和车房的土地使用权转让的契税。再查明，四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及2号车房的权属人为罗秋成及案外人邓伙群。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为与原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，本案中，邓泽荣作为案外人，因不服一审法院对四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及2号车房的执行行为，基于实体权利提出异议[案号：（2019）粤1284执异61号]，经异议程序后不服向一审法院提起诉讼，故本案为案外人执行异议之诉。经审查，本案争议焦点为：邓泽荣对涉案房屋及车房是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记手续。”首先，邓泽荣与罗秋成在涉案房屋及车房被查封之前（2010年8月10日）已签订了合法有效的书面买卖合同；其次，邓泽荣在涉案房屋及车房被查封之前已合法占有了涉案房屋及车房；再次，邓泽荣已按合同约定向罗秋成及案外人邓伙群支付了涉案房屋及车房的全部转让款210000元；最后，在涉案房屋及车房被查封之前，邓泽荣因罗秋成、案外人邓伙群未配合办理过户手续提起了诉讼[案号：（2017）粤1284民初973号]，诉请罗秋成、案外人邓伙群配合办理涉案房屋及车房的过户手续，即邓泽荣有向罗秋成及案外人邓伙群主张配合办理过户手续。综上，邓泽荣就位于四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及2号车房享有足以排除强制执行的民事权益，故邓泽荣要求不得执行涉案房屋及车房的诉求事实清楚、理据充分，一审法院予以支持。至于邓泽荣要求解除对涉案房屋及车房查封的问题。因案外人提起异议之诉的目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，即案外人执行异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行适用判决方式处理，而解除查封适用裁定方式处理，因此，邓泽荣可待判决生效后，持生效判决申请裁定解除对涉案房屋及车房的查封，故邓泽荣要求解除对涉案房屋及车房的查封本案不作处理。罗秋成经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻邓泽荣的主张，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院作出如下判决：一、停止对位于四会市×××××××××××××××××（五楼）房产及首层2号车房的执行；二、驳回邓泽荣的其他诉讼请求。本案受理费4450元（邓泽荣已预交），由瑞兰公司负担。本院二审期间，各方均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的争议焦点是：瑞兰公司应否承担本案的案件受理费。对于瑞兰公司应否承担本案的案件受理费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉是指案外人基于实体权利提出排除执行，而案外人异议被执行法院驳回后，对驳回裁定不服，以申请执行人为被告向执行法院提起的以排除对执行标的物的强制执行为目的的一种诉讼救济程序。瑞兰公司作为申请执行人是积极主动启动执行程序的主体，若案外人的申请被驳回，申请执行人在另案的执行得到保障；若案外人就执行标的物享有足以有效防止强制执行的权利，则案外人合法权益得到保障。再根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，瑞兰公司作为败诉方，在邓泽荣不愿意承担案件受理费的情况下，本案的案件受理费理应由瑞兰公司负担，瑞兰公司上诉抗辩其作为受害方不应承担案件受理费理据不足，一审法院判决案件受理费4450元由瑞兰公司负担并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，肇庆市瑞兰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肇庆市瑞兰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年七月六日法官助理 邵丽虹书 记 员 陈唐玲