陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终10431号 上诉人（原审被告）：陕西德升耀品牌运营管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：高银银，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英英，女，1983年5月15日出生，汉族，该公司员工，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：许雯菲，陕西同浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安酉良石开文化创意有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：何昭娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：关凯，男，1984年11月29日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人陕西德升耀品牌运营管理有限公司（以下简称德升耀运营公司）因与被上诉人西安酉良石开文化创意有限公司（以下简称酉良文化公司）委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德升耀运营公司上诉请求: 1.撤销一审判决，改判为驳回酉良文化公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由酉良文化公司负担。事实和理由：涉案合同签订日期为2020年7月8日，一审仅依据其员工陆某某与酉良文化公司法定代表人何昭娣2020年6月20日的微信聊天记录判定酉良文化公司向其交付了合同约定的设计方案，与实际情况不符。微信聊天记录所载内容非合同约定的设计内容。合同约定：1.品牌命名；2.VI品牌设计[a标志设计b标准字体c标准色（色彩计划）d基本要素组合规范]；3.VI系统应用要素设计（a酒瓶包装设计）；4.乙方提供3个VI品牌设计（LOGO）草图方案，由甲方选择其中一个方案，乙方完成效果图以及上述内容的所有稿件。酉良文化公司交付的仅是品牌设计提案，非上述内容，酉良文化公司对其中VI品牌设计（LOGO）草图方案完全没有提供，且在一审庭审中酉良文化公司也明确表示不会再提供任何方案了，包括后续工作注册LOGO等也不会进行。如果其向酉良文化公司支付了前期费用，那么后期因其完全无法实现合同目的，对其极其不公。根据合同约定，双方如因履行本合同发生纠纷，应当向仲裁委员会提请冲裁，而非直接起诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误。酉良文化公司辩称，根据聊天记录及其提交的设计方案均能证明其完成了所有设计内容，并得到德升耀运营公司的确认。酉良文化公司向一审法院起诉请求：1.德升耀运营公司支付其设计费用32000元及利息（利息以32000元为本金，按年息6%为标准，自2020年8月30日起暂计算至2020年9月14日为74.6元，利息主张至实际给付之日止）；2.诉讼费用由德升耀运营公司负担。后酉良文化公司变更第1项诉讼请求为：德升耀运营公司支付其设计费用3万元并支付利息（利息以3万元为本金，按年息6%为标准，自2020年8月30日起主张至实际给付之日止）。一审法院认定事实：酉良文化公司成立于2020年4月13日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为企业形象策划、品牌管理、企业管理、广告制作、平面设计、广告设计、图文设计制作、专业设计服务等。2020年6月初，德升耀运营公司员工陆某某（设计项目负责人）与酉良文化公司法定代表人何昭娣就德升耀运营公司（稷谷酒）VI品牌设计事宜进行协商，何昭娣分别于2020年 6月24日、2020年6月30日向德升耀运营公司员工陆某某以PDF格式发送《稷谷酒品牌设计提案》，德升耀运营公司员工陆某某于2020年6月30日微信回复何昭娣“可以挺好的，中间那个字能去掉，加点其他元素就好了，再没有啥了，这个标志设计挺好的，我这两天忙完回去我就找你，把协议签好……”。2020年7月8日，酉良文化公司（乙方、执行方）与德升耀运营公司（甲方、委托方）签订《德升耀品牌VI及包装设计合同》，约定：“一、设计内容：1.品牌命名2.VI品牌设计（a标志设计b标准字体c标准色（色彩计划）d基本要素组合规范）3.VI系统应用要素设计（a酒瓶包装设计）4.乙方提供3个VI品牌设计（LOGO）草图方案，由甲方选择其中一个方案，乙方完成效果图以及上述内容的所有稿件，前三次修改为免费修改，若因甲方原因超过三次以上修改，每修改一次，甲方需支付乙方总设计费的5%。二、设计周期：1.乙方应在10个工作日完成设计初稿（双方另行约定的除外），在10个工作日完成稿件修改，若甲方校稿时间超过2个工作日或因甲方反复提出修改意见（但乙方设计质量明显不好或不能达到合同要求目的除外）导致乙方工作不能按时完成时，可延期交付时间，延期时间由双方协商确定。2.如果是乙方单方的原因导致不能如期交付初稿，每日的违约金以2%计算，从设计费用里面直接扣除。三、设计费用：人民币32000元整。四、付款方式：1.设计费分两次付清，预付60%,注册完成付40%（如因设计类似、雷同导致的无法注册商标，乙方需重新设计）。2.本合同签订后，甲方即向乙方支付合同总费用的60%，即人民币19200元。3.LOGO等设计确认能注册之后，甲方应在2个工作日内支付合同余款40%，即人民币12800元，乙方开具3%增值税专用发票并及时交付电子版源文件。六、关于稿件的修订：1.乙方免费且无条件的对稿件进行修改，直至甲方满意为止。2.修改周期视修改的复杂程度及客户要求的变化而定，最多不超过10个工作日。七、关于最终稿的提供：1.设计方案经甲方确定后，乙方向甲方提供以下三种格式的电子稿文件：JPG、PNG、AI或PSD文件各一份。2.乙方提供的稿件都是通过且只通过互联网提供，乙方会向甲方提供最终稿的电子稿件（如需采用光盘快递方式，费用由甲方自付）。3.乙方收到甲方40%的合同余款后，设计方案的知识产权与使用权自动转移甲方（反之，知识产权与使用权仍归乙方所有），甲方不得以任何方式进行出售或挪用等。八、双方权利与义务：1.甲方有权对乙方的设计提出建议和思路、对作品提出合理的修改意见，有义务按照合同约定支付设计费用等。2.乙方确保所设计的产品为原创作品、有权要求甲方提供相关企业资料，有义务按照合同约定进行作品设计及交付设计作品。”合同签订后，何昭娣于2020年7月16日向德升耀运营公司员工陆某某催要首付款19200元（60%设计费用），其微信回复称“何总，我尽快给你打过来，今天我看佛山这边说给我打款，我待会再催一下，一过来我就给你转过去”。酉良文化公司于2020年7月21日通过其设计人员李某某（2020年9月8日已离职）通过微信向德升耀运营公司员工陆某某以PDF格式交付《稷谷酒品牌设计提案》（该提案内容含：品牌文化梳理、标志设计方案、标志设计延展、前后贴标设计、酒瓶包装设计）。2020年7月23日至2020年9月8日，何昭娣多次向德升耀运营公司员工陆某某催要设计费用，此间德升耀运营公司员工陆某某未对酉良文化公司已交付设计提案提出修改意见，只称暂时无钱支付设计费用。截至庭审之日，酉良文化公司未将《稷谷酒品牌设计提案》设计底稿交付德升耀运营公司，酉良文化公司设计的涉案LOGO并未完成注册。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据双方当事人的诉辩,本案争议焦点及分析如下:首先，关于酉良文化公司是否按合同约定完成其义务并向德升耀运营公司交付的问题。因双方合同约定酉良文化公司的设计内容为“1.品牌命名2.VI品牌设计（a标志设计b标准字体c标准色（色彩计划）d基本要素组合规范）3.VI系统应用要素设计（a酒瓶包装设计）4.乙方提供3个VI品牌设计（LOGO）草图方案”，结合酉良文化公司提供的稷谷酒品牌设计提案及与德升耀运营公司设计项目负责人陆某某微信聊天记录，可以认定酉良文化公司已向德升耀运营公司交付合同约定的设计方案，德升耀运营公司亦未对该设计方案明确表示不认可或提出修改意见，故德升耀运营公司辩称酉良文化公司未向其交付设计方案的意见，与事实不符，不予采纳。其次，关于德升耀运营公司是否应向酉良文化公司支付3万元设计费的问题。合同约定设计费总造价32000元，于合同签订后（2020年7月8日）德升耀运营公司即向酉良文化公司支付60%设计费用（19200元），且酉良文化公司已向德升耀运营公司交付设计方案，故该设计费用19200元已具备支付条件，德升耀运营公司理应支付。同时，合同约定待LOGO等设计确认能注册之后，德升耀运营公司在2个工作日内支付合同余款40%，因酉良文化公司未将《稷谷酒品牌设计提案》设计底稿交付德升耀运营公司，酉良文化公司设计的涉案LOGO并未完成注册，故剩余设计费用支付条件尚未成就，待涉案LOGO完成注册后，酉良文化公司可另案主张。再次，关于德升耀运营公司是否应向酉良文化公司支付逾期付款利息的问题。因合同对德升耀运营公司逾期付款违约责任没有明确约定，结合酉良文化公司实际受损情况，酌情认定酉良文化公司利息损失为以19200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年8月30日起计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条规定，判决：一、被告陕西德升耀品牌运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安酉良石开文化创意有限公司设计费19200元及逾期付款利息损失（利息损失以19200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年8月30日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告西安酉良石开文化创意有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取301元，由陕西德升耀品牌运营管理有限公司负担180元，西安酉良石开文化创意有限公司负担121元。上述费用西安酉良石开文化创意有限公司已预交，陕西德升耀品牌运营管理有限公司将该款于本判决生效之日起十日内直接向西安酉良石开文化创意有限公司支付。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，酉良文化公司与德升耀运营公司签订的《德升耀品牌VI及包装设计合同》为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定，酉良文化公司的设计内容为：“1.品牌命名2.VI品牌设计（a标志设计b标准字体c标准色（色彩计划）d基本要素组合规范）3.VI系统应用要素设计（a酒瓶包装设计）4.乙方提供3个VI品牌设计（LOGO）草图方案”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，结合酉良文化公司提供的稷谷酒品牌设计提案以及其法定代表人何昭娣与德升耀运营公司设计项目负责人陆某某的微信聊天记录，一审认为酉良文化公司已经向德升耀运营公司交付了合同约定的设计方案，并无不当，本院予以确认。合同约定设计费总造价32000元，且约定合同签订后（2020年7月8日）德升耀运营公司即向酉良文化公司支付60%设计费用（19200元）。基于上述酉良文化公司已交付设计方案的事实，一审认为该设计费用19200元已具备了支付条件，德升耀运营公司应支付酉良文化公司该款，并无不妥。合同约定，待LOGO等设计确认能注册之后，德升耀运营公司在2个工作日内支付合同剩余价款的40%。本案中，因酉良文化公司未将设计底稿交付德升耀运营公司，且涉案LOGO并未完成注册，故剩余设计费用的支付条件尚未成就，本案不予处理。关于酉良文化公司要求德升耀运营公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方合同对逾期付款违约责任没有明确约定，故一审结合酉良文化公司的实际受损情况，判决德升耀运营公司支付酉良文化公司以19200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年8月30日起至实际支付之日止的利息，亦无不妥。综上所述，德升耀运营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由陕西德升耀品牌运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦  君                     审 判 员  赵  羽  嘉                     审  判  员  林      瀚 二○二一年七月二十七日                               法 官 助 理  高 喜 平书 记 员   张  小  赛 1