北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复216号复议申请人（申请执行人）：郭全忠，男，1964年9月1日出生，汉族，身份证住址山东省沂水县崔家峪镇北梨园村232号。委托代理人：贾立华，北京市尚公律师事务所律师。被执行人：赤城县京昌矿业有限公司，住所地河北省张家口市赤城县镇宁堡乡老王沟村。法定代表人：田发，经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。法定代表人：蒋加良，董事长。被执行人：王宝平，男，1960年9月29日出生。第三人：北京碧溪广场有限公司，住所地北京市丰台区西局前街（原纸厂）。法定代表人：王宝平，董事长。复议申请人郭全忠不服北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）（2021）京0111执异151号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平承揽合同纠纷一案过程中，郭全忠向执行法院提出申请，请求追加北京碧溪广场有限公司（以下简称碧溪广场公司）为案件被执行人。郭全忠称，郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平承揽合同纠纷一案，执行法院已经恢复执行。案号（2020）京0111执恢183号。在执行过程中，2020年7月11日被申请追加人碧溪广场公司书面向执行法院承诺：“我公司自愿代被执行人履行生效法律文书（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务”，被申请追加人已于同日将该承诺书邮寄执行法院。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，特向法院申请将碧溪广场公司追加为本案被执行人。执行法院查明，2013年5月31日执行法院作出（2013）房民初字第02746号民事调解书，确认各方当事人自行达成如下协议：一、被告赤城县京昌矿业有限公司、被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、被告王宝平分期支付原告郭全忠承揽费及利息共计一千七百四十万元，即于二〇一三年六月十日前支付六百万元，二〇一三年七月十日前支付三百万元，二〇一三年十月十日前支付余款八百四十万元；二、其他无争议。案件受理费六万三千一百元、保全费五千元，由被告赤城县京昌矿业有限公司、被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、被告王宝平负担（于本调解协议生效之日起七日内交纳）。因赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平未按生效法律文书履行义务，郭全忠向执行法院申请执行，执行法院立案执行，后因被执行人暂无财产可供执行，执行法院作出2014年房执字第00994号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经郭全忠申请，执行法院于2020年3月13日立案恢复执行，案号（2020）京0111执恢183号。因被执行人暂不具备执行条件，执行法院于2020年7月28日裁定终结本次执行程序。另查明，2018年11月16日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字（2018）第D5024号行政处罚决定书，吊销碧溪广场公司的营业执照。2020年7月11日，碧溪广场公司向执行法院出具书面承诺书，承诺自愿代（2020）京0111执恢183号案件被执行人履行（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务。后郭全忠向执行法院申请追加碧溪广场公司为被执行人，执行法院于2020年11月27日作出（2020）京0111执异406号执行裁定书。郭全忠不服，向本院申请复议，本院于2021年3月2日作出（2021）京02执复19号执行裁定书，裁定撤销（2020）京0111执异406号执行裁定，发回执行法院重新审查。执行法院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，必须符合法律及司法解释的规定，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，碧溪广场公司已于2018年被吊销营业执照，郭全忠仅以碧溪广场公司于2020年出具的案涉书面承诺书请求追加碧溪广场公司为被执行人，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定驳回郭全忠追加碧溪广场公司为被执行人的申请。郭全忠不服上述裁定，向本院提出复议申请。请求撤销执行法院(2021)京0111执异151号执行裁定，追加碧溪广场公司为被执行人。事实及理由为：1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2、本案中，被追加人碧溪广场公司于2020年7月11日向执行法院作出《书面承诺书》，并邮寄执行法院法官。《书面承诺书》载明：我公司自愿代被执行人履行生效法律文书（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务。从形式到内容，《书面承诺书》完全根据法律要求制作、提交，碧溪广场公司完全具备被追加为被执行人的一切要件。二、执行法院（2021）京0111执异151号执行裁定驳回追加申请，没有法律依据。（2021）京0111执异151号执行裁定驳回追加申请的理由为：碧溪广场公司于2018年被工商局吊销营业执照，2020年出具案涉《书面承诺书》。一审法院的逻辑是：第三人被吊销营业执照，就不能追加为被执行人。这完全是执行法院对司法解释的曲解。司法解释所规定的追加第三人为被执行人的条件是：“第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”，即只要第三人的承诺是自愿的、内容是代被执行人履行生效法律文书确定的债务，即符合追加为被执行人的条件；司法解释并未对第三人的身份、经营状态作出规定，第三人是否受到行政处罚，是否停业或被吊销营业执照，均不是法院追加被执行人的审查范围，更不是追加为被执行人的先决条件。执行法院裁定理由突破了法律规定，恣意提高了追加被执行人的条件。三、碧溪广场公司在执行法院尚有六百万元的款项余额，追加其为被执行人具有现实意义。我们了解到，碧溪广场公司的部分财产当年被北京高院组织拍卖，拍卖款项巨大，据碧溪广场公司的法人王宝平告知，碧溪广场公司在北京高院的款项至少还有数亿元未结清，在执行法院至少有六百万元款项余额（北京高院在2014年拨付至执行法院用于支付北京碧溪广场有限公司职工工资款的剩余款项）。追加碧溪广场公司为本案被执行人，非常有利于本案的执行。在法律没有明确禁止的情形下，执行法院应该积极支持申请人的主张，追加碧溪广场公司为被执行人，而不是层层设置障碍。四、碧溪广场公司书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，是出于对拖欠农民工工资的歉疚，本意是对急需，救助的弱者的同情与帮助。案涉执行款项实际是一百多名农民工5年的工资：自2007年至2011年，郭全忠带领140余名农民工为王宝平及王宝平控制的公司打工，在河北、内蒙等地进行矿山钻探作业，五年工资未支付，最终只是收到了欠付工资的欠条。由于欠条打给郭全忠个人，2013年郭全忠以个人名义在执行法院起诉，经过法院调解，达成了协议，执行法院出具了（2013）房民初字第02746号调解书。但八年时间过去了，该案一直未执行完毕。申请人郭全忠作为农民工的领头人，多年来承受着众多民工的挤兑，生活相当困难。2020年6月份，申请人郭全忠的儿子因摔伤急需救治，经与王宝平、碧溪广场公司协商，碧溪广场公司自愿出具《书面承诺书》，书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，希望执行法院能够在合法的前提下，救助生活陷入困境的申请执行人。没有想到的是一次、二次、三次，即便是在二审法院发回重审的情形下，执行法院总会找出各种理由应对，结果就是一个：不予追加！碧溪广场公司在执行法院尚有款项余额，在其书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的情形下，法院追加碧溪广场公司为被执行人，符合碧溪广场公司的意愿，对碧溪广场公司无害；碧溪广场公司多年未实际经营，债务早已经由北京高院主持处理完毕，现在只有债权而无债务，追加其为被执行人，对碧溪广场公司的债权人无害、对所有人无害；被执行人赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平，无力履行（2013）房民初字第02746号调解书确定的义务，碧溪广场公司书面承诺自愿代为履行债务、法院追加碧溪广场公司为被执行人，对被执行人赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平更是百利无一害；（2013）房民初字第02746号调解书在长达8年的时间里未执行完毕，法院数次终结本次执行，追加碧溪广场公司为被执行人，无疑会有利于该案的执行，有助于法院解决执行难的问题，对法院工作同样有利！申请人是地地道道的农民工，执行标的是100多名民工5年的血汗钱，被追加人又有款项在执行法院，申请人想不明白，执行法院为何一而再，再而三的拒绝追加。在加强农民工讨薪保护力度的大环境下，在倡导文明执行、人性化执行的今天，面对弱势的民工群体，我们实在不明白执行法院在法律规定之外人为提高追加被执行人门槛有何意义。希望二审法院为我们无助的农民工主持公道。本院查明，碧溪广场公司向执行法院裁判部门提交的书面承诺书，载明：“我公司向贵院承诺，我公司自愿代被执行人履行生效法律文书（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务”。2021年1月16日，碧溪广场公司向本院出具书面意见，载明：“我公司自愿代被执行人履行（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务”。其他事实与执行法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人碧溪广场公司于2018年11月16日被工商行政管理部门作出吊销营业执照的行政处罚决定后，其权利能力、行为能力受到限制，应停止清算以外的经营活动。碧溪广场公司向执行法院提交的书面承诺书，承诺自愿代被执行人履行（2013）房民初字第02746号民事调解书确定的全部债务的意思表示系在该公司被吊销营业执照之后作出的，申请执行人郭全忠以上述承诺书作为依据追加碧溪广场公司为执行案件被执行人，本院在执行复议审查程序中对其主张难以支持。执行法院（2021）京0111执异151号执行裁定，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回郭全忠的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2021）京0111执异151号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 曾小华二〇二一年七月二十九日法官助理 夏 宁书 记 员 王 皓