辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初78号原告：刘立威，男，1963年2月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区大青乡德胜村6组38。被告：方建，男，1977年6月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区洱海路33号1-2-2。委托诉讼代理人：王蕾，辽宁一雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子健，辽宁一雷律师事务所实习律师。被告：高维东，男，1968年4月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区洱海路公相巷1组39。委托诉讼代理人：商湛博，辽宁一雷律师事务所律师。原告刘立威与被告高维东、被告方建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘立威，被告高维东的委托诉讼代理人商湛博，被告方建的委托诉讼代理人王蕾、李子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘立威向本院提出诉讼请求：1.被告向原告借款本金500000元，利息暂计至2021年1月4日1487500元（从2010年9月18日开始计算至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，每月按2.5分利息标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月18日，被告方建向原告借款500000元，并出具借条内容为：“今有方建向刘立威借款520000元并拿沈阳市和平区砂山街89号（5-7）房产做抵押。”双方约定借款月利息2.5分，被告高维东承担连带责任担保。本金500000元及利息1487500元至今尚未偿还，现原告起诉至贵院，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求。被告方建辩称，一、被告方建与原告共发生过两笔借款关系，原告应当明确其所主张的债权为哪笔借款。如原告基于2010年9月18日被告方建出具的借条主张债权，被告方建早已将此款清偿完毕。2010年9月，被告方建向原告借款50万元，借条上载明52万元系因双方约定2万元为利息，借款期限为1个月。同年10月末旬，被告方建提前向原告偿还本息共52万元，此债权已消灭。如原告基于2010年9月18日被告方建出具的借条主张债权，鉴于被告方建早已将本息52万元清偿完毕，该笔债权已消灭，被告方建不应再承担还款责任。对于上述事实，被告方建将在稍后的举证环节中提供相应证据加以证明。二、如原告主张为第二笔借款为50万元的债权，被告方建予以认可。但该笔借款并无借条，借款时间也非2010年9月18日。就此笔借款双方亦未约定还款期限及利息。且被告方建已陆续向原告偿还154000元，现被告方建仅欠原告346000元。2010年10月，被告方建向原告借款50万元，原告并未要求被告方建出具借条，双方亦未约定还款期限及利息。后被告方建陆续履行还款义务，分六次共向原告偿还154000元，现尚欠原告346000元。综上，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，恳请贵院依法判决。被告高维东辩称，被告高维东对案涉借款不负有担保责任，原告要求被告高维东承担保证责任的诉讼请求不应得到人民法院支持。第一、借款人被告方建与原告共发生过两次借款关系，被告高维东提供担保的借款为第一次借款，该笔借款方建已经全额清偿。2010年9月，被告方建向原告借款50万元，约定借款利息为一个月，利息2万元，被告高维东为该笔借款提供了担保。在借款约20天时，即2010年10月，方建已经提前向原告还款，并按照一个月的利息向原告支付了2万元利息。故该笔借款已经清偿完毕，担保人的担保责任因债务已经清偿而免除。因此，就该笔借款而言，被告高维东已不再担负保证责任。同时，据被告高维东所知，原告与被告方建私交甚好，被告方建经常赠送原告中华香烟、茅台酒甚至为原告家购买了液晶电视。双方此后是否又发生过借贷关系，是否约定了利息，尚有待人民法院查明。第二、因借款发生于2010年9月，借款期限为一个月。故即使被告方建没有如期还款，因保证期间已过，被告高维东亦不应承担保证责任。依据原《担保法》第二十六条、原《担保法司法解释》第三十一条之规定，连带保证人的保证期间为主债权到期后六个月，且为除斥期间。因原告未在保证期间内向被告高维东主张过权利，故被告高维东作为保证人已经免除了保证责任。同时，《民法典》第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条对亦作出了相同规定。故即使方建没有履行还款付息义务，因保证期间已过，债权人未在保证期间内向被告高维东主张保证责任，故被告高维东不再承担保证责任。综上，请人民法院查清事实，驳回原告对被告高维东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月18日，被告方建向原告借款。同日，被告方建向原告出具《借条》一份，内容为：今有方建向刘立威借款伍拾贰万元正（￥520000），借期1个月。拿沈阳市和平区砂山街89号（5-7）房产做抵押。被告方建在借款人处签名并捺印，被告高维东在担保人处签名并捺印。庭审中，原告、二被告均表述，原告以现金的形式给付被告方建借款500000元。原告表述双方约定每月利息为4%。被告方建表述当时没约定利息，后续在20天左右还款时按520000元还款，20000元视同利息还款。被告高维东表述当时约定借1个月，利息20000元，具体几分利没约定。座落于沈阳市和平区砂山街89号5-7房屋（建筑面积：52.36平方米）于2010年7月20日起登记在案外人高乃荣名下。庭审中，二被告表述：“在2010年10月方建、高维东前往原告家中归还52万元，当时方建从包里将52万元拿出，放在桌子上，原告拿到手中后又给了方建，当时高维东已经明确表示再借就与我无关了，就是方建与原告之间的事了。因被告方建及时还款，原告现场说再借给方建一次，把2万元收下，50万元又借给方建了。”原告对此事实不予认可，原告表述：“2010年10月是方建与高维东一起到我家，方建与高维东说要将52万元还给我，他们与我聊了一会儿，方建说钱还没用完，再继续借我10天8天的我再还你。方建当时确实拿了一个包，但是没有将钱拿出来，只拿出2万元利息给我。究竟包里有没有钱不清楚，没有将钱放在桌子上。高维东没有说‘当时高维东已经明确表示再借就与我无关了，就是方建与原告之间的事了’。没有看见50万元，只收到了2万元，2万元也没有清点，直接收下。当时高维东和方建都在现场，50万元根本就没拿出来”。庭审中，被告方建表述，2013年春节后，被告方建在2010年9月18日《欠条》书写：“借款于2013年5月15日前归还，利息按4分息计算”原告表述：“具体哪天写的记不住了，因为我多次向方建追款，所以方建写的，但是高维东没有看见方建书写该利息，该欠条一直在我处保存，我没有让高维东看过欠条。但是我认为高维东知道该借款的利息为4分，是因为我实际上向方建借款了50万元，但是一个月的利息为2万元，正好是每月4分。”被告方建表述，被告高维东不知道该利息约定情况。另查明，刘立威及其配偶邢慧收取被告方建母亲代替被告方建的还款如下：2014年4月4日还款50000元，2015年5月19日还款50000元，2016年11月18日还款20000元，2018年2月3日还款20000元，2020年3月17日还款10000元。另外还款4000元。上述还款共计154000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：被告是否存在二次借款行为。关于本案争议的焦点问题，2010年9月18日，被告方建向原告出具《借条》一份，内容为：今有方建向刘立威借款伍拾贰万元正（￥520000），借期1个月。拿沈阳市和平区砂山街89号（5-7）房产做抵押。被告方建在借款处签名并捺印，被告高维东在担保人处签名并捺印。二被告主张被告方建于2010年10月还款500000元，并支付利息20000元。但二被告未将2010年9月18日借条收回，或取得原告收条。且被告方建于2013年在2010年9月18日借条上填写“借款于2013年5月15日前归还，利息按4分息计算”，视为被告方建对于2010年9月18日借条的确认，并确认2010年9月18日借款本金500000元的利息为每月4分。由于民间借贷合同为实践性合同，原告并未实际获得被告的还款，因此不能认定借款已经支付，被告主张2010年9月18日借款本金已偿还完毕，并且存在二次借款行为的意见，本院不予采纳。关于借款金额问题，根据原告提供的欠条、被告提供的电话通话录音，结合原告及二被告庭审陈述，被告方建确向原告借款500000元，故被告方建应偿还原告借款本金500000元。关于利息问题，庭审中，被告方建表述2013年春节后，被告方建于在2010年9月18日借条上填写“借款于2013年5月15日前归还，利息按4分息计算”故视为原告与被告方建系对2010年9月18日借款本金500000元利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案中，原告与被告方建约定的利息已超出法律规定，故应按照按年利率24%标准及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。关于利息给付时间问题，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告方建于2010年9月18日向原告借款500000元，2010年10月偿还原告利息20000元。2014年4月4日还款50000元，2015年5月19日还款50000元，2016年11月18日还款20000元，2018年2月3日还款20000元，2020年3月17日还款10000元。另外还款4000元。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告向原告借款，双方约定利率年利48%，该利率约定超过年利率36%部分无效，故被告方建所偿还174000元均系利息。经核算，被告方建偿还利息折抵353天[174000元÷（500000×36%÷365）]，被告方建于2010年9月18日向原告借款，故利息应从2011年9月7日开始计算至实际给付之日止。关于被告高维东是否应承担保证责任的问题，本案担保行为发生于《中华人民共和国民法典》实施前，故应适用《中华人民共和国担保法》。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告高维东对保证方式没有约定，故被告高维东应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告方建于2010年9月18日向原告借款，约定借期1个月，故原告应从2010年10月18日起六个月内要求被告高维东承担保证责任，原告在保证期间未要求保证人即被告高维东承担保证责任，被告高维东免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，原告与被告方建就借款的履行期限作了变动，未经保证人即被告高维东书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故被告高维东不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告方建于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立威借款本金500000元；二、被告方建于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立威借款利息（分段计算：以本金500000元为基数，从2011年9月7日起计算至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；以本金500000元为基数，从2020年8月20日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍标准计算）；三、驳回原告刘立威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22688元，公告费260元，均由被告方建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  吕海燕人民陪审员  屈 凯二〇二一年七月二十一日书 记 员  马 姣