河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1595号上诉人（原审被告）：淮滨县万通路桥工程处。住所地：河南省淮滨县北城桂花路228号。统一社会信用代码：914115277007636081。法定代表人：周天伟，该工程处处长。委托诉讼代理人：刘辉，男，该工程处工作人员。委托诉讼代理人：蔡中智，河南楚相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗延伟，男，1972年8月7日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。原审被告：田德昌，男，1967年3月22日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人淮滨县万通路桥工程处因与被上诉人罗延伟及原审被告田德昌买卖合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮滨县万通路桥工程处的委托诉讼代理人刘辉、蔡中智，被上诉人罗延伟的委托诉讼代理人洪修辞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮滨县万通路桥工程处上诉请求：1.要求依法撤销河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初232号民事判决书，依法驳回被上诉人罗延伟对上诉人的诉讼请求；2.要求被上诉人罗延伟承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.一审法院未将商城县公路局、黄檗山旅游综合开发有限公司列为一审被告是错误。其一，上诉人淮滨县万通路桥工程处是名义上中标承建S204百战坪至豫鄂、S214百战坪至豫皖交界段公路改建工程施工项目，但实际是黄檗山旅游综合开发有限公司借用上诉人资质承建，因此，一审法院应该把黄檗山旅游综合开发有限公司列为被告，由黄檗山旅游综合开发有限公司承担偿还责任。其二，上诉人淮滨县万通路桥工程处与业主即商城县公路管理局尚未进行结算，业主方尚欠工程款，因此，一审法院也应将业主即商城县公路管理局列为被告，由业主商城县公路管理局在欠付工程款范围内承担偿还责任。2.一审法院以被上诉人罗延伟在一审提交的所谓的《和解协议》来支持被上诉人罗延伟的诉讼请求是错误的。根据一审认定的事实，上诉人认为一审法院并没查明事实真相，因而作出错误判决。（1）2020年10月20日，被上诉人罗延伟起诉的对象是上诉人淮滨县万通路桥工程处，作为上诉人并没收到商城县人民法院的任何法律文书，同时，上诉人也没有和被上诉人罗延伟签订《和解协议》。（2）被上诉人罗延伟在一审时向法庭提交《和解协议》，只加盖淮滨县万通路桥工程处S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程SCGL-SG-1标项目经理部的印章，并没有该项目经理部经理及相关工作人员的签名，不能证实是该项目部的真实意思表示，系有伪造协议的嫌疑。（3）被上诉人罗延伟与上诉人的两个项目部签订两份供货协议，即2018年5月1日与S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程项目部签订的、2018年9月1日与S214百战坪至豫皖交界段公路改建工程项目部签订的。因此，被上诉人罗延伟在一审时向法庭提交《和解协议》，只加盖淮滨县万通路桥工程处S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程项目经理部的印章，不能代表S214百战坪至豫皖交界段公路改建工程项目部。（4）被上诉人罗延伟与上诉人的两个项目部签订两份供货协议，双方具体供货情况均没有进行结算，单凭被上诉人罗延伟在一审时向法庭提交《和解协议》，不能证明双方对所有供货情况进行了具体的结算及欠货款的具体数额。（5）被上诉人罗延伟在一审时向法庭提交《和解协议》中的甲方罗延伟（代理人洪修辞），代理人洪修辞是否有代理权限，一审法院没有查明。（6）田德昌具体是谁？为何会以保证人的身份出现在协议上？上诉人均不知情，一审法院在庭审中也没有查明。罗延伟辩称，1.根据合同相对性原则，答辩人是与被答辩人签订的《供货协议书》，答辩人向被答辩人供货并开具发票，被答辩人向答辩人支付货款并出具结算单，那么，对于未付款项，答辩人只能向本案的被答辩人主张；2.法律禁止借用资质，被答辩人将资质借给黄檗山旅游综合开发有限公司，是违法行为，不能因此免除被答辩人应当承担的民事责任；3.被答辩人与业主即商城县公路管理局结算与否，与答辩人无关，其系另一层法律关系，被答辩人与业主的纠纷应当另案诉讼解决，与本诉无关；4.从一审庭审及被答辩人的上诉状可知，被答辩人认可，淮滨县万通路桥工程处S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程SCGL-SG-1标项目经理部章及淮滨县万通路桥工程处S214百战坪至豫皖交界段公路改建工程SCGL-SG-2标项目经理部章能够代表被答辩人；2018年9月1日签订的《供货协议书》，被答辩人加盖的是S214项目章，协议内容是答辩人向S214和S204两个标段供货，结算单加盖的也是S214项目章；《和解协议》加盖的是S204项目章，由此可见，S214项目章及S204项目章均能代表被答辩人，被答辩人应当承担责任。二审法院应当驳回被答辩人的上诉，维持原判。罗延伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款162288元及利息（利息以162288元为基数，从2018年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、判令二被告承担违约金10万元，诉讼费、律师费6773元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月1日，原告罗延伟与被告淮滨县万通路桥工程处签订《供货协议书》，协议书约定由原告罗延伟向被告淮滨县万通路桥工程处供应其改建公路项目碎石、石粉。2018年11月19日、2020年1月15日，被告淮滨县万通路桥工程处先后向原告出具了两份《淮滨县万通路桥工程处工程计量计价表》，原告向被告淮滨县万通路桥工程处供货价款总额为2112288.38元。2020年9月，原告以被告淮滨县万通路桥工程处拖欠货款为由诉至河南省商城县人民法院，该案案号为（2020）豫1524民初2742号。2020年10月20日，原告与被告淮滨县万通路桥工程处、被告田德昌签订《和解协议》，协议内容为“甲方：罗延伟乙方：淮滨县万通路桥工程处甲乙双方经协议一致，就甲方诉讼乙方工程材料欠款一案达成和解协议，约定如下：1.乙方确认欠款金额为162287元，2020年12月15日前偿还，逾期不还，自愿承担违约金10万元；2.甲方因本次诉讼而产生的诉讼费用1773元，律师费用5000元，有乙方承担，在上述期限内一并结清；3.本协议签订后，甲方撤诉；4.本协议一式两份，甲乙各一份，签字或盖章后生效。甲方：罗延伟〈代理人洪修辞〉乙方：淮滨县万通路桥工程处S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程SCGL-SG-1标项目经理部2020年10月20日担保人：田德昌”。后此款经原告多次催款无着，原告遂诉至本院如诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告淮滨县万通路桥工程处欠原告罗延伟货款162287元及利息，有被告下设项目部签订出具的《供货协议》《淮滨县万通路桥工程处工程计量计价表》《和解协议》等为证，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，本院对原告罗延伟要求被告淮滨县万通路桥工程处偿还162287元货款及自2020年10月20日起至清偿欠款日止按同期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求予以支持。被告淮滨县万通路桥工程处辩称其不清楚淮滨县万通路桥工程处S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程SCGL-SG-1标项目经理部印章及淮滨县万通路桥工程处S214百战坪至豫皖交界段公路改建工程SCGL-SG-2标项目经理部印章是否代表被告淮滨县万通路桥工程处，结合被告淮滨县万通路桥工程处在中国比地招标网中对上述两标段的中标公示信息及项目经理相关信息，被告辩称与常理明显相悖，本院对其辩称不予采信。被告淮滨县万通路桥工程处当庭申请延期开庭，因被告未提供法定事由，庭后又未举交相关证据，本院不予采纳。被告淮滨县万通路桥工程处当庭申请追加商城县公路局、黄檗山旅游综合开发有限公司为本案的被告，因合同具有相对性，被告未举交任何证据证明商城县公路局作为发包方是否应承担买卖货款连带义务的关联性，亦未举交黄檗山旅游综合开发有限公司与本案的关联性，本院对其辩称不予采信。原告罗延伟要求被告淮滨县万通路桥工程处承担违约金100000元及诉讼费1773元、律师费5000元，因原被告之间约定违约金过高，结合被告逾期天数，本院酌定被告淮滨县万通路桥工程处向原告支付违约金3000元；原告因与被告签订《和解协议》，自愿撤回起诉，并与被告淮滨县万通路桥工程处约定律师费、诉讼费由被告承担，为倡导民事诉讼之诚信原则，故本院对原告要求被告淮滨县万通路桥工程处支付诉讼费、律师费之诉讼请求予以支持。被告田德昌在原告与被告淮滨县万通路桥工程处签订的《和解协议》中署名保证，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告田德昌应对上述被告淮滨县万通路桥工程处所欠之债务承担连带保证责任。被告田德昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告淮滨县万通路桥工程处于本判决生效之日起十五日内向原告罗延伟偿还162287元货款及利息（利息自2020年10月20日起按年利率3.85%计算至清偿欠款日止）；二、被告淮滨县万通路桥工程处于本判决生效之日起十五日内向原告罗延伟给付违约金3000元；三、被告淮滨县万通路桥工程处于本判决生效之日起十五日内向原告罗延伟给付（2020）豫1524民初2742号案件诉讼费、律师费6773元；四、被告田德昌对被告淮滨县万通路桥工程处所欠的上述三笔债务及利息向原告罗延伟承担连带保证责任；五、驳回原告罗延伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告淮滨县万通路桥工程处负担853元，由原告罗延伟负担481元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。淮滨县万通路桥工程处提交了工程处向黄檗山旅游综合开发公司转账的手续，拟证明上诉人的工程是由黄檗山旅游综合开发公司借用上诉人的资质进行承建，向黄檗山旅游综合开发公司支付款项。罗延伟质证称，真实性无异议，法律禁止借用资质，被答辩人及黄檗山旅游综合开发公司应当承担连带责任。本院认为，该证据仅是淮滨县万通路桥工程处与黄檗山旅游综合开发有限公司之间的转账凭证，不能证明案涉工程项目是由黄檗山旅游综合开发有限公司借用淮滨县万通路桥工程处的资质进行建设，与本案二审争议的焦点问题无关联，不予采信。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.一审未将商城县公路局、黄檗山旅游综合开发有限公司追加为被告是否适当；2.一审判决采信《和解协议》是否适当。本案中，淮滨县万通路桥工程处上诉称“但实际是黄檗山旅游综合开发有限公司借用上诉人资质承建，因此，一审法院应该把黄檗山旅游综合开发有限公司列为被告”，经查，淮滨县万通路桥工程处在一审、二审中均没有提供证据证明黄檗山旅游综合开发有限公司借用资质这一事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应当承担不利的后果，故淮滨县万通路桥工程处的该上诉理由不能成立；淮滨县万通路桥工程处上诉称“上诉人淮滨县万通路桥工程处与业主即商城县公路管理局尚未进行结算，业主方尚欠工程款，因此，一审法院也应将业主即商城县公路管理局列为被告”，经查，《供货协议书》的签订人是淮滨县万通路桥工程处和罗延伟，双方之间成立买卖合同关系，淮滨县万通路桥工程处与业主商城县公路局结算与否与本案当事人之间的买卖合同纠纷无关联，故淮滨县万通路桥工程处的该上诉理由不能成立；淮滨县万通路桥工程处上诉称“被上诉人罗延伟在一审时向法庭提交《和解协议》，只加盖淮滨县万通路桥工程处S204百战坪至豫鄂交界段公路改建工程SCGL-SG-1标项目经理部的印章，并没有该项目经理部经理及相关工作人员的签名，不能证实是该项目部的真实意思表示，系有伪造协议的嫌疑”，经查，淮滨县万通路桥工程处在一审、二审中均没有提供证据证明该《和解协议》系伪造的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应当承担不利的后果，故一审判决采信《和解协议》并无不当，淮滨县万通路桥工程处的该上诉理由不能成立。综上所述，淮滨县万通路桥工程处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由上诉人淮滨县万通路桥工程处负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二一年七月一日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇