西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终771号上诉人（原审原告）：西藏远征包装有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号阳光新城别墅C-12，实际经营地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区法定代表人：吴瑞生，该公司董事长。委托诉讼代理人：雍容，女，汉族，1978年4月23日出生，该公司工作人员，住四川省成都市被上诉人（原审被告）：覃国平，男，汉族，打工，住四川省射洪县上诉人西藏远征包装有限公司因与被上诉人覃国平劳动争议、人事争议一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭于2021年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人西藏远征包装有限公司的委托诉讼代理人雍容以远程视频方式参加诉讼，被上诉人覃国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西藏远征包装有限公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初2376号民事判决并依法改判上诉人按《工资支付暂行规定》第十二条当地最低工资标准向被上诉人支付工资以及判令上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金；2.上诉人向被上诉人支付工资时扣除被上诉人缺勤期间相应工资及2020年1月代发的工资；3.本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人并非恶意拖欠员工工资、降低员工工资标准，上诉人处于“停工停产”的情况下应适用2020年1月24日人力资源和社会保障部发布的《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》规定“企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”和《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，而非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条。二、上诉人没有违法解除劳动合同，不应支付经济补偿金。被上诉人从未向上诉人提出解除劳动合同，更没有依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定履行解除合同的义务。长时间的停工停产状态导致上诉人无法正常支付员工工资，事出有因，并非一审法院认定的恶意违反劳动合同法。三、一审法院确定了上诉人提交《委托评估报告》的真实性，但否认了上诉人处于停工停产的状态。由于企业经营客观情况变化的多样性，不应将企业停工仅仅局限在完全停工、停产状态，对于因客观原因必须对部分员工停工、停产，以及对企业全体员工或部分员工实行的半停工，只要客观原因造成的，法律均应承认该停工、停产的合法性。四、上诉人于2020年1月向被上诉人支付2000元应予以扣除，被上诉人请假一个月的工资也应扣除。覃国平未到庭参加诉讼，但在微信中辩称，严惩故意拖欠劳动者工资的单位即上诉人，并请求驳回上诉，维持原判。西藏远征包装有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告按（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条规定及西藏自治区月最低工资标准2018年1月1日以前的1400元或2018年1月1日后的1650元向被告覃国平支付工资，合计10 774.19元；2.判决原告不应向被告支付经济补偿金；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年9月原告与被告签订劳动合同，被告在原告处从事厨师工作，期限为1年，月工资为8800元。2015年9月之后原告未与被告签订劳务合同。2020年9月2日被告离开原告公司，双方未解除劳动合同。2020年9月2日，原告以被告自2018年起无故拖欠其工资72 623元为由，向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼。2020年9月29日西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出藏劳人仲案[2020]100号仲裁裁决书。一审法院认为，原、被告双方的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原、被告双方的劳动合同关系、效力予以认定。对于原告第1项诉求。庭审中原告主张提出公司一直是在停产停工状态，并提供《委托评估公告》予以证明。一审法院认为，双方在未续签合同的情况下，被告在原告处继续从事厨师工作，应视为劳动关系的连续期间。同时根据原告庭审中的陈述“公司不是完全停工状态，有20人饭要做，不同于以前100多人的工作量”，从该陈述中可得知原告并不是完全停工停产状态，以及被告的工作性质是不能按照工作量来决定。原告提供《委托评估公告》不足以证明其是在停产停工状态，且也没有提供其他证据予以佐证，故对原告的辩解不予采信，对第1 项诉求一审法院未予支持。关于经济补偿金是否应当支付的问题。一审法院认为被告在原告处工作期间，原告未能按时足额支付劳动报酬，且在《劳动合同》期限届满后，双方并未续签合同或者另行签订劳动合同，原告仍继续让被告从事厨师工作，原告的上述行为严重侵犯被告的合法权益，故一审法院认为原告应向被告支付经济补偿金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原告的诉求于法无据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告的全部诉求未予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决驳回原告西藏远征包装有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。本院二审期间，双方未提交证据。二审查明，2020年9月29日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出藏劳人仲案[2020]100号，裁决：一、确认双方已解除劳动关系；二、由被申请人西藏远征包装有限公司于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付拖欠工资共计72 623元；三、由被申请人西藏远征包装有限公司于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付经济补偿金49 221.78元；四、驳回申请人覃国平的其他申请请求。后西藏远征包装有限公司不服该裁决向西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院提起诉讼。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人应向被上诉人支付的工资标准及数额问题；二、上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金的问题。本院分析如下：一、上诉人应向被上诉人支付的工资标准及数额问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张企业于2018年8月停工、停产，并举出《委托评估公告》予以证明，但该证据不足以证明上诉人企业处于停工、停产。上诉人在庭审中陈述“被上诉人系厨师，只要有人在被上诉人就要做饭”“公司并不是完全停工，有20人饭要做，不同于以前100多人的工作量”，据此，本院认定上诉人公司虽受其他案件被查封房产并进入评估事件的影响，但并未完全停工、停产，也无证据证明因此事件上诉人公司处于停工放假的客观事实。虽上诉人公司的上班人数有变，但被上诉人作为厨师也提供了正常的劳动，在上诉人未提交证据证明双方所约定的薪资设限或双方对薪资有其他约定的情况下，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会依据双方签订的《劳动合同书》约定的薪资标准每月8800元支持了被上诉人未发全的工资72 623元，并无不妥。上诉人主张按《工资支付暂行规定》第十二条规定支付最低工资标准的前提，因其提交的证据不足，本院不予支持。上诉人要求其应向被上诉人支付工资时扣除被上诉人缺勤期间相应工资及2020年1月代发的工资，一审中虽未明确提出该诉讼请求，但上诉人在一审中以辩论意见形式提出，为节约司法资源本院一同审查。被上诉人向上诉人请事假，但对缺勤期间的工资，上诉人提交员工请假单，但因该证据显示请假时间为8天，左下角又填写1个月，请假时间并不能确定，无法扣除相应的工资，且上诉人并未举证证明请事假期间的工资计算问题以及扣发的金额，故上诉人要求扣除缺勤期间的工资，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人之间的劳动关系于2019年12月解除要求扣除2020年1月向被上诉人代发的工资，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十四条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，上诉人未举证证明双方解除劳动关系的时间，应承担举证不能之责，上诉人要求扣除代发工资无依据，本院不予支持。二、上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金的问题本院认为，因上诉人拖欠被上诉人工资，被上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，被上诉人离职前12个月的平均工资标准为8203.63元，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会计算2014年9月至2020年9月的经济补偿金49 221.78元（8203.63元×6个月），并无不妥，对上诉人关于不应支付经济补偿金的主张，予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，本院予以维持。对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人西藏远征包装有限公司已预交），由上诉人西藏远征包装有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   索朗卓嘎审  判  员   拉  姆审  判  员   永青措姆二〇二一年七月二十五日法 官 助 理   次仁央宗书  记  员   德  白