海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初4740号原告：边德刚，男，1964年12月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。被告：海城市湧利饲养场，住所地：海城市毛祁镇南毛村。法定代表人：高云朋，厂长。被告：马德利，男，1970年12月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：回广吉，辽宁图远律师事务所律师。被告：高云朋，男，1972年4月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：回广吉，辽宁图远律师事务所律师。被告：郑云鹏，男，1971年12月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：回广吉，辽宁图远律师事务所律师。被告：陶国勇，男，1981年6月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：回广吉，辽宁图远律师事务所律师。原告边德刚诉被告海城市湧利饲养场买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，本院于2020年12月24日作出（2020）辽0381民初7101号民事判决。宣判后，被告海城市湧利饲养场不服该判决，提出上诉。鞍山市中级人民法院于2021年4月28日作出（2021）辽03民终978号民事裁定，裁定：撤销本院（2020）辽0381民初7101号民事判决，并发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，在审理过程中，原告申请追加马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇为本案被告，并于2021年7月2日公开开庭进行了审理，原告边德刚及委托代理人周振、被告海城市湧利饲养场的法定代表人高云朋，被告马德利，被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇的共同委托代理人回广吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边德刚诉称，原告系销售蛋鸡饲料的个体户，四被告合伙经营湧利鸡场。从2010年开始，四被告从原告处陆续购买蛋鸡饲料，共计欠原告饲料款合计110万元。原告多次向四被告催要饲料款，但是均以无款为由，搪塞至今，故诉讼至人民法院，请求判决四被告给付饲料款110万元及利息。承担本案诉讼费用。被告海城市湧利饲养场辩称：我是个人独资企业，不是合伙关系。第二个欠原告饲料款是466088元，不是他所说的诉讼的是110万元。是饲料厂欠的。被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇共同辩称：一、海城市湧利饲养场是答辩人高云朋的个人独资企业，并非高云朋与马德利、郑云鹏、陶国勇的个人合资企业。1、海城市湧利饲养场是高云朋于2014年向海城市工商局申办的个人独资企业，海城市工商局正式颁发了个人独资企业的营业执照，该执照现正在运行中。2、马德利在该场任保管员职务，是该场的员工，郑云鹏与陶国勇是是毛祁镇政府机关工作人员，协助和扶持饲养场，上述三人从未申请入股，也未实际投资，更没有签订入股合伙协议，饲养场从未向工商部门申请企业性质变更。3、为了增大企业知名度和信誉度，便于郑云鹏和陶国勇二人为企业服务，高云朋对外声称其二人企业内有股份，但实际上无此事。被答辩人在上诉状中将上述四自然人以实际投资者的身份将四人列为被告无事实依据，也违反了合同相对性的原则，请求法院驳回原告将四自然人列为被告并承担还款义务的诉请。二、答辩人海城市湧利饲养场与被答辩人边德刚有业务往来，曾多年来从边德刚手购买饲料，到边德刚起诉前湧利饲养场尚欠边德刚货款405538.00元，边德刚诉讼欠其货款110万元与事实不符。1.湧利饲养场与边德刚建立了购买饲料的买卖合同关系已多年合同运行方式是赊货(由饲养场每次收货后给边德刚写下欠据不定期的给付货款以不定期对账，按对账结果结账的方式履行买卖合同。2.对账后原欠条作废，按对账欠据计算欠款数额。3.湧利饲养场多年来一直与边德刚用上述办法购货和结算，从未发生争议，现湧利饲养场找到了于2015年9月17日和2015年10月30日两张对账单，同时对边德刚诉称的于2016年4月29日的对账单也表示认可。截止2016年4月29日，湧利饲养场只欠边德刚饲料款124140.00元，并写下总欠据交由边德刚持有。4.最后一次对账后(对账时间为2016年4月29日)，湧利饲养场于2016年8月6日欠边德刚货款82398.00元，2017年1月3日欠边德刚货款279550.00元。上述二笔加上对账单124140.00元，三笔共欠边德刚饲料款486088.00元。5.在2016年7月23日湧利饲养场以现金的方式给付边德刚800000元，边德刚上诉状中遗漏应扣除。综上，湧利饲养场尚欠边德刚货款406088.00元，答辩人湧利饲养场同意偿还。三、边德刚起诉时请求偿还674100.00元一节，经对账已经偿还，属重复计算，湧利饲养场不予认可。1.此笔货款是2013年所欠，因边德刚丢失欠条，于2016年4月24日由湧利饲养场补写，边德刚本人在补写欠条下面亲手注明为2013年所欠。2.此笔货款已经于2016年4月26日左右给付，并于2016年4月29日双方对账时确认并扣除，对账欠据中明确阐明截止2016年4月29日止欠边德刚料款124140.00元。所以被答辩人将对账前的欠据为依据并索要属于重复计算。综上，我场认可欠边德刚货款406088.00元，并同意偿还，对被答辩人边德刚重复计算的货款请法庭查明事实依法驳回，对合伙经营一节请法庭驳回其诉请。经审理查明：原告边德刚系销售蛋鸡饲料。被告海城市湧利饲养场系2014年11月17日注册的个人独资企业，经营蛋鸡养殖，投资人是高云朋。被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇四人于2012年开始合伙经营蛋鸡养殖。被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇于2012年起多次赊购原告经销的蛋鸡饲料,2016年4月24日，被告马德利、高云朋为原告出具欠据一份，载明欠款674100元，并注明“2013年欠”；2016年4月29日，被告马德利、高云朋为原告出具欠据一份，载明“截止2016年4月29日止前老边饲料款124140元”；2016年8月6日，被告高云朋为原告出具欠据一份，载明欠款82398元；2017年1月3日，被告马德利、高云朋为原告出具欠据一份，载明欠款29550元。另查，2016年7月23日被告海城市湧利饲养场支付原告现金80000元。上述事实，原告提供的证据有:欠据4张，银行来往及还款截屏，录音资料四份，短信记录，照片2张，马德利出具的证明。被告海城市湧利饲养场提供的证据有：个人独资企业营业执照、收条。以上证据，经庭审质证及本院审査，具有真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，原告与被告间的买卖关系成立且合法有效，被告未及时给付货款，原告向其索要符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对原告诉请被告给付货款的合理部分本院予以支持。关于本案被告主体问题，第一，原告与被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇之间最早形成买卖关系的时间为2012年，此时海城市湧利饲养场尚未成立；第二、根据原告提供的四份录音材料、银行明细及还款截屏，录音形成时间跨越2014年、2015年、2018年和2020年，可以认定被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇系稳定的合伙经营关系；第三，原告提供的四份欠条均为被告高云朋、马德利签字；第四，被告自认对外宣称郑云鹏、陶国勇在饲养场有股份。综上，本院予以确认买卖合同的向对方应为被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇。关于尚欠原告饲料款的数额问题，此部分争议焦点为2016年4月24日674100元的欠据与2016年4月29日124140元的欠据是否存在重合部分，第一，虽然在2016年4月29日的欠条上载有：“截止”字样，但是根据庭审中双方对交易习惯的陈述，时隔多年对该收据未收回，显系违背常理；第二，2016年4月24日的欠据明确载明“系2013年欠”，而在2013年至2016年4月29日间，双方仍进行多次买卖，因大部分货款已结清，故未见双方提供相应欠据，可见该欠据的形成系对2013年欠款的对账形成；第三，根据被告陈述已用肉鸡买卖抵顶50多万元一节，因未提供相关证据，无法证据已经偿还；第四，根据2018年录音材料，四被告仍认可欠原告一百多万元。综上，本院按照原告诉请的110万元予以支持。关于2016年7月23日支付80000元一节，因在2016年8月6日双方对账形成了欠据，且同日由被告马德利出具了原告收条没有撤回的证明，显见双方于2016年8月6日对账时已经对上述80000元予以计算在内，故本院在此不予扣除。关于原告诉请被告给付利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持自原告起诉之日2020年10月8日起按照2020年10月份同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇于本判决生效后十日内共同给付原告边德刚货款110万元利息(自2020年10月8日起至本判决确定给付日止按2020年10月同期全国银行间同业拆借中心公布的款市场报价利率计算给付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、诉讼保全费5000元，合计19700元由被告马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇承担。此款原告边德刚已付，四被告在履行前项给付义务时加付19700元给原告边德刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨春旭人民陪审员  杜丽娟人民陪审员  马德全二〇二一年七月九日书 记 员  侯 旭