广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1403民初244号原告：温炎兴，男，1966年5月19日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区新县××××××××××××××××××××。被告：梁安，男，1987年10月25日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区××××××××××。被告：黄淼婷，女，1993年7月25日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区××××××××××民小组。被告：黄良喜，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地：广东省梅州市梅县×××××××。现住地址不详。原告温炎兴与被告梁安、黄淼婷、黄良喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告温炎兴，被告黄淼婷到庭参加诉讼。被告梁安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告黄良喜因现住地址不详，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温炎兴向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还借款本金50000元，由于三被告不依期归还欠款，故按当时约定利息2分计算，支付2013年12月15日至2021年1月15日利息85000元，本息共计135000元。2021年1月15日至还清之日继续按月息2分计算利率。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁安、黄淼婷、黄良喜在2013年12月5日向原告温炎兴借款50000元，三被告写下了借原告50000元的借据交原告收执，并有约定2014年5月节前一次性还清，并口头承诺每月利息1000元，约定的还款期限超出6年有余，被告电话不接，未依期归还欠款，但又未按口头承诺利息按月支付，甚至利息从未付过，原告多次催讨无效，只能向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄淼婷辩称，借款时，答辩人与被告梁安未结婚，实际借款人是被告黄良喜，答辩人与被告梁安系担保人，实际借款本金是47500元，借款时直接扣除了利息2500元。借款后，一直由被告黄良喜负责付息2500元，付息了半年，之后又按1000元的标准付息了半年，之后就无法还款了。之后发生了什么，答辩人也不清楚，好多年都没有与被告黄良喜联系了。直至收到法院的起诉材料后，才知道涉案借款没有还清。被告梁安、黄良喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告黄淼婷确认，其与被告梁安系夫妻关系，与被告黄良喜系父女关系。2013年12月15日，三被告以资金困难为由向原告温炎兴借款，并出具一份《借条》交由原告收执，载明：“今借到温炎兴人民币50000元（伍万元）到明年五月节前一次性还清。”三被告分别在借款人处签名确认。后因三被告未按约定还款，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告黄淼婷则作出上述答辩意见。被告梁安、黄良喜未作答辩。另查，一、关于借款本金。经法庭询问，原告和被告黄淼婷共同确认，借款时扣减了2500元利息，实际交付借款本金47500元。二、关于借款利息。经法庭询问，被告黄淼婷表示借款初期有按月息2500元标准，付了半年左右利息（其中本人付了三期，被告黄良喜付了三期）；之后按月息1000元标准，付了半年利息，但未能提交证据证明。对此，原告确认收到被告黄淼婷支付的月息2500元标准的三期利息和月息1000元标准的六期利息。否认收到被告黄良喜支付的利息。三、关于被告梁安、黄淼婷是否担保人的问题。原告否认被告梁安、黄淼婷系担保人；被告黄淼婷未能提供证据证明其系担保人。以上事实，有经过质证的身份证、借条、人口信息查询资料和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告温炎兴与被告梁安、黄淼婷、黄良喜之间的借贷事实，有三被告出具的《借条》等为证，本院予以确认。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借款预先扣除了2500元利息，故本院认定本案借款本金为47500元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷合同成立于2013年12月15日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本案被告向原告所支付的利息中，未超过年利率24%即月息2分部分，属合法债务，原告有权请求法院依法保护；年利率24%至36%即月息2分至3分之间部分，属自然之债，法院不予干涉，由被告自愿履行；超过年利率36%即月息3分部分，属不当得利，应予抵扣借款本金。原告确认收到被告黄淼婷支付的月息2500元标准（月息5分）的三期利息，依法抵扣借款本金后，经计算被告还应向原告偿还的借款本金应为44177.28元【具体计算方式：第一个月，实际借款本金47500元×月利息3%=1425元（按3分计息），已付利息2500元-按3分计息1425元=1075元（应予抵扣本金数额），故下月借款本金计算为47500元-1075元=46425元；此后月份的利息抵扣本金情况，以此类推】。被告黄淼婷按月息1000元标准，付了半年利息（六期），未超过月息3分标准，故无需抵扣本金。三被告借款日期为2013年12月15日，支付了9期（3期+6期）利息后，应从2014年9月15日起按原约定向原告付息。其中，2014年9月15日至2020年8月19日期间按月息2分（2%）标准计算，计算为62846.6元（44177.28元×2%×71.13个月）；2020年8月20日至2021年1月14日期间按月息1.4分（1.4%）标准计算【同期LPR标准为年利率4.25%，按4倍计算为年利率17%，故月息约为1.4%（17%÷12个月）】，计算为3012元（44177.28元×1.4%×4.87个月），以上利息合计65858.6元。关于被告黄淼婷抗辩其与被告梁安实系本案担保人而非借款人的问题，鉴于梁安、黄淼婷分别在借款人处签名确认，而原告又否认其为担保人，故该项抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，本院确认三被告应向原告偿还借款本金44177.28元及利息65858.6元（此利息自2014年9月15日计至2021年1月14日；2021年1月15日起至付清借款之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率17%标准另计）。原告主张的超出部分，本院予以驳回。被告梁安、黄良喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁安、黄淼婷、黄良喜应向原告温炎兴偿还借款本金44177.28元及利息65858.6元（此利息自2014年9月15日计至2021年1月14日；2021年1月15日起至付清借款之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率17%标准另计），限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告温炎兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告温炎兴负担555元，被告梁安、黄淼婷、黄良喜负担2445元。原告已预交的2445元，由本院予以退回，三被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2445元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈志雄审 判 员  余金辉人民陪审员  杨佳妮二〇二一年七月七日书 记 员  张 琳