江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2597号上诉人(原审被告、反诉原告)：重庆凌中跃建材有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号。法定代表人：江奇龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫淑娟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏久诺建材科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区直东路168号。法定代表人：王四九，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。原审第三人：任昌会，女，1982年10月12日生，汉族，住重庆市彭水县。上诉人重庆凌中跃建材有限公司（以下简称凌中跃公司）因与被上诉人江苏久诺建材科技股份有限公司（以下简称久诺公司）、原审第三人任昌会买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌中跃公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项关于上诉人支付违约金及律师费35000元的判项；撤销一审判决第四项并改判支持上诉人的反诉请求；一、二审本诉和反诉案件受理费以及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、一审判决忽略被上诉人违约的事实，径直认定系上诉人逾期付款并判令上诉人支付违约金属于事实认定错误。被上诉人承认在双方合同履行期间一直未能取得并提供“节能产品保温装饰系统备案证”，并对任昌会分别与姚泓宇、杨杰、久诺秘书、柳进的聊天记录无异议。根据被上诉人一审中提供的《重庆市住房和城乡建设委员会关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，重庆市自2020年2月1日起才不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，由此可知，在本案合同履行期间的2018年12月至2019年10月底（双方对账结算时间），被上诉人完全可以提供节能备案证。然而，自双方合同履行完毕并直至新政出台，被上诉人都未能提供节能备案证，属于违约。根据双方2019年8月28日的《还款计划承诺书》约定，被上诉人提供节能备案证，并留足验收时间给上诉人后，上诉人支付剩余货款，若上诉人此时未按期支付的，才承担违约责任。该约定系双方对各方权利义务作出的新约定，双方均应遵照履行。现上诉人逾期支付了货款是因为被上诉人并未按约提供节能备案证，故不应适用双方对逾期支付货款违约金的约定。一审认定自2020年2月1日起上诉人应当按合同约定支付高达20%的逾期付款违约金，有违诚实信用原则，且判决金额过高未予依法调整，显失公平，属于事实认定且适用法律错误。此外，双方所签合同为被上诉人方提供的格式合同，双方对违约责任的约定明显不利于上诉人一方，若判决上诉人承担违约责任，则请求对过高违约金约定条款依法进行调整，依照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行裁判。二、被上诉人存在逾期供货、未按约定质量供货和夹杂问题板材供货的违约行为，由此导致被上诉人支付的律师费用应由其自行承担。根据被上诉人盖章确认的《江苏久诺建材科技股份有限公司对账单》，被上诉人在2019年6月13日和6月18日分别对上诉人进行退货补发以及赔偿板材下单，并于2019年7月6日交给上诉人，说明被上诉人的产品质量存在问题。任昌会与姚泓宇2019年7月6日至7月8日的聊天记录反映，2019年7月6日补发的货物直至2019年7月8日才送至上诉人处，但任昌会当即表示“你们坏了的（板材）还是拉过来了”，并立即拍照发给了姚泓宇（与姚泓宇聊天记录的第63至65页）。施工现场视频资料显示，被上诉人板材到施工现场拆模时，其面板底漆随保护膜也一同掉落；《外墙保温一体板专题会会议记录》显示，发包方以及承建方包括被上诉人方均到场参与解决板材质量问题。多次协调以及退货补发和赔偿后，被上诉人新供应的板材（夹杂的问题板材除外）均能满足施工需要。被上诉人的不诚信履约行为导致本案事态严重化，并导致上诉人为此产生了巨额罚金以及整改费用，故由此导致被上诉人产生的律师费用应由被上诉人自行承担。三、被上诉人供应的板材存在质量问题并非二次加工所致，一审判决认定事实不清和错误。一审判决并未对双方认可的几份《聊天记录》进行审查和认定，上诉人认为，聊天记录如实地反映出了双方货物买卖沟通过程和情况，应当进行分析和认定并就该份证据与其他证据是否具有关联性、合理性、能否形成证据链进行审查。第一，被上诉人供应的板材在二次加工前已存在质量问题。如前所述，上诉人提供的视频资料显示，在平整干燥的地面上，施工人员正对贴有被上诉人商标的江苏久诺板材进行拆除保护膜，在轻轻撕掉保护膜的同时，板材面漆一同掉落，导致现场安装人员无法继续进行施工和安装。还有部分板材在撕掉保护膜时并未掉漆，但施工人员将其安装上墙后不久，也发生了掉漆的情况，这些掉漆的地方与被上诉人所称的二次加工位置不同，为此，任昌会还特意到现场拍了视频录像以及掉漆图片发给了姚泓宇（2019年5月16日、17日与姚泓宇聊天记录，在证据材料的第21页至第24页）。再结合任昌会2019年6月13日与姚泓宇的聊天记录(聊天证据第45页），被上诉人供应的板材又出现爆边、毛边等情况，任昌会将到货板材拍照发给姚泓宇，并当即表示到货板材外观厚度、颜色均存在不一致情形，被上诉人又将之前的问题板材夹杂供货，姚泓宇表示“已经发到公司群了，董事长应该看得到”（2019年6月13日，聊天记录46页）。若此属于上诉人或施工人员二次加工问题，姚泓宇应当即进行要求和说明，而非直接承认并反馈质量问题。姚泓宇、姚凯以及杨杰等人多次到施工现场，但未当场提出二次开槽加工等施工问题，而是回公司进行问题汇报或者进行退换货处理。同样的施工安装现场、施工安装人员、施工安装器具，在被上诉人退换货和赔偿后供应新板材后，除夹杂问题板材供货外，并未再发生板材质量问题。由此可见，被上诉人的确存在质量问题的板材进行供货的行为，以上质量问题并非被上诉人所称的二次加工所致，而是板材原始质量不合格。第二、二次加工范围仅限于根据建设方的要求在板材上进行有规律地开槽或根据尺寸大小需求进行锯割，有质量问题的板材无法正常开槽和锯割，而退货补发以及赔偿后的板材则不存在该问题，足以说明被上诉人的板材质量问题非二次加工所致。双方签订的《供销合同》、被上诉人自行编制并出具的《产品质量承诺书》、《产品合格证》，均载明其所供应的板材符合上诉人的要求，可以进行开槽和锯割等二次加工。但根据被上诉人在一审庭审中的说法，该几份文件作为被上诉人单方制作的格式模版文件，有“排除其主要权利、限制上诉人主要权利”之嫌，被上诉人借这几份文件否认产品质量问题，在无证据证实的情况归责于上诉人乃至施工安装人员的施工问题，该几份文件应当区别和排除适用，且应当作出对上诉人有利的适用方式。具体应体现为，鉴于本案板材产品施工环境不变，先供应的货物存在不能开槽施工、质量整改后供应板材可以正常开槽施工的情况下，应当认定被上诉人先供应的部分产品存在质量问题，而非无证据地认定系二次加工的问题。被上诉人认可真实性的《重庆万达文化旅游城B-01地块项目外墙保温装饰一体板专题会》会议记录显示，被上诉人封样所提供的产品小样肉眼可见的纹理细腻、质量优等，符合需求；但正式下单后供应的前一批货物，却无法与该小样质量并齐，存在咬色、槽内掉漆不平（漆不透、色差）、面漆流坠等不同体现形式的质量问题（面漆掉落为此后供应的板材），若真实系二次加工原因所致，则应由施工方、建设方（荣鸣公司和聚兴公司）给出处理意见，而非厂家（被上诉人）给出处理意见；厂家处理意见应体现为保证质量处理，而非对二次加工进行要求；对爆边的回复也不应为限期回复确切处理办法，而应是对施工器具等提出要求。在相同施工环境下，被上诉人供应的不同板材，却有不同的施工结果，有些符合要求，有些不符合要求，说明部分板材存在质量问题。上诉人新提供的会议录音可以反映出，被上诉人供应给上诉人的第一批货，是因为板材密度没有把控好，导致交付的板材密度过高，所以不能开槽，此乃系被上诉人自认的违约。根据《江苏久诺建材科技股份有限公司对账单》，被上诉人于2019年6月13日和18日分别对其供应给上诉人的一体板板材进行了无条件退换货以及赔偿，已经用实际行动表明了产品存在质量问题。因为被上诉人供应质量问题板材，导致了上诉人被承建方聚兴公司和荣鸣公司处以了质量问题罚款（二次加工所涉及的施工安装系承建方自行进行，不存在对二次加工质量问题进行罚款），并且因为整改质量问题板材所导致的工期延误也进行了罚款；由于被上诉人从未按照会议记录进行监工和整改，上诉人为避免损失继续扩大，自行组织工人进行整改所产生的人工费用也应当由违约方被上诉人负责赔偿。需要说明的是，我方所说的质量问题是指产品质量不符合我方以及项目甲方质量标准、合同目的以及行业技术标准。所以，被上诉人供应的前一批货物存在不符合合同要求的质量问题的事实应当被依法认定，上诉人反诉请求应予支持。被上诉人久诺公司辩称：一、根据双方签订的《购销合同》，若上诉人逾期付款超过30天，按照逾期付款总额的20%承担违约金，《还款承诺计划书》约定上诉人应于2019年10月30日支付200443.88元，余款待被上诉人提供备案证后支付，但根据重庆市住房和城乡建设委员会《关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，自2020年2月1日起，不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，故上诉人应于2020年2月1日前付清余款，但上诉人至今未支付余款且逾期30天以上，应按合同约定支付违约金。二、关于上诉人提出的被上诉人供应的一体板存在质量问题，被上诉人不予认可。1.《产品购销合同》第七条第1款约定，“乙方应于……；发现产品质量不符合标准的，乙方应于交货后72小时内通知甲方”，第七条第3款约定，“乙方收货后未在72小时内提出合理异议的，视为乙方认可甲方交付产品符合本合同约定，不存在产品品种、色号、包装、数量、质量等异议”，上诉人未在合同约定期限内提出质量异议。上诉人在签订《还款承诺计划书》时承认拖欠被上诉人货款，但并未对被上诉人的产品质量提出异议。2.上诉人从被上诉人处购买的一体板并不是直接按照原样安装于重庆融创万达文旅城项目上，而是上诉人根据案外人重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司、重庆荣鸣保温工程有限公司施工图纸要求，对从被上诉人处购买的一体版进行二次深加工，根据图纸大小进行切割、开槽、重新上开槽漆等，然后再供应给上述公司，由上述公司施工安装于其承建的融创万达文旅城外墙项目上。上诉人一审中提出的槽内掉漆、爆边、毛边等质量问题是其二次加工锯割、开槽、刷漆造成。3.《购销合同》中产品订货使用有情提示中关于配套产品约定“久诺外墙保温装饰及一体化系统……久诺主材与辅材相互间具有良好的兼容性、粘接性，如辅材非久诺提供导致的系统质量问题，本公司不承担相应责任”，本案中上诉人使用的耐候密封胶绝大多数并非从被上诉人处采购，开槽漆全部是从别处采购，上诉人未按合同约定从被上诉人处购买配套产品，由此产生的质量问题与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人任昌会未作答辩。久诺公司向一审法院起诉请求：判令凌中跃公司支付货款535197元，并支付逾期付款违约金107039元；判令任昌会对上述货款及违约金承担连带清偿责任；判令凌中跃公司支付久诺公司因维权起诉而支付的律师代理费35000元；本案诉讼费由凌中跃公司承担。凌中跃公司向一审法院反诉请求：判令久诺公司支付逾期交货违约金23913元；判令久诺公司赔偿凌中跃公司罚金损失216000元和整改费用253866元；判令久诺公司支付凌中跃公司前期律师费12000元；判令久诺公司承担凌中跃公司交通费和诉讼费。一审法院查明，2018年12月26日，久诺公司（甲方）与凌中跃公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：乙方向甲方订购久诺保温装饰一体板及辅材；订购产品用途：工程项目名称融创万达文旅城，详细地址：重庆市沙坪坝区西永万达文旅城；交货日期：甲方收到预付款后15日供货；验收：乙方应于产品交付时现场清点数量并签字确认，并于产品交付后24小时内验收产品。如发现产品品种、编号、色号、包装、数量不符，应于交货后24小时内通知甲方，发现产品质量不符合标准的，应于交货后72小时内通知甲方。乙方有权在收货后二日内对产品质量进行检测，或将产品交合法权威机构检测，如检测合格，费用由乙方承担，检测不合格的，检测费用由甲方承担，甲方无条件换货或退货；乙方收货后未在72小时内提出合理异议的，视为乙方认可甲方交付产品符合本合同约定，不存在产品品种、色号、包装、数量、质量等异议；付款方式：乙方每批次下订单在3天之内支付甲方30%款项，剩下的每批次70%在2个月内付清。付清后再供下一批，其中70%的赊账额度不能超过上限80万，如果超过最高限度乙方需现款方式提货并乙方需在每年12月15日前清帐，不受账期限制；违约责任：甲方未按合同约定及时供货，每逾期一日，按逾期交货总价的千分之一支付违约金；乙方未按本合同约定支付货款，致使甲方按乙方订单已生产的产品不能发货且超过20天的，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付全部货款，并按货款总额的20%向甲方支付违约金；乙方未按合同约定支付货款，甲方可以停止供货，同时由乙方承担逾期付款违约责任。每逾期一日，乙方应按逾期货款总额的千分之一支付违约金，如乙方逾期付款超过30天的，乙方按逾期货款总额的20%承担违约金；任何一方违约，除承担违约责任外，还须承担因违约导致守约方发生的索赔费用（包括但不限于交通费、律师费、鉴定费等费用）；凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，协商未果，由甲方所在地人民法院管辖等内容。此后，久诺公司向凌中跃公司供应一体板产品。凌中跃公司将上述产品供应给其他公司。该产品二次加工后被使用到融创项目后发现存在质量问题。2019年8月28日，凌中跃公司向久诺公司出具还款承诺计划书1份，载明，截止当日，凌中跃公司共拖欠货款545703.46元，计划于同年9月25日支付200443.88元，于10月30日付清；同年9月25日支付153181.42元、同年10月16日支付192078.17元，其中后二笔待凌中跃公司拿到久诺公司备案证后即付（前提是久诺公司2019年11月15日前拿到备案证，需留验收时间给凌中跃公司）；若凌中跃公司任何一期未按上述承诺偿还的，愿意自发货之日起算按银行同期贷款利率上浮20%支付逾期还款违约金；若合同另有约定，则依据合同约定执行；任昌会在计划书上签名表示同意对上述付款承担连带保证责任。2019年10月26日，凌中跃公司在《财务往来对账确认函》上加盖印章，该确认函载明：截止当日，凌中跃公司购买久诺公司一体板，尚有欠款628365.24元。同年11月5日，凌中跃公司支付久诺公司货款93168.14元。2020年1月10日，重庆市住房和城乡建设委员会发布《关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，决定自2020年2月1日起，不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，《重庆市建筑节能技术备案与性能认定管理办法》同时废止。2020年1月17日，久诺公司与江苏政纬律师事务所签订《聘请律师合同》，约定江苏政纬律师事务所接受久诺公司的委托，指派贾良军律师担任本案的代理人，久诺公司应支付江苏政纬律师事务所律师代理费35000元。当日，久诺公司支付了上述费用。后久诺公司诉至一审法院，要求凌中跃公司给付货款承担逾期付款责任。凌中跃公司诉讼中提起反诉并追加任昌会作为第三人参加诉讼。久诺公司于2020年9月29日本案庭审时增加要求任昌会承担连带责任的诉讼请求。诉讼中，经久诺公司申请，一审法院作出（2020）苏0413民初2465号民事裁定书，冻结凌中跃公司名下的银行存款800000元或查封同等价值的其他财产。一审法院认为，久诺公司、凌中跃公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方于2019年10月26日出具的《财务往来对账确认函》，截止当日，凌中跃公司尚欠久诺公司货款628365.24元，同年11月5日，凌中跃公司支付久诺公司货款93168.14元，故凌中跃公司尚欠久诺公司货款535197.1元，一审法院对于久诺公司要求凌中跃公司给付货款535197.1元的诉讼请求予以支持。凌中跃公司辩称结算款中有价值5148.78元的4张一体板未提供，但未提交证据佐证，故不予采信。因《还款承诺计划书》约定如逾期付款，合同对于逾期付款违约金另有约定的，依据合同约定执行。另《购销合同》约定，如凌中跃公司逾期付款超过30天的，按照逾期货款总额的20%承担违约金。根据《还款承诺计划书》，凌中跃公司应于2019年10月30日付清200443.88元，余款待凌中跃公司拿到久诺公司备案证后支付，而根据重庆市住房和城乡建设委员会《关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，自2020年2月1日起，不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，故一审法院认为，凌中跃公司应于2020年2月1日前付清余款。该公司至今未支付余款已经逾期30日以上，一审法院对于久诺公司要求凌中跃公司按照合同约定承担逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。任昌会与久诺公司对于保证期间未作出约定，保证期间为自主债务履行期届满之日即2020年2月1日起六个月，现久诺公司于2020年9月29日要求任昌会承担保证责任已经超过保证期间，任昌会免除保证责任，故对久诺公司要求任昌会承担连带付款责任的诉请不予支持。久诺公司提交的聘用律师合同、律师费发票能够证明久诺公司为维权花费律师费35000元的事实，根据合同约定，该费用应由凌中跃公司承担。关于凌中跃公司反诉要求久诺公司支付逾期交货违约金23913元，根据《购销合同》约定，凌中跃公司在每批次下订单3日之内支付久诺公司30%款项，剩下的每批次款项的70%在2个月内付清，付清后再供下一批，结合凌中跃公司提交的久诺公司出具的对账单，凌中跃公司对于2019年1月19日订单的货款，并未按约定在2019年3月18日前付清，此后久诺公司仍继续供货，故凌中跃公司反诉认为久诺公司构成逾期交货理由不成立，一审法院对其该反诉请求不予支持。凌中跃公司反诉要求久诺公司赔偿因一体板质量问题导致的罚金损失216000元及整改费用253866元，因凌中跃公司向久诺公司购买的一体板系被二次加工后再使用过程中被发现存在质量问题，凌中跃公司现提交的证据不足以证明二次加工后的产品存在质量问题系久诺公司导致，故一审法院对于凌中跃公司要求其赔偿上述费用的反诉诉讼请求不予支持。凌中跃公司未提交充分证据证明久诺公司存在违约事实，一审法院对于其要求久诺公司支付律师费12000元的诉讼请求亦不予支持。综上，一审判决：凌中跃公司于本判决生效之日起20日内支付久诺公司货款535197元，并支付逾期付款违约金107039元，合计642236元；凌中跃公司于本判决生效之日起20日内支付久诺公司律师费人民币35000元；驳回久诺公司的其余诉讼请求；驳回凌中跃公司的反诉诉讼请求。案件受理费10622元、诉讼保全费4520元，合计15142元，由凌中跃公司负担；反诉案件受理费4429元，由凌中跃公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年3月11日、2019年4月25日、2019年4月27日分别召开的涉及一体板质量问题的专题会议录音整理文字记录共计四份及会议录音光盘一张，欲证明久诺公司在3、4月份供应的产品与打样产品不符、不符合发包方的要求且存在质量问题，致使项目工程无法通过验收，造成上诉人因质量问题及工程逾期受到甲方（承建方）罚款并垫付人工整改费用。上诉人提交杨锐与中国建筑第八工程局有限公司西南分公司于2019年8月16日签订的《解除/终止劳动合同证明书》复印件一份、录音人杨锐的身份证复印件一份，欲证明杨锐在录音期间系中国建筑第八工程局有限公司西南分公司员工、2019年4月8日专题会会议记录签到表上关于杨锐的签到及身份记录情况属实、专题会议内容属实、产品问题系久诺公司原因所致。上诉人提交杨锐亲笔书写的《录音文件及会议纪要资料证明》复印件一份，欲证明录音内容客观、真实、合法有效且与一审中提交的2019年4月27日会议记录文件相互印证、就产品质量问题召开的四场专题会议文件与杨锐证词形成证据链相互印证、本次录音属于新证据能够作为认定案件事实的依据、杨锐参加了以上专题会议故其所述属实、上诉人被罚款并垫付整改费用均由被上诉人方原因导致。被上诉人对以上证据质证认为，以上会议录音记录显示产品已经过二次加工，且不能证明上诉人于收到产品72小时内提出了质量异议，被上诉人作为厂方仅在甲方要求下参与会议，共同讨论产品经过二次加工后产生的质量问题，但不代表被上诉人提供的原始产品存在质量问题；因杨锐作为证人未出庭作证接受法庭质询，故对其证人证言不予认可，故以上证据均不能证明上诉人的证明目的。上诉人对于一审查明的事实中的“该产品被二次加工后被使用到融创项目后被发现存在质量问题”有异议，对其余事实无异议。被上诉人对于一审认定的事实无异议。对于双方对一审认定的事实无异议部分，本院予以确认。本院认为，上诉人称被上诉人未提供“节能产品保温装饰系统备案证”导致上诉人未按期付款，故上诉人不存在违约情形。根据重庆市住房和城乡建设委员会《关于优化调整建筑节能技术使用管理制度的通知》，自2020年2月1日起，不再受理建筑节能技术备案与性能认定申请，故自2020年2月1日起凌中跃公司已无办理“节能产品保温装饰系统备案证”的可能性，上诉人向被上诉人购买产品，应当支付相应对价，现被上诉人已履行供货义务，上诉人支付货款的义务不因被上诉人未提供“节能产品保温装饰系统备案证”而免除，一审认定上诉人最迟应于2020年2月1日前付清余款并无不当，上诉人至今未支付余款已经逾期30日以上，应按照《购销合同》约定承担逾期付款违约金，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人认为《购销合同》系格式合同，其中约定的违约金条款对上诉人明显不利，应对上诉人承担的过高违约金予以调整。本院认为，上诉人仅凭《购销合同》中约定的违约金条款提出该主张，并未提供其他证据证明上诉人应承担的违约金过分高于其造成的损失，故对该主张不予采纳。上诉人主张被上诉人存在逾期供货情况，要求被上诉人承担逾期交货违约金。本院认为，根据合同约定，上诉人每批次下订单在3天之内支付被上诉人30%款项，剩下的每批次70%在2个月内付清。上诉人未提供证据证明其在合同约定的期间支付30%货款，也未提供充分证据证明被上诉人存在逾期交货行为，故上诉人要求被上诉人支付逾期交货违约金的主张不能成立。上诉人称被上诉人供应的原始板材存在质量问题，非因二次加工所致，原始板材质量不符合上诉人方及甲方质量标准、合同目的、行业技术标准，由此导致上诉人被承建方处以质量问题罚款且导致上诉人因整改产生人工费用，以上费用应由被上诉人承担。本院认为，上诉人认可被上诉人交付的货物的质量问题均已得到解决，且提供的证据不能证明其因质量问题被处以罚款等系因被上诉人提供的原始板材存在质量问题所导致，故本院对该上诉理由不予认可。关于上诉人主张被上诉人支付律师费不应由其承担。双方在购销合同中约定，任何一方违约，除承担违约责任外，还须承担因违约导致守约方发生的索赔费用（包括但不限于交通费、律师费、鉴定费等费用）。因上诉人未按约支付货款，故被上诉人向上诉人主张律师费应予支持，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由重庆凌中跃建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年七月十六日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏