广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2597号上诉人（原审被告）：广东中键路桥工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西126号云来斯堡酒店（部位：602、603）。法定代表人：韩德印。委托诉讼代理人：雷春雨，该公司员工。委托诉讼代理人：闫中梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州迈斯特机械科技有限公司，住所地：江苏省徐州市贾汪区泉涯路22号。法定代表人：郭楠楠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高璇，江苏恩而律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦筠，江苏恩而律师事务所律师。原审第三人：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市津南区双港乡。法定代表人：闫广天。委托诉讼代理人：刘晓楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牛换杰，该公司员工。上诉人广东中键路桥工程有限公司（以下简称中键公司）因与被上诉人徐州迈斯特机械科技有限公司（以下简称迈斯特公司）、原审第三人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁集团）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初7318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中键公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回迈斯特公司的诉讼请求或发回重审；2、判决迈斯特公司承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、本次买卖合同的主体实际上是中铁集团与迈斯特公司，中键公司与中铁集团是工程劳务分包关系，中键公司与迈斯特公司一直没有生意上的往来，此次向迈斯特公司购买设备是由中铁集团指定的，中铁集团出具了《工作联系函》指定了设备型号、交付要求以及提供保证，在后来的《委托付款函》中，中铁集团的领导也在上面签名确认，这些都可以证明涉案设备的实际买方就是中铁集团。而此次诉讼中，迈斯特公司放弃向中铁集团主张保证责任，也能印证迈斯特公司与中铁集团的关系。中键公司在此次施工过程中，所需设备和材料都由中铁集团提供，双方并无约定中键公司有承担采购工程项目原料和设备的义务。实际上迈斯特公司将涉案设备运到施工工地之后，中键公司从未使用过该批设备。中键公司的施工队在完成工程项目后就已经全部撤离施工场地，并未带走涉案设备，若该批设备是中键公司所有，中键公司撤场之时将设备留在施工工地与常理不符。而施工工地一直是中铁集团管理使用，中键公司与涉案设备之间实际上不存在任何关系。二、本案是买卖合同纠纷，中铁集团是本次买卖合同中的买受人，与本案诉讼标的有直接利害关系，但是一审法院未将中铁集团列为共同被告，属于程序不当。三、中键公司与迈斯特公司签订的产品购销合同未约定违约条款，一审法院判决中键公司向迈斯特公司支付利息是没有依据的。迈斯特公司口头答辩称依照一审意见。中铁集团口头述称依照一审意见。迈斯特公司向一审法院起诉请求：1、判令中键公司支付迈斯特公司货款240000元及利息17400元。2、本案诉讼费由中键公司承担。一审法院认定事实：2017年6月11日，迈斯特公司（供方）与中键公司（需方）签订《产品购销合同》，第一条产品名称、型号、单位、数量、金额约定：产品名称为数控隧道支护网焊网机、超前小导管缩尖机、数控超前小导管冲孔生产线、单孔冲孔机（下称涉案设备），金额240000元，不含税、含运费。第二条货款支付约定：合同签订后，由中键公司所在的项目部出具发货担保函（盖公章有效），合同正式生效后发货。设备款总计24万元可分期付款，于2017年10月1日前付清（特殊情况最多可延长至2017年12月1日前必须付清）。第三条供方对质量负责的条件及期限约定：供方保修期为壹年，属供方质量问题（人为损坏除外），终身有偿及时服务；如系需方人为原因使用不当造成设备损坏或者超过质量保证期限需要卖方维修所需差旅、零配件等费用由需方据实承担。第七条交货地点约定为广东省清远市清城区×××，签收人刘文杰。第九条违约责任约定为双方友好协商。合同并就其他事项作了约定。中铁集团向迈斯特公司出具了《工作联系函》，请求迈斯特公司配合先行将涉案设备发往清远市清城区×××，并明确中键公司若逾期未付清设备款，中铁集团担保于7个工作日支付合同所剩尾款。庭审中，中健公司确认已收到涉案设备，未向迈斯特公司支付过货款，并认为应由中铁集团支付。中铁集团确认其未向迈斯特公司支付过货款。迈斯特公司明确只要求中键公司承担付款责任，并明确从2017年12月1日起按年利率6%计付利息。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。中键公司与迈斯特公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方都应依约履行。中键公司确认已经收到涉案设备，其作为买受人应当按照约定的数额向迈斯特公司支付价款，故对于迈斯特公司要求中键公司支付货款240000元的请求，依据充足，予以支持。迈斯特公司请求按6%计付利息，合情合理，利息可从逾期付款之日，即从2017年12月2日开始计算。中键公司抗辩应由中铁集团承担付款责任的意见缺乏依据，不予采纳。据此，一审法院于2020年12月3日作出如下判决：中键公司于判决生效之日起10日内向迈斯特公司支付货款240000元及利息（以240000元为基数，从2017年12月2日起按年利率6%计付至清偿之日止）。一审案件受理费2581元，由中键公司负担。二审期间，各方当事人均未向提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另经二审查明，中键公司与迈斯特公司均对涉案设备的价格无异议。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审案件的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行。中键公司与迈斯特公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，中键公司作为合同当事人应当依约履行合同义务。至于涉案设备是否由中铁集团指定、中键公司施工完毕撤离施工场地之后涉案设备的归属均属于中键公司与中铁集团之间的权利义务关系，并不影响中键公司与迈斯特公司之间《产品购销合同》确定的合同权利义务。中键公司亦未能提供证据证明其系受中铁集团委托与迈斯特公司签订涉案《产品购销合同》并且迈斯特公司对此知情的事实。故此，中键公司主张本案买卖合同的主体为中铁集团与迈斯特公司理由不成立，本院不予采纳。由于迈斯特公司在一审中并未对中铁集团提出诉讼请求，按照民事诉讼“不告不理”的原则，一审法院将中铁集团列为第三人参与诉讼符合法律规定。中键公司与迈斯特公司签订的《产品购销合同》虽未具体约定违约责任，但约定了付款期限，中键公司未能按合同约定的付款期限支付货款，迈斯特公司请求按年利率6%计付逾付款利息损失未超出法律规定的范围。中键公司的上述主张依法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中键公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人广东中键路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林儒兴审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年七月二十三日法官助理 郭璨叶书 记 员 古 蓉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。