吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终1886号上诉人（原审被告）：吴海丰，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：倪永金，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吉林创新科技城管理有限公司，住所地吉林省吉林高新北区科技大路吉林创新科技城。法定代表人：李岩，总经理。委托诉讼代理人：张思民，男，该公司总工程师。委托诉讼代理人：刘杰，女，该公司管理部经理。原审第三人：于菲菲，女，1983年1月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。上诉人吴海丰因与被上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、吉林创新科技城管理有限公司（以下简称创新科技城公司）、原审第三人于菲菲劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初609号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴海丰的委托诉讼代理人倪永金，被上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人马力、杨安，被上诉人创新科技城公司的委托诉讼代理人张思民、刘杰，原审第三人于菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海丰上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；二、诉讼费由建工集团公司承担。事实和理由：本案是农民工讨薪案件，农民工的诉讼请求中未要求确认劳动关系，讨薪农民工与建工集团公司之间是否存在劳动关系，不是农民工讨薪的法律障碍，不影响农民工追讨劳动报酬的权利。法律没有规定农民工必须与施工单位建立劳动关系，才享有追讨劳动报酬的权利，《保障农民工工资支付条例》对工程建设领域作出特别规定，说明建设领域农民工有权依法选择通过劳动仲裁追索劳动报酬。一审判决认为农民工与建工集团公司之间不具有劳动关系，不符合劳动争议案件受理条件，仲裁裁决书因一方提起诉讼而不发生法律效力，导致农民工按照《保障农民工工资支付条例》规定，通过劳动仲裁依法维权无果，农民工的合法权利没有得到维护。农民工是特殊的弱势群体，农民工讨薪长期以来受到党和国家的高度重视，国务院及相关部门多次下发文件，要求劳动仲裁部门要加大力度，切实做好农民工讨薪案件的快立、快审工作，最高人民法院、吉林省高级人民法院联合相关部门下发通知，要求各级劳动仲裁部门做好农民工讨薪案件的仲裁审理工作。吉林省吉林高新区劳动人事争议调解仲裁委员会认定的事实及作出的仲裁裁决，有事实依据，符合法律规定，完全正确。建工集团公司将建设工程违法分包给张贤伟，张贤伟将工程分包给卢晓东，农民工要求建工集团公司作为用工单位承担支付工资主体责任，符合法律规定。《保障农民工工资支付条例》第十条规定：“被拖欠工资的农民工有权依法投诉，或者申请劳动争议调解仲裁和提起诉讼。”一审裁定认为仲裁裁决不发生法律效力，与《保障农民工工资支付条例》的规定相悖。请求二审法院查清事实，支持吴海丰的上诉请求。建工集团公司辩称，一、根据《中华人民共和国劳动法》第二条第五款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案不属于劳动争议案件受理范围，一审裁定适用法律正确，应予维持。二、建工集团公司从未雇佣吴海丰，对吴海丰是否在案涉工地提供劳动，是否被拖欠工资及拖欠数额均不知情，双方之间不存在劳动关系，吴海丰及于菲菲在劳动仲裁、一审中均承认吴海丰系于菲菲雇佣，由于菲菲发放工资，吴海丰向建工集团公司主张拖欠的工资无事实和法律依据。建工集团公司已经将案涉工程的劳务部分转包给张贤伟，并已足额支付人工费，不存在拖欠工资的情形，即使存在拖欠工资的情形也应由作为建设单位的创新科技城公司支付，其并未按照合同约定及时足额支付工程款。三、本案系裁定驳回起诉的案件，应进行程序审查，不应进行实体审理。创新科技城公司辩称，创新科技城公司与建工集团公司之间存在承包合同关系，所有工程业务只与建工集团公司对接，建工集团公司如何分包，创新科技城公司无法确认，也不知情。部分案涉项目已完工，创新科技城公司已向建工集团公司支付9750万元工程款，其中2450万元作为用于支付农民工工资专项款项，已在付款凭证中明确标注。建工集团公司是否将此款用于支付农民工工资，创新科技城公司无权干涉，未全额付款系因案涉项目尚未竣工，不符合验收条件，无法结算。于菲菲述称，确实没有签订合同，但确实干活了，就是想要工资。建工集团公司向一审法院起诉请求：一、建工集团公司无需向吴海丰支付工资21，900元；二、案件受理费由创新科技城公司承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，建工集团公司承包工程后又将案涉工程层层转包，诉讼中于菲菲也承认其找吴海丰干活、由其给吴海丰开支，可见吴海丰与建工集团公司之间不存在劳动关系，也即本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。本案因不服劳动仲裁裁决而来，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，吴海丰可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第一条、第七条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回建工集团公司的起诉。案件受理费10元，退还建工集团公司。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：吴海丰向吉林省吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求建工集团公司给付吴海丰拖欠工资21，900元。吉林省吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月26日作出吉高劳人仲字（2019）第732号劳动争议裁决，裁决：建工集团公司于裁决书生效之日起三日内一次性以现金形式给付吴海丰工资21，900元。建工集团公司不服，向一审法院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。”本案中，吴海丰无证据证明其与建工集团公司之间存在劳动关系，不符合前述规定的劳动争议情形，一审法院认为本案不属于劳动争议案件，并裁定驳回起诉，并无不当。吴海丰的上诉主张，本院不予支持。综上，吴海丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年七月二十八日书记员 李玉娇