山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁11民终1301号 上诉人（原审原告）：日照杰普克环保科技有限公司，住所地日照市东港区北京路街道小石场村，统一社会信用代码91371100328380115R。 法定代表人：白日明，总经理。 委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中盛幸福集团股份有限公司，住所地日照市东港区海滨二路**，统一社会信用代码91371100786111721R。 法定代表人：张健，董事长。 委托诉讼代理人：徐冲，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛振武，山东海洋律师事务所实习律师。 上诉人日照杰普克环保科技有限公司（以下简称杰普克公司）因与被上诉人中盛幸福集团股份有限公司（以下简称中盛公司）排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杰普克公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1.杰普克公司是案涉产品及设备的权利人。杰普克公司与案外人日照市良匠木业有限公司（以下简称良匠公司）签订协议，约定良匠公司将案涉产品及设备抵顶给杰普克公司。另外，一审法院（2020）鲁1102执异164号执行裁定书中已对案涉产品及设备的权利人作出认定，并据此中止对案涉产品及设备的执行，中盛公司并未提起执行异议之诉。2.良匠公司只有中盛工业园一处仓库，且其公司注册地就是此仓库。在没有任何证据证明的情况下，一审法院以双方未明确仓库信息为由认定良匠公司可能有其他仓库错误。3.偿还协议中的产品及设备清单与中盛公司申请保全财产清单是相对应的。杰普克公司提供的产品及设备是特定的，偿还协议所涉及的产品及设备在良匠公司厂房中都是有且仅有一套的，一审法院对良匠公司仓库内的产品及设备情况尚未调查清楚即驳回杰普克公司的诉讼请求显然错误。 中盛公司辩称，中盛公司作为善意第三人，在该案纠纷发生时已实际占有案涉产品及设备，案涉产品及设备的所有权属中盛公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杰普克公司向一审法院起诉请求：1.判令中盛公司排除对杰普克公司所有的产品及设备的妨碍，协助杰普克公司取回产品及设备(附清单价值为347624元)；2.判令中盛公司赔偿损失1万元。 一审法院认定事实：杰普克公司主张2019年7月12日，其（乙方/债权人）与良匠公司（甲方/债务人）签订偿还协议，约定：甲方以如下产品及设备：1.产品：（1）型号654婴儿床部件386套（无扁条）；（2）型号655婴儿床150套（差面漆）；（3）凯迪床288套。2.设备：（1）连线上下砂光机一套……（8）变压器一台。共计作价347624.8元，偿还甲方所欠乙方的等价油漆款。3.即日起以上货物及设备全部归乙方所有。货物存放于甲方仓库内，乙方随时可以提货，直至提清以上产品为止。4.以上所列设备从即日起，乙方租赁给甲方使用，乙方具有随时解除租赁合约收回设备的权利等。中盛公司对该偿还协议的真实性提出异议，但未提供反证。中盛公司另主张变压器归其所有。 中盛公司因与良匠公司租赁合同纠纷一案，于2020年6月2日申请财产保全，一审法院于2020年6月22日作出（2020）鲁1102财保469号民事裁定，查封良匠公司在日照市国际海洋城中盛工业园厂房及办公室内物品一宗（附财产清单）。仲裁过程中，双方达成调解协议，约定：良匠公司于2020年12月31日前支付中盛公司租赁费等共计703353.15元。2020年11月3日，日照仲裁委员会作出（2020）日仲字第38号调解书，对该调解协议予以确认。 杰普克公司对财产保全的民事裁定书提出执行异议，一审法院于2020年9月23日作出（2020）鲁1102执异164号执行裁定书，认定：杰普克公司与良匠公司于2019年签订偿还协议，约定良匠公司以案涉设备和部分产品抵顶其所欠杰普克公司347624元油漆款，签订协议之日货物及设备全部归杰普克公司所有，再由杰普克公司出租给良匠公司使用，杰普克公司对部分产品及设备拥有所有权。协议中未列明具体产品设备名称数量，无法证明与还款协议中约定的是同一产品及设备。故杰普克公司为案涉设备和产品的权利人。杰普克的异议理由成立，予以支持。裁定：中止对杰普克公司部分产品及设备（详见清单）的执行。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十三条：“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第二百三十六条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第二百二十八条“动产物权转让时，当事人又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”之规定，杰普克公司以其与良匠公司签订的偿还协议为依据，主张其对中盛公司申请保全的良匠公司在中盛工业园内的部分产品及设备拥有所有权并要求取回以上物品，但是根据杰普克公司与良匠公司签订的偿还协议关于产品及设备的约定，双方未约定产品的生产日期、生产厂家，也未约定设备的型号、生产厂家、生产日期等足以特定化产品及设备的内容，仅约定“货物存放于中盛公司仓库内”，而对于仓库的信息亦未作明确约定；执行异议裁定书仅仅对偿还协议进行形式审查，初步判断杰普克公司可能系案涉部分产品及设备的权利人，故而中止执行，并未对案涉部分产品及设备进行确权；偿还协议未对案涉产品及设备进行特定化，杰普克公司主张其是案涉部分产品及设备的所有人，证据不足。故杰普克公司要求排除妨害，取回产品及设备，中盛公司赔偿其损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第二百三十六条、第二百二十四条、第二百二十八条之规定，判决：驳回杰普克公司的诉讼请求。一审案件受理费6664元，减半收取3332元，由杰普克公司负担。 本院二审期间，杰普克公司围绕上诉请求依法提交了其与良匠公司签订的补充协议一份，以证明其与良匠公司就偿还协议所涉及的产品及设备的型号、品牌以及存放地址都进行了明确，并附有到产品及设备存放处拍摄的照片。中盛公司质证称，对补充协议真实性无异议，但协议签订予一审判决之后，且产品及设备存放于中盛公司处，没有专人进行看护，不排除杰普克公司与良匠公司进入厂房，对设备型号进行摘录，无法证明偿还协议约定的产品设备型号与补充协议确认的型号一致。本院对补充协议的真实性予以确认，作为本案的有效证据使用。一审期间，杰普克公司围绕诉讼请求提交的偿还协议，中盛公司对其真实性虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院亦予以采信，作为本案的有效证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年7月12日，杰普克公司作为乙方与甲方良匠公司签订偿还协议，约定：甲方以如下产品及设备偿还所欠乙方债务：1.产品：（1）型号654婴儿床部件386套（无扁条）；（2）型号655婴儿床150套（差面漆）；（3）凯迪床288套。2.设备：（1）连线上下砂光机一套；（2）数控锯一台；（3）数控开槽机一台；（4）CNC数控;(5)静电涂生产装线整套；（6）地）地线（整套）7）UV辊涂生产线整套；（8）变压器一台。共计作价347624.8元，偿还甲方所欠乙方的等价油漆款。3.即日起以上货物及设备全部归乙方所有。货物存放于甲方仓库内，乙方随时可以提货，直至提清以上产品为止。运输费用由乙方自行承担。甲方对乙方的如上产品尽保管的义务，不收取任何费用。4.以上所列设备从即日起，乙方租赁给甲方使用，乙方具有随时解除租赁合约收回设备的权利等等。2021年3月3日，杰普克公司与良匠公司签订补充协议，将产品（1）型号654婴儿床部件（无扁条）数量由386套改为385套，并对除变压器以外的设备型号进行了说明。 二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，中盛公司因与良匠公司租赁合同纠纷一案，于2020年6月2日申请财产保全，一审法院于2020年6月22日作出（2020）鲁1102财保469号民事裁定，查封良匠公司在中盛工业园内物品一宗（附财产清单）。杰普克公司提出执行异议，一审法院于2020年9月23日作出（2020）鲁1102执异164号执行裁定书，认定杰普克公司的异议理由成立，裁定中止对杰普克公司部分产品及设备的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》(2020年修正)第三百零九条规定，申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。中盛公司在法定期间内对中止执行裁定未提起执行异议之诉，表明中盛公司作为申请执行人对中止执行裁定没有异议，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。 根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案杰普克公司起诉要求中盛公司排除妨害，协助杰普克公司取回案涉产品及设备。中盛公司与良匠公司存在租赁合同关系，良匠公司与杰普克公司存在抵债返租的合同关系，中盛公司提供的证据可以证明其对案涉变压器具有所有权，良匠公司将该变压器与其所有的其他设备一起抵债给杰普克公司，构成无权处分。中盛公司自认纠纷发生时其已实际占有案涉产品及其他设备，在一审法院裁定中止对杰普克公司案涉产品及设备的执行后，其对案涉产品及其他设备的占有没有法律依据，构成对杰普克公司财产权利的妨害。杰普克公司要求中盛公司排除妨害，协助杰普克公司取回案涉产品及其他设备，应予支持。一审法院不予支持不当，本院予以纠正。杰普克公司要求中盛公司赔偿其损失，但未提供证据证实其主张，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，杰普克公司关于要求中盛公司排除妨害，协助杰普克公司取回案涉产品及设备的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初86号民事判决； 二、中盛幸福集团股份有限公司于本判决生效十日内排除对日照杰普克环保科技有限公司权利的妨害，并将偿还协议载明的案涉产品及设备（详见事实认定部分，变压器除外）移交日照杰普克环保科技有限公司占有； 三、驳回日照杰普克环保科技有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费6664元，减半收取3332元，由中盛幸福集团股份有限公司负担3257元，日照杰普克环保科技有限公司负担75元；二审案件受理费6664元，由中盛幸福集团股份有限公司负担6514元，日照杰普克环保科技有限公司负担150元； 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  张卫华 审判员  王春燕 二〇二一年七月十二日 书记员  裴凤文