辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申63号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨静，女，1963年8月16日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁知理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段，住所地：辽宁省锦州市凌河区重庆路六段**。负责人：吴维君，该机务段段长。委托诉讼代理人：任洪强，该机务段劳动人事科副科长。委托诉讼代理人：李铁红，中国铁路沈阳局集团有限公司法律顾问。再审申请人杨静因与被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段（以下简称锦州机务段）劳动争议一案，不服本院（2020）辽07民终1422号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨静申请再审称，请求依法撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终1422号民事裁定，维持锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2278号民事判决。事实与理由：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以撤销属于事实不清，证据不足。用人单位并未给再审申请人缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，单位未给职工缴纳工伤保险在此期间发生工伤的工伤待遇由用人单位承担。再审申请人工伤虽然是在1983年发生，但被申请人直到2007年才组织工伤人员进行伤残等级鉴定，工伤的程序直到2007年才走完，因此，一审法院以2007年的社平工资作为计算一次性伤残补偿金的标准符合规定，二审法院给予撤销属于不顾事实，肆意裁判。（二）被申请人在二审法院庭审过程中提交的《会计凭证》不是真实的。我们当时的《会计凭证》都是签字，被申请人提供的《会计凭证》都是盖章的。（三）法院出现了同案不同判的情形。再审申请人有两份判决可以证明：第一份是锦州市中级人民法院（2018）辽07民再22号；第二份是辽宁省高级人民法院（2016）辽民申4774号。该两份判决当事人的情况与再审申请人的情况是一样的，两份判决的当事人的诉求得到了法院的支持，为什么再审申请人的诉求却得不到认可。综上，请求再审法院支持再审申请人的再审请求，维持一审判决。在审查过程中补充：一、1.再审申请人受伤时，被申请人单位对于工伤保险实行的是系统工伤保险自管，2004年才与地方工伤保险实行统筹。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十六条规定，在依法参加属地统筹前，其工伤职工和因工死亡职工供养亲属的工伤保险待遇，由用人单位承担。2.被申请人单位是何时开始为其单位员工缴纳工伤保险的在一、二审没有查明，但是最早不过1994年，依据《锦州市工伤保险伤残和工亡待遇审核支付管理实施细则》第八条规定，用人单位参加工伤保险前发生的工伤，其一次性伤残补助金由用人单位承担。依据上述两点事实，法律明文规定一次性伤残补助金由用人单位承担。二、二审裁定存在认定错误。1.二审裁定认定“被上诉人已经享受了与其伤情相对应的福利待遇，只是被上诉人所享受的工伤福利待遇的具体内容是由计划经济体制下政策确定的，与现行的《工伤保险条例》的规定有差异。”《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》第四十八条规定，本规定实施前职工因工致残、患职业病和工亡职工供养直系亲属的工伤保险待遇，可从本规定实施之日起按本规定执行。第二十九条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级，由社会保险机构发给一次性伤残补助金，标准按社会月平均工资计算。同时，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十六条和《锦州市工伤保险伤残和工亡待遇审核支付管理实施细则》第八条，二审裁定认定的事实以及适用法律是错误的。2.裁定中认定“2007年只是对被上诉人工伤情况的再次认定，但不能因法律的变革就否定被上诉人已经被认定为工伤并享受工伤待遇的事实。”从1994年开始辽宁省工伤保险条例就规定了用人单位要为职工支付一次性伤残补助金，一直到2005、2007、2018年也包括《工伤保险条例》的2004年，从整个法律体系上看，对于一次性伤残补助金没有做过变更，只是数额发生了变化。3.否定享受当时工伤待遇，再审申请人所享有的工伤待遇仅仅是工伤的治疗，始终没有得到过一次伤残补助金，工伤的治疗与一次性伤残补助金是不相同的待遇，作为工伤人员只要具备条件应当同时享有。4.裁定书中认为不适用《工伤保险条例》第六十四条规定是不对的。辽宁省工伤保险条例及辽宁省工伤保险实施办法、工伤保险条例都明确规定了再审申请人在单位受到工伤并经过鉴定，鉴定确定了伤残等级，应当按照上述法律规定享受一次性伤残补助金。被申请人锦州机务段提交意见称，二审法院认定事实清楚适用法律正确。一、一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，二审法院予以撤销符合法律规定。1.答辩人是铁路企业，是工伤保险的参保单位，以上事实在一审法院予以认定。被申请人作为参保缴费企业，缴纳了单位职工工伤保险金。再审申请人既然认为一审认定事实清楚，又得出“用人单位并未给再审申请人缴纳工伤保险”的结论，是自相矛盾的。2.《工伤保险条例》没有溯及力。再审申请人1983年工作期间受伤，1983年被认定为工伤，并按当时的法规《中华人民共和国劳动保险条例》，已经享受了工伤保险待遇，因伤发生的全部医药费用均由答辩人承担，并非是2006年才认定工伤，2006年、2007年所做的，在原来认定工伤的基础上，做的工伤复查鉴定。因此根据《工伤保险条例》64条，本案属于已经完成工伤认定的情况，并不能适用该条例。2004年的《工伤保险条例》，对1983年发生的工伤没有溯及力。二、二审中提交的新证据是真实的。被申请人提交的《工资支付单财会凭证》，当庭提交核对了原件，不仅仅是再审申请人的工资单，还包括其他职工支付单在内，按照当时的规定，都是盖章，而不是签字，真实性不容置疑，我们同意就其真实性进行任何鉴定。三、本案不是法院受案范围。作为参保缴费的国有企业，已向社保部门缴纳了单位职工的工伤保险金，企业职工退休后其与企业的劳动关系因退休而终止，其退休工资、工伤待遇也应由社保部门发放，而一次性伤残补助金系《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇的一种，用人单位为职工缴纳的工伤保险待遇后，该一次性伤残补助金应由社保部门在工伤保险基金支付而非用人单位支付，本案追索一次性伤残补助金纠纷，属于社会保险经办机构发放社会保险金纠纷，根据法释[2020]26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二条第一项规定不属于人民法院劳动争议受理范围，用人单位锦州机务段不是适格被告。四、本案已超过20年最长诉讼时效的规定。根据民法典188条规定“自权利受到侵害之日起计算超过二十年的，人民法院不予保护”。20年的最长诉讼时效是不变期间，不适用于中止和中断。20年最长诉讼时效的规定，在《民法总则》和《民法通则》也有相同的规定。本案杨静发生工伤在1983年至今已有38年，已超过20年的最长诉讼时效，应依法驳回再审申请人的诉讼请求。在审查过程中补充：本案涉及的工伤职工是1994年10月1日以前受伤的职工，铁路没有发放一次性伤残补助金的依据是因为在1994年以前铁路不归辽宁省管理，只要按照国家1996年的规定执行即可，但考虑辽宁省的情况对1994年10月1日以后受伤的工伤职工发放了一次性伤残补助金，申请人举证的锦州市文件也是不适用的。关于再审申请人提出的两个判例，在金玉生的判例中支付主体没有确定，岳淑珍的判例依照工伤保险条例判决支付一次性伤残补助金是不对的，工伤保险条例对已经认定工伤的就不再有溯及力了。本院经审查认为，《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的。《工伤保险条例》第六十七条中规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，再审申请人在《工伤保险条例》实施前被认定为工伤，其所提交的《职工工伤复查申报表》等相关证据是对其工伤情况的复查，不属于该规定中已受到事故伤害职工尚未完成工伤认定的情形。二审裁定以《工伤保险条例》因不具备溯及力而无法适用为由，认为再审申请人的权益诉请在民事案件审理层面没有法律依据是正确的。此外，一次性伤残补助金作为工伤保险待遇的一种，在用人单位为职工缴纳工伤保险后，应当按照国家规定从工伤保险基金中支付。二审法院根据查明的事实及相关的法律规定，认定本案追索一次性伤残补助金纠纷不属人民法院劳动争议案件受理范围，被申请人不是适格被告，从而驳回再审申请人的起诉并无不当。综上，再审申请人的再审请求缺乏法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨静的再审申请。审判长 刘 奇审判员 张朝国审判员 庄丽洁二〇二一年七月二十九日法官助理董佳什书记员项彦琳