辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1161号上诉人（原审被告）：崔某，女，1976年4月26日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：朱立新，辽宁晧日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺县顺发物资经销处，住所地：抚顺县峡河乡峡河村。法定代表人：于某，该经销处负责人。委托诉讼代理人：李彦慧、李雪，辽宁承融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1947年6月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1968年5月12日出生，满族，住沈阳市浑南东陵区。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1999年7月2日出生，满族，住沈阳市浑南区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵宪，男，1988年8月21日出生，满族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：赵宪，男，1988年8月21日出生，满族，住沈阳市东陵区。上诉人崔某因与被上诉人抚顺县顺发物资经销处（以下简称顺发经销处）、王某、张某、赵某、赵宪被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2020）辽0421民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔某及其委托诉讼代理人朱立新，被上诉人顺发经销处的法定代表人于某及其委托诉讼代理人李彦慧、李雪，被上诉人赵宪暨被上诉人王某、张某、赵某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某的上诉请求：1、依法撤销抚顺县人民法院（2020)辽0421民初472号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。上诉人虽向被上诉人提出借款请求，但是被上诉人并未实际转款，什么时间转款？分几次转款把钱借给上诉人，在一审庭审中被上诉人也未能向法庭提供给上诉人转款及上诉人收款的证据。所以，一审判决仅凭被上诉人出具的还款协议就认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系证据不足，是错误的。2、起诉状所述事实与还款协议和庭审陈述相互矛盾，不能相互认证，不能作为定案依据。被上诉人在起诉状说：“2019年被告经营的大东沟民强碎石厂因建厂资金投入大，故向原告请求借款人民币30万元，原告分二次出借给被告崔某30万。另外，因赵连文尚欠原告油款未归还，原告及崔某、赵连文共同协商由被告崔某对10万元承担偿还责任，并由赵连文承担连带保证责任，故崔某、赵连文于2019年10月20日为原告书写了由被告崔某欠款40万元并由赵连文承担连带保证的《还款协议》，并约定如在2020年1月1日仍不归还欠款，从借款之日起计算利息。”可在庭审中却说是“赵连文在抚顺县建碎石厂，赵连文向原告借款购买设备。于2018年末，碎石厂搬迁到抚顺县沟。该还款协议中的40万元，其中30万元是赵连文在抚顺县建厂所欠，10万元是从己另案起诉的欠款核查证明中转给被告崔某的，由被告崔某偿还。”而还款协议的内容却是：“地名大东沟民强碎石厂法人崔某在2019年建厂期间资金投入规模大，崔某向顺发经销处请求资金援助，由于某担保出面给崔某投资肆拾万元整。”同时在“还款协议中”也未体现有10万元是从赵连文欠款中转过来的。全都是被上诉人的一面之词。根据法律规定债权债务的转移应由债权人、债务人和接收人三方同意，而本案并没有三方转移债权的协议，所以，上诉人认为，被上诉人起诉状所述事实与“还款协议”和“庭审陈述”相互矛盾，不能相互认证，不能作为定案依据。3、该协议属无效协议，任何一个协议都是双方或多方根据自己的意思表示而签订的，可是本案的还款协议只有借款人和担保人签字，出借方并没有任何人签字和盖章认可，是无效的。同时也可证明上诉人所说的被上诉人没实际借钱给上诉人的意见是真实的。根据上述三点，上诉人认为一审判决认定上诉人同被上诉人之间存在借贷关系证据不足，是错误的，恳请二审法院查清案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。顺发经销处辨称，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。第一，原审法院认定事实清楚，上诉人应承担偿还责任。《还款协议》是民事主体之间设立、变更、终止民事权利法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。《还款协议》中涉及到的欠款40万元由两部分组成，一是2017年，赵连文在抚顺县建碎石厂，共计欠被上诉人30万元，后来一直没还，在2018年末碎石厂搬迁到抚顺沟，赵连文将厂子交给上诉人经营，上诉人崔某自愿承担该欠款；二是从另案《欠款核查证明》中转给上诉人，崔某自愿承担10万元偿还责任。被上诉人起诉中所述事实与庭审中被上诉人陈述事实一致。被上诉人在一审庭审中提交了《还款协议》、《欠款核查证明》、《买车协议》、鄂威的证明、房屋所有权证、分割证明、评估报告书、杜家村委会证明、抚顺县峡河乡三家子村民委员会证明、于某与中间人郭爱民的通话录音，加以证明。上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证案件事实，故一审法院查明事实清楚正确。第二，该《还款协议》真实有效，上诉人在原审庭审中也阐述当时签订该《还款协议》时，上诉人崔某、赵连文、被上诉人的法定代表人于某均在场，该《还款协议》是经三方合意后上诉人与赵连文自愿签署，是其真实意思表示，合法有效。上诉人在上诉中称因《还款协议》中没有被上诉人的签字，而该协议属于无效协议，不符合《民法典》第144、146、153、154、497、506条规定的无效事由，于法无据，上诉人崔某应承担还款责任。综上所述，原审人民法院适用法律正确，认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。王某、张某、赵某、赵宪辩称，我不清楚这里边的事，我放弃继承，对一审判决涉及我的部分我没有意见。顺发经销处向一审法院起诉请求：1、判令被告崔某偿还原告借款本金400，000元及利息（利息从2019年10月20日起计算，按借款时一年期贷款市场报价利率四倍计算，至偿还完毕之日止，暂计算至2020年9月7日，即60，293.33元）；2、被告王某、张某、赵某、赵宪对上述借款承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年10月20日，被告崔某和赵连文书写了一份还款协议，协议内容：地名大东沟民强碎石厂，法人崔某，在2019年建厂期间资金投入规模大，崔某向顺发物资经销处请求资金援助由于某担保出面给崔某投资肆拾万元整400，000元，由于2019年生产效益不太理想，至今未付借款，为了和平解决此项问题维护各自的利益，双方达成如下协议：一、本厂允许经营在没有还清欠款前，不能转让他人。二、如果无法经营，欲想转让，由双方协商，公平、公正，于某有优先权接管本厂。三、如果在2019年末前还清借款，于某担保人给予免利息（保本）。四、超出2020年1月1日仍不还款，从借款之日起开始计算利息，本加息同时偿还，月息3分计算。五、如有违约，由抚顺县人民法院依法维权。被告崔某在借款人处签字，赵连文在担保人处签字。庭审中，原告陈述2017年，赵连文在抚顺县建碎石厂，赵连文向原告借款购买设备。于2018年末，碎石厂搬迁到抚顺县沟。该还款协议中的40万元，其中30万元是赵连文在抚顺县建厂所欠，10万元是从已另案起诉的欠款核查证明中转给被告崔某的，由被告崔某偿还。原告为证明被告崔某欠款的事实，向本院提交了证据：一、还款协议。二、崔某房屋所有权证、房地产评估报告。三、证人证言等。另查，被告王某系赵连文母亲。张某曾是赵连文妻子，于2016年12月2日离婚。赵某、赵宪系赵连文子女。赵连文于2020年10月6日去世。被告王某、赵某、赵宪为证明已放弃继承权，提交了于2020年10月28日书写的一份放弃遗产继承声明书，自愿无条件放弃对赵连文遗产的继承权。一审法院认为，合同是民事主体之间设立变更终止民事权利法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案还款协议中，被告崔某在借款人处签名，被告崔某辩称并未收到该借款，但原告陈述该欠款是由两部分组成，一是赵连文在2017年建碎石厂所欠，二是赵连文欠的油款。由于赵连文将碎石厂交给被告崔某经营，崔某自愿偿还40万元并书写了还款协议，同时，原告还提供了崔某的房屋所有权证、评估报告等及证人证言，能够证明原告的主张，故被告崔某的辩解，一审法院不予支持。被告崔某提出于某作为担保人应列为被告及还款协议中未有出借人签字，该协议无效等辩解，不符合法律规定，一审法院不予支持。原告是经营汽油、柴油的单位，在经济活动中以简称即顺发加油站名义实施民事行为不能认定为主体不适格。故被告崔某应偿还原告欠款40万元。该份还款协议中载明担保人赵连文，但未明确保证责任的方式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该还款协议于2019年10月20日签订，约定的偿还日期为2020年的1月1日。因此，赵连文承担连带保证责任的期间应从2020年1月1日起的6个月。现原告未能提供证据证明在保证期间内向赵连文主张了权利，故赵连文不再承担连带保证责任。原告要求被告张某、王某、赵某、赵宪承担给付责任的诉求，因赵连文已免除保证责任，故该四被告不承担偿还责任。关于利息一节，原告要求从2019年10月20日起，按借款时一年期贷款市场报价利率四倍计算，至偿还完毕之日止，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔某在本判决生效后30日内偿还原告顺发经销处欠款40万元及利息。利息从2019年10月20日起，按借款时一年期贷款市场报价利率四倍计算，至偿还完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，204元，减半收取4，102元，保全费3，070元，由被告崔某承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：崔某与顺发经销处之间是否存在债权债务关系。本案中，顺发经销处主张2018年赵连文经营碎石厂向其借款26万元，后又欠付其油款4万元和10万元，2019年赵连文将碎石厂交由崔某经营，崔某向顺发经销处出具还款协议，自愿承担该笔欠款。顺发经销处向一审法院提交崔某、赵连文签字的还款计划等证据证明其主张。对此，崔某仅认可其自愿承担案涉还款协议中的10万元油款，对剩余30万元，其主张没有实际收到借款，不承担还款责任。本院认为，赵连文将案涉碎石厂交由崔某经营，作为实际经营者，崔某在案涉《还款协议》中签字，视为其自愿对碎石厂欠付顺发经销处的欠款承担还款责任，该《还款协议》不违反法律、法规强制性规定，合法有效。崔某应依据《还款协议》承担还款责任。在二审庭审中，崔某自认在2019年3月向顺发经销处借款30万元用于碎石厂经营，但其主张未实际收到借款，而其向顺发经销处出具《还款计划》的时间2019年10月20日，如在借款行为发生后7个月的时间里其仍未收到借款却仍向顺发经销处出具《还款协议》不符合常理。崔某未提供充分证据证明其仅应承担案涉《还款协议》中的10万元，故对该上诉理由，本院不予支持。关于崔某主张顺发经销处在起诉状中陈述的借款形成原因及时间，与庭审中陈述不一致的上诉理由，本院认为，崔某的该项主张无法否认其签署《还款协议》自愿承担案涉借款还款责任的意思表示，故对该上诉理由，本院不予支持。关于崔某主张顺发经销处未在《还款协议》中签字，该协议无效的上诉理由，本院认为，顺发经销处虽未在案涉《还款协议》中签字，但作为协议所涉及的一方当事人，其持有该协议，并依据该协议的约定向崔某主张权利，视为其对协议约定的认可，该协议合法有效，崔某应当按照协议约定履行还款义务。综上所述，上诉人崔某的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8204元，由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年七月十六日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明