河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初3123号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：河南省安阳市内黄县建设路中段路南。法定代表人：马春耀,职务:理事长。委托诉讼代理人：胡晓冉,男,系该单位员工。被告:刘玉敏,女,1975年10月07日出生,汉族,住内黄县。被告:杜军强,男,1976年03月02日出生,汉族,住内黄县。被告:李献瑞,男,1979年05月05日出生,汉族,住内黄县。被告:师国青,男,1970年06月01日出生,汉族,住内黄县。被告:陈敬利,女,1980年11月19日出生,汉族,住内黄县。被告:杨献林,男,1965年04月05日出生,汉族,住内黄县。委托诉讼代理人:范静奇,河南豫红律师事务所律师。原告内黄县农村信用合作联社与被告刘玉敏、杜军强、李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人胡晓冉、被告刘玉敏、李献瑞、陈敬利及被告杨献林的委托诉讼代理人范静奇到庭参加诉讼，被告杜军强、师国青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉敏、杜军强偿还原告借款本金金额200,000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法(从2019年06月30日起至2020年03月28日止按月利率10.44‰计算:从2020年03月29日起至还清借款之日止按月利率15.66‰计算,本金均按200,000元计算)。2、判令被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林对本借款本金、利息及罚息负连带清偿责任。3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年03月29日,原告与被告刘玉敏签订了一份最高额个人借款合同,用于养牛,根据合同约定被告2019年06月30日在原告处借款200,000元,月利率为10.44‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,借款期限至2019年12月16日。被告杜军强与原告签订借款人配偶承诺书,被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林是上述借款人的连带责任保证人,并与原告签订了保证合同。借款合同签订后,原告按约定向被告刘玉敏发放了贷款。借款到期后,因被告未按约定向原告偿还贷款,引起本案纠纷。为维护原告合法权益,现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼,希望法院判如所请。被告刘玉敏辩称，贷款属实，但是钱不是我用的。被告李献瑞辩称，担保属实。不应该由我承担还款责任。被告陈敬利辩称，担保属实，但是不知道是办理贷款的。被告杨献林辩称，1、我方的担保行为不真实，我方与借款人及其他各被告均不相识，并且没有任何意思表示要为本案借款人提供担保；2、先原告方所发生的借款纠纷很多为虚假借款、冒名借款等，原告方职员违法违规放贷，法院为查明案件事实应要求原告方关于本案借款信贷员出庭说明借款的详细过程，否则原告方应承担相应不利法律后果；3、借款合同签署时间与发放贷款时间相差两年有余，明显属于违规操作；4、债权人与担保人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或与主债务履行期限同时届满的，应视为没有约定，没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期间届满6个月。被告杜军强、师国青未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下分析：原告提供证据：1、借款借据一份，证明刘玉敏收到贷款资金后，向我社签订了该借据，也说明了在2019年6月30日我社与刘玉敏正式形成了借贷关系；2、转账凭证，证明2019年6月30日我社将200,000元贷款转入刘玉敏的储蓄卡上；3、最高额借款合同一份，证明刘玉敏向我社贷款200,000元，用于养牛，2017年3月29日至2020年3月29日，贷款期限三年，约定月利率为10.44‰；4、最高额保证合同一份，证明担保人李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林为刘玉敏的贷款200,000元提供担保；5、个人信贷业务申请书一份，证明借款人及担保人于2017年1月15日向我社申请贷款；6、放款通知单三份，证明被告刘玉敏最初于2017年3月29日到2018年3月29日在我社申请贷款200,000元，后于2018年6月27日付本息并换据，到期日为2019年6月27日付本息并换据。最后于2019年6月30日贷款200,000元，到期日为2020年3月28日，证明刘玉敏是从2017年3月29日就与我社发生信贷业务。被告刘玉敏、李献瑞、陈敬利质证后无异议，被告杨献林质证后认为：1、关于2019年6月30日借款借据，我方与原告并没有形成借贷关系，也没有在此贷款中承担担保责任；2、对2019年6月30日转账记录质证同证据一质证意见，该转账凭证时间为2019年6月30日，充分证明该笔借款实际发生时间为2019年6月30日，原告向本案被告刘玉敏的时间发放贷款日期；3、最高额借款合同真实性不予认可，该合同明确约定贷款期限为2017年3月29日至2020年3月29日，充分证明本案借款的期限为三年，根据原告提供的最高额保证合同，保证合同约定担保人担保期限为两年，本案被告刘玉敏实际用款日期为2019年3月29日，已超保证合同约定的两年担保期限；4、关于保证合同真实性有异议，该保证合同杨献林签字及按手印处三日内与杨献林核实后回复法庭，逾期承担不利法律后果，如不是杨献林所签，我方保留鉴定的权利；5、个人信贷业务申请书真实性有异议，针对申请书中杨献林签字处质证意见同保证合同意见；6、放款通知单证明被告刘玉敏第一次用款是2017年3月29日，并已实际发放于刘玉敏账户中，假如本案借款合同及担保合同为担保实际所签，那么担保期限应于第一次放款2017年3月29日算起至2019年3月28日止两年期内我方才应予以承担责任。本案最后一次借款2019年3月29日，在此期间一共发放贷款三次，保证人的担保责任不应以最后一次发放贷款时间来确定，而应以第一次实际借款日期2017年3月29日起算。经审查，本院对原告提供的证据认定如下：1、证据一、二、三、六被告杨献林不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据一、二、三、六予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案的事实依据；2、证据四、五被告杨献林不予认可，但在法庭允许的时间内未将核实情况回复法庭，视为对该事实的认可，本院对证据四、五予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年3月29日，原告与刘玉敏签订了一份最高额个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请从2017年3月29日至2020年3月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元整，合同约定借款用途为养牛，本合同项下的贷款期限为36个月，自2017年3月29日起至2020年3月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告杜军强与原告签订了借款人配偶（家庭成员）承诺书，承诺与原告共同承担该笔借款的偿还义务。被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林是上述借款的连带责任保证人，并于2017年3月29日与原告签订了最高额保证合同，约定为确保刘玉敏与债权人在2017年3月29日至2020年3月29日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证合同第二条约定“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；第三条约定：保证方式为连带责任保证；第四条约定“保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”根据约定，被告刘玉敏分别于2017年3月29日、2018年6月27日在原告处贷款，且本息已还清，案涉贷款起止日期为2019年6月30日至2020年3月28日，金额为200,000元，约定月利率为10.4‰，借款期限至2020年4月8日,期限为272天。借款到期后，被告均未偿还借款本息。以上事实，有原告提供的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、转账凭证、借款人配偶（家庭成员）承诺书、及原告的当庭陈述为证，所有证据经当庭举证认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原告与刘玉敏签订的最高额个人借款合同、与被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。被告刘玉敏从原告处借款200,000元，未按合同约定履行还款义务，违背了诚实信用原则,应当承担相应偿还借款、利息及罚息的还款责任，同时被告杜军强与原告签订了借款人配偶（家庭成员）承诺书，约定与借款人刘玉敏共同承担还款责任,故原告要求被告刘玉敏、杜军强偿还借款本金200,000元及利息、罚息(利息及罚息的计算方法:从2019年06月30日起至2020年03月28日止按月利率10.44‰计算；从2020年03月29日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算,本金均按200,000计算)的请求不违反法律的规定和双方的约定，本院予以支持。被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林为借款的连带责任保证人，根据合同约定，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，案涉借款于2020年03月28日到期，原告于2021年6月9日向本院提起诉讼，未超过被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林的保证期间，故原告要求被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告刘玉敏、杜军强追偿。被告杜军强、师国青未到庭陈述质证，亦未向法庭提供证据，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉敏、杜军强于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金200,000元及利息（含罚息）（利息及罚息计算方式为：从2019年06月30日起至2020年03月28日止按月利率10.44‰计算；从2020年03月29日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算,本金均按200,000计算）；二、被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林承担保证责任后有权向被告刘玉敏、杜军强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告刘玉敏、杜军强、李献瑞、师国青、陈敬利、杨献林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  范培宇二〇二一年七月五日书记员  李鸿斌