新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1165号 上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路**。 法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈灵，新疆公论律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵远军，男，1979年6月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人赵远军与上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江苏江建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3817号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人江苏江建公司的委托诉讼代理人陈灵，上诉人赵远军及其委托诉讼代理人张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏江建公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3817号民事判决第一、二项判决，改判赵远军向江苏江建公司支付欠款3,536,923.69元、欠款利息451,579.92元（3,059,830.08元×3.85%/12个月×46个月，自2016年11月2日至2020年9月1日），按银行业同业拆借中心公布的贷款利率支付自2020年9月2日至实际付清之日止期间的债务利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定2011年8月4日上诉人江苏江建公司向新疆西部钢铁产业链有限公司支付的2,000,000元不是赵远军承包恒安纸业工程材料款，显属错误。江苏江建公司提交的赵远军与新疆西部钢铁产业链有限公司在2011年8月5日之后签订的《钢材销售合同》并非诉争2,000,000元的钢材销售合同，仅用来证明赵远军与新疆西部钢铁产业链有限公司之间存在多份合同、多次交易的情形，因而付款时间、金额不一致属正常。因案涉工程急需钢材进场，2011年8月4日付款，8月5日签订合同，8月9日新疆西部钢铁产业链有限公司向江苏江建公司出具发票，符合行业交易习惯。江苏江建公司提交的付款回单、《支付结算业务审批结果》、新疆西部钢铁产业链有限公司出具的收据及赵远军签字的发票可证实江苏江建公司向赵远军承包的项目支付了该笔钢材款2,000,000元，且赵远军自认恒安纸业项目中共产生钢材款11,000,000余元，但其从未自行支付过，其对双方对账中的9,000,000余元钢材款也认可，亦可说明该笔2,000,000元系支付给赵远军承包项目的材料款。二、2012年恒安纸业工程中设备租赁费用应为215,616.06元，已由江苏江建公司代赵远军支付，一审法院对其中2013年5月17日支付的租赁费115,616.06元不予认定显属不当。三、关于欠付西部建设公司的商砼款1,384,884.77元，从西部建设公司出具的情况说明及债权转让协议均可证实该款是赵远军欠付的商砼款，江苏江建公司以西部建设欠付的工程款折抵727,407.93元后，又支付了657,476.84元。一审只认定657,476.84元，而未对折抵商混款717,407.93元予以认定显属不当。四、江苏江建公司与赵远军系内部承包关系，江苏江建公司仅收取管理费，不应承担工程成本。一审认定外经证税、维修费由江苏江建公司承担，显属错误。五、一审在计算应付工程款时计入风险金477,093.61元，对该部分风险金，江苏江建公司虽与赵远军在合同中进行约定，但并未实际扣减，故不应将该笔费用计入应付工程款。六、本案纠纷系因赵远军怠于对账造成，利息应自江苏江建公司向一审法院提起诉讼时开始计算。 赵远军辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回江苏江建公司的上诉请求。关于2,000,000元钢材款，并不存在先付款再供货的交易习惯，且相关支付结算业务审批结果上步建梅的签字系伪造，江苏江建公司认为的案涉钢材款为11,000,000元，一审中赵远军已提出审计请求，但未被准许。关于设备租赁费，因袁汉根并非本案当事人，其与赵远军发生的租赁关系与江苏江建公司无关，江苏江建公司主张租赁费用为215,616.06元与实际不符。关于西部建设公司的商砼款项，该款涉及五项工程，赵远军仅承建其中一项，且四方协议书中约定赵远军只是配合交付资料，并没有支付款项的义务。关于维修费和利息的认定，合同中约定工程款由江苏江建公司承担，且数额未确定，不存在支付利息的问题。关于风险金，一审法院认定事实正确。故请求驳回江苏江建公司上诉请求。 赵远军上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3817号民事判决第一、第三项，改判驳回江苏江建公司的诉讼请求，判令江苏江建公司向赵远军支付工程欠款13,078,982.29元或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。江苏江建公司向一审法院提交的支票头、收条、借条等已付款凭证缺乏相应银行流水凭证，不能证实已付款的金额。因双方当事人对账目存在较大争议，为查明案件事实，应当委托专业性、有资质的机构对账目进行审计，但一审法院未准许赵远军提出的审计请求，属程序违法。二、一审判决认定事实不清。1．确定江苏江建公司向赵远军支付工程价款的总额应以建设方与江苏江建公司结算的案涉工程价款确定，而非以建设方向江苏江建公司支付的款项金额作为依据。2．依照合同相对性，江苏江建公司负有向建设方收取价款的义务，一审判决认定由赵远军承担收款责任，没有事实及法律依据。3．因江苏江建公司未按《内部管理协议》约定支付工程价款，且与第三人签订施工合同、材料供应合同后未按约及时付款，由此造成的违约及利息损失应当由江苏江建公司自行承担，一审法院认定由赵远军负担显属不当。4．双方签订的《内部管理协议》中并无律师费、诉讼费及因江苏江建公司迟延付款导致的违约金由赵远军承担的约定，一审认定由赵远军承担该费用显属不当。5．赵远军仅授权步建梅作为恒安纸业工程的负责人，步建梅并未在其他工程项目中得到授权，一审认定步建梅系全部案涉工程项目的负责人与事实不符，且赵远军在一审中提出对部分步建梅签字进行鉴定的申请，一审法院在未核实的情形下径行裁判于法不符。6．一审法院依据江苏江建公司陈述，将经鉴定并非赵远军本人签名的证据认定为赵远军本人签名，有违法律法规。三、一审法院对各项工程结算金额认定错误，恒安纸业工程中少计入应付款项400,000元，多计入已付款项1,424,700元；明德热力工程中少计入应付款项519,996.6元，多计入已付款项4,592,000元；西部建设工程中少计入应付款项231,911.11元，多计入已付款项5,630,843.11元；成达科技工程中少计入应付款项109,333元。该工程应以工程结算价359,333元计算工程款，少扣除管理费2,186.66元。四、2017年4月1日双方确认江苏江建公司拿赵远军价值350,000元的酒，江苏江建公司还派员从赵远军处拉走价值30,240元的方管，江苏江建公司应向赵远军支付上述款项。 江苏江建公司辩称，赵远军的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。一、一审程序合法。上诉人提供的付款凭证是由赵远军或其妻子步建梅签字确认的，本案多次庭审中赵远军均未提出支票存在退票或作废的问题，且本案经多次对账已形成对账结果，对存有争议的事项只需双方举证证明即可，无需进行审计。二、赵远军对其在施工中的权利义务认识错误。赵远军系案涉五个工程项目的实际施工人，与江苏江建公司系内部承包合同关系，江苏江建公司只收取相应管理费，且一审法院在计算本案应付款数额时并非仅以建设方支付给江苏江建公司的数额确认。江苏江建公司根据建设方付款情况及时向赵远军支付工程款，后因赵远军对案涉工程管理不善，导致江苏江建公司超付工程款，赵远军称江苏江建公司未按约定支付工程款系罔顾事实。江苏江建公司按照赵远军指示起诉案涉工程建设方，产生的诉讼费和律师费均由赵远军签字确认，费用应由赵远军承担。步建梅是赵远军的妻子，2017年4月及2018年的对账过程中，赵远军对步建梅的签字是认可的，相应款项亦有对应的付款凭证，款项已实际支出。一审法院依据江苏江建公司提供的证据对赵远军签字进行综合认定，程序正确。三、赵远军提出一审计算错误的应付工程款和已付工程款与事实不符，一审法院就其所述款项并未计算错误。四、赵远军主张的酒款及方管与本案均非同一法律关系，其亦未提供相应证据予以证实，一审法院处理并无不当。 江苏江建公司向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付欠款5,546,924.02元；2．被告向原告支付利息1,212,002.89元（5,546,924.02元×4.75‰×46个月，自2016年11月2日至2020年9月1日）；3．被告向原告支付2020年9月22日至实际付清款项之日期间的债务利息（利率按银行业同业拆借中心贷款利率计算）。 赵远军提出反诉请求：1．反诉被告向反诉原告支付工程款12,698,742.29元；2．反诉被告向反诉原告支付延期付款利息260,006.75元（以12,698,742.29元为本金按月利率4.875‰自2017年4月1日支付至实际付清之日止，暂计算至2020年10月1日）。 一审法院认定事实：被告赵远军系原告的员工。2012年7月14日，原告设立的新疆分公司与赵远军签订项目管理目标责任书，工程项目为昌吉西部建设综合楼、1#-2#平房工程，被告赵远军作为责任人缴纳企业费用，为工程总造价的2％（不含税金），税金按照税法规定由公司按总造价扣缴，劳保统筹从劳保统筹办返还后，返还给承包人。公司责任有：指导项目承包责任人全面履行建设施工主体合同内容，严格执行建设法规，协调各职能部门为承包方提供优质服务，及时做好指导、检查、督促、审计、评定工作；及时协调内部各单位之间的纵横双向关系，调解和仲裁各种纠纷；责任人在项目施工过程中因管理不善、进度、质量、安全、经营出现严重问题，或虽未发生严重问题，但经指出问题不及时纠正的，公司有权解除项目负责人职权，责令清理经济、技术手续及资料，并赔偿造成的损失；为项目提供必要的施工机械设备租赁、资金和人员及各类技术标准、规范。项目责任人根据企业法定代表人授权的范围、时间和内容，对施工项目自开工准备至竣工验收、实施全过程、全面管理。项目负责人依法进行项目管理，自负盈亏。公司管理部门在为项目提供技术、安全、工程质量、监督等项服务（其余条款略）。2012年9月20日，原告设立的新疆分公司与赵远军签订项目管理目标责任书，工程项目为昌吉高新明德热力2012年新建管网工程，被告赵远军作为责任人缴纳企业费用为工程总造价的2.0％（不含税金），其余条款与以上责任书相同。2013年5月30日，原告设立的新疆分公司与赵远军签订工程项目管理协议，工程项目为新疆永成农业装备制造有限公司办公区道路及场面地面硬化，被告赵远军作为责任人，原告在工程项目竣工后，决算项目的运营成本和合理费用，以最终决算总价的2％奖励给赵远军和项目经理部，不含外经税，开发票发生的营业税和个人所得税、印花税等所有税费，均由赵远军承担。签订协议后，被告赵远军组织人员对上述工程进行施工，期间被告赵远军从原告处进行财务开支，双方核对账目发生争议。2011年10月25日，被告赵远军给原告出具证明载明：我赵远军所承包的工地步建梅在原告财务上所办的支取工程款费用手续我均予以认可。2016年1月4日，被告赵远军给原告江苏省江建集团有限公司出具欠条，欠款金额为11,430,389.79元。原、被告发生纠纷并诉至法院，在吉木萨尔县人民法院作出一审判决上诉至昌吉州中级人民法院审理期间，双方在昌吉州中级人民法院主持下核对工程项目款，具体情况如下：一、恒安纸业工程项目：（一）无争议付款项目为：工程结算价为63,648,581.92元，劳保统筹1,350,689.11元（已交1,684,151元-退还333,461.9元），管理费1,654,863.13元，税金795,902.98元，安全保证金300,000元，投标保证金205,000元（发包方已退回），工程保证金400,000元（发包方从应付工程款扣除，已返还），水费和防水保证金176,098.37元，原告已经向赵远军付款54,829,171.16元，被告赵远军向原告借款2,513,000元。（二）有争议付款项目有：1．外经税308,232.96元的负担。2．付款金额3,585,316.06元，具体如下：（1）2011年8月4日原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付2,000,000元。此外2011年8月10日原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付500,000元。被告赵远军不认可2,000,000元的付款，在签订合同之前，原告的财务手续中有21张赵远军签名由新疆西部钢铁产业链有限公司开具的发票，金额共计2,410,009元。（2）2012年6月19日原告向李春花付恒安纸业宣传牌制作费45,000元，有支票领用单和支票存根手续和李春花出具的收条，没有赵远军的签名。（3）原告主张2013年1月24日向祝利庆转账50,000元，有步建梅签字的付款回单、支票存根、借条。（4）2013年2月17日原告向谢余胜支付回填人工费99,000元，原告的财务手续有招商银行付款回单和谢余胜书写的收条，收条上有步建梅签名同意支付。（5）2013年2月7日原告给步建梅支付218,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根。（6）2013年2月6日原告给苏胜利支付15,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根、苏胜利出具的步建梅签字的收条。（7）2013年2月7日原告给覃少勇支付25,700元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根、覃少勇出具的步建梅签字的收条。（8）2013年2月6日原告给祝利庆支付200,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根，祝利庆出具的步建梅签字的收条。（9）2013年2月6日原告给陈宏伟支付50,000元，原告的财务手续有步建梅签字的支票领用单和支票存根，陈宏伟出具步建梅签名同意支付的收条。（10）2013年2月6日原告给方金花支付人工费150,000元，原告的财务手续有支票领用单和步建梅签名的支票存根，方金花出具步建梅签名同意支付的收条。（11）2013年2月6日原告支付林应迁的人工费300,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根，林应迁出具步建梅签名同意支付的收条。（12）2013年2月7日原告支付原世荣的防水款80,000元，原告的财务手续有支票领用单和步建梅签名的支票存根，原世荣出具步建梅签名同意支付的收条。（13）2013年2月7日原告支付郑金斌的塑钢窗款20,000元，原告的财务手续有支票领用单和步建梅签名的支票存根，郑金斌出具步建梅签名同意支付的收条。（14）2013年2月7日原告支付李庆响、郑春亮的苯板材料款137,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根，李庆响和郑春亮出具步建梅签名同意支付的收条。（15）2013年3月5日原告支付陈巧红、代荣忠的苯板人工款80,000元，原告的财务手续有支票领用单和支票存根，代荣忠出具步建梅签名同意支付的收条。（16）2013年5月17日原告支付袁汉根的租赁费115,616.06元。原告的财务手续有袁汉根与被告赵远军在2011年4月18日签订的建筑设备租赁合同，合同约定提货人为步建虎，租赁费215,615.06元，2013年5月17日支付租赁费115,616.06元，付款财物手续有招商银行付款回单，对该笔付款赵远军不予认可。2013年12月24日支付100,000元，有付款回单和被告赵远军签名的企业银行票根，被告赵远军对100,000元的付款予以认可。二、明德电力工程：（一）双方无争议的款项为：1．管理费273,900元。2．税金519,996.6元。3．已付款项3,968,860元。4．已借款7,535,840元。（二）双方有争议的款项有：1．工程款，原告主张判决认定工程款为13,690,000元，工程价款经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理作出的（2016）新民终字第31号判决，认定明德电力工程价款为13,500,000元，逾期利息为19.50,000元，合计13,695,000元。被告主张合同约定价16,861,622.45元。2．税金519,996.6元，被告赵远军认为已经包含在借款中。3．外经证税81,000元，被告赵远军认为不应当承担。4．有争议付款4,100,000元和借款1,076,386元，具体为：（1）2013年2月7日原告向韩小燕支付100,000元，原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和赵远军签名的支票存根，韩小燕出具步建梅签名同意支付的收条。（2）2013年2月7日原告向胥明支付土方款50,000元，原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和赵远军签名的支票存根，胥明出具步建梅签名同意支付的收条。（3）2013年2月7日原告向郝胜兵支付100,000元，原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和赵远军签名的支票存根，郝胜兵出具赵远军签名同意支付的收条。（4）2013年2月7日原告支付韩小燕的2,500,000元，原告的财务手续有赵远军签字的招商银行支付结算查询报表、付款回单和王海龙出具步建梅签名同意支付的收条。（5）2013年2月7日原告支付赵光建的人工费500,000元，原告的财务手续有赵远军签名的招商银行支付结算查询报表、付款回单和赵光建出具步建梅签名同意支付的收条。（6）2013年2月7日原告支付虎明铎的焊工工资150,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根、虎明铎出具步建梅签名同意支付的收条。（7）2014年1月24日原告支付赵光建的人工费700,000元。原告的财务手续为赵光建和赵远军于2014年12月29日的结算单和银行付款回单、企业银行票根。结算单载明：2014年12月29日，被告赵远军和赵光建结算明德热力有限公司供热管网工程合计米数7910米，每米295元，共计2,333,450元，零工平土35天，每天200元，合计7,000元，共计2,340,550元。其他工程费用共计10,898,516元，赵光建借支9,107,254元，下欠1,791,262元，2014年12月30日支付1,000,000元，下欠791,262元于2015年12月31日前付清。（8）2014年1月28日原告支付赵光建人工费300,000元。原告的财务手续为付款回单、企业银行票根和被告赵远军出具的借条、赵光建出具的收条、结算单，吉木萨尔县人民法院在原审审理过程中，原告申请对2014年1月28日借条中“赵远军”的签名进行鉴定，经鉴定借条中“赵远军”的签名并非赵远军本人所写。（9）2015年4月21日原告向管玲支付60,000元，原告的财务手续有银行付款回单。（10）2017年8月7日，原告向昌吉市兴发股份合作砖厂支付243,993元。原告的财务手续有：2014年1月4日被告赵远军和步建梅与王学举的结算单，欠砖款392,000元，后被告赵远军支付100,000元，原告支付100,000元，剩余192,000元未支付，昌吉市兴发股份合作砖厂提起诉讼，经过一审和二审程序，确定原告拖欠砖款192,000元，承担违约金46,051元。判决生效后，昌吉市兴发股份合作砖厂申请强制执行，从原告处执行243,993元。被告赵远军对因诉讼增加的费用有异议，认为原告拖延支付导致诉讼，增加的费用不予认可。（11）2012年9月21日原告向王康兵支付双星彩印劳务费150,000元，原告财务手续有付款回单、企业银行票据、王康兵的收条。（12）2014年11月19日就被告赵远军承建的双星彩印工程，原告江苏省江建集团有限公司与新疆双星彩印有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告为被告赵远军垫付诉讼费用50,229.63元，经法院主持达成调解协议，退还诉讼费25,114.82元，原告负担诉讼费25,114.82元。（13）2016年1月4日原告向韩继生支付双星彩印工程维修费61,500元，原告的财务手续有支票领用单，该单上有被告赵远军的签名，两份建设银行回单。（14）2015年8月20日被告赵远军作为经办人，以原告江苏省江建集团有限公司名义与高栓群签订新疆双星彩印有限责任公司办公楼外墙维修工程，合同总价为185,000元。原告2015年9月1日支付20,000元，2015年11月30日支付130,000元，2015年11月30日支付35,000元，原告的财务手续有被告赵远军与高栓群签订的维修合同，施工方案，中国建设银行电子回单、高栓柱的收条、支票领用单、崔健的收条、崔健的银行回单、建设银行的专用回单、支票领用单。（15）2015年12月16日向佴启兵支付13,600元双星彩印维修费。原告的财务手续有支票领用单上有佴启兵和赵远军的签名，佴启兵的收条、建设银行专用回单。（16）2016年5月15日，原告向李大成支付双星彩印工程人工费15,000元。原告的财务手续有赵远军和李大成签名的证明，支票领用单和转账支票存根。三、西部建设工程（一）双方无争议的价款有：1．结算价8,923,492.53元。2．管理费178,469.85元。3．税金299,200.41元。4．风险金169,518.63元。5．已付款2,213,320.11元。6．借款348,249.61元。（二）双方有争议的项目有：1．外经税50,855.6元，被告不同意负担。2.2013年4月22日原告支付昌吉高新技术开发区管委会47,718.34元的工程安全保证金，2016年1月4日退回24,718.34元，原告主张已经计算在赵远军的收入中。原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和昌吉州高新技术产业开发区管理委员会盖章的支票存根。3.2017年9月20日、21日原告向陈灵支付代理费15,000元，原告的财务手续有银行付款回单2份和（2017）新2301民初4307号民事判决书，2017年8月24日昌吉西部建设有限责任公司起诉江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、赵远军买卖合同纠纷一案，要求支付货款1,356,804.77元，支付违约金382,151元，江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人系新疆公论律师事务所律师董国福。4．原告用商品混凝土欠款5,510,647.93元抵偿工程款，被告赵远军不予认可。2011年6月2日，被告赵远军作为经办人，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设股份有限公司签订混凝土购销协议，江苏省江建集团有限公司指定材料结算人为步建梅。2013年3月26日，被告赵远军作为委托代理人，代原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设股份有限公司签订混凝土购销协议，2013年1月15日，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设有限公司签订二份协议，约定截至2013年1月15日欠砼款1,324,285.3元，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司工程款，双方同意折抵825,295.83元和79,267.5元，共计904,563.33元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和赵远军于2013年1月21日出具的收据。2013年8月21日，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设有限公司签订一份协议，约定截至2013年8月20日欠砼款1,036,084.6元，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司的工程款，双方同意折抵1,036,084.6元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和赵远军于2013年8月29日出具的收据。2013年12月18日，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设有限公司签订一份协议，约定原告江苏省江建集团有限公司欠新疆西部建设有限公司的商砼款，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司的工程款，双方同意折抵470,000元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和赵远军于2013年12月16日出具的收据。2014年1月7日，原告江苏省江建集团有限公司新疆分公司与新疆西部建设有限公司签订一份协议，约定原告江苏省江建集团有限公司欠新疆西部建设有限公司的商砼款，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司的工程款，双方同意折抵2,500,000元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和2014年1月10日出具的收据。2012年10月22日新疆西部建设股份有限公司用一辆宝马车抵偿工程款600,000元，原告的财务手续有步建梅于2012年10月22日出具的收据、机动车行驶证（登记所有人系步建梅）、被告赵远军于2014年5月28日出具的领条，明确今领到江苏省江建集团有限公司宝马523型轿车办公使用，此车由昌吉西部建设有限公司抵原告江苏省江建集团有限公司工程款600,000元，车辆临时挂在步建梅名下，把所有事项办完后归还江苏省江建集团有限公司。原告的财务手续有混凝土购销协议、补充协议、往来账项询证函、协议、收据、领条、行车证。后来原告将被告赵远军使用的宝马车收回，另行抵赵远军拖欠的款项。5．原告尚欠昌吉西部建设有限公司1,384,884.77元，被告赵远军不予认可。2017年8月24日昌吉西部建设有限责任公司起诉江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、赵远军买卖合同纠纷一案，要求支付货款1,356,804.77元，支付违约金382,151元。2018年3月26日昌吉市人民法院作出（2017）新2301民初4307号民事判决，判决江苏省江建集团有限公司新疆分公司向昌吉西部建设有限责任公司支付货款1,356,804.77元。昌吉西部建设有限责任公司、江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司上诉至昌吉州中级人民法院。2018年5月23日，原告江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、昌吉西部建设有限公司、赵远军签订四方协议，约定：原告江苏省江建集团有限公司与昌吉西部建设有限公司分别于2011年6月2日签订《预拌混凝土购销合同》，2013年签订《混凝土购销合同》，2012年8月15日昌吉西部建设有限责任公司与江苏省江建集团有限公司签订建设工程施工合同，江苏省江建集团有限公司承建昌吉西部建设有限责任公司的综合楼、1#、2#平房，赵远军为项目经理。经核算江苏省江建集团有限公司新疆分公司欠昌吉西部建设有限责任公司混凝土款1,384,884.77元（含欠付中建西部建设股份有限公司五家渠分公司混凝土款28,080元）未支付。原告江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、赵远军决算工程总金额8,923,492.53元，昌吉西部建设有限公司已经支付8,196,084.6元，尚有工程款727,407.93元支付。以上债权折抵，原告江苏省江建集团有限公司新疆分公司尚欠昌吉西部建设有限公司混凝土款657,476.84元。昌吉州中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）新23民终724号民事调解书，协议如下：江苏省江建集团有限公司新疆分公司于2019年9月25日前向昌吉西部建设有限责任公司支付657,476.84元，逾期支付另支付100,000元违约金，一审案件受理费20,450元由昌吉西部建设有限责任公司负担，二审案件受理费17,011元，减半收取8,505元，由上诉人昌吉西部建设有限公司负担。四、永成农业工程（一）双方无异议的账目：1．结算工程价款1,433,749.2元。2．管理费28,674.98元。3．税金49,102.30元。4．风险金28,674.98元。5．已付款705,000元。（二）双方有争议的账目：1．外经证税8,602.5元由谁负担。五、成达科技工程（一）双方无异议的账目：1．管理费5,000元。2．税金8,825元。3．风险金5,000元。4．已付款224,115元。（二）双方有争议的账目：1．工程价款，原告主张实际收到工程价款250,000元，被告赵远军主张合同约定价款为359,333元。2．外经税1,500元由谁负担。一审法院认为，原告与被告签订内部承包合同，系双方自愿达成的协议，系有效合同。双方在合同履行中对部分财务开支及费用的承担发生争议。主要是：1．承包工程项目的工程款如何计算；2．原告支付款项中对步建梅签名支付的费用，是否系被告赵远军委托的代理行为；3．工程项目发生的维修费用开支是否应当为赵远军承担的费用；4．外经税费是否应当由被告赵远军负担。对争议焦点一，承包工程价款计算，原告主张按实际结算或收到的工程款计算向被告赵远军支付的费用，而被告赵远军主张按合同约定价款核实应当支付费用。建设施工合同在签订时会约定工程价款，在履行过程中会因工程设计变更、施工完成的工程量等因素，工程价款会发生变更，因此合同约定价款也可能发生变化。此外，合同约定的工程价款，发包方能否全部履行，也不确定。原、被告合同约定工程款到原告的账户后，原告扣除约定的管理费用后支付给被告，被告自行组织、管理工程建设，结合合同的其他条款，本案核算应当以发包方向原告已经支付的费用，即原告实际收到的工程款核算应当向被告支付的工程费用。对争议焦点二，原、被告在支付、领取工程款项中，有大量步建梅的签名。对此被告赵远军不予认可，认为步建梅并非公司职员，无权代理公司处理工程款事宜。而原告提供被告赵远军出具的证明载明“我赵远军所承包的工地步建梅在原告财务上所办的支取工程款费用手续我均予以认可”，该证明内容表明被告对步建梅在原告处支付工程款费用的行为认可，实际系被告对步建梅在原告处支取工程款的授权委托，该委托书没有起止时间，应当自2011年10月25日起有效，自被告赵远军撤销委托授权为止，而被告赵远军没有证据证实向原告发出撤销委托授权的通知，因此对步建梅自2011年10月25日起在原告处办理的工程款领取手续，对被告赵远军具有约束力。被告辩解该证明系对步建梅2011年10月25日之前签字的确认且只对恒安纸业工程有效的意见，无法在上述证明内容中反映，故不予采信。对于争议焦点三，工程项目发生的维修费用开支是否应当为赵远军承担的费用。被告承建双星彩印工程项目中产生了部分维修费用，部分款项未经被告赵远军同意予以支付。被告赵远军组织承担工程，原、被告合同没有约定维修费用的负担，而综合合同的内容，工程施工由被告赵远军管理、组织，工程款项原告仅扣除2％左右的管理费用，工程维修费用是对被告施工工程的维修费用，故工程维修费用应当由被告赵远军负担。对于争议焦点四，对外经税费的负担，原告提供证据证实外经税费是税务部门对原告在外省经营活动期间产生的费用，征收税款的对象原告，也是具体承包工程项目的收入，按比例进行征收。对具体权利义务的承担应当依据合同确定，双方在合同中没有明确约定外经税费由被告承担，故法院认为原告提出应由被告承担外经税费没有依据，不予支持。对各项工程款的核算，一审法院认定如下：一、恒安纸业工程：2017年8月20日吉木萨尔县人民法院发出调查令，对恒安纸业工程回复情况2013年9月25日结算情况为：工程总价款为63,607,328.56元。双方在昌吉州中级人民法院审理过程中一致确认工程结算价款为63,648,581.92元，管理费1,654,863.13元，税金795,902.98元，劳保统筹1,350,689.11元（缴纳1,684,151元-返还333,461.9元），安全保证金300,000元，投标保证金205,000元（另外工程保证金400,000元是发包方从工程款中扣除的，已经退还原告，并非被告赵远军另行缴纳，故不再单独计算），已经向被告赵远军支付54,829,171.16元，被告赵远军向原告借款2,513,000元。双方有争议的付款金额为3,585,316.06元：2011年8月4日原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付2,000,000元。被告认为合同签订于2011年8月5日，对8月4日的付款不予认可，而原告的财务手续中有21张赵远军签名由新疆西部钢铁产业链有限公司开具的发票金额共计2,410,009.02元。法院认为，根据原告提供的工业品买卖合同显示，一份合同签订时间是2011年9月5日、预付款为500,000元，一份合同签订时间是2011年9月26日、预付款为100,000元。而原告向新疆西部钢铁产业链有限公司付款时间为2011年8月4日、付款金额为2,000,000元，时间、金额与原告提供的工业品买卖合同不一致。且原告提供的被告签字的发票开票时间为2011年8月8日，时间、金额亦与工业品买卖合同不一致。被告抗辩提出原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付的该2,000,000元不是涉案恒安纸业工程钢材款的意见法院予以采信，对原告的该笔付款法院不予确认。对2012年6月19日原告向李春花付恒安纸业宣传牌制作费45,000元，支付手续没有赵远军的签名，无法确认系代被告支付，法院不予确认。原告主张2013年1月24日向祝利庆转账50,000元，有步建梅签字的付款回单、支票存根、借条，法院予以认定。原告于2013年2月17日原告向谢余胜支付回填人工费99,000元，2013年2月7日支付给步建梅218,000元、2013年2月6日支付苏胜利15,000元、2013年2月7日支付覃少勇25,700元，2013年2月6日原告支付祝利庆200,000元、2013年2月6日原告支付陈宏伟50,000元、2013年2月6日支付方金花的人工费150,000元、2013年2月6日支付林应迁人工费300,000元、2013年2月7日支付原世荣的防水款80,000元、2013年2月7日支付郑金斌的塑钢窗款20,000元、2013年2月7日付李庆响、郑春亮的苯板材料款137,000元、2013年3月5日原告支付陈巧红、代荣忠苯板人工款80,000元，均有步建梅的签名，支付时间在被告出具证明之后，法院予以确认。2013年5月17日原告支付袁汉根的租赁费115,616.06元，原告未提交被告签字或同意支付的相关证据，法院不予确认。综上，双方有争议的付款法院认定为1,424,700元。该工程项目的付款情况为：63,648,581.92元（结算价款）＋300,000元（安全保证金）＋205,000元（投标保证金）-1,654,863.13元（管理费）-795,902.98元（税金）-1,350,689.11元（劳保统筹）-无争议已付款54,829,171.16元-本院确认有争议的付款1,424,700元-2,513,000元（无争议借款）=1,585,255.54元。对明德的工程价款为：虽然约定价款为16,861,622.45元，但生效判决认定工程款为135,000,000元、利息195,000元，本院确认工程价款为13,695,000元，管理费273,900元，风险金273,900元，税金519,996.6元，无争议已付款3,968,860元，无争议借款7,535,840元，有争议的款项为：2013年2月7日原告支付韩小燕的100,000元，2013年2月7日原告支付胥明土方款50,000元，2013年2月7日原告支付郝胜兵的100,000元，2013年2月7日原告支付韩小燕的2,500,000元，2013年2月7日原告支付赵光建的人工费500,000元，2013年2月7日原告支付虎明铎的焊工工资150,000元，2014年1月24日原告支付赵光建人工费700,000元，以上共计4,100,000元均有步建梅的签名，支付时间在被告赵远军出具证明之后，法院予以确认。另外被告对2014年1月28日支付赵光建人工费300,000元提出异议，并申请对其出具的借条进行笔迹鉴定，虽然鉴定借条中“赵远军”的签名并非赵远军本人所写，但原告支付证据中有银行回单，银行回单可以证实2014年1月28日支付赵光建300,000元的事实，同时2014年12月29日被告赵远军和赵光建结算明德热力有限公司供热管网工程款2,340,550元，赵光建借支9,107,254元，下欠1,791,262元，足以说明原告向赵光建有多笔付款，故法院对300,000元予以确认。2015年4月21日原告向管玲支付60,000元，原告的财务手续仅有银行付款回单，并无其他证据印证，法院对该笔60,000元认为被告的费用不予认定。2017年8月7日原告向昌吉市兴发股份合作砖厂支付243,993元。原告的财务手续有2014年1月4日被告赵远军和步建梅与王学举的结算单，欠砖款392,000元，后被告赵远军支付100,000元，原告支付100,000元，剩余192,000元未支付，昌吉市兴发股份合作砖厂提起诉讼，经过一审和二审程序，确定原告拖欠砖款192,000元，承担违约金46,051元。判决生效后，昌吉市兴发股份合作砖厂申请强制执行，从原告处执行243,993元。被告赵远军对因诉讼增加的费用有异议，认为原告拖延支付导致诉讼，增加的费用不予认可。原告没有提供延迟并导致诉讼的原因，因此法院对被告赵远军的抗辩理由予以采信，确认192,000元作为被告的费用核算。其余争议项中的第11-16项均系因双星彩印工程产生，与本案工程无关，被告不应在本案中承担。综上，以上有争议的费用应由被告承担的共计4,592,000元。明德电力工程付款情况为：13,695,000元（结算价款）＋273,900元（风险金）-273,900元（管理费）-519,996.6元（税金）-3,968,860元（无争议已付款）-7,535,840元（无争议借款）-4,592,000元（本院确认有争议费用）=-2,921,696.6元。西部建设工程付款为：工程结算款8,923,492.53元，管理费178,469.85元，税金299,200.41元（原告主张318,888.35元，但没有提供证据），风险金是169,518.63元，无争议已付款2,213,320.11元，无争议借款348,249.61元，有争议付款6,958,251.04元。对原告向陈灵支付代理费15,000元，有证据予以证实，是主张工程款费用的合理支出，应当作为被告承担的费用。原告用商品混凝土欠款5,510,647.93元抵偿工程款，被告赵远军不予认可。有双方签订的协议和出具的折抵手续予以确认，其中宝马车抵600,000元是原告与西部建设协议，被告赵远军没有参与，同时赵远军出具的领条也明确车辆要退还给原告，原告后来也将车辆收回另行抵账，因此法院不能认定宝马车抵600,000元是赵远军同意的，故欠款抵偿中4,910,647.93元为被告赵远军的费用，法院予以确认。原告尚欠昌吉西部建设有限公司1,384,884.77元，被告赵远军不予认可，根据2018年5月23日原告江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、昌吉西部建设有限公司、赵远军签订四方协议及昌吉州中级人民法院（2018）新23民终724号民事调解书所确定的金额，原告尚欠昌吉州西部建设有限公司付657,476.84元。对原告向管委会支付47,718.34元，有被告赵远军的签字的手续和管委会的收条，法院予以确认。综上，有争议款项可以认定5,630,843.11元。西部建设工程付款情况为：8,923,492.53元（结算价款）＋169,518.63元（风险金）-178,469.85元（管理费）-299,200.41元（税金）-2,213,320.11元（无争议已付款）-348,249.61元（无争议借款）-5,630,843.11元（本院确认有争议的费用）=422,928.07元。永成农业科技工程价款情况为：结算工程价款1,433,749.2元，管理费28,674.98元，税金49,102.30元，风险金28,674.98元，已付款705,000元。核算工程款为：1,433,749.2元（工程结算价款）＋28,674.98元（风险金）-28,674.98元（管理费）-49,102.30元（税金）-705,000元（已付款）=679,646.9元。成达科技工程价款情况为：收到工程款250,000元，管理费5,000元，税金8,825元，风险金5,000元，已付款224,115元。核算情况为：250,000元（收到工程款）＋5,000元风险金-5,000元（管理费）-8,825元（税金）-224,115元（已付款）=17,060元。被告赵远军承包五个工程应付款为：1,585,255.54元（恒安纸业工程）-2,921,696.6元（明德电力）＋422,928.07元（西部建设）＋679,646.9元（永成农业科技工程）＋17,060元（成达科技工程）=-216,906.09元。对于原告向被告超付的工程款应由被告向原告返还。关于原告主张的利息，因双方对付款项有争议，并未进行结算，原告主张被告支付利息无事实依据，法院不予支持。根据一审法院查明的上述事实，就涉案五个工程，原告对被告系超付工程款，反诉原告的反诉请求与事实不符，法院不予支持。遂判决：一、被告赵远军于本判决生效后十日内向原告江苏省江建集团有限公司支付欠款216,806.09元。二、驳回原告江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵远军的反诉请求。 二审中，江苏江建公司向本院提交以下证据： 1．《工业品买卖合同》及附件（2011年8月5日）1份、《工业品买卖合同》及附件（2011年9月5日）1份，拟证明赵远军在一审中提交该两份合同，两份合同均经赵远军与恒安纸业周天赐签字确认。两份合同产生钢材款11,036,447.04元，赵远军亦认可该事实，进一步证实恒安纸业工程项目上产生钢材货款11,036,447.04元，进而证实诉争的2,000,000元即支付给赵远军的工程项目材料款。 经质证，赵远军对该组证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，认为其一审也出示了该证据，具体意见以一审的内容为准。 本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 2.2011年4月20日之后的设备租赁出租单28张、收条11张，拟证明2012年共计产生设备租赁费215,616.06元，2013年5月17日支付袁汉根租赁费115,616.06元，2013年12月24日支付袁汉根租赁费100,000元。 经质证，赵远军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上面没有赵远军的签字，租赁合同出租方是袁汉根，并非本案的主体，与本案并非同一法律关系。 因赵远军对该组证据真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 3.借条6张，拟证明江苏江建公司曾多次向赵远军出借资金，且在借条中约定利息，江苏江建公司主张自起诉之日起计算利息符合事实和法律规定。 经质证，赵远军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为江苏江建公司出示的证据系复印件，且赵远军所有支出费用全部按照江苏江建公司要求出具借条，实际上是支付的工程款，不应计算利息。 因该组证据均系复印件，江苏江建公司并未提供原件以供核对，本院对该组证据的真实性不予确认。 赵远军未向本院提交证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人均因案涉款项的认定问题提起上诉，且上诉人赵远军认为本案一审中存在程序违法的问题，针对双方当事人的上诉主张，本院分析如下： 一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人赵远军认为一审法院未予准许其提出对上诉人江苏江建公司进行审计的申请，属程序违法。经审查，一审法院虽未委托专业机构对上诉人江苏江建公司账目进行审计，但依据双方提供的证据对本案中的款项进行认定，并未剥夺上诉人赵远军的诉讼权利，不能认定为程序违法。 二、关于赵远军主张各项工程结算金额认定错误的问题。 1．恒安纸业工程。赵远军主张工程保证金400,000元系其于2012年5月7日从江苏江建公司处借取后缴纳，已经计入双方无争议借款，后恒安（昌吉）纸业有限公司将该款退回了江苏江建公司，故江苏江建公司与其结算时不应从应付款中扣除该款。经审查，赵远军并未提供证据证明其于2012年5月7日从江苏江建公司借取400,000元后用于缴纳恒安纸业工程保证金，且一审法院就该笔工程保证金向恒安（昌吉）纸业有限公司进行调查，恒安（昌吉）纸业有限公司回复称该笔400,000元工程保证金系2011年10月从工程款中代扣，故赵远军的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵远军又主张，江苏江建公司分别于2013年1月24日向祝利庆转账50,000元、于2013年2月17日向谢余胜支付回填人工费99,000元、于2013年2月7日给步建梅支付218,000元、于2013年2月6日给苏胜利支付15,000元、于2013年2月7日给覃少勇支付25,700元、于2013年2月6日给祝利庆支付200,000元、于2013年2月6日给陈宏伟支付50,000元、于2013年2月6日给方金花支付人工费150,000元、于2013年2月6日原告支付林应迁的人工费300,000元、于2013年2月7日支付原世荣的防水款80,000元、于2013年2月7日支付郑金斌的塑钢窗款20,000元、于2013年2月7日支付李庆响、郑春亮的苯板材料款137,000元、于2013年3月5日原告支付陈巧红、代荣忠的苯板人工款80,000元没有赵远军的签字，不应计入已付工程款。因上述款项的支付凭证中均有步建梅签字，且赵远军于2011年10月25日出具证明中明确记载“我赵远军所承包的工地步建梅在江苏省江建集团有限公司财务上所办的支取工程款费用手续我均予以认可”，故一审法院将上述款项计入已付工程款并无不当，本院予以维持。 2．明德热力工程。赵远军主张该工程所涉税金519,996.6元已计入其与江苏江建公司无争议借款中，不应重复扣除，但其并未提供证据证明其与江苏江建公司确认的无争议借款中包含该笔税金519,996.6元，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。赵远军又主张，江苏江建公司于2013年2月7日支付给韩小燕的2,500,000元并未实际支付，且付款凭证上的“赵远军”签字系伪造，与赵远军无关；江苏江建公司分别于2013年2月7日支付韩小燕的100,000元、于2013年2月7日支付胥明土方款50,000元、于2013年2月7日支付郝胜兵100,000元、于2013年2月7日支付赵光建人工费500,000元、于2013年2月7日支付虎明铎焊工工资150,000元的付款凭证中虽有步建梅签字，但步建梅并未得到授权，均不应计入已付工程款。经审查，首先，江苏江建公司在一审中提交的《付款回单》可证实江苏江建公司于2013年2月7日向韩小燕实际支付了2,500,000元，且该笔款项的收条系经步建梅签字确认。其次，上述款项的支付均发生于赵远军出具内容为“我赵远军所承包的工地步建梅在江苏省江建集团有限公司财务上所办的支取工程款费用手续我均予以认可”的证明之后，且处于赵远军与步建梅婚姻关系存续期间。赵远军虽辩称其所出具的证明仅授权步建梅处理与恒安纸业工程有关的财务手续，并不包含其他工程，但其在证明中并未明确注明授权范围为恒安纸业工程，在后续工程中，赵远军亦未向江苏江建公司明确表示撤回对步建梅的授权，故应视为赵远军对步建梅的授权范围涵盖案涉全部工程。再次，上述款项的支付凭证中均有步建梅签字。故一审法院确认上述款项为已付工程款并无不当，本院予以维持。赵远军再主张，江苏江建公司于2014年1月24日支付给赵光建的人工费700,000元没有赵远军和步建梅签字；于2014年1月28日支付赵光建人工费300,000元的付款凭证中“赵远军”签字并非其本人所签，不应计入已付工程款。经审查，该两笔款项均有付款回单为证，从双方对账过程可以看出，江苏江建公司与赵远军之间存在由江苏江建公司代赵远军向赵光建付款的交易习惯，结合赵远军与赵光建于2014年12月29日的结算结果，一审法院确认上述两笔款项为已付工程款亦无不当，本院予以维持。 3．西部建设工程。赵远军主张保证金95,436.67元及劳务统筹费136,474.44元系其缴纳，应返还给赵远军。因赵远军并未提交有效证据证明保证金95,436.67元系由其缴纳及劳保统筹费136,474.44元已退回江苏江建公司的事实，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。赵远军又主张，因案涉工程已交付建设方使用数年，故江苏江建公司于2013年4月22日支付昌吉高新技术产业开发区管委会的安全保证金47,718.34元不应计入已付工程款，经审查，该笔款项系经赵远军签字确认后支付，且赵远军并未提供证据证明该款已退回江苏江建公司，故一审法院将该笔款项计入已付工程款并未不当，本院予以维持。赵远军又主张，江苏江建公司于2017年9月20日及21日支付陈灵的律师代理费15,000元与赵远军无关，不应由赵远军承担。因江苏江建公司与赵远军在案涉工程中并未就律师费的负担问题进行明确约定，且该笔律师费并非江苏江建公司与昌吉西部建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中的必然损失，应由江苏江建公司自行负担，一审法院确认该笔费用由赵远军负担于法无据，本院予以纠正。赵远军再主张，江苏江建公司用商品混凝土欠款抵偿工程款的4,901,647.93元没有赵远军签字，不应计入已付工程款。经审查，江苏江建公司在本案一审中提交的证据足以证实欠付案外人昌吉西部建设有限责任公司的商品混凝土款系因赵远军实际施工的工程所产生，江苏江建公司在其与昌吉西部建设有限责任公司互负债务的情况下等额折抵债务，并未损害赵远军的权益，故一审法院将该笔费用计入已付工程款并无不当，本院予以维持。关于赵远军主张江苏江建公司欠付昌吉西部建设有限责任公司商铺混凝土款657,476.84元不应由其负担的问题，因该欠款已经（2018）新23民终724号民事调解书确认，且系因赵远军实际施工的工程所产生，一审法院将该笔款项计入已付工程款亦无不当，本院对赵远军的该项主张不予支持。 4．成达科技工程。赵远军主张该工程结算价应为合同价359,333元，相应管理费应为7,186.66元。经审查，本案中涉及成达科技工程的《建设工程施工合同》中虽约定工程合同价款为359,333元，但该价款并非固定价。且赵远军在（2018）新23民终481号案件对账过程中曾明确表示对成达科技工程结算价款为250,000元无异议。故一审法院确认成达科技工程结算价款为250,000元，并按照双方合同约定计算此项工程管理费为5,000元，并无不当，本院予以维持。 5．赵远军另主张江苏江建公司从赵远军处拿酒350箱、方钢6720公斤，应向其支付酒款350,000元、方钢款30,240元的问题。经审查，赵远军针对其主张的350,000元酒款提供了2017年4月1日江苏江建公司新疆分公司与赵远军对账明细表为证，但该对账明细表系针对双星彩印项目、群泰厨具项目、达意隆项目等三项工程作出，与本案中的工程无关，故不宜在本案中进行处理。针对赵远军主张的方钢款30,240元，其并未提交有效证据证明该款项的产生与江苏江建公司有关，故本院对其该项主张不予支持。 三、关于江苏江建公司主张部分款项认定错误的问题。 1．江苏江建公司向新疆西部钢铁产业链有限公司支付的2,000,000元应否计入已付工程款。经审查，江苏江建公司向新疆西部钢铁产业链有限公司支付该笔2,000,000元款项的时间为2011年8月4日，早于案涉《工业品买卖合同》形成的时间，与一般交易习惯不符，江苏江建公司亦未提交其他有效证据证实该笔款项系支付案涉《工业品买卖合同》所涉钢材款，故本院对其该项主张不予支持。 2．江苏江建公司向袁汉根支付的租赁费115,616.06元应否计入已付工程款。经审查，江苏江建公司在本案中提供的金额为215,616.06元的结算单中并无赵远军签字，支付租赁费115,616.06元的付款凭证亦未经过赵远军确认，故一审法院未将该笔款项计入已付工程款并无不妥，本院予以维持。 3．江苏江建公司用商品混凝土欠款抵偿工程款的727,407.93元应否计入已付工程款。经审查，江苏江建公司与赵远军、昌吉西部建设有限责任公司、江苏江建公司新疆分公司在四方协议中约定以债权转让的方式将昌吉西部建设有限责任公司欠付江苏江建公司的工程款727,407.93元等额抵偿江苏江建公司新疆分公司欠付昌吉西部建设有限责任公司的商品混凝土款，因该部分商品混凝土款系赵远军实际施工的工程所产生，故应将江苏江建公司抵偿的该笔727,407.93元计入已付工程款，一审法院未予计入，本院予以纠正。 4．江苏江建公司缴纳的外经证税应否由赵远军负担。从江苏江建公司一审提交的扬州市江都地方税务局出具的《证明》可知，江苏江建公司在本案中主张的外经证税实为预缴的企业所得税，因双方并未在案涉合同中约定该笔税款应由赵远军负担，故江苏江建公司主张赵远军负担外经证税缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。 5．江苏江建公司向韩继生、佴启兵等人支付的维修费应否计入已付工程款。经审查，江苏江建公司在本案中主张的维修费系因双星彩印工程产生，与案涉工程无关，不宜在本案中一并处理，故对江苏江建公司该项主张不予支持。 6．江苏江建公司应否向赵远军退还风险金477,093.61元。经审查，本案中诉争的风险金分别包括明德电力工程风险金273,900元、西部建设工程风险金169,518.63元、永成农业科技工程风险金28,674.98元、成达科技工程风险金5,000元。因双方在明德电力工程及西部建设工程项目管理目标责任书中均约定“责任人在动用项目施工前必须签订本责任书，交足风险抵押金，抵押金数额为项目总造价的2%”，在成达科技工程中未对风险金进行约定，且江苏江建公司在对账过程中对上述三项工程中的风险金数额均认可，故江苏江建公司主张其向赵远军支付工程款时未扣除风险金，亦不应向赵远军退还风险金的请求缺乏依据，本院不予支持。又因双方在永成农业科技工程合同中约定“甲方在每笔工程款进账后扣除2%作为工程项目的风险抵押金”，说明该笔风险金应先从江苏江建公司应付工程款中扣除，但一审法院在计算永成农业科技工程时并未扣除该笔风险金，而径行判令江苏江建公司向赵远军退还风险金28,674.98元，导致该笔风险金计算错误，本院予以纠正。 综上，一审法院确认的恒安纸业工程中江苏江建公司欠付赵远军1,585,255.54元、明德热力工程中江苏江建公司超付赵远军2,921,696.6元、成达科技工程中江苏江建公司欠付赵远军17,060元并无不当，本院予以维持。西部建设工程中，一审法院将江苏江建公司支付的律师费15,000元计入已付工程款，未将江苏江建公司用商品混凝土欠款抵偿工程款的727,407.93元计入已付工程款，本院予以纠正，并对西部建设工程有争议付款中的6,343,251.04元（4,910,647.93元＋657,476.84元＋47,718.34元＋727,407.93元）予以确认，故西部建设工程中江苏江建公司超付赵远军289,479.86元。永成农业科技工程中，一审法院确认江苏江建公司向赵远军退还风险金28,674.98元不当，本院予以纠正，并确认永成农业科技工程中江苏江建公司欠付赵远军650,971.92元。故本案中，赵远军尚需向江苏江建公司支付欠款957,889元（1,585,255.54元＋17,060元＋650,971.92元-2,921,696.6元-289,479.86元）。 另，江苏江建公司主张赵远军向其支付欠款利息，经审查，本案中的欠款实为赵远军预支的工程款，且双方并未就该款约定利息，故江苏江建公司的该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人江苏省江建集团有限公司的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持；上诉人赵远军的上诉请求部分成立，对其合理部分本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3817号民事判决； 二、上诉人赵远军于本判决生效后十日内向上诉人江苏省江建集团有限公司支付欠款957,889元； 三、驳回上诉人江苏省江建集团有限公司的原审其他诉讼请求； 四、驳回上诉人赵远军的原审反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费109,095元（本诉受理费59,318元＋反诉受理费49,777元），由江苏省江建集团有限公司负担45,939元，由赵远军负担63,156元；二审案件受理费133,430.89元（其中江苏省江建集团有限公司预缴33,157元，赵远军预缴100,273.89元），由江苏省江建集团有限公司负担19,778元，由赵远军负担113,652.89元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  胡 婧 审 判 员  马少飞 二〇二一年七月二十七日 法官助理  王壮森 书 记 员  王 璐