河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1399号上诉人（原审被告）：王长江，男，1957年8月19日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：郑彦章，河南君共彰律师事务所律。被上诉人（原审原告）：郑长周，男，1964年6月9日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，河南世纪风律师事务所（实习）律师。上诉人王长江与被上诉人郑长周民间借贷纠纷一案，不服河河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王长江的委托诉讼代理人郑彦章、被上诉人郑长周的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王长江上诉请求：1、依法撤销许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初830号民事判决，改判驳回被上诉人起诉或驳回诉求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人郑长周承担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格。被上诉人一审出示的借条明确载明债权人是“邓长州”，而被上诉人名叫“郑长周”。一审中被上诉人也承认没有曾用名。一个名字中有两个字不一样，二者明显不是同一人。根据证据规则，应当由被上诉人举证证明其是借条记载的债权人，而不是由上诉人举证证明“邓长州”的情况。被上诉人没有举证证明其主体适格，应承担不利后果。2、本案不适用借条持有人即债权人的推定规则。根据司法解释规定，借条没有记载债权人的，借条持有人推定为债权人。本案所涉借条上记载有明确的债权人“邓长州”。一审推定被上诉人是实际出借人没有事实和法律依据。3、一审中被上诉人陈述明显不符合常理，一审认定案件事实认定错误。一审中被上诉人陈述借款经过为被上诉人取款后在被上诉人家中将借款交付上诉人，并现场书写借条，书写借条的纸是在被上诉人家中拿的。首先，被上诉人提供的中国农业银行卡交易明细，仅能证明其有取款行为，并不能证明取款用途，且取款的金额、时间与案涉借条记载的金额、时间均不一致。其次，案涉借条是书写在一张银行空白凭证的背面，被上诉人家中不应该有该种凭证，即便是有，如果在被上诉人家中，可用于书写借条的纸张有很多，选择一张银行凭证背面书写，明显不符合常理。所以现有证据不能证明被上诉人借给上诉人款项的事实。综上，恳请二审查明本案事实后，依法改判如所请。被上诉人郑长周辩称，一、答辩人是案涉借款的债权人，诉讼主体适格，被答辩人应向答辩人承担还款责任。案涉借条记载的债权人就是答辩人，且案涉借款的借条原件一直在答辩人手中存放，被答辩人在出具借条的时候，答辩人就提出借条字体太过潦草，不易识别内容，但被答辩人解释我的字体就是这样，很潦草，借条在你手中，我肯定不会反悔，故答辩人也就未再坚持重新让被答辩人出具新的借条。答辩人已提供案涉借款相应时间的取款记录，答辩人提供的原始借条和银行流水记录的两份证据可以相互印证，能够清楚证明，被答辩人向答辩人借钱的事实，答辩人已达到证明为债权人的举证责任，被答辩人主张债权人另有他人，应当为自己的主张提供相应的证据支持，否则应当承担举证不能的不利后果。二、被答辩人为逃避还款责任，虚假混淆借款的债权人，违反诚实守信原则，依法应当驳回其上诉请求。1、案涉借条中被答辩人书写的字体过于潦草，从借条内容及借款人姓名都是十分潦草，但是借款金额及利息是能够清晰识别，被答辩人在一审中自认案涉借条是被答辩人所书写，借款也已经收到，借款从未偿还，但被答辩人主张案涉借条的债权人是所谓的“邓长州”是明显为自己逃避还款责任，所作的恶意混淆，借条中落款人“王长江”的字体仅凭这三个字让其他人看，会有多种不同的结果，但是被答辩人承认该三个字是王长江，也承认借条是他写的，但却故意主张借条中的郑字为邓字，故意以自己潦草的字体来随意捏造一个看着与什么字相似就说谁是债权人，是因为目前我国鉴定机构只能鉴定字体是否是某人书写，不能鉴定所书写的字体所对应的内容。这才使王长江有意歪曲事实，来达到自己逃避债务的目的。2、在一审庭审中，当被答辩人混淆案涉借款的债权人为“邓长州”的时候，答辩人就当场提出让被答辩人提供邓长州的身份信息，提交法庭，让法庭核实，双方当事人都有义务配合法庭查清事实，案涉借款标的额及利息并非小数，如果被答辩人所主张的债权人邓长州真实存在，那么邓长州是与本案有利害关系的第三人，被告主张债权人为“邓长州”，应当提供其身份信息和联系方式，而不是一味的拒绝，反复以答辩人不是债权人，没有原告诉讼主体资格来抗辩，但事实是被答辩人根本提供不出“邓长州”的信息，因为这个名字就是被答辩人随意捏造的，其行为违法诚实守信原则。综上所述，答辩人一直持有原始借条，也提供其相应时间的银行流水，已足以证明是案涉借款的债权人，被答辩人主张债权人为邓长州是其所捏造的，是有意歪曲事实，达到逃避债务的目的，其行为违反了诚实守信的原则，应依法驳回其上诉请求。郑长周向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金壹拾万圆整（100000元）及利息259000元（自2010年1月4日起至2020年8月19日止，按照月息2分计算），及至实际偿还借款之日止的利息（自2020年8月20日起至实际偿还借款之日止，按照全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：有关情况，法院确认以下案件事实：2010年1月4日，被告给原告出具“借邓长州现金壹拾万元（100000元）月息2分王长江2010年4／1”的借条一份。一审法院认为，关于原告是否是涉案借款的实际出借人的问题。原告向法院提供的借条看上去记载的出借人虽为“邓长州”，与原告名字不一致，但该涉案借条原件实际由原告持有，被告无证据证明其不是向原告借款，而是向“邓长州”借款，且被告也未向法院提供其所谓出借人是“邓长州”的有关信息。另外，结合原告庭审中提交的其本人中国农业银行卡交易明细清单及原告的陈述，可以推定原告为案涉借款的实际出借人。故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息问题，因原告提供的借条中被告所写利息为月息2分，已超出当时法律规定的标准，对超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、被告王长江应于判决生效之日起五日内偿还原告郑长周借款本金100000元及利息（利息自2010年1月4日起至2015年8月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2015年9月1日起至2020年8月19日止，按月息2分计算；自2020年8月20日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中借条的字迹潦草，未能清晰记载出借人为郑长周，但案涉借条由郑长周持有，且郑长周提交了银行交易明细单，能够推定郑长周为本案的事实出借人，王长江作为借款人应承担还款责任。因此王长江的上诉请求不能成立，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，王长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6685元，由上诉人王长江负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年七月十三日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口