河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初2235号 原告：张秋元，男，1979年9月1日出生，汉族，住大城县。 委托代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。 被告：杜忠贤，男，1965年4月15日出生，汉族，住大城县。 被告：河北盛京塑业有限公司，住所地:大城县平舒镇东近北村，统一社会信用代码:91131025320230948W。 法定代表人：杜忠贤。 被告（追加）：杜宇峰，男，1991年5月15日出生，汉族，住大城县。 被告：河北保继电力科技开发有限公司，住所地:大城县平舒镇东近北村，统一社会信用代码:91131025665289486F。 法定代表人：杜宇峰。 四被告委托代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 原告张秋元与被告杜忠贤、河北盛京塑业有限公司、杜宇峰、河北保继电力科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月8日作出（2019）冀1025民初2768号民事判决。被告杜忠贤不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，该院于2020年7月22日作出（2020）冀10民终1573号民事裁定，撤销了本院（2019）冀1025民初2768号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋元及其委托代理人李会娟，被告杜忠贤、河北盛京塑业有限公司、杜宇峰、河北保继电力科技开发有限公司的委托代理人陈华静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋元向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款60万元；2.判决被告自2017年10月15日起至实际给付之日按年利率6%支付资金占用期间利息；3.判决被告赔偿原告因借款给原告造成的损失；4.诉讼费由被告方负担。事实和理由：杜忠贤因被告河北盛京塑业有限公司以及河北保继电力科技开发有限公司资金周转困难，于2017年8月15日向原告借款60万元并出具借条，约定借款期限自2017年8月15日至2017年10月15日。上述款项到期后，经原告多次催要被告均未偿还。因原告出借给被告的60万元是原告从第三人处所借，而且约定有利息，该利息是原告因帮助被告而产生的损失，因此原告支出的利息应由被告承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告杜忠贤辩称，不同意原告的诉讼请求，原告也曾向被告杜忠贤借过款，双方债务已互抵，经核实账目杜忠贤现已不欠原告借款，故应驳回原告对杜忠贤的诉讼请求。 被告河北盛京塑业有限公司、杜宇峰、河北保继电力科技开发有限公司辩称，原告起诉三被告属于错列被告，三被告与原告之间不存在借贷关系，更没有还款义务，故应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 原告张秋元围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、2017年8月15日被告杜忠贤为原告出具的借条一张。2、大城县农村信用合作联社大流漂信用社银行流水，证实上述借款由原告妻子金丽英转至杜宇峰名下。3、提交张秋元和金丽英的结婚证复印件以及金丽英的身份证复印件，证实张秋元与金丽英系夫妻关系。4、提交宋继丰出具的证明1份，证实原告出借给被告的60万元是在宋继丰处所借，约定月利率5%，借款期限2个月，该借款是宋继丰通过崔学伟账户转给张秋元的妻子金丽英，现原告已将本息还给了宋继丰。5、张秋元为宋继丰出具的借条以及河北省农村信用社支付凭证，证实宋继丰将款项已交原告。6、提交张秋元打款给宋继丰的银行流水、凭证，分别为4万元、6万元、45万元、32万元。证实因被告未按期还款至使原告多支付了利息。7、2016年9月1日中国农业银行网上银行电子回单两张，该回单显示该日原告给被告杜宇峰转款150万元。原告提供该证据的证明目的为：1、被告杜忠贤向原告借款150万元，按杜忠贤要求将借款打入其子杜宇峰的银行卡内，后被告杜忠贤让其儿媳张桃桃通过银行转账于2017年1月13日将该借款还清；2、因该笔借款最初未约定利息且被告杜忠贤只是借一个月后实际使用四个多月，杜忠贤答应按月利率3%给付利息，按此计算合计利息201000元，经协商用此利息折抵原告为被告杜忠贤出具的100万借条中的借款。在诉讼中原告陈述，该150万元借款被告杜忠贤曾为原告出具借条，因已还清将借条给付被告杜忠贤，杜忠贤当场将借条撕毁。但原告就此未能提供证据。 被告杜忠贤就其主张向法庭提交如下证据：1、2017年1月13日沧州银行业务回单一份，内容是张桃桃向张秋元转账150万元。在诉讼中被告杜忠贤称，该款项系原告向其借款，但未让原告出具借条。2、2017年1月16日农村信用社业务凭证一份，内容是杜宇峰向张秋元转账50万元。3、2017年1月14日沧州银行业务回单一份，证实张桃桃取现金8万元。4、2017年1月15日廊坊银行客户回单，证实张桃桃取现金30万元。5、张桃桃出具的证明一份，证实张桃桃转账的150万元和取现金38万元是杜忠贤让其给张秋元转账和支取的。6、七张中国银行的电子回单和3张中国银行的流水明细单，可以证实杜忠贤本人转给张秋元38万元。7、署有原告姓名的借条一张。内容为：今借杜忠贤现金100万元，借款期限自2017年1月16日至2017年1月21日。在诉讼中被告杜忠贤称，该100万元借款的给付方式为：2017年1月16日被告杜忠贤让其子杜宇峰向张秋元转账50万元即证据2；另50万元系由其儿媳张桃桃在银行支取38万元加上被告杜忠贤家中存放的现金12万元合计现金50万元，由被告杜忠贤给付原告。8、在原审上诉中，2020年7月16日河北省廊坊市中级人民法院，对本案原、被告双方的调查笔录。被告杜忠贤提供该证据的证明目的为：证据7中被告杜忠贤给付原告的借款100万元，其中有50万元系以现金方式给付原告，被告杜忠贤在该笔录中陈述，2017年1月16日原告在被告杜忠贤家中取走50万现金。另在该调查笔录中原告提供证人金某出庭作证，该证人证言的主要内容为：1、证人与被告杜忠贤相识多年，原告之妻系证人本家（已出五服）的侄女；2、2017年原告因缺少资金，证人带领原告向被告杜忠贤借款，原告当场为被告杜忠贤出具了借条，但现场未给钱，原告向被告杜忠贤借了多少钱不清楚。后听原告说当时出具了100万的借条，但被告杜忠贤只给付了50万元且已还清；3、原告称因联系不上被告杜忠贤，让证人向被告杜忠贤索要借条，后证人打电话，被告杜忠贤称借条不用撤了，已经撕了。在该笔录中被告杜忠贤对证人的主要质证意见为：证人与原告有亲属关系，另根据证人陈述，该证据不能作为认定事实的依据；在该笔录中原告对证人的主要质证意见为：该证据能够证实该100万借条，被告杜忠贤实际只给付原告50万元且原告已还清。 被告杜忠贤对原告张秋元提交的证据发表的主要质证意见如下：对借款事实没有异议，但杜忠贤与张秋元之间存在其它借贷关系，张秋元也曾向杜忠贤借款，双方债务互抵后，被告杜忠贤已不欠原告款项。对证据4至6的真实性、合法性、关联性均不认可，证据4为证人证言，应出庭接受法庭质询，因宋继丰未出庭，其证言无法核实，且张秋元给宋继丰出具的借条应在宋继丰处保存，原告持有该借条不具有合理性。上述转款凭证均与案件事实无关，且崔学伟以及张占元的身份均不能确定。原告主张的54万元和6万元是在大城县新城区欧神诺陶瓷销售部的消费，更与本案无关，对于上述证据证明目的不认可。对证据7不予认可，并未向原告该借款150万元。对廊坊市中级人民法院的调查笔录中证人金某的证言以笔录中的质证意见为准。 被告杜宇峰对原告提供证据的主要质证意见为：1、杜宇峰是受杜忠贤的委托收取60万元，本案存在借贷关系的当事人是张秋元与杜忠贤，杜宇峰只是代收款项。2、2016年9月1日原告给被告杜宇峰转款150万元系原告给付的货款。 被告河北盛京塑业有限公司、河北保继电力科技开发有限公司对原告提交的证据发表的主要质证意见如下：该借贷事实与二公司均无关，二公司即不是借款人，也不是用款人，无还款义务。 原告张秋元对被告杜忠贤提交的证据发表的主要质证意见如下：证据1至5，首先张桃桃出具的证明属于证人证言，其应出庭作证接受法庭询问。其次张桃桃系被告杜宇峰之妻与本案有利害关系，其证明不能单独作为证明案件事实的依据，张桃桃的证言只能证明其给原告打过钱，但无法证实款项是何性质，上述证据无法支持被告方证明目的。证据3和证据4不认可，张桃桃取现金的行为与原告没有任何关系。证据5银行回单显示的150万元是偿还被告杜忠贤向原告的借款。对证据7的主要质证意见为：该笔借款被告杜忠贤只是实际通过其子杜宇峰给付了50万元，但已还清。对证据8的质证意见以廊坊市中级人民法院的调查笔录中的意见为准。 本院根据原、被告举证以及庭审情况，认定事实如下：2017年8月15日，被告杜忠贤向原告张秋元借款，双方约定，借款期限自2017年7月15日至2017年10月15日，到期还本金，未约定借款利息。同日，在被告为原告出具借条后，原告通过其妻金丽英持有的大城县农村信用合作联社大流漂信用社账号（62×××31）按被告杜忠贤要求将60万元款项转至杜宇峰持有的账号为62×××89账户中。被告杜忠贤在借款后，向原告转款共计10次，分别为：2017年12月2日两次转款8万元；2017年1月23日转款10万元；2019年1月20日转款5万元、1月21日转款5万元、2月2日转款3万元、2月3日转款5000元、2月28日转款1.5万元、3月22日转款2万元、5月19日转款3万元，以上金额共计38万元。 2017年1月16日原告为被告杜忠贤出具借款100万元的借条一张。在诉讼中被告杜忠贤称，该100万元款项的给付方式为：2017年1月16日被告杜忠贤让其子杜宇峰向张秋元转账50万元，另50万元系由其儿媳张桃桃在银行支取38万元加上被告杜忠贤家中存放的现金12万元合计现金50万元，由被告杜忠贤给付原告。就该笔借款原告在诉讼中称，该笔借款被告杜忠贤只是实际通过其子杜宇峰给付了50万元，但已还清，还款方式为：其中通过银行转账给付被告杜忠贤之子杜宇峰30万元，另20万元系被告杜忠贤于2016年9月1日向原告借款150万元的利息。诉讼中被告杜忠贤认可2017年1月16日原告为被告杜忠贤出具借款100万元的借条后，原告给被告杜宇峰转款30万元，但与该100万借款无关。另在本案诉讼中,原告申请对被告杜忠贤提供的署有原告姓名的借条(内容为：今借杜忠贤现金100万元，借款期限自2017年1月16日至2017年1月21日)中张秋元的签字进行鉴定，经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该签名与样本字迹是同一人书写形成。 本院认为，2017年8月15日，被告杜忠贤向原告张秋元借款60万元，事实清楚、证据充分，被告杜忠贤应按约偿还。本案中，原告要求被告偿还借款本金60万元。经查明被告杜忠贤在向原告借款后，于2017年12月2日至2019年5月19日向原告转款共计38万元，原告不能提交证据证明上述款项与原告主张的借款无关，上述款项应从被告杜忠贤向原告借款本金中予以扣除，故被告杜忠贤应偿还原告借款本金数额为22万元。关于被告杜忠贤主张的原告于2017年1月16日向其借款100万元，虽原告为被告杜忠贤出具了借条，被告杜忠贤亦应提供将借款100万元支付给原告的证据。原告只是认可实际借款50万元即由被告杜宇峰通过银行转款的50万元。被告杜忠贤称，另50万元的履行方式系由其儿媳张桃桃在银行支取38万元加上被告杜忠贤家中存放的现金12万元合计现金50万元，由被告杜忠贤给付原告。张桃桃系被告杜忠贤儿媳，张桃桃支取的款项38万元只是张桃桃个人陈述给付被告杜忠贤交给原告，就此被告杜忠贤也未提供其他证据。故被告杜忠贤主张原告向其借款证据100万证据不足，应认定原告向其借款50万元。原告就该笔借款的还款情况，在出具该借条后，原告向被告杜宇峰还款30万元，因被告杜忠贤系通过杜宇峰向原告支付的借款50万元，依据该履行习惯应认定原告已还款30万元。关于原告主张的用被告杜忠贤向其借款150万元的利息折抵20万元借款。因原告就150万元借款未能提供借条且主张借款时未约定利息；另原告主张上述向被告杜忠贤的借款50万元已还清，虽提供了证人金某的证言，但该证人只是听原告陈述，还款并未在场。故原告主张用利息折抵向被告杜忠贤的借款20万元证据不足，本院不予支持。据此，认定原告只是偿还被告杜忠贤借款30万元尚有20万元未还。被告杜忠贤主张用原告向其借款与其向原告的本案借款折抵符合法律规定。综上，扣除被告杜忠贤偿还原告的借款38万元及折抵原告未偿还被告杜忠贤的借款20万元，被告杜忠贤尚应偿还原告借款本金2万元。在借款后被告杜忠贤未按约偿还原告借款，应按年利率6%支付自逾期还款之日（即2017年10月16日）至付清之日资金占用期间利息。诉讼中，原告主张被告杜宇峰、河北盛京塑业有限公司、河北保继电力科技开发有限公司承担共同还款责任，未提供充足证据，不予支持；另原告主张要求被告给付因被告逾期还款给原告造成的损失，与法不符，不予支持。庭审中，被告主张与原告存在其它借贷关系，双方债务已互抵，未提交其他充足证据，不予认定。另原告申请鉴定的鉴定费由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二条、第九条、第十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜忠贤于本判决生效后五日内偿还原告张秋元借款20000元并支付该借款占用期间利息，按年利率6%支付自逾期还款之日（即2017年10月16日）至付清之日； 二、驳回原告张秋元其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，诉讼保全费4720元，由原告张秋元负担4708元，由被告杜忠贤负担162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘保健 审 判 员  李桂伟 人民陪审员  蔺志松 二〇二一年七月十二日 书 记 员  缴雨锋