辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4425号上诉人（原审被告）：曹洋，男，1982年3月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘霖，辽宁睿金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑守斌，男，1956年9月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王月，辽宁奉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，辽宁奉申律师事务所律师。上诉人曹洋因与被上诉人苑守斌民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初12846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判本案系赠与法律关系，依法驳回苑守斌上诉请求；2、如按借贷关系认定，则应纠正原审曹洋返还给苑守斌欠款数额143600元为303600元，即曹洋应返还苑守斌欠款54400元（涉及苑守斌欠曹洋及曹洋妻子周某工资款23.2万元另行诉讼解决）；3、苑守斌承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决将家庭成员之间的款项赠与行为认定为借款关系明显不当，属于认定事实错误。首先，一审中苑守斌主张的所谓借款给曹洋总计358000元，没有任何的借条或者欠条，虽然存在部分转账流水，但不足以证明是借贷关系。其次，以上款项均发生在苑守斌与曹洋母亲冷某共同生活期间，苑守斌与冷某系经过结婚登记十几年的合法夫妻，以上款项并非苑守斌个人财产，系苑守斌和冷某的夫妻共同财产。再次，苑守斌和冷某均系二婚，婚前各有一子：苑守斌儿子苑某、冷某儿子曹洋。婚后冷某和苑守斌用夫妻共同财产对苑某资助共计63万元，对曹洋资助仅35.8万，并且曹洋考虑到苑守斌经常酗酒和冷某闹矛盾，为了让苑守斌高兴，曹洋尽量返还款项，故曹洋共计返还给苑守斌303600元。显然针对冷某和苑守斌资助曹洋的35.8万元而言，曹洋返与不返都是赠与性质。因此苑守斌一审起诉曹洋主张所谓的借款35.8万元，实则是违背客观实际，是和冷某闹矛盾后的报复行为，故意将赠与款项谎称借款提起诉讼。一审判决认为曹洋对案件款项性质没有提出异议更是错误的，事实上曹洋在答辩中明确提出是给的。因此一审判决认定案件性质明显错误。2、即使按借贷关系认定，一审判决曹洋返还苑守斌18万元亦属认定数额错误，应予纠正。一审虽然通过银行交易明细及微信转账记录认定曹洋已经返还给苑守斌款项143600元，但还是有三笔遗漏：包括第一笔2017年2月6日苑守斌以交房租名义从曹洋手中借款7万元并让曹洋直接转账给李某(因房主是李某的母亲，也是苑守斌的外甥媳妇)，该笔有微信转账记录为凭，原审未认定；第二笔2018年7月3日曹洋妻子周某回国之后从银行卡取出5万元，及家里2万元现金，计7万元返还给苑守斌(有银行取款凭证)；第三笔2018年10月23日曹洋开出租车挣的2万元交付苑守斌。以上三笔遗漏的返还款项合计16万元中，最起码有明确微信转账记录的第一笔7万元，从证据认定角度是必须扣除的，但一审遗漏，应予纠正。综上理由，恳请二审法院依法撤销原判决，认定案件性质为赠与，依法驳回苑守斌错误告诉；或者即使认定借贷关系，改判曹洋返还苑守斌数额为54400元，以澄清事实、还原真相。苑守斌辩称，1、一审认定双方之间的款项为借款事实认定正确，法律适用正确，一审审理过程中曹洋自认向苑守斌还款，可以认证该笔款项为借款。上诉人在上诉状中陈述该款项为苑守斌和冷某的夫妻共同财产，不是本案的审理范围，与本案无关。2、一审判决曹洋返还苑守斌18万元数额认定正确，上诉人所述三笔遗漏的还款没有任何证据可以证明为曹洋向苑守斌的还款。综上一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。苑守斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令曹洋向苑守斌返还欠款358000元。2、请求法院判令曹洋向苑守斌支付从即日起算至实际偿还之日止期间利息。3、本案诉讼费、保全费由曹洋承担。一审法院认定事实：曹洋为苑守斌的继子。2017年4月28日，曹洋购买沈河区某路某号1-4-2房屋时，苑守斌为曹洋垫付房款195000元。2017年5月3日曹洋通过银行转账方式向苑守斌返还垫付的购房款75000元。2017年11月14日曹洋向苑守斌微信转账支付10000元。2017年12月8日曹洋向苑守斌微信转账支付4000元。2017年7月23日曹洋向苑守斌微信转账支付2600元。2018年7月3日、7月5日苑守斌分两笔为曹洋支付购买出租车款项163000元。曹洋通过微信转账向苑守斌返还购车款35000元（其中2018年7月10日10000元、2018年7月25日10000元、2018年9月13日5000元、2019年1月28日8000元、2月4日2000元）。苑守斌庭审中认可曹洋共计偿还苑守斌垫付的购车款60000元。2020年7月30日，苑守斌与曹洋母亲分居，苑守斌向曹洋母亲主张返还借款，2020年9月14日上午8：12，苑守斌向曹洋母亲发送微信，内容为：“你不要听这个说听那个说没有用，实际就俺俩事儿，但是曹洋欠我的钱他必须还，你知道不，他车还欠我8万块钱，他肯定得还我的，你知道不，房子他欠我10万块钱，他得还我……”曹洋母亲未予以回复。庭审中，曹洋提供的视频中，苑守斌陈述：“……欠我18万……”。苑守斌为向曹洋索要未还款项诉至法院。一审法院认为，苑守斌为曹洋出资购买房屋及车辆，曹洋在苑守斌出资后向苑守斌返还了部分款项，且在苑守斌与曹洋目前发生纠纷时，苑守斌主张曹洋还款，曹洋仅对欠款数额有异议，但对借款的法律关系并未提出异议，故苑守斌、曹洋之间为借款关系而非赠与关系。关于欠款金额问题，苑守斌为曹洋出资共计358000元，曹洋提供的银行交易明细及微信转账记录记载曹洋向苑守斌返还143600元，在苑守斌与曹洋母亲的微信聊天记录及曹洋提供的视频中，苑守斌自认曹洋尚欠款项为180000元，一审法院以微信记录及视频中记载的苑守斌陈述的欠款金额180000元为准。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对苑守斌的利息请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、曹洋于本判决生效之日起10日内返还苑守斌欠款180000元；二、驳回苑守斌的其他诉讼请求。如果曹洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6670元减半收取3335元，由苑守斌负担1658元，由曹洋负担1677元。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方是否为借款关系的问题。曹洋主张苑守斌为其支付的房款和车款系苑守斌赠与，双方间并非借贷关系。但曹洋未能提供相应的证据对其主张予以支持，故曹洋应承担举证不能的后果。因曹洋认可苑守斌为其支付了房款和车款，一审法院认定双方间系借款关系，并无不当。关于上诉人曹洋应偿还被上诉人苑守斌借款数额的问题。曹洋在上诉状中主张一审遗漏三笔其向苑守斌的还款。因2017年的2月6日转款70000元的交易相对人系李某，曹洋未提供证据证明该笔款项系偿还苑守斌借款，也未提供证据证明该笔款项与本案具有关联性，故不应认定为曹洋向苑守斌的还款。对于其提出的另外两笔还款，曹洋主张系现金交付，但未能提供相应的还款凭证，故亦不应认定为还款。本案苑守斌为曹洋出资共计358000元，苑守斌自认曹洋尚欠款项180000元。故一审法院认定曹洋目前尚欠苑守斌借款本金180000元，并无不当，对上诉人曹洋的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人曹洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6670元，由曹洋负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年七月二十二日法官助理韩雪书记员董妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。