新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终925号 上诉人（原审被告）：新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司（原名称新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司），住所地新疆维吾尔自治乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路169号。法定代表人：邓如才，该公司董事长。上诉人（原审被告）：新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司图木舒克分公司，住所地新疆维吾尔自治图木舒克市中山路一号龙祥商贸城1-16号。负责人：封毅，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：陈伟，男，1971年10月9日出生，汉族，系新疆兵团第四建筑安装工程公司图木舒克分公司经理，住新疆维吾尔自治乌鲁木齐市新市区。共同委托诉讼代理人：程晓荔，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莎车县坎拜砖厂，住所地新疆维吾尔自治莎车县米夏镇坎拜5村。负责人：阿不力米提·阿布都热合曼。上诉人新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司、新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司图木舒克分公司因与被上诉人莎车县坎拜砖厂买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2021）新3125民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式，公开书面进行了审理。本案现已审理终结。新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司、新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司图木舒克分公司共同上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2021）新3125民初30号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人支付砖款154,356元或将案件发回重审。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。以上不服标的：188,980元（343,336元-154,356元=188,980元）；事实与理由：一审法院仅根据两份根本未实际履行的《证明》即认定被上诉人向上诉人供货1,288,336元，属于证据采信错误、认定事实错误、适用法律错误，应当依法予以纠正。一、被上诉人提供的《证明》不符合单位出具证明的形式要件依法不能作为有效证据采信。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”根据该条规定，从《证据》的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件。同时，根据《证明》内容来看，该证明是开给莎车县国税局的，没有单位负责人签字，也没有具体经办人签字，且该《证明》也根本未交给载明的收件单位莎车县国税局。更何况，该《证明》在上诉人处未查到用印记录，来源不明。故，被上诉人提供的《证明》不能作为有效证据采信。二、本案为买卖合同纠纷，被上诉人作为一审原告，负有证明已向上诉人完成对应金额供货义务的举证责任，但被上诉人未提供任何供货单予以证明。事实上，被上诉人合计仅向上诉人供应了1,099,356元红砖，此有上诉人与被上诉人之间的结算单为证，更与被上诉人开具的1,096,576.01元发票价值金额相差无几。但被上诉人却不顾双方的对账单，不顾上诉人已支付945,000元货款的客观事实，在一审中恶意主张其向上诉人供应了1,288,336元的红砖，恶意主张上诉人尚欠671,980元货款，显然不诚信且未完成举证责任，依法应当由其承担举证不能的法律后果。三、一审法院不顾《证明》不符合单位出具证明材料的形式要件、不顾上诉人明确不予认可的客观情况，一审法院仅根据该《证明》就认定被上诉人完成了1,288,336元的红砖供货义务，显然违反最高人民法院司法解释的相关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，一审法院仅根据来源不明、根本未实际履行的《证明》及部分开票记录就认定为被上诉人已完成的供货金额，显然证据不足，且与事实严重不符，更与以上司法解释相悖。综上，一审法院仅根据两份根本未实际履行的《证明》即认定被上诉人向上诉人供货1,288,336元，属于证据采信错误、认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。莎车县坎拜砖厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：2017年4月6日，我给上诉人提供50万元的红砖，2017年4月30日，给上诉人提供366,988元的大小红砖，之后上诉人收集了我手里的全部供货单，给我出具了证明，期间我未能提供一部分发票，所以之后我多次找上诉人索要货款，上诉人一直拖到现在没有支付货款，所以我起诉至莎车县人民法院。在一审中，上诉人陈述对被上诉人只给上诉人提供了866,980元的红砖，我们已经支付945,000元，超额支付10万多元，我2017年给对方提供了866,980元红砖，2016年提供了421,356元的红砖，实际上给上诉人提供了1,288,336元的红砖，当时在庭审中对于该事实上诉人也予以认可。所以上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。莎车县坎拜砖厂向一审法院起诉请求：1．要求判令被告支付671，980元砖款。2．本案的诉讼费、保全费、保险费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告坎拜砖厂与被告图木舒克分公司于2016年10月19日签订红砖买卖合同，由原告向被告提供红砖，约定了品种单价、结算方式为原告根据被告出具的结算单开具3％的增值税专用发票。被告图木舒克分公司分别在2017年4月6日、2017年4月30日向莎车县国税局出具证明，写明供应商坎拜砖厂为其单位提供多孔砖，金额分别为500，000元、366，980元，并注明了被告公司名称、纳税人识别号、开户银行、账号及地址等内容。该证明原件现原告持有。原告向被告图木舒克分公司提供发票9张，总计金额为1，096，576.01元。被告图木舒克分公司通过网上银行转账方式向原告支付945，000元。被告提供签字确认的结算单11张，价款为1，099，356元，其中，2016年供货价款计421，356元，原、被告不持有异议。一审法院认为，被告图木舒克分公司向国税局出具的证明，写明供应商坎拜砖厂为被告公司提供砖，其中有砖的品种、单价及数量，合计价款，并提供了被告公司的完整信息，内容完整清楚。该证明不仅是向国税局出具，同时是双方对交易量及交易价款均予以确认的意思表示。被告对此不能作出合理解释，该证明能够证实双方存在该交易金额的事实。据此确认双方交易总金额为1，288，336元，已支付价款945，000元，欠付343，336元事实成立。原告主张欠付款671，980元，计算有误，法院予以纠正。被告辩称以结算单确认双方交易金额，但被告出具的证明亦是在双方结算完成后形成，且被告图木舒克分公司出具证明的行为，足以证明被告已经认可上所表述的供砖量及总价款，故被告的该辩称理由法院不予支持。被告依据结算单计算双方交易总金额1，099，356元，欠付154，356元，与事实不符，法院不予支持。被告图木舒克分公司不具有独立法人资格，其实施的民事行为依法由被告兵团四建承担，故被告兵团四建应当承担付款责任。依照合同约定原告应当承担开具增值税专用发票义务。关于原告主张被告负担财产保全保险费的诉请，法院认为，原告采取购买财产保全责任保险的方式系其自愿选择，其亦可以选择其他方式提供担保，该保险费用并非原告为实现债权所产生的必要费用，故法院对原告的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告莎车县坎拜砖厂砖款343，336元（叁拾肆万叁仟叁佰叁拾陆元整）。二、驳回原告莎车县坎拜砖厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5，259.9元（原告已预交），原告莎车县坎拜砖厂负担2，629.9元，被告新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司负担2，630元。财产保全费3，879.9元（原告已预交），原告莎车县坎拜砖厂负担1，938元，由被告新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司负担1，941.9元。本院二审期间，上诉人新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司、新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司图木舒克分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向本院提交544份双方当事人签字确认的供货收据存根联（核对原件，提交复印件），拟证明，该证据与上诉人一审中提交的11张结算单能够相互印证，双方间实际的供货金额结算单就是依据这些供货收据计算得来，被上诉人一审中未提供任何供货凭证，根据合同约定，双方之间应以结算单作为结算依据，现上诉人提供双方之间供货的全部原始凭据，可以形成证据链，证实双方间供货的总金额就是11张结算单的实际金额1,099,356元，该金额与被上诉人提供的9张发票的合计金额1,096,576.01元能够相互印证。被上诉人质证称，对于该组证据的真实性予以认可，但是证明的问题不予认可，理由是当时我们结算时我把全部的供货收据已交给对方，对方给我出具了证明，这些收据不全。本院审查认为，该组证据不能证明上诉人所要证明的问题，故该份证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。被上诉人莎车县坎拜砖厂未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另查明，新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司于2021年2月3日进行企业改制信息登记，企业名称变更为新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司，新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司图木舒克分公司工商登记未发生变化。本院认为，本案的争议焦点：上诉人的上诉请求是否有事实及法律依据？本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上诉人与被上诉人签订的红砖买卖合同是双方真实意思表示，双方当事人均应恪守诚实信用原则，履行各自合同义务。本案中，从查明的事实来看，一审中上诉人对被上诉人在2016年供货价款计421，356元不持有异议。且上诉人向莎车县国税局出具的两份证明写明的金额分别为500，000元、366，980元，据此确认双方交易总金额为1，288，336元的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然上诉人主张，从被上诉人处购买的总金额1，099，356元，欠付154，356元，但提交的证据不足以证实其上诉主张，所以本院对其该上诉理由不予采信。故一审法院认定尚欠货款343，336元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司、新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司图木舒克分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,387.12元，由新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔江·买代提审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫二 〇 二 一 年 七 月 九 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯