江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0402民初558号之二原告：常州全易时装有限公司，住所地常州市天宁区天宁街道关河东路66号910室。法定代表人：严银娣，总经理。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。被告：上海以屯进出口有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路4229号4层J924室。法定代表人：林汉民，执行董事。委托诉讼代理人：金波，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。原告常州全易时装有限公司（以下简称全易公司）诉被告上海以屯进出口有限公司（以下简称以屯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。本案审理过程中，钱建清于2021年3月31日代表全易公司向本院提出撤诉申请。全易公司工商登记的法定代表人严银娣辩称：根据公司法第13条之规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记，在未办理变更登记之前公司对外产生的效力以公司登记为准，法院没有义务审查股东会决议是否合法，是否产生法律效力，公司法定代表人严银娣女士从未收到申请人诉称的股东会开会相关事项的通知，作为公司的法定代表人股东会应由严银娣召开，申请人无权单方就股东会是否召开，决议是否合法进行主张。2021年5月28日公司股东会决议的召集程序违法，不具有法律效力。根据章程的约定，召集股东会会议是执行董事的职权，公司股东及执行董事严银娣在收到吴春妹与钱建清要求召开股东会的函件后，经审慎决定，书面通知该两人于指定日期前缴纳注册资本金并决定和通知该二人在2021年6月18日召开股东会会议，该二人并未到会，也未实际形成股东会决议。本院经审理查明事实如下：全易公司成立于2014年10月15日，严银娣为执行董事，钱建清为监事，股东为严银娣、吴春妹、钱建清，持股比例分别为10%、80%、10%，认缴出资额分别为10万元、80万元、10万元，均应于2019年12月18日前出资到位。公司章程约定：股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事因特殊原因不能或不履行职务时，由监事召集和主持。执行董事经股东会选举产生，执行董事每届任期三年，连选可以连任。2021年2月9日，吴春妹委托律师向严银娣住处寄发律师函，要求公司召开股东会，会议议题包括改选公司执行董事，拟改选钱建清为公司执行董事。邮政快递显示2月10日快递已签收，他人代收。2021年2月26日，钱建清向严银娣住处寄发《召开股东会会议的函》，告知严银娣因大股东吴春妹要求执行董事召开股东大会，但股东大会一直未召开，吴春妹要求本人召开，现本人履行公司监事职责，决定于2021年3月15日上午9：30在天宁区××路××号××室××室召开公司股东会。邮政快递显示2月27日已签收，他人代收。2021年3月15日全易公司召开股东会，吴春妹和钱建清参加会议，严银娣未参加会议，会议以代表公司90%的表决权通过选举公司执行董事为钱建清的决议。2021年3月31日，钱建清代表全易公司向本院提出撤诉申请。本案审理过程中，因严银娣称未收到上述函件，2021年4月26日吴春妹、钱建清再次向严银娣及其代理律师寄送《关于提议召开常州全易时装有限公司股东会会议的函》，提请严银娣在收到函件后五日内通知召集并召开公司股东会会议，且会期不迟于2021年5月20日，会议议题包括改选公司执行董事（法定代表人）等事项。严银娣代理律师于2021年4月27日收到上述函件。2021年5月10日，钱建清作为监事，向严银娣及其代理律师寄送《关于召开常州全易时装有限公司股东会会议通知函》，告知因股东会的召开一直未予安排且因严银娣拒绝履行执行董事召集股东会会议的义务，现钱建清履行公司监事职责，决定于2021年5月28日下午14：30在常州市××路××号××室召开公司股东会，决议事项包括：执行董事的三年任期已届满，改选公司执行董事（法定代表人），提议由钱建清担任公司执行董事；撤回对以屯公司的起诉等事项。严银娣代理律师于2021年5月11日收到上述函件。上述函件内容同时通过即时短信发送给严银娣。严银娣收到上述函件后并未及时回复钱建清和吴春妹同意召开股东会，直至2021年5月25日严银娣分别向钱建清和吴春妹寄送《关于召开常州全易时装有限公司股东会会议的通知》，告知于2021年6月18日召开股东会，会议议题包括执行董事的三年任期已经届满，拟连续连任等事项。邮政快递显示拒收退回寄件人。2021年5月28日，监事钱建清召集和主持全易公司临时股东会议，会议在公司会议室召开，钱建清和吴春妹参加会议，代表公司90%的股权，严银娣未参加会议。会议以代表公司90%的表决权通过了选举钱建清为公司执行董事（法定代表人）、杜涛为公司监事和撤回对以屯公司起诉的决议。本案争议焦点为：全易公司股东会表决通过的撤销对以屯公司起诉的决议是否有效？本院认为：2021年5月28日，全易公司召开了股东会，决议更换公司执行董事（法定代表人）及撤回对以屯公司的起诉等事项，股东会对决议事项进行了表决，出席会议的人数和表决结果通过的比例均符合公司法和公司章程的规定，决议内容亦不违反法律和行政法规的规定，不属于无效决议，也不存在决议不成立的情形。严银娣辩称该股东会决议召集程序违法而不具有法律效力，根据公司章程和法律规定，应当由执行董事严银娣召集并主持。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会的会议召集程序违反公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司股东会决议撤销之诉是使已发生法律效力的决议依判决归于无效为目的，作为形成之诉，公司决议在撤销判决确定之前为有效。至本案判决日前，严银娣并未提起诉讼撤销该股东会决议，故该股东会决议仍属于有效决议。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，全易公司章程规定执行董事因特殊原因不能或不履行召集股东会的职责时，由监事召集和主持。执行董事不履行召集职责包括明确拒绝履行和消极不履行。本案中严银娣存在怠于履行召集股东会职责的情形。严银娣于2021年4月28日、其代理律师于2021年4月27日已收到代表90%以上表决权的股东提请召开临时股东会的短信、函件，但在15日内并未回复，直至2021年5月25日严银娣方向吴春妹和钱建清寄送同意召开股东会的函件，可视为怠于履行召集职责。故公司监事钱建清召集此次股东会前已提请执行董事严银娣召集股东会，在严银娣怠于履行职责的情况下，监事钱建清召集和主持股东会符合公司章程和法律规定，并不存在召集程序严重违反法律和公司章程规定的情形。且全易公司章程并未特别规定股东会按照实缴资本行使表决权，故依法应当按照认缴出资比例行使表决权。股东吴春妹和钱建清代表全易公司90%的表决权，严银娣代表公司10%的表决权，故股东会无论是由谁召集主持，都不会实质影响股东会决议结果。故严银娣辩称2021年5月28日召开的股东会因召集程序违反公司章程规定和法律规定而无效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，全易公司股东会表决通过了撤回对以屯公司起诉的决议，该决议合法有效。公司股东会作为公司最高权力机构，其作出的决议代表公司的意志。全易公司要求撤诉的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予常州全易时装有限公司撤诉。案件受理费35052元，减半收取17526元，保全费5000元，合计22526元，由常州全易时装有限公司负担。审 判 员 徐建洪二〇二一年七月十五日法官助理 张艳飞书 记 员 于玲飞