河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8140号上诉人（原审原告）：王岚，女，1988年5月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：王浩琪，河南囯基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海宾，男，1975年2月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：周武英，女，1975年6月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄春雨，河南天基律师事务所律师。上诉人王岚因与被上诉人周海宾、周武英不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人王岚的委托诉讼代理人王浩琪，被上诉人周海宾、周武英的委托诉讼代理人王丹峰、黄春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岚上诉请求:1.请求依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2021）豫0104民初2294号民事判决书，依法改判为支持王岚一审诉讼请求或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用及王岚支出的保全费用由周海宾、周武英承担。事实与理由：一、一审法院认定周海宾收取王岚的房租已经得到案外人陈平的认可是错误的，王岚认为一审法院认定事实错误，主要证据严重不足。致使王岚同一时间段内交付双份租金。二、王岚与案外人陈平之间的租金支付问题已经在河南省郑州市管城回族区人民法院解决，并且王岚已将周海宾收取王岚租金时间段内的租金在河南省郑州市管城回族区人民法院的主持下再次支付给案外人陈平，王岚原本认为王岚与案外人陈平之间的租金合同纠纷分属不同的法律关系，一审法院既然认为王岚与周海宾之间的不当得利返还租金纠纷与案外人陈平存在直接的关联，就应当将案外人陈平追加外本案第三人，一审法院应当追加而未追加违反诉讼程序规定。三、一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，程序违法，判决内容太过牵强。请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，改判支持王岚的一审诉讼请求，或者撤销原判发回重审，依法维护王岚的合法权益。周海宾、周武英辩称，一、周海宾完全有权收取并获得租金。王岚租赁房屋的出租人是郑州绿营经贸有限公司，该公司有三位股东，分别是陈平、曹宗茂、朱国华。案外人陈平因欠周海宾借款，经协商，其自愿将在郑州94568部队房产项目的收益抵偿给周海宾，并向绿营公司的另外两位股东曹宗茂、朱国华出具了委托付款授权书。实际执行时，曹宗茂、朱国华通知商户直接交给周海宾。因此，周海宾完全有权收取并获得租金。王岚称周海宾收取其租金的数额为77万元，这一说法没有任何依据。二、周海宾从未通过停电的方式向王岚收租。根据本案的客观事实以及本案王岚一审时自己提交的证据，周海宾收取的是租金，周武英收取的仅仅只有电费，两人互不干涉。三、王岚称陈平已偿还周海宾债务，这一说法没有任何依据。四、本案王岚根本不存在支付双份租金的情况。1．根据王岚一审提交的其与陈平之间的民事调解书，陈平起诉主张的租金是暂计算至2019年10月31日的租金879124.96元。同时，根据调解书记载的内容，自2018年6月1日起，王岚与陈平之间的年租金调整为195万元。通过对陈平主张的数额以及年租金数额进行核算，陈平主张的租金显然是2019年的租金。而根据王岚上诉状中自认的事实，周海宾最后收取租金的时间是2018年1月份。因此，这两笔租金之间显然没有任何关联。王岚称其承担双份租金，这一说法没有任何依据。2．周海宾系有权收取租金，并且系在先收取。3．从王岚一审提交的调解书来看，也根本不能证明该金额包括了给周海宾的款项，而且两个案件的金额也是不一致的。同时，王岚一审时也没有提交任何履行该调解书的证据。综上所述，请求贵院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回王岚的上诉请求。王岚向一审法院起诉请求：1．请求周海宾、周武英向王岚返还财产本金900308元；2．请求周海宾、周武英向王岚支付资金占用期间的利息损失157592.58元（暂计算至2020年11月30日），及自2020年12月1日起至实际还请之日止的利息（以应返还财产本金900308元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．依法判令周海宾、周武英对上述款项承担连带返还责任；4．本案诉讼费用、保全费用及购买保函的费用等相关诉讼费用由周海宾、周武英承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，王岚和案外人陈平签订《房屋租赁合同》一份，主要约定陈平将位于郑州市郑东新区××与农业××交叉口向东××（河南省××区××路××部队号××字××）的一座办公楼出租给王岚作为经营快捷酒店使用，租赁期限为8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止；王岚在每一合同年度开始后7日内按约定向陈平支付租金；自合同生效之日起，陈平不再负责所租赁房屋的改造及装修（例如：水、电、线路增容及改造等）所产生的任何费用，王岚在租赁期间经陈平同意对房屋的水、电改造急增容所产生的费用与陈平无关。诉讼中，王岚和周海宾均认可双方之间存在电力服务关系，即王岚使用周海宾申请的变压器提供的电力，向周海宾支付电费。本案中，双方对于电费结算并无异议，王岚主张的不当得利款项900308元系除电费之外向周海宾另行支付的款项。周海宾主张其收取上述款项系陈平授权实施的，提供了陈平于2015年6月6日出具给案外人曹宗茂、朱国华的《委托付款授权书》一份，载明：根据债务抵偿协议，本人决定将本人在郑州94568部队房产项目每年收益款项的部分支付给周海宾，并授权你们执行，支付总金额以人民币壹佰万元为限，支付方式为按年分期支付，每年支付的具体金额由本人和周海宾双方友好协商后确定。2017年，周海宾因与陈平、郑州绿营经贸有限公司民间借贷纠纷，诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，该案生效的（2018）豫0191民初129号民事判决认定如下：陈平系郑州绿营经贸有限公司法定代表人，系河南国赢投资担保有限公司股东，周海宾于2013年6月27日向陈平支付200万元款项，虽然未写明是哪个公司的借款，但周海宾与河南国赢投资担保有限公司、陈平于2015年6月6日签订的《河南国赢投资担保有限公司借款债务确认与抵偿协议书》对该笔借款的借款人及借款金额进行了确认，并且确认债务不再计息，根据该协议书，借款人系河南国赢投资担保有限公司，河南国赢投资担保有限公司应当按照约定履行义务，陈平作为100万元债务的替代履行人应当按照约定履行还款义务……陈平同意以其在郑州的军区房产项目收益债权分期抵偿100万元债务，现陈平已按照该约定履行了义务……原审法院认定周海宾已从陈平应当收取的租金中取走金额超过了100万元，周海宾请求陈平偿还借款及利息，证据不足。该案判决驳回周海宾的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，争议款项的性质，王岚与周海宾、周武英均认为是王岚应当支付给陈平的房租，因此，该案争议焦点即为周海宾是否有权收取该款项。诉讼中，王岚主张是周海宾采取胁迫的方式强行收取，但提供的证据并不能证明其该项主张，周海宾提供了陈平于2015年6月6日出具的《委托付款授权书》，证明陈平将涉案房屋租金收益款项支付给周海宾，并授权他人执行，结合本案涉案款项的分期支付情况和已生效的（2018）豫0191民初129号民事判决认定的事实，能够印证周海宾收取王岚房租已经得到了陈平的许可，并且收取款项的数额已经在二人的民间借贷纠纷案件中得到确认，因此，周海宾收取涉案款项是有合同基础并得到相关权利人认可的行为，并非不当得利，王岚以不当得利为由向周海宾主张权利，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。王岚以周海宾、周武英系夫妻关系、共同收取租金、系利益共同体等为由，向周武英主张权利，同样基于以上分析，王岚该项主张的理由不充分，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王岚的诉讼请求。案件受理费14321元，减半收取计7161元，由王岚负担。本院二审期间，王岚提交了如下证据：王岚与案外人陈平的微信聊天记录，证明目的证明案外人陈平作为房东从未授权或委托，且其不同意周海宾代其向王岚收租，且不存在朱国华、曹宗茂转委托情况。案外人陈平对周海宾的收租行为至今不予认可。周海宾、周武英发表质证意见称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该份证据的形成时间是本案二审开庭前，不是在收租当时发生的，王岚与陈平之间有恶意串通的嫌疑。其次，陈平起诉王岚一案，主张的租金是暂计算至2019年10月31日的租金879124.96元。同时根据他们之间的约定，自2018年6月1日起，王岚和陈平之间的年租金调整为195万元，通过对陈平主张的数额以及年租金数额进行核算，陈平主张的租金显然是2019年的租金。而根据王岚上诉状中的自认，周海宾最后收取租金的时间是2018年1月份，完全能够说明这两者之间根本就没有任何关联。最后，陈平起诉王岚一案主张的租金数额与王岚自认周海宾收取其租金的数额也是不一致的，足以说明两者之间根本没有关联性。此外，王岚与陈平之间是调解书，该调解书也不显示该租金与周海宾有任何关系，也不能显示该租金包括了周海宾收取的部分，没有任何证明效力。最后，周海宾收取的行为是合法有效的，不可能因为债务人跟第三方之间的民事调解就否定周海宾收取租金的权利。虽然王岚二审中均提交了新的证据，但其提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，双方的争议焦点为：周海宾收取王岚的租金是否有事实和法律依据。经查，2015年9月2日，王岚和案外人陈平签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限为8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，王岚应当依约履行向陈平支付租金的义务。因出租人陈平与周海宾有经济纠纷，2015年6月6日陈平出具《委托付款授权书》一份，载明陈平将涉案房屋每年收益款项的部分支付给周海宾，支付总金额以人民币壹佰万元为限，支付方式为按年分期支付，每年支付的具体金额由陈平和周海宾双方友好协商后确定。原审法院据此认定周海宾收取涉案款项有合同基础，不属于不当得利，并无不当。至于二审王岚追加第三人等诉求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，王岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14321元，由王岚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年七月十二日书记员  王一行