湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终972号上诉人（原审被告）：向阳,男,1979年5月11日出生,汉族,住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家林，男，1964年9月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人:朱抿菘，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖丽芳，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。原审被告：明宏海，男，1968年12月22日出生，汉族，住湖南省会同县。上诉人向阳因与被上诉人陈家林、原审被告明宏海民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2021）湘1291民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向阳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付45万元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人向上诉人支付的45万元款项系被上诉人向明宏海出借款项过程中，由上诉人代明宏海收取。被上诉人向一审法院提交的调查笔录明确载明了被上诉人支付给上诉人的款项系明宏海的出资。被上诉人在与案外人柳君民间借贷纠纷案的答辩中已陈述系明宏海借款，明宏海也认可被上诉人向其出借45万元。被上诉人退还借条的行为系以行为表示免除上诉人的连带还款责任，一审法院认为被上诉人退还借条的行为系误认为案外人柳君转账支付给被上诉人50万元系用来偿还向阳及明宏海的债务没有证据予以证明。被上诉人在向明宏海出借款项时，就与明宏海协商并确认了其向明宏海出借款项的偿还方式，即向案外人柳君借款用以偿还明宏海向被上诉人的借款。被上诉人不存在误认为案外人柳君转账支付给被上诉人50万元系用来偿还债务的情形。另外按照被上诉人的陈述，即使被上诉人向本案当事人出借了款项，明宏海向案外人柳君借款，然后案外人柳君将款项支付给被上诉人后，本案当事人也已经按照与被上诉人的约定偿还了借款，双方债权债务归于消灭。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人没有义务向被上诉人偿还45万元借款和利息。综上，请求支持上诉人的上诉请求。陈家林辩称，答辩人与上诉人之间的借贷关系成立，上诉人有还款的义务。上诉人与明宏海因缺少资金向答辩人借款，上诉人给答辩人出具了40万元借条，答辩人向上诉人转账支付了40万元，后上诉人又向答辩人借款5万元，未出具借条，答辩人又向上诉人转账支付了5万元。所以，上诉人提出系代明宏海收取45万元的说法违背常理。另外，答辩人出借款项时只信任上诉人，并不信任明宏海，因为明宏海当时已经进入了失信人员名单。至于答辩人在与案外人柳君的民间借贷案件中的答辩意见，一是该意见与客观事实不符，二是答辩人并没有明确本案借款已与上诉人无关。因此，应当认定答辩人与上诉人之间存在借贷关系，上诉人有还款的义务。答辩人退还借条是误认为柳君转账的50万元是替代上诉人还款，之所以能够确认是误认，是因为现有的生效判决已经确认柳君转给答辩人的50万元不是替上诉人还款，而是出借的借款，显然答辩人认为的替代上诉人还款只是单方意愿，属于误解。答辩人提供给上诉人的45万元借款至今未还，上诉人却提出退还借条及免除责任观点，明显不符合逻辑。另外，上诉人还提出柳君的50万元支付至答辩人的账户，即证明上诉人与答辩人的债务归于消灭，该观点成立的前提是柳君认可50万元是替上诉人偿还答辩人的借款，事实上柳君不认可，而是以借贷关系起诉人答辩人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。明宏海述称，没有意见发表。陈家林向一审法院起诉请求：判令被告向阳立即偿还原告陈家林借款本金45万元、利息35.1万元,并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告向阳与被告明宏海因合伙承接工程项目缺少资金,于2017年9月向原告陈家林借款,原告陈家林于2017年9月4日向被告向阳转账40万元,被告向阳向原告陈家林出具借条1份,被告明宏海与被告向阳均在借条上签名。2017年9月24日,被告向阳再次向原告陈家林借款5万元,原告陈家林向被告向阳转账支付了该5万元,对于该笔5万元借款,被告向阳未向原告陈家林出具借条。2017年9月25日,原告陈家林向案外人柳君借款50万元,并向柳君出具借条1份,后因被告明宏海就该笔借款向柳君出具了借条1份,原告陈家林认为自己已经免除该50万元的还款责任,认为被告明宏海系偿还原告陈家林出借给被告向阳、明宏海的45万元,故撕毁了被告向阳与被告明宏海出具的借款金额为40万元的借条。2019年6月27日,(2019)湘1291民初116号生效判决确认原告陈家林与被告明宏海对柳君的借款均负有还款责任。本案借款发生后,被告向阳与被告明宏海均未向原告陈家林偿还借款。一审法院认为，被告向阳与被告明宏海向原告陈家林借款40万元,有被告向阳、明宏海自认的曾向原告陈家林出具40万元的借条及原告陈家林向被告向阳转账支付40万元为证,被告向阳主张其系代收被告明宏海向陈家林所借40万元,但未提供证据予以证实,对该主张该院不予认可。对于原告陈家林于2017年9月24日向被告向阳转账支付的5万元,被告向阳主张实际借款人为被告明宏海,被告向阳系代被告明宏海收取借款,但未提供证据证实,该院确认原告陈家林与被告向阳关于5万元的借贷关系成立。关于本案借款是否已得到清偿的问题,虽然金额为40万元的借条已被撕毁,但原告系在误认为案外人柳君转账支付给原告陈家林的50万元系用来偿还被告向阳及被告明宏海的债务的情况下,才撕毁了该借条,实际情况是本案债务并未得到清偿。对于本案借款,原告陈家林未提供证据证明双方约定了借款期限,因此,原告陈家林可以催告被告向阳、明宏海在合理期限内返还。对于2017年9月4日的40万元借款,被告向阳与被告明宏海系共同借款人,二人负有连带偿还责任,原告陈家林作为债权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任,现原告陈家林仅要求被告向阳承担还款责任,该院予以支持;对于2017年9月24日的5万元借款,被告向阳系借款人,负有还款义务,因此,对于原告陈家林要求被告向阳偿还借款45万元(40万元+5万元)的诉讼请求,该院予以支持。对于原告陈家林主张的35.1万元利息,因原告陈家林未提供证据证明借贷双方对利息进行了约定,视为没有利息,对于原告陈家林关于利息的主张,该院不予支持。综上，被告向阳应向原告陈家林偿还借款本金45万元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款、第六百七十五条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告向阳于该判决生效之日起二十日内偿还所欠原告陈家林的借款本金45万元;二、驳回原告陈家林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，减半收取计5905元，由原告陈家林负担1880元,由被告向阳负担4025元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于2017年9月4日陈家林给向阳转账支付的40万元，向阳、明宏海均认可曾给陈家林出具了借条，故陈家林与向阳、明宏海就该40万元成立借贷关系。对于陈家林于2017年9月24日给向阳转账支付的5万元，向阳辩称实际借款人为明宏海，其系代明宏海收取借款，但未提供充分有效的证据证明，故陈家林与向阳就该5万元亦成立借贷关系。关于陈家林退还本案所涉借款借条的行为能否认定为免除向阳还款责任的问题。首先，陈家林给向阳出借了45万元的事实客观存在，而向阳、明宏海在陈家林催告后未在合理期限内偿还借款，故陈家林要求应承担连带偿还责任的借款人之一的向阳偿还借款的理由成立。其次，向阳辩称，在借款人之一明宏海向案外人柳君借款50万元且案外人柳君将该50万元支付给陈家林后，向阳与陈家林的债权债务归于消灭。本院认为，本案中，向阳未能提交充分有效的证据证明案外人柳君同意代为偿还本案所涉的45万元借款以及代为偿还了该45万元借款，且事实上，案外人柳君就其支付给陈家林的50万元不仅不认可系代向阳、明宏海向陈家林偿还借款，还通过诉讼的方式要求陈家林偿还该50万元借款，故向阳辩称其与陈家林的债权债务关系因柳君代为偿还已经消灭，其无需偿还该45万元的理由不能成立，一审法院对陈家林提出的其系误认为案外人柳君转账支付的50万元为用来偿还向阳、明宏海债务的情形下才撕毁了借条，实际情况是本案债务并未得到清偿的主张予以支持，从而对陈家林要求向阳偿还借款45万元的诉讼请求予以支持并无不当。虽然陈家林在本案中未要求明宏海承担责任，但其在二审审理过程中就是否免除明宏海债务的陈述前后矛盾，应视为其对免除明宏海债务并未作出明确的意思表示，故向阳提出其即使承担还款责任也只需要承担部分责任的理由不能成立，本院不予支持。至于向阳与明宏海因本案所涉借款所产生的法律关系，属于另外的法律关系，当事人可以依法另寻途径解决。综上所述，上诉人向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人向阳负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年七月二十日法官助理田利文书记员张静