河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民再39号 再审上诉人（原审被告）：黄震，男，1982年10月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地廊坊市开发区祥云道128号。 负责人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 原审被告：廊坊市博格达商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区恒基家园42-4号。 法定代表人：刘一重，公司执行董事。 原审被告：刘一重，男，1969年7月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原审被告：李一卿，女，1983年6月9日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原审被告：蔡洪慧，女，1964年1月7日出生，汉族，住廊坊市。 原审被告：刘子祥，男，1964年4月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审被告：刘佳，女，1986年8月26日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 再审上诉人黄震与被上诉人中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称建行廊坊开发区支行）、原审被告廊坊市博格达商贸有限公司（以下简称廊坊博格达公司）、原审被告刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、刘佳借款合同纠纷一案，廊坊经济技术开发区人民法院于2018年7月20日作出（2018）冀1091民初620号，已经发生法律效力，经廊坊经济技术开发区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年9月3日作出（2019）冀1091民监2号民事裁定，再审本案。廊坊经济技术开发区人民法院于2020年9月8日作出（2020）冀1091民再1号民事判决。再审上诉人黄震不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人黄震的委托诉讼代理人刘少辉、被上诉人建行廊坊开发区支行的委托诉讼代理人王梓芸，到庭参加诉讼。原审被告廊坊博格达公司、刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、刘佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人黄震上诉请求：1、撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民再1号民事判决书第一项，改判被告廊坊博格达公司支付被上诉人建行廊坊开发区支行借款本金960000元；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审关于被上诉人扣划工商联保证金账户的资金1140900元的性质认定错误，应认定为工商联向被上诉人承担担保责任。理由如下：（1）廊坊市广阳区人民政府关于印发《小微企业助保贷业务管理（试行）的通知》（廊坊市广阳区人民政府文件廊广政［2013］161号）第三条规定了助保金的用途为用于为入池企业向银行贷款时提供风险补偿和担保，并且规定了为入池企业提供担保时最高担保额为企业缴纳入池资金的10倍，本案中原审被告廊坊博格达公司缴纳的入池资金为14.4万元，根据上述规定助保贷业务为被告企业提供担保的最高担保额为144万元，被上诉人也正是按照此项规定先后划扣14.4万元和114.09万元。该文件第五条也明确提到了风险共担的原则，入池企业缴纳入池资金后即与其他主体在助保贷资金池范围内形成了风险共担的共同体，企业借贷本身就有风险，当风险来临的时候不应抛弃通知的精神让企业独自承担风险。（2）被上诉人与廊坊市广阳区财政局签订的《“助保贷”业务合作协议》属于内部签署的“合同”、“协议”，不发生对外公示公信的效力，里面关于代偿、追偿的约定对原审所有被告及上诉人不发生法律约束力。（3）2020年2月2日被上诉人提供的标准回单、被上诉人给被告公司发送的贷款余额及利息短信亦充分证明，被上诉人划扣助保贷资金后被告公司贷款本金余额做了相应扣减，上诉人亦有理由相信所承担的保证责任应有所减少。（4）2016年10月被上诉人向廊坊市广阳区人民政府金融工作办公室发送了编号为“建廊开［20160091］号”的《“助保贷”业务推荐函》，函中明确同意给予被告公司贷款240万元，由黄震、蔡洪慧名下自有房产抵押为剩余40%提供保证。请广阳区金融办审核该笔贷款为小微企业风险保证金和政府专项担保资金增信贷款。同月31日廊坊市广阳区人民政府金融工作办公室向被上诉人发送了编号为“廊广助［2016］9号”的“关于助保贷业务风险补偿备案通知书”同意被上诉人推荐的被告企业纳入助保贷业务范围，并由小微企业助保金和政府风险补偿金提供增信，根据《小微企业助保贷业务管理（试行）》的通知的精神，应认定上文所提供增信的具体措施即为“为入池企业提供担保”具体的担保比例应为贷款金额的60%即144万元。（5）根据上诉人黄震、原审被告蔡洪慧与被上诉人签订的《最高额抵押合同》第十一条、其他约定事项明确，“本笔业务担保方式是由企业缴纳贷款额度的6%作为助保金和政府出资500万元作为风险补偿铺底资金组成助保金池作为增信手段为贷款提供60%担保”所以上诉人有理由相信被上诉人划扣助保金的行为是工商联助保账户履行担保责任。（6）根据刘一重、李一卿，黄震、刘佳，蔡洪慧、刘子祥分别与被上诉人签订的自然人保证合同第六条保证责任第三款的规定“如果甲方只对主合同项下的部分债务提供保证，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下债务部分消灭，甲方应按照本合同的约定在保证范围内对尚未消灭的债务承担保证责任。”结合本案上诉人应在助保金清偿债务后对未清偿的部分承担保证责任。2、原审适用法律不当。本案中被划扣助保金的主体廊坊市广阳区工商业联合会基于《小微企业助保贷业务管理（试行）的通知》的精神及上述所列事实与上诉人一样同为担保人，正是基于担保责任才履行被告企业未清偿债务时的代偿责任。被上诉人在债务得到部分清偿的情况下依然向原审被告要求履行清偿责任显然不符合法律的规定。根据担保法的相关规定廊坊市广阳区工商业联合会在承担保证责任后应向原审被告企业及其他担保人主张代位权或追偿权，属于另外的法律关系，不是本次诉讼的审理范围。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。 被上诉人建行廊坊开发区支行辩称，1、“助保贷”业务系通过与政府搭建合作平台，借助政府增信，帮助小企业解决融资难题的信贷扶持业务，助保金及风险补偿金是向被上诉人借款的小企业提供的，面向的是符合申请条件的助保贷业务范围内的全部公司，不是针对个别公司。根据双方约定，在企业已全部还款后，退出小微企业池时，按照相应比例返还企业助保金。而并非是企业不能按时还款的风险，就转嫁他人承担或者由政府分担，这违反合同相对性原则以及“助保贷”业务设立的基本精神。所以，在案涉该笔“助保贷”到期后，廊坊市广阳区工商业联合会进行代偿的行为并非为该笔债权提供的个案担保，助保金池资金仅仅作为一种增信手段，该代偿行为不能视为清偿债务，不具有消灭借款人债务的性质，亦不符合担保的特征。2、按照“助保贷”业务合作协议的约定，区工商联代偿的金额由被上诉人向原审被告廊坊博格达公司继续进行追索，区工商联的代偿并不影响博格达公司欠款的事实及欠款的金额，在廊坊博格达公司未按《人民币流动资金贷款合同》约定偿还借款本息以及案涉各担保人未履行担保义务的前提下，各义务人应当按合同约定偿还拖欠贷款本息及相关费用。3、上诉人是担保人，只能针对担保人的事项进行上诉，而原审判决的借款人没有提起上诉，视为其对自身权利的处置，其与上诉人并非同一诉讼主体，上诉人不能代之行使诉讼权利。因此，上诉人的上诉请求应予驳回，维持原判。 被上诉人建行廊坊开发区支行向一审法院起诉请求：1、判令被告连带给付借款本息2293862.32元（截止2018年2月26日）。2、判令被告自2018年2月26日起至欠款本息结清之日止，按约定利率的150%承担连带支付罚息。3、判令被告连带给付律师代理费80000元。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院原审认定事实：2016年10月31日，原告（乙方）与被告廊坊博格达公司（甲方），签订编号为ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字075号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），合同约定：被告向原告借款240万元；借款期限自从2016年11月1日到2017年10月31日；贷款利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。同日，原告（乙方）分别与被告刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震、刘佳（甲方）签订《自然人保证合同》，合同约定：六被告愿为廊坊博格达公司与原告签订的编号为ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字075号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合项下债务履行期限届满之日后两年止。被告黄震、蔡洪慧分别将位于河北省廊坊市30号春华里9-1-202号、河北省廊坊市，为廊坊博格达公司的借款提供做最高额抵押，并签订编号为ＬＦＫＦＱＺＨ2014（助）字025号的《最高额抵押合同》，其中黄震的担保责任最高限额为595000元，蔡洪慧的担保责任最高限额为441000元。上述合同签订后，原告依约履行了向被告廊坊博格达公司发放贷款的义务，但该公司仅偿还部分借款本息。截止2018年2月26日，被告廊坊博格达公司共欠原告借款本息2293862.32元（其中本金2256000元、利息37862.32元）。因被告廊坊博格达公司拖欠借款本息未还，原告向本院提起诉讼，并因诉讼支出律师费80000元。 一审法院原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院原审判决：一、被告廊坊博格达公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行借款本金2256000元、利息37862.32元（截止2018年2月26日）及至借款本金付清之日的罚息（以借款本金2256000元为基数，按双方约定利率的150%自2018年2月27日计算至借款本金付清之日止）、律师费80000元；二、被告刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震、刘佳对被告廊坊博格达公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任。案件受理费25150元，由被告廊坊博格达公司、刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震、刘佳共同负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 建行廊坊开发区支行再审称，2016年10月31日原告与被告廊坊博格达公司签订ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字057号订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），向被告贷款240万元，借款期限自2016年11月1日到2017年10月31日。合同签订后原告依约向被告廊坊博格达公司履行了放款义务。被告蔡洪慧、黄震分别与原告签订编号ＬＦＫＦＱＺＨ2014（助）字025号《最高额抵押合同》，蔡洪慧将其位于廊坊市，黄震将位于廊坊市30号春华里9-1-202号房产抵押给原告，并办理了抵押登记，为上述借款提供最高额抵押担保。其中蔡洪慧的抵押担保责任最高限额为441000元，黄震的抵押担保责任最高限额为595000元。被告刘一重与李一卿，蔡洪慧与刘子祥，黄震与刘佳分别为该笔借款提供连带责任保证，与原告分别签订了编号ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字057号-001号、ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字057号-003号、ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字057号-002号《自然人保证合同》，约定为上述借款承担连带保证责任。截止2018年2月26日，被告尚欠本息合计2293862.32元，所欠款项，经原告多次催要未果。原告有权要求被告廊坊博格达公司立即偿还上述借款的全部本金、利息、罚息、复利，并承担实现债权的所有费用，其中原告为实现债权而支付的律师代理费80000元。抵押人蔡洪慧、黄震应依最高额抵押合同约定在抵押范围内承担担保责任；保证人刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震、刘佳应当依据保证合同约定承担连带保证责任。原告诉求如下：1、依法判令被告廊坊博格达公司立即偿还原告截至2018年2月26日借款本金2256000元，利息37862.32元，合计2293862.32元，并支付至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。2、依法确认原告对被告蔡洪慧ＬＦＫＡＱＺＨ2014（助）字025号《最高额抵押合同》项下的抵押物，位于廊坊市，产权证号为廊坊市房权证廊字第××号享有抵押权，原告就上述财产的拍卖、变卖所得价款在其抵押担保范围内享有优先受偿权。3、依法确认原告对被告黄震ＬＦＫＡＱＺＨ2014（助）字025号《最高额抵押合同》项下的抵押物，位于廊坊市30号春华里9-1-202号房产，产权证号为廊坊房权证字第××号享有抵押权，原告就上述财产的拍卖、变卖所得价款在其抵押担保范围内享有优先受偿权。4、依法判令刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震、刘佳依约定对上述借款承担连带保证责任。5、判令被告连带给付律师代理费80000元。6、依法判令本案实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、公告费等由被告承担。 蔡洪慧、刘子祥、黄震、刘佳辩称，我四人仅为本次贷款金额的40%提供担保。四被告认可在40%范围内承担责任。贷款到期后四被告一直要求银行履行该40%的贷款金额，但原告一直要求四被告偿还全部借款。四被告并非拒绝偿还，不应当承担逾期利息、律师费及诉讼费。 一审法院再审查明：2013年5月13日建行廊坊分行与廊坊市广阳区财政局签订《“助保贷”业务合作协议》。约定：①由甲（中国建设银行股份有限公司廊坊分行）乙（廊坊市广阳区财政局）双方共同审查确定可通过小企业助保金增信的企业（以下简称借款企业）。②乙方以助保金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金即相应利息（包括复利和罚息）。③乙方履行代偿责任后，由甲方向借款企业进行追索。追索回的资金在抵扣追索费用、违约金后先偿还银行债权，剩余部分按比例补回企业助保金和政府补偿金（如有）。④助保金账户以乙方名义开立，该账户为保证金账户，仅作为助保金存放及代偿支出专用账户。（助保金来源：区政府提供的铺底资金、企业入池提供的资金、上述资金产生的银行利息、其他资金）。2013年6月19日廊坊市广阳区人民政府下发（2013）34号通知，为进一步解决（广阳）区内微小企业融资难问题，加快推进区内企业发展，广阳区与中国建设银行廊坊分行合作，在区域内开展小微企业“助保贷”工作。2014年10月23日原告与被告蔡洪慧、黄震签订最高额抵押合同合同编号ＬＦＫＦＱＺＨ2014（助）字025号。该合同约定：①蔡洪慧、黄震为被告廊坊市博格达商贸有限公司在2014年10月23日至2017年10月22日期间在原告处发放人民币／外币贷款业务签订的人民币资金借款合同等（以下简称主合同）提供最高额抵押担保。②担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告）支付的其他款项。③最高担保额及抵押物分别为：蔡洪慧最高担保金额为44.1万元，抵押物为廊坊市银河南路11号创新里小区东区14-1-102，产权证号为廊坊市房权证廊字第××号。黄震最高担保金额为59.5万元，抵押物为廊坊市30号华春里9-1-202号，产权证号为廊房权证字第××号。同日上述抵押物办理了抵押登记手续。抵押权人登记为本案原告，债权数额为1036000元。④该合同第八页，第九条抵押权实现，第六项约定：无论乙方（本案原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方（抵押人蔡洪慧及黄震）在本合同项下的担保责任均不因此减免。乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。第十四页第十一条其他条款第十一项其他约定事项约定：本币业务担保方式是由企业（即廊坊博格达公司）缴纳贷款额度的6%作为助保金和政府出资500万元作为风险补偿铺底资金组成助保金池作为增信手段为贷款提供60%担保，贷款企业提供40%的抵押。本笔贷款由廊坊博格达公司缴纳14.4万元助保金，企业以黄震、蔡洪慧名下自有房产为本笔贷款的40%提供担保。2016年10月31日，原告（乙方）与被告廊坊博格达公司（甲方），签订编号为ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字075号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），合同约定：被告向原告借款240万元；借款期限自从2016年11月1日到2017年10月31日；贷款利率为固定利率：ＬＰＲ利率加97基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同第5页关于放贷利率约定：本合同项下首次发放贷款时，ＬＰＲ利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行ＬＰＲ）；此后，贷款利率以前述约定调整时，ＬＰＲ利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。同日，原告（乙方）分别与被告刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震（甲方）签订《自然人保证合同》，合同约定：五被告愿为廊坊博格达公司与原告签订的编号为ＬＦＫＦＱＺＨ2016（评）字075号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主同合项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同第六条还约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。合同签订后，原告按约向被告廊坊博格达公司出借了240万元。贷款到期后，被告廊坊博格达公司未履行还款义务。2017年11月8日原告在助保金账户中抵扣被告廊坊博格达公司所交资金14.4万元。2018年2月2日原告扣划廊坊市广阳区工商业联合会助保金账户1140900元。 一审法院再审认为：原告（及其上级单位）分别与各合同相对人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》系各合同主体的真实意思表示，其内容并不违反相应法律规定，应予以遵守。根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，廊坊博格达公司向原告贷款240万元已到还款期限，扣除2017年11月8日在助保金账户中由原告扣划的被告博格达商贸有限公司所交资金14.4万元后，尚余2256000元贷款本金未予清偿。被告博格达商贸有限公司已构成违约，根据上述合同约定应承担偿还本金2256000元及截至2018年2月26日利息、罚息合计24912.04元，并以借款本金2256000元为基数按合同约定的利率（建行LPR加97基点）的150%自2018年2月27日起计算至借款本金付清之日止的利息。 关于被告蔡洪慧、刘子祥、黄震等主张的能否免除部分担保责任问题，即针对案外人廊坊市广阳区工商业联合会（以下简称工商联）助保金账户扣划部分，本院认为，工商联助保金账户旨在为其辖区内微小企业提供增信，提高微小企业的贷款成功率而开设，该项“助保贷”业务为政府与银行合作开发的信贷业务，工商联或财政局并未为本案主债权提供个案担保，原告扣划工商联助保金账户的资金1140900元并非基于行使（针对廊坊博格达公司的借款）个案担保权，而是基于《“助保贷”业务合作协议》约定的由工商联或财产局承担的代偿义务。根据合同相对性原则，因工商联助保金账户的扣划而对中国建设银行股份有限公司廊坊分行所履行的代偿义务的效力不及于本案各担保人。故对蔡洪慧、刘子祥等主张的免除其该部分担保责任，本院不予支持。蔡洪慧、黄震针对贷款本金及利息等，既提供了最高额抵押担保又提供了连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定及上述合同约定，被告蔡洪慧、刘子祥、黄震有义务对本案被告廊坊博格达公司的相应债务（包括贷款本金2256000元及相应利息、罚息等）承担连带给付责任。原告主张被告刘佳应对上述债务承担连带保证责任，但其提供的《自然人保证合同》中并没有刘佳签字，原告未提供其他证据证明刘佳为该债务的保证人，故对其该项主张本院不予支持。 根据《最高额抵押合同》的约定，蔡洪慧、黄震分别以廊坊市银河南路11号创新里小区东区14-1-102（产权证号为廊坊市房权证廊字第××号），廊坊市30号华春里9-1-202号（产权证号为廊房权证字第××号）房屋为上述债务提供担保。根据上述抵押合同约定及抵押权的设立情况可知，原告对上述房屋享有抵押权。故根据原告的诉讼请求，本院确认原告对被告蔡洪慧ＬＦＫＡＱＺＨ2014（助）字025号《最高额抵押合同》项下的抵押物，位于廊坊市，产权证号为廊坊市房权证廊字第××号享有抵押权，原告就上述财产的拍卖、变卖所得价款在其抵押担保范围内享有优先受偿权。本院确认原告对被告黄震ＬＦＫＡＱＺＨ2014（助）字025号《最高额抵押合同》项下的抵押物，位于廊坊市30号春华里9-1-202号房产，产权证号为廊坊房权证字第××号享有部分抵押权，原告就上述财产的拍卖、变卖所得价款在其抵押担保范围内享有优先受偿权。同时本院明确其抵押担保范围如下：根据《最高额抵押合同》约定担保范围为，债务本金96万元（240×40%）及该部分债务本金所产生的相应利息、罚息等，至本院开庭之日止，其本息总金额已超过最高额抵押金额，故原告针对蔡洪慧、黄震名下的上述房屋其抵押权最高优先金额分别为44.1万元、59.5万元。 原告主张的律师费与本案代理不存在必然联系，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院再审判决：一、被告廊坊博格达公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行支付借款本金2256000元及截至2018年2月26日利息、罚息合计24912.04元，并支付自2018年2月27日起至实际清偿日止的利息、罚息，具体计算方式为，以借款本金2256000元为基数按合同约定的利率（建行ＬＰＲ加97基点）的150%自2018年2月27日起计算至借款本金付清之日止；二、被告刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震对本判决第一项承担连带给付责任；三、确认原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行对蔡洪慧名下位于廊坊市30号春华里9-1-202号房产分别以44.1万元、59.5万元为限享有相应抵押权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行其他诉讼请求。案件受理费25150元，由被告廊坊博格达公司、刘一重、李一卿、蔡洪慧、刘子祥、黄震共同负担，此款于判决生效后十日内交纳。 本院二审查明事实与一审再审查明事实一致。 本院二审认为，本案的主要争议焦点有两个，1、被上诉人建行廊坊开发区支行扣划的工商联助保金1140900元的性质问题；2、一审法院再审对最高额担保的处理是否正确。 关于被上诉人建行廊坊开发区支行扣划的工商联助保金1140900元的性质问题。根据“助保贷”业务设立的基本精神，其主旨在于借助政府增信，为解决小企业融资难提供帮助，使急需资金的小企业能够从银行获得贷款。廊坊博格达公司利用“助保贷”业务申请贷款，视为接受并同意“助保贷”业务规则。《“助保贷”业务合作协议》约定：政府以助保贷履行代偿责任后，由银行向借款企业进行追索。追索回的资金在抵扣追索费用、违约金后先偿还银行债权，剩余部分按比例补回企业助保金和政府补偿金（如有）。据此，案涉助保金的性质非个案担保，实质属于政府为企业贷款的增信手段。因此，对上诉人黄震关于因廊坊市工商联进行代偿行为而减免其担保责任的主张，本院不予支持。 关于一审法院再审对最高额担保的处理是否正确。根据最高额抵押合同的相关法律规定，债务人对一定期间内将要发生的债权提供担保，债务人无法偿还时抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，一审法院再审时，依据案涉《最高额抵押合同》的约定，认定案涉借款本息总额已经超过最高额抵押金额，被上诉人建行廊坊开发区支行即取得了蔡洪慧、黄震抵押房屋的优先受偿权。综上，一审法院再审结合案件事实作出裁判，符合合同约定，适用法律正确。 本案属于一审法院按照一审程序进行审理的再审案件，其审理对象是已经发生法律效力的裁判文书。经过再审审理后，依法应当对原生效裁判文书，在案件事实认定及适用法律方面是否存在错误作出裁判。一审法院再审未根据再审查明的事实与一审认定的事实认定事实不一致的情况，撤销一审判决并予以改判，而是重新作出判决，其审理程序上存在一定的瑕疵，应予纠正。 综上，上诉人黄震的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院再审虽程序瑕疵，但是实体处理结果正确。为避免增加当事人诉累，节省司法诉讼资源，本院二审通过撤销原一审判决并维持再审判决的方式予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初620号民事判决； 二、维持廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民再1号民事判决。 二审案件受理费16688元，由黄震承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二一年七月九日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 张 曦