辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1193号上诉人（原审原告）：吴健，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住义县。被上诉人（原审被告）：聂剑，男，1978年6月18日出生，满族，农民，住义县。被上诉人（原审被告）：齐洪玉，男，1955年8月25日出生，满族，退休干部，住义县。被上诉人（原审被告）：阎来斌，男，1975年7月14日出生，住义县。上诉人吴健与被上诉人聂剑、齐洪玉、阎来斌排除妨害纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴健上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）辽0727民初954号民事判决，依法做出公正裁决。事实及理由：原审判决事实不清，适用法律不当，审判程序违法。一、遗漏当事人。就本案诉争的土地，原审中，闫来斌辩称本案诉争土地系义县聚粮屯镇徐三家村民委员会承包的，而上诉人的土地是从被上诉人齐洪玉、聂剑处承包的。因此，就土地承包经营权的来源应该进行审查，而不追加徐三家村民委员会为第三人则不能清楚地查明上诉人和被上诉人耕种经营诉争土地是否合法。二、原审定2020年4月28日，在义县聚粮屯司法所沈策的见证下……是错误的。三、漏审。上诉人在原审的诉讼请求中有确认上诉人与聂剑齐洪玉签订的合同合法有效，但原审未做评判。四、上诉人与聂剑、洪玉签订的合同期限为5年，因此聂剑、齐洪玉存在着侵权行为。被上诉人聂剑、齐洪玉、阎来斌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。吴健向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令三被告排除妨碍，将位于义县亩（合计430亩）的地上种植物移除，交由原告经营耕种；二、依法判令三被告赔偿损失；三、依法判令三被告对第一、第二项诉讼请求以及诉讼费承担连带责任；四、依法判令三被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2019年3月14日，被告齐洪玉出具收条，载明收到吴健包地款651000元。2019年4月20日，原告吴健与被告齐洪玉签订《土地流转协议书》，甲方：徐三家村聂剑齐洪玉、乙方：李家台村吴健，合同甲方聂剑、齐洪玉署名均系齐洪玉书写，乙方吴健签名，协议签订后，在征求乡干部意见后加盖了被告徐三家村委会公章。协议书主要内容为“一、该土地由甲方统一将村民家庭承包土地相对集中后，再流转给乙方。土地流转期限为五年，从2019年1月1日起至2023年12月31日止。二、用途：种植业。三、面积、坐落、土地流转标准。面积：794.5亩；坐落：西下坎354.5亩、马壕130亩、洼子西97亩，小计581.5亩，每亩土地流转费520元。东下坎213亩，每亩土地流转费480元，总计404620元。上述款项每年有（由）乙方出资后，由甲方兑付给各承包户。此外，乙方每年要向徐三家村委会交纳2000元的串地附加面积款（5亩×400元），与上述款项同时兑现。……”该协议签订后，各方主体按照约定履行一年并无纠纷。另查，2020年4月28日，在义县聚粮屯司法所沈策的见证下，原告吴健作为甲方，被告阎来斌作为乙方签订了协议书，内容为“关于徐三家村流转土地一事，经甲乙双方充分协商达成种地协议如下：甲方播种吕洼子洼西西甸子292亩、高士虎西下坎356亩，共计648亩。乙方播种徐炉西150亩，马壕120亩、高士虎东下坎213亩、洼西92亩，共计575亩。以上土地谁种谁收，期间往来账目及应付款项于五月一日前结清，双方不得反悔。”嗣后，双方按照约定各自播种了相应土地。本院（2020）辽0727民初526号民事判决确认2019年4月20日《土地流转协议书》合同主体不包含义县聚粮屯镇徐三家村民委员会，该判决于2020年6月14日发生法律效力。原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴健与被告阎来斌经过充分协商在他人的见证下达成种地协议，该协议系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，被告阎来斌依据该协议播种相应土地，没有侵害原告吴健的经营权，原告吴健也未能提供充分证据证明被告聂剑、齐洪玉妨害其经营权，故本案原告吴健主张被告聂剑、齐洪玉、阎来斌排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴健的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2021年3月19日，吴健（甲方）与闫来斌（乙方）签订了协议书，拟证明被上诉人阎来斌耕种一部分涉案土地有协议约定。经庭审质证，上诉人提交的具有合法性、真实性、关联性，能够证明被上诉人的主张，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。经本院查明，2021年3月19日，吴健（甲方）与闫来斌（乙方）签订了协议书，该协议载明“甲乙双方为耕种方便，相对靠片，经充分协商自愿达成协议如下：一、2021年乙方耕种马家壕地约115亩，徐炉地约100亩，西下坎地东侧100亩，吕洼子西各户耕种后剩余部分面积。……三、双方按实际耕种面积承担流转土地费用。播种后按实播面积上下找齐……五、2021年甲乙双方按上述约定履行、再无异议。此协议一式三份，甲乙双方及村委会各一份。”本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人提出的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审是否遗漏当事人的问题；二、一审对于“2020年4月28日，在义县聚粮屯司法所沈策的见证下，原告吴健作为甲方，被告阎来斌作为乙方签订了协议书”一节是否认定错误；三、一审是否存在遗漏上诉人诉讼请求的情形；四、被上诉人聂剑、齐洪玉是否存在妨害上诉人（土地）经营权的行为。对于争议焦点一。经查，关于义县聚粮屯镇徐三家村民委员会是否为2019年4月20日《土地流转协议书》一方当事人的问题，已经义县人民法院审理并作出（2020）辽0727民初526号民事判决，该份判决已经生效。根据法的安定性原则，本案应当受前诉的既判力羁束。本案中，2019年4月20日《土地流转协议书》被上诉人聂剑、齐洪玉系该协议的相对方，义县聚粮屯镇徐三家村民委员会不是该协议的相对方，因此，一审法院未追加义县聚粮屯镇徐三家村民委员会参加本案诉讼，不属于遗漏当事人的情形。对于争议焦点二。经查，2020年4月28日，上诉人吴健作为甲方，被上诉人阎来斌作为乙方，签订的涉案协议书上有吴健本人签字，应为其真实意思表示。上诉人吴健在庭审中称“为了不耽误农时，上诉人不得不签订协议”的理由，于法无据，不能使人信服，故对其该项上诉理由，不予支持。对于争议焦点三。经查，一审判决虽未对涉案的2019年4月20日《土地流转协议书》的效力问题进行分析论述，但在“本院经审理认定事实”部分对该协议的相关事实已经予以确认，并载明“该协议签订后，各方主体按照约定履行一年并无纠纷”。据此，一审对涉案《土地流转协议书》的证据效力已予确认，未存在遗漏上诉人诉讼请求的情形。对于争议焦点四。物权遭受妨害的，权利人可以请求排除妨害。如行使排除妨碍请求权，需证明存在妨害状态并且妨害依然存在持续、他人行为与妨害状态之间存在因果关系。本案中，上诉人主张“2020年3月，发现本案诉争土地被阎来斌耕种……”。被上诉人闫来斌提出耕种诉争部分土地，有双方于2021年3月19日签订的协议为证。而上诉人没有提出相应的证据推翻闫来斌主张的抗辩事实，上诉人亦没有其他证据证明涉案土地经营权被妨害是由被上诉人聂剑、齐洪玉造成，以及所谓妨害行为已给其造成损失的事实。现上诉人仅以涉案协议为被迫签订为由提出该项诉求，于法无据，故一审判决以无事实及法律依据为由，判决驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不当，本院亦应予维持。综上所述，上诉人吴健的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，减半收取50元，由吴健负担，吴健已预交100元，应予退还50元。二审案件受理费100元，由上诉人吴健负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二一年七月二十九日法官助理张睿书记员张艾嘉