河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3645号上诉人(原审被告)：胡斐，女，汉族，生于1990年2月6日，住河南省邓州市。被上诉人(原审原告)：河南邓州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省邓州市雷锋路180号。法定代表人：史德生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：罗君，该公司员工。委托诉讼代理人：侯云涛，该公司员工。原审被告：张俊杰，男，汉族，生于1982年2月3日，住河南省邓州市。原审被告：潘磊，男，生于1984年10月5日，汉族，住河南省邓州市。原审被告：王博，男，生于1984年8月12日，汉族，住河南省邓州市。原审被告：候明霞，女，生于1986年3月3日，汉族，住河南省邓州市。上诉人胡斐因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）、原审被告张俊杰、潘磊、王博、候明霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2021）豫1381民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。本案现已审理终结。胡斐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、借款人赵琰早已死亡，去世时与上诉人不存在夫妻关系，故而不可能发生继承，但本案并没有查清赵琰是否存在其他继承人，事实认定不清，程序严重违法、遗漏重要当事人，应当撤销原判发回重审。赵琰生前，上诉人已于其办理了离婚手续，是否对共同财产及债务早已约定，婚内债务由赵琰承担，上诉人对此不承担任何责任。因此涉案债务当时约定明确，与上诉人无关。二、赵琰借款是为了借新还旧，偿还之前借被上诉人的个人债务，上诉人并非案涉款项的借款人和实际使用人，不应当承担任何偿还责任。三、上诉人记不清是否在配偶承诺书中签字，即使签过字也是信贷员侯云涛骗上诉人签署的，并非上诉人的真实意思表示，应为无效，不能作为认定本案的证据。四、涉案债务于2016年9月17日到期，目前已经过了三年诉讼时效，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。五、上诉人是与赵琰婚姻的受害者，婚后赵琰大量、多次、异常举债，包括多次贷款和向上诉人父母借款、以上诉人名义借款等，但有关款项均被赵琰使用，具体去向不明，上诉人未适用也未用于家庭生活，但却形成了巨额债务，上诉人本人已替其还了33万元，赵琰还借了上诉人父母13万元未还，给上诉人及其家庭造成了巨大债务压力和困扰。六、上诉人的生存权大于被上诉人的债权，国不与民争利，当使用法律规定将产生巨大的不公平不合理，有违社会主义核心价值观时，应当考虑适用法律原则作出判决。河南邓州农村商业银行股份有限公司辩称，一、原审程序合法，事实清楚，判决合法合理。赵琰向被上诉人借款，上诉人胡斐出具借款人配偶承诺书，承诺与赵琰共同偿还上述借款。胡斐作为完全民事行为能力人，还是中学教师，签订承诺书是其真实意思表示，自己应尽到一般正常人谨慎的注意义务，应当对自己的行为后果承担相应的民事责任。尽管胡斐与赵琰已于2016年11月14日在民政局协议离婚，约定债务由男方承担，但此协议不能对抗第三人，不能免除胡斐的还款义务。本案审理的是金融借款合同关系，不涉及继承关系，继承关系也与本案无关。二、本案并没有超过诉讼时效。本案贷款到期时间为2016年9月17日，民法总则于2017年10月1日起施行，此时的诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，故应适用诉讼时效三年的规定。事实上，被上诉人已于2019年1月10日向邓州市人民法院起诉，诉讼时效发生中断，此有邓州市人民法院作出的（2019）豫1381民初480号民事裁定书为证，本案起诉时间为2021年3月5日，因此，本案并没有超过诉讼时效，应受到法律保护。综上，原审程序合法，认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。河南邓州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判决胡斐偿还贷款本金300000元及利息和罚息（从2016年1月25日到2016年9月17日利息按月息9‰计算，从2016年9月18日起在此基础上加罚50％即13.5‰计息至款付清之日止），张俊杰、潘磊、王博、候明霞承担连带保证清偿责任；2、诉讼费用由胡斐、张俊杰、潘磊、王博、候明霞承担。一审法院认定事实：2015年9月17日，赵琰（已故）有借款意向，向邓州农商行下属的都司信用社（原邓州市信用合作联社都司信用社）提交借款申请书并签署个人承诺书，胡斐作为赵琰妻子也签署借款人配偶承诺书（胡斐签名、按印），胡斐承诺完全知晓并同意赵琰在该社贷款300000元，同意赵琰与该信用社签署的合同或文件全部条款并且承诺受此条款的约束。同时，胡斐本人承诺将与赵琰共同承担该笔借款的偿还义务。张俊杰、王博、潘磊、候明霞也分别在保证函签署了各自姓名，并按手印，愿意作为赵琰2015年9月17日至2016年9月17日所签订借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为每次借款届满后两年。随后，都司信用社与赵琰、张俊杰、王博、潘磊、候明霞签订了保证担保借款合同，约定赵琰在都司信用社保证担保贷款300000元，借款期限自2015年9月17日至2016年9月17日止，贷款利率为9‰，逾期加罚利息50％，担保方式和期限与担保函载明的相一致。2015年9月18日，都司信用社向赵琰发放贷款300000元，借款到期日为2016年9月17日。借款后，2015年9月18日至2016年9月17日期间，被告方偿还了利息11600元，将利息结至2016年1月24日，未偿还过本金。被告怠于履行还款义务，邓州农商行曾于2019年1月10日向我院提起民事诉讼，后被驳回起诉。另查明，赵琰与胡斐于2016年11月14日办理离婚手续，赵琰因病于2017年5月29日死亡。一审法院认为，涉案的保证担保借款合同，系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，当事人应按合同约定行使权利和履行义务。关于主债务的诉讼时效问题。涉案贷款到期日为2016年9月17日，民法总则于2017年10月1日起施行，此时诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则规定的三年诉讼时效的规定。邓州农商行在2019年1月10日首次提起诉讼并未超过诉讼时效，诉讼时效自该日起发生中断，应重新按三年期间计算，邓州农商行本次起诉的时间是2021年3月5日，仍未超过诉讼时效。故对胡斐的此项抗辩理由，不予支持。胡斐是否应该承担还款责任的问题。涉案贷款发生在胡斐与赵琰夫妻关系存续期间，在赵琰向邓州农商行贷款时，胡斐出具了共同还款承诺书，邓州农商行接受了胡斐的承诺，同时与赵琰及相关担保人签订保证担保借款合同，进而发放贷款。胡斐在承诺书中称完全知晓并同意赵琰在该行贷款，同意赵琰所签署的合同或文件全部条款并且承诺受此条款的约束，并承诺将与赵琰共同承担该笔贷款的偿还义务。胡斐作为完全民事行为能力人，对自己的承诺、签名行为以及由此产生的法律责任，具备有理性认知力和是非判断力，且该承诺不违反法律强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，对胡斐具有法律上的约束力，胡斐应遵守诚信按其承诺履行还款义务。胡斐称涉案贷款过程中，本人所签署的承诺书是在他人欺骗情形下所为，并非自己的真实意思表示，若此情形存在，法律赋予其有撤销权等救济途径，胡斐长达数年不行使该项权利，显然与常理不符；另外，胡斐也没有此类情形的相关证据证明，故胡斐的此项辩解，依据不足，理由不当，不予支持。另外，涉案贷款基于合法自愿基础之上产生的合同之债，胡斐是否是实际用款人，所贷款项是否以新还旧，是否用于家庭共同生活，赵琰是否对外举债，或胡斐和赵琰离婚与否，离婚时对外债务如何约定以及赵琰是否有遗产何供继承等情形，均不影响邓州农商行已按合同约定向赵琰提供贷款，胡斐承诺为此贷款承担共同还款义务的基本事实认定，不能作为免除胡斐承担还款责任的理由和根据，故对胡斐以此为由不承担还款责任的抗辩，法院不予以支持。借款合同中约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础加收50％，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，邓州农商行依约发放了贷款，赵琰未按时归还借款本息，后因病身故，现邓州农商行依照合同约定及胡斐的承诺，要求胡斐履行还款义务，理由正当，予以支持。关于各担保人的保证责任问题。保证期间不发生中止、中断和延长，涉案合同约定保证期限为借款届满后两年，贷款到期日为2016年9月17日，各保证人的保证责任应于2018年9月17日终止，原告邓州农商行第一次提起诉讼的时间为2019年1月10日，此时已超过保证期间，各保证人的保证责任已被免除。另外，原告邓州农商行在保证期间内怠于向各保证人履行权利，也不适用保证诉讼时效中断的规定，故邓州农商行在本案中再次要求各保证人承担连带责任保证，无法律根据，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡斐于判决生效后十日内偿付原告河南邓州农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元及利息和罚息（自2016年1月25日至2016年9月17日按月利率9‰计息，自2016年9月18日起在此基础上加罚50％即月利率13.5‰计息至款付清之日止）；二、驳回河南邓州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告胡斐负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、公证书复印件一份，拟证实赵琰有遗产可继承，一审法院未追加赵琰的继承人参加诉讼程序违法；2、2017年8月22日胡斐与侯云涛的通话录音光盘及整理文件一份，拟证实被上诉人明知本案是借新还旧，属于赵琰个人婚前借款，与上诉人无关。被上诉人的质证意见为：1、公证书的真实性以法庭核实为准，证明方向有异议。赵琰是否有遗产并不影响被上诉人向赵琰发放贷款，也不能推翻上诉人承诺为该笔贷款承担共同还款责任的义务，也不能免除上诉人的还款责任。2、录音真实性合法性以法庭核实为准，证明方向有异议。涉案贷款不属于借新还旧，是新发放的贷款，不存在欺骗上诉人的情况。本院对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、上诉人是否应当承担还款责任？2、原判程序是否合法？3、案涉借款是否超过诉讼时效？针对第一个争议焦点，根据上诉人签署的“借款人配偶承诺书”的约定，胡斐承诺与赵琰共同承担该笔借款的偿还义务，二审调查询问中胡斐明确认可该承诺书是其本人签字。胡斐作为一名完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任。故上诉人的该上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点，是否应当追加赵琰的继承人参加诉讼，原审程序是否合法的问题。在借款发生时，胡斐作为赵琰的妻子签署共同还款承诺书，该债务应当属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。故被上诉人仅起诉上诉人胡斐，符合法律规定，原审未追加赵琰的继承人参加诉讼，程序并无不当。上诉人关于程序违法的上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，本案贷款到期日为2016年9月17日，被上诉人已于2019年初提起诉讼，当时诉讼时效尚未届满，诉讼时效中断，需重新起算三年的诉讼时效。至本次起诉时，本案并未超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，胡斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由胡斐负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年七月二十九日法官助理周罡书记员李壮壮