河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2962号上诉人（原审原告）：杨国青，男，1972年11月5日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董非只，男，1971年2月2日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人杨国青因与被上诉人董非只劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2021）豫0502民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨国青及其委托诉讼代理人吕保周，被上诉人董非只委托诉讼代理人魏贵军参加了诉讼。本案现已审理终结。杨国青上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人2017年6月至2018年2月共9个月拖欠工资款81900元。事实和理由：一审认定事实错误。1.关于“工资表内容过于简单，其中工资数额处有明显修痕迹”。上诉人提供了由被上诉人亲笔签名确认的拖欠上诉人工资表，该工资表内容并不过分简单，相反工资的内容很详细，有时间、月工资数额和总工资数额。是一张内容完整的工资表，这个工资表是双方当事人在湖北远大建筑劳务有限责任公司干活时，该公司提供的固定格式工资表，是被上诉人董非只给上诉人的，其他工人也均使用该固定格式工资表。相比其他的案件出现的拖欠工资表相比，该工资表算得上是内容完整具体。而有的案件的工资表仅仅是一句话，法院也确认了其真实性。2.关于“月工资有明显的修改痕迹”。工资表上有月工资数、月份数及总工资数，三者统一。尽管月工资有轻微修改的痕迹，是普通人书写时出现的正常书写现象，但并不根本影响工资表的真实性。且被上诉人当庭明确承认，上诉人的月工资是“8500元”，加上每月生活费600元，正好是9100元。何况被上诉人始终未对书写月工资的痕迹提出过异议，仅仅是对复印件还是原件有异议，上述问题，是一审法院超越当事人的意志，提出的不同意见，违反了“不告不理”的法律原则。“原、被告均不申请对工资表进行笔迹鉴定。”原告提供了工资表，即完成了举证责任，被上诉人并未对“笔迹”提出异议，仅是对工资表是否是原件复印件有异议。“笔迹”和“原件”是不同的概念，如鉴定也只能对是否是原件进行鉴定，而不应该是对“笔迹”进行鉴定。且提出鉴定申请的也只能是被上诉人。所有法院，所有判决均是提出异议的人有义务申请，但一审却将此责任分配给了上诉人，违反了法律规定。3.关于所谓“微信记录”。2017年5月前的工资已发放，因被上诉人的原因，一方面一、二期工程有未发放完的工资，另一方面部分工人多发了工资。工程完工后工人都走了，被上诉人根本要不回来工资，故从2017年6月份后，被上诉人便委托上诉人追要这两项工资，从2017年6月到2018年2月，共9个月。上诉人提供了这期间大量的微信聊天记录，记录了大量上诉人追要工资的情况，其中要回了公司未发放的工人工资532913元及追要了多发给工人的工资51572元。以上和2018年5月4日被上诉人伪造上诉人签名制造的虚假诉讼案完全无关。2018年2月，双方对账时，被上诉人出具了工资清单。其后上诉人仍为其工作，但被上诉人只安排上诉人干活，却未给上诉人发放工资，上诉人为人老实，只是背着干粮干活，未过多提及拖欠工资。2019年3月4日，上诉人有提过要求被上诉人给付拖欠上诉人工资。一审视而不见。微信中，被上诉人要求上诉人给其钱，并不是要求上诉人给其所谓的借款25000元的事儿，而是要求上诉人给其追要工资5322913元及51572元。一审法院混淆了追要工资和追要借款两个事实。两者一是时间不同，二是内容性质不同。且有证据证明另案为虚假案，上诉人将通过申诉或上访的途径维护自己合法权益。一审法院将明明白白的拖欠民工工资的事实，因错误的认定，驳回上诉人的诉讼请求，损害了一个劳动者的合法权益，是不当的，故提出上诉，请求改判。董非只辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人提供的劳动工程在2017年5月下旬就已经交工，包括上诉人在内的工人均已撤场，被上诉人从此在郑州再无建筑工程，上诉人没有在此以后为被上诉人提供劳务。微信聊天记录不能证明被上诉人欠付上诉人工资，相反，上诉人还借了被上诉人的钱，该事实已经被生效判决予以确认。上诉人的上诉理由不能成立。杨国青向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告劳务费81900元（系自2017年2月至2018年2月的工资，其后至2019年2月的工资另案主张）。一审法院认定事实：1、2017年2月，湖北远大建筑劳务有限责任公司将其承包的郑州五龙口城中村改造安置区N-01地块中的1号楼、9号楼及二期8号楼水电安装工程分包给了被告，被告雇佣了原告为其提供劳务。2017年5月，上述工程完工，被告付清了原告相应工资。原告称，自2017年6月至2019年2月，被告雇佣其向湖北远大建筑劳务有限责任公司追要工人工资及向工人追要因被告原因多发放的工资，并提交了2018年2月工资表（内容为：“姓名：杨国青，出勤工日：9个月，月工资：9100，工资总额：81900，未支付数：81900，用工企业盖章：董非只”）及双方之间的微信聊天记录，欲证明被告拖欠其工资款81900元未付。被告对该工资表不予认可，认为表中内容及签名均非其本人书写，且有涂改痕迹；对微信聊天记录的真实性无异议，但认为不完整，并提交了双方之间自2018年2月27日至2019年4月22日的微信聊天记录。在双方提交的微信聊天记录中，被告一直在向原告催要款项，原告通过微信转账支付给了被告部分钱款，但原告从未向被告催要过工资。经法院询问，原、被告均不申请对2018年2月工资表的内容进行笔迹鉴定。2、2018年5月4日，原告向被告出具了借条一张，载明“今借到董非只现金贰万伍仟元（￥25000），杨国青，2018.5.4，红旗渠路春花园10号楼1层”。因原告仅偿还了8000元借款，被告就剩余借款向林州市人民法院提起了诉讼。林州市人民法院经审理后于2020年12月2日作出（2019）豫0581民初7167号民事判决，判决：“一、被告杨国青于判决生效之日起十日内偿还原告董非只借款17000元；二、驳回原告董非只的其他诉讼请求”。原告因不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2021年1月18日作出（2021）豫05民终295号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。3、原告称，其已将追要回来的十几万元多发工资支付给了被告，但并未提供相应的证据予以证明，被告对此也不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提交了2018年2月工资表，但该工资表内容过于简单，其中月工资数额处有明显修改痕迹，因原、被告均不申请对该工资表进行笔迹鉴定，故法院无法确认其真实性，若被告确实拖欠原告工资，那么原告在与被告的微信聊天记录中必然会进行催要，但原告在微信聊天记录中却从未向被告主张过工资，反而是被告一直在向原告催要款项，这显然不符合常理，且生效判决已认定原告于2018年5月4日向被告借款25000元，之后陆续偿还了被告8000元，现尚欠被告借款17000元的事实，若被告确实拖欠原告工资，则原告没有必要再向被告出具借条，这亦不符合常理。另原告虽称自2017年6月之后的工作是向湖北远大建筑劳务有限责任公司追要工人工资及向工人追要因被告原因多发放的工资，并已将追回的十几万元多发工资支付给了被告，但其并未能提供相应的证据予以证明，故法院依法不予采信。综上，原告要求被告支付其劳务费81900元的主张，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》【法释（2020）20号】第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告杨国青的诉讼请求。案件受理费1847.50元，减半收取923.75元，由原告杨国青负担。本院二审期间，上诉人杨国青提交微信聊天记录17页，并申请证人卫某、杜某出庭作证。拟证明上诉人在2017年6月-2018年2月为被上诉人追要多发的工资。被上诉人对聊天记录内容真实性有异议，认为与本案无关，认为证人证言均不能证明上诉人在长达两年的时间内为被上诉人追要工资。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人主张被上诉人所欠其2017年6月-2018年2月合计89100元是其为工人追要工资、为被上诉人追讨多发放工资的劳务费，被上诉人对此不予认可，上诉人提交的2018年2月的工资欠条存在改动痕迹，真实性不能确定。根据双方的聊天记录，在2018年2月以后，被上诉人一直向上诉人要钱，且在要钱过程中，上诉人从未主张过被上诉人欠其89100元一事。根据生效判决认定的事实，2018年5月4日上诉人向被上诉人出具25000元的借条。如果2018年2月被上诉人尚欠上诉人89100元劳务费，那么上诉人2018年5月4日却又向被上诉人出具25000元的借条明显不符合常理。上诉人提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持，原审法院依据在案证据及当事人陈述驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人杨国青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1847.50元，由上诉人杨国青负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年七月九日法官助理张国天书记员楚世龙