广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2974号 上诉人（原审被告）：黄加银，男，1957年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈明锋，男，1977年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 原审被告：黄应波，男，1980年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人黄加银因与被上诉人陈明锋、原审被告黄应波定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2021）桂0202民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄加银及其委托诉讼代理人郭翠兰，被上诉人陈明锋及其委托诉讼代理人黄河，以及原审被告黄应波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄加银上诉请求：一、依法撤销柳城县人民法院作出的（2021）桂0222民初653号民事判决，驳回被上诉人陈明锋的一审诉讼请求；二、依法改判上诉人黄加银与被上诉人陈明锋2021年2月19日签订的《林木买卖合同》不成立，黄加银不应返还定金50000元给陈明锋；三、判令被上诉人陈明锋承担一审、二审诉讼费。 事实与理由：一审法院认定《林木买卖合同》内容及黄加银签订合同构成表见代理没有依据。涉案林木所有权人为黄应波，黄加银不具备签订合同的主体资格，黄加银已向陈明锋说明林木面积需由黄应波确认，是陈明锋坚持支付定金。陈明锋知晓涉案林木为黄应波所有，本案不符合表见代理的构成要件，黄应波及陈明锋在事后也并未对此协商成功，黄应波亦将50000元定金退还给陈明锋，未对买卖进行追认。黄加银未收到陈明锋支付的任何款项，要求黄加银双倍返还定金没有法律依据，本案为证人黄某与陈明锋恶意串通损害黄加银权益。 一审法院认定合同总价款是按70亩协商缺乏事实依据,320000元价款不足以购买黄应波种植的桉树，《林木买卖合同》未对面积、砍伐范围等关键内容进行约定，内容不完备，不符合合同成立的要件，属于无效合同。合同的成立应当具备的合同要约和承诺阶段，如仅有要约而没有承诺则合同不成立。综上所述，请求二审法院查清事实，支持黄加银的上诉请求。 被上诉人陈明锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告黄应波陈述称，同意黄加银的上诉请求及理由。 被上诉人陈明锋向一审法院提出诉讼请求：一、请求解除陈明锋、黄加银2021年2月19日签订《林木买卖合同》；二、判决黄加银、黄应波返还定金人民币50000元给陈明锋；三、本案案件受理费由黄加银、黄应波承担。 一审法院经审理查明认定事实如下：陈明锋通过证人黄某得知，黄加银名下有位于柳城县的自有山林中大约70亩的桉树，陈明锋与黄加银协商后，于2021年2月19日签订《林木买卖合同》，合同约定总价款为320000元。合同第2条约定：预交定金后，双方都不得反悔，如甲方反悔，以三倍定金赔偿给乙方，如乙方反悔，甲方不退还定金（被告黄加银为甲方，陈明锋为乙方）。此后黄加银反悔，不出售桉树给陈明锋。黄应波于2021年3月10日退还50000元给陈明锋，双方对定金是否双倍返还事宜产生纠纷，陈明锋随即起诉至法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点：陈明锋与黄加银签订的《林木买卖合同》是否是有效合同？首先，合同的主体问题，签订合同的双方（陈明锋、黄加银）均为完全民事行为能力人，从主体看，符合法律规定；其次，从合同约定的内容看，黄加银答辩称该合同面积、砍伐时间，林地没有约定，属于没有承诺的无效合同。但一审庭审查明，陈明锋是从证人处了解到黄加银有一片桉树约70亩，证人之所以这样讲是因为黄加银请证人对该片桉树进行打草时是按70亩结算工钱，包括合同的总价格也是按照70亩的桉树来洽谈的，双方签订的原始合同均未载明桉树的亩数，陈明锋向一审法院提供并作为证据的合同上填写的亩数是陈明锋自己填写，黄加银不予认可，但从证人陈述及黄加银自述以及结合合同总价来看，陈明锋填写的亩数即是本案争议的桉树林面积，合同对买卖的桉树林的地点作出了约定，因此，可以确认合同争议的标的物即为位于柳城县自有山林中的约70亩尾叶桉，在合同标的物的约定上虽然存在瑕疵，但并不影响合同的成立；第三，黄加银是否有权签订本案合同，根据黄应波辩称自己有45亩桉树林，加上自己两位弟弟黄某保和黄某喜的桉树林一共有大约65亩，平时均由父亲即黄加银管理维护，包括施肥打草等，证人及陈明锋均认为该林地林木是属于黄加银所有，且签订合同前陈明锋与黄加银就上述林木的价格是经过充分的协商的。因此，即使上述林地林木的权属是黄应波及其两个兄弟所有，黄加银的行为构成表见代理，综上，一审法院确认陈明锋与黄加银签订的《林木买合同》合法有效。 关于黄加银是否应当承担返还定金50000元的问题。如上所述，双方签订的合同合法有效，那么，关于定金约定也是合法有效的。一审庭审查明，陈明锋是根据黄加银提供的黄应波的账户汇款50000元作为定金，故黄加银关于未收到陈明锋定金的辩解意见，一审法院不予采信。黄加银毁约，依法应当加倍返还定金，黄应波已于2021年3月10日退还50000元给陈明锋，黄加银依法应当另外返还50000元给陈明锋，陈明锋关于解除合同并判令黄加银返还50000元的诉请，理据充分，一审法院予以支持。 关于黄应波是否应当承担责任的问题，根据合同的相对性原则。一审法院认为，本案合同的权利义务只及于陈明锋与黄加银，黄应波不承担返还定金的义务。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、五百六十三条第一款第（二）项、五百六十五条、五百八十七条的规定，判决如下：一、解除陈明锋与黄加银2021年2月19日签订的《林木买卖合同》；二、黄加银在判决后十五日内返还定金50000元给陈明锋；三、驳回陈明锋其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由黄加银负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，陈明锋、黄加银均为完全民事行为能力人，《林木买卖合同》的签订系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。陈明锋已根据黄加银提供的银行账户将定金转入指定账户，实际履行了合同义务。黄加银主张其非涉案林木的所有权人，无权处分涉案林木，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条第一款的规定：“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。”黄加银以其名义与陈明锋签订《林木买卖合同》，之后主张对涉案林木并不享有所有权，且至今实际所有权人黄应波不同意按照《林木买卖合同》约定的价款将涉案林木出售给陈明锋，即黄加银并未获得黄应波追认，以履行交付合同标的物的义务，陈明锋有权要求解除合同并要求黄加银承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十六条第一款规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。”第五百八十七条规定：“...收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”双方在合同内约定了以预交定金的方式作为本案买卖的担保，即应按照约定履行。现因黄加银违约，陈明锋有权依据上述规定要求黄加银双倍返还定金。现黄应波已将50000元定金返还给陈明峰，一审法院据此判令黄加银另行向陈明锋返还定金50000元，并无不当，本院予以维持。 对于黄加银主张陈明锋与案外人恶意串通损害其权益一节，并无证据证实，本院不予采纳。 对于黄加银主张涉案《林木买卖合同》未对面积、砍伐范围等关键内容进行约定一节，因合同内容约定不明不必然构成合同无效的法定事由，本院亦不予采信。 综上，黄加银的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人黄加银已预交），由上诉人黄加银负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年七月二十八日 书记员 陆 璐