湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0681民初803号原告：福州米厂，住所地福州市鼓山镇樟林路166号。法定代表人：刘忠清，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘岚，湖南智术律师事务所律师，特别授权。被告：罗虎，男，汉族，1987年1月22日出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：彭细云，女，汉族，1960年11月23日出生，住汨罗市，系罗虎的母亲。被告：龙琦辉，男，汉族，1965年10月24日出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告福州米厂诉被告罗虎、龙琦辉股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州米厂的委托诉讼代理人秦瑶、刘岚，被告罗虎的委托诉讼代理人彭细云，被告龙琦辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告福州米厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告对汨罗田园香米业有限公司欠付原告的41,078元赔偿款及2,000元诉讼费承担连带责任；2、判决两被告连带赔偿迟延履行利息；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，福州米厂与汨罗田园香米业有限公司侵害商标权纠纷一案，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民初4321号民事判决书，判令汨罗田园香米业有限公司赔偿原告经济损失及合理维权开支共计41,078元，同时负担案件受理费2,000元。2020年2月27日，上述案件进入强制执行程序。鉴于汨罗田园香米业有限公司名下没有可供执行的财产，长沙市中级人民法院于2020年6月30日裁定终结本次执行程序。综上，法院穷尽了执行措施，汨罗田园香米业有限公司仍无法清偿债务，明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。两被告作为汨罗田园香米业有限公司的股东尚有200万元没有缴纳到位，损害了债权人的利益。故原告特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告罗虎辩称，一、罗虎对汨罗田园香米业有限公司已有实际出资。汨罗田园香米业有限公司注册资本为200万元，其持股比例为50%。2016年左右两股东在汨罗市范家园镇茶厂二分场租赁3.65亩土地，在该土地上建立厂房和添置设备，合计花费200余万元。2017年左右因政府认为该厂房系违章建筑，将该厂房强制拆除，仅补偿1.5万元。罗虎已积极对汨罗田园香米业有限公司进行了出资，并未逃避作为股东应当对公司承担的出资责任。二、罗虎作为股东对公司的债务承担的是补充赔偿责任，而非连带清偿责任。公司的债权人应首先向公司主张清偿债务，在其债权经法院对公司强制执行仍不能获得清偿时，再由股东在其未出资的本息范围内，对债权人承担赔偿责任。三、罗虎作为股东尚未达到法律规定的“未履行或未全面履行出资义务”的情形，尚不应该对汨罗田园香米业有限公司的该笔债务承担清偿责任。公司章程公示的出资期限届满前，股东未实缴出资的，不视为股东“未履行或未全面履行出资义务”。罗虎作为汨罗田园香米业有限公司的股东，持股比例为50%，认缴出资额为100万元人民币，认缴出资日期为2026年3月22日，答辩人即便对该100万出资额未全面缴纳到位，但现在该认缴出资期限尚未屈满，尚不属于股东“未履行或未全面履行出资义务”的情形，原告据此主张要求答辩人承担连带清偿责任既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告龙琦辉辩称，2012年与罗虎合伙出资30万元购买了大米加工厂，2014年投资30万修建谷仓和机械改造，2015年兴建新厂房，固定资产已达300多万，2016年合伙办理了营业执照，改了新厂名“田园香”，对于办理了新公司不知情，他只提供了身份证。2016年由于没有办理相关国土手续，新建的厂房宿舍被政府强制拆除，至此田园香米厂已事实破产。2020年通过司法所对遗留财产进行处理，罗六华出资10万元购买了其在田园香米厂所有资产，后续纠纷其一概不管。针对起诉的事实，原告向本庭提交了湖南省中级人民法院（2017）湘01民初4321号民事判决书及送达回证、（2020）湘01执476号执行裁定书，营业执照，股东出资情况，被告身份信息，汨罗田园香米业有限公司章程等证据，经两被告当庭质证，均未提出异议，本院予以采纳。被告罗虎向本庭提交了欠款明细账一本，原告福州米厂提出了异议。因该明细账系罗虎单方记载，无法达到罗虎对汨罗田园香米业有限公司的出资的证明目的，故本院不予采纳。被告龙琦辉向本庭提交了转让协议一份、销售清单、邹三华转账回执、收条、领条、欠条等证据，原告福州米厂均提出了异议。经查，转让协议系被告龙琦辉处置公司财产的证据，销售清单及收条、领条、转账回执等由第三人出具的单据，并未载明系公司支出，无法达到证明系龙琦辉对汨罗田园香米业有限公司的出资的证明目的，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：汨罗田园香米业有限公司成立日期为2016年3月30日，法定代表人罗虎，注册资本200万元，经营范围大米加工和销售。股东共2人，罗虎和龙琦辉，各认缴出资额为100万元，出资时间至2026年3月22日。2017年11月，福州米厂诉汨罗田园香米业有限公司侵害商标权纠纷一案在湖南省长沙市中级人民法院进行审理，2018年5月10日，湖南省长沙市中级人民法院出具（2017）湘01民初4321号民事判决书，判决汨罗田园香米业有限公司赔偿福州米厂经济损失人民币40,000元，合理维权开支1,078元，并由被告田园香米业公司负担案件受理费2,000元。该判决于发生法律效力后，福州米厂向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，湖南省长沙市中级人民法院经查询未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未提供任何财产线索，前往被执行人经营场所进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索。湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月30日出具（2020）湘01执476号之一执行裁定书，裁定终结湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初4321号民事判决书对被执行人汨罗田园香米业有限公司的执行程序。2021年4月7日福州米厂以汨罗田园香米业有限公司股东罗虎、龙琦辉为被告，向本院提起股东损害债权人利益纠纷诉讼，要求两被告对汨罗田园香米业有限公司欠付的41,078元赔偿款及2,000元诉讼费承担连带责任。庭审中，两被告陈述汨罗田园香米业有限公司，现已停产，公司无财产，对外负债上百万，但未申请破产。经本院核实，汨罗田园香米业有限公司在工商登记部门的状态为存续。本院认为，原告福州米厂对汨罗田园香米业有限公司享有43,078元债权的事实，已由生效法律文书所确认，现汨罗田园香米业有限公司无财产可供执行，不能清偿到期债务的事实，被告罗虎、龙琦辉也没有异议，本院予以确认。被告罗虎、龙琦辉作为汨罗田园香米业有限公司股东，在公司设立时各认缴出资100万元，本案审理过程中，被告罗虎、龙琦辉向本庭提交的证据不能证明其已对汨罗田园香米业有限公司履行或全面履行了出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告罗虎、龙琦辉应对汨罗田园香米业有限公司欠付原告福州米厂的到期债务（包括41,078元赔偿款和2,000元诉讼费以及自自2018年6月22日起未按生效判决书指定期限履行金钱给付义务而产生的迟延履行利息）承担补充赔偿责任，对原告福州米厂要求两被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告罗虎辩称，认缴出资日期为2026年3月22日，现出资期限尚未届满，不属于股东“未履行或未全面履行出资义务”的情形。本案中，被告罗虎、龙琦辉的出资期限虽未到期，但在汨罗田园香米业有限公司作为被执行人，法院穷尽了执行措施无财产可供执行，公司不能清偿到期债务，明显缺乏偿债能力，已具备破产原因，未申请破产的情况下，被告罗虎、龙琦辉未提交证据证明其已经出资，本院认为被告罗虎、龙琦辉未届期限的认缴出资，应加速到期。对被告罗虎的上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款，第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，第二十条之规定，判决如下：被告罗虎、龙琦辉分别在其认缴出资500,000元的范围内，对汨罗田园香米业有限公司欠付原告福州米厂43,078元到期债务及自2018年6月22日起产生的迟延履行利息承担补充赔偿责任，此款限被告罗虎、龙琦辉在本判决生效之日起十日内向原告福州米厂支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，减半收取为439元，由被告罗虎、龙琦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二一年七月五日书记员  何 寒附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。