陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9623号 上诉人（原审原告）：陕西顺诚建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：吴荣青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙武胜，陕西法苑法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陕西隆博华建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区法定代表人：蔡松炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，陕西凯韬律师事务所律师上诉人（原审被告）：梅国文，男，1965年10月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师委托诉讼代理人：何娟，陕西凯韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市XX城中村建设发展有限公司，住所地：陕西省西安市内法定代表人：郑松光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦雅宁，陕西菲格律师事务所律师委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。上诉人陕西顺诚建筑劳务有限公司（以下简称：顺诚公司）因与上诉人陕西隆博华建设工程有限公司（以下简称：隆博华公司）、梅国文及被上诉人西安市XX城中村建设发展有限公司（以下简称：百花村公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺诚公司上诉请求：1.改判西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20052号民事判决,隆博华公司、梅国文连带支付顺诚公司2020年2月3日前欠付工程款的损失增加8960000元，百花村公司对所有款项承担连带责任。事实和理由：1.《结算书》第六条约定其他费用按照补充协议及签证单履行。2016年4月至2019年8月双方形成签证单确定了顺诚公司的损失。2.一审判决酌情认定2020年2月3日前垫资利息损失300万元，并认定合同无效，属于认定事实不清，适用法律错误。建设规划手续不全导致合同无效，不影响施工单位签订劳务承包单位的合同效力。2016年4月8日《劳务承包补充协议》约定的是进度款，《结算书》约定的是双方共同认可的应付工程款。月息2分是针对欠付工程款的利息约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《建工合同司法解释》）第十七条规定，应按照双方约定计息。百花村公司拖欠隆博华公司工程款属实，其应当在欠付工程款内承担连带清偿责任。隆博华公司辩称，1.因案涉《建筑工程劳务承包合同》（以下简称：《劳务合同》）存在违法分包、《建设施工合同》无效而自始无效，隆博华公司向顺诚公司支付实际产生的劳务费用即可，无需向其支付损失。2.《结算书》中就垫资利息约定已剔除，顺诚公司不应再向隆博华公司主张垫资利息。3.隆博华公司按照《劳务合同》约定的付款条件以建设方的付款进度向其支付劳务费用，不存在逾期支付的行为。且顺诚公司对案涉项目进行垫资系合同约定义务，隆博华公司无需支付任何损失。梅国文辩称，1.2016年4月8日作出的补充协议仅就损失计算方式作出约定，没有具体数额，所以双方在《结算书》第六条约定了其他费用。但顺诚公司现主张100万元垫资利息与350元经济损失，与其一审起诉主张相矛盾。2.19份垫资利息的签证单，均为顺诚公司强行送达，与实际情况不符，也不应作为双方结算依据。3.一审判决认定《劳务合同》无效符合法律规定，因顺诚公司属于垫资施工，双方约定垫资利息2分违反法律规定不能作为结算依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定，利息部分不应支持。百花村公司辩称，百花村公司与隆博华公司正在结算中尚未完毕。根据隆博华公司提交的案涉项目结算书显示，百花村公司实付金额已远超其核算造价。百花村公司不应在案涉纠纷中承担清偿责任。综上，一审判决认定百花村公司不承担连带责任正确。隆博华公司、梅国文共同上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20052号民事判决第一项，改判隆博华公司向顺诚公司支付2836212元劳务费。2.本案一、二审诉讼费由顺诚公司负担。事实和理由：1.一审判决按2016年4月8日签订的补充协议认定隆博华公司额外再支付垫资利息、误工费、管理费、租赁费450万元属于认定事实错误。《结算书》作为最后一份书面协议，应视为对全部应付款已达成一致，450万元已被剔除。《结算书》第六条指向的补充协议应为2015年3月4日协议，顺诚公司一审中也表示第六条指向两份补充协议。因案涉《劳务合同》无效，2016年4月8日补充协议也应一并无效。根据《结算书》内容及提交证据，隆博华公司向出租单位支付了停工期间租赁费，证明双方已剔除350万元误工费、管理费及租赁费。2.一审判决认定隆博华公司向顺诚公司支付300万元垫资利息损失没有事实及法律依据。《劳务合同》第六条第三项约定，支付进度以百花村公司支付为准，隆博华公司与百花村公司未进行最终结算，亦未支付完毕。2015年12月停工后，顺诚公司拒绝退场并始终按照1500余万计算利息强势送达签证单，其在恶意扩大损失。因顺诚公司无经济损失，不应请求支付利息。且《结算书》中未约定利息，应为已剔除该部分。3.一审判决认定支付750万元属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，因案涉建筑物已拆除无法返还，隆博华公司仅支付工程款金额即可，顺诚公司主张误工费、管理费及垫资利息均为违约金，不属于实际损失。4.梅国文与隆博华公司系内部承包合同关系，与顺诚公司无直接合同关系，不应承担连带责任。5.一审判决仅支持顺诚公司部分诉讼请求，但却让隆博华公司与梅国文承担全部诉讼费，明显不公。顺诚公司辩称，其上诉请求无事实及法律依据。依据《结算书》约定，隆博华公司应支付签证单费用。一审判决将其认定为垫资利息错误百花村公司述称，对于隆博华公司及梅国文的上诉请求，不发表意见。顺诚公司向一审法院起诉请求：隆博华公司、百花村公司、梅国文连带支付其劳务费及损失共计20314598元，另2020年6月18日后的损失，以3820524元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；诉讼费由隆博华公司、百花村公司、梅国文承担。一审法院认定事实：2015年3月22日，顺诚公司（乙方，承包方）与隆博华公司（甲方、发包方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：甲方将XX城改项目富铭新一城三期B2项目中所有土建及装修劳务以劳务扩大的形式发包给乙方施工，含施工机械、设备（塔吊、电梯等）、辅料、周转材料（钢管、扣件等）。合同首部的甲方、发包方为“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司”，该公司在合同尾部甲方栏加盖了印章。隆博华公司在合同尾部“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司”盖章处加盖了其项目专用章，梅国文作为隆博华公司的项目负责人在合同上签字。顺诚公司依据该合同约定进场施工，至2015年12月底，主体部分施工至17层时停工。2016年4月8日，顺诚公司（乙方）与隆博华公司（甲方）签订《劳务承包补充协议》，载明：因甲方提供的商砼、钢材等主材供应不到位致使项目施工一直处于非正常状态，造成工期延误，加之后期甲方资金紧张，不能按合同约定支付进度款，双方达成如下协议：1、截止2016年3月30日，因甲方原因给乙方造成误工费、管理费、机械及钢化材料租赁费共计350万元，应由甲方承担支付给乙方;2、施工过程中发生人员伤亡，乙方垫付死亡赔偿金30万元，因甲方未办理相关手续，导致乙方不能理赔，此款与因处理事故产生的费用20万元，应由甲方承担支付给乙方;3、因甲方资金不能到位，不能按合同约定支付进度款，甲方同意承担乙方截止2016年3月30日的垫资利息100万元，自2016年4月1日起，甲方应以进度款15792122元为基数，按月息2分向乙方支付垫资利息至进度款付清；4、2016年4月10日还不能正常开工，给乙方造成的管理费、机械及钢化材料租赁费每月共计325290元，应由甲方负责承担，支付至项目正常开工为止。隆博华公司加盖项目专用章，梅国文作为隆博华公司的项目负责人在协议上签字。此后，由于项目未取得合法的规划手续，与地块规划严重相悖，属违法建设再未复工。2019年10月22日，XX城改遗留问题工作组向隆博华公司项目负责人梅国文发出“关于对百花村安置地块现有违法建筑进行拆除的工作函”，要求隆博华公司于2020年1月15日前自行完成工程拆除及垃圾清运工作。现案涉建起的楼房已被拆除。2020年5月21日，顺诚公司与隆博华公司签订“陕西隆博华建设工程有限公司与XX村XX城XX区XX项目结算书”（以下简称“结算书”），约定：1、主体结构工程劳务费为1900万元；2、零星工程量签证劳务费为100524元，其中后浇带安装费1万元，北裙楼修桩头10010元，配电室清土2600元，拆除活动板房77914元；3、隆博华公司补偿顺诚公司工人进场及搬家费35万元；4、隆博华公司为顺诚公司补套筒差价10万元；5、工伤索赔费50万元；6、其他费用由隆博华公司按照补充协议及签证单履行（停工期间塔吊、钢管等周转材料的赔偿，由隆博华公司在案涉楼房拆除前同钢管租赁公司以及塔吊租赁公司达成协议，不在补充协议及签证单履行范围之内）。隆博华公司加盖项目专用章，梅国文作为隆博华公司的项目负责人在协议上签字。此外，隆博华公司和梅国文还在2016年9月18日至2019年8月6日共计19份“签证单”上甲方栏签字盖章，确认《劳务承包补充协议》签订之后产生的钢化材料、塔吊、管理费合计为1473.16万元。自2017年8月12日至2020年2月3日，隆博华公司陆续向顺诚公司支付劳务费合计17214312元。另查明，顺诚公司与隆博华公司除签订上述《建筑工程劳务承包合同》、《劳务承包补充协议》和“结算书”外，还于2015年3月4日签订《补充协议》，约定：1、由乙方与钢化租赁站所签订的钢化材料供应合同单价为33元/平方米，乙方只承担23元/平方米，包括支付进度款乙方按23元/平方米的70%支付，其余差价由甲方承担；2、套筒甲方按建筑面积给乙方补2元/平方米的差价。《补充协议》首部的甲方为“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司”，隆博华公司在协议尾部甲方栏加盖项目专用章，梅国文签字。2015年6月5日，顺诚公司与隆博华公司再次签订《补充协议》，约定：双方签订的《建筑工程劳务承包合同》和第一份《补充协议》中均明确“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司”为甲方，现将甲方变更为隆博华公司。再查明，2015年7月8日，隆博华公司与百花村公司签订《建设工程施工合同》，约定百花村公司将案涉工程发包给隆博华公司施工。2019年11月，XX村XX城XX楼结算书”和“建设工程（结）算书”等，上报其完成的土建工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程、消防工程等造价。双方至今尚未完成工程结算。自2015年6月9日至2020年9月1日，百花村公司已支付隆博华公司工程款73198921元。庭审中，顺诚公司提出隆博华公司、百花村公司、梅国文应依据“结算书”支付其劳务费1900万元，零星工程劳务费100524元，补套筒差价10万元，民工搬家补偿35万元，民工工伤补偿50万元；依据《劳务承包补充协议》支付其2016年3月30日之前的误工费、管理费、机械及钢化材料租赁费350万元，2016年3月30日之前的垫资利息100万元，以上合计24550524元。依据《劳务承包补充协议》中自2016年4月1日起，隆博华公司、百花村公司、梅国文应以进度款15792122元为基数，按月息2分计算，支付垫资利息至进度款付清之日的约定，至2020年1月隆博华公司、百花村公司、梅国文付清进度款15792122元，垫资利息分段计算为900余万元，按劳务费19200524计算，减去15792122元后，剩余欠款垫资利息计算至2020年6月18日为2478969元，垫资利息合计为11960136元。隆博华公司、百花村公司、梅国文应付其劳务费、补偿费、租赁费等24550524元+垫资利息11960136元=36510660元，减去隆博华公司、百花村公司、梅国文已付款17214312元后，隆博华公司、百花村公司、梅国文还应支付其19296348元。遂明确诉讼请求为：隆博华公司、百花村公司、梅国文连带支付其劳务费及垫资利息损失合计19296348元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2020年6月19日至欠款付清之日的损失；梅国文以实际施工人的身份挂靠隆博华公司承包工程，百花村公司应在拖欠隆博华公司和梅国文工程款范围内承担连带责任。隆博华公司坚持其与梅国文之间系内部承包关系，与百花村公司之间尚未最终结算，欠付工程款的支付条件未成就；对顺诚公司主张的欠款金额不予认可，其中机械及钢化材料租赁费在出租方同意优惠的情况下，其已承担了800万元；同意按双方结算的20050524元为准支付顺诚公司劳务费，其已付17214312元，仅欠劳务费2836212元；其与顺诚公司签订的合同无效，顺诚公司无权要求其承担资金占用利息。但未举证证明其与梅国文之间存在内部承包关系。百花村公司坚持其与顺诚公司没有合同关系，与隆博华公司尚未完成最终结算，不同意承担连带责任。梅国文同意隆博华公司的意见，坚持其与隆博华公司之间系项目承包关系，向隆博华公司支付一定的承包金，根据合同相对性，顺诚公司不应向其权利。顺诚公司与隆博华公司签订的“结算书”已就双方的工程造价及产生的经济损失作了全面计算，顺诚公司不应再主张其他损失，且顺诚公司主张的19296348元基本都是利息。诉讼期间，顺诚公司于2020年11月1日申请对隆博华公司、梅国文在百花村公司所拥有的到期债权2050万元采取保全措施。一审法院于2020年11月16日作出（2020）陕0112民初20052号民事裁定，冻结隆博华公司、梅国文在百花村公司享有的到期债权2050万元。一审法院认为，1、《建筑工程劳务承包合同》是否有效。案涉项目因未取得合法的规划建设等手续，与地块规划严重相悖，而由相关部门定性为违法建设被拆除。故，百花村公司与隆博华公司未经合法的招投标程序所签订的《建设工程施工合同》，因违反了法律、法规的强制性规定而无效，导致顺诚公司与隆博华公司签订的《建筑工程劳务承包合同》亦为无效。案涉合同的无效，不影响顺诚公司向隆博华公司、百花村公司、梅国文主张劳务费。2、隆博华公司、百花村公司、梅国文实际欠付顺诚公司劳务费等费用的金额，“结算书”是否能够完全替代《劳务承包补充协议》。顺诚公司与隆博华公司签订的“结算书”，各方均无异议。“结算书”约定隆博华公司应支付顺诚公司劳务费1900万元，零星工程劳务费100524元，补套筒差价10万元，民工搬家补偿35万元，民工工伤补偿50万元，合计20050524元。顺诚公司要求隆博华公司、百花村公司、梅国文按“结算书”的约定支付劳务等费用，依法应予支持。“结算书”还约定：其他费用由隆博华公司按照补充协议及签证单履行。这里的补充协议指向的就是《劳务承包补充协议》，因只有该补充协议约定有其他费用，其他补充协议没有其他费用的约定。《劳务承包补充协议》对2016年3月30日之前的误工费、管理费、机械及钢化材料租赁费350万元费用以及在此之前的垫资利息100万元，合计450万元进行了结算，系“结算书”约定的其他费用。“结算书”不能完全替代《劳务承包补充协议》。结合“结算书”和《劳务承包补充协议》的约定，顺诚公司主张隆博华公司应支付其上述费用合计24550524元（20050524元+450万元），应予支持。隆博华公司、百花村公司、梅国文已经支付顺诚公司17214312元，应支付剩余7336212元。至于隆博华公司提出其支付了钢管、塔吊等材料的租赁费900余万元，应系2016年3月30日之后“签证单”确认的租赁费，不能对抗顺诚公司主张2016年3月30日之前的误工费、管理费、机械及钢化材料租赁费350万元。3、顺诚公司主张按《劳务承包补充协议》约定由隆博华公司、百花村公司、梅国文承担垫资利息，是否应支持，垫资利息应如何认定。鉴于案涉合同无效，顺诚公司要求按《劳务承包补充协议》中关于2016年4月1日之后，以进度款15792122元为基数，按月息2分计算垫资利息的约定，要求隆博华公司、百花村公司、梅国文支付截止2020年6月18日的垫资利息11960136元，一审法院不予支持。但顺诚公司为隆博华公司、百花村公司、梅国文垫资确有损失，隆博华公司、百花村公司、梅国文最后向顺诚公司支付劳务费的时间是2020年2月3日，可酌情由隆博华公司、百花村公司、梅国文承担顺诚公司在此之前的垫资利息损失300万元。自2020年2月4日至劳务等费用付清之日的垫资利息损失，应以7336212元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4、隆博华公司与梅国文之间的关系，应如何承担责任。隆博华公司和梅国文称双方系内部承包关系，均未举证证明，梅国文自认向隆博华公司支付一定的管理费，再结合2015年6月5日《补充协议》中约定将甲方从“南京伟赫建筑安装工程有限公司西安分公司”变更为隆博华公司，可以印证梅国文系借用隆博华公司的资质，双方系挂靠与被挂靠关系，顺诚公司要求梅国文与隆博华公司连带承担责任，依法应予支持。5、百花村公司是否承担责任。隆博华公司与百花村公司尚未最终结算，顺诚公司亦未提交证据证明二隆博华公司、百花村公司、梅国文之间已经完成结算，要求百花村公司在拖欠隆博华公司和梅国文工程款范围内承担连带责任，一审法院不予支持。一审法院判决：一、陕西隆博华建设工程有限公司与梅国文自本判决生效之日起十日内连带给付原告陕西顺诚建筑劳务有限公司劳务费、误工费、管理费、租赁费等7336212元；支付2020年2月3日之前的垫资利息损失300万元；以上合计10336212元；并以7336212元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担自2020年2月4日至欠款付清之日的利息；二、驳回陕西顺诚建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费143372元、诉讼保全费5000元，合计148372元，由陕西隆博华建设工程有限公司与梅国文连带承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺诚公司提交新证据四份，证据一、梅国文收到隆博华公司项目专用章（2）的《收条》，证明双方系借用资质的挂靠关系；依法挂靠人与被挂靠人共同承担付款责任；证据二、顺诚公司施工中向案外人借款的借条、对账单、银行流水，证明被告拖欠工程款，顺诚公司向社会高息借款，累计借款数额高达1500万元存在损失；证据三、齐某某收条及银行流水，其向齐某某借款178万元，双方约定月息4分，证明目的同上；证据四、隆博华公司出具的《停工索赔费用申请表》，证明其自认案涉项目未按期付款，并出现停工事实，且造成资金占用利息的损失高达一亿，对于民间借贷利息均按照月息2分或者5分计算。隆博文公司质证认为，证据一真实性认可，但梅国文系与其系内部承包关系；证据二、三银行转账单及流水真实性认可，其他真实性无法核实，不能证明以上款项用于案涉项目；证据四、因无原件，真实性与证明目的均不予认可。百花村公司质证认为，证据一至三与其无关，不发表质证意见。证据四、从未见过该申请表。对于以上证据的证明效力，本院在论理中进行阐述。本院认定如下：2016年9月18日至2019年8月6日，隆博华公司（甲方）与顺诚公司（乙方）盖章形成19份《签证单》内容均为：“1.资金利息：15792122.00×0.02元/月×2个月=631684.88元2.钢化材料、塔吊、管理费用：（275290.00+43000.00+50000.00）×2个月=736580.00元。顺诚公司在一审审理中明确的诉讼请求应为：隆博华公司、百花村公司、梅国文连带支付其工程款及损失合计19296348元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2020年6月19日至欠款付清之日的损失。顺诚公司与隆博华公司签订的《劳务承包合同》约定，主体结构从垫层施工至十层封顶，甲方支付75%的进度款，在2016年4月8日的补充协议及签证单中顺诚公司和隆博华公司确认应付进度款为15792122元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定的支付金额是否正确；百花村公司、梅国文应否承担清偿责任。关于一审判决认定的支付金额是否正确的问题。2016年4月8日补充协议约定，自2016年4月1日起隆博华公司以15792122元为基数按照月息2分向顺诚公司支付垫资利息至进度款付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”按照补充协议的约定，隆博华公司应支付2016年4月1日起至2020年2月3日欠付工程款的利息，一审判决工程款的垫资利息与约定不符，且顺城公司也未主张工程款的垫资利息，故一审判决300万元的垫资利息不当，应予变更。考虑到案涉协议约定的年利率24%并未违反法律的禁止性规定，顺诚公司在履行合同过程中并无过错，原告存在进行民间融资的事实，故本案结合双方约定年利率24%以年利率12%计算欠付工程款的利息损失，隆博华公司应支付顺诚公司自2016年4月1日起至2020年2月3日止欠付工程款的利息损失5980068元。隆博华公司上诉主张《结算书》应视为对全部工程款的结算达成一致意见，垫资利息、误工费、租赁费450万元已经剔除，一审认定垫资利息、误工费、租赁费450万元错误，但依据《结算书》第六条的约定，结算的费用中还包括其他费用，约定其他费用由隆博华公司按照补充协议及签证单履行（停工期间塔吊、钢管等周转材料的赔偿，由隆博华公司在案涉楼房拆除前同钢管租赁公司以及塔吊租赁公司达成协议，不在补充协议及签证单履行范围之内）。按照2016年4月8日的《劳务承包补充协议》隆博华公司应依据补充协议支付顺城公司2016年3月30日前误工费、管理费、机械及钢管材料费350万元及2016年3月30日前垫资利息100万元。隆博华公司上诉主张450万元已经剔除与双方约定不符，不予采信。隆博华公司上诉称《结算书》约定的补充协议是指2015年3月4日补充协议，并非2016年4月8日的协议。由于2015年3月4日补充协议仅约定工程款的计算标准，而并未约定具体的其他费用金额，故隆博华公司的该项上诉主张与事实不符。居上，隆博华公司主张一审判决认定金额错误的上诉理由，不能成立。关于百花村公司、梅国文应否承担连带清偿责任的问题。顺城公司上诉主张应由百花村公司在欠付工程款范围内承担责任，由于百花村公司与隆博华公司就案涉项目未结算，顺城公司未提交证据证明百花村公司欠付隆博华公司工程款以及欠付数额，故顺城公司上诉主张由百花村公司承担清偿责任，证据不足，不予支持。梅国文、隆博华公司上诉主张双方为内部承包的法律关系，但案涉协议、签证单及《结算书》均为梅国文代表隆博华公司签字，再结合梅国文其自认向隆博华公司交纳管理费的事实，一审法院认定双方系借用资质的挂靠关系，并判决梅国文共同承担清偿案涉款项责任，于法有据。综上所述，顺诚公司的上诉请求部分成立。隆博华公司、梅国文的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20052号民事判决第一项为陕西隆博华建设工程有限公司与梅国文自本判决生效之日起十日内连带给付原告陕西顺诚建筑劳务有限公司劳务费、误工费、管理费、租赁费等7336212元；支付2020年2月3日之前的欠付工程款利息损失5980068元；以上合计13316280元；并以7336212元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担自2020年2月4日至欠款付清之日的利息；二、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20052号民事判决第二项；三、驳回陕西顺诚建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费143372元、诉讼保全费5000元，合计148372元，由陕西顺诚建筑劳务有限公司负担51114元，陕西隆博华建设工程有限公司与梅国文连带承担97258元。二审案件受理费138820元（陕西顺诚建筑劳务有限公司预付74520元，陕西隆博华建设工程有限公司、梅国文预付64300元）由陕西顺诚建筑劳务有限公司负担47823元，陕西隆博华建设工程有限公司、梅国文共同负担90997元。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  王 慧 芳审 判 员  王 利 屯 二○二一年七月十二日 法 官 助 理  周   谧书 记 员  胡   展 1