辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1976号上诉人（原审原告）：胡士清，男，1941年5月23日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：赵学广，男，1959年10月27日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：梁爽，辽宁卫尊律师事务所律师。原审第三人：李中华，男，1973年4月30日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人胡士清因与被上诉人赵学广、原审第三人李中华租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡士清、被上诉人赵学广到庭参加诉讼。本案现己审理终结。胡士清上诉请求：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4366号民事裁定书。二、发回重审（实体审理。三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。原审法院驳回依据的（2016）辽0302民初4873号民事裁定是被撤销的、没有法律效力的裁定书，（2018）辽0302民初47号民事判决才发生法律效力。二、赵学广租赁上诉人的吊篮并非只有几次，而是十几次，虽然当事人是重复的，但事实内容不一样。赵学广答辩称，上诉人的上诉请求是就相同当事人就同一事实理由再次提起诉讼，属于重复诉讼。原审认定正确，希望法院维持原判，驳回上诉人的起诉。被上诉人与上诉人胡士清达成调解协议，赵学广一次性给付胡士清6万元，双方就本案债务无其他纠葛，任何一方当事人不得就本案另行向对方主张权利。胡士清自愿到铁东区人民法院执行局撤回执行申请，现该协议已经履行。原审第三人李中华未出庭未答辩。胡士清向一审法院起诉请求：1、判令赵学广给付胡士清24台吊篮租金(25元×24台×85天)51000元；2、判令赵学广给付胡士清23台吊篮租金(25元×23台×141天)81075元；3、判令赵学广给付胡士清21台吊篮租金(25元×21台×94天)49350元。上述三项合计租金181425元。4、判令赵学广或第三人李中华返还胡士清21台吊篮；5、本案诉讼费用由赵学广承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”胡士清曾于2016年9月21日诉至该院，要求赵学广支付吊篮租金184750元(2015年7月5日至2015年9月27日，八家子工地、吴三台工地、调军台工地24台租金51000元；2015年8月31日至2015年9月27日，铁西北出口工地21台租金14700元；2016年4月7日至2016年5月25日，北出口吴三台工地17台20825元；2016年4月29日至2016年5月25日，北出口吴三台工地6台租金4050元；2016年5月16日至2016年7月8日，调军台工地42台租金71400元；2016年5月13日至2016年6月30日，沈阳工地23台租金32775元，累计194750元-已付10000元=184750元。见卷宗19、20页)该院于2017年8月5日作出(2016)辽0302民初4873号民事判决，驳回胡士清全部诉讼请求。后胡士清上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2017年12月18日作出(2017)辽03民终3294号民事裁定，撤销(2016)辽0302民初4873号民事判决，发回该院重审。该院于2018年1月15日受理后，于2018年5月18日作出(2018)辽0302民初47号民事判决，判决查明：胡士清当庭提供了赵学广工作人员王立军签收的租赁清单一份，载明：吊篮计21套，签收时间为2015年8月31日。后胡士清在二审笔录及该次庭审中自认租赁时间自2015年8月31日至2015年9月27日(28天)，赵学广对此无异议。故王立军签收的吊篮租金应为25元/台/天×21台×28天=14700元。胡士清当庭又提供了赵学广方工作人员赵政国签收的清单两份，载明：2016年5月13日至2016年7月8日(57天)，租赁吊篮23台；2016年5月16日至2016年7月18日(64天)，且赁吊篮42台。故赵政国签收的吊篮租金应为25元/台/天×23台×57天+25元/台/天×42台×64天=32775元+67200元=99975元。胡士清承认赵学广已付租金10000元、37000元，合计47000元。故赵学广尚欠胡士清的租金为67675元(14700元+99975元-47000元)未支付。判决：赵学广给付胡士清租金67675元。后胡士清上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2018年9月25日作出(2018)辽03民终2528号民事判决，驳回上诉，维持原判。胡士清于2018年12月10日以本案第三人李中华为被告再次诉至该院，要求李中华支付2016年5月25日到2018年12月25日，租赁21台吊篮的租金493500元，该院于2019年5月17日作出(2018)辽0302民初6488号民事裁定，驳回胡士清的起诉，后胡士清上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年9月25日作出(2019)辽03民终3624号民事裁定，认定因诉讼主体不同，不属于一事不再理情形，撤销(2018)辽0302民初6488号民事裁定，指令该院审理。该院于2020年1月8日立案，于2020年4月27日作出(2020)辽0302民初180号民事判决，判决驳回胡士清的诉讼请求。后胡士清上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2020年8月31日作出(2020)辽03民终2395号民事裁定，准许胡士清撤回上诉。现本案胡士清主张赵学广、李中华支付：第一项诉讼请求2015年7月5日至2015年9月27日，八家子工地24台吊篮租金51000元与(2016)辽0302民初4873号案件的诉讼请求完全一致；第二项诉讼请求2016年4月7日至2016年8月26日，吴三台子工地23台吊篮租金81075元与(2016)辽0302民初4873号案件中的诉讼请求：2016年4月7日至2016年5月25日，北出口吴三台工地17台20825元；2016年4月29日至2016年5月25日，北出口吴三台工地6台租金4050元系同一事实；第三项诉讼请求2016年5月25日至2016年8月27日，调军台工地21台吊篮租金49350元，在(2016)辽0302民初4873号卷宗第17页的《吊篮租赁清单》载明“2016年5月16日至2016年7月18日42台，提篮人：赵政国，送篮人：李中华、李明发，备注：第一次调军台工地21台5月16日，第二次调军台工地21台5月25日”，本案的第三项诉讼请求与该2清单中第二次记载相重复。本案的三项诉讼请求系就相同当事人就同一事实、理由再次提起的起诉，属于重复起诉，属于“一事不再理”范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回胡士清对赵学广、第三人李中华的起诉。案件受理费3929元，退还给胡士清。二审中，当事人提供一组证据，但经法庭查证不属于二审新证据，对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于胡士清主张其与赵学广的租赁行为是十几次，虽然当事人是重复的，但事实内容不一样一节。二审中，胡士清向本院提交了其一审诉讼请求所依据的出库单，本院详细查阅胡士清提供的材料及铁东法院（2016）辽0302民初4873号和（2018）辽0302民初47号案件卷宗，胡士清原审中第一项诉讼请求要求赵学广给付其2015年7月5日24台吊篮租金（25元×24台×85天）51000元，该项诉讼请求与胡士清在鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初47号案件中的诉讼请求一致，胡士清在已生效判决（2018）辽0302民初47号案件审理过程中就该项诉讼请求进行举证，故铁东法院已就该事实进行审理；针对胡士清在原审中第二项诉讼请求要求赵学广支付其2016年4月7日23台吊篮租金（25元×23台×141天）81075元，该项诉讼请求与(2016)辽0302民初4873号案件中的诉讼请求：2016年4月7日至2016年5月25日，北出口吴三台工地17台20825元；2016年4月29日至2016年5月25日，北出口吴三台工地6台租金4050元系同一事实，且在已生效判决（2018）辽0302民初47号案件审理过程中胡士清就该事实进行举证，铁东法院已就该事实进行审理；针对胡士清在原审中第三项诉讼请求要求赵学广给付其2016年5月25日21台吊篮租金（25元×21台×94天）49350元，该项诉讼请求与胡士清在鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初47号案件中的诉讼请求一致，胡士清已在已生效判决（2018）辽0302民初47号案件审理过程中就该项诉讼请求进行举证；铁东法院已就该事实进行审理；针对胡士清在原审中提出的第四项诉讼请求要求赵学广或李中华返还其21台吊篮，该项诉讼请求系基于第三项诉讼请求的租赁行为，并无独立诉权；原审法院认定胡士清此次起诉的诉讼请求系就相同当事人就同一事实、理由再次提起的诉讼、属于重复起诉并无不当，二审予以维持。二审庭审中，虽然胡士清主张其与赵学广之间的租赁行为发生十几次、事实内容不一样，但是其提供的证据均与之前的诉讼内容相重复。故胡士清不能就此证据再次提起新的诉讼。但如果胡士清认为已经生效的判决中，确有新的事实漏判或补充，可以按照法规规定，对生效判决提起再审，主张权利。故对胡士清的此项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人主张原审法院驳回依据的（2016）辽0302民初4873号民事裁定是被撤销的、没有法律效力的裁定书，（2018）辽0302民初47号民事判决才发生法律效力一节。经查，铁东法院作出（2016）辽0302民初4873号民事裁定后，胡士清不服，上诉至本院，本院以（2017）辽03民终3294号民事裁定案件发回重审，随后，铁东法院作出（2018）辽0302民初47号民事判决，后经本院（2018）辽03民终2528号民事判决维持，（2018）辽0302民初47号民事判决生效。（2018）辽0302民初47号案件审理内容系依照胡士清在（2016）辽0302民初4873号案件中提出的诉讼请求并后增加的诉讼请求，包含本案原审中胡士清的诉讼请求，（2018）辽0302民初47号案件已对上述诉讼请求进行实体审理，故对胡士清的此项上诉主张，本院不予采信。综上，胡士清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和据民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾书宇审判员  吴红娜审判员  许爱军二〇二一年七月二十日法官助理薛慧敏书记员何洋