辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9910号上诉人（原审被告）：李波，男，1980年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐红娟，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐锋，男，1977年8月18日出生，汉族，系齐志祥儿子，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李宏源,系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛娜,系辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐欣，女，1974年6月27日出生，汉族，系齐志祥女儿，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：齐锋，男，1977年8月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：龙凤云，女，1949年6月24日出生，汉族，系齐志祥之妻，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：齐锋，男，1977年8月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人李波因与被上诉人齐锋、齐欣、龙凤云民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李波上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院民事判决，依法改判或发回原审法院重新审理。二、请求二审法院驳回被上诉人在一审法院的各项诉讼请求。三、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致此案件判决严重错误。一、案外人满鑫向被上诉人借款与此案件的无关。上诉人向被上诉人还款，是还的向被上诉人借的钱，与案外人满鑫无关。对此，我方已向一审法院详尽说明和举证。涉案借款8万元，其中有4万元是上诉人通过建设银行向被上诉人转款，而剩余4万元是上诉人以现金的方式给付的被上诉人。故一审法院对此处认定事实不清。二、一审法院在办案程序中存在违法行为。上诉人对被上诉人提供的证据之一录音资料有异议，于是上诉人提出了录音资料鉴定。可是，上诉人应一审法院要求去沈阳市中级人民法院鉴定摇号，但上诉人在中法等一审法院主审法官等办案人员几个小时，其也未去进行鉴定摇号。后一审法院是在上诉人不知情的情况下，选定了鉴定机构。另外，上诉人在沈时，鉴定机构未通知上诉人做声音鉴定，可上诉人离沈后，却接到了鉴定机构的通知。可此时，上诉人根本无法回沈。就是在此种情况下，鉴定机构作出了上诉人不在现场无法鉴定的结果。遂上诉人认为，一审法院的违法行为，显然是对上诉人的不公。齐锋、齐欣、龙凤云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是一份公平公正的正确判决。一、上诉人李波向齐志祥借款8万元已到还款期限，李波应向三答辩人偿还8万元及利息（从2019年12月13日起算）。李波声称已还齐志祥8万元是不属实的，他没有向法庭提供明确且充分证据。李波常年经营小额贷业务，齐志祥是放钱给李波，李波再往外放钱给不同需要用钱的人，回款均为李波安排回款，齐志祥就向李波催要回款。李波声称其已还齐志祥借款8万元，却未向齐志祥收回借据和收条不符合常理，也不符合双方多年来形成的往来习惯。齐志祥除了收到前几期的每月利息之外，从未收到李波还的8万本金。二、李波2020年1月11日汇给齐志祥的4万元不是还他自己的欠款，而是还满鑫欠齐志祥的4万元。李波为了否认此事实，在一审中（2020年9月7日质证笔录）声称录音中的人不他自己，并声称他不认识满鑫。李波为了否认事实及拖延时间，向一审法院提起对录音的鉴定申请，他却接连2次均未参加鉴定，致使本案无法进行鉴定并拖延近一年时间。三、一审法院处理鉴定的程序合法，一审法院都是提前通知双方摇号时间地点和鉴定时间地点，一审法院也留有相关工作记录。因本次鉴定就是对李波其本人的声音进行鉴定，李波每次都不参加鉴定，本次录音鉴定根本就无法进行。该事实李波在一审（2021年4月21日第二次庭审）中有明确认可。综上，上诉人恶意提起上诉，拖延付款时间，浪费司法资源。请贵院查清本案事实，驳回上诉人的全部上诉请求，以维护答辩人的合法权益。齐志祥已经去世，齐锋、齐欣、龙凤云作为继承人申请参加二审诉讼。齐志祥向一审法院起诉请求：1.要求李波立即偿还借款80,000元及利息；2.诉讼费由李波承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，李波向齐志祥借款人民币8万元，并给齐志强出具《借据》一份，写明借款8万元，双方约定利息为每月1.5分，每月应付利息为人民币1,200元。双方商定借款人在2020年6月12日之前还清日。当日李波给齐志祥出具《收据》一份，写明收到借款人民币8万元。另查明，2017年9月12日，满鑫(210782199003132010)通过李波向齐志祥借款4万元，借款期限为2017年9月12日至2018年6月11日，齐志祥也提供了转款凭证。同时满鑫将自己所有的位于铁西区的房产抵押给齐志祥。满鑫借款后，未在约定的期限内向齐志祥还款，根据齐志祥提交的录音资料(2019年5月28日)显示：齐志祥向李波催要借给满鑫的4万元借款，其中李波说到满鑫的房产已抵押给齐志祥，且合同到期后与满鑫续签合同之事。2020年1月11日，李波通过中国建设银行卡转给齐志祥4万元人民币。对于齐志祥所提交的录音资料，李波称其中说话的人不是自己，经齐志祥申请，一审法院组织双方当事人对于录音资料的内容及说话人声音是否是李波本人等相关问题进行司法鉴定，李波2次均未前去鉴定现场，故对齐志祥提交的录音资料，一审法院予以采信。一审法院认为，李波向齐志祥借款8万元，并给齐志祥出具《借据》及《收据》，李波本人也认可这一事实，故对该事实予以确认。关于李波是否已经偿还了向齐志祥所借的8万元借款，李波本人抗辩该8万元已还给齐志祥，并向法院提交了一份给齐志祥转款4万元的转账明细，并称另4万元是用现金偿还给齐志祥的。对李波称用现金还款一说，因李波未就此提供任何相关证据，不能采信，李波借款时给齐志祥出具《借据》《收据》，还款时未索要任何“收条”一类的凭证，不符合常理，也不符合双方的借款时的往来习惯，故对李波称还款给齐志祥4万元现金的说法，不予确认。对李波通过建设银行向齐志祥转款4万元这一事实，根据齐志祥与李波在电话录音中的交谈可以确认：满鑫通过李波向齐志祥借款4万元，齐志祥在与李波的电话中催要该款，齐志祥称该还款即为李波转来的满鑫的还款，对此予以确认。综上，李波向齐志祥借款8万元未归还，现齐志祥主张李波偿还该借款，齐志祥的主张符合事实，予以支持。对齐志祥主张的借款利息，因双方约定较高，予以调整，并按法律规定确定借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(2015年版)规定，判决：一、李波于本判决发生法律效力后十日内偿还向齐志祥的借款人民币80,000元。二、李波于本判决发生法律效力后十日内向齐志祥支付借款人民币80,000的利息。(自2019年12月13日起至本判决确定的债务实际清偿之日止，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍予以计算)三、驳回齐志祥的其他诉讼请求及李波的其他抗辩意见。案件受理费2,010元，由李波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐锋、齐欣、龙凤云提交新证据，用于证明齐志祥及其父亲、母亲均去世。本院对该份证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，齐志祥于2021年5月15日去世，其父亲齐乃亭于2001年8月27日去世，其母亲李淑兰于2013年8月25日去世。齐志祥的妻子是龙凤云，长女是齐欣，长子是齐锋。本院认为，因原审原告齐志祥于一审宣判之后去世，所以齐锋、齐欣、龙凤云作为法定继承人参加诉讼。双方争议的焦点为李波是否应当偿还齐锋、齐欣、龙凤云8万元借款本息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然李波主张借款8万元已经全部偿还完毕，但是李波向一审法院提交的证据不足以证明其主张，且李波未收回《借据》与常理不符，因此李波应当承担举证不能的不利后果。关于一审办案程序是否违法的问题，结合双方对鉴定程序的陈述及一审法官对鉴定过程的记录，李波的该项上诉请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,010元,由上诉人李波负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月二十一日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。