广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初3484号原告：邓国英，男，1951年10月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××633。委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：江门市南阳钢结构有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城白石桥5号114，统一社会信用代码：914×××××××××××908T。法定代表人：聂某1。被告：李辉，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区××××××××××××。公民身份号码：510××××××××××××991。原告邓国英（以下或简称“原告”）与被告江门市南阳钢结构有限公司（以下或简称“南阳钢结构公司”）、李辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告在案件审理过程中向本院申请追加被告李辉，本院依法适用简易（小额）诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高志祥，被告李辉到庭参加诉讼，被告南阳钢结构公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告南阳钢结构公司支付货款23623元及逾期付款利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南阳钢结构公司向原告购买水泥制品，被告已签收所有货物。双方在2018年6月14日经过对数，被告确认尚欠原告货款33623元未付，后被告于2020年1月24日支付10000元给原告。至今仍欠原告货款23623元。经原告多次催收未果，遂向法院起诉。原告在案件审理过程中追加李辉作为本案的被告，与被告南阳钢结构公司对涉案债务承担共同清偿责任。事实和理由：原告与被告李辉从2016年12月起有生意往来，李辉签收货物，并与原告对数，对数后刘万华、聂某1将相应的货款转账给原告。在2018年6月14日，李辉与原告再次进行对数，李辉确认欠原告厚润纸厂工地的水泥款33623元。后来刘万华于2020年1月24日转账10000元给原告。因此，原告认为李辉作为货物的签收人和对数人，依法与被告南阳钢结构公司对涉案债务承担共同清偿责任。被告南阳钢结构公司提交书面答辩意见：被告南阳钢结构公司不是涉案买卖合同关系的当事人，不是适格被告，无需承担付款责任。被告南阳钢结构公司在2018年后没有向原告购买水泥，原告举证的《收据》显示的“厚润纸厂工地”项目，被告南阳钢结构公司没有参与承建。原告举证的聂某1于2017年10月10日支付40000元给原告的转账记录与本案无关，与《收据》内容矛盾。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告李辉答辩：被告李辉是给刘万华做工，签收的货物都是刘万华购买的，不清楚刘万华与南阳钢结构公司及聂某1之间是何关系，被告李辉只是一个电工，因老板刘万华经常不在工地，所以刘万华让李辉代为签收货物而已，被告李辉不应承担向原告给付货款的责任，应该由刘万华向原告支付货款。至于社保缴费，因为被告李辉一直都是在工地上做工，社保都是刘万华帮李辉购买的，被告李辉并不是南阳钢结构公司的员工。本院查明的事实原告提交《收据》一份，载明：今收到厚润纸厂工地水泥19单，33623元未付。“经手人”处有李辉亲笔签名。时间2018年6月14日。案外人刘万华于2020年1月24日向原告转账10000元，用途备注“厚润水泥”。另经原告申请，本院依职权调取了被告李辉及刘万华的社保缴费记录，证实李辉自2012年2月至2017年4月的社保缴费单位为“江门市南阳钢结构有限公司”；2017年10月至2018年6月的社保缴费单位为“江门市新宝成南阳钢构有限公司”；2018年7月至2020年2月的社保缴费单位为“福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司”；2020年3月至6月，社保缴费单位为“江门市新会区益成建筑有限公司”；2020年8月至2021年5月，社保缴费单位为“江门市华宸建筑安装工程有限公司”。刘万华自2006年7月至2018年11月的社保缴费单位为“福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司”；2018年12月至2020年11月的社保缴费单位为“江门市南阳钢结构有限公司”。裁判理由与结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于被告南阳钢结构公司是否应向原告支付货款的问题。第一，原告未能提供证据证实被告南阳钢结构公司是案涉买卖合同的相对人。原告提交了2016年12月24日至2017年5月26日期间《厚润纸箱厂工地水泥》送货明细表一份，该表总合计款项62195元，下方备注“4月11日已付10000元，5月13日已付10000元，余42195元未付”。被告李辉在明细表的“复核：”一项后签名确认。原告提交的银行交易明细显示2017年4月11日案外人刘万华向原告转账10000元，备注“支付大泽厚润工地水泥款”、2017年5月13日案外人刘万华向原告转账10000元。上述证据显示，“厚润纸箱厂工地水泥”款尚有22195元未付。原告还提交了2017年6月1日至2017年7月22日期间《厚润纸箱厂工地水泥》送货明细表一份，该表总合计款项16785元，被告李辉在明细表的“复核：”一项后签名确认。原告提供的银行交易流水证实聂某1于2017年10月10日向原告转账40000元，备注“大泽水泥款”。上述两张明细表合计货款78980元，刘万华、聂某1共支付60000元，尚未支付货款数额为18980元（78980元－60000元），与被告李辉2018年6月14日出具《收据》上的33623元不一致。因此，上述证据可以证实自2017年7月22日至2018年6月14日期间，原告仍有向“厚润纸箱厂工地”送货，但原告未提供该段期间的供货明细表予以佐证合同相对人是被告南阳钢结构公司。第二，原告未能举证证实案涉货款系被告南阳钢结构公司所拖欠。原告表示起诉请求货款数额的依据是上述《收据》，而该收据上只有“经手人李辉”的签名，不能确认该货款是被告南阳钢结构公司所拖欠。被告南阳钢结构公司答辩称该聂某1转账的40000元与本案无关，该公司在2018年后就没有向原告购买过水泥，该公司没有参与过承建“厚润纸厂工地”项目。原告所提交的证据不足以证实案涉货款系被告南阳钢结构公司所拖欠。第三，原告未提交证据证实刘万华与被告南阳钢结构公司之间的关系。原告与被告李辉对账的时间是2018年6月14日，社保缴费记录证实刘万华自2006年7月至2018年11月的社保缴费单位为“福建南阳建筑工程有限公司广东江门分公司”，并非被告江门市南阳钢结构有限公司。第四，原告未提供证据证实被告李辉系被告南阳钢结构公司员工并受被告南阳钢结构公司委托与原告建立买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对其主张承担举证不能的法律后果。故原告主张由被告南阳钢结构公司支付案涉货款的依据不足，本院不予支持。关于被告李辉是否应向原告支付货款的问题。原告提交的上述《收据》“经手人”处有李辉签名，被告李辉答辩称刘万华是老板，水泥是刘万华购买，其只是签收货物，原告提供的银行交易流水也证实刘万华向其支付了部分案涉货款，之前双方的交易亦由刘万华转账支付货款，故不排除案涉货物是刘万华向原告购买的可能性，但经本院向原告释明相关法律，原告不同意追加刘万华参与本案诉讼，导致本院无法查明案件事实。故原告主张由李辉支付货款的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓国英的全部诉讼请求。本案案件受理费195.29元（已由原告邓国英预交），由原告邓国英负担。本判决为终审判决。审 判 员 王潇凝二〇二一年七月二十二日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤