贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2824号 上诉人（一审被告）：贵州厚德置业有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：袁元测，该公司经理。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王应辉，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:周杜容，女，1965年6月11日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（一审被告）：张登发，男，1991年5月14日出生，汉族，住贵州省龙里县。 上诉人贵州厚德置业有限公司因与被上诉人周杜容、张登发不当得利纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年12月24日作出（2020）黔2701民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州厚德置业有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初3876号民事判决，并改判驳回被上诉人周杜容对上诉人的诉讼请求；2、依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人未收取被上诉人周杜容的涉案3万元，且被上诉人周杜容和被上诉人张登发亦未提供证据加以证明，故上诉人不负有向被上诉人周杜容返还涉案3万元的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，被上诉人周杜容主张将涉案3万元交给被上诉人张登发，但其未提供证据加以证明，虽然被上诉人张登发认可收到该款项，且辩称其收取该款项后已交给上诉人的工作人员，但其并未提供该工作人员的信息等证据加以证明该款项已交给上诉人，故无法证实上诉人已经收取被上诉人周杜容的涉案3万元。一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人周杜容向上诉人主张返还涉案3万元没有事实基础。具体如下：（一）根据一审查明的事实，被上诉人周杜容在售楼大厅将涉案3万元交给被上诉人张登发的当天，其另外将6000元购房款交给上诉人财务人员。由此可知，上述两笔款项的交易地点均在售楼大厅，交易时间均为同一日，且上诉人的财务人员在场。在此情况下，被上诉人周杜容却将涉案3万元交给被上诉人张登发，而不直接交给上诉人财务人员，该行为根本不符合商品房销售中房价款支付的交易习惯，进而不排除涉案3万元是被上诉人周杜容与被上诉人张登发之间基于其他法律关系产生的款项交易行为。（二）根据上诉人与被上诉人周杜容签订的《商品房买卖合同》约定，房价款的支付为首期付款加按揭贷款方式，首付款为153542元，按揭贷款26万元。现按揭贷款26万元已经发放，根据日常生活经验判断，银行办理按揭贷款的前提必须是购房人已经全额支付首付款。就本案而言，上诉人在收取被上诉人周杜容首付款153542元后，如果多收了涉案3万元，那么按揭贷款的贷款金额应当为23万元，但是被上诉人周杜容办理按揭贷款的贷款金额却为26万元，说明其明知且认可上诉人仅收取了其购房首付款153542元，而非183542元，上诉人不存在多收取其涉案3万元的行为。综上所述，上诉人未收取被上诉人周杜容的涉案3万元，不负有返还责任。 被上诉人周杜容二审答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立。答辩人并非不愿意提供证据加以证明已向被答辩人多交3万元，被答辩人公司售楼部以及财务室应当装有监控，张登发在派出所调解时以及一审开庭时，都承认收取答辩人3万元现金购房款，并称该笔款项已转交被答辩人财务人员，被答辩人一直不愿意配合答辩人查清事实，至今并未调出监控及询问张登发将款项交给那位工作人员，是否真的收到过此款，由于该组重要证据掌握在被答辩人手上，答辩人无法提供，根据《民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。因此，答辩人认为可以推定被答辩人收到过该笔款项。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，请求二审法院驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 被上诉人张登发二审未作答辩。 一审原告周杜容向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购房款3万元；2、判令被告按照年利率24%的标准自2019年11月1日起至退还购房款之日止向原告支付资金占用费4800元；3、本案诉讼费被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年11月，原告向被告贵州厚德置业有限公司支付8000元商品房认筹金。此后，被告张登发告知原告，案外人赵萍在原告认筹前缴纳16000元认筹金，有意图取消，原告可将16000元转付第三人，获取优惠。同年11月7日，原告向被告张登发支付16000元换取案外人支付给贵州厚德置业有限公司的16000元及优惠。同日，原告在被告贵州厚德置业有限公司售楼部将现金3万元支付给被告张登发，并通过银行转账6000元支付给被告贵州厚德置业有限公司，作为购房首付款。2018年12月14日，原告通过银行转账方式支付购房首付款123542元。以上原告共计支付被告贵州厚德置业有限公司购房首付款183542元(其中3万元为被告张登发个人收取)。2018年12月14日，原告与被告贵州厚德置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价为413542元，其中首付款153542元，余款26万元由原告以银行按揭方式支付。原告通过银行按揭支付余款后发现多付3万元，要求二被告退还未果后，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：2018年11月至12月14日期间，原告先后向被告贵州厚德置业有限公司支付商品房认筹金及首付款8000元、16000元、6000元、123542元，并在被告贵州厚德置业有限公司售楼部将现金3万元支付给被告张登发，共计支付183542元。2018年12月14日，原告与被告贵州厚德置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价为413542元，其中首付款153542元，余款26万元以银行按揭方式支付，原告多付3万元，二被告应予返还。诉讼中被告张登发承认收取原告3万元现金，主张已经交给被告贵州厚德置业有限公司其他工作人员，不应承担返还责任，但未提供证据予以证明，其辩称意见不予支持；被告张登发在销售被告贵州厚德置业有限公司商品房的时间、地点收取原告3万元，被告贵州厚德置业有限公司应负有监管被告交纳给公司的责任，所以应承担共同返还责任，在承担返还赔偿责任后，可以向被告张登发追偿。原告主张支付资金占用损失应从起诉之日起至返还时止，按银行月利息0.35%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张登发、贵州厚德置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告周杜容30000元；二、被告张登发、贵州厚德置业有限公司于本判决生效后十日内，以30000元为基数，按银行月利息0.35%计算，赔偿原告周杜容从2020年7月13日起至返还时止的利息损失；三、驳回原告周杜容的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，由被告张登发、贵州厚德置业有限公司共同负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否收到被上诉人周杜容现金支付的3万元购房款。 本院认为：对于上诉人是否收到被上诉人周杜容通过现金方式交付的3万元购房款问题。首先，上诉人对被上诉人张登发原系其售楼部销售人员无异议，本院予以确认。其次，双方除对2018年11月7日被上诉人周杜容是否通过现金方式交付购房款3万元有争议外，上诉人收到的其余款项双方无异议，本院亦予以确认。再次，对于本案争议现金交付3万元购房款的问题，因被上诉人张登发系上诉人的售楼部销售人员，而其对收到上诉人通过现金方式交纳3万元购房款予以认可，故被上诉人周杜容已经完成举证责任，上诉人抗辩否认收到该3万元购房款，应对其反驳的主张负有举证责任，而上诉人未能提供证据证实，故一审认定上诉人已经收到涉案购房款3万元，并与被上诉人张登发共同承担返还责任并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人贵州厚德置业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670元，由上诉人贵州厚德置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年七月七日 书记员  刘 皓