河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8927号上诉人（原审原告）：李研，男，1984年6月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：马艳芹，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘慧,女，1985年5月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏月英，系刘慧母亲。上诉人李研因与被上诉人刘慧不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，本案二审依法由审判员独任审理。上诉人李研及其委托诉讼代理人马艳芹，被上诉人刘慧及其委托诉讼代理人魏月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李研上诉请求：1、请求法院依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初3528号民事判决书,依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。2、判决本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人提供了充足的证据证明,其与被上诉人交往期间向其支付了巨额钱款和贵重物品。该财物是上诉人为与被上诉人缔结婚姻,应被上诉人请求所支付的钱款。一审法院将上诉人支付给被上诉人的巨额钱款和贵重物品认定为“小额互相赠与”和“共同消费”,严重偏离客观事实,导致判决结果严重错误。一审中,上诉人提供了微信、支付宝、银行转账流水及五金饰品购买流水,不算上诉人为被上诉人购买五金饰品支出的83175.00元及目前无法找到凭据的支出外，仅从上诉人提供的微信、支付宝、银行转账流水来看,从2018年5月份双方认识到2020年11月底双方关系恶化。短短两年半时间内,上诉人向被上诉人微信支付60次,支付宝支付15次，银行转账支付7次，合转账82次,总金额214756元,平均每月上诉人直接支付被上诉人7159元。其中2019年1月份，上诉人通过微信和银行转账向被上诉人支付34500元;2019年3月份，上诉人通过微信、支付宝和银行转账支付给被上诉人18000元，2020年6月，上诉人通过微信和支付宝支付给被上诉人16200元，2020年10月，上诉人通过微信和支付宝支付给被上诉人9500元。分析涉案钱款流向和金额可以看出，钱款均是由上诉人单向流向被上诉人,被上诉人没有提供任何证据证明给上诉人有“回赠”行为。无论从钱款数额还是钱款流向来看,一审法院将涉案214756元认定为双方“小额互相赠与”行为均严重偏离客观事实。一审法院将涉案钱款认定为双方“共同消费”更是不符合常理。如果系双方“共同消费”,上诉人直接将钱款支付给商家即可,如此高频率大金额支付给被上诉人本人而非支付给商家,明显并非双方共同消费使用,且被上诉人没有任何证据上诉人共同消费了涉案争议财产。一审法院仅凭被上诉人单方陈述,在被上诉人无任何证据支持观点的情况下,违背常理,将上诉人支付给被上诉人的巨额钱款和贵重物品认定为“小额互赠”和“共同消费”,不符合常理,严重偏离客观事实。二、上诉人支付钱款和贵重物品支付均是以缔结婚姻为目的,在双方婚姻不能缔结的情况下,被上诉人继续持有所得利益欠缺正当性,构成不当得利,应返还上诉人所已支付钱款和贵重物品。如上所述,从上诉人对被上诉人转账金额来看,所涉及金额均非有恋爱象征意“520”、“521”、“1314”等带有特殊含义的数字;从转款频率和转账金额来看,已经远远超出了普通恋人之间为增进感情而支出的一般费用。上诉人作为普通家庭孩子，之所以举全家之力、倾其所有支付被上诉人巨额钱款和贵重物品,最终均是以双方能缔结婚姻为最终目的。现因双方分手而未能实现缔结婚姻目的,被上诉人继续持有其所得利益欠缺正当性，从而构成不当得利,理应返还所占有上诉人的钱款和贵重物品。三、被上诉人在与上诉人恋爱期间存在欺诈行为，在诉讼中也存在诸多不诚信行为。一审法院应结合双方交往的实际情况,判决被上诉人返还上诉人钱款和贵重物品，而不应当过分加重上诉人的举证责任,变相支持被上诉人以恋爱为名违背公序良俗索钱的恶劣行为。上诉人与被上诉人恋爱期间,上诉人因工作原因经常在外地出差，双方面对面相处时间非常有限,更无任何肢体接触。被上诉人经常以出交通事故需要赔付、调动工作需找领导打点、××住院等各种各样理由向上诉人索要钱款。上诉人实心实意想跟被上诉人结婚成一家人，从来没有怀疑过被上诉人，竭尽全力对被上诉人有求必应。对被上诉人所称“工作太忙”、××治疗中”、“自己家拆迁,领证结婚户口就要迁出丧失拆迁利益”等推脱领证的理由也深信不疑。上诉人积蓄难以满足被上诉人不断膨胀的需求后,被上诉人对上诉人态度发生了180度大转弯，以各种理由避免与上诉人见面，随后将上诉人微信删除电话不接。上诉人原本还在自责自己收入低，直到无意间发现被上诉人在医院检查的怀孕单据后，上诉人才如梦初醒，双方关系彻底恶化，多次与被上诉人协商退还钱款无果。被上诉人一直以“刘嘉慧”名字与上诉人及其家人接触，但一审庭审中却对自己使用“刘嘉慧”名字矢口否认。对上诉人为其购买的83175元五金首饰,调解中愿意折价赔偿，双方因赔偿数额未达成一致意见，但在开庭时全盘否认上诉人为其购买83175元五金首饰的事实。上诉人回首与被上诉人交往两年多的时间，被上诉人除了以各种理由跟上诉人要钱外，双方实际接触很少。上诉人沉浸在被上诉人编制的甜言蜜语中，心中早已把被上诉人当成妻子，怀揣双方早日喜结连理的美好愿望，对被上诉人有求必应，竭尽全力将自己每月收入悉数交给被上诉人，没想到头来自己只是一厢情愿。被上诉人一方面安然享受着上诉人钱款供奉，以各种理由推脱不领证结婚，另一方面还与其他人交往并且怀孕在身。双方的转账流水、微信聊天记录及被上诉人医院检查单据足以说明被上诉人以恋爱为名违背公序良俗索钱索物的恶劣行为。一审法院本应结合双方交往的实际情况，主持公道，对以恋爱为名违背公序良俗索钱的恶劣行为予以否定，支持上诉人诉讼请求。没想到一审法院将所有举证责任推给了上诉人，全部驳回上诉人诉讼请求的判决结果，变相支持了被上诉人以恋爱为名违背公序良俗索钱的恶劣行为。四、一审法院在调解和诉讼中过于偏袒被上诉人,肆意剥夺上诉人举证和陈述的权利，刻意回避落实案件基本事实，导致判决结果对上诉人极为不公平。因被上诉人为郑州市航海东路街道办事处工作人员,属于管城法院辖区单位公职人员,一审法官在调解和审理中多次对上诉人说:“你就当投资失败算了”，极力劝上诉人认倒霉撤诉，上诉人拒绝撤诉后就一直拖着案件不审理。审理中对上诉人提交的关键证据，以“与案件无关”为由拒绝接收。庭审中不让上诉人完整陈述自己观点和理由,对上诉人要求查明被上诉人接收钱款及贵重物品做进一步调查置之不理,在判决中的认定更是让上诉人难以信服。一审法院一系列反常表现，让上诉人有理由怀疑一审审理中案件受到了不当干扰。综上，上诉人认为一审判决未查明案件基本事实，适用法律不当，判决结果对上诉人丧失了最基本的公平。恳请二审法院在查明事实基础上依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘慧辩称，上诉人的陈述都是虚假的，费用都是我们在一起花费的。现在上诉人无故不结婚，还到我单位闹，给我身心造成了伤害。上诉人的陈述没有证据，请求二审依法处理。李研向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告不当得利214756元；2．判令被告返还原告为其购买的钻石戒指等五金饰品折价款70817元；3．判令被告返还原告车牌号为A0Q0**的大众途观L车钥匙一把、行车证一本；4．判令被告返还原告定亲款1万元。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：原告李研与被告刘慧于2018年5月经他人介绍相识，后开始交往。期间，双方有时互赠礼物。后双方友谊破裂，引起争讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告李研向被告刘慧主张返还不当得利款214756元、五金饰品等折价款70817元，并返还车钥匙一把、行车证一本及定亲款1万元，应向原审法院提供被告应当返还的事实根据及法律依据；但原告现向原审法院提供的微信支付交易明细及支付宝交易记录明细并不能证明被告刘慧收到相关款项或此款项用于被告刘慧个人消费。被告仅认可双方在交往期间有小额互赠财物及共同消费。对此，原审法院认为双方间互赠的财物，为原、被告间的互相赠与，不具备法律上撤销赠与的条件，共同消费款亦不属于被告应返还的款项；故原告主张被告返还不当得利款214756元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。原告亦未提供相应证据证明被告现仍持有原告的车钥匙与行车证，及收取原告彩礼1万元。原告所举证据不足以证明其主张；故原审法院对原告的此项诉讼请求，亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案诉争事实发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律和司法解释。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李研的诉讼请求。案件受理费6019元，减半收取计3010元，由原告李研负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，李研与刘慧谈恋爱期间，李研通过微信转账等方式自愿向刘慧支付的款项，刘慧称已用于个人及二人消费，一审认定属赠与性质，李研未提供相反证据，故刘慧的行为构不成不当得利，李研要求刘慧返还不当得利款214756元的上诉主张不能成立。李研另主张为刘慧购买金饰品、支付彩礼10001元，但其未提交足以证实交付刘慧的相关证据，故李研该上诉主张亦不能成立。综上所述，刘慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6019元，由上诉人李研负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年七月二十七日书记员  刘佳辉