辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2738号上诉人（原审被告）：姜栋栋，男，汉族，1985年11月11日出生，住址山东省泗水县。委托诉讼代理人：张译文，辽宁助君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪维彦，男，该单位职工，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：山东道尔顿化工有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处仙庄村。法定代表人：王秀，该公司总经理。上诉人姜栋栋因与被上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、原审被告山东道尔顿化工有限公司（以下简称道尔顿公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜栋栋上诉请求：1、依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020)辽0304民初817号判决书判决第一项，依法改判姜栋栋自2020年1月27日至2020年7月31日承担按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息3748.3元，不服金额为53251.7元；2、本案一审、二审诉讼费用由三冶公司承担。事实与理由：原审法院对案件事实认定及适用法律错误，理由如下：1、欠条字据中姜栋栋实因笔误把欠息起始日2020年1月27日错写成了2019年1月27日，从欠条的内容和本案的事实中能够看出，欠条中所写的事实是，三冶公司于2020年1月19日支付给道尔顿公司货款，而争议的金额及起息日期必然在支付货款之后发生（2020年1月19日之后），且落款日期为2020年1月27日，足以证明姜栋栋系因笔误而将日期写错，而且姜栋栋与三冶公司在2019年1月27日根本不认识，没有理由从2019年1月就给付利息，故原审法院认定起息时间事实错误。2、关于欠条中利息，约定的每月3000元利息已经远远高于国家法律规定的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，违约金的标准，应当兼顾合同履行情况，过错程度，以及预期利益等因素综合确定。姜栋栋虽未及时返款，但合同义务已经履行完毕，且未对三冶公司造成利益损害，按照月息2分计算违约金明显过分高于实际损失，恳请法院酌情减少。三冶公司向本一审法院起诉请求：1、依法判令姜栋栋、道尔顿公司返还货款194717元，及承担自2019年1月27日起至付清之日止的利息(暂时计算至起诉之日)66000元，合计260717元；2、依法判令姜栋栋、道尔顿公司承担连带给付责任；3、依法判令姜栋栋、道尔顿公司承担该案的全部诉讼费用。三冶公司辩称，姜栋栋为完全民事行为能力人，对欠款应承担责任。对姜栋栋提出的时间笔误不认可，采购合同实际是2019年2月份开始执行，2019年1月27日所谓的笔录是狡辩。欠款字据上于2020年7月23日前本息一并返还，姜栋栋并没有实现承诺。欠款利息应计算至转款日，利息按照欠款字据约定的每月利息3000元，不足月的按照满月计算。道尔顿公司未到庭陈述意见。一审法院认定事实：三冶公司与道尔顿公司于2019年11月6日签订《油漆采购合同》，约定道尔顿公司向三冶公司承建的临淄经济开发区智能制造产业园项目供应油漆。合同签订后，道尔顿公司实际向三冶公司供应了1228213元货物，三冶公司支付道尔顿公司货款1422930元，三冶公司多支付货款194717元。2020年1月27日，姜栋栋向三冶公司出具欠款字据记载，三冶公司于2020年1月19日支付道尔顿公司货款1422930元，道尔顿公司给三冶公司供应油漆完毕，所发生油漆货款及其他费用为1228213元，故道尔顿公司应返还三冶公司194717元货款。从2019年1月27日起，至转款日，每月利息3000元，不足月的按满月计算，于2020年7月31日前本息一并返还，欠款人为姜栋栋。另查，2020年3月16日，道尔顿公司向姜栋栋出具法人代表授权委托书，其中载明姜栋栋作为被授权人代表道尔顿公司办理与三冶公司的采购相关事宜。授权有效期至2020年12月30日。道尔顿公司、法定代表人王秀签字并盖章确认，被授权人姜栋栋亦签字确认。又查，姜栋栋与道尔顿公司的法定代表人王秀系夫妻关系。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。该案三冶公司提供的物资采购合同、法人代表授权委托书、中国建设银行单位客户专用回单及欠款字据足以认定三冶公司、道尔顿公司之间形成买卖合同关系，道尔顿公司实际向三冶公司供应了1228213元货物，三冶公司支付道尔顿公司货款1422930元，多支付货款194717元，道尔顿公司应返还三冶公司货款194717元，故该院对三冶公司要求道尔顿公司返还货款194717元的诉讼请求予以支持。关于三冶公司主张道尔顿公司支付利息一节，因欠款字据明确约定欠款期限内利息计算标准“从2019年1月27日起至2020年于7月31日本息还清前，每月利息3000元，不足月的按满月计算”，故自2019年1月27日至2020年7月31日，道尔顿公司支付三冶公司借期内利息57000元(3000元×19个月)，对过高主张不予支持。鉴于三冶公司与道尔顿公司并未约定逾期付款利息计算标准，故该院认为道尔顿公司支付道尔顿公司逾期利息，应以194717元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于三冶公司要求姜栋栋承担给付责任一节，道尔顿公司于2020年3月16日向姜栋栋出具法人代表授权委托书。姜栋栋向三冶公司出具欠款字据的时间为2020年1月27日，此时姜栋栋并非道尔顿公司的代理人。姜栋栋作为完全民事行为能力人且具备文字识别能力，应了解出具该欠款字据的相应含义，以欠款人名义向原告出具欠款字据的行为应视为债务加入，姜栋栋自愿承担返还货款义务，故对三冶公司要求姜栋栋返还194717元货款的诉请予以支持。道尔顿公司、姜栋栋，经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》(2020)第九十条之规定，判决：一、道尔顿公司、姜栋栋返还三冶公司货款194717元及利息(自2019年1月27日至2020年7月31日利息为57000元；自2020年8月1日起至实际给付之日止，以194717元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回三冶公司其他诉讼请求。上述应给付款项应于该判决生效后十日内一次付清，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5211元、保全费1824元，由道尔顿公司、姜栋栋负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是姜栋栋在欠款字据上承诺“从2019年1月27日起”给付利息的时间是否为笔误；二是姜栋栋每月给付3000元是否过高，请求调整是否合法。关于欠款字据上利息从“2019年1月27日”起算是否为姜栋栋书写笔误问题。从道尔顿公司与三冶公司签订的《油漆采购合同》看，签订的时间为2019年11月6日，合同约定的价款为1422930元，三冶公司给付货款时间是2020年1月19日，金额1422930元。从姜栋栋出具的欠款字据看，是因三冶公司在履行《油漆采购合同》时多给付了货款，道尔顿公司和姜栋栋应将多收取的194717元货款退回，故姜栋栋于2020年1月27日为三冶公司出具了欠款字据。在欠款字据中，姜栋栋虽表示“从2019年1月27日起至2020年于7月31日本息还清前，每月利息3000元，不足月的按满月计算”，但结合《油漆采购合同》和三冶公司的汇款凭证，姜栋栋占用三冶公司的资金时间应在2020年1月19日之后，且结合之前双方不存在未结清的其他债权债务关系，姜栋栋上诉所称书写“从2019年1月27日起”给付利息为书写错误符合常理，本院予以采信。一审法院判令道尔顿公司和姜栋栋自2019年1月27日至2020年7月31日止的利息为57000元不当，本院予以纠正，但道尔顿公司和姜栋栋应给付从2020年1月27日至2020年7月31日止共计7个月×3000元=21000元的利息，以及自2020年8月1日起至实际给付之日止，以194717元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于姜栋栋上诉主张每月给付3000元过高应予调整问题。从2020年1月27日至2020年7月31日，向三冶公司每月给付3000元利息，系姜栋栋自愿给付，故姜栋栋的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，姜栋栋的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初817号民事判决；二、山东道尔顿化工有限公司和姜栋栋于本判决生效后十日内返还中国三冶集团有限公司货款194717元及利息(自2020年1月27日至2020年7月31日利息为21000元；自2020年8月1日起至实际给付之日止，以194717元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回中国三冶集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5211元，由三冶公司负担20%，即1042.2元；由道尔顿公司和姜栋栋负担80%，即4168.8元；二审案件受理费1132元，由道尔顿公司和姜栋栋负担40%，即452.8元，由三冶公司负担60%，即679.2元；财产保全费1824元，由道尔顿公司和姜栋栋负担。因三冶公司已预付一审案件受理费5211元和财产保全费1824元，道尔顿公司和姜栋栋预付二审案件受理费1132元，由道尔顿公司和姜栋栋在履行本判决给付义务时双方实行多退少补。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年七月二十六日书记员 赵婷婷