天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1115号上诉人（原审原告）：朱恩棠，男，1944年1月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱向军（系父女关系），住天津市河**。委托诉讼代理人：翟学琴（系夫妻关系），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：中国联通网络通信有限公司天津市河西区分公司黄山路营业厅，住所地天津市河**黄山路**。主要负责人：程云鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道**。主要负责人：陈海波，总经理。委托诉讼代理人：张子茜，女，该单位员工。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。上诉人朱恩棠因与被上诉人中国联通网络通信有限公司天津市河西区分公司黄山路营业厅、中国联合网络通信有限公司天津市分公司电信服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱恩棠上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人宽带账户截至2020年3月31日结余的预付款349.43元的三倍赔偿1048.29元。事实和理由：被上诉人违反合同约定，预付款是不能转移的。宽带优惠活动的协议和宽带用户入网服务协议中第一条第三项约定：办理过户相关预存款仍保持不变。上诉人认为被上诉人违反了该协议的约定，中国联通客户宽带优惠活动业务协议第三条第一项约定不可转移至其他号码也不可退还。上诉人在一审的时候提交的联通手机营业厅保存的交费截图显示联通对上诉人的交费记录做了删改和更改，所以上诉人认为被上诉人的行为违背承诺，构成欺诈，要求三倍赔偿。中国联通网络通信有限公司天津市河西区分公司黄山路营业厅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。中国联合网络通信有限公司天津市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。朱恩棠向一审法院起诉请求:1、判令被告返还原告宽带账户截至2020年3月31日结余的预付款349.43元，同时给予原告该笔预付款的三倍赔偿1048.29元，共计1397.20元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人王隆系原告朱恩棠的女婿。手机号码132××××****与宽带ＩＰＴＶ02200370289的宽带、固话8381****系绑定业务，同时132××××****为主卡，副卡为16600450818、155××××****、138××××****，上述均为原告朱恩棠名下的账号。1852××××9891系王隆名下手机号码，为主卡，130××××****为其中的副卡。2020年3月22日，王隆受原告朱恩棠的委托到被告中国联通网络通信有限公司天津市河西区分公司黄山路营业厅去办理手机号码互换业务，要求将朱恩棠名下的132××××5240号码与宽带解绑，并与王隆名下的130××××7663号码进行互换（132××××****转至王隆名下作为主卡1852××××9891的副卡，同时将该副卡130××××****作为朱恩棠的主卡使用，互换过程中132××××****另外一张副卡138××××****作为临时主卡进行了过渡）。根据朱恩棠委托代理人王隆的申请，被告中国联通网络通信有限公司天津市河西区分公司黄山路营业厅进行了业务办理，此业务于次月生效。当日，该账户余额为139.43元。后，朱恩棠于2020年3月23日对该账户充值50元，于2020年3月28日充值160元，共计余额为349.43元。2020年4月1日，上述业务生效，132××××****账户余额349.43元转至王隆名下1852××××9891账户内。原告朱恩棠诉称，在办理业务时，该营业厅的工作人员向其声明余额不发生变动，现原告诉至法院，要求返还余额并主张三倍赔偿。经查，被告中国联通网络通信有限公司天津市河西区分公司黄山路营业厅系被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司的分支机构。综合业务受理单上的印章为被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司。本案争议的焦点为：被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司对原告朱恩棠名下账户余额进行了跨账户结转是否存在违约，该行为是否为消费欺诈。一审法院认为，因业务受理单均为被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司盖章，因此原告朱恩棠与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司之间构成了电信服务合同关系，原告在使用期间向被告提出业务需求，被告受理需求并办理了相关业务，视为原告的业务需求符合相关的法律规定，且不违反双方的合同约定，但是通过被告提交的业务受理单中并未体现原告有余额跨账户结转的明确需求，且账户余额属于电信服务合同的主要内容之一，应当得到最谨慎的保护，在未得到客户明确授权，或者即使客户申请其他业务导致余额必然发生变动也应向客户进行明确告知以征得其意见，本案被告在未得到原告授权和进行告知的情况下将原告账户余额进行了跨账户结转，属于违约行为，应当承担违约责任，因此原告主张被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司返还349.43元的余额并无不当，法院予以支持。关于被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司是否构成了消费欺诈，一审法院认为，消费欺诈应该有三方面构成，欺诈方需存在欺诈故意，欺诈方实施了欺诈的行为，被欺诈的一方因欺诈陷入错误认识后，作出违背真实意思的表示。本案被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司对该后果的产生并非是故意行为，仅是业务处理过程中的过失行为，余额并非进入了该公司账户而获利，因此无法认定被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司存在消费欺诈，对原告要求三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司返还原告朱恩棠电话费349.43元；二、驳回原告朱恩棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱恩棠负担15元，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担10元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了以下证据：天津市电信业服务合同、中国联通客户入网服务协议、中国联通客户宽带优惠活动业务协议、天津医科大学总医院MR检查报告单、诊断证明书、天津医科大学第二医院住院收费票据、《天津市河西区人民法院廉政监督卡》。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明其上诉请求成立，本院对上述证据不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司系电信服务合同关系。关于上诉人主张的三倍赔偿问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……”根据上述规定，构成欺诈行为的，应当三倍赔偿消费者。被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司是否构成欺诈行为，综合本案案情，被上诉人在未得到上诉人授权和亦未明确告知的情况下将上诉人账户余额进行了跨账户结转，虽构成违约，但余额并未转入被上诉人账户，被上诉人亦并未因此而获利，亦无证据证明被上诉人的行为属于故意，其仅是在工作过程中的过失行为，因此综合本案现有证据，不能认定被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司存在欺诈行为，故上诉人的三倍赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，朱恩棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱恩棠负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年七月二十一日书记员  宫慧雪