辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2197号上诉人（原审被告）:沈阳全程德邦物流有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街46甲。法定代表人：姚寒，总经理。委托诉讼代理人：吴京超，该公司员工。被上诉人（原审原告）:鞍山市万达信息技术有限公司，住所地鞍山市铁东区金帝豪庭5-91号。法定代表人:高巧艾，总经理。委托诉讼代理人：杨宁，该公司职员。上诉人沈阳全程德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）因与被上诉人鞍山市万达信息技术有限公司（以下简称万达信息公司）运输合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德邦物流公司上诉请求:1、撤销辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2021)辽0302民初68号《民事判决书》，改判德邦物流公司仅需赔偿万达信息公司货物损失525元。2.本案的一、二审受理费由万达信息公司承担。事实及理由：一、我方未收到一审传票，无法出庭提供相关证据；二、被上诉人多次在我司发货，本人亲自下单，明确了解我司《电子运单服务条款》中的保价条款内容，根据合同法有约从约，无约从交易习惯，被上诉人长期与我司存在合作，我司已经尽到提示义务，但被上诉人未申报实际价值导致我司无法判断实际价值，风险均由我司承担有违背公平原则；三、本案中发货人并未声明价值并保价，但向我司提起的索赔金额5755元远远高于其行为暗示的货物价值，发货人未如实申报货物实际价值对货物毁损存在过错，应当由其承担相应的损失。万达信息公司答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求依法维持原判。万达信息公司向一审法院起诉请求：1.请求德邦物流公司赔偿万达信息公司财物损失5580元；2.请求德邦物流公司返还快递费175元；3.本案诉讼费用由德邦物流公司承担。一审法院认定事实如下：2020年9月14日，万达信息公司在鞍山市铁东区品正酒业商行购买杏花村青花30汾酒六盒装壹件5580元。2020年9月15日，德邦物流公司工作人员杨宁将待快递货物交由“德邦快递”。“德邦快递”电子存根内容有：寄出地址鞍山市金帝豪庭五单元91号，寄件人为杨宁，收货地址北京市昌平区东小口镇润枫欣尚4号楼705，收件人张雅迪；货物信息日用品，重量43.2KG，体积0.334m，件数3；费用175元。快递费用175元由杨宁通过微信支付给微信名为“德邦快递-陈思博”的快递员。2020年9月17日，货物送至收货地址时，因运送的汾酒出现损害，收件人未签收。后经北京的德邦快递工作人员清点，十二瓶酒中的五瓶瓶体破损，无明显破损的七瓶中经同一个称称重“0.3”两瓶、“0.4”三瓶、“0.5”两瓶。万达信息公司称称重“0.5”的两瓶不主张赔偿，但需返还。万达信息公司称2020年9月15日寄出的货物除前述汾酒外，还有两盒月饼，两盒月饼经收件人查验无异常，故签收。经企业公开信息查询，德邦物流公司由德邦物流股份有限公司持股100%；鞍山市涉及德邦物流的公司均是德邦物流公司的分公司。一审法院认为，本案需考察三个问题，即赔偿主体、适用法律及应承担责任的范围及数额。一、关于本案赔偿主体问题。按照交易习惯，万达信息公司必然将货物交由鞍山德邦物流相关公司，而鞍山市涉及德邦物流的公司均是德邦物流公司的分公司，因此万达信息公司主张德邦物流公司作为赔偿主体有依据。二、关于本案适用法律的问题。根据公开信息查询，德邦物流公司由德邦物流股份有限公司持股100%，无中国邮政集团公司控股，根据《国家邮政局关于发布行业标准的通知》的规定，德邦物流公司及其在鞍山分公司并非邮政企业，所负责递寄的包裹即并非前述规定中的邮件和邮政普遍服务业务。《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款规定：“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》，而非《中华人民共和国邮政法》相关规定处理。三、关于应承担责任的范围及数额。根据万达信息公司购酒时间、万达信息公司工作人员交付快递时间、收货时间及德邦快递工作人员清点、称重情况，杨宁在2020年9月15日交付德邦快递工作人员的即是万达信息公司购买的十二瓶杏花村青花30汾酒；另外，根据货物信息件数为三件，结合万达信息公司陈述，其余两件应为两盒月饼。德邦快递在运输本案快件物品的过程中造成万达信息公司托运的五瓶酒酒瓶破损，根据称重情况最少有五瓶酒出现漏液情况，德邦物流公司未到庭，亦未提供证据证明其存在法定免责事由，故其应对万达信息公司主张的五瓶酒的相关损失承担赔偿责任，根据购买、送交托运、送货时间，万达信息公司按照购买价值计算损失合理，数额应为5580元×5/6=4650元，并返还该公司称重为“0.5”两瓶酒。关于万达信息公司主张的返还运费175元一节，根据此前论述，运送货物应为一箱酒、两盒月饼，两盒月饼已签收，不宜全部返还运费，该院酌情判决返还60元运费，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、德邦物流公司于判决书生效之日起十日内给付万达信息公司托运货物损失4650元、返还运费60元；二、德邦物流公司于判决书生效之日起十日内返还万达信息公司送交托运称重为“0.5”的杏花村青花30汾酒2瓶；三、驳回万达信息公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由德邦物流公司负担25元负担。二审中，德邦物流公司向本院提供证据：一、手机截屏照片两张，内容为德邦物流公司电子下单界面，证明德邦物流公司已尽到保价条款的提示义务，客户承认上诉人公司的保价条款；二、快递单号信息照片两张，证明万达信息公司未进行保价；三、录音一份，证明万达信息公司多次在德邦物流公司发货；四、同行业其他公司的保价条款，证明对于未保价物品同行业其他公司赔偿普遍较低。万达信息公司质证：上述证据均不是新证据，且与本案无关。本院对于证据一的真实性予以确认，但因万达信息公司抗辩其不知晓保价条款，其本案中并不是其托运人即万达信息公司自行下单，而是由德邦物流公司上门收揽快件的工作人员直接下单。故在德邦物流公司没有证据证明万达信息公司亲自在手机上操作下单并确实知晓该截屏内容的情况下，该证据的证明目的无法确认。对于证据二、证据三的欲证明的事实，万达信息公司认可其并未保价，且不止这一次在德邦物流公司快递邮件。双方对于该事实没有争议。对于证据四，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于德邦物流公司主张其未收到一审传票一节，从一审卷宗显示，法院已经依法向其注册地址发送邮件，并经EMS官方查询系统显示签收。故对于德邦物流公司该项上诉理由，本院不予采信。关于德邦物流公司主张“万达信息公司多次在德邦物流公司发货，本人亲自下单，明确了解我司《电子运单服务条款》我司已经尽到提示义务，风险均由德邦物流公司承担有违背公平原则，在发货人并未声明价值并保价，但向我司提起的索赔金额5755元远远高于其行为暗示的货物价值，发货人未如实申报货物实际价值对货物毁损存在过错，应当由其承担相应的损失”一节。首先，万达信息公司明确否认其亲自下单，称是由德邦物流公司上门收揽快件的工作人员直接下单；同时否认德邦物流公司已经向其提示了报价条款和风险义务。而德邦物流公司所提供的现有证据中，没有能够证明系由万达信息公司自行下单的证据。其次、保价条款实际上是当事人对货物损害赔偿额的一种约定，未约定保价条款，并不影响货物毁损、灭失后的赔偿问题，德邦物流公司作为提供该格式条款的一方应采取明确且合理的方式提请万达信息公司注意，在德邦物流公司未提供证据证明万达信息公司系自行下单，且存在明知保价条款内容，但放弃保价权利的情况下，该格式条款应属无效，不能作为计算货物灭失赔偿额的依据。故原审判令德邦物流公司向万达信息公司按照实际损失金额赔偿并无不当，对于德邦物流公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，沈阳全程德邦物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳全程德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年七月五日法官助理薛慧敏书记员何洋