广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执异135号 案外人：张飞鹏，男，汉族，1986年4月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山禅城支行，住所广东省佛山市禅城区卫国路43号地质大厦第一、二层，统一社会信用代码91440604783875662P。 负责人：杨辉，行长。 委托诉讼代理人：罗炳汶，广东品明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢馨，广东品明律师事务所实习律师。 被执行人：张志坤，男，1965年2月16日出生，住广东省饶平县。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行（以下简称禅城兴业银行）申请执行被执行人张志坤金融借款合同纠纷仲裁一案中，案外人张飞鹏于2021年6月24日对本院执行被执行人张志坤名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处容新社区居民委员会环山路阳光花园x座芙蓉苑XX号（房地产权证号：粤2018顺德区不动产权第011xxx号）（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2021年7月23日，本院公开进行听证，申请执行人禅城兴业银行的委托诉讼代理人罗炳汶、卢馨到庭参加听证。案外人张飞鹏、被执行人张志坤经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人张飞鹏向本院提出异议，请求：立即中止对张飞鹏涉案房屋的执行，包括强制进行评估和拍卖等。 事实与理由：张飞鹏与张志坤是老乡关系，一直关系较好，故张飞鹏购买涉案房屋时，借用张志坤名义与卖方签订购买合同，委托张志坤代持该处房地产权利，但购买出资及实际使用者是张飞鹏，真正所有权人是张飞鹏。最近，张飞鹏偶然发现涉案房屋张贴了广东省佛山中级人民法院（以下简称佛山中院）公告[公告号为（2021）粤06执541号]，公告显示佛山中院将拍卖涉案房屋，这将严重损害张飞鹏的财产权益。 综上所述，张飞鹏特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请立即中止对涉案房屋的执行，切实维护张飞鹏的合法权益 申请执行人禅城兴业银行辩称，禅城兴业银行在（2021）粤06执541号案中申请执行的是张志坤名下涉案房屋，禅城兴业银行系涉案房屋的抵押权人，对变卖涉案房屋所得的价款享有优先受偿权。张飞鹏主张其为涉案房屋的真实权利人，但未能提交完整的证据链证实与张志坤存在借名买房的事实，不足以证实其为涉案房屋的真实权利人，故张飞鹏的异议请求没有事实和法律依据，应予以驳回。具体理由如下： 一、禅城兴业银行申请执行涉案房屋具有合法的执行依据。 禅城兴业银行诉张志坤金融借款合同纠纷一案于2020年6月30日立案受理，且由广东省佛山市顺德区人民法院于2020年7月21日作出裁定，查封涉案房屋，查封期限为2020年7月24日至2023年7月23日。后佛山仲裁委员会于2021年1月8日作出（2020）佛仲字第378号仲裁裁决书，裁决张志坤于该裁决书作出之日起十日内向禅城兴业银行归还借款本金2026334.37元及相应的利息、罚息及支付律师费、仲裁受理费、财产保全费等，禅城兴业银行对张志坤名下的涉案房屋经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。后张志坤未履行生效裁决确定的金钱给付义务，禅城兴业银行向佛山中院申请强制执行，佛山中院以（2021）粤06执541号案于2021年2月8日立案。 二、涉案房屋登记于张志坤名下，张志坤为涉案房屋的所有权人。 根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及《最高民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“登记的不动产，人民法院按照不动产登记簿判断其是否权利人”的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法进行登记，登记具有权利推定、公信之效力，除有确实充分证据得以否定权属登记外，应推定登记权利人为法律意义上的真正权利人。本案中，涉案房屋系登记在张志坤名下，未变更登记至张飞鹏名下，根据上述法律规定，张志坤系涉案房屋的所有权人。 三、张飞鹏未能提交完整的证据链证实与张志坤存在借名买房的事实，所提交证据不足以证实张飞鹏为涉案房屋的真实权利人。 首先，张飞鹏主张其为涉案房屋的真实权利人，但并未提供房屋买卖合同的签署情况及定金、首付款、按揭贷款等相关款项的支付凭证等证据，不足以证实其为涉案房屋的真实权利人。 其次，张飞鹏主张其借张志坤之名义购买涉案房屋并没有合理理由。而涉案房屋于2018年7月申请贷款购买，禅城兴业银行因与张志坤的金融借款纠纷于2020年7月才申请查封涉案房屋，间隔将近二年之久，张飞鹏却未办理涉案房屋的过户手续，严重违背常理。 再次，张飞鹏并未合法占有和使用涉案房屋，而是由张志坤占有及使用。如上所述，张飞鹏未提供充分证据证明其与张志坤之间存在真实的借名买房关系，也未提供证据证明是其合法占有使用涉案房屋。因涉案房屋登记权属人为张志坤，故认定张志坤合法占有使用更为合理。 最后,《借名购房协议》是张飞鹏提交的瑕疵单一证据，不能作为定案依据。张飞鹏并未在该《借名购房协议》上签署日期，生效日期未明，且该协议第5页乙方签名处显示的“张志坤”笔迹与其签署的《个人购房抵押(保证)借款合同》第23、24页显示的“张志坤”笔迹明显不同，无法印证上述文件是出自同一人的笔迹。此外，《借名购房协议》共5页，甲乙双方仅在最后一页签名，其他页并未一一签名确认，也没有加盖骑缝章，故禅城兴业银行无法确认《借名购房协议》所有页码的形成时间是否一致以及均为连续打印，并不能排除合同原件在使用过程中被替换的可能性。故法院不能依据该瑕统单一证据认定张飞鹏与张志坤存在涉案房屋的代购及代持关系。 四、禅城兴业银行对涉案房屋享有对抗案外人的优先受偿权，张飞鹏并未提供证据证明其对涉案房屋享有的权利优先于禅城兴业银行享有的担保物权。 参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，禅城兴业银行对涉案房屋享有的担保物权已经生效法律文书确认，张飞鹏对该房屋提出排除执行主张，应当举证证明符合上述规定中的除外情形。根据上文分析，张飞鹏未能举证证明其为涉案房屋的真实权利人，自然无法证明其对涉案房屋享有的权利优先于禅城兴业银行享有的担保物权，则不符合上述条文规定的除外情形。况且，张飞鹏在借用张志坤名义购买涉案房屋时已清楚知悉该房屋系通过按揭贷款购买，现该房屋系因未按期足额偿还按揭贷款而被法院强制执行，无论张飞鹏是否为涉案房屋的真实权利人，均不能排除法院的强制执行。 五、退一步来说，即使法院根据《借名购房协议》最终认定张飞鹏与张志坤就涉案房屋形成了房产代购及代持的关系，但该协议并不发生物权变动的效果，不能据《借名购房协议》认定借名人张飞鹏系涉案房屋的所有权人而排除禅城兴业银行对涉案房屋的执行。 即使张飞鹏与张志坤就涉案房屋形成了房产代购及代持关系，但张飞鹏仅仅是有权请求将涉案房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权而非物权。此外，张飞鹏自愿选择由张志坤代持涉案房屋，应当预见并承担由此带来的法律后果。在可办理过户的情况下，张飞鹏不办理过户登记完全系其自身的原因，理应由其承担选择由张志坤代持涉案房屋所造成的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人对不动产未能办理过户登记属于自身原因的，不能排除人民法院对该不动产的强制执行。因此，即使张飞鹏与张志坤之间真实存在借名买房的事实，张飞鹏对于涉案房屋在被人民法院查封前未过户登记至其名下存在过错，其对涉案房屋享有的权利不足以中止强制执行，其主张对涉案房屋享有所有权并请求中止强制执行，没有法律依据，不应被支持。 综上所述，涉案房屋的登记权属人为张志坤，禅城兴业银行对涉案房屋享有优先受偿权。张飞鹏主张其为涉案房屋的真实权利人，应举证证明，但张飞鹏在本案中提交的证据无法证实其与张志坤存在借名买房的事实，亦不足以证实张飞鹏为涉案房屋的真实权利人，恳请佛山中院查明事实，依法驳回张飞鹏中止执行张志坤名下涉案房屋的申请。 案外人张飞鹏向本院提交如下证据： 1.张飞鹏、余洁爽居民身份证各1份； 2.《结婚证》1份； 3.《借名购房协议》1份； 4.《客户回单》《中国农业银行银行卡交易明细清单》各1份。 经质证，申请执行人禅城兴业银行发表如下意见： 对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的的真实性、合法性、关联性不予认可。理由如下：一、张飞鹏并未在《借名购房协议》上签署日期，生效日期未明。且该协议第5页乙方签名处显示的“张志坤”笔迹与其签署的《个人购房抵押（保证）借款合同》第23、24页显示的“张志坤”笔迹明显不同，无法印证上述文件均是由张志坤签署。此外，《借名购房协议》共5页，甲乙双方仅在最后一页签名，其他页并未一一签名确认，也没有加盖骑缝章，故禅城兴业银行无法确认《借名购房协议》所有页码的形成时间是否一致以及均为连续打印，并不能排除合同原件在使用过程中被替换或篡改的可能性，不具备合法性。二、该协议约定购房合同、房产证件、房款收据、契税凭证等所有付款凭证及证件原件均由乙方（出名人）持有和保管，却未约定给予乙方（出名人）报酬，与常见的借名买房交易方式不符。且该协议约定购房款、按揭贷款、后期还款、购房抵押款、保险费、水电煤气等与房屋有关的所有费用支出均由甲方（借名人）承担且房屋由甲方占有和使用并已实际交付。但本案中，张飞鹏未能提供证据证明上述相关款项是由其实际支付及由其实际占有和使用涉案房屋，故该协议的内容不具备真实性。三、该证据是张飞鹏提交的瑕疵单一证据，不具备合法性和真实性，不能证明其主张，不能作为定案依据。对证据4的真实性、合法性、无异议，但关联性不予认可。张飞鹏以该银行流水证明其是用于支付银行贷款，但该银行流水上面并未显示实际的用途，无法确认以上6笔汇款实际是用于支付涉案房屋的贷款，不能证明张飞鹏是实际的房产权人。此外，根据禅城兴业银行的发放贷款及还款记录的时间显示，禅城兴业银行已于2018年12月12日向张志坤发放涉案房屋的全额贷款，但张飞鹏提交的银行流水是于2019年5月21日才开始有转账记录，而且只有6笔，并不能印证其是用于归还涉案房屋的贷款。 被执行人张志坤未发表质证意见。 经审查，本院对案外人张飞鹏提交的证据作如下认定： 证据1、2已核对原件，证据来源合法，本院对其真实性予以确认。证据3本院在本院认为部分予以认定，此处不作赘述。证据4虽然显然张飞鹏的妻子余洁爽于2019年6月21日至2019年9月22日期间向张志坤转账金额不等的款项6笔，但转账款项并未注明用途，无法证明与本案的关联性，对该证据本院不予采纳。 本院经审查查明：申请人禅城兴业银行与被申请人张志坤金融借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会与2021年1月8日作出（2020）佛仲字第378号仲裁裁决书，裁决如下：一、张志坤于本裁决书作出之日起10日内向禅城兴业银行偿还借款本金2026334.37元及相应利息、罚息、复利；二、张志坤于本裁决书作出之日起10日内向禅城兴业银行偿还其为实现债权而产生律师费8000元；三、张志坤于本裁决书作出之日起10日内向禅城兴业银行偿还其为实现债权而产生的财产保全费5000元；四、禅城兴业银行就上述第一项裁决确定的债权及第二项、第三项裁决确定的款项和本案仲裁受理费18000元的范围内对张志坤提供抵押的涉案房屋[不动产权证书号：粤（2018）顺德区不动产权第011XXXX号]的不动产按抵押登记顺序享有优先受偿权；五、驳回禅城兴业银行提出的其他仲裁请求。该仲裁裁决已发生法律效力。因张志坤未履行该仲裁裁决确定的义务，禅城兴业银行向本院申请执行，本院于2021年2月8日立案，案号为（2021）粤06执541号。 在仲裁程序中，禅城兴业银行向广东省佛山市顺德区人民法院申请财产保全，该院以（2020）粤0606财保226号保全案立案，并于2020年7月24日查封了张志坤名下的涉案房屋，查封期限为三年。因本院已对生效仲裁裁决立案执行，上述查封转为该案查封。2021年2月22日，本院作出（2021）粤06执541号公告，内容如下：本院拟于近期对涉案房屋采取评估、拍卖等处置措施。为保障相关权利人在涉案房屋处置过程中的合法权益，如有案外人主张对涉案房屋享有产权或其他足以排除本院对涉案房屋强制的民事权益的，或主张对涉案房屋享有租赁权，请求租赁权在房产处置后继续存在于房地产上的，以及对涉案房屋主张享有优先购买权的，请于2021年3月25日前向本院书面提出。该公告于2021年2月24日张贴于涉案房屋。张飞鹏遂向本院提起本案异议。 （2020）佛仲字第378号仲裁裁决书还查明涉案房屋于2018年11月15日办理抵押登记，不动产登记证明号为粤（2018）顺德区不动产证明第005XXXX号。 张飞鹏在异议审查期间向本院提交了甲方张飞鹏与乙方张志坤于2018年5月13日签订的《借名购房协议》，该协议约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买涉案房屋一套，房屋面积230.9平方米；乙方同意以乙方名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关税费全部由甲方支付，甲方是实际出资人及房屋所有权人。 本院认为，本案的争议焦点为张飞鹏对张志坤名下涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张志坤名下涉案房屋已于2018年11月15日办理抵押登记，抵押权人为禅城兴业银行，在禅城兴业银行对涉案房屋享有抵押权的情形下，张飞鹏向本院提交《借名购房协议》，以借用张志坤名义与卖方签订购买合同购买涉案房屋并委托张志坤代持的事由，主张其对涉案房屋享有所有权并据此排除执行，该主张不符合前述法律规定，本院不予支持。鉴于张飞鹏提交的《借名购房协议》与本案的实体处理结果无关，故本案不予采纳。 综上，张飞鹏的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人张飞鹏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李海荣 审判员  李蔚婕 审判员  陈秀武 二〇二一年七月二十九日 书记员  李仪敏