吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终369号   上诉人（一审被告）：邵宝石，男，1952年12月19日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。       委托诉讼代理人：邵长栋（系邵宝石之子），男，1980年7月1日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。       被上诉人（一审原告）：易秀丽，女，1987年4月14日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。       委托诉讼代理人：王景仁，男，1964年3月8日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。       一审被告：抚松县春龙房地产开发有限公司。住所地：吉林省抚松县松江河镇松江街三委一组。       法定代表人：于春龙，经理。       上诉人邵宝石因与被上诉人易秀丽、一审被告抚松县春龙房地产开发有限公司（以下简称春龙房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2021）吉0621民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。       邵宝石上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回易秀丽一审时对邵宝石的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由易秀丽承担。事实与理由：一、2019年9月3日，邵宝石与易秀丽签订《万合花园3#楼、5#楼屋面及腰线防水施工承包合同》，合同第二条工程价款及付款方式明确约定“在材料进场甲方先付乙方工程款人民币贰拾万元，工程进行到工程总量的80％再付人民币贰拾万元，工程验收合格后付清总款的95％，剩余合同结算总额的5％为工程质保金。5年后无质量问题无息付清”。易秀丽一审中要求邵宝石与春龙房地产公司共同给付其80％的工程款20万元，但易秀丽并未按照合同约定将工程施工至工程总量的80％，且一审中易秀丽自身亦认可万合花园3#楼、5#楼存在漏水，更加可以证明其并未施工至工程总量的80％，易秀丽亦未提供关于施工进程的相关证据，邵宝石与春龙房地产公司也从未认可易秀丽已经施工至工程总量的80％，故一审法院认定“工程早已施工完毕并投入使用”的事实明显错误，以此来判决邵宝石给付工程款20万元于法无据。二、邵宝石系春龙房地产公司的负责人，以委托代理人身份与易秀丽签订合同的行为系依法履行职务，不是合同的一方，依法不应向易秀丽承担给付款项的责任。       易秀丽辩称，一、一审法院认定案涉工程未进行验收但已施工完毕并投入使用这一事实清楚。易秀丽与邵宝石及春龙房地产公司在2019年9月3日就签订了合同，合同的第三条第六项约定施工时间为2019年9月5日至2019年10月5日，阴雨天顺延，合同工期为一个月。3号楼和5号楼的业主早在2017年已经入住，入住前房屋已经做过防水，但因为第一次防水工程质量不合格，才导致5号楼一单元1701室于金岭、5号楼四单元1703室张云英、5号楼三单元1702室孙希刚等住户及其该部分业主的17楼上一层阁楼装修均被漏水不同程度损坏。在易秀丽做完防水工程后，只有3号楼三单元1701室李雪晶一家17层上的阁楼受到漏水损坏，在2020年8月6日，易秀丽对李雪晶家的损失情况进行了登记，尔后委托抚松县松江河众邦化工涂料商店在2020年10月16日对李雪晶家漏水损坏部分装修进行修缮，开支修缮费4000元（有收款收据）。李雪晶在2020年11月17日为易秀丽出具证明一份，证明“抚松县松江河康发防水材料商店易秀丽，在2020年8月6日，对我居住的万合花园三号楼三单元1701室的漏水情况进行了检查登记和拍照，并在2020年10月16日，找专业装修公司对漏水处四项全部进行了修缮，基本恢复了原状态，维修费用由防水工程承包人易秀丽负责结算，特此证明：以上各项全部维修完毕”因此，易秀丽不仅在约定的一个月内完成了防水全部工程，在做完防水工程后，对新出现的漏水住户进行了重新修缮和赔偿，并得到了用户的谅解。但邵宝石和春龙房地产公司找各种理由不给易秀丽结清工程款，易秀丽曾在（2020）吉0621民初1873号案件时起诉邵宝石给付全部剩余工程款342743.55元（571309元-保证金28565.45元-已付材料款20万元），因邵宝石抗辩称“（一）起诉他自己系诉讼主体错误（二）工程没有验收合格，不应该给付全部工程款，要给也只应该给付80％的工程款”因此，易秀丽撤诉，后又于2020年11月18日再次起诉，追加了春龙房地产公司并变更了诉讼请求。在开庭时，邵宝石和春龙房地产公司自知理亏，均没有出庭参加诉讼，一审法院支持了易秀丽的诉讼请求。而邵宝石却否认防水工程全部完工的事实，认为只要不验收，易秀丽就无法索要全部工程款。邵宝石没有证据证明易秀丽没有做完全部工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13、14条的规定，邵宝石和春龙房地产公司理应给付全部工程款342743.55元。二、易秀丽提供的证据足以证明其与邵宝石和春龙房地产公司系合同关系，易秀丽如期完成工程，邵宝石和春龙房地产公司应当给付工程款。三、邵宝石作为诉讼主体之一，应当承担连带给付责任。邵宝石本人在施工合同的甲方处签名，该合同如果与邵宝石没有关系，在合同最上方甲方一栏中，应当书写春龙房地产公司的名头，在合同的最下方甲方签字处，仍然由邵宝石签名，最后盖有春龙房地产公司的公章，而且，在订立合同过程中，都是由邵宝石出面洽谈和签订，足以证明邵宝石也是该合同的主体。如果邵宝石不具备合同主体资格，其本人不应该在甲方处签自己的名字，邵宝石的抗辩理由不成立，应承担缔约过错责任。综上，邵宝石自称其是代理人，但把自己的名字签在合同首部和尾部甲方的位置，而没有签在代理人的位置，特别是签在首部的位置，就代表其是合同主体，如果不加盖公司公章，就是邵宝石个人的缔约行为，理应承担连带责任。春龙房地产公司没有上诉，系对易秀丽一审的诉讼请求全部认可。一审判决正确，应予维持。       春龙房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。       易秀丽向一审法院起诉请求：1、判令春龙房地产公司、邵宝石共同给付易秀丽工程总量80％的工程款20万元，并负连带责任；2、诉讼费用由春龙房地产公司、邵宝石承担。       一审法院认定事实：2019年9月3日，邵宝石、春龙房地产公司（甲方）与易秀丽（乙方）签订了万合花园3#楼，5#楼屋面及腰线防水施工承包合同，合同约定甲方将3#楼、5#楼屋面及腰线防水、17层外窗台防水工程承包给乙方，承包方式为包工包料，合同总金额为571309元，不含税票；在材料进场甲方先付乙方工程款20万元，工程进行到工程总量的80％再付20万元，工程验收合格后甲方付清总款的95％，剩余合同结算款总额的5％为工程质保金，5年后无质量问题无息付清。经甲方书面确认的工程竣工验收交付使用后，乙方应按国家有关规定对工程出现的漏水情况进行保修5年，在施工期的保修期内出现质量问题，乙方必须派人免费维修。施工时间为2019年9月5日至2019年10月5日，阴雨天顺延。合同签订后，邵宝石于2019年9月10日和16日两次分别给易秀丽打款10万元，合计给付20万元。现合同施工完毕，但邵宝石、春龙房地产公司至今未向易秀丽支付剩余工程款。       另查明，该工程邵宝石、春龙房地产公司至今未进行验收，但该工程早已施工完毕并投入使用。       一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。邵宝石、春龙房地产公司与易秀丽签订了承揽合同，就应按照合同约定履行自己的义务，易秀丽承揽的该工程已经施工完毕，虽未进行验收，但易秀丽要求邵宝石、春龙房地产公司支付合同约定的进行到工程总量的80％支付20万元工程款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、春龙房地产公司、邵宝石于本判决生效之日给付易秀丽工程款20万元；二、春龙房地产公司、邵宝石对上述款项相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由春龙房地产公司、邵宝石负担。       本院审理期间，邵宝石向本院提交如下证据：阁楼漏水业主签字表、照片及光盘，证明易秀丽未做好防水，仍然漏水。易秀丽质证对照片的真实性有异议。认为邵宝石所提供的这组照片为复印件，不清晰，不能真实表现所证明的内容，应当提供照片原件，只有照片原件才能显示拍照的日期，才能反映具体损坏程度，该组证据不能证明损坏的住户或漏水的情况发生在易秀丽所干工程之后，该组证据没有证明力，不能够真实地证明本案事实。对签字表的真实性有异议，2020年8月6日易秀丽走访时接触过签字表上显示的住户，其中于金岭、张云英等住户在易秀丽做防水工程前就已经漏水，属于陈旧漏水，只有李雪晶是易秀丽施工后漏水的，已经修复。对光盘的录像真实性也有异议，因为楼号为1701的视频中是水管漏，与易秀丽施工的防水工程无关，易秀丽已经将下水道疏通，不属于防水工程，其他视频不清楚具体位置。       易秀丽向本院提交如下证据：光盘一份，证明案涉工程按照要求进行施工，并已施工完毕。邵宝石质证对证据的真实性没有异议，但只能证明施工过，无法证明其他事实。       因邵宝石提供的证据仅能证明房屋防水存在质量问题，但不能证明该质量问题发生的时间，亦不能证明易秀丽未按合同约定的施工进度进行施工，故本院对邵宝石提供的证据不予评判。易秀丽提供的证据能够证明其对案涉工程进行了施工，本院予以采信。       本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。       本院认为，邵宝石上诉主张其系春龙房地产公司的负责人，其在合同上签字的行为属于履行职务，但邵宝石既不是春龙房地产公司的法定代表人，也未提供春龙房地产公司的授权委托书，不足以认定邵宝石代表春龙房地产公司与易秀丽签订案涉合同，而且向易秀丽先行支付20万元工程款的是邵宝石本人而非春龙房地产公司，邵宝石对其个人付款的行为没有作出合理解释，故可以认定案涉合同系邵宝石与易秀丽之间的真实意思表示，邵宝石有义务依据合同约定向易秀丽给付工程款。       易秀丽提供的证据可以证明其已将案涉工程施工完毕，邵宝石上诉虽主张易秀丽并未施工至工程总量的80％，但未提供反驳证据，故易秀丽本案要求邵宝石和春龙房地产公司给付工程总量80％的工程款20万元符合合同约定。至于邵宝石主张易秀丽所施工工程仍然存在漏水等情况，因双方已在合同中就质量保修期间及质保金等问题进行了约定，邵宝石可以依据合同约定要求易秀丽履行修缮义务，但不影响本案易秀丽要求邵宝石给付相应的工程款。       综上，邵宝石的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费4300元，由邵宝石负担。       本判决为终审判决。       审判长张伟   审判员马立清   审判员兆艳红   二〇二一年七月二十九日   法官助理李勇   书记员张福民