广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1990号原告：刘某，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍地址湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：范家齐，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付桂英，广东锐锋律师事务所律师。被告：陈某1，女，1976年8月16日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。被告：陈某2，女，1996年4月21日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。被告：陈某3，男，2001年11月23日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。被告：陈某4，男，1943年12月5日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。被告：陈某5，女，1944年9月21日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。以上五被告的共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告刘某诉被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序由审判员黄万胜独任公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人付桂英,被告陈某2及被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5的共同委托诉讼代理人王启星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、被告陈某1立即向原告归还借款本金人民币8万元，并自2019年7月30日起以本金8万元为基数按年利率百分之15.4的标准计算利息至全部付清本息为止；二、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5在继承陈继发遗产的范围内对上述债务本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈某1的丈夫陈继发（已死亡）在2019年分三次向原告借款人民币8万元，分别为5万、2万、1万，期间偶尔还过几次利息，最后一次借款为人民币1万元，时间为2019年7月29日，此后未归还本息，2020年春节后陈继发死亡，其妻子和其他继承人也均未向原告还款，为维护自身权益，特起诉至人民法院，望法院依法判决。被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5辩称：请求法院驳回原告对五被告的各项诉讼请求，具体的理由有：一、原告不能举证证明其与陈继发存在民间借贷关系。在本案中原告并未提供欠条或借据、借款合同等证据证明其对陈继发拥有债权。而事实上，陈继发担任广州市花都区新雅街道清?村第二十小组的社长一职。作为一名村社干部，陈继发经济实力雄厚，根本无须向原告借取款项；而相反，正是作为村社党员干部的陈继发，鉴于身份的特殊且过于相信原告，陈继发从事资金放贷业务不便其身份出面，便将资金存放在原告处或出借给原告，资金统一由原告出面出纳以及数额账目记账工作，再跟进一定期间进行分配利润的模式。二、从我方递交给法庭的证据显示，原告经济状况十分差，多次向陈继发借取资金用于生活或者生意周转少至5000元（详见2019年11月5日），多至几十万元（详见银行流水、微信转账流水以及原告向陈继发出具的欠条）；鉴于陈继发突然心肌睡眠中死亡，突如其来的去世并未交待一切的遗言，其中我方向法庭递交的原告与陈继发的微信对话，原告少则几千元也是向陈继发借取以度过生活；在翻阅陈继发的遗物中，我方找到原告向被告欠款的借条一张，内容是原告欠付陈继发20万元。另，陈继发的女儿陈某2在其父生前，知道原告为陈继发工作，且从陈某2名下账户其经手向原告账户转账的金额高达20万元。从微信记录显示，原告一直配合记录与陈继发合作放贷，将每一笔出借的款项记录在账本上并将财务报表发送去陈继发微信上，而陈继发将利息收入统一收取后转入原告账户上。三、陈继发生前一直很信任原告，亦一直支持扶持原告各方各面。每次原告提出合作做厂，陈继发必定鼎力相助。甚至其拥有的物业厂房本来可获得一笔可观的租金收入，为了帮助原告无偿提供给原告使用，并不遗余力鼎力出资。从我方提供的微信对话以及金融机构、微信等大量的转出流水看见以及原告向陈继发出具的《欠条》可见，陈继发与原告既存在合作投资关系，也存在陈继发出借资金给原告使用的借贷关系，原告亦无法作出合理解释每一笔款项与本案不存在关联。原告凭什么可以截取片面微信截图就可以认为陈继发欠付诉请的款项为借款，而陈继发向原告转账的款项就与本案无关？因此原告的事实与理由及诉请均并非客观真实情况，相反，原告在陈继发不在人世时，颠倒是非，企图制造虚假的诉讼以达到非法的目的。综上，原告并不能举证证明与陈继发存在民间借贷关系，我方陈某1无须对此承担夫妻共同债务，其他继承人更加无须在继承遗产范围内承担责任。且我方保留另案诉请向原告追讨借款债权的权利。恳请法院支持我方上述答辩观点，以维护我方合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。经审理查明：陈继发于2020年2月22日死亡，其父母亲分别为陈某4、陈某5，其妻为陈某1，两人育有一女陈某2，一子陈某3。刘某主张，陈继发向其借款80000元，其通过其胞姐陈娇艳分别于2019年7月23日转账48000元（已预扣利息2000元）、7月26日转账20000元（已预扣利息800元）、7月29日转账10000元（已预扣利息400元）给陈继发。双方口头约定月利率为4%，没有签订借款凭证，陈继发有向其支付利息，其中，于2019年8月23日通过微信转账2000元，用于支付50000元借款的利息，于2019年8月26日通过微信转账800元，用于在支付20000元的利息，于2019年9月1日通过微信转账400元，用于支付10000元的利息，故双方成立借贷关系，涉案债务是用于陈继发及陈某1的家庭开支及资金周转，属于夫妻共同债务，主张陈某1对此承担连带清偿责任，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5作为陈继发的法定第一顺序继承人，在继承陈继发的遗产范围内承担清偿责任。对此，五被告辩称，陈继发家境优越，不可能向刘某借款，陈继发是村社党员干部，不方便放贷，提供资金委托刘某放贷，并且投入大量资金给刘某合作生意，由刘某出纳、记账，一定期间内再分配利润，反而是刘某多次向陈继发借款，陈继发及女儿陈某2有大量流水转入刘某账户，刘某曾向陈继发出具欠条，而本案刘某并未提供欠条或借据等证明与陈继发存在借贷关系，不同意刘某的诉求。另，庭审中，刘某自述其与陈继发有合伙做生意，双方有合作经营和民间借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现刘某主张其与陈继发之间存在借贷关系，应证明双方存在借贷合意以及款项交付等事实。本案中，首先，刘某主张陈继发向其借款，但未提供借据、借条或其他借款凭证证实双方对涉案款项存在借贷的合意；其次，刘某所述案涉款项并非是其直接转给陈继发，而是由案外人转给陈继发，其所提交的转账凭证并没有注明款项的用途、款项的性质，转账本身并不能反映出陈继发有向刘某借款的意思表示，不能证明该款属于借款，审查刘某提交的微信聊天记录，不能确认陈继发有向刘某借款80000元的意思表示，两人在微信聊天记录中也没有明确两人之间存在80000元的借贷关系，而且，除了刘某自认陈继发支付三笔利息外，从其提供的微信聊天记录中也不能反映此后刘某有向陈继发催收案涉借款利息或者本金的行为，此与常理不符；再者，刘某自述与陈继发有合作关系，但从双方提交的证据看，陈继发转账给刘某的款项金额较大，在案涉款项发生之后，陈继发也有多次转账给刘某，金额也远超过80000元，退一步讲，即便双方存在借贷关系，也不能确认案涉款项陈继发是否已经偿还。综上，刘某主张陈继发向其借款80000元，依据不足，本院不予采信，刘某的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  黄万胜二〇二一年七月二日书记员  邓洁仪