河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3253号上诉人(原审被告)：郑州欧启建材有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。法定代表人：许景亮，该公司经理。委托诉讼代理人：孙品，系该公司分销经理。被上诉人（原审原告）：民权县绿洲蒙地卡罗陶瓷卫浴销售部，住所地河南省民权县。经营者：冯丽娟。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王优海，该销售部员工。上诉人郑州欧启建材有限公司因与被上诉人民权县绿洲蒙地卡罗陶瓷卫浴销售部买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2021）豫1421民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙品，被上诉人委托诉讼代理人赵卫华、王优海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州欧启建材有限公司上诉请求：一、撤销河南省民权县人民法院（2021）豫1421民初2111号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人没有欠被上诉人货款及货物,一审判决认定事实不清，判决有误。一、上诉人并没有欠被上诉人货款45896元。2019年3月1日起至2021年5月底期间,上诉人累计向被上诉人供应价值705103.33元的陶瓷产品,被上诉人累计向上诉人支付货款（含活动政策返点及质量赔偿)705094元，冲减后，被上诉人尚欠上诉人货款9.32元（705103.33-705094)。上诉人在一审已提交证据《2019年3月-2021年5月期间发货及收入汇总表》予以证明。二、被上诉人自称在上诉人账户内剩47896元并不属实。被上诉人提供证据《2021民权欧美陶瓷发货明细》没有上诉人的盖章，被上诉人所主张的货款45896元事实并非交给上诉人,上诉人不予认可。上诉人不清楚被上诉人是否交给员工，退一步说,即使是交给员工,但上诉人一直以来都没有向被上诉人作出指定某员工代受货款的意思表示，因此被上诉人该明细不能作为定案依据。被上诉人并没有将其所述的货款全数交给上诉人,上诉人实事求是,对已到账的货款予以确认，对未到账的货款不予确认。被上诉人打款给员工的款，究竟是货款还是借款?一审并没有查明该事实。一审法院认为员工收取客户货款属于公司内部管理问题,据此认定上诉人收取了货款，上诉人认为一审未查明事实。民权县绿洲蒙地卡罗陶瓷卫浴销售部辩称，第一，上诉人在一审中提交的2019年3月至2021年5月期间发货及收入汇总表、销售单系上诉人单方制作，上面没有答辩人一方的签字确认，上诉人也没有提交相应的物流凭证予以证明给答辩人发货的事实。上诉人在一审中提交的以上两份证据不符合证据的三性原则，不能证明上诉人的主张是成立的。第二，答辩人在民权县区域内代理销售上诉人的陶瓷，在一审庭审中上诉人认可其指定民权县区域经理秦蒙蒙与答辩人对接双方产生的业务事宜，因此答辩人与上诉人员工秦蒙蒙之间的对账明细具有客观性。答辩人在原审中提交的2021年1月14日至2021年4月27日被告向原告发货明细单一张，上面虽然没有上诉人的印章，但答辩人提交了该期间上诉人向答辩人发货的物流凭证13张，即答辩人与上诉人员工的微信聊天记录予以证明。第三，关于上诉人称一直以来都没有向被上诉人作出指定某员工代收货款的意思表示的问题，本案中答辩人曾于2021年1月14日、2021年4月22日两次转账给上诉人员工货款，答辩人转账之后，上诉人将对应货款的瓷砖随即发放给答辩人，由此可见上诉人同意员工收取客户的货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决合法公正，应驳回上诉，维持原判。民权县绿洲蒙地卡罗陶瓷卫浴销售部向一审法院起诉请求：1．被告返还原告货款45,896元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2018年12月26日起，原告为清远市欧雅陶瓷有限公司在河河南省××县区域加盟商，并在河河南省××县家经销清远市欧雅陶瓷有限公司的产品。2021年1月4日，原告与被告公司员工秦蒙蒙通过微信对账，对账单显示，原告预存在被告处的货款尚余93,555.105元。2021年1月14日，原告通过微信转账给被告公司员工秦蒙蒙瓷砖款6,580元。2021年4月22日，原告通过微信转账给被告公司员工刘三包瓷砖款672元。2021年1月14日，被告通过河南省豫锋物流有限公司发货给原告瓷砖140块，价值计6,580元。2021年2月24日，被告通过河南现代正和物流有限公司发货给原告瓷砖165片，价值计6,105元。2021年2月27日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发货给原告瓷砖9片，价值计189.66元。2021年3月4日，被告通过河南省豫锋物流有限公司发货给原告瓷砖138片，价值计7,721.1元。2021年3月11日，被告通过河南省豫锋物流有限公司发货给原告瓷砖72片，价值计8,781.3元。2021年3月13日，被告通过河南省豫锋物流有限公司发货给原告瓷砖87片，价值计6,345.63元。2021年3月27日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发货给原告瓷砖165片，价值计7,380.45元。2021年3月30日，被告通过河南现代正和物流有限公司发货给原告瓷砖25片，价值计830.71元。2021年4月11日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发货给原告瓷砖13片，价值计106.99元。2021年4月14日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发货给原告瓷砖13片，价值计106.99元。2021年4月16日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发货给原告瓷砖177片，价值计9,912元。2021年4月22日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发给原告瓷砖12片，价值计672元。2021年4月27日，被告通过河南省鸿泰物流有限公司发货给原告瓷砖4片，价值计178.92元。上述被告发货给原告的瓷砖价款合计54,910.75元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告是否应当返还货款，本案中原告与被告的员工于2021年1月4日对账显示，截至2021年1月4日，原告在被告处尚有货款93,555.105元的货物未提，加之原告提交的2021年1月14日至2021年4月27日期间的物流单据以及对应的微信聊天记录，可以证明被告在2021年1月4日对账之后，被告发货给原告的货物价款计54,910.75元，以及原告向被告的员工转账7,252元的货款。经核算，原告在被告处尚余原告45,986元未提，故对原告要求被告退还该货款的主张予以支持。关于被告提出的其已经将全部货物发送给原告的抗辩。被告所提交的产品销售单无原告方的签收确认，被告亦未提交相应的物流凭证予以佐证其发货给原告的情况，故对被告方的该抗辩不予支持。关于原告将部分货款转账给被告公司员工，被告提出的其公司严禁员工个人有经济往来的抗辩。本案中原告于2021年1月14日、2021年4月22日转账给被告公司员工的货款，虽然原告将货款转给被告公司的员工，但根据原告提交的聊天记录显示，系被告公司员工要求原告将货款转账给被告的员工，且在原告打款之后，被告将对应货款的瓷砖发送给原告。被告公司员工收取客户的货款，属于被告公司内部管理问题，原告不存在相应的责任。故对被告的该抗辩不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告郑州欧启建材有限公司应于本判决生效后五日内返还原告民权县绿洲蒙地卡罗陶瓷卫浴销售部货款45,896元。案件受理费减半收取474元，由被告郑州欧启建材有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审提交如下证据：两份证据。第一份是被上诉人经营者冯丽娟，向上诉人员工刘三包、何光辉微信转账货款五次的记录。第二份是上诉人向被上诉人发货的物流凭证五张。证明本案一审庭审后即判决后，被上诉人经营者于2021年6月1日至7月12日有五次转账给上诉人员工货款，上诉人均将对应货款的瓷砖随即发货给被上诉人的事实。由此可见上诉人允许其员工代收客户的货款。上诉人在诉状中称一直以来都没有向被上诉人作出指定某员工代收货款的意思表示，这一点是不客观的。上诉人代理人质证认为，不太清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交的证据是书证，上诉人对被上诉人二审提交的证据无有效证据推翻，故对其证明目的予以支持。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人二审提交的证据是书证，上诉人对被上诉人二审提交的证据无有效证据推翻，故对其证明目的予以支持。本案中双方的员工于2021年1月4日对账显示，截至2021年1月4日，被上诉人在上诉人处尚有93,555.105元的货物未提，加之被上诉人提交的2021年1月14日至2021年4月27日期间的物流单据以及对应的微信聊天记录，可以证明上诉人在2021年1月4日对账之后，发货给被上诉人的货物价款计54,910.75元，以及被上诉人向上诉人的员工转账7,252元的货款。被上诉人在上诉人处尚余45,986元款未提货。被上诉人的主张有事实依据，原审判决并无不当。综上所述，郑州欧启建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947元，由上诉人郑州欧启建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  张学朋审判员  宋 健二〇二一年七月二十七日法官助理朱文欣书记员彭兰