安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2118号 上诉人（原审被告）：张爱军，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：杨凯，河南福聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴占春，男，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋承鑫，安徽谯恒律师事务所实习律师。 原审被告：乔传仓，男，1976年10月12日出生，汉族，住河南省虞城县。 上诉人张爱军因与被上诉人吴占春、原审被告乔传仓买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱军的委托诉讼代理人杨凯，被上诉人吴占春的委托诉讼代理人张林、蒋承鑫，原审被告乔传仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱军上诉请求：一、请依法撤销原审判决，改判驳回吴占春的诉讼请求或者将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人吴占春承担。事实和理由：一、一审判决证据严重不足。首先，将被上诉人的未经质证的证据作为定案依据，严重违法。一审判决书中将吴占春提供的两份《证明》作为定案依据，但是上诉人一方对两份《证明》并不知情，一审诉讼过程中，该两份《证明》没有经过上诉人质证，没有经过质证的证据不能作为定案依据。但一审法院将两份《证明》作为定案证据，显然是认定证据错误。其次，一审判决对上诉人在一审诉讼过程中当庭提交的多份证据只字未提，直接无视上诉人的证据，不予认定也不予任何回应，显然有失公正，严重侵害了上诉人的诉讼权利。一审法院对被上诉人未经质证的证据作为定案依据，却对上诉人的多份合法证据视而不见，刻意回避，说明一审法院有失公正。二、一审判决认定事实错误。上诉人主张与被上诉人不存在车辆买卖合同关系，也提供了案外人湖北铭联商贸有限公司出具的购车发票、调解协议、虞城县人民法院的开庭传票等证据，足以证明上诉人与被上诉人不存在车辆买卖合同关系，而与湖北铭联商贸有限公司存在车辆买卖合同关系，吴占春无权向张爱军主张购车款。一审法院认定事实明显错误。三、一审判决适用法律错误。上诉人明确主张与被上诉人不存在车辆买卖合同关系，即便按照法院认定的事实，本案系车辆买卖合同纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用律若干问题的规定》进行判决，显然是适用法律错误。综上所述，一审判决事实认定和证据认定均存在明显错误，而且适用法律错误，请依法撤销一审判决，查明事实后改判驳回吴占春的诉讼请求，或者将本案发回重审。 吴占春答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被答辩人上诉请求无事实与法律依据，请依法驳回其上诉请求。答辩人认为一审判决证据严重不足无事实与法律依据，决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。案涉两份《证明》已经双方开庭质证及开庭询问，并依法认定该证据效力，符合法定程序。被上诉人吴占春即亳州市金发坡璃制品有限公司的法定代表人，依据一审被上诉人提供《亳州市复兴梦酒业有限公司证明》、《十堰市建坤工贸有限公司证明》两份，可以证明案涉车辆系案外人孙宝军与十堰市建坤工贸有限公司达成协议后从湖北铭联商贸有限公司购买的案涉福德牌仓栅式运输车一辆，案外人孙宝军将该车辆抵付给被上诉人，并将案涉车辆即购车发票、材料交付给被上诉人。根据一审庭审笔录中被上诉人已经说明案涉车辆从被上诉人吴占春处交付，并已向被上诉人分两笔偿还案涉车款100000元，结合被上诉人提供的《欠条》所载明的内容，足以证明上诉人与被上诉人买卖合同关系成立并生效，上诉人张爱军尚欠被上诉人吴占春购车款86000元。二、一审法院适用法律正确。上诉人主张一审判决不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，无法律依据。依据《中华人民共和国民法典》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，因此一审法院判决上诉人以86000元本金为基数，自2021年1月5日立案起诉之日起按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息，并无不当。因此，为节约司法资源，避免造成不必要的讼累，被答辩人的上诉请求于法无据，请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 吴占春向一审法院起诉请求：1、判令张爱军支付吴占春购车款86000元，并赔偿逾期付款损失（自起诉之日按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、乔传仓对上述第一项承担连带偿还责任；3、诉讼费由张爱军、乔传仓承担。 一审法院认为，双方争议的要素为：原、被告之间是否存在买卖合同关系及原告主体是否适格。一审法院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：吴占春提供的《证明》两份能够证明其系亳州市金发玻璃制品有限公司的法定代表人。案外人孙宝军将从湖北铭联商贸有限公司购买的福德牌仓栅式运输车一辆（厂牌型号：福德牌LT5310CCYABC0，发动机号：LG363L00018，车辆识别代码/车架号：LLTEB38L8LA042536）抵顶其欠亳州市金发玻璃制品有限公司的货款，并将涉案车辆及购车发票、合格证书等相关材料交付给吴占春。结合吴占春提供的欠条一份，能够证明其与张爱军存在买卖合同关系。吴占春提供的欠条载明张爱军共欠购车款196000元，后张爱军分两次共计偿还100000元。吴占春与张爱军协商更换轮胎和轮毂所需费用从所欠购车款中扣除10000元。综上，吴占春提供的证据能够证明张爱军从其手中购买福德牌仓栅式运输车一辆，目前仍欠其购车款86000元及该欠款由乔传仓担保的事实。吴占春诉请张爱军自起诉之日起支付逾期付款损失符合法律规定，予以支持。乔传仓与吴占春就担保方式未作约定，依照法律规定，应视为一般担保。一审判决：一、被告张爱军于判决生效之日起十日内支付原告吴占春欠款86000元及利息（以86000元为基数，自2021年1月5日立案起诉之日起按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算至欠款还清止）。二、被告乔传仓就被告张爱军财产依法强制执行仍不能履行上述债务时，对原告吴占春承担保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告张爱军、乔传仓负担。 二审时，吴占春新提交以下证据如下：证据一：湖北铭联商贸有限公司《证明》及一审卷宗34页、35页证明；证明目的：1、该《证明》结合一审原告提供的两份《证明》，足以证明案涉车辆系案外人孙宝君从湖北铭联商贸有限公司购买后，抵付给亳州市金发坡璃制品有限公司的货款，并将涉案车辆及购车发票合格证书等相关材料交付给原告；2、证明一审被告提供的湖北铭联商贸有限公司开具的机动车销售发票，是湖北铭联商贸有限公司依照被上诉人吴占春的要求向上诉人张爱军开具。证据二：1、2020豫14**民初3847号产品责任纠纷虞城县人民法院传票一份；2、案号2020豫14**民初3847号案件张爱军起诉状一份证明目的：1、证明上诉人张爱军于2020年8月17日向虞城县人民法院起诉被上诉人产品责任纠纷；2、上诉人张爱军在起诉状诉讼请求及事实与理由部分，已经自认案涉车辆由被上诉人吴占春出售并交付于上诉人，该买卖关系已经成立并生效；3、结合证据一，上诉人原一审提出的机动车销售发票系被上诉人与上诉人达成买卖关系后，湖北铭联商贸有限公司按照被上诉人要求，向上诉人开具的案涉发票，这也证明被上诉人向上诉人完成开具发票义务。乔传仓新提交2020年5月30日证明条一张，证明张爱军买吴占春的车欠的钱。上述证据经庭审质证，本院对上述证据的证据效力予以认定。 本院审理查明：2020年5月，孙宝军将从湖北铭联商贸有限公司购买的福德牌仓栅式运输车一辆（厂牌型号：福德牌LT5310CCYABC0，发动机号：LG363L00018，车辆识别代码/车架号：LLTEB38L8LA042536）抵亳州市复兴梦酒业有限公司所欠亳州市金发玻璃制品有限公司的货款，亳州市复兴梦酒业有限公司将涉案车辆、合格证书等相关材料交付给吴占春。2020年5月27日，张爱军通过乔传仓介绍，从吴占春处购买该车辆。约定价格196000元，张爱军付款20000元，并向吴占春出具欠款176000元的条据，乔传仓作为担保人在条据上签名，湖北铭联商贸有限公司向张爱军开具了176000元的机动车销售发票。2020年5月28日张爱军偿还了80000元。2020年5月30日，张爱军出具证明条一张，内容为：“张爱军欠吴占春款：（96000元）分期16个月还清，每月还款（6000元），还款日期定为每月10号，从7月10号开始还款担保人乔传仓还款人张爱军”，此后，张爱军与吴占春协商更换轮胎和轮毂所需费用从所欠购车款中扣除10000元，张爱军尚欠86000元车款未偿还。2020年8月，因车辆质量问题，张爱军起诉湖北铭联商贸有限公司、吴占春，经调解，张爱军与湖北铭联商贸有限公司达成调解协议，湖北铭联商贸有限公司同意退还242500元购车款。后因案涉欠付车款纠纷，吴占春起诉至一审法院。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：本案张爱军与吴占春是否存在车辆买卖关系。 根据张爱军2020年5月27日出具的欠款条据及2020年5月30日张爱军出具的证明条，张爱军曾明确认可欠吴占春车款，并约定了还款时间，故一审认定张爱军与吴占春就案涉车辆之间存在买卖合同关系并无不当，本院予以支持。张爱军主张系与湖北铭联商贸有限公司存在车辆买卖合同关系，与本案审理查明的事实不符，也与张爱军自己出具的上述条件相互矛盾，本院不予支持。吴占春与张爱军之间债权债务关系明确，张爱军应就案涉未付车款承担继续履行的责任。 综上，张爱军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人张爱军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年七月二十三日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟