河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1483号上诉人（原审被告）：李丽，女，汉族，1978年12月20日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾向禹，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松霞，女，汉族，1976年4月14日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。上诉人李丽因与被上诉人王松霞民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院(2021）豫1102民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丽上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人在出借给昌俊杰的款项中各出资一半，认定事实明显错误。出借给吕俊杰的款项，系上诉人通过丈夫尚柯的账户转给吕俊杰，是上诉人与吕俊杰之间的借款，与被上诉人无关。本案中，被上诉人并没有提供证据证明其在吕俊杰的借款中有出资的事实。被上诉人提供的对账单第8页所记载内容，全系被上诉人自己单方书写，上诉人不予认可。一审判决在被上诉人没有提供证据予以印证的情况下，仅以被上诉人单方书写内容为依据，认定其在出借吕俊杰的款项中出资一半，明显错误。二、一审判决认定被上诉人在出借给戴华儿子的10万元借款中，出资95000元，认定事实错误。就出借给戴华儿子的10万元款项，被上诉人曾两次提起诉讼，诉讼数额相互矛盾。在（2019）豫1104民初4642案件中，被上诉人主张该10万元均系其个人出资，此次诉讼又称其出资数额为95000元。事实上，被上诉人的两次主张不仅相互矛盾，且均与银行流水不相符，该笔95000元的转账记录并非是被上诉人的出资记录，而是上诉人分两笔支付给戴华儿子10万元借款本金的其中一笔。上述事实足以证明，被上诉人对出借款项记忆混乱，对账单不能准确反映两人共同出借款项的真实情况。一审判决没有根据银行记录明确核实被上诉人的出资数额，仅以对账单记载内容，认定双方出资数额，认定事实明显错误。三、在没有其他证据印证的情况下，不能单纯依据算账单认定全部账目往来情况。上诉人与被上诉人资金往来众多，算账当天，双方在一起一个小时左右，期间上诉人多次接待其他顾客，根本不可能把账目核算清楚。在被上诉人依据算账单提起的其他诉讼中，上诉人、被上诉人及证人翟某,4均当庭认可双方账目没有全部核算完毕的事实。因此，在没有其他证据印证的情况下，案涉算账单并不能完全反映案件事实，一审判决仅依据该算账单进行判决，明显错误。综上，一审判决认定上述事实明显错误，导致其判决结果错误，侵害了上诉人的合法权益。请求二审人民法院查明事实，依法判决。王松霞辩称，1.请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决；2.一、二审诉讼费均由被答辩人承担。事实及理由：一、原审法院认定算账单是双方签字正确。1.2018年9月25日双方共同书写的算账单共计10页，第1至9页为算账内容，第10页有双方的签名，并注明算账共10页，放在老翟处。2.算账单在被答辩人的烟酒店里算账，在证人翟某,4处保管，证人翟某,4在双方之前的民间借贷纠纷案件中也出庭作证证明该事实。3.算账单中第9页详细记载借给吕俊杰的10万元双方各出资5万元的事实。4.算账单经漯河市中级人民法院（2020）豫11民终1680号民事判决予以认定。二、原审法院认定答辩人在出借给戴华儿子的10万元借款中出资95000元正确。1.算账单中第1页详细记载借给戴华儿子10万元，实际支付的95000元由答辩人王松霞支付的事实。2.根据答辩人在原审庭审中提交的银行转账明细，也可以认定以被答辩人李丽名义借给戴华儿子的10万元，实际出资95000元系答辩人王松霞出资。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据。请求法庭查明案件事实后，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。王松霞向一审法院起诉请求：判令李丽向王松霞偿还183098.5元及利息（利息从立案之日起按照一年期贷款市场报价利率计算到还清之日止）；本案诉讼费由李丽承担。一审法院认定事实：王松霞和李丽系朋友关系，双方共同出资对外借贷。2018年9月25日王松霞和李丽及案外人翟某,4到漯河市××××路李丽的烟酒店算账。双方共同书写了10页算账单，1至9页为算账内容，第10页上李丽和王松霞签名，并注明“算账共10页，放在老翟处”。其中第1页载明：“借给戴华儿子10万，实支付95000元（王松霞支付）欠条打在李丽名下，在李丽手里。利息支付2014年10月份3个月×5000=15000后又付利息3000+1000=4000共收19000利息实际算到2014.7.30王松霞、李丽已分下余利息兑流水”；第9页载明：“借给俊杰10万元（李丽5万、王5万）利息算到2014年7月30日”。李丽诉吕俊杰民间借贷纠纷一案，召陵区人民法院于2020年10月14日将全部执行款128379元扣划至召陵区人民法院。一审法院认为，王松霞在庭审中提供了其与李丽的算账单，该算账单系双方2018年9月25日在李丽的烟酒店里所算账，并有翟某,4现场见证，且对账单原件由翟某,4保管，翟某,4在王松霞与李丽的民间借贷纠纷案件中也出庭作证对上述事实进行了证明，对算账单予以认定。该算账单共10页，前9页记载了算账内容，第10页是双方签字，第1页和第9页载明共同对外借贷时候双方出资情况，结合王松霞提交的银行转账明细，足以认定以李丽名义借给戴华儿子10万元，实际支付95000元，且该95000元系王松霞出资，截止至2014年7月30日戴华支付的利息，王松霞和李丽已经分配完。而借给吕俊杰的10万元借款中，王松霞和李丽各出资一半。合伙利润的分配，按照合伙合同的约定办理，合伙合同没有约定或约定不明确的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配。本案中王松霞和李丽共同借给戴华儿子的款，王松霞提供的证据不足以证明戴华已经将该笔借款偿还完毕，该笔借款本院暂不对王松霞和李丽进行分配，王松霞可以另行主张权利。王松霞和李丽共同出借给吕俊杰的款项，经召陵区人民法院已追回的执行款128379元及吕俊杰曾经偿还的26000元，共计154379元，由于王松霞和李丽对合伙利润的分配未约定，该款就由王松霞和李丽平均分配，即李丽向王松霞支付77189.5元。关于李丽辩称双方就共同出资并未算账结束，一审法院认为双方在对账单第10页明确注明“算账共10页，放在老翟处”，根据双方在对账单第1页的标注“利息实际算到2014.7.30王松霞、李丽已分下余利息兑流水”、第3页标注“李应付王71000+30570=10万”、第5页标注“应付李：4万元”及第8页的标注“这一页：李丽共欠王：33172+66312=99484李丽欠王现金”等书写习惯及第7页“先算着，再对流水”的书写位置，可以推论出第7页“先算着，再对流水”应是指双方共同出借给张亚伟的款项，而并不是指双方全部的对账。所以李丽的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李丽于本判决生效后十日内支付王松霞共同出资款77189.5元；二、驳回王松霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，王松霞负担1145元，李丽负担835元。本院二审期间上诉人李丽另提交三份漯河市召陵区人民法院的庭审笔录，欲证明证人翟某,4前后三次出庭作证其证言中关于双方是否算账完毕、是否认可算账单的内容以及算账的具体情况说法存在相互矛盾的情形，不能证明被上诉人王松霞提交的算账单系双方认可并核算完毕的对账单，请求对对账单不予采信。被上诉人王松霞质证称，对庭审笔录的真实性没有异议，但应当以被上诉人王松霞在原审中提供的两份漯河市中级人民法院的生效民事判决书所认定的事实为准。二审经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王松霞一审中提供的算账单系双方2018年9月25日在李丽的烟酒店里所算，并有案外人翟某,4现场见证，且对账单原件由翟某,4保管，翟某,4也对上述事实进行过证明，且生效判决对算账单也进行了确认，本院对算账单的效力予以认定。该算账单共10页，前9页记载了算账内容，第10页是双方签字。其中第9页载明“借给俊杰10万元（李丽5万、王5万）利息算到2014年7月30日”，故对于吕俊杰的10万元债权，李丽、王松霞应各占一半。吕俊杰的该笔债权，李丽已经以其名义起诉至召陵区人民法院并经执行程序，现全部执行款128379元暂扣划至召陵区人民法院，该款以及吕俊杰已经偿还的26000元，共计154379元，李丽、王松霞应各得一半即77189.5元，故一审判决李丽支付王松霞77189.5元并无不当。同时李丽可以向召陵区人民法院申请执行该执行款。至于李丽上诉称的王松霞也欠其款项问题，其可以另行向王松霞主张。综上所述，李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年七月十六日法官助理裴蓉书记员底高萌