辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终2005号上诉人（原审被告）：石小峰，男，1980年5月13日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）：韩俊贺，男，1945年5月26日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩艳秋，女，1968年8月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：韩俊贺，男，1945年5月26日出生，汉族，住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）：石凤宝，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审原告）：周洪刚，男，1975年12月6日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张国忱，社区推荐法律顾问。上诉人石小峰、韩俊贺、韩艳秋、石凤宝因与被上诉人周洪刚土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2021）辽0781民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人石小峰、上诉人韩俊贺及其委托诉讼代理人李孟锐、上诉人韩艳秋的委托诉讼代理人韩俊贺、上诉人石凤宝、被上诉人周洪刚及其委托诉讼代理人张国忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石小峰、韩俊贺、韩艳秋、石凤宝上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2021）辽0781民初986号民事判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人与被上诉人土地互换行为不是永久性互换，所以原审判决关于此节的认定没有事实依据。综合村里其他生产组的土地经营情况，土地从2009年由旱田改为水田是一种临时互换经营行为，原承包人可以随时将水田改回旱田，并且按照土地承包经营证上所登记的地块位置予以经营，各上诉人以及被上诉人的土地经营位置在中华人民共和国农村土地经营权证上有明确的记载，因为土地互换经营行为发生在2009年，土地确权证发放在2018年，我们认为原审判决对土地承包经营权证予以否定，原审法院无权对土地承包经营权证予以否认。鉴于此原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。周洪刚辩称：一、一审法院认定事实清楚。被上诉人与四名上诉人及另外三名案外人均系凌海市建业乡新立屯村10组村民，1999年第二轮土地承包时上述七户亦在该村北大洼地分得旱田土地（南北垅）且彼此相邻。2009年，七户经过协商决定将旱田改为水田，为了方便耕种，在保证原承包旱田地亩数不变的前提下，将整个旱田地地块重新分成七块水田并以抓阄的方式分配并打井，种植水稻经营至今。2020年年底，锦联管道占被上诉人现有的水田0.74亩，应得补偿款人民币29491.00元。地上附着物占地面积为0.86亩，应得补偿款人民币12902.00元。四名上诉人在上诉状中声称与被上诉人在互换土地时没有资源达成口头协议，土地确权时也没能进行变更登记。依照农村土地承包法律的相关规定，互换土地应当报发包方备案，而备案的性质仅为公示，承包地互换的事实已经客观存在12年，新立屯村委会知晓且认可，故应视为该行为已公示。备案与否、是否变更登记，不能成为土地承包经营权流转有效的必要条件。故承包地互换合法有效，应受法律保护；二、一审法院适用法律准确。依据农村土地承包法的规定，在没有侵犯国家、集体和他人利益，并且已经实际履行的情况下，农户之间互换土地属于合法有效的行为，应受法律保护。三、一审法院判决结果正确。占地补偿款，是征地部门按照国家相关的法律的规定给予失地农民的一种补偿，其中是带有安置的性质。就本案而言，被上诉人是失地农民，上诉人也没有土地被占用，因此说上诉人无权获得该项占地补偿款。综上所述三点，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决，二审诉讼费用由上诉人承担。周洪刚向一审法院的诉讼请求：1、请求依法判令锦联管道占地补偿款42393元（其中地下补偿款为29491元，地上附着物补偿款为12902元）均归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与四被告系本村10组村民，2020年年底锦联管道占原告现有水田0.74亩，应将补偿款人民币29491元（永久性），地上附着物占地面积为0.86亩，应得补偿款人民币为12902元。本案只对永久性占地补偿有争议。这是因为原告与三被告之间于2009年的春天，为了响应上级的号召发展高效农业，将原来的旱田（南北垄）改成了水田并严格按照第二轮土地延包时的人口数量和土地亩数进行互换。至今已有12年多了，然而与我换地的四被告也想和我一起获得这份占地补偿款，因为此款有争议暂存放在乡政府待发，道理很简单，占谁的地补偿款就应该归谁，为维护我的合法权益不受侵害提起诉讼，恳请法院支持。一审法院认定事实，原告周洪伟、被告石小峰、韩俊贺、韩艳秋、石凤宝均系凌海市建业乡新立屯村村民；被告韩俊贺与被告韩艳秋系父女关系；被告韩艳秋与被告石凤宝原系夫妻关系。1999年农村土地二轮承包时，原告周洪刚、被告石小峰以其父石宝昌为户主、被告韩俊贺及以被告石凤宝为户主的被告韩艳秋、石凤宝一户分别在该村北大洼地块分得旱田家庭承包土地若干，另有案外人周洪伟（系原告大哥）、案外人周洪光（系原告二哥）、案外人周连华（系原告叔叔）亦在该北大洼地块分得旱田家庭承包土地，上述七户所分旱田彼此相邻。2009年，经上述七户协商决定将旱田改为水田，因每家旱田地块长为520米，宽为4.45米至7.85米不等，各自无法种植，遂将整个旱田地块重新分成七块并以抓阄方式分配地块，同时保证原旱田地的承包亩数不变后，几户修建稻田池并打井将旱田改为水田种植水稻经营至今。2019年土地确权时，依然按照上述七户原旱田家庭承包土地的位置及面积发放土地确权证书。2020年年底，因锦联管道从原告周洪刚水田通过，占用其更换后的水田部分面积，其中水田0.74亩，应得永久性补偿款29491元，地上附着物占地面积为0.86亩，应得补偿款12902元。原告周洪刚及案外人周洪伟、周洪光、周连华认为家庭承包地已互换，补偿款应归原告周洪刚所有，四被告则主张亦应分得补偿款，双方就补偿款分配问题未能达成一致意见，村委会未能发放补偿款，故原告诉至法院。一审法院认为，原告与被告及案外人为方便耕种和各自的需要自愿达成口头土地互换协议，并实际履行了土地互换行为，该行为合法有效，亦应确认原、被告及案外人对互换后各自经营的地块具有承包经营权。虽然2019年土地确权证书仍然按原旱田地的台账数据予以登记，但是互换土地后旱田改为水田并经营至今，能够证明原告与被告及案外人土地互换的事实，所以被告辩解土地仅为换种并不是土地互换的意见与客观事实不符，其辩解意见不予采纳。综上所述，原告对互换后现经营的地块具有承包经营权，该土地被征占所得补偿款亦应全部归原告所有，原告的诉讼请求依法应予支持；被告要求分得占地补偿款的主张于法无据不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条（三）项、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告周洪刚具有互换后土地承包经营权，该地块的占地补偿款42393元均应归原告周洪刚所有。案件受理费430元，由被告石小峰、韩俊贺、韩艳秋、石凤宝承担。二审中，四上诉人提供了2021年3月28日冯金良出具的证人证言，证言记载“09年旱田改成水田，打乱原有的地块位置，抓阄使用。当时约定随时改为旱田回到自己土地确权证上登记的地块位子，种地使用。今年开春，我们的土地改为旱田。冯金良2021年3月28日。”用来证明当时村里其他组也是这样约定。被上诉人周洪刚认为，该证据不能确认是冯金良出具，冯金良应当到庭接受询问，且证言中所涉内容与本案没有关联，因其说的是11组的地，不是我们这组的地。且其那个组涉及不是集体组织成员间进行的互换土地，与本案不同。经审查，冯金良不出庭，无法确认该证据的真实性，且该证据与本案无关联关系，其不能证明与本案为同一事实，故本院对该证据不予采信。被上诉人周洪刚提供了四张照片，用以证明其家铺设管道后的土地减产和石小峰家的土地不能恢复成旱田的事实。四上诉人对此照片的真实性予以认可，但对关联性不予认可。经审查，被上诉人周洪刚家土地在铺设管道后确有减产的事实，但不能以此证明不能恢复旱田的事实，故对该证据能够证明减产事实部分本院予以确认，对不能证明无法恢复旱田事实部分本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。关于四上诉人提出，互换的只是地块，并不是承包经营权，几家互换土地是短期互换，可以随时解除互换合同改回旱田的问题。土地承包经营权互换合同是土地承包经营权流转的一种方式，是对土地承包经营权的交换。互换一方不能以没有明确约定期限为由，随时主张解除互换合同。本案中的互换作为一种小规模的土地承包经营权流转方式，是各当事人基于自己的意愿，本着自愿、公平的原则，在农业生产过程中，从提高收入、方便耕作考虑，自发将其承包的土地进行整合交换，通过互换使承包土地连片，方便进行耕作。互换是土地承包经营权的相互移转、互为对价。土地承包经营权互换合同生效后，互换双方原有的土地承包关系发生了变化，这也直接造成了互换双方与原土地发包方之间的合同关系的变化，原承包合同的内容已经发生改变，相应的权利义务也相应发生交换。也就是说，土地承包经营权互换合同生效后，承包方以失去其土地承包经营权为代价，取得了对方享有的土地承包经营权。故四上诉人提出只更换的是土地，而非承包经营权的抗辩，显系不能得到支持。关于上诉人提出土地权属证书未变更，不能认定承包经营权已经互换的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。互换合同生效后，没有办理变更登记手续，只是不能对抗善意第三人，合同对互换双方仍然具有约束力。发包方和承包方就土地承包经营权互换、转让达成一致的意思表示，该流转合同即发生法律效力，登记并非合同生效的必要条件。合同当事人可以自愿办理登记，如果当事人在达成土地承包经营权流转的合意以后，考虑交易成本等没有办理登记，法律上也承认其具有物权变动的效力，只不过受让人取得的物权不能对抗善意第三人。即双方当事人互换承包地时，并无法律对土地流转登记等内容作出强制性规定，双方在自愿的基础上未经登记即将土地互换的行为合法有效。数年后，互换土地被征收、占用等获得的土地补偿费、青苗补偿费应归互换后的承包人所有。现没有证据证明互换土地时各当事人对征收、占用补偿方面有过分配约定，故本案所涉补偿应当由被上诉人周洪刚所有。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。四上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，石小峰、韩艳秋、韩俊贺、石凤宝各负担215元。上诉人石小峰已预交860元，剩余645元予以退回。韩艳秋、韩俊贺、石凤宝于七日内向锦州市中级人民法院诉讼服务中心交纳，逾期不交纳将强制执行。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二一年七月三十一日法官助理王昭懿书记员李科霏