广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初4497号原告：郭建新，男，汉族，1967年6月11日出生，身份证住址四川省大英县。委托诉讼代理人：张姣，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭博，广东华商（龙华）律师事务所律师。被告：深圳市悦目光学器件有限公司，住所地广东省深圳市龙华区福城街道茜坑南路72号楼房一101，统一社会信用代码91440300279530761G。法定代表人：张元胜，董事长。委托诉讼代理人：杨贝贝，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告：深圳众林工程有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区同观路泰嘉乐科技工业园10楼1001单元，统一社会信用代码91440300311659822M。法定代表人：相婕奕，董事长。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师。被告：陈平，男，汉族，1973年2月6日出生，住址深圳市光明新区。被告：苏勇，男，汉族，1981年12月18日出生，身份证住住址四川省大竹县周家镇康宁村7组。原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市中级人民法院以（2020）粤03民终16722号民事裁定书撤销本院（2019）粤0309民初4252号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭建新诉被告深圳市悦目光学器件有限公司（以下简称“悦目公司”）、深圳众林工程有限公司（以下简称“众林公司”）、陈平、苏勇一案，原告委托诉讼代理人李旭博、被告深圳市悦目光学器件有限公司（以下简称“悦目公司”）委托诉讼诉讼代理人杨贝贝、被告深圳众林工程有限公司（以下简称“众林公司”）委托诉讼诉讼代理人孙玉涛、被告苏勇到庭参加诉讼。被告陈平经本院合法传唤没有到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费12237.6元；2、判令被告支付原告残疾赔偿金115088元；3、判令被告支付原告误工费63000元；4、判令被告支付原告被扶养人生活费14793元；5、判令被告支付原告护理费12000元；6、判令被告支付原告精神损害赔偿金10000元；7、判令被告支付原告住院伙食补助费、交通费、营养费和鉴定费共计11692元；8、判令被告支付原告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在工地上做工程，工程发包人为被告悦目公司、承包方为被告众林公司。2018年5月16日，原告在工作中不慎从脚手架上跌落导致左踝关节受伤，于2018年5月17日入住深圳市龙岗区骨科医院治疗，于2018年6月11日出院，共花费医疗费36590.31元。原告出院后委托广东南天司法鉴定所进行伤残等级评定，并对后续治疗费、误工期、护理期及营养费进行鉴定。经鉴定，原告伤残等级为10级，后续治疗费12000元，误工期180天，护理期60天，营养期90天。原告受伤后要求被告赔偿，均遭拒绝，特提起诉讼，望判如所请。被告悦目公司答辩：被告悦目公司并非本案的适格主体，依法不应承担任何责任，具体理由如下：一、被告悦目公司与原告之间不存在任何形式的劳动和民事雇佣法律关系。二、被告悦目公司将涉案工程发包给被告众林公司属于合法发包，施工合同签署前也已经要求被告众林公司提供营业执照，建筑业企业资质证书等能够证明其具有相应施工资质的证明，被告悦目公司已经尽到了谨慎审核的义务，依法不应承担任何责任。被告众林公司答辩称：一、后期治疗费12000元众林公司认为尚未实际发生,原告应在实际发生后再主张,前期医疗费用36590.31元众林公司已全部支付给原告雇主苏勇和陈平,此笔费用应放在原告因受伤造成经济损失总额中计算,已垫付36590.31的医疗费也应按过错比例承担,因众林公司已垫付应从其应承担的过错比例赔偿金额中直接扣除。二、原告主张的残疾赔偿金城镇标准有异议,仅提供了2015年城镇居民采集记录,但无法证明原告在深圳具有固定收入,不能按深圳城镇标准计算,应按其本人的农村户口计算。三、误工费,原告确认其系工地上临时工,临时工没有固定的工作时间和稳定收入其也未提交劳动合同、社保清单、银行流水等证据证明其因受伤误工工资减少的收入情况，原告主张350元一天,无法律事实依据,请求按深圳最低工资标准计算。四、护理费200元一天没有法律依据。五、精神损害赔偿金酌定。六、交通费和营养费由法院酌定。七、众林公司与原告郭建新并不认识,没有雇佣关系,原告系苏勇雇佣,原告在起诉书也明确系受苏勇雇佣到工地上工作,而工程系众林公司承包给陈平,因此苏勇、陈平作为工程转包中的承包人应对原告郭建新的损失应按过错比例承担赔偿责任。八、众林公司接到悦目公司的工程后,将工程全部交由陈平实际施工建设,工程分为三段三座天桥,合同总价13.5万,众林公司承包给陈平11.5万,工程出事是第一段天桥完工后的被告悦目公司私自合同外的加固部分,出事第二三段没开始,而众林公司已经通过转账记录给陈平和苏勇共支付9.2万元,里面就包了第一段工程款和全部医疗费。九、原告受伤出事是第一段天桥工程完工后,被告悦目公司私自让陈平加固天桥脚分,给了陈平2万元工程款,不在众林公司与悦目公司双方合同范围内,并且受伤时间是第一段验收完工后,也超出了合同范围,该受伤责任应由悦目公司和陈平、苏勇及原告承担,与众林公司无关。十、原告当时受伤经过系下脚手架离地面三十厘米自己踩空失误,违规操作。原告不具有建筑施工行业专业资质,取得建筑技术职称资格证书,在高空从事危险作业佩戴安全绳索等防护设备,原告作为具备一定施工经验的人员,未尽到审慎注意义务承担疏忽大意造成自己受伤的重大责任,该事故责任原告有很大的自身责任。综上所述,首先出事的工程是悦目公司与众林公司合同外私自找陈平加固时的工程所致。其次众林公司已经将工程全部转包给陈平、苏勇。最后原告自身违规操作导致。众林公司无须承担任何法律责任,请求贵院全部驳回。被告苏勇答辩称，是陈平叫我去干这个活的。被告陈平没有到庭，也没有提交书面答辩意见和证据。本案相关事实一、涉案工程系位于深圳市龙华区之间的连接天桥工程，发包人为被告悦目公司，承包人为被告众林公司。2018年4月19日，二被告就涉案工程签订《施工合同》，双方约定合同期限为20天；工程1期的开工日期为2018年4月21日，验收日期为2018年5月1日；工程二期的开工日期为2018年5月2日，验收日期为2018年5月10日；总价款为135000元。经查，被告众林公司具备深圳市住房和建设局出具的《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为建筑机电安装工程专业承包三级。另查，众林公司将案涉工程转包给被告陈平和苏勇，提供微信聊天记录证明。2018年5月22日22：56众林公司兰长文与苏勇微信记录兰长文陈述“现在给你转1000元，到时候我再工程款里扣，同意我就马上转，苏勇回复随你便吧”证明众林公司将工程转包给苏勇的事实，需向苏勇支付工程款。2018年5月30日兰长文与苏勇微信记录里兰长文陈述：“帮你付刁机1万5千8，替你支付老锅1万元，扣去陈平那里500元，再转给你13700元，合计4万元，你确认我马上转款，苏勇回复，确认确认，但是那个是14800不是15800，确认”，证明众林公司将工程转包给苏勇的事实。2018年4月20日21：46分众林公司与陈平的聊天记录，众林公司支付了陈平1万元款项，后4月21日又付了3万元，付款时明确备注是“工程预付款”。苏勇对微信聊天记录的真实性认可，但主张其与原告、陈平是老乡关系，案涉工程是陈平让苏勇干的，其是受陈平雇佣，劳务报酬是众林公司兰长文和陈平全部转给苏勇，苏勇再分给其他人。苏勇否认雇佣原告从事案涉工程，庭审中称“是大家聊天，原告看到我们的工价可以，我是350元/天，原告问这边要不要人，我说可以过来”。原告则表示其与苏勇是老乡关系，苏勇介绍前往工地工作。二、2018年5月16日，原告通过苏勇进入涉案A栋和B栋厂房之间的连接天桥桥面实施施工。施工过程中由于桥面工地地面不平整，导致原告从四脚铁制的脚手架中摔落受伤。原告主张其在进行作业时是系了安全绳，摔伤时间是原告结束工作从脚手架返回的过程中，该时段由于已经结束工作，因此原告解开了安全绳，便于回到地面。但由于墙面不平等，导致脚手架整体发生晃动，原告摔落受伤，在这整个过程中，原告并不存在任何过错，结束工作后从脚手架返回地面解开安全绳也符合一般工作中的逻辑，否则原告无法离开脚手架，因此原告受伤的原因为被告众林工程的脚手架安装不稳定，且施工地面不平等导致。众林公司认为原告已经系了安全绳索。原告没有证据证明其上述主张，本院不予采信。2018年5月17日，原告入住深圳市龙岗区骨科医院住院治疗，于2018年6月11日出院，住院天数25天。根据深圳市龙岗区骨科医院《出院记录》，原告出院医嘱为（1）建议休息上个月，加强饮食，行患肢功能锻炼；（2）住院期间陪护一人；（3）定期复查，术后4、8、12周复查线；术后4-6周据X线拆除外固定；术后12周内禁止完全负重活动；术后1年据X线拆除内固定；（4）我院骨科门诊随诊。原告确认，住院期间的医疗费36590.31元由被告众林公司垫付，仅有237.6元由原告自费支出。三、2018年11月16日，原告委托广东南天司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，为此，原告支出鉴定费4692元。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，（1）被鉴定人郭建新的伤残等级为拾级，（2）被鉴定人郭建新的后续治疗费约需12000元，（3）被鉴定人郭建新伤后的误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。被告众林公司对《司法鉴定意见书》真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。原告的伤情是否是由于本次意外造成，关于因果关系应当予以鉴定确认。被告众林公司亦主张，其在承包涉案工程后已将工程分包给案外人陈平，被告悦目公司在施工过程中将天桥桥脚加固工程擅自发包给陈平，被告悦目公司应对原告的损害承担赔偿责任。四、原告提交《内地居民采集表》及户口本为证，根据该证据，原告首次来深日期为2010年7月7日，于2015年9月15日进行了居住地址登记，住址为深圳市龙岗区。原告父亲郭炳礼于1942年11月12日出生，事故发生时为76岁，原告母亲廖秀清于1944年11月3日出生，事故发生时74周岁。原告确认，其与2名成年妹妹共同扶养父母。五、原审庭审中，原告主张被告众林公司系按照350元/天的标准计付工资，故误工费标准应为350元/天。被告众林公司则辩称应依照深圳市最低工资标准2200元/月标准计算误工损失。六、发回重审情况：原审（2019）粤0309民初4252号民事判决书判决：1、被告深圳众林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭建新赔偿损失人民币108576.36元；2、驳回原告郭建新的其他诉讼请求。原告郭建新、被告深圳众林工程有限公司不服提起上诉。广东省深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终16722号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审，理由为：一审判决认定上诉人郭建新于2018年5月16日通过案外人苏勇进入施工现场，并于当日受伤。上诉人郭建新在一审庭审中确认案外人陈平与温总为其支付了第一次医疗费。上诉人郭建新与案外人苏勇、陈平之间、案外人苏勇、陈平与上诉人深圳众林工程有限公司之间的法律关系的认定，直接关系本案民事责任的承担。上诉人深圳众林工程有限公司亦向一审法院申请追加苏勇、陈平为本案被告，一审法院未予追加，导致本案基本事实不清，故本案依法应予发回重审。裁判结果本院认为，本案为健康权纠纷，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于责任认定问题。被告悦目公司系涉案工程的发包人，被告众林公司系涉案工程承包人，被告众林公司具备行政主管部门认可的施工资质，被告悦目公司在发包时已尽到审慎选任承包人的义务，被告悦目公司无须对原告的损失承担赔偿责任，原告及被告众林公司关于被告悦目公司应承担赔偿责任之意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告众林公司亦辩称其将涉案部分工程交由被告陈平、苏勇实际施工，应承担赔偿责任。对此，本院认为，其一，被告众林公司已提交微信聊天记录证明其将案涉工程转包给被告陈平、苏勇，苏勇对微信聊天记录的真实性确认，也无法合理解释众林公司兰长文向其转账工程款的行为；其二，苏勇庭审陈述原告问苏勇案涉工程要不要人，苏勇说“可以过来”，可以认定系苏勇雇佣的原告；其三：被告陈平未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院根据原告、众林公司、苏勇在诉讼中主张的事实予以确认。根据庭审查明事实，原告系在涉案天桥桥面施工过程中，由于桥面不平整导致的摔伤事故，可知的事实是（1）被告众林公司为原告提供了四脚铁制脚手架。（2）原告施工时未佩戴高空作业安全绳索等设备。被告陈平、苏勇作为承包人，虽然提供了众林公司提供的安全性较高的四脚脚手架，但未做好施工现场的监管及高空作业规范，存在监管过错。原告作为具备一定施工经验的人员，明知施工现场必然存在桥面不平整的情况下，未做好高空作业保护措施，导致事故的发生，其对损失的发生应自行承担部分责任。故综合案件的情况，本院以原告承担40%，被告陈平、苏勇承担60%作为责任比例，对原告损失责任进行分配。希望双方在以后的工程项目中能谨记安全生产责任，严格依照安全施工有关法律法规从事工程施工工作。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，被告陈平、苏勇本身并没有相应的资质，作为发包人的被告众林公司在发包过程中存在选任过失，应与被告陈平、苏勇承担连带责任。对原告的损失，本院认定如下：1.医疗费12237.6元。原告主张的医疗费有医疗费票据及广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》关于后续治疗费的鉴定结论为证，可以证明医疗费的发生情况，对原告的医疗费主张，本院予以支持。但被告众林公司已垫付的医疗费36590.31元应按过错比例扣减。2.残疾赔偿金115088元。根据法律规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。在本案中，原告构成十级伤残且未年满60周岁，故原告主张的残疾赔偿金115088元（57544元／年×20年×10％），符合法律规定，本院予以支持。被告众林公司申请对原告是否存在陈旧伤且伤残是否因涉案事故所致进行鉴定，但被告众林公司未对原告存在陈旧伤的事实予以举证，且深圳市龙岗区骨科医院的医疗记录及广东南天司法鉴定的《司法鉴定意见书》均未有原告在伤残部位存在旧患的记录，同时，广东南天司法鉴定所具备伤残等级鉴定资质，亦无证据证明原告及广东南天司法鉴定所在鉴定过程中存在足以影响鉴定结论的违法、违规行为，故被告众林公司的鉴定申请依据不足，本院不予准许。3.被扶养人生活费14793元。原告因涉案事故致残确实影响其对被扶养人的扶养能力。事故发生时，原告父亲郭炳礼为76岁，原告母亲廖秀清74周岁，由原告与其2名成年妹妹共同扶养。原告父亲郭炳礼，1942年11月12日生，事故发生时满75周岁，原告母亲廖秀清，1944年11月3日生，事故发生时满73周岁。由原告与其2名成年妹妹共同扶养。原告主张根据上年度广东省深圳市城镇居民人均消费性支出40345元/年计算其父亲5年，母亲6年的抚养费除以3得出原告应得被抚养人生活费14793元具有事实及法律依据，本院予以支持。4.误工费63000元。根据法律规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，本案中，被告苏勇陈述原告原在隔壁工地工作，表示原告干活的情况下劳务报酬是350元/天，本院予以采信。原告伤残确实发生误工损失，结合司法鉴定意见所确定的误工期180日，确定原告发生误工费63000元（350元/天×180天）。5.护理费7200元。根据法律规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。在本案中，原告未就护理人员的工资情况予以举证，本院以出院护理120元/天标准，结合司法鉴定意见所确定的护理期60天，认定原告发生护理费7200元。6.住院伙食补助费2500元。根据法律规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经核查，深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，本院确认的原告住院天数为25天，故住院伙食补助费应为2500元（100元/天×25天）。7.交通费750元。本院参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准》，市内30元/天×门诊次数或住院天数25天=750元。8.营养费500元。本院参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准》，涉残5000元×伤残赔偿指数10%，故计算为500元。9.精神损害抚慰金10000元。原告伤残确实导致精神的痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元于法有据，本院予以支持。10．鉴定费4692元。鉴定费系原告为鉴定其伤残等级等项目所支出的合理费用，并且有相应票据予以佐证，本院予以确认。原告的上述各项损失共计230760.6元。加上众林公司已垫付的医疗费36590.31元，实际损失合计267350.91元。根据本院确定的赔偿比例，被告应当赔偿原告160410.55元（267350.91元×60%），扣除众林公司已垫付的医疗费36590.31元后，被告应当赔偿原告123820.24元。对于原告诉请超出该金额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈平、苏勇应于本判决生效之日起十日内向原告郭建新赔偿损失人民币123820.24元；二、被告深圳众林工程有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告郭建新的其他诉讼请求。如果被告陈平、苏勇、深圳众林工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币913元，由原告负担人民币423元，被告陈平、苏勇、深圳众林工程有限公司负担人民币490元。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 韩    超人民陪审员 雷  燕  琼二〇二一年七月二十七日书 记 员 蔡嘉红(兼)书 记 员 韦  丽  琪