安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初4754号 原告：靳继站，男，1988年3月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张婉杰，天津吉贤律师事务所律师。执业证号：××。 被告：李帅，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：李伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：××。 原告靳继站诉被告李帅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳继站及其委托诉讼代理人张婉杰、被告李帅的委托诉讼代理人顾寒雪、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳继站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币500000元，并支付2020年10月1日起至2021年2月23日止的利息7700元，共计507700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月30日，被告陪同原告前往武清区汊沽港镇皇家永立KTV向案外人何建华催要何建华欠付原告的工程款507261元。到达地点后，原告从案外人何建华处领取了500000元现金，因领取现金需签署收条，此时被告提出帮原告代提该500000元现金，待原告办理完手续后再返还给原告，原告便将现金交付于被告。然原告办完所有事项后，向被告要求返还该笔现金，被告却迟迟不予返还。自2020年9月30日至今，原告曾多次要求被告返还，被告均不予配合。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故此起诉，望判如所请。 被告李帅辩称：一、答辩人系涉案款项的实际占有权利人，被答辩人并非涉案款项的占有人，更未对占有物享有合法的权源，即被答辩人不具有占有物返还请求权的基础，不享有占有物返还请求权。1、关于讼争款项的占有：被答辩人诉称答辩人陪同被答辩人向案外人何建华催要欠付的工程款后，不予返还。答辩人对该笔款项系案外人何建华欠付的工程款没有异议，但答辩人系该笔款项的实际占有人。该笔款项是天津市武清区农村饮水提质增效工程-村内供水管网更新改造工程(自来水改造工程)的工程款，而答辩人李帅系该工程的实际施工人，负责雇佣工人、发放工人劳务工资，提供小型施工设备，对施工人员进行工作安排、对现场施工进行全面指挥。何建华系该工程的分包人，被答辩人系该工程的承包人。该工程竣工后，经何建华、靳继站、李帅三方结算后，该工程剩余507261元工程款未支付。2020年9月30日，何建华让承包人以及实际施工人李帅前来领取欠付的余下工程款500000元现金，该工程款(劳务费用)经答辩人与被答辩人双方现场协商后，应支付给实际施工人李帅。上述事实有案外人何建华出具的书面情况说明予以佐证。即答辩人占有该笔款项的行为具有合法性，并非违法侵占他人财产，被答辩人关于答辩人违法侵占讼争款项的主张，没有事实依据。2、关于被答辩人并非讼争款项的原占有人。被答辩人提供的证据仅能证实其与答辩人存在工程施工合同关系，而无法证实其确已实际占有工程款的事实，结合答辩人提交的情况说明也足以证明涉案款项并非由被答辩人实际占有。故被答辩人主张其系讼争款项的原占有人，缺乏事实依据，不能成立。3、被答辩人诉讼主体资格不适格。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，被答辩人作为原告以占有物返还纠纷提起诉论，所谓占有是指对于物在事实上的支配和控制权，被答辩的请求权没有法律基础，不享有对涉案款项的诉权。4、被答辩人诉称其系涉案款项的实际占有权利人，并要求答辩人占有返还，其应针对其系讼争款项的原占有人以及答辩人存在非法侵占行为等事实承担举证责任，但综合全案证据来看，被答辩人并未提交相关证据证明其系涉案款项的合法权利人，更未提交证据证明答辩人存在非法侵占的事实，故应承担举证不利的法律后果。二、结合第一点，答辩人与被答辩人之间仅存在工程施工合同关系，而被答辩人以占有物返还提起本案诉讼，与本案事实明显不符，应驳回起诉。本案立案时所立的案由为“占有物返还纠纷”，处理占有物纠纷的法律依据为《民法典》第四百六十二条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。该案由与本案事实明显不符。结合案涉款项的性质来看，答辩人与被答辩人之间存在的基础法律关系为工程施工合同关系，而引起本案纠纷的基础法律事实也是因涉案工程的工程款分配，即双方之间的争议实质是双方因工程施工合同履行发生的争议，也即被答辩人所提案由错误，应驳回起诉。综上，请求在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告靳继站所举证据一“施工合同复印件、结算清单、收条复印件”、证据二中的“卧龙山派出所对靳继站、李帅所做的笔录录像”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.所举证据二中的“微信聊天记录截图、冯兴鲁书面证言”，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。（二）被告李帅所举证据二“何建华出具的情况说明及何建华身份证复印件各一份”、证据三“记工薄、在岗农民工防疫检测登记表、开复工防疫入场教育记录、来访人员登记表各一份、现场施工图片4张”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：委托方何建华（甲方）与承包方靳继站（乙方）于2019年10月9日签订《施工合同》，约定：本工程是指汊沽港镇一街村、苑家堡村供水村内管网改造工程。工程地点：汊沽港镇一街村、苑家堡村。承包范围：土方开挖、运输、土方回填、村内过路管材洗孔立管、入户管材洗孔拉管、村内道路恢复、工程供水管材、管件及配套设施的安装，管道试压、冲洗。水表井的砌筑，水表及相关配件的安装、调试。工程合同总价为：1286000元。甲方向乙方支付工程款按每户500元，一街村1781户，苑家堡村791户，共计2572户。双方另对付款方式、甲、乙方责任、解决争议的方式等内容进行了约定。工程完工后,何建华尚欠靳继站部分工程款未付。2020年9月30日，何建华向靳继站支付下余工程款。靳继站出具一张收条，内容是：“今收到何建华支付汊沽港镇一街村自来水提质改造工程款工程所有尾款共计507261元，伍拾万柒仟贰佰陆拾壹元整。收款人靳继站。”靳继站出具收条时，将该500000元现金交由同行的李帅代提，李帅至今未予归还。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第二百六十七条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。本案中,被告李帅对占有该笔500000元工程款的事实予以认可,辩称其系该自来水改造工程的实际施工人，何建华系该工程的分包人，靳继站系该工程的承包人，李帅本人负责雇佣工人、发放工人劳务工资、提供小型施工设备、对施工人员进行工作安排、对现场施工进行全面指挥，系该笔款项的实际占有人。被告李帅的辩解，没有其与靳继站之间的结算清单等证据相印证，双方之间的工程款纠纷可另案处理。该笔款项50万元，系合同相对人何建华、靳继站结算且由靳继站出具收条后所得，靳继站应为该笔款项的权利人。李帅的合法权利应该通过合法途径予以解决,而不应侵占靳继站的合法财产不予返还。故对原告靳继站要求被告李帅返还500000元的诉讼请求,本院予以支持。原告靳继站要求被告李帅支付2020年10月1日起至2021年2月23日止的利息7700元，无事实及法律依据，本院不予支持。本案案由应为财产损害赔偿纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告李帅自本判决生效之日起十日内返还原告靳继站人民币500000元。 二、驳回原告靳继站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8877元，减半收取4438.5元，由被告李帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 孙勇 二〇二一年七月八日 法官助理 吴真 书 记 员 杨昊