辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1924号上诉人（原审被告）：孙兴旺，男，1975年5月24日生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张君，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩广柱，男，1961年6月14日生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人孙兴旺因与被上诉人韩广柱民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2021）辽0702民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙兴旺及其委托诉讼代理人张君、被上诉人韩广柱及其委托诉讼代理人张崇江到庭参加诉讼。孙兴旺上诉请求：1.请求判令撤销原审判决，发回重审或依法裁决上诉人不承担还款责任；2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定民间借贷纠纷的法律关系，系属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，理由如下：一、被上诉人主张本案法律关系为民间借贷纠纷，应对其主张承担举责任，但从现有证据看，汇款单仅能证明转账事实，上诉人与被上诉人之间的通话录音不仅存在法律上的瑕疵，且在无其它证据予以印证的情况下，应不具有证据效力。因此，被上诉人应承担举证不能的诉讼风险。二、上诉人现有新证据证实本案的法律关系为合伙纠纷,而非民间借贷纠纷。综上所述，上诉人之上诉请求与情合理，与法有据，恳请二审法院支持上诉人之诉讼请求。韩广柱辩称：上诉人上诉没有事实依据，依法应驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为汇款单不能证明借款事实是错误的，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第十六条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任的规定，上诉人应对于该笔款项不是借款，而是其他债务承担举证责任。上诉人在一审时提供的证据不能证明是否存在合伙关系，结合录音证明，能够证明双方是借贷关系。二、上诉人称存在新的证据，是上诉后新发现的证据，还是原有证据。根据民事诉讼法的规定，新证据是指其一，当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；其二，当事人却因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。上诉人所称新证据根本不存在。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。韩广柱向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元，并给付利息（自起诉之日至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；2.判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，原告系被告的舅舅。原告分别于2015年3月14日给被告汇款30万元，同年4月22日给被告汇款10万元。原告并提供在2019年1月14日原告、被告及被告母亲韩素琴录音资料用以证明被告向原告借款的事实。而被告主张原、被告之间并非借贷关系，而是共同合伙投资进行香蕉种植。原告于2019年3月在本院起诉被告民间借贷纠纷一案，之后原告向本院申请撤诉，本院准许原告撤回起诉。一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间形成的是民间借贷关系还是合伙经营关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中原告主张被告向其借款40万元，其提交于2015年3月14日、同年4月24日的汇款单及结合原、被告之间的通话录音，可以认定原告与被告之间形成的是民间借贷关系。被告认可收到原告40万元，但其主张收到40万元是原、被告合伙种植香蕉的投资款，未提供双方系合伙关系的证据用以证明其抗辩主张，据此，被告主张案涉款项性质为合伙关系，但其并未就合伙关系事实完成举证证明责任，故被告的证据并不充分，其应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告偿还借款40万元诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告给付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告给付利息诉讼请求，本院亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙兴旺于本判决生效后15日内偿还原告韩广柱借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自2021年1月26日至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元（已减半收取），由被告孙兴旺负担。本院二审期间，上诉人孙兴旺提交了江城滨盛农业进出口贸易有限公司出具的营业执照、法定代表人身份证明、两份证明以及一份情况说明。上诉人用上述证据拟证明韩广柱与孙兴旺、马某系合伙关系，公司作为土地提供者，给韩广柱提供香蕉地100亩以及该公司收购了江城鸿泽阳香蕉种植指挥部、陈某系该公司员工的事实。被上诉人对上述证据发表如下质证意见：1.上述证据不是新的证据，这个事实在一审已经存在，不是在二审才发现的证据；2.证据的证明内容都是虚假的，不符合客观的历史事实。该公司成立于2016年2月2日，它的经营范围就是批发业，没有土地种植的经营范围；3.上诉人与被上诉人款项发生的时间是2015年3月份、4月份，也就说在该公司还没有成立的时候就已经发生了借贷关系，但是现在该公司证明在发生借贷关系时它知情；4.上诉人在一审提供的合同甲方是江城鸿泽阳香蕉指挥部，但实际是曾庆良和何友金个人名义签订的。综上，从真实性、合法性和关联性来讲，上述证据都不具备证明力。上诉人提供的上述证据不足以证明韩广柱与孙兴旺之间系合伙关系。因该公司并未与韩广柱本人实际接触，关于韩广柱欲种植100亩香蕉地一事均是听孙兴旺表述，且在韩广柱将案涉款项转给孙兴旺时，该公司并未成立，故该公司对当时情况的认定不足以采信。上诉人在二审庭审过程中亦申请两名证人陈某和马某出庭作证，拟证明韩广柱与孙兴旺之间系合伙关系。被上诉人对证人证言的真实性不予认可。两名证人均主张韩广柱要求孙兴旺为其开辟100亩香蕉地，但陈述的时间相矛盾，且陈某系听孙兴旺所述韩广柱要求种植100亩香蕉地，其本人亦未与韩广柱实际接触过。马某虽主张与韩广柱、孙兴旺之间是合伙关系，但是对于具体的合伙事项，如利润分配、风险负担等投资细节无法说清，且前后陈述互相矛盾。故两位证人的证言不足以证明韩广柱与孙兴旺之间系合伙关系。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙兴旺与被上诉人韩广柱之间系民间借贷关系还是合伙关系。上诉人孙兴旺对收到被上诉人韩广柱40万元款项的事实予以认可。现根据相关法律规定，韩广柱主张该笔款项系借款，上诉人孙兴旺抗辩该款项为韩广柱的投资款，应由孙兴旺承担相应的举证证明责任。上诉人孙兴旺应提供证据证实其与被上诉人存在关于项目投资开发的风险承担、运营管理等方面的约定。现上诉人未能提供上述证据，故不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质，应按借款关系处理。原审判决将案涉款项定性为借款并无不当。上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孙兴旺负担。本判决为终审判决。审判长  刘畅审判员  王波审判员  张悦二〇二一年七月二十三日法官助理王群星书记员李科霏