辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初980号 原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，营业场所辽宁省瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。 统一社会信用代码：912102816914420931。 负责人：张靖，该行行长。 委托诉讼代理人：于海琪，该行职员。 被告:马常石，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告:吕丹，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告：马常耀，男，1976年1月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告:刘淑娟，女，1976年6月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告:张振江，男，1970年6月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告:徐素秋，女，1972年5月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告:牟梁，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告:吕国华，女，1988年9月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省普兰店市。 被告:鲍庆权，男，1983年10月2日出生，汉族，户籍所在地住辽宁省瓦房店市。 被告:姜海波，女，1988年10月18日出生，汉族，户籍所在地辽宁省朝阳市。 被告：大连长宏果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇龙门汤村南沟屯。 统一社会信用代码：91210281058077107R。 法定代表人：牟梁，该公司经理。 被告：大连光耀果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇石湖村。 统一社会信用代码：91210281058097642A。 法定代表人：马常耀，该公司经理。 被告：大连弘源果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村小卢家屯。 统一社会信用代码：912102810715775441。 法定代表人：张振江，该公司经理。 被告：瓦房店石浩果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇老爷庙村后草甸西屯。 工商注册号：210281000082249。 法定代表人：马常石，该公司经理。 被告：大连辰欣果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇许屯村。 统一社会信用代码：91210281079462688A。 法定代表人：鲍庆权，该公司经理。 被告：大连北方正源科技发展有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇许屯村。 统一社会信用代码：91210281399742988R。 法定代表人：王慎鸣，该公司经理。 被告：周晓辉，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 被告：任伯儒，女，1984年8月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 公民身份号码：2102811984××××××××。 原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行瓦房店支行）与被告马常石、吕丹、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、大连长宏果品有限公司（以下简称长宏公司）、大连光耀果业有限公司（以下简称光耀公司）、大连弘源果品有限公司（以下简称弘源公司）、瓦房店石浩果业有限公司（以下简称石浩公司）、大连辰欣果品有限公司（以下简称辰欣公司）、大连北方正源科技发展有限公司（以下简称北方正源公司）、周晓辉、任伯儒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行瓦房店支行委托诉讼代理人于海琪到庭参加诉讼。被告马常石、吕丹、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉、任伯儒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马常石、吕丹共同偿还原告借款本金1259321.42元及至实际给付之日止的全部利息、复息、罚息（暂算至2019年12月13日欠利息12590.66元、罚息610530.22元、复利5930.95元），本息暂合计1888373.25元；2.请求判令被告张振江、徐素秋、马常耀、刘淑娟、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉、任伯儒对被告马常石、吕丹的债务承担连带保证责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2015年1月28日，原告哈尔滨银行瓦房店支行与被告马常石签订《个人经营贷款借款合同》，约定：原告向被告马常石提供1500000元的借款，借款期间从2015年1月28日至2016年1月27日，借款年利率为7.952%，罚息利率为借款利率150%。同日原告与被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、鲍庆权、姜海波共同签订了《联合保证合同》，联保小组成员对其他成员在哈尔滨银行的借款提供连带责任保证，联保小组成员所担保的债权额为7000000元，其中被告马常石、吕丹的债务本金额度为1500000元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。2015年1月28日，原告与被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、鲍庆权、姜海波签订了《个人联保小组合作协议》，约定：被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹、鲍庆权、姜海波自愿组成一个联合担保体，被告马常耀为联保小组组长，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。同日，原告与长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉分别签订《个人贷款保证合同》，合同中约定上述被告为被告马常石、吕丹向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依照合同约定于2015年4月27日向被告马常石发放了1500000元贷款。贷款到期后，借款人未能偿还全部贷款本金，保证人也未履行担保责任，构成违约。综上所述，被告未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，恳请法院予以支持。 被告马常石、吕丹、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉、任伯儒未到庭，未答辩，亦未在举证期限内提供证据。 原告哈尔滨银行瓦房店支行围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.股东会决议，证明被告石浩公司同意为被告马常石向原告哈尔滨银行瓦房店支行的借款提供连带责任保证担保；证据2.担保承诺书，证明被告张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常耀、刘淑娟、鲍庆权、姜海波、周晓辉、任伯儒同意为被告马常石向原告哈尔滨银行瓦房店支行的借款提供连带责任保证担保；证据3.借款合同，证明被告马常石、吕丹借款的事实；证据4.联合保证合同，证明被告马常石、吕丹、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波自愿组成联保小组，同意当联保小组的任一成员向原告哈尔滨银行瓦房店支行借款，其他各联保成员均自愿提供连带责任保证担保；证据5.个人联保小组合作协议，证明被告马常石、吕丹、马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波自愿组成一个联合担保体，每个联保小组成员均为联保小组其他成员向原告哈尔滨银行瓦房店支行的借款提供连带保证责任担保；证据6.个人贷款保证合同，证明被告周晓辉、任伯儒、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司为被告马常石、吕丹的借款提供连带责任保证担保；证据7.欠款明细，证明被告马常石、吕丹尚欠本息情况；证据8.借款借据，证明原告哈尔滨银行瓦房店支行已向被告马常石发放了借款；证据9.承诺书，证明被告马常石、吕丹同意将2150x机动车登记证书留存至原告哈尔滨银行瓦房店支行。 本院经审核认为，原告哈尔滨银行瓦房店支行提供的上述证据客观真实，亦能相互佐证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马常石、吕丹系夫妻关系。2015年1月28日，原告哈尔滨银行瓦房店支行与被告马常石签订《个人经营贷款借款合同》（合同编号：9501010120150022），合同约定：借款金额为壹佰伍拾万元（小写1500000元）；借款用途为用于偿还大连市行2014年个借字第9501—016号合同项下借款人所欠债务；借款期限自2015年1月28日至2016年1月27日，本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条约定的借款期限；借款利率为7.952%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息到期一次还本；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同时合同约定本合同项下全部债务采用如下方式担保：由周晓辉、长宏公司、光耀果业公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同；由马常石、吕丹提供抵押担保，并另行签订抵押合同；由马常石提供质押担保，并另行签订质押合同，编号为9501040120150102。由马常耀、鲍庆权、张振江、牟梁提供连带责任还款保证，并另行签订联合保证合同，编号为9501160220150104。合同尾部的贷款人处哈尔滨银行瓦房店支行加盖单位公章及法定代表人印章，借款人处马常石签字摁印，借款人配偶处吕丹签字摁印。 同日被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、周晓辉、任伯儒分别向原告哈尔滨银行瓦房店支行出具《担保承诺书》，承诺对借款1500000提供连带责任保证担保。 2015年1月28日，原告哈尔滨银行瓦房店支行（甲方）与被告张振江、马常耀、鲍庆权、牟梁、马常石（乙方）签订《个人联保小组合作协议》，协议约定：本协议乙方自愿组成一个联合担保体（联保小组），联保小组成员之间协商确定拟申请的最高额综合授信额度，向哈尔滨银行瓦房店支行联合申请融资，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在本协议生效之日起至联保小组成员债务全部清偿之日止向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务提供连带保证责任。被告刘淑娟、姜海波、徐素秋、吕国华、吕丹亦在协议尾部联保小组成员处签字捺印。同日，在《个人联保小组合作协议》基础上，原告哈尔滨银行瓦房店支行（乙方）又与被告马常耀、刘淑娟、鲍庆权、姜海波、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、马常石、吕丹（甲方）签订《联合保证合同》，合同约定：本合同项下各联合保证人自愿组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员，在本合同约定的期限和额度内向债权人借款，基于乙方与债务人2015年1月28日至2016年1月27日期间内签订的《个人经营贷款借款合同》连续发生多笔债权时，其他各联保成员均自愿在担保范围内为上述债权向债权人提供连带责任保证担保；本合同项下被担保债权的本金额度为7000000元，其中被告马常石、吕丹的债务本金额度为1500000元；甲方承担保证责任的保证期间为两年；保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用。 2015年1月28日，原告哈尔滨银行瓦房店支行（乙方）分别与被告长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉（甲方）分别签订《个人贷款保证合同》，被告长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉自愿向被告哈尔滨银行瓦房店支行提供保证担保，对被告马常石于2015年1月28日签署的《个人经营贷款借款合同》（合同编号：9501010120150022）项下的全部债务承担担保责任。合同约定的保证范围为：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。合同约定的保证期间为：自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年4月27日，原告哈尔滨银行瓦房店支行向被告马常石发放了贷款1500000元。借款凭证记载：借款当期执行利率7.952%；借款逾期利率11.928%；借款到期日2016年1月27日；还款周期一次性归还本金、按月归还利息。借款到期后，被告马常石仅偿还了部分本金和利息。截止至2019年12月13日，被告马常石尚欠原告哈尔滨银行瓦房店支行借款本金1259321.42元、利息12590.66元、罚息610530.22元、复利5930.95元，合计1888373.25元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按约定的期限返还借款。本案中，原告哈尔滨银行瓦房店支行与被告马常石签订《个人经营贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。原告哈尔滨银行瓦房店支行已经履行了交付借款的义务，被告马常石亦应按照《个人经营贷款借款合同》的约定偿还借款本金及利息，其逾期不还的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。现原告哈尔滨银行瓦房店支行请求被告马常石偿还借款本金、利息、罚息及复利，有事实与法律依据，本院予以支持。另，被告马常石与吕丹系夫妻关系，案涉借款系发生在该二人夫妻关系存续期间，且被告吕丹亦在借款合同借款人配偶处签字摁印，说明被告吕丹对被告马常石向原告哈尔滨银行瓦房店支行借款知情并认可，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，应由被告吕丹与被告马常石共同偿还。 关于原告哈尔滨银行瓦房店支行请求被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉、任伯儒承担连带保证责任之主张，本院认为，根据《联合保证合同》及《个人贷款保证合同》的约定，保证期间为本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。案涉《个人经营贷款借款合同》及借款凭证中均约定借款到期日为2016年1月27日，则保证期间应自2016年1月28日起至2018年1月27日止。此外，《个人联保小组合作协议》虽然约定了承担连带保证责任，合作期限至联保小组成员债务全部清偿之日止，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。则保证期间仍应至2018年1月27日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告哈尔滨银行瓦房店支行并未提供证据证明其曾于2018年1月27日之前向被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉、任伯儒主张过权利，上述被告的保证责任已经免除。因此对于原告哈尔滨银行瓦房店支行请求被告马常耀、刘淑娟、张振江、徐素秋、牟梁、吕国华、鲍庆权、姜海波、长宏公司、光耀公司、弘源公司、石浩公司、辰欣公司、北方正源公司、周晓辉、任伯儒承担连带保证责任之主张，本院不予支持。 关于原告哈尔滨银行瓦房店支行所请求的保全费、鉴定费，因上述两项费用尚未实际发生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马常石、吕丹于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金1259321.42元及截止至2019年12月13日所欠利息12590.66元、罚息610530.22元、复利5930.95，合计1888373.25元； 二、被告马常石、吕丹于本判决生效之日起十五内共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行自2019年12月14日起至付清欠款日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人经营贷款借款合同》约定利率计算，具体以原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行系统生成数据为准）； 三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21795元，原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行已预交，由被告马常石、吕丹负担，于本判决生效之日起七日内向辽宁省瓦房店市人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行，应予退还原告原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行案件受理费21795元；公告费600元，由被告马常石、吕丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  刘玉洪 人民陪审员  吴丽娟 二〇二一年七月十二日 书 记 员  张 然