河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初2386号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地:衡水市桃城区和平西路**。统一社会信用代码：911311025604530592。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张梅芝，系该行员工。 委托诉讼代理人：李志岭，系该行员工。 被告：陈连巧，女，1966年1月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：李双会，男，1967年1月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：衡水瑞豪食品贸易有限公司，住，住所地：桃城区赵圈镇耿李村村南厂南北路以西消防队南临，统一社会信用代码：91131102308139463R。 法定代表人：刘永根，经理。 被告：刘永根，男，1975年7月13日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告陈连巧、李双会、衡水瑞豪食品贸易有限公司(以下简称瑞豪食品公司)、刘永根金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行的委托诉讼代理人李志岭、被告李双会到庭参加诉讼，被告陈连巧、瑞豪食品公司、刘永根经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司共同偿还原告贷款本金1193813.76元及截至2021年3月10日的利息7456.63元、罚息167068.40元，合计1368338.79元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告刘永根对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院依法拍卖、变卖被告陈连巧名下位于桃城区（房产证号：衡房权证河西区字第××号）房产，并要求原告对上述房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月10日，原告与被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司共同签订编号为948022017301288的《综合授信合同》，约定原告为被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司提供小微企业个人授信额度人民币135万元，额度授信期限120个月。同时，原告还与被告李双会、瑞豪食品公司签订了《共同还款协议》，约定对上述债务承担共同还款责任。被告刘永根提供了连带责任保证;被告陈连巧以名下位于桃城区（房产证号：衡房权证河西区字第××号）房产提供了抵押担保。上述合同成立并生效后，被告陈连巧于2019年1月14日提交《借款支用申请书》，申请支用贷款121万元，原告按照合同约定放款，约定年利率7.395%。截至2021年3月10日，被告欠借款本金1193813.76元、利息7456.63元、罚息167068.40元，合计1368338.79元。 被告李双会辩称：原告所诉均属实，要求利息部分适当减免。 被告陈连巧、瑞豪食品公司、刘永根在收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月10日,原告与被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司签订编号为948022017301288的《综合授信合同》一份，约定陈连巧系受信人、瑞豪食品公司、李双会是共同受信人，授信模式是共同受信模式，最高授信额度为135万元，授信种类为个人贷款，有效使用期限为120个月，自2018年1月15日至2028年1月15日。贷款利率由双方另行协商确定，但利率标准不得低于7.395%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时，原告还与被告瑞豪食品公司、李双会签订了《共同还款协议》各一份，约定对上述《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任,直至原合同项下的全部债务还清时为止。原告与被告刘永根签订《最高额担保合同》一份,约定被告刘永根为上述《综合授信合同》提供最高额连带保证责任，保证范围主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保人所担保的最高债权额为135万元;同时原告与被告陈连巧、李双会签订《最高额担保合同》（抵押合同），被告陈连巧、李双会以名下位于衡水市桃城区（房产证号：衡房权证河西区字第××号）房产提供了抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后,被告陈连巧于2019年1月14日提交了《借款支用申请书》，申请支用借款金额为121万元，借款期限为2019年1月14日至2020年1月13日,借款用途：转期，用于归还原借据号14802201830131401下的借款本金。原告按照合同约定履行了放款义务，向被告陈连巧提供借款121万元，借款期限届满之日即2020年1月13日。截至2021年3月10日，被告欠原告借款本金1193813.76元、利息7456.63元、罚息167068.40元，合计1368338.79元。以上事实，有庭审笔录及原告提交的证据在卷为证，证据已经当庭出示质证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告民生银行衡水分行与被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司签订的《综合授信合同》、与被告刘永根签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行提供借款的合同义务，被告陈连巧应当在借款合同期限届满之日履行归还借款本金的义务,其未足额归还借款本金，应承担违约责任。被告瑞豪食品公司、李双会承诺承担共同还款责任，应当履行其承诺，与陈连巧共同承担还款义务。原告诉请被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司共同偿还原告借款本金1193813.76元及截至2021年3月10的利息7456.63元、罚息167068.40元，合计1368338.79元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止），合法有据，应予支持。被告刘永根为本案借款本息及实现债权的费用提供了连带责任担保，原告提起本案诉讼尚在其保证期间，应当依照担保合同约定履行担保义务。被告陈连巧、李双会以名下位于衡水市桃城区（房产证号：衡房权证河西区字第××号）房产提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故原告依法享有抵押权，因被告陈连巧、李双会、瑞豪食品公司未依约履行借款清偿义务，原告民生银行衡水分行与被告陈连巧、李双会约定的实现抵押权条件已成就，原告主张对抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，予以支持。被告陈连巧、瑞豪食品公司、刘永根经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应当自行承担与之相适应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈连巧、李双会、衡水瑞豪食品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1,193,813.76元并支付截至2021年3月10日的利息7,456.63元、罚息167,068.40元，合计1,368,338.79元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）； 二、原告中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决第一项确定的款项范围内对被告陈连巧名下位于衡水市桃城区（房产证号：衡房权证河西区字第××号）房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告刘永根对本判决第一项借款本息（包括罚息及复利）承担连带清偿责任；其在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案以简易程序审理结案，案件受理费减半收取计8558元，由被告陈连巧、李双会、衡水瑞豪食品贸易有限公司、刘永根担负；原告中国民生银行股份有限公司衡水分行预交诉讼费用不再退还，由被告陈连巧、李双会、衡水瑞豪食品贸易有限公司、刘永根在履行本判决时直接给付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高桂丽 二〇二一年七月六日 书记员  吕 悦