广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1336号上诉人（原审被告）:四会市汇文房地产开发有限公司。住所地：四会市×××××××委会南田水库侧（地名：“穿龙颈”“龙马塘”）办公楼一楼。法定代表人：潘小磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延帅，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈豪杰，男，汉族，1988年11月26日出生，住四会市×××××××××××××××××。原审第三人：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市××××××××××××××××。负责人：李汉邦，该支行行长。上诉人四会市汇文房地产开发有限公司（以下简称汇文公司）因与被上诉人陈豪杰、原审第三人中国农业银行股份有限公司四会市支行（以下简称农行四会支行）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初4456号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇文公司的委托诉讼代理人王延帅与被上诉人陈豪杰到庭参加了诉讼，农行四会支行经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇文公司提出上诉请求：1.判令撤销一审判决，并驳回汇文公司的诉讼请求；2.判令陈豪杰承担本案所有案件受理费用。事实和理由：一、一审法院判令解除商品房买卖合同缺乏事实和法律依据。陈豪杰不符合无理由退房的条件，不享有无理由退房权。2019年12月29日陈豪杰收到汇文公司寄送的收楼通知后（陈豪杰在一审庭审阶段已经自认收到），已到场验收房屋。按照《物业服务协议》约定缴纳三个月的物业费才能领取钥匙，但陈豪杰以各种不正当理由拒绝缴纳费用并领取钥匙，实则是想隐瞒因房价受市场影响下跌意欲退房的不正当目的。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条第3款的约定：“查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：《商品房买卖合同》约定交房日期之日起视为买受人同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人；同时买受人应向出卖人选聘的物业管理公司缴交物业管理费及相关费用。”因此，陈豪杰以起诉状上缺乏事实证明的理由、拒绝交物业费用和存在欺诈消费者等借口拒绝收楼，导致商品房未能按期交付，应当视为案涉商品房符合交付条件，并已实际交付买受人。另外，《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十条规定：“出卖人交付的商品房符合合同约定及法定交付条件，买受人以商品房质量存在瑕疵为由拒绝接收，并要求出卖人承担逾期交房违约责任的，不予支持。买受人接收商品房不影响出卖人对商品房质量问题承担保修义务。商品房符合合同约定的交付条件，且合同约定的交付期限届满，出卖人已经依约通知买受人接收商品房，买受人无正当理由拒绝接收的，视为办理交付手续的期限届满之日商品房已经交付。”本案涉案房屋在合同约定交付日期前已经取得竣工验收备案表以及案涉楼栋的测绘报告（实测），符合约定的交付条件，陈豪杰无正当理由拒绝接收商品房，应视为办理交付手续的期限届满之日商品房已经交付。因此，在双方已经办理收楼入住手续的前提下，陈豪杰不再符合无理由退房承诺书享有无理由退房的权利的期间约定。二、一审法院判令汇文公司结清陈豪杰与农行四会支行之间剩余贷款本金缺乏依据。退一步讲，若涉案合同被依法解除，应当判决由陈豪杰向农行四会支行结清剩余贷款本金及利息，才符合公平公正原则。理由如下：第一，案涉商品房办理了抵押预告登记手续，而商品房抵押登记的解除手续的主动权掌握在陈豪杰和农行四会支行一方，若要求汇文公司先行返还剩余贷款本金、代陈豪杰清偿还款日前的应付未付的利息及提前还款违约金，将难以确保在汇文公司履行义务后，各方及时配合汇文公司办理案涉商品房解除抵押登记手续，且办理期限的不确定性使得汇文公司收回房屋的权益处于不确定的状态。相反，汇文公司作为一家大型房地产开发公司，从履行能力上来讲，具有众多的不动产权在当地，价值远在业主的退房款之上，因此有足够的履行能力来承担本案的遐房款费用；从风险考量角度上讲，汇文公司仍然在当地进行发展、有开发新项目的可能性，完全没有可能怠于履行法院生效判决，影响自己名誉和信用，而陈豪杰作为自然人却存在诸多不确定因素，若先结清按揭款，陈豪杰完全可能不配合我司办理商品房买卖合同备案注销手续，到时再申请执行将给汇文公司造成无法估计的预期利益损失；同时若业主存在外债，涉案房屋也将面临着被查封导致无法收回的潜在风险。因此，相较于自然人，汇文公司作为本地的房地产开发公司更容易履行判决义务，陈豪杰主张不能的风险也极小。第二，在汇文公司与陈豪杰之间签订的合同或协议，均未清楚约定在合同解除时，双方退还房款及归还房屋的义务履行先后顺序的前提下，汇文公司有权行使同时履行抗辩权，在陈豪杰结清剩余按揭贷款、解除涉案房屋的预告抵押登记及撤销合同备案之前，有权拒绝解除合同、退还房款。陈豪杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汇文公司上诉理由不成立。第一，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条第（三）款约定，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。因此买受人有权拒绝不合理的要求。汇文公司提到的已到场验收房屋纯属歪曲事实，陈豪杰并没有签署过任何形式的房屋验收合同或带有本人签名确认的已验收证明。汇文公司提到的我因房价波动原因意欲退房纯属是其主观见解，对符不符合无理由退房条件不存在直接联系。第二，对于汇文公司要求以应结清银行贷款为前提的理由，以及提到的大企业履行能力、以名誉和信用作担保等主张说法不可取。说到自然人存在诸多不确定因素，自然人也有名誉和信用。任何企业或单位都不是空壳，都是有人才有集体，有家才有国。纵观当今社会企业存在的不确定因素比起人有过之而无不及。无论国家、企业单位还是家庭个人都是以人为本，汇文公司所主张的理据所传达的思想根本是本末倒置，颠倒是非。第三，针对汇文公司主张的大企业履行能力、以名誉和信用作担保等说辞，陈豪杰在一审起诉状的事实与理由中提到过：汇文公司在双方签订的《商品房买卖合同》中有意使用虚假身份信息出卖方违约。（相关合同条款及责任说明参照《商品房买卖合同》第二十五条）具体虚假信息如下：1．买卖合同中的第一章，出卖方的法定代表人：陈向东联系电话139×××××775。其中联系电话139×××××775为虚假信息，经核实电话号码139×××××775非陈向东本人所有，非真实有效信息，实为盗用冒充他人电话信息，此为严重的欺诈行为，已经影响到买卖双方交易的公平性和真实性。再有，2020年7月6日下午16点20分，四会市住房建设局就陈豪杰要求四会恒大御湖城开发商（即汇文公司）无理由退房一事召开了三方协商会议，协商结果是汇文公司已同意无理由退房。但当陈豪杰要求汇文公司在其出具的无理由退房晴况说明上加盖公司印章时遭到拒绝。汇文公司主张说法根本不可取，不可信。第四，汇文公司在一审期间认定陈豪杰已到场验收房屋并领取钥匙，而又在提请上诉后，对领取钥匙并以此认定陈豪杰已收楼的说法只字不提，实则是歪曲事实。第五，对于汇文公司已同意无理由退房，并出具过无理由退房情况说明的事实，具体事情经过如下：2020年4月初陈豪杰经拨打12315投诉电话询问，12315通过咨询有关部门后才得到四会住房建设局的回应。2020年5月21日四会住房建设局召集陈豪杰和汇文公司负责人在四会恒大御湖城售楼部召开三方会议，会议中住建局房产管理股股长称汇文公司企业法人陈向东的电话号码是通过四会住房建设局几个股长开会同意更换陈向东的电话号码，但陈豪杰方经多次拨打该电话号码查实是其他人的电话。最后于2020年7月6日下午16点20分，四会市住房建设局就陈豪杰要求四会恒大御湖城开发商（即汇文公司）无理由退房一事召开了三方协商会议后，最终汇文公司同意了无理由退房，并开具了无理由退房情况说明。农行四会支行既未参加诉讼，也未提交书面意见。陈豪杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除陈豪杰与汇文公司签订的《商品房买卖买卖合同（预售）》并判令汇文公司退还陈豪杰已支付的房款505148元；2.判令解除陈豪杰与农行四会支行签订的购房借款合同，并判令汇文公司支付陈豪杰已付的银行贷款约102083元，以及陈豪杰已付的银行贷款利息约36204元，最终判令汇文公司需要支付金额多寡以2018年12月2日起至法院判决之日止为准；3.陈豪杰和农行四会支行已解除购房借款合同前提下，判令汇文公司承担剩下需要支付的银行贷款约390000元，以及银行贷款利息约137575元，最终判令汇文公司承担剩下需要支付的银行贷款和利息多寡以2018年12月2日起至法院判决之日止为准；4.判令汇文公司赔付逾期交付违约金9951.84元以及利息约66036元；5.判令汇文公司退还物业维修资金6500元；6.判令汇文公司承担未产生或将要产生的费用不限于房屋契税、公证费、制证费、房屋登记费、水电费等，共计约16000元；7.诉讼费用由汇文公司承担。一审法院认定事实如下：2018年8月4日，恒大地产集团有限公司向陈豪杰出具《无理由退房承诺书》，载明如下内容：“我司向您郑重承诺：您所购买的恒大属下公司开发的恒大御湖城楼盘9幢502房，若您已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。”2018年8月8日，陈豪杰（买受人）与汇文公司（出卖人）签订合同编号为2018081326的《商品房买卖合同（预售）》，约定：陈豪杰购买位于四会恒大御湖城9栋502号房，建筑面积99.21平方米，房价按建筑面积计算，单价为10030.72元/平方米，总价为995148元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；买受人应于2018年8月8日前支付首期房价款505148元，占全部房价款的50.76%，余款490000元向农行四会支行申请贷款支付。出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。2018年9月11日,汇文公司向陈豪杰出具《发票》，确认已收到原告支付的案涉房屋的首期房款505148元，含定金10000元。2018年9月10日，陈豪杰（借款人）与农行四会支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：陈豪杰以其在商品房买卖合同项下所购上述房产作抵押向农行四会支行办理490000元，还款方式为等额本息还款，贷款期限为自乙方实际发放本合同项下贷款之日起计10年。借款人授权贷款人将本合同项下全部贷款一次性划入被告汇文公司的账户。抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁费）、律师费等贷款人实现债权的一切费用；因本合同项下借款依据的与用款相应的商品房买卖合同不能全部实际履行、被解除、被撤销或无效等非贷款人原因，导致借款人已提取的借款超出借款人为相关交易实际支付款项的或者发生交易款项回转的，贷款人有权要求借款人归还相应的借款资金。后农行四会支行向汇文公司支付了上述贷款490000元。另查明，案涉房屋已办理了预购商品房抵押预告登记手续。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据当事人的起诉、答辩和陈述意见以及查明的事实，本案争议的焦点是：1.陈豪杰提供的《无理由退房承诺书》真实性的问题；2.案涉商品房买卖合同是否应当予以解除；3.案涉商品房借款合同是否应当解除，解除后购房贷款及购房款本金及利息如何返还；以及汇文公司是否需要返还陈豪杰已付的银行贷款利息36204元；4.汇文公司应否向原告支付违约金9951.84元及利息66036元；5.汇文公司应否向陈豪杰退还物业维修资金6500元；6.汇文公司应否承担未产生的或将要产生的费用（公证费、水电费等）16000元。关于焦点一。汇文公司在庭审中提出《无理由退房承诺书》上面的公章是影印本，但没提出鉴定申请，且该承诺书是陈豪杰购买案涉房屋时，汇文公司向陈豪杰所出具，故汇文公司否认该承诺书真实性的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。关于焦点二。当事人双方争议在于，出卖人主张无理由退房所附的条件签署《无理由退房协议书》是否对买受人发生效力。首先，出卖人向买受人出具的《无理由退房承诺书》是出卖人的单方承诺，其效力及于出卖人对其自身义务的承诺，而非为买受人设定义务，双方关于无理由退房协议已经成立。其次，从该承诺书所约定的内容上看：“若您已履行《楼宇认购书》《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房”，是否签署《无理由退房协议书》以及签署《无理由退房协议书》的时间均系由出卖人所掌握的，买受人对此并不享有主动权。再者，汇文公司主张对无理由退房的附条件已经充分予以说明且所附条件从未变更。根据查明事实，本案中没有证据证明出卖人对无理由退房的成就条件予以合理的提醒和告知，故无理由退房所附的条件对买受人不发生效力。最后，根据出卖人向买受人出具的《无理由退房承诺书》，对买受人来说，无理由退房的成就条件应为买受人履行了《楼宇认购书》《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为。签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间可视为无理由退房的时间起始计算点。本案中的买受人已按《商品房买卖合同》的约定向出卖人支付了首期购房款及办理了银行按揭抵押付款手续，履行了合同约定的各项义务，且在退房前无任何违约行为。即其申请无理由退房的条件已成就了，且其在办理入住手续前向汇文公司申请无理由退房，故买受人请求解除《商品房买卖合同》及退房，符合事实与法律依据，应予以支持，即案涉《商品房买卖合同》应当予以解除。另外，汇文公司抗辩陈豪杰已收楼，但无提供相应的证据予以证实，且陈豪杰予以否认，因此，对汇文公司提出的上述抗辩意见该院不予采纳。关于焦点三。首先，对于案涉《个人购房担保借款合同》应否解除的问题。陈豪杰购买汇文公司的商品房，并支付首期购房款，余款双方约定由陈豪杰以所购商品房向金融机构办理住房抵押借款支付。陈豪杰为此向农行四会支行抵押借款，并办理了案涉商品房的预告抵押登记。借款合同的成立依赖于商品房买卖合同的成立；从合同的履行目的而言，借款合同的履行服务于商品房买卖合同的履行。在商品房买卖合同双方就合同的效力、解除与撤销发生争议时，借款合同的履行就处于待定状态。在借款合同双方因商品房买卖合同无效或者被撤销、解除，而解除借款合同时，商品房买卖合同纠纷的处理与借款合同纠纷的处理就存在一定的关联。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，陈豪杰与汇文公司双方的商品房买卖合同依法解除，陈豪杰请求解除与农行四会支行签订的《个人购房担保借款合同》，理据充分，该院予以支持。其次，案涉商品房借款担保合同解除后，购房贷款的本金与利息如何处理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。结合本案案情分析，本案中农行四会支行不存在违约行为，其权益应依借款合同的约定予以保障，其有权请求合同相对方即买受人承担提前解除合同的违约金。汇文公司应当将其收受的购房贷款本金（具体金额以还款当日银行系统显示数据为准）返还给农行四会支行。而本案《商品房买卖合同》的解除非因出卖人和买受人违约所造成，买受人自愿选择以按揭方式购买案涉商品房，其应自行承担提前解除案涉按揭合同所给农行四会支行造成的损失，即应承担还款日前的应付未付的利息与提前解除借款合同的违约金。最后，案涉商品房办理了抵押预告登记手续，而商品房抵押登记的解除手续的主动权掌握在买受人和银行一方。为确保各方及时配合办理案涉商品房解除抵押登记手续，平衡各方当事人的权益和督促各方及时履行义务，该院确定相关款项与材料由出卖人与银行直接对接，而买受人须及时配合出卖人办理合同的网签退签、注销备案及商品房的抵押登记手续，待案涉商品房的抵押登记手续解除后，再由出卖人将办理完毕抵押解除手续所剩余的房款返还给买受人。关于焦点四。本案因无理由退房而产生的诉争，而非当事人双方基于商品房买卖合同中的违约行为而发生的。且当事人双方对购房款的退回时间、是否应计算利息等事宜没有相关的约定。另外从常理出发，买受人申请退房，出卖人应当退回房款，但买受人应当同时将无权利障碍的房屋退回出卖人，因案涉房屋已经办理抵押登记，买受人难以及时将没有设置权利障碍的房屋退回出卖人，因此陈豪杰主张汇文公司支付违约金9951.84元及利息66036元，理据不足，该院不予支持。关于焦点五。物业维修资金并非由汇文公司收取，故陈豪杰主张汇文公司退还物业维修资金，无法律及事实依据，该院不予支持。陈豪杰可待案涉的《商品房买卖合同》解除后，持生效的法律文书向相关部门主张退还物业维修资金。关于焦点六。以上已论述，本案因无理由退房而产生的诉争，而非当事人双方基于商品房买卖合同中的违约行为而发生的。并且陈豪杰也确认该笔费用16000元未实际产生，因此，陈豪杰主张汇文公司承担未产生的或将要产生的费用（公证费、水电费等）16000元，理据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决：一、解除陈豪杰与汇文公司于2018年8月8日签订的合同编号为2018081326的《商品房买卖合同（预售）》；二、解除陈豪杰与农行四会支行于2018年9月10日签订的《个人购房担保借款合同》；三、汇文公司于判决发生法律效力之日起十日内向农行四会支行返还陈豪杰截止至判决发生法律效力之日止剩余的贷款本金（贷款本金490000元减除陈豪杰已还部分，具体金额以农行四会支行系统显示数据为准），同时代陈豪杰向农行四会支行清偿还款日前的应付未付的利息及提前还款违约金（具体金额以还款当日农行四会支行系统显示数据及按揭贷款合同约定提前还款违约金标准为准）；四、农行四会支行在收到前述贷款本金、剩余应付未付的贷款利息及提前还款违约金之日起十日内将解除房屋抵押的相关材料及结清证明提供给汇文公司；陈豪杰配合汇文公司办理前述《商品房买卖合同（预售）》的网签退签、合同注销备案手续及解除房屋抵押登记手续；五、汇文公司于办理前述《商品房买卖合同（预售）》及补充协议的网签退签、合同注销备案手续及解除房屋抵押登记手续之日起十日内向陈豪杰返还首期款505148元及陈豪杰已向农行四会支行归还的贷款本金（本判项所指的两项具体金额以汇文公司收到的购房款总额减去汇文公司代陈豪杰向农行四会支行支付的部分）；六、驳回陈豪杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7366元，由汇文公司负担。二审期间，陈豪杰提交两份情况说明，该情况说明是陈豪杰单方出具的意见，并不属于证据。其他当事人也均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，汇文公司在二审中确认，陈豪杰确实在2019年12月31日前到现场办理收楼手续时拒绝收楼并提出退房。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据当事人的诉辩意见以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉商品房买卖（预售）合同是否应当予以解除；2.案涉商品房借款担保合同解除后应否由汇文公司先与农行四会支行结清剩余贷款本金。关于案涉商品房买卖（预售）合同是否应当予以解除的问题。第一，案涉《无理由退房承诺书》是出卖人汇文公司向买受人陈豪杰所做出的单方承诺。虽然《无理由退房承诺书》载明“……自陈豪杰签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房”，但是陈豪杰对此并不享有主动权，该无理由退房所附的条件签署《无理由退房协议书》对买受人不发生效力，一审对该问题已经论述得非常详细，在此不再赘述。第二，本案中的买受人陈豪杰已按《商品房买卖合同》的约定向出卖人支付了首期购房款及办理了银行按揭抵押付款手续，履行了合同约定的各项义务，陈豪杰有权在办理入住手续前请求退房。汇文公司并未提供证据证明陈豪杰已办理入住手续,并且根据二审查明的事实，汇文公司已确认陈豪杰在2019年12月31日（合同约定的交楼截止日）前到汇文公司售楼现场拒绝收楼并提出退房。即使案涉房屋已符合交付条件，陈豪杰在合同约定的交付期届满前申请退房并拒绝收楼并不违反合同约定。汇文公司主张陈豪杰拒绝办理收楼手续，应当以合同约定的办理交楼手续期限届满之日视为实际交楼之日理据不足，本院不予采纳。陈豪杰请求解除《商品房买卖合同》及退房，具有事实和法律依据，一审法院认定案涉《商品房买卖合同》应当予以解除并无不当，本院予以维持。关于案涉商品房借款担保合同解除后应否由汇文公司先与农行四会支行结清案涉剩余贷款本金的问题。农行四会支行在整个案涉商品房买卖（预售）合同与借款担保合同的履行与解除过程中并无过错，其合法权益应当得到有效保障。陈豪杰作为自然人购房者，难以保证其有足够的履行能力返还农行四会支行的贷款本金。而汇文公司作为开发商自认其履行能力大于自然人业主，且已实际收取农行四会支行发放的贷款本金，应当由其先与农行四会支行结清案涉剩余贷款本金。至于汇文公司提出的陈豪杰可能不配合办理商品房解押手续的问题。一审法院认定的是由汇文公司先与农行四会支行结清案涉剩余贷款本金，陈豪杰所支付的购房首期款仍是待案涉商品房预售合同的网签退签、合同注销备案手续及解除房屋抵押之后再由汇文公司予以返还。综上，一审法院基于平衡各方当事人的权益与督促各方及时履行义务考量，认定由汇文公司先与农行四会支行结清案涉剩余贷款本金并无不妥，本院亦予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，四会市汇文房地产开发有限公司的上诉请求理据不足，不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14733元（四会市汇文房地产开发有限公司已预交），由四会市汇文房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年七月二日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲