河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1587号 上诉人（原审原告）：李伟石，男，1961年4月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）：董春富，男，1966年2月27日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：朱秀林，宽城满族自治县法律援助中心律师。 上诉人李伟石因与被上诉人董春富合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2021）冀0827民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟石、被上诉人董春富及其委托诉讼代理人朱秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟石上诉请求：（一）依法撤销(2021)冀0827民初272号判决，改判此判决；（二）本案一、二审诉讼费，均由被上诉人承担。事实和理由：由于一审法院未查清事实，不按意向协议的条款纠正处理双方的纠纷，偏信一方之词，作出了(2021)冀0827民初272号判决。请求二审法院查清事实，公正判决，让董春富返还我十五万元加新民法典规定的利息。 董春富答辩称，（一）永兴矿业停止董春富经营坑口的采矿手续，和上诉人没有任何关系，也不会给上诉人造成任何损失。矿产资源是有限的，每个坑口的采矿手续都是具有有效期的，不是无期限长期使用。董春富经营的涉案坑口2019年到期，永兴矿业重新整合资源，重新办理坑口手续，只对董春富前期征山占地补偿有影响，和上诉人没有关系。上诉人既不是涉案坑口的经营权人，也不是合伙人，永兴矿业停止个人坑口采矿的行为，不会对上诉人造成任何损失。（二）上诉人起诉的事实不成立，一审所诉事实与上诉人给付董春富的矿价款没有关联性。上诉人一审起诉的事实是返还15万元入股金，该入股金是5、3、7万元三次给付。但上诉人一审出示证据是四次给付矿价款11万元，加上转账宁秀荣办炸药手续款3万元，合计14万元。据此，上诉人起诉15万元入股金的事实根本不成立，上诉人给付董春富的矿价款与上诉人起诉的15万元入股金没有关联性。（三）上诉人利用董春富经营的坑口采矿，按常理应不存在亏损。上诉人利用董春富坑口采矿的时间是2015年6月至2015年农历12月底，其分别于2015年6月、7月、8月给付董春富矿价款11万元（董春富承认105000元）。上诉人采矿期间永兴矿业铁矿石收购价是每吨85元，采矿成本每吨30元左右，按常理上诉人应不存在亏损的事实。如果上诉人真有亏损，应在2016年终止采矿后的合理时间内协商，现在起诉不合常理，已过诉讼时效。（四）董春富经营的坑口征山占地补偿、修路、办理手续等各项投资八十多万元，上诉人的行为，是想使用他人出资建设的成果不付出任何代价，不承担任何风险，世上没有这样的道理。 李伟石向一审法院起诉请求：请求判董春富返还李伟石给董春富15万元入股金，加新民法典规定的利息。 一审法院认定事实：2015年3月28日，原告李伟石作为甲方与作为乙方的董春富签订《入股投资协议》一份，该协议载明：“根据甲乙双方平等协商达成如下入股协议，甲方的权利和义务：（1）甲方投入资金贰佰万元人民币，上设备办理矿上所有手续；（2）甲方入股马场棺材沟北岔矿采区，占股份百分之八十（80%），原矿主占百分之二十（20%）；（3）甲方自己解决火工石材；（4）甲方给乙方入股资金人民币贰佰万元整，但甲方开工后每月中旬给乙方人民币拾万元整连续三个月入股资金直至第四个月初一次性交齐；（5）甲方支付入股资金用银行承兑汇票，兑贴息五万之内由乙方担五万之外由甲方负责；（6）甲方有权组织开矿和处理矿上一切事物；（7）甲方要求乙方把一切有关矿上开工有关事宜交清。乙方权利和义务：（1）乙方负责政府、村民和道路的协商工作；（2）乙方的债权债务自己负责与甲方无关；（3）乙方把矿上所有手续复印件交甲方一份；（4）乙方要求甲方第四个月交齐全款否则退场；（5）乙方要求甲方从签订合同之日起到五月一前必开工，否则合同作废；（6）本协议在履行中如有不妥之处再做协商，一式两份从签字之日起有效；（7）从签字后乙方不得再转卖第三者也不得招另一个股东；（8）乙方百分之二十股不得退股不得变卖；（9）乙方跟甲方对着干，经协商后再不听，则甲方有权处理乙方；（11）要卖矿须经甲乙双方同意再卖。此合同为意向合同，以正式开工后签正式为准。”2015年6月21日，原告李伟石向被告董春富交付矿款15000.00元，被告董春富向原告出具收条一张；2015年7月1日，原告李伟石向被告董春富交付5000.00元矿价款，被告董春富向原告出具收条一份；2015年7月20日，原告李伟石向董春富交付矿价款30000.00元，被告董春富向原告出具收条一份；2015年8月20日，原告李伟石向被告董春富交付款价款60000.00元，被告董春富向原告李伟石出具收条一张，该收条上注明为“李伟石还矿价款”。上述合计110000.00元。 2017年9月14日，原告李伟石作为乙方与作为甲方的董春富签订《补充协议》一份，该补充协议载明：“一、根据甲乙双方平等协商，双方的股份保持原来不变，李伟石大股东主持经营工作不变；二、董春富同意开工；三、明确董春富是矿主，占股份20%，李伟石占80%；四、矿主不得随意卖矿，必须与李伟石商定，否则将赔偿李伟石的一切损失；五、工人工资优先发放，剩余部分以董春富优先扣款。” 一审法院认为，原告李伟石向本院提出的诉讼请求是，要求判决董春富返还李伟石给董春富十五万元入股金，加新民法典规定的利息。原告李伟石向本院提交的四张欠条显示，其向董春富交付的合计110000.00元为矿价款，被告董春富辩称，上述价款是原告给付被告的坑口使用费，而不是入股金。根据原被告双方于2015年3月28日签订的《入股投资协议》，该协议书载明“此合同为意向合同，以正式开工后签订正式为准。”综上，根据现有证据无法证实原告李伟石与被告董春富的合伙关系是否已经成立，亦无法证实原告李伟石向被告董春富支付的110000.00元矿价款为入股股金。原告李伟石的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其可待充足证据后另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告李伟石的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李伟石提供其与董春富的电话录音，该电话录音内容为二审期间董春富给李伟石打电话就本案进行协商，如果李伟石撤回起诉，同意给李伟石几万元钱，李伟石不同意并将该过程手机录音。被上诉人董春富质证，其给李伟石打电话是为了调解，减少麻烦才同意给几万元。本院认证，根据相关规定，当事人在调解过程中为达成调解意向作出让步形成的事实不作为定案依据，上诉人提供的该电话录音不予采信。 被上诉人董春富提供永兴矿业的证明一份，拟证明案涉的坑口是董春富出资办理的相关手续，董春富有权自己采矿亦有权采取转让、合伙、租赁等形式采矿。当地习惯性的将坑口转让费称为买矿、卖矿款，将承包费、租赁费称为矿价款，将合伙资金称为投资款。上诉人李伟石质证称，是董春富与永兴矿业恶意串通出具的，不认可。本院认证，永兴矿业出具证明的事实符合客观实际，本院予以采信。 本院审理查明的事实同一审查明的事实。另查明，2015年3月28日，上诉人李伟石与被上诉人董春富签订《入股投资协议》合伙开采矿石意向书后，于2015年6月开始在案涉坑口进行试采铁矿石，获得铁矿石10万多吨。 本院认为，2015年3月28日，上诉人李伟石与被上诉人签订的《入股投资协议》最后一条明确约定“此合同为意向合同，以正式开工后签正式为准”，同时该《入股投资协议》约定“乙方要求甲方从签订合同之日起到五月一前必开工，否则合同作废”，事实上李伟石并没有在2015年5月1日前开工，而是于2015年6月份开始在案涉坑口进行试采，该《入股投资协议》约定的解除条件成就，对合同当事人不具有法律约束力。上诉人李伟石以该《入股投资协议》为依据向被上诉人董春富主张返还入股金，无事实和法律依据。 综上所述，李伟石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由李伟石承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年七月十三日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 李云骐