沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0115民初802号 原告：邵子航，男，汉族，1994年4月4日出生，现住沈阳市铁西区。 被告：刘瑜，男，汉族，1975年5月22日出生，现住沈阳市辽中区。 被告：张继满，男，1969年2月2日出生，现住沈阳市辽中区。 被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地，辽宁省辽阳市白塔区。 法定代表人：廖志寰，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：马洪博，郭帅，系辽宁兴恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地，康平县。 法定代表人：郭军，系公司总经理 委托诉讼代理人：刘禹，系北京（沈阳）达成律师事务所律师。 原告邵子航诉被告刘瑜、张继满、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员董志坤董志坤担任审判长、由审判员侯天依、人民陪审员张红依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵子航，被告张继满、被告平安保险公司委托诉讼代理人马洪博、被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:要求四被告赔偿原告车损8900元、拖车费1000元、鉴定费500元、租车费2170元，合计12570元；本案诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：2020年12月6日10时5分，被告张继满驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶，在超越被告刘瑜驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引辽Ｋ×××××号重型罐式半挂车与之发生碰撞，后辽Ａ×××××号小型轿车与由西向东行驶原告邵子航驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车（载乘于丹月）在京抚线辽中县迎宾路与蒲杨街交叉路口向撞，造成车内于丹月受伤，原告车辆损坏的后果，此事故原告无责；被告刘瑜驾驶的车辆在被告平安保险公司交强险、第三者责任险150万元及不计免赔，被告张继满驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内；因为发生交通事故后，对于车辆损失不了解损失鉴定的流程，所以自行找到一个鉴定部门进行鉴定，损失为8809元，并且用拖车将车辆托运到修理厂，产生拖车费1000元，鉴定费用500元，已经修理完毕，被告保险公司可以对照鉴定意见书上的各个损坏部件进行核实，实际修理费用是8900元；车辆修理期间，上班的租车费用2170元。认为处理的残值200元左右 被告刘瑜辩称，我认为原告无事故责任没有异议，对原告诉请的损失我也没有异议，但我驾驶辽Ｋ×××××号重型货车是正常行驶中与被告张继满驾驶的辽Ａ×××××号发生碰撞，我开的是大车，张继满开的是小车，不知道怎么就碰上小车了，我是无事故责任的；我的车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保交强险及第三者责任险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；我没有给原告进行过赔偿垫付；关于原告的诉求，我没有意见，原告方没有责任，请求的数额也合理；我驾驶的辽Ｋ×××××号重型货车实际车主是郝龙仙，该车挂靠在辽阳市嘉驿危险货物运输公司从事营运。 被告张继满辩称，我驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车，发生的交通事故属实，车内乘坐5人，车内无人员受伤；肇事的时候，我经过道口，正常行驶，后面上来被告刘瑜驾驶的货车给我撞了，我的车就失控了，失控之后被撞到反道上，与原告邵子航驾驶的辽Ａ×××××号发生碰撞，我驾驶的车辆在被告人民保险公司下属的中国人民财产保险股份有限公司康平支公司投保交强险，事故发生在保险期间内；我也认为原告邵子航驾驶的车辆无责任，我没有给原告垫付钱款，我认为在本次事故中我没有责任。本起事故经交警队认定，我负事故的同等责任有异议并进行了复议，复议结果撤销该认定书，结论要求重新作出认定，对事故责任认定交警队未最后做出，请法院依照事实情况作出最后认定。对原告提供的证据没有异议。 被告平安保险公司辩称，事故车辆辽Ｋ×××××号在我公司投保交强险及商业三者险150万，事故发生在保险期限内；对事故认定书没有异议，对鉴定报告有异议，鉴定报告应该由交通队委托，请法院核实鉴定报告为什么是个人委托不是交警队委托，并且该车辆在鉴定是是否通知各方及保险公司到场，鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费不属于保险责任；汽车租赁合同及发票，真实性、关联性、合法性均有异议，从事故现场看，该车辆仅为左前门及叶子板刮蹭，没有伤及车辆行驶系统，该车辆正常行驶没有问题，不存在拖车及租车的客观事实，另外租车损失也不属于保险公司赔偿范围。原告车辆既然已经修理完毕，那么按照鉴定报告当中的维修项目左前门为更换，如果原告坚持按该价格主张，请左前门的残值交给保险公司。 被告人民保险公司辩称，应按照保险合同约定，确定保险公司的赔偿条件、赔偿范围。保险情况及是否垫付需进一步核实，即使保险存在，根据法律规定及保险合同规定，肇事车辆及肇事司机应当证件齐全；同时不应当存在超载、逃逸、酒后等明责情形，否则，保险公司不应承担赔偿责任，原告的各项损失应有充分证据支持，现各项主张数额过高。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。对于原告提供的证据均有异议，不能证明原告要证明的问题，其他同平安保险公司的意见。 经审理查明：2020年12月6日10时5分，被告刘瑜驾驶辽Ｋ×××××号重型半挂牵引辽Ｋ×××××号重型罐式半挂车行驶至京抚辽中区字路口处与同方向的被告张继满驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型轿车由东向西行驶发生碰撞后，辽Ａ×××××号小型轿车与由西向东行驶等待红绿灯的原告邵子航驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车（载乘于丹月）发生碰撞，造成车内于丹月受伤，原告车辆损坏的后果；原告邵子航驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车的损失自行鉴定为8809元、鉴定费用500元，该车拖到修理厂已实际修复完毕，修理的费用为8900元；被告刘瑜驾驶的车辆在被告平安保险公司交强险、第三者责任险150万元及不计免赔，被告张继满驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内；本起事故经交警队认定被告刘瑜与被告张继满负事故的同等责任，被告张继满有异议并进行了复议，复议结果撤销该认定书，结论要求重新作出认定，对事故责任认定交警队未最后做出。 上述事实，有原告提供的修理费发票、事故证明书、复核受理通知书、事故复核结论、保险单、行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书1份及庭审、询问笔录，证据已经质证，在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产及人身权利受法律保护。本起事故经交警队认定被告刘瑜与被告张继满负事故的同等责任，被告张继满有异议并进行了复议，复议结果撤销该认定书，结论要求重新作出认定，但交警队未最后做出；根据交警队的卷宗、事故路口的监控录像及被告刘瑜、张继满的表述，被告刘瑜驾驶的是大型车辆、在行使事故地点时称没有看到小车被告张继满驾驶的车辆，视为被告刘瑜行使中瞭望不周，应认定被告刘瑜负此事故的主要责任即70％、被告张继满负此事故的次要即30％、邵子航无事故责任、于丹月无事故责任；经查实，原告因本事故的损失有原告车损8800元（经本院核实，原告在鸿升汽车修理部进行修理完毕，修理费用为8900元，更换掉的费件残值修理部认为价值为十几块钱，原告庭审中认为200元左右，本院酌定更换掉的费件残值为100元；对原告自行鉴定的车辆损失数额本院不予采纳）、拖车费1000元（原告提供的是修车服务费票据，本院已到鸿升汽车修理部核实，该修理部是用拖车托运原告的事故车辆到其修理部，该修理部没有托运的经营范围，鉴于原告驾驶的事故车辆的被撞部位状况，本院酌定支持托运的费用为500元为宜）、鉴定费500元（是原告自行委托鉴定部门其车辆进行鉴定产生的费用，本院不予支持）、租车费2170元（租车费用，依据不足，本院不予支持）；本次事故原告的损失为9300元，首先由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿给付原告损失2000元，余额5300元的70％为3710元由被告平安保险公司在第三者责任险限额内承担；余额5300元的30％为1590元由被告张继满承担。被告刘瑜、被告张继满按责任比例承担本案的诉讼费用。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决生效后五日内在交强险财产损失险限额内赔偿原告邵子航的车辆损失2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后五日内在交强险财产损失险限额内赔偿原告邵子航的车辆损失2000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决生效后五日内在交强险第三者责任险限额内赔偿原告邵子航的损失3710元； 四、被告张继满于判决生效后五日内赔偿原告邵子航的损失1590元； 如被告不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。 案件受理费30元，已减半收取，由被告刘瑜承担21元、由被告张继满承担9元，并随上款日期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  侯天依 人民陪审员  张 红 二〇二一年七月五日 法官助理展净 书记员陈思博