河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3587号 上诉人（原审原告）：韩俞，男，1988年12月27日出生，汉族，住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人：鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张路萍，女，汉族，1988年5月17日出生，住河北省廊坊开发区。系上诉人韩俞之妻。 被上诉人（原审被告）：邓贵菊，女，1977年11月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：李玉娇，河北拓石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾璇，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张北平，男，1976年12月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人韩俞因与被上诉人邓贵菊、张北平民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2021）冀1091民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 韩俞上诉请求：撤销原审判决，改判由邓贵菊偿还上诉人借款95万元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。邓贵菊与张北平虽办理了离婚手续，但他们离婚仅是形式上的，二人实际上仍然共同生活，财产共同共有。张北平称95万元借款实际上是与韩俞共同投资饭店的出资，且给韩俞出具了欠条，该陈述与事实不符。本案借款如果系张北平个人借款，完全可以由韩愈直接以转账方式转入张北平个人账户，没必要通过邓贵菊的银行卡进行转手交易。事实上韩俞房产抵押所需的中介机构全部是邓贵菊亲自挑选的，张北平并没有出面，至于邓贵菊借钱后次日将款项转账给张北平，完全是他们的内部交易或有其他目的，不能仅凭流水认定该笔钱系张北平个人向韩俞的借款。二、一审法院适用法律错误。本案中邓贵菊并没有否认该笔借款的存在，只是说该笔款项是其前夫张北平的个人债务。一审法院理应判决收款方邓贵菊承担还款责任。至于邓贵菊与张伟平间转账关系及性质，可另案解决，不能将两个关系混为一谈。即使是张北平个人借款，邓贵菊与张北平之间为逃避购房政策虚假离婚，邓贵菊向别人出借收款账户，也应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，承担连带还款责任。 邓贵菊答辩称，韩俞的上诉请求缺乏事实与法律依据。邓贵菊与张北平早已于2016年离婚，离婚后二人不可能共同生活，并非韩俞所说的形式上的离婚。邓贵菊与张北平离婚后，张北平和韩俞于2018年合伙开设湘渝府饭店以及天隆宾馆。邓贵菊对上述企业的经营没有任何参与，仅是应韩俞和张北平的请求，由韩俞通过自己在廊坊银行的账户向张北平打入上述饭店及宾馆的装饰装修款，且在打款第二天就将全部款项转给张北平，因此邓贵菊主观上没有向韩俞借款的意思表示，客观上也没有使用该借款，且张北平认可95万元为韩俞的投资款，当然也包括装饰装修款，因此该款项与邓贵菊无关。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，是出借银行账户的出借单位和借用人为共同诉讼人。该条款规定的出借方为出借单位，并不包括自然人个人，也并未规定要承担连带还款责任。因此上诉人在本案中引用该条款是适用法律错误。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩俞向一审法院起诉请求：1.判决被告归还借款95万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系姻亲关系，2018年被告因投资和购买房产需要，向原告借款。由于双方亲戚关系，没有签订书面借款协议，也未约定借款利息。当时原告没有多余资金，却又碍于亲戚关系的面予，原告遂将自己位于阳光高第小区2号楼1单元1301室抵押后，2018年11月27日从廊坊银行取得了95万元贷款，并于当日将该资金全部入邓贵菊的银行卡（卡号为62×××87）内。邓贵菊承诺将位于地景天城的房屋出售后即归还该借款，但邓贵菊却将该房屋出售款挪作它用，致使原告不得不将阳光高第小区房屋降价出售后偿还银行贷款。时至今日，被告仍未按照约定归还原告的全部借款95万元。 一审法院认定事实：原告韩俞于2018年11月27日从廊坊银行借款95万元，于当日将该款项转账给被告邓贵菊的同行账户（卡号62×××87）。邓贵菊于2018年11月28日将该款项转账给张北平。张北平与邓贵菊原系夫妻关系，二人于2016年8月2日离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点是邓贵菊与韩俞之间是否存在借贷关系。韩俞主张与邓贵菊之间存在借贷关系，提交的证据仅为双方的银行转账记录，关于借款用途、借款期限等并无证据予以证明。而邓贵菊提供的转账记录证明，其收到韩俞转来款项的次日，即将全部金额转入张北平账户。从邓贵菊提供的张北平经营湘渝食府、天隆宾馆的登记时间，以及张北平对款项用途的陈述，结合当事人之间的社会关系基础，一审法院认为邓贵菊的陈述更具有高度可能性，因此认定该款项系为便于流转而使用了邓贵菊的廊坊银行账户，并非由邓贵菊使用，该款项的实际使用人为张北平。经邓贵菊申请，一审法院追加张北平为被告参加诉讼后，韩俞主张应由张北平与邓贵菊共同偿还案涉款项。张北平虽然认为该款项本系韩俞的出资款，但认可款项实际由其使用，也认可应当向韩俞返还，因此一审法院认定该款项为韩俞出借给张北平的款项，张北平应当偿还。因该款项出借时邓贵菊与张北平已离婚，故邓贵菊对该借款不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张北平于本判决生效之日起十日内偿还原告韩俞借款95万元；二、驳回原告韩俞其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人韩俞提交两组证据。第一组证据，中国农业银行个人账户明细和欠条一份，证明本案所涉及95万元并非是上诉人的投资款，一审法院认定涉案95万元为投资款不正确。第二组证据，2019年8月26日张北平、邓贵菊共同向上诉人出具的借条一份，证明张北平与邓贵菊虽然表面离婚，二人仍然存在事实上的夫妻关系，存在对外共同借款的情况。被上诉人邓贵菊的质证意见为：对第一组证据账户明细真实性认可，对欠条的真实性不能认定，且欠条与本案不具有关联性。通过转账明细可以得知，上诉人与张北平共同投资饭店以及宾馆，案涉95万元就是在此期间通过邓贵菊的银行账户转交给张北平的，时间段是吻合的。从另一方面说明该95万元为上诉人与张本平之间的资金往来，与邓贵菊无关。对第二组证据借条的真实性没有异议，但是对合法性、关联性均不认可。因邓贵菊与张北平早已离婚，该借条中的借款与案涉95万元之间不具有任何关系，不能达到上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，借贷关系是否成立，主要体现在两个方面，一是双方是否就借贷法律关系达成合意，二是出借人是否向借贷人交付了出借款项。本案中，韩俞主张与邓贵菊之间存在借贷关系，邓贵菊予以否认，韩俞提交的证据仅为双方的银行转账记录，并没有借款协议借条等其他相关证据予以佐证，不能认定邓贵菊与韩俞存在借款的意思表示。综合张北平、邓贵菊的陈述，以及张北平、邓贵菊已解除婚姻关系，张北平与韩俞曾共同经营饭店、宾馆，邓贵菊收到韩俞转来款项的次日即全部转入张北平账户等事实，一审法院认定涉案款项系张北平为便于流转而使用了邓贵菊的银行账户而并非由邓贵菊使用，该款项的实际使用人为张北平，应由张北平承担还款责任，并无不妥。韩俞主张张北平、邓贵菊系假离婚，邓贵菊收到款项后次日即转账给张北平完全是他们的内部交易或有其他目，邓贵菊向别人出借收款账户应承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。韩俞二审提交的欠条、借条等证据，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。综上所述，韩俞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人韩俞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年七月二十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹