湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3216号上诉人（原审被告）：蔡远景，女，1984年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市新塘上郭塘边区。委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯姗凤，福建华达（晋江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省商务服务中心（原湖南商业食品行业离退休人员管理服务和后勤保障中心），住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道98号商务厅一号楼。法定代表人：毛七星，该中心主任。委托诉讼代理人：欧阳静，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审被告：长沙集成置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道882号中环公寓北栋2501号。法定代表人：许金岑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。上诉人蔡远景因与被上诉人湖南省商务服务中心（以下简称省商务中心）、原审被告长沙集成置业有限公司（以下简称集成公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡远景上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回省商务中心的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由省商务中心承担。事实与理由：一、省商务中心与集成公司合作开发、建房分房才是双方真实的意思表示，涉案房屋也是基于合作开发的意思表示进行分配。省商务中心与集成公司之间不属于房屋拆迁安置补偿合同关系，故省商务中心不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定享有优先权。原审法院认定省商务中心对涉案房屋享有优先取得权缺乏事实和法律依据，依法应予以改判。第一，省商务中心与集成公司先签订了《合作开发合同书》，并在《合作开发合同书》的基础上补充《房屋拆迁安置合同》和《房屋拆迁安置合同补充协议》，综合三份协议签订的过程、时间以及内容，可看出省商务中心与集成公司之间系开发合作关系，而非房屋拆迁安置补偿合同关系。签订《房屋拆迁安置合同》、《房屋拆迁安置合同补充协议》是实现合作开发的手段。一审庭审中双方已确认《合作开发合同书》的存在，可以证实省商务中心与集成公司之间为合作开发关系，蔡远景申请一审法院调取该合同进行核实，一审法院在没有调取的情况下，未查清案件事实直接做出错误判决。第二，如果是房屋拆迁安置补偿而非合作开发，省商务中心通常就不能增加房屋分配面积，但在《房屋拆迁安置合同》、《合作开发合同书》中约定了分配比例，且集成公司向省商务中心出具的《关于“五一大道202”商品房移交的函》中明确涉案房屋系依据《合作开发合同》确定的分配方案分配，可见双方实际履行的是合作开发合同，这正是合资、合作开发中共享收益、共担风险的法律特征。省商务中心履行《合作开发合同》约定的国有土地使用权转让或者交付案涉土地的方式就是通过顺利拆迁，使得集成公司顺利取得案涉土地进行开发，系履行合作开发房地产合同的对价。一审法院依据“省商务中心没有存在资金或其他方面的投入”认定省商务中心与集成公司为拆迁安置关系事实认定错误。第三，就长沙市五一西路这个开发项目而言，省商务中心与集成公司之间系合作开发关系，而原住户（省商务中心职工）与省商务中心之间才是拆迁安置关系。正是基于合作开发关系和拆迁安置关系的双重存在，才会出现房屋分配区分“省商业事务办个人实分房屋清单”和“省商业事务办单位实分房屋清单”的情况，省商务中心因与集成公司的合作开发关系将部分房屋列入“省商业事务办单位实分房屋清单”，因与其职工之间的拆迁安置关系将部分房屋列入“省商业事务办个人实分房屋清单”。“省商业事务办个人实分房屋清单”中的房屋分给其职工，“省商业事务办单位实分房屋清单”中的房屋并未涉及拆迁安置所以商务省商务中心将此清单中的房屋留给自己使用。（2016）湘01民终7640号判决书中：《大院旧房改造安置方案》一、由集成公司出资、商业事务办公室出地建新房，建成后商业事务办公室所得30%的房屋用于安置住户，该案中王3分配的房屋为南栋2614，为“省商业事务办个人实分房屋清单”中有列明的房屋单元号，系真正的安置拆迁房屋。本案涉案房屋并不属于商务省商务中心所得30%内的拆迁安置房。第四，一审庭审中商务省商务中心确认涉案房屋现在并未具体安置到个人名下，并非居住保障性用房，而是将涉案房屋用于出租，属于商业行为，并不适用法律上对安置房保障个人居住的特殊保护规定，涉案房屋亦未关系到省商务中心的生存居住权，无需得到特殊保护。二、即使涉案房屋系拆迁安置房，结合本案实际情况，应当倾向于保护蔡远景的抵押权。第一、如前文所述，省商务中心对涉案房屋并无优先取得权。蔡远景对涉案房屋享有合法抵押权，涉案抵押权已经生效且登记公示，办理不动产抵押登记、且其取得本案涉案房屋的抵押权已为生效法律文书所确认。第二，若省商务中心系涉案房屋的真正权利人，涉案房屋过户并不存在障碍。从2009年涉案房屋建成至今，省商务中心在长达近10年的时间里，怠于将涉案房屋登记变更于自己名下，应自行承担怠于行使权利而造成的全部损失，也表明其对涉案房屋的依赖不至于严重到影响其基本权利的程度，为降低对交易安全的损害、保护善意第三人、保护市场交易安全，本案亦无须对省商务中心的权利予以特别保护、即使认定本案省商务中心属于被拆迁人，也要限制其优先权。第三，蔡远景作为善意第三人与登记名义人集成公司进行的抵押登记受不动产权证上登记公信力的法律保护，其与集成公司签订一般权抵押合同及办理不动产抵押登记时并不知晓涉案房屋所有权证载明的内容与客观事实存在争议，有充分理由相信集成公司是涉案房屋所有权人，故蔡远景对涉案房屋设定抵押权时系出于善意且无过错。本案应当倾向于保护蔡远景抵押权，限制省商务中心的优先权。第四，一审判决适用法律错误，并且错误认定拆迁补偿安置优先于抵押权。从颁布时间来看新法优于旧法，《物权法》发布于2007年，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》发布于2003年；从法律的效力等级来说，《物权法》法律效力高于司法解释。综合本案，涉案房屋应依据《物权法》第9条、第187条，认定蔡远景的抵押权依法成立，保护效力高于省商务中心的拆迁安置权。三、即使省商务中心是涉案房屋真正权利人，涉案房屋过户到省商务中心名下后，蔡远景享有的抵押权具有物权的追及效力，其设立的抵押权不因此而受影响，省商务中心对蔡远景无追索力，无权请求注销抵押登记手续，只能请求集成公司赔偿损失。省商务中心辩称，一、省商务中心与集成公司之间系拆迁安置补偿合同关系，而非合作开发合同关系。1．从有权机关的批复。湖南省国土厅、财政厅于2004年4月14日作出《关于湖南省商业事务工作办公室土地估价报告备案和土地资产处置方案的批复》已明确案涉房产土地的获取方式为公开招拍挂出让，且由受让方依法进行拆迁安置补偿，而非蔡远景主张的划拨地投资开发。2．从土地收回原因。2003年11月12日，长沙市国土资源局向省商务中心发出《关于收回土地使用权的通知》，明确收回省商务中心名下划拨土地使用权的原因，系为落实滨水区重点工程建设非为建设案涉公寓。3．从拆迁范围及主体。2005年6月29日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布长拆告字（2005）第039号《长沙市城市房屋拆迁公告》，载明答辩人房屋在拆迁范围内，且拆迁主体为集成公司。4．从投资与风险承担。虽然集成公司与省商务中心签订的《房屋拆迁安置合同》及其补充协议中称，双方合同签订系根据之前签订的《合作开发合同书》，但没有证据显示省商务中心除同意拆迁房屋外，另存在资金或其他方面的投入，省商务中心亦未承担风险责任。5．根据合同约定，以所有权调换形式，以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，符合拆迁安置补偿合同关系的法律要件；适当增加补偿面积符合国家政策、市场规律以及国有资产保值增值的政治要求。6．不能因部分拆迁安置补偿房屋非用于个人保障性居住，即否认其拆迁安置补偿性质。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”被拆迁人既可以是个人也可以是单位。二、省商务中心作为被拆迁人对案涉房产的取得权优先于省商务中心的抵押权。《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款虽未明确规定被拆近人对拆迁安置房产的优先取得权优先于抵押权，但对相关法律进行解释，可以得出该结论。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，但是不能对抗已经交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者。因此，抵押权的行使也不能对抗消费者的上述权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，如果被拆迁人的权利与一般购房消费者的权利发生冲突，被拆迁人对拆迁安置房产有优先取得权。据此，可认定被拆迁人对拆迁安置房屋的优先取得权能够优先于抵押权。最高院与各地法院多个类案均作出了同样的认定。三、原审判决认定被答辩人取得涉案房屋抵押权于法无据，依法应予以改判。案涉《抵押权合同》无效，蔡远景对案涉房产不享有抵押权。集成公司签订《抵押权合同》系对股东许金岑的关联担保，蔡远景应当审查集成公司除许金岑以外其他股东参与并表决的股东会决议，但无证据显示其已履行该审查义务，不符合善意债权人标准，《抵押权合同》无效，蔡远景对案涉房产不享有抵押权。综上所述，被答辩人上诉理由不成立，恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。集成公司述称，一审法院认定事实清楚，涉案房屋确实依据拆迁安置补偿协议应登记分配给省商务中心，因为一些历史原因没有办理房产登记，房屋也一直交由省商务中心使用，集成公司愿意筹集资金解决与蔡远景之间的借贷纠纷。省商务中心向一审法院起诉请求：1、请求判决省商务中心优先取得位于开福区××道××号××公寓××栋××号（面积44.4平方米）、2210号（面积149.5平方米）、2310号（面积149.5平方米）及北栋1108号（面积126.78平方米）、1505号（面积108.48平方米）拆迁安置补偿房产所有权，确认前述房屋所有权属于省商务中心所有；2、请求判决确认集成公司将上述房产抵押给蔡远景的抵押登记无效，责令集成公司和蔡远景注销抵押登记；3、请求依法判令集成公司立即将上述房产的所有权变更登记至省商务中心名下；4、本案诉讼费由集成公司、蔡远景承担。一审法院认定事实：2002年4月1日，湖南省人民政府办公厅发布《关于湖南省商业集团总公司撤销后有关问题的通知》（湘政办发﹝2002﹞13号）明确：撤销湖南省商业集团总公司，设立省商业事务工作办公室（以下简称：省商业事务办）；省商业事务办的主要职责任务中包括：负责原省商业集团总公司本部的国有资产管理，对原省商业集团总公司所属企业的资产和财务暂代行监管。2004年7月29日，长沙市国土资源局与集成公司签订《国有土地使用权出让合同》约定，由集成公司受让位于长沙市开福区××路××号，宗地总面积为11878.98平方米（其中出让土地面积为7401.98平方米）的国有土地使用权。之后，集成公司于2004年10月12日取得了该地块的国有土地使用权。2005年6月29日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布《长沙市城市房屋拆迁公告》【长拆告字（2005）第039号】，该公告内容为：“长沙市集成置业有限公司因现代城项目建设需要，经市人民政府批准，依法取得下列拆迁范围内的土地使用权，我办已依法核发《房屋拆迁许可证》（拆许字［2005］第039号）。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《长沙市城市房屋拆迁管理条例》的规定，现就有关事项公告如下：一、拆迁人：长沙集成置业有限公司；二、拆迁实施单位：长沙集成置业有限公司；三、拆迁范围：五一西路以北，仓后街以西，轩辕殿以东，省商业厅大院北向围墙以南范围内建筑物及构筑物；……六、拆迁人必须依照《长沙市城市房屋拆迁管理条例》规定，对被拆迁人给予补偿和安置；被拆迁人必须服从城市建设需要，在规定的期限内完成搬迁。拆迁人和被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人应当就拆迁补偿安置等问题签订书面协议。”因原湖南省商业集团总公司的房屋位于集成公司上述拆迁范围内，需要拆迁，因此，集成公司（甲方）于2006年4月28日与省商业事务办（乙方）签订《房屋拆迁安置合同》约定：根据甲乙双方在2003年11月5日签订的《合作开发合同书》，甲乙双方就合作开发长沙市五一西路202号省商业事务办大院乙方单位的房屋面积偿还问题签订如下合同：一、乙方单位在长沙市××路××号××房××房××栋，面积5981.86平方米，另有1984年前兴建未领产权证的临街门面等附属房屋2071.59平方米，两项房屋面积共计8052.72平方米。以上属于甲乙双方合作开发五一西路202号大院乙方应得面积的一部分。房屋的楼层分配按垂直原则和市场规则进行。具体楼层和方位双方协商确定。二、若批准容积率提高，在满足乙方得到16000平方米（包括个人部分的7947.28平方米），甲方得到37330平方米后，多余部分则按7.5：2.5的比例分配，即甲方得到7.5，乙方得到2.5，具体分配形式同前款。三、按照甲乙双方签订的《合作开发合同书》第三款的第二条，甲乙双方对合作开发长沙市五一西路202号大院新房正负0以下的房屋按8：2的比例分配，即甲方得8，乙方得2。四、乙方所分得的单位房产，其办理产权证的测绘费、登记费由乙方负责。在集成公司取得国有土地使用权的上述土地上的项目（中环公寓）开发完成后，集成公司（甲方）又于2015年11月25日与省商业事务办（乙方）签订《＜房屋拆迁安置合同＞补充协议》明确：根据甲、乙双方在2003年11月5日签订的《合作开发合同书》和2006年4月28日签订的《房屋拆迁安置合同》的约定，现项目开发已完成并竣工交付使用，双方按照两个合同约定的房屋分配比例，就具体的房屋分配面积在完成结算的基础上，进行分割移交并签订本补充协议；为便于房产分配、交割、实际使用，甲、乙双方在垂直按比例划分的原则基础上，价值交换确定了最终的分配面积，终极分配清单乙方分得房产面积如下：1、住宅（含单位和个人）17651.63㎡；2、南栋商业：1层544.74㎡、2层762.75㎡、3、4层875.66㎡，合计：2183.15㎡；3、北栋办公：2层830.96㎡、3层830.96㎡，合计：1661.92㎡；4、乙方实分房产面积、栋号、楼层、房号列表如下：附表共8页【涉案房屋（即省商务中心第1项诉讼请求中所列的6套房屋：开福区××道××号××公寓××栋××号××号××号××栋××号××号属于附表中】。庭审中，省商务中心与集成公司均认可，集成公司于2009年10月与2010年2月分两次将涉案房屋全部交付给了省商务中心，现由省商务中心实际占有使用至今。另查明：1、集成公司的股东分别为：许金岑、王锦章、黄海峰、叶文德；公司章程规定：股东会共设十票表决权，其中许金岑7票，其他三股东各一票。集成公司于2019年4月20日出具《股东会决议的证明》，证明该公司在当天召开了股东会，且股东会的召开符合公司章程及相关法律法规的规定，股东会决议以涉案房屋在内的资产为蔡远景的借款500万元提供一般抵押担保。2019年4月24日，集成公司与蔡远景签订了《借款合同》，约定借款500万元，借款自2019年4月22日起至2019年5月11日；另双方签定了两份《一般抵押权合同》，合同约定由集成公司以包括涉案房屋在内的资产为蔡远景的500万元借款提供抵押担保。之后，蔡远景、集成公司到长沙市不动产登记中心办理了抵押登记；2019年4月26日，蔡远景取得了涉案房屋国有建设用地使用权及房屋所有权抵押权【权证号为：湘（2019）长沙市不动产证明第0××8号】。在蔡远景与集成公司、泉州市洛江铭基置业有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、福建公元食品有限公司、许金岑、林碧等金融借款合同纠纷一案中，福建省晋江市人民法院于2020年10月23日出具（2020）闽0582民初12995号民事判决书，该判决书中判决蔡远景有权对涉案房屋在内的房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2、省商业事务办撤销后，其相应的权利义务由湖南省商业食品行业离退休人员管理服务和后勤保障中心承继，该中心向一审法院提起了本案诉讼；但在本案诉讼中，该中心亦被撤销，其相应的权利义务由省商务中心承继。一审法院认为：一、涉案房屋应认定为拆迁补偿安置房屋。首先，原湖南省商业集团总公司的房屋位于《长沙市城市房屋拆迁公告》规定的房屋拆迁范围内，且拆迁主体为集成公司；其次，虽然集成公司与省商业事务办签订的《房屋拆迁安置合同》及补充协议中称，双方合同签订系根据之前签订的《合作开发合同书》，同时，双方在合同中亦约定了项目建成后的房屋分配情况，但没有证据显示省商业事务办除同意拆迁房屋外，另存在资金或其他方面的投入；再次，亦没有证据显示原湖南省商业集团总公司的房屋被拆除后，除涉案房屋外，集成公司已对其进行了其他补偿，因此，涉案房屋应系作为对被拆迁人省商业事务办及其承继主体即本案省商务中心的补偿安置；最后，补充协议中明确约定了房屋的面积、栋号、楼层、房号等。因此，《房屋拆迁安置合同》及补充协议应系拆迁补偿安置协议，涉案房屋应认定为拆迁补偿安置房屋。二、根据集成公司于2019年4月20日出具的《股东会决议的证明》，集成公司以其包括涉案房屋在内的资产为蔡远景的借款提供担保召开的股东会符合公司章程及相关法律法规的规定，故该担保应认定合法有效，因而蔡远景与集成公司就涉案房屋签订的《一般抵押权合同》应认定为双方的真实意思表示；同时该合同亦无法定无效情形，故合法有效，省商务中心提出其无效的诉请，应不予支持。此外，蔡远景与集成公司根据抵押合同办理了涉案房屋的抵押登记，蔡远景取得了他项权证，因此，蔡远景对涉案房屋取得了抵押权。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该规定将被拆迁人对补偿安置房屋的债权视为一种特种债权，并赋予其物权的优先效力，具有物权担保的性质，有对抗第三人的效力，即使第三人办理了房屋所有权转移登记，被拆迁人也可基于特种债权的物权优先效力，请求撤销登记，优先取得拆迁补偿安置房屋，第三人的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。根据举重以明轻的原则，第三人在该补偿安置房屋上取得的抵押权，亦不得对抗被拆迁人的物上请求权，被拆迁人亦当然可以请求撤销抵押登记，优先取得安置房屋。具体到本案中，虽然蔡远景取得了涉案房屋的抵押权，但因涉案房屋属于拆迁补偿安置房屋，因此，蔡远景不得对抗被拆迁人省商业事务办及其承继主体即省商务中心对涉案房屋依法享有的权利，故省商务中心提出对涉案房屋享有优先取得权，集成公司、蔡远景注销抵押登记以及集成公司将所有权变更登记至省商务中心名下等诉讼请求，均应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、省商务中心对位于开福区××道××号××公寓××栋××号××号××号××栋××号××号房屋享有优先取得权；二、集成公司、蔡远景于判决生效后十日内到不动产登记部门办理注销位于开福区××道××号××公寓××栋××号××号××号××栋××号××号房屋的抵押登记手续；三、在集成公司、蔡远景履行完判决第二项义务后十日内，集成公司将位于开福区××道××号××公寓××栋××号××号××号××栋××号××号房屋的所有权变更登记至省商务中心名下；四、驳回省商务中心的其他诉讼请求。案件受理费67800元，因适用简易程序减半收取33900元，由集成公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案房屋的性质；二、蔡远景是否应注销涉案房屋的抵押权。关于涉案房屋性质的问题。一方面，集成公司作为原湖南省商业集团总公司所有的《长沙市城市房屋拆迁公告》范围内被拆迁房屋的拆迁主体，没有证据显示其对湖南省商业集团总公司进行了除涉案房屋以外的补偿，虽然集成公司与省商业事务办对涉案房屋的分配比例进行了明确约定，但并不能以此推定双方之间系合作开发关系。蔡远景主张省商务中心与集成公司之间系合作开发关系，涉案房屋为集成公司与原省商业事务办履行合作开发合同的对价，缺乏事实依据，应不予认可。集成公司系原省商业事务办房屋的拆迁主体，理应对原省商业事务办作出补偿，集成公司除了约定分配涉案房屋归属原省商业事务办之外，未对原省商业事务办进行其他补偿，故一审法院认定涉案房屋为拆迁补偿安置房屋并无不当。关于蔡远景是否应注销涉案房屋抵押权的问题。首先，蔡远景是否已取得涉案房屋的抵押权。集成公司为蔡远景的借款提供担保召开了符合公司章程及相关法律法规规定的股东会决议，并签订抵押合同、办理抵押登记，故蔡远景合法取得涉案房屋的抵押权，省商务中心辩称蔡远景取得涉案房屋抵押权于法无据，应不予采信。其次，省商务中心享有的拆迁安置补偿权是否优先于蔡远景享有的抵押权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款将被拆迁人享有的补偿安置房屋的债权视为一种特种债权，赋予其物权的优先效力。涉案房屋属于拆迁补偿安置房屋，省商务中心作为被拆迁人，牺牲其原有房屋的所有权以满足城市建设等社会公共利益的需要，其对涉案房屋在尚未建成时即享有房屋期待权，应给予适当的优先保护。本案中，虽然蔡远景对涉案房屋享有的是抵押权，而非买卖房屋，但亦是对涉案房屋的重复处理，抵押权的行使亦妨碍被拆迁人合法权益的实现，故蔡远景应注销涉案房屋的抵押权。蔡远景认为应限制省商务中心的优先取得权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，认为蔡远景不得对抗被拆迁人省商业事务办及其承继主体对涉案拆迁补偿安置房屋依法享有的权利，判决省商务中心对涉案房屋享有优先取得权，蔡远景、集成公司注销抵押登记以及集成公司将涉案房屋的所有权变更登记至省商务中心名下并无不当。综上所述，蔡远景的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费67800元，由上诉人蔡远景负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年七月五日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……