辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7396号上诉人（原审原告）:徐顺礼，男，汉族，1939年12月19日出生，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人:徐玉晶，女，汉族，1964年4月23日出生，住址沈阳市铁**，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）:中国医科大学附属盛京医院，住所地沈阳市和平区三好街**，滑翔院区地址沈阳市铁西区滑翔路39号。法定代表人:孙思予，系该院院长。委托诉讼代理人:王薇，女，汉族，1979年8月28日出生，住址沈阳市铁**，系单位员工。委托诉讼代理人：董玲玲，女，汉族，1986年3月14日出生，住址沈阳市和平区，系单位员工。上诉人徐顺礼因与被上诉人中国医科大学附属盛京医院医疗服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员宁久宏、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐顺礼上诉请求：请求判决撤销原审。本案诉讼费，由被上诉人承担。赔偿上诉人徐顺礼检查费994.6元并且赔偿其精神损失费1元。追究被告董玲玲当庭虚假陈述，妨碍司法公正的刑事责任。事实和理由：一审案件的医疗服务合同纠纷，被告董玲玲虚假陈述，为了隐藏她工作中违法违纪，给患者造的成危害，利用医学信息的不对称当庭虚假陈述，妨碍司法公正。1、一审案件中董玲玲在法庭上歪曲事实。原告于2020年9月23日在网上预约挂号为2020年9月24日特病开药号费用7.6元，而被告董玲玲却谎称2020年9月24日是原告手术后复查。原告就诊于被告董玲玲系:特病开药未有复查的需求与意愿，并且在此之前2020年8月13日主任付鹏医生已进行复查，完全没有复查的必要和合理性。因为原告2020年7月7日心脏支架手术后，按中国医科大学附属盛京医院（滑翔院区）付鹏主任医嘱：2020年8月13日已做过复查，主任对各项指标都很满意，并告知下一次复查时间为3个月后既11月进行第二次复查。原告于2020年9月24日按主任付鹏医生医嘱前往此医院挂普通号进行开药，药单有：（1）单硝酸异山梨酯缓释片（依姆多）（2）硫酸氢氯吡格雷片（波立维）（3）阿托伐他汀钙片（立普妥）（4）阿司匹林肠溶片（拜阿司匹灵）。并且，被告董玲玲亲手开具的原告的病例上写明：特病开药，患者未到。足可以证明原告当日只是开药需求。2、被告董玲玲谎称原告乞求她当天加号，完全不是事实。患者根本都不知道医生当天有加号的权限，在未了解原告就诊目的时，直接给患者开了994.6元的化验单并与2020年8月13日化验重复26项。而被告董玲玲在当天化验检查单没出来的情况下（化验于同月27日出结果）给原告加开治疗心绞痛的药（尼可地尔片）。原告徐顺礼服药后，头昏头痛，气短，心闷，浑身无力。给心脏支架2个月80岁的老人身体和精神造成严重损害和压力，后续与被告网上沟通方知她开错药，被告声称为原告开的是护肝药。3、被告董玲玲在法庭谎称给原告2020年9月24日加开心绞痛的药是基于原告的化验结果：低密度胆固醇大于1.8毫摩尔每升的专业依据，而原告化验单的结果却是：低密度胆固醇1.22毫摩尔每升（1.22是小于1.8毫摩尔每升）。与陈述事实严重不符。根据《医疗纠纷预防和处理条例》第四章第四十五条：医疗机构篡改、伪造、隐匿、毁灭病历资料的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由县级以上人民政府卫生主管部门给予或者责令给予降低岗位等级或者撤职的处分，对有关医务人员责令暂停6个月以上1年以下执业活动；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予或者责令给予开除的处分，对有关医务人员由原发证部门吊销执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4、被告董玲玲在法庭谎称其“好大夫在线（网上诊室咨询平台）”系卫健委为医生和患者搭建的平台，而“好大夫在线”却系隶属于互动峰科技（北京）有限公司（其法定代表人刘永），此有限责任公司与卫健委并未有任何直接以及间接关系。5、2020年9月24日，原告徐顺礼去中国医科大学附属盛京医院（滑翔院区）心血管内科开药并被被告董玲玲误导后，进行再次无用的复查，出现这些问题主要是，被告董玲玲私自携带非本院医护人员，身穿医生制服冒充医护人员，已后续和患者沟通为由诱骗患者及家属对盛京医院的信任说加其微信，实际是“好大夫在线”《网上诊室》软件。无心工作，玩忽职守，拿患者生命当儿戏。根据《医疗纠纷预防和处理条例》第二章第九条：医疗机构及其医务人员在诊疗活动中应当以患者为中心，加强人文关怀，严格遵守医疗卫生法律、法规、规章和诊疗相关规范、常规，恪守职业道德。综上所述：被告董玲玲以工作之便谋取个人利益为先，对原告以及其他患者在就医过程中分心以及不专业的医疗服务，在一审过程中，为了掩饰其在医疗服务中的过错，当庭进行虚假陈述，捏造客观事实。根据《刑法》第三百零六条：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。二、本案应当以事实为依据，以法律为准绳的标准进行判断，而不能仅仅从被告董玲玲当庭的虚假陈述理解问题。从一审庭审的情况来看，被告董玲玲没办法用专业知识分清原告化结果显示的低密度胆固醇1.22毫摩尔每升以及1.8毫摩尔每升的大小关系，在法庭谎称被告的低密度胆固醇1.22是大于1.8的，这完全不符合基本常识。同时，虚假陈述把自己以工作便利谋取利益损了患者的权益，美化成大爱无疆的行为，同时为了使其错误行为合理合法化，编造卫健委为其谋取利益的平台进行合法化的事实，严重影响了司法公正。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第七条的规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。显然，针对一审的判断方法没有以客观事实为依据，仅仅采纳被告的虚假陈述并没有针对1.22毫摩尔每升与1.8毫摩尔每升的大小查明事实，以及未对被告董玲玲提及的卫健委为医生和患者搭建的“好大夫”《网上诊室》软件平台系有限责任公司进行查明。综上所述：本案的医疗合同纠纷是由于被告董玲玲的专业知识的不足以及基本常识的确实，当庭捏造事实，严重影响了患者以及患者家属的合法权益，恳请法院依法改判。被上诉人中国医科大学附属盛京医院辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审原告徐顺礼向一审法院起诉请求：被告退还检查费994.6元，诉讼费50元由被告承担。一审法院认定事实：原告徐顺礼因主诉“1年来无诱因气短，走路活动后加重”被诊断为“冠状动脉粥样硬化性心脏病”。于2020年7月7日在被告医院行心脏支架植入术，手术成功痊愈出院。2020年8月13日，原告到院复查医嘱处置，检验肝肾功能、血脂检测等项目。2020年9月24日，原告再次到该院滑翔院区进行复查，医生董玲玲根据原告的病情确定具体的检查项目，原告完成所有检查共计花费医疗费1000余元，现原告家属以9月24日的化验单比8月13日的化验单有26项重复、9月27日的彩超无需开具等为由，请求被告退还检查费994.6元，遂促成本案纠纷。一审认为，本案为医疗服务合同纠纷，双方争议的焦点为被告方医生的诊疗行为是否存在过错。现原告家属即代理人以2020年9月24日的化验单比8月13日的化验单有26项重复为由要求退还检查费994.6元，但对2020年7月7日所行手术和8月13日复查均无异议。庭审中，医生董玲玲依据2020年8月13日的检验结果显示原告转氨酶升高，2020年9月24日复查转氨酶也有一定升高，同时释明冠心病下支架的患者低密度胆固醇应小于1.8毫摩尔每升，而2020年9月24日原告的低密度胆固醇是大于1.8毫摩尔每升（1.22毫摩尔每升），不符合冠心病的管理要求，所以上述异常结果的复查检验是必要的，且冠心病下支架的患者确实需要定期复查，其他的检查项目亦是根据患者当时就诊的症状和体征开具，也是冠心病下支架术后需要复查的项目。被告医院于2020年9月24日的诊疗行为符合诊疗规范，没有过错，且未给原告带来任何的损害后果，原告对其主张未能进行其他有效佐证，故针对该项主张本院不予采信，其诉求本院不予支持。关于原告提出董医生利用患者及家属对盛京医院的信任，为谋取个人经济利益使其加入“网上诊室咨询平台”的主张，经核查，该平台并非被告医院所开设，系卫健委为医生和患者搭建的平台，董医生利用休息或周末时间为患者免费解答疑问，故该行为并不属于诊疗行为范畴，原告亦自认没有实际花费费用，未造成其实际损失和损害，对此本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告徐顺礼的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告徐顺礼承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。该案的争议焦点为：被上诉人处的医生诊疗行为是否存在过错。关于上诉人提出涉案医生董玲玲虚假陈述，工作中存在违法违纪且为谋取个人经济利益使其加入“网上诊室咨询平台”的主张，因本案为医疗合同纠纷，该上诉主张不属于本案受理范围。本案中，被上诉人于2020年7月7日进行了心脏支架手术，于2020年8月13日进行化验复查时存在转氨酶升高问题，且上诉人在庭审中确认当天就诊时上诉人腿部存在浮肿现象，因冠心病下支架的患者确实需要定期复查，其他的检查项目亦是根据患者当时就诊的症状和体征开具，也是冠心病下支架术后需要复查的项目。另，上诉人在医生开具了化验单据交款时亦未对上述化验项目提出异议。综上，被上诉人处的医生诊疗行为并不存在过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐顺礼负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 宁久宏审判员 贺新发二〇二一年七月十三日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。