湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0528执异26号异议申请人（被执行人）：李年保，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。异议申请人（被执行人）：肖彩英，女，1975年2月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。异议申请人（被执行人）：李海明，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人：王胜，北京市京师（长沙）律师事务所律师。被异议人（执行申请人）：新宁县城市建设投资开发有限公司，住所地湖南省邵阳市新宁县金石镇刘家井社区解放路127号。法定代表人：刘志文。被执行人：新宁县老佛爷裘革进出口有限公司，地址：新宁县金石镇观瀑工业园区（永安村）。法定代表人：龙跃，执行董事兼总经理。被执行人：新宁县瑞旺裘革有限公司，地址：新宁县金石镇观瀑工业园区（永安村）法定代表人：李年保，执行董事兼总经理。被异议人新宁县城市建设投资开发有限公司（以下简称新宁城设公司）于2021年3月23日依据湖南省长沙市天心区人民法院2020年9月2日作出的（2020）湘0103民初6128号民事判决书和2020年8月27日签订的《债权转让协议》向新宁县人民法院申请执行，本院于2021年5月10日立案执行，立案执行后，本院对被执行人采取了查封、冻结、扣划等一系列强制执行措施。异议人李年保、肖彩英、李海明向本院提出书面异议，请求撤销（2021）湘0528执457号案的执行，解除对李年保、肖彩英、李海明名下包括担不限于房产、银行账户、股权、保险理财等财产的查封、扣押、冻结等措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李年保、肖彩英、李海明称，因被异议申请人新宁城投公司不是适格的申请执行主体，同时没有据以执行的生效法律判决。被异议人城投公司作为反担保人，履行反担保责任后，只能向主债务人追偿，而不能向其他反担保人追偿。异议人认为：一、被异议人城投公司不具备申请执行的主体资格，法院不能依据其申请进行执行程序，从被异议人新宁城投公司提交的（2020）湘0103民初6128号民事判决书来看，载明债权主体系湖南省农业信用融资担保有限公司（以下简称湖南农信担保公司）而并非城投公司。申请强制执行的前提是生效判决文书的当事人，而本案中申请执行人并非生效法律文书中的当事人，其不具有申请执行的主体资格。二、原来的债权人省农信与被异议人新宁城投公司之间的债权转让，未履行通知义务，异议人未收到过债权转让的书面通知，依照法律规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。三、从转让后的债的性质来看，转让后的债权不享有债权保护请求权，新的债权人不能请求国家机关给予保护，而强制债务的履行，原法定之债转化为自然之债。新宁城投公司如要维护自己的合法权益，应当向人民法院提出诉讼，再依照相应的判决提出执行。四、从被异议人的身份特性来看，由于城投公司本身系反担保人，根据《民法典》及相关司法解释的规定，其受让债权的行为即履行担保责任的行为。担保人受让债权其身份属性仍系担保人而非一般债权人。担保人承担担保责任后行使追偿权，应有生效法律判决文书确认其可向债务人追偿责任，否则必须向法院提起诉讼，再依据生效判决申请强制执行。新宁城投公司并非生效判决中确定的追偿权主体，不具备申请强制执行的资格。异议申请人作为反担保人，由于该笔反担保债务已经由城投公司偿还，故反担保协议已履行完毕，异议申请人无需再承担担保责任。综上，因城投公司不是适格的申请执行主体，且执行程序不合法、执行标的违反法律规定，请求撤销（2021）湘0528执457号案的执行，解除对李年保、肖彩英、李海明名下包括担不限于房产、银行账户、股权、保险理财等财产的查封、扣押、冻结等措施。本院查明，2015年11月27日，湖南农信担保公司与新宁县瑞旺裘革有限公司（以下简称瑞旺裘革公司）签订《委托担保协议》，约定，由湖南农信担保公司在最高额度200万元范围内为瑞旺裘革公司签订和履行主合同而向债权人提供担保。李年保、肖彩英、新宁城投公司分别于2015年11月27日与湖南农信担保公司签订了《最高额保证反担保合同》，为瑞旺裘革公司就其于前述《委托担保协议》项下债务向湖南农信担保公司提供连带责任保证作为反担保。2015年12月31日，瑞旺裘革公司与华融湘江银行股份有限公司新宁县支行（以下简称华融湘江新宁支行）签订《流动资金贷款合同》，并借得该行200万元，同日湖南农信担保公司与该行签订《保证合同》，约定由湖南农信担保公司承担保证责任。因瑞旺裘革公司未及时还本付息，2020年3月16日，华融湘江新宁支行向湖南农信担保公司出具《代偿债务通知书》要求其为瑞旺裘革公司的借款承担代偿责任。当月20日，湖南农信担保公司依据合同约定，代瑞旺裘革公司向该行清偿借款本息共计1643574.03元。2020年6月17日，湖南农信担保公司向长沙天心区人民法院提起诉讼，请求依法判令瑞旺裘革公司偿还代偿款及资金占用费与违约金及新宁城设公司、李年保、肖彩英就瑞旺裘革公司的全部债务承担连带清偿责任，其他担保人承担约定的担保责任。2020年8月27日，湖南农信担保公司与新宁城投公司签订了《债权转让协议》，湖南农信担保公司将上述对瑞旺裘革公司享有的债权及相应的担保权利转让给新宁城投公司。2020年8月28日，湖南农信担保公司向长沙天心区人民法院提交《部分撤诉申请书》，申请撤回对新宁城投公司的起诉。2020年9月20日长沙市天心区人民法院作出（2020）湘0103民初6128号民事判决书，判决内容归纳为：一、新宁县瑞旺裘革有限公司归还湖南省农业信贷融资担保有限公司代偿的贷款本息1643574.03元；二、由新宁县瑞旺裘革有限公司偿付湖南农信担保公司自2020年3月20日起至代偿完毕之日止的资金占用费和违约金；三、湖南农信担保公司对瑞旺裘革公司提供质押的履约准备金200000元享有优先受偿权；四、湖南农信担保公司对新宁县老佛爷裘革进出口有限公司名下在建厂房（新房建金石镇（2015）字第0××9号），在拍卖、变卖所有价值范围内享有优先受偿权；五、湖南农信担保公司对李年保、李海明持有的新宁县瑞旺裘革公司股权（登记数额为4500000元、500000元），在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；六、李年保、肖彩英对上述第一、二项判决确定的给付义务，承担连带清偿的保证责任。李年保、肖彩英承担完保证责任后，有权向新宁县瑞旺裘公司追偿。新宁城设公司于2021年3月23日依据湖南省长沙市天心区人民法院2020年9月2日作出的（2020）湘0103民初6128号民事判决书和2020年8月27日签订的《债权转让协议》向新宁县人民法院申请执行，本院于2021年5月10日立案执行，立案执行后，本院对异议人名下的财产采取了查封、冻结、扣划等一系列强制执行措施。异议人李年保、肖彩英、李海明向本院提出书面异议，请求撤销（2021）湘0528执457号案的执行，解除对李年保、肖彩英、李海明名下包括担不限于房产、银行账户、股权、保险理财等财产的查封、扣押、冻结等措施。异议申请人向法院提交的证据：1、被异议申请人工商信息；2、执行通知书、执行裁定书；3、李年保、李海明、老佛爷裘革进出口公司与农信担保公司《最高额抵质押反担保合同》，李年保、肖彩英、新宁县城投公司分别与农信担保公司签订的《最高保证反担保合同》；4、长沙市天心区人民法院2020年9月2日作出的（2020）湘0103民初6128号民事判决书；6、部分撤回起诉申请书、撤回起诉裁定书。本院调取证据：2020年8月27日，湖南农信担保公司与新宁城投公司签订了《债权转让协议》、湖南农信担保公司2020年12月31日在《潇湘晨报》上刊发的债权转让公告。本院认为，围绕异议人提出的异议请求和理由，从以下三个方面进行分析：一、异议人提出新宁城投公司申请执行的主体不适格问题，根据《最高人民法院》第18条（4）项规定，继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。《最高人民法院》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请人的，人民法院应予支持。湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初6128号民事判决书判决由新宁县瑞旺裘革有限公司归还湖南省农业信贷融资担保有限公司代偿的贷款本息，担保人承担约定的担保责任；新宁县城投公司与湖南农信担保公司签订的《债权转让协议》中约定湖南农信担保公司将上述对瑞旺裘革公司享有的债权及相应的担保权利转让给新宁城投公司。新宁城投公司根据协议受让了债权，即为权利承受主体，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件，新宁城投公司依照民事判决书与债权转让协议向法院申请执行主体适格。二、异议人认为，原来的债权人省农信与被异议人新宁城投公司之间的债权转让，未履行通知义务，异议人未收到过债权转让的书面通知，该转让对债务人不发生效力。本案中湖南农信担保公司于2020年12月31日在《潇湘晨报》上刊发债权转让公告，该债权转让已履行通知义务，对债务人发生了效力。另外，债权转让的通知义务是一项不真正义务，未通知债务人的，债务人向原债权人清偿有效，未通知债务人并不影响债权转让合同的效力。另外，债权转让的通知义务是一项不真正义务，未通知债务人的，债务人向原债权人清偿有效，未通知债务人并不影响债权转让合同的效力。通知的时间并不限于执行之前，过程中执行通知也属于转让债权的通知。该异议本院不予支持。三、异议人认为，新宁城投公司原本是与异议人一样是该债务的反担保人，应与异议申请人一样同等承担反担保责任，新宁城投公司名义上签订的债权转让协议实质是履行担保责任。新宁县城投公司不能以转让债权后的债权人身份主张权利，应认定为其履行了担保责任，担保人承担担保责任后行使追偿权，应有生效法律判决文书确认其可向债务人追偿责任。本院认为，异议人提出的上述意见涉及《债权转让协议》的效力问题，该行为是债权转让还是履行担保义务，是否构成通谋虚伪表示，这是实体权利问题，异议人如认为该债权转让行为影响其合法权益，可依法另行主张权利。该异议请求已超出了执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被执行人李年保、肖彩英、李海明的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向邵阳市中级人民法院申请复议。审判长 余 辉审判员 唐小冬审判员 王艳玲二〇二一年七月十九日法官助理刘星佑书记员陈锲