河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终939号 上诉人（原审原告）：平泉市供销农民专业合作社联合社，住所地平泉市交通大厦15层。 法定代表人：安丙鹤，理事长。 委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔忠，男，1963年7月21日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王凤琴，女，1966年8月14日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）徐立，男，1985年12月10日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙立娟，女，1987年8月17日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）崔成，男，1972年5月4日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李素兰，女，1971年1月31日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）王军，男，1971年5月12日，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐永，男，1973年9月18日生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：王凤英，女，1978年3月18日生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：张丙彬，男，1965年10月21日生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：陈秀玲，女，1965年5月11日生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：宋华，男，1959年2月28日生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：苏金贤，女，1959年6月24日生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：孙志刚，男，1980年5月22日生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：武小平，女，1977年9月11日生，满族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，2004年5月25日生，汉族，住辽宁省凌源市。 法定监护人：徐某，女，1965年12月25日生，汉族，住辽宁省凌源市。与刘某系母女关系。 被上诉人（原审被告）：徐某，女，1965年12月25日生，汉族，住辽宁省凌源市。 上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社与上诉人崔忠、王凤琴、徐立、孙立娟、崔成、李素兰、王军及被上诉人徐永、王凤英、张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、孙志刚、武小平、刘某、徐某民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案，二审期间，被上诉人刘春印因病死亡，本院于2021年5月8日裁定本案中止诉讼。2021年6月9日，本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 平泉市供销农民专业合作社联合社上诉请求：ｌ、依法改判被上诉人徐永、王凤英给付上诉人因诉讼已支付的诉讼费4644元、执行费7888元：2、依法改判被上诉人徐永、王凤英偿还上诉人代为偿还贷款本息557468。00元，并支付自2018年11月20日起至履行完毕之日止按年息24%计算的违约金和利息；3、依法改判被上诉人张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某对上述1、2两项请求承担连带给付责任。4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：平泉市人民法院做出的（2019）冀0823民初1612号民事判决书仅仅判决被上诉人徐永、王凤英偿还上诉人代为偿还的贷款本息557468.00元，被上诉人张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某承担连带给付责任。而未支持上诉人主张的因诉讼支付的诉讼费4644元、执行费7888元及违约金和利息的诉讼请求，上诉人认为一审法院判决错误，请二审法院予以改判。一、应判决被上诉人徐永、王凤英给付上诉人因诉讼己支付的诉讼费4644元、执行费7888元；其他15名被上诉人承担连带给付责任。二、应判决被上诉人徐永、王凤英偿还上诉人代为偿还的贷款本息557468.00元并支付自2018年11月20日起至履行完毕之日止按年息24%计算的违约金和利息；其他15名被上诉人承担连带给付责任。2017年6月15日，被上诉人徐永与平泉县农村信用联社杨树岭信用社签订借款金额50万元的《借款合同》，借款期限一年；同日，平泉县设施农业建设小额担保中心与平泉县农村信用联社杨树岭信用社签订连带责任的《保证合同》，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、执行费等；2018年3月15日平泉县设施农业建设小额担保中心被撤销，其担保业务和管理担保基金的职能划入平泉市供销农民专业合作社联合社。由于被上诉人徐永未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，平泉市农村信用联社起诉平泉市人民法院作出（2018）冀0823民初2795号民事判决书，2018年11月20日平泉市人民法院依据此判决从上诉人账户扣划贷款本息557468.00元、诉讼费4644元、执行费7888元。2017年5月23日平泉县设施农业建设小额担保中心与借款人徐永、王凤英、反担保人张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某签订的《反担保保证合同》，反担保保证合同的保证范围为借款本金、复利、复利罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师服务费等一切实现债权的费用，保证责任为不可撤销的连带责任反担保，反担保人之间对借款人徐永、王凤英债务共同承担连带责任，保证期限为合同到期后两年。违约责任：借款人的借款逾期后，从逾期之日起每延长一日还款，按借款本、息总额的日万分之五向平泉县设施农业建设小额担保中心支付违约金，直至还清借款本息及相关费用。借款人借款逾期，平泉县设施农业建设小额担保中心代为偿还借款本息及相关费用的，平泉县设施农业建设小额担保中心除收取违约金外，对逾期借款从代偿之日起，在按借款合同规定利率的基础上再上浮百分之五十的罚息，直至还清全部代偿金额为止。此案上诉人2019年4月28日一审立案，因公告原因2020年10月26日一审开庭审理2020年11月19日收到一审判决书。关于上诉人主张的违约金和利息的计算，上诉人与被上诉人约定的违约金和利息的年利率之和确实超过法律强制性规定年利率24%，应按年利率24%标准支付自上诉人实际代偿之日即2018年11月20日起计算的违约金和利息符合法律规定。但一审法院只支持借款本息557468.00元而没有按年利率24%支持违约金和利息显然是错误的。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人崔忠、王凤琴、李素兰、王军、被上诉人徐永、孙志刚、武小平的答辩意见与上诉理由一致。崔忠、王凤琴、徐立、孙立娟、崔成、李素兰、王军上诉请求：请二审法院依法将本案发还重审或改判上诉人不承担反担保责任。事实和理由：原审认定事实不清。1、2016年5月25日徐永在河北省农村信用社农村商业（合作）银行贷款50万元，借款申请书保证栏目中，保证人有王凤英签字手印和平泉设施农业建设小额贷款担保中心盖章、刘义平签字。这是原审之后上诉人在信用社复印的《借款申请书》和借据。徐永自2016年贷款50万元之后，在租地建了八个蔬菜大棚，这本应是原审应查明的事实。2、据徐永说2017年5月24日徐永没有向河北农村信用社贷款50万元，2017年5月24日被上诉人为规避自身做为担保人的风险责任，与徐永签订了《反担保保证书》，并要徐勇、王凤英必须找十八个人做为反担保保证人，在协议书上签名按手印。当时上诉人承诺只要有十八个人签字就行，不让上诉人承担任何责任。被上诉人用欺骗的手段，承诺上诉人是签字按手印不承担责任的前提下，于2017年6月15日上诉人被叫到杨树岭镇部，当天在部有被上诉人工作人员、杨树岭镇政府干部、干部，上诉人被叫进屋后，被上诉人将早己准备好的合同纸放在桌上，让上诉人分别在指定的位置上签上自己的名字，按手印（上诉人孙立娟天生智障，无行为能力人，不能签名，是徐立代签的名；刘春印患有脑血栓，半身不隧，是让人用车拉来的，手拄双拐进屋签名按手印）。上诉人多数没文化，大字不认识几个，更不知合同上写的啥，被上诉人没向上诉人讲明为啥叫上诉人来签字，被上诉人也没有向上诉人说明签字后要承担法律责任。被上诉人当时承诺“让你们签字是走一个手续，不让你们承担任何责任。”上诉人见被上诉人和徐永、王凤英承诺不让上诉人承担责任，镇干部在场也表示认可，上诉人才签的字。至今上诉人也不知道什么是反担保。特别是，在上诉人签字时根本没看过《反担保保证合同》，不知道合同内容，被上诉人也不向上诉人提供该合同，开庭时上诉人看到了《反担保保证合同》，因无文化根本看不懂这份合同，上诉人仅知道让上诉人签字，不让上诉人承担责任，否则，上诉人不会在合同书上签字。3、原审中有王凤英当庭陈述，上诉人在反担保保证合同上签字时，因反担保人人数不够，王凤英问被上诉人，“王军是我亲弟弟，家有一个瞎妈，是村的低保户，现在没媳妇，这样的人能来签字吗？”被上诉人答复：“算一个吧”。就这样王军是破格不带家属成了反担保保证人。事实上上诉人均是经被上诉人允可，找来的充数人。上诉人中王军是五道梁子村仅有的个别低保户之一。徐立与孙丽娟是夫妻关系，孙丽娟是弱智无行为能力人。崔成是残疾人，有残疾症，其父也是残疾人，有残疾症。李素兰之所以成为担保保证人，原因是崔成的妻子。崔忠患有2型糖尿病、高血压、胆囊炎等多种疾病，持有有关部门颁发的特殊疾病门诊专用证。上诉人如果知道被上诉人承诺是骗人的，如知道签个名就承担50万元的还款连带责任，上诉人不可能去部在合同上签字。4、徐永、王凤英用2016年5月25日贷款50万元建了八个大棚，总投资160余万元，被上诉人要求徐永、王凤英将建成蔬菜大棚抵押给被上诉人两个，徐永与被上诉人曾签订了抵押合同，另外六个大棚也做了抵押，徐永分别与抵押权人签字。但原审开庭时，被上诉人故意隐匿这一事实。当时被上诉人承诺不让上诉人承担反担保责任，是因为被上诉人完全有能力控制徐永使用贷款所建的大棚。被上诉人和徐永、王凤英向上诉人承诺，不让上诉人承担任何责任，只是签个字走手续，是徐永向被上诉人抵押了蔬菜大棚。可见，被上诉人明知上诉人无担保能力，有的是弱智，有的是半身不遂，还让这些人做为徐永的反担保保证人就是一个骗局，主要目的是逃避自身应承担的责任。综上所述，被上诉人与上诉人签订的《反担保保证合同》，不是上诉人的真实意思表示，该合同签订存在欺诈行为，上诉人有的不具有民事行为能力，上诉人不具备担保能力，该反担保保证合同因违反法律强制性规定而无效。原审判決确有错误，请二审法院依法撤销原审判决。 平泉市供销农民专业合作社联合社辩称：针对崔忠等7人的上诉请求，崔忠等7人及其它反担保人提出改判不承担反担保责任的请求不能成立，因为反担保人已经在反担保保证合同中签字确认，能够证明是该人的真实意表示，而且该保证合同我们也找了担保中心的人询问，不存在欺诈行为，所以反担保合同是合法有效的，该7人及其他反担保人应当承担反担保的保证责任。 平泉市供销农民专业合作社联合社向一审法院起诉请求：1、被告徐永、王凤英、张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某偿还贷款557468.00元及利息、违约金及代理费。2、诉讼费用由十七被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月15日，被告徐永与平泉县农村信用合作联社杨树岭信用社签订《个人借款合同》贷款伍拾万元，借款期限一年，由平泉县设施农业建设小额贷款担保中心作为担保人：平泉县设施农业建设小额贷款担保中心与借款人徐永、王凤英夫妇签订《反担保保证合同》，被告张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某作为反担保人。由于被告徐永未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，2018年11月20日平泉市人民法院从平泉县设施农业建设小额贷款担保中心风险补偿基金账户扣划贷款本金500000.00元、利息57468.00元、诉讼费4644元、执行费7888元。另查明2018年3月15日，平泉市机构编制委员会发平机编（2018）19号文件“撤销农工委的设施农业建设小额贷款担保中心，其负责的为从事设施农业生产的农户提供小额贷款担保业务和管理担保基金的职责整体划入市供销合作社联合社担保机构。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告平泉市供销农民专业合作社联合社作为被告徐永、王凤英借款的连带责任保证人，已经代被告徐永、王凤英偿还了所欠贷款本息557468.00元，诉讼费4644.00元、执行费7888.00元，故其有权向债务人徐永、王凤英进行追偿。被告张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某作为反担保人，对于本案原告平泉市供销农民专业合作社联合社承担保证责任后所形成的利息损失，原告平泉市供销农民专业合作社联合社亦有权向债务人徐永、王凤英进行追偿，也有权利向反担保人张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某主张权利。 综上所述，原告要求被告徐永、王凤英给付代为清偿的贷款本息的诉讼请求成立，应予支持；要求被告张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某承担反担保责任的请求予以支持。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告徐永、王凤英于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市供销农民专业合作社联合社为其偿还的贷款557468.00元。二、被告张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、刘春印、徐某对第一项给付内容承担连带给付责任。三、驳回原告平泉市供销农民专业合作社联合社其他诉讼请求。 二审期间，上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社未提交新的证据。上诉人崔忠等7人提交“借款申请书”及“河北省农村信用社1550389号借款借据”各一份，金额为50万元，借款时间为2016年5月25日，到期2017年5月24日，拟证明徐永借款是发生在2016年的，2017年并未进行借款。平泉市供销农民专业合作社联合社质证认为：该证据与本案不具有关联性，因为上诉人所起诉的是2017.6.15借款人徐永所借的50万元没有及时偿还的扣款情况，一审案件中（2018）冀0823民初2795号判决书可以体现，同时上诉人提交的徐永个人借款合同也反映的是2017.6.15的借款，因此崔忠提供的证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社据以提起诉讼的案涉徐永借款合同时间为2017年6月15日，该合同借款人处有徐永本人签字按印，崔忠等提交的证据与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予采信。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。本院另查明，原审被告刘春印于2020年12月5日因病死亡，其财产继承人为妻子徐某及女儿刘某（未满十八周岁），刘春印遗产尚未分配。该事实有刘春印死亡证明、注销户口证明、调查徐某笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社作为被上诉人徐永、王凤英借款的连带责任保证人代为借款人偿还贷款本息及其他费用后，向主债务人行使追偿权符合法律规定。崔忠、王凤琴等七上诉人和张丙彬、陈秀玲等被上诉人对上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社的担保提供反担保，约定承担连带保证责任，上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社承担保证责任后向反担保人主张权利，法律依据充分。原审据以判决被上诉人徐永、王凤英偿还平泉市供销农民专业合作社联合社为其代偿的贷款本息及崔忠、王凤琴等上诉人和张丙彬、陈秀玲等八被上诉人承担连带给付责任并无不当。上诉人崔忠、王凤琴等主张是在受欺骗并得到承诺不让其承担任何责任的情况下才签的字的上诉理由无相关证据支持，对其上诉理由本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十八条“承担了担保责任或赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社主张被上诉人徐永、王凤英应偿还其代偿的诉讼费4644.00元、执行费7888.00元依据充分，应予支持，其要求徐永、王凤英偿还其承担保证责任后形成的违约金和利息损失理据不足，不能成立。原审被告刘春印二审中因病死亡，其遗产继承人为徐某和刘某，刘某依法应在其继承遗产范围内承担连带给付责任。 综上所述，平泉市供销农民专业合作社联合社的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持，不成立部分不予支持。崔忠、王凤琴等七人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1612号民事判决第三项； 二、撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1612号民事判决一、二项； 三、被上诉人徐永、王凤英于本判决生效之日起十日内偿还上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社为其偿还的贷款557468.00元、诉讼费4644.00元、执行费7888.00元，合计570000.00元。 四、上诉人崔忠、王凤琴、徐立、孙立娟、崔成、李素兰、王军、被上诉人张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、孙志刚、武小平、徐某对第一项给付内容承担连带给付责任。被上诉人刘某对第一项给付内容在其继承刘春印遗产范围内承担连带给付责任。 一、二审案件受理费28122.00元，由被上诉人徐永、王凤英负担9748.00元，张丙彬、陈秀玲、宋华、苏金贤、崔成、李素兰、徐立、孙立娟、崔忠、王凤琴、王军、孙志刚、武小平、徐某承担连带责任，刘某在其继承刘春印遗产范围内承担连带责任；上诉人崔忠、王凤琴、徐立、孙立娟、崔成、李素兰、王军承担9374.00元；上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社承担9000.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李海燕 审 判 员 孟路遥 审 判 员 应春明 二〇二一年七月十二日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽