安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终2137号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张雷，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘步峰，男，1968年2月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人刘步峰、张雷因买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2021)皖1322民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张雷上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审或改判支持其诉讼请求;二、本案诉讼费用由刘步峰承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律不当，案涉购销合同系无效合同。双方签订购销合同时，刘步峰未取得政府同意。根据刘步峰提供的微信聊天记录显示，政府同意刘步峰清理石料时间为2020年6月3日。刘步峰欺骗张雷告知已取得政府许可，存在欺诈的故意。石料属矿产资源，不允许私自买卖，双方达成购销合同应认定为无效。二、即使案涉购销合同合法有效，张雷不存在违约行为。案涉合同签订后，因刘步峰场内石料较多，场地受限，张雷五日内不可能将刘步峰场内的石料清理完毕，后双方约定延长期限。2020年6月11日后，因连续下雨，车辆无法通行，张雷停止运输石料，故张雷不存在违约行为，不应扣除保证金。 刘步峰辩称，一审法院认定合同合法有效，张雷违反合同约定应承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。张雷上诉称刘步锋存在欺诈，主张合同无效，没有依据。根据案涉合同的第5条、第8条的约定，双方签订合同时，刘步锋有权对石料出售，也得到相关部门的许可，刘步锋出售的石料不属于矿产资源，无需取得采矿许可证。双方对购销合同的内容，关于合同运输时间和违约责任的约定没有协商变更，因此根据该合同的第2条第2款，第3条第3款规定，张雷应依法承担违约责任。在本案一审时，刘步锋举证证明至本案诉讼时，张雷并未将案涉石料厂的基础设施清理完毕，设施也未拉完，依法应承担违约责任。 刘步峰上诉请求：一、撤销一审判决,改判支持其反诉请求;二、本案一、二审诉讼费用由张雷承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。原审认定刘步峰收到张雷通过朱某共计给付203400元货款错误。张雷一审辩称给付刘步峰货款现金10万元，微信、支付宝支付货款103400元与一审举证朱某的转账凭证转给刘步峰113400元货款相矛盾，且朱某与刘云浩的书面证言关于现金、转账支付相予盾。原审认定刘步峰收到张雷通过朱某给付现金90000元货款不当。 张雷辩称，一审认定刘步锋收到货款203400元是正确的。刘步峰在合同履行过程中不仅收到了张雷所给付的50万元货款，同时也收到了朱志峰、朱某向刘步锋的转款203400元，一审对此事实认定是正确的。 张雷向一审法院起诉请求：1.判令刘步峰返还张雷购石款10万元；2.本案诉讼费用由刘步峰承担。 一审法院认定事实：2020年5月4日，张雷作为采购方（甲方）与刘步峰作为销售方（乙方）达成石料《购销合同》。约定：毛石、ＡＢ料53元／吨……2.合同款项支付方式：2.1、签订合同当日，甲方支付乙方保证金二十万元，预付货款二十万元，共计四十万元。2.2、当甲方所拉ＡＢ料及毛石总价达到预付货款的80%是，需续缴预付货款。如甲方无法续缴预付货款，乙方有权停止向甲方供货，并扣除保证金。……4、ＡＢ料、毛石的装载及运输时间：甲方装载及运输的时间限共计五日（2020年6月5日-2020年6月9日），每日允许装载及运输的时间范围为每日6:00时-20:00时。甲方如未能在规定的时间范围内将乙方场地的ＡＢ料、毛石、基础设施等清理完毕，乙方有权终止本合同并扣除保证金。……6、违约责任除不可抗拒事件，任何一方不得违反本合同条款。合同签订后，2020年6月4日、6月9日，张雷分别向刘步峰转款40万元、10万元。通过朱某微信、支付宝、现金支付203400元。自2020年6月5日至2020年6月11日，张雷共拉毛石、ＡＢ料等折款554402.29元。其后，因天气原因，没有再拉。后因结账等发生纠纷。为此，张雷起诉来院，要求刘步峰退还10万元货款。诉讼中，刘步峰反诉要求张雷支付多拉的石料款134402元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方签订的《购销合同》是否有效；2、保证金双方约定是否过高；3、双方合同履行的数额是多少。首先，2020年5月4日，张雷与刘步峰在协商一致的基础上达成购买毛石及ＡＢ料的《购销合同》，是双方真实意思的表示，该合同约定是清理刘步峰场地的石料，而不是开采石料和毛石，且也是经过政府同意清理的。同时，毛石和ＡＢ料，也不是法律禁止买卖的物品，因此，双方所签订的《购销合同》应该合法有效。张雷认为其视力不好，没有看合同，与事实不符，其主张不予支持。合同约定至2020年6月9日清理完毕，张雷没有按约定的时间清理完毕，构成违约，应该承担违约责任；其次，双方签订的合同为有效合同，均应按照合同的约定履行各自的义务。但合同没有约定毛石和ＡＢ料的数额以及总价额，从实际履行的数量来看，20万元的保证金明显过高，应予调整为15万元；再次，从看场人员刘子龙提供的6月5日至6月11日，拉毛石和ＡＢ料的账单来看，双方的交易额为554402.29元。朱某向刘步峰转账或者现金给付，应该为203400元。张雷认为在其拉毛石和ＡＢ料期间，刘步峰有卖给他人的行为，只是一种猜测，未提交有效证据证明，其观点不予采信。刘步峰认为张雷尚欠其货款134402元，同样也没有提交合法有效证据支持，其反诉请求也不能支持。故，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回张雷的诉讼请求及刘步峰的反诉请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张雷承担；反诉费2988元，减半收取1494元，由刘步峰承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雷提供朱某、刘云浩的出庭证言，证明合同期限期满后，还可以继续拉货。在现场有朱某向刘步峰支付货款203400元，6月9日后未履行合同并非张雷违约，是因为天气及修路的原因，导致合同无法继续履行。刘步峰质证意见，对两证人证言的三性均不认可，两证人是受张雷的委托全权负责张雷购买的石料对外销售，从法律上讲两证人与张雷，和刘步锋属于合同相对方，且通过本案证人朱某的回答，9万元是以现金的方式交付，并告知了张雷，但是通过张雷一审提交朱某与张雷的聊天记录，并没有体现出现金交付给刘步锋的事实。且通过一审庭审，张雷回答是案外人购买货时直接交付给刘步锋的货款，与朱某的证人证言相互矛盾。对证人证言证明因不可抗力，导致不能继续出售石料，也与事实不符。本院认证认为，两证人能够证实朱某给刘步锋9万元现金，11万多元的转账，共计203400元。本案予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张雷与刘步峰因购买毛石及AB料而达成的《购销合同》，并非开采石料和毛石，不违反法律法规禁止性的规定，且曾经过政府同意清理。因此，张雷上诉主张案涉合同无效的理由于法无据，本院不予支持。本案《购销合同》约定，…4、AB料、毛石的装载及运输时间：甲方装载及运输的时间限共计五日（2020年6月5日-2020年6月9日），每日允许装载及运输的时间范围为每日6:00时-20:00时。甲方如未能在规定的时间范围内将乙方场地的AB料、毛石、基础设施等清理完毕，乙方有权终止本合同并扣除保证金。……6、违约责任除不可抗拒事件，任何一方不得违反本合同条款。而张雷上诉认为2020年6月11日后，因连续下雨，车辆无法通行，张雷停止运输石料，故张雷不存在违约行为，不应扣除保证金的理由与《购销合同》的约定时间及内容不符。故张雷此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 根据朱某、刘云浩的出庭证言及转账凭证能够相互印证，足以认定刘步峰收到张雷通过朱某微信、支付宝、现金支付203400元（含90000元现金）货款的事实。刘步峰上诉的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张雷、刘步峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2988元，由张雷、刘步峰各负担1494元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年七月二十日 书记员  张 猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。