新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1181号 上诉人（原审原告）：谢清鸿，男，1967年1月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贤平，男，1967年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 委托诉讼代理人：周飞，新疆巨臣律师事务所律师。 原审第三人：谭建国，男，1957年2月17日出生，汉族，农四师振兴总厂退休员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人谢清鸿因与被上诉人张贤平、第三人谭建国合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2020）新4026民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢清鸿及其委托诉讼代理人汤海涛，被上诉人张贤平及其委托诉讼代理人周飞，原审第三人谭建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢清鸿上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求即判令张贤平支付合作分配款565,301.43元。事实和理由：1.《张贤平砂场设备处理方案》仅是处理砂场不动产以及机械设备的方案，未涉及双方合伙期间账目盈利利润，一审法院对此认定错误；2.涉案的《昭苏县砂场甲乙双方利润分配表总表一》（以下简称《利润分配表》）是谢清鸿与张贤平在2016年5月22日对双方合伙期间所得利润按比例进行分配确认的依据，不仅由谢清鸿与张贤平签字，也经双方聘请的会计巴达和蒋志华签字确认。该表明确显示谢清鸿应分配利润为504,051.43元；3.谢清鸿对复垦费用61,250元不予认可。《张贤平临时使用沙坑治理协议书》系昭苏县国土资源局与张贤平单方签订，根据双方《合作协议》中“张贤平和谢清鸿为砂场负责人共同管理”及“张贤平愿承担无采砂证期间的相应法律责任”的约定，该复垦费应由张贤平承担。复垦费产生与双方清算前，且张贤平在双方清算合伙账目时并未提及；4.其仅委托谭建国进行账目清算，清算结束后其代理权已消灭。故清算两年后谭建国收取84,750元的行为属无权代理，计算方法也是谭建国与张贤平单方计算，其不认可。 张贤平辩称，1.涉案的《利润分配表》仅是谭建国代表谢清鸿与张贤平对案涉合伙项目进行清算的过程性文件，并非合伙利润分配的最终文件；2.因昭苏公路为旅游线路，昭苏县国土资源局要求张贤平对项目使用的临时砂坑进行复垦治理，并要求张贤平于2016年6月25日之前撤出场地。谭建国接受谢清鸿等人的委托与张贤平就合伙终止事宜进行清算。双方结算过程中形成多份过程性文件并确认《张贤平砂厂设备处理方案》属最终结算依据，由张贤平出具《欠条》确认。截至2016年5月22日张贤平仅欠谢清鸿等人196,000元，不欠付利润。在案涉项目的清算过程中，谭建国作为谢清鸿等人的代理人负责案涉项目清算并将最终清算内容告知了谢清鸿、柳平霞等人，谢清鸿、柳平霞并未提出异议，说明各方最终签订《张贤平砂厂设备处理方案》确认张贤平仅向谢清鸿等人支付196,000元以及三台铲车，并由张贤平向谢清鸿出具了《欠条》，且已支付完毕。故张贤平与谢清鸿等人的债权债务已全部履行完毕，一审判决正确；3.案涉20万元复垦费在结算时并未处理，但张贤平己实际支付。谭建国代表谢清鸿向昭苏县国土资源局核实后根据双方合伙协议的履行情况最终计算谢清鸿等人应承担61,250元复垦费计算出张贤平最终欠付谢清鸿等人84,750元，并已支付谭建国，且谢清鸿在起诉状中已明确扣除该笔84,750元，现谢清鸿上诉认为谭建国无权代收84,750元与起诉状该内容相矛盾。故谢清鸿主张其不应当承担该部分费用没有事实依据。 谭建国述称，1.其也是谢清鸿的实际投资人之一，占比31%。涉案合伙的清算是在柳平霞亲自主持下进行，两方各自聘请会计，清算材料最后由双方及其会计签字确认。算出来总的利润分配是谢清鸿504,051元，张贤平779,624.96元。因后期砂场关闭之前经营流动资金均由张贤平垫付，该垫资需双方按比例分担，冲减谢清鸿的504,051元利润后，张贤平欠谢清鸿约4000元，柳平霞放弃了该款项；2.其代表谢清鸿进行合伙清算时，谢清鸿并未出具书面授权委托书，故其亦有权代为收取张贤平的84,750元，现谢清鸿以无书面授权委托而不认可没有理由。因有本案纠纷，故该款项仍未实际支付谢清鸿。 谢清鸿向一审法院起诉请求：判令张贤平支付合伙分配款565,301.43元。 一审法院认定事实：2013年7月2日，谢清鸿（乙方）与张贤平（甲方）签订《合作协议》约定：“甲方承包县交通局搅拌站砂场进行采砂，投入一定的资金，购置了相应的采砂设备（以双方签字认可的清单为准）。但未取得采砂证，甲方愿承担无证期间的相应法律责任，一旦被取缔，甲方必须确保退还乙方投资，并按2％的利息计算给乙方，在此基础上自愿与乙方合作；甲乙双方协商确定甲方实际投资总额的基础上，支付l71.5万元（壹佰柒拾壹万伍仟元整）给甲方，占总投入49％，合作经营砂场，并边生产边完善采砂许可证等相关证照；双方推举张贤平和谢清鸿为砂场负责人共同管理，双方各派一人担任财会工作，并聘用谭建国为财务总监。双方共同在银行设立共管账户，出入资金需由砂场负责人共同签字认可。”合同签订后，谢清鸿投入资金与设备等，张贤平负责具体经营。 2016年5月22日，谢清鸿与张贤平双方解除合伙，第三人谭建国代表谢清鸿与张贤平就合伙期间账目进行清算，形成《张贤平砂场设备处理方案》约定：“经双方协商确定：一、不动产对外销售40万元整，由张贤平负责处理。张贤平按谢清鸿49％的股权折价，给谢清鸿打欠条为19.6万元整；动产部分张贤平拿挖机一台，作价36万元整，谢清鸿拿三台铲车，33万元；不动产由张贤平处理，在2017年12月31日前将19.6万元支付给谢清鸿。”同日，张贤平向谢清鸿出具欠条，一审卷34页载明：“今欠张贤平砂场股东谢清鸿方设备处理款19.6万元整，根据2016年5月22日双方对砂场设备处理方案确定的金额。”2016年5月12日昭苏县国土资源局向张贤平出具《关于张贤平临时使用沙坑治理协议书》载明：限你单位在2016年6月25日前将沙坑地上附着物全部清理并撤出场地；你单位需缴纳20万元整复垦押金，用于对沙坑的复垦治理。后张贤平自行复垦抵100,000元复垦费，2016年8月15日，张贤平以临时用地管理费名义向昭苏县国土资源局交纳复垦费100,000元。2018年10月16日，谭建国向张贤平出具收条，载明：“收到张贤平按2016年5月22日双方签订的《张贤平砂场处理方案》第三条支付款项捌万肆仟柒佰伍拾元整。计算方法为：扣除谢清鸿欠张贤平投资款伍万元，扣除县国土资源局恢复费200,000元÷4年×49％×2.5年=61,250元，则：196,000元-61,250元-50,000元=84,750元”。 本案中，谢清鸿与张贤平对涉案砂场动产部分处理无争议。张贤平称在与谢清鸿合伙前尚有17,000立方砂石料在涉案砂场。谢清鸿拖欠张贤平股金50,000元仍未给付。 一审法院认为，本案双方形成合伙法律关系。现合伙事务终止，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。本案中，因谢清鸿自认委托谭建国代表其与张贤平就合伙期间账目进行清算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条关于“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”以及第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，同时，谢清鸿未能证实谭建国超越代理权或其代理行为存在恶意串通，故谭建国以谢清鸿名义实施清算涉案砂场的民事法律行为，对被代理人谢清鸿发生效力。关于双方当事人之间的利益分配问题。按照清算结果张贤平应给付谢清鸿合伙分配款84,750元，该款已由谭建国在张贤平处代为领取，故谢清鸿主张由张贤平支付利润分配款504,051.43元、设备处理款196,000元的诉讼请求法院不应支持。综上，法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢清鸿的诉讼请求。案件受理费9453元，由谢清鸿负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院依法组织各方当事人进行了举证质证。 谢清鸿申请证人宜易锋出庭证实双方清算过程，诉争利润不包括设备款。 谢清鸿质证认为：认可证人证言。 张贤平质证认为：其作为谢清鸿的合伙人，对证人证言不认可，证人未全称参与清算过程。 谭建国质证认为：对证人证言不认可，为了避嫌，证人作为合伙人并未参与清算，其陈述内容不属实。 本院认证：证人系谢清鸿名下的隐名合伙人之一，与本案有利害关系，故对其证言不予采信。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，柳平霞、谭建国、谢清鸿、林秀芬、柳文霞、宜易锋等六人于2013年7月5日签订《合伙合同书》一份，约定：各合伙人共同以现金方式出资参股昭苏县张贤平经营的砂场，占股49%，共计171.5万元（其中柳平霞出资84万元，占砂场24%的股份、谭建国出资52.5万元，占砂场15%的股份、谢清鸿出资14万元，占砂场4%的股份、林秀芬出资7万元，占砂场2%的股份、柳文霞出资7万元，占砂场2%的股份、宜易锋出资7万元，占砂场2%的股份）。该六人推举谢清鸿为合伙负责人与张贤平签订涉案《合作协议》，并推举谭建国参与砂场日常管理。本案双方清算的系2013年及2014年的合伙账目，谢清鸿主张的亦为2013年和2014年期间的合伙利润。自2015年由张贤平单独承包经营该砂场并向谢清鸿缴纳30万元承包费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张贤平应否向谢清鸿支付利润分配款504,051.43元；二、合伙利润中应否扣减复垦费61,250元。 关于争议焦点一。谢清鸿二审陈述，双方约定由张贤平负责收回合伙清算确认的应收账款2,057,265.16元，并向其支付诉争利润分配款504,051.43元。从本案查明的事实来看，双方确认合伙净利润合计1,283,676.39元（张贤平分得779,624.96元，谢清鸿分得504,051.43元），该利润均为账面金额，且金额低于应收账款金额，即本案的利润均表现为应收合伙债权，在双方没有特殊约定的情况下，张贤平只有收取了相应金额的应收账款才有钱向谢清鸿支付利润。本案中，谢清鸿并未证实上述债权已全部或部分收回，亦未提供证据证实双方之间存在债权不能收回的风险由张贤平承担的事实。据此，谢清鸿要求张贤平支付合伙利润504,051.43元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。复垦费系国家机关依法收取的费用，是砂场经营期间的必须开支，该费用理应合伙双方共同承担。因双方清算时该款未实际支付而未予计入，张贤平在本案提交的支付证书、情况说明、《关于张贤平临时使用砂坑治理协议书》等证据足以证实张贤平已实际支付了复垦费10万元并以自行复垦方式折抵了其中10万元。通过合伙协议及合伙合同书的内容可表明谭建国系谢清鸿名下的六位隐名合伙人之一，代表谢清鸿等六位出资人管理合伙财务事项，同时也是本案双方共同聘请的财务总监，亦由其代表谢清鸿处理涉案的合伙清算事务，诉争复垦费系双方根据合伙期限进行折算，最终由谭建国确认谢清鸿应承担61,250元，扣减该费用后剩余设备处理款84,750元已由谭建国代为收取，谢清鸿认可收到该款项并在上诉请求中予以扣减，视为其认可谭建国作为其代理人进行结算并收取该款的行为，故谭建国与张贤平就复垦费进行的结算行为对谢清鸿具有约束力，谢清鸿该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，谢清鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9453元，由谢清鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  海  龙 审 判 员 王  泉  红 审 判 员 孙    璇 二〇二一年七月十二日 法官助理 玛  迪  娜 书 记 员 尼加提玉山江