沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2275号原告：任连东。被告：陈嗣忻。被告：邬明华。原告任连东与被告陈嗣忻、邬明华合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任连东到庭参加诉讼，被告陈嗣忻、邬明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告任连东向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈嗣忻、邬明华立即给付拖欠原告欠款18万元；2、请求判令被告陈嗣忻、邬明华支付原告16万元逾期付款违约金，自2016年12月21日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算(暂定)18000元；3、一切诉讼费用由被告陈嗣忻、邬明华承担。同时，原告在庭审中明确要求被告支付公告费1600元。事实和理由：2015年8月29日，被告陈嗣忻（又名林森）找到原告任连东，共同购买沈阳市铁西区中南世纪城房产T6号写字楼5层6层，面积约960平方米，每平方米4800元，合计460万元，先预付房款20%，原告和被告应各出资46万元，原告交付中南世纪城房地产开发有限公司46万元。2016年因原告和被告运转资金的变故无法继续合作购买，故于2016年11月4日原告与被告协商；原告退出合作，被告接收，原告的全部债权转让给被告，盈亏均归被告承担，被告承诺2016年12月中旬一次性给付原告40万元(其中，4.5万元为原告借用被告资金、1.5万为双方合作的补偿)。被告陆续给付原告到2019年1月退款合计24万元，原告找到被告陈嗣忻、邬明华，被告邬明华态度非常好，明确欠款一定偿还，但未能继续履行给付欠款的义务。另外2014年被告因从事辽宁中医院工程临时向原告借款2万元。上述欠款原告向被告陈嗣忻、邬明华索要多次均无积极给付的意思。为此原告请求人民法院依法判令被告陈嗣忻、邬明华立即给付原告欠款并承担逾期付款违约金，保护原告的合法利益不受损失。被告陈嗣忻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告邬明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告陈嗣忻、邬明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的2015年8月26日的协议、中国工商银行个人业务凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于原告任连东提供的协议（2016年11月4日）、国通通信、收款收据等证据均系复印件，且原告未能提供原始凭证予以核对，本院对于上述证据的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，林森向原告任连东出具《借据》一份，内容载明：借人民币贰万元整用于辽宁中医工程咨询。2015年8月26日，林森、任连东签订协议一份，内容载明：林森与任连东共同决定购买中南世纪城T6楼5、6层计28套公寓，面积954.04平，单价4800元/平，计4579392元整，并共同合作为其三期绿化、门窗、进户的强弱电工程进行相关配套，工程量预计为2500万左右，2016年底前完工，此工程以自己做为主，不得转包、分包。2015年8月31日，原告任连东向中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司转款200000元；2015年9月2日，原告任连东又向中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司转款60000元。庭审中，原告提供其与微信名为“五木”之间的聊天记录，微信名为“五木”关联的手机号为133××××****。其中，2018年12月29日，原告称：“2018年12月28日晚收到林森（陈嗣忻）托杨涛给付的协议欠款壹万元整。至此，林森共给付二十一万元”；五木回复：“截止2018年9月17日，林森共还任连东T6协议款二十二万元整”……原告称：“更正，截止到2018年12月28日晚，林森共给付任连东二十三万元整。”2019年3月11日，原告任连东在微信中称：“对账函：截止到2019年3月11日，林森（又名陈嗣忻）共给付任连东协议款24万元整，是否正确？请回复。”五木称：“正确。”2021年6月24日，原告任连东在微信中称：“林子，朋友一场，我想就咱俩之间的那点事商量一下，2016年11月，咱俩前的协议，我将铁西区中央大街T6号楼公寓所有权转让给你，你将我投里的46万综合其他因素，再付给我40万。我让出公寓的所有权。截止到2019年3月11日，你共付给我该协议款24万元。还欠我40减24等于16万元。这个账对吧？前几天看到杨涛，他说你能还给我一些，对此事我也累了，我想问问你，还能给我多少？差不多的话，我想就此作个了结。你如果有此意，就给我回个话。”五木称：“好，哥哥，方便时坐下来好好聊一聊，老兄弟这么多年了。”本案系指令审理案件。原告任连东于2019年4月12日以陈嗣忻、邬明华为被告诉至本院，要求被告立即给付拖欠原告欠款18万元及逾期付款违约金等。本院以原告提供的证据不足以证明借条中的林森与被告陈嗣忻、邬明华是同一人，本案没有明确被告为由，于2020年2月20日作出（2019）辽0103民初5609号民事裁定书，裁定驳回原告任连东的起诉。原告任连东不服本院该民事裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）辽01民终8094号民事裁定书，裁定：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5609号民事裁定；二、本案指令沈阳市沈河区人民法院审理。理由为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”，本案中，任连东已经向一审法院提供了被告的姓名和住所等信息，足以使被告与他人相区别，应当认定为有明确被告。原审法院驳回任连东的起诉，于法无据，本院依法指令原审法院对本案进行审理。另外，为送达上诉状等诉讼材料新发生的公告费用，一审法院审理时应当注意一并处理。在本案审理过程中，本院查询辽宁智慧法院办案平台，陈嗣忻曾向灯塔市人民法院提起诉讼，该院于2019年1月4日立案受理，案号为（2019）辽1081民初55号。陈嗣忻到庭参加诉讼，并无委托诉讼代理人。在该案的卷宗中，陈嗣忻作为原告向法院提交的起诉状、以及卷宗中留存的地址确认书、案件回访表存根中记载陈嗣忻的联系电话均为133××******。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告陈嗣忻、邬明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系发生于民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》等的规定。关于被告陈嗣忻主体资格的问题。根据本院通过辽宁智慧法院办案平台查询所得结果，在灯塔市人民法院审结的（2019）辽1081民初55号卷宗中，陈嗣忻作为该案的原告，在其本人亲自到庭参加诉讼且无其他委托诉讼代理人的情况下，其向该院提交的起诉状以及卷宗中留存的地址确认书、案件回访表均载明陈嗣忻的联系电话为133××******，可以看出133××××****的电话号码为陈嗣忻持有并使用。现原告提供的备注为“五木”的微信绑定手机号亦为该号码，且在双方的微信聊天记录中，其对于原告提及“林森（又名陈嗣忻）”的陈述并未予以否认，因此，在被告陈嗣忻经本院合法传唤未到庭，亦未提供相关证据予以反驳的情况下，综合本案的全部证据，根据优势证据规则，本院有理由认定被告陈嗣忻在其与原告交往过程中自称“林森”，本案中林森与被告陈嗣忻系同一人，而备注为“五木”的微信亦为被告陈嗣忻使用。当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告陈嗣忻通过微信多次交涉，且原告任连东于2021年6月24日发微信给被告陈嗣忻，确认欠款16万元，而被告陈嗣忻作为完全民事行为能力人对此并未及时予以否认，而是回复“好，方便时坐下来好好聊一聊”。现被告陈嗣忻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提供反驳原告作为债权人资格以及欠款事实的相关证据，亦未提供相关证据证明其偿还尚欠款项以及偿还的具体数额，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对于被告陈嗣忻尚欠原告任连东欠款16万元予以确认。被告陈嗣忻作为欠款人应按约定履行偿还欠款的义务。现被告陈嗣忻拖欠原告款项的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，对此，被告陈嗣忻应承担违约及给付责任。故，对于原告主张被告陈嗣忻尚欠原告款项16万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告依据借条要求被告陈嗣忻偿还借款2万元的诉讼请求。本案系合同纠纷，自然人之间的借款属于合同范畴，为减少当事人诉累，本院一并审理。如上文所述，被告陈嗣忻又名“林森”，其于2014年11月2日向原告出具的《借据》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，能够证明被告陈嗣忻向原告借款2万元，而被告陈嗣忻作为完全民事行为能力人，应清楚出具《借据》的法律后果，其未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，未提供反驳借款事实的相关证据，亦未提供被告已经偿还借款以及偿还具体数额的证据，故，原、被告之间借贷关系成立。被告陈嗣忻作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告陈嗣忻拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告陈嗣忻偿还款项2万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息的问题。鉴于本院确认的案涉借据、协议对于还款期限、利率均无明确约定，且双方在微信聊天记录中对于还款期限并未达成其他补充协议，原告主张的利息应自其首次起诉之日即2019年4月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于被告邬明华是否承担共同给付责任的问题。原告主张被告邬明华承担共同还款责任的依据系被告陈嗣忻、邬明华系夫妻关系，但原告并未提供相关证据予以佐证。同时，案涉协议、借据等凭证中并无被告邬明华的签字确认，无法证明被告邬明华知晓上述借款，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈嗣忻于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告任连东款项18万元；二、被告陈嗣忻于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告任连东欠款利息（以16万元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告任连东的其他诉讼请求。如果被告陈嗣忻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，公告费2000元，由被告陈嗣忻承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘鸿飞人民陪审员  王永连人民陪审员  佟明坤二〇二一年七月七日书 记 员  王 雪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。