北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2764号上诉人（原审被告）：沈笑非，男，1985年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：原晓青，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉江，男，1965年12月9日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京全唐投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东环路长陵卫小区2号楼3号底商。被上诉人（原审被告）：北京天业佳亿资产管理中心（有限合伙），住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12号3075。上诉人沈笑非因与被上诉人赵玉江、北京全唐投资管理有限公司（以下简称全唐公司）、北京天业佳亿资产管理中心（有限合伙）（以下简称天业佳亿中心）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初38478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈笑非上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后改判沈笑非不承担责任，赵玉江承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在赵玉江拒不提交主合同（即正本协议）的情况下，仅依据补充协议（即副本协议）认定“《天业佳亿基金合伙协议（副本）》系民间借贷协议，本案案由为民间借贷纠纷”是错误的。由于主合同对本案法律关系、适用案由和沈笑非担保责任的认定至关重要，故应当查明主合同的具体内容；二、一审判决关于保证责任的认定错误，即使沈笑非的保证责任成立，亦应当为一般保证，且已超过保证期限；三、一审法院违反法定程序，适用管辖错误，且未当庭播放赵玉江提供的录音证据。赵玉江辩称：同意一审判决，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、沈笑非应当承担连带保证责任；二、一审法院具有管辖权；三、一审程序中，双方同意不再播放录音，故一审法院才未播放。全唐公司、天业佳亿中心二审期间未提交答辩意见。赵玉江向一审法院起诉请求：1．返还投资款100万元及利息11万元；2．赔偿损失18万元；3．承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月7日，全唐公司、天业佳亿中心（甲方）与赵玉江（乙方）签订了一份《天业佳亿基金合伙协议（副本）》，约定，为保障乙方利益以及各项权利，其中本金为100万，约定利息为11%；甲方在基金到期日按主合同约定将乙方本金及约定利息无条件返还至客户指定银行账户，如未能如期履约甲方视为违约并承担违约造成的一切法律后果以及相关费用；如乙方需要对天业佳亿基金进行续期，则需要提前15天通知甲方，甲方在合同到期之日将把本合同约定利息直接返还至客户指定账户内，客户本金100万元可以按照双方约定利率以及时间进行延期或进入下期基金，乙方收益期从认缴款到账日开始计算收益；全唐公司、天业佳亿中心在甲方处盖章，赵玉江在乙方处签字。沈笑非在该协议中手写如下内容“到期之日起共付本息和11??万元整，如未能履约，同上共同承担后果。”对于涂改部分的“??”，赵玉江称系将“0”改为“1”，因为结合该协议约定，到期应当支付本息合计111万元，沈笑非不予认可，称系将“0”给涂改掉。对此，一审法院认为，结合协议约定，赵玉江的陈述符合常理，且在金额之前记载是“共付本息”，从金额来看也应当是111万元，一审法院对沈笑非的该项辩称不予认可。经询，赵玉江称其仅有此一份协议，并未区分正本、副本，沈笑非也没有提交证据证明存在与赵玉江提交的协议内容不一致的所谓“正本”，故一审法院对沈笑非的该项辩称不予采信。2015年3月7日，赵玉江向沈笑非的账户汇款100万元，沈笑非称其在2015年3月8日将该100万元从其账户转给他的上级人员李亚，由李亚在2015年3月27日将100万元转入全唐公司，并提交了银行账户明细、转账凭证予以佐证。赵玉江取得了一份持证须知，记载本息赎回日期为2016年3月9日。2017年10月18日，赵玉江与沈笑非就款项受偿问题进行谈话，在谈话中沈笑非认可曾对赵玉江说过2016年5月底、或10月份、或年底把钱弄出来，并称“咱十年二十年这账我认，我慢慢还，我个人还”，“为什么敢担保啊！因为我在这干了8年了啥事也没有”。赵玉江曾于2018年4月、2018年7月两次起诉沈笑非要求其偿还本案款项，河北省涿州市人民法院均未进入实质性审理。以上事实有协议、银行单据、持证须知、起诉材料等证据及一审庭审笔录在案佐证。一审法院认为，赵玉江与全唐公司、天业佳亿中心签订的协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。从协议约定的内容来看，协议约定赵玉江将100万元交付全唐公司、天业佳亿中心，全唐公司、天业佳亿中心在2016年3月9日将100万元本金并按照年利率11%支付利息，该特征符合民间借贷的特征，故一审法院认定《天业佳亿基金合伙协议（副本）》系民间借贷协议，该案案由为民间借贷纠纷。现借款期限已经届满，全唐公司、天业佳亿中心未依约偿本付息系违约行为，应当承担违约责任，立即偿还赵玉江本金100万元，并支付借期内的利息11万元。赵玉江主张的自2016年3月9日至2018年3月8日期间的利息损失18万元，计算方式合理，一审法院予以支持。一审庭审中，赵玉江称沈笑非在《天业佳亿基金合伙协议（副本）》中手写内容“到期之日起共付本息和11??万元整，如未能履约，同上共同承担后果”系沈笑非对天业佳亿中心、全唐公司的前述债务承担连带责任保证责任，沈笑非不予认可，其称其仅是起到一个证明责任，一审法院认为，依据该手写内容，沈笑非承诺如果全唐公司、天业佳亿中心未能到期偿本付息，则沈笑非与全唐公司、天业佳亿中心共同向赵玉江偿本付息，该承诺符合连带责任保证的特征，故一审法院认定沈笑非就全唐公司、天业佳亿中心的前述债务向赵玉江提供连带责任保证，一审法院对沈笑非的抗辩意见不予采信，故沈笑非应当就前述债务向赵玉江承担连带责任保证责任。关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该案中并未约定保证期间，故保证期间应当在2016年9月9日届满，依据赵玉江与沈笑非的谈话录音，赵玉江曾在2016年3月9日至5月之间向沈笑非主张过该案债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故在赵玉江于2016年3月9日至5月之间向沈笑非主张过该案债权后，开始计算诉讼时效，在2017年10月18日赵玉江找到沈笑非主张该案债权，沈笑非对该债务并无异议，2018年赵玉江起诉要求沈笑非承担该案债务，2019年起诉该案，故一审法院认定赵玉江起诉的该案债权并未超过诉讼时效，对沈笑非的抗辩意见不予认可。沈笑非的其他抗辩无法律依据，一审法院不予采信。全唐公司、天业佳亿中心经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响一审法院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、全唐公司、天业佳亿中心于本判决生效之日起十日内向赵玉江偿还借款本金100万元并支付借期内利息11万元；二、全唐公司、天业佳亿中心于本判决生效之日起十日内向赵玉江支付2016年3月9日至2018年3月8日期间的逾期还款利息18万元；三、沈笑非对前述两款规定的全唐公司、天业佳亿中心的义务向赵玉江承担连带责任保证责任；四、驳回赵玉江的其他诉讼请求。二审诉讼期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《天业佳亿基金合伙协议》的正本及其引发的管辖权问题；二、沈笑非是否应当承担保证责任以及承担何种保证责任问题。就第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈笑非主张存在《天业佳亿基金合伙协议》的正本即主合同，且认为《天业佳亿基金合伙协议》正本约定的内容与涉案副本约定的内容不一致，但其并未提交相应的证据予以证明。综合本案事实，本院对沈笑非的该项主张不予支持。就第二个争议焦点，沈笑非在《天业佳亿基金合伙协议（副本）》中手写“到期之日起共付本息和11??万元整，如未能履约，同上共同承担后果”的内容，并在赵玉江与沈笑非之后关于款项受偿问题的谈话中，沈笑非明确表示就涉案款项承担担保责任，故其应当承担保证责任。就沈笑非应当承担何种保证责任问题，依据沈笑非在《天业佳亿基金合伙协议（副本）》中的手写内容，一审认定沈笑非就全唐公司、天业佳亿中心的涉案债务向赵玉江提供连带责任保证并无不当，本院予以确认。关于保证期间的问题，一审法院已予以详细论述，本院同意一审法院的认定，在此不再赘述。另，赵玉江在本案中主张的损失为18万元，具有事实根据和法律依据，一审对此予以支持并无不当。综上所述，沈笑非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元、公告费200元，由沈笑非负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 王春光审 判 员 李 茜二〇二一年七月二十一日法官助理 祝飞宇书 记 员 郎莉萍