四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初296号 原告：宜宾市添益运输有限责任公司，统一社会信用代码915115215796013734，住所地四川省宜宾市叙州区赵场街道农场村锅巴组57号。 法定代表人：蔡杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡玲健，该公司员工。 委托诉讼代理人：李悍东，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201310224004。 被告：马仁顺，男，1970年7月14日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。 原告宜宾市添益运输有限责任公司（简称添益运司）与被告马仁顺挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告添益运司的诉讼代理人蔡玲健、李悍东，被告马仁顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告添益运司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2019年1月25日至2021年1月25日的管理服务费7200元；2.判决被告支付原告违约金2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，被告与原告达成《车辆挂靠运营合同》，被告将其所有的川Ｑ×××××号车挂户并登记到原告名下营运。2018年1月25日，被告与原告续签了《车辆挂靠运营合同》，第8条“乙方应保证挂靠车辆处于良好的技术状态，按规定进行维护。甲方为提供优质的维护、保养服务，费用由乙方承担”，第10条“挂靠经营期限签订合同之日起至该车按国家规定报废为止”，第14条“甲方为乙方提供新车上户、车辆年审、车辆投保、事故理赔等代办服务，乙方每年向甲方支付管理服务3600元”;第16条“甲、乙双方应共同遵守本合同，任何一方违约，应向对方支付违约金贰万元”。原告在车辆管理中查看车辆状况时，发现被告未将川Ｑ×××××号车进行年检，原告多次通知被告将川Ｑ×××××号车按法律规定进行年度安全技术检验，但被告却置之不理，其行为违反了《道路交通安全法》第13条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定。川Ｑ×××××号车没有年检，违反国家法律规定，根本就不能上路行驶；如发生交通事故，也得不到保险公司赔偿，法院会判决由原告与被告承担连带责任；宜宾市车辆管理所多次通知原告将上述川Ｑ×××××号车开到相关的车辆检验机构进行检验，被告也不配合。现被告对川Ｑ×××××号车的未年检行为，使车辆行驶证的行驶法律依据无效，明确增加了原告风险，严重侵害了原告办理其它业务的利益。被告的行为违反了双方合同约定和相关法律规定，原告为维护自己的合法权益，依法起诉。 被告马仁顺辩称，一、被告于2020年11月19日已经在云南省昭通市对车辆进行了年检。二、合同续签时被告支付了一年的管理服务费，2019年的管理费已通过转账方式支付，2020年的管理费支付时间未到，仅应支付管理费3600元。三、被告不存在违约情形，不承担违约责任。被告2018年1月才向他人购买车辆，不可能2015年就和原告签订合同；原告诉称的合同日期是2018年1月23日，原告诉称不属实，时间上存在逻辑错误，被告合理怀疑原告篡改合同；被告已于2020年11月19日进行了年检并购买了强制保险，按时交纳了管理费，不应支付违约金。四、原告存在违约情形，被告请求解除合同。因合同显失公平，所有条款对原告有利，合同第四条侵害了第三人合法利益，挂靠经营的期限、投保的保险公司、保险项目由原告决定，费用由被告承担，该部分无效。 诉讼中，被告马仁顺明确表示不提出反诉，解除合同仅是答辩意见。 原告添益运司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的身份和登记信息资料，证明主体资格；2.《车辆挂靠运营合同》，证明双方系挂靠关系，被告是川Ｑ×××××车的实际车主，被告应当支付原告管理费7200元和违约金2万元；3.行驶证复印件4张，证明川Ｑ×××××车的年检有效期为2020年7月。被告马仁顺的质证意见是：对证据的真实性无异议，因被告不认识字，签合同的时候是原告填的内容。 被告马仁顺未举证。 以上证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据以上举证、质证和当事人的陈述，本院认定如下：原告原名称为“宜宾县添益运输有限责任公司”，2018年11月29日变更登记为现用名称。川Ｑ×××××“豪沃”牌重型自卸货车由被告购买后登记在原告名下挂靠经营，双方于2018年1月23日签订《车辆挂靠运营合同》，约定被告（乙方）挂靠的车辆行驶证户名为原告（甲方），乙方是实际车主；“……六、挂靠车辆的保险由甲方统一办理，投保的公司、保险的项目由甲方决定，保险费用由乙方承担……十、挂靠经营期限从签订合同之日起至该车按国家规定报废为止……十四、……乙方每年向甲方支付管理服务费3600元……十六、甲、乙双方应共同遵守本合同，任何乙方违约，应向对方支付违约金贰万元……”。合同签订后，案涉车辆由被告实际控制经营。后因被告未按约定支付管理费，案涉车辆保险也未按约定由原告统一投保，致原告起诉本案。 本院认为，本案应依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，适用《中华人民共和国合同法》（简称合同法）及相关司法解释。 原、被告自愿签订的案涉《车辆挂靠运营合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性、效力性规定，本院确认双方的挂靠法律关系依法成立并合法有效，双方应当履行各自的合同义务。被告系从事货运经营的完全民事行为能力人，完全清楚与原告签订合同的目的是案涉车辆能够合法营运并以此获取收益，而原告因此要对外承担案涉车辆营运中产生的风险，案涉合同并不存在被告辩称的“显失公平”，且合同履行至今被告也未依法请求撤销，故被告对订立合同的抗辩不能成立。被告未支付管理费和接受由原告对案涉车辆投保的行为属于合同约定的违约，应当承担相应法律责任。被告辩称已支付2019年管理费、合理怀疑原告篡改合同以及原告存在违约的事实均未举证证明，依法应承担不利法律后果，即使原告不能证明案涉合同系续签也不影响被告应承担的合同义务，原告对合同签订日期的陈述显然属于笔误。原告请求的2019年和2020年两年的管理费7200元未超出合同约定，应予支持。从被告违约程度看，未按约定由原告投保仅存在案涉车辆出现保险事故后能否最大限度获得保险金对外承担民事责任的潜在风险，但并未给原告造成实际损失，本案中原告的实际损失是应收取的管理费。依照合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案违约金本院酌定为2160元（7200元×30%）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马仁顺于本判决生效之日起五日内支付原告宜宾市添益运输有限责任公司2019年和2020年的管理费7200元、违约金2160元，共计9360元； 二、驳回原告宜宾市添益运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由原告宜宾市添益运输有限责任公司负担317元，被告马仁顺负担163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何江涛 审判员  刘习羽 审判员  张仕新 二〇二一年七月五日 书记员  唐 千