江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1791号原告：张生，男，1989年12月5日出生，住所地江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：董文利，男，1966年10月10日出生，住所地江苏省泗洪县。被告：胡侠英，女，1966年10月7日出生，住所地江苏省泗洪县。被告：江苏文利置业有限公司，统一社会信用代码9132032467099469XR，住所地江苏省睢宁县经济开发区八一西路与104国道交界处南侧。法定代表人：董文利，该公司执行董事。被告：董军，男，1987年6月29日出生，住所地江苏省泗洪县。被告：董文会，男，1972年7月23日出生，住所地江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：秦栋梁，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿天梅，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：陈小利，女，1974年11月18日出生，住所地江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。第三人：张士永，男，1959年7月16日出生，住所地江苏省泗洪县。原告张生与被告董文利、胡侠英、江苏文利置业有限公司（以下简称文利公司）、董军、董文会、陈小利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月9日、7月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告张生于2021年6月9日向本院申请撤回对被告董军、董文会、陈小利的起诉，本院经审查后裁定予以准许；诉讼中，原告张生于2021年6月15日向本院申请追加张士永作为第三人，本院根据原告张生的申请依法通知张士永作为第三人参加本案诉讼。第一次开庭时，原告张生及其委托诉讼代理人张志伟、被告董文利、被告文利公司法定代表人即被告董文利到庭参加诉讼；被告胡侠英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原告张生及其委托诉讼代理人张志伟、第三人张士永到庭参加诉讼；被告董文利、胡侠英、文利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张生向本院提出诉讼请求：1.判令被告董文利、胡侠英偿还原告张生借款本金1800000元及利息（以1800000元为基数，分三段计算，第一段：自2018年3月25日起按年利率36%计算至2018年11月1日止，已付利息378000元从中扣除；第二段：自2018年11月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日；第三段：自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。2.被告江苏文利置业有限公司对上述第一项中债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由被告董文利、胡侠英、文利公司承担。事实与理由：2018年3月24日，被告董文利、胡侠英因房地产经营需要向原告张生借款1800000元并出具借条一份，约定用期十个月、年息30%，被告文利公司、董军、董文会、陈小利为上述借款提供连带担保。2018年3月25日，原告张生以银行转账方式将1800000元款项转入被告胡侠英银行账户。借款到期后，被告董文利、胡侠英仅偿还378000元利息。借款本息经原告张生催要未果，为了维护原告张生的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告董文利、文利公司共同辩称：1.原告张生陈述的已偿还378000元利息不属实，被告文利公司合计偿还原告张生566500元利息，分别是收条中378000元、电子银行交易回单中100000元与8000元，以及借款当日现金给付原告张生父亲张士永的63000元、17500元。2.双方口头约定月息3.5%，借条上约定年息30%，因年息30%受法律保护，而月息3.5%不受法律保护，故认可年息30%。3.金额为500000元的借条是金额为1800000元的借条利滚利形成的利息条据，原告张生并未向被告董文利、胡侠英出借该500000元，实际借款只有1800000元，在出具500000元借条的当日被告董文利、胡侠英将500000元款项转账给张士永了。被告胡侠英未作答辩。第三人张士永述称，其同意原告张生的诉讼请求，其对原告张生主张的事实与理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张生提交金额为1800000元的借条、江苏泗洪农村商业银行转账凭条客户回单及张生名下江苏泗洪农村商业银行卡内账户明细各一份，张士永名下江苏泗洪农村商业银行卡内账户明细一份，个人信用报告四份，说明一份，金额为500000元的借条及江苏泗洪农村商业银行转账凭条客户回单各一份，被告董文利、被告文利公司、第三人张士永对上述证据的真实性均无异议，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。被告董文利、被告文利公司提交收条一份、电子银行交易回单二份，原告张生及第三人张士永对上述证据的真实性均无异议，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。第三人张士永提交承诺书一份，被告董文利、胡侠英、文利公司未到庭质证，本院经审查对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月24日，被告董文利、胡侠英因房地产开发周转资金需要向原告张生借款1800000元并出具借条一份，约定用期十个月、年息30%，被告文利公司在借条上盖章为上述借款提供连带担保，被告董军、董文会、陈小利及案外人徐康在借条上签名为上述借款提供连带担保。2018年3月25日，原告张生以银行转账方式将1800000元款项转入被告胡侠英银行账户。2018年9月22日，被告董文利指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入100000元、160000元用于偿还上述借款利息。2018年10月29日，第三人张士永向被告董文利的儿子董某出具一份收条，内容为：“今收到董某还款计两次叁拾柒万捌仟元整（378000.00），此款打在我张士永卡上（为还张生借款）。”2018年10月30日、11月1日，被告董文利指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入110000元、8000元用于偿还上述借款利息。2019年7月19日，被告董文利、胡侠英、文利公司共同向原告张生出具一份说明，内容为：“关于2018年3月24号，借张生人民币计壹佰捌拾万元整（￥1800000），约定年息30%、用期十个月，到期本息一次付清，写借据一张。因公司取得三期土地，方案需要调整，拖延时间，造成无房源销售，所以暂时不能按时偿还，今特说明，公司续担保。”后经原告张生催要借款未果，故诉讼来院。另查明：1.诉讼中，第三人张士永陈述其于2018年3月24日收到被告董文利给付1800000元借款一个月利息63000元（按月利率3.5%计算）。2.2019年4月6日，被告董文利、胡侠英向第三人张士永出具一份金额为500000元的借条，约定月息3分，被告文利公司在借条上盖章予以担保；同日，第三人张士永将500000元款项转入被告胡侠英的银行账户。3.诉讼中，第三人张士永陈述其于2019年4月6日收到被告董文利给付500000元借款一个月利息17500元（按双方口头约定月利率3.5%计算），并陈述就500000元借款被告董文利于同日又偿还本金370000元。4.2019年12月27日，被告董文利指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入100000元；同日，被告董文利、胡侠英、文利公司共同向第三人张士永出具一份承诺书，内容为：“借款人董文利、胡侠英于2019年4月6日向张士永借款伍拾万元整，至2019年12月27日前已付利息拾万元整。借款人对实际收到借款本金伍拾万元整及已付利息拾万元整无异议，双方无其他纠纷。”再查明，诉讼中，因被告董军、董文会、陈小利于2021年6月9日给付原告张生利息200000元，故原告张生于同日向本院申请撤回对被告董军、董文会、陈小利的起诉。本案争议焦点为：1.就1800000元借款，双方约定利息是年利率30%，还是月利率3.5%。2.被告董文利是否于1800000元借款当日给付原告张生的父亲即第三人张士永17500元。3.被告董文利于2018年11月1日指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入的8000元款项的还款，是否包含在日期为2018年10月29日收条中金额378000元之内。4.金额为500000元的借条是否为金额为1800000元的借条利滚利形成的利息条据。5.被告董文利于2019年12月27日指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入100000元，是偿还本案1800000元借款的利息，还是偿还500000元借条中借款。关于第一个争议焦点，本院认为，就1800000元借款，原告张生自认其未与被告董文利、胡侠英口头约定月利率3.5%，而第三人张士永陈述“系其和被告董文利、胡侠英口头约定月利率3.5%，原告张生本人并不知情”，因第三人张士永并非本案1800000元借款的出借人，第三人张士永与被告董文利、胡侠英口头约定月利率3.5%对原告张生并未发生法律效力，故本院认定本案1800000元借款约定利息应为年利率30%、而非月利率3.5%。关于第二个争议焦点，本院认为，被告董文利、文利公司辩称已于本案借款当日现金给付原告张生父亲即第三人张士永17500元，原告张生和第三人张士永均不予认可，且被告董文利、文利公司未举证证明，应由被告董文利、文利公司承担举证不能的不利后果，故对被告董文利、文利公司上述抗辩意见，本院不予采信。因此，本院认定被告董文利于1800000元借款当日并未给付原告张生的父亲即第三人张士永17500元。另，根据第三人张士永的陈述，其于出借500000元借款的同日收到被告董文利给付一个月利息17500元，系第三人张士永真实意思表示，本院予以确认。关于第三个争议焦点，本院认为，根据第三人张士永向被告董文利的儿子董某出具的收条，可知378000元款项的交付方式为转入第三人张士永银行账户，而被告董文利于2018年9月22日、2018年9月22日、2018年10月30日、2018年11月1日指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入100000元、160000元、110000元、8000元，合计为378000元，与收条上载明的金额相同，均为378000元，故认定被告董文利于2018年11月1日指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入8000元款项的还款应包含在日期为2018年10月29日收条中金额378000元之内。关于第四个争议焦点，本院认为，金额为500000元的借条并非系金额为1800000元的借条利滚利形成的利息条据，具体理由如下：一是金额为500000元的借条出借人系第三人张士永，担保人系被告文利公司，约定利息为月息3分，该份借条中500000元借款与1800000元的借条中借款系不同的借款；二是被告董文利、文利公司辩称“金额为500000元的借条是金额为1800000元的借条利滚利形成的利息条据，原告张生并未向被告董文利、胡侠英出借该500000元，实际借款只有1800000元，在出具500000元借条的当日被告董文利、胡侠英将500000元款项转账给张士永了”，金额为500000元的借条出借人系第三人张士永、而非原告张生，对被告董文利、文利公司上述抗辩意见，原告张生和第三人张士永均不予认可，且被告董文利、被告文利公司未举证证明，应由被告董文利、被告文利公司承担举证不能的不利后果，故对被告董文利、文利公司上述抗辩意见，本院不予采信。关于第五个争议焦点，本院认为，根据被告董文利、胡侠英、文利公司于2019年12月27日向第三人张士永出具的承诺书，应认定被告董文利于2019年12月27日指示其儿子董某向第三人张士永银行账户转入100000元系偿还500000元借条中借款，该100000元还款与本案1800000元借款无关联性。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张生与被告董文利、胡侠英之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告张生催要后，被告董文利、胡侠英未偿还借款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，关于实际借款本金的金额，因被告董文利于1800000元借款借条出具之日即2018年3月24日给付第三人张士永一个月利息63000元，原告张生于2018年3月25日以银行转账方式交付借款1800000元，已付利息63000元属于预先在本金中扣除的利息，故实际出借的金额为1737000元（计算方式：1800000-63000），亦即实际借款本金为1737000元。经计算，截至2018年11月2日剩余借款本金为1675845.97元（详见附录一），故被告董文利、胡侠英应向原告张生支付借款本金1675845.97元及利息（自2018年11月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，2021年6月9日给付的利息200000元从利息总额中予以扣除）。因在借条中约定被告文利公司担保方式为连带担保，故被告文利公司应对借款本息承担连带保证责任。被告董文利、胡侠英、文利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董文利、胡侠英向原告张生支付借款本金1675845.97元及利息（自2018年11月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，2021年6月9日给付的利息200000元从利息总额中予以扣除），于本判决生效后十日内履行完毕。被告江苏文利置业有限公司对第一项中借款本息承担连带偿还责任。驳回原告张生其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告张生负担1511元，由被告董文利、胡侠英、江苏文利置业有限公司负担20389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费21900元。审 判 长  李永居人民陪审员  骆 锐人民陪审员  朱永侠二〇二一年七月十四日书 记 员  马 迪附录一：计算明细2018年3月25日，实际借款本金为1737000元，年利率为30%。（1）2018年9月22日给付100000元、160000元，合计260000元；（2）自2018年3月25日至2018年9月22日，合计182日；（3）按年利率30%计算利息，利息为259836.16元（计算方式：182÷365×30%×1737000）；（4）多付利息为163.84元（计算方式：260000-259836.16）；（5）多付利息应冲抵本金，剩余本金为1736836.16元（计算方式：1737000-163.84）。（1）2018年10月30日给付110000元；（2）自2018年9月23日至2018年10月30日，合计38日；（3）按年利率30%计算利息，利息为54246.39元（计算方式：38÷365×30%×1736836.16）；（4）多付利息为55753.61元（计算方式：110000-54246.39）；（5）多付利息应冲抵本金，剩余本金为1681082.55元（计算方式：1736836.16-55753.61）。（1）2018年11月1日给付8000元；（2）自2018年10月31日至2018年11月1日，合计2日；（3）按年利率30%计算利息，利息为2763.42元（计算方式：2÷365×30%×1681082.55）；（4）多付利息为5236.58元（计算方式：8000-2763.42）；（5）多付利息应冲抵本金，剩余本金为1675845.97元（计算方式：1681082.55-5236.58）。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证的范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。