文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1378号上诉人(原审被告)：湖南裕华科技集团股份有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区金甲岭。法定代表人：钟林辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：稂小雪，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系公司职工。被上诉人(原审原告)：攸县美星煤业有限责任公司，住所地湖南省攸县桃水镇谢家坪村上坪组。法定代表人：夏雄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南由法律师事务所律师。原审被告：衡东裕华化工有限公司，住所地湖南省衡阳市衡东县甘溪镇枫荷松村。法定代表人：曾凡华。上诉人湖南裕华科技集团股份有限公司（以下简称裕华集团）因与被上诉人攸县美星煤业有限责任公司（以下简称美星煤业公司）、原审被告衡东裕华化工有限公司（以下简称衡东裕华）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并采用询问式调查的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。裕华集团上诉请求：撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1303号民事判决第二项，请求判决上诉人对一审判决第一项债务不承担连带清偿责任。事实和理由：1、衡东裕华虽然是裕华集团的全资子公司，但也是独立的法人，应该独立承担相应的民事责任；2、衡东裕华与裕华集团在财务上是独立核算的，不存在财务混同问题，上诉人不应承担连带责任。美星煤业公司辩称，一人有限责任公司的股东对其与公司的财产是否独立负有举证责任。本案中，虽然裕华集团提供了审计报告用以证明其与衡东裕华财产相互独立，但其提交的审计报告是一般性年度财务报表审计报告，不能充分证明衡东裕华的财产独立于上诉人裕华集团以及双方资金往来的情况。另外，依据《中华人民共和国公司法》第62条规定，公司应当在每一会计年度编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。本案中，被上诉人与衡东裕华的交易期间为2016年10月至2018年7月，而上诉人仅提交2019年的审计报告，无法反映该公司2016年至2018年的财务状况，故上诉人提交的证据不足以证明其与衡东裕华的财产独立，其应对本案衡东裕华所负债务承担连带清偿责任。衡东裕华述称，案涉债务确实存在，衡东裕华后来被案外人控制管理，现在已经停止经营，且负债较多没有清偿能力，但是衡东裕华愿意分期付款。美星煤业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告衡东裕华偿还原告货款1148910.95元；二、判令被告衡东裕华支付原告违约金150000元；三、判令被告裕华集团对以上款项承担连带清偿责任；四、判令二被告承担本案诉讼费用和保全费。一审法院认定事实：被告衡东裕华系一人有限责任公司，其一人股东为被告裕华集团。原告与被告衡东裕华于2016年10月1日签订《煤炭购销合同》，此后，原告开始向被告衡东裕华出售煤炭。2019年9月19日，原告与衡东裕华签订协议，协议确定被告衡东裕华截止2019年9月19日尚欠原告煤炭款1148910.95元，由被告衡东裕华自2019年9月至2020年10月分期付清，如被告衡东裕华未按协议付款，则应当以同期银行贷款基准利率标准计算违约金直至付清为止。原告在该协议上盖章，原告的法定代表人在该协议上签字，被告衡东裕华在该协议上盖章，衡东裕华的法定代表人曾凡华在该协议上签字，裕华集团的财务工作人员彭家辉在该协议上签字。此后，衡东裕华未再支付任何款项。另查明，衡东裕华现已停业自主清算。裕华集团2019年的审计报告显示，衡东裕华尚欠裕华集团的债务为140512126.19元。以上事实有原告提交煤炭购销合同、还款协议，被告裕华集团提交的审计报告及原被告无异议的陈述在卷佐证。一审法院认为，原告与被告衡东裕华签订《煤炭购销合同》，原告依约履行了供货的合同义务，但被告衡东裕华至今未付清货款。2019年9月19日，原告与被告衡东裕华结算确认尚欠原告货款1148910.95元，故原告要求被告衡东裕华支付所欠的货款1148910.95元，法院予以支持。原告要求衡东裕华支付150000元的违约金（从2019年9月19日计算至2020年10月9日），法院认为，根据双方于2019年9月19日签订的协议，被告衡东裕华应按照人民银行同期贷款利率计算违约金，原告计算违约金150000元，超过了双方的合同约定，故被告衡东裕华支付的违约金应以所欠的货款为基数，按照人民银行同期贷款利率计算。根据双方的协议约定，被告衡东裕华应于2019年9月支付第一期的款项，但被告衡东裕华此后未支付任何款项，则违约金应自2019年10月1日计算至2020年10月9日止。原告要求被告裕华集团承担连带清偿责任的诉讼请求，法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告裕华集团为被告衡东裕华的独资股东，其应当对衡东裕华的债务承担连带责任。被告裕华集团抗辩两被告是独立结算，财务并未混同，但并未提交证据证明，故对被告裕华集团的此抗辩理由，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告衡东裕华化工有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告攸县美星煤业有限责任公司货款1148910.95元，并支付自2019年10月1日起2020年10月9日止的违约金，违约金以欠付的货款本金为基数按人民银行同期贷款利率计算；二、被告湖南裕华科技集团股份有限公司对判决的第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告攸县美星煤业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15140元，财产保全费5000元，由被告湖南裕华科技集团股份有限公司、衡东裕华化工有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了3份证据：证据一、衡东裕华化工有限公司2019年财务报表审计报告，拟证明衡东裕华系独立的企业法人；证据二、衡东裕华天眼查资料,证据三、裕华集团天眼查资料，证据二、三拟共同证明衡东裕华与裕华集团是两家独立的企业法人。经庭审质证，被上诉人美星煤业公司的质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据，且未在举证期限内提出。对证据一的三性及证明目的均有异议，衡东裕华的审计报告却由裕华集团提交，恰好说明二者紧密联系；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，衡东裕华的股权变更是发生在2021年1月份，与本案无关；原审被告衡东裕华对上诉人所举三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人所举证据不能证明其财产独立于衡东裕华的财产，故对上诉人所举证据本院不予采信。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：上诉人裕华集团应否对原审被告衡东裕华案涉债务承担连带责任。本院认为原审被告衡东裕华为一人独资的有限责任公司，上诉人裕华集团占股100%。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中上诉人裕华集团于一审、二审中提交的裕华集团的财务审计报告及衡东裕华的财务审计报告均不足以证明衡东裕华财产独立于裕华集团财产，故应承担举证不能的不利法律后果。此外，上诉人裕华集团在本案诉讼产生之后的2021年1月将其在衡东裕华的股权转让他人，实际上属于将其负有的本案债务转让给了他人，且并未获得债权人美星煤业公司的同意，因此裕华集团以其已将原持有衡东裕华的股权变更归他人所有为由，拒绝履行本案清偿责任的上诉理由不成立。故被上诉人美星煤业公司要求上诉人对衡东裕华债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，湖南裕华科技集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15140元，由湖南裕华科技集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。                                                         审  判  长   张  震  东      审  判  员   罗      源      审  判  员   刘      林                      二〇二一年七月九日            法官助理   孙  洪  丽      书  记  员   王      晴