黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终503号上诉人（一审被告）：密山市水务局，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街45号。负责人：娄桂兰，局长。委托诉讼代理人：董洪章，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐滨，男，1976年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。上诉人密山市水务局因与被上诉人徐滨侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人密山市水务局的委托诉讼代理人董洪章、王乐辉，被上诉人徐滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密山市水务局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐滨的诉讼请求；2.徐滨承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.根据中共密山市委办公室、密山市人民政府办公室下发的[2017]6号文件《关于印发的通知》的规定，案涉水域系村级河段，村河长由村党支部书记、村长共同担任，村级河段长由村委会其他成员担任；村河长负责村内的河湖管理和保护工作，并按照上级要求督促村级河段长履行职责，负责生活垃圾处理、河湖漂浮物清理。徐滨称壕沟系因树根和垃圾堵塞导致河水外溢排到其水田中，但密山市水务局并不负责清理该河段水域的生活垃圾及漂浮物，密山市水务局不是适格被告，不应当承担赔偿责任。2.一审判决认定事实不清。徐滨一审提供的票据并非正式票据且未加盖印章，不能证明是因水田被水冲毁而重新进行的补肥。水田减产未经鉴定确定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。徐滨并未提供证据证明其耕地被淹的损失程度、案涉桥梁存在何种设计建造问题、耕地被淹与桥梁设计建造是否存在因果关系。3.一审判决适用法律错误。徐滨主张案涉桥梁设计存在问题，密山市水务局予以否认。一审判决却将举证责任分配给密山市水务局错误。综上，一审判决无事实及法律依据，请二审法院予以纠正。徐滨辩称，密山市水务局建设的青年灌区北干渠组合闸因设计问题导致水流不畅。建造前，无论下多大雨，从未发生过排水不畅淹地问题。因案涉桥梁方洞正中设有立柱、桥上设有栏杆，雨水大时，河水裹挟树根、垃圾等杂物下行时被桥梁下端的立柱及桥上的栏杆阻塞，致浊水冲出排水壕灌入徐滨的水田中，徐滨因此遭受损失，密山市水务局负有赔偿责任。密山市水务局以河长制为由进行抗辩，与事实不符。减产是众所周知的事实，无需举证。因鉴定费用远高于实际损失，徐滨为此未再鉴定，仅主张一成损失已是最低。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐滨向一审法院起诉请求：1.密山市水务局赔偿打埂费用800元、化肥费用2025元、农药费用1850元、水田地减产损失6750元，共计11425元；2.密山市水务局承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实,徐滨是密山市裴德镇裴德村农民，2014年7月29日通过密山市农村土地承包仲裁委员会仲裁调解取得了裴德镇德兴村李永南的40多亩水田地，一直耕种。2018年10月，密山市水务局在位于密山××××德镇良种场村口处翻修建造了青年灌区北干渠组合闸，在闸的南部也就是水的下游处，原为涵洞的一个便桥，更改为水泥结构方洞的厚实的一座桥，在方洞正中设有立柱，桥上设有栏杆。2019年青年灌区北干渠组合闸在建设过程中，壕沟内积水外溢到徐滨的水田地中。对造成的经济损失，施工方予以了赔偿。青年灌区北干渠组合闸建成并使用后，2020年6月14日下午1时左右一场强降雨使河水猛涨，水中各种杂物纷纷顺水下行，在青年灌区北干渠组合闸桥处形成阻滞，致使水位升高，浊水冲出排水壕沟，流入徐滨耕种的水田中。桥的两侧，当时人们现场累土，防止浊水外溢。经当地领导决策，动用钩机将桥上的栏杆紧急拽掉，大约2个小时左右，才使得水流逐渐流畅，上游的水也恢复了在壕沟内流动。2020年10月中旬，一审法院工作人员现场调查时，该桥上两边的累土还在，栏杆已被拆除，该桥行人无法使用，附近群众气愤的说是败家的桥。徐滨因浊水冲入自家水田，导致池埂毁坏，重新打池埂支出人工费800元，因浊水将原有的带有化肥农药的肥水冲走，重新补足化肥、农药，徐滨支付购买化肥费用2025元，农药费用1850元。水稻减产损失，徐滨按照减少一成左右计算为6750元，因密山市水务局不同意，徐滨提交了评估鉴定申请书。评估机构现场取样后，要求徐滨交纳25000元的评估费用，徐滨认为费用过大，扩大的损失不值得，因此没有继续评估。一审法院认为，密山市水务局设计建设的青年灌区北干渠组合闸，在强降雨导致的河水猛涨，水中各种杂物纷纷顺水下行时至组合闸桥处形成阻滞，致使水位升高，浊水冲出排水壕沟，流入徐滨耕种的水田中，对造成的经济损失，应负赔偿责任。密山市水务局主张的其建设的青年灌区北干渠组合闸设计建造不存在问题，不符合实际情况，不予支持。密山市水务局主张的其不是适格被告，没有事实和法律依据，不予支持。徐滨因浊水冲入自家水田，为了不违误农时，积极采取补救措施，防止经济损失扩大，值得提倡。徐滨支出的相应费用，符合实际情况，一审法院予以支持。关于水稻减产损失，是已经发生的实际情况。徐滨认为评估费用过大，扩大的损失不值得，因此没有继续评估，表现出农民淳朴善良的高贵品德，应该弘扬。徐滨按照减少一成左右计算损失为6750元，一审法院综合各种因素，认为符合实际情况，应该据实认定。密山市水务局主张徐滨没有提交相应证据来证明其水田地是否存在减产、减产量有多少、是在哪一年度存在减产，以及其土地减产是否系雨水外溢造成，雨水外溢与桥梁设计建造是否存在因果关系，完全不顾客观实际情况，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条的规定，判决：密山市水务局赔偿徐滨打埂费用、化肥费用、农药费用以及水稻减产损失共计11425元，于判决生效后付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：密山市水务局应否赔偿徐滨打埂费用、化肥费用、农药费用及水稻减产损失共计11425元。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外；道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。根据一审诉讼卷宗并结合双方当事人的陈述，一审判决认定密山市水务局建设的青年灌区北干渠组合闸遇强降雨致河水猛涨并裹挟杂物下行至桥梁处形成阻滞并冲出河床造成徐滨耕地被淹的事实正确。徐滨以案涉桥梁因维护、管理瑕疵致其损害为由要求密山市水务局承担赔偿责任，应予支持。密山市水务局对其建设的案涉桥梁不能证明已经尽到安全防护、清理等义务，应当承担相应的侵权责任。密山市水务局以其并非案涉河段的河长（河段长）不负责清理该河段的杂物为由主张其不应承担赔偿责任，不予支持。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.徐滨对其主张的打埂费800元、化肥款2025元、农药款1850元已提供证据加以证明。密山市水务局并未提供证据予以反驳。徐滨提供的证据虽非正式票据，但属于书证，该证据形式不违反法律规定，且收据上有收款人签名捺印、商品销售付货单上加盖第六农药店收款专用章。密山市水务局提出的异议，本院不予支持。2.水稻减产损失数量并非众所周知的事实。徐滨按照减产一成左右估算水稻损失为6750元，但徐滨没有提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项规定：当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。一审判决以符合实际情况为由认定徐滨水稻减产损失为6750元不符合上述规定。3.一审判决以密山市水务局所主张的桥梁设计建造没有问题并不符合实际情况为由不予支持，并不是将举证责任分配给了密山市水务局。密山市水务局的这一上诉理由，本院不予支持。综上所述，密山市水务局的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初1437号民事判决密山市水务局赔偿徐滨打埂费用、化肥费用、农药费用以及水稻减产损失共计11425元为密山市水务局赔偿徐滨打埂费、化肥款、农药款损失共计4675元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回徐滨的其他诉讼请求。一审案件受理费86元，二审案件受理费86元，合计172元，由密山市水务局负担86元，由徐滨负担86元。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  管霜梅审判员  成 皎二〇二一年七月十五日书记员  陈锴霖