宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终375号 上诉人（原审被告）：王某，自由职业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：樊某，银川市金凤区黄河东路法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：慕某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：樊某，银川市金凤区黄河东路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人王某、慕某因与被上诉人谢某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初8045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任，依法公开开庭进行了审理，上诉人王某、慕某的委托诉讼代理人樊某，被上诉人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王某、慕某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人王某、慕某不偿还被上诉人借款本金15万元及利息21800元，并不支付自2020年8月15日之后的利息；3.请求依法判令上诉人王某不偿还被上诉人借款本金7万元及利息12640元，并不支付自2020年8月15日之后的利息；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审账目不清楚，涉案款项中三笔被上诉人没有履行给付义务，向米青玉借款的2万元已经偿还，与本案无关；其中的两笔2016年11月14日2万元，2018年10月2日2万元借款没有约定利息，认定事实错误。一审认定上诉人借款期间偿还的都是利息错误，计算方式明显错误；根据司法解释利息保护范围最高为LPR四倍，上诉人利息超付，被上诉人资金来自信用卡透支，套取金融机构转贷，涉案借款合同无效。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告225000元本金，利息132766元，合计357766元；2.案件受理费等诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告谢某与被告王某存在多笔借款，包括被告王某、慕某共同向原告借款一笔。原告主张被告未偿还的借款为：一、2016年7月6日二被告向原告谢某借款15万元，约定月利息3分，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到谢某现金壹拾伍万元整，150000元，利息按3％计算，此款以金地花园商品房抵押，如还不清此款，按市场评估价50％计算抵顶，49#楼3单元701购房合同为据。（注）现金收到两万，其余转账。”二、2019年4月2日，被告王某向原告借款2万元，约定月利息3分，被告王某向原告出具借条一份，内容为：“今借到谢某现金贰万元整，20000元，月息600元。”三、2019年4月25日，被告王某向原告借款2万元，约定月利息3分，被告王某向原告出具借条一份，内容为：“今借到谢某现金贰万元整，20000元，月息600元。”四、2019年5月18日，被告王某向原告借款3万元，约定月利息3分，被告王某向原告出具借条一份，内容为：“今借到谢某现金叁万元整，30000元，月息900元。”五、2019年9月5日，被告王某向原告借款2万元，被告王某向原告出具借条一份，内容为：“今借到谢某现金贰万元整，20000元，此款于2019年10月5日前还，否则按月息600元计息。2019年10月8日，被告王某通过农业银行向原告转账还款19000元，剩余1000元未还，该款原告称无利息。六、2019年7月14日，被告王某向原告借款4000元，原告通过微信转给被告王某，被告王某未向原告出具借条。原告以以上借款本金、利息未还向法院提起诉讼。 一审法院认为，被告王某认可自2016年7月6日至2019年9月5日向原告借款15笔，对借款金额并无异议，主要争议为2016年10月10日至2020年4月30日被告王某向原告偿还的是哪笔借款本息，剩余涉案借款本息金额是多少。本案审理中，被告王某举证证明其在2016年10月10日至2020年4月30日期间通过银行转账偿还了多笔借款，原被告双方对被告王某在此期间转账偿还了具体哪笔借款本息存在异议，因多笔借款时间与还款时间交叉，原被告均不能提交有效证据区分被告王某还款指向哪笔借款。在此情况下，被告王某提交的原告向其出具的落款时间为2020年1月23日的《收条》成为区分涉案借款是否偿还，偿还利息至何时的主要凭据。通过该收条可以确认截止2020年1月23日涉案六笔借款本金是否偿还、涉案借款利息偿还至何时及被告王某2019年8月1日至2020年1月23日共五笔还款偿还了哪笔借款本息三个问题。按照该《收条》内容可知截止2020年1月23日涉案借款未还本金为221000元（不包含原告未在本案中主张的2017年9月15日借款10万元），故被告王某应偿还原告涉案借款本金221000元（不含2017年9月15日借款10万元）。按照收条内容可知，2016年7月6日借款本金15万元利息被告已按约定的月利率3％已清偿至2020年1月6日，2019年4月2日借款本金2万元利息被告已按约定的月利率3％已清偿至2019年11月17日，2019年4月25日借款本金2万元利息被告已按约定的月利率3％已清偿至2019年11月17日，2019年5月18日借款本金3万元利息被告已按约定的月利率3％已清偿至2019年11月18日，2019年9月5日剩余借款1000元不计息，2019年7月14日借款本金4000元已清偿，原告主张未还借款利息按年利率24％计付符合法律规定，被告王某应按此标准支付利息至判决确定的给付之日，其中上述借款截止2020年8月14日按年利率24％计算利息分别为：2016年15万元本金的利息为21800元，2019年4月2日借款本金2万元的利息为3560元，2019年4月25日借款本金2万元的利息为3560元，2019年5月18日借款本金3万元的利息为5520元，2019年9月5日剩余借款1000元不计息。原告主张2020年1月23日被告王某转账还款5万元，并非是按2020年1月23日收条上记载的偿还了案涉部分借款本金和利息，而是双方另行协商偿还了2017年9月15日借款，但被告王某不认可，因原告并未提交证据证明双方协商改变了该笔款项的用途，故依然按原告出具的收条内容抵扣案涉借款本息。被告王某主张2020年4月30日转账30900元偿还了涉案借款，原告却称该款偿还了2017年9月15日借款，因双方在此期间存在原告未在本案中主张的2017年9月15日借款，被告王某并无证据证明双方约定2020年4月30日转账30900元用于偿还案涉借款，故以原告自认该款偿还2017年9月15日借款为准，被告王某主张用该款抵偿涉案借款本息缺乏依据，法院不予采纳。因被告慕某在2016年7月6日借款15万元借条上签名，该款属于二被告的共同债务，二被告对该借款的本息承担共同还款责任。其余借款被告慕某并未在借条上签名，原告无证据证明相关借款用于二被告共同生活或共同生产经营，故被告慕某对案涉除2016年7月6日15万元借款之外的借款本息不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王某、慕某于判决生效之日起十日内共同偿还原告谢某借款本金15万元，利息21800元（计算至2020年8月14日），2020年8月15日之后的利息按年利率24％支付至判决确定的给付之日；被告王某于判决生效之日起十日内偿还原告谢某借款本金71000元，利息12640元（计算至2020年8月14日），2020年8月15日之后的利息以70000元（扣除1000元不计息后的金额）为基数按年利率24％支付至判决确定的给付之日；驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元，由原告谢某负担970元，被告王某、慕某负担2363元。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于如下几点：一是，上诉人称部分借款没有收到，但与其出具借条的行为及现有证据不符，不予采信；二是，上诉人主张利息计算错误，保护范围最高为LPR四倍，经查，依据一审立案时间，一审法院对利息计算方式无误。三是，上诉人主张被上诉人套取金融机构转贷，但不能有效加以证实，不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6666元，由上诉人王某、慕某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李山山 二〇二一年七月一日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。