北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终6219号上诉人（原审原告）：丁芳，女，1985年9月4日出生，户籍地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国科学院理化技术研究所，住所地北京市海淀区中关村东路29号。法定代表人：汪鹏飞，所长。上诉人丁芳因与被上诉人中国科学院理化技术研究所（以下简称理化研究所）人事争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初1918号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。丁芳上诉请求：撤销一审裁定，依法改判理化研究所继续履行与丁芳之间的人事聘用合同，诉讼费由理化研究所承担。事实和理由：一审法院在未查明事实的情况下，即认为本案不属于人民法院应当受理人事争议案件的范围属于适用法律错误。本案是人事争议纠纷案件，丁芳于2012年1月开始在理化研究所处工作，至今在职，为理化研究所正式事业编制人员，并且该事实一审法院已经查明。理化研究所于2019年11月至今，拒绝履行与丁芳之间的人事聘用合同。双方之间的人事聘用关系并未解除，丁芳不存在过错，丁芳要求调整工作岗位，但理化研究所未理会。基于上述事实，可以明显看出双方之间争议的焦点就是人事聘用合同继续履行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，由此可见，聘用合同的履行就是人事争议的一部分，本案当然属于人事争议。一审法院因丁芳无法提交聘用合同，就认为丁芳非理化研究所处事业编制员工，但丁芳提供了已经在理化研究所处工作了近十年的工资发放证明、社保缴纳证明、工作痕迹证明等，但一审法院仍然认为不属于人事争议案件受理范围。丁芳向一审法院起诉请求：1.理化研究所继续履行与丁芳之间的人事聘用合同，为丁芳调整工作岗位；2.理化研究所承担诉讼费。一审法院经审查认为，理化研究所为事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所。丁芳主张其为理化研究所的事业编制员工，干部身份，其2007年起毕业后到中国科学院国家技术转移中心（以下简称转移中心）工作，当时没有编制，直至2011年11月11日通过入编答辩程序，2012年1月1日起至今属于理化研究所的正式在编员工；理化研究所则表示丁芳并非其单位员工，而系转移中心的人员，因转移中心为非法人事业单位，没有事业单位法人证书，无法开立银行账户和社保账户，故编制系挂靠在其单位，其单位只负责将转移中心人员纳入事业编制，但该部分人员的使用、培训、考核、任免均由转移中心负责，经费亦由转移中心负担，转移中心在其单位开设账户。丁芳与理化研究所另案（京海劳人仲字[2020]第5800号）仲裁期间，双方均确认未签订聘用合同。本案诉讼期间，丁芳表示2012年与理化研究所签订过一份人事聘用合同，期限记不清了，其手中没有合同，因年份已久，不知道是否丢失，其找不到了，无法提供，另表示其要求理化研究所继续与其履行该份人事聘用合同。京海劳人仲字[2020]第5800号仲裁裁决书另记载“丁芳主张……自其入编以后，无任何单位与其签订合同，直至2017年北京中心来了新的领导，要求所有人员签订劳动合同，当时找到其本人签订劳动合同，其在不了解情况下签订了与北京科岳中科科技服务有限公司（以下简称科岳中科公司）的劳动合同，后与其他同事沟通后知道在编人员不属于签订劳动合同的范围，其他在编同事并未签订劳动合同，故要求返还签订的劳动合同，但未予返还，但劳动合同内容并未实际履行；……”丁芳一方表示，当时没有找到合同，代理人未与丁芳本人沟通就这么陈述了。理化研究所表示从未与丁芳签订过任何聘用合同。双方均确认丁芳的工作地点位于北京市海淀区保福寺桥100号国家技术转移中心，丁芳表示系理化研究所派其在此处工作，理化研究所表示该地点为科岳中科公司的办公地点，其单位并未派丁芳到此处工作。丁芳表示其原在出纳岗位工作，要求理化研究所为其调整工作岗位，可以调整到力所能及的综合或人力、后勤岗位都可以，并表示其是理化研究所的员工，理化研究所不能不管。理化研究所则表示丁芳从未在其单位工作过，其单位根本不了解丁芳，不存在调整岗位的问题，并表示因丁芳在转移中心造成了国有资产流失，哪有岗位调整的空间。双方均确认理化研究所与中国科学院科技创新发展中心（事业单位法人、转移中心的上级单位）均未对丁芳作出解除聘用合同的通知，但理化研究所表示科岳中科公司于2019年10月29日对丁芳作出解除劳动合同通知书，丁芳则不认可，表示其并未收到，且其系理化研究所的事业编制人员，与科岳中科公司签订的劳动合同实际并未履行。2020年9月28日丁芳以要求理化研究所继续履行与其的人事聘任合同、安排合适的工作岗位为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲不字[2020]第1752号不予受理通知书，决定不予受理。丁芳不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。就此一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，理化研究所系事业单位法人，丁芳的事业编制位于理化研究所，但双方针对是否存在人事聘用关系各执一词。丁芳于另案仲裁期间表示与理化研究所未签订聘用合同，于本案诉讼期间表示曾与理化研究所签订过一份聘用合同，但未能提举证据以推翻仲裁期间的己方陈述。故一审法院采纳理化研究所的主张，认定该所与丁芳之间未签订聘用合同。双方均确认理化研究所未向丁芳作出解除聘用合同的通知，丁芳表示其至今在职，并要求理化研究所继续履行与其之间的人事聘用合同，为其调整工作岗位。综上，本案中双方间的争议，并不属于前述司法解释中规定的人民法院应当受理人事争议案件的范围，鉴此，对丁芳的起诉，一审法院缺乏受理依据，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，一审法院裁定：驳回丁芳的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，理化研究所作为事业单位法人，表示未曾与丁芳签订聘用合同。丁芳虽称其与理化研究所签订过聘用合同，但并未提交证据予以证明，而且与其在另案仲裁期间的说法相矛盾。故，一审法院认定理化研究所未与丁芳签订聘用合同具有事实依据，本院予以支持。而且双方均确认理化研究所未向丁芳作出解除聘用合同的通知，丁芳表示其至今在职，并要求理化研究所继续履行与其之间的人事聘用合同，为其调整工作岗位。因此，本案不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，进而不属于人民法院应当受理的人事争议范围，一审法院裁定驳回丁芳的起诉，并无不当，本院予以支持。综上所述，丁芳的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  董 伟二〇二一年七月二十三日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪