河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终3775号上诉人（原审原告）：侯小伟，男，汉族，1970年1月25日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鸿安电力工程有限公司，住所地洛阳市西工区牡丹桥西侧文兴阳光水岸4幢2-101。法定代表人：杨卫平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩现伟，男，汉族，1972年7月14日生，住河南省新安县。原审被告：韩遵旗，曾用名韩震，男，汉族，1993年10月7日生，住址同上。系韩现伟儿子。上诉人侯小伟与被上诉人洛阳鸿安电力工程有限公司（以下简称鸿安公司）、韩现伟及原审被告韩遵旗委托合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。侯小伟上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第一、四项，维持二、三项，改判被上诉人韩现伟、鸿安公司共同向上诉人返还垫付款115000元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定上诉人为被上诉人垫付必要费用时，将2019年1月21日上诉人通过新安县融兴村镇银行向被上诉人韩现伟转账50000元，认为已经在（2019）豫0323民初1664号民事判决中处理，本案不予重复处理错误。该案中鸿安公司认可的752198元，并不包括2019年1月21日上诉人通过新安县融兴村镇银行向被上诉人韩现伟转账50000元，现存放在新安县人民法院档案室的此案中认定的752198元明细，清楚的记载了形成时间及款项来源情况，该案对2019年1月21日转账的50000元并未处理。鸿安公司、韩现伟辩称：上诉人所提出的五万元已经处理，不应该再重复处理。韩遵旗未答辩。侯小伟向一审法院起诉请求：1.被告鸿安公司、韩现伟共同向原告偿还垫付款项187500元；2.被告韩遵旗向原告偿还款项12822元，被告鸿安公司对该12822元承担连带清偿责任；3.被告鸿安公司向原告支付垫付款项至起诉之日的利息24521.36元，剩余利息以200322元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的利息计算至清偿完毕之日；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月20日，鸿安公司作为原告，以侯小伟为被告向该院提起合同纠纷诉讼，该院于2019年12月20日作出（2019）豫0323民初1664号民事判决：“一、限被告侯小伟于本判决生效之日起十日内向原告洛阳鸿安电力工程有限公司返还占有的工程款696373元；二、……”。鸿安公司、侯小伟均不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）豫03民终1349号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时，查明“自2016年4月份至2018年10月份，侯小伟受鸿安公司的委托，以鸿安公司负责人的身份对外签订多份电力安装工程合同，鸿安公司将其名下河南省农村信用社账户交由侯小伟管理支配，并由侯小伟处理设备采购、工程款的结算等事宜。庭审中，双方均认可侯小伟的报酬为每个月10000元。鸿安公司认可侯小伟已向其付款共计752198元”。在该案审理过程中，侯小伟提交了其于2019年1月21日通过新安融兴村镇银行向韩现伟转账50000元的借条及银行转账凭证，和2018年3月30日支付宝转账5000元记录，上述款项均已经处理。原告侯小伟本案主张向被告韩现伟付款情况：2017年8月8日微信转账5000元，2017年10月31日韩现伟出具收条载明收到现金20000元，2018年3月30日支付宝转账5000元“偃师培青最后一批全清”，2018年4月3日韩现伟出具书面凭证载明河洛路、李村梭罗村两处共计16000元、生活费3000元；2018年5月24日韩现伟出具收条收到现金20000元，2018年7月22日微信转账1000元“高新区立杆”，2018年8月3日支付宝转账2300元“李村培青”、2700元“韩现伟工资”，2019年1月21日通过新安融兴村镇银行向韩现伟转账50000元。原告侯小伟对上述2017年8月8日微信转账5000元应当扣除的意见，予以认可。原告侯小伟本案主张向被告韩遵旗付款情况：2017年11月22日，微信转账400元“姚工买牛肉”，2018年2月15日微信转账8422元“购牛肉节日礼品”，2018年2月27日微信转账4000元“专家评标金”。2017年11月2日，原告侯小伟因被告鸿安公司购买汽车及购买保险等相关事宜共计垫付款项62500元。一审法院认为：原告侯小伟和被告鸿安公司的委托关系成立及结束时间均在民法典实施之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，原告侯小伟就其向被告韩现伟付款125000元提交有相应的转账记录，其中2019年1月21日通过新安融兴村镇银行向韩现伟转账50000元、2018年3月30日支付宝转账5000元，已经前案处理，本案不予重复处理；另，原告侯小伟认可2017年8月8日微信转账5000元应当扣除。综上，剩余65000元款项，不包含在鸿安公司与侯小伟合同纠纷一案，（2019）豫0323民初1664号民事判决中鸿安公司认可的752198元内，应由被告韩现伟予以返还。因上述款项均用于被告鸿安公司，故被告鸿安公司应承担共同清偿义务。关于被告韩遵旗收到原告侯小伟的12822元，被告韩遵旗辩称其中400元和8422元转账说明系购买牛肉或牛肉礼品，另4000元系原告侯小伟使用被告鸿安公司工程款支付，但仅做口头陈述，未提交相应证据，该院不予支持。因上述款项均用于被告鸿安公司，故被告鸿安公司应当与被告韩遵旗共同承担向原告侯小伟返还上述12822元的义务。原告侯小伟就其因被告鸿安公司购买车辆所垫付款项62500元，提交有相应车辆信息、证件及支付凭证，故被告鸿安公司应当向原告侯小伟支付上述62500元。因双方均未提交证据证明关于上述垫付款项的返还期限，故资金占用期间的利息，自起诉之日（2021年5月17日）起参照原告起诉时（2021年5月）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告韩现伟、洛阳鸿安电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告侯小伟返还垫付款65000元，并支付利息（以65000元为基数，按照年利率3.85%自2021年5月17日计算至清偿完毕之日止）；二、被告韩遵旗、洛阳鸿安电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告侯小伟返还垫付款项12822元，并支付利息（以12822元为基数，按照年利率3.85%自2021年5月17日计算至清偿完毕之日止）；三、被告洛阳鸿安电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯小伟返还垫付款项62500元，并支付利息（以62500元为基数，按照年利率3.85%自2021年5月17日计算至清偿完毕之日止）；四、驳回原告侯小伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元（已减半收取），由原告侯小伟负担600元；被告洛阳鸿安电力工程有限公司负担1737元，被告韩现伟对其中600元共同负担，被告韩遵旗对其中100元共同负担。本院经审理查明：根据二审庭审后侯小伟提交的证据，韩现伟认可除原审判决第一项的65000元外，侯小伟还向其垫付50000元，侯小伟共向其垫付115000元。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审认定一致。本院认为:根据本院查明的事实，侯小伟向韩现伟垫付115000元，韩现伟对此也予以认可，其应当予以返还。因上述款项均用于鸿安公司，鸿安公司应承担共同清偿义务。侯小伟的上诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初1509号民事判决第四项；二、维持河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初1509号民事判决第二、三项；三、变更河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初1509号民事判决第一项为：韩现伟、洛阳鸿安电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向侯小伟返还垫付款115000元，并支付利息（以115000元为基数，按照年利率3.85%自2021年5月17日计算至清偿完毕之日止）；四、驳回侯小伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费维持原判。二审受理费1050元，由被上诉人韩现伟负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二一年七月二十二日法官助理郭海涛书记员邱云静