广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1550号上诉人（原审被告）：广州粤德燃料有限公司，住所地：广东省广州市增城区××××××××××××××××××××。法定代表人：单某1。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市茂盛运输有限责任公司，住所地：广东省英德市×××××××。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。原审被告：单某1，男，1972年2月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区×××××××××。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。上诉人广州粤德燃料有限公司与被上诉人英德市茂盛运输有限责任公司、原审被告单某1公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州粤德燃料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，对账表是复印件，未提交原件核对，不能完全确认其真实性。2、对司法鉴定意见书有异议，该鉴定意见是非确定性意见，不能直接认定。被上诉人英德市茂盛运输有限责任公司答辩称：请求二审法院维持原判，理由如下，虽然对账单是复印件，但是从司法鉴定第300号文当中可以证实送检的检材为黑色复印件复印较轻，具备鉴定的条件，也就是说在一审时提供的鉴定意见检材也是复印件，是从复印件当中检测出公章的一致性的，因此被上诉人提交的对账单当中的公章是上诉人公司的公章。另外被上诉人不仅提交了对账单，更提交了微信聊天记录、转账记录等，已形成完整的证据链，予以证实上诉人欠付运费的事实。原审被告单某1答辩称：与被上诉人的答辩意见一致。英德市茂盛运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1、广州粤德燃料有限公司立即向英德市茂盛运输有限责任公司支付运输费338161元。2、广州粤德燃料有限公司向英德市茂盛运输有限责任公司支付资金占用费暂定20000元（按照欠款总额年利率百分之六计算，计算至付清之日）。3、本案诉讼费由广州粤德燃料有限公司负担。补充诉讼请求：4、案件鉴定费由广州粤德燃料有限公司负担。一审法院认定事实，英德市茂盛运输有限责任公司是2011年1月26日成立的有限责任公司，成立时的法定代表人是林亚明，2017年10月27日变更法定代表人为曾祥威，经营范围是普通货运，危险货物运输，货物装卸等。广州粤德燃料有限公司是2014年3月24日成立的有限责任公司，经营范围是煤炭及制品批发，商品批发贸易（许可审批类商品除外），法定代表人是单某1，单某1在该公司担任执行董事、经理职务。英德市茂盛运输有限责任公司称与粤德公司自2015年开始合作运输业务，双方没有签订书面合同，双方口头约定运输地点主要是从英德市往返广州市和东莞市，结算方式是月结，后由英德市茂盛运输有限责任公司每月制作对账单发至广州粤德燃料有限公司财务，由广州粤德燃料有限公司财务对账后加盖广州粤德燃料有限公司公章后以电子方式发回英德市茂盛运输有限责任公司。英德市茂盛运输有限责任公司提供与单某1的微信聊天记录载明单某1在英德市茂盛运输有限责任公司提供运输过程中支付了部分的运输费用到英德市茂盛运输有限责任公司原法人林亚明账户，广州粤德燃料有限公司在该对账表中加盖了公章，广州粤德燃料有限公司在广州粤德燃料有限公司与茂盛运输有限责任公司对账表电子打印的内容为2016年8月29日总欠款金额353007元，其中运费总计463007元，当年5月18日从单某1账户转账50000元到英德市茂盛运输有限责任公司法人林亚明账户、7月29日转账30000元到英德市茂盛运输有限责任公司法人林亚明账户、8月19日转账30000元到英德市茂盛运输有限责任公司法人林亚明账户，公司员工冯凤齐与英德市茂盛运输有限责任公司员工廖育英用微信聊天对账，与英德市茂盛运输有限责任公司法人林亚明账户收入、单某1汇款金额完全一致。两公司员工最后于2016年9月21日微信对账，确认2016年8月运输292.01×54元，金额15768元，总金额368775元，2016年9月24日总金额368775元，已付款30000元，未付款338775元。另外手写内容是9月运输279.13×54，金额15073；10月运输265.06×54，截止2016年10月份对账，已经欠付运输费368161元。英德市茂盛运输有限责任公司在庭审中明确2017年8月14日由单某1通过银行转账支付30000元给英德市茂盛运输有限责任公司原法人林亚明，故主张广州粤德燃料有限公司仍欠运输费338161元。庭审中广州粤德燃料有限公司认为该公章并非是广州粤德燃料有限公司的公章，英德市茂盛运输有限责任公司申请对该公章是否与广州粤德燃料有限公司公章一致的司法鉴定，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年11月7日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为送检的无署期《广州粤德燃料有限公司在广州粤德燃料有限公司与茂盛运输有限责任公司对账表》上印文“广州粤德燃料有限公司”与日期为“209.10.21”的《公章1》上印文“广州粤德燃料有限公司”是同一枚印章的印文。2、送检的无署期《广州粤德燃料有限公司在广州粤德燃料有限公司与茂盛运输有限责任公司对账表》上印文“广州粤德燃料有限公司”与日期为“209.10.21”的《公章2》上印文“广州粤德燃料有限公司”不是出自同一枚印章。英德市茂盛运输有限责任公司为此支付了鉴定费7900元。英德市茂盛运输有限责任公司对该鉴定意见书没有异议，但广州粤德燃料有限公司认为对账表的公章及全部内容真实性与公章是否出自同一印章鉴定是不同的概念。且鉴定意见认为在单字“广、州、料、公”字上存在差异，因此才得出鉴定意见是“倾向是同一枚公章”，英德市茂盛运输有限责任公司提供的对账表是复印件，对其真实性不确认。庭审中广州粤德燃料有限公司抗辩茂德公司与粤德公司之间没有业务来往，但单某1与英德市茂盛运输有限责任公司的股东林亚明有运输业务来往，且二人之间的运输业务已结算完毕。在本案庭审中，各方均表示不需要再重新鉴定。一审法院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，虽然双方未签订书面的公路货物运输合同，但英德市茂盛运输有限责任公司提供的对账表、银行流水与冯凤齐的微信聊天记录以及单某1的与林亚明的聊天信息可以相互印证英德市茂盛运输有限责任公司事实上为广州粤德燃料有限公司提供了运输服务并每月就运输数量、单价、金额、已付款、未付款进行对账结算登记，双方形成事实的公路货物运输合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，广州粤德燃料有限公司对鉴定意见中对账表的公章与内容是否一致不予认可，但经广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见是倾向于该公章与广州粤德燃料有限公司提供的其中一枚公章是出于同一枚公章，现英德市茂盛运输有限责任公司提供的其他证据与该鉴定意见形成证据链，广州粤德燃料有限公司未提供相反的证据予以推翻公章与内容的真实性不一致，广州粤德燃料有限公司应承担举证不能的法律后果。单某1是广州粤德燃料有限公司的法定代表人兼执行董事、经理，单某1与英德市茂盛运输有限责任公司原法人林亚明进行运输合同的协商、确认及货款转账均是职务行为的表现，单某1依法应属于表见代理的行为。单某1只辩解与英德市茂盛运输有限责任公司股东个人有运输业务，已经结算，但英德市茂盛运输有限责任公司确认英德市茂盛运输有限责任公司法人林亚明与单某1之间的转账是代表公司进行的运输费汇款，且单某1没有提供其与林亚明有其他业务往来的证据，单某1的行为所产生的法律后果应由广州粤德燃料有限公司承担。由于双方在2016年10月最后结算时广州粤德燃料有限公司盖章确认2016年10月未付款为368161元，英德市茂盛运输有限责任公司对广州粤德燃料有限公司在对账表上确认的运输费总额未提出异议，同时英德市茂盛运输有限责任公司在庭审中明确单某1于2017年8月14日通过银行转账的方式支付了30000元给英德市茂盛运输有限责任公司，根据诚实信用和禁反言原则，英德市茂盛运输有限责任公司主张的未付运输费用应以其提供的对账表确定的金额扣减英德市茂盛运输有限责任公司已收到的运输费30000元为准，现广州粤德燃料有限公司未提供证据证实其有归还剩余运输费用的情况，广州粤德燃料有限公司依法应按照合同约定支付运输费用，英德市茂盛运输有限责任公司请求广州粤德燃料有限公司支付运输费338161元以及为鉴定公章的真实性支付的鉴定7900元依法有据，一审法院予以支持。对于英德市茂盛运输有限责任公司请求广州粤德燃料有限公司支付资金占用费20000元（按照欠款总额年利率百分之六计算，计算至付清之日）的问题，由于双方未约定违约责任，但广州粤德燃料有限公司未支付货款造成英德市茂盛运输有限责任公司的损失主要是资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于双方未约定支付运输费用的期限，一审法院酌情支持广州粤德燃料有限公司应自起诉之日即2018年11月20日起按照年利率6%向英德市茂盛运输有限责任公司支付利息至还清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、限广州粤德燃料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向英德市茂盛运输有限责任公司支付运输费用338161元以及利息（自2018年11月20日起按照年利率6%计算直至还清款项之日止）。二、驳回英德市茂盛运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3336.21元和鉴定费7900元，由广州粤德燃料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：英德市茂盛运输有限责任公司请求广州粤德燃料有限公司支付运输费用及利息，依据是否充分。案涉《对账单》虽为复印件，但经一审法院摇珠选定的广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见客观真实、鉴定程序合法，该鉴定意见是倾向于该公章与广州粤德燃料有限公司提供的其中一枚公章是出于同一枚公章，且在本案一审庭审中，双方均表示不需要再重新鉴定。虽双方未签订书面的公路货物运输合同，但被上诉人英德市茂盛运输有限责任公司提供的银行流水与冯凤齐的微信聊天记录以及单某1与林亚明的聊天信息可以与该《对账单》相互印证，证实英德市茂盛运输有限责任公司事实上为广州粤德燃料有限公司提供了运输服务并就运输数量、单价、金额、已付款、未付款进行对账结算，双方已形成事实的公路货物运输合同。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，英德市茂盛运输有限责任公司提供的证据与该鉴定意见已形成完整的证据链，证实广州粤德燃料有限公司欠付运输费用338161元。故一审法院依据双方的约定，判令广州粤德燃料有限公司支付运输费338161元以及鉴定费7900元，处理正确。综上所述，上诉人广州粤德燃料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6672.42元，由广州粤德燃料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年七月九日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏