河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终3564号 上诉人（原审原告）：聂秋平，男，1964年8月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔军，男，1981年8月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：贺魏，女，1981年12月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二被上诉人委托诉讼代理人：曹宝录，河北明池律师事务所律师。 上诉人聂秋平因与被上诉人乔军、贺魏民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 聂秋平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判二被上诉人向上诉人偿还285300元借款本金或发回一审法院重新审理；3、改判二被上诉人自上诉人一审起诉时至清偿完毕按285300元借款本金支付年利率6%的利息4897元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。一审法院以乔军提供的电话录音草率认定已经偿还聂秋平230万元借款，实属主观臆断，有悖案件基本事实。1、上诉人聂秋平分不同时期，不同的借款金额先后共向被上诉人乔军、贺魏出借资金230万元。2、被上诉人向上诉人偿还借款全部是通过银行转账，其中贺魏转账774700元，贺魏母亲通过银行转账120万元，共计1974700元。上诉人2019年8月15日向邯山区法院起诉时曾主张偿还借款本金325300元，没有主张借款期间的利息，本次起诉主张了借款期间双方口头约定的利息，因此主张借款本金数额提高也是情理之中。因贺魏母亲朱凤仙曾经出借给上诉人4万元，上诉人善意抵顶被上诉人借款，这次起诉是认可朱凤仙替二被上诉人还款124万元。3、上诉人本次起诉就230万元借款本金未能偿还完毕，未支付利息。上诉人不能把借条全部都给被上诉人。4、被上诉人与上诉人分不同时间、不同数额，分八次共计借款230万元。被上诉人贺魏及其母亲朱凤仙银行转账记录共计93次，转款共计1974700元。5、上诉人已经阐述了录音证据中的证明，聂秋平首先主张“没有给过我，咋的说你也没有给够我”，应当以230万元借款为基础事实，以偿还借款本金的数额及证据为依据，得出未偿还的借款本金。6、关于本案借款利息约定。二被上诉人在广东做生意，多次借款共230万元，口头约定月息2分。被上诉人也是按照借款时间数额按月支付利息，是有规律性的支付利息。一审法院对上诉人主张的利息不予支持，有悖本案的基本事实。综上，一审法院认定事实错误，特提出上诉，请求二审法院依法保障上诉人的合法权益。 乔军、贺魏辩称：1、一审法院在审理本案中认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。乔军、贺魏早已还清所借本金230万元，且没有约定任何利息。2、聂秋平违反《民事诉讼法》的规定，擅自在上诉中变更一审起诉本金数额，能反映出聂秋平虚假诉讼的真实目的。其本身就是一笔糊涂账，没有任何事实证据证明，置一审法院所付出的审理工作于不顾。3、聂秋平实属恶意滥诉，故意制造虚假诉讼。从其三次变换本金数额的事实来看，无论从事实、时间、证据上均没有任何合法合理性。综上，一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 聂秋平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金765000元；2.请求依法判令二被告偿还借款本金765000元自2017年1月22日至2020年10月13日止向原告支付借款利息445319.2元；3.请求依法判令二被告向原告支付2020年10月14日起至借款本金765000元清偿完毕之日止利息(15.3%年利率)；4.请求依法判令二被告承担本案保全费、诉讼费。 一审法院认定事实：乔军、贺魏系夫妻关系，二人因在广东做生意急需资金，向聂秋平借款借条八张。分别为“借条，今借聂秋平人民币壹拾万元整（100000元），借款人乔军，2013年6月8日”；“借条，今借聂秋平贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2013年8月13日”；“借条，今借聂秋平贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2013年8月20日”；“借条，今借聂秋平人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），借款人乔军，2013年10月18日”；“借条，今借聂秋平人民币贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2013年12月1日”；“借条，今借聂秋平人民币贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2014年5月9日”；“借条，今借聂秋平人民币壹拾万元整（100000），借款人乔军，2014年6月8日”；“借条，今借聂秋平人民币壹拾万元整（100000），借款人乔军，2014年6月18日”，以上款项共计2300000元。后贺魏通过其名下的卡号为62×××08的中国建设银行卡多次向聂秋平还款共计402500元，通过另一张其名下的卡号为62×××86的中国建设银行卡多次向聂秋平还款共计327200元，另用河北银行的卡号为62×××52的银行卡向聂秋平还款45000元，贺魏母亲朱凤仙替其向聂秋平还款1240000元，以上共计2014700元。后聂秋平因还款一事与乔军、贺魏发生争议，诉至法院，诉请如前。 另查明，2019年8月15日聂秋平曾起诉乔军偿还借款本金325300元，后撤诉。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中聂秋平主张乔军、贺魏尚欠其借款本金765000元，乔军、贺魏辩称已还清全部借款，根据庭审过程中聂秋平提交的证据及其诉状中所述，聂秋平自认乔军、贺魏偿还了大部分借款本金，但借条原件却全在聂秋平手中。从乔军提供的其与聂秋平的通话记录显示，聂秋平认可给过乔军2300000元的借条，但聂秋平称是“假条”，法院就“假条”的说法进行了核实，聂秋平的委托诉讼代理人称“230万元借款是实际情况，也就不存在真假条问题。给过被告部分借款条，可能给过他复印件，具体数额不清楚”。该解释虽并未直接回答“假条”的问题，但证明了录音中提到的聂秋平给过乔军借条确有其事。聂秋平作为出借人且每一笔款项数额巨大的情况下，其知道或应当知道给过乔军几张借条，借条对应的借款本金数额是多少，而不是“可能给过他复印件，具体数额不清楚”。聂秋平曾在2019年就此借款起诉过乔军，但当时诉状中所列本金与本案所列本金也严重不符。在聂秋平自认不清楚给乔军借条对应借款具体数额的情况下，即便聂秋平掌握2300000元借款的全部借条，其主张乔军、贺魏尚欠其借款本金765000元，仍缺乏事实依据。另外，从电话录音可知聂秋平确实答应并给过乔军借条，且录音中聂秋平对2300000元的数额也未否认，若乔军并未还够2300000元借款，聂秋平不会给乔军对应数额的借条，因此不论给乔军的借条是原件还是复印件，真条还是“假条”，聂秋平给乔军借条所对应的数额可以证明乔军偿还了借条中对应的借款。故对于乔军、贺魏辩称已偿还聂秋平2300000元借款的说法，法院予以支持。关于利息部分，聂秋平当庭出示的八张借条原件上均未显示有利息的约定，虽然聂秋平提交的其自书贺魏还款详细说明中所列证明利息部分有一定规律，但也有与实际借条中所显示数额不符的情况。例如其中贺魏于2013年7月26日转款1000元，备注“2013年6月26日借5万元利息（2分）”，但从聂秋平提交的借条上均未显示有该50000元借款事实。该明细自2014年9月2日起，聂秋平又将利息标注为月息1.5分，自2014年11月29日起，聂秋平又列为偿还借款本金，可见，利息从月息2分到月息1.5分，从有到无，均是聂秋平根据贺魏的还款规律计算而得出，并不能证明利息有约定，也不能证明利息变更是双方约定，故在未形成完整证据链条的情况下，无法排除明细中2014年9月2日之前的阶段性规律是否仅是贺魏偿还借款本金的习惯，另结合录音中聂秋平把2300000元借条还给乔军一事，聂秋平主张借款利息的请求，法院不予支持。综上所述，聂秋平主张乔军、贺魏偿还借款本金及利息缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告聂秋平的诉讼请求。案件受理费15693元，减半收取为7846.5元，由原告聂秋平承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：聂秋平上诉主张的285300元借款本息乔军、贺魏是否已经清偿完毕。 根据本案查明的事实，2013年6月至2014年6月期间，乔军、贺魏分八次共向聂秋平借款230万元，并就每笔借款分别向聂秋平出具了借款借据，借据上未约定利息。借款后，乔军、贺魏多次向聂秋平还款共计2014700元，另外，乔军、贺魏称除了上述还款外，还曾多次偿还聂秋平现金共计约为28.5万元，故乔军、贺魏认为已经清偿完毕案涉全部借款。聂秋平虽认可共收到还款2014700元，但并没有收到过乔军、贺魏偿还的28.5万元现金。本院认为，双方民间借贷关系成立，因案涉借据上并未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案应视为双方没有利息约定。关于双方争议的285300元现金是否已经偿还的问题，聂秋平虽不认可收到上述现金还款。但结合乔军与聂秋平的通话录音记录显示，聂秋平并不否认已将230万元的借条还给了乔军，只是称交给乔军的借条是“假条子”（影印件）并非原件，让对方误以为是借据原件已收回，现聂秋平又以持有的部分借据原件起诉至法院要求乔军、贺魏还款，这种行为显然是不诚信的表现，故本院综合认定乔军、贺魏已经清偿完毕案涉借款。综上所述，上诉人聂秋平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4105元，由上诉人聂秋平负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  郭晓丽 审判员  闫文昌 二〇二一年七月二十八日 书记员  达建明