辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1145号上诉人（原审被告）：抚顺市欣鑫矿业有限公司，住所地：抚顺县救兵乡大东村。法定代表人：胡云朋，该公司经理。委托诉讼代理人：孙永坤，辽宁晧日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海艳，女，1978年11月20日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金凤云，女，1954年7月1日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：刘海艳，女，1978年11月20日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪禹，男，1954年3月21日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：刘海艳，女，1978年11月20日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡博，男，1999年4月26日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：刘海艳，女，1978年11月20日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某某，女，2009年10月1日出生，汉族，住抚顺县。法定代理人：刘海艳（孟某某母亲），女，1978年11月20日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。上诉人抚顺市欣鑫矿业有限公司（以下简称欣鑫矿业）因与被上诉人刘海艳、金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某运输合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2020）辽0421民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人欣鑫矿业的委托诉讼代理人孙永坤，被上诉人刘海艳，被上诉人金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某的委托诉讼代理人刘海艳、王玉荣，孟某某的法定代理人刘海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欣鑫矿业上诉请求：1、依法撤销原审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。其理由是上诉人同被上诉人之间不存在运输合同关系。而是同享通运输公司合同运输关系，虽然没有签订书面的运输合同，但已合作多年，并且一直都是同享通运输公司结算，由享通运输公司开具发票。上诉人把钱打到享通运输公司指定的账户。被上诉人在享通公司领款，而被上诉人手里持有上诉人为其出具的验收小票，那是被上诉人凭此小票同享通运输公司结算领款的凭证。且享通运输公司的证明也证明被上诉人是以享通运输公司名义在上诉人处从事运输工作，由享通运输公司为其出具增值税发票。所以一审判决仅凭被上诉人手中的验收小票就认定上诉人同被上诉人之间存在事实运输合同关系是错误的。2、一审判决上诉人给付被上诉人运费款191370元是错误的。因为，即使上诉人同被上诉人之间存在事实运输合同关系，也不应给被上诉人191370元，而是75946.9元，因为其中115423.1元是抚顺市享通运输公司开具的增值税专用发票，依税务和财务规定，该款应付给出具发票的享通运输公司，而不是被上诉人。所以，一审判决上诉人给付被上诉人运费款191370元是错误的。综上所述，一审判决认定的事实和判决错误，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。刘海艳、金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某辩称，一审判决认定本案案由为运输合同纠纷正确。上诉人与刘海艳的丈夫孟某某1存在事实运输合同关系。虽然孟某某1与上诉人未签订书面合同，但双方口头约定的运输合同已实际履行，卷中现有书面证据：如增值税发票原件4张，合计115423.10元；未开票结算的绿色小票43张，黄色小票10张，合计75946.90元，两项合计191370元。在这些书证上，有上诉人单位员工王某某、刘某某1、刘某某2、谭某、蔡靖的签名，足以证明双方存在事实上的运输合同关系。一审庭审质证时，上诉人已承认票据上签名的工作人员系上诉人单位的员工。一审法院已采信增值税发票、绿色、黄色小票和享通公司出具的情况说明，上述证据证明孟某某1虽然没有与上诉人签订运输合同，但孟某某1为上诉人运输矿石等物品的事实成立，一审法院判决上诉人给付我方运费款191370元正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。刘海艳、金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告运费款191370元，并承担滞纳金10000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘海艳、金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某为支持自己的主张向本院提交如下证据：1.辽宁省增值税专用发票（4张）及抚顺市享通运输车队情况说明,证明其用亨通车队名义为被告拉运矿石、毛石、尾砂、碎石，其车队为其开具运费发票，金额为115，423.10元；2.抚顺市国大集团欣鑫矿业运费小票（43张）,证明原告为被告拉运毛石、尾砂、碎石，每张票面上记载车号为19号车,物品毛石、尾砂、碎石，单价、金额及欣鑫矿业人员签字，验收人签字，共计金额为71，302元;3.抚顺市欣鑫矿业有限公司过磅单（40张），每张票面记载车号为19号车,票面记载物资矿石，客户欣鑫，毛重，皮净，净重，司磅员名字（打印的），金额为4，644.90元。上述四份证据，原告用以证明为被告运输矿石，被告拖欠原告运费款191，370元。通过庭审质证，被告对第一份证据发票4张真实性无异议，并表示根据发票其与享通车队存在债权债务关系，与原告无关。但根据享通车队出具的情况说明，本院应认定原告是实际给被告运输矿石等物品的实际承运人，只不过以享通车队名义开具发票；第二份及第三份证据，被告认为不确定是其单位开具的。但经询问被告，该票面欣鑫矿业验收人签名及打印的司磅员名字是否是其公司工作人员,被告承认是其公司工作人员。综上，本院应认定原告刘海艳丈夫孟某某1为被告拉运矿石等物品，双方存在事实上的运输合同关系，故应认定被告拖欠原告运费款191370元。另查明：孟某某1于2019年10月8日死亡，其有第一顺序继承人：妻子原告刘海艳、长子原告孟凡博、长女原告孟某某、父亲原告孟宪禹、母亲原告金凤云。一审法院认为：虽然原告刘海艳丈夫孟某某1没有与被告没有签订运输合同，但孟某某为被告运输矿石等物品的事实成立，故双方形成运输合同关系，但因孟某某1已去世，上述原告作为孟某某1的法定继承人，向被告主张权利，符合法律规定，故原告要求被告给付运费款191370元的请求，本院予以支持。关于被告辩称其与孟某某并无运输合同，原告不是本案的权利人，不具备主体资格，本案中，案外人享通运输车队出具的情况说明载明辽Ｄ×××××司机孟某某1（19号车）2018年曾为被告拉运矿石、毛石、尾沙，并为其开具发票，故应认定孟某某1实际为被告运输矿石等物品，故该口头运输合同的相对方为孟某某1与被告，故对被告的该辩解本院不予采纳。关于五原告要求被告给付滞纳金10000元的要求，因双方并无约定，本院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第二百八十八条，判决：一、被告抚顺市欣鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘海艳、金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某运费款191370元；二、驳回原告刘海艳、金凤云、孟宪禹、孟凡博、孟某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4321元，减半收取2160.5元，由被告抚顺市欣鑫矿业有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的案件事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：欣鑫矿业与孟某某1之间是否存在运输合同关系，孟某某1的法定继承人向欣鑫矿业主张运费款是否应予支持。根据本案在卷证据及双方当事人庭审陈述，首先，可以确认孟某某1以自己所有的车辆为欣鑫矿业拉运矿石的事实存在；其次，欣鑫矿业亦认可孟某某1每次为其运输货物后均到欣鑫矿业处进行核对、记账。故，双方虽未签订运输合同，但存在事实上的运输合同关系符合本案实际。欣鑫矿业主张其与孟某某1之间不存在运输合同关系，而是同案外人抚顺市享通运输车队存在运输合同关系，除本案存在欣鑫矿业将部分运费款打入抚顺市享通运输车队，然后再由孟某某1领取的事实外，欣鑫矿业再无任何证据能够证明其上述主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审根据孟某某1法定继承人提供的相关发票、运费小票等证据，判决欣鑫矿业支付尚欠运费191370元有充分的事实依据且不违反法律规定，本院予以维持。关于欣鑫矿业提出一审确认的运费款中115423.1元，系由抚顺市享通运输车队开具发票，此款应付给该车队一节，基于前述论理已阐明本案欣鑫矿业与孟某某1之间存在运输合同关系，孟某某1借用公司名头开具运费发票与通常的经济往来或市场交易习惯亦不相悖，且通过抚顺市享通运输车队出具的情况说明亦可体现其非涉案运输合同关系的一方主体，欣鑫矿业该节上诉意见不成立，本院不予支持。综上，欣鑫矿业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4321元，由上诉人抚顺市欣鑫矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二一年七月五日书记员  田俊杰