河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2683号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司。住所地：济南市历下区经十路14677号。负责人：姚荣周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡俊，男，1983年1月16日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南第一支公司）因与被上诉人胡俊保险合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险济南第一支公司的委托诉讼代理人崔涛，被上诉人胡俊的委托诉讼代理人闫将军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险济南第一支公司上诉请求：1、撤销河南省新县人民法院（2020）豫1523民初2052号民事判决，请求二审法院依法予以改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审法院判决金额过高，与被上诉人胡俊的实际损失不符。上诉人认为被上诉人胡俊车辆的施救费应当在3000元以下，原审判决认定施救费损失5150元明显偏高。关于胡俊车辆损失，事故发生后，上诉人对事故车辆的进行了定损，实际损失应在27000元左右。虽然在原审诉讼中，法院委托第三方对胡俊的车损进行司法评估，但评估金额仍然畸高，与实际车辆损失不符。希望二审法院对胡俊的损失进一步查实，据实进行裁决。胡俊答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持，具体理由如下：一审认定施救费数额正当合理。施救费是施救单位根据事故大小，施救难易程度，施救地点环境等综合来收取施救费，并且被上诉人也因为此事故实际支出了施救费。虽然上诉人认为施救费过高，但是根据《民事诉讼法》以及《民事证据规则》对自己的主张，应当提供证据给予证明，但是上诉人并没有提供任何证据，只是单方面的认为，所以二审对施救费过高的上诉意见不应当采信。一审认定车辆损失数额客观真实合法。对于被上诉人的车辆损失是经过上诉人提出重新鉴定，并经一审法院依照法定程序委托依法成立，并具有鉴定资格的鉴定机构，依法对被上诉人的车辆损失数额作出评定。一审按照重新作出评估报告判决车辆损失数额，事实清楚，证据确凿。上诉人仅仅是认为过高，在没有任何证据依据的情况下，法院不应当采信，二审应当依法维持原判。综上，上诉人的上诉理由无任何证据为依据，应当驳回上诉，维持原判。胡俊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失137700元、评估费4000元、施救费5150元，共计146850元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月31日14时08分，原告司机杜保成驾驶鲁Ａ×××××-皖KLF01挂号重型自卸半挂车，沿京广106国道行至京广××国道新县××九龙加油站门口路段时，撞上前方同向杨超翔驾驶皖Ｋ×××××-皖KKP35挂号重型半挂牵引车尾部，造成两车受损的交通事故，新县公安交通警察大队第411523420190086478号道路交通事故认定书认定杜保成负全部责任，杨超翔无责任。事故发生后原告花费施救费5150元，2020年4月7日经原告胡俊委托，驻马店中亚资产评估事务所对鲁Ａ×××××重型自卸半挂车受损情况进行价格评估，认定车辆损失金额为137700元，为此原告花费鉴定费4000元。2020年12月16日，被告以原告提供的车损评估系单方委托，程序违法为由，申请法院重新评估。后在双方当事人共同参与下，经法院司法技术部门委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉事车辆受损情况进行评估，认定车辆损失价值为86090元并由此花费评估费6900元（此评估费用保险公司已支付）。鲁Ａ×××××-皖KLF01挂号重型自卸半挂车挂靠于济南惠利多捷顺行物流有限公司（案外人），在被告保险公司投保了10万元车上人员责任险（司机）、150万第三者责任险以及232900元的车辆损失险，事故发生时在保险期限内。驾驶人杜保成具备合法的驾驶资格。事故发生后济南惠利多捷顺行物流有限公司（案外人）出具书面申明“鲁Ａ×××××实际车主系胡俊（身份证号码：），该车主购买后，由车主自行经营和管理，2019年12月31日14时08分许，该车在京广××国道新县××九龙加油站门口路段发生交通事故，该车理赔款由实际车主胡俊主张赔偿，赔偿款由胡俊所有，胡俊享有保险利益”。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。济南惠利多捷顺行物流有限公司（案外人）与被告保险公司之间就案涉车辆所签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同中的保险条款，合法有效，应受法律保护，当事人均应按照合同的约定享受权利和承担义务。案涉车辆的本次事故发生在保险期间内，被告应按合同约定承担理赔责任。本案中，涉案车辆的被保险人为济南惠利多捷顺行物流有限公司（案外人），但原告胡俊提交的《合同书》及济南惠利多捷顺行物流有限公司（案外人）的《声明》，能证明其系案涉车辆的实际车主。根据保险法规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案原告实际承受涉案车辆的事故损失，对涉案车辆具有保险利益，被保险人济南惠利多捷顺行物流有限公司（案外人）亦书面表示“该车理赔款由实际车主胡俊主张赔偿，赔偿款由胡俊所有，胡俊享有保险利益”，故原告胡俊有权直接要求保险人在车辆损失险限额内予以赔偿。原告主张的施救费5150元，被告认为过高，但并未提供相反的证据予以证明，故对该项损失法院予以确认；对于原告方的车辆损失金额，庭审过程中，经法院司法技术部门委托，对案涉车辆的损失情况进行了重新评估，该评估程序合法，故原告方的车辆损失金额依法应当按照该评估报告认定为86090元。原告单方委托所花费的评估费4000元，系其自身行为造成的损失扩大，其要求由被告承担，无法律和事实依据法院不予支持。综上，被告保险公司应向原告赔偿车辆损失费86090元，施救费5150元，合计91240元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第十九条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效后三十日内向原告胡俊支付保险赔偿金91240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3237元，原告胡俊承担1160元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担2077元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审期间，双方对肇事车辆在上诉人处购买保险，且事故发生在保险期间的事实均不持异议，对此本院予以确认。本案事故发生后，被上诉人单方对其车辆损失进行评估，在诉至法院后，上诉人对被上诉人单方的评估意见提出异议并申请重新鉴定，一审法院采信了上诉人的意见，在双方当事人均参与的情况下，对被上诉人车辆的损失情况进行重新鉴定，所选鉴定机构具有相应资质，且鉴定程序合法，现上诉人在没有提交足以推翻该鉴定意见的证据的情况下，仍以重新鉴定的价格过高为由提出上诉，本院不予支持。综上所述，平安财险济南第一支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3237元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年七月六日法官助理李艺璇书记员余露