广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初977号 原告：广西彰毅建设工程有限公司柳州分公司，住所地：柳州市柳北区跃进路19号天元金都4-11、12室，统一社会信用代码：91450205MA5PAU7P4F。 负责人：钟程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁洁，广西旺业律师事务所律师。 被告：伍新锋，男，1986年9月17日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：粟巍，广西银正（融水）律师事务所律师。 原告广西彰毅建设工程有限公司柳州分公司与被告伍新锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁洁，被告伍新锋及其委托诉讼代理人粟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西彰毅建设工程有限公司柳州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还工程款56072元；二、判令被告向原告支付违约金96276.4元（违约金的计算方式以工程总价的20%计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月1日，原、被告双方签订《柳州市融水县村屯光亮服务采购项目太阳能路灯安装工程施工协议书》（以下简称协议书），原告将柳州市融水县拱洞乡、红水乡太阳能路灯基础施工及安装调试工作发包给被告施工，协议约定：工期为90天，从2020年9月1日起至2020年11月31日完工。协议书签订后，原告以同样的方式，以口头的形式将良寨乡太阳能路灯基础施工及安装调试工作也发包给了被告。按协议约定，三个乡镇的路灯安装工程应在2020年11月31日完工，但由于被告怠于行使合同义务，协议约定履行期届满后仍未履行路灯安装义务，导致合同根本违约。合同约定的工程期限届满后，原告迫于无奈另寻安装队伍将三个乡镇的路灯工程进行安装，于2021年1月20日、2021年1月28日两日经相关部门进行初步抽验。 2021年2月3日经融水县住建局对原、被告争议事项进行调解，现双方确定总的工程量为4210盏，其中拱洞乡2520盏、红水乡1000盏、良寨乡690盏。双方也确定原告支付给被告工程款共计481,382.00元。由于被告没有进行路灯安装工作，原告认为应按照市场价将施工费由原合同约定的130元/盏的费用变更为90元/盏，工程总价应为378,900元，扣除运费46,410元后被告应向原告返还工程款56,072元。且被告应承担本协议的违约责任，按协议第六条约定支付合同总价20%的违约金。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查清案件事实后，依法判如所请。 伍新锋答辩称，1.双方签订的《柳州市融水县村屯光亮服务采购项目太阳能路灯安装工程施工协议书》约定，一盏太阳能路灯的基础工程的工程造价为130元，双方通过结算，认可被告的工程总量为4210盏，所以原告应当支付工程款547,300元。现原告仅支付被告共计481,382元，减去运费46,410元，实际支付工程款为434,972元，尚欠工程款112,328元，所以被告不存在需要返还工程款的情况，原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据；2.不认可原告的违约计算方式及金额，双方在合同中约定违约金是以经济损失赔偿为计算依据，原告没有举证证明自己的经济损失，而是以合同总价的20%计算违约金，没有法律依据；3.被告不存在违约情形，原告代表在2020年11月19日与被告签订的协议书已明确，工程款与立杆无关，立杆即安装跳楼，被告认为双方对路灯的安装已经达成合意，不需要被告对路灯进行安装，所以被告的合同义务已经在工期内履行完毕，不存在违约，不应承当违约责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月1日，原、被告双方签订《柳州市融水县村屯光亮服务采购项目太阳能路灯安装工程施工协议书》，原告将柳州市融水县拱洞乡、红水乡太阳能路灯基础施工及安装调试工作发包给被告施工，《协议书》主要约定：一、工程内容为太阳能路灯基础施工及安装调试；二、工程造价为基础施工（包工包料）及安装调试单价130元/盏；三、工期为90天，从2020年9月1日起至2020年11月31日完工。协议书签订后，原告以与《协议书》相同的条件，以口头的形式将良寨乡太阳能路灯基础施工及安装调试工作也发包给了被告。2021年2月3日经融水县住建局对原、被告争议事项进行调解，现双方确定基础施工的总工程量为4210盏，其中拱洞乡2520盏、红水乡1000盏、良寨乡690盏。双方也确定原告支付给被告工程款共计481,382元。在施工过程中，被告因对施工内容及价格有分歧，其未在《协议书》约定的时间内完成所有工作量。被告未完成上述路灯安装调试工作，而是由原告交予第三方施工队完成。上述路灯分别于2021年1月20日、2021年1月28日，经相关部门进行初步抽验合格。 另查明，原被告签订《协议书》系融水县“村屯光亮工程”服务项目工程的一部分。中国电信股份有限公司柳州分公司作为发包人，总承包人是兴泰照明集团有限公司，总承包人将项目工程分包给晟喜科技有限公司。晟喜科技有限公司将其承包的工程分包给原告，原告再将其承包的工程再分包给被告。 原告认为被告完成的基础施工造价为90元/盏，工程总价应为378,900元（90元/盏×4210盏），而原告向被告支付了481,382元，扣除运费46,410元，被告应向原告返还工程款56,072元。被告应按本协议第六条约定，向原告支付合同总价20%的违约金。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，本案中，原告作为涉案工程的分包单位与被告签订《协议书》及口头达成的协议，将其承包的工程分包给被告，而被告作为个人不具备相应资质条件，该情形已经违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告签订的《协议书》及口头达成的协议应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，因无效合同自始无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人不得要求另一方承担未履行合同约定的违约责任。故，对原告主张的违约金本院不予支持。 关于原告要求被告返还工程款56,072元问题。经原、被告双方确定被告完成的基础施工总工程量为4210盏，原告已向被告支付工程款共计481,382元。根据原、被告签订的《协议书》约定，基础施工（包工包料）及安装调试单价130/盏，未明确基础施工部分造价。为此原告向本院提供原告分别与黄世火、吴刚签订的《柳州市融水县村屯光亮服务采购项目太阳能路灯安装工程施工协议书》，拟证明按照市场惯例仅做基础施工的路灯工程每盏路灯单价是90元。本院认为对于市场惯例的理解应按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第7条之规定，对“交易习惯”解释，即符合“一是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同合同时所知道或者应当知道的做法；二是指当事人双方经常使用的习惯做法”。被告对原告提出基础施工每盏单价是90元不予认可。原告仅以原告提供自己与他人签订的两份协议所约定的价格作为涉案协议中基础施工部分的单价，不足以确定基础施工部分造价。在庭审中，本院向原告释明对本案基础施工部分造价是否进行司法鉴定意见，原告当庭表示不进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告即未提供证据充分证明双方当事人就涉案基础施工单价进行约定，且放弃对涉案基础施工部分造价申请司法鉴定，亦未能提供有效证据证明基础施工的造价，故本院对原告主张被告返还工程款56,072元不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西彰毅建设工程有限公司柳州分公司诉讼请求。 案件受理费3347元，减半收取计1673元（原告广西彰毅建设工程有限公司柳州分公司已预交1673元），由原告广西彰毅建设工程有限公司柳州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谢林翰 二〇二一年七月七日 书记员  吴 涛