湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2599号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会，住所地长沙市雨花区恒丰佳星园小区B座大门右侧。负责人：任晓华，主任。委托诉讼代理人：蒋伟伟，男，1966年9月28日出生，汉族，住长沙市天心区，系监事会委员。委托诉讼代理人：汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省核工业超硬材料研究所，住所地长沙市雨花区曙光中路283号。负责人：李石清，所长。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区营山佳园小区业主委员会，住所地长沙市曙光中路283号。负责人：陈锡富，主任。委托诉讼代理人：肖石华，男，1964年6月25日出生，汉族，住长沙市雨花区，系业委会成员。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南谋信物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦1304。法定代表人：杨唱，总经理。上诉人长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会（以下简称佳星园业委会）因与被上诉人湖南省核工业超硬材料研究所（以下简称核工业研究所）、湖南谋信物业服务有限公司（以下简称谋信物业公司）、长沙市雨花区营山佳园小区业主委员会（以下简称营山佳园业委会）物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人佳星园业委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持佳星园业委会全部诉讼请求或者发回重审；2、核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、认定事实错误。(一)一审法院认定本案属于土地使用权争议系认定事实不清、认定事实错误。首先，一审中，佳星园业委会提交的宗地图(受理编号：DJ-202005-093)点号1、18-15与核工业研究所、营山佳园业委会提交的宗地图(受理编号：DJ-202005-78)点号1、4-10的红线范围完全重合，均属于佳星园小区红线图范围。而案涉的门岗、消防通道、消防控制室均在上述点号的范围内。也就是说，双方提交的红线图、宗地图都清晰明确的显示案涉西门岗、消防通道、消防控制室所在土地均在佳星园小区红线范围内，属于小区的有效面积。其次，在一审过程中核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会从未提及或主张其为涉案红线范围内的土地使用权人或者否认佳星园业委会不是权利人或者是主张第三方为权利人。第三，案涉土地使用权属于佳星园小区这一事实是清楚的、明确的，本案不存在任何土地权属争议，一审法院对该事实的认定错误。(二)关于案涉水泵房所在土地不存在土地权属纠纷。根据双方提交的宗地图，案涉水泵房所在土地位置存在差异。在一审庭审后，长沙市雨花区人民法院在(2020)湘0111民初778号案件中，就双方的宗地图存在差异的问题赴长沙市自然资源和规划局权益处进行调查，确认了红线图以日期较新的为准(绘图日期：2020年5月12日)，并就双方对水泵房所在地的宗地范围的权属问题进行判决，且该判决已生效，故关于案涉水泵房所在地块不存在任何的土地权属纠纷。（三)一审法院认定案涉西门岗、消防通道、消防控制室由佳星园小区和营山佳园小区共同使用严重违背事实，事实上，诉争土地范围系由核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会占有、控制、排他使用。(四)《长沙市规划管理局建设用地规划定点(要点)通知书》的规划条件距今已有十七年，且规划条件发生了重大变化，一审法院依据上述通知书认定佳星园小区需为营山佳园小区提供相邻权便利缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误、程序违法。（一）一审法院引用土地管理法第十四条之规定错误。(二)一审法院引用物权法相邻权的规定排除土地权利人的权利系错误理解、错误运用法律。三、佳星园小区情况介绍。佳星园小区前期物业一直由开发商委托该宗地土地出让方湖南核工业检测中心下属企业(长沙天见物业管理有限公司)管理，该公司同时也负责其单位宿舍(营山佳园小区)的物业管理。为方便管理将二小区合并为一，由于长沙天见物业管理有限公司无心管理，并明显区别对待二小区，使佳星园小区生活环境越来越恶劣，公共设施设备处于基本瘫痪状态。为此，佳星园小区业主自筹资金，在没有新物业公司敢接手的情况下，2018年1月1日，业委会自己成立自管物业公司，经历了无数困难和艰辛，不断对小区公共设施、设备进行修护和更新，才使小区生活环境大步的提升。在建设小区的同时，佳星园业委会也不断与违法侵占小区公共区域、设施的单位、个人交涉，积极维护小区全体业主合法权益。本案中，核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会的违法侵占行为使佳星园小区消防通道和出入道路被人为阻断，侵占消防主控机房，更是切断大楼已瘫痪的消防系统的中枢神经，甚至连消防系统修复评估都无法完成，给佳星园小区居民安全带来极大的安全隐患和不便。案涉佳星园西门楼、岗亭(含消防控制室)、消防通道所在区域均在佳星园小区区域范围内，关于这一区域的红线界限双方都不持异议。同时，营山佳园小区本来就有二条道路，即使要保留原来道路，也完全可以在佳星园小区道路红线以西营山佳园小区地域开设通道(距主路不过20米以内与佳星园小区道路平行、宽度更宽，就改一个小斜坡，只需要简单施工就能完成，完全具备单独修建道路的条件)。核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会侵占、使用、控制佳星园小区地域范围的土地及配套道路和设施，严重侵犯了佳星园业委会的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持佳星园业委会的上诉请求。被上诉人营山佳园业委会辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，佳星园业委会的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。一、佳星园业委会并未提供客观的、直接的证据，来证明自己为案涉地块的权利人，一审法院以此不予支持佳星园业委会诉讼请求系认定事实清楚，适用法律正确。二、营山佳园业委会从未占用过消防通道、“消防控制室”或水泵房。即便佳星园业委会对案涉岗亭和消防通道所处地块享有权利，佳星园业委会也应当为营山佳园小区提供必要的通行便利；更何况，岗亭和消防通道一直以来都是两个小区共用的，营山佳园业委会既未单方占用，也未另作他用，佳星园业委会的使用权并未被剥夺。而且，消防通道自营山佳园小区建成至今的几十年间，一直都是营山佳园小区的出行通道。三、即便岗亭和消防通道位于佳星园小区宗地范围内，我们也不能否认两小区的历史沿革、规划设计、相邻关系，佳星园业委会应当为营山佳园小区的通行提供便利。更何况，两个小区的通行，从建成至今并无任何规划变化。最后，提请法庭注意，一审法院在审理过程中，曾前往营山佳园小区、恒丰佳星园小区进行实地查勘，对两个小区的进出通道和小区四至进行了核实，与营山佳园小区、恒丰佳星园小区的部分居民进行了谈话。此外，一审法院还走访了街道社区，确认营山巷社区曾多次组织营山佳园小区与佳星园小区以及街道、司法所、区规划局等部门进行过协调(多次协调结果均是维持现状)。也就是说，案涉设施设备所在地块的使用权争议已经经过政府部门的处理，一审法院在结合佳星园业委会所提交证据的基础上，充分考虑两个小区之间的历史沿革、规划设计、相邻关系，而作出评判，认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院查明事实后，驳回佳星园业委会的上诉请求，维持原判决。被上诉人核工业研究所辩称，一审判决认定事实清楚、适应法律正确，佳星园业委会的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。一、核工业研究所只是好意施惠，主动出资35万余元，免费帮助两小区修建岗亭、铺设沥青通道，但核工业研究所从来都没有占用过案涉的岗亭、消防通道、“消防控制室”或水泵房。案涉片区地块原为核工业233厂的厂区，核工业研究所为原使用权人，2004年核工业研究所将部分地块的使用权转给了案外人湖南飞碟新材料有限责任公司和案外人长沙恒丰房地产开发有限公司；湖南飞碟新材料有限责任公司与长沙恒丰房地产开发有限公司在2006年拿出受让地块中的部分面积建设恒丰?佳星园小区，还有部分面积地块至今闲置。而营山佳园小区则是核工业研究所的职工小区，建成于上世纪50年代；恒丰?佳星园小区在建设规划之初，因容积率要求，需延伸用地红线，因两个小区之间历史渊源颇深，营山佳园小区遂同意恒丰?佳星园小区将用地红线延伸至自己小区唯一的进出通道(即案涉的消防通道)上，不过主管规划部门在用地规划时明确要求必须为核工业研究所保留该进出通道。二、佳星园业委会并未向法庭提交证据，以证明其系诉争设施设备所在地块的权利人，佳星园业委会的起诉缺乏权利基础。一审法院在佳星园业委会未能提供证据证明案涉岗亭、消防通道、消防控制室、水泵房所在地块属佳星园小区宗地范围内，而不予支持其要求确认诉争设施设备在其宗地范围内，不予支持佳星园业委会对上述设施设备所在地块享有占有、使用、收益等权益的认定事实是清楚的，适用法律是正确的。综上，佳星园业委会的诉讼请求完全违背事实，请二审法院查明案情后依法驳回佳星园业委会的上诉，维持一审判决。被上诉人谋信物业公司未到庭，亦未予答辩。上诉人佳星园业委会向一审法院起诉请求：1、确认核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会占用的长沙市雨花区××路××号××室××房等设施设备所在的地块在佳星园业委会宗地范围内，佳星园业委会对上述设施设备所在的地块享有占有、使用、收益等权利；2、核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会立即腾空并返还位于长沙市雨花区××路××号××室××水泵房等设施设备或恢复原状；3、核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会向佳星园业委会支付占用期间的设施设备占地使用费（暂按照每月3000元的标准自2020年5月1日起计算至实际交还设施设备房屋或恢复原状之日止，计算至2020年6月30日止的设施设备占地费用费6000元）；4、核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实：佳星园业委会诉称核工业研究所、谋信物业公司和营山佳园业委会占用其小区宗地范围内即位于长沙市雨花区××路××号××室××水泵房等设施设备，佳星园业委会要求其返还未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，核工业研究所述称其不是诉争西门岗亭的实际使用人，故不存在返还，也未占用消防通道，消防控制室只有佳星园业委会占用一部分，佳星园业委会可自行撤出，无人占用。水泵房是市政工程设施，核工业研究所和营山佳园业委会未占用。营山佳园业委会述称诉争岗亭和消防通道基于历史问题和设计要求由佳星园和营山佳园两个小区共同使用，并非非法占用，营山佳园业委会对岗亭和消防通道享有使用权。佳星园业委会在本案审理过程中，为证明核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会所侵占的地块在佳星园业委会宗地红线范围内，提供了测绘合同、邀请函、红线图、宗地图。核工业研究所和营山佳园业委会质证认为，对047号测绘合同的真实性、合法性和关联性均有异议，盖章单位名称不全，委托项目是坐标换算，与是否占用土地不具有关联性；对093号测绘合同的真实性、合法性不发表质证意见，对关联性有异议，委托项目是拨地定桩，但未明确是哪一块土地，不具有关联性；对邀请函的真实性、合法性和关联性均有异议，落款时间为2019年4月，系佳星园业委会单方出具，无相关单位签章；对红线图的真实性、合法性和关联性均有异议，时间处未加盖政府公章，也未加盖国土局公章，不具有合法性。该图纸顶部有长沙恒丰房地产开发有限公司字样，案外人与佳星园业委会不属于同一法律主体，案外人的图纸中也未体现佳星园小区的位置，与本案不具有关联性；对宗地图的真实性、合法性和关联性均有异议，宗地图标记的权利人并非佳星园业委会，也未体现佳星园小区的位置，不具有关联性，长沙市规划勘测研究院加盖印章不合法，宗地图应由国土部门审定，对该组证据的证明目的有异议，不能证明西岗亭所占土地的权利人系佳星园业委会。佳星园业委会为证明核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会侵占地块，且将涉案地块上设施设备用于作为长沙市雨花区××小区的进出通道、门岗等，侵害了佳星园小区内全体业主的利益，提供了现场照片。核工业研究所和营山佳园业委会质证认为，对真实性、合法性无异议，对部分照片的关联性和证明目的有异议，核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会并未侵占佳星园小区消防通道，照片中除了西岗亭与核工业研究所相关外，其他设施并无关联，虽然建设了岗亭，但该岗亭并未侵害佳星园小区业主的利益，还为佳星园小区业主进出提供了便利。核工业研究所和营山佳园业委会为证明政府对佳星园小区规划时，要求保留核工业研究所厂区道路，并考虑单位宿舍的进出，提供了长沙市规划管理局建设用地规划定点（要点）通知书。佳星园业委会质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该通知的时间是2003年，营山佳园小区目前已有多个出口，并不需要以该出口为唯一进出口，该证据不能证明营山佳园业委会对该土地享有使用权和所有权，确认所有权应该以国土局的相关文件为准。上述通知书载明的日期为2003年9月16日，通知书在“其他要求处”载有如下内容：同意定点，要点待设计条件时下达。进出厂区道路须保留，并考虑原单位宿舍进出。核工业研究所和营山佳园业委会为证明佳星园小区的红线范围有不同的范围，土地使用权存在争议，提供了红线图、宗地图。佳星园业委会质证认为，图纸红线范围都包括了营山佳园小区的西门岗、消防控制室等，证明营山佳园业委会占用佳星园小区土地的事实，核工业研究所和营山佳园业委会提交的红线图与佳星园业委会提交的红线图存在冲突，营山佳园小区的红线范围是从佳星园小区的整体红线范围中调取的部分，并不完整。该图纸的整个范围与佳星园业委会所提交的红线图范围一致，证明佳星园业委会提交的红线图才真实完整地反映了红线范围。核工业研究所和营山佳园业委会为证明核工业研究所为佳星园小区西向道路（消防通道）和南面道路铺设沥青，为方便两小区通行架设门楼和岗亭，耗资达35万余元，提供《天见佳园门楼建设协议书》、《沥青路面封面协议书》及验收结算单、发票。佳星园业委会质证认为，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，核工业研究所不具有在佳星园小区地块区域内建设房屋的主体资格，根据双方提供的红线图、宗地图均证明涉案恒丰佳星园西门楼、岗亭（含消防控制室）、消防通道所在区域均在佳星园小区区域范围内，即便上述设施属于核工业研究所和营山佳园业委会建设并长期占有、使用，不能因此认定其持续占有为合法占有。本案在审理过程中，该院于2020年8月14日至诉争小区进行现场查勘，并通过营山巷社区了解如下情况：诉争消防通道原系佳星园小区和营山佳园小区居民出行的通道，两个小区原由一家物业公司进行服务管理，诉争岗亭设立后即对两个小区的出入车辆进行管理。之后，佳星园小区与营山佳园小区各自另行聘请了物业公司对其小区进行管理。佳星园小区为一栋高楼，其在曙光路处开设了进出口通道，营山佳园业委会继续使用该西门岗亭并聘请了谋信物业公司对小区进行管理，营山佳园小区系核工业研究所的职工宿舍，该小区的主要出行通道为诉争消防通道和西门岗亭，该小区在另一条道路上开设一个单行通道口。佳星园业委会所主张的消防控制设备现闲置在西门岗亭内。营山巷社区曾多次组织佳星园小区和营山佳园小区的业主以及街道、司法所、区规划局等部门进行协商均未果。以上事实有现场照片、《天见佳园门楼建设协议书》、《沥青路面封面协议书》、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，1、关于诉争设施设备所在地块的权利人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佳星园业委会主张核工业研究所、营山佳园业委会、谋信物业公司占用的长沙市雨花区曙光中路218-2号恒丰佳星园西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备所在的地块在佳星园业委会宗地范围内，为此提供了红线图、宗地图、测绘合同等予以佐证，核工业研究所、营山佳园业委会对此不予认可，为此提供了红线图、宗地图予以佐证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故佳星园业委会请求确认核工业研究所、营山佳园业委会、谋信物业公司占用的诉争设施设备所在地块在佳星园小区宗地范围内，佳星园业委会对上述设施设备所在的地块享有占有、使用、收益等权利，因未提供充分的证据证明，故该院不予支持；2、关于设备设施的返还（恢复原状）和占用使用费。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，佳星园业委会主张核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会占用了长沙市雨花区曙光中路218-2号恒丰佳星园西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备，核工业研究所、营山佳园业委会对此不予认可，认为其未占用上述设施设备中的消防控制室、水泵房，佳星园业委会未提供证据证明核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会占用了上述设备设施，故该院对佳星园业委会主张核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会返还其消防控制室、水泵房并支付使用费的诉讼请求不予支持。核工业研究所和营山佳园业委会主张其使用诉争岗亭和消防通道系基于历史原因和设计要求，是为了恒丰佳星园小区和营山佳园小区共同服务而使用，并非非法占用，为此提供了长沙市规划管理局建设用地规划定点（要点）通知书、《天见佳园门楼建设协议书》、《沥青路面封面协议书》及验收结算单、发票等予以佐证，根据上述证据，核工业研究所于2008年出资修建了诉争岗亭和消防通道，该岗亭一直由恒丰佳星园和营山佳园小区共同使用，且该岗亭所在的消防通道亦是营山佳园内业主对外通行的主要通道，根据最初的设计规划，该通道为进出厂区道路，必须保留，考虑原单位宿舍即营山佳园业主的进出，该院认为即使岗亭和消防通道位于恒丰佳星园小区宗地范围内，佳星园小区对营山佳园小区因通行等必须利用其土地应当提供必要的便利，佳星园业委会与营山佳园业委会应就诉争岗亭的使用以及小区的出入管理进行友好协商，以保障诉争相邻两小区业主的通行便利，故佳星园业委会主张核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会返还诉争岗亭以及消防通道并支付使用费，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回长沙市雨花区恒丰?佳星园小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取600元，由长沙市雨花区恒丰?佳星园小区业主委员会负担。本院二审期间，上诉人佳星园业委会向本院提交了如下证据：1、（2020）湘0111民初780号民事判决书、红线图，拟证明案涉地块权属清晰、明确不存在土地使用权争议。2、照片、证明，拟证明营山佳园业委会占用佳星园小区土地，设置岗亭并针对佳星园小区业主车辆收取费用。3、营山佳园小区曹家坡路出入口照片，拟证明营山佳园小区已有其他出入口通道，案涉红线范围并非其出行的唯一通道。被上诉人核工业研究所、营山佳园业委会发表如下质证意见：1、对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，（2020）湘0111民初780号案件中各方当事人提交的宗地图的使用权人为案外人，且该案诉争门面所属地块与本案案涉设施设备所属地块并不相同，该案判决书第6页法院认为佳星园业委会主张的测绘图被伍民新、长沙市雨花区伍景昱建材店推翻，佳星园业委会承担了举证不能的法律后果，其诉讼主张因为没有事实依据未获得法院支持。2、对证据2“三性”均有异议，证明无单位负责人签字，不符合证明的形式要件，不具有合法性，照片中无法确定陈英停车地点，难以确定与核工业研究所、营山佳园业委会存在关联性，即便证据2是真实的，也恰恰证明佳星园小区的业主将车辆停放在营山佳园小区，营山佳园小区业主享受岗亭提供的服务，是岗亭和消防通道的获利人和使用权人。两小区相邻，车停在一起是很正常的，不存在占用。3、对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，营山佳园小区在曹家坡路的入口是单行线，宽度不足3米，一审法院实地查看时予以确认，营山佳园小区有3000多居民，建成于上世纪50年代，并没有地下停车场，小区出行主要道路兼唯一的消防通道就是案涉消防通道。消防通道是以前就有的，营山佳园小区是在90年代末扩大以后才加的曹家坡路通道。本院对上诉人佳星园业委会提交的证据认证如下：证据1，被上诉人核工业研究所、营山佳园业委会对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但不能直接达到上诉人的证明目的，本院对其关联性不予认定。证据2，发票的付款方并无姓名，也无法确定陈英停车地点，达不到上诉人的证明目的，故不予认定。证据3，被上诉人核工业研究所、营山佳园业委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但曹家坡路通道未达到消防通道的要求，故达不到上诉人的证明目的，本院对其不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人佳星园业委会并未提供有效证据证明长沙市雨花区曙光中路218-2号恒丰?佳星园西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备所在的地块在佳星园业委会宗地范围内，故一审判决对佳星园业委会要求确认上述设施及其土地使用权在其宗地范围内，其对上述设施设备所在的地块享有占有、使用、收益等权利，并要求被上诉人核工业研究所、谋信物业公司、营山佳园业委会立即腾空并返还上述设施设备或恢复原状，以及支付占用期间的设施设备占地使用费的诉请未予支持，并无不当。佳星园业委会可在取得相关证据后另行主张权利。佳星园业委会提出一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人佳星园业委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  曾庆军审  判  员  金新贵二〇二一年七月二十七日法官助理向柳书记员（兼）  向 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。