北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10553号上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：张海遥，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：米宗元，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。被上诉人（原审原告）：任丘市海涛建筑器材有限公司，住所地任丘市麻家坞镇南卢庄村。法定代表人：于倩南，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）因与被上诉人任丘市海涛建筑器材有限公司（以下简称任丘海涛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初27494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中建二局公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判我公司向任丘海涛公司给付租金4579152.59元；2.一、二审诉讼费用由任丘海涛公司承担。事实和理由：1.一审判决第三页第三行“双方另签订超期结算单，明确租赁物超期使用发生费用1134627.73元”系错误认定。一审中，我公司只认可超期结算单上记载的是我公司员工姓名，并没有认可就是我公司人员亲笔签名，也没有认可该结算单的真实性、合法性及关联性；任丘海涛公司并未出具该超期结算单的原件，该超期结算单也没有加盖我公司任何印章，即便结算单上的签名是本人所签，也未经公司授权，无权代表我公司与任丘海涛公司签订超期结算单；双方合同中明确约定了结算资料的有权签字人，任丘海涛公司对此是明知的，且在月度结算中也一直按照合同约定的授权人签字履行，对于如此大额的超期结算单，任丘海涛公司却不按照合同约定履行签字手续，具有明显恶意，该超期结算单不构成表见代理。2.一审判决将超期结算单作为结算依据，直接违反双方的合同约定，违背《民法典》相关规定和意思自治原则，直接破坏我公司对项目结算的管控制度，系错误认定。双方合同对结算的形式进行了明确约定，按照合同约定，即便超期结算单是真实的，也不具有结算效力，不能作为结算依据；一审判决直接破坏了我公司的项目管理制度，将我公司对于项目结算的管控措施直接废除，给我公司造成巨大商业隐患，并极大增加了国有资产流失风险。3.根据双方合同约定及实际情况，不可能存在超期，该超期结算单不但与事实不符，也存在极大虚假可能性与恶意，不能作为结算依据。在按照平米包干制、应当扣除的停工时间没有扣除、应当按照15个月计算而没有采信、应当扣除的费用没有扣除、应当进行最终结算而任丘海涛公司拒绝进行最终结算、在超期费用存在很大虚假可能性的情况下，一审的判决直接违背双方合同约定，直接破坏我公司对项目结算的管控制度，没有事实和法律依据，完全系错误认定。任丘海涛公司辩称，我公司同意一审判决，中建二局公司的上诉理由不能成立。1.一审诉讼中，中建二局公司已经认可超期结算单的真实性，现又在上诉状中不认可签字的真实性，违反了禁止反言的规则，认可证据的真实性当然包括认可签字的真实性，中建二局公司不能推翻一审的质证意见。2.中建二局公司的经办人均证实超期费用属实，尽管我公司已经提交了有双方签字的超期结算单，我公司在一审判决后又联系上了中建二局公司的项目经理和商务经理，并进行了电话录音，可以证实超期情况属实，超期结算单具备真实性。3.中建二局公司混淆超期事实与其内部结算程序，中建二局公司不结算不付款正是我公司提起本案诉讼的原因。综上，中建二局公司上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。任丘海涛公司向一审法院起诉请求：1．判令中建二局公司支付任丘海涛公司租金5713780．17元；2．判令中建二局公司支付任丘海涛公司至2020年8月31日止的逾期付款损失1134233元，后续损失按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至中建二局公司付清款项为止；（以上诉讼请求数额共计6848013．32元）；3．本案诉讼费、保全费、保险费由任丘海涛公司承担。一审法院认定事实：2017年底和2018年初，任丘海涛公司（乙方）与中建二局公司（甲方）就济南中骏.柏景湾一期建筑安装工程项目签订《周转料具租赁合同》两份。2019年1月20日，双方对合同履行情况签订物资采购结算单，确认欠付租金6579152．44元。双方另签订超期结算单，明确租赁物超期使用发生费用1134627．73元。中建二局公司项目商务经理和预算员在超期结算单上签名。一审法院认为，任丘海涛公司与中建二局公司所达成的建筑器材租赁合同未违反相关法律规定，双方均应依约履行。双方于2019年12月20日签订的物资采购结算单确认了欠付租金数额，对此任丘海涛公司与中建二局公司均认可，因此中建二局公司应按照结算单确认内容支付租金。超期结算单上虽未加盖单位公章，但项目商务经理和预算员签字确认的行为亦是有权履职行为，对此，法院予以确认。现任丘海涛公司要求按照物资采购结算单和超期结算单确定的数额支付租金，法院予以支持。其主张，该数额为扣除已付款数额，法院予以采纳。因付款时间合同约定并不明确，任丘海涛公司要求支付逾期付款损失与保险费的请求，法院不予支持。中建二局公司抗辩意见，法院不予采纳。据此，一审法院于2021年3月31日判决：一、中国建筑第二工程局有限公司于判决生效后十日内向任丘市海涛建筑器材有限公司支付欠付租金5713780．17元；二、驳回任丘市海涛建筑器材有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，任丘海涛公司提交有朱良签字的《济南中骏柏景湾架管超期》复印件1份、任丘海涛公司工作人员穆少辉与朱良和阚新旭的电话录音各1份，证明超期结算的真实性。中建二局公司认可朱良在《济南中骏柏景湾架管超期》上的签字，但主张应以月结算单为准，没有做过结算的不能入账，而且因为朱良对该超期单及金额不认可，故未给任丘海涛公司原件，双方也都没有加盖印章；对电话录音的真实性不能确认，不认可其证明目的。另，经中建二局公司核实，中建二局公司认可任丘海涛公司在一审中提交的《济南中骏柏景湾架管超期》上的签字系李瑞鹏和阚新旭所签，但称因具体数据并未核算，该两人没有结算签字权。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，双方签订的两份《周转料具租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。中建二局公司租赁任丘海涛公司建筑器材，应当依约向任丘海涛公司支付租赁费。关于《济南中骏柏景湾架管超期》的效力，虽然合同对结算的形式要求进行了明确约定，比如合同约定应由朱良和项目经理白涛签字并加盖中建二局公司或其分公司的公章，其他加盖项目部公章的无效，但是在双方实际履行合同的过程中，并未完全按照合同约定的形式进行结算，比如结算单中不仅有朱良和白涛的签字，还有其他人员的签字，而且结算单中加盖的也并非中建二局公司或其分公司的公章，而是加盖涉案项目部的公章，但中建二局公司在本案中并未对此提出异议，因此本院认为双方在合同履行过程中变更了合同约定的签字及盖章形式，在结算单上签名的人可以视为经过中建二局公司的授权。本案中，因双方合同明确约定了超期费用，故《济南中骏柏景湾架管超期》具备合同依据，经中建二局公司核实，《济南中骏柏景湾架管超期》签名属实，其中李瑞鹏系结算员，阚新旭系在结算单上签字的有权签字的商务经理，任丘海涛公司在二审中提交的《济南中骏柏景湾架管超期》的复印件上亦有合同约定的有权签字主体朱良的签字，故本院认为《济南中骏柏景湾架管超期》可以作为双方结算超期费用的依据，一审法院根据该证据计算中建二局公司应当向任丘海涛公司支付的超期费用，并无不当，本院予以支持。中建二局公司主张李瑞鹏、阚新旭无权在《济南中骏柏景湾架管超期》上签字，朱良虽然签字但并未对超期费用进行结算，本院对此认为，以上内容均系中建二局公司内部管理瑕疵引发的问题，不能以此对抗合同的相对方，本院对该主张不予支持。中建二局公司主张超期结算单可能存在恶意串通，但未对此提交证据，本院亦不予支持。综上所述，中建二局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15012元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 梁立君审判员 赵胤晨二〇二一年七月三十日书记员 史其申