北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4686号上诉人（原审原告）：赵英甫，男，1961年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：谢玮，男，1963年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人赵英甫因与被上诉人谢玮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵英甫到庭参加了诉讼，被上诉人谢玮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵英甫上诉请求：1.撤销一审判决，改判谢玮偿还本金18万元，并支付利息（以18万元为基数，按照年利率24%计算自2017年9月23日起至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由谢玮承担。事实与理由：一审法院在没有任何证据的情况下，把赵英甫出借的18万元本金认定为152971元，是没有法律依据的。赵英甫还向谢玮转账5万元和6000元，如果一审法院要把案外款项混为一谈，就应当把这56000元放在一起判决，所以赵英甫认为这18万元本金，有借条，有证人，有双方的手印，有签字，是非常清楚的，所以谢玮偿还赵英甫18万元是应该的。一审法院判决赵英甫承担案件受理费586元，赵英甫认为不妥。谢玮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵英甫向一审法院起诉请求：要求谢玮偿还借款本金18万元，利息损失3.8万元，并支付利息（以18万元本金按照年利率24%计算自2017年9月23日起至实际还清借款之日止）。一审法院认定事实：赵英甫提交2017年5月23日，谢玮出具的《借条》一张，上载：今借赵英甫人民币壹拾捌万元（??180000）元整，借用时间为陆个月，月息为贰分，每月为三仟陆佰元（??3600元）。另外：单补偿赵英甫由于为谢玮提前取出定期存款的利息损失（??38000）叁万捌仟元整。谢玮作为借款人、赵英甫作为出款人、案外人韩万才作为公证人分别签名并按捺手印。赵英甫提交其尾号为3177中国工商银行历史明细清单，显示2017年5月23日分四笔合计向谢玮尾号为4666的账户转账18万元；2017年10月21日向谢玮转账5万元；2017年10月24日收到谢玮转账4000元。庭后，赵英甫按照法庭要求，提交其微信转账记录部分截屏，显示2018年1月9日向“谢玮”转账6000元；2018年2月2日收到“谢玮”转账10000元；2018年6月12日收到转账870元；2018年9月11日收到转账1740元；2018年10月28日收到转账870元；2018年10月30日收到转账3300元；2018年11月15日收到转账3419元；2018年12月6日收到转账30元。经询，赵英甫称2017年10月21日向谢玮转账5万元，系向谢玮出借的另一笔借款，双方未出具借条。关于微信转账情况，赵英甫称2018年6月12日、2018年9月11日、2018年10月28日分别转账的870元、1740元、870元系谢玮委托其购买补药使用；2018年10月30日转账的3300元款项性质，赵英甫称记不清楚了；2018年11月15日转账的3419元系谢玮投资款；2018年12月6日转账的30元款项性质，赵英甫称记不清楚了。另，赵英甫庭审中自认谢玮支付过两笔7200元、一笔10000元的利息，然未提交证据。一审法院认为，根据赵英甫提交的证据及庭审查明的事实，赵英甫与谢玮之间借贷关系成立并生效，赵英甫履行了出借义务，谢玮应按期履行还款义务。关于借款本金，赵英甫自认谢玮已经支付24400元利息，一审法院不持异议，双方约定借期内利息为月利率2%，利息损失亦为利息性质，按照法律规定，两项主张合并计算应以年利率24%为限，故借期内利息应为21600元，谢玮支付金额超过部分应予抵扣本金，另综合赵英甫提交的微信转账记录截屏及银行流水，赵英甫虽称谢玮向其微信转账并非本案诉争款项，然未提交证据，故一审法院均认定上述微信转账款项均系偿还本案借款本金，经核算，谢玮通过银行转账及微信转账方式共向赵英甫支付24229元，一审法院依法折抵本金，故谢玮应偿还赵英甫借款本金为152971元。另在上述资金往来中，赵英甫亦有其他向谢玮转账行为，如双方另有争议，可另案解决。关于利息，双方约定了还款日期，赵英甫按照借期内利息主张，于法有据，一审法院予以支持。然逾期利息起算时间，一审法院依法予以调整。谢玮经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，一审法院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、谢玮于判决生效后七日内偿还赵英甫借款本金152971元并支付利息（以152971元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月24日起至实际付清之日止）；二、驳回赵英甫其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵英甫称将其在一审开庭后提交的转账记录作为其证据提交。本院二审依法补充查明：一审庭审笔录记载：？：是否支付过利息？赵英甫：支付过利息，一共支付过两笔7200元，还有一笔1万元。？：如何支付的？赵英甫：通过微信转账的，具体时间记不清楚了。二审庭审中，赵英甫称，微信转账记录显示的2018年2月2日的1万元就是其认可的1万元；其在一审中陈述“一共支付过两笔7200元”指的是谢玮还过其两笔3600元，一共7200元，该两笔还款不包括在微信转账记录里面。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据赵英甫提交的《借条》及银行转账记录，可以认定赵英甫与谢玮之间借贷关系成立并生效，赵英甫履行了出借18万元款项的义务，谢玮应按期履行还款义务。关于谢玮的还款情况。赵英甫在一审中称谢玮支付过利息，一共支付过两笔7200元，还有一笔1万元，是通过微信转账的。赵英甫在二审中称微信转账记录显示的2018年2月2日的1万元就是其认可的1万元；其在一审中陈述“一共支付过两笔7200元”指的是谢玮还过其两笔3600元，一共7200元，该两笔还款不包括在微信转账记录里面。结合赵英甫提交的微信转账记录，本院认为赵英甫在二审中的解释具有合理性，故对其在二审中的该部分意见予以采信。根据赵英甫提交的银行转账记录及微信转账记录，除2018年2月2日的1万元外，谢玮还向赵英甫支付了14229元，赵英甫虽称该部分转账与本案无关，并非谢玮还款，但其并未就此提交相应证据予以证明，故本院认定该部分转账为谢玮还款。综上，本院认定谢玮针对本案的还款数额共计31429元。另在双方资金往来中，赵英甫亦有其他向谢玮转账的行为，双方如有争议，可另案解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，谢玮未按双方约定还款，赵英甫按照借期内的利率主张逾期还款期间的利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案，对于谢玮的还款，应先抵充利息再抵充本金。经本院核算，谢玮的还款应全部抵充利息。谢玮经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，赵英甫的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63626号民事判决；二、谢玮于本判决生效后七日内偿还赵英甫借款本金18万元并支付利息（以18万元基数，按照年利率24%计算，自2017年5月23日起至实际付清之日止）（谢玮已支付利息31429元）；三、驳回赵英甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由谢玮负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审公告费560元，由谢玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费475元，由谢玮负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审公告费760元，由谢玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年七月二十六日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽