河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执异109号案外人：张晓菲，男，1981年5月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。申请执行人：陈清德，男，1962年8月29日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：张玉芳，男，1954年2月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在办理陈清德申请执行张玉芳民间借贷纠纷一案中，案外人张晓菲对本院执行的平顶山市卫东区黄楝树楝香街12号院银城1号楼五单元三楼南户房屋提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张晓菲称，2002年11月8日，平顶山市银城房地产开发有限公司（简称银城公司）与卫东区五一建筑公司（简称五一公司）签订合同，约定将银城公司开发的黄楝树1号楼五单元二楼、三楼、七楼南户及四单元五楼西户四套房屋以593190元的价格作为工程款抵偿给五一公司。2003年1月10日，案外人向五一公司支付购房款154230元，并根据五一公司的安排直接与银城公司签订《购房合同》，购买银城公司开发的黄楝树1号楼5单元3楼南户房屋一套，随后案外人即装修入住至今。现该房屋由案外人父亲居住。2021年4月26日，因陈清德与张玉芳借款合同纠纷一案，法院作出（2019）豫0411执148号之一执行裁定书，将案外人所有的位于平顶山市××楝树××楼××单元××楼南户房屋予以查封。案外人认为，案外人从五一公司处购买该房屋，与银城公司签订《购房合同》，购房款已经实际交付给五一公司，且案外人已经装修入住至今，案外人系该房屋的所有权人。法院对该房屋的查封措施严重侵犯了案外人的合法权益。案外人为维护自身的合法权益，特依法提出异议申请，请求撤销湛河区法院（2019）豫0411执148号之一执行裁定书，并依法解除对位于平顶山市××楝树××楼××单元××楼南户房屋的查封措施。案外人提供的证据有：1.银城公司为甲方，五一公司为乙方，落款时间为2002年11月8日的合同复印件；2.银城公司为售方，张晓菲为买方，落款时间为2003年元月10日的购房合同复印件；3.五一公司出具的收到张晓菲购房款的收据复印件；4.平顶山燃气有限责任公司出具的关于张晓菲2020年4月2日至2021年4月8日期间的收费明细查询；5.国网河南省电力公司平顶山供电公司出具的关于张晓菲2020年3月至2021年4月的历月电费明细。6.本案争议房产室内外照片的打印件8张。申请执行人陈清德答辩称，案外人提供的证据不能证明其对平顶山市××楝树××楼××单元××楼南户房屋享有所有权，不能排除本案的执行。1.根据案外人提供的2002年11月8日银城公司与五一公司签订的合同，合同约定，银城公司将本案所涉房屋作为工程款抵给五一公司，并明确约定“收款收据、合同手续由甲方(即银城公司)办”。虽然案外人提供了其与银城公司签订的购房合同，但被执行人张玉芳作为买方与银城公司就本案所涉房屋也签订了购房合同，并且案外人未提供银城公司出具的收款收据，因此，案外人提供的购房合同不能证明交易的真实性。2.根据案外人异议申请书的陈述，案外人于2003年向五一公司支付154230元购买本案所涉房屋，并装修入住，但案外人在2003年时仅22岁，是否有能力花巨资购买房屋仍需案外人进一步提供证据证明，但案外人明显存在虚假陈述，首先，本案被执行人张玉芳(曾用名张海臣)与案外人系父子关系，并且张玉芳本人系五一公司的实际控制人，银城公司将涉案房屋抵给五一公司，其实质是抵给了张玉芳。申请执行人之所以申请法院将本案所涉房屋进行查封，就是基于张玉芳向申请执行人提供过张玉芳与银城公司签订的购房合同，即张玉芳作为买方购买了本案所涉房屋，张玉芳即本案所涉房屋的真实权利人。其次，案外人提供的2003年元月10日由五一公司出具的收款收据，因张晓菲与张玉芳的父子关系，该收款收据明显不符合常理，存在造假嫌疑。最后，案外人提供的其交纳的电费、燃气费明细均在2020年之后，而申请执行人了解的情况是，张玉芳长期在本案所涉房屋内居住，并且在2020年之前本案所涉房屋的电费、燃气费的户名均为张玉芳。综上所述，案外人提供的证据不足以证明其为本案所涉房屋的权利人，请依法查明案件事实，驳回案外人的异议请求。同时，结合现有证据可以充分证明，案外人存在虚假陈述，恶意申请异议阻碍执行，应依法对案外人的不诚信行为进行处罚。被执行人张玉芳无答辩。根据执行卷宗内和案外人提供的相关材料，以及本院询问案外人相关情况，本院查明以下事实：陈清德申请执行张玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0411民初3330号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的如下协议：一、经清算，截止2018年12月1日，张玉芳下欠陈清德借款本金614700元、利息485300元，以上共计1100000元。二、张玉芳自愿于2019年1月25日之前向陈清德偿还700000元；于2019年5月30日之前向陈清德偿还430000元。三、如违约，张玉芳除向陈清德偿还借款本金614700元外，还应以614700元为基数按月息2%向陈清德支付自2015年2月1日起至上述本息全部清偿完毕之日止的利息。陈清德有权就上述债务总额申请强制执行。案件受理费16590元，减半收取8295元，保全费5000元，共计13295元，由张玉芳负担9000元，陈清德负担4295元。该民事调解书于2018年12月5日生效。在本案的执行中，本院于2021年4月26日作出（2019）豫0411执148号之一执行裁定书，裁定：将被执行人张玉芳位于平顶山市××楝树××楼××单元××楼南户房屋一套予以查封。查封期限三年，查封期间，限制处分权。2021年4月28日本院将上述裁定在该查封房屋内送达给被执行人张玉芳及其配偶马细平，并在查封房产所在地张贴查封公告。另查明，2002年11月8日，银城公司为甲方，五一公司为乙方签订合同，约定包含本案执行的平顶山市××楝树××楼××单元××楼南户房屋在内的甲方四套房屋，价格共计593190元，收款收据合同手续由甲方办，费用按国家规定支付，以上款项作为工程款付给乙方。2003年元月10日，被执行人张玉芳、案外人张晓菲各与银城公司签订购房合同，两份合同除了买方分别为张玉芳、张晓菲外，其他内容完全一致，合同均载明“买方购买黄楝树银城房地产开发1号楼东5单元3楼房共1套。”。在张玉芳购房合同的首部和尾部，均有售方银城公司和买方张玉芳的盖章、签字或指印；张晓菲的购房合同中，售方银城公司和买方张晓菲仅在尾部盖章、签字和捺指印。本院从国网河南省电力公司平顶山供电公司调取相关材料显示，关于本案争议房屋的用电，系2006年12月经张玉芳向供电部门申请后安装电表开通，用电户名为张玉芳。2019年6月3日，由张晓菲申请，张玉芳出具关于申请变更用户名的承诺后，将用电户名变更为张晓菲。本院从平顶山市自来水有限公司调取的材料显示，本案争议房屋的自来水用户名，在2019年5月30日由张玉芳变更为张晓菲。本院从燃气公司调取的材料显示，本案争议房屋的燃气户名，在2019年4月30日至6月12日期间由马细平变更为张晓菲。被执行人张玉芳系案外人张晓菲的父亲，马细平系张晓菲的母亲，三人均曾经或正在本案争议房屋居住。本案争议房屋没有在登记机关办理权属登记。本院认为，案外人提出异议的主要理由是其购买本案争议房屋，与银城公司签订购房合同，向五一公司支付价款，并实际占有房屋，案外人认为自己是该房屋的所有权人，要求排除本案的执行。本案争议房屋未办理登记，对其权属只能按照其他相关证据判断。被执行人、案外人分别与银城公司签订有购房合同，而参与出售该房产的银城公司和五一公司，现均下落不明，无法向其核实房屋买卖的具体情况。根据现有证据分析，案外人虽然持有与银城公司签订的购房合同，但其父亲即本案被执行人张玉芳也签订有同样的购房合同。两人系近亲属，在同一天针对同一房屋分别签订同样的购房合同违背常理。案外人与被执行人系父子关系，任一方购买房产后，由另一方居住使用或双方共同居住使用都属正常情况，但结合本案争议房屋的用电、用水的户名原本均为被执行人张玉芳，燃气户名为张玉芳的配偶马细平的事实，可以推断该房屋在购买后实际交付的对象应为张玉芳。张晓菲在后期更改的水、电、燃气户名，不能证实其本人系购买房屋的交付对象。案外人提供了向五一公司交款的收据，但五一公司出具收据的行为，与该公司同银城公司关于“收款收据合同手续由甲方办”的约定相矛盾；在本院询问案外人房款来源及支付方式时，其称系借款和父母帮助，以现金支付给五一公司，却又不能提供其他证据佐证，故对案外人主张的付款事实，本院亦不予认定。综上所述，案外人所提供购房合同的真实性存疑，即便合同真实，其证据也不足以证明该合同得到实际履行。案外人提供的证据，不能证明其对本案争议房屋享有足以排除执行的权利，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人张晓菲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔 昭审判员 李海军审判员 霍彩玲二〇二一年七月二十七日书记员 王婧婧