西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书    （2020）陕0118民初3764号   原告：石平，男，1986年3月7日出生，汉族，农民，住四川省广元市昭化区，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：裴照凯，陕西德伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王妍，陕西德伦律师事务所律师。   被告：陕西尚隆能源科技有限公司，住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码：91610103MA6TXFD67E。   法定代表人：刘随周，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被告：李延萍，女，1962年3月9日出生，汉族，居民，住陕西省定边县，现住西安市莲湖区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：陆淑娟，陕西轩举律师事务所律师。   原告石平与被告陕西尚隆能源科技有限公司（以下简称尚隆公司）、李延萍建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石平及其委托诉讼代理人裴照凯与被告尚隆公司之委托诉讼代理人文自进及被告李延萍之委托诉讼代理人陆淑娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告石平向本院提出诉讼请求：1.判令被告二返还原告支付的剩余保证金44000元，被告一承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订施工协议，约定甲方将承包的西安市鄠邑区气代煤工程委托给乙方施工，乙方向甲方交纳保证金50000元，工程竣工验收合格，所有主、辅材结算完毕，甲方在支付乙方95%的工程款时，无息返还乙方材料保证金。我已按双方协议约定带领施工队在西安市鄠邑区XX村进行燃气管道安装施工，工程竣工后，被告却拖延返还原告支付的材料保证金50000元，经原告多次索要，第二被告返还了6000元，仍欠44000元未返还，现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。   被告尚隆公司辩称：驳回原告请求第一被告支付保证金的请求。1.第二被告是实际承包人，第一被告不知情，也没有参与；2.第一被告也未收取原告保证金44000元；3.原告保证金支付给第二被告，也没有支付给第一被告；4.第二被告给第一被告出具的承诺书，承诺其收取的保证金与第一被告无关。   被告李延萍辩称：不同意原告诉讼请求，一、原告施工过程中存在重大质量问题，原告在与郭某某、陕西恒翔建筑安装工程有限公司结算过程中，已经将保证金做了扣减，李延萍不具有返还保证金的义务；本案所涉及项目为鄠邑区天然气管道安装工程，该工程是由陕西恒翔建筑安装工程有限公司承包后，将部门工程转包给郭某某。2019年4月29日，郭某某将其所承包的工程（长安区XX村）转包给李延萍签订公司内部承包协议书，并向郭某某缴纳农民工资及材料保证金50000元，李延萍以尚隆公司的名义与原告石平签订施工协议，石平向李延萍缴纳保证金50000元。后因原告施工过程中存在工程质量问题，恒翔公司扣罚郭某某60000元，郭某某以此为理由拒绝向李延萍退还保证金，因该工程质量问题是石平施工不规范造成的，故李延萍无法向其退还保证金。在长安区XX村结算过程中，是李延萍带着石平直接与郭某某、恒翔公司结算的，工程保证金在结算过程中已经抵作工程罚款，李延萍不是实际施工人，也没有与石平进行结算，不是合同的实际履行方，就本案的诉求不应当承担责任；二、原告所诉的保证金50000元是承揽长安区XX村时向李延萍缴纳的，其在鄠邑区XX村施工时既没有向李延萍缴纳保证金，也没有向张某甲缴纳保证金，本案所涉及的保证金与鄠邑区XX村的施工项目无关。李延萍在介绍原告带领施工队在鄠邑区XX村施工时，没有要求原告再缴纳保证金，且XX村的施工项目已经结算完毕，是由原告与张某甲直接结算的，李延萍不是合同的转包方、也不是合同的实际施工方、也不是合同的结算方，也没有就该项目收取保证金，故本案与鄠邑区XX村的施工项目无关。   本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.施工协议，证明原被告于2019年4月25日对在西安市鄠邑区的工程约定了原告向被告支付材料款保证金50000元，被告返还保证金的条件为：被告在支付原告95%的工程款时，无息返还材料保证金；2.中国工商银行汇款单，证明原告按照施工协议的约定，向被告二转账材料保证金50000元；3.微信转账记录，证明原告在西安市鄠邑区XX村施工完毕后，经被告二带领与张某甲结算，2019年10月21日，张某甲已经将工程款支付完毕，按照施工协议的约定，被告应当返还原告材料保证金50000元；4.原告与被告二的微信聊天记录，证明被告二认可原告向其转账材料保证金50000元，认可原告的施工工程已经结算完毕，承诺将该保证金款项返还给原告，因资金紧张才无法返还。被告尚隆公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，被告二盗用第一被告的公章，实际发包与承包人是原告与被告二，被告一没有参与；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，该笔钱没有转入被告一公司账务；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，原告没有转入被告一公司法人微信；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，与被告一无关。被告李延萍对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，该施工协议，针对的是长安区XX村项目所签订的，石平在鄠邑区施工的项目既没有签订施工合同，李延萍就该项目也没有收取保证金。李延萍在鄠邑区在张某甲处承揽的合同，被告二随后提供，该合同中没有要求李延萍缴纳保证金，可以证明以上观点；对证据2的真实性合法性认可，对证明目的不予认可，确实转了50000元保证金，但是该保证金是针对哪个项目没有注明，李延萍当天收取保证金后，就将该保证金缴纳给了郭某某，缴纳保证金后石平才能在长安区XX村施工。对证据3的真实性合法性认可，对证明目的1认可，该项目确实石平与张某甲直接结算，李延萍只是中间介绍人身份，对证明目的2、3不认可，质证意见同证据1的意见。对证据4，原告提供的复印件与当庭提交的手机聊天记录不完整，原始聊天记录中可以看出该笔保证金实际就是交给了郭某某，对真实性及证明目的均不认可。   被告尚隆公司在庭审中提交的证据：被告二向被告一出具的承诺书，证明被告二盗用被告一公司的公章，对外收取的保证金由被告二承担，与被告一无关，返还也是由被告二返还。原告对被告尚隆公司提交的证据质证意见为：对真实性无法核实，对证明目的不认可，原告无法核实。被告李延萍对被告尚隆公司提交的证据质证意见为：对真实性认可，对证明目的认可，但是第二被告没有盗取公章。   被告李延萍在庭审中提交的证据：1.公司内部承包协议书、收款收据，证明2019年4月29日郭某某与李延萍签订合同约定将鄠邑区的代煤工程转包给李延萍，合同约定农民工工资及材料保证金50000元，李延萍已经将该款项交给郭某某，该项目实际施工地址为长安区XX村。李延萍将该保证金交给郭某某后，因李延萍委托石平进行施工的质量不合格，且石平中途退场，郭某某在结算时，保证金不予返还。该收款收据，证明李延萍交给郭某某的保证金没有返还的事实；2.施工协议，证明李延萍与石平仅仅就长安区XX村施工项目签订了书面合同，该合同约定，该工程竣工验收合格后才能返还保证金，如果石平中途退场，则其保证金不予返还，李延萍依据该约定不予返还保证金；3.《鄠邑区XX户内工程分包协议书》，证明就鄠邑区XX村施工项目，李延萍以尚隆公司名义与张某乙签订，该分包协议书内并没有约定保证金，石平进场施工后也没有就该工程缴纳任何保证金。本案所诉的50000元保证金是长安区XX村的保证金，并非鄠邑区XX村项目的保证金；4.录音，证明石平中途退场，施工质量不合格。原告对被告李延萍提交的证据质证意见：对证据1的真实性认可，关联性不认可，李延萍与郭某某签订的协议约束不到原告，原告与被告签订的施工地点是在鄠邑区，并不是郭某某收取李延萍的保证金，李延萍就可以不返还保证金。被告二也没有提供证据证明施工质量不合格，石平不是实际施工人。签订的时间是2019.4.29是在原告与被告签订合同之后，故该保证金并不是李延萍与石平的保证金。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，该施工地点就是在鄠邑区，与长安区XX村的施工无关。对证据3与本案无关联性，张某甲未收取李延萍的保证金，就不能证明李延萍就未收取石平的保证金。对证据4属于证人证言，证人未到庭，不能认定为事实依据。也对郭某某与被告二对话聊天不认可，XX村的活不是原告干的，是原告给其朋友垫的款，且结算也不是与原告结算；被告尚隆公司对被告李延萍提交的证据质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的也无异议。正好证明与被告一无关；对证据4无异议，证明目的也认可，也证明了与被告一无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，原告石平与被告尚隆公司、李延萍签订施工协议，约定被告李延萍将承包的西安市鄠邑区气代煤工程委托给乙方施工，原告石平向被告李延萍交纳保证金50000元，工程竣工验收合格，所有主、辅材结算完毕，在支付乙方95%的工程款时，无息返还乙方材料保证金。同年4月29日，原告石平按合同约定向被告李延萍缴纳保证金50000元。原告石平按双方协议约定带领施工队在西安市鄠邑区XX村进行燃气管道安装施工，工程竣工后，经与原告结算，已将工程款支付于原告。被告李延萍未按合同约定返还原告支付的材料保证金50000元，后经原告多次索要，被告李延萍返还了原告保证金6000元，现下欠44000元保证金未返还。审理中，原告要求被告李延萍承担返还保证金的责任，被告尚隆公司对此承担连带责任，原、被告均坚持诉、辩称理由，致本案调解无果。   本院认为，原告石平与被告尚隆公司、李延萍签订施工协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。原告已按协议约定履行其义务，被告李延萍收取原告50000元保证金，在施工协议履行完毕后，已向原告石平返还了6000元保证金，对剩余保证金亦应按约定返还于原告，故对原告要求被告李延萍给付剩余保证金44000元之诉讼请求，依法应予支持。被告尚隆公司辩称被告李延萍是实际承包人，其并不知情，也没有参与，亦未收取原告保证金，且被告李延萍向其出具的承诺书，承诺其收取的保证金与被告尚隆公司无关而不承担责任，但该施工协议系被告李延萍借用被告尚隆公司的资质、加盖被告尚隆公司的公章，两被告共同与原告所签，两被告之间的相互承诺免责侵犯了原告的合法权益，故被告尚隆公司对被告李延萍返还保证金应承担连带给付责任。被告李延萍辩称原告施工过程中存在重大质量问题，在与原告结算过程中，已经将保证金做了扣减，且其与第三方签订的公司内部承包协议书，第三方收取其保证金未返而拒绝向原告返还，其不具有返还保证金的义务，本院认为因第三方与原告没有合同关系，被告李延萍拒绝返还保证金没有事实依据和法律依据，亦未提供足够证据证明其观点，故对其辩称理由不予采信。 现依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第一款（一）项之规定，判决如下：   一、被告李延萍于判决生效后五日内给付原告石平保证金44000元；   二、被告陕西尚隆能源科技有限公司对上述给付款项承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费900元，保全费460元，合计1360元，由被告李延萍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审 判 长 赵 燕   人民陪审员 丁藏真   人民陪审员 苏 茹      二0二一年七月十六日      书 记 员 张棉棉         1