河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2372号上诉人（一审原告）：林州市太行建设工程有限公司，住所地：河南省林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平，总经理。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所律师，该公司管理人。委托诉讼代理人：朱卫华，河南法本律师事务所律师。一审第三人：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放区烈士西街。法定代表人：张备战，总经理。委托诉讼代理人：张时启，男，1967年8月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。上诉人林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州太行公司）因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂公司）、第三人焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称亿丰建筑劳务公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州太行公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0811民初5290号判决第一项，改判被上诉人欠付上诉人的工程价款为11816560.5元（扣除上诉人实际上欠付第三人工程款3970455.7元），与一审判决相差金额为3639544.3元；2.依法撤销（2020）豫0811民初5290号判决第二项，改判林州太行公司对案涉在建工程在欠付的工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；3.本案一审、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、本案不应按照被上诉人与第三人之间核对的工程款计算上诉人欠付第三人劳务费的数额。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，张时启是借用第三人亿丰建筑劳务公司的资质从林州太行公司处承包了金桂名苑的工程，即亿丰建筑劳务公司直接向东桂公司主张权利时，上诉人也即本案的转包人应参与其中，东桂公司不能代替上诉人作出相关的权利处分。被上诉人在未通知上诉人到场的情况下去确认上诉人欠付第三人的劳务费款项，该数字不仅不是上诉人欠付的真实款项数额，上诉人更不予认可。二、上诉人主张建设工程优先权应当依法予以支持。首先，一审将2014年8月7日确定为该工程承包人主张建设工程价款优先权的起算点错误。上诉人在正常施工期间，因被上诉人股权发生变更，上诉人接到被上诉人通知停工，导致该建设工程施工合同履行不能，责任不在上诉人一方，上诉人在对该工程开工无望的情况下，双方对已完工程进行进度结算，经核对，截止2014年8月7日，被上诉人尚欠付上诉人进度工程款15787016.20元。依照最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第四十一条：承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当结算建设工程价款之日起算。但是本案涉工程属于烂尾工程，对于该工程价款优先受偿权的起算时间应当有别于正常的建设工程。应当结合案件事实综合考虑该建设工程价款优先受偿的起算时间，不能仅以该工程欠付工程款截止时间为该工程建设工程价款优先受偿的起算点。其次，被上诉人2014年2月20日出具的声明可以证明双方核对欠付工程价款数额之前，上诉人已向被上诉人主张过建设工程价款优先权，并且得到被上诉人的认可。即便一审法院将2014年8月7日确定为该工程建设工程价款优先受偿权的起算时点，上诉人也并未超过法定期限行使建设工程价款优先受偿权。并且建设工程优先权的主张并非必须通过诉讼或者仲裁的方式才能行使。最后，一审中，被上诉人申请对2014年2月20日声明中三项进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2021年2月25日出具了鄂南（2021）文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见对2014年2月20日声明落款处“焦作市东桂基金房地产开发有限公司”公章印文与印刷体文字的朱墨时序进行了鉴定，鉴定结论为公章印文在先，印刷体文字在后的鉴定结论，而对2014年2月20日声明的其他两项鉴定申请未出具鉴定意见。虽鉴定机构出具了鉴定意见，但一审法院对2014年2月20日声明未作出综合认定。依照《民法典》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2014年2月20日声明落款处有被上诉人法定代表人的亲笔签名，并且加盖有法人的印章，上诉人认为该声明作出的内容应当由法人承受。至于公章印文和印刷文字谁在先谁在后，属于被上诉人公司的内部管理，与上诉人无关，不影响该声明的有效性。三、一审按诉讼标的计取一审案件受理费错误。在其他类型的判决中已经明确一审案件受理费为50元，但本案中却按照诉讼标的收取了上诉人高达218300元的诉讼费，一审法院存在类案不同判的情形。被上诉人东桂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案项目停工多年，合同早已实际解除。且上诉人提交的确认工程款数额的证据前后矛盾。一审第三人亿丰建筑劳务公司述称，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，人工资应优先受偿，法院应该给予支持。林州太行公司向一审法院起诉请求：1．请求依法确认被告应支付原告工程欠款16987016.2元及利息18312938.8元；2．依法判决原告在被告上述应支付的全部款项范围内对涉案工程折价或者拍卖取得的价款享有优先受偿权（建设工程优先权）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月10日，被告东桂公司作为发包方、原告林州太行公司作为承包方，签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称为金桂茗苑住宅小区1#-4#楼工程，工程地点为焦作市解放区普济路与解放路交叉口东北角，工程内容包括施工图发包范围内的土建、水电、暖等和招标人有关说明及清单报价编制说明范围内建安工程，承包范围为土建、安装工程（发包人另行分包的土方开挖、消防项目除外）以及招标人有关招标文件、招标答疑、说明、清单报价编制说明范围内的建筑安装工程，合同价款为97211740元，合同开工日期为2012年2月10日，竣工日期为2014年1月30日，承包人需向发包人交纳履约保证金金额为壹佰万元，以现金形式缴纳。被告东桂公司在发包人处盖章并有宋学军印章，原告林州太行公司在承包人处盖章并有闫青云印章。原告林州太行公司分别于2011年12月18日、2012年3月3日各支付了保证金50万元，均由被告东桂公司出具了收据。2011年12月16日，河南华安建设有限公司作为甲方与第三人亿丰建筑劳务公司作为乙方签订了《建设工程劳务分包合同》，按照约定，工程名称为金桂茗苑住宅小区1#-4#楼，劳务承包方式为大清包；乙方付甲方保证金壹佰万元，合同签订先付伍拾万元，开始破桩头再支付伍拾万元，主体全部封顶经验收合格无息返还。甲方处加盖河南河南华安建设有限公司印章并有马晓玲签名，乙方处加盖亿丰建筑劳务公司印章并有张时启签名。第三人亿丰建筑劳务公司分别于2011年12月18日、2012年3月3日各支付了保证金50万元，均由河南华安建设有限公司出具了收据。2013年7月20日，原告林州太行公司作为甲方、第三人亿丰建筑劳务公司作为乙方签订了补充协议一份，协议写明经双方2013年7月17日协定，金桂茗苑住宅小区3#、4#楼工程主体结构已封顶，按照合同约定应付工程款502万元，已付工程款260万元，因前期双方约定以本工程门面房抵扣工程款。2013年4月份乙方法人提出不要门面房了，在此基础上，甲乙双方就余款及工程进度签订以下补充协议：……8．原合同中华安公司更改为林州太行公司。该补充协议甲方处加盖林州市太行建设工程有限公司印章并有宋学军签名，乙方处加盖亿丰建筑劳务公司印章并有张时启签名。2014年11月3日，第三人亿丰建筑劳务公司作为乙方、被告东桂公司作为甲方，焦作市解放区七百间街道办事处作为见证方签订了协议一份，该协议写明，由于原焦作市东桂基金房地产开发有限公司经营管理不善，金桂茗苑商品房开发项目停工已将近一年，引发多次多起农民工及业主集体上访及围堵政府等相关部门的社会问题，为促进金桂茗苑商品房开发项目尽快开始二次施工，从根本上解决农民工及业主的上访问题，维护社会稳定，由于原建设施工单位林州市太行建设工程有限公司不履行合同法律责任，经协商达成如下协议：一、垫付款情况，1．截止2014年8月底太行公司拖欠乙方工程劳务费、项目停滞费、管理费及其他费用共计13513080元，其中已经支付5900000元，尚欠工程劳务款7613080元，另欠工程履约保证金1000000元，以上三项合计8613080元……7．该工程项目全部二次结构验收完工后，甲方代太行公司无息退还乙方工程履约保证金1000000元；二、甲方与乙方的法律责任关系，1．经焦作市解放区政府有关单位组织协调，甲方为推进金桂茗苑项目开工建设，根据自己的情况代太行公司垫付劳务款，并有权决定履行本协议的进度，不影响乙方与太行公司原签订的劳务合同确定的债权债务关系，乙方无权根据本协议向甲方索要本协议之外原太行公司所欠的劳务费用，……。该协议甲方处加盖了被告东桂公司印章，乙方处加盖了第三人亿丰建筑劳务公司印章。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在本院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。原告林州太行公司向被告东桂公司申报债权，被告东桂公司管理人作出的［G-3］债权复审通知书载明申报原始债权金额为16987016.2元，利息／违约金18312938.8元，其他0.00，债权合计，35299955.00元。管理人初步审查意见为：贵单位的债权申报符合申报条件。根据贵公司提交资料及管理人查证，贵公司本次申报存在以下问题：1．未提交已完工工程量确认文件，2．未提交工程竣工结算文件，3．未提交有效的工程款结算、支付材料，综上，管理人对东桂公司是否欠付工程款及其具体数额无法确认，故对贵公司本次申报债权，管理人不予确认。异议事项为对审核结果有异议。管理人复审结果为维持初审结果。落款日期为2014年2月20日、加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司印章及宋学军签名字样的声明载明如下内容：林州市太行建设工程有限公司施工的焦作市金桂茗苑住宅小区土建、装饰、安装工程，经双方核算，目前焦作市东桂基金房地产开发有限公司尚欠林州市太行建设工程有限公司工程款壹仟伍佰柒拾捌万柒仟零壹拾陆元贰角整（15787016.2）。根据林州市太行建设工程有限公司的申请，焦作市东桂基金房地产开发有限公司同意林州市太行建设工程有限公司对该建设工程享有建设工程优先权，对该工程拍卖变卖价款优先受偿。2014年5月6日，被告东桂公司作为甲方、原告林州太行公司作为乙方签订了协议一份，因甲方进行资产重组、股权转让，乙方施工的金桂茗苑项目暂停施工，根据甲方目前情况，对所欠乙方工程款无法支付，经甲乙双方协商一致，达成协议如下：经双方对账，截止2014年3月31日止，甲方欠乙方工程款15787016.20元，此欠款甲方同意从2014年4月1日起按照月息2％利率支付给乙方，直至清偿完毕。甲方处加盖有焦作市东桂基金房地产开发有限公司印章及宋学军签名字样，乙方处加盖有林州市太行建设工程有限公司印章及任喜林签名字样。一审审理中，被告东桂公司向本院提出鉴定申请，鉴定申请事项为：1．2014年5月6日协议落款甲方处、2014年2月20日声明落款处“焦作市东桂基金房地产开发有限公司”公章印文与样本公章印文是否为同一枚印章盖印；2.2014年2月20日声明落款处“焦作市东桂基金房地产开发有限公司”公章印文与印刷体文字的朱墨时序；3.2014年5月6日协议落款甲方处“宋学军”及“201456”手写字迹、2014年2月20日声明落款处“宋学军”手写字迹的形成时间。经本院委托，广东南天司法鉴定所于2021年2月25日出具了粤南［2021］文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．2014年5月6日协议落款甲方处、2014年2月20日声明落款处“焦作市东桂基金房地产开发有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印；2.2014年2月20日声明落款处“焦作市东桂基金房地产开发有限公司”公章印文与印刷体文字的朱墨时序为公章印文在先，印刷体文字在后；3.2014年5月6日协议落款甲方处“宋学军”及“201456”手写字迹、2014年2月20日声明落款处“宋学军”手写字迹的形成时间无鉴定意见。一审法院另查明，2013年10月3日，宋学军作为甲方（转让方）、李秋兰作为乙方（转让方）、河南欧金实业有限公司作为丙方（受让方）签订了股权转让合同书一份，第一条项目概况约定1．焦作市东桂基金房地产开发有限公司（简称：东桂公司）……成立于2002年6月10日，是由甲方自然人投资有限责任公司，注册资本肆仟万元整，经营范围为承担建筑面积2.5万平方米以下的房地产开发项目。其中甲方宋学军占东桂公司股权82.75％、乙方李秋兰占东桂公司股权17.25％。……。2013年12月16日，焦作市山阳区人民政府作为甲方、河南欧金实业有限公司作为乙方，签订了“焦作市山阳区人民政府河南欧金实业有限公司合作协议书”。一、合作基础（双方签订合同认可）1．支持河南欧金实业有限公司对焦作市东桂基金房地产开发有限公司实施重组并严格履行所签订的协议，为欧金公司创造良好的投资环境并提供法律、经济、政策等全方面的帮助和项目外围环境的保障……四、其他……4．本合同一式四份，甲、乙双方各执贰份，自各方代表签字盖章后生效。2014年8月7日河南欧金实业有限公司作为接受单位的焦作市东桂基金房地产开发有限公司移交—账本—凭证显示：2014年7月份小账欠付原告林州太行公司（金桂茗苑）15787016.20元，另显示2013年12月底欠付原告林州太行公司1200000元。审理中，原告称截至2014年8月7日被告欠付原告工程款15787016.2元及履约保证金1200000元。一审法院还查明，2020年6月23日案外人张时启在东桂公司管理人办公室接受询问时称，“我挂靠亿丰劳务，以亿丰公司的名义进行实际施工”、“华安公司实际是宋学军控制的公司，当时签订合同时是宋金山出面安排马晓玲签字的，劳务施工合同实际的甲方是宋金山、实际乙方就是我”、“我干到2013年的时候，因为华安公司的变动，宋金山安排宋学军以林州太行公司的名义与我签订的合同，当时签订合同时，是宋学军直接从抽屉里把章拿出来盖的章，上面还有宋学军签的名”、“两份合同实际都是宋金山与我签订的，华安建设与林州太行这两个公司从来没有见过，都是宋金山和宋学军与我对接的，宋金山、宋学军是东桂公司的实际控制人，二人系父子关系”。一审法院审理的原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司诉被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案中，该院于2021年4月12日作出了（2020）豫0811民初5305号民事判决书，该判决书已经生效。该判决书中认定如下事实：“2018年11月14日，被告东桂公司作为甲方、原告亿丰建筑劳务公司（张时启）和河南嘉泰建设有限公司（张时启）作为乙方签订了《金桂茗苑住宅小区1#-4#结算单》，内容为：一、2014年11月3日甲、乙双方（焦作市亿丰劳务有限责任公司）签订的协议，欠乙方劳务款及工程履约保证金计861万元，甲方前期已支付乙方310万元，尚欠乙方551万元；二、乙方（河南嘉泰建设有限公司）在金桂茗苑项目已完成工程量及停工期间的租赁费经工程部结算376万元，乙方结算为450万元，在2014年10月31日经双方协商确认为乙方完成的工程量及租赁费为400万元；三、2018年10月9日甲方与乙方（张时启）协商以上两项费用551万元及400万元所产生的利息及各项损耗费计300万元；四、以上三项费用合计为1251万元。该结算单上加盖了被告东桂公司合同专用章以及张时启签名。”“原告亿丰建筑劳务公司向被告东桂公司申报债权，被告东桂公司管理人作出的［G-6］债权复审通知书载明申报原始债权金额为14010000.00元，债权合计14010000.00元，抵债信息为金桂茗苑4号楼2003、2004号，金桂茗苑3号楼150、1504号房屋，金桂苑4号楼1803、1804号房屋。管理人初步审查意见为：参照建设工程劳务分包合同、补充协议约定标准，根据实际施工工程量，经管理人委托的建设工程咨询服务机构审核，贵单位已施工项目的工程款审核金额共计11610000元，扣除已付的3459600元，故对贵单位申报的工程款，管理人确认为8150400元，对利息管理人确认3000000元，对2018年11月至今的材料损耗及利息150万元，无依据，管理人不予确认。同时，因管理人确认的已付工程款中未包含上述抵债房屋价值，上述抵债房屋根据相关法律规定，依法归属东桂公司所有。异议事项为对审核结果有异议。管理人复审结果为维持初审结果。”。本院认为部分写明“因张时启系借用原告亿丰建筑劳务公司和河南嘉泰建设有限公司的资质就本案所涉金桂茗苑住宅小区1#-4#楼进行实际施工，结合2014年11月3日原告亿丰建筑劳务公司作为乙方、被告东桂公司作为甲方、焦作市解放区七百间街道办事处作为见证方签订的协议，2018年10月31日的确认书，2018年11月9日的还款意向书以及2018年11月14日的结算单，上述相关协议上均有被告东桂公司的印章和张时启的个人签名，故本院认为该案所涉工程总价款应以2018年11月14日金桂茗苑住宅小区1#-4#楼结算单确认数额为准，即被告东桂公司欠原告亿丰公司劳务款及工程履约保证金共计861万元，被告东桂公司欠河南嘉泰建设有限公司工程款为400万元，利息及损耗费为300万元。根据被告东桂公司提交的焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司工程款审核情况说明一份以及2021年4月8日被告东桂公司提交的情况说明一份，足以认定被告东桂公司审核的工程款数额为1161万元（不含履约保证金，其中欠亿丰建筑劳务公司761万元，欠河南嘉泰建设有限公司400万元）、利息及损耗为300万元；根据被告东桂公司作出的债权复审通知书可知，被告东桂公司予以确认利息及损耗300万元，对工程款1161万元扣除其实际已经支付的3459600元后实际予以确认8150400元。原告主张总工程款数额为1261万元（被告东桂公司欠原告亿丰建筑劳务公司劳务款及工程履约保证金共计861万元、被告东桂公司欠河南嘉泰建设有限公司工程款为400万元），扣除被告东桂公司已经支付的310万元后剩余工程款应为951万元。上述相差数额为1359600元（9510000元-8150400元），即原告要求确认的1359600元债权即履约保证金100万元和被告东桂公司称其另行支付原告的359600元”、“关于履约保证金100万元的问题。被告东桂公司称该100万元系支付给河南华安建设有限公司，但结合2011年12月16日河南华安建设有限公司与原告亿丰建筑劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》、2013年7月20日林州市太行建设工程有限公司与原告亿丰建筑劳务公司签订的《补充协议》、2014年11月3日的协议以及2018年11月14日的金桂茗苑住宅小区1#-4#楼结算单，被告东桂公司对该100万元履约保证金已经予以确认，故被告东桂公司应向原告亿丰建筑劳务公司支付该100万元履约保证金。”、“关于被告东桂公司称其另支付原告亿丰建筑劳务公司（张时启）的359600元的问题。根据被告东桂公司提交的亿丰建筑劳务有限公司明细账显示被告东桂公司实际支付310万元工程款后，另行于2016年6月30日付4600元、2018年11月12日付150000元；被告东桂公司提交的张时启明细账显示2019年付张时启工程款共计205000元，原告虽称该205000元系被告东桂公司要求原告后续施工应支付的费用，但未提交相应证据；故被告东桂公司将上述款项共计359600元从被告东桂公司欠付原告工程款中予以扣除并无不当”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告东桂公司于2011年12月10日与原告林州太行公司签订了《建设工程施工合同》，河南华安建设有限公司于2011年12月16日与第三人亿丰建筑劳务有限公司签订了金桂茗苑住宅小区1#-4#《劳务分包合同》，2013年7月20日原告林州太行公司与第三人亿丰建筑劳务公司签订的《补充协议》中明确写明“原合同中华安公司更改为林州太行公司”，同时结合本案中原被告提交的其他证据，足以认定本案所涉的金桂茗苑住宅小区1#-4#楼工程的总发包方系被告东桂公司，林州太行建设工程有限公司作为总承包方，张时启以第三人亿丰建筑劳务公司与河南嘉泰建设有限公司的名义作为分包方进行实际施工。关于被告欠付原告工程款数额的问题。因河南欧金实业有限公司在焦作市东桂基金房地产开发有限公司移交-账本-凭证上作为接受单位加盖了公章，该账目显示欠付工程款15787016.2元，且审理中原告林州太行公司自认截至2014年8月7日被告尚欠原告工程总价款为15787016.20元。因本案所涉工程系张时启系借用第三人亿丰建筑劳务公司的资质就本案所涉金桂茗苑住宅小区1#-4#楼进行实际施工，结合本院审理的（2020）豫0811民初5305号民事判决书（已生效）中认定的事实，足以认定被告东桂公司就原告林州太行公司拖欠第三人亿丰建筑劳务公司的工程款确认为7610000元，故本案原告主张的工程总价款15787016.20元中应当予以扣除该7610000元后为8177016.2元。关于履约保证金1200000元的问题。虽然焦作市东桂基金房地产开发有限公司移交-账本-凭证上账目显示另外欠付1200000元，审理中原告林州太行公司称该1200000元系履约保证金，但结合审理中原告提交的被告东桂公司分别于2011年12月18日、2012年3月3日出具的收据，足以认定保证金应为1000000元。同时结合本院审理的（2020）豫0811民初5305号案件民事判决书（已生效）认定的事实及结果，足以认定该1000000元履约保证金已经确认为亿丰建筑劳务公司对被告东桂公司享有的债权，故本案中不予认定。对于原告主张的利息，因2014年5月6日由被告东桂公司作为甲方、原告林州太行公司作为乙方签订的协议书，经被告东桂公司申请鉴定后，鉴定意见为甲方处“焦作市东桂基金房地产开发有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印，故本院不予认定该协议关于利息的约定。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案的债权利息应自2014年8月7日起按照年利率6％计算至2019年5月9日止。关于原告主张的对金桂茗苑项目在建工程在欠付工程款范围内享有优先受偿权的问题。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告林州太行公司自认截至2014年8月7日被告尚欠原告工程款15787016.20元，故原告主张建设工程价款优先受偿权的期限已过。综上所述，一审法院予以确认原告在被告处享有8177016.2元及2014年8月7日至2019年5月9日利息的债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：一、确认原告林州太行公司在被告东桂公司处享有8177016.2元工程款及以8177016.2元为基数按月利率6％自2014年8月7日起计算至2019年5月9日止产生利息的债权；二、驳回原告林州太行公司的其他诉讼请求。案件受理费218300元，由原告林州太行公司负担133437元、被告东桂公司负担84863元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定东桂公司就林州太行公司拖欠第三人亿丰建筑劳务公司工程款为7610000元是否正确；二、林州太行公司就其所主张的工程款是否享有建设工程价款优先受偿权。关于第一个争议焦点。依据已查明的案件事实，本案所涉金桂茗苑住宅小区1#-4#楼涉工程系张时启系借用第三人亿丰建筑劳务公司的资质进行实际施工，同时结合已生效的（2020）豫0811民初5305号民事判决中认定的事实，一审认定东桂公司就林州太行公司拖欠第三人亿丰建筑劳务公司的工程款确认为7610000元，并无不当。关于第二个争议焦点，即上诉人林州太行公司行使建设工程价款优先受偿权的法定期限是否超过的问题。本案中，林州太行公司与被上诉人东桂公司就涉案工程款经过对账，林州太行公司自认截至2014年8月7日东桂公司尚欠其工程款15787016.20元，而此后林州太行公司就其承建本案工程的工程量不再有新的增加，其完成的工程量从该时起已经确定不变，故一审以该时间点作为林州太行公司行使优先受偿权期限的起算点，较客观合理。且林州太行公司亦未提交证据证明2014年8月7日之后其行使过建设工程价款优先受偿权，故一审认定林州太行公司主张建设工程价款优先受偿权的期限已过，并无不当。综上所述，林州太行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35916元，由林州市太行建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年七月十五日法官助理王密科书记员申慧洁