北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5850号上诉人（原审原告）：孙亚军，女，1968年7月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘艳清(孙亚军之夫),1966年7月2日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京物美超市有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美商业集团股份有限公司员工。上诉人孙亚军因与被上诉人北京物美超市有限公司（以下简称物美公司）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2021)京0107民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙亚军上诉请求：撤销一审判决，改判物美公司退货退款774元，增加十倍赔偿7740元，合计8514元。事实和理由：我于2021年2月4日在物美超市西黄村二店购买了6桶（山润）食用调和油，单价：129元，价款共计774元。后发现：1.产品配料比例标注错误，配料：菜籽油、玉米油、浓香山茶油、浓香橄榄油。添加比例为：25：16：5：4。四种配料相加合计50%，所有配料相加总和应为100%。由于未明示另外添加的50%配料成分，因此无法得知该食品是否安全，无法食用。2.未标注食品名称的依据，购物小票上注明的是“山润5L全压榨橄榄茶籽香食用植物调和油”，该名称命名违反了国标规定。3.产品正面标签突出宣传橄榄茶籽的文字及图形，在产品中的实际添加量（按百分比计算）仅为18%，菜籽油和玉米油为82%。并且产品标识的正面只突出了两种配料，配料表中却出现了四种，而且突出宣传的两种配料的添加量最少，属于使用欺骗性的文字及图形误导消费者。一审诉讼时，我方已经提交了相关的法律及国家标准依据，但一审判决认定我提交的证据未能证明涉案商品违反了GB2716、GB7718《食品安全国家标准》关于食品名称的规定，纯属前后矛盾，有法不依。根据我国食品安全法及其司法解释的相关规定，我的诉请应予支持。物美公司辩称，同意一审判决，不同意孙亚军的上诉请求和理由。孙亚军向一审法院起诉请求：1.判令解除买卖合同；2.退货退款774元；3.增加十倍赔偿7740元，合计：8514元；4.诉讼费由物美公司承担。一审法院认定事实：2021年2月4日,孙亚军在物美公司的北京物美超市西黄村二店购买了山润全压榨橄榄菜籽香食用植物调和油(以下简称涉案商品)数量6,单价129元,金额774元。涉案商品外包装正面标识“山润”第一行“全压榨橄榄茶籽香”第二行“食用植物调和油”,背面载明生产商名称、厂址、电话、传真、网址、服务热线、配料菜籽油玉米油浓香山茶油浓香橄榄油、添加比例为25:16:5:4、食品产地、执行标准号、食品生产许可证编号、生产日期、保质期、贮存方法等。孙亚军对物美公司提交的证据北京市石景山市场监督管理局的回函真实性认可，对证明目的不认可。表示涉案商品正面标识是两行字；对检测报告不认可，表示没有商品名称四个字。认为涉案商品存在以下标识问题：1.涉案商品配料比例标注错误;2.未标注食品名称;3.标识的正面只突出了两种配料，配料表中却出现了四种，而且突出宣传的两种配料的添加量最少，属于使用欺骗性的文字及图形误导消费者。物美公司认为根据《平江县检验检测中心检验报告》能证明涉案产品的标签及质量经过检验机构检验结论均为“合格”;对孙亚军提出的标识问题1.涉案商品配料比例标注准确;2.涉案商品名称及配料标识准确无误;3.涉案商品无任何虚假、夸大、欺骗性的文字、图形介绍用以误导消费者的情形。一审法院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙亚军从物美公司经营的商店购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。孙亚军主张与物美公司解除合同、退款退货并要求十倍赔偿，其应当证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品或是物美公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。首先，孙亚军主张产品配料比例标注错误，添加比例为25:16:5:4，四种配料相加合计50%，所有配料相加总和应为100%。因未明示另外添加的50%配料成分，因此无法得知该食品是否安全，无法食用。孙亚军在起诉状中诉称“菜籽油和玉米油为82%，并且产品标识的正面只突出了两种配料”。孙亚军关于产品配料比例标注错误的主张显然不能成立。其次，孙亚军认为涉案商品未标注(食品名称)属于违反了国标规定。孙亚军在起诉状中诉称购买的是(山润)食用调和油。孙亚军提交的产品外包装正面标明了“山润”“全压榨橄榄茶籽香”“食用植物调和油”,孙亚军提交的证据未能证明涉案商品违反GB2716、GB7718《食品安全国家标准》关于食品名称的规定。第三，孙亚军认为，产品正面标签突出宣传橄榄茶籽的文字及图形，并且产品标识的正面只突出了两种配料，配料表中却出现了四种，而且突出宣传的两种配料的添加量最少，属于使用欺骗性的文字及图形误导消费者。本案中的涉案商品背面载明了配料菜籽油、玉米油、浓香山茶油、浓香橄榄油及添加比例。作为普通消费者，能够从标签上辨别出涉案食品系添加配料的食用调和油，涉案食品标签不足以构成对消费者造成误导。孙亚军提交的证据未能证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品或是对消费者构成误导，亦未证明涉案食品造成其人身或财产损害或是构成违反《食品安全国家标准》关于食品名称的规定。孙亚军要求解除合同、退货退款并赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙亚军的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对孙亚军的上诉主张，本院逐一评判如下：一、关于涉案商品的配料比例问题。孙亚军主张涉案商品的配料添加比例为：25：16：5：4，所有配料相加总和应为100%。由于未明示另外添加的50%配料成分，因此无法得知该食品是否安全，无法食用。对此，本院认为，该涉案商品对配料添加量的描述采用的是比例法，相关数值并不代表配料总质量的多少，因而不能简单地将上述比例值相加而认定该商品的质量值。孙亚军的该项理由不能成立，本院不予支持。二、关于涉案商品名称问题。孙亚军认为涉案商品购物小票上注明的是“山润5L全压榨橄榄茶籽香食用植物调和油”，该名称命名违反了国标的规定。经查，涉案商品外包装正面标有“山润”字样，该标注为商品商标；再往下第一行文字为“全压榨橄榄茶籽香”，第二行文字为“食用植物调和油”。对“全压榨橄榄茶籽香”的理解，孙亚军认为“全压榨”是该油品的一种生产工艺、“橄榄茶籽”是油品的原料、“香”指的是一种香味。对孙亚军的上述理解，本院不持异议。通过观察涉案油品外包装可知“全压榨橄榄茶籽香”与“食用植物调和油”分两行分别标注，通常情况下，“全压榨橄榄茶籽香”系对该油品相关生产工艺、相关配料香型的一种描述，而非商品名称，而“食用植物调和油”才系商品的名称，即“全压榨橄榄茶籽香”是对商品名称的详细修饰用语，而非商品名称。购物小票是销售者自行对商品的管理而制作并交付给消费者的一种凭证，不能单一的看购物小票上的商品名称，而应以实际销售的商品为准，本案涉案商品名称的标识不违反国家相关法律法规的规定。孙亚军的该项上诉理由不能成立。三、关于是否存在使用欺骗性的文字及图形误导消费者的问题。涉案商品背面载有生产商名称、厂址、电话、传真、网址、服务热线等信息，同时在配料一栏，标注为菜籽油玉米油浓香山茶油浓香橄榄油、添加比例为25:16:5:4，另标注了食品产地、执行标准号、食品生产许可证编号、生产日期、保质期、贮存方法等内容。由上述标注可知，该油品的材料由四种成份组成，在该四种成份中，山茶油与橄榄油相对另两种材料在价值及营养成份上更高一些，因而用橄榄油和山茶油来突出该商品的特点并不为过，因相关材料比例已标明，因而不存在误导、欺骗消费者的情形。《平江县检验检测中心检验报告》认定涉案商品的标签及质量均为“合格”;对孙亚军提出的标识问题亦作出答复，即涉案商品配料比例标注准确、涉案商品名称及配料标识准确无误、涉案商品无任何虚假、夸大、欺骗性的文字、图形介绍用以误导消费者的情形。故孙亚军的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，孙亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙亚军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年七月二十六日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭