辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8080号上诉人（原审被告）：辽宁报业世鸿置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区保工北街9-3号（1门）。法定代表人：曲波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹田，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红辰，辽宁坤略律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙蕾，女，1982年8月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：王艺斐，男，1979年10月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙蕾，女，1982年8月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人辽宁报业世鸿置业有限公司因与被上诉人孙蕾、王艺斐商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁报业世鸿置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审法院对“供暖管线铺设进户”随意使用扩张解释，违约责任认定有误。商业网点的配套设施与普通住宅及办公用房存在实质性区别。通常业主会根据经营所需有着不同的使用要求及后期装修改造需求，因此开发商仅负责供暖管线入户（即只负责第一个供暖阀门入户），暖气片或地热管线均属于供暖设施。原审法院忽略案涉房屋为商业网点，错误认为“入户”意为铺设暖气片等供暖设施，过度使用扩张解释，将住宅“入户”标准适用于商业网点。原审法院适用的“日常经验法则”（即入户应铺设供暖设施）并不适用于商业网点，扩大了该经验法则的适用范围。《商品房买卖合同》附件三中其他事项未约定供暖设施问题，足以证明双方对供暖设备问题并无约定。二、即使法院认为上诉人交房时应有供暖设备，被上诉人验收房屋时并未提出相关要求，其在明知屋内无供暖设备的情况下，对《入住房屋查验单》进行书面确认，应视为其对交付房屋状况的认可。即使被上诉人确认验收后，又对供暖设备是否安装的问题存有异议，应及时与上诉人沟通协商。被上诉人私自找第三人安装供暖设备又以此为据向上诉人主张相关费用，即不符合常理也不符合合同约定，且上述费用高于上诉人在类似情况中的实际支出。三、上诉人对于交付房屋不构成违约。如以“满足最基本的房屋使用条件”作为判断标准，供暖设施不能算作第一位，供气、供水、排水更应视为最基本的房屋使用条件。若按一审法院观点，煤气管线入户后没有灶台就是违约，因为达不到“最基本的房屋使用条件”，上水没有水龙头、下水没有马桶亦是如此。从合同内容上讲，作为争议条款《商品房买卖合同》第十四条中，煤气也是“管道铺设入户”、供暖也是“管道铺设入户”，但是煤气没有灶台就是合理的，暖气没有暖气片就是不合理的，二者却又是煤气对日常生活影响重大，显然一审法院对于该约定理解存在错误。对于履约条件，双方在《商品房买卖合同》第八条规定的交付房屋的标准为商品房验收合格，而非所谓的“满足房屋使用条件”。本案中案涉房屋已经进行了竣工备案，满足合同约定的交付条件。对于双方争议的《商品房买卖合同》第十四条“管线铺设进户”其实并不存在争议，就是市政管网接入至户内，并不包含户内使用该资源的设施。结合上诉人提供的住宅类《商品房买卖合同》附件三可以明确看到，对于暖气片、地热等内容都属于房屋设施，如有该设施都会列明，因此“管线铺设入户”并不包含相应设施。四、合同约定，如被上诉人认为房屋存在质量问题应当向出卖人提出，并有权要求出卖人履行修复义务。而本案中，被上诉人在房屋交接时未提出房屋存在所谓的质量问题，并且在接收房屋后亦未向上诉人提出过任何维修请求，便自行采取了施工措施，该行为明显违反合同中关于保修的约定，上诉人不应为对方的违约行为买单。退一步讲，即便认定房屋确存在所谓的供热设施问题，在被上诉人自行处理的情况下，上诉人也仅应承担适当的补偿责任，而非违约责任，对于补偿标准上诉人根据设计院计算的标准结合自身维修费用，每平米不应超过20元。孙蕾、王艺斐辩称，请求维持原判。孙蕾、王艺斐向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因未达到入住供暖条件而产生的费用7292元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年6月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区20门商业网点（建筑面积93.64平方米）。合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3.供暖：交房时管线铺设进户，有关集中供暖开通时间条件及费用交纳均按项目所在地相关规定执行。”房屋交付后，原告发现该房屋没有铺设地热、暖气片等基本供暖设施，只对该房屋预留了供暖接头，原告自行铺设地热等供暖设施。现原告诉讼，请求被告赔偿其自行铺设地热支付的费用。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以确认。合同约定交房时供暖管线铺设进户，而根据日常经验法则，入户应为铺设暖气片等供暖设施以满足最基本的房屋使用条件，被告未尽合同义务，对原告自行安装供暖设施所发生的费用，被告应承担相应赔偿责任。对于原告的诉求，一审法院依房屋面积等因素酌定具体数额。一审法院判决：一、被告辽宁报业世鸿置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孙蕾、王艺斐经济损失人民币4300元；如被告逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告公司承担。二审中，上诉人提交1.竣工验收备案书，证明2018年6月15日案涉房屋竣工验收合格并于2019年7月19日备案。2.房屋供热统计明细，证明案涉房屋由我公司进行供暖铺设所需的费用1751元，每平17元。3.录音及录像，证明包括万科、恒大、华润、中海、碧桂园在内多家房地产企业，其销售的商铺并不配备地热，仅是部分配备暖气片。由此可知，即便存在合同约定不明的情况下，从商铺交易习惯而言，上诉人也不应为被上诉人提供地热，而仅是提供暖气片即可。4.报价单、《城市热力网设计规范》、《使用供热空调设计手册》、广材网散热器信息价截图，证明根据《城市热力网设计规范》，并结合设计单位意见，案涉商铺采暖热指标为66.35W/㎡。《使用供热空调设计手册》载明，单柱铸铁散热器散热量为162W/片，并结合房屋面积93.64㎡，可以推算案涉房屋所需散热片为38片，每片成本约为30元。第三方施工单位对暖气片的安装报价为1951元。5.总包合同、投标文件，证明与案涉商铺同项目的住宅，其地热铺设成本每平米不超过28元。即便认定上诉人应当提供散热片而未提供，那么补偿的标准也不应高于地热标准。孙蕾：1.真实性、证明目的没有异议。2.真实性有异议，系自行制作。3.真实性无法确认，与本案无关。4.我们要求安装地热，不是暖气片的钱。5.真实性和价格来源有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同第八条约定，出卖人应当在2017年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3.供暖：交房时管线铺设进户，有关集中供暖开通时间条件及费用交纳均按项目所在地相关规定执行。”本案中，案涉房屋在交付时并无暖气片或地热等供暖设施，虽然上诉人已按合同约定将供暖管线铺设进户，但其亦应保证案涉房屋具备供暖条件，因上诉人未能提供供暖设施，被上诉人自行铺设地热，关于被上诉人主张的铺设地热费用的合理部分应予支持。关于铺设地热费用标准，上诉人已提交报价单证明第三方施工单位对暖气片的安装报价为1951元，其提交总包合同、投标文件，证明与案涉商铺同项目的住宅地热铺设成本为约每平方米28元。被上诉人未能提交证据证明其在接收房屋及装修过程中对案涉房屋不存在地热等供暖设施提出异议，亦无证据证明其曾要求上诉人对供暖设施予以安装，故本院结合本案双方合同履行情况及证据情况，兼顾公平原则，酌定按每平方米28元标准计算铺设地热所需费用，即上诉人应给付被上诉人铺设地热费用为93.64平方米×28元/平方米=2622元。关于上诉人主张不应对“供暖管线铺设进户”随意使用扩张解释，原审法院适用的“日常经验法则”，即入户应铺设供暖设施并不适用于商业网点，扩大了该经验法则的适用范围的问题，因保障房屋具备基本的供暖功能系商品房买卖合同的应有之义，即便案涉房屋系商业网点，亦由买受人占有使用，有供暖的需要，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人验收房屋时未提出相关要求，其在明知屋内无供暖设备的情况下，对《入住房屋查验单》进行书面确认，应视为其对交付房屋状况认可的问题，本院认为，被上诉人对《入住房屋查验单》进行书面确认的行为，不能免除上诉人作为案涉房屋的开发建设者应保证房屋具备供暖设施的义务，故对上诉人该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初756号民事判决；二、辽宁报业世鸿置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿孙蕾、王艺斐2622元；三、驳回孙蕾、王艺斐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由辽宁报业世鸿置业有限公司承担。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁报业世鸿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年七月二十六日法官助理李春书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。