阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0921民初262号 原告：阜新鑫兴工贸集团物资有限公司，统一社会信用代码：91210903587346341X，住址：阜新市新邱区。 法定代表人：刘生，系该公司董事长。 委托代理人：高晓春，系辽宁公明律师事务所律师。 被告：阜新盛明热电有限责任公司。 统一社会信用代码：912109217407861411。 住址：阜蒙县建阜路。 法定代表人：项福禄，该公司负责人。 委托代理人：施玉，女，1988年7月9日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区，该公司员工）。 委托代理人：贺丽红，系辽宁乐成律师事务所律师。 被告：阜新盛盟钛业有限责任公司，统一社会信用代码912109211555371964X，住址：阜蒙县建阜路中段。 法定代表人：高海钧，该公司总经理。 委托代理人：包闯，系辽宁方祥律师事务所律师。 被告：中信钛业股份有限公司，统一社会信用代码：91210700742777548H，住址：辽宁省锦州市太和区锦钛路1号。 法定代表人：于学成，系该公司董事长。 委托代理人：朱艳超，女，1981年8月21日生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区，该公司员工）。 委托代理人：秦丹，女，1985年7月15日生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区，该公司员工）。 原告阜新鑫兴工贸集团物资有限公司诉被告阜新盛明热电有限公司、阜新盛盟钛业有限责任公司、中信钛业股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月22日，阜新盛明热电有限公司作为需方与原告签订了煤炭买卖合同，原告向被告阜新盛明热电有限公司供货后，其向原告出具了一张可背书的电子银行承兑汇票。原告承兑时遭到拒付。依据《票据法》第六十八条的规定，对被告主张追索权，请求判令被告共同向原告支付票面金额10万元及自2019年1月16日至给付之日止的逾期利息。 被告阜新盛明热电有限责任公司辩称，我公司不是汇票的出票人及承兑付款人，我公司提前数月将汇票交付给原告，已经正确履行了自己的义务，原告所称的承兑时遭到拒付，非我公司原因，拒绝原告的诉讼请求。 被告阜新盛盟钛业有限责任公司辩称，案涉银行汇票被拒付，与我公司无关；原告在汇票被拒付承兑后未将拒付的事由通知我公司，对此给我公司造成的损失保留向原告行使诉权的权利。按照法律规定如果票据被拒付了，原告向前手追索的期限为6个月，但现在已经超过这个时间了；原告行使追索权时应提供被拒付的的相关证明，原告不能提供，就没有追索依据。 被告中信钛业股份有限公司辩称，原告起诉状中案涉的票据信息的票据单号和我们背书的单号不一致，如果按照起诉状中的单号追索与我们毫无关系；按照法律规定，原告未按规定提示承兑，持票人丧失对前手的追索权，原告不能提供拒付证明，也丧失了对前手的追索权；且时间已超过6个月。 经审理查明，2018年3月22日，原告与被告阜新盛明热电有限公司签订煤炭买卖合同，由原告向阜新盛明热电有限公司出卖煤炭，阜新盛明热电有限公司向原告支付货款。2018年9月25日，阜新盛明热电有限公司给原告出具一张电子银行承兑汇票，票据号码130××××xxx1xx116xxx470263；该汇票出票人是宁夏灵武大古储运有限公司，出票日期是2018年1月16日，承兑人是宝塔石化集团财务有限公司，收款人是宁夏宝塔能源化工有限公司，票面金额为10万元；汇票到期日为2019年1月15日。该电子银行承兑汇票载明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年1月16日”。该电子银行承兑汇票的记载的转让背书情况为：2018年1月16日，背书人宁夏宝塔能源化工有限公司，被背书人张家港科贝奇机械科技有限公司；2018年1月19日，背书人张家港科贝奇机械科技有限公司，被背书人常州泽承商贸有限公司；2018年1月19日，背书人常州泽承商贸有限公司，被背书人上海林强化工有限公司；2018年2月27日，背书人上海林强化工有限公司，被背书人上海华染化工有限公司；2018年2月28日，背书人上海华染化工有限公司，被背书人锦州钛业股份有限公司；2018年7月20日，背书人锦州钛业股份有限公司，被背书人阜新盛盟钛业有限责任公司；2018年7月25日，背书人阜新盛盟钛业有限责任公司，被背书人阜新盛明热电有限责任公司；2018年9月25日，背书人阜新盛明热电有限责任公司，被背书人阜新鑫兴工贸集团物资有限公司（原告）。电子商业汇票系统查询情况为该汇票追索类型：非拒付追索；票据状态：非拒付追索待清偿；票据到期日：2019年1月15日。原告在汇票到期日前未向承兑人提示付款，至2020年12月30日向承兑人邮寄要求承兑的相关材料，并于2021年1月4日派人到宁夏宝塔能源化工有限公司询问汇票承兑事宜；但至今未能得到兑付。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的煤炭买卖合同、电子银行承兑汇票、企业网上银行电子商业汇票逐笔查询单、对原告的询问笔录等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，涉案电子银行承兑汇票背书前后均连续，原告作为最后的持票人持有背书形式连续的汇票，其取得汇票并不存在恶意或有重大过失，且涉案票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故原告依法享有票据权利。票据权利时效有别于诉讼时效，票据权利时效是《中华人民共和国票据法》的特别规定，它与票据的功能相适应，旨在维护票据法律关系的稳定与秩序，其法律后果是票据权利人在规定期限内不行使票据权利，将丧失票据上的实体权利，而非胜诉权，故本案中应审查原告提起的诉讼是否超过票据权利时效。《中华人民共和国票据法》五十三条一款（二）项规定“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”。《电子商业汇票业务管理办法》第六十一条第一款规定“提示人在提示付款期内提示付款的，承兑人应当在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款”本案中，承兑人对涉案电子银行承兑汇票承诺到期无条件付款，原告最迟应在2019年1月29日前提示付款，但原告未实施提示付款行为，直至2020年12月30日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司邮寄要求承兑的提示材料，明显超过承兑提示日期，属于自身原因造成。《中华人民共和国票据法》第六十四条规定：承兑人或付款人被人民法院依法宣告破产的，人民法院的有关司法文书具有拒绝证明的效力；承兑人或付款人因违法被责令终止业务活动的，有关行政主管部门的处罚决定给予拒绝证明的效力。原告提供的“自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告”不具有上述规定的属性，不能认定为拒绝承兑的证明。原告未按相关法律规定行使相应的权利，也丧失了对前手追索的权利。事实证明，原告的票据追索权已经消灭，其诉讼请求应予驳回。诉讼中，原告提出申请要求对上海华染化工有限公司、上海林强化工有限公司、常州泽承商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司撤回起诉，属自主处分权利，不违反法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、十七条、二十二条、二十五条、三十一条、四十四条、五十三条、六十一条一款、一百零七条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条，参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告阜新鑫兴工贸集团物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费2600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  杨志和 人民陪审员  许红岩 人民陪审员  周玲玲 二〇二一年七月二日 书 记 员  太景莹