河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民辖终103号上诉人（原审原告）：王威，男，1987年9月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邹巧英，河南千成晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平上诉人王威因与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初2380号民事裁定，向本院提起上诉。王威上诉请求：一、撤销潢川县人民法院(2021)豫1526民初2380号民事裁定书;二、依法裁定本案由潢川县人民法院管辖。事实与理由:上诉人王威诉被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司民间借贷纠纷一案,结合相关事实和法律规定,上诉人认为,本案属于民间借贷纠纷案件,应当由接受货币一方潢川县人民法院管辖。一、一审法院认为上诉人为被上诉人的用户,点击确认了《红岭创投用户协议》即视为同意了本网站的全部活动适用该协议,不具有事实与法律依据。《红岭创投用户协议》为格式条款,对上诉人不生效,所以一审法院依据该《红岭创投用户协议》的内容来认为应当由深圳市福田区人民法院管辖是错误的。第一,《中华人民共和国电子签名法》第十三条电子签名同时符合下列条件的,视为可靠的电子签名:(一)电子签名制作数据用于电子签名时,属于电子签名人专有;(二)签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制;(三)签署后对电子签名的任何改动能够被发现;(四)签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。本案中,被上诉人所提到的包含约定管辖条款的《红岭创投用户服务协议》,不符合《电子签名法》第十三条规定的可靠电子签名要件,电子合同并非双方真实的合意,对上诉人不具有约束力。第二,根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中,被上诉人提供的《红岭创投用户服务协议》中关于约定管辖的条款系针对全国的出借人提供的为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协议的条款,该条款属于格式条款。但该条款并没有约定在风险提示或者争议解决项下,反而隐藏在其他事项下,且该条款并未加粗或者放大字体以提示上诉人注意,现有证据不仅不能证明被上诉人尽到了合理的说明义务,甚至连被上诉人尽到基本的提示义务都不能证明。二、被上诉人公布的“关于红岭创投兑付安排相关事项的公告”与《红岭创投用户服务协议》相互独立,并不产生《红岭创投用户服务协议》对新成立的兑付合同当然适用的法律效果。第一,一审法院错误认为《红岭创投兑付安排(征求意见稿)》是在《红岭创投用户服务协议》基础上产生,事实上,二者并无因果联系,二者适用对象以及规范内容均不相同,《红岭创投兑付安排(征求意见稿)》是在被上诉人无法对出借人按时进行兑付的情况下,针对全体出借人所做出的全新协议,同时,二者内容无半点相似及重叠之处,一审法院的观点完全背离事实情况。第二,上诉人基于新成立的兑付安排起诉被上诉人,该兑付安排并未约定管辖法院,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定,合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。现上诉人诉被上诉人按《红岭创投兑付安排(征求意见稿)》给付借款本息,《红岭创投兑付安排(征求意见稿)》中,双方未约定合同履行地,本案争议的标的为货币给付,上诉人为接收货币方,上诉人住所地为潢川县××店乡××店村××北组,况且本案性质上属于民间借贷纠纷,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定,借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。故上诉人住所地潢川县人民法院依法享有管辖权。三、一审法院认为由深圳市福田区人民法院管辖便于举证质证、查明案件事实、利于诉讼开展、统一裁判尺度,没有任何的事实依据。本案系民间借贷纠纷,上诉人所在地为潢川县,在潢川县诉讼便于当事人节约成本,而且上诉人所参与的红岭创投的活动也均是在网上操作,并没有到深圳过,《红岭创投用户服务协议》中约定的该协议在深圳市××区签署并不符合实际情况,所以一审法院认为在深圳诉讼更有利的观点并不能成立。事实上,多起起诉被上诉人的案件,如郑州、周口等非深圳地区的原告均是在其户籍所在地诉讼,并且当地法院也进行了受理,驳回了被上诉人的管辖权异议。四、一审法院认为被上诉人已经对格式条款尽到了提示告知义务,并且未加重对方的责任、限制对方的主要权利,不具有事实与法律依据。首先,《红岭创投用户协议》上并未有上诉人的签字盖章,只有上诉人的基本信息,被上诉人也未提供证据证明该信息是上诉人所填,所以《红岭创投用户协议》对上诉人不生效。其次,被上诉人也未举证证明对该格式条款对上诉人进行了提示告知。再次,上诉人的户籍地在潢川县,离深圳市××区距离遥远,而且诉讼本就是上诉人的主要权利之一,所以选择在深圳市××区诉讼将大大加大上诉人的诉讼成本,重大的影响上诉人的实体与程序上的权利,增加了上诉人的维权成本。综上,本案属于民间借贷纠纷案件,应当属于接受货币一方即上诉人所在地的潢川县人民法院的管辖范围,故,请求贵院依法撤销潢川县人民法院(2021)豫1526民初2380号民事裁定书,依法裁定本案由潢川县人民法院管辖。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。有管辖约定的，从其约定。被上诉人提供的格式合同《红岭创投用户服务协议》第十五条第四项约定：本协议解释均适用中华人民共和国法律。关于本协议的任何争议，双方一致同意提交深圳市福田区人民法院解决。对于该条协议的效力，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。现上诉人王威认为被上诉人对该管辖条款没有尽到合理提示义务，主张无效。经对《红岭创投用户服务协议》的审查，被上诉人对该约定管辖条款没有在显著位置进行提示，置于普通条款之下，且字体与其他条款字体并无差异，不足以引起上诉人的关注，属于上述法律规定的情形，应当认定无效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为给付货币，按接收货币的王威住所地为合同履行地，王威选择向合同履行地人民法院即河南省潢川县人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人主张协议管辖条款无效，请求本案由河南省潢川县人民法院管辖的请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实错误，裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省潢川县人民法院(2021)豫1526民初2380号民事裁定书；二、本案由河南省潢川县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年七月九日书记员  朱艺鑫