山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复143号复议申请人：赵俊英，女，1965年1月3日出生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：隽志强，男，1963年11月28日出生，汉族，住德州市德城区。申请执行人：邱希春，男，1964年7月28日出生，回族，住德州市德城区。被执行人：常海燕，男，1974年5月16日出生，汉族，住德州市庆云县城区。德州市德城区人民法院（以下简称德城区法院）在执行申请执行人邱希春与被执行人隽志强、常海燕民间借贷纠纷一案中，赵俊英、隽志强提出书面异议，德城区法院作出（2021）鲁1402执异96号执行裁定书，驳回异议人的异议请求。赵俊英、隽志强不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城区法院查明，申请执行人邱希春依据已经发生法律效力的（2018）鲁1402民初117号民事判决书，于2018年9月10日申请执行，德城区法院于当日立案执行，执行案号为（2018）鲁1402执1294号，于2019年8月30日以终结执行方式结案。2020年2月27日德城区法院以（2020）鲁1402执恢70号案件恢复执行。2020年3月20日，德城区法院作出（2020）鲁1402执恢70号执行裁定书，裁定拍卖被执行人隽志强所有的位于德州市德城区处，于2020年4月3日向隽志强、赵俊英邮寄送达上述裁定书及评估报告，并于2020年4月21日在案涉房产处张贴拍卖公告。德城区法院依法委托淘宝网拍卖被执行人隽志强所有的位于德州市德城区处。2020年7月15日，时延杰以598200.00元的最高价竞得。2020年9月11日，德城区法院作出（2020）鲁1402执恢70号执行裁定书，裁定：“一、被执行人隽志强所有的位于德州市德城区处的所有权及相应的其他权利归买受人时延杰所有。房产财产权自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人时延杰可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”2020年9月22日，裁定此案结案，并在“执行案件流程管理系统”以终结执行方式结案，于2021年3月18日将（2020）鲁1402执恢70号执行裁定书送达异议人。2021年3月30日17时5分，德城区法院以053423××××7电话拨通隽志强（159××××1094）手机号码，要求异议人隽志强提供（2018）鲁1402执1294号执行裁定书原件。异议人称，没有（2018）鲁1402执1294号执行裁定书原件，亦从未见过（2018）鲁1402执1294号执行裁定书原件。以上事实，有德城区法院立案审批表、（2018）鲁1402民初117号民事判决书、（2020）鲁1402执恢70号拍卖及成交执行裁定书、邮寄回执、公告底稿及照片、“执行流程管理系统”截图、电话记录等材料在卷证实。德城区法院认为，因异议人不能提供（2018）鲁1402执1294号执行裁定书原件，故其针对异议人对（2018）鲁1402执1294号执行裁定书所提的异议不予审查。本案对案涉房产的评估拍卖程序符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》操作规范要求，德城区法院予以支持。第三人时延杰于2020年7月15日在第二次拍卖案涉房产时以最高价598200.00元竞得该房产。异议人称：“第三人时延杰作为中介机构工作人员将案涉房屋购买，实属购房存在恶意串通瑕疵交易的行为。”因异议人未提交相关证据，德城区法院不予支持。案涉房产成交后，异议人于2020年7月27日向申请执行人支付20万元执行款的行为，不能成为拍卖措施无效或应予撤销拍卖的理由。德城区法院于2020年9月22日作出的（2020）鲁1402执恢70号执行裁定书，于2021年3月18日向异议人送达，该裁定书合法有效。因异议人赵俊英为案涉房产的共有人，依法享有优先购买权，德城区法院拍卖案涉房产时向异议人邮寄送达拍卖裁定书，并于2020年4月21日在案涉房产处张贴公告，足以证明异议人知晓本案将要拍卖案涉房产的事实、时间、方式等。但异议人赵俊英并未参加竞买，故异议人称：“人民法院侵害异议人通过法律规定享有的优先购买权”的异议理由不能成立，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人赵俊英、隽志强的异议请求。复议申请人请求撤销（2021）鲁1402执异96号执行裁定书，将坐落于陵西路××花园××楼××单元××室房屋执行回转归复议申请人所有。事实与理由：首先，德城区法院没有直接、邮寄、公告送达（2018）鲁1402执字第1294号执行裁定书，对涉案房屋评估拍卖程序违法。德城区法院于2020年9月11日作出（2020）鲁1402执恢70号执行裁定书，送达给复议申请人的时间为2021年3月18日。2021年7月27日，被执行人隽志强与申请执行人邱希春达成终止对隽志强陵西路××花园××楼××单元××室房产的拍卖程序申请并提交德城区法院，双方均在申请书上签名证实。2020年8月22日，复议申请人赵俊英向申请执行人邱希春支付20万元执行款。申请执行人邱希春出具了收条。德城区法院继续拍卖异议人的房产属于程序违法，适用法律错误。第三人时延杰作为中介机构工作人员将案涉房屋购买，实属购房存在恶意串通瑕疵交易的行为。德城区法院侵害了异议人通过法律规定享有的优先购买权，请求法院支持复议申请人的请求。除德城区法院查明的事实外，本院另查明，复议申请人赵俊英于2020年10月17日对德城区法院（2018）鲁14执字第1294号执行裁定提出异议，德城区法院审查后作出（2020）鲁1402执异233号执行裁定书，认为赵俊英提出异议的时间超出了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定法定期间，裁定驳回赵俊英的异议申请，该裁定现已发生法律效力。本院认为，综合复议申请人的复议来看，其主要复议理由有二，一是涉案房屋拍卖过程中存在侵犯房屋共有人权利、中介机构人员恶意串通等严重违反法定程序的情形；二是被执行人与申请执行人达成和解并向德城区法院申请终止拍卖，德城区法院没有及时终止拍卖。据此，本院认为，本案的焦点问题是：一、本案是否存在应予撤销拍卖的法定情形；二、拍卖成交后，复议申请人以债务履行完毕为由申请执行回转是否应予支持。关于焦点一，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。复议申请人主张买受人时延杰作为中介机构工作人员不具有竞买资格，拍卖存在恶意串通的瑕疵，但未提供证据，本院不予采信。至于德城区法院没有依法向复议申请人送达（2018）鲁14执字第1294号执行裁定书、侵害房屋共有人权益的主张，因赵俊英曾向德城区法院提出执行异议，德城区法院审查后作出裁定，该裁定已经发生法律效力，本案再次主张属于重复异议，本案依法不予审查。异议裁定以复议申请人不能提供上述裁定原件为由，不予审查错误，应予以纠正。复议申请人主张的其他事由亦非法定撤销拍卖的情形，不足以导致撤销拍卖的法律效果。关于焦点二，本案中赵俊英并非案件当事人，其代替被执行人隽志强向申请人邱希春履行20万元的还款义务，属于当事人双方私下达成和解，事先未通知德城区法院。当事人双方向法院递交终止拍卖申请时，司法拍卖已结束，案外人时延杰通过司法拍卖取得涉案房屋。当事人再以达成和解协议、债务履行完毕等事由请求德城区法院将涉案房屋恢复到拍卖前的状态或执行回转，不仅会破坏司法公信力，而且侵害竞买人取得涉案房屋的合法权利。因此，复议申请人执行回转的请求，依法不应予以支持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，其申请对已拍卖成交的房屋执行回转没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人赵俊英、隽志强的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2021）鲁1402执异96号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 华登峻审 判 员 刘 伟审 判 员 李战军二〇二一年七月二十七日法官助理 贺晓莹书 记 员 王艳菊