安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1370号 上诉人（原审被告）：合肥延明物流有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号C414号。 法定代表人：何发松，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜世荣，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘保陆，男，1976年1月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广德康盛货物配载服务部，住所地安徽省广德市东亭乡街道209号。 经营者：杨康，男，1992年1月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 原审被告：何发松，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。 上诉人合肥延明物流有限公司（以下简称延明物流公司）因与被上诉人刘保陆、广德康盛货物配载服务部（以下简称康盛货物配载服务部）以及原审被告何发松运输合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2021）皖1822民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 延明物流公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘保陆的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2020年12月8日，何发松从“运满满”软件平台上发现康盛货物配载服务部发布的运输信息，在向康盛货物配载服务部支付200元后，与刘保陆取得联系并接下该业务。12月9日凌晨4点半，何发松将货物运至长丰县××附近，但刘保陆却谎称下雨道路不通不予安排卸载。12月10日早晨，何发松致电刘保陆沟通停运损失事宜，刘保陆表示只给一天200元赔偿，何发松如果不愿意想怎么处理就怎么处理，一车树亏得起，不卸了。直到傍晚，康盛货物配载服务部杨康联系说已协调成功，刘保陆愿意承担500元停车损失费。但现场工地工人以天色晚有危险，拒绝卸货，并用铲车将工地大门堵住，阻止何发松离开场地。11日上午10时左右，卸货工人将堵门的铲车开走，何发松认为刘保陆既不支付费用，也不进行协调，已经放弃该车树苗，便驾车离开工地，并将树苗委托他人看管。另外，原审认定事实不清，未要求当事人开具发票，支持当事人偷税漏税行为，导致判决错误。 刘保陆辩称，1.关于运费的结算方式。无论是刘保陆与康盛货物配载服务部的约定，还是根据行业惯例，运费都是在卸货并查验无误之后支付，延明物流公司称货到付款与实际情况不符；2.延明物流公司认为刘保陆放弃案涉苗木与实际不符，因延明物流公司行为导致案涉苗木损毁，原审判决其承担赔偿责任于法有据。关于案涉苗木到货时间及卸货情况，延明物流公司陈述不实，应以原审查明的事实为准。请求二审驳回上诉，维持原判。 康盛货物配载服务部辩称，本案纠纷与其无关。 何发松同意延明物流公司的上诉意见。 刘保陆向原审法院起诉请求：判令延明物流公司、何发松、康盛货物配载服务部赔偿刘保陆45600元。 原审查明：刘保陆与康盛货物配载服务部联系，约定该服务部将三车苗木由浙江省桐乡市运到合肥市长丰县竹海工地，每车运费3800元。康盛货物配载服务部遂联系何发松、谷姓驾驶员及另一名驾驶员，与刘保陆聘请的一名驾驶员，于2020年12月8日在浙江省桐乡市装载苗木（其中何发松车辆装载落羽杉160棵），于2020年12月9日到达竹海工地，因故无法卸货，经协商，刘保陆补偿每车每天200元，其中两车于2020年12月10日卸货，谷姓驾驶员和何发松要求每车每天500元，刘保陆当天未同意，两车遂未卸货，期间何发松曾报警。2020年12月11日，刘保陆同意补偿每天500元损失后，谷姓驾驶员卸货，何发松未卸货，将车开走，后刘保陆当日报警，但何发松未卸货，现该车所载160棵落羽杉已死亡。原审另查明，刘保陆购买苗木时支付价款28000元，皖AC1874登记车主为延明物流公司。 原审法院认为，刘保陆与康盛货物配载服务部的运输合同合法有效，康盛货物配载服务部及其选定的履行人延明物流公司未按约定履行合同义务，应对本案纠纷承担全部责任。康盛货物配载服务部辩称，其已履行合同义务，不应承担责任。本案合同系刘保陆与其签订，延明物流公司系其选定的实际履行人，苗木虽运到工地，但未卸货且苗木已死亡，应认定未完成合同履行，应对其合同未履行导致的后果承担连带责任，故对刘保陆要求其共同承担责任予以支持。延明物流公司辩称，刘保陆应在卸货前支付运费，因双方对此无约定，且康盛货物配载服务部证实，按行业惯例，刘保陆应在卸货后，验明货物无短缺损坏，才支付运费，同时考虑本次运输中，另三车都是在卸货后支付运费，故对此辩解意见不予支持。延明物流公司辩称，因刘保陆放弃苗木，何发松才将苗木运往肥东县保存，刘保陆予以否认，因延明物流公司未提交相关证据，且延明物流公司此意见与刘保陆于2020年12月11日的报警行为相互矛盾，对延明物流公司此辩解意见不予支持。延明物流公司对刘保陆苗木采购价格提出异议，但未提交相关证据，刘保陆提交的收据与其他证据能相互印证，故对此辩解意见不予支持。延明物流公司陈述其因刘保陆延迟卸货造成损失，经原审法院释明，延明物流公司在本案中未提出反诉，也未提出具体损失数额，故对此不予处理，延明物流公司可另行处理。刘保陆要求何发松与延明物流公司同时承担责任，因何发松系履行职务行为，故对刘保陆此主张不予支持。刘保陆要求延明物流公司按其与竹海工地的苗木采购价格赔偿损失，因该批苗木系种类物，在延明物流公司不按约卸货的情形下，刘保陆应采取补救措施，故对刘保陆损失按其从桐乡市采购价格即28000元计算为宜。刘保陆主张应承担2020年12月10日和11日两天的吊车费，因这两天刘保陆均有货物需要装卸，故此费用与延明物流公司违约无关联，对刘保陆此主张，不予支持。综上，刘保陆要求延明物流公司、康盛货物配载服务部赔偿其因未适当履行运输合同且导致运载苗木死亡的合理损失，不违反法律规定，予以支持。本案虽于2021年1月1日后起诉，但因延明物流公司将苗木运走并导致苗木死亡的事实发生于2021年1月1日之前，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，本案适用当时的法律。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、延明物流公司于判决生效后三日内支付刘保陆28000元；二、康盛货物配载服务部对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回刘保陆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费940元，减半收取470元，由延明物流公司负担250元，由刘保陆负担220元。 二审中，延明物流公司向本院提交手机截屏照片一张，拟证明2020年12月8日合肥市长丰县未下大雨，刘保陆虚构长丰下雨，以此为由故意拖延卸货。 刘保陆对该证据的真实性、合法性、证明对象均有异议，刘保陆没有理由拖延卸货，证明目的不能成立。 康盛货物配载服务部认为，其并不清楚是因为下雨还是修路，导致无法卸货。但经协商，刘保陆同意按每天500元的标准赔偿损失，但何发松不知何故把货车驶离了现场。 何发松同意延明物流公司的举证意见。 本院审查认为，该证据来源不明，其内容也与本案无关联，不予认定。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：2020年12月11日，何发松将装载落羽杉的货车驶离长丰竹海工地后来到磨店乡三合村，将落羽杉委托万小梅保管，但何发松并未将落羽杉存储地点等信息告知刘保陆。 本院认为，根据合同法相关规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中，何发松将货物落羽杉运送至目的地，因延期卸货与刘保陆发生纠纷后，未能采取合理措施处理纠纷，驾车驶离工地并擅自将苗木委托他人保管，且未向刘保陆告知苗木存储地点，最终导致苗木损毁，其未对运输货物尽妥善保管义务，构成违约。因案涉车辆登记车主为延明物流公司，何发松驾车运输系履行职务行为，对刘保陆造成的财产损失应当由延明物流公司承担赔偿责任。关于落羽杉财产价值。刘保陆在原审中提供了卖方出具的收款收据和证明，证实了落羽杉的采购单价为175元，故原审认定损毁苗木价值28000元（160棵×175元）并无不当。综上，延明物流公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由上诉人合肥延明物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童晓梅 审 判 员 马林海 审 判 员 王 瑶 二〇二一年七月二十六日 法官助理 朱 林 书 记 员 戴凤晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……