云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0428民初468号 原告：云南帆航劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷3幢6层602室。 法定代表人：杨勋，总经理。 委托诉讼代理人：李红云，男，1976年出生，元江县鸿元法律服务所法律工作者，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。 被告：代龙蕊，女，1977年出生，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：任昭勇，男，1970年出生，户籍地重庆市綦江县，现住云南省昆明市。 原告云南帆航劳务分包有限公司（以下简称“帆航公司”）与被告代龙蕊、第三人任昭勇劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理，原告帆航公司的委托诉讼代理人李红云、被告代龙蕊及其委托诉讼代理人吕莹、第三人任昭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帆航公司向本院提出诉讼请求：1.请求元江县人民法院依法判令确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月16日，被告经人介绍到第三人任昭勇承包的元江县高桥御景居住小区项目二期做外架工，约定每天工资100元，工作时间为8小时，上一天有一天工资，加班4小时则按半天计算，工资由外架班负责人第三人任昭勇发放。2020年6月18日上午8点半至9点左右，被告代龙蕊在工作中被工友扔下的钢筋网片砸中右手无名指致受伤，被告代龙蕊认为与原告存在劳动关系，但原告未招用过被告，未与被告代龙蕊订立过书面劳动合同，更未支付过被告代龙蕊工资，对被告也没有进行过管理。然而，被告到元江县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委员会却作出错误的裁决，认定原告与被告存在事实劳动关系。其实，原告与被告之间根本不存在事实劳动关系，原告从未聘用过被告，并且也未与被告签订《劳动合同》，更没有发放过劳务费及购买过社会保险，而元江县劳动人事争议仲裁委员会却没有认真审查事实，在没有直接证据的情况下，错误作出裁决，所作裁决显失公平。 综上所述，原、被告之间不存在事实劳动关系，被告系第三人聘请施工，由第三人全权管理及支付劳务费，因此，被告与第三人之间系雇佣关系，与原告不存在任何劳动关系。根据法律规定，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请！ 被告代龙蕊辩称，一、原告所述不是客观事实，且隐瞒了部分案件事实。事实上，2019年4月15日，云南建投第五建设有限公司与原告签订了一份《劳务分包合同》，该合同约定云南建投第五建设有限公司将元江县高桥御景居住小区项目二期架子工程即涉及图纸范围内所有脚手架搭设工程分包给原告负责施工。原告成为案涉工程的施工单位。第三人任昭勇系原告雇请到该工地，担任工地现场施工负责人。被告提供的《云南建投第五建设有限公司劳务分包工程结算单》可以证实。2020年3月15日，被告经工友鲍某介绍到第三人任昭勇负责的工地干活，当时未签订书面的劳动合同，仅口头约定被告的工种为外架工，每天工作时间为8个小时，每日工资按照200元计算，加班4小时则按半天计算工资。2020年3月16日，被告正式上班。2020年6月18日上午8点半至9点左右，被告在工作过程中，被其他工友扔下的钢筋网片砸中右手无名指，导致被告受伤。被告在住院治疗期间，第三人任昭勇确实支付了被告的部分医疗费及部分工资，但是该支付行为并非是第三人任昭勇的个人行为，而是代表原告履行职务行为。事后，第三人任昭勇不再接听被告的电话，使被告的合法权益得不到保障。无奈之下，被告只好向元江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告与原告间存在劳动关系。二、元江县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定原告与被告存在劳动关系，系认定事实清楚，证据确实充分，理由如下：在元江县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理过程中，原告辩称已经将案涉工程承包给了第三人任昭勇进行施工，但是其除了提供任昭勇具有搭建脚手架的资质证书外，并未提供其他证据证实其抗辩主张。经仲裁庭审理，元江县劳动人事争议仲裁委员会认为，虽然被告未与原告签订书面的劳动合同，但是被告的日常劳动受原告现场施工负责人任昭勇的管理，工资由原告发放，被告提供的劳动为原告的承包业务范围，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，从而作出元劳人仲案字（2021）第9号仲裁裁决书，认定原告与被告之间存在劳动关系。该仲裁裁决书系认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。现原告不服该仲裁裁决，起诉要求确认原告与被告间不存在劳动关系，并提供了《代收、代付工资服务协议》、第三人任昭勇的证言等证据欲证明其诉讼主张，被告对此不予认可。被告在申请劳动仲裁时，原告自认没有与第三人任昭勇签订过任何书面协议，现在原告又提供了所谓的《代收、代付工资服务协议》等证据，被告认为，原告完全是为了应付本案，与第三人任昭勇恶意串通起来，制作的虚假协议，试图逃避承担应承担的用工主体责任。退一万步讲，即使该协议真实存在，那么原告将公司资质借给无施工资质的自然人任昭勇使用，违反了我国法律法规的强制性规定，协议无效，原告仍应承担用工主体责任。综上所述，被告认为，元江县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定原告与被告存在劳动关系，系认定事实清楚，证据确实充分，且仲裁程序合法，依法应予维持。相反原告起诉的各项诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人任昭勇辩称，被告是其雇请的工人，工资由其发放，被告此次受伤的医疗费也是其垫付的，原、被告间不存在事实劳动关系；此次事故给被告造成的经济损失应当由其承担，其也愿意承担，也会积极处理此事；其已向被告支付了2万元的工资及29990元的医疗费。 本院经审理认定法律事实如下：2019年4月15日，原告与云南建投第五建设有限公司签订了一份《元江县高桥御景居住小区项目二期劳务分包合同》，合同约定：云南建投第五建设有限公司将元江高桥御景项目二期设计图纸范围内的所有脚手架搭设工程承包给帆航公司，承包方式为包干，帆航公司指定任昭勇负责与云南建投第五建设有限公司联系安全生产方面的工作，并负责现场的安全技术管理。2019年6月18日，帆航公司与任昭勇签订一份《代收、代付工资服务协议》，协议约定：建筑承包公司（五公司）要求任昭勇找一家有公章有资质的单位统一划转劳务报酬，帆航公司应任昭勇要求代发工资，经友好协商，特签订以下协议：1.本协议只针对任昭勇在元江县高桥御景居住小区二期外架工程劳务费实际收款可以统一支付到帆航公司账户内，再由帆航公司支付给乙方，如果任昭勇单独要求支付民工工资，帆航公司则要求任昭勇要提供实际收款人的个人银行账户，经任昭勇签字认可后帆航公司代任昭勇支付民工工资。2.帆航公司帮任昭勇代收、代付工资依法发生的税费由帆航公司代扣。3.本协议只对帆航公司代任昭勇收付工资专项服务，其他工程及劳务的事宜属任昭勇自行承担的责任与帆航公司无关。2020年3月15日，被告经其妹夫鲍某介绍来到元江县高桥御景居住小区二期工地，鲍某告知被告每天上班8小时，出工有工资，不出工就没有工资。次日，被告作为外架工在工地上开始上班，主要参与外架的硬防护。期间，由第三人任昭勇的弟弟任某负责记被告的考勤，如请假需向任某请假。如不愿意继续上班，向任某打个招呼就可离开，无需批准。2020年6月18日上午8时30分至9时许，被告在上班期间，被其他工友扔下的钢筋网片砸中右手无名指受伤。当日，被告回到宣威市中医医院治疗，住院23天，其病情诊断为：1.右手挤压伤；2.右手第4近节指骨折；3.右手外伤术后感染。被告住院期间及出院后，任昭勇共向原告支付了49990元人民币（代瑞丽收2990元+鲍某收27000元+代龙蕊收20000元）。因协商未果，2020年，代龙蕊向元江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：依法确认代龙蕊与云南建投第五建设有限公司间存在劳动关系……。2020年12月28日，元江县劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲案字〔2020〕第23号仲裁裁决书：驳回申请人代龙蕊的全部仲裁请求。2021年1月26日，代龙蕊向元江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：依法确认代龙蕊与帆航公司之间存在劳动关系。2021年3月23日，元江县劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲案字〔2021〕第9号仲裁裁决书：申请人代龙蕊与被申请人帆航公司间存在劳动关系。帆航公司于2021年3月26日签收了该仲裁裁决书，帆航公司不服该仲裁裁决，于2021年4月9日诉至元江县人民法院要求判令确认帆航公司与代龙蕊不存在劳动关系。 另查明，被告在案涉工地上班期间，原告没有向被告发放过工作费、工作牌、安全帽，安全帽是第三人发放的，安全帽上标注的单位名称为云南建投；第三人任昭勇陈述其是借用原告的资质进行施工，其不是帆航公司的职工，鲍某是其雇请的工人，任某是其工地带班人员，所支付的49990元是其个人支付。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，劳动者向用人单位提供劳动并接受用人单位管理、指示、指挥和监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。在劳动关系中，劳动者对用人单位有人身依附性，其提供的劳动是非自主性的有偿劳动。而劳务关系是劳动者与用工单位根据口头或者书面约定，由劳动者提供一次性或特定的劳动服务，用工单位依约向劳动者支付劳动报酬，支付报酬的方式为一次性结清或按阶段按批次支付，没有一定的规律性。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，彼此无身份上的从属性，不存在行政隶属关系。本案中，原告与被告之间从未签订劳动合同，双方没有明确的劳动关系。在没有书面劳动合同的情况下，应结合劳动权利义务的实际履行情况及是否存在人身隶属关系等来判断，如用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出的劳动是用人单位业务组成部分或者劳动者实际接受用人单位的管理约束，用人单位向劳动者发放工作证等身份证件或允许劳动者以用人单位名义工作等。依据前述规定，双方是否存在劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。被告的劳动报酬是按天计算，只有出工才有报酬，没有出工即没有报酬，被告来去自由，原告无权进行干涉，且被告的劳动报酬是由第三人发放，而非原告发放。因此，原告与被告之间未形成人身上、经济上的依附关系，原、被告之间不具备形成事实劳动关系的特征，原告要求判令确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告云南帆航劳务分包有限公司与被告代龙蕊不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告代龙蕊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  宗春明 二〇二一年七月六日 书记员  李 维