河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1485号 上诉人（原审原告）：刘国武，男，1962年6月1日出生，汉族，个体工商户，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：李凤军，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于淑君，女，1978年10月11日出生，满族，护士，住河北省丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：于宪军，男，1974年7月15日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 上诉人刘国武因与被上诉人于淑君、于宪军买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国武及其委托诉讼代理人李凤军到庭参加诉讼。被上诉人于淑君、于宪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国武上诉请求：（1）请求二审法院撤销河北省承德市丰宁满族自治县人民法院做出的（2021）冀0826民初50号民事判决，查清事实后改判二被上诉人连带给付上诉人化肥款25.5万元，并按月息一分五支付利息；（2）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定“上诉人刘国武主张给付拖欠货款利息无约定，不予支持”是错误的。上诉人与被上诉人于2018年5月19日签订《借款协议》一份，该借款协议的借款金额25.5万元，就是二被上诉人欠上诉人刘国武的化肥款，协议第四条明确约定“如一方违约，双方不能达成意见统一，违约方将负责守约方的一切经济损失。守约方有权向人民法院提起诉讼，要求违约方赔偿守约方损失及借款利息。1.5%计息。”也就是说上诉人与被上诉人之间就违约责任进行了明确的约定，就是赔偿守约方损失以及支付利息。该约定有被上诉人的签字并按有被上诉人指纹，特别是“1.5%计息”是手写的，按有被上诉人的指纹，这是双方的真实意思表示，而一审法院却认定双方对给付货款利息没约定，明显偏袒被上诉人。（二）原审法院认定被诉人于宪军给付上诉人刘国武的3万元是偿还上诉人的化肥款既是认定事实错误，也是适用法律错误。被上诉人于宪军主张这三万元是给付的化肥款，上诉人认为是给付的利息。被上诉人在开庭审理时也没有提交证据证明自己的主张。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释【2009】5号第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务”。被上诉人于宪军给付的3万元，分别是2018年年底给付2万元，2019年年底给付1万元，按照月息1.5%计算，这三万元只能支付不足八个月利息。（三）本案的涉案法律关系应为民间借贷纠纷，虽然案涉款项是上诉人与被上诉人之间的货款，基础法律关系为买卖合同关系，但是在上诉人与被上诉人经过结算，双方签订《借款协议》的形式确定还款金额、还款期限、违约责任和利息，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解和清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。上诉人与被上诉人签订《借款协议》以后，案涉款项已转化为民间借贷关系，因此本案应为民间借贷纠纷，一审法院认定上诉人与被上诉人所签订借款协议实为对所欠化肥款的确认有误，依据买卖合系判决属于适用法律错误，应该按照民间借贷纠纷审理。2018年5月19日上诉人与被上诉人经过结算，签订的《借款协议》，应视为双方针对之前的债权债务进行结算的依据，该行为是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行，《借款协议》中明确约定了还款期限和违约责任。但是，被上诉人到期以后没有偿还案涉款项，应该承担违约责任，即支付利息。被上诉人在借款协议中约定了违约条款及利息，是经双方协商一致所签订。目的是保证上诉人收回化肥款，同时也是约束被上诉人按约定期限偿还化肥款，如不能如期偿还可通过被上诉人支付违约金及利息获取利益，减少多年被拖欠金钱债务的损失。被上诉人应本着诚实信用原则承担违约责任并支付利息。如果仅判决承担给付本金，显然显失公平，不利于保护上诉人的合法权益，同时也变相保护了被上诉人的违约行为，助长了社会不诚信履行合同义务的风气。 被上诉人于宪军、于淑君未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。 刘国武向一审法院起诉请求：1.判令被告给付化肥款25.5万元，自2018年5月19日起按月利率1.5%标准给付利息，至清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年、2017年被告于宪军、于淑君合伙种植土豆期间，购买原告刘国武化肥，拖欠原告刘国武化肥款25.5万元，2018年5月19日原告刘国武与被告于宪军就拖欠化肥款一事签订借款协议一份。此后，被告于宪军给付3万元，下欠22.5万元。 一审法院认为，被告于宪军购买原告刘国武化肥，用于与被告于淑君合伙种植土豆，拖欠原告刘国武化肥款属于二被告合伙债务，依法应当共同偿还；二被告内部约定，不能对抗不知情的第三人。原告刘国武与被告于宪军签订借款协议，名为借款实为对所欠化肥款的确认。原被告之间的债务发生原因是买卖化肥，故认定双方是买卖合同关系。原告刘国武作为卖主供应了货物，被告于宪军、于淑君作为买主应及时支付货款。被告于宪军、于淑君拖欠货款不还，是违约行为，应承担违约责任。原告刘国武主张给付拖欠货款利息因无约定，不予支持。原告刘国武请求律师费、保全保险费不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决（一）被告于宪军、于淑君于本判决生效后十日内给付原告刘国武化肥款22.5万元，二被告互负连带责任；（二）驳回原告刘国武的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实同一审查明的事实。另查明，2018年5月19日原告刘国武与被告于宪军就拖欠化肥款一事签订借款协议一份，于宪军在借款人处签字按指纹，于淑君在担保人处签字按指纹。 本院认为，被上诉人拖欠上诉人25.5万元化肥款的事实，双方没有争议,双方争议的事项是被上诉人应否按2018年5月19日双方签订的借款协议约定给付上诉人利息。2018年5月19日，在被上诉人拖欠上诉人25.5万元化肥款的情况下，双方签订书面《借款协议》，就给付拖欠货款的时间及违约责任的承担进行约定。该《借款协议》名为“借款协议”，其实质是买卖合同当事人就如何给付拖欠的货款及违约责任的承担进行了补充约定，该协议是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，应予确认，对双方当事人具有法律约束力。 上述协议约定“守约方有权要求违约方赔偿守约方损失及借款利息，1.5%计息”，被上诉人对其目前尚欠上诉人货款的事实认可，故被上诉人依法应给付上诉人拖欠货款的同时承担约定的违约责任。违约责任的计算方法，应以所欠货款的总额25.5万元为本金，按月息1.5%计算利息。 该协议签订后被上诉人偿还的3万元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条之规定，应抵充利息。 综上所述，刘国武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初50号民事判决第一项（被告于宪军、于淑君于本判决生效后十日内给付原告刘国武化肥款225000.00元，二被告互负连带责任）； 二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2021）冀0826民初50号民事判决第二项（驳回原告刘国武的其他诉讼请求）； 三、于宪军、于淑君互负连带责任给付刘国武拖欠化肥款25.5万元的利息（以25.5万元为本金，按月利率1.5%计算，自2018年5月19日起至执行完毕之日止，但应扣除已给付的利息3万元）； 四、驳回刘国武的其他诉讼请求。 二审案件受理费5125.00元，由于宪军、于淑君承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年七月五日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 赵萌萌