北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7697号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1999年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：刘某2，女，2007年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：刘某3，男，刘某2之父。二上诉人共同委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1947年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人张某继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初25703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：依法改判在一审认定继承财产的基础上，将一审判给张某的438986元银行存款也依照法定继承方式进行分割；由于案涉房产已经贬值，请求按照房屋现价120万元相应变更应支付张某的房屋价款金额；全部诉讼费用由张某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院没有查明张某主张的438986元存款的最终流向，其在事实不清的情况下判决该笔款项从田旭红遗产中先行支付给张某，没有任何合法依据。二、一审法院没有对田旭红从张某处取得的438986元存款的性质作出认定，该笔款项也存在是张某当时赠予田旭红的可能。三、田旭红有一个账本，其表妹说账本在张某处，请求法庭让张某出示账本。四、案涉房屋价款现值仅有120万元，应支付给张某的房屋折价款应降低。张某辩称，同意一审判决，不同意刘某1和刘某2的上诉请求。田旭红的款项来自于张某的个人存款，有银行个人业务凭证作为证明，是从张某账户转入田继红账户，用途是理财，这笔钱的最终去向是消费，并未归还给张某。对于涉案房产贬值问题，在一审法院审理时，双方已经认可房价，法院基于双方认可的数额和比例进行分割，因此应当驳回上诉人的这一请求。对于刘某1和刘某2提到的账本，刘某1和刘某2只是听说，并没有证据证明，张某手中并没有田旭红的账本。张某向一审法院起诉请求：1.判令被继承人田旭红名下坐落于河北省涿州市清凉寺办事处华阳路北侧银都花园1幢-3-105号房屋依法继承，张某不主张房屋所有权，要求刘某1、刘某2支付房屋折价款；2.依法分割被继承人田旭红名下银行存款：人民币账户余额共计1245211.77元，美元账户余额共计12400.46美元，其中人民币账户余额应先扣除被继承人田旭红取走张某名下的438986元后，以照顾张某为老人、身体多病的原则，予以多分。一审法院认定事实：田旭红与刘某3原系夫妻，育有二女刘某1、刘某2。刘某3与田旭红于2010年10月22日经判决离婚。张某系田旭红之母，田金泉系田旭红之父。田金泉于2006年2月7日死亡，田旭红于2020年5月10日死亡。田旭红死亡时留有位于河北省涿州市清凉寺办事处华阳路北侧银都花园1幢-3-105号房屋一套（以下简称涉案房屋）、银行存款及公积金余额20816.04元，未留有遗嘱。现各继承人之间因涉案房屋、存款、公积金余额分割产生争议而诉至一审法院。针对银行存款，一审法院根据当事人的申请依法调取的田旭红名下相关银行账户显示：1.招商银行卡号×××截至2020年9月21日帐户余额4.49元；2.中国农业银行卡号×××截至2020年9月23日帐户余额11478.3元；3.中国光大银行卡号×××截至2020年9月23日活期账户余额120136.67元、大额存单帐户余额50000元；4.截至2020年9月28日，宁波银行卡号×××帐户余额1038339.95元，宁波银行卡号×××帐户余额0.03元；5.兴业银行卡号×××截至2020年9月28日帐户余额0.69元；6.中信银行卡号×××截至2020年11月4日帐户余额23395.1元；7.北京银行卡号×××截至2020年9月29日帐户余额1753.69元；8.截至2020年9月21日，中国工商银行卡号×××帐户余额8.36元，中国工商银行卡号×××帐户余额92.39元、中国工商银行账号×××帐户余额2.1元。上述银行账户人民币余额共计1245211.77元。另查明，田旭红名下中国工商银行账号×××美金帐户余额12400.46美元。田旭红系涉案房屋的登记所有权人，张某、刘某1、刘某2经议价确定该房屋现值170万元，归刘某1、刘某2按份共有，每个各享有50%份额，刘某1与刘某2给付张某房屋折价款，并同意在对人民币存款1245211.77元进行继承分割时优先抵扣房屋折价款。2012年，张某起诉刘红梅房屋买卖合同纠纷一案，一审法院经审理于2012年8月15日作出（2012）丰民初字第15643号民事判决书，判决：刘红梅给付张某购房款423968元。后张某于2012年12月申请强制执行，2013年2月1日该执行案件因自动履行而执行完毕，实际到位金额为438986元。2013年3月4日，张某中国农业银行账号为11-060100440061260的存折由田旭红支取两笔款项，金额分别为400124.44元、38986元。张某主张该存折存入的款项为（2012）丰民初字第15643号案件的执行款项，其交由田旭红保管，在整理田旭红遗物时发现田旭红未经其同意取出438986元，故应在遗产范围内予以扣除。经查询，田旭红名下中国农业银行卡号×××帐户显示2013年3月4日转存400124.44元，2013年3月7日认购－400000元，2013年4月12日理财派息1610.96元、理财返本400000元，2013年4月14日转开整整－100000元，余额301747.09元，之后未再有资金流向，后该卡销户。田旭红名下中国农业银行卡号×××帐户于2013年4月14日转开301754.93元，2013年4月30日现存39263.78元、整整转入100015.56元，2013年7月18日消费140000元，2013年8月12日消费300000元，之后该账户未再有大额收支。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争房屋、存款等系被继承人田旭红生前遗留的合法财产，田旭红生前未留有遗嘱，且其父田金泉早于其死亡，故应由其母张某、其女刘某1及刘某2共同继承。分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。经庭审查明，田旭红于2013年3月4日从张某名下的存折转出439110.44元，并在同日转入田旭红本人帐户，后于同年消费440000元，上述款项的资金流向显示田旭红将张某存折款项取出后未予以返还，现张某要求在田旭红的遗产中予以抵扣，一审法院予以支持。刘某1、刘某2关于处分田旭红债权的请求，因涉及案外人，且现有证据不足以查明债权真实情况，可另行主张。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某、刘某1、刘某2对各自应多分的主张，均未充分举证，一审法院综合考虑继承人的年龄、收入、身体等情况，认为均等分配为宜。应需指出，家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。希望张某、刘某1、刘某2在田旭红去世后，仍能和谐相处、遇事协商解决，继续弘扬优良的家庭美德。一审法院判决：一、被继承人田旭红名下位于河北省涿州市清凉寺办事处华阳路北侧银都花园1幢-3-105号房屋归刘某1、刘某2按份共有，其中刘某1占50%的份额，刘某2占50%的份额，刘某1、刘某2于判决生效后10日内分别支付张某房屋折价款14591.42元，共计29182.84元；二、被继承人田旭红名下中国工商银行（卡号×××、卡号×××、账号×××）、宁波银行（卡号×××、×××）、招商银行（卡号×××）、兴业银行（卡号×××）、中信银行（卡号×××）、北京银行（卡号×××）、中国农业银行（卡号×××）、中国光大银行（卡号×××）人民币存款共计1245211.77元，归张某所有；三、被继承人田旭红名下中国工商银行（账号×××）美金帐户余额12400.46美元，由张某、刘某1、刘某2共同继承，其中张某继承4133.48美元，刘某1继承4133.49美元，刘某2继承4133.49美元；四、被继承人田旭红公积金账户余额20816.04元，由张某、刘某1、刘某2共同继承，其中张某继承6938.68元，刘某1继承6938.68元，刘某2继承6938.68元；五、驳回张某其他诉讼请求；六、驳回刘某1、刘某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院查明田旭红于2013年3月4日从张某名下的存折转出439110.44元，并在同日转入田旭红本人帐户，后于同年消费440000元，上述款项的资金流向显示田旭红将张某存折款项取出后未予以返还，现张某要求在田旭红的遗产中予以抵扣，一审法院予以支持，正确。刘某1、刘某2主张439110.44应该依照法定继承的方式进行分割，但并未举证证明田旭红已经将该款项归还张某，另主张张某将该笔款项赠予田旭红亦，未进行举证，故本院对刘某1、刘某2的该项上诉请求不予支持。刘某1、刘某2请求调整房屋折价款问题。双方在一审中对案涉房屋的房价达成一致，一审法院基于当时双方认可的数额确定刘某1、刘某2应支付张某的房屋折价款，并无不当。现刘某1、刘某2以房屋价格下降为由请求减少房屋折价款，但并未就房价下降提供充分证据，且后续房屋价格的波动不能作为变更双方当时达成合意的合理理由，故本院对刘某1、刘某2的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8190元，由刘某1、刘某2负担（已交纳7885元，余额305元于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年七月三十日法官助理 马赫擎书 记 员 岳国英