湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终744号上诉人（一审被告）：周斌，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：朱修仁，男，1966年2月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，由湘潭市岳塘区板塘司法所推荐。被上诉人（一审原告）：周映泉，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：贺志坚，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。一审被告：袁爱桃，女，1973年7月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人周斌因与被上诉人周映泉、一审被告袁爱桃民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人周斌及其委托诉讼代理人朱修仁，被上诉人周映泉的委托诉讼代理人贺志坚、一审被告袁爱桃到庭接受询问调查。本案现已审理终结。周斌上诉请求：一审判决认定事实、适用法律错误，周映泉的诉求超过诉讼时效，请求依法驳回其全部诉讼请求。事实与理由：1.周映泉所诉欠款不是事实。周映泉在湘潭县邮政银行工作，因工作原因双方熟悉成为朋友，周映泉所诉2011年5万元借条和2012年4月13日借条是过期已失效借据，该款只借几个月后，周斌已全部还清。周映泉向一审法院提供了周斌的交易流水表，证明当时资金宽裕，有42万元到账，不存在欠别人几万元，有取现记录，实际支付给了周映泉。2.一审法院审理该案存在程序错误。一审法院诉前做出了（2020）湘0302执保510号《执行裁定书》，存在三个问题，一是未将该裁定送达给周斌签收，周斌去银行办事才知道工资卡被冻结，二是剥夺了周斌对裁定书的复议权，三是超标冻结，9万元标的冻结了13万元，一审判决只认可5万元。3.一审认定事实错误，第一笔借款5万元时间为2011年1月3日，虽没有约定归还时间和利息，是熟人间互帮的临时周转，实际上两个月就及时还款了。从第二张借据可得到证明，如果旧账未还，怎么会借新帐，这是明显借贷常识。第二张借据注明月底归还，说明周斌讲诚信，有借有还，周映泉信任才发放第二笔借款。第二笔借款4万元有银行取款证据证实。借款借据约定2012年4月底归还，2012年5月24日银行取现4万元与时间逻辑相符。一审判决对此不予认可有违事实。4.一审判决对周映泉第一笔借款5万元诉讼时效认定错误。1.周映泉已承认有多次催收行为，一是诉状中陈述“经我多次催收至今未果”，二是在2020年12月25日开庭笔录中当庭举证在2013年10月调取周斌户口信息实施了催收行为。从该事实时间计算起，适用法律规定的诉讼时效中止、中断后，2020年11月起诉已大大超过三年时效规定。周斌及前妻袁爱桃八年来一直均未出国，在湖南省工作生活，不存在故意躲避。周映泉没有提供2013年后向周斌催收的证据，证明了周斌没有欠周映泉的钱，无需催收，周映泉放弃追债，放弃诉讼时效。一审判决没有据此认定，明显枉法有违事实。一审判决对一个被告的两张借条诉讼时效做出一个有效、一个失效的认定，时间在前的未过时效，时间在后的失效，是机械套用法律的矛盾判决，明显显示其适用法律错误。本案是一个人两张借条同时同一个人起诉，依法应当认定同时失效，第二张借条诉讼时效失效，必然引起第一张借条诉讼时效失效。5.一审判决结果错误，判决第一张借条未过诉讼时效要求偿还错误，判利息错误，没有法律依据。周映泉辩称，周斌上诉理由不成立，一审中周映泉提交了相关证据，一审判决结果没有错误。周斌称该款已经还了，没有证据证实。我方一审提交两张借条，一张5万元，一张4万元，4万元约定月底归还，5万元没有约定偿还日期，一审判令偿还5万元没有超过诉讼时效。4万元借条虽一审法院没有支持，但周映泉主张过权利，一审法院应当予以支持。袁爱桃应与周斌共同清偿债务，一审中周映泉提供了周斌与袁爱桃的家庭信息，一审中周斌袁爱桃提供的离婚协议书不是离婚证，不能证实离婚，请求二审法院判令周斌与袁爱桃共同承担清偿义务。袁爱桃述称，上诉状所述基本属实，有些借款袁爱桃当时不清楚，周映泉起诉时才知道借条的事情，一审也提供了相关证据，一审认定袁爱桃不承担债务。对一审判决关于袁爱桃的部分无异议，其他部分不清楚。周映泉向一审法院起诉请求：1、判令周斌与袁爱桃共同偿还原告借款本金90000元及利息；2、本案诉讼费、代理费由周斌与袁爱桃共同承担。一审法院认定事实：2011年1月3日，周斌向周映泉借款50000元并出具借条，未约定还款期限，未约定利息。2012年4月13日，周斌向周映泉借款40000元，并出具借条，约定2012年4月底还清，未约定利息。周斌、袁爱桃原系夫妻关系，于2012年9月离婚。一审法院认为，周斌向周映泉借款，并向周映泉出具借条，双方之间成立民间借贷关系。周映泉向周斌提供了借款，周斌应当依约返还借款。周斌抗辩借款本金90000元已还清，并提供其银行取款记录以证明该意见，但该银行取款记录无法充分证明借款已还清的事实，故对该抗辩意见不予采纳。对周斌关于借款已超过诉讼时效的抗辩意见。该院认为，民间借贷诉讼时效自还款期限届满之日起算，期间为3年。周斌两次向周映泉借款，其中2011年1月3日的借款50000元未约定还款期限，周映泉可随时要求周斌返还，因双方均未举证证明周映泉曾向周斌催讨过该笔借款，该笔借款的诉讼时效并未起算，亦不存在超过诉讼时效的问题，该院对周斌关于该笔借款超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳；其中2012年4月13日的借款40000元，双方约定2012年4月底返还，该笔借款的诉讼时效应从约定的还款期限届满之日即2012年4月30日起算，至周映泉起诉之日即2020年11月5日已超过3年的诉讼时效期间，且周映泉未举证证明该笔借款存在诉讼时效中止、中断的事由，故该院对周斌关于该笔借款超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳，对周映泉要求周斌返还该笔借款本息的诉讼请求不予支持。关于周斌是否应当支付第一笔借款50000的利息的问题。该认为，周映泉与周斌既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，周映泉可主张周斌自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。因周映泉未举证证明其在起诉前曾向周斌催讨借款，该院确认周斌自周映泉起诉之日即2020年11月5日起参照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准支付逾期还款利息。关于周斌向周映泉的借款是否属于夫妻共同债务，袁爱桃是否应共同返还借款的问题。该院认为，借款虽然发生在周斌、袁爱桃夫妻关系存续期间，但袁爱桃并未在借条上签名，周映泉亦未举证证明周斌将借款用于夫妻共同生活、生产经营，故该借款不属于夫妻共同债务，袁爱桃不承担共同还款的责任。袁爱桃该抗辩意见予以采纳，对周映泉要求袁爱桃共同返还借款的诉讼请求不予支持。关于周斌是否应当支付周映泉律师代理费的问题。本院认为，周映泉与周斌没有关于律师代理费的约定，律师代理费亦不是周映泉主张债权的必要支出，该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告周斌在本判决生效后十日内返还原告周映泉借款本金人民币50000元，并按年利率3.85%的标准支付自2020年11月5日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告周映泉对被告周斌的其他诉讼请求；三、驳回原告周映泉对被告袁爱桃的诉讼请求。案件受理费4572元，减半收取2286元，财产保全费1170元，合计3456元，由周映泉负担1536元，由周斌负担1920元。二审中，周斌提交了证据：《释放证明书》，拟证明周斌因职务侵占罪于2013年12月4日经湖南省湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑7年，2018年9月26日予以释放，周斌并非下落不明。周映泉质证认为：该证据一审未提交，二审不予质证。袁爱桃质证认为：对该证据予以认可。本院认证：对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案处理无关联性，本院不予采信。周映泉、袁爱桃未提交证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、借款是否归还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因一审判决仅认定了2011年1月3日的50000元借款，周斌上诉否认全部欠款，周映泉未提起上诉，故本院仅就周斌上诉涉及的50000元借款进行审理。50000元借条为周斌所出具，周斌辩称已归还，故可以认定借款事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。”周斌虽辩称50000元借款已归还，但未提供相关的证据予以证实，抗辩其资金宽裕与其是否归还借款无必然关联性。50000元借条与40000元借条系两次独立的借款，周斌辩称归还第一笔才会发生第二笔借款无相应证据证实，同时存在两笔借款的情形并不违背常理。因此，周斌不能提供充分的证据证明其确已归还欠款，故应当认定周斌未归还50000元借款。二、诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在案涉50000元借条上未约定还款期限，故周映泉有权随时主张还款。周斌二审当庭表示周映泉未向其催收过借款，故诉讼时效尚未起算，周映泉有权起诉要求周斌归还借款，不存在超过诉讼时效的问题。两张借条系两次不同借款，对于还款期限的约定不同，故其诉讼时效也应分别予以审查，周斌认为在后所借40000元借款已过诉讼时效故50000元借款必然已过诉讼时效的观点无相应法律依据，本院不予支持。周斌上诉认为借款已过诉讼时效的上诉请求不成立。三、利息支付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因50000元借条未约定还款期限，故一审法院以周映泉起诉之日计算逾期利息符合法律规定。借款期间利息与逾期利息系两个不同概念，周斌以借款期间未约定利息因而抗辩不应支付逾期利息无相应法律依据，本院不予支持。四、程序问题。周斌上诉认为一审财产保全裁定书剥夺了其复议权及存在超标冻结的情形，程序有违常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，周映泉申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，其申请行为不具有违法性。周斌提出的财产保全相关问题不属于本案审理范围中的严重程序问题，不影响本案的实体处理。如周斌确认为财产保全存在问题，可另行依法主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由上诉人周斌负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  张雪强审判员  马 兰二〇二一年七月十一日法官助理何霖书记员谭力加附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。