河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复450号复议申请人（申请执行人）：平顶山银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道7号。法定代表人：高永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。被申请人（异议人、利害关系人）：林州市自然资源和规划局，住所地河南省林州市长春大道东段路北。法定代表人：刘付周，该局局长。委托诉讼代理人：张庆华，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。被执行人：河南新宇泰实业有限公司，住所地河南省舞钢市八台镇曹铁矿。法定代表人：张林飞，该公司总经理。被执行人：林州市华鹏置业有限公司，住所地河南省林州市开元区兴林路春林院内。法定代表人：宋勤梅，该公司总经理。被执行人：张林飞，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被执行人：宋勤梅，女，1966年8月25日出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：王莹，女，1970年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。复议申请人平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院）（2021）豫04执异213号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。平顶山银行的委托诉讼代理人王建平、王平，林州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人张庆华、李斌到庭参加了听证询问。本案现已审查终结。平顶山中院在执行平顶山银行申请执行河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹金融借款合同纠纷一案中，林州市自然资源和规划局向平顶山中院提出书面异议，请求解除对案涉LZ2019-16号土地的预查封。平顶山中院查明：平顶山银行与河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹金融借款纠纷一案，该院于2016年7月3日作出（2016）豫04民初16号民事判决，一、河南新宇泰实业有限公司于本判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司贷款本金5000万元及利息、罚息（利息自2015年1月22日起按照该贷款合同约定的年利率10.8%的标准计算至2015年6月4日止；罚息按照年利率16.2%的标准自2015年6月5日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。二、平顶山银行股份有限公司就上述贷款本金、利息、罚息，对河南新宇泰实业有限公司提供担保的抵押物即位于舞钢市下曹铁矿采矿权（采矿许可证号：4100000510806）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹对上述河南新宇泰实业有限公司的贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。案件受理费301700元，由河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹共同负担。判决生效后，因被告未履行判决义务，平顶山银行向人民法院申请强制执行。在执行过程中，平顶山银行与被执行人河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹以及担保人林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司于2019年3月30日达成《执行和解及案外人担保协议书》，主要内容有：．．．．．．三、丙方（林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司）同意以拟新摘牌土地（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为（2016）豫04民初16号民事判决书项下乙方应当履行的义务提供担保，并无条件配合法院查封。四、担保期限为自本协议签订之日起至林州市宏达房地产开发有限公司或林州市宏远房地产开发有限公司取得新摘牌土地使用权、并且为平顶山银行办理抵押担保登记手续完毕时止。如丙方未按约向甲方提供抵押担保，丙方同意为乙方向甲方清偿（2016）豫04民初16号民事判决书所确定的乙方应向甲方履行的全部债务。担保方式为连带责任保证。同时，林州市宏达房地产开发有限公司和林州市宏远房地产开发有限公司向平顶山银行和平顶山市中级人民法院出具《执行担保书》一份，主要内容有：一、担保人执行担保的范围为（2016）豫04民初16号民事判决书所确定的被告应当向原告履行的全部债务。．．．．．．三、担保方式为抵押担保和保证担保：担保人以其将来取得的土地使用权（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为平顶山银行股份有限公司依（2016）豫04民初16号民事判决书对河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹享有的债权进行抵押担保。除了物的担保外，担保人还自愿为平顶山银行股份有限公司依（2016）豫04民初16号民事判决书对河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹享有的债权提供连带责任保证。平顶山中院于2019年6月14日作出（2016）豫04执144号之七执行裁定，载明，经申请人平顶山银行提供，2019年5月7日，林州市自然资源和规划局以公告的形式拍卖出让一宗国有土地使用权（宗地坐落于林××山大道与××东南，宗地编号为LZ2019-16），为被执行人新宇泰公司提供担保的林州市宏达房地产开发有限公司已对该宗土地拍卖出让的土地摘牌，并已缴纳部分土地出让金。现申请人平顶山银行书面申请对该宗土地预查封。．．．．．．裁定：预查封宗地编号LZ2019-16、宗地坐落林××山大道与××东南土地的土地使用权，查封期限自本裁定生效之日起二年。另查明，2019年5月29日，林州宏锦房地产开发有限公司通过竞拍取得了林××山大道与××东南，编号为LZ2019-16的国有建设土地使用权。2020年9月4日，林州市自然资源和规划局向林州宏锦房地产开发有限公司发出《国有土地使用权解除合同通知书》，主要内容有：．．．．．．解除你公司于2019年5月29日通过公开拍卖竞得位于林××山大道与××东南（××）地块国有土地使用权，面积92.3955亩。退还竞买保证金4900万元。林州宏锦房地产开发有限公司在该通知上签字“同意解除”并加盖公章。再查明，林州宏锦房地产开发有限公司成立于2019年4月28日，企业类型为有限责任公司，法定代表人张锦民，股东为侯志东、张锦民。平顶山中院认为，本案的执行依据是该院（2016）豫04民初16号民事判决，在执行过程中，被执行人与申请执行人及担保人林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司于2019年3月30日达成《执行和解及案外人担保协议书》，并向执行法院递交了执行担保书，根据和解协议及执行担保书的内容，林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司以其将来取得的土地使用权（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为平顶山银行股份有限公司提供物保，同时，林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司也作为担保人向平顶山银行提供保证责任。但就本案查明事实看，平顶山银行申请预查封的宗地为LZ2019-16土地，并非担保协议和担保书中所述的LZ2019-18号土地，且实际上竞拍成功的竞拍人系林州宏锦房地产开发有限公司，并非担保人林州市宏达房地产开发有限公司或林州市宏远房地产开发有限公司，由此可见，预查封的LZ2019-16土地既非担保物，也非担保人的财产，担保人林州市宏达房地产开发有限公司并未就该宗土地实际摘牌，更未缴纳该宗土地的土地出让金，平顶山中院（2016）豫04执144号之七执行裁定认定的“为本案被执行人新宇泰公司提供担保的林州市宏达房地产开发有限公司已对该宗土地拍卖出让的土地摘牌，并已缴纳部分土地出让金。”与事实不符，因此，依据平顶山银行的申请对LZ2019-16土地的预查封没有事实和法律依据。关于平顶山银行称林州宏锦房地产开发有限公司对LZ2019-16土地的预查封没有提出异议，可视为其对承担张林飞系债务没有异议的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条第二款关于“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”以及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条关于：“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。”之规定，案外人提供担保应当向人民法院提交担保书，而本案执行过程中达成的《执行和解及案外人担保协议书》中并无林州宏锦房地产开发有限公司的署名或盖章，林州宏锦房地产开发有限公司也未向人民法院提交担保书，因此，不能认定林州宏锦房地产开发有限公司愿意为被执行人提供担保或视为其自愿提供担保，平顶山银行的理由不能成立。综上，林州市自然资源和规划局所提异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销平顶山中院（2016）豫04执144号之七执行裁定书，解除对宗地编号LZ2019-16、宗地坐落林××山大道与××东南土地的土地使用权的预查封。平顶山银行向本院申请复议，请求撤销(2021)豫04执异213号执行裁定书,驳回林州市自然资源和规划局的异议请求,维持(2016)豫04民初16号民事判决书及(2016)豫04执144号之七执行裁定书。事实与理由：1.平顶山中院作出的异议裁定适用法律错误,林州市自然资源和规划局不具有提出执行异议的主体资格。《最高人民法院、国土资原部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十四条规定，明确了涉及土地使用权出让中预查封的处理路径。本案,林州市自然资源和规划局应按以上规定，将应退还的土地出让金交由人民法院处理,预查封自动解除，但林州市自然资源和规划局以执行异议的方式提出主张,没有法律根据,与该通知的明文规定明显冲突。2.平顶山中院作出的异议裁定，认定事实、适用法律错误。异议裁定以《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条第二款及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条的规定,认为不能认定林州宏锦房地产开发有限公司愿意为被执行人提供担保或视为其自愿提供担保，适用法律错误。因异议裁定援引的两条规定均是有明显的适用范围限定的,即民事诉讼法第二百三十一条规定,该规定中的为被执行人提供担保是为了实现“暂缓执行及暂缓执行的期限”，而本案，置换方案中张林飞系企业自愿追加对河南新宇泰实业有限公司、林州市华鹏置业有限公司、张林飞、宋勤梅、王莹经平顶山中院(2016)豫04民初16号民事判决书所确认的债权的担保。因此，置换方案中配套的对该项判决书中平顶山银行债权的担保,不是为了实现“暂缓执行及暂缓执行的期限”,而是单纯为追加担保,因此对林州宏锦房地产开发有限公司是否愿意为被执行人提供担保或视为其自愿提供担保的认定，也就不应当以其是否向人民法院提交担保书为认定依据,应当根据一般的相关民事法律、交易习惯、诚实信用原则等进行认定,且应听取林州宏锦房地产开发有限公司的意见。3.本案中，林州市自然资源和规划局对于林州宏锦房地产开发有限公司与张林飞以及林州宏达房地产开发有限公司没有任何关系的陈述明显是虚假陈述。林州市自然资源和规划局、林州市城市投资集团有限公司、张林飞及张林飞系企业、复议申请人是土地置换方案的参与方。而在实际执行中林州宏锦房地产开发有限公司去竞拍土地，相关款项由林州市城市投资集团有限公司为其出借款项缴纳竞拍保证金、张林飞及张林飞系企业林州宏达房地产开发有限公司提供担保。而且林州市城市投资集团有限公司为此提起了诉讼，安阳市中级人民法院也进行了轮候预查封措施,林州市自然资源和规划局对此明知,其称林州宏锦房地产开发有限公司与张林飞以及林州宏达房地产开发有限公司没有任何关系，系虚假陈述。亦是对土地置换方案实施中非常不诚信的表现。林州市自然资源和规划局提交意见称，1.平顶山中院(2021)豫04执异213号执行裁定,认定事实清楚、适用法律正确,应予以维持。林州市宏达房地产开发有限公司系以将来取得的LZ2019-18号土地使用权对平顶山银行的款项进行了物权担保,但(2016)豫04执144号之七裁定却把林州宏锦房地产开发有限公司通过竞拍取得的1Z2019-16号土地使用权进行了预查封。该裁定将林州宏锦房地产开发有限公司误认为林州市宏达房地产开发有限公司,LZ2019-16号地块误认为LZ2019-18号地块。(2021)豫04执异213号执行裁定查明上述事实,并依法认定林州市宏达房地产开发有限公司未取得LZ2019-16土地使用权，平顶山银行的请求对LZ2019-16土地的预查封没有事实和法律依据,并作出了撤销平顶山市中级人民法院(2016)豫04执144号之七裁定,解除对宗地编号LZ2019-16宗地土地使用权的预查封，认定事实、适用法律正确。2.平顶山银行的复议申请无事实和法律依据,应依法驳回。（1）关于林州市自然资源和规划局是否有提出执行异议的主体资格问题。(2016)豫04执144号之七裁定作出的错误预查封行为，直接影响了林州市自然资源和规划局对LZ2019-16宗地的权利行使,因此，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定,(2016)豫04执144号之七裁定的预查封行为违反法律规定,侵犯了林州市自然资源和规划局的合法权益。林州市自然资源和规划局有权对(2016)豫04执144号之七裁定书的错误查封行为提出异议。（2）关于LZ2019-16宗地退还的土地出让金问题。林州宏锦房地产开发有限公司在竞拍LZ2019-16宗地时,预交的土地出让金系林州宏锦房地产开发有限公司向林州市城市投资有限公司所借。后因林州宏锦房地产开发有限公司未如约偿还,经安阳市中级人民法院判决，该土地出让金直接执行给付了林州市城市投资有限公司。以上事实说明,退还的土地出让金系经生效判决由人民法院执行，该款与林州市宏达房地产开发有限公司无关。因此,平顶山银行要求该款退还后归其所有,无任何事实依据。（3）关于林州宏锦房地产开发有限是否进行担保事宜。本案,林州宏锦房地产开发有限未在任何合同或担保书中有作为合同相对方签章。平顶山银行要求林州宏锦房地产开发有限公司承担责任,于法无据。综上，平顶山中院(2021)豫04执异213号执行裁定书,认定事实清楚、适用法律正确,应予以维持。本院查明的事实与平顶山中院查明的事实一致。本院认为，关于林州市自然资源和规划局是否有提出执行异议主体资格的问题。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案，林州市自然资源和规划局对案涉土地享有权益，属于上述司法解释规定的“当事人以外的自然人、法人和非法人组织”，可以作为利害关系人提出执行异议。关于应否解除对案涉土地的查封问题。首先，平顶山银行申请执行的依据是该院作出的（2016）豫04民初16号民事判决。执行过程中，被执行人与平顶山银行及担保人林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司达成的《执行和解及案外人担保协议书》载明的是，林州市宏达房地产开发有限公司、林州市宏远房地产开发有限公司以其将来取得的土地使用权（32亩，地块编号LZ2019-18，面积21411平方米）为平顶山银行提供物保。但平顶山银行申请预查封的宗地为LZ2019-16土地，并非担保协议和担保书中所述的LZ2019-18号土地。其次，案涉土地竞拍人系林州宏锦房地产开发有限公司，并非执行中的担保人林州市宏达房地产开发有限公司或林州市宏远房地产开发有限公司。再次，《执行和解及案外人担保协议书》中并无林州宏锦房地产开发有限公司的署名或盖章，林州宏锦房地产开发有限公司亦未向人民法院提交担保书，林州宏锦房地产开发有限公司并非执行担保的担保人。故，平顶山中院裁定对案涉土地的预查封，并无不当。综上所述,平顶山银行的复议请求不能成立，应予驳回。平顶山中院（2021）豫04执异213号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人平顶山银行股份有限公司的复议申请，维持河南省平顶山市中级人民法院（2021）豫04执异213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  李建瑞审判员  翟晨飞二〇二一年七月二十日书记员  乔 芳