上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1313号原告：曹为民，男，1953年5月23日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告：曹智杰，男，1984年5月26日出生，汉族，住所地上海市虹口区。被告：曹为平，男，1954年9月27日出生，汉族，住所地上海市徐汇区。被告：曹为国，男，1951年2月6日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告：曹某某，女，2010年2月1日出生，汉族，住所地上海市闵行区。三被告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告曹为民、曹智杰与被告曹为平、曹为国、曹某某共有纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹为民、曹智杰，被告曹为平、曹为国及三被告共同委托诉讼代理人张峥嵘，证人陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹为民、曹智杰向本院提出诉讼请求：判令被告曹为平支付原告曹为民、曹智杰上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋的征收款3,916,772.74元。事实与理由：2020年6月17日，上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)被纳入政府征收范围。7月17日，曹为平作为承租人签订了征收协议。户籍在册五人,两原告作为同住人有权分配征收利益，故两原告诉至法院，望判如所请。曹某某非同住人,征收款扣除搬迁和居住有关费用,由其余四人均分。两原告之间不需要法院进行分割。被告曹为平、曹为国、曹某某共同辩称，同意给予两原告100万元补偿款，两原告户籍虽然在房屋中，但是迁入后从未居住，房屋不存在面积狭小不能居住的问题，原告他处有房可以居住，原告没有居住问题要解决。被告之间不要求法院分割。本院经审理认定事实如下：一、上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋为承租公房，承租人为曹为平。根据《租用居住公房凭证》记载，独用租赁部位为二层东前厢，使用面积25.90平方米；二层东中厢(后)，使用面积10.50平方米；二层东中厢(前)，使用面积8.70平方米。曹为民、曹为平、曹为国为兄弟关系，曹国良系三人父亲。曹智杰系曹为民的儿子，曹某某系曹为国的孙女。涉案房屋征收时户籍在册五人，有两本户口簿。一本户口簿在册户口两人，分别为户主曹智杰、曹为民。曹智杰户籍系于1993年7月按知青子女回沪政策从甘肃省天水市迁入，1999年7月同号分户；曹为民户籍系于1970年4月插队落户从涉案房屋迁出，2013年9月离退休，从甘肃省天水市迁入。另一本户口簿在册户口三人，分别为户主曹为平、曹为国、曹某某。曹为平户籍系于1999年7月同号分户迁入；曹为国户籍系于2013年11月离退休，从湖北省十堰市迁入；曹某某系于2010年5月18日报出生。涉案房屋原承租人为曹国良。2011年2月14日，曹为平向上海端正物业公司提交申请书，因原承租人曹国良在2010年11月23日死亡，经全家同意由曹为平担任户主。申请书中有曹智杰签名，曹为平保证同住人签名真实。另查，2008年10月15日曹智杰从中国出境前往加拿大，直至2011年5月19日入境。二、2020年6月17日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2020］5号，将涉案房屋列入征收范围。2020年7月11日，曹为平(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-1109)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于新昌路XXX弄XXX号二层东前厢，二层东中厢(前)、二层东中厢(后)，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型新里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积45.1000平方米，换算建筑面积82.0820平方米，认定建筑面积82.0820平方米。居住部分房地产市场评估单价为55,851元/平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,905元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米。被征收房屋价值补偿款5,724,204.28元。其中评估价格为4,584,361.78元、价格补贴为1,278,139.86元、套型面积补贴为778,575元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为41,041元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费785,410元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,969.97元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴1,149,148元，临时安置费30,000元。奖励补贴合计2,068,527.97元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计7,833,774元。涉案房屋结算单额外增加搬迁奖励费557,082元，协议生效计息奖励费74,783.21元，合计631,865.21元。被征收人所有结算单合计现金8,465,639.21元。征收补偿款均由曹为平领取。三、1998年7月2日，曹为民签订《上海市内销商品房出售合同》，购买上海市闵行区朱曹路1050弄(现虹梅南路XXX弄)XXX号XXX室，建筑面积71.59平方米。2000年，曹智杰通过公房差价换房交换进户取得上海市东宝兴路XXX弄XXX号XXX室公房承租权。2002年，曹为平通过公房差价换房交换进户取得上海市梅陇六村XXX号XXX室公房承租权。四、关于居住情况：曹为民方陈述，涉案房屋由曹国良与再婚妻子、曹为平居住，1993年曹智杰因知青子女政策回沪，实际早于户口迁入时即回沪，当时曹国良作为监护人，后为避免家庭矛盾，曹智杰搬离，由其他亲属照顾，两处轮流居住。曹为民1992年返沪，1992年至1998年下半年是在外借房生活。曹国良去世后房屋由曹为平居住，曹为国是2013年退休回来的，接受曹为平补贴在外借住。曹为平方陈述，曹智杰回沪后因无人照顾，故住在他处亲戚家；曹为平一直居住在房屋内；曹为国、曹为民户籍迁入后未实际居住过，曹为平给曹为国补贴在外租房。为证明居住情况，曹为平、曹为国、曹某某申请证人出庭作证。证人陈某1陈述，其与曹为平是邻居，涉案房屋由曹为平居住，曹国良夫妻居住至去世，曹为民、曹为国插队后未回来居住过，配偶子女亦未回来居住。证人陈某2陈述，其为曹为平的邻居，曹为民、曹为国插队后再未回来居住过，配偶子女亦未居住。曹为民方对证人证言真实性不予认可，认为无法证明曹智杰的居住情况；曹为平方对证人证言真实性无异议，证明曹为民方户籍迁入后未实际居住涉案房屋。以上事实，由原告曹为民、曹智杰提供的公有住房差价交换合同、居住公房凭证、租赁资料摘抄、租赁合同、承租人变更申请书、出入境资料、户口本、知青户口摘录表、知青配偶履历、回沪申请书、插队落户名册、征收协议及结算单、征收决定、户籍摘抄等；被告曹为平、曹为国、曹某某提供的租赁公房凭证、租赁资料摘抄、商品房买卖合同、证人证言等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。庭审中，原告曹为民、曹智杰另提供虹口区人民法院继承纠纷民事判决书等，证明曹为民对涉案房屋贡献较大，本院认为上述证据与本案不具有关联性，不足以证明原告的主张，本院不予认定。本院认为，同住人是指在征收决定发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。曹为平系涉案房屋承租人，有权分配征收利益。曹智杰按知青子女回沪政策户籍迁入，曹为民、曹为国退休后按政策户籍迁入，户籍迁入时均未表示放弃对涉案房屋的居住权。虽然双方当事人就曹智杰、曹为民、曹为国户籍迁入后的居住情况陈述不一，但并不影响曹智杰、曹为民、曹为国对涉案房屋享有居住权的认定。曹为平方主张曹智杰、曹为民他处有房，经查东宝兴路公房系曹智杰交换取得，虹梅南路房屋系购买取得的商品房，均不属于福利性质，故曹为平方的上述主张本院不予采纳。曹某某系未成年人，虽然在涉案房屋报出生但未实际居住，且其居住问题应由其父母解决，故非涉案房屋同住人。综上，曹为平、曹为国、曹为民、曹智杰有权分配涉案房屋征收利益。关于征收利益的分配，需考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、家庭人员结构、涉案房屋的实际居住情况等。曹为民方主张对涉案房屋有较大贡献，但提交的证据不足以证明上述主张，本院不予采纳。曹为平长期实际居住涉案房屋，故与实际居住人有关的费用应归其所有。鉴于原告之间、被告之间的征收利益均不需要法院进行分割，本院酌情确认曹为民、曹智杰分得征收补偿款3,400,000元，曹为平、曹为国分得征收补偿款5,065,639.21元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹为平应于本判决生效之日起十五日内向原告曹为民、曹智杰支付货币补偿安置款3,400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,134元，本案适用简易程序，减半收取计19,067元，由原告曹为民、曹智杰共同负担2,516元，由被告曹为平负担16,551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二一年七月一日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。