大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初3148号原告：余宏志，男，1973年2月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连瑞信物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区民权北二街**，统一社会信用代码：9121020466580955XR。法定代表人：薛满生，总经理。委托诉讼代理人：王晓来，辽宁青松律师事务所律师。原告余宏志与被告大连瑞信物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余宏志、被告大连瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信公司）的委托诉讼代理人王晓来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余宏志向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.确认瑞信公司剥夺我对共有部分收益知情权的行为违法；2.瑞信公司依法公开自2016年4月7日至2021年5月1日经第三方审计后的每年园区业主共同共有设施、设备、经营用房的支出和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位的处分情况。事实和理由：瑞信公司自2007年8月28日入园至今违反物业合同、前期物业管理服务协议的约定以及违反国家法律法规，拒不公开物业共同共有设施、设备、经营用房的支出和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位的处分情况，被告瑞信公司作为园区合同的签署方应当依据合同的基本原则诚实信用诺成双务，自合同签订日至今，被告恶意剥夺了原告作为业主以及物业所有权人合法的知情权,被告应当依法公开自2016年4月7日至2021年5月1日经第三方审计后的每年园区业主共同共有设施、设备、经营用房的支出和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位的处分情况。瑞信公司辩称，不同意余宏志的诉讼请求。第一项诉讼请求另案中已经认定属于事实部分，不属于诉讼请求，法院不予处理。在另案大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会诉我公司知情权纠纷中，业委会同样要求我公司公开经第三方审计的关于共有设施、设备、经营用房的支出和收益，以及规划用于停放汽车位的处分情况，即业委会的诉求包含本案余宏志的诉求。经法院审理，要求我公司公示公共共有设施设备收益（广告部分）和支出，并驳回了业委会的其他诉讼请求。现我公司已按法院判决公示了广告部分的相关收益和支出，不存在侵害知情权的情形，恳请法院驳回原告的诉讼请求。因我公司是按合同约定每年公示相关信息，截至目前尚未达到公示2021年1月1日至2021年5月1日期间相关信息的期限，因此，目前我公司有权对该期间的公共设施设备收益不进行公示。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余宏志系世嘉星海小区业主。2007年8月28日瑞信公司与大连远东房屋开发有限公司签订《世嘉星海前期物业管理服务委托合同》，约定将世嘉星海项目物业委托瑞信公司实行前期物业管理，委托管理期限自2007年9月1日至小区成立业主大会与物业管理企业签订新的物业终止。瑞信公司于2018年11月4日、2019年7月29日将2018年、2019年广告合同具体明细移交给业主委员会，于2019年5月20日、2020年3月23日在案涉小区公示栏公示了2019年度公共收益及使用说明，于2020年12月25日在小区公告栏公示了2016年度、2017年度的公共部分收益和支出情况。瑞信公司于2020年7月23日在《关于世嘉星海小区业主委员会投诉物业公司从未公开小区公共收益一事的回复》中称：“我公司在2018年7月27日，将物业公司2018年1月至2018年8月的收入和支出表、所得税和纳税申请表和经营收支表以书面形式转交给业主委员会。2018年11月5日，将所收公共收益转入业委会指定账户中。2019年5月25日，物业公司在小区主要出入口公示了《公共收益使用明细》并附明细表和相关照片。2019年6月1日，将所收公共收益转入业委会指定账户中。另：所投诉的经营用房和车位的处分情况，物业公司曾多次回复从未出租、出售过”。案涉小区业主在2019年、2020年期间多次向沙河口区住房和城市建设局、派出所、沙河口区执法局投诉被告瑞信物业公司物业用房使用问题，瑞信公司回复称，世嘉星海小区25号楼101局部、102、201作为物业办公用房使用，其他房屋从未出租、出售过，具体情况其不清楚。大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会于2020年10月19日在本院起诉瑞信公司业主知情权纠纷一案，其诉讼请求为：请求法院判令1.瑞信公司依法公开自2007年8月28日至2020年7月1日经第三方审计后的每年园区业主共同共有设施、设备、经营用房的支出和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位的处分情况。2.瑞信公司剥夺原告对物业共有部分收益知情权的行为违法。2021年1月14日，本院判决：一、瑞信公司于本判决生效之日起十日内在世嘉星海小区的公示栏内公示2007年9月1日至2015年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年7月1日期间的共同共有设施设备收益（广告部分）和支出情况（公示时间不少于15天）；二、驳回原告的其他诉讼请求。大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会上诉后，大连市中级人民法院于同年4月12日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，瑞信公司在世嘉星海小区5个公示栏持续公示2007年9月1日至2015年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日期间的共同共有设施设备收益（广告部分）和支出情况。本案在第一次庭审后，瑞信公司在世嘉星海小区5个公示栏公示了2021年1月至6月的共同共有设施设备收益（广告部分）和支出情况。本院认为，关于余宏志诉求中提出的“请求判令确认瑞信公司剥夺其对物业共有部分收益知情权的行为违法”，生效的判决中已认定此项属于事实认定部分，不属于当事人的诉讼请求。其仍坚持提出，对该项诉讼请求，本院不予处理。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主有权请求公布、查阅共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。瑞信公司作为物业公司，掌握着业主共同共有设施设备的收益和支出情况，业主对上述内容具有知情权，其有权要求公布，而物业公司应该定期履行其公示的义务。余宏志主张的要求公示的使用和收益情况需经第三方审计，法律对于业主知情权有明确的规定，但并未要求公示的内容需要进行第三方审计。瑞信公司在本院第一次法庭审理后已在世嘉星海小区5个公示栏公示了2021年1月至6月的共同共有设施设备收益（广告部分）和支出情况，自此，余宏志的知情权已实现，余宏志的该项诉讼请求已无事实依据。关于余宏志主张瑞信公司公示经营用房的支出和收益情况，案涉小区的业主已通过多种途径投诉经营用房的问题，瑞信公司已书面回复了上述问题，可以认定履行了公示的义务，且瑞信公司明确其对经营用房无出租和出售，现余宏志未提供证据证明瑞信公司有对经营用房的使用和收益，故余宏志的该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。关于余宏志主张瑞信公司公示规划用于停放汽车的车位的处分情况，由于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分系由建设单位或包销人处分,而瑞信公司系物业公司,仅对案涉车位进行物业管理，并非建设单位或包销人,故其不应作为该事项业主知情权的义务主体。余宏志主张瑞信公司公示上述内容，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告余宏志的诉讼请求。案件受理费50元（余宏志已预交），由余宏志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴红岩二〇二一年七月八日书记员  王 璐