四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初2223号 原告：攀枝花市思维实业有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路174号，统一社会信用代码：91510400731601918D。 法定代表人：栾伟鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜柯如，女，汉族，该公司员工。 被告：郁桂川，女，汉族，1977年7月29日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：秦荣成，男，汉族，1964年11月2日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市思维实业有限公司（以下简称思维公司）与被告郁桂川追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，于2020年10月14日作出（2020）川0402民初2642号民事判决，郁桂川不服该判决，提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2021年4月23日作出（2021）川04民终293号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年5月12日立案，本案审理过程中，思维公司申请追加秦荣成为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告思维公司的委托诉讼代理人姜柯如，被告郁桂川到庭参加诉讼；被告秦荣成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告思维公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告为其代偿的截止2016年3月31日欠交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀分行）的按揭款18511.28元，并支付从2016年3月31日至2020年3月31日期间按银行活期存款利率3.5%计算的资金占用利息2592元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告郁桂川于2013年1月15日购买了原告开发的位于攀枝花市东区（君临江山）××××号住房，并签订《商品房买卖合同》，房屋总价款为1365218元。被告郁桂川在支付首付款后，于2014年1月7日向交行攀分行零售信贷业务部贷款950000元。还贷期间，截止2016年3月31日被告郁桂川欠银行按揭款18511.28元，经交行攀分行多次催要无果后，交行攀分行通知原告履行连带担保责任，原告于2016年3月31日到交行攀分行办理了代偿业务。后原告多次向被告催收原告所垫付的该笔款项，被告一直口头承诺支付欠款，但一直未履行，原告于2020年3月20日通过特快专递方式向被告发送欠费催收函，但被告拒收。被告秦荣成公证承诺自愿作为该笔贷款的共同还款人，其亦应对原告代为偿还的款项承担连带还款责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告郁桂川辩称，一、原告请求追偿权所依附的物权已经依法转移，随着其所指物权的所有权转移，其依附于该物权之上的追偿权不应当由被告承担。原告与被告郁桂川系商品房买卖关系，被告郁桂川于2013年1月购买原告开发的位于炳三区的商品房一套，并由原告代为向交行攀分行办理按揭贷款950000元，三方约定的贷款条款以被告郁桂川所购买的商品房作为抵押，这种情况下，原告在未与被告协商且被告不知情的情况下向银行缴纳了按揭款，缴纳按揭款后，也未书面通知被告郁桂川。2017年6月16日，由于被告郁桂川未按期缴纳按揭款，交行攀分行向法院提起诉讼，人民法院对该商品房予以司法扣押，根据案涉合同及法律规定，至此该诉讼标的物的所有权已经由被告郁桂川转移至抵押权人，原告自述基于抵押物与贷款形成的合同关系为被告郁桂川缴纳按揭款，其代偿权只是依附于抵押物，因此，原告依托于该标的物所谓追偿权已经随着该物权的转移而转移，被告郁桂川不是原告行使追偿权适格的承担人，不是本案适格被告。二、原告的追偿权已过诉讼时效。原告诉称为被告郁桂川代为缴纳了三期按揭款，后在该商品房抵押权人交行攀分行于2017年6月16日将被告诉至法院时，即（2017）川0402民初2501号案件立案时，与抵押权人有紧密业务关系并有利害关系的原告就知道或者应当知道，其追偿权已经随着物权所有权的转移而转移，原告当时应当预见其权益可能受到损害，到2020年8月原告提起（2020）川0402民初2642号案件诉讼时，根据民事诉讼法规定，已经超过了法律规定的三年诉讼时效。综上所述，原告提起本案诉讼没有事实依据且超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告秦荣成在答辩期内提交书面答辩状辩称，1.原告提交的其与交行攀分行签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》与被告郁桂川无关，不能证明原告代被告郁桂川支付了房款就有权向郁桂川追偿；2.原告提交的交行攀分行扣款电子回单及还款情况说明即便真实，也只能证明其擅自向银行付款，不能证明被告郁桂川同意其代为付款，亦不能证明其有权向被告郁桂川追偿；3.原告提交的催收函无郁桂川签名，不能证明原告代为偿还贷款后一直催收，亦不能证明自2016年3月31日至2020年3月20日期间原告有真实有效的催收行为，更不能证明该期间均在有效的诉讼时效期间内，原告本次诉讼已超过诉讼时效期间；4.原告以秦荣成为被告郁桂川的银行贷款担保为理由向法院申请追加秦荣成为共同被告承担还款责任，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《商品房买卖合同》《还款情况说明》、交行攀分行扣款电子回单、《个人房产抵押贷款合同》《个人住房抵押贷款业务合作协议》、催告函、邮政快递回单、《公证书》《承诺书》等证据；被告郁桂川提交了（2017）川0402民初2501号《民事判决书》及《受理案件通知书》、（2020）川0402民初2642号《民事判决书》等证据；被告秦荣成未提交证据且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告思维公司主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月15日，思维公司与郁桂川签订《商品房买卖合同》，约定郁桂川购买思维公司开发的位于攀枝花市东区住房一套，总价1365218元。2013年2月1日，思维公司与交行攀分行签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，约定：思维公司可以推荐购买龙江明珠二组团（地址：东区）的购房人向交行攀分行申请个人住房抵押贷款（除非另有说明，以下所称“贷款”均指交行攀分行向任一或全部购房人发放的个人住房抵押贷款）；思维公司为任一购房人的全部贷款提供连带责任保证，购房人取得所购房屋的《房地产权证》并以其所购房屋为交行攀分行贷款设定抵押担保、交行攀分行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本之日起，思维公司的保证责任解除，但在交行攀分行取得他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，购房人已有欠款或欠费的，思维公司对该部分应付款项仍应承担保证责任；交行攀分行根据本协议向所有购房人发放的贷款总额最高不超过3500万元，交行攀分行向每一购房人发放的贷款金额不超过其所购房屋总价款的70%，贷款期限最长为30年；双方根据本协议进行合作，在思维公司相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，思维公司应协助交行攀分行进行催收，如果贷款逾期连续超过三次或累计超过6次，交行攀分行有权要求思维公司承担保证责任，立即支付购房人应付未付的贷款本息、违约金等款项。2013年11月8日，郁桂川与交行攀分行签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号为××××号），约定：交行攀分行向郁桂川发放贷款950000元，期限20年，到期日为2034年1月7日，郁桂川用于购买位于攀枝花市东区房屋，并以所购房屋作为抵押担保。同日，秦荣成在攀枝花公证处公证承诺，其自愿作为郁桂川的共同还款人，对前述《个人房产抵押贷款合同》项下的所有债务承担共同还款责任。2014年1月7日，交行攀分行向郁桂川发放借款950000元。2016年4月7日，交行攀分行办理了上述房屋抵押登记（他项权证号为：攀房他证东私字第××号）。 2017年6月16日，交行攀分行因郁桂川、秦荣成未按期归还贷款向本院提起诉讼，本院于2017年10月9日作出（2017）川0402民初2501号《民事判决书》，判决：一、解除交行攀分行与郁桂川于2013年11月8日签订的《个人房产抵押贷款合同》（合同编号为××××号）；二、郁桂川、秦荣成于判决生效之日起十五日内，向交行攀分行偿还借款本金896276.74元，并按上述合同的约定标准向交行攀分行支付借款利息、罚息、复利，从逾期之日起至借款本息还清之日止（利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；三、交行攀分行对郁桂川提供抵押的位于攀枝花市东区房屋（房屋产权证号：攀房权证东私字第××）在抵押担保的债权数额950000元限度内享有优先受偿权；四、驳回交行攀分行的其他诉讼请求。该判决生效后，交行攀分行向本院申请强制执行，因郁桂川、秦荣成未履行生效裁判文书所确定的义务，交行攀分行申请对郁桂川提供抵押的位于攀枝花市东区进行评估、拍卖，因上述财产经两次网络司法拍卖及变卖均已流拍，交行攀分行同意以变卖流拍价以物抵债。本院于2019年7月30日作出（2018）川0402执997号之四《执行裁定书》，裁定：一、将被执行人郁桂川所有的位于攀枝花市东区房屋（权证号：Ｓ0××69）作价1075575元、新宏路11号车位×××号（权证号：Ｓ0××01）作价62850元，交付申请执行人交行攀分行抵偿1138425元债务。郁桂川所有的位于攀枝花市东区所有权自本裁定送达申请执行人交行攀分行时起转移。二、申请执行人交行攀分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户等登记手续及相应的税、费及其相关费用由交行攀分行自行办理和承担。 同时查明，2016年3月31日，交行攀分行向思维公司出具《还款情况说明》，载明：“我行贷款客户郁桂川于2014年1月7日在我行贷款950000元整，截止2016年3月31日欠款18500.28元，其中本金5681.94元，利息12580.77元，复利248.57元。今日贵公司已代郁桂川代偿所有欠款金额为18511.28元，截止今日该客户已无欠款。特此说明”。2020年3月20日，思维公司通过特快专递方式向郁桂川的户籍所在地攀枝花市东区邮寄《催收函》，要求郁桂川支付思维公司代偿款18511.28元，逾期将收取违约金并向法院提交起诉。该邮寄单郁桂川联系电话一栏写明的电话系郁桂川本人的手机号码。其后，因该邮件未邮寄送达到，思维公司提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案纠纷的处理应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点：一、思维公司与交行攀分行签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议书》的合同效力以及思维公司是否在基于该合同承担保证责任后享有追偿权；二、郁桂川、秦荣成提出的诉讼时效抗辩是否成立。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一，在商品房预售买卖交易中，开发商希望早日回收资金减轻压力，但买受人并未取得不动产登记证，无法办理以银行为抵押权人的抵押权证，银行在没有增信措施的情况下不愿意放款。开发商为了促成交易，解决银行在放款日至取得房屋抵押权证期间无任何增信措施的问题，愿意在此期间提供连带责任保证，待银行取得抵押权证后，不再承担保证责任，阶段性保证应运而生。从阶段性保证制度创立的初衷来看，系为了解决贷款风险敞口期的问题，加快房屋买卖的进程。故阶段性连带保证合同为附解除条件的合同，即抵押登记办妥，开发商即免除保证责任，在该期限内开发商必须承担保证责任。本案中，思维公司与交行攀分行签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书中明确约定在房屋抵押权设立之前思维公司对案涉楼盘任一购房人的全部贷款提供连带保证责任，依据合同约定，对于郁桂川因购买位于攀枝花市东区房屋所欠贷款，在2016年4月7日该房屋办理抵押登记前，思维公司均应承担连带保证责任。故在郁桂川未按贷款合同约定向交行攀分行履行还本付息义务的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，思维公司作为为债务提供担保的第三人，在其承担保证责任后，有权向债务人郁桂川追偿。秦荣成自愿承诺与郁桂川共同归还案涉贷款，并予以公证，该承诺合法有效，对秦荣成具有法律约束力，秦荣成应当依承诺对郁桂川的上述贷款承担共同还款责任，基于此，思维公司在承担保证责任后，亦有权向共同还款人秦荣成追偿。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据本案查明事实，思维公司代郁桂川偿还交行攀分行贷款的时间为2016年3月31日，至此时思维公司应当知道权利受到侵害，本案事实发生时至《中华人民共和国民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，对于本案诉讼时效期间应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即思维公司行使权利的诉讼时效期限自2016年3月31日至2019年3月31日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，思维公司未提交证据证明其在上述诉讼时效期间向郁桂川、秦荣成主张过权利且发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”依据上述规定，对超过诉讼时效期间的原债务的履行进行重新确认，需要催款通知单载有明确催收到期欠款的内容，同时需要债务人在催款通知单而非挂号信的回执单上签字，且债务人有继续履行债务的主观愿望或客观行为。就本案而言，虽然思维公司提交了其在2020年3月20日向郁桂川邮寄催告函的相关证据，但是该催告行为作出时已超过诉讼时效期间且债务人郁桂川并未在邮寄回执单上签字，仅凭邮寄催收行为不能推定为债务人有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，不能发生对原债务重新确认的法律后果。基于此，思维公司因其起诉超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。被告郁桂川、秦荣成的相应抗辩意见成立，本院予以采纳。 综上，对原告思维公司的诉讼请求，本院不予支持；对被告郁桂川的抗辩意见及被告秦荣成的书面答辩意见，本院予以采纳。被告秦荣成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回攀枝花市思维实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费328元，公告费600元，合计928元，由攀枝花市思维实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨定涛 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  程琴梅 二〇二一年七月二十一日 书 记 员  谭钦文