陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9476号上诉人（原审被告）：丁正菊，女，1966年6月1日出生，汉族，兼职会计，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：葛晓库，北京国枫（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴富贵，男，1964年7月5日出生，汉族，无业，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：葛晓库，简况同上。被上诉人（原审原告）：赵莹，女，1987年1月4日出生，汉族，无业，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：高广运，陕西华玉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李娟玲，女，1971年6月27日出生，汉族，西安市阎良区中博电器有限公司经理，住西安市阎良区。被上诉人（原审第三人）：李永奇，男，1971年1月28日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：李娟玲，简况同上。被上诉人（原审第三人）：青岛艺博苑园林工程有限公司，住所地山东省青岛市即墨市。法定代表人：李永奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟玲，简况同上。被上诉人（原审第三人）：西安市阎良区中博电器有限公司，住所地西安市阎良区南侧。法定代表人：李永奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟玲，简况同上。上诉人丁正菊、上诉人吴富贵因与被上诉人赵莹、李娟玲、李永奇、青岛艺博苑园林工程有限公司（以下简称青岛艺博公司）、西安市阎良区中博电器有限公司（以下简称西安中博公司）委托理财合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁正菊、吴富贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为驳回赵莹全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由赵莹负担。事实和理由：一审认定事实错误，一审适用法律错误。赵莹与丁正菊之间就涉案款项无法律关系，相互无权利义务。双方并非委托理财合同关系，如果存在关系，也仅仅是近似于无偿委托关系，且已经终止。李娟玲给丁正菊出具的70万元借条中不包含赵莹的24万元借款，丁正菊与赵莹之间的委托关系已于2016年7月终止。一审中赵莹未提交给付丁正菊6万元的证据，丁正菊亦不认可其收到该6万元，一审仅以利息金额反推认定其收到6万元错误。一审擅自代其自认不要求李娟玲在本案中承担责任，存在偏颇。赵莹知晓丁正菊和李娟玲结算的金额中不包含24万元；李娟玲在法庭上陈述给赵莹的5万元实际是归还赵莹的借款；8万元仅是使用了赵莹的转款数据，事实上未包含在其起诉李娟玲及李娟玲公司的款项之中。赵莹与李娟玲恶意串通，损害其合法权益，本案早已超过诉讼时效。赵莹与李娟玲等人构成民间借贷关系，应当向李娟玲等人主张权利，其不应向赵莹支付本金及利息。赵莹辩称，其基于对丁正菊的信赖，将自有钱物交予丁正菊，丁正菊以自己名义存款，所得利息归其所有。丁正菊出具的说明能够证明其与丁正菊之间系个人之间的委托理财法律关系。涉案的24万元本金是以丁正菊名义与李娟玲形成的民间借贷合同关系，其与李娟玲并无借贷往来，亦无李娟玲就涉案24万元向其出具借条性质的书面材料，故其与李娟玲之间不存在民间借贷关系，丁正菊与李娟玲的借贷关系已经法院调解，对其不具有约束力。其与丁正菊虽就24万中6万元现金并无书面证据，但根据双方的利息约定，及丁正菊在一审中对利息的认可，能够证明包含该6万元。其与丁正菊未约定归还期限，本案不存在胜诉权灭失的情形。在丁正菊、吴富贵起诉李娟玲的另案中，争议款项包含涉案款项，故其才在本案起诉吴富贵。 李娟玲、李永奇、青岛艺博公司、西安中博公司辩称，其与赵莹之间没有产生过民间借贷关系，丁正菊、吴富贵的上诉请求不成立。其在2018年1月给付赵莹父亲的4万元治病钱是亲戚之间互帮行为，非其与赵莹之间的借款归还。丁正菊、吴富贵起诉其民间借贷案件中，起诉状注明有2015年2月1日转账8万元的事实，基于该事实其与丁正菊、吴富贵才达成调解协议。其与赵莹恶意串通损害丁正菊、吴富贵合法权益的事实及理由不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵莹向一审法院起诉请求：1.解除赵莹与丁正菊之间委托理财关系；2.丁正菊、吴富贵返还赵莹24万元本金；3.丁正菊、吴富贵支付赵莹自2016年8月至2020年4月份利息140400元（共计45个月，月利息3120元）；4.诉讼费由丁正菊、吴富贵负担。一审法院认定事实：2013年3月15日赵莹与丁正菊达成口头协议，约定：丁正菊以自己的名义替赵莹存款于李娟玲等处，利息归赵莹所有，同日赵莹向丁正菊转款10万元，丁正菊向赵莹出具说明一张，载明：“说明 今以我本人名义替赵莹存款壹拾万元整，利息归赵莹所有，特此说明。 丁正菊2013.3.15”等内容。后丁正菊按月息1分向赵莹支付利息。2014年8月月息上调为1分3， 2015年2月1日，赵莹向丁正菊转账8万元。丁正菊将收到的款项全部转入李娟玲账户，李娟玲向丁正菊出示手续，李娟玲未向赵莹出具任何手续。从2015年3月开始，丁正菊每月支付赵莹利息3120元（本金应为24万元）至2016年7月止，后丁正菊未再向赵莹支付利息，上述事实当事人均无异议。庭审中，丁正菊称转账的钱收到，但未收到赵莹现金6万元，但对于利息的约定和支付利息的时间和数额均没有异议，因丁正菊不同意调解，致调解工作无法进行。另查，丁正菊与吴富贵系夫妻关系。2020年5月，丁正菊、吴富贵以民间借贷纠纷为由将李娟玲、李永奇、青岛艺博苑园林工程有限公司、西安中博公司诉至法院，要求返还借款40万元、支付利息50700元及以40万元为基数以月息1分3的利率从2020年4月25日起至清偿之日止的利息，经（2020）陕0114民初797号民事调解书调解，李娟玲、李永奇、青岛艺博苑园林工程有限公司、西安中博公司于2020年7月31日前偿还丁正菊、吴富贵借款40万元、支付利息2万元，后经丁正菊、吴富贵申请强制执行，经一审法院已划拨了被执行人的全部涉案款项，后赵莹对其中380400元款项申请了保全，一审法院依法进行了保全。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵莹与丁正菊间的协议已经构成了委托理财合同，赵莹向丁正菊转款18万元，丁正菊也予以认可，对于赵莹主张6万元以现金的形式给付，丁正菊虽然不认可，但丁正菊对于截止2016年7月支付的利息3120元及月息1分3的利率均无异议，故对赵莹主张的本金24万元，依法予以支持。庭审后，赵莹主动放弃了2019年6月以后的利息，即只主张2016年8月至2019年5月的利息102960元，系对其实体权利的处分，予以准许；对于赵莹要求2016年8月至2019年5月利息102960元的诉讼请求，因丁正菊、吴富贵在另案中调解的本金40万元、利息2万元通过法院的执行已经实现，丁正菊提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示李娟玲最后一次为丁正菊清付利息的时间为2019年6月9日，故对于赵莹主张的2016年8月至2019年5月利息102960元，予以支持。对于丁正菊、吴富贵2016年7月后其与李娟玲、李永奇结算时及丁正菊、吴富贵另案起诉时，不包括赵莹的24万元，丁正菊、吴富贵已告知赵莹与李娟玲等另行结算的辩称，赵莹提供的丁正菊、吴富贵另案起诉时的起诉状明确载明2015年2月1日丁正菊向李娟玲转款8万元的事实，与赵莹同日向丁正菊转账8万元完全吻合，且根据三方的交易习惯，李娟玲、李永奇等也未向赵莹出具任何手续，丁正菊亦未提供足够的证据予以证明其主张，依法不予采信。对于丁正菊、吴富贵关于赵莹应向李娟玲等人主张权利的辩称，于法无据，不予采信。因赵莹、丁正菊、吴富贵均未要求李娟玲等在本案中承担责任，故在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告赵莹与被告丁正菊之间的委托理财关系；二、被告丁正菊、被告吴富贵于本判决生效之日起20日内向原告赵莹返还240000元，并支付利息102960元；三、驳回原告赵莹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006元，赵莹已预交，由赵莹负担3006元，由丁正菊、吴富贵负担4000元，丁正菊、吴富贵于履行本判决时给付赵莹4000元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据丁正菊向赵莹出具的说明及双方的转账记录等，能够证明赵莹与丁正菊之间形成了委托理财合同关系。赵莹、丁正菊对委托理财的金额发生争议，赵莹主张其委托理财款项为24万元，丁正菊认可赵莹给其转账18万元，对赵莹所述的6万元现金不予认可。经查，丁正菊自2015年3月至2016年7月每月支付利息3120元（约定月息1.3分），一审据此认定委托理财的金额为24万元，并无不妥，本院依法予以确认。赵莹主张2016年8月至2019年5月利息102960元，亦符合双方约定，依法应予支持。因丁正菊称其在收到上述款项后已全部转入李娟玲账户内，且因丁正菊、吴富贵在另案中已实现了债权，加之丁正菊、吴富贵亦无证据证明赵莹与李娟玲等存在法律关系，故一审判决丁正菊、吴富贵返还赵莹24万元及利息102960元，并无不当。综上所述，丁正菊、吴富贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14012元，由丁正菊、吴富贵负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年七月二十三日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧         1