山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初1027号原告：李思娥，女，1956年4月20日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：柏传印（系原告李思娥之次子，特别授权），1983年8月22日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陈龙（特别授权），山东滕平律师事务所律师。被告：李忠学，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。被告：李庆，男，1980年6月20日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。二被告共同委托诉讼代理人：李季（特别授权），枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原告李思娥与被告李忠学、李庆土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思娥及其委托诉讼代理人柏传印、陈龙，被告李忠学及被告李忠学、李庆的共同委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思娥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将其侵占原告的承包地恢复原状（拆除地面构筑物并清理垃圾恢复至平地，面积为3.8亩）并退出原告的承包地，共同赔偿原告经济损失16.06万元；2、请求诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告李思娥于1983年取得位于枣庄市山亭区山的小山头的一块荒山的土地承包经营权。该承包地南邻该村林业地，西邻李山头李宗宝的承包地，东邻柏宗合的养猪场，北至当鼻梁顺水（石崖以下），约3.8亩。后原告在该承包地中栽植花椒树130余棵。二被告自2007年3月6日起侵占原告李思娥的承包地，并砍伐了前述花椒树。原告多次要求被告将其侵占原告的承包地恢复原状并退出原告的承包地、赔偿原告经济损失，被告以种种理由推拖，至今未果。被告李庆、李忠学共同辩称，本案涉案土地为荒山，原告未能提交法定取得涉案荒山承包经营权的证据，最基本的四至界限、承包期限、承包费数额等信息也未能证明，非本案权利人；产权确认属政府行政行为，不属于民事法律调整范围，其应向有关行政主管部门申请解决；涉案土地非二被告个人使用，二被告非适格诉讼主体，枣庄市山亭区羴兴山羊养殖专业合作社于2013年8月2日成立，具有合法的经营资格，该合作社于2015年被评为山亭区标准化示范场，为政府扶持项目；被告没有损坏原告的荒山，村里取土后剩下的是石头平面，上面什么也没有；原告诉称被告侵占其承包地并砍伐了其花椒树，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李思娥为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证、户口本、山亭区农村经济组织股权证书各一份，证明原告主体适格。2、山亭区北庄镇人民政府颁发的农业税农业特产税计税核定证书一份，证明原告不仅承包涉案承包地，而且被政府主管部门认定为纳税人。3、12位村民出具的证明一份，证明案涉土地已经由山亭区北庄镇杏峪村于1983年发包给原告。4、2020年12月3日下午原告及原告之次子柏传印与被告李忠学及调解人柏元金四人的现场录音一份，证明被告李忠学承认案涉土地是由原告取得承包经营权，并承认本案二被告侵占原告土地。5、照片四份，证明案涉承包地现状。6、会议记录复印件一份，证明案涉土地是由山亭区北庄镇杏峪村五组发包的，原、被告因案涉土地发生争议，多次协商要求杏峪村村民委员会处理，且记载了案涉荒山的用途为荒山绿化、割草喂牛，杏峪村五组荒山边界。7、证人柏某1、柏某2、柏某3、孙某的当庭证言，证明案涉土地承包经营权归原告所有及土地四至范围。原告在该承包土地上栽种了花椒树、松树，被告侵占原告该承包地并砍伐前述树木开办养殖场至今，能证实被告并非杏峪村五组，即柏庄自然村的村民。上述证据经被告李忠学、李庆质证，对原告提交的证据1、证据5无异议；对原告提交证据2的关联性有异议；对原告提交证据3的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，该证明涉嫌伪造，12人的名字书写为一人字体书写，证明内容没有明确事实界定、承包期限等基础信息。其中柏宗富的出生日期为1979年，1983年才4岁，不具有民事行为能力；对原告提交的证据4，认为对该录音证据形式上不具有合法性，未经被告同意录音，被告李忠学非养殖场的经营人，于本案不具有利害关系，被告李忠学的陈述也不能对本案涉案土地进行确权；对原告提交的证据6的真实性有异议，该证据为复印件，会议记录内容也不能证实土地使用权人为原告；对原告提交的证据7，认为村级的行政区划及土地使用权属证明非证人证言证明的对象，无论多少证人均不能证明上述事实，四个证人对涉案土地四至界限及取得时间的陈述均是含糊不清，分户到家的荒山，村民只是有临时的管理权，且根据证人证言陈述，原告的花椒树是分完地三五年后栽的，后村里开山拉石头垫路也可说明原告栽树也非被告毁损。被告李忠学、李庆为支持其主张，向本院提交下列证据：营业执照一份，证明涉案土地由枣庄市山亭区羴兴山羊养殖专业合作社合法使用。国土部门出具的养殖场卫星位置图一份，证明养殖场的土地系合法取得，该养殖场与案外人宗柏合的养殖场中间有空白土地。上述证据经原告李思娥质证，对被告提交证据1的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不能证明被告所谓合法使用涉案土地的证明目的；对被告提交证据2的真实性不认可，不能证明涉案土地是被告合法取得，且该证据没有国土部门的印章。经本院审查，原告所提交的证据1、5均具有真实性、合法性，并于本案存在关联性，依法对其证明力予以确认；原告所提交的证据2，该农业税农业特产税计税核定证书中仅记载纳税人的家庭基本情况及农业税、农业特产税基本政策，不能证明原告对案涉荒山的土地承包情况，且被告不认可，对该证据的证明力，本院不予确认；原告所提交的证据3、证据4及证据7，均不能证明原告对案涉荒山享有合法的土地承包经营权，亦不能证明案涉荒山四至范围，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本院对案涉争议荒山的使用权归属问题，依法不作认定，故对该证据的证明力，本院依法不予确认；原告所提交的证据6系复印件且被告有异议，故本院对该证据的证明力，依法不予采信。经本院审查，被告所提交的证据1，具有真实性、合法性，并于本案存在关联性，依法对其证明力予以确认；对被告所提交的证据2，原告有异议，经审查，本院无法确认该证据的真实性，故对该证据的证明力，本院依法不予采信。根据原、被告的举证、质证意见，本院认定以下案件事实：被告李忠学于2004年在山亭区山的小山头建立一处养殖场，被告李忠学之子李庆于2013年8月2日在该养殖场的基础上注册成立枣庄市山亭区羴兴山羊养殖专业合作社，被告李庆任该合作社的法定代表人。该养殖场占用的土地原系有坡度的荒山，后因沙土被取走形成养殖场占用土地的现状。原告李思娥未与山亭区北庄镇杏峪村村民委员会或相应的村集体经济组织签订书面土地承包经营合同，亦未取得土地经营权证，也未缴纳过相应的土地承包金。原告李思娥认为被告所建的养殖场占用其承包的荒山诉至本院，后经调解未果。另查明，案涉荒山现由枣庄市山亭区羴兴山羊养殖专业合作社经营管理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，原告李思娥应对案涉荒山享有合法承包经营权、被侵权土地的四至范围等诉求承担举证责任，但原告李思娥未与山亭区北庄镇杏峪村村民委员会或其他经济组织签订书面土地承包合同、未取得土地经营权证书，亦未交纳土地承包金，原告所提交的证据不能证明其对案涉荒山享有承包经营权，且被告始终否认侵权。原告的诉请证据不足，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李思娥的诉讼请求。案件受理费3512元，减半收取1756元，由原告李思娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王新胜二〇二一年七月二十日书记员  赵奉鹏