山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执监2号申诉人（被执行人）：李建林，男，1968年1月19日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。申请执行人：中国农业银行临沂市河东区支行（现变更为中国农业银行股份有限公司临沂河东支行）。负责人：张佃全，行长。委托代理人：陈继文，男，1965年9月2日生，汉族，该行职工，住临沂市河东区。特别授权。被执行人：李建林，男，1968年1月19日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被执行人（买受人）：张秀云，女，1963年7月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区白沙埠镇贾村603号。委托代理人：陈清东，男，1964年1月8日生，汉族，居民，系张秀云之夫，住临沂市兰山区。特别授权。被执行人：高吉友，男，1969年3月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。申诉人李建林不服本院（2006）河执字第958号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申诉人李建林称，一、申请执行人主体错误。2006年9月12日的强制执行申请书上的申请人为中国农业银行临沂市河东区支行消费信贷部，而公证书、（2006）河执字第958号执行裁定书上的申请人为中国农业银行临沂市河东区支行。中国农业银行临沂市河东区支行消费信贷部不是适格的诉讼主体，法院应裁定驳回其执行申请。二、1、送达程序错误。本案送达回证上显示的送达地址为河东区，备考栏为留置送达，而申诉人的住址为兰山区，在河东区没有住所。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”显然，法院的留置送达是错误的。法院送达日期为2007年11月20日，传票上显示应到时间为2007年11月23日，给申诉人的答辩及准备时间过短，剥夺了申诉人的合法权益。2、拍卖程序错误。本案所拍卖的房屋未经评估，未公告，且评估、拍卖等事宜均未通知申诉人，对于执行及拍卖等事宜申诉人均不知情，严重损害了申诉人的合法权益。三、拍卖的房产价值严重低于市场价值，损害了当事人的合法权益。（2006）河执字第958号执行裁定书显示涉案房产于2009年3月10日被张秀云以12.6万元价格竞得。但从2005年11月22日的白契以及2005年12月13日的个人购房担保借款合同、抵押合同、房地产抵押清单上均可看出涉案房产价值为25.2万元。众所周知，房价是在上涨的，2005年时涉案房产价值就已为25.2万元，到2009年3月10日时涉案房产价值已超过30万元。但拍卖价格仅为12.5万元，严重损害了申诉人的合法权益。四、适用法律错误。1、拍卖、执行不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的规定，涉案房屋应评估，拍卖应公告，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人，人民法院应当在拍卖五日前以书面或其他能够确认收悉的适当方式，通知申诉人于拍卖日到场，涉案的执行并不符合以上规定。2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，涉案房产面积为108.62平方米，申诉人有三名家庭成员，申诉人也仅有涉案一套房产，涉案房屋为生活所必需的居住房屋，依法不得拍卖。退一步讲，即使法院认为涉案房屋超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”的规定，法院在拍卖时也应保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品，但法院的执行拍卖不符合以上规定。综上所述，该案申请执行人主体错误，执行程序、适用法律错误，拍卖的房产价值严重低于市场价值，剥夺了申诉人的合法权益，损害了申诉人的合法利益，请求依法撤销（2006）河执字第958号执行裁定书，返还申诉人房屋（所有权证号13××29）并赔偿申诉人的损失。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行答辩称，申诉人称河东农行消费信贷部不是适格的主体，通过查询档案可知，河东区农行是申请执行人。借款人和担保人的送达，多次送达，当时只联系到张秀云。从评估到拍卖，都是依法走的流程。关于评估价格的问题，当时抵押贷款的时候，有对房子进行的评估，但是该评估仅是对贷款的参考。被执行人（买受人）张秀云答辩称，我只是看着法院的公告买的房子。另外，李建林全家在我家居住接近两年，法院执行这个案子期间就在我家居住。法院第一次传唤我到庭的时候，我是和李建林的妻子（陈清花）一起到法院的。法院拍卖期间，陈清东（我丈夫）和李建林也一起到河东区农行处理过这事。李建林说卖房子的事他不知道不属实，李建林全程知道这件事，因为他就住在我家里，他都是知道的。他那时候住在我们家，但是我们都替他隐瞒着，没有向农行和其他债权人说明他的下落。后来，李建林在兰山区法院也起诉过我们，但不知什么原因撤诉了。本院查明，2005年12月13日，借款人李建林、保证人张秀云、高吉友与河东农行签订个人购房担保借款合同，合同约定：李建林向河东农行借款15万元，用于购买临沂市兰山区侧的房屋。同日，李建林与河东农行签订了抵押合同。双方办理了公证。申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行与被执行人李建林、张秀云、高吉友借款合同纠纷一案，经申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行申请，本院于2006年9月14日立案执行，案号为（2006）河执字第958号，执行标的额为15万元及利息，执行依据为（2006）临河证经字第10号公证书。在执行过程中，本院于2007年11月20日向被执行人李建林送达执行通知书，送达方式为留置送达，留置送达地点为涉案房产即兰山区户。后本案终结执行。2008年8月5日，经申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行申请，本案恢复执行，案号为（2008）河执字第1635号。执行标的额为14.1250万元。在执行过程中，本院于2008年10月30日委托临沂元真会计师事务所对被执行人李建林抵押的房产即位于兰山区户房产（证号为临房权证兰山区字第××号）进行评估，临沂元真会计师事务所于2008年11月10日出具临元会评字［2008］第266号《河东区人民法院查封房屋建筑物资产评估报告书》，涉案抵押房产评估价值为157499元。2008年11月21日，本院向被执行人李建林送达评估报告书，由被执行人张秀云代收。2009年2月18日，本院委托临沂市光大拍卖有限公司对被执行人李建林的上述房产进行拍卖。临沂市光大拍卖有限公司于2009年2月21日在报纸上发布拍卖公告，定于2009年3月10日上午10时在临沂市光大拍卖有限公司五楼拍卖大厅对上述拍卖标的公开拍卖。2009年3月10日，被执行人张秀云以126000元的价格竞得上述房产。2009年3月31日，本院作出（2006）河执字第958号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人李建林拥有的位于临沂市兰山区（产权证号13××29）的查封；二、被执行人李建林拥有的位于临沂市兰山区（产权证号13××29）所有权归买受人张秀云（身份证号为3728011963××××××××）；三、买受人张秀云（身份证号为3728011963××××××××）应持本裁定到有关部门办理产权过户手续。2009年3月31日，本院向临沂市房管局出具协助执行通知书，要求协助将李建林所有的上述房产过户至买受人张秀云名下。买受人张秀云已办理产权转移登记。另查明，2014年12月4日，李建林作为原告，将张秀云诉至临沂市兰山区人民法院，请求判令被告张秀云返还位于临沂市兰山区住房一套。2015年1月19日，李建林向临沂市兰山区人民法院提出撤诉申请。临沂市兰山区人民法院于同日作出（2014）临兰民初字第7264号民事裁定书，准许原告李建林撤回起诉。听证过程中，申诉人李建林对本案执行期间其妻陈清花及女儿在买受人张秀云家居住的事实予以认可，但主张其本人并不在张秀云家居住，只是有时候去她家。临沂市兰山区白沙埠镇尤村小学及张秀云的同事、邻居出具证明，证实李建林女儿在该小学读书期间，李建林一家曾在张秀云家居住近两年。关于李建林执行通知书“留置送达”情况，本院查明，2007年11月20日，本院执行人员前往被执行人李建林涉案房产即兰山区户送达执行通知书、传票，因无人接收，执行人员将法律文书留置于该处房产门上。该送达回证上送达地址书写为“河东区”，系填写错误。关于评估报告书的送达情况，本院查明，临沂元真会计师事务所作出评估报告书后，本案执行人员联系申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行关于该评估报告书的送达事宜，中国农业银行临沂市河东区支行联系到被执行人张秀云，并于2008年11月21日同张秀云一起到本院执行局，被执行人张秀云同意为李建林代收该评估报告书，并表示转交。执行人员将评估报告书交由张秀云代收，张秀云在送达回证上代收人处签字。以上事实，有本院向申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行、被执行人张秀云所作的调查笔录以及执行人员就送达情况所作的情况说明予以证实。本院认为，申诉人李建林的申诉请求为撤销（2006）河执字第958号执行裁定书，返还房屋。其理由主要有：1、申请执行人主体错误。2、送达程序、拍卖程序错误。3、房产拍卖价值过低。4、适用法律错误。下面分述如下：一、关于申诉人李建林主张的申请执行人主体错误的申诉理由。申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行于2006年9月14日首次向本院申请执行时，在强制执行申请书上载明的申请人为“中国农业银行临沂市河东区支行消费信贷部”，本院立案后的申请执行人主体为“中国农业银行临沂市河东区支行”。2008年8月5日，申请执行人中国农业银行临沂市河东区支行再次向本院申请执行（注：系恢复执行，此时本院尚无“河恢执”或“鲁1312执恢”案字），强制执行申请书上载明的申请人为“中国农业银行临沂市河东区支行”，本院立案后的申请执行人主体亦为“中国农业银行临沂市河东区支行”。故从本案的首次执行及后续恢复执行的立案主体看，申请执行人均为“中国农业银行临沂市河东区支行”。首次执行时的强制执行申请书上载明的申请人为“中国农业银行临沂市河东区支行消费信贷部”，中国农业银行临沂市河东区支行以内设机构的名义申请法院强制执行不当，但本院在立案时已将申请执行人主体列为“中国农业银行临沂市河东区支行”，该处不当亦未对被执行人李建林的合法权益产生实质损害。且在恢复执行时，申请执行人亦为“中国农业银行临沂市河东区支行”，故从本案的执行流程看，申请执行人为“中国农业银行临沂市河东区支行”。关于申诉人李建林主张的申请执行人主体错误的申诉理由，本院不予支持。二、关于申诉人李建林主张的送达程序、拍卖程序错误的申诉理由。关于首次执行中向被执行人李建林送达执行通知书、传票的送达回证上记载“留置送达”的情况，申诉人李建林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，即“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”认为该送达程序错误。经本院查明，本案的执行通知书、传票由本院执行人员送达至被执行人李建林涉案房产即兰山区户，因无人接收，执行人员将法律文书留置于该处房产门上。故该送达方式标注为留置送达。申诉人李建林所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定系2012年8月31日民事诉讼法修正后的内容。而本次执行行为发生于2007年11月20日。根据“法不溯及既往”的原则，不能依据2012年民事诉讼法修正后的内容对2007年的执行行为进行否定性评价。根据2007年11月现行有效的《中华人民共和国民事诉讼法（1991年4月9日通过）》第七十九条的规定，“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，以回执上注明的收件日期为送达日期”。该规定并未对受送达人及同住成年家属均无人接收而留置送达的情况作出规定。故本案向被执行人李建林送达执行通知书、传票时，因无人接收而将执行通知书、传票留置送达于被执行人李建林的住处，并不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法（1991）》第二百二十条规定，“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期间履行，逾期不履行的，强制执行。”本案中，执行人员于2007年11月20日向被执行人李建林发出执行通知书，责令其于三日内履行，符合民事诉讼法的上述规定。民事强制执行不同于民事诉讼，需要民事诉讼法规定的答辩及应诉时间。故关于申诉人李建林主张的该送达程序错误的申诉理由，本院不予支持。关于评估报告书的送达，本院查明，被执行人李建林的评估报告由张秀云代收，张秀云虽不是李建林的同住成年家属，不符合民事诉讼法关于代收的法律规定。但从李建林自认的其妻及女儿在张秀云家居住以及其经常往来张秀云家的事实可以判断，李建林对本院评估、拍卖其抵押房产的事实是知悉的。根据最高法院（2002）执他字第14号复函的规定，“评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。鉴于目前被执行人借逃避送达拖延执行的情况非常普遍，为了提高执行效率，维护申请执行人的合法权益，对评估报告可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达，无须公告送达。”故本案中，涉案房产在评估过程中虽未按执行规定书面通知被执行人李建林本人，在送达程序上存在一定瑕疵，但由于事实上被执行人李建林已对本院评估行为知悉，该程序瑕疵并未对李建林的合法权益产生实质损害，不影响执行行为整体上的合法性。关于拍卖程序，临沂市光大拍卖有限公司在拍卖过程中依法发布了拍卖公告，已起到公告公示作用，故对申诉人李建林主张的房屋未经评估、未公告，评估拍卖未通知申诉人的申诉理由，本院不予支持。三、关于申诉人李建林主张的拍卖价值过低的申诉请求。首先，对该房产的评估，系本院依法委托有评估资质的第三方机构依法作出，评估过程客观、独立、公正，评估价格能准确反映该房产当时的市场价值。且对房产的评估价格，仅是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需要经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。所以，拟拍卖财产的最终市场价值，需要在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价决定。其次，根据临沂元真会计师事务所作出的评估报告，涉案房产的评估价值为157499元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条的规定，人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或市价的百分之八十。涉案房产在第一次拍卖时确定的保留价为126000元，符合上述法律规定。临沂市光大拍卖有限公司于2009年3月10日公开拍卖时，张秀云以126000元的价格竞得，符合法律规定。故关于申诉人李建林主张的拍卖价值过低的申诉理由，本院不予支持。四、关于申诉人李建林主张的适用法律错误的申诉理由。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”但本案的涉案房产系抵押房产，根据2005年12月21日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”故申诉人李建林依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定主张排除执行的申诉请求，依法不能成立。综上所述，申诉人李建林的申诉理由不能成立，本院不予支持。经审判委员会研究讨论决定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第四百零七条之规定，裁定如下：驳回申诉人李建林的申诉请求。审判长  刘成宝审判员  隋 浩审判员  高冠雷二〇二一年七月十六日书记员  王洪磊