河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2393号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，经理。委托诉讼代理人：侯俊俊，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭崇智，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高诚澔，男，2018年6月23日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：梁婷婷，女，1995年8月9日出生，汉族，住河南省詹店镇张菜园村，系高诚澔母亲。被上诉人（原审原告）：高长喜，男，1967年3月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：段小趁，女，1968年10月5日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：梁婷婷，女，1995年8月9日出生，汉族，住河南省武陟县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古小龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人梁婷婷、高诚澔、段小趁、高长喜、古小龙生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回平安财险的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费由梁婷婷、高诚澔、段小趁、高长喜、古小龙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审认定高某的死亡是否与豫Ｈ×××××号吊车有关的证据不足，事实不清，一审对于事故发生的过程未查清有关事实仅是进行了简单的表述，且一审对于各方责任认定不清，视频显示高某未佩戴安全帽，身上仅有安全绳，一审对于高某是否佩戴安全帽未予查清。二、一审适用法律不当，高某的死亡系意外事件，而非交通事故，对于吊车施工作业过程中造成死伤的，应考虑各方的法律关系。梁婷婷、高诚澔、段小趁、高长喜辩称，一审认定事实清楚，判决正确。现场视频、证人证言、派出所调查情况等均能证明高某在高空作业时，吊车的横梁将高某碰落到地面，然后横梁翻转掉落砸中高某的头部至高某死亡。平安财险所说的事故原因不清，完全是单方言辞，无证据证明，高某的死亡与案涉吊车有直接因果关系，安全帽系在高某跌落时掉到别处的，高某并无过错。古小龙未发表意见。高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔向一审法院起诉请求：1、判令平安财险、古小龙赔偿高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔各项损失680000元（其中包括死亡赔偿金695006.8元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34152.5元、被扶养人生活费165159.28元，共计944318.58元。现要求平安财险、古小龙在保险公司范围内赔偿68万元）；2、本案诉讼费由平安财险、古小龙承担。一审法院认定事实：武陟县木栾办前牛村村民葛某为他人承建钢结构厂房，2021年2月20日，葛某雇佣高某在该工地从事钢梁的安装工作，同时葛某租用同村村民古小龙的吊车在工地吊装钢梁。同年2月23日，高某在前牛村工地上组装钢结构作业，古小龙驾驶自己的豫Ｈ×××××号吊车起吊钢梁，因古小龙操作不当，致使已经起吊的钢梁发生脱落，高某从作业的支柱上摔下，掉落的横梁将摔在地上的高某砸伤，并致高某当场死亡。事故发生后死者家属报警，双方对民事部分协商无果。经查，古小龙驾驶豫Ｈ×××××号徐工牌专项作业车辆（吊车）在平安财险处投保有交强险和商业险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2020年6月3日起至2021年6月3日止；商业险其中特种车第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2020年5月26日起至2021年5月25日止。本案事故发生在保险期间内。高某系武陟县詹店镇张菜园村村民，高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔四人中，高长喜系高某父亲，段小趁系高某母亲；梁婷婷系高某妻子，高诚澔系高某儿子。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，任何侵犯公民生命权的行为均应承担民事侵权责任，给受害人所造成的损失侵权人应当承担赔偿责任。本案中，古小龙所有的豫Ｈ×××××号专项作业车为葛某承建的钢结构厂房吊装钢结构，在作业过程中，因古小龙操作不当致吊起的钢梁脱落，碰到正在作业安装钢梁的高某，高某从支柱上摔下，脱落的钢梁砸到高某，高某被砸伤当场死亡。古小龙具有过错，应当承担赔偿责任。因涉案车辆在平安财险投保有交强险和商业第三者责任险，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。古小龙驾驶的豫Ｈ×××××号专项作业车致第三人高某死亡，作为直接侵权人依法应承担损害赔偿责任，平安财险作为保险人应依照本保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。平安财险辩称，死者高某与葛某之间是雇佣关系，高某的损失应该向葛某主张，同时平安财险认为高某在作业时未采取安全保护措施，法院认为，本案的法律关系系侵权法律关系，并非提供劳务者受害纠纷，高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔以古小龙的直接侵权行为提起诉讼并无不当，古小龙应当承担侵权责任。因此平安财险应当在涉案车辆投保限额内承担赔偿责任。另根据现场作业的目击证人的出庭证言和高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔举证的现场视频，死者高某采取了相应的安全保护措施，高某并无过错，故平安财险的抗辩理由不能成立，法院不予采信。高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔的损失为：1、丧葬费34152.5元（2020年河南省职工年平均工资标准68305元／年÷2=34152.5元）；2、被扶养人生活费91508.25元（按河南省2020年农村居民人均生活消费支出12201.10元×15年÷2=91508.25元）；3、死亡赔偿金322158.6元（2020年河南省农村居民人均纯收入16107.93元／年×20年=322158.6元）；4、精神抚慰金酌定50000元，各项损失共计497819.35元，平安财险应赔偿高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔各项损失497819.35元。一审法院判决：一、平安财险应于判决生效后十日内赔偿高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔各项损失497819.35元；二、驳回高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔的其他诉讼请求。如果平安财险未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由古小龙承担3900元，高长喜、段小趁、梁婷婷、高诚澔承担1400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案中,涉案事故并非车辆在道路上行驶引发的交通事故,而是吊车在施工工地上进行作业时发生的事故，平安财险上诉称涉案事故不属于交通事故，不在理赔范围。古小龙所有的豫Ｈ×××××号专项作业车作为特种工程车辆,主要用途在于特殊工程作业,对此，平安财险作为保险人应当明知。且根据上述法律规定，工程车辆在工作场所作业时发生事故,虽非通常意义上的道路交通事故,但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质区别,应给予同样的救济保障，一审法院判决平安财险在投保限额内承担赔偿责任并无不当。关于高某在涉案事故发生时是否采取足够安全防护措施的问题。平安财险上诉称高某在事故发生时，并未佩戴安全帽。根据现场目击证人的证人证言、现场视频等，足以证明高某采取了适当的高空作业防护措施，平安财险所述的现场视频系高某从高空跌落后，即将跌落至地面的部分视频，并不能证明高某在从高空跌落时未佩戴安全帽，故本院对平安财险的此项上诉理由不予支持。综上，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8767元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 鲁 明审判员 付明亮二〇二一年七月二十六日法官助理薛晓芳书记员闫成琳