辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9677号上诉人（原审被告）：王洋，男，1984年11月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审原告）：丁海勇，男，1989年4月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邢鹏，系辽宁宝铎律师事务所执业律师。上诉人王洋因与被上诉人丁海勇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王洋上诉请求，撤销一审民事判决，依法改判或者将案件发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在一审开庭时，我提出过于2020年4月23日另通过微信转账偿还过被上诉人1,700元，但一审法院并未认定。我购买的被上诉人的灯具，在酒店干活时，很多灯具自身损坏，影响了我的租赁工程，造成了一些客户的丢失，给我造成了一定的经济损失，导致后期尾款收不回来。二、我居住地在浑南区五三乡张官村，欠条签署地是浑南区音乐学院，该案不应由沈河区人民法院立案审理。对法人或者其他组织提起的诉讼，应由被告居住地人民法院管辖，因此，沈河法院对该案无管辖权。本案应予移送至浑南区法院管辖。综上，望二审法院查明事实，公正裁决。丁海勇辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。理由如下：1、上诉人所提出的偿还被上诉人1,700元，已经在一审判决中有所认定且在核定总欠款中予以了扣除；2、上诉人陈述产品质量有问题但并未提供相应证据证明；3、关于管辖问题，上诉人在一审中并未提出管辖异议，属于应诉管辖。丁海勇向一审法院提出诉讼请求，1、判决被告归还欠款本金72,000元和欠款利息暂定26,500元（从2018年10月16日起按照年利率24%计算至还清全部本金为止），合计100,200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告给被告提供灯光光束舞台设备，部分货款尚未清偿。经原告催要，被告于2017年11月3日给原告出具欠条，记明欠76,700元于2018年10月15日偿还，如超期未还，违约金按每日千分之一执行。欠条到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了4,700元。王洋一审辩称，欠款情况属实，但是没有能力一次性还款，希望分期，不同意承担利息。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年11月9日，被告王洋给原告出具欠条一份，内容为：“王洋于2016年3月1日向丁海勇购买灯光光束舞台设备货物，今欠金额人民币76,700元，定于2018年10月15日偿还。如果超出还款期限未还，违约金为每日千分之一执行。”后被告偿还原告欠款4,700元。现因还款事宜协商未果，原告起诉来院。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据被告出具的欠条及被告的陈述，确定被告欠款情况属实，现原告请求返还欠款，应予以支持。关于利息的问题。原、被告约定违约金为每日千分之一，因该违约金约定过高，故欠款利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王洋于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告丁海勇借款本金72,000元及利息（自2018年10月15日至债务实际清偿之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丁海勇的其他诉讼请求及被告王洋的抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304元，减半收取1,152元，由被告王洋负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院质对采信的证据及确认事实，再予采信、确认。本院认为：上诉人王洋于2017年11月9日向被上诉人丁海勇出具《欠条》，记明其于2016年3月1日向丁海勇购买灯光光束舞台设备，截止出具欠据之日时止，尚有76,700元货款未能清偿。该份《欠条》证明了王洋与丁海勇之间存在真实的灯光光束舞台设备的买卖活动，故本案案由应为买卖合同欠款纠纷，应按买卖合同约定内容，确定当事人之间的权利、义务关系。王洋上诉主张其于2020年4月23日另通过微信转账偿还过丁海勇1,700元，一审判决未予确认，但因丁海勇主张一审诉讼中其已在76,700元欠款总额中，冲减了4,700元，其中就包含了王洋所述的1,700元，所以76,700元总款就变成了72,000元，不同意在72,000元中再行免除1,700元的债务数额。经审查、核对，本院确定丁海勇该部意见真实、合理，予以采纳，对王洋该部事实主张不予支持。王洋上诉主张案涉灯具等商品存在质量瑕疵，丁海勇则主张相关产品已经进行了维修，但因双方均未提举充分证据证明，且相关事实据今时远，产品瑕疵及维修维护事实难以确认，故本院对该部事实主张及相关诉讼意见，不予采信、确认。因2017年11月9日的《欠条》明确显示案涉货款“定于2018年10月15日偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日千分之一执行”，而一审法院仅以欠款72,000元为借款本金并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，相关款额明显低于买卖合同约定的违约金数额，鉴于本案债务人王洋提出上诉，而权利人丁海勇却没有上诉的实际，一审判决所确定的给付数额应予维持。一审期间，王洋并未就案件管辖提出异议，视其接受了一审法院的司法管辖，故王洋二审期间就地域管辖另提出异议，并以此为由请求将案件发回重审，并将案件移送至相关法院的程序请求，本院不予支持。综上，王洋主张变更一审判决所确定的经济负担总额的上诉请求，不应支持，但对其给付钱款的法律属性描述应予调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5159号民事判决第一项为：王洋于本判决发生法律效力之日起十五日内给付丁海勇货款本金72,000元及利息（自2018年10月15日起至债务实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5159号民事判决第二项为；丁海勇、王洋其他诉讼请求均不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,152元、二审案件受理费2,304元，均由上诉人王洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年七月十二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；