河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3103号 上诉人（原审被告）：霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会，住所地：河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇七间房村。 法定代表人：张硕，村主任。 委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振国，男，1975年3月3日生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：卢广起，男，1970年8月19日生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：顾成刚，男，1966年2月20日生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：孙建军，男，1966年4月28日生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会（以下简称七间房村委会）因与被上诉人赵振国、顾成刚、孙建军民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 七间房村委会上诉请求：依法撤销香河县人民法院（2020）冀1024民初2360号民事判决，驳回被上诉人赵振国要求七间房村委会返还借款及相应利息的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、各被上诉人出示的证据均不能证实借款与七间房村委会有关，全部款项均打入个人账户而非村委会公户，此笔债务与七间房村委会无关。二、被上诉人顾成刚身为会计应知晓公款应打入公户的规定，其将款项打入个人账户说明此款与村委会无关，系个人债务，且其出具的支款凭证也不能证实与建房有关。三、被上诉人顾成刚出示的本人书写并加盖公章的系职务行为的证明不具有真实性合法性，其书写证明的目的是将还款责任推卸给村委会。四、一审中上诉人提供的由镇政府出具的顾成刚开具使用村委会公章的时间内未在镇公章管理办公室备案，而且也未将所盖章的内容留到办公室备查，由此表明其是采取了欺骗的方式在自己书写的内容上加盖的村委会的公章。 赵振国答辩称，2017年赵振国借用宁阳中泰中桥建筑有限公司的资质与七间房村委会签订村民自建楼项目，这是事实。一审提交的村委会会议纪要，可以充分证明此项目是村委会筹建的楼，并非是顾成刚与孙建军个人筹建楼房。会议纪要当中现任村主任张硕也有亲笔签字，说明其知道事实的经过与情况，所以上诉人称不知情是不真实的。上诉人提到的使用公章的问题，作为镇管章，每一个公章加盖文件都需要管理人员的审查与审核，如镇政府的管理人员不许可加盖的情况下，不可能有顾成刚提供的村委会的证明。如果上诉人认为此公章系虚假、欺诈应当提供依据或鉴定报告来证明自己的说法。请求法庭依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。 顾成刚答辩称，上诉人上诉理由不成立。顾成刚原来是村委会会计，又是村民代表及该村村民自建楼建设项目的小组成员。村民自建楼是村委会组织筹建的，合同也是村委会与原告签订的，顾成刚收款行为完全是职务行为，所收款项全部用于自建楼房及配套设施建设，并按村委会指示，自建楼工程单独建立了账户，对所有与建楼之间的收支情况均作了账务处理。因为村委会账户由镇财务中心监管，村委会为自建楼工程收支方便才让转入顾成刚账户，村委会称顾成刚没有将涉案款项转入其公户，与其没有关系的说法不能成立。公章的证明一审已经提供，是先开具的证明后加盖的公章，因公章现在由镇上管理，盖章也有记录及签字，只是当时一栏没有写开，丢写了“此项目”。公章有村民会议纪要及村民代表证明三份一起加盖的，并不是顾成刚个人自己加盖的。顾成刚并没有恶意串通，上诉人的主张没有事实依据。 孙建军答辩称，同意顾成刚的答辩意见。 赵振国向一审法院起诉请求：1、三被告立即偿还原告借款900000元并支付自2018年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的相应利息；2、本案有关诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年12月8日、2018年2月3日，被告以建设七间房村自建楼为由，分两次分别向原告借款500000元和400000元。但是后来该工程根本没有开工，原告向被告要求偿还借款，被告总是向后推拖。请依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年至2018年期间被告顾成刚系被告七间房村委会的村民代表及会计，并被选为该村村民自建楼建设项目的小组成员（负责财务）。被告孙建军系被告七间房村委会党支部书记兼村委会主任，负责该村自建楼项目。2017年原告借用宁阳中泰路桥建筑有限公司的资质承包七间房村委会的村民自建楼项目。被告顾成刚、孙建军以七间房村委会的名义向原告借款500000元用于自建楼项目。2017年12月7日原告经路润鹏将200000元转账至被告顾成刚银行账户。2017年12月8日原告将300000元转账至被告顾成刚银行账户。2018年2月3日被告顾成刚、孙建军再次以七间房村委会名义向原告借款400000元用于自建楼项目。2018年2月6日原告经路润鹏将400000元转账至顾成刚银行账户。顾成刚、孙建军于2017年12月8日、2018年2月3日分别为原告出具欠条各一份，注明借款单位七间房村委会，经手人顾成刚、孙建军。上述借款后经原告催要，三被告至今未还。 一审法院认为，三被告向原告借款，应当及时偿还借款。三被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张三被告欠其借款本金900000元，事实清楚，证据充分，要求三被告偿还借款本金900000元的请求，本院予以支持。原告要求三被告以本金900000元按年利率6%支付自2018年3月1日起至付清之日止的利息。因原告未提供证据证实双方约定利息及逾期利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告顾成刚、孙建军抗辩其收款是职务行为，是代村委会收取的900000元借款，不是本案适格主体。因被告顾成刚、孙建军以被告七间房村委会的名义向原告借款，原告将借款直接转账汇入被告顾成刚的个人账户，上述二被告作为实际经手人向原告出具了借条。同时，上述借款出未转入村委会的账户，综上，上述二被告应承担偿还借款的责任，本院对上述二被告的抗辩主张不予支持。七间房村委会抗辩称未收到原告借款900000元，且原告承建的自建楼受益者是93户居民而非村委会，偿还借款没有事实和法律依据。因七间房村委会多次召开村民代表会研究自建楼项目，集体讨论如何选址、成立自建楼项目小组等，且被告顾成刚、孙建军也系七间房村委会的会计和支部书记，借款也系以七间房村委会为借款单位，同时，七间房村委会明知被告顾成刚收取借款未纳入村委会账户，故七间房村委会应承担偿还原告借款900000元的民事责任，本院对其抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告顾成刚、孙建军、霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告赵振国借款900000元。三被告承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，债务应当清偿。《建筑工程承包合同》、借条、银行转账记录、煎茶铺镇七间房村民代表会会议记录、霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会证明、照片、现金日记帐等在卷证据，能够证实顾成刚、孙建军为筹建七间房村委会自建楼项目以七间房村委会名义向赵振国借款的事实。顾成刚、孙建军系七间房村村民代表会议议定的自建楼建设项目的小组成员，孙建军系七间房村委会党支部书记兼村委会主任，负责该村自建楼项目，顾成刚系村委会的会计负责自建楼项目的财务，二人借款也系以七间房村委会为借款单位，七间房村委会应承担偿还原告借款900000元的民事责任。基于顾成刚、孙建军在七间房村委会的职务、身份以及在村民自建楼建设中的工作职责、项目推进情况，七间房村委会主张对借款不知情，借款转入个人账户与村委会无关，无事实和法律依据。七间房村委会主张顾成刚出示的本人书写并加盖公章的系职务行为的证明不具有真实性合法性，是顾成刚采取欺骗的方式在自己书写的内容上加盖的村委会的公章，赵振国起诉村委会承担还款责任系与顾成刚恶意串通，证据不足，本院不予支持。因顾成刚、孙建军以七间房村委会的名义借款，款项直接转账汇入顾成刚的个人账户而未转入村委会的公户，二人作为实际经手人向赵振国出具了借条，一审法院判令顾成刚、孙建军亦应承担偿还借款责任，并无不当。二审过程中七间房村委会对被上诉人赵振国的委托诉讼代理人的身份提出异议。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，下列人员可以被委托为之诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。赵振国提交了营业执照、身份关系证明、授权委托书及诉讼推荐书等相关材料，证明其委托人诉讼代理人符合相关规定，对此本院予以认可。综上所述，霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人霸州市煎茶铺镇七间房村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 代述平 审 判 员 张 欣 二〇二一年七月十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹