青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初1号   原告：马海英，男，1997年8月2日出生，回族，公民身份号码XXX，青海省湟中县XXXX居民，现住该村。   委托诉讼代理人：雪莲，都兰县法律援助中心律师。   委托诉讼代理人：布仁巴义尔，都兰县法律援助中心法律工作者。   被告：四川恒弘建筑工程有限公司；   统一社会信用代码：9151132105251XXXXXXXX；   住所地：成都市青羊区日月大道一段1501号3栋1512号；   法定代表人：徐海林，该公司执行董事。   被告：铁栋，男，1987年5月21日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省民和回族土族自治县XXXXXXXX居民，现住该地。   被告：杨中秋，男，1987年8月16日出生，汉族，公民身份号码XXX，河南省南阳市居民，现住青海省西宁市城西区。   被告：王启福，男，1965年4月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省湟中县XXXXXXXX居民，现住该村。   本院于2021年1月2日立案受理了原告马海英与被告四川恒弘建筑工程有限公司、铁栋、杨中秋、王启福车辆租赁合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海英的委托诉讼代理人雪莲、布仁巴义尔，被告铁栋到庭参加诉讼，被告四川恒弘建筑工程有限公司、杨中秋、王启福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告连带向原告支付租赁费15105元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川恒弘建筑工程有限公司系2020年都兰县沟里乡盘山渠维修项目的中标单位，被告铁栋系工程承包人。2020年5月，原告经人介绍前往该工地，被告铁栋租赁原告的挖掘机进行施工，租赁原告的挖掘机28.5天，每天530元，租赁费合计15105元。被告铁栋委托被告杨中秋作为工地负责人，原告在被告杨中秋的安排下进行施工，期间贾明元记录上工情况，并由被告杨中秋、王启福签字确认，后原告多次向被告索要租赁费，被告铁栋对部分上工情况不予认可。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告铁栋辩称：我与原告没有租赁关系，是李德玉、李广全租用了原告的挖掘机。   根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告四川恒弘建筑工程有限公司、杨中秋、王启福经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉也未提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   原告为证实其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一《出工单》二十页，拟证实原告的出工情况，租赁原告的挖掘机28.5天，每天530元，租赁费合计15105元。   被告铁栋向法庭提交下列证据：   证据一、机械设备租赁合同一份、工资结标单两份，拟证实被告铁栋与曾浩武、李德玉签有租赁合同，且工程完工后，被告铁栋已与二人进行结算。   证据二、李广全、李德玉队伍结算单一份，拟证实2019年10月29日，被告铁栋与李德玉、李广全按合同约定已进行结算，其二人对于用工情况、车辆租赁情况均予以认可。   证据三、劳务分包合同一份，拟证实2020年5月1日，被告铁栋与李广全、李德玉签订合同，被告铁栋将都兰县沟里乡盘上渠维修项目的劳务交由李广全、李德玉实际施工，李广全、李德玉投入足够人力保证工程按时完工，被告以每米400元予以结算。   证据四、都兰县沟里乡盘山渠维修项目人工工资发放清单四份，拟证实李德玉、李广全为案涉工程劳务承包人，且2020年11月24日，已向李德玉、李广全班组付款498540元。   证据五、工资表一份，拟证实李红莲每天工资为150元。   上述证据经原、被告质证，被告铁栋对原告出示的证据一提出异议，认为其与原告之间没有租赁关系不予认可。原告对被告铁栋出示的证据一提出异议，认为该组证据与本案无关，且租赁合同未注明期限，不予认可；原告对被告铁栋出示的证据二提出异议，认为该组证据与本案无关不予认可；原告对被告铁栋出示的证据三提出异议，认为劳务合同与本案无关，现原告诉请的是临时用工工资；原告对被告铁栋出示的证据四提出异议，认为该组证据与本案无关；原告对被告铁栋出示的证据五提出异议，认为该组证据与本案无关。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：被告铁栋对原告出示的证据一质证认为其与原告之间没有租赁关系不予认可，经审查，该组证据无法证实原告与被告铁栋之间存在租赁关系，亦无法证实原告的实际出工天数，且结合被告铁栋向法庭出示的证据三、证据四可以证实被告铁栋实际与李德玉、李广全签有分包合同，李广全、李德玉组织工人前往都兰县务工，被告铁栋按照合同约定以实际完成工程量给李广全、李德玉支付工程款，故对于该组证据本院不予采信。原告对被告铁栋出示的证据一质证认为与本案无关，且租赁合同未注明期限，不予认可，经审查，该组证据为曾浩武、李德玉与被告铁栋签署的租赁合同及结标单，原告李德玉、曾浩武诉被告铁栋车辆租赁合同纠纷一案，本院已立案审理，该组证据与本案无关联，故对于该组证据本院不予采信；原告对被告铁栋出示的证据二、三、四质证认为与本案无关，经审查，该三组证据能够证实，被告铁栋与李广全、李德玉签订合同，将案涉工程交由李广全、李德玉实际施工，李广全、李德玉组织人员进行施工，被告铁栋根据实际工程量结算工程款，且双方已结算的事实，本案原告未能出示证据证实其与各被告之间存在租赁关系，但被告铁栋出示的证据能够证实其与李德玉、李广全存在分包关系，且在系列案审理过程中李广全、李德玉对于上述事实予以认可，故对于该三组证据本院予以采信；原告对被告铁栋出示的证据五质证认为与本案无关，经审查，李红莲工资是否发放，与本案待证事实无关，故对于该组证据本院不予采信。   依据原告与被告铁栋的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：经介绍李德玉、李广全组织工人前往都兰县务工，2020年5月1日，李德玉、李广全与被告铁栋签订《劳务分包合同》，合同约定被告铁栋将都兰县沟里乡盘山渠维修项目交由李广全、李德玉施工，李广全、李德玉投入足够人力保证工程按时完工，被告铁栋以每米400元予以结算，工程完工后，经李德玉、李广全与被告铁栋结算，被告铁栋给付二人工程款合计793340元。   本案争议的焦点：原告与被告铁栋之间是否存在租赁关系？   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与各被告是否存在租赁关系是焦点问题，应由原告向法庭举证证实，但原告出示的证据不足以证实其与各被告之间存在租赁关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，且案涉项目由被告铁栋交由李德玉、李广全实际施工，双方约定以实际工程量进行结算，工程完工后经双方结算，被告铁栋已向李德玉、李广全支付工程款，原告应向实际租用其挖掘机或实际雇佣其前往案涉工地务工的对象主张自己的权利，现原告向本案各被告主张权利无事实与法律依据，故原告诉请各被告连带支付租赁费15105元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告马海英的全部诉讼请求。   案件受理费178元，已按减半收取计89元（原告已预交），由原告马海英负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 匡  浩   二〇二一年七月十二日   法官助理 仁青坎卓   书 记 员 马 晓 青