安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终1251号 上诉人（原审被告）：项菊勤,女,1971年5月21日出生,汉族,户籍所在地浙江省台州市椒江区,经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇航，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：魏宏伟,男,1986年3月8日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人项菊勤因与被上诉人魏宏伟房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 项菊勤上诉请求：撤销原判，改判驳回魏宏伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定项菊勤返还一个半月的租金及押金显失公平，缺乏事实依据，违反立法原意。首先，魏宏伟在此期间的停业损失应当向龙湖路地下街运营方索赔，一审法院将返还租金的责任归咎于项菊勤不公平。根据2020年1月27日《淮南市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控应急指挥部通告》的要求，魏宏伟承租经营的服装店并非通告中具体列明的餐饮、洗浴、游乐等人群集聚的场所，绝非受行政机关强行指令暂停营业，不属于不可抗力的情形，而是应淮南市龙湖路地下街运营方的要求暂停营业，同时，通告中也并未禁止淮南市市民外出，仅是提倡减少外出。其次，公平原则中的不公平必须是明显的、重大的，对当事人、他人、社会利益会产生实质性影响。在行政机关并未强行要求关停地下商业街的情况下，商业街运营方关停了地下商业街导致魏宏伟经营的商铺无法营业。魏宏伟有权通过诉讼途径向地下运营方索赔损失，项菊勤无过错，也并非不可抗力，是由合同外的第三方龙湖路地下街运营方导致的。项菊勤贷款购入案涉商铺并予以出租是为了获取稳定的租金收入偿还贷款并最终达到投资收益。人民法院应当谨慎适用公平原则，如果随意用公平观念否定当事人的意思自治，势必引起市场交易秩序的混乱。二、一审判决认定事实错误，导致错误判定项菊勤返还押金。第一，魏宏伟向商管公司缴纳的押金系二者之间管理与被管理的关系，并非租赁关系的押金。魏宏伟向商管公司缴纳的押金无论在退租时是否收回，也不影响其在未将商铺恢复原状的情况下，项菊勤依照租赁合同的约定扣留押金的权利。第二，押金的目的在于担保承租人因租赁所产生的债务履行，由于魏宏伟未在退租时将商铺主动恢复原状，导致魏宏伟自行花费修复，产生一定的损失，项菊勤当然有权不予退还20000元租金。三、即便一审法院奉行公平原则，也不应判决项菊勤返还一个半月的租金。一审法院已经认定龙湖路地下街自2020年2月2日至2020年2月24日休业，后逐步恢复营业。涉案商铺在2月24日后不存在无法经营的事实。一审法院应当认定2月2日至2月24日共计22天的休业期限，再行适用公平原则判决项菊勤与魏宏伟各自承担11天合计19589元的租金，而不能按照“公平原则”酌情判定项菊勤返还一个半月81250元的租金。此判决严重损害项菊勤的合同利益，依法应予改判。 魏宏伟未提交书面答辩意见。 魏宏伟向一审法院起诉请求：一、确认魏宏伟与项菊勤签订的《商铺租赁合同》解除；二、判令项菊勤返还魏宏伟2020年1月23日至2020年4月30日期间的租金174520.5元,并支付逾期付款利息损失(以174520.5元为基数,自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)；三、判令项菊勤返还魏宏伟租房押金20000元并支付逾期付款利息损失(以20000元为基数,自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)。 一审法院认定事实：项菊勤与李德春系夫妻关系，龙湖路地下商业街1248、1248B、1252号商铺系李德春单独所有，龙湖路地下商业街1246系周建强所有。2017年4月8日，出租方项菊勤（甲方）受托就涉案商铺与承租方魏宏伟（乙方）经协商一致签订一份《商铺租赁合同》，约定：第一条甲方将自有坐落于龙湖路地下商业街1246、1248、1248B、1252号商铺，建筑面积168.68㎡租赁给乙方作为商业经营使用。第二条租赁期限1、租赁期自2017年5月1日至2020年4月30日。……第三条租金每年65万元，一年一缴纳，提前一个月先付后用。2、乙方租房押金每间5000元，共计20000元。乙方进场装修前缴纳清第三条第一款约定房租后方可使用，如违反此约定，则本合同终止，押金不予退还。……第七条免责条件1、商铺如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。2、因市政建设需要拆除或改造已租赁的商铺，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补。双方签字按手印确认。合同签订后，项菊勤将涉案商铺交付魏宏伟，魏宏伟依约交纳押金20000元，2017年9月6日，魏宏伟交给龙湖路地下商业街管理公司即淮南市汇聚商业运营管理有限公司三笔押金，分别为2000元撤场押金、拆吊顶押金40000元（退场还原吊顶后退还）、玻璃门改卷帘门押金10000元（退场不做还原玻璃门后退还）。之后魏宏伟每年依约支付租金，其中第三年即2019年5月1日至2020年4月30日的租金已于2019年4月3日转账支付给周建强。2020年因新冠肺炎疫情防控需要，地下街管理办通过微信公众号通知龙湖路地下商业街营业时间从2020年2月2日暂停营业，后于2020年2月25日恢复营业，营业时长因疫情趋好于2020年4月1日恢复正常营业时间。魏宏伟撤场后，项菊勤于2020年4月28日给魏宏伟发送短信要求将商铺钥匙寄回，魏宏伟随后寄回。2020年6月16日，项菊勤发短信给魏宏伟主动要求退回20000元押金并索要账户。双方因租金、押金等问题产生争议，魏宏伟遂于2020年10月9日向一审法院提交诉讼材料起诉。 一审法院认为，关于合同效力，魏宏伟与项菊勤2017年4月8日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当系合法有效的。 关于《商铺租赁合同》解除时间，魏宏伟主张其已于2020年3月9日通知项菊勤解除合同并正式撤场，但魏宏伟提交的其与商管公司赵经理的微信聊天记录及返还赔偿通知函不足以证明魏宏伟与项菊勤已经就解除合同达成一致意见，亦不能证明项菊勤已收到魏宏伟邮寄的返还赔偿通知函，故魏宏伟上述主张依据不足，不予以确认。另外，《商铺租赁合同》约定租赁到期日是2020年4月30日，截止魏宏伟起诉，该合同已经租赁期届满自动终止，魏宏伟请求确认双方签订的《商铺租赁合同》解除于法无据，不予以支持。 关于魏宏伟主张返还2020年1月23日至2020年4月30日期间的租金174520.5及利息损失，魏宏伟诉称自2020年1月23日起因疫情影响导致其无法继续营业，店铺亏损严重，2019年5月1日魏宏伟支付完第三年的租金，但并未享受相应的服务，且合同提前终止，项菊勤应当返还相应的租金。经审理查明，受疫情影响，魏宏伟租赁的涉案商铺因疫情防控需要在2020年2月2日至2020年2月24日暂停营业，后随着疫情好转逐步恢复营业，并于2020年4月1日恢复正常营业时间。魏宏伟租赁涉案商铺系为了经营服装店，因新冠肺炎疫情影响导致该商铺所在的商业街人流量大幅下降，营业收入明显减少，按照合同约定租金继续履行对魏宏伟明显不公平，根据公平原则，酌定支持返还一个半月的租金即81250元。关于租金的利息损失，魏宏伟未举证证明，该项诉请缺乏事实和法律依据，不予以支持。 关于押金20000元及其利息损失，项菊勤辩称因魏宏伟退租时未将大门及地坪恢复原状，其行为构成违约，并给魏宏伟造成了较大经济损失，因此押金不能退还。经庭审查明，魏宏伟对商铺进行改造已经向商管公司缴纳了对应的押金，且双方签订的商铺租赁合同约定的不退还押金类型并不包含大门及地坪的恢复原状这一情形，故项菊勤上述答辩意见依据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同期满后，项菊勤应当依约退还魏宏伟押金。关于押金的利息损失，项菊勤给魏宏伟发短信主动索要账号退押金，但魏宏伟未予积极回应，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”该损失应当由魏宏伟自行承担，故对押金的利息损失不予以支持。综上所述，对魏宏伟诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、项菊勤于本判决生效之日起十五日内返还魏宏伟租金81250元，押金20000元；三、驳回魏宏伟的其他诉讼请求。案件受理费4190元，减半收取2095元，由魏宏伟负担1005元，项菊勤负担1090元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一审判令项菊勤返还魏宏伟一个半月租金81250元及押金20000元是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案双方对于之前存在房屋租赁合同关系的事实均无争议。根据最高人民法院关于新冠疫情相关司法解释,一审法院结合实际情况认定新冠疫情确属不可抗力。疫情期间，为公共利益及个人安全，企业暂停营业或缩短营业时间，是承担社会责任的一种方式。合同双方应相互理解、友好协商、共担风险，合理分摊损失。一审根据公平和诚实信用原则，结合疫情影响期限、程度以及店铺实际经营等情况，酌定支持返还一个半月租金即81250元合理允当，予以维持。根据一审查明事实,疫情分为一级至三级响应,每个阶段管控均会对店铺经营产生影响,且经济恢复也需要一定时间,不能将疫情管控时间完全等同于疫情影响时间,故对项菊勤上诉认为返还一个半月租金显失公平的理由不予采信。关于20000元押金，魏宏伟与项菊勤签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。项菊勤并未提交证据证明在合同履行期限内魏宏伟存在合同约定不应退还押金的情形。故合同履行期限届满后，项菊勤应当根据合同约定退还押金。项菊勤主张恢复商铺原状支出的花费部分不在本案审查的范围之内，亦不能作为其不予退还押金的抗辩理由。项菊勤关于不予退还20000元押金的理由不能成立，不予支持。 综上所述，项菊勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由项菊勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年七月十九日 法官助理  李长梅 书 记 员  夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。