河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3402号上诉人（原审被告）：刘明杰，男，汉族，1972年9月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：娄歆航，河南百苑律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：赵冬蔓，女，汉族，1975年11月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王磊，张鹏，河南天煜律师事务所律师，特别授权。上诉人刘明杰因与被上诉人赵冬蔓民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘明杰上诉请求：1、依法撤销新乡市红旗区人民法院作出的（2021）豫0702民初2988号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人之间不存在真实的借贷关系。被上诉人在起诉状中主张将高达55万元的现金交付给上诉人，但在一审程序中却称共计出借给上诉人高达75万元借款，且全部为现金出借，明显不符合民间借贷交易习惯。首先，被上诉人称与上诉人为朋友关系，在75万借款中仅有自己的10万元，剩余部分全部为向他人所借。依据日常生活逻辑判断，被上诉人作为普通朋友即便出借现金也只应该出借自有资金，不至于向他人借取高额资金再出借给上诉人，并且被上诉人出示的借条中利息约定为1分，也不能排除被上诉人是为了谋取高额利息的目的而先借取再出借，再结合其当庭陈述与诉状内容并不统一，不能完整客观反映所谓的借贷事实的发生，故被上诉人陈述不符合日常逻辑。其次，在2015年时，网银转账、微信、支付宝等移动交易已经非常普及，并且成为日常资金交易的最主要方式，被上诉人称将高达55万的借款以现金方式交付明显不符合本地交易习惯。同时被上诉人未说明其自身经济能力出借高额现金前后的资金变动等情况以及被上诉人向其他人借款的证据加以佐证，无法达到证据高度盖然性，不能证明其出借款项的真实性。第三，上诉人当庭作出了书写借条的合理解释，上诉人与被上诉人父亲之间存在商事交易，上诉人为维系双方长期商业合作，并且被上诉人曾答应让上诉人成为其父亲企业的定点采购单位，故上诉人允诺给被上诉人商业返点。后因上诉人资金紧张，以及被上诉人父亲企业长期拖欠上诉人货款，故上诉人未支付被上诉人允诺的返点费用，在被上诉人的要求下同时上诉人也为了通过被上诉人追回货款，便按被上诉人的要求书写借条，但双方并不存在真实的借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》及《民事证据规则》的相关规定，被上诉人仅以借条提起诉讼，而上诉人抗辩借贷行为并未实际发生并作出合理说明的，被上诉人仍应当负有继续举证义务，且证据应达到高度盖然性的证明效力，人民法院应结合借款金额、交付方式、被上诉人的经济能力、本地交易习惯及方式、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借款事实的发生。上诉人认为，被上诉人的证据无法证明其主张，一审法院未查明案件事实，定案证据证明力不足，二审应当纠正。被上诉人赵冬蔓辩称，双方系朋友关系，上诉人借款时，被上诉人想尽办法到处找亲朋好友凑钱，约定利息也是为了答谢亲友；借款发生在2011年至2014年之间，当时都还是现金借款，一审中被上诉人提供的催款的通话记录以及微信聊天记录等，均能够证明被上诉人一直在向上诉人催要款项，上诉人也曾偿还过部分款项，并且曾经换条，以上均能够证明借款的事实，但上诉人现在试图将借款跟被上诉人的父亲扯上关系，明显是为了逃避债务，违背基本的诚信原则。上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确，应当维持。赵冬蔓向一审法院起诉请求：1、判令刘明杰向赵冬蔓偿还借款本金550000元、利息279500元（利息以借款本金550000元为基数，按照月息1分的利率，从2015年至2021年5月7日，计69个月379500元，减去已归还利息100000元），之后利息由法院判决；2、本案的诉讼费用由刘明杰承担。一审法院认定事实：赵冬蔓称，其2015年前分几次借给刘明杰现金共计750000元，刘明杰均向赵冬蔓出具有借条，约定利息为1分，后刘明杰还款200000元，赵冬蔓向刘明杰出具有收条。2015年9月7日，刘明杰向赵冬蔓出具了一份总借条，借条写有："今借到赵冬蔓现金伍拾伍万元整利息壹分"。2017年、2019年刘明杰分别支付了赵冬蔓各50000元（共计100000元）。之后刘明杰未偿还借款，赵冬蔓诉至法院。刘明杰庭审期间，认可在2017年、2019年其分别支付赵冬蔓各50000元的事实。一审法院认为，债务应当清偿。刘明杰拖欠赵冬蔓借款550000元未还的事实清楚，且有赵冬蔓提交的刘明杰出具的借条为证，证据确凿，故对赵冬蔓要求刘明杰偿还借款550000元及利息的诉讼请求，予以支持。刘明杰辩称，双方不存在借贷关系，该款系回扣，但其未提供证据予以证明，且给对方出具的系借条，并约定了利息，故该辩解意见不符合常理，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：刘明杰于判决生效之日起十日内偿还赵冬蔓借款本金550000元及利息（利息从2015年9月7日起至付清之日止，以550000元为基数，按照月息1分计算，扣除刘明杰已支付的100000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12095元，减半收取6047.5元，由刘明杰承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：1、赵冬蔓2020年5月8日以及2020年12月24日向刘明杰发送微信，向刘明杰催要款项，刘明杰未回复。2021年4月20日再次发送内容称“你好，明杰！我每年找你要多次钱，而且又去钢材市场找过你几次，你不能一直拖延时间吧，也不能一直说没钱，这也不是办法。期间，××就给我一次五万利息，以后你总说你没钱，现在厂里欠你钱已经结清，当时你说结清后还我，这里面不全是我钱你也知道，我也是帮你忙才借给你的，你也知道，非要闹那么僵。要是你一直不还我，我也准备起诉，因为我朋友也一直问我要”，刘明杰回复称“没有”“见到”。赵冬蔓称“啥意思”“没有见到啥”“我找你多少次了”，刘明杰回复称“到账”“比你多”，赵冬蔓称“我看不懂，啥意思啊”，刘明杰回复称“多看看”，后面未再回复。2、刘明杰经营钢材生意，刘明杰担任法定代表人的新乡市中贸物资有限公司曾向新乡工神锅炉有限公司供应钢材。2018年1月23日，新乡市中贸物资有限公司诉新乡工神锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，新乡市中贸物资公司持有新乡工神锅炉有限公司出具的对账单以及付息协议，要求新乡工神锅炉返还款项。一审新乡市牧野区人民法院判决还款，二审双方当事人达成了调解协议。本院认为，本案双方争议焦点为赵冬蔓主张的案涉借款是否实际出借。本案中，赵冬蔓持有刘明杰出具的借款55万元的借条，要求刘明杰偿还借款，刘明杰抗辩案涉借款并未实际发生，称该借条所载明款项系其答应给赵冬蔓前夫的销售钢材的返点（回扣），借款并未实际发生。本院综合分析案情，认为刘明杰该项抗辩理由不能成立，理由如下：首先，赵冬蔓虽主张款项现金出借，但其主张款项并非一次性出借，同时对现金来源亦作出相应解释，根据当前各方陈述，尚不足以排除现金交付的可能性；其次，刘明杰辩解称案涉借条系基于销售钢材返点而形成的款项，但其对于约定返点的情形并未提供相应证据予以证明，对于本案所涉款项数额形成亦未作出合理解释。同时，返点款项约定月息1分亦不符合常理。刘明杰虽解释称系因工神公司拖欠其货款也约定利息为月息1分，但货款与返点款仍具有较大差异性，返点款继续约定利息也不符合日常实际；第三，根据赵冬蔓提供的微信记录中，赵冬蔓多次向刘明杰催要款项，刘明杰之前并未回复，后虽回复“没有”“见到”，但又称“到账”“比你多”，刘明杰解释称上述短信的意思是“工神锅炉欠我钱比你给我要的钱还多，返点钱现在给不了你”，但上述解释也缺乏合理性，且其对于赵冬蔓所称的“这里面不全是我钱你也知道，我也是帮你忙才借给你的”的内容，刘明杰也未作出反驳，据此凭借该微信记录亦不能推翻案涉借条。综上，刘明杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人刘明杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年七月二十九日书记员 杨翠翠