安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终1149号 上诉人（原审原告）:马鞍山市沃若建材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区天门大道以北。 法定代表人：赵业鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军，江苏兆仕禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱睿，江苏兆仕禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。 法定代表人：喻世功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐家宏，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，中国十七冶集团有限公司公司律师。 上诉人马鞍山市沃若建材贸易有限公司（以下简称沃若建材公司）因与被上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶集团）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沃若建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判十七冶集团赔偿其因错误财产保全造成的经济损失人民币28.6万元。事实和理由：十七冶集团对其的诉讼保全行为存在明显错误，一审事实认定不当，适用法律错误。1.十七冶集团的诉请完全无理且明显带有恶意。十七冶集团作为大型专业建设工程施工企业，在专业上完全具备认知浇筑所形成的混凝土构筑物的相关强度系居多因素造成。其交付产品时，是在严格完成相关混凝土半成品的质量检测后，取得合格证书方才交付。对此基本事实，安徽省马鞍山市花山区人民法院、马鞍山市中级人民法院另案中均有认定，故十七冶集团以所谓的混凝土质量问题起诉其，完全是没有专业道理的故意诉讼行为。且十七冶集团在拖欠其几百万元混凝土货款的生效案件执行过程中提起该诉讼，带有明显的对抗性。2.从十七冶集团诉请保全数额看，其提出的16861018.4元（后又随意变更增加为19371643.4元）所谓质量损失赔偿数额，主观随意，没有基本事实依据。从建设工程停工暂停通知书、工程质量整改通知书看，质量监管部门对案涉工程质量问题及整改的内容有四项，部分构筑物的强度不达标仅为其中一项。更主要的质量问题是施工的钢筋保护层厚度点合格率未达到规范要求、创新楼12层剪力墙水平分布筋数量不符合设计要求、创新楼梯段钢筋保护层控制不符合验收规范要求，可见案涉创新楼的质量整改问题更多是十七冶集团自身施工中的问题，十七冶集团为此承担了整改方案，在客观上与其公司并无关联。3.从十七冶集团保全的对象及方式上看，在冻结其公司银行账户存款数额16861018.4元的同时，又冻结其公司在人民法院的执行货款3675056.2元，明显存在不当。银行账户冻结数额意味着其使用银行资金已经受限额度，外加367万余元执行现款，已明显超标的查封冻结。在保全过程中，其公司多次口头及书面提出要求解除或者变更查封措施，但均遭到十七冶集团无理拒绝。 十七冶集团辩称，沃若建材公司的上诉有违基本事实。1.其仅为施工企业，并非专业的工程造价企业，案涉混凝土质量问题，专业的鉴定机构尚且难以完全判断，其不可能具备完全的认知。相反，正是基于咨询了相关的技术质量部门，认为沃若建材公司提供的混凝土存在质量问题，其才提起的案涉诉讼及保全。2.其提出的保全数额1686余万元是有基本事实依据的，之前案件的判决书上有记载。3.其并无超标的保全。一审法院采取保全措施冻结沃若建材公司银行账号时，几乎未保全到钱款，后期将执行货款367余万余元直接付到了法院冻结沃若建材公司的账户，不存在任何超标的保全。4.沃若建材公司是一家小微型的民营企业，注册资本500万，经营状况一般，存在多起法律纠纷。其为保障诉讼后能顺利执行而申请诉讼保全，不存在任何主观过错。5.其在申请财产保全时，按照法律规定提供了担保，且符合法定程序，并经法院依法审查后裁定予以准许，申请财产保全行为本身也不具有违法性。案涉银行帐号被保全的法律效果在于限制沃若建材公司对财产进行处分，并不直接占有被保全的财产。6.沃若建材公司认为该保全对其公司经营有影响，完全可以向法院申请反担保来解除法院的保全裁定。其并未收到过沃若建材公司的任何变更保全措施的申请或协商。 沃若建材公司向一审法院提出诉讼请求：判令十七冶集团赔偿其因错误财产保全所造成的经济损失107万元（以16861018.40元为基数，按2019年LPR年利率4.25%计算）。 一审经审理查明，沃若建材公司与十七冶集团存在商品混凝土买卖合同关系。2018年10月，沃若建材公司提起诉讼，要求解除其与十七冶集团签订的商品混凝土购销合同，十七冶集团支付其货款367万余元及违约金等损失。案经一、二审审理，判决支持了沃若建材公司的诉讼请求。在该案诉讼中，十七冶集团抗辩称其不支付沃若建材公司货款是因为沃若建材公司供应的混凝土出现了严重质量问题，导致工程施工停滞。一审认为，十七冶集团辩称的混凝土质量问题，未提供证据证明。二审认为，沃若建材公司提供的试块检测报告可以证明沃若建材公司提供的混凝土并无质量问题。2019年4月17日，十七冶集团以沃若建材公司为被告向一审法院提起诉讼称，沃若建材公司提供的混凝土经检测，质量出现严重问题，现龄期混凝土强度只有30.2MPa，远低于设计强度。沃若建材公司的行为违反了双方所签购销合同第七条约定，严重侵害其合法利益，故请求判令沃若建材公司赔偿其因混凝土质量问题造成的损失16861018.40元。后变更诉讼请求为要求沃若建材公司赔偿损失19371643.40元。同年4月22日，十七冶集团向一审法院申请财产保全。一审法院依法作出裁定，冻结沃若建材公司银行账户存款16861018.40元或查封、扣押其他同等价值财产。该案经一审法院审理认为，综合双方所举证据，从沃若建材公司提交的试块检测报告可初步判断，沃若建材公司向十七冶集团提供的商品混凝土并无质量问题。十七冶集团虽申请鉴定，但因双方对鉴定机构提出的鉴定方法均不予认可，导致鉴定机构对混凝土强度质量不合格原因无法进行鉴定，十七冶集团应承担举证不能的后果，十七冶集团若有新的证据，可另行诉讼。2020年7月27日，一审法院作出判决，驳回了十七冶集团的诉讼请求。十七冶集团不服，提起上诉。案经二审审理认为，十七冶集团提出沃若建材公司供应的混凝土存在质量问题，主要是基于安徽省建筑工程质量监督检测站出具的两份硬化混凝土中水泥和矿粉总含量《试验报告》,但该两份《试验报告》检测的对象是从涉案工程现场钻取的芯样，即对混凝土浇筑完成后形成的工程结构混凝土,而并非是沃若建材公司提供的混凝土半成品本身。从混凝土半成品到工程结构混凝土,经过浇筑施工的行为过程,存在能够直接影响到工程结构混凝土强度的因素有多种,例如混凝土半成品本身的配方结构、施工人员的操作水平、施工当天的天气情况,甚至还有浇筑完成后结构混凝土(取芯的样本)的养护程度等。十七冶集团仅证明了案涉工程结构混凝土强度不符合设计要求,但未能证明导致工程结构混凝土强度不合格的直接原因是由于沃若建材公司提供的混凝土半成品本身存在质量问题,其提供的关于混凝土质量不合格的相关证据,也无法达到其证明目的。2020年10月28日，本院判决驳回上诉，维持原判。同年11月6日，一审法院作出裁定，解除了对沃若建材公司的所有保全措施。 一审法院认为，本案争议的焦点是：十七冶集团申请财产保全是否存在错误，应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请保全存在错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，因申请财产保全错误造成损害的行为，本质上属于一般侵权行为，应按照一般侵权行为的构成要件来认定申请保全人是否应赔偿相应损失。而对于申请诉讼财产保全的过错认定，不能仅以诉讼请求最终未获得支持作为判断申请保全人是否存在过错的依据，而要采用通常的客观标准即以普通人的注意义务作为判断标准。十七冶集团起诉沃若建材公司赔偿损失一案是基于双方存在买卖合同关系，以及对混凝土质量问题存在争议而提起的诉讼。虽然在沃若建材公司起诉十七冶集团支付货款案件中，十七冶集团关于混凝土质量问题的抗辩未被法院采纳，但并不因此妨碍十七冶集团另行就混凝土质量问题提起损失赔偿诉讼。在该诉讼中，十七冶集团基于其对混凝土存在质量问题的判断，根据返工修复等损失的计算提出自己的诉讼请求，对赔偿损失的数额作出了合理说明，系正当行使其诉权，并不存在通过诉讼损害沃若建材公司权益的主观故意。至于诉讼请求是否能得到法院支持，则需要法院根据当事人诉辩意见、举证质证情况，经实体审理后才能作出判断和认定。而诉讼保全的目的是为了保障生效裁判能够得到顺利执行，不是对实体权利义务的确认；当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是当事人主观上难以预知的。十七冶集团申请财产保全，符合民事诉讼法的规定，在保全标的数额上也与其提出的诉讼请求相一致，不具有恶意虚高保全金额的情形。从该案判决结果看，十七冶集团的诉讼请求被法院驳回主要是因为混凝土出现强度不符合设计要求的原因无法通过司法鉴定予以认定，十七冶集团所举证据也不足以证明混凝土强度不符合设计要求系沃若建材公司供应的混凝土质量不合格造成的，因而承担了举证不能的法律后果。这是正常的诉讼风险，不能因此就认定十七冶集团申请财产保全存在错误。综上所述，十七冶集团申请财产保全符合法律规定，主观上亦不存在过错，不应承担赔偿责任，沃若建材公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回沃若建材公司的诉讼请求。案件受理费14430元，减半收取计7215元，由沃若建材公司负担。 二审确认一审查明的事实及对证据的认定。 二审中，沃若建材公司提交《工程质量整改通知书》复印件一份，证明案涉工程需要整改的问题，只有一项与混凝土质量相关，其余均是施工质量的其他问题引起，十七冶集团起诉请求其赔偿1900余万元，明显不妥。 十七冶集团质证认为，证据三性无异议，但达不到沃若建材公司的证明目的。其起诉要求沃若建材公司赔偿质量损失，是依据一整套诉讼证据，而非单一整改通知单。 本院对该证据三性予以认定，但达不到沃若建材公司的证明目的。 综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决驳回沃若建材公司的诉讼请求，依据是否充分。 本院认为，本案系一起一般侵权责任纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。十七冶集团依据工程质量整改通知书、混凝土强度远低于设计强度的检测报告等证据材料，诉请沃若建材公司承担赔偿责任，其基于合理认知，为维护自身合法权益申请财产保全并提供财产担保，沃若建材公司被冻结的财产亦未超出十七冶集团的诉讼标的额。十七冶集团的上述申请保全行为，系行使法律赋予的权利，没有违反法律法规规定，且已尽到一般合理、谨慎的注意义务，该诉讼保全行为合法合理。诉讼请求未获支持并非申请保全行为存在过错的唯一标准，对此一审法院已经充分阐述，不再赘述。十七冶集团诉请虽未获法院支持，但其提起诉讼及保全合法且具有合理性，沃若建材公司所举证据不足以证明十七冶集团申请保全的行为存在故意或重大过失，故对其诉讼主张不予支持。 综上，沃若建材公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5590元，由马鞍山市沃若建材贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  齐 萍 审 判 员  范秀媛 审 判 员  张瑞菊 二〇二一年七月二十一日 法官助理  俞家佳 书 记 员  张美露