辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终1035号上诉人（原审被告）：黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中兴家园1号楼1门。法定代表人：左志兴，该公司经理。委托诉讼代理人：张金琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣亮，北京大成（上海）律师事务所律师。原审被告：李猛，男，1994年6月18日出生，汉族，现住辽宁省黑山县。上诉人黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司因与被上诉人安心财产保险有限责任公司、原审被告李猛财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司上诉请求：一、请求撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初2081号民事判决书；二、请求改判驳回被上诉人安心财产保险有限责任公司的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人安心财产保险有限责任公司承担。事实与理由：本案与杭州市中级人民法院审理的（2020)浙01民初402号案件构成重复诉讼；本案诉讼请求其实质是否认（2020)浙01民初402号案件的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的当事人分别为被上诉人（原审原告）安心保险公司，原审被告李猛、上诉人（原审被告）万方小贷公司。（2020)浙01民初402号案件中的当事人分别为原告惠金公司和被告安心保险公司、中华联合财产保险股份有限公司。两案的当事人虽不完全相同，但本案与(2020)浙01民初402号案件的诉讼标的均指向本案的《个人借款保证保险》，两案所有的当事人均是《个人借款保证保险》的权利、义务人，根据《个人借款保证保险》及《保险单》约定，本案原审被告李猛投保的个人借款保证保险由本案被上诉人（原审原告）及中华联合财产保险股份有限公司共同承保，故本案的处理结果即涉案保险合同是否解除对中华财产保险公司来说也是有重要影响，中华联合财产保险股份有限公司虽不是本案原审诉讼参与人，但是与本案被上诉人(原审原告）利益一致。本案原审被告李猛、万方小贷公司作为《个人借款保证保险》投保人和被保险人，（2020)浙01民初402号的案件处理结果关系到本案被上诉人（原审原告）是否会向其二人追偿。故本案与杭州中院己受理的（2020)浙01民初402号案件隐含的当事人具有一致性。惠金公司在（2020)浙01民初402号案件中要求本案被上诉人（原审原告）按保险合同约定赔付保险金，被上诉人（原审原告）提起本案诉讼的主要理由是对应保险标的不存在而惠金公司向其理赔，故主张解除保险合同，其诉请实质否认惠金公司在前诉诉讼请求。综上，请求贵院撤销一审判决，改判驳回被上诉人（原审原告)诉讼请求。安心财产保险有限责任公司辩称，上诉人提出的重复起诉的内容在一审中没有被提及，所以不应该在二审中进行审理。即使该内容在二审中进行审理的话，本案也不属于重复起诉。前诉和本诉的当事人不相同，诉讼标的不同，后诉讼请求不是否认前诉的裁判结果。原审被告李猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。安心财产保险有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判决解除原告与被告1、被告2签订的保险合同。一审法院审理查明：2018年9月7日，被告1、被告2与案外人杭州惠金资产管理有限公司签订了委托贷款合同，三方约定由杭州惠金资产管理有限公司委托被告2给被告1发放贷款5万元，期限为一年，利率6.4%每年，到期后一次性支付本息。2018年9月20日，原告与被告1签订了个人借款保证保险(C)条款(一年期)(2017版)保险单，被告1为投保人，被告2为被保险人，第一索赔权益人为杭州惠金资产管理有限公司，被告1没交保险费，由被告代缴。后被告2没有按照委托贷款合同的约定给被告1发放贷款。给被告发放的贷款是三年期限，36期的还款方式，且利率高于6.4%每年。杭州惠金资产管理有限公司于2019年9月21日向原告提出索赔申请。一审法院认为，当事人之间所签订的合同是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，即合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告2没有按照三方签订的委托贷款合同的约定，给被告1发放期限为一年、到期一次性支付本息、利率6.4%每年的5万元贷款，进而使得原告与被告1签订的个人借款保证保险(C)条款(一年期)(2017版)保险单中的保险标的不存在，保险事故也无从谈起。杭州惠金资产管理有限公司向原告提出索赔申请，属于谎称发生保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条的规定，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：解除原告安心财产保险有限责任公司与被告李猛、被告黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司之间的保险合同。案件受理费50元，由被告黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司承担负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人申请解除的合同是2018年9月20日上诉人与被上诉人签订的《个人借款保证保险(C)条款(一年期)(2017版)保险单》，该合同承保的借款是2018年9月7日被上诉人与原审被告李猛及案外人杭州惠金资产管理有限公司签订的《委托贷款合同》，借款数额为50000元，年利率6.4%，借款期限为2018年9月11日至2019年9月10日。一审时原审被告李猛主张其与上诉人之间不存在5万元一年期的借款合同，而是存在5万元三年期的借款合同，利率也不是年利率6.4%，而是年利率11%，原审被告一直按照约定偿还利息，并未违约，但其本人手中没有三年期5万元借款的合同文本。一审时，原审被告李猛提交了自2018年10月12日至2020年9月12日偿还上诉人利息的证据，支付方式为银行转账和微信支付，其中多笔转账数额为1800余元。通过原审被告李猛提交的还款记录可以确定其还款行为自2018年10月12日起持续至本案诉讼发生，长达两年之久，而保险合同承保的一年期5万元借款合同期限的是一年。另原审被告偿还的利息数额也与一年期5万元借款合同的约定不符。由此可见，虽然原审被告未能提交其主张的三年期5万元借款的合同文本，但是其与被上诉人之间实际履行的并非一年期5万元借款合同。如果双方之间履行的是一年期5万元借款合同，那么2019年10月一年期5万元借款合同就已经到期，被上诉人应当积极向原审被告主张本金，但是直至本案诉讼发生被上诉人并未向原审被告主张本金，显然有悖常理。如果双方履行的是一年期5万元借款合同，那么2019年10月合同到期后，原审被告继续向上诉人支付利息也有悖常理。综合上述事实可以认定，案涉保险合同承保的是一年期5万元借款合同，但上诉人与原审被告之间并为发生一年期5万元借款，故一审法院判决案涉保险合同有事实及法律依据，并无不当。关于是否构成重复告诉问题，在(2020)浙01民初402号案件中，惠金公司起诉本案被上诉人的主张是保险理赔款，本案中被上诉人的诉讼请求是解除与上诉人签订的保险合同，两案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不同，不存在重复告诉。综上所述，黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司已预交，由上诉人黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年七月九日法官助理范玲书记员暴思洋