北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7663号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，营业场所山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）因与被上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保德州分公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初71195号民事判决书，驳回蟹岛公司对人保德州分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由蟹岛公司承担。事实和理由：一审判决认定支持蟹岛公司的诉讼请求错误。根据一审证据和查清的事实，涉案被保险车辆是在被保险人王金虎在蟹岛公司处度假就餐时发生火灾受到损坏，此时，王金虎与蟹岛公司存在合法有效的消费合同关系，蟹岛公司有保障消费者人身和财产安全义务，而消费者不存在任何的过错，所以，蟹岛公司依法应该赔偿王金虎车辆损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。蟹岛公司属于真正的责任人，最终应该由蟹岛公司承担车辆的赔偿责任。人保德州分公司作为受损车辆的承保公司，即使被保险人向人保德州分公司申请保险理赔，人保德州分公司赔偿后享有向蟹岛公司的追偿权。蟹岛公司向李金虎赔偿是承担的法定责任，李金虎与蟹岛公司签订的协议中，关于向人保德州分公司主张保险理赔的权利，因为违法法律规定而无效。如果认定协议内容有效，就会形成蟹岛公司向人保德州分公司主张保险权利，人保德州分公司向蟹岛公司主张保险人代位求偿权的相互矛盾的结果。所以本案一审判决认定事实和适用法律均错误。蟹岛公司辩称，同意一审判决，不同意人保德州分公司的上诉请求和理由。蟹岛公司向一审法院起诉请求：1.判令人保德州分公司支付保险理赔金63000元；2.本案诉讼费用由人保德州分公司承担。一审法院认定事实：2017年2月7日，王金虎向人保德州分公司投保车辆损失险，被保险人为王金虎，被保险机动车号牌号码为新车，厂牌型号东风LZ6443XQ15M多用途乘用车，发动机号QQ×××，行驶证车主为王金虎，损失保险限额为63000元及不计免赔。保险期间自2017年2月7日12时起至2018年2月7日24时止。特别约定，该车第一受益人为陵城农商行。2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发出《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，载明：2017年5月1日发生在蟹岛的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。2017年5月8日，北京伟易达二手车鉴定评估有限公司作出《机动车×××火烧前市值鉴定评估报告书》，对北京蟹岛集团委托的车牌号为×××、发动机号为QQ×××的车辆进行了估价，鉴定评估基准日为2017年5月1日，该车裸车价格为6.69万元，重置成本为7.26万元，使用2个月的折旧金额为0.12万元，评估结论为重置成本-已使用年限折旧=7.14万元，火烧前市值金额为7.14万元。人保德州分公司不认可上述评估报告的真实性。2017年5月7日，甲方蟹岛公司与乙方王金虎签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定：鉴于2017年5月1日，乙方本人所有的一部车辆（车牌号×××）在蟹岛度假村东门停车场停放期间，因当日中午蟹岛度假村东门东北部区域发生火灾，乙方车辆在火灾中被全部毁损，甲方同意先行向乙方赔付（垫付）车辆损失款项；先行赔付（垫付）款金额为：1.以2017年5月1日为车辆价格评估基准日，乙方车辆在价格评估基准日的评估价值为7.14万元；2.其他一次性综合补助及抚慰费；甲方同意向乙方先行赔付（垫付）车辆损失款总金额7.75万元；甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1.赔偿乙方涉案车辆在“五一消防事故火灾事故”中被全部毁损的损失；2.一次性综合补助及抚慰；本协议书签订生效后五日内，甲方将先行赔付（垫付）款资金按乙方要求一次性汇入乙方指定账户；甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”高于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分归乙方所有，甲方有权取回已先行赔付（垫付）的款项。“涉案车辆赔偿款总额”实际执行给付完毕后，甲方将差额部分一次性汇入乙方指定的银行账户。2017年5月7日，王金虎出具情况说明称：因身份证、银行卡均在火灾中烧毁，此次赔偿使用王金虎之妻宋环玲尾号2005的银行卡。2017年5月8日，蟹岛公司向王金虎指定账户宋环玲尾号2005的银行账户转账支付7.75万元，客户回单显示附言为赔付垫付。2019年6月9日，北京市朝阳区公安消防支队出具证明，载明：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，火灾造成停车场停放的部分车辆不同程度烧损的车牌号如下：×××等，特此证明。2019年10月25日，陵城农商行出具结清证明称：王金虎办理车贷4.4万元，到期日2020年2月5日，该笔贷款于2019年10月2日结清。蟹岛公司提交（2018）京7101民初816号民事判决书，该判决事实认定部分载明：2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书记载主要内容如下：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。一审庭审中，蟹岛公司表示因车辆全部烧毁，没有残值；人保德州分公司表示根据推测车辆残值应为2000元至3000元左右。一审法院认为，王金虎与人保德州分公司之间签订的保险合同、蟹岛公司与王金虎签订的《先行赔付（垫付）协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。虽然王金虎与人保德州分公司之间的保险合同约定第一受益人为陵城农商行，但陵城农商行作为第一受益人的基础是王金虎向陵城农商行分期贷款购买车辆，王金虎在之后还清贷款，陵城农商行确认王金虎已结清车贷，陵城农商行作为第一受益人的基础已不存在。蟹岛公司按照约定向王金虎支付了先行赔付款项后，王金虎即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司，并不违反法律规定和合同约定。人保德州分公司认可事故真实性，但不认可全损。但是根据蟹岛公司提交的评估报告可以看到，重置成本高于新车购置价，故其推定全损，亦属合理。现王金虎的车辆全损，蟹岛公司先行垫付后，蟹岛公司有权向人保德州分公司请求王金虎所有的车牌号为×××的车辆损失险保险金。根据《车辆市值鉴定评估报告书》，涉案车辆在火灾发生日的车辆评估价值为7.14万元，人保德州分公司虽不认可上述评估报告书的真实性，但人保德州分公司就此并未提交证据，该鉴定结论显示的车辆价值并不明显高于涉案车辆投保时的保险责任限额数额，故一审法院对蟹岛公司提交的《车辆市值鉴定评估报告书》真实性及证明目的予以确认，一审法院认定涉案车辆在火灾发生日的车辆价值为7.14万元。因王金虎投保的车辆损失险限额为6.3万元，故蟹岛公司有权在6.3万元范围内要求人保德州分公司支付保险金，现双方均无证据表明车辆残值金额，车辆残值亦不具备鉴定条件，故一审法院酌定为2000元，故人保德州分公司应当向蟹岛公司支付保险金赔偿款6.1万元，对超出部分一审法院不予支持。人保德州分公司关于蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付的意见，因蟹岛公司对于保险事故的发生是否负有责任未有明确定论，且与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，故一审法院对人保德州分公司的相关答辩意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效之日起七日内支付北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司赔偿款61000元；二、驳回北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，王金虎作为投保人及被保险人，对事故车辆具有保险利益。蟹岛公司按照约定及先行赔付协议向王金虎支付了先行赔付款项后，王金虎即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司。现王金虎的车辆全损，且不属于免责情形，且人保德州分公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向人保德州分公司请求王金虎所有的×××号车辆的损失险保险金，一审法院认定人保德州分公司应当支付蟹岛公司保险金赔偿款正确，本院应予维持。人保德州分公司上诉主张蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付，故上诉请求不予赔付涉案保险金。但涉案保险事故最终的责任问题与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，本案实际侵权人为案外人，对于本案事故，蟹岛公司是否违反了合同义务、是否应对事故发生承担责任，一审法院认为不应一并处理亦无不妥，人保德州分公司可另行主张，综上，本院对人保德州分公司的上诉请求不予支持。综上所述，人保德州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年七月六日法官助理 张雅霖书 记 员 李 蕊