四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初780号 原告：夹江县嘉洋铭瓷建材有限公司，住所地：四川省夹江县黄土镇瓷镇路852号，统一社会信用代码：91511126MA69KBTH9K。 法定代表人：杨旋。 委托诉讼代理人：张勋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：夹江县盛世东方陶瓷有限公司，住所地：四川省夹江县新场镇红旗村6社，统一社会信用代码：91511126080713798A。 法定代表人：方海琼。 委托诉讼代理人：赖川，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梦星，四川上同律师事务所律师。 原告夹江县嘉洋铭瓷建材有限公司（以下简称嘉洋铭瓷公司）与被告夹江县盛世东方陶瓷有限公司（以下简称盛世东方公司）委托合同纠纷（注：立案案由为买卖合同纠纷，审理后更正为此案由）一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉洋铭瓷公司的法定代表人杨旋及其委托诉讼代理人张勋和王宇恒、被告盛世东方公司的委托诉讼代理人赖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉洋铭瓷公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告依约支付货物提成款303000元，并以该款项为基数支付资金占用利息，利率按照同期银行贷款利率6%计算至款项付清之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。原告明确货物提成款的计算方式为:（3615731元×5%）+（2993140×4%）=303000元，明确资金占用利息以303000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年6月1日起计算至款清之日止。事实和理由：原被告于2021年2月24日达成原告销售被告瓷砖相关提成方案比例的意思表示，同日，双方达成书面的《申请》协议，该协议书中载明：原告公司及其委托代理人杨磊销售被告方公司瓷砖量提成比例系：100万为3%，200万为4%，300万为5%，该申请经被告法定代表人方海琼签字确认。后原告依约按照双方协议约定进行代理货物销售，3月份销售额系3615731元，四月份销售额系2993140元，两笔金额系经被告财务人员、跟单人员韩颖、钟涵、杨心凝（音）核对后向原告出示的。但截至目前，经原告多次催收，被告对原告销售金额的提成一直尚未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告嘉洋铭瓷公司提交的证据如下： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告的营业执照，证明原、被告主体信息； 2.《授权书》一份、杨磊身份证复印件一份，证明杨磊代原告向被告进行瓷砖销售； 3、《申请》一份(复印件，原件在被告处)，证明申请制作时间是2021年2月24日，申请人是钟涵，销售额及返点数，预留电话是原告公司的，该申请书经被告法定代表人、负责人王军签字确认； 4．微信聊天记录截图15页（系2021年3月至5月原告人员杨旋（昵称和微信号为小怪兽、×××）、张勋（昵称和微信号为熏哥哥有点黑、×××）、徐亚玲（昵称和微信号为徐徐、×××）、唐义（昵称和微信号为专业仿古色砖唐义、ｔａｎｇｙｉ-ｌｓ）、张林军（昵称和微信号为×××）和被告人员钟涵（昵称和微信号为东方瓷砖厂钟涵155××××0588×××）、韩颖（昵称和微信号为简单、×××）、杨心茹（昵称和微信号为×××、139××××5559）之间的微信聊天记录，4张记帐单是微信聊天记录中被告发给原告的，分别是2021年3月17日两张、3月20日一张、4月9日一张。），证明原告与被告对接销售瓷砖事宜，原告实际销售瓷砖量是由被告公司群内人员进行确认的，该笔款项尚未支付。（页数为8-15页、16-21页、22页） 被告盛世东方公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，系原告内部授权，与被告无关；证据3不是原件，三性不予认可。即使是原件，也是被告内部资料，不具备合同效力。申请书上并没有原告的签字盖章，也没有所谓授权代表杨磊的签字盖章，双方之间并没有形成合意，申请书上也没有同意的字样，读不出同意的意思表示，达不到原告证明目的；关于证据4，对聊天记录的真实性及被告工作人员身份无异议，但不能达到原告的证明目的。对8-15页聊天记录，本身原被告之间有产品销售关系，群内的聊天记录是对产品销售进行的记载，销售金额共计170602元。对16-21页聊天记录，韩颖在向原告发送了返点表后，明确表示不是最终结算数据，韩颖并不是财务人员，没有审核最终确定的权利，返点表虽然体现盛世东方客户返点表字样，但基于什么事实，由谁申请不清楚，同时，还载明了业务员、跟班主管等系列人员需签字，而上面没有签字，没有财务审核，也没有被告法定代表人签字。对第22页聊天记录，关联性、合法性不认可，截屏内容没有载明基于原被告双方的瓷砖销售而产生的销量，韩颖也不是财务人员，不能以此为最终依据。也没有明确是开具的什么票，基于什么原因开票。 被告盛世东方公司提交了以下证据： 1．《产品销售合同》两份、《支付来账专用凭证》5张，证明原被告之间曾签订产品销售合同，约定销售瓷砖，双方已实际履行完毕； 2．《通知》一份，证明被告对于返点方式是以公司瓷砖货物形式返，且按照瓷砖正价的标准进行，并非现金方式返点。 原告嘉洋铭瓷公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该合同与本案无关，该合同中载明的结算方式是先款后货，该合同已经钱货两清。就本案而言，被告委托原告进行销售货物，后进行返点属于先货后款，与合同载明的结算方式完全不一致；对证据2的真实性无异议，该通知并未涉及原告，原告从来没有收到过该通知，与原告无关。 为查明案件事实，本院准予原告当庭拨通了微信群内被告工作人员钟涵的电话并开启免提模式，钟涵当庭陈述了证言。对钟涵的证言，原告认为属实。被告认为钟涵仅对申请过程进行描述，申请内容钟涵强调针对的是原告，对于申请内容中销售量是否仅由原告销售、原告是否满足要求不清楚，钟涵的身份仅是业务员，不负责最终财务结算，因此钟涵的陈述不能达到原告的证明目的。对钟涵是我公司业务员无异议，但其陈述是否真实无法核实，对真实性不予认可。钟涵陈述的原告的客户打款与申请书不一致，申请书仅针对原告。对账是财务对账，双方之间没有结算单。 对上述证据，本院认证如下：关于钟涵的证言，被告认可钟涵系被告的工作人员，钟涵也是双方为开展案涉业务建立的微信群中的一员，表明钟涵参与了该项工作，对与该项工作相关的事项，钟涵应当知情，故对钟涵的证言的真实性予以采信。关于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。关于原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院予以采信。关于原告提交的证据2、3，该证据与钟涵的证言能够形成证据链，证明原告授权杨磊代其销售被告的瓷砖并约定返点的事实，故对该证据予以采信。关于被告提交的证据1，看不出与本案讼争事实的关联性，本院不予采信。关于被告提交的证据2，属于被告公司内部文件，且没有证据证明原被告双方就按该文件内容达成合意，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院认定事实如下：原告嘉洋铭瓷公司成立于2020年11月12日，经营范围为销售建材（不含砂石）、建筑陶瓷、建筑材料、建筑装饰材料。被告盛世东方公司成立于2013年10月16日，其经营范围为陶瓷产品制造、销售等。原、被告就原告销售被告瓷砖事宜进行了商谈，因被告要求客户必须是个人，于是原告于2021年2月20日出具《授权书》一份，内容为：“经委托人夹江县嘉洋铭瓷建材有限公司授权杨磊（男）以其名义向夹江县盛世东方陶瓷有限公司进行瓷砖销售，实际销售人系夹江县嘉洋铭瓷建材有限公司，而杨磊本人系名义代理人。特此授权。”委托人处加盖了原告嘉洋铭瓷公司的印章，受托人处有杨磊的签名捺印。被告盛世东方公司的工作人员钟涵在对该《授权书》进行查看后，于2021年2月24日以自己名义向公司提出书面申请，内容为：“尊敬的公司领导：兹有资阳杨磊，电话186××××2299（嘉洋铭瓷建材有限公司），现申请该客户在2021年每月销量达到100万，次月返点3%；当月销量达到200万，次月返点4%;当月销量达到300万，次月返点5%。岩板系列产品、一级及特价处理产品计任务，不计返点。望公司领导批准！”被告盛世东方公司法定代表人方海琼于2021年3月1日在申请上签字，于同一天在申请上签字的还有另一名人员王军。后被告将上述申请的复印件交给原告。根据钟涵的证言，该申请中的返点为现金方式。为方便开展上述工作，原告法定代表人杨旋于2021年3月3日组织双方人员建立了一个微信群，原告嘉洋铭瓷公司的人员有杨旋（微信号×××）、张勋（微信号×××）、徐亚玲（微信号×××）等五人，被告盛世东方公司的人员有钟涵（微信号×××）、韩颖（微信号×××）等三人。双方的交易模式为：原告联系好购买瓷砖的客户后将相关信息告知被告，在客户将货款打入被告公司账户后，原告将转款凭证发到微信群里，钟涵向公司财务核实到账后开票并根据原告提供的信息安排发货。开票时会将销售金额记载于原告名下，结算以开票为准，月底对账。2021年4月1日，原告法定代表人杨旋通过微信询问被告工作人员韩颖：“亲，你能不能发个3月份我们厂里总共的卖了好多钱呢？”韩颖答复：“3615731”。2021年5月10日，韩颖通过微信向原告法定代表人杨旋发送了《盛世东方客户返点表》，同时还发送了以下聊天内容：“但是不以我这个为准，财务那边有时候会有出入。”“可以参考一下哈。”《盛世东方客户返点表》载明：“客户，资阳杨磊，新厂销量2952191.4元，老厂销量663885.1元，合计3616076.5元，其中岩板3112元，月销量达300万，次月返点5%，返点金额180648元，跟单韩颖。”同日，韩颖通过微信向原告工作人员徐亚玲发送以下聊天内容：“按照你们的3月31日余款198031元，4月打款：2735000元，4月开票：2993140元，发票金额：44556元，退架子钱：62700元，4月30日：欠款41965元，你看这个4月，是不是合适的。”徐亚玲回复：“合适的。”原告多次催促被告返点未果，于是诉讼来院。 庭审中，原告明确双方建立的法律关系是委托合同关系，委托人为被告盛世东方公司，受托人为原告嘉洋铭瓷公司，由被告委托原告销售被告生产的瓷砖，被告向原告支付提成。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在委托合同关系；2.原告诉讼请求是否成立。 关于争议焦点1。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条的规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从双方交易模式看，不论是支付货款还是收取货物，均不是原告，而是原告联系的客户，故原、被告之间建立的不是买卖合同关系。原、被告就原告销售被告瓷砖事宜进行洽谈后，被告工作人员钟涵就原告公司每月销量返点问题向公司领导提交了《申请》，在被告法定代表人方海琼在《申请》上签字后，被告将《申请》复印件交给原告，表明原、被告就原告销售被告瓷砖及返点达成合意。瓷砖销售属于被告的经营业务，被告将该业务交给原告办理，并根据销量给予原告返点，双方约定的权利义务符合委托合同关系的法律特征，故应认定原、被告之间建立的是委托合同关系。本案立案案由不当，应由买卖合同纠纷更正为委托合同纠纷。 关于争议焦点2。原、被告就原告销售被告瓷砖及返点达成的合意是当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原、被告达成上述合意后，双方建立了微信工作群开展该项业务，被告的工作人员韩颖系微信群成员，表明其参与了案涉合同项下的业务，其通过微信向原告发送的聊天内容，应作为认定本案事实的依据。根据2021年4月1日被告工作人员韩颖和原告法定代表人杨旋之间的以下微信聊天内容：“杨旋问：亲，你能不能发个3月份我们厂里总共的卖了好多钱呢？”韩颖答：“3615731”，韩颖作出的回复具体确定，据此可以认定原告3月销售额为3615731元。虽然韩颖又于2021年5月10日向原告法定代表人杨旋发送了《盛世东方客户返点表》，且该表中载有原告3月的销量，但其同时也告知不以此表为准，故不应以该表中的数据认定原告3月的销量。根据2021年5月10日被告工作人员韩颖和原告工作人员徐亚玲之间的以下微信聊天内容：“韩颖：按照你们的3月31日余款198031元，4月打款：2735000元，4月开票：2993140元，发票金额：44556元，退架子钱：62700元，4月30日：欠款41965元，你看这个4月，是不是合适的。徐亚玲：合适的。”，结合双方之间“结算以开票为准”的约定，可以确认原告4月销售额为2993140元。双方约定：原告销售被告瓷砖的月销量达到200万，次月返点4%，月销量达到300万，次月返点5%。原告2021年3月、4月的销量已达到返点标准，被告应当按约定以现金方式给予原告返点。被告应支付原告的返点金额为（3615731元×5%）+（2993140×4%）=303000元。根据上述约定，被告应于2021年4月底前支付原告3月返点，于2021年5月底前支付原告4月返点，被告未按约定给付返点，已构成违约，原告依法有权要求被告支付资金占用利息。原告主张的利息计算基数、标准、期间合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十四条、第九百一十九条、九百二十八条第一款之规定，判决如下： 被告夹江县盛世东方陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付原告夹江县嘉洋铭瓷建材有限公司销售返点303000元及资金占用利息（以303000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年6月1日起计算至实际给付之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2902元，由被告被告夹江县盛世东方陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  齐翠玲 二〇二一年七月十六日 书记员  黄 婷