江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1721号上诉人（原审被告）：连云港乾亨置业有限责任公司，住所地江苏省东海县牛山街道中堤路1号御湖豪庭第3幢1单元101室。法定代表人：张锡林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱孝松，该公司职员。委托诉讼代理人：陈怀忠，该公司职员。被上诉人（原审原告）：宿迁市苏能电力工程有限公司东海分公司，住所地江苏省东海县牛山街道花园路188号晶都家苑15-4号。法定代表人：孙明浩，该公司负责人。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。上诉人连云港乾亨置业有限责任公司（以下简称乾亨公司）因与被上诉人宿迁市苏能电力工程有限公司东海分公司（以下简称苏能公司）建设工程合同纠纷一案，不服东海县人民法院(2020)苏0722民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乾亨公司上诉请求：撤销原判，依法改判从电缆分支箱至各楼层总配电箱的电缆线价款（约100万元，具体以评估为准）从应付被上诉人的工程款中扣除，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。涉案《工程施工合同》第一条第3.1项明确约定，涉案配电工程的施工内容为2016年7月经东海县供电公司审核过的图纸即以正式图纸载明的内容为准。该合同第五.1.1条也明确约定，被上诉人应完成图纸全部工程内容。显然，被上诉人的承包范围应当以图纸的内容为依据，而该图纸载明从电缆分支箱至各楼层总配电箱在被上诉人的承包范围之内。涉案合同第一条第3.2项明确约定，被上诉人施工范围的终点是至电缆分支箱（不含电能表），据此电能表以上部分均是被上诉人的施工范围。上述合同内第五.1.1条明确约定，被上诉人完成图纸全部工程内容的单价才是地上65元/平方米，地下32.5元/平方米，而从被上诉人根据施工合同第六.4条之约定委托江苏瑞能电力工程设计有限公司设计的《御湖豪庭小区10KV配电工程》施工图纸（具体土豪为D0106、D0107接线图）来看，从居住楼电缆分支箱至楼层总配电箱的电力工程包含在施工范围之内，显然应当由被上诉人负责施工。二、从电缆分支箱至各楼层总配电箱的电缆线价款应当从应付被上诉人的工程款中予以扣除。在2020年8月11日的《现场施工范围核对笔录》中，诉争双方已经确认“从分支箱至住宅表箱是苏能公司施工，但电缆线由乾亨置业公司提供”，那么该部分电缆线的价款应当从工程总造价中予以扣除。一审中，上诉人在鉴定预报告及正式报告质证时，均明确提出这部分电缆线费用应当进行造价鉴定，否则属于漏评，但鉴定机构却置之不理，原审法院依据错误的鉴定结论作出的判决结果当然也是错误的。被上诉人苏能公司答辩称：原审法院认定施工范围正确，上诉人所说的施工范围与事实不符，一审中双方在施工现场对施工范围进行了核对，被上诉人已经按照合同约定完成施工至电缆分支箱，电缆分支箱至住户表箱部分不在苏能公司施工范围，上诉人上诉理由与合同约定不符、与事实不符，该上诉理由不成立。关于电缆问题，上诉人所述电缆确实由上诉人提供，但一审中鉴定机构在对工程造价进行鉴定时没有将该部分电缆价款计算在内，所以鉴定机构没有漏评，该部分电缆钱也并不在一审判决工程款中。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。苏能公司向一审法院起诉请求：1.请求判令乾亨公司偿还原告工程款1919618.5元、违约金1859.81元、利息209909.58元，共计2131387.89元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.乾亨公司承担一切诉讼、保全、保险费用。一审法院查明事实：2017年8月5日，乾亨公司、苏能公司签订一份《工程施工合同》，约定乾亨公司将御湖豪庭小区居住区配电工程发包给苏能公司施工，施工范围为：自小区前置10KV户外环网柜高压出线电缆起，到甲方建设的1#配电房兼开闭所、2#配电房、3#配电房、4#配电房，至1-19#居住楼电缆分支箱进线桩头（不含电能表）截止。承包方式为：双包。合同价款12784817.50元，完成正式图纸的全部工程内容按照地上建筑面积65元／平方米、地下建筑面积32.50元／平方米。合同第五条第2.2.1条约定：“具体付款方式如下：合同签订之日起三日内支付人民币壹佰万元整作为本合同的订金；每施工结束一个配电房按每一个配电房工程价款的60%支付（每施工结束一个配电房按照总价款的1／4×60%支付）；办结正式送电通知单交甲方签收后60日内支付至每一个配电房合同价款的90%；余款10%作为质保金，自工程竣工验收合格并正式送电之日起一年质保期满后一周内结清”。合同6.7条约定：“本合同签订前，甲方已与供电公司签订了施工合同，并预付了工程款10万元，该款项需要从乙方的工程款中扣除10万元；如因甲方与供电公司签订的合同使得无法施工、验收和送电的均由乙方来负责协调，若协调不成造成的一切损失由乙方全部承担”。合同6.8条约定：“乙方必须严格按正式图纸进行施工，保护其知识产权，乙方承担设计费用”。经苏能公司申请，原审法院委托对涉案工程进行了鉴定，2012年1月13日，江苏宏业工程项目管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论工程造价为3445066.16元。原审法院认为，乾亨公司、苏能公司于2017年8月5日签订的《工程施工合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的权利义务。但双方仅履行了合同约定的工程的一部分，苏能公司认为是乾亨公司违约，乾亨公司认为是苏能公司违约，从目前乾亨公司、苏能公司提供的证据，无法确认导致工程只履行了一部分的违约方，因此，当事人应承担举证不能的责任，对苏能公司要求的违约金和利息不予支持。关于本案是否存在鉴定机构遗漏电缆鉴定的问题。2020年8月28日，原审法院组织开庭，庭审中，对苏能公司施工的工程量双方达成一致意见，鉴定机构按照该一致意见，在工程造价的鉴定中对乾亨公司提供的电缆已经予以了剔除，因此，不存在鉴定机构遗漏电缆鉴定的问题。关于扣除100000元工程款的问题。因乾亨公司、苏能公司双方在《工程施工合同》第六条第7款约定，乾亨公司预付给供电公司的工程款100000元，应在苏能公司的工程款中扣除，该约定是双方真实意思的表示，合法有效，在乾亨公司支付的工程款中应扣除该100000元。关于设计费用的负担问题。设计单位江苏瑞能电力工程设计有限公司于2020年4月1日提起诉讼，要求乾亨公司支付设计费用，但该案已经于2020年9月30日撤诉。本案的苏能公司在诉讼请求中没有提出设计费用的诉讼请求，乾亨公司亦未提出反诉，而且，设计费用的具体数额在本案中双方都没有提供，设计费用的负担问题还涉及设计单位，工程其他承包人等案外人，另乾亨公司、苏能公司庭后也同意将设计费用的问题另案处理，因此，设计费用的负担问题由乾亨公司、苏能公司另案主张权利。工程造价的鉴定结论为3445066.16元，乾亨公司已经支付了1800000元，扣除《工程施工合同》第六条约定的乾亨公司应承担的100000元，则乾亨公司还应支付工程款:3445066.16元–1800000元–100000元＝1545066.16元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、乾亨公司于判决生效后十日内支付苏能公司工程款1545066.16元；二、驳回苏能公司的其他诉讼请求。案件受理费23851元，保全费5000元，合计28851元，由苏能公司负担7937元，乾亨公司负担20914元，鉴定费40000元由乾亨公司负担（诉讼费及鉴定费苏能公司已经垫付，乾亨公司于判决生效后十日内支付给苏能公司）。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实含义。二审期间，双方当事人电缆分支箱和楼层总配电箱的理解存在分歧，乾亨公司认为楼层总配电箱和电缆分支箱均是相对概念，一个楼层的配电箱相对于该楼层住户是总配电箱，但相对于整栋楼则属于电缆分支箱，合同中明确约定是到电缆分支箱（不含电能表），则此处的电缆分支箱是相对概念，应理解为到楼内的总配电箱；而苏能公司则认为二者是不同的概念，也不存在相对性，电缆分支箱在楼外，楼层总配电箱在楼内，施工范围就是到楼外的电缆分支箱截止。对此，本院认为，首先从词义来看，配电箱是按电气接线要求将开关设备、测量仪表、保护电器和辅助设备组装在封闭或半封闭的柜体中，构成配电箱，正常运行时可借助手动或自动开关接通或分断电路。而电缆分支箱的主要作用是对电缆进线分接或转接，二者在概念和作用上明显不一致；其次，在日常生活中，对于总配电箱可能存在与专业用语不一致的地方，将电缆分支箱也称为总配电箱，但双方合同对工程内容和施工范围进行了明确的约定，其中3.1中施工内容为正式图纸（注：本工程不含住宅计量装置，高层只接入楼层总配电箱即电缆分支箱）、3.2条施工范围至居住楼电缆分支箱进线桩头（不含电能表截止），施工截止点均是电缆分支箱。再次，从上诉人上诉内容来看，上诉人将电缆分支箱与楼层总配电箱进行分述，也说明其在签订合同时对电缆分支箱和楼层总配电箱之间的区别应当是明知的，知晓电缆分支箱并非楼层总配电箱。综上，涉案工程的施工范围仅至电缆分支箱，上诉人要求被上诉人承担电缆分支箱至各楼层配电箱的电缆线费用无法律依据，一审不予鉴定并无不当。乾亨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（乾亨公司已预交），由上诉人连云港乾亨置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 吴雪莹审 判 员 程 艳二〇二一年七月十二日法官助理 蒋 寻书 记 员 严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。