四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终616号 上诉人（原审被告）：汪玉久，男，1956年9月7日出生，汉族，退休职工，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：何汉美（汪玉久之妻），女，1955年10月15日出生，汉族，退休职工，住四川省宁南县。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：胡大成，男，1948年8月2日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：汪本富，男，1960年7月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：汪庆刚，男，1982年1月14日出生，汉族，个体工商户，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：冉金涛，男，1985年2月10日出生，汉族，驾驶员，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：黄君淑，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：施璇（公司员工），女，1973年8月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。代理权限诶特别授权。 被上诉人（原审被告）：贵州巨宝合工程服务有限公司（以下简称巨宝合公司），住所地：贵州省遵义市红花岗区松桃路任家坳7层A-7号。 法定代表人：沈宝义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄君淑，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：施旋，女，1973年8月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财险黔南中心支公司），住所地：贵州省黔南州都匀市大龙大道8号南州国际文华苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号。 负责人：陈华江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人汪玉久因与被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚、冉金涛、巨宝合公司、太平洋财险黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宁南县县人民法院（2020）川3427民初410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汪玉久及其委托诉讼代理人何汉美；被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚的共同委托诉讼代理人陈杲；被上诉人冉金涛、巨宝合公司的共同委托诉讼代理人黄君淑、施旋；被上诉人太平洋财险黔南中心支公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪玉久上诉请求：1撤销一审判决第三项，改判被上诉人汪本富、汪庆刚、胡大成承担与上诉人内部法律关系中80%的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案发生的原因是汪本富邀约汪庆刚、吴顺友，吴顺友又邀约其岳父胡大成，在未告知上诉人的情况下，从会东县到宁南县上诉人家中做客，上诉人热情接待并在其一再要求下，年满61岁的上诉人无偿提供车辆，自付油费自驾带被上诉人等到白鹤滩游玩，在五个小时的自驾过程中，无一人提出休息或轮流驾驶。发生交通事故上诉人家是最大的受害者，事故造成上诉人家中上诉人致残，变卖家产赔偿，负债累累。本案上诉人无偿帮工，考验的是人情与人性。本案起诉前，被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚明确表示不向上诉人主张赔偿，但出尔反尔，向上诉人主张赔偿，是谁受伤谁有理不良风气的体现。司法审判应弘扬社会主义核心价值观，不违反公序良俗，法无外乎情和理，一审判决有一定依据，但于理则亏，于情则无。综上所述，请二审法院依法查清事实，弘扬社会主义核心价值观，支持上诉人的上诉请求。 胡大成、汪本富、汪庆刚共同辩称,被答辩人为逃避责任，隐瞒了答辩人是因为被答辩人搬家，邀请答辩人到被答辩人处，三答辩人支付了礼金的事实。被答辩人于2017年11月17日提出答辩人远道而来，要带答辩人到白鹤滩参观游玩，在返回途中发生交通事故。本案为交通事故责任纠纷，被答辩人承担交通事故的主要责任，应当承担赔偿责任，本案无证据证明是无偿帮工的法律关系，被答辩人的上诉请求无任何事实和法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冉金涛、巨宝合公司、辩称，上诉人的上诉请求不针对二答辩人，不发表答辩意见。 太平洋财险黔南中心支公司辩称，答辩人对一审判决的责任划分是不服的，但本案受害人众多，答辩人没有提起上诉，请二审法院维持原判。 胡大成、汪本富、汪庆刚向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告胡大成85,269.63元、汪本富116,814.89元、汪庆刚32,600.51元；2.诉讼费由被告冉金涛、巨宝合公司、太平洋财险黔南中心支公司承担。后变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告胡大成各项损失193,056.04元（医疗费89,180.04元、营养费121天×30元＝3,630元、住院伙食补助费31天×30元＝930元、护理费31天×150元+90天×120元＝15,450元、交通食宿费3,000元、鉴定费2,650元、残疾赔偿金57,216元、精神损害费6,000元、后续治疗费15,000元）；2.请求判令被告支付原告汪本富各项损失222,186.43元（医疗费82,926.83元、误工费64天×145元＝9,280元、营养费34天×30元＝1,020元、住院伙食补助费34天×30元＝1,020元、护理费64天×150元＝9,600元、交通食宿费3,000元、鉴定费3,570元、残疾赔偿金86,769.6元、精神损害费6,000元、后续治疗费19,000元）；3.请求判令被告支付原告汪庆刚各项损失97,766.93元（医疗费8,113.93元、误工费45天×145元＝6,525元、营养费15天×30元＝450元、住院伙食补助费15天×30元＝450元、护理费15天×150元＝2,250元、交通食宿费3,000元、鉴定费2,670元、残疾赔偿金72,308元、精神损害费2,000元）。 一审法院认定事实：2017年11月17日14时许，汪玉久驾驶川ＷＥ××××号小型汽车由宁南县白鹤滩镇沿宁南县葫白高线路往宁南县葫芦口方向行驶，至宁南县葫白高线路“大湾子隧道”内时占道与相对驶来由冉金涛驾驶的贵ＣＤ××××号重型自卸货车相撞，造成川ＷＥ××××号小型汽车驾驶员汪玉久及搭乘人员汪庆刚、胡大成、吴顺友、汪本富受伤，两车受损的交通事故。伤者被即时送往宁南县人民医院住院治疗。 原告胡大成于2017年11月20日出院，实际住院3天，转至攀枝花市中心医院住院治疗，2017年12月18日出院，实际住院28天。胡大成在宁南县人民医院出院诊断:L3椎体爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄、L3椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫、L4椎体爆裂性骨折、L1－L3椎体右侧横突骨折、L4椎体双侧横突骨折、T12-L3椎体棘突骨折、多处擦挫伤、左眼睑裂伤、脑梗塞？、低钾血症、双下肺挫伤伴双侧胸腔积液。医嘱及建议：建议L3、L4椎体骨折手术治疗；转上级医院诊治。支付宁南县人民医院住院费用5,632.31元、门诊费用7,157元。胡大成在攀枝花市中心医院出院诊断:腰3、4腰椎爆裂骨折伴双下肢不全瘫、胸腔积液、肋骨骨折、胸腰椎骨折多发附件骨折、左眼睑皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤。支付攀枝花市中心医院住院费用75,091.91元、门诊费用1,298.82元。 原告汪庆刚于2017年11月20日在宁南县人民医院出院，实际住院3天，转至攀枝花市中心医院住院治疗，2017年12月2日出院，实际住院12天。汪庆刚在宁南县人民医院出院诊断：右股骨头粉碎性骨折伴髋关节脱位、C2-T6棘突骨折、双下肺挫伤、纵隔损伤、右侧额面部皮肤裂伤、脂肪肝、右侧额叶脑挫伤？、骶骨骨折？。医嘱及建议：转上级医院继续治疗。支付宁南县人民医院住院费用6,839.29元。汪庆刚在攀枝花市中心医院出院诊断:右股骨头骨折伴有髋关节脱位，右坐骨神经损伤，6、7颈椎骨折棘突，第8胸椎骨折棘突，肺挫伤，额部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1.休息壹月，主动活动患肢，逐渐功能锻炼，患肢避免负重及外伤；2.出院后3天换药1次，术后2周拆线；3.术后1、2、4月门诊复查，在医师指导下功能锻炼。支付攀枝花市中心医院门诊费用1,274.72元。 原告汪本富于2017年11月22日在宁南县人民医院出院，实际住院5天，转至攀枝花市中心医院住院治疗，2017年12月21日出院，实际住院29天。汪本富在宁南县人民医院出院诊断：创伤性休克、失血性贫血、左侧气胸、左侧多发肋骨骨折、左侧股骨颈骨折、左股骨头骨折、左髋关节脱位、Ｌ4－5左侧横突骨折、左侧颧弓凹陷骨折、头皮撕脱伤、全身多处皮肤挫裂伤、腹腔脏器损伤？、右肾囊肿、肝功能检查的异常结果、电解质代谢紊乱、左侧枕叶脑挫伤、肺挫伤、双侧胸腔积液、胆囊息肉。医嘱及建议：转上级医院继续治疗。支付宁南县人民医院住院费用34,326.47元。汪本富在攀枝花市中心医院出院诊断:左股骨头骨折、左侧肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤、重度颅脑外伤、左肩胛骨骨折。出院医嘱卧床休息壹月。支付攀枝花市中心医院住院费用36,906.98元，门诊费用9,517.38元。汪本富还支付救护车费680元。 2017年12月12日，宁南县***交通管理大队出具宁公交认字[2017]第69号《道路交通事故认定书》，宁南县***交通管理大队分析认为，汪玉久驾驶机动车未靠右侧通行是造成此次事故的主要原因，冉金涛驾驶机动车临危处置不当是造成此次事故的次要原因；故认定汪玉久承担此次事故的主要责任，冉金涛承担此次事故的次要责任，汪庆刚、胡大成、吴顺友、汪本富不承担此次事故的责任。 汪玉久与汪庆刚、胡大成、吴顺友、汪本富是亲戚朋友关系，汪玉久搭乘汪庆刚等到白鹤滩镇是为了观光、游玩，没有收取费用。 2019年1月11日，原告胡大成委托凉山定音司法鉴定中心评定其致残程度及后续医疗费用；2020年4月20日，委托凉山定音司法鉴定中心评定其误工期、护理期、营养期。凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见为：胡大成的腰2、3椎损伤构成捌级伤残、胡大成的胸腰椎附件损伤构成拾级伤残、胡大成的损伤尚需后续医疗费用壹万伍仟元整；胡大成的损伤护理期90日、营养期90日。2019年1月11日，胡大成支付鉴定费1,800元，2020年4月21日，胡大成支付鉴定费800元。 汪本富于2020年10月20日委托凉山定音司法鉴定中心评定后续费用，凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见为：汪本富尚需后续费用壹万元。汪本富支付鉴定费800元。 2020年7月20日，一审法院委托四川求实司法鉴定所对汪本富、汪庆刚进行致残程度鉴定。四川求实司法鉴定所的鉴定意见为：汪本富的致残程度为十级、十级、十级；汪庆刚的致残程度为十级。鉴定费均为2,670元。 汪本富是农村户籍，但长期在会东县城居住和经商；汪庆刚是个体工商户，在会理县城经营旅馆业。 贵ＣＤ××××号重型自卸货车车主为巨宝合公司，该车向被告太平阳财险黔南中心支公司投保交强险、责任限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期内。冉金涛系。 同一起交通事故还造成案外人吴顺友及被告汪玉久受伤，吴顺友送宁南县人民医院就医后经抢救无效死亡，医疗费用未付。被告汪玉久与吴顺友家属达成赔偿协议，由汪玉久赔偿吴顺友家属各种费用380,000元。 2017年11月18日，被告巨宝合公司为原告胡大成、汪本富、汪庆刚向宁南县人民医院垫付住院费各10,000元。 一审法院（2020）川3427民初402号汪玉久与冉金涛、巨宝合公司、太平洋财险黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，结合各被侵权人的损失比例，在交强险责任限额内确定了50%的赔偿数额。即交强险医疗费用赔偿限额尚余5,000元，死亡伤残赔偿限额尚余55,000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告在交通事故中受伤，首先应由太平洋财险黔南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由太平洋财险黔南中心支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；汪玉久、冉金涛作为侵权人，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。 被告巨宝合公司辩称事故发生路段须持有通行证，被告汪玉久没有通行证，应承担90%的责任。一审法院认为，被告汪玉久是否持有通行证与交通事故的发生无必然联系，对该答辩意见不予采纳。 被告太平洋财险黔南中心支公司未提交本案涉及刑事案件的相关证据，其关于“本案为刑事案件，应先刑后民”、“刑事附带民事案件中无精神损害抚慰金的赔偿项目”等辩称，一审法院不予采纳；被告太平洋财险黔南中心支公司要求扣除15%的自费药，未提交合同依据，一审法院不予支持。 原告汪本富、汪庆刚虽为农村户籍，但居住于城镇、收入来源于城镇，其请求以城镇标准计算相关费用的诉求本院予以支持。 被告汪玉久驾驶机动车未靠右侧通行，是事故发生的主要原因，一审法院酌定由其承担70%的赔偿责任；被告冉金涛驾驶机动车临危处置不当，由其承担30%的赔偿责任。因冉金涛系被告，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，冉金涛的责任由巨宝合公司承担。 原告胡大成、汪庆刚从宁南县人民医院转院至攀枝花市就医，结合原告病情及路程，一审法院酌定胡大成、汪庆刚的转院车费各1,000元。 一审法院确认原告胡大成的损失为：医疗费89,180.04元、营养费2,700元（90天×30元）、住院伙食补助费930元（31天×30元）、护理费11,730元（31天×150元+59天×120元）、交通费酌定1,000元、鉴定费2,600元、残疾赔偿金50,024.7元（14670元×11年×0.31）、精神损害抚慰金酌定6,000元、后续治疗费15,000元，共计179,164.74元。 一审法院确认汪本富的损失为：医疗费81,430.83元、误工费9,280元（64天×145元）、营养费1,020元（34天×30元）、住院伙食补助费1,020元（34天×30元）、护理费5,100元（34天×150元）、救护车费680元、鉴定费3,470元、残疾赔偿金86,769.6元（36,154元×20年×0.12）、精神损害抚慰金酌定3,000元、后续治疗费10,000元，共计201,770.43元。 汪庆刚的损失，医疗费8,114.01元、误工费6,525元（45天×145元）、营养费450元（15天×30元）、住院伙食补助费450元（15天×30元）、护理费2,250元（15天×150元）、交通费酌定1,000元、鉴定费2,670元、残疾赔偿金72,308元、精神损害抚慰金酌定2,000元，共计95,767.01元。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，交强险应按损失比例确定赔偿数额。因（2020）川3427民初402号已确定同一起交通事故被侵权人在交强险中的赔偿数额，本案原告于剩余数额中按比例确定赔偿数额。由于汪玉久与吴顺友家属达成赔偿380,000元的协议，应在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例预留赔偿数额。 交强险医疗费用赔偿项包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费。原告胡大成的医疗费89,180.04元、营养费2,700元、住院伙食补助费930元、后续治疗费15,000元，共计107,810.04元；原告汪本富的医疗费81,430.83元、营养费1,020元、住院伙食补助费1,020元、后续治疗费10,000元，共计93,470.83元；原告汪庆刚的损失医疗费8,114.01元、营养费450元、住院伙食补助费450元，共计9,014.01元。 交强险死亡伤残赔偿项包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。原告胡大成的护理费11,730元、交通费1,000元、残疾赔偿金50,024.7元、精神损害抚慰金6,000元，共计68,754.7元。原告汪本富的误工费9,280元、护理费5,100元、救护车费680元、残疾赔偿金86,769.6元、精神损害抚慰金3,000元，共计104,829.6元；原告汪庆刚的误工费6,525元、护理费2,250元、交通费1,000元、残疾赔偿金72,308元、精神损害抚慰金酌定2,000元，共计84,083元。 交强险医疗费用赔偿限额内费用总计210,294.88元（107810.04元+93470.83元+9014.01），胡大成应获赔2,564元（107810.04÷210294.88×5000）；汪本富应获赔2,222元（93470.83÷210294.88×5000）；汪庆刚应获赔214元（9014.01÷210294.88×5000）。交强险死亡伤残赔偿限额内费用总计637,667.3元（68754.7+104829.6+84083元+380000），胡大成应获赔5,930元（68754.7÷637667.3×55000）；汪本富应获赔9,042元（104829.6÷637667.3×55000）；汪庆刚应获赔7,252元（84083÷637667.3×55000）。胡大成的剩余费用除鉴定费外为168,070.74元（179164.74－2600元－2564－5930），由太平洋财险黩南中心支公司于商业三者险限额内赔付30%即50,421元，70%即117,650元由汪玉久负担；汪本富的剩余费用除鉴定费外为187,036.43元（201770.43－3470－2222－9042），由太平洋财险黩南中心支公司于商业三者险限额内赔付30%即56,111元，70%即130,926元由汪玉久负担；汪庆刚的剩余费用除鉴定费外为85,631元（95767.01－2670－214－7252），由太平洋财险黩南中心支公司于商业三者险限额内赔付30%即25,689元，70%即59,942元由汪玉久负担。鉴定费胡大成2,600元、汪本富3,470元、汪庆刚2,670元，由被告巨宝合公司与汪玉久按责任比例分担。 原告与被告汪玉久系亲戚朋友关系，不管到白鹤滩镇是汪玉久邀约还是原告提议，汪玉久无偿提供并自己驾驶车辆搭乘原告，都是基于情谊，在原告与被告汪玉久之间的内部法律关系中，应酌情减轻被告汪玉久的责任，由其承担80%的赔偿数额。即赔偿胡大成95,576元[（117650+2600×70%）×80%]；汪本富106,684元[（130926元+3470×70%）×80%]；汪庆刚49,449元[（59942+2670×70%）×80%]。巨宝合公司垫付费用各10,000元，抵扣后予以退还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十五个工作日内在交强险限额内赔偿原告胡大成8494元、汪本富11264元、汪庆刚7466元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十五个工作日内在商业三者险限额内赔偿原告胡大成50421元、汪本富56111元、汪庆刚25689元；三、被告汪玉久于本判决生效之日起十五个工作日内赔偿原告胡大成95576元、汪本富106684元、汪庆刚49449元；四、被告贵州巨宝合工程服务有限公司赔偿胡大成鉴定费780元、汪本富鉴定费1041元、汪庆刚鉴定费801元，抵扣后，由原告退还贵州巨宝合工程服务有限公司垫付的医疗费，胡大成退9220元，汪本富退8959元、汪庆刚退9199元（退款由一审法院从中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔付款中扣划）；五、驳回原告胡大成、汪本富、汪庆刚的其他诉讼请求；以上款项如无特别注明，均交一审法院转付（户名：宁南县人民法院案款专户；账号：2264××××0002；开户银行：农行宁南县支行）。 案件受理费8,930元，原告胡大成负担986元，原告汪本富负担1,114元，原告汪庆刚负担530元，被告汪玉久负担4,800元，被告贵州巨宝合工程服务有限公司负担1,500元。 二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据，第一组宁南县交警队对汪庆刚的询问笔录一份，汪玉甫、汪远国出具的情况说明。拟证明上诉人是应胡大成、汪本富、汪庆刚、吴顺友要求驾车到白鹤滩游玩，上诉人是义务帮工行为。第二组，上诉人的住院病历一组，GPS定位仪购买发票一份，与吴顺友达成的协议一份，存量房买卖合同一份。拟证明上诉人因本次交通事故损失巨大，已变卖家产赔偿。 胡大成、汪本富、汪庆刚的质证意见为，对第一组证据中汪庆刚的询问笔录的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明上诉人是义务帮工。对汪玉甫、汪远国出具的情况说明的三性均有异议，证人应出庭作证。对第二组证据证据与本案没有关联性，与本案无关。 巨宝合公司、冉金涛的质证意见是，对第一组证据中汪庆刚的询问笔录的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明上诉人是义务帮工。对汪玉甫、汪远国出具的情况说明的三性均有异议，证人应出庭作证。第二组证据与本案无关。 太平洋财险黔南中心支公司的质证意见为，同意巨宝合公司的质证意见。 本院认证如下，对上诉人汪玉久二审提交的第一组证据，被上诉人对宁南县交警队对汪庆刚的询问笔录的三性无异议，本院予以确认。对汪远国、汪玉甫出具的情况说明，因被上诉人有异议，且证人未出庭作证，本院不予认定。同时该组证据不能证明上诉人与被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚之间是义务帮工关系。对上诉人提交的第二组证据，与本案争议焦点无关，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本案的争议焦点为，对于本次交通事故，上诉人汪玉久与被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚之间的责任比例应如何划分。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚之间是义务帮工关系，应由被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚承担内部责任中的80%的责任，但其提交的证据不能证明双方之间有义务帮工的合意。相反，上诉人自己陈述被上诉人胡大成、汪本富、汪庆刚相约到其家中做客，自己盛情款待，随后由上诉人驾车搭乘三被上诉人等一同到白鹤滩游玩，本案更符合相约出游的事实特征。在相约出游过程中发生交通事故，应按照机动车交通事故责任纠纷予以处理。宁南县***交通管理大队出具宁公交认字[2017]第69号《道路交通事故认定书》，认定汪玉久承担此次事故的主要责任，冉金涛承担此次事故的次要责任，汪庆刚、胡大成、吴顺友、汪本富不承担此次事故的责任。但上诉人与三被上诉人之间是亲戚朋友关系，相约出游，上诉人无偿提供车辆并驾驶，双方属善意同乘，应减轻上诉人的责任，一审判决根据本案客观事实，酌情由上诉人承担80%的责任，符合法律的规定。 综上所述，上诉人汪玉久的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5075元由上诉人汪玉久负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二一年七月一日 书记员  张博涵