辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4071号上诉人（原审被告）：关云明，男，1971年9月18日生，满族，户籍山东省济南市历下区，现住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：徐忠茂，男，1949年3月31日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：周桂玲（系徐忠茂之妻），现住瓦房店市。委托诉讼代理人：徐成东（系徐忠茂之子），男，1969年11月1日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人关云明与被上诉人徐忠茂农村土地承包合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2021年3月12日作出（2021）辽0281民初1217号民事判决，关云明不服向本院提出上诉，本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。关云明上诉请求：1、撤销一审判决发回重审；2、上诉期间合理费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认为：“因被告在签订案涉合同时，即应当知晓原承包合同中对于四至约定的具体情况，案涉合同中亦没有约定原告应提交2.5亩荒地的相关承包经营证明，现被告以上述理由拒绝给付剩余合同转让款，无事实与法律依据。本院不予采信。”上诉人认为，原审对于此节事实的认定是错误的。1、2011年3月2日，上诉人与被上诉人签订的《果树转让合同》（附：、）对于双方的权利与义务已有明确约定，且瓦房店市元台镇潘屯村民委员会，亦确认、备案、登记，按法律规定该《果树转让合同》当然有效，由于上诉人与被上诉人在签订本《果树转让合同》时，所承包地的地块四至不清，导致上诉人在实际履行合同时，上诉人与被上诉人屡屡发生争议，因而上诉人才没有全部给付被上诉人全部承包金。上诉人认为，上诉人欠被上诉人承包款4.5万元属实，也同意给付被上诉人，但，上诉人请求原审审核上诉人所承包被上诉人的地块，四至必须明了清楚，以便息争，并无不当，而原审不予支持上诉人的该项请求，不利于双方息争，平息矛盾，实属不当，亦与法相悖。故请求中院撤销一审判决发回重审。徐忠茂辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。徐忠茂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付合同欠款人民币45,000元及利息（2018年1月1日至2019年12月31日为10,800元，自2020年1月1日起至付清之日，按年息12%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐忠茂系瓦房店市元台镇潘屯村村民。2011年3月2日，原告徐忠茂与被告关云明签订《果树转让合同》，合同约定徐忠茂将其在赵大坡西侧承包的果园及转包徐忠和所承包的果园现有的3年生的桃树1500棵自愿转让给关云明，并约定自签订协议之日起，果树权属归关云明，土地服从果树，转让内容、四至和土地使用面积按原承包合同为准，其中有2.5亩荒地是原由刘少凯耕种，从2011年开始，此块荒地一并移交给受让方关云明，转让价格为110,000元，同时约定了其他事项等。该合同由原、被告签名捺印，并加盖瓦房店市元台镇潘屯村民委员会公章。合同签订后，原告徐忠茂依约履行合同的约定，被告仅给付了部分转让款及利息。2020年3月19日，被告关云明给原告徐忠茂出具欠条1份，欠条载明：“欠徐忠茂桃园款肆万伍仟元整（45,000）元，欠款人：关云明2020年3月19日欠2018年1月1日—2019年12月31日利息未付，共计壹万零捌佰元（10,800）元”。原告徐忠茂根据欠条约定的2018年1月1日至2019年12月31日利息10,800元，认为双方约定的利息是年利率12%，被告关云明对此予以认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。本案中，原、被告之间系基于农村土地承包合同产生的债权债务关系，被告关云明对于双方之间的果树转让合同及其本人给原告出具的欠条均无异议，且对原告依据欠条约定的利息计算欠款利率应为年利率12%亦无异议，故原告诉请被告支付欠款45,000元及利息（2018年1月1日至2019年12月31日为10,800元，自2020年1月1日起按年利率12%计算），于法有据，本院予以支持。关于被告关云明认为原告徐忠茂占用其土地、阻拦其雇用铲车上山干活，不应支付案涉合同欠款的意见。因被告此项抗辩的事实与理由与本案合同履行并非同一法律关系，本院不予采信。被告针对此项抗辩意见，可依法另行主张权利。关于被告关云明认为原告徐忠茂两份原承包合同四至不清以及原告需配合被告办理合同中2.5亩荒地土地登记，否则不予支付案涉合同欠款的意见。因被告在签订案涉合同时，即应当知晓原承包合同中对于四至约定的具体情况，案涉合同中亦没有约定原告应提交2.5亩荒地的相关承包经营证明，现被告以上述理由拒绝给付剩余合同转让款，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告关云明于本判决生效后十五日内给付原告徐忠茂欠款45,000元及利息10,800元，合计55,800元；二、被告关云明于本判决生效后十五日内给付原告徐忠茂欠款45,000元的利息（利息自2020年1月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率12%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告关云明负担。二审期间，关云明提交两份2021年3月26日前后的录音材料（文字整理件和录音光盘），拟证明签订案涉《果树转让合同》时，涉及的原的四至不清。徐忠茂质证意见：对证据的真实性不认可，录音是一审判决以后，是上诉人别有用心录制的。本院认证如下：因关云明未提交录音的原始载体，徐忠茂对其真实性不予认可，且该份录音材料与本案不具有直接关联性，本院不予认证。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查，二审庭审中，关云明认可在2011年3月2日签订《果树转让合同》时收到徐忠茂与发包方潘屯村徐屯签订的和，并在发包方处备案。本院认为，关云明对于其欠付徐忠茂剩余承包款45,000元及利息均没有异议，其认为徐忠茂所交付的案涉《果树转让合同》涉及的项下的地块四至不清，故拒绝给付徐忠茂剩余承包款和利息。关云明的上诉理由不能成立，理由如下：第一，案涉《果树转让合同》约定转让内容、四至和土地使用面积按原承包合同为准。发包方潘屯村民委员会作为见证方在案涉《果树转让合同》上盖章，故徐忠茂与潘屯村徐屯签订的项下地块的承包关系即行终止，关云明就上述项下地块与潘屯村徐屯确立新的承包关系。虽然案涉《果树转让合同》约定如原合同出现问题由徐忠茂承担全部责任，但是关云明认可签订《果树转让合同》时收到徐忠茂与发包方潘屯村徐屯签订的和。关云明收到原承包合同后，应当及时检验原承包合同项下地块的四至范围。关云明未提供证据证明自案涉《果树转让合同》签订时（2011年3月2日）至其给徐忠茂出具欠条确认了其欠付剩余承包款及利息时（2020年3月19日）因案涉《果树转让合同》涉及的项下的地块四至不清向徐忠茂提出异议，应视为徐忠茂交付的标的物符合案涉《果树转让合同》的约定。第二、关云明作为案涉《果树转让合同》涉及的项下的地块新的承包方，如果认为该地块的四至范围与相邻地块的承包方存在争议，不属于本案审理范围。故本案关云明以徐忠茂所交付的案涉《果树转让合同》涉及的项下的地块四至不清为由拒绝给付剩余承包款和利息，无事实依据，一审判决未支持其主张，并无不妥，本院予以维持。综上所述，关云明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由上诉人关云明负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  张 劲审判员  李淑红二〇二一年七月八日书记员  王如琪