湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1225民初166号 原告：谢显祥，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：蒋武君，湖南嘉衡律师事务所律师。 被告:会同县广坪国有林场，住所地湖南省会同县广坪镇逻山村，统一社会信用代码12431225399327354N。 法定代表人:梁贵明，场长。 委托诉讼代理人：石平波，湖南金锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国庆，湖南金锦律师事务所律师。 原告谢显祥与被告会同县广坪国有林场（以下简称广坪林场）劳动争议一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于4月8日公开开庭进行审理。原告谢显祥及其委托诉讼代理人蒋武君，被告广坪林场法定代表人梁贵明及其委托诉讼代理人石平波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告谢显祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告谢显祥与被告广坪林场形成劳动关系；2、判决被告广坪林场支付3年最低工资差额27720元；3、判决被告广坪林场按最低工资标准向原告谢显祥发放退休工资。事实和理由:会同县劳动人事争议仲裁委员会认定原告谢显祥与被告广坪林场不存在劳动关系，认定事实缺乏证据证明。原告自1996年5月20日至2020年10月22日在被告单位从事护林工作，1996年5月20日原告与被告签订过一看山护林合同书，约定合同最长期限至1998年12月31日；被告单位在1998年12月31日后至2020年10月22日一直未与原告订立书面劳动合同。从主体资格、从属关系、工作性质看，被告广坪林场作为单位法人，具有用人单位的主体资格，原告谢显祥与被告广坪林场之间存在人身上的隶属关系，原告谢显祥受被告广坪林场的管理、约束，原、被告签订的看山护林合同书明确其目的是保护森林资源，保证被告广坪林场科研的进行，被告单位聘请的护林员有原告等数人，且每名护林员都划分了固定的工作区域，说明被告聘请原告等护林员实际上是成立了护林组织，负责护林工作，并约定了奖金待遇及终止合同的情形，原告的工作表现及工作能力均受被告的考评，原告受被告的管理、约束，双方存在一定的人身依附关系，是上下级关系，所聘请的护林人员系专职护林员，工作长达24年，其工作具有劳动关系的长期性、持续性和稳定性的特征，原告谢显祥的工作是被告业务的组成部分。 原告在被告单位工作期间，被告按月向原告支付固定的工资报酬，具体为：1996年至2006年每月为150元，2007年每月为180元，2008年至2009年每月为200元，2010年至2012年每月为270元，2013年每月为400元，2014年至2020年每月为450元。 原、被告符合法律、法规规定的主体资格，原告按照被告的管理规定进行护林工作，接受被告的劳动管理，被告按月支付工资，原告的工作是被告业务的组成部分，原、被告之间符合事实劳动关系的特征。原、被告间1996年5月20日至2005年5月24日形成劳动关系，此后至2020年10月22日构成事实劳动关系。原告工作期间，近三年每月工资为450元，被告未按规定标准支付工资，原告主张3年最低工资差额27720元。原告达到退休年龄（即2014年11月13日）后，继续在被告单位工作，双方仍应按劳动关系处理，由于被告的原因导致原告无法享受退休待遇，原告在退出护林工作后，被告广坪林场应依法支付退休工资（按怀化市人力资源和社会保障局规定的最低工资标准按月发放）。 被告广坪林场辩称:原告谢显祥与原会同县林业科学研究所及之后的广坪林场不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系，只存在雇佣劳务关系，原会同县林业科学研究所及之后的被告广坪林场与原告谢显祥之间从未签订过劳动合同。原告谢显祥诉请判决确认与原会同县林业科学研究所及之后的被告广坪林场存在事实劳动关系缺乏事实和法律根据。原会同县林业科学研究所与广坪镇广坪村村民委员会于1996年1月1日签订山地租赁合同书，租赁该村所有的位于深冲一带、猪形塖一带和大油冲水库一带的山地进行营林开发，租赁期限为55年（1996年元月1日起至2050年12月31日止）。广坪村委会为了履行山地租赁合同书指派本村五组村民谢显祥和六组村民赵自清兼职协助原会同县林业科学研究所做看山护林工作。1996年5月20日签订看山护林合同书，谢显祥、赵自清在接受雇请并提供做好广坪村租赁的深冲至广坪电站一带山林看管的劳务服务义务的情况下，按150元/月的标准发放劳务工资（补助）。劳务雇请服务期满后，赵自清不再接受聘请，谢显祥接受广坪镇广坪村委会的委派继续兼职做山林看护工作。由于双方没有续签或重新签订合同，原会同县林业科学研究所则按已形成的惯例给谢显祥发放劳务工资报酬。 原告谢显祥从事这项工作属广坪村委会劳务派遣性质，自1995年5月20日起至2020年10月22日止一直固定不变。原告除兼职向原会同县林业科学研究所提供看山护林劳务服务领取相应的劳务报酬工资外，仍以从事务农为主业，并不接受原会同县林业科学研究所的管理及遵守该所各项规章制度，平时也不需到该所签到考勤，更没有从事该所分配的其他工作并听从安排，双方没有形成领导与被领导、管理与被管理的隶属关系。以致原告谢显祥年满60岁后仍继续兼职从事约定的看山护林的劳务工作，双方的地位一直是平等的。原告谢显祥年满66周岁，现要求判决确认与原会同县林业科学研究所及之后的广坪林场存在事实劳动关系不符合劳动法律法规的规定。原告谢显祥在年满60周岁6年之后再提出仲裁申请及提起诉讼，其诉求因超过仲裁及诉讼时效而不受保护。 原告谢显祥提出的请求被告支付3年最低工资差额27720元的诉求缺乏事实和法律根据。原会同县林业科学研究所及之后的广坪林场已按约定给原告谢显祥发放了劳务工资报酬，1996年5月至2006年按150元/月的标准发放，2007年按180元/月的标准发放，2008年至2009年按200元/月标准发放，2010年至2012年按270元/月标准发放，2013年按400元/月标准发放，2014年至2020年10月按450元/月标准发放，不存在拖欠原告谢显祥劳务工资报酬，请求人民法院驳回原告谢显祥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广坪林场系事业单位。原告谢显祥系会同县广坪镇广坪村农民，农业家庭，分有责任田、责任山等，主要从事农业生产。1996年1月1日，会同县广坪镇广坪村村民委员会、被告广坪林场签订山地租赁合同。广坪村村民赵自清、原告谢显祥于1996年5月20日受被告广坪林场雇请从事看山护林工作，签订看山护林合同，约定：按150元/月的标准发放工资、合同最长延期执行到1998年12月31日止等。此后，赵自清、原告谢显祥巡山看护山林。合同到期后，赵自清不再看护山林。原告谢显祥、被告广坪林场未签订劳动合同，原告谢显祥巡山看护山林至2020年10月22日止，被告广坪林场按每月150元至450元不等的标准向原告谢显祥支付工资报酬至2020年10月底止，双方当事人未形成劳动法范畴的管理与被管理的工作隶属关系。2020年10月22日，被告广坪林场通知原告谢显祥退出护林工作。 谢显祥向会同县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求有：1、请求确认谢显祥与会同县广坪国有林场已形成劳动关系；2、请求会同县广坪国有林场支付谢显祥三年最低工资差额27720元；3、请求会同县广坪国有林场为谢显祥补缴社会保险手续，如社会保险经办机构不能补办，请求会同县广坪国有林场按最低工资标准向谢显祥发放退休工资。2021年1月4日，会同县劳动人事争议仲裁委员会作出劳动仲裁裁决：驳回谢显祥的仲裁请求。 本院认为，本案中，被告广坪林场、原告谢显祥形成雇佣劳务关系，但相互间未形成劳动法范畴的管理与被管理的工作隶属关系，双方当事人未建立劳动法范畴的劳动关系，因此原告谢显祥之诉讼请求没有事实基础，没有法律依据，况且证据不足，本院不支持原告谢显祥之诉讼请求。被告广坪林场雇佣原告谢显祥巡山护林，其向原告谢显祥支付的劳务工资过低，因原告谢显祥系提起劳动争议之诉，本院在本案中不能径直处理劳务纠纷，原告谢显祥可依法另行就追索劳务报酬向被告广坪林场主张民事权利。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢显祥的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谢显祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  王湘辉 人民陪审员  张克松 人民陪审员  尹小英 二〇二一年七月十三日 代理书记员  佘莉群 附件： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。