河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0821民初1358号 原告：玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站。住所地河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇聚民惠物流城8栋北1号。 经营者：王素艳，女。 委托诉讼代理人：张国际，河北山庄律师事务所律师。 被告：陈敬民，女。 委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。 第三人：李慧洋，男。 委托诉讼代理人：沈田震，河北胡国臣律师事务所律师。 原告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站与被告陈敬民、第三人李慧洋劳动争议一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站委托诉讼代理人张国际、被告陈敬民及其委托诉讼代理人计天明、第三人李慧洋及其委托诉讼代理人沈田震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告之夫于春江在死亡时与原告不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：承德县劳动人事争议仲裁委员会作出承县劳人仲案字[2021]第58号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，应当判令确认被告之夫于春江在死亡时与原告不存在事实劳动关系，具体理由如下：原告并未雇佣被告之夫于春江从事任何工作，于春江不受原告管理，也未从事原告安排的工作，且原告亦未给发放工资，原告与于春江之间并没有建立劳动关系的意思表示，也无建立劳动关系的合意，故原告与于春江之间不存在劳动关系。事实上于春江仅是李慧洋临时雇用的劳务人员，所有的工作安排、报酬支付、均是李慧洋来完成，原告的经营者为王素艳，没有王素艳的授权，李慧洋无法代表原告。据此，李慧洋自己用工，无法转变为原告用工，更无法据此认定原告与于春江之间存在劳动关系。综上，原告认为，原告与被告之夫于春江在死亡时不存在事实劳动关系，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈敬民辩称，一、李慧洋经营的下板城慧洋物流是王素艳经营的唐山玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站的异地经营摊点。二、原告系个体工商户，经营者王素艳与下板城慧洋物流的经营者系母子关系，且在同一户上，且经营业务相同，对外宣称为一家，即原告系以家庭成员为主，经营货站业务的个体工商户，在劳动关系上具有适格的用工主体资格。三、死者于春江自2020年12月24日到下板城慧洋物流上班，从事卸货、分货、搬运、配送、代收货款、运费等相关工作，工资4000.00元每月。于春江与原告具有事实劳动关系。四、原告称与下板城慧洋物流相互独立，各自经营，但没有提供相关证据，依据《民事诉讼证据规则》应当承担举证不能的不利后果。五、原告能否跨域经营异地摊点，不办理营业执照，与原、被告之间是否具有劳动关系，不具有因果上的关联性。原告能否跨域经营，受《个体工商条例》及相关细则调整，原、被告是否具有劳动关系受《劳动法》及《劳动合同法》调整。即不能因为用工单位跨域经营违法行为而否认原、被告之间的劳动关系。 第三人李慧洋辩称，1、我对承德县劳动人事争议仲裁委员会作出承县劳人仲案字[2021]第58号仲裁裁决书有异议，该仲裁裁决书认定我是玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站在承德县的下板城红牛停车场院内货运点负责人，这是错误的，我于2010年在承德县下板城镇从事物流货运工作，与王素艳2018年登记在唐山市玉田县鸦鸿桥镇的玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站毫无关系，我也不是他的负责人。仲裁裁决书认定于春江和我约定月工资是4000元，与事实不符，实际上我只是临时雇佣于春江，劳务报酬是按天计算，每天130元。2、因缺人手，我以安能物流名义发布微邦广告招聘装卸工和货运司机，于春江看到招聘广告找到我，从事拉货送货的工作，劳动报酬是按天计算，每天130元。于春江与孙井芳是一起出车拉货、送货的。孙井芳和于春江一样也是我临时雇佣的。劳务报酬也是按天计算，每天130元。总之，于春江是我个人临时雇佣的，劳务报酬也是由我支付。于春江与玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站没有劳动关系，于春江与我也没有劳动关系。3、于春江于2021年1月21日下午说不干了，我在2021年2月3日劳动报酬都结清。过完年后，我们2021年2月19日就开始干活了。到3月份有人有事请假几天，我2021年3月3日联系于春江，于春江说他去张家口了，后来2021年3月5日，于春江又来红牛停车场问我还需要不需要人。我和于春江谈的，干一天算一天，每天150元。第二天2021年3月6日11点多，于春江在红牛停车场院内突然晕倒，我就在他旁边，我给他拿瓶水，后来打了120、110电话，并且我一直对于春江做心脏复苏，直到救护车到现场。后来于春江死亡是家属放弃抢救所致。我在雇佣于春江过程中没有任何过错。出于人道主义，我个人愿意补偿部分丧葬费。综上所述承德县劳动人事争议仲裁委员会作出承县劳人仲案字[2021]第58号仲裁裁决书与事实不符。我与玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站没有关系。于春江是我个人临时雇佣的，于春江是自身突发疾病，家属放弃抢救后死亡，我对于春江的死亡没有关系。请贵院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年12月23日被告陈敬民丈夫于春江通过微邦广告联系到第三人李慧洋，到位于承德县下板城红牛停车场院内的李慧洋负责的慧洋物流从事装卸货、送货工作。于春江于2020年12月24日至2021年1月21日在慧洋物流从事装卸货、送货工作，2021年2月3日李慧洋通过微信转账方式支付给于春江劳动报酬3900.00元。2021年3月3日李慧洋微信联系于春江上班，2021年3月5日于春江和李慧洋商谈工资为月工资4500.00元，2021年3月6日于春江到慧洋物流工作，当日11点59分许于春江突然晕倒，后送到承德县医院经抢救无效死亡。于春江妻子陈敬民于2021年3月15日，向承德县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认于春江与原告之间存在劳动关系。2021年3月23日，该委作出承县劳人仲案字[2021]第58号仲裁裁决书，裁决：申请人陈敬民之夫于春江在死亡时与被申请人玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，于2021年4月9日向本院提起诉讼，要求确认被告陈敬民之夫于春江在死亡时与被告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站不存在劳动关系。本院为查明案情于2021年5月20日追加李慧洋为本案第三人参加诉讼。 另查明，原告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站经营者王素艳与第三人李慧洋系母子关系，第三人李慧洋负责原告在承德县下板城的业务。 上述事实有原、被告及第三人提交的下列证据：原告提交的第三人李慧洋群发广告截图、第三人李慧洋与于春江的微信聊天记录、转账记录、第三人李慧洋与孙井芳的微信聊天记录、转账记录；被告提交的录音录像光盘一张、名片一张；第三人提交的第三人与孙井芳、第三人与于春江的微信聊天记录（共10页）予以证实及原、被告、第三人的当庭陈述。 本院认为，王素艳以自己的名义在唐山市玉田县慧洋货运站，从事普通货运服务。原告的经营者王素艳与第三人李慧洋系母子关系，原告的名称与第三人对外从事业务的慧洋物流名称相近，所从事的业务相通，结合被告提交的录音和视频证据等，李慧洋应是原告在承德县从事货运服务的负责人，于春江受李慧洋的管理，从事其安排的有报酬的劳动，于春江所从事的劳动应是原告业务的组成部分。原告与于春江符合劳动关系的主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件规定，原告与被告之夫于春江在死亡时存在事实劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条之规定，判决如下: 原告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站与被告陈敬民之夫于春江在死亡时存在事实劳动关系。 案件受理费减半收取5.00元，由原告玉田县鸦鸿桥镇慧洋货运站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王子君 二〇二一年七月四日 书记员  王秀金