江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏04民终2643号 上诉人（原审原告、案外人）：潘然保，男，汉族，1944年10月10日生，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张国和，男，汉族，1952年2月20日生，户籍地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。 原审第三人（被执行人）：潘志敏，男，汉族，1968年12月6日，户籍地常州市钟楼区，住常州市新北区。 上诉人潘然保与被上诉人张国和、第三人潘志敏案外人执行异议之诉一案，不服常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2020）苏0404民初5941号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年6月11日进行公开听证审理。上诉人潘然保的委托诉讼代理人巢红喜，被上诉人张国和参加听证，第三人潘志敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 潘然保上诉请求：一、一审判决认定事实错误，请求撤销（2020）苏0404民初5941号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；上诉事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人应该是案涉不动产及车库的权利人之一，拆迁安置的户调面积40平方米及两个车库应该属于上诉人，理由如下：一、本案中被拆迁的房屋位于常州市钟楼区邹区镇安基村委茧行2号，该房屋的产权人属于上诉人。二、一审判决的判决依据是“武政发［2009］96号《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和按照部分的通知》”的第十三条规定，征地房屋拆迁安置的对象：被征地拆迁人户口在拆迁范围内。1、对安置的政策标准上诉人也没有异议，2016年11月，对邹区镇安基村委茧行2号进行拆迁安置时，在该房屋中有户口的人每人安置40平方米，即户主潘志敏、妻子颜敏、前妻梅玉兰、女儿潘文媛，潘文媛因独生子女照顾安置40平方米。三、对邹区镇安基村委茧行2号进行拆迁安置部分还包括：户调面积40平方米和两个车库。该户调面积40平方米和两个车库应该属于上诉人所有，理由：1、户调面积和车库的安置标准是按被拆迁房屋的原产权人为依据和标准，而不是按户口标准进行安置。被拆迁的房屋属于上诉人所有，在拆迁安置时除了按户口安置的部分外，其他的安置面积、安置款、车库都应该属于上诉人。至于上诉人在其他地方进行的安置与本案并没有关联。2、关于一审法院2020年9月28日对邹区镇征收办主任王晓雄做的调查笔录，上诉人认为：1）该份证据的认定在程序上存在瑕疵，一审法院并没有通知王晓雄出庭进行说明，接受质证，真实性存疑；2）从王晓雄的陈述中可以看出，王晓雄也认为“户调面积40平方米本应该属于上诉人潘然保，只是上诉人同意将这块面积给了第三人潘志敏。”但上诉人从未明确表示过愿意将户调面积给第三人。3）即使按王晓雄的陈述，上诉人说过愿意将40平方米户调面积给第三人，这在法律上属于赠与，但这种赠与属于可任意撤销的。理由是拆迁安置的房屋至今没有过户到第三人名下。按照《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。上诉人向一审法院提出执行异议、提起执行异议之诉，就是明确表示不愿意将户调面积及车库给第三人，也是一种撤销赠与的意思表示。一审法院仅凭王晓雄的一面之词就认定户调面积及车库属于第三人明显错误。综上所述，一审判决将本应该属于上诉人潘然保的户调面积40平方米和两个车位认定到第三人潘志敏名下，属于事实认定错误，更没有任何法律依据。希望二审法庭查明事实，公正判决！ 张国和辩称，本案执行的是安置房，与被拆迁的房屋无关。因为拆迁安置不是根据被拆迁房屋所有权来进行安置的。在相关的政府拆迁安置政策规定中，也能明确的体现出来。本案被执行的房产是被执行人潘志敏与邹区镇人民政府于2016年11月签订拆迁安置协议后取得。该协议签订后相关安置房的手续均有潘志敏亲自办理。关于户调房的概念，户调房的全称是户型调节面积。户调房不是所有的拆迁安置户都有享受，而是要根据应安置面积和安置房的户型是否对应这一情况进行决定，当有的安置户应安置几套房的时候，安置户型不凑巧的话，政府会从人性化的角度给予40平方米的户型调节。以潘志敏为例，如果没有户型调节40平方米，他的安置房就是200平方米，其中包括其前妻的，那他只能拿两户80平方米的房屋和一户40平方的房屋，但安置房中没有40平方米的户型，所以政府从人性化角度考虑，调节给予40平方米，所以他可以拿到3户80平方米的房子。而且户型调节房的价格和安置房的价格是不一样的。户调房的价格既不是安置价，也不是市场价，是老百姓通常说的半白半黑的价格，这个价格高于安置价低于市场价。总的来讲，户调房不是政策硬性规定每个拆迁户都能受享有，它是根据安置房户型与应安置面积不凑巧的情况给予调节的。因此，本案中的户调面积是给予潘志敏户的。至于上诉状上说车库所有权的问题，车库不是独立分开的，是与安置房配套的，所以它的权利不可以另行主张。总之，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2018年7月10日钟楼法院对张国和诉潘志敏民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0404民初2869号民事判决：一、潘志敏于本判决生效之日起十日内归还张国和借款本金40万元并支付该款自2008年2月14日起至本息还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回张国和的其他诉讼请求。 2018年6月8日，钟楼法院依据张国和的申请，作出（2018）苏0404民初2869号民事裁定：查封或冻结潘志敏名下价值50万元的财产。依据该民事裁定书，钟楼法院作出（2018）苏0404民初2869号协助执行通知书，要求钟楼区邹区镇房屋征收与补偿服务中心协助执行以下事项：查封并冻结潘志敏与邹区人民政府于2016年11月7日签订的房屋拆迁补偿安置协议中潘志敏所享有的80平方米安置房产的财产权益；查封期限三年，自2018年6月8日至2021年6月7日。同日该院将上述民事裁定书、协助执行通知书一并送达常州市钟楼区邹区镇房屋征收与补偿中心。 根据张国和的申请，钟楼法院于2018年10月25日立案强制执行，案号为（2018）苏0404执2735号，该案于2019年4月11日以终结本次执行程序方式结案。在该案执行过程中，钟楼法院作出（2018）苏0404执2735号执行裁定：查封潘志敏名下位于常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室房屋（以下简称案涉不动产）；查封期限为三年，自2019年12月31日起至2022年12月30日止。后根据张国和申请，该院于2020年6月8日恢复执行，案号为（2020）苏0404执恢310号。在该案执行中，该院于2020年7月2日作出（2020）苏0404执恢310号执行裁定：查封潘志敏名下案涉不动产。同日，该院将上述执行裁定书张贴于案涉不动产处。2020年7月16日钟楼法院作出（2020）苏0404执恢310号之一执行裁定：对潘志敏名下案涉不动产进行评估、拍卖。案外人潘然保对本案执行标的提出异议，一审法院于2020年10月9日作出（2020）苏0404执异53号执行裁定，驳回潘然保的异议请求。潘然保不服该裁定，向钟楼法院提起执行异议之诉。潘然保的诉讼请求：1.停止对常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室房屋的强制执行；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告又增加一项诉讼请求，即停止对常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室××房屋附属一楼两个车库（以下简称案涉车库）的强制执行。 一审经审理查明，潘然保为证明其主张，向一审法院提交以下证据： 1.（2020）苏0404执异53号执行裁定书，证明原告申请执行异议以及执行异议裁定查明的相关事实情况； 2.常房权证武字第2××0号房产证复印件，证明原告系原邹区镇安基村委茧行2号房屋的产权人； 3.2016年11月7日拆迁补偿安置协议及安置结算单复印件，证明案涉不动产以及车库系因拆迁原告原有房屋所得，安置房屋的产权和收益应归原告所有； 4.（2020）苏0404执恢310号执行公告两份，该公告中载明被评估的案涉不动产价值中包含车库价值，证明被查封不动产中包括两个车库，对两个车库的执行也应排除。 一审另查明如下事实： 一、潘然保与潘志敏为父子关系。 二、原登记在潘然保名下座落于常州市邹区镇安基村茧行组的不动产（房产证号常房权证武字第2××0号；土地使用权证号：武集用（2009）地1xx6号）于2016年11月拆迁。潘然保户口不在该不动产内。邹区镇人民政府（甲方）与潘志敏（乙方）于2016年11月7日签订《钟楼区邹区镇房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），协议约定甲方拆迁乙方安基村委茧行2号房屋，安置情况包括：应安置人口4人（户主：潘志敏，妻：颜敏，前妻：梅兰玉，女儿：潘文媛）；该四人安置面积160平方米；潘文媛因独生子女照顾安置40平方米；户调面积40平方米。安置地点：戴安花园。《安置协议》另写明，梅兰玉40平方米与潘文媛40平方米成一户。 三、潘文媛、潘志敏于2016年11月22日在常州市钟楼区邹区镇安基村人民调解委员会处达成调解协议一份，内容包括拆迁户为安基村茧行2号，该户拆迁共计200平方米；潘文媛应享受的安置面积为40平方米从该户调出至其母亲梅兰玉的安置协议中，且该40平方米的安置房款由潘志敏承担；潘志敏剩余的160平方米安置房与潘文媛无关。 四、一审法院于2020年9月28日向邹区镇房屋征收与补偿服务中心（以下简称征收办）主任王晓雄调查关于潘志敏拆迁安置事宜，王晓雄陈述：邹区拆迁是按人头拆迁，每个人头40平方米。潘然保有两个儿子，因另一个儿子有独立户口，故仅有潘志敏是在潘然保名下的房屋中予以安置。潘然保与潘志敏分别与征收办签订拆迁协议，潘然保与其妻子共安置80平方米为一户，二人已入住，对其二人已安置完毕。潘志敏的《安置协议》里安置了4人，包括潘志敏、其妻子、其前妻及其女儿，每人安置40平方米，共160平方米。另其女儿可照顾再安置40平方米；每户拆迁户户调安置40平方米。故该户共计计划安置240平方米，而现在潘志敏该户安置的是160平方米，因潘志敏女儿及前妻安置的80平方米已迁出另成一户。剩下的160平方米中除了潘志敏妻子颜敏的40平方米，剩下的面积都是潘志敏的，包括：1.潘志敏可分的40平方米；2.潘志敏女儿享有的另安置的40平方米已按早前其与潘志敏达成协议转给了潘志敏；3.每个拆迁户户调安置的40平方米，这块面积潘然保是同意给潘志敏的。 五、一审法院向征收办调查时，征收办向该院提供了常州市武进区人民政府文件：武政发[2009]96号《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》，该文件第十三条规定，征地房屋拆迁安置的对象：被征地拆迁人户口在拆迁范围内；第十七条规定，被征地拆迁人安置的建筑面积，根据列入安置人口和照顾人口的人数按每人40平方米核定。 六、一审法院向征收办调取：1.《收条》一张，载明：“今收到梅兰玉安置房款人民币32000元。收款人：潘志敏。2016年12月4日。”。2.《拆迁安置房协议》一份，安置对象为梅兰玉，安置面积80平方米，安置地点戴安花园6幢甲单元1002室。3.邹区镇人民政府与潘然保于2016年10月9日签订的安置协议一份，拆迁对象为安基茧行3号，安置面积80平方米。庭审中，潘然保自认其户口在茧行3号房屋内。 七、常州市邹区镇安基村茧行组2号拆迁时户主为潘志敏。 八、征收办拆迁安基村茧行组2号共安置三套房屋，包括案涉不动产常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室房屋与6幢甲单元1002室，现未办理相关产权手续。另安置时，三套房屋均附带车库。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人潘然保对涉案房屋及车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断。……本案中，根据相关证据，案涉不动产及车库的权利人并非案外人。理由如下：案涉拆迁房屋安置情况材料及该院对征收办主任所作的调查笔录可以相互印证，证明案涉不动产及车库是潘志敏基于其于2016年11月7日与邹区镇人民政府签订的《安置协议》而与颜敏等共同取得的安置房屋。邹区镇人民政府根据《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》对在被拆迁房屋内有户口的人进行安置，符合《中国人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条的规定，其与潘志敏签订的《安置协议》合法有效。潘志敏基于《安置协议》，成为案涉不动产及车库的权利人之一。而拆迁时，案外人潘然保户口并不在案涉被拆迁房屋安基村茧行组2号内，邹区镇人民政府已基于潘然保户口在茧行3号的事实，另行对潘然保安置完毕，故潘然保的安置权益并不在涉案不动产及车库内，潘然保并不是案涉不动产及车库的权利人。潘志敏系案涉不动产及车库的权利人之一，本院对其进行执行合法有据，故案外人的诉讼请求该院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘然保的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），由原告潘然保负担。 二审中双方当事人未提供新的证据。 二审另查明，《安置协议》第四条（补偿情况）第（三）项（乙方应付甲方安置面积基本房款）第3点载明：户型调节：40㎡／户×1800元／㎡=72000元。该协议还载明车库两个，每个5000元。另外，载明被拆迁人为潘志敏的“房屋拆迁补偿安置结算单”上载明：自行车车库500元／㎡（自愿购买，每套安置房仅限购1个）。 二审的争议焦点为：本市钟楼区邹区镇安基村茧行组2号拆迁安置房中的“户调”面积40平方米以及两个车库是否应属于上诉人所有。 本院认为，根据案涉被拆迁房屋所在行政区域的拆迁政策，案涉房屋被拆迁安置方案为对被拆迁房屋进行评估作价，对户口在被拆迁房屋内的人员按每人40平方米的标准进行安置，并根据被安置对象的具体情况及安置房面积与应安置面积的对应情况给予照顾安置面积和户型调节面积。因此，案涉拆迁补偿安置方案并不是产权调换方式的补偿安置方式。故对应安置对象安置的房屋，包括照顾面积和户型调节面积与被拆迁房屋所有权人身份无关。上诉人潘然保虽然系安基村茧行组2号的房屋所有权人，但其户口并不在该被拆迁房内，同时因其户口在安基村茧行组3号房内，并且拆迁方已对其按单独一户进行了安置，故其未列为安基村茧行组2号拆迁的安置对象。因此，上诉人认为案涉户调房面积属于上诉人所有的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉两个车库，因该车库属于潘志敏安置房的配套设施，同时也是潘志敏自愿购买所得，因此，该车库的所有权不属于上诉人。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人潘然保承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕福清 审 判 员 孙慧民 审 判 员 朱正生 法官助理 邢宇倩 二〇二一年七月十九日 书 记 员 徐志娟