河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0607民初1275号 原告：陈盼盼，男，1988年3月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李芳，河北英利律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司满城支公司。 负责人：娄广哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告陈盼盼（以下简称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李芳、被告的委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付车辆损失总计300000元；2、本案诉讼费、律师费、评估费等由被告负担。事实与理由：2020年12月3日，原告驾驶自己的冀Ｆ5Ｎ444的小型客车，在满城区路段，由于操作不当与公路东侧的树木相撞，造成车辆损坏，经鉴定车辆损失为230035元。事故经满城区交警大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，被告认为车辆已经达到报废标准，没有再修复的价值。为此，原、被告协商无果，诉至法院。 被告辩称，在本案无免赔、拒赔的情形下，被告同意依法赔偿原告的损失。因涉案车辆已经达到报废的程度，没有维修的必要，同意在冀F5N444的小型客车残值归原告的情况下，赔偿原告166936元；或在残值归被告所有的情况下，赔偿原告300000元。被告不应承担本案的诉讼费、公估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供1.《道路交通事故认定书》，证明2020年12月3日19时40分许，原告驾驶冀Ｆ5Ｎ444小型客车，沿满城区通济街自南向北行驶至路段时，由于操作不当撞公路东侧的树上，致使此车受损。原告负事故全部责任。2.《行驶证》，证明冀Ｆ5Ｎ444小型客车登记所有人为原告。3《驾驶证》，证明原告具有驾驶小型客车的驾驶资格。4.《机动车商业保险保险单》，原告为冀Ｆ5Ｎ444小型客车在被告公司投保了机动车损失保险，保险金额为300000元，不计免赔险。保险期间为2020年11月22日至2021年11月21日。5.照片（5张），证明冀Ｆ5Ｎ444小型客车损坏情况。6.原告与被告工作人员的聊天记录。证明原告曾就车辆损失与被告工作人员进行沟通，被告曾同意赔偿原告250000元车辆损失，但双方未达成一致。7.《车辆损失公估报告》，证明经满城区人民法院委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ5Ｎ444小型客车损失进行评估，该公司确定车辆损失为230035元。8.《河北省增殖税普通发票》（一张），证明原告为确定车辆损失向河北铭俊保险公估有限公司支付评估费16100元。 被告提供1.《评估报告书》一份，证明经满城区人民法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀F5N444小型客车残值进行评估，该公司经评估，确定冀F5N444小型客车残余价值为133064元。2.《河北省增殖税普通发票》（一张），证明被告为确定车辆残值向保定市亚行旧机动车评估有限公司支付评估费9500元。 被告主张根据车辆承保时的车辆价值300000元减去车辆出险后的残值133064元，车损为166936元，残值低于维修价值，该车应当报废。在车辆报废的情况下，同意在车辆归原告的情况下，赔偿原告166936元；或在残值归被告的情况下，赔偿原告300000元。 本院组织当事人进行了质证。被告对道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车商业保险保险单、车辆损失公估报告、河北省增殖税普通发票、聊天记录的真实性无异议。主张原告的行驶证检验有效期显示到2019年11月，事故发生时该车未在合法有效的检验期限内。对照片的证明力不认可，主张照片的来源不明。对评估报告中确定的车辆损失数额不认可，主张原告与被告工作人员的聊天记录证实车辆出险时的价值230000元，评估的车辆损失为230000元，自事故发生至今已经六个多月，原告没有及时修复车辆，证明该车没有维修的必要。对于评估费的负担，主张因受损车辆已经达到报废标准，鉴定机构不应再出具公估报告，不当发生的公估费，应由原告自己负担。 原告对被告提交的公估报告的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。主张原告有权选择车辆的处理方式，车辆维修行业存在的零整比不能作为被告强制车辆报废的理由。 对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，同时对上述证据所证明的原告是冀Ｆ5Ｎ444小型客车登记所有人；为该车在被告处投保机动车损失险，保险金额为300000元，不计免赔。保险期间为2020年11月22日至2021年11月21日。2020年12月3日19时40分许，原告驾驶冀Ｆ5Ｎ444小型客车，沿满城区通济街自南向北行驶至路段时，由于操作不当撞公路东侧的树上，致使此车受损。原告负事故全部责任。冀Ｆ5Ｎ444小型客车损失为230035元，原告支付公估费16100元。冀Ｆ5Ｎ444小型客车残余价值为133064元。被告支付评估费9500元等事实予以认定。对当事人有争议的事实认定如下：1.关于冀Ｆ5Ｎ444小型客车超期未检验的问题。原告的冀Ｆ5Ｎ444小型客车检验有效期至2019年11月，事故发生时，存在原告未在有效的检验期限内对该车进行车辆检验的情形，本案，因被告保险公司未在保险条款中将机动车的检验作为免责的约定情形，又因冀Ｆ5Ｎ444小型客车超期未检验，只是违反了相关行政管理规定，并未增加该车发生事故的风险，冀Ｆ5Ｎ444小型客车超期未检验的问题，对原告的保险赔偿请求权，不具有实体性的影响。2.关于事故发生时冀Ｆ5Ｎ444小型客车实际价值及实际价值与保险金额的争议与认定。保险金额是指保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额，它是保险公司收取保险费的计算基础。本案，因被告的《机动车商业保险条款》第十二条载有“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”的内容，应认定保险合同上冀Ｆ5Ｎ444小型客车的保险金额300000元，即是被告与原告签订保险合同时确认的该车投保时的实际价值。因本案保险合同起始于2020年11月22日，至事故发生的2020年12月3日尚不足一个月，被告主张冀Ｆ5Ｎ444小型客车的实际价值为230000元，没有事实和法律依据，不能成立。3.关于冀Ｆ5Ｎ444小型客车是否应推定为全损的争议。河北铭俊保险公估有限公司作出的《车辆损失公估报告》确定冀Ｆ5Ｎ444小型客车损失为230035元（包括维修费7000元、不包括残值1000元），因该公司未在报告中建议该车应作报废处理。且被告在诉讼中，也未在法定期间对该评估报告中的损失和评估结论提出异议，根据保险业一般将机动车的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时被保险机动车实际价值的80%时推定保险机动车全损的行业惯例，考虑到本案原告只要求被告赔偿车辆损失230035元，无施救费等其他损失赔偿请求的客观情况，被告提出的车辆价值300000元减去车辆出险后的残值133064元，车损为166936元，残值低于维修价值，该车应当报废，及在车辆报废的情况下，同意在车辆归原告的情况下，赔偿原告166936元；或在残值归被告的情况下，赔偿原告300000元的赔偿意见，因原告不予接受，本院不予采纳。因保险法采尽量修复原则，原告请求修复冀Ｆ5Ｎ444小型客车的请求，本院予以采纳。4.关于鉴定费承担的争议。鉴定费属于法院为查明案件事实的必要支出，应依照诉讼费收费办法的规定处理，被告不承担鉴定费的意见，于法无据，不予采纳。 本院认为，原告与被告订立的机动车商业保险保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告驾驶冀Ｆ5Ｎ444小型客车在满城区路段发生单方交通事故，并造成了冀Ｆ5Ｎ444小型客车230035元的损失，被告应按保险合同的约定向原告承担相应的赔偿责任。因诉讼中原告选择了修复车辆的赔偿方案，且不同意被告提出的全损赔偿主张，本案，即使存在被告提出的宝马轿车的残值高、零整比高、原告有得到保险赔偿后不再修复受损车辆等客观情形，被告也不能仅凭尚未发生或可能发生的所谓道德风险，强迫原告接受其车辆全损的赔偿方案，并以减轻或防范自己尚未发生或可能发生的保险业务损失。综上所述，原告请求被告赔偿车辆损失和鉴定费，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险项下赔偿原告陈盼盼车辆损失230035元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内给付原告陈盼盼评估费16100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，被告中国平安财产保险股份有限公司满城支公司负担2495元，原告陈盼盼负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩静伟 二〇二一年七月二十二日 书记员  刘佳林