北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9678号上诉人（原审被告）：北京信德恒升国际贸易有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**21662。法定代表人：郝晋峰，经理。委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹艾雷，男，1990年1月7日出生，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：郝晋峰，男，1994年3月16日出生，住山西省原平市。上诉人北京信德恒升国际贸易有限公司（以下简称信德公司）因与被上诉人曹艾雷、郝晋峰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人信德公司的委托诉讼代理人李小兵，被上诉人曹艾雷、郝晋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信德公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、请求依法驳回曹艾雷的全部诉讼请求；3、请求依法判令本案一审、二审诉讼费用由曹艾雷承担。事实与理由：一、《借款协议》无论是签订过程、形式还是内容均存在重大瑕疵，《借款协议》到期后曹艾雷未进行过任何催款而是直接起诉还款也与常理明显不符，且《借款协议》无其他任何证据予以佐证，一审法院仅凭《借款协议》这个单一证据就认定曹艾雷与信德公司之间存在借贷关系，认定明显错误。（一）《借款协议》的签订过程存在重大瑕疵。1．曹艾雷关于《借款协议》签订过程的陈述自相矛盾，足见《借款协议》并非真实签订，更非根据信德公司意思表示签订。2．《借款协议》签订没有任何协商过程，与常理明显不符。3．在借款金额已经确定为50万元的情况下，曹艾雷在打款后却询问郝晋峰50万元是否足够，此举与常理明显不符。4．曹艾雷主张借款人是郝晋峰，且《借款协议》没有进行过任何协商而是由其直接出具，既如此，《借款协议》上借款人一方应为郝晋峰，《借款协议》上借款人为信德公司且加盖信德公司印章与曹艾雷所述不符。5．曹艾雷主张借款人是郝晋峰，并表示《借款协议》是当面交给郝晋峰的，却未让郝晋峰当面在《借款协议》上签字，而是由郝晋峰将《借款协议》带回，在借款人日期处盖人名章，明显与常理不符。6．曹艾雷未提供任何证据对《借款协议》的签订过程予以证明。（二）《借款协议》在形式上存在重大瑕疵。《借款协议》上的主体是两方，出借人为曹艾雷、借款人为信德公司，《借款协议》约定：“经双方友好协商一致”。但《借款协议》上除盖有信德公司印章外，还盖有郝晋峰的人名章，而郝晋峰的人名章却盖在借款人“日期”处。《借款协议》上加盖郝晋峰人名章及人名章的加盖位置均与常理明显不符。（三）《借款协议》在内容上存在重大瑕疵。1．《借款协议》上郝晋峰的电话是错误的，至于是何人电话，曹艾雷无法解释。2．《借款协议》上的主体是两方，出借人为曹艾雷、借款人为信德公司，且《借款协议》约定：“经双方友好协商一致”“本合同一式两份”，但《借款协议》的第六条却要求郝晋峰承担无限连带责任。《借款协议》的内容与其仅有两方主体的形式明显不符。（四）《借款协议》约定的借款期限届满后，曹艾雷未进行过任何催款便直接起诉要求还款，明显不符合常理。（五）周某证言可以证明信德公司与曹艾雷之间并不存在借贷关系。综上，《借款协议》在签订过程、形式、内容等方面均存在诸多疑点，属于证据重大瑕疵，曹艾雷应进一步提供证据佐证《借款协议》的真实性，但其并未提供更充分的证据，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认定信德公司应向曹艾雷偿还借款的前提系《借款协议》真实有效，现《借款协议》存在诸多疑点，真实性无法确认的情况下，一审法院根据该《借款协议》认定信德公司与曹艾雷之间存在借贷关系证据不足，应予纠正。二、即使《借款协议》上信德公司的公章是真实的，但公章真实不代表《借款协议》内容真实，一审法院仅凭单一证据《借款协议》就认定信德公司与曹艾雷之间存在借贷关系是错误的，应予纠正。（一）信德公司公章自成立时一直在曹琳英手里，《借款协议》上信德公司公章系曹琳英利用其掌握公章的便利与曹艾雷串通加盖，侵害了信德公司、郝晋峰及周某的合法权益。信德公司提供的证据、郝晋峰的陈述及周某的证言可以相互印证，证明曹琳英一直持有信德公司公章及人名章，借款协议系曹琳英利用其掌握信德公司公章及法人人名章的机会与曹艾雷串通加盖，侵害了信德公司、郝晋峰及周某的合法权益，《借款协议》的真实性、合法性应被否认。（二）曹艾雷表示借款人是郝晋峰，从未表示信德公司向其借款，《借款协议》虽盖有信德公司的公章，但公章真实性并不等同于协议内容真实性，在信德公司已就公章加盖作出合理说明的情况下，《借款协议》内容的真实性应被否认。三、一审法院未对曹艾雷是否具备出借款项的能力、为何不正当放弃权利进行查明就认定借贷关系成立违反法律规定，应予纠正。根据相关法律规定，一审法院应对曹艾雷是否具备出借款项的能力、为何不正当放弃权利进行查明。（一）信德公司已举证证明曹艾雷不具备出借款项的能力，而曹艾雷并未举证证明其具有出借款项的能力，信德公司与曹艾雷之间的借贷关系不应成立。曹艾雷从求学到工作均是受其母亲曹琳英资助，其资金来源是曹琳英，曹艾雷自己并无经济来源。（二）就信德公司与曹艾雷之间不存在借贷关系的事实，信德公司申请了证人周某出庭作证，曹艾雷无故缺席庭审，放弃对周某进行询问的权利，由此可以印证其属于虚假民事诉讼，信德公司与曹艾雷之间不存在借贷关系。四、一审法院关于曹艾雷支付至信德公司50万元款项性质的认定错误，该50万元款项系曹琳英对信德公司的出资款，该50万元款项性质系本案应查明的事实，即使一审法院认为曹琳英出资款不属于本案审理范围，也应先驳回曹艾雷起诉后，告知当事人另案解决。（一）信德公司已举出大量证据佐证曹艾雷转账至信德公司的50万元款项系曹琳英出资款，曹艾雷对该等证据的真实性均予以认可，曹艾雷主张的50万元借款系其转账时的单方备注，无其他任何证据予以佐证，其单方备注内容不应被采信。1．周某证言与曹艾雷提交的银行电子回单、信德公司提交的录音等证据可以相互印证，证明曹艾雷转账至信德公司的50万元款项系曹琳英对信德公司的出资款。2．信德公司提交证据可以相互印证，证明曹艾雷转账至信德公司的50万元款项系曹琳英对信德公司的出资款，曹艾雷对信德公司提交证据的真实性予以认可。（二）一审法院对曹艾雷转账至信德公司账户的款项性质认定错误，该款项系曹琳英对信德公司的出资款，即使一审法院认为该款项是否为曹琳英出资款属于另案查明的事项，也应先驳回曹艾雷起诉，告知当事人另案解决。五、一审法院认为信德公司未就曹艾雷单方备注的“借款”及时提出异议，据此认定曹艾雷主张款项为借款，该认定系脱离其他证据作出的片面的、错误的认定，应予纠正。综上，信德公司与曹艾雷之间并不存在借贷关系，一审法院判决错误，应驳回曹艾雷全部诉讼请求。曹艾雷辩称：同意一审判决，不同意信德公司的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。我没有跟郝晋峰签订任何的股权代持协议，我是借款给郝晋峰的。郝晋峰辩称：不同意一审判决，我没有向曹艾雷借过一笔款项，其中加盖的人名章都是虚构的，我没有签过字，当时公司的章都在曹艾雷母亲手里，是曹艾雷和曹琳英串通逼迫公司进行还款，双方之间并未签订过任何的借款协议。另外当时借款协议上手机号也并非是我本人的。曹艾雷向一审法院提出诉讼请求：1．判令信德公司偿还借款本金50万元；2．判令信德公司支付以本金50万元为基数，自2019年5月28日起至实际还清之日止按照月利率3%标准计算的利息；3．判令信德公司支付以本金50万元为基数，自2019年6月28日起至实际还清之日止按照月利率2%标准计算的违约金；4．判令信德公司承担本案全部诉讼费用；5．判令郝晋峰对上述给付内容承担无限连带支付责任。一审法院认定事实：信德公司工商登记信息显示：信德公司注册成立于2019年5月7日，注册资本500万元，经营范围包括零售新鲜水果、新鲜蔬菜、未经加工的干果、花卉、苗木日用品等；股东及出资为，周某认缴出资250万元，持股比例50%，郝晋峰认缴出资250万元，持股比例50%；该公司成立时，法定代表人为郝晋峰，2020年3月26日，法定代表人变更为续改香。2020年8月18日法定代表人变更为郝晋峰。2020年2月25日，该公司发出营业执照作废声明，声明内容为本企业不慎将营业执照正副本丢失，特此声明作废，并于2020年8月19日申领补办。2020年3月5日，信德公司在北京晚报发布作废声明：声明作废公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、法人人名章各一枚。曹琳英与曹艾雷系母子。2019年5月28日，郝晋峰向信德公司账户转账一笔20万元，备注“存款”；2019年5月28日，曹艾雷通过其工商银行尾号1219账户向信德公司账户转账50万元，备注“借款”；随后信德公司向翠鲜缘公司支付一笔租赁费50万元；2019年5月29日，周某向信德公司转账一笔40万元，备注“存款”，2019年5月30日，信德公司向翠鲜缘公司支付一笔租赁费60万元；2019年5月31日，郝晋峰向信德公司转账19万元，均备注“存款”。2019年6月3日，信德公司向翠鲜缘公司支付一笔租赁费19万元。曹艾雷持有《借款协议》一份，内容为：出借人曹艾雷，借款人信德公司，经双方友好协商一致，签订合同如下：一、借款用途：企业经营用款。二、借款金额：伍拾万元人民币（500000）。三、借款日期：2019年5月20日-2019年6月20日（以转账日为准）。四、利率为月3%。五、还款方式：到期足额一次性还本付息。六、法定代表人：郝晋峰（身份证号码×××）承担无限连带责任。七、违约责任：违约金按月利率2%计算。八、本合同发生纠纷，双方协商解决。协商未果，可提请北京市通州区人民法院起诉，并由借款方支付所有的诉讼、律师等费用。本合同一式两份，具有同等效力。《借款协议》尾部出借人处有曹艾雷签字，并手写时间为2019年5月20日；借款人处加盖信德公司公章及郝晋峰人名章。曹琳英与郝晋峰的微信聊天记录显示：2019年5月28日下午12:13分，曹琳英：“550”，郝晋峰：“咱们出这么高啦，多要点车位。”2018年5月28日下午8:28分，曹琳英：“可以转款了，先转50出去，其他明天上午。”2019年5月29日，曹琳英将周某微信名片发送给郝晋峰，并将加盖信德公司合同专用章及周某签名的《冷库租赁合同》发送给郝晋峰，《冷库租赁合同》约定550万元租金。2019年5月31日下午10:48分，郝晋峰：“曹姐，曹哥刚刚联系我，说这笔钱预计周一才到账。”曹艾雷与郝晋峰的微信聊天记录显示：2018年5月28日下午8:05分，曹艾雷：“收到进钱短信了吗”，郝晋峰：“收到啦”“我下午转了20”，2019年5月28日下午8:19分，曹艾雷：“50够了吧”，郝晋峰：“550的20%”，曹艾雷：“110”，郝晋峰：“嗯”，曹艾雷：“你都弄好了？复核出款就行了？”郝晋峰：“没有哦，我汇了20，还差90呢”，曹艾雷：“啥意思？”后郝晋峰将翠鲜缘收款账户信息发送曹艾雷。2019年5月31日下午10:02分，郝晋峰：“曹哥，我19万凑齐啦，已经安排完啦”，曹艾雷：“好的”，郝晋峰：“19万我复核通过了”，曹艾雷：“那就得周一了，钱才能到账”，郝晋峰：“好吧，款已经安排啦，没到账，这需要曹姐给人家说一下才对吧”，曹艾雷：“对，因为周六日公户不出钱”，郝晋峰：“我跟曹姐说一下”。曹艾雷称，曹艾雷、曹琳英到新发地推销水果与郝晋峰相识，2019年3、4月份，郝晋峰向曹琳英借款，因曹琳英处于失信状态，名下无财产，故曹琳英对曹艾雷说，如果曹艾雷愿意出借就去找郝晋峰商量。后曹艾雷找郝晋峰商量出借款项，郝晋峰借款称用于支付翠鲜缘公司的冷库租金及办公室租金。《借款协议》由曹艾雷打印并签字后，到新发地当面交给郝晋峰，郝晋峰当时并未签字盖章，后通过快递方式将盖章后的《借款协议》邮寄给曹艾雷，曹艾雷未保留邮寄单据。曹艾雷收到《借款协议》前将款项转账至信德公司账户，并通过微信方式告知郝晋峰。郝晋峰称，郝晋峰与曹琳英系朋友，共同经营信德公司，曹琳英是信德公司的实际控制人及股东，曹琳英占股50%，其股权由周某代持，郝晋峰持股50%（其中有25%系代案外人武帅代持）。《借款协议》出具时，信德公司证照由曹琳英掌控，且认为彼时曹琳英有权保管信德公司证照。曹琳英到庭陈述，其与郝晋峰、周某系朋友，与曹艾雷系母子。信德公司成立时，郝晋峰认为自己的力量不足，需要有新发地市场内部工作人员参与，郝晋峰要将公司股权给市场内部两名人员。郝晋峰让曹琳英帮忙协调市场关系及冷库租赁，并帮忙进行公司的前期注册，郝晋峰答应给曹琳英25%的股权，后公司无法运营，曹琳英没要股权。曹琳英并非信德公司的实际控制人，亦非信德公司的隐名股东，亦未对信德公司出资。郝晋峰运营信德公司资金不足，向曹琳英提出借款，曹琳英称没有，故郝晋峰向曹艾雷借款。曹艾雷向信德公司转账的50万元并非曹琳英向信德公司的出资，该笔款项与曹琳英无关。信德公司成立后，公司证照确实由曹琳英保管，系郝晋峰交由曹琳英保管，后期郝晋峰因办理租赁工人宿舍事宜曾将证照取走，否认《借款协议》中的印章由其加盖。因系曹琳英与市场协调，以曹琳英的名义协调冷库，市场不信任郝晋峰，故对外宣称曹琳英是信德公司大股东。曹琳英介绍周某与郝晋峰认识，周某出资50余万元，占公司50%的股权，微信聊天记录中提及信德公司的四个股东，是指郝晋峰与其市场部的朋友占股50%，另外50%是周某与市场部另一名人员，否认周某为其股权代持人。证人周某出庭陈述，曹琳英介绍其与郝晋峰认识，2019年3月份左右，曹琳英给周某打电话，问是否愿意做水果批发生意，公司注册资本500万元，让周某出资50万元，周某实际占信德公司10%股权，工商登记占股50%，其中的40%是代曹琳英持股，曹琳英是信德公司的实际控制人及股东，周某未与曹琳英签订书面代持协议。周某在出资之前，曹琳英曾告知周某其已出资50万元，用于支付冷库及车位租金。信德公司成立后，公司证照由曹琳英掌控。周某不知晓曹艾雷所称出借50万元借款一事。另，本案法庭辩论终结后，曹艾雷向一审法院提交申请书，要求郝晋峰、周某在未缴纳出资范围内向曹艾雷承担还款责任。上述事实，有曹艾雷向一审法院提交的借款协议、转账回单，信德公司及郝晋峰向一审法院提交的微信聊天记录、录音、银行交易明细及各方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为，曹艾雷与信德公司之间是否存在真实的借贷关系，如存在，郝晋峰是否需要承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，信德公司抗辩称双方之间不存在借贷合意，信德公司并无借款的真实意思表示，信德公司公章由曹琳英控制，系曹琳英与曹艾雷恶意串通签订了借款协议，曹艾雷向信德公司转账的50万元系曹琳英向信德公司的出资款。对此，一审法院认为，曹琳英与曹艾雷虽为母子，但曹艾雷并未参与曹琳英、郝晋峰等关于设立信德公司的事宜，从微信聊天记录来看，曹艾雷亦未代表曹琳英执行信德公司事务，关于信德公司经营均由郝晋峰分别与曹艾雷、曹琳英沟通，郝晋峰并未提交充分的证据证明曹艾雷、曹琳英存在恶意串通损害第三人利益的情形。退一步讲，曹琳英虽掌控信德公司公章，即便公章由曹琳英加盖，正如郝晋峰所述，曹琳英系信德公司的实际控制人及股东，其代表信德公司在借款协议上盖章，对于曹艾雷而言是否可以认定为是信德公司借款的意思表示值得探讨。2019年5月28日，曹艾雷向信德公司转账之时，均备注“借款”，可见，曹艾雷在转款之时，具备的是出借款项的意思表示，而非代曹琳英支付出资款的意思表示。“借款”虽为曹艾雷单方备注，但信德公司作为收款方亦应注意到该备注信息，但并未提出异议，且随及将该笔款项转出用于支付租金。信德公司称该笔款项系曹琳英支付的出资款，但毕竟该笔款项自曹艾雷账户转出且备注为借款，信德公司亦未提交证据证明曹艾雷转账系支付曹琳英出资款或事后追认该笔款项为曹琳英的出资款。信德公司称曹艾雷并无出借能力，其支付的款项来源于曹琳英，亦无充分证据加以证明。曹琳英在多次通话中提及其出资50万元，在本案中其又矢口否认，并否认其具有出资义务，鉴于曹琳英与郝晋峰、周某等就信德公司的实际股东及股权比例并未签订书面协议，且各方说法不统一，该项内容亦不属于本案审查的范围，相关争议可另案解决。曹琳英与曹艾雷虽系母子，在无证据证明曹艾雷与曹琳英恶意串通，且资金系由曹艾雷账户转出的情况下，一审法院对于信德公司称该笔款项系曹琳英出资款的抗辩意见，实难采信。故一审法院认为，曹艾雷与信德公司之间成立民间借贷法律关系，现借款期限届满，应当偿还。故对于曹艾雷主张信德公司偿还借款50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，曹艾雷主张利息及违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持以本金50万元为基数，自2019年5月28日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算，超出的部分，一审法院不予支持。关于曹艾雷主张郝晋峰承担连带责任的诉讼请求，借款协议仅有郝晋峰人名章，并未郝晋峰签字，曹艾雷亦未提交其他证据证明郝晋峰具有承担连带责任的真实意思，对其该项诉求，一审法院不予支持。关于曹艾雷提出郝晋峰、周某在未缴纳出资范围内向曹艾雷承担还款责任的申请，其于法庭辩论终结后提出，且与本案并不属于同一法律关系，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京信德恒升国际贸易有限公司于判决生效之日起七日内偿还曹艾雷借款本金50万元；二、北京信德恒升国际贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付曹艾雷利息及违约金（以本金50万元为计算基数，自2019年5月28日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回曹艾雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，曹琳英与郝晋峰的微信聊天记录显示：2019年5月28日下午8:28分，曹琳英：“可以转款了，先转50出去，其他明天上午。”曹艾雷与郝晋峰的微信聊天记录显示：2019年5月28日下午8:05分，曹艾雷：“收到进钱短信了吗”，郝晋峰：“收到啦”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二审各方当事人争议的焦点问题仍为曹艾雷与信德公司之间是否存在真实的民间借贷关系。信德公司上诉主张《借款协议》无论是签订过程、形式还是内容均存在重大瑕疵，且无其他任何证据予以佐证，到期后曹艾雷未进行过任何催款而是直接起诉还款也与常理明显不符；即使《借款协议》上信德公司的公章是真实的，但公章真实不代表《借款协议》内容真实，一审法院仅凭单一证据《借款协议》就认定信德公司与曹艾雷之间存在借贷关系是错误的；一审法院未对曹艾雷是否具备出借款项的能力、为何不正当放弃权利进行查明就认定借贷关系成立违反法律规定，应予纠正；曹艾雷支付至信德公司账户的50万元款项系曹琳英对信德公司的出资款，即使一审法院认为曹琳英出资款不属于本案审理范围，也应先驳回曹艾雷起诉后，告知当事人另案解决；一审法院认为信德公司未就曹艾雷单方备注的“借款”及时提出异议，据此认定曹艾雷主张款项为借款，该认定系错误的，信德公司与曹艾雷之间并不存在借贷关系，应驳回曹艾雷全部诉讼请求。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015年18号）第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。曹艾雷为证明其与信德公司之间的民间借贷关系真实有效成立，向法院提交了其与信德公司之间签订的借款协议、其本人向信德公司账号的转账凭证，备注内容为“借款”，证明其与信德公司之间存在真实的借贷合意，并已实际履行出借义务。而信德公司对于借款协议上加盖公章的真实性及信德公司的账号中收到涉案款项50万元的事实均不持异议。其次，现信德公司虽抗辩称借款协议形式、内容上均存在重大瑕疵、内容并非双方的真实意思表示，系曹艾雷与信德公司的实际控制人曹琳英恶意串通签订的案涉借款协议，曹艾雷本人不具备出借50万元的能力，其向信德公司转账的50万元系曹琳英向信德公司的出资款。但经法院审查，虽然曹艾雷与曹琳英之间存在母子关系，信德公司并未提交充分证据证明曹艾雷参与了曹琳英、郝晋峰等人关于设立信德公司的事宜；且从微信聊天记录内容来看，曹艾雷亦未明确表示汇入信德公司账户的款项系代曹琳英支付的出资款，相反从曹艾雷向信德公司转账之时，备注为“借款”可见，曹艾雷在转款之时出借款项系其真实意思表示；信德公司亦未提交充分证据证明曹艾雷的出借款项来自于曹琳英；另郝晋峰亦并未提交充分的证据证明曹艾雷、曹琳英存在恶意串通损害第三人利益的情形。且因为信德公司收到了涉案款项，并将其实际用于了公司的经营支出，故即使真如信德公司主张的曹琳英系公司实际控制人，掌控信德公司公章，其代表信德公司在借款协议上盖章的行为亦可以认定为信德公司的真实意思表示。而就郝晋峰与案外人曹琳英之间就公司股权及出资款项之间的纠纷，亦不属于本案审查的范围，相关争议可另案解决。本案中，在信德公司未提交充分证据证明其收到款项属于曹琳英出资款项的情况下，一审法院根据曹艾雷提交的相关证据认定曹艾雷与信德公司之间民间借贷法律关系真实有效，并无不当。信德公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。综上所述，信德公司的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由北京信德恒升国际贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年七月十六日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华