四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1302民初3037号原告：南充市通城通信有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人：谢强，总经理。委托诉讼代理人：王子石，四川蜀嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢森华，男，1971年9月生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。被告：南充市荆宏建设有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人：翟郁，董事长。委托诉讼代理人：张献尹，四川匀天律师事务所律师。原告南充市通城通信有限公司（以下简称通城公司）与被告南充市荆宏建设有限责任公司（以下简称荆宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王子石、谢森华，被告的诉讼代理人张献尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告与原告进行结算并按合同约定计价标准支付工程总价款1938090元，并从验收之日起至实际支付之日止按照中国人民银行贷款利率支付利息及赔偿原告各项损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，原、被告签订《滨河路管网工程施工合同》，合同约定：工程量计算以甲方认定的施工图、签证单为依据，工程价款的结算按“四路”中标单位投标单价和实际工程量进行结算，工程价款的支付在甲方验收合格后向“四路”中标单位第一次拨付工程进度款时一并支付。原告如约履行了建筑施工，增加的工程量均经过被告签证核实。2014年5月22日，原告提供《滨河路管网工程验收书—滨河路一期及护岸工程》及结算依据，2014年6月3日，被告对原告移交项目全部验收合格并投入使用。原告依合同约定施工的总工程量已经被告验收确定，“四路”中标单位投标单价已在2014年上半年公示，依次计算被告应支付给原告工程款共计1938090元。被告拒不按合同约定如期支付，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告诉称事实与理由不属实，案涉工程系南充市顺庆区政府实施的“顺庆区北部新城四路”建设项目，资金来源于顺庆区政府，应当通过公开进行招标确定承建方。原、被告未通过公开招投标便签订了《滨河路管网工程施工合同》，该合同违反了法律的禁止性规定，属于无效合同，对于合同的签订双方均有过错，但原告的过错远大于被告。原告在无开工令、无正确施工图纸的情况下对该路段进行管网施工作业，对施工发生的费用、扩大的损失等存在重大过错。尽管工程已完工，但因原告在施工过程中没有监理人员的鉴证，属不合格产品且没有按照规定进行来料入场检验等原因无法验收也无法交付。同时，由于该地下管网与滨河路及护岸涉及坐标不一致，无法与建设中的滨河路及护岸管网进行对接，从而导致“顺庆区北部新城四路”的中标方“重庆建工”拆除重建，现正在施工中，给被告造成了重大财产损失，这部分损失应由原告分担，被告将另案主张。另原告的验收资料仅有被告公司工程部长侯林的签字，原告至今未将验收资料上报到被告公司，并且验收书上的工程量没有经过合法的审计程序，验收没有完成，原告要求被告付款没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月6日,被告（甲方即建设单位）与原告（乙方即施工方）签订《滨河路管网工程施工合同》，约定因顺庆区招商引资企业大合置业（华联星光天地）打造售楼部外观形象，需建设滨河路（K1+400-K1+840）路段，经请示区委政府领导同意并和华联充分协商，由华联全额垫资修建路基、路面、绿化路灯安装等项目。由于管网工程垫资较大，华联要求被告出资垫付，被告考虑材料费用较大，未能采取招投标程序。后被告即建设单位?将滨河路（K1+400-K1+840）管网工程委托给原告全额垫资建设，并确定待被告将“四路”招标结束后由原告跟“四路”中标单位进行协商，该部分工程作为“四路”项目的一部分。其中，工程承包范围：乙方负责滨河路管网工程（K1+400-K1+840）施工，具体工程量以甲方确认的施工图、签证单和甲方招标清单认定的市政道路管网工程量为准。工程造价及计价依据：工程量计算以甲方认定的施工图、签证单等为依据，工程价款的结算按“四路”中标单位投标单价和实际工程量进行结算，待“四路”施工单位确定后，由“四路”中标单位与乙方签订补充合同和结算支付工程价款。工程价款的支付在甲方验收合格后向“四路”中标单位第一次拨付工程进度款时一并支付，但需按规定留足保证金。上述合同签订后，原告作为施工方对合同约定的管网工程进行开工，于2014年5月竣工。2014年4月，重庆建工市政交通工程有限责任公司被确定为顺庆区北部新城“四路”建设项目工程中标人，案涉滨河路管网工程（K1+400-K1+840）路段为该工程范围，案涉工程系未经过招投标自行修建。原告向本院提交2014年6月3日形成的“滨河路一期及护岸工程B标段”管网工程验收书，验收书中载明滨河路一期及护岸建设工程K1+400～K1+615（华联道路段）工程，竣工结算价1938090元，附单项工程竣工结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、规费及税金项目计价表、在建工程技术经济签证单等，该份验收书由被告公司负责该工程的工程部长侯林在竣工结算总价、单项工程竣工结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、规费、税金项目计价表每页签署“验收合格”并签名确认，在验收书的最后一页，“参建单位及相关单位签章”部分，被告公司负责该工程的现场管理人员秦吉宇、工程部长侯林签署“管网分项工程验收合格”，并加盖被告公司公章。被告质证认可签字人秦吉宇、侯林分别系其公司现场管理人员、工程部长，但辩称上述验收材料未到公司报备登记，未通过专业部门的验收，不能作为被告支付工程款的事实依据。同时，原告向本院提交五组施工及竣工后的现场照片证明案涉工程已经经过竣工验收并投入使用，被告质证认为对原告铺设管网的事实予以认可，但照片未显示时间，不能证明该路段管网工程已经竣工验收并投入使用。为查明案件事实，本院通知被告提供北部新城“四路”建设项目工程标书中项目清单与计价表以及分部分项工程量清单与计价表，原告对上述证据三性无异议。结合以上证据与原告提供的管网工程验收书，原告竣工结算所依据的项目单价与北部新城“四路”建设项目工程标书中的单价一致。2015年11月3日，被告向南充市顺庆区区政府提交请示报告，该请示中涉及案涉地下管网工程内容载明“2014年3月6日，我公司与南充市通诚通信有限公司签订《滨河路管网工程施工合同》，委托其修建华联自建道路路段的地下管网工程。目前，道路及地下管网工程已经完工，但未经相关验收程序。同时，该地下管网与滨河路及护岸涉及坐标不一致，无法与建设中的滨河路及护岸管网进行对接”。后因案涉工程管网无法与“四路”建设项目管网对接，重庆建工市政交通工程有限责任公司（“四路”建设项目施工方）于2016年6月对已完工的地下管网予以拆除。2016年8月11日，原、被告在本院组织下，均同意由原告将案涉工程材料及结算材料报予被告，被告在收到原告提交的上述材料后30日内将验收材料审核认定，并将工程量及结算款项的结果提交本院，若被告无正当理由不予提供，视为对原告的验收书载明的工程量及结算款予以认可。2016年10月25日，本院就案涉工程的结算事宜组织双方询问，被告陈述因原告未提供图纸导致无法结算，故未向本院提交结算结果。原告向本院提交“竣工决算资料交接清单”显示原告于2016年8月15日已将施工合同、验收证书、竣工图纸、竣工决算书等材料提交于被告。本院认为，案涉管网工程系市政工程，属于南充市顺庆区北部新城“四路”建设项目工程所包含的范围，应当通过招投标的方式确定施工中标人后，才能进行施工承建。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同无效”。本案原、被告在未进行招投标程序的情况下就自行签订《滨河路管网工程施工合同》，该合同属于该法律规定的情形，应为无效合同。本案争议焦点为原告提交的案涉管网工程验收书能否作为要求被告支付工程价款的事实依据。被告认可验收书中签字人秦吉宇、侯林分别系其公司现场管理人员、工程部长，辩称验收书未经公司备案登记，系上述二人的个人行为，验收程序未完成。本院经查实验收书中项目单价系双方约定的北部新城“四路”建设项目工程标书中的单价，且验收书中被告公司现场管理人员秦吉宇、工程部长侯林签署“工程量属实”及“管网分项工程验收合格”，并加盖公司公章。本院认为被告未否认公司公章的真实性，其辩称验收情况系公司现场管理人员秦吉宇、工程部长侯林的个人行为的理由不能成立。同时，在被告向南充市顺庆区区政府提交请示报告中显示被告认可地下管网工程已经完工，但未经相关验收程序，故本院对案涉管网工程已经完工的事实予以确认。鉴于案涉工程系市政工程，验收审核程序未履行完毕，本院组织双方就工程验收审核及工程价款结算事宜进行协商，原、被告均同意被告在原告向其提交工程材料及结算材料后30日内将上述材料审核认定，并将工程量及结算款项的结果提交本院，否则视为被告对验收书中的工程价款予以认可。后原告及时向被告提交了相关材料，被告无正当理由未完成审核，本院认为验收书中被告对工程量已予以认可，且项目单价为双方认可的北部新城“四路”建设项目工程标书中的单价，本院在被告同意的情况下给予了被告履行完毕验收审核程序并结算，但被告怠于行使验收审核、结算，本院认为被告的该行为表明其自愿对验收书中的工程价款予以认可，故本院对案涉工程的竣工结算价款确认为1938090元。虽然原、被告签订的《滨河路管网工程施工合同》系无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为案涉工程施工承包方依法具有向被告主张支付工程价款的权利，本院对原告要求被告支付工程总价款1938090元的请求予以支持。对于原告主张的利息及损失，本院认为原、被告并未约定支付工程价款的履行期间，且原告亦未提供证据证明其遭受的损失，故本院对原告的上述主张不予支持。被告辩称双方签订无效合同均有过错，原告应当对其过错造成的扩大损失承担责任，但其未提供证据证明损失的构成及数额，其抗辩理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第一条第三款、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南充市荆宏建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告南充市通城通信有限公司支付工程款1938090元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22243元，由被告南充市荆宏建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 仲 丽人民陪审员 郑 杨人民陪审员 何学琳二〇一六年十一月三日书 记 员 冯雨欣