江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2472号上诉人（原审被告）:常州市东振锻造有限公司，统一社会信用代码91320412562916993J，住所地江苏省常州市武进区湟里镇西市村。法定代表人：周永锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:储俊，男，1968年12月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:常州奇力轧辊有限公司，统一社会信用代码9132041268919481XT，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇观庄村。法定代表人：宋士英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史纪，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人常州市东振锻造有限公司（以下简称东振公司）因与被上诉人储俊、常州奇力轧辊有限公司（以下简称奇力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。储俊一审诉讼请求：1、判令两被告向原告支付赔偿款188065.58元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月9日，原告在被告东振公司的指示下，运输一件锻压件到被告奇力公司处，在奇力公司的车间协助卸货时，因奇力公司的工作人员操作不当，导致锻压件上的夹具脱钩，砸伤原告的右手，后经医院诊断，为右环小指离断伤，右中指血管神经损伤，因协商无果，故向法院起诉。奇力公司一审辩称，其购买了东振公司的货物，东振公司有义务送货，奇力公司的送货人员即原告缺乏对夹具的使用常识，其行车操作人员只是听从东振公司送货人员的指示，进行升高等操作，在整个卸货过程中，其没有任何卸货义务，也不存在过错，事故发生后，及时救助伤者，并且垫付了一万多元的抢救费和治疗费，在道义上尽到了责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。东振公司一审辩称，首先，其与原告构成运输合同关系，其负责将货物送至奇力公司处，不负责卸货，其从未要求原告需要进行卸货，原告在卸货过程中受伤，与其无关；其次，原告因奇力公司的员工在操作行车进行卸货的过程中受伤，其并无侵权行为，也与原告的受伤没有任何的因果关系，不存在任何的过错。综上，其不需要承担侵权赔偿责任。一审法院经审理认定事实：2019年11月9日，被告东振公司让原告储俊将一件锻件运输到被告奇力公司处，并向原告提供夹具用于卸货使用，运输车辆系原告的车，运费由东振公司向原告支付。当天中午，原告将锻件运送至被告奇力公司的车间。后原告与被告奇力公司的工作人员顾建伟一起进行卸货，先用夹具的抓钩夹住锻件，并将夹具的硬质铁杆上段的挂钩放入行车的铁钩中，利用行车吊起锻件，因夹具上的四个小抓钩中仅有三个抓钩抓到锻件导致不稳，原告要求顾建伟放下重新调整夹具位置，在行车吊钩下降过程中，夹具硬质铁杆上的挂钩从行车铁钩中脱落，使得夹具合拢，夹住了原告的右手，导致受伤。关于被告东振公司和奇力公司的交易情况，被告奇力公司称，以往的交易习惯是其向东振公司订购锻件后，东振公司将货物运送至奇力公司处，由东振公司的驾驶员或工作人员负责卸货，卸货工具均是东振公司随车自带的，其仅提供行车协助吊货，以往的卸货工具是链条式的，比较安全，但本次事发中所使用的卸货工具比较难操作；被告东振公司称，以往交易中其仅负责将货物运送至奇力公司处，卸货是奇力公司的责任，奇力公司可以使用其随车提供的卸货工具，也可使用自己的卸货工具。关于本次事故的责任问题，原告认为，其无卸货义务，其协助卸货客观上为两被告履行买卖合同给提供了便利，属帮工行为，被告奇力公司未将行车吊钩的保险扣打开，被告东振公司提供的卸货工具不符合安全条件，因此两被告存在过错；被告奇力公司认为，以往交易中卸货均是被告东振公司负责的，本次事故中，其工作人员亦是听从原告指挥进行简单行车操作，不应承担责任；被告东振公司认为，原告的受伤是发生在奇力公司，事故根本原因是行车吊钩的保险扣被锁死导致，其不负责卸货，随车提供的卸货工具也是由奇力公司自行决定是否使用，因此其不承担责任。受伤后，原告被送至常州金东方医院治疗，共计住院23天。医疗费共计39155.26元。被告奇力公司另垫付救护车费用和抢救费274元。后被告奇力公司向原告支付10000元，被告东振公司向原告微信转账1000元。经法院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所于2020年9月7日出具常四院司鉴所[2020]临鉴字第484号，认定储俊右手功能丧失15分构成十级伤残，误工期90日，护理期30日，营养期30日。原告储俊于2020年10月7日对该司法鉴定意见书提出书面异议，认为其受伤损伤了手指的神经和肌腱，而鉴定机构在检验时仅测量了损伤手指的被动活动范围，未检查因神经、肌腱损伤带来的功能障碍，导致认定右手功能丧失分值过低，且评定的护理期、营养期、误工期均偏短，因此要求补充鉴定或重新鉴定。同年10月12日，常州市第四人民医院司法鉴定所出具答复函，对原告提出异议回复如下：原告受损的受伤均属于骨关节的损伤，原告损伤部位的关节功能障碍是肌腱损伤及骨折导致，按照相关规范的规定，以被动检查为主；评定误工期、护理期、营养期均根据相关规范规定的区间予以认定，护理期、营养期已超过临床实际的住院时间，误工期参考了标准的上限值给出。以上事实由接处警工作登记表、照片、病历卡、鉴定报告、回复函、出院记录以及当事人的当庭陈述予以证明，法院予以确认。一审法院认为，1、原告与两被告之间的法律关系。首先，原告与被告东振公司构成运输合同关系，但原告与东振公司均认可，东振公司并未要求原告协助卸货，因此原告的卸货行为并不属于履行运输合同义务，而是为了两被告履行合同提供便利，因此该行为是帮工行为；其次，两被告均认为卸货系对方的合同义务，但从双方之前的交易习惯中可以看出，东振公司将货物运送至奇力公司后，奇力公司提供行车进行起吊，东振公司提供卸货工具，双方共同进行卸货，因此原告提供卸货劳务的对象是两被告，两被告均是被帮工人。2、原告与两被告的过错情况。无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，奇力公司未将行车吊钩处的保险扣打开，是导致本次事故发生的主要原因，东振公司提供的卸货工具存在较大的安全隐患，是导致本次事故发生的次要原因，原告是正常从事帮工行为，并不存在任何过错。综合当事人的过错程度，法院确认由被告奇力公司承担70%的赔偿责任，被告东振公司承担30%的赔偿责任，原告不承担责任。3、原告的损失情况。对原告主张的各项损失，认定如下：（一）医疗费。根据原告提供的医疗费发票及病历等相关证据，认定原告的医疗费为39429.26元；（二）住院伙食补助费。原告住院治疗23天，可按50元/天的标准计算，支持住院伙食补助费1150元；（三）营养费。认定营养期30天，标准可按12元/天计算，支持营养费360元；（四）护理期。认定护理期为30天，因原告提供的陪护凭证无陪护机构的公章，不予认可，按当地护理行业的一般标准每天60元计算，支持护理费1800元；（五）误工费。认定误工期90天，因原告提供的证据不足以证明其误工损失，按交通运输业一般收入标准66222元/年计算，支持误工费16555.5元；（六）残疾赔偿金。原告的伤情构成十级伤残，伤残鉴定时未满60周岁，支持残疾赔偿金104920元；（七）精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级，支持原告精神损害抚慰金为5000元；（八）鉴定费。根据原告提供的票据，支持鉴定费3060元；（九）交通费。因原告未提供证据证明相关损失，结合原告伤情及治疗情况酌情认定交通费金额为500元。上述原告的各项损失费用共计172774.76元，其中被告奇力公司承担120942.32元，被告东振公司承担51832.43元。因常州奇力轧辊有限公司已支付10274元，故还应向原告支付110668.33元；被告东振公司已支付1000元，故还应向原告支付50832.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告常州奇力轧辊有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储俊赔偿110668.33元；被告常州市东振锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储俊赔偿50832.43元；二、驳回原告储俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告储俊负担145元，由被告常州奇力轧辊有限公司负担614元，由被告常州市东振锻造有限公司负担281元。上诉人东振公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人东振公司不是被帮工人，上诉人与被上诉人储俊之间仅有运输合同关系，储俊系在协助被上诉人奇力公司卸货过程中受伤，奇力公司为被帮工人。2、一审法院认为上诉人提供的卸货工具存在较大的安全隐患，是导致本次事故发生的次要原因，明显错误。3、被上诉人储俊自身负有合理的注意和保护义务，应承担相应责任。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人储俊对上诉人的一审诉讼请求；2、本案上诉费用和一审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人储俊答辩称：上诉人与奇力公司均是被帮工人，虽然两家公司互相推诿义务，但是根据上诉人提供卸货工具，奇力公司提供行车的交易习惯，一审判决认定两家公司共同卸货并无不当，且储俊协助卸货的行为为两公司的履行合同提供了便利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人奇力公司答辩称：1、东振公司负责运送锻件到奇力公司，并随车自带卸货工具，负责卸货至指定场地，运输卸货费用均由东振公司承担，因此储俊系为东振公司提供劳务，东振公司是被帮工人。2、造成储俊受伤的夹具系东振公司提供，夹具抓钩等卸货工具存在重大安全隐患。3、卸货过程中，储俊未尽到注意义务，也应承担部分责任。二审中各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依据本案事实，上诉人东振公司与被上诉人储俊之间构成运输合同关系，上诉人东振公司并未要求被上诉人储俊协助卸货，被上诉人储俊的卸货行为是为了上诉人东振公司与被上诉人奇力公司之间履行合同提供便利，被上诉人储俊的卸货行为应为帮工行为。现上诉人东振公司与被上诉人奇力公司均认为卸货系对方的合同义务，但从双方之前的交易习惯来看，上诉人东振公司将货物运送至被上诉人奇力公司后，被上诉人奇力公司提供行车进行起吊，上诉人东振公司提供卸货工具，双方共同进行卸货，因此，被上诉人储俊提供卸货劳务的对象是上诉人东振公司与被上诉人奇力公司两方，两公司均是被帮工人。且在卸货过程中，被上诉人奇力公司未将行车吊钩处的保险扣打开，上诉人东振公司随车提供的卸货工具存在一定的安全隐患，均是导致本次事故发生的原因，被上诉人储俊正常从事帮工行为，提供无偿劳务，并不存在过错情形。一审判决依据上述事实，综合各方当事人的过错程度，确认由被上诉人奇力公司承担70%的赔偿责任，上诉人东振公司承担30%的赔偿责任，被上诉人储俊不承担责任，符合实际，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人常州市东振锻造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年七月十四日书记员  成 慧