辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10266号上诉人（一审被告）：陈志东，男，1969年11月12日出生，汉族，住沈阳市。上诉人（一审被告）：吕红，女，1968年11月9日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（一审原告）：赵玉莹，女，1988年4月7日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（一审被告）：沈阳万科物业服务有限公司丁香水岸分公司，住所地沈阳市于洪区赤山路135-5号。负责人：孙鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1989年3月19日出生，汉族，系万科物业服务有限公司员工，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李佳珊，女，1995年12月19日出生，汉族，系万科物业服务有限公司员工，住辽宁省辽阳县。被上诉人（一审被告）：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。法定代表人：张会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1989年3月19日出生，汉族，系该公司员工，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李佳珊，女，1995年12月19日出生，汉族，系万科物业服务有限公司员工，住辽宁省辽阳县。上诉人陈志东、吕红与被上诉人赵玉莹、沈阳万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、沈阳万科物业服务有限公司丁香水岸分公司（以下简称万科丁香水岸分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈志东、吕红上诉请求：1.请求撤销一审法院判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由:我们委托第三方及物业工作人员在场情况下，对自来水管进行压力检测未发现漏水点，并在赵玉莹家墙面最湿处向我家墙面进行打眼测试，无湿迹象。让赵玉莹家测试，其家水管、花洒有漏水迹象而无法测试。一审法院认为我方未能尽到举证责任，但我们已经举出了证据，一审事实不清就做出判决，物证应大于人证。赵玉莹答辩意见：我起诉是因为防水漏水而不是自来水管漏水。上诉人只是配合自来水管检测，防水检测没有配合，给我家刨的比较乱。全程物业公司都在场，有录像。上诉人不配合检测防水，法院人员到现场，物业人员也都在场，专业人士都认为是防水问题。万科物业公司答辩意见：同意一审判决。根据现场的分布情况以及漏水的位置，可以确定赵玉莹家漏水墙面对应的是上诉人家卫生间淋浴的位置，该处无公共管道，无公共自来水管线。一审期间物业已协助法院，配合两家进行检测，已尽到责任，不应承担赔偿责任及本案诉讼费用。万科丁香水岸分公司答辩意见同万科物业公司答辩意见一致。赵玉莹向一审法院诉讼请求：1.请求法院判令陈志东、吕红、万科物业公司、万科丁香水岸分公司立即维修受损房屋，停止侵权行为（卫生间渗水）；2.请求法院判令陈志东、吕红、万科物业公司、万科丁香水岸分公司赔偿因其卫生间渗水造成的损失(具体数额以评估数为准);3.承担诉讼费用。一审法院认定事实：赵玉莹与陈志东、吕红均系中铁丁香水岸小区业主，万科丁香水岸分公司系中铁丁香水岸小区的物业服务企业。赵玉莹居住于沈阳市于洪区，陈志东、吕红居住于沈阳市于洪区，两家系隔壁邻居关系。2019年12月，赵玉莹发现其居住房屋的客厅墙面返潮，此后壁纸开始发霉。2020年7月至8月，墙面潮湿情况较为严重。2020年10月后，墙面开始干燥，现已无潮湿情况。经本院现场勘查，赵玉莹客厅发霉墙面与陈志东、吕红房屋的卫生间相邻，客厅墙面壁纸脱落、墙面返潮、发霉，墙面受损程度由下至上减轻。陈志东、吕红房屋卫生间与赵玉莹相邻墙面安装有花洒，墙角部位系该单元公共下水主管道，陈志东、吕红入住时将该管道装修封闭。案件审理过程中，两家曾自行委托第三方对赤山路135号2-26-3室房屋自来水管进行压力检测，未发现漏水点。后经赵玉莹申请，本院向沈阳市中级人民法院提交了司法鉴定委托书，但并无备选机构。此后，沈阳市中级人民法院通过辽宁法院对外委托专业机构信息平台发布公告征询，公告期满并无机构报名。此后，本院告知双方可自行选择有资质的鉴定机构，但期限届满，双方均未向法庭提交鉴定机构名称。另查明，案件审理过程中，陈志东、吕红将赤山路135号2-26-3室房屋出售，现已搬离涉案房屋，并完成了更名过户手续。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实当事人无须承担举证责任。本案中，赵玉莹受损墙体与陈志东、吕红家卫生间相邻，根据赵玉莹的受损墙体位置，可以排除其自身管道渗漏的可能。又因赵玉莹受损墙面的损害程度系自下而上减轻，故可以排除楼上住户漏水的可能。现根据日常生活经验法则，基本可以推定赵玉莹墙体的渗漏水源系来自陈志东、吕红房屋。由于漏水点系在其房屋内，且无法在不破坏现有房屋结构的情况下进行检测，从现有的证据距离来看，赵玉莹无法完成漏水具体位置的举证责任。此时应由陈志东、吕红承担漏水不是其原因造成的举证责任，鉴于陈志东、吕红未能完成上述举证责任，且不申请漏水点鉴定，故本院推定漏水系陈志东、吕红造成，陈志东、吕红应对赵玉莹的损失承担赔偿责任。关于漏水点维修问题。因陈志东、吕红已将涉案房屋出售，并搬离涉案房屋，故其已不是本案房屋漏水点的维修主体，赵玉莹可就漏水点维修一节另行提起诉讼。关于赵玉莹损失数额问题。本案中，赵玉莹未能就其财产损失数额向法庭提供相关证据，鉴于赵玉莹损失客观存在但数额不大，并考虑财产损失鉴定的诉讼成本问题，本院依据赵玉莹提供的受损物品照片及现场勘查情况，酌情认定赵玉莹财产损失为2000元。陈志东、吕红应对赵玉莹的损失予以赔偿。关于赵玉莹要求万科物业公司承担赔偿责任问题。因本案万科物业公司仅系涉案房屋所在小区的物业服务企业，且现有证据无法证明被告万科物业公司系漏水的责任主体，故万科物业公司不承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告陈志东、吕红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵玉莹财产损失2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈志东、吕红负担。本院审理期间各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：陈志东、吕红上诉主要是对一审法院举证责任分配提出异议。赵玉莹作为一审原告已经举证证明其家中与上诉人陈志东、吕红家卫生间相邻的墙体渗水受损的事实，该面墙的隔壁是陈志东、吕红家的卫生间，墙上装有热水器和花洒，墙面的损害程度系自距地面半米左右最严重，向上向下分别减轻，故可以排除楼上住户漏水的可能。所以凭借日常生活经验认定渗水点系在上诉人家中卫生间符合生活常识。在此情况下，陈志东、吕红认为不是自家卫生间出现渗漏，应承担举证责任，故原审法院对本案的举证责任分配并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，陈志东、吕红的上诉请求和理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由陈志东、吕红负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  陈桂艳审判员  白 丹二〇二一年七月九日书记员  崔潇予本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。