陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终1249号 上诉人（原审原告、反诉被告）：朱来生，男，1956年9月27日出生，汉族，陕西省富县村民，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：雷姣姣，陕西富华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李昌祥，男，1956年3月16日出生，汉族，陕西省富县南教场居民，现住富县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘平，男，1975年10月24日出生，汉族，陕西省富县村民，。二被上诉人共同委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。原审被告：史再猛，男，1955年12月8日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。上诉人朱来生因与被上诉人李昌祥、刘平、原审被告史再猛民间借贷纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕 0628民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱来生及其委托诉讼代理人雷姣姣、被上诉人李昌祥、刘平及二被上诉人的共同委托诉讼代理人任学明到庭参加了诉讼。原审被告史再猛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱来生上诉请求：1、请求撤销富县人民法院作出的（2020）陕0628民初1535号民事判决书，发回重审或依法改判；2、判令由被上诉人承担本案全部费用。事实与理由：原审判决认定的基本事实错误。原判决认定的“2007年农历7月17日被告刘平、李昌祥向原告借款本金50000元，约定月息3分。2008年农历3月17日被告刘平、李昌祥向原告借款本金2500元，约定月息3分”的事实错误。这两笔借款均与上诉人借款本金328777元的诉求无关。上诉人一审诉请的借款328777元产生于2018年至2010年被上诉人在洛川县开发房地产期间，其中开发项目时借款130000元、拆迁交付押金时借款60000元、打地基时借80000元，这三笔借款均约定3分利息。后因资金周转困难被上诉人向上诉人又陆续借款60000元，以上借款合计330000元。后经双方结算被上诉人刘平给上诉人出具借条一份，载明借上诉人借款328777元并约定月息3分。后上诉人将除了本案涉及的328777元的借据以外的全部借条原件交付给被上诉人李昌祥，为此，被上诉人分别于2014年11月15日和2015年8月16日给上诉人出具还款计划两份。现在所有原始借据都在被上诉人手中，一审中被上诉人为了逃避清偿借款的责任而将52500元的借据拿出作为本金提起反诉，虚拟高额利息，利滚利的事实。上诉人原审部分证据举证质证程序违反法律规定，上诉人对被上诉人提供的第三组证据中的部分条据及信合凭证不认可，与本案无关，依法不应当作为认定案件事实的依据。综上，原审法院认定事实错误，据以作出判决的证据不足，请求二审查明事实，依法改判。李昌祥、刘平辩称，一审判决认定被上诉人向上诉人借款52500元属实。农历2007年7月17日，被上诉人向上诉人借款50000元，约定月利率3%。农历2007年10月17日，被上诉人向上诉人清偿3个月利息4500元。以上借款自农历2007年10月17日至农历2008年3月17日，5个月利息共计7500元，被上诉人给上诉人出具10000元借条，上诉人再次给被上诉人出借2500元。以上两次借款实际借款金额52500元，借条金额60000元。该两笔借款约定月利率3%，每三个月清息一次，如不能清息，则将利息计入本金。农历2010年5月27日，经双方结算，截止2010年6月17日，被上诉人共欠上诉人本息133600元。当日，被上诉人刘平给上诉人支付现金10000元，被上诉人收回了农历2007年7月17日、农历2008年3月17日出具的两张借条，并重新给上诉人出具了123600元的借条。被上诉人李昌祥在农历2007年7月17日出具的借条上备注了2010年5月27日双方的结算情况。本案中，上诉人主张的328777元是在该123600元借条的基础上，按上诉人的要求，按月利率5%，每三个月将利息计入本金的方式计算形成。被上诉人一审提交的第二组证据利息计算表证实，按以上方法计算，截止至2012年3月17日，本息合计为328777元，与2012年3月17日出具的借条金额完全一致。该借条是在上诉人多次纠缠、滋扰被上诉人，限制被上诉人身自由的情况下出具的。被上诉人李昌祥在该借条上备注了“原始条据交回后生效”，此处的“原始条据”是指农历2010年5月27日被上诉人与上诉人结算后，被上诉人给上诉人出具的123600元的借据，该借据原件上诉人至今未交回被上诉人。上诉人称已将借条原件交回被上诉人不属实。还款计划是上诉人多次纠缠、滋扰被上诉人李昌祥后，在洛川县凤栖镇派出所，民警为了化解纠纷，劝导被上诉人李昌祥出具的，当时上诉人并未给被上诉人交付任何借条原件，本案原审被告史再猛在场，可以证实。上诉状所称130000元、60000元、80000元、60000元借款纯属捏造事实，且与其2019年1月18日起诉李昌祥的诉状及本案诉状描述的借款过程均不相符。在2010年前后，33万元的大额借款，无任何银行转账记录，显然不符合常理，且上诉人始终未向法庭提供资金来源的证明。二、自农历2007年10月17日起至2016年2月3日止，被上诉人刘平、李昌祥共分17次向上诉人还款312500元。一审判决仅对被上诉人提供了转账记录的115000元及上诉人出具了收据的133000元（共计248000元）进行了认定，虽然该认定不符合事实，但被上诉人考虑到举证规则，并未提起上诉。上诉人在上诉状中认可被上诉人给其清偿了193000元，但其在起诉时对还款事项只字不提，在要求被上诉人李昌祥出具还款保证时也未提出扣除，在一审庭审中对被上诉人提出的还款事项不予认可，明显违背诚信原则。关于上诉状第二条所称一审法院举证质证违反法定程序，部分证据与本案无关，现分别说明如下：1、周万宝转借借条系一审当庭提交，并不存在事后补充，周万宝与上诉人系亲家，当时上诉人向被上诉人李昌祥要账，委托周万宝来取2万元现金，李昌祥不同意，上诉人提出让周万宝给李昌祥出具一张借条，以后对账时扣除，该20000元实际系给上诉人的还款。该笔借款一审法院未予认定。2、上诉人称被上诉人2007年借其30000元用于城关旅社安装锅炉不属实，XX城XX社安装过锅炉，2005年被上诉人给自己经营的酒店安装锅炉，共计花费10000余元，未向上诉人借款。2013年4月10日杜茹转账10000元，2013年9月13日现金存款10000元，均用于偿还本案借款。3、刘平出具的10000元还款条据属实，一审法院未予认定。4、通过王永平给付上诉人10000元属实，一审王永平出庭作证，一审法院未予认定。5、李晓江网银转账20000元属实，因时间太长，上诉人申请法院调取的转账记录不能反映对方账号，未予查实，一审法院未予认定。6、2012年1月21日5000元现金存款系用于偿还本案借款。7、朱长永代替上诉人出具的30000元收据系被上诉人给付上诉人现金，后在被上诉人李昌祥办公室对账后，上诉人之子朱长永代替上诉人出具的收据，该条据不是在凤栖派出所出具的。该收据出具时，本案原审被告史再猛在场，可以证实， 三、上诉人因本案债务，多次滋扰、纠缠被上诉人，并限制被上诉人李昌祥、刘平的人身自由。上诉人本案出示的借条及还款计划，均是在被上诉人被纠缠、滋扰、限制人身自由的情况下出具的。上诉人称被上诉人持刀绑架其系歪曲事实，当时上诉人在被上诉人办公室纠缠要账，同时另外一伙人也来要账，并强行将被上诉人李昌祥带走，上诉人夫妻继续跟着纠缠，后与上诉人一起被另一伙人带到黑木沟，因上诉人之妻辱骂对方，被另外一伙人打伤。此事被上诉人也是受害人，且已经凤栖派出所处理，法庭可向凤栖派出所了解情况。四、上诉人在富县人民法院（2019）陕0628民初156号案件中提交的借据，与本案提交的借据高度相似，但不一致，存在伪造证据及提起虚假诉讼的嫌疑，应当依法追究其法律责任。同时也证实上诉人毫无诚信观念，其在本案中的陈述不应予以采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。史再猛未提交陈述意见。朱来生向一审法院起诉请求：1、判令被告李昌祥、刘平共同偿还原告2012年3月17日借款328777元，并自2012年3月17日按年利率24%计算利息至实际偿还之日；2、判令被告史再猛就上述328777元借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。李昌祥、刘平向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人给其超付的10万元；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2007年农历7月17日被告刘平、李昌祥向原告借款本金50000元，约定月息3分。2008年农历3月17日被告刘平、李昌祥向原告借款本金2500元，约定月息3分，尚欠之前利息7500元未付。2012年3月17日被告刘平、李昌祥向原告出具金额为328777元的借条，并约定月息3分、原始条据交回生效。2014年被告李昌祥向原告出具328777元欠款的还款保证，被告史再猛为担保人。从2008年农历3月17日至2016年2月3日，被告共计向原告偿还248000元。原告诉被告李昌祥民间借贷纠纷一案于2019年1月28日在本院立案，原告诉请被告李昌祥偿还借款本金338777元及利息，后原告以证据不足、需要追加当事人为由撤回诉讼。本院于2019年8月27日依法作出（2019）陕0628民初156号民事裁定书，准予原告撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为出借方以借条及还款保证提起对三被告的诉讼，被告辩称实际借款本金为52500元并已超额偿还，并提供相关证据予以证明，而原告对该笔328777元大额借款的成立未提供其他证据相佐证，亦未对借贷情况作出合理说明，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还其借款328777元，证据不足，本院无法支持，应予驳回。结合现有证据及案情，可以证实反诉原、被告之间曾存在借贷关系，反诉原告向反诉被告借款本金52500元，并约定月息3分，期间曾偿还借款，因该借贷、还款行为发生在2020年8月20日之前，按照法律规定，利息保护的最高限为年利率36%，故截至2015年2月15日反诉原告已将本金52500元及其自2008年4月22日（农历3月17日）至2015年2月15日的利息清偿完毕，且超额支付61955元，根据法律规定，反诉原告有权以不当得利为由要求反诉被告予以返还，故反诉被告应向反诉原告返还超付的61955元。反诉被告辩称反诉原告要求返还超额支付款项的诉请已过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效为三年，应自受损人知道或者应当知道不当得利事实及受益人之日起计算，原告于2019年1月28日提起对被告李昌祥的诉讼，要求其偿还338777元借款本息，反诉原告应自该日起已知道利益受损，诉讼时效应自该日起算，故该案诉讼时效未经过，反诉被告的答辩理由本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）第十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告朱来生的诉讼请求；二、反诉被告朱来生于本判决生效之日起10日内向反诉原告李昌祥、刘平返还超付的61955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6233元，由原告朱来生负担，反诉案件受理费1150元，由反诉被告朱来生负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人朱来生仅凭借据、还款保证主张债权，被上诉人李昌祥、刘平辩驳其实际仅向上诉人借款5万元，后面产生了7500元利息，上诉人又给了2500元凑成了一万元借款，实际借款两次共计借款52500元，328777元的借据是被上诉人未按期清息，上诉人将每三个月的利息计入本金后截止2012年3月16日结算下来的欠款数额，并提供抽回的两张借条、还款收条、银行转存款凭证予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人二审庭审中称328777元借款的形成是其分6万元、13万元、8万元、6万元四笔现金支付向被上诉人出借的款项，该陈述与其在诉状中所述不符，且该四笔款项在当时的经济状况均属于大额款项，上诉人未提供证据证明其经济能力及款项来源，其主张四笔款项实际交付无依据。按被上诉人的辩驳理由所计算的本息数额与上诉人主张的328777元借款数额相符，故应当认定被上诉人的辩解理由成立。上诉人主张被上诉人所借的两笔款项52500元与本案328777元借款无关，并对一审认定被上诉人的还款数额有异议，但上诉人未提供证据予以证明除本案借款外，上诉人与被上诉人之间还曾存在过借贷关系， 亦未提供证据否定一审认定的被上诉人提供的还款凭证，故上诉人的该主张及异议并不能成立。被上诉人提供的证据均经过一审庭审举证、质证，一审程序合法。综上所述，朱来生的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人朱来生负担。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年七月十二日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1