江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初64号原告：黄惠，女，1956年10月27日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张丽，江苏健行律师事务所律师。被告：海门市佑泽床上用品经营部，经营场所南通市海门区三星镇叠石桥国际家纺城B城4052-1号。经营者:彭开乐，男，1980年10月15日出生，汉族，住沐阳县。第三人：南通金绸纺织有限公司，住所地南通市通州区东社镇白龙庙居委会30组（原五甲镇二门荡村11组）。法定代表人：茅陆辉。原告黄惠与被告海门市佑泽床上用品经营部（以下简称佑泽经营部）侵害著作财产权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。期间，依据被告佑泽经营部的抗辩意见及提供的证据，追加南通金绸纺织有限公司（以下简称金绸公司）为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2021年3月26日转为普通程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄惠委托代理人张丽、第三人金绸公司法定代表人茅陆辉到庭参加诉讼。被告佑泽经营部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告《小雏菊》作品著作权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用，共计50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张敬于2017年8月16日享有美术作品《小雏菊》的著作权。2020年10月16日，张敬将美术作品《小雏菊》的著作权转让于原告黄惠。原告受让作品后，发现被告出售的一款家纺产品上的美术图案与原告的美术作品《小雏菊》基本一致，遂进行公证取证。原告认为，被告未经许可非法复制、发行原告的作品，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告佑泽经营部在简易程序审理中辩称，其是做成品的，案涉成品使用的面料是向南通家纺城金五路“金绸纺织”（老板是“茅忠”）购买的；其于2020年2月就开始向金绸公司购买“小雏菊”花型的面料，该时间早于原告的《小雏菊》作品权利。第三人金绸公司辩称，其确实向佑泽经营部的彭开乐销售过案涉花型的面料，彭开乐在接到诉状后和其多次电话沟通，其多次问彭开乐有无在其他地方也买过这个花型的面料，彭开乐表示在其他地方也买过，因此，案涉产品的面料并非一定就来源于其金绸公司；涉案取证产品所附的图片上标注有“佑泽”二字的拼音字母，图片的顶部也有字母，其向彭开乐销售面料时提供的图片上没有上述字母，并非其使用的图片；涉案取证的床上用品套件的被套使用的A、B版图案，颜色比其销售的面料深，布料手感也比其销售的面料差一点，不是其销售的面料；其是在设计师上门推销涉案花型版权的情况下，向对方支付了2000元版权费，对方也提供了该花型取得的版权证书，然后其才在面料上使用，并对外销售的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人双方的陈述和提交的有效证据，本院查明事实如下：2020年4月22日，张敬取得江苏省版权局颁发的美术作品《小雏菊》作品登记证书，作品登记号为“苏作登字-2020-F-00060908”，作者及著作权人为张敬。2020年10月16日，张敬与原告签订《作品著作权转让合同》，将其拥有的《小雏菊》美术作品的财产性权利永久转让给原告。被告为“找家纺”平台“佑泽家纺”店铺的认证业主，在南通市××区叠石桥国际家纺城开设有实体店铺，门头店招标示为“佑泽家纺”、“Youze”。2020年10月21日，原告委托代理人张丽向南通市崇川区公证处申请保全证据公证。同日，在公证人员的监督下，委托代理人打开“找家纺”APP，登录进入“找家纺”平台；在“佑泽家纺”店铺选购“2020新款芦荟棉活性印花四件套2.0m小雏菊”、“2020新款芦荟棉活性印花1.2m三件套小雏菊”各1套，支付货款共计68元，订单编号3113206152427101，物流信息为申通快递773062445084757。同年10月22日，公证人员签收了上述公证购买的申通快递包裹（运单号773062445084757）。同年11月3日，在公证员的监督下，委托代理人拆封上述公证购买的实物，公证人员对物品拍照后，重新封存，并贴上公证处封条。南通市崇川区公证处于2020年11月6日对上述公证事项出具了（2020）苏通崇川证字第1558号《公证书》。经当庭查验，上述公证购买的实物封存状况完好。经拆封查验，包裹快递单为申通快递，快递单号为773062445084757，封存的公证实物为床上用品套件三件套、四件套各1套（含被套、床单、枕套），每套床上用品中均有商品图片，商品图片的中间为涉案产品效果图，产品效果图上方标示“highqualiliyfadrics”，产品效果图下方标示“youze”、“小雏菊-绿”。经比对，公证取证实物被套、床单、枕套上均使用相同的图案，与原告主张的《小雏菊》美术作品，两者使用的创作元素、表现手法、元素的排列编排及整体图案视觉效果相同。原告为涉案维权支付购物费用68元、委托代理人公证取证，委托律师提起诉讼。另查明，第三人金绸公司于2011年4月1日成立，在南通家××城××／××号开设有门店，经营范围包括：家用纺织品、服装生产、加工、销售，涤纶布生产、加工、销售，布料销售等。依被告提交的“南通金绸纺织有限公司送货清单（代欠条）”的记载，被告分别于2020年2月23日、6月16日、7月26日、8月6日、8月16日、9月3日分别从第三人经营的门店购进品名为“小雏菊”的A、B版面料。依第三人提交的通话录音资料，被告的经营者彭开乐在本案诉讼期间分别于2021年2月27日、3月2日通过电话联系第三人的法定代表人茅陆辉（庭审中茅陆辉陈述，家纺市场的人都叫他为“茅忠”），电话录音中反映以下内容：1.2021年2月27日通话的主要内容：茅陆辉：你在哪几家买过涉案花型面料，买了多少。彭开乐：你的意思不是你起诉的。茅陆辉：不是我起诉的……你在我们家买的，你可以提供依据……比如说你什么时候在某某人家买了多少，我做了多少……你这个数量不对了，或者说你在我们家买了没有多少，他们肯定帮你调查过的，我们也是有授权的……他们会来找我核实。……彭开乐：我在你这儿买的所以我来找你。茅陆辉：你在我这儿买的，没问题，你在我这儿买的，我们能帮你翻得出单据的，我们有授权……你是做什么产品的，用了多少，你现在卖掉了多少……打个比方，你在我这儿买了一万米布，这个布的量达到了十万个套件的量，那其他的你在哪里买的，你就去找谁呀。彭开乐：我就在他那儿以前拿过，夏天时我不是和你说过嘛。……茅陆辉：你这个花型总共做了多少，你在哪几家做的。彭开乐：在那个“英杰”，在农行后面，夏天在你们家拿没有货，从他们那边补了一点床垫，别的基本都是在你们家拿的。……茅陆辉：你总共做了多少了。彭开乐：没做多少，就床垫子，套件没做多少。茅陆辉：我们家拿了一点点布咯，我知道的，哪个花型？彭开乐：就《小雏菊》和《等待》。茅陆辉：《小雏菊》和《等待》你总共拿了多少布？彭开乐：我不知道，缺了就到你家补……。茅陆辉：到“英杰”那边做了多少啦，或者怎么样，你有数据的呀。彭开乐：“英杰”那边就拿过一批，那时候到你们家没有。……茅陆辉：如果是在我们这儿拿的，范围之内的，没问题的……总共拿了多少货我们有数的，你销售出去那在其他人家买的，不在我们范围之内。……彭开乐：就拿过一批，我还跟你说过。……茅陆辉：如果你在“英杰”那儿买的你有没有依据？彭开乐：以前就拿过一批，当时拿多少钱都是付现金的，微信一扫、支付宝一扫。2.20213月2日通话的主要内容：茅陆辉：你在“英杰”那边拿过的，对吗？彭开乐：嗯，他呢也有这个花型。……茅陆辉：你在“英杰”那儿做过多少了？彭开乐：就拿过一批，到你那儿老板娘在门市不是问的嘛，我说在“英杰”那儿先拿一批先用着吧，他们的颜色和你们的颜色有点区别，花型是一样的，颜色有点不一样，所以说我就没拿。茅陆辉：拿了一匹布还是一批布？彭开乐：就一批布，一包里面300米。……彭开乐：人家跟我不搭界，市场上到谁家卖芦荟棉的现在没这个花型啊，我只能说碰到我自己……。依第三人提交的其销售的涉案花型面料和随同面料提供的产品效果图片，经与原告涉案取证实物比对，原告取证的讼争侵权被套、床单、枕套上图案的底色及菊花、叶子、飘带中的彩色部分的颜色，与第三人提供的面料花型（AB版）上相同部位的颜色存在明显区别；第三人提供的产品效果图片上未标注英文和“youze”拼音字母，两者图片的底色、图片上产品的底色等存在差异，标注的“小雏菊-绿”的字体和位置不同。原告当庭认可第三人对涉案《小雏菊》作品的使用具有合法授权，庭后向本院书面确认，不要求第三人对涉案事实承担责任。以上事实，有《小雏菊》作品登记证书、《作品著作权转让合同》、原告拍摄的“佑泽家纺”门店照片、南通市崇川区公证处（2020）苏通崇川证字第1558号《公证书》及公证取证实物、南通金绸纺织有限公司的“送货清单（代欠条）”、第三人提交的通话录音资料和面料、产品效果图片，以及当事人的陈述等证据，在案为证。本院认为，原告《小雏菊》美术图案，使用的创作元素、创作手法及构图，体现了作者在创作作品的过程中投入了智力性劳动，具有一定的美感和独创性，在无相反证据推翻其独创性的前提下，应认定构成著作权法上的作品。张敬以其是《小雏菊》美术作品作者及著作权人的身份，向江苏省版权局进行了版权登记，并取得了作品登记证书，在无相反证据时，应认定张敬系美术作品《小雏菊》的著作权人。原告经合法受让取得《小雏菊》作品的财产性权利，他人未经原告的许可，不得复制、发行及通过网络传播其《小雏菊》美术作品。根据查明的事实，涉案被套上图案的创作元素、创作手法及构图与原告享有著作权的《小雏菊》美术作品相同，应认定为相同的作品。基于原告当庭认可第三人对涉案《小雏菊》作品的使用具有合法授权，本案的争议焦点在于，被告涉案讼争侵权产品使用的面料是否系来源于第三人处。对此，被告主张涉案产品面料系向第三人购买，第三人认可其曾向被告销售过涉案《小雏菊》花型的面料，但提出被告并非仅向其购买过涉案讼争侵权花型面料，涉案产品面料并非系其销售的面料。本院经审查当事人各方的主张及查明的事实认为，被告销售的涉案床上用品上的花型，其图案底色及菊花、叶子、飘带中的彩色部分的颜色，与第三人提供的面料花型（AB版）上相同部位的颜色存在明显的区别。被告使用的产品效果图片与第三人提供的产品图片也存在明显区别，且被告产品效果图片上标注的“youze”，与被告的字号“佑泽”的拼音字母相同，也与被告实体门店的相关标注和使用方式相同。南通家纺市场面料销售商在经营中普遍存在向其客户附送面料花型产品效果图片的交易习惯，本案第三人为面料销售商，其客户大多为不特定的床上用品成品商，依现有证据和市场交易特点，第三人一般不会在其使用的涉案产品效果图片标注“youze”字母，故，第三人提出的涉案被告的产品效果图片并非其提供的主张，具有合理性，本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃自己依法享有的抗辩权、举证权等诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。综上分析意见，并结合第三人提交的录音资料的内容，本院有理由采信第三人提出的被告销售的涉案产品面料并非来源于第三人处的主张，不采纳被告提出的来源抗辩意见。被告与原告及第三人均在南通家纺市场从事家纺经营，且在本案公证取证之前已实际接触了涉案《小雏菊》图案的面料，在不具有合法授权使用证据的情况下，应认定被诉侵权家纺产品使用的图案系剽窃于原告的《小雏菊》美术作品，侵犯了原告依法享有的作品复制权、发行权等作品财产权利，构成侵权。关于侵权责任的承担。我国著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第五十三条规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。据此，被告未能证明其销售的侵权产品具有合法来源，应对涉案侵权行为承担停止侵权，并赔偿原告经济损失的民事责任。关于赔偿数额。现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所受的实际损失，亦无法查清被告的侵权获利，原告选择适用定额赔偿的方式确定赔偿数额，本院照准。本院综合考虑涉案《小雏菊》美术作品创作的难易程度、知名度、作品的市场形象，被告的侵权情节、主观过错和后果及原告的合理维权费用等因素，酌定赔偿25000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告海门市佑泽床上用品经营部立即停止侵犯原告黄惠《小雏菊》美术作品（作品登记号：“苏作登字-2020-F-00060908”）著作财产权的行为。二、被告海门市佑泽床上用品经营部于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄惠经济损失并支付原告为制止侵权而支出的合理费用，合计25000元。三、驳回原告黄惠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告海门市佑泽床上用品经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  纪建华人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  沈玉国二〇二一年七月二日书 记 员  张 爽