江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2352号上诉人（原审被告）：射阳县通洋小学，住所地在江苏省射阳县四明镇通洋居委会育才路10号。法定代表人：江其荣，该校校长。委托诉讼代理人：董铁军，射阳县春晨法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：巫东成，男，1962年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：唐春林，江苏东界律师事务所律师。上诉人射阳县通某小学（以下简称通某小学）因与被上诉人巫东成渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2021年1月27日作出的（2020）苏0924民初6250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。通某小学上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件的上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人巫东成交付了案涉鱼塘是错误的。案涉鱼塘靠近通某小学，且岸边有一侧与学校操场相邻，因雨水的冲刷造成了岸边泥土的垮塌，为防止进一步垮塌，对双方都造成影响，学校经研究想要对鱼塘进行驳岸处理，与被上诉人签订转让协议的目的也是如此，对此协议目的被上诉人也是知情的，因此才有了转让协议第一条的约定。协议签订后经专业人员勘查才得知，驳岸所需的资金额较大，学校作为非营利性单位对该笔费用无力开支，主管部门也不予批复，协议目的也就无法实现。在学校不能实施驳岸行为后，被上诉人对案涉鱼塘仍自行使用，因此协议签订后被上诉人并未交付案涉鱼塘，上诉人也未实际占有案涉鱼塘。另原审法院因通某小学对被上诉人于2018委托律师事务所发出的律师函未提出异议，作为认定被上诉人巫东成交付了案涉鱼塘的依据亦是错误的，对于默示行为是对相对人主张的认可还是否认，是由法律规定的，而不是由法官推定的。二、即使被上诉人巫东成交付了案涉鱼塘，对于被上诉人主张的逾期费用12000元也不应支持。按照被上诉人在一审法院的陈述，协议签订后通某小学一直未能对鱼塘进行驳岸，也拒绝支付转让费用，也就说明上诉人早就以自己的行为明确表示不履行协议主要债务，被上诉人应及时止损，且根据一审法院判决理由的论述，鱼塘为不动产，且为露天开放状态，权利人可自主行使权利，在协议期满后，被上诉人完全可以自主行使收回权，不应由损失任意扩大，对于被上诉人因怠于行使权利，所造成的损失，上诉人没有义务承担。巫东成辩称，上诉人和被上诉人签订鱼塘转让协议系双方的真实意思表示，符合法律规定，应当对双方具有约束力，现上诉人以对鱼塘驳岸投入比较大，其以目的无法实现为由拒绝履行义务，显然没有事实根据。上诉人应当在时效期限内向法院提出解除该协议，但上诉人却怠于行使该权利，上诉人在一审中也未能提交有利的证据证明被上诉人妨碍其对鱼塘进行使用。被上诉人于2018年曾委托律师事务所向上诉人发函也未提出异议的情况下，足以认定被上诉人向上诉人交付了案涉的鱼塘。上诉人与被上诉人签订协议之后，上诉人一直没有按约定向被上诉人支付转让费，更没有在转让期到期后向被上诉人交付鱼塘，因此被上诉人主张的超期限的费用12000元具有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决公平，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。巫东成向一审法院起诉请求：1.要求通某小学支付鱼塘转让费42000元（2006年至2016年转让期十年的费用为30000元，2017年至2020年逾期四年的转让费为3000×4=12000元）；2.要求通某小学将案涉鱼塘恢复原状（垃圾清理完毕）后交付给巫东成；3.本案诉讼费由通某小学承担。一审法院认定事实，2006年8月31日，巫东成与通某小学签订一份《鱼塘转让协议》，该协议约定通某小学买断巫东成鱼塘经营权十年，鱼塘由通某小学自主使用，进行驳岸，完工后通某小学给付巫东成现金叁万元；通某小学的剩饭菜经允许后供巫东成使用，巫东成每学期给付现金壹佰元，使用期为十年。案涉鱼塘的四址范围为通某小学东侧，南至中心路，东至居民点，北至田边。协议签订后，巫东成收取了通某小学2006年至2009年的剩饭菜并缴纳了费用，但通某小学未能按约定支付转让费30000元。2018年3月6日，巫东成委托江苏行德律师事务所向通某小学发出律师函，要求通某小学支付鱼塘转让费30000元。另查明，经走访调查，通某港居委会五组前后两任队长及该居委会主任确认案涉鱼塘约在二十四、五年前由该居委会五组承包给巫东成使用，未明确具体承包期限。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.本案中，通某小学与巫东成签订的鱼塘转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法确认有效。2.通某小学应按照协议约定履行支付转让费的义务，现拖欠不付，显属违约，巫东成诉讼主张转让期内费用30000元，并按照转让期内的标准主张超期的四年费用12000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。3.关于通某小学辩称巫东成未实际交塘的意见，因鱼塘为不动产，且为露天开放状态，亦靠近通某小学，协议签订后，通某小学有权自主介入使用，通某小学未能举证证明巫东成有妨碍其使用的行为。另巫东成于2018年委托律师事务所发出律师函时，通某小学未提出异议，故应当认定巫东成已交付了案涉鱼塘，一审法院对通某小学的该项辩解意见不予支持。4.合同到期后，巫东成有权收回案涉鱼塘，现巫东成要求通某小学对案涉鱼塘恢复原状（清理垃圾）后交还，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告射阳县通某小学于本判决生效之日起十日内向原告巫东成支付转让费及逾期占用鱼塘费用合计42000元；二、被告射阳县通某小学于本判决生效之日起二十日内将鱼塘（四址范围为：通某小学东侧，南至中心路，东至居民点，北至田边）恢复原状（垃圾清理完毕）后向原告巫东成交付。案件受理费850元，减半收取425元，由被告射阳县通某小学负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因当事人双方意见分歧较大，致调解未成。本院认为，上诉人通某小学与被上诉人巫东成签订的鱼塘转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。上诉人通某小学未按照协议约定履行支付转让费的义务，显属违约，故巫东成诉讼主张转让期内费用30000元及超期的四年费用12000元有事实和法律依据，应予支持。合同到期后，巫东成有权收回案涉鱼塘，巫东成要求通某小学对案涉鱼塘恢复原状（清理垃圾）后交还，符合法律规定，一审法院予以支持亦无不当。关于上诉人通某小学认为巫东成未实际交塘的意见，本院认为，鱼塘为不动产，与通某小学紧邻，且为露天开放状态，协议签订后，通某小学有权自主介入使用，通某小学未能举证证明巫东成有妨碍其使用的行为，故应当认定巫东成已交付了案涉鱼塘。综上，上诉人通某小学的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人射阳县通洋小学负担。本判决为终审判决。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年七月七日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。