辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终1271号上诉人（原审原告）：滕琼，女，1988年2月3日出生，满族，职员，住义县。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：义县嘉晟装饰工程有限公司，住所地义县义州镇振兴街路南丽都馨城门市。法定代表人：孙鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。原审被告：辽宁宜州房地产开发有限公司，住所地义县义州镇站前村南关街168号。法定代表人：孙培夫，系该公司经理。上诉人滕琼因与被上诉人义县嘉晟装饰工程有限公司、原审被告辽宁宜州房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省义县人民法院(2020)辽0727民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕琼委托诉讼代理人侯爽、被上诉人义县嘉晟装饰工程有限公司的法定代表人孙鹏及委托诉讼代理人蔡晓春到庭参加诉讼。原审被告辽宁宜州房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滕琼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不得执行上诉人购买的坐落于义县义州镇瑞和华庭小区12号楼东1单元、2单元、3单元的6个车库、3个仓房，并解除查封。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在法院查封案涉车库和仓房前，上诉人与原审被告己签订合法有效的买卖协议，上诉人系权利人。1.上诉人与原审被告签订车库和仓房买卖协议合法有效。2015年8月5日，原审被告作为出卖人，上诉人作为买受人，签订多份车库、仓房买卖协议，原审被告加盖公章，上诉人签名按手印，协议系双方真实意思表示，协议符合《合同法》第十二条、第三十二条和《民法总则》第一百四十三条之规定，协议合法有效。2.一审认定协议违法无效，于法无据。①判断一份合同是否成立，是否合法有效，应从合同双方民事行为能力、意思表示真实、与法律法规强制性规定相悖等方面审查，而不是根据协议是应否有代表或经办人签字、法人盖公章还是合同章等方面审查。②没有任何一部法律、行政法规、部门规章规定法人签订合同，必须有代表或经办人签字，必须加盖合同章。③一审认为上诉人诉状中陈述与庭审中陈述的某些事实不一致（诉状中陈述是从案外人处购买，庭审中说直接从开发公司处购买），但这并不能否定买卖协议效力。首先，先后陈述不一致，是由于上诉人找人代写诉状时，代写人笔误。期次，上诉人庭审中明确表明以庭审为准，诉状内容错误，且车库和仓房买卖协议及付款证据也证明了实际购买情况。综上，一审认为协议存在一定瑕疵，从而认定协议违法无效，毫无法律依据。3.上诉人与原审被告如实履行了车库和仓房买卖协议。上诉人一审提交的银行转账凭证证明上诉人支付了6个车库和3个仓房的全部价款649470元，原审被告交付上诉人6个车库和3个仓房的全部钥匙。原审被告为上诉人出具收款收据，作用是证明收到了6个车库和3个仓房的全部价款，这与银行转账内容是一致的，收款收据上没有财务章、开票相关人员签字，但有公章，足以起到证明原审被告收到款项的作用。一审认定收款收据有瑕疵，理由不成立，也否定不了原审被告收到6个车库和3个仓房的全部价款649470元的事实。4.车库和仓房买卖协议及转账凭证、收款收据足以证明上诉人系权利人。案涉车库和仓房无独立产权，不能办理不动产证，故应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“按照合同等证明财产权属”，上诉人系案涉车库和仓房的权利人。二、对于无独立产权的车库和仓房，不适用“在法院查封之前已合法占有不动产”的规定。一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定认为上诉人没有占有车库和仓房，但该条适用的前提是对“登记在被执行人名下的不动产提出异议”，而本案中的不动产是无独立产权的车库和仓房，压根不能办理不动产证，故不能根据此规定，把合法占有不动产作为排队强制执行的条件。另外，原审被告交案涉车库和仓房的钥匙全部交付上诉人，上诉人即为合法占有人，一审认定未占有的事实错误。综上所述，上诉人系案涉车库和仓房的所有权人，具有足以排除强制执行的民事权益，一审认定事实错误，适用法律不当，请二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人义县嘉晟装饰工程有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告辽宁宜州房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。滕琼向一审法院起诉请求：请求不得执行原告购买的坐落于义县义州镇瑞和华庭小区12号楼东1单元、2单元、3单元的6个车库、3个仓房，并解除查封。一审法院认定事实：义县嘉晟装饰工程有限公司与辽宁宜州房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）辽0727民初293号民事裁定书，查封了坐落于义县义州镇瑞和华庭小区12号楼东1单元、2单元、3单元的车库6个，仓房3间及4号楼的西门卫楼两户，查封期限三年。2020年6月17日，滕琼向本院提出书面异议，请求解除对上述标的的查封。滕琼提供了银行转账记录，2015年8月5日签订的仓储间（使用权）买卖协议复印件9份。本院经审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。滕琼与辽宁宜州房地产开发有限公司签订的仓储间（使用权）买卖协议，没有销售代表或经办人签字，滕琼并未实际占有本院查封的车库和仓房，本案诉争的车库和仓房其权属在本院查封期间并未发生转移。滕琼的异议请求缺乏事实和法律依据。综上，本院对上述车库和仓房的查封并无不当，驳回案外人滕琼的异议请求。滕琼对该驳回裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。义县瑞和华庭小区由被告辽宁宜州房地产开发有限公司进行开发，于2013年验收合格。查封标的现由被告义县嘉晟装饰工程有限公司占有。一审法院认为，综合本案各方的诉辩意见,本案争议焦点为：原告滕琼对本院查封的车库和仓储间是否具有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。民事诉讼法司法解释中规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任”。据此,在符合执行异议和复议规定中四项条件的情形下,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的执行异议,人民法院应予支持。本案中原告向本院提交的买卖协议中没有销售代表或经办人的签字，章是公章而不是合同专用章，收款收据中没有财务章和开票相关人员签字，原告并未提供证据证明其对本案所争议的车库和仓储间进行了占有，且诉状中陈述与庭审陈述的某些事实不一致（诉状中陈述是从案外人处购买，庭审中说是直接从开发公司处购买），因此本院认为原告未满足上述第（一）（二）的规定，故原告无权排除本院强制执行。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告滕琼的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告滕琼负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点与一审争议焦点一致，即上诉人滕琼对一审法院查封的车库和仓储间是否具有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，上诉人滕琼对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案中，上诉人向一审法院提交的买卖协议中没有销售代表或经办人的签字，章是公章而不是合同专用章，收款收据中没有财务章和开票相关人员签字，故上诉人没有充分的证据证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同及在人民法院查封之前已合法占有该不动产，应承担举证不能的责任。同时，本案涉及的不动产为车库和仓储间属于原审被告辽宁宜州房地产开发有限公司开发楼盘的配套附属物，上诉人也未提交购买该楼盘楼房的任何证据，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人滕琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人滕琼负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年七月二十二日法官助理马铭阳书记员张丹