河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1830号 上诉人（原审原告）：王振强，男，1981年9月9日出生，满族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市宏远达建筑劳务有限公司，住所地河北省三河市燕郊行宫东大街八中商住楼。 法定代表人：蒋继财，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。 上诉人王振强因与被上诉人三河市宏远达建筑劳务有限公司劳动争议一案，不服河北省滦平县人民法院（2021）冀0824民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振强的委托诉讼代理人贺静，被上诉人三河市宏远达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振强上诉请求：1.依法撤销河北省滦平县人民法院（2021）冀0824民初820号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人支付工资、经济补偿金等合计39925.00元或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人是具有用工主体资格的法人单位，上诉人于2020年6月到被上诉人承包的工程从事钢筋工，负责后盘制作，对于该工种上诉人是认可的。上诉人在仲裁阶段申请证人李某出庭作证，其是前盘带班，其证明的后盘制作仅有上诉人等8人，且其供应的材料都是由上诉人等8人制作。上诉人在一审中提交了在滦平县调取的被申请人处项目代理人马国成于2021年2月7日的询问笔录，马国成陈述被上诉人从江苏融运建设工程有限公司承包滦平县高新科技企业孵化中心项目工程后未进行过分包，被上诉人在一审答辩中陈述钢筋工程发包给李伟松与事实不符。被上诉人亦认可给上诉人发放过部分工资，上诉人接受工地负责人的管理，双方之间存在事实劳动关系，被上诉人应给上诉人发放工资。2.上诉人在工作初期系日工，约定工资每日330.00元，后因被上诉人工程进度，需加快对前盘材料的供应，与上诉人协商剩下的工作按包工的方式即按量计算工资，工资变更为制作每吨材料240.00元。马国成在劳动监察的询问笔录中对于工程亦有包工工资体现，按照上诉人在庭审中提交的个人记工日志、考勤表、施工日志和工程钢筋重量表等体现出了上诉人的实际出勤天数和制作钢筋吨数，不能因被上诉人不给上诉人所施工的钢筋制作工程进行核量就不给上诉人工资。上诉人已经按照被上诉人的要求完成工作，被上诉人应当向上诉人支付约定的工资。3.因被上诉人与上诉人未签订劳动合同，未给上诉人缴纳保险，且拖欠上诉人工资，依据劳动合同法第四十六条、第八十二条规定，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金6975元及双倍工资差额13950元。综上，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 三河市宏远达建筑劳务有限公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王振强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付从2020年7月至2020年8月期间未签订劳动合同应支付的双倍工资差额27900.00元（按13950.00元×2个月）；2.判令被告向原告支付2020年7月、8月工资19000.00元；3.判令被告向原告支付经济补偿金13950.00元（13950.00元×1个月）；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告向原告支付未签订劳动合同一个月的双倍工资，金额为13950.00元；第三项诉讼请求变更为：要求被告向原告支付经济补偿金6975.00元（13950.00元×0.5个月）。 一审法院认定事实，2020年5月21日被告与江苏融运建设工程有限公司签订《滦平高新技术企业孵化中心项目劳务分包合同》，被告分包了江苏融运建设工程有限公司承包的位于滦平县高新技术开发区的劳务施工任务。原告经他人介绍到涉案工地从事钢筋工工作。2020年7月至9月原告以江苏融运建设工程有限公司为参保单位参保了工伤保险。2020年9月27日原告中国邮政储蓄账户（账号为62×××48）收到工资款6699.00元。另查明，案外人李伟松负责原告所在二班钢筋组的借支生活费、工资，领取部分工程款事宜，沈立春负责二班钢筋组的带班工作。又查明，原告王振强于2020年12月14日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2021年2月5日作出滦劳人仲案字［2020］383号仲裁裁决，“一、2020年8月26日申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人为申请人缴纳2020年7月至8月的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险费中单位应承担部分，申请人承担个人应缴纳部分，具体数额以社会保险经办机构计算为准，此裁决事项于本裁决书生效后10日内履行；三、申请人的其他仲裁请求本委不予支持”。原告不服向本院提起诉讼。 一审法院认为，劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成具有经济、人身从属性的权利义务关系。本案原告经他人介绍到涉案工地从事钢筋工工作。接受案外人李伟松指派的带班人员沈立春直接管理。原、被告双方并无直接建立劳动关系的合意。另外，结合建筑行业农民工短期用工、流动性极大等务工特点，本院依法认定原、被告之间不存在事实劳动关系。故对原告基于存在劳动关系而要求被告给付二倍工资、支付经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。原告从事劳务依法有权获得劳动报酬。从本案依法查明的事实来看，原告从事劳务会使涉案工程的发包人、承包人、分包人等最终受益。本案原告提交的工资表、证人证言等证据未能证明原告劳动报酬的具体数额和给付主体，此时作为裁判案件基础的法律要件事实处于真伪不明的状态，应由负有举证责任的原告承担诉讼上的不利后果。故本院对原告的诉讼请求暂不予支持。原告可待核定具体的工作量或者包工工资后向应承担给付义务的主体另行主张权利。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王振强的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告王振强负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王振强的诉讼请求为两部分，一部分是基于存在劳动关系项下的各种待遇，另一部分是包工工资。王振强主张由三河市宏远达建筑劳务有限公司支付其劳动关系项下的待遇，需先提供能够证明其与三河市宏远达建筑劳务有限公司存在劳动关系的基础证据，或者提供三河市宏远达建筑劳务有限公司掌握其存在劳动关系的证据。根据一审在卷证据及庭审查明的事实，王振强提供的2020年8月份《工资表》载明：施工企业为江苏融运建设工程有限公司，另一份证据显示包括王振强等人员6月至9月的工作时间、包工、总工、生活费的数额，既未加盖三河市宏远达建筑劳务有限公司公章，亦未有公司相关人员在该表上签字，还没有王振强本人签字，同时，在该表的“包工”一栏并未显示王振强的具体包工数额。据此，一审法院认为该证据处于真伪不明状态，无法作为证据采信确定本案事实，并无不当，本院予以维持。王振强认为与三河市宏远达建筑劳务有限公司存在劳动关系，应由三河市宏远达建筑劳务有限公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于包工工资，王振强提供充足证据后，可另行主张权利。 综上所述，上诉人王振强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人王振强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 赵 辉 二〇二一年七月九日 法官助理 张 浩 书 记 员 刘笑彤