江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1252号上诉人（原审原告）：朱朝安，男，1970年7月2日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘正陆，男，1970年4月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄进，江苏瀛扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：范庄林，江苏瀛扬律师事务所律师。上诉人朱朝安因与上诉人刘正陆买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱朝安上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘正陆给付朱朝安货款95040元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由刘正陆负担。事实与理由：一审判决将刘正陆用580张木板作价29870元、微信转账的5000元认定为支付涉案货款错误，该两笔款项与本案货款无关。朱朝安在一审中提供了2018年12月5日的54800元欠条及2019年9月27日的40740元欠条，后刘正陆于2020年1月15日归还了500元，尚欠95040元。对于上述两张欠条，一审判决认定系双方阶段性结算。关于40740元欠条的形成过程，刘正陆均称记不清，而朱朝安对此能够作出清楚的解释，2017年刘正陆欠朱朝安货款167280元，双方于2018年12月5日进行阶段性结算，确认刘正陆欠朱朝安54800元，并由刘正陆出具一张欠条。自2018年12月5日至2019年9月27日期间，双方产生的交易货物总金额为213430元，在此期间刘正陆向朱朝安还款216200元，并用木板冲抵货款88900元，合计还款305100元。双方于2019年9月27日再次进行结算，当时，朱朝安手中持有两张欠条，一张是2018年12月5日的54800元欠条，一张是2017年的34870元欠条，刘正陆并未将朱朝安手中的欠条收回并向朱朝安出具出具130410元的总欠条，而是另外又向朱朝安出具了40470元的欠条，因为刘正陆还款并不是按欠款的时间顺序还的。刘正陆用580张木板作价29870元、微信转账5000元归还的是朱朝安手中持有的34870元欠条，并不是用于归还涉案货款。刘正陆辩称：1.2018年12月5日，经双方结算，刘正陆尚欠朱朝安54800元，并向朱朝安出具了“收条”，并在用途说明一栏载明“朱某（朝）安某款54800元、之前清”，故在此之前的所有欠条作废。而朱朝安则认为该欠条系阶段性结算形成，“之前清”指的是2018年度的货款结清。根据法律规定，双方当事人对合同条款所使用的词句存在理解分歧时，应当按照通常的理解解释该词语含义，故“之前清”应指在此之前的债权债务全部结清。2.2019年9月27日双方结算后，刘正陆向朱朝安出具40740元的欠条并在用途说明一栏载明“余欠朱某（朝）安40740元货款”，此处“余欠”也是指双方之前的债权债务全部结清，而不是仅对双方自2018年12月5日至2019年9月27日的货款进行结算。3.朱朝安称双方在2019年9月27日结算时，其手中持有两张欠条，一张是2018年12月5日的54800元欠条，一张是2017年的34870元欠条，但其未能举证证明刘正陆曾出具过34870元的欠条。朱朝安在一审中提供的欠条复印件中包含49300元的欠条、38840元的欠条，且称另外70000余元的欠条被收回，现在朱朝安又称存在34870元的欠条，其陈述前后矛盾。另外，朱朝安在一审中仅能提供2017年欠条的复印件，说明双方在2018年12月5日结算时并非仅是对2018年度的货款进行结算。4.朱朝安在一审中提供的单方制作的付款清单并未记载刘正陆归还的所有款项，存在漏记的情况，比如2020年1月15日微信转账500元，故该份证据不能作为认定案件事实的依据。5.在双方并未约定580张木板作价29870元、微信转账5000元系用于支付40740元欠条之外款项的情况下，朱朝安主张该两笔款项系用于归还2017年的34870元货款与常理不符，其主张不能成立。刘正陆上诉称：1.一审判决认定40740元欠条属于双方阶段性的结算，并未将之前54800元的欠款结算在内，属于认定事实错误。第一，54800元欠条在用途说明一栏载明“朱某（朝）安某款54800元、之前清”，这里的“之前清”表明该欠款系双方对此之前所有账目结算形成。40740元欠条内载明“余欠朱某（朝）安40740元货款”，此处“余欠”是指该欠条也系双方对之前的所有账目结算形成，符合双方的交易习惯。朱朝安虽然持有54800元欠条，但并不能以此推定该笔款项并未结算在40740元欠条中。第二，对于40740元欠条的结算过程，因时间较长，绝大部分欠条已销毁或灭失，特别是该欠款是多笔欠条结算形成，刘正陆记不清楚也符合一般人的记忆规律。第三，根据谁主张谁举证规则，朱朝安对于40740元欠条的形成过程负有举证责任，而一审法院却将举证责任分配给刘正陆，明显错误。2.刘正陆用580张木板抵款的价格，刘正陆主张每张作价54元，朱朝安主张每张作价51.5元，木板的价格依法可以委托鉴定机构进行鉴定，但一审法院在未征询刘正陆意见的情况下作出判决，损害了刘正陆的合法权益。朱朝安辩称：刘正陆的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定40740元欠条属于双方阶段性的结算，并未将之前54800元的欠款结算在内正确。根据一审查明的事实，自2018年12月5日至2019年9月27日期间，双方产生的交易货物总金额为213430元，在此期间刘正陆向朱朝安还款216200元，并用木板冲抵货款88900元，合计还款305100元。而在此期间新产生的欠款和2018年欠款加起来才260000余元，若刘正陆不欠朱朝安其他款项，刘正陆的还款已经远远超过了欠款总额，更不可能在2019年9月27日还向朱朝安出具40740元欠条，况且刘正陆称其对40740元欠条由来记不清，故刘正陆称其仅欠朱朝安40740元不能成立。关于580张木板的价格，双方当时约定的就是没长51.5元，刘正陆在一审中并未申请法院对木板价格进行鉴定，故一审判决按照每张51.5元计算抵款数额正确。朱朝安向一审法院起诉请求：判令刘正陆给付朱朝安货款95540元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：刘正陆赊购朱朝安板皮，经结算，刘正陆于2018年12月5日向朱朝安出具欠据，载明欠朱朝安货款54800元。2019年9月27日欠朱朝安货款40740元，亦由刘正陆向朱朝安出具欠据。上述款项共计95540元，刘正陆至今没有支付。一审法院认定事实：刘正陆多次从朱朝安处购买板皮，刘正陆于2018年12月5日向朱朝安出具金额为54800元的欠据一份。后朱朝安继续向刘正陆供应板皮，刘正陆亦向朱朝安支付相应货款。2019年9月27日，刘正陆又向朱朝安出具金额为40740元的欠据一份。2019年11月23日，朱朝安从刘正陆处拉走细木工板600张以冲抵刘正陆所欠货款，后退回20张。2020年1月15日、1月21日刘正陆通过微信分别向朱朝安支付500元、5000元。现朱朝安向刘正陆索款未果，故朱朝安诉至本院要求处理。本案在审理过程中，朱朝安将诉讼请求变更为：要求刘正陆给付朱朝安货款95040元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。一审法院认为：朱朝安与刘正陆之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。刘正陆未履行付款义务，构成违约，朱朝安要求刘正陆支付货款及逾期付款损失,依法应予以支持。关于刘正陆于2019年9月27日向朱朝安出具金额为40740元的欠据，刘正陆认为是对双方之前所有账目的结算，而朱朝安则认为并未将之前54800元的欠款结算在内。一、从该欠据的内容上看，只有欠朱朝安货款40740元，并没有系之前所有账目的结算或者之前的所有欠条作废等类似的说明；二、刘正陆之前出具给朱朝安的54800元欠据还是由朱朝安持有，刘正陆并没有收回；三、一审法院询问刘正陆关于40740元欠款是如何计算出来的，刘正陆以记不清楚为由，没有给予明确的答复。综上，40740元的欠据是属于双方阶段性的结算，并未将之前54800元的欠款结算在内。关于刘正陆欠朱朝安货款的具体数额。2019年9月27日刘正陆出具欠据后，刘正陆以其细木工板冲抵所欠货款，细木工板共计580张，朱朝安认可价格为51.5元/张，刘正陆则主张54元/张，刘正陆对其主张的价格负有举证证明责任，但其未举证证明，故依法确定按朱朝安认可价格51.5元/张计算，价款共计29870元。朱朝安主张上述板款29870元以及5000元微信付款均是支付2017年刘正陆所欠的货款，与涉案两张欠据无关，但未提供充分的证据予以证实，依法不予采信。综上，依法认定刘正陆欠朱朝安货款的数额为60170元（54800+40740-29870-500-5000）。综上，对朱朝安的诉讼请求部分予以支持。刘正陆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘正陆于判决发生法律效力之日起十日内给付朱朝安货款60170元及逾期付款损失（以60170元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2176元，由刘正陆负担1327元，朱朝安负担849元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.涉案以物抵债的木板款以及2020年1月21日刘正陆支付的5000元应否从涉案欠款中予以扣除；2.2019年9月27日所出具的40740元欠据是否系双方对之前所欠款项的总结算；3.一审判决确定的以物抵债的木板价款数额是否正确，应否委托鉴定机构进行鉴定。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，朱朝安主张涉案以物抵债的木板款以及2020年1月21日刘正陆支付的5000元系用于支付2017年的34870元欠款，该两笔还款不应从涉案货款中扣除。但刘正陆对此不予认可，朱朝安也未能举证证明除涉案款项外，刘正陆尚欠其一笔34870元款项，故对朱朝安的该项主张本院依法不予支持。关于第二、三争议焦点。关于2019年9月27日刘正陆所出具的40740元欠据，刘正陆主张该欠据系对双方之前所有欠款结算形成，但朱朝安对此不予认可。虽然该欠据内载有“余欠”字样，但并未载明结算的起止时间，刘正陆对于朱朝安仍持有2018年12月5日的54800元的欠据不能作出合理解释。二审庭审中，刘正陆认可自2018年12月5日至2019年9月27日期间双方产生新的交易金额是210000余元，而结合双方当事人的陈述及举证质证情况，能够认定刘正陆向朱朝安还款数额远远超过了欠款总额，对此刘正陆亦不能作出合理解释，故对刘正陆的该项主张本院依法不予支持。刘正陆另称以物抵债的木板价格应通过鉴定程序确定。但在一审中，刘正陆并未向一审法院申请对木板价格进行鉴定，一审法院根据朱朝安自认的价格计算木板价值并无不当，无需委托鉴定机构进行鉴定，故对刘正陆的该项主张本院亦依法不予支持。综上，上诉人朱朝安、刘正陆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元，由朱朝安负担672元，由刘正陆负担2176。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 翟新权审 判 员 刘宗强二〇二一年七月一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利