广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终511号 上诉人（原审原告）：广西鑫华通科技有限公司，住所地广西梧州工业园区**路**，统一社会信用代码91450400051013434U。 法定代表人：许炎书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州启越置业有限公司，，住所地广西梧州工业园区工业大道****统一社会信用代码91450400052721336X。 法定代表人：郭贤枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 上诉人广西鑫华通科技有限公司因与被上诉人梧州启越置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广西鑫华通科技有限公司的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审事实不清，被上诉人因买地需融资，上诉人以开立银行承兑汇票的方式向柳州银行融资2500万元出借给被上诉人支付土地价款，被上诉人以土地使用权提供抵押担保，被上诉人只向柳州银行偿还本息1850万元，还款方式是被上诉人将钱转入上诉人账户，由上诉人再转给柳州银行。因未按约还本付息，柳州银行起诉。2、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。柳州银行2018年7月5日起诉金融借款，与本案是同一借款，待柳州银行案结果出来才知道如何去履行清偿义务，对此双方一直在协商。上诉人从未放弃过权利，一审认定诉讼时效已过与事实不符。请求撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。补充：1、本案柳州银行承兑汇票是被上诉人实际使用，由上诉人向柳州银行清偿贷款，被上诉人理应偿还给上诉人。2、即使认为上诉人是柳州银行贷款主体，被上诉人也应偿还上诉人代偿款项及损失。3、上诉人知道权利被侵害是在2019年12月柳州中院作出生效之后，没有超过三年的诉讼时效，即使以借款合同计算，该合同并没有约定借款期限，出借人随时可以向借款人追偿，因此，本案没有超过诉讼时效。 被上诉人梧州启越置业有限公司答辩称，1、本案借款金额只有1560万元，上诉人称向柳州银行融资2500万元借给被上诉人与事实不符。2、被上诉人于2017年2月21日、2月24日、4月17日归还了1850万元给上诉人，已经还清了向上诉人借的1560万元。3、双方已经书面确认上诉人的债权消灭。被上诉人还清借款本息后，上诉人从未主张过债权，也未进行过任何形式的催收，2020年6月16日双方签订的《股权转让股东多方协议》明确约定，被上诉人不欠上诉人任何债务。4、2017年4月17日被上诉人最后一次还款，此后上诉人没有催收或主张权利，没有发生失效中断、中止情形，因此，上诉人的请求超过法定诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人广西鑫华通科技有限公司一审的诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还借款本金人民币10000000元、利息14900000元，合计24900000元（利息从2015年7月21日开始按月息2%计算，暂计至2020年11月30日，要求计算至借款付清之日止）。 一审法院认定事实如下：2014年12月25日，原告广西鑫华通科技有限公司（甲方）与被告梧州启越置业有限公司（原梧州市鑫华通投资有限公司，乙方）订立《借款协议书》，约定：“乙方在缴付梧州工业园区100亩商业用地土地变性土地出让过程中，乙方尚欠梧州工业园区计人民币贰仟零陆拾万元整，双方为尽快完成园区土地欠款交款一事，经双方协商同意，达成如下协议：一、乙方须先到帐伍佰万元整给甲方共管，乙方到款后，由甲方与工业园区商讨交款拿出乙方公司土地证一事，拿出证时间具体由甲方与园区政府认定后告诉乙方执行。二、余下的土地出让金1560万元由甲方借贷给乙方。首笔借款为人民币伍佰万元整，借款时，乙方应将所有的公章、财务章、私章交由甲方看管控制，并由甲方控制乙方账户及时打款给园区财政局。同时甲方协助乙方进行融资备案登记。三、甲方同时与各部门进行协商沟通，沟通后及时将信息提供给乙方，第二笔借款1060万元的借支时间由甲方与园区政府商议确定。计息日以甲方借款到达乙方账户当日起计算，每月按2%计算，借款期限为2个月，2个月后待乙方借甲方的所有借款本息到甲方帐后，甲方方能给乙方土地证，若超过2个月期限，则按每月3%利息计算”等内容。2015年7月21日，原告分别向被告转账5600000元、10000000元，合计15600000元。2017年2月21日，案外人庞博向原告转账7500000元；2017年2月24日，案外人曾俊向原告转账2000000元；2017年4月19日，被告向原告转账9000000元。另查明，被告与案外人柳州银行股份有限公司于2015年7月20日订立《最高额抵押合同》，约定被告以其坐落于梧州市区原天盛纸业公司地块（1号地块）土地使用权为原告在2015年7月20日起至2018年7月20日期间对债权人柳州银行股份有限公司各类或有负债提供最高不超过30000000元的抵押担保，双方并于2015年7月28日办理了抵押登记。2015年8月6日、8月7日、8月20日，原告分别与案外人柳州银行股份有限公司订立三份《开立银行承兑汇票协议书》，约定银行汇票开立事宜。因案外人柳州银行股份有限公司兑付后，原告未能按时返还垫付款及支付利息，双方成讼并于2018年7月5日诉至广西壮族自治区柳州市城中区人民法院［案号分别为：（2018）桂0202民初1557号、1558号、1559号］，后又上诉至广西壮族自治区柳州市中级人民法院［案号分别为：（2019）桂02民终5242号、5243号、5244号］。再查明，广西鑫华通科技有限公司成立于2012年7月26日，于2013年6月28日变更股东陈美章、吴洪安为许林荣、吴启胜，于2019年7月22日变更股东为许炎书、邓永坤，且于同日变更法定代表人吴洪安为许炎书。梧州启越置业有限公司成立于2012年8月23日，于2014年6月25日变更股东翁公联、吴洪安为翁公联、吴洪安、黄培中、何仁昌，于2019年6月3日变更股东为翁公联、吴洪安、黄培中、张火雄，于2019年8月22日变更股东为翁公联、吴洪安、张火雄、郭起启，于2020年7月23日变更股东为吴洪安、郭起启，于2020年11月19日变更股东为郭起启、郭贤枝，并于2020年7月23日变更名称梧州市鑫华通投资有限公司为梧州启越置业有限公司。此外，原告还提供了日期显示为2018年4月至2019年8月期间其股东吴启胜与“邓日海”、“王培中”、“张火雄（何仁昌）”就前述柳州银行股份有限公司票据纠纷案应诉及上诉、和解等事项进行协商的微信对话截图，于2014年7月7日向被告转账5000000元的银行进账单、于2015年8月25日向案外人梧州市木一农业发展有限公司转账500000元的记账回执、于2015年8月28日开具的载明收到被告支付柳州银行承兑汇票自2015年7月24日至2016年1月24日利息1750000元的收据；以及记载被告拟向吴启胜个人借款15600000元的2015年7月12日股东会决议，被告与时任股东何仁昌、翁公联、黄培中作为共同借款人的对应《借款合同》等证据。被告则提供了其将其财务专用章、公章交予原告的交接单、收据，以及其与时任股东吴洪安（甲方）、翁公联（乙方）、张火雄（丙方）、郭起启（丁方）和原告（戊方）订立的载有“梧州市鑫华通投资有限公司不欠甲、乙、丙、丁、戊方等任何债务”的2020年6月16日《股权转让股东多方协议》等证据。2021年1月5日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还借款本金10000000元并自2015年7月21日起按月利率2%计付利息；被告则以上文答辩理由进行抗辩。庭审中，经询原告，其确认案外人庞博于2017年2月21日向其转账的7500000元、案外人曾俊于2017年2月24日向其转账的2000000元及被告于2017年4月19日向其转账的9000000元均属被告返还本案的借款本息，且确认被告向其最后一次还款的时间为2017年4月19日。 一审法院审理认为，被告梧州启越置业有限公司向原告广西鑫华通科技有限公司借款15600000元的事实，有相应的《借款协议书》、转账回执等证据予以证实，被告对此亦不持异议，该院依法予以确认。至于原告提供的其余证据，均不能证实为本案所涉借款，双方如存在其他的借贷关系，权利人可依法另行提出主张，本案不作认定。因《借款协议书》已明确约定借款期限为二个月，而案涉借款于2015年7月21日到账，故该笔借款的还款期限至2015年9月21日届满，原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间从此起算。又因双方均确认被告最后一次还款时间为2017年4月19日，故诉讼时效因被告部分履行行为中断而重新计算，且至2020年4月19日诉讼时效期间届满。原告于2021年1月5日方提起本案诉讼，已经超过三年的诉讼时效期间。其虽举证其股东吴启胜与“邓日海”、“王培中”、“张火雄（何仁昌）”的微信对话截图，但截图显示内容均为双方就前述柳州银行股份有限公司票据纠纷案应诉及上诉、和解等事项进行协商，而并非原告向被告提出关于本案借款的履行请求，被告亦未作出同意履行义务的承诺或行为，故不能据此认定诉讼时效中断。因诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，故被告以原告之诉请超过法定诉讼时效为由提出的免责抗辩意见，合法有据，该院依法予以采纳。由此，原告主张被告返还借款本金10000000元及支付利息14900000元的诉讼请求，缺乏必要的事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告广西鑫华通科技有限公司全部的诉讼请求。本案案件受理费166300元，财产保全申请费5000元，合计171300元（原告广西鑫华通科技有限公司已预交），由原告广西鑫华通科技有限公司负担。 二审诉讼中，上诉人提交了以下证据：1、银行凭证，拟证明在签订借款合同前被上诉人2014年7月7日向上诉人借款500万元用于支付土地出让款，并于2014年12月30日、2015年2月11日分两笔325万元、175万元支付给工业园区。该500万元不是借款合同所指的1560万元。2、中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明2015年7月21日上诉人从黎万军处借款1600万元，同日将其中的1560万元出借给被上诉人，同日被上诉人支付1560万元土地出让款给工业园区。2015年7月30日、8月18日上诉人从黎万军处分别借款750万元、500万元用于支付开具柳州银行承兑汇票的保证金。3、银行承兑汇票，拟证明柳州银行开具共5000万元的银行承兑汇票给上诉人，但款项实际上是被上诉人使用。4、记账回执，拟证明上诉人将银行承兑汇票贴现，但款项实际上是被上诉人使用。5、记账回执，拟证明上诉人归还黎万军的借款本息。6、借条、银行凭证，拟证明被上诉人股东黄培中向上诉人的实际控制人借款，用于办理土地证手续。7、股权转让合同（受让方黄炫登），合同第二条、第三条均明确被上诉人欠银行贷款，拟证明柳州银行的承兑汇票款项实际使用人是被上诉人。8、股东会决议、借款合同，拟证明1560万元借款是以该合同为准而出借，没有约定还款期限，不超过诉讼时效。被上诉人质证称，证据1、6没有原件，对真实性不予认可，认可证据7，证据2第四页证明内容与本案无关，我方认可2015年7月21日向上诉人借款1560万元，至于资金来源与本案无关，我方不是向黎万军借款，没有证据证明黎万军转支给上诉人1600万元是借款。对证据3，出票人是上诉人，所得5000万元汇票由上诉人支配，是上诉人的关联公司使用资金，与被上诉人没有关系。对证据4没有异议，贴现款项全部转入上诉人账户。对证据5的真实性没有意见，刚好证明上诉人的银行融资全部由上诉人支配，资金使用与被上诉人无关。证据6没有原件，不予认可，也与被上诉人无关。对证据7的真实性予以认可对待证事实不认可。对证据8的真实性没有意见，股东会决议没有履行，吴启胜没有支付借款，与本案无关。上述证据，当事人没有异议的本院予以确认。对没有原件且当事人提出异议的本院不予采信。除此之外，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人一审起诉的理由，被上诉人是因购买土地向上诉人借款，上诉人于2015年7月21日转款1560万元给被上诉人。根据一审的庭审记录，2017年2月21日由庞博转款750万元、2月24日由曾俊转款200万元、4月19日被上诉人转款900万元，共计1850万元，被上诉人主张该三笔转款是归还本案借款，上诉人则确认该1850万元是归还本案借款，并确认被上诉人最后一次还款时间是2017年4月19日。按双方约定的借款期限为2个月，上诉人起诉时也主张借款期限为2个月，本案借款出借时间为2015年7月21日，最后一次还款时间为2017年4月19日，上诉人未能举出充分证据证实2017年4月19日后存在诉讼时效中断的证据，而上诉人起诉于2021年1月5日，因此，一审法院认定上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效期间并驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费166300元，由上诉人广西鑫华通科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年七月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳