江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2568号上诉人（原审被告）：常州市金坛旭润置业有限公司，住所地：常州市金坛区华城中路**。法定代表人：项振，公司董事长。委托诉讼代理人:陈露露，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘晶，男，1988年9月17日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：俞露，女，1988年10月19日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人常州市金坛旭润置业有限公司（以下简称旭润公司）因与被上诉人潘晶、俞露房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。旭润公司上诉请求：一、依法撤销常州市金坛区人民法院（2020)苏0413民初4359号民事判决书第一项关于“常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付潘晶、俞露逾期交付商品房违约金人民币16802.80元”和第二项关于“常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付潘晶、俞露逾期交付车库违约金人民币2034元”的判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定中部分事实认定和法律适用均存在错误。本案一审判决认定中部分事实认定和法律适用均存在错误。具体如下：一、因政府的大气污染管控工作导致的停工，符合合同约定可以顺延的情形，上诉人可据实顺延相应天数，但一审法院不予认可。首先，根据双方签订的商品房买卖合同第10.2条第二款第（2)项的规定，如遇非出卖人所能控制的政府、市政配套等原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。金玺天郡项目自2017年8月开始施工后，常州市及金坛区两级政府出于对当地天气和环保治理管控方面，多次出台相关文件，当地的建筑企业的项目管理人包括当地政府的安检站领导、监理、项目经理等人员均通过微信群接受指示及收发政府文件，向金坛区各建设施工单位下达管控文件，并指示“停止土方作业”或‘停止一切作业’等。其次，商品房的建造不仅需要众多上下游产业与之相配套，其建造的工序也有一定的前后顺序且不可更改，如果土方作业施工受到影响的话，那其他相关联的施工当然随之延后，如电力排线、管道施工、绿化景观等就不具备条件施工。同时，本项目的交付条件之一《常州市商品房交付使用备案通知书》的取得是以整个项目整体通过竣工验收，获得建设工程验收备案证明文件为前提。因此，项目因政府大气防治污染管控行为而停工，必然导致后续的关联施工随之延后，从长远角度来说，还导致项目竣工备案及交付文件获取时间的延后。最后，上诉人作为全国知名的房地产企业，在开发项目楼盘时与建筑企业签订的建筑承包合同及备案的开工时间，已经预估了可能由于恶劣天气等不可抗力的因素导致工程延期的情形，与购房者之间约定的交付时间也予以充分的考虑，但遇到全市建筑类采取大气管控的措施是无法预估的，该政府管控行为属于非上诉人所能控制的政府原因，上诉人自身无法控制和避免。为了蓝天白云及当时环境保护，上诉人应积极配合执行政府相关文件，在管控期间停止土方作业，而不能相关漠视政策及管控文件，我行我素按照合同约定的工程进度强行施工作业。而一审法院在认定上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同的法律效力（合法有效，见判决书P10页倒数最后3行）的情况下，且完全漠视的合同的约定，机械的将大气污染防治管控认定为政府长期性和常规性工作，而忽略了大气污染防治管控的不可控性，因为政府的停工要求（包括停工期限和停工种类等）是根据当时当地的空气质量决定的，具有偶然性和随机性。所以，每年的停工天数也是不同的，故因政府的大气污染管控工作导致的停工，上诉人可以将交付日期顺延相应的天数。二、关于疫情不可抗力不适用本案的认定，一审判决存在适用法律错误。一审判决仅从表面的时间前后顺序来判断疫情的不可抗力不能适用本案（合同约定的交付时间为2019年12月31日，疫情发生的起算时间是2020年1月25日），但一审判决时却没有将上诉人因政府大气污染防治管控行为导致停工后而合理顺延的天数计算进去。根据上诉人提交的因政府大气污染防治管控行为导致停工时间的统计资料来看，仅统计的部分停工时间就有33天之久。即使上诉人仅停工33天，合理顺延后，交付日期也应当变更为2020年1月30日，在合同履行期间发生的疫情不可抗力，应当适用“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外，”而非“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。同时，因为疫情的问题，即使上诉人在2020年3月24日取得《常州市商品房交付使用备案通知书》，金坛区政府仍不同意上诉人进行集中交付。经上诉人于政府多次沟通与协商后，政府方同意我司于2020年4月13日开始进行交付工作。三、关于车位有90日交付延展期的效力问题。一审认定补充协议七中的约定条款“买受人同意给予出卖人90日的交付延展期，即若出卖人在交付延展期内交付的，亦不视为出卖人逾期交楼”，上诉人没有采取合理的方式对被上诉人进行提示及说明，该条款无效。但《商品房买卖合同》对条款提示与说明进一步进行明确：“在签署本合同及本补充协议前，买受人已认真阅读了本合同、附件及本补充协议，且对于可能限制影响买受人权利的条款，特别是具有选择性、补充性、修改性的内容，出卖人已提请买受人注意并作充分说明。经与出卖人进行充分协商，买受人明确理解本合同、附件及本补充协议各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、资源平等的基础上订立本补充协议”、“出卖人已提请买受人特别注意有关免除或限制出卖人的责任、出卖人单方用印某些权利、增加买受人责任或限制买受人权利的条款。买受人已仔细阅读合同、本补充协议及附录的条款，并在出卖人的相应说明下对各条款作全面、准确的理解。买受人确认：合同及本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排查买受人注意权利的内容”。依据上述合同内容，关于90日延展期条款，买受人（即本案被上诉人）已明确表示，该等内容上诉人已提请买受人特别注意并进行相应说明，而买受人在上诉人的相应说明下对各条款作全面、准确的理解。同时买受人确认：合同及本补充协议不存在不合理减轻或免除出卖人责任的情况，也不存在不合理加重买受人责任、排查买受人注意权利的内容。一审判决对双方签订的《商品房买卖合同》（含前述各项合同条款）的效力均予以了确认，但一审判决却又对上述条款（被上诉人在买卖合同中做出的重要单方申明）故意置之不理甚至是忽视，认定车位90日交付延展期的条款无效，着实让人难以理解。综上，上诉人并未逾期交付，是因政府大气污染防治管控行为及疫情不可抗力等问题导致的涉案商品房及车库顺延交付，无须向被上诉人支付违约金。一审判决事实认定和法律适用均存在错误。被上诉人潘晶未发表答辩意见。被上诉人俞露辩称，坚持一审意见，服从一审判决。潘晶、俞露向一审法院起诉请求：1.请求判令旭润公司向我们支付至起诉之日止的违约金19386.36元，并承担按已付房款每日万分之一计算至房屋实际交付之日止的违约金；判令旭润公司向我们支付至起诉之日止的车库逾期违约金1890元，并承担按已付房款每日万分之二计算至车库实际交付之日止的违约金。2.请求判令旭润公司向我们返还房屋差价28987.15元。3.请求判令旭润公司按照备案的设计规划对小区公共区域进行整改。4.请求判令案件诉讼费由旭润公司承担。一审法院认定事实：旭润公司开工建设金玺天郡项目。2018年2月27日，双方签订商品房买卖合同，潘晶、俞露购买旭润公司开发的金玺天郡21幢乙单元401室，总价款为1615530元。2019年12月19日共计付清房款1615654元。合同约定的交付时间为2019年12月31日前。2019年2月18日，双方签订商品房买卖合同，购买旭润公司开发的金玺天郡地下室车库451号，建筑面积26.34平方米，总价款为90000元。合同约定交付时间为2019年12月31日前。潘晶、俞露的购房款已经付清。2020年3月19日常州市金坛区住房和城乡建设局下发编号为3204821708020101-JX-001、3204821708020101-JX-002工程竣工验收备案意见：经查验，符合要求。包括涉案潘晶、俞露所购房屋和车库。2020年4月8日、17日，旭润公司向潘晶、俞露分别邮寄了收房通知书、车位交付通知书，分别通知潘晶、俞露于4月13日、22日收房。一审庭审中双方对旭润公司的交付行为是否构成违约形成争议。潘晶、俞露方为证明旭润公司存在违约行为向法院提交证据如下：1.商品房买卖合同原件一份，双方签订了商品房买卖合同，潘晶、俞露购买了旭润公司开发的金玺天郡21幢乙单元401室（施工编号15幢乙单元401室），房价款1615530元。该合同10.1约定旭润公司应当在2019年12月31日前向买受人也就是潘晶、俞露交付该商品房。该合同附件七第十条规定：出卖人逾期交付，从最后交房期限的第二天至实际交付之日起出卖人按日向买受人交付已交房款按每天万分之一计算违约金；车库买卖合同原件一份，潘晶、俞露购买451号地下车位，价格为90000元，按照合同延期交付出卖人按照日万分之二支付违约金。2.2020年1月3日金坛旭润置业有限公司告金玺天郡客户书、金坛金玺天郡三方沟通协调会会议纪要，证明其存在逾期交房的事实。旭润公司质证意见如下：1.对商品房、车库买卖合同的真实性认可。商品房买卖合同的9.1和9.2条，该商品房交付时应同时符合下列条件：楼幢已取得建设工程竣工验收备案证明文件；已取得建设行政主管部门出具的交付使用备案通知书。第10.2条第二款，如遇下列特殊原因，双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：非出卖人能控制的政府市政配套设施等原因,发生重大政治、公共安全、公共卫生事件的情况。补充协议第十条系关于房屋交接质量异议的处理的约定。双方对于因政府行为或者法定传染病因素导致延期交房不承担违约责任是有约定的；根据合同约定车库交付有90天的交付延展期，因疫情和大气污染的不可抗力原因，不存在违约。2.告客户书和会议纪要不能证明我们公司存在逾期，延期交付是符合合同约定的。旭润公司为证明其无违约行为，向一审法院提交证据如下：1.收房通知书、车位交付通知书，证明交付房屋、车库时间分别为2020年4月13日、2020年4月22日。2.江苏省常州市金坛区启动公共卫生事件一级响应的文件，证明金坛区是从2020年1月26日发布疫情响应措施公告。3.2020年1月28日，省住房城乡建设厅《关于进一步加强疫情防控期间住房城乡建设领域相关工作的通知》，证明江苏省住房城乡建设厅明确因疫情防控导致的建设工期延误，属于合同约定中的不可抗力情形。建设单位应将合同约定的工期顺延。4.2020年2月29日，常州市政府办公室《关于应对新冠肺炎疫情保障房地产业稳定发展的意见》，证明根据文件可以不计违约责任的天数为我市疫情防控一级响应的天数再加五个工作日。旭润公司提出的38天即参照该规定计算而得。因疫情影响不能如期竣工验收和交付的房地产开发项目，根据疫情影响的具体情况合理顺延交付。5.关于因空气质量、大气污染防治等政府原因导致延期的证明文件：（1）2019年12月6日，《常州市保障国家公祭日空气质量工作方案》。保障的时段是从2019年12月9日至12月14日，停工6日。（2）针对秋冬季错峰生产及应急管控的一组文件，停工7日。2018年12月7日，《常州市政府办公室关于印发常州市2018-2019秋季大气污染综合治理攻坚行动实施方案》，对污染物排放水平明显好于同行业其他企业或者涉及重大民生保障的企业，在确保符合环境管理要求和达标排放的前提下，执行秋冬季错峰生产计划。旭润公司不在豁免名单范围内，需要错峰生产管控，因此停工七天。（3）关于大气污染、防治导致的停工文件：2018年5月28日，常州市城乡建设局《关于加强全市建筑工地扬尘防治的紧急通知》规定自5月28日起至6月底，除保障重点基础设施和民生工程外，其他土方工程搅拌站一律停工。2019年6月5日，《常州市住房和城乡建设局重污染天气建筑工地及混凝土搅拌站扬尘控制应急工作方案》的规定，预警从低到高，依次分为3个级别，分别用黄色、橙色、红色标识，红色预警为最高级别。每个级别都有相应的要求。2019年12月3日，常州市重污染天气应急指挥部办公室《关于启动重污染天气黄色预警的通知》，启动黄色预警。2019年12月7日，《关于启动重污染天气黄色预警的通知》。2019年12月8日，《关于提高重污染天气预警等级的通知》将预警等级提高为橙色，采取二级响应措施。2020年1月23日，《关于解除重污染天气应急管控的通知》解除重污染天气应急二级管控。在二级响应的措施下，旭润公司的工地需要停工。总计停工33天。6.建筑部门管理人员杨国俊、杨维水与各施工单位人员的微信群聊记录，内容因大气污染管控等因素停工33天，因公祭日活动大气管控停工6天。7.2020年3月24日常州市金坛区商品房交付使用备案通知书一份以及2020年3月19日工程竣工验收备案文件两份。潘晶、俞露质证意见如下：对收房通知书、车位交付通知书没有异议,从交付时间上看旭润公司已经构成违约；对金坛区启动公共卫生事件一级响应的文件真实性无异议，但认为文件发布在2019年12月31日之后，此次爆发的新型冠状病毒也是发生在2019年12月31日之后，公共卫生时间不构成不可抗力，不影响旭润公司按约交房，所以不适用合同约定的不可抗力条款；对证据3、4、5、6的真实性没有异议，大气污染不是2018年之后才发生的。旭润公司作为房地产开发企业，对大气污染、扬尘管理应该有预见性，应当进行综合治理。旭润公司提出因为大气污染停工33天，证据不足，不能证明其的主张，潘晶、俞露不予认可；对证据7真实性、合法性无异议，但旭润公司不能以此作为逾期交付的理由。一审法院对潘晶、俞露提供上述证据认定如下：该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对旭润公司所提供的证据：收房通知书、车位交付通知书与本案具有关联性，予以采信；对疫情文件通知、大气污染管控通知的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予采信；商品房交付使用备案通知书以及工程竣工验收备案文件具有真实性、合法性、关联性，予以采信。大气污染管控，已经是政府多年来的常规性管理工作，政府的管控措施对应不同的天气状况有不同的举措。旭润公司作为有资质的房地产开发企业对此是明知的，应当自行协调好施工进程，而非将政府的管控手段作为工程逾期、商品房买卖合同交付逾期的理由。双方系商品房买卖合同关系，与旭润公司与他人之间的建设工程合同关系并非同一法律关系。新冠疫情的发生更是在合同约定的交付日期即2019年12月31日之后，旭润公司以此为逾期交付的不可抗力的理由，亦不能成立。因此，旭润公司逾期交付行为构成违约，应当承担违约责任。双方签订的车库的商品房买卖合同主合同约定交付时间为2019年12月31日前，而在附件七补充协议中，对交付的时间进行了变更，约定“买受人同意给予出卖人90日的交付延展期，即若出卖人在交付延展期内交付的，亦不视为出卖人逾期交楼。”该补充协议的约定事实上对主合同的交付日期进行了变更，根据合同法解释（二）第六条，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。旭润公司并非对该变更条款进行合理注意标识，同时亦未提交已经提醒原告注意该条款的证据，故该补充条款无效，双方应当按照主合同约定的交付时间履行义务，旭润公司逾期交付车库，构成违约。一审庭审中双方对旭润公司是否应当返还因税率调整降低的税款形成争议。潘晶、俞露提交证据如下：商品房买卖合同及补充协议和增值税普通发票，对潘晶、俞露所交的购房款以及适用的税率是明确的。合同签订时房价是1615530元，而结算时支付了1615654元，合同签订时适用的是11%的税率。附件《买受人声明七》可知，潘晶、俞露所交的含税价的房款并非固定的总价，而是用了可调整价，双方约定政府税费发生变化，由买受人承担。那么税费的下降也应该由买受人享有。旭润公司开具发票时，增值税已经降至9%，不含税的房价也随之调整，旭润公司多收取的28987.15元应予返还。旭润公司认为，对发票的真实性予以认可。关于结算总价和合同时不一致，是因为房屋面积差，补充协议第29条所写的税率，仅是在签订合同时国家所规定的增值税的适用税率，不能认定税率有调整时，应当向潘晶、俞露返还。潘晶、俞露所陈述的税率指的是买房人应该自身所承担的税费，与开发商需要承担的税款没有关联性。一审法院对潘晶、俞露提供的增值税普通发票的真实性予以确认，但与其的诉请没有关联性，不能以此来证明应当予以返还所谓的差价。双方签订合同时建筑面积为130.51平方米，在开具增值税票据时，经过核实建筑面积为130.52平方米，根据合同第12.1.1、第12.1.2条规定，建筑面积误差比绝对值在3%以内的，根据实测建筑面积结算商品房价款，故对于多出的建筑面积，支付相应的房款，符合合同约定；国家税率调整降低系针对纳税企业的减负行为，税率调整的最终结果必然会惠及购房人。双方签订的商品房买卖合同系固定含税总价合同，故潘晶、俞露主张旭润公司返还因税率调整而多支付的购房款无法律和事实依据。旭润公司关于退还因税率降低所产生的税款无事实与法律依据的观点，一审法院予以采信。一审庭审中双方对金玺天郡小区公共区域应当按照备案的规划设计进行整改形成争议。潘晶、俞露提交的证据：金坛金玺天郡三方沟通协调会会议纪要潘晶、俞露认为，根据金坛金玺天郡三方沟通协调会会议纪要的内容，旭润公司应当对小区沥青路面、夜光跑道等16项进行整改，但旭润公司仍然未按照纪要加以整改；旭润公司认为潘晶、俞露作为单个主体不是适格的诉讼主体，涉及公共利益的，必须由业主委员会来进行。一审法院对会议纪要的真实性予以确认，但与潘晶、俞露的诉请缺乏关联性，不予采信。对于小区公共区域的整改，应当由相应的主管部门根据小区不符合备案的设计规划，责令旭润公司作出整改，故潘晶、俞露提出的该项诉讼请求不属于民事案件受理范围。一审法院认为，依法成立的商品房买卖合同受法律的保护。双方之间签订的两份商品房买卖合同内容不违反法律规定，对其合法性和有效性，法院予以确认，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。旭润公司未按照合同的约定如期交付商品房和车库，应当按照约定已付房款、车库款总额的日万分之一、万分之二支付违约金，直至通知交付之日，本案中已付房款1615654元*日万分之一*104天（2020年1月1日-4月13日），共计16802.80元；车库已付款90000元*日万分之二*113天（2020年1月1日-4月22日），总计2034元，旭润公司应当支付上述逾期交付的违约金。潘晶、俞露主张旭润公司应退还因税率调整而多收的购房款28987.15元，因国家税率调整降低系针对纳税企业的减负行为，与购买人无事实和法律关联性，法院不予支持。潘晶、俞露要求旭润公司按照规划设计对小区公共区域进行整改，因该诉请不属于民事案件受理范围，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付潘晶、俞露逾期交付商品房违约金人民币16802.80元。二、常州市金坛旭润置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付潘晶、俞露逾期交付车库违约金人民币2034元。三、驳回潘晶、俞露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元（已减半收取），由潘晶、俞露负担320元，由常州市金坛旭润置业有限公司负担209元，该款潘晶、俞露已预交，常州市金坛旭润置业有限公司负担的部分于判决生效后十五日内径付潘晶、俞露。二审中，上诉人旭润公司向本院提交如下证据：证据一、金坛区政府关于大气污染防治攻坚战的发问通知（2018、2019）；证据二、常州政府管网关于大气污染防治攻坚战的发文及新闻报道；证据三、2018.6金坛区打响最严大气污染防治管控攻坚战发文；证据四2018.9金坛区成立污染防治攻坚战指挥部的通知。证据一至四共同证明案涉工程所遇到的大气污染防治管控力度前所未有，自2018年开始停工力度之大、之密集均使得开发商不具有可预估性。证据五、金玺天郡项目因政府停工天数汇总表；证据六、江苏省、常州市、金坛区各级政府部门停工管控发文，常州市金坛区两级政府对工程施工管控微信聊天记录。证据五、六共同证明各级政府因大气污染管控措施下发的停工令致使案涉工程停工151天，上诉人有权根据合同约定顺延交房日期。证据七、天津市高院、江西省高院关于延期交付的审判意见；证据八、常州新北、徐州、河北、山东、北京等多地类案判决。证据七、八共同证明根据类案指导经验，多地司法实践表明因政府管控（尤其是大气污染防治管控）停工令致使开发商延期的，不应归责于开发商，可免除或减轻违约责任。证据九、江苏省、常州市、金坛区启动公共卫生事件一级响应；证据十、《省住房城乡建设厅关于进一步加强疫情防控期间城乡建设领域相关工作的通知》；证据十一、《市政府办公室关于应对新冠状病毒感染肺炎疫情保障房地产稳定发展的意见》。证据九至十一共同证明2020年1月24日期新冠疫情阻碍了案涉房屋的办证及交付进度，该疫情属于不可抗力。被上诉人潘晶、俞露经质证认为，对方对所有的违约金都归于大气管控和新冠疫情，疫情发生在2019年12月31日后，我们定的是2019年12月31日交付，疫情是在2019年12月31日之后，对大气管控应该也有预估，我不承认上诉人提交的所有证据的证明目的。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，案涉房屋买卖合同系潘晶、俞露与旭润公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自权利义务。旭润公司未能按合同约定期限向潘晶、俞露交付房屋，存在逾期履行合同义务的行为，潘晶、俞露有权按约要求旭润公司支付逾期交房的违约金。关于旭润公司所持“大气管控导致工期延误的天数应予扣除”的主张，因旭润公司的现有证据亦不能形成完整的证据链证明其因大气管控停工的实际天数。同时，大气管控的政策出台时间远早于涉案商品房买卖合同的签订时间，旭润公司作为房地产开发企业，应熟知相关法律法规及政策，其在商品房买卖合同中约定了交房日期，应是在充分计算了施工期限、可能出现的停工天数等之后并适当留有宽裕的天数之后得出的数据，因此，对于大气管控可能导致的停工，旭润公司应有所预见。旭润公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于旭润公司所持“受疫情影响导致工期延误及交付延后的相应天数应予扣除”的主张，因案涉房屋买卖合同约定的交付日期为2019年12月31日，在疫情发生前旭润公司已经存在迟延履行行为，旭润公司以疫情为由要求减轻违约责任的主张本院不予支持。关于旭润公司主张合同约定车位交付有90天延展期，旭润公司作为提供格式条款的一方，需向合同相对方尽到合理的提示及说明义务。本案旭润公司并未提交证据证明其已向潘晶、俞露履行了提示及说明义务，故该条款对潘晶、俞露并无约束力。旭润公司该上诉理由，二审不予支持。综上，上诉人旭润公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人常州市金坛旭润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  王 莹二〇二一年七月二日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐