江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终706号上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉，女，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：王司路，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张玉好，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。上诉人刘伟因与被上诉人王司路民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘伟上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人出具的借条载明的出借人虽是被上诉人，但是应被上诉人母亲谷海燕要求书写的，其实真正的出借人是谷海燕，被上诉人在庭审中也明确其没有出借30000元给上诉人，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷合意。一审法院认定借条上写明的出借人是被上诉人，出借的主体就是被上诉人，明显对事实认识错误。2.被上诉人称转30000元给其母亲，其母亲又转给上诉人,根本没有证据证实，而一审法院仅凭被上诉人的口述就认定涉案的30000元是被上诉人的，明显对事实认识不清。3.本案真正的出借人是被上诉人母亲谷海燕，而上诉人又将该笔债务转移给案外人王广东，并且谷海燕同意转让，该笔债务应有案外人王广东来偿还。上诉人与案外人王广东达成的协议上载明的“郭海艳50000元”，就是本案的30000元加利息20000元得来的。4.本案涉案借款是否已有王广东偿还完毕尚未查清，上诉人为查清本案事实，申请追加谷海燕为第三人，而一审法院直接不予追加，在没有查清事实的情况下就判决上诉人偿还被上诉人30000元及利息，明显认定事实不清。5.在2020苏0706民初4472号一案中，王广东已明确说明在与上诉人签订的协议中，除了塔吊司机的款项未付外其他的都已由王广东支付完毕，协议中载明谷海燕5万元也已由王广东支付完毕，而本案的3万元加上利息就是协议中的5万元，该5万元已偿还完毕本案债务已消灭。被上诉人王司路辩称，1.刘伟通过王司路母亲谷海燕，从王司路处借款3万元，并向王司路出具借条，双方借贷关系明确。刘伟自行认为该债务转移，并没有经过债权人同意认可，不发生效力。2.4472号判决书中，相关的数额并没有明确是王司路的借款款项，而谷海燕本来就是上诉人的雇工，与上诉人之间有工资来往，该判决书中的5万元款项并没有明确支付给王司路。王司路向一审法院起诉请求：1、判令刘伟支付借款30000元、利息27600元（按照月利率2分，从借款第二天开始计算至2020年10月份），共计57600元；2、刘伟承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月份，王司路的母亲谷海燕在刘伟的工地上做饭。刘伟需要借款，王司路通过谷海燕将30000元交给刘伟，2016年12月7日，刘伟出具借条一份，写明：借到王司路现金30000元，利息3分。此后刘伟一直没有还款。诉讼中，刘伟称涉案的债务已转移由案外人王广东负担，刘伟提供其与谷海燕的通话录音：……谷海燕：“多会同广东面，我们三个人到一起不就行了吗，我得当面跟他说，你说对不对”，刘伟：“那我明天去找你”，谷海燕：“行，广东在家了去找”，刘伟：“明天去找，不行我当面打电话，你听不也行吗”，谷海燕：“这得广东同意，我们跟他核实好了，对不对，我得弄清清楚楚的”，刘伟：“我当时找电话跟你说，你说行啊，你说广东同意行啊”，谷海燕：“我怎么说都行，怎说怎好”，刘伟：“我当时不就跟你说的啊，你当时同意的吗”，谷海燕：“嗯，你跟广东说好在家，我跟你两人去不就行了吗”，刘伟：“行，你当时不同意了吗，你要不同意，我当时就找你了，我幸亏打电话给你，不然你还找我”，谷海燕：“我同意，最起码广东跟我说同意，最简单的”……另外，刘伟提供的其与王广东签订的协议书中，没有谷海燕的签字，也没有明确包含本案的借款。一审法院认为，王司路通过其母亲谷海燕将30000元出借给刘伟，刘伟向王司路出具借条，该借条足以证明刘伟认可涉案借款的出借主体为王司路，王司路与刘伟之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘伟应当偿还王司路借款本金30000元及利息，利息起止时间按照王司路主张的2016年12月8日至2020年10月31日，但应参照王司路起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，对于王司路主张的月利率2分，该院不予采纳。因刘伟与谷海燕之间没有形成借贷关系，故对于刘伟申请追加谷海燕为本案第三人的请求，该院不予采纳。对于刘伟所称的涉案款项已由案外人王广东、刘伟以及王司路母亲谷海燕达成三方协议，该款项由王广东负责偿还，因本案的出借主体为王司路，债务的转移应当经过债权人即王司路的同意，而且刘伟提供的通话录音及协议书等证据，也不足以证明三方已达成协议，故该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、刘伟于判决生效之日起十日内偿还王司路借款本金30000元及利息（利息从2016年12月8日起至2020年10月31日止，参照2020年9月22日一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回王司路其它的诉讼请求。一审案件受理费1240元（王司路已预交），由刘伟负担，于给付上述款项时一并给付王司路。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人刘伟提交两组新证据：1、刘伟、刘玉、王司路、谷海燕对话录音光盘及文字整理稿各一份，证明：2021年4月27日，谷海燕向王广东催要借款，而王司路并没有向刘伟或者王广东催要借款，只是向谷海燕催要借款，足以证明真正的出借人是谷海燕，刘伟出具的3万元借条与刘伟和王广东协议上郭海艳5万元，是同一笔款项，该债务已经转移给了王广东，并且谷海燕作为实际债权人也多次向王广东催要借款，本案的借款应由王广东支付。2、2020苏0706民初4472号庭审笔录复印件一份，证明：刘伟与王广东协议上约定，由王广东支付的款项除了塔吊司机的工资在诉讼中其他款项都已支付完毕，包括谷海燕的5万元也已支付完毕，所以本案的债务已履行完毕。被上诉人王司路未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、王司路是否为案涉民间借贷合同的出借人;2、案涉借款是否发生债务转移；3、案涉借款是否清偿完毕。本院认为，关于王司路是否为案涉民间借贷合同的出借人问题，上诉人刘伟出具的借条写明出借人为王司路，王司路予以接受，该借条是双方当事人的真实意思表示，故王司路为该民间借贷合同的出借人。虽然该借款的经手人为王司路的母亲谷海燕，刘伟通过谷海燕获取借款，但并不影响法律关系主体的认定。关于案涉借款是否发生债务转移问题，如前所述，案涉借款的出借人为王司路，而王司路并未同意债务转移，故刘伟所谓的债务转移对王司路无法律约束力；退言之，即使王司路委托谷海燕处理案涉债权，因谷海燕没有在刘伟与案外人王广东协议书上签字确认，且在所谓债务转移后，刘伟向谷海燕索回借条时遭到后者拒绝，故刘伟所举证据也不足以证实谷海燕同意债务转移。关于案涉借款是否清偿完毕的问题，上诉人刘伟主张案涉借款已经通过王广东清偿完毕，但王司路予以否认，刘伟应当举证证实该债务已经清偿完毕，因仅凭其所举的王广东陈述尚不足证实该主张，刘伟应当承担不利的法律后果，故本院对其主张不予采纳。综上，刘伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元（刘伟已预交），由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长 袁 辉审判员 忻 越审判员 马腾跃二〇二一年七月二十日书记员 何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。