四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1703民初1304号 原告:郑吉萍，女，汉族，生于1961年1月27日，住达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张仕和，四川正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般授权）：曹燕华，四川正大法律服务所法律工作者。 被告：李学琼，女,汉族,生于1961年11月12日,达州市达川区号。 委托诉讼代理人（一般授权），于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般授权），王竹，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告达州市银汾富泰投资咨询有限公司，住所地：达州市通川区滨河路阳光大厦负****门市。 法定代表人黄军，系该公司总经理。 被告黄春兰，女，汉族，生于1971年7月2日，系达州市银汾富泰投资咨询有限公司出纳。 第三人：潘志柏，女，汉族，生于1965年2元15日，住达州市达川区。 原告郑吉萍诉被告李学琼、曾祥华（已去世）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，2016年4月26日被告李学琼、曾祥华（已去世）提出申请，为查清案件事实，明确民事责任主体，要求追加达州市银汾富泰投资咨询有限公司、黄春兰为被告、潘志柏为第三人参加诉讼。本院依据被告的申请，追加了达州市银汾富泰投资咨询有限公司、黄春兰为本案被告、潘志柏为本案当事人。本案于2016年10月10日依法由审判员朱洪胜担任审判长，与审判员王守坤、人民陪审员刘益辉组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑吉萍的特别委托诉讼代理人张仕和及其委托诉讼代理人曹燕华、被告李学琼及其委托诉讼代理人于昌安、王竹、第三人潘志柏到庭参加了诉讼，被告达州市银汾富泰投资咨询有限公司、黄春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告郑吉萍诉称，2014年10月16日，被告急需资金周转，便向原告借款30万元，并于借款当日向原告出具了30万元借条一份，且约定借款期限一年，即2014年10月17日至2015年10月16日止，到期不还款，用其实有的位于达州市达川区门市作为担保抵押。借款到期后，原告找被告催收，被告却以无钱为由予以推诿。事后原告多次找被告催收至今未果。原告为维护自身的合法权益，现诉请人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金30万元并支付利息，利息自2014年10月17日起按中国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止；本案诉讼费由被告承担。 被告李学琼辩称，1、2014年10月16日原告郑吉萍经信用社个人存款账户将30万元汇入达州市通川区银汾富泰投资咨询服务有限公司指定的黄春兰个人账户，到庭被告李学琼及丈夫曾祥华（诉讼中已故）生前向原告郑吉萍出具的借条显示的30万元系同一笔款项；2、被告李学琼及丈夫曾祥华生前向原告郑吉萍出具借条后，原告郑吉萍未向被告李学琼及丈夫曾祥华生前提供借款30万元，该借款未利息，债权债务关系未实际发生，故该笔借款不成立；3、原告郑吉萍以及其丈夫李学润夫妇在向投资公司投资30万元时，考虑其丈夫李学润担任三里坪街道店子梁社区三小区的小区长，不方便以自己的名义向投资公司投资，同时原告郑吉萍、李学润夫妇称其幺女婿马某也在从事投资业务，不让女儿女婿知道此事引起家庭矛盾，另外也不放心将30万元交给被告李学琼及生前的曾祥华夫妇打理投资事宜；4、被告李学琼及丈夫曾祥华生前给原告郑吉萍出具了借条30万元后，原告郑吉萍、李学润夫妇不放心将钱交给被告李学琼、曾祥华生前的名义去被告达州市银汾富泰投资咨询有限公司投资，他们就坚持自己打款投资。2014年10月16日上午10时许原告郑吉萍及丈夫李学润和投资公司业务员即本案的第三人潘志柏三人人共同一起到达川区信用社三里坪分理处将30万元汇入投资公司指定的黄春兰账户后，投资公司业务员潘志柏要求原告郑吉萍到投资公司完善合同和开具收款收据，原告郑吉萍、李学润夫妇提出以自己的身份不方便，便叫业务员潘志柏以她的名义办理投资合同、开具收据等事务；5、从2014年11月10起第三人潘志柏按投资公司约定的2%月利息，每月支付原告郑吉萍。李学润投资利息6000元，按原告郑吉萍丈夫李学润的要求将30万元的投资款所获取的利息给他，并口头约定每月将所获取利息中的1000元给第三人潘志柏作为辛苦费，故第一个月的投资利息5000元是投资公司业务员潘志柏经银行汇入原告郑吉萍丈夫李学润个人账户（卡号：62×××25）。第二、三、四个月是投资公司业务员潘志柏在投资公司领取利息后，用现金的方式每月5000元支付给原告郑吉萍的丈夫李学润收取。后因公司经营不善，资金困难，从2015年3月份起停止了支付停止利息，才引起纠纷。因原告郑吉萍的虚假诉讼给被告李学琼及丈夫曾祥华造成了心理上的严重打击，导致曾祥华于2016年7月8日不幸突然离世。因此，原告郑吉萍与被告李学琼之间的借贷行为未实际履行，债权债务关系未实际产生，民间借贷法律关系依法不成立，同时原告郑吉萍以本案第三人潘志柏的名义出借给达州市银汾富泰投资咨询有限公司投资从而从中获取利息，该行为属于商业投资行为，原告郑吉萍应当自行承担投资风险。故原告郑吉萍的起诉不成立，人民法院应当依法驳回原告郑吉萍对被告李学琼的诉讼请求。 原告郑吉萍为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了如下证据： 1、原告郑吉萍、被告李学琼的《身份证》复印件,证明原告郑吉萍与被告李学琼作为本案诉讼主体资格适格。 2、《借条》一份，证明被告李学琼、曾祥华（已去世）于2014年10月16日向原告郑吉萍借款时出具借条的事实。3、《房屋买卖合同》一份，证明原告郑吉萍出借的资金来源的事实。 4、《银行利息结算清单》与转账凭证，证明原、被告已解除合同，被告违约的事实 5、存款凭证。 6、（公证书）一份。 被告李学琼对原告郑吉萍所举证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，借款属实践合同，要将借款支付给借款人才成立，该借条并未实际履行；对第三组证据是原告与案外人的房屋买卖合同，对真实性、合法性有怀疑、对关联性有异议；对第四组证据与本案不具有关联性；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告将款支付给黄春兰的账户中，被告也未到场是，是原告个人商业投资行为；对第六组证据与本案无关。总之，本案被告向原告出具借条，是因原告不方便以自己名义投资，以被告的名义投资，后又不放心，原告亲自向投资公司投资，被告未参与，借款并未经被告的手，借贷关系不成立。 第三人潘志柏对原告郑吉萍所举证据的质证意见：原告全是说的假话，原告说不好出面投资，让被告曾祥华（已去世）与李学琼以自己的名义投资，由被告李学琼、曾祥华（已去世）向原告郑吉萍出具了借条，而后原告又不放心被告李学琼、曾祥华（已去世），便以我的名义投资，借款并未支付给被告李学琼、曾祥华（已去世）。 被告李学琼为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据： 1、被告李学琼的（身份证）复印件，证明被告的诉讼主体资格的事实； 2、被告银汾公司的《工商登记基本信息资料》，证明被告银汾公司的诉讼主体资格的事实； 3、存款《凭证》，证明原告郑吉萍于2014年10月16日上午10时11分将投资款30万元以自己的名义汇入投资公司指定的黄春兰个人银行账户的事实。 4、潘志柏的调查笔录一份，证明：①李学琼及丈夫曾祥华生前于2014年10月16日出具借条后，郑吉萍未将借款交其办理投资事宜；②该借条原告郑吉萍与被告李学琼及丈夫曾祥华生前之间未实际履行，债权债务关系依法不成立；③投资款30万元是原告自行汇入投资公司指定的黄春兰账户，由投资公司收取了的；④原告郑吉萍的投资款30万元汇入投资公司指定账户后因其丈夫担任小区长多年，担心造成负面影响，与投资公司业务员潘志柏口头约定由其代为签订投资公司合同，开具借款条据事务；⑤从2014年11月10日起至2015年2月10日止，投资公司业务员潘志柏每月10日在工伤领取利息后，采取汇款和现金方式支付了原告丈夫4个月利息共计2万元（另每月利息1000元作为潘志柏辛苦费除外）；⑥李学琼及丈夫曾祥华生前出具借条的30万元于郑吉萍自己汇入投资公司的30万元投资款系同一笔款项，李学琼及丈夫曾祥华生前未参与郑吉萍30万元投资的所有事务；⑦被告李学琼及丈夫曾祥华不应承担偿还借款30万元的义务。 5、曾祥华（已去世）生前与原告郑吉萍丈夫李学润的谈话录音及被告李学琼媳妇与原告郑吉萍丈夫李学润的电话录音，证明原告郑吉萍的丈夫李学润默认，承认该笔款项30万元放在投资公司里，并没有借给被告李学琼及生前的丈夫李学润的事实。 原告郑吉萍对被告李学琼所举证据质证意见：对第一份证据的三性无异议；对第二份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第三份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据没有证明是投资公司指定的，是被告李学琼及曾祥华（已去世）生前指定的；对第四份证据有异议，潘志柏作为本案当事人不能作证，调查笔录不能作为定案证据；对第五份证据的真实性、合法性有异议。 第三人潘志柏对被告李学琼所举证据的质证无异议。 第三人潘志柏为证实本案的基本事实向本院提供了如下证据： 1、潘志柏的《身份证》复印件，证明其本人身份情况。 2、银汾公司的《基本信息》及法定代表人黄军的《身份证》复印件，证明该公司的工商登记备案情况及法定代表人黄军的身份情况。 3、《存款凭证》及《回执》，证明原告郑吉萍自己将投资款存入投资公司指定的黄春兰个人账户内，是郑吉萍自己与投资公司发生借贷关系的事实。 4、《出借居间服务合同》、《居间服务承诺书》、《出借交付通知书》、《出借人承诺即说明书》、《借款合同》、《保证合同》、《担保函》、《借款借据》，证明了原告郑吉萍的投资款30万元委托潘志柏代为打理投资事务，并签署相关文书资料的事实。 5、李学润开具的《银行账户》，证明原告丈夫李学润将个人账号提供给潘志柏，用于每月收取投资款利息之用的事实。 原告郑吉萍对第三人所举证据的质证意见：对第一份证据的三性无异议；对第二份证据真实性、合法性有异议，是复印件；对第三份证据真实性无异议，对证明目的有异议，与证据目的不符；对第四份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，投资人是潘志柏而不是郑吉萍，收款凭证是由XXX出借给黄春兰，均证明这一事实；对第五份证据的真实性、关联性有异议，是复印件，应当有转款凭证，不能达到证明目的。 被告李学琼对第三人所举证据的质证意见：对第三人所举证据无异议。第三人的证据能够与被告方的证据相互印证，说明黄春兰是投资公司信任的人，原告与第三人亲自到银行转款的事实能证明被告的观点，对第五份证据是客观真实存在的，原告以第三人名义投资，利益由原告享有。 经审理查明：原告郑吉萍之夫李学润与被告李学琼系嫡堂兄妹关系。第三人潘志柏系被告达州市银汾富泰投资咨询有限公司的业务员，与被告李学琼系亲家关系。被告黄春兰系被告达州市银汾富泰投资咨询有限公司的出纳。2014年10月16日，被告李学琼及生前丈夫曾祥华向原告郑吉萍出具了一份借款30万元的借据。该借条载明“今借到郑吉萍人民币300000.00元（叁拾万元）借款期限为壹年（2014年10月至2015年10月16日）还清，到期不还用江南世家A2栋20号门市作为担保抵押。借款人曾祥华、李学琼，2014年10月16日”。被告李学琼及丈夫曾祥华生前向原告郑吉萍出具借条后，原告并未将借款交给被告，随后原告郑吉萍夫妇与第三人潘志柏一同到达州市达川区农村信用合作联社三里坪信用社，原告郑吉萍以自己的名义将30万元存入达州市银汾富泰投资咨询有限公司出纳黄春兰的账户。被告李学琼丈夫曾祥华因病于2016年7月8日去世。 同时查明：原告郑吉萍将30万元人民币存入达州市银汾富泰投资咨询有限公司出纳黄春兰的账户后，第三人潘志柏（系达州市银汾富泰投资咨询有限公司业务员）要求完善合同及相关手续，原告郑吉萍称其夫李学润系三里坪街道店子梁社区三小区的小区长身份不便出面与投资公司签订投资合同事宜，便以投资公司业务员潘志柏以原告的名义签订投资合同及完善投资相关事宜。 同时还查明：原告郑吉萍2014年10月16日将款打入投资公司后，自2014年11月10起第三人潘志柏按投资公司约定的2%月利息，每月支付原告郑吉萍、李学润投资利息6000元，按原告郑吉萍丈夫李学润的口头约定将30万元的投资款所获取的利息给他，并约定从每月所获取的利息中的1000元作为第三人潘志柏的辛苦费，另获取的利息5000元由投资公司业务员潘志柏经银行汇入原告郑吉萍丈夫李学润开设的个人银行账户（卡号：62×××25）。从2014年12月至2015年2月计3个月的利息由投资公司业务员潘志柏收取后支付给原告郑吉萍的丈夫李学润。自2015年3月因投资公司经营状况恶化就未再支付利息了。 上述事实，原告郑吉萍、被告李学琼、被告黄春兰的《身份证》复印件、被告银汾公司的《工商登记基本信息资料》、第三人潘志柏的《身份证》复印件、被告李学琼向原告郑吉萍出具的《借条》一份、《银行利息结算清单》与转账凭证、存款《凭证》、《支付凭证》及《回执》，《出借居间服务合同》、《居间服务承诺书》、《出借交付通知书》《出借人承诺即说明书》、《借款合同》、《保证合同》、《担保函》、《借款借据》，以及原、被告、第三人的陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告李学琼及生前丈夫李学润于2014年10月16日给原告郑吉萍出具借条属实，但被告出具借条后，原告郑吉萍并未将借款支付或通过银行转给被告。根据中华人民共和国合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷属于实践合同，仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。虽然被告向原告郑吉萍出具了借条，但原告郑吉萍并未将借款30万元交付给被告，而是原告郑吉萍及丈夫李学润与第三人潘志柏直接到达州市达川区农村信用合作联社三里坪信用社以原告郑吉萍自己的名义将30万元存入达州市银汾富泰投资咨询有限公司出纳黄春兰的账户，原、被告之间的借贷行为未实际履行，债权债务关系未实际产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十六条二款“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、第三人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”和第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”之规定。原告郑吉萍与被告李学琼及生前丈夫李学润之间的债权债务关系，民间借贷法律关系依法不能成立。且原告郑吉萍也未向本院提供支付给被告借款的支付凭证的有力证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告郑吉萍的诉讼请求。 案件受理费5800元，原告郑吉萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  朱洪胜 二〇一六年十一月二十日 书记员  张 淞