河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3049号 上诉人（原审被告）：罗寻，男，1985年10月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系河北金芳制药有限公司员工。 委托诉讼代理人：翟涛，男，1980年10月16日出生，汉族，邯郸市丛台区。系河北金芳制药有限公司员工。 委托诉讼代理人：罗顶立，男，1962年2月16日出生，汉族，邯郸市丛台区。系河北金芳制药有限公司法定代表人。 被上诉人（原审原告）：兰玉宁，男，1990年4月1日出生，汉族，住邱县。 委托诉讼代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 上诉人罗寻因与被上诉人兰玉宁民间借贷纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2021）冀0430民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗寻及其委托诉讼代理人翟涛、被上诉人兰玉宁及其委托诉讼代理人朱贵春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗寻上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或依法改判；追究兰玉宁虚假民事诉讼责任；本案一审、二审诉讼费用由兰玉宁承担。事实与理由：一、兰玉宁以2018年6月12日和同年11月9日，通过银行方式向罗寻分别转账100000元和118000元为由，诉至邱县人民法院。邱县人民法院据此和兰玉宁提供的2018年10月10日聊天记录内容显示的有一笔罗寻向兰玉宁微信转账3500元的记录，便“认定原、被告双方之间借款合同关系成立并生效，被告理应偿还原告借款本金218000元”。这种认定实属简单化，有违事实真相。二、罗寻提供的证据，充分证明兰玉宁的转账作为借款不合常理，违背逻辑，借款事实不能成立。而一审法院却认定“被告提供证据与本案不具关联性，不能证明其主张，罗寻亦未提供其他相应证据证明其抗辩主张，故对罗寻主张不予采信。”可见其偏听偏信。罗寻提供的证据，说明两个基本事实：一是借5万元，尚有明确的借款数目、借款时间、利息，并且加盖河北金芳制药有限公司公章担保。如果借款20多万元，反倒没有，岂不荒唐。二是借款5万，兰玉宁就不断催要，并且于2020年9月就起诉至法院。但是借款20多万，反倒没有催要，并且没有和5万借款一起起诉，这说明什么，只能说明借款20多万元的事实现在根本不存在。而且这些证据与本案具有直接的关联性。三、兰玉宁原系河北金芳制药有限公司业务员，罗寻系河北金芳制药有限公司企业负责人，双方财务往来较多，兰玉宁利用已经处理完结的往来记录，制造虚假民间借贷诉讼，严重违背国家有关法律法规，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼。应当审查和追究兰玉宁的责任。 兰玉宁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。兰玉宁借给罗寻218000元证据确凿，罗寻在一审提交的证据与本案无关。罗寻在一审提交的（2021）冀04民终252号民事判决书能够证明，河北金芳制药有限公司的负责人系罗寻，罗寻以河北金芳制药有限公司名义两次向兰玉宁借款，借款数额每笔50000元，并为兰玉宁出具借条，但在一二审审理过程中，罗寻否认借款事实，一会称不是公司负责人，一会称公司没有收到两笔借款，最后邯郸市中级人民法院支持了兰玉宁诉讼请求。该两笔借款金额、时间及利息与本案借款金额、时间及利息不同。兰玉宁在罗寻公司上过班与本案民间借贷纠纷之间没有关联性．兰玉宁不是公司业务员，是一般人员，没有利用处理完毕的往来记录提起虚假诉讼，罗寻的目的是想逃避债务。兰玉宁提交的与罗寻微信聊天记录能够证明借贷关系成立。该记录显示，罗寻对2018年6月12日兰玉宁转给的100000元，没有任何意义，并承诺尽快还款，也认可双方约定利息为月息3.5分。 兰玉宁向一审法院起诉请求：1．依法判决被告偿还向原告的借款本金218000元及利息78480元，本息共计296480元。（利息按月息1.5分，自2018年11月9日暂计算至2020年11月9日）；2．依法判决被告给付原告自2020年11月10日起，按照本金218000元，月息1.5分，计算至实际付清之日止的利息。3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告兰玉宁于2018年6月12日通过其中信银行账户（卡号为62×××79）向被告罗寻的中国工商银行账户（卡号为62×××27）转账100000元；同年11月9日原告兰玉宁通过上述方式向被告罗寻转账118000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告兰玉宁主张分别向被告出借了100000元和118000元两笔借款，被告不认可原告主张，据已查明原告向被告存在两笔转账的事实，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。因被告提供的证据与本案不具关联性，不能证明其主张，被告亦未提供其他相应证据证明其抗辩主张，故对被告主张不予采信。同时，结合2018年10月10日双方聊天记录内容，原告向被告出借的待证事实具有高度可能性，故对原告的该项主张予以采信，应认定原、被告双方之间借款合同关系成立并生效，被告理应偿还原告借款本金218000元。 关于原告主张借款利息问题。原告提供的2018年10月10日聊天记录内容显示，有一笔被告向原告微信转账3500元的记录，但双方的聊天内容不能界定转账款的性质为被告向原告支付的借款利息，原告无其他证据证明其主张，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告借款利息的主张不予以支持。 关于原告主张起诉后利息问题。原、被告双方未约定借款期限，现原告以起诉方式向被告催还借款，被告理应在合理期限内偿还，故借款期限应至原告起诉时止（2021年1月4日），根据民间借贷第二十八条第二款第（一）项之规定。原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应承担逾期还款违约责任。经查2021年1月，全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率1年期LPR为3.85%。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗寻于本判决生效后十日内偿还原告兰玉宁借款本金人民币218000元；被告罗寻并自2021年1月5日起以借款本金218000元为基数，按年利率3.85%支付借款利息，至还清本息之日止；二、驳回原告兰玉宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747元，减半收取计2873.5元，由被告被告罗寻负担2112.87元，由原告兰玉宁负担760.63元。 本院二审期间，罗寻提交了河北金芳制药有限公司的聘任合同终止协议书、工资表，证明兰玉宁与公司属于劳务聘用关系；2020年3月30日罗寻与兰玉宁微信聊天记录，证明罗寻与兰玉宁在结账后，2018年6月12日的借款已经按月将利息付出，并于10月底将本息结清，兰玉宁还付我11.8万元；提交河北汇丰医药有限公司的汇票说明，证明30万元汇票的真实性、该汇票没有入公司账户，罗寻将这张30万元给了兰玉宁了；汇丰医药公司的30万元汇票的去向，30万元汇票没有入公司账，30万元去到了平乡县三顺贸易公司，平乡县三顺贸易公司是兰玉宁找的结算公司。 兰玉宁质证称：工资表和终止聘用合同与本案没有关联性；对微信聊天内容真实性无异议。当时我不想借给罗寻钱了，因为前面的借款没有还清，罗寻给我说按月息3.5分，我有点心动了，就跟罗寻说我用房子抵押借给了别人十几万元，然后我又借给了罗寻，实际钱是我本人直接出借的。该语音中显示，罗寻财务负责人苗师傅刚收到了公司门面房租金，给了我头一期十万元的利息3500元。2018年11月9日，罗寻又要借钱，当时约的上午在赵随江办公室商谈。罗寻说我给你清算拖欠的利息，然后你把抵押房子借给别人那十几万还给别人，这样不用每个月算利息，然后再给我118000元，加上2018年6月那笔100000元，两次共借给我共计218000元，都由我罗寻偿还；汇丰医药的汇票我没有收到，与本案没有关联性。 兰玉宁提交2016年6月4日兰玉宁在朋友圈的一个截图，当时兰玉宁家里刚拆迁完，证明兰玉宁有出借能力。罗寻质证称，对真实性有异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：兰玉宁2018年6月12日、11月9日向罗寻转款合计218000元，是否属于兰玉宁向罗寻出借的款项；本案是否为虚假诉讼。 关于兰玉宁2018年6月12日、11月9日向罗寻转款合计218000元，是否属于兰玉宁向罗寻出借的款项问题。本院认为，从本案查明的事实看，兰玉宁提交了其于宁2018年6月12日、11月9日向罗寻转款218000元的转账凭证，依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。罗寻在一审庭审时称“原告转的两笔款项是我通过现金借给原告，然后原告通过转账还给我的”。按以上的规定及罗寻的该说法，罗寻应当提供其向兰玉宁出借款项的证据。但罗寻提交的证据不能证明其曾出借给兰玉宁款项。且罗寻提交的2020年3月30日的录音记录有兰玉宁说“你想想这个借这10万块钱你忘了？当时收房租了，你还叫苗师傅给了我3500块钱的现金头一期的利息”，该录音能够证明罗寻向兰玉宁支付利息的事实，即罗寻向兰玉宁借款的事实。 关于本案是否存在虚假诉讼问题。所谓虚假民间借贷诉讼，是指在民间借贷诉讼案件中各方当事人恶意串通、采取虚构法律关系，捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵犯他人合法权益，获取非法利益的行为。就本案而言，兰玉宁向罗寻转款是事实，双方没有存在恶意串通，侵犯他人权益的行为，故不能证明本案属于虚假诉讼。 综上所述，罗寻的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5747元，由罗寻负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月二十日 书记员 赵佑康