辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5927号上诉人（原审被告）：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号，统一社会信用代码:911100001013875230。法定代表人：翟永山，董事长。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连海盈鑫经贸有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家屯机场（金发地钢材市场13号），统一社会信用代码:9121021368303783XM。法定代表人：汪海清，董事长。委托诉讼代理人：卢哲，辽宁华连律师事务所律师。上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称“市政四公司”）因与被上诉人大连海盈鑫经贸有限公司（以下简称“海盈鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人市政四公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回海盈鑫公司原审诉讼请求；二、一二审诉讼费由海盈鑫公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。依据一审法院查明的事实，案涉货物需要送到我公司位于吉林桦甸的工地，并现场验收。但海盈鑫公司提供的出库验收单送货地址是大连宝曦重工钢结构工程有限公司，与查明的送货地址不符，说明海盈鑫公司提供的出库验收单不是送给我公司的。双方结算买卖合同款不应依据出库验收单。依据海盈鑫公司出示的身份证明，显示孙思权、谢忠旺系大连宝曦重工钢结构工程有限公司的职工，非我公司的员工。一审法院认定二人为我公司的现场验收人员实属错误。而且，海盈鑫公司应承担出库单真实性的举证责任，其应充分说明出库单中存在的瑕疵，否则应承担举证不能的责任。再者，我公司付款是依据《物资买卖合同》，出库单不是我公司与海盈鑫公司之间形成的，出库单金额与付款金额是否一致不影响出库单有瑕疵。被上诉人海盈鑫公司辩称，一审判决认定事实、适用法律上正确，要求维持原判。海盈鑫公司向一审法院起诉请求：一、市政四公司立即给付货款23258.94元；二、市政四公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2016年至2017年，海盈鑫公司、市政四公司之间存在买卖合同关系，海盈鑫公司向市政四公司指定的吉林桦甸丰泰热电有限公司半焦电厂新建项目提供建材，双方约定由市政四公司收货员于现场对海盈鑫公司所送货物进行验收，并在海盈鑫公司出库验收单上签字。2016年11月7日，海盈鑫公司向市政四公司提供H型钢（38.7吨488*300*11*8型），货款为133515元；2017年3月5日，海盈鑫公司向市政四公司提供H型钢（41.796吨488*300*11*18型，1.272吨600*200*11*17型，17.496吨900*300*16*28型）与楼承板（V-915型），货款共计314428.08元；2017年3月18日，海盈鑫公司向市政四公司提供H型钢（46.44吨488*300*11*18型，3.438吨294*200*8*12型，6.576吨582*300*12*17型，25.1046吨596*199*10*15型，0.6876吨294*200*8*12型），货款共计294412.02元；2017年3月26日，海盈鑫公司向市政四公司提供H型钢（1.134吨300*300*10*15型，11.448吨600*200*11*17型），工字钢（7.82136吨I80a型），角钢（1.215吨100*80*10型），货款共计75178.908元；2017年3月23日，海盈鑫公司向市政四公司提供槽钢（C16a、C10、C12型）、焊管（32*3.25、50*3.25、60*3.5型）以及角钢（L90*56、L160*100、L70*6、L50*5、L50*4、L45*5、L63*5），货款共计9194.83元；2017年3月30日，海盈鑫公司向市政四公司提供方管（150*4.5、20*20型）、圆钢（20、12型）、工字钢（I36a型），货款共计14064.11元。以上货物及货款均经现场验收人孙思权、谢忠旺在出库验收单上签字。2017年3月27日，市政四公司向海盈鑫公司支付货款355758.12元。2017年4月7日，市政四公司向海盈鑫公司支付货款461776.57元。其中2017年3月23日开具的出库验收单中确认的9194.83元与2017年3月30日开具的出库验收单中确认的14064.11元市政四公司未支付款项。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，海盈鑫公司向市政四公司提供建材，根据出库验收单，市政四公司已收到货物，市政四公司应按照出库验收单确定的金额向海盈鑫公司支付货款。市政四公司辩称海盈鑫公司、市政四公司双方之间形成的买卖合同款项已经全部结清，海盈鑫公司提供出库验收单不能证明相关货物是送给市政四公司及应由市政四公司付款。经查认为，海盈鑫公司提供的出库验收单中均有现场验收人员孙思权、谢忠旺签字，市政四公司虽对出库验收单不认可，但市政四公司没有提供反驳证据来否定出库验收单的真实性，且市政四公司已经向海盈鑫公司支付2016年11月7日、2017年3月5日、2017年3月18日、2017年3月16日出库验收单确定的货款，给付货款金额与上述出库验收单金额一致，能证明市政四公司对现场验收人员孙思权、谢忠旺的验收签字行为认可，应当认定出库验收单的证据力，对未结算之剩余二次送货，虽海盈鑫公司不能提供合同，但因有该二次出库验收单的证明，即2017年3月23日与2017年3月30日的出库验收单已经现场验收人员孙思权、谢忠旺签字，与结算过的货款交货方式一致，应认定为市政四公司已收到上述两张出库验收单中所确定的货物，海盈鑫公司有理由相信此两次送货仍然是市政四公司所用，在市政四公司没有其他主张该二次送货行为性质的情况下，应认定为市政四公司的购货行为，市政四公司应向海盈鑫公司支付出库验收单确定的货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：被告北京市市政四建设工程有限责任公司自判决生效之日起十日内向原告大连海盈鑫经贸有限公司支付货款23258.94元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由被告北京市市政四建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，市政四公司提供两份《物资买卖合同》，拟证明双方按照合同进行结算。海盈鑫公司认可2017年3月18日合同的真实性，但认为不属于新证据。由于2017年3月18日的合同具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于另一份合同，因市政四公司未提供原件，亦未提供其他证据佐证其真实性，本院不予采信。海盈鑫公司提供（2021）辽02民终5492号民事判决书。市政四公司认可其真实性，但认为与本案无关。由于该判决书具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2017年3月18日，市政四公司（买方）与海盈鑫公司（卖方）签订《物资买卖合同》一份，约定标的物为：H型钢（41.796吨、488*300*11*18型、155481.12元），H型钢（1.272吨、600*200*11*17型、4668.24元），H型钢（3.438吨、294*200*8*12型、12583.08元），H型钢（6.576吨、582*300*12*17型、24528.48元），H型钢（1.134吨、300*300*10*15型、4218.48元），H型钢（17.496吨、900*300*16*28型、71208.72元），楼承板（V915型*1.0型、83070元），合计总价355758.12元。本院认为，本案二审的争议焦点为海盈鑫公司是否向市政四公司交付了案涉2017年3月23日与2017年3月30日的出库验收单载明的货物。双方在2017年3月18日签订的《物资买卖合同》约定了海盈鑫公司向市政四公司供应H型钢及楼承板等，但市政四公司未提供证据佐证该合同对应的每次送货、收货等具体的履行过程。而海盈鑫公司提供的部分出库单载明的货物名称、数量、规格型号、货款金额等与前述合同一一对应，应认定系履行该合同义务。鉴于上述出库单均载有“孙思权、谢忠旺”的签字，且市政四公司亦已就该二人签收的前述货物向海盈鑫公司支付了货款，可以认定，孙思权和谢忠旺有权代表市政四公司收货，其收货效力及于市政四公司。现海盈鑫公司陆续向吉林桦甸丰泰热电有限公司半焦电厂新建项目提供建材，其提供的出库验收单均载有“孙思权、谢忠旺”的签字，在市政四公司未提供证据反驳的情况下，应认定海盈鑫公司已向市政四公司履行了交付货物的义务。因市政四公司已经支付部分货款，尚欠2017年3月23日与2017年3月30日的出库验收单货物的货款未予支付，一审法院判决市政四公司支付23258.94元货款正确，本院予以确认。市政四公司拒绝承担责任依据不足，本院不予支持。综上，市政四公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年七月二十一日书记员  张美健