江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2829号上诉人（原审原告）：江苏苏民电子商务连锁有限公司，住所地在江苏省扬州市宝应县黄塍镇上浦路1号。法定代表人：田瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王从海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：射阳县惠民农业生产资料有限公司，住所地在江苏省盐城市射阳县合德镇为民路5号。法定代表人：王为掌，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司，住所地在江苏省射阳县合德镇解放西路5号。负责人：刘必仲，男，1948年4月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。上诉人江苏苏民电子商务连锁有限公司（以下简称苏民电子公司）因与被上诉人射阳县惠某农业生产资料有限公司（以下简称惠某公司）、射阳县惠某农业生产资料有限公司技援分公司（以下简称惠某技援分公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏民电子公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向植物新品种权人江苏天丰种业有限公司（简称天丰公司）支付的5万元属于上诉人与天丰公司之间因为植物新品种权侵权纠纷最终通过协商而达成的赔偿款项，而案涉的种子来自于惠某技援分公司，惠某技援分公司向上诉人隐瞒其所销售的种子的相关事实。上诉人并不知晓案涉种子是侵权品种，主观上并不存在任何过错。造成5万元支出的根源在于惠某技援分公司对外销售行为，一审法院将5万元的损失归结于上诉人一人，割裂了案件事实之间的联系，违背了法律精神之所在。惠某公司、惠某技援分公司辩称，江苏苏民电子商务连锁有限公司滨海重海分公司（以下简称苏民电子公司重海分公司）为了商业目的，销售案涉的种子，没有尽到种子销售者的合理注意义务，应当承担起销售种子的侵权责任。上诉人向天丰公司赔偿的5万元属于其自身侵犯植物新品种独占实施权行为应当承担的侵权责任。上诉人将该责任转嫁到两被上诉人没有法律依据。惠某技援分公司已经被南京法院判决赔偿了10万元，并履行完毕。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的全部上诉理由。苏民电子公司向一审法院起诉请求：1.判令惠某公司、惠某技援分公司赔偿经济损失5万元。2.诉讼费用由惠某公司、惠某技援分公司负担。一审法院认定事实：苏民电子公司重海分公司系苏民电子公司分公司。2017年4月11日，苏民电子公司重海分公司从惠某技援分公司处购进包装为“淮稻5号”的种子10袋，计100公斤。在销售过程中因群众举报反映该单位销售的“淮稻5号”种子为侵权品种，滨海县农业委员会于同年7月19日对苏民电子公司重海分公司作出滨农（种子）罚[2017]9号行政处罚决定书，决定：“没收违法所得420元；没收“淮稻5号”种子40公斤；处以罚款人民币10000元，总计10420元”。2017年4月18日，“淮稻5号”植物新品种权人天丰公司以侵犯植物新品种权为由向南京市中级人民法院提起民事诉讼，要求赔偿50万元。经法庭调解，双方达成调解协议，南京市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）苏01民初849号民事调解书，内容为：1.苏民电子公司重海分公司立即停止侵害天丰公司植物新品种权的行为；2.苏民电子公司重海分公司向天丰公司支付经济损失50000元等内容。后苏民电子公司重海分公司按约支付了50000元。2018年6月27日，苏民电子公司重海分公司申请注销登记，并经核准。另查明，2017年11月13日，天丰公司以侵犯植物新品种权为由向南京市中级人民法院起诉惠某公司、惠某技援分公司，要求停止生产、销售侵害植物新品种权种子的行为并赔偿100万元。南京市中级人民法院于2018年5月3日作出（2017）苏01民初2625号民事判决书，该判决中认定“惠某技援分公司未经“淮稻5号”植物新品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所或独占实施权人天丰公司的许可，为商业目的生产、销售标注“淮稻5号”水稻种子，侵害了天丰公司涉案的植物新品种独占实施权。……瑞同农家店和苏民重海分公司销售的被诉“淮稻5号”侵权种子，系由惠某技援分公司所生产、销售。故惠某技援分公司应当承担停止生产、销售侵权种子，并赔偿苏民电子公司经济损害的侵权责任。关于赔偿损失的数额……综合考虑……苏民电子公司在939号、849号两案中已经获得一定损害赔偿支持的事实，苏民电子公司2017年在射阳县、滨海县两地销售量下降的情况等因素，综合确定具体的赔偿数额。”判决：1.射阳县惠某农业生产资料有限公司技援分公司立即停止侵害天丰公司“淮稻５号”（品种权号CNA20050161.5）植物新品种独占实施权的行为；2.射阳县惠某农业生产资料有限公司技援分公司赔偿天丰公司经济损失10万元；其财产不足以承担部分，由射阳县惠某农业生产资料有限公司向天丰公司负担给付义务。惠民技援分公司不服南京市中级人民法院（2017）苏01民初2625号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年11月19日作出裁定，驳回惠某技援分公司再审申请。以上事实，有双方当事人陈述及苏民电子公司提交的营业执照复印件、滨海县市场监督管理局注销登记通知书、滨海县农业委员会（2017）第9号行政处罚决定书、销售票据、南京市中院（2017）苏01民初849号民事调解书、银行汇款记录，（2017）苏01民初2625号民事判决书，惠某技援分公司提交的公司营业执照等证据在卷证实。一审法院认为，品种权的保护期限，自授权之日起，藤本植物、林木、果树和观赏树木为20年，其他植物为15年。任何单位或者个人未经品种权所有人许可,不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料。苏民电子公司重海分公司未经“淮稻5号”植物新品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所或独占实施权人天丰公司的许可,为商业目的销售标注“淮稻5号”的水稻种子,侵害了天丰公司涉案的植物新品种独占实施权。本案被控侵权种子作为包装销售的种子,标签应当直接印制在种子包装表面,而包装袋实物上无品种权号、品种审定编号、使用说明、信息代码等内容。由此一审法院认为,苏民电子公司重海分公司销售被控侵权种子,明显未尽到种子销售者的合理注意义务,故不论其销售种子的来源如何,苏民电子公司重海分公司应承担相应的侵权责任。苏民电子公司重海分公司向天丰公司赔偿的5万元，系其自身侵犯植物新品种独占实施权行为所应当承担的责任，不应当由惠某公司、惠某技援分公司承担。其所侵犯的权利人为独占实施被许可人，而非购买产品的消费者，且惠某公司及惠某技援分公司也因同样的侵权行为被法院判决向独占实施权人进行赔偿。故苏民电子公司重海分公司因自己的侵权行为向权利人作出的赔偿，再向惠某公司及惠某技援分公司追偿无法律依据，一审法院不予支持。因苏民电子公司重海分公司不享有追偿权，故苏民电子公司亦不享有追偿权。综上，一审判决:驳回苏民电子公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半后收取525元，由苏民电子公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，苏民电子公司重海分公司因销售案涉种子，与天丰公司在法院达成调解协议向天丰公司赔偿5万元，现上诉人向二被上诉人主张追偿该5万元。经查，上诉人系依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，向被上诉人主张追偿其赔付给案外人天丰公司的5万元。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”该条款系针对销售者对消费者的产品损害赔偿责任及销售者向生产者、供货者追偿的情形。本案中，苏民电子公司重海分公司系向其所销售种子的植物新品种独占实施权人而并非向消费者作出的赔偿，因此不适用该条款而对生产者、供货者享有追偿权。另外，天丰公司诉苏民电子公司重海分公司侵害植物新品种权纠纷一案，最终并未经人民法院判决，而系双方当事人达成调解结案，苏民电子公司重海分公司系因其销售案涉种子的行为自愿向天丰公司支付5万元经济损失，且作为销售者，其对案涉种子未尽到注意义务。故，上诉人主张追偿5万元的事实依据和法律依据不足，对其上诉理由本院不予采信，一审判决并无不当。综上所述，苏民电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人江苏苏民电子商务连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年七月十六日书记员 郝玲玲