云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终948号上诉人（原审被告）：冯军，男，1979年9月16日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：钟大伟，云南泓佩律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：马蓉芳，云南泓佩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：祖敏，女，1978年11月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。上诉人冯军因与被上诉人祖敏民间借贷纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭未开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯军上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人祖敏的借款金额是125000元，不是原判决认定的140000元，除微信和银行转账的125000元外双方无其他交付方式，且上诉人已经用微信转账的方式偿还了67000元，2019年2月20日还款2000元、4月3日还款20000元、4月5日还款3000元、4月7日还款20000元、4月19日还款8000元、2020年4月27日还款5000元、5月9日还款5000元、5月23日还款2000元、7月10日还款2000元，现仅欠58000元。上诉人微信回复的内容没有否认借款140000元，由于工程款项尚未拿到，资金周转困难，又考虑到双方既然是朋友，到还款时必然会详细结算，回复信息时也确实没有翻看手机还款记录，这样回复因为知道还欠被上诉人部分余款，但绝不是对140000元借款的认可。上诉人提交的微信聊天截屏可以佐证上诉人偿还了部分借款的事实。2020年10月20日双方聊天记录上诉人说：“我好像也在微信上转过些给你，只是我这里好像没记录了，麻烦你查一下好吗？亲兄弟也要明算账，谢谢！”祖敏“是的”。同年11月5日冯军说“我的意思是把账对一下……。”双方没有约定利息，只是因为当时的借条是被上诉人写好且在上诉人醉酒状态下签署，有违双方的约定。被上诉人祖敏二审答辩认为，原判决认定借款本金140000元客观真实，双方2019年5月5日对借款进行结算后，上诉人向答辩人偿还了9000元的利息，上诉人没有证据证实2019年5月5日后偿还了67000元借款本金。原判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2020年11月19日，祖敏向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币140000元，利息14000元（2020年6月20日至2020年11月19日，每月2800元），本息合计154000元；2.判令被告以140000元为基数按月利率2%支付原告自2020年11月20日至款项付清时止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院确认如下法律事实：2019年2月20日开始，冯军因资金周转需要，先后向祖敏借款140000元，双方约定利息按照月利率2%计算。2019年2月20日至2019年4月29日，冯军向祖敏转款58000元。2019年5月5日，冯军向祖敏出具《借条》，内容为：“借款人冯军，身份证号码5321281979××××××××，于2019年5月5日向放款人祖敏借款人民币140000元（大写壹拾肆万元整），利率为每月2%，借款期限从2019年5月5日至2020年1月20日，如不能按时归还，借款人冯军愿意承担所产生的一切法律责任跟费用。借款人：冯军，放款人祖敏，2019年5月5日。”借款期限届满后，冯军未归还祖敏借款本金及利息。祖敏通过短信方式向冯军催收借款，要求冯军两天还清14万元，冯军并未予以反驳其未差欠祖敏借款140000元的事实，只是要求祖敏再等几天，其尽力想办法。之后，冯军于2020年5月9日至2020年7月10日共向祖敏转款9000元，祖敏认为该笔款项是冯军支付的利息，冯军则认为双方并未约定利息，该款项系偿还祖敏的借款本金。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯军以出具《借条》的方式向祖敏借款140000元，祖敏转账现金方式将钱款交付给冯军，原、被告之间存在明确的债权债务关系。冯军还差欠祖敏借款本金140000元及利息未支付，冯军应当继续对祖敏履行支付义务。故对祖敏要求冯军偿还借款本金人民币140000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对祖敏要求冯军以140000元为基数按月利率2%支付自2020年6月20日至款项付清时止的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案于2020年11月19日立案受理，属于2020年8月20日受理的民间借贷案件，双方的借贷关系成立于2020年8月20日前，对原告主张的利息，应以140000元为基数按照两部分进行计算，其中2020年6月20日至2020年8月19日的利息，按年利率24%计算；2020年8月20日到款项还清之日的利息按照起诉时本规定的利率保护标准年利率15.4%计算。对冯军于2020年向祖敏支付的款项9000元，属于其向祖敏支付的利息，在其应支付的利息中予以扣减。对冯军主张其只差欠祖敏借款本金125000元，双方未约定利息及已偿还原告借款本金67000元，现只差欠原告借款本金58000元的答辩主张，与本案查明的客观事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告冯军于本判决生效后十日内偿还原告祖敏借款本金人民币140000元；并以140000元为基数，按照年利率计算24%支付自2020年6月20日至8月19日的利息，按年利率15.4%计算支付自2020年8月20日起至款项付清时止的利息；二、驳回原告祖敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告冯军负担。二审审理过程中，上诉人冯军上诉认为原判决认定双方的借款本金为140000元及约定了利息错误，认为借款本金应当是125000元，其已经偿还了67000元，未还款为58000元。被上诉人祖敏对原判决认定的事实未提出异议。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：一审判决是否恰当。针对焦点问题，本院认定如下：首先，关于冯军向祖敏借款的本金是多少问题。冯军上诉认为借款本金是125000元，祖敏在二审调查中认为双方的借款本金是2019年2月18日20000元、之后建行和微信转账的125000元加上冯军用祖敏的信用卡刷取的款项。为此二审审理过程中，祖敏提交了2019年2月18日20000元的微信转账记录；祖敏和冯军关于信用卡刷卡的通话录音，录音的内容：祖敏讲到冯军刷了两次卡，金额是30000元，一次是在昭阳区辕门口剑道广场冯军的车上冯军用冯军的刷卡机刷取，冯军不认可，称其本来就没有刷卡机，冯军说在福海公寓他的朋友那里刷过，在会泽没有刷过；8000元是其向其妹妹祖伟借来借给冯军，是现金交付给冯军，没有包含在上述三个部分的借款中，冯军偿还的58000元其中的8000元就是偿还祖伟的借款。冯军对上述证据质证认为：2019年2月18日20000元认可是借款，但已经偿还；对通话录音的刷卡地点有异议，但对30000元的刷卡金额未提出异议；对8000元现金借款不予认可。对上述证据，本院认为，祖敏二审提交的2019年2月18日的借款，冯军无异议，本院予以采信，能够证实2019年2月18日祖敏通过微信转款方式借款20000元给冯军；祖敏提交的通话录音，冯军对借款金额未提出异议，对无异议的部分本院予以采信，能够证实冯军用祖敏的信用卡刷取30000元的事实；对祖敏主张的8000元的借款，冯军不认可，祖敏也未提交其他证据相互印证，其主张本院不予采信。根据双方无异议的125000元、2019年2月18日祖敏通过微信转款方式借款20000元、冯军用祖敏的信用卡刷取30000元，证实祖敏合计向冯军出借借款本金175000元。第二、关于双方是否约定了利息的问题。冯军上诉认为双方未约定利息。对此，本院认为，根据祖敏一审提交的冯军出具的2019年5月5日的借条，因该借款不是当日产生的借款，是之前双方的借款，该借条约定了月利率，能够证实双方对借款利息的计算比例约定为每月2%，故原审法院按照每月2%的标准计算利息恰当，冯军认为双方对借款未约定利息的主张不成立，本院不予支持。第三、关于冯军已经偿还的58000元和9000元应当如何认定的问题。祖敏认为58000元是2019年5月5日之前双方对借款本息资金往来情况，不包含在140000元借款本金中，冯军认为是偿还借款本金，双方没有约定利息。本院认为，从整个借款和还款来看，双方的借款本金是175000元，约定了月利率2%，按照约定的利率，从借款之日2019年2月18日起至2019年5月5日止两个月零17天时间，应当支付的利息是：175000元×2%×2个月＋175000元×2%×（17天÷30天）=7000元+1995元=8995元，冯军偿还的58000元，扣除利息8995元，余49005元应当冲抵借款本金，冲抵后至2019年5月5日，未偿还的借款本金为125995元，原判决对冯军支付的58000元超出利息的部分未进行抵扣不当。综合以上分析，双方在2019年5月5日形成的尚欠借款本金140000元的借条与证据不能够相互印证，不具有客观真实性，冯军对该事实也不予认可，故原判决根据欠条认定尚欠借款本金140000元不当。第四、关于利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款、第二款的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”祖敏认为冯军仅向其支付到2020年5月20日的利息，请求按照月利率2%计算支付2020年6月20日至2020年11月19日合计5个月的利息。按照上述法律规定，2020年6月20日至8月19日的利息，应当按照月利率2%计算，即125995元×2%×2个月=5040元，祖敏主张的2020年8月20日至同年11月19日、至付清欠款时止的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，应当按照年利率15.4%计算。冯军在2019年5月5日至2020年5月20日前支付的9000元，属冯军应当支付的部分利息。综上所述，冯军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初7092号民事判决；二、由上诉人冯军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人祖敏借款本金125995元及2020年6月20日至8月19日的利息5040元合计131035元；并以125995元为基数，按照年利率15.4%向被上诉人祖敏支付自2020年8月20日起至款项付清时止的利息；三、驳回祖敏的其他诉讼请求。一审案件受理费1690元，由冯军负担1437元，祖敏负担253元；二审案件受理费3380元，由冯军负担2874元，祖敏负担506元。本判决为终审判决。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长 陈 丹审判员 李 韬审判员 杨稳香二〇二一年七月七日法官助理张丽勤书记员陈炻