辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5915号上诉人（原审被告）：王磊，男，1987年1月17日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王玉杰，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于胜波，男，1964年12月22日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈飒爽，辽宁政德律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人于胜波民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王磊上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人返还28万元中的10万元以及相应利息（即2018年11月29日借据中载明的10万元借款本金以及相应利息）。事实与理由：原审判决事实认定错误：对于被上诉人主张的2018年11月29日的10万元借款。被上诉人未实际将该笔款项交付给上诉人，上诉人并未实际收到过该笔款项。至于庭审中案外人于梦梦给上诉人的转款，上诉人不认可于梦梦的转款就是借条中10万元。基于人民币特殊的属性，于梦梦账户里的存款属于于梦梦个人财产，于梦梦向上诉人转款也未明确就是借据中的10万元。于梦梦与上诉人是恋人关系后续发展为夫妻关系，二人之间存在多次账目往来。在二人确定恋人关系以后结婚以前，2018年4月于梦梦为自己购置了别克君威轿车，车贷一个月5000元。2018年5月在星海凯泰铭座B座购置房产一套。银行贷款6700元每月，每年年底还开发商贷款80,000元。而于梦梦本人工薪阶层，月薪4500元左右。在双方交往过程中，上诉人持续给于梦梦转款。上诉人粗略计算通过银行转账、微信转账等合计70多万元。于梦梦主张的10万元是于梦梦与上诉人之间多笔往来账目中的两笔。庭审中，并没有证据证明该两笔款项就是本案中的10万元。因此，对于被上诉人主张的10万元借款，被上诉人没有交付给上诉人，上诉人没有还款的义务，无需承担还款的法律责任。被上诉人的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，应予以驳回，并应该由被上诉人承担因此产生的费用。于胜波辩称，不同意上诉人的上诉请求。于胜波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金280,000元，支付借款利息33,600元（计算方式：100,000元部分，自2018年11月29日起，按每月500元利率支付至2020年12月止，为24个月×500=12,000元；180,000元部分自2018年12月10日起，按每月900元利率支付至2020年12月止，为24个月×900元=21,600元，以上暂计33,600元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理查明：原告女儿于梦梦与被告系恋人关系，恋爱期间，2018年11月29日，被告因需向原告借款100,000元，被告向原告出具了借条，载明：今（出借人）于胜波借给（借款人）王磊人民币（大写）拾万元整，即100,000元，借款期限自2018年11月19日起至2019年3月29日止，共4个月，利率（息）为每个月500元，利息共计2000元，全部本息于2018年（笔误，应为2019年）3月29日一次性付清。上述借款100,000元，系原告通过其女儿于梦梦向被告转款，其中2018年8月1日，于梦梦向被告账户转款20,000元，2018年11月29日，原告向于梦梦银行账户内转入80,000元，同日，于梦梦将款项转入被告账户，被告亦于同日向原告出具了上述借条。2018年12月10日，被告再次向原告借款180,000元，此款系由原告直接将款项转至被告个人账户。同日，被告向原告出具借条，载明：今（出借人）于胜波借给（借款人）王磊人民币（大写）拾捌万元整，即180,000元，借款期限自2018年12月10日起至2019年4月10日止，共4个月，利率（息）为每个月900元，利息共计3600元，全部本息于2018年（笔误，应为2019年）4月10日一次性付清。上述款项到期后，被告未能按约还款付息。2019年11月11日，被告与原告女儿于梦梦结婚，2020年12月18日，在大连市沙河口区人民法院经调解离婚。诉讼中，被告对借款180,000元予以认可，但辩称此款由被告与于梦梦共同使用，应由于梦梦与被告共同承担还款义务。对借款100,000元，被告辩称原告并未实际交付。一审法院认为：本案争议焦点：1.2018年11月29日借条中借款100,000元被告是否已实际收到。2.2018年12月10日的180,000元借款本息是否应由被告个人偿还。结合查明的案件事实，一审法院认定如下：关于焦点1。依据原告所提供的转账记录，结合原告提供的微信聊天记录，原告于2018年11月29日将借款80,000元转至于梦梦账户，同日，于梦梦将上述款项转给被告，基于于梦梦与原告系父女关系，同时，于梦梦与被告又系恋人关系，原告上述出借款项行为符合生活常理。被告收款当日向原告出具100,000元借条，其中20,000元款项的支付，结合于梦梦与原告的身份关系及于梦梦于2018年8月1日向被告转款20,000元事实，一审法院对被告已实际收到借款100,000元予以确认。另被告作为成年人，如其未实际收到借款100,000元，首先，其向原告出具借条有背生活常理，其次，若未实际收到借款，其应要求将借条收回，但被告并没有证据证明其向原告主张过该权利，故被告辩称未实际收到借款一审法院不予支持。有关争议焦点２。原告向被告出借180,000元时，被告未婚，此债务应为被告婚前个人债务。被告以此款系由其与于梦梦共同使用为由，要求于梦梦与其共同承担还款义务，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳，该借款本息应由被告个人承担。有关借款利息。原、被告于借条中约定的借期内利息，没有违背法律规定，对原告主张的借期内利息5600元一审法院予以支持。有关逾期利息，因借款利息约定没有超过起诉时一年期借款市场报价利率3.85%的四倍，可由被告继续按约定支付利息至借款全部支付完毕之日止。一审法院判决：被告王磊欠原告于胜波借款本金280,000元、利息5600元及逾期利息（计算方式：100,000元利息，自2019年3月30日始至借款实际付清之日止，按每月500元计算；180,000元利息，自2019年4月11日始至借款实际付清之日止，按每月900元计算）于判决生效后十日内付清。如被告王磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6004元、财产保全费2088元，合计8092元（原告已预交），由原告于胜波承担420元，由被告王磊承担7672元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：2018年11月27日，上诉人在微信中对于梦梦说“媳妇儿，能不能问问你爸买的理财提前取出来？着急用，按利息给他。”2018年11月28日，上诉人在微信中对于梦梦说“媳妇，你爸的理财，你问了没有啊？”于梦梦在微信中答复上诉人说“他最多也就再能挪10万出来。”2018年11月29日，上诉人在微信中对于梦梦说“那就是这样，今天需要10万，12月20-25再需要15万，就是我写25万的借条。”本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人与被上诉人间是否存在案涉10万元民间借贷关系。被上诉人主张其于2018年11月29日向于梦梦银行账户里转账8万元，于梦梦同日将该笔款转入上诉人银行账户内，加上之前出借的2万元，所以上诉人就打了10万元的借条。上诉人确于2018年11月29日向被上诉人出具了借条，确认被上诉人出借给上诉人10万元，并约定了还款期限及利息。且被上诉人提交了银行流水，证明被上诉人通过其女儿于梦梦向上诉人转款，其中2018年8月1日，于梦梦向上诉人账户转款2万元，2018年11月29日，被上诉人向于梦梦银行账户内转入8万元，同日，于梦梦将款项转入上诉人账户。结合上诉人与于梦梦微信聊天记录可知，上诉人从2018年11月27日开始与于梦梦商谈向被上诉人借款事宜。据此可认定上诉人与被上诉人间存在案涉10万元民间借贷关系，上诉人上诉请求改判上诉人无需向被上诉人返还28万元中的10万元以及相应利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人王磊已预交），由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年七月二十三日书记员  苏 锐