铁岭市银州区人民法院。 民 事 判 决 书 （2021）辽1202民初1484号 原告：余丽，女，1964年3月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：王静心，系辽宁守衡律师事务所律师。 代理权限：代为立案，参加诉讼活动，提出回避申请，收集提供证据，辩论，调解，承认、放弃、变更诉讼请求，和解。 被告：铁岭亿达节能设备有限公司，住所地辽宁省昌图县昌图镇南街二道委，统一社会信用代码91211224749756803Y。 法定代表人:孙洪德，系该公司总经理。 被告：田会民，男，1961年8月9日出生，汉族，住辽宁省铁岭市新城区。 委托诉讼代理人：许宏英，系辽宁天品律师事务所律师。 代理权限：承认，放弃，变更诉讼请求，举证，质证，和解，反诉，代收法律文书，代为申请执行。 被告：马梅（与田会民系夫妻关系），女，1964年1月24日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：许宏英，系辽宁天品律师事务所律师。 代理权限：承认，放弃，变更诉讼请求，举证，质证，和解，反诉，代收法律文书，代为申请执行。 原告余丽与被告铁岭亿达节能设备有限公司（以下简称亿达公司）田会民、马梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨威独任审判，公开开庭进行了审理。原告余丽及其委托诉讼代理人王静心、被告铁岭亿达节能设备有限公司法定代表人孙洪德、被告田会民、马梅的委托诉讼代理人许宏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余丽向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款二百万元及利息，其中一百万元利息从2019年6月25日起计算至偿还之日止，其中五十万元利息从2019年7月17日起计算至偿还之日止，剩余五十万元利息从2019年10月10日起计算至偿还之日止，利率均按每年10%计算；2、保全保险费4300元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2019年6月25日，被告铁岭亿达节能设备有限公司、田会民共同向原告借款一百万元；2019年7月17日,被告铁岭亿达节能设备有限公司、田会民共同向原告借款五十万元；2019年10月10日，被告铁岭亿达节能有限公司、田会民共同向原告借款五十万元。为此上述二被告向原告出具了三张专用收款收据，约定的利率都为每年10%。被告田会民与马梅夫妻关系。原告多次向三被告要求偿还上述借款，三被告至今拒绝偿还。现诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告田会民、马梅辩称，田会民没有与铁岭亿达节能设备有限公司共同向原告借款，是田会民介绍铁岭亿达节能设备有限公司与原告借贷，请求驳回原告对田会民的诉讼请求。马梅对原告诉讼不知情，马梅与田会民虽系夫妻关系，但对原告借款一事不知情，马梅没有向原告借款，请求驳回原告对马梅的诉讼请求。 被告亿达公司辩称，对原告起诉诉讼请求无异议，同意原告诉讼请求，钱是我借的，与田会民无关。 为证明自己的主张，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交：1.借款借据及三张银行流水。证明上述借款如约给付被告。收据的收款单位处并列加盖被告铁岭亿达节能设备有限公司与田会民的名章，证明田会民是本案共同借款人。被告亿达公司认为，借款时盖的亿达公司财务章，不清楚田会民章是什么时候盖的，被告田会民、马梅认为，自然人借款应签名，而不是盖章，盖章不是田会民亲自盖章，所以田会民不是借款人。2.亿达公司工商登记信息.证明被告马梅曾经是被告亿达公司股东。被告田会民、马梅认为，马梅于2016年退出亿达公司股东身份，对公司2019年借款不知情，亿达公司同意田会民、马梅的意见;3.婚姻登记信息。证明田会民与马梅系夫妻关系;被告田会民、马梅认为，该信息与借款无关，被告亿达公司无异议。4.房屋他项权利登记申请表。证明该表用了被告田会民印章，该印章与借款借据上印章一致;被告亿达公司不清楚，被告田会民、马梅认为，申请表有签字，只有印章没有签字的无效，无法认定该印章是田会民本人盖章。5.2021年1月7日、3月22日视频资料。证明田会民称已经将亿达公司收回，自己变成投资人。田会民同意以家庭财产承担责任；马梅曾经是被告公司股东，被告马梅在场的情况下田会民承认是该借款的担保人，被告田会民与马梅至少共同承担担保责任，田会民与铁岭亿达节能设备有限公司是共同借款，田会民不是介绍人。被告亿达公司认为，钱是亿达公司借的，与田会民无关，被告田会民、马梅对该证据合法性和证明目的有异议。视频是擅自录的，也没说明是哪笔借款。6.保全费、保全保险费收据。证明保全二被告田会民、马梅财产缴纳的保全费；被告亿达公司无异议，被告田会民、马梅不同意承担保全费。7.2020年微信聊天记录一份。证明田会民、马梅一直承诺借款亿达公司不还由他夫妻偿还。被告亿达公司称对此事不清楚，被告田会民、马梅认为，田会民没有成为真正的担保人。8.2019年7月2日至2019年10月2日微信聊天记录一份。证明借款过程及田会民承诺厂子不还他还，田会民担保。被告田会民、马梅认为，从借款内容看田会民是中间人，并非借款人。被告亿达公司不清楚。 被告亿达公司没有提交证据。 经审理查明，2018年6月25日，原告余丽通过浦发银行铁岭分行营业部6217922*****8369帐户向被告亿达公司出纳员杨某某个人帐户转入1，000，000.00元，2019年7月17日，原告余丽通过浦发银行铁岭分行营业部6217922*****8369帐户向被告亿达公司出纳员杨某某个人帐户转入500，000.00元，2019年10月11日，原告余丽通过其丈夫果某某在中国工商银行铁岭龙山支07×××822帐户分三次向被告亿达公司出纳员杨某某个人帐户分别转入200，000.00元、200，000.00元及100，000.00元。2019年6月25日，铁岭亿达节能设备有限公司向余丽出具专用收款收据（编号1277964），在该收据上标注交款人为余丽，收款单位为铁岭亿达节能设备有限公司，金额为1，000，000.00元，收款事由为借款（年利率10%），领款人签章处盖有铁岭亿达节能设备有限公司财务专用章，在该章右侧盖有标注为“田会民印”的个人名章，出纳处有“杨**晶”的签名；2019年7月17日，铁岭亿达节能设备有限公司向余丽出具专用收款收据（编号1277981），在该收据上标注交款人为余丽，收款单位为铁岭亿达节能设备有限公司，金额为500，000.00元，收款事由为借款（年利率10%），领款人签章处盖有铁岭亿达节能设备有限公司财务专用章，在该章右侧盖有标注为“田会民印”的个人名章，出纳处有“杨**晶”的签名；2019年10月10日，铁岭亿达节能设备有限公司向余丽出具专用收款收据（编号1277981），在该收据上标注交款人为余丽，收款单位为铁岭亿达节能设备有限公司，金额为500，000.00元，收款事由为借款（年利率10%），领款人签章处盖有铁岭亿达节能设备有限公司财务专用章，在该章右侧盖有标注为“田会民印”的个人名章，出纳处有“杨**晶”的签名。 庭审中，原告余丽称，她与亿达公司孙洪德原来不认识，与田会民2005年左右认识的，当时田会民是政府采购中心副主任，采购部部长，这时候所有的苗木都是政府采购她投标，田会民在这部门属于招投标单位，招标过程认识后，通过园林处的一个主人跟她说，田会民在昌图有个厂子，钱没啥用就放他那。2005年、2006年田会民以做绿化为名将她带到亿达公司，见到现在的法定代表人，将钱一步步放到该公司，如果她随时用，提前十多天田会民到公司将钱给她拿回来。她与孙洪德就见过一次面，之后所有的钱都是通过田会民交易，她把钱交给田会民，田会民将钱送到公司后将借据给她拿回来，一直这么运作了好几年。2018年6月25日通过田会民微信将杨某某的浦发银行的账户给余丽，6月25日余丽给杨某某卡号打了100万元，几天后田会民夫妻将100万元欠条给她送过来，2019年6月10日，她向田会民发微信要利息，田会民将100万元利息10万元打到余丽的银行卡，谁打的她不清楚。之后7月16日田会民、马梅将100万元借据重新换据并交给我，与以前的借据一样，内容都看清楚了，田会民说这个厂子就是他的，他是干部，不能当法人，他媳妇在里边。2019年7月17日她又与田会民联系，将50万元打到了杨某某卡里。打完后，田会民给其发微信说收到，过三、二天将收据送过来。2019年10月10日余丽通过其丈夫果某某手机银行给田会民发过去50万元，11日田会民发微信收到并于10月21日将借条交给余丽。原告余丽称其在借款时知道亿达公司使用。庭审中，亿达公司法定代表人承认原告借出的200万元款项均已通过杨某某转入该公司。另外，原告余丽提交的2021年3月22日其与田会民、马梅见面谈话记录文字整理版显示，余丽称“这个借条有点不规范，公不公，私不私。”田会民答“这是亿达公司借款，我个人承诺还，和我个人借款是两个概念。”余丽称“我是冲你才借给亿达厂子的。”田会民答“厂子借钱和我借钱是两个概念，我是担保人，我承诺凡是我经手借的，厂子还不上我来还。”马梅称“没事没事，还有我呢，我给，我24年退休呢。” 2021年6月25日，本院就相关问题向被告田会民作询问笔录，田会民称，三张借据上“田会民”的个人名章不是其盖的，这三张借据是亿达公司交给他带回来又转交余丽的，内容他没看，并且他也没有过这个个人名章。同时，本院向其出示2021年1月7日和3月22日余丽与田会民通话录音的文字整理版，田会民称内容属实，他承诺过如亿达公司还不上他还，现在也是这个意见，但需到2023年底前偿还。 本院认为，本案的争议焦点为被告田会民、马梅是否就本案借款承担担保责任以及承担何种担保责任。保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人以书面形式向债权人做出保证，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，首先要判断三张借据“田会民”个人名章是否为被告田会民加盖的。从现有证据看，田会民并非亿达公司的法定代表人，也无证据证明田会民在亿达公司有其他职务，而从三张借据的交付过程以及余丽与田会民谈话的内容分析，被告田会民对加盖个人名章的行为至少是知道的，并且没有反对，说明被告田会民对在三张借据上加盖其个人名章是同意的。其次，被告田会民盖章行为具有何种法律意义。就本案而言，被告田会民在借据盖章未明确地位，可能具有三种意义，分别为共同借款人、担保人和见证人。本案的三张借据收款人处标明收款人为“铁岭亿达节能设备有限公司”，该公司也在领款人处加盖“铁岭亿达节能设备有限公司财务专用章”，结合铁岭亿达节能设备有限公司法定代表人孙洪德承认该公司收到所借款项以及2021年3月22日余丽与田会民、马梅的谈话记录中余丽向田会民说“我是冲你才借给亿达厂子的”的记载，三张借据中借款人应为被告铁岭亿达节能设备有限公司，并且原告在借款时也明知该借款对象，被告田会民并非该三笔借款的借款人,应为案涉借款的担保人且为一般担保人，理由如下：案涉借款借据田会民盖章时虽未明确其法律地位，但结合2021年3月22日余丽与田会民、马梅的谈话记录中田会民对余丽说“厂子借钱和我借钱是两个概念，我是担保人，我承诺凡是经我手借的，厂子还不上我来还”以及本院2021年6月25日对田会民所作笔录中仍然承诺担保的意见，说明田会民在案涉借据盖章具有一般担保的意思表示，故田会民应为案涉借款的一般担保人。至于原告要求被告马梅承担还款责任的诉讼请求，因马梅既无在借据上签字或盖章的行为也无承担担保责任的书面意思表示，故原告要求其承担责任无事实依据和法律依据，对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定。 一、被告铁岭亿达节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余丽借款本金2，000，000.00元，其中1，000，000.00元借款从2019年6月25日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息；500，000.00元借款从2019年7月17日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息；500，000.00元借款从2019年10月10日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息； 二、被告铁岭亿达节能设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余丽保全保险费4，300.00元； 三、被告田会民就本判决第一项承担一般保证责任。 四、驳回原告余丽的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22834.00元，减半收取11417.00元，由被告铁岭亿达节能设备有限公司负担；保全费7000元，由被告铁岭亿达节能设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》，上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费，逾期按撤回上诉处理。 审判员  杨威 二〇二一年七月八日 法官助理姚莉 书记员吕爱华