江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初973号原告：马力，男，1970年5月16日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：彭跃军，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K，住所地鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王英平，男，1981年4月2日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区,系该公司员工。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被告：孙洪涛，男，1963年5月18日生，汉族，住内蒙古包头市青山区。原告马力与被告中国三冶集团有限公司（以下简称“三冶公司”）、孙洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，分别于2021年3月8日、2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告马力及其委托诉讼代理人彭跃军、被告三冶公司的委托诉讼代理人王英平、陈峰到庭参加诉讼。被告孙洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二支付工程款1057080元及逾期付款利息（以1057080元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年12月1日计算至实际履行之日止）；2、依法判令被告一、被告二返还保证金40万元及利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率自2018年12月1日计算至履行完毕之日止）；3、依法判令二被告赔偿原告停工损失524971.4元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，案外人戴志春安排原告分包由三冶公司承建的睢宁县皇家马德里安置房的1、3、5、7号楼的工程。2017年3月5日，原告与被告补签了一份建设工程劳务作业分包合同，双方约定了权利和义务。被告孙洪涛及案外人戴志春也在该分包合同上签字并加盖中国三冶集团睢宁项目部的印章。2017年3月22日，被告孙洪涛在睢宁县开发区管理委员会10号楼会议室主持召开会议，形成一份会议纪要，并就案外人戴志春收取的保证金达成如下意见：皇家马德里封顶还百分之五十，竣工退清，由项目部监督退还，从案外人戴志春皇马工地工程款中扣除。被告孙洪涛作为三冶集团涉案工程经营负责人，被告孙洪涛达成返还保证金的意见，其履行的是职务行为，应当由被告三冶集团有限公司承担。依据该意见，被告三业集团有限公司应当将该保证金返还给原告。其逾期返还应当承担违约责任，支付逾期违约利息。在施工期间，被告因资金问题，材料供应不上，造成原告施工的工地长时间停工，给原告造成严重的经济损失，被告应当将该损失支付给原告。原告自2016年9月26日即组织人员、机器、材料进场施工。原告施工的4幢楼的面积为13853平方米，单价为360元/平方米，合计价款为4987080元。原告承建的4幢楼工程在2018年年底前完工。被告已支付部分工程款，尚欠部分工程款及保证金经原告催要至今没有支付。被告逾期支付工程款，应当承担逾期付款的违约责任，支付逾期付款利息。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判决。被告三冶公司辩称：1、关于原告主张的返还保证金40万元，该诉请原告曾在睢宁法院提起诉讼，并已经生效判决确认裁定驳回起诉，对该项请求应该予以驳回。2、原告主张的支付工程款及停工损失没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告孙洪涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，中国三冶睢宁项目部作为发包方（甲方）与原告马力、案外人侯立义、刘连勇、孙家成等人作为作业方（乙方）签订了一份建设工程劳务作业分包合同，约定甲方将位于睢宁县开发区的皇家马德里安置房工程施工图纸涉及的全部劳务作业内容分包给原告马力、案外人侯立义、刘连勇、孙家成等人施工，分包合同第二条劳务报酬约定：1、本工程劳务报酬采用的计价方式为建筑面积360元/平方米（此合同单价不含任何税金）；……第四条付款方式约定：1、基础出土支付合同总价款的10%；2、结构封顶支付总价款的25%，返还50%履约金；3、二次结构结束支付总价款的25%，并返还20%履约金；4、土建劳务完工支付总价款的25%，并退还剩余履约金；5、完工后一年内付清15%余款；……9、由于甲方材料供用不上，造成乙方停工超过十天，每幢楼每天补偿乙方壹仟贰佰元整，钢管、塔吊租赁费由甲方承担。原告马力、案外人侯立义、刘连勇、孙家成等人在合同乙方处签字，被告孙洪涛、案外人戴志春在合同甲方处签字并加盖“中国三冶集团睢宁项目经理部”印章。后原告按照合同约定进行了施工。原告称其于2018年12月份完成施工后退场，现工程已经交付使用，其施工的1、3、5、7号四栋楼面积合计13853平方米，被告三冶公司对原告主张的施工面积不予认可，认为原告施工面积为13766平方米。庭审中，双方均同意按照13800平方米进行结算。施工期间，因甲方供应材料不及时，造成原告等班组停工，2017年7月15日，被告孙洪涛作为甲方与原告马力、案外人刘连勇、胡康奇签订《三冶集团睢宁县皇家马德里安置房工程停工待料给予劳务班组补偿协议》一份，载明第一次停工待料（2017年3月1日至2017年3月26日止）按会议纪要及第二次停工待料（2017年5月8日至2017年7月7号止）按合同补偿总计2058582.4元。以上补偿金额按照合同约定，经合同甲乙方协商约定，最终甲方孙洪涛补偿乙方刘连勇、马力、胡康奇壹佰壹拾伍万元整。2018年5月19日，包括原告马力在内的8名劳务分包班组就该115万元停工补偿款进行内部分配，原告马力分得补偿款251000元。原告另提供江苏苏洋工程监理工程有限公司出具的说明一份、建筑材料（租赁）退货清单及明细一套、塔吊租赁费用结算单一张，旨在证明除上述停工外，原告施工的1、3、5、7号四栋楼自2017年12月3日至2018年9月5日共计停工276天。因脚手架和钢管长期处于停工状态，按照上述补偿协议中的约定，被告应当补偿原告停工损失合计524713.4元。庭审中，原告提交案外人朱春雷、戴志春于2016年5月24日给原告出具的收条各一张、被告孙洪涛在2017年3月22日在睢宁县管理委员会会议室开会的会议记录一份、被告孙洪涛于2017年9月2日出具的承诺书一份、徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03民终5254号判决书及江苏省宜兴市人民法院作出的（2017）苏0282民初11509号民事判书决各一份。两份收条中分别载明朱春雷收到原告的劳务中间费80000元、戴志春收到原告的劳务施工履约金320000元。会议记录中载明保证金在皇家马德里工程封顶还百分之五十，竣工退清，由项目部监督保证金退还，从戴志春皇马工地工程款中扣除。被告孙洪涛出具的承诺书中载明：孙洪涛承诺负责处理戴志春在皇马项目的保证金（具体明细以孙洪涛签订的合同附表为准，约240万）处理的方式首选戴志春完成的工程量，不足部分由孙洪涛的管理费补足。原告认为被告孙洪涛代表被告三冶公司就涉案工程与其签订的劳务分包合同，向其出具保证金还款承诺，系履行职务行为。原告明确表示不要求被告孙洪涛承担责任，要求被告三冶公司承担付款责任及返还上述保证金40万元。另查明，涉案睢宁县皇家马德里安置小区工程系由睢宁县新城投资开发有限公司发包给三冶公司。2018年4月25日，本院受理原告马力诉被告三冶公司、第三人孙洪涛、第三人戴志春建设工程施工合同纠纷一案，原告马力向本院提出诉讼请求，要求被告三冶公司返还履约保证金40万元及利息。本院审理后认为，马力向戴志春个人支付保证金的行为不构成表见代理，亦未得到三冶公司的追认，戴志春收取的保证金不应由三冶公司返还，遂判决驳回了原告马力的诉讼请求。判决作出后，马力不服该判决提出上诉，后因马力在收到法院催缴案件受理费通知后未在规定期间缴纳上诉案件受理费，徐州市中级人民法院于2019年5月16日作出(2019)苏03民终3528号民事裁定，裁定按马力撤回上诉处理。庭审中，被告三冶公司不认可原告所提交建设工程劳务作业分包合同的真实性，认为合同甲方系戴志春，加盖的公章系中国三冶集团睢宁项目经理部的公章，该公章曾被伪造，三冶公司已于2017年9月1日报案并登报声明，现该案正在侦查中。戴志春及被告孙洪涛均不是被告三冶公司的员工，无权代表三冶公司签订合同及其他法律文件，该分包合同内容对三冶公司不具有约束力。原告已就涉案保证金提起过诉讼，判决已经生效，原告在本案中再次要求被告三冶公司返还保证金属于重复诉讼。对原告提交的停工补偿协议及其主张的停工补偿款项不予认可，认为系被告孙洪涛签订的，与被告三冶公司无关。被告三冶公司提交原告马力的款项发放明细表一张，载明原告马力的班组合计付款3345000元，协议补偿款351699.12元，房子金额（以房抵款）1060369元。原告对上述付款中的2016年节前支付的450000元付款认为没有收到，其他付款均已收到，房子抵款金额并非1060369元，而是1035000元，对补偿款351699.12元不予认可，认为应当按照其主张的524713.4元计算，共计认可收到被告支付的工程款3930000元。被告三冶公司另提供包括原告马力在内的十个施工班组于2018年2月13日签字确认的发放明细表一份，载明马力班组2016年节前支付450000元、节后支付730000元、520000元，本次支付1305000元，合计付款300500元，包括原告马力在内的各施工班组代表在该发放明细表上签名捺印。原告称除上述450000元外其他款项均已收到，不记得明细表上的签名捺印是否其本人所签，即便是其本人签名捺印也没有收到该笔款项。庭后，原告提交该发放明细中载明的其他施工班组代表杨宗堂、王明华、刘连勇、侯立义、孙加成五人出具的情况说明各一份，均认为没有收到发放明细中载明的2016年节前支付的款项。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告三冶公司应否支付原告马力工程款及数额的确定；二、被告三冶公司应否支付原告停工补偿及数额的确定；三、原告主张的40万元履约保证金是否构成重复诉讼，应否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，案外人戴志春以被告三冶公司项目部的名义与原告签订建设工程劳务作业分包合同，被告三冶公司没有提出异议，且陆续向包括原告在内的施工班组支付劳务费，应视为被告对戴志春与原告订立的施工合同及基于施工合同而产生的施工行为的追认。原告按照合同约定完成了施工，被告三冶公司应当按约足额支付工程款。经双方确认，原告施工的皇家马德里安置房1、3、5、7号四栋楼的建筑面积按138000平方米计算，合同单价为360元/平方米，故原告所施工工程的总价款为4968000元。被告三冶公司主张已付款4380000元，并提交相应的发放明细表，原告虽主张对其中2016年节前支付的450000元不予认可，但其签字确认时间是在2018年2月13日，应视为其对2018年2月13日前所发放工程款的确认和追认，其在签字确认后，现又不认可收到该450000元有悖常理。其于庭后提交的其他施工班组代表杨宗堂、王明华、刘连勇、侯立义、孙加成五人出具的情况说明，因该五人系与涉案工程具有利害关系的施工班组代表，其作出的对其有利的陈述，无其他证据佐证，且情况说明属于证人证言，该五人并未到庭接受当事人质询，其中多数人就工程款已与被告达成结算协议，所出具的证明不具有可信性，该组证据本院不予采纳。故被告三冶公司共支付原告工程款应为4380000元，剩余应付工程款为588000元（4968000元-4380000元）。关于争议焦点二，本院认为，从原告提交的《三冶集团睢宁县皇家马德里安置房工程停工待料给予劳务班组补偿协议》、江苏苏洋工程监理工程有限公司出具的说明、建筑材料（租赁）退货清单及明细、塔吊租赁费用结算单等证据来看，原告在施工期间确实存在停工情形，但上述补偿协议上未有被告三冶公司的盖章确认，被告三冶公司对原告提交的其他证据亦不予认可，原告并无证据证明其就停工补偿事宜与被告三冶公司达成了补偿协议，其主张的524713.4元的停工损失系其单方统计制作，且被告不予认可。根据被告提交的发放明细表中载明的停工损失数额即351699.12元来看，双方曾就停工损失进行过协商，被告曾经拟以351699.12元作为原告的停工补偿，但双方最终没有达成协议。根据《三冶集团睢宁县皇家马德里安置房工程停工待料给予劳务班组补偿协议》来看，双方就2017年7月7日以前的停工损失达成过一致意见，原告分得251000元的补偿款，但最终没有实际领取。2017年7月7日以后的停工损失，双方没有达成一致意见，在原告提供的证据尚不足以证明其停工损失确切数额的情况下，其停工损失以被告曾经认可的351699.12元为宜。关于争议焦点三，本院认为，原告就该笔40万元履约保证金已于2018年4月25日向本院提起(2018)苏0324民初3627号民事诉讼，本院已经作出判决且已经生效，原告就同一诉讼标的向同一被告提出同样的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，已经构成重复诉讼，故该诉讼请求本院不予重复处理。被告孙洪涛未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告马力工程款588000元及利息（利息以588000元为本金，自起诉之日即2021年1月22日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告马力停工损失351699.12元；三、驳回原告马力的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费22638元，由原告马力负担10000元，被告中国三冶集团有限公司负担12638元，被告负担的诉讼费，于本判决生效后十日内交至本院，逾期未交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 梁 云人民陪审员 唐 超人民陪审员 李之芹二〇二一年七月七日法官 助理 朱容萱书 记 员 李 莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。