贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0102民初4337号 原告：贵州中冠实业有限公司，住所地贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦4层2号房。 法定代表人：黄仕武，公司董事长。 委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：杨斌，男，1979年4月24日出生，苗族，自由职业，住贵州省施秉县。 委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。 被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵阳市白云区白云南路188号。 法定代表人:刘昭义，公司总经理。 委托诉讼代理人：屈树龙，男，七冶建设集团有限责任公司法律顾问。 委托诉讼代理人：白星江，男，七冶建设集团有限责任公司员工。 被告：贵州中建南明投资有限公司，住所地贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人李胜，公司总经理。 委托诉讼代理人雷霖，男，贵州中建南明投资有限公司职员。 委托诉讼代理人幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 原告贵州中冠实业有限公司诉被告杨斌、七冶建设集团有限责任公司、贵州中建南明投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。庭审后因被告杨斌提出收集到对案情有重大影响的证据，且本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院审查后认为异议成立，依法转为普通程序，于2016年10月25日再次公开开庭进行审理，原告贵州中冠实业有限公司委托诉讼代理人詹婧、被告杨斌委托诉讼代理人潘令、被告七冶建设集团有限责任公司委托诉讼代理人屈树龙、白星江、被告贵州中建南明投资有限公司委托诉讼代理人雷霖、幸刚鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州中冠实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨斌支付原告工程款人民币1825710.16元；2.判令被告杨斌赔偿因逾期支付工程款给原告造成的利息损失人民币216803.08元（暂计至2016年6月30日，2016年7月1日起以尚欠工程款1825710.16元为基数，按年利率4.75%计算赔偿原告逾期支付工程款的利息损失至工程款付清之日止）；3.判令被告七冶建设集团有限责任公司对前述款项承担连带责任；4.判令被告贵州中建南明投资有限公司在欠付被告七冶建设集团有限责任公司工程款的范围内对前述款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，原告与被告杨斌签订《沥青路面工程施工承包合同》，约定由原告以单价包干的方式对五里冲、花果园沥青路面工程进行施工。同时，合同对工程价款的支付与结算、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告按照双方约定和被告杨斌的指示完全履行合同义务，完成松花路延伸段、公园中路、石灰窑南大桥等沥青路面的施工。经双方2013年9月10日、2013年11月3日的结算，该部分工程决算的价款为1825710.16元。后双方又于2014年12月29日对前述工程价款进行了确认，原告多次催收未果。经查询得知，原告所施工工程的发包方为被告贵州中建南明投资有限公司，承包方为被告七冶建设集团有限责任公司。该工程已于2013年底交付使用，贵州中建南明投资有限公司的相关工程款尚未结清。各被告欠付原告工程款的行为违反了相关合同约定和国家法律规定，现为维护自身合法权利，特起诉至法院，请求依法判决如前诉请。 被告杨斌辩称，我与原告至今未就工程进行结算，原告与我方约定工程面积最终以本案另外两名被告的结算为准，现另外两名被告并未进行结算，工程量尚不确定，原告请求支付工程款没有事实依据，我方不应承担逾期支付工程款的利息损失。 被告七冶建设集团有限责任公司辩称，原告与杨斌签订的合同无效，杨斌作为个人无分包、转包工程的权利。验收合格后可以支付工程款，但前提是质量合格，直至返修验收合格后才支付工程款。我司并没有将承包的工程分包给杨斌，我司与被告贵州中建南明投资有限公司签订合同的时间是在原告与杨斌签约时间之后。故我司不应承担连带责任。 被告贵州中建南明投资有限公司辨称，我司不存在违法分包与转包的情形，对被告七冶建设集团有限责任公司与杨斌之间的转发包一事毫不知情，我司多次催告七冶建设集团有限责任公司结算，但七冶建设集团有限责任公司至今未与我司办理结算事宜。原告未提交我司欠其工程款的依据，我司在本案中不应承担责任。 原告为支持其诉请提交证据及原、被告质证意见如下： 1.原告与杨斌签订的《沥青路面工程施工承包合同》、《花果园市政道路路面工程分项工程合同单价表》各一份，以证明原告与被告杨斌签订了施工合同，并就单价、结算方式等进行了约定。被告杨斌对该组证据的真实性不持异议，但认为双方签订的《沥青路面工程施工承包合同》应为无效合同；被告七冶建设集团有限责任公司认为该组证据正好印证了己方上述答辩意见；被告贵州中建南明投资有限公司认为该组证据与己方无关，且无法确定其真实性，同时主张原告与杨斌所签合同无效。 2.《沥青路面收方记录》（2013年7月24日）、《工程结算单》（合价2746070.07元）、《沥青路面收方》（合计465571.622元）各一份，以证明原告与被告杨斌就涉案工程的结算款是1825710.16元。被告杨斌提出，原告提交该组证据中的《沥青路面收方》（合价465571.622元）并无己方签字认可，《工程结算单》（合价2746070.07元）上虽有自己签名，但只是暂时结算，应以业主与施工方结算为准，该组证据不能达到原告的证明目的；被告七冶建设集团有限责任公司、被告贵州中建南明投资有限公司均以未参与原告与被告杨斌的相关事宜为由，表示不对该组证据发表质证意见。 3.《工作联系单》复印件一份、《工程验收合格证明书》复印件两份，以证明被告杨斌是被告七冶建设集团有限责任公司涉案工程的负责人。被告杨斌认为，该组证据原告未提供原件，对其真实性和合法性均有异议。根据原告该组证据的举证证明目的，杨斌的行为就是职务行为，不应成为本案的适格被告，应由被告七冶建设集团有限责任公司承担责任；被告七冶建设集团有限责任公司、被告贵州中建南明投资有限公司均认为，原告不能出示证据的原件，对其真实性不予认可。 4.《建设工程施工合同》（发包人贵州中建南明投资有限公司、承包人七冶建设有限责任公司）复印件一份，以证明本案讼争工程的业主方是被告贵州中建南明投资有限公司、总承包方是被告七冶建设集团有限责任公司。被告杨斌认为，原告未提供原件，对证据的真实性和合法性均有异议；被告七冶建设集团有限责任公司对证据真实性不持异议，但认为合同并未涉及讼争工程路段；被告贵州中建南明投资有限公司称因原告没有提供原件无法确认。 5．《工程结算单》（合价4443999.05元），以证明原告已经与被告杨斌进行结算，本案主张的应由被告杨斌支付的松花路延伸段、公园中路、石灰窑南大桥等沥青路面的施工工程款1825710.16元对应为其中第2项、第4项，以及第6项三项之和。被告杨斌对证据真实性不持异议，同时指出证据上有“暂定”内容，并非最后结算依据。被告七冶建设集团有限责任公司、被告贵州中建南明投资有限公司对证据真实性均不予认可，但都认为根据该证据内容并非最后结算依据。 被告提交证据及原、被告质证意见如下： 被告杨斌向本院提交了加盖有贵州中冠实业有限责任公司财务专用章的收款收据一张，以证实原告方已经收到工程款1500000元。原告认可收到此款属实，但此款支付的是原告进行的五里冲零星、花果园1期1号楼地下车库顶板、公园中路上跨铁路桥，以及公园中路上跨铁路桥搭板位置等沥青路面施工的工程款，与本案讼争工程无关。被告七冶建设集团有限责任公司、被告贵州中建南明投资有限公司表示不对该证据发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的与被告杨斌签订的《沥青路面工程施工承包合同》、《花果园市政道路路面工程分项工程合同单价表》，因涉事双方当事人对其真实性均予以认可，本院依据该证据，认定被告杨斌将讼争工程交与原告进行沥青路面施工的事实； 2.对原告提交的《沥青路面收方》（合计465571.622元），被告杨斌称没有己方签字不予认可，从原告提交的与被告杨斌之间签署的系列相关材料的交易习惯来看，虽然每一次对于原告施工工程量的相关确认均有“陈华”之署名，但每一次被告杨斌均亲自进行确认，现原告不能进一步举证证明“陈华”之单独签名系经被告杨斌的委托或授权进行，故本院认为，该证据不能作为被告杨斌对沥青路面收方的确认依据； 3.对原告提交的《工作联系单》、《工程验收合格证明书》复印件，现三被告均对其真实性提出异议，原告亦未能就其真实性进行进一步的举证证明，故本院对该证据不予采信； 4.对原告提交的《建设工程施工合同》（发包人贵州中建南明投资有限公司、承包人七冶建设有限责任公司）复印件，被告七冶建设集团有限责任公司对其真实性不持异议，被告贵州中建南明投资有限公司虽称因原告没有提供原件无法确认，但结合庭审调查，可以认定七冶建设有限责任公司向贵州中建南明投资有限公司承包“贵阳市南明区五里冲片区花果园西大街市政道路建设项目”建设工程的事实； 5．对原告提交的《工程结算单》（合价4443999.05元），虽被告七冶建设集团有限责任公司、被告贵州中建南明投资有限公司持有异议，但本院综合原告提交的系列证据，结合涉事双方对其真实性均不持异议的事实，本院对该证据予以采信； 6.对被告杨斌提交的加盖有贵州中冠实业有限责任公司财务专用章的收款收据一张，因被告杨斌持同一份证据，在（2016）黔0102民初4343号案件庭审时主张已经支付了原告的涉及该案的工程款1500000元，原告亦表示了认可，被告不能持同一证据主张两次不同工程的工程款，故本院对其关联性不予认定。 根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实： 2013年4月15日，原告贵州中冠实业有限公司与被告杨斌签订一份《沥青路面工程施工承包合同》，双方约定由原告以单价包干的方式对五里冲、花果园沥青路面工程进行施工，承包方式为单价包干，工期按甲方口头指令，工程总价约为二百万元。合同同时对质量标准、付款、结算、质保金、双方权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 2013年7月14日，被告杨斌在原告提供的《花果园市政道路路面工程分项工程合同单价表》上签字认可5cm细粒式沥青砼（13）、5cm中粒式沥青砼（16）、5cm中粒式沥青砼（20）、7cm中粒式沥青砼（25）的厚度、单价。2013年7月24日，被告杨斌签字认可原告提供的《沥青路面收方记录》，对原告施工完成的五里冲零星沥青路面、松花路延伸段隧道沥青路面、花果园1期1＃楼地下车库顶板沥青路面、公园中路沥青路面、龙洞堡探矿厂小区道路沥青路面等5个工程部位、面积、沥青混凝土型号、厚度进行了确认。其中，松花路延伸段隧道沥青路面有两行记录：一行面积为5984㎡、沥青混凝土型号为AC-20、厚度为5cm，另一行面积为5984㎡、沥青混凝土型号为SMA-13、厚度为5cm；公园中路沥青路面有两行记录：一行面积为6391.2㎡、沥青混凝土型号为AC-25、厚度为7cm，另一行面积为6391.2㎡、沥青混凝土型号为AC-16、厚度为3.625cm。 2013年9月10日，被告杨斌在工程名称为“五里冲、花果园、探矿机械厂沥青摊铺工程”的《工程结算单》（合价2746070.07元）上的甲方代表处签名，对原告施工的以下工程部位的面积、沥青砼型号、厚度、单价、合价等进行了认可，其中：第1项松花路延伸段隧道沥青路面面积为5984㎡、沥青砼型号为AC-20、厚度为5cm的部分合价344080元，面积为5984㎡、沥青砼型号为SMA-13、厚度为5cm的部分合价388960元；第3项公园中路沥青路面面积为6391.2㎡、沥青砼型号为AC-25、厚度为7cm的部分合价478700.88元，面积为6391.2㎡、沥青砼型号为AC-16、厚度为3.625cm的部分合价278017.2元。 2014年12月29日，被告杨斌在工程名称为“五里冲、花果园、探矿机械厂沥青摊铺工程”的《工程结算单》（合价4443999.05元）上的甲方代表处签名，对原告施工的五里冲零星沥青路面、松花路延伸段隧道沥青路面、花果园1期1＃楼地下车库顶板沥青路面、公园路沥青路面、龙洞堡探矿厂小区道路沥青道路、石灰窑南大桥沥青路面、公园中路上跨铁路桥沥青路面、公园中路上跨铁路桥沥青路面、公园中路上跨铁路桥搭板位置沥青路面的面积、沥青砼型号、厚度、单价、合价等进行了确认，同时签有“工程量以甲乙双方对比宏立城宏益房开公司及南投公司工程量核对。此单为暂定”字样。其中，第2项松花路延伸段隧道沥青路面面积为5848㎡、沥青砼型号为AC-20、厚度为5cm的部分合价336260.00元，面积为5848㎡、沥青砼型号为SMA-13、厚度为5cm的部分合价380120.00元；第4项公园路沥青路面面积为6391.2㎡、沥青砼型号为AC-25、厚度为7cm的部分合价478700.88元，面积为6391.2㎡、沥青砼型号为AC-16、厚度为3.625cm的部分合价278017.2元；第6项石灰窑南大桥沥青路面面积为3235.575㎡、沥青砼型号为AC-20、厚度为5cm的部分合价186045.5625元，面积为3235.575㎡、沥青砼型号为AC-13、厚度为3.96cm的部分合价166567.401元。以上三项共计1825711.04元。 另查，涉及本案讼争的工程款的松花路延伸段、公园中路、石灰窑南大桥沥青路面包含在七冶建设有限责任公司向贵州中建南明投资有限公司承包的“贵阳市南明区五里冲片区花果园西大街市政道路建设项目”建设工程之内，该建设工程已于2015年全部完成并投入使用。贵州中建南明投资有限公司、七冶建设有限责任公司均不认可将本案讼争工程发包或分包给被告杨斌，原告贵州中冠实业有限公司、被告杨斌均未向本院提交能够证明贵州中建南明投资有限公司、七冶建设有限责任公司将本案讼争工程发包或分包给被告杨斌的有效证据。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人需取得建筑施工企业资质，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案讼争工程款涉及的松花路延伸段、公园中路、石灰窑南大桥沥青路面的施工，本属被告七冶建设有限责任公司向被告贵州中建南明投资有限公司承包施工的市政道路建设工程，被告杨斌系自然人，不具备建设工程分包、转包的资质，故被告杨斌以自己个人名义与原告贵州中冠实业有限公司签订的《沥青路面工程施工承包合同》违反法律的禁止性规定，应属无效，但原告就其已经完成的施工工作，有权向被告杨斌主张获得相应工程款，故对于原告要求被告杨斌支付相应工程款之主张，本院予以支持。综合原告与被告杨斌就已完成工程的施工面积、沥青型号及价格等多次确认的事实，对重复确认的工程部位，本院认为应以双方最后一次确认，即2014年12月29日双方共同签署的工程名称为“五里冲、花果园、探矿机械厂沥青摊铺工程”的《工程结算单》（合价4443999.05元）为准。依据该《工程结算单》，原告主张对应的第2项、第4项，以及第6项三项之和共计1825711.04元，鉴于原告主张工程款为1825710.16元，可从其自愿。对被告杨斌提出的其已在该《工程结算单》上注明只是“暂定”，并非最终结算的辩称，本院认为，杨斌在与原告方共同签署的所作的“工程量以甲乙双方对比宏立城宏益房开公司及南投公司工程量核对。此单为暂定”的备注确为被告杨斌的真实意思表示，但在未取得相对方明示同意的情况下，单方意思表示不能对相对方产生拘束力，故对被告杨斌此辩称，本院不予采信。综合本案情形，本院认为，原告就其已经完成的施工工作，虽有权向被告杨斌主张相应工程款，但其作为公司法人，在对被告杨斌违法发包行为可能引起后果应有清楚认识之情形下，仍向其承包沥青路面工程，对引起本案纷争亦有一定过错，应承担相应责任，故对其主张的利息损失，本院不予支持。对原告请求判令被告七冶建设集团有限责任公司对前述款项承担连带责任，以及请求判令被告贵州中建南明投资有限公司在欠付被告七冶建设集团有限责任公司工程款的范围内对前述款项承担连带责任之两项主张，本院认为，由于缺乏指向贵州中建南明投资有限公司、七冶建设有限责任公司将本案讼争工程款涉及工程发包或分包给被告杨斌的有效证据，直接让贵州中建南明投资有限公司、七冶建设有限责任公司承担仅在原告和被告杨斌之间进行结算的工程款之连带责任有失公允，故对原告此两项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告杨斌在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州中冠实业有限公司工程款1825710.16元； 二、驳回原告贵州中冠实业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23140元，由原告贵州中冠实业有限公司负担2453元，被告杨斌负担20687元（因此款贵州中冠实业有限公司已预交，由杨斌向贵州中冠实业有限公司支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 何 骧 审 判 员 廖 芳 人民陪审员 韩 益 二〇一六年十一月十五日 书 记 员 黄文萍