辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5668号上诉人（原审被告）：赵振义，男，1969年1月19日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）：大连香洲田园城开发有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码91210281570879395N。法定代表人：王黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲鸿，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连安顺建设工程有限公司，住所地辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码91210283759927725T。法定代表人：王道顺，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：原高林，男，1958年7月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原审第三人：郭敏，女，1951年8月1日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人赵振义因与被上诉人大连香洲田园城开发有限公司（以下简称“香洲公司”）、大连安顺建设工程有限公司（以下简称“安顺公司”）、原高林、原审第三人郭敏建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵振义上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间的房屋顶账协议有效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间于2014年12月15日签订的三方协议是各方当事人真实意思表示，该民事法律行为已发生法律效力。上诉人是通过顶账的方式取得房屋所有权，梁艳借上诉人334,760元用于做水泥砖生意，水泥砖是卖给本案被上诉人原高林，又因被上诉人安顺公司欠原高林工程款，被上诉人香洲公司未付清工程款，因此经各方当事人同意于2014年12月15日才签订了三方协议，相当于香洲公司向实际施工人原高林支付了334,760元的部分工程款。根本不存在原高林所述其在三方协议上签字是身份确认的问题，原高林另案的诉讼对该问题的表述和本案的答辩纯粹编造理由。试想如果不是顶账，三方协议何须原高林签字，更何况三方协议的内容表述的非常清晰就是顶账，原高林是有民事行为人，怎能不明白签字的意义。三方协议签订后房屋实际交付给了上诉人，因此上诉人在2016年7月22日又将涉案房屋以105,000元的低价卖给了第三人郭敏。第三人系安顺公司工作人员，正因为如此，其才有便利条件知道涉案房屋顶账并交付给上诉人，之后向上诉人购买了涉案房屋。上诉人及时交付了房屋，事实证明房屋已交付。上诉人交付房屋时将三方协议的原件交给第三人当场将上诉人的名字划掉添上第三人的名字，因此并不存在房屋未交付。综上，上述三方协议是受法律保护的事实行为，当时的三方协议同时解决了香洲公司欠安顺公司的334,760元工程款，安顺公司欠原高林的334,760元工程款，原高林欠梁艳的334,760元砖款，梁艳欠上诉人334,760元借款的问题。因此一审法院解除三方协议没有事实和法律依据，另外因为没有签订商品房买卖合同就解除更没有法律依据。因此请求二审法院公正审理，维护各方当事人的合法权益不受侵害。香洲公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：本案实际上是原高林与上诉人之间的纠纷，在生效判决中案涉房屋价值并未认定抵顶工程款，所以香洲公司提起本案诉讼。香洲公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与三被告、第三人签订的1095号《三方协议书》；2.本案诉讼费由被告安顺公司、被告原高林承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，原告香洲公司（甲方）与被告安顺公司（乙方）、被告赵振义（丙方）签订《三方协议书》（编号0001095），约定：乙方承包高尔夫温泉小镇3-8#建设工程，双方约定用商品房抵顶工程款。抵顶房屋为X号，建筑面积为83.69平方米，房屋面积最终以房产局测绘为准。单价为4000元/平方米，抵顶总金额为334,760元。乙方将房屋转让给丙方，并收取了房款。甲方代乙方为丙方出具购房手续，乙方与丙方之间的债权债务与甲方无关。当出现退房纠纷时，丙方将房屋退还乙方，乙方将购房款退还丙方。所抵顶的房屋竣工验收后一年内办理产权。抵顶房屋不能以低于4000元/平方米出售，一经发现，甲方有权拒出购房手续收回所抵顶的房屋。乙方、丙方不许做假按揭，乙、丙方之间除正式商品房买卖合同之外的许诺无效……。2016年7月22日，被告赵振义同意将上述房屋转让给郭敏，现《三方协议书》中丙方变更为第三人郭敏。被告原高林称，其在乙方处签字是以实际施工人身份进行确认。另查，2017年5月12日，原高林因与安顺公司、香洲公司建设工程施工合同纠纷诉至大连市中级人民法院。该案中，原高林对上述《三方协议书》中涉及的房屋抵顶334,760元不予认可，大连市中级人民法院认定该房屋并未向原高林或其指定的人交付，亦未签订商品房买卖合同，以房抵款没有实际履行，故将该334,760元计入安顺公司应付的工程款数额中。2018年7月30日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民初259号民事判决书。后原高林、安顺公司、香洲公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2019年8月1日作出（2019）辽民终36号民事判决书，亦未对本案《三方协议书》中涉及房屋抵顶334,760元工程款予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。以物抵债，是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，应以尊重当事人意思自治为基本原则。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，《三方协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故该《三方协议书》有效。现经法院生效判决确认，因案涉房屋并未向原高林或其指定的人交付，亦未签订商品房买卖合同，以房抵款没有实际履行，并将该334,760元计入安顺公司应付的工程款数额中，故原告以案涉房屋抵顶工程款的合同目的已无法实现，对原告提出解除《三方协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定判决:解除原告大连香洲田园城开发有限公司与被告大连安顺建设工程有限公司（实际施工人被告原高林）及第三人郭敏2014年12月15日签订的《三方协议书》（编号0001095）。案件受理费50元（已减半收取），由原告大连香洲田园城开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系香洲公司诉请解除案涉《三方协议书》引起的纠纷，一审法院确定本案案由为建设工程施工合同纠纷不妥，应纠正为合同纠纷。案涉《三方协议书》是各签约方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案二审中，上诉人赵振义认可案涉房屋未交付、未签订商品房买卖合同亦未办理过户手续。并且，已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2019）辽民终36号民事判决确认，案涉房屋并未向原高林或其指定的人交付，亦未签订商品房买卖合同，以房抵款未实际履行，案涉以房抵顶款项334,760元并未计入香洲公司已付工程款中，生效判决已经判令香洲公司向原高林承担包括该笔334,760元款项在内的给付责任。香洲公司对于案涉房屋抵顶工程款的合同目的已经无法实现，其诉请解除《三方协议书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审予以支持并无不当，应予维持。综上所述，上诉人赵振义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人赵振义负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 唐庆福审判员 范瑞瑶二〇二一年七月二十一日书记员 任建芳