重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16440号 原告：叶起，男，1983年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：于建柱，男，1983年5月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告：潘磊，男，1984年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：单敏，女，1981年7月29日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告：刘军，男，1982年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 五原告共同委托诉讼代理人：何欣，重庆学苑律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 被告：重庆市沙坪建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112203506597K。 法定代表人：杜沛泽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 第三人：重庆中融生态农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都10幢2-1，统一社会信用代码9150011233959037XB。 法定代表人：杨晓静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：殷地明，重庆军航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡奇，重庆军航律师事务所律师。 原告叶起、于建柱、潘磊、单敏、刘军诉被告重庆市沙坪建筑工程有限公司（以下简称沙坪建司），第三人重庆中融生态农业发展有限公司（以下简称中融公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，被告沙坪建司于2020年7月27日提出管辖权异议，认为本案应移送重庆市两江新区人民法院审理，本院于2020年7月30日裁定驳回被告沙坪建司的管辖权异议申请，被告沙坪建司上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年10月28日驳回沙坪建司上诉，维持原裁定。本院于2020年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2020年2月26日、6月21日公开开庭进行审理。原告叶起、于建柱、潘磊、单敏、刘军的委托诉讼代理人何欣、韩玉杰，被告沙坪建司的委托诉讼代理人王国忠、夏琴玲，第三人中融公司的委托诉讼代理人殷地明、陈怡奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告叶起、于建柱、潘磊、单敏、刘军向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告将（2018）渝0112民初728号民事判决书确定的债权转让给第三人中融公司的行为；2.由被告承担本案受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）根据（2016）渝01民初1222号民事判决书对被告享有到期债权，后原告通过受让瀚华担保公司对被告享有的到期债权，并根据重庆市第一中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）渝01执异152号执行裁定书，成为（2018）渝01执60号案件的申请执行人，可依法强制执行被告。因此，原告对被告享有到期债权，系被告的合法债权人。原告对被告享有的债权通过执行程序也未完全获得清偿，2018年9月27日，重庆市第一中级人民法院以被告无其他可供执行财产为由作出（2018）渝01执异152号裁定书，裁定终结本次执行程序。在原告对被告申请恢复执行中，发现被告根据（2018）渝0112民初728号民事判决书对四川省渝兴投资有限公司享有到期债权，但被告于2019年9月左右将（2018）渝0112民初728号民事判决书确认的债权转让给第三人中融公司，以9万元的对价转让了1100多万元的债权，被告以低价转让债权，导致原告的债权无法实现，已严重损害原告的债权利益。根据《合同法》第七十四条、七十五条之规定，诉至法院，望判如所请。 被告沙坪建司辩称，1.被告将享有的债权转让给第三人符合法律规定，且第三人支付了相应的对价，双方之间的转让非低价转让；2.被告将债权转让后，根据法律规定向债务人进行了通知，该转让行为已实际发生法律效力，且经渝北区人民法院生效裁定予以确认；3.被告不仅有原告所主张的债务，还与其他债权人之间存在债权债务关系，原告的债权并不具有优先权。被告将持有的债权偿还其他债权人并不违反法律规定；4.原告主体不适格，原告于建柱、潘磊、单敏、刘军是在诉讼中申请参与到本案中，起诉时原告主体不明确，应予驳回；5.原告受让的债权所支付的对价已得到实现。综上，原告要求撤销被告与第三人之间债权转让行为无事实及法律依据，请予以驳回。 第三人述称，1.原告主体不适格，原告于建柱、潘磊、单敏、刘军是在诉讼中申请参与到本案中，起诉时原告主体不明确，应予驳回；2.被告享有的基础债权合法有效，且不存在不可转让或限制转让的情形。债权转让已按法定程序通知了债务人，转让行为合法有效；3.第三人与被告的债权转让行为已由生效法律文书即（2019）渝0112执15902号执行裁定书确认，在生效法律文书未被依法撤销前，原告不得以撤销之诉对抗生效法律文书确认的债权转让行为效力；4.原告系滥用诉权，在诉状中称被告是无偿转让，庭审中又陈述是低价转让，仅凭主观臆测，没有事实和证据支持；5.第三人与被告的债权转让系以双方既有存量债权抵销受让债权方式履行债权转让协议，有确定的转让对价，双方签订转让协议时便已完成互负债权债务的抵销。原告所述不实，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：重庆市第一中级人民法院于2017年6月18日作出（2016）渝01民初1222号民事判决书，判决重庆市渝北区汇城商贸有限公司偿还瀚华担保公司代偿款人民币22724271.66元及资金占用利息，被告沙坪建司对上述债务承担连带责任。重庆市第一中级人民法院于2018年4月13日作出的（2018）渝01执异152号执行裁定载明：本院查明2017年12月13日，瀚华担保公司（甲方）与刘泽明、于建柱、潘磊、单敏、叶起（乙方）签订《债权转让协议》约定甲方以人民币22879693元的对价将（2016）渝01民初1222号民事判决书所确认的债权全部转让给乙方，乙方依约向甲方分七次支付款项合计22879702元，债权转让符合法律规定，变更刘泽明、于建柱、潘磊、单敏、叶起为（2018）渝01执60号案件的申请执行人，被告沙坪建司为该裁定书所列被执行人之一。重庆市第一中级人民法院于2018年9月27日作出的（2018）渝01执60号之四执行裁定书载明：本案申请执行人已实现债权23201331.64元，因被执行人无财产可供执行，终结本次执行程序。该案关于执行金额的计算明细载明：本金22724271.66元，2016年11月2日-2018年8月14日（流拍日）的资金占用利息7688897.4元，2017年7月15日-2018年8月14日迟延履行利息1570815.28元，案件受理费155421元，执行费90821.4元，拍卖服务费149896.96元，评估费50000元，共计32430123.7元。 本院于2018年1月18日作出的（2018）渝0112民初728民事判决书判决四川省渝兴投资有限公司支付沙坪建司借款本金18060550元及利息（以18060550元为基数，从2017年10月1日起按月利率2%计算至付清时止），重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终2503号民事判决书判决维持上述判决。 2019年9月6日，以沙坪建司为甲方（债权转让方），以中融公司为乙方（债权受让方），彭某为丙方（债权受让方），签订《债权转让协议》约定：甲方因欠乙方和丙方债务本息未还，自愿将（2018）渝0112民初728民事判决和（2019）渝01民终2503号民事判决确认的对四川省渝兴投资有限公司的借款本金18060550元及利息（以18060550元为基数，从2017年10月1日起按月利率2%计算至付清时止）、受理费5000元，转让给乙方借款本金11660550元及利息、受理费130320元、保全费5000元，转让给丙方借款本金6400000元及利息，乙方、丙方受让上述债权的转让费以甲方应偿还给乙方的借款本金11660550元及利息和丙方的6400000元及利息抵销，甲方与乙方、丙方的其余债权债务另行协商处理。同日，被告沙坪建司（乙方）与第三人中融公司（甲方）签订《结算协议》约定：截止2019年8月31日，乙方欠甲方及关联人债务本金11853679.98元及利息（祥见附件）；甲乙双方同意将上述债权本息作为甲方受让乙方（2018）渝0112民初728民事判决书项下的债权的对价，即乙方受让（2018）渝0112民初728民事判决书享有的债权冲抵甲方及关联人的上述债务本金11853679.98元及利息；甲乙双方同意债权转让生效后，甲乙双方债权债务结清，互不补欠。该协议附件《中融公司与沙建债权债务结算表》主要载明以下内容：2013年至2018年期间，第三人中融公司向被告沙坪建司、重庆市北部新区机电小额贷款有限公司、张云明、彭盟，陈如萍向被告沙坪建司、重庆市北部新区机电小额贷款有限公司、胡佳红、重庆市渝北区法院、中华联合财产保险公司重庆分公司、代雳、吴显胜、姚俊，吴弟伟、陈霞、杨晓静、赖世玲、秦贸源、重庆天凡商贸有限公司向被告沙坪建司转款金额、时间、利息计算标准、利息金额、本息金额共计11853679.98元。对各笔款项被告陈述并举证如下：第三人中融公司向被告沙坪建司的转款为借款，举示了转款凭证，附言为还利息，第三人中融公司向重庆市北部新区机电小额贷款有限公司的转款为代为归还贷款，举示的转款附言为代被告支付或还款，第三人中融公司向张云明和彭盟的转款为代被告归还的借款，举示了转款凭证，向张云明的转款凭证附言为代被告支付，向彭盟的转款凭证附言为还款；陈如萍转款给被告的为借款，举示了转款凭证，陈如萍向重庆市北部新区机电小额贷款有限公司的转款为代被告归还的贷款，举示了个人业务凭证，支付给胡佳红、法院和保险公司的为代付的执行费和保全担保费，举示了支付凭证和诉讼费缴费通知等，陈如萍支付给姚俊和吴显胜的为代被告支付的工程款和劳务费，举示了支付凭证、领款申请单、施工合同、陈如萍出具的确认书等；吴弟伟、陈霞、杨晓静、赖世玲、秦贸源、重庆天凡商贸有限公司转款给被告的为借款，举示了转款凭证和确认书等。 后中融公司和彭某作为申请人向本院申请执行（2018）渝0112民初728民事判决书和（2019）渝01民终2503号民事判决书确认的内容。 另查明：原告刘军系刘泽明独生子，刘泽明于1992年离婚，2020年7月27日去世。 原告为本案诉讼保全，支付了保全担保费25200元。 上述事实有：当事人陈述、诉讼代表人委托书、（2018）渝01执异152号执行裁定书、（2016）渝01民初1222号民事判决书、（2018）渝01执60号之四执行裁定书、案件计算明细、（2018）渝0112民初728民事判决书、（2019）渝01民终2503号民事判决书、（2018）渝0112执15902号执行裁定书、询问笔录、企业信用信息公示、银行流水、火化证、独生子女证、（1992）南民初字489号民事判决书、常驻户口登记卡、债权转让协议、（2018）渝01执60号之二执行裁定书、结算协议、结算表、付款回单、确认书、发票、借款申请单、施工管理责任合同、安全生产合同、承诺书、银行客户回单等随案为证。 本院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格？二、被告将债权转让给第三人是否是低价转让，其转让行为是否应撤销？ 对第一个焦点，本案原告叶起、于建柱、潘磊、单敏与刘泽明因受让（2016）渝01民初1222号民事判决书载明的瀚华担保公司的债权，而成为被告沙坪建司的共同债权人，刘军作为刘泽明的唯一继承人而取得债权人地位，五原告提起诉讼主体适格。原告于建柱、潘磊、单敏、刘军在诉讼中申请参加诉讼，本院经审查后，认为其系本案必要共同诉讼参加人，同意其作为原告参加诉讼不违反法律规定，故被告和第三人认为原告主体不适格的理由不成立。 对第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的转让行为。原告认为被告将债权转让给第三人的行为，符合上述情形，应予撤销。对此，本院认为，首先，被告与第三人均认可双方存在债权债务关系，且在《结算协议》中对被告欠第三人及关联人债务本金11853679.98元及利息进行了确认，对11853679.98元本金及利息的组成，被告举示了相应的证据，原告未举示相反证据予以推翻。其次，被告将（2018）渝0112民初728号民事判决书确认的部分债权转让给第三人，抵销了被告应偿还第三人的债务，即转让支付了对价，转让债权为本金11660550元及利息，抵销的债务金额为11853679.98元及利息，两者金额基本相当，不存在不合理低价转让财产的问题。 综上，原告认为被告存在低价转让债权，且转让行为损害原告债权利益，其要求撤销被告债权转让行为的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告叶起、于建柱、潘磊、单敏、刘军的全部诉讼请求。 案件受理费99800元，保全费5000元，由原告叶起、于建柱、潘磊、单敏、刘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  曾德超 人民陪审员  刘登海 二〇二一年七月二日 法官 助理  徐根结 书 记 员  汪连佳