河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4485号 上诉人（原审被告）：赵金贤，男，1971年2月17日出生，汉族，户籍所在地为河北省沧县，现住河北省沧县。 委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王洪君，男，1979年11月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王美芳，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人赵金贤因与上诉人王洪君民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2021）冀0921民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵金贤上诉请求：撤销（2021)冀0921民初874号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定上诉人欠被上诉人100000元的事实不清，证据不足。1、被上诉人并未出借给上 诉人钱款。一审查明的借据形成过程可以证明上诉人主张的出于亲友关系及息事宁人的态度在借据上签字的事实。被上诉人陈述是向宜信小贷公司贷款转借给上诉人的130000元与认定2019年9月6日、2019年9月7日分两笔向上诉人银行账户内转账70000元属于借据中出借款项事实相互矛盾。2、上诉人62×××78银行卡一直由被上诉人姐姐王和新使用,被上诉人向该卡转账的款项用于王和新治疗疾病和投资非法集资项目,并未用于建设砖厂。上诉人在录音中承诺还款是出于与王和新共同生活期间被上诉人等对王和新治疗疾病的帮助而陈述,并非认可向被上诉人借过钱。上诉人62×××78银行卡有多笔向被上诉人转账。3、被上诉人向王和新银行账户转账30000元认定为上诉人借款缺乏事实、法律依据。该款现没有证据证明是出借给了上诉人，也没有证据证明属于上诉人与王和新共同债务或用于上诉人生活、经营。综上，（2021）冀0921民初874号民事判决书判决上诉人偿还被上诉人100000元的事实不清、证据不足,请求贵院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王洪君答辩称，1、赵金贤称没有收到借款为虚假陈述，一审时，我方提供借据、转账记录及录音可以证实双方存在借贷关系。双方为亲属关系，多年来一直存在资金往来，后经双方核对，确定借款金额为13万元。赵金贤为王洪君出具借据，一审时赵金贤也认可借据为其本人签字，故双方形成借贷关系。2、上诉人赵金贤上诉称其向王洪君转款是赵金贤方归还借款的行为，其行为也能证实双方存在借贷关系。借据是双方之间成立借款关系最有效的证明，故赵金贤方应当按照借据约定承担还款责任。 王洪君上诉请求：1、请求撤销河北省沧县人民法院(2021)冀0921民初874号民事判决书,改判支持上诉人全部诉求(异议金额:30000元);2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审上诉人提交的借据载明被上诉人收到上诉人现金130000元，借款人处有被上诉人的签字，双方之间存在借款行为的事实也有电话录音为证，且双方为亲戚关系，生活中存在较多的经济往来，其中部分借款为现金交付，上述借据能够证明上诉人出借现金给被上诉人130000元的事实成立，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定,上诉人与被上诉人之间已经形成合法的借贷关系，一审法院认定部分借款未交付无事实依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，为了维护上诉人的合法权益,特向贵院提出上诉，请贵院查明事实依法改判。 赵金贤答辩称，赵金贤上诉状中事实理由第一项中的2019年9月6日、2019年9月7日是上诉状中的笔误，正确时间是2017年9月7日。赵金贤并未向王洪君借款，借据是由他人书写，赵金贤出于亲友关系以及和王和新共同生活期间，王洪君等人对其的帮助，而在借据上签字。一审中经法院调取的银行转账记录均形成于借据出具之前，且与借据载明的数额不一致。赵金贤所使用的银行卡一直由王和新实际使用，王和新是王洪君的姐姐，王和新是否向王洪君借款，赵金贤并不清楚，王和新去世后，赵金贤出于息事宁人的态度归还过王洪君多笔借款。以上事实有中国农业银行62×××78赵金贤银行卡账户明细予以佐证。在法庭举证陈述借贷再详细说明明细的转账金额及时间。 王洪君向一审法院提出起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款130000元人民币；2、诉讼费、保全保险费均由被告承担。 一审法院认定事实：原告与王和新系姐弟关系，自2007年左右至王和新去世前，王和新与被告赵金贤一直处于同居状态，二人未办理结婚登记。2017年9月6日，原告通过其卡号为62×××89银行卡在ＡＴＭ机中向卡号为62×××78的银行卡中转款50000元。2017年9月7日，原告通过其卡号为62×××89银行卡在ＡＴＭ机向卡号为62×××77的银行卡中转款30000元，向卡号为62×××78的银行卡中转款20000元。卡号为62×××78的银行卡的持有人为被告赵金贤，卡号为62×××77的银行卡的持有认为王和新。2018年12月1日，原告三姐夫、四姐夫与被告在原告不在场的情况下签订借据一张，该借据内容为原告姐夫书写，被告在借款人处签字，该借据载明：“借据，今借到王洪君壹拾叁万元（人民币）到2019年12月31日还清，已收到现金130000,借款人：赵金贤”。2018年11月1日，被告在与原告通话中称：“过年一走砖，走着砖我陆续的就还你，这事行吗”，以及“我兑付几万我就给你”。另查明，庭审中，原告自称涉案借款是其从宜信公司等小额信贷公司贷款后转借给被告。以上事实有借据、银行流水明细清单、录音光盘、录音书面材料、协助查询存款通知书回执以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，民间借贷中，出借人套取金融机构信贷资金又转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据法律规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告自称涉案借款是其从小额信贷公司贷款后转借给被告，故原、被告之间的民间借贷合同一审法院认定为无效。原告曾于2017年9月6日至2017年9月7日通过银行转账方式向被告赵金贤和王和新转款共计100000元，被告在2018年12月1日借据中以借款人的名义签字，且在与原告2018年11月1日的通话中承诺偿还借款，故一审法院对被告欠原告100000元的事实予以确认，对原告的该部分诉讼请求予以支持。原告主张的其余部分款项，未向一审法院提交相应证据证实其余部分款项已交付给被告，无法证实借贷行为实际发生且不能做出合理说明，故一审法院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，遂判决：被告赵金贤偿还原告王洪君款项100000元。以上被告自判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告赵金贤负担1115元，原告王洪君负担335元。 本院二审期间，赵金贤提交银行卡明细27页，自2017年9月22日至2018年8月3日赵金贤累计向王洪君银行账户转账49笔，共计金额183840.8元，可以证明已经完全偿还了王洪君所主张的全部借款。王洪君质证认为对证据的真实性没有异议，通过银行流水可以看出赵金贤向王洪君账户转款呈规律性，每月均有一定数额的转款，该转款实际为赵金贤以王洪君名义向金融机构贷款后，以王洪君名义进行还款行为。且结合转账数额也能证实双方之间存在借贷关系，而借据是在双方进行对账的情况下，对借款数额的确认，故该证据不能实现赵金贤的证明目的。 二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，2018年12月1日，赵金贤为王洪君出具借据一张，该借据载明：“今借到王洪君壹拾叁万元（人民币）到2019年12月31日还清，已收到现金130000.00。”赵金贤在借款人处签字确认。赵金贤在与王洪君2018年11月1日、2018年12月24日的电话通话录音中称：“过年一走砖，走着砖我陆续的就还你，这事行吗”，“我兑付几万我就给你”，“你这个钱，我必须得还了，还带必须的，还得还”，“10号以后我给你弄点钱啊”......。赵金贤在电话录音中明确承诺偿还王洪君借款，根据王洪君提供的赵金贤为其出具的借据并结合其与赵金贤的电话通话录音内容，能够证实赵金贤向王洪君借款130000元的事实，故赵金贤主张其并未向王洪君借款，理据不足，本院不予支持。 综上所述，赵金贤的上诉请求不能成立，王洪君的上诉请求成立，一审判决有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2021）冀0921民初874号民事判决； 二、上诉人赵金贤于本判决生效后十日内偿还上诉人王洪君借款130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1450元，由上诉人赵金贤负担；二审案件受理费2850元，由上诉人赵金贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年七月二十一日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉