江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2728号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雷，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州云恒建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320402MA1MMW2U4H，住所地江苏省常州市天宁区富邦商业广场1幢3315号。法定代表人：丁如，该公司总经理。委托诉讼代理人:钱威，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱笑笑,江苏中吴律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州云恒建筑工程有限公司（以下简称云恒公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由云恒公司承担。事实和理由：一、人保常州公司积极参与定损并确认损失金额为24466元，发动机缸体损失轻微，只需镗缸工艺修复即可，无需更换发动机总成。二、法院委托评估金额远高于该车辆实际维修费用，且评估费用既非原有车辆损失的成本，也非将车辆维修完好所支出的费用。人保常州公司在一审庭审中提交了定损意见，对评估金额以及定损方案均提出质疑，认为评估的损失方案明显不合理。一审判决认定事实不清，人保常州公司请求核查该车辆的合理维修费用后进行公正判决。三、发动机损失应该属于免责范围。四、评估费用不应由人保常州公司承担。被上诉人云恒公司辩称，一、评估系经一审法院委托，由双方共同选择中立的第三方鉴定机构作出评估报告，在人保常州公司没有充分证据予以推翻的情况下，一审法院以评估金额作为判决依据是没有问题的。二、发动机损失不属于免责范围，即使属于免责范围，人保常州公司也没有尽到提示说明义务。三、诉讼费、鉴定费由败诉方承担符合法律规定，且鉴定费系因人保常州公司怠于履行定损义务导致，应由人保常州公司承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。云恒公司向一审法院起诉请求：1.人保常州公司支付保险理赔款合计175800元（车损173000元，拖车费1800元，拆检费1000元）；2.人保常州公司支付鉴定费10050元；3.本案诉讼费用由人保常州公司承担。一审法院认定事实：2020年2月10日，云恒公司为其所有的苏Ｄ3××××号宝马牌轿车在人保常州公司处投保了机动车损失保险（责任限额353442.40元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2020年2月27日0时起至2021年2月26日24时止，该车未投保发动机涉水附加险。2020年7月22日，山东省日照市出现大暴雨天气，当晚丁如驾驶云恒公司所有的苏Ｄ3××××号车行驶至日照市碧海路东夷小镇门口路段时，因暴雨导致路面积水致使车辆熄火。事故发生后丁如向人保常州公司报案，双方对车辆损失无法达成一致意见。苏Ｄ3××××号车被拖至日照宝宁汽车销售服务有限公司进行拆检，云恒公司支出了拆检费1000元并取得相应增值税发票。云恒公司将苏Ｄ3××××号车拖回常州新宝尊汽车销售服务有限公司，支出施救费1800元并取得相应增值税发票。诉讼过程中，云恒公司向一审法院申请对苏Ｄ3××××号车辆损失价值进行评估。一审法院依法委托江苏方正保险公估有限公司常州分公司（以下简称方正公估常州公司）对苏Ｄ3××××号车的车辆损失进行评估。方正公估常州公司作出公估报告认定该车维修评估金额为173000元。云恒公司为此支出公估费10050元。上述事实有云恒公司提交的机动车商业保险保险单、机动车行驶证、驾驶证、报警短信、现场照片、方正公估常州公司评估报告、拖车费发票、维修费发票、评估费发票、日照市气象资料（情报）证明，人保常州公司提交的机动车保险报案记录、现场照片以及双方当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，云恒公司在人保常州公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ3××××号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，事故发生后，云恒公司已及时向人保常州公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，人保常州公司未提供证据证明其已对受损车辆及时定损。人保常州公司实质上未能完成定损工作，其对云恒公司受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。对受损车的损失，该院委托方正公估常州公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，人保常州公司在该院指定期限内未对该公估报告提出异议，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据，云恒公司亦按照该损失金额将车辆修复完毕并取得维修费发票，故对车辆维修评估金额173000元该院予以确认。公估费10050元为确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。车辆损失财产保险合同纠纷中，施救费的正当性在于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，事故发生后将受损车辆拖至就近的修理点，符合通常的施救目的，相应的费用应当予以支持。本案中，云恒公司在将车辆送至事发地的4Ｓ店检测后，最终选择将车辆运回常州的4Ｓ店维修，其支出的1800元运输费有一部分已经超出了施救费的通常范畴，故该院酌情支持800元。车辆在山东当地4Ｓ店的初检费用1000元系车辆发生事故后云恒公司为初步检测车辆损失所支出的必要费用，该院予以支持，人保常州公司主张该费用与维修工时费重复，无事实依据，该院不予采纳。关于人保常州公司主张的“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的免责事由，由于就该免责条款，人保常州公司未能举证其向云恒公司尽到了提示及明确说明的告知义务，故该免责事由对云恒公司不生效。人保常州公司应当按照评估报告确定的金额予以理赔。综上，对于云恒公司的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、人保常州公司于判决生效之日起十日内向云恒公司支付车辆损失险保险理赔款173000元，初检费1000元，评估费10050元、拖车费800元，合计184850元；二、驳回云恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017元，减半收取2008.5元，由云恒公司负担8.5元，人保常州公司负担2000元。二审中，双方均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院依云恒公司申请委托方正公估常州公司对车损费用进行公估，方正公估常州公司具有法定资质，公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确。云恒公司提供的车辆维修发票与公估报告确定金额一致。现人保常州公司不认可案涉公估报告，认为应采信人保常州公司的定损意见，但其并未提供充足证据反驳或推翻方正公估常州公司的公估报告，人保常州公司应当承担举证不能的后果，一审法院依据方正公估常州公司的评估意见确定车损费用并无不当。至于人保常州公司提出的发动机损失属于免责范畴问题，因人保常州公司亦未能举证证明其就相关免责条款向云恒公司进行了提示说明，故该免责条款对云恒公司不生效。本案中评估费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保常州公司承担。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4017元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘桂林审 判 员 周韵琪审 判 员 沈超彦二〇二一年七月十四日法官助理 曾 璜书 记 员 夏 煜