广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1744号 上诉人（原审被告）：黄红英，女，1973年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高强，男，1959年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:米兰，女，1982年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 原审被告：秦琼姣，女，1986年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人黄红英因与被上诉人高强、米兰，原审被告秦琼姣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2021）桂0302民初64号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄红英上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，改判上诉人偿还被上诉人高强借款本金286500元及借款利息（利息计算，以借款本金286500元为基数，按年利率24%自2020年3月11日计至2020年8月19日；按年利率15.4%自2020年8月20日计至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对于被上诉人高强的40万元借款，应认定属于上诉人与被上诉人米兰的共同借款。上诉人与被上诉人米兰系朋友关系，在向被上诉人高强借款之前两人便已作出约定：以上诉人的名义向高强借款40万元，利息为月息3.5%，被上诉人米兰作为担保人。上诉人借款30万元，每月支付10500元利息给被上诉人高强；被上诉人米兰借款10万元，每月支付3500元利息给被上诉人高强。2019年6月11日，上诉人与被上诉人高强签订《借款合同》，被上诉人米兰、原审被告秦琼姣作为合同担保人，合同约定借款40万元，借款期限120个月，利息自交付借款之日起按月利率3%计算。被上诉人高强于《借款合同》签订当日将40万元汇款至上诉人账户，上诉人于签订合同当日将10万元转账至米兰账户。之后，上诉人以30万元借款为本金，每月支付10500元利息，被上诉人米兰以10万元借款为本金，每月支付利息3500元，两人每月共计支付14000元利息给被上诉人高强。因此，被上诉人米兰每月向被上诉人高强支付3500元利息，即可证明该10万元借款为被上诉人米兰所借的事实。该10万元借款，也应当由被上诉人米兰偿还。但一审法院并未查明该事实，从而导致判决的错误。二、一审法院利息计算方式有误，加重了上诉人的还款责任。根据一审法院的认定，上诉人与被上诉人均确认已还的借款利息为105000元。一审法院以400000元为本金，按照月息3%，通过计算认定本案已偿还8.75个月利息，即借款人已偿还利息至2020年3月6日。上诉人认为，一审法院的利息计算方式明显是错误的。事实上，双方合同约定的月息虽为3%，但双方实际履行的月息为3.5%，从上诉人和被上诉人米兰每月共支付被上诉人高强14000元（上诉人支付10500元，被上诉人米兰支付3500元）利息即可以证实。而按3.5%的利率计付月息已经超过了法律规定，借款人每月超过月息3%支付的2000元利息应当折抵借款本金。按照已还借款利息105000元计算，共可以递减9个月，即已支付利息计算至2020年3月10日，折抵后剩余需要偿还的本金为382000元。按上诉人与被上诉人米兰借款的比例计算，上诉人应承担的借款本金为286500元，被上诉人米兰应承担借款本金95500元。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高强辩称，一、被上诉人高强与上诉人、被上诉人米兰、原审被告秦琼姣于2019年6月11日签订的《借款合同》中明确约定上诉人作为借款人，米兰、秦琼姣作为担保人，由上诉人向被上诉人高强借款并承担还本付息的义务，米兰、秦琼姣对借款债务承担保证责任。合同签订后，被上诉人高强已将40万元借款全部汇入上诉人账户。上诉人取得借款后将10万元借款转账至米兰账户属于二人之间对借款的分配使用，且与本案不属于同一法律关系，并不能变更涉案《借款合同》中约定的权利义务，不影响上诉人对被上诉人高强承担偿还全部借款本息的责任。二、上诉人未按照约定及时足额支付借款利息，按其实际支付的借款利息折算也未超过月利率3%，上诉人主张支付利息超过月利率3%并要求折抵本金没有事实依据。涉案《借款合同》中约定上诉人应按月支付利息，月利率为3%，即每月应支付利息12000元，但上诉人于2019年6月11日至2019年7月10日期间并未支付当月利息，在2019年7月至12月期间上诉人与米兰每月共向高强支付14000元利息，共计支付利息84000元。自2020年起上诉人不定时零星支付的款项合计21000元，均不足以偿还其还款时拖欠的利息。根据相关法律规定，上诉人自2019年7月至12月每月支付的14000元，应先清偿上个月的12000元利息，余款2000元清偿当月利息，以此计算，每月还款金额均不足以付清截止当月的利息，至2019年12月才分六笔将7个月的利息共计84000元付清。按其实际还款金额及时间计算，实际支付的利息并未超过月利率3%，上诉人主张多付18000元利息应折抵本金没有事实依据，一审判决认定上诉人按照月息3%，实际支付利息至2020年3月6日并未不当。综上，被上诉人高强认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人米兰辩称，上诉人没有证据证明被上诉人米兰也向高强借了100000元，米兰在本案中只是担保人，而不是借款人，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审被告秦琼姣述称，借款时各方当事人已经说好了米兰也是借款人，秦琼姣是担保人，借款金额具体为上诉人借款300000元，米兰借款100000元，秦琼姣当时还说了如果只是上诉人借款的话其不会担保，而且本案转账记录也可以证明，故秦琼姣请二审法院查明事实后予以改判。 被上诉人高强向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与三被告2019年6月11日签订的《借款合同》；2.判令被告黄红英归还原告借款本金40万元并支付借款利息（借款利息以借款本金40万元为基数，自2020年3月1日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按年利率15.4%计至借款本金还清之日止）；3.判令被告黄红英支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元；4.判令被告秦琼姣、米兰对被告黄红英的上述2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：2019年6月11日，原告与三被告签订了《借款合同》，同日原告分二次向被告黄红英共计转款400000元。借款合同约定被告黄红英向原告借款400000元，月息3%，借款期限为120个月，被告秦琼姣、被告米兰作为担保人在合同上签字。合同约定担保责任为：“当借款人不能按合同还款及付利息时，由担保人承担担保责任，担保人向出借人偿还本金及利息等一切债款债务。”合同第十二条违约责任约定：“借款人违约，导致出借人追偿债务或者主张权利的，借款人应当承担为此支付的一切费用，包括律师费。”合同第九条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，提前收回贷款：……逾期支付利息经甲方催告后仍未支付，或者逾期支付利息达7日以上的……” 另查明，被告黄红英已给付借款利息105000元。原告因本案诉讼支付律师代理费10000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”本案中，出借人、借款人及保证人均在《借款合同》中签字，且借款400000元已在同日转到被告黄红英账上，三方权利义务明确，借贷关系成立。同时，按照合同约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，提前收回贷款：……逾期支付利息经甲方催告后仍未支付，或者逾期支付利息达7日以上的……”本案被告黄红英自2020年3月7日起未再偿还利息，合同解除条件已具备，故原告请求解除合同，要求被告偿还借款及承担保证责任有事实依据，该院予以支持。 关于利息问题，根据上述司法解释第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告与被告黄红英均确认，已还利息105000元，从2019年6月11日起计息，则按合同约定，以400000元为本金，月息3%计算，每月利息为12000元（400000×3%），被告已偿还8.75个月（105000÷12000）利息，0.75个月为22.5天（30×0.75），即被告已偿还利息至2020年3月6日。故原告要求按年利率24%计息至2020年8月19日，之后按一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计息，符合法律规定，该院予以支持。同时，合同约定原告追偿债务所支出的律师费应由被告黄红英承担，故该院对该10000元律师费亦予以支持。 关于被告秦琼姣、被告米兰应当承担一般保证责任还是连带保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。”本案中，《借款合同》第十一条第3项约定：“……乙方（借款人）不能按合同还款及付利息时，由丙方（担保人）承担担保责任……”该条款约定，在债务人“不能”偿还的情况下，担保人才承担担保责任，故本案被告秦琼姣、被告米兰应当承担一般保证责任而不是连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告高强与被告黄红英、被告秦琼姣、被告米兰2019年6月11日签订的《借款合同》；二、被告黄红英偿还原告借款本金400000元并支付借款利息（利息计算，以借款本金400000元为基数，按年利率24%自2020年3月7日计至2020年8月19日；按年利率15.4%自2020年8月20日计至债务清偿之日止）；三、被告黄红英支付原告高强为实现债权支出的律师代理费10000元；四、被告秦琼姣、被告米兰对被告黄红英的上述第二项债务承担一般保证责任（即在被告黄红英的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任）。本案案件受理费8460元（原告已预交），由被告黄红英、被告秦琼姣、被告米兰共同负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1.桂林银行对账单，拟证明上诉人与被上诉人高强于2019年6月11日签订《借款合同》，高强当日将400000元汇款至上诉人账户，上诉人当日将100000元转账至被上诉人米兰的账户；2.中国光大银行转账记录，拟证明被上诉人米兰依照借款100000元的约定，每月10日定期按月息3.5%向被上诉人高强支付利息3500元；3.建设银行转账记录，拟证明上诉人按照借款300000元，从2019年7月至2019年12月，每月10日定期按月息3.5%向被上诉人高强支付利息10500元；4.部分转账记录，拟证明上诉人由于经济困难，无法按约定归还利息，只能零散归还利息。被上诉人米兰二审中提交的证据有：1.被上诉人米兰向上诉人转账100000元的银行回执单，2.上诉人手写给被上诉人米兰个人的欠条，3.被上诉人米兰与被上诉人高强之间的其他经济往来转账记录，拟证明被上诉人米兰与上诉人、被上诉人高强之间还有其他经济往来，涉案款项中的100000元不是被上诉人米兰向被上诉人高强的借款。被上诉人高强、原审被告秦琼姣二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人高强对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对证明内容不认可，上诉人将其取得的借款转账给米兰并不影响其承担借款人的还款义务；对证据2、证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，双方明确约定借款利率为月息3%，上诉人实际归还的借款利息也没有超过月息3%；对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，这部分金额在一审中已经予以认可。被上诉人米兰对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1不认可，并指出米兰与上诉人之间有其他经济往来；对证据2不认可，并指出米兰与高强之间也有其他经济往来；对证据3、证据4不清楚。原审被告秦琼姣对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1认可，并述称当时说好了米兰借100000元；对证据2不清楚；对证据3，述称上诉人有对秦琼姣说过每个月都有转账记录，按3.5%的月息转给高强；对证据4认可，确实是因为经济困难。上诉人对被上诉人米兰二审中所提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可，对证明内容有异议，与本案无关，这是两人共同向案外人借款200000元，然后米兰转了100000元给上诉人；对证据2真实性无异议，但与本案无关，因为上诉人与米兰二人与案外人的借款，米兰先垫付了，要求上诉人写欠条，待该款结束后再另外结算；对证据3真实性无异议，但与本案无关，对证明内容不认可，尾数为0066的不是高强的账号。被上诉人高强对被上诉人米兰二审中所提交证据的质证意见为：对证据1、证据2真实性无异议，与本案无关，其二人之间的借款不影响本案上诉人应承担的还款责任；对证据3真实性无异议，米兰与高强之间的其他转账与本案无关。原审被告秦琼姣对被上诉人米兰二审中所提供的证据表示均不清楚，也与其无关。本院认为，上诉人二审中所提交的4份证据均为银行对账单或者银行转账记录，高强对该4份证据真实性均认可，米兰对该4份证据的真实性亦未提出异议，但米兰以其与上诉人、高强之间存在其他经济往来为由对该4份证据的关联性有异议，本院对该4份证据的真实性予以采信。上诉人、被上诉人高强对被上诉人米兰二审中提交的3份证据的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性亦予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人在本案中应向被上诉人高强支付多少借款本金及利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第一款规定：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。”本案中，上诉人与被上诉人高强于2019年6月11日签订涉案《借款合同》，约定上诉人向被上诉人高强借款400000元，月息3%，借款期限为120个月，被上诉人米兰、原审被告秦琼姣作为担保人在该合同上签字，担保责任为：当上诉人不能按合同还款及付利息时，由米兰、秦琼姣承担担保责任向被上诉人高强偿还本金及利息等一切债款债务。各方当事人在上述合同中还对借款利率、本金偿还、利息支付、逾期还款、违约责任等进行了明确约定。从上述合同的内容看，该合同中记载的出借人、借款人、担保人明确，各方当事人的权利义务清楚。被上诉人高强也于上述合同签订当日通过银行转账将400000元借款汇至上诉人账户，其与上诉人之间的借贷关系成立。现因上诉人未依照上述合同中的约定按时向被上诉人高强支付借款利息，引发了本案纠纷。一审法院根据本案查明的事实及当事人的诉辩意见，判决解除涉案《借款合同》，由上诉人偿还被上诉人高强借款本金400000元及支付相应利息，并支付被上诉人高强为实现债权支出的律师代理费10000元，被上诉人米兰与原审被告秦琼姣对上诉人应支付的借款本金及利息承担一般保证责任，该判决有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张被上诉人米兰也是涉案借款的借款人，米兰的借款金额为100000元，但被上诉人高强、被上诉人米兰对此均不予认可，上诉人在本案中提交的现有证据亦不足以证明其该项事实主张，且其该项事实主张与涉案《借款合同》内容相矛盾，本院对其该项主张不予支持。关于利息计算的问题，上诉人与被上诉人高强在本案中均确认上诉人已还利息105000元，一审法院通过计算认定上诉人已偿还利息至2020年3月6日符合本案的实际情况，本院对此予以确认。上诉人主张其已还借款利息105000元应计算为9个月的利息及折抵本金18000元，但若反过来计算，9个月的利息加上18000元本金应为126000元（9月×12000元/月＋18000元），显然超过了105000元，故其该项主张并不符合本案的实际情况，本院亦不予支持。另，对当事人在本案中提及的上诉人与被上诉人米兰相互之间、被上诉人米兰与被上诉人高强之间的转账行为，因该行为与本案属于不同的法律关系，本院不予审查处理，当事人可以另行解决。 综上所述，上诉人黄红英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7650元，由上诉人黄红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年七月九日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 文 静