河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初1839号 原告：玉田县林南仓镇金能房屋维修队（个体工商户），住所地玉田县林南仓镇一村。 经营者：钱立娜，女，1977年4月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：安利战，河北福华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树祥，男，1944年11月29日出生，汉族，退休职工，住玉田县。 被告：邵志远，男，1976年10月29日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：张连东，河北建宏昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玉荣，女，1978年5月5日出生，汉族，农民，住玉田县。系被告邵志远之妻。 第三人：于刚，男，1985年8月4日出生，户籍地玉田县林南仓镇一村，现住玉田县。 第三人：王贺**，男，1977年2月20日出生，满族，农民，住玉田县。 原告玉田县林南仓镇金能房屋维修队（以下简称金能维修队）与被告邵志远劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，依原告申请，本院依法追加于刚、王贺**作为本案第三人参加诉讼，本案公开开庭进行了审理。原告金能维修队的经营者钱立娜及委托诉讼代理人安利战、王树祥，被告邵志远及其委托诉讼代理人张连东、吕玉荣、第三人王贺**到庭参加诉讼，第三人于刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金能维修队向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2、判决原告无需向被告支付工资3000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告用工形式争议纠纷一案，玉田县劳动争议仲裁委员会（以下简称：玉田仲裁委）以玉劳人裁字［2021］058号仲裁裁决书（以下简称“仲裁书”）裁决原、被告双方存在事实劳动关系，并裁决原告支付被告工资3000元。原告不服玉田仲裁委上述裁决。认为此裁决意见既无法律、法规依据，又与仲裁开庭审理查明的事实不符，是一纸名副其实的枉法裁决，依据主要有以下三点：第一、裁决书裁决意见与开庭审理调查的事实不符：开庭审理调查的情况是：申请人申请书称“申请人于2020年8月到被申请人处工作，每天工资200-300元，主要从事光伏安装工作”，原告辩称“被申请人此前根本不认识申请人，更未与申请人约定过每日工资200-300元”，“裁决书”却在申请人未就被申请人上述抗辩意见提供任何证据的情况下，裁决“经审理查明申请人邵志远于2020年8月中旬到金能房屋维修队工作”，对于证人田某到庭补证的，“是于刚从金能房屋维修队经营人钱立娜的丈夫于东升手承揽工程后又发包给邵志远找人施工的，于东升包给于刚是每瓦0.2元，于刚转包给邵志远是每瓦0.1元，各层承包都是以承包方自行组织施工，以自备的交通工具（运载车辆）、施工工具（电焊机、切割机、电锤等十多种工具）及自找合伙施工人，以自己的技术和劳动，待工程完工经验收合格后由发包方以承包方交付的合格的工程（亦称“劳动成果”）向承包方支付劳动报酬。施工过程中，承揽方的劳动时间，安全防护，获得报酬后的工资分配方法，发包人概不过问，统由承包人自行管理。例如：仲裁庭审时，仲裁员对上述情节进行过重点调查，问申请人上班制度如何执行？申请人答：被申请人没规定上班制度都由施工人员自己自行安排，比如：有时下小雨，天气不好就不上班，无需告诉被申请人。”（开庭记录中有记载，只是申请人答的是“下小雨”，记录中的记是“下雨”，此情节当事人和庭审人员人所共知，由此可见，“裁决书”裁决意见显然与庭中查明的客观事实不符）。仲裁开庭时，原告当庭明确阐明：“事实上，被告受伤的ｘｔ+202007-0056号工程施工单位并不是金能房屋维修队，档案中是具有合格资质，合法承包此类工程市场主体资格的专业施工单位，而这一事关能否依据人社部［2005］第12号文件，第一条第（一）项规定认定金能房屋维修队是否符合本条规定”，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，“认定劳动关系的关键证据，即该工程施工档案记录的施工单位的证明材料。”。原告曾依据民事诉讼法第六十四条和劳动和社会保障部发《劳动人事仲裁办案规则》第十六条规定，在申请人举证期限内向玉田仲裁委，提交了对该证据的调证申请书，遭玉田仲裁委非法拒绝。依据《民事诉讼法》第200条“当事人的申请符合下列（十三种情形略）第（五）项”对审理案件的主要证据，当事人和诉讼代理人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，人民法院应当再审之规定“裁决书”因玉田仲裁委非法拒绝原告书面调证申请而失去了法律效力。第二、依据被告从于刚处承揽了光伏工程后，以自己的设备，技术交通工具和施工工具组织施工，施工过程中不受发包方上班时间，休息休假等劳动纪律约束管理，工程完工经验收合格后通过向发包方交付劳动成果取得劳动报酬的形式，玉田仲裁委应据此认定，原、被告双方存在承揽用工关系。《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人向承揽人支付工作报酬的合同关系”，即为承揽关系，第七百八十三条还对承揽关系与劳动关系的根本区别作了形象具体的条款规定“如果”定作人未向承揽人支付报酬，承揽人对完成的工作成果享有留置权或有权拒绝交付，而劳动关系绝对没有此项规定。第三、“裁决书”裁决双方存在事实劳动关系引用法律法规依据时，罗列了《劳动合同法》、《劳动仲裁法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》［2005］第12号文件，但未能引用各个法律的针对性条款。原告认为，从上述法律法规中均找不出针对本案具体事实可认定为事实劳动关系的具体针对性法条，玉田仲裁委裁决案件，只引用法律，行政法规名称而不提该部法律的哪条哪款，仅以“......等相关规定”，一语代之的作法违反诉讼文书的强制性规定，仅就此种行文形式就不具法律效力。原告与被告之间，以被告向原告交付劳动成果取得劳动报酬，而不是为原告付出有偿劳动取得报酬和原告与被告之间不存在人身依附，管理与被管理关系，仅此两点玉田仲裁委的仲裁裁决就是一纸枉法的、错误的裁决，请求人民法院依法纠正，判准原告所求。 被告邵志远辩称，一、玉田县仲裁庭认定事实和相关法律是正确的，请求法院判决时予以参照。二、本案事实是确认劳动关系的基本特征，虽然没有签订书面劳动合同，但是存在事实劳动关系。原告是个体工商户，有营业执照具有用工主体资格。被告及其工友为原告从事安装工作，也属于原告经营业务的重要组成部分。主要劳动工具应当都是原告提供的，包括安装太阳能板、架子和电线还有运输的车辆、往屋顶运用太阳能板的升降机设备都是原告方提供。被告仅是应原告要求提供最简单的电锤，在安装业务过程中受原告的管理和支配。所以符合事实劳动关系的特征。 第三人王贺**述称，原告和被告是什么关系我不清楚，我也不懂。谁的责任谁负，没有必要追加我为第三人，怎么雇佣的我不清楚，我也不认识原、被告。 第三人于刚未作述称，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年，原告金能维修队将光伏安装工程承揽给第三人于刚。2020年9月30日16时许，被告邵志远在第三人于刚承揽的第三人王贺**家屋顶安装光伏发电系统时坠落受伤，被告邵志远伤后被送至医院治疗，期间第三人于刚垫付医疗费用35500元。另查明，被告邵志远进行光伏发电系统安装过程中，第三人于刚支付邵志远款5500元。被告邵志远于2020年11月27日向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认邵志远与金能维修队之间存在事实劳动关系并要求金能维修队给付工资3000元、承担工伤赔偿责任，先行赔偿医疗费22万元。2021年4月7日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出玉劳人裁字［2021］058号仲裁裁决书，裁决“一、申请人邵志远与被申请人玉田县林南仓镇金能房屋维修队之间存在事实劳动关系。二、被申请人玉田县林南仓镇金能房屋维修队给付申请人工资3000元。三、驳回申请人邵志远的先行赔偿医疗费22万元的仲裁请求。”，原告金能维修队于2021年4月14日收到上述裁决书，于同年4月28日向本院提起诉讼，请求确认原告与被告不存在事实劳动关系。 上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据予以证实。 本院认为，原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定了确立劳动关系的一般认定标准。根据该通知规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：第一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二，用人单位依法制订的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，综合原、被告双方陈述、原、被告双方均申请的证人陈某、田某出庭证言（证人陈某、田某出庭陈述“陈某、田某、邵志远等人在干活安装光伏太阳能时是于刚指挥我们干活，于刚把钱给邵志远，在林头屯干活时不认识金能维修队的钱立娜，他们没有在现场”）及录音等证据材料，不足以证实被告邵志远接受原告金能维修队指派参加劳动、接受原告管理、约束并支付劳动报酬，综上所述，被告主张与原告之间存在事实劳动关系，理据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告玉田县林南仓镇金能房屋维修队与被告邵志远之间不存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由被告邵志远负担。被告邵志远于本判决生效之日起三日内向本院交纳5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇二一年七月二十二日 书记员  杨雅惠