甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初1242号原告：贾福仁，男，汉族，1971年1月28日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃江茂律师事务所律师。被告：范志鑫，男，汉族，1982年1月14日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：甘肃建投兴隆建筑工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇栖云南路257号。统一社会信用代码：916201232246269269。法定代表人：吴继德，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐子涵，甘肃度方律师事务所律师。原告贾福仁与被告范志鑫、甘肃建投兴隆建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出（2020）甘0123民初1113号民事判决书，原告贾福仁不服该判决，提出上诉，兰州市中级人民法院于2020年11月12日作出（2020）甘01民终2808号民事裁定书，裁定撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1113号民事判决书，发回甘肃省榆中县人民法院重新审理。本院重审受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾福仁及委托诉讼代理人赵国俊，被告范志鑫及委托诉讼代理人黄萍，被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司委托诉讼代理人徐子涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾福仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范志鑫支付原告劳务款242929元；2、判令被告范志鑫支付原告自2019年5月至2020年5月期间的利息11539元（按年贷款利率4.75%计算），2020年6月以后利随本清；以上共计254468元；3、被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司对被告范志鑫支付以上劳务费及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司（简称建投兴隆公司）中标承包了榆中县中连川乡高窑沟村集中安置点项目工程，被告范志鑫作为该项目的承包人，又将该项目以每平方米400元（总面积2415平方米，工程总金额为966000元，不包括围墙、防水、琉璃瓦、涂料、地板砖）的价格分包给原告。2018年4月原告组织农民工进场施工。施工期间，被告范志鑫陆续支付原告劳务费617616元。施工结束后，被告范志鑫仍欠原告劳务费348384元，扣除20000元工程质保金后，被告范志鑫仍欠原告328384元劳务费未支付。在原告多次追要下，2019年12月31日原告与被告范志鑫在被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司当公司人员的面，进行结算并写下《协议书》，明确被告范志鑫拖欠原告的劳务费的数额为328384元，原告与被告范志鑫双方签字确认。该《协议书》一式三份，原告及二被告各一份。2020年3月5日被告范志鑫支付原告劳务费85455元，仍有242929元劳务费未支付原告。原告多次找二被告要求支付剩余劳务费未果，二被告未及时支付原告劳务费构成违约，原告为维护合法权益特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告范志鑫辩称，1、被告已付清原告的劳务费，现在不拖欠原告的劳务费；2、签订的协议书是在原告胁迫被告的情况下签订，不是被告真实的意思表示，也没有建投兴隆公司予以追认。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司辩称，1、涉案工程款已全部支付给了被告范志鑫，我公司没有授权范志鑫与原告签订《协议书》；2、我公司没有对案涉工程进行结算，《协议书》没有我公司法定代表人的签字盖章，且该协议是原告带工人胁迫范志鑫签订，协议无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告贾福仁为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、照片5张、光盘1份、村委会证明1份。证明被告范志鑫将榆中县中连川乡高窑沟村集中安置点项目工程分包给原告，原告已完成分包的工程量，双方之间形成劳务关系。被告范志鑫质证对照片及光盘的证据事实予以认可，对村委会证明的真实性无异议，对证明内容有异议，证明原告修建围墙属实。被告建投兴隆公司与范志鑫质证意见一致。被告对该组证据基本无异议，涉案工程所在村委会出具的证明能够反映工程完工的事实，证明效力本院予以确认。2、工资表、收条、银行流水、协议书。证明2019年12月31日，被告范志鑫在建投兴隆公司当该公司工作人员的面与原告达成协议，协议确认范志鑫尚欠原告劳务费328384元，范志鑫于2020年3月5日支付原告劳务费85455元后仍拖欠原告劳务费242929元至今未付。被告范志鑫对工资表的真实性及证明目的均有异议，认为该工程是劳务分包，与被告没有关系；对收条、银行流水没有异议，对证明目的不予认可；对协议书的真实性及证明目的均有异议，协议内容中计算的数额均与事实不符。被告建投兴隆公司与范志鑫质证意见一致。该组证据客观反映原告与被告范志鑫存在劳务合同关系及已经支付部分劳务费的事实，至于协议书系原被告双方在被告建投兴隆公司通过核算协商后当着公司工作人员的面签订，经本院调查核实，建投兴隆公司当时在场工作人员谭经刚、刘晓龙对协议书是在其两位见证下核算签订予以认可，不存在胁迫的情形，故该组证据的证明效力本院予以确认。3、二审开庭笔录，证明被告范志鑫与原告存在劳务关系，被告欠原告劳务费242929元，且双方不存在胁迫签订协议书的情形。被告范志鑫质证对真实性无异议，对证明目的有异议，仅从笔录无法证明双方之间的关系，至于协议是否存在胁迫二审没有提交证据不代表不存在胁迫情形。被告建投兴隆公司质证意见和范志鑫一致。结合二审开庭笔录及全案证据材料，原告与被告范志鑫确系存在劳务关系，协议书没有胁迫签订的情形存在，故以上证据证明效力本院予以确认。4、村委会证明、视频、照片。证明原告施工的工程已经交付使用了。被告范志鑫对证明目的有异议，认为照片拍摄时并没有完全入住，工程没有完全完工，是其他人做的。被告建投兴隆公司质证意见与范志鑫一致。照片、视频能够证明部分农户已经入住的事实，所在村委会亦出具证明加以证明入住的事实，且该工程系一整体，交付使用应当是整体移交，故该组证据的证明效力本院予以确认。被告范志鑫为支持其辩解主张向本院提供如下证据：1、贾福仁承揽高窑沟村集中安置点项目劳务费用清单，证明该项目劳务费用支付情况。施工面积2415平方米，包括建房主体、防水、琉璃瓦、涂料、粉刷、地板砖等，每平方米400元，共计966000元；起西侧围墙223.5米，每米260元，共计58110元，合计1024110元；向贾福仁付款明细：银行转账单、收条，证明范志鑫向贾福仁支付劳务费685855元；因原告不能按期完工，经其同意，加入其它人员完成部分工程，且被告已向这些人员支付了劳务费，应从原告应得劳务费中扣除。原告质证认为被告范志鑫支付685855元属实；对于向其他人支付的款项与本案没有关系，不予质证，在2019年12月31日签订协议书中，已将这些项支出扣除，代发工资属实。建投兴隆公司对该组证据无异议。因双方未签订合同对具体施工范围进行明确约定，原告的具体施工量本院以双方签字确认的协议书为依据计算。被告提供的证据不能证明原告不能按期完工又另找他人施工的事实，故以上证据对于付款情况证明效力本院予以确认，其余证明目的本院不予确认。2、甘肃金璐建筑工程有限公司证明、甘肃丝绸路桥建设工程股份有限公司证明。拟证明2018年同样工程中，劳务分包工程均包括防水、琉璃瓦、涂料等工程内容。原告贾福仁认为该证明没有法定代表人签名，不真实，所涉工程无法证明是本案争议的工程，与本案没有关系。建投兴隆公司对该组证据无异议。该证据系案外人出具，与本案涉案工程关联性不大，证明效力本院不予确认。3、租赁合同一份。证明被告在施工过程中租用岳秉贤装载机，期间原告个人使用装载机费20860元由被告代付，应从原告应得劳务费中扣除。原告认为租赁合同与其无关，不予质证。被告建投兴隆公司对该组证据无异议。该证据系被告与案外人之间签订的合同，是否与涉案工程劳务费有关现有证据无法确定，该证据证明效力本院不予确认。4、视频资料1份，证明原告胁迫被告范志鑫在2019年12月31日书写协议书，内容不真实，且该协议未经建投公司认可，无效。原告质证认为该证据系被告偷拍取得，来源不合法不予认可，从该视频中看不到原告胁迫范志鑫的行为。被告建投兴隆公司对该组证据无异议。签订协议时由被告建投兴隆公司两位工作人员现场见证，原告并无胁迫被告的行为发生，该组证据并不能说明被告范志鑫是在受到胁迫时签订的协议，证明效力本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告贾福仁与被告范志鑫口头达成施工协议，被告范志鑫将榆中县中连川乡高窑沟村集中安置点项目工程分包给原告贾福仁，原告于当月组织人员开始施工并已完成部分工程。2018年5月24日，被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司中标承建“榆中县中连川乡高窑沟村等4个集中安置点工程”，招标人为榆中现代农业投资发展有限公司，范志鑫作为被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司项目负责人继续负责该项目的实施，将该项工程中的33户的安置点房屋建设的劳务分包继续由原告贾福仁承包完成，建投兴隆公司负责资金的监管，将款项支付给范志鑫，再由范志鑫支付给原告贾福仁。因贾福仁与范志鑫对已完成的工程量及价款产生争议，2019年12月31日，在被告建投兴隆公司工作人员谭经刚、刘晓龙的见证下，双方经过核算签订了结算协议书，该协议书确定总建筑面积为2415平方米，每平方米400元，总金额966000元，总计已支付617616元，扣除质保金20000元，剩余工程劳务费328384元。另原告修建围墙223.5米，每平米260元，劳务费为58110元，2020年3月5日，被告支付原告163455元，其中包括修建围墙的58000元及机械费20000元，现仍下剩242929元劳务费未支付原告。本院认为：原告贾福仁与被告范志鑫未签订书面施工协议对双方权利义务进行明确约定均存在过错，被告建投兴隆公司后期作为名义中标单位与原告在前期合同履行过程中并无直接关系，涉案工程实际由被告范志鑫自始至终负责监管，范志鑫系该项目的负责人，但不是建投兴隆公司工作人员，双方之间不存在隶属关系，从双方当事人提交的证据以及查明的事实来看，劳务合同的当事人实际为原告贾福仁与被告范志鑫，被告建投兴隆公司只是法律程序上合法化的名义当事人，其后期介入后并不认识原告，只负责被告资金的监管发放，在建投兴隆公司工作人员的见证下贾福仁与范志鑫签订了协议书，该协议书系当事人真实的意思表示，是对贾福仁与范志鑫劳务费用的实际结算，被告范志鑫应按协议确定的数额及时支付原告劳务费，同时原告另行完成围墙工程58000元及机械费20000元，按协议书确定的劳务费966000元，扣除质保金20000元，合计应支付原告1024000元，被告已通过转账现金支付685855元，其余支出95216元，下剩242929元劳务费被告范志鑫应当支付给原告。同时建投兴隆公司作为法律名义上的中标承建单位，监管不力，将涉案工程交由无相应资质的个人施工完成违背法律的禁止性规定，且并无直接参与涉案工程的管理，存在过错，应当承担连带责任。涉案关键证据协议书由利害关系人被告建投兴隆公司工作人员予以确认，并无原告胁迫的行为存在，故被告范志鑫辩称协议书系受胁迫后签订与查明的事实不符，根据本案实际情况建投兴隆公司不盖章确认不影响协议书的效力，故被告的辩解意见本院不予采信。综上所述，原告主张被告给付劳务费242929元具有事实及法律依据，本院依法予以支持，诉求的利息损失因双方并无约定明确的给付款项时间，本院以最后一次付款为时间节点计算利息损失。为维护正常的市场经济秩序，保护权利人合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百九十九条、第八百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告范志鑫支付原告贾福仁劳务费242929元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告范志鑫自2020年3月6日起，以下剩劳务费为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付原告贾福仁至劳务费全部付清之日的利息损失；三、被告甘肃建投兴隆建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告贾福仁其他的诉讼请求。案件受理费5118元，由被告范志鑫、甘肃建投兴隆建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 谈 敦 强人民陪审员 刘 永 军人民陪审员 乔 冠 中二〇二一年七月五日书 记 员 ??高伟