贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0302行初49号 原告郑晓东，男，1968年1月4日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市。 委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。 被告遵义市公安局汇川分局，住所地遵义市汇川区汇川大道珠江东路。 法定代表人李余松，局长。 负责人王益彬，遵义市公安局汇川分局副局长。 委托代理人罗亮。 委托代理人钱华。 被告遵义市公安局，住所地遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁。 法定代表人刘晓渝，局长。 委托代理人李佳。 委托代理人陈千函。 原告郑晓东不服被告遵义市公安局汇川分局、遵义市公安局行政处罚一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，于2016年7月15日向被告遵义市公安局汇川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年7月27日向被告遵义市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日组织原、被告双方公开进行证据交换，并于2016年10月26日公开开庭审理了本案，原告郑晓东及其委托代理人杨刚强、被告遵义市公安局汇川分局的负责人王益彬及委托代理人罗亮和钱华、被告遵义市公安局的委托代理人李佳和陈千函到庭参加了证据交换及诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市公安局汇川分局（以下简称汇川分局）于2016年3月22日作出遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，查明2016年2月27日23时许，唐剑、肖康、田茂辉、郑晓东在汇川区大世界酒店908号房间内，以烫吸方式吸食由唐剑提供的毒品甲基苯丙胺，后被该局民警查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对郑晓东处行政拘留十五日。原告不服向被告遵义市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，市公安局于2016年5月28日作出遵市公复决字（2016）15号行政复议决定，决定维持遵义市公安局汇川分局作出的遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定。 原告郑晓东诉称，2016年2月27日23时许，原告应唐剑的电话邀请进入位于遵义市汇川区的“大世界酒店”908房间与其见面。进入房间不到5分钟，10多名便衣警察即破门而入，随即将原告控制，以原告与他人一起吸毒为由为原告带上械具，将原告押解到汇川分局，开始了对原告的非法拘禁，直至2016年2月28日23时左右。在被非法拘禁的20多小时内，办案人员对原告违法使用械具，“逼供”（但未得逞），强行抽血、取尿，在未对标本进行有效封存的情况下“送检”，围绕原告“吸毒”而炮制了一系列“罪证”。2016年3月22日，被告汇川分局针对原告作出了遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚，决定拘留原告十五日（现已执行完毕）。原告对该处罚决定不服，遂向被告市公安局申请了行政复议。该局于2016年5月28日作出了遵市公复决字（2016）15号行政复议决定，决定维持了汇川分局对原告的处罚决定。原告认为，被告汇川分局以原告吸毒为由给予原告15日拘留的行政处罚行为（以下简称“被诉具体行政行为”），事实不清，证据不足，程序违法，依法本应当撤销；但因为已经执行完毕，撤销已无意义，所以应当被确认为无效；被告市公安局在行政复议程序中本应当严格把关，依法确认被诉具体行政行为违法，但其当为而未为，故其作出的“维持”决定应予撤销。为了维护自己的合法权利，原告特依法向贵院起诉，请求判决撤销遵市公复决字（2016）15号行政复议决定；判决确认遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定违法；诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书、行政复议决定书。证明原告提起诉讼的文书依据；2.遵义医学院附属医院门诊诊断书、出院记录、照片。证明原告在被拘押期间身体受到严重的伤害，导致原告住院治疗；3.再次重新鉴定申请书、遵义市疾病预防控制中心检查报告、中山大学法医鉴定中心法医毒物化学鉴定协议书、药物毒物分析检验记录表、中山大学法医鉴定中心法医检验报告书、法医毒物分析教科书摘录内容。证明原告向被告汇川分局申请再次重新鉴定遭到拒绝后分别到遵义市司法鉴定中心委托鉴定，鉴定结果是尿吗啡检查呈阴性，毛发中未检出氯胺酮、吗啡类及苯丙胺类毒品；4.发还清单。证明被告汇川分局当场扣押原告物品及返还物品的情况。 被告汇川分局辩称，因原告郑晓东对该局作出的遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定不服，向红花岗区人民法院提起行政诉讼，原告要求人民法院确认遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定无效，现该局针对原告的诉求作如下答辩:一、事实依据。2016年2月27日23时，唐剑、肖康、田茂辉、郑晓东在汇川区大世界酒店908号房间内，以烫吸的方式吸食由唐剑提供的毒品甲基苯丙胺，后被该局民警查获。上述违法事实有唐剑、肖康、田茂辉、郑晓东的陈述、鉴定意见、检查笔录、物证等证据证实。二、处理程序。该局于2016年2月28日受理该案，经调查取证后于2016年2月28日对郑晓东告知了拟作的行政处罚，2016年3月22日该局作出遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，并于2016年3月24日将郑晓东送遵义市第一强制隔离戒毒所执行行政拘留。三、法律依据。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对郑晓东吸毒的行为处行政拘留十五日。四、对郑晓东提出的事实和理由的答辩（一）原告郑晓东在起诉状中辩称“其于2016年2月27日23时许至2016年2月28日23时许被非法拘禁二十多小时，且办案人员违法使用械具”，现答辩如下：2016年2月27日23时许，该局禁毒大队民警在办理一起贩毒案件的过程中，依法对汇川区进行检查，当场将房间内涉嫌吸食毒品的郑晓东、唐剑、田茂辉、肖康等人查获，并在现场查获甲基苯丙胺片剂13颗、吸毒工具（玻璃瓶）1套、吸毒工具（塑料瓶）1套、打火机3个、锡箔纸7张。后该局民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款之规定，口头传唤郑晓东、唐剑、田茂辉、肖康等人到公安机关接受调查，因郑晓东无正当理由不接受传唤，该局民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，对郑晓东实施强制传唤。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款之规定，在对郑晓东实施强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。2016年2月28日0时许，违法嫌疑人郑晓东被强制传唤至汇川分局后，由于该案涉及多名违法嫌疑人，案情复杂，且违法行为依法可能适用行政拘留处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款之规定，经分局负责人同意后，对郑晓东等违法嫌疑人延长询问查证时间至二十四小时。因犯罪嫌疑人郑晓东在被传唤的整个过程中拒不配合执法，有自伤的可能，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定“人民警察在执行看押、审讯、强制传唤时，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械”，故该局办案民警在将郑晓东带到办案中心后，对其使用了约束性警械。（二）原告郑晓东在起诉状中辩称“对其强行抽血、取尿，在未对标本进行有效封存的情况下送检，炮制一系列证据”，现答辩如下：郑晓东在被传唤至汇川分局后，拒不配合接受调查，拒绝接受吸毒检测，2016年2月28日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十八条第一款之规定，在经该局负责人批准后，该局民警将郑晓东带至贵州航天医院进行强制检测，由贵州航天医院医生对郑晓东强制提取尿液，在对提取的尿液经现场检测呈阳性后，该局民警根据《吸毒检测程序规定》第八条之规定，对提取的尿液使用尿液专用采集瓶分装Ａ、Ｂ瓶保存后封存。2016年2月28日，该局将现场查获的吸毒工具玻璃瓶一套送遵义市汇川区公安司法鉴定中心作ＤＮＡ检验，经检验送检的标记为“908房间内圆桌上玻璃瓶吸毒工具一套”剪取标记为1-2号的检材上检出一男性ＳＴＲ分型，在排除同卵双胞及外源干扰的前提下，支持为郑晓东所留。此外，经对唐剑、田茂辉、肖康等人进行询问，有证据可以证实郑晓东于2016年2月27日在汇川区内有吸食毒品甲基苯丙胺的违法行为。2016年2月28日，该局民警依法将鉴定意见告知了违法嫌疑人郑晓东，同时告知该局将依法对其吸毒的行为处行政拘留十五日的行政处罚，郑晓东本人拒绝签字捺印。2016年3月1日，郑晓东提出重新进行尿液检测的申请，2016年3月5日，经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，2016年2月28日贵州航天医院从郑晓东体内提取的尿液中检测出甲基苯丙胺成分。当日，该局民警将鉴定结论送达郑晓东，郑晓东表示对鉴定意见不服，拒绝签收。2016年3月22日，该局作出遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，并于2016年3月24日将郑晓东送遵义市第一强制隔离戒毒所执行行政拘留。综上所述，该局认定郑晓东吸毒的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请红花岗区人民法院驳回原告的诉求。 被告汇川分局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书。证明该局于2016年3月22日决定对郑晓东作出行政处罚，并于法定时间内将处罚决定书送达当事人；2.受案登记表。证明案件来源及案件受理时间；3.行政强制传唤审批表。证明该局实施强制传唤是依法进行的；4.延长询问查证时间审批表。证明该局是依法延长询问查证时间的；5.强制检测审批表。证明该局是依法强制检测的；6.实验室检测审批表。证明该局依法受理了当事人要求重新检测的申请，并依法同意实验室检测；7.申请重新鉴定审批表。证明该局依法作出不予重新提取样本进行检测的决定；8.行政处罚审批表。证明该局作出行政处罚决定是依法进行的；9.暂缓执行行政拘留审批表。证明该局是依法作出暂缓执行行政拘留决定的；10.被行政拘留人家属通知书。证明该局在法定时间内依法通知了家属；11.抓获经过。证明现场抓获时的情况；12.询问笔录。①证明该局民警在法定时间内依法对违法嫌疑人进行了询问；②证明2016年2月27日23时许，唐剑、肖康、田茂辉、郑晓东在汇川区内；③证明2016年2月27日23时许，该局民警在汇川区内查获了毒品甲基苯丙胺疑似物及吸毒工具；④证人证言可以证明郑晓东涉嫌吸食毒品甲基苯丙胺；⑤郑晓东本人拒不交待其吸食毒品的违法事实；⑥证明汇川区系唐剑开房入住的；⑦证明该局将郑晓东带至贵州航天医院后，是由专业医护人员进行的尿样、血样采集；13.检查笔录。证明该局民警于2016年2月27日依法对汇川区进行检查，在现场查获涉嫌吸食毒品的四名违法嫌疑人及毒品甲基苯丙胺、吸毒工具；14.证据保全决定书及清单。证明该局民警在查获毒品甲基苯丙胺、吸毒工具后依法对上述物品进行了扣押；15.毒品称量笔录。证明现场查获的毒品甲基苯丙胺的数量；16.提取笔录。证明该局依法提取了违法嫌疑人的血液ＤＮＡ；17.病历。证明2016年2月28日，该局民警将郑晓东带到贵州航天医院进行了尿液采集；18.吸毒检测尿液样本采集记录表。证明该局民警依法对郑晓东采集了尿液样本，郑晓东拒绝签字捺印；19.现场检测报告。证明郑晓东甲基安非他明检测呈阳性，郑晓东拒绝签字捺印；20.尿液检测照片。证明郑晓东甲基安非他明检测呈阳性；21.辨认笔录。①证明郑晓东在贵州航天医院内接受强制检测；②证明郑晓东吸食毒品甲基苯丙胺；22.遵义大世界酒店监控视频。证明郑晓东2016年2月27日进入汇川区；23.检验鉴定报告。证明郑晓东尿液中检出甲基苯丙胺成分；24.送达回执。证明该局依法将鉴定意见送达了郑晓东，郑晓东拒收；25.检验鉴定报告。证明2016年2月27日在汇川区内查获的甲基苯丙胺疑似物系甲基苯丙胺；26.生物物证鉴定意见书。证明2016年2月27日在汇川区内查获的吸毒工具上检出违法嫌疑人郑晓东的ＤＮＡ；27.收条。证明该局将从郑晓东体内提取的尿液、血液样本依法交物证保管室保管；28.行政处罚告知笔录。证明该局在作出行政处罚决定前依法告知了违法嫌疑人郑晓东；29.公安行政处罚执行回执。证明该局于2016年3月24日将郑晓东送遵义市第一强制隔离戒毒所执行行政拘留；30.户籍证明。证明郑晓东本人的身份信息；31、结案审批表。证明该局在法定时间内结案；32.视听资料（光盘22张）。证明该局作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 被告市公安局辩称，因郑晓东诉市公安局、汇川分局行政处罚纠纷一案，提出答辩如下：原告郑晓东因吸食毒品的违法行为，于2016年3月24日被汇川分局处行政拘留十五日处罚，后郑晓东不服该处罚决定，于2016年3月25日向该局递交行政复议申请书，申请撤销汇川分局作出的遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，该局收到复议申请后，经审查，认为该案属于该局行政复议受理范围，因此于2016年3月29日决定依法受理该案行政复议，并于当日将受理通知书送达原告。该局受理该案后，立即围绕原告的申请，结合该局行政复议职责开展调查工作，最终查明事实，认为2016年2月27日原告伙同他人在汇川区大世界酒店908房间吸食毒品的违法行为客观存在，汇川分局在调查此案时，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，因此该局经公安机关负责人批准，于2016年5月28日依法作出维持原处罚的行政复议决定，并于2016年5月31日将文书送达当事人。该局在行政复议活动中，依法受理、依法审查、依法作出决定，因此恳请遵义市红花岗区人民法院依法驳回郑晓东的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书。证明申请人申请复议的时间，以及复议请求；2.原告提出复议申请和暂缓执行申请的材料。证明申请人在该局开展复议申请审查过程中，申请人再次提出的相关诉求；3.行政复议受理通知。证明该局依法受理行政复议；4.送达回执（行政复议受理通知书送达回执）。证明该局受理原告复议后，送达原告受理文书的时间和地点；5.行政复议答辩书。证明汇川分局收到该局行政复议受理通知后作出的答辩；6.授权委托书、律师事务所函、杨刚强律师资格证。证明原告授权重庆慎言律师事务所律师杨刚强作为其行政复议阶段的代理人；7.听证申请书。证明原告代理人在行政复议阶段提出听证诉求；8.公安行政复议审批表（听证审批）。证明该局不予批准听证是经过公安机关负责人批准后作出的；9.电话记录。证明该局作出不予批准听证后通过电话告知申请人；10.公安行政复议审批表、遵义市公安行政复议文书签办单。证明该局作出复议结果是经过公安机关负责人批准；11.遵义市公安局行政复议决定书（遵市公复决字（2016）15号）。证明该局行政复议结果；12.送达回执（送达行政复议决定书回执）、代收人身份复印件。证明该局送达行政复议决定书情况；13.汇川公安分局禁毒大队关于郑晓东、肖康、唐剑、田茂辉吸毒案的行政处罚材料。证明原处罚的依据。 经庭审质证，原告对被告汇川分局的证据提出如下质证意见：原告对该局提交的书证文本的真实性无意见，认为书证和视频资料都不能证明被告的证明目的。一、对该局举示的纸质证据材料的质证意见。（一）对该类证据材料的共性意见。对文本的真实性无异议，但对其载明的指向原告吸毒的事实不认可。（二）对该类证据材料的个性意见。1.《行政处罚决定书》。需要特别注意，文本载明了：①载明的吸食毒品的方式是“烫吸”，原告被检测出尿液中含毒品成分，完全是因为进入他人已经吸毒的房间而被动地吸入了已经弥漫在空气中的“毒烟”；②原告标注了第一被告捏造事实。2.《受案登记表》。载明的“受理意见”和“受案审批”的内容及署名均系打印，无人签名，无法确认这些内容系审批人的意志，不能证明受案依法履行了审批程序。3.《行政强制传唤审批表》。启动行政强制传唤审批程序违法，因为本案不具备适用强制传唤的前提条件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第五十三条第一款和第三款的规定，适用强制传唤的前提是“（违法嫌疑人）经口头传唤无正当理由不接受传唤”。本案“抓获现场”录像显示：办案人员没有对原告进行口头传唤；原告也并没有“不接受传唤”，只是要求办案人员给他“留点面子”，不要带手铐。4.《延长询问查证时间审批表》。审批程序不合法，因为未经“科所法制员”及“审核部门”两个栏目没有签字盖章，系空白。5.《强制检测审批表》。（1）启动强制检测的程序违法，因为本案不具备强制检测的时间条件和前提条件。①根据《程序规定》第四十六条的规定，对于处于醉酒状态的违法嫌疑人，应当将其约束到酒醒，然后立即解除约束，并进行询问。也就是说，询问应当在酒醒后才能进行，当然检测更应当在酒醒后才能进行。本案中，录像显示的强制检测之时，原告还没有酒醒。所以不具备强制检测的时间条件。②根据《程序规定》第七十八条的规定，适用强制检测的前提是“（违法嫌疑人）拒绝检测”。本案多处证据（包括录像）显示：原告一直同意检测，只是因为担心被办案人员伪造证据、栽赃陷害而要求在家属或者工作单位人员在场的情况下进行检测。所以不具备强制检测的前提条件。（2）审批程序不合法，因为未经“科所法制员”及“审核部门”两个栏目没有签字盖章，系空白。6.《实验室检测审批表》。载明的封存样本及现场检测结果不属实。7.《申请重新鉴定审批表》。（1）对于原告的申请，本应当是“实验室复检”的程序进行审批，但第一被告却适用“重新鉴定”审批的程序予以审批，程序明显错误。（2）根据《吸毒检测程序规定》第十三条的规定，原告有权申请实验室复检，第一被告的“承办人”及“承办单位”不同意原告的申请但并未说明理由，属于对原告权利的漠视与践踏。（3）载明的“领导审批意见”是“同意”。也就是说，对于原告的申请，承办人及承办单位的意见是“不同意”，局领导的意见是“同意”。根据“下级服从上级”的组织原则，本应当以局领导的意见为准，允许原告重新鉴定（亦即实验室复检），但办案人员及办案单位没有遵照执行，程序严重违法且严重侵害了原告的合法权益。8.《公安行政处罚审批表》。认定的违法事实没有任何证据支持。该审批表认定“经尿液检测，郑晓东甲基安非他明检测呈阳性”。通观全案所有证据材料，没有任何证据证明“郑晓东甲基安非他明检测呈阳性”。9.《暂缓执行行政拘留审批表》。（1）未说明不同意暂缓执行的理由，属于对原告权利的漠视与践踏。（2）“领导审批意见”栏载明“经请示市局，不同意暂缓执行拘留”。对于是否批准暂缓执行的申请还需要向上级部门请示，没有法律依据，且为日后行政复议作出维持决定埋下伏笔，程序明显违法。10.《行政拘留人家属通知书》。只能证明原告被拘留及通知家属的事实，不能证明被告决定拘留原告合法有效。11.《抓获经过》。载明的“一名男子大吼狂叫，反抗阻碍公安执法工作，在该男子及其不配合的情况下被依法强制带离”，与“抓获现场录像”固定的事实不符。事实是办案人员违法使用械具（手铐）才导致原告不得已以“不配合”的方式进行维权。因为，根据《程序规定》第四十六条的规定，对处于醉酒状态的违法嫌疑人不得使用手铐、脚镣等警械。12.《询问笔录》。这些笔录均达不到被告汇川分局想要证明原告吸毒的目的，分述如下：（1）针对肖康的《询问笔录》。①其多次陈述原告“喝酒喝得有点多”，“走路都东歪西倒的”。结合其他证人证言及录像资料，能证实原告当晚到酒店时确实处于醉酒状态。②其陈述“同时进来两个人”，亦即“原告和田茂辉同时进入房间”，与酒店的监控录像及其他人的证言不符。③其陈述“原告和穿毛衣的那个人（田茂辉）就坐到圆桌边，田茂辉伺候原告吸毒”，不属实。因为：其他在场人证实原告当时是坐在床上的，且录像显示田茂辉刚进房间警察随即破门而入，在如此短的时间内，田茂辉不可能完成伺候原告吸毒的系列行为。④其每次笔录都叮嘱办案人员要为其“吸毒及陈述原告吸毒”的行为予以保密。结合其地税局主要领导的特殊身份，足以让人产生“其为了自保不惜陷害原告”的合理怀疑。⑤陈述内容自相矛盾：第一次和第二次均陈述原告吸食了两颗小红米，但第五次则称原告吸食了一颗就没有吸食了。⑥在场共4人，只有肖康一人指认原告吸毒，原告自己否认吸毒，其他两人都没有看见原告吸毒。综上，肖康关于看见原告吸毒的证言断不可信。（2）针对唐剑的《询问笔录》。其陈述没有看见原告吸毒。（3）针对田茂辉的《询问笔录》。其证实了：①原告先到房间，过了五六分中他才从停车场进入房间；②原告当时躺在（靠近窗子的）床上；③原告没有吸毒。（4）针对原告的《询问笔录》。①载明的内容属实，特别是载明了：ａ、被告汇川分局在执法的过程没有告知原告享有的权利；ｂ、“原告到了被告遵义市公安局汇川分局处就主动提出了尿检的要求，但无人搭理，后来被强制采血才要求等领导来了才接受尿检，抽血检验也可以。”②对原告询问的过程存在多处违法：ａ、原告涉嫌的是治安违法，但第一被告却在“讯问室”对其“讯问”；ｂ、根据《程序规定》第四十六条的规定，对于处在醉酒状态的违法嫌疑人，应当在被约束到酒醒才能开始询问，且不得对其使用手铐等警械，但被告汇川分局却在原告尚未酒醒的情况下就对其进行询问，且还一直用手铐将其铐住。（5）针对宋恋恋、余婷、李扬、王燕、何显群的《询问笔录》。这些笔录与原告无关联，所以与本案也无关联。（6）针对陈琪的《询问笔录》。证实了：只是看见警察在血液和尿液管上写了一些字，但具体写的什么没有看，也就是说她没有看见警察封存这些血液管和尿液管。（6）针对谢某的《询问笔录》。证明了：有个警察叫他做见证人，但因为领导叫他，他在抽血的过程中就离开了。也就是说，他根本就没有见证被告汇川分局对原告强制抽血及导尿的全过程。13.《检查笔录》。只记录了涉案房间中物品的品名及状况、人员的人数及坐在的位置，并没有注明原告的状况及位置。14.《证据保全决定书》及清单。与原告无关联，所以与本案也无关联。15.毒品称量笔录。与原告无关联，所以与本案也无关联。16.《提取笔录》。（1）针对提取指尖血的《提取笔录》。提取的程序严重违法：①依据《办案规定》第四十二条的规定，强制提取原告的指尖血，属于行政强制措施之一，依据该《规定》第四十三条的规定，实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准，但被告没有举示任何证据证明履行了该程序。②没有经过有效的见证。《笔录》抬头处写明的见证人是楚世桥、曾某1，但正文载明的则是“我对民警在见证人曾某2的见证下…”，还有，监控录像显示的作为见证人签字的人却是两个穿“特警”制服的人，且该二人根本就没有见证过取血的过程，所以见证无效。（2）针对五管血液和四管尿液的《提取笔录》。没有经过有效的见证：载明的见证人是谢某，但谢某在其《询问笔录》中明确阐明了他在抽血的过程中就离开了，根本就没有见证提取过程，所以见证无效。17.《病历》。只是载明了取血、取尿的事实，不能证明此后作为检材使用的血和尿就是此次提取的血和尿。18.《吸毒检测尿液样本采集记录表》。只是载明了取尿的事实，不能证明此后作为检材使用的尿就是此次提取的尿。19.《现场检测报告》、20.《尿液检测照片》。①没有见证人见证检测的过程；②没有证据证明现场检测器材是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。违反了《吸毒检测程序规定》第五条的规定，其得出的结论不能作为定案的依据。21.《辨认笔录》。只能证明原告被强制导尿，不能证明原告吸毒以及被强制检测。22.遵义“大世界酒店”监控视频。视频显示：①原告走路偏偏倒倒，确实处于醉酒状态；②原告是一人进入房间，几分钟后田茂辉进入房间；③田茂辉进入房间后警察随即破门而入。23.《检验鉴定报告》。不能作为认定原告吸毒的依据，理由是：①提取尿液（检材）时没有有效的见证；②没有签字封存和启封之时的近镜头，进而不能比对启封时保持了封存时的状态，所以不能证明确保了《程序规定》第七十三条第二款规定的“检材在流转环节中的同一性和不被污染”。24.《送达回执》。原告在“受送达人拒收原因”栏写明了“不服鉴定，要求重新抽尿液及血液鉴定”。25.《检验鉴定报告》。与原告无关联，因而与本案也无关联。26.《生物物证鉴定意见书》。不能作为认定原告吸毒的依据，理由是：①强制提取比对样本（指尖血）未经法定的审批程序；②提取比对样本时没有有效的见证；③没有对比对样本进行封存，也没有任何证据放映送检的过程，所以不能证明确保了《程序规定》第七十三条第二款规定的“检材在流转环节中的同一性和不被污染”。④据原告推算，从送检到出报告，总共的时间仅2小时左右，根据现有技术，在如此短暂的时间内不可能得出准确的ＤＮＡ鉴定结论。⑤退一步说，即使检材上检出了原告的ＤＮＡ，也不能必然得出原告吸毒的结论。27.《收条》。不能证明送交市局的血液和尿液样本必定就是从原告体内提取的样本。28.《行政处罚告知笔录》。原告在笔录上写明了自己受侮辱、受害且未被告知享有的权利。29.《公安行政处罚执行回执》、30.《户籍证明》。对此两份证据材料的真实性无疑。31.《接案审批表》。载明的“甲基安非他明呈阳性”没有任何证据支持。32.视听资料（光盘22张）。不但不能证明“作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法”，反而证明了（前述意见谈到过的证明内容不再赘述）：①被告汇川分局极为不文明地执法；②被告汇川分局确实存在陷害原告的重大嫌疑。（在抓获现场，一办案民警宣扬：“你哪个时候走的，哪个时候来的，我们都晓得，到时候我们有账来算，我们要做一些东西…”）。 经庭审质证，原告对被告市公安局的证据提出如下质证意见：证据文本真实性无异议，不能证明证明目的；1.对这些证据材料文本的真实性无异议。2.《公安行政复议审批表》其关于不同意听证的理由本不成立。“审查人”审查的前期阶段就写明“经查，汇川分局在办理郑晓东吸毒案时，认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当”，属于典型的先入为主，进而导致了复议走过场。3.《行政复议文书签办单》在“经审理查明”的内容中，未经自己核实，照抄照搬被诉行政行为认定的所谓“事实”，对于原告（复议程序的申请人）举示的证据不予采信，也不具体说明不采信的理由，导致复议“过场化，”，进而作出错误的复议决定。 被告汇川分局对原告所举的证据提出如下质证意见：对第1组证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议；对第2组证据文本真实性不持异议，对关联性持异议，达不到原告的证明目的。对第3组证据文本真实性不持异议，对关联性持异议，达不到原告的证明目的。对第4组证据文本真实性不持异议，达不到原告的证明目的。 被告市公安局对原告所举的证据提出如下质证意见：对第1组证据文本真实性无异议，对证明提起诉讼的依据无异议；对第2组证据文本真实性不持异议，对关联性持异议，达不到原告的证明目的。对第3组证据文本无异议，对关联性持异议，达不到原告的证明目的。对第4组证据文本真实性不持异议，但证实的与他吸食毒品无任何关联。 被告汇川分局对被告市公安局所举的证据提出如下质证意见：对被告市公安局出示的证据无任何意见，真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告市公安局对被告汇川分局所举的证据提出如下质证意见：对被告汇川分局出示的证据无任何意见，真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院对上述证据认证如下：对被告汇川分局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告市公安局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的1号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对2号证据文本的真实性予以确认，关联性、证明目的均不予确认，对3号证据文本的真实性予以确认，对其合法性、关联性、证明目的均不予确认，对4号的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明目的均不予确认。 经审理查明，2016年2月27日23时许，被告汇川分局在办理一起贩毒案中，根据线索，前往遵义市汇川区，在该房间内将涉嫌吸毒的原告郑晓东、唐剑、肖康、田茂辉查获，并对现场进行检查，于2016年2月27日23时45分至2016年2月27日23时55分作出检查笔录，对在房间茶几上发现的透明塑料薄膜包装的红色颗粒状毒品疑似物一包、散落在茶几上的红色颗粒状毒品疑似物四颗、吸食毒品的工具玻璃瓶一套、银白色锡箔纸七张、打火机三个、吸食毒品的工具塑料瓶一套进行拍照固定，原物提取。民警钱华、熊国海、见证人程某及当事人唐剑在检查笔录上签字。被告汇川分局对现场查获、检查过程进行了全程不间断录音录像。在查获现场，民警口头传唤原告郑晓东等人到汇川分局接受调查，因原告郑晓东拒不配合，经批准，被告汇川分局民警对原告郑晓东使用了手铐将其强制传唤到汇川分局接受调查。2016年2月28日被告汇川分局经审批，受理原告郑晓东、肖康、唐剑、田茂辉吸毒一案。2016年2月28日，经批准，被告汇川分局对原告郑晓东及田茂辉、肖康、唐剑的询问查证时间延长至24小时。肖康在公安机关的询问中陈述听见有人撞门，随后进来七八个公安民警，其中有个民警出示了警官证，说请大家接受调查等，同时指认原告郑晓东2016年2月27日晚进入遵义市汇川区后有吸食毒品的行为。2016年2月28日被告汇川分局组织肖康对包含原告郑晓东的照片在内的10张男性免冠照片进行辨认,见证人为程某，肖康辨认出原告郑晓东。被告汇川分局对原告约束至酒醒后，于2016年2月28日11时40分至2016年2月28日14时38分对原告进行询问，询问时，被告向原告进行行政案件权利义务告知，原告在行政案件权利义务告知书上签字确认。原告在询问中否认有吸毒行为，同时陈述有人踢门进来，听见有人说市公安局的，不要动，其感觉警察来了。2016年2月28日02时51分至2016年2月28日02时53分，被告汇川分局使用ＦＴＡ采血卡对郑晓东的左手中指采取转移提取的方法进行新鲜血液ＤＮＡ提取，原告拒绝在提取笔录上签字捺印，被告汇川分局民警熊国海、任克朋及见证人曾某1、楚世桥在提取笔录上签字确认。该新鲜血液ＤＮＡ采集后作为ＤＮＡ比对样本送到鉴定部门。同日，被告汇川分局将现场查获的吸毒工具玻璃瓶一套送遵义市汇川区公安司法鉴定中心作ＤＮＡ检验，经检验送检的标记为“908房间内圆桌上玻璃瓶吸毒工具一套”剪取标记为1-2号的检材上检出一男性ＳＴＲ分型，在排除同卵双胞及外源干扰的前提下，支持为郑晓东所留。2016年2月28日，因原告郑晓东拒不配合检测，经批准，被告汇川分局决定对郑晓东进行强制检测。被告汇川分局带郑晓东到贵州航天医院急诊科强制采集尿液四管、血液五管，对原告尿液按照规定分别保存在Ａ、Ｂ两个样本专用器材中，并现场封存，于2016年2月28日19时15分至2016年2月28日19时20分制作了提取笔录，郑晓东拒绝在该提取笔录上签字，被告汇川分局民警钱华、陈杰、见证人贵州航天医院保安谢某及提取人贵州航天医院医生陈琪、贵州航天医院护士廖露均在提取笔录上签字。在提取原告尿液后，被告民警立即现场拆封“冰毒”尿液检测板进行现场检测，并作出现场检测报告，报告载明，现场检测方法是甲基安他非明胶体金法，现场检测结果是郑晓东的检测样本经现场检测，结果呈阳性。郑晓东拒绝在该现场检测报告书上签字，被告汇川分局的两名民警在该现场检测报告书上对原告拒签的情况进行了备注说明。当天被告汇川分局将提取的原告四管尿液、五管血液交由该局刑事侦查大队三中队生物物证保管室保存，保管人出具了收条。被告汇川分局对原告强制导尿、抽血、现场提取封存、现场检测等全部过程进行了不间断的录音录像。 因郑晓东不服现场检测结果，于2016年3月2日委托郑建均提出重新鉴定申请，申请在其亲属在场下，抽取原告本人的血液和尿液在相关部门监督下进行鉴定。2016年3月4日，汇川分局决定不准予再次提取郑晓东的尿液及血液重新鉴定，并于2016年3月6日向原告郑晓东委托代理人郑建均送达了《关于郑晓东申请重新鉴定的回复》，告知了该决定。遵义市公安司法鉴定中心于2016年3月2日受理原告的重新鉴定申请后，办案民警在原告委托代理人郑建均的见证下从生物物证保管室领取在该处保管的郑晓东的尿液再次进行检测，于2016年3月5日出具检验鉴定报告，检验意见为从郑晓东尿液中检出甲基苯丙胺成分。被告汇川分局于同日向郑晓东送达了该鉴定文书，郑晓东拒绝在送达回执上签字，被告汇川分局的两名民警在该鉴定文书的送达回执上对原告拒签的情况进行了备注说明。2016年3月6日遵义市公安司法鉴定中心出具物证检验鉴定报告，对送检的郑晓东于2016年2月28日19时在贵州航天医院抽取的血样进行检测，检验意见为郑晓东血样中未检出乙醇成分。2016年3月9日经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，对2016年2月27日23时，汇川分局在遵义市汇川区内缴获的散落在茶几上的四颗甲基苯丙胺片剂疑似物、透明塑料袋包装的甲基苯丙胺疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。2016年3月3日，被告汇川分局的两名民警在贵州航天医院急诊科对陈琪进行了询问并作了笔录，陈琪陈述了2016年2月28日对原告郑晓东强制导尿、抽血的过程，并陈述警察在血液和尿液管上写了一些字，具体写的什么没有看，然后警察将抽取的血和尿装在一个白色塑料袋里。同日，被告汇川分局组织陈琪对包含原告郑晓东照片在内的10张男性免冠照片进行辨认，见证人为程某，陈琪辨认出原告郑晓东是被其强制导尿的人。2016年3月4日，被告汇川分局的两名民警在汇川分局办案中心询问室对谢某进行了询问并作了笔录，谢某陈述，陈琪给一个中年男子导了4管尿液，接着看见一个护士抽血，因为领导叫他，其还在抽血过程中就离开了。同日，被告汇川分局组织谢某对包含原告郑晓东照片在内的10张男性免冠照片进行辨认，见证人为唐某，谢某辨认出原告郑晓东就是2016年2月28日19时被带到医院被强制导尿的人员。2016年2月28日被告汇川分局向原告郑晓东进行处罚前告知，告知了拟处罚的事实、理由、依据及原告享有的陈述、申辩的权利，原告在告知笔录上签字。2016年3月22日，被告汇川分局作出遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，查明2016年2月27日23时许，唐剑、肖康、田茂辉、郑晓东在汇川区大世界酒店908号房间内，以烫吸方式吸食由唐剑提供的毒品甲基苯丙胺，后被该局民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对郑晓东处行政拘留十五日。并于2016年3月24日向原告郑晓东送达该决定书，原告于当日提出暂缓拘留申请，2016年3月24日，被告汇川分局经审批后决定不同意暂缓执行拘留，并于同日将该决定告知原告。原告郑晓东于2016年3月24日被送交执行。行政拘留期限自2016年3月24日至2016年4月8日止。2016年3月24日，被告汇川分局向郑晓东家属送达《被行政拘留人家属通知书》。原告郑晓东不服，提起行政复议，被告市公安局于2016年3月29日受理原告郑晓东的行政复议申请，并于同日向原告郑晓东送达了遵市公行复受（2016）第10号行政复议受理通知书（一）。在该受理通知书上载明郑晓东对遵义市公安局汇川分局作出的遵市汇公法行罚决字（2016）4445号公安行政处罚不服，提出的行政复议申请书（已）收悉。复议过程中，原告郑晓东代理人杨刚强向被告市公安局提交听证申请书，申请复议机关以听证方式当面听取各方当事人意见。2016年5月3日，经审批，被告市公安局不予批准听证，并于2016年5月6日电话告知原告郑晓东代理人杨刚强不予批准听证。2016年5月28日，被告市公安局作出遵市公复决字（2016）15号行政复议决定，维持了被告汇川分局作出的遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，并于2016年5月31日向原告送达了该行政复议决定书。原告仍不服，于2016年6月13日，向本院提起行政诉讼。 另查，1.遵义市汇川区大世界酒店监控视频显示，原告郑晓东酒后于2016年2月27日23时17分走出酒店电梯，23时17分进入酒店908房间，在23时19分田茂辉进入酒店908房间，被告民警进入酒店908房间的时间是23时31分。即原告郑晓东进入房间的时间与被告民警进入房间的时间间隔为14分钟，田茂辉进入房间的时间与被告民警进入房间的时间间隔为12分钟。田茂辉进入房间的时间与原告郑晓东进入房间的时间间隔为2分钟；2.原告郑晓东进入被告汇川分局办案中心讯问室的时间为2016年2月28日00时28分，离开时间为2016年2月28日23时32分。原告在办案中心讯问室期间情绪亢奋，被告民警将原告固定于讯问室内一具有约束性功能的座椅上，未对原告使用手铐、脚镣；3.被告汇川分局提交的视频资料上反映，原告上衣系原告在不配合公安民警执法挣扎过程中挣脱的，在公安民警要帮助原告穿衣服时，原告明确表示拒绝，给原告水喝，原告亦明确拒绝；4.被告汇川分局提交的视频反映，被告汇川分局对原告郑晓东在贵州航天医院提取尿液和血液的提取笔录进行了更正制作；5.甲基苯丙胺又称甲基安非他明、甲基安非它命，俗称冰毒、小红米；6.本案中的见证人程某、唐某、曾某1、楚世桥等均为汇川分局的辅警；7.被告市公安局提交的证据“汇川公安分局禁毒大队关于郑晓东、肖康、唐剑、田茂辉吸毒案的行政处罚材料”，共计269页，该卷宗材料中包含了郑晓东酒精检测的报告、原告签名的行政案件权利义务告知书。证据中证据保全清单背面的草图在两被告提交的卷宗中均未在编页的卷宗材料内，两被告未作为证据提交。 庭审中，原告主张1.两被告提交证据超过了法定期限；2.原告一直裸露上身达十几个小时，遭受非人待遇；3.被告在908房间执法时民警全是便衣，没有出示执法证件；4.被告辩解给了原告权利义务告知并签字，但没有在被告的证据目录里发现权利义务告知书；5.被告有意将提交给法院的检验鉴定报告（未检出乙醇成分）及检查笔录附件两份证据没有出示。 审理中，被告汇川分局主张，1.被告是在法定期限内提交证据；2.被告系文明执法；3.在其提供的22张光盘中，执法记录仪和摄像机在摄录时没有及时校正时间，与北京时间不一致，与实际录制的时间有误差。视频中涉及办案中心即监控视频的时间与北京时间相符，卷宗材料的时间是按照北京时间记录的，以书面记录的时间为准确时间；4.对原告实施传唤时间是2016年2月28日0时28分至2016年2月28日23时32分，其中2016年2月28日0:28-11:40是对原告约束醒酒时间，2016年2月28日11:40-22:04分系询问查证时间；5.现场查获情况以其提交的抓获说明为准，因出示警官证的钱华和王雪亮冲在前面，摄像的人员跟在后面，钱华和王雪亮出示警官证后，立即去控制违法嫌疑人，由于现场很混乱，所以钱华和王雪亮出示警官证的画面没有出现在抓获视频画面中，但是其同时口头告知了警察身份；6.2016年2月28日对郑晓东进行强制检测，当时制作的提取笔录有误，漏记了提取郑晓东血液5管的事实，记载提取郑晓东尿液的情况只记载了先后提取20毫升的尿液，与实际提取郑晓东尿液4管各20毫升的情况不符合，其马上又更正制作了现场提取笔录，并由相关人员签字确认，所以提交的是现场更正制作的现场提取笔录。由于摄像人员的疏忽，未摄录更正制作提取笔录的过程；7.提取新鲜血液ＤＮＡ提取笔录中见证人“曾某1、楚世桥”被打印为“曾某2”系笔误；8.原告郑晓东现场检测报告书上载明现场检测方法是“甲基安他非明胶体金法”应为“甲基安非他明胶体金法”，系笔误。对原告尿液检测的指认照片上载明“以上拍摄对象为采用甲基安他非明类物质尿液检测板对郑晓东尿液检测呈阳性的结果”中“甲基安他非明”应为“甲基安非他明”，系笔误。 审理中，被告市公安局主张遵市公行复受（2016）第10号行政复议受理通知书（一）中载明处罚决定书字号（2016）4445号应该是（2016）445号，系笔误。 本院认为，本案的争议焦点是被告汇川分局作出的行政处罚决定是否合法及被告市公安局作出的行政复议决定是否合法。一、被告汇川分局作出的行政处罚决定是否合法的问题。首先，被告汇川分局是否具有作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，被查处的违法行为发生在汇川区范围内，被告汇川分局具有对原告的行为进行调查并作出处理的法定职权。其次，被告汇川分局处罚程序是否合法。1.公安机关是否具有不文明执法、非法拘禁、违法使用警械、超期羁押的情形。在查获现场，原告拒不配合公安民警执法，被告民警经过强制传唤审批，给原告带上手铐将其强制带离现场传唤到汇川分局接受调查，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款的规定。原告在讯问室期间，情绪亢奋，被告为防止原告有危及自己或他人的行为，将原告固定在讯问室内一具有约束性功能的座椅上进行约束醒酒，未对其使用手铐、脚镣，符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，故被告无违法使用警械的情形。在调查中，经审批，被告延长对原告询问查证时间至24小时，原告郑晓东进入被告办案中心的时间为2016年2月28日00时28分，离开时间为2016年2月28日23时32分，未超过法定传唤期限，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款的规定，不存在非法拘禁、超期羁押的情形。从被告提交的视频资料上反映原告上衣并非公安民警故意脱下，而是原告在挣扎过程中自己挣脱的，且在公安民警要帮助原告穿衣服时，原告明确表示拒绝，给原告水喝亦拒绝，原告主张被告执法不文明无事实依据。2.现场查获程序、现场检查程序是否合法。被告提交的视频上虽不能反映被告民警现场出示了警官证，但能反映出被告民警口头表明警察身份，同时结合肖康在询问中陈述其中有个民警出示了警官证，请大家接受调查。郑晓东在询问中陈述听见有人说是市公安局的，不要动，其感觉警察进来了等证据，对被告汇川分局主张民警钱华和王雪亮出示了警官证同时口头告知了警察身份的辩解予以采信，被告现场查获程序合法。在对现场进行检查制作的检查笔录上签名的见证人程某系被告汇川分局辅警，虽有瑕疵，但有两名办案民警及当事人唐剑的签名，且结合视频资料能证实该检查笔录内容真实，形式及来源合法，故被告现场检查程序合法。3.询问程序是否合法。在讯问室询问原告是否合法，讯问室与询问室是公安机关内部对办案场所的划分，本案中被告汇川分局按照办理行政案件程序规定在讯问室对原告进行询问并未违反相关法律法规的规定。被告在询问时已对原告进行了约束醒酒，并告知原告郑晓东相关权利义务，被告询问程序合法。4.被告汇川分局《受案登记表》、《行政强制传唤审批表》、《延长询问查证时间审批表》、《申请重新鉴定审批表》、《暂缓执行行政拘留审批表》审批是否合法。《受案登记表》系统生成后打印并无不当；《行政强制传唤审批表》，因原告拒不配合被告民警执法，经依法审批对原告进行强制传唤并无不当；《延长询问查证时间审批表》，在统一格式的审批表中根据申请事项的不同，报不同审批权限的领导审批，并无不当；《申请重新鉴定审批表》，该审批针对的是否准许再次提取原告尿液、血液重新鉴定。被告汇川分局援引具体规定，已经说明其作出决定的依据和理由，且根据文义，被告汇川分局解释为承办人意见栏已经明确写清楚呈请的事实是不准许再次提取郑晓东的尿液、血液重新鉴定，后来签署“同意”，是同意呈请意见的辩解符合相关规定，原告主张被告对其权利漠视与践踏无事实依据；《暂缓执行行政拘留审批表》系被告汇川分局审批作出不同意暂缓执行拘留决定，并无不当。故被告上述审批程序合法。5.强制检测程序是否合法。原告已被约束至酒醒，在没有事实和法律依据的情况下，仍然以担心被办案人员伪造证据、栽赃陷害而要求在家属或者工作单位人员在场的情况下进行检测而拒绝配合检测，被告汇川分局批准对原告进行强制检测程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十八条第一款的规定。2016年2月28日在强制提取原告尿液、血液后，被告按照规定进行封存，汇川分局民警现场拆封“冰毒”尿液检测板对原告尿液进行现场检测，原告尿液检测结果呈阳性。见证人谢某虽然在抽血过程中离开，医生陈琪陈述未看清公安民警在血液和尿液管上书写的字迹，同时被告更正了提取原告尿液、血液的提取笔录，但被告汇川分局对原告强制导尿、抽血、现场提取封存、现场检测等全部过程进行了不间断录音录像，结合视频资料能够认定上述过程以及被告汇川分局更正制作的提取笔录程序合法。6.指尖血提取程序是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为”的规定，提取指尖血并未涉及对原告人身自由的暂时性限制或者财物的暂时性控制，其不应当认定为行政强制措施，采取该措施无需审批。对被告汇川分局提出的《提取笔录》上见证人曾某2系笔误的辩解，本院予以采信，该《提取笔录》上的见证人曾某1、楚世桥系被告汇川分局辅警，其见证人身份有瑕疵，但有两名办案民警的签名且结合视频资料，可以认定其提取过程的真实性和合法性。故被告指尖血提取程序合法。7.被告复检程序是否合法。原告申请重新提取尿液和血液进行检测，被告对原告申请不予准许，符合《吸毒检测程序规定》第十一条的规定。被告民警在原告委托代理人全程在场的情况下，从被告生物物证保管室提取保管的原告的尿液送交检测部门检测，原告委托代理人对该程序未提出异议，被告实验室检测程序合法。8.2016年2月28日被告汇川分局向原告郑晓东履行处罚告知义务，原告在告知笔录上签字，被告并于2016年3月24日向原告郑晓东送达行政处罚决定书，郑晓东于当日提出暂缓拘留申请，2016年3月24日，被告汇川分局经审批决定不同意暂缓执行拘留，并于同日告知原告不予以暂缓拘留。被告告知程序与决定不暂缓拘留程序合法。原告郑晓东于2016年3月24日被送交执行，行政拘留期限自2016年3月24日至2016年4月8日止，执行期限合法。2016年3月24日，被告汇川分局向原告郑晓东家属送达《被行政拘留人家属通知书》，送达程序合法。综上，被告行政处罚程序合法。第三，被告汇川分局行政处罚证据是否充分。1.两被告是否逾期举证。原告在庭审中提出被告逾期举证，合议庭当庭核实后立即告知了原告。被告汇川分局于2016年7月15日到本院领取了诉状和相关法律文书，提交证据在2016年7月26日，被告市公安局于2016年7月27日到本院领取了诉状和相关法律文书，提交证据在2016年8月8日，两被告均在法定期限之内举证。被告就卷宗材料记录的时间与执法记录仪和摄像机记录的时间有误进行辩解，结合公安机关的办案实际情况，对被告的辩解本院予以采信。两被告提交的证据可以作为本案定案的依据。2.原告是否具有吸毒的违法事实。首先被告将现场查获的甲基苯丙胺疑似物及吸毒工具玻璃瓶一套均提交鉴定，鉴定结果甲基苯丙胺疑似物检测出甲基苯丙胺成分，吸毒工具上检测出原告郑晓东的ＤＮＡ;原告被强制检测阶段，被告现场提取原告尿液现场用“冰毒”尿液检测板进行测试，检测结果呈阳性，现场检验报告载明用“甲基安他非明胶体金法”方法现场检测结果呈阳性。对尿液检测的指认照片上载明“以上拍摄对象为采用甲基安他非明类物质尿液检测板对郑晓东尿液检测呈阳性的结果”。被告辩解“甲基安他非明胶体金法”应为“甲基安非他明胶体金法”，系笔误；对原告尿液检测的指认照片上载明“以上拍摄对象为采用甲基安他非明类物质尿液检测板对郑晓东尿液检测呈阳性的结果”中“甲基安他非明”应为“甲基安非他明”，系笔误，对被告的上述辩解本院予以采信，即被告用甲基安非他明胶体金法检测原告尿液呈阳性；在原告申请重新鉴定后，对原告在贵州航天医院现场提取的尿液实验室检测的结果是检测出甲基苯丙胺成分。由于甲基苯丙胺又称甲基安非他明、甲基安非它命，俗称冰毒、小红米，故被告认定原告吸食毒品甲基苯丙胺证据充分。其次，与原告一同被查获的肖康在多次询问中均指认原告有吸毒的事实，原告郑晓东及同案的田茂辉进入908房间的时间与被告民警进入该房间的时间间隔分别为14分钟和12分钟，原告完全有吸食毒品的时间，肖康的询问笔录较为客观真实。肖康的辨认笔录中见证人程某为辅警，虽有瑕疵，但有肖康本人及两名办案民警签字，该笔录应予采信。肖康的询问笔录和辨认笔录能够证明原告吸食毒品的事实。综上，被告认定原告吸食毒品甲基苯丙胺证据充分。原告认为被告将其血液送检验后未检出乙醇成分，以此认为被告将其现场提取的血液和尿液进行调换无事实依据。原告主张被告故意未提交的检验鉴定报告（未检出乙醇成分）及检查笔录附件即证据保全清单背后的现场草图两份证据，检验鉴定报告被告市公安局向本院提交，证据保全清单背后的现场草图未注明制作时间、制作人员、制作地点、制作事由等，两被告均未作为证据提交，本院不予评判。第四、被告汇川分局的行政处罚适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的”的规定，被告对原告郑晓东吸食毒品的行为处行政拘留十五日，适用法律正确，处罚适当。二、被告市公安局的复议决定是否合法的问题。被告市公安局受理原告郑晓东的复议申请后，于当日将受理通知书送达原告，被告在受理通知中将被告汇川分局作出的处罚决定书字号（2016）445号书写为（2016）4445号，被告市公安局提出系工作人员笔误的辩解，予以采信。对复议过程中原告郑晓东代理人杨刚强提出的听证申请，被告依法作出不予批准听证决定，并将该决定告知了原告郑晓东的代理人杨刚强。被告市公安局在法定期限内作出了行政复议决定，并履行了送达义务，复议程序合法。被告市公安局审查后，认为被告汇川分局作出的遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规得当。综上所述，被告市公安局的复议决定合法。原告郑晓东提交遵义医学院附属医院门诊诊断书、出院记录、照片以证明被拘押期间身体受到伤害，从被告提交的视频资料反映被告民警没有伤害原告的行为，该组证据不能证明原告主张。原告郑晓东提交再次重新鉴定申请书、遵义市疾病预防控制中心检查报告、中山大学法医鉴定中心法医毒物化学鉴定协议书、药物毒物分析检验记录表、中山大学法医鉴定中心法医检验报告书、法医毒物分析教科书摘录内容以证明原告2016年3月3日在遵义市疾病预防控制中心检测尿液吗啡呈阴性，2016年3月8日在中山大学法医鉴定中心原告毛发检测未检测出氯胺酮、吗啡、苯丙胺类毒品。2013年3月3日吗啡呈阴性的检测，该检测项目与原告吸食的毒品甲基苯丙胺不是同一类别，不能证明原告未吸食甲基苯丙胺；2016年3月8日中山大学法医鉴定中心的检测，由于检测时间与案发时间相隔较久，其提取的样本与案发时提取样本有差异，且不能证明其鉴定过程是否合法，故原告提交的证据不能证明其主张。原告认为因为打击报复的原因对其进行行政处罚，对此原告未提交相关证据予以证明，被告提交的证据证明公安机关在侦办一起贩毒案件中，根据线索前往遵义市汇川区时，现场查获原告的违法行为，原告主张受到打击报复、陷害没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告请求判决撤销被告市公安局遵市公复决字（2016）15号行政复议决定及判决确认被告汇川分局遵市汇公法行罚决字（2016）445号行政处罚决定违法的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑晓东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑晓东承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 审 判 员  李 洪 人民陪审员  高德涛 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员  李 珂