辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4646号 上诉人（原审被告）：栾治忠，男，1987年9月30日生，汉族，住庄河市。 委托诉讼代理人：栾长波，上诉人栾治忠父亲。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连庄河支行，营业场所庄河市城关街道财政委海云天14#。统一社会信用代码912102831188267137。 负责人：周志敏，该行行长。 委托诉讼代理人：何革，辽宁法磊律师事务所律师。 上诉人栾治忠因与被上诉人中国银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称“中行庄河支行”）信用卡纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院(2021)辽0283民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栾治忠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人偿还被上诉人欠款本金149844.47元及利息、逾期付款违约金(以本金149844.47元为基数，自2018年1月19日起计算至上诉人代理人找被上诉人协商之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR四倍计算)，利益按半年算为11238元；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年1月22日，上诉人向被上诉人申请办理信用卡，并填写长城环球通白金信用卡申请表，被上诉人向上诉人发放卡号为40×××01的信用卡。随后上诉人开始正常使用，但因经济状况不佳，截止2018年1月19日，案涉信用卡透支共产生欠款本金149844.47元。期间上诉人多次主动与被上诉人进行协商，表示愿意积极还款，但未达成一致调解意见。上诉人对一审法院认定的利息利率部分不认可。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》相关规定，特殊情况下信用卡借款金额超过持卡人还款能力，且确认持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可与持卡人平等协商达成最长5年60期停息分期的方案进行偿还。并且，全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日首次公布贷款市场报价利率LPR，从此贷款利率这一概念被取消。因此上诉人认为本案利率应当按照不超过贷款市场报价利率LPR四倍来计算。同时，自案涉信用卡逾期还款以来，上诉人多次找到被上诉人进行协商，表示出积极还款的态度，因此利息应当计算至上诉人代理人与被上诉人协商之日，而非实际还清之日。自贷款市场报价利率公布以来，该利率正在逐月降低。民间借贷利率红线下调，影响面不止于狭义的民间借贷，实际影响到的是整个新金融体系。基于金融的公平性，金融监管部门也应当调整相应的监管要求，进一步降低金融机构的利率。综上所述，上诉人对欠款本金数额无异议，但一审判决利率部分有误，应当予以纠正，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR四倍，自2018年1月19日起计算至上诉人代理人找被上诉人协商之日止。 中行庄河支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。 中行庄河支行向一审法院起诉请求：一、判令被告栾治忠偿还原告信用卡透支本金149844.47元及计算至2020年12月20日的透支利息109085.78元、滞纳金(逾期违约金)34154.86元，并从2020年12月21日起至实际还款之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准承担透支利息、滞纳金；二、判令被告给付律师代理费5502元。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月22日，被告向原告申请办理信用卡，并填写长城环球通白金信用卡申请表，原告向被告发放卡号为40×××01的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡申请人(以下简称申请人)非现金透支交易从中国银行股份有限公司(以下简称银行)非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%)，申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=(最低还款额-您已还款金额)×5%]。申请人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入申请人信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五(年化利率约为19.9%)。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。申请人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向申请人催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及申请人名下其他中国银行发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从申请人在银行任何机构开立的账户中扣收欠款，申请人在此授权银行可主动扣划上述账户内相应款项(未到期视为到期)。申请人应赔偿银行因催收而产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)。后被告栾治忠就该信用卡透支，但未按期还款。根据原告提供的信用卡交易历史明细以及情况说明显示，截止2018年1月19日，案涉信用卡透支共产生欠款本金149844.47元，并开始出现欠款情形。经原告催收，被告至今未予偿还。诉讼中，一审法院依据原告的财产保全申请，冻结被告栾治忠名下的银行存款298587.11元或查封等值房屋、车辆。另查，原告为本案诉讼支出律师费5502元。 一审法院认为，被告栾治忠向中国银行申请办理了案涉信用卡并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，双方的权利、义务应受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束。在其透支之后，即应按照该协议的约定及时履行还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。关于调整的标准，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准，更不应突破该合理范围。且《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，(法发【2017】22号)，第二条第2项明确规定“金融借款合同的借款人，以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调整的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。本案中，被告在辩称中主张原告诉请的利息、违约金过高，本案应按照上述规定执行。根据原告提供的证据，截止到2018年1月19日，被告欠款本金为149844.47元，且自该时间起开始出现违约情形，故确认被告对案涉信用卡欠款本金为149844.47元，应自2018年1月19日起至付清之日止，以年利率24%为限向原告支付利息、逾期付款违约金等。信用卡领用合约约定，信用卡申领人违约，原告有权要求其赔偿给中国银行造成的损失，包括因催收而产生的诉讼费、律师费等。原告因本案聘请辽宁法磊律师事务所提供法律服务，并支付律师代理费5502元。本案原告支付律师费数额未超过辽宁省律师收费标准，合法有效。故对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告栾治忠于判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中国银行股份有限公司大连庄河支行欠款本金149844.47元及利息、滞纳金(逾期付款违约金)(利息、滞纳金按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算，且总额限定在以本金149844.47元为基数，自2018年1月19日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算的金额范围内)；二、被告栾治忠于判决发生法律效力之日起15日内给付原告中国银行股份有限公司大连庄河支行律师代理费5502元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3458元(案件受理费2889元、减半收取1445元，财产保全费2013元)，由被告栾治忠负担。 本院二审期间，双方当事人均对一审认定的事实无异议，上诉人提交上访材料一份，拟证明其没有还钱的理由政府欠付补偿款。被上诉人未提交新证据，但认为上诉人提交的上访材料与本案不具关联性。本院采信被上诉人的质证意见，对上诉人提交的材料不予采信。综上，本院经审查对一审认定的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。本案中，中行庄河支行系经金融监管部门批准设立的金融机构，其因发放贷款等相关金融业务而引发的纠纷，不适用民间借贷案件的相关规定，因此，上诉人提出“本案利率应按不超过贷款市场报价利率LPR四倍来计算”的主张不能得到支持，一审法院依据法发〔2017〕22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款之规定将案涉利息和违约金限定在年利率24%以内并无不当，本院予以维持。 至于上诉人提出“利息应当计算至上诉人代理人与被上诉人协商之日而非实际还清之日”的上诉主张，本院认为，由于上诉人至今未偿还欠款，被上诉人也未同意上诉人分期还款，双方未就还款事项达成一致意见，也就不存在“协商之日”，因此上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，栾治忠的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81元（上诉人栾治忠已预交），由上诉人栾治忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁大勇 审 判 员 王 迪 审 判 员 王 歆 二〇二一年七月二十六日 法官助理 邹 璇 书 记 员 任建芳