山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终482号 上诉人（原审被告）：孙金鹏，男，汉族，现住河北省沧州市海兴县。 上诉人（原审被告）：张小民，男，汉族，现住平定县。 被上诉人（原审原告）：韩永红，女，汉族，现住盂县。 委托诉讼代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 原审被告：平定县太阳城商贸有限公司，住所地：阳泉平定县。 法定代表人:张清峰，职务经理。 委托诉讼代理人：张小民，男，平定县太阳城商贸有限公司员工。 原审被告：平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司，住所地：阳泉盂县。 负责人:孙广升，职务经理。 原审被告：孙广升，男，汉族，现住河北省黄骅市。 上诉人孙金鹏、张小民因与被上诉人韩永红、原审被告平定县太阳城商贸有限公司、平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、孙广升租赁合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙金鹏、张小民，被上诉人韩永红的委托诉讼代理人张长征，原审被告平定县太阳城商贸有限公司的委托诉讼代理人张小民，平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司的负责人、原审被告孙广升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小民上诉请求：1.依法撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初561号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张小民、孙广升、孙金鹏于2018年5月18日与盂县某某公司签订租赁合同以后，以此场地依法在当地工商部门注册了平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司，该事实一审也是认可的。充分说明平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司才是经营主体，对外开展的经营活动也是公司行为。一审认定是三个个人的经营行为属认定事实错误；2.公司注册后依法开展了经营活动，被上诉人韩永红与平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司签订了盂县某某购物中心租赁合同，并且加盖了平定县太阳城商贸有限公司合同专用章，收款收据上加盖了盂县某某购物中心的印章，足以说明是与平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司之间的纠纷；3.盂县某某购物中心是平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司开设的商场名称，公司的实际经营主体，平定县太阳城商贸有限公司对此是认可的，但是一审法院仍然以盂县某某购物中心未注册为由，认定为韩永红与张小民、孙广升、孙金鹏之间的争议，属认定事实错误；4.收款收据加盖的印章为盂县某某购物中心，足以认定案涉款项不是交于上诉人，上诉人自然不负有返还义务；5.盂县某某购物中心最终没有开业不是判令股东个人承担责任的依据，盂县某某购物中心虽未开业，但平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司自注册之日起，已经依法开展经营活动，应由其承担义务享有权利，而不是判令股东承担责任；6.上诉人仅是平定县太阳城商贸有限公司的股东，签字也是代表公司，上诉人个人与被上诉人韩永红无经济往来，公司应以公司财产承担责任，在无证据证明上诉人存在与公司财产混同及抽逃资金等应对公司债务承担责任的情形下，被上诉人韩永红向上诉人主张权利没有依据；7.在孙金鹏、孙广升之前向阳泉市中级人民法院起诉的案件中，上诉人以第三人身份参加了诉讼，在庭审中明确表示租赁合同签订后注册了公司，是以公司开展的经营活动，但一审法院未予采纳；8.平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司虽注册为分公司，但公司注册后，孙金鹏、孙广升均出具了声明，证明二人为平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司的实际出资股东，因此平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司的实际出资人为平定县太阳城商贸有限公司、孙金鹏、孙广升，即便需要股东承担责任，也应是实际出资人承担。 孙金鹏上诉请求：撤销原判，改判驳回对本人的诉讼请求。事实和理由：1.股东出资协议书显示要成立的公司为盂县某某购物中心，但实际成立的是平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司；2.上诉人从未与被上诉人韩永红建立过商场摊位租赁合同法律关系，被上诉人韩永红是看到平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司的招商广告后将保证金交纳至该公司的，被上诉人韩永红与平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司订立的商场摊位租赁合同，上诉人并非签约主体，依据合同相对性原则，被上诉人韩永红仅能向平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司及平定县太阳城商贸有限公司主张权利；3.上诉人不是平定县太阳城商贸有限公司的股东，即使存在公司股东承担责任的情形，被上诉人韩永红也无权向上诉人主张权利。 韩永红辩称，1.本人在一审中主张**定县太阳城商贸有限公司及其盂县分公司与上诉人张小民、孙金鹏和孙广升承担责任，最终一审判令张小民、孙广升、孙金鹏承担责任，本人予以认可；2.本人签订租赁合同的相对方及收款方均为盂县某某购物中心，该中心没有注册，但占用的是张小民、孙广升、孙金鹏租赁的盂县某某公司的商城，故上诉人张小民、孙金鹏应承担责任。 平定县太阳城商贸有限公司述称，同意张小民的上诉意见，本案的民事责任应由我公司承担，张小民、孙金鹏、孙广升不应承担责任。 平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司、孙广升述称，同意孙金鹏的意见。分公司系依法成立，公司经营期间产生的债权债务应由平定县太阳城商贸有限公司承担。 韩永红向一审法院起诉请求：1.被告一次性退还原告保证金、运营管理费40000元，赔偿原告违约金10000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，2018年5月11日盂县某某公司（出租人甲方）与本案被告张小民、孙金鹏、孙广升（承租人乙方）签订了房屋租赁合同。该合同主要约定内容为：被告租赁盂县某某公司所有的盂县某某购物广场，甲方应于2018年7月31日之前将租赁物交付给乙方，租赁期限为20年。之后，三被告拟以盂县某某购物中心的名称进行工商登记，但因客观原因无法注册，2018年7月20日三被告以平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司的名义进行了工商注册登记，负责人为被告孙广升，该公司的营业执照经批准发放。房屋租赁合同签订后，三被告通过向社会发布广告对外出租摊位。原告韩永红得知消息后，为了承租被告租赁的房屋，于2018年9月14日与被告签订了《盂县某某购物中心租赁合同书》，约定盂县某某购物中心将位于一楼层女鞋商品部12平方米场地出租给原告，原告向盂县某某购物中心交纳保证金10000元，运营管理费30000元，租赁期限自2018年9月15日起至2019年9月14日止。合同还约定：违约金最低从5000元开始，违反本合同约定，情节特别严重的，扣罚违约金10000元。2018年7月1日原告向盂县某某购物中心招商处交纳保证金10000元，2018年9月15日原告向盂县某某购物中心财会室交纳运营管理费30000元，并为原告出具收据，加盖相应印章，收款单位为盂县某某购物中心，10000元收款单上交款人及收款人无签章，30000元收款单上交款人签章为原告、收款人签章为吴某某。经庭审原被告均不能确定收款人吴某某的身份。之后三被告与盂县某某公司签订的房屋租赁合同未能依约履行，并在阳泉市中级人民法院进行了一审诉讼。原告交纳的保证金及运营管理费意欲索回，但无法找到被告，故向法院提起诉讼。 一审法院认为：原告韩永红与盂县某某购物中心订立租赁合同，原告支付了10000元商场摊位租赁保证金及30000元运营管理费。因盂县某某购物中心没有进行过工商登记，不具有公司的营业执照，故其不是订立合同的适格主体。租赁合同中商场摊位租赁地位于盂县某某购物广场，被告张小民、孙金鹏、孙广升作为承租方向盂县某某公司租赁了盂县某某购物广场，进而转租给原告。被告平定县太阳城商贸有限公司、张小民辩称原告系与平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司之间的纠纷，被告孙金鹏、孙广升辩称原告系与平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司订立的商场摊位租赁合同，因其没有提供相应的证据予以证明，故一审法院对被告的辩称不予认可。被告张小民辩称10000元收款单无交款人及收款人签章，对此不予认可，原告陈述该收款单与《盂县某某购物中心租赁合同书》约定原告交纳10000元保证金相吻合，且收款单有盂县某某购物中心招商处印章，故一审法院对被告的辩称不予采纳。综上所述，原告韩永红系与被告张小民、孙金鹏、孙广升订立的商场摊位租赁合同，原告向被告支付了保证金及运营管理费，因盂县某某广场已全部另行出租，原告的商场摊位租赁合同目的无法实现，故被告构成违约，应承担退还保证金、运营管理费及违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告张小民、孙金鹏、孙广升于判决生效之日起十日内归还原告韩永红保证金、运营管理费及违约金共计50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告张小民、孙金鹏、孙广升负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小民提交平定县太阳城商贸有限公司出具的证明一份、山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初579号民事判决书一份、山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初568号民事判决书一份，拟证明盂县某某购物中心是平定县太阳城商贸有限公司的经营载体，韩永红交纳的款项也由平定县太阳城商贸有限公司收取，故本案应由平定县太阳城商贸有限公司承担责任。韩永红对上述证据不予认可，称其并不知道盂县某某购物中心与平定县太阳城商贸有限公司有关，张小民提交的两份判决书与本案没有关联性。孙金鹏、孙广升、平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司对张小民提交的证据予以认可。 本院审理查明，2018年7月13日，孙金鹏、孙广升、平定县太阳城商贸有限公司签订一份《股东出资协议书》，约定三方拟共同出资设立盂县某某购物中心，其中孙金鹏出资占24％，孙广升出资占25％，平定县太阳城商贸有限公司出资占51％。该协议由孙金鹏、孙广升签字，张小民代表平定县太阳城商贸有限公司在协议上签字。平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司在韩永红与盂县某某购物中心签订的租赁合同上加盖了合同专用章。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本案当事人争议的焦点为：谁应当对韩永红承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第四条第一款规定，“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”，本案中，在案证据可以证实，孙金鹏、孙广升、平定县太阳城商贸有限公司三方拟共同出资成立盂县某某购物中心，并以该中心的名义对外招租经营。韩永红提交的证据可以证实，与韩永红签订租赁合同的主体是盂县某某购物中心，收取韩永红10000元保证金的主体也是该中心。但盂县某某购物中心并未注册成立，故该合同的民事责任应当由盂县某某购物中心的发起人平定县太阳城商贸有限公司、孙金鹏、孙广升三方共同承担。张小民不是盂县某某购物中心的发起人，不应承担民事责任。虽然平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司在韩永红与盂县某某购物中心签订的租赁合同上加盖了合同专用章，但不能据此认定韩永红与平定县太阳城商贸有限公司盂县分公司建立了租赁合同关系。 综上所述，张小民的上诉请求成立，本院应予支持；孙金鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初561号民事判决； 二、平定县太阳城商贸有限公司、孙金鹏、孙广升于本判决生效之日起十日内支付韩永红保证金、运营管理费及违约金共计50000元； 三、驳回韩永红的其他诉讼请求； 四、驳回孙金鹏的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各1050元，均由平定县太阳城商贸有限公司、孙金鹏、孙广升连带负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  王世明 二〇二一年七月二日 书记员  翟文洁