湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初1546号 原告：宁远县新城建材有限公司。 住所地：湖南省永州市宁远县桐山街道高福村。 法定代表人：吕双，执行董事。 委托诉讼代理人：邓后新，该公司员工。 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南富航律师事务所律师（特别授权）。 被告：湖南中科建设投资有限公司。 住所地：宁远县舜陵街道九嶷南路389号。 法定代表人：徐勇，董事长。 委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师。 被告：顾宇，男，汉族，浙江省象山县人，居民。 原告宁远县新城建材有限公司诉被告湖南中科建设投资有限公司、顾宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柏云菊、邓后新，被告的委托诉讼代理人王志坚、林湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁远县新城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告混凝土货款4987745.7元及利息（利息按月息2分，从2021年2月11日起计算至混凝土货款给付完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告1是项目的实际投资商和建设方，被告2是项目的实际负责人，二被告建设宁远县妇女儿童医院项目建设需要，自2018年1月24日至2021年2月9日止，陆续购买原告各种强度等级混凝土42889立方米，用于项目建设。原告与被告项目财务人员和项目负责人结算，混凝土货款共计13382827.5元其中被告1已支付货款8395081.8元，下欠原告货款4987745.7元。因二被告未按合同约定给付货款，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告湖南中科建设投资有限公司辩称，原告错列诉讼主体及被告湖南中科公司不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告的起诉。 被告顾宇未作答辩。 原告宁远县新城建材有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、购销合同，拟证明宁远县妇女儿童医院项目向原告购买混凝土，合同系宁远县中科建设项目部，但实际项目承包方是湖南中科公司；2、结算单，拟证明原告向被告尚欠4987745.7元；3、供货对账单，拟证明湖南中科公司的财务人员及委托的工作人员签名确认的对账明细单；4、宁远县城市建设投资有限公司的中间支付单，拟证明妇女儿童医院项目的实际施工单位是湖南中科建设投资有限公司，支付单上有顾宇的签名。5、中间支付第3-17期，拟证明妇女儿童医院项目的实际施工单位为被告湖南中科公司；6、中科建设开发总公司（2019）第004号、第005号文件，拟证明中科总公司宁远项目部与湖南中科公司是一套人马两块牌子的事实。7、情况说明，拟证明中科建设开发总公司承包的南部文化生态新城的项目包括妇幼保健院仅负责施工合同的签订并收取相应施工管理费以及作为社会资本方进行投资，并不拥有宁远县城市建设投资开发有限责任公司的到期工程款类债权；8、建设工程施工劳务分包合同，拟证明妇幼保健院工程由中科总公司宁远项目部承包后转包的事实；9、长沙银行的转账凭证，拟证明湖南中科公司于2020年1月19日转账给原告100万元混凝土款的事实。被告湖南中科建设投资有限公司质证认为：证据一因原告未提供证据原件，对真实性存疑。该份证据证实合同双方当事人系原告及中科建设总公司，恰好证明湖南中科公司和顾宇不是合同的相对方。合同第一条工程概况写明了施工单位是中科建设开发总公司，这与原告在诉状中声称的湖南中科公司是项目的投资方相矛盾。该证据不能证明被告湖南中科公司是本案的适格被告；证据二只有复印件，对真实性存疑。同样不能证明湖南中科公司是本案的适格被告，结算单上没有湖南中科公司的法定代表人签字或者盖章；证据三对供货清单的真实性、合法性不发表质证意见。但对关联性有异议，顾宇和李林霞、聂小芳都不是湖南中科公司的员工，也不是湖南中科公司的财务人员。因此这三人的签字行为对湖南中科公司没有约束力。该证据不能证明被告湖南中科公司是本案适格的被告；证据四是复印件，对真实性存疑。原告提供的该份证据与证据一相矛盾。原告主张的混凝土货款应该是在2021年2月9号之前，而中间支付单在是2021年2月9号之后，与本案没有关联性。送审金额不明，不清楚是什么款项，不能达到原告的证明目的。原告提供的证据无原件，无法核实其真实性；对证据五中间支付单只是委托方，不是合同的相对方。对证据六的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据七不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据八真实性无异议，但与本案无关；对证据九的真实性无异议，但不能证实被告购买了原告的材料，即使购买了也是中科总公司委托湖南中科公司付款的。被告湖南中科建设投资有限公司围绕自己的主张向本院提供证据如下：1、中间支付审查表（第四、六、七期），拟证明被告湖南中科公司不是本案的适格主体。原告宁远县新城建材有限公司质证认为：被告提交的支付审查表，虽然无原件，但对其真实性无异议，该证据说明中科总公司与湖南中科公司的项目是混同的，妇幼保健院工程的施工方印章大部分是湖南中科公司，而原告举证的中间支付单都是湖南中科公司，说明湖南中科公司是适格的被告。本院经审查认为，原告宁远县新城建材有限公司提供的1-9号证据及被告湖南中科公司提供的1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 被告顾宇未向本院提供证据亦未到庭质证。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告湖南中科建设投资有限公司是中科建设总公司下设的具有法人资格的公司，被告顾宇是两公司的职工，是公司宁远项目部的负责人，被告湖南省中科建设投资有限公司与没有法人资质的中科建设总公司（宁远项目部）住所均在宁远县舜陵街道九嶷南路389号。被告湖南省中科建设投资有限公司是项目的实际投资商和建设方，二被告为建设宁远县妇女儿童医院项目建设需要，于2018年4月16日以中科建设开发总公司宁远项目部及顾宇的名义与原告签订《宁远县新城建材有限公司购销合同》，合同约定：被告向原告购买各种强度等级混凝土，被告应当在每次结算后30日内向原告付清货款；其中违约责任规定，被告不按合同履行支付货款的，按逾期货款总额向原告支付每日千分之一的违约金。自2018年1月24日至2021年1月18日止，陆续购买原告各种强度等级混凝土42889立方米，用于项目建设。2021年2月1日，原告与被告项目财务人员和项目负责人结算，混凝土货款共计13382827.5元其中被告1已支付货款8395081.8元，下欠原告货款4987745.7元。因二被告未按合同约定在2021年3月1日前给付货款，原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案被告向原告购买各种强度等级混凝土，原告向被告交付了混凝土，双方成立买卖合同关系，且合法有效，被告应当按约定向原告支付价款，被告支付了部分货款后，剩余的货款应当按合同约定支付，故对原告诉请要求被告支付拖欠的4987745.7元货款，本院予以支持。原、被告在合同中上约定，如被告未按时还款，应当支付每日千分之一的违约金。该违约金过高，原告诉请按月息2分结算违约金仍然过高，根据法律规定最高不能超过年息15.4%，本院支持按年息15.4%结算违约金。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南中科建设投资有限公司、顾宇于本判决发生法律效力后十日内支付原告宁远县新城建材有限公司货款4987745.7元及违约金（违约金以4987745.7元为基数，从2021年3月1日起按年息15.4%计算至支付完毕止）； 二、驳回原告宁远县新城建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46702元，由被告湖南中科建设投资有限公司、顾宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  卢胜富 人民陪审员  张秋云 人民陪审员  李胜成 二〇二一年七月二十七日 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。