江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1098号上诉人（原审被告）：陈志军，男，1963年1月26日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈晓婷，女，1990年12月20日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭德军，男，1969年8月15日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杜维梅，女，1971年3月17日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人陈志军因与被上诉人彭德军合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈志军及其委托诉讼代理人陈晓婷、张海燕、被上诉人彭德军及其委托诉讼代理人杜维梅、王兆豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈志军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭德军的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由彭德军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，理由如下：1、一审法院认为双方各自记录、掌管，且确认账目相互吻合的合伙期间的收支账册，系双方核算基础，更是处理双方纠纷的逻辑前提。陈志军对此观点认同。但是，一审中宿迁求实会计师事务所出具的审计报告不能作为认定彭德军收支的最终依据，该审计报告中已明确备注：因流水不齐，暂时按杜维梅提供收入算账。这充分说明彭德军并未提供齐全的银行流水，而是有所隐瞒，导致只能暂定其合伙期间的收入。法庭应当责令彭德军提供齐全的银行流水及收入明细，以便确定合伙期间的总收入，正确裁判。2、关于审计未确定、双方有争议的十项。（1）关于遗留的固定资产，一审法院认定双方已于2016年分配完毕与事实不符。一是当时已分配的不是全部遗留固定资产；二是彭德军提供的陈志军所谓自书材料“2012-2016上半年结账”，不能作为最终结算依据。该材料只是陈志军按彭德军所述记录的草稿，并不是陈志军所算出的最终账目，陈志军在庭审中也未认可；三是该份草稿上的“固定资产”字样并不是陈志军所书写。实际遗留的固定资产价值，根据彭德军妻子杜维梅农机支出表上显示，扣除政府补贴款后为1971810元。双方当时协商：挖机按50%折旧，小铲车按4000元计算，其余固定资产均按7折折算分配，对此应当认定彭德军分得遗留固定资产折价1222837元。一审判决认定彭德军分得114万元错误。（2）关于补贴收入的分配，一审法院采纳泗洪县临淮镇城头居民委员会出具的证明认定城头土地和石集土地补贴收入为735047.37元（627277元+107770.37元）错误。城头居委会出具的证明从内容上来看只是情况说明，载明最终以县、乡审批为准，实际上也只能以县、乡职能部门的审批为准。为证明补贴收入，陈志军提供了泗洪县临淮镇农村工作局提供的补贴发放明细及彭德军的银行流水，证实补贴资金为2127446.6元。泗洪县临淮镇农村工作局和泗洪县农业推广中心作为补贴发放单位，均提供了档案存根并加盖公章，发放明细表上有彭德军签字，该证据证明力极强，应予采纳。（3）一审法院不予确认陈志军两笔计2.5万元的收入，但又将这2.5万元加进了陈志军的收入中，前后矛盾。（4）关于陈志军支付严立兵的农药款4万元，一审法院不予认定错误。该笔款项在彭德军账本上有记载,陈志军在一审中表达的是彭德军妻子杜维梅私自划掉了该笔款项，并非不应计算在本案内。严立兵及其公司均出具了账册及说明，足以证实该笔款项真实存在，应计算在本案金额内。（5）关于陈志军支付的肥料款83426元，一审法院不予认定错误。陈志军在一审中已出示江苏源欣现代农业全程服务有限公司2020年10月18日出具的证明及所附江苏银行的借款借据、业务回单、公司的签报单、记账凭证、工资表、委托付款证明等，上述证据形成证据锁链，能够证实该款项系双方合伙期间支付的肥料款，应认定系合伙支出。（6）关于泗洪县委补贴57000元（37000元+20000），打在彭德军农商银行卡上，2015年5月4日补贴48000元打在彭德军农商银行卡上，前述补贴一审法院未予计算在内。另插秧机补贴36000元打在杜维梅农商银行卡上，在杜维梅购买插秧机支出账上也没有这笔补贴，一审法院亦未予计算在内。（7）在彭德军部分银行流水中，显示在卖粮期间的几天内有多笔资金转入，和卖粮款相吻合，因为卖粮食是拉走一车就付一车款。其中18万多元没入账，彭德军也未说清来源，一审对此也未进一步核实。（8）2015年、2016年合伙期间，彭德军私自将三车价值19万元的肥料出售给其侄儿彭某义，有彭某义的电话录音为证，该19万元应当计算为彭德军的收入。（9）2014年拆除共有厂房、机库（当时共同投资填沟渠、水泥场53万元、厂房23.4万元、混凝土9万元、拆除保护费2.5万元、拆后恢复成土场3万元），拆迁后的剩余钢材、场地、道路、桥梁等资产均由彭德军独自占有、使用，价值45万元以上，应评估作价分配。（10）陈志军2017年小麦保险理赔款5万元，应纳入涉案金额中予以计算。2017年小麦保险由陈志军缴纳，因为此时双方已独立包地，但因土地租赁协议是彭德军所签，理赔款打至彭德军账上，该款项应在涉案金额中予以计算。（11）2013年-2014年间，小麦和水稻承保亩数不足，账册上显示造成理赔款损失6万余元，彭德军的开支记录上为足额缴纳保费，但理赔款显示所保亩数不足，该损失应由彭德军承担。二、一审判决陈志军按2019年12月18日LPR的四倍支付彭德军利息错误。首先，陈志军不存在返还款项的义务，所以不存在支付利息的义务；其次，即使陈志军需要返还款项，利息标准也不应该按此计算，该标准超出了彭德军在一审中关于利息标准的请求。三、2012年-2016年合伙期间，彭德军将所有账目控制在自己手中，造成陈志军始终无法与彭德军对账清算。会计师事务所审计期间，彭德军仍然拒绝提供其所有银行流水，造成审计不实，且在支出方面多次虚报。彭德军应提交所有卖粮食的收入明细及银行流水，以便双方核算账目。被上诉人彭德军辩称：一、陈志军关于一审认定事实不清的理由不能成立。1、宿迁求实会计师事务所出具的审计报告真实合法，能够作为认定案件事实的依据。对合伙账务进行审计是陈志军提出的，双方均提供了合伙期间的相关收支账册、流水，在长达几个月的审计核算中，双方对相关账册逐一核对，真实无误后才签字认可。陈志军以审计报告中注有“因流水不齐，暂时按杜维梅提供收入算账”为由对审计报告不予认可，其理由不能成立。该内容是陈志军要求加注，宿迁求实会计师事务所于2021年4月6日出具“说明”对此进行了澄清。2、关于双方对合伙期间遗留的固定资产分配问题。2016年午季后双方对遗留的固定资产进行分配，陈志军对所有遗留固定资产（即农业机械）进行梳理并列表记录。陈志军所书写的“2012-2016年上半年结账”中清楚记载彭德军所得固定资产价值114万元，该结算单出具时，双方对所有遗留固定资产已经分配完毕。彭德军分得的固定资产实际价值不足114万元，该数额是双方协商确定。3、关于双方合伙期间补贴收入数额及分配问题，一审法院认定事实清楚。补贴收入本身具有政策性，受地方政府、居委会实际落实和具体执行等多种因素影响。从陈志军所书写的“2012-2016年上半年结账”看，陈志军对合伙期间补贴收入数额是清楚的。4、对陈志军上诉状中第4-10项所涉内容，彭德军在一审庭审中均作出了详细的回应和说明。陈志军也是合伙人，其上诉状中第11项关于承保亩数不足的保险损失的主张没有依据，不能成立。二、一审判决陈志军按2019年12月18日LPR的四倍支付利息并无不当。2019年12月18日庭审中，双方约定欠款利息按年利率24%计算。一审关于利息的判决对陈志军有利。三、关于合伙账目问题。合伙账目双方都有记录，对于合伙开支，各人全部记录，然后双方核对。一审中陈志军对此明确予以认可。陈志军关于彭德军将所有账目控制在自己手中的主张，与事实不符。彭德军在审计过程中已经及时提供银行流水。四、审计报告未将2016年石集613亩土地租金计算在2016年水稻支出中，2016年水稻支出漏算588480元（613亩×960元/亩）。请求二审依法予以更正。彭德军向一审法院起诉请求：判决陈志军给付欠款1262985元（租金等）及利息。后变更请求为：判决陈志军返还1180817元及利息（自2017年1月30日至实际履行之日止，按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2012年6月至2016年6月，彭德军与陈志军约定，各按50%的投资及分红,合伙承包泗洪县城头及石集乡土地。投资方式为，各自投资，记账，最终核算。自2016年秋季水稻，双方约定不再合伙。扣除案外人王某等人实际经营的392亩，城头4051亩，复垦92亩，石集613亩，计4364亩，彭德军分得2729亩，陈志军分得1635亩。因城头居民委员会催要，及承包合同是以彭德军名义签订，彭德军于2016年6月交纳了该年度土地租金385万余元，并为陈志军垫付了双方分家后的水稻季的农药等其他经营费用。2016年12月水稻收割完毕后，彭德军向陈志军催要租金等，陈志军给付80万元。2016年12月2日，陈志军向彭德军出具70万元欠条一张，并载明“以上欠款留由算过账后多退少补，时限三个月”。审理过程中，双方一致同意委托宿迁求实会计师事务所对账目进行审计，陈志军申请并垫付费用，如最终审计结果与双方自行结算的结果1262985元误差在5%以内，申请方负担费用，超过5%的，双方按比例分担；还同意，如最终确认陈志军欠彭德军款项，则陈志军应给付自2016年11月15日起按年利率24%计算的利息，反之亦同。后双方实际各交纳审计费15000元。双方确认各自记录并各自掌管的合伙期间的收支账目相互吻合。依据双方账册，并经双方确认，会计师事务所作出宿实专审字[2020]第291号审计报告，审定：2012年至2016年，杜维梅（彭德军妻子）计收入29519765.6元，2012至2016年小麦季计支出27230768.49元，2016年水稻季计支出5474717.6元；陈志军2012至2016年计收入1065496元，2012至2016年小麦季计支出6522037元，2016年水稻季计支出327780元；合伙期间，杜维梅以现金及转账方式支付陈志军16453918元，陈志军以现金及转账方式支付杜维梅12807308.46元。审计未确定，亦是双方争议的十项：遗留的固定资产；涉农补贴收入；杜维梅还彭某义10万元，其支出中，应计10万或是8万（报告中仅计入8万元）；杜维梅支付许标麦种、农药款6万元，支出中应否扣减（报告已扣减）；杜维梅还马某华借款10万元，应否计入支出（报告已扣减）；杜维梅支付借款利息5万元（报告未计入支出）；陈志军两笔收入计2.5万元（报告未计入收入）；陈志军支付严立兵农药4万元（报告未计入支出）；陈志军支付工人工资106480元（报告未计入支出）；陈志军支付源欣肥料83426元（报告未计入支出）。另，陈志军还主张彭德军未全额如实申报合伙收入。一审法院认为，双方各自记录、掌管的，且确认账目相互吻合的合伙期间的收支账册，系双方核算基础，更是处理双方纠纷的逻辑前提。任何一方否认该账册，都应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。据此，关于双方争议事项，分析如下：关于遗留的固定资产。双方已确认，就遗留的固定资产，2016年分家时已按不超过七折折算分配完毕。彭德军提交的陈志军自书的“2012-2016年上半年结账”也清楚记载，彭德军所得固定资产价值114万元。现彭德军再要求按农业企业类固定置产折旧率重新分配，理由不能成立。考虑到机械使用的自然损耗，灭失等因素，陈志军仅依据购买清单，以原核算的固定资产表记载不全、存在遗漏为由，抗辩并要求重新分配的意见，在无其他证据予以佐证的情况下，亦不予采信。鉴于双方均不能提供详细核算的证据，斟酌双方2012-2016年上半年结账单，及陈志军庭审的自认，确认彭德军分得的固定资产价值114万元，陈志军分得的价值60630元。关于补贴收入的分配。彭德军主张,部分打入其个人或家属账户的“补贴”款，仅是走账，非实际补贴款。对此，泗洪县临淮镇城头居民委员会出具了证明，明确“其提供给陈志军的有关涉农补贴表格资料，系其上报待审核资料，和一部分内部草稿资料，不能作为任何凭证，更不能作为处理纠纷的事实依据。彭德军2012-2016年午季良种、农业保险理赔等补贴，除其附表所载的款项外，无其他涉农补贴。”该证明已否认了陈志军提交的城头乡土地的涉农补贴证据的实质证明力，故对陈志军主张的补贴证据及数额不予采信。依据泗洪县临淮镇城头居民委员会出具的证明及所附补贴表，扣除双方分家后的水稻秸秆还田补贴31897元及水稻保险补贴54538元，再按双方实际种植面积，确认城头土地涉农补贴为627277元。除与彭德军无涉，汇至金鑫农机合作社账户的2016年秸秆还田补贴42500元，及双方分家后的2016年水稻保险补贴28616.5元外，石集其他各项涉农补贴计234000.6元，均有泗洪县石集乡农村工作局的发放明细表予以证实（详见陈志军提供的明细表）。按双方实际种植面积核算，确认石集土地涉农补贴为73787.23元（234000.6÷1944×613）。从陈志军提交的彭德军2014-2016年理赔明细（石集农保）上看，赔付均系按照投保面积计算。故，彭德军主张涉农补贴中应扣除双方已确认的他人实际经营部分的土地面积，为有理由，予以采信。陈志军主张，其向彭某义借款系10万元，并已偿还2万元。而彭某义并无任何证据证实陈志军向其借款系12万元。故彭德军主张的其代陈志军偿还其堂侄彭某义借款10万元中的2万元，不确认为彭德军合伙事务的支出。许标麦种、农药款6万元，陈志军不认可，原始账册中未记载，亦不予确认。证人马某华作证称，彭德军向其借款10万元系用于缴纳地租。陈志军抗辩，彭德军借款用于缴纳地租，已计入彭德军支出，不应重复计算。彭德军并未提供证据证实其支出中并不包含该10万元，故该10万元亦不再确认为彭德军的支出。支付借款利息5万，彭德军提供的借据上无利息约定，陈志军亦不认可，对该5万元利息也不予确认。虽然算账记录非双方最终决算，但已清楚的记载了陈志军两笔计2.5万的收入。陈志军仅抗辩记不清楚是何，理由显然不充分。故该2.5万确认为陈志军的收入。4万元农药款在彭德军账本上无记载，陈志军亦认可账本上该款被彭德军妻子划掉，对该4万元亦不予确认。106480元工人工资，证人已证实是陈志军发放工资，陈志军并不认可彭德军关于彭德军提供5.2万元工资款的意见，彭德军无其他证据佐证其意见，亦不予采信。陈志军主张其支付源欣肥料款83426元，彭德军不认可，账册无记载，陈志军亦无其他证据证实该款确实用于合伙事务，亦不予确认。在陈志军不能提供有力证据的情况下，其所谓彭德军尚有其他合伙收入未计入合伙账目，存在漏报收入的抗辩意见，亦不予采信。综上，2012至2016年上半年，彭德军计收入4130061.34元（29519765.6+114万+627277+73787.23-27230768.49），陈志军计支出5477391元（1065496+60630+25000-6522037-106480）。按双方各50%投资，彭德军应支付陈志军4803726.17元。2016年下半年，彭德军支出5474717元，陈志军支出327780元,计5802497元。按双方分家的土地比例2729/1635计算,彭德军应负担3628555.07元，陈志军应负担2173941.93元，陈志军应返还1846161.93元。双方向对方支付的现金及转账相互对冲后，陈志军盈余3646609.54（16453918-12807308.46）元。陈志军应返还彭德军689045.3元（1846161.93+3646609.54-4803726.17）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈志军于判决生效后十日内给付彭德军689045.3元及利息（自2017年1月30日至实际给付之日止，按2019年12月18日的LPR四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16212元，由彭德军负担9227，陈志军负担6985元，审计费3万元，双方各半负担（已各半负担），保全费5000元，由彭德军负担2846元，陈志军负担2154元。二审中，陈志军对一审判决关于“投资方式为各自投资记账，最终核算”的认定不予认可，主张陈志军仅记自己的开支，合伙收入和公共开支均由杜维梅记账，收入账均在，陈志军只有几笔收入计1065496元，彭德军未提供所有的收入流水，双方至今未核算；陈志军对一审判决认定2016年6月彭德军交纳385万余元土地租金不予认可，主张该款包括王某、彭某义种植土地的租金；陈志军对一审判决认定2016年水稻收割完毕后陈志军出具70万元欠条给彭德军不予认可，主张欠条是陈志军在彭德军不让陈志军收割的情况下出具；陈志军对一审判决关于双方自行结算结果为1262985元的认定不予认可，主张双方至今未结算清楚；陈志军对一审判决关于“双方确认各自记录并掌管的合伙期间的收支账目相互吻合”的认定不予认可；对审计审定杜维梅收入为29519765.6元不予认可。彭德军主张2016年水稻季支出漏算石集613亩土地的租金。除上述内容以外，双方对一审判决认定的其余事实没有异议。二审中，陈志军针对自己的上诉主张提交证据如下：1、陈志军与彭某义2020年3月3日的对话录音，以证明彭德军提供的支出中含有卖给彭某义的三车肥料款共计19万元，彭某义在录音中陈述已经支付给杜维梅，这笔款项不应当计入双方的支出账，应该是双方的收入。2、泗洪县临淮镇农村工作局2021年4月5日出具的证明，以证明2012年至2016年良种补贴和秸秆还田补贴662791.05元，已经打到彭德军账户或其指定账户，一审法院以城头居委会出具的证明作为认定依据错误，城头补贴及保险赔款应为1047825.15元（补贴662791.05元、保险385034.1元）。3、部分审计材料复印件1组，以证明会计师事务所仅是让双方对账，由于彭德军至今未提供收入的银行流水明细及详细开支，审计报告是按照彭德军提供的部分账目进行记录，没有完全审计出结果。4、许某提供给陈志军的2013年至2016年底合伙双方从许某处购买的所有肥料款明细（3张审计中的资料、2张某1写的明细、1张某2写给陈志军的明细），以证明载明肥料款为1291790元，但审计时彭德军提供的数字为1573290元，彭德军虚报支出，应予扣减。5、宿迁求实会计师事务所孙某与杜维梅通话时陈晓婷所作的录音，以证明审计过程中杜维梅没有提交收入及银行流水，双方没有对收入及开支达成一致意见，一审法院以审计报告作为判决依据错误。6、陈志军于2021年1月20日拍摄的照片14张，以证明涉案遗留固定资产的现状，一审认定的农业机械的价值与实际不符。7、蒋某等人2019年5月3日出具的陈志军、彭德军购买种子的明细单、许昌联2019年5月10日出具的证明、（2019）苏1324民初3287号民事调解书，以证明截至2019年陈志军、彭德军对合伙收入及开支都没有结算，彭德军关于双方在2017年1月进行结算的主张不是事实，彭德军一审提交的所谓陈志军书写的结算单是复印件，彭德军应提交原件核对。8、石集土地租赁合同，以证明2014年下半年石集地租，复垦地应按照275元每亩计算，彭德军提供的支出账按照580元每亩计算，多算支出38430元。9、陈志军与梁某朝2021年4月18日的对话录音，以证明彭德军关于将相关补贴退给居委会的陈述不是事实。10、中国人民财产保险股份有限公司宿迁分公司盖章确认的2012年-2016年彭德军种植保险理赔清单、2017年-2020年彭德军、杜维梅种植保险理赔清单，以证明保险理赔情况及理赔数额。11、泗洪县委农村工作办公室“新型农业经营主体（家庭农场）奖补名单”及付款凭证，以证明彭德军银行交易明细中泗洪县委转入的20000元为合伙所得收入。彭德军对上述证据质证意见为：1、对彭某义录音的真实性不予认可，彭某义一审出庭作证时陈志军并未就三车肥料对彭某义进行询问。彭某义与陈志军在资金往来和银行贷款中是相互担保关系，对彭某义谈到的三车肥料款的事实不予认可。2、对于泗洪县临淮镇农村工作局2021年4月5日出具的证明，相关的事实彭德军在一审庭审中也提交了由临淮镇城头居委会和农村工作局共同出具的证明，两份证明有几处出入的地方，但两者并不矛盾。2012年小麦良种补贴、水稻良种补贴、2014年午季和秋季的秸秆还田补贴已经退给居委会。3、对审计材料的真实性予以认可，但不能达到陈志军的证明目的。彭德军一审中已经按法庭要求提供了全部银行流水，审计材料是由双方各自提供，双方根据各自记录的账目清单核对审核后签字认可。4、对许某提供的明细真实性、关联性不予认可。5、对孙某录音的真实性、关联性不予认可。6、14张照片中的房屋是双方拆伙以后彭德军所建，不能达到陈志军的证明目的。7、对许昌联出具的证明不予认可，（2019）苏1324民初3287号调解书涉及的农药款与陈志军2017年1月所写的结算清单数字吻合，陈志军2017年1月书写的结算清单是真实的，陈志军在2019年4月18日庭审中认可清单的内容是其书写、原件在其手中。8、关于石集土地租赁合同，审计过程中石集土地租金是平均算的，是两种土地综合起来算的，陈志军主张多算支出不能成立。9、对梁某朝录音的真实性、合法性、关联性均不认可。10、双方合伙期间为2012年下半年-2016年上半年，陈志军提交的2017年及以后的保险账目与本案无关。11、泗洪县委农村工作办公室对泗洪县宁园家庭农场的奖补资金与陈志军无关，陈志军亦申办登记有“泗洪县陈志军家庭农场”，其如有奖补资金，也与彭德军无关。二审中，彭德军针对自己的主张提交证据如下：1、宿迁求实会计师事务所2021年4月6日出具的说明，以证明彭德军支付的2016年石集乡613亩土地租金未包含在2016年水稻支出费用中，2016年水稻支出少算588480元，审计报告中“因流水不齐，暂时按杜维梅提供收入算账”的内容是按陈志军要求备注。2、提供彭德军和杜维梅的银行交易凭证六份，以证明2015年5月21日的110775元秸秆还田补贴款中66390元已经退给居委会；2014年秋季的88620元秸秆还田补贴于2015年8月28日退给居委会67750元，于2016年6月22日退给居委会33000元；2012年小麦良种补贴59294元、水稻良种补贴51195元，于2012年12月4日退给居委会50000元，于2013年3月10日退给居委会30000元，于2013年5月14日退给居委会30000元。3、2015年至2016年石集乡613亩土地租金缴纳凭证8张，以证明石集乡2016年土地租金已由彭德军交纳，在审计报告中作为异议项未被认定。陈志军对上述证据质证意见为：1、对会计师事务所2021年4月6日出具的说明不予认可，会计师事务所之后向法庭出具了情况说明，彭德军陈述内容不是事实。2、彭德军提交的银行凭证中部分是现金支取，不能证明相关款项是退补贴款，其中66390元的转账时间与彭德军一审陈述的当场退回不相符，银行凭证上“退秸秆还田资金、退良种”等内容为杜维梅书写，居委会对该内容不知情，不能证明相关款项是退补贴款。3、关于2016年石集土地租金，双方自2016年秋季种植水稻开始不再合伙，该部分土地租金与陈志军无关。本院对上述证据的认证意见为：1、陈志军与彭某义对话录音的内容，不能证明彭德军将为彭某义购买肥料的款项记入合伙支出中。2、泗洪县临淮镇农村工作局2021年4月5日出具的证明，与泗洪县临淮镇农村工作局的秸秆还田补贴清册和良种补贴清册，彭德军、杜维梅的银行账户交易记录相印证，能够证明相关补贴已汇入彭德军、杜维梅银行账户，依法予以采信。3、陈志军主张审计报告是按照杜维梅提供的账目进行记录，与查明的事实不符，陈志军二审提交的审计材料复印件，不能证明其主张。4、许某提供的肥料款明细真实性无法确认，依法不予采信。5、会计师事务所工作人员与杜维梅通话录音内容，主要为会计师事务所工作人员与杜维梅就会计师事务所向彭德军出具证明一事进行交涉，不能达到陈志军关于审计报告不能作为认定案件事实依据的证明目的。6、陈志军提交的照片拍摄时间为2021年1月，并不能反映2016年双方分割时的固定资产内容和状况，不能证明彭德军分得固定资产的实际价值。7、蒋某等人出具的明细、许昌联出具的证明真实性无法确定，也不能否定陈志军与彭德军曾于2017年进行过算账的事实。8、石集土地租赁合同约定的土地租金有850元每亩和275元每亩两种，彭德军关于审计过程中580元每亩的租金为两种土地计算得出的数额具有合理性，该合同并不能证明审计过程中多算了石集土地租金。9、梁某朝录音的真实性无法确定，依法不予采信。10、2012年-2016年彭德军种植保险理赔清单经保险公司盖章确认，对其真实性予以确认。11、“新型农业经营主体（家庭农场）奖补名单”及付款凭证经泗洪县委农村工作办公室盖章确认，对其真实性予以确认，奖补名单载明的奖补对象为泗洪县宁园家庭农场，不足以证明该20000元是合伙应得收入。12、宿迁求实会计师事务所针对其出具的2021年4月6日的说明，向法院提交了情况说明，故彭德军提交的会计师事务所2021年4月6日的说明不能证明主张。13、彭德军和杜维梅的银行交易凭证经银行盖章确认，对凭证本身真实性予以确认，对其证明效力在具体的争议焦点中分析说明。14、陈志军对2015年至2016年石集乡613亩土地租金缴纳凭证的真实性未提出异议，对凭证本身的真实性予以确认。对双方对一审认定事实部分的争议本院认定如下：一审关于合伙投资及记账方式、双方各自记录并掌管的合伙收支账目相互吻合的认定，与陈志军一审陈述相符，陈志军二审对此提出异议，依法不予支持；一审关于彭德军2016年交纳385万余元土地租金的认定不准确，审计过程中双方对交纳租金数额已经核对确认；陈志军出具的70万元欠条载明该欠款须算账后多退少补，并非最终债权凭证，故该欠条是否是在水稻收割完毕后出具，与本案争议无关，对此可不作评判。根据本案证据及当事人陈述，双方存在自行结算的过程，只是未形成最终确认的结算结果，本案并非以双方自行结算结果作为判决依据，一审判决中关于“双方自行结算结果1262985元”的表述与本案争议无关。二审听证后，陈志军提交书面意见称，审计报告对合伙期间杜维梅给陈志军的款项多计算3500元。经核对审计报告附件7“杜维梅与陈志往来”明细，审计报告对合伙期间杜维梅以现金及转账方式支付陈志军的款项多计算3500元，实际应为16450418元。另根据当事人一、二审陈述，一审判决认定的2016年双方实际种植和分得的土地亩数有误。综上，除以上说明的情况以外，对一审判决认定事实部分的其余内容依法予以确认。二审中，宿迁求实会计师事务所向本院出具情况说明，主要内容为：审计过程中杜椎梅主张2016年承包石集613亩水稻地租金应计入合伙共同支出，陈志军称水稻季双方已拆伙，该部分租金与其无关，不予认可；杜维梅的收入数字只有某年水稻或小麦收入多少，未能提交“什么时候卖的、卖多少、卖给谁，卖多少钱”等详细信息，故陈志军不予认可，经双方协商在审计报告附件“杜椎梅收入明细2012-2016年小麦”表的下方备注“因流水不齐，暂时按杜椎梅提供收入算账”的字样，表示杜维梅收入数额没有最终确定，由法院裁决；2021年4月6日应杜维梅要求出具关于613亩土地租金和杜维梅收入的说明，只是证明当时情景，不是证明双方对账结果，613亩土地租金陈志军是否负担和杜维梅收入是不是29519765.6元，会计师事务所无法给出结论，由法院根据双方举证裁决。根据双方当事人一、二审陈述以及本案证据，二审另查明，彭德军与泗洪县城头乡城头居委会2012年7月签订土地经营权租赁合同，约定租赁土地3455.58亩，于2012年12月18日签订补充协议，约定租赁复垦土地891亩。2012上下半年至2013年上半年，城头居委会土地彭德军与陈志军实际耕种2375亩，其余土地由王某等人耕种；2013年下半年至2015年上半年，城头居委会土地彭德军与陈志军实际耕种3751亩，其余土地由王某等人耕种；2015年上半年至2016年上半年，城头居委会土地彭德军与陈志军实际耕种3763亩，其余土地由王某等人耕种。彭德军与泗洪县石集乡孙台居委会2014年4月18日签订土地承包经营权租赁合同，约定租赁土地1649亩，彭德军、陈志军另租赁泗洪县石集乡孙台居委会复垦土地245亩。自2014年水稻季至2016年麦季，石集乡土地彭德军、陈志军实际耕种613亩，其余土地由他人耕种。2016年水稻季，由彭德军、陈志军种植的城头居委会土地、石集乡土地共4376亩，其中彭德军种植2741亩，陈志军种植1635亩。关于城头居委会土地良种补贴和秸秆还田补贴。2014年午季秸秆还田补贴补贴面积4431亩，补贴标准25元/亩，计110775元，于2015年5月汇入彭德军账户；2014年秋季秸秆还田补贴补贴面积3544.8亩，补贴标准25元/亩，计88620元，于2015年7月汇入彭德军账户；2016年秋季秸秆还田补贴补贴面积1275.88亩，补贴标准25元/亩，计31897元，于2017年6月汇入彭德军账户。2012年小麦良种补贴补贴面积5929.4亩，补贴标准10元/亩，计59294元，于2013年1月汇入彭德军账户；2012年水稻良种补贴补贴面积3413亩，补贴标准15元/亩，计51195元，于2012年11月汇入彭德军账户；2013年小麦良种补贴补贴面积2471亩，补贴标准10元/亩，计24710元，于2014年5月汇入彭德军账户；2013年水稻良种补贴补贴面积3240.8亩，补贴标准15元/亩，计48612元，于2013年9月汇入彭德军账户；2014年小麦良种补贴补贴面积8813亩，补贴标准10元/亩，计88130元，于2015年4月汇入彭德军账户；2014年水稻良种补贴补贴面积3857亩，补贴标准15元/亩，计57855元，于2014年12月汇入彭德军账户；2015年小麦良种补贴补贴面积3643.8亩，补贴标准10元/亩，计36438元，于2015年12月汇入彭德军账户；2015年水稻良种补贴补贴面积4351亩，补贴标准15元/亩，计65265元，于2015年9月汇入彭德军账户。关于石集乡土地秸秆还田补贴。2014年小麦秸秆还田补贴补贴面积1200亩，补贴标准25元/亩，计30000元，其中16250元于2015年6月汇入彭德军账户；2014年水稻秸秆还田补贴补贴面积1890亩，补贴标准25元/亩，计47250元，于2015年6月汇入彭德军账户；2015年秸秆还田补贴补贴面积1890亩，补贴标准25元/亩，计47250元，于2016年5月汇入彭德军账户。关于城头居委会土地保险赔款。2012年水稻承保亩数3413亩，赔付金额6809.6元；2013年小麦承保亩数2137亩，赔付金额37510元；2013年水稻承保亩数3440亩，赔付金额9033.5元；2014年小麦承保亩数1720亩，赔付金额11438元；2014年水稻承保亩数3440亩，赔付金额14080元；2015年小麦承保亩数3440亩，赔付金额113652元；2015年水稻承保亩数4051亩，赔付金额80388元；2016年小麦承保亩数4051亩，赔付金额57585元；2016年水稻承保亩数4531亩，赔付金额54538元。关于石集乡土地保险赔款。2014年水稻承保亩数1649亩，赔付金额7590元；2015年小麦承保亩数1649亩，赔付金额43005.6元；2015年水稻承保亩数1890亩，赔付金额26235元；2016年小麦承保亩数1941亩，赔付金额32670元。2016年水稻保险赔付款28616.5元，陈志军认可非合伙收入。本案二审争议焦点为：1、一审对2012年至2016年麦季彭德军售粮收入的认定是否正确，审计报告能否作为确定本案事实的依据；2、一审对各自分得的固定资产价值的认定是否正确；3、一审对陈志军25000元收入的认定是否正确；4、陈志军关于4万元农药和83426元肥料支出的主张是否成立；5、彭德军有无将合伙所有的肥料私自处分给彭某义并占有处分款；6、彭德军是否独自占有拆迁厂房的剩余材料等资产；7、一审对合伙所得补贴收入认定是否正确；8、彭德军是否应支付陈志军2017年小麦保险理赔款，该款是否应在本案中一并处理；9、是否因彭德军的行为而导致保险理赔款损失，陈志军要求彭德军承担保险理赔款损失6万余元的主张是否成立；10、彭德军是否支付石集2016年水稻季的土地租金，该款是否应作为2016年水稻支出；11、陈志军是否应向彭德军支付利息，一审判决陈志军支付利息的标准是否超出彭德军的诉讼请求。本院认为，关于争议焦点1。根据陈志军一审陈述，关于合伙收支，双方均各自记账，各自手中的收支账目相互吻合。在无充分证据推翻的情况下，双方记录的账目应作为结算依据。根据陈志军陈述，存在杜维梅替陈志军出售陈志军个人的粮食，购买人将款项打入杜维梅银行账户的情况。仅凭银行账户交易记录，并不能确定哪些款项为合伙收入，陈志军以彭德军、杜维梅的银行交易记录主张合伙账目中的收入与实际不符、彭德军少记合伙收入，不应得到支持。双方各自手中的收支账目相互吻合，陈志军现以彭德军不能提供出售粮食的详细信息为由，对合伙账目不予认可，亦不应得到支持。宿迁求实会计师事务所二审中对审计过程作出了说明。陈志军二审提供的审计材料及其对会计师事务所工作人员与杜维梅通话的录音，不足以否定相关的审计结果。审计机构受一审法院委托进行审计，审计人员具有相应的鉴定资质，除了审计报告列明的有争议事项以外，双方在审计过程中对相关账目经过多次核对均已签字确认，陈志军关于审计程序违法，审计报告不能作为本案判决依据的主张不能成立，审计报告可以作为确定本案事实的依据。综上，对审计机构根据双方合伙账目以及双方核对意见确定的杜维梅2012年至2016年麦季收入数额依法予以确认。二审中陈志军申请调取金鑫农机合作社、泗洪县宁园家庭农场、泗洪县杜维梅粮食种植家庭农场等相关银行账户交易明细以及彭德军、杜维梅相关银行账户交易明细，但未能说明上述交易明细所要证明的具体、确定的待证事实及其与本案争议的关联性，故对其申请不予准许。关于争议焦点2，双方各自分得的固定资产价值的问题。根据双方当事人一审陈述，双方在2016年秋季拆伙时已经对合伙共有的农用机械进行分割。一审中，陈志军认可“2012-2016上半年结账”清单是其书写，并且对清单中114万元的内容为彭德军当时分得固定资产的数额未提出异议，仅是主张在算账时遗漏了部分。虽然双方自行结算时未能得出最终结果，但双方在结算过程中已确认彭德军分得的固定资产价值114万元。考虑双方所称的“固定资产”主要为农用机械，存在自然损耗、灭失等可能，“2012-2016上半年结账”清单为陈志军书写，并且陈志军对其在算账时存在遗漏的主张也未提供充分的证据证实。陈志军二审提交的照片拍摄时间为2021年1月，并不能反映2016年双方分割时的固定资产内容和状况，不能证明彭德军分得固定资产的实际价值，故不能证明陈志军主张的彭德军分得固定资产价值数额。一审中，陈志军自认自己分得的固定资产价值为60630元。综上，一审对双方各自分得的固定资产价值的认定并无不当。关于争议焦点3，陈志军25000元收入问题。一审判决中关于“2.5万元不予确认为陈志军收入”的内容为笔误，一审法院对此已裁定补正。本案证据表明，双方虽然未能得出双方确认的结算结果，但双方对合伙收支进行了算账。陈志军自己书写的算账清单明确记载其2笔收入计2.5万元，陈志军现不认可该收入，又没有正当理由，一审判决认定该2.5万元为陈志军收入并无不当。关于争议焦点4，陈志军主张的4万元农药和83426元肥料支出问题。杜维梅在对账时记录的清单表明，杜维梅已经将陈志军的4万元支出划掉。陈志军当时对杜维梅划掉该笔支出并未提出异议。陈志军一审提供的严立兵的证明以及账单不足以证明该款为陈志军为合伙支出的费用。故一审对该笔支出不予认定为合伙支出并无不不当。关于陈志军主张的83426元肥料款，双方记录的合伙账册未记载该笔支出。陈志军一审提交的江苏源欣现代农业全程服务有限公司的证明、银行借款借据、业务回单、签报单等证据表明，陈志军通过该公司担保向银行借款80万元，虽然签报单载明扣除肥料等农资费用，但不能证明该费用为陈志军为合伙支出的费用。故一审对该笔支出不予认定为合伙支出并无不不当。关于争议焦点5，彭德军有无将合伙所有的肥料私自处分给彭某义并占有处分款的问题。根据陈志军二审举证时的陈述，陈志军实际是主张彭德军多列合伙支出。陈志军二审提交的与彭某义对话录音的内容，不能证明彭德军将为彭某义购买肥料的款项记入合伙支出中。除审计报告列明的争议以外，双方在审计过程中对其余合伙支出已经根据合伙账目核对并签字确认。陈志军主张其自己书写的账目中“2013年6月-2014年元月许某肥料款527000元”的内容中数额为52700元，被彭德军、杜维梅添加了一个“0”变成527000元，并要求进行笔迹鉴定。本院认为，双方在审计过程中对2013年6月-2014年元月向许某购买肥料的款项经核对已签字确认，并在调减相关款项的情况下确定为484540元，故对陈志军要求对此进行笔迹鉴定的请求依法不予准许。陈志军二审提交的许某书写的明细真实性无法确定，不足以否定双方经核对并签字确认的支出数额。综上，对陈志军关于彭德军多列合伙支出的主张依法不予采信。关于争议焦点6，彭德军是否独自占有拆迁厂房剩余材料的问题。根据双方当事人陈述以及合伙账目，双方出资建设的厂房已经拆迁，拆迁补偿款已计入合伙收入，对于拆除后的剩余材料，双方已进行分割，原有材料已经不存在。陈志军一审主张彭德军分得的剩余材料价值20万元，二审主张彭德军分得的剩余材料价值45万元，而陈志军本人分得的剩余材料价值很小，均无证据证实。双方对该部分财产已协商分割完毕，陈志军关于彭德军独自占有拆迁厂房剩余材料与事实不符，陈志军对其主张的彭德军分得材料价值也无证据证实。综上，陈志军关于对该部分材料进行重新评估分配的主张不能成立，依法不予支持。关于争议焦点7，合伙所得补贴收入。1、关于良种补贴和秸秆还田补贴。陈志军从泗洪县临淮镇农村工作局复制的秸秆还田补贴清册和良种补贴清册，与彭德军、杜维梅的银行账户交易记录相印证，能够证明相关补贴已汇入彭德军、杜维梅银行账户。泗洪县临淮镇农村工作局二审中也出具证明，对汇入彭德军账户的良种补贴和秸秆还田补贴进行了说明。城头居委会一审出具的补贴证明与上述证据内容不符，不应被采信。彭德军主张相关补贴已退给居委会，但其二审提交的银行账户交易凭证部分为现金支取，不能证明相关资金的实际去向，部分虽然转账至城头居委会原会计梁某朝、居委会主任钟某账户，但款项性质不明，且与补贴数额不符。虽然梁某朝、钟某等人在前述银行交易凭证上签字并加盖城头居委会印章，但交易凭证上“退秸秆还田资金、退良种”等内容为杜维梅书写，不能确定梁某朝、钟某等人以及城头居委会对交易凭证上“退秸秆还田资金、退良种”的内容知晓并确认，故上述证据不能证明彭德军的主张，对彭德军关于相关补贴已退给居委会的主张不予采信。关于良种补贴和秸秆还田补贴应计入合伙收入的数额。良种补贴以及秸秆还田补贴的补贴对象应为相关土地的实际经营者。本案中，彭德军、陈志军租赁的土地，部分由他人实际耕种。因土地承包经营权租赁合同由彭德军签订，补贴一并汇入了彭德军账户。故对于应计入合伙收入的补贴数额，应按相关补贴标准和陈志军、彭德军实际经营的土地面积计算确定。另，2016年水稻季双方已分开经营，汇入彭德军账户的城头居委会土地2016年秋季秸秆还田补贴，补贴面积1275.88亩，在彭德军分得土地面积范围内，没有证据证明该款系对合伙体的补贴，故该款不应计入合伙收入。石集乡土地2016年秸秆还田补贴补贴面积1700亩，补贴标准25元/亩，计42500元，该款补贴对象为金鑫农机合作社，现有证据不能证明该款系对合伙体的补贴，不应计入合伙收入。综上，根据双方实际合伙经营的土地面积，应计入合伙收入的良种补贴和秸秆还田补贴为，城头居委会土地：2014年午季秸秆还田补贴3751亩×25元/亩，计93775元；2014年秋季秸秆还田补贴3544.8亩×25元/亩，计88620元；2012年小麦良种补贴2375亩×10元/亩，计23750元；2012年水稻良种补贴2375亩×15元/亩，计35625元；2013年小麦良种补贴2471亩×10元/亩，计24710元；2013年水稻良种补贴3240.8亩×15元/亩，计48612元；2014年小麦良种补贴3751亩×10元/亩，计37510元；2014年水稻良种补贴3751亩×15元/亩，计56265元；2015年小麦良种补贴3643.8亩×10元/亩，计36438元；2015年水稻良种补贴3763亩×15元/亩，计56445元。石集乡土地：2014年小麦秸秆还田补贴613亩×25元/亩，计15325元；2014年水稻秸秆还田补贴613亩×25元/亩，计15325元；2015年秸秆还田补贴补贴613亩×25元/亩，计15325元。以上应计入合伙收入款项合计为547725元。2、关于保险赔款，对于承保亩数不超过双方实际合伙种植亩数的赔款，因彭德军未提供证据证明投保土地包括其他人种植土地，该部分赔款应全部计入合伙收入，对于承保亩数超出合伙实际种植亩数的赔款，可认定投保土地包括其他人种植土地，应按比例确定赔款中的合伙收入。另，2016年水稻双方已分开种植，故2016年城头水稻保险赔款54538元不应作为合伙收入计算，但应按陈志军种植面积1635亩占承保面积4531亩的比例，确定彭德军应付陈志军款项19680元（取整），并从陈志军应付彭德军款项中扣除。综上，应计入合伙收入的保险赔款为：关于城头居委会土地，2012年水稻保险赔款应计入合伙收入数额为2375÷3413×6809.6元=4738.6元；2013年小麦承保亩数2137亩，未超出双方实际种植面积2375亩，保险赔款37510元应全部计入合伙收入；2013年水稻承保亩数3440亩，未超出双方实际种植面积3751亩，保险赔款9033.5元应全部计入合伙收入；2014年小麦承保亩数1720亩，未超出双方实际种植面积3751亩，保险赔款11438元应全部计入合伙收入；2014年水稻承保亩数3440亩，未超出双方实际种植面积3751亩，保险赔款14080元应全部计入合伙收入；2015年小麦承保亩数3440亩，未超出双方实际种植面积3751亩，保险赔款113652元应全部计入合伙收入；2015年水稻保险赔款应计入合伙收入数额为3763÷4051×80388元=74673元（取整）；2016年小麦保险赔款应计入合伙收入数额为3763÷4051×57585元=53491元。关于石集乡土地，2014年水稻保险赔款应计入合伙收入数额为613÷1649×7590元=2821.5元；2015年小麦保险赔款应计入合伙收入数额为613÷1649×43005.6元=15986.9元；2015年水稻保险赔款应计入合伙收入数额为613÷1890亩×26235元=8509元；2016年小麦保险赔款应计入合伙收入数额为613÷1941×32670元=10317.7元。以上应计入合伙收入款项合计为356251.2元。3、关于陈志军主张的220000元植保补贴。陈志军提交的证据显示，其主张的补贴，补贴对象为泗洪县永辉植保服务专业合作社；陈志军提交的相关文件显示，相关补贴划拨给合作组织，由合作组织在收取承包防治费用时直接减免或返还农户相应的防治费用。故陈志军提交的证据不足以证明合伙体取得了相关的植保补贴收入，对陈志军关于植保补贴收入的主张依法不予采信。4、关于陈志军主张的69167元秧田补贴和70600元机插秧秧田补贴，补贴对象为金鑫农机合作社，陈志军主张为合伙收入证据不足，依法不予采信。关于陈志军主张的汇入彭德军账户的37403元机插秧秧田补贴，陈志军提交的支付凭证载明为水稻高产创业资金，现有证据不足以证明该款为合伙体收入，陈志军主张该款为合伙收入证据不足，依法不予采信。5、关于陈志军主张的1695.64元、1803.62元农资补贴、14490元耕保补贴，现有证据不足以证明该款为合伙体收入，陈志军主张该款为合伙收入证据不足，依法不予采信。6、关于陈志军主张的1900元、3000元、4200元、2400元农机补贴，在审计账目中已扣减农机补贴13870元，高于前述补贴数额，陈志军未提供前述补贴为扣减农机补贴之外的补贴，其主张将前述补贴再计入合伙收入证据不足，依法不予支持。7、关于陈志军主张的120000元机库补贴。涉案机库建设资金已计入合伙支出，故机库应认定为合伙体出资建设，120000元机库补贴已从金鑫农机合作社转入杜维梅账户，彭德军主张该补贴不可分配，但未提供证据证实。故该120000元应计入合伙收入。8、关于陈志军主张的57000元（37000元+20000元）、48000元泗洪县委补贴，彭德军银行交易记录并未显示其中37000元为补贴，陈志军二审提交的泗洪县委农村工作办公室“新型农业经营主体（家庭农场）奖补名单载明的奖补对象为泗洪县宁园家庭农场，不足以证明该20000元是合伙应得收入，陈志军主张将该款计入合伙收入证据不足，依法不予采信。关于48000元补贴，陈志军未提供证据证明该款为合伙所得补贴，陈志军主张将该款计入合伙收入证据不足，依法不予采信。9、关于陈志军主张的36000元插秧机补贴，彭德军二审认可该款为合伙体2013年5月购买插秧机的补贴款，36000元补贴款于2013年12月汇入杜维梅账户，彭德军主张补贴款被农机销售商取走，但未提供证据证实。故补贴款应计入合伙收入。关于争议焦点8，彭德军是否应支付陈志军2017年小麦保险理赔款的问题。双方自2016年秋季起已分开经营，解除合伙关系。无论2017年小麦保险赔款是否全部由彭德军收取，均不属于合伙账务，不属于本案处理范围，本案不予理涉。关于争议焦点9，合伙体是否因彭德军的行为而导致保险理赔款损失的问题。彭德军投保保险属于从事合伙事务行为，陈志军未提供证据证实其对彭德军投保亩数不足提出过异议。并且，现有证据也不能证明投保亩数不足导致合伙体产生损失，故陈志军该主张不能成立，依法不予支持。除审计报告所列明的争议事项以外，双方在审计过程对其余合伙支出已经核对并签字确认，对陈志军关于彭德军多列保险费支出的主张，依法不予支持。关于争议焦点10，彭德军是否支付石集2016年水稻季的土地租金，该款是否应作为2016年水稻支出问题。除审计报告列明的争议事项以外，双方在审计过程对其余合伙支出已经核对并签字确认。审计报告中未将石集2016年水稻季的土地租金列为争议事项，应视为双方对此达成一致意见。且彭德军未就此提出上诉，故对彭德军二审关于增加该支出的主张依法不予支持。陈志军二审听证后主张其于2013年8月2日帮彭德军、杜维梅融资31700元，于2013年10月15日帮彭德军、杜维梅融资52000元，并安排梁永亮将款项打入杜维梅账户，后陈志军向梁永亮归还了前述款项，彭德军、杜维梅应当向陈志军返还前述款项，并在本案陈志军应返还的款项中扣除。本院认为，根据陈志军陈述，双方关于上述款项属借贷关系，与本案非同一法律关系，且陈志军一审过程中并未提出上述主张，故本案对此不予理涉。综上，2012年至2016年上半年彭德军计收入4488973.31元（29519765.6元+1140000元+54772元5+356251.2元+120000元+36000元-27230768.49元），陈志军计支出5477391元（1065496元+60630元+25000元-6522037元-106480元）。按双方各50%投资，彭德军应支付陈志军4983182.16元。2016年下半年，彭德军支出5474717元，陈志军支出327780元,计5802497元。按双方分得土地面积的比例2741/1635计算,彭德军应负担3634516.52元，陈志军应负担2167980.48元，扣除陈志军支出的327780元，陈志军应支付彭德军1840200.48元。双方向对方支付的现金及转账相互对冲后，陈志军盈余3643109.54元（16450418元-12807308.46元）。相互冲抵后陈志军应返还彭德军500127.86元（1840200.48元+3643109.54元-4983182.16元）。因彭德军应支付陈志军2016年水稻保险赔款19680元，扣除该款后陈志军尚应支付彭德军480447.86元。关于争议焦点11，陈志军是否应向彭德军支付利息，一审判决陈志军支付利息的标准是否超出彭德军诉讼请求的问题。2019年12月18日双方协商一致，如陈志军欠彭德军款，则自2016年11月15日按年利率24%计付利息。彭德军起诉要求自2017年1月30日计付利息，不违反双方约定。彭德军诉讼中变更请求为要求按年利率24%支付欠款利息，一审判决陈志军按2019年12月18日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付利息，并未超出彭德军的诉讼请求。综上所述，上诉人陈志军的上诉请求部分成立，一审判决对应计入合伙收入的补贴数额、双方2016年水稻季彭德军、陈志军种植的土地亩数和各自分得的土地的亩数认定有误，故对一审判决确定的陈志军应给付彭德军的款项数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8792号民事判决为：陈志军于本判决生效后十日内给付彭德军480447.86元及利息（自2017年1月30日起至实际给付之日止，按2019年12月18日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回彭德军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16212元，由彭德军负担9227元，陈志军负担6985元；保全费5000元，由彭德军负担2846元，陈志军负担2154元；审计费30000元，由彭德军、陈志军各负担15000元。二审受理费16167元，由陈志军负担12155元，由彭德军负担4012元。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  赵迎娣二〇二一年七月五日书记员  许小璇