新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终951号 上诉人（原审被告）：臧海臣，男，1973年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金江山，男，1973年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。第三人：乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区华凌畜牧基地旁。经营者：钱东双，男，1971年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区华凌畜牧基地旁。第三人：新疆大动脉物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路109号新疆华凌工贸（集团）有限公司口岸库房区14号商铺。法定代表人：鲍劲丰，系该公司总经理。上诉人臧海臣因与被上诉人金江山，第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站、新疆大动脉物流有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2021）新3125民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。臧海臣上诉请求：1．请求撤销莎车县人民法院（2021）新3125民初38号民事判决第一项，依法驳回被上诉人金江山要求上诉人臧海臣支付钢模板租赁费787,240元的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人金江山承担。事实和理由：一、被上诉人金江山与上诉人臧海臣根本不存在转租合同关系，原审认定双方存在建筑设备转租合同关系的事实不清，证据严重不足。而且与被上诉人金江山在起诉状中自认“帮忙租”的事实自相矛盾，严重不符。被上诉人金江山无权向上诉人索要钢模板租赁费。1．被上诉人金江山与第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站存在租赁合同关系。但是，被上诉人金江山与上诉人臧海臣之间既不存在朋友关系，也不存在建筑设备转租合同关系。被上诉人金江山按租赁合同关系对上诉人提起诉讼，实属基础法律关系错误。2.在2012年河北光太路桥工程集团有限公司承建巴莎高速公路建设工程，其中案外人徐国印老板（于2018年因心梗而去世）挂靠在该公司名下承包了其中的桥涵工程。徐国印与被上诉人金江山是朋友关系，徐国印承建该桥涵需要使用钢模板，徐国印叫被上诉人金江山帮忙租赁钢模板事宜。3．上诉人臧海臣只是徐国印手下雇用的务工人员，受徐国印的指派干活。受其指派代为转账支付20,000元押金，办理签收了该钢模板事宜。上诉人为徐国印干活到2013年5月左右就离开工地了。该钢模板是徐国印自己在一直使用到2013年下半年该桥梁工程结束，后续是把钢模板怎么处置的，上诉人并不清楚。该钢模板租赁费应由徐国印的继承人支付。4．第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站给被上诉人金江山只计算了2012年至2013年两年期间13个月租赁费240,000余元，而被上诉人起诉要求上诉人支付2012年至2017年共计45个月的租赁费837,620元。而被上诉人金江山在起诉书中自认为“被告让原告帮忙租”，这也说明被上诉人是在免费帮忙，根本不存在转租的事实，那被上诉人又凭什么来要求赚取近600,000元的所谓巨额租赁费差价呢。原审认定双方存在转租合同关系，这不是与被上诉人在起诉状自己陈述的“帮忙租”的事实自相矛盾，与客观事实严重不符。5．因被上诉人与虹辉租赁站存在租赁合同关系，在其实际支付了该租赁站2012年和2013年的两年租赁费后，可以以无因管理为由起诉为其帮忙租赁获益的徐国印的继承人赔偿损失。二、被上诉人金江山起诉上诉人远远超过一年法定诉讼时效。原审对本案诉讼时效认定严重错误。1．因为被上诉人金江山是与徐国印商谈的钢模板租赁事宜，所以在徐国印去世前，金江山从未找上诉人索要过钢模板和租金。现在在徐国印去世后，就突然起诉上诉人。本案事发在2021年1月1日我国《民法典》生效实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，根据《民法通则》第136条“下列诉讼时效期间为一年：（三）延付或拒付租金的”之规定，本案诉讼时效为一年。该钢模板在2012年9月21日交付使用，但在2012年年底，一直没有支付一分钱租金，原告应明知其权利受到侵害，其诉讼时效从2012年12月31日开始计算为一年。被上诉人应在2013年12月31日之前提起诉讼。而被上诉人金江山在2020年10月才提起诉讼，其索要租金的诉讼早已远远超过了一年法定诉讼时效，其权利不受国家法律保护。2．原审认定“原被告之间的租赁期限在六个月以上而又未采用书面合同形式，视为不定期租赁”，这实属原审法院毫无事实根据的错误认定，与被上诉人在起诉状中自认“帮忙租”的事实严重自相矛盾。在转租合同关系根本就不存在的情况下，又凭什么来认定为“视为不定期租赁”。3．在原审时，上诉人作为被告方，依法提出了超过诉讼时效的抗辩意见，原审就应依法审查被上诉人起诉时是否超过法定一年的诉讼时效，以及有无诉讼时效中止、中断的法定事由及其相关证据，如果被上诉人在超过法定一年诉讼时效后，没有诉讼时效没有中止、中断的法定事由及其相关证据，就应依法驳回被上诉人的诉讼请求。但在本案对诉讼时效的认定时，原审法官只是凭空臆想认定双方存在转租合同关系，视为不定期租赁，从而不采信上诉人关于被上诉人起诉时超过诉讼时效的抗辩意见，而且严重违反了关于被上诉人应依法举证证明没有超过法定一年诉讼时效的举证规则。综上所述，原审认定被上诉人金江山与上诉人臧海臣之间存在建筑设备转租合同关系的事实不清，证据严重不足，从而判决上诉人给被上诉人支付租赁费缺乏事实根据和法律依据。原审对转租合同关系的认定而且与被上诉人在起诉状中自认“帮忙租”的事实自相矛盾，严重不符。上诉人受他人徐国印指派签收了钢模板，系履行雇用行为，不应由上诉人承担支付租金的法律责任。被上诉人金江山起诉上诉人臧海臣已远远超过法定一年诉讼时效。原审认定双方是转租合同关系，视为不定期租赁，从而认定没有超过诉讼时效是严重错误的。请求贵院，明察事实，正确适用法律，依法审理，纠正原审错误，撤销原判，依法改判。依法驳回被上诉人金江山对臧海臣诉讼请求。金江山辩称，上诉人臧海臣主张的徐国印承包的工程的说法是错误的，工程不是徐国印承包的，而是上诉人臧海臣承包的，工人也是我给他们从四川调过来的，工人可以证明，工人不认识徐国印，工人的工资都是臧海臣发的。当时上诉人臧海臣说：今年项目部钱只结了一部分，不足给租赁费，而且到了2013年，我让上诉人臧海臣结租赁费，上诉人一直拖到2014年，我委托的律师给上诉人臧海臣打电话，臧海臣说把钢模板在莎车哪个厂子放的，这段时间就把模板退掉，把租赁费结掉。2014年底，上诉人臧海臣就把我电话拉黑了，我找不到他。2015年上诉人臧海臣和徐国印在乌苏承包了一个工程。2015年我的代理律师张欣丹说：我就把起诉费交了，这个可以问莎车县法院为什么没有受理，当时律师给我说的这类案件要晚几年再受理。我以前给上诉人臧海臣打电话索要租赁费时有录音，在托人找，如果法庭需要，我可以修复好后拿过来。乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站未提交书面答辩意见。新疆大动脉物流有限公司未提交书面答辩意见。金江山向一审法院起诉请求：原告金江山向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付钢模板使用租金：837,620元；2．请求依法判令被告支付钢模板维修金：12,555元；3．请求依法判令被告支付违约金：38,839元；4．请求依法判令被告返还钢模板（或给付钢模板价款为：232,500元）；5．诉讼费、邮寄费等由被告承担。以上合计：889,014元。一审法院认定事实：2012年9月20日原告金江山与第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站签订租赁合同，该合同约定由金江山在乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站租赁钢模板共计310块。同时约定了钢模板租金为2元每块/天，维修费6元/平方米，钢模板报废则每块赔偿750元，租赁费用按月支付，如有特殊情况，租赁费欠款期限不得超过下月10日，否则，金江山承担欠款金额的30%的违约金等。原告金江山在取得所租赁的310块钢模板后，按照与第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站之间约定的租赁价格将310块钢模板原价转租给被告臧海臣，但未签订书面的租赁合同。后原告通过第三人新疆大动脉物流有限公司将310块钢模板托运至被告臧海臣指定的地点喀什地区莎车县，2012年9月21日，被告臧海臣在第三人新疆大动脉物流有限公司出具的货物托运单上签收并留存电话号码。2012年9月25日，被告臧海臣向第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站负责人钱东双的妻子程含华在中国农业银行账户转账20,000元作为租赁上述钢模板的押金。截至目前，经原告金江山多次追讨，被告臧海臣拒付310块钢模板的全部租赁费，并且在工程完工后未向原告金江山返还其所租赁的310块钢模板。首先，被告臧海臣因工程业务需要向原告金江山租赁钢模板，结合本案中原告金江山已向被告臧海臣提供了钢模板，并且被告已向第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站支付了20,000元租赁押金等事实，故原、被告的建筑设备租赁合同关系成立，依法受法律保护，双方应依法履行各自的义务；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决做出前，原告有权在法定范围内对自己享有的合法的权利进行处分，因原告金江山向本院申请主动放弃对被告臧海臣返还钢模板（或给付钢模板价款232,500元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，从庭审查明的事实可知，被告臧海臣向原告金江山租赁钢模板的期限远超6个月以上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，因原、被告之间的租赁期限在六个月以上而又未采用书面合同形式的，视为不定期租赁，故对被告关于原告的起诉已超过法定诉讼时效的抗辩意见本院不予采信；又因原、被告双方未签订书面的租赁合同，故原、被告双方均有权随时解除合同。另，原告金江山履行了向被告提供钢模板的义务，被告臧海臣除支付了租赁押金20,000元之外，而未完全履行其支付义务，其应根据诚实信用的原则向原告金江山支付所欠的租赁费，针对原告金江山主张被告臧海臣向其支付2012年-2017年期间的钢模板租赁费837,620元的诉求，本院根据原告金江山举证的出租物资租赁清单等证据依法确认被告臧海臣实际应付租赁费总额为787,240元【其中：2012年计算租期102天，租赁费为63,240元（310块×2元/块/天×102天）；2013-2017年间每年计算租期8个月，共计40个月，租赁费共计744,000元（310块×2元/块/天×30天/月×40个月）；以上合计：807,240元（744,000元＋63,240元），实际应付租赁费为787,240元（807,240元-20,000元押金）】，虽然原告金江山在涉案工程竣工后未及时向被告催告索要钢模板，但原告金江山主动放弃对被告臧海臣返还钢模板（或给付钢模板价款232,500元）的诉讼请求，故本院在787,240元以内支持原告的租赁费主张，超出部分本院不予支持。又，因原告金江山未提出其他相关证据证明其主张的维修费及违约金已实际发生，故对原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告对其抗辩意见未提交相关证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采信。最后，因本案的主要法律事实在2021年01月01日之前发生，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本院依法适用2021年01月01日之前的法律、司法解释的相关规定审理本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告臧海臣于本判决生效之日给付原告金江山钢模板租赁费787,240元（柒拾捌万柒仟贰佰肆拾元整）；二、准许原告金江山放弃对被告臧海臣返还钢模板（或给付钢模板价款232,500元）的诉讼请求；三、驳回原告金江山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,690.14元（原告已缴纳）由被告臧海臣承担11,021.36元，原告金江山承担1,668.78元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系？2、本案是否超过诉讼时效？针对上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，被上诉人金江山与上诉人臧海臣虽未签订书面的租赁合同，但当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，只要当事人口头订立合同时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方之间达成的口头协议应为合法有效。被上诉人金江山通过本案第三人新疆大动脉物流有限公司已向上诉人臧海臣提供了钢模板，上诉人臧海臣在货物托运单上签收并留存电话号码，并且上诉人臧海臣已向第三人乌鲁木齐市米东区虹辉建筑设备租赁站支付了20,000元租赁押金。故本院认定金江山与臧海臣之间形成了事实上的租赁关系。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。被上诉人金江山按照双方的约定向上诉人臧海臣交付了租赁物，上诉人臧海臣应根据诚实信用的原则向被上诉人金江山支付所欠的租赁费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，臧海臣上诉称，双方之间不存在转租关系，货物托运单上签收和支付20,000元租赁押金的行为是受他人徐国印指派签收，系履行雇用行为，所以不应该承担租金。但现有的证据上诉人臧海臣无法证明自己的行为属于雇佣行为的事实，应当承担举证不利的后果，故原审根据被上诉人金江山举证的出租物资租赁清单等证据依法确认上诉人臧海臣实际应付租赁费总额为787,240元并无不当，应予以支持。针对诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，被上诉人金江山向上诉人臧海臣租赁钢模板的期限远超6个月以上，因双方之间的租赁期限在六个月以上而又未采用书面合同形式的，视为不定期租赁，故对上诉人臧海臣关于被上诉人金江山的起诉已超过法定诉讼时效的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，臧海臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,672.4元，由臧海臣负担。本判决为终审判决。审  判  长   吴   炳   坤审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫审  判  员   艾克拜尔江·买代提二 〇 二 一 年 七 月 十 九 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯