辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9925号上诉人（原审原告）：沈阳市盛发花园业主委员会，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王琪，该单位主任。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区巴之黎影城摄影服务中心，住所地沈阳市和平区。经营者：郑岩，女，1976年11月28日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张锴，辽宁申智律师事务所律师。上诉人沈阳市盛发花园业主委员会因与被上诉人沈阳市和平区巴之黎影城摄影服务中心供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初1952号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初1952号民事判决书，正确认定事实，依法改判被上诉人给付所欠上诉人采暖费241700.80元及逾期付款的银行利息或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决程序违法。上诉人向一审法院提交了对被上诉人承租房屋合同、供暖房屋层高图纸、双方沟通函件、沈阳市物价局关于调整供暖价文件等证明材料，足以说明上诉人关于层高差采暖费问题始终在向被上诉人主张，被上诉人实际享受上诉人提供的供暖服务，承诺支付超高费用后，经上诉人多次催缴却以各种理由推脱，违背民事活动应遵循的诚信原则。可见，上诉人主张层高差采暖费不仅有法律依据，也有证据支持，一审判决以上诉人主张依据不足为由，未采信上诉人提供的证据，却未说明不予采信的理由，不符合人民法院认定证据的相关规定。二、一审判决认定事实错误。被上诉人承租的位于沈阳市和平区和平南大街118号房屋，系商业用房，按被上诉人与出租人的租赁合同约定，被上诉人负责交纳承租期间的采暖费。该房屋在上诉人受本物业小区业主委托管理的物业小区供暖区域范围内，该房屋的冬季供暖自2015年起，由上诉人负责供暖（盛发花园由上诉人自管，园区自备水源、电热泵自供暖）。被上诉人承租使用房屋四层，因存在层高差额面积问题，总计超高面积1510.63平方米，按沈阳市物价局沈价审批【2008】92号文件《关于调整供热价的通知》第二条：“非居民供热价格由23.5元/平方米调整为32元/平方米，其中建筑物层高超过3.5米的，每超高0.3米以内（含0.3米），加价10％”的规定，被上诉人应交纳采暖超高费。被上诉人每年应交纳超高采暖费为1510.63平方米x32元=48，340.16元，2015年至2019年5年总计应交纳超高采暖费为48，340.16x5=241，700.80元。由于被上诉人从2015年-2019年每年除正常每平方米交纳32元采暖费之外，对超高面积采暖费经上诉人催收未果。期间，上诉人与被上诉人通过按图纸核实层高面积、由出租人参与协调等形式多次协商，上诉人并提出书面交涉，均因被上诉人负责人频繁更换及被上诉人股东之间意见不一致未能支付。被上诉人承租期限届满时，出租人返还其保证金中，被上诉人承诺结算所欠层高差采暖费后，出租人征得上诉人同意才将保证金返还被上诉人。嗣后，上诉人起诉后，双方还沟通多次，被上诉人提出补交10万元，而上诉人经征求业主意见未同意，双方因数额问题未能达成一致。按一般生活常识及供暖消耗热能的一般生活法则，供暖系统面向整个供暖区域的空间，在室内地面面积相同的情况下，高度越高空间越大，整个空间达到一定温度所需要的热量越大，所消耗的原能源材料越多，成本越高，且因为供暖有社会公益性，用户拒交增高部分采暖费，损害其他广大采暖户的利益。根据市房产局关于采暖用户除全部拒交采暖费外，不得停供的规定，在被上诉人已交基础面积采暖费、未缴纳层高差采暖费时，仍然保持对被上诉人的供暖，不属于上诉人放弃主张层高差采暖费的意思表示，一审判决认定被上诉人缴纳了基础面积采暖费就是全面履行采暖费交纳义务的认定，没有任何依据。为维护本小区256户业主的合法权益不受侵害，提起本案诉讼。上诉人的诉请既有事实依据，也有法律依据，人民法院应查明确认予以支持。一审判决实际查明了上述事实，却以被上诉人多年来缴纳采暖费的数额固定不变，即认定被上诉人采暖费缴纳义务已全部履行完毕，其认定纯系无推定前提的主观推定，严重背离本案存在的层高差供热热能消耗超过基础面积热能必然产生成本费用的生活一般日常生活经验法则及被上诉人拖欠层高差采暖费未付的法律事实，系对涉案法律事实的任意曲解，损害上诉人及所代表的本小区256户业主的共同利益，不符合法律的公平公正原则及社会主义核心价值观的基本要求。综上，一审判决因程序违法，导致认定事实及适用法律错误，请上级人民法院依法纠正。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告给付尚欠原告采暖费241,700.80元及逾期付款的银行利息5,000元;二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告系位于沈阳市和平区和平南大街118号盛发花园小区业主委员会。被告于2015年至2020年9月期间承租位于沈阳市和平区和平南大街118-9号房屋，其在与房屋所有权人签订的租赁合同中约定，案涉房屋的采暖费由被告承担。2015年至2019年期间，被告每年交纳采暖费143,154元，其中2015年及2016年的采暖费由沈阳利金苑物业管理有限责任公司收取，并开具发票及收款收据、加盖了该公司的公章。2017年至2019年度的采暖费收款收据加盖了原告公章。2.原告自述案涉小区系独立供暖，由原告自行管理并收取采暖费，供暖设备用电，产生电费消耗。3.现原告要求被告给付2015年至2019年期间超高部分采暖费及利息，诉至来院。一审法院认为，关于原告是否具备本案诉讼主体资格问题，原告为案涉小区业主委员会，案涉小区自行供暖，原告管理供暖设备，虽其无营运资质，但代收采暖费用并为被告开具收款收据，故依据双方之前关于采暖费的交纳情况可以认定，原告有权向被告收取采暖费，故本案原告具备诉讼主体资格，对被告提出的该项抗辩理由，本院不予采信。关于原告诉请被告给付超高部分采暖费用，虽其提供了物价局文件，但双方2015年至2019年期间采暖费用的收取及交纳都已各自履行完毕，且采暖费的数额固定不变，现原告主张被告承租的房屋超高且应交纳超高部分的采暖费，并无相应的事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院判决如下：驳回原告沈阳市盛发花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取2,500元，由原告沈阳市盛发花园业主委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供自管说明，证明该小区2015年7月起由小区业委会自管。被上诉人质证意见为对证据真实性无异议，但是供暖企业的前置审批程序系有沈阳市供暖办，该证据不能证实上诉人具有合格的适格的工作资质。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人间形成了事实上的供用热力合同关系，被上诉人实际接受供暖多年，且案涉时间段的采暖费用均已交纳完毕，现上诉人提出要求被上诉人承担超高部分的采暖费，上诉人应对双方当事人就交纳超高部分的采暖费达成合意承担举证证明责任。现上诉人未提供充分证据对此予以证明，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。关于上诉人提出根据沈阳市物价局相关文件，其有权收取案涉费用的上诉主张，因上诉人并非供暖企业，其与被上诉人间形成的合同关系体现的为双方民事主体间的意思自治，案涉供暖合同不具有面向社会不确定群体的社会公共服务属性，故本院对上诉人的该上诉理由，不予支持。上诉人的其他上诉请求及理由，均无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，由上诉人沈阳市盛发花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年七月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。