内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终390号上诉人（原审被告）：洪木荣，男，1959年7月15日出生，汉族，住广东省潮州市。委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞东平，男，1968年2月19日出生，满族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：卢朝阳，北京市铭达律师事务所律师。上诉人洪木荣因与被上诉人俞东平民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪木荣上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系属事实不清，证据不足，且适用法律错误。上诉人与被上诉人只是通过朋友介绍认识，没有交情，被上诉人主张将8000000元巨款借给上诉人，没有借条，没有对借款期限、利息及担保方式等作约定，是明显违背日常生活经验法则的。而且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，被上诉人依据没有任何附加说明的银行转账凭证提起本案诉讼，主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系，明显不符合上述法律规定。被上诉人在原审未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其主张民间借贷关系不能成立。原审法院对上诉人主张本案款项为合作款项认为没有提供相应证据证明而不予认定，那上诉人变成没有合法依据占有被上诉人的款项，本案法律关系应依法认定为不当得利。根据不当得利的法律特征，本案诉讼时效的最后一次中断时间为2017年1月24日，被上诉人于2020年7月提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。俞东平辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分。上诉人在一审中说的是合作款项的投资损失，损失实际也是一种债务，投资损失的分担也是一种债务，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的调整，由于上诉人没有提供任何证据证明该债务的存在，故上诉人该抗辩理由不能成立。对不当得利的抗辩理由如下：没有事实依据，所谓不当得利是指没有合法依据占有他人财产，而在实践中主要是由于当事人的失误，误将款项打给对方，本案不存在该情况，事实是上诉人通过朋友介绍向被上诉人借款8000000元，被上诉人打给上诉人的账号是有意的安排而不是失误，一审法院定性为民间借贷是准确的。由于双方未约定还款期限，也不存在诉讼时效起算的问题，所以关于诉讼时效的抗辩不能成立。俞东平向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款4150000元；2．判决被告自原告起诉之日按年息6％向原告支付借款利息至付清时为止；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月15日，原告俞东平通过张海东账户给被告洪木荣汇款8000000元。被告洪木荣于2013年11月13日、2014年4月30日通过洪木泉分别向原告汇款1000000元、500000元；2014年6月3日、2015年2月6日、2015年4月27日被告洪木荣通过向盛磊转款方式向原告汇款2000000元、500000元、300000元，2016年5月20日被告洪木荣通过洪鑫向盛磊转款方式给原告汇款200000元；2016年9月22日、2017年1月24日被告洪木荣通过洪木泉分别向原告汇款300000元、50000元，以上转款共计4850000元。一审法院认为，就本案法律关系的认定，原告依据银行转账凭证提起本案诉讼，主张与被告之间存在民间借贷法律关系。被告对此予以否认，辩称涉案款项系其与原告合作款项。对此原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述法律规定，原告依据银行转账凭证提起本案诉讼，被告对于接收款项的事实予以认可，同时亦确认了被告向原告已偿还了部分款项，现其辩称诉争款项系与原告合作款项，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告就此应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告提交的相关证据不能证实其抗辩主张，其应当承担相应的不利后果。在此情况下，认定原、被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为贷款方，已向被告交付了借款，履行了出借义务。被告作为借款方，亦应履行还款义务。被告洪木荣抗辩称如本案借贷关系成立，本案亦已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告对此产生异议，被告亦未提供证据予以证实其抗辩主张。因双方未约定还款期限，本案诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算，即自原告主张之日（2020年8月4日）起算，故对被告该项抗辩理由，不予采信。对于本案被告的还款，因原、被告均予以认可，依法予以核减。核减后被告尚欠原告借款3150000元。原告请求被告支付自原告起诉之日按年利率6％向原告支付利息至付清时为止，符合法律规定，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告洪木荣偿还原告俞东平借款3150000元，被告洪木荣于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告洪木荣支付原告俞东平以借款本金3150000元为基数，按照年利率6％计算，自2020年8月6日至借款付清之日止的利息。案件受理费20000元（原告已预交），由原告俞东平负担4000元，由被告洪木荣负担16000元，被告洪木荣于上述第一项付款期限一并给付原告。二审中上诉人提交如下证据：登记证书复印件2份，来源于登记机关颁发，证明潮州市华夏历史博物馆在2008年5月12日之前就已登记设立，性质为民办非企业单位，开办资金为30000元，业务范围是开展民间文物收藏展览，举办文物鉴定和知识讲座，后名称变更为华夏博物馆，开办资金为300000元，上诉人设立该博物馆根本不需要如被上诉人所述需要去借巨额资金。俞东平质证后认为该证据非新证据，且与本案没有关联性，上诉人以该博物馆需资金周转为由借款，至于其是否真正将借款用于此并非其免除还款的理由。对于上述证据，本院认定如下，对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。本院认为，俞东平以转款凭条为据向洪木荣主张二人之间存在借贷关系并要求其归还剩余款额，洪木荣否认双方存在借贷关系，抗辩该款系合作款项，但其并未提交相应的证据佐证。结合洪木荣已偿还部分款项的事实，认定双方就涉案款额系借贷法律关系符合法律规定。经审查，洪木荣之前陆续还款的时间长达五年之久，现其仅以最后一次还款的时间为诉讼时效的起算点证据不足，同时也不符合双方之前的还款时间习惯。综上所述，洪木荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32000元，由上诉人洪木荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高美兰审判员 韩小东审判员 钟思敏二〇二一年七月二日书记员 黄宇彤