河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3645号 上诉人（原审原告、案外人）：李有帅，男，1967年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾继梅，女，1972年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：朱利英，女，1976年1月23日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人李有帅因与被上诉人贾继梅、朱利英执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李有帅及代理人温改增、被上诉人贾继梅及代理人齐淦到庭参加诉讼、被上诉人朱利英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李有帅上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院作出的（2020）冀0404民初740号民事判决书，改判不得对邯郸市丛台区产的执行。2、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房产为朱丽英名下可供执行财产错误。首先、网签备案不等于物权登记。本案中，涉案房产虽然网签在朱利英名下，从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在朱利英名下，只是网签在朱利英名下，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中朱利英对涉案房产只是享有债权请求权，而非物权请求权，朱利英不是涉案房产的所有权人，故一审法院认为涉案房产系朱利英名下可供执行的财产错误。其次、上诉人提交的证据足以证明网签在朱利英名下的赵都华润大厦Ｂ1301、Ｂ1302、房产是邯郸市雅阁房地产开发有限公司给李有帅债务担保，该二套房产不属于朱利英的担保也不是朱利英的财产。对此朱利英也出具证明认可。1、2014年8月20日邯郸市雅阁房地产开发有限公司为解决赵都华润大厦工程进度款及外立面装修款向上海从智资产管理中心借款并签订《借款合同》，合同第二条约定借款金额2300万元，为保证借款本息顺利偿还，双方签订《协议书》约定，邯郸市雅阁房地产开发有限公司自愿与上海从智资产管理中心指定的购房人通过邯郸市房管局网签《商品房买卖合同》，将其开发的赵都华润大厦项目中的部分房屋销售给购房人，如按期还款《协议书》解除。2、合同签订后，从智公司指定郑磊、高俊梅、李豪杰、朱利英、贾继梅、孙维先、李有帅为购房人并办理了网签（网签在朱利英名下房产有Ｂ1201、Ｂ1202、Ｂ1204、Ｂ1209、Ｂ1301、Ｂ1302、Ｂ1304、Ｂ1308、Ｂ1309共九套），其后按照约定郑磊出资1000万元，高俊梅出资300万元，李豪杰出资100万元，贾继梅出资300万元，李有帅出资400万元，朱利英和其丈夫邵海永答应出资200万元未出资，雅阁公司基于上海从智资产管理中心指定已将该200万元对应的九套房产网签到朱利英名下。3、因朱利英和邵海永未能交付上海从智资产管理中心与邯郸市雅阁房地产开发有限公司《借款合同》中的200万元，2014年9月4日贾继梅、李有帅、高俊梅、郑磊与邵海永签订《关于赵都华润投资项目转让投资份额的备忘录》商定，将邵海永未出资的200万元分拆转让，贾继梅、李有帅、高俊梅、郑磊各受让50万元，因邵海永先前已被指定网签人进行实名网签，邵海永在需要网签过渡给贾继梅、李有帅、高俊梅、郑磊四人时其办理相关手续，以上各方在备忘录上签字确认。4、因李有帅代替朱利英及邵海永通过上海从智资产管理中心借给邯郸市雅阁房地产开发有限公司50万元，邯郸市雅阁房地产开发有限公司认可将备案在朱利英名下的二套房产Ｂ1301、Ｂ1302号抵押给李有帅。以上事实一审中李有帅提交的证据形成完整的证据链，足以证明涉案的二套房产朱利英不是权利人，朱利英只是属于名义上的代持人，涉案的房产不是朱利英的财产，法院只能执行朱利英的财产，法院不应执行名义上网签在朱利英名下实际上不属于朱利英的涉案房产。最后、事件的整个过程贾继梅都是亲身参与人，对于朱利英与邯郸市雅阁房地产开发有限公司之间不存在真实的房屋买卖关系的事实是明知的，对于涉案的房产只是网签在朱利英名下贾继梅也是明确知晓的，因此贾继梅申请法院查封涉案房产是错误的，法院应当判令解除查封。二、一审法院适用法律错误。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，因此一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条“不动产无权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”认定朱丽英属于涉案房产的权利人，涉案房产应当认定为系朱丽英名下可供执行财产错误。 贾继梅答辩称，李有帅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱利英未提交书面答辩意见。 李有帅向一审法院起诉请求：1．判决不得对邯郸市丛台区执行，确认该二套房产相应权益归原告所有；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月20日，朱利英与邯郸市雅阁房地产开发有限公司签订三份《商品房买卖合同》，合同编号分别为00100052、00100057号，购买了位于邯郸市丛台区，并办理了房产网签。2014年9月4日，邵海永与贾继梅、李有帅、高俊梅、郑磊签订《关于赵都华润投资项目转让投资份额的备忘录》：邵海永向上述四人分别转让50万元投资份额．．．．．．邵海永承诺在将来借款不能如期偿还的情况，需要将网签过渡给以上四位被转让指定人，所产生的转让费、过户费等费用由邵海永承担。2015年9月17日，贾继梅提出财产保全申请，本院作出（2015）复民保字第80号民事裁定书，查封朱利英名下位于邯郸市丛台区。2015年11月20日，贾继梅与邵海永、朱利英民间借贷纠纷一案，复兴区人民法院做出（2015）复民初字第1468号民事调解书：一、邵海永、朱利英欠贾继梅借款200万元，邵海永、朱利英于2016年5月31日前共同偿还贾继梅借款200万元。二、如邵海永、朱利英于2016年5月31日前共同偿还贾继梅借款200万元，利息予以免除；2016年5月31日前邵海永、朱利英未共同偿还贾继梅200万元，未偿还借款部分的利息自2016年6月1日起至履行完毕时止按银行同期贷款利率四倍计算。三、双方无其他争议。一审法院受理贾继梅执行一案后，2018年9月14日执行续封朱利英名下邯郸市丛台区产。2019年12月18日，原告李有帅作为案外人向一审法院提出异议，一审法院于2019年12月25日作出（2019）冀0404执异31号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案主要的争议焦点为：原告是否享有对案涉案涉房产强制执行民事权益。本案中，案涉房屋登记权利人为朱利英，且已经过房产管理部门网签登记备案，根据《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故案涉房产应当认为系朱利英名下可供执行财产。原告主张案涉房屋已经邵海永将朱利英名下网签房产转让给原告，并提交了《关于赵都华润投资项目转让投资份额的备忘录》等证据证明其主张，一审法院认为该“备忘录”的形式与内容均体现为对邵海永投资份额的分割转让，其证据不足以证明其对案涉被执行房产享有足以排除强制执行的民事权益。并且，不动产未经登记并不直接导致物权转移，根据物权公示原则，无论案涉《备忘录》转让内容是否为物权约定，在房产管理部门网签登记备案未进行变更登记的情况下，案涉房屋的权利人仍是朱利英，故原告主张排除对案涉房产的执行诉求，无法律依据，不予支持。原告主张对案涉房产享有抵押担保的辩解，不予采纳。综上所述，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，原告李有帅的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李有帅的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李有帅负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉两套房产赵都华润大厦B1301、B1302的《商品房买卖合同》,系朱利英与邯郸市雅阁房地产开发有限公司签订且经网签备案,朱利英依法享有了案涉两套房产赵都华润大厦B1301、B1302的物权期待权，依法属于朱利英名下的财产，故一审法院认定案涉两套房产赵都华润大厦B1301、B1302系朱丽英名下可供执行的财产并无不当；上诉人提交的证据恰能证明网签在朱利英名下的赵都华润大厦B1301、B1302的房产具有担保作用，并不能否定案涉房产赵都华润大厦B1301、B1302网签在朱利英名下的事实。从上诉人提交的邯郸市雅阁房地产开发有限公司与上海从智资产管理中心签订的《借款合同》及《关于赵都华润投资项目转让投资份额的备忘录》足以证实上诉人并没有买卖案涉房产赵都华润大厦B1301、B1302的意思表示。虽然李有帅具有代替朱利英及邵海永通过上海从智资产管理中心借给邯郸市雅阁房地产开发有限公司50万元的事实，但只能证明双方之间形成债权债务关系，因双方未将案涉房产B1301、B1302号进行抵押登记，不能证明备案登记在朱利英名下的二套房产B1301、B1302号抵押给李有帅的事实。上诉人上诉称人民法院不应执行名义上网签在朱利英名下实际上不属于朱利英的涉案房产的上诉理由不能成立。 综上所述，李有帅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元,由上诉人李有帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  王一民 审判员  张志华 二〇二一年七月十二日 书记员  王宇鑫