北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10793号上诉人（原审原告）：尚鹏，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张海涛，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华晔宝春投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市东城区龙潭北里二条4号楼迤南2幢5室。执行事务合伙人：朱晔。被上诉人（原审被告）：上海诚自投资中心（有限合伙），主要经营场所中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。执行事务合伙人：中信建投并购投资管理有限公司（委派代表：李杏园）。委托诉讼代理人：陈素培，女，上海诚自投资中心（有限合伙）职员。委托诉讼代理人：腾飞，男，上海诚自投资中心（有限合伙）职员。原审第三人：朱晔，男，1977年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人尚鹏因与被上诉人北京华晔宝春投资管理中心（有限合伙）（以下简称华晔投资中心）、上海诚自投资中心（有限合伙）（以下简称诚自投资中心）以及原审第三人朱晔确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认编号为CZTS002的《股票质押合同》无效；2.一、二审案件受理费由华晔投资中心、诚自投资中心承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，诚自投资中心在《股票质押合同》签订过程中是否具有善意，是本案应当审查的内容之一。1.诚自投资中心没有依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）第三十一条规定进行基本审查。依据一审查明的事实：诚自投资中心与华晔投资中心2016年1月签订涉案《股票质押合同》前后，并未就协议签订是否经过全体合伙人一致同意进行任何形式的审查，导致该协议侵犯了包括尚鹏在内的华晔投资中心其他合伙人的权益。《合伙企业法》第三十一条第（5）款对于合伙企业对外提供担保有明确的规定：以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意。该法律规定并未标注仅适用于合伙企业内部合伙人，因此诚自投资中心对此有基本的审查义务。然而本案中，诚自投资中心在《股票质押合同》签署过程中，并未提供证据证实对此尽到了基本的审查义务，明显违反《合伙企业法》第三十一条规定。2.签订《股票质押合同》的目的，系为朱晔个人债务向诚自投资中心提供担保，华晔投资中心在其中没有获得任何利益。基于该背景，诚自投资中心有义务对华晔投资中心的全体合伙人是否一致同意提供质押进行审查。根据一审查明的事实，2015年3月，诚自投资中心与朱晔签订了《购回协议》，朱晔据此对诚自中心负有债务，主债务金额为468250000元；随后朱晔以华晔投资中心的名义，于2016年1月与诚自投资中心签订《股票质押合同》，将华晔投资中心持有的涉案股票质押给诚自投资中心提供担保。涉案《股票质押合同》签订的目的是为朱晔个人债务向诚自投资中心提供担保，而朱晔的身份既是债务人，也是华晔投资中心的执行事务合伙人，该事实导致朱晔有可能在没有取得华晔投资中心全体合伙人一致同意的情况下，越权以华晔投资中心的财产为其个人债务提供担保；同时，在朱晔与诚自投资中心因《购回协议》产生的债权债务，以及签订《股票质押合同》中，华晔投资中心并未据此获取任何的利益；诚自投资中心因《股票质押合同》的签订，成为质押权人而获取利益。诚自投资中心对上述事实是明知的，因此诚自投资中心作为《股票质押合同》的受益人，有义务依据《合伙企业法》第三十一条对《股票质押合同》的签订是否经过华晔投资中心全体合伙人一致同意进行基本的审查。诚自投资中心没有对此进行审查，意味着诚自投资中心在明知朱晔擅自对外提供担保将会侵犯其他合伙人权益的情况下，放任该损害结果的发生，并以此获得担保利益，因此诚自投资中心对于《股票质押合同》的签订并无善意可言。在诚自投资中心不具有善意的基础上，其在本案中的辩解依法不能成立。如果不对诚自投资中心是否属于善意进行审查，等同于从法律上无视债权人在此类案件中的恶意，并放任损害第三人权益结果的发生，债权人对此还无需承担任何责任。这种结果不仅与《合伙企业法》第三十一条规定相悖，也不符合基本的公平原则。综上，结合本案的实际情况，审查诚自投资中心在《股票质押合同》签订过程中是否具有善意，是本案无法回避的内容之一，在诚自投资中心对于《股票质押合同》的签订存在主观过错的基础上，《股票质押合同》依法应被认定为无效。二、本案应当参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于第（六）部分关于公司为他人提供担保的规定进行认定。最高院发布的2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）第（六）部分对公司为他人提供担保的合同效力问题进行了规定，尤其是第十七、十八条明确规定：法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第十六条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。合伙企业、公司两者本质上同属一般商事主体，且《合伙企业法》和《公司法》均对其各自对外担保有着极其类似的规定；并且对外提供担保并非一般合伙企业、公司的主营业务事项；相较于公司而言，合伙企业人合性更为突出。因此在审查以合伙企业名义对外担保行为效力时应更为严格，因而上述善意认定规则应当同样适用于合伙企业。参照上述规定并结合本案事实，也可以看出诚自投资中心在本案《股票质押合同》的签订过程中，有放任损害结果发生，并据此受益的主观故意，因而不具有善意，《股票质押合同》应属于无效合同。三、《合伙企业法》第三十一条应属于效力性强制性规定，违反该条款符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的事由，《股票质押合同》应当被认定为无效。强制性规定区分为“效力性强制性规定”与“管理性强制性规定”，《合同法司法解释（二）》第十四条将《合同法》第五十二条中的“强制性规定”明确限定于“效力性强制性规定”，对于如何区分效力性强制性规定，《九民纪要》进行了进一步明确，规定：人民法院在审理合同纠纷案件时，要依据《民法总则》第一百五十三条第1款和《合同法司法解释（二）》第十四条的规定慎重判断“强制性规定”的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，并在裁判文书中充分说明理由。其中，若强制性规定涉及市场秩序，则该规定属于效力性强制性规定包含几种情形之一。《合伙企业法》第三十一条涉及市场秩序，应属于效力性强制性规定。合伙企业作为我国重要的商事主体之一，是市场经济的重要参与者，合伙制度的根基是共同经营、共同管理、共担风险、共享收益等四项原则，《合伙企业法》第三十一条规定的6项全体合伙人一致同意实施的合伙事务是涉及到全体合伙人根本利益甚至是合伙企业能否存续的事项，对合伙企业来说极为关键，也是合伙制度原则的体现。就本案而言，如果确认执行合伙事务的合伙人在缺乏其他合伙人的授权的情况下，代表合伙作出的担保效力及于合伙企业，则从实质上变相认可了执行合伙事务的合伙人可以为其他普通合伙人对合伙出资以外的财产设定负担的权利。而承担这种超出正常经营的难以预计的风险，对于其他合伙人难言公平，也势必违反合伙制度的基本原则。因此，《合伙企业法》第三十一条的规定不仅涉及合伙企业的关键事项，更涉及到合伙制度的基本原则，进一步关系到合伙企业作为市场经济的重要参与者对市场秩序的影响。综上所述，本条符合《九民纪要》规定的效力性强制性规定的情形特征，违反本条规定所签订的合同应确认无效。四、对外提供担保并非合伙企业的一般业务范围，在司法实践中，类似于本案中的执行事务合伙人越权担保行为，法院亦多认定行为缺少全体合伙人的意思表示而无效。对外提供担保并非合伙企业的一般业务范围，司法实践中，在出现类似于本案中合伙企业的执行事务合伙人越权担保的情况时，法院多认定为担保行为无效。例如，赖某、广东中业投资担保有限公司民间借贷纠纷二审一案【案号为（2019）粤01民终10125号】中，法院认为：“为他人设定担保通常并非合伙的正常经营活动，如果允许执行事务合伙人或是任一合伙人可以不经全体合伙人一致同意而单独对外向他人作出担保的意思表示，无疑是对合伙企业共同经营、共同管理、共担风险、共享收益原则的违反，因为共担风险、共享收益的逻辑起点即是共同经营、共同管理，如果要求其他合伙人未经共同决策而须承担正常经营活动之外的风险，显然严重侵害了其他合伙人的合法权益，甚至动摇了合伙制度的根基”、“在法律法规已有明确规定的情况下，任何完全民事行为能力人特别是商事行为主体，都应当且有能力履行适当的注意义务，不要求债权人能够准确识别担保决议的真伪，但至少在形式上须审查合伙企业是否出具了全体合伙人一致同意的担保决议。”再比如江苏省高科技产业投资股份有限公司与江苏中亚新材料股份有限公司、镇江博昊科技有限公司等合同纠纷一案【案号为（2019）苏01民终1843号】中，法院认为：“合伙企业法第三十一条规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意。江苏高投公司未提供证据证明昊星投资企业全体合伙人同意为杨某1、杨某2的案涉债务承担连带担保责任，故其要求昊星投资企业承担担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。”上述判决均认定债权人应当对全体合伙人同意提供担保的书面文件进行最基本的形式审查，在未取得全体合伙人同意的情况下，合伙企业对外担保的行为应为无效。具体到本案中，案涉《股票质押合同》应认定为无效合同。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，望二审法院查明事实，依法支持尚鹏的上诉请求。诚自投资中心辩称，同意一审判决。事实和理由：1.诚自投资中心签订《股票质押合同》时已经进行了基本的审查，属于善意第三人，根据《股票质押合同》第九条明确出质人来签署和履行合同。2.出质人签署和履行合同是出质人的真实意思表示，不存在任何法律上的瑕疵。因出质人无权签署本合同而产生的一切责任均由出质人承担，包括但不限于全额赔偿质权人因此遭受的损失。《股票质押合同》第九条所述的全部内容都已经表明了诚自投资中心作为质权人，在签订《股票质押合同》时已经尽到了基本的审查义务。而且根据诚自投资中心一审提交的证据，大连天神娱乐股份有限公司（以下简称天神娱乐公司）2015年和2016年的年度报告可以看出来，华晔投资中心持有的股票用于质押进行了公告。而尚鹏系朱晔的妻弟，他通过公告知道了之后，一直没有进行起诉，而是在诚自投资中心要求朱晔承担回购款之诉的时候，才提起本案的诉讼，属于恶意诉讼。3.一审查明的基本事实已经表明，诚自投资中心作为质权人已经履行了基本审查义务，作为合伙企业的合伙人，由执行事务合伙人对外代表华晔投资中心签订《股票质押合同》、办理质押登记，诚自投资中心作为善意第三人有理由相信，朱晔是可以代表华晔投资中心的，合伙企业内部的争议不应该涉及到善意。4.对于尚鹏提到的第四项上诉意见，举了很多的案例，诚自投资中心认为，具体的案例应该具体地分析，尚鹏不应该以列举其他案例的方式来否认本案判决的事实认定以及法律适用。华晔投资中心、朱晔未发表答辩意见。尚鹏向一审法院起诉请求：1.确认2016年1月诚自投资中心与华晔投资中心签署的《股票质押合同》（编号：CZTS002）无效；2.诉讼费由诚自投资中心及华晔投资中心负担。一审法院认定事实：2016年1月，质权人诚自投资中心与出质人华晔投资中心签署《股票质押合同》（编号：CZTS002），约定鉴于诚自投资中心与朱晔于2015年3月签订了《购回协议》（以下简称主合同），债务人朱晔应按照主合同约定的条款及条件履行相应支付义务。出质人自愿提供其持有的天神娱乐公司1000000元限售股票为债务人在主合同项下的债务设定质押。第二条，主债务履行期限：自债务人或其指定的第三方应当向诚自投资中心承担主合同项下的相关义务之日起半年内。主债务金额：主合同项下债务人全部应支付款项总额，为办理质押登记，主债务金额确定为468250000元。第三条，出资人自愿提供其持有的目标公司1000000股限制性股票设定质押。质押的效力及于质押股票在质押期间内派生的股票（包括但不限于送股、配股、转增股），但不包括分红、派息及其他现金收益。第四条，债务人在主合同项下应向债权人履行的所有义务、责任，包括但不限于向债权人支付的主债权金额；因债务人未履行或未完全履行其在主合同项下的义务、责任而给债权人造成的全部损失；债务人在主合同项下的所有因债务人的义务、责任产生的应向债权人支付的违约金、赔偿金和所有其他应付费用；债权人为实现主合同项下债权而发生的所有费用。为避免歧义，质权人因准备、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和之处均构成被担保债权的一部分。第九条，出质人具有法律规定的担保人资格和代为清偿能力，自愿承担并履行担保责任。出质人签署和履行本合同是出质人的真实意思表示，不存在任何法律上的瑕疵。因出质人无权签署本合同而产生的一切责任均由出质人承担，包括但不限于全额赔偿质权人因此遭受的损失。出质人签署和履行本合同，不违反任何对其资产由约束力的规定或者约定，不违反任何出质人与他人签署的担保协议、其他协议及其他任何对出质人有约束力的文件、约定和承诺的内容。第十三条，本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。协议落款处盖有诚自投资中心及华晔投资中心公章。2016年1月6日，中国证券登记结算有限公司出具《证券质押登记证明》一份，记载质押登记日起：2016年1月6日，质权人姓名：诚自投资中心，质押合同编号：CZTS002，合同签订日：2016年1月5日，出质人姓名：华晔投资中心。证券账户：×××，证券简称：天神娱乐，证券代码：002354，股份性质：首发后机构类限售股，托管单元中心建投二交易单元，申请质押数量：1000000，送转股数：0，实际质押数量：1000000。出质人和质权人已经声明：本质押双方保证其所提供的质押合同等申请材料真实、准确、完整、合法，以及证券质押行为、内容、程序符合法律、行政法规、部门规章和证券登记结算业务规则等有关规定，因质押合同等申请材料内容违法、违规及其他原因产生的纠纷和法律责任，由质押双方承担，与中国证券登记结算有限责任公司无关。一审庭审中，诚自投资中心表示，中国证券登记结算有限公司在对华晔投资中心质押给诚自投资中心的股票进行质押登记之时，应该会收取华晔投资中心全体合伙人同意股票质押的合伙人决议。一审法院就此事赴中国证券登记结算有限公司调查，该公司工作人员表示，在进行质押登记时，未收取关于华晔投资中心的任何合伙人决议。另查一，2015年3月16日，甲方诚自投资中心与乙方朱晔签署《购回协议》，约定鉴于甲方和乙方于2015年3月12日签署了一份《合作协议》，根据合作协议的约定，双方签署本协议。第1.1条，天神娱乐公司系一家依法设立并有效存续的股份有限公司，其股票已经在深圳证券交易所挂牌上市交易（股票简称：天神娱乐，股票代码：002354），其前身为大连科冕木业股份有限公司。第1.2条，本协议签署后，甲方拟以其资产认购天神娱乐公司发行的5571428股股票。第1.3条，自认购股票的锁定期满之日起，甲方有权要求乙方或其指定的第三方购回全部认购股票，乙方或其指定的第三方应当以不低于“29601万元人民币加上基本收益”的价格，通过“大宗交易协议转让”的方式一次性全部购回认购股票。甲方要求乙方或其指定的第三方购回股票的，应当向乙方或其指定的第三方发出书面通知，乙方或其指定的第三方应当在收到甲方发出的前述通知之日起20个工作日内实施购回并支付全部价款。第1.4条，乙方同意以其持有的天神娱乐11293055股限售股股票为“乙方在本协议项下的购回义务”提供质押担保，截至本协议签署之日，质押股票的价格为600000000元人民币（按照每股53.13元的价格计算），双方另行签署《股票质押协议》并到中国证券登记结算有限公司深圳分公司办理股票质押登记手续。该协议落款处有朱晔签字，盖有诚自投资中心公章。2019年3月，诚自投资中心将朱晔、华晔宝春公司诉至北京市高级人民法院，要求：1.朱晔以465638460.95元的价格回购诚自投资重新持有天神娱乐公司15599998股股票；2.诚自投资中心就朱晔于2016年1月5日及2016年4月7日质押给诚自投资中心的共计3000000股天神娱乐公司股票享有优先受偿权；3.诚自投资中心就华晔投资中心于2016年1月6日质押给诚自投资中心的1000000股天神娱乐公司股票享有优先受偿权；4.朱晔给付诚自投资中心违约金20000000元；5.朱晔将其持有的天神娱乐公司20420554股股票质押给诚自投资中心，并办理质押登记；6.诉讼费、律师费、保全费由朱晔、华晔投资中心承担。目前该案尚在审理中。另查二，华晔投资中心系成立于2012年12月28日的有限合伙企业，2015年7月7日，华晔投资中心合伙人朱晔、尹某、朱某顺、李某冰、尚鹏、张某交、李某签署一份《合伙协议》，约定本企业为合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体，合伙人愿意遵守国家有关的法律、法规、规章，依法纳税，守法经营。合伙人共出资20万元，经营范围：投资管理、市场调查、经济信息咨询、承办展览展示。合伙企业事务执行：执行合伙事务的合伙人对外代表企业，全体合伙人委托朱晔为执行合伙企业事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务，不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况，并依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任呢，由全体合伙人承担。合伙协议约定或者经全体合伙人决定，合伙人分别执行合伙企业事务时，合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议，暂停该事务的执行。如果发生争议由全体合伙人共同决定。另查三，天神娱乐公司于2003年8月29日注册成立，注册资本93684.69万元，法定代表人朱晔，于2010年2月9日在深圳证券交易所上市交易。2020年7月31日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2020）辽02破申5号民事裁定书，裁定受理天神娱乐公司的重整申请。2020年11月6日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2020）辽02破5-2号民事裁定书，裁定批准天神娱乐公司重整计划并终止天神娱乐公司的重整程序。天神娱乐公司公开披露的2015年年度报告记载，天神娱乐公司股东之一为华晔投资中心，质押股票数量为356万股；天神娱乐公司公开披露的2016年年度报告记载，华晔投资中心质押的股票数量为521.4万股。一审庭审中，诚自投资中心表示，新增的质押股票中包含本案1000000股质押股票，尚鹏早就知晓此事，时至今日才起诉，属恶意诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《合伙企业法》第三十一条规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利。本案中，尚鹏主张华晔投资中心与诚自投资中心签署的《股票质押合同》未经全体合伙人一致同意，违反了《合伙企业法》第三十一条的效力性强制性规定，应属无效。对此，一审法院认为，《合伙企业法》第三十一条的规定系对合伙企业内部合伙人的权利义务的规定，亦即合伙企业的重大事项应经全体合伙人共同协商一致，但该规定并未明确合伙事务的执行人所作出的未经全体合伙人协商一致的重大处分事项即为无效。其次，《合伙企业法》第二十六条第二款之规定，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。第二十七条同时规定，依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。本案中，在华晔投资中心的合伙企业营业执照上，明确载明合伙企业事务执行人为朱晔，故朱晔依法有权对外代表合伙企业执行合伙事务。朱晔在执行合伙企业事务的过程中，代表合伙企业与诚自投资中心签订《股票质押合同》，将合伙企业的资产质押给诚自投资中心，朱晔对外行为的法律效力当然及于全体合伙人。至于朱晔执行合伙事务的行为是否符合合伙协议的约定及是否对其他合伙人构成侵权的问题，属于合伙企业的内部关系问题，与合伙企业之外的第三人无关，如执行合伙事务合伙人的行为给其他合伙人造成损失，可由其他合伙人向执行合伙事务合伙人追偿。对尚鹏的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决如下：驳回尚鹏的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经本院询问，诚自投资中心主张其在签订涉案《股票质押合同》时，对华晔投资中心的相关合伙人会议决议进行了审查，但未举证予以证明。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为涉案《股票质押合同》的效力问题。根据已查明的事实，华晔投资中心执行事务合伙人朱晔代表华晔投资中心与诚自投资中心签订《股票质押合同》，以其持有的天神娱乐公司1000000股股票为《购回协议》项下债务提供质押担保，并办理了质押登记手续，且天神娱乐公司就该股票质押事项进行了公告。尚鹏主张华晔投资中心为诚自投资中心提供质押担保未经全体合伙人一致同意，诚自投资中心并非善意，涉案《股票质押合同》应属无效。根据《合伙企业法》第三十一条之规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。本院认为，合伙企业作为一种企业组织形式具有高度人合性和灵活性，《合伙企业法》并未对全体合伙人“一致同意”的方式和载体作出规定。在华晔投资中心与其执行事务合伙人朱晔均在《股票质押合同》上加盖公章和名章的情况下，对于债权人诚自投资中心而言，可以得出华晔投资中心通过其执行事务合伙人华晔作出了提供质押担保的意思表示；且天神娱乐公司已将涉案股票质押事项进行公告，尚鹏当时对此应属明知且未持异议。在此情况下，要求诚自投资中心作为外部人查明全体合伙人是否形成“一致同意”或内部合伙人会议是否形成同意对外担保的意思表示，不具合理性；将控制合伙人越权担保风险的义务分配给合伙企业，更具有法律上和经济上的正当性。据此，涉案《股票质押合同》应属合法有效，一审法院对此认定正确。尚鹏主张涉案《股票质押合同》无效，依据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，尚鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审公告费300元，由尚鹏负担（已支付）。二审案件受理费42400元，由尚鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二一年七月十九日法官助理  杨 扬法官助理  李圆圆