湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1701号上诉人（原审被告）：邵阳欣缤纷大润发购物广场有限公司，住所地邵阳市双清区邵阳大道与建设路交汇处志成新世界商业广场第C区B1楼商铺。法定代表人：游继飞，该公司经理。委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙酷弘贸易有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县夏铎铺镇香山新村8组。法定代表人：许自辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁澳，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：李寄关，男，1983年12月23日出生，汉族，住湖南省。原审被告：王怡忠，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人邵阳欣缤纷大润发购物广场有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人长沙酷弘贸易有限公司（以下简称酷弘公司）及原审被告李寄关、王怡忠合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2021）湘0502民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大润发公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判大润发公司与酷弘公司之间的协议没有解除；2、一审和二审诉讼费由酷弘公司负担。事实和理由：1、上的当事人签订的案涉协议未达到解除条件；2、一审判决大润发公司返回酷弘公司前期费312235元错误。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院支持上诉。酷弘公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。酷弘公司向一审法院起诉请求：1、解除酷弘公司与大润发公司签订的联营协议；2、由大润发公司、李寄关、王怡忠支付酷弘公司2020年9月1日至2020年11月25日的销售货款22587元及资金占用利息（以22587元为基数，自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；3、由大润发公司、李寄关、王怡忠退还酷弘公司前期费用262429元及资金占用利息（以262429元为基数，自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；4、由大润发公司、李寄关、王怡忠赔偿酷弘公司的叉车费、拖车费、误工费、货损费共计损失6759元；5、案件受理费等费用由大润发公司、李寄关、王怡忠承担。一审法院认定事实：1、2019年1月14日，酷弘公司（乙方）与大润发公司（甲方）签订了《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》，约定：乙方在甲方卖场销售阿道夫、百雀羚、相宜本草等商品，甲方提供给乙方经营场地，保证乙方正常的经营秩序。返保400万元，即营业额达到400万元即合同到期，前期费用为15%（60万元），签合同时交6万，上货前一个星期交14万，余40万在每个月销售金额中扣除正常扣点以后，再从每月应结剩余货款中扣除50%金额以作逐月抵扣，直至40万费用抵扣完为止。正常扣点如下：一线正价扣10%，特价另议。二线及牙膏正价扣13%，特价扣5%。三线正价扣30%，特价扣10%，家居正价扣20%，特价扣10%。一线以外其他商品做特价时均需在正常零售价基础上下浮30%左右。2、2020年11月18日，大润发公司公开发出《商函》，载明：鉴于商场营业一年来，开发商所承诺的消防问题、硬件条件（电梯、空调、停车场）及百货商业招商布局迟迟不能落实到位。导致整个商业综合体只有商场在独立支撑，特别是近期有商业竞争对手开业的情况下，商场举步维艰、难以为续。故商场决定暂停营业，等待开发商承诺条件完善后再重新进行营业。2020年11月25日酷弘公司撤场，至目前为止，大润发公司尚未营业。2020年12月28日，邵阳市消防救援支队做出给予大润发公司责令停产停业并处罚款的行政处罚决定。3、大润发公司收取了酷弘公司前期费用312235元，其中130000元是由酷弘公司于上货前直接支付，182235元系大润发公司陆续从营业额中扣除。至目前为止，酷弘公司在大润发公司卖场销售总额为332045元，扣除前期费用及正常扣点以外，大润发公司尚拖欠酷弘公司2020年9月至11月的销售货款22587元。诉讼中，大润发公司认可尚欠酷宏公司销售货款22587元。4、李寄关原系大润发公司的员工，在《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》委托代理人一栏签名，现已离职。本案起诉状副本于2021年3月3日送达给大润发公司。一审法院认为：本案属合同纠纷，争议焦点为：1、合同是否应当解除；2、前期费用262429元是否应当返还。关于第一个争议焦点：酷弘公司认为，大润发公司已经构成了根本性违约，酷弘公司有权解除合同。大润发公司认为，现在消防问题仍然在协商，很快就可以恢复营业了，不同意解除合同。一审法院认为，根据合同约定，大润发公司应为酷弘公司提供经营场地，但是自2020年11月25日酷弘公司应大润发公司要求撤场以后，至目前为止大润发公司仍未恢复营业，且恢复营业的期限无法确定。因此，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，大润发公司的行为已经构成了根本违约，酷弘公司有权解除合同。现酷弘公司以提起诉讼的方式要求解除合同，故合同自大润发公司收到载有解除合同意思表示的起诉状副本之日即2021年3月3日解除。关于第二个争议焦点：酷弘公司认为，大润发公司共收取了前期费用312235元，扣除销售额的15%（332045元×15%）即49806元，剩余262429元应当予以返还。大润发公司认为，前期费用是双方联营的基础，大润发公司为联营也已经实际花费了很多费用，不应返还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，大润发公司已经收取了酷弘公司前期费用312235元，已占到约定总额（600000元）的一半以上，但因大润发公司存在根本违约，致使合同不能如约履行，而酷弘公司的实际销售额（332045元）还不到合同约定的销售总额（4000000元）的十分之一。综合考虑合同双方已经履行了一年多的时间、酷弘公司已经完成的销售情况及柜台实际占用使用情况、大润发公司已经支出的经营成本等实际情况，酌情判决由大润发公司返还酷弘公司前期费用60%，即187341元（312235元×60%）。酷弘公司还诉请大润发公司支付自2020年9月1日至2020年11月25日的销售货款22587元，双方均无异议且符合法律规定，予以支持。酷弘公司请求大润发公司支付货款及前期费用资金占用利息，因双方没有约定，不予支持。酷弘公司还请求大润发公司赔偿叉车费、拖车费、误工费、货损费损失6759元，但其未提交充分证据证明支出的实际情况，依据不足，不予支持。李寄关在合同上的委托代理人一栏签名，但其仅是大润发公司的员工，其行为代表公司，合同的权利与义务应由大润发公司承担。因此，酷弘公司要求李寄关承担合同责任，于法无据，不予支持。酷弘公司还要求王怡忠承担责任，但未提交任何证据证明王怡忠与本案存在法律上的关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、酷弘公司与大润发公司签订的《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》于2021年3月3日解除；二、大润发公司于判决生效后十日内支付酷弘公司2020年9月1日至2020年11月25日销售货款22587元；三、大润发公司于判决生效后十日内返还酷弘公司前期费用187341元；四、驳回酷弘公司其他的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明：《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》第十一条约定，“甲方（指大润发公司）提供给乙方（至酷弘公司）经营场地，保证乙方正常的经营秩序。保证电梯、楼梯及过道畅通。保证乙方正常经营”。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案的争议焦点是：案涉《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》依法是否可以解除；如可以解除，所涉前期费用如何处理。根据案涉《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》第十一条的规定，结合大润发公司要求酷弘公司对案涉经营场地进行清场，且在酷弘公司已经按照大润发公司的要求对案涉经营场地进行清场数月后，大润发公司至今尚不能确定案涉经营场地何时能投入使用的情况，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，认为大润发公司的行为已经构成了根本违约，酷弘公司有权解除《邵阳欣缤纷大润发购物广场联营协议》，并无不当。且一审法院“综合考虑合同双方已经履行了一年多的时间、酷弘公司已经完成的销售情况及柜台实际占用使用情况、大润发公司已经支出的经营成本等实际情况，酌情判决由大润发公司返还酷弘公司前期费用60%，即187341元（312235元×60%）”，亦无不当。综上，大润发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4046元，由邵阳欣缤纷大润发购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 李少杰审判员 曾 维二〇二一年七月十六日法官助理刘正忠书记员刘婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……