广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2284号上诉人（原审原告,反诉被告）：蒋昌良，男，1952年2月28日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××212。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健威，广东智捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：肖兴龙，男，1962年12月1日出生，汉族，住江西省吉水县×××××××××××××××,公民身份号码:362××××××××××××019。上诉人蒋昌良因与被上诉人肖兴龙合伙合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初11504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。蒋昌良向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认蒋昌良、肖兴龙合伙关系已解除；2.肖兴龙向蒋昌良返还款项122622.5元；3.肖兴龙返还蒋昌良为其垫付的租金15300元；4.肖兴龙向蒋昌良支付违约金60000元；5.本案一审诉讼费由肖兴龙承担。肖兴龙向原审法院提起反诉，请求判令：1.蒋昌良偿还肖兴龙机器欠款120000元；2.蒋昌良向肖兴龙支付违约金60000元；3.蒋昌良向肖兴龙支付亏损款42585元；4.确认双方签订的《合伙投资协议》解除；5.本案诉讼费由蒋昌良承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认蒋昌良与肖兴龙签订的《合作投资协议》已解除；二、限蒋昌良于一审判决发生法律效力之日起五日内向肖兴龙补偿款项52538元；三、限蒋昌良于一审判决发生法律效力之日起五日内向肖兴龙支付仓储费（按每月1000元的标准，自2020年11月1日起计至本判决发生法律效力之日止）；四、驳回蒋昌良的其他诉讼请求；五、驳回肖兴龙的其他反诉请求。如未按一审判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2129元（蒋昌良已预缴），由蒋昌良负担；本案反诉受理费2319元，由蒋昌良负担557元，肖兴龙负担1762元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初11504号民事判决。宣判后，蒋昌良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三、四项，改判支持蒋昌良一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，导致判决显失公平。一、机器归属及定价问题。蒋昌良当时在竞价时愿意支付70000元给肖兴龙以便由蒋昌良取得机器，肖兴龙没有还价，说明肖兴龙同意机器以70000元给蒋昌良，法院应当判决同意将机器以70000元的价格将机器给蒋昌良，但一审判决却认定是蒋昌良同意作价70000元对方，显然是错误的。如果肖兴龙不同意机器价值70000元给蒋昌良，可以以更高的价格竞价，但一审却没有进行此程序，显然程序存在问题，导致机器低价给肖兴龙。肖兴龙偷转走机器时隔一年，机器在何处，法院不做调查，没有实物而竞价处理，明显不符事实常理，明显是将机器判给肖兴龙需规避机器交接问题，但以70000元价格将机器判给肖兴龙显失公平。二、库存塑胶颗粒及价格问题。1.肖兴龙在管理存货及财务，蒋昌良提出的存货数量是有证据证明的，肖兴龙应当提供证据证明库存存货的数量，如果没有证据证明，应当以蒋昌良提供的证据证实的数量确定存货数量，但一审法院却以肖兴龙的口头陈述确定库存剩余数量，显然与事实不符。肖兴龙在微信上向蒋昌良出具入库单，一张2019年10月8日入仓单，另一张2019年10月11日入仓单，两次共拉走库存塑胶颗粒41.125吨，但一审却只认定总数30.85吨。2.关于库存塑胶颗粒价格问题，蒋昌良认为价格最少4000元一吨，肖兴龙认为3000元一吨，要么由法院行使自由裁量权，取一个中间数，将产品给肖兴龙或蒋昌良，或者取价高者得存货，而不是以肖兴龙的低价将货物判定给肖兴龙，显然是严重损害蒋昌良的合法权益。而2019年9月当时送货单价是4.5元一千克价值185062.5元，一审法院不以送货单的价格作参考，显然认定事实错误。三、仓储费问题。一审判决书主张前述的机器和库存塑胶颗粒于2019年10月存放肖兴龙租赁的仓库中，按每月2000元的标准计算仓储费，2019年10月至2020年10月仓储费为26000元。但一审法院判蒋昌良自2020年11月1日起计按每月1000元标准向肖兴龙支付仓储费，完全不公平。1.肖兴龙未经蒋昌良同意，将机器及物料拉走，显然违反合同约定，不应当要求蒋昌良承担该费用。机器和库存颗粒都是肖兴龙偷偷拉走后，就没有让蒋昌良看到过。肖兴龙租赁的仓库多大，地点在哪里，仓库的月缴费清单在哪里，是否有租赁合同，存货是否买掉了，合伙人的蒋昌良都不知道，要蒋昌良出仓储费不合理。2.蒋昌良一直要求肖兴龙将机器、物料的存放地点告诉蒋昌良，并且进行清算合伙体，并进行处理机器及物料，但肖兴龙不予以理睬，由此产生的仓储费用只能由肖兴龙个人承担。四、漏计账问题。1.在肖兴龙每月发来的对账单中反映蒋昌良支付了三次工资，共计38000元，肖兴龙把这些钱计入了其的支出，没有剔除出来。2.在2019年8月25日肖兴龙漏计了一单货款，单号为：0080422，金额为68543元。在庭审时，肖兴龙明确承认是漏计了，应当将此款计入财务并由肖兴龙承担此费用，应当按50%，金额为34271.5元支付给蒋昌良，但一审未作出任何处理，请求二审法院核实。五、在一审的庭审过程中蒋昌良的律师不为其举证，还多次阻拦蒋昌良举证。法官也不给蒋昌良举证机会，审判的结果存在严重的不公平、不公正。综上，请求二审法院查明事实，作出公平、公正的判决。肖兴龙辩称：一、一审法院实事求是，有双方在一审出具的原始对账单为依据。庭审时，双方对合伙事务进行了的详细清算，一审法院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》作出的判决，依法不能撤销。肖兴龙在一审法院庭审时，提到双方在合伙期间由于蒋昌良不按双方签约的《合伙投资协议》规定的条款去履行投入资金，造成生意亏损，停工停产，后经双方协议同意，蒋昌良要求肖兴龙到老家银行朋友处去贷款、当时谈定贷款月利息1.5%元计算，包购买机器设备款与各厂家送货押款，共计60万元×1.5%计算，但一审法院在庭审后也未判决贷款利息应算在合伙经营投资的开支中。还有员工罗水秀从2019年10月份到2020年10月份按每月工资4000元×13个月、肖兴龙一年多的误工费、生活费，房租费都未算在双方合伙经营投入的开支中。贷款利息都是由肖兴龙个人承担，有肖兴龙在银行贷款与还款的单据，有老家朋友处借款借条为证。肖兴龙请求二审法院裁判时予以考虑，将肖兴龙的贷款利息，员工工资、误工费、生活费、房租费应算在双方合伙投资的开支中。二、蒋昌良在二审上诉陈述机器的归属及定价问题：蒋昌良当时在竟价时愿意支付70000元给肖兴龙以便由蒋昌良取得机器，肖兴龙没有还价，说明肖兴龙同意机器70000元给蒋昌良，但一审判决却认定是蒋昌良同意作价70000元给对方显然是错误的。在2020年9月4日开庭当天，一审法院在庭审前组织双方当事人对合伙事务的结算、对帐、答问，双方还进行调解。两台机器也在双方签订的《合伙投资协议》中的第三条规定写明“机器产权到期后作评估价归甲方优先”为依据、有双方签约的《合伙投资协议》可查为证。肖兴龙认为一审法院庭审的判决是正确的。三、案涉的两台残存机器现在还存放在租赁的仓库中，肖兴龙从2019年10月份到现在还要请工人看守，从去年10年份到现在也没有正常的工作与经济收入，生活费、房租都是一笔不少的开支。蒋昌良根本没有权也没有理由要肖兴龙的机器，因为所有的机器设备与各厂家送货押款现金，都是肖兴龙贷款购买，肖兴龙只是收到蒋昌良打的一张欠条120000元。还有贷款利息，仓库租金，亏损费，员工工资，生活费，误工费等一年多的费用，蒋昌良至今也没有偿还给肖兴龙。蒋昌良在2019月10月前工厂停工后不来厂里对帐、清算、还款，因为当时按双方的对账单、贷款利息、机器欠款等费用，蒋昌良要补偿人民币20多万元给肖兴龙，所以蒋昌良就不来厂里了，丢下的机器货物也不来处理。一年后蒋昌良认为肖兴龙把机器货物卖了，对帐单也没有，现金流动资金都是肖兴龙出资的，自己没有签字，没有证据可查，就拿着双方签订的《合伙投资协议》中的条款起诉到法院。蒋昌良所说的“偷转走机器时隔一年，机器在何处，法院不做调查”根本没有事实证据和法律依据。四、由于蒋昌良欠其老乡的房租，电费未付，于是蒋昌良就想隐瞒肖兴龙偷偷把这批黑色压板胶粒卖了，用来抵扣蒋昌良的房租电费款。蒋昌良就于2019年10月5日晚上和其老乡开车来到工厂装走这批黑色压板胶粒，蒋昌良也没有打电话或者微信告诉肖兴龙，后来还是原始房东把大门锁起来不让蒋昌良出去，后来肖兴龙就急忙赶过来阻止蒋昌良和其老乡并报了警，有证据可查。蒋昌良叫其老乡黎小平，李玉莲、刘国清3人出具了一张黑色压板胶粒数量证明，但肖兴龙也没有该清点交接收条，也没有认可签字。蒋昌良因胶粒没偷成，也就失踪了，也不来厂里处理余下的事情。后来肖兴龙在没有办法的情况下，就把余下的黑色胶粒拉回到租赁的仓库中，用来抵扣蒋昌良老乡欠肖兴龙的货款，清点总共只有1234包×25公斤，有单据可查。关于塑料颗粒价格问题，一审法院庭审实事求是，公平公正按照今年的市场价判决的。五、如果当时机器货物肖兴龙不拉走，原始房东就会把它丢到外面去，到时损失的投资款还是肖兴龙出的，工厂停工后的一切费用都是肖兴龙个人垫付的。六、关于漏计账问题：（一）在肖兴龙每月发来的对账单中蒋昌良支付了三次工资、共计38000元，肖兴龙把这些钱计入了蒋昌良的支出没有剔除出来。（二）在2019年8月25日蒋昌良漏计了一单货款，单号为：0080422号额为68543元，在庭审时，肖兴龙明确承认是漏记了，应当将此款计入财务并由肖兴龙承担此费用，应当按50%金额为34271.5元支付给蒋昌良，此款在一审庭审时已算在肖兴龙合伙收入账中。还有肖兴龙一年多的时间误工费、生活费等开支均未算在双方合伙账目开支中。综上，请求二审法院驳回蒋昌良的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：肖兴龙在二审时主张其2019年3月份至2019年10月份支出为1210918元，机器款支付240000元及机器货物仓库租金从2019年10月份至2020年10月份支出26000元，总支出为1476918元。2019年3月至一审止的收入为998681元，2019年8月25日收货款68543元，收到残值机器款70000元，收到处理后的劣质货物款92550元，总收入为1229774元。肖兴龙主张的支出与收入与一审法院认定的数额一致。蒋昌良在二审期间无提供其一方一共支出及收入，以一审认定的数额为准。蒋昌良二审亦提供一份由张振稳出具的证明，证实案涉塑胶颗粒1280包存放在其仓库，后由肖兴龙独自把货物转换地方。本院认为，本案为合伙合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒋昌良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据蒋昌良在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉的机器作价的数额如何认定，归谁所有；2.库存塑料颗粒及价格如何认定；3.仓储费如何确定；4.蒋昌良收取的货款68543元是否未作出处理。对此，本院分析如下：对焦点一。肖兴龙及蒋昌良在诉讼中均确认案涉的两台机器原购入价为240000元，全由肖兴龙全额支出。现双方在诉讼中均确认机器现值70000元，本院予以认定。至于折价后归谁所有，因蒋昌良主张机器已经肖兴龙变卖，不确认现仍存放于肖兴龙租赁的仓库中，一审法院将该机器视为肖兴龙一方的收入并无不当。蒋昌良上诉要求案涉的两台机器归其所有缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。从案涉当事人提供的证据来看，剩余存货为肖兴龙所保管及处理。因双方在一审庭审时均无到仓库清点，双方对剩余存货的数量表述不一致，鉴于肖兴龙主张现剩余存货数量为1234包，总数为30.85吨，蒋昌良对此无提供反证辩驳，本院予以认定。虽然蒋昌良提供了货物入库时的数量，但肖兴龙解释部分货物拉出去卖未果需重新入库所致与存货数量不同。结合蒋昌良提供案外人张振稳出具的证明的数量，一审法院以肖兴龙陈述的剩余存货数量及单价认定并无不当，本院予以维持。对焦点三。肖兴龙主张双方合作期间的机器及存货需要租赁仓库储存，因未能提供租赁合同，一审酌定每月2000元的标准计算仓储费处理正确。蒋昌良上诉认为无需支付该费用缺乏依据，本院不予支持。对焦点四。蒋昌良主张在合伙体结束后肖兴龙收取了原合伙体的货款68543元，肖兴龙对此无异议，但其在一审时已自认总收入1067224元包括了其收取的68543元。本院经核查，肖兴龙的陈述有据，本院予以认定，因此，蒋昌良上诉认为一审对肖兴龙收取的合伙体货款68543元未予处理缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋昌良的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1113元，由蒋昌良负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年七月十六日书记员  梁婷燕