辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终756号上诉人（原审原告）：朱思宇，男，1989年9月13日出生，汉族，本溪市综合执法局职工，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：赵宏臣，男，1975年11月8日出生，满族，现住本溪市明山区。上诉人（原审原告）：尹溪月，女，1991年3月28日出生，汉族，现住本溪市平山区。朱思宇、尹溪月共同委托诉讼代理人：崔俊岐，本溪市溪湖区溪成法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春荣，女，1972年2月5日出生，汉族，现住本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：本溪市本煤房产管理服务中心，住所地本溪市平山区南地石子街。法定代表人：孙守军，该中心主任。委托诉讼代理人：宋斌、赵宇宏，辽宁玄同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会，住所地本溪市平山区千金路33号。负责人：朴希芹，该社区书记。委托诉讼代理人：徐秀华，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：刘长城，男，1963年5月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：余海军，男，1984年1月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区。上诉人朱思宇、尹溪月因与被上诉人李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱思宇、尹溪月上诉请求：撤销原判，依法改判李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军共同承担赔偿经济损失142092.04元，李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军承担本案诉讼费用及评估费用。主要理由:本溪市平山区消防救援大队作出的本平消认字(2020)第0002号火灾事故认定书，存在认定错误，认定书中表述不能排除遗留火种，本溪市本煤房产管理服务中心收取李春荣车棚的租金，本溪市本煤房产管理服务中心是火灾地点的产权管理人，李春荣看管的车棚，助燃了火灾的发生，李春荣与本溪市本煤房产管理服务中心应该共同承担赔偿责任。朱思宇、尹溪月认为起火点系余海军租刘长城房屋，堆放，堆积废品引发火灾，刘长城私自改造房屋导致火灾助然上诉人房屋，刘长城将案涉房屋租赁给余海军居住，同时余海军在后院堆放杂物，导致违章建筑的发生，刘长城是导致该起火灾事故的责任人，导致火灾发生时救助不及时，本溪市平山区南地石子街永顺社区没有尽到监管义务，应该承担监管不力的责任，刘长城应该承担赔偿责任，本溪市平山区南地石子街永顺社区也应该承担赔偿责任。一审法院判决责任朱思宇、尹溪月不认可。本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会辩称，不同意朱思宇、尹溪月的上诉请求、事实及理由。李春荣、刘长城、余海军未答辩。朱思宇、尹溪月向一审法院起诉请求：1、李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军共同承担赔偿责任，赔偿朱思宇、尹溪月经济损失142092.04元、租房费5600元；2、李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军承担本案诉讼费用及评估费用。一审法院认定事实,2020年4月10日13点左右，本溪市平山区石子街3号楼6单元一楼后堆放的废品着火，造成朱思宇、尹溪月家中财物被烧毁。此事故经本溪市平山区消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为可以排除人为纵火、自燃及电气线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能。一楼后堆放的废品为余海军所有，余海军系从房主刘长城处租赁此房居住，刘长成将房屋后面自行打开通行，围成一定区域，余海军将废品堆放在此。火灾事故发生所在楼的后面即着火区域，为相对封闭区域，设有一个铁门，朱思宇、尹溪月家所在楼对面建有车棚一处，铁门和车棚均为本溪市本煤房产管理服务中心所有，车棚于2020年3月24日前一直租赁给李春荣经营管理。朱思宇、尹溪月住所为永顺社区居民委员会辖区。朱思宇、尹溪月系夫妻关系。根据朱思宇、尹溪月的申请，经由本溪市中级人民法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对朱思宇、尹溪月家中因火灾致受损物品的价值进行了鉴定评估，其结论为：根据价格鉴定价格依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为54685元，朱思宇、尹溪月支出鉴定费2300元。一审法院认为,本案的焦点为：1、各被告对火灾的发生是否具有过错，是否应承担赔偿责任；2、朱思宇、尹溪月请求赔偿数额的确认。焦点1，各被告对火灾的发生是否具有过错的问题，根据火灾事故认定书的认定，火灾起火原因虽然不明确，但起火部位确为余海军在楼外堆放的废品处。经分析，火灾造成后果较为严重，系因余海军堆放了大量废品导致火灾进一步扩大，余海军应知在室外大量堆放废品，极易引起火灾，存在安全隐患，其在主观上存在过失，对火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。考虑起火原因不能排除外来火源引发的可能，结合余海军行为的过错程度，酌定其承担40%的赔偿责任为宜。刘长城虽有私改房屋结构的行为，但对于火灾的发生没有过错，不能认定其行为与火灾的发生存在因果关系，故其不承担赔偿责任。本溪市本煤房产管理服务中心在着火区域虽设有大门及车棚，但该行为也与火灾的发生没有因果关系，火灾事故认定书亦没有认定火灾系因车棚电路引起的，同时，李春荣也无过错行为，故朱思宇、尹溪月要求本溪市本煤房产管理服务中心、李春荣承担赔偿责任，不予支持。本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会作为基层组织，其主要为组织社区成员自治管理及协管和提供便民服务等职能，对着火区域无法定管理义务，故其不承担赔偿责任。焦点2、赔偿数额问题，朱思宇、尹溪月受损的财物经鉴定评估价格为54685元，予以采信。对于评估机构未能进行鉴定评估的部分，部分财物因系消耗品，如洗发水、化妆品等一经使用，无法鉴定剩余残值，部分财物因完全烧毁，如大量衣物、鞋包等，数量、品牌等无法认定而未能鉴定，故朱思宇、尹溪月主张的财产损失，只能支持经鉴定评估的部分。关于朱思宇、尹溪月主张的租房费5600元，朱思宇、尹溪月家中因火灾无法居住，确需租房，故该主张予以支持。鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为凭，予以支持。上述费用共计62585元。余海军按照40%的比例承担赔偿责任，即赔偿朱思宇、尹溪月25034元（62585元×40%=25034元）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余海军于判决生效后十日内赔偿原告朱思宇、尹溪月各项损失25034元；二、驳回原告朱思宇、尹溪月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原告朱思宇、尹溪月负担2874元，被告余海军负担426元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,事发火灾经本溪市平山区消防大队出具的火灾事故认定书认定起火部位为余海军在楼外堆放的废品处，起火原因不能排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能，但余海军忽视消防安全，在室外大量堆放废品是引发火灾的直接原因，故余海军应首先对朱思宇、尹溪月的损失62585元承担全部赔偿责任（财产损失54685元+租房费5600元+鉴定费2300元）。余海军承担责任后，若有证据证明着火原因是因为他人所致，可以另行追偿，一审判决不当，应予纠正；朱思宇、尹溪月没有证据证明李春荣管理车棚，刘长城私自改造房屋是引发火灾的原因，消防机关对此也没有认定，本溪市本煤房产管理服务中心作为火灾地点的产权管理人，本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会作为基层服务组织均无过错，不应承担责任，故对朱思宇、尹溪月本案提出李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城承担责任的上诉请求，不予支持。综上所述，朱思宇、尹溪月的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2134号民事判决第二项；二、变更辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2134号民事判决第一项为被上诉人余海军于本判决生效后十日内赔偿上诉人朱思宇、尹溪月经济损失62585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，二审案件受理费738元，均由被上诉人余海军负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李晓明审判员  王国涛审判员  刘 杰二〇二一年七月十六日法官助理王颖莹书记员邓美薇附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。