辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3613号上诉人（原审原告）：孙翠珍，女，1949年7月3日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘兆信，系辽宁海通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许晓东，女，1969年12月21日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。上诉人孙翠珍因与被上诉人许晓东民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙翠珍上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决有误。原审判决认定从上诉人欠款总额369698元中扣减169300系事实不清。根据被上诉人书写19笔欠条和庭审自认的欠款1202元和1190元为据，欠款的总数额是372008元（扣除已还600元）。原审认定欠款总额369698元有误。原审判决认定，被上诉人欠款数额200398元数额系事实不清。被上诉人庭审时，自认2018年3月以后，涉及保险借款总额216350元。原审判决认定，欠款数额200398有误。原审判决认定，被上诉人2018年3月20日书写借款160000元涉及保险借款，系事实不清。因为借用此款时，被上诉人并非公司业务员。摘抄原审判决确定如下事实“2017年12月29日，原告孙翠珍通过交通银行大连旅顺口支行取现160000元。”被上诉人自认“原告提供的6张11款欠条216350元全部发生在2018年3月以后，而不是2018年3月以前。”原审判决和被上诉人自认，均证明16万元借款时间与保险业务发生时间无关联性；支付方式无关联性；用途无关联性。原审将16万元非业务借款和业务借款相混淆测算结果必然有误，判决主文必然错误。二、原审判决认定，涉案借款因未约定借款利息，未支持上诉人主张利息诉求有误。原审已查明，被上诉人也自认上诉人出借的所有资金均来源于太平洋保险公司，上诉人保单抵押有息贷款，逾期还款利率8.04%。双方虽无约定借款利息，但上诉人为被上诉人垫付利息的事实无法否定。且被上诉人系太平洋保险公司业务员（工号DALE2932），双方共同在保险公司柜台办理贷款事宜，按照金融借贷的惯例和公平原则。被上诉人承担借上诉人的欠款利息，合情、合理、合法。原审判决认定，没有支付利息约定，驳回上诉人利息请求，系适用法律不当。许晓东辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人的上诉请求是无理的。上诉人称：“被上诉人书写19笔欠款和庭审自认的欠款1202元和1190元为据，欠款总额372008元（扣除已还600元），原审认定欠款总额369698元有误，”但证据显示：9笔欠款，写在6张A4纸上，不是19笔。庭审自认的欠款1202元和1190元根本不存在。2、上诉人称：原审认定被上诉人欠款数额200398元，系事实不清。证据清楚的显示：9笔欠款合计200398元，计算准确，不是216350元，多出的15952元没有事实依据。3、上诉人称：“原审判决认定，被上诉人2018年3月20日（时间有误，应为2018年3月12日）书写借款160000元涉及保险借款系事实不清，这是偷换概念，既然不涉及保险业务，为什么借据上写的是此款用于太平洋保险用途，借款用途清楚。故一审法院认定事实清楚。4、上诉人称：“原审判决认定，案涉借款因未约定借款利息为由，未支持上诉人的主张利息诉求有误”，根据相关法律规定，一审判决适用法律正确无误。更何况，上诉人出借的目的是为了上诉人本人的个人目的，为了其在保险公司加薪提职挣提成等个人利益的需要。5、本案的实质是，上诉人以种种诱惑和承诺，哄骗被上诉人上当，然后借给被上诉人钱，被上诉人写下欠条，被上诉人再把钱给上诉人为案涉人员买保险，案涉人员得到了保险，上诉人得到了30%-50%的首次提成，以后每年案涉保险人员续保，第二年上诉人得到了15%的提成，第三年10%，三年以后没有提成了，上诉人拿着欠条到法院起诉被上诉人，这是上诉人敛财的一种手段，钻法律的空子，把人民法院作为他非法敛财的工具。多年来，上诉人用这种手段在旅顺法院制造了多起诉讼，成功的实现了他的目的。孙翠珍向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款369698元及利息46341元，共计416039元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，原告孙翠珍通过交通银行大连旅顺口支行取现160000元。2018年，被告许晓东向原告孙翠珍出具说明一份，载明“从3月12日开始，欠孙翠珍人民币壹拾陆万元整，此款用于太平洋保险用途，保险单如下：许晓东金佑人生保险费用14070元2018年3月24日；安行宝费用1.1万；爱无忧费用8964元。许林雁安行宝6000元；金佑人生4875元＋11820元。徐小婷金佑人生B款11100＋4700。刘紫云金佑人生15000＋5280；※20139元＋8000元。5月4日今借5900”。上述金额共计126848元。2018年4月27日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“欠孙翠珍4月27日壹万陆仟元整，9日还清”。2018年5月7日，原告孙翠珍通过中国银行股份有限公司大连博爱街支行取现20000元，被告许晓东在取款客户留存单中签写“2018年5月7日许晓慧保费；许晓东欠孙翠珍保费贰万元正；欠款人：许晓东”。2018年5月21日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“欠孙翠珍5月21日壹万伍仟元整（用于冰梅）”单据。2018年5月31日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“欠孙翠珍为徐小婷开单共计贰仟肆佰，欠款人：许晓东”单据。2018年6月8日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“李华民2018年6月8日，在孙翠珍家做保险金佑A保费4500（肆仟伍佰），欠款人：许晓东，（佣金30%＋500元），李华民”单据。2018年6月19日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“欠孙孙翠珍为李华民、二丫、李雅楠保险贰仟元正，欠款人：许晓东”单据。2018年6月27日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“李华民转为正式人员，保费8148元（捌仟壹佰肆拾捌），欠款人：许晓东（此保费由孙翠珍借的）”单据。2018年11月30日，被告许晓东给原告孙翠珍出具“金诺人生保费5502（伍仟伍佰零贰元），用于许晓东在太平洋保险公司保级用，此款出自于师傅孙翠珍，欠款人：许晓东（此保费由孙翠珍借的）”单据。2018年5月7日，被告许晓东付给原告孙翠珍陆佰元。同时查明，2019年7月，案外人李世鑫、李华民、李雅楠陆续退保。现原告孙翠珍要求被告许晓东偿还借款369698元及利息46341元，故形成此次诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。作为合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告称被告向其借款并提供被告出具的欠条及借条予以证实，根据原告出具的证据显示被告出具的欠款金额为200398元（126848元+16000元+20000元+15000元+2400元+4500元+2000元+8148元+5502元）。原告主张的剩余欠款169300元（369698元-200398元）因无证据予以证实，一审法院不予支持。被告辩称原、被告之间系保险业务合作关系，其所借款项用均用于原告提升保险业绩和职称，但其所出示的欠条及借条明确载明欠款人系本案被告，其借款用途并不影响借款的意思表示，故被告的抗辩理由一审法院不予采纳。因被告已偿还原告600元，故被告还应偿还原告199798元（200398元-600元）。关于原告要求被告按照年利率9%支付利息一节，一审法院认为本案所涉款项均无证据证实借款期限亦未约定借款利息，又因原告无证据证实何时向被告主张要求归还借款的事实，故原告要求被告支付借款利息的诉求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告许晓东于本判决生效后十日内偿还原告孙翠珍借款199798元。二、驳回原告孙翠珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7541元，由原告孙翠珍负担3920元，被告许晓东负担3621元。本院二审期间，上诉人孙翠珍围绕上诉请求提交了一组手机银行转账记录。拟证明上诉人孙翠珍用手机向被上诉人许晓东转款的事实。本院组织当事人进行了质证。被上诉人许晓东质证称，不认可转款的事实，转帐的手机号是我的但是没有说是什么钱，也不知道是否收到，且没有我就转账向其出示的欠条。通过双方的质证并结合本案的其他证据，本院认为，上诉人孙翠珍二审提供的证据不是新证据。该证据由于被上诉人许晓东不予认可，上诉人孙翠珍又不能提供其向被上诉人许晓东出借款项的其他证据，且上诉人孙翠珍与被上诉人许晓东又共同代理保险业务，故上诉人孙翠珍二审提供的证据不能证明上诉人孙翠珍用手机向被上诉人许晓东的转款是借款。本院对上诉人孙翠珍二审提供的证据不予采信。本院认为：被上诉人许晓东就借贷行为部分未实际发生的抗辩作出了合理说明,此时应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素,综合判断和查证借贷事实是否实际发生。按常理,上诉人孙翠珍向被上诉人许晓东多次出借无担保、无利息约定的较大额款项,应出于双方的共同利益或合作。依据一、二审查明的事实，上诉人孙翠珍、被上诉人许晓东均系太平洋保险公司业务人员，双方系保险业务合作关系，其所借款项用均用于上诉人孙翠珍提升保险业绩和职称。在此情况下,双方是否存在借款的事实，不能仅凭上诉人孙翠珍的主张。据此，一审法院依据上诉人孙翠珍提供的被上诉人许晓东向其出具的欠条（借条）并经被上诉人许晓东质证认可，确认被上诉人许晓东的欠款金额并无不当，一审法院未全部支持上诉人孙翠珍的请求并无不妥。综上所述，孙翠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7541元（上诉人已预交），由孙翠珍负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年七月六日书记员  张 琳