广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终536号上诉人（原审被告）：李可军，男，汉族，1963年7月22日出生，委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓培国，男，汉族，1957年3月3日出生，委托诉讼代理人：陈天华，男，汉族，1956年3月4日出生，被上诉人（原审被告）：李文媛，女，汉族，1991年12月18日出生，上诉人李可军、上诉人邓培国与被上诉人李文媛民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李可军上诉请求:1.依法撤销一审判决书第一项；2.驳回邓培国对李可军的全部诉讼请求；3.案件受理费用由邓培国承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审认定转账单中的120000元为借款是错误的。事实上此款是邓培国投入合伙做生意的投资款。根据上诉人举证的银行转账明细清单，明确注明120000元转账款为合伙投资款，邓培国举证的网上银行汇款电子回单也注明该笔交易为投资款，双方的转账记录都均注明该笔款为投资款。二、至于邓培国举证的两笔借款130000元、10000元都写有借据，这两笔借款是事实，上诉人都是承认的，是上诉人向邓培国借来用于经营做生意，这两笔借款是与本案邓培国所起诉的两笔投资款性质是不同的，依法应另行处理。三、一审以错误的事实为依据判决，所以导致判决错误。邓培国辩称：李可军上诉称120000元是合伙做生意的投资款，不能采纳。李可军急需资金周转故找到邓培国，要求借款一个半月，保证按时还款。2016年7月12日，李可军借款130000元后即出具借据。之后，邓培国按照李可军的要求，根据其提供李文媛的姓名、电话和银行账号，将该130000元和另一笔借款279000元转到李文媛的账户。李可军没有开设公司，邓培国从未与其签合伙合同，根本不存在投资合伙做生意的可能。依法改判被上诉人李可军、李文媛偿还借款399000元及其利息94000元。邓培国亦上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李可军、李文媛偿还借款399000元及其利息94000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定邓培国2次借款、2次转账给李可军共53.9万元正确，但只认定1次借款12万元事实错误。1.原判认定借款、转账的事实正确。邓培国与李可军是朋友关系，李可军与李文媛是父女关系。李可军在做校服生意，因资金周转紧张，多次要求邓培国借款。出于朋友关系我先后两次分别借了现金10000元和130000元共140000元给李可军。之后，又按照李可军的要求，根据其提供的李文媛的姓名、电话和银行账号等，先后两次转账120000元、279000元到李文媛的账户共399000元。2.原判依法认定李可军借上诉人120000元是事实。本来，李可军出具的借据写明是借款130000元，因一时疏忽起诉时写为120000元，对此我无可厚非。二、一审判决错误。1.原判认定上诉人按照李可军的意见转入李文媛账户的279000元不是借款错误。双方之间根本不存在合伙关系，没有合伙做过任何生意，李可军没有任何证据证实双方存在合伙投资关系，李可军提供的《销售合同》不仅与上诉人无关，甚至合同上的单位也与李可军无任何关系。279000元借款和120000元借款，都是上诉人按照李可军提供的姓名、账号，随意填写一个所谓的“投资款”存入李文媛账户。120000元原审法院认定为借款，为何279000元认为可能是投资款而不是借款呢?2016年10月11日李文媛转入2000元利息给上诉人，证明279000元是借款而不是投资款，符合每月交纳2000元利息的口头约定。如果这279000元是投资款，为何被上诉人不计算合伙盈亏、利润或债务而每月交付上诉人2000元利息。转账时在摘要附言处留言是办理银行业务需要的，不是真实的法律关系，只凭交易明细清单上的片言只语就作法律关系的认定是错误的，况且电子回单最后也注明：“本回单仅表明你的账户金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据。”所以，不能仅凭摘要附言处注明是投资款就不认定为借款。2.一审判决李文媛不承担还款责任明显偏袒。上诉人出借的2笔款都是汇入李文媛账户，又通过李文媛账户支付利息，证明李文媛是共同借款人，应承担共同还款的责任。3.原审判决把利息作成本给予减除错误。本案双方都承认被上诉人支付了3个月的利息共6000元给上诉人，证明双方有每个月2000元利息的口头约定，虽然借据上没有利息的约定，但已足以证明被上诉人是按每月2000元支付利息给上诉人，一审判决不计利息且将已支付的利息6000元当作本金减除是错误的。李可军辩称：一、本案120000元就是投资款不是借款。一审认定该事实是错误的。二、一审判决认定279000元是投资款不是借款完全正确。三、邓培国与李可军的经济纠纷本就与李文媛无关。李文媛并不认识邓培国，邓培国与李可军合作做生意，李文媛作为李可军的女儿，邓培国在李文媛不知情的情况下，把两笔投资款转入李文媛账户，后李文媛按李可军和邓培国的意思和指定的账户转了出去，因此本案与李文媛根本无关。邓培国的上诉理由是不成立的。邓培国向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还借款本金399000元及利息94000元给原告;2.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告李可军于2016年7月12日出具《借据》给原告邓培国，内容是：今借到邓培国130000元。李可军又于2016年7月3日出具《借据》给邓培国，内容是：今借到邓培国交来现金人民币10000元。原告于2016年7月12日转账120000元给李文媛，注明为投资款；又于2016年7月18日转账279000元给李文媛，注明为投资款。之后原告催收被告偿还上述转账款项未果，所以起诉至本院。另查明，被告李可军与李文媛为父女关系。一审法院认为：对于本案的借贷关系是否成立。两被告认为本案原、被告之间是合伙关系，并非借贷关系。原告为其主张向本院提供了李可军出具的《借据》两张以及转账到李文媛名下的转账记录两笔，在庭审中，被告对《借据》借款没有异议，但对转账记录两笔款项有异议，认为是投资款。2016年7月12日120000元的转账记录虽然注明是投资款，但被告李可军当天出具了借款《借据》给原告，能相互印证，因此该笔款应认定为借款，虽然李可军出具的是130000元的借据，但原告起诉主张的是偿还转账120000元，根据当事人自行处分权利的原则，借款金额应认定原告起诉要求偿还借款120000元，应予支持。对于2016年7月3日借款10000元，虽然原告在庭审中承认借款的事实，但原告并没有在本案中主张，对该笔借款，本案不作处理，原告可另行通过法律途径解决。对于原告于2016年7月18日转账的279000元，该款也注明是投资款，原告并没有提供借据等相关证据证明原、被告之间的借贷关系，所以原告应承担举证不能的责任，对原告认为转账279000元是借款的主张，本院也不予支持。对于本案借款的偿还责任主体。借款《借据》由被告邓培国出具，原告将120000元转入李文媛的账户。由于借款的意思表示由李可军作出，李文媛并没有借款的意思表示，而李文媛是李可军的女儿。原告将钱汇入李文媛账户，由其转交给李可军，符合常理。所以，应认定被告李可军为借款人，应承担借款120000元的还款责任。原告主张被告李文媛承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于借款利息的认定。《借据》上并没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”所以本院对原告主张被告支付利息的请求不予支持。原告承认收到3个月，每月2000元，共6000元的利息，该6000元应作为本金扣减。所以，被告李可军尚欠原告借款本金114000元(120000元-6000元)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、限被告李可军于本判决生效后十日内偿还借款本金114000元给原告邓培国。二、驳回原告邓培国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，保全费2985元，合计7333元，由被告李可军负担1687元，原告邓培国负担5646元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、邓培国是否出借了399000元给李可军；二、邓培国主张李可军支付借款利息94000元应否支持，李可军偿还给邓培国的6000元是否属于支付借款利息；三、李文媛应否对案涉借款承担责任。关于争议焦点一。第一，邓培国上诉主张其于2016年7月12日以银行转账方式出借120000元给李可军，对其主张，邓培国提供有李可军当天出具的《借据》以及邓培国当天的银行转账记录予以证明。本院认为，该120000元的转账记录虽然注明是投资款，但李可军当天出具了相应的《借据》给邓培国，表明李可军确认了该款的性质为借款，即双方对此120000元形成了民间借贷的债权债务关系。李可军上诉主张该款为邓培国的投资款，理据不足，本院不予采纳。第二，邓培国上诉主张其于2016年7月18日出借279000元给李可军，虽然邓培国提供了其当天转账279000元给李文媛的银行转账记录作为证据，但该转账记录注明为投资款。且相比上一笔120000元款项，李可军并没有出具借据等债权凭证给邓培国，李可军又主张该款系投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，邓培国未能进一步提供证据证明该款为借款而不是投资款，故该279000元不应认定为借款。据此，本案应认定邓培国实际出借120000元给李可军，邓培国上诉主张其出借399000元给李可军，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。邓培国上诉主张双方口头约定借款按每月2000元计算借款利息，但李可军予以否认，而邓培国又没有提供有效证据予以证明。故邓培国上诉主张李可军偿还的6000元属于支付借款利息以及主张李可军应支付自2016年11月至2020年9月的利息94000元，证据不足，本院不予支持。由于邓培国未能举证证明双方对借款约定利息，故邓培国收到李可军支付的6000元应当按偿还借款本金处理。一审判决认定李可军尚欠邓培国借款114000元（120000元-6000元=114000元）并无不当。关于争议焦点三。虽然，邓培国将上述120000元借款转账到李可军的女儿李文媛的银行账户，但李文媛收款后由李可军出具《借据》，可见李可军是该借款的实际使用人，故应认定李可军为借款人，邓培国上诉主张李文媛为案涉借款的共同借款人，应承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，邓培国、李可军的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9565元，由上诉人邓培国负担6985元，上诉人李可军负担2580元。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年七月二日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩