北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终89号上诉人（原审被告）：韩坤，男，1977年6月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱蓓桢，北京市康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱治铭，男，1988年10月20日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：齐旺，江苏泰和律师事务所律师。原审被告：周旋，女，1981年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱蓓桢，北京市康达（天津）律师事务所律师。上诉人韩坤与被上诉人钱治铭、原审被告周旋股权转让纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2021）京04民初158号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。钱治铭向一审法院起诉称，请求判令：1.解除钱治铭与韩坤之间的股权转让合同[被转让股权为炫一下（北京）科技有限公司的2%股权、以及注册于开曼群岛的Yixia（China）TechCoLtd.的2万份普通股]；2.韩坤向钱治铭返还股权转让款人民币15910000元；3.韩坤向钱治铭赔偿利息损失，利息金额以15910000元为基数，自付款日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（4.75%）1.5倍计算，自2019年8月20日起至全部还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；4.周旋与韩坤承担连带责任共同偿还上述全部债务；5.韩坤、周旋承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月17日，钱治铭向韩坤购买了炫一下（北京）科技有限公司（以下简称炫一下公司）的2%股权，以及注册于开曼群岛的Yixia（China）TechCoLtd.（以下简称开曼公司）的2万份普通股（两部分股权合称标的股权）。与此同时，双方签订了《股权代持协议》（以下简称代持协议）。应韩坤要求，双方在代持协议上记载的签订时间为2013年8月10日。代持协议鉴于部分约定，钱治铭向韩坤购买标的股权，对价为250万美元；标的股权登记在韩坤名下，由韩坤代钱治铭持有。按照此约定，钱治铭分四次向韩坤实际支付了人民币1591万元，按当时汇率折合250万美元。2019年6月至10月期间，韩坤失联，钱治铭向其妻周旋了解情况，其告知韩坤出国在外。钱治铭多次通过电话、短信、微信等联系韩坤，均未获得回应。2019年10月17日，钱治铭发函通知韩坤，解除股权代持关系，并要求将标的股权变更登记至钱治铭名下。此时，韩坤与钱治铭已经重新建立联系，但韩坤对钱治铭提出的要求仍不予配合。2019年11月8日，钱治铭发函通知韩坤解除代持协议，2019年11月11日韩坤收到该通知。2019年12月2日，钱治铭向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，请求裁决股权代持纠纷和股权转让纠纷。2020年11月18日，仲裁委员会作出裁决，确认代持协议已于2019年11月11日解除；但对于股权转让纠纷，仲裁委员会认为其没有管辖权。2020年11月26日，钱治铭再次向韩坤发出通知，解除双方之间的股权转让合同关系。2020年12月3日，钱治铭收到韩坤回函，其既不同意向钱治铭转让股权，又不同意向钱治铭退还股权转让款。周旋系韩坤配偶，标的股权为韩坤与周旋的夫妻共同财产，转让股权属于二人共同经营行为，所得股权转让款也用于共同经营或共同生活，因此，股权转让合同解除时形成的返还财产和赔偿损失义务，为夫妻共同债务。望判如所请。韩坤、周旋在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，请求依法裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理管辖。事实和理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。韩坤、周旋作为本案被告，常驻地址非四中院的管辖范围，应移送至昌平区人民法院进行审理。但因本案为韩坤与钱治铭之间的纠纷，韩坤在北京的常驻地址为朝阳区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。二、在钱治铭提交的代持协议中约定的解决纠纷方式为向中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。双方已经仲裁程序，由仲裁委一裁终局，裁定股权代持行为解除，但依然认定钱治铭事实持有本案所涉股权。钱治铭基于代持协议而提起解除钱治铭与韩坤之间的股权转让合同的诉讼请求，应当适用上述规定，由北京市朝阳区人民法院管辖。三、炫一下公司的法定登记形式一直为内资企业，本案原被告作为股东也系我国自然人，本案代持协议以中文起草并签订，系基于涉及境内炫一下公司的股权相关诉讼，而开曼群岛公司的2万份普通股权并未作价，主体、标的均不属于涉外案件。综上，钱治铭在一审法院提出的诉讼申请明显不当。本案的管辖法院是北京市朝阳区人民法院，一审法院对本案不具有管辖权。一审法院经审查认为：钱治铭以股权转让纠纷向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为解除与韩坤之间的股权转让合同并要求返还股权转让款。从形式上审查钱治铭的诉讼请求及理由符合股权转让纠纷的构成要件，至于双方是否实际存在股权转让协议及转让价款等事实应在实体审理时查明，在管辖阶段不作认定。就现有证据审查，本案诉争涉及的股权为代持协议中的炫一下公司的2%股权以及开曼公司的2万份普通股。开曼公司系在开曼群岛注册成立的公司，故本案存在涉外因素，属于涉外民事案件。韩坤、周旋关于开曼公司的2万份普通股没有作价故本案不涉及涉外因素的意见并未提供证据予以证明，且该事项具体认定涉及案件实体现阶段不予审查。本案钱治铭以被告住所地为管辖依据向一审法院提起诉讼，周旋的户籍地为北京市朝阳区大屯里302号楼2门1102号，故其户籍所在地法院对本案具有管辖权。因本案为涉外民事案件，标的为27152075元。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，一审法院对本案享有管辖权。综上，韩坤、周旋对本案管辖权所提出的异议理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回韩坤、周旋对本案管辖权提出的异议。韩坤不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将该案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：北京市朝阳区人民法院审理本案不仅符合协议双方缔约时的本意，也符合方便审理原则。首先，从本案双方当事人的协商过程看，双方的缔约的本意是钱治铭向韩坤购买炫一下公司的股权。炫一下公司的法定登记形式一直为内资企业，本案原被告作为股东也系我国自然人，本案代持协议以中文起草并签订，系基于涉及境内炫一下公司的股权相关诉讼。其次，钱治铭起诉状主张其同时购买开曼群岛的开曼公司的2万份普通股权。上诉人认为，涉及境外公司的股权转让争议应适用境外法律并由境外法院管辖，不宜在本案同时处理。因此，一审法院不具有管辖权。第三，由于目标公司炫一下公司的经常办公地和韩坤经常居住地均在朝阳法院的辖区范围内，由该院审理本案，是最经济和最有效率的做法，也符合方便审理原则。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。本案中，当事人之间争议的标的包含注册在国外的开曼公司股权，故本案具有涉外因素，为涉外民事案件。钱治铭以股权转让纠纷向一审法院提起诉讼，请求解除其与韩坤之间的股权转让合同并要求返还股权转让款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案原审被告周旋住所地在北京市，结合本案诉讼标的，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，一审法院对本案享有管辖权。关于上诉人认为涉外股权转让争议应适用境外法律由境外法院管辖的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条之规定，当事人为中国自然人，中国法院享有管辖权，故对其该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人主张的北京市朝阳区人民法院审理法院更为方便、更有效率等上诉理由，缺乏法律依据，故对其该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由韩坤、周旋共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年七月七日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷