江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3131号上诉人（原审原告）：戴桂娣，女，1958年11月22日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹沁沁，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：秦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。原审被告：张国勇，男，1996年5月27日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。原审被告：常州罗福机电有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场6-110。法定代表人：严习兵，该公司经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人戴桂娣因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、原审被告张国勇、常州罗福机电有限公司（以下简称罗福公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2021)苏0402民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴桂娣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由太保公司、张国勇、罗福公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审查明的垫付款金额不准确：一审查明张国勇垫付7000元，第三人紫金公司垫付46502.03元没问题，但是被上诉人垫付的120000元却没有查明，该120000元是太保公司在上诉人抢救期间垫付的费用，并非太保公司支付的赔偿款项。二、上诉人与太保公司、罗福公司签订的《交通事故赔偿协议书》未成立，理由如下：1、该《协议》签订的时间是2020年8月24日，是三方协议，该协议甲方处未有签名或盖章，所以协议未成立。在《协议》签订前，太保公司工作人员告知上诉人，上诉人这一方先签了，然后近期就让罗福公司签名盖章。事实上上诉人在签订该《协议》后，多次催问太保公司工作人员，对方（即罗福公司）有没有签了，均告之还没有。2、签订上述《协议》的客观情况己经发生改变，不能认定是双方真实意思的表示。在当时即2020年8月24日签订《协议》的真实意思表示是，上诉人想早点拿到赔偿款，当时的赔偿款计算标准也没有问题，所以才签订的该《协议》。时至今日，客观事实早己经改变，赔偿计算标准也已经不一样，赔款未能及时支付的利息损失也已经产生。3、案涉《协议》签订后，太保公司也没有按照该《协议》向上诉人支付任何费用。据此，案涉《协议》有一方未签章，且签订协议的客观情况已经改变（赔偿标准、利息损失等），太保公司也没有履行协议的义务，案涉《协议》不应成为法院裁判的依据。太保公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当依法认定协议书的有效性，各方就赔偿款项的约定系真实意思表示，约定无法律禁止性情形也未损害其他人的合法权益，故应驳回上诉人的上诉请求。戴桂娣向一审法院起诉请求：判令张国勇、罗福公司、太保公司赔偿其交通事故各项损失共计574417.90元。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年12月17日，张国勇驾驶注册登记在罗福公司名下的号牌为苏ＤＧ××××的轻型自卸货车，沿本市新堂北路新丰苑13-6号商铺门口通道由西向东倒车时，撞到其车后由西向东步行的戴桂娣，致戴桂娣倒地受伤，发生交通事故。2.交警部门责任认定：张国勇负全部责任，戴桂娣无责任。3.投保信息：苏ＤＧ××××轻型自卸货车在太保公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：张国勇垫付7000元，第三人紫金公司垫付46502.03元。5.司法鉴定意见：南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为戴桂娣脾切除术后构成人体损伤八级伤残，肝修补术后构成人体损伤十级伤残，胰腺修补术后构成人体损伤十级伤残；戴桂娣的误工期限以受伤之日起至定残前一日止、护理期限以90日、营养期限以90日为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，该院予以确认。二、双方存有争议的事项：医疗费：戴桂娣主张206932.94元（含紫金公司垫付款及人血白蛋白），太保公司称由法院核实人血白蛋白用量及医疗费金额。一审法院经审核票据，确认医疗费为206892.53元。本案争议焦点：双方当事人之间签订的《交通事故赔偿协议书》对于戴桂娣、太保公司是否具有法律效力。戴桂娣认为罗福公司未在协议书上签字，协议并未生效，要求按照新的赔偿标准进行赔付。太保公司认为前期已与事故双方签订了交通事故赔偿协议书，明确了保险公司的赔偿金额，并作一次性结案处理，双方已签字确认，且保险公司已赔付部分款项，故保险公司应当按照协议载明金额予以赔付。罗福公司认为案涉车辆购买了保险，该赔付部分按规定予以赔付。针对双方的争议，该院经审查认为，戴桂娣与罗福公司、太保公司就戴桂娣损失经协商，确定由太保公司在交强险责任限额部分以外再行向戴桂娣赔付361016.97元、向紫金公司返还46502.03元，由罗福公司向戴桂娣赔付23728元。虽然三方在2020年8月24日签署的交通事故赔偿协议书甲方（罗福公司）签字栏处仅写明“一纸委托”，未有实际经办人员签名确认，但协议书中乙方签字处有戴桂娣签名，丙方签字处有太保公司工作人员施琦的签名，应认定协议书中戴桂娣与太保公司之间就赔偿款项的约定系双方真实意思表示，该约定即无法律禁止性情形，也未损害罗福公司、张国勇的权益，协议内容对戴桂娣与太保公司合法有效，双方应按照诚实信用原则履行协议。现戴桂娣主张太保公司按照新的标准赔偿于法无据，不予支持。一审法院认为，戴桂娣因侵权人的侵权行为遭受损失的，有权主张赔偿。张国勇负本起事故全责，应对戴桂娣超出保险责任限额部分的损失承担全部民事赔偿责任。戴桂娣损失中的10%医保外用药20689元及鉴定费3060元由张国勇作出赔付，太保公司按协议约定金额赔付。罗福公司与张国勇系挂靠经营关系，其应与张国勇对戴桂娣的损失承担连带责任。张国勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一千一百六十五条、第一千两百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保公司向戴桂娣赔付361016.97元、向紫金公司返还46502.03元；二、张国勇向戴桂娣赔付23749元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、罗福公司对张国勇应赔付款项承担连带责任；四、驳回戴桂娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，减半收取1588元（戴桂娣已预交），由戴桂娣负担828元，张国勇负担70元，太保公司负担690元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案的主要争议焦点为当事人之间签订的《交通事故赔偿协议书》对于戴桂娣、太保公司是否具有法律效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，关于协议的效力问题，虽然罗福公司未在协议书上签名盖章，但并不能否定该协议成立。主要理由是：1、虽然罗福公司未在协议书上签名盖章，但并未明确否认该协议；2、协议中关于戴桂娣与太保公司权利、义务明确；3、协议内容与戴桂娣损失相符，并不存在重大误解；4、戴桂娣与太保公司按协议履行并未损害罗福公司权益。现戴桂娣以协议并未成立生效为由，要求按照新的赔偿标准进行赔付有违诚信原则。因协议书中乙方签字处有戴桂娣签名，丙方签字处有太保公司工作人员施琦的签名，即使罗福公司没有签字，也可视为戴桂娣就其损失对太保公司赔偿标准作出的一种承诺，故应认定协议书中戴桂娣与太保公司之间就赔偿款项的约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力。协议内容既无法律禁止性情形，也未损害他人的权益，对戴桂娣与太保公司均有效，双方应按照诚实信用原则履行协议。现戴桂娣以协议尚未成立、生效为由，主张太保公司应按照新的标准进行赔偿于法无据，本院不予支持。据此，上诉人戴桂娣的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由上诉人戴桂娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年七月十六日法官助理 叶 健书 记 员 李 双