天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：路亚然，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱春玲，女，1953年2月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵慧来（系朱春玲女婿），男，1982年12月13日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：吕仲楠，男，1983年9月23日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市联众出租汽车有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街辰纬路52号。负责人：杜凤山，总经理。被上诉人（原审被告）：路宇辰，男，1990年10月6日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司因与被上诉人朱春玲、吕仲楠、天津市联众出租汽车有限公司、路宇辰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审，争议金额38,673.93元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人吕仲楠在事故发生后逃逸，根据商业保险合同的约定，保险人不负赔偿责任，上诉人已对免责条款尽到了提示义务。第二，被上诉人朱春玲受伤的直接原因系案外人姜志远开门所致，并非吕仲楠的逃逸行为。朱春玲、路宇辰均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。天津市联众出租汽车有限公司提交书面意见辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。吕仲楠未发表答辩意见。朱春玲向一审法院起诉请求：1．判令吕仲楠赔偿朱春玲医疗费30,163.93元；住院伙食补助费300元，合计30,463.93元；2．判令吕仲楠赔偿朱春玲护理费3,703元、营养费1,500元、鉴定费1,400元、财产损失1,000元，合计7,603元；3．判令天津市联众出租汽车有限公司、路宇辰对前述第一、二项诉讼请求涉案损失承担连带责任；4．判令中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对前述第一、二项诉讼请求涉案损失在保险责任限额之内承担保险责任；5．判令吕仲楠、天津市联众出租汽车有限公司、路宇辰、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担诉讼费用。一审诉讼过程中，朱春玲变更第一项诉讼请求的医疗费数额为30,152.93元、复印费11元；变更第二项诉讼请求中护理费为5,010元。一审法院认定事实：2019年7月16日09时54分，吕仲楠驾驶津Ｅ1××××号“吉利”牌小型轿车，沿昆明路由北向南行驶至兰州道交口北侧，遇行人姜志远在此处向吕仲楠招手拦乘，吕仲楠开启右转向灯向路边停靠时，因交通信号灯转为红色禁止通行状态遂在停止线处停车等候放行信号，在姜志远上前打开吕仲楠所驾车辆右侧后门准备上车的过程中，张晓雷骑天津235××××号电动自行车驮带朱春玲沿昆明路由北向南行至此处，姜志远开启的车门内侧后缘及外缘与张晓雷所骑电动自行车车把左侧护套及张晓雷、朱春玲身体左侧相撞，造成张晓雷、朱春玲受伤及两车和朱春玲手机、假牙不同程度损坏的交通事故。事故发生以后，吕仲楠将车停到路边，下车察看情况后驾车驶离现场。后经办案民警查缉，吕仲楠于2019年7月16日16时许到贵州路大队接受调查。交管部门经调查作出事故认定，认定吕仲楠负事故全部责任，姜志远、张晓雷、朱春玲不承担责任；吕仲楠不服，提出复核，复核维持事故认定之结论。另查，吕仲楠驾驶车辆挂靠于天津市联众出租汽车有限公司，天津市联众出租汽车有限公司、路宇辰系涉案出租车的所有权人，并且在中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司处投保交强险和商业险，事故发生之时处于保险责任期间。一审法院认为，双方的争议焦点为：1．本起交通事故应当由谁承担赔偿责任；2．具体赔偿数额如何认定。对于争议焦点，一审法院分别分析认定如下：一、本起交通事故应当由谁承担赔偿责任本起交通事故，天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队作出了第120101120190000083号道路交通事故认定书，经分析确认吕仲楠发生交通事故后驾车逃逸、破坏现场，按规定应当承担事故的全部责任，故根据相关规定认定吕仲楠承担事故全部责任；姜志远不承担事故责任；张晓雷不承担事故责任；朱春玲不承担事故责任。现吕仲楠驾驶的肇事车辆系从路宇辰处租用，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司投保了交强险和商业险，故一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险范围内按照法律规定全额赔偿。对于交强险赔偿后不足的部分，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司认为驾驶人吕仲楠系逃逸，故中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司不予承保。根据相关规定，商业三者险保险合同对于逃逸等法律、行政法规所禁止的情形约定免责，保险人需举证证明其对此已充分履行提示义务。履行提示义务，是指保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定保险公司履行了提示义务。中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司向一审法院提交的机动车综合商业保险条款并未在给予路宇辰的机动车商业保险保险单上予以提示，而是独立成册，上面未有路宇辰签字确认及中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司盖章。路宇辰称从未见过该商业保险条款，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司未有证据证明向路宇辰出示过该商业保险条款，也没有证据证明曾向路宇辰对于逃逸免责条款做过相关提示，一审法院无法认定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司提供的该商业保险条款系路宇辰与中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司之间约定的条款，故对中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司抗辩吕仲楠系逃逸，根据商业保险条款约定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司应当免责一节，一审法院无法支持。一审法院确认中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对交强险限额以外的依法应当支付的赔偿金在商业三者险限额内全额赔偿。二、具体赔偿数额认定1．中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对于朱春玲主张的医药费30,152.93元的数额无异议，但对其中的外购药193元不同意赔付，认为没有医嘱。朱春玲购买的外购药为鼻部冲洗器和消毒液，花费193元，一审法院认为该花费系朱春玲因此次交通事故受伤后的合理支出，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司应予赔偿。现中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对朱春玲花费的医药费数额无异议，故一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司全额赔偿朱春玲医药费30,152.93元。2．中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对于朱春玲主张的复印费11元票据的真实性无异议，但不同意赔偿，认为不属于人身损害赔付范围。该复印费系朱春玲因本次诉讼复印病案的花费，一审法院认为该花费系合理性支出，故一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司应予以全额赔偿。3．中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对朱春玲主张的护理费5,010元和住院伙食补助费300元的数额没有异议，同意予以赔付，该行为系当事人自愿处分的行为，一审法院予以照准。4．中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对朱春玲主张的营养费1,500元，对营养期30天无异议，但主张按照25元/天的标准赔付750元，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司该主张未有法律依据，一审法院对该抗辩理由不予支持。朱春玲主张的营养费1,500元符合法律规定，故一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司予以全额赔偿。5．对于朱春玲主张的财产损失1,000元，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司不予认可。朱春玲主张该损失系手机的损失，但没有证据证明手机实际损失价值。一审法院认为，根据道路交通事故认定书中查明的事故发生经过，认定了朱春玲手机受损的事实，但因朱春玲未有证据证明实际损失价值，综合本案案情，一审法院酌定朱春玲财产损失为300元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司予以全额赔偿。6．对于朱春玲主张的鉴定费1,400元，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对该数额无异议，但认为不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。因该损失属于朱春玲的实际损失，应当予以赔偿，故一审法院认定中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司予以全额赔偿。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司赔偿朱春玲医药费30152.93元、复印费11元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费5010元、财产损失300元、鉴定费1400元，共计38673.93元（上述款项直接打入朱春玲账户内，账号为：6221××××3102，开户行为：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津和平区长春道营业所）；二、驳回朱春玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由路宇辰负担（上述款项直接打入朱春玲账户内，账号为：6221××××3102，开户行为：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津和平区长春道营业所）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张因其承保的涉案车辆驾驶员吕仲楠存在驾车逃逸的情形，其是否应免除相应赔偿责任的问题。上诉人主张根据商业保险合同中的约定免除其相应赔偿责任，但未能举证证明向被保险人路宇辰交付了保险条款并就相关免责条款履行了符合法律和司法解释规定的提示义务，且被保险人路宇辰亦否认收到商业保险合同条款，故上诉人的该项主张本院不予支持。另，关于上诉人所提被上诉人朱春玲受伤系案外人导致的上诉理由，因涉案交通事故责任已由天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队出具的道路交通事故认定书予以认定，上诉人对此不持异议，故一审法院根据在案证据认定的赔偿责任主体并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 璇审判员 张红星审判员 史军锋二〇二一年七月七日法官助理常嘉奕书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；