广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂08行初49号 原告岑志斌，男，1948年1月20日出生，住桂平市。 委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇大成北路122号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 第三人桂平市兴达房地产开发公司，住所地桂平市西山镇兴宁街544号。 法定代表人叶志新。 第三人杨国湛，男，1968年3月21日出生，住桂平市。 委托代理人陈志宏，广西桂平市148法律服务所法律工作者。 委托代理人李柏成，广西桂平市148法律服务所法律工作者。 第三人黄运福，男，1981年11月29日出生，住桂平市。 第三人梁伯遂，男，1973年7月22日出生，住桂平市。 第三人何阳光，男，1964年8月17日出生，住桂平市。 第三人杨瑞萍，女，1966年2月13日出生，住桂平市西山镇县。 第三人甘圣瑜，男，1966年6月15日出生，住桂平市。 第三人郭玉英，女，1960年7月25日出生，住桂林市七星区。 第三人周永铭，男，1973年2月10日出生，住桂平市。 第三人陆汉芬，女，1974年7月24日出生，住桂平市。 第三人：温义乾，男，1968年11月25日出生，住桂平市。 第三人李月华，女，1971年7月6日出生，住桂平市。 第三人黄榜炽，男，1964年9月30日出生，住桂平市城区。 以上第三人推选的诉讼代表人：梁伯遂、黄运福。 第三人：黄江丽，女，1977年9月13日出生，住桂平市。 第三人：卢旭生，男，1966年8月24日出生，住滕县。 第三人：何庆姬，女，1971年2月21日出生，住滕县。 原告岑志斌不服被告桂平市人民政府（以下简称被告）土地行政登记纠纷，第三人桂平市兴达房地产开发公司（以下简称兴达公司）、杨国湛、卢旭生、何庆姬、何阳光、杨瑞萍、黄运福、甘圣瑜、黄江丽、梁伯遂、郭玉英、周永铭、陆汉芬、温义乾、李月华、黄榜炽（以下简称杨国湛等十五人）参加诉讼一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同月5日立案后，依法向被告送达应诉通知书和起诉书副本，并依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告岑志斌及其委托代理人黄榕华，被告的委托代理人冼毅锋，第三人杨国湛的委托代理人陈志宏、李柏成，第三人何阳光、杨瑞萍、甘圣瑜、郭玉英、周永铭、陆汉芬、温义乾、李月华、黄榜炽共同推选的诉讼代表人梁伯遂、黄运福到庭参加诉讼，第三人兴达公司的法定代表人叶志新、第三人黄江丽、卢旭生、何庆姬经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2014年9月2日核发的浔国用［2014］第1048号《国有土地使用证》（以下简称第1048号国土证），登记的土地使用权人为第三人杨国湛等十六人（包括原告岑志斌），坐落于桂平市细纹垌，宗地图四至为：东至空地自墙为界，南至12米路自墙为界，西至杨星德户自墙为界，北至3.67米巷自墙为界，面积为189平方米。 原告诉称，2006年11月28日，原告与第三人兴达公司签订一份《购地协议书》，约定原告购买兴达公司开发的、位于桂平市西山镇细纹垌的一块住宅地，当时兴达公司提供的设计图纸为29号地，面积63平方米，价格为17.5万元，兴达公司负责办理好国有土地使用证、购房证、四层半准建证给原告。签订协议当天，原告支付了10万元购地定金给兴达公司。约定的交地期限届满后，兴达公司以住宅地有关证件正在办理中为由多次搪塞原告，至今未办证和交地给原告。2015年6月25日，原告起诉兴达公司要求履行《购地协议书》过程中，才得知兴达公司将原原告购买的连同第三人梁柏遂、周永铭、陆汉芬购买的住宅地一并登记在了第三人杨国湛等十六人的名下。经核对，第1048号国土证是兴达公司单方申请办理，第三人杨国湛等十六人没有向兴达公司购买涉案土地的意思表示。被告在办理该宗土地登记时在没有申请人签名的情况下登记核发第1048号国土证，属于程序严重违法，该登记发证行为严重侵害了原告的合法权益。现向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告核发给第三人杨国湛等十六人的第1048号国土证。 原告对其诉称主张提供以下证据： 1、购地协议书，证明原告岑志斌与第三人兴达公司于2006年11月28日签订了一份《购地协议书》，协议约定兴达公司出售给原告地块的坐落、面积63平方米、价格为175000元以及双方的权利义务等内容；2、收据，证明签订协议后原告已依约支付了10万元购地定金给兴达公司；3、开发区平面图，证明兴达公司出售给原告宗地的位置；4、电脑咨询单，证明兴达公司工商登记情况，法定代表人是叶志新；5、土地登记申请书、土地归户卡；6、宗地图；7、第1048号国土证复印件，证据5、6、7证明被告在没有申请人在场的情况下错将原告购买的住宅地登记在杨国湛等十六人名下。 此外，原告针对被告答辩中提出本案起诉超过诉讼时效问题在开庭后向本院提供补充陈述意见、（2015）浔民初字第2866号民事裁定书、补交纳案件受理费通知书，以证实其提起本案的行政诉讼没有超过诉讼时效。 被告答辩称，一、第三人兴达公司将其依法以受让方式取得的桂平市细纹垌的27760平方米土地使用权中的189平方米土地使用权，于2013年4月15日转让给包括原告和第三人杨国湛等十五人在内的十六人，并为该十六人申请办理土地使用权初始登记手续，土地登记部门经对该公司提交的材料进行审查核实，进行了地籍调查，权属审核，认为四至界址清楚，面积准确，申请材料齐全，符合法定形式，发出《土地登记公告》后报请被告审批，所核发的第1048号国土证事实清楚，证据确凿，登记发证程序合法。二、原告没有证据证明其单独取得第1048号国土证所登记的国有土地使用权，被告在办理第1048号国土证登记时，也没有发现原告或者他人对所登记的土地权属提出异议，原告起诉要求撤销第1048号国土证，没有事实和法律依据。三、根据原告诉状所述，其于2015年6月25日向法院提起民事诉讼后得知了被告第1048号国土证的登记发证行为，但原告在2016年7月才提起本案的行政诉讼，明显超过了法律规定的六个月的诉讼期限。综上，被告认为第1048号国土证登记发证行为事实清楚，证据确凿，程序合法，原告起诉没有事实和法律依据，且其起诉已超过法律规定的诉讼时效，请人民法院驳回原告的起诉。 被告桂平市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：1、土地登记申请书、审批表。证实：（1）杨国湛等16人提出土地登记申请的事实和土地登记发证机关按程序予以审查核实的事实；（2）桂平市政府同意注册登记并发证的事实；2、地籍调查表。证实：土地行政机关对杨国湛等16人提出登记的土地进行了地籍调查，查明该宗土地权源证据齐全，合法有效，四至清楚无纠纷；3、建设用地规划许可证审批单、建设工程规划许可证。证实：向杨国湛等16人登记发证的土地符合城市建设规划；4、土地登记公告、商品房购房证。证实：（1）杨国湛等16人的土地使用权来源于向桂平市兴达房产开发有限公司所购商品房；（2）土地登记部门在进行登记前依法发出了公告，没有人提出异议；（3）土地登记、发证，程序合法；5、《桂平市国有土地使用权出让合同》、《桂平市国土资源局班子会议纪要》、《交付用地款协议书》、《土地登记委托书》、玉林地区行署＂玉署函［1995］161号＂《玉林地区行署关于同意桂平市土地管理局征用土地出让给市兴达房产开发公司作为集资建房用地的批复》和＂浔政报［1995］62号＂《桂平市人民政府关于征用土地并出让给市兴达房产开发公司定向集资建房的请示》、（2007）浔民初字第55号民事判决书、《关于申请征用土地的请示》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》、桂平市土地管理技术服务站测绘的《宗地图》、税收缴款书。证实：桂平市兴达房产开发公司转让国有土地使用权给杨国湛等16人，权源合法，转让有效；6、土地登记卡、土地登记簿、浔国用（2014）第××号证。证实：土地登记部门已经将申请人杨国湛等16人申请登记的国有土地使用权登记给申请人，并已发证的事实。职权依据及发证依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条。 第三人杨国湛述称，其与兴达公司不存在购买涉案土地使用权的协议，其于2012年7月31日向杨美英购买了兴达公司开发的坐落于细纹垌的2号地，却不是本案涉案土地；其也没有申请办理涉案土地的国有土地使用证，也没有委托他人办理，另外被告土地登记卷宗里的杨国湛的名字不是其亲笔所签，也没有出具任何委托手续；第三人兴达公司未经同意办理第1048号国土证给其和他人共有，其不认可，不接受。综上，被告的第1048号国土证无实体事实和证据，程序违法，应依法予以撤销，恳请人民法院作出公正判决。 第三人梁伯遂、黄云福及其代表的第三人共同述称，同意原告起诉的诉讼请求、事实和理由，所依据的证据也与原告提供的证据相同。第三人梁伯遂开庭后补充提供桂平市人民法院开庭笔录（第二次），证实其与原告岑志斌、周永铭、陆汉芬起诉第三人兴达公司土地使用权转让合同纠纷三案第二次开庭时才知道被告核发了第1048号国土证。 第三人兴达公司、第三人黄江丽、卢旭生、何庆姬没有到庭参加诉讼，也没有向本院提出陈述意见，也没有提供证据。 经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下： （一）原告对于被告桂平市政府提供的证据质证认为， 对于证据1，审批表是不依法审批的，所以我们对审批表的合法性有异议。因为土地登记申请书在申请人签章中所有申请人的签名都不是本人所签，申请人也没有委托任何人代签，所以审批表是不合法的。对于证据2真实性、合法性有异议，该证据中的界址人也不是被告的工作人员找到相邻的人签的，明显是同一人所签，该证据无法证实被告已经依法作了依法调查。对于证据3的三性没有异议，但是这些证据是证明第三人兴达公司取得了该地，不单单是涉案土地，是一整块开发的土地。对于证据4合法性、真实性没有异议，是否依法进行土地登记公告无法核实。对于证据5第34、35页的委托书合法性有异议，兴达公司是否真实授权黄江丽办理、如何办理原告方不清楚，且原告也没有收到黄江丽或被告通知原告去办理土地证。对于证据5的其他证据的三性没有异议。对于证据6第59-74页的合法性有异议，是被告没有认真履行调查审核职责，在没有原告及其他第三人在场填写申请表的情况下进行土地登记是违法的。对于75页的宗地图也是兴达公司提供的，跟之前原告去购买涉案土地时提供的宗地图是不一样的，兴达公司是为了非法办理涉案土地证进行绘制的，被告没有审核清楚就颁发土地证是不合法的。对于76-93页身份证复印件的真实性没有异议，但不是原告及第三人提供给被告进行申请办理的，且该复印件上的签名也不是本人所签，从笔迹可看出明显是一个人所签。土地证是不合法的，应依法撤销。被告证据75页宗地图涉案的三块土地的四至与被告的答辩状的四至不符，明显该宗地图是不依法绘制的，是不真实的。 （二）被告桂平市政府对原告提供的证据质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性由法庭认定，不能依据该协议书和收款收据来认定原告或别人取得涉案土地使用权；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对于证据4、5、6、7真实性、合法性、关联性没有异议，但证据5、6、7不能证明原告所要证明的问题。对原告开庭后补交的补充意见、民事裁定书、补交案件受理费通知书，由法庭认定。 （三）第三人杨国湛对被告所提供的证据质证认为，证据1真实性、合法性有异议，在申请书中，其没有申请提出土地登记，所以审批手续是不合法的；对证据2地籍调查，指界人签名也不是其本人签的；证据3是整幅土地的规划，不单单是本案争议土地的规划；证据4既没有依法进行张贴也没有进行登报，就连权利人都不清楚，其他人就更不知情，其并没购买186号商品房，所以该证据是不真实的；证据5所列举的是兴达公司证实土地来源，但是兴达公司并没有真实依法取得合法的使用权，所以兴达公司出售的土地也是不合法的，兴达公司所出售给第三人等15人的更不是真实的。其对原告提供的证据材料的三性都没有异议，特别是对证据3，因为是兴达公司向第三人每人在购买各自地块时都发给每人一份兴达公司绘制平面图，所以该平面图是真实的。 （四）第三人梁伯遂、黄运福及其所代表的第三人对被告提供的证据的质证意见是：同意原告及第三人杨国湛的质证意见。对原告提供的证据材料均没有异议。 （五）第三人兴达公司、第三人黄江丽、卢旭生、何姬没有到庭参加诉讼，视为其放弃本案陈述、举证、质证等诉讼权利。 本院对各方当事人提供的证据认证如下： 对被告桂平市政府提供的证据，证据1土地登记申请书、审批表、证据2地籍调查表以及证据6土地登记卡、土地登记簿、浔国用（2014）第××号证，属于被告的职能部门桂平市国土资源局在办理第1048号国土证依职权制作的材料，对其真实性、关联性应予以确认，但原告及第三人杨国湛等人均否认证据1、证据2中各自的签名，被告也不能提供证据证实属于原告及第三人杨国湛等人亲笔签名，所以，证据1、2、6只能证明被告办理该宗土地登记所经过的程序，证据1不能证实原告及第三人杨国湛等人提出土地登记申请，证据2不能证实被告依法进行了地籍调查；证据6所记载的内容因没有土地使用权人申请登记的基础事实，不能证明被告所要证明的事实；对于被告提供的证据3、4、5、6，属于第三人兴达公司没有原告和第三人杨国湛等人提出土地登记申请或者委托授权的情况下，单方向土地登记部门提供的，不能体现原告及第三人杨国湛等人的真实意愿，本院对证据3、4、5、6不予审查认证。 对于原告开庭后补交的证据，民事裁定书、补交案件受理费通知书属于桂平市人民法院的公文，对其真实性、合法性应予以确认，对于关联性，结合庭后补交的补充意见，可以证实原告提起行政诉讼没有超过起诉期限。 对于原告提供证据1、2的合法性、真实性、关联性，被告和第三人杨国湛等人没有提出异议，第三人兴达公司也放弃其的质证权利，本院确认作为认定本案事实的证据。 经审理查明，被告于2014年9月2日核发第1048号国土证，登记的土地使用权人为第三人杨国湛等十六人（包括原告岑志斌），坐落于桂平市细纹垌，宗地图四至为：东至空地自墙为界，南至12米路自墙为界，西至杨星德户自墙为界，北至3.67米巷自墙为界，面积为189平方米。该证登记的土地为第三人兴达公司委托第三人黄江丽（当时属于该公司员工）经办，但黄江丽在办理该证土地登记时，既不通知杨国湛等十五人提出土地登记申请，也没有得到杨国湛江等十五人（黄江丽除外）的同意或者委托授权，界址调查表中的名字也不是指界人本人签名。 另查明，原告岑志斌于2006年11月29日与第三人兴达公司签订了一份《购地协议书》，约定原告购买第三人兴达公司开发的涉案土地中的63平方米土地使用权，签订协议当天，原告支付购地定金10万元。因第三人兴达公司不履行交付土地和办证义务，原告于2015年6月25日向桂平市人民法院提起民事诉讼，请求第三人兴达公司履行《购地协议书》约定的义务。在案件审理过程中，原告在2015年12月11日第二次开庭时得知兴达公司原出卖给梁伯遂、周永铭和陆汉芬及其的三块宗地的土地使用权已经登记在杨国湛等十六人的名下，并由被告核发了第1048号国土证的土地登记的行政行为。2016年6月23日，桂平市人民法院于决定将原告诉兴达公司土地使用权转让合同纠纷一案转为普通程序审理并通知原告岑志斌补交诉讼费1900元，原告明确表示不再补交诉讼费，桂平市人民法院于2016年6月24日作出（2015）浔民初字第2866-2号民事裁定，按原告撤诉处理。原告岑志斌于2016年7月1日向本院提起了本案的行政诉讼。 本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限；2、被告核发的第1048号国土证登记发证行为是否合法。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，被告具有本案被诉的土地登记行为的法定职责。 关于原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，本案中，原告作为第1048号国土证项下的土地使用权人之一，被告所举证据不能证实其作出土地登记行为时已经告知原告诉权和起诉期限，符合上述仍然适用的司法解释的规定。根据本院查明的事实，原告在起诉第三人兴达公司土地使用权转让合同纠纷一案中于2015年12月11日第二次开庭时才知道被告核发第1048号国土证的土地登记行的内容，原告的起诉期限应当从2015年12月11日起开始计算，最长不得超过2年，显然，原告于2016年7月1日提起本案行政诉讼没有超过司法解释规定的二年的起诉期限。 关于第1048号国土证登记发证行为是否合法问题。被告桂平市政府所举证据未能证实第1048号土地证登记的宗地土地使用权人为杨国湛（包括原告岑志斌）等十六人，也未能证实杨国湛等十六人向被告下属的工作部门提出土地登记申请，被告核发的第1048号国土证的登记发证行为确定的权利主体事实不清，土地登记程序违法，该土地登记属于滥用职权的违法行政行为，被告依据违法的土地登记行政行为所核发的第1048号国土证当然不合法，依法应当予以撤销，因此，原告请求撤销第1048号国土证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）、（五）项规定，判决如下： 撤销被告桂平市人民政府核发的浔国用[2014]第1048号《国有土地使用证》。 本案受理费50元（原告已交），由被告桂平市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  李紫莹