广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终15577号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：吴珊，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈泽莲，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市爱玛特科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处龙田社区莹展工业园B4a301.302.401.402.501.502，统一社会信用代码914403007966284091。法定代表人：刘发来。委托诉讼代理人：赖伟楠，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨文哲，广东海涵律师事务所实习律师。上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财险公司）因与被上诉人深圳市爱玛特科技有限公司（爱玛特公司）保险纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初30379号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富德财险公司上诉请求：1.撤销（2020)粤0306民初30379号民事判决，改判富德财险公司无需承担保险责任或将案件发回重审（不服金额为50000元）。2.一审、二审的案件受理费由爱玛特公司承担。事实和理由：1.本案事故的产品并非在保险期间以及追溯期内销售，本次事故不属于保险责任。《中华人民共和国民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《产品责任保险投保单》显示，主险名称为产品责任险，保险期间为12个月，富德财险公司根据爱玛特公司一年内的预计销售总额15000000元，保费费率为0.5%计收保险费为75000元，富德财险公司承担责任，仅仅只能针对保险合同成立以后销售的产品承担责任。在保险合同成立之前，富德财险公司无从知晓爱玛特公司净水器的生产事宜，无法对爱玛特公司在保险合同成立之前的产品做出合理判断，也未针对保险合同成立之前的产品销售额计收保费。一审认定涉案事故保险责任成立，此举明显加重富德财险公司的赔偿责任，增加富德财险公司的赔偿风险，有违《中华人民共和国民法典》第六条规定的公平原则，极易引发道德风险。2.一审未尽审查义务，未查明本案是否存在给付保险金情形。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”《产品责任保险条款》第四条规定：“在本保险合同列明的保险期间或追溯期内，因本保险合同所列被保险人的产品存在缺陷，在承保区域内造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，经使用、消费该产品的人或第三者及其他索赔权利人在保险期间内向被保险人首次提出索赔时，保险人根据本保险合同的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。”富德财险公司与爱玛特公司之间的财产保险合同关系依法成立，《产品责任保险条款》由中国保监会通过，保险条款内容和免责条款内容已经通过保险单、投保单等形式向爱玛特公司履行告知和说明义务，因此保险条款的内容是合法有效的，应作为本案适用的依据。根据上述保险法规定及保险合同约定，富德财险公司承担保险责任的条件为：因爱玛特公司的产品存在缺陷造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，具体到本案中，涉案爱玛特IMT-V4净水器的生产日期为2016年7月10日，发生漏水事故时间为2019年5月6日，生产日期距事故发生日期将近3年，净水器漏水原因甚多（产品自然老化、产品操作使用不当、产品存在瑕疵等），爱玛特公司提供的证据显然不能证实其生产销售的净水器存在缺陷与第三人所受损失之间存在因果关系，即爱玛特公司未能证实本案存在保险合同约定的给付保险金之情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，爱玛特公司应承担举证不能的责任。因此，一审未尽审查义务，在爱玛特公司未能提供证据证实漏水事故系涉案净水器产品缺陷造成的情况下，直接认定本案属于应当理赔的保险事故，判决富德财险公司给付保险金不合理。3.本案爱玛特公司至今未提供具备相应资质的产品质量检验机构关于产品缺陷的相关报告，应承担举证不能的后果。爱玛特公司辩称，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，判决公平公正，请求法庭依法驳回富德财险公司的上诉请求。爱玛特公司向一审法院起诉请求：1.富德财险公司向爱玛特公司支付保险理赔金60,000元及资金占用期间利息（利息以60,000元为基准，按贷款市场报价利率，从2019年11月5日计至付清之日止，暂计至2020年5月26日为1,377.34元），上述起诉金额暂合计61,377.34元；2.案件受理费、保全费及公告费由富德财险公司承担。一审法院认定事实：爱玛特公司于2018年11月21日向富德财险公司投保了产品责任保险，保险单（保险单号6051710121020180000001）载明的保险期限为2018年11月22日起至2019年11月21日止，承保区域范围为中华人民共和国（不含港澳台），累计赔偿限额5,000,000元、每次事故每人赔偿限额100,000元、每次事故赔偿限额500,000元、每次事故财产损失赔偿限额500,000元、每次事故人身伤亡赔偿限额100,000元，每次事故财产损失金额绝对免赔为10%或10,000元，两者以高者为准。产品责任保险保险单所附的爱玛特产品型号列表列明了爱玛特公司十个系列的产品及具体的产品型号，本案所涉的发生事故的产品型号为IMT-V4净水器属于其中的塑胶超滤系列产品。2019年11月5日富德财险公司的佛山中心支公司向爱玛特公司发出《理赔告知函》，将净水器漏水案件处理情况通知爱玛特公司，其中包含本案所涉的浙江省台州市路桥区玫瑰园新韵苑8栋1单元601在2019年5月6日发生的净水器漏水案件，以该户净水器的购买时间为2016年7月10日为由，认为该起案件系非承保期限内发生的保险事故，不予受理。另查明，爱玛特公司的经销商浙江菲立环保科技有限公司（协议甲方）于2019年7月23日与案外人张立（协议乙方，身份证号3310041987××××××××）签订《赔偿协议》一份，载明：“兹有甲方2016年7月10日售出的爱玛特ＩＭＴ-Ｖ4净水器由于净水器桶体开裂于2019年5月6日发生漏水事故，导致乙方家具、地板、墙纸等受损。为妥善解决此次漏水事故，本着平等、自愿、公平原则，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方赔偿陆万元整给乙方翻新受损物品用。……”。2019年8月17日爱玛特公司法定代表人李文国的妻子车红玲通过银行转账方式向案外人张立支付60000元，庭审后车红玲接受询问时称系李文国让其代爱玛特公司向业主张立支付的赔偿款。庭审结束后，爱玛特公司补充提交了浙江菲立环保科技有限公司出具的《情况说明》，浙江菲立环保科技有限公司自称是爱玛特公司的合作经销商，涉案发生漏水事故的爱玛特ＩＭＴ-Ｖ4净水器系其售出的，其受爱玛特公司的委托与业主张立签订《赔偿协议》，确认向业主张立赔偿60000元，实际已由爱玛特公司支付完毕。一审法院认为，爱玛特公司向富德财险公司投保产品责任保险，双方之间达成保险合同合法有效，富德财险公司应按照保险合同的约定及保险法律法规的规定向爱玛特公司履行保险人义务。爱玛特公司的经销商浙江菲立环保科技有限公司出售的净水器发生漏水事故，导致消费者家具等受损，爱玛特公司委托其经销商与消费者达成赔偿协议后付清了赔偿款，富德财险公司以发生事故的净水器并非是保险期内销售的产品为由拒赔，因此争议焦点在于涉案的净水器漏水事故是否属于应当理赔的保险事故。产品责任保险的责任是以索赔发生制为基础，即需满足两个条件，一是事故发生日期在保单有效期内，二是索赔日期在保单有效期内。漏水事故发生于2019年5月6日，索赔日期亦早于2019年11月5日富德财险公司佛山中心支公司拒赔之前，上述两个时间均在涉案产品责任保险合同的有效期内，符合一般产品责任保险的理赔条件。富德财险公司抗辩称涉案净水器销售时间为2016年，不属于保险有效期内售出的产品，但富德财险公司制定的《产品责任保险保险单》和的《产品责任保险条款》中均未明确规定仅对保险期内售出的产品承担保险责任，富德财险公司作为格式合同的提供方，就合同内容应作出对其不利的解释，富德财险公司还应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为富德财险公司的该项抗辩理由不成立，其应按照保险单的约定向爱玛特公司理赔。富德财险公司关于事故发生前爱玛特公司就曾发现产品存在相同缺陷，根据保险合同约定不应当承担赔偿责任的抗辩，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。富德财险公司关于爱玛特公司并非《赔偿协议》的主体，未实际赔偿的抗辩，案外人浙江菲立环保科技有限公司和车红玲均出具了情况说明，足以证明爱玛特公司系实际的赔偿主体并已履行了《赔偿协议》约定的赔偿责任，故富德财险公司的该项抗辩理由不成立。关于富德财险公司应承担的保险责任的具体理赔金额。保险单中明确约定每次事故财产损失金额绝对免赔为10%或10,000元，两者以高者为准，故根据本案事实富德财险公司应向爱玛特公司赔付50,000元。关于爱玛特公司主张的资金占用期间的利息，无合同依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富德财险公司于判决生效之日起五日内向爱玛特公司支付报保险赔款50,000元；二、驳回爱玛特公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,334元，由富德财险公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险合同纠纷。一审审理期间，富德财险公司未就爱玛特公司的产品需要第三方鉴定提出异议或申请鉴定，其在二审期间以爱玛特公司没有提交涉案产品有缺陷的报告为由，主张爱玛特公司应当承担举证不能的后果，本院不予支持。关于富德财险公司承保范围问题，本院认为，富德财险公司制定的《产品责任保险保险单》和的《产品责任保险条款》中均未明确对该问题明确规定，富德财险公司作为格式合同的提供方，应当就合同内容作出对其不利的解释，即富德财险公司承保的范围应当是在保险期限内发生事故的全部产品（包括保险期限内销售或者正在使用的产品），富德财险公司应就涉案净水器漏水事故向爱玛特公司承担赔偿责任，故一审法院认定无误，本院予以确认。关于被上诉人爱玛特公司是否给付保险金的问题，一审已经查明被上诉人爱玛特公司法定代表人的配偶车红玲支付了保险金，销售商浙江菲立环保科技有限公司也出具了《情况说明》，足以证实爱玛特公司已支付了保险金。上诉人富德财险公司的上诉无事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人富德财险公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1335元，由上诉人富德财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尚彦卿审判员  范志勇审判员  李卫峰二〇二一年七月十三日书记员  周