四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2021）川1781民初1434号 原告：谭琼，女，1968年11月5日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。 被告：柳远贵，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。 原告谭琼与被告柳远贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，2021年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告谭琼、被告柳远贵的委托诉讼代理人董子界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭琼向本院提出诉讼请求:请求判令被告向原告支付借款本金50000.00元；2、判令被告向原告支付借款伍万元的利息（按银行同期贷款利息计息），从2019年8月24日起至还清借款止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：我于2019年8月在河北省平山县通过肖国华与被告柳远贵认识。当时，肖国华与柳远贵签订土石方挖掘运输合同，柳远贵说差钱，以他私人名义向我借款伍万元整。我从儿子的建行卡给被告转账50000.00元，口头约定进场后第一个月柳远贵结算工程款后还款给我。后我因有事离开了平山县，我多次打电话和发微信要求柳远贵还钱，但被告拒不接电话也不回微信。现诉请人民法院支持我的诉讼请求。 被告柳远贵口头辩称，原告是通过肖国华与被告柳远贵认识属实，在项目期间，原告与肖国华系恋人关系。被告柳远贵代表重庆一个公司与案外人肖国华签订了运输合同，约定土石方价款为11元/方，后肖国华与被告柳远贵约定合伙包工程，单价调整为12元/方，这样肖国华出资5万元用于合伙事务。所以原告所转付的5万元并不是向被告出借的借款，实际是代肖国华出资的5万元合伙款。故原告不是适格的主体，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原、被告的身份证复印件。拟证明双方当事人基本信息情况及诉讼主体适格； 2、银行转款明细原件。拟证明原告谭琼于2019年8月24日通过其儿子梁孝天的银行卡（建设银行）向被告柳远贵转款50000.00元的事实； 3、土方挖掘运输合同复印件（与原件核对无误，原件退给原告）。拟证明被告柳远贵以重庆金生渝建设工程有限公司第一分公司之名，将位于河北省平山县葫芦峪凹子镇村葫芦峪田园综合体项目土石方工程分包给案外人肖国华，双方于2019年8月24日签订了土方挖掘运输合同，合同约定造价为11元/方，合同对工程工期、工程价款结算、双方责任等进行了约定。该合同无重庆金生渝建设工程有限公司第一分公司加盖公章，无该公司法定代表人签字； 4、原、被告之间的微信聊天记录截频。拟证明2019年8月26日至2019年11月12日期间，原、被告就相关工程签合同及转款事项进行了协商； 5、户口证明复印件（与原件核对无误）、离婚协议书复印件。拟证明梁晓天系原告之子，原告与其丈夫梁艺离婚的事实； 6、证人肖国华的证明。拟证明证人肖国华与原告谭琼于2019年8月在被告柳远贵处分包土方工程（河北省平山县），当时被告柳远贵没有钱，找肖国华和原告谭琼借50000.00元，是原告谭琼从梁晓天的卡上转给被告柳远贵的。因当时证人肖国华与原告谭琼在柳远贵手里做工程，就没有写借条。本来原告谭琼要求将借款写在合同里，柳远贵说写上合同里合同就无效，所以就没写入合同。后来哪个工程是诈骗工程，柳远贵没有归还谭琼的借款，并将证人肖国华与原告谭琼的电话拉黑了。 被告柳远贵对原告提供的证据质证意见为：对1、3号证据无异议。对2号证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明该50000.00元是借款。对4号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明被告柳远贵明确认可是向谭琼出借的借款。对5号证据中的户口证明真实合法性无异议，对关联性有异议，梁晓天的账户的转款不等同于谭琼的转款。不能证明梁晓天与谭琼系母子关系；离婚协议系复印件，无民政部门的盖章。对6号证据有异议，肖国华与原告谭琼系同居关系，有利害关系，肖国华与原告谭琼在同居期间合伙与被告柳远贵共同承包劳务，不是借贷关系。 被告柳远贵为支持其反驳主张向本院提供了下列证据： 1、重庆金生渝建设工程有限公司第一分公司授权委托书复印件。拟证明重庆金生渝建设工程有限公司第一分公司授权委托被告柳远贵为河北省平山县葫芦峪田园综合体工程项目的代理人； 2、肖国华的身份证复印件。拟证明肖国华的基本信息情况； 3、开支记录复印件。拟证明被告柳远贵为位于织纺沟村的工程开支部分费用； 4、施工进场通知书复印件。拟证明平山保丰农业发展有限公司就河北省平山县葫芦峪田园综合体工程项目通知重庆金生渝建设工程有限公司第一分公司进场施工。 5、土方挖掘运输合同复印件。证明的事实与原告提供的3号证据证明的事实相同，拟证明被告柳远贵与肖国华系合伙承包土石方工程，案渉50000.00元并非系原告提供的借款。 原告谭琼对被告提供的证据质证意见为：证据是真实的，但是没有关联性，不能证明这50000.00元是被告柳远贵与肖国华之间的合伙款。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告提供的1、2、3、4、5号证据、被告提供的1、2、4、5号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。原告提供的6号证据证明的证人肖国华与原告于2019年8月合伙在被告处分包土方工程的事实，与原、被告陈述的事实一致，应予认定。证人肖国华证明被告向原告借款5万元的事实，无其它证据佐证，且当时证人肖国华与原告系恋爱关系和合伙人，与被告有利害关系，故证明的该事实部分不予采信。被告提供的3号证据无证明力，不予采信。 经审理查明：2019年8月21日，被告柳远贵受重庆金生渝建设工程有限公司第一分公司授权委托，代理该公司负责就河北省平山县葫芦峪田园综合体工程项目洽谈、合同签订等工作事项。2019年8月24日，被告柳远贵以该分公司的名义将该工程土石方挖掘运输项目发包给案外人肖国华，双方签订了运输合同，合同约定综合单价为11元/方。合同签订时，原告谭琼在场。2019年8月24日，原告谭琼通过其子梁孝天的银行卡（建设银行）向被告柳远贵转款50000.00元。被告柳远贵未出具收条。 同时查明，案渉工程项目系原告谭琼与案外人肖国华合伙承包，且双方当时系恋爱关系。根据原告谭琼提供的其与被告柳远贵之间的微信聊天记录截频显示，从2019年8月26日起至2019年11月12日期间，原告谭琼与被告柳远贵就相关工程合同签订及转款事项进行了协商。案渉工程至今未开工。 本院认为，本案争执焦点为：原告谭琼与被告柳远贵之间是否建立了民间借贷关系？原告谭琼给被告柳远贵转账支付的5万元款项是否属于原告谭琼出借的借款性质？ 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告谭琼作为债权人应就其主张的被告柳远贵向其借款5万元的事实承担举证责任。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供证明借贷关系存在的借据、收据、欠条等债权凭证。虽然，原告提供了证人肖国华的证言，但因肖国华与原告存在合伙承包案涉工程关系，与发包方即被告柳远贵有利害关系。同时，肖国华的证言无其它证据佐证，故肖国华的证言所证明的事实不能单独作为认定案件事实的依据。诉讼中，被告柳远贵抗辩转账系原告代为肖国华支付的合伙承包工程的投资款，提供了承包合同予以证明。并且，原告的陈述、证人肖国华的证言、原告提供的其与被告之间的微信聊天记录等均能证明原告和证人肖国华与被告存在工程承包合同关系。故被告已完成其举证责任。依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十六条第一款“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，原告谭琼主张的其与被告柳远贵建立了民间借贷关系，即被告柳远贵向其借款5万元的事实，缺乏充分可靠的证据，未完成其举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告柳远贵偿还其借款5万元并支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告谭琼的诉讼请求。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告谭琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇二一年七月十二日 书记员  丁 菡