本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0502民初1876号原告:王德安，男，1981年2月27日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省本溪市平山区。原告:刘锦凤，女，1983年4月8日出生，汉族，湖北省武穴市人，超市导购员，住辽宁省本溪市平山区。共同委托诉讼代理人：扈泽荣，女，1957年10月18日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住辽宁省本溪市平山区。被告：刘奎成，男，1964年6月8日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，本钢北营选矿厂工人，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：李凤顺，女，1963年2月14日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：刘聪，男，1993年1月31日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。原告王德安、刘锦凤与被告刘奎成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德安及原告王德安、刘锦凤的共同委托诉讼代理人扈泽荣，被告刘奎成的委托诉讼代理人李凤顺、刘聪、王圣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德安、刘锦凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告各项损失4.7208万元；2、诉讼费及评估费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日早晨6点多钟，位于平山区台街道办事处榆树沟居民刘奎成家中发生火灾，此火灾经本溪市北台消防救援大队（勘验、询问笔录、视频资料、现场照片）认定：“该起火源起火部位位于刘奎成家火炕卧室书本堆放处，起火原因可排除人为纵火、电器线路故障及生活用火不慎引发火灾可能。但不能排除遗留火种引发火灾可能。”该起火灾给原告坐落于榆树沟7栋1层8号住宅造成损失如下：房屋损失修复2万元、电视机1台1500元、洗衣机1台1180元、空调1台2980元、电饭锅1个150元、电炒锅1个188元、手机2部1800元。被褥7套700元、棉衣3件300元、大衣5件1500元、衣服50套2500元、寿衣全套1500元、厨房用具500元。大衣柜2个1000元、炕柜1个110元、被柜1个500元、鞋柜1个50元、碗柜2个300元。现金9900元、租房费用600元（150元/月*4个月）。被告刘奎成辩称，原告当庭陈述与起诉状不符，要求原告提供造成所有损失的凭证。对损失金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日，位于本溪市榆树沟散户居民家（户主：刘奎成，男，身份证号码：2105021964××××××××）发生火灾。造成刘奎成家及包括原告在内的其他7户居民家房屋及家中物品不同程度受损。中国人民武装警察部队本溪市消防支队北台消防大队对起火原因认定：“该起火灾起火部位位于刘奎成家火炕卧室书本堆放处，起火原因可排除人为纵火、电气线路故障及生活用火不慎引发火灾的可能，但不能排除遗留火种引发火灾的可能”。刘奎成对火灾事故认定进行复核，复核维持上述火灾事故认定结论。案涉房屋坐落于平山区，产权证号为辽（2018）本溪市不动产权第0029883号。房屋所有权人为王德安，共有权人为刘锦凤（共同共有）。房屋建筑面积为28.56平方米。原告王德安与原告刘锦凤系夫妻关系。本案审理过程中，经被告刘奎成申请，本院经由本溪市中级人民法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对原告坐落于平山区住宅及住宅内因火灾导致现有物品的损失价值进行评估。2020年11月16日，评估机构出具价格评估结论书，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的评估价格为￥2.085万元（人民币贰万零捌佰伍拾元整）。价格评估明细为［第1项水泥地面（20㎡）800元、第2项墙面抹灰及大白4000元、第3项海尔电视32寸500元、第4项木门（3套）900元、第5项海尔空调1P1000元、第6项双筒洗衣机200元、第7项电磁锅100元、第8项电水壶50元、第9项电饭锅100元、第10项水缸100元、第11项DVD播放机100元、第12项铁锅100元、第13项塑料桶50元、第14项塑钢窗500元、第15项木窗（2组）400元、第16项屋顶（28.56㎡）8850元、第17项吊棚1260元、第18项被褥（7套）1260元、第19项麻将80元、第20项拆除清运费500元］。2021年4月21日，评估机构出具补充价格评估报告，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的评估价格为￥2233元（人民币贰仟贰佰叁拾叁元整）。价格评估明细为碗柜（0.8*1旧）评估金额200元、碗柜（1*1.6旧）评估金额为300元、床箱（旧）评估金额为300元。异议项简易衣柜（1.6*1.2旧）评估金额为100元、衣柜（1.2*1.8旧）评估金额为300元、衣柜（1.6*1.8旧）评估金额为400元、碗11个评估金额为33元、汤碗3个评估金额为30元、盘子3个评估金额为18元、小碟碗6个评估金额为12元、白钢盆2个评估金额为40元、扣棚（房票外2.65*3）评估金额为500元。被告刘奎成对上述价格评估结论提出异议，认为案涉房屋屋顶及室内墙面修复费用过高，原告墙面不需要抹面，仅通过刮大白就可修复好。原告家为铝合金窗非塑钢窗，被褥数量为原告口述，其他物品损失原告未出具发票评估机构定价超出市场价。本溪市众合信价格评估有限公司作出《关于本众认评（2020）191号价格评估结论异议申请书的书面答复》：1、关于房屋修复价格问题，评估标的价格是通过充分市场调查得出的市场平均中准价格，根据委托要求评估的是房屋修复费，包含了安装、运费的评估价格；2、评估标的塑钢窗和被褥是经过现场勘查且经过委托方和双方当事人现场签字确认的，不存在仅凭申请人口述而直接定价的情况。3、房屋内墙体抹灰脱落漏底砖，墙体抹灰和大白价格是经过充分市场调查得出的市场平均中准价格。被告对于评估机构的书面答复仍有异议，依被告刘奎成申请，评估人员出庭质证，经质证，2020年11月16日评估结论中所载第5项及第6项无异议，无异议项金额为1200元本院予以确认。第1项水泥地面，被告刘奎成认为水泥地面没有损坏，对该项损失不予认可。评估人员庭审中明确经勘查现场水泥地面已经损坏价格根据建筑市场的平均价格计算。本院认为根据日常生活经验法则，水泥地面经火焚烧后可以造成损坏对被告的主张不予认可，水泥地面损失800元本院予以确认。第2项墙面抹灰及大白，被告认为火灾没有破坏墙面，不需要抹灰，评估人员庭审中明确经现场勘查，部分墙面已经脱落露红砖墙面需要抹平，墙面面积70㎡，墙面抹灰2000元，刮大白30元/㎡，共计4100元，取整为4000元。本院认为墙面经火焚烧后墙面水泥在高温作用下存在脱落的情况，被告对其主张未提供相反的证据予以证明，本院不予支持。墙面抹灰及大白损失为4000元本院予以确认。第3项32寸海尔电视被告认为评估价格过高但未提供相反的证据予以证明，本院认为，32寸海尔电视评估机构评估价格为500元符合实际本院予以确认。第4项木门3套，第15项木窗2组；被告认为评估价格过高，评估人员庭审中明确3套木门及2组木窗包含安装及运费。本院认为木门300元/套包、木窗200元/组含安装费运费等相应费用评估价格合理本院予以确认。第7至第13项（电磁锅、电水壶、电饭锅、水缸、DVD播放机、铁锅、塑料桶）被告认为评估价格过高但未提供相反的证据予以证明，本院认为评估机构评估的价格合理本院予以确认。第14项塑钢窗，被告认为系铝合金窗，经现场勘查为塑钢窗，评估机构评估的价格合理本院予以确认。第16项屋顶310元/㎡，被告刘奎成认为屋顶价格过高，被告方证人出庭作证，证明彩钢房屋顶市场价格为90元/㎡同时被告提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票证明彩钢房屋顶市场价格为90元/㎡。被告认为屋顶价格没有考虑房屋的年限及折旧问题。原告屋顶为石棉瓦屋顶低于彩钢房屋顶的价格，彩钢房屋顶90元/㎡，被告认为原告的屋顶亦应为90元/㎡。评估人员庭审中明确原告屋顶是石棉瓦，房梁是松木原木中间填锯末子保温结构与被告所述的彩钢屋顶不是同一结构，评估价格中包含税费及施工费。材料费及人工费不能折旧。本院认为，被告证人证言证明彩钢房屋顶市场价为90元/㎡被告出具的销售小票亦是彩钢房屋顶的材料及人工费用因彩钢房屋顶与原告木质结构屋顶结构不同不能以彩钢房屋顶的价格推导出木质屋顶的价格是否合理，对被告刘奎成的主张本院不予支持。屋顶价格为8850元本院予以确认。第17项吊棚，被告刘奎成提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票证明评估价格过高且吊棚没写平米数没有依据。评估人员庭审中明确吊棚包括人工费、扣板及扣板上的骨架的费用，吊棚60元/㎡，面积为21㎡。本院认为沈阳弘锋金属制品有限公司经营范围为金属制品、门窗制作、安装、维修及销售；幕墙工程设计、施工。吊棚超出其上述经营范围，同时被告在未购买相应物品的情况下沈阳弘锋金属制品有限公司为其出具销售小票，对证据的真实性本院不予确认。吊棚价格为1260元本院予以确认。第18项被褥，被告对数量有异议，同时认为被褥应该折旧。评估人员庭审中明确被褥7套有原被告签字。本院认为，被告对被褥数量提出异议但未提出相反的证据予以证明，同时被褥作为日常生活必需品在被褥被烧毁的情况下只能另行购置。根据日常生活经验法则不可能另行购置旧被褥，故对被告的主张不予支持。被褥7套1260元本院予以确认。第19项麻将1副，评估机构评估价格为80元，本院予以确认。第20项拆除清运费500元，本院认为，清运火灾后的垃圾为必然发生的费用包含人工费、运费、倾倒费等，清运费经评估为500元较为合理，本院予以确认。补充价格评估报告中2个碗架柜（0.8*1旧；1*1.6旧）床箱1个（旧），经现场勘查及原告提供的照片2个木质碗柜1个床箱已烧毁，评估人员庭审中明确碗柜及床箱系经现场测量，价格系根据二手市场和网络查询得出，价格中包含运费。本院认为，2个碗柜及床箱的评估价格（含运费）较为合理，但原告主张2个碗柜的金额为300元本院予以确认。补充价格评估报告中被告对碗、汤碗、盘子、小碟碗、白钢盆有异议，但未提供相反的证据予以证明，根据现场勘查情况及原告提交的照片可以确定上述物品已经焚毁，上述物品的评估价格合理本院予以确认。简易衣柜，被告有异议，庭审中评估人员明确简易衣柜（炕柜）没有残骸，评估人员根据原告提供的位置进行评估。原告未提供简易衣柜（炕柜）在火灾中烧毁的相应证据，本院对简易衣柜（炕柜）的损失不予确认。2个衣柜（1.2*18旧；1.6*1.8旧），被告有异议，认为2个衣柜评估机构在没有证据的情况下进行评估。评估人员庭审中明确2个衣柜根据残骸及照片进行评估，被告虽有异议但未提供相反的证据予以证明，本院对2个衣柜的价格予以确认。关于原告诉讼请求中未予评估部分的损失是否支持一节，原告要求被告赔偿手机2部、棉衣3件、大衣5件、衣服50套、寿衣损失1500元、鞋柜1个、被柜1个、现金被烧毁9900元、租房费600元、食用油2桶、插排4个、灯具3套、安水管费用、电源重新布线的费用。原告未提供手机被烧毁的残骸通过现场勘查亦不能证明手机被烧毁且手机为随身携带物品，本院对原告主张的手机损失不予支持。原告主张的衣服损失（不含寿衣），根据现场勘查衣服损失确实存在，原告证人对衣服的陈述与原告在起诉状中的陈述相矛盾以及证人与原告的亲属关系本院对扈泽红的证人证言不予采信。衣服数量及单价无法确定本院酌定衣服损失为2000元。原告主张的寿衣损失，原告仅提供寿衣的照片，未提供购买寿衣的发票，原告方证人虽出庭作证证明购买寿衣情况，基于证人与原告方的亲属关系本院对郑希芝的证人证言不予采信。因原告不能证明寿衣已购买并已被烧毁的事实本院对原告主张的寿衣损失不予支持。原告主张的9900元现金被烧毁，原告未出具证据证明收入情况及取款证明，本院对原告的此项主张不予支持。原告主张的租房费用，因原告仅提供租房协议一份，未提供所租房屋的水电煤气等费用情况予以佐证租房事实，本院对原告的主张不予支持。原告主张的2桶食用油损失，有残骸照片为凭，但无法确定食用油的具体品种亦无法确定食用油所剩的具体情况，本院酌定2桶食用油损失为120元。原告主张的电源线、插排、灯具损失、鞋柜、被柜及电路水管安装费用未提供相应的证据予以证明亦无法经过勘查确定相应的费用本院对原告的主张不予支持。申请人刘奎成在价格评估机构通知其预缴评估费时以经济困难为由未按时预缴评估费。经本院通知原告垫付评估费900元。庭审中原告自述评估结论书中的简易衣柜为原告诉请中的炕柜。本案审理过程中，原告王德安、刘锦凤申请对被告刘奎成的房屋及存款进行诉中财产保全，本院对被告刘奎成名下坐落于本溪市平山区台中兴二路11栋5层1单元13号的房屋进行查封；另案原告王思水以其单独所有的房屋（所有权证号为本房权证平山区字第××号）作为担保财产，本院对王思水提供的担保财产进行查封。原告预缴保全费511元。本院认为，本案的争议焦点为价格评估结论书中所涉项目的评估价格是否合理，价格评估结论书之外的项目及违建损失是否支持。公民的合法财产受法律保护。根据庭审及原告提交的证据可以确定被告所有的房屋失火致原告财物受损的事实，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告刘奎成对价格评估结论书中空调及双筒洗衣机的价格予以认可，其他18项及补充价格评估报告中的碗架柜、床箱、衣柜、碗、汤碗、盘子、小碟碗、白钢盆的评估价格均不予认可，认为评估价格过高，但未提供相反的证据证明其主张用以反驳价格评估结论书的结论，对被告刘奎成的抗辩主张不予支持，原告主张2个碗架柜的损失金额为300元本院予以确认，故本院对上述物品（不含2个碗架柜）的评估价格予以确认。关于原告主张的价格评估结论书之外的物品损失是否支持一节，原告的损失以确实发生的损失为准。部分物品虽未列入评估机构评估结论书中，但庭审中原告提供充分的证据证明其损失的本院亦予以支持。对原告的衣服（不含寿衣）损失及食用油损失原告提供相应的证据予以证明本院予以支持。原告要求被告赔偿手机、寿衣损失、鞋柜、被柜、现金被烧毁损失、租房损失、插排、灯具损失、安水管费用、电源重新布线的费用均未提供相应的证据予以证明本院对原告的该项请求不予支持。关于扣棚中违建部分是否支持一节，案涉房屋的建筑面积为28.56㎡，补充价格评估报告中扣棚房屋所有权证范围外损失为500元。《物权法》第37条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。财产损害赔偿的请求权基础为权利人对被侵害物依法享有物权，本案中，原告对超出房屋所有权证的扣棚损失因不享有物权，本院对其损失不予支持。综上所述，对于原告诉讼请求的合理部分2.4403万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告刘奎成于本判决生效之日起10日内给付原告王德安、刘锦凤财产损失赔偿款2.4403万元；二、被告刘奎成于本判决生效之日起10日内给付原告王德安、刘锦凤评估费900元；三、驳回原告王德安、刘锦凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（原告王德安、刘锦凤已预交），由原告王德安、刘锦凤负担570元，由被告刘奎成负担410元；财产保全费511元（原告王德安、刘锦凤已预交），由被告刘奎成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  高 攀人民陪审员  杨春彦人民陪审员  李 杰二〇二一年七月二十八日书 记 员  陈 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。