江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2592号上诉人（原审原告）：邹望红，男，1964年11月21日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，女，1970年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李燕，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师.上诉人邹望红因与被上诉人张华合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹望红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律不正确。一审判决书第三页第十行“2019年8月12日原、被告签订《婚前协议》，原告以对该协议不知情为由于2020年9月2日诉来本院要求撤销上述协议。”系认定不正确。第一、我方一审时也申请对落款时间进行鉴定，是鉴定室反馈鉴定形成时间技术难度大，对素材要求高，费用较高，我方无奈只能放弃该申请，但不代表我方认同签订时间为2019年8月12日，该时间仅仅是合同上的落款时间，并不能反应真实情况，而且我方也反应了8月11日是女儿的生日，当晚对方安排了女儿的生日派对，我方跟朋友喝酒喝醉了，到早晨还是被朋友们抬回家的，根本不记得跟对方签定过《婚前协议》。第二、我方申请撤销《婚前协议》的理由并不仅仅是不知情，主要还因为这份协议出发点就是恶意的，是个圈套。协议的条款严重违反我国法律的规定，违反我国的公序良俗，显失公平，即使现在来看这份协议也存在很多约定不明，会导致严重歧义，会造成重大误解，应当予以撤销。而一审法院对我方主张撤销合同的这些理由未予以审核与说理。一审判决书称“原告诉称其与被告的婚姻关系应从生女儿时起算，没有法律依据，本院不予支持该主张”。双方于2015年前就已经以夫妻名义共同生活，并于当年8月10日生育一女，婚姻法解释（一）第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。即补办结婚登记的双方，婚姻关系的效力从双方以夫妻名义共同生活之日起算。综上，一审法院事实认定不清，适用法律不正确，请求二审法院依法改判或发回重审。张华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2019年8月6日，被上诉人将案涉婚前协议内容通过微信发送给上诉人，上诉人查阅协议后提出长沙房子归属明晰一下就行。次日，被上诉人将修改后的婚前协议，即最终定稿的协议，按上诉人的要求发送给了上诉人。同月12日，上诉人在签订案涉婚前协议时，被上诉人在签字时予以拍照取证，该照片也于一审时提交法庭。以上所述足以证明上诉人对婚前协议不存在不知情的情况。该协议系双方真实意思表示，也并不存在其所述的显失公平。根据签订协议的时间为2019年8月12日，上诉人于2020年11月2日起诉请求撤销，也已经过了一年的除斥期。2、关于上诉人所述的双方于2015年前就以夫妻名义共同生活，并符合婚姻登记的事实要件，无事实和法律依据。综上，被上诉人认为，上诉人以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序，严重侵害被上诉人的合法权益，请求法庭依法对上诉人作出相应的处罚，并要求上诉人承担因本次诉讼所造成的被上诉人的所有损失。邹望红向一审法院起诉请求：一、判令撤销双方间签订的婚前协议；二、判令张华承担本案律师费、诉讼费。一审中，邹望红围绕其诉讼请求提供如下证据：婚前协议复印件1份，邹望红陈述证据来源于2020年离婚案件张华展示给邹望红的协议复印件，我方申请撤销协议，并不是认可这份协议存在，而是在离婚诉讼中，邹望红看到了这份协议的复印件，因为张华声称邹望红拿不到一分钱，邹望红要求核对这个协议原件，但是张华一直未提供原件，在这种情况下，邹望红为了防止被张华侵害合法利益，便先向法院提起撤销之诉，鉴定意见也受限于鉴定素材的样本，最终的结论也是倾向性意见，并不能反映事实真相，而且从这份协议看有多处违法约定，双方是2014年通过网络相识恋爱生一女儿，后办理结婚登记，根据婚姻法的规定，男女双方的婚姻关系最起码可以推算到原被告生女儿的时间，该份协议的抬头是婚前协议，而这时候本身处于婚姻关系存续期间了，相关财产涉及到2019年8月10日前后，尤其还涉及到2015年8月11日前后，存在严重的混乱不清约定不明，都导致了该份协议存在重大误解、显失公平，应当予以撤销。张华质证认为：对于这份协议邹望红虽然提供了复印件，但真实性张华予以认可，邹望红在持有原件的情况下故意提供复印件来起诉，要求撤销协议并对该协议进行笔迹鉴定，其目的与诉求张华认为不应该得到支持，这份协议是双方在婚前的真实意思表示，具有人身属性，并不完全受合同法调整，且该份协议并未侵害到男方的相关财产权益，协议内容中部分条款无效并不影响整个协议的效力，关于邹望红倒推婚姻实质条件、同居时间为2015年8月10曰没有事实依据，对邹望红的证明对象不予认可。一审法院审理查明的事实：2014年左右，邹望红、张华通过网络相识、相知、恋爱。双方于2015年8月11日生育一女，取名张箬舟，现就读幼儿园大班。2019年8月20日两人登记结婚，双方均为再婚。婚后双方因性格不合，常为家庭琐事产生矛盾，张华于2020年7月30日诉至一审法院要求与邹望红离婚，一审法院于同年9月1日判决驳回张华诉讼请求。2019年8月12日邹望红、张华签订《婚前协议》，邹望红以对该协议不知情为由于2020年9月2日诉来一审法院要求撤销上述协议。2020年11月2日邹望红申请对上述协议中“邹望红”签名进行笔迹鉴定，同年12月31日南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见：倾向性认为署期“2019年8月12日”《婚前协议》男方处“邹望红”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。一审法院审理认为：2019年8月12日邹望红、张华签订《婚前协议》系双方真实意思表示，对双方均具约束力。邹望红诉称其与张华的婚姻关系应从生女儿时起算，没有法律依据，一审法院不予支持该主张。况且，经司法鉴定，《婚前协议》男方处“邹望红”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成，邹望红认为其不知情无事实依据。我国法律规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力，为此，邹望红要求撤销2019年8月12日签订的《婚前协议》的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回邹望红的诉讼请求。案件受理费25元、鉴定费2160元，合计人民币2185元，由邹望红负担。二审中，被上诉人提交微信聊天记录5页，证明被上诉人于2019年8月6日将婚前协议内容发给上诉人，上诉人提出要求明确长沙房子归属，次日，被上诉人将修改好的婚前协议发送给上诉人。证明上诉人一方对婚前协议是知情的，也是双方真实意思表示。上诉人质证后称：我不认可该证据，当时我用的不是这个头像。我收到过这个微信，但是我没有注意看。内容是我回复的，但是我对内容有异议。另外，该微信证据不属于新证据。被上诉人方在一审时因自身原因怠于举证，二审中不应采信。且该资料已经经过数据技术上的处理，在恢复过程中无法避免地会存在遗漏或错误，即该证据已经不是原始证据，不符合证据的举证形式，且存在技术手段的修复编辑，不得作为证据，没有证明力。二审中，上诉人对一审法院查明“2019年8月12日原、被告签订《婚前协议》，原告以对该协议不知情为由于2020年9月2日诉来本院要求撤销上述协议”的事实提出异议，上诉人认为不仅是其不知情，更是该协议违反相关法律规定和公序良俗，显失公平。“2019年8月20日原、被告登记结婚”，这个是补办登记，上诉人认为正确的登记时间应是双方正式以夫妻名义对外同居开始，最迟也可以以女儿的出生日期起算，也就是2015年8月11日。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据当事人主张的民事法律关系的性质，本案系合同纠纷。综合诉辩双方的意见，二审的争议焦点是：案涉《婚前协议》应否撤销。本院认为，我国法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。根据案涉鉴定意见，可以认定《婚前协议》男方处“邹望红”签名系上诉人所书，上诉人上诉主张对《婚前协议》不知情与事实不符，本院不予采信。上诉人上诉对《婚前协议》落款时间持有异议，但缺乏证据予以证明，故上述落款时间应认定为2019年8月12日。签订《婚前协议》系上诉人、被上诉人所实施的民事法律行为，系双方当事人真实意思的表示。依照法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，上诉人上诉主张《婚前协议》严重违反法律规定、违反公序良俗，显失公平；且该协议存在很多约定不明，会导致严重歧义，会造成重大误解，应当予以撤销。但上诉人缺乏证据证明其签订《婚前协议》存在显失公平、重大误解的构成要件，故对其要求撤销《婚前协议》的诉请不予支持。上诉人主张《婚前协议》严重违反法律规定、违反公序良俗的理由，不属于可撤销的民事法律行为的法定情形，不能导致《婚前协议》被撤销的法律后果。综上所述，上诉人邹望红的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹望红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年七月二十二日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰