陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0622民初780号 原告：延川县农村信用合作联社,住所地：延川县北大街百货公司家属楼下。 法定代表人：白春亮，系该信用联社理事长。 委托诉讼代理人：郭峰，陕西旷达律师事务所律师。 被告：郝群群，女，1990年4月26日出生，汉族，延川县杨家圪台镇西塬村村民，现住延川县。 委托诉讼代理人：杨辉，陕西铮正律师事务所律师。 被告：惠建龙，男，1969年8月26日出生，汉族，陕西省榆林市清涧县双庙乡惠刘家山村人，现住延川县。 委托诉讼代理人：杨辉，陕西铮正律师事务所律师。 被告：刘延玲，女，1971年6月17日出生，汉族，陕西省榆林市清涧县双庙乡惠刘家山人，现住延川县。 委托诉讼代理人：杨辉，陕西铮正律师事务所律师。 原告延川县农村信用合作联社与被告郝群群、惠建龙、刘延玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭峰、三被告的委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告延川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝群群偿还原告借款本金33万元及利息、罚金、复利（按照合同约定计算，均算至被告实际清偿完贷款本息之日止）；2、判令被告郝群群承担原告为实现合同债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）；3、判令被告惠建龙、刘延玲对上述债务承担连带清偿责任。4、判令三被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2015年4月13日，原告与被告郝群群订立金融借款合同，约定被告向原告借款38万元，借款期限为2015年4月13日至2017年4月12日，月利率10.68‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告惠建龙、刘延玲对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订了保证担保合同。合同签订后，原告一次性将该笔贷款足额划入被告指定的账号。合同到期后，原告多次催收，被告不予清偿所欠借款本息。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组：《个人借款合同》及《保证担保合同》各一份，证明被告郝群群于2015年4月13日向原告借款38万元，约定月利率10.68‰，借款期限为2015年4月13日至2017年4月12日，及逾期罚息从2017年4月13日起开始计算，罚息利率在执行利率基础上上浮50%。现合同期限已满，被告郝群群应当偿还借款本金利息罚息，被告惠建龙与刘延玲作为担保人，应当承担保证责任；第二组：借款借据，证明原告在2015年4月13日向被告郝群群足额发放的本案借款本金，履行了合同义务；第三组：贷款催收通知书，证明原告一直在向三被告主张权利。本案诉讼时效及保证人的保证期间并未超期。 三被告的委托诉讼代理人辩称：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该借款合同仅仅能证明借款的事实，借款期限及保证期间，恰恰证明了本笔借款在原告提起诉讼时，时效已超，保证期间也已经超期。对第二组证据真实性无异议，证明目的也无异议。对第三组证据的真实性、合法性、证明目的不予认可，该催收通知书上，被告郝群群并未签字，经委托诉讼代理人与被告惠建龙核实，其本人也未进行签字。并且该催收通知书原件与复印件的签发时间存在矛盾，故对该催收通知书真实性存疑，其无法达到其证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实，本院认定如下：本案的诉讼时效到2020年4月13日截止，原告提供的催收通知书原件有明显涂改，复印件上的时间为2021年6月28日，该时间已经超过诉讼时效，但被告郝群群在诉讼时效届满后，分别于2020年11月24日偿还了本金1万元，2020年12月8日偿还本金2万元，2021年3月28日偿还本金2万元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由，进行抗辩的，人民法院不予支持，故被告郝群群应当承担还款义务。被告惠建龙、刘延玲的担保期间为2017年4月13日到2019年4月12日，原告称自己在担保期间多次向被告惠建龙、刘延玲催要过借款，但没有证据向法庭提供。因此原告要求被告惠建龙、刘延玲承担保证责任的理由不能成立。 经审理查明，2015年4月13日，原告与被告郝群群订立（陕农信延南借字[2015]第2188号）《个人借款合同》，约定原告借款38万元给被告郝群群，借款用途为养羊，借款期限为2015年4月13日至2017年4月12日，月利率10.68‰，按季结息，到期本息还清。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告惠建龙、刘延玲为该借款提供连带保证担保，并签订了（陕农信延南保字[2015]第2188号）《保证担保合同》。保证责任为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约向被告郝群群发放了借款38万元。借款后被告郝群群分别在2015年12月22日清偿了11904.64元利息、2016年3月28日清偿了13122.16元利息、2016年6月23日清偿了11769.36元利息，2016年9月24日清偿了12581.04元利息。2020年11月24日偿还了本金1万元，2020年12月8日偿还本金2万元，2021年3月28日偿还本金2万元。后经原告多次催收借款本息，被告均以各种理由推脱，拒不履行合同约定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告延川县农村信用合作联社与被告郝群群签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同真实合法，应受法律保护。借款到期后，被告郝群群本应按合同的约定偿还本金和利息，但被告郝群群没有按期履行合同义务，已构成违约。原告要求被告郝群群偿还借款本金及至清偿之日止的利息，本院予以支持。原告延川县农村信用合作联社与被告惠建龙、刘延玲之间的保证合同关系，原告与被告约定保证期间为借款到期之日起两年，原告没有证据证明在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故被告惠建龙、刘延玲的保证责任应当免除，不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告郝群群于本判决生效后十日内一次性偿还原告延川县农村信用合作联社借款本金33万元及利息（利息从2016年9月25日至2017年4月12日按本金38万元计算，利率为10.68‰；从2017年4月13日至2020年11月24日按本金38万元计算，按合同约定利率10.68‰的基础上上浮50%，即16.02‰计算；从2020年11月25日至2020年12月8日按本金37万元计算，利率为16.02‰；2020年12月9日至2021年3月28日按本金35万元计算，利率为16.02‰；2021年3月29日至债务清偿之日止，按本金33万元计算，利率为16.02‰）； 二、驳回原告延川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告郝群群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  刘春明 二〇二一年七月九日 书记员  张 晶 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由，进行抗辩的，人民法院不予支持。