陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终329号 上诉人(原审被告)：马建涛，男，汉族，住商州区。 委托诉讼代理人:赵远涛，陕西西域律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张云，男，汉族，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：王新芳，陕西秦南律师事务所律师。 原审被告：中国一冶集团有限公司，住所地：湖北省武汉市。 法定代表人：宋占江，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李寒光、李**杰，系公司员工。 上诉人马建涛因与被上诉人张云、原审被告中国一冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服商州区人民法院(2020)陕1002民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马建涛上诉请求：撤销商州区人民法院(2020)陕1002民初2870号民事判决，依法进行改判。事实和理由：被上诉人张云所干工程未完成，截止2020年10月22日，张云未完成排水工程(屋面外排水工程未做)，且工程至今未进行验收。上诉人所写的结算单仅是方便被上诉人向商州区城投公司索要工程款，被上诉人实际完成的工程量要减去屋面排水工程款41250元。 张云答辩，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决客观公正，上诉人所讲的屋面外排水工程并未在答辩人承包工程范围之内，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。 中国一冶集团有限公司述称，一审判决正确，请二审予以维持。 张云向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同支付原告工程价款250000元，并自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、案件受理费由被告承担。审理过程中变更诉讼请求1为：判决二被告共同支付原告工程价款231000元，并自2018年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息至付清之日止。 一审判决认定事实：商州区城投公司将综合楼工程发包给被告中国一冶集团有限公司，被告中国一冶集团有限公司将部分工程分包给商洛市智诚科技有限责任公司，被告马建涛从商洛市智诚科技有限责任公司承包了部分土建及水电安装工程。2015年11月19日原告与被告马建涛就商州区城投公司综合楼工程给排水工程等达成承包协议，签订《商州区城投公司综合楼工程安装工程劳务承包合同》，由原告承包被告马建涛的部分工程，合同对承包内容、承包方式、承包价款、付款方式、材料供给约定、施工现场规定、工程质量、双方权利和义务、安全文明施工等进行了约定。该整体工程于2019年9月26日已竣工验收。2018年8月25日，马建涛向原告出具结算单一份，载明：“结算单，城投综合楼水电安装人工费，100007平方×38元＝38万元整。已付13万，结余25万，2018年农历年底前除去5%质保外剩余结清。结算人：马建涛，2018.8.25。”后在2020年11月16日再次进行了结算，载明：“结算单，商州区城投公司综合楼水电劳务：建筑面积：10000平米*38/元单价＝380000元，零星工程：80/工日*200元单价＝16000元，合计：396000元，已付：165000元，下欠：231000元。结算确认：马建涛，张云。2020年11月16日，王龙龙。”王龙龙是商洛市智诚科技有限责任公司法定代表人。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案中，商州区城投公司将综合楼工程发包给被告中国一冶集团有限公司施工，该合同真实、合法、有效。被告中国一冶集团有限公司将部分工程分包给商洛市智诚科技有限责任公司，商洛市智诚科技有限责任公司再将部分工程分包给被告马建涛，被告马建涛再将部分工程分包给原告张云，违反了禁止分包的法律规定，应属无效合同。在整个工程验收合格的情况下，原告张云要求支付劳务费的请求应予支持。关于劳务费，原告张云与被告马建涛进行了两次结算，原告张云认可2020年11月16日下欠231000元的结算结果，被告马建涛以屋面排水工程原告没有完成，申请扣除屋面排水工程价款为由要求再次进行结算，因原告不认可工程没有完成，该院认为已经过了两次结算且2020年11月16日的结算单有商洛市智诚科技有限责任公司法定代表人王龙龙签名确认，故对被告马建涛要求再次结算的主张不予支持。被告中国一冶集团有限公司在庭审中申请追加商洛市智诚科技有限责任公司为被告，因过了答辩期限，加之原告不同意，故不予支持。因原告张云是从被告马建涛处承包工程，且结算又是和被告马建涛结算，被告中国一冶集团有限公司未参与其中，故采纳被告中国一冶集团有限公司辩称的驳回张云对被告中国一冶集团有限公司诉讼请求的意见，对原告要求被告中国一冶集团有限公司支付劳务费的请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告主张工程款利息的诉讼请求予以支持。因双方当事人对付款时间没有约定，故工程款利息计算的起点确定为原告主张权利之日即原告与被告马建涛第一次结算之日，故原告要求自2018年9月1日计算利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、由被告马建涛向原告张云支付工程款231000元，并自2018年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日。限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告张云的其他诉讼请求。案件受理费5050元减半收取2525元，由被告马建涛负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马建涛向本院提交三份证据：证据1、张云与马建涛短信截图一张；证据2、王龙龙出具的情况说明及王龙龙身份证复印件各一份；证据3、商洛市智诚科技服务有限责任公司情况说明及营业执照各一份；以上证据的证明目的：张云未完成的工程价款为41250元，上诉人马建涛欠付被上诉人张云的工程款应减去该部分费用。被上诉人张云对上述证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，但短信内容未涉及到具体数额，也不能证明工程款结算过多；证据2不符合证据的形式要求，也不能达到上诉人的证明目的；证据3的真实性不认可，且达不到上诉人的证明目的。 对于马建涛提交的上述证据，本院经审查认为，三份证据符合证据的形式要件，可作为本案证据使用。但三份证据并不能证明“屋面外排水工程”在张云施工范围之内，达不到上诉人的证明目的。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点为：一审法院判决上诉人马建涛支付被上诉人张云231000元工程款是否正确。经审理认为，对于被上诉人张云完成的工程，上诉人马建涛分别于2018年8月25日和2020年11月16日向被上诉人张云出具了结算单。其中2020年11月16日结算单载明：“商州区城投公司综合楼水电劳务：建筑面积：10000平米*38/元单价＝380000元，零星工程：80/工日*200元单价＝16000元，合计：396000元，已付：165000元，下欠：231000元。结算确认：马建涛，张云。”该结算单作为双方最终结算单，在双方不能提供相关证据推翻的情况下，应当作为认定双方当事人工程款结算的依据。一审法院根据2020年11月16日的结算单，判决马建涛支付张云工程款231000元合法有据。马建涛上诉提出张云未完成屋面外排水工程，其后让他人完成屋面外排水工程，形成41250元施工费用，该部分费用应从张云的工程款中予扣除的上诉观点，经审查认为，对于张云所完成的工程的工程价款，双方已进行了结算。现马建涛提出张云未完成屋面外排水工程，但张云抗辩认为屋面外排水并不在其施工范围内，对此马建涛在一、二审中均不能提供证据证明屋面外排水工程包含在张云所承包的工程施工范围之内，故上诉人马建涛要求扣减41250元工程费用的上诉请求没有依据，不予支持。 综上所述，马建涛的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人马建涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  王金新 审判员  叶 军 二〇二一年七月一日 书记员  闫 茜 1