宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终416号 上诉人（原审原告）：刘俊花，女，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市。 负责人：杨华，该行行长。 委托诉讼代理人：韩兵，男，系该行职工，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：黄文菊，女，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：鞠淑清，女，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人刘俊花与被上诉人中国农业银行股份有限公司中卫分行（以下简称农行中卫分行）、黄文菊、鞠淑清储蓄存款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2021）宁0502民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘俊花，被上诉人农行中卫分行的委托诉讼代理人韩兵到庭参加了诉讼。被上诉人黄文菊、鞠淑清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人刘俊花上诉请求：1、请求二审法院依法判令农行中卫分行、鞠淑清、黄文菊立即向刘俊花返还13万元存款，并按照一年定期存款年利率3.3%的计算支付利息，共计141175元；2、本案诉讼费由农行中卫分行、鞠淑清、黄文菊负担。事实及理由：2018年3月2日刘俊花的存单到期，刘俊花当时到黄河农村商业银行文昌南街支行取款现金5万元整，随着到文昌南街水木兰亭农业银行1号柜台存钱，黄文菊收的钱并给刘俊花一张5万元存单。刘俊花于2019年3月2日到文昌南街水木兰亭农业银行1号柜台取款，黄文菊把刘俊花的身份证、卡、存单条子要走，随后黄文菊说钱存在卡上，便把身份证和卡还给刘俊花，但存单条子没给。黄文菊说到鼓楼银行取钱，刘俊花转身就到鼓楼银行取钱，但工作人员说卡上没有钱，刘俊花到文昌南街农行黄文菊不在。刘俊花下午又到农业银行向鞠淑清要5万元、6万元和8万元的半年期存单，要当活期取现，鞠淑清说没见，刘俊花找律师要求银行打明细，但鞠淑清不给打。刘俊花2万元存单条子于2019年1月3日到期后到文昌南街石嘴山银行取了现金，当时拿到文昌南街水木兰亭农业银行1号柜台，黄文菊把2万元存到了卡上。2018年12月5日刘俊花的定期半年存单到期到文昌南街石嘴山银行取现金79000元，利息加1000元共8万元，当时刘俊花拿到文昌南街水木兰亭农业银行1号柜台，黄文菊存钱后给刘俊花二张绿色条子，刘俊花当时没看正面，只在反面签上字，问黄文菊哪一天可以取钱，鞠淑清说2019年4月3日可以取8万元。2018年12月11日刘俊花定期6万元到期到文昌南街农业银行1号柜台，刘俊花说明只取利息，后黄文菊给刘俊花取了400元利息。当时刘俊花说6万元继续存上半年定期，鞠淑清说存上3个月，后黄文菊把卡给鞠淑清，鞠淑清把卡插到柜员机里面，拿出一张白纸条子，当时鞠淑清说把这个条子撕了去，不能让你儿女知道。当时刘俊花在条子反面写上6万、2019年3月11日取。后刘俊花向鞠淑清要3个月定期的6万元，鞠淑清说没见。后因刘俊花和鞠淑清发生争执被拘留九天，刘俊花从拘留所出来后把76000元取出来。刘俊花从石嘴山银行取的79000元加上添加的1000元共计8万元，农行在2019年1月3日挪用进行理财购买。其中6万元挪用23天，8万元挪用28天。一审时开了三次庭，黄文菊、鞠淑清均未到场。刘俊花通过打印银行流水明细发现，刘俊花于2018年3月2日在农行存入的一年定期5万元被鞠淑清、黄文菊多次取出、存入改变存款性质，导致最后5万元不翼而飞。同样刘俊花发现2018年12月5日其到农行南环支行存的半年定期8万元，在2018年12月5日当天并没有被存入账户，刘俊花2019年1月3日只存了一个2万元，6万元是2018年12月11日的三个月定期。黄文菊伪造骗取定期6万元挪到2019年1月3日，8万元伪造理财购买也挪在2019年1月3日。综上，请求二审法院依法支持刘俊花的上诉请求。 被上诉人农行中卫分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘俊花上诉状中所称13万元存款为三笔。第一笔是刘俊花称其于2018年3月2日在农行存款5万元，但并未举证证明。刘俊花当日并未在农行存款5万元，刘俊花称该5万元存款是其从中卫市农村商业银行取现，但经沙坡头区法院调取证据，刘俊花当日并未从中卫市农村商业银行取款5万元。第二笔是2019年1月3日刘俊花在农行存入2万元，该笔存款属实，但其当日已将该2万元存款购买了理财产品，2019年4月4日理财到期返本，2019年6月19日现金支取，对此刘俊花银行卡交易明细清单中有明确反映。第三笔是刘俊花称其2018年12月11日存款6万元，2019年3月11日取款时发现账户内没有该6万元存款。实际情况是刘俊花2018年12月11日并未存入现金6万元，2018年12月11日刘俊花6万元购买理财产品到期返本后将其转存定期。2019年1月3日，刘俊花转支该定期存款6万元并购买理财产品，2019年4月4日理财到期返本，2019年6月19日现金支取。综上，请求二审法院驳回刘俊花的上诉，维持原判。 上诉人刘俊花向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令农行中卫分行、鞠淑清、黄文菊立即向刘俊花返还存款13万元及存款利息3865元（自2018年3月2日至2020年1月8日，共计24个月，按照一年定期存款年利率1.5%计算），共计133865元；二、本案诉讼费由农行中卫分行、鞠淑清、黄文菊负担。 一审法院查明事实：刘俊花诉农行中卫分行储蓄存款合同纠纷一案【（2019）宁0502民初1645号】，刘俊花起诉请求判决农行中卫分行立即支付刘俊花存款209000元及存款利息3000元，合计212000元，法院审理后判决驳回刘俊花的诉讼请求。对该判决结果，刘俊花、农行中卫分行均未上诉、申诉，现已生效。该判决认定事实为：2017年2月27日，刘俊花在农行中卫南环分理处开设卡号为622848120825716****的账户。当日刘俊花在农行中卫南环分理处存入10万元现金并购买了“安心·360天”理财产品；2017年12月9日，刘俊花在农行中卫南环分理处存入80005元现金；2017年12月10日农行中卫南环分理处收取工本费5元；2017年12月11日，刘俊花将账户余额8万元用于购买“金钥匙·安心得利”理财产品；2017年12月21日，刘俊花账户活期结息1.33元；2018年2月23日，理财产品“安心·360天”向刘俊花账户理财返本共计103945.21元；2018年2月28日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取3900元；2018年3月1日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取100元；2018年3月2日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金存款100元；当日刘俊花将其账户余额中10万元分两笔转为定期存款各5万元；2018年3月7日，刘俊花上述两笔各5万元的定期取出到账户余额，并产生定期利息4.16元。当日刘俊花分两笔取款5000元、1000元共计6000元后将账户余额中6万元用于购买“金钥匙·安心得利·181天”理财产品；2018年3月21日，刘俊花账户活期结息9.97元；2018年4月13日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取34000元后账户余额为60.67元；2018年5月4日，理财产品“金钥匙·安心得利”返本8万元，派息1488.77元；2018年5月5日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取两笔2000元，共计4000元；2018年5月7日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取77500元后账户余额49.44元；2018年6月21日，刘俊花账户活期结息8.53元；2018年9月5日，理财产品“金钥匙·安心得利·181天”向刘俊花账户理财返本共计61428.16元；2018年9月6日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取1480元，并用其账户余额6万元购买理财产品“本利丰·90天”；2018年9月21日，刘俊花账户活期结息0.55元；2018年12月6日，理财产品“本利丰·90天”向刘俊花账户理财返本60458.63元；2018年12月11日，刘俊花将其账户余额中6万元转为定期存款6万元，并于当日现金支取400元；2018年12月13日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金存款76000元，并于当日购买理财产品“本利丰·90天”76000元；2018年12月21日，刘俊花账户活期结息2.53元；2019年1月3日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金存款2万元，并将前述定期6万元（2018年12月11日转定期6万元）取出到账户余额，并产生定期利息11.5元。当日，刘俊花购买理财产品“金钥匙·安心得利·90天”8万元；2019年3月14日，理财产品“本利丰·90天”向刘俊花账户理财返本76590.3元；2019年3月21日，刘俊花账户活期结息4.53元；2019年3月21日，刘俊花在农行中卫南环分理处分别现金支取76600元、74.17元后余额为0.00元；2019年4月4日，理财产品“金钥匙·安心得利·90天”向刘俊花账户理财返本80739.73元；2019年5月7日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金支取700元，账户余额为80039.73元。 另查明：2019年6月19日，刘俊花在农行中卫南环分理处现金取款8万元，账户余额为39.73元。 刘俊花称其在农行中卫南环分理处共存款13万元，只有存款记录，没有取款记录。包括：1.2018年3月2日从黄河农村商业银行取款5万元后，到农业银行中卫南环分理处存入一年定期存款。2019年3月2日，刘俊花取该笔存款时，被银行人员告知将定期转存到银行卡上；2.2019年1月3日刘俊花从石嘴山银行取款2万元，到农业银行中卫南环分理处存活期，黄文菊建议放到银行卡上；3.2018年12月11日6万元存款到期，刘俊花继续转存3个月。2019年3月11日，转存到期取款时，发现银行卡没有钱。刘俊花认为农行中卫分行、鞠淑清、黄文菊私下恶意转走刘俊花存款共计13万元，侵害了其合法权益，遂诉至法院。 经刘俊花申请，法院到中卫市农村商业银行调取刘俊花在该行名下账户2018年3月2日取款5万元的记录。经查询，2018年3月2日，刘俊花在该行未发生任何业务，无取款记录。 一审法院认为，本案争议焦点有三个：一是农行中卫分行是否应承担返还存款责任？二是鞠淑清、黄文菊是否应承担责任？三是本案是否属于重复诉讼？ 一、关于农行中卫分行是否应承担返还存款责任的问题。首先，刘俊花于2017年2月27日，在农行中卫分行处开设卡号为622848120825716****的账户时，双方即达成储蓄合意，合同成立并生效。根据到庭双方当事人提交的涉案卡号的交易明细可知，刘俊花在2017的2月27日至2019年5月7日期间，有定期存取款、活期存取款、理财产品的购买与返本等多类业务。而根据银行办理业务的程序可知，同一银行卡下可以有活期账户、定期账户、理财账户多个账户。同一银行卡的多个账户是并存的，发生变更均需经过规定程序。故，存在客户查询活期账户或定期账户时，不显示理财账户的查询结果的情况。 其次，对刘俊花主张返还的13万元存款的诉讼请求。1.刘俊花所称“2018年3月2日存款5万元，只有存款记录，没有取款记录”。根据到庭当事人提交的案涉银行卡交易明细清单显示，2018年3月2日刘俊花没有现金存款5万元的记录。经刘俊花申请法院到中卫市农村商业银行调取证据可知，刘俊花在2018年3月2日未发生任何业务，没有取款记录。刘俊花也无其他证据证实其在当天在农行中卫分行处有现金存款记录。 2.刘俊花所称“2019年1月3日其从石嘴山银行取款2万元，到农业银行中卫南环分理处存活期，只有存款记录，没有取款记录”。根据到庭当事人提交的案涉银行卡交易明细清单及石嘴山银行业务通用凭条显示，2019年1月3日刘俊花在石嘴山银行现金支取2万元，同日在农行中卫南环分理处现金存款2万元。同日将2018年12月11日转定期的6万元取出到账户余额（包括产生定期利息11.5元，共计60011.5元）。在此时案涉银行卡交易明细清单中账户余额显示的“80079.34元”中即包含了刘俊花所称的“2万元”。同日，刘俊花购买的理财产品“金钥匙·安心得利·90天”8万元包含了刘俊花所称的“2万元”。该8万元“金钥匙·安心得利·90天”理财产品，在2019年4月4日向刘俊花账户理财返本“80739.73元”，包含了购买理财产品支出的8万元及３个月的收益739.73元。而该“80739.73元”，刘俊花于2019年5月7日现支700元，于2019年6月19日现支8万元后账户余额为39.73元，故刘俊花所称的该笔2万元，有清楚明确的存取款记录。 3.刘俊花所称“2018年12月11日6万元存款到期，刘俊花继续转存3个月。2019年3月11日，转存到期取款时，发现银行卡没有钱。”根据到庭当事人提交的案涉银行卡交易明细清单显示，刘俊花所称“2018年12月11日6万元存款到期”，不是现金存款，而是刘俊花将当日账户余额“60465.31元”中的6万元转为定期存款。该笔6万元定期存款，在案涉银行卡交易明细清单中日期为2019年1月3日一栏显示为“取定期”，即该笔6万元定期在2019年1月3日取出转入到活期账户，故该日的账户余额“80079.34元”中包含刘俊花所称的6万元。同日，刘俊花购买的理财产品“金钥匙·安心得利·90天”8万元，也包含了刘俊花所称的“6万元”。该8万元“金钥匙·安心得利·90天”理财产品，在2019年4月4日向刘俊花账户理财返本“80739.73元”，包含了此前购买理财产品支出的8万元及３个月的收益739.73元。而该“80739.73元”，刘俊花于2019年5月7日现支700元，于2019年6月19日现支8万元后账户余额为39.73元，故刘俊花所称的该笔6万元，有清楚明确的存取款记录。刘俊花所称“2019年3月11日，转存到期取款时，发现银行卡没有钱”，实则该笔款项刘俊花已于2019年1月3日“取定期”并购买了理财产品。在2019年3月11日，购买的理财产品未到返本时间，不在活期账户存放，故出现涉案银行卡账户余额无该笔款项的情形。 综上，刘俊花持有的卡号为622848120825716****的银行账户交易记录清晰、明确无误，每个交易日所产生的余额亦清晰、明确无误，并不存在农行中卫分行无故减少刘俊花存款、结息、理财派息的情形。刘俊花主张农行中卫分行返还存款13万元、利息3865元的诉讼请求，于法无据不予支持。 二是关于鞠淑清、黄文菊是否应承担责任的问题。刘俊花是与农行中卫分行因储蓄合同发生的纠纷，鞠淑清、黄文菊并非合同相对方。且鞠淑清、黄文菊作为农行中卫分行的工作人员，其储蓄合同履行时的行为均为职务行为，即使履行合同中存在违约行为，也应由农行中卫分行承担责任。故刘俊花主张被鞠淑清、黄文菊承担责任的诉讼请求，于法无据不予支持。 三是本案是否属于重复诉讼？本案经审理后查明，本案与之前法院审理的刘俊花诉农行中卫分行储蓄合同纠纷[（2019）宁0502民初1645号]一案，虽其诉讼请求中的款项包含在上一案审理时已经处理的款项中，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，但本案的诉讼主体与【（2019）宁0502民初1645号】有变化，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条规定的情形，故本案不属于重复起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回刘俊花的诉讼请求。案件受理费2978元，减半收取1489元，由刘俊花负担。 二审期间，上诉人刘俊花向法庭提交两组证据证明其上诉主张的事实： 证据一：行政处罚决定书一份。证明：刘俊花当时到农行中卫分行取款6万元时农行不给取，最后还把刘俊花拘留了9天。 证据二：农业银行凭条一张。证明：刘俊花从石嘴山银行取了79000元，后添加1000元，共计8万元存入了农行中卫分行。 经质证，被上诉人农行中卫分行对于证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据二不能证明刘俊花在石嘴山银行取款，也不能证明在农行中卫分行存款8万元。 被上诉人农行中卫分行未提交证据。 被上诉人黄文菊、鞠淑清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 本院认为，上诉人刘俊花二审中提交的证据一与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；证据二达不到刘俊花主张的证明目的，对其证明效力亦不予确认。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，刘俊花诉讼要求农行中卫分行、黄文菊、鞠淑清向其返还13万元存款及利息，该13万元由三笔款项构成，其中第一笔为刘俊花主张的2018年3月2日其从中卫市农村商业银行取款5万元遂到农行南环分理处进行现金存款，对此刘俊花还申请一审法院向中卫市农村商业银行调取证据，但经调查取证刘俊花于2018年3月2日在中卫市农村商业银行并未发生取款业务，刘俊花持有的农行中卫分行的银行卡交易明细亦未反应其在2018年3月2日发生过现金存款业务，故刘俊花主张的该笔款项因缺乏证据证明，原审法院未予认定并无不当。第二笔款项系2019年1月3日刘俊花从石嘴山银行取现2万元后遂在农行中卫南环分理处存现，该笔业务由刘俊花持有的石嘴山银行及农行中卫南环分理处的银行卡交易明细予以证实。除了该笔2万元业务发生在2019年1月3日外，同日刘俊花还将其在农行南环分理处存定期的6万元取现后转入活期账户，该笔6万元系第三笔13万元款项的构成部分，6万元存活期后与上述2万元合计8万元刘俊花购买了为期90天的理财产品，后该理财产品到期银行返本付息80739.73元，刘俊花随后分次从农行南环分理处取走700元、8万元。从上述事实可以看出，刘俊花的每一笔款项来源及去向均清楚明晰，由一、二审中刘俊花和农行中卫分行提交的银行流水及业务凭证佐证。刘俊花作为农行中卫分行银行卡的持有者，每一笔业务的发生均需其本人在场，通过相应操作流程才能完成一整套业务的办理，故刘俊花上诉认为黄文菊、鞠淑清自行操作导致其13万元存款不翼而飞，应由二人和农行中卫分行共同承担向其返还存款及利息的请求因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人刘俊花的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3124元，由上诉人刘俊花负担（免交）。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年七月十二日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。