辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5788号上诉人（原审原告）：孔繁明，男，1982年12月27日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：梁佳璇，辽宁卜公律师事务所律师。委托诉讼代理人：才源，辽宁卜公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦学伸，男，1958年12月18日生，汉族，住江西省遂川县。上诉人孔繁明因与被上诉人焦学伸买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1月立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔繁明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由焦学伸承担。事实和理由：孔繁明一审提供的淘宝网平台聊天记录可以证实孔繁明在起诉前多次向焦学伸索要其购买打印机的发票，焦学伸以各种理由推脱。待起诉后，焦学伸才邮寄了一份没有注明打印机品牌、型号及序列号的发票。本案焦学伸在淘宝平台登记的公司名称为惠普HP电子有限公司上海经销商，而本案中焦学伸提供的开具发票的公司名称为上海宇剑信息科技有限公司，说明焦学伸提供的发票是虚假的，且无法证明该发票是案涉打印机的购买发票。根据双方聊天记录中焦学伸称保修期按开发票日期起保修，孔繁明拿焦学伸开具的发票跟惠普售后查询可否依据该份发票开具的时间重新计算案涉打印机的保修期，惠普售后称该发票记载的打印机信息不全，不能重新计算保修期，因此焦学伸提供的发票与案涉打印机毫无关联，导致本应享有的一年保修的权益受损，故焦学伸存在欺诈消费者的行为。一审中孔繁明提供的聊天记录可以证明焦学伸承诺案涉打印机为新机，但孔繁明收到案涉打印机时就是坏的，根本无法使用。孔繁明经与焦学伸联系，焦学伸让孔繁明先联系售后，确定打印机故障原因。2020年12月23日惠普金牌服务中心大连分部（以下简称惠普售后）工作人员上门对案涉打印机进行检修，认定故障为：开机加电，显示器无反应，网口不亮，USB接口不好用，怀疑主板故障，惠普售后并于当日向孔繁明出具了《上门服务单》，而且从该中心当天查询的打印机保修时间来看，保修期的起始日期为2020年6月11日，而孔繁明的购买时间为2020年12月14日，打印机在孔繁明购买前早已开始计算保修时间，因此焦学伸向孔繁明提供的打印机非新机。惠普售后于2020年12月27日第二次上门对打印机进行维修，但仍不能正常使用，2021年3月15日惠普售后第三次上门，《上门服务单》上记载：验机故障现象：黑屏。工程师故障分析及排除过程：更换整机OK。一审法院依据《中华人民共和国权益保护法》第九条的规定认为孔繁明对案涉打印机可以选择退货，但依据《消费者权益保护法》第八条、第五十五条的规定，焦学伸提供的商品或者服务存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，焦学伸的欺诈行为不能因售后已经更换整机而免除责任，孔繁明2020年12月14日购买的打印机直到2021年3月15日才能正常使用，孔繁明依法主张退货及赔偿商品价款3倍的损失，于法有据，而且能够对焦学伸的行为起到警示作用，杜绝并避免焦学伸对消费者进行类似的欺诈行为。焦学伸未作答辩。孔繁明向一审法院起诉请求：1.焦学伸退还购买惠普打印机价款3,720元;2.焦学伸支付三倍赔偿款11,160元，上述费用合计14,880元。一审判决认定事实：焦学伸系淘宝网店“汇普办公数码”的实际经营者。2020年12月14日，孔繁明于该店购买HP惠普M281fdw彩色激光一体无打印机”一台，价格3,720元。12月18日，孔繁明收到该打印机。孔繁明在使用中，发现机器存在故障。孔繁明针对该机器产品序列号进行的保修查询显示：“基本保修（送修服务）”位于保修期内，保修期为自2020年6月11日至2021年9月8日，目前剩余261天；“上门服务”位于保修期内，自2020年6月11日至2021年9月8日，目前剩余171天。在其向焦学伸询问的过程中，焦学伸表示：案涉打印机应按照焦学伸为其开具的发票日期开始计算一年的保修期。焦学伸同时表示可为孔繁明提供退款退货的服务。孔繁明拒绝后，要求焦学伸为其出具购买发票。2021年2月27日，焦学伸为孔繁明开具了增值税普通发票。另查明，2020年12月23日，经惠普金牌服务中心大连分部对该机器进行检修，认定故障为：开机加电，显示器无反应，网口不亮，USB接口不好用，怀疑主板故障。该中心签发的《上门服务单》上显示：12月27日，备件到达。2021年3月，该中心为孔繁明更换了相关部件，《上门服务单》上记载:“工程师验机故障现象：黑屏；工程师故障分析及排除过程：更换整机OK”，该次保修为“保内维修”。本案在审理过程中，一审法院向孔繁明提供的《上门服务单》上记载的惠普金牌服务中心大连分部进行了询问，该中心表示：对于该品牌产品，即便保修查询上显示保修起始日期早于购买日期，用户仍可以携带其持有的购买发票前往该中心，并获得自发票出具日期之日起一年内的免费保修。一审法院认为，根据一审法院向案涉打印机品牌维修中心的问询，孔繁明可以获得自其取得购买发票之日起一年的免费保修服务，其主张焦学伸向其销售打印机的行为因存在保修期与实际日期不符的欺诈行为、并据此要求退还购买款项并支付三倍赔偿的诉讼请求，无事实依据。此外，该品牌维修中心已为孔繁明提供了更换整机的免费维修服务，孔繁明的打印机恢复了使用机能，使用价值亦无改变，且在双方磋商过程中，焦学伸为孔繁明提供了退货退款的选择，孔繁明完全可以选择退款后另行购买，以避免因更换部件占用时间造成的损失，但孔繁明坚持要求对方出具发票并自行维修，已行使了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定的选择权，其于接受了免费保修服务后，主张焦学伸退赔相关款项，其主张无法律依据，亦不合理，其主张不予支持。判决：驳回孔繁明的全部诉讼请求。案件受理费172元，减半收取86元，由孔繁明自行负担。二审中，孔繁明提交了序列号为VNBNN68503、产品型号为T6B82A的打印机的保修状态查询结果，显示该机器现已超过保修期，保修期起止日期为2020年6月1日至2021年6月10日。本院经审查，对孔繁明提交的该证据予以采信。上诉人在被上诉人经营的淘宝店铺购买了案涉惠普打印机，在收货后发现存在故障无法正确使用。从上诉人一、二审提供的保修查询结果看，被上诉人向上诉人出售的打印机应属官方认可享有保修服务的正品打印机。上诉人仅以查询的保修期起始日早于其购买日半年为由主张该打印机并非全新机器依据不足。在案涉打印机无法正常使用后，品牌售后机构已向上诉人提供了售后保修服务，并最终以整机更换的方式予以解决；上诉人也认可从被上诉人购买的打印机已交还售后处理。在双方沟通过程中被上诉人已同意退货退款的情况下，上诉人的此种处理方式可以认定上诉人已选择通过维修、更换的方式解决问题，上诉人现又主张退还货款无事实和法律基础，一审法院未予支持并无不当。虽然上诉人查询的结果显示品牌售后系统中显示的保修期仅在上诉人实际购买半年左右即已到期，但一审法院在审理过程中已查明上诉人可凭借发票实际享受一年期免费保修服务。现上诉人主张因被上诉人开具的发票记载的打印机信息不全而无法享有自发票开具之日起一年的免费保修服务，但上诉人主张被上诉人开具的发票为虚假没有事实依据。据此，上诉人主张被上诉人在案涉销售行为中存在欺诈于法无据，其主张的三倍赔偿一审法院未予支持亦无不当。综上所述，孔繁明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人孔繁明负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年七月十六日书记员 程添莹