新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新4023民初2925号 原告：冯保成，男，1957年10月8日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李泉江，男，1976年10月18日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。代理权限：特别代理。 第三人：伊犁缤盛装饰工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河1区江苏大道西路7号（天恒建材家具城B区）2栋1楼7号。 法定代表人：王伟娟，系该公司经理。 原告冯保成与被告李泉江、第三人伊犁缤盛装饰工程有限责任公司（以下简称缤盛公司）合伙纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员李媛媛适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告冯保成及其委托代理人李洪彦、被告李泉江及其委托代理人马继中、第三人伊犁缤盛装饰工程有限责任公司法定代表人王伟娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冯保成诉称，2013年11月29日、2014年4月9日被告先后从原告手里拿款100000元，声称用作建材生意投资合伙经营。时至今日被告既没有写合伙经营协议，又没有进行决算。原告向被告要求算账时，被告以合伙亏损为由，拒绝支付。原告认为与被告合伙不成立，理由是没有签订合伙协议，又没有经营期间的账目。经查合伙经营的第三人即伊犁缤盛装饰工程有限公司，原、被告也不是股东。此款实属被告借款行为。原告经多次催被告支付此款，被告以种种理由拒绝支付。请求人民法院依法判令被告支付欠款100000元及利息48000元，合计148000元，第三人承担连带责任；本案的涉诉费用由被告承担。 原告冯保成向法庭提供如下证据，证实其诉讼主张。 证据（1）收条原件一份，用以证明2013年11月29日，被告收取原告现金50000元，出具收条载明"该款系建材生意投资款"；2014年4月9日，被告收取原告现金50000元，没有注明任何信息。 证据（2）伊犁缤盛装饰有限责任公司注册情况一份，用以证明上述公司成立于2015年4月22日，股东共有三人，即王伟娟、王振飞、何双利，没有原、被告。 被告李泉江辩称，原、被告之间不是借款关系，2013年底，被告筹钱准备开一个集装修与装饰材料为一体的实体店，原告自愿加入，最终形成以被告为中心的被告夫妻双方亲戚、朋友共十人的合伙事实，参加合伙的人有：赵海（曾用名张海）、白云鹤、何双利、王某、孙某、游成哲、邓永鑫、张旭升、冯保成、李泉江。由于关系好没有形成合伙协议。被告李泉江2014年4月9日收取原告50000元不属于借款，被告收取该款时出具的系收条并非借条，该收条出具在原告认可的另外一笔50000元出资的凭据上，说明两笔款项之间具有关联性。根据法律规定，对于当事人在庭审中自认的事实，对方无需举证。原告在起诉状的事实与理由部分明确表述被告收取100000元是用于建材生意的投资款而非借款。原、被告等十人的合伙关系成立，到庭的所有证人均证实原告系合伙人之一。原告在庭审中也认可参加了合伙事宜的两项重大事项，2016年清明节前后原告也参加的合伙实体店的日常经营。合伙投资建立实体店至今，有完整的账目收支，被告也向法庭当庭提交，是完全可以根据以上账目核算出盈亏结果的，其他合伙人基本同意自行核算，但被告也不反对通过专业机构进行清算。本案原告以借贷关系提起诉讼没有事实及法律依据，我方不予支持。 被告向法庭提供如下证据，证明其答辩主张。 证据（1）现金日记账一组，用以合伙实体成立后有完整、明确的明细账目，收入、支出，其中在蓝皮账本2015年4月21日的支出中能够显示为办理缤盛公司的营业执照而支出的费用1790元。 证据（2）销售单、收据、各类票据一组，用以证明合伙实体经营店面的在经营期间的收支状况。 证据（3）证人李某证人证言一份，用以证明原告系合伙经营的合伙人之一，其参加合伙人会议的事实。 证据（4）证人王某证人证言一份，用以证明证人等十人合伙经营建材店的事实，原告系合伙人之一。 证据（5）证人赵某证言一份，用以证明证人与原、被告成立合伙的事实，并实际经营建材店两年有余。 证据（6）证人孙某证人证言一份，用以证明证人与原、被告成立合伙的事实，未订立书面合伙协议。 第三人缤盛公司辩称，因合伙经营期间收支不成比例，我们就成立了缤盛公司，公司可以接工程，在接到工程后，我们可以进行交接及对账。我们注册公司是找的代办公司，因为方便就拿了我们三个人的身份证。公司成立后就是个空壳，各股东都没有去给公司投资，我们办理的公司至今没有接到对公的工程。 第三人未向本庭提交任何证据，证实其答辩主张。 原告冯保成、被告李泉江、第三人缤盛公司质证意见如下：对于原告提交证据（1）、（2），被告及第三人对其真实性无异议，予以认可；对于被告提供证据（1）、（2），原告对其真实性不予认可，认为该账目系被告李泉江一人所记，无其他合伙人签字确认；第三人对于被告李泉江提供上述证据，均无异议，予以认可；对于被告提供证据（3），原告对其真实性不予认可，认为证人与被告有利害关系；对于被告提供证据（4）、（5）、（6），原告对于证人所述其系合伙人的证言不予认可，对其余证言均予以确认；第三人对于被告提供证据（3）、（4）、（5）、（6）均无异议，予以认可。 对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提供证据（1）、（2），被告及第三人无异议，本院予以采信；对于被告提供证据（1）、（2），符合财务制度的部分，本院予以采信；对于被告提供证据（3）、（4）、（5）、（6），因其不能单独作为认定事实的依据，其与其他证据相互印证的部分本院予以采信。 经审理查明，2013年11月29日，被告李泉江向原告冯保成出具收条一份，载明"今收到冯保成现金50000元，该款系建材生意投资款"。2014年4月9日，被告李泉江在上述收条的下方载明"2014年4月9日收现金50000元。"原告自认被告李泉江在收取其100000元时，已告知其用作建材生意投资款合伙经营。另查，原告冯保成在2016年清明节前后，在其与被告合伙投资店面"荣事达卫浴店"参与经营三个月。 上述事实有原、被告当庭陈述在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、2014年4月9日被告李泉江收款50000元是否系借款；2、原告冯保成与被告李泉江之间是否成立合伙法律关系；3、原告诉请被告支付欠款100000元及利息48000元是否有事实及法律依据。 关于争议焦点1，本院认为，根据原告冯保成提供证据（1），收据中2013年11月29日收款50000元，注明为建材生意投资款，2014年4月9日50000元现金收款，虽未注明用途，但其列于2013年11月29日收款的下方，并且共用于同一标题"收据"，可解释为与2013年11月29日的建材生意投资款有承继关系，且原告自认被告李泉江在收取其100000元时，已告知其用途为建材生意投资款合伙经营，可认定双方形成投资合意，故对于原告认为上述款项系被告李泉江借款的主张，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告，在庭审中自认对被告经营店面进行投资，并且参与经营，可以认定原、被告双方成立合伙法律关系，对于原告主张，其与被告没有书面合伙协议，没有经营期间的账目不成立合伙关系，本院不予采信。关于争议焦点3，根据本庭查明的事实，原告冯保成诉求的100000元系其向被告李泉江支付的合伙投资款，原告现诉求被告向其支付本金及利息无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯保成的诉讼请求。 案件受理费3260元，适用简易程序减半收取1630元，由原告冯保成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  李媛媛 二〇一六年十一月四日 书记员  马 玮