辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2012号上诉人（原审被告）：建平县小塘镇立新果蔬专业合作社，住所地建平县小唐镇大塘村。经营者：孙秀坤，女，1966年7月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：褚广来，朝阳市双塔区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：建平县小塘镇人民政府，住所地建平县小塘镇本街。法定代表人：陈士辉，镇长。委托诉讼代理人：曲继林，辽宁安途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏学臣，男，1938年11月29日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：司德玉、胡英，辽宁泰山律师事务所律师。上诉人建平县小塘镇立新果蔬专业合作社（以下简称：合作社）、建平县小塘镇人民政府（以下简称：小塘政府）因与被上诉人魏学臣财产损害赔偿纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，原告魏学臣系建平县小塘镇大塘村三组村民，原告在三组有房屋及院落1处（房屋建筑面积97.15平方米）。2013年，被告合作社在原告房屋的北坡上方建设果蔬大棚，并经营果蔬种植。2015年5月9日，辽宁辽西工程勘察院出具S15-01011号水文地质勘察报告书。该报告书鉴定意见：“就大塘村村北而言，由于大棚区所处的区域地形具一定坡度，导致该区内地下水运移相对通畅……由于地形的差异从而导致上缘形成了高水头，在此作用下，民井中地下水由于排泄不通畅而水位上涨，已表现为承压水性质。……本勘察区内民舍下沉开裂与地下水的上升有直接关系”。2018年5月29日，朝阳市方正工程质量检测有限公司出具JP-XT-049号鉴定报告书。该报告书的评估结论：“综合评定魏学臣的房屋危险性级别为D级，即承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房”。2019年6月17日，朝阳金丰工程造价咨询事务所有限责任公司出具朝金丰司鉴[2019]第005号司法鉴定报告书。该报告书鉴定意见：“原告魏学臣家重建房屋及院落的工程造价为269,561.65元”。原告支付鉴定费4,000元。2019年6月25日，辽宁方正房产土地资产评估有限责任公司出具辽方正房估字[2019]第049号房地产评估报告书。该报告书鉴定意见：“本次委估房屋于价值时点的净租金损失为￥12,500元，设备搬迁费为￥2,000元，共计￥14,500元”。原告支付评估费1,000元。另查明，被告合作社经营的案涉大棚设施，系被告小塘政府为落实建平县人民政府《关于深入推进全县设施农业建设的实施意见》等文件精神，在选定设施农业建设的地址后，向合作社出租用于建设案涉大棚，由承租者进行种植经营。小塘政府为该大棚设施的经营提供水、电等配套农业设施，并向合作社提供其他优惠政策。由于被告在出租经营大棚过程中对农作物进行浇灌，造成地下水渗漏到原告房屋的地基处，造成原告的房屋下沉、房屋开裂变形。原审法院认为，建平县小塘镇人民政府为落实全县设施农业建设的实施意见，将其选定的土地出租给设施农业经营户即被告合作社用于农业施设用地，建设日光温室大棚小区。二被告签订的案涉相关协议，已经确定案涉土地的使用性质和用途即为建设经营日光温室大棚小区。被告合作社在经营过程中，并未改变案涉土地的使用性质和用途。本案原告的案涉房屋损失虽然与案涉大棚的经营、使用存在因果关系，但二被告对此并无主观故意且无法预见该后果。鉴于上述事实，本案小塘人民政府系选定案涉设施农业建设用地的主体，宜分担原告房屋受损金额（房屋再造损失269561.65元、租金损失12500元、搬迁损失2000元，共计284061.65元）的90%，即255655.49元；被告合作社作为经营者，宜分担原告房屋受损金额的10%，即28406.16元。同时，二被告均应采取相应措施，停止因案涉日光温室大棚小区的经营行为对原告宅基地造成损害。被告在案涉判决前这因案涉房屋受损已经支付给原告的相应款项应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告建平县小塘镇人民政府于本判决发生法律后十日内赔偿原告魏学臣255655.49元；二、被告建平县小塘镇立新果蔬专业合作社于本判决发生法律后十日内赔偿原告魏学臣28406.16元；三、二被告采取相应措施停止对原告宅基地的侵害行为。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元、鉴定费4000元、评估费1000元，由被告建平县小塘镇人民政府负担。一审宣判后，原审被告建平县小塘镇立新果蔬专业合作社、建平县小塘镇人民政府不服，提起上诉。上诉人建平县小塘镇立新果蔬专业合作社上诉称：上诉人所经营的土地是由被上诉人建平县小塘镇政府选址确定，上诉人所经营的土地是从镇政府承租取得，上诉人经营过程中无过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判决，驳回魏学臣的诉讼请求。上诉人建平县小塘镇人民政府上诉称：一是本案没有证据证明涉案房屋出现问题与上诉人有因果关系。上诉人作为基层政府，响应上级号召推动农业发展，不可能在大棚选址时进行地质勘查，对于案涉房屋发生的损害事实，二上诉人主观上和行为上均无过错。二是在合同履行过程中，大棚经营者受益，政府并未获得任何经济利益，仅仅是行使服务职能。法院划分9：1责任不符合公平原则。三是房屋重建价值过高，不符合客观实际，法院应根据农村住房的实际重建价值，重新对重建价格进行评估。判决中没有涉及到残值问题，如果判决上诉人承担赔偿责任，则残值应该归赔偿人所有。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。被上诉人魏学臣答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认定的以上事实，有双方当事人的陈述，小塘镇人民政府回复村民的《信访事项答复意见书》及答复意见、案涉小塘镇大塘村水文地质勘察报告；被上诉人房屋土地使用证及房屋产权证及房屋照片、案涉房屋评估报告、鉴定意见，二上诉人之间签订的设施农业小区建棚协议书、合同书、土地租赁协议书，案涉房屋区域地质勘察报告说明等证据材料在卷为凭，并经一、二审法院开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，小塘政府为落实全县设施农业建设的实施意见，将其选定的土地出租给合作社用于设施农业用地，建设日光温室大棚小区。合作社在经营过程中，并未改变案涉土地的使用性质和用途。本案被上诉人魏学臣的案涉房屋损失虽然与案涉大棚的经营、使用存在因果关系，但二上诉人对此并无主观故意且无法预见该后果。原审法院基于上述事实，认定本案小塘政府系选定案涉设施农业建设用地的主体，宜分担被上诉人房屋受损金额的90%；合作社作为经营者，宜分担被上诉人房屋受损金额的10%并无不当。上诉人小塘政府提出被上诉人房屋重建价值过高，不符合客观实际，法院应根据农村住房的实际重建价值，重新对重建价格进行评估；判决中没有涉及到残值问题，如果判决上诉人承担赔偿责任，则残值应该归赔偿人所有。经审查，小塘政府在一审诉讼过程中并未提出对房屋重建价值申请重新鉴定，亦未提出该房屋残值归赔偿人所有的辩论意见，故其该上述请求，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5645元，由上诉人建平县小塘镇人民政府负担5135元；由上诉人建平县小塘镇立新果蔬专业合作社负担510元。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二一年七月十六日书记员  赵 岳（法官助理代）