北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10115号上诉人（原审原告）：北京瑞盖科技股份有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号七层7092。法定代表人：刘铮，总经理。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴君怡，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邢忠贤，男，1974年11月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人北京瑞盖科技股份有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人邢忠贤劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实与理由：邢忠贤2013年7月1日入职我公司担任首席技术官，入职月薪41600元，2019年4月9日调整为53600元。我公司已足额发放邢忠贤2019年6月工资。2020年我公司因疫情原因，一直未复工复产，所有员工在家待岗，邢忠贤在疫情期间未提供劳动，我公司已支付邢忠贤待岗期间的工资，我公司无需支付邢忠贤2020年1月至6月工资及7月至10月工资差额。我公司没有拖欠工资的主观恶意，我公司无需支付邢忠贤经济补偿金。邢忠贤辩称，同意一审判决，不同意科技公司的上诉请求及理由。科技公司向一审法院起诉请求：1.无需支付邢忠贤2019年6月1日至2019年6月30日工资差额23347.1元（税前）；2.无需支付邢忠贤2020年1月1日至2020年6月30日工资321600元（税前）；3.无需支付邢忠贤2020年7月1日至2020年10月31日工资差额4万元（税前）；4.无需支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金263587.5元。一审法院认定事实：邢忠贤向法院提交了1.《劳动合同》三份，证明双方存在劳动关系。2.工资明细，证明实发金额。3.聊天记录，证明邢忠贤的工作情况及欠薪的事实。4.加班记录，证明加班情况。5.工资条，证明工资情况。6.出入证，证明疫情期间邢忠贤工作。7.工作情况说明，证明邢忠贤2020年1月至6月的工作成果，公司未停业。8.解除劳动合同通知书。9.公积金受理表。10.裁决书。科技公司对上述证据1，真实性认可。对证据2,真实性认可，证明目的不认可，邢忠贤未提供劳动。对证据3-4,真实性、证明目的均不认可，不存在加班的情况。对证据5，前两页真实性、证明目的不认可，对后7月-10月的工资情况真实性认可。对证据6,真实性、证明目的、关联性均不认可。对证据7,真实性、证明目的均不认可。对证据8，真实性认可，证明目的不认可。对证据9,真实性、证明目的、关联性均不认可。对证据10，真实性认可。科技公司未向法院提交任何证据。另查，邢忠贤于2020年11月12日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求科技公司1.支付解除劳动合同经济补偿金428800元；2.支付2019年6月1日至6月30日期间工资23347.1元、2020年1月1日至6月30日期间工资321600元、2020年7月1日至8月31日期间工资差额2万元、2020年9月1日至10月31日期间工资差额2万元；3.支付2019年6月1日至7月31日期间延时加班工资51744元、2019年10月4日休息日加班工资4928元；4.支付2019年12天未休年休假工资59144元。2021年1月4日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第294号仲裁裁决，1、科技公司支付邢忠贤2019年6月1日至2019年6月30日工资差额23347.1元（税前）；2.科技公司支付邢忠贤2020年1月1日至2020年6月30日工资321600元（税前）；3.科技公司支付邢忠贤2020年7月1日至2020年10月31日工资差额4万元（税前）；4.科技公司支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金263587.5元。5驳回邢忠贤的其他仲裁请求。科技公司不服裁决，起诉至法院。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，法院认定事实如下：2013年7月1日邢忠贤入职科技公司，岗位为首席技术官。入职时月薪41600元，2019年4月9日起调整为53600元，科技公司每月10日前通过银行转账支付邢忠贤上自然月工资。双方签订了三次劳动合同，最后一期劳动合同期限为2019年4月9日至2024年4月8日。2020年1月至6月科技公司未支付邢忠贤工资，2020年7月至10月支付邢忠贤工资时，未足额支付，每月均扣除1万元，共扣4万元。科技公司认可，由于公司效益不好，存在公司有了回款后才补发之前工资的情况。2020年11月13日，邢忠贤以科技公司拖欠其工资为由，向科技公司提出离职。科技公司认可双方解除劳动关系的时间为2020年11月13日。另查，疫情期间即2020年1月至6月期间，邢忠贤为证实其一直坚持工作，向法院提交了微信记录，用以证明该期间的工作成果。对此，法院亦向参与其工作的科技公司的CEO潘宇进行了联系，潘宇表示，疫情期间，离单位近的员工尽量到单位工作，因为公司业务不能断。邢忠贤疫情期间一直在工作，公司人力部员工持邢忠贤于2020年1月至6月的工作成果单找其核实时，其表示是真实的。即使邢忠贤疫情期间有居家的情况，但也是在家办公。一审法院认为，本案争议焦点：1.科技公司是否拖欠邢忠贤的工资。2.邢忠贤主张解除劳动合同经济补偿金是否有法律依据。针对第一焦点，科技公司是否拖欠邢忠贤的工资。根据双方均认可的邢忠贤提交的工资明细和邢忠贤提交的2020年1月至6月期间的工作成果及法院向与科技公司CEO潘宇的询问，能够证明科技公司未按时支付邢忠贤工资，2019年补发2018年的工资，2020年补发2019年的工资，2019年6月只支付半个月工资。2020年1月至6月虽受疫情影响，但邢忠贤一直坚持工作，科技公司亦未支付邢忠贤该期间工资，2020年7月至10月虽支付了邢忠贤的工资，但未足额支付，每月扣发了1万元。现邢忠贤要求科技公司支付拖欠的工资，理由充分，法院予以支持。邢忠贤主张的2020年6月1日至30日期间的工资差额及2020年1月1日至6月30日期间的工资，均未超过其工资标准，法院予以维持。科技公司称，自疫情开始至今公司都未复工，对此未向法院提交证据，法院不予采信。针对第二焦点，邢忠贤主张解除劳动合同经济补偿金是否有法律依据。由于科技公司存在拖欠邢忠贤工资的情形，邢忠贤以此为由向科技公司提出离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，科技公司应支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金。由于邢忠贤的月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，故法院将按照职工月平均工资三倍的数额及邢忠贤的工作年限计算经济补偿金数额。科技公司应支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金263587.5元（11715元×3×7.5个月）。一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额23347.1元（税前）；二、自判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤2020年1月1日至2020年6月30日期间工资321600元（税前）；三、自判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤2020年7月1日至2020年10月31日期间工资差额4万元（税前）；四、自判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤解除劳动关系经济补偿金263587.5元；五、驳回北京瑞盖科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明事实，科技公司2019年6月只支付邢忠贤半个月工资，2020年1月至6月未支付邢忠贤工资，2020年7月至10月支付了邢忠贤的工资，但每月扣发了1万元，共扣4万元。科技公司上诉称其公司已支付邢忠贤2019年6月工资，邢忠贤疫情期间未提供劳动，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。因科技公司拖欠工资，邢忠贤以此为由解除双方劳动关系，科技公司应支付邢忠贤经济补偿金，一审处理并无不当。综上所述，科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京瑞盖科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二一年七月二十日法官助理  郝晓飞书 记 员  马 双