江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1550号上诉人（原审原告）：吴宝宽，男，1969年1月14日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈磊，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区正余广通物流有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业区共建东路南侧，大丰路西侧4幢。法定代表人：姚素琴，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：姚素琴，女，1977年10月19日生，汉族，住盐城市大丰区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德俸，江苏臻爱律师事务所律师。上诉人吴宝宽因与被上诉人盐城市大丰区正余广通物流有限公司（以下简称物流公司）、姚素琴运输合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宝宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人实际欠上诉人运费77341元。2016年6月份，上诉人提供苏Ｇ×××××货车给被上诉人物流公司从事道路运输，被上诉人物流公司给付运费，截止到2018年8月18日，上诉人与被上诉人物流公司对账，被上诉人物流公司欠运费247341元之后，被上诉人物流公司陆续给付了运费17万元，尚欠运费77341元未给付，再结合被上诉人物流公司原法定代表人姚某与上诉人的微信聊天内容更能证明数额就是77341元。2.被上诉人物流公司在一审提供了2018年9月30日汇款50000元，2019年3月30日汇款25000元辩称其是给付上诉人的运费不是事实。事实上，物流公司起始法定代表人是姚某，物流公司也是姚某经营管理的，故涉及上诉人提供的苏Ｇ×××××货车租赁事宜都是姚某与上诉人商谈的，那么2018年9月30日汇款50000元是物流公司给付上诉人的加油手续费及组织油的相关费用，2019年3月30日汇款25000元是被上诉人给付上诉人苏Ｇ×××××货车的保险费（2019年4月-2020年4月）。后边发生的对账及要账事宜均是发生在上诉人与姚某之间，至于上诉人对物流公司法定代表人后来变更为姚素琴毫不知情。3.上诉人在一审中提供的物流公司于2018年7月28日出具的41000元加油手续费欠条复印件，该41000元欠条原件已被收回，物流公司在一审中提供了2018年9月30日汇款50000元中也包含了该41000元的加油费，该41000元欠条复印件足已证明案件的客观事实，故被上诉人对41000元欠条的抗辩意见显然不符合常理。4.根据《公司法》六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于物流公司是一人投资的有限公司，姚素琴并没有举证证明公司财产独立于自己的财产的，姚素琴应当对物流公司的债务承担连带责任。物流公司、姚素琴共同辩称：1.2018年8月18日经上诉人与公司原法人姚某对账，被上诉人欠其247341元，对账后姚素琴已通过转账方式给付245000元，被上诉人只欠2341元。2.上诉人提供的微信记录不能证明差欠77341元，首先，对账之前法人已经变更为姚素琴，之后的汇款均由姚素琴办理，原法人对公司的事务及账目已经很少过问，其次，聊天记录内容的时间节点，原法人姚某病情已经非常严重，与人为善，对上诉人的催要只是作了一些礼节性的回复，但不能代表其对差欠数额的完全认可。3.上诉人认为5万元及2.5万元不包含在欠款总额内，另有原因只是单方陈述，没有足够的证明加以证实。对于5万元上诉人虽提交了一份4.1万元欠条复印件，但该欠条的内容与上诉人庭审前后的陈述相互矛盾，数额也不符合，且为复印件。如果欠条是真实的，也不能排除该欠款以及合并在总费用中的可能，不具有证明的唯一性。对于2.5万元更不没有证据证明。4.关于姚素琴承担连带责任的问题，在一审中第一次庭审中上诉人提出异议，但第二次庭审对该连带责任没有再反驳，姚素琴也认可该连带责任。吴宝宽向一审法院提起诉讼请求：1.判决物流公司给付运费77341元，并承担该款自起诉之日起至实际还款之日止按贷款市场报价利率计算的利息；2.姚素琴对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由物流公司、姚素琴承担。一审法院认定事实：2016年6月份，吴宝宽提供车牌号为苏Ｇ×××××的机车给物流公司从事道路运输业务，物流公司支付吴宝宽租金及收益款。2018年8月18日，物流公司与吴宝宽对账，确认共结欠吴宝宽247341元，物流公司向吴宝宽出具了“收据”一份。“收据”出具后，姚素琴自2018年9月30日起至2020年8月31日止，从个人银行卡上向吴宝宽银行卡汇款合计245000元。双方对欠款存有争议，吴宝宽于2020年10月21日向一审法院提起诉讼。另查明，物流公司于2017年12月15日注册成立，法定代表人为姚某，2018年7月11日法定代表人变更为姚素琴。姚某患病治疗期间仍参与一些物流公司的业务，直至2020年9月10日病逝。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。物流公司在出具欠据后因未及时给付欠款致纠纷产生，应承担相应的责任。对本案争议，一审法院认为欠据为2018年8月18日出具，吴宝宽对姚素琴在2018年9月30日汇款50000元、2019年3月30日汇款25000元两笔还款提出异议，因系案涉欠据出具后物流公司向吴宝宽支付的，吴宝宽应承担举证责任。吴宝宽为证明75000元系偿还的其他债务，提供了微信聊天记录及欠条复印件，物流公司对此均提出了异议，并作了合理的解释和说明。对吴宝宽提供的欠条复印件，物流公司未认可；欠条载明的数额与吴宝宽收取的5万元数额不一致，物流公司不认可吴宝宽的解释，吴宝宽提供的微信聊天记录，姚某仅回复“收到”、“知道了”，仅是对债务的认可，没有达到吴宝宽主张的对账的证明目的，法院认为吴宝宽对抗物流公司汇款应归入案涉欠款的证据不充分，一审法院不予采信；综上，一审法院采信物流公司的抗辩意见，支持欠款总额扣减物流公司已支付的245000元后，尚欠2341元，物流公司应予给付吴宝宽。案涉债务系吴宝宽与物流公司之间形成的债务，吴宝宽现要求物流公司的法定代表人姚素琴对上述债务承担连带责任，无法律依据，不予支持。物流公司要求吴宝宽返还板车及结算其他账目，物流公司可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，一审法院判决：一、物流公司于判决生效之日起10日内给付吴宝宽人民币2341元及利息（2341元自2020年10月21日起至实际履行之日为止，按贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴宝宽其他诉讼请求。一审案件受理费1734元，减半收取867元，由吴宝宽负担817元，物流公司负担50元。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是物流公司姚素琴于2018年9月30日向吴宝宽汇款50000元和2019年3月30日向吴宝宽汇款25000元两笔款项的用途。上诉人吴宝宽主张该两笔款项系归还物流公司欠付的加油手续费和保险费用，不是案涉运费的还款，为此吴宝宽提供了其与物流公司原法定代表人姚某的微信聊天记录和加油手续费欠条的复印件。对加油费欠条复印件问题，吴宝宽解释因物流公司偿清该款，欠条原件退给物流公司有合理性，物流公司虽不予认可，但该欠条加盖了物流公司印章，亦有姚某签字，物流公司并未否认该签字、印章的真实性。另，在吴宝宽与姚某的微信聊天中，吴宝宽向姚某发送了案涉欠条和已付款汇总表，所发已付款汇总表中未包含上述两笔争议付款，但姚某并未提出异议，其回复“收到”、“知道了”，可认定上述争议的两笔款项不是偿还案涉欠条运费的款项，且姚某在微信中同意给付吴宝宽5万元后，姚素琴亦当天汇款，表明姚某是物流公司实际控制人，对案涉两笔争议付款亦应当是知晓的。综上，一审法院将该两笔款项认定为系偿还案涉欠付运费的款项不当，对此本院予以纠正。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”物流公司系一人有限责任公司，姚素琴作为一人有限责任公司股东，在本案中未能提供证据证明物流公司财产独立于其自己的财产，应承担举证不能的法律后果，故姚素琴在本案应承担连带责任，对此姚素琴也未有异议，一审法院未判决姚素琴承担责任适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人吴宝宽的上诉请求成立，应予支持。依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初5726号民事判决；二、盐城市大丰区正余广通物流有限公司于本决生效之日起10日内给付吴宝宽人民币77341元及利息（77341元自2020年10月21日起至实际履行之日为止，按贷款市场报价利率计算）；三、姚素琴对盐城市大丰区正余广通物流有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1734元，减半收取867元；二审案件受理费1734元，由盐城市大丰区正余广通物流有限公司、姚素琴负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年七月十二日书记员 陈艺梅