四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终751号 上诉人（原审被告）：李世元，男，1966年3月17日出生，汉族，住峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江海沫建筑劳务有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区白云街道盈川小区一区62号2楼，统一社会信用代码91330800350248356G。 法定代表人：吴云飞，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭康。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈智，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人李世元因与被上诉人浙江海沫建筑劳务有限公司（以下简称海沫劳务公司）不当得利纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 李世元上诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初1257号民事判决，依法改判或发回重审，改判内容为驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人以与上诉人基于劳务工资而获利的事实明显证据不足，其提供的工资表均不是上诉人本人签字按印，而且被上诉人也没有证据自己事实上受到了损失，基于谁主张，谁举证，上诉人应该承担举证不利的法律后果；二、一审法院认为上诉人获得39,000元没有法律根据属于法律理解适用错误，具体理由如下：本案中已经查明，被上诉人是经过两次劳务分包后的实际施工人，其中施工期间垫付了大量的辅材、民工生活费、机械设备等，然后被上诉人在解除与其下家的分包协议后，其成为上诉人本次施工的直接受益人。民法典合同篇理解与使用第2800页也对“无法律根据”进行了解释，该条款理解为“无法律根据或缺乏基础的法律关系”，然后基础的法律关系不应该仅仅包括书面的法律关系还应该包括事实上的法律关系，而且是基础的法律关系，而且是基础的法律关系而非完整的法律关系。本案中上诉人作为被上诉人部分工程的实际施工人，已经存在收取39,000元基础的法律关系。 海沫劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 海沫劳务公司向一审法院起诉请求：1.李世元归还海沫劳务公司35,100元，并自起诉之日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率向海沫劳务公司承担利息；2.李世元承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2021年2月7日，海沫劳务公司账户进行了批量转账，其中备注为“峨眉工资”的转款有二十余笔，款项均为几千，但其中有一笔汇入李世元账户备注也为“峨眉工资”的款项金额为39,000元。 关于为什么会向李世元账户转款，海沫劳务公司陈述如下：海沫劳务公司公司承包了峨眉山市绥山镇梧桐村瑞德青春（峨眉）健康管理项目工程，其中将建筑边坡防护工程的部分分包给了案外人梅仲年，分包方式是包干制，由案外人梅仲年出人工及设备。案外人梅仲年带领二三十个工人于2021年1月15日进场，2月5日时，案外人梅仲年向我们打报告，要求借支工程款53,868.29元用于发放民工工资，并向我们提交了民工工资表，其中李世元的工资载明是3,900元。后来，我公司担心梅仲年借到钱后不发放工资给农民工，引发纠纷，所以就在2021年2月7日当天按照梅仲年提供的工资表及账户直接打款给这二十余名工人，由于当天工作人员的疏忽，给李世元的打款多打了一个“0”，打成39,000元。 另查明，李世元申请的证人周某陈述，自己系李世元喊来到绥山镇梧桐村瑞德青春（峨眉）健康管理项目做工，自己是组长，还要管理工人，从2021年1月15日做到2月3日，我和梅仲年不熟，但是知道海沫劳务公司只认梅仲年，对工资表自己的签字没有异议，因为当时海沫劳务公司说如果不签字就不发工资给我们。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”。因而，判断李世元是否应当返还海沫劳务公司取得的利益，关键在于李世元获得款项是否有法律依据。李世元抗辩与海沫劳务公司有劳务分包关系，表示系口头劳务分包，没有与海沫劳务公司签订书面劳务分包合同，但李世元亦无法提供其与海沫劳务公司就劳务分包后的工程结算进度单或者是工程结算单及其他能够证明双方有劳务分包合议的证据，再结合李世元申请的证人关于“原告公司只认梅仲年这个人”的陈述，该院对李世元提出与海沫劳务公司有劳务分包关系的抗辩意见不予采信。海沫劳务公司关于本系打款3，900元，误打成“39,000元”的陈述，首先有工资表的作证，虽然李世元主张非其签字，但其申请的证人系该民工小组的组长，其对工资表予以认可，也认可其签字系本人签字；同时，案涉民工做工时间不足一个月，工资39,000元亦于常理不符。基于此，该院认为海沫劳务公司向李世元打款39,000元系打款错误，被告取得超过3，900元利益没有法律根据，李世元应向海沫劳务公司返还35,100元。鉴于李世元对打款性质主观上的认识不同，无法认定得利人即李世元属于知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，故对海沫劳务公司主张返还利息损失的诉求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决，李世元在本判决生效之日起十五日内退回浙江海沫建筑劳务有限公司35,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用339元（简易程序已减半收取），由李世元负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉的35,100元是否构成不当得利。 根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”。本案中，李世元主张与海沫劳务公司有劳务分包关系，但李世元并未提供相应证据予以证明。海沐劳务公司向李世元打款是基于梅仲年的借支要求代为支付，梅仲年提供给海沐公司的工资表上载明李世元的工资金额为3,900元，而非39,000元。海沫劳务公司一审提供的梅仲年制作的工资表及该工资表上签名的民工班组长的证人证言，均能印证海沫公司本应向李世元转款3,900元，误转款“39,000元”。因此，一审判决认定海沫劳务公司向李世元打款39,000元系打款错误，李世元取得超过3,900元利益没有法律根据，应向海沫劳务公司返还35,100元并无不当。若李世元认为与案外人梅仲年有其他结算纠纷，可另案诉讼解决。 综上所述，李世元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费678元，由李世元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 健 审 判 员  周文勤 审 判 员  李 艳 二〇二一年七月六日 法官助理  朱保见 书 记 员  周家钰 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。