辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终995号上诉人（原审被告）：大连博源建设集团有限公司，住所地：庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：祁连珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李**翔，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新泰（辽宁）精密设备有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区滨海工业园。法定代表人：徐永春，该公司经理。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。上诉人大连博源建设集团有限公司因与被上诉人新泰（辽宁）精密设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连博源建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初3118号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案为被上诉人曾经诉上诉人合同纠纷的案件中，由法院委托辽宁中源价格评估有限公司评估费13.8万元，直接与该案事实及法律关系承担有密切关系，按照一事不再审范围不应予以受理，该评估费为前次案件中的诉讼费用，应由被上诉人曾经诉上诉人合同纠纷的案件审理确认。即使有遗漏也应由已诉案件按照上诉或再审程序予以纠正。营口市中级人民法院于2019年9月10日作出的（2019)辽08民终807号民事判决经辽宁省高级人民法院（2020)辽民申1831号民事裁定书确认发回重审，高院认为钢板厚薄是否与漏水有关及鉴定损失的因果关系并未明确，故鉴定费承担责任不明确。本次一审法院判令鉴定费由我方承担没有事实及法律依据。大连理工大学鉴定人员在营口市中级人民法院于2019年9月10日作出的（2019)辽08民终807号庭审中已当庭确认钢板厚薄是应被上诉人要求鉴定的，钢板厚薄与漏水无关。辽宁中源价格评估有限公司本次造价鉴定全部是顶层钢板更换的造价费用，并无漏水防水施工造价费用故该鉴定与本案无关。辽宁中源价格评估有限公司138000元评估费用也不应上诉人承担。被上诉人新泰（辽宁）精密设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。第二，上诉人的上诉请求没有事实根据。原一、二审诉讼中被上诉人主张的案涉评估费用。因评估机构没有出具合法的发票，原一、二审未予确认。现被上诉人依法主张该费用，于法有据。第三，辽宁省高级人民法院对案涉评估费用产生的建设工程施工合同纠纷一案进行再审，不应影响本案的判决，省高院的裁定已经明确确认上诉人对案涉工程存在着严重的质量问题，应当予以赔偿，因此产生的评估费用应由上诉人承担。新泰（辽宁）精密设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付评估费13.8万元及利息（利息自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，原告诉被告建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，原告诉讼请求为:1、依法判令被告赔偿原告铸造车间屋顶漏水造成的损失及重新施工费用共计约1000万元(具体评估机构确认的金额为准);2、案件受理费、保全费、鉴定费、评估费等全部由被告承担。本院作出（2015）鲅民一初字第00950号民事判决，被告不服提出上诉。营口市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）辽08民终2918号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。我院于2018年12月4日作出(2018)辽0804民初1287号民事判决，判决：一、被告与本判决生效之日起10日内支付给原告重新施工的费用6550040元。二，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由被告负担53579元，由原告负担28221元，鉴定费132432元，由被告负担。判决认为鉴定评估的费用由被告承担。鉴于原告未能提供评估费用的发票，仅提供了鉴定的发票，则仅支持原告鉴定费132432元。被告不服提出上诉。营口市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）辽08民终807号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决认为，辽宁中源价格评估有限公司作出的《关于厂房屋屋顶漏水重新施工的价格评估结论书》，对屋顶漏水重新施工的工程费用已经做出了评估，被告并未对该评估资质及程序提出有效的异议，该评估报告应予采信。对于原告提出的评估费问题，鉴于原告未能提供评估费用的发票，对于评估费的真实发生数额无法确定，本院对该上诉主张不予支持。另查，原告于2016年11月22日向辽宁中源评估有限公司汇款2万元，2017年1月6日，该公司出具（2017）05号价格评估结论书，评估重新施工的工程费用为6550040元。2017年3月1日原告汇款118000元，两次合计138000元。辽宁中源价格评估有限公司于2019年10月9日向原告出具了上述数额的增值税普通发票。一审法院认为，原告主张的评估费用，已经在本院（2018）辽0804民初1287号和营口市中级人民法院（2019）辽08民终807号案件中提出，一、二审法院依据辽宁中源价格评估有限公司作出的评估数额作出判决，因原告在上述案件中虽支付了费用，但未提供发票，没有被一、二审法院对其提出的评估费请求予以支持。原告提供的给付辽宁中源价格评估有限公司的评估费的凭证及该公司给原告开具的发票可以确定评估费用为138000元，该评估报告已被一、二审法院作为有效证据予以采信，并判决被告对重新施工维修费用给予赔偿，该费用系因重新施工维修费用的价格评估而发生，上述生效的判决已经对该费用的负担作出评判，故该费用应由被告承担，对于原告该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告大连博源建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告新泰（辽宁）精密设备有限公司评估费138000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告负担。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，被上诉人新泰（辽宁）精密设备有限公司诉上诉人大连博源建设集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，已就评估费的诉讼请求向人民法院起诉。该案中，因被上诉人未能提供评估费用的发票，对于评估费数额无法确定，人民法院对其该项主张不予支持。辽宁省高级人民法院于2020年12月29日作出(2020)辽民申1831号民事裁定，指令本院再审该案。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人诉讼评估费所依据的建筑工程施工合同纠纷一案已进入再审，其诉讼请求所依据的事实不明确，故本案应驳回被上诉人新泰（辽宁）精密设备有限公司的起诉，待其事实明确时，其可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3118号民事判决；二、驳回被上诉人新泰（辽宁）精密设备有限公司的起诉。一审案件受理费3060元，退还新泰（辽宁）精密设备有限公司；上诉人大连博源建设集团有限公司预交的二审案件受理费3060元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年七月二十六日法官助理张弘书记员郎爽