新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终799号 上诉人（原审原告）：温建雄，男，1978年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县吾斯唐博依路。负责人：刘妙，女，1981年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩俊，新疆正嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿斌，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人温建雄与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司之间保险纠纷一案，双方不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，本案现已审理终结。温建雄的上诉请求：请求二审法院按合同法评估价损失费支持上诉人的诉求，差额损失(624000元一187200元)=436800元。事实与理由：一、原审法院认定事实有错误，原审法院违反程序，没有认定评估报告，擅自改变受损面积，拟定损失率及保险赔偿金的计算方式。原告投保的保额与损失面积、保险赔偿金的计算方式已有明确约定。根据保险公司约定：“保险金额”为624000元；单位保险金额为800元，而实际受损面积有异议，中介机构已有明确答复，不服也可重新申请评估，作为一级人民法院，在未经法定程序的情况下，没有权利擅自根据“自由裁量权”改变有效评估报告。二、同样的地理位置，同一片天空下，遭受同期、同日自然灾害的赔付标准及赔偿额不应该差距这么大，而赔付率相差也很大。综上意见：一审判决认定事实错误，程序有失公平公证，我们认为只有合法法院委托的方式评估报告认定的数字唯一正确的，是具有法律效力的，应当根据评估报告认定的损失来认定。被告即未要求重新评估，结论又改变的评估报告。还望二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，支持上诉人的差额436200元的上诉请求。中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司辩称，一、对其上诉请求不予认可，认为其诉求与事实不符，于法无据，应当依法予以驳回。二、关于新疆华正价格评估有限公司制作的《价格评估报告》，因其不深入当地及现场对实际情况进行了解，编造事实，在不真实的虚假情况资料的基础上作出评估，于事实严重不符，违反价格评估工作的相关规定，被上诉人不予认可，应确认无效，不予采信。一是，该评估报告所依据的宋**、李双飞、李国华三个种植农户的三年种植产量资料，是上诉人单方面提供的，该资料都不真实。二是，疏勒县人民法院(2020)新3122委评2号案件涉案资产损失价值《估价评估报告》(初稿)中依据的宋**、李双飞和李国华关于在2017年、2018年和2019年种植棉花的产量的数据资料不真实，与事实不符。”三是，确认受损面积为780亩于事实不符。被上诉人主张受损面积应当为320亩，而非780亩。到底受损面积是多少最终都要由法院依据证据来确定，而不是由评估机构来确定。四是，评估机构评估的内容是应当评估出当年的“损失率”，而具体的损失面积和损失金额最后都应当由法院来确定。而该评估机构无依据的直接评估出了所谓的损失，不能让人信服和接受。五是、该评估机构的评估工作极不认真负责，该评估机构报告被上诉人都不予认可。六是，在一审庭审笔录中清楚的显示，该评估机构工作人员当庭接受被上诉人发问时明确表示，评估报告中依据当地该乡三个棉花种植户资料是不真实的，三个人都用的是化名；鉴定人员没有到乡政府了解情况，也没有到保险公司了解情况。据此可知，该评估机构的评估报告是建立在不真实的虚假信息基础上的，因而是违法无效的，是不可采用的；七是，评价应当以疏勒县巴仁乡人民政府提供的数据资料为准，而且要以全乡棉花种植户产量平均计算，这样才能做到公平、公正。三、被上诉人主张应当认可并采信疏勒县农业农村局作出的《鉴定报告》内容。因为该《鉴定报告》是疏勒县农业农村局专家在当时受灾现场与受灾种植户即上诉人以及被上诉人理赔工作人员一道对棉花受灾面积和损失现场评估而形成，三方在现场均予认可，最终确定上诉人受损面积为320亩，损失率为8%，从而按照保险理赔金额计算公式“受损面积320亩*单位保险金额800元*损失率8%*承保比例100%=20480元”计算出理赔金额为20480元。被上诉人对所有其他受灾种植户的理赔金额都是在疏勒县农业农村局作出《鉴定报告》从而确定理赔金额的基础上进行的，具有代表性、公正性，应当予以认可采信。四、上诉人在二审中主张超出一审诉求的部分违法无效，应当不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司的上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院(2020)新3122民初280号民事判决书，发回重审；或者在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉求。事实与理由：上诉人因不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院(2020)新3122民初280号民事判决书，依法提起上诉，认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误，应当依法予以纠正。一、上诉人公司已经按照保险合同的约定对被上诉人给予了保险理赔，履行了保险义务，向其支付了保险理赔金额20480元，被上诉人也已经同意并接受了该金额，双方之间的保险理赔已经完成。后来被上诉人又反悔，又主张不合理的诉求，上诉人对其诉求不予认可，因为被上诉人的诉求于事实不符，于法无据，应当依法予以驳回。二、实际上被上诉人棉花种植受灾面积应该是320亩，而不是780亩；损失率应该是8%。灾情发生后，上诉人公司即刻派出理赔工作人员和公司常年聘请的疏勒县农业农村局技术专家同受灾户一起，多次深入受灾的田间地头查验受灾情况，并且疏勒县农业农村局还作出了《鉴定报告》，确定疏勒县巴仁乡农户温建雄棉花受灾面积为320亩，损失率为8%。关于受灾面积320亩和损失率8%的事实，除了上述的疏勒县农业农村局作出的《鉴定报告》予以证实外，被上诉人在受损棉田现场对受损面积320亩也予以确认而亲自拍摄的3张照片资料，以及被上诉人和上诉人理赔工作人员、疏勒县农业农村局技术专家三方一起在受灾现场查验受灾情况的2个视频资料也予以证实。三、关于新疆华正价格评估有限公司制作的《价格评估报告》，因其不深入当地及现场对实际情况进行了解，编造事实，在不真实的虚假情况资料的基础上作出评估，于事实严重不符，违反价格评估工作的相关规定，不能做到尊重事实，公平、公正，上诉人不予认可，法庭也不应采信。一是，该评估报告所依据的宋**、李双飞、李国华三个种植农户的三年种植产量资料，是被上诉人单方面提供的，该资料都不真实，评估机构没有到该乡种植现场了解情况，也没有向疏勒县巴仁乡人民政府了解本乡棉花种植户实际种植棉花产量数据的情况，对被上诉人单方提供的三个种植户的情况没有认真了解，只是打电话问了一下，极不认真负责。二是，针对新疆华正价格评估有限公司制作的《价格评估报告》，疏勒县巴仁乡人民政府还专门向法院出具了《证明》证实：“经查，宋**和李双飞在2017年、2018年和2019年三年未在疏勒县巴仁乡种植棉花（李国华2019年也未在我乡种植棉花，新疆华正价格评估有限公司制作的新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县人民法院(2020)新3122委评2号案件涉案资产损失价值《估价评估报告》(初稿)中依据的宋**、李双飞和李国华关于在2017年、2018年和2019年种植棉花的产量的数据资料不真实，于事实不符。”三是，确认受损面积为780亩于事实不符。上诉人公司主张受损面积应当为320亩，而非780亩。到底受损面积是多少最终应由法院依据证据来确定，而不是由评估机构来确定。四是，根据上诉人公司与被上诉人签订的保险单，保险理赔金额应当按下列公式计算：“单位保险金额800元*受损面积亩数*当年损失率*承保比例100%”上诉人公司对所有保险人都是按照此公式计算理赔的，也就是说请评估机构评估的内容是应当评估出当年的“损失率”，而具体的损失面积和损失金额最后应由法院根据证据来确定。而该评估机构却越俎代庖毫无依据的直接评估出了所谓的损失，不能让人信服和接受。五是，该评估机构对上诉人提出的异议答复说，评估机构只是根据委托人提供的资料进行评估，如果委托人提供的资料不真实，那也是委托人的事，由委托人承担责任，与它评估机构无关。可见该评估机构的评估工作极不认真负责，这样的评估机构评估出的评估报告还有什么可信性、公正性，上诉人都不予认可。六是，给评估机构提供的资料应当以疏勒县巴仁乡人民政府提供的数据资料为准，而且要以全乡棉花种植户产量平均计算，这样才能做到公平、公正。四、上诉人公司主张法院应当认可并采信疏勒县农业农村局作出的《鉴定报告》内容。因为该《鉴定报告》是疏勒县农业农村局专家在当时受灾现场与受灾种植户以及保险公司理赔工作人员一道对棉花受灾面积和损失现场评估而形成，三方在现场均予认可，最终确定被上诉人受损面积为320亩，损失率为8%，从而按照保险理赔金额计算公式“受损面积320亩*单位保险金额800元*损失率8%*承保比例100%=20480元”计算出理赔金额20480元。上诉人公司对所有其他受灾种植户的理赔都是在疏勒县农业农村局作出《鉴定报告》从而确定理赔金额的基础上进行的，具有代表性、公正性，应当予以认可采信。五、关于保险理赔金额的计算方式。本案纠纷的基础法律关系的保险合同，上诉人与被上诉人双方签订的投保单和保险单中对单位保险金额800元做了明确规定。保险公司按照相关规定和商业理赔惯例，对所有的种植户进行保险理赔都是按照：“单位保险金额800元*受损面积亩数*当年损失率*承保比例100%”这个计算公式理赔的。被上诉人当庭向法庭提交的证据也显示保险公司对其他的种植户也是按照这个计算公式计算出保险理赔金额后而予以理赔的，被上诉人也是认可这个保险理赔金额计算公式的。如果不按照这个公式进行理赔，那就偏离了保险合同性质，和保险合同没有什么关系了，就不是保险合同纠纷了，就成了普通的侵权损失赔付方式，与保险合同性质和约定不符。如果这样，所有的已经理赔的和未理赔的种植户都会照此向保险公司提出理赔异议，提出新的不合理的理赔要求，将会给保险公司国有资产造成巨大经济损失，也会造成更大的社会群体纠纷。所以本案不只是一个普通的案件纠纷，而是具有许多案件的代表性，处理不好将会涉及很多案件纠纷。六、上诉人公司已经按照保险理赔金额计算公式“受损面积320亩X单位保险金额800元*损失率8%*承保比例100%=20480元”向被上诉人支付了保险理赔金额20480元，被上诉人已经同意并接受了该金额，双方之间的保险理赔已经完成，只是后来由于被上诉人又反悔又提出新的理赔金额诉求，于事实不符，于法无据，应当依法予以驳回。温建雄辩称，1、我们认为对方的答辩意见没有任何法律效力；2、一审原告从来没有放弃过有被告方单方20000多元理赔以外的损失金额，也没有签订任何赔偿协议，所以我们坚持法院应该由法院委托的评估机构作出的评估报告结合保单约定的最高赔偿额624000元的约定，作出公正的裁判。原审原告温建雄向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付保险赔偿款305，760元（780亩×49千克×8元／千克＝305，760元）；2．本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2019年4月23日，原告温建雄在被告人寿财险疏勒县支公司购买种植业保险，对原告温建雄自己种植的480亩棉花和王龙种植300亩棉花合计种植的780亩棉花投保，保险期间2019年4月22日零时起至2019年12月15日二十四时止，每亩单位保险金额为800元、保险总金额为624，000元，保险费率为7％即保险费总计为43，680元，保险费中的20％由原告温建雄交纳，其余保险费由各级财政进行补贴。2019年8月19日，疏勒县巴仁乡遭受冰雹灾害，致使原告等种植户农作物遭受不同程度受损。2019年8月20日由保险公司查勘人员、疏勒县农业农村局农艺师及种植户实地进行查勘，并于2019年9月10日进行了二次查勘，疏勒县农业农村局农艺师阿卜杜热伊木·阿杜热西提根据现场查勘确定棉花损失率为8％，并根据人寿财险疏勒县支公司提供的原告棉花受损面积为320亩于2019年10月11日出具了鉴定报告，鉴定报告载明原告棉花受灾面积320亩、损失率为8％。2019年10月12日，被告人寿财险疏勒县支公司根据原告种植棉花受损情况向原告发出索赔通知书，预估损失计算为800元×100％×8％×320亩=20，480元，但原告温建雄未对索赔通知书签字确认，被告人寿财险疏勒县支公司于2019年10月23日将赔付款20，480元汇入原告温建雄账户进行了赔付。原告温建雄对棉花受损面积、损失率和赔付计算方式不服诉至法院，并要求按照实际损失由被告进行赔付。审理中，原告温建雄申请对780亩棉花的损失进行评估并支付评估费20000元，法院委托新疆华正价格评估有限公司进行了评估，报告显示评估值=（2019年未受损预期棉花亩产量-2019年实际棉花产量）×（棉花收购价格-各项待摊成本-税费）×评估数量，即评估值782149=（470.27-316）×（7.41-0.91）×780，评估结论为780亩棉花受两次冰雹自然灾害导致棉花减产损失为782，149元。评估报告送达后，被告提出异议，新疆华正价格评估有限公司对异议进行了书面答复并出庭作证。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人在行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则并全面履行自己的义务。本案原告温建雄支付了保险费在被告处购买了农业种植险，被告具备开办保险业务的资质，原告与被告间的保险合同合法有效，被告人寿财险疏勒县支公司已经承保该保险业务，其对发生的保险事故造成的损失应当承担保险责任。本案的争议焦点为：1．受损面积如何确定；2．损失率如何确定；3．保险赔偿金应当如何计算。关于受损面积如何确定。原告温建雄在被告人寿财险疏勒县支公司处购买了780亩棉花的农业种植险，被告已经对780亩棉花承保，冰雹灾害发生后，被告虽然履行了定损查勘义务，但受损面积记录有误。被告向法院提交农业农村局出具的农业保险损失鉴定清单显示，种植户张金福投保212亩、受损212亩、损失率20％，林德龙投保220亩、受损205亩、损失率15％，仁道付投保260亩、受损250亩、损失率30％，朱建明投保280亩、受损280亩、损失率5％，而原告投保780亩、受损320亩、损失率8％，同时受灾的其他种植户受损面积接近全部受损，但原告棉花受损面积尚未过半，且上述种植户有原告的邻近种植户，同时根据被告提交的场查勘照片显示，查勘地块为四、五、六共三块地，该三块地合计面积320亩左右，最终确定损失面积为320亩，即经过查勘的地块均受损，同时被告掌握了现场查勘的资料但经两次庭审均未如数提交，地块一、二、三及其他地块查勘情况并未如实反映；另根据鉴定人员即农艺师阿卜杜热伊木·阿杜热西提证言，原告的受损面积并未经其测量，是根据被告提供的数据进行记载，对原告受损面积确定为320亩法院不予认可，冰雹灾害的发生固然存在非普遍性、非连续性，但在邻近地块接近全部受损的情况，而460亩棉花却无任何损失，与常识不符，法院确定原告温建雄棉花受损面积为780亩。关于损失率如何确定。经疏勒县农业农村局农艺师与原告、被告共同参加现场查勘，确定损失率为8％，该数据结合全案证据存在不实，损失率=测算损失产量÷测算总产量，根据原告提交的录音录像证据测算原告产量为442kg／亩左右，而原告实际产量为316kg／亩左右，损失率为28.51％左右，根据被告提交的录音录像整理文字显示预测原告产量为448.04kg／亩左右，则损失率为29.47％左右，评估报告预测原告产量为470.27kg／亩，则损失率为32.8％左右，法院认为该评估具有可参考价值，同时结合原告和被告提交的证据中其他种植户的损失率，其中种植户朱建明测算损失率5％，但在朱建明确认的现场查勘报告中损失率按照35％进行确认，即损失率进行过大幅调整，在出具给原告但原告未签字确认的出险及索赔通知书中记载出险情况和主要原因显示该户遭受了暴风和暴雨未出苗等内容与该表格中出险原因为冰雹严重不符，被告人寿财险疏勒县支公司工作存在失误或不当，故法院酌情确定原告种植棉花的损失率为30％。关于保险赔偿金应当如何计算。该案系保险理赔，而非通常的财产损害赔偿类，应当以保险理赔方式进行计算理赔款，且原告提交认可的关于朱建明的理赔计算方式为800元×35％×100％×280亩，即理赔金计算方式为：每亩保险金额×棉花各和成长阶段最高赔偿比例×受损面积×损失程度，该赔付金计算方式与被告提交的周林国的计算方式一致，棉花吐絮期最高赔偿比例为100％，即原告损失预估金额为187，200元（800元×100％×30％×780亩），被告人寿财险疏勒县支公司已经赔付20，480元扣减后还需赔偿166，720元，对原告按实际损失请求赔付不予支持。关于本案诉讼费用和评估费用，诉讼费由原告与被告根据诉讼请求标的金额支持比例取整数分别承担，本案诉讼标的金额305，760元，法院支持166，720元，支持比例为54.53％，评估费由原告与被告各承担50％。综上所述，对原告温建雄诉请被告承担保险责任赔偿棉花受损保险金予以支持，但原告温建雄诉请的赔偿计算方式有误，法院根据保险理赔计算方式予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司于判决生效后十日内一次性向原告温建雄支付赔偿金166，720元、评估费10000元，合计176，720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元，由原告温建雄负担1338元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司负担1605元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人温建雄向本院提交2份新证据，证据1：朱建明名下的理赔处理单一份和农业现场查勘报告一份（出示复印件，提交复印件），来源：朱建明给我提供的，证明：朱建明在2019年亩产406.43公斤，保险公司按35%赔偿的，说明我们的亩产316公斤，评估报告和现场查勘专家评估的442公斤，比他的还要高，评估公司的评估也是450多公斤，华正评估公司评估的单产450多公斤与县农业局评估的442公斤，相差并不大，我们的损失100多公斤，100多公斤的棉花按每公斤计算7.4元，我们每亩损失有1000多元，因为双方约定的是损失再大，赔偿的就是每亩800元多，保险公司评估的标准给朱建明赔偿的评估标准与县农业局的估产的标准及华正公司的亩产评估标准基本一样，温建雄的受损面积是780亩，只赔了20000多元，而朱建明的面积为280亩地，赔偿了78400多元，说明上诉人2的赔偿标准是混乱的。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司质证称，1、因为该份证据是复印件，我方不认可；2、朱建明跟上诉人1的棉田有多少距离，他们没有说清，一审时上诉人1跟着上诉人2和农业局的工作人员现场拍了照片，照片上显示受灾面积320亩，并不是他说的720亩；3、该份证据与本案没有直接的关联关系，因为朱建明是本案案外人，关于这次的受灾是冰雹受灾，根据专家和实际的情况，冰雹的受灾它不是一起全部受灾，冰雹是分片的一块一块的受灾，每个种植户的受灾情况是不一样的，具体都是由保险事故发生后有保险公司工作人员以及疏勒县农业农村局相关的评估专家和具体的种植户一起到现场进行勘察来确定受损的面积和受损的损失，当时在现场受损的面积320亩和受损率8%进行确定，除了刚在提供的现场照片以外我们在一审也提供的疏勒县农业农村局的鉴定报告和保险损失鉴定清单向法庭都出示了，都证实了相关的事实，而且该份证据也不是所谓为的新证据，该证据的形成时间在一审开庭之前，上诉人1没有在一审开庭时出示，因此不能作为二审的新证据出示，总之，我们对该份证据的三性均不予认可。本院认证认为该证据是复印件，并生成时间来看不是新证据，本院不予采信。证据2，是2019年棉花种植户温建雄理赔款明细表一张（出示原件，提交原件），证明：上诉人1他是认可的，他要是不认可的话他可以退回该笔钱，上诉人1收到了给他赔付的理赔款；上诉人2已经按照保险合同的约定履行了对上诉人1的理赔责任，给其支付了20480元，理赔事项已经结束，上诉人1的额外的理赔要求是不合理的，应当予以驳回。上诉人温建雄质证称对该份证据的真实性没有异议，赔付的20480元的事实也没有异议，但是上诉人的主张与本案没有关联性，违反了合同法的全面履行义务原则，只履行了很少部分义务，他是单方打的钱，上面没有上诉人1的签字，对受害的面积、损失等方面没有双方达成一致意见的书面材料，所以对证明的问题不予认可。本院认证认为该份证据是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司单方作出的明细表，没有上诉人温建雄签字确认，本院不予采信。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司向本院提交一份证据：2021年5月18日疏勒县巴仁乡人民政府和2021年5月25日疏勒县巴仁乡喀力塔栏杆8村村委会出具的证明（出示原件，提交原件），拟证明：2019年8月18日疏勒县巴仁乡受灾了冰雹灾害，对棉花农作物的损害是部分棉套棉业，被冰雹打脱落影响了棉花的收获，致使该县巴仁乡喀力塔栏杆8村种棉农户上诉人1的面积为320亩，损失率为8%，但棉花并没有绝收，只是造成了棉花产量减产，证明上诉人1的棉田并没有绝收，并收到了棉花补贴款222165.165元。上诉人温建雄质证称：对该份证据的三性均不认可，理由是巴仁乡人民政府和巴仁乡8村村委会超越了自己的行政职权范围，跟他们的职责毫无关系，内容也是与本案没有任何关系，上面没有出具证明人的名字。该证明没有单位负责人及制作人员签名，亦未出庭作证，不能作为认定事实的根据，本院不予采信。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：1．受损面积和损失率如何确定；2.保险赔偿金应当如何计算.对于第一个问题,本案双方之间的保险合同合法有效，依法成立的合同受法律保护。人寿财险疏勒县支公司已经承保该保险业务，其对发生的保险事故造成的损失应当承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。温建雄在人寿财险疏勒县支公司处购买了780亩棉花的农业种植险，保险公司已经对780亩棉花承保。冰雹灾害发生后，保险公司虽然履行了定损查勘义务，但未如实提交资料，勘查情况并未如实反应，鉴定人员对受损面积未实际测量。原审审理过程中鉴定机构对受损面积和损失率进行评估作出评估报告，但是报告赔偿计算方式有误，一审法院经查明后,确定温建雄棉花受损面积为780亩，结合双方提交的证据，参考其他种植户的损失率，酌情确定损失率符合实际情况。人寿财险疏勒县支公司出具的农业保险出险及索赔通知书中记载出险情况和主要原因显示该户遭受了暴风和暴雨未出苗等内容与该表格中出险原因为冰雹严重不符，故一审法院酌情确定原审原告种植棉花的损失率为30％并无不当。关于第二个问题,原审法院认为，该案系保险理赔，而非通常的财产损害赔偿类，以保险理赔方式进行计算有事实和法律依据。综上所述,一审法院事实认定清楚,适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立,本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11686元，，由上诉人温建雄负担7852元，由中国人寿财产保险股份有限公司疏勒县支公司负担3834元。本判决为终审判决。审  判  长   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·麦代提二 〇 二 一 年 七 月 十 三 日书  记  员   吐尔孙艾·买买提