河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初3407号原告（申请执行人）：张英俊，男，1989年8月1日生，汉族，住河南省新蔡县。被告（案外人）：李久隆，男，1989年9月1日生，汉族，住河南省新蔡县。第三人：赵辉，男，1982年9月18日生，汉族，住河南省新蔡县涧头乡赵塘村委南李庄。公民身份号码：41282819820918183X。第三人（被执行人）：河南领跑者装饰装修工程有限公司。统一社会信用代码：91411729MA46LR2865。法定代表人：赵辉，该公司经理。住所地：新蔡县月亮湾街道新正路与工业路交叉路口西100米路南。原告张英俊诉被告李久隆、第三人赵辉、河南领跑者装饰装修工程有限公司（以下称领跑者公司）执行异议之诉一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英俊、被告李久隆，第三人赵辉并作为第三人领跑者公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英俊向本院提出诉讼请求：1.终止（2021）豫1729执异19号执行裁定书第二项：驳回追加李久隆为被执行人的请求；2.请求依法追加被告李久隆为（2020）豫1729执1783号执行案件的被执行人，对（2020）豫1729民初2833号民事判决书中的货款65021元承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张英俊与领跑者公司买卖合同纠纷一案，法院于2020年7月29日作出（2020）豫1729民初2833号民事判决书，判决领跑者公司于判决生效后十日内支付张英俊买卖合同货款65021元。领跑者公司逾期未履行生效判决书的内容，张英俊申请强制执行。法院经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年12月11日作出（2020）豫1729执1783号执行裁定书，终结了本次执行程序。后张英俊向法院申请追加宋阔和李久隆为被执行人。2021年5月20日，法院作出（2021）豫1729执异19号执行裁定书。裁定：一、追加宋阔为被执行人，该第三人在未实际出资范围内对涉案债务中河南领跑者装饰装修工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回追加李久隆为被执行人的请求。原告张英俊不服（2021）豫1729执异19号执行裁定书的第二项：驳回追加李久隆为被执行人的请求。故提起诉讼，具体理由如下：一、被告李久隆为领跑者公司的实际控制人。1.领跑者公司认可李久隆是实际控制人；2.领跑者公司的采购、工程管理、工程款的收取和支配，均由李久隆负责。（1）李久隆控制领跑者公司的进货、货款支付。（2）李久隆控制装修工程的进度。（3）李久隆为公司的实际受益人。综上，结合领跑者公司对李久隆实控人身份的认可和张英俊提供的证据可以认定李久隆是领跑者公司的实际控制人。二、公司财产与李久隆的个人财产存在混同，且李久隆对公司存在过度支配与控制的情形。三、李久隆作为一人有限责任公司的实际控制人、出资人，存在与公司财产混同和对公司过度控制的情形，追加为被执行人符合法律的规定。综上，李久隆为公司的实际控制人，公司财产与李久隆的个人财产存在混同，且李久隆对公司存在过度支配与控制的情形，李久隆应对公司债务承担连带责任。同时，李久隆为领跑者公司的实际出资人，应在未出资范围内对公司债务承担责任。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李久隆辩称，我不认同我是公司的实际控股人，原因如下：1.在高超任公司法人期间，他和我的关系是表亲关系，我做过装修这个行业，高超请我帮他管理公司，在公司做营销和财务，没有工资，帮他干了四五个月，对接了一部分采购材料，给工地找工人不是我对接，财务的收入和支出是经过高超和宋阔的同意的，在2019年10月份，高超把法人转给宋阔了，转接的时候包括公司的财务状况，负债情况，工程进度，未收的款项，全部交接给宋阔了，交接的时候宋阔、高超、我、赵辉都在场，交接完后，工人要账的时候，后续法人给工人签字盖章了。原告提供的证据充分的证明在10月份转接完法人之后，跟我没有关系了，10月份以后我不再参与一切经济上的来往了。在10月份之前，我负责营销和财务，包括张英俊的一诺瓷砖是我对接的，所以我才催账。10月份转接之后，原告找我一次，后续的法人给原告打了欠条，盖章了，公司已经给原告打了欠条了，原告不应该继续找转接前我的事了。第三人赵辉、领跑者公司述称，1.原告和被告关于货款的问题，原告提供的证据是在高超任法人之前，被告管理的事项，在10月份之前被告不存在帮前任法人高超管理公司；2.被告称和下任法人对于财务交接的时候我在场，但是他们当时只是口头协议，没有书面的账目对接。被告是当时的出资人之一，他和宋阔各占50％，具体出资多少钱我不知道，2019年10月份之后被告也一直没有退股，10月份之后这个公司的股东一直都没有变更，因为公司偷税漏税等问题，河南省下发文件，因为宋阔是公职人员，不方便出面，所以将法人变更为我了，所有的债权债务到现在没有书面文件。原告提供的证据是我帮助原告收集提供的，对这些证据没有异议。本院经审理查明，认定事实如下：2020年7月2日本院受理张英俊诉领跑者公司买卖合同纠纷一案，2020年7月29日本院作出（2020）豫1729民初2833号民事判决书，判决领跑者公司于判决生效后十日内支付张英俊买卖合同货款65021元。该判决书生效后，领跑者公司未履行该判决书确认的义务，张英俊向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向金融机构、不动产、车辆登记部门等部门进行调查，未发现可供执行的财产，本院于2020年12月11日作出（2020）豫1729执1783号执行裁定书，终结本次执行程序。后张英俊向本院申请追加宋阔、李久隆为被执行人，2021年5月20日本院作出（2021）豫1729执异19号执行裁定书，裁定：一、追加宋阔为被执行人，该第三人在未实际出资范围内对涉案债务中河南领跑者装饰装修工程有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回追加李久隆为被执行人的请求。原告张英俊不服（2021）豫1729执异19号执行裁定书裁定内容第二项驳回追加李久隆为被执行人的请求，提起诉讼。另查明，领跑者公司于2019年4月18日成立，为有限责任公司（自然人独资），注册资本（认缴出资额）500万元，认缴出资时间是2031年12月31日，现任法定代表人为赵辉。2019年9月29日，公司负责人由梁方方（李久隆当时女朋友，亦是高超表姐）变更为高超；2019年12月18日，公司负责人由高超变更为宋阔；2020年1月16日，公司负责人由宋阔变更为赵辉。领跑者公司部分装修款的流转如下：1.航宇清水湾2单元11楼02号业主刘晓琼与领跑者公司签订装修合同，刘晓琼通过微信转账给黄春燕2000元，2019年6月4日黄春燕将该款转给李久隆；2.盛宇未来城15-401业主周飞与领跑者公司签订装修合同，周飞通过微信转账给黄春燕41250元，2019年6月27日黄春燕将该款转给李久隆；3.盛宇未来城10-501业主李飞与领跑者公司签订装修合同，李飞通过微信转账给黄春燕23800元，2019年9月6日黄春燕将该款转给李久隆。本院认为，本案争议的焦点是被告李久隆是否为领跑者公司的股东之一、是否为领跑者公司的实际控制人，其个人财产与领跑者公司的财产是否存在混淆现象，能否追加其为被执行人。张英俊提供其与李久隆的微信聊天记录，证明李久隆、宋阔二人是领跑者公司的合伙人，李久隆系该公司股东之一。2021年9月29日张英俊与李久隆的微信聊天记录显示有“你要有宋阔的微信，你直接问宋阔也中，因为生意毕竟是合伙的，我一个人态度代表不了另一个人”、“两个人合伙生意，我一分钱也没分到手里面，只是一直在投资”、“一个公司是两个人合伙的……这一块儿我让宋阔，他也比较上心，这两天正在疯狂的收工地。这一块我心里面多少对我来说是一个安慰，这个合伙人也是非常的负责任”内容；2019年10月16日张英俊与李久隆微信聊天记录显示有“我和宋阔在兑钱，把账补补……”内容。李久隆对上述聊天记录内容表示认可，但主张其与高超系表亲关系，在高超任领跑者公司法人期间，请李久隆在该公司管理营销和财务，财务收支亦经过高超、宋阔的同意，李久隆没有在该公司投资，其仅是代表高超以老板的身份谈生意。且2019年10月份高超把领跑者公司法人转给宋阔后，李久隆不再参与该公司一切经济往来。其妻梁方方亦未在该公司投资。张英俊不能提供其他证据对其上述主张进行佐证，故对张英俊主张李久隆、宋阔二人是领跑者公司的合伙人，李久隆系该公司股东之一，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条释义第（三）项“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”本案中李久隆虽收取公司部分装修款，但李久隆解释其负责该公司营销和财务管理，财务收支亦经过高超、宋阔的同意，且领跑者公司的装修合同系相应设计师与业主所签订，李久隆并未参与合同的签订，张英俊提供的证据不能证明李久隆能够实际支配该公司行为，及李久隆个人财产与该公司的财产存在混淆现象，故对张英俊主张李久隆系该公司实际控制人及李久隆个人财产与该公司的财产存在混淆现象，本院不予采信。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，领跑者公司的注册资本是500万元，认缴出资时间是2031年12月31日。领跑者公司作为被执行人，在执行过程中已通过金融机构、不动产、车辆登记部门等部门对该公司的财产进行调查，均未发现可供执行的财产，本院于2020年12月11日作出（2020）豫1729执1783号执行裁定书，终结本次执行程序。截止张英俊提起异议时，尚未发现领跑者公司有其他可供执行的财产，根据现有证据可以认定被执行人领跑者公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，已具备破产原因，但现在未申请破产，符合上述规定，其股东应在未出资范围内对该公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述规定均适用于公司股东，但张英俊所提供的证据并不能充分证明李久隆系该公司股东之一、李久隆系该公司实际控制人及李久隆个人财产与该公司的财产存在混淆现象。故张英俊要求终止（2021）豫1729执异19号执行裁定书第二项驳回追加李久隆为被执行人的请求，并依法追加被告李久隆为（2020）豫1729执1783号执行案件的被执行人，对（2020）豫1729民初2833号民事判决书中的货款65021元承担连带给付责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张英俊的诉讼请求。案件受理费计1426元，由原告张英俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张洪民人民陪审员  梁红梅人民陪审员  郑玉芳二〇二一年七月二日书 记 员  梅晓莉