广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0321民初1081号 原告：何文丽，女，1997年9月14日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：朱建涛，男，1997年5月1日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：王继英，女，1976年10月11日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告何文丽与被告朱建涛、王继英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文丽到庭参加诉讼。被告朱建涛、王继英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币41464元，利息10574元（从2018年6月18日计算至2021 年4月18日共计34个月，按照年利率9%计算），此后利息计算至借款完全清偿之日止。2、本案诉讼费、邮寄费、保全费、公告费等全部由二被告承担。事实和理由：原告与被告朱建涛曾经是男女朋友，二被告系母子关系，因此原告也认识被告朱建涛的母亲王继英,。2018年6月原告与被告朱建涛还是男女朋友关系，被告朱建涛称做生意需用钱，声称只是短期借，等资金松动后就可还钱。被告朱建涛平时一直使用的支付宝账户实际是其母亲王继英实名认证的支付宝账户，支付密码等也是王继英告诉儿子朱建涛的，被告王继英对儿子使用自己的支付宝账户支取钱款的事都是知晓默认的。因被告朱建涛和原告多次说了借钱做生意的事情，好几次被告王继英也在场听到了，被告王继英对原告说让原告放心借钱给朱建涛，同时也算是自己借的，肯定不会有问题的。原告想着以后都是一家人，借钱给朱建涛应该也不会有问题的，于2018年6月18日通过自己的支付宝账户当朱建涛的面第一次转了350元到朱建涛手机上的实际为王继英支付宝账户（183××××0839）上，紧接着又于2018年6月20日应被告朱建涛要求再次转借款300元到朱建涛使用的上述支付宝账户（183××××0839）上。之后应被告朱建涛要求原告陆续用支付宝多次转账到朱建涛手机上的王继英支付宝账户（183××××0839）上，从2018年6月18日至2018年10月30日期间共转账69次及发红包10次，借款金额共计37064元。另外原告于2018年5月11日及2018年5月13日用本人支付宝账户两次共转账4400元借款到被告朱建涛名下的建设银行卡（尾号为:1958）,以上共计借给被告朱建涛人民币41464元。因被告王 继英当着原告和被告朱建涛的面，讲儿子朱建涛借钱的事自己是知道的，而且也算作自己借的，因此原告也很放心。加上当时被告朱建涛一再保证很快就可还钱，出于对二被告的信任，且原告想着被告自己开有手机维修店，家里有三层楼房有小轿车出入，还款能力还是有的，且只借短期，以后也将是一家人，因此当时就没有让二被告书写借条。谁知一周又一月过去，被告一直声称愿意还钱，并承诺于2020年春节前可全额还清41464元本金及利息。但好几个月过去了，被告朱建涛一直拖延并未如承诺那样按时还款，被告王继英却声称不管儿子的事情，原告一直以来多次催讨二被告，被告仍然像之前那样用“没有钱”、“等有钱一次还清给你”等理由推诿拖延，至今未归还人民币41464元。原告无奈诉诸法院，根据《中华人民共和国民法典》等法律法规的规定，为保障原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告何文丽对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2、微信聊天记录，拟证明被告向原告借款41464元的事实； 3、支付宝转账记录，拟证明原告通过支付宝转账给被告朱建涛共计41464元。 被告朱建涛、王继英经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告朱建涛、王继英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对于原告提交的证据，本院认为，上述证据来源合法，符合法律规定的证据要件。但原告的证据仅能证明被告朱建涛向原告借款，不能证明被告王继英有向原告借款的意思表示以及使用了借款的事实，故，本院对被告朱建涛向原告借款的事实予以确认，对原告关于借款为二被告共同借款的主张不予采信。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实： 原告与被告朱建涛原是男女朋友关系，在恋爱期间，从2018年6月至10月，原告多次向被告朱建涛使用的支付宝账户即被告王继英的支付宝账户转账及发红包，两次转账至被告朱建涛在中国建设银行尾数为1958的账户，上述款项均由被告朱建涛使用，原告与被告朱建涛于2020年1月30日通过微信确认上述款项为被告朱建涛向原告借款41467.27元（含转账手续费3.27元），并要求被告朱建涛还款。此后，原告向被告朱建涛催款无果，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在与被告朱建涛恋爱关系存续期间，多次向被告朱建涛使用的支付宝账户及银行账户转账及发红包，在原、被告双方没有签订书面借款合同亦没有出具借条的情况下，原告提交了支付宝转账记录及微信聊天记录作为证据，即完成了初步举证责任，二被告对原告的主张有抗辩的权利，但二被告经本院合法传唤后，未到庭亦未作出答辩，在举证期限内未向本院提交证据，视其已放弃依法享有的抗辩权利，由此造成的不利后果由其自行承担。根据原告提供的证据，本院对原告主张的被告朱建涛向其借款的事实予以确认，原告 与被告朱建涛债权债务关系成立，被告朱建涛应当偿还所欠借款。 关于被告朱建涛是否应当支付利息，原告未提供证据证明双方明确约定利息按照年利率9%计算，双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款期限，因此，此款为未约定偿还期限的无息借款，原告要求支付利息应为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原告要求支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但因双方未约定还款期限，利息的起算时间应从原告主张权利之日起算。原告曾于2020年1月30日通过微信要求被告朱建涛还款并支付利息，因此，应当从2020年1月30日起计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告朱建涛偿还原告何文丽借款本金41464元并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月30日起计算至清偿借款之日止）； 二、驳回原告何文丽的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1100元，适用简易程序减半收取计550元（原告已预交），由原告何文丽负担103元，被告朱建涛负担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎芸杏 二〇二一年七月九日 法官助理 王佳林 代书记员 秦冬英