辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1223号上诉人（原审被告）：金海全，男，1980年9月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李智武，辽宁岱恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘立，女，1976年12月23日出生，汉族，销售员，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨杰，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人金海全因与被上诉人刘立买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金海全上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未查清事实，导致其判决错误；上诉人与被上诉人之间不存在欠款纠纷，早在几年前上诉人与被上诉人之间有供货关系，但是上诉人已经将货款全部结清，原审法院在被上诉人没有证据的情况下认定上诉人需要给付款项，认定事实不清。2.原审法院认定证据错误；原审原告仅仅凭借其自行记载的账目作为依据，起诉上诉人，其并没有上诉人的认可，双方没有明确的账目记载，可以反映出双方的合作关系结束并且不再有欠款。二、一审法院适用法律错误；本案原审审理查明，本案诉讼时效已过，结合日常可以看出，其欠款事实不存在，否则被上诉人不应始终不向上诉人主张欠款。故应该依法驳回原审原告的诉讼请求。综上，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，故一审法院判决错误，请求二审法院依法予以纠正。刘立辩称，上诉人陈述仅仅自行记载的账目作为依据不属实，除了账目外还有当事人刘立的陈述，证人出庭作证，更有电话录音等多份证据。能够形成完整的证据链条，充分的证明欠货款的事实和金额。被上诉人主张的债权并未超过诉讼时效，刘立曾当面催过货款，也曾多次打电话去要。上诉人从来没有否认过欠款的事实，也没有明确拒绝支付。期间，曾同意应其房屋作价冲抵所欠货款。电话录音可以证明上诉人同意履行给付义务。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。刘立向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告钢材款人民币168000元及利息。（利息自起诉之日起至结清止，以168000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告刘立系经营钢材生意的个体业者。被告金海全于2013年起在原告处购买钢材，双方建立买卖合同关系。每次交易，双方均未签订书面买卖合同，被告打电话给原告，原告给雇车发货。双方发生多起交易，总价款20余万元。被告于2014年1月28日给付原告现金50000元，通过邮政储蓄银行汇款给原告12300元。其余货款未给付原告。原告为证明被告尚欠货款未付的事实，在庭审中，原告当庭播放了原告及其丈夫于2020年3月7日、2020年7月5日与被告金海全通话录音，内容为原告向被告催要货款，被告对其所欠货款168000元认可并请求原告让其缓缓再给钱。现被告尚欠原告货款168000元未付。原审法院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告对其从原告处购买钢材的事实认可。故本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。原告为证实被告所欠货款未付的事实成立，向本院提交了视听资料的原始载体，并当庭进行了播放，双方当事人谈话声音清晰，谈话内容明确肯定，被告对其所欠原告货款168000元的事实认可，没有提出异议，并明确表示现在没钱，待其缓缓再给付。关于视听资料的真实性，虽被告持有异议，但未提供足以推翻原告的相反证据予以佐证，故对被告该项辩解意见本院不予采信。对被告辩称已经结清了货款，但因其没有提交已结清货款的证据，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。原告向本院提交的被告所欠货款的记账凭证以及证人刘某、何某的当庭陈述，均能够证实被告收到钢材后尚欠原告货款168000元的事实。故本院对原告要求被告给付货款168000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张被告给付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。利息的给付应自原告起诉之日起即2020年10月9日始至债务履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告提出诉讼时效问题，本案原、被告于2020年3月7日、7月5日，通过通话谈话确定了给付货款数额，被告并同意缓缓再给付原告货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；第一百九十五条第（一）项、第（二）项规定，权利人向义务人提出请求；义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。依照上述法律规定，被告已明确表示同意履行给付货款义务，故不得再以诉讼时效届满为由抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告金海全于本判决生效之日起10日内给付原告刘立货款本金168000元及利息（利息以168000元为基数，自2020年10月9日起至债务实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告刘立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告金海全负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人提出的诉辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人是否存在所欠被上诉人（钢材）货款的事实；二、本案是否超过诉讼时效。对于争议焦点一。《最高人民法院关于适用》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人刘立依据记账凭证、音频资料及证人证言等证据，主张上诉人金海全应向其偿还欠款及利息。上诉人金海全抗辩其已经结清所欠（钢材）货款，但应当对其该项主张提供证据予以证明，现上诉人没有提供其已经结清所欠（钢材）货款的证据，故对于上诉人的该项上诉理由，不予支持。对于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；第一百九十五条第（一）项、第（二）项规定，权利人向义务人提出请求；义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。本案中，根据被上诉人刘立及其丈夫于2020年3月7日、2020年7月5日与上诉人金海全的通话录音所记载的内容，可以认定上诉人同意向被上诉人履行所欠（钢材）货款的义务，据此，上诉人不得再以诉讼时效届满为由进行抗辩。故对于上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3660元，由上诉人金海全负担3660元，于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，预期未予缴纳依法强制执行。被上诉人刘立已预交3660元，应予退还3660元。二审案件受理费3660元，由上诉人金海全负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二一年七月二十二日法官助理张睿书记员张艾嘉