河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4296号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒州镇恒山路330-1号。 法定代表人：梁会昌，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩录勋，男，1986年6月27日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险曲阳支公司）因与被上诉人韩录勋财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司上诉请求：1、撤销河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初2561号民事判决第一项，改判上诉人不承担标的车的损失48026.1元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿金额无证据、无事实和法律依据。上诉人多次联系被上诉人司机，要求下高速或到修理厂后通知保险公司勘验，确定一下损失项目，而被上诉人多次联系推诿，直到上诉人与报案人联系告知第二次事故通知保险公司参与定损，询问第一次事故，车辆维修情况，告知修理厂待诉讼处理。一审中上诉人提交了2019年被上诉人的第一次起诉状和选鉴定机构通知书，冀Ｆ×××××车辆2019年3月5日在曲阳县人民法院技术鉴定室通过双选石家庄正鸿保险公估机构，上诉人、曲阳县法院、正鸿公估公司三方共同到曲阳县三民修理厂勘验修理车辆、旧件和维修清单，当时被上诉人韩录勋的哥哥代表韩录勋参加勘验，修理厂称无修理清单、无维修旧件，车辆的外观损失轻微，看不出损失程度和维修清单，经询问车主方维修情况转身离去，该行为说明了被上诉人的损失无依据。公估机构无法对车辆作出评估，最终原告撤诉。被上诉人再次起诉,一审开庭中未提交任何证明车辆的维修材料，庭审后一审法院让被上诉人补交修理清单、发票，依此为依据确定被上诉人的损失，无事实法律依据，2019年4月份在一审法院技术鉴定室、公估机构、上诉人和被上诉人对车辆勘验时，修理单位称无修理清单，2020年12月9日开庭时无修理清单和发票，2020年12月11日却开具修理发票和维修清单，上诉人对被上诉人的证据不认可，无真实性、关联性和合理性，被上诉人应提交事故造成损失的真实证据，而非通过两张修理无时间的清单和普通发票为依据判决上诉人承担赔偿责任，一审法院有查明事实损失的权利和义务，应核实被上诉人损失。 韩录勋答辩称，此次事故交警部门出具了事故认定书，认定该事故为真实事故，一审时被上诉人出具维修清单和发票证实被上诉人的车辆损失，与损失有关联的有效证据，经过法院酌情支持原告修理费为修理清单的百分之70，被上诉人认为虽然没有维修的旧件残值，但是该事故确实对车辆造成损失，被上诉人认可原审法院酌情百分之七十的损失的判决，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 韩录勋向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告因2018年8月6日此事故造成冀Ｆ×××××重型牵引车和冀Ｆ×××××车的车辆损失约50000元，路产损失赔偿4500元，施救费11000元，共计65500元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月6日01时27分许，杨贞卫驾驶冀Ｆ×××××重型牵引车、冀Ｆ×××××车行驶至保沧高速公路保定方向53公里+300米处时，与大桥防火墙相撞，发生单方事故，造成车辆、路产受损，杨贞卫受损。随后，刘东亮驾驶冀Ｆ×××××大客车又与冀Ｆ×××××尾部相撞，造成两车受损、刘东亮等共计10人轻微伤的道路交通事故。河北省公安厅高速公路警察总队保定支队高阳大队对本次事故作出冀公高交认字第20180806号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞杨贞卫负全部责任，第二次碰撞刘东亮负全部责任。冀Ｆ×××××重型牵引车登记在原告韩录勋名下，该车辆在被告处投保有机动车损失险，保额为195040元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告提交了保险单、冀Ｆ×××××车辆行车证、营运证、司机杨贞卫的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书等证据证实上述事实，本院予以确认。对于车辆损失，原告主张65500元。提交证据：曲阳县鑫装汽车维修部出具的维修清单，保定市讯诚汽车销售服务有限公司出具的施救费发票，河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书及河北省高速公路管理局高速公路路政总队保沧支队出具的损坏公路路产赔偿费专用收据，金额4500元。被告质证称,施救费不认可，发票是普通发票随意性较大，无真实发生，并且无损失照片佐证能反映出标的车辆需要施救费用；对交警认定书和路产发票真实性由法院依法核实；修理清单不认可，无日期，无修理厂资质，并且标的车辆无旧件复勘和修理车辆复勘，不能证明标的车辆损失情况和修理情况的真实性，原告无现场照片，无法核实车辆的损失，不认可。本院经审查以上证据及质证意见，认定：1、交通具体行政行为决定书是河北省高速公路管理局依职权作出的文书，对该文书本院予以采信；对损坏公路路产赔偿费专用收据，予以采信，即确认票据金额4500元。2、关于曲阳县鑫装汽车维修部出具的维修清单及2020年12月11日的维修发票，结合道路交通事故认定书，原告车辆损坏为客观存在的事实，原告仅提供了维修清单（无时间）和事故发生后相隔两年多时间的2020年12月11日的维修发票，未提交事故车辆损失价格评估报告、对公转款凭证、购进配件等证实事故车辆因本次事故所造成损失的证据，通过原告的上述证据分析，维修清单所载明的损失数额（金额为64323元）倾向性较大，维修发票的出具时间与事故发生时的时间不具有关联性，综上，酌定原告维修清单金额的70%为事故车辆损失，计款45026.1元。3、通过庭审，原告无充分证据证实该车辆施救费用金额的合理性，被告质证理由成立，对原告主张施救金额不予采信，本院酌定3000元。综上，确认原告的合理损失为52526.1元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了商业车损险并含不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人应根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务，即被告人保财险曲阳支公司应赔偿原告合理损失52526.1元。诉讼费由败诉方承担，基于法定，被告不承担诉讼费之主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条及有关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩录勋损失52526.1元；二、驳回韩录勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由原告韩录勋负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担577元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据被上诉人韩录勋一审时提供的道路交通事故认定书、交通具体行政行为决定书及损坏公路路产赔偿费专用收据等证据，能够证实涉案交通事故发生的事实。涉案车辆在上诉人处投保有机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，依据保险合同约定，上诉人对被上诉人韩录勋因本次事故造成的损失应承担赔偿责任。关于被上诉人韩录勋各项损失及数额，被上诉人韩录勋因本次事故赔偿公路路产损失金额4500元，有赔偿费专用收据予以佐证，上诉人无异议，一审法院予以认定并无不当。关于施救费及数额，被上诉人韩录勋提交了施救费发票，主张施救费11000元，因上诉人不认可，被上诉人韩录勋无充分证据证实该车辆施救费用金额的合理性，一审法院根据相关情况酌定施救费3000元，符合司法实践，并无不当。关于被上诉人韩录勋的车辆损失，当事人双方对本次事故发生的事实均无异议，被上诉人韩录勋因本次事故造成车辆损失，应属客观实际。关于车损数额，被上诉人韩录勋一审时主张车辆损失金额50000元，其提交的曲阳县鑫装汽车修理部出具的修理清单、发票显示金额为64323元，一审法院酌情按修理清单金额的70%认定车辆损失为45026.1元，上诉人不予认可。经本院对曲阳县鑫装汽车修理部负责人牛三民进行询问，牛三民对车辆的救援及维修情况进行说明，印证了车辆救援和维修过程，结合本案的其他证据，能够证实车辆的维修费用已实际发生，一审时被上诉人韩录勋主张50000元车辆损失，属于对自己民事权利的处分，一审法院酌定45026.1元，被上诉人韩录勋未提出上诉，本院对车损数额不作调整，上诉人对一审法院认定被上诉人的车损金额不认可，未提供反驳证据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,001.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年七月十二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔