黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑10执复45号复议申请人（被执行人）：娄海波，男，1980年5月10日出生，汉族,住绥芬河市。复议申请人（被执行人）：桑志艳，女，1982年6月12日出生，汉族,住绥芬河市。申请执行人：刘鹏起，男，1966年9月19日出生，汉族，无职业，住东宁市。复议申请人娄海波、桑志艳不服东宁市人民法院（以下简称执行法院）（2021）黑1086执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波、桑志艳民间借贷纠纷一案中，复议申请人娄海波、桑志艳对该院于2021年5月12日作出的（2021）黑1086执恢94号执行裁定书恢复执行不服，向该院提出书面异议。该院经审查，作出（2021）黑1086执异9号执行裁定书，裁定驳回娄海波、桑志艳的异议请求。执行法院查明，申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波、桑志艳民间借贷纠纷一案，该院于2014年10月10日作出（2014）东商初字第357号民事判决书，判决内容为“被告娄海波、桑志艳拖欠原告刘鹏起借款本金700000元及逾期利息8166元（逾期利息自2014年5月1日起按年利率5.6%计算至2014年7月16日），本息合计708166元，于本判决生效之日起十日内偿还完毕。诉讼费11080元，减半收取5540元，由原告刘鹏起承担151元，被告娄海波、桑志艳承担5389元。”该判决于2014年12月18日发生法律效力。申请执行人刘鹏起向该院申请强制执行，申请执行标的为借款本金700000元、利息8168元、诉讼费5389元。该院于2015年3月9日立案执行。2019年5月4日申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波达成执行和解协议，2019年6月17日该案以双方当事人达成执行和解协议而以终结执行方式结案。因被执行人娄海波、桑志艳未履行执行和解协议，2019年10月29日该院作出（2019）黑1024执恢177号执行裁定书，裁定恢复（2014）东商初字第357号民事判决书的执行，执行案号（2019）黑1024执恢177号。在执行过程中，申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波于2019年11月19日达成执行和解协议，协议内容为“被执行人娄海波于2019年11月19日偿还申请执行人刘鹏起80000元，于2020年1月15日前偿还20000元，余款自2020年2月开始每月偿还4000元，直至还清借款本金及利息为止。在履行和解协议期间，如果娄海波正在办理的煤矿开工生产了，即协商如何偿还申请执行人刘鹏起债务。”2019年11月20日，本院以终结执行方式对（2019）黑1024执177号执行案件予以结案。2021年3月22日，申请执行人刘鹏起以被执行人娄海波、桑志艳有超过履行执行和解协议的收入，申请对被执行人娄海波、桑志艳银行存款进行财产调查。经查询，被告人桑志艳在中国银行的X账户自2019年8月份至2021年4月份，有80余万元的存入款项。根据执行财产调查，被执行人娄志艳的工资收入不能证明用于偿还被执行人刘鹏起的欠款。被执行人娄海波、桑志艳在履行执行和解协议期间，存在未按期限偿还欠款的情形。依申请执行人刘鹏起恢复执行申请，2021年5月12日，本院作出（2021）黑1086执恢94号执行裁定书，以“执行和解协议中约定的娄海波正在办理的煤矿现已开工建设，且不能证明与娄海波的财产关系；并且被执行人娄海波、桑志艳具有超过按执行和解协议偿还债务的能力。”为由，裁定恢复（2014）东商初字第357号民事判决书的执行。执行法院认为，根据对被执行人娄海波、桑志艳财产调查，被告人桑志艳在中国银行的X账户，自2019年8月份至2021年4月份，有80余万元的存入款项。同时，对被执行人桑志艳的工资收入进行调查发现，其工资收入未用于偿还刘鹏起的欠款。被执行人娄海波与申请执行人刘鹏起达成执行和解协议后，在2019年11月19日至2021年4月份期间，被执行人娄海波、桑志艳具有履行偿还债务的能力；且执行和解协议履行期间被执行人娄海波称其“正在办理的煤矿”与其无法律关系。被执行人以上行为存在欺诈，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定的“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”情形。因此，该院作出（2021）黑1086执恢94号执行裁定书，裁定恢复（2014）东商初字第357号民事判决书的执行，符合法律规定。复议申请人娄海波、桑志艳向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2021）黑1086执异9号执行裁定书，恢复按照执行和解协议内容履行。事实与理由：一、复议申请人与申请执行人达成的和解协议不存在欺诈行为。1.复议申请人娄海波、桑志艳不具有“超过按执行和解协议偿还债务的能力”，复议申请人娄海波始终待业在家，无任何收入。复议申请人桑志艳在绥芬河政府上班，每月只有工资收入，且大部分收入用于偿还申请执行人欠款。2.自2019年4月至今，复议申请人已经偿还欠款30余万元，除偿还申请执行人刘鹏起欠款外，还负有多笔债务，均由东宁市人民法院强制执行，其中有部分债务已经执行完毕。3.复议申请人借用亲属、朋友的多张信用卡透支还债，多张信用卡均绑定在复议申请人桑志艳的中国银行卡上，账号尾号：6928。因此，每次透支的钱均打入至该银行卡内。因信用卡每月存在最低还款额度，为防止逾期还款，复议申请人每月均向信用卡还款。执行法院并未调取出账流水，仅根据进账流水不能判定复议申请人偿还债务的能力。二、南村煤矿生产井型为年产15万吨，根据现有政策，需办理30万吨生产井型才能生产，因南村煤矿与大铭煤矿相邻，需要扩储并与大铭煤矿整合，升级成为国家要求的30万吨井型。煤矿整合的手续在办理完毕前，南村煤矿与大铭煤矿无关，在南村煤矿扩储整合并达到正常生产状态后，再偿还申请执行人刘鹏起的债务。三、执行异议程序未进行听证，执行法院调查的存入复议申请人桑志艳银行卡的款项，均是其借用多张信用卡透支、还款所形成的，复议申请人桑志艳银行卡进账流水，并不代表其有额外的收入及还款能力。四、复议申请人每次还款均是按照申请执行人刘鹏起的指示存入至其妻子银行卡内。履行期间内的几笔逾期还款，也在申请执行人刘鹏起及其妻子知情并同意的情况下进行偿还，复议申请人一直在履行执行和解协议，执行法院不应恢复执行。五、执行和解协议是双方在平等、自愿的情况下所达成，该执行和解协议具有法律效力，双方应当遵照执行。本院查明,执行法院在审理原告刘鹏起与被告娄海波、桑志艳民间借贷纠纷一案中，于2014年10月10日作出（2014）东商初字第357号民事判决书，判决：“被告娄海波、桑志艳拖欠原告刘鹏起借款本金700000元及逾期利息8166元（逾期利息自2014年5月1日起按年利率5.6%计算至2014年7月16日），本息合计708166元，于本判决生效之日起十日内偿还完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11080元，减半收取5540元，由原告刘鹏起承担151元，被告娄海波、桑志艳承担5389元。”2014年12月18日该判决书发生法律效力。2015年3月9日，申请执行人刘鹏起向执行法院申请执行，执行法院于当日立案执行，案号为（2015）东执字第173号。2019年5月4日，申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波达成执行和解协议。2019年6月17日，该案以申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波、桑志艳达成执行和解协议长期履行为由，以终结执行方式结案。2019年10月29日，因被执行人娄海波未履行和解协议，执行法院作出（2019）黑1024执恢177号执行裁定书，裁定恢复（2014）东商初字第357号民事判决书的执行。2019年11月19日，申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波达成新的执行和解协议，内容为：“被执行人娄海波于2019年11月19日偿还申请执行人刘鹏起80000元，于2020年1月15日前偿还20000元，余款自2020年2月开始每月偿还4000元，直至还清借款本金及利息为止。在履行和解协议期间，如果申请执行人娄海波正在办理的煤矿开工生产了，即协商如何偿还申请执行人刘鹏起的债务。”2019年11月19日，申请执行人刘鹏起收到娄海波偿还的80000元。2019年11月20日，该案以申请执行人刘鹏起与被执行人娄海波、桑志艳达成执行和解协议长期履行为由，以终结执行方式结案。2021年5月12日，申请执行人以被执行人娄海波的煤矿开工生产，但未重新协商偿还债务为由，向执行法院申请恢复执行。执行法院以“执行和解协议中约定的娄海波正在办理的煤矿现已开工建设，且被执行人娄海波、桑志艳具有超过按执行和解协议偿还债务的能力”为由，作出（2021）黑1086执恢94号执行裁定书，裁定恢复（2014）东商初字第357号民事判决书的执行。2021年5月31日，执行笔录记载，申请执行人刘鹏起确认被执行人娄海波自2019年11月19日达成执行和解协议以来，娄海波按照和解协议偿还债务，包括2021年5月份也给了，共计给付164000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定：“上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定”。执行法院作出的（2021）黑1086执异9号执行裁定以“被执行人娄海波、桑志艳具有履行偿还债务能力；且执行和解协议履行期间被执行人娄海波称其正在办理的煤矿与其无关”为由认定被执行人存在欺诈行为不当，根据法律规定，判断被执行人是否存在欺诈行为，应当结合达成执行和解协议时的客观事实和双方当事人意思表示判断，而非以执行和解协议履行期间的行为作为判断标准，且执行法院对执行和解协议约定的娄海波正在办理的煤矿是否开工生产的事实未予查清，执行法院应当围绕娄海波正在办理的煤矿是否开工生产的事实进行审查，该异议裁定属基本事实不清，本院予以撤销，发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销东宁市人民法院（2021）黑1086执异9号执行裁定书；二、发回东宁市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 微审 判 员  兆纯连审 判 员  孙媛媛二〇二一年七月六日法官助理  赵程新书 记 员  李 威