河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初1655号 原告：李国亮，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，户籍地玉田县，现住玉田县。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。 被告：唐山玉联机电有限公司，住所地玉田县后湖工业聚集区。 法定代表人：刘欣春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红霞，女，1977年10月1日出生，汉族，唐山玉联机电有限公司职工，住玉田县开发区。 委托诉讼代理人：张洋，河北福航律师事务所律师。 第三人：杨振平，男，1954年6月17日出生，汉族，唐山玉联机电有限公司股东，住玉田县。 原告李国亮与被告唐山玉联机电有限公司、第三人杨振平劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国亮的委托诉讼代理人杨荣华、被告唐山玉联机电有限公司的委托诉讼代理人张洋、刘红霞到庭参加诉讼，第三人杨振平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项业务开支、报销费用共计人民币1297107元（包括为原告平账758265元，另行支付原告538842元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍于1991年来到原玉田县五金厂工作，该厂经改制后于2003年1月18日登记设立为被告唐山玉联机电有限公司。自2010年年底开始，原告从事销售工作至2019年2月被辞退。根据被告制定的《2010年销售任务及销售费用提取办法》，截止至2018年10月11日经与被告当时的会计江志庚核对，原告应得销售提成款合计239307元。另外，经被告唐山玉联机电有限公司当时法定代表人杨振平签字同意应为原告办理财务报销的费用共计1057800元，两项合计1297107元。原告为此从被告处支款758265元。原告自2016年开始多次找到被告要求按照财务规定提取销售提成款239307元和报销费用1057800元，两项合计1297107元，为原告平账758265元后被告还应另行支付原告538842元，被告以各种理由推脱搪塞至今。原告以拖欠劳动报酬为案由提起诉讼，王田县人民法院作出驳回申请人起诉的(2020)冀0229民初2664号民事裁定书，申请人提起上诉，唐山市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的(2020)冀02民终423号民事裁定书。一、二审法院均认为本案属于劳动争议，应依法先申请劳动争议仲裁，不服仲裁才能起诉。后原告提起劳动争议仲裁，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年4月6日作出了(2021）案通字043号《不予受理案件通知书》。原告认为两级法院认可本案属于劳动争议，故玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会仍作出不予受理决定是错误的。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判准所求。 被告唐山玉联机电有限公司辩称，被告根据原告民事起诉状结合本案客观实际作如下答辩：一、原告诉请为原告平账758265元的诉请不能成立。1、通过原告申请调取的(2020)冀0229民初2664号案卷可知，关于这项费用原告的证据是一份明细分类账的复印件，复印件不能作为证据使用。原告依据此证据向我司主张所谓的平账与本案无关联性。2、截止目前，被告并未向原告追索欠款，不存在平账的问题，假定被告向原告主张其拖欠被告借款，原告可以主张抵顶平账，而在被告并未向原告追索欠款的前提下，原告不能向被告主张**账的事宜。本案为劳动争议纠纷，该诉讼请求不属于本案的审理范围。二、关于原告诉请被告给原告报销销售提成款239307元的诉讼请求不能成立。原告就该项诉讼请求提供的所谓与江志庚及郭宝合的微信对话截图，通过原告申请调取的(2020)冀0229民初2664号案件卷宗可知两份微信对话截图均是复印件，原告至今天开庭为止也不能提供原始微信对话与复印件进行核对，以证实复印件的真实性，因此该微信对话截图作为复印件不能作为证据使用。另外在该微信对话截图上显示的写有239307这个数字的纸条也系复印件，第一、复印件不能作为证据使用，第二，该纸条不能证实系江志庚所书写，第三，该纸条上239307的数字不能证实是给付原告的提成款数额。三、原告所诉应给其报销费用1057800元不能成立。1、通过原告申请调取的(2020)冀0229民初2664号案件卷宗可知，原告在(2020)冀0229民初2664号案件庭审中提供的证据五（2016年1月10日，被告与江汉油田坪北经理部普通螺杆泵驱动器15KW按开关磁阻直驱驱动器结账明细一份）、证据六（2016年4月25日，被告与长庆油田第一采油厂螺杆泵普通驱动器按开关磁阻直驱驱动器结账明细一份），证据九（2016年4月26日，被告与长庆油田第一采油厂关于多结算井下螺杆泵和螺杆泵驱动器明细一份）、证据十一（2018年6月15日明细一份复印件）、证据十二（2018年12月3日，经当时被告法定代表人杨振平同意为长庆油田与新疆油田走账明细表一份），证据十四（2018年9月3日，长庆油田拉回抽油管驱动器变频控制柜的明细一份复印件）等这些均为复印件，这些证据此次又在本案中作为证据再次提交，而复印件不能作为证据使用，建议法庭不予采信。此外，原告诉请的要被告报销的费用77500元、133000元，原告在(2020)冀0229民初2664号案中又承认并未予以垫付，因此原告无权向被告主张报销这些费用。2、原告提供的索要报销款的证据，通过(2020)冀0229民初2664号案庭审中可知，部分款为领导送礼垫付的款项，不应当予以支持。原告所称其为油田领导送礼，但在前案庭审中，原告既说不清时间，也说不清地点，更说不清是给谁，而是把几十万元的大额现金直接放在超市，具体是什么超市也记不清，放在超市什么位置也记不清，又说经杨振平与油田领导沟通后会有人取走，谁取走也不知道，这种说法既不符合逻辑也不符合常理，可见此行为并非事实，原告也没有证据证实原告对其所谓的报销凭证进行了垫款的事实。3、原告向法庭提交的结账明细单，从内容上看，上面明确写着返回油田，假如说该份单据属实，也应该归新疆油田、长庆油田采油一厂这些单位所有。原告在明细中明确了他的地位是经手人或经办人，而不是这些款项的所有人，因此原告无权就这些款项向被告主张权利。4、关于2016年4月26日现金支领凭单390400元、2016年4月26日现金支领凭单72900元已超过了诉讼时效。原告在其诉状中称其在2016年就开始找被告索要该款项，由此可以断定，原告自2016年就知道其权利被侵害，但原告并未向法庭举证其向被告主张权利的证据，直至前案开庭已达4年之久，早已超过法律规定的3年诉讼时效。原告已丧失胜诉权。四、关于2010年销售任务及销售费用提取办法已经废止。1、被告有相应2015年股东会议纪要中明确写明了以前的办法已经废止。2、原告所诉财务报销款项，没有属于原告所称的依据该提取办法第三条、第七条所规定的应该报销的费用项目。举个例子，比如其提交的“给油田领导返回去或者返给油田”这些款并不属于该条款规定应当报销给原告的费用，不适用该办法，因此该管理办法与本案原告主张的并无关联性。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人杨振平未作述称，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告李国亮于1991年到原玉田县五金厂工作，该厂经改制后于2003年1月18日更名唐山玉联机电有限公司（即被告）。自2010年底开始，原告在被告处从事销售工作至2019年2月，同月原告离开被告唐山玉联机电有限公司。第三人杨振平于2003年1月18日至2019年11月1日任被告唐山玉联机电有限公司的法定代表人，2019年11月2日至今唐山玉联机电有限公司的法定代表人为刘欣春。原告曾于2020年8月4日以追索劳动报酬为由起诉被告唐山玉联机电有限公司和第三人杨振平，本院于2020年10月13日以(2020）冀0229民初2664号民事裁定书裁定：驳回李国亮的起诉。李国亮不服该裁定，提起上诉。唐山市中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）冀02民终423号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。之后李国亮向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动裁决，2021年4月6日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以“不属于本委受理范围”作出（2021）案通字第043号不予受理案件通知书。李国亮于2021年4月20日再次诉至本院。 本案原、被告双方争议的焦点为：1、被告是否应给予原告提取销售提成款239307元；2、被告是否应给予原告报销费用1057800元。 关于焦点1：被告是否应给予原告提取销售提成款239307元。 原告为支持其该主张向本院提交了被告公司制定的《2010年销售任务及销售费用提取办法》、被告公司财务人员江志庚、郭宝合与原告的微信对话截图，对此，被告不予认可，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告要求被告给予原告提取销售提成款239307元予以确认。 关于焦点2：被告是否应给予原告报销费用1057800元。 （1）、2016年4月26日被告原法定代表人杨振平签字的现金支领单390400元和2016年4月26日被告原法定代表人杨振平签字的现金支领单72900元，原告在本院（2020）冀0229民初2664号案中的庭审笔录中陈述上述两笔款系给予油田领导的送礼款，上述款项数额超出了正常的人情往来，属违法行为，故本院对原告要求被告给予原告报销上述费用463300元不予支持。 （2）、2017年1月10日被告原法定代表人杨振平签字的驱动器结账明细40000元，2018年9月3日被告原法定代表人杨振平签字的控制柜明细133000元，2018年6月15日被告法定代表人刘欣春签字的报销款77500元，2018年12月3日被告原法定代表人杨振平签字的长庆油田和新疆油田走账明细表248000元，以上共计498500元，结合被告公司制定的《2010年销售任务及销售费用提取办法》，被告应给付原告报销款498500元。 本院认为，原告自认从被告处预支款758265元，原告要求被告给予平账，本院确认被告应给予原告报销款和提成款共计为737807元。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李国亮的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李国亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇二一年七月十三日 书记员  杨雅惠