广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0902民初4223号 原告：梁艳，女，1986年10月24日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 被告：广西万盛房地产开发有限责任公司，住所地广西玉林市玉东新区石棠片人民东路边，统一社会信用代码：91450900687781949U。 法定代表人：莫常春。 委托诉讼代理人：黄设，公司员工。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 原告梁艳与被告广西万盛房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳，被告广西万盛房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人梁志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西万盛房地产开发有限责任公司支付违约金33000元给原告梁艳；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年9月底被告广西万盛房地产开发有限责任公司（以下简称万盛地产）通过在万盛中央公园小区电梯内张贴广告及销售人员在微信宣传等渠道宣 -2- 布“特价车位10个，105000元/个起。车位号：D248,权属：产权，原价：137500元，一口价：110000元。在活动期间认购车位的均可参加车位答谢抽奖，奖品内容有5年车位管理费、3年车位管理费、1年车位管理费、6个月车位管理费等”。原告得知该广告后走访10个特价车位了解具体的车位情况，原告发现当时的特价人防车位主要是地下室门口的通道，停车比较方便、B063、B064、D247-249是靠近通道尽头，需要从外边五六个车位远的距离倒车回去，所以万盛地产对产权车位D247-249的价格给予了更大幅度的优惠，因此原告选购了产权车位D248。原告与被告于2017年10月1日签订了编号为8002339的《万盛中央公园区地下室车位使用权转让协议》，约定“车位编号为：D248,车位总价为110000元，在2017年10月15日前将满足正常使用的地下停车位交付。第九条乙方已明确知悉地下室车位为：产权或人防工程设施范围内经批准设计用途为停放车辆的车位，现协议是车位使用权转让，不能办理协议备案登记、产权登记和租赁登记备案等政府手续。如国家法律允许办理备案登记、产权登记的，由乙方自行向相关政府部门申请办理。第十条如遇国家政策、法律、有关政府主管部门规划或设计调整等原因导致地下车位并不存在或不符合本协议约定的，则本协议自动解除，双方互不承担违约责任。”原告付清全款11万元后，在抽奖活动中，抽中的奖品为5年车位管理费。被告于2021年4月18日在万盛中央公园电梯内张贴广告通知可以办理地下室车位不动产权证书。原告于2021年4月22日晚上知道了D248车位为人防车位，无法办理权属证书后，原告于2021年4月23日、4月28日到被告万盛地产进行沟通。被告的销售经理黄唯于2021年4月30日通过微信答复原告“您与我公司于（2017年10 -3- 月1日）【按协议签订时间】签订的万盛中央公园小区地下室负一层D248车位使用权转切协议，车位总价11万元。签署《万盛•中央公园小区地下宗车位使用权转让协议》（以下简称“协议”），我司根据当时的政府规划建设图纸，在销售过程输出该车位位于非人防区（普通产权）信息，并签订该车位的使用权转让协议。该车位无法办理产权，并不是由于我司的因素造成，但考虑到在双方商谈时我们输出过该车位是位于非人防区（普通产权）信息，对您毕竟也造成了一定的影响。鉴于此，我们可以解除协议，协议价款由我公司退还，或由我公司代付该车位的十年车位物业管理费用。”原告方认为商品房的销售广告和宣传资料为邀约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施做的说明和允诺具体明确,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格确定有重大影响的，构成要约，该说明和允诺即使未载入买卖合同，亦应当视为合同内容。被告方在上述答复中也确认了当时确实输出了D248车位为产权车位，该广告的内容应该作为协议的内容。对于其第九条和第十条格式条款，原告方的理解是，D248车位在规划设计是产权车位，如果国家法律规定、政策或部门规划调整的，则以调整后的为准，现不存在国家法律、政策、规划的调整D248为人防车位。现在D248车位为人防丰位，导致原告方不能办理产权证，被告方应该承当全部的过错责任，所以被告应该为此承担赔偿责任，支付违约金给原告方。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应该承担违约责任：（一）商品房买卖合同纠纷合同约定的办理不动产登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建 -4- 成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，因此应该要求被告支付违约金，以车位款11万为基数，自定立合同之日起90日即2018年1月1日起至2021年5月1日止，参照玉林市商品房贷款年利率6%上浮百分50%即年利率9%计算为33000元现原告只能具状起诉至人民法院，望人民法院依法审理本案，并判决如所请求。 被告广西万盛房地产开发有限责任公司辩称，1、合同依法成立，受法律保护；依据合同约定万盛公司没有办理产权登记的义务， 依据政府部门作规划审批通过的万盛中央公园地下室三区平面图（2017年5月）显示，该车位是真实存在可以具体明确的位置，且类似该车位的共三个车位与周边的车位并没有特殊之处，都是处于非人防区，都是计算车位面积的，建成验收通过后是可以办理产权的。因此万盛公司没有做虚假宣传。2017年10月1日，万盛公司与原告签署地下室车位使用权转让协议，该协议也明确出售的是车位使用权而不是产权。且万盛公司在合同第九条已做了相应的提醒和说明，此时尚不明确车位是否能够办理产权登记，所以本协议不能办理产权登记的。如后续允许可以办理产权登记的，须乙方自行向政府部门申请办理。原告对此也是知情的。因此，在协议里万盛公司没有对车位是否能够办理产权登记进行承诺，办理产权登记也不是万盛公司的合同义务。原告仅凭万盛公司宣传册就认定该D248车位属于产权车位，纯属原告对该D248车位产权登记的认识错误。原告不能违反公平原则强加 -5- 车位办理产权登记的责任给到万盛公司，同样万盛公司不构成虚假宣传。2、无法办理D248车位产权登记的过错不在于万盛公司，万盛公司不构成违约，依据地下室实测图（2018年6月30日）、测绘面积明细表(2018年6月29日）、不动产首次登记审图记录表（2019年7月23日）显示，该D248车位没有测绘数据。依据办理不动产登记的前置条件规定，办理车位产权登记的前提是存在有效的测绘数据。因该D248车位没有测绘数据，自然无法办理车位产权登记。因此，该D248车位无法办理产权登记的过错不在于万盛公司，万盛公司不构成违约。3、原告要求按《商品房买卖合同司法解释》计算违约金，既没有合同依据，也没有法律依据。前文巳述，办理该D248车位产权登记不属于万盛公司合同义务，原告强加万盛公司办理产权登记的义务没有合同依据，则万盛公司不构成违约的情形下，自然无从计算违约金。既然不存在万盛公司故意或违约造成该D248车位无法办理产权登记的事实，则原告要求万盛公司承担违约责任没有合同及事实依据。此外，原告是依据《商品房买卖合同司法解释》来计算违 约金，但是本案双方不存在商品房买卖合同纠纷，而是车位使 用权转让合同纠纷，原告属于适用法律不当。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求！ 本院经审理认定事实如下：被告是有资质从事房地产经营的企业，万盛.中央公园小区9幢、10幢是被告开发的楼盘，9幢于2014年3月17日取得商品房预售许可证，10幢于2014年12月15日取得商品房预售许可证。涉案车位D248在9幢和10幢地下负一层之间，被告的广告宣传为产权车位。2017年10月1日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《万盛.中央公园小区 -6- 地下室车位使用权转让协议》，约定原告购买被告开发的万盛.中央公园小区地下（负）一层车位，车位编号为：D248,车位总价为110000元，交付时间2017年10月15日前。第九条乙方已明确知悉地下室车位为：产权或人防工程设施范围内经批准设计用途为停放车辆的车位，现协议是车位使用权转让，不能办理协议备案登记、产权登记和租赁登记备案等政府手续。如国家法律允许办理备案登记、产权登记的，由乙方自行向相关政府部门申请办理。第十条如遇国家政策、法律、有关政府主管部门规划或设计调整等原因导致地下车位并不存在或不符合本协议约定的，则本协议自动解除，双方互不承担违约责任。协议签订后，原告付清全款11万元，被告把车位交给原告使用。2021年4月18日，被告发布《万盛.中央公园小区地下室产权车位不动产权证书办理通知》，通知产权车位业主可以办理车位不动产权证。原告在办理时，被告知涉案车位为人防车位，不能办理车位不动产权证。原告对此不满，与被告协商不成，发生纠纷。2021年5月7日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《万盛.中央公园小区地下室车位使用权转让协议》，是双方在自愿的基础上签订，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。协议约定，涉案车位是使用权转让，不是所有权转让，能否办理不动产权证则根据国家相关法律法规规定。协议第十条“如遇国家政策、法律、有关政府主管部门规划或设计调整等原因导致地下车位并不存在或不符合本协议约定的，则本协议自动解除，双方互不承担违约责任。”被告广告宣传中虽标明涉案车位是产权车位，现有关政府主管部门调整确定该车位为人防车位，与广告宣传的产权车位不相符，无法办理产权。涉案车位因政府主管部 -7- 门调整为人防车位，无法办理产权，根据协议约定，被告不存在过错，不应承担责任。原告请求赔偿损失，没有事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁艳的诉讼请求。 案件受理费625元，减半收取计313元，由原告梁艳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费625元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇二一年七月五日 书记员  陈 阳 -8-