辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5609号上诉人(原审原告)：潘庆镇，男，1953年3月13日生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人(原审原告)：耿桂香，女，1954年4月29日生，汉族，住大连市普兰店区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾晓娟，辽宁见道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘伟，男，1980年4月30日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人(原审被告):王菁菁，女，1982年3月1日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人(原审被告):刘伟，女，1952年11月24日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王菁菁，女，1982年3月1日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人(原审被告):王明春，男，1953年2月20日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王菁菁，女，1982年3月1日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人(原审被告):刘新才，男，1952年2月16日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘伟，男，1980年4月30日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人(原审被告):张桂英，女，1953年4月9日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘伟，男，1980年4月30日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人潘庆镇、耿桂香因与被上诉人刘伟(男)、王菁菁、刘伟（女）、王明春、刘新才、张桂英民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘庆镇、耿桂香上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人共同偿还借款150万元，并自2016年10月3日起至2020年8月20日止，按年息6%的利息368,031.78元，本息合计1,948,031.78元。事实与理由：原审法院仅依据（2018）辽02民终9482号民事判决书，就认定本诉与该案件属于同一案件，构成重复起诉，是错误的。1.本案与（2018）辽02民终9482号案件的当事人并非完全相同，因此本案不属于重复诉讼。2.案涉的六位被上诉人从不同的角度承担借款责任，与之前案件（2018）辽02民终9482号案件的借款人也并非完全相同。从这个角度讲，不构成重复诉讼的要件，恰恰说明上诉人与被上诉人之间存在真实债权债务关系，上诉人依据借条及对应的现金提款记录、款项来源主张权利，应得到法院支持。3.原审法院认定借贷关系并未实际发生，但事实上，上诉人已经向法院提供了本案借条与之对应的现金提款记录、款项来源证明，完全能证明真实的借贷关系以及款项已经出借的事实。款项来源并非于同一流水，因此本次起诉的借款属于独立的诉讼，与（2018）辽02民终9482号案件无关。刘伟(男)、王菁菁、刘伟（女）、王明春、刘新才、张桂英辩称，不同意上诉人的上诉请求。潘庆镇、耿桂香向一审法院起诉请求：1.判令六个被告共同偿还原告借款本金198万元及利息，利息自2016年10月3日起算至2020年8月20日的利息299.93万元，自2020年8月21日起至款项实际付清之日止依法如约计收每月2分利息、复利、滞纳金、违约金、手续费等。至2020年8月20日的本息暂合计497.93万元（手续费、违约金、滞纳金暂未计在内，另行计算）；2.判令六个被告共同赔偿原告住院费、医疗费、护理费、食宿费、交通费、误工费、护工费、医药费、精神损失费、咨询费、查询费、信息费、通讯费、差旅费、资料费、打印费、公告费、疫情核酸检测费、律师费等，上述各项费用以及手续费、违约金、滞纳金等暂均未计在内，待庭后一并结算；3.判令六个被告依法承担刑事诈骗责任；4.本案诉讼费由六个被告共同承担。一审法院认定事实：2020年初原告持有借款人刘伟签字字样，落款为2016年10月3日，内容为“今借潘庆镇人民币150万元（壹佰伍拾万元正），利息48万元（肆拾捌万元正，注：利息部分待还款时双方具体协商具体数字，暂时先写这么多，双方同意签字为证），还款日期半年，2017.4.3前”，该借条在时间落款后又由另一种字体载明“日后产生利息双方协商酌情解决”，落款为原告潘庆镇签字，时间为2016年10月3日，原告以该借条以及一张内容为“刘伟提供位于普兰店市，普房权证普私字第××号；大连市迎客路8-75-3-502两套房产，向潘庆镇借款人民币80万元（捌拾万元整），年利率20%，借款期限为壹年，如一年后未按时还款，甲方有权处理上述两套房产，乙方必须无条件配合”的协议和原告的银行取款流水、借款证明等，认为自2013年起至2016年10月3日间被告刘伟（男）多次向原告借款，借款金额共计150万元，截止至2016年10月3日利息为48万元。在诉讼过程中原告变更诉讼请求，认为2016年10月3日原告向被告出具的借据显示借款本金150万元加双方约定的利息48万元后，截止至2016年10月3日被告向原告的借款本金应为198万元，被告至今未还。原告曾于2017年6月27日到大连市普兰店区人民法院起诉，请求被告刘伟（男）、被告王菁菁偿还借款170万元（借款本金150万元，利息20万元）。该案经一审判决、二审大连市中级人民法院发回重审、大连市普兰店区人民法院重审后作出（2018）辽0214民初1563号民事判决书，该判决认定被告刘伟（男）于2011年5月21日向原告借款80万元；2011年7月22日被告刘伟（男）向原告借款70万元。截止至2015年5月21日被告刘伟（男）应支付原告的利息应为117.6万元，扣除被告刘伟（男）截止至2011年5月21日已支付原告的利息95万元，尚差22.6万元。故2015年5月21日，被告刘伟（男）又为原告出具了170万元的借条，该借条数额符合前述150万元借款本息结算金额，且170万元借条中的房屋担保与150万元借条中提供房屋担保相符合，因此认定2015年5月21日被告刘伟（男）向原告出具的170万元借条，系因为150万元借款本息结算后重新出具的债权凭证。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是实践性合同。我国民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告以被告刘伟（男）签字字样的借条以及原告与被告刘伟（男）、王菁菁在大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书已确认的由被告刘伟（男）签字按手印字样的“刘伟提供位于普兰店市，普房权证普私字第××号；大连市迎客路8-75-3-502两套房产，向潘庆镇借款人民币80万元（捌拾万元整），年利率20%，借款期限为壹年，如一年后未按时还款，甲方有权处理上述两套房产，乙方必须无条件配合”的协议和取款流水、借款证明等认为原告与被告刘伟（男）借贷成立。一审法院认为，首先从原告提供的2016年10月3日刘伟（男）签字的借条可以看出，该借条上显示的150万元借款行为并不是2016年10月3日当天发生的，从借条上载明的48万元利息，可以证明该借款已经发生了数年有余，结合大连市普兰店法院及辽宁省大连市中级人民法院已发生法律效力的两份判决，如果在被告刘伟（男）已经拖欠原告借款多达150万元加利息20万元合计170万元的情况下，原告能够再陆续借给被告刘伟（男）150万元借款，并且均为现金，同时不出具借条，显然有悖常理。根据大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书，已经认定刘伟（男）与原告潘庆镇因150万元借款未能清偿的情况下，刘伟（男）于2015年5月向潘庆镇出具了170万元借条，因此根据以上分析，可以认定2016年10月3日刘伟（男）向原告潘庆镇出具的150万元及利息48万元借条系并非独立存在，系被告在170万元借条基础上向原告重新出具的债权凭证。关于原告提出2016年10月3日的借条均为现金，而现金出处为本人部分借款一节，由于原告提供的借款证明中潘庆刚、姜萍均系原告亲属，与原告有利害关系，一审法院均不予采信。其他证明材料因证人未到庭，故一审法院亦不予采信。关于原告提出的借款为现金，并有银行取款流水，证明现金出处一节，因原告提供的自2013年至2015年期间的银行取款流水，在大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1563号民事判决书中均认定为被告刘伟（男）向原告的还款，因此被告刘伟（男）向原告出具的借款150万元、利息48万元借条原告并未实际发生，故原告请求被告刘伟（男）偿还借款并支付利息没有事实依据，一审法院不予支持，应予驳回。关于原告请求六被告共同承担偿还借款并支付利息请求，因本案借款并未实际发生，并且其他五被告与被告刘伟（男）亦没有共同还款之责任，故对该请求一审法院不予支持，应予驳回。关于原告请求六被告共同赔偿原告住院费、医疗费、护理费、食宿费、交通费、误工费、护工费、医药费、精神损失费、咨询费、查询费、信息费、通讯费、差旅费、资料费、打印费、公告费、疫情核酸检测费、律师费等，均与本案不是同一个诉，因此一审法院不予合并审理，原告可另案告诉。关于原告请求追究六被告的刑事责任，因该请求与本案无关，如原告认为有犯罪嫌疑，可向公安等相关部门报案。鉴于被告刘伟（男）于2016年10月3日向原告出具的150万元借款、48万元利息的借条系被告在170万元借条基础上重新出具的债权凭证，而大连市普兰店区人民法院已作出（2018）辽0214民初1563号民事判决书、辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终9482号民事判决书判决被告刘伟（男）、王菁菁返还原告借款170万元及利息，因此原告本次诉讼已构成重复诉讼，应裁定驳回起诉，但由于原告否认重复诉讼，坚持认为2016年10月3日借条上的150万元和48万元利息与此前诉讼并非同一笔借款，而是单独存在的新的借款，因此在原告不能举证证明已实际给付原告150万元借款事实存在的情况下，一审法院对该诉讼请求应予以判决驳回。一审法院判决：驳回原告潘庆镇、耿桂香的诉讼请求。案件受理费46,634元（二原告已预付），由二原告共同负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为刘伟（男）于2016年10月3日向潘庆镇出具的150万元、利息48万元借条是刘伟（男）就170万元借条中载明的150万元借款本金再次向潘庆镇出具的债权凭证，还是刘伟（男）与潘庆镇之间形成的其他借贷。自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人主张2016年10月3日借条载明款项的出借方式均为现金出借，而现金来源为潘庆镇银行取款及部分对外借款。但上诉人未提交充分证据证明其曾向案外人借款，亦无法证明其将所谓的借款及银行取款交予刘伟（男）。又因该借款本金金额与刘伟（男）出具的170万元借条（150万元本金+20万元利息转化为本金）中本金金额150万元一致，故可认定2016年10月3日借条系刘伟（男）就170万元借条中载明的150万元借款本金再次向潘庆镇出具的债权凭证。生效判决已判令刘伟（男）、王菁菁向潘庆镇偿还借款170万元及利息。故一审判决驳回上诉人要求被上诉人偿还借款本息的诉请，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，潘庆镇、耿桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,332元（上诉人潘庆镇预交），由上诉人潘庆镇负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年七月七日书记员  姜 珊