辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5152号上诉人（原审原告）：张起国，男，1951年12月31日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连港集团有限公司，住所地大连市中山区港湾街1号。法定代表人：邓仁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁毅，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。上诉人张起国因与被上诉人大连港集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张起国上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人负责承担在用工期间造成上诉人右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残赔偿（司法鉴定后判付）。事实和理由：原审认定事实不清，判决适用法律不当。1976年10月31日，劳动合同存续期间上诉人在原大连港务局西部港务公司（以下简称西部公司）八小时工作中，吊机空中坠物砸伤上诉人右下肢部，西部公司指定由原大连港务局职工医院救治，救治伤愈时间1976年10月31日至1977年2月28日，医学诊断：“右膝部关节砸伤，踝关节及小趾骨折。”西部公司为了骗取国家1976年全年安全奖，至今，案涉伤残事故没有向原大连港务局安全监察处申报登记。案涉伤残事故没有在原大连港务局档案馆职工伤亡登记簿上办理建档备案。案涉伤残右下肢部踝关节骨折未有按照大政发《关于印发大连市国有集体企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》（大人社发〔2011〕78号文件）规定申报工伤或工伤认定。现案涉伤残的右下肢部踝关节骨折病灶并发，致上诉人生活受限。大连市友谊医院2017年3月15日的DR影像所见：右踝关节诸骨质边缘变尖，右距骨边缘骨质变尖，右踝骨质密度减低，右跟骨骨质密度减低。医学诊断：右踝创伤性关节炎，右踝外伤陈旧性。基于本案事实，根据我国《民事诉讼法》、《劳动法》和最高人民法院法释〔2001〕14号相关规定，诚请人民法院依法判令被上诉人负责承担用工期间造成上诉人右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残赔偿。大连港集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、根据工伤行政管理部门工伤认定档案记载，上诉人1976年所受到的伤害在工伤认定档案中均记载为左膝、左脚，并非上诉人所称的右膝、右脚。上诉人现有证据并不能证明其所称的右膝、右脚系1976年受到的伤害，应由其承担举证不能的法律后果。二、即使上诉人有证据证明系右膝、右脚受伤，在未履行工伤认定前置程序的情况下，法院同样不应直接受理本案。三、即使上诉人有证据证明上诉人所主张的右膝、右脚系在工作场所受到伤害，但其主张的1976年发生伤害时，《劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规均未实施，当时的法律法规并没有关于工伤待遇方面的规定，根据“法不溯及既往”原则，上诉人依据现有工伤法律法规要求被上诉人支付工伤保险待遇，没有法律依据，同样不应支持上诉人的诉讼请求。四、上诉人所主张的工伤即使是真实的，该工伤系发生在1976年，属于政府规定的老工伤范畴，即使上诉人有证据证明系右膝、右脚受伤，也应根据行政部门的相关政策调整，不属于劳动争议，并不属于法院受案范围，应当依法驳回上诉人的起诉。五、对于上诉人1976年左膝、左脚受到的伤害以及1985年头部受到的伤害，因属于“老工伤”，被上诉人已按《关于印发大连市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》（大人社发〔2011〕78号）的要求，将上诉人纳入工伤保险统筹管理，上诉人的诉讼请求属于工伤保险待遇支付范围，与被上诉人无关。六、上诉人的诉讼请求超过20年最长诉讼时效，应依法驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。张起国向一审法院起诉请求：判令被告负责承担原告右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残赔偿（具体金额待司法鉴定后请求）。一审法院认定事实：原告系被告单位职工。原告在职期间于1976年、1985年两次受伤，2003年经大连市劳动和社会保障局认定符合工伤认定范围，伤害部位为头部、左膝损伤、左脚小趾骨折。2011年9月6日作出大人社工伤认字第L201100166号工伤认定决定书，载明伤害部位为头部（牙齿脱落4颗）、左膝、左脚，认定为工伤。2003年6月10日、2019年4月22日大连港医院先后两次出具证明，称原告因砸伤膝关节及踝关节小趾骨折于1976年10月31日至1977年2月28日期间在该院治疗。因本案相同诉请，原告于2020年4月20日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年4月24日作出中劳人仲不字（2019）第93号不予受理决定书，原告不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，现原告因“右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残”向被告主张赔偿，称该伤情系案涉工伤认定的1976年事故中同时发生，未被认定工伤、未纳入大连市工伤医疗保险统筹，但未提供证据证明其主张。一审法院认为原告应举证证明其主张的右下肢伤情系在被告用工期间造成、并证明被告应承担用人单位的赔偿责任。另，从受伤部位判断，原告主张的伤情显然不属案涉已经被认定为工伤的伤情，现原告主张该伤情为工伤应先行由社会保险行政部门进行工伤认定后再行诉讼。原告提供的大连港医院的证明、工伤复发会诊记录均未提及原告主张的右下肢伤情系案涉1976年事故造成，故一审法院对原告的主张不采信，对原告的诉请不予支持。关于原告提出的伤情司法鉴定申请，一审法院认为原告所请鉴定仅能确定其因伤所受经济损失的金额，本案中，在“应由被告对伤情损失承担赔偿责任”一事不能认定的情况下，仅确定经济损失金额并无意义，故未予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告张起国的诉讼请求。案件诉讼费10元，由原告张起国负担。本院二审期间，上诉人提交：证据1原大连港务公司班长孙成德出具的书面证明和证据2胡立峰的书面证明，拟证明上诉人受工伤的过程，是右腿和右脚踝受伤；证据3伤残鉴定表，拟证明被上诉人只报了上诉人1985年的工伤，没有报1976年的工伤事实。被上诉人对上诉人提交的证据1、2真实性不予认可，也认为并不属于新的证据；证据3真实性并不能确认，并不能证明被上诉人没有申报1976年的工伤，工伤认定表和决定书中均记载了上诉人1976年和1985年两次受到的工伤，被上诉人也依法进行了申报，劳动行政部门依法作出了工伤认定，现上诉人主张的右膝和右下肢受到的伤害，是没有任何证据证明的，导致不能认定工伤。上诉人二审提交的上述证据均非新证据，且证据1和2属证人证言，证人未出庭作证，且其证言内容无其他证据相佐证，本院对其真实性不予采信；证据3所记载的内容不能证明待证事实，本院对上诉人的该项举证意见不予采纳。本院经审理查明，一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其1976年受伤部位应为右下肢及踝关节，被上诉人未予申报认定工伤，致上诉人不能享受工伤待遇，被上诉人应承担相应的赔偿责任。但上诉人提供的现有证据并不能证明其1976年实际所受工伤部位与工伤认定的伤害部位不符，上诉人应承担举证不能的诉讼不利后果。一审法院未予支持上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上所述，张起国的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张起国负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  刘婷娜审判员  宁 宁二〇二一年七月二日书记员  邵 将