陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初585号 原告张振华， 原告尚维海，男， 二原告委托代理人王艳霞，系陕西三边律师事务所律师，一般代理。 被告定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第五村民小组 负责人杨奎，系该村小组组长。 委托代理人鲁学清，系该村村民，一般代理。 被告定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第四村民小组 负责人尚维宏，系该村小组组长。 委托代理人尚维禄，系该村村民，一般代理 二被告委托代理人屈鹏彪，系陕西三边律师事务所律师，一般代理。 原告张振华、尚维海诉被告定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第五村民小组（以下简称第五村民小组）、定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第四村民小组（以下简称第四村民小组）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月18日、2021年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告张振华、尚维海的委托代理人王艳霞，被告第五村民小组的负责人杨奎及其委托代理人鲁学清、被告第四村民小组的负责人尚维宏及其委托代理人尚维禄、二被告共同委托代理人屈鹏彪均到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已依法审理终结。 原告诉称,2020年4月7日，被告召开村民大会，就关于其位于二荒地洼郝73-151井场当中涧平5井、涧平6井的试油供水公开对外承包，原告通过合法竞价的方式取得了两口油井的试油水供应承包权，原、被告签订了《二荒地洼郝73-151井场试油供水合同》，约定：被告将郝73-151中涧平5井、涧平6井的试油供水以总价1420000元承包给原告，原告一次性支付承包费；同时被告将其所有的大坝以350000元承包于原告管理使用，供水以六口油井为限（即除原告承包的两口井之外，原告还有权向其他四口油井供水），六口井供完大坝交回被告村集体，归集体所有。合同签订后，原告按照约定将供水承包费1420000元、保证金710000元（现已退还）及大坝承包费350000元足额支付于被告。后在合同履行过程中，原告发现井场约有1500方左右的水，对此原告第一时间找被告负责人王宁新核实情况，被告称不影响，如果真有已经供水的情况，到时候原告只需承担每方6元的运费即可，于是原告从2020年4月15日开始供水。但不料被告给原告承包的大坝的基本设施根本无法使用，无奈原告只能雇佣修理工、吊车及铲车前往大坝吊修水泵等设备。让原告无法理解的是被告的部分村民将前往大坝的路阻挡无法通行，无奈原告又另行购置新的水泵、管线等材料试图用人工下去安装供水，但依然行不通。对此原告多次联系被告的负责人求助未果，后又向杨井派出所报案求助，但均没有协商成功，此行为持续20天。在此期间，原告为了不影响试油队用水，又另行雇佣15辆拉水车在其他地方拉水直至试油供水完毕。2020年6月初，定边县水利局工作人员前来告知原告该大坝属于违建大坝，要求立即停止使用，定边县河长制办公室于2020年6月30日向原告及杨井镇人民政府下发了定河办发﹝2020﹞2号文件，要求杨井镇河长办立即拆除该坝，消除隐患，后该大坝被拆除。就此，原告承包被告的大坝合同彻底无法实现。2020年11月30日，原告的供水结算后，被告无故扣留原告供水款150000元。综上，由于被告的违约行为给原告供水过程中造成巨大的损失，不仅承包大坝的合同目的无法实现，被告还无故扣留原告供水款150000元，故原告向法院提起诉讼，请求:1、依法判令被告返还原告供水款150000元；2、依法判令被告返还原告大坝承包费350000元；3、依法判令被告支付原告损失费100000元；4、由被告承担诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 1、会议记录复议件1份，证明被告就涧平5井、6井的供水对外公开承包及没有提及两口井已经有部分供水的事实； 2、《二荒地洼郝73-151井场试油供水合同》1份，证明被告将涧平5井、6井的试油供水以1420000元承包给原告，保证金710000元，同时被告将大坝以350000元承包给原告，由原告使用供水，未提及已有供水情况； 3、收款收据2支，金额分别为1420000元和350000元，证明原告按照合同约定一次性向被告支付供水承包款和大坝承包款； 4、《定河办发﹝2020﹞2号文件》复印件1份，证明大坝为被告村民私自拦截蓄水所建，定边县河长制办公室于2020年6月30日向杨井镇政府发文要求立即拆除，故此该大坝被依法拆除，原告承包大坝供水的目的无法实现，故被告应返还原告承包费； 5、证明1份，证明被告暂扣原告供水款共计150000元； 6、通话录音1份、照片打印件6张，证明被告于2020年4月11日雇佣孙有的铲车推土堵路的事实； 7、证明25支、原告登记雇佣车辆的信息以及拉水情况说明1份、支付水费记录1支，手机银行转账1份，证明被告前后堵路时间为2020年4月11日至2020年4月20日，在此期间原告雇佣水车拉水共计7919方，多支出成本费用95028元，该损失应由被告负担。 二被告辩称，原告诉请不属实，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。首先对于原告的第1项诉求，被告不欠原告任何供水费用。在被告将涧平5井、6井的试油供水承包给原告之前，该两口井的试油供水已经开始进行，一直是由二被告集体为之供水，共供水约150000元左右，有二被告持有的供水票据可以证实。按照油井试油供水的行业操作规程和习惯，均是谁供水谁持有供水凭证，并以此凭证来最终结算供水费用。原告实际供水的所有费用被告已经结清，不存在拖欠。对原告的第2项诉求，首先，供水合同中所涉及的大坝并非二被告集体所有，该大坝实际是二被告村内的部分村民出资修建，是大坝的股民把自己的股份（即大坝）承包给原告管理、使用。故该《供水合同》实际上是两个不同的主体与二原告分别签订的承包合同，第一个是二被告与二原告签订的涧平5井、6井的试油供水承包合同，第二个是大坝的所有股民与二原告签订的大坝承包管理合同。两个合同在签订主体上完全不同，大坝的所有者即大坝的股民仅仅是二被告两个村民小组的部分村民，故二原告以起诉二被告来主张《大坝承包合同》的相关权利义务，显然主体不适格，请求法院依法予以驳回。其次，大坝的股民将大坝承包给二原告以后，由原告负责大坝的日常维护和管控，保证大坝的正常使用。二原告也实际用大坝的水完成了涧平5井、6井的供水任务，合同目的已经实现。但是，在承包期间，由于原告的管理不善，导致大坝被水冲毁，二原告无法交付大坝，属于严重违约行为。对于原告的第3项诉求，二原告没有任何实际损失，且即使有损失也和二被告没有任何因果关系。二被告已经按照合同约定将涧平5井、6井的试油供水承包给二原告，承包后二被告再没有进行过供水，也没有干涉过原告，二原告已经实际完成了供水任务，并且领取了所有供水费用。 被告向法庭提交了以下证据： 1、证明1份，证明大坝实系二被告的部分村民集资建造，并不是全部村民，该大坝于2020年8月由于雨季雨水大的客观原因自然决堤； 2、供水证明复印件6支，证明在涧平5井、6井向二原告发包之前二被告已经实际供水100000元； 3、供水证明1份，证明在原、被告签订《供水合同》之前，被告村集体就向涧平6井供水120方，每方60元，共计供水款7200元的事实； 4、二被告于2020年3月15日，4月5日两次全体村民会议记录，证明具体承包供水的过程及承包大坝时，包含大坝上的财产设施，在供水完成后保证设备正常运转后交还，后因设备无法正常运转，所以扣除押金50000元。 本院依法调取了以下证据：1、本院与王宁新、邹凤梧、原告张振华的谈话笔录各1份，筹建大坝入股名单及明细账单各1份。 经庭审质证： 1、二被告对二原告所提交的证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议，理由是该证据只能证明原、被告于2020年4月7日签订《供水合同》后，供水任务由原告完成，并不能证明之前被告供水的事实；对证据3真实性没有异议，证明目的有异议，理由是350000元的大坝承包费并非被告所收，是大坝的股民代表收取，并出具收据；对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，理由是该证据与本案没有直接关联性。被告没有收到该文件，也没有实际执行，大坝实际是由于原告的管理不善，被大水冲毁；对证据5真实性没有异议，证明目的有异议，理由是100000元是被告在签订《供水合同》前供水产生的费用，50000元是被告暂扣原告的供水设备押金，合同约定，供水完成后，原告要向被告交还供水设备，后因原告没有交还设备，故没有退还押金；对证据6有异议，理由是和本案没有关联性，且照片没有坐标定位，无法证实。不符合证据形式要件，证人应出庭作证，且无法证明谁阻挡；对证据7有异议，理由是供水票据没有显示为合同约定的井场，无法确定供水井场。被告没有阻挡，原告的花费与被告没有关系；对本院依法调取的谈话笔录中仅对原告张振华谈话笔录部分有异议，张振华作为本案的原告，也是被告的村民，在被告开会时张振华参与，对会议议程均签字认可，其自认大坝是由股民集资建造，并非被告村集体所有，谈话笔录也可证实张振华对被告供水事实的认可；对大坝入股名单及明细帐无异议。 2、二原告对二被告所提交的证据1有异议，理由是该证据证明形式不合法，没有出具人的签名，且根据河长制办公室下发的文件，拆除大坝的主体是杨井镇人民政府，不是村集体，村集体不能证明；对证据2有异议，理由是该份证据均是个人出具的证明，并非井场相关管理单位出具，真实性无法核实，且其中有涧平10井、涧平13井井场，被告仅供水900方，相应的供水价格及成本费用不足100000元；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，理由是被告在向原告发包时没有说明已经存在供水的情况，即使存在供水情况，被告实际已将供水权全部承包给原告，被告无权获取任何供水收益；对证据4有异议，是被告内部文件，真实性无法核实，在2020年4月7日发包时的会议记录并未写明该情况，合同没有提及大坝财产的问题，且被告自称大坝不是其所有，被告没有任何理由扣除；对本院依法调取的谈话笔录中仅对与邹凤梧的谈话笔录部分有异议，对大坝入股名单及明细帐无异议。 本院对当事人所举的证据及本院依法调取的证据认定如下： 1、对原告所提交的第1-5组证据，因被告对真实性均无异议，且来源合法、内容真实，故本院仅对真实性予以采信，证明目的部分在本院认为中另行论述；对原告所提交的第6、7组证据，并无其他证据相互佐证，无法核实与本案的关联性，故本院不予采信。 2、对被告提交的第1组证据，原告虽有异议，但并未提交相反证据佐证，故本院予以采信；对被告提交的第2、3组证据，原告有异议但认可被告已供水事实，庭后被告提交了四支证明原件，结合其他证据，本院仅对其中涉及到涧平5井、涧平6井的证明予以采信；对被告提交的第4组证据，原告虽有异议，但与原告提交的证据1内容基本吻合，故本院予以采信。 3、对本院依法调取的谈话笔录，与其他证据相互佐证的，本院予以采信；对本院依法调取的坝入股名单及明细帐，因原、被告均无异议，故本院予以采信。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2020年4月7日，郝73-151井场中涧平5井、涧平6井需用水，井场驻地定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第五村民小组（又名杨井镇大湾村民小组）、定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第四村民小组（又名杨井镇小湾村民小组）就两口井的供水采取全体村民“竞标”。“竞标”后原告张振华和尚维海（甲方）与被告第五村民小组、第四村民小组（乙方）签订《二荒地洼郝73-151井场试油供水合同》，合同约定1、被告将郝73-151井场中的涧平5井、涧平6井的试油供水以总价1420000元承包给原告；2、供水承包方另外提交保证金，如供水方在供水过程中与用水单位发生冲突造成集体供水收到影响，生产队可以没收保证金；3、交给大坝股民350000元，大坝股民的股份由承包方一并管理，六口井供完则大坝所有权归集体所有；4、两口井供水完成后，由生产队出面结算等事项。时任第五村民小组组长王宁新、第四村民小组组长尚维禄在合同中签字捺印，并于当日收取了承包费1420000元和保证金710000元。案外人邹风梧和原告张振华收取了大坝承包费350000元。后承包费1420000元由两个小组村民进行了分配。在供水过程中，供水方发现村里已实际向用水单位供了一部分水，与时任被告第五村民小组组长王宁新联系，双方口头约定已供水部分按照6元每方的价格结算。供水完成后，保证金710000元已全额退还。现被告扣留原告供水款150000元。 另查明，大坝系被告第五村民小组、第四村民小组的多数村民自愿筹资入股所建。大坝的修建未在相关部门履行相关手续。后定边县河长制办公室出具文件要求拆除，后该坝被雨水冲毁。 本院认为，原告张振华、尚维海与被告第五村民小组、第四村民小组签订的《二荒地洼郝73-151井场试油供水合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同，双方应按照合同约定继续履行。对于原告主张的被告返还150000元供水款的诉求，被告辩称因其实际供水故应获得收益。考虑到本案涉及的涧平5井、涧平6井用水单位并非被告村民小组，村民小组按照当地供水交易习惯取得供水权后对外“竞标”，其实质是将供水权和供水的预期收益通过价高者得的方式进行了转手交易，村民小组的收益已按照利益最大化的方式得到了保证，双方对村民小组已供水部分在合同中并无约定，被告亦未提交相关证据表明其就已供水部分向原告进行了告知，故被告再次获取额外收益不符合供水合同的约定和当地交易习惯，对于被告不予返还的辩称本院不予支持。考虑到原告认可在事后与时任被告第五村民小组组长王宁新口头约定已供水部分按照每方6元的价格结算，故被告向涧平5井、涧平6井已供的1220方水，原告应按照6元每方的价格予以支付，剩余的142680元供水款被告应予以返还。对于原告诉请的被告返还大坝承包费350000元，被告辩称的因大坝设备折损暂扣50000元，考虑到大坝的修建、收益主体系被告第五村民小组、第四村民小组的部分村民，且按照自愿入股的方式组成，与本案被告村民小组并非相同主体，故本案不予涉及，当事人可另案诉讼。对于原告诉请的被告支付损失费100000元，并无相关证据佐证，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第五村民小组、定边县杨井镇杨井村孙克崾先村第四村民小组于本判决书生效之日起三日内返还原告张振华、尚维海142680元； 二、驳回原告张振华、尚维海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由二原告负担3735元，二被告负担1165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 姜 明 人民陪审员 张 瑞 人民陪审员 高 磊 二〇二一年七月九日 书 记 员 贺旺军