河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0423民初1206号 原告：赵正，男，1981年05月08日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：谷春风、边海军，河北浩博律师事务所律师。 被告：临漳绿城新型建材有限公司，住所地临漳县柳园镇西街东砖厂。 法定代表人：王海超，该公司经理。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 被告：陈爱民，男，1982年04月16日出生，汉族，住临漳县。 原告赵正与被告临漳绿城新型建材有限公司（以下简称临漳绿城公司）、陈爱民合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵正及其委托诉讼代理人谷春风、被告临漳绿城公司委托诉讼代理人范凌燕、被告陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告洗沙设备（价值12万元）、康明斯100千瓦移动式发电机一台（价值3万）共计15万元及租金（发电机每月租金4500元，实际金额以2020年2月15日开始计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经口头协商，达成一致协议，由原告提供设备占用被告厂房车间施工作业，并于2019年12月17日签订了协议书。签下协议后原告赵正开始施工作业，但从2020年2月8日开始被告陈爱民便阻拦不让原告进行施工，也不让原告将其提供的洗沙设备及康明斯100千瓦移动式发电机拉走。原告多次与被告协商要求拉走设备，但却遭到被告的百般阻挠，至今该洗沙设备及康明斯100千瓦移动式发电机仍在被告处，被告仍在自行生产使用中。因发电机系原告租赁他人的，也向他人支付着租赁费用，要求被告向原告支付租金。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1.协议书一份，载明内容为“协议书甲方：绿城新型建材有限公司乙方：赵正，甲方将厂房东侧车间让乙方使用，为期生产累计15天，最低保障生产300小时，如生产累计够15天后，不到农历12月26日，多生产1天利润由甲乙两方五五分成，乙方全力配合环保检查（网子由乙方购买），原材料与销售由甲方配合。甲方：陈爱民乙方：赵正2019年12月17日。” 2.朱松与邢台晋丰机械制造厂订货合同一份，证明朱松向邢台晋丰机械制造厂购买洗沙机、料斗等共计花费12万元。磁州镇西槐树村村民委员会出具证明，证明朱某与朱松系同一人。 3.证人朱某出庭作证并出具书面证人证言，证明发电机是朱某和原告共同租赁，2020年曾和原告一起去要发电机，当时找到陈爱民，但陈爱民以其他理由未让原告拉走机器。 4.证人骈建森出庭作证，证明自2020年1月份开始原告租用其发电机（康明斯牌100千瓦移动发电机）至今，租金每月4500元，没有租赁合同，系口头协议。此设备是证人骈建森租用别人的，每月租金4000元，也没有租赁合同。租用该发电机的市场价格为4000元-4500元。 被告临漳绿城公司辩称，原、被告于2019年12月17日签订的协议第一条明确约定，连续生产15天，机器兑付给被告公司，原告从2019年12月17日到2020年2月8日一直在被告公司生产，早已经超过双方约定时间，按协议约定机器设备应当归被告公司所有，原告要求被告公司返还没有事实和法律依据。原告与被告公司不存在任何关系，公司不可能让原告白白占用公司场地生产让原告自己赚钱，被告在没有收取原告租赁费的情况下才有了协议中约定的将洗沙设备兑付给被告。原告主张的相应损失因未向法庭提供证据证实，对该诉讼请求不应当支持。现机器设备在被告处，因为按照协议约定机器设备就该留在被告处。原告提交的协议书和被告提交的协议书不同，因该协议书的书写者和原告有亲属关系，不排除书写者为了照顾原告故意遗漏相关内容。公司不知道原告与陈爱民有电话录音，真实性公司无法核实，从原告提供的录音内容显示，原告承认已经按照协议中约定的时间进行了生产，不存在被告不让原告占用厂房和擅自扣留机器的事实。协议中洗沙设备不包括发电机。朱某和原告找陈爱民要的只是发电机，不认可朱某说的2020年3月份曾找被告公司要发电机，且当时没有要过洗沙机的设备，说明设备已经归被告。 被告陈爱民辩称，其在临漳绿城公司打工，负责被告公司的生产和机器维修。原告已经按照当时约定生产了15日不低于300小时。原告曾要求返还发电机，未让原告拉机器是因为原告生产时欠李运海货款。 被告为支持其主张，提供如下证据： 1.协议书一份，该协议第一条有“将机器兑给甲方”内容，其它内容与原告举证协议相同。 2.证人贺某出庭作证，证明原、被告双方签订了协议，约定原告负责提供洗沙机器，洗够15天后就把机器留在被告处。双方签订的协议有两份，是同时签订的，都是由贺某书写，原告所持协议书第一条中没有“将机器兑给甲方”是少写了。 经审理查明：被告陈爱民系被告临漳绿城公司员工，主要负责公司的生产和机器维修。2019年12月17日，被告陈爱民代表被告临漳绿城公司与原告赵正签订协议书一份。协议书约定，甲方绿城新型建材有限公司乙方赵正。1甲方将厂房东侧车间让乙方使用，为期生产累计15天（最低保障生产300小时）将机器兑给甲方。2如生产累计够15天后，不到农历12月26日，多生产1天利润由甲乙两方五五分成。3乙方全力配合环保检查（网子由乙方购买）。4原材料与销售由甲方配合。5一式两份各一份。2019年12月17日。陈爱民、赵正签字。 协议书签订后，双方合作生产了一段时间，因纠纷停止生产。原、被告均认可双方合作已终止。但双方对合作生产确切时间和合伙终止原因各执一词。 被告临漳绿城公司在庭审中承认协议书中约定的设备不包含发电机在内。原告赵正请求返还发电机并要求给付发电机租金，提供有证人朱某、骈建森证言，无其他证据证明。 以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷证明。 本院认为，原告赵正与被告临漳绿城公司为合作生产，签订了合作协议，协议中约定由原告提供设备，被告提供厂房，并约定了利润分成方式和设备处置办法等内容，且已按照协议约定投入场地、设备并进行了一段时间的生产经营，双方间为合伙合同民事法律关系。原、被告应按照约定行使权力、履行义务，因履行合伙合同产生的纠纷，应按照合伙协议约定处理。 原、被告双方均提供合伙协议一份，所不同的是被告提供的协议中有“将机器兑给甲方”内容，该内容是合伙协议对机器设备出资的处置约定，经查明，贺某系原、被告双方合作的促成人，也是协议的起草书写者，其出庭作证证实，“将机器兑给甲方”是签订协议时双方商议好的，是当天书写内容，不是后补内容，原告所持协议没有该内容是当时忘记书写了，应当以被告提供协议为准。贺某作为该协议的签订促成、见证起草者，其证言具有一定的权威性和不可替代性，本院应予采信。故确认被告临漳绿城公司提供的协议为双方合伙协议。 关于洗沙设备返还问题。原告以返还原物为由起诉，请求返还洗沙设备一套，而本案被告临漳绿城公司基于合伙合同约定占有、使用被告提供的洗沙设备，并非非法占有，原告请求返还原物适用法律关系不当。同时，因双方在一起合作生产的确切时间和合伙终止的原因不明，且合伙协议又约定了生产一段时间后将机器兑给原告的内容，原告请求返还洗沙设备缺乏法律依据，且与合伙协议约定不符，本院不予支持。 关于发电机返还及租金问题。原告请求返还发电机一台并给付自2020年2月8日起至今发电机租赁费，经查明，原、被告合伙协议中未约定发电机内容，且被告临漳绿城公司自认发电机不包含在洗沙设备中，现双方合作已终止，被告临漳绿城公司不能再基于合伙协议占有原告的发电机，应将发电机返还给原告，被告称因原告欠他人货款不予归还发电机的理由不能成立。原告请求被告给付发电机租金，经查明，双方间无单独租赁发电机合同，合伙协议未提及相关发电机的内容，原告称于2020年2月8日向被告索要发电机，所提供的证人朱某不能证明确切时间，且被告否认，故原告请求被告给付发电机租金，缺乏事实和法律依据，又无合同约定，本院不予支持。 被告陈爱民系被告临漳绿城公司员工，其参与原告与被告临漳绿城公司合伙协议事项系职务行为，其职务行为引起的民事权利和义务应由被告临漳绿城公司享有和承担，原告请求其本人直接承担责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条的规定，判决如下： 一、被告临漳绿城新型建材有限公司返还原告赵正康明斯100千瓦移动式发电机一台。 二、驳回原告赵正的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告赵正负担1320元，由被告临漳绿城新型建材有限公司、陈爱民负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冀韵海 二〇二一年七月八日 书记员  郭 杰