辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终1798号上诉人（原审原告）：张睿元，男，1987年7月17日出生，汉族，住营口市老边区。委托诉讼代理人：李晓辉，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱石磊，男，1986年1月31日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）：栾帆，女，1986年12月16日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王迪，系辽宁睿智律师事务所律师。上诉人张睿元因与被上诉人朱石磊、栾帆民间借贷纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初25号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张睿元上诉请求：一、撤销（2021)辽0811民初25号之一辽宁省营口市老边区人民法院民事裁定书，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院（2021)辽0811民初25号之一裁定书是错误的，本案是一起民间借贷案件，有银行流水，有借款借据，由借款人朱石磊签字，时间是2015年至2019年间多笔借款。借款发生在被上诉人朱石磊和被上诉人栾帆夫妻无偿赠与，朱石磊个人房屋之前，在一审证据中事实清楚，证据确凿，但一审法院不是以事实和法律审理案件，而只是以怀疑作出本裁定；二、一审裁定没有交代诉讼参与人，也没有被告栾帆辩称，被上诉人栾帆在一审两次庭审均未到庭，一审法院在审查认为中是怎样拿出被告栾帆意见的，更主要的是在一审，上诉人张睿元提供老边不动产档案证据证明被上诉人朱石磊个人产权位于营口市老边区.75平方米的房屋在欠多笔债务期间无偿赠与给其妻被上诉人栾帆（现已离婚)，一审法院审查认为该房屋抵债转给被上诉人栾帆，明显说假话，一审法院公然违背事实，违反法律认定事实；三、一审法院以其怀疑还过款就对现有事实证明的债务予以否定，简直没有法、没有理。上诉人庭审中明确表示还了的没有起诉，起诉的是没有还的。一审法院枉法裁定，目的是拖延时间影响上诉人主张债权人撤销赠与之诉（另一案件，已上诉）继续错判，侵害上诉人撤销赠与的权利，故请上一级人民法院依法改判。朱石磊辩称，未答辩。栾帆辩称，第一点，上诉人张睿元的上诉请求没有事实和法律依据，并且是有目的性的恶意虚假诉讼。本民间借贷案件的产生是因为被上诉人朱石磊曾在营口市站前区人民法院起诉被上诉人栾帆，诉请是要求撤销与被上诉人栾帆之间的房屋权属约定，要求返还房屋。该案已经由营口市站前区人民法院作出（2020）辽0802民初3080号生效民事判决，判决被上诉人朱石磊败诉。在朱石磊败诉的同一时期就由本案的上诉人张睿元和案外人王林旭分别向营口市老边区人民法院和营口市站前区人民法院提起了民间借贷诉讼和债权人撤销之诉，均要求以债权人的身份撤销房屋过户。相关所有的诉讼提起的目的都是为了帮助被上诉人朱石磊，违反夫妻双方约定要回案涉的房屋，并且上诉人张睿元和案外人王林旭与朱石磊的关系都是同学和多年好友。上诉人张睿元主张其与朱石磊的借贷是从2015年开始，案外人王林旭主张的借贷是从2014年开始，也就是说二者都是事隔5、6年的借贷突然在同一时期起诉，所以被上诉人栾帆在一审时就提出了有理由相信本案是恶意、虚假诉讼的观点。在上诉人张睿元为原告的债权人撤销之诉的庭审中，朱石磊在质证债权的相关证据时，完全认可债权金额的观点。但是在本案当中也就是民间借贷的案件的一审程序中，朱石磊在第一次开庭的时候甚至没有出庭，而是在第二次法官通知要求必须到庭时才到庭发表了对原告起诉没有任何意见的观点。按照事实常理，朱石磊反而是民间借贷案件不出庭，有关房屋的债权撤销之诉的案件出庭，这显然不符合事实常理，也能够证明本案就是一个为了提起债权人撤销之诉，获得债权身份的虚假诉讼。第二点，上诉人张睿元在上诉状当中上诉主张，一审法院拖延判决，影响张睿元债权人撤销赠与之诉，继续错判，该上诉观点没有事实和法律依据。如前所述，上诉人张睿元提起本民间借贷的诉讼，目的就是为了取得债权人身份，帮助朱石磊要回房屋，该观点在上诉人张瑞元的上诉状中的事实和理由当中也自认了这一点。上诉人张睿元与被上诉人朱石磊轮番的债权人撤销权纠纷一案，已经由营口市老边区人民法院作出（2021）辽0811民初428号民事判决，营口市中级人民法院作出（2021）辽08民终1329号民事判决，判决的主要观点就为因朱石磊用案涉的房屋抵消了其所欠栾帆债务的行为，不属于无偿转让财产，所以无论张睿元是否符合债权人的身份，张睿元提起的债权人撤销权诉讼都不符合法律规定条件，依法予以驳回其诉讼请求。所以，上诉人张睿元的以上上诉观点不但不成立，也与民间借贷案件本身的法律关系无关。第三点，上诉人张睿元的证据不能证明双方存在债权债务关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张睿元提交的证据当中，虽然朱石磊为了帮助张睿元得到债权人身份表示全部认可及自认了朱石磊在这之间偿还过借款，但却无法具体陈述单笔的借款时间、地点、用途、款项交付等过程，显然为虚假陈述。同时在证据效力上，相关借款都是取款记录，而不是直接的转账记录，不能证明钱给到了朱石磊，且上诉人张睿元提供的财付通的转账记录当中根本没有体现，也无法确认收款方的姓名，不能证明二人之间借贷的事实。而关于上诉人张睿元通过微信小额转账给朱石磊的款项的行为也严重违背了生活习惯和事实常理，更加证明了本案为虚假诉讼。被上诉人栾帆和被上诉人朱石磊是在2018年7月才登记结婚，已经于2019年离婚。其对被上诉人张睿元主张的借款既不知情，也没有用于共同生活，不属于夫妻共同债务。起诉被上诉人栾帆要求承担还款责任没有任何事实和法律依据，望贵院依法驳回其对答辩人栾帆的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。在上诉状当中，其认为一审法院没有交代诉讼参与人，所以栾帆的辩称不存在这个观点，没有任何依据。栾帆一直在一审当中是有代理人出庭的，并且一审法院已经做了一个补正的裁定，将代理人信息进行了补正，所以该观点也不应当予以支持。张睿元向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款378275元，并从立案之日起计算利息；2、被告承担本案诉讼费等费用。一审法院审查认为,原告张睿元主张偿还借款378275元的诉请，被告朱石磊对欠款金额表示认可，但被告栾帆提出1、原告张睿元主张部分借款为夫妻共同债务没有事实依据，对于原告起诉的借款被告栾帆不知情，借款用途没有用于共同生活，案涉债务不属于夫妻共同债务；2、被告栾帆与被告朱磊于2018年7月25日登记结婚，2019年7月16日，被告朱石磊将位于老边区锻纺路99.75平方米的房屋抵债给被告栾帆，2019年8月8日双方协议离婚，2020年被告朱石磊于离婚后向站前区法院起诉撤销双方签署的《房屋权属约定书》，并返还房屋，该案被告朱石磊败诉，在同一时期就由本案的原告张睿元与案外人王淋旭分别向老边区和站前区法院提起了借贷诉讼和债权人撤销之诉，目的都是为了帮助被告朱石磊违反夫妻约定，且原告张睿元和案外人王淋旭都主张房屋朱石磊抵押给了他们,原告张睿元的主张从2015年开始，而案外人王淋旭的借贷从2014开始，二者都是5、6年的借贷突然起诉，故对原告张睿元诉讼真实性不予认可；庭审中，原告张睿元表示与被告朱石磊系同学关系，原告张睿元用以证明债权债务关系存在的证据分别为欠条1张金额为378275元和3张欠条金额19万元（欠条分别为2019年4月30日欠款378275元、2015年9月19日欠款8万元、2016年5月11日欠款5万元、2016年9月18日欠款6万元）、农业银行的取款凭证、1张收条为5万元证明原告张睿元替被告朱石磊代偿案外人曹森的借款5万元、财付通转账记录5万元（分别为2018年10月13日转账1万元、2019年1月18日转账1万元、2月23日转账1万元、3月27日转账5千元、4月3日转账5千元、4月23日转账1万元）、银行卡转账71200元（分别为2016年2月22日银行卡转账9900元、2月17日转账5000元、2017年1月4日转账7000元、1月6日转账8000元、1月23日转账12000元、2017年7月1日转账1300元、2018年1月22日转账20000元、2018年7月17日转账8000元）、微信转账17075元（分别为2018年6月19日转账1360元、6月22日转账4200元、6月26日转账1380元、6月27日转账1000元、7月3日转账350元和2000元、7月4日转账1000元、7月7日转账1050元和900元、7月11日转账1520元、7月15日转账630元和250元、7月16日转账1135元、2019年4月22日转账300元），虽然被告朱石磊虽对欠款全部表示认可，但其无法具体陈述单笔借款时间、地点、款项的交付等过程，且原告张睿元与被告朱石磊均表示曾偿还过欠款，但均未能明确偿还的时间、具体金额、还款过程及原告张睿元提供的财付通转账无法确认收款方以及原告张睿元陈述的微信小额转账是因为被告朱石磊到其经营的饭店就餐不结账反由其为了凑整数借款而向被告朱石磊微信转账，且被告朱石磊在本院单独向其询问中的陈述和当庭陈述不一致；综合以上情况，现有证据本案无法确认原、被告之间的债权债务关系，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告张睿元的起诉。案件受理费6980元，退回原告张睿元，保全费2410元，由原告张睿元承担。本院认为，上诉人提起诉讼，要求被上诉人偿还借款及利息，虽然提供了借条及部分转款凭证，但其自述及提交的证据和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，当事人在诉讼中的诸多言行违背常理，主要表现为以下四个方面。一、从借款合意形成过程来看，虽然被上诉人朱石磊对欠款金额予以认可，但上诉人张睿元及被上诉人朱石磊确无法具体陈述单笔借款时间、地点、款项交付等过程，双方虽表示偿还过借款确也无法明确借款偿还时间、地点、款项交付等过程。且除上诉人提供的借条有被上诉人朱石磊签字外，其余借款并无双方当事人借款合意形成过程。而是将借条、银行取款凭证、银行转账记录、财付通转账记录、微信转账记录汇总后出具一张欠条为378275元。二、从转款情况看，关于上诉人张睿元提供的8万元、6万元、5万元等大额的借款都是取款记录，而不是直接的转账记录，且不能证明钱款给到了被上诉人朱石磊。关于上诉人提供的财付通的转账记录，其中部分转账无法确认收款方的姓名、账户等基本信息，且不能证明款项实际给付被上诉人朱石磊。关于上诉人提供的微信转账记录，上诉人主张被上诉人朱石磊到其经营的饭店就餐不结账，反而是上诉人向被上诉人朱石磊微信转款，原因是凑整数借款，庭审中上诉人称这种做法是其生活交易习惯，上诉人这一主张明显不符日常生活经验法则。三、从借款用途看，案涉借款发生时间为2015年至2019年期间，其中有大额借款也有小额借款，但被上诉人却未能说明借款款项具体用途，一审庭审中仅说明用于工厂资金周转、工人开资、生活所用，却无法详细说明单独借款所对应借款用途，不符合常理。四、从庭审情况来看，一审庭审中被上诉人朱石磊承认欠款数额且欠条中仅有其个人签字，本案为民间借贷驳回起诉案件，被上诉人作为债务人理应积极出庭提出抗辩，但二审庭审中其并未出庭，其放弃庭审权利的表现不符合事实常理。对上述矛盾和违反常理之处，上诉人张睿元与被上诉人朱石磊均未做出合理解释。上诉人张睿元没有提供足够的证据证明其就案涉争议款项与被上诉人朱石磊之间存在真实的借贷关系。结合在案证据，本案无法确认双方当事人之间的债权债务关系，故对上诉人的诉请本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年七月十九日法官助理贾文震书记员宋洪峰