广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初2878号 原告：张庭亮，男，1970年2月14日生,汉族，四川广汉市人，无固定职业，现住广西柳州市柳南区。 委托代理人周伟明，广西超仁律师事务所律师。 被告：徐艺，女，1975年4月1日生，汉族，广西柳州市人，现住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人谢超燕，广西永维律师事务所律师。 第三人陈龙华，男，1986年7月6日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，现住广西柳州市柳北区。 原告张庭亮与被告徐艺、第三人陈龙华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告张庭亮及其委托代理人周伟明，被告徐艺的委托代理人谢超燕，第三人陈龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庭亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2015年4月21日向原告借款34000元人民币（叁万肆仟元人民币）及以借款本金为基数按年息24%计向原告支付借款利息从2015年4月21日至2020年8月19日止（5年3个月29天，自愿按整数计5年），34000×24%×5年＝40800元；共计74800元；2、以借款本金为基数自2020年8月20日起依据起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计向原告支付逾期还款利息暂计至2021年4月20日止（8个月），5236元÷12个月＝436.33元，8个月利息为3490.67元；3、自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计向原告支付逾期还款利息至借款全部还清为止；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因资金周转于2015年4月21日向原告借款34000元，借款后被告一直通过微信等方式向原告支付一些零星的钱，通常是每次100元，并口头表示算作利息。由于被告一直能部分给付，基于好友关系原告持续宽延被告还款。现今被告却置之不理，微信也不再回复，显然已无归还借款之诚意。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告徐艺辩称，本案中《借条》上约定的利息已经远远超出法律规定的标准，依法不应得到支持，被告给原告支付的款项已经远远大于其诉请的金额，被告无需再向原告还款。对于被告已经实际多支付的款项，被告保留向原告追回的权利。 第三人陈龙华述称，其向原告的转账是帮被告向原告还款，其与原告不认识，也不存在借贷关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2015年4月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向张庭亮借款叁万肆仟元（¥34000元），特立此据！月息8%。庭审中，原告称上述借款已通过现金方式支付给被告，被告认可本案借款事实，但称实际收到的借款本金没有34000元，大概是30000元，未提供证据证实，原告亦否认。被告辩称其通过微信从2017年5月至2020年3月期间向原告支付款项共计35620元及从通过第三人向原告支付款项共计67250元，合计已向原告支付的款项为102870元，并提供了《微信支付转帐电子凭证》、第三人的《招商银行户口历史交易明细表》及《柳州银行活期帐户交易明细单》证实，第三人亦确认其向原告支付的款项共计67250元系代被告向原告归还的借款，原告对上述支付款项的金额无异议，但主张其与第三人之间存在借贷关系，第三人曾于2015年4月至8月期间向其借款共计40000元，并口头约定月息按8%计算，因其与第三人不熟，即让被告代第三人向其出具《借条》，故第三人向其所支付的款项67250元实际系偿还其与第三人之间的借款及利息，第三人将借款本息还清后，其已将相关《借条》给回被告及第三人，而被告所支付的款项35620元中金额在1000元以上的均是被告归还之前向原告所借的3000元至5000元不等的小笔未出具《借条》的借款，不是本案中涉及的借款，原告对上述主张均未能提供证据证实，被告及第三人亦不认可。原告认为被告在2020年3月仍向原告转帐支付利息，与其关于已还清借款的辩解相矛盾，并提供《微信聊天记录》证实被告在2020年3月9日称“明天才能存钱给你，疫情都没正常上班，现在电费才刚刚算出来，等他们来缴费，我才拿的到钱”。 原告称被告实际向其借款两次，分别为2015年4月21日借款34000元（即本案借款），同年6月28日借款30000元（已另案起诉），故被告所支付的款项35620元中金额在1000元以下的才是支付本案及另案起诉的借款的利息，但被告仅认可向原告借款一次即本案借款，故其所支付的款项35620元及通过第三人向原告支付的款项67250元均为支付本案的款项。现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告向其借款34000元，提供有被告签名并交原告收执的《借条》予以证实，被告辩称该借款本金实际没有34000元，大概有30000元，未能提供证据证据，本院不予采信。本院对本案的借贷事实予以确认。现被告辩称其向原告及通过第三人向原告共支付的款项合计102870元，已经远远大于原告所诉请的金额，其无需再向原告还款，并提供了《微信支付转帐电子凭证》、第三人的《招商银行户口历史交易明细表》及《柳州银行活期帐户交易明细单》证实，第三人亦予确认，对此本院予以采纳。原告主张第三人代被告所支付的款项系归还其与第三人之间的借款及利息，未能提供相关证据证实，第三人及被告均否认，故原告的主张，本院不予采信。虽然原告提供的《微信聊天记录》中被告在2020年3月9日有向原告支付款项的表述，但从本案查明的事实可知，双方当时并未对本案的借款本息进行核对，故被告当时关于继续向原告支付款项的表述，与原告起诉后被告经核对相关帐目作出的答辩意见并不矛盾，因此，原告要求被告归还借款本金34000元及支付利息（其中从2015年4月21日至2021年4月21日止的利息为44290.67）的诉请，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张庭亮的全部诉讼请求。 案件受理费1273元（原告张庭亮已预交），由原告张庭亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  王擎晴 二〇二一年七月十八日 书记员  唐怡馨 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院（2020第二次修正）》 第十五原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。