安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合高新民一初字第00926号 原告：黄**梅，女，1964年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：陈俊福，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，安徽国运律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路678号，组织机构代码76903185-0。 法定代表人：鲁超，副院长。 委托诉讼代理人：郝淑红，安徽天瑞律师事务所律师。 原告黄**梅与被告安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医二附院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄**梅的委托诉讼代理人陈俊福、张敏，被告安医二附院的委托诉讼代理人郝淑红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄**梅向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费31560.79元、误工费1664.5元（66.58元/天×25天，暂计至2015年3月28日）、护理费2541.5元（101.6元/天×25天，暂计至2015年3月28日）、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、营养费750元（30元/天×25天）、交通费600元，共计37867.79元（后续治疗、护理等费用待实际发生后再行主张，残疾赔偿金、精神抚慰金待司法鉴定后再予以追加）。事实和理由：2015年2月22日，黄**梅因反复心悸十年，加重两年，再发十天入安医二附院心内一科住院诊治。黄**梅每次发作时一般持续几分钟后自行缓解，后反复发作，发作时无恶心、呕吐及晕厥。曾在当地行心电图检查未见明显异常。十天前再次发作，出现晕厥，但无口吐白沫、四肢抽搐、恶心、呕吐等症状。此次入院时检查：血压125/70mmHg，神志清楚，口唇不绀，甲状腺不大，心率86次/分，律齐，未闻及病理性杂音，心界不大，余无特殊。心电图示：窦性心律，I度房室传导阻滞；心脏彩超提示：二尖瓣、三尖瓣及主动脉瓣轻度返流，左室舒张功能减退；动态心电图示：窦性心律，偶发房早，频发多源性室早，偶发短阵室速，I度房室传导阻滞，ST-T变化。安医二附院于2月25日在未和患者本人及家属有任何沟通的情况下行“心脏电生理检查术”，术中诱发心动过速发作，安医二附院此时匆忙告知家属可行射频消融术，家属于是同意，但仍未和本人有任何沟通，即予以行房室结改良术。术后，黄**梅仍感心慌，未予特殊处理，于3月2日出院。出院后，黄**梅轻微活动后即感觉心慌不适，每天发作5-6次，每次持续时间约10分钟，伴头晕、黑朦、心烦，休息后可自行缓解，偶有恶心呕吐，呕吐为胃内容物，无晕厥。遂于3月11日再次入住安医二附院。入院后检查：血压102/60mmHg，心率50次/分，律齐，心音正常。入院诊断：1、心律失常：高度-III度房室传导阻滞、室上性心动过速、射频消融术后；2、亚临床甲状腺功能减退症；3、支气管哮喘；4、高脂血症。被迫于3月17日给予黄**梅行“永久双腔起博器植入术”。术后，黄**梅仍发作性心悸，3月28日出院后继续门诊治疗。 由于安医二附院术前准备不充分，未和患者本人有任何沟通，对病情的发生发展没有充分的预估，在明知黄**梅有I度房室传导阻滞，仍草率行射频消融术，致黄**梅术后出现III度房室传导阻滞，心率只有50次/分，被迫植入永久性心脏起搏器，使黄**梅丧失基本劳动能力，同时增加了医疗费的支出。安医二附院的一系列过错严重侵犯了黄**梅的知情同意权、身体权和健康权，同时，给黄**梅及家人造成了巨大的精神伤害，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第54条、第55条、第57条、第58条及相关规定应承担相应的赔偿责任。为维护自身的合法权益，黄**梅特诉至法院。 安医二附院辩称：首先，我院对黄**梅的诊疗行为是符合法律、行政法规规章以及诊疗规范的，既无过错亦未造成损害。黄**梅发生Ⅲ度房室传导阻滞是自身病情发展的结果，植入心脏起搏器是疾病治疗的需要，与我院医疗行为没有因果关系。且鉴定机构出具的鉴定报告认为院方对黄**梅的诊疗行为不存在过错，因此院方不应当承担任何赔偿责任；其次，我院履行了如实告知义务，没有侵犯患者的知情同意权。侵权责任法第55条第一款规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术治疗、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。根据法律规定医院有权判断是向患者还是患者近亲属履行告知义务，由于黄**梅文化程度低，不识字，即使向其说明，其本人也无法理解，医院认为其属于法律规定中不宜告知的患者范围，黄**梅儿子陪护其入院并办理住院期间的一切事宜，医院向其儿子告知手术及风险并取得其儿子签字同意后实施手术，没有违反法律规定。且鉴定机构亦认为院方未侵犯黄**梅的知情同意权；第三，退一步说，即使黄**梅因不识字未在授权委托书签字，其儿子代签的行为侵犯了患者的知情同意权，但根据侵权责任法第55条第二款的规定，医务人员未尽到前款义务，只有在造成患者损害的情况下，医疗机构才承担赔偿责任。由于我院未给黄**梅造成损害，故不应当承担法律责任；最后，经鉴定我院对黄**梅的诊疗不存在过错，我院不应当承担本案诉讼费用，我院预付的鉴定费用应当由黄**梅承担并予以退还。 经审理查明：2015年2月22日，黄**梅因十年内反复出现心慌的症状、且症状加重两年，后因近期出现晕厥的现象，遂前往安医二附院住院治疗。入院诊断为“1、心悸（待查）2、I度房室传导阻滞3、支气管哮喘，非危重”。 入院时，安医二附院要求黄**梅填写《授权委托书》，该委托书内容为“……受托人：毕海林……与患者关系：子女……本人于2015年2月22日因病住院。本人在住院期间，有关病情的告知以及在诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，本人郑重委托由儿子作为我的代理人，代为行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的签字手续，全权代表本人签字，被委托人的签字视同本人的签字。委托人签署同意书后所产生的后果，由患者本人承担”。黄**梅未当着医护人员面填写委托书，随后，其向安医二附院提供了一份《授权委托书》，该委托书中患者签名处由他人代签“黄**梅”，未按捺手印。2015年2月23日，医护人员查房记录中记载“……暂给予心电监护，必要时行EPS可行心内电生理检查明确诊断”。2015年2月24日，术前讨论中记载“经讨论一致认为患者有行心电生理指征，必要时可行射频消融术……拟明日行电生理及射频消融术”。2015年2月25日，院方记录“……结合患者静息心电图有I度房室传导阻滞，考虑患者本身存在房室交界区传导障碍，但患者心动过速容易反复发作，患者心悸症状明显，有行射频消融术治疗手术指证，相关病情及手术风险向患者及家属沟通后，患者及家属要求行射频消融治疗……”。 2015年2月24日，毕海林代黄**梅在《介入诊疗术前请示报告》上签名，该份请示报告向毕海林告知了拟施手术名称和方式为心脏电生理+射频消融术以及术中、术后可能出现的并发症和风险。同日，毕海林在《特殊检查和治疗知情同意书》中签名。2015年2月25日，毕海林在《一次性医用高值耗材使用知情同意书》中签名并签署“要求手术”。随后，医院为黄**梅行心脏电生理检查+射频消融术。术后第一天即2015年2月26日，院方记录“患者诉……无心慌胸闷发作……”，2015年2月27日，院方记录“患者诉……无心慌胸闷发作……”，2015年2月28日，院方记录“患者诉仍有心慌发作……心电监护提示窦性心律，未见室上速发作，故暂不予处理……”，2015年3月2日，院方记录“……术后患者未再发明显心悸不适，复查心电图仍提示I度房室传导阻滞，心电监护未见明显I度以上房室传导阻滞及长间歇发生”。当日，黄**梅出院。 2015年3月11日，黄**梅再次前往安医二附院治疗，其委托毕海林为其办理住院治疗的各项手续。入院诊断为“1、心律失常（高度-三度房室传导阻滞、交界性逸搏室性早搏）2、室上性心动过速（阵发性、房室结双径路，射频消融术后）3、亚临床甲状腺功能减退症4、支气管哮喘，非危重5、高脂血症”。2015年3月17日，医院为其行永久性起搏器植入术。2015年3月28日，黄**梅出院。 诉讼中，黄**梅、安医二附院均在法定期限内向本院提出鉴定申请，要求对安医二附院是否存在医疗过错、医院的医疗行为与黄**梅的损害结果之间是否具有因果关系，以及如存在因果关系，医疗行为与损害结果之间的参与度进行鉴定。双方协商共同确定由中国司法部司法鉴定科学技术研究所进行相关鉴定，但该研究所司法鉴定中心认为涉案专业性问题已超出该中心鉴定能力范围，遂予以退卷。随后黄**梅、安医二附院再次共同协商确定由北京华夏物证鉴定中心进行相关鉴定。双方各自向鉴定中心交纳6000元鉴定费用。随后，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2015]医鉴字第507号《司法鉴定意见书》，分析认为“根据黄**梅的病情，院方实施心脏电生理检查+射频消融术有适应证，符合医疗常规、诊疗规范……黄**梅存在三都房室传导阻滞，有行永久心脏起搏器植入治疗的指征。医院实施永久双腔起搏器植入术治疗措施得当……黄**梅原有I度房室传导阻滞，后发生Ⅲ度房室传导阻滞，应为自身病情发展变化所致。即使为射频消融术的并发症，也是难以避免的并发症……根据《授权委托书》、《特殊检查和治疗知情同意书》以及《一次性医用高值耗材使用知情同意书》”中记载的告知内容，均有黄**梅家属知情同意并签字，故认定医院已履行告知义务……出院小结中将手术时间2015.2.25记录为2015.2.26，病历书写存在瑕疵。但该瑕疵与被鉴定人的损害后果之间不存在因果关系……综上，安医二附院对被鉴定人黄**梅的诊疗行为不存在医疗过错”。 随后，黄**梅针对该份《司法鉴定意见书》提出异议，认为第一，2015年2月26日，黄**梅行电生理检查及射频消融术后一直心慌，症状未有任何改善，3月2日出院后，症状逐渐加重，3月11日，再次入院检查已出现完全房室传导阻滞，可见患者术后出现的与医方手术时间及解剖部位上存在吻合性，系术中未尽合理注意义务损害患者房室传导系统所致；第二，并发症不能作为医方免责的借口，医方是否对并发症的出现承担责任，要看医方是否尽到风险预见义务、风险告知义务、风险回避义务，而本案，医方虽有预见，但未尽到风险告知义务，且无证据证明医方尽到风险回避义务，即采取任何预防措施以避免损害后果的发生；再次，依据《临床技术操作规范》、《病历书写基本规范》的规定，术前知情同意书必须由患者本人签署。但本案中，医方认可知情同意书上的签名并非黄**梅本人所签，即医方并未与患者本人沟通或取得其授权，病历中委托书实际为无效的，无法证明患者本人客观授权家属签署知情同意书，故仅有患者家属签字的手术同意书等知情同意书均无效，据此，医方就应承担全部责任。 北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2015]医函字第799号《答复函》，答复“……被鉴定人Ⅲ度房室传导阻滞与射频消融术无时间上的关联性，可排除手术造成，如果为手术不当造成，应短时间内即发生。并且经审查病历材料认为黄**梅发生Ⅲ度房室传导阻滞应为自身病情变化所致……黄**梅发生的Ⅲ度房室传导阻滞与射频消融手术无时间关联性，非手术不当所致。退一步讲，假设为射频消融手术过程中所致，也是手术本身存在的风险，是目前医学诊疗水平难以避免的并发症……医疗知情同意书是医方履行告知说明义务、患方行使知情同意权和承担医疗风险的证明文件，它具有督促和证明医方履行告知说明义务、患方行使知情同意权的作用。本案中授权委托书、特殊检查和治疗知情同意书、一次性医用高值耗材使用知情同意书中记载的告知内容均有患者直系亲属签字，故认定医院履行了告知义务。 上述事实，有黄**梅提供的身份证复印件、入院记录、手术记录单、出院小结，安医二附院提供的住院病案、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系医疗损害责任纠纷，根据相关法律规定患方认为医疗机构存在医疗过错、以及医疗行为与损害结果之间存在因果关系，应当承担相应的举证责任。由于医疗行为具有高专业性、高技术性的特点，故诊疗行为是否存在过错以及是否与患者的损害结果存在因果关系等问题，交由专门的医学鉴定机构由医学专家进行鉴定，更有利于认定事实、分清责任。本案审理过程中，黄**梅、安医二附院根据各自的举证责任均提出相应的司法鉴定申请，本院依法组织当事人双方对鉴定所需材料进行质证，固定鉴定检材后，双方协商确定由北京华夏物证鉴定中心进行医疗过错鉴定，该机构出具了相应的鉴定意见书，认为安医二附院对黄**梅的诊疗行为不存在医疗过错。由于黄**梅未提供证据证明鉴定机构出具的鉴定报告存在不当之处，且鉴定机构针对其异议作出了回复，故该份鉴定报告内容，本院予以确认。 黄**梅认为院方存在未履行告知义务，依据查明的事实，安医二附院在实施诊疗过程中曾以书面形式向黄**梅的直系亲属毕海林告知诊疗内容、风险以及后果，但黄**梅认为入院时，其提供的授权委托书并非本人签名，无证据证明其曾客观授权家属签署相关文书。本院认为，该份授权委托书系由黄**梅方向院方提供，且自黄**梅入院起，始终由其子毕海林代为办理入、住院手续，虽然授权委托书上的“黄**梅”由他人代签，但住院期间，黄**梅未曾对其子的代理行为提出任何异议，同时授权委托书中明确记载“被委托人的签字视同本人的签字。委托人签署同意书后所产生的后果，由患者本人承担”，故黄**梅的该项辩称意见，本院不予采纳，据此，本院认为院方已履行了告知义务。此外，依据法律规定，如医方未履行告知义务，造成患者损害，则需承担赔偿责任，但案涉诊疗过程经鉴定确认不存在医疗过错，故安医二附院无须承担赔偿责任。关于双方预交的鉴定费12000元承担问题。由于案涉鉴定是由黄**梅、安医二附院依据各自的举证责任相应申请的，属于各方为举证付出的必要费用，应由各自承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄**梅的诉讼请求。 案件受理费439元，减半收取为220元，由原告黄**梅负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陶 磊 代理审判员  瞿永贤 人民陪审员  袁新洲 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  周 鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。