广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终5517号上诉人（原审原告）：林伏珍，女，汉族，1979年6月3日出生，住江西省宜春市万载县×××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××548。委托诉讼代理人：李伟灿,广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕴璇,广东耀荣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区勇求五金塑料厂，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××，统一社会信用代码9244××××××××××14Q。经营者：吴家盛，男，汉族，1981年1月12日出生，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××612。委托诉讼代理人：廖翠华,广东禅邦律师事务所律师。上诉人林伏珍与上诉人佛山市南海区勇求五金塑料厂（以下简称勇求五金厂）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初28531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：“一、确认林伏珍与佛山市南海区勇求五金塑料厂于2007年6月16日至2020年10月9日期间存在劳动关系；二、佛山市南海区勇求五金塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元予林伏珍；三、驳回林伏珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”上诉人林伏珍不服一审判决，向本院提起上诉称：从2004年9月起，林伏珍的劳动任务一直都是由吴国潘指派的，入职时名称是以合伙人李兴济名义登记的“南海市里水兴隆塑料五金制品二厂”，后来该厂搬迁到勇求五金厂所在地。吴国潘在2005年11月26日开办佛山市南海区里水勇前五金厂，该厂注销后，吴国潘又借儿子吴家盛的名义注册登记勇求五金厂。林伏珍入职勇求五金厂也是吴国潘所指派的。佛山市南海区里水勇前五金厂与勇求五金厂是同样的经营地址、经营范围，明显是关联企业，因此林伏珍的劳动关系期间应合并计算。林伏珍在2020年9月9日以勇求五金厂没有发放工资为由，向其实际经营人吴国潘提出了解除劳动关系，行使单方解除权。因为五金勇求厂存在拖欠林伏珍工资的事实，五金勇求厂应向林伏珍支付工资及经济补偿金。五金勇求厂后来再通知林伏珍上班，只是发出订立劳动合同要约，不能证实劳动关系存续。故林伏珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认林伏珍与勇求五金厂在2004年9月20日至2020年9月9日期间存在劳动关系；2.撤销一审判决第三项，改判勇求五金厂向林伏珍支付经济补偿金70000元；3.二审诉讼费用由勇求五金厂承担。针对上诉人林伏珍的上诉，上诉人勇求五金厂答辩称：1.林伏珍工龄不能合并计算，南海市里水兴隆塑料五金制品二厂与勇求五金厂没有关系，是两个不同的主体。林伏珍2007年6月16日入职，该时间也是勇求五金厂的成立时间。2.林伏珍称在2020年9月25日以勇求五金厂没有发放工资为由向勇求五金厂单方解除劳动关系的陈述与事实不符合，因林伏珍在仲裁阶段承认双方的劳动关系尚未解除，其在2020年9月3日不服仲裁裁决，向南海区法院提起诉讼，到2020年11月25日开庭审理前仍然坚持双方的劳动关系尚未解除，开庭时其认为是在2020年10月31日解除的。一审庭审时，林伏珍又主张勇求五金厂违法解除，故林伏珍提出的诉讼请求是赔偿金，此与其请求相印证。现林伏珍为了拿到经济补偿金，推翻仲裁和一审的陈述，以没有发放工资为由要求经济补偿金，违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规。故勇求五金厂认为一审认定事实正确，适用法律合适，应依法驳回林伏珍的上诉请求。上诉人勇求五金厂不服一审判决，亦向本院提起上诉称：林伏珍在一审庭审时承认，收到劳动仲裁裁决书后同意勇求五金厂将仲裁所裁决2020年2月至2020年6月停工期间的工资用作支付林伏珍补缴社保所需交付的应缴费用。事实上，勇求五金厂已结清工资和生活费给林伏珍，不存在拖欠工资和生活费的情况。因此，一审法院判决勇求五金厂需向林伏珍支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元是没有事实依据的。故勇求五金厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判勇求五金厂无需向林伏珍支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元。针对上诉人勇求五金厂的上诉，上诉人林伏珍答辩称：勇求五金厂的上诉请求没有依据，因为其没有对仲裁的结果提起诉讼，视为服裁。本案中不存在勇求五金厂所陈述的关于“同意用工资作为社保补缴的个人应付部分”的事实，勇求五金厂在一审中也未提到该事实，也没有举证，应承担举证不能的不利后果。上诉人林伏珍在二审诉讼期间向本院提交新的证据：林伏珍与吴国潘的微信聊天记录截图，拟证明林伏珍2020年9月9日已经向勇求五金厂提出解除劳动关系，理由是没有足额发放工资。上诉人勇求五金厂质证认为：对证据来源的真实性予以确认，对证明内容有异议，不能证明林伏珍拟证明内容。聊天记录显示其发布解除通知前已经起诉了，并且起诉时其主张是勇求五金厂违法解除劳动关系赔偿金，不是主张勇求五金厂未足额支付工资行使单方解除权，且社保内容与本案无关。本院对林伏珍提交证据材料的认证意见如下：上述证据非一审判决后新发现新产生的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审期间的新证据，且上述证据不能证明林伏珍拟证明的内容，故对上述证据本院不予采纳。上诉人勇求五金厂在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，对本案二审期间争议的问题评析如下：一、关于劳动关系存续期间的问题。关于劳动关系成立时间。林伏珍主张其与勇求五金厂自2004年9月20日至2020年9月9日期间存在劳动关系。经查，勇求五金厂没有举证证明林伏珍的入职时间，但因勇求五金厂于2007年6月16日才登记成立，其成立后才具有用人单位主体资格，故一审法院认定双方于2007年6月16日建立劳动关系并无不当。关于劳动关系解除时间。经查，林伏珍、勇求五金厂在仲裁庭审时均确认双方未解除劳动关系，双方应继续履行劳动关系。勇求五金厂在一审庭审时主张双方劳动关系于2020年10月9日因林伏珍旷工而解除，而林伏珍在一审庭审时则主张双方劳动关系在2020年10月31日因勇求五金厂从2020年11月停止缴纳社保而解除。但勇求五金厂在2020年9月多次通知林伏珍上班，林伏珍没有回来上班，期间已超过合理天数，后勇求五金厂再次通知林伏珍于2020年10月9日回厂上班，逾期视为自行离职，但林伏珍仍未回来上班。据此，一审法院认定双方劳动关系于2020年10月9日解除并无不当。综上，一审法院认定双方于2007年6月16日至2020年10月9日期间存在劳动关系处理正确，本院予以维持。林伏珍上诉主张其于2020年9月9日以勇求五金厂没有足额发放工资为由向勇求五金厂提出解除劳动关系，故双方劳动关系应由2020年9月9日解除。但如前所述，林伏珍和勇求五金厂均认为双方劳动关系在2020年9月9日并没有解除，现其主张双方劳动关系于2020年9月9日解除与事实不符，本院不予采信。二、关于勇求五金厂是否需向林伏珍支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元的问题。勇求五金厂对一审认定其向林伏珍支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元没有异议，但其认为双方在一审庭时已同意上述金额用于抵扣勇求五金厂为林伏珍缴纳社保所承担的个人缴费部分，故勇求五金厂无需向林伏珍支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元。因缴纳社保费用不属于人民法院管辖范围，而双方亦没有就此达成调解协议，故一审法院判决勇求五金厂需向林伏珍支付2020年2月至2020年6月停工期间的工资8104元并无不当。三、关于解除劳动关系赔偿金的问题。林伏珍上诉主张其于2020年9月9日以勇求五金厂未足额发放工资为由向勇求五金厂提出解除劳动关系，故勇求五金厂应向其支付解除劳动关系的经济补偿金。经查，如前所述，林伏珍在收到勇求五金厂的通知催告后仍然拒绝上班，视为自行离职。故林伏珍主张解除劳动关系的赔偿金或者经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林伏珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二一年七月七日法官助理 郅 红书 记 员 禤丽欣