文书内容湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初345号原告：祝晓媛，女，1969年9月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原告：祝浩轩，男，1996年8月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。二原告的委托诉讼代理人：唐敬，湖南溥天律师事务所律师。被告：申硕辉，男，1972年1月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住北京市大兴区。被告：邹忠社，男，1963年5月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原告祝晓媛、祝浩轩与被告申硕辉、邹忠社民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝晓媛、祝浩轩的委托诉讼代理人唐敬到庭参加了诉讼，被告申硕辉、邹忠社经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝晓媛、祝浩轩向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款476161元并按照年利率24%支付从2017年1月26日起至2020年8月19日期间的利息，后段利息按照4倍LPD计算至借款全部还清时止；2、二被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年，二被告因急需资金向曾超借款，曾超以银行转账、现金的方式多次向二被告及其指定的账号支付借款55万元。2015年10月29日，二被告共同向曾超出具借条，明确借款本金55万元，并约定月息五分。借款后，被告通过银行转账方式还款30万元，根据相关法律规定，二被告所还款项应先支付利息，余款偿还借款本金，至被告邹忠社最后一次还款时止，二被告尚欠借款本金476161元。2018年曾超因病去世，二原告是曾超的法定继承人，二原告曾多次向二被告催讨借款，二被告未予偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告祝晓媛、祝浩轩为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、居民死亡医学证明、曾超与祝晓媛的结婚证、祝晓媛和祝浩轩的身份证、祝浩轩的出生证明、曾舜和曾弘毅放弃继承债权声明书及身份证，拟证明：1、债权人曾超已经去世，曾超共有四个继承人，分别为：妻子祝晓媛、儿子祝浩轩、母亲曾舜、女儿曾弘毅，其中曾舜和曾弘毅自愿放弃继承案涉债权；2、案涉债权由原告祝晓媛、祝浩轩继承，二原具有本案诉讼主体资格；证据二、被告邹忠社、申硕辉的身份证，拟证明二被告的身份；证据三、借条一张，拟证明二被告向曾超借款55万元及约定借款利息的事实；证据四、曾超名下银行账户转账记录，拟证明曾超向被告邹忠社、申硕辉支付借款55万的事实；证据5、短信记录、微信聊天记录、通话录音（光碟），拟证明原告一直在向二被告催收借款及二被告未予清偿的事实。被告申硕辉未予答辩亦未向本院提供证据。承办人通过电话及微信联系了被告邹忠社，被告邹忠社陈述：其分四次通过银行转账40万元给曾超，付现金5万元给曾超，申硕辉分三次还款6万元，二被告共计还款510000元。被告邹忠社未就其主张向本院提供证据。经庭审质证，被告申硕辉、邹忠社未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的五份证据与待证事实相关联，本院予以采信。经审理查明：2015年，被告申硕辉、邹忠社合伙在湖北省石家庄市承建地铁项目需要资金向曾超借款，曾超分7次向二被告支付借款共计55万元。2015年10月29日曾超与二被告结算时向曾超出具一张借条，该借条载明：借到曾超现金伍拾伍万元，其中：2015年7月6日付王晓霞账户转账5万元，2015年7月9日向付王晓霞账户转账10万元，2015年7月17日分两次付王晓霞账户转账合计20万元，2015年9月16日付申硕辉账户13万元，2015年9月16日付邹忠社账户1万元，2015年9月25日付邹忠社账户4万元，另收现金2万元。利息按伍分计息（月息），借款人申硕辉、邹忠社。被告邹忠社分别于2016年2月5日、2016年7月8日、2017年1月25日转账10万元至曾超名下银行账户，共计还款30万元。二原告亲属曾超去世后，二原告多次通过电话、微信、短信方式向二被告催收借款，二被告均未清偿案涉债务。另查明：曾超于2018年去世，其继承人有妻子祝晓媛、儿子祝浩轩、女儿曾弘毅、母亲曾舜，其中，继承人曾弘毅及曾舜自愿放弃案涉债权的继承权。本院认为，因案涉债务关系成立在《中华人民共和国民法典》实施以前，应适用当时的法律来处理。本案中被告申硕辉、邹忠社向曾超借款，曾超通过银行转账、支付现金的方式向二被告支付借款，双方之间的借款合同关系成立并生效，二被告在出具借条后未清偿本案全部债务，构成违约，应承担还本付息的责任。案涉债权人曾超去世后，其法定继承人祝晓媛、祝浩轩对案涉债权享有继承权，二原告具有本案诉讼主体资格。对于本案利息的问题。本院认为，根据2020年12月23日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本院确定案涉债务从出具借条之日至2020年8月20日前的利息应适用法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定来计算，后段利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至借款返还之日止。本案中，双方书面约定的利息为月息5分即月息5%，已经超过了法律保护的上限，本院确定按照债务在2020年8月20日前已经清偿利息的部分按照年利率36%计算，未清偿的利息部分按照年利率24%计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息按照银行间同业拆借市场报价利率四倍计算。对于本案债务清偿顺序的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用合若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除清偿主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。”之规定，本案中被告邹忠社所清偿的30万元应先清偿利息，多余部分抵扣本金。根据该清偿顺序，本院确定案涉借款本金为472378元（计算方法详见附表）。被告申硕辉、邹忠社经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用合若干问题的解释（二）》第二十一条、法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、2020年12月23日修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申硕辉、邹忠社应在本判决生效十五日内偿还原告祝浩轩、祝晓媛借款本金472378元，并以472378元为基数，按照年利率24%支付从2017年1月26日起至2020年8月20日止的债务利息，后段利息按照中国银行间同业拆借市场报价利率四倍支付至借款返还之日止；二、驳回原告祝浩轩、祝晓媛对被告申硕辉、邹忠社的其他诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8442元，公告费560元，合计9002元，由被告申硕辉、邹忠社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  李建平审判员  王振华审判员  彭 辉二〇二一年七月九日书记员  张 超附表：            还款时间              还款数              还利息              利率              欠本金                  2016.2.5              100 000元              54 246元              3%              504 246元                  2016.7.8              100 000元              77 149元              3%              481 395元                  2017.1.25              100 000元              90 983元              3%              472 378元