四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初2114号 原告：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司，住所：重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段302号。 社会信用代码：915002262038915287。 法定代表人：吕玉荣，董事长。 委托诉讼代理人：罗绍光，系重庆华华律师事务所律师，特别授权。 被告：舒丽丽，女，1986年6月6日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市李市镇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。住所：浙江省温州市新城大道保险大楼。 负责人：何彬，总经理。 委托诉讼代理人：孙洁洁，女,系该公司工作人员，特别授权。 被告：周谢雷，男，1993年11月11日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市石燕桥镇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所：隆昌市金鹅镇新华街364号。 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师，一般授权。 原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司诉被告舒丽丽、周谢雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称“人保温州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“人保隆昌公司”）为本案被告。原告的委托诉讼代理人罗绍光、被告周谢雷、被告人保隆昌公司的委托诉讼代理人张译丹到庭参加诉讼，被告舒丽丽、被告人保温州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求各被告支付原告因交通事故造成停运损失10000元；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年6月26日16时54分许，被告舒丽丽驾驶车牌号为浙C7NR66小型客车沿隆昌市李市镇高家嘴村乡村公路往348国道行驶，当行驶至348国道1542公里600米处时，与被告周谢雷驾驶的车牌号为川K57622中型货车发生擦挂，后周谢雷驾驶的货车与属原告所有的车辆由陈某伟驾驶的渝AG3891大型客车发生碰撞。2020年6月26日，隆昌市交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定舒丽丽负事故主要责任，周谢雷负事故次要责任，陈某伟无责任。事故发生后，原告将其车辆交由重庆市富吉公路运输（集团）有限公司汽车修配厂修理（修理时间：2020年6月27日至2020年7月12日）。造成原告客运车辆停运16天，按每天625元的收入计算共计停运损失10000元。为了充分体现司法公正，依法维护原告的合法权益。据此，原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司特具状诉请人民法院依法判决。 被告舒丽丽未到庭，也未作答辩。 被告人保温州公司未到庭，提交的书面答辩意见为：1.对事故事实及责任划分无异议。浙C7NR66在我司投保交强险、三者险150万及不计免赔，保险期间是2019年8月9日至2020年8月8日，事故发生在保险期限内。渝AG3891大型客车经定损16268.20元，已赔付完毕；2.我司不承担此次停运损失的赔偿责任。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，因道路交通事故造成营业车辆合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。此条规定，停运损失虽然在交通事故财产损失范围内，但并未规定保险公司要承担此项赔偿义务，法律条文规定是由侵权责任人承担。保险公司并非此次事故的直接侵权人，我公司基于保险合同承担赔偿责任，对事故损失仅在保险合同规定的保险责任范围内承担赔偿责任。另外我公司机动车商业第三者责任保险条款第22条保险责任已明确规定，“保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定，对于超出交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。保险责任中规定财产直接损毁部分可以由商业险赔偿，而停运损失等间接损失不在保险责任范围内；3.对原告诉请项目的意见：退一步讲，即使法庭认可该项损失，商业险内我司仅承担70%的责任比例。对维修天数的意见:重庆市富吉公路运输（集团）有限公司汽配厂出具的证明属证人证言，证人未出庭作证，不应当作为认定事实的证据，并且定损地点系荣昌区容大汽车修理行，与出具证明单位不符，请法庭核实。该车辆6月29日报我司定损，7月1日已完成定损。故停运维修天数认可三天。对停运标准的意见：其出具的证明无流水支持，真实性存疑。应出具事故前一年的流水与事故后一月的流水计算停运损失，并且停运损失应扣除人工费、油费、过路费等成本，计算纯利润，请法庭核实；4.本案的诉讼费答辩人不予承担。答辩人认为因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属于保险责任范围，答辩人不承担该笔费用，由其他被告承担。 被告周谢雷辩称，对事故的发生和责任划分无异议；我的车在人保隆昌支公司购买了保险，该我承担的责任应该由保险公司承担，如果保险公司不认我也不认。我买保险的时候就叫我扫二维码付款就是了，工作人员并没有喊我阅读；原告要求的按每天625元的收入进行赔付要求是不合理的，我认为维修时间过长。 被告人保隆昌公司辩称：对事故的发生和责任划分无异议，舒丽丽的行为明显比周谢雷严重，也是引发这次事故的主要原因，我方认为舒丽丽的责任比例应该按80%承担；周谢雷在我司投保有交强险和商业三者险150万，不计免赔；我司机动车商业保险条款第20条约定，商业险是对超过交强险各分项赔偿限额的部分进行赔偿，第24条约定，被保险机动车发生意外事故，致使各机动车单位或个人产生的停驶损失，保险公司不负责赔偿，故停运损失不属于保险公司赔偿的范围，不符合保险合同的约定，我公司不予赔偿；在保险事故发生之后，保险公司交强险财产项下2000元已经全部支付给各方车辆维修，即便保险公司要承担责任，也需按照责任划分承担次要的赔偿责任；根据机动车维修管理规定第32条，机动车维修完毕后，维修单位应当出具机动车维修竣工出厂合格证，机动车维修时间应该以此为据；即便没有此合格证，也应当有一个交付手续；收入证明表格上只有2020年7月收入，该车6月是否运营这条线路并不清楚，即便原告提供的证据真实，但是其选取的参照物为第二高点，不具有客观真实性；此表格只是记录了所有的收入，但是没有成本，应适当予以扣除成本；我司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年6月26日16时54分，被告舒丽丽驾驶车牌号为浙C7NR66小型客车沿隆昌市李市镇高家嘴村乡村公路往348国道行驶，行驶至348国道1542公里600米处（李市镇高家嘴村砖厂路口）时，与被告周谢雷驾驶的车牌号为川K57622的中型货车发生擦挂，后周谢雷驾驶的货车与陈某伟驾驶的车牌号为渝AG3891大型客车发生碰撞，致三车不同程度受损，客车乘车人员黄某英1人受伤的交通事故。2020年6月26日，隆昌市交通警察大队依法作出第511028420200001453号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人舒丽丽负事故主要责任；当事人周谢雷负事故次要责任；当事人陈某伟无责任；当事人黄某英无责任。陈某伟驾驶的车牌号为渝AG3891大型客车属原告所有。事故发生后，原告将其车辆交由荣昌区容大汽车修理行修理，修理时间16天即2020年6月27日至2020年7月12日。重庆荣恒汽车运输有限公司证明该公司渝A8G287客车运行荣昌至隆昌线路，该车2020年6月营收13850元、2020年7月营收19377元。渝AG3891客车于2020年7月12日修理出厂后至2020年7月31日19天的营收为10383.50元。原告自认运行荣昌至隆昌线路的客车油费为每月3400元-3500元。渝AG3891大型客车经定损，该车维修费为16268.20元，分别由被告人保温州公司赔付11577.76元、被告人保隆昌公司赔付4690.44元，均已赔付完毕。被告人保隆昌公司在交强险财产损失限额已赔付。 被告舒丽丽所有的车牌号为浙C7NR66小型客车在被告人保温州公司投保交强险、三者险150万元及不计免赔，保险期间2019年8月9日至2020年8月8日，事故发生在保险期内。被告人保温州公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十二条约定“保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”、第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。被告周谢雷所有的车牌号为川K57622的中型货车在被告人保隆昌公司投保交强险、三者险150万元及不计免赔，保险期间2020年4月20日至2021年4月19日，事故发生在保险期内。被告人保隆昌公司提供的《机动车商业保险条款（2020版）》第二十四条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的道路事故责任认定书，陈某伟的驾驶证、渝AG3891大型客车交通路线运行许可证、机动车行驶证、道路运输证，荣昌区容大汽车修理行出具的证明，案涉车辆渝AG3891大型客车7月份的运营收入情况；重庆荣恒汽车运输有限公司的渝A8G287客车运行荣昌至隆昌线路，该车2020年6月、7月营收证明；被告周谢雷的驾驶证、车辆行驶证；被告人保隆昌公司提供的机动车保险记录报案代抄单2张、计算书列表、机动车商业保险条款等为据，足以认定。 本案争议焦点：事故责任承担比例？案涉车辆渝AG3891的停运时间及运营日收入？保险公司是否对原告的停运损失承担赔偿责任？ 关于事故责任承担比例问题。本院认为，隆昌市交通警察大队依法作出第511028420200001453号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告舒丽丽应承担事故主要责任即70%的责任，被告周谢雷应承担事故的次要责任即30%的责任。被告人保隆昌公司辩称被告周谢雷承担事故20%的责任，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于案涉车辆渝AG3891的停运时间及运营日收入问题。本院认为，案涉车辆渝AG3891的停运时间，有修理行出具的进厂出厂时间证明，实际修理天数16天，本院认定案涉车辆渝AG3891的停运时间为16天；关于运营日收入问题，原告的停运损失应按照其提供的案涉车辆渝AG3891大型客车7月份的运营收入每天为546.50元以及重庆荣恒汽车运输有限公司的渝A8G287客车运行荣昌至隆昌线路，该车2020年6月、7月运营收入平均每天为544.70元，本院认定二者的平均数即每天营收为545.60元，扣减原告认可的每月车辆运营油费3500元，故认定原告停运16天损失为6862.88元。 关于保险公司是否对原告的停运损失承担赔偿责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的的合理停运损失。故原告的停运损失应由被告舒丽丽、周谢雷按照7:3的比例予以承担责任。依据被告舒丽丽、周谢雷与其各自投保的保险公司签订的保险合同，决定是否由保险公司予以赔偿。被告均未提供2019年投保时的保险合同；即使被告人保温州公司提供了机动车第三者责任保险条款第二十二条和第二十六条约定的内容以及被告人保隆昌公司提供了《机动车商业保险条款（2020版）》第二十条和第二十四条约定的内容，均属“停运损失不予赔偿”条款。而保险公司的保险合同为格式条款，上述“停运损失不予赔偿”条款，既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，但被告人保温州公司和被告人保隆昌公司提交的证据均不能证明其对免责条款履行了明确说明义务。故被告人保温州公司和被告人保隆昌公司辩称停运损失属间接损失不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。原告主张的车辆停运损失，由于被告人保温州公司和被告人保隆昌公司在交强险财产限额内已赔偿，原告的车辆停运损失应该由二被告所投保的保险公司在商业三者险中按照各自承担被保险人应承担的责任比例予以赔付。 综上，原告诉请停运损失10000元，本院认定原告停运16天损失为6862.88元，对其诉请过高部分，本院不予支持；被告周谢雷辩称其所有的川K57622的中型货车在被告人保隆昌支公司购买了保险，由周谢雷承担的原告停运损失应该由被告人保隆昌公司承担的理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司因交通事故的停运损失4804.02元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司因交通事故的停运损失2058.86元； 三、驳回原告重庆市富吉公路运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告舒丽丽负担17.50元，被告周谢雷负担7.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 郑 富 莲 二〇二一年七月二十六日 书记员 欧阳秋霞