天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终949号上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天津市河东区晨阳道中段南侧昕旺北苑18-3。法定代表人：徐虇，董事长。委托诉讼代理人：杨利伟，天津兰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兰杰，天津兰鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市皓腾房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区八里台镇天嘉湖北侧品湖苑18-1。法定代表人：宋春艳，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳嘉伟，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雅逊，男，1982年6月30日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。原审被告：刘桂云，女，1958年10月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津大乘房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号B座211-18（集中办公区）。法定代表人：刘长岭。上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司（以下简称恒盛公司）、天津市皓腾房地产经纪有限公司（以下简称皓腾公司）因与被上诉人周雅逊，原审被告刘桂云，原审第三人天津大乘房地产经纪有限公司（以下简称大乘公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉300000元不能折抵购房款，应由周雅逊支付给恒盛公司或发回重审，诉讼费用均由周雅逊负担，庭审中，恒盛公司明确表示只要求案涉款项不能折抵购房款。事实和理由：1.一审法院遗漏事实，恒盛公司提前将房屋交付给周雅逊，使其提前收取房屋租金收益，周雅逊索要的300000元恒盛公司并不知情且未收取款项；2.恒盛公司未收取过案涉300000元，一审法院认定该款项折抵购房款，适用法律错误。皓腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周雅逊的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费均由周雅逊负担。事实和理由：1.皓腾公司在项目销售过程中系居间人，仅收取服务费；2.皓腾公司与恒盛公司之间不存在委托代理关系；3.皓腾公司收取的案涉款项是中介服务费而非购房定金。周雅逊辩称，恒盛公司、皓腾公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。恒盛公司、皓腾公司均同意对方的上诉主张。刘桂云辩称，同意皓腾公司、恒盛公司的上诉主张。大乘公司未出庭应诉亦未提供书面陈述意见。周雅逊向一审法院起诉请求：1.请求判决恒盛公司继续履行与周雅逊签订的《天津市商品房买卖合同》(2013-0168445)办理产权证书；2.请求判决恒盛公司、皓腾公司、刘桂云共同将周雅逊已交付的30万元购房定金折抵为房款；3.本案诉讼费由恒盛公司、皓腾公司、刘桂云承担。案件审理过程中，周雅逊撤回上述第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年10月28日，周雅逊与恒盛公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由周雅逊购买恒盛公司开发的坐落天津市河东区泰兴××路××道××公寓××号楼××道××号××房屋，总建筑面积725.91平方米，双方约定每平米5510.32元，总房款4000000元。该合同约定的交房日期为2018年6月30日。合同签订后，周雅逊当日交齐首付款2000000元，余款至今未交纳。2017年9月12日，周雅逊与皓腾公司签署《信息咨询服务协议》约定，周雅逊为购买该项目向皓腾公司进行咨询，自愿向皓腾公司支付咨询服务费300000元。2017年10月28日，皓腾公司为周雅逊开具金额300000元的收据，收款事由载明“公馆星期八商铺401#定金”。同日，周雅逊还向恒盛公司缴纳契税、维修基金等费用。另查，2017年9月1日，大乘公司与皓腾公司签署《合作确认函》，约定皓腾公司对“恒盛星期八广场”项目进行销售的期限及服务费的标准等事宜。2020年9月8日，恒盛公司的法定代表人到一审法院称认可恒盛公司委托大乘公司作为销售代理商，也同意销售代理商可以自行拓展业务渠道商。一审法院认为，周雅逊与恒盛公司签署的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后双方均应按照合同约定全面履行。关于300000元系定金还是中介服务费问题。皓腾公司陈述该300000元系中介服务费而非定金，因周雅逊对此不予认可且该公司提交的证据均不能否定周雅逊提交的定金收据效力，故对此抗辩不予采信。该300000元款项应当认定定金，根据我国担保法的规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，现周雅逊并未收回定金，应当抵作价款。因此，周雅逊主张定金折抵房款的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，判决：周雅逊交予天津市皓腾房地产经纪有限公司的购房定金300000元折抵为购买坐落天津市河东区泰兴××路××道××公寓××号楼××道××号××房屋的购房款。案件受理费80元，减半收取计40元，由恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司负担。二审期间皓腾公司提交证据如下：案外人与开发商恒盛公司签订的意向认购协议、案外人与皓腾公司签订的咨询服务协议、案外人与恒盛公司签订的商品房买卖合同、开发商向案外人开具的购房款全款发票、皓腾公司向案外人开具的服务费发票；星期八广场项目购房人支付房款明细表、银行流水。以上证据的证明目的为周雅逊明知其支付的为中介费不是购房定金，皓腾公司提供居间服务，促成购房人以优惠价格购买涉案项目房屋，据此收取相应服务费，不会代为收取购房定金。经质证，周雅逊认为与本案无关，不认可上述证据的证明目的，刘桂云认可上述证据，恒盛公司不认可其证明目的。本院认证意见：上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。其他各方当事人未提交证据。经审理查明，周雅逊与恒盛公司签订的《星期八广场意向认购协议书》约定，涉案房屋坐落地点为天津市河东区××道××号××公寓××号楼××室，建筑面积689.8平方米，意向销售单价9392元／平米，意向销售总价为5686574元整，周雅逊应于签订认购书当日支付意向认购金人民币200000元整。周雅逊与皓腾公司签署的《信息咨询服务协议》约定，乙方（周雅逊）在与项目开发商签署认购协议前，凭咨询服务费收款凭证，签约价格为：房号401单价5798.78元／ｍ2，总价4000000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案的300000元的性质问题。根据查明的事实，虽然皓腾公司开具的收据上收款事由载明定金，但依据周雅逊、皓腾公司签订的《信息咨询服务协议》，明确约定周雅逊需向皓腾公司支付300000元服务费，而且明确约定周雅逊凭“咨询服务费收款凭证”与开发商签约。同时，结合意向认购协议上的价格与购房合同上的成交价格，可以认定涉案300000元应与购房优惠有关。此外，从周雅逊实际支付款项情况看，周雅逊与恒盛公司对首付款的金额及支付期限进行了约定，周雅逊也按照合同约定向恒盛公司支付了相应的款项，而涉案的300000元，并未在其与恒盛公司的购房合同里作出约定，也并非由恒盛公司收取，因此，从该300000元的金额以及支付时间看，明显与其他款项的性质存在区别，周雅逊主张该款项是购房定金应折抵为购房款，依据不足，本院不予支持。一审判决对涉案300000元的性质认定有误，本院予以纠正。综上所述，恒盛公司、皓腾公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初6757号民事判决；二、驳回被上诉人周雅逊的全部诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取计40元，由被上诉人周雅逊负担;二审案件受理费160元，由被上诉人周雅逊负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  杨宝华审判员  常 静二〇二一年七月八日书记员  刘熙钰