北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38864号原告：吕飞，男，1971年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。被告：王绍波，男，1966年4月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：俞辉，女，住河北省秦皇岛市海港区。原告吕飞与被告王绍波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕飞的委托诉讼代理人李小伟，被告王绍波的委托诉讼代理人俞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕飞向本院提出诉讼请求：1.判令王绍波支付吕飞115万元；2.诉讼费由王绍波承担。事实与理由:王绍波常年从事建设工程的承包、建设工作。为了拓展工程项目，王绍波找到吕飞为其承接建设工程项目提供帮助，并愿意按照所获得工程项目的金额提供一定比例的报酬。吕飞应王绍波要求，先后帮助其承接佳木斯万达广场项目、泰安万达广场项目、上饶万达广场项目的部分工程。双方分别于2014年5月23日签订《关于第三事业部佳木斯万达广场项目商务协议》、2014年5月23日签订《关于第三事业部泰安万达广场项目商务协议》、2015年7月6日签订《关于万达事业部上饶万达广场项目商务协议》，约定王绍波应按照上述三个项目中标合同额的7%或6%向吕飞支付商务费。2019年3月20日，吕飞与王绍波根据上述三个项目的商务费进行结算，确认商务费已经支付241万元，王绍波欠吕飞115万元未付。2019年8月22日，王绍波向吕飞出具支付承诺，承诺在2019年9月15日之前支付30万元、2019年11月15日之前付款30万元，余款于2019年12月30日前付清。后王绍波并未按照结算及支付承诺向吕飞付款。被告王绍波辩称，不同意吕飞的诉讼请求。法律明确规定，法律保护合法权益不受侵害，然而吕飞利用其商务负责人的身份和地位强行向王绍波索取钱财的行为明显违反相关法律之规定。本案涉及之三个项目均未能按照项目原标的事实履行施工合同的约定，同时作为商务负责人的吕飞亦未尽到商务负责人应尽的责任和义务，吕飞诉请要求王绍波给付其佣金于法无据。本案涉及的三个项目受疫情影响及施工过程中种种问题无人协调解决等原因的影响，导致部分施工项目至今未能完工，同时项目方亦未按照施工合同的约定进行工程清算，故工程未完工和工程款未能结清前，吕飞不应向王绍波提出清算佣金的主张。假使其利用职务便利强行索取之佣金依法受法律的保护，那么其理应依照行业及法律规定的原则和相关标准，本着诚实信用的原则、按照工程实际之标的额进行清算，而非强行划扣和扣押工程款不予结算。吕飞提供的多组证据均能证明其系中信集团秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司的商务负责人，其身为国企之商务负责人利用职务便利向施工方索要佣金之行为明显系违法行为，其利用职务便利非法获取商业相关信息、资料的事实客观存在。经审理查明：2014年5月23日，王绍波（承包方）与吕飞（商务负责人）签订《关于第三事业部佳木斯万达广场项目商务协议》（以下简称《佳木斯项目协议》），其上载明：双方就秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司第三事业部中标佳木斯万达广场项目商务费问题达成协议如下：1.承包方接受公司安排全权负责项目运作，商务负责人配合承包方完成与商务有关各项工作。2.商务负责人按中标合同额提取7%商务费用（现金支付）。3.承包方必须按项目回款进度及约定比例支付商务负责人。4.承包方同意项目回款至50%时，将商务费用全部支付完毕。5.本着长期合作原则哈尔滨项目在中标后可优先考虑。2014年5月23日，王绍波（承包方）与吕飞（商务负责人）签订《关于第三事业部佳木斯（笔误，实为泰安）万达广场项目商务协议》（以下简称《泰安项目协议》），其上载明：双方就秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司第三事业部中标泰安万达广场项目商务费问题达成协议如下：1.承包方接受公司安排全权负责项目运作，商务负责人配合承包方完成与商务有关各项工作。2.商务负责人按中标合同额提取6%商务费用（现金支付）。3.承包方必须按项目回款进度及约定比例支付商务负责人。4.承包方同意项目回款至50%时，将商务费用4%全部支付完毕；剩余2%在工程完工验收合格后1年内全部支付完毕。5.本着长期合作原则万达项目在中标后可优先考虑。2015年7月6日，王绍波（承包方）与吕飞（商务负责人）签订《关于万达事业部上尧（笔误，实为上饶）万达广场项目商务协议》（以下简称《上饶项目协议》），其上载明：双方就秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司万达事业部中标上尧万达广场项目商务费问题达成协议如下：1.承包方接受公司安排全权负责项目运作，商务负责人配合承包方完成与商务有关各项工作。2.商务负责人按中标合同额提取6%商务费用（现金支付）。3.承包方必须按项目回款进度及约定比例三日内支付商务负责人。4.承包方同意项目回款至50%时，将商务费用全部支付完毕。5.本着长期合作原则，万达项目在中标后可优先考虑承包人。2019年3月20日，王绍波手写出具《关于佳木斯万达广场、泰安万达广场、上饶万达广场项目商务费决算协议》（以下简称《决算协议》），其上载明：一、上述项目承包人：王绍波（甲方），商务负责人：吕飞（乙方）。二、甲乙双方确认商务费已支付贰佰肆拾壹万元。三、甲乙双方结合各项目实际运营情况协商一致，甲方再支付乙方壹佰壹拾伍万元整即全部结清。四、甲方承诺由幕墙公司支取费用优先支付乙方商务费。2019年8月22日，王绍波手写出具《泰安万达、佳木斯万达、上饶万达欠吕飞商务费支付承诺》（以下简称《支付承诺》），其上载明：①首批9月15日解决叁拾万元；②第二批11月15日付叁拾万元；③其余12月30日前付清。诉讼中，针对2019年形成的《决算协议》及《支付承诺》，王绍波主张系吕飞威胁其签署。经询，双方均认可目前佳木斯项目回款17388254元，泰安项目回款10728002.4元，上饶项目回款37215602.65元。吕飞主张，双方自愿达成《决算协议》，如果按照最初签订的三份项目协议结算，吕飞还能多得50余万元。以上事实，有原告吕飞提交的《佳木斯项目协议》《泰安项目协议》《上饶项目协议》《决算协议》《支付承诺》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王绍波于2019年3月20日以及2019年8月22日分别手写出具了《决算协议》以及《支付承诺》，该两份文件对此前三份项目协议所约定的付款内容进行了变更。《决算协议》以及《支付承诺》的内容系王绍波真实意思表示，应属有效，其应依约履行。王绍波称其系受吕飞胁迫而签订上述文件，但并未提交证据证明，且上述文件系于不同时期出具，王绍波书写的字迹清晰，载明的方案明确，故本院对王绍波有关胁迫的主张不予采信。现《支付承诺》所约定的支付期限已届满，王绍波至今未付，其行为构成违约。因此，对于吕飞要求王绍波支付115万元的诉请，有相应事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据已查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王绍波于本判决生效之日起十日内向原告吕飞支付115万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元（原告吕飞已预交），由被告王绍波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 王 鲁人民陪审员 王秀华二〇二一年七月十五日书 记 员 王雅婷