河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1988号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海秉直精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路555号14幢118室。 法定代表人：陈亚宁，经理。 委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊润昌汽车内饰件有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区。 法定代表人：胡永平，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。 上诉人上海秉直精密机械有限公司（以下简称秉直公司）因与被上诉人廊坊润昌汽车内饰件有限公司（以下简称润昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秉直公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判为被上诉人向上诉人支付模具款8万元或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉承担。事实和理由：一审法院认定解除合同无事实和法律依据。一、上诉人已经完成了所有合同义务，且被上诉人针对该涉案合同已经至上诉人处进行初验收，且在验收合格后又另行签订合同，再次购买与涉案产品相同的两台模具、模架，由此可以证明被上诉人认可上诉人涉案合同义务已经履行完毕。二、在上诉人已经完成涉案承担合同所有义务后，被上诉人无权解除合同。三、假设认定被上诉人有权解除合同，一审法院认定的被上诉人解除合同给上诉人造成的损失远低于上诉人的实际损失，明显有失公平原则。 润昌公司答辩称，答辩人系因被答辩人交付的模具生产出来的产品不符合《会议纪要》中约定，且被答辩人迟迟无法解决存在问题，有因当时答辩人已经没有时间再另行寻求其他合作企业。双方协商更改模具参数，并于2020年8月22日又与被答辩人签订《工业品买卖合同》并将付款条款变更为：模具在答辩人处验收合格后再支付相应款项。因此主张解除合同具有法定事由，故应当驳回被答辩人的上诉人请求。补充：1、上诉人至今只向被上诉人交付模具两台，双方合同第12条明确约定模具到被上诉人处进行验收，而验收合格后才支付货款，上诉人所交付的模具不能满足合同约定的生产验收标准，因此无权要求被上诉人支付货款，且因上诉人的上述行为已经构成根本违约，且本案被上诉人作为加工承揽合同关系中的定做人，有法定解除权和任意解除权，因此双方之间的合同已经在被上诉人收到一审起诉状副本时解除，上诉人无权再要求被上诉人支付8万元的货款。 润昌公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2020年8月22日签订的工业品买卖合同；2、被告偿还原告物流费8253元；3、被告向原告支付违约金8000元；4、被告承担本案诉讼费用。 秉直公司向一审法院反诉请求：一、被反诉人支付模具款80000元；二、判决反诉受理费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告与被告于2020年8月22日签订工业品买卖合同，原告向被告购买左前门、左后门、右前门、右后门发泡模具设变，合同总价款为80000元。合同第二条约定的质量标准为：按客户要求为准。合同第十二条约定的结算方式，时间及地点为：付款时间为模具到被反诉人工厂后7天内验收，验收后反诉人开具发票，被反诉人收到发票后7天内全额支付。合同第十五条约定的违约责任为：因出卖人原因误期交货的，每周处以总价1%的违约金，如因出卖人过错导致买受人或买受人的任何人员遭受任何直接或间接损失，出卖人应对买受人遭受的所有损失承担赔偿责任，包括担不限于买受人损失的利润、增加的成本或费用、支付的赔偿金及买受人或任何第三方的人员遭受的任何人身损害等；但最高赔偿金额不超过本合同金额的10%。上述事实，有原告（反诉被告）提交的工业品买卖合同，被告(反诉原告)提供的工业品买卖合同、及双方当事人当庭陈述在案为凭。 一审法院认为，本案原、被告双方签订的合同名称虽为工业品买卖合同，但依据合同的性质、有关条款、合同的目的，原被告之间签订的合同实质为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告于2020年8月22日签订的工业品买卖合同实际为双方于2019年10月30日签订的工业品买卖合同的补充。原、被告于2019年10月30日签订的工业品买卖合同一审法院已于另案判决解除，本案的判决结果应与另案解决内容一致。因此，对原告请求解除双方签订的工业品买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对被告的合理损失，一审法院已在另案中予以处理，本案不再重复处理，原告请求的物流费及违约金均不予支持。反诉原告请求反诉被告支付模具款80000元的诉讼请求，一审法院根据上述理由，亦不予维护。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、解除原、被告双方于2020年8月22日签订的工业品买卖合同。二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取215元，由原告（反诉被告）负担。反诉费减半收取620元，由被告（反诉原告）负担。 本院二审期间，上诉人没有提交证据。被上诉人提交证据：1、证据一，视频两份。两段视频形成时间均为2021年5月11日下午16:27左右。2、证据二，照片六张。证据来源均为被上诉人提供。证明被上诉人在使用上诉人交付的模具生产产品过程中出现严重的材料溢出的现象，导致产品大面积污渍，硬度不合格，部分位置缺料，产生气泡、飞边，出现明显的凹痕，导致产品无法使用，因此上诉人交付的模具不符合生产验收条件，也是被上诉人未向其出具验收合格证明的原因。上诉人发表质证意见为，对于证据一、二的真实性认可，但是不认可证明目的。1、该证据一上诉人需要与上诉人本人确认是否为涉案模具。2、证据二无法确认照片中呈现的内容系涉案模具生产出来的产品。假设均是涉案模具，也无法排除在生产及被上诉人操作中形成的问题。3、根据证据的形成时间是2021年5月11日，而本案当中第一份合同的涉案模具，被上诉人已经亲自去上诉人处进行过验收，并在验收后支付了合同约定的款项30%，所以上诉人认为被上诉人已经对涉案模具认可。根据第三份合同系对涉案模具设变后的复制模，如果涉案模具真如被上诉人视频中呈现的内容，被上诉人不会在2020年8月22日再次签订合同，委托上诉人生产涉案模具。故上诉人无法认可其证明内容。对被上诉人提交证据一、二真实性，上诉人认可，且未对被上诉人提交证据是否为涉案模具作回复。本院对被上诉人提交证据真实性予以确认。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的案涉加工承揽合同合法有效。被上诉人作为定做人依法享有合同解除权，可以解除合同，造成承揽人损失的应当赔偿损失。一审判决解除双方合同，驳回上诉人继续履行合同的诉讼请求符合法律规定。上诉人主张继续履行合同的诉讼请求本院亦不予支持。上诉人在一、二审诉讼中就其损失没有提供充分有效证据予以证实，一审判决所作裁判亦无不当。故上诉人主张一审法院认定解除合同无事实和法律依据，一审法院认定的被上诉人解除合同给上诉人造成的损失远低于上诉人的实际损失，明显有失公平原则的上诉理由不能成立。综上所述，上海秉直精密机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人上海秉直精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年七月五日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍