江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终1295号 上诉人（原审原告、案外人）：华厦新材料科技泰州有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区森森村委会办公室。 法定代表人：王晓霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲敏婕，江苏君谊律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱澄，该公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 原审第三人(被执行人):江苏华厦新型防水材料有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路228号。 法定代表人：潘才珍。 上诉人华厦新材料科技泰州有限公司（以下简称华厦泰州公司）因与被上诉人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）、原审第三人江苏华厦新型防水材料有限公司（以下简称江苏华厦公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2020）苏1204民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华厦泰州公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判停止对存在于第三人厂区内的执行标的物(卷材生产设备一套SPL-3、保温配料罐一套、环保装置一套、涂料装置一套G2000、包装机一套IMFS545)的执行，确认上述标的物的所有权属上诉人所有，被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.上诉人与第三人于2018年3月17日签订《协议书》，约定转让标的、转让价款、支付时间、标的物交付时间及交付状态等内容。协议是上诉人与第三人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《协议书》签订后，上诉人依法履行了合同义务，分别于2018年6月6日、2019年12月20日依第三人的指示将转让款300000元、12200元支付给案外人张梅。在转款时明确注明“购江苏华厦新型防水材料有限公司机械设备款”、“购江苏华厦新型防水材料有限公司机械设备款尾款”，已完全履行了买受人一方的合同义务。上诉人与第三人于2019年1月10日签订的《委托加工合同》中约定“向乙方提供生产设备(2018)年3月20日从乙方处购买，清单详见泰金田评报字【2018号评估报告明细表，设备所有权归甲方所有，暂存乙方处，供乙方使用。”该约定包含了两方面内容，一是上诉人与第三人之间达成动产物权变动协议，二是就该动产另外达成第三人继续占有使用该动产的协议，符合《物权法》第27条“占有改定”的规定。上诉人在购得标的物后进行了改造安装，一审中上诉人提交了其与兴亭鑫旺机械厂签订的《设备改造安装能用纸210x297mm合同》、改造施工图、兴亭鑫旺机械厂出具的收据、银行承兑汇票设备改造前与改造后的对比照片等证据，证明上诉人于2018年4月29日委托绍兴县兴亭鑫旺机械厂对涉案标的物进行修复改造安装，支付改造费用52万元的事实。《物权法》第23条规定:“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人与第三人之间存在合法有效的买卖合同关系，在上诉人支付转让价款，第三人交付标的物后，上诉人依法取得了涉案标的物的所有权；2.《民事诉讼法》第二百四十四条规定，人民法院采取查封、扣押冻结、拍卖、变卖等执行措施时，应当作出裁定。第二百四十五条规定，人民法院查封、扣押财产时，被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。对被查封、扣押的财产执行员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交被执行人一份。故涉案标的物如被依法查封，人民法院应作出书面裁定，并造具清单，由在场的被执行人签名或盖章。但一审法官明确说明在执行宗中未能找到(2019)苏1204执2301号执行裁定及相应材料，上诉人与被上诉人亦未能提供该裁定书。上诉人是从第三人处获悉法院对其设备进行查封的事实，对于法院是否作出过涉案裁定并不确定，一审法院应依法查明该节事实；3.上诉人与第三人在设备买卖协议书中约定，设备交付时间为2018年3月20日、付款时间为2019年12月31日符合双方交易的实际情况，不违背公平诚信原则，之所以约定的付款时间晚于设备交付时间是基于双方是以“占有改定”的方式完成设备交付，设备在协议签订后仍由第三人占用使用，故双方约定暂不结算，待上诉人自有的厂房能实际占有设备后再结算。关于是否开具发票，不影响买卖合同的效力，开具发票是出卖人的附随义务，在双方均已履行合同主要义务的情况下，不影响物权的转移。上诉人与第三人在签订买卖合同前，为保证交易价格的公允性，委托泰州市金田资产评估房地产估价有限公司对涉案标的物进行了价值评估。金田评估公司于2018年3月16日向上诉人出具了评估基准日为2018年3月16日的《固定资产部分家具器具、电子设备评估明细表》，双方于2018年3月17日签订《协议书》，将该明细表作为协议附件，并据此确定了交易价格，符合当时的交易行情。金田公司于2018年5月11日出具的正式报告中将评估基准日为2018年3月16日的《固定资产一部分家具器具、电子设备评估明细表》作为附件，报告的有效期虽从2018年5月11日起至2019年5月10日止，但不应因正式报告出具时间的滞后，否定交易的真实性和公允性。第三人与张梅之间借贷关系中本息的结算情况上诉人无义务查清，上诉人根据第三人提供的付款通知书及张梅汇款给第三人的记录，有理由相信张梅与第三人之间存在借贷关系，按付款通知书的要求将设备转让款支付给张梅，并无不当。上诉人代理人提供书面情况说明中称“第三人要求原告将设备转让款支付给张梅的通知书，是由该单位原会计钱小进交于原告法定代表人王晓霞”，与事实无相悖之处。根据上诉人的工商登记资料，上诉人的股东于2018年5月2日作出决定，同意张梅将所持100％股权转让给王晓霞，同日作出决定任命王晓霞为公司法定代表人。故第三人于2018年6月5日出具付款通知书时，王晓霞确系上诉人单位法定代表人。上诉人与张梅之间还有其它资金往来，不影响本案上诉人向张梅支付的两笔款项是设备转让款的认定，因为该两笔款项在转帐时均注明了用途。张梅作为第三人向姜堰农商行借款的担保人其利益与第三人利益不具有一致性，担保人在主债人到期不能偿还借款时，有义务承担还款义务，在其承担还款义务后，可向主债务人追偿。据上诉人向张梅了解，其已为第三人向姜堰农商行代偿借款近500万元，张梅为维护自身的财产权益，没有理由为帮助第三人规避执行。且第三人是否规避债务与上诉人无关，上诉人基于合法有效的买卖合同，支付对价，在没有证据证明上诉人与第三人恶意串通的情况下，应认定上述交易合法有效，符合物权变动条件下产生物权变动效果。一审法院认定事实不清，上诉人提供的证据足以证明其对涉案标的物享有合法的所有权。 姜堰农商行辩称，1.案涉设备存放于第三人江苏华厦公司内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断其权利人，查封时执行标的物为第三人所占有，应判断为第三人所有；2.上诉人、第三人、张梅之间具有密切联系，三方存在虚构交易、阻碍执行的嫌疑。上诉人提交的协议书中的货款支付时间、评估报告出具时间、委托加工合同中对设备的约定存在逻辑上的矛盾，不能形成完整真实的法律关系。协议书约定的是买卖关系，委托加工合同是委托义务关系，没有必然联系，是两个法律关系，并不能实现以委托加工合同来改变协议书约定设备交付内容的目的，上诉人所称视为占有改定不能成立。上诉人、第三人、张梅之间所称设备转让是关联交易也可以说是内部交易，从工商信息可以看出，第三人、张梅原为上诉人公司股东、法定代表人、总经理等，他们的公司名称、经营地址均存在诸多联系，且设备转让提供不出设备购置增值税专用发票和设备交付等实际性依据，佐证其所称的转让行为。上诉人提供的委托加工合同中约定“甲方委托乙方加工华厦彩虹牌系列防水材料”“商标及图案文字为甲方所有”，而事实上通过国家知识产权局、商标局、中国商标网查询得知上诉人名下并无注册商标，协议中涉及的商标系第三人公司自行持有，该委托加工合同的内容不真实。 江苏华厦公司未到庭陈述意见亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年6月8日，姜堰法院对姜堰农商行诉江苏华厦公司、王立国、王荣珍、江苏春祥石化有限公司、周钰东、泰州旭日建设工程项目管理有限公司、王立梅、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏1204民初7478号民事判决：一、江苏华厦公司于本判决生效后十日内返还姜堰农商行借款本金990万元及其利息（自2017年10月1日起至2018年9月15日止按年利率8.74%计算，自2018年9月16日起至实际给付之日止按年利率13.11%计算）；二、王立国、王荣珍、江苏春祥石化有限公司、周钰东、泰州旭日建设工程项目管理有限公司、王立梅、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋对本判决第一项承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向江苏华厦公司追偿。王立梅不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月6日作出（2019）苏12民终995号民事裁定：本案按上诉人王立梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年12月4日，姜堰法院根据姜堰农商行的申请，作出（2017）苏1204民初7478号民事裁定：冻结江苏华厦公司、王立国、王荣珍、江苏春祥石化有限公司、周钰东、泰州旭日建设工程项目管理有限公司、王立梅、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋银行存款10023269.91元或查封其等额财产。根据姜堰农商行的申请，姜堰法院于2019年8月16日立案强制执行，案号为（2019）苏1204执2301号。执行过程中，该院于2019年12月12日作出（2019）苏1204执2301号执行裁定：查封被执行人江苏华厦公司的所有设备。华厦泰州公司对本案执行标的提出异议后，该院于2020年3月31日作出（2020）苏1204执异34号执行裁定，驳回华厦泰州公司的异议请求。 华厦泰州公司不服该裁定，向姜堰法院提起执行异议之诉称，2018年3月17日，第三人与其签订协议书，约定将第三人所有的固定资产（包括：卷材生产设备一套SPL-3、保温配料罐一套、环保装置一套、涂料装置一套G2000、包装机一套IMFS545，详见泰金田评估字[2018]B008号资产评估报告）转让给华厦泰州公司，转让价款为312200元，交付时间为2018年3月20日，交付地点为第三人公司。协议签订后，第三人按约定时间将设备交付给华厦泰州公司，华厦泰州公司于2018年6月6日、2019年12月20日将转让款按第三人指示支付给案外人张梅。因华厦泰州公司与第三人存在委托加工合同关系，故双方于2019年1月10日达成协议，约定该设备暂放至第三人公司使用，但设备的所有权归华厦泰州公司所有。华厦泰州公司与第三人之间存在合法有效的买卖合同关系，并依据合同支付了公允的对价。因与第三人之间达成设备暂放使用的关系，未现实交付，应视为占有改定。根据物权法第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。故案涉设备的所有权已发生转移，应为华厦泰州公司所有。法院查封案涉设备侵害了华厦泰州公司的合法权益。请求：1.停止对存放于第三人江苏华厦公司厂区内的执行标的物（卷材生产设备一套SPL-3、保温配料罐一套、环保装置一套、涂料装置一套G2000、包装机一套IMFS545）的执行；2.确认上述标的物的所有权属华厦泰州公司所有；3.姜堰农商行负担本案诉讼费。 另查明，1.华厦泰州公司提交的加盖华厦泰州公司和第三人公司印章、署期2018年3月17日协议书一份，载明：转让方江苏华厦公司（甲方），受让方华厦泰州公司（乙方）；转让标的：（1）卷材生产设备一套SPL-3；（2）保温配料罐一套；（3）环保装置一套；（4）涂料装置一套G2000；（5）包装机一套IMFS1545。详情见评估明细表（本协议附件）；转让价格为叁拾贰万贰仟贰佰元整，付款时间为2019年12月31日前；双方定于2018年3月20日为交付日期，江苏华厦公司为交付地点，等等;2.华厦泰州公司提交的泰州市金田资产评估房地产估价有限公司于2018年5月11日出具的[2018]B008号评估报告一份，载明：资产评估项目名称为江苏华厦公司部分机械设备资产评估；评估对象和评估范围系江苏华厦公司申报委托的部分机械设备资产，机械设备共5台，存放地点为泰州市海陵区吴洲北路228号；评估结论为312200元；评估结果有效期为2018年5月11日至2019年5月10日，超过一年需要重新评估。该评估报告书第三页“评估报告书摘要”及第六页“资产评估报告正文”中评估基准日均为2018年5月11日；附件《部分机械设备评估明细表》中载明评估基准日为2018年3月16日;3.华厦泰州公司提交的张梅名下卡号为62×××07的中国工商银行账户2015年8月28日、9月24日、9月29日转账明细清单三份，载明张梅通过前述账号于2015年8月28日分两次转给江*司共计300000元，对方账号为32×××75，渠道为网上银行；9月24日转账10000元；9月29日转账21000元;4.华厦泰州公司提交的署期为2018年6月5日由江苏华夏公司出具的付款通知书一份载明：因江苏华厦公司与张梅之间存在借贷关系，通知华厦泰州公司将设备款转给张梅，并承诺收到款项后，双方之间基于设备转让协议所产生的合同义务履行完毕，不再主张其他财产权利;5.华厦泰州公司提交的中国银行国内支付业务付款回单两份载明：日期2018年6月6日，付款人账号51×××84，付款人名称华厦新材料科技泰州有限公司，收款人账号45×××04，收款人张梅，金额300000.00，人民币叁拾万元整。用途：购买江苏华厦新型防水材料有限公司机械设备款尾款。日期2019年12月20日，华厦泰州公司付机械设备款尾款12200元;6.华厦泰州公司提交的加盖华厦泰州公司公司和第三人公司印章、署期2019年1月10日的《委托加工合同》一份主要内容：甲方（华厦泰州公司）委托乙方（江苏华厦公司）加工华厦、彩虹牌系列防水材料产品；甲方向乙方提供生产设备（2018年3月20日从乙方处购买，清单详见泰金田评报字【2018】B008号评估报告明细表），设备所有权归甲方所有，暂存乙方处，供乙方使用；甲方向乙方提供甲方生产授权委托手续、商标注册证、授权书以及对商业秘密的专有合法证明等相关法律文件；本合同所签订的上述加工品的商标及图案文字为甲方所有，乙方不得为他人生产或提供；等等。 再查明,1.2016年12月26日，经泰州市工商行政管理局核准，华厦泰州公司登记设立。注册资本15000万元，法定代表人张梅，出资方：①张梅，认缴出资额14850万元，出资比例99%；②江苏华厦公司，认缴出资额150万元，出资比例1%。2017年3月8日，华厦泰州公司注册资本变更为100万元。2017年9月11日，华厦泰州公司企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），原股东由江苏华厦公司、张梅变更为张梅。2018年6月7日，法定代表人及股东均由张梅变更为王晓霞。2020年5月14日，华厦泰州公司注册资本由100万元变更为1600万元;2.姜堰法院共受理姜堰农商行起诉借款人为江苏华厦公司、担保人为张梅的金融借款合同案件四件。分别是：①（2017）苏1204民初7481号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年5月24日，结案标的：280万元及利息；②（2017）苏1204民初7488号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年6月8日，结案标的为借款利息；③（2017）苏1204民初7491号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年4月27日，结案标的：90万元加利息；④（2017）苏1204民初7494号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年6月8日，结案标的：100万元加利息。四件案件中江苏华厦公司、张梅委托诉讼代理人均为蔡蕾律师。前三件案件判决后，被告张梅均提出上诉，但因未缴纳上诉费，本院均裁定按上诉人张梅自动撤回上诉处理;3.通过国家知识产权局中国商标网查询可知，截止2020年12月2日，彩虹RAINBOW牌防水材料商标为第三人江苏华厦公司所有，华厦牌防水材料文字商标申请被多次驳回，其图形商标亦为第三人所有。华厦泰州公司名下未显示商标。 姜堰法院认为，本案争议焦点是,华厦泰州公司与第三人之间是否存在真实有效的买卖合同关系，其能否据此阻却执行。案外人对执行标的提出执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，包括但不限于执行标的转让的相关合同的订立与履行情况、资金往来情况以及其他与执行标的相关的基础性法律关系的证据等。本案中，华厦泰州公司以买卖合同协议书、评估报告、第三人指示付款通知书及转账凭证、委托加工协议等证据，佐证其与第三人在法院查封之前已经签订了合法有效的买卖合同，按评估报告价格支付合理对价，同时以占有改定的方式间接占有案涉设备，从而主张拥有所有权，并以此提出执行异议及执行异议之诉。但经审理发现本案具有以下情形：第一，华厦泰州公司与第三人于2018年3月17日签订的设备买卖协议书，其中约定设备交付时间为2018年3月20日、付款时间为2019年12月31日，约定的付款时间较交付时间延迟近两年，在约定的交付时间也未实际交付设备，这一交易行为明显违反商业常理。且双方买卖资产设备，至今未开具销售发票，亦违反企业财务管理制度。第二，根据华厦泰州公司陈述，双方签订合同所约定的转让价格312200元依据的是泰州市金田资产评估房地产估价有限公司的评估报告。该评估报告的评估基准日、报告日期均为2018年5月11日，评估报告的有效期从2018年5月11日起至2019年5月10日。而华厦泰州公司与第三人签订协议书的时间为2018年3月17日，即华厦泰州公司与第三人签订协议书时尚未有该评估报告，也不在评估报告有效期内，故华厦泰州公司的陈述与其提交的证据相互矛盾。第三，华厦泰州公司称第三人与张梅之间有30万元本金的借贷关系，华厦泰州公司根据第三人的付款通知书于2018年6月6日向张梅付款30万元、于2019年12月20日向张梅付款12200元，以此结清应付第三人的设备款。但是，1、华厦泰州公司提交的张梅名下借记卡账户历史明细清单仅能证实张梅与第三人之间存在资金往来，并不能证明存在30万元借贷关系并约定利息12200元。2、针对华厦泰州公司如何获取第三人2018年6月5日出具的付款通知书，该公司特别授权代理人蔡蕾庭后提交的书面情况说明称“第三人要求华厦泰州公司将设备转让款支付给张梅的通知书，是由该单位原会计钱小进交于华厦泰州公司法定代表人王晓霞”，而根据工商登记档案显示，2018年6月7日华厦泰州公司法定代表人与股东才从张梅变更为王晓霞，即第三人出具付款通知书时华厦泰州公司法定代表人并非王晓霞。故华厦泰州公司的情况说明明显与事实相悖。3、根据华厦泰州公司的情况说明，华厦泰州公司与张梅除本案付款外，还有其他资金往来。综上，华厦泰州公司虽有向张梅汇款312200元，但其提交的证据不足以证明其支付了第三人设备款。第四，华厦泰州公司以委托加工合同主张通过占有改定的方式占有了案涉设备。委托加工合同约定“甲方委托乙方加工华厦、彩虹牌系列防水材料”“商标及图案文字为甲方所有”，而通过国家知识产权局商标局中国商标网查询可知，华厦泰州公司名下并无注册商标，协议中涉及的商标系第三人公司自行持有。故该委托加工合同内容与事实不符。第三人在明知自己对外负有债务，明明可以自有设备、商标进行生产销售并获取利润清偿债务，却将自有设备转让给华厦泰州公司再使用该设备为华厦泰州公司生产，在未实际收取转让费的情况下还放弃自有商标由华厦泰州公司获取利益，则第三人作为独立法人的做法违反商业常理，且有与华厦泰州公司串通转移资产逃避债务的嫌疑。第五，案外人张梅作为第三人向姜堰农商行借款的担保人被诉至本院的四件案件的共同被告，虽然华厦泰州公司向其转账时上述案件法律文书尚未生效，且因张梅提起上诉却未缴纳上诉费用的行为直接导致法律文书生效时间的推迟，但转账前张梅已收到判决书，对于第三人及其本人即将履行的义务已经清楚，其收取第三人货款的行为对人民法院执行生效文书构成障碍，具有帮助第三人规避执行的嫌疑。华厦泰州公司提交的协议书、评估报告书、委托加工合同、汇款凭证等证据及华厦泰州公司陈述相互矛盾，且与事实不符，不能证明华厦泰州公司与第三人之间存在真实有效的买卖合同关系，不能证明华厦泰州公司对案涉设备通过购买拥有所有权。华厦泰州公司作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。据此，姜堰法院于2020年12月5日作出（2020）苏1204民初1322号民事判决：驳回华厦泰州公司的诉讼请求。案件受理费5982元，由华厦泰州公司负担。 本院二审期间，上诉人华厦泰州公司提交股东决定、股权转让协议、公司章程各一份，证明其在2018年5月2日就已作出股权转让及法定代表人变更的决议并修改了公司章程与一审法院认定的上诉人于2018年6月7日将法定代表人变更为王晓霞不一致，上诉人的代理人在一审中陈述的款项支付通知是由第三人公司的会计交付给上诉人的法定代表人王晓霞与客观事实并不矛盾；提交上诉人华厦泰州公司与泰州市海陵区森森社区居民委员会签订的租赁协议，证明吴洲北路228号的土地厂房自2020年4月21日起由上诉人华厦泰州公司租赁使用。姜堰农商行质证认为，泰州市工商行政管理局关于上诉人股东变更的核准通知日期为2018年6月7日，且通知上载明必须以此核准通知十日内换发营业执照，工商部门出具的核准通知以及营业执照对外具有公示公信力，上诉人提供的其公司的决议等是内部效力，一审查明的事实是相符的；被上诉人申请执行是在2019年，租赁协议是2020年4月上诉人与森森居委会社区委员会签署的，且与本案没有关联。一审法院查明并认定的事实，有相应的证据证实，亦经本院审理核实，予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：华厦泰州公司关于对案涉设备排除执行的上诉请求能否得到支持。华夏泰州公司作为案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百二十八条规定，“动产物权转让时，当事人又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”。本案各方当事人对案涉设备存放于第三人江苏华厦公司厂房内此节事实并无异议，华厦泰州公司上诉主张其通过“占有改定”的方式取得案涉设备的所有权，然其提交的与第三人江苏华厦公司签订的设备买卖协议约定交付时间为2018年3月20日，付款时间为2019年12月31日，其提交的委托加工合同签署日期为2019年1月10日，该委托加工合同形成于设备买卖协议约定之后，依法不属于“占有改定”之情形。再从设备买卖协议本身内容来看，约定的付款时间远远迟于设备交付时间，与一般商业交易习惯明显不符。此外，上诉人华厦泰州公司原法定代表人为张梅，原股东为张梅、第三人华厦江苏公司，江苏华厦公司、张梅在姜堰法院受理的多起姜堰农商行作为原告起诉的金融借款合同纠纷中作为被告承担责任，鉴于上诉人华厦泰州公司、第三人江苏华厦公司、案外人张梅存在上述特殊关系，不能排除上诉人华厦泰州公司与第三人江苏华厦公司串通、排除执行的可能。企业法定代表人变更时间应当以工商登记为准，一审法院根据工商部门登记档案信息认定相关事实，并无不当。上诉人华厦泰州公司二审期间提供的股东决定、股权转让协议、公司章程不能证明其证明目的，其在二审期间提交的租赁协议与本案无关，依法均不予采信。关于上诉人华厦泰州公司提及的执行法院是否依法出具查封清单的问题，依法不属于本次执行异议之诉审查范畴，其可通过其他合法途径予以解决。 综上，人民法院对于案外人提起的执行异议之诉案件，应当从严审查，案外人应承担比普通民事诉讼更严格的举证责任。上诉人华厦泰州公司提供的证据尚不足以证明其享有排除对案涉设备强制执行的实体权益，其相应上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5982元，由上诉人华厦新材料科技泰州有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二一年七月七日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟