湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初3436号原告：长沙鼎日成金属表面处理有限公司，住所地宁乡市夏铎铺镇六度庵村十二组（机械工业园一力路4号）。法定代表人：杨家明，系公司董事长。委托诉讼代理人：李放明，男，1982年11月23日出生，系公司生产部部长。被告：姜重，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者，系宁乡市法律援助中心指派。原告长沙鼎日成金属表面处理有限公司与被告姜重确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李放明、被告姜重及其委托诉讼代理人李勇均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告长沙鼎日成金属表面处理有限公司（以下简称鼎日成公司）向本院提出诉讼请求：1、请求撤销宁劳人仲案字（2021）105号裁决书，判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月开始，原告将其油漆生产线分包给案外人江海波，按件计数额和约定单价核算总价款支付给江海波，再由江海波给其雇员发放劳务工资，油漆生产线并非原告的主营业务，从事油漆生产也无需专业资质，原告的分包行为合法，无须承担《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的用工主体责任；被告系江海波雇佣，使用原告的生产车间，从事油漆生产线有关工作，日常管理由江海波负责，劳务工资也由江海波发放，被告受伤后也是由江海波对其进行护理赔付，原告事故前并不认识被告，没有与被告达成劳动合同的意向，也未形成管理与被管理的关系，被告与原告之间不存在劳动关系；《中华人民共和国安全生产法》作为行政法规，是行政机关是行政执法依据，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会不能援引该法第四十六条作为裁判依据，故宁劳人仲案字（2021）105号裁决书适用法律错误。综上，原、被告之间不存在劳动合同关系，请求法院查明案件事实后改判双方之间不存在事实劳动关系。被告姜重答辩称：1、江海波只是原告油漆车间的一名主管人员，因岗位职责对油漆车间的部分工作进行安排管理，答辩人工资亦由被答辩人财务发放，答辩人每天向被答辩人管理人员黄旭汇报工作完成情况，答辩人受伤后医疗费用由被答辩人支付，被答辩人诉称的事实均无证据佐证，完全与事实不符也有悖常理；2、被答辩人将油漆业务外包给江海波，但被答辩人除提交一份并非真实存在且在仲裁阶段未予提交的劳务外包合同外，未能提交其他任何证据证明其前述主张，可见被答辩人与江海波之间的承包事实并非真实存在，承包合同只是被答辩人为了逃避法律责任而制作，且生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位或者个人，用人单位将主要业务发包给不具备用工资格的自然人，其与劳动者之间的劳动关系不发生转移，即便被答辩人将油漆业务外包给案外人江海波，也属于违法分包，也不能改变双方之间的事实劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提交劳务外包合同书及其情况说明、协议书情况说明、工资核算表，拟证明原告将其油漆生产线外包给案外人江海波，被告系江海波雇佣的事实，被告对上述证据三性均不予认可，即使外包是真实的，被告对该外包事实亦完全不知情，并提交考勤表、工资发放记录、微信聊天记录等证据，拟证明双方之间存在事实劳动关系的事实，经核对被告提交的油漆车间考勤表、工资发放记录确与原告所称的正式员工指纹打卡考勤表等存在差异，被告对劳务外包合同书、工资核算表等劳务外包证据提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对该两份证据予以采信，并对原告将其油漆车间劳务外包给案外人江海波的事实予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告是依法注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为金属表面加工、氧化、电泳处理；化工原料（除危险化学品和监控化学品）、汽车零部件销售；纯水设备、机电设备销售代理。被告于2020年正月十七日经熟人介绍到原告的油漆车间上班，由案外人江海波负责接待，没有与原告签订劳动合同亦未办理入职手续。被告上班期间的工作任务是原告从三一公司处承接而来，具体工作主要由案外人江海波负责管理和安排，工作量由江海波及原告员工黄旭共同核算，并由原告财务以现金方式发放，原告员工黄旭同时代表公司对该生产线进行质量监管。2020年9月5日，被告在工作时受伤，伤后先后在宁乡市人民医院、宁乡市中医医院住院治疗。为确认双方劳动关系，2020年12月21日，被告提出劳动仲裁申请，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会以宁劳人仲案字（2021）105号裁决书裁决双方存在事实劳动关系，原告不服向本院起诉，故形成本案诉讼。另查明，原告从2017年12月开始将其油漆生产线劳务外包给案外人江海波。2019年12月16日，原告（甲方）与案外人江海波（乙方）并签订了《劳务外包合同书》，约定原告在每月30日前以货币形式支付上月部分计件劳务报酬给乙方所聘人员，剩余部分劳务报酬由原告直接支付给案外人江海波。原告未将上述情况告知被告，被告对上述情况亦不知情。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国劳动合同法》并参照原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告鼎日成公司符合法律、法规规定的主体资格,依法具有用工自主权,被告姜重作为适格的劳动者在原告鼎日成公司从事有报酬的劳动,其从事的油漆工作属于原告鼎日成公司业务范畴,且原告的工作接受原告员工黄旭代表公司进行的质量监管考核，故原、被告之间符合成立劳动关系的基本法律特征。原告否认油漆业务是其主营业务，但从原告的经营范围并不能反映油漆业务不属于其主营业务，且原告自2017年开始将该业务外包给案外人江海波至今已有三年，说明该业务并非原告公司临时性、辅助性业务，对于原告关于油漆业务不是其主营业务的主张，原告也未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告鼎日成公司在明知案外人江海波不具备用工主体资格的情况下,将属于其主营业务的油漆生产线项目及场所发包给个人,由案外人江海波雇佣人员提供劳务,应认为是通过将主营业务外包的方式规避用工风险，有违法律规定,不能免除其应当承担的法律责任,也不能因此否认原告公司与被告之间的劳动关系。因此,原告关于否定与被告之间不存在事实劳动关系的主张依据不足,本院不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决如下：一、确认原告长沙鼎日成金属表面处理有限公司与被告姜重之间存在劳动关系；二、驳回原告长沙鼎日成金属表面处理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告长沙鼎日成金属表面处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭旻璐二〇二一年七月二十七日法官助理黄宁山书记员赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。