河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3657号上诉人（原审原告）：张景珍，女，汉族。委托诉讼代理人：南桂芳，女，汉族，系张景珍儿媳。上诉人（原审被告）：王雪玲，女，汉族。委托诉讼代理人：宋玉东、宋洋，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者。上诉人张景珍、王雪玲因民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2021）豫0304民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张景珍上诉请求：1．撤销一审判决，改判王雪玲向张景珍偿还借款11万元；2．由王雪玲承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不公。一审判决王雪玲只偿还借款6万元错误，少认定了5万元，应该偿还11万元。第一，从2014年6月10日至2019年10月12日期间王雪玲一共借到张景珍5笔借款（加上王雪玲母亲的一笔共6笔），一审法院在审理时只认定了4笔借款，对2014年6月10日这一笔借款以张景珍的陈述不一致为由未予认定，一审法院认定王雪玲已经还款10万元，但对该10万元系偿还哪两笔借款没有查清楚，从而遗漏了2014年6月10日王雪玲第一次借款5万元的事实，张景珍有足够的证据证明本案少认定一笔5万元的借款，法院应判决王雪玲偿还借款11万元。第二，王雪玲一审答辩称2015年2月17日借据背后备注的还款10万元系偿还2015年2月17日和2015年11月19日的两笔借款的主张不能成立，如果是偿还2015年2月17日和2015年11月19日的两笔借款，王雪玲完全可以直接把这两张借据收回而无需“备注”，“备注”只能备注之前偿还过的借款，而不可能备注当时的借款。纵观前后借款时间和还款时间及过程，王雪玲一共借款25万元，在2016年9月23日偿还第一、二笔借款（即2014年6月10日和2014年11月4日借款），在2020年3月份还款3万元及后来两笔5000元，剩余借款11万元至今未付。综上，请求二审法院以事实为依据，支持张景珍的上诉请求。王雪玲辩称，王雪玲的母亲刘桂荣与张景珍关系很好，2015年2月17日至2019年11月15日，共向张景珍借款4次，每次5万元，而不是向其借款6次。2015年2月17日借款5万元、2015年11月17日借款5万元、2015年11月19日借款5万元，已偿还10万元，下欠的5万元实际上是王雪玲母亲刘桂荣的钱，仅是以张景珍的名义借给王雪玲，2019年11月15日所借的5万元，已于2020年5月16日还款3万元、2020年11月13日向张景珍丈夫孙洪还款5000元，张景珍自认又还一次5000元，至今只欠1万元。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正裁判。王雪玲上诉请求：1．撤销一审判决，公平公正判决；2．本案一、二审诉讼费及其他相关费用全部由张景珍承担。事实与理由同对张景珍上诉的答辩意见。张景珍辩称，王雪玲上诉请求不当，事实理由不足。本王雪玲欠答辩人借款11万元事实成立，理应偿还。从2014年6月10日至2019年10月12日期间王雪玲前后一共借到5笔款（加上其母亲的一笔共借款6笔），王雪玲不认可2014年6月10日和2014年11月4日的两笔借款，2015年2月17日借条的背面“备注”内容可以证明已经还款10万元是偿还之前的借款，“备注”只能备注之前偿还过的借款，而不可能备注当时的借款和以后的借款，王雪玲不认可2014年6月10日和2014年11月4日的两笔借款，不符合常理，并且其称在2015年之前还不认识张景珍不属实。张景珍在一审提供的录音及本次庭审中提供的新证据足以证明2015年之前其与王雪玲非常熟悉，不然根本不会将大额现金借给王雪玲，因此，王雪玲二审上诉的事实和理由根本不成立。请求二审法院查明事实后改判驳回王雪玲的上诉请求。张景珍向一审法院起诉请求：1．判令王雪玲向张景珍偿还借款15万元；2．本案诉讼费由王雪玲承担。后张景珍变更诉讼请求为要求王雪玲偿还借款11万元。一审法院认定事实：张景珍陈述张景珍与王雪玲母亲相识，经王雪玲母亲刘桂荣介绍王雪玲向张景珍借款。2015年2月17日，王雪玲向张景珍出具借条一份，借条载明“今借张景珍现金伍万元整，用期叁个月从借款之日起。借款人王雪玲，2015.2.17号。”借条下方有王雪玲签名字样。张景珍为证明该笔借款另提供中国银行北大街支行取款明细一份，明细显示2015年2月17日张景珍取款51650元。2015年11月19日王雪玲再次向张景珍出具借条，载明“今借到张景珍伍万元整（50000元）借款人：王雪玲，经手人：刘桂荣。2015年11月19号”。张景珍另提供了中国邮政储蓄银行储蓄存单，存单显示部提金额50000元。2019年11月15日王雪玲再次向张景珍出具借条，载明“今借张景珍现金伍万元整￥50000元，2019年10月15日至11月15日，王雪玲”。张景珍称该笔借款落款时间有误，应为2019年10月15日，张景珍另提交一份2019年10月12日取款50000元流水予以证明。王雪玲对上述借款的真实性均无异议，但辩称2015年2月17日及2015年11月19日的借款已经偿还，但借条原件未收回，还款情况记录在张景珍2015年2月17日借条背面。经查，张景珍提交的2015年2月17日借条背面载明“借款还款2次，第一次王雪玲、刘桂荣、赵建军一起到张景珍家还到张景珍5万元整，收款人张景珍”。第二次王雪玲、刘桂荣、赵建军一起到张景珍家还给张景珍5万元整，收款人张景珍。”张景珍对借条背面载明的10万元还款予以认可，但认为系偿还其他次不予认可。张景珍陈述王雪玲共向张景珍借款六次，其中一次是王雪玲母亲刘桂荣的钱以张景珍名义出具，该次借款张景珍未主张。庭后张景珍提交了取款记录详情，交通银行洛阳铁道支行取款流水，中国工商银行洛阳徽安门支行取款情况两份，中国工商银行洛阳瀍河支行取款情况一份，拟分别证明2014年11月4日张景珍取款50000元，借给王雪玲；2015年2月17日借给王雪玲50000元；2015年11月19日借给王雪玲50000元；2017年12月25日借给王雪玲50000元；2019年10月15日借给王雪玲50000元，2015年2月17日借给王雪玲50000元（王雪玲母亲刘桂荣的钱，张景珍未主张），王雪玲对张景珍陈述的2014年11月4日、2015年2月17日、2015年11月19日的借款予以认可，对张景珍陈述的2017年12月25日借款表示不知情，其后张景珍陈述王雪玲的借款不包含2017年12月25日的借款，另外存在一笔2014年6月10日的借款，但未提供相应证据。另查明，张景珍自认王雪玲于2020年5月偿还30000元，于2020年3月、11月分别偿还5000元，共计40000元。一审法院认为，公民之间合法的借贷行为应受到法律保护。本案中，根据张景珍、王雪玲举证、质证及庭审查明可以确认王雪玲分别于2014年11月4日、2015年2月17日、2015年11月19日、2019年10月15日向张景珍借款50000元（累计200000元）。张景珍陈述王雪玲于2014年6月10日向张景珍借款50000元，因张景珍该陈述与张景珍庭后补交的取款记录中列明的情形不一致，且张景珍并未提供该次借款的相关证据，王雪玲亦不予认可，故该院对张景珍该次借款的真实性及证明方向不予采信。王雪玲称2015年2月17日借条背面载明的100000元还款，系偿还张景珍2015年2月17日及2015年11月19日的借款，张景珍对此不予认可，认为王雪玲偿还的100000元对应的是2014年6月10日及2014年11月4日的借款，因张景珍不能证明2014年6月10日借款的真实性，该院对张景珍该项陈述不予采信。因2015年2月17日的借条背面明确载明王雪玲已偿还借款100000元且张景珍认可该还款数额，故该院对本案中王雪玲已经偿还100000元的事实予以认证，张景珍自认王雪玲另偿还40000元，故扣除王雪玲已偿还数额，本案中王雪玲尚欠张景珍借款60000元（50000元＋50000元＋50000元＋50000元＋50000元-100000元-40000元）。综上，判决：一、王雪玲于判决生效后十日内偿还张景珍借款60000元；二、驳回张景珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由张景珍负担990元，王雪玲负担660元，于判决生效之日起七日内交至该院。二审中，张景珍提交了2021年6月20日其儿媳南桂芳与王雪玲母亲刘桂荣的通话录音、2014年6月10日3万元的取款记录和案外人马会霞书写的证明，以及刘桂荣书写的证明一份，拟证明2014年6月10日王雪玲向其借款5万元，对该证据本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案双方对一审法院认定的已还款14万元均无异议，但对出借款项的数额双方争在争议，张景珍主张除一审法院认定的20万元借款外，其还于2014年6月10日向王雪玲出借5万元，王雪玲对此不予认可，二审中，张景珍提交了3万元的取款记录及案外人马会霞出具的证言均不足以证明其将3万元取出后交予王雪玲，通话录音以及刘桂荣书写的证明均无法直接反映王雪玲于2014年6月10日向张景珍借款5万元这一事实，故对张景珍的该项主张本院不予采信。王雪玲对2015年2月17日、2015年11月19日、2019年10月15日各5万元的借款无异议，但对一审判决认定的2014年11月4日的5万元借款不予认可，本院认为，一审时王雪玲已认可收到该5万元，在无其他相反证据能够推翻其一审陈述的情况下，其上诉对其一审认可的事实予以否认，违反了民事诉讼的“禁反言”原则，王雪玲亦未能对此作出合理解释，本院亦不予采信。综上，张景珍与王雪玲的上诉请求均理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张景珍与王雪玲各负担650元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二一年七月二十一日法官助理郭富林书记员卫淑亚