青海省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青执复23号 复议申请人（被执行人）：青海锦国兴新能源科技有限公司，住所西宁市城中区创业路126号。 法定代表人：张富，该公司总经理。 委托代理人：苏风仙，该公司法务经理。 委托代理人：巩志强，青海西羌律师事务所律师。 申请执行人：青海开诚资产管理运营有限公司，住所西宁经济技术开发区管委会大厦。 法定代表人：王斌，该公司董事长。 青海开诚资产管理运营有限公司与青海锦国兴新能源科技有限公司借款合同纠纷一案,被执行人青海锦国兴新能源科技有限公司对执行法院查封的西宁市创业路126号144.24亩土地及地上附着物3.1万平米房产，以超标的查封为由，向西宁中院提出书面异议。2021年5月20日西宁中院作出（2021）青01执异87号执行裁定,驳回其异议请求。青海锦国兴新能源科技有限公司不服,向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西宁中院查明，青海兴川开发建设有限公司与青海锦国兴新能源科技有限公司企业借贷合同纠纷一案，该院于2015年11月11日向南川工业园区规划建设和土地管理局作出（2015）宁民二初字第398-1号协助执行通知书，查封被告青海锦国兴新能源科技有限公司名下坐落于西宁经济技术开发区南川工业园区144.24亩价值25336133元的土地，查封期限二年，自2015年11月11日至2017年11月10日止。2015年12月23日西宁中院作出（2015）宁民二初字第00398号民事调解书，确认：一、被告青海锦国兴新能源科技有限公司向原告青海兴川开发建设有限公司偿还借款本金15000000元，承担违约金50000元，支付自2011年7月20日起至2015年10月31日止的利息7340000元，2015年10月31日之后的利息按年利率4.75%计算支付。上述款项于2015年12月31日前偿还利息4000000元；2016年7月1日前偿还10000000元，其中包含偿还利息3340000元，本金6660000元；剩余款项于2016年12月31日前一次性付清；如任何一期逾期支付则所有款项全部到期，且违约金按2164500元支付。二、案件受理费167617元减半收取83808.5元、保全费5000元由被告青海锦国兴新能源科技有限公司负担，连同本调解书第一项确定的数额一并给付；余83808.5元退还原告青海兴川开发建设有限公司。 还查明，调解生效后，因被执行人青海锦国兴新能源科技有限公司未履行调解书确认的内容，青海兴川开发建设有限公司于2016年5月6日申请强制执行。执行中，青海兴川开发建设有限公司提出双方同意先行和解并同意终结本次执行，西宁中院于2016年12月16日作出（2016）青01执140号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 2018年3月13日青海兴川开发建设有限公司申请恢复执行，西宁中院于2018年4月24日作出（2018）青01执恢67号执行裁定。在恢复执行中，青海兴川开发建设有限公司于2019年5月16日提出撤回执行申请，该院于2019年5月20日作出（2018）青01执恢67号之一执行裁定，终结本院（2015）宁民二初字第00398号民事调解书的执行。 2020年11月4日西宁中院在对该案恢复执行后，开诚资产管理运营有限公司依据三方债权转让协议向执行法院提交变更申请，该院经审查认为变更申请符合法律规定，并于同日作出（2020）青01执恢168号执行裁定书，裁定变更申请人青海开诚资产管理运营有限公司为本案申请执行人。执行法院又于2020年12月5日作出（2020）青01执恢168号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人青海锦国兴新能源科技有限公司银行存款24685301.5元（包含本金15000000元，利息7340000元，违约金2164500元，案件受理费83808.5元，保全费5000元，承担执行费91993元）；二、冻结、划拨被执行人青海锦国兴新能源科技有限公司自2016年1月1日至款项实际付清之日止按年利率4.75%以本金15000000元计算的利息；三、冻结、划拨被执行人青海锦国兴新能源科技有限公司自2016年1月1日至款项实际清偿之日止的以万分之一点七五计算的迟延履行利息。上述款项从被执行人青海锦国兴新能源科技有限公司银行存款中冻结、划拨，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务的部分收入。 再查明，2017年11月10日执行法院作出（2016）青01执字第140号协助执行通知书，续查封青海锦国兴新能源科技有限公司名下位于西宁经济技术开发区南川工业园区144.24亩，价值25336133元的土地；查封期限三年，自2017年11月10日至2020年11月10日。2020年10月28日又作出（2018）青01执恢67号协助执行通知书，继续查封上述不动产，期限为三年，自2020年11月10日至2023年11月9日。 西宁经济技术开发区南川工业园区创业路126号144.24亩土地使用权及地上附着物的首轮查封法院为浙江省杭州市临安区人民法院，经商请浙江省杭州市临安区人民法院将首轮查封的涉案标物处置权移送西宁中院。 另查明，2020年12月16日南川工业园区不动产登记中心查询显示，青海锦国兴新能源科技有限公司名下位于西宁市城中区创业路126号的土地及地上附着物，浙江省杭州市临安区人民法院为首轮查封法院，包括本案在内有3件案件为轮候查封。经西宁中院对该查封标的物委托评估，西宁科艺土地评估有限公司于2021年4月16日作出（西宁）科艺（2021）（估）字第001号土地估价报告，评估面积为96160.20㎡，总地价为4356.06万元。该土地估价报告在其他需要说明的事项中提到“本次评估价格仅作为委托方司法拍卖确定保留价提供参考依据而显化土地的使用权市场价值。若用于其他目的的本报告估价结果无效”。青海科艺房地产资产评估咨询有限公司于2021年4月16日作出青科艺司鉴[2021]房估字第010号房地产司法鉴定估价报告，对青海锦国兴新能源科技有限公司厂区内房产及附着物的市场价值意见为8813.51万元。该司法鉴定估价报告在限制条件中明确指出“本估价报告只为司法拍卖（变卖）提供参考依据，不对其它用途负责”。 执行法院认为，本案异议人以执行法院超标的查封为由提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”的规定，属于对执行行为的异议。本案争议焦点为执行法院的查封行为是否属于超标的查封。 关于本案是否超标的查封的问题。首先，本案经委托评估，异议人名下位于西宁经济技术开发区南川工业园区创业路126号144.24亩土地使用权及地上附着物评估价值共计13169.57万元，本案执行标的数额为2468.53015万元及利息、迟延履行利息的总额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案查封标的物涉及土地使用权及地上建筑物，具有不可分割性，属于上述法律规定超标的查封，应当解除超额部分的除外情形，且异议人也未提交其他可供执行的财产证据，执行法院查封上述标的物，执行行为并无不当。其次，对涉案查封的同一标的物，尚有四件案件实施了查封措施，本院虽向首轮查封法院商请后取得了对该查封标的物的处置权，但处置后涉及多起执行案件并案执行参与分配的问题。在综合考量查封标的物财产变现时所需费用、拍卖时流拍降价的可能以及其它可能影响财产价值的因素的情况下，本案并不存在明显超标的查封的情形。再次，评估鉴定机构在评估报告中明确指出本次评估价格仅作为委托方司法拍卖确定保留价提供参考依据，不对其它用途负责。若用于其他目的，本报告估价结果无效。因此，评估价格的用途是为司法拍卖确定保留价提供参考依据，并不能作为判断执行法院是否超标的查封的直接依据，因此，异议人将本次评估价格作为判断执行法院超标的查封的依据，并不符合评估报告的用途与目的。综上，异议人青海锦国兴新能源科技有限公司的异议理由不能成立。故裁定驳回异议人青海锦国兴新能源科技有限公司的异议请求。 青海锦国兴新能源科技有限公司向本院申请复议称，根据西宁中院于2015年12月23日作出（2015）宁民二初第00398号民事调解书，复议申请人应于2016年7月1日前偿还借款1500万元及相关利息。后青海兴川开发建设有限公司将该债权转让给了青海开诚资产管理运营有限公司，该公司申请执行后，西宁市中级人民法院作出（2020）青01执恢168号执行裁定书。异议人于2021年4月7日收到（2021）宁法技执字第05号《审查初步鉴定意见通知书》后得知，因本案对复议申请人位于西宁市创业路126号144.24亩土地及地上附着物3.1万平米房产进行评估，拟进行拍卖。“房地产司法鉴定估价报告”初稿房产价值8813.51万元，“土地估价技术报告”初稿土地价值4356.06万元，合计资产金额为13169.12万元。已严重超过执行标的1500万元，包含全部利息不到3000万元，超过执行标的的4倍多价值。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确认的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。另外，最高人民法院（2015）执复字第47号执行裁定书，因超标的查封，被最高人民法院裁定撤销海南高法（2015）琼执异字第18号执行裁定书，本执行异议与最高人民法院（2015）执复字第47号案件相同。执行法院查封13169万元财产严重超过1500万元债务金额，侵害复议申请人合法权益，西宁中院异议裁定认定事实错误，导致适用法律错误。请求解除因（2020）青01执恢168号执行裁定书，查封复议申请人的土地及房产；停止对复议申请人土地及房产的评估、拍卖执行程序。 本院对西宁中院查明的事实予以认定。 本院认为，关于本案是否超标的查封的问题。根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》法发〔2019〕35号文件精神，对于需要查封的不动产整体价值明显超出债权额的，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施；相关部门以不动产登记在同一权利证书下为由提出不能办理分割查封的，人民法院在对不动产进行整体查封后，经被执行人申请，应当及时协调相关部门办理分割登记，并解除对超标的部分的查封。本案中，经委托评估，复议申请人青海锦国兴新能源科技有限公司名下位于西宁经济技术开发区南川工业园区创业路126号144.24亩土地使用权及地上附着物评估价值共计13169.57万元，本案执行标的数额为2468.53015万元，已明显超出本案的执行标的。执行法院未协调土地管理部门，办理分割登记。即认为土地使用权及地上附着物具有不可分性，程序欠缺，相关事实不清，应当重新审查后作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2021）青01执异87号执行裁定； 二、本案发回青海省西宁市中级人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋毅民 审 判 员 卢 庆 审 判 员 邵凤娟 二〇二一年七月十一日 法官助理 李庆平 书 记 员 黄琬珺