湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1585号上诉人（原审被告）黄忠，男，汉族，1969年1月10日出生，户籍所在地福建省厦门市思明区，现住湖南省岳阳市被上诉人（原审原告）周贵高，男，汉族，1952年9月19日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人周浩，男，汉族，1977年2月21日出生，住湖南省汨罗市。系周贵高之子。原审被告岳阳德高盛投资有限公司,住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇环保路。法定代表人戴宇，该公司经理。上诉人黄忠因与被上诉人周贵高及原审被告岳阳德高盛投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2021）湘0691民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄忠上诉请求：撤销原审判决的第二项即黄忠对上述债务承担补充赔偿责任。事实与理由：黄忠与周贵高素不相识，双方在本案一审时第一次见面，周贵高在本案中的投资或借款是个人意愿，黄忠没有进行解释、劝导、保证等任何行为，本案资金用于岳阳德高盛投资有限公司的生产经营，黄忠只是该公司职员，负责出纳工作，当时为了方便，本案资金进入黄忠个人账户，黄忠不应该承担责任。一审法院在认定债务主体为岳阳德高盛投资有限公司的情况下还判决黄忠承担补充赔偿责任，是不公平不妥的。周贵高答辩称，黄忠当时是岳阳德高盛投资有限公司的董事长，本案借款也是黄忠以个人名义借款，周贵高是看重黄忠个人实力才出借款项，本案借款汇入黄忠个人账户，黄忠出借其个人银行账户给岳阳德高盛投资有限公司使用的行为，客观上导致周贵高的出借资金流入该公司，黄忠主观上有过错，并且黄忠个人账户曾偿还过借款利息，一审判决其承担补充赔偿责任符合法律规定，并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。周贵高向一审法院诉讼请求：1.被告立即偿还本金20万元。2.被告立即偿还拖欠的利息（月息按本金的1.5%计算）。3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院判决认定事实：2018年3月1日，德高盛向周贵高出具了合同编号为20180301的书面凭证，凭证载明资金投资方周贵高，投资金额20万元，投资时间为2018年3月1日，红利1.5%。黄忠在凭证负责人处签名，德高盛公司在单位公章处加盖了公章。同日，周贵高之子周浩将20万元汇至黄忠中国农业银行账户6228××××0779。借款后至2018年8月1日，黄忠每月汇款3000元利息至周浩银行账户。从2018年9月至2019年5月，德高盛公司出纳唐建平每月通过个人银行账户汇款3000元至周浩银行账户。自2019年3月，德高盛公司将利息从约定的月息1.5%降至1.2%，庭审中，周贵高表示德高盛公司降息得到其同意。自2019年6月至2019年12月，德高盛公司出纳唐建平每月通过个人银行账户汇款2400元至周浩银行账户。2020年4月3日，德高盛公司出纳唐建平通过个人银行账户汇款4800元至周浩银行账户。2021年2月10日，德高盛公司出纳唐建平通过个人银行账户汇款10000元至周浩银行账户。另查明：岳阳德高盛投资股份有限公司于2013年7月31日成立，2017年10月25日变更为岳阳德高盛投资有限公司，黄忠系公司股东。公司经营范围为：以自有资金对外投资（法律、法规禁止或需前置审批的除外），企业管理咨询，房地产信息咨询（不含中介），商务信息咨询（不含金融、证券、期货信息咨询）。2018年8月28日，德高盛公司发出通知，载明：因需对公司成立以来财务账目进行审计，从即日起暂停黄忠董事长及出纳的职位，由张景密主持日常工作，由唐建平暂时兼任公司出纳（设立唐建平个人私账，绑定张景密手机信息）管理公司进出账目。一审法院判决认为，涉案借款凭证虽名为投资，但约定给予周贵高每月固定回报收益，双方实为民间借贷关系。本案争议焦点为：一、借款人如何认定？二、德高盛公司与黄忠在本案中如何承担责任？三、借款利率如何认定？关于焦点一。借款凭证加盖有德高盛公司印章，且黄忠系在负责人处而非借款人处签字，在形式上，应当认定借款人为德高盛公司。根据德高盛公司会计账本，该笔借款记载于德高盛公司的财务凭证。借款后，支付利息先系通过黄忠的账户支付，后通过德高盛公司的出纳账户支付，且庭审中，周贵高表示2019年3月以来其考虑到德高盛公司经营状况不好而同意降息至月息1.2%。上述事实证明，借款实际用于德高盛公司，亦系德高盛公司支付利息，且周贵高明知系德高盛公司支付借款利息。综上，应当认定德高盛公司为本案借款人。关于焦点二。德高盛公司为借款人，其应当承担还本付息的责任。德高盛公司已付息至2020年3月1日，且于2021年2月10日再付款1万元，因该1万元未约定系还本还是付息，本院依据相关规定认定先付息，若有余款再抵扣本金。黄忠在借款凭证上签字系履行职务行为，依照相关法律规定，本不应由其个人承担责任，但其通过个人账户接纳借贷资金，违反了相关规定。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”虽然该批复已于2021年1月1日起废止，但《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，黄忠出借账户的行为发生在民法典施行前，可以适用该批复进行规制。德高盛公司使用格式借款凭证，以投资的名义进行借贷融资，超出了其经营范围，有违反金融管理法规之嫌。且庭审中，周贵高表示，其系因为钱款汇入黄忠个人账户、看重黄忠的个人实力才将钱款出借，亦表明，黄忠出借银行账户的行为，从外观上增强了德高盛公司融资的信用和能力，德高盛公司成功融资与黄忠出借账户之间具有因果关系，如果德高盛公司不能支付债务，导致周贵高的债权受损，黄忠应承担补充赔偿责任。关于焦点三。2019年3月后，德高盛公司将利息从月息1.5%变更为1.2%，庭审中，周贵高表示同意，应视为双方就借款利率重新进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中约定的月利率1.2%并未违反上述法律规定，应认定有效。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限岳阳德高盛投资有限公司于本判决生效之日起15日内偿还周贵高本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按照月利率1.2%从2020年3月1日起计算至借款实际清偿之日止，扣除已支付的10000元）；二、黄忠对上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回周贵高的其他诉讼请求。本案二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案民间借贷关系合法，受法律保护。关于黄忠的上诉意见，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，黄忠作为当时德高盛公司的负责人，出借其个人银行账户给德高盛公司使用，违反了金融管理法规，应承担相应民事责任，一审法院判决黄忠对德高盛公司本案债务承担补充赔偿责任并无不当。黄忠的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人黄忠负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年七月七日书记员  易皓霖