辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5386号上诉人（原审被告）：大连市自来水集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路42号，统一社会信用代码：91210200118417290P。法定代表人：初永生，董事长。委托诉讼代理人：孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伊伟，辽宁天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街55号，统一社会信用代码：912102008183110836。负责人：李建军，经理。委托诉讼代理人：张光宇，辽宁兴中律师事务律师。委托诉讼代理人：张馨元，辽宁兴中律师事务所律师实习人员。上诉人大连市自来水集团有限公司（以下简称“自来水公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“太平洋保险”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人自来水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回太平洋保险的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，判决损失数额过分高于实际损失。在自来水漏水事故发生后，我公司立即与中国工商银行股份有限公司大连长春路支行（以下简称“工商银行长春路支行”）联系，同意对营业厅内的设备、机具进行维修，并给予一定的赔偿。在协商中，工商银行长春路支行却与太平洋保险达成了赔付协议。太平洋保险单方委托了公估机构，公估机构出具了公估报告。整个公估的过程，我公司完全不知情，也未收到债权转让的任何通知。因此，太平洋保险对工商银行长春路支行的理赔程序错误、赔付数额过高，严重损害了我公司的合法权益。对公估报告装修的部分，公估公司不具有资产评估的资质，第4部分损失计算通过对建筑装修行业相关材料及收费情况的咨询进行评估，依据不充分，不符合财政部资产评估办法规定，装修部分的损失不具有客观性。对公估报告电子设备的损失，所涉电子设备以及其他机器设备在出险时是否在被保险人营业处均不清楚，并且出险的地点在长春路支行，而相应的其他机器设备清单却列在大连西岗支行的账上；对于涉案中的具体的金融设备，公估公司是通过私人关系咨询了承担银行部门自动柜员机维修人员得知，其维修报价基本合理，公估报告没有提供咨询所得到的相关的报价和数额，不予认可。公估报告没有公估机构的营业执照、备案证明、公估人员的职业证明，无从判断其是否具备公估资质。而且，本案公估报告和公估业务仅有保险公估人雷红伟一人作出、一人签字，不符合保险公估人监管规定第45、47条规定。资产类的评估报告有效期限通常是一年，本案公估报告没有标明有效期限，但根据通常一年期的规定，一审第一次开庭时该公估报告已经超过一年，公估报告已经与案件的损失、关联性相对较弱。因此，该公估报告不能作为认定案件损失的依据。被上诉人太平洋保险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回自来水公司的上诉请求，维持原判。公估公司具有相关资质，自来水公司若对损失价值有异议，也应提供足以推翻公估结论的相关证据。由于工商银行长春路支行与西岗支行系直接隶属关系，西岗支行有权代为接受赔偿。太平洋保险向一审法院起诉请求：自来水公司给付赔偿款113790.34元。一审法院认定事实，2018年9月18日凌晨1时许，大连市西岗区珠江路28-30号楼前地埋自来水主管道爆裂，造成大量自来水泄漏，部分自来水涌进该楼一层的工商银行长春路支行营业厅内，造成室内装修、设备及机具过水受损。同日，北京正汇保险公估有限公司大连分公司接受太平洋保险的委托对现场进行查勘、检验，委托事项：1、现场查勘；2、保险责任确定；3、损失估算；4、保单理算。公估公司于2019年8月24日作出保险公估报告，结论为：1、本次保险事故成立；2、本次事故造成被保险人财产损失为115790.34元；3、本次事故无残值；4、本次事故免赔额为2000元；5、建议理赔金额为113790.34元；6、本次事故由责任方自来水公司造成，建议保险公司向责任方追偿。中国工商银行股份有限公司大连市分行在太平洋保险处投保财产一切保险，事故发生在保险期间。2019年8月14日，工商银行长春路支行出具权益转让书，同意在取得赔款后，将受损保险标的的一切权益无条件转让给太平洋保险，由太平洋保险向责任方追偿。2019年9月19日，太平洋保险支付了保险理赔款113790.34元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，自来水公司自来水主管道爆裂，造成工商银行长春路支行财产损失，中国工商银行股份有限公司大连市分行在太平洋保险处投保了财产一切保险，且事故发生在保险期间，太平洋保险依据保险合同向被保险人支付了赔偿款113790.34元，工商银行长春路支行向太平洋保险出具了权益转让书，太平洋保险依法取得代位求偿权，故太平洋保险要求自来水公司给付代偿款的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于自来水公司提出公估报告中存在赔付项目不合理的意见，因自来水公司对其主张的事实未提供证据予以佐证，并且亦未对案涉事故造成的合理损失提出司法鉴定申请，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连市自来水集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司代偿款113790.34元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1288元(原告已预交)，由被告大连市自来水集团有限公司负担。本院二审期间，太平洋保险提供雷红伟的资质证书、北京正汇保险公估有限公司企业信用公示报告、《中国保监会关于保险中介从业人员管理有关问题的通知》，拟证明相关人员、公司资质等。自来水公司认可资质证书及公示报告的真实性及雷红伟的公估资格、公估机构的合法性，但认为前述通知与双方争议无关，不能证明公估程序的合法性。由于前述资格证书及公示信息具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。由于前述通知与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，北京正汇保险公估有限公司大连分公司经营范围包括保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。自来水公司认可该公司已在大连保监局备案。本院认为，自来水公司自来水主管道爆裂，导致工商银行长春路支行财产损失，自来水公司对于其应承担赔偿责任并无异议，本案争议焦点为能否依据案涉公估报告确定工商银行长春路支行的损失。在事故发生后，太平洋保险作为保险人即委托北京正汇保险公估有限公司大连分公司对现场进行查勘、检验。该公估公司进行三次现场查勘，出具的公估报告载明了相关损失情况，包括受损项目、状况、详细的损失估算等，并附有现场照片，最终确定了建议理赔金额。太平洋保险二审提供的证据可以佐证该公估机构及公估人的资质，自来水公司提出该机构以及人员无资质的意见无事实依据，本院不予采纳。自来水公司并非保险合同一方主体，亦无保险公司必须通知其到场定损的强制性法律规定，自来水公司以其不知情主张理赔程序错误亦于法无据，得不到支持。同时，自来水公司提出的保险公估人监管规定并非强制性法律、行政法规，其以此否定公估报告的效力无据。关键是，自来水公司并未提供证据或者理由证明该报告确定的数额高于实际损失或者足以反驳该报告。虽自来水公司在二审中申请鉴定损失，但由于从事故发生至二审已历经两年有余，工商银行长春路支行已经装修完毕，已经不具备鉴定的条件，本院不予准许。因此，一审法院采信公估报告并确定工商银行长春路支行的损失数额、判决自来水公司赔偿太平洋保险113790.34元正确，本院予以确认。自来水公司拒绝承担责任依据不足，本院不予支持。综上，自来水公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人大连市自来水集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年七月二十二日书记员  姜 珊