重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0111民初3734号 原告：汪长林，男，1986年1月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：张彦芳，重庆渝乐律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，经理。 委托诉讼代理人：黄红卫，男，该公司员工。 被告：蒋波，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告汪长林诉被告蒋波、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪长林委托诉讼代理人张彦芳、江西建工公司委托诉讼代理人黄红卫、被告蒋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪长林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带向原告支付劳务费7万元。2.判令二被告连带向原告支付逾期支付劳务费的资金占用损失（以7万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至二被告清偿之日止）。前述二诉求共计75662.23元。3.本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2014年3月下旬至2018年3月期间，在被告蒋波的组织和安排下，原告汪长林在被告江西建工公司承建的大足区市民中心建设工程项目工地上工作，担任现场施工管理。工作期间，原告履行了其提供劳务的义务。但截至2018年3月21日，被告蒋波仍尚欠原告劳务费7万元未予支付，当日，蒋波向原告出具《承诺》一份，确认其在该工程项目中欠原告工资（劳务费）7万元，并承诺在该工程结算审计后立即将全部工资支付给原告。被告蒋波是基于劳务合同的法律关系，应承担支付劳务费的责任，蒋波与被告江西建工公司系挂靠关系，江西建工公司将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的蒋波，故应当与对尚欠原告的7万元劳务费用及利息承担连带清偿责任。现案涉工程已于2019年3月完成结算审计，经原告多次催收，二被告至今未向原告支付尚欠劳务费用。 被告蒋波辩称，蒋波与原告系劳务合同关系，是做了多少事支付多少钱。原告在2014年至2016年期间担任涉案工程施工员，是约定了8000元每月，不定期支付，但所有的工资已全部付清。蒋波在2018年1月向原告支付了1万元定金，要求原告将市民中心工程的结算、审计、现场、技术等相关资料全部完善后，向其支付7万元。蒋波出具的《承诺》，并非欠条，不是欠原告工资，是原告应完成承诺中载明的工作才能支付。而在此期间，原告只做了一点工作，现场、技术、结算的资料是他人完成了大部分，至今未全部完成，因此，不应向原告支付涉案款项，且原告应退回其已经支付的1万元定金。 被告江西建工公司辩称，原告在2014年3月1日与江西建工公司签订了书面劳动合同，公司与原告存在劳动关系，原告签订劳动合同后在涉案项目上担任施工员，合同截止时间为2017年2月28日，签订劳动合同的同时，公司为其购买了社会保险，2017年3月左右，涉案项目全面竣工后项目部已经解散，公司与原告的劳动关系相应解除，所有项目工程人员工资已经结清。蒋波因原告对项目熟悉，让原告将后期项目资料等整理归档，原告至今未完成承诺书上载明的工作。若法院认定承诺书真实，也是蒋波与原告之间的其他雇佣关系，不应由公司承担法律责任。原告与江西建工公司存在劳动关系，应当进行仲裁前置，根据劳动争议仲裁法的规定，劳动报酬的诉讼时效期限为1年，原告自2017年2月离职后至起诉之日，已经超过法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行交易明细清单、微信转账凭证、《承诺》、重庆市大足区市民中心工程款支付情况、（2021）渝0111民初455号案件庭审笔录、《劳动合同书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆市大足区市民中心建设工程项目系被告蒋波挂靠江西建工公司，以江西建工公司的名义进行承建。2014年3月1日，原告汪长林与江西建工公司重庆分公司签订了《劳动合同书》，合同载明合同固定期限为2014年3月1日起至2017年2月28日止，工作地点为大足区，工作岗位为项目管理，试用期月工资为2500元，公司为其交纳社保费用。原告于2014年3月下旬起在该工程项目处工作，进行现场施工管理。原告的银行交易明细表显示，2015年11月20日、2016年9月13日、2016年10月4日、2018年3月10日，被告蒋波分别向原告转账支付10000元、5000元、3000元、10000元；2016年11月22日，被告江西建工公司向原告转账支付36000元；2015年8月1日、2015年11月20日、2016年7月17日、2016年10月4日、2017年10月18日案外人杨波分别向原告转账支付7000元、10000元、100元、4000元；2016年2月4日、2016年5月2日、2016年6月19日、2016年8月6日、2016年9月29日，2016年11月19日、2017年5月10日、2017年6月11日、2017年11月27日、2018年2月14日，案外人刘开彬分别向原告转账支付22000元、4500元、2200元、15000元、2000元、3000元、2700元、1000元、2330元、31400元；2017年1月25日，涉案工程项目发包人重庆市大足区大双实业发展有限公司向原告转账支付33000元。共计204230元。庭审中，原告与被告蒋波均陈述双方曾约定原告的工资为每月8000元、案外人刘开彬、杨波及重庆市大足区大双实业发展有限公司向原告的转账均系受蒋波委托支付的工资。 原被告均确认涉案工程项目于2017年3月左右竣工验收。案涉工程项目已于2019年3月完成结算审计。 2018年3月21日，被告蒋波向原告出具《承诺》一份，该《承诺》载明：“今有蒋波在大足区市民中心建设工程中欠汪长林工资70000元（柒万元整），蒋波承诺在市民中心建设工程结算审计完成后（即甲方支付工程款后）立即将全部工资支付给汪长林，汪长林承诺负责配合审计的相关资料（现场、技术资料）等做完。”该《承诺》承诺人处，蒋波和汪长林均进行了签名。另查明，在本院审理的（2021）渝0111民初455号案件庭审笔录中，江西建工公司陈述汪长林并非其公司员工，是蒋波自己雇佣的员工，汪长林的工资是由蒋波及蒋波合伙人支付。庭审笔录显示，重庆市大足区大双实业发展有限公司已支付涉案工程相应工程款。 本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点，原告与二被告的关系，是与蒋波存在雇佣关系或是与江西建工公司存在劳动关系？涉案7万元的性质及二被告应承担的责任。 关于原告与二被告的关系。对此，本院认为，本案原告虽然与江西建工公司签订了《劳动合同书》，其亦是在合同约定的劳动期限内在江西建工公司承建的涉案项目工程中进行项目施工管理，江西建工公司在该期限内亦向其进行过转账，但根据审理查明的事实，涉案项目系蒋波挂靠江西建工公司进行承建，实际承建人为蒋波，而原告与蒋波在庭审中均陈述双方曾约定原告的工资为每月8000元，原告举示的银行交易明细表中案外人刘开彬、杨波及重庆市大足区大双实业发展有限公司向原告的转账均系受蒋波委托支付的工资，结合江西建工公司陈述原告的工资是从涉案工程项目出、其中大部分工资由蒋波等人向原告支付以及本院（2021）渝0111民初455号案件庭审笔录中，江西建工公司对于汪长林并非其公司员工、是蒋波自己雇佣的员工，汪长林的工资是由蒋波及蒋波合伙人支付的陈述，加之江西建工公司并未举示原告工资表、考勤表等证据。因此，可以推定，虽然原告与江西建工公司签订了劳动合同，原告亦在涉案项目从事现场施工管理，但在其履职过程中是由蒋波进行安排管理、工资亦是由蒋波进行的支付。因此，原告与江西建工公司实际并未存在真实的劳动关系，而是与蒋波存在雇佣关系。 蒋波于2018年3月向原告出具的《承诺》明确载明蒋波在涉案工程中欠汪长林工资7万元，该款于工程结算审计完成后支付，根据该承诺内容，能够确认蒋波出具的《承诺》中的所欠工资7万元应是蒋波所欠汪长林的劳务工资，只是附加了原告需配合完成结算审计相关资料的条件。涉案工程已经完成结算审计，且蒋波无证据证明原告未配合完成《承诺》载明的工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告蒋波未有证据能够证明其所主张的事实，其应该按照约定期限向原告支付劳务工资7万元。蒋波未按照约定按期支付原告劳务工资，给原告造成了一定的资金占用利息损失，因此，对原告要求的逾期资金占用损失，本院予以支持。 关于被告江西建工公司是否应该承担责任问题。对此，本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。本案原告以与涉案工程实际承建人蒋波存在劳务关系，要求蒋波向其支付所欠劳务工资，建筑施工企业江西建工公司与蒋波承担连带责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，江西建工公司违反法律规定以挂靠方式将案涉工程交由不具备建设工程施工资质及用工主体资格的个人蒋波承建，应当对蒋波在案涉项目中招用的劳动者承担用工主体责任，即对蒋波拖欠原告的工资及相应利息承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋波于本判决生效后10日内支付原告汪长林劳务工资70000元并支付逾期资金占用损失（计算方式：以70000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、被告江西建工第一建筑有限责任公司对本判决第一项被告蒋波应付债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费845.78元(已减半)，由被告蒋波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二一年七月八日 书记员  谈玲