江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民终1085号上诉人（原审被告）：于建军，男，1967年2月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹彪，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛卫平，男，1964年8月22日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。上诉人于建军因与被上诉人葛卫平不当得利纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.涉案3400万元欠款存在利息约定，且葛卫平已支付了部分利息、本金，双方先后多次予以结算、确认。2.葛卫平签订涉案补充协议书系双方自愿平等协商一致，意思表示真实，葛卫平主张系受胁迫签订的没有任何证据能够证实。3.葛卫平、于建军于2012年11月25日签订补充协议，如于建军有不当得利给葛卫平造成损失，葛卫平就知道或应当知道其利益受到损失，但至2016年12月15日葛卫平才首次提起诉讼追索所谓的不当得利，超过了当时法律规定的2年诉讼时效。4.仲裁庭、法院已经多次审理双方欠款的补充协议和还款情况的承诺书、补充协议等，不应再就同一事实反复审理，应当驳回葛卫平的再审申请。被上诉人葛卫平辩称，1.一审法院程序合法，不存在违法情形。2.被上诉人的一审诉讼请求应该受到法庭的支持，葛卫平向法庭提供了证据证明了葛卫平、于建军之间形成的经济往来关系只是于2012年7月12日，以债务转让形式承继了3400万元债务，一审也查明了双方除此债务外没有其他往来。3.3400万元债务没有利息约定，此份补充协议上清楚载明了三方签订的补充协议是为诉争的债务而形成，协议明确约定该转让的3400万元不存在利息约定。4.双方在特定的场合中形成了多份条据，并且于建军也依据2015年1月26日的承诺书向仲裁委获得了（2015）淮仲裁字225号裁决，获得了该份承诺书中的本金2000万元，利息620万元，以及后期的利息380万元，后经淮安中院执行完毕。综合这些，说明了双方之间只有3400万元往来关系，除了载明的款项，其他与3400万元无涉。5.被上诉人向法庭提供了分25笔共偿还给于建军29515000元，仲裁委也根据双方的承诺确认了被上诉人只还3400万元中的1400万元，于建军也没有任何证据证明除了3400万元往来外双方还有其他往来，故而多出的1515万元属于于建军应当向葛卫平返还的款项。6.鉴于淮安中院和其他法院多次裁决、判决，均对葛卫平和于建军之间的往来款项及衍生外的款项以月息2%计息，故于建军应当返还本金1515万元及以月息2分计息才符合公平对等的原则。综上，一审对本案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到法庭的支持，应当驳回上诉，维持原判。葛卫平一审起诉请求：请求一审法院判令于建军立即偿还借款1669.19343万元，以及从借款之日起按月利率2%承担该款利息至本金付清之日止，并由于建军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月12日，葛卫平（甲方）、俞文洲（乙方）和于建军（丙方）签订补充协议书。其中，第二条载明“截止到本协议签订之日，乙方欠丙方债务3400万元，三方同意在本协议中解决”，第三条载明“乙方欠丙方债务3400万元，由甲方负责偿还……上述所有款项均不计算利息”，第四条载明“甲方与丙方之间的付款时间的约定：1.2012年10月30日前，甲方付1000万元；2.2013年2月10日前，甲方付1000万元；3.2013年5月30日前，甲方付1400万元”。该协议签订的同日，葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司（以下简称浦斯宁公司）再出具欠条，载明“欠到于建军人民币叁仟肆佰万元整，还款时间见协议。如到期不还，按每月4%承担违约责任”。且该协议签订的同日，葛卫平、浦斯宁公司又另出具欠条，载明“今欠到于建军人民币捌佰柒拾伍万元整，8750000元。归还时间2013年5月30日一次还清”。于建军举证该欠条，是为证明补充协议书中的3400万元在还期内是有利息的。同时，于建军举证俞文洲于2020年9月11日出具的情况说明，旨在证明葛卫平按三方于2012年7月12日订立的补充协议约定的还款期限内，应当承担利息875万元。2013年3月20日，葛卫平单方出具承诺书，承诺《补充协议书》第二笔1000万元在2013年4月10日前支付还款，否则按欠款总额日千分之五计算违约金。2013年11月25日，葛卫平与于建军再次签订《补充协议》，确认截止2013年11月30日葛卫平共欠于建军2400万元整，此前债务已结清，有关付款均与该欠款无关，同时对本次对账后借款、利息偿还和违约责任进行了约定。葛卫平对出具的协议、承诺等事实认可，但均认为是在于建军的胁迫下被逼所打，并不真实。2015年1月26日，葛卫平、浦斯宁公司向于建军出具承诺书，称“截止2014年12月31日，本人/公司共欠您本息2620万元，且同时再次明确承诺，因本人/公司与您有其他经济往来，如果有其他付款记录，均与支付欠款3400万元本息无关……现本人/公司提出以下承诺：1.2000万元本金自2015年1月1日起仍按月息2%支付利息，将于2015年6月、2015年9月底前各支付1000万元；2.利息620万元，本人/公司于2015年2月5日前付清……如果本人/公司不能按照以上承诺的任一项履行，则您可向淮安仲裁委员会申请仲裁，并由败诉方承担胜诉方合理的律师费用”。2015年5月14日，于建军根据上述承诺书向淮安仲裁委员会提起对葛卫平、浦斯宁公司欠款纠纷的仲裁，请求裁决葛卫平、浦斯宁公司支付借款本息3000万元，并承担仲裁费和律师代理费。淮安仲裁委员会经过仲裁后，于2015年12月14日作出（2015）淮仲裁字225号裁决书，裁决：葛卫平、浦斯宁公司支付于建军借款本金2000万元，并支付2014年12月31日前形成的利息620万元以及自2015年1月1日至2015年10月31日止的利息380万元，本息合计3000万元。仲裁过程中，葛卫平、浦斯宁公司主张其自2013年11月10日至2015年5月16日期间支付1845万元为高额利息，应当冲抵借款本金问题，仲裁庭认为，双方于2013年11月25日签订的补充协议明确，葛卫平、浦斯宁公司截止2013年11月30日欠于建军2400万元，此前的账务已结清，有关付款均与该欠款无关。该补充协议系双方合意的结果，葛卫平、浦斯宁公司没有通过法律途径就该补充协议确认无效，或申请撤销或变更，故应认定截止2013年11月30日，葛卫平、浦斯宁公司欠于建军2400万元。同时，葛卫平、浦斯宁公司在2015年1月26日的承诺书中明确其与于建军有其他经济往来，如果有其他付款记录，均与支付欠款3400万元本息无关。该承诺书系葛卫平、浦斯宁公司对相关债务的确认及履行的承诺，现其没有通过法律途径就该承诺书确认无效，或申请撤销或变更。葛卫平、浦斯宁公司未提供双方有其他经济往来的证据，于建军向仲裁庭提供了与葛卫平、浦斯宁公司其他经济往来的银行汇款凭证，证明双方还有其他经济往来，故葛卫平、浦斯宁公司的该项主张，仲裁庭不予支持。葛卫平、浦斯宁公司不服该裁决，向淮安市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。该院以两申请人未能提供任何撤销仲裁裁决的合法依据为由，于2016年6月5日作出（2016）苏08民特12号民事裁定，驳回葛卫平、浦斯宁公司要求撤销淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字225号仲裁裁决的申请。2016年2月1日，于建军向淮安市中级人民法院申请强制执行淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字225号仲裁裁决，执行标的为2000万元本金、620万元利息，以及2015年1月1日至2015年10月31日止利息380万元，于建军计算出的本息、仲裁费用和逾期履行的加倍利息合计为3250.4577万元，经淮安中院协调，葛卫平、于建军于2017年3月1日达成合作协议，浦斯宁公司将七星岛5#、7#土地作价4257.0752万元，以物抵债给于建军，于建军补的差价1006.6175万元，淮安中院给了其他债权人，并以（2016）苏08执73号案件执行完毕结案，故（2015）淮仲裁字225号仲裁裁决的3000万元，葛卫平已经履行完毕。在上述案件的执行期间，葛卫平、于建军双方于2017年3月1日签订达成合作开发七星岛5号、7号岛的协议，协议书中约定于建军执行仲裁协议所获得5号、7号岛的土地使用权，作为新设立公司的投入和将来计算利息的依据；葛卫平作为总经理，实际操盘，在项目成功开发后，扣除于建军所投入本息及后续投入资金本息后，新公司开发收益在依法纳税后均属于葛卫平所有。协议签订后，将涉案土地使用权过户至于建军独资的公司即第三人淮安润宇房地产开发有限公司（以下简称润宇公司）名下。但在该协议履行过程中，双方再次发生纠纷，2018年3月27日，葛卫平、浦斯宁公司向一审法院提出诉讼请求，要求解除双方于2017年3月1日签订的协议书，并要求于建军及第三人润宇公司将七星岛5#、7#岛土地使用权返还给浦斯宁公司。2018年7月10日，一审法院作出（2018）苏0812民初3505号判决书，判决如下：一、解除葛卫平、于建军于2017年3月1日签订的协议；二、葛卫平、浦斯宁公司于判决生效后15日内偿还于建军欠款3250.4577万元，并支付于建军3000万元本金的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率双倍标准计算，自2017年3月11日起计算至葛卫平实际还款之日止）；三、葛卫平、浦斯宁公司于判决生效后15日内偿还于建军欠款1006.6175万元，并从2017年3月10日起按月利率2%标准支付该款利息至实际还款之日止；四、于建军及第三人润宇公司在葛卫平、浦斯宁公司清偿所欠债务后30日内将七星岛5#、7#岛土地使用权〔不动产权证号：苏（2017）淮安市不动产权第0026370号和苏（2017）淮安市不动产权第0032005号〕返还给浦斯宁公司，并协助浦斯宁公司将土地使用权变更至浦斯宁公司名下。葛卫平、浦斯宁公司和于建军均不服该判决，提起上诉。淮安市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）苏08民终2774号民事判决，维持淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3505号民事判决第一、三、四、五项，撤销该判决第二项，变更淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3505号民事判决第二项为“上诉人葛卫平、浦斯宁公司于本判决生效后15日内偿还上诉人于建军3250.4577万元，并支付于建军2000万元本金的利息（自2017年3月11日起至实际给付之日按月息2%利率计算）”。于建军仍不服，现在江苏省高级人民法院申诉再审处理中。一审另查明，葛卫平针对仲裁裁决的没有涉及的其已经交付给于建军的多笔款项，葛卫平认为其中是于建军索取的高额利息，该部分没有得到解决，其一直试图索回，并多次进行诉讼。其于2016年12月15日向一审法院提起诉讼，案号为（2016）苏0811民初5368号，要求于建军返还不当得利1494万元，并承担诉讼费用。在该案审理过程中，一审法院于2017年1月17日召开庭前会议，组织双方进行证据交换。葛卫平在陈述诉讼请求时，明确表示于建军应当返还3245万元，但因其现在经济能力有限只能交出1494万元的诉讼费及保全费，所以该案仅主张1494万元。但被一审法院以（2016）苏08民特12号民事裁定和（2015）淮仲裁字225号仲裁裁决均已生效，其中对葛卫平主张的1494万元已经进行过实质审查，故葛卫平只能申请再审为由，遂裁定驳回葛卫平该起诉。2018年1月24日，葛卫平又以民间借贷纠纷为由起诉于建军返还3245万元及利息，案号为（2018）苏0812民初1440号，后于2018年4月2日撤诉。2018年4月4日，葛卫平再次诉于建军，案由仍为民间借贷纠纷，案号为（2018）苏0812民初3933号，该案中葛卫平的诉讼请求仍是判决于建军立即向葛卫平返还款项3245万元及利息（以3245万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止），其后于2018年9月26日再次撤诉。2019年1月4日，葛卫平以不当得利纠纷为由重新起诉于建军返还不当得利款项为2951.5万元及期间月息2分的利息，一审法院以一事不再理为由，于2019年6月26日作出（2019）苏0812民初170号裁定书，裁定驳回葛卫平的起诉。葛卫平不服一审法院（2016）苏0811民初5368号民事裁定书，于2019年2月25日向一审法院申请再审。一审法院审查认为因葛卫平自（2016）苏0811民初5368号民事裁定书送达之日起十日内未提出上诉，故该裁定书于2017年3月29日发生法律效力，葛卫平申请再审应当自2017年3月29日起六个月内提出，葛卫平于2019年2月25日申请再审，已超过了法定的期限，故于2019年4月22日作出（2019）苏0812民申17号民事裁定，驳回再审申请人葛卫平的再审申请。2020年7月17日，经一审法院审判委员会讨论决定，作出（2020）苏0812民监28号民事裁定，决定再审（2016）苏0811民初5368号案件，再审认为葛卫平向一审法院诉请于建军返还已付款项1494万元请求并未经淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字225号裁决书和淮安市中级人民法院（2016）苏08民特12号民事裁定书进行实质处理，原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。因此，原审裁定确有错误，应予纠正，2020年7月22日，一审法院作出（2020）苏0812民再28号裁定书，裁定：一、撤销一审法院（2016）苏0811民初5368号民事裁定书；二、本案由一审法院继续审理，遂引发本次诉讼。一审法院又查明：葛卫平、于建军双方均在庭审中认可，自2012年11月30日至2014年5月31日，葛卫平通过葛卫平、浦斯宁公司、江苏常金建设发展有限公司、淮安市尧塘装饰工程有限公司、江苏青龙湖贸易发展有限公司名下的银行账户，分25笔共向于建军或其指定的淮安市华能再生资源利用有限公司汇款2951.5万元，于建军亦认可收到该款项。双方也均认可除去本案的3400万元款项外，并不存在其他款项交往（期间发生的500万元，是双方的资金拆借往来，已经结算完毕）。葛卫平据此在一审庭审过程中将其诉讼请求明确：要求于建军返还1551.5万元及相应的2分利息（利息从2013年4月25日起及之后每笔款项到于建军账户时，开始计算1551.5万元的利息损失）；于建军则认为诉请已过诉讼时效，并坚持已述的答辩意见。本案在审理过程中，于建军要求追加浦斯宁公司为共同原告或者第三人，但是浦斯宁公司书面表示不同意，并愿意由葛卫平一人主张案涉款项，享有全部权利，公司不会再单独向于建军主张权利，故一审法院未再追加浦斯宁公司为共同原告或者第三人。2020年12月22日，一审法院与债权转让人俞文洲谈话，俞文洲认为其在三方协议中转让给于建军的3400万元中包含有3.5分的月息，该本息3400万元中本金是其个人向于建军所借，后又陈述是其所投资的鸿洲置业公司向于建军所借，其只是经手人，但实际所借款项为多少，款项如何交付，3.5分的利息如何结算，3400万元用途为何，如何与公司或者股东结算等均不能作出明确说明，对一审法院打算将其追加为第三人参加诉讼，以便查明案情，其明确表示反对，并表示自己不会再出庭，一审法院遂未再追加其作为第三人参加诉讼。葛卫平在本案中主张于建军存在逼迫其打了多张条据，收取巨额违法高利贷等涉嫌违法犯罪的事实，但其向相关机关报案后并未予立案，其表示要继续追究。一审法院认为，案涉的1551.5万元应为于建军的不当得利所得应予以返还，并由于建军承担葛卫平相应的利息损失。理由如下：首先，一审法院继续审理与仲裁裁决不相冲突。（2015）淮仲裁字第225号裁决书裁决是根据2015年1月26日葛卫平出具给于建军的承诺书中明确的尚欠2000万元本金为基础进行裁决，但对2000万元与此前的利息620万元是如何结算并没有进行明确，亦未对自2012年11月30日至2014年5月31日，葛卫平还款2951.5万元，是否予以扣减以及以什么标准扣减，是否已经将2951.5万元抵扣完毕等并未涉及，只是简单以双方达成补充协议是双方合意的结果，而直接作出了裁决，导致没有查明葛卫平所还款的2951.5万元中是否尚有部分还款没能得到结算。一审法院作出（2020）苏0812民再28号裁定书，也认为葛卫平向一审法院诉请于建军返还已付款项1494万元请求并未经淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字225号裁决书和淮安市中级人民法院（2016）苏08民特12号民事裁定书进行实质处理，因此，原审裁定确有错误，应予纠正。故，对仲裁裁决没有进行实质处理的款项，一审法院继续审理与仲裁裁决也不相冲突。关于于建军提出本案不应再审的程序问题，本案是经过一审法院合法程序裁定再审的，并未不当的情形，于建军的辩称无法律和事实依据，不应采信。由于省高院再审的是双方案件的（2018）苏08民终2774号终审判决，与仲裁裁决并执行完毕借款纠纷不是同一案件，故再审案件的结果不影响本案的不当得利部分的审查裁判，故一审法院继续审理该案程序正当。其次，葛卫平、于建军主体适格，双方是在履行三方签订2012年7月12日补充协议中的3400万元款项而发生一系列的案件纠纷。相关的裁决、判决、当事人陈述，均认可于建军受让该3400万元属于其个人款项，葛卫平通过葛卫平、浦斯宁公司、江苏常金建设发展有限公司、淮安市尧塘装饰工程有限公司、江苏青龙湖贸易发展有限公司名下的银行账户，分25笔共向于建军或其指定的淮安市华能再生资源利用有限公司汇款2951.5万元，属于葛卫平的个人款项，相关公司不在主张其中的权利；同时，双方均认可除去本案的3400万元款项外，并不存在其他款项交往，亦均认可葛卫平是基于2012年7月12日三方签订的补充协议书向于建军付款的，故本案葛卫平、于建军能享受应有的权利并承担相应义务，主体适格。且葛卫平一直通过诉讼等形式主张权利，也不存在于建军抗辩的已过诉讼时效的事实。再次，案涉3400万元不存在利息约定的事实，葛卫平给付给于建军的大量款项，于建军以偿还高额利息予以占有，构成对葛卫平的不当得利。理由主要为：1.该协议中载明包括3400万元在内的“上述所有款项均不计算利息”，于建军能让葛卫平在3400万元转让协议出具的当日，让葛卫平再分别出具有月息4分的欠条和期内利息875万元的欠条，说明于建军对葛卫平有较强的优势地位和控制力，但是其却在三方协议中不予明确利息，反倒写明“上述所有款项均不计算利息”，更能推断出签订协议时双方没有约定利息才是真实的意思表示；2.俞文洲转让的3400万元存在给付对价不清的问题，其也认为3400万元中包含有3.5分高利息，并对于建军如何给付，3400万元用途为何，如何与公司或者股东结算等均不能作出明确说明，可见葛卫平、于建军及俞文洲三方当时对3400万元债权并不是全部达成默契的，双方不会再约定4分的高利息，虽然葛卫平当时签订了两份带有利息的欠条，但于建军此前也从未出示过，可见葛卫平是应于建军的要求先虚签的欠条，目的是保障督促葛卫平按时履行还款义务，故此也推断出签订协议时双方没有约定利息才符合客观实际；3.仲裁裁决所依据的葛卫平承诺书中，葛卫平对于建军称呼全是“您”这种尊称，承诺书也是于建军安排人员进行事先拟好，并未见有协商确认的过程，可见，双方的地位并不平等，葛卫平地位比较卑微，双方并非是在平等基础上的公平协商，该协议不能全部反映出葛卫平当时的真实意思及客观事实，也可推断出葛卫平所还款的2951.5万元中尚有部分还款没能得到结算抵扣；4.于建军在提起仲裁时，以及后来的有关诉讼中，从未提及还期内有息，亦未提交月息4分的欠条和期内利息875万元的欠条，葛卫平也多次主张要求于建军出示在其手中的所有借条，但是于建军直到本案才出示如此直接有利于自己的证据，此前一直拒绝提交，说明其在明知没有利息约定，却收取了葛卫平大量款项作为高利息，存在掩饰不当得利的情形；5.于建军明确认可已收到葛卫平2951.5万元，却辩称除偿还3400万元中的1400万元（从2015年1月26日葛卫平出具给于建军的承诺书和（2015）淮仲裁字第225号裁决书，都可以看出尚欠本金2000万元），其它还款均与3400万元无关，即双方还有其他往来。但是，本案审理中，葛卫平、于建军均认可除1笔500万元短暂借用并已清偿完毕外，只存在本案转让债务3400万元。因仲裁裁决中仅仅认可1400万元已经归还给于建军，而葛卫平已经还款2951.5万元，尚有1551.5万元还款没有得到扣减，属于于建军不当得利，于建军应予返还。最后，关于于建军是否需要支付相应的利息损失及标准为何。本案中葛卫平起诉的是不当得利，主张的却是给付利息，实际上是资金占有期间的利息损失，可参照利息给付相关规定进行认定。葛卫平主张从2013年4月25日起及之后每笔款项到于建军账户时，按照月息2分的标准，开始计算1551.5万元的利息损失至实际还款之日止的诉讼请求应予以支持。理由主要如下：1.虽然葛卫平、于建军在3400万元转让的协议中没有约定利息，但葛卫平没有按照协议正常还款，导致于建军要求葛卫平在2013年3月20日出具承诺书，明确千分之五的违约金，又于2013年11月25日签订补充协议，此时葛卫平已经向于建军还款2255万元，没利息的情况下葛卫平只欠于建军1145万元，但于建军却要求葛卫平认可2400万元及高利息，此后葛卫平签订给于建军多份协议中也约定了高利息，最终导致淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字225号裁决书中，是按月利率2%裁决葛卫平支付于建军截止2015年10月31日的利息的，并且已经执行完毕，故从2013年3月20日开始，于建军已经变更了此前3400万元没有利息约定的事实，要求于建军连续签订几份补充协议和承诺书，实际上也收取了巨额的高利息，但均通过协议和承诺的方式予以掩饰其收取的不当得利。2.于建军又主张葛卫平支付2000万元本金自2015年11月1日起至2017年3月10日止的利息，主张的利率标准为月利率2%，淮安仲裁委员会（2017）淮仲裁字第0267号裁决也是按该标准裁决的。3.淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3505号民事判决第三项，将于建军以物抵债后超出其债权金额部分的1006.6175万元，作为欠款，判决由葛卫平、浦斯宁公司自2017年3月10日起按月利率2%标准支付该款利息至实际还款之日止。4.淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2774号民事判决第三项中，仍判决葛卫平、浦斯宁公司支付于建军2000万元本金的利息，自2017年3月11日起至实际给付之日按月息2%利率计算。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民事案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准。因此，上述四份法律文书中裁决或判决按月利率2%计算利息，葛卫平已经实际承担了2分的月息，基于公平对等，于建军至实际归还借款之日止均需按月利率2%承担相应的葛卫平的利息损失。截止2013年4月25日已付于建军1400万元，故应从2013年4月25日起及之后每笔款项到于建军账户时，开始计算1551.5万元的利息损失。经计算，截止到2020年12月31日，产生的利息为27013826元。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：于建军自判决生效之日起十日内返还葛卫平款项1551.5万元及并承担利息损失2701.3826万元（利息暂计算至2020年12月31日。此后的利息以未还本金为基数，按年利率24%计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111440元，由于建军负担。二审另查明，葛卫平在淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字225号案件审理中答辩称：葛卫平、俞文洲、于建军三方于2012年7月12日签订的补充协议第三条约定，葛卫平支付的款项不计算利息，而葛卫平在2013年11月10日至2015年5月16日（应为2014年5月16日）期间分25次共向于建军支付3245万元，于建军仅认可归还本金数额1400万元，其他1845万元均为高额利息，葛卫平要求对其多付的1845万元利息冲抵本案借款本金。仲裁委对葛卫平的答辩理由经审查后未予采纳。葛卫平向本院申请撤销该仲裁裁决，理由：于建军隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而且仲裁庭涉案款项性质为借款，但未能按照法律规定全面、客观审核证据，违背了全面审查原则。本院经审查后认为，仲裁程序中于建军提供了三方补充协议、补充协议、两份情况说明、承诺书及银行流水等证据，结合葛卫平明确表示双方之间对账的过程没有书面材料，故于建军不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。葛卫平称承诺书中尚欠2620万元本息数额不是双方对账的结果，因其未提供切实有效的证据，本院无法支持，遂驳回葛卫平要求撤销仲裁裁决的申请。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院能否启动再审程序。本院认为，《最高人民法院[法释（1999）6号]》：根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的精神，当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审的，人民法院不予受理。本案中，葛卫平以返还不当得利纠纷向一审法院提出再审，从形式上看，虽不是针对本院（2016）苏08民特12号生效裁定，但实质上是推翻（2015）淮仲裁字225号生效裁决书裁决内容，进而否定本院生效裁定。故人民法院对葛卫平提起的返还不当得利之诉不应受理。理由如下：第一，葛卫平在（2015）淮仲裁字225号案件中的抗辩理由与本案提起返还不当得利之诉理由一致，其主张的核心理由，依据的都是2012年7月12日葛卫平、俞文洲、于建军三方签订的补充协议中第三条约定“……上述所有款项均不计算利息。”因仲裁庭对葛卫平要求将其多付的1845万元利息充抵借款本金未能支持，故葛卫平又以返还不当得利纠纷提起诉讼。第二，仲裁庭在（2015）淮仲裁字225号案中，已对葛卫平的抗辩主张进行了实质性审查。仲裁庭认为，葛卫平认可截止2013年12月25日止，尚欠于建军本金727万余元，而对双方于2013年11月25日签订的补充协议中明确其尚欠于建军本金2400万元；2015年1月26日葛卫平再次向于建军出具承诺书……故对葛卫平该项主张仲裁庭不予支持。葛卫平认为，根据三方补充协议明确约定不计算利息，而于建军向其索取了高额利息，应从欠于建军款项中扣除。经仲裁庭审理后，对葛卫平该诉求不予支持。为索回该利息，葛卫平采取变换案由、重新提起诉讼方式，以达到推翻和否定仲裁裁决和人民法院生效裁定目的。根据法律规定，人民法院在审理当事人申请撤销仲裁裁决案件中，应依据《中华人民共和国裁决法》第五十八规定的六种情形进行审查，经本院审查后认为，葛卫平的申请不符合法律规定的撤销情形，遂作出（2016）苏08民特12号民事裁定，但对于被上诉人于建军是否存在向葛卫平索取高额利息，应否向其返还，不属法院受案范围，当事人可通过其他途径予以解决，但不能进入诉讼程序。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5474号民事判决；二、驳回葛卫平起诉。一审案件受理费111440元，退还葛卫平；二审案件受理费111440元，退还于建军。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年七月十六日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭