陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终1055号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王亮亮，女，汉族，1988年11月26日出生，陕西省宜川县村民，现住宜川县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵建祥，男，汉族，1948年10月15日出生，陕西省宜川县村民，现住该村。原审被告：赵树龙，男，汉族，1971年12月3日出生，陕西省宜川县村民，现住该村。上诉人王亮亮因与被上诉人赵建祥、原审被告赵树龙民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2021）陕0630民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亮亮上诉请求：1、请求依法撤销陕西省宜川县人民法院（2021）陕0630民初51号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的果园承包合同，上诉人不向被上诉人支付承包费7万元及利息，原审被告赵树龙不对债务的履行承担连带清偿责任或将本案发回重审； 2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的合同理应解除。本案系农村土地承包合同，一审法院又依据民间借贷法律关系支持了承包费的利息及保证人的保证责任，适用法律不当。赵建祥辩称，王亮亮欠我的果园承包费没有给我，2015年给我的10500元是给我清的利息，然后又将承包费给我打了7万元的借条。赵树龙辩称，同意王亮亮的上诉理由，土地承包与他无关。赵建祥向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告借款 本金 7 万元及至实际清偿之日的利息；2、案件受理费由被告承担。王亮亮向一审法院提出反诉请求：判令依法解除原、被告签订的果园承包合同。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告辩称本案的基础法律关系为农村土地承包合同纠纷，原告表示认可，经审查，本院依法确定本案的基础法律关系为农村土地承包合同纠纷。2、被告王亮亮称被告赵树龙的身份约定不明，但赵树龙在答辩意见中明确认可其担保人的身份，故本院认定被告赵树龙系担保人。3、被告王亮亮称其在签订合同时向原告支付承包费70000元，2015年12月1日支付承包费10500元，已实际向原告支付承包费80500元，原告称被告王亮亮于 2015年12月1日支付的10500元系2014 年12月1日至2012年12月1日期间的利息，并对欠款利息的约定及支付情况作出了合理的解释，按照被告王亮亮的陈述，截止2015年12月1日其已向原告支付承包费80500 元，那么其于2015年12月1日再向原告出具7万元借条显然不符合逻辑，故本院对王亮亮所主张其2015年12月1日 支付的10500元系承包费的事实不予认定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人均 6 应按照约定全面履行自己的义务。原告赵建祥与被告王亮亮签订果园承包合同，原告赵建祥完成了交付果园的义务，被告王亮亮即应按照合同约定履行支付承包费的义务。被告王亮亮称天然气勘探在果园里打了不少探洞并挖掉部分果树，补偿费用均由原告领取，原告违反合同约定，构成根本违约，且合同约定的终止事由已出现，故当庭提起反诉，要求解除合同。本院经审理查明， 被告王亮亮承包原告的果园内有果树223棵，确因天然气勘探在靠近路边处挖掉果树5棵，在果园内打洞5个，因挖树行为并未对果园的整体性能造成破坏，且探洞洞口直径较小，不影响果园的经营管理，故王亮亮所陈述的情况非合同约定的终止事由， 对反诉原告王亮亮要求解除合同的请求，本院不予支持，王亮亮仍应按照约定向原告赵建祥支付剩余承包费。保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期或发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同，保证合同并不限于民间借贷纠纷，土地承包合同纠纷所涉承包费欠 款适用保证合同的规定，故对被告提出“本案基础法律关系非民间借贷纠纷，赵树龙无需承担保证责任”的主张本院不予支持。 被告王亮亮与赵树龙向原告赵建祥出具借条的行为应认定为系对承包费欠款7万元及相关约定事项的确认，其二人均应按照借条约定履行义务。由于借据未就保证方式做出约定，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》，应依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，认定被告赵树龙承担连带责任保证。被告王亮亮称2015年12月1日出具借据时，其与原告约定 2016年年底之前还清，被告赵树龙称当时口头约定2016年苹果卖了之后还清，原告对此表示否认，称没有约定还款时间，由于二被告未提供证据证明原告与被告王 亮亮对还款期限做了约定，故本院对“约定了还款期限”的主张不予认定。原、被告未对保证期间和还款期限做出约定，依据相关法律规定，本案所涉保证期间为自原告赵建祥要求债务人王亮亮履行义务的宽限期届满之日起计算6个月，由于被告未提供证据证明原告要求被告王亮亮履行义务时限定了宽限期，故本院对被告赵树龙辩称“原告未在保证期间向其主张权利，其不再承 担保证责任”的主张不予认定，被告赵树龙应依法承担连带保证 责任。原、被告在借据中约定的月息百分之二十过高，本院对 2015年12月1日至2020年8月19日期间的利息按照年利率24%计算予以支持，2020年8 月20日起至实际清偿之日的利息按照年利率15.4%计算予以支持。 综上所述，对原告赵建祥（反诉被告）要求被告王亮亮（反诉原告）、赵树龙支付承包费欠款7万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对反诉原告王亮亮要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第 五百零九条、第六百八十一条、第六百九十一条、第六百九十二 条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决： 一、由被告王亮亮于本判决生效之日起十五日内向原告赵建祥支付承包费欠款7万元及利息，其中2015年12月1日至 2020年8月19日期间的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日起至实际清偿之日的利息按照年利率15.4%计算； 二、由被告赵树龙对上述债务的履行承担连带清偿责任； 三、驳回反诉原告王亮亮的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告王亮亮和赵树龙共同负担；反诉案件受理费100元，由被告王亮亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案应按照基础法律关系审理，还是按照民间借贷纠纷审理。经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第十四之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被上诉人赵建祥依据上诉人王亮亮出具的借据向王亮亮主张借款及利息，王亮亮对借据的真实性予以认可，上述款项是对农村土地承包合同约定的7万元承包费结算，根据上述法律规定，双方已经清算达成协议，王亮亮并向赵建祥出具了借条，故本案不应当按照基础法律关系审理，应当按照民间借贷法律关系进行审理。一审法院对案由认定有误，应予纠正。2、原审被告赵树龙是否需要承担连带保证责任。经查，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，原审被告对保证方式未约定，因此应当按照连带保证责任承担保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王亮亮、赵树龙称双方口头约定2016年底付清本案借款，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，且赵树龙并未提起上诉，故一审判决由赵树龙对本案借款承担连带保证责任并无不当。3、双方签订的果园承包合同是否应当解除。本案中虽因天然气勘探事由，在靠近路边处挖掉果树5棵，在果园内打洞5个，但并未影响合同根本目的的实现，不影响果园的正常经营管理，故对上诉人解除合同的请求不予支持。综上所述，王亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律虽然部分有误，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王亮亮负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年七月十六日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路燕燕（院印） 1