辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7472号上诉人（原审被告）：沈阳市友谊服装厂，住所地沈阳市大东区白塔路财神庙巷1号。法定代表人：刘玉凤，该厂厂长。托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区德增酒店，住所地沈阳市大东区白塔路63号。经营者：訾灵池，该酒店经理。委托诉讼代理人：冯玲，女，沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市友谊服装厂（以下简称“友谊服装厂”）因与被上诉人沈阳市大东区德增酒店（以下简称“德增酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。友谊服装厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、友谊服装厂与德增酒店之间签订的《房屋租赁补充合同（二）》《协议书》未经过职工（代表）大会决议无效，一审法院以无效协议作为依据显然是错误的。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（2011年）第八条规定：集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。第九条规定：集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。第二十八条规定：集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：……（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题；因友谊服装厂系集体企业，涉及确认德增酒店垫付数额巨大的工程款和向德增酒店支付拆迁补偿费，属于决定企业经营管理的重大问题及涉及职工切身利益的重大事项，而友谊服装厂并没有针对上述问题召开职工（代表）大会进行决议，所以房屋租赁补充合同（二）确认的工程款数额和2015年12月25日签订的协议书中向德增酒店支付拆迁补偿费应为无效。二、訾灵池与德增酒店不是同一主体，一审法院认定友谊服装厂是适格主体错误。友谊服装厂系个体工商户，而个体工商户是受《个体工商户条例》所调整的，而自然人是不适用个体工商户条例的，因此一审法院认定友谊服装厂是适格主体明显错误。三、本案已经超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，房屋租赁补充合同约定的还款日期应为2015年4月末，距德增酒店提起诉讼已达5年之久，已超过民法总则规定的3年诉讼时效，并且本案中德增酒店也未提供存在诉讼时效中断、中止、延长的证据，故一审判决采用推断确认本案没有超过诉讼时效是错误的，是没有任何法律依据的。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法判决驳回德增酒店的诉讼请求。德增酒店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。德增酒店向一审法院起诉请求：1.判令友谊服装厂立即给付工程款3,960,018元；2.赔偿利息损失（2015年5月1日起至付款之日止，以3,960,018元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令友谊服装厂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：德增酒店、友谊服装厂双方于2011年12月15日签订房屋租赁合同书，约定：友谊服装厂将其所有的坐落于沈阳市大东区财神庙巷1号的房屋出租给德增酒店使用，租期五年，租期为2011年12月15日至2017年4月15日，年租金35万元。2012年5月28日签订房屋租赁补充合同约定，因友谊服装厂出租给德增酒店的房屋已构成危房，电梯、锅炉等设备已经老坏不能使用，且都已经超过安全使用期限，由德增酒店垫付资金对上述房屋及设备进行新建、翻建、维修、更换，费用由德增酒店垫付。数额以相应机构评估为准，相关费用友谊服装厂在2015年4月末前偿还德增酒店，如违约德增酒店所建及维修房屋包括占用的土地和更换、维修的设备均无条件为归德增酒店所有。2012年12月28日，双方签订房屋租赁补充合同（二）约定，双方认定德增酒店新建房屋共二层，总建设面积1700.01平方米，工程造价1800元×1700.01平方米，合计3,060,018元；还款约定按补充合同一约定的于2015年4月末前偿还德增酒店。2015年12月25日，双方签订协议确认友谊服装厂尚欠德增酒店搬迁变电所及投资建设主楼西侧七处平房款项合计90万元，由友谊服装厂向区补偿中心申请补偿，补偿款直接打到德增酒店帐户，用于偿还该款项。两项工程款合计3,960,018元。一审法院认为，德增酒店与友谊服装厂签订的房屋租赁合同书、房屋租赁补充合同、房屋租赁补充合同二、协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，德增酒店依约完成了合同约定的新建、翻新、改造等内容，友谊服装厂应依约向德增酒店支付工程款。依据双方签订的房屋租赁补充合同，德增酒店依约对房屋及设备进行新建、翻建、维修、更换，虽补充合约定数额以相应机构评估为准，但在之后签订的租赁补充合同二中，双方改变了工程款的结算方式，对工程造价进行了结算，双方认定德增酒店新建房屋共二层，总建设面积1700.01平方米，工程造价1800元×1700.01平方米，合计3,060,018元，双方对工程款进行了确认，故友谊服装厂应将该项目工程款3,060,018元及利息给付德增酒店。利息的计算标准为从2015年5月1日起至2019年8月19日上，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于协议书中确认的搬迁变电所及投资建设主楼西侧七处平房款项欠款金额90万元双方均无异议，友谊服装厂认为该协议未加盖公章，请求主体应为訾灵池而非本案德增酒店的抗辩，因该工程系德增酒店、友谊服装厂履行租赁合同过程中发生的，德增酒店系个体工商户，经营者为訾灵池，故德增酒店系本诉争款项适格主体，友谊服装厂应将该90万元本息给付德增酒店。因双方对给付期限约定不明确，故应从德增酒店起诉时。即2020年6月23日作为利息的起算点，利息的计算标准为以90万元为基数，从2020年6月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对友谊服装厂提出德增酒店的诉请已过诉讼时效的抗辩。因本案诉争款项较大，德增酒店主张一直向德增酒店主张要求给付，德增酒店不向友谊服装厂主张明显不合常理，故一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告沈阳市友谊服装厂于本判决生效之日起30日内给付原告沈阳市大东区德增酒店工程款3,060,018元及利息（利息的计算标准为：以3,060,018元为基数，从2015年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳市友谊服装厂于本判决生效之日起30日内给付原告沈阳市大东区德增酒店工程款90万元及利息（利息的计算标准为以90万元为基数，从2020年6月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,481元，保全费5000元，由被告沈阳市友谊服装厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人友谊服装厂提出訾灵池与被上诉人德增酒店不是同一主体，德增酒店主体不适格的上诉主张，经查，德增酒店为个体工商户，訾灵池作为其经营者，在本案诉讼中亦同意以德增酒店名义主张权利，且本案仅有《协议》系訾灵池与友谊服装厂签订，其他合同均为德增酒店与友谊服装厂签订，故德增酒店具备本案诉讼主体资格。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人友谊服装厂与被上诉人德增酒店签订的《房屋租赁合同书》《房屋租赁补充合同》《房屋租赁补充合同（二）》，以及訾灵池与友谊服装厂签订的《协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行各自权利义务。现德增酒店依照合同约定履行了相关义务，友谊服装厂应当履行给付工程款的合同义务。关于友谊服装厂提出《房屋租赁补充合同（二）》《协议》未经职工（代表）大会决议，属无效合同的上诉主张，经查，上诉人在庭审中自认，案涉两份协议中的友谊服装厂公章及法定代表人刘玉凤签字均系真实意思表示，依照相关法律规定，该行为对外产生法律效力，合同合法有效。若友谊服装厂认为案涉协议侵害其权益，可依照法律或者法人章程的规定，向相关责任人追偿，但不应以此作为主张合同无效的抗辩事由。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于友谊服装厂提出本案已超过诉讼时效的上诉主张，经查，德增酒店主张一直在向友谊服装厂法定代表人催要，而考虑到案涉工程款项较大，且德增酒店一直租赁友谊服装厂的房屋用于经营使用，德增酒店的抗辩具有合理性。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人友谊服装厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,481元，由上诉人沈阳市友谊服装厂负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年七月十五日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；