河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7387号上诉人(原审被告)：郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会第七村民组，住郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村。负责人：吴玉军，该村民组组长。委托诉讼代理人:杨艳丽,北京市康盛（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:兰亚航,北京市康盛（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):吴国兴,男,汉族,1980年10月13日出生,住河南省中牟县。委托诉讼代理人:仵蛟龙,河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘明龙,河南鼎德律师事务所律师。原审被告:郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会,住郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村内。负责人:肖羊力,该村书记。上诉人郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会第七村民组（以下简称第七村民组）因与被上诉人吴国兴、原审被告郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会（以下简称肖庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第七村民组上诉请求：一、依法撤销中牟县人民法院(2021)豫0122民初2021号民事判决,裁定将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律存在严重错误,应依法纠正,在查清事实的基础上,兼顾集体利益,公平公正的作出判决。(一)被上诉人吴国兴父亲吴庆军与肖庄村七组签订的《承包合同》第三项权利义务中明确约定乙方(吴庆军)支付的为树木承包款壹仟陆佰元,吴庆军仅取得树木所有权,对树木进行浇水和管理。1、案涉沙岗早在2002年元月已经招标方式,以10万元沙岗款承包给乔广华,乔广华取得土地承包经营权,而吴庆军在2005年四月取得仅为树木所有权。上诉人为证实以上事实在一审时提交的证据有:2002年1月23日《肖庄村六、七村民组沙岗招(竞)标书》、(2002)牟证经字第20号《公证书》、2010年11月8日《沙岗买卖合同》。《招(竞)标书》中明确中标人为乔广华;《公证书》中显示肖庄村七组作为甲方与乙方乔广华在二零零二年一月二十四日签订《沙岗承包合同》,以上证据可说明案涉沙岗在2002年1月已承包给乔广华,其取得土地承包经营权。2010年11月8日《沙岗买卖合同》签订的甲方为苗章义、苗军义、苗国义、张有亮,乙方为赵鹏、王双喜。合同中明确显示:“沙岗位于吴保庄村,东边以第五组与第七组边界为准,北边止于三组地边界,西边以六组与七组边界为准,南边以五组耕地为界,西边界为以吴保庄北生产路以东为界。位于上××地点××所有权人××庙××村民组。该沙岗与2002年1月24日通过沙岗承包合同的方式转让给乔广华,双方合同经中牟县公证处公证。后乔广华将该沙岗转让给李华峰、李永亮;李华峰、李永亮又将该沙岗转让给台长拴,台树豪父子。台长拴,台树豪父子又将该沙岗再转卖给苗章义、苗军义、苗国义、张有亮等人;现经协商,苗军义、苗章义、苗国义、张有亮自愿将上述沙岗转卖给乙方。以上证据再次说明涉案沙岗在2002年已承包给乔广华,几经流转,土地承包经营权人并非被上诉人父亲吴庆军,上诉人与被上诉人父亲吴庆军2005年签订《承包合同》仅针对的是树木,第一项土地的范围仅为栽种树木的范围边界。且《承包合同》中明确吴庆军支付的为树木承包款,而实际上吴庆军也只支付了树木承包款,并未支付土地承包款。若依照一审法院认定,2005年吴庆军承包的为土地及树木,那么在2010年《沙岗买卖合同》签订时吴庆军也应该作为甲方,获得转让款。显然,吴庆军并非权利人,否则怎会任由别人转让其承包土地的权益。结合《承包合同》的内容以及上诉人提交的证据,可以说明吴庆军当年获得的仅为壹仟颗树木的所有权,负责按时对树木进行浇水和管理,确保树木成活率达80%以上,对于死的树木,负责补栽。2、《承包合同》明确约定:承包期内,如遇建设用地占用承包土地,乙方有权对树木给予补偿,而吴庆军在拉沙时已获得补偿,再次要求附属物补偿没有事实依据。双方签订的协议真实有效,各方均应遵照执行。2005年双方签订承包合同时,案涉沙岗地上已有树木,双方约定被上诉人父亲吴庆军在交纳树木承包款1600元后取得树木的所有权。而原有树木已在买沙人拉沙时毁坏,并且由买沙人赔偿吴庆军树木补偿款。而被上诉人主张在此之后进行补种杨树但没成活。(被上诉人吴国兴曾在2019年提起诉讼,在(2019)豫0122民初4932号案件庭审时认可)。因此,被上诉人主张获得附属物补偿既没有事实基础,也无权利基础,一审法院认定事实错误,应依法纠正。(二)涉案沙岗并非耕地、基本农田,且地上并无附着物,征地补偿时只有基本农田有附属物补偿。1、被上诉人一审申请法院调取的证据中明确发放附着物款的土地只有口粮地21.394亩,每亩地3万元,而被上诉人父亲吴庆军承包树木所在地为沙岗,不属于获得附着物款的地块。2、被上诉人并未提供证据证明其所称的“承包”的十亩沙岗地上有任何的附着物。被上诉人没有证据证明涉案土地上附着物的具体明细,应承担举证不能的责任。3、肖庄村村委会给第七村民组拨付的款项中不包含沙岗地的附着物补偿。与被上诉人父亲吴庆军情况相同的承包树木所涉及的沙岗地共有100多亩,如按照被上诉人及一审法院逻辑,每亩按照2万补偿,至少需要200万,但肖庄村委会拨付给第七村民组的款项明显不包括。4、肖庄村村委所拨付给第七村民组的款项是土地补偿款还是附着物补偿款,款项的性质、数额并未明确。5、一审法院未查明涉案土地上附着物的情况,对被征收土地上附着物的补偿标准断章取义,无视每亩3.5万元包干价中不仅包含附着物补偿费、青苗费等费用,以及每亩土地上附着物各不相同的客观事实,机械套用文件,认定事实显属错误。综上,被上诉人再次要求第七村民组给予补偿没有事实依据,一审法院认定错误,应予以纠正。(三)被上诉人实际已获得相应补偿款,此次主张系重复要求。此次征收土地为集体土地,获得的补偿为集体成员享有。在肖庄村委会拨付补偿款后,经联户代表、组长会议决议,已按人口款72000元/人的标准补偿到位,而被上诉人家庭已获得相应补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定,被上诉人的主张没有事实及法律依据。(四)集体土地被征收后,均按照人口费72000元/人领取补偿费,充分尊重和保障了被征地农民经营损失,也综合考虑了全体村民的集体利益。根据村规民约及公平原则,被上诉人和其他村民一样按标准及时足额领取补偿款。肖庄村第七村民组共有6户承包涉案沙岗树木,涉及土地达100多亩,如法院支持被上诉人请求,则破坏的是村集体自主决议的补偿分配方案,会引发群体性连锁反应,必定会对村集体成员利益造成重大损失。(五)已有相同案例并未支持当事人的诉讼请求,上诉人在一审时提交,一审法院未采纳是错误的,一审法院的处理存在同案不同判的问题。具体案件:(2020)豫0122民初6467号、(2020)豫01民终13888号;(2019)豫0122民初9314号;(2019)豫0122民初9213号。综上,一审法院在被上诉人未提交充分证据证明涉案沙岗地可获得附着物补偿,以及村委会已将该部分补偿拨付给第七村民组的情况下,在认定案件事实存在严重错误的基础上做出的判决有失公平公正,对肖庄村第七村民组全体村民的权益造成了损害,应依法予以纠正。吴国兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，被答辩人郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会第七村民组的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。一、一审法院查明事实清楚，符合实际情况。2005年4月20日，答辩人的父亲吴庆军与肖庄村村委会及肖庄村七组签订的《承包合同》，肖庄村村委会（现称“肖庄社区居民委员会”）及肖庄村七组将10亩土地（东至五组林地、西至吴金田林地、北至七组槐林、南至七组退耕还林地）及1000棵树木承包给吴庆军经营及收益，承包年限为2005年4月20日至2025年4月20日，共20年。同时，合同约定，在吴庆军承包期内，如遇建设用地占用承包地，吴庆军有权要求对树给予补偿。2016年2月13日，吴庆军去世，李亚丽作为吴庆军的配偶，答辩人吴国兴、吴艳红、吴晓红、吴艳荣、吴晨斐作为吴庆军的子女，吴得周作为吴庆军的父亲，有权对吴庆军承包的土地及其附属物补偿款继承，由于李亚丽、吴艳红、吴晓红、吴艳荣、吴晨斐、吴得周等人自愿放弃对吴庆军承包九龙镇肖庄村七组的10亩土地附属物补偿款，答辩人吴国兴作为合法继承人，有权继承涉案土地附属物的补偿款。被答辩人提供的2002年1月23日《肖庄村六、七村民组沙岗招(竞）标书》及（2002)牟经字第20号《公证书》与本案无关，而且均在2005年之前，并不影响2005年4月20日答辩人的父亲吴庆军与肖庄村村委会及肖庄村七组签订《承包合同》的效力。2010年11月8日《沙岗买卖合同》是购买方为购买沙岗的沙而签订的合同，采沙之后，答辩人又在上面栽种树木，并不影响征收涉案土地时，对土地上面的附属物进行补偿。二、一审法院判决被答辩人向答辩人支付20万元附属物补偿款，合情合理，于法有据。从一审的证据可以看出，2017年1月6日，九龙办事处财政所将凤河项目占地补偿款123692016.6元转至肖庄村委村民委员会，且凤河项目占地补偿款及附属物补偿款按照8万元/亩补偿，其中，肖庄村七组按照8万元/亩，应补偿14845091元，肖庄村委于2017年5月10日将14845091元转给被答辩人，该补偿款包含吴庆军承包的土地及青苗补偿款。然而，被答辩人截流955271元（14845091元-13889820元=955271元）林地等补偿款后，按照72000元/人、口粮地附属物30000元/亩发放，共计发放13889820元。截流的955271元补偿款并未发放到位，其中包含吴庆军承包的10亩土地及附属物未发放补偿款。故一审法院判决被答辩人向答辩人支付20万元附属物补偿款，合情合理，于法有据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被答辩人的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。吴国兴向一审法院起诉请求：1．二被告返还原告吴国兴应得的附属物补偿款20万元及利息；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2005年4月20日原告父亲吴庆军与被告第七村民组签订《承包合同》，约定承包对象为土地及地上树木，土地共计10亩，树木共计1000棵，承包期限自2005年4月20日至2025年4月20日，共20年。并约定承包期内，如遇建设用地占用承包土地，乙方（吴庆军）有权要求对树木给予补偿。2016年10月13日物流园区规划国土资源局发布《关于拟征收九龙办事处东贾村、肖庄村及国庄村集体土地补偿方案》，决定征收凤河（红日路-郑民高速辅道段）控制绿线范围内用地，集体土地附属物按每亩3.5万元包干补偿。2017年5月10日肖庄村委会向第七村民组拨付凤河占地附属物款14845091元。2017年5月15日第七村民组组长及联户代表通过村小组会决定“凤河占地附属物款、人口款下发：附属物款每亩30000元，占口粮地21.394亩，共计641820元；人口款每人72000元，共计184人，合计13248000元，上述两项共计13889820元。”上述口粮地附属物款及人口款均已发放，下余955271元未发放。2019年5月16日被告肖庄村委会主任肖羊力出具证明一份，载明“梦湖项目征地将吴庆军承包的七组十亩地全部征用，土地及青苗补偿款已全部打到七组账上，其中青苗补偿款是每亩两万元”。另查明，原告父亲吴庆军于2016年2月13日去世。2016年4月19日吴庆军配偶李亚丽与肖庄村委会签订《协议书》，自愿放弃对吴庆军的各项财产的继承权。吴庆军父亲吴得周与吴庆军女儿吴艳红、吴晓红、吴艳荣、吴晨斐均出具《放弃声明书》自愿放弃吴庆军承包肖庄村七组的10亩土地附属物款。一审法院认为，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依据本法第二百四十三条、第二百四十五条的规定获得相应补偿。本案中，原告吴国兴父亲吴庆军承包第七村民组土地10亩及地上树木，该土地被征收后，补偿款已经拨付至被告第七村民组。吴国兴父亲吴庆军去世后，吴庆军的配偶李亚丽、父亲吴得周与女儿吴艳红、吴晓红、吴艳荣、吴晨斐均自愿放弃继承该土地补偿款。故原告吴国兴诉请判令被告第七村民组给付该补偿款20万元的请求，于法有据，该院予以支持。原告吴国兴诉请判令被告肖庄村委会给付该补偿款的请求，因该补偿款已足额发放至被告第七村民组，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百四十三条、第二百四十五条、第三百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会第七村民组于本判决生效后十五日内向原告吴国兴给付土地附属物补偿款二十万元；二、驳回原告吴国兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会第七村民组负担。本院二审期间，第七村民组提交如下证据:一、2002年1月24日，第七村民组作为甲方与乙方乔广华签订的沙岗承包合同，该合同经过中牟县公证处公证。证明与一审上诉人提交的证据肖庄村第七村民组沙岗招投标书、沙岗买卖合同相结合，可以证实吴庆军承包的并非土地，只是获得了树木所有权，而合同中也约定如遇征收地补偿，吴庆军有权获得的是树木补偿款。二、中牟县人民法院2019年7月4日上午的开庭笔录。吴国兴以前作为原告已经起诉过一次，在庭审中认可，2010年拉沙时，拉沙人已将树木补偿款支付给吴庆军，但是拉沙完成后，补种的树木没有成活。三、区领导视察照片一份，证明2018年涉案沙岗地上并没有相应的树木，因此被上诉人并不能因此获得附属物补偿款。吴国兴质证称,上诉人所提供的第一组证据不属于新证据，该证据与本案无关，证明目的不能成立。上诉人之所以将涉案的土地进行承包，主要是基于上诉人在15年以前将沙岗土地对外出售引起了沙地防护被破坏，政府要求做好防沙防污管理，且拨付专用款项予以治理，该款项归上诉人所有，被上诉人提供管理和服务职责，收益为附属物的所有权。这一点在上诉人与被上诉人所签订的承包合同第三条第二项已证实了这个事实，故二者之间不存在冲突。因此上诉人所提供证据的证明目的不能成立，一审也予以了认定。证据二真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，因为该庭审笔录也明确了涉案的土地当时在征用的时候已经被政府实行了包干赔偿管理制度，这个制度已经明示了，那么被上诉人在土地上进行了补栽，至于后续成活与否，不影响双方的赔偿。且本案的关键点是政府已经针对涉案争议的土地进行了征用，且对附属物进行了赔偿，赔偿款项也已发放到了上诉人的账户之内，这是个不争的事实。故附属物是否成活以及这些证据是否成立，均不影响本案的实质性问题，因此，上诉人证据二的证明目的不能成立。上诉人所提供的证据三，对其真实性、合法性均存在异议，因为该照片没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人，以及所在的位置指的是哪里，故其证明目的不能证实是本案争议的土地上的附属物现状，因此其证明目的不能成立。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人第七村民组与吴国兴父亲吴庆军签订的《承包合同》，是双方真实意思表示。合同约定承包对象为土地及地上树木，土地共计10亩，树木共计1000棵，承包期限自2005年4月20日至2025年4月20日，共20年。并约定承包期内，如遇建设用地占用承包土地，乙方（吴庆军）有权要求对树木给予补偿。吴庆军根据合同约定对涉案土地上的树木进行养护和管理，收益为享有地上树木附属物的所有权及补偿权。因涉案土地在吴庆军承包期间被征收，且涉案的十亩土地及青苗补偿款已全部拨付到第七村民组账上，其中青苗补偿款是每亩两万元，所以，原审判令上诉人向被上诉人支付案涉土地附属物补偿款20万元并无不当。第七村民组称案涉土地已在之前承包给乔广华，被上诉人不应得到补偿款，但被上诉人主张的是地上附属物补偿款，并不是土地补偿款，因此，上诉人该上诉理由不能成立。第七村民组二审提交的证据不足以支持其上诉请求，本院不予采信。综上所述，第七村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郑州经济技术开发区九龙办事处肖庄村村民委员会第七村民组负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年七月五日法官助理张彦超书记员娄杨杨