.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终168号 上诉人(原审原告)：新疆邦博馨房地产开发有限公司五家渠分公司，注册登记地新疆五家渠市九区（振兴街）89号4栋一单元202室，经营场所新疆呼图壁县芳草湖总场天星花园小区15号楼一单元102室。 负责人：夏明，分公司总经理。 委托诉讼代理人：夏荣，女，分公司副总经理。 上诉人（原审被告）：曹直东，男，1975年11月10日出生，汉族，无固定职业，住 新疆乌鲁木齐市 。 上诉人新疆邦博馨房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称邦博馨分公司）与上诉人曹直东因合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人邦博馨分公司的委托诉讼代理人夏荣，上诉人曹直东就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 邦博馨分公司上诉请求：撤销(2020)兵0603民初430号民事判决，改判支持邦博馨分公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院判决曹直东支付维修费25600元，但未支持该部分维修费的利息不当；另，邦博馨分公司对曹直东施工的4-9号楼地下室出墙污水管断裂的25处进行维修，花费15000元；对4-9号楼破损的63块玻璃进行更换，花费6300元；对曹直东未施工的8、9号楼屋面女儿墙抹面、刷漆、退台下50㎝ 保温、外墙窗框保温维修，花费50400元。曹直东应当承担上述费用，并负担相应的利息损失。 曹直东针对邦博馨分公司的上诉辩称，邦博馨分公司所主张的维修费，属于双方因建设工程施工合同引发纠纷的一部分，邦博馨分公司本次诉讼违反了一事不再理的原则。案涉工程在2012年由五方验收合格并交付邦博馨分公司使用，邦博馨分公司所述维修的事实不存在，且双方的债权债务关系已经生效法律文书确认。 曹直东上诉请求：撤销(2020)兵0603民初430号民事判决，改判曹直东不向邦博馨分公司支付维修费25600元。事实及理由：一审法院认定事实不清。曹直东承包施工芳草湖天星花园4、5、6、7、8、9号楼，已于2012年10月前向邦博馨分公司验收交付，如果存在维修问题，邦博馨分公司应当发出通知或者拒绝验收。邦博馨分公司是否维修及向维修人员支付25600元维修费的真实性有待确认，该事实有待法院查实。请求二审法院驳回邦博馨分公司的一审诉讼请求，维护曹直东的合法权益。 邦博馨分公司针对曹直东的上诉辩称，曹直东施工的工程在业主入住后才发现问题，维修人员进行维修时有监理通知单及维修的合同，请求法院确认该维修事实，驳回曹直东的上诉请求。 邦博馨分公司向一审法院起诉请求：追偿邦博馨分公司代曹直东支付的天星花园小区4、5、6、7、8、9号楼保修期间维修费用97300元、利息35864.78元（计息日为2013年12月1日至2020年3月31日，共计6年4个月，月利率按4.85‰计算）。 一审法院认定事实：2011年5月16日，曹直东（乙方）与邦博馨分公司（甲方）签订《工程施工项目承包合同》，约定曹直东承包天星花园小区4、5、6、7、8、9号住宅楼的施工，承包工程项目、内容及范围：全套施工图纸内容，承包形式：固定大包干价1130元/平方米，包工包料，地下室不计算面积。……。附则第2条约定：工程竣工后，在保修期内，乙方应就保修事项积极负责保修，否则甲方有权派保修人员保修，所发生的一切费用均由乙方加倍承担进行处罚。后曹直东挂靠在新疆银海建设有限责任公司(以下简称银海公司)以该公司项目经理的名义对案涉工程进行施工。2012年9月18日，新疆成汇工程管理有限公司向曹直东挂靠的银海公司发出《监理工程师通知单》，针对芳草湖天星花园小区6#楼、7#楼质量提出以下问题：芳草湖天星花园小区6#楼、7#楼室内墙体空鼓裂缝现象严重。要求施工单位立即整改，整改完毕后报监理审核。2012年10月8日，新疆成汇工程管理有限公司向曹直东挂靠的银海公司发出《监理工程师通知单》，针对芳草湖天星花园小区8#楼、9#楼质量提出以下问题：芳草湖天星花园小区8#楼、9#楼五楼顶、六楼退台防水漏水严重。要求施工单位立即整改，整改完毕后报监理审核。2012年10月15日，邦博馨分公司与刘辉签订《维修施工合同》，约定由刘辉对芳草湖天星花园小区8#楼、9#五楼顶、六楼退台防水漏水，6#楼、7#楼室内墙体空鼓裂缝进行维修并约定维修费用。2012年10月20日，验收人程军与维修人员刘辉签订《天星花园维修单》，对芳草湖天星花园小区8#楼、9#楼质量提出以下问题：芳草湖天星花园小区8#楼、9#楼五楼顶、六楼退台防水漏水严重等问题，由刘辉负责施工完成，8#楼、9#楼五楼顶、六楼退台防水返工，每平方米50元，共计360平米18000元。同日，刘辉出具收据一份显示收款金额为18000元。2012年11月20日，验收人程军与维修人员刘辉签订《天星花园维修单》，对芳草湖天星花园小区6#楼、7#楼质量提出以下问题：芳草湖天星花园小区6#楼、7#楼室内墙体空鼓裂缝现象严重。由刘辉负责施工完成，6#楼、7#楼室内墙体空鼓裂缝每家维修费200元，共计7600元。同日，刘辉出具收据一份显示收款金额为7600元。2014年，曹直东以欠付其天星花园小区4、5、6、7、8、9工程款为由将银海公司、新疆邦博馨房地产开发有限公司、邦博馨分公司、夏明诉至第六师中级人民法院，在该案审理过程中，邦博馨分公司与曹直东进行了对账，第六师中级人民法院依法委托新疆新德旺建设工程项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。鉴定意见为：曹直东承建六栋楼工程造价为20598838.2元。第六师中级人民法院确认案涉工程全部竣工验收之日为2013年9月30日，该案经第六师中级人民法院审理后作出（2014）兵六民一初字第04号民事判决书。邦博馨分公司、曹直东不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(以下简称兵团分院)。兵团分院经审理认为：“……。邦博馨分公司作为邦博馨公司的分支机构与曹直东约定，将该工程4、5、6、7、8、9号楼承包给曹直东是典型的建设工程施工合同，邦博馨五家渠分公司是发包人，曹直东是承包人。曹直东在没有资质的情况下，以挂靠银海公司的方式与邦博馨分公司约定建设工程施工合同，邦博馨分公司不是转包、分包该工程中的部分项目，而是以发包人的身份将部分项目发包给曹直东施工，因此，邦博馨分公司与曹直东之间不是建设工程转包合同关系，而是建设工程的发包与承包关系。……。邦博馨分公司在上诉中主张将被人民法院判决由其赔偿于明光工伤款、李明新工资以及由其与郭延玲自行达成支付郭延玲房屋质量费以及赊欠砖款等费用从给付曹直东工程款中扣除，此请求属另一法律关系，不属于本案建设工程施工合同审理的范围，一审法院不做审理并无不当”。兵团分院作出（2017）兵民终18号民事判决，驳回上诉，维持原判。邦博馨分公司于2020年6月向曹直东支付完毕（2017）兵民终18号民事判决确认的曹直东承建案涉工程应得全部工程款。 一审法院认为，本案争议焦点为：1. 邦博馨分公司主张的款项是否已过诉讼时效；2. 邦博馨分公司主张的款项能否得到支持。关于本案诉讼时效的问题，根据（2017）兵民终18号案件认定的事实，案涉工程全部竣工验收之日为2013年9月30日。邦博馨分公司在（2017）兵民终18号案件审理时对本案涉及维修款等费用主张予以处理，虽因不属同一法律关系，在该建设工程施工合同案件中未做审理，但邦博馨分公司的行为构成诉讼时效的中断，现邦博馨分公司主张权利未过法定诉讼时效期间，曹直东辩称已过诉讼时效及已经生效裁判处理的意见不能成立。关于曹直东承建天星花园小区4、5、6、7、8、9号楼保修期间内产生维修8#楼、9#楼五楼顶、六楼退台防水返工及6#楼、7#楼室内墙体空鼓裂缝进行维修产生的25600元维修费用，均系邦博馨分公司在2012年9月18日、2012年10月8日收到案涉工程的监理单位发出的《监理工程师通知单》后，要求曹直东履行维修义务未果，邦博馨分公司另行委托他人完成维修工作，维修部位均系存在问题需维修的部位，维修工作亦在保修期内。该部分案涉维修部位系工程质量缺陷的内容，属于施工质量问题，由此产生的维修费用25600元应由承包人曹直东承担。现邦博馨分公司已向实际维修施工人支付了25600元维修费用，故曹直东应向邦博馨分公司返还该笔维修费。对于邦博馨分公司现主张曹直东承建天星花园小区4、5、6、7、8、9号楼其他部位出现质量问题进行维修产生的维修费用，并无案涉工程的监理单位发出的《监理工程师通知单》相互印证，不予支持。关于邦博馨分公司主张曹直东支付的利息，因案涉工程结束后直至2020年6月，邦博馨分公司才向曹直东付清（2017）兵民终18号案件中确认的款项，结合双方履行合同的情况及过错程度，对邦博馨分公司的该项诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条规定判决：一、曹直东于本判决生效之日向邦博馨分公司返还维修费25600元；二、驳回邦博馨分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2964元，减半收取计1482元，由邦博馨分公司负担1197元，曹直东负担285元。 本院二审期间，上诉人邦博馨分公司提交了《监理工程师通知单》、工程量明细表、《和解协议》，欲证明其上诉请求成立。曹直东的质证意见为：对《监理工程师通知单》的真实性不认可，没有银海公司的签章和签字，也没有提供维修人员单项维修的清单。对于工程量明细表的真实性认可，邦博馨分公司确实已经与曹直东对账，确认支付工程款的金额为20000260.66元，对于该表格上所载明的付款时间不认可，没有相应的凭证印证；对《和解协议》的真实性认可，但是，邦博馨分公司至今亦未按该和解协议履行交付义务。本院对邦博馨分公司提交的证据的真实性予以确认。 上诉人曹直东二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，抵销是民法中的一项制度，也是债的消灭方法之一。抵销是当事人双方互负债务，各以其债权充抵债务的履行。抵销权是抵销权人依法享有的一项民事权利，其目的是抵销或者冲减自己应当向被抵销人承担的相应义务。抵销权的行使，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。人民法院为了对作为诉讼标的的原告的请求权进行裁判，在判决理由中就必须对被告用来作为抵销的主动债权存在与否进行评价，作出相应的回应。邦博馨分公司与曹直东在(2014)兵六民一初字第04号民事诉讼案件中，曹直东主张邦博馨分公司等支付工程款，邦博馨分公司即提出了其代为垫付的款项用于抵销应支付的工程款，本案所主张的维修费，邦博馨分公司在(2014)兵民一初字第04号民事诉讼中即提出了抵销的主张，因曹直东对此不予认可，且无其他证据进行印证而未予认定抵销。邦博馨分公司为此提出上诉后，兵团分院在(2017)兵民终18号案中以证据不足仍未予支持其抵销相应工程款的上诉请求。一个判决在确认主张抵销的债权存在与否时，不是以回应其是否存在为止，而最终是以是否支持被告主张的抵销权是否成立，能否抵销被告主张范围内的债权为结果。前裁判生效后，作为主张抵销债权的被告就没有抵销的债权提起诉讼后，前案的原告也有权就该债务是否存在、是否承担民事责任进行抗辩。本案中，邦博馨分公司提供了在竣工验收前向曹直东挂靠的银海公司发出《监理工程师通知单》，及在发出《监理工程师通知单》后的合理期限内将《监理工程师通知单》所载明的需要维修的部分交由刘辉进行维修的合同及向刘辉付款的付款凭证，邦博馨分公司提交的上述证据可以证明由他人代曹直东履行了案涉工程的维修行为，故邦博馨分公司支付的维修款应当由曹直东负担。对于曹直东称未向其发出维修通知单的陈述，本院不予采信，对其主张不承担该维修款责任的意见，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，邦博馨分公司对于其维修25处出墙污水管、更换63块玻璃所提交的证据，不足以证明系曹直东所施工工程存在的问题，且曹直东对该事实不予认可，故应由邦博馨分公司承担不利后果。邦博馨分公司与曹直东约定，由曹直东对案涉小区4、5、6、7、8、9号楼进行施工，曹直东在没有资质的情况下，以挂靠银海公司的方式与邦博馨分公司签订建设工程施工合同，邦博馨分公司不是转包、分包该工程中的部分项目，而是以发包人的身份将部分项目发包给曹直东施工，因此，邦博馨分公司与曹直东之间形成建设工程施工合同关系，邦博馨分公司是发包人，曹直东是承包人。邦博馨分公司作为发包方，直接向曹直东支付工程价款，其明知曹直东挂靠于银海公司，还直接向银海公司发《监理工程师通知单》，导致曹直东未在发出《监理工程师通知单》的合理期限内自行对问题工程进行维修，邦博馨分公司有一定的责任。一审法院结合双方当事人的陈述及相应的证据认定曹直东向邦博馨分公司支付垫付的维修费用25600元，不予支持邦博馨分公司提出的利息主张，本院予以确认。 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同，(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，邦博馨分公司与曹直东因建设工程施工合同欠付工程款发生纠纷，曹直东以邦博馨分公司、银海公司、夏明、邦博馨公司为被告提起诉讼，(2014)兵六民一初字第04号民事判决对邦博馨分公司举证充分的抵销主张予以支持，而对于举证不足的部分，以证据不足以证明其事实主张为由未予支持。现邦博馨分公司针对其举证不足的部分，通过补强证据另行主张并不构成重复起诉。故对曹直东所述的本案违反了一事不再理原则的意见，本院不予采纳。对于邦博馨分公司主张的曹直东未施工部分内容，属于生效法律文书确认的工程量价款范围内的部分，构成重复起诉，本院不予处理。 综上所述，上诉人邦博馨分公司及上诉人曹直东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人新疆邦博馨房地产开发有限公司五家渠分公司预交二审案件受理费2451元，上诉人曹直东预交二审案件受理费440元，均各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  李 霞 审判员  张卫民 二〇二一年七月八日 书记员  杨颜惠