辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民再122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路**。负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘方胤，男，该分行职员。委托诉讼代理人：张铁男，男，该分行职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄河市宏远铸钢厂，，住所地辽宁省庄河市鞍子山乡花院村投资人：张洪远，该厂厂长。委托诉讼代理人：林梅，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪远，男，1961年11月29日生，汉族，庄河市宏远铸钢厂投资人，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：林梅，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。一审被告：本钢板材股份有限公司，，住所地辽宁省本溪市平山区人民路**法定代表人：高烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢炳坤，男，该公司工作人员。再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与被申请人庄河市宏远铸钢厂（以下简称宏远铸钢厂）、张洪远、一审被告本钢板材股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终9100号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年12月22日作出（2020）辽民申2708号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浦发银行申请再审称：1.请求依法撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民终9100号民事判决；2.改判支持再审申请人浦发银行的全部诉讼请求。事实和理由：1.浦发银行有新的证据足以推翻原判决。经过对宏远铸钢厂75010154740018362融资账户的查询可知，2013年7月9日，宏远铸钢厂获得融资497万元后，将款项汇划至大连盛璟商贸有限公司147万元，汇划给大连庄鑫农业开发有限公司193万元，剩余款项留存在宏远铸钢厂结算账户。但该笔借款于2013年12月25日已经通过其另一账户结清。本案争议款项是于2014年6月20日发放到宏远铸钢厂账户中，宏远铸钢厂又自行全额汇划至大连瑞驰东方投资咨询有限公司账户，与宏远铸钢厂主张的三方分配款项的主张明显不一致。张洪远签订的保证合同，应针对授信期内500万元所有款项承担责任。基于前述账户流水等新证据，该笔借款不存在分配使用的问题。宏远铸钢厂主张自己使用了170万元款项，并有还款行为，但始终没有提供任何入账凭证、还款凭证。本案发生的还款是由纪星雨和纪红霞两个个人汇入共计33万元，与宏远铸钢厂在原审中主张的还款30万元，在金额、时间、汇款人方面均不符，两审法院均没有核实该信息，在事实认定方面存在错误。2.原审判决对证据的采用存在明显漏洞。本案一、二审法院均认为宏远铸钢厂提交的两份录音是关键证据，并予以采信。但这两份录音证据的来源和形成时间始终不确定，且宏远铸钢厂始终未能提供原始载体，其真实性、合法性、关联性都存在问题。二审中浦发银行提出光盘中拷贝出的录音形成时间是2014年7月，而诉争款项催收行为应发生在2014年11月、12月，时间明显不符。浦发银行工作人员宋莉莉虽到庭接受询问，核实录音，其仅确认确实催收过，且对欠款客户的催收表述带有一定的不利后果的提醒和警示。但这并不代表其在发放前就知晓款项分配的结果，更不能说明杨旭光主导款项分配。3.原审判决认定事实缺乏证据证明。本案一、二审法院均认为浦发银行时任工作人员杨旭光违规分配款项，但本案始终没有明确证据予以证明。杨旭光作为本案重要证人，在一、二审庭审时，其在大连监狱服刑，两审法院均未对其予以会见，未对案涉事项和证据向其进行核实。本案中宏远铸钢厂提供了三份类似于协议书的文件。其中两份发生在2013年7月，与本案发放的融资款项无关。另一份落款日期为2014年6月13日，真实性无法核实。张洪远的签字，也与其在合同中明显不同。浦发银行不可能委托本单位工作人员将客户贷款分配给其他个人使用。杨旭光参与款项分配与其职务无关。宏远铸钢厂和张洪远辩称，不同意浦发银行的再审请求。1.浦发银行提交的银行交易流水明细显示，案涉500万元款项在2013年到达我单位帐户后，我们实际分得款项130万元。虽然分配协议是170万元，但是实际分配数额没到170万元。案涉帐户对应的载体形式是存折还是银行卡，我们都不清楚。对于我方实际使用的款项数额，请法院评判。2.张洪远与其他二用款人以及浦发银行客户经理杨旭光、宋行长在涉及本次贷款之前并不相识。在案涉贷款业务之前，杨旭光的婚礼，用款人赵绪伟等人均有参加。浦发银行在2014年到庄河催收案涉款项时也兼顾了其他二用款人其他贷款的催收。该两名用款人从他人处得知宏远铸钢厂有用款需求，找到杨旭光研究贷款方案，最终确定以我单位名义贷款供三方使用，各自偿还各自用款利息。我方没有主导贷款过程，我方是实实在在的受害者。3.从贷款材料的准备、贷款账户及密码的设立、分配款项、垫资转贷以及浦发银行直接向三方催贷的全过程可知，浦发银行直接主导案涉贷款，杨旭光作为银行的客户经理，其履行的就是职务行为。我方做为浦发银行的初始贷款客户，始终认为杨旭光及宋行长就是代表银行实施职务行为。4.贷款前期材料是杨旭光同另一用款人纪洪涛一起准备的，在录音中，用款人赵绪伟已明确说明该事情。贷款协议等材料中除了保证合同是张洪远本人签字外，其他涉及宏远铸钢厂的印章和签字均不是真实的。5.案涉贷款账户不是我方申请开立，相应的账户密码也不是我方设立的，相应的款项控制权均不在我方。贷款分配使用是根据杨旭光授意的密码按键，由杨旭光操作将用款划给另两名用款人。6.2014年过桥垫资后，杨旭光重新出具三方用款分配协议。当时贷款使用人赵绪伟的签字是由杨旭光代写，事后针对其使用的100万元，赵绪伟也为银行出具过欠条。另两方借款人出具的反担保手续及赵绪伟出具的借条均在浦发银行处保管。7.转贷垫资是浦发银行一手操作的，具体操作过程我方不清楚。一审被告本钢板材股份有限公司称，本钢板材股份有限公司与本案无关。案涉2014年6月20日《应收账款转让通知书B（适用于需买方确认的账款转让）》末页中本钢板材股份有限公司的印章经司法鉴定系伪造。当事人伪造本钢板材股份有限公司的行为严重侵害了我方的合法权益。本院认为，关于案涉款项的用款主体，宏远铸钢厂主张，浦发银行客户经理杨旭光主导分配案涉500万元款项的使用，具体由纪洪涛使用230万元，赵绪伟使用100万元，宏远铸钢厂使用170万元。本案原一、二审判决支持宏远铸钢厂的上述主张，认定宏远铸钢厂仅获得170万元款项的主要依据系宏远铸钢厂于原审期间提交的录音证据。因该录音证据涉及杨旭光是否主导案涉款项的分配，在浦发银行对上述证据的真实性存疑，而原审法院又未向杨旭光核实该录音证据的真实性的情况下，原审判决仅依据上述录音证据即认定宏远铸钢厂实际使用170万元款项，依据不足。本案应在对融资额度协议的签订过程、实际用款主体、杨旭光是否主导款项分配，杨旭光参与分配款项系其个人行为还是履行职务行为等事实查清后，依法确认宏远铸钢厂的还款责任。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）辽02民终9100号民事判决和大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初720号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。审判长 祝 贺审判员 夏红军审判员 张真洪二〇二一年七月二十七日书记员 黄月妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。