朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1684号原告：丁庆辉，男，1984年9月20日出生，汉族，朝阳市住房和城乡建设局工作人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：安宁（社区推荐人员），女，1982年5月26日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：朝阳世纪伟物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区珠江路三段4-6号。法定代表人：王淑君，总经理。委托代理人：王木伟，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。原告丁庆辉与被告朝阳世纪伟物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁庆辉及其委托代理人安宁，被告朝阳世纪伟物业管理有限公司的委托代理人王木伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁庆辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担违约责任赔偿原告经济损失（以评估为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月9日晚上10点，原告购买的位于晟安公馆17号楼2单元201室供暖管道发生漏水。由于原告购买上述房屋后并未居住，因此没有进行过任何装修，并且按照被告的要求于2020年10月份就向被告申请了取暖报停，但被告并没有及时关闭供暖阀门导致管道漏水将原告的房屋浸泡，给原告造成了严重的经济损失。原告多次通过所在小区的物业公司与被告协商，均未达成一致。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朝阳世纪伟物业管理有限公司辩称，原告家供暖管道发生漏水并非我公司造成，我公司已经对原告家的供暖主管道阀门关闭。因此，我公司不同意赔偿原告提出的任何经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告丁庆辉于2016年7月12日在朝阳市双塔区晟安房地产开发有限公司处购买了由该公司开发的位于晟安公馆小区17号楼2单元201、301室房屋，该房屋朝阳市双塔区晟安房地产开发有限公司于2018年11月13日实际交付给原告丁庆辉。被告朝阳世纪伟物业管理有限公司为向晟安公馆小区提供供暖服务的供暖单位。因新建建筑供暖设施保修期为两个供暖期，原告丁庆辉在2018年11月1日至2019年3月31日和2019年11月1日至2020年3月31日两个供暖期内均予取暖。2020年10月9日，原告丁庆辉向被告朝阳世纪伟物业管理有限公司的工作人员王玉平打电话未通的情况下向王玉平发送了一条内容为“晟安公馆17号楼2单元201取暖报停，谢谢”的短信，被告朝阳世纪伟物业管理有限公司在本案审理过程中对上述事实予以认可，并称其公司已经将原告丁庆辉位于晟安公馆17号楼2单元201室房屋供暖主管道的进水阀和回水阀予以关闭。2021年2月9日晚10时许，原告的位于晟安公馆17号楼2单元201室房屋楼上的越层内供暖主管道和进入该房间的分水管处发生漏水。本案在审理过程中，原告丁庆辉申请为晟安公馆小区提供物业服务的物业公司的项目经理隋某出庭作证，证人隋某证实了原告丁庆辉位于晟安公馆17号楼2单元201室房屋于2021年2月9日晚10时供暖管道在201室房屋楼上越层内供暖主管道和进入该房间的分水管处发生漏水的事实。证人隋某同时向本院证实其公司的工作人员于2020年11月份供暖期到来之前曾带领被告单位的工作人员到原告丁庆辉的房屋处处理供暖阀门关闭事宜，但称因现场还有其物业公司的其他工作人员，其本人并未亲眼看到被告公司的工作人员为原告丁庆辉的房屋关闭供暖阀的过程。另查明，为查清案件事实，本院于2021年7月16日下午15时在原、被告双方均在场的情况下对原告丁庆辉位于晟安公馆的房屋现场进行了勘验，并制作了勘验视频。经现场勘验，原告丁庆辉位于晟安公馆17号楼2单元201室房屋的供暖主管道阀门位于其家车库门外的下水井内，下水井盖未上锁，经工作人员现场操作演示，上述供暖管道进水管和回水管阀门均为可通过手动旋转螺栓的方式开关的阀门，无需使用钥匙。原告丁庆辉的上述房屋供暖主管道从其家车库内延伸到楼上，车库门口内侧供暖管道的进水管和回水管处分别有一个可由原告丁庆辉操控的阀门。原告丁庆辉位于晟安公馆小区的房屋漏水的地点位于2单元201室楼上越层主管道与进入该房间的分水管处。原告丁庆辉的上述房屋的各个房间均为毛坯房，未进行任何装修，原告丁庆辉在庭审中及勘验现场时均认可其向被告朝阳世纪伟物业管理有限公司主张的损失主要为毛坯房地面和墙体以及楼梯因漏水被浸泡所造成的损失。原、被告双方对本院对房屋现场进行勘验的视频及视屏拍摄过程均无异议。现原告丁庆辉以被告朝阳世纪伟物业管理有限公司违反供暖合同约定，对其造成了经济损失为由诉至本院。原告丁庆辉针对其诉讼请求向本院依法提供了朝阳市双塔区晟安房地产开发有限公司出具的证明、本院的（2021）辽1302民初747号民事裁定书、通话截屏记录、短信截屏记录、照片15张、证人证言予以证明，被告朝阳世纪伟物业管理有限公司针对其答辩意见向本院提供了通知一份予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和现场勘验视频以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第一款规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”，本案因供暖管道漏水并造成原、被告双方发生纠纷的法律事实发生于民法典施行后，本案应当适用民法典及其相关司法解释的规定。关于被告朝阳世纪伟物业管理有限公司在与原告丁庆辉履行供用热力合同过程中是否存在过错，是否存在违约行为的问题。首先，原告丁庆辉申请的证人隋某在庭审中也证实在2020年11月份供暖期到来之前其公司工作人员曾带领被告公司的工作人员到原告房屋处处理了供暖阀门的关闭事宜，证人的该陈述与被告当庭作出的其公司已经对原告的供暖阀门予以关闭的陈述相互吻合，本院对此予以确认。其次，通过现场勘验情况看，原告丁庆辉位于晟安公馆的房屋的供暖主管道阀门位于其家车库门前下水井内，该下水井的井盖未上锁，且供暖主管道的阀门为可以手动自由旋转的螺栓，并不需要钥匙进行开启和关闭。根据本案现有证据，不排除还存在被告将原告的供暖主管道阀门关闭后他人将该阀门擅自开启的情况。第三，通过现场勘验，原告丁庆辉位于晟安公馆的房屋的供暖主管道系从其家车库延伸到楼上，在其家车库门口内侧入水管和回水管处分别还有阀门，此阀门在原告丁庆辉的实际控制范围内。原告丁庆辉作为一个正常的理性的完全民事行为能力人，其既然在2020年11月1日至2021年3月31日取暖季不取暖，其即应当将其家车库门口内侧的供暖管道阀门关闭。虽然原告丁庆辉在庭审中称其对被告朝阳世纪伟物业管理有限公司当庭提供的通知未看到过，但该通知第八条的内容属于不取暖业主应当正常履行的义务。假设即使存在被告朝阳世纪伟物业管理有限公司未将原告丁庆辉位于晟安公馆房屋的供暖主管道阀门关闭的情形，如果原告丁庆辉将其家车库门口内侧由其实际控制的供暖管道阀门关闭，也不会造成其家201室越层房屋漏水的情况。即被告朝阳世纪伟物业管理有限公司即使存在未将原告丁庆辉的房屋供暖主管道阀门予以关闭的过错情形，原、被告双方每方的行为都足以造成原告丁庆辉家房屋的供暖管道漏水的结果，而原告丁庆辉又未向本院提供充分证据证明被告存在上述过错。另外，根据现场勘验的情况来看，原告丁庆辉家房屋内供暖管道漏水亦不排除还存在供暖主管道与进入房间的分水口处连接不严密等其他情形，原告丁庆辉未向本院提供充分证据证明未关闭供暖管道阀门是导致其家房屋供暖管道漏水的直接原因。据此，原告丁庆辉在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告朝阳世纪伟物业管理有限公司对其家房屋内供暖管道漏水存在过错，且该过错与供暖管道漏水对其造成损失之间存在直接的因果关系。关于原告丁庆辉向被告朝阳世纪伟物业管理有限公司所主张的损失问题。原告丁庆辉在本案庭审中及勘验现场时均认可其位于晟安公馆的房屋未装修，为毛坯房，其向被告所主张的主要损失为其家中供暖管道漏水将房屋地面、墙体及楼梯浸泡所造成的损失，根据常理和日常生活经验法则可知，供暖管道漏水并不会对房屋地面和墙体以及楼梯造成实质上的损坏，即原告丁庆辉所主张的损失并不存在，其要求评估的申请，本院不予准许。虽然原告丁庆辉在庭审中称其所主张的损失除上述损失外，还有一个加湿器被水浸泡，但其又未对该陈述向本院提供证据证明。据此，原告丁庆辉在本案审理过程中既未向本院提供证据证明被告朝阳世纪伟物业管理有限公司存在过错，又未向本院提供证据证明其实际损失情况，本院对原告的诉讼请求，不予支持。被告朝阳世纪伟物业管理有限公司提出的原告丁庆辉的房屋供暖管道漏水并非为其公司造成，其公司不应对原告承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。因本院对本案进行现场勘验时原、被告双方均在场，且原、被告对本院拍摄的现场勘验视频均无异议，故现场勘验视频无需再另行质证。综上所述，原告丁庆辉要求被告朝阳世纪伟物业管理有限公司承担违约责任，赔偿其损失的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁庆辉的诉讼请求；案件受理费100元（原告丁庆辉预交，已减半收取），由原告丁庆辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年七月十九日书记员  芦婷婷