山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1456号 上诉人（原审被告）：山西风惠科电子商务有限公司，住所地：运城市盐湖区王范乡王范村八组120号门面房。 法定代表人：樊亚森，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乔佳莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张琴，女，1986年3月5日出生，汉族，山西省万荣县。 委托诉讼代理人：畅探星、姚婷，山西禹华律师事务所律师。 上诉人山西风惠科电子商务有限公司（以下简称风惠科公司）因与被上诉人张琴合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 风惠科公司上诉请求：1、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初7611号民事判决书,将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决在认定上诉人还款数额的过程中,仅对被上诉人所提交的转账凭证进行认定。而结合双方的沟通记录以及上诉人的转账凭证,足以证明经被上诉人多次催要,上诉人早已全额归还被上诉人垫付的款项。一审法院未对上诉人提交的证据进行全面审核,导致未认定上诉人已全额还款的重要事实,严重违反法定程序,导致本案认定事实错误,判决错误。一、本案一审庭审过程中,上诉人已向法庭提交上诉人与被上诉人之间的全部转账记录,但一审法院并未详尽审查上诉人所提交证据,仅依照被上诉人的一面之词将被上诉人认可的部分予以认定,而被上诉人不认可的部分一审法院在未进行任何审查的情况下,简单认定其余款项并非上诉人所归还的款项,严重违反法定程序，导致认定案件事实错误。二、根据上诉人所提交的转账凭证,上诉人已向被上诉人全额归还全部垫付款项,现阶段已不存在欠付款项的事实。三、结合上诉人工作人员与被上诉人的通信记录,经过被上诉人的多次催要,上诉人早已将涉案款项全部归还被上诉人,该部分款项的性质经过双方确认,确系上诉人归还被上诉人的垫付款项。综上,上诉人实质已不欠付被上诉人垫付款,一审判决未全面审查相关证据,违反法定程序,认定事实错误。因此,请求贵院依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 张琴答辩称：1、本案所涉金额系答辩人替上诉人垫付的2019年12月和2020年1月快递费所产生的。上诉人在一审时提交的转账凭证分为三类。第一类为向答辩人转账凭证,第二类为向证人的转账凭证,第三类为向顺丰公司的转账凭证。对于第二、三类转账凭证与本紫无关,不属于审理范围,一审法院不予认可未违反法定程序,适用法律正确。2、上诉人提交的第一类转账凭证即向答辩人的转账凭证中2019年10月21日、11月9日的转款及2020年2月、3月的备注为2月快递费及3月快递费的转款均不是本案所涉及的2019年12月和2020年1月的快递费,因此与本紫无关,一审法院将这些款项不计算在内,符合事实和法律。3、结合上诉人工作人员与答辩人的通信记录可知:答辩人替上诉人支付了2019年12月份的200000元快递费,上诉人后与2020年3月份开始陆续归还了答辩人150000元,尚欠50000元未还;答辩人因顺丰公司业务需求,主动替上诉人支付了2020年1月份剩余快递费4739.5元,上诉人亦未偿还。而上诉人在上诉状中却称上诉人已全部归还欠款,明显与事实不符。综上,基于以上事实和理由,答辩人认为一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,上诉人的上诉理由不能成立应驳回上诉人的上诉请求,依法维持原判。 张琴原审诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金54739.5元及利息（按年利率6％计算，自2020年4月1日起暂算至2020年7月24日利息为1040.05元，算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：2019年12月至2020年1月期间，被告做电子商务生意，由山西顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）陆续为其派发快递。后经结算，被告于2019年12月份拖欠顺丰公司快递费为520658元、2020年1月份快递费为109739.5元，共计630397.5元。被告归还12月份快递费情况分别为：原告代收2020年1月20日转账20000元、2月19日、21日22日转账各50000元、2月23日转账40694元、装车费9964元；被告于2020年2月17日向顺丰公司汇款100000元。上述共计310694元。同时，原告作为顺丰公司的员工，因被告未归还剩余的快递费，影响其绩效工资，经被告同意，其为被告垫付了快递费200000元。上述共计520658元。2020年2月23日,原告与被告公司会计樊亚静微信确认，除原告垫付的200000元外，12月份尚有40694元未结清。同日，被告向原告转账40694元。次日，原告向被告法定代表人樊亚森发微信称：“12月份的月结款除了我们垫的那200000元，剩余的都回完了啊，1月份月结109739.5元，要在月底之前回完啊！被告法定代表人樊亚森向原告微信:“嗯，知道了。”同时查明，被告归还原告垫付的200000元的情况分别为：2020年3月20日转账50000元，3月27日转账50000元，3月28日转账20000元，3月30日转账20000元，3月31日转账10000元，上述共计150000元。现被告尚欠原告垫付款50000元。庭审中，关于被告2020年1月10937.5元快递费支付情况，原告称被告向其和顺丰公司支付了105000元，尚欠4739.5元是其自愿予以垫付。被告对此不予认可，称其与原告就此款未有垫付的约定，该款其已全部支付完毕。 原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告微信达成书面约定，原告代被告归还2019年12月份欠付顺丰公司的快递费200000元，是双方的真实意思表示，均应按约定履行各自的义务，现原告已履行了代付义务，被告应当及时予以给付。现被告已支付原告150000元，尚欠50000元未付，原告主张归还，被告应当履行。关于原告称其自愿代被告垫付2020年1月份所欠付的快递费4739.5元，因双方对此并未协商，且垫付的部分未与顺丰公司核算，故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方在垫付时未对利息进行约定，视为不支付利息，因被告在原告催要下，未及时履行，应当支付原告逾期资金占用的利息，从原告起诉之日（2020年10月20日）起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告山西风惠科电子商务有限公司归还原告张琴50000元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月20日起算至款付清之日止）；二、驳回原告张琴的其他诉讼请求。案件受理费1194元，减半收取597元，原告张琴负担50元，由被告山西风惠科电子商务有限公司负担547元。 二审中，上诉人风惠科公司提交以下证据：1、2020年3月5日微信聊天记录。根据记录可以证实在3月5日被上诉人就其垫付的款项向上诉人进行催收，上诉人当日11时转账3万元，然后将转账凭证发给被上诉人。2、2020年3月13日微信聊天记录，结合2020年3月9日上诉人和被上诉人的微信聊天，被上诉人陈述“多少给一点…”，被上诉人催收后，上诉人转账3万元，被上诉人表示收到该款项。因此对于上述合计6万元的转账，经过双方的微信确认，实质上是上诉人归还被上诉人的垫付款，对于该部分的款项一审法院未予认定。被上诉人张琴的质证意见为：上诉人提交的微信聊天记录，真实性没有异议。恰恰是说明被上诉人向上诉人垫付款项，被上诉人多次向其进行催要，但是关于该两笔共计6万元显然不能证明上诉人已经全部归还代其垫付全部的款项。该6万元，被上诉人在一审中已经将其计算在已归还的款项里面。案涉的54739.5元就是在扣除上诉人已经归还的全部款项之后，计算的数字，对该证据不能证明上诉人的待证目的。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人风惠科公司主张其已向被上诉人张琴全额归还全部垫付款项，为此在二审中提交2020年3月5日、3月13日向被上诉人张琴各转账30000元的记录，经查，该两笔款项在一审中被上诉人张琴已举证予以证实，原审法院已查明上诉人公司2019年12月份拖欠顺丰公司快递费为520658元、2020年1月份快递费为109739.5元，上诉人公司已支付320658元快递费，剩余20万元快递费由被上诉人张琴垫付，后上诉人公司归还被上诉人张琴垫付费用15万元，据此判决上诉人风惠科公司向被上诉人张琴归还垫付款50000元正确，上诉人风惠科公司所提上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人风惠科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人山西风惠科电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年七月十二日 书记员  李 娜