辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4070号上诉人（原审被告）：那治平，男，1976年1月15日出生，满族，现住瓦房店市。上诉人（原审被告）：段玉杰，女，1978年3月29日出生，汉族，现住瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付饶，男，1972年12月27日出生，满族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师。上诉人那治平、段玉杰因与被上诉人付饶民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。那治平、段玉杰上诉请求：依法撤销瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1137号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。事实理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，上诉人那治平并没有否认向被上诉人借款的事实，但实际借款数额不足20万元，2019年11月15日出具的760000元的借条并非借款，上诉人那治平并没有收到该借款，上诉人段玉杰亦并未在相关证据上签字。上诉人在一审当中虽然认可向被上诉人借过款项，但同时上诉人明确表示实际借款数额不足20万元，进而否认了被上诉人向其交付了剩余的借款。基于被上诉人诉请的借款数额近百万元之巨，因此被上诉人应就借款关系的成立及借款已经实际全额交付的事实向一审法院提供证据予以证明，一审法院亦应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，对被上诉人经济能力、财产变动及巨额借款是否实际交付等事实进行充分审查，进而综合判断查证借贷事实是否实际发生。在原一审当中，被上诉人向原一审法院明确表示借款系通过微信转帐、银行转帐及现金三种方式向上诉人交付的，而在本次一审当中，被上诉人又表示借款均是通过现金方式交付的，其对款项的交付前后表述不一，其显然做了虚假陈述。另外，在本次一审当中，证人孙某虽然证明，在一天傍晚，看到被上诉人桌子上放了一些现金，但其同时表示，其并没有看清对方人员是谁，即证人孙某无法证明被上诉人当日向上诉人交付现金的事实。关于证人苍某的证言，因其系被上诉人亲属，而且，通过对该证人所提供的银行取款凭证与被上诉人提供的借条对比可以证明，银行取款凭证体现的取款时间、数额与被上诉人提供的借条所载明的时间及数额存在较大的出入，不能证明该证人将取款的30万元交付给被上诉人，更不能证明被上诉人具有向上诉人那治平交付96万元高额借款的经济能力，因此，一审法院认定被上诉人向上诉人交付了76万元借款是错误的，属认定事实不清，证据不足，应予以纠正。第二、在一审调查程序中，上诉人明确说明借款数额不足20万元，而且已经向被上诉人偿还了部分借款，对此被上诉人也明确表示认可，但一审法院对该节事实并未予以认定，亦未将上诉人已还部分款项予以扣减，亦属认定事实不清，证据不足，应予纠正。第三、一审法院认定本案债务为二被告的夫妻共同债务，上诉人段玉杰应对案涉债务承担共同清偿责任，一审法院对该节事实的认定是错误的。通过被上诉人向一审法院提供的五份借据可知，上诉人段玉杰并未在借据上签字确认，被上诉人亦未能提供上诉人段玉杰事后追认的证据，而且，被上诉人主张债权的数额明显超出了一个正常家庭日常生活需要所负的债务，所以根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不属于其二人的夫妻共同债务，上诉人段玉杰不应承担清偿责任，一审法院对该节事实的认定严重错误。第四，一审法院认定被上诉人主张的自起诉之日起按年利率6%承担利息予以支持是错误的。如前所述，上诉人那治平2019年11月15日出具的760000元的借条并非是借款，而是实际借款产生的高额利息，而该计息标准远高于法定标准，不应重复计算利息。另外，假设上诉人应向被上诉人支付利息，亦应按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计算。因此一审法院认定被上诉人主张的自起诉之日起按年利率6%承担利息予以支持是错误的。双方于2020年4月21日对还款方式和时间重新做了约定，被上诉人无权就全额借款请求上诉人一次性还清。按照约定，被上诉人对上诉人享有的已到期债权仅有5万元，剩余债权均未届清偿期，被上诉人无权就全部债权向上诉人主张权利，因此请求贵院驳回被上诉人除5万元之外的其他诉讼请求。付饶辩称,不同意上诉人的上诉请求及上诉观点，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人与被上诉人之间的民间借贷的金额通过其相互之间的通话录音及上诉人向被上诉人出具的借条、欠条可以确认实际金额为96.3万元，通过瓦房店法院（2021）辽0281民初1137号判决将其中10.6万元的金额确认为栽树退伙费用，被上诉人对一审法院认定的85.7万元民间借贷没有异议。关于上诉人所陈述的分期偿还案涉债务的事实，由于上诉人始终拖延还钱，甚至三次庭审过程中矢口否认欠被上诉人90多万元的欠款，所以被上诉人认为上诉人已经丧失了商业信誉，依据合同法关于不安抗辩权及债务加速到期的相关规定，被上诉人有法律依据可以行使债务加速到期，请求上诉人偿还全部欠款。付饶向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即共同偿还借款人民币963000元及资金占用期间利息（按年息6%计算，自起诉之日开始计算，至实际还清欠款日止。）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2019年3月15日，被告那治平向原告付饶出具借条，载明那治平向原告付饶借用人民币现金47000元，一年内还清；2019年5月7日，被告那治平向原告付饶出具借条，载明向原告付饶借用人民币现金106000元，一年内还清；2019年6月15日，被告那治平向原告付饶出具借条，载明向原告付饶借用人民币现金35000元，此款于一年内还清即2020年6月15日前；2019年7月20日，被告那治平向原告付饶出具借条，载明向原告付饶借用人民币现金15000元，此款于2020年7月20日前还清；2019年11月15日，被告那治平向原告付饶出具借条，载明向原告付饶借用人民币现金760000元，此款于2020年5月15日前还清。另查，原、被告庭审中均认可案涉借款实际发生并非借条中载明的时间，案涉借条为每年换条形成；且2019年5月7日、借款金额106000元的借条系原、被告之间合伙种树，后因原告退伙形成。又查，证人苍某分别于2012年10月15日、2013年5月23日、2013年9月23日取款10万元，共计取款30万元交与原告付饶。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，二被告系夫妻关系，因二被告对原告提供的2019年3月15日出具的金额为47000元的借条、2019年6月15日出具的金额为35000元的欠条、2019年7月20日出具的金额为15000元的借条没有异议确认收到借款，因原告该三项请求一审法院予以支持。故本案争议的焦点为2019年11月15日出具的金额760000元的借条、2019年5月7日出具的金额为106000元的借条是否应予以支持。一审法院认为，2019年11月15日出具的金额760000元的借条，二被告辩称该借条载明的760000元并未实际发生而是其余4张借条形成的利息，一审法院认为其余4张借条载明的借款共计203000元，而二被告向原告出具760000元借款的借条明显高于二被告主张的借条形成方式且与生活常理不相符合；证人苍某、孙某的证言证实了其向被告交付借款的过程、证人苍某的证言也证明了原告付饶有能力向二被告出借上述款项、原告付饶与二被告多笔借贷行为采取现金交付的方式，原告付饶主张借款760000元系多笔借款累计而成且现金交付符合双方的交易习惯，因此原告关于偿还借款760000元的诉讼请求一审法院予以支持;关于2019年5月7日出具的金额为106000元的借条，原、被告均认可该借条载明的款项系双方合伙植树后散伙形成的，并非借贷行为而形成，二被告对原告付饶主张该借条按借贷关系处理有异议，故该项诉讼请求本案不予处理，该部分诉讼费退还原告付饶。关于原告付饶诉请二被告支付利息请求，因上述借款未约定利息，故原告付饶主张自起诉之日起按年利率6%承担利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：被告那治平、段玉杰于本判决生效后十日内偿还原告付饶借款人民币857000元及利息（自2020年6月3日起至款项还清之日止按照年利率6%计算利息）。案件受理费13430元，其中1478元返还原告付饶，其余11952元由被告那治平、段玉杰负担。本院二审期间，上诉人提交了欠条、借条各两份。本院组织当事人进行了质证。拟证明本案被上诉人向法院提供的76万元的借款系双方借款本金十几万元的利息形成的，该利息是每半年结算一次，按照月息3分进行结算，在到期之后被上诉人将产生的利息计入借款本金重新计算利息，截止到2019年11月，利息总额为76万元。被上诉人质证称，对该4份证据的真实性没有异议，但是依据证据制度，该4份证据不属于新证据，不应当作为新证据向法庭出示。这4份证据可以看出双方之间的借贷金额逐步增加，是双方逐渐换条的结果，根本不存在利息的问题，所以说案涉76万元是利息是不成立的，该4份证据在瓦房店复州法庭第一次庭审的时候上诉人向法庭提交过还包括几张的复印件，但是在开庭的时候没有作为证据使用，所以说不应该作为新证据。被上诉人提交了在2015年7月24日转给上诉人段玉杰1万元的现金存款银行小票，拟证明上诉人陈述双方之间借贷关系产生在2012年至2013年期间，后续的全是利息，但实际上被上诉人在2015年还借钱给上诉人款项。上诉人质证称，对真实性没有异议，认可该证据。本院经审查上诉人、被上诉人提交的证据并结合当事人的质证意见，本院认为双方提供的证据均不是新证据，上诉人二审提交的证据不能证明待证事实本院不予采信。被上诉人二审提交的证据虽然不是新证据，因上诉人对该证据认可，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点是：1、上诉人那治平2019年11月15日，向被上诉人付饶出具的借条载明的借款数额是本案案涉其他几笔借款的利息还是新增加的借款；2、上诉人段玉杰是否应承担本案借款的还款责任。关于焦点1、二上诉人称上诉人那治平2019年11月15日向被上诉人付饶出具的借条载明的760000元并未实际发生而是其余4笔借款形成的利息，但二上诉人并未提供证据证明其余4笔借款本金形成利息的计算标准和方法，也未提供书面证据证明双方借款约定了超过司法保护的利率标准。据此，上诉人主张借条载明的760000元并未实际发生而是其余4笔借款形成的利息没有事实根据，本院不予支持。被上诉人付饶提供的借条记载的内容可以认定760000元是借款本金和该本金的还款期限。故，一审法院判决上诉人那治平偿还被上诉人付饶借款760000元并无不当。关于焦点2、上诉人段玉杰是否应承担本案借款的还款责任的问题。经审理查明上诉人那治平向被上诉人付饶的多笔借款是其与上诉人段玉杰婚姻存续期间的借款，且多笔借款均用于家庭共同经营和生活上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有个问题的解释》第三条的规定。上诉人段玉杰应承担本案借款的还款责任，一审法院判决上诉人段玉杰承担共同的还款责任有事实根据和法律依据，本院予以确认。关于上诉人主张双方于2020年4月21日对还款方式和时间重新做了约定，被上诉人无权就全额借款请求上诉人一次性还清一节。上诉人的该主张只是双方当事人的协商过程并未达成一致意见，且上诉人也未履行任何承诺，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于借款利率应否按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计算的问题。因本案原一审立案日期是2020年6月3日，当时的法律、司法解释并未规定借款利息按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计算的问题，一审法院支持被上诉人付饶主张自起诉之日起按年利率6%承担利息，并无不妥。综上所述，那治平、段玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11952元（上诉人已预交），由那治平、段玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年七月二十六日书记员  陈彩虹