安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1660号 上诉人（原审被告）：刘现坤，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮宏伟，男，1991年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所律师。 上诉人刘现坤因与被上诉人阮宏伟承揽合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年7月6日公开开庭对案件进行了审理。上诉人刘现坤及其委托诉讼代理人张朝徐，被上诉人阮宏伟的委托诉讼代理人葛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现坤上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求（不服金额342000元）；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不是本案的适格被告。根据《钢结构加工承揽合同》，定作方系被上诉人，承揽方为安徽赛远钢结构有限公司，上诉人只是该公司的财务负责人，代表公司与阮宏伟签订《钢结构加工承揽合同》，是职务行为。二、上诉人的一审诉讼请求没有事实和法律依据，2016年12月3日签订的《钢结构加工承揽合同》已经履行完毕，不存在解除的情形，一审判决错误。被上诉人定作的钢结构，上诉人已经实际交付给被上诉人，被上诉人也自认其厂房钢结构已经安装完毕并投入使用，承揽合同已经履行完毕。截止2017年3月15日，被上诉人实际支付货款1080000元，双方钱货两清。2017年3月16日被上诉人转账给上诉人18000元是运费，应该由被上诉人负担。三、一审判决上诉人返还给被上诉人342000元（1080000元-738000元）没有事实和证据支撑。被上诉人单方认可收到货物钢结构738000元，对于738000元货物价值举证责任在被上诉人，一审以被上诉人单方自认的数额来判决，没有事实依据和证据证实。 阮宏伟辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人称其不是本案适格主体的上诉理由不成立。2、上诉人收款后未按约发货，仍有价值36万元的货物未发。被上诉人有权解除合同。3、对于货物交付举证责任在上诉人，不能因为被上诉人自认增加其举证责任。 阮宏伟向一审法院起诉请求：1、判令刘现坤归还阮宏伟钢材款360000元并自2017年3月16日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至刘现坤付清时止；2、本案的全部诉讼费用由刘现坤承担。 一审法院认定事实：2016年12月3日，阮宏伟与“抬头”为安徽赛远钢结构有限公司签订《钢结构加工承揽合同》一份。该合同载明：“钢结构加工承揽合同合同编号：签订地点：定作方：阮宏伟（以下简称甲方）承揽方：安徽赛远钢结构有限公司（以下简称乙方）……一、加工制作内容：1、按甲方提供图纸进行加工，甲方提供图纸项目全称为：水湖镇阮巷草莓市场2、制作内容：（1）、材质：Q235B吨位：约200吨单价4300元/吨……二、合同价款及结算方式1、合同总价款暂定为￥860000.00元大写捌拾陆万元整。（以实际决算为准）2、合同签订三日内甲方付总价百分之三十给乙方作为合同定金（定金最后一次提货时冲抵货款：在每次提货前甲方付清当批货款后发货，最后一批货物发货前双方完成结算工作。……5、甲方自接到乙方决算书5日内，应对决算书作出回复，双方确认后作为结算凭证，逾期未作回复即视为认可乙方报送的决算书。……四、提货地点及时间提货地点：甲方付款后在乙方加工厂内提货；……五、包装及运输……2、甲方负责运输，运输费用由甲方承担，构件到现场后由甲方负责卸车，运输标志按甲方要求实施（具体由甲方在发货前另行交底）。……八、合同生效及其他事项1、本合同经双方法人代表或授权代表签字盖章，甲方定金到账后生效。本合同有效期为合同定金到账至货物发完及货款付清时止。……九、附则：1、甲方财务负责人：刘现坤……2、为方便本合同顺利执行，乙方相关负责人联系方式如下……（2）结算负责人：刘现坤……负责确认结算金额、处理索赔事宜、签收甲方发出的各类通知等；3、未尽事宜，双方协商解决或另行补充合同；若甲乙双方发生争议时，应协商或调解解决纠纷，协商或调解不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼。……甲方（签章）：阮宏伟……日期：2016.12.3乙方：安徽赛远钢结构有限公司委托代理人：刘现坤……签字：刘现坤日期：2016.12.3”。 庭审中，一审法院明确要求刘现坤在指定的时间内提供证据证明其系安徽赛远钢结构有限公司的员工，其于2016年12月3日与阮宏伟签订合同的行为系职务行为，刘现坤未在指定的期限内提交。 2016年12月4日至2017年3月16日，阮宏伟先后通过转账等方式共向刘现坤转款1098000元。2019年7月1日,阮宏伟以刘现坤只发送价值738000元的货物、尚欠其价值360000元的货物为由，起诉至一审法院，请求判令刘现坤返还钢材款360000元等。 庭审后，刘现坤亦明确表示鉴于合同已经履行完毕，不存在继续履行合同的问题。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2016年12月3日，阮宏伟与刘现坤签订的“抬头”为安徽赛远钢结构有限公司的《钢结构加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规禁止性规定，应认定合法、有效，双方均应该按照合同约定履行义务。阮宏伟辩称，其作为安徽赛远钢结构有限公司的业务员与刘现坤签订钢结构加工承揽合同，其行为系职务行为，不是本案的适格被告，鉴于刘现坤未能提供证据加以证明，故对该辩称，不予采信。刘现坤辩称，其已经于2017年3月4日将决算书通过叶名磊（“ＱＱ”昵称为“不会游泳的鱼”）发给阮宏伟指定的“ＱＱ”号为“73947××××”、昵称为“寻梦人”的技术员，双方已经进行了结算，不存在违约进而解除合同，更不存在继续履行的问题，鉴于庭审中，刘现坤未能提供充分的证据证明其已经将决算书交给阮宏伟进而证明双方已经进行结算并履行完毕，且庭审中，阮宏伟亦不予认可，故对该辩称，不予采信。刘现坤作为合同相对人，应该按照合同的约定，全面、及时、充分、正确的履行自己的合同义务。鉴于庭审后，刘现坤明确表示，不存在继续履行的问题，故对阮宏伟要求解除双方签订的《钢结构加工承揽合同》的诉讼请求，予以支持。刘现坤辩称，阮宏伟于2017年3月16日转账的18000元系运费，并且依据钢结构加工承揽合同第五条第二款的约定，该费用也应该由阮宏伟负担，在双方于2016年12月3日签订的《钢结构加工承揽合同》虽未明确约定运费的标准、数额，但结合该合同第五条：“五：……2.甲方负责运输，运输费用由甲方承担……”的约定，乙方为运输钢结构等货物确实需要花费一定的费用，故对该辩称，予以采信。扣除该费用后，阮宏伟共向刘现坤转账1080000元（1098000元-18000元），鉴于庭审中，阮宏伟自认刘现坤已发送价值738000元的货物，尚余货款342000元（1080000元-738000元），刘现坤应该予以返还。关于阮宏伟主张的自2017年3月16日起以360000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算，因在双方于2016年12月3日签订的《钢结构加工承揽合同》中并未明确约定违约责任及违约金的标准、计算方法或具体数额等，故对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告阮宏伟与被告刘现坤于2016年12月13日签订的《钢结构加工承揽合同》；二、被告刘现坤于本判决生效之日起十日内返还原告阮宏伟预付款342000元；三、驳回原告阮宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由阮宏伟负担150元，刘现坤负担3200元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均不持异议，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。针对本案各方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人刘现坤是否是本案适格的被告；2、案涉《钢结构加工承揽合同》是否已经履行完毕；3、上诉人应否返还被上诉人预付款342000元。 关于上诉人刘现坤是否是本案适格的被告的问题。经查，案涉《钢结构加工承揽合同》中定作方为阮宏伟，承揽方虽为安徽赛远钢结构有限公司，但安徽赛远钢结构有限公司未在合同中盖章，签字人为刘现坤。上诉人刘现坤主张合同主体是安徽赛远钢结构有限公司，其是履行职务行为，但未能提供安徽赛远钢结构有限公司认可合同主体或其他证据证明该主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人刘现坤应对其举证不能承担相应的法律后果。本案中，案涉《钢结构加工承揽合同》系上诉人刘现坤与被上诉人阮宏伟签订，由上诉人刘现坤交货并收款，一审确认刘现坤为合同的相对人并无不妥。上诉人刘现坤否认其被告的主体资格，理由不成立。 关于案涉《钢结构加工承揽合同》是否已经履行完毕及上诉人应否返还被上诉人预付款342000元的问题。依据查明的事实，刘现坤共收到阮宏伟转账货款1080000元及运费18000元。阮宏伟只认可收到价值738000元的货物，刘现坤不能证实剩余的价值342000元的货物已由阮宏伟接收。故刘现坤所称的合同已经履行完毕，缺乏证据佐证，其主张不成立。此节供货的举证责任归刘现坤。一审法院判决刘现坤返还阮宏伟预付款342000元并无不当。 综上所述，上诉人刘现坤的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人刘现坤负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丰年 审 判 员 唐红旭 审 判 员 张 青 二〇二一年七月六日 法官助理 祁克轩 书 记 员 杨怡静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对于发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。