吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2796号上诉人（原审被告）：奚洋，男，1992年12月28日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王彦姝，女，1964年5月5日生，汉族，住绿园区。委托诉讼代理人：杨马强，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁清源，男，1937年4月2日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：丁彬，男，1963年5月10日生，汉族，住长春市二道区，丁清源之子。委托诉讼代理人：丁桂云，女，1968年11月2日生，汉族，住长春市二道区，丁清源之女。上诉人奚洋因与被上诉人丁清源民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奚洋上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人支付借款65000元及利息的诉讼请求。2.诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人奚洋与被上诉人丁清源之间并非是借贷关系，而是理财关系，原审法院对该事实未认定，属于认定事实错误。原审庭审中，上诉人提交了丁清源的录音、王海燕的证人证言、E租宝投资理财合同，银行转账流水，用于证明当日丁清源以王海燕名义投资E租宝理财的事实，在录音中，丁清源已经承认10万元用于投资E租宝，也同意收取经法院清算后e租宝的返款35000元，王海燕的证言也表明，当日丁清源欲以王海燕的名义投资e租宝，将款项转至王海燕的账户中，出具借条的原因是丁清源担心王海燕将钱款挪作他用，故让经理奚洋出具了一份借条，双方真实的意思表示应该是，该借条作为一种担保款项不挪作他用的承诺，并不是借款的意思表示。而且，上诉人提交的上述证据符合法律规定，不存在无效的事由，原审法院也并未否认上述证据的真实性与合法性，故应当认定上述证据的效力。但原审法院并未认定该事实，属于认定事实错误。二、原审法院认定“今奚洋借丁清源人民币100000元整，使用30天”错误，该借条上“使用30天”是丁清源自己书写，其在原审庭审中也承认是自己写的，实际上，双方根本没有约定过使用时间，原审法院判决自2015年12月21日起支付利息错误。三、上诉人认为原审判决存在的其他错误。1.丁清源借条中：使用30天字样为丁清源自己后填加上去的，丁清源本就知道这个10万元用来投资E租宝理财产品，并承诺只要帮忙其投资进去e租宝理财产品，欠条作废，然而在把借条拿走后又私自填加使用30天字样，构成了证据作假说谎行为，并且丁清源也在法庭中承认使用30天是自己写的，但一审法院依然在判决中认可其假内容。2.国家返还35000是为100000万投资按比例返还的清算款，丁清源曾多次打电话寻问他的款是否到账返还，时间点上也是在国家返还投资款后才提出要钱，并且在录音证据中，双方在通话中已经明确说明10万元是丁清源用来投资e租宝的投资款，丁清源本人也承认国家通过清算按比例返还的35000投资款应该给他，并且丁清源也当庭承认录音的真实，然而判决书中依然把此35000款项为借贷关系中归还的本金，产生自相矛盾，我认为非常不合理，我方录音证据为何不采纳。3.丁清源曾在法庭中多次说话前后互相矛盾，在法庭中说过35000是归还利息，后又改口说35000是本金，之前说从来不认识王海燕，没见过王海燕，钱给的是我，然而如果真的没见过王海燕又怎么会把10万元钱借给王海燕，打到王海燕的账户，银行也有规定大额转账必须双方本人在场，在我方拿出证据后又改口说见过王海燕，这就极为不合理，并且之前也曾矢口否认之前从来没有以我的名义投资过，但在我又拿出第一次投资合同证据后又改口承认，多次说谎行为请丁清源作出解释。4.丁清源在银行给王海燕转完100000元投资款后，让我用来帮他投资，他怕我拿钱用作于其他用处，把钱拿跑，故在转账10万元后，丁清源为了确保钱能投资，怕我一己之用才打的欠条，是为了投资保障，我当时也想他是我母亲的朋友，根本不可能骗我，我更不会骗他，我拿这10万也没有其他用处，所以就说可以，丁清源告诉我怎么写，我就写了，并承诺只要我帮他投资到理财产品后欠条就撕了.欠条没用了，并且钱也是当天在转完账后就直接投资，然而确自己确未作废欠条私自保留，有违道德，并且也非借贷关系5.丁清源本身多年投资理财，曾为理财公司当过会场讲师，并且奚洋工作也是丁清源所介绍，曾经也以奚洋身份购买理财产品（有奚洋出示的证据），奚洋均在投资利息到账后将本金和利息尽数归还.双方产生多次理财关系，奚洋公司员工以及主管均可提供证明，故丁清源清楚知道投资理财风险，不存在不懂投资，不懂理财，而丁清源确把自己投资款项认定为借贷关系，我认为不合理。6.我虽然在理财工作，但是自己从没有过投资理财行为，不可能向他借钱投资，我借10万我妈也不能让，丁清源是我母亲的朋友，如果正式借我钱，应该会告诉我母亲，我也没有理由借款，而丁清源本身就是多年投资理财，并且受邀作客理财讲师，本身是有多年理财经验，投资意识以及回避风险的意识的，他之前就以我的名字投资过，他和我说写谁的名字都一样，信任我，我也没太多想，并且第一次以我名义投资款本金利息全部入丁清源账户，有了第一次，他才又以我的名义投资第二次。7.为何我方提供多项证据，一审法庭中均不裁定是否真实合理，也不采纳，也不认定证据是否有效，并且丁清源说的假话，已经在庭审中承认过的事情，法院仍要判定假话为事实依据，我认为不合理。丁清源辩称，上诉人的上诉主张不成立，原审判决正确。丁清源一审提出诉讼请求:1.判令奚洋偿还丁清源借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2015年11月21日起到2020年12月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费、律师费由奚洋承担。事实和理由：2015年11月21日，奚洋向丁清源借款10万元，并当场写下欠条。现丁清源多次催讨奚洋返还本金，奚洋拒不返还。故丁清源诉至法院，请求判如所请。一审法院经审理认定事实如下：2015年11月21日，奚洋为丁清源出具一份欠条，载明：“今（2015年11月21日）奚洋借丁清源人民币100,000.00元整。（人民币壹拾万圆正），使用30天”。该笔款项于当日转到王海燕银行卡内。庭审中，丁清源自认王海燕于2020年11月7日向其转款35,000元用于偿还10万元借款本金。一审法院认为，丁清源提供的借条、转账记录等证据能够证明丁清源与奚洋之间成立民间借贷关系，丁清源已经将借款支付给奚洋指定对象王海燕，奚洋也应当按照约定偿还丁清源借款本金及利息。1.关于借款本金，丁清源自认剩余未偿还借款本金为65,000元且有转账记录予以佐证，故原审法院认定借款本金为65,000元，奚洋应当偿还丁清源借款本金65,000元。2.关于借款利息。丁清源与奚洋虽未约定借款利息，但约定借款期限为30天，故奚洋应当承担自逾期还款之日起的违约责任，具体计算方法为：以65,000元为基数，自2015年12月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年12月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、奚洋于判决生效后三日内偿还丁清源借款本金65,000元及利息（以65,000元为基数，自2015年12月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年12月4日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丁清源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由丁清源负担350元，奚洋负担800元。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审中，奚洋于2021年6月15日向本院提交辩论词一份，主要内容为：“被上诉丁清源主张的诉请已超出法律规定的诉讼时效，依法不能予以保护。借条出具日期为2015.11.21，约定借款期限为使用30日，自2015.11.22之后到一审被上诉人提起诉讼之日止，被上诉人未向上诉人主张权利，也未提供证据证明其在诉讼时效期间提出主张，本案已超出法律规定的3年诉讼时效期限，上诉人提出诉讼时效抗辩，贵院应予以支持。”本院认为，关于丁清源的诉请是否超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审中奚洋未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出且并非基于新的证据，本院不予支持。关于丁清源与奚洋是否存在借贷关系，奚洋向丁清源出具借条，丁清源按照奚洋的指示将款项转入王海燕账户，双方符合民间借贷法律关系的特征。奚洋主张双方是理财关系，但丁清源未与理财公司签订合同，根据奚洋的陈述举证，“e租宝”所涉刑事案件中王海燕被列为被害人，“e租宝”公司的返款也是返给王海燕，而非转给丁清源，不能证明本案所涉款项为丁清源的投资款。奚洋提交的其母亲与丁清源的通话录音中有关“e租宝”的内容均为其母亲单方陈述，且丁清源提交的借条及转款凭证，属于书证、直接证据，证明效力高于奚洋提供的通话录音等证据，故奚洋提交的证据无法推翻其出具借条向丁清源借款的事实。奚洋称出具借条系作为担保款项不挪作他用的承诺，但其提供的证据不能证明该观点，奚洋作为完全行为能力人，且从事理财方面工作，应清楚为他人出具借条的法律后果，亦应承担相应的法律责任，该借条未被撤销，原审判决认定奚洋应向丁清源偿还借款并无不当。关于借款利息，因奚洋二审中提交的辩论词中认可约定借款期限为使用30日，承认了于己不利的事实，原审判决自2015年12月21日借款逾期之日起计算利息亦无不当。综上，奚洋的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425.00元，由上诉人奚洋负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年七月五日书记员  刘梦岑—18——2—