广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复172号 复议申请人（异议人、被执行人）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西。统一社会信用代码：91450600799725239U。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 申请执行人：中建海峡建设发展有限公司。住所地：福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸实验区内）。 法定代表人：林向武，该公司董事长。 委托代理人：黄艳，该公司员工。 复议申请人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）因与中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（以下简称防城港中院）（2021）桂06执异20号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 防城港中院查明，该院经向中国工商银行融ｅ购电商平台、京东大数据询价平台、阿里拍卖大数据询价平台对位于广西防城港市港口区（以下简称22套商铺）进行询价后，于2021年5月12日将网络询价报告送达腾飞龙公司。腾飞龙公司对上述网络询价报告结果不服，向该院提出书面异议。 防城港中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，腾飞龙公司以上述22套案涉房产网络询价报告载明的价格过低为由提出执行异议，并不属于法律规定的可以提出异议的情形。其执行异议不符合受理条件，依法不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定,于2021年5月25日作出（2021）桂06执异20号执行裁定，对腾飞龙公司的执行异议,该院不予受理。 腾飞龙公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销防城港中院作出的（2021）桂06执异20号执行裁定，对22套商铺进行重新评估。事实和理由是：1.防城港中院向第三方进行网络询价，并未征求过复议申请人的意见，也未取得复议申请人的同意，涉嫌评估启动程序、评估机构选定违法。网络询价报告对案涉房产作出异常低的评估价格显失客观、公平、公正，所采用的评估方法、评估依据不当，导致22套商铺的评估价格严重与标的物价值不符。2.“腾飞广场”作为优质楼盘，早在2013年的时候，项目尚在建设阶段，商铺销售价格就已经达到五万元每平方米；项目现已经竣工验收，价格应当要比在建设时价格更高。网络询价报告中，商铺价格低于2013年的价格甚至还要比防城港目前的住宅价格都要低，明显侵犯了我公司的合法权益。 为证明其主张，腾飞龙公司提交了两份证据：证据1、该公司与桂林银行股份有限公司签订的购买案涉腾飞广场X号楼1层XX号商铺的商品房买卖合同；证据2、该公司与中国移动通信集团广西有限公司防城港分公司签订的购买案涉腾飞广场X号楼1层XX号商铺的商品房买卖合同，拟证明本案处置的22套商铺的评估价格应与同等地段的商铺相当，即在2013年价值将近5万/㎡，时隔多年后价格应该更高。 中建海峡公司质证认为，对两份证据的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，该公司不是两份商品房买卖合同的一方当事人，不能确认合同的真实性，对于该公司查封的房产的评估价格是根据评估基准日的市场价作出，客观及合理，并无不当。 本院认证意见：腾飞龙公司提交的两份证据系2013年与购房人签订商品房买卖合同，房地产市场价格随着时间及行情发生了很大变动，不能证明本案22套商铺的当前价值，与本案不具关联性，本院不予采信。 中建海峡公司未提交答辩意见及新证据。 本院查明的事实与防城港中院一致。 另查明，腾飞龙公司因与中建海峡公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院二审终审后，于2019年12月5日作出（2019）桂民终560号民事判决，判令腾飞龙公司应支付中建海峡公司工程款161384467.68元及相应的利息，中建海峡公司对其施工完成的位于广西防城港市兴港大道与建港路交汇处西北侧的腾飞广场工程折价或拍卖所得的价款在161384467.68元内优先受偿。判决生效后，中建海峡公司向防城港中院申请强制执行，案号为（2020）桂06执3号。执行过程中，该院于2021年5月17日作出（2020）桂06执3号之十三执行裁定，拍卖22套商铺。 2020年7月10日，中建海峡公司向防城港中院提交《关于是否与腾飞龙公司通过议价确定房产价格的回复》称，该公司与腾飞龙公司建设工程施工合同纠纷执行一案[案号（2020）桂06执3号]，为更客观体现房产价格，不同意通过与腾飞龙公司议价确定查封房产的价格。 2021年3月26日，防城港中院向国家税务总局防城港市港口区税务局发函，要求提供本案22套商铺的计税评估价格。该局于同年4月7日复函，称无腾飞广场楼盘商铺的历史成交记录，无法评估定价。 2021年4月2日，防城港中院分别委托阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台及京东大数据评估询价平台分别对22套商铺进行网络询价，具体情况为：阿里拍卖大数据平台提供案涉腾飞广场X号楼163、168、169、173号商铺的参考单价为6169元/㎡，案涉腾飞广场X号楼165、166、167、172号商铺和X号楼130、135、137、150、151、152、153、236号商铺的参考单价为6168元/㎡，案涉腾飞广场X号楼255号商铺及X号楼233、235、237、238、250号商铺的参考单价为6089元/㎡；中国工商银行融e购电商平台对22套商铺提供的参考单价均为15783元/㎡；京东大数据评估询价平台未检测到相关数据信息，未能提供参考单价。 最高人民法院下属的中国执行信息公开网向社会公示的司法网络询价平台名单库分别为：属江苏京东信息技术有限公司的京东大数据评估询价平台，属中国工商银行股份有限公司的中国工商银行融e购电商平台，属淘宝（中国）软件有限公司的阿里拍卖大数据询价平台。 本院认为，本案的争议焦点为：一、防城港中院对22套商铺的网络询价是否程序违法；二、防城港中院对22套商铺网络询价所得价格是否属执行异议审查范围。 一、关于防城港中院对22套商铺的网络询价是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条及第七条的规定，人民法院对拟处置的财产确定参考价时，依次采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式确定；依次按照顺序逐一采取，首先要采取当事人议价方式；当事人议价不成或不能的，采取定向询价方式；定向询价不成或者不能的，采取网络询价方式；网络询价不能或不成的，采取委托评估方式。本案中，中建海峡公司不同意与腾飞龙公司进行议价确定参考价格；然后防城港中院定向国家税务总局防城港市港口区税务局进行询价未能获取参考价格；随后防城港中院依法向司法网络询价平台名单库中的三个平台进行网络询价，最终获取了22套商铺的参考价格。另外，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案拟处置的22套商铺不属于法律、行政法规规定必须委托评估的财产类型，中建海峡公司亦未要求委托评估，同时网络询价可获取处置参考价格。为此，防城港中院对本案22套商铺确定参考价格的程序符合法律规定，复议申请人腾飞龙公司主张的防城港中院程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于防城港中院对22套商铺网络询价所得价格是否属执行异议审查范围的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。本案中，腾飞龙公司对网络询价所获取的财产处置参考价提出的异议，不属于前述规定执行异议的范围，防城港中院（2021）桂06执异20号执行裁定不予受理并无不当。 综上，复议申请人腾飞龙公司的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。防城港中院（2021）桂06执异20号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司的复议申请，维持防城港市中级人民法院（2021）桂06执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 罗素梅 二〇二一年七月十三日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒