湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1336号原告：彭淼，女，1987年6月12日出生，汉族，住湘乡市。原告：刘艳，女，1983年2月11日出生，汉族，住湘乡市。两原告共同委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。被告：胡凯，男，1986年4月23日出生，汉族，住湘乡市。被告：颜璠，男，1986年9月1日出生，汉族，住湘乡市。原告彭淼、刘艳诉被告胡凯、颜璠合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日、7月8日公开开庭进行了审理。原告彭淼、刘艳及委托诉讼代理人严银辉、被告胡凯、颜璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭淼、刘艳向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令俩被告依《关于朗黛国际服装店合作协议》（下文简称“合作协议”）履行出资义务，支付合伙投资款226,660.9元；二、请求判令俩被告赔偿因其未依合作协议履行出资义务导致店面无经营流动资金和未支付第三方店面装修款导致店面歇业的租金损失。（租金5,000元/月，从2020年10月起至2021年4月）；三、由俩被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月，原告彭淼经登记开办湘乡市望春门旭熠服装店。同年9月，原告刘艳、被告胡凯、颜璠与原告彭淼签订合作协议，合伙经营湘乡市望春门旭熠服装店，协议约定：合伙经营期限为1年（从2020年8月17日至2021年8月16日）；原告彭淼、刘艳出资50%，被告颜璠、胡凯出资50%；门店所欠装修款约118,000元，由被告颜璠、胡凯负责支付到位。协议签订后，原告彭淼刘艳通过微信转账共计向被告胡凯支付合伙投资款198,000元，支付店面其他费用28,660.9元。在俩原告依协议出资到位后，俩被告经原告多次催促拒不按约履行出资义务。也未依协议向第三方支付店面装修款，导致合伙经营店面因缺乏经营流动资金、欠付装修款、装修工人经常到店内闹事无法营业而被迫在2020年10月1日歇业，至诉讼时俩被告仍未依约定支付门面装修款。因此，依民法典第九百六十八条的规定原告认为俩被告应当按照协议的出资方式、数额履行出资义务。其次，因俩被告拒不支付门面装修款导致装修工人上门闹事合伙经营店面无法经营被迫歇业，俩被告应承担服装店歇业期间的门面租金损失。综上，为维护原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求并由俩被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，两原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告双方签订的合作协议；二、要求两被告返还两原告出资款226,660.9元；三、要求两被告赔偿原告在开业期间垫付的员工工资12,492元。被告胡凯、颜璠辩称：原、被告之间的个人合伙协议仅约定了出资比例，并未约定具体的出资数额。合伙事务履行过程中，各合伙人仅对相关费用进行了初步了解，但并未进行具体的确认和结算，各合伙人具体承担的费用无法确定。同时，在前述合同履行过程中，原告也并未按照协议第三条第3款的约定，履行运营收入的公布义务，从而造成双方之间的合伙初现纠纷。其次，原、被告是就专营“朗黛”品牌而达成的个人合伙协议，由于是专营，在加盟合同中明确约定“朗黛品牌不得在湘乡市再设立或准许第三方经销、分销、加盟前述品牌，而相对的原被告也不得经营其他非朗黛品牌的货品，否则将取消专营，且保证金也不予退还”。而原告在未经被告同意的情况下，擅自购进其他非朗黛品牌的货品进行销售，这一违约行为直接导致原、被告的合伙目的无法实现，从而产生本案所涉纠纷。第三、装修工人上门索要工程款是相关装修工人的债权债务问题，相关装修人员有权合法维权，同时，法律和公序良俗也倡导、主张合法维权，如果是由于装修工人的过激行为导致门店停业，根据民法典侵权篇的规定，相关损失应由具体侵权人员承担。最后，双方最主要的矛盾来源于经营理念的不同，在原告起诉之前，原被告双方也进行了多次协商，被告也提出过退伙，当前，合伙期限即将届满，被告仍希望能协商解决，无需浪费司法资源，如果原告坚持要求以该种浪费司法资源的诉讼方式解决双方所存在的纠纷，被告也将提起散伙清算之诉。原告彭淼、刘艳与被告胡凯、颜璠均围绕各自的主张向本院提交了证据。对双方当事人无异议的：合作协议，本院依法予以认定。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告彭淼、刘艳向被告胡凯、颜璠共计转款198,000元的转款记录，来源合法，本院依法予以认定；对原告彭淼、刘艳列举的认为可证明原告方前期已其他支出出资28,660.9元清单。原告列举转款时间，均发生于合作协议订立前，合作协议中双方当事人明确两原告出资数额为22.5万元，本院认定院对两原告现金出资198,000元，其他开支出资27,000元的数额予以认定，对超过部分不予认定。2、对原告提交的七份调查笔录、报警案件登记表、原告与店面员工群聊天记录、证人杨某当庭陈述，原告认为该组证据可以证明两被告未依协议约定支付店面装修装饰导致装修工人上门闹事店面无法正常营业被迫歇业的事实。本院认为，原告提交的该组证据可以相互印证，本院予以认定。3、对原告提交的店面经营期间财务记录，系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。4、对原告提交与原员工微信转账凭据、收据及收款人身份证复印件，原告认为该组证明两原告在服装店开业期间支付店员工资共计12,492元的事实。本院认为，原告提交的该组证据可以相互印证，本院予以认定。5、对原告提交的与朗黛国际客服的QQ聊天记录截图，与本案缺乏关联性，本院不予认定。6、对被告提交的《MYMO朗黛国际（集合店）加盟合同》及补充协议复印件、深圳市朗黛服饰有限公司（下文简称“朗黛公司”）警告函彩印件，被告认为该组可以证明被告颜璠与朗黛公司签订了合作协议，并约定不能经营非该公司品牌商品，否则将承担所有法律责任及损失，同时公司已发现本店经营非公司品牌商品，将取消转卖资格及保证金，同时追究法律责任。原告质证认为该组证据与本案无关，原告不知情。因被告颜璠在庭审中自认并未向两原告及被告胡凯出示过《MYMO朗黛国际（集合店）加盟合同》内容，对该组证据的关联性，本院不予认定。7、对被告提交的财务付款明细，被告认为可以证明为合伙经营进行了支出，对原被告双方在庭审过程中一致认可的由被告支付出的7万元房屋租金部分，本院依法予以认定；对其余付款部分，原告有异议，而现有证据并未体现被告的付款用途，且被告未能提交其他证据佐证，故无法达到被告的证明目的，本院依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2020年6月，原告彭淼、刘艳与被告胡凯、颜璠达成合伙经营意向。2020年7月9日彭淼经登记开办湘乡市望春门旭熠服装店。同年9月9日，原告刘艳、被告胡凯、颜璠与原告彭淼签订合伙协议，协议约定：四方合伙经营朗黛国际服装店（原为原告彭淼登记的湘乡市望春门旭熠服装店）合伙经营期限为1年（从2020年8月17日至2021年8月16日）；原告彭淼、刘艳共同出资50%，被告颜璠、胡凯共同出资50%；门店所欠装修款约118,000元，由被告颜璠、胡凯负责支付到位；合伙人按协议约定出资比例分担债务份额；按出资及股份协议，门店目前的水电费用、员工工资按双方各50%的出资比例承担；目前彭淼、刘艳已出资约22.5万元，胡凯、颜璠已出资约5万元，具体数字由相应账单为准，后续费用暂由胡凯、颜璠负责，出资比例持平后，再按协议追缴费用和按盈利方案分配利润。协议签订后，胡凯、颜璠未依协议向第三方支付店面装修款，亦未按约与原告彭淼、刘艳持平出资，双方由此发生纠纷，涉案服装店于2020年10月停止经营。另查明：彭淼、刘艳出资的22.5万元，包含现金出资19.8万元（该款由胡凯、颜璠管理）、前期开支2.7万元；胡凯、颜璠出资的5万元系两人为服装店购置衣物的货款；合伙经营期间的产生的支出及债务有：前期开支2.7万元、员工工资12,492元、服装店租金7万元、服装货款5万元、装修欠款11.8万元，合计277,492元；原、被告均未提交证据证明合伙期间有何收入。本院认为，本案为合伙合同纠纷。原告彭淼、刘艳与被告胡凯、颜璠签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告彭淼、刘艳与被告胡凯、颜璠成立合伙关系，而合伙关系具有较强人合性，现今双方已相互丧失信任基础，且双方合伙经营的服装店早已停止经营，订立《合伙协议》的目的已无法实现，对原告要求解除原、被告于2020年9月9日签订的《关于朗黛国际服装店合作协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方的合伙关系解除后，应当对合伙体进行清算，但是合伙期间，因原、被告财物管理不规范、无正规的会计账簿、会计凭证、会计报表，无法达成一致清算意见。本院仅结合现能查清的出资额、应负债务，对剩余资产进行清算、分配。现今合伙体已产生支出（前期开支2.7万元＋员工工资12,492元＋服装店租金7万元＋服装货款5万元）及债务（装修欠款11.8万元）共计277,492元。依据原、被告双方对合伙债务的分担比例，原告彭淼、刘艳应承担138,746元（277,492元＊50%）。原合伙体中彭淼、刘艳出资22.5万元，结合本案的债务分担比例及胡凯、颜璠占有合伙资金的情况，胡凯、颜璠应当退还彭淼、刘艳86,254元（225,000元-138,746元）。对彭淼、刘艳要求胡凯、颜璠退还出资款项及垫付工资开支的诉讼请求，在86,254元的范围内予以支持。同时因彭淼、刘艳已按比例承担装修债务，结合协议约定11.8万元装修债务由胡凯、颜璠负担清偿。其他合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和其他债务等未名财产情况，本院暂不予处理，各合伙人可在财产状况明晰确认后再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告彭淼、刘艳与被告胡凯、颜璠于2020年9月9日签订的《关于朗黛国际服装店合作协议》；二、由被告胡凯、颜璠于本判决生效之日起十日内返还原告彭淼、刘艳86,254元；三、驳回原告彭淼、刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,149.92元，减半收取2,574.96元，由被告胡凯、颜璠负担978.18元，由原告彭淼、刘艳负担1,596.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二一年七月二十二日法官助理刘健书记员杨思培附判决相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：．．．．．．（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；．．．．．．第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。