陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终367号 上诉人（原审原告）：李宝贤，男，1963年3月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：童成祥、郑锴，湖北善迁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万丽军，男，1971年1月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。 原审第三人：王碧，男，1966年5月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 上诉人李宝贤因与被上诉人万丽军、原审第三人王碧债权转让合同纠纷一案，不服陕西省山阳县人民法院(2021)陕1024民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李宝贤上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付欠款12万元，并以本金12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，向上诉人支付自起诉之日起至债务实际清偿之日止的利息；2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。 主要事实与理由：一、原审判决认为付款条件未成就，与其认定的事实自相矛盾。原审第三人王碧与被上诉人之间并非互负债务，却在工程款纠纷案的执行程序中进行了债务抵销，该债务就是上诉人前期已收的工程款。该事实证明王碧认可对上诉人负有债务，而且已经通过抵扣应收工程款的方式对该债务进行清偿。被上诉人的付款条件已成就。二、即使按万丽军抗辩所述，其没有选择在工程款纠纷中一并处理转让债权，而是另案以民间借贷为由起诉王碧主张债权，其行为不仅没有合理性，也违背双方的约定，只能解释为恶意逃避支付转让款，依法应当视为付款条件已成就。 被上诉人万丽军答辩称，其与王碧的建设施工合同一案的款项支付完毕，与本案无关。本案的债权转让没有和王碧沟通，债权转让不成立。 原审第三人王碧述称，其给上诉人李宝贤该付的款已付清了，相关条据没拿回来。 李宝贤向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款120000元；2.依法判令被告以本金120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准向原告支付自起诉之日起至债务实际清偿之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李宝贤与被告万丽军、第三人王碧在陕西省山阳县漫川关猛柱山水电站灌浆工程项目中因结算产生分歧。2020年1月8日，原告李宝贤与被告万丽军签订《陕西山阳漫川关猛柱山水电站灌浆工程结算说明书》，载明“因工地施工管理等原因至工程款结算叁方（万丽军、王碧、李宝贤）出现纠纷，现李宝贤转让王碧欠款借据原件陆张给万丽军计人民币211650元，大写贰拾壹万壹仟陆佰伍拾元整，退出结算，由万丽军与王碧结算。该借据手续待法律机构处理完后万丽军支付李宝贤人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。”落款处由万丽军签名按印并附身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，李宝贤签名按印。 2019年10月31日，第三人王碧、胡某某（案外人）与被告万丽军建设工程施工合同纠纷案起诉到山阳县人民法院，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、由被告万丽军支付王碧、胡某某山阳县猛柱山水电站工程拖欠的工程款共计696398元（其中应付胡友平336952元，应付王碧359446元），被告万丽军于调解当日支付王碧、胡某某5万元；剩余646398元工程款被告万丽军于2019年12月30日前一次支付给王碧、胡某某；二、在付款期限届满前，若万丽军查找到2014年度向王碧、胡某某支付的付款凭证，在应付的工程款中相应予以扣除。本院于2020年6月9日执行立案，在执行过程中，经王碧与万丽军进行核算，扣除2014年度支付给王碧工程款18.1万元（万丽军通过李宝贤转给王碧），万丽军还应支付王碧案件款172000元，现已履行完毕，于2020年12月7日作出（2020）陕1024执321号结案通知书。执行阶段万丽军扣除王碧18.1万元案款不包括本案李宝贤转让给万丽军的债权。 另查明，2021年3月5日，被告万丽军在湖北省葛洲坝人民法院以民间借贷纠纷为由起诉王碧，要求王碧支付案涉转让的债权。同年3月18日，葛洲坝人民法院作出民事裁定书，以万丽军未缴纳诉讼费为由裁定按撤回起诉处理。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告李宝贤与被告万丽军签订的名为《陕西山阳漫川关猛柱山水电站灌浆工程结算说明书》，实则为债权转让合同，案涉结算说明书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立且生效。双方约定，原告李宝贤将其对第三人王碧的211650元债权转让给被告万丽军，由万丽军持六张欠条的债权与第三人王碧结算后付给原告李宝贤12万元。李宝贤为债权人，第三人王碧为债务人，被告万丽军为该债权受让人。根据法律规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。原告主张案涉转让的债权，万丽军与王碧之间已经在山阳县人民法院执行中进行了扣减，要求被告万丽军支付12万元。被告万丽军辩称，其与王碧之间纠纷在山阳县人民法院执行阶段的债权债务结算不包括李宝贤转让的债权，结算说明书约定的付款条件尚未成就。案涉结算说明书约定“……该借据手续待法律机构处理完后万丽军支付李宝贤人民币壹拾贰万元整（￥120000元）”是原、被告双方对债权转让付款条件的约定，本案争议焦点在于被告付款条件是否成就问题。本院根据原、被告提供的（2019）陕1024民初1216号王碧、胡某某与万丽军建设工程施工合同纠纷案的调解笔录及调解书，本院依法调取了该案（2020）陕1024执321号执行阶段的谈话笔录及付款清单，该案审理时李宝贤与万丽军债权转让尚未发生，该案执行阶段被告万丽军与王碧结算时扣减的18.1万元属于2014年已付给王碧的工程款（该笔18.1万元均是2014年期间万丽军通过银行转给李宝贤账户的），万丽军与王碧在法院确认的债权债务中均不涉及李宝贤转让给万丽军的债权，且万丽军就案涉转让债权已向其他人民法院对王碧提起诉讼。被告万丽军辩解双方之间债权转让的付款条件尚未成就的意见，本院予以采纳，故对原告李宝贤要求被告万丽军支付欠款12万元的诉讼请求，付款条件尚未成就，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宝贤的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告李宝贤负担。 二审审理中，当事人均未提供证据。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，上诉人李宝贤与被上诉人万丽军达成的《陕西山阳漫川关猛柱山水电站灌浆工程结算说明书》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。该结算说明书中约定李宝贤对原审第三人王碧的21万多元债权转让给万丽军，该债权的借据待法律机构处理完后，万丽军支付李宝贤12万元。李宝贤称（2019）陕1024民初1216号案件即王碧、胡某某与万丽军建设工程施工合同纠纷一案中，万丽军扣除王碧18.1万元就是本案转让债权，本案付款条件已成就。但（2019）陕1024民初1216号案件达成调解协议的时间早于本案债权转让时间，而且该案的执行谈话笔录载明万丽军提供了向王碧付款的18.1万元的付款凭证，在此之后，万丽军才向葛洲坝人民法院起诉案涉转让债权。因此该18.1万元与案涉转让债权显然不同，李宝贤称万丽军扣除王碧的18.1万元就是案涉转让债权的观点，不能成立。（2019）陕1024民初1216号案件的执行中李宝贤未通知王碧案涉债权转让给了万丽军，因此在该案中万丽军未抵扣案涉债权，而是另案起诉王碧主张案涉转让债权并无不当。李宝贤称王碧、胡某某与万丽军建设工程施工合同纠纷一案中，万丽军未一并处理案涉转让债权，而是另案起诉王碧主张债权，是恶意逃避支付转让款，应当视为条件已成就的观点，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李宝贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年七月二十三日 法官助理 李從熇 书 记 员 任梦娜