北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1389号原告：郑海昌，男，1987年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许萍，女，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告兼被告许萍之委托诉讼代理人：张鸣（许萍之夫），男，1962年12月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告郑海昌与被告许萍、张鸣民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑海昌、被告兼被告许萍的委托诉讼代理人张鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款本金210万元；2.请求判令二被告支付利息（以90万元为基数，自2020年6月5日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.请求判令二被告支付利息（以120万元为基数，自2020年7月6日起至借款实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，二被告系夫妻关系，被告于2019年12月6日因资金周转急需用钱向原告借款100万元，原告于2019年12月9日通过银行转账至张鸣名下80万元，转账至许萍名下20万元，其中10万元是通过王建利账户转给被告，在本案中不主张。后由张鸣书写借条为证，约定借款期限自2019年12月6日起至2020年6月5日止。2020年1月7日，二被告因资金周转急需用钱再次向原告借款120万元，原告通过银行于2020年1月13日转账给张鸣40万元，转账至许萍名下30万元；于2020年1月14日转账给许萍30万元；于2020年1月23日转账给许萍20万元，后由张鸣书写借条为证，借款期限自2020年1月7日起至2020年7月6日止。后原告多次要求二被告还款，二被告均以没钱为由推脱拒不偿还。故诉至法院。许萍、张鸣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2019年12月6日，张鸣出具了100万元的借条，但原告实际出借款项为90万元。2019年12月9日郑海昌向张鸣转账80万元、向许萍转账10万元，通过王建利的账户向许萍转账10万元。2019年12月9日，许萍向郑海昌指定的收款人单丽丽账户转账5万元，2019年12月12日向单丽丽转账5万元，因此该张借据的实际出借款项为90万元。二、2020年1月7日的两张借条，郑海昌并未出借120万元，实际出借94.2万元。2020年1月7日张鸣出具一张100万元的借条和一张50万元的借条。2020年1月13日，郑海昌向张鸣转账40万元、向许萍转账30万元，2020年1月14日郑海昌向许萍转账30万元，2020年1月20日郑海昌向许萍转账20万元，合计120万元。但许萍于2020年1月8日向郑海昌指定的收款人单丽丽账户转账5万元，2020年1月12日向单丽丽转账5万元，2020年1月13日向单丽丽转账7万元，2020年1月23日向单丽丽转账3.8万元，2020年2月8日向单丽丽转账5万元，合计25.8万元。因此郑海昌的实际出借金额为94.2万元。三、双方在借款时没有约定利息，郑海昌是职业放贷人。综上，请求法院驳回郑海昌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张鸣与许萍系夫妻关系。2019年12月6日，张鸣向郑海昌出具借条一张，主要内容为：本人张鸣因资金周转需要，借款100万元整，借款方式为银行转账，借款期限为6个月，即自2019年12月6日起至2020年6月5日止。该借条落款处有借款人张鸣签字并按手印。同日，张鸣向郑海昌出具金额为100万元的收条一张，在该收条中承诺按时归还本金，如出现违约，愿意向出借人支付每日5%的违约金。针对上述借条和收条，2019年12月9日，郑海昌通过银行向张鸣转账80万元、向许萍转账10万元，共计90万元。庭审中，双方一致认可，另有10万元由案外人王建利账户转给许萍，张鸣、许萍认为这10万元也是郑海昌出借的款项，郑海昌则表示对这10万元不在本案中主张，由案外人王建利与二被告另行解决。2020年1月7日，张鸣向郑海昌出具借条两张。其中借款金额为100万元的借条主要内容为：本人张鸣因资金周转需要，借款100万元整，借款方式为银行转账，借款期限为6个月，即自2020年1月7日起至2020年7月6日止。该借条落款处有借款人张鸣签字并按手印。借款金额为50万元的借条主要内容为：本人张鸣因资金周转需要，借款50万元整，借款方式为银行转账，借款期限为6个月，即自2020年1月7日起至2020年7月6日止。该借条落款处有借款人张鸣签字并按手印。同日，张鸣向郑海昌出具金额为100万元、50万元的收条各一张，在两张收条中均承诺按时归还本金，如出现违约，愿意向出借人支付每日5%的违约金。针对上述借条和收条，2020年1月13日，郑海昌通过银行向张鸣转账40万元，向许萍转账30万元；2020年1月14日，郑海昌通过银行向许萍转账30万元；2020年1月23日，郑海昌通过银行向许萍转账20万元；以上共计120万元。2019年12月9日，许萍通过银行向案外人单丽丽账户转账5万元；2019年12月12日，许萍向单丽丽转账5万元；2020年1月8日，许萍向单丽丽转账5万元；2020年1月12日，许萍向单丽丽转账5万元；2020年1月13日，许萍向单丽丽转账7万元；2020年1月23日，许萍向单丽丽转账3.8万元；2020年2月8日，许萍向单丽丽转账5万元。庭审中，张鸣、许萍称单丽丽是郑海昌的妻子，是郑海昌指定的收款人。郑海昌对此予以认可。双方还一致认可除本案所诉借款之外，郑海昌与许萍之间还存在其他借款，郑海昌已另案起诉。张鸣、许萍称，双方未约定借款利息，以上许萍向单丽丽的转账，均为偿还本案本金，与另案无关；其中2019年12月9日、2019年12月12日各5万元的转账均为偿还2019年12月6日的借条，其余为偿还2020年1月7日的两张借条。郑海昌则主张，双方口头约定了利息为月利率5%，许萍于2019年12月9日转账的5万元、于2020年1月8日转账的5万元、于2020年2月8日转账的5万元均是二被告支付2019年12月6日借条的利息；许萍于2020年1月13日转账的7万元、于2020年1月23日转账的3.8万元均是二被告支付2020年1月7日的两张借条的利息；许萍于2019年12月12日转账的5万元、于2020年1月12日转账的5万元与本案无关。郑海昌还提交其与许萍的微信聊天记录为证，聊天记录显示，2020年1月8日许萍向单丽丽账户转账5万元后，向郑海昌表示：“今天那个5万转给过去了，利息。”郑海昌回复“OK”。针对该聊天记录的质证意见，许萍、张鸣未在指定期限内回复本院。庭审中，张鸣、许萍称本案涉案款项均为许萍个人向郑海昌借款，张鸣只是出具了借条；郑海昌坚持要求许萍、张鸣二人共同偿还。本院认为，本案中，张鸣、许萍系夫妻关系，张鸣以借款人的身份向郑海昌出具了三张借条，针对出借的款项，郑海昌部分向张鸣支付、部分向许萍支付，且在本案庭审中张鸣、许萍均称针对涉案款项许萍是借款人，许萍亦向郑海昌偿还了部分款项，故综合考虑上述因素，可以认定在本案中张鸣和许萍同为借款人，郑海昌与张鸣、许萍之间形成民间借贷法律关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。张鸣、许萍称郑海昌系职业放贷人，但未提交证据予以证明，对其二人的该项抗辩意见，本院无法采纳。自然人之间的借款合同，以银行转账的形式支付的，自资金到达借款人账户时视为合同成立。借款金额应为实际出借的本金。2019年12月9日，郑海昌向张鸣、许萍转账共计90万元，同日，许萍向郑海昌指定的单丽丽账户转账5万元，应当认定2019年12月9日郑海昌向张鸣、许萍实际出借85万元。同理，2020年1月13日郑海昌向张鸣、许萍实际出借63万元；2020年1月23日，郑海昌向张鸣、许萍实际出借16.2万元。另，郑海昌于2020年1月14日向张鸣、许萍出借30万元。本案中，郑海昌称借贷双方口头约定了月利率5%的借期利息，张鸣、许萍称借贷双方未约定借期利息，根据许萍与郑海昌之间的聊天记录、许萍向单丽丽账户转账情况及双方约定的借款期限，本院认定针对2019年12月9日的85万元借款，双方约定了利息，但郑海昌所称的约定的利息标准过高，超过法律规定的上限，过高部分应折抵本金；针对本案其余借款，郑海昌提交的证据不足以证明借贷双方约定了利息，本院对此不予认定。综上，经过本院核算，针对2019年12月9日的85万元借款，张鸣、许萍尚欠801101.76元本金未还；针对本案其余借款，张鸣、许萍尚欠1092000元本金未还。现借款期限已经届至，张鸣、许萍应当向郑海昌偿还未还本金。因张鸣、许萍未依约按期足额偿还本金，针对2019年12月9日的85万元借款，郑海昌要求张鸣、许萍支付自2020年6月5日起至借款实际付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，根据郑海昌的诉求，利息标准本院参照当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%确定；针对本案其余借款，郑海昌要求张鸣、许萍支付逾期利息，亦有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息的起算日应为还款期限届满的次日，且应以未还本金数额为计算基数，利息标准本院参照当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%确定。对于郑海昌主张过高部分，本院不予支持。关于许萍于2019年12月12日及2020年1月12日向单丽丽转账的各5万元共计10万元，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、张鸣、许萍于本判决生效后十日内向郑海昌偿还借款本金801101.76元并支付利息（以801101.76元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年6月5日起计算至实际还清之日止）；二、张鸣、许萍于本判决生效后十日内向郑海昌偿还借款本金1092000元并支付利息（以1092000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年7月7日起计算至实际还清之日止）；三、驳回郑海昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由郑海昌负担2325元（已交纳），由张鸣、许萍负担21275元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二一年七月二十日法官助理 王得壮书 记 员 刘 婷