江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3548号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路266号浩源大厦2502室、2510室。负责人：汤松。委托诉讼代理人：徐肖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐锡平，男，1956年7月13日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：常州市虎跃标准件厂，住所地常州市武进区横山桥镇省庄村。投资人：李绍仲。上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦保险公司）与被上诉人徐锡平、常州市虎跃标准件厂（以下简称虎跃标准件厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2021)苏0492民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案依法改判对于误工费的认定;2.依法重新确定徐锡平伤情与自身疾病的参与度的比例；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，徐锡平的损伤后果是交通事故致伤和其自身疾患退变共同作用所引起。根据徐锡平的病历记载记载，徐锡平在伤后经医院诊断为“颈椎间盘突出症、颈脊髓损伤”，司法鉴定意见书记载的意见为：“颈椎间盘突出症”此类疾病通常为退变性自身疾患，此类疾患有时可表现为无临床体征及症状，但在外力影响下即可引出症状，一般外伤对于正常人群不会造成大的危害，而对已有颈椎病病理基础的人群，则可能引起神经根损伤，甚至脊髓损伤等较为严重的结果。本案中徐锡平既往除患有颈椎间盘突出症，自身健康状况尚可，在驾车遭受头颈部外伤后，即出现神经损伤症状，充分说明了徐锡平是在自身原有疾病的基础上，经外伤导致从而出现相应后果。所以徐锡平交通事故所造成的损伤，是由自身的原有疾病及事故相结合而造成。应当计算相应的事故参与度来计算赔偿比例。第二，徐锡平在事发时己到达退休年龄，根据我司当时的查勘了解到，徐锡平当时在钟楼韩家搬运部工作并且工资是打卡发放，但庭审时徐锡平提交的材料为三欣茂盛建设工程有限公司的证据材料，对于徐锡平提交的误工材料证实性提出异议，对于误工金额不予认可。徐锡平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当维持原判。一、徐锡平在本次交通事故中没有责任，事故产生的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费均有证据证实。二、本案驾驶员在事故中承担全部责任，案涉车辆已投保险，保险公司应在保险责任范围内予以赔偿。三、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为徐锡平的损伤后果是由交通事故和自身疾患退变共同作用引起的，但没有证据证明，并且这不是侵权责任法等法律规定的过错，个人体质状况对交通事故导致的医疗费及三期损失没有关联性，不应由此负相应责任。2、本人在三欣茂盛建设工程有限公司工作，已经十多年之久从来没离开过该公司，应当认为与该公司有劳务关系。之前有工资报酬，由于该交通事故发生后，本人停止上班，公司停发工资报酬，造成本人收入损失，应当由保险公司在保险范围内予以赔付。徐锡平向一审法院起诉请求：1.判令虎跃标准件厂、都邦保险公司赔偿医疗费等各项损失合计141727.22元；2.本案诉讼费由虎跃标准件厂、都邦保险公司承担。一审审理中，徐锡平将第一项诉讼请求的金额变更为152936.82元。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故基本情况：2018年6月27日13时45分许，王长进驾驶苏ＤＥ××××号中型普通货车至常州市232省道武澄路口时，与徐锡平驾驶苏ＤＷ××××号货车发生追尾，致双方车损、徐锡平受伤，发生道路交通事故。2.交警部门事故责任认定：王长进承担事故的全部责任。3.肇事车辆情况：苏ＤＥ××××号中型普通货车登记所有人为虎跃标准件厂，事故发生时的驾驶员为王长进。王长进系虎跃标准件厂的员工，事故发生时王长进驾驶该车的行为系职务行为。该车在都邦保险公司投保了交强险、50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。4.住院伙食补助费1750元。5.垫付情况：事故发生后，虎跃标准件厂垫付11117.6元。二、双方对下列事项有争议1、关于损害参与度的问题：都邦保险公司提出根据徐锡平的年龄及入院后所做的核磁共振检查显示，徐锡平出险时已有颈椎退变和骨质增生、椎间盘突出等容易导致颈髓受压，从而发生肢体感觉和运动障碍的客观因素，本次事故应为加重原疾病程度，故按照参与度50%主张医疗费和三期损失。该院认为，虽然受害人徐锡平的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，都邦保险公司（二审注：此处应为徐锡平）不应因个人体质状况对交通事故导致的医疗费及三期损失而自负相应的责任。从交通事故受害人徐锡平发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故系驾驶人王长进追尾所致，事故责任认定徐锡平不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽徐锡平有颈椎退变和骨质增生、椎间盘突出等容易导致颈髓受压，从而发生肢体感觉和运动障碍的客观因素，但并无法律上的因果关系。因此，受害人徐锡平对于损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，综上，该院对都邦保险公司的辩称意见不予采信。2.医疗费：根据徐锡平提交的病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、证明书等，徐锡平因此次事故实际产生的医疗费为101246.82元。都邦保险公司对金额予以认可，该院支持医疗费101246.82元。3.护理费：徐锡平所受之伤经一审法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定护理期为90日，结合徐锡平向该院提交的出院记录、证明书等证据，该院支持护理费5400元（60元/日*90日）。4.误工费：徐锡平所受之伤经该院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定误工期（治疗休息期）为180日，徐锡平仅向本院提交了常州三欣茂盛建设工程有限公司出具的证明及工资发放清单，未提交个人完税证明等证据相印证，该本院酌情支持误工费30000元（5000元/月*6月）。5.营养费：徐锡平所受之伤经该院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定营养期为90日，该院支持营养费1080元（12元/日*90日）。6.交通费：根据徐锡平的伤情及就医次数，该院酌定交通费500元。一审法院认为：一、责任主体：王长进违章驾驶造成徐锡平损害，系侵权人，因王长进系被告虎跃标准件厂的员工，该事故系执行职务所致，故应由虎跃标准件厂承担赔偿责任。都邦保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内结合虎跃标准件厂应承担的责任予以赔偿。二、责任承担：徐锡平因此次交通事故产生损失为：医疗费101246.82元、住院伙食补助费1750元、营养费1080元、护理费5400元、误工费21000元、交通费500元，合计130976.82元。上述费用中的医疗费101246.82元，因双方均未提供相关证据证明医保范围外用药，故该院酌情扣除10%即10124.68元，该费用按责任大小比例全部由虎跃标准件厂承担。其余费用由都邦保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担120852.14元。因虎跃标准件厂垫付了11117.6元，故由都邦保险公司向虎跃标准件厂返还992.92元。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、都邦保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐锡平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计119859.22元；二、都邦保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还常州市虎跃标准件厂992.92元；三、驳回徐锡平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元、鉴定费2660元，合计3265元，由徐锡平负担481元，都邦保险公司负担2784元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为徐锡平误工费、自身疾病参与度问题。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。本案中关于都邦保险公司提出，徐锡平既往除患有颈椎间盘突出症，交通事故所造成的损伤，是由自身的原有疾病及事故相结合而造成。从而应当计算相应的事故参与度来计算赔偿比例，对此，本院认为，徐锡平交通事故受伤与其医疗费之间存在法律上的因果关系。徐锡平不应因个人体质状况对交通事故导致的医疗费及三期损失而自负相应的责任。从交通事故受害人徐锡平发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故系驾驶人王长进追尾所致，事故责任认定徐锡平不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽徐锡平有颈椎退变和骨质增生、椎间盘突出等容易导致颈髓受压，从而发生肢体感觉和运动障碍的客观因素，个人体质范畴，仅是事故造成受伤后果的客观因素，并非侵权责任法意义上的过错。徐锡平自身状况不属于减轻侵权人赔偿责任的法定情形。因此，受害人徐锡平对于损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。故应驳回都邦保险公司对徐锡平伤情参与度考虑的请求；关于徐锡平误工费的问题，虽然徐锡平事发时已届退休年龄，但仍具有一定的劳动能力，一审法院以徐锡平仅提交了常州三欣茂盛建设工程有限公司出具的证明及工资发放清单，未提交个人完税证明等证据相印证为由，酌情支持部分误工费亦并无不当，本院亦予以认定。综上所述，上诉人都邦保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人都邦保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年七月二十一日法官助理 叶 健书 记 员 李 双