河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1452号 上诉人（原审原告）：杨洪亮，男，1977年1月22日出生，汉族，公司员工，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市兴隆山旅游开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县大水泉乡迷子地村六组村委会院内。 法定代表人：詹新伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：申杭鑫，河北瀛上嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所律师。 上诉人杨洪亮因与被上诉人承德市兴隆山旅游开发有限公司劳动争议、人事争议一案，不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洪亮及其委托诉讼代理人魏晓娣，被上诉人承德市兴隆山旅游开发有限公司的委托诉讼代理人申杭鑫、杨常青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪亮上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初38号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人为上诉人出具的《解除劳动合同证明》中第六条明确写明系因“用人单位违法由劳动者提出解除”，理由中也明确“无偿加班”导致并由被上诉人加盖公章确认，足以证实因被上诉人违法原因解除应支付经济补偿金。被上诉人提交的证据第六条也有标注，因公章在被上诉人手中保管，被上诉人为了达到诉讼抗辩的目的，将第六条勾划后又改为第三条，没有上诉人认可，基于上述事实应认定上诉人未被涂改的证据，故应支持经济补偿金。上诉人8小时以外延时加班工资有兴隆山营业时间调整的通知能够证实，一审法院未予采信实属错误。上诉人的工资表能证实上诉人工作情况，疫情期间给付的是上诉人作为被上诉人员工时的生活费，依人社部发（2020）8号文件，被上诉人未与上诉人协商，故不属于在疫情期间调休，故一审法院认定为调休未支持上诉人的年休假工资实属错误。依国家统计局《关于工资总额的组成部分》及《劳动法解释》第53条，劳动报酬包括津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬等，本案中上诉人争议的部分均属劳动报酬范围，故上诉人主张权利依《劳动争议调解仲裁法》27条规定未超时效，且通讯费、取暖费属于津贴、补贴范畴，故一审法院认定超时效和福利待遇不属于劳动争议受理范围，明显错误。 承德市兴隆山旅游开发有限公司辩称，上诉人是因个人原因主动离职，被上诉人无需支付任何补偿。上诉人在原审过程中承认离职证明为其本人亲自书写，因此一审法院依据离职证明认定上诉人是单方申请辞职，且辞职理由不属于《劳动合同法》第四十六条规定的应当给予经济补偿金的情形，故认定被上诉人无需支付经济补偿金是正确的。上诉人主张的加班费、未休年休假补偿，缺乏事实和法律依据。被上诉人景区周一至周五上班时间为8：40-9：00，下班时间为16：00-16：30；周末及节假日上班时间为8：30-8：40，下班时间为16：30-17：00。除去午餐时间，实际工作时长均不足8小时，因此上诉人的该项诉求没有事实依据。被上诉人在2020年疫情期间，对放假员工优先适用带薪年休假等福利假期，符合人社部（2020）8号文件的精神，被上诉人就此事在公司主管群中予以告知，上诉人并未对此提出异议，应视为认同被上诉人的该项决定。疫情期间，上诉人实发工资及各项补贴高达六千余元，所发放的并非是生活费，因此原审法院认定被上诉人已经安排上诉人调休年休假并发放工资，事实认定正确。通讯费、取暖费是企业员工福利，不属于工资，因此而产生的争议不属于劳动争议受案范围，原审法院不予支持是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨洪亮向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告2016年4月至2020年10月期间的双休日加班工资151,978.19元；2．要求被告给付原告2018年1月至2020年10月期间工作八小时以外的延时加班工资17,991.75元；3．要求被告给付原告2016年4月至2020年10月未休年假的工资13,351.60元；4．要求被告给付原告2018年5月至2020年10月的通讯费8,700.00元；5．要求被告给付原告2018年、2019年取暖费4,000.00元。6．要求被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金32,670.00元。7．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1.2016年4月原告入职被告公司担任安保部经理兼运营部副总监，2019年4月调整为运营部副总监。现月实发工资5,460.00元。2．经过对被告提交的原告2019年11月至2020年10月的月出勤工资表的计算，原告在2019年11月至2020年10月一年中双休日未休天数计37天。3.2020年1月至2020年3月，被告公司因疫情影响，原告放假期间，被告向原告发放正常月工资。4.2020年9月13日，被告以“无发展前途，工作状态不开心，薪金不足以养家，无偿加班”为理由提出离职申请，2020年10月30日被告向原告出具解除劳动合同证明。 一审法院认为，原告与被告存在事实劳动关系。双方对被告出具的《解除劳动合同证明》，均持有虚假的异议，但原告承认离职申请为本人亲自所写，原告单方申请辞职解除劳动合同，其辞职理由，不属于《劳动合同法》第四十六条应当支付经济补偿金的情形，原告要求支付经济补偿金的请求，本院不予支持；原告要求支付在被告处工作期间八小时以外的延时加班工资，原告现有证据不能证明原告存在延时加班的情形，原告的请求，本院不予支持；被告提交的工资表证明，被告在疫情期间已经安排原告调休，并按照月工资的数额发放工资，对原告要求被告支付未休年假的加班费的主张不予支持；双休日休假属于《劳动法》规定劳动者的法定休息日，可以调休，不属于劳动报酬，应当适用《仲裁调解法》规定的一年时效，原告未休的双休日被告应按原告本人工资的双倍支付双休日工资，被告已向原告发放了每月出勤的月工资，故被告还应向原告支付一年原告未休双休日计37天的一倍工资9,288.30元（本人月工资5,460元/21.75＊37天）。原告要求被告支付通讯费、取暖费，属于单位劳动者福利，不属于劳动争议案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决：一、被告承德市兴隆山旅游开发有限公司于判决生效后十日内给付原告杨洪亮双休日加班费9,288.30元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告承德市兴隆山旅游开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院(三)》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，被上诉人承德市兴隆山旅游开发有限公司属于旅游行业，因旅游行业的自身特点，其对工作人员的工作时间、休假期间等规定均有别于一般行业，被上诉人承德市兴隆山旅游开发有限公司原审提供的2016年、2017年《会议纪要》，2018年、2019年《冬季休假实施方案》，2016年至2019年《年终奖励发放办法》，《关于做好新型冠状病毒预防工作的通知》,《关于做好景区复工复产的报告》及《工资表》等证据，足以证明其对员工因旺季无法休假而在淡季进行了调休，且在新冠疫情期间已对员工安排调休并按月工资数额发放工资，而上诉人杨洪亮提供的《工资单》既无公章、数据表头等证据实质要件，亦无法与原件核实，该证据不能作为认定其实际出勤天数的计算标准及依据，亦无法证明存在延时加班及未休年休假的情形，故原审法院关于上诉人杨洪亮工作期间八小时以外的延时加班工资、未休年休假工资均不予支持的判决认定，并无不当，本院予以维持。被上诉人承德市兴隆山旅游开发有限公司出具的《解除劳动合同证明》，上诉人杨洪亮承认为本人亲自所写，上诉人杨洪亮单方申请辞职解除劳动合同，其辞职理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当支付经济补偿金的情形，故原审法院关于上诉人杨洪亮要求支付经济补偿金的请求不予支持的判决认定，亦无不当，本院予以维持。上诉人杨洪亮主张的取暖费、通讯费，属于用人单位发放的福利，按照《国家统计局若干具体范围的解释》，取暖费和通讯费系用人单位自主安排的员工福利，不属于工资范畴，故原审法院关于上诉人杨洪亮要求被上诉人承德市兴隆山旅游开发有限公司支付通讯费、取暖费，属于单位劳动者福利，不属于劳动争议案件的受理范围的判决认定，亦无不当，本院亦予维持。 综上所述，上诉杨洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人杨洪亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 赵 辉 二〇二一年七月十三日 法官助理 张 浩 书 记 员 陈 铖