湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1124民初1166号原告:蒋家贵，男，1976年6月19日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人:李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:何永新，湖南舜源泽律师事务所律师。原告:杨**上，男，1972年7月14日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。原告:杨军善，男，1971年8月20日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。被告:道县寿雁镇豪福村民委员会。法定代表人:蒋家辉，系该村民委员会主任。原告蒋家贵与被告道县寿雁镇豪福村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2021年5月21日公开开庭进行了第一次审理，原告蒋家贵及委托诉讼代理人李晓明、被告道县寿雁镇豪福村民委员会法定代表人蒋家辉到庭参加了诉讼。本院后查明杨**上、蒋运光与原告蒋家贵均为合同签订人，为本案必要共同原告，并征求两人的意见，因蒋运光明确表示放弃权利，不参加诉讼，本院未追加为原告，因杨**上虽然表示不会出庭，但要求退回的租金放在村里做公益事业，没有放弃权利，本院遂依法追加杨**上为原告，于2021年6月21日公开开庭进行了第二次审理，原告蒋家贵及委托诉讼代理人何永新、被告道县寿雁镇豪福村民委员会法定代表人蒋家辉到庭参加了诉讼，原告杨**上经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院后查明杨军善虽然未在合同上签名，但系实际股东，也是本案的必要共同原告，遂依法追加杨军善为原告，于2021年7月1日公开开庭进行了第三次审理，原告蒋家贵及委托诉讼代理人何永新到庭参加了诉讼，原告杨军善、原告杨**上、被告道县寿雁镇豪福村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告租地的租金88000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月经召开村民代表会议，被告发布了《关于我豪福村黄龙出洞荒田处理办法的公告》，向社会招标养殖、种植项目。原告等三人联合递交了承包申请，并与被告签订了《土地承包合同》。2014年10月1日原告通过转账向被告交纳了88000元租金。原告等人先后投入近百万元修整场地，但因涉嫌非法占用农用地，最终导致原、被告签订的合同无效。项目停止，合同目的无法实现。原告多次向被告索退租金，被告负责人均借故推诿。被告道县寿雁镇豪福村民委员会辩称:1.是原告破坏农田造成项目停止，被告无违约行为，合同是有效的；2.原告至今未按要求修复水沟，群众意见很大。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的《土地承包合同》复印件、收条复印件、《关于黄龙出洞荒田承包申请书》复印件、《关于我豪福村黄龙出洞荒田处理办法的公告》复印件、（2019）湘1124刑初501号刑事判决书复印件，被告提交的道县寿雁镇人民政府《关于熊廷平信访事项的处理意见书》、豪福村熊家自然村村民代表提交的报告等证据本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2014年9月20日被告发布《关于我豪福村黄龙出洞荒田处理办法的公告》，写明因黄龙出洞农田抛荒多年，违反了土地承包责任制的有关规定，经村支两委讨论、研究，作出下列两个方案;1、各自的承包责任田各自种植，不得抛荒，不得种树。2、自己不种的统一进行承包，同等条件下本村村民优先，承包人必须成片进行养殖、种植，不得抛荒，保证现有的农田田数、丘数。2014年9月25日蒋家贵、蒋运光提交了《关于黄龙出洞荒田承包申请书》，写明申请承包黄龙出洞荒田，进行种植、养殖业，不进行破坏农田的事，不抛荒，保证农田的现有丘数、田数。2014年9月29日蒋家贵、蒋运光、杨**上（乙方）与被告（甲方）签订了《土地承包合同》，主要内容如下：1、由原告等人承包黄龙出洞荒田、荒地；2、承包项目为修建大坝、从事种植业、养殖业；3、承包面积为110亩；4、承包期限为2014年9月29日-2044年9月29日；5、承包租金为每亩每年80元。首付租金十年一次性付清（免租金三年），以后租金一年一付；6、合同签订后，乙方自主承担在法律允许的情况下，从事种植业、养殖业的规划、投资、生产、收益和风险。甲方不得以任何理由、形式影响乙方生产和侵占乙方的利益；7、合同期内，如国家征收土地，土地补偿费归甲方所得。因征收土地给乙方的种植、养殖、建设等造成损失的补偿金归乙方所得。乙方不得从事破坏农田的有关事业，必须保证原有的农田丘数、田数；8、合同期满后，乙方负责农田恢复（田埂、水沟）。2014年10月1日被告时任村干部以村委会名义出具收条一份，注明收到黄龙出洞10年租金88000元，该收条加盖了村委会公章。2019年12月9日本院以（2019）湘1124刑初501号刑事判决书认定蒋家贵、蒋运光、杨**上、杨军善犯非法占用农地罪。在该判决书中查明如下事实:2015年-2018年期间，蒋家贵、蒋运光、杨**上、杨军善四个股东商量在“黄龙洞”围田养虾，未经村民同意和国土部门的批准，私自雇佣挖机对租用的基本农田改变用途，2018年7月19日道县国土资源局下发了《责令停止违法行为通知书》，蒋家贵、蒋运光、杨**上、杨军善继续开挖，后遭到村民阻止停工。经鉴定造成耕地19.41亩损毁程度为特别严重。另查明，因村民熊廷平信访，道县寿雁镇人民政府制作了寿信复（2020）74号《关于熊廷平信访事项的处理意见书》，该意见书写明了调查情况如下：2018年蒋家贵、蒋运光、杨**上、杨军善开始在承包土地上开挖围田，准备养小龙虾。豪福村6、7组村民以承包方违反合同中约定“乙方不得从事破坏农田的有关事业，必须保证原有的农田丘数、田数”为由，向原国土局等相关部门反映，要求制止承包方开挖围田的行为。2018年7月19日道县国土资源局下发了《责令停止违法行为通知书》。永州市农业农村局组织专家进行了耕地损毁鉴定，结论为损毁耕地特别严重19.41亩，程度较轻3.82田。2019年7月12日道县农业农村局提出《关于道县寿雁镇豪福村黄龙洞“开田养虾损毁农田”恢复的建议》。目前蒋家贵等人未按该建议将原有水沟用浆砌石护坡，回填表土50厘米。2020年6月24日寿雁镇、道县自然资源局、道县农业农村局联合下达交办函给蒋家贵等人，限定在半个月时间内将未整改的问题整改到位，否则将依法追究其相关法律责任。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。本案的争议焦点是《土地承包合同》是否无效。原告认为承包合同约定从事种植、养殖业，而原告却因为围田养虾而导致构成非法占用农地罪，因此合同违反了关于基本农田等法律规定，应当无效。本院认为《中华人民共和国土地法》规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”，说明集体土地是可以从事种植业、养殖业，而《中华人民共和国基本农田保护条例》规定“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，说明只是禁止发展林果业和挖塘养鱼，未禁止其他种植业和养殖业，因此《土地承包合同》没有违反法律规定。原告还提及被告当时是允许种果树等的，违反法律规定。本院认为《关于我豪福村黄龙出洞荒田处理办法的公告》中虽然在方案2中没有明确不得种树，但方案1明确规定各自的承包责任田各自种植，不得抛荒，不得种树。既规定了要从事种植，又特别规定不得种树，说明对于从事种植业是有限制的。原告如果是规划要种树、养虾或养鱼的，在提交申请时应当就要考虑了，从事种植业可能会有限制，那么从事养殖业也可能会有限制，而《土地承包合同》明确约定乙方自主承担在法律允许的情况下从事种植业、养殖业规划、投资、生产、收益和风险，乙方不得从事破坏农田的有关事业，必须保证原有的农田丘数、田数。原告在审查合同时看到这些内容，更应当要先行了解情况，看法律或政策允不允许做这些项目，做这些项目的过程中会不会破坏农田，风险大不大，再决定是否签订合同。原告也没有提供证据证明在合同签订时原、被告口头约定了或者被告默许了允许原告可以从事任何种植、养殖业，可以不考虑是否破坏农田。综上所述，本案中依据原告提交的证据和意见尚不能认定原、被告签订的《土地承包合同》无效。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三、第七十四条规定，判决如下：驳回原告蒋家贵、杨军善、杨**上的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告蒋家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  曾智辉二〇二一年七月九日法官助理何时书记员肖峰附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。