四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终804号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：宋潞，女，1986年6月13日出生，汉族，村民，住四川省普格县。 被上诉人（原审被告）：成都嘉益宏泰运业服务有限公司，住所地四川省成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园11栋101、102号。 法定代表人：李华泉，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：朱华品，男，1989年11月5日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审第三人）：吴虎，男1997年12月14日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人宋潞、成都嘉益宏泰运业服务有限公司（以下简称宏泰公司）、朱华品、吴虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初701号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人罗意、被上诉人宋潞到庭参加诉讼，被上诉人宏泰公司、朱华品、吴虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实和理由，上诉人在一审中提交了加盖有宏泰公司印章的投保单，表明上诉人已经尽到间接损失不属于承保范围范围的提示义务。但一审判决以该条款非法律禁止性条款，投保单位仅有盖章不足以证明尽到告知义务为由，判决上诉人承担停运损失。上诉人认为，非法律禁止性条款的约定体现的是双方当事人的意思自治，宏泰公司在投保时，上诉人公司工作人员已进行了充分的解释说明，在投保单上盖章即表明其愿意接受特别约定。法人在进行法律行为时，对于加盖公章的行为应慎之又慎，盖章的行为是法人在民事活动中体现其意志的行为，其经办人是否在投保单上署名及写明日期，对该法律行为无任何实质性影响，该法律行为的后果始终归属于宏泰公司，并不能以无经办人签字就认定上诉人未尽到告知义务。综上所述，请二审法院依法予以改判。 宋潞辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人在一审中提供的投保单上，仅有被上诉人宏泰公司加盖的印章，而保险条款中没有相应的签字和印章。投保单和保险条款均属格式合同，该格式条款中关于“停运损失不予赔偿”的条款属于免除保险人责任的条款，上诉人对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。上诉人没有证据证明其已对投保人履行充分解释说明的义务，应当承担相应赔偿责任。二、即便上诉人的上诉理由成立，答辩人的停运损失也应由宏泰公司、朱华品承担连带赔偿责任。故上诉人要求赔偿停运损失合理、合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宏泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提供书面答辩辩称，一、答辩人对交通事故发生的事实无异议，对责任比例的划分请人民法院依法确定。宋潞主张的各项损失过高，请人民法院依据认定的合法、有效的证据依法认定损失的金额。二、案涉事故车辆的实际所有人为朱华品，根据答辩人与朱华品签订的确认书约定，发生交通事故的经营风险由朱华品承担，与答辩人无关。三、案涉车辆在被答辩人处投保了限额为150万的第三者险，事故发生在保险期间，所造成的损失，应由被答辩人在保险限额内承担保险赔付责任。 被上诉人朱华品、吴虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 宋潞向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告停运损失43110元，由被告财保公司在交强险和商业险中优先承担，不足部分由被告宏泰公司、朱华品承担赔偿责任；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2020年3月7日，被告朱华品驾驶川ＡＷ××××重型仓栅式货车从西昌市沿108国道线向雅安市方向行驶。21时30分许，行至108国道冕宁县段曹古乡路段时，与相对行驶的第三人吴虎驾驶的川Ｗ7××××重型自卸货车发生碰撞，造成公路防护栏受损、公路路面地基受损、耕地里的一颗花椒树受损及两车受损的交通事故。原告宋潞为川Ｗ7××××重型自卸货车的车辆所有人，第三人为原告聘请的驾驶员，川ＡＷ××××重型仓栅式货车所有人是被告朱华品，该车挂靠在被告宏泰公司，该车在财保公司购买了交强险和150万元三者商业保险含不计免赔。事故发生在保险期间内，被告朱华品驾驶该车。2020年3月9日经冕宁县交通警察大队出具的第5号道路交通事故认定书认定本次事故被告朱华品的全责，原告的驾驶员无责。事故后，原告的车在西昌市小陈汽修厂进行了修理，2020年4月6日修理好。原告的车从事道路运输行业，此事故导致原告的车不能正常运输。经原告宋潞申请，一审法院依法对原告受损车辆停运损失进行了司法鉴定，司法鉴定意见结论为：鉴定对象为川Ｗ7××××“东风牌”ＤＦＬ3310Ｂ5重型自卸货车在2020年3月7日至2020年4月6日期间的月停运损失约为39164元。 一审法院经审理认为，公民的生命财产安全受法律保护，本案中经冕宁县交通警察大队出具的第5号道路交通事故认定书认定本次事故被告朱华品的全责，原告的驾驶员无责，一审法院予以认可。川Ｗ7××××号车为营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，该车的停运损失应由被告朱华品承担。被告朱华品的车辆挂靠在被告宏泰公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告宏泰公司应对停运损失承担连带责任。被告朱华品驾驶的川ＡＷ××××重型仓栅式货车在被告财保公司购买了交强险和150万元的三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告财保公司应在交强险范围内首先承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内承担。被告财保公司依据机动车综合商业保险免责条款主张不承担赔偿责任，一审法院认为，该免责事项不属于法律禁止性事项，被告财保公司应提供证据证明向投保人履行了明确说明义务，但被告财保公司提供的保单上只有被告宏泰公司的盖章，没有具体经办人的签字，也未写明签订保险合同的时间，被告财保公司提供的证据不能确实充分证明尽到明确的提示说明告知义务，对被告财保公司的辩称，一审法院不予支持。川Ｗ7××××号车停运损失经鉴定为39164元，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司支付原告宋潞川Ｗ7××××“东风牌”重型自卸货车停运损失39164元，此款限于本判决生效后十五日内给付；二、驳回原告宋潞的其他诉讼请求。 本案二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人财保公司提交了川ＡＷ××××重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险单（副本），机动车综合商业保险单各一份，拟证明宏泰公司投保时间早于保单生成时间，说明宏泰公司投保时，上诉人公司已经对保险条款作出了说明，已经告知了免责条款的内容。 宋潞的质证意见为，对真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。 宏泰发生、朱华品、吴虎未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 本院认证如下，对上诉人提供的证据，被上诉人宋潞对其真实性无异议，本院予以确认。对证明目的本院将结合本案其他证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本案的争议焦点为，上诉人财保公司是否应承担川Ｗ7××××东风牌重型自卸货车停运损失39164元的保险赔付责任。 本院认为，首先，财保公司认为根据机动车第三者责任保险条款第二十二条、二十六条的约定，停运损失属间接损失，不属于保险赔付范围，不应予以赔偿。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”；《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”上诉人财保公司的该上诉理由不符合以上司法解释和答复的规定，不能成立。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第三款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和同时，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者未作明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人财保公司主张在签订保险合同前，已向被上诉人宏泰公司履行了明确说明的义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人财保公司在一审、二审中提交的证据，仅加盖有宏泰公司的印章，既无公司经办人员的签名，也无实际车主朱华品的签名。均不能证明财保公司对免责保险条款履行了以书面或口头形式作出明确说明的义务，财保公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费439元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二一年七月九日 书记员  张博涵