辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复287号复议申请人（被执行人）：王虹剑，女，1964年7月3日出生，满族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：车奎，系辽宁文柳山律师事务所律师。申请执行人：中成建设工程（大连）有限公司，住所地大连市普兰店区丰荣办事处普东社区。法定代表人：宫业林，系该公司经理。被执行人：戴文斌，男，1972年1月15日出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：大连金石滩影视城有限公司，住所地大连经济技术开发区金石滩。法定代表人：王虹剑，系该公司经理。被执行人：大连利得影视文化有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路50号。法定代表人：王虹剑，系该公司经理。复议申请人王虹剑不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214执异254号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大连市普兰店区人民法院查明，中成建设工程（大连）有限公司（以下简称中成公司）与王虹剑、戴文斌、大连金石滩影视城有限公司（以下简称金石滩公司）、大连利得影视文化有限公司（以下简称利得公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2010年4月20日作出（2009）普民初字第3532号民事判决，内容如下：金石滩公司于本判决生效后10日内向中成公司返还人民币200万元，王虹剑、戴文斌、利得公司承担连带给付责任，一审案件受理费13800元、公告费600元，均由王虹剑、戴文斌、金石滩公司、利得公司承担。中成公司于2012年3月3日向该院申请强制执行，该院于2012年8月1日立案执行，案号为（2012）普执字第1495号。2012年11月10日，该院作出（2012）普执字第1495号执行裁定，以申请执行人申请执行超过法定期限为由，驳回申请执行人的执行申请，但卷宗没有送达记载。2016年7月11日，该院恢复执行，案号为（2016）辽0214执恢1058号。2018年9月12日，因申请执行人撤回申请，该院作出（2016）辽0214执恢1058号执行裁定，裁定终结执行，并告知申请执行人可在法定期限内申请恢复执行。2020年5月10日，申请执行人申请恢复执行，2020年5月13日，该院立案执行，案号为（2020）辽0214执恢643号。2020年6月17日，该院作出（2020）辽0214执恢643号执行裁定，终结本次执行程序。在执行过程中，2020年5月15日，该院作出（2020）辽0214执恢643号之一执行裁定，冻结被执行人王虹剑在财付通支付科技有限公司085e9858ed25669ae5fca5d3@wx.tenpay.com账户存款1995.31元；同日，该院又作出（2020）辽0214执恢643号之二执行裁定，冻结被执行人王虹剑财付通支付科技有限公司085e9858e8e893e0cbb47e5bf@wx.tenpay.com账户存款4026.72元；同日，该院又作出（2020）辽0214执恢643号之三执行裁定，冻结被执行人王虹剑在大连银行50×××10账户存款2036950元（实际冻结42678.75元）；同日，该院又作出（2020）辽0214执恢643号之五执行裁定，冻结被执行人王虹剑在招商银行5240118139298888_00013账户存款2036950元（实际冻结6203.11元）。2020年5月18日，该院作出（2020）辽0214执恢643号之六执行裁定，冻结被执行人王虹剑在中国银行302554269878CNY0账户存款2036950元（实际冻结20551.80元）；同日，该院又作出（2020）辽0214执恢643号之七执行裁定，冻结被执行人王虹剑在中国银行301250517187CNY0账户存款2036950元（实际冻结2341.36元）。该院扣划部分款项，并扣取执行费876.19元后，两次合计支付给申请执行人70889元（22640元+48249元）。另查，辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283刑初166号刑事判决书中认定：2017年12月7日，被执行人分三笔汇入本院执行款专户计62516元，2017年12月8日和12月13日，被执行人分别汇入本院执行款专户155203.31元和9865.90元。大连市普兰店区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。案涉民事判决生效后，义务人应当全面履行生效文书确定的义务，当事人认为生效文书确有错误的，应通过审判监督程序解决。该院（2009）普民初字第3532号民事判决确定各被执行人承担返还人民币200万元及诉讼费用，且判决书于2010年5月18日公告送达，该判决于2010年8月2日发生法律效力。申请执行人于2012年3月3日申请执行，间隔不超过两年，没有超过申请期限。从执行卷宗看，该院虽然于2012年11月10日作出（2012）普执字第1495号执行裁定，但没有向任何一方当事人送达裁定书的记载，异议人和申请执行人也明确表示没有收到该裁定书，故即使没有通过监督程序撤销，该执行裁定对双方当事人也没有产生法律效力，该院于2016年7月11日恢复执行不违反法律规定。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。异议人认为，2011年2月15日，在申请执行人的法定代表人宫业林为戴文斌出具的欠条上，异议人、戴文斌书写此账三方结清，宫业林同时在欠条上签字声明，视为同意异议人、戴文斌意见。该院认为，不论该证据真伪，从证据形式上看，异议人、戴文斌的签名在宫业林签名下方，从证据中宫业林签字的内容看，只声明原始欠条作废，没有结清本案债务的意思。另外，异议人表示三方协议结清的标的额为100万元债务，而本案判决已经于2010年8月发生法律效力，二者存在矛盾。且，按异议人陈述，双方于2011年2月15日已经协议结清案涉债务，异议人提供的2011年2月16日收条，证明申请执行人于2011年2月16日收到异议人200000元，二者又存在时间上的冲突，异议人的解释又不尽合理。故该院按执行异议审查标准，无法确认异议人主张的已经还清欠款事实。从本院执行卷宗及相关刑事判决书看，该院合计扣划了被执行人存款不足30万元，远远达不到本院（2009）普民初字第3532号民事判决确定的义务，故该院继续冻结异议人的存款，符合法律规定，异议人要求解除冻结和返还扣划款的异议请求，应当驳回。终结案件执行程序，属于执行人员的执行行为，对终结案件行为是否合法提出异议才属于执行异议的受理范围，故异议人要求终结执行程序的异议申请，该院应当予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，裁定如下：一、驳回异议人王虹剑要求解除冻结存款及返还扣划款的异议请求；二、驳回异议人王虹剑要求终结执行的申请。复议申请人王虹剑向本院申请复议称，请求撤销（2021）辽0214执异254号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实与理由：一、被执行人己经向中成公司累计支付了1，106，500元，原裁定未予认定。2007年9月25日，金石滩公司还款191500元。因宫业林在长春，该款交于宫业林的代理人戴文斌代收；2011年2月15日，申清人向中成公司法定代表人宫业林还款715000元，宫业林本人亲笔签名出具收条一份,王虹剑的委托人刘岩和戴文斌的委托人和周益民也分别在收条上签字；2011年2月16日，申请人再次向宫业林还款200000元，宫业林本人亲笔签名出具收条一份，王虹剑的委托人刘岩和戴文斌的委托人和周益民也分别在收条上签字。同样，宫业林对收条上的签字并未否认，只是辩称系被胁迫所为，但又不能举证证明。二、庄河市法院的刑事判决听证时并未出示。原裁定查明，根据庄河市法院（2019）辽0283刑初字刑事判决书，被执行人曾于2017年12月7日、8日、13日向本院执行款专户汇入执行款。本案异议听证时，并未出示庄河法院的该份刑事判决书，申请人不清楚该判决与本案的关系。三、申请人与中成公司之间的案涉债务己经结清。双方之间的债务仅有100万元，而非200万元。根据原告中成公司在（2009）普民初字3532号民事案件中所出示的证据《债权转让协议书》,金石滩公司虽然收到了100万元的定金，东北金城公司转让给中成公司的债权只是100万元。中成公司在提起诉讼时，隐瞒了事实真相。2011年2月15日，宫业林、戴文斌代理人周益民以及申请人王虹剑的代理人刘岩三人在同一张《欠条》上签字，表明三方对债务结清并无异议。申请人认为，被执行人已经向申请执行人累计支付了1,106,500元，双方之间的债务己经结清，执行程序应予终结。本院对大连市普兰店区人民法院查明的上述事实予以认可。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，复议申请人王虹剑以其与中成公司间的债务已经结清为由主张解除对其银行账户的冻结措施，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。（2009）普民初字第3532号民事判决书确认的内容为“金石滩公司于本判决生效后10日内向中成公司返还人民币200万元，王虹剑、戴文斌、利得公司承担连带给付责任”，现王虹剑主张通过该案审查过程中出具的证据可知，双方间的债务应为100万元而非200万元，实系对生效法律文书存有异议，不属于执行异议程序审查范围，本院不予审查。关于王虹剑主张其已向中成公司支付了1，106，500元故而本案已执结一节，本院认为，即使如王虹剑所主张的还款金额，加之执行法院合计扣划其银行存款的70889元，王虹剑亦未全部履行生效法律文书所确认的还款义务。故执行法院确认“无法确认异议人主张的已经还清欠款事实”并无不当。王虹剑的复议请求，本院不予支持。另，关于本案被执行人尚需向申请执行人中成公司返还的款项数额，非本案审查范围，各方当事人可在本案执行实施过程中进一步确认。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王虹剑的复议申请，维持大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214执异254号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二一年七月十三日书记员 杨 宁