北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9713号上诉人（原审原告）：程会英，女，1975年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京电信实业集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。法定代表人：霍海峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐征，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京郊区电信实业有限公司，住所地北京市密云区工业开发区大盛路168号。法定代表人：马维森，董事长。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅岚，北京市华贸硅谷律师事务所实习律师。上诉人程会英因与被上诉人北京电信实业集团有限公司（以下简称北京电信集团）、被上诉人北京郊区电信实业有限公司（以下简称北京郊区电信公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程会英上诉请求：1．撤销一审判决，重新审理，确认事业编制或转企，恢复干部身份；2．要求接机档案，全面审理档案，同工同酬，套档套薪，并补差薪酬和福利标准和改制费等334万元（其中薪酬差额64万，改制费70万，经济补偿200万）；3．要求人身保护，人身安全侵害。事实和理由：程会英于1998年毕业分配至宣武二职学校，后调入建设部城市研究院工作，为全额拨款事业编制，在乳期离职。后经网通集团调至中国网通郊区实业工作，属于事业编制（无劳动合同），没有完成身份转换，相当于档案丢失，换了一种身份工作活着，以后均为劳务工身份工作，收到排挤和侮辱，后因身份问题，至今无工作。城建院完成改制，北京郊区电信公司改制完毕，进入自然股东，程会英的工资和社保均在劳务公司启动。根据仲裁委不予受理通知书，程会英立案于一审法院，合理合法，证据充分，根据最高院诉讼法若干解释第一条、第三条，立案理由充分，不存在诉讼时效过期，不应予以驳回。开庭期间，双方均认为当事人的证据真实有效，同时，根据判决书，程会英没有收到对方的证据，也没有进行证据交换和质证。程会英社保有误差一年，北京郊区电信公司自己缴费社保3个月，个人身份没有系统员工，事业编制没有接机，要求还原，补偿档案费50万，工资福利差64万。2008年、2020年同事告知发改制费了，程会英于2020年7月起诉身份丢失及相关福利的补偿。开庭期间，程会英要求法院和单位提供工资条，社保缴费基数，用工合同，工资计算，北京郊区电信公司至今未提供，不能证明工资全额发放，5年工龄和以后的工龄计算和折算及相关损失。同时，根据改制文件，离职员工，愿意回公司改制的，可以纳入劳动关系调整范围，处理劳动关系，终止劳动合同，经济补偿，原来没有处理好的社保关系，一次性接续好社会保险关系。一、程会英不认为诉讼时效过期。1．程会英是事业编制，无劳动合同，不受仲裁时效限制。根据劳动争议仲裁法第2条、人事劳动争议办案规则75条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，仲裁委不受理案件，法院必须受理开庭。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条和第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。根据《民事诉讼法》第153条，当事人超过诉讼时效期间诉讼的，人民法院应予受理，受理后查明无终中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。程会英跟原单位领导、同事在不同时间段均有沟通，2005年开具了事业编制证明，黎红（2008年）、刘海红（2020年）告知有改制费，其问领导说没有，后起诉。开庭期间，程会英提出不存在诉讼时效过期，因为具有事实的工作关系和事业编制。2．根据事业编制劳动关系，程会英应该是无固定期限劳动合同。根据劳务派遣管理规定，程会英不符合第三条，变更合同主体时没有给经济补偿金。根据签订的合同次数（同奥1次、众齐2次）均不符合劳动合同法58条规定，也没有签订无固定期限劳动合同，属于无效劳动合同，事实劳动合同没有终止。2006年1月至2006年12月未足额缴纳社会保险，要求支付补偿经济损失20万元。3．根据劳动争议仲裁法5条、民事诉讼法119条，只能申诉、立案、结案的案件被驳回，给程会英造成精神损伤，应赔偿2000元。既然本案是劳动纠纷驳回案，为何是判决书。二、劳动关系的建立。改制费和补偿金属于事业编制确认范围，已经过仲裁，不知道为何再次仲裁。福利分房不属于劳动争议仲裁受理范围，仲裁委出具了不予受理通知书，就经过了仲裁。现实中程会英与同奥、众齐存在劳动（派遣制）关系，并终止。程会英与北京郊区电信公司、北京电信集团有事实工作关系。在一个公司经历过两家劳务派遣，经济补偿金10万元。三、诉讼程序。本案不属于简易程序的普通程序，案件复杂，应属于特殊诉讼，并要求延长时长，何况是劳动纠纷案件，只能裁定裁决，不能判决书。涉及事业编制，乳期离职，不接档案，不上社保，私自让员工自己缴纳保险，工龄计算问题。档案应该存放于北京电信集团。应补偿50万元档案丢失费，个人干部身份丢失，应补偿50万元；受排挤和侮辱，错位，天天挨揍100万元。改制费和经济补偿费200万元。北京电信集团辩称：同意一审判决，不同意程会英的上诉请求。北京郊区电信公司辩称：同意一审判决，不同意程会英的上诉请求。程会英向一审法院起诉请求：1．要求北京郊区电信公司接机程会英档案，要求北京电信集团与程会英补签2002年6月至2006年6月期间的劳动合同，确认程会英的事业编制身份，完成企业身份转换；2．要求北京郊区电信公司补发程会英2002年11月到2006年6月同岗同酬的工资差额20万、福利64万元；3．要求北京郊区电信公司支付程会英解除劳动合同经济补偿金3．5万元；4．要求北京郊区电信公司为程会英补发福利分房88平米；5．要求做好改制人员身份转换封存，并整理档案和发放相关的改制费及补偿200万元；6．案件受理费由北京电信集团、北京郊区电信公司负担。一审法院认定事实：程会英自述于2002年6月入职北京郊区电信公司，先后通过同奥劳务派遣公司、众齐劳务派遣公司签订劳动合同，派遣至北京郊区电信公司工作。程会英提交了企业（单位）与个人缴纳失业保险费情况说明，档案接收单位为建设部城市建设研究院，北京市宣武区第二职业学校已参加北京市失业保险，并在宣武区社会保险经办机构缴纳失业保险费。该企业（单位）的职工程会英于2001年6月中断缴费，实际缴费年限为1999年1月至2001年5月，连续缴费期限为二年五个月。北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表显示1998年7月至2001年4月程会英工作单位为宣武职教中心工作；2001年5月至2002年10月程会英工作单位为城市建设研究院；2002年11月至2004年12月程会英工作单位为市郊区电信实业有限公司（同奥存档）；2005年1月后程会英工作单位众齐劳务服务公司（宣武职介集体存档）。程会英自述2006年6月1日因个人原因离职。北京郊区电信公司向法院提交了2005年1月至2021年1月期间程会英的北京市社会保险个人权益记录，显示北京众齐劳务服务有限公司为其缴纳了2005年1月至2006年5月期间的养老、失业、工伤保险，2005年3月至2006年6月期间的医疗保险以及2005年7月至2006年5月期间的生育保险。北京郊区电信公司提交了其与北京众齐劳务服务有限公司签订的期限2004年12月1日至2005年12月31日以及2006年1月1日至2006年12月31日期间的劳务派遣协议书，约定北京众齐劳务服务有限公司根据北京郊区电信公司生产经营活动的需要，向北京郊区电信公司派遣劳务人员，北京众齐劳务服务有限公司与劳动者签订劳动合同，按法律规定和劳动合同约定承担用人单位的责任与义务，北京郊区电信公司作为使用主体对派遣的劳务人员按本单位规定实施管理并支付派遣劳务人员的薪资、福利和社会保险等相关费用，且向北京众齐劳务服务有限公司支付管理服务费。程会英认可与北京众齐劳务服务有限公司签订过劳动合同，是派遣员工，但主张其是北京郊区电信公司招聘而来，与北京郊区电信公司存在事实劳动关系，只是应北京郊区电信公司的要求与北京众齐劳务服务有限公司签订的劳动合同。程会英曾以北京电信集团、北京郊区电信公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1．北京郊区电信公司接机程会英档案，还原事业编制身份，并轨企业身份，补发工资63．32万元、离职费3．5万元；2．补发福利分房88平米；3．同岗同酬、套档套薪。2020年12月4日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲不字［2021］第48号不予受理通知书。一审法院认为，根据程会英的档案显示2002年11月至2004年12月程会英工作单位为北京郊区电信公司（同奥存档）；2005年1月后程会英工作单位为众齐劳务服务公司（宣武职介集体存档）。程会英认可上述期间均与同奥公司以及众齐劳务服务公司签订劳动合同，派遣至北京郊区电信公司工作，程会英的社保缴费记录亦反映了上述情况。程会英自述2006年6月1日因个人原因离职，在职期间自述工资足额发放，且北京郊区电信公司系实际用工单位，程会英要求该公司支付解除劳动合同经济补偿金及补发程会英同岗同酬的工资差额和福利缺乏事实和法律依据，且已超过仲裁时效，对此，法院不予支持。程会英与北京电信集团并未建立劳动关系，其要求北京电信集团与程会英补签2002年6月至2006年6月期间的劳动合同的请求缺乏事实依据。程会英要求北京郊区电信公司接机程会英档案，确认程会英的事业编制身份，完成企业身份转换以及要求北京郊区电信公司为程会英补发福利分房88平米的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围。程会英要求做好改制人员身份转换封存，并整理档案和发放相关的改制费及补偿200万元的请求未经仲裁前置，法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，判决如下：驳回程会英的诉讼请求。二审中，程会英提交《城建院正式改制更名为中国城市建设研究院有限公司》文件，以证明其属于事业编制身份，中国城市建设研究院有限公司于2014年5月才完成改制。北京电信集团不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。北京郊区电信公司对该证据的真实性持有异议且不认可证明目的。程会英主张其于2002年6月入职北京郊区电信公司，与北京郊区电信公司、同奥劳务派遣公司、众齐劳务派遣公司签订有劳动合同，并于2006年5月22日因个人原因申请离职，于2006年6月1日终止劳动合同；北京郊区电信公司不认可曾与程会英签订劳动合同，认可程会英于2006年6月1日因个人原因离职；北京电信集团表示不清楚上述情况，其公司未曾聘用过程会英，双方亦未曾建立劳动关系。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，程会英主张其于2002年6月入职北京郊区电信公司，并于2006年6月1日离职，故其关于同岗同酬、补差薪酬和福利标准等相关诉求已超仲裁时效，北京郊区电信公司、北京电信集团亦提出时效抗辩，一审法院未予支持并无不当。程会英要求接机档案、确认其事业编制或转企不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，一审法院未予处理亦无不妥。一审法院对程会英未经仲裁前置程序的诉求未予处理正确。程会英超出一审诉请范围的上诉请求，本院不予处理。综上所述，程会英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程会英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 张春燕审 判 员 史 伟二〇二一年七月二十二日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖