辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5205号上诉人（原审原告）：王多圣，男，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于群，辽宁群英律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲晏伯，辽宁群英律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：辽宁文学院，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街53号。法定代表人：韩春燕，该院院长。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明泽，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。上诉人王多圣因与被上诉人辽宁文学院民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。王多圣上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王多圣的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由辽宁文学院承担。事实与理由:1、原判决认定事实错误。一审法院仅凭王多圣担任法定代表人期间出具借条及辽宁省审计厅出具的《专项审计调查报告》内容就认定王多圣未提供证据证明其与辽宁文学院存在合法有效借贷关系是错误的。2、一审判决举证责任错误，加重了王多圣的举证责任。本案作为民间借贷纠纷，王多圣已完成举证责任。而辽宁文学院拒不提供相关材料，应承担举证不能的法律后果。3、原判决适用法律错误。王多圣已提供有效的借款合同，人民法院应当予以支持。辽宁文学院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王多圣的上诉请求，依法维持原判。王多圣向一审法院提出诉讼请求：1.要求辽宁文学院偿还王多圣借款60万元及支付利息（自2012年10月23日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由辽宁文学院承担。一审法院认定事实，王多圣原系辽宁文学院法定代表人，在其担任辽宁文学院法定代表人期间，辽宁文学院为王多圣出具借条一份，借条载明：今借王多圣人民币陆拾万元整，此款用于辽宁文学院辽宁影视剧本生产中心与子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司项目合作。经办人张强，2012年10月23日，辽宁文学院辽宁影视剧本生产中心，加盖辽宁文学院印章。王多圣于2012年10月10日向6212260200004111031账户转账5万元、于2012年10月25日向6212260200004111031账户转账55万元。同时，王多圣出具的收款收据复印件载明：时间为2012年11月14日、款项内容为辽宁文学院辽宁影视剧生产中心、金额为60万元，并盖有子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司印章。王多圣自述，辽宁文学院于2016年4月16日通过银行转账方式偿还其44万元。2016年12月29日，王多圣向辽宁文学院汇款20万元，其提交的电汇凭证中的附加信息及用途栏载明“退款”；向辽宁文学院账户存入18万元，其提交的中国工商银行凭证摘要处载明“退款”。辽宁文学院于2016年12月29日向王多圣出具收款收据，载明：交款人王多圣、金额44万元，收款事由退款。辽宁文学院提交的2017年2月10日辽宁省审计厅辽审农调报[2017]14号专项审计调查报告第15页记载“（2）辽宁文学院无依据支付王多圣44万元根据辽宁文学院提供资料显示，2012年10月23日辽宁文学院辽宁影视剧本生产中心与子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司（以下简称“子曰八方”）签订借款合同，由辽宁文学院辽宁影视剧本生产中心借给子曰八方60万元，使用期限18个月，到期后子曰八方返还本金60万元，给付利息40万元，合计100万元，子曰八方于2012年11月14日开具收款收据。2012年10月10日及10月25日，王多圣分两次利用个人银行卡（卡号62×××35）转账给范昕银行卡（卡号62×××31）共计60万元，但无法证实以上转账业务与履行借款合同的必然联系。以上业务辽宁文学院均未进行账务处理。辽宁文学院不能提供集体研究该项投资决策的会议记录，提供的现任副院长张强（未参加会议）的个人笔记中，记载以上借款投资事项。截止2016年11月30日，该合同未履行。辽宁文学院2016年4月9号凭证记录应付王多圣债务60万元（无依据），2016年4月16日，辽宁文学院向王多圣银行卡转账44万元偿还上述债务，截止2016年11月，辽宁文学院账面显示仍欠王多圣债务16万元”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王多圣虽提供了辽宁文学院为其出具的借据，但该借据系王多圣作为辽宁文学院法定代表人期间出具；王多圣提交的银行交易明细虽能体现其向6212260200004111031账户转款60万元，但该账户并非辽宁文学院银行账户；王多圣虽主张该60万元系基于辽宁文学院下设的辽宁影视剧本生产中心与子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司的合作，王多圣向其的借款，该款项亦是按照辽宁文学院指示转入子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司经理范昕名下账户，但辽宁文学院提交的辽宁省审计厅辽审农调报[2017]14号专项审计调查报告中体现辽宁文学院并未就王多圣所述款项进行账务处理，辽宁文学院亦未在审计时就该笔款项作出合理解释与说明，王多圣作为当时辽宁文学院的法定代表人，其应对审计情况系明知，亦应对辽宁文学院未对该60万元进行账务处理系明知；另，王多圣自述辽宁文学院曾于2016年4月16日通过银行转账方式偿还其借款44万元，后又于2016年12月将该44万元再次出借给辽宁文学院，但根据王多圣提交的电汇凭证及中国工商银行凭证中均记载为“退款”，而非“借款”，王多圣提交的其与韩春燕电话录音中亦体现“韩春燕：那你当初为啥拿回来，你不拿回来，文学院……王多圣：那不是我拿回来的，那不是让拿回去么，纪检他们说没走这个程序……不拿也不行啊，我当时还是一把手，怎么整”，故不能认定该44万元系王多圣再次出借给辽宁文学院的款项，如王多圣所述其在辽宁文学院已偿还其借款44万元后，又返还辽宁文学院44万元，不符合常理。现王多圣未提供充分证据证明其与辽宁文学院存在合法有效的借贷关系，故一审法院对王多圣的诉讼请求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王多圣的诉讼请求。案件受理费12,322元，减半收取6161元，由原告王多圣负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王多圣与辽宁文学院之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，王多圣虽然提供辽宁文学院为其出具的借据，证明双方之间存在借贷关系。但是，该份借据系王多圣作为辽宁文学院法定代表人期间出具，王多圣提交的银行交易明细体现的是其向6212260200004111031账户转款60万元，且该账户并非辽宁文学院银行账户。王多圣虽主张该60万元系基于辽宁文学院下设的辽宁影视剧本生产中心与子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司的合作，王多圣向其转款是按照辽宁文学院指示转入子曰八方（北京）国际影视文化传媒有限公司经理范昕名下账户。对此辽宁文学院提交的辽宁省审计厅出具的《专项审计调查报告》，该《专项审计调查报告》中体现辽宁文学院并未就王多圣所述款项进行账务处理，且王多圣作为当时的辽宁文学院法定代表人，亦未在审计时就该笔款项作出合理解释与说明，故一审法院未认定双方之间存在借贷关系并无不当。其次，王多圣自述辽宁文学院曾于2016年4月16日通过银行转账方式偿还其借款44万元，后又于2016年12月将该44万元再次出借给辽宁文学院。但是，根据王多圣提交的电汇凭证及中国工商银行凭证中均载明为“退款”，而非“借款”，且辽宁文学院在收到王多圣上述款项后，为王多圣出具的收款收据中载明的收款事由为退款。此时，王多圣仍然是辽宁文学院的法定代表人。基于上述事实，王多圣主张2016年12月其又将辽宁文学院偿还的借款44万元再次借给辽宁文学院，没有事实依据。综上，因王多圣未提供充分证据证明其与辽宁文学院存在合法有效的借贷关系，故一审法院根据本案的实际情况，对王多圣的诉讼请求不予支持具有合理性，对此本院予以维持。综上所述，上诉人王多圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,322元，由上诉人王多圣负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年七月九日法官助理韩雪书记员张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。