吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初1815号 原告：李庆峰，男，1964年12月6日出生，汉族，现住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 被告：赵国宏，男，1969年9月26日出生，汉族，现住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。 原告李庆峰与被告赵国宏委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆峰及其委托诉讼代理人王海洋、被告赵国宏及其委托诉讼代理人陈莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李庆峰向本院提出诉讼请求：一，依法判令被告给付原告货款400，000.00元，及该款按同期人民银行基本贷款利率计算，从2015年2月6日至给付之日止的利息。二，依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系农民，在长春岭种植农作物，2014年原告在承包地内种植金塔辣椒。2014年5月与被告相识，被告向原告提出收购原告种植的辣椒，双方协商辣椒价格为1.15元／斤、1.05元／斤，2014年9月开始收的我的辣椒，最后一笔是2014年10月份。原告多次提供货物给付被告，交易了大约400吨辣椒，前期被告能够按时给付货款，在后续发货中，被告开始拖欠货款，2015年1月26日经双方结算，被告共计拖欠货款723，499.00元整，约定2015年2月6日前予以偿还，但被告未诚信履行，陆续给付原告三十二万余元（现金和以物抵债），剩余肆拾万元尚未给付，为此原告诉讼至贵院，请求贵院查清案件事实，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，判令被告立即履行义务。 李庆峰的委托诉讼代理人王海洋提交代理意见如下：一、原、被告双方买卖关系成立，能够证实被告拖欠原告货款的具体金额。二、原告主张货款没有超过诉讼时效，根据庭审调查，被告也自认在2016年、2017年、2018年均存在过还款的事宜。三、被告没有提供所偿还货款的具体数额的证据，同时他所称的货款已偿还完毕，也没有证据证实，所以其主张不成立。四、本案应当尊重原告所提交的证据证实的法律事实，同时根据法律规定支持原告的诉求。五、关于降价，被告当庭提供的录音证据证明不了是原告真实意思表示，被告没有提供证据予以充分证明，所以该事实是不存在的。 赵国宏辩称：一、原、被告双方不存在买卖关系，被告无需返还原告货款及利息。二、原告亲自将辣椒送入冷库，所以原告是出卖人，冷库系王某承租，所以王某是买受人，所以原告与王某形成买卖关系。被告在原告与实际购买人王某之间只是一个介绍人，因此在王某生病后，不能给付原告货款时，被告帮原告强行在王某处将辣椒收回。三、王某去世后，被告联系原告，因辣椒降价，原告可选择将同等价值的辣椒收回，或者以4.2折的价格将辣椒出售后取得辣椒款项。原告明确表示以4.2折出售辣椒，于是被告将辣椒款240，869.00元给付原告，在此之前王某通过被告给付原告150，000.00元辣椒款，被告共支付给原告390，869.00元辣椒款，双方债权债务结清。 赵国宏的委托诉讼代理人陈莹提交代理意见如下：双方债权债务关系已结清。理由2015年1月26日被告出具证明证实欠原告货款723499元，2016年2月9日录音证实还欠573，499.00元，其间已给付150，000.00元，2016年2月9日的录音可以证实原告同意将573，499.00元×0.42变成240，869.00元，被告已将此款给付原告。出具证明后，被告共给付原告辣椒款390，869.00元，所以双方债权债务已结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证 原告提交的证据： 1、原告提交的、被告于2015年1月26日出具的《证明》一份。证明了下列事宜，“赵国宏收李庆峰金塔辣椒合计款项计人民币柒拾贰万叁仟肆佰玖拾玖元整￥723，499.00元，至今款未付。至2015年2月6日前务必兑现现金。收货人：赵国宏”。 赵国宏辩称，对于证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，一、原告凭此据索要欠款，已过诉讼时效。二、只所以是证明而不是欠条，因为被告不是买受人，原告与王某存在买卖关系，被告只是介绍双方认识，故在王某病重没有按期支付原告货款时原告找到被告为期出具的证明。被告当场给王某打电话，王某承诺2015年1月末付款，被告才写的2015年2月6日前付款。所以被告的是帮原告证明王某到底欠原告多少钱贷款，才出了此证。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 2、原告提交的吉林省农村信用社《存款明细账》一份。证明2016年10月13日被告向原告转款20,000.00元，本案未过诉讼时效。 赵国宏辩称，对于此款证据的真实性没有异议，对所要证明的事项均没有异议，被告给付原告的390869元就是这样陆续给付的，以现金的方式能过银行的窗框汇入原告的账户。所以请求原告出示所有的收款凭证，来证明被告给付全额货款的事实。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 被告提交的证据： 1、被告与原告及原告的儿子电话录音一份。证明王某去世后，被告将辣椒强行收回，辣椒降价，被告问原告是要以4.2折的价格出售后取得货款，还是把辣椒全部取回，原告明确表示，以4.2折的价格出售，在给付240869元货款即可。2016年2月9日原告已取得150000元辣椒款，尚欠辣椒款573499元。 李庆峰辩称，对真实性不予认可，该份证据证明不了原告与被告间达成了一致的意思表示，原告的儿子代表不了原告。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 2、2016年2月29日李庆峰儿子李宝忠的电话录音3段。 赵国宏电话号码：159XXXXXXXX。 李庆峰电话号码：136XXXXXXXX。 李宝忠电话号码：135XXXXXXXX 证明：被告在原审时向法庭提交一份原告李庆峰儿子李宝忠的电话录音一份，证明李宝忠同意被告将价值573499元的辣椒以4.2折出售，即被告再给付原告240869元即可。但是原告称其儿子无法代替其本人同意以4.2折出售，于是被告在翻找手机录音时发现2段原告与被告的电话录音，原告在录音中明确表示同意被告：“将价值573499元的辣椒以4.2折出售，即被告再给付原告240869元即可。”故被告向法庭递交3段录音，证实被告的主张。 李庆峰辩称，3段录音可以判断出原告与被告之间买卖合同成立，反正出被告答辩是虚假的，不能被采信。 1、第一份录音赵国宏与李庆峰之间的证据时间不明，先后顺序无法体现，授权的内容不明，委托事项，权限，期限都没有体现，同时李庆峰并没有与其儿子李宝忠进行沟通，无意思表达的一致性，不能认定具体授权，从第一段录音内容整体看，并不是录音全过程，前期双方沟通的具体内容，被告没有载入，根据录音的内容体现赵国宏明确有3-4天就能解决，完了就把剩下的240869元汇过去，从该段内容体现出双方约定是附期限条件的约定。未达到期限履行的约定是有效的，到达期限没有履行的，约定自然失效，双方在前期沟通中明确了把款项进行给付，根据原合同法是附期限条件的约定。 2、第二份录音的证据时间不明，先后顺序无法体现，根据原告提供的证明能够证实李庆峰是买卖辣椒的所有权人，其儿子李宝忠不具有处分权利，处分不具有法律效力，该份录音可以看出，被告是要让李宝忠与其父亲通个电话明确一下这件事，但是李宝忠没有与其父亲沟通，可以看出李庆峰与李宝忠没有达成一致的意思表示，所以对于李宝忠的承诺不应作为有效承诺。 3、第二份录音的证据录音不完整，时间不明，先后顺序无法体现，同时还证明李庆峰与其儿子李宝忠确实没有进行沟通，不能证实李庆峰授权的具体内容，为此该3份证据不能证实被告所要证明的待证事实。原告所主张的诉讼请求应被支持。 本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月，被告赵国宏作为中间人，介绍原告李庆峰与案外人王某认识，案外人王某向李庆峰收购其种植的辣椒。2015年1月26日，因王某病重，赵国宏为李庆峰出具证明，确认尚有723，499.00元货款未支付给李庆峰。该证明出具后，李庆峰收到货款150,000.00元，剩余573，499.00元未支付。后因辣椒收购人王某去世，赵国宏为保证出卖人的利益将辣椒收回。经与李庆峰及其子李宝忠协商，李庆峰及李宝忠同意由赵国宏对辣椒进行出售，因辣椒降价，故销售价格为原价的4.2折，折后价为240，869.00元（573，499.00元×42%）。 本院认为，（一）关于原告李庆峰与被告赵国宏之间是否成立买卖合同关系的问题。本案中，被告赵国宏并非原告李庆峰种植的辣椒的实际收购人，虽然李庆峰提交的2015年1月26日的《证明》中体现赵国宏为“收货人”，但在赵国宏与李庆峰、李宝忠的通话内容中双方就收回辣椒、降价出售事宜达成的约定，并不符合买卖合同的交易方式及交易习惯，因此，原、被告之间不成立买卖合同关系。但自赵国宏从实际收购人王某处收回辣椒后，李庆峰同意由赵国宏代为出售辣椒之时起，双方之间应成立委托合同关系，故本案案由应确定为委托合同纠纷。 （二）关于辣椒的销售价格的问题。被告赵国宏向本院提交了其与李庆峰、李宝忠的通话录音，李庆峰在庭审中亦承认通话录音中与赵国宏对话的确系其本人及其子李宝忠，故本院对赵国宏举证的通话录音予以采信。在通话录音中，李庆峰及李宝忠均对降价出售辣椒一事表示同意，对于剩余货款573499元在降价后变为240869元亦表示认可。故对于赵国宏提出的辣椒销售价格变更为原价的4.2折的主张，本院予以支持。 （三）关于被告赵国宏是否应向原告李庆峰支付货款的问题。李庆峰自认其收到的货款金额为323，499.00元，包含辣椒进行降价出售前已经收到的货款150,000.00元。在双方同意对辣椒降价出售后，赵国宏应向李庆峰支付的货款为240，869.00元，赵国宏虽主张已经全部付清，但未能提供相关证据予以证明，故本院依据李庆峰自认的数额，确认辣椒降价销售后李庆峰收到货款173，499.00元，赵国宏尚欠67，370.00元（240，869.00元-173，499.00元）货款应向李庆峰支付。对于李庆峰主张的利息问题，因双方并非买卖合同关系，且李庆峰未能提供证据证明其与赵国宏之间存在利息约定，故对于李庆峰的该项主张本院不予支持。 （四）关于诉讼时效的问题，李庆峰向本院举证证明2016年10月13日赵国宏曾向其支付款项，赵国宏对此亦表示认可，因李庆峰系2019年4月29日向本院提起诉讼，故并未超过诉讼时效。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵国宏于本判决生效后十日内支付原告李庆峰货款人民币67,370.00元； 二、驳回原告李庆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，650.00元，由被告赵国宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈明江 人民陪审员  孙 艳 人民陪审员  代凤杰 二〇二一年七月二十七日 书 记 员  孟龙姗