北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10958号上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮，总经理。上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司海淀第一营业部，营业场所北京市海淀区上园村35号宜尚圆宾馆101室。负责人：卿乾虎。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，女，北京申通快递服务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：夏子军，男，1983年11月1日出生，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：齐雪峰，北京市君都律师事务所律师。上诉人北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）、北京申通快递服务有限公司海淀第一营业部（以下简称申通营业部）因与被上诉人夏子军合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姜君独任审理。上诉人申通公司、申通营业部之共同委托诉讼代理人胡杰，被上诉人夏子军之委托诉讼代理人齐雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司、申通营业部上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求依法改判驳回夏子军全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由夏子军承担。事实和理由：申通公司、申通营业部并不是合同相对方，当时经手人员对本案件涉及款项的收取情况，作出核实：1.夏子军一审提交的押金条涉及押金金额3万元，并未进行实际的支付；2.欠条当时只是依据夏子军口述，夏子军没有提交明细及依据；3.机打欠条的真实性不认可，理由是同一时期不可能出现两个公章版本。综上，申通公司、申通营业部认为一审法院判决认定事实不清，应当依法予以改判。夏子军辩称，同意一审判决，不同意申通公司、申通营业部的上诉请求。事实和理由：申通公司的两枚公章存在混用的情况，夏子军一审提交的证据能够形成证据链证明其主张的事实。申通公司、申通营业部的公章有两个，只有2016年9月25日的欠条加盖的是带编码的公章，其他都是不带编码的公章。申通公司、申通营业部与客户单位，以及与业务员王成签的合同，也是盖的不带编码的公章。申通公司与王成的另案已经在北京市顺义区人民法院调解结案了，该案情况与本案基本一致。通过该案能够证明申通公司承认不带编码的公章的法律效力的。夏子军向一审法院起诉请求：1.判令申通公司、申通营业部连带返还风险押金3万元；2.判令申通公司、申通营业部连带返还夏子军在职期间派送快件的有偿派送费71800元整；3.判令申通公司、申通营业部支付上述押金及有偿派送费的利息18405元（利息计算详见附件，前述金额计算至2020年8月10日，请求判令支付至实际给付之日止）；4．本案诉讼费由申通公司、申通营业部承担。一审法院认定事实：夏子军出示承包合同一份载明：发包方：北京多元申通快递服务有限公司西北分公司（以下简称多元西北公司），负责人：卿乾虎，承包方：北京交通大学，负责人：夏子军，甲方将快递业务发包与乙方，承包期限自2015年4月22日至2016年4月21日，承包期满后，双方协商重新签订承包合同。乙方须向甲方缴纳承包期间的快递风险押金3万元。备注：2015年4月24日前所有合同、收据、欠据全部作废。承包合同签章处盖有申通营业部的章（无编码），签有夏子军的名字。夏子军出示收据一张载明：2015年4月24日，收到交大承包费风险押金3万元。收据上签有卿乾虎的名字并盖有申通营业部的公章（无编码）。申通公司、申通营业部称，多元西北公司从未注册成立过，且和申通营业部没有关系，合同没有法律效力。夏子军称，申通公司后来整合了多元西北公司，改编成了申通营业部；夏子军在西北分公司干了4年，成立申通营业部后重新签订了合同，合同是申通营业部拿过来的格式合同，夏子军当时没有注意其中发包方的名字；夏子军在西北分公司干的时候就交了3万元押金，后来多元西北公司把钱给了卿乾虎。夏子军出示欠条一张载明：今欠到交大南门（夏子军）2016年1月份所有派费3万元。欠条上盖有申通营业部的公章（无编码）。夏子军出示欠条一张载明：今有卿乾虎（申通营业部负责人）因终止西北部交通大学区域的承包经营权，经双方确认并核算清算后，欠原海淀第一营业部交通大学区域承包商夏子军的款项共计101800元，具体款项如下：1．承包区域经营风险押金3万元整。2．所欠承包商夏子军申通快递派送费用：2016年1月所有派费3万元，2016年2月-9月派费41800元。2016年9月25日。欠条上盖有申通营业部的公章（有编码）。申通公司、申通营业部称申通营业部只用过带编码的公章，但经查询申通营业部的工商档案，档案中出现了不带编码的公章，申通公司、申通营业部称不知道这是怎么回事。另案中申通公司、申通营业部不认可前述材料中公章的真实性并申请鉴定，不认可前述材料中卿乾虎签字的真实性并申请鉴定。后，申通公司、申通营业部表示无法提供鉴定样本，故申请撤销公章及笔迹鉴定。本案中，申通公司、申通营业部表示希望再给予一段时间找一找鉴定样本。一审法院告知其在限期内提交鉴定样本和鉴定申请书，逾期不交的视为无法提交鉴定样本、不再申请鉴定。申通公司、申通营业部逾期未提交鉴定样本和鉴定申请书。夏子军出示录音两份，显示其与卿乾虎有如下通话内容：夏：我想去起诉一下总公司，总共也十一万块钱啊，将近。卿：反正这个事到现在我该跟总部那边写什么东西，我也说白了，对立。今天到现在也没人找我，以前该说请说清该写的写了，反正跟我没有一毛钱的直接关系。……夏：当时你还叫我们欠多少钱报上去呀，对不对。卿：我报了呀，那个我报了呀，报完了，迟些时候后来不是换沈总啊，又换总了吗。申通公司、申通营业部表示这是卿乾虎在喝醉的情况下，经夏子军诱导所说的话。根据夏子军提交的附件利息计算表，其要求的利息系以101800元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为，申通公司、申通营业部称申通营业部只用过带编码的公章，但申通营业部的工商档案中出现了不带编码的章。申通公司、申通营业部对此不能作出合理解释，故一审法院认定，申通营业部用过不带编码的公章和带编码的公章。申通公司、申通营业部对夏子军提交的合同和欠条上的申通营业部的公章和卿乾虎的签字的真实性均不予认可，但未在一审法院限定的期限内提交鉴定样本和鉴定申请书，故一审法院认可夏子军提交的合同和欠条上的申通营业部和卿乾虎的签字的真实性。结合夏子军与卿乾虎的录音中在夏子军提到公司欠款时卿乾虎并未表示否认之情形，一审法院认定，夏子军与申通营业部之间存在合同关系，申通营业部应向夏子军退还欠条载明的风险押金并支付欠条载明的派送费用。申通营业部逾期未付款，应支付相应的逾期付款利息。申通营业部系申通公司的分公司，申通公司应承担申通营业部的民事责任。据此，一审法院于2021年4月作出判决：一、申通公司、申通营业部共同返还夏子军风险押金三万元整，于判决生效之日起七日内执行；二、申通公司、申通营业部共同向夏子军支付派送费七万一千八百元整，于判决生效之日起七日内执行；三、申通公司、申通营业部共同向夏子军支付逾期付款利息（以十万零一千八百元为基数，自二〇一六年九月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内执行。如果申通公司、申通营业部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申通公司、申通营业部提交了卿乾虎于2021年5月3日出具的情况说明，证明卿乾虎并未收取过押金，并且夏子军没有给其提供欠款依据及明细。夏子军发表质证意见称，对该证据的真实性不认可、关联性认可、证明目的不认可。该证据不属于二审的新证据，即使有该证据也应该在一审中提交，而且该证据是卿乾虎的陈述或者代理人的陈述，不具有证明效力。夏子军在一审中提交的证据基本上都是书证，书证是最原始的，最能够体现当时的真实情况的，而且卿乾虎在跟夏子军的电话沟通中，也从未否认欠夏子军的钱。本院经审理查明的其他事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然申通公司、申通营业部不认可承包合同、收据、欠条中加盖公章的真实性，但申通营业部的工商档案中出现了不带编码的公章，其他证据材料确有混盖不带编码的公章之情况，且申通公司、申通营业部无法作出合理解释，故一审法院认定申通营业部用过不带编码的公章和带编码的公章，本院对此不持异议。故本院对于夏子军提交的合同、收据、欠条的真实性予以确认。结合卿乾虎的任职信息、夏子军与卿乾虎的录音中在夏子军提到公司欠款时卿乾虎并未表示否认之情形，可以认定夏子军与申通营业部之间存在合同关系，申通营业部应向夏子军退还欠条载明的风险押金并支付欠条载明的派送费用。申通公司、申通营业部虽不认可夏子军支付过押金，但未提供任何证据反驳其出具欠条确认欠款之事实，故本院难以采信。因申通营业部系申通公司的分公司，申通公司应承担申通营业部的民事责任。综上所述，申通公司、申通营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2704元，由北京申通快递服务有限公司、北京申通快递服务有限公司海淀第一营业部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二一年七月七日法官助理  王慧君