江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1876号上诉人（原审被告）：连云港润丰混凝土有限公司，住所地连云港市海州区板浦镇石河村。法定代表人：王善松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙加庆，江苏成器律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柱文，江苏成器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锋，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵晞越，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡青（实习），北京市盈科（连云港）律师事务所律师。上诉人连云港润丰混凝土有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人王锋财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人系重复起诉，一审法院再次受理并判决，违背“一事不再理”原则。被上诉人在（2015）海民初字第02461号、（2019）苏07民终4430号案件中已经主张过权利。二、如果法院认为被上诉人的诉讼请求在之前并没有主张，那么本案已超诉讼时效，相应权利也不应保护。双方之间发生了多个诉讼案件，在（2013）海商初字第137号案件中，被上诉人已经抗辩主张货物存在质量问题，知道其权利受到损害，相应的请求权的诉讼时效就应当开始计算。被上诉人对所谓的预期可得利益损失再次提起诉讼，明显存在诉讼时效问题。三、一审法院认定事实错误，导致判决错误，应予以纠正。1.一审法院调查的房屋租金不能成立，谈话笔录等不能作为证据使用，与本案不具有关联性。在被上诉人未能提供相应证据的情况下，酌定损失6万元/年缺乏依据。2.在之前的财产损害赔偿纠纷案件中，法院已经裁决认为被上诉人租赁土地经营家庭农场与涉案房屋无直接关联性。3.涉案房屋系违章建筑，无合法的批准手续，一审法院仅认为行政部门并未对房屋下达整改和拆除通知，就否认该客观事实，是完全错误的，而且涉案房屋系按住宅建设，家庭农场也并未实际经营，被上诉人基于违法建筑主张所谓的预期可得利益不能成立。4.被上诉人在之前的诉讼中，已明确自认经营损失是间接损失，可不予支持，本案再次主张，自相矛盾。5.上诉人从未有判决书中“原告损失应参照房租损失计算”的观点，一审法院歪曲事实，误导他人以为上诉人是认可可以参照房租计算损失，从而为错误的判决找到理由依据。6.案涉房屋并未空置，一直在正常自行使用，被上诉人在另案确认自2015年4月后期父母就在里面居住，而本案一审中却称房屋处于刚建好状态没有投入经营使用。被上诉人为达到赔偿目的，恶意隐瞒案件事实，就关键问题作出明显矛盾的虚假陈述，一审判决赔偿房屋不能使用的租金损失，缺乏事实依据。四、一审法院审理程序错误。被上诉人的诉讼请求是要求赔偿不能经营的利润损失，且在诉讼中也从未变更过诉讼请求，一审法院在诉讼请求之外，判决租金损失赔偿，违反了“不告不理”的处分原则。一审法院主动调查租金情况，缺乏法律依据，法院应依据民事证据规则，依照双方举证认定事实并公正裁判。王锋辩称，一、本案不属于重复起诉，一审法院受理本案程序合法。另案中，被上诉人主张的是房屋拆除及重建损失和农用地租金损失，并非本案主张的房屋使用损失，因此并非是就同一诉求重复主张。况且，关于房屋使用损失，已由（2019）苏07民终4430号民事判决释明，说明生效判决亦认为房屋使用损失并未处理。二、本案未过诉讼时效。（2019）苏07民终4430号民事判决明确载明，就案涉房屋不能使用的损失，被上诉人可另行主张，诉讼时效应从该判决生效之日起计算三年。三、一审法院酌定损失并无不当。就房屋损失的数额，被上诉人一审提交了证据证明金额计算方式，但一审法院认为被上诉人主张的金额不妥，经实地勘察后酌定损失，系法院按照经验法则，行使自由裁量权。案涉房屋有相应的审批手续，行政部门也未对该房屋下达整改和拆除通知，被上诉人有权基于该合法建筑主张权利。被上诉人所主张的为房屋使用损失，家庭农场经营损失并非主张内容，上诉人提及的家庭农场经营问题与本案无关。四、被上诉人的一审诉讼请求，明确是房屋不能使用的利润损失，但该利润损失的计算是根据租金损失作为一种参照，并不是主张租金损失。一审法官对现场住户的调查是履行调查职责的行为，一审法院认为被上诉人举证的月租赁价格过高，基于查明事实才到现场进行实地考察。关于房屋是否空置的问题，被上诉人虽然居住在房屋中，但仅仅是占用该房屋的一间，被上诉人主张的其余房屋不能使用的损失，与父母是否在其中居住并不矛盾。王锋向一审法院起诉请求：1.判令润丰公司赔偿经营损失120万元。2.诉讼费由润丰公司承担。一审法院认定事实：2012年9月12日，王锋与润丰公司签订商品混凝土销售合同，双方就润丰公司向王锋供应混凝土的价款及质量做了约定。因王锋未按照合同约定给付货款，润丰公司于2013年3月15日向原海州区法院提起诉讼。连云港市海州区人民法院作出(2013)海商初字第0137号民事判决书，该判决书判决“一、王锋于判决生效之日起十日内偿付润丰公司货款188596.5元及违约金18859.65元；二、驳回润丰公司其他诉讼请求。”王锋不服上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院作出（2014)连商终字第144号民事判决书，该判决书判决“驳回上诉，维持原判”。另查明，连云港市海州区人民法院作出（2015）海民初字第02461号民事判决书，该判决书判决“一、润丰公司于判决生效之日起十日内给付王锋344555元；二、驳回王锋的其他诉讼请求”。连云港市中级人民法院作出（2019)苏07民终4430号民事判决书，该判决书判决“驳回上诉，维持原判。”该二份判决书中认定对涉案工程质量造成的损失由王锋承担30%责任，润丰公司承担70%责任。再查明，一审法院依法对连云港市海州区浦北村王锋所建房屋附近住户房屋租金情况进行调查附近面积相近的房屋租金4-7万元之间。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对王锋要求赔偿经济损失的主张，连云港市中级人民法院作出（2019)苏07民终4430号民事判决书中认定王锋房屋不能使用的损失可另行主张。王锋与润丰公司于2012年9月12日签订商品混凝土销售合同，2012年底供货完毕。故对王锋主张6年房屋不能使用的损失一审法院对此予以认可。但对于每年损失具体的金额，王锋未能提供证据予以证明，经一审法院实地勘查，按照市区房租计算损失明显不妥，应按周边房屋租金计算王锋损失。经实地调查现场附近类似房屋租金为4万元-7万元之间，据此一审法院酌定王锋房屋损失为6万元/年，房屋未能使用损失为36万元。连云港市海州区人民法院作出（2015）海民初字第02461号民事判决书、连云港市中级人民法院作出（2019)苏07民终4430号民事判决书认定对涉案工程质量造成的损失由王锋承担30%责任，润丰公司承担70%责任。故润丰公司应承担损失25.2万元（36万×70%）。对润丰公司辩称王锋房屋系违规建房的主张，一审法院认为该房屋建房有相应的审批手续，行政部门也并未对房屋下达整改或拆除通知，故对润丰公司辩称一审法院不予支持。对润丰公司辩称王锋主张系重复诉讼已超诉讼时效的主张，一审法院认为（2019)苏07民终4430号民事判决书中载明王锋房屋租金损失可以另行主张，王锋的起诉未超过诉讼时效，对润丰公司该辩称一审法院不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、润丰公司于判决生效后十日内赔偿王锋损失25.2万元。二、驳回王锋其他诉讼请求。案件受理费15600元，由润丰公司负担3160元，由王锋负担12000元（案件受理费王锋已预交，润丰公司于判决生效后十日内给付王锋）。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.抵债协议与再审申请书，证明被上诉人恶意滥用司法资源，重复诉讼。2.（2015）海民初字第02461号案件的第一次庭审笔录及本案一审庭审笔录，证明被上诉人恶意隐瞒案件事实，就关键问题作出明显矛盾的虚假陈述，一审判决赔偿房屋不能使用的租金损失，明显缺乏事实依据。3.照片四张及平面图一份，证明一审法院调查的几家租户位置与案涉房屋相差甚远，租金标准不能作为参考依据。被上诉人质证后认为，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但父母居住的行为并不是对外经营；对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，涉案房产的租金应当高于一审法院调查的相关租户。因双方对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，一审法院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院（2019）苏07民终4430号生效判决，润丰公司作为卖方交付的混凝土质量不符合约定，对给王锋造成的损失应当承担70%的赔偿责任，对于涉案房屋不能使用造成的损失，当事人并未主张，王锋可以另行主张权利。因此，王锋有权就涉案房屋不能使用造成的损失要求润丰公司赔偿，本案诉讼不属于重复诉讼，也未超过诉讼时效。关于损失的计算标准，涉案房屋并非位于市区，不宜参照市区房屋租金，一审法院经实地调查现场附近类似房屋租金，酌定王锋房屋损失为6万元/年，符合当地市场行情，并无不当，本院予以认同。一审法院参照房屋租金计算涉案房屋不能使用造成的损失，并未超过王锋的诉讼请求范围。润丰公司上诉称涉案房屋系违章建筑，但未提交涉案房屋被行政机关认定为违章建筑或被责令拆除的证据，该上诉理由不能成立。对润丰公司关于涉案房屋并未空置，一直正常自行使用的主张，王锋不予认可，辩称只是居住其中一间房屋。本院认为，因混凝土质量原因，导致涉案房屋存在质量问题，润丰公司主张涉案房屋已正常使用不符合常理，也无证据证明整栋涉案房屋已正常使用，润丰公司该上诉理由不能成立。润丰公司提交的抵债协议、再审申请书、笔录、照片等证据无法达到支持润丰公司主张的证明目的，本院不予采信。综上，连云港润丰混凝土有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元（连云港润丰混凝土有限公司已预交），由连云港润丰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年七月八日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。