江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2736号上诉人（原审被告）：常州钱钰金属制品有限公司，统一社会信用代码91320412581050355W，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇工业集中区。法定代表人：郑佩,该公司总经理。委托诉讼代理人：张兆战，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州安振模具有限公司,统一社会信用代码91320412MA1P5CFK0U，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇工业园区。法定代表人：张伟双，该公司总经理。上诉人常州钱钰金属制品有限公司（以下简称钱钰公司）因与被上诉人常州安振模具有限公司（以下简称安振公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱钰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判钱钰公司向安振公司支付货款14993元；2、上诉费由安振公司承担。事实和理由：一、本案以分期付款买卖合同纠纷立案不符合事实。钱钰公司与安振公司之间系买卖合同关系，但钱钰公司仅向安振公司订购4件模具钢。钱钰公司每次向安振公司下达订单都是独立合同，2019年8月1日之前双方发生交易所涉货款已经结清。之后，钱钰公司仅向安振公司下达一次订单，也就是2019年8月1日钱钰公司股东张兆战通过微信向安振公司法定代表人下达订单，订购四件模具钢，分别为型号850×600×150两件；型号850×600×172一件；型号850×600×175一件。二、安振公司诉称钱钰公司尚欠23858元（注：应为23585元）货款不符合事实。钱钰公司于2019年8月1日向安振公司下达4件模具钢订单，并约定日内交货。因安振公司自身原因，延误约定的交货期。后安振公司陆续向钱钰公司发货，分别于2019年8月5日送达1件850×600×150模具钢，2019年8月7日送达1件850×600×150、1件850×600×175模具钢，2019年8月8日送达2件850×600×172、1件850×600×175模具钢，因8月8日安振公司司机于夜晚将产品送达至钱钰公司，3件产品写在同一张送货单上，此时钱钰公司急需产品，送货司机称如果不一起签就把货拉回去，钱钰公司考虑到因安振公司货期拖延客户已经再三催促，故只能先行签收，实际上8月8日送达的1件850×600×172、1件850×600×175模具钢系安振公司多发的货物。2019年8月14日，钱钰公司经测试发现其中150×600×850一件、172×600×850一件产品不合格，故通过微信表明要换料，安振公司分别于当月18日、20日调换产品。安振公司多发的两件料，经钱钰公司多次联系，安振公司一直未拿走。当月30日，钱钰公司员工又通过微信向安振公司告知仅订4件料，安振公司发了6件的事情，希望安振公司核对处理。但安振公司始终未与钱钰公司核对。钱钰公司仅向安振公司下达4件订单，多发的2件模具钢系安振公司原因导致，安振公司要求钱钰公司支付6件模具钢的货款金额明显不当。综上，钱钰公司愿意支付4件模具钢的货款，另外2件系安振公司多发的货物，钱钰公司不应承担。安振公司提交书面答辩意见称：钱钰公司结欠安振公司货款23858元（注：应为23585元），事实清楚，证据充分。双方于2019年5月份开始业务往来，截止2019年8月份，双方总共往来金额为71622元，安振公司向钱钰公司开具了全部金额的增值税专用发票。钱钰公司至今仅支付了货款48037元，尚欠23585元未付。钱钰公司主张安振公司多送了2件货，该货款应予以扣除，钱钰公司的上述主张没有事实依据及法律依据：一、该货物钱钰公司已于2019年8月8日签收，且在之后安振公司至钱钰公司调换货时，钱钰公司并未提出退货要求；二、钱钰公司在收取发票后未就发票总金额提出异议，并予以抵扣。双方往来的总金额71622元是准确无误的，钱钰公司结欠安振公司货款23585元事实清楚，钱钰公司主张的事实没有相应证据支持，不应采信。安振公司向一审法院起诉请求：1、判令钱钰公司立即支付货款23585元。2、本案诉讼费由钱钰公司承担。一审法院认定事实：2019年5月起，安振公司、钱钰公司开始发生业务往来，由钱钰公司向安振公司订购各种型号的模具钢。2019年8月份前的货款已结清。2019年8月5日、7日、8日，安振公司又分别向钱钰公司供货3551元、7738元、12296元，合计23585元，并开具了全部的增值税专用发票，但钱钰公司未能支付上述货款，安振公司催要未果，遂向该院起诉。一审法院认为，安振公司、钱钰公司之间的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。本案中，安振公司主张钱钰公司结欠其货款23585元，事实清楚，证据充分，安振公司要求钱钰公司支付该款，理由正当，该院予以支持。钱钰公司辩称安振公司提供的产品质量有问题，因其提供的证据不能证明其主张，亦未提出反诉，其可凭相关证据另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：钱钰公司于判决生效之日起十日内给付安振公司货款23585元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由钱钰公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，钱钰公司上诉主张其向安振公司订购4件货，但安振公司因其自身原因向钱钰公司发送了6件货，对于多发的2件货，钱钰公司不应支付货款。因双方就2019年8月1日之后的交易未订立书面合同，从钱钰公司提交的微信记录看，其在2019年8月1日向安振公司下达4件货的订单，但双方之间是否还通过其他方式下单不得而知。自2019年8月5日至8月8日，安振公司分三次向钱钰公司送货6件计23585元，每次的送货单上均明确载明货物的规格、件数、金额，钱钰公司均予以签收。2019年8月14日，钱钰公司向安振公司提出要对2件货进行换料，在此过程中，钱钰公司并未提及安振公司多发2件货的问题，更没有把所谓多发的2件货与需换料的2件货一起退回安振公司。2019年8月22日，安振公司向钱钰公司开具了金额为23585元的增值税专用发票，钱钰公司收取了上述发票，收取发票时也未对发票金额提出异议，并于之后进行了认证抵扣。此外，一审中，钱钰公司主张安振公司于2019年8月7日所送的2件货为不合格产品，故电话告知安振公司老板2件钢料尺寸不合格换料，8月8日送达的3件料，其中2件尺寸无误上机加工，另1件850×600×172替换2019年8月7日所送的850×600×150进行加工，故有2件不合格产品存在钱钰公司车间；而二审中钱钰公司主张安振公司系在钱钰公司下单4件货的基础上于2019年8月8日自行多发了2件货，钱钰公司是迫于无奈对多发的2件货与其他货一起予以签收。钱钰公司在一、二审中关于2件货的主张前后矛盾。钱钰公司有关安振公司自行多发货2件的主张，本院不予采信。本院认定钱钰公司实际收取了安振公司6件价值计23585元的货物，钱钰公司应向安振公司支付上述货款。至于安振公司所供的6件货物中是否有2件存在质量问题，本案现有证据不足以证明，钱钰公司如有证据，可另行主张。综上所述，钱钰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人钱钰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年七月九日法官助理 郭 强书 记 员 汪芫朗