江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1786号上诉人（原审被告）：杭州郎迈材料复合有限公司，住所地浙江省杭州市江干区尊宝大厦银尊3316室。法定代表人：徐培有，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈永胜，男，1979年10月12日生，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈扬，上海申浩（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东九鼎新材料有限公司，住所地山东省莘县古云经济开发区(古西村)。法定代表人：胡林，董事长。委托诉讼代理人:杨洁，江苏瀛联律师事务所律师。原审被告：阿拉尔新世通管道技术有限公司，住所地新疆阿拉尔市二号工业园区纬四路南侧2015-5-4号。诉讼代表人：阿拉尔新世通管道技术有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈亮，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。原审被告：王张承，男，1987年12月7日生，住浙江省杭州市江干区。原审被告：吴君民，男，1967年11月17日生，住浙江省长兴县。原审被告：叶欢，男，1995年7月27日生，住四川省崇州市。上诉人陈永胜、杭州郎迈投资管理有限公司（以下简称郎迈公司）因与被上诉人山东九鼎新材料有限公司（以下简称九鼎公司）及原审被告阿拉尔新世通管道技术有限公司（以下简称新世通公司）、叶欢、吴君民、王张承买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初9985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈永胜上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判陈永胜无须承担责任；本案诉讼费由九鼎公司承担。事实和理由：1、股东出资形式可以多种，我方已提供银行流水证明我方向公司出资266万元，新世通公司也出具说明认可我方出资。我方已完成对新世通公司的出资义务，对公司债务无须承担相应责任。2、我方转让股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，因此即使法院认定我方未出资，我方也无需承担相应责任。3、本案不符合股东出资加速到期的情形。郎迈公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判郎迈公司无须承担责任；本案诉讼费由九鼎公司承担。事实和理由：1、股东出资形式可以多种，我方已根据新世通公司的指示购买了价值727.6万元的机器设备投入公司使用，其实质就是货币出资，符合公司章程规定。根据我公司提供的交易合同、支付凭证、情况说明等证据，可以证明我公司已完成对新世通公司的出资义务，对公司债务无须承担相应责任。2、退一步讲，本案也不符合股东出资加速到期的情形。九鼎公司答辩称：1、陈永胜对自身是否已足额出资表述不清，其认为已足额出资不符合客观事实。陈永胜未实际履行出资义务，不能因其在出资期限届满前转让股权就免除其承担出资责任。陈永胜符合股东出资加速到期情形，应承担补充赔偿责任。2、郎迈公司对自身是否已足额出资表述不清，其认为已足额出资不符合客观事实。郎迈公司未实际履行出资义务，且符合股东出资加速到期情形，应承担补充赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。新世通公司述称，请求法院对案涉货款及违约金进行审核。王张承述称，同意上诉人的意见。九鼎公司向一审法院起诉请求：1、请求判令新世通公司支付欠款2612712元并承担从2016年11月1日起、以合同约定的逾期货款为基数，按银行贷款利率的1.5倍赔偿利息损失至实际给付之日（暂计算到2020年1月9日损失为638285元）；2、陈永胜、吴君民在认缴注册资本不到位的300万元内对前述新世通公司货款及利息损失承担补充责任;郎迈公司、叶欢在郎迈公司认缴注册资本未到位的700万元范围内对前述新世通公司货款及利息损失承担补充责任；3、王张承对前述新世通公司货款及利息损失承担赔偿责任；4、由新世通公司等承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月1日，九鼎公司为甲方（卖方）、新世通公司为乙方（买方）双方签订产品购销合同一份，合同内容大致为：产品名称玻纤纱，规格HCR3027-2400-17，订单数量1500000kg，含税、含运费单价6元/kg，金额900万元；付款方式：分三批交货，每批500吨，发货之前先付10%，每500吨到货后付60%，30%货款1个月之内回笼；交货期及交货方式：1500吨分三批交货，每批交货500吨，每批交货周期为10天；汽运（运费由卖方承担）；违约责任：任何一方违约，应向对方支付实际交货数量货值5%的违约金，违约金不足补偿对方损失的，应赔偿对方损失，具体按中华人民共和国合同法规定处理；因本合同发生争议，双方友好协商，协商不成由合同签订地所在地法院管辖。合同签订地为如皋。九鼎公司与新世通公司分别在甲方、乙方处加盖印章。上述合同签订后，九鼎公司按约向新世通公司供货，九鼎公司货运派车，新世通公司在客户收货签收单上签章并有收货人签名，双方发生供货总金额6281907元，新世通公司给付货款共310万元。2016年10月31日，九鼎公司向新世通公司发出对账函，对账函内容为：“截止2016年10月31日新世通公司欠九鼎公司3181907元。”新世通公司在“数据、内容证明无误”处加盖印章，落款日期为2016年11月1日。九鼎公司索款无着遂于2017年2月6日向一审法院提起诉讼，该院立案受理后，依九鼎公司申请依法对新世通公司进行诉讼保全，冻结了新世通公司相关银行账户；依九鼎公司申请依法通知陈永胜、郎迈公司、叶欢作为共同被告参加诉讼，一审法院于2017年5月5日组成合议庭组织双方当事人进行调解，九鼎公司特别授权委托诉讼代理人杨洁、四被告特别授权委托代理人周文伟参加，在法院主持下双方达成调解协议，调解协议内容为“一、被告阿拉尔新世通管道技术有限公司给付原告山东九鼎新材料有限公司货款3181907元。分期给付：于2017年9月30日前给付350000元，于2017年10月30日前给付350000元，2017年11月30日前给付350000元，于2017年12月30日前给付350000元，于2018年1月30日前给付350000元，于2018年2月28日前给付350000元，于2018年3月30日前给付350000元，于2018年4月30日前给付350000元，于2018年5月30日前给付381907元。二、如被告阿拉尔新世通管道技术有限公司未能按期足额履行上述义务，须向原告山东九鼎新材料有限公司支付违约金150000元。且原告山东九鼎新材料有限公司有权就总额3181907元及违约金150000元扣减被告阿拉尔新世通管道技术有限公司已履行部分一并申请强制执行。三、原告山东九鼎新材料有限公司自愿放弃其他诉讼请求。四、被告陈永胜对上述第一、第二项给付义务在出资不足的3000000元范围内承担赔偿责任。五、被告杭州郎迈投资管理有限公司对上述第一、第二项给付义务在出资不足的7000000元范围之内承担赔偿责任。六、被告叶欢对被告杭州郎迈投资管理有限公司的赔偿责任承担连带责任。七、案件受理费35860元，减半收取17930元，保全费5000元，合计22930元，由被告承担。（被告于2017年9月30日前给付）。”一审法院依法制作（2017）苏0682民初1760号民事调解书。调解协议达成后新世通公司于2017年9月29日及2017年11月6日共计支付45万元，因新世通公司未能全部履行调解书，九鼎公司依法向一审法院申请强制执行，该院依法立案执行。执行中该院扣划新世通公司账户119195元交于九鼎公司，后一审法院于2018年8月15日作出（2018）苏0682执674号执行裁定书，裁定“终结本院（2017）苏0682民初1760号民事调解书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行”。在执行过程中陈永胜、叶欢向南通市中级人民法院申请再审，申请再审主要理由为“他们两人从未委托过周文伟作为案件的代理人，授权委托书上的签名并非他们所签，周文伟无权代理他们参加诉讼并签署调解协议，原审调解协议的内容并非他们的真实意思表示，调解书显然违反了自愿原则，损害了他们的合法权益”。南通市中级人民法院再审认为，原审未对案涉委托书是否有效的基本事实进行审理，遂于2019年11月7日依法作出了（2019）苏06民再17号民事裁定书，裁定“一、撤销原告江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初1760号民事调解书；二、本案发回江苏省如皋市人民法院重审。”2015年11月20日,新世通公司登记设立时其注册资本1000万元，股东陈永胜认缴出资300万元，股东郎迈公司认缴出资700万元，实缴出资时间为2025年10月30日，认缴方式为货币，陈永胜为执行董事，王张承为监事；2018年1月3日陈永胜将阿拉尔公司股权以300万元价格转让给吴君民，2018年1月16日进行股东变更登记，股东吴君民认缴出资仍为300万元，吴君民为执行董事，王张承仍为监事。2018年年检报告新世通公司载明歇业、停业。郎迈公司于2014年9月24日成立，原名杭州郎迈投资管理有限公司，注册资本为1000万元，股东为叶欢一人，认缴出资1000万元，实缴出资时间为2015年5月29日；2019年7月11日名称变更为杭州郎迈材料复合有限公司；2019年9月16日股东变更为叶欢与张洪盛。2018年年检报告郎迈公司载明歇业、停业。另查明，新世通公司在交通银行阿拉尔支行的账户在2017年8月-2018年3月的流水明细、在阿拉尔津汇银行在2017年8月-2018年3月的流水明细显示新世通公司有款项进入陈永胜、夏建霞个人账户，存在多笔往来，另陈永胜也有款项进入新世通公司，往来金额大。夏建霞在新世通公司工商登记材料“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”的身份信息显示为新世通公司指定代表或者委托代理人或者经办人，委托权限：1、办理新世通公司的名称预先核准变更、股权变更；2、同意核对登记材料中复印件并签署核对意见；3、同意修改企业自备文件的错误等。陈永胜提交的新世通公司的落款时间为2020年9月28日的情况说明内容为：“如皋市人民法院：我公司于2016年至2018年期间收到股东陈永胜提供的投资款，共计266万元。”提供给郎迈公司落款时间为2020年9月28日的情况说明内容为：“我公司于2016年1月份开始收到大股东郎迈公司提供的生产设备，共计727.6万，这些设备是作为郎迈公司向我公司的投资款，我公司一直未将这727.6万设备入账。”另查明，被执行人为新世通公司的（2019）新2201执74号执行裁定书、（2018）苏0402执3113号之一执行裁定书、（2019）兵0103执573号执行裁定书、（2019）兵0103执653号执行裁定书、（2019）兵0103执663号执行裁定书均载明阿拉尔公司无财产可供执行，终结执行。一审法院归纳本案争议焦点为：1、新世通公司欠九鼎公司货款数额及违约金的认定；2、在新世通公司认缴出资期限未到期的情况下新世通公司的股东是否承担责任；3、叶欢、王张承是否承担责任。一审法院认为，对于争议焦点1，新世通公司与九鼎公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，予以认定,合同当事人应全面诚信履行合同。产品购销合同签订后双方也已实际履行，对争议的未给付货款金额应以对账函为准，因为新世通公司在对账函上盖有印章确认，而且有货运派车单、客户收货签收单、增值税票据等相互印证，陈永胜对此有怀疑但无相关证据佐证，故不能认定。关于欠款数额的认定，对账函上3181907元减去在达成（2017）苏0682民初1760号民事调解书后新世通公司于2017年9月29日及2017年11月6日共计支付45万元再减去执行（2017）苏0682民初1760号民事调解书过程中法院扣划新世通公司账户119195元，即为2612712元。关于违约金的认定，当事人对违约金有约定的应从约定、无约定依法律规定。九鼎公司主张“以合同约定的逾期货款为基数，按银行贷款利率的1.5倍赔偿利息损失至实际给付之日”，而本案诉争合同约定“任何一方违约，应向对方支付实际交货数量货值5%的违约金，违约金不足补偿对方损失的，应赔偿对方损失，具体按《中华人民共和国合同法》规定处理”，同时九鼎公司也没有证据证明违约金不足以补偿损失，故九鼎公司该主张不能支持，应认定按合同约定计算违约金即实际发生的总货款6281907元*5%为314095元。对于争议焦点2，在认缴出资资本期限届满未到期的情况下新世通公司的股东是否承担责任即陈永胜、郎迈公司及吴君民是否承担责任。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情况除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。对照本案，新世通公司符合第一种情况，理由为：1、执行裁定书显示新世通公司作为被执行人的案件经人民法院强制执行后因无财产可供执行被裁定“执行终结”，包括一审法院（2018）苏0682执674号执行裁定书；2、陈永胜提交的审计报告不能认定新世通公司有财产可供执行，一是从形式上看该审计报告系新世通公司单方委托，委托依据也是新世通公司的财务报告，从内容到形式无法确定其真实性；二是该审计报告与生效的执行裁定书载明无财产可供执行相违，真实性存疑，故难以认定该审计报告的证明效力。综上，故可认定新世通公司的资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但又不申请破产，亦符合“股东未届期限认缴出资，加速到期”的立法本意。新世通公司的股东在未出资情况下应对新世通公司的债权人在出资不到位范围内承担的补充赔偿责任。关于陈永胜、吴君民、郎迈公司是否出资的认定，陈永胜认为其履行出资的证据为：1、有款项进入新世通公司账户；2、新世通公司的情况说明。对此，一审法院认为，陈永胜有款项进入新世通公司账户是事实，但同时新世通公司也有款项进入陈永胜账户，双方款项的往来没有特别标记，无法认定陈永胜的款项系履行出资义务；对于情况说明，一是新世通公司在整个诉讼过程中均未出庭应诉，故对其出具的情况说明真实性难以认定；二是从形式来讲情况说明并不是公司法规定的出资证明书。综上碍难认定陈永胜履行出资义务。吴君民经法院合法传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，其受让陈永胜股权时亦未审查陈永胜是否已履行出资义务，现也没有证据证明其履行出资义务；郎迈公司主张履行了出资义务的主要证据为新世通公司出具的情况说明，情况说明载明郎迈公司以生产设备履行出资。对此，新世通公司章程规定郎迈公司为现金出资，故即使情况说明是真实的，也不能认定郎迈公司已履行出资义务。综上，吴君民与郎迈公司无证据证明已履行出资义务，应在其认缴出资范围内对新世通公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。对于争议焦点3，叶欢系郎迈公司一人股东，经法院合法传票传唤未到庭应诉，诉讼过程中亦未有证据证明郎迈公司财产独立于其个人财产，故根据公司法第六十三条规定，叶欢应对郎迈公司债务承担连带责任。王张承系新世通公司监事，九鼎公司要求其承担责任的依据是其任监事期间新世通公司与股东陈永胜之间、与夏建霞之间个人款项往来频繁，认为属非正常的业务往来、转移公司资金、抽逃资金，侵犯了新世通公司以及债权人的权益，作为公司监事应当承担赔偿责任。公司法第一百四十九条规定监事承担赔偿责任是对公司赔偿，而不是对公司债权人赔偿，故九鼎公司要求王张承担赔偿责任的请求缺少法律依据，碍难支持。综上所述，新世通公司未能及时支付货款，已然违约，九鼎公司要求其给付欠款及承担相应违约责任的诉讼请求应予支持；陈永胜、郎迈公司作为新世通公司认缴出资范围内对新世通公司不能清偿部分债务承担补充赔偿责任；吴君民作为受让股东，对陈永胜的债务承担连带责任。叶欢作为一人公司股东对郎迈公司的债务承担连带责任；九鼎公司要求王张承对新世通公司承担赔偿责任的诉讼请求不能支持。新世通公司、叶欢、郎迈公司、吴君民经法院公告送达开庭传票，届期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，一审法院判决：一、新世通公司给付九鼎公司货款2612712元、承担违约金314095元，合计2926807元，于判决生效后十五日内履行。二、陈永胜在其认缴出资300万元范围内对新世通公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；吴君民对陈永胜的前述补充赔偿承担连带责任。三、郎迈公司在其认缴出资700万元范围内对新世通公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；叶欢对郎迈公司的前述补充赔偿责任承担连带责任。四、驳回九鼎公司的其他诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈永胜向本院提供以下证据：1、2016年6月7日至2017年12月31日期间陈永胜中国农业银行交易明细（卡号62×××78）、2016年9月新世通公司的工资发放表、购买保险支付凭证、保险名单，以证明此期间陈永胜银行卡入账1051万元（含新世通公司462万元、其他转入588万元）。在588万余元中有418.8万余元用于支付新世通公司工人工资、32万元支付材料款。陈永胜代新世通公司支付的款项已超过了应当履行的股东出资义务。2、2021年3月25日新世通公司形成的临时股东会决议复印件，以证明陈永胜及郎迈公司均已完成相关出资，并且得到新世通公司的确认。3、（2017）最高法民申3082号案例，该份案例表明如果股东未将出资存入准备设立的公司在银行开具的临时账户，而是由股东代公司直接支付相关款项，这属于出资的程序瑕疵，不应以此而否认股东足额完成出资的事实。4、专项审计报告，陈永胜委托宏达会计师事务所对其在2016年1月1日至12月31日担任新世通公司总经理期间代为发放员工工资，代公司支付材料款等情况进行了审计，共计3850005.46元。九鼎公司质证认为,证据1不属于新证据，陈永胜与新世通公司之间存在大量资金往来，不能确定陈永胜支付的款项就是其出资款；证据2无原件，对其真实性不认可，且该证据完全体现的是陈永胜方的个人意志而不是公司意志；证据3与本案没有关联性；证据4不能达到陈永胜的举证目的，无法认定这些人是新世通公司员工，且相反可以看出陈永胜个人与公司存在账目不清，人格严重混同情形。郎迈公司、新世通公司质证认为，对上述证据均认可。郎迈公司向本院提交以下证据：1、2015年11月25日郎迈公司与浙江安吉澳特玻璃钢设备有限公司签订的产品购销合同及转账记录、审计报告，以证明郎迈公司购买的设备直接送至新世通公司并由其实际使用至今，审计报告之所以未将上述727万元设备审计入内，是因为新世通公司成立初期财务人员经验不足等原因造成。2、哈密市伊州区人民法院的查封扣押财产清单，以证明该院在另案中将上述设备认定为系新世通公司的财产而予以查封。3、2021年3月25日临时股东会决议、郎迈公司出具的情况说明、浙江安吉澳特玻璃钢设备有限公司出具的情况说明、新世通公司出具的情况说明，以证明郎迈公司与陈永胜实际完成了出资。九鼎公司质证认为，证据1与本案无关，公司章程约定郎迈公司以货币出资，在股东会没有新的决议之前，股东不应当变更出资方式；证据2无原件，且无法看出与本案是否关联；证据3中浙江安吉澳特玻璃钢设备有限公司出具的情况说明没有相关经办人的签字，不符合证据规则形式要件且与本案无关。新世通公司及郎迈公司的情况说明属于当事人陈述，无证明力。郎迈公司质证认为，对上述证据无异议。九鼎公司向本院提交国家企业信用信息公示系统中查询的关于新世通公司的出资状况，到2019年12月31日为止，股东的实缴出资仍然为零。陈永胜、郎迈公司、新世通公司质证认为，对该证据表面真实性无异议，但不能达到九鼎公司的举证目的，新世通公司拥有几万平米土地和几千万应收账款，年销售额曾经达到数亿，根据登记公示的内容认缴出资均为0元显然不合常理，只能表明出资存在瑕疵，此后会至工商部门办理相应变更手续。王张承对陈永胜提供的证据4未予质证，对其余证据均无意见。本院认证意见：陈永胜提交的证据1中的银行流水、证据4及郎迈公司提交的证据1均为原件，本院对上述证据的表面真实性予以确认；对陈永胜及郎迈公司提交的其他证据均系复印件，本院对上述证据的真实性暂不予确认。陈永胜等对九鼎公司提交的证据真实性均不持异议，本院对该证据的真实性亦予以确认。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的基本案件事实予以确认。另查明，2021年5月8日，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出（2021）兵0103破申2号民事裁定书一份，裁定受理申请人雷鲁江对被申请人阿拉尔新世通管道技术有限公司的破产清算申请。同年5月17日，该院作出（2021）兵0103破1号决定书，指定新疆阿拉尔律师事务所担任阿拉尔新世通管道技术有限公司管理人。二审过程中，九鼎公司将对新世通公司的诉讼请求变更为：要求确认九鼎公司对新世通公司享有普通债权货款2612712元、违约金314095元，合计2926807元。经本院释明，九鼎公司仍然坚持要求陈永胜、郎迈公司分别在其认缴出资范围内对新世通公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，吴君民、叶欢分别对陈永胜、郎迈公司的补充赔偿责任承担连带责任。陈永胜及郎迈公司均陈述，因新世通公司已进入破产程序，故不再主张上诉状中关于本案不符合股东出资加速到期的上诉理由。二审中，本院根据九鼎公司的申请，对陈永胜、郎迈公司、叶欢、吴君民采取了财产保全措施，九鼎公司预交财产保全费5000元。本院认为，九鼎公司与新世通公司之间成立买卖合同关系，有双方之间签订的产品购销合同为凭，该合同系双方真实意思表示且无违法悖规之处，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。九鼎公司提供货物后，新世通公司理应及时支付相应货款，新世通公司未能如约付款，应承担相应的违约责任，即除支付货款外，还应支付逾期付款违约金。关于所欠货款数额，新世通公司盖章确认的对账函及九鼎公司提供的签收单、增值税发票等证据已形成完整的证据链，足以证明双方之间的供货金额及所欠货款数额。一审法院扣减新世通公司已支付及法院已扣划的金额后，认定新世通公司尚欠货款2612712元并无不当。关于违约金，一审法院按照合同约定以总货款的5%计算为314095元，亦无不妥。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。因新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院已于2021年5月8日受理了案外人雷鲁江对新世通公司的破产申请，则新世通公司无法再对九鼎公司的债权进行个别清偿，一审法院判令新世通公司于判决生效后十五内给付九鼎公司货款及违约金，事实上已无法得到履行。二审中经征得九鼎公司同意，本院对九鼎公司所享有的案涉债权予以确认，由九鼎公司依据《企业破产法》的相关规定，依法申报债权。关于陈永胜、郎迈公司、吴君民、叶欢应否在本案中就新世通公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。《企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产；第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。根据上述法律规定，人民法院受理破产申请后，管理人应当依法追收所有破产财产并在破产程序中依法管理和处分，以公平保护全体债权人利益，基于破产财产的个别清偿行为均为无效。本案二审中，经本院释明，九鼎公司并未变更诉讼请求为要求将追收的相关财产归入债务人新世通公司财产，而是仍然坚持以新世通公司股东郎迈公司、陈永胜未足额出资为由要求郎迈公司、陈永胜对新世通公司的债务不能清偿部分直接承担补充赔偿责任，并要求吴君民、叶欢分别对陈永胜、郎迈公司的补充赔偿责任承担连带责任。如九鼎公司该主张成立，则股东未足额缴纳的出资款也应归入公司财产作为破产财产的一部分向全体债权人概括清偿，而不能直接向个别债权人进行优先清偿，否则将与破产法公平受偿的基本原则相违背。故九鼎公司在新世通公司破产申请受理后，无权要求以新世通公司的破产财产单独清偿其个别债权，其上述诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。九鼎公司如认为新世通公司股东确实出资不实的，可以在新世通公司破产程序中，通过债权人会议或者债权人委员会要求管理人依法追收相关财产，管理人不予追收的，九鼎公司也可以代表全体债权人提起相关诉讼进行追收，但因此追回的财产性质上仍为新世通公司破产财产，不得用于对九鼎公司个别债权的优先清偿。此外，关于王张承应否在本案中承担责任的问题，一审法院认定王张承无需在本案中承担责任，九鼎公司亦未就此提起上诉，故本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初9985号民事判决；二、确认山东九鼎新材料有限公司对阿拉尔新世通管道技术有限公司享有普通破产债权2926807元（其中货款本金2612712元、违约金314095元）；三、驳回山东九鼎新材料有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费32808元、保全费5000元，由山东九鼎新材料有限公司负担2593元，阿拉尔新世通管道技术有限公司负担35215元；二审案件受理费32808元、财产保全费5000元，由山东九鼎新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年七月六日书记员  李 妍