济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0102民初4971号 原告：刘万民，男，1959年6月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 被告：济南浩达科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王永生，经理。 委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。 被告：胡仁欢，男，1980年1月7日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。 原告刘万民与被告济南浩达科技有限公司（以下简称浩达公司）、胡仁欢委托合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万民、被告浩达公司的委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼，被告胡仁欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万民向本院提出诉讼请求：1、浩达公司、胡仁欢连带向刘万民支付报酬22000元；2、浩达公司、胡仁欢连带向刘万民支付第二笔报酬21691元；3、本案立案费及其他诉讼费由浩达公司、胡仁欢承担。事实和理由：2013年3月，胡仁欢拿一张印有济南浩达科技有限公司西北办事处胡仁欢经理的名片和一份盖有济南浩达科技有限公司西北办事处的报价书外聘刘万民给浩达公司进行营销产品（热交换及供水设备），口头协议约定：刘万民给浩达公司跑业务，每月报酬1600元，由浩达公司按营销产品总计百分之五给刘万民提成，刘万民多签一份合同，浩达公司再给刘万民增加200元报酬，浩达公司每月给刘万民除提成外，报酬不超过3500元，刘万民分别于2013年5月23日、10月16日、11月2日、11月4日、11月11日、12月30日代表浩达公司签订六份合同，营销产品总价1528320元，刘万民催要到货款后，经刘万民手交给胡仁欢，但胡仁欢并未按约定给付报酬。 浩达公司辩称，浩达公司不同意支付该劳动报酬，刘万民自称给浩达公司跑业务，浩达公司拖欠劳动报酬，根据刘万民自述双方之间是劳动关系，刘万民应当通过劳动仲裁前置程序处理，刘万民起诉违反法定程序，请求依法驳回；浩达公司与刘万民之间不存在劳动关系，也不拖欠刘万民的报酬，产生的拖欠是刘万民与胡仁欢之间的业务纠纷，与浩达公司无关。请求依法驳回刘万民对浩达公司的诉讼请求。 胡仁欢未到庭，未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘万民提交的证明一张、李焕巧的证人证言一份，欲证明李焕巧让刘万民去跑业务并承诺每月给刘万民工资1600元，浩达公司对该证据不认可，本院认为，李焕巧非本案当事人，没有其他证据证明李焕巧与本案有关联，且李焕巧未出庭作证，故对该证据，本院不予采信；2、《光运地产北欧青年城热交换及供水设备合同书》出卖人处由胡仁欢、刘万民签名，浩达公司盖章，浩达公司对该合同原件无异议，但不认可刘万民的签名，称合同原件没有刘万民，但没有提交相关证据证明，故本院认可该合同中关于刘万民的签名。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，浩达公司与陕西光运房地产开发有限责任公司签订合同，约定由浩达公司向陕西光运房地产开发有限责任公司供应供水设备、水箱等产品，合同总价433820元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢、刘万民签名；2013年10月16日，浩达公司与陕西光运房地产开发有限责任公司签订合同书，约定由浩达公司向陕西光运房地产开发有限责任公司供应供水设备等物品，合同总价204000元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年11月2日，浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司签订合同，约定由浩达公司向渭南凌飞房地产开发有限责任公司供应供水设备、消火栓泵等产品，合同总价214500元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年11月4日，浩达公司与陕西中创现代建设工程有限公司签订合同，约定由浩达公司向陕西中创现代建设工程有限公司供应供水设备、不锈钢水箱等产品，合同总价350000元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年11月11日，浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司签订合同，约定浩达公司向渭南凌飞房地产开发有限责任公司供应不锈钢水箱等产品，合同总价40000元，出卖人处由浩达公司盖章，胡仁欢签名；2013年12月30日，浩达公司与陕西秦地房地产开发公司签订合同，约定由浩达公司向陕西秦地房地产开发公司供应供水设备、水箱等产品，合同总价288000元。 渭南凌飞房地产开发有限责任公司出具的两份《证明》中载明“济南浩达科技有限公司财务主管武立军、刘万民……”；“渭南凌飞房地产开发有限责任公司与济南浩达科技有限公司签订的供水设备及水箱两份合同是经刘万民介绍签订的合同，每次设备发生故障及处理问题是刘万民出面解决，胡仁欢一直叫不到现场，每次付款经刘万民手”。陕西光运房地产开发有限责任公司出具的《证明》中载明“陕西光运房地产开发有限责任公司与济南浩达科技有限公司签订的两份供水设备热交换合同是经刘万民介绍签订的合同，前期付款经刘万民手”。2014年6月20日，胡仁欢出具欠条，内容为“今欠刘万民提成款贰万贰仟元整（?22000），特此证明”。 本院认为，胡仁欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议的焦点有两点，第一、刘万民与胡仁欢、浩达公司分别是什么法律关系；第二、浩达公司、胡仁欢是否应当向刘万民支付报酬。 关于焦点一，刘万民在庭审中认为其与浩达公司为居间合同法律关系，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的标的是居间人所提供的居间劳务，包括向委托人报告订立合同的机会及提供订立合同的媒介服务。居间人的整个活动都是以促成委托人与第三人订立合同为目的展开的。本案中，虽然双方没有签订书面的居间合同，但从渭南凌飞房地产开发有限责任公司、陕西光运房地产开发有限责任公司出具的证明来看，刘万民促成了浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司、陕西光运房地产开发有限责任公司等公司的产品买卖合同，且浩达公司对刘万民的居间行为表示认可，其与渭南凌飞房地产开发有限责任公司等公司签订的合同也应视为对刘万民居间行为的追认，故本院认定刘万民与浩达公司间存在居间合同法律关系。 刘万民认为其与胡仁欢为居间合同法律关系，本院认为，浩达公司认可胡仁欢为其公司合作成立西北办事处的负责人，胡仁欢委托刘万民对外销售浩达公司产品的行为应视为胡仁欢的职务行为，故刘万民与胡仁欢间不存在居间合同法律关系，刘万民向胡仁欢主张对支付报酬承担连带责任于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，胡仁欢作为浩达公司的员工，向刘万民出具的22000元的欠条证明，浩达公司欠刘万民居间报酬22000元，故对刘万民向浩达公司主张居间报酬22000元，本院予以支持。关于刘万民向浩达公司主张居间报酬21691元，本院认为，刘万民主张按照浩达公司与渭南凌飞房地产开发有限责任公司等公司签订的合同金额的5%计算居间报酬，应当提交该计算方式的依据，刘万民未能提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对于刘万民向浩达公司主张居间报酬21691元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济南浩达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘万民支付居间报酬22000元； 二、驳回原告刘万民的其他诉讼请求； 三、驳回原告刘万民对被告胡仁欢的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，由原告刘万民负担484元，被告济南浩达科技有限公司负担408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 硕 人民陪审员  王化梅 人民陪审员  李永盛 二〇一六年十一月三日 书 记 员  张 琦