山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终632号 上诉人（原审被告）：邱金蕊，女，1969年11月9日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：杨海东，山西韶风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思哲，山西韶风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康冬，男，1987年12月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 原审被告：霍文洲，男，1969年4月7日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 原审被告：原丙霞，女，1973年12月31日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系被告霍文洲妻子。 上诉人邱金蕊因与被上诉人康东、原审被告霍文洲、原审被告原丙霞民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3092号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，邱金蕊及其委托诉讼代理人杨海东、王思哲、康东的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼，原审被告霍文洲、原审被告原丙霞经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 邱金蕊向本院提出上诉请求：撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3092号民事判决第二项。事实与理由：一、一审认定2019年9月1日霍文洲与康东之间的借款不属实，案涉借款合同未生效。根据霍文洲提交的农行转账记录显示，2019年9月1日，霍文洲在收到269000元后，立即分次将其中250000元转给了裴杰，剩余19000元分四次提现后交还给康东，简言之，霍文洲当天收到的269000元在短短的几分钟内又全额退还给了康东，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，康东与霍文洲之间的借款合同并未生效。二、一审认定2015年康东从裴杰处筹集款项并出借给霍文洲没有事实依据。该主张除康东的陈述外，没有其他任何证据印证。三、2019年9月1日，案涉借款最早一笔转款时间为15:39，但事实上，邱金蕊当天下午才从渭南坐动车返回运城，根本不可能在借条上以担保人的身份签字，对案涉借款担保，不是邱金蕊的真实意思表示。四、即使认定邱金蕊应当承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，康东也应当先以霍文洲提供的质押物晋Ｍ×××××车辆实现担保物权，而不应径直判令邱金蕊作为担保人对案涉债务承担连带责任。五、一审法院查明案涉的269000元中包含以前的2015年本金和利息，但却又判决自2019年9月1日起，以269000元为基数按照月利2%的标准计息，明显违反了最高人民法院关于民间借贷利息的最高限额的规定。 康东辩称：一、一审期间康东已经提交了2019年9月1日借款的交付凭证，至于霍文洲收款后如何使用，是其自身意志决定，与康东无关。二、如按霍文洲所述2015年借款与案外人裴杰没有关系，那么霍文洲在收到269000元后向裴杰转账的行为就属于其和裴杰之间的法律事实，那么霍文洲向裴杰转款的行为就不能视为邱金蕊主张的款项退还给康东额的行为，借款人和担保人就应当向康东履行形影的还款义务。三、邱金蕊认可2019年9月1日借条上的担保人签字是其本人所写，借条中对借款时间、借款利息、借款金额等事项表述明确具体，邱金蕊作为具有完全民事行为能力的人，应当理解其含义，应当承担保证责任。四、269000元本金是指2019年9月1日当天康东实际向霍文洲出具的款项，该出借行为真实存在，并存在利息计入本金的情况。五、借款人霍文洲停放在康东处的晋Ｍ×××××号车辆等未登记在霍文洲名下，其也没有向康东提供其获得该车辆的合法手续，也没有与康东签订过质押合同，故，双方之间就该车辆不存在质押关系。 康冬向一审法院提出诉讼请求：1、霍文洲、原丙霞共同偿还借款本金269000元及起诉前利息37660元，律师费16333元，共计：322993元（按月息2分计算自2020年4月1日起算至款付清止）；2、判令邱金蕊为上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实如下：2019年9月1日，霍文洲向康冬借款269000元，并给康冬出具借条一份，载明：“借条今借到康冬现金贰拾陆万玖仟元整。用期三个月，利息贰分。如发生（约定）纠纷约定管辖法院为盐湖区人民法院，约定起诉律师费用由借款人承担。担保人：邱金蕊借款人：霍文洲2019年9月1日”。当天康冬通过中国工商银行股份有限公司运城禹香苑支行分六次向霍文洲转款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元及15000元，共计265000元。霍文洲收到上述款项后，根据康冬要求分两次向案外人裴杰转款200000元。同时查明，2015年霍文洲向康冬借款20万元，并约定了相应利息，康冬通过案外人裴杰筹集该借款后提供给霍文洲，邱金蕊提供了担保。截止2019年9月1日，霍文洲尚欠康冬借款269000元未还，双方核对后霍文洲重新向康冬出具了借条，康冬将之前的借条撕毁。 一审审理中，康冬称霍文洲2019年9月1日收到款后，用该款归还了以前拖欠裴杰的借款，余款自用。霍文洲承认欠款269000元属实，并表示愿意筹款归还，或以财产抵顶。其次，邱金蕊辩称借条中担保人“邱金蕊”三个字并非本人书写，康东当庭表示申请鉴定，并于2020年7月16日提交了鉴定申请书。在鉴定过程中，被告邱金蕊于2020年9月11日主动向本院提出放弃鉴定申请，认可2019年9月1日借条中担保人“邱金蕊”三个字系本人书写，并自愿承担中途退出鉴定所产生的费用2468.7元。再次，霍文洲称向康冬借款后，在康冬处质押了他人一辆宝马X5（车牌号晋Ｍ×××××），并将永济市永济中学旁的小产权房屋（大约100平米左右）一套的购房合同和收据放在康冬处，康冬表示晋Ｍ×××××车并非质押性质，系霍文洲为了让自己放心，暂存己处，该车现仍在己处保管，霍文洲随时可开走。经质证，霍文洲承认上述小产权房屋开发商现已卖与他人。再查明，康冬申请追加霍文洲妻子原丙霞为本案共同被告，霍文洲表示借款并未用于家庭共同生活且原丙霞并不知道上述借款，康冬对此未提出异议，亦未提交相关证据。 一审法院认为：债务应当清偿。霍文洲向康冬借款属实，有其向康冬出具的借据、汇款凭据及当庭陈述为凭，应予认定，霍文洲理应归还。邱金蕊在借条上签字，担保属实，因未约定担保方式，应依法承担连带保证责任。鉴于康东就律师费和要求原丙霞承担责任的主张，未能提交相关证据证实，故不予支持。考虑到晋Ｍ×××××宝马车并非2019年借款所涉及，且该车并未登记在霍文洲名下，故本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、霍文洲于本判决生效后十日内归还康冬借款269000元及利息（利息自2019年9月1日起按照月息2分计算至款付清之日止）；二、邱金蕊对上述债务承担连带担保责任；三、驳回康冬的其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一审庭审中，康东与霍文洲对2015年4月份左右霍文洲向康东借款20万元的事实均予认可，并对2019年9月1日借条载明的269000元包含2015年借款本金20万元及利息69000元的事实没有争议，对2019年9月1日霍文洲收到康东转账269000元后，又现场将25万元转给裴杰是为了倒2015年4月的借款手续的事实也没有争议，故，2019年9月1日，康东与霍文洲的借贷实质是借新还旧的行为。由于邱金蕊不仅是2019年9月1日新的借款的担保人，也是2015年4月份旧的借款的担保人，因此，一审判决其对案涉借款承担担保责任符合法律规定。至于邱金蕊称其是在空白纸上签的名字，对案涉借款进行担保不是其本意的上诉理由，首先，邱金蕊无证据证明其是在空白纸上签的字；其次，真如邱金蕊所述其是在空白纸张上签的字，则应视为邱金蕊已经授权他人，愿意承担由此产生的一切民事责任。关于物的担保问题，由于该物的担保是基于2015年4月份的借款，2019年借款合同未涉及，因此，一审对晋Ｍ×××××号车辆不作处理不违反法律规定。本案法律事实发生于2019年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用2015年《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》作出判决，2015年《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。具体到本案中，2019年9月1日双方新的借条载明的本金269000元包含以前借款本金20万元、利息69000元，如按双方约定2%月息计算，借款期限届满后霍文洲支付的本息之和超过了最初借款本金20万元与以20万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，对霍文洲自愿按照2015年借款时的约定的超过年24%利率支付的69000元利息，属当事人自行处分权利的行为，本院不予干预，但对该69000元在2019年9月1日的借条中计入本金计付复息，违反法律规定，不予支持。 综上所述，邱金蕊的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2015年《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3092号民事判决第二项、第三项，撤销第一项； 二、霍文洲在本判决生效后十日内归还康东借款20万元及利息（利息从2019年9月1日起按照年利率24%付至款付清之日止）； 三、霍文洲在本判决生效后十日内归还康东2019年9月1日前借款利息69000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6145元，减半收取3073元；二审案件受理费5335元，共计8408元，由霍文洲、邱金蕊负担6222元，康东负担2186元，鉴定费2468.7元，由邱金蕊承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 任国强 二〇二一年七月十日 法官助理王奕璇 书记员张瑞