黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初1001号原告宋丽娟，女，1966年3月21日生，汉族，个体户，住五常市。委托代理人赵淑丽，女，1974年6月24日生，满族，个体户，住五常市。被告黑龙江建安公路工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路55号军悦公寓华美阁D-1，统一社会信用代码：912301036061110120。法定代表人薄玉秀，职务董事长。委托代理人徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告黑龙江北隐堂医药有限公司（原名黑龙江未名制药有限公司），住所地黑龙江省五常市牛家工业园区北京南路，统一社会信用代码91230184063685721M。法定代表人王腾利，董事长。委托代理人孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托代理人韩睎宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告周建礼，男，1963年7月7日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告宋丽娟诉被告黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）、周建礼、黑龙江北隐堂医药有限公司（以下简称北隐堂公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月28日立案受理，于2020年10月28日以(2018)黑0184民初4027号民事判决结案，判后黑龙江省建安公路工程有限公司提起上诉，2020年12月30日，哈尔滨市中级人民法院以（2020）黑01民终7791号民事裁定撤销（2020）黑0184民初4027号民事判决，发回重审。本院于2021年1月18日立案重审，依法组成合议庭于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告宋丽娟委托代理人赵淑丽，被告建安公司委托代理人、被告北隐堂公司委托代理人到庭参加诉讼。被告周建礼经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宋丽娟诉称，2013年8月28日，被告黑龙江省建安公路工程有限公司与被告黑龙江未名制药有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为未名制药有限公司新建项目，工程地点在五常市牛家工业园区，被告周建礼系被告黑龙江省建安公路工程有限公司的委托代理人，全权代表被告黑龙江省建安公路工程有限公司负责该项目的施工。在二被告公司合同履行期间内，被告周建礼为工程施工在原告处多次赊购水泥、钢筋等建筑材料，截止2014年11月7日经结算，共欠原告建筑材料款241,00000元，被告周建礼给原告出具了欠据，口头承诺年末付清欠款。后经原告多次索要，此款至今未付。原告认为，被告周建礼在原告处赊购建材是代表被告黑龙江省建安公路工程有限公司的职务行为，为此被告黑龙江省建安公路工程有限公司应当负有给付义务;被告周建礼作为实际施工人未履行付款义务应当承担连带责任；被告黑龙江未名制药有限公司作为工程的发包人应在其未付被告黑龙江省建安公路工程有限公司及被告周建礼的工程价款范围内承担给付责任。故依据《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，依法提起诉讼，要求被告黑龙江省建安公路工程有限公司、被告周建礼立即给付拖欠建筑材料241，000.00元，并自2015年1月支付逾期利息(按月利宰0.5%，自2015年1月1日计算至实际支付日止)。被告黑龙江未名制药有限公司在其欠付被告黑龙江省建安公路工程有限公司及被告周建礼的工程款范围内承担给付责任，由三被告承担本案诉讼费用。被告建安公司辩称，原告主体不适合，利民商店是本案买卖合同的当事人，宋丽娟与本案没有直接利害关系。周建礼购买原告建筑材料是代表建安公司的职务行为缺乏事实和法律依据。原告仅凭欠据无法证明所载的水泥钢筋材料款确实用于未名项目、周建礼有权代理建安公司采购案涉材料。原告无法证明其与建安公司存在合同关系，故不能向建安公司主张权利。原告主张自2015年1月支付逾期利息缺乏法律依据，本案已过诉讼时效，法院应当裁定驳回。被告周建礼提交书面答辩意见，宋丽娟诉讼的材料款是其在建未名药厂时用的部分建材和木材，其认可，但诉讼已过期时效，没有约定利息。被告北隐堂公司辩称，原告举示的欠据中，没有注明周建礼所拖欠建筑材料款的相对人为宋丽娟，不能明确周建礼与宋丽娟之间是否存在买卖合同关系。在宋丽娟未证明自己具备销售建筑材料的资质及能力的情况下，不能确认宋丽娟的原告主体身份。更无法确认周建礼赊购的建筑材料是否用于建安公司与我公司约定的工程，因此，本案欠款与其无关，应由宋丽娟承担举证不能的不利后果。宋丽娟与该建设工程之间不存在建设施工合同法律关系，其诉请的并非工程价款，宋丽娟充其量只是材料商，亦不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的“实际施工人”身份，故其要求我公司以发包人身份在欠付工程款范围内承担买卖合同之债，属于适用法律错误，且违背了合同相对性原则。经哈尔滨中级人民法院作出的（2020）黑01民终1430号及1431号民事判决书确认，我公司并不欠付建安公司及周建礼工程款。故原告要求发包人在欠付工程款范围内承担责任的前提基础不存在。本案已超诉讼时效。原告主张的利息超出法律规定，且主张自2015年1月1日开始计算利息无法律依据及事实依据，最多只能从起诉日开始主张利息。原告宋丽娟为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据:证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；经质证，二被告对该证据无异议，故应认定为有效证据予以采信。证据二、欠据一份，拟证明2014年11月7日，被告周建礼为工程施工在原告处赊购水泥、钢筋等材料，经结算共欠原告建材款241,000.00元，约定2014年12月30日前付清，被告周建礼出具欠条并签字，该工程是被告黑龙江省建安公路工程有限公司承包。经质证，被告北隐堂公司对该证据真实性及证明问题有异议，该证据并非其公司出具，真实性无法核实，该证据未载明相对人为原告，无法确认其与周建礼之间存在买卖合同关系，无法认定原告是本案适格主体，更无法确认该欠据载明的材料款是否用于建安公司与我公司合同工程，出具时间是2014年11月7日，原告在2018年提起诉讼，已过诉讼时效。被告建安公司对该证据真实性有异议，该收据只有周建礼和范玉萍签字，没有建安公司公章或建安字样，建安公司不知情，范玉萍是周建礼私人会计，不是建安公司的员工，证明出具该欠据是周建礼的个人行为，与建安公司无关。对证明问题有异议，欠据仅载明“水泥钢筋材料款，241,000.00元”，没有货物具体名称、单价、数量的明细，该总款项至2018年9月28日才第一次起诉，已过诉讼时效。本院认证意见为，被告周建礼书面答辩意见承认购买材料的事实，且二被告并无相反证据足以推翻该证据，故该证据予以采信；证据三、工程施工合同一份，拟证明黑龙江省建安公路工程有限公司于2013年8月28日与黑龙江未名制药有限公司签订合同，该合同建安公司的委托代理人为被告周建礼。经质证，被告建安公司对真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明建安公司与未名制药之间存在建设施工合同关系，不能证明建安公司与原告之间存在买卖合同关系。原告应当举示其为该工程提供水泥钢筋材料的证据、或与建安公司的书面合同，证明其提供的水泥钢筋材料与建安公司有关。该证据只能证明建安公司在该施工合同范围授权周建礼为代理人，但建安公司未授权周建礼在该合同以外、与其他人订立任何合同。被告北隐堂公司对该证据真实性无异议，只能证明我公司为工程发包人，但原告不属于实际施工人身份，诉请的并非工程价款，经生效判决确认，我公司不欠周建礼及建安公司工程款，因此我司作为发包人不应担责任。本院认证意见为，二被告对该证据真实性均无异议，且能证明被告周建礼为建安公司委托代理人，故该证据予以采信；证据四、五常市利民粮油建材商店证明以及营业执照副本复印件一份，拟证明五常市利民粮油建材商店是家族经营企业，钢筋水泥等归赵国富、宋丽娟夫妇经营，各自独立结算。经质证，被告北隐堂公司对该证据真实性及证明内容有异议，个体工商户属于公民的延伸，证明人应出庭作证;制作证明应当由制作人和法定代表人签字，对证据真实性和证明问题均有异议;该执照载明是粮油建材商店，经营者为赵国友，与宋丽娟无任何关联。建材商店说明属于单方自述，不能证明内容载明三人共同经营的事实，该证明之外还应当提供三人共同经营的合伙手续予以佐证，且该粮油店属于个体工商户，从经营范围来看规模不至于达到三家合伙经营的程度，该粮油店经营者赵国友与宋丽娟夫妇存在亲属关系，其证明力存疑。被告建安公司对该证据真实性合法性关联性均有异议，证据为证明材料，最高院关于诉讼法的解释规定，单位向法院提供证明材料，应当由单位负责人及出具人亲自签名或盖章，必要时应该要求制作人出庭作证，而情况说明上没有制作人及赵国友签字，并非合法证明材料;加盖公章可以看出，该商店仍然在合法经营期间内，如果原告主张买卖合同关系存在，则周建礼采购建材必然需要开具发票，不能通过个人直接供货，原告主张其为供货人身份，也应该挂靠在利民商店之下的买卖合同，即便是事实合同关系，也不能突破合同相对性，在工商户合法存续期间，应由利民商店主张权利。本院认证意见为，民诉法解释规定营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。原告做为实际经营者享有诉讼权利，五常市利民粮油建材商店给出具证明但并未作为本案原告视为其放弃诉讼权利，故该证据予以采信；被告北隐堂公司为证实其主张的事实，向法庭提交了证据：证据一、民事判决书一份2020黑01民终1430、1431号，拟证明，生效二审文书确认，其公司作为发包人，并不欠付建安公司及周建礼工程款，因此原告主张其在欠付工程款范围内承担责任的前提基础不存在，其作为发包人在本案中无需承担责任。经质证，原告对证明问题有异议，被告北隐堂公司与建安公司的官司我方不知情。这两份判决与本案无关。被告建安公司对真实性无异议，法院已经查清周建礼与建安公司是挂靠施工关系，原告在诉状中多次提到周建礼为实际施工人，即周建礼是个人承包案涉工程。在原告明知周建礼为实际施工人身份的情况下，其不构成善意第三人，不能主张周建礼对建安公司为表见代理。本院认证意见为，该证据为人民法院发生法律效力的判决，故予以采信；综上，本院认定下列事实：2013年8月28日，被告黑龙江省建安公路工程有限公司与被告黑龙江未名制药有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为黑龙江未名制药有限公司新建厂房项目，工程地点在五常市牛家工业园区南区。经生效判决（2020）黑01民终1430号、1431号判决确认：被告周建礼系被告建安公司为完成黑龙江未名制药有限公司的建设工程委派的工作人员，其有权利代表建安公司执行与该工程有关的事项；被告北隐堂公司已向建安公司给付了工程款，无尚未结清的工程款欠款。在二被告公司合同履行期间内，被告周建礼为工程施工在原告处赊购水泥、钢筋等建筑材料，截止2014年11月7日经结算，共欠原告建筑材料款241,000.00元，被告周建礼给原告出具了欠据，欠据上未约定履行期限。后经原告多次索要，此款至今未付。诉至本院。本院认为，司法解释规定当事人之间没有书面合同，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告与被告建安公司间买卖合同关系成立，被告周建礼系被告建安公司为完成黑龙江未名制药有限公司的建设工程委派的工作人员，故可以认定其购买建筑材料的行为为职务行为，原告依约将水泥钢筋材料交付给被告周建礼，双方间买卖合同关系合法有效，故建安公司应当按照法律规定履行给付货款的义务。建安公司辩称无法证明该争议建材用于建安公司的工程，但原告相信周建礼是代表建安公司与其签订买卖合同理由充分，至于具体建材用于何处不属于原告证明责任范围，因周建礼作为所购货物直接支配人，针对建材用于何处建安公司提出异议，故周建礼个人应承担连带给付责任。关于三被告主张原告诉讼时效已过的答辩意见，根据诉讼时效的相关规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期限从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故不应以签订欠据时间为诉讼时效起诉时间，被告关于诉讼时效的答辩意见不成立。被告北隐堂公司辩称宋丽娟与其与建安公司建设工程之间不存在建设施工合同法律关系，其诉请的并非工程价款，原告要求其公司以发包人身份在欠付工程款范围内承担买卖合同之债，违背了合同相对性原则，答辩理由成立，北隐堂公司并非该买卖合同相对方，不应承担该买卖合同付款义务。被告建安公司未给付货款是违约行为，原告要求被告给付货款及利息符合法律规定，应予支持，但月利率0.5%既无约定又无相关法律规定，故按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自原告起诉之日起算予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百零五条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，判决如下：被告黑龙江建安公路工程有限公司给付原告宋丽娟建材款241,000.00元，此款于本判决书生效后立即给付；二、被告黑龙江建安公路工程有限公司给付原告宋丽娟欠款利息（以人民币241，000.00元为基数，自2018年9月28日起至本息全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），此款于本判决书生效后立即给付，利息计算到实际给付日；三、被告周建礼对上述一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6，162.00元，由被告黑龙江省建安公路工程有限公司承担，被告周建礼承担连带给付责任，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王飞洋人民陪审员  谷万喜人民陪审员  侯 民二〇二一年七月二十五日书 记 员  刘多松