海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初1033号原告：海南建祥瑞建筑工程有限公司，住所地：海口市海甸岛五西路怡心路6号建昌楼301房。法定代表人：梁明兴，总经理。委托代理人：王伟民，海南昌博律师事务所律师。委托代理人：张某。系该公司员工。被告：文昌世源大酒店有限公司，住所地：文昌市龙楼镇文铜商业街。法定代表人：潘某，董事长。委托代理人：安某，男，1967年10月17日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区水电三局张岭八区13栋1单元1楼2号。公民身份号码：612525196710175612。系该公司员工。委托代理人：李某，男，1964年12月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市八面通镇城东委2组。公民身份号码：231023196412030034。系该公司员工。被告：潘某，男，1971年4月26日出生，汉族，现住海口市龙华区滨海新村9号。原告海南建祥瑞建筑工程有限公司（以下简称建祥瑞公司)与被告文昌世源大酒店有限公司(以下简称世源酒店公司）、潘某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟民、张某，被告世源酒店公司的委托代理人安某、李某到庭参加诉讼，被告潘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建祥瑞公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于2014年5月5日签订的《建筑工程施工合同合法有效》；二、二被告向原告支付工程款2144771元及以2144771元为基数从2014年8月16日起（约定竣工之日）至被告实际支付之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息；三、二被告以2144771元为基数从2014年8月16日（约定竣工之日）至被告实际支付之日止以日万分之八计算向原告支付违约金；四、原告对于被告所有的文昌世源大酒店的产权和经营权享有优先受偿权；五、被告承担本案的诉讼费及鉴定费用。事实和理由：2014年5月5日原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定：原告承建被告开发的文昌世源酒店公司室内二次装修工程，双方约定的竣工日期为2014年8月16日，合同签订后，原告按照合同的约定进场施工，并在2014年8月16日前按照合同要求完成了施工任务（因被告公司负责的水幕设备及外门没有安装，导致小部分未完成施工。工程完工后，被告理应按照合同约定支付工程款，但其并未完全支付，仅于2014年9月2日支付10万元，12月30日支付2万元，2015年2月15日支付85万元，2015年7月31日支付30万元，2015年8月18日支付20万元，共计支付工程款147万元，尚欠工程款2144771元。剩余的工程款我司多次追讨未果，被告的法定代表人潘某于2015年1月29日向原告作出付款承诺，但一直未履行。根据双方签订的合同约定，如被告逾期付款应按照日千分之二向原告支付违约金，因约定的违约金过高，原告自愿将违约金降低为日万分之八，且被告逾期付款给原告造成利息损失，根据合同的约定，被告未付工程款则原告对文昌世源大酒店产权和经营权享有优先受偿权。根据上述诉请，请求法院予以支持。被告世源酒店公司辩称：一、原告和被告签订的合同无效，因合同约定不得转包分包，而为被告世源酒店公司施工的不是原告公司或原告公司的职工，原告在签订合同后就转包了，按照合同的约定，该合同无效；二、竣工期限约定为2月16日，但实际现在也没有竣工，故现在没有验收结算；三、原告所诉的总价值与金额不符，现没有完工，不应该按照合同约定的价值计算；四、被告潘某在本案中只是职务行为，不应该作为本案的第二被告；五、起诉状中的原告的法定代表人的签名不是其本人所写，且在诉状中有改动的痕迹；六、要求对完工的部分进行验收和结算。原告为证明上述事实，向本院提交了8份证据：1、世源大酒店装修工程合同内及签证未完善项目单；2、世源大酒店装修工程签证确认单；3、世源大酒店装修工程合同价确认单；4、世源大酒店装修工程付款清单；5、世源大酒店装修工程未付金额确认单；6、中国建设银行电子回执、个人活期账户交易明细、银行卡客户交易查询；7、承诺书；8、工程联系单。被告当庭向本院提交了1、中国银行账户交易明细；2、中国工商银行电子银行回单。本院对原告提交证据的认定如下：对原告提交的证据1-8，被告对真实性都没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2世源大酒店装修工程签证确认单，被告辩称的新增加的厨房项目未完工，应在完工后予以结算，原告业已承认，本院对该证据予以认定，该部分造价应予以扣除，共计245088元。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。对于被告的付款数额，通过原告的当庭陈述及提交的证据，结合被告的证据，本院认定被告共计支付177万元。经审理查明，原告系一家从事建筑工程、室内外装饰装修工程的公司，2014年5月5日，原告与被告世源酒店公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由原告承建被告世源酒店公司的位于文昌市龙楼镇文铜商业街的世源大酒店的二次装修工程，计划开工时间为2014年4月28日，计划竣工时间为2014年8月16日，工期总天数为80天。合同签订后，原告进场施工并基本完成，原告的员工张某具体负责现场的施工并收取部分装修款，该酒店已经基本完工并部分投入使用。2015年12月26日，原告的现场经理张某与被告公司的法定代表人潘某签订《世源大酒店装修工程合同内及签证未完善项目》，双方确认原告的施工已基本完成，但由于被告的原因导致了一楼水池顶部大约5平方米未完成，一楼大门未安装，新增加的厨房部分的砌砖、内外墙批荡、铝合金门窗等未完工。同日，原告方经理张某与被告世源大酒店公司的法定代表人潘某签订了《世源大酒店装修工程合同价确认单》，确认合同总价为3185781.40元（含新增厨房部分造价245088元），被告共向原告支付了115万元，未付款项为2464771.84元。2014年9月2日，被告潘某通过其个人账户向张某支付10万元，同年12月30日，支付了2万元；2015年2月15日，支付50万元，2015年7月31日，支付30万元，同年8月18日，支付20万元。2015年2月15日，被告世源酒店公司通过浙江省东阳第三建筑工程有限公司海南文昌项目部向原告支付装修款35万元；2014年10月2日，被告世源酒店公司通过潘天明（被告潘某三哥）向张某支付10万元，2014年10月27日、28日，被告潘某个人陆续通过中国工商银行向原告建祥瑞公司共计付款20万元。二被告共计支付177万元。本院认为，原告与被告世源酒店公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。被告辩称原告转包而导致合同无效，但并未向本院提交证据，本院不予采纳，双方仍应按照合同的约定履行义务。双方已经对合同价款进行了确认，并经过双方的具体负责人签名，故本院对双方都确认的事实予以认定，即双方的合同总价款3185781.40元，签证项目合计428990.44元，扣除未完工的新建厨房的造价部分245088元，该合同的总价款为3369683.84元，扣除其已经支付的177万元，未支付的工程款为1599683.84元。关于原告主张被告支付逾期付款利息并每日按照未付款额的万分之八支付违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告主张违约金已经包含了利息的损失部分，原告主张逾期付款的利息损失属于重复主张，本院不予支持。关于原告主张的违约金的问题，双方在合同中约定了违约金的计算方法，即每逾期一天，被告世源酒店公司按照合同总价款的千分之二支付违约金，原告在诉讼请求中主张每日按照万分之八支付违约金，该约定的年利息高达29.3%，现中国人民银行同期贷款一年期的利率为4.35%，按照四倍计算为17.4%，原告主张的仍过高，本院认为该规定不宜超过民间借贷的最高标准，根据当事人意思自治和公平的原则，本院认定违约金应按照同期银行贷款利率的四倍计算为宜。关于装饰工程的竣工之日，虽然双方计划的时间是2014年8月16日，但双方直到2015年12月26日才进行最终的结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院认定被告世源酒店公司的剩余装修款的付款之日为双方的结算文件签订之日，即2015年12月26日。原告主张从2014年12月8月16日计算利息缺乏合同和法律依据，本院不予支持，违约金的起算日期应为2015年12月27日。原告在诉求中主张被告潘某个人连带支付工程款的问题，在诉讼中，潘某系职务行为，其所做的承诺和结算行为均代表被告世源酒店公司，原告主张被告潘某个人承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张对被告世源酒店的产权和经营权享有优先受偿权的问题，双方已经在合同中明确约定，且依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，原告的主张有法律依据，本院予以支持，但该优先受偿权应以双方合同结算的未付款金额为限，不包含被告世源酒店公司因违约行为而产生的违约金。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、确认原告海南建祥瑞建筑工程有限公司与被告文昌世源大酒店有限公司签订的《建设工程施工合同》合法有效；二、被告文昌世源大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告海南建祥瑞建筑工程有限公司支付工程款人民币1599683.84元，并从2015年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；三、原告海南建祥瑞建筑工程有限公司对被告文昌世源大酒店有限公司的酒店的产权和经营权在1599683.84元内享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23958元，由被告世源酒店公司负担19197元，原告负担4760元，原告预缴的19197元本月予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  潘召勇审 判 员  郑在海人民陪审员  罗少瑾二〇一六年十一月四日书 记 员  陈良艳