云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0102民初9230号原告（被告）：蔡晓鹏，男，白族，1983年2月8日出生，户籍所在地云南省怒江州兰坪县。委托诉讼代理人：孙博，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（原告）：云南谊和汽车经贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区海屯路38号，统一社会信用代码915301000719481191H。法定代表人：和林，执行董事。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：缪漪，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。本院先后受理了原告蔡晓鹏与被告云南谊和汽车经贸有限公司劳动争议一案及原告云南谊和汽车经贸有限公司与被告蔡晓鹏劳动争议一案。因双方当事人均是不服同一仲裁裁决向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，裁定将后案并入本案一并审理，双方当事人互为原告和被告。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告（被告）的委托诉讼代理人孙博、李磊，被告（原告）的委托诉讼代理人陈先波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2014年11月1日至2021年1月17日期间存在事实劳动关系，并判决确认原告与被告的事实劳动关系于2021年1月17日解除；2.判决被告向原告支付2014年11月1日起至2021年1月17日止计算6.5个月的经济补偿金91183.95元。事实与理由：2014年11月1日至2021年1月17日，原告就职于被告处，担任漆工一组组长一职，工作岗位为汽车维修漆工，2020年平均工资为14028.3元／月。前述期间内被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费。经原告与被告多次沟通，被告始终不愿与原告签订劳动合同并缴纳社保。因此原告于2021年1月17日向被告发出《关于解除劳动关系的函》，要求解除双方的事实劳动关系，并向被告提出要求支付经济补偿金等诉求，但被告一直未予答复。综上，被告不与原告签订劳动合同，不为原告购买社会保险的行为，严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，且严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告（原告）答辩称，本案双方之间系承揽关系，而并非劳动用工关系。原告向被告提供合格的劳务成果后，被告向其支付承揽费用，双方之间不存在劳动管理，不存在人身属性，被告并未对原告进行日常的管理，也没有对原告的出勤有要求，原告也无需打卡。被告仅仅根据原告的业务完成的成果，按照双方的约定向其支付产劳务承揽费。原告取得劳务承揽费以后需要向缴纳水电及其材料费用，剩余的费用才是原告的劳务所得，原告所主张的每月14000多费用并不是原告的工资收入所得，而是他团队承揽所得的全部费用。原告基于劳动关系的诉请既无事实依据，也无法律依据，请法院依法驳回。被告（原告）向本院提出诉讼请求：请求确认2014年11月至2019年11月期间原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：被告与原告劳动争议纠纷一案，已经昆明市五华区劳动人事争议仲裁院仲裁并作出五劳人仲字﹝2021﹞188号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，特提起诉讼。被告于2014年11月起承揽原告公司的喷漆业务，双方之间的承揽模式为原告将业务外包给被告并向其提供场地，被告包工包料、自行承担水电费及其它成本费用、自行组织人员完成其承揽的喷漆业务，并由被告自行向其聘用人员支付费用，双方按被告提交的合格的劳务成果进行结算。后原被告双方签订了期限为2019年12月1日至2020年11月30日的《汽车油漆业务承包协议书》，协议约定内容与签订协议前的承揽模式一致。签订协议后，被告继续按照原来的模式承揽原告的喷漆业务，至2020年11月，被告将油漆业务统一外包给昆明市五华区鸿飞汽车维修服务部，服务部将业务分包给原告等人。原告与被告间仅为承揽关系，不存在劳动关系。首先，原被告之间的关系符合承揽模式的一般规律，只要原告按国家工业产品质量和环保相关标准完成承揽业务、交付成果，被告就按工时费扣除税费以后的50%向其支付承揽费用，该费用比例显然高于通常企业向员工支付劳动报酬的比例，因为原告自行承担承揽业务的成本和风险，被告人向其完成的劳务成果付费。其次，原被告双方在开展了一段时间的承揽业务后，签订了《汽车油漆业务承包协议书》，协议书的内容与双方一直以来的承揽模式一致，原告作为具有完全行为能力的民事主体，其自愿签订《汽车油漆业务承包协议书》应当视为对双方承揽关系的确认。最后，原告与被告之间不存在劳动关系中的人身从属性，原告承揽业务时自行聘用了两名业务人员，且自行向其聘用的业务人员支付费用，被告从不干涉原告的团队管理和费用分配，不对原告的工作时间进行管理考核，原告与被告之间也没有任何奖惩制度、晋升制度。综上所述，被告特起诉至法院，望依法支持被告诉讼请求。原告（被告）答辩称，被告所述与事实不符，原告入职被告处后，从事被告公司安排的工作，从属于被告管理，而且被告按月向原告发放工资，双方符合劳动关系的特点，不属于所谓的承揽关系，不能仅以双方签订过一个形式上的协议来否认双方的劳动关系。在承揽关系中的承揽人是利用自己的原料、设备、技能等完成工作，向定作人交付一个工作成果，并承担工作不能完成的风险责任。但是在本案中，原告所从事的钣金和喷漆工作是被告公司经营内容的一部分，使用的材料等都是被告提供的。综上，被告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院将在判决理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（原告）系经昆明市五华区市场监督管理局登记注册并依法取得营业执照的有限责任公司，成立于2001年3月6日。原告（被告）系在劳动年龄内并且具有劳动能力的自然人。2019年12月1日，原、被告签订《汽车油漆业务承包协议书》，期限为2019年12月1日至2020年11月30日。2021年1月17日，原告向被告发送一份《关于解除劳动关系的函》。原告（作为申请人）以被告（作为被申请人）向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求事项为：1.确认申请人与被申请人于2012年1月1日至2021年1月17日止存在事实劳动关系；2.确认申请人与被申请人的事实劳动关系于2021年1月17日解除，并裁决被申请人向申请人支付2012年1月1日起至2021年1月17日止计算8.5个月的经济补偿金119240.55元。该院于2021年4月29日作出五劳人仲字﹝2021﹞188号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人云南谊和汽车经贸有限公司与申请人蔡晓鹏自2014年11月至2019年11月期间存在事实劳动关系；二、驳回申请人蔡晓鹏其他仲裁请求。五劳人仲字﹝2021﹞188号《仲裁裁决书》于2021年4月30日和2021年5月6日先后送达，原告和被告于2021年5月12日和2021年5月20日先后向本院提起诉讼。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。针对原告的诉讼请求，被告所举证人证言、汽车油漆业务承包协议书能证实原、被告自2014年起存在承包合作关系，双方于2019年12月1日至2020年11月30期间建立承揽合同关系，原告未能提交相反证据，故被告已形成优势证据，能够证实其所述双方之间系承揽关系，而并非劳动用工关系的观点成立，本院确认双方并未建立劳动关系，原告基于劳动关系存在为前提的的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。针对被告的诉讼请求，本院已对双方之间劳动关系是否存在作了评述，被告的该项诉请符合客观事实，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、驳回原告（被告）蔡晓鹏的诉讼请求；二、原告（被告）蔡晓鹏与被告（原告）云南谊和汽车经贸有限公司自2014年11月至2019年11月期间不存在事实劳动关系。本案免收案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾会康二〇二一年七月七日法官助理姚荣书记员段红娇