河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2876号 上诉人（原审被告）：王美平，女，1979年9月28日出生，汉族,住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：菏泽开发区顺帆副食商行，住所地：山东省菏泽市开发区恒盛大市场A12-03号。 统一社会信用代码：92371700MA3HQ6XB6B。 经营者：毛洪喜，男，1981年11月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 二上诉人委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王树良，男，1960年6月10日生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王雷，男，1987年1月15日生，汉族，住天津市和平区，系被上诉人王树良之子。 上诉人王美平、菏泽开发区顺帆副食商行因与被上诉人王树良买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王美平、菏泽开发区顺帆副食商行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请；2、一二审涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，乱用职权。首先，上诉人王美平、菏泽开发区顺帆副食商行与被上诉人王树良买卖合同纠纷一案，上诉人王美平、菏泽开发区顺帆副食商行与被上诉人王树良之间已不存在买卖关系，上诉人王美平、菏泽开发区顺帆副食商行已经将被上诉人王树良的剩余的货款全部支付完毕，且收回了欠条，双方的买卖关系消灭。其次，被上诉人王树良在一审庭审中仅仅提交了一份毛洪喜通话录音和欠条的手机照片一张，涉案中所称的货款是上诉人王美平负责，毛洪喜并不知道货款是否偿还，录音中也不显示上诉人仍然欠被上诉人王树良货款的事。手机中的欠条是被上诉人保留的之前的欠条照片，该照片中的欠条上诉人已经履行其义务，还了欠条中的货款，并将欠条原件收回，因此被上诉人不可能再有原件，手机拍的欠条的照片充其量也只能算是一个欠条的复印件，根据证据规则，复印件不能作为证据使用，因此被上诉人王树良起诉上诉人买卖合同纠纷，明显为被上诉人王树良证据不足,依法不能得到法律的支持。再次，民事案件是以法律为准绳、以事实为依据的，本案为买卖合同纠纷一案，上诉人有权委托代理人，且本案也并非是必须上诉人出庭才能查清的事实，则一审法院乱用职权，非以二上诉人未到庭接受询问而认定被上诉人不是证据的证据成立。最后，本案被上诉人已经起诉了一次，因其证据不足，撤回了起诉，接着又以同样的证据起诉，一审法院既然就不进行审查其原为？综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 王树良答辩称，1、上诉人这次上诉提到了不存在买卖关系这一点，有王美平的手机欠条照片一张，证实他和王树良之间存在买卖关系。欠条原件没有的原因，一审已经说明了。王树良于2020年7月23日或7月25日之间，驾车到毛洪喜与王美平经营的门市部，期间王树良提出把以前的欠款37594元结清，王美平提出以需要对看以前的账目为由把欠条要回，之后在王树良把欠条递给他后，转身的情况下迅速把欠条撕毁，这是没有欠条原件的原因。在去之前用手机拍了一张欠条的照片作为存根，因为王树良没有要账的经验，把原件交给了上诉人，造成原件被上诉人撕毁。2、王美平与毛洪喜系夫妻关系，他们夫妻俩共同经营这个门市部，上诉人提出毛洪喜对此不知情，完全不符合常理。3、上诉人说把钱给了王树良，欠条已收回，那么请上诉人出示收回的欠条原件，如果没有欠条原件请出示证据已经把钱给了王树良，也就是收据。因为你把钱给了王树良之后，王树良肯定会给你打收据，请上诉人出示。 王树良向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款37594元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王美平与被告菏泽开发区顺帆副食商行经营者毛洪喜系夫妻关系，原、被告素有业务往来，原告向被告供应货物。2018年1月26日，被告王美平为原告出具欠条载明，今欠沧州王树良枣款47594元，王美平，2018年1月26日。另欠条下方记载，2018年2月8日转一万。以上事实，另有原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，债务应当清偿，本案中原告提交被告王美平书写的欠条照片，证明被告尚欠原告37594元货款，被告委托诉讼代理人辩称已将欠款偿还完毕，并且将欠条原件收回。本案原告方提交的欠条虽系照片打印件，但对未能提供原件的原因过程进行了说明，在本案审理过程中一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。”的规定，要求二被告到庭参加诉讼，但被告王美平及被告菏泽开发区顺帆副食商行的经营者毛洪喜在收到一审法院载明本人必须到庭的传票后未到庭接受询问。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本案中负有举证责任的二被告本人拒绝到庭，且没有提交证明已将欠款偿还完毕的证据，故一审法院对被告的该项答辩不予认定，对原告要求王美平偿还货款37594元的诉请，一审法院予以支持。另原告提供的欠条照片中载明出具欠条的人为王美平，而原告是为被告菏泽开发区顺帆副食商行提供货物，菏泽开发区顺帆副食商行的经营者为王美平的丈夫毛洪喜，故被告菏泽开发区顺帆副食商行实际经营者为被告王美平及其丈夫毛洪喜，故被告菏泽开发区顺帆副食商行承担连带偿还责任。判决如下，一、被告王美平于本判决生效后十日内给付原告王树良货款37594元；二、被告菏泽开发区顺帆副食商行承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，保全费396元，由二被告负担。 本院二审期间，被上诉人王树良提交证据一：2019年8月份至2019年9月份的微信消费记录截图、王树良与王亚（王雷妻子）等人的微信聊天记录截图及对方给我方送货的收货单据、收款单据等，欲证明2019年8-9月份王树良没有去过山东的事实。证据二、王亚于2020年6月27日拍摄的欠条原件照片，王亚将该照片在微信上发给王树良，当时拍照是为了让王树良催促上诉人还款，把联系方式及欠条拍下并微信发给王树良，欲证明上诉人主张欠条上载明的款项已于2019年8、9月份偿还并收回欠条不是事实。证据三：王雷的银行账户历史明细清单一份，内容为2018年2月8日王美平转给王雷1万元，欲证明欠款金额是37594元。上诉人质证意见：针对证据一：对真实性没有异议，但不能证明上诉人没有将货款支付给被上诉人的事实，其事实是上诉人已将欠款支付完毕。针对证据二：该欠款照片的拍摄只是一个手机拍摄，对于拍摄的时间上诉人不认可，不排除被上诉人虚构的事实，该拍摄的照片充其量只是一张复印件而已，不能作为有效证据。针对证据三：对真实性无异议，对于被上诉人提交的证据一、二不能证明其证明目的。后被上诉人又补充质证意见为：对证据一中被上诉人提交的单据其中不盖章的和林源冷库出库通知单真实性有异议，不排除被上诉人事后填写及伪造的单据。对沧县增利纸箱厂统一送货欠款单5份单据的真实性有异议，该五张单据是单据的存根，应由单位持有，且盖章处印章不清晰，不显示哪个单位压盖的公章，该证据也不排除虚构事实所开具的单据。 另查，上诉人王美平陈述欠条上所载明的款项47594元第一笔是2019年1月汇给王雷，第二笔是2019年8、9月份对方上门市来，剩下的三万多以现金形式还清，欠条原件收回。被上诉人主张欠条上所载明的款项2018年2月8日对方转了1万元，2020年7月23日至7月25日期间被上诉人王树良及其儿子王雷驾车一起去的王美平与毛洪喜经营的门市部，王美平以对账名义将欠条原件要回并迅速撕毁。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人王树良一、二审提交的证据能够形成证据链条证明上诉人尚欠其货款37594元，被上诉人虽然提交的欠条系照片打印件，但其已对不能提供原件的原因及过程进行了合理说明并且提供相应证据予以佐证，上诉人不予认可并主张欠条上载明的货款47594元已于2019年1月偿还1万元，剩余37594元已于2019年8、9月份以现金形式还清并收回欠条原件，综合分析被上诉人王树良提交的证据及双方陈述，上诉人主张的上述事实不能成立。 综上所述，王美平、菏泽开发区顺帆副食商行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由上诉人王美平、菏泽开发区顺帆副食商行共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 葛淑红 二〇二一年七月二十日 书记员 肖 帅