湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1584号上诉人（原审被告）：隆回县第六建筑工程有限责任公司，住所地隆回县花门街道茶山社区澄水村6组。法定代表人：李飞君，该公司经理。委托诉讼代理人：肖胜江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘启良，男，1956年8月22日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：孙志鹏，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。上诉人隆回县第六建筑工程有限责任公司（以下简称隆回六建公司）因与被上诉人刘启良建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆回六建公司的委托诉讼代理人肖胜江、刘仕涛和被上诉人刘启良的委托诉讼代理人孙志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆回六建公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令刘启良承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，处理错误。刘启良起诉称隆回六建公司将七江镇片区的农村危房改造工程交给刘启良负责，由刘启良召集人员进行具体施工，属虚构事实。刘启良没有提交证据证明隆回六建公司拖欠其工程款，隆回六建公司出具欠条时，涉案工程没有验收合格，所留款项视为风险抵押金。刘启良承包的工程直到2019年5月经验收仍不合格，且隆回县危房改造工作领导小组联合隆回县七江镇政府对涉案工程进行验收时，发现刘启良承建的房屋存在严重质量问题，后由政府派人进行返修，共支付返修费4000元，因刘启良所做工程为包价、包工包料、包质量，该返修费应由刘启良承担。隆回六建公司法定代表人肖胜江应付承包人的所有欠款资金，已于2020年6月交给了隆回县住建局，政府采取行政手段接管并直接支付欠款，肖胜江的欠款支付义务已经转移给隆回县住建局。请求二审查明事实，支持隆回六建公司的上诉请求。刘启良辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘启良向一审法院起诉请求：1、判令隆回六建公司支付刘启良工程款60000元；2、判令隆回六建公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月28日，隆回六建公司与隆回县农村危房改造领导小组签订了《隆回县2016年农村贫困户危房（D级或无房户）改造统建工程施工合同》，隆回六建公司承包隆回县七江镇片区的农村危房改造工程,合同约定：工程以包工包料的方式承包，合同期为2016年7月1日至2016年12月31日，工程价款为760元/㎡。隆回六建公司签订合同后，将该工程的部分工程项目同样以包工包料的方式分包给刘启良，双方未签订书面合同。工程完工后，隆回六建公司未及时与刘启良结清工程款。2019年元月，双方进行了结算，隆回六建公司尚欠刘启良工程款60000元。由隆回六建公司的法定代表人代表公司向刘启良出具了欠条，欠条内容为“刘启良2019年元月结算七江镇农村危房改造工程项目尾款陆万元整（小写60000元），2019年年底前付清。欠款人：肖胜江2019年元月30日”。隆回六建公司出具欠条后，未支付过刘启良工程款。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案双方虽然没有签订书面的建设施工合同，但双方对建设施工的事实无异议，且工程早已完工，双方并于2019年元月进行了结算，对下欠的工程款数额进行了确认，隆回六建公司并向刘启良出具了欠条。隆回六建公司未按约定的期限支付工程款已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对刘启良告要求隆回六建公司支付工程款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。隆回六建公司提出因刘启良的原因造成建设工程质量不符合约定，请求减少支付工程价款，但未提供相关证据予以证明工程质量存在的问题刘启良拒绝维修，及刘启良承建项目的整改费用的依据，一审法院对此反驳观点不予采信。隆回六建公司提出因刘启良的原因隆回县危房改造工作领导小组以红头文件决定取消了七江镇农村危房改造应付给隆回六建公司的合同厕所增价款19.5万元，抢建主体奖励金29.25万元，但未提交其在结算时将上述款项结算在刘启良承建的工程款中的依据，对此亦不予采信。隆回六建公司在开庭时当庭提交的答辩状中提出反诉，法庭审查其反诉内容，认为隆回六建公司的反诉牵扯到其与第三人的承包合同，诉讼主体与本案不一致，因此没有受理反诉，并当庭告知隆回六建公司另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：由隆回县第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付给刘启良工程款60000元。本案受理费1300元，减半收取650元，由隆回县第六建筑工程有限公司负担。本院二审期间，隆回六建公司围绕上诉请求向本院提交了四组证据：一、隆回县农村危房改造领导小组出具的《证明》，拟证明因刘启良施工造成的质量问题，隆回六建公司被取消了“主体工程建设奖励”和“化粪池补贴”享受资格；二、郑南轩出具的证明及其在危房改造施工竣工结算表上的签字，拟证明刘启良的承包面积、总造价及已领往来款；三、隆回县（七江镇）2016农村危房改造统建结算审定一览表，拟证明应扣刘启良的整改费、卫生间扣除费、代付欠款数；四、隆回县七江镇政府对肖业余和罗秀英的调查笔录及罗秀英的领条、进账单，拟证明七江镇政府已经为肖业余代付罗秀英危房改造款5000元，该款应由肖业余承担。刘启良质证意见为：郑南轩系隆回六建公司的员工，与本案有利害关系，且以上证据均不是一审庭审结束后发现的证据。本院审查认为：第一组证据不能达到拟证明的目的，第二组、第三组证据系隆回六建公司单方制作，第四组证据与本案无关联，本院均不予采信。二审查明，刘启良承包的工程于2016年9月施工，2017年7至8月完工，完工后陆续已交付使用。2019年5月，隆回县农村危房改造领导小组对涉案项目组织竣工验收，后对涉案工程项目存在的一些质量问题另行组织人员整改。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点为隆回六建公司应否支付刘启良工程欠款60000元。本案中，隆回六建公司将其承包的部分工程项目分包给没有施工资质的刘启良承建，违反了法律强制性规定，属于违法分包。刘启良所承建的工程完工后，经初步验收并已交付使用，双方就工程价款进行了结算，并由隆回六建公司时任法定代表人的肖胜江出具了欠条，一审据此判决隆回六建公司支付工程欠款60000元给刘启良并无不当。隆回六建公司上诉提出刘启良所承建的工程项目存在质量问题，虽提供了工程建设方及相关政府职能部门出具的工程整改文件和问题清单等材料，证明隆回六建公司所承包的工程（包括刘启良所承建的项目在内）的确存在质量问题需要整改，但无证据证明在整改前隆回六建公司将整改事宜通知刘启良后刘启良不愿意整改，且在政府另行组织人员整改后隆回六建公司也未就整改项目及整改费用与刘启良进行结算。隆回六建公司要求刘启良承担整改费用4000元，因该费用未经刘启良确认，隆回六建公司可另行主张权利。隆回六建公司上诉提出其应付承包人的所有欠款已由政府接管并统一支付，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，隆回六建公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由隆回县第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 霞审判员 王彦懿审判员 周丽红二〇二一年七月十七日法官助理王品书记员简崔文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；