广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0302民初1027号 原告：李顺英，女，1955年12月29日出生，汉族，农民，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄基敏（系原告女儿），女，1984年6月22日出生，汉族，农民，住桂林市秀峰区。 被告：李广英，女，1948年3月13日出生，汉族，中国五金矿产进出口公司桂林分公司汽车队退休工人，住桂林市秀峰区。 被告：胡建华，男，1974年8月15日出生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 原告李顺英与被告李广英、胡建华相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月21日、11月4日公开开庭审理。原告李顺英及其委托诉讼代理人黄基敏，被告李广英、胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告腾空天井和过道车辆、杂物，在3楼平台撤除家禽饲养笼及禁养家禽。事实和理由：原、被告系同胞姐妹，共同居住在尊神庙村121号。自2014年开始，二被告在天井和过道乱停放车辆、堆放杂物，导致原告的承租户无法停放车辆。被告还占用原告的3楼平台饲养家禽，家禽的叫声和粪便臭味扰民。以上行为导致原告的承租户陆续搬走，使原告遭受租金损失。 二被告辩称，原、被告父母在1981年批下223平方米宅基地建农房二层（以下简称A栋）。1994年，原告以个人名义批宅基地100多平方米，原、被告协议各出资一半建房四层（以下简称B栋），由原告占1、2层，被告占3、4层，双方按该状况居住22年。2003年，原告在后院建设一栋四层房屋（以下简称C栋）。被告认为C栋地面属于A栋的后院，有A、B两地共同用益物化粪池及院墙，中院的生效判决书也认定被告依法占有C栋的二分之一。被告在自己享有权属的房产上饲养家禽不属于侵犯原告的权利。关于通道，被告虽然存放物品，但是保证了1米的通行权，符合双方在法院达成调解协议的通行距离约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的照片、视频，被告抗辩占道的部分车辆和杂物归原告或者承租户所有，而非被告占道。本院对该照片、视频反映的涉讼场地情况予以认定。 对于原告提交的租金损失表，系其单方制作的表格，无租户签字，不符合证据的实质要件，应属于当事人陈述的范畴。 对于原告提交的测绘报告、村委会证明，被告对关联性不予认可。本院认为前述证据主要说明房屋的占地面积、批地手续等问题，此类问题由房屋所有权证、房产局登记档案予以证明，故本院对前述证据不予采纳。 对于原告提交的租户书面证明，被告不予认可，认为提供证言的证人未到庭质证，无法确认其真实性。本院结合勘察现象情况、视频和照片以及出庭作证的证人莫某的证言，能够确认案涉过道和天井时有车辆、杂物占道而影响通行的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同胞姐妹关系。桂林市秀峰区甲山街道办事处尊神庙村70号1-2号房屋为二人接受父母李仁息、谢顺珍遗产或赠与所得，桂林市房权证秀峰区第30063336号房屋所有权证登记房屋建筑面积229.03平方米，由原、被告各占二分之一。2015年10月，双方因该共有物分割产生争议，经本院主持调解而达成调解协议，（2015）秀民初字第970号民事调解书载明：“一、坐落于桂林市秀峰区住宅，西纵列两层房屋归原告李顺英所有，东纵列两层房屋归被告李广英所有；楼梯及二楼阳台由原、被告共同所有；东纵列房屋一层的通道归被告李广英所有，被告李广英保证通道一层拱门宽度的通行权；原告李顺英在房屋二层属于自己的房屋范围之内自行解决房屋的通行问题；二、原告李顺英于2015年11月3日前支付被告李广英补偿金2万元；三、原告李顺英于2015年11月3日前将上述房屋的东纵列两层房间腾空并交付被告李广英……”。本案诉讼过程中，经法院勘查现场，该幢房屋内一层内过道西侧为原告的住房，过道东侧基本为被告堆放的杂物，拱门宽度为1米。 通过该栋房屋（以下简称A栋房屋）后面天井，则为房屋所有权登记在原告李顺英名下的1-3层住宅（房产证号：桂林市房权证秀峰区第30063337号，建筑面积328.93平方米，以下简称B栋房屋），该房屋的1、2层由原告部分出租、部分自用，3、4层由被告李顺英及丈夫、被告胡建华在内的两个儿子共同居住。天井西南侧建有楼梯通往二楼住房。天井两侧堆放杂物、电动车，经法院勘查现场，杂物（电动车）之间的通行距离在1米左右。 B栋房屋连接一栋独立住宅（以下简称C栋房屋），C栋房屋未办理房屋所有权证，部分房间由原告自用，部分出租。 被告一家人在连接B、C两栋房屋的三楼平台饲养家鹅。经法院勘查现场，家禽圈养在饲养笼里面，饲养笼靠近被告的阳台，家禽时有鸣叫，平台另一侧有家禽的粪便堆沤物。 近两年，因被告饲养家禽以及时有在天井、过道占道停放车辆等问题，双方发生纷争，经本院多次调解而不能达成一致意见。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经查明，本案三栋房屋除了原、被告居住之外，还存在多名租赁人，居住人员密集。因此，过道和天井堆放杂物和电动车辆，除了应当按照便于生活、公平合理的原则进行使用，还应当保证社会治安管理安全、维护消防通道安全。占道行为，造成了居住使用的安全隐患，亦侵犯了他人正常的通行权利。因此，居住者，包括原、被告和亲属，以及相关租户，均应在摆放物品和车辆的时候，预留足够的通行距离。在产权证第30063336号房屋大门及屋内通行距离以原、被告双方在（2015）秀民初字第970号民事调解书中确认的拱门宽度为准；天井内通道以及天井西南侧至二楼楼梯通道参照《消防安全疏散通道设计标准之民用建筑的安全疏散》规定的“疏散走道和疏散楼梯的净宽度不应小于1.1m”的规定，以不小于1.1米为宜。故，本院对原告要求被告腾空占道车辆和杂物的诉讼请求予以支持。 对于原告要求被告腾空天井的诉讼请求，由于天井连接两栋房屋，被告保证足够通行距离的前提下合理使用天井占地，并不违反相关法律规定。有关天井的权属，不属于本案的处理范围。故本院对原告的该项请求不予支持。 对于被告饲养家禽的问题，本院认为，涉案场地与秀峰区城区相连，相关的卫生、噪音管理应当按照城市的管理标准执行。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条规定：“按国家行政建制设立的市的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家畜家禽；因教学、科研以及其他特殊需要饲养的，须经其所在地城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准”。被告在住宅院落内饲养家禽违反了前述法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。而被告抗辩其对该栋房屋有所有权份额，在其享有所有权的建筑区划范围内饲养家禽并不侵权的主张，本院认为，首先，关于该栋房屋的权属并无相关协议约定或者权利机关的登记确认。其次，无论是否拥有所有权，其在使用不动产的时候，应当遵循法律规定，为相邻的不动产权利人提供便利。因此，其是否享有权属份额的事实不能免除其相邻不动产权利人的相关法律义务。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告李广英、胡建华腾出占道物品，保证桂林市房权证秀峰区第30063336号房屋大门以及屋内通道一层拱门宽度的通行距离，桂林市房权证秀峰区第30063336号和第30063337号房屋中间的天井以及天井西南侧连接楼梯的过道有不小于1.1米的通行距离； 二、被告李广英、胡建华清除家禽以及家禽粪便、饲养笼等附属物品； 三、驳回原告李顺英的其他诉讼请求。 上述应履行，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费50元（原告已预交），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  周 祥 二〇一六年十一月十五日 书 记 员  魏友杨