广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1031执异5号 案外人：西林县国有王子山林场，住所地广西西林县八达镇迎宾路018号。 法定代表人：李继春，该林场场长。 申请执行人：广西西林农村商业银行股份有限公司（原公司名称为西林县农村信用合作联社），住所地广西西林县八达镇新兴路23-1号。 法定代表人：陆建君，该公司董事长。 委托代理人：黄**儋。 被执行人：广西西林县蓝腾农林牧综合开发有限公司（原公司名称为广西西林县蓝腾实业综合开发有限公司），住所地广西西林县八达镇民族路005号(县府招待所)2号楼301、302房。 法定代表人：邓盛中（曾用名邓胜忠）。 被执行人：邓盛中（曾用名邓胜忠），男，1977年6月6日出生，瑶族，住所地广西西林县。 被执行人：邓玉英，女，1979年8月25日出生，瑶族，住所地广西西林县。 被执行人：李文艳，女，1983年9月24日出生，瑶族，农民，住所地广西隆林各族自治县。 被执行人：王小林，男，1989年3月10日出生，苗族，住所地广西隆林各族自治县。 被执行人：李再英（曾用名李在英），女，1967年10月16日出生，瑶族，公务员，住所地广西西林县。 本院在执行广西西林农村商业银行股份有限公司（以下简称西林农商行）与广西西林县蓝腾农林牧综合开发有限公司（以下简称蓝腾公司）、邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月15日作出（2020）桂1031执50号之七执行裁定书，查封位于西林县班后背坡、渭消坡1701亩的林木。2020年2月25日作出（2020）桂1031执50号之十执行裁定书，在淘宝网公开拍卖该被查封林木。案外人西林县国有王子山林场（以下简称王子山林场）于2021年3月23日对本院拍卖该林木事项提出书面异议。本院受理后，于2021年3月29日撤回拍卖活动，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王子山林场称，隆林各族自治县人民法院在执行西林农商行与蓝腾公司、邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英金融借款合同纠纷一案中，拍卖西林县那劳镇顶蚌村道班背后坡、渭消坡1701亩的林木有误，请求中止执行、停止拍卖。事实和理由如下：2001年9月3日，西林县国有弄汪林场（以下简称弄汪林场）与邓盛中签订《承包荒山合同书》，将弄汪林场内渭肖沟至顶蚌道班一带1710亩的荒山承包给邓盛中种植马尾松。2007年9月20日双方重新签订《协议书》，终止之前承包荒山合同书，其中约定松木林分成利润由邓盛中占80%，弄汪林场占20%。因西林信用社起诉邓东、邓胜荣偿还贷款，2007年12月21日，邓胜忠代理邓东、李再英代理邓胜荣与陆文华代理陆荣刚签订《松木幼林转让合同书》，约定以债务转移方式，将荒山有林（松木幼林）总面积按20%（225亩）归弄汪林场，以80%（900亩）归陆荣刚用于实物担保，由陆荣刚代为邓东、邓胜荣偿还西林农商行贷款。因此，涉案225亩松木林应属于弄汪林场所有，另900亩属于陆荣刚所有。2014年，蓝腾公司在弄汪林场和陆荣刚不知情况下，将不属于自己所有的全部林木作抵押，向西林农商行贷款1200000元。2018年8月，陆荣刚向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，请求确认《松木幼林转让合同书》有效，隆林各族自治县人民法院审理后，认定该转让合同无效，判决驳回诉讼请求。陆荣刚不服提起上诉，百色市中级人民法院理后，判决撤销一审判决，确认转让合同有效。其中，李再英不服，提起再审，广西壮族自治区高级人民法院审查后作出裁定，驳回再审申请。期间，2017年，国有林场进行改制，西林县将原有的四个国有林场，即八达林场、古障林场、那佐林场和弄汪林场整合为西林县国有王子山林场，弄汪林场已整合并到王子山林场。综上所述，隆林各族自治县人民法院拍卖的林木中，有225亩属于王子山林场所有。 申请执行人西林农商行称，案外人的执行异议理由不成立，请求法院依法驳回。事实和理由如下：一、被执行人邓盛中2001年9月3日与西林县汪林场签订《承包荒山合同书》，2006年9月1日把承包的林地、林木转让到蓝腾公司的名下，于2014年3月27日西林县林业局出具有权属证明，证明蓝腾公司对1701亩马尾松具有林木产权。二、2016年，蓝腾公司向西林农商行贷款1200000元，以该1701亩马尾松作贷款抵押，并于2016年12月28日在西林县林业局办理了抵押登记，西林农商行对抵押权属于善意、合法取得。三、林木属于不动产，王子山林场与邓盛中签订《协议书》后，没有对拥有的20%马尾松进行权属登记，未发生物权所有权转移。综上，西林农商行取得担保物权的优先受偿权合法有效，请求人民法院予以支持，拍卖该林木用于偿还借款。 被执行人邓盛中、李文艳称，案外人的执行异议没有事实和法律依据，位于西林县汪林场渭消沟至顶蚌道班一带的1701亩林木属于蓝腾公司所有。事实和理由如下：一、2001年9月3日，弄汪林场与邓盛中签订《承包荒山合同书》，将弄汪林场内渭肖沟至顶蚌道班一带1710亩的荒山承包给邓盛中种植马尾松。因当时蓝腾公司尚未成立，故以邓盛中个人名义签订合同。蓝腾公司成立后，邓盛中在没有取得公司授权的情况下，用个人名义与弄汪林场于2007年9月20日签订《协议书》，终止之前承包荒山合同书，约定松木林分成利润由邓盛中占80%，弄汪林场占20%等内容及形式明显违背合同法显失公平原则，该《协议书》应视为无效合同。二、弄汪林场始终知道涉案1701亩马尾松基地林木属蓝腾公司所有，为此弄汪林场于2014年3月27日出具了该马尾松基地上的实有马尾松林木1050亩是蓝腾公司种植、马尾松林木属于蓝腾公司所有的《证明》。表明弄汪林场认可林木及林地继续按照2001年9月3日弄汪林场与邓盛中签订的《承包荒山合同书》继续履行。对于双方的长期合作，虽然未签订其他新的合同代替2007年9月20日双方签订的《协议书》，但是双方都默认按照初始合同书履行各方的权利义务。故弄汪林场愿意出具证明和同意蓝腾公司为解决经营问题向西林农商行抵押贷款，并办理抵押登记。综上所述，案外人的执行异议理由不成立，（2019）桂10民终1757号民事判决书和（2020）桂民申1176号民事裁定书不符合事实和法律依据，我方将会通过审判监督程序向检察院申诉予以纠正。 被执行人李再英称，弄汪林场内渭肖沟至顶蚌道班一带1710亩马尾松自始至终属于蓝腾公司所有。事实和理由如下：一、2001年9月3日，弄汪林场发包上述荒山时，是发包给蓝腾公司，只因蓝腾公司当时尚未注册成立，才由邓盛中代表公司与弄汪林场签订《包荒山合同书》和《协议书》，这点可以从弄汪林场于2014年3月27日出具的《证明》得到证实。二、在没有蓝腾公司的授权下，2007年12月21日邓盛中代邓东、李在英代邓胜荣与陆荣刚签订的《松木幼林转让合同书》是无效的，无论是邓盛中、邓东、李再英、邓胜荣，都无权处分蓝腾公司的财产。（2019）桂10民终1757号民事判决和（2020）桂民申1176号民事裁定不符合事实和法律依据，我方将会通过审判监督程序向检察院申诉予以纠正。 被执行人蓝腾公司、邓玉英、王小林未作出书面陈述意见。 本院查明，2001年9月3日，弄汪林场与邓盛中签订《承包荒山合同书》，将弄汪林场内渭肖沟至顶蚌道班一带1710亩的荒山承包给邓盛中种植马尾松。2007年9月20日双方重新签订《协议书》，终止之前承包荒山合同书，其中约定松木林分成利润由邓盛中占80%，弄汪林场占20%。因邓东、邓胜荣于2005年1月以陆荣刚的房产作抵押，向西林农商行贷款后，超期无能力偿还，导致西林农商行向西林县人民法院提起民事诉讼，为此，2007年12月21日，邓胜忠代理邓东、李再英代理邓胜荣（李再英丈夫，已病故）与陆文华代理陆荣刚签订《松木幼林转让合同书》，约定以债务转移方式，将荒山有林（松木幼林）总面积按20%（225亩）归弄汪林场，以80%（900亩）归陆荣刚用于实物担保，由陆荣刚代为邓东、邓胜荣偿还西林农商行贷款本息和诉讼费，陆荣刚代为邓东、邓胜荣偿还农商行款后，900亩林权归陆荣刚所有。 2014年12月26日，蓝腾公司由邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英作为借款担保人、以弄汪林场内渭肖沟的1701亩马尾松作抵押，向西林农商行贷款1200000元用于养殖周转金。因贷款到期未还，2018年5月14日，西林县人民法院受理西林农商行与蓝腾公司、邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英金融借款合同纠纷一案后，百色市中级人民法院指定由本院审理，2019年4月23日，本院作出（2018）桂1031民初1446号民事判决，确定：一、蓝腾公司偿还西林农商行本金1200000元并支付借款利息；二、西林农商行对蓝腾公司用于借款抵押的位于西林县汪林场内（小地名：渭肖沟）的马尾松，面积1701亩，评估价4276314元享有优先受偿权；三、蓝腾公司不履行还款义务的，西林农商行可以与蓝腾公司协议抵押财产折价或者请求人民法院拍卖、变卖所得价款优先受偿，超出部分归蓝腾公司所有，不足部分由邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英清偿。 在本院审理西林农商行与蓝腾公司、邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英金融借款合同纠纷一案期间，陆荣刚以李再英作为被告向西林县人民法院提起诉讼，请求确认邓胜忠代理邓东、李再英代理邓胜荣与陆文华代理陆荣刚于2007年12月21日签订的《松木幼林转让合同书》有效。百色市中级人民法院指定由本院审理，本院2018年8月14日受理后，依法追加邓东、邓盛中作为第三人参加诉讼，2019年6月19日，本院作出（2018）桂1031民初1598号民事判决，认定《松木幼林转让合同书》无效，驳回陆荣刚的诉讼请求。陆荣刚不服，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院审理后于2019年10月28日作出（2019）桂10民终1757号民事判决，撤销（2018）桂1031民初1598号民事判决，确认《松木幼林转让合同书》合法有效。其中，李再英不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区人高级人民法院审查后，认为（2019）桂10民终1757号民事判决认定《松木幼林转让合同书》合法有效有事实和法律依据，于2020年6月16日作出（2020）桂民申1176号民事裁定，驳回李再英的再审申请。 另外，百色市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂10民终1757号民事判决，撤销（2018）桂1031民初1598号民事判决，确认《松木幼林转让合同书》合法有效后，该案案外人李文艳以陆荣刚、李再英、邓盛中、邓东作为共同被告，向百色市中级人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2019）桂10民终1757号民事判决，改判《松木幼林转让合同书》无效的请求。百色市中级人民法院于2020年4月20日受理后，于2020年8月3日作出（2020）桂10民撤1号民事判决，驳回李文艳的诉讼请求。李文艳不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，请求撤销（2020）桂10民撤1号民事判决和（2019）桂10民终1757号民事判决，确认《松木幼林转让合同书》无效。广西壮族自治区高级人民法院于2020年11月27日受理后，认定《松木幼林转让合同书》合法有效，于2020年12月25日作出（2020）桂民终1965号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是本院是否应当中止执行、停止拍卖西林县班后背坡、渭消坡1701亩的林木用以蓝腾公司偿还西林农商行贷款。首先应当确认邓胜忠代理邓东、李再英代理邓胜荣与陆文华代理陆荣刚于2007年12月21日签订的《松木幼林转让合同书》的法律效力，其次应当认定西林农商行抵押权的法律效力。关于《松木幼林转让合同书》的法律效力问题，已经过百色市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂10民终1757号民事判决和广西壮族自治区高级人民法院2020年12月25日作出（2020）桂民终1965号民事判决、2020年6月16日作出（2020）桂民申1176号民事裁定，均认定《松木幼林转让合同书》合法有效，并且已发生法律效力。为此，涉案林木及有可能涉及异议人所有权利益，在没有依法确定涉案林木所有权的情况下，无法认定西林农商行抵押权的法律效力。因此，本院拍卖西林县班后背坡、渭消坡1701亩的林木用以蓝腾公司偿还西林农商行贷款，极有可能侵害本案异议人的合法权益。综上所述，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 中止对西林县班后背坡、渭消坡1701亩林木的拍卖。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李艺林 审 判 员 吴应钦 审 判 员 李 勇 二〇二一年七月十三日 法官助理 韦 晨 书 记 员 卢 毅