河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1808号 上诉人（原审被告）：魏燕，女，1989年1月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：李颖，女，1982年10月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：金振良，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包德荣，河北尚丰律师事务所律师。 原审被告：承德市盘古装饰工程有限公司，住所地：河北省承德市双桥区大石庙镇汇强矿业大厦第一幢2单元1301办公。 法定代表人：闫鹏，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭凯，公司职工。 上诉人魏燕因与被上诉人李颖、原审被告承德市盘古装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏燕、被上诉人李颖的委托诉讼代理人金振良、包德荣和原审被告承德市盘古装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏燕上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2021）冀0802民初1532号民事判决书，改判上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，不承担还款义务；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实不清，首先，上诉人自2018年9月就在原审被告承德市盘古装饰工程有限公司工作，工作内容为依据公司业务经营范围履行自己的职务，代表原审被告与被上诉人建立了长期业务往来。上诉人购买被上诉人经营的家具系用于公司装修业务，购买后的家具被直接送到与原审被告签订装修合同的相对人处，用以完成原审被告的房屋装饰装修业务。故上诉人购买被上诉人的家具系代理原审被告完成公司业务的职务行为；其次，2019年8月9日，被上诉人拿着打印好的欠条及欠款明细到原审被告处要求签署，上诉人在原审被告接待大厅接待了被上诉人。因上诉人是代表原审被告与被上诉人直接接触的员工，故被上诉人要求其在“欠款人”处签名，由于欠条格式原因，上诉人签完名后，只能在“担保人”处写上自己的身份证号，之后将此欠条拿到公司会计处盖章。原审被告的财务章从“欠款人”处盖到了“担保人”处，完全是由于被上诉人提供的欠条格式欠妥，而非原审被告同意担任担保人的证据。且原审被告一直承认自己是欠款人，并且履行还款义务偿还了部分欠款；第三，被上诉人一审提供的二号证据欠条并不完整，被上诉人找上诉人及原审被告签字盖章的欠条后附有欠款明细。欠款明细上写明上诉人转账及原审被告转账，能够表明购买被上诉人经营的家具的系原审被告，上诉人只是作为原审被告员工履行自己的职务；第四，上诉人签署由被上诉人提供的欠条其根源在于原审被告与被上诉人的买卖合同，上诉人作为原审被告员工，在实践中代表原审被告在对外赊欠货款的欠条上签署姓名实属常见行为。且原审被告在调解及一审中均明确承认自己是与被上诉人签订买卖合同的相对人，即欠款人，并向被上诉人履行了部分欠款，被上诉人也接受了原审被告的履行。所以原审被告才是与被上诉人买卖合同的相对人，即欠款人。二、原审适用法律错误，2021年1月1日我国正式施行《中华人民共和国民法典》，原审引用已经废止的《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》认定事实、作出裁判，显然是不正确的。综上，上诉人签署被上诉人提供的欠条系代理原审被告的职务行为，其行为后果应由原审被告承担，且原审被告在欠条加盖财务章系承认其为欠款人而非担保人。原审在认定事实不清的情况下适用已经废止的法律作出判决明显不当，故请求二审法院撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2021）冀0802民初1532号民事判决书，改判上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，不承担还款义务。 被上诉人李颖答辩称，1、在与被上诉人李颖洽谈、订立、履行合同的都是上诉人魏燕，在整个合作过程中魏燕从没提过原审被告承德市盘古装饰工程有限公司；2、上诉人魏燕承担偿还欠款义务与其一直强调的其代表的是原审被告的职务行为没有关系，原审被告承认也没有效力，本案上诉人与原审被告在欠条中是分别以欠款人和担保人的身份签的字，他们二者是相互独立的；3、本案发生时《民法典》还没生效，本案适用《合同法》和《担保法》没有问题，综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告承德市盘古装饰工程有限公司述称，上诉人魏燕向被上诉人李颖出具欠条的行为是代理我公司的职务行为。 李颖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告魏燕给付原告欠款32000.00元，被告承德市盘古装饰工程有限公司对前述给付义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日，被告魏燕以承德市盘古装饰工程有限公司负责人名义在原告李颖经营橱柜、衣柜定制处定制橱柜、衣柜，支付部分货款后尚欠37000.00元。被告魏燕于2019年8月9日为原告李颖出具欠条一份，欠条载明：“盘古装饰负责人魏燕，在李颖所经营橱柜衣柜定制处，定制橱柜和衣柜（客户地址分别是：阳光四季城桃李苑4-602，福地华园Ａ6-3-1409，福地华园Ａ6-3-1709，福地华园Ａ2-3-1909，南园邮电小区9-3-405，万华Ｄ7-2-2104），于2019年5月1日欠李颖（身份证号：1302051982××××××××）人民币37000.00元整（大写：三万七千元整）。经双方商定，本人答应于2019年9月20日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。特此立据！欠款人：魏燕1305221989××××××××，2019.8.9，担保人：（加盖承德市盘古装饰工程有限公司财务专用章）”。 2020年5月7日，原告李颖与被告魏燕、承德市盘古装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案经本院诉前调解，达成协议：二被告于2020年6月30日前偿还原告欠款37000.00元。原告李颖代理人金振良、包德荣及被告魏燕在调解协议上签字确认，被告承德市盘古装饰工程有限公司未在调解协议上签字。该协议签订后，经被告魏燕通过微信向原告李颖支付货款5000.00元，尚欠32000.00元拖欠至今。 原告李颖要求被告魏燕给付原告欠款32000.00元，被告承德市盘古装饰工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任。被告魏燕不同意承担给付责任。主张其作为被告承德市盘古装饰工程有限公司的员工，在公司对外赊欠货款的情况下向原告出具了欠条，此行为属于职务代理行为，为此所产生的法律后果应由被代理人承德市盘古装饰工程有限公司承担。被告魏燕未向本院提交能证明其为被告承德市盘古装饰工程有限公司员工的有关劳动合同及工资表等有效证据。被告承德市盘古装饰工程有限公司对被告魏燕的主张予以认可，并同意承担偿还义务。原告李颖对此不予认可，主张被告魏燕是否是被告承德市盘古装饰工程有限公司员工不影响其承担偿还欠款义务，因被告魏燕向原告出具欠条时原告李颖已要求其作为欠款人，被告承德市盘古装饰工程有限公司作为担保人。一审法院认为：被告魏燕以承德市盘古装饰工程有限公司负责人名义与原告李颖达成口头定制购买橱柜、衣柜合同，该合同是双方在自愿基础上订立的且不违反法律规定，应认定有效。但对合同主体双方出现分歧，原告李颖主张合同另一方主体为被告魏燕，被告魏燕对此不予认可，主张合同另一方主体为承德市盘古装饰工程有限公司。因双方未签订书面合同，承德市盘古装饰工程有限公司与原告李颖之间就该合同成立也不存在任何合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。为此从合同订立上不能明确确定主体为被告承德市盘古装饰工程有限公司。从合同履行上看，支付货款均由被告魏燕以银行卡或魏燕微信转款方式支付，也不能明确确定合同主体为被告承德市盘古装饰工程有限公司。被告承德市盘古装饰工程有限公司虽认可公司为该买卖合同主体，但合同订立后支付部分货款，尚欠部分货款，就尚欠部分货款被告魏燕为原告李颖另行出具欠条显示，欠条明确载明欠款人为被告魏燕，担保人处加盖了承德市盘古装饰工程有限公司财务专用章。为此被告魏燕在欠据中已被重新确立为债务人，承德市盘古装饰工程有限公司成为该债务担保人，因承德市盘古装饰工程有限公司对担保方式未作约定，应按连带责任保证承担保证责任。原告为此要求被告魏燕承担偿还欠款义务，被告承德市盘古装饰工程有限公司承担连带给付责任，理由充足，本院予以支持。被告魏燕不同意承担给付责任。主张其作为被告承德市盘古装饰工程有限公司的员工，在公司对外赊欠货款的情况下向原告出具了欠条，此行为属于职务代理行为，为此所产生的法律后果应由被代理人承德市盘古装饰工程有限公司承担。被告承德市盘古装饰工程有限公司对被告魏燕的主张予以认可，并同意承担偿还义务。原告李颖对此不予认可，主张被告魏燕是否是被告承德市盘古装饰工程有限公司员工不影响其承担偿还欠款义务，因被告魏燕向原告出具欠条时原告已要求其作为欠款人，被告承德市盘古装饰工程有限公司作为担保人，故被告魏燕是否是被告承德市盘古装饰工程有限公司员工不影响本案被告魏燕在签署欠条时作为债务人的主体身份。本院认为，本案被告魏燕是否为被告承德市盘古装饰工程有限公司员工，其行为是否代理公司行为，并不影响被告魏燕为原告出具欠条时主动同意作为欠款人自愿承担相应责任，且出具该欠条行为并不违反有关法律规定。故对被告魏燕、被告承德市盘古装饰工程有限公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏燕于本判决生效后三日内一次性支付原告货款32000.00元；二、被告承德市盘古装饰工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费300.00元，由被告魏燕、承德市盘古装饰工程有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交证据如下：1、基本养老保险参保缴费证明（个人）、失业保险职工参保缴费证明、承德市工伤参保缴费证明（单位），证明上诉人2018年9月与原审被告建立了合法的劳动关系，2019年8月9日，上诉人签署被上诉人提供的欠条，系履行自己工作的职务行为。2、原审被告与客户签订的装修协议六份，证明与被上诉人实际履行买卖合同的是原审被告，且被上诉人直接将家具送到与原审被告签订装修合同的相对人处，整个买卖合同的签订与履行和上诉人没有关系。3、欠条及欠款明细，证明被上诉人在一审中提供的欠条与其让上诉人与原审被告签署的欠条不一致，缺少了欠款明细，而欠款明细明确表明被上诉人明知与其履行买卖合同的是原审被告。4、微信转账记录，证明原审被告通过上诉人履行了部分还款义务，且被上诉人已经接收原审被告的还款。5、与被上诉人代理人的微信聊天记录，证明被上诉人知道买卖合同的相对人及欠款人是原审被告，上诉人只是作为原审被告的员工与被上诉人接洽具体事宜。6、劳动合同一份，证明上诉人与原审被告存在劳动关系，且签署欠条的时间是劳动关系存续期间，所以上诉人的行为系职务行为。 被上诉人发表质证意见为，1、上诉人魏燕提交的证据不属于新证据，一审中上诉人就持有。2、这些证据即使是真实的，也不能排除魏燕与盘古公司之间在盘古公司与李颖订立合同时的关系，而且魏燕与李颖订立合同和付款过程中，从没提过盘古公司，我们认为不能达到上诉人的证明目的3、关于我与魏燕的聊天记录，我是李颖的委托诉讼代理人，一直在向魏燕要求给付欠款，我没有向盘古公司要过，只能证明我为了实现债权，没有其他目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人订立并履行买卖合同的行为与其以个人名义在欠条上签字确认的行为系两个独立的法律行为，上诉人是否为原审被告承德市盘古装饰工程有限公司员工，其行为是否代理公司行为并不影响对其是否应承担偿还欠款义务的认定。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，上诉人魏燕以个人名义为被上诉人李颖出具欠条，并在“欠款人”处签字，后原审被告在“担保人”处加盖公司财务专用章，是基于其意思自治下的行为，系合法有效，应当视为上诉人魏燕愿以个人名义加入到原审被告承德市盘古装饰工程有限公司与被上诉人李颖之间的债权债务关系中，属于债务加入，与原审被告承德市盘古装饰工程有限公司应当就该笔债务承担连带还款责任。 综上所述，魏燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600.00元，由上诉人魏燕承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 范 典 审判员 陈德军 二〇二一年七月十六日 书记员 王 荻