广州知识产权法院民 事 判 决 书（2021）粤73民终1806-1810号上诉人（原审被告）：广东鸿德银泰酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××。法定代表人：林雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高尔镠，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区××××××××××1101。法定代表人：耿晓华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海市沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海市沪师律师事务所律师。上诉人广东鸿德银泰酒店管理有限公司(以下简称鸿德银泰公司)因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害信息网络传播权纠纷五案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初50262-50266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本五案现已审理终结。鸿德银泰公司上诉请求：1.依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，应当发回重审。案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）在2016年4月20日与上诉人签订了《智慧酒店服务平台合作协议》，根据该协议第一、二、四条的约定，盛阳公司负责播放电影的软件、硬件、服务、运营、上传，故其与本案存在利害关系，其属于本案当事人。上诉人一审提出申请追加盛阳公司为当事人，判决其承担本案相应法律责任，但一审法院未采纳。本案遗漏当事人，应撤销原判，发回重审。二、上诉人没有实施侵权行为，依法不承担侵权责任。如前所述，盛阳公司负责播放电影的软件、硬件、服务、运营、上传，上诉人仅负责提供局域网、设备放置场地和供电，且盛阳公司保证有播放影片的著作权。在接到本案诉讼材料后，上诉人即发函要求盛阳公司下架侵权影片，故上诉人无侵权故意，无过错。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，上诉人不构成侵权，一审判决上诉人侵权并承担赔偿责任错误。三、一审法院判决赔偿20000元过高，应予调整。1.从上诉人一审提交法院的《对账确认函》来看，点播收入不但包括本次诉讼的五部影片，而且包括了没有诉讼的或者没有侵权的其他影片，大约200-300部，平均每部影片，上诉人从开始到2019年11月收入有限，五案收入平均仅几百元，根据著作权法第四十八条的规定，一审赔偿额明显过高。2.涉案智慧酒店系统仅能在酒店局域网内有偿点播，不能下载和上传，与互联网侵权不同，酒店客房仅217间，影响范围有限，一般消费者选择酒店并非主要因为酒店能够播放电影，也非为观看电影，上诉人未将此作为卖点宣传。根据广东省高级人民法院《关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第三条第十项规定，本五案每案判决20000元，超过相关规定的赔偿额。3.上诉人一审提交的（2019）京73民终1432号民事判决书并非为自证侵权，而是为证明相同性质案件赔偿额为10000元，一审判决金额过高。爱奇艺公司答辩称：1.盛阳公司不是本系列案的必要共同诉讼人，一审程序没有问题。2.上诉人具有主观过错，实施了侵权行为，是本系列案的直接侵权主体，理应承担侵权赔偿责任。上诉人在酒店中将涉案作品通过在线点播的方式向不特定住客提供，将点播服务作为酒店客房服务内容，有助于其提升客户体验效果，提升客房服务品质，抬高住宿费收费标准，进而增加酒店收益。上诉人在酒店经营活动中未经授权擅自使用涉案作品用于商业经营活动，未审核作品来源也未支付任何报酬，其行为已构成侵权。根据上诉人一审提交的证据，已足以证明涉案点播的软件、硬件、网络服务器安装于上诉人经营管理的酒店场所内，由上诉人直接管理控制。上诉人在采购相关硬件设备软件系统时已意识到提供该项服务会涉及到影视作品的版权问题，对此却未严格审核作品授权来源，显然对其侵权行为具有一定的认知，对其提供的点播服务存在侵权具有主观过错。即使依据上诉人提交与案外人之间的合同也仅仅是一个框架性内容，无法证明涉案作品由案外人提供，案外人和上诉人均未获得涉案作品的合法授权，因此上诉人使用行为显然构成侵权。3.上诉人的侵权行为给被上诉人造成了较大的经济损失。被上诉人作为国内知名视频网站运营方，上诉人的侵权行为导致被上诉人视频网站会员收入、流量收入、作品授权费用收入等均受到直接或间接的影响。涉案电影作品影片商业价值较高，上诉人的侵权情节较为严重，造成的损失较大。4.个案差异性较大，上诉人提交的其他案件的判决书并不能作为本系列案裁判的参考依据，不同的作品以及不同的侵权主体造成的经济损失、影响相差较大。本系列案一审认定事实清楚、适用法律准确，判决并无不当。请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。爱奇艺公司就本五案均向一审法院起诉请求如下：1.判令鸿德银泰公司立即停止播放涉案电影；2.判令鸿德银泰公司赔偿爱奇艺公司经济损失及爱奇艺公司为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支每案共计200000元。一审法院认定的事实及裁判理由见广州互联网法院（2019）粤0192民初50262-50266号民事判决。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，对五案判决如下：一、鸿德银泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿爱奇艺公司每案20000元；二、驳回爱奇艺公司的其他诉讼请求。二审中，鸿德银泰公司提交以下一组证据：证据1.北京互联网法院（2020）京0491民初20492号民事判决,拟证明上诉人为被告的同一类案件，北京互联网法院判决赔偿经济损失10000元。该判决已经生效履行。证据2.上诉人代理人与案外人北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视公司）代理人微信聊天记录截图，拟证明案外人华视公司的代理人与上诉人的代理人沟通前述案件履行问题，同时证明本系列案未生效及未履行。证据3.国内支付业务付款回单，拟证明上诉人已经履行了前述案件判决书判决的义务。爱奇艺公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的、关联性不予认可。上述证据涉及案外人案件，与本系列案没有关联性。华视公司和爱奇艺公司属于不同类型的公司，华视公司的经济损失主要为授权费用，而本系列案被上诉人的经济损失除了授权费用，还包括会员费、流量费、广告费、点播费等多项费用，案件涉及到的影视作品也不相同。本院经审查认为该组证据与本系列案待证事实缺乏关联性，对该组证据不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据鸿德银泰公司的上诉意见及爱奇艺公司答辩意见，本案二审争议焦点为：一、鸿德银泰公司是否实施了侵权行为；二、一审法院判赔金额是否合理；三、一审是否遗漏当事人构成程序违法。一、关于鸿德银泰公司是否实施了侵权行为。《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上书面的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。爱奇艺公司一审提交的《电影片公映许可证》《授权书》以及影片播放画面等证据，可以初步证明涉案电影作品的权属及来源，在鸿德银泰公司未提交相反证据的情况下，一审法院认定爱奇艺公司经授权取得涉案电影作品的信息网络传播权及维权权利正确，本院予以维持。鸿德银泰公司抗辩播放涉案电影作品的软硬件、服务、运营、上传均由案外人盛阳公司负责，鸿德银泰公司仅提供局域网络、免费提供放置设备场所及供电等网络服务，且主观无过错，不应承担侵权责任。对此本院认为，根据鸿德银泰公司提交的《智慧酒店服务平台合作协议》以及鸿德银泰公司的上诉意见，鸿德银泰公司负责提供相关网络设备运行的基本条件，如网络、供电、场地等，以及设备的日常管理，同时参与涉案电影点播收入的分配，据此应认定鸿德银泰公司与案外人盛阳公司是以分工合作的方式，共同提供涉案电影作品点播。鸿德银泰公司主张其主观无过错，但如前所述，涉案电影作品是在鸿德银泰公司经营的酒店内播放，且鸿德银泰公司亦能从中获得收益，鸿德银泰公司应负有较高的合理注意义务。《智慧酒店服务平台合作协议》以及《承诺函》的内容不能证明鸿德银泰公司对涉案电影是否取得授权进行审查，亦不能证明已取得合法授权，其主观具有过错。综上，鸿德银泰公司未经许可，擅自在其经营的酒店内提供涉案电影作品的点播服务，任何入住酒店的住客均可以在其选定的时间内，付费点播涉案电影作品，鸿德银泰公司的行为侵害了爱奇艺公司就涉案电影作品享有的信息网络传播权。关于一审法院判赔金额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鸿德银泰公司主张根据其提交的《对账确认函》，其违法所得远低于一审判赔金额。本院认为，如一审法院所认定，《对账确认函》形成时间先于本系列案诉讼开始时间，鸿德银泰公司未在举证期限内提交，爱奇艺公司也未对该证据进行质证，不应作为认定事实的证据，且仅凭该证据内容不足以证明鸿德银泰公司违法所得。在爱奇艺公司未举证证明其因侵权行为的实际损失或鸿德银泰公司因侵权违法所得的数额的情况下，一审法院酌情确定赔偿金额符合法律规定。一审法院综合考虑涉案作品的类型，鸿德银泰公司的主观过错程度、侵权行为的性质及影响、爱奇艺公司所付出的维权成本等因素，酌定鸿德银泰公司赔偿爱奇艺公司每案20000元并无不当，本院予以维持。三、关于一审程序是否合法的问题。鸿德银泰公司主张一审法院未将案外人盛阳公司追加为当事人，应发回重审。本院经审查认为，不告不理是民事诉讼法的基本原则,爱奇艺公司并未起诉盛阳公司,亦不同意追加盛阳公司为被告或第三人,爱奇艺公司是否向盛阳公司提起诉讼,是其对自身诉权的处分。根据现有的证据,能够查清鸿德银泰公司未经合法授权,以营利为目的向公众提供点播服务的事实,涉案系统及电影是否来自盛阳公司,不影响鸿德银泰公司侵权民事责任的承担。盛阳公司并非本案必要共同诉讼当事人,本案不存在必须追加其为被告或第三人的情形。故对鸿德银泰公司的该项主张,本院不予采纳。综上所述，鸿德银泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本五案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案300元，五案合计1500元，均由广东鸿德银泰酒店管理有限公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭海华审 判 员 屈 昕审 判 员 裘晶文二〇二一年七月一日法官助理 郝文灿书 记 员 刘秋香书 记 员 陈召基