江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2713号上诉人（原审被告）：恒大地产集团盐城有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新都路紫金国际大厦（B）。法定代表人：孟聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓捷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：焦兵，男，1973年11月11日生，汉族，居民，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：季梦莹，盐城市东城法律服务所法律工作者。原审被告：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地在江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人：姚金林，该公司董事长。上诉人恒大地产集团盐城有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人焦兵、原审被告江苏弘某建设集团有限公司（以下简称弘某公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒大公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一、二审诉讼费由焦兵承担。事实与理由：一审法院未能查明案件事实，认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定文某明、沈某在2019年1月25日专题会议纪要中的签字行为代表恒大公司是错误的。被上诉人并无证据证明工程结算、付款是文某明与沈某的职务范围。盐城中院个案判决并不能作为法院认定事实、审理案件的依据。之前案件法院对证据的采信不符合法律规定，未能查明案件事实。文某明、沈某作为工程部员工，仅负责监督工程建设进度、质量、技术管理、工程验收等建设管理工作，其职责并不包括工程款结算、支付，并未代表恒大公司在承诺工程结算、付款的文件中签过字。恒大公司也未特别授权其可对外承诺工程结算、支付事宜，其在2019年1月25日会议纪要中的签字行为并非职务行为。事前恒大公司未授权两人可对外承诺工程结算、支付，事后也并未追认两人的签字行为，部门员工超出职权范围的签字行为无法代表恒大公司。二、一审法院判决恒大公司与弘某公司共同承担付款责任，认定事实及适用法律错误。即使法院认定员工签字行为是职务行为，2019年1月25日会议纪要的内容也并无债务加入、超出应付工程款范围支付款项的意思表示。本案并非建设工程施工合同纠纷，被上诉人也不是实际施工人，并不能突破合同相对性要求恒大公司承担付款责任。且被上诉人或原审被告应当向恒大公司开具工程增值税专用发票，否则将会造成恒大公司应开票金额35%的税金损失，对恒大公司造成重大影响。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对恒大公司的诉讼请求。被上诉人焦兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、恒大公司是案涉工程的发包方，案涉工程结算及给付过程中沈某曾参与并予以处理，文某明、沈某代表恒大公司工程部参与协调并作出付款承诺，焦兵有理由相信文某明、沈某系代表恒大公司对案涉款项进行协调处理，故文某明、沈某在2019年1月25日专题会议纪要中签字能够认定为代表恒大公司的职务行为。且在盐城市中级人民法院（2020）苏09民终2650号民事判决书中，均已查明并认定文某明在2019年1月25日专题会议纪要中签字系代表恒大公司的职务行为，恒大公司应对弘某公司案涉款项承担共同偿还责任。二、因恒大公司承担的是弘某公司应向焦兵支付款项的共同偿还责任。恒大公司在会议纪要中并未约定给付款项的前提是焦兵或弘某公司向其开具工程增值税专用发票，故恒大公司不能以未开具发票为由对抗焦兵主张工程款的诉请。综上，恒大公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告弘某公司未陈述意见。焦兵向一审法院起诉请求：1．判令弘某公司、恒大公司共同支付焦兵租赁费合计人民币297790.19元及自起诉之日至实际履行之日止按年息6%计算的利息；2．诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由弘某公司、恒大公司承担。一审法院经审理查明：2013年7月16日，南通永乾建筑机械租赁有限公司（现为南通市永乾建筑机械租赁有限公司，以下简称永乾公司）与弘某公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定工程地点及名称为盐都新区恒大名都二期13#、14#楼及南侧地下车库，焦兵作为永乾公司代表在合同落款处签字。后2016年10月弘某公司与焦兵达成协议，确认恒大名都项目所欠焦兵塔吊租赁费用297790元，并明确给付时间节点。嗣后，弘某公司未按合同约定支付剩余款项。2019年1月22日，恒大公司工程部工作人员沈某在该协议书下方书写“2019年5月份支付尾款”，并加盖恒大公司工程部印章。2019年1月25日下午，恒大公司员工文某明、沈某、弘某公司员工陈某及材料供应商、相关施工班组负责人包括焦兵等在恒大名都会议室召开“关于弘某公司在恒大名都项目剩余工程款支付”专题会议，并达成以下意见：恒大公司、弘某公司确保在2019年3月底前完成结算手续，结算手续完成某大公司确保在2019年4月份全部付清各劳务班组、材料及机械供应商的剩余款；在2019年4月份支付剩余款项时，恒大名都工程部和弘某公司必须保证将各劳务班组、材料及机械供应商剩余的款项全部付清等。恒大工程部工作人员文某明、沈某，弘某公司陈某，材料供应商及各班组负责人包括焦兵均在会议单上签名。到期后，焦兵索要塔吊租赁费用未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，本案诉讼过程中永乾公司向一审法院出具情况说明，确认该租赁合同实际履行主体为焦兵。江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09民终2650号民事判决书中，认定文某明在2019年1月25日的专题纪要中签字系代表恒大公司的职务行为。一审法院认为，案涉合同实际履行主体系焦兵与弘某公司，双方之间的租赁行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。弘某公司未能按约支付租金，应负全部责任，故对焦兵要求弘某公司支付拖欠租金297790元的请求，依法予以支持。对焦兵主张自起诉之日即2020年10月27日起按年息6%计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，应予以支持，但标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。关于恒大公司在本案中的责任问题，恒大公司是案涉工程的发包方，案涉工程结算及给付过程中沈某曾参与并予以处理，文某明、沈某代表恒大公司工程部参与协调并作出付款承诺，焦兵有理由相信文某明、沈某系代表恒大公司对案涉款项进行协调处理，故文某明、沈某在2019年1月25日的专题会议中签字能够认定为代表恒大公司的职务行为，恒大公司应对弘某公司案涉款项承担共同偿还责任。关于焦兵主张弘某公司、恒大公司支付保全费、保全保险费用，因本案中焦兵并未向一审法院申请财产保全，亦未提供产生相关费用的证据，对该部分诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、弘某公司、恒大公司于判决生效后十日内共同向焦兵支付297790元，并承担自2020年10月27日起至实际履行付款义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回焦兵其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，减半收取2883元，由弘某公司、恒大公司负担。二审中，恒大公司提交了弘某公司与案外人如皋市志胜建筑劳务有限公司签订的《工程施工承包协议》四份，拟证明法院执行过程中恒大公司已代为支付所有工程款，其中包含案涉的塔吊租赁费用。上诉人焦兵质证意见是，对该证据真实性无异议，虽然协议中约定了塔吊费用，即便恒大公司针对该份协议支付了工程款项，但在（2019）苏0903民初5978号民事判决书中，并未说明恒大公司支付给如皋市志胜建筑劳务有限公司的工程款中包含案涉款项297790.19元，故与本案并无关联性。本院认证意见为，该份证据已经人民法院生效判决确认，故对其真实性予以认可，但通过该份证据无法直接证明恒大公司已支付给如皋市志胜建筑劳务有限公司的工程款中已经包含案涉款项，不能达到恒大公司的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：文某明、沈某的签字行为能否代表恒大公司？恒大公司是否应向焦兵支付设备租赁费用？本案中，弘某公司与焦兵达成的租赁合同合法有效，弘某公司在确认所欠焦兵塔吊租赁费用的具体数额及给付时间节点后，应当按照约定及时向焦兵支付案涉款项。根据一审法院查明的事实，恒大公司是案涉工程的发包方，案涉工程的相关事项包括结算及给付过程中，沈某曾参与并予以处理，文某明、沈某代表恒大公司工程部参与协调并作出付款承诺，焦兵有理由相信文某明、沈某系代表恒大公司对案涉款项进行协调处理，一审判决认定文某明、沈某在2019年1月25日专题会议纪要上的签字行为系代表恒大公司的职务行为，以此为由判决恒大公司对弘某公司案涉款项承担共同偿还责任，并无不当。本案中，恒大公司在2019年1月25日会议纪要中并未约定给付款项的前提是焦兵或弘某公司向其开具工程增值税专用发票，不能以此为由对抗焦兵主张案涉款项的诉请，故对恒大公司的该上诉理由不予支持。综上，上诉人恒大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5766元，由上诉人恒大地产集团盐城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峰审判员 胥 霞审判员 赵 阳二〇二一年七月十三日书记员 王嘉莹