辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4306号上诉人（原审原告）：冯新颖，女，1977年2月7日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：都乐，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，辽宁裕景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴庆华，女，1977年10月24日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：陈培兴，男，1947年10月28日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人冯新颖因与被上诉人巴庆华、原审被告陈培兴财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯新颖上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人承担上诉人的营业损失(原审中上诉人诉求为人民币215，941.62元，一审判决支持人民币18，628.8元，差额为197，312.82元)；2.依法改判被上诉人承担上诉人的物品损失(原审中上诉人诉求为人民币7，747元，一审判决支持人民币5，647元，差额为2，100元)；3.诉讼费由被上诉人承担。(上述请求中，差额合计人民币199，412.82元)事实与理由：1.上诉人认为本案中的营业损失应全部由被上诉人赔偿。(1)案涉彩票站为经营场所，有相关专业电子设备例如彩票机、扫码枪等，上述专业电子设备由福彩中心唯一供应，即专修专供，并非一般电子产品可以随处维修。且在事发后上诉人与被上诉人协商彩票站内物品损失的维修事宜，应双方到场，而被上诉人并未理会上诉人的请求。随后眼见双方再无协商解决的可能，才诉至法院，直至拖延至2020年7月23日，双方才在各方的协调下就物品损失签订《和解协议书》，而在签订《和解协议书》后，被上诉人仍然没有全面履行《和解协议书》中约定的义务，在物品损失没有解决的前提下，上诉人如何开门营业?被上诉人一拖再拖的态度才是未解决彩票站内的物品损失问题的关键，是最终致使上诉人权益受损且无法正常营业的根本原因。(2)在原审过程中，因疫情等原因致使该案件从2019年6月至2020年年末几近一年半的时间仍未解决，虽有客观原因，但该客观原因造成的损失由上诉人全部承担，有违公平，原一审法院仅支持上诉人两个月的营业损失，上诉人认为是不合理的。2.物品损失对于电脑、卷帘门的更换费用由被上诉人承担合情合理。(1)关于电脑部分的赔偿，上诉人主张电脑更换为2600元，原审法院酌情支持了1200元。上诉人认为电子产品属于更新换代较为频繁，很多原配件早已无法找到，想要配置与原电脑一致的配置在客观上也不可能做到，且原电脑配置的价格为5000余元，本次上诉人也仅仅配置了满足营业需求最底线的配置，共计花费2600元，充分尽到了诚实信用原则。在双方已经签订关于物品的和解协议的前提下，上诉人认为被上诉人应该全面履行协议，但被上诉人起初配置的电脑不仅没有显卡，且为二手电脑更无法满足彩票站内营业需求，故由被上诉人承担更换电脑的费用2600元是合情合理的。(2)关于卷帘门部分的赔偿，上诉人认为卷帘门的作用为保护店铺的安全，在被上诉人给上诉人维修更换的卷帘门，没有任何落锁设施也没有给钥匙，其卷帘门的滑道没有办法正常运转，无法达到保护店铺的功能，故要求被上诉人承担卷帘门的更换费用是合情合理的。综上，该案件法律责任明晰，造成上诉人损失的是被上诉人的过错，故为维护上诉人合法权益，请求贵院判如所请。巴庆华辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案火灾是线路老化引起，是意外事件，我本身是个受害者。隔壁的房屋并没进入火情，只是消防队喷水的时候喷了一下，有了水渍。在事故调查18天结果已经出来了，18天之后完全可以恢复营业，但是一直没有沟通，一审判赔一个月营业损失，是合情合理，但是判了2个月，我本身就是一个受害者，我损失将近百万。上诉人的房间只有十多平，没有任何装修，只有一个电视，一台彩票机，沙发一台，两个柜台。起火之后，消防人员也做上诉人的工作，说为什么不开门总关门，一审中已经很详细的记录过了。着火之后，上诉人一口要60万，告诉营业人员回家休息。彩票站的生意很不好，一个月收入大约两三千，当时总关门不营业，哪怕通通风啊。我损失了上百万，18天过后我就在装修，开始恢复。当时上诉人说要彩票机，最终彩票机检查的时候，是双方代理人去的，修理2个小时，全部修理完了，屋里的所有电器全部好用。冯新颖向一审法院起诉请求：1.二被告对原告造成的营业损失承担连带赔偿责任，自2019年5月29日起算（含当日）计算至2020年8月31日（含当日），共计461日，经营损失为468.42元/天，合计损失为215941.62元；2.被告巴庆华全面履行与原告于2020年7月23日签订的和解协议书义务，对三台电视、一台电脑及卷帘门进行更换，由被告巴庆华赔偿原告上述物品的购买费用共计7747元整（其中电脑2600元，两台电视合计3398元，小电视1049元，卷帘门700元），因被告巴庆华一直未履行义务，原告已自行购买；3.二被告共同承担原告律师费8000元；4.诉讼费由二被告共同承担。以上金额合计231688.62元。一审法院审理查明：2019年5月29日7时50分，大连市甘井子区金家街1-1-15号大连市甘井子区金家街宏丰吉他坊发生火灾，火灾造成陈培兴的建筑、巴庆华的物品不同程度烧损（毁），造成冯新颖的物品水渍。2019年6月18日，大连市甘井子区消防救援大队出具火灾事故认定书，认为起火部位位于宏丰吉他坊东北角房间内，起火点位于该房间东北角地面处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。原告在被告陈培兴处租赁房屋经营彩票站，年租金为28000元，至起诉前的房租原告已交纳。巴庆华亦租赁陈培兴房屋经营大连市甘井子区金家街宏丰吉他坊，该吉他坊系个体工商户，工商登记显示已注销，被告巴庆华系经营者。另查明，庭审中，原告对其损失情况申请鉴定，后因双方达成和解撤回鉴定。原告代理人迟文予（乙方）与被告巴庆华（甲方）于2020年7月23日达成和解协议书，约定如下：一、甲方赔偿乙方福彩站内物品损失。二、甲方义务：截至2020年8月25日前，甲方以恢复原状的方式确保乙方的彩票投注站恢复到可经营状态；甲方同意乙方彩票投注站内电子设备[海信55寸电视两台（均需有VGA接口）、电脑一台（台式机）、海信44寸电视一台（需有VGA接口）]不接受维修处理，且甲方予以更换为新设备。三、甲方对乙方所负义务除第二条规定外，另需将乙方经营的投注站内的房屋内白色涂料、电子布线、屋内木制吧台、沙发、风扇两台及卷帘门，重新布置、维修或翻新。四、甲方履行赔偿义务后，乙方保证就物品损失不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何赔偿或者补偿费用要求。五、甲方履行完本协议约定义务后，就物品损失处理即告终结。六、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平合理。七、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议涉及的（法律）后果，甲乙双方对此协议处理结算完全满意。八、本协议为一次性终结处理协议。九、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字后生效。十、协议附件与本协议由相同法律效力（受损物品清单），甲乙双方确认清单上所列物品无误后签字。迟文予与巴庆华均在协议中签字确认。在协议所附清单中显示，由被告对原告物品中的福彩机、刮刮乐枪、风扇两台、卷帘门、监控（小）、备用显示器、房屋装修（涂料、电线布线）进行维修，对两台55寸电视（海信VGA接口）、一台44寸电视（海信VGA接口）、电脑及机箱进行更换，双方签订协议后，被告对受损清单中予以维修的物品进行了维修，但并未对清单中载明更换的物品进行更换。原告自行购买两台55寸电视共支付3398元，购买一台44寸电视支付1049元，原告重新购置电脑共支付2600元，原告不认可被告巴庆华对卷帘门的维修并对卷帘门进行更换花费700元。再查，根据原告提供的火灾发生前13个月的销售报表计算，即开型福彩每日利润为29.92元，“快乐12城市”福彩每日利润为106.02元，其他玩法福彩每日利润为184.54元，上述合计320.48元，原告认可成本包括水电及房租，水电费结合原告陈述及实际经营情况，一审法院认定为每月300元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵权人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告巴庆华租赁的房屋因电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，被告陈培兴称房屋系被告巴庆华自行装修，巴庆华认可自行装修但称线路系由陈培兴改动，巴庆华该意见并无相关证据予以支持，不予采纳，巴庆华作为案涉房屋的实际使用人对电气线路有管理修复责任，现因电气线路老化导致火灾，其应对因此给原告造成的财产损失承担赔偿责任，一审法院对原告要求被告巴庆华承担赔偿责任的请求予以支持，原告并未提供证据证明被告陈培兴对于火灾的发生存在过错，对其要求陈培兴承担赔偿责任的请求，不予支持。关于被告巴庆华主张原告损失系消防部门造成，并要求追加消防部门作为案件当事人的意见，一审法院认为，消防部门在实施火灾救援时采取的行为系紧急情况下根据火灾现场情况即时采取的措施，现无据认定其措施不当，且措施是否得当也并非本案审理范围，对被告该意见不予采纳。关于赔偿金额问题应分为两部分，即营业损失及物品损失。首先，原告因火灾造成房屋无法使用，其经营的彩票站无法经营，确产生一定的营业损失，对原告主张的合理营业损失予以支持。关于合理的营业损失费用如何认定，该损失应为收入扣除成本后的纯利润，本案中的每日利润应为每日收入-每日电费-每日房租，一审法院已对原告主张的即开型福彩、快乐12点城市及其他玩法福彩的收入总额认定为每日320.48元，原告认可其成本为房租及水电费，水电费可认定为每月300元，以上能够计算得出原告因停业造成利润损失应为每日320.48元-300元/30天-28000元/365天=233.77元，原告已实际交纳房租，该损失亦应支持，即每日损失总额为233.77元+28000元/365元=310.48元，一审法院对该金额予以支持。关于原告主张461天的营业损失，原告损失应以合理为限，火灾造成原告损失，但原告亦应避免损失扩大，火灾发生后原告一直未对店铺进行修复，导致长期无法经营，经营损失已远超店面实际财产的损失金额，结合原告财产损失情况及实际修复情况，酌情认定60天营业损失即310.48元/天×60天=18628.8元。另外，关于原告主张损失还包括福彩合作协议费用，但其提供证据不足以证明该费用实际发生及发生的合理性，且原告提供的证据与案外人提交的书面说明内容也不一致，对该费用不予支持。其次，原告的物品损失，原、被告在诉讼过程中已对物品及装修损失达成协议，并实际履行了部分内容，被告已对部分项目进行了维修，原告无异议的部分不再处理。仅针对原告有异议、双方无法达成一致的内容进行认定，其中原告主张的三台电视的费用，在双方协议中约定三台电视均应以更换为赔偿方式，被告未履行，原告自行购买花费4447元，被告巴庆华应对该费用予以赔偿；原告主张的电脑费用2600元，被告主张已按原配置购买了电脑但原告未接受，现原告提供的证据不足以证明其购买的新电脑与原损失电脑配置一致，对原告主张2600元金额不予支持，但考虑电脑系电子产品，更新换代频繁且对元件配置要求较高，配置与原电脑同型号设备也较为困难等因素，一审法院酌情按1200元予以支持；原告主张的卷帘门更换费用，被告已按协议约定对卷帘门予以维修，原告以维修后不符合安全条件等为由自行更换，其应承担更换的费用，对原告该主张不予支持。上述支持的物品损失为5647元。受损物品残值应由原告交付被告巴庆华，双方可自行协商交付方式，本案不予处理。关于原告主张的律师费，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告巴庆华自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯新颖营业损失共计18628.8元。二、被告巴庆华自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯新颖其他损失共计5647元。三、驳回原告冯新颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4776元（原告已预交），由被告巴庆华承担613元，由原告冯新颖承担4163元。二审中，当事人未提供新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，关于冯新颖上诉主张的营业损失问题。根据本案查明的事实，一审认定上诉人每日的营业损失数额为310.48元正确，本院予以确认。火灾造成上诉人损失，但为避免损失扩大，上诉人也应积极采取措施及时恢复彩票站经营。在火灾发生后，上诉人一直未对店铺进行修复，导致长期无法经营，且经营损失已远超店面实际财产损失情况下，一审结合上诉人财产损失及实际修复情况，酌定60天营业损失即310.48元/天×60天=18628.8元，并无不当。上诉人主张461天的营业损失，因无事实和法律依据，不予支持。关于冯新颖上诉主张的物品损失问题。冯新颖与巴庆华在诉讼过程中已对物品及装修损失达成协议，并实际履行了部分内容，对无异议的部分予以确认。对上诉人主张更换电脑费用2600元一节，因被上诉人已按原配置购买了电脑但上诉人未接受，同时考虑电脑系电子产品，更新换代频繁且对元件配置要求较高等因素，一审酌情按1200元予以支持，符合本案实际，予以确认。对上诉人主张卷帘门更换费用一节，因被上诉人已按协议约定对卷帘门予以维修，现上诉人以维修后不符合安全条件等为由要求被上诉人承担更换卷帘门的费用，一审不予支持，亦无不当。综上，冯新颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4289元（上诉人冯新颖已预交），由上诉人冯新颖负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  高明伟审判员  胥涛勇二〇二一年七月十六日书记员  于 涵