山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民初145号原告（案外人）：徐计花，女，1967年3月12日生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市同兴小区3单元501室，身份证号：14058119670312168X。委托诉讼代理人：关志清，山西鼎和律师事务所律师。被告（申请执行人）：晋城市旺盛商贸有限公司住所地：山西省晋城市中原街（电视台对面）统一社会信用代码：91140527485589286。法定代表人：李小莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟峰，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：申茂华，山西君宜律师事务所律师。第三人（被执行人）：田建新，男，1967年9月15日生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市同兴小区3单元501室，身份证号：140581196709151118。原告徐计花与被告晋城市旺盛商贸有限公司（以下简称为旺盛公司）、第三人田建新案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐计花的委托诉讼代理人关志清，被告旺盛公司的委托诉讼代理人王伟峰、申茂华，第三人田建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐计花向本院起诉请求：1.停止对高平市同兴小区3单元501室房产中属于原告的50%份额的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月29日，（2020）晋民再98号民事判决书对旺盛公司与田建新票据纠纷一案作出再审判决并生效。2021年1月29日，被告旺盛公司依据该判决书申请强制执行。晋城市中级人民法院于2021年3月1日作出（2021）晋05执68号之一执行裁定书，裁定查封并拍卖高平市同兴小区3单元501室房产。原告徐计花与被告田建新是夫妻关系。高平市同兴小区3单元501室房产虽未进行产权登记，但该房产是原告与被告田建新在婚姻关系存续期间共同出资购买的，依据《中华人民共和国民法典》及有关司法解释的规定，该房产属于夫妻共同财产，不是第三人田建新的个人财产，依法不应当被全部执行。晋城市中级人民法院依照旺盛公司的请求，认为该房产是被告田建新的个人财产予以查封拍卖，损害了原告的所有权，故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告旺盛公司辩称：高平市同兴小区3单元501室房产是被执行人田建新个人申报的财产，不属于夫妻共同财产，人民法院裁定查封、拍卖该房产，符合法律规定。原告徐计花提供的证据只能证明田建新是在婚后购买了该房产，不能证明该房产是夫妻共同财产，原告徐计花不享有排除执行的权利。请求：驳回原告的诉讼请求。第三人田建新述称：高平市同兴小区3单元501室房产是第三人与原告婚后所购买的房产，该房产是夫妻共同财产，不应当被全部执行，人民法院应当支持原告徐计花的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐计花代理人认为，（2020）晋民再98号民事判决书确定田建新向旺盛公司退还的款项系田建新个人债务，而案涉房产是原告徐计花与第三人田建新的夫妻共同财产，人民法院在执行案涉房产时应当给徐计花留下50%的财产份额。提供如下证据（本院留存的均为复印件）：1.高平市同兴物贸发展中心开具的收款收据5支及徐计花与田建新的结婚证，用于证明徐计花与田建新于1990年12月结婚，案涉房产系田建新在其与徐计花婚姻关系存续期间购买的房产；2.山西省高级人民法院（2020）晋民再98号民事判决书，用于证明田建新负有的退还4350000元的债务系田建新的个人债务。被告旺盛公司代理人质证意见：对徐计花与田建新的结婚证的真实性予以认可，但对高平市同兴物贸发展中心开具的5支收据有异议；收款应当开具有正规发票，被告对5支收据的真实性不能确认，且收据上的内容不能证明是针对案涉房产相关款项开具的收据；不认可原告提出的案涉房产是徐计花与田建新共同财产的证明目的；对（2020）晋民再98号民事判决书的真实性予以确认，但案涉债务发生于徐计花和田建新二人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。第三人田建新对原告徐计花所举证据及陈述的相关意见予以认可。本院认证意见：各方当事人对徐计花与田建新的结婚证、（2020）晋民再98号民事判决书的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告所举5支收款收据虽不是正规发票，但并不能据此否定该5支收据作为原始收款凭证的证明作用；被告旺盛公司虽认为该5支收款收据载明的内容不能证明所收款项是案涉房产的房款及其他相关款项，但被告无论是在执行程序中，还是在本案诉讼过程中，对于田建新出资购买案涉房产的事实并不持异议，故被告旺盛公司针对5支收款收据发表的该项质证意见，无碍于“案涉房产购买人为田建新”这项事实认定；如果被告旺盛公司发表该项质证意见旨在否定5支收款收据上所载明的收款时间，从而主张田建新对案涉房产的购买行为发生于其结婚之前，则在徐计花和田建新于庭审中已经举出证明购房发生时间的初步证据（即5支收款收据）之后，旺盛公司就负有了提举相应反驳证据的责任，而被告旺盛公司并未举证证明案涉房产购买时间发生于田建新与徐计花婚前，故旺盛公司应当承担相应举证不能的后果。综上，本院对原告所举5支收款收据予以采信。庭审中，被告旺盛公司提供证据：田建新的身份证复印件及田建新在执行程序中所填写的地址确认书，用于证明案涉房产并非原告徐计花与田建新的唯一房产，原告徐计花不能排除法院的强制执行。原告徐计花及第三人田建新对被告旺盛公司所举如上证据的真实性予以确认，但对被告所述证明目的持异议。第三人田建新述称，其身份证上所写住址虽为高平市南城办事处龙渠村小康区2巷10号，但该住址的房屋是其父亲批地修建的，不是第三人与原告的房产。本院认证意见：对旺盛公司所举证据的真实性予以确认。原告徐计花系本案原告及案外人，依法应当就其对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益负有举证证明责任，这其中当然包括原告就案涉房产是否其唯一住房的事实所应当承担的相应举证证明责任。庭审中，原告未举证证明案涉房产系其唯一住房，在被告举出上述两份证据试图证明第三人与原告在高平市南城办事处龙渠村另有住房的情况下，其也未提供反驳证据，故本院不能确定案涉被执行房产属于原告徐计花和第三人田建新的唯一住房。第三人田建新举有（2021）晋05执68号之一执行裁定书，用于证明案涉房产已被执行法院裁定拍卖。原告、被告均无异议。本院对该证据予以采信。根据如上证据的分析和认定，并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年6月29日，山西省高级人民法院就旺盛公司与田建新、王巍、郭雷票据损害责任纠纷再审一案，作出（2020）晋民再98号民事判决。该判决为生效判决。根据该判决，田建新应当退还旺盛公司4350000元。本院在执行该案件过程中，于2021年3月1日作出（2021）晋05执68号执行裁定书，裁定查封山西省高平市同兴小区3单元501室房产，查封期限为三年，并责令被执行人田建新限期履行生效判决确定的义务。由于田建新逾期未履行，本院于2021年4月13日作出（2021）晋05执68号之一执行裁定书，裁定对上述房产进行拍卖。案外人徐计花提出书面异议，主张其系被执行房产的共有人，要求人民法院停止对该房产的强制执行。本院经审查，于2021年6月8日作出（2021）晋05执异20号执行裁定书，裁定：驳回徐计花的异议请求。徐计花不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，原告徐计花与第三人田建新于1990年12月登记结婚。田建新系于2005年10月19日、2006年6月7日、2007年7月23日，分三次向高平市同兴物贸发展中心交房款总计246885元，用于购买房屋。并于2007年7月23日，向高平市同兴物贸发展中心交纳用水材料安装费、用电到位安装费、太阳能费、防盗门电控分摊费。据原告徐计花及第三人田建新陈述，田建新交纳的如上款项均是用于案涉房产房款及相关费用的交纳。本院认为，（2020）晋民再98号民事判决书确定田建新应当退还旺盛公司4350000元，该笔退款所涉数额巨大，不能认定系田建新为家庭生活所需负担的债务，且原告徐计花也从未明确表示过其要与田建新共同承担该笔债务，故案涉的该笔退款应当认定为田建新的个人债务。第三人田建新对案涉房产的购买行为发生于2005年至2007年期间，系其与原告夫妻关系存续期间，其夫妻二人对通过购买而取得的对该房产的相关权利归属也未作特别约定，故依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十五条第一款的规定，结合案涉房产尚未登记确权的事实，本院依法认定案涉房产的相关权利归属于第三人田建新与原告徐计花共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第一款规定，“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。该条第二款规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本案中，原告、被告和第三人并未就案涉房产及相关权利的分割事项达成过一致意见，不符合前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第二款规定的情形，故本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第一款的规定，对第三人田建新与原告徐计花共同享有权利的案涉房产进行查封，并无不当，对原告徐计花要求排除查封的请求，本院依法不予支持。关于原告作为案涉房产权利的共有人要求排除拍卖的诉求能否支持的问题。本院认为，设立执行异议之诉的目的在于给案外人保护自己合法权利的机会，但法院强制执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益。对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非其中一个或某一部分财产之上，因此，原告徐计花要求停止对案涉房产属于原告的50%份额的执行，不仅与《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条、第一千零六十六条的规定相悖，且不具有可操作性，因此，原告徐计花要求停止对案涉房产50%份额拍卖，因于法无据，本院不予支持。考虑到原告徐计花是案涉房产相关权利的共同共有人，其对案涉房产权利享有共同共有权的客观事实，执行法院可在获得案涉房产（或房产相关权利）的拍卖对价款后，仅对被执行人田建新所享有的对价份额进行处分，而不得损害原告徐计花应得的份额款，从而保护原告徐计花作为案涉房产权利共有人所应享有的合法权益。诉讼中，原告徐计花代理人提出，案涉房产在尚未取得房屋产权证的情况下未必可以拍卖。本院认为，案涉房产在尚未取得房屋产权证的情况下能否进行拍卖的问题，不属于执行异议之诉案件审理和认定的事项，故本院对原告代理人所提出的此项主张，不作评判认定。综上所述，原告徐计花要求停止对案涉房产中属于原告的50%份额的执行，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十五条、第一千零六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条的规定，判决如下：驳回原告徐计花的诉讼请求。原告徐计花预交一审案件受理费5003元，由原告徐计花负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴二○二一年七月二十日法官助理 苏瑞庭书 记 员 李 丹