辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7038号上诉人（原审被告）：谭群明，男，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）:赵惠强，男，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:刘兴，辽宁华建律师事务所律师。原审被告:侯明明，男，汉族，住沈阳市大东区。原审被告:沈阳正大鑫泰投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人:张桂荣，系公司执行董事。原审被告：赵静兰，女，满族，住沈阳市大东区。上诉人谭群明因与被上诉人赵惠强、原审被告侯明明、沈阳正大鑫泰投资管理有限公司（简称：正大鑫泰投资公司）、赵静兰借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了书面审理。案件现已审理终结。谭群明上诉请求，撤销一审民事判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人谭群明于2017年6月6日在被上诉人正大鑫泰投资公司处签订借款协议。上诉人借款10万元，借款期限30个月，即从2017年6月6日至2019年12月5日，月息2%。签订协议后，给上诉人打款的不是被上诉人赵惠强，只有最后一笔3万是赵惠强代替公司给打的。赵惠强一审庭审中承认自己是正大鑫泰投资公司的职员。2017年6月6日，正大鑫泰投资公司作为保证方与赵惠强签订了《借款担保合同》。2017年6月6日，赵惠强向侯明明账号转账9.8万元。2017年7月7日开始，侯明明转账给赵惠强利息2,000元，共计6个月，转账利息12,000元。2017年12月26日，上诉人向被上诉人借款10万元，并签订了借款合同，借期24个月，月息2%。12月27日，赵惠强向侯明明账户转款9.8万元。2017年12月27日，被上诉人正大鑫泰投资公司作为保证方与赵惠强签订了《借款担保合同》。2017年12月27日，正大鑫泰投资公司的工作人员刘跃向侯明明账号转款20万元，同日，侯明明通过账号向沈阳市大东区同心福旅店账号转款108,500元（注，该旅店工商登记为侯明明所有）。2018年1月开始，侯明明每月转账给赵惠强利息4,000元，转账至2019年7月7日。2019年7月9日，谭群明作为借款人向赵惠强出具借据一张，借款30,000元，借款期限2019年8月9日至2019年12月8日，月息2%。同时，谭群明作为借款人在借款后面背书，同意将3万元转入韩秋萍账号。同日，赵惠强转账韩秋萍3万元。2018年2月3日开始，谭群明每月通过微信向马旺转账6,500元，转账至2019年7月8日。2019年8月12日开始，谭群明每月通过微信向马旺转账4,600元，转账至2019年11月8日。对于上述微信转账记录，原审法院只认定了从2019年8月至2019年11月的谭群明转账4,600元的事实，并且原审法院认定上述四个月，马旺均在同日微信转账赵惠强4,600元。而对谭群明从2018年2月开始的每月转账6,500给马旺的事实，却没有给予认定，这属于事实不清，适用法律错误。赵惠强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所述的事实并不真实。赵惠强从来没有承认是正大鑫泰投资公司的员工。赵惠强是通过侯明明介绍并由侯明明及正大鑫泰投资公司担保才将钱借给的谭群明。原审确定的借贷关系清楚，我方也提供了证据，证明我方诉讼请求成立。侯明明、正大鑫泰投资公司、赵静兰均未提交二审参诉意见。赵慧强向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告偿还23万元及利息（以23万元为基数,按月息2%计算，自2019年12月起至23万元实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:经侯明明介绍并担保，原告先后借款给被告谭群明共计23万元。具体如下:1、2017年6月6日，谭群明向原告借款10万元，借期30个月，即从2017年6月6日至2019年12月5日，月利率为2%。2、2017年12月26日，谭群明向原告借款10万元并签订《借款合同》，借期24个月，月利率2%。3、2019年8月9日，谭群明向原告借款3万元，借期4个月，自2019年8月9日至2019年12月8日，月利率2%。谭群明提供了其名下的辽Ａ×××××号小轿车作为借款担保，并将车辆手续交由原告管理。侯明明及正大鑫泰投资公司对上述借款提供了担保。谭群明与赵静兰系夫妻，负有共同还款义务。谭群明所提供担保的轿车已于2019年11月13日被丰都县法院扣押，其已不具备到期还款及支付利息的能力。谭群明一审辩称：谭群明是与正大鑫泰投资公司签署的借贷协议。原告赵惠强是该公司员工，给被告谭群明所打款项中，只有最后一笔3万是赵惠强代替公司给打的，赵惠强不是本案适格原告；经计算，主张的出借款数不对。原告诉讼请求应予驳回。侯明明、正大鑫泰投资公司一审经法院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。赵静兰一审辩称，我和谭群明早就离婚了，他做了什么我也不知道，不同意承担案涉借款的还款责任。一审诉讼中，当事人围绕诉请依法提交了借据、借款合同、收条、借款担保合同、谭群明出具的同意书、账户交易明细、机动车行驶证、转账利息明细、正大鑫泰投资公司的企业信息、结婚证、离婚证的复印件、2020年7月19日及7月20日谭群明与马旺的通话录音、2019年8月2日（鑫泰公司）字条一张、谭群明微信还款记录、账户交易明细、网上截图一份等证据。经庭审质证，一审法院对双方无异议的证据予以确认并根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：被告谭群明经被告侯明明介绍向原告赵惠强借款。2017年6月6日，谭群明向赵惠强出具借据一张，内容为“今向赵惠强借款人民币（大写）壹拾万元整（小写）100,000元整，借款期限30个月，即：从2017年6月6日至2019年12月5日止”。同日，谭群明作为借款人向赵惠强出具收条一张，内容为：收到出借人赵惠强人民币10万元整。2017年6月6日，赵惠强向被告侯明明的建设银行43×××40账户（以下简称：6340账户）转账98,000元。2017年6月6日，被告正大鑫泰投资公司作为保证方（甲方）与赵惠强作为投资人（乙方）签订《借款担保合同》，第一条约定，乙方出资壹拾万元，由甲方为中介，借给用车辆做抵押的产权人。第二条约定车辆的所有人为谭群明。第三条约定，甲方为乙方借款担保时间为2017年6月6日至此借款还清日止。第四条约定，乙方借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额2%作为月利息的偿还责任。第六条约定，如出借人的借款不能如期收回，用做抵押的车辆乙方不要的情况下，甲方负责承担借款本金及借款额2%作为月利息的偿还责任。同时甲方将车辆过户到自己名下，并收回借据。甲方将借款清还以后，乙方对抵押的车辆无任何的处置权，该车辆的抵押权益归甲方享有，甲方归还乙方本金期限为五个工作日。于2017年7月7日、8月7日、9月6日、10月6日、11月7日、12月6日，侯明明从其建行6340账户分别转账给付赵惠强利息2,000元，共计转款1.2万元。2017年12月26日，谭群明又与赵惠强签订借款合同一份，内容为“甲方（出借人）赵惠强，乙方（借款人）谭群明。第一条约定，借款金额：甲方出借给乙方人民币（大写）壹拾万元整，于2017年12月27日前交付乙方。第二条约定，借款期限：24个月，月息2%。”同月27日，谭群明作为借款人向赵惠强出具收条一张，内容为收到借款人赵惠强人民币10万元整。2017年12月27日，赵惠强向侯明明建设银行6340账户转账98,000元。2017年12月27日，正大鑫泰投资公司作为保证方（甲方）与赵惠强作为投资人（乙方）签订《借款担保合同》，第一条约定，乙方出资壹拾万元，由甲方为中介，借给用车辆做抵押的产权人。第二条约定车辆的所有人为谭群明。第三条约定，甲方为乙方借款担保时间为2017年12月27日至此借款还清日止。第四条约定，乙方借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额2%作为月利息的偿还责任。第六条约定，如出借人的借款不能如期收回，用做抵押的车辆乙方不要的情况下，甲方负责承担借款本金及借款额2%作为月利息的偿还责任。同时甲方将车辆过户到自己名下，并收回借据。甲方将借款清还以后，乙方对抵押的车辆无任何的处置权，该车辆的抵押权益归甲方享有，甲方归还乙方本金期限为五个工作日。2017年12月27日，刘跃通过其建行62×××68账户向谭群明43xxx442的账户（以下简称：5442账户）转款200,000元。同日，谭群明通过5442账户向沈阳市大东区同心福旅店账户31×××27转款108,500元。2018年1月，侯明明现金给付赵惠强利息4,000元。2018年2月3日、3月5日、4月6日、5月6日、6月7日、7月6日、8月6日，侯明明分别从其建行6340账户转账给赵惠强利息4,000元。2018年9月6日、10月6日、11月6日，侯明明3次分别微信转账给赵惠强利息4,000元。2018年12月、2019年1月，侯明明分别现金给付赵惠强利息4,000元。2019年2月7日、3月6日、4月8日、5月7日、6月6日、7月7日，侯明明分别6次微信转账给赵惠强利息4,000元。2019年7月9日，谭群明作为借款人向赵惠强出具借据一张，内容为“滋因谭群明由于个人财务紧张，现向赵惠强借款人民币（大写）叁万整。即（小写）30,000元整。借款期限自2019年8月9日起至2019年12月8日止。双方约定月利息2%。”2019年7月9日，谭群明向赵惠强出具收条一张，内容为今收到出借人赵惠强人民币叁万元整。谭群明在借据背面背书，“同意将叁万元现金转入卡号62×××31卡中，韩秋萍建行”。2019年8月9日，赵惠强向韩秋萍上述建设银行账户转款3万元。2019年8月12日，谭群明微信转账给马旺4,600元，马旺微信转账给付赵惠强利息4,600元。2019年9月10日，谭群明微信转账给马旺4,600元，马旺微信转账给赵惠强利息4,600元。2019年10月10日，谭群明微信转账给马旺4,600元，马旺微信转账给赵惠强利息4,600元。2019年11月8日，谭群明微信转账给马旺4,600元；马旺微信转账给赵惠强利息4,600元。另查，正大鑫泰投资公司系2013年7月29日成立的自然人独资有限责任公司。侯明明在2019年5月5日前系公司的投资人，并在2019年3月25日前任公司法定代表人。后正大鑫泰投资公司法定代表人变更为鞠志国，于2019年8月15日又变更为张桂荣。马旺、刘跃二人均系公司职员。再查，谭群明与被告赵静兰原系夫妻，于2017年7月10日离婚。因借款本金、息未还，赵惠强多次索要未果，遂起诉来院。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告侯明明、正大鑫泰投资公司经合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应根据对方当事人陈述及提供的证据对案件事实予以认定。被告谭群明与原告赵惠强签订的借款合同以及谭群明为原告出具的借据、被告正大鑫泰投资公司与原告赵惠强签订的借款担保合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已向被告支付了借款，被告亦应按约定偿还借款本金及利息。被告未能按期还款，侵害了原告的合法权益，故原告所持的诉讼请求，应予支持。因原告实际支付的出借款数为226,000元，故被告应偿还原告借款本金226,000元。原告主张2019年12月以后的利息，依法应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告谭群明辩称原告赵惠强不是适格主体及借款数额并不属实问题。本案的借贷关系是通过侯明明及其名下的正大鑫泰投资公司介绍并提供担保，出资人确实为赵惠强，借款人也确实为谭群明，以上不仅有谭群明出具的借据、收条、借款合同及背书等证据可以佐证，另有谭群明分阶段向马旺支付借款利息而后马旺立即又向赵惠强转付利息，亦可以证明谭群明通过侯明明向赵惠强借款并如约支付利息的事实。仅从谭群明2019年8月12日至11月8日先后四次向马旺转账，每次4,600元，而后马旺在收到谭群明的转款后立即如数转给赵惠强的事实便可证实，谭群明确实是按借款本金23万元月息2%即每月利息4,600元履行给付借款利息的。故对谭群明的前述辩解不予采信、支持。被告谭群明与被告赵静兰于2017年7月10日解除婚姻关系，故被告赵静兰对双方婚姻关系存续期间的共同债务即2017年6月6日向赵惠强的借款98,000元承担共同还款责任。因正大鑫泰投资公司为谭群明的两笔总计196,000元借款提供了连带责任担保，故应承担连带清偿责任。正大鑫泰投资公司系自然人独资企业，上述借款发生在侯明明投资经营该公司期间，故其应对上述借款承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六、第五十三条规定，判决如下：一、被告谭群明、赵静兰于本判决生效后十日内偿还原告赵惠强借款本金98,000元；二、被告谭群明、赵静兰于本判决生效后十日内给付原告赵惠强借款本金98,000元的利息（自2019年12月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告谭群明于本判决生效后十日内偿还原告赵惠强借款本金98,000元；四、被告谭群明于本判决生效后十日内偿还原告赵惠强借款本金98,000元的利息（自2019年12月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告谭群明于本判决生效后十日内偿还原告赵惠强借款本金30,000元；六、被告谭群明于本判决生效后十日内偿还原告赵惠强借款本金30,000元的利息（自2019年12月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、被告侯明明、沈阳正大鑫泰投资管理有限公司对上述一至二项给付内容承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告谭群明、赵静兰追偿；八、被告侯明明、沈阳正大鑫泰投资管理有限公司对上述三至四项给付内容承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告谭群明追偿；九、驳回原告赵惠强的其他诉讼请求及被告谭群明、赵静兰的抗辩。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由被告赵静兰负担1,125元，由被告谭群明、侯明明、沈阳正大鑫泰投资管理有限公司负担3,625元；保全费1,770元，由被告赵静兰负担377元，被告谭群明、侯明明、沈阳正大鑫泰投资管理有限公司负担1,393元；公告费800元，由被告侯明明、沈阳正大鑫泰投资管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院质对、采信的证据及确认事实再予采信、确认。本院认为：上诉人谭群明称其未与被上诉人赵惠强订立借款合同，但因谭群明确已实际收取案涉出借款并对应出具了借款的收条，载明“收到出借人赵惠强人民币10万元整”，且未能提供证据证明相关款项系其与第三方另行发生的借款，故赵惠强持相关证据起诉，主张谭群明、赵静兰承担还款责任并无不当。赵惠强与谭群明之间民间借贷关系设定真实，且已实际履行，现当事人因借款本金及利息清偿产生争议，一审法院依据当事人提举的证据，确定谭群明先后3次借款，分别收取了借款本金98,000元、98,000元、30,000元，结合谭群明已经清偿的利息数额，判决谭群明、谭群明与赵静兰分别对应不同时段的借款承担偿还本付息的责任，并无不当。相关数据经再次核定，确认无误，本院再予确定。上诉人提出的其他诉讼请求，因无证据证明，故不予支持。综上，现有证据条件下，谭群明主张变更一审裁判意见的上诉请求，欠缺事实、法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,750元，由上诉人谭群明承担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年七月八日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。