吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初386号 原告（反诉被告）：李彦飞，男，汉族，1971年6月20日出生，农民，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：刘万**，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于涛，吉林衡丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：李洪波，总经理。 委托诉讼代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李洪波，男，汉族，1978年2月3日出生，现住长春市经开区。 委托诉讼代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 被告：张丽丹，女，汉族，1984年10月17日出生，现住长春市经开区。 委托诉讼代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 原告李彦飞与被告乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司（以下简称鑫源沣公司）、李洪波、张丽丹建设工程施工合同纠纷一案，是松原市中级人民法院发回本院重审案件，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李彦飞及其委托诉讼代理人刘万**、于涛与被告乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司法定代表人李洪波及其委托诉讼代理人朱光伟、曲海波、被告李洪波及其委托诉讼代理人朱光伟、被告张丽丹的委托诉讼代理人朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦飞向本院提出诉讼请求：请求被告按照工程造价结论意见支付原告工程价款1560095元，扣除已经给付的45万元，剩余工程款1110095元要求三被告共同支付，并自2014年7月1日起按照年化15.4%的利率支付利息，要求本案的诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告及赵耀标共同为被告在乾安县赞字乡新建的办公楼施工。2014年4月2日，赵耀标以吉林广垠工程有限公司名义与被告李洪波签订《合同书》，约定工程造价按建筑面积（以图纸实际尺寸为准）1300元/㎡计价。施工过程中工程图纸有部分变更，李洪波于2014年4月29日出具了签证。2014年5月底，原告与赵耀标经与李洪波协商，原告与赵耀标退出施工，约定剩余部分的尾工由被告自行完成，尾工部分工程造价确定为30万元。退出施工后，原告和赵耀标多次找李洪波结算，并向李洪波提交了工程结算书，李洪波均借故推脱不予付款。原告与赵耀标完成的工程造价为2078730元，被告已经支付的工程款为45万元，尚欠工程价款1328730元。原乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训学校系个体企业，由李洪波家庭经营，李洪波与张丽丹系夫妻关系，二被告应当共同承担给付工程款本金及利息的责任。吉林广垠工程有限公司及赵耀标同意上述工程款及利息归原告所有。乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训学校注销后，鑫源沣公司是本案施工合同中建筑物的实际所有人和使用人，承继合同权利与义务，与本案具有直接的法律上的利害关系。 李洪波、张丽丹、鑫源沣公司辩称，统一答辩，答辩内容分两部分，一部分是程序，在程序方面有两点：1、原告起诉的乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训学校已经变为有限责任公司，原告就不应该再起诉李洪波和张丽丹；2、本案缺乏诉讼主体，因为该工程是由赵耀标和原告共同作为实际施工人施工的，同时又以吉林广垠工程有限公司名义签的合同，为了有利于全面审查案件，应当追加赵耀标和吉林广垠工程有限公司为本案诉讼主体。事实方面有三点：1、该工程不应当以每平米1300元为计价；2、原告中途退场没有告知被告属于违约，所以我们提出反诉；3、该工程图纸已经交付给原告方进行施工。我们已经支付工程款55万元。 鑫源沣公司、李洪波向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告李彦飞赔偿延误工期损失60万元，并由李彦飞承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月2日，李洪波作为鑫源沣驾校的实际经营者与吉林广垠工程有限公司签订了《合同书》，约定广垠公司施工鑫源沣驾校办公楼，实际施工人是赵耀标和李彦飞，开工后李洪波按照合同约定先后向赵耀标支付工程款55万元。但在施工期间，实际施工人李彦飞违反双方约定，在施工后期不按照要求进行施工，并拖延施工，没有按期完工。李洪波多次与其联系要求尽快施工，李彦飞均无故推脱，并于当年7月中旬后彻底退场，等待一个月后李洪波只好自己另找施工队继续施工，因施工延迟致使鑫源沣驾校审核推迟通过时间长达一年，给李洪波造成了极大损失。请求依法判令李彦飞参照《合同书》违约条款约定，按照每日工程款总额2%赔偿李洪波经济损失，因考虑到赔偿金过高问题，现自愿减少赔偿金，请求赔偿60万元。2014年至今李洪波与李彦飞持续就工程款的结算进行商谈，但一直没有达成有效协议。又因李彦飞已就涉案工程提起诉讼，故此反诉，请求法院裁判。 反诉被告李彦飞辩称，我认为反诉人乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司不具备反诉主体资格，本案因为是建设工程施工合同纠纷，双方的主体非常明确，就是原告反诉原审原告李彦飞与本案被告李洪波之间，我们与反诉人没有建设施工合同关系，我们请求法院驳回反诉人乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。我认为反诉原告李洪波的请求有关经济损失没有依据，请求法院依法驳回反诉人李洪波对反诉被告人李彦飞的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本案的基本事实 2014年4月2日，乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训学校（以下简称鑫源沣驾校）经营者李洪波代表鑫源沣驾校（甲方）与赵耀标挂靠的吉林广垠工程有限公司（乙方）签订了一份《合同书》，合同约定：“由乙方承建鑫源沣驾校办公楼，施工地点位于乾安县赞字乡。承包范围包括：办公楼基础、主体，地板砖、楼梯扶手、踏步、塑钢门窗、窗台板、室内粉刷、水电暖、二楼楼顶保温、楼顶彩钢，外墙保温、粉刷，卫生间贴砖，消防外跨楼梯。工程造价:按建筑面积（以图纸实际尺寸为准）1300元/平方米。拨款方式：（1）2013年支付工人工资30万元整。（2）4月23日支付工人工资10万元整。（3）支付工程款10万元整。（4）乙方垫付剩余全部工程款。工程竣工经双方验收交付使用后90日内分三次结清余款：（1）第一个月月底结算10万元整。（2）第二月月底结算20万元整。（3）第三个月月底剩余款全部结清。工期：本工程2014年5月25日前完工，乙方逾期未完工每延续一天赔付给甲方全部工程款的2%，由甲方造成的，甲方负责（不可抗拒的原因除外）。乙方必须按照图纸所设计的施工，使用国家规定的合格的建筑材料，按时按质完工，经双方验收合格后交付甲方使用。乙方有义务积极配合甲方验收合格并提供全部相关资料，以用于甲方办理相关证件正常使用。办公楼以外的工程按实际发生或双方协商进行决算，工程交付使用前结算全部工程款。未尽事宜，双方另行协商解决。”合同签订后，吉林广垠工程有限公司因建设单位没有办理前期相关手续，并没有参与鑫源沣驾校办公楼的施工。实际由赵耀标和李彦飞合伙对鑫源沣驾校办公楼进行了施工，工程的人工费、材料费、机械费等实际投入全部由李彦飞投入，赵耀标在现场进行了施工管理。2017年12月20日，赵耀标与李彦飞签订《协议书》，赵耀标同意鑫源沣驾校剩余的工程款全部归李彦飞所有，由李彦飞自行向李洪波或者其他应当承担工程款付款责任的人主张剩余工程款。李彦飞主张工程款时，赵耀标予以配合。施工过程中，双方协商一致对部分施工项目进行了变更：塑钢窗两波普通塑钢材质变更为三波高档彩色材质；采暖一、二层为散热片取暖变更为一层散热片，二层地热加散热片；屋面琉璃瓦变更为彩钢屋面；外墙普通涂料改成质感漆；屋面保温从130加厚到150；墙体保温从70加厚到80。原告完成大部分施工后，撤离施工现场，双方对工程款协商未果诉至本院。 另查明，鑫源沣驾校成立于2011年6月28日，系个体工商户，负责人为李洪波，2018年9月28日，鑫源沣驾校被注销。鑫源沣公司成立于2014年9月1日，法定代表人为李洪波，目前该公司正常营业。李洪波与张丽丹为夫妻关系。原告李彦飞于2019年7月10日申请将被告乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训学校变更为李洪波，并追加乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司为本案被告参加诉讼。 二、关于双方争议的问题 1.关于2014年4月2日签订的合同书的效力问题。 该合同是赵耀标以吉林广垠工程有限公司与鑫源沣驾校签订的合同书，合同的相对方形式上虽然分别是鑫源沣驾校和吉林广垠工程有限公司，但吉林广垠公司实际并未参与工程的施工，并表明该合同并未实际履行，故实际的工程承包人应该是赵耀标和李彦飞，对此鑫源沣驾校亦是明知，双方在工程款的给付以及工程变更项目确认中，均与吉林广垠公司没有关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中的《合同书》属于法条中第二项规定的情形，故该《合同书》属于无效合同。 2.关于原告主体资格是否适格的问题。 原告虽然没有在《合同书》中签字，但该工程的实际承包人系赵耀标和李彦飞，《合同书》内容无效，不影响双方已经形成的事实上的建设工程施工合同关系，现赵耀标已经与李彦飞签署《协议书》，将主张工程款的权利赋予了李彦飞，相当于对合伙关系进行了清算，故李彦飞作为承包人有权利向被告主张欠付的工程款。 3.关于被告主张的乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训学校已经变为有限责任公司，原告就不应该再起诉李洪波和张丽丹的问题。 鑫源沣驾校与鑫源沣公司为两个独立的民事主体，鑫源沣公司并非由鑫源沣驾校变更而来，鑫源沣驾校为个体工商户，现已注销，注销前的经营者为李洪波，李洪波与张丽丹为夫妻关系，鑫源沣驾校的经营期间为李洪波与张丽丹的夫妻关系存续期间，李洪波亦表示经营驾校的时候张丽丹知道，故原告李彦飞起诉李洪波与张丽丹并无不当，李洪波与张丽丹作为本案的被告主体适格。 4.关于本案应否追加赵耀标和吉林广垠工程有限公司为本案诉讼主体的问题。 经本院向赵耀标调查，赵耀标明确表示不同意作为本案当事人参加诉讼，并表示该工程的实际施工人是李彦飞，工程尾款应该向李彦飞支付，且其与李彦飞签订的协议书亦有同样的约定，故其在本案中既不是原告或被告，亦不是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，其在本案中并不存在适格的当事人主体资格，故本院对于被告提出追加赵耀标为本案诉讼主体的主张不予支持。吉林广垠工程有限公司虽为案涉合同书的相对方，但吉林广垠工程有限公司并未参与该工程的实际施工，案涉工程款与吉林广垠工程有限公司无关，且吉林广垠工程有限公司亦明确表示该工程与吉林广垠工程有限公司无任何关系，故本院对于被告提出追加吉林广垠工程有限公司为本案诉讼主体的主张亦不予支持。 5.关于鑫源沣公司应否在本案中承担工程款给付义务的问题。 李洪波代表鑫源沣驾校与赵耀标挂靠的吉林广垠工程有限公司签订合同书时，鑫源沣公司尚未成立，鑫源沣公司并非案涉合同的相对方，在原审第一次庭审中，被告李洪波表示本案涉及的建筑物是其经营的鑫源沣驾校的办公楼，后来其注册的鑫源沣公司与建筑物没有关系，当时公司还没有成立，建筑物是驾校的，在原审第八次庭审中，被告又表述为鑫源沣办公楼是公司的财产，但被告对此并未能举证证明，且根据鑫源沣公司的企业信用信息公示报告及鑫源沣公司所提交的营业执照，鑫源沣公司的注册资本为50万元，系股东李洪波以货币方式实缴出资，故本院对于被告所提出的鑫源沣办公楼是公司财产的主张不予确认支持。原告李彦飞虽然在本案中主张鑫源沣公司是本案施工合同中建筑物的实际所有人和使用人，承继合同权利与义务，但对此亦未能举证证明，本院亦不予确认支持。故本院根据合同相对性的原则，对于原告要求鑫源沣公司支付工程款及利息的请求不予支持。 6.关于已经支付的工程款数额问题。 在本案重审后被告方的答辩意见及其在前几次的庭审中的陈述均为已付工程款55万元，后被告方以尚有交付工程款票据等新证据未提交为由申请再次开庭，本院为查明该案件事实，组织双方当事人进行了第六次开庭审理，庭审中，被告方提交了由李萌书写并在经手人、经办或出纳处签字的收据12枚，其中5枚已在原审提交，总金额为52万元，其余7枚总金额为141875元。庭审中，李彦飞对其中2013年9月1日金额为30万元、2014年4月25日金额为10万元及2014年5月18日金额为5万元的收据存根及收据予以认可，承认该3枚收据为李萌所出具，对其他收据认为是复写件，不予认可，经审查，上述李彦飞不予认可的收据为复写件，系用复写纸复写所形成，在上述收据的右侧分别印有顾客、客户（红）、代收款凭单、交给付款单位等字样，说明上述收据为收款方收款后复写形成收据并作为收款凭证交给付款人，收据复写件作为收款凭证亦符合当时的交易习惯，且李萌为赵耀标及李彦飞所雇用的财务人员，李彦飞并未提供李萌或赵耀标予以否认的相关证据，故本院对上述收据的真实性予以认定。综上，本院对被告提出的一共向原告支付工程款661875元的主张予以支持。 7.关于双方争议的施工方已经完成的工程量及工程款数额问题。 因原告及赵耀标未完成全部建设工程，且部分项目存在变更的情况，无法按照《合同书》约定的工程价款进行结算，在本案审理过程中，李彦飞向本院提出司法鉴定申请，经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林中庆工程造价咨询有限责任公司对李彦飞的申请进行鉴定，吉林中庆工程造价咨询有限责任公司于2021年1月25日作出乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司办公楼及车库工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书中的工程鉴定内容为：“1、对位于乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司内的办公楼及车库进行工程造价鉴定；2、对上述工程范围内的楼梯踏步、塑钢门窗、窗台门板、水电暖、二楼楼顶保温、外墙保温及粉刷单项工程进行造价鉴定。”工程鉴定意见为：“乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司办公楼及车库工程造价鉴定结果为：1560095元，大写人民币：壹佰伍拾陆万零玖拾伍元，其中：（1）办公楼楼梯踏步：13008元（2）办公楼塑钢窗：54963元（3）办公楼窗台门板：11521元（4）办公楼给排水：18571元（5）办公楼电：14477元（6）办公楼二楼楼顶保温：48616元（7）办公楼外墙保温：88852元（8）办公楼外墙粉刷：18134元（9）车库塑钢窗：7948元（10）车库窗台板：1406元（11）车库外墙保温：3757元（12）车库外墙粉刷：776元，以上12项单项工程共计：282029元”。吉林中庆工程造价咨询有限责任公司于2021年4月12日作出关于李彦飞与乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司建设工程合同纠纷一案鉴定情况说明函，内容为：“我公司接受委托，对申请人李彦飞与被申请人乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司建设工程合同纠纷一案进行鉴定，现对鉴定报告内容进行补充说明。鉴定报告所包含的鉴定内容为申请人李彦飞实际施工内容，依照现场踏查记录，不是申请人施工的内容未包含在此次鉴定结果中，办公楼未包括部分具体为：室外楼梯、分水器、地热管、地砖、大白、吊顶、门、墙砖、踢脚线、采暖管线、穿线。车库部分由于没有图纸，依照现场踏查测量只包括砌体墙、塑钢窗、窗台板、地坪、保温及涂料，其它部分为隐蔽工程，无法踏查测量，未计入本次鉴定结果中。”经被告申请，吉林中庆工程造价咨询有限责任公司的鉴定人王妍、张悦春出庭接受了双方当事人的质询，针对被告方的质询，鉴定人的答复意见为：“1560095元是申请人施工内容，包括282029元的部分。这282029元是因为当时申请需单独列项，所以才单独说明。1560095元包括办公楼基础部分不包括车库的基础部分，我们做为鉴定人在现场踏查的时候被鉴定人没有说过办公楼的基础不是申请人施工，所以鉴定就包含在内了。现场勘查记录表最下方有被申请人李洪波参加了现场，但拒绝签字。有鉴定规范第12页4.6.6条，当事人代表参与现场勘验，但对现场勘验图表或现场勘验笔录等不予签字又不提出具体书面意见的，不影响鉴定人采用鉴定结果进行鉴定，所以我们依照鉴定规范进行鉴定是没有问题的。基础工程是隐蔽工程，基础部分我们是按照图纸做的鉴定。整个鉴定是按图纸加踏查做的。我们现场踏查的时候有几个墙的位置与图纸不一致，但不影响工程量的计算。” 庭审中，被告提出“鉴定意见书中的钢结构工程中的序号1-10、屋面工程之中的序号为8的定额编号为A6-0034、楼地面工程之中的序号为3和4的定额编号为A7-0059和B1-0024-1换、楼梯栏杆扶手序号为1定额编号为B1-0195、大理石楼梯台阶B1-0158、地面保温中的A8-0238、台阶中的A4-0284、A4-0292、A4-0061-1、B1-0001。除此之外还有办公楼楼板1-2层商品混凝土、车库地面混凝土、车库彩钢钢构”不是原告施工，根据吉林中庆工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见书中的单位工程预算书，经计算，被告提出的“钢结构工程中的序号1-10、屋面工程之中的序号为8的定额编号为A6-0034、楼地面工程之中的序号为3和4的定额编号为A7-0059和B1-0024-1换、楼梯栏杆扶手序号为1定额编号为B1-0195、大理石楼梯台阶B1-0158、地面保温中的A8-0238、台阶中的A4-0284、A4-0292、A4-0061-1、B1-0001”合计价值为197498.44元，原告承认其中的“钢结构当中的1-10项、屋面工程序号8、楼梯栏杆扶手、地面保温中的A8-0238、车库彩钢钢构”（合计价值为155167.01元）不是其施工，认为其中的“楼地面工程3和4、大理石楼梯台阶、台阶中的A4-0284、A4-0292、A4-0061-1、B1-0001”（合计价值为42331.43元）是其施工，但对此未能举证证明。 关于被告提出的“楼板及混凝土是由被告所提供的，款项是264065元，应当在工程造价当中予以扣除”的主张，根据双方所签订的合同书，混凝土工程属于原告方的合同义务，被告在本案原审及重审后的前四次庭审中均未提出此项主张，其在本案第一次庭审中的表述为“主体没完毕，楼顶的彩钢没做，水电暖都是我方施工的，我方施工的有：地板砖、楼梯扶手、踏步、室内粉刷、室内的所有的门，加上进楼的大门，卫生间的贴砖，消防的外挂楼梯，其他的工程是原告和赵耀标施工的。”在鉴定机构现场踏查时，被告亦未提出此项主张，被告在本案第五次庭审中提出该项主张，并在第六次庭审中提交了乾安县基钰商砼加工有限责任公司的证实材料1份及收据2枚拟证明其主张，原告认为被告所提交的证据是其驾校内地面混凝土所用款项，而不是其主张的楼板混凝土，因相关证人未出庭作证，本院对该证据不予采信，因原告在庭审中自认被告方提供了4万元的商业混凝土，应予扣除，本院对被告的其他主张不予支持。 原告承认被告提出的车库彩钢钢构不是其施工完成，但该项工程并未体现在鉴定意见书之中，在鉴定意见书之中涉及车库的单项工程汇总表、工程费用汇总表、单位工程预算书及现场踏查记录表之中，均未体现涉及车库彩钢钢构的内容，故被告提出的车库彩钢钢构并未包含在鉴定意见书之中。 8.关于被告对图纸提出的异议。 根据本案原审庭审笔录记载，本案所涉及的图纸均为被告在原审时所提交以及本院在原审时所调取。庭审中，被告提交了通化市建筑设计院有限责任公司松原分公司及通化市建筑设计院有限责任公司的书面证言四份，其中：通化市建筑设计院有限责任公司松原分公司2021年6月1日的证明内容为：“《乾安县鑫源沣驾校民营考试场工程》图纸，2019年由通化市建筑设计院有限责任公司松原分公司提供，最初出图时间为2013年。由于甲方提供了最初版的个别图纸，经对比发现此图纸与甲方提供的最初版图纸个别内容不符，其中原图中建筑专业图第7页1-1剖面中没有标高的标注。此图中相应位置有标高的标注。由于时间较久远，在出图过程中，图纸内容所做的多种版本的修改，具体原因已记不清楚。设计院无法提供与最初版图纸内容一致的图纸。”通化市建筑设计院有限责任公司松原分公司2021年6月9日关于乾安县鑫源沣驾校民营考试场工程图纸有关说明的内容为：“本工程在2019年有个自称甲方的人一位女士给通化市建筑设计院有限责任公司松原分公司于长江打电话说是交工要竣工图，我院于长江找原图项目负责人及设计人张金海要图纸，张金海给我院发的电子版，我把此图盖章给了自称甲方的人。现甲方前来找我院说从来没有给我院打过电话并说，从来没没有让任何人来要过图纸，但是目前甲方说此图与实际施工图不符，经张金海与原现场施工图比对，确实不符。”通化市建筑设计院有限责任公司2021年6月16日的关于乾安县鑫源沣驾校民营考试场工程设计图纸的有关说明内容为：“通化市建筑设计院有限责任公司松原分公司属我院分公司，2013年6月由松原分公司承接的乾安县鑫源沣驾校民营考试场工程设计图纸情况说明如下：1、该项目建筑面积1377.25㎡，二层混合结构。2013年6月由松原分公司设计出图。2、2019年自称是建设单位人员，为办理工程竣工验收索要原工程设计图纸，由于原设计图纸未存档，经松原分院原该项目负责人提供了一套后补充的设计图纸。后经与该项目现场比对，后补图纸与原设计图纸存在不相符问题。”通化市建筑设计院有限责任公司2021年6月17日的关于乾安县鑫源沣驾校民营考试场工程设计图纸的补充说明内容为：“补充1、关于本项目通化市建筑设计院有限责任公司未出过任何图纸，该项目由松原分院出图，总院审核。补充2、该项目建筑面积以实际测量为准。”上述四份书面证言均未对本院在原审时所调取的图纸提出否定性的意见，故本院对被告提出的图纸不能做为鉴定依据的主张不予支持。 9.关于反诉原告鑫源沣公司、李洪波要求反诉被告李彦飞赔偿延误工期损失60万元的问题。 李洪波代表鑫源沣驾校与赵耀标挂靠的吉林广垠工程有限公司签订合同书时，鑫源沣公司尚未成立，鑫源沣公司并非案涉合同的相对方，且对其提出的鑫源沣公司承继合同权利与义务的主张未能举证证明，故本院对鑫源沣公司的反诉请求不予支持。 李彦飞认可存在停工的情况，但辩称停工是由于办公楼没有取得建设审批手续，乾安县国土执法监察大队依职权要求其停工，后又因雨季无法继续施工，双方协商一致后原告施工方才撤出施工现场，并不是原告擅自停工及撤离施工现场，反诉原告的损失与原告无关，并认为反诉原告李洪波的请求有关经济损失没有依据。反诉原告提供的依据为《合同书》的第六条违约条款所约定的“本工程2014年5月25日前完工，乙方逾期未完工每延续一天赔付给甲方全部工程款的2%，由甲方造成的，甲方负责。（不可抗拒的原因除外）”。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”有关解决争议方法条款包括仲裁条款、选择受诉法院条款、选择检验、鉴定机构的条款、法律适用的条款，不包括合同的违约条款，故因合同书无效，合同书的违约条款也自始无效，反诉原告依据无效条款约定损失数额，本院不予支持。反诉原告提交的后续施工票据，并不能证明系反诉被告停工所致，不能证明系反诉被告造成的经济损失。综上所述，反诉原告请求的经济损失，没有依据，本院不予支持。 本院认为，李彦飞作为承包人有权利向发包人鑫源沣驾校主张欠付的工程款，因鑫源沣驾校系个体工商户，现已注销，故李洪波作为经营者应当承担工程款的给付义务，张丽丹与李洪波虽为夫妻关系，但并没有证据证明张丽丹为该工程款的给付义务人或该债务属于张丽丹与李洪波的夫妻共同债务，故本院对李彦飞提出张丽丹应共同承担工程款给付责任的主张不予支持。根据吉林中庆工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见书，乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司办公楼及车库工程造价鉴定结果为1560095元，被告提出其中合计价值为197498.44元的工程不是原告施工，原告承认其中的合计价值为155167.01元的工程不是其施工，认为其中的合计价值为42331.43元的工程是其施工，但对此未能举证证明，故对于被告提出的该工程中合计价值为197498.44元的不是原告施工的部分应在鉴定结果中予以减除。被告已向原告支付的工程款661875元应予扣除。原告自认被告方提供了4万元的商业混凝土，应予扣除。关于原告利息的请求，因其未能举证证明该建设工程的实际交付日期及工程价款的结算日期，故利息应自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李洪波于本判决生效之日给付原告李彦飞工程款660721.56元，并自原告李彦飞起诉之日（2018年1月2日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 二、驳回原告李彦飞的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司、李洪波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14790元，由被告李洪波、张丽丹负担10407元，由原告李彦飞负担4383元，原告李彦飞预交的案件受理费16760元按照原告李彦飞减少后的诉讼请求数额计算后退还原告李彦飞1970元；财产保全费9520元由被告李洪波负担；鉴定费30000元由被告李洪波负担；反诉案件受理费9800元由反诉原告乾安县鑫源沣机动车驾驶员培训有限公司、李洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  王天极 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  高 才 二〇二一年七月十五日 书 记 员  冯丽丽