山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1361号 上诉人（原审被告）：山西丽尊商贸有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区解放北路鑫义达二手车交易市场221号门面房。 法定代表人：武东升，系总经理。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南基奥汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路南、商贸路西6幢2单元13层1307号。 法定代表人：李军华，系公司经理。 委托诉讼代理人：范金星，河南文魁律师事务所律师。 上诉人山西丽尊商贸有限公司（以下简称：丽尊商贸）因与被上诉人河南基奥汽车销售有限公司（以下简称：基奥公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丽尊商贸的委托诉讼代理人李玉峰、被上诉人基奥公司的委托诉讼代理人范金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丽尊商贸的上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802民初7543号民事判决，驳回被上诉人一审时的诉讼请求。2、被上诉人承担一审案件受理费、诉讼保全费、上诉费。事实与理由一、一审判决所认定的“事实”，缺乏证据证明。1、李某既不是本案诉讼当事人，也不是基奥公司的员工，一审法院在没有证据的情况下仅凭基奥公司的一面之词就认定“李某是原告的员工”。一审时，上诉人已经明确说明“李剑娇不是丽尊公司的员工，其所作出的行为均不能代表山西丽尊商贸有限公司（以下简称“丽尊公司”）”，一审法院在没有任何证据的情况下，再次仅凭被上诉人的一面之词将李剑娇认定为“丽尊公司的员工”。2、基奥公司提交的微信聊天记录截图复印件所显示的微信聊天者均是微信昵称，不能显示聊天者的真实姓名，在没有任何证据的情况下，怎能无端猜测聊天者的真实姓名，更不能在没有任何证据的情况下，将微信聊天者臆想为谁。3、没有公司的明确授权，他人无权以公司的名义代表公司实施行为。一审判决在毫无证据的情况下，将与本案互不相关的、真实性无法证实的、不知道是谁在聊天的微信截图复印件认定为“各自代表涉案的两个公司的职务行为”，显然缺乏所需要的多层次证据。4、一审时，基奥公司提交的“二手车转卖协议”系基奥公司伪造的复印件，在没有原件予以核实的情况下，无法证明该“二手车转卖协议”的真实性。丽尊公司根本没有与基奥公司签订过什么“二手车转卖协议”，也不可能持有“二手车转卖协议”，一审判决在没有任何证据的情况下，认定“双方均持有该协议扫描件”，缺乏证据证明。二、案外人李俊凯与丽尊公司之间的资金支付关系，与基奥公司没有任何关系。认定某人是公司员工身份的基本的法定证据是员工与所任职单位签订的劳动合同和缴纳社保的缴费证明，基奥公司为了非法实现诉讼利益，在根本没有劳动合同和缴纳社保的缴费证明的情况下，以与李俊凯恶意串通的口头言辞为证据，是没有客观事实依据的。且李俊凯的证言前后矛盾，没有真实性。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人基奥公司答辩称，第一，本案认定答辩人和被答辩人形成合同关系符合实际情况，被答辩人称和李俊凯个人之间存在资金支付关系不符合常理。答辩人和被答辩人2020年8月26日通过微信签订的二手车转卖协议盖的有两个公司的公章，答辩人提交了原始手机用来验证微信内容的真实性，已经尽到了举证责任。答辩人基于和被答辩人签订的二手车转卖协议形成合同关系，而后将购车款打进该协议指定的被答辩人公司账户，被答辩人也承认收到了该笔款项，综合以上情况可以充分说明答辩人和被答辩人形成合同关系，答辩人已经履行完毕合同义务，但被答辩人拒不履行义务。被答辩人对其银行账户拥有所有权和使用权，其他公司或者个人转入到被答辩人账户依法应认定为被答辩人的收款行为。被答辩人虽然口头否认和答辩人存在合同关系，但是并不能合理的解释为什么接收从李俊凯账户转账的28万元，其在上诉状中称是资金支付关系，但是是何种资金支付关系，被答辩人并不能作出详细说明。虽然一审中被答辩人口头说是和李俊凯个人形成买卖关系，但是双方是跟谁协商的、何时协商的、通过何种方式协商的、如何约定合同内容的、如何履行的、如何处理纠纷的，被答辩人一概不能合理解释，更关键的是其没有任何证据能证明。假设被答辩人真的是和李俊凯个人形成合同关系，答辩人直接让李俊凯个人起诉即可，答辩人完全没必要造一个假合同并让李俊凯为自己出庭作证让自己来起诉，这样对答辩人并没有额外的好处，对被答辩人也没有额外的坏处。假如微信对方不是被答辩人的工作人员，其又何必协调双方签合同并让答辩人把钱打到被答辩人账户上呢？综上，被答辩人谎称和答辩人没有合同关系完全是撒谎，其上诉理由完全不符合常理，其目的就是拖延诉讼，逃避责任。第二、被答辩人应当承担利息责任。根据第一点答辩理由，被答辩人存在恶意违约行为，既不按约定交车，也拒不退款，答辩人为了维护自己权益又支出了律师费、差旅费和时间精力，被答辩人还拖延诉讼，严重侵害了答辩人的合法权益，故被答辩人应当赔偿答辩人利息。综上，答辩人认为原审事实认定清楚，法律适用正确，依法应当驳回被答辩人的全部上诉，并维持一审判决。请贵院依法及时作出判决。 原审原告基奥公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的二手车转卖协议。2、依法判决被告返还原告购车款280000元。3、依法判决被告赔偿原告资金占用利息损失（以280000元为基数自2020年10月19日起诉之日按全国银行同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算至实际清偿之日）。4、保全购买保险的费用840元由被告承担。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院审理查明：2020年8月26日，原、被告通过微信签订《二手车转卖协议》，协议约定：被告丽尊商贸将其中标的《安吉租赁有限公司》处置车辆转卖给原告基奥公司，标的物为2018-奥迪A6L-2.0T-A/MT-35TFSI运动型30周年纪念版双离合DSG（国V），车牌号：豫Ａ×××××。车辆转让款280000元。原告基奥公司指定提车人为李俊凯。被告丽尊商贸将车辆过户手续于汇款后十个工作日邮寄给原告基奥公司。合同签订当日，原告基奥公司指定付款人李俊凯分两次向被告丽尊商贸账户汇款280000元。因被告至今未能向原告交付所购车辆，原告诉至法院。另查明，原告基奥公司于2020年10月28日向一审法院提出财产保全申请，要求冻结被告丽尊商贸280000元存款或者查封、扣押其相应价值的财产。 一审法院认为，原、被告签订的《二手车转卖协议》系双方真实意思表示，具有约束力。原告已履行完毕协议约定的付款义务，但被告至今未能将约定车辆交付原告，且未能提供实际持有车辆的证据，被告的行为已构成根本违约，致使合同约定的目的无法实现，原告要求解除合同并返还购车款的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告未履行合同约定义务，给原告造成损失，应当承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿原告资金占用期间的利息的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告要求被告承担保全保险的费用840元主张，于法无据，一审法院不予采纳。被告的辩解与查明事实不符，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告河南基奥汽车销售有限公司与被告山西丽尊商贸有限公司于2020年8月26日签订的《二手车转卖协议》。二、被告山西丽尊商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告河南基奥汽车销售有限公司支付的购车款280000元并赔偿损失（以280000元为基数，自2020年10月19日起按全国银行同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元,保全费1920元，由被告山西丽尊商贸有限公司负担。 本院二审期间，上诉人丽尊商贸未提供新证据，被上诉人申请证人李某出庭。上诉人对证人证言质证意见为：1、该证人没有明确向法庭提交劳动合同，身份不明。2、即使如证人所说，他是基奥公司的经理，证人作为本案诉讼的一方，作为证人，与本案有直接的利害关系，不具有第三方身份的客观性和中立性。3、证人明确说，是案外人李剑娇与他洽谈的，与我公司没有任何关系，而证人也没有证实李剑娇与丽尊商贸的关系，仅李剑娇口头所说的是不能作为证据的。被上诉人对证人证言质证意见为：1、首先被上诉人认可证人的身份，足以证明证人系被上诉人的员工。2、证人也是被上诉人的有重要职务关系的人员，所以才能够代理被上诉人同上诉人洽谈合作签订协议，证人能够清晰的描述和李剑娇接触的过程，所以足以说明，李剑娇是上诉人的工作人员这一事实。证人能够证明其为一审微信手机的经常使用人，能够证明微信内容的真实性。经本院审查认为，对证人证言的真实性予以认可。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，一审判决是否正确。上诉人认为自己与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审判决上诉人支付被上诉人购车款不正确，但上诉人在二审中未提供新证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中双方签订了《二手车转卖协议》，并且李某出庭证明:李某是基奥公司的员工，李剑娇是丽尊商贸的员工，一审中提供的微信记录是其与李剑娇的微信记录是真实的。结合庭审查明的事实能够证明基奥公司与丽尊商贸签订车辆买卖合同情况是真实的，故上诉人认为双方之间不存在买卖合同关系，上诉人不支付购车款的理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人山西丽尊商贸有限公负担。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年七月十二日 书记员  宁园园