天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3910号上诉人（原审原告）：宋宝莲，女，1978年9月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郑敏杰，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高显猛，男，1964年1月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志琳，北京德和衡（天津）律师事务所律师。原审第三人：杨金丽，女，1981年11月12日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：张连顺，男，1979年5月22日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：张凤林，男，1951年1月16日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：王美英，女，1950年4月10日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人宋宝莲因与被上诉人高显猛、原审第三人张连顺、杨金丽、张凤林、王美英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初11405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宝莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人宋宝莲在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人购买涉案房屋在前，法院查封在后，在一审法院查封涉案房屋前，上诉人与张凤林已经签订合法有效的买卖协议，上诉人已支付全部房款，且实际占有涉案房屋，未能办理过户登记的原因，起初基于还迁政策未能办理，能够办理产权证后未能过户原因系案涉房屋被一审法院查封，未能办理过户登记的过错并不在上诉人，故上诉人享有排除法院强制执行的物权期待权。高显猛辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。1.涉案《房屋买卖合同》为无效合同，上诉人与原审第三人间存在亲戚关系，涉案房屋交易不符合常理和正常交易习惯，系虚假交易，买卖行为系为了逃避债务。2.上诉人至今并未合法占有涉案房屋。3.上诉人支付房款亦不真实，存在相互之间使用同一笔款项虚构银行流水的情况。4.上诉人未能举证证明其积极主张办理涉案房屋过户手续。5.上诉人主张其已经实际取得涉案房屋所有权并无依据。张连顺、杨金丽未发表意见，亦未向本院提交书面意见。张凤林、王美英述称，同意上诉请求。宋宝莲向一审法院起诉请求：1.请求法院对宋宝莲所有的坐落于天津市津南区××镇××路××路××花园××号房屋依法解除查封措施，并停止对上述房屋的执行。2.诉讼费由高显猛承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，王美英（被拆迁人）与天津市津南区辛庄镇建明村村民委员会（拆迁人）签订《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》，协议约定王美英被拆迁的房屋坐落于天津市津南区××镇××村××排××号，建筑类型平房，房屋结构砖木、砖混，拆迁房屋安置面积137.69平方米，接受赠与20.88平方米，合计还迁安置面积158.57平方米，调换的房屋坐落于津南区××镇××花园：第一套为xx花园8楼1门304号，建筑面积128.37平方米，第二套为xx花园16楼1门102号，建筑面积70.20平方米，同日，签订了选房结算单，依据选房结算单记载，王美英应补交房款270039元。高显猛与张连顺、杨金丽、张凤林民间借贷纠纷一案，高显猛于2020年8月25日向一审法院申请财产保全，后于2020年9月3日申请追加被告王美英，且将王美英追加为被申请人，请求对被申请人名下价值2210000元的财产进行保全。一审法院于2020年9月9日作出（2020）津0112民初7363号之一民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人张连顺、杨金丽、张凤林、王美英名下2210000元的财产。一审法院于2020年9月15日作出（2020）津0112执保748号之三执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人王美英所有的登记在天津市xx远大投资有限公司名下坐落于天津市津南区××镇××路××路××花园××号不动产。二、查封期限三年（自2020年9月15日至2023年9月14日止）。2020年11月26日，宋宝莲对（2020）津0112执保748号之三执行裁定书中查封被执行人王美英所有的登记在天津市xx远大投资有限公司名下坐落于天津市津南区××镇××路××路××花园××号不动产提出书面异议，一审法院于2020年11月30日作出（2020）津0112执异155号执行裁定书，驳回宋宝莲的异议请求。宋宝莲对裁定不服，于2020年12月14日提出案外人执行异议之诉，形成本案。另查明，涉案两套房屋于2020年8月19日登记在天津市xx远大投资有限公司名下。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，宋宝莲应举证证明其就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述法律规定，结合宋宝莲所举证据及本案查明的事实，无法证实宋宝莲对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。宋宝莲的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。张连顺、张凤林、王美英经一审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决：“驳回原告宋宝莲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋宝莲负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，当事人的争议焦点为上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人宋宝莲在购买涉案房屋时明知涉案房屋当时不具备办理房屋过户登记手续的条件，且上诉人宋宝莲提供的证据不足以证明其已合法占有涉案房屋，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上，宋宝莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋宝莲负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年七月七日法官助理王玉晓书记员郭光光