河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7506号上诉人（原审原告）：刘乾飞，男，1990年5月19日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：闫耀军，上海雍泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许全水，男，1958年1月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：马瑞香，女，1958年9月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：许胜，男，1987年4月23日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨帅，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈婧，女，1990年4月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘海军，男，1982年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郭宝霞，女，1982年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人刘乾飞因与被上诉人许全水、马瑞香、许胜、陈婧、刘海军、郭宝霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘乾飞上诉请求：1.请求撤销上述一审判决，发还重审或者改判支持刘乾飞一审请求。2、本案一、二审诉讼费用由许全水、马瑞香、许胜、陈婧、刘海军、郭宝霞承担。事实与理由：一、2020年6月1日，刘乾飞与许全水、马瑞香、许胜、陈婧、刘海军、郭宝霞共同签订《资产收购协议》为有效协议。一审法院认定上述协议不是双方真实意思表示，属于无效合同，该认定是错误。双方签订的合同内容存在不完善、不完备，这是正常现象，主要由于老百姓不懂法且不聘请法律专业人士予以帮助的原因。不能因为合同文书内容不完善、不完备就认为双方意思不真实。许全水与马瑞香系夫妻，许胜与陈婧系夫妻，他们四人对本案涉及的出售房产具有共同共有关系，系适当的出卖人。刘海军与郭宝霞曾经是夫妻关系。两人基于上述四人要求作为出卖人签订合同，是他们之间的事情。刘乾飞基于刘海军、郭宝霞愿意承担合同中约定的出卖人法律义务与之签订合同，并没有什么不妥当。无论刘海军和郭宝霞是否是适当的出卖人，不影响刘海军、郭宝霞因签订该合同应当承担相应的法律责任和义务。上述协议仅仅是临时性协议。双方口头约定，该房屋产权变更登记在许胜名下以后，刘乾飞与许胜网上签订《存量房买卖合同》。双方对该临时性合同不重视、不慎重。这是该合同不完善、不完备的主要原因。二、无论上述合同是否有效，许全水、马瑞香、许胜、陈婧、刘海军、郭宝霞都应当返还刘乾飞支付的购房资金165万元，而不是驳回刘乾飞的诉讼请求。1、合同无效，按照法律规定，各自返还。无须赘述。2、庭审中，许胜同意返还收到刘乾飞的资金。根据民事权利自由处分原则，法院也应当根据许胜的处分意见，判决许胜返还刘乾飞的资金，也不应当判决驳回刘乾飞的诉讼请求。许胜辩称，刘乾飞与许胜之间不存在房屋买卖合同关系，一审法院认定事实正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。许全水、马瑞香、许胜、陈婧、刘海军、郭宝霞未答辩。刘乾飞向一审法院起诉请求：1、判令六被告承担连带责任，返还原告购买房产资金165万元；2、判令六被告承担连带责任，支付原告违约金49.5万元；3、判令被告支付不能返还购房资金导致资金占用的利息（自原告起诉之日起至被告返还165万元止，按照应当返还资金数额为基数、按照年息6％支付资金占用利息）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月1日，原告（乙方）与六被告（甲方）签订《资产收购协议》一份，主要内容为：经甲乙双方清点核算，本次收购的资产为位于金水区××北××楼××单元××号的房屋，乙方需向甲方支付资产收购款165万元，本次资产收购产生的税费由各自依法承担。乙方应当在合同签订后3日内向甲方一次性支付收购款，支付方式为银行转账，甲方指定的收款账户开户银行为中信银行，账户名称为许胜，账户号码为62×××68。甲方收到乙方支付的收购款后应协助乙方到相关部门办理资产变更登记手续，若因非乙方原因导致不能顺利变更的，甲方应按收购款的30％向乙方支付违约金。同日，被告许胜出具《收据》一份，主要载明：今收到人民币165万元（165万元通过转账支付）。同日，案外人石振伟分两笔先后向被告许胜转账50万元、115万元，被告许胜向案外人张卫峰转账8.8万元。原告提交案外人石振伟于2020年7月22日出具的《证明》一份，主要内容为：2020年6月1日通过本人银行账户（兴业银行：62×××15）转入许胜中信银行账户165万元（其中一笔50万元，另一笔115万元，账户号：62×××68）是受刘乾飞委托代刘乾飞转给许胜，用于刘乾飞购买许胜房产。2020年8月24日，郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，不动产权证号1301252325-1、1301252325-2，产权人许胜、许全水，座落金水区××北××楼××单元××号，无抵押信息，2019年5月27日由河南省郑州市金水区人民法院查封，查封期限自2019年5月27日至2022年5月26日。2020年8月5日原告提起本诉。本案庭审中，原告称，原被告之间系房屋买卖合同关系，原告向石振伟借款并通过石振伟向被告转款，后发现房屋被查封无法办理手续。一审法院认为，原告以《资产收购协议》、转账凭证等主张原被告之间系房屋买卖合同关系，要求六被告向其返还购房款165万元及违约金、资金占用利息。而被告许胜辩称原被告之间实质系民间借贷关系，案涉资产收购协议仅是为借款提供担保。房屋买卖合同是产权人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，其合同内容通常应包含买卖双方当事人姓名、标的物、房屋价格、付款时间及方式、交房期限、违约责任等条款。案涉房产登记在被告许胜、许全水名下，原告主张其为房产买受人，而《资产收购协议》相对方除了产权人被告许胜、许全水外，还有被告陈婧、马瑞香、刘海军、郭宝霞，原告庭审时所称被告刘海军、郭宝霞是基于被告彼此之间的债务关系在资产收购协议上签字，缺乏依据，亦不符合常理。且该《资产收购协议》中具体约定了房屋位置、价款、付款时间和方式以及违约金，而未明确房屋过户交易时间、交房时间等主要条款，也不符合房屋买卖交易的一般常理。综上，原告提交的现有证据不足以证明原被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，故原告要求六被告连带返还购房款及违约金、资金占用利息的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘乾飞的诉讼请求。案件受理费23960元，财产保全费5000元，均由原告刘乾飞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院于2021年6月23日告知刘乾飞的委托诉讼代理人在两个工作日内通知刘乾飞本人到庭接受法庭询问。至本案二审判决之前，刘乾飞本人未到庭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘乾飞以《资产收购协议》、转账凭证等主张刘乾飞与许全水、马瑞香、许胜、陈婧、刘海军、郭宝霞之间系房屋买卖合同关系，要求许胜等六人向其返还购房款165万元及违约金、资金占用利息。许胜委托诉讼代理人在一审陈述“因为被告需急用资金，通过贷款公司操作，经由石振伟将款项直接转给许胜，并以手续费的名义预先扣除8.8万元，后通过刘乾飞签订资产收购协议，以此房屋提供担保。”根据本案的证据及查明的事实来看,虽然双方签订有《资产收购协议》，刘乾飞提交了《收据》及转账凭证，房屋买卖行为是日常生活较为重大的事项,双方的交易均应慎重。本案中,案涉《资产收购协议》相对方除了所有权人许胜、许全水外，还有陈婧、马瑞香、刘海军、郭宝霞；该《资产收购协议》中虽然约定了房屋位置、价款、付款时间和方式以及违约金，未约定房屋单价，未约定房屋交付时间，“收购款”165万元在签订合同当日通过案外人石振伟账号向许胜支付，上述多项事实均与一般的房屋买卖交易不符,导致双方之间是否存在真实的房屋买卖关系存疑。刘乾飞主张其与许胜等六人之间为房屋买卖合同关系,但其提供的证据并不足以达到证明目的,故刘乾飞应承担举证不能的不利后果。一审法院认为现有证据不足以证明刘乾飞与许胜等六人之间存在真实的房屋买卖合同关系，并无不当。刘乾飞一、二审均坚持认为本案当事人之间存在真实的房屋买卖法律关系。其按照房屋买卖法律关系主张的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，刘乾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23960元，由刘乾飞负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二一年七月六日书记员  刘 洋