山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终630号 上诉人（原审原告）:李君，住本市平定县。 被上诉人（原审被告）：平定县金叶烟行。 法定代表人：张润平。 被上诉人（原审被告）：阳泉市金叶商贸中心。 法定代表人：姚润先。 被上诉人（原审被告）：山西省烟草公司阳泉市公司。 法定代表人：乔继光。 三被上诉人委托诉讼代理人：权鹏霞，山西国晋律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：王安琪，山西国晋律师事务所律师。 上诉人李君因与被上诉人平定县金叶烟行、阳泉市金叶商贸中心、山西省烟草公司阳泉市公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2021）晋0302民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李君，被上诉人平定县金叶烟行、阳泉市金叶商贸中心、山西省烟草公司阳泉市公司共同委托诉讼代理人权鹏霞、王安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李君上诉请求：1.判决被上诉人山西省烟草公司阳泉市公司继续履行与上诉人的劳动关系；2.责令被上诉人补缴历年来所欠上诉人的各项社会保障费用（1997年到2000年欠缴的养老保险、1997年到2011年欠缴的公积金、2004年到2008年欠缴的医疗保险）；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2000年11月1日与平定县烟草公司签订劳动合同，平定县烟草公司后改名为平定卷烟营销部，是山西省烟草公司阳泉市公司的下属单位。上诉人事实上在平定县烟草公司工作已超十年，已形成无固定期限劳动合同。至于2011年9月与平定县金叶烟行所签劳动合同应为无效。上诉人与平定县烟草公司（后变为山西省烟草公司阳泉市公司）的劳动合同从没有终止过，不能因平定县金叶烟行关闭而解除合同。 平定县金叶烟行辩称，答辩人在2011年8月23日成立，阳泉市金叶烟行成立以后与上诉人李君签订劳动合同，工资社保由平定县金叶烟行发放，平定县金叶烟行根据上级部门的要求注销，李君要求市公司重新签订劳动合同没有法律依据；2.平定县金叶烟行在存续期间一直给其缴纳保险以及相关的福利，关停注销时候已将相关的待遇补缴。且社会保险补缴不属于法院审理范围。 阳泉市金叶商贸中心辩称，答辩人与被答辩人没有任何劳动关系，被答辩人作为被告的诉讼主体是不适格的。 山西省烟草公司阳泉市公司辩称，李君的入职情况：李君在1997年11月到2000年11月为烟草公司平定县公司工作，2000年11月以后为平定县晋烟商行的集体企业职工。2011年到2020年11月与平定县金叶烟行有劳动关系，上诉人李君从1997年入职与山西省烟草公司阳集市分公司没有任何关系。要求答辩人承相责任没有任何的事实以及法律依据；2.因为阳泉金叶商贸中心关停注销要求与答辩人重新签订劳动合同，没有任何的依据，公司没有义务与其签订劳动合同；3.平定县金叶烟行欠缴的社会保险已经补齐，不存在欠缴保险的情况。 李君向一审法院起诉请求：被告山西省烟草公司阳泉市公司继续履行劳动合同、为原告安排工作；赔偿擅自终止劳动合同期间给原告造成的实际损失；补缴1997年11月至2000年11月在被告处工作期间欠缴的养老保险1.5万元（或者按社保中心实际计算结果），赔偿原告2004年至2008年的医疗保险，补缴1997年11月至2011年7月公积金13161元、支付取暖费47040元；赔偿原告未签订劳动合同期间的双倍补偿工资21816元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告1997年11月入职至山西省烟草公司平定县公司，2000年11月1日与平定县烟草公司晋烟商行签订劳动合同，2011年6月平定县晋烟商行关闭注销。被告平定县金叶烟行于2011年8月23日成立，是集体所有制的独立法人。自被告平定县金叶烟行成立始，原告即至该处工作，并于2011年9月1日双方签订了劳动合同，约定期限为2011年9月1日至2016年8月31日。2016年9月1日续签合同，约定期限为2016年9月1日至2021年8月31日。2020年被告平定县金叶烟行因厂办大集体改革要关闭注销，向原告提出终止劳动合同并出具终止合同补偿方案。原告李君因就终止劳动合同无法与被告达成一致，故就本案诉求向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月25日作出阳劳（人）仲案字[2021]第16号不予受理通知书。 以上事实，有原告提供的劳动合同，被告平定县金叶烟行提供的营业执照、劳动合同、成立关闭注销文件、被告山西省烟草公司阳泉市××县晋烟商行工商信息、原告录用表、定级审批表、原、被告陈述及庭审记录在案予以证实。 诉讼中原告提供平定县金叶烟行启动资金的说明、关于平定县晋烟商行关闭注销及金叶商行重新开业的情况说明及汇款结算单，拟证明平定县晋烟商行和平定县金叶烟行有存续关系。被告经质证认为该材料均为复印件，无法证明金叶烟行与晋烟商行为承继关系。被告山西省烟草公司阳泉市公司提供支付原告取暖费的凭证。原告经质证认为99年取暖费的凭证是有改动的，2000年、01年、03年、05年、07年的凭证均没有。 一审法院认为，劳动者的合法权益依法应当保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”。根据中国烟草总公司、山西省烟草公司阳泉市公司相关文件决定，自2020年3月31日开始对被告平定县金叶烟行清算注销。因原、被告劳动合同已无法履行，终止劳动合同符合法律规定且合同终止后被告也出具补偿方案，被告平定县金叶烟行作为独立法人在资产、机构、用人等方面应独自履行义务、承担责任。原告与平定县金叶烟行建立劳动关系，现因劳动合同无法继续履行，要求其主体企业被告山西省烟草公司阳泉市公司继续履行劳动合同、安排工作岗位的诉求于法无据，不予支持。对于原告主张的支付擅自终止劳动合同期间给原告造成的实际损失，被告平定县金叶烟行终止劳动合同符合法律规定，且已支付原告停工前的各项工资待遇，故该请求不予支持。对于原告主张的取暖费，取暖费属于用人单位发放的福利，按照国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，其不属于工资总额，法律没有强制性规定该项费用由用人单位承担。同时依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告要求1997年至2010年取暖费的请求显然已经超出诉讼时效，故不予支持。对于原告主张的支付未签订劳动合同的双倍工资，该双倍工资差额不属于劳动报酬，而是因违反法律规定的一种惩罚性赔偿，不适用因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效规定，原告的请求已经超出诉讼时效，不予支持。对于原告主张的补缴欠缴的养老保险及公积金，根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《住房公积金管理条例》的规定，征缴社会保险费、住房公积金是社保管理部门、住房公积金管理中心的职责，社保管理部门、住房公积金管理中心与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。原告起诉请求补缴社会保险费、住房公积金，不属于人民法院受案范围。原告要求赔偿原告2004年至2008年的医疗保险的诉求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件的受案范围，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，判决如下：驳回原告李君的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点在于：李君与平定县烟草公司晋烟商行于2000年11月1日签订的劳动合同是否有效，李君与山西省烟草公司阳泉市公司是否形成劳动关系。至于李君上诉提到的补缴1997年到2000年欠缴的养老保险、1997年到2011年欠缴的公积金、2004年到2008年欠缴的医疗保险，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。 关于本案争议焦点，2000年11月1日与平定县烟草公司晋烟商行签订劳动合同，合同中用人单位即为平定县烟草公司晋烟商行，在平定县合同制工人录用表招工单位一栏亦为平定县烟草公司晋烟商行，尽管在合同及录用表中加盖有山西省烟草公司平定县公司印章，但不能据此认定该公司为用人单位。平定县烟草公司晋烟商行系具备独立法人资格的集体经营单位，李君称该商行为山西省烟草公司平定县公司下属部门的理由，本院不予采信。李君与平定县烟草公司晋烟商行签订的劳动合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。2011年6月平定县烟草公司晋烟商行关闭注销。李君于2011年9月1日与平定县金叶烟行签订了劳动合同，直至2020年双方合同终止，李君从未与山西省烟草公司阳泉市公司发生签订劳动合同的事实，也没有证据证明与山西省烟草公司阳泉市公司形成事实劳动关系，故李君主张其与山西省烟草公司阳泉市公司存在劳动关系，应当继续履行的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李君负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇二一年七月二日 书记员  翟文洁