广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0327民初422号 原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。统一社会信用代码：914503279001067241。 负责人：卢上二，该行行长。 委托诉讼代理人：付茂平，男，1965年4月18日出生，住广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。 被告：陆竹生，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。 被告：陆玉平，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：陆严妹，女，1967年6月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 三被告委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称农行灌阳县支行）与被告陆竹生、陆玉平、陆严妹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告农行灌阳县支行的委托诉讼代理人付茂平到庭参加诉讼，被告陆竹生、陆玉平、陆严妹及其委托诉讼代理人陆小明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行灌阳县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆竹生立即归还原告贷款本金人民币12500元及利息14638.15元（利息计算至2021年4月29日，以后利息另计），本息合计金额27138.15元。2、请求判令被告陆玉平、陆严妹承担连带保证责任。3、请求判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：被告陆竹生因家庭生产经营周转于2012年11月19日向原告申请自助可循环小额农户借款3万元，期限3年。2013年6月24日被告与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额/可循环借款额度3万元，有效期限为2013年6月24日至2016年6月23日，单笔借款期限1年，按季还息。2013年6月24日被告陆竹生在原告自助服务终端上通过自助借款方式借款30000元，于2014年6月23日到期。借款到期后经原告多次催收，被告陆竹生于2015年12月3日、2016年9月29日、2017年1月25日、2017年4月5日分别归还了原告贷款本金5000元、5000元、2000元、5500元，至2021年4月29日尚欠原告贷款本金余额12500元，欠息14638.15元。该笔借款是由陆严妹、陆玉平二人连带保证担保。现借款本金利息都已逾期，经原告多次催收未果，构成违约。上述事实清楚，债权债务关系明确。现原告为保证合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼。 原告农行灌阳县支行为证明自己诉讼主张，向本院提交的证据有：1、灌阳县支行营业执照、法人代表证明书及身份证、三被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、中国农业银行灌阳县支行农户小额贷款业务申请表，证明被告陆竹生向原告申请借款30000元的事实；3、中国农业银行农户贷款借款合同，证明：①原告与被告陆竹生签订借款合同的时间、借款金额、借款期限、借款利率等借贷事实；②双方之间形成了借贷法律关系；4、中国农业银行贷款账户基本信息、还款试算信息、还款明细记录等，证明原告向被告陆竹生依约发放了贷款以及尚欠原告贷款本金及利息的事实；5、联保协议书，证明被告陆玉平、陆严妹为被告陆竹生提 供了保证；6、债务逾期催收通知书，证明原告向被告陆竹生催收尚欠贷款本息的事实。 被告陆竹生、被告陆玉平、陆严妹递交书面答辩状，未出庭参加诉讼，其辩称：因胡爱明、刘慧艳开办农民专业合作社，种植瓜蒌，要求被告陆竹生、陆玉平、陆严妹向银行贷款，原告农行的人员亦知此事。因此，原告起诉三被告的主体资格不对,程序违法；债务人是胡爱明、刘慧艳；本案原告起诉超过了诉讼时效。被告陆竹生提交了书证即《贷款交易明细》，证明原告以归还贷款利息为由，从陆竹生银行贷款合约（账）号20242701230074669中的存款扣划利息1883元的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以认定，并对其陈述的案件事实予以确认。 经审理查明（根据原、被告提供的证据及当庭陈述确认法律事实如下），案外人胡爱明、刘慧艳等人为开办农民专业合作社，种植瓜蒌，要求被告陆竹生与被告陆玉平、陆严妹出面向银行贷款，原告农行灌阳县支行的经办人员亦明知此事。2012年11月19日，被告陆竹生遂以家庭生产经营周转为名，向原告申请自助可循环小额农户借款30000元，期限3年。同时，三名被告之间订立了原告提供的格式合同即2012年11月19日《联保协议书》，联保协议约定由被告陆竹生、陆玉平、陆严妹等人组成联保小组，联保小组承担连带责任保证的期间为“从小组成员第一笔借款时起，至所有小组成员的借款本息全部清偿为止”。 2013年6月24日，原告与被告陆竹生订立《中国农业银行农户贷款借款合同》，由被告陆玉平、陆严妹作为保证人签名。合同约定借款金额/自助可循环借款额度30000元，有效期限为2013年6月24日至2016年6月23日， 在额度有效期内借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限1年；双方还约定借款利率为借款发放之日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，按季结息，到期一次性还本；担保方式为自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高金额为可循环借款额度的1.2倍，保证方式为连带责任保证；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。2013年6月24日被告陆竹生在原告自助服务终端上通过自助借款方式借款30000元，于2014年6月23日到期。该笔借款归胡爱明等人使用，借款到期后经原告多次催收，胡爱明、刘慧艳等人先后于2015年12月3日、2016年9月29日、2017年1月25日、2017年4月5日为被告陆竹生分别归还了原告贷款本金5000元、5000元、2000元、5500元。截止到2021年4月29日，被告陆竹生尚欠原告贷款本金余额12500元，欠息14638.15元。现借款己逾期，经原告多次催收未果，原告特提起诉讼。 另查明，原告与被告陆竹生、陆严妹、陆玉平在农户贷款借款合同中约定，该笔借款由被告陆玉平、陆严妹为被告陆竹生提供担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。 又查明，被告陆竹生除了由胡爱明、刘慧艳先后4次归还了上述原告贷款本金之外,另行归还原告贷款利息1883元（该项款由原告从被告陆竹生银行贷款合约号20242701230074669中的存款中分四次扣划：2013年9月21日扣划623元、2013年12月19日扣划623元、2013年12月21日扣划166.44元、2013年12月29日扣划470.56元）。 本院认为，依法成立的合同，受国家法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。涉案被告陆竹生向原告农行灌阳县支行借款，双方订立了农户贷款借款合同。上述涉案合同的签订是双方当事人自愿所为、是双方的真 实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方之间形成了借贷法律关系。原告将贷款本金付给被告陆竹生，其作为出借方的合同义务已履行完毕；被告陆竹生作为借款方也应当按照合同约定履行偿还借款本息义务。因此，原告与被告陆竹生之间形成的债权、债务关系明确。在涉案金融借款到期后，被告陆竹生逾期未清偿借款本息，属于违约行为，侵犯了原告的合法财产权益，应当依法承担民事责任。原告起诉要求被告陆竹生偿还拖欠的借款本息（包含罚息、逾期利息、复息），事实清楚，证据确实、充分，其诉讼请求合法合理，本院应当予以支持。 关于本案担保问题。本案中原告与被告陆竹生、被告即保证人陆玉平、陆严妹订立了农户贷款借款合同，原、被告在涉案之农户贷款借款合同中约定由被告陆玉平、陆严妹为被告陆竹生借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息；本案的保证期间为借款期限届满之日起二年。但被告陆竹生、陆玉平、陆严妹联保协议中约定由被告陆竹生、陆玉平、陆严妹组成联保小组，联保小组承担连带责任保证的期间为“从小组成员第一笔借款时起，至所有小组成员的借款本息全部清偿为止”。原、被告之间、三名被告之间上述就连带责任保证的期间约定不一致，而农户贷款借款合同及联保协议均为原告提供的格式合同，故本院就有利于被告的合同内容予以确认。因此，本院认定本案的保证期间为借款期限届满之日起二年，借款期限届满之日为2014年6月23日，保证期间至2016年6月22日止。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长”、第六百九十三条第二款“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告在2014年6月23日至2016年6月22日的保证期间内未要求保证人即被告陆玉平、陆严妹承担保证责任，故本院对原告起诉主张由被告陆玉平、陆严妹依法承担连带保证责任不予支持。 另，被告陆竹生及被告陆玉平、陆竹生以债务人是胡爱明、刘慧艳为由，辩称原告起诉三被告的主体资格不对,程序违法；本案原告起诉超过了诉讼时效。上述辩解与案件事实有出入，理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十二条、第六百九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陆竹生在本案判决生效后于2021年10月30日前归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金12500元及截止于2021年4月29日利息14638.15元（之后利息计算，从2021年4月30日起至被告陆竹生清偿借款本金之日止，按合同约定利率顺延计付利息） 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行要求被告陆玉平、陆严妹对被告陆竹生所欠借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。 案件受理费478元（原告农行灌阳县支行已预交239元），因适用简易程序审理减半收取239元，由被告陆竹生承担，本院退还原告239元。 上述债务，义务人逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 时祖义 二〇二一年七月十二日 法官助理 文 芳 代书记员 孙荣娟