福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0602民初54号 原告颜厥骏，男，1988年7月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托代理人彭跃辉，男，住厦门市思明区。 被告邵小红，女，1966年2月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告高崇杰，男，1977年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 二被告的委托代理人王俊贤,福建中仑律师事务所律师。 二被告的委托代理人郑娟,福建中仑律师事务所实习律师。 原告颜厥骏与被告邵小红、高崇杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑解民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜厥骏及其委托代理人彭跃辉，被告邵小红、高崇杰的委托代理人王俊贤、郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年6月17日，原告因短期借款向高崇杰借款600000元，后于6月29日根据高崇杰指示将600000元还款转入邵小红账户。2012年12月3日，高崇杰向原告出具一份《声明书》，也可以证明上述事实。该声明书记载：颜厥骏于2008年12月25日向高崇杰借款120万元，于2009年9月9日向石朝东借款250万元，于2011年5月21日向邵小红借款30万元，三笔借款总金额为人民币400万元。上述借款自借款之日起，利息均汇入高崇杰及邵小红银行账户。截止2012年11月30日共欠本息计人民币6234200元，分别汇入石朝东和邵小红账户共6234200元，视为上述借款全部结清，如石朝东和邵小红提出债权主张，高崇杰自愿承担全部责任。另该声明书也可以证明邵小红是高崇杰的代理人，最起码是表见代理。由于颜厥骏与高崇杰就该笔60万元借款权利义务已终结，故该声明书未将本案讼争款项载明在内。不料，在讼争款项偿还数年后，高崇杰突然就该笔款项向颜厥骏提起诉讼，（2014）海民初字第2197号民事判决无视颜厥骏早已还款之事实，判令颜厥骏应承担还款付息责任。而且邵小红以公证方式声明，60万元系其与颜厥骏经济往来，与高崇杰一案无关。事实上，邵小红系高崇杰手下员工，颜厥骏数次付款至邵小红账上均是高崇杰指示，邵小红述称60万元系其与颜厥骏经济往来也无任何证据予以证实。由于邵小红与高崇杰恶意串通、否认颜厥骏偿还高崇杰60万元借款事实，颜厥骏必然面临向高崇杰支付已经偿还的60万元借款并承担因此长达数年高额利息损失的局面。故在高崇杰、邵小红否认颜厥骏早已偿还60万元借款的情形下，颜厥骏只能依据转账给邵小红60万元的事实主张邵小红返还该60万元，并依法要求高崇杰承担连带偿还责任。因此，请求判令被告邵小红返还原告不当得利款人民币60万及利息（按月1.5%计息）；被告高崇杰对上述债务负连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。 被告邵小红辩称，原告于2009年6月29日转给被告邵小红的642000元并不是用于偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借的款项。颜厥骏与邵小红、高崇杰等人之间有繁复的资金往来，在2009年6月29日前，颜厥骏曾多次向邵小红借款，当时所借款项金额较小，有时五万、有时八万不等，因此，邵小红都是直接交付现金。2009年6月下旬，颜厥骏与邵小红进行结算，双方确认颜厥骏应偿还邵小红本息计642000元，6月29日颜厥骏将双方确认的金额汇给邵小红，邵小红将债权凭证全部归还给颜厥骏。正是基于双方当时的债权债务已结算清楚，所以在2011年5月21日，颜厥骏提出向邵小红借款30万元时，邵小红才会继续出借。现原告违反诚实信用原则，要求邵小红返还本就应当由颜厥骏支付的款项于法无据，应予驳回。另本案颜厥骏汇款时间为2009年6月29日，距今已近七年，早已超过法律规定的二年诉讼时效。 被告高崇杰辩称，原告于2009年6月29日转给被告邵小红的642000元并不是用于偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借的款项。在颜厥骏转付本案讼争款项之前，高崇杰并没有接到颜厥骏准备还款的通知，也没有接到如何还款的询问，更没有指示颜厥骏将相关借款汇至邵小红或其他人的账户上。现颜厥骏称其依高崇杰指示将借款汇至邵小红的账户，与客观事实不符。而《声明书》关于“利息均汇入高崇杰及邵小红银行账户”及“截止至2012年11月30日共欠本息计人民币6234200元，分别汇入石朝东和邵小红账户共6234200元，视为上述借款全部结清”之表述是特指颜厥骏于2008年12月25日向高崇杰所借的120万元、于2009年9月19日向石朝东所借的250万元，于2011年5月21日向邵小红所借的30万元，并不涵盖本案的60万元。在（2014）海民初字第2197号案件中，厦门市海沧区人民法院经审理查明，2009年6月17日，颜厥骏向高崇杰借款60万元，双方口头约定月利息1.5%。该款由高崇杰当日通过银行转账方式支付给颜厥骏。其后颜厥骏于2010年7月21日向高崇杰偿还本案利息10万元，于2010年7月30日向高崇杰偿还本案利息29500元、于2011年6月26日向高崇杰偿还本案利息44500元、于2011年6月30日向高崇杰偿还本案利息40000元，于2012年6月22日向高崇杰偿还本案利息69800元，于2012年6月29日向高崇杰偿还本案利息50000元。也就说直至2012年6月29日，也就是在颜厥骏向高崇杰借款的三年后，颜厥骏还在向高崇杰支付利息，这与其主张的于2009年6月29日就将其于2009年6月17日向高崇杰所借的60万元借款偿还给邵小红自相矛盾，也有悖常理。颜厥骏与邵小红之间有繁复的资金往来，其于2009年6月29日汇给邵小红的642000元是其他的资金往来，而不是偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借的款项。原告要求被告高崇杰承担连带偿还责任于法无据，应予驳回。 经审理查明，2009年6月29日,原告将642000元还款转入被告邵小红账户。原告称，该款中600000元是根据被告高崇杰的指定汇到邵小红的账户用于偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借本金600000元，42000元是原告向高崇杰另外所借120万元借款的利息。 高崇杰起诉颜厥骏请求偿还颜厥骏于2009年6月17日向其所借本金600000元及利息。2015年2月6日，厦门市海沧区人民法院作出（2014）海民初字第2197号民事判决，对颜厥骏提出2009年6月29日其根据被告高崇杰的指定将642000元还款转入被告邵小红账户，该款中600000元是用于偿还其于2009年6月17日向高崇杰所借本金600000元等主张不予采信，并判决：颜厥骏于本判决生效之日起十日内偿还高崇杰借款600000元并支付利息等等。颜厥骏不服，上诉于福建省厦门市中级人民法院，二审尚未裁决。 为此，原告颜厥骏于2016年1月4日诉至本院，请求被告邵小红返还颜厥骏600000元及利息（按月1.5%计息），高崇杰对上述债务负连带偿还责任。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的中国建设银行2009年6月29日转账凭条、（2014）海民初字第2197号民事判决书等予以证实。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。 本院认为，本案原告将款项人民币642000元汇入被告邵小红的账户，其中600000元应属被告邵小红的不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告邵小红应予返还。因此，原告要求被邵小红告返还原告不当得利款人民币600000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提出利息按月1.5%计算没有依据，但可从起诉之日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至还清款项止。至于被告邵小红主张上述款项是原告偿还在2009年6月29日前向邵小红的借款等，但并未提出相应证据证明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，故对被告邵小红该主张，本院不予采纳。至于被告邵小红提出原告该主张已超过二年诉讼时效，由于颜厥骏与邵小红、高崇杰等人之间有资金往来，原告当时也有按高崇杰的指定向邵小红的账户汇款偿还借款及利息等，该笔款项虽在2009年6月29日汇到邵小红账户，但至2015年2月6日厦门市海沧区人民法院作出（2014）海民初字第2197号民事判决，明确该笔汇到邵小红账户并不能算做颜厥骏用于偿还其于于2009年6月17日向高崇杰所借本金600000元，至此，原告才知道其权利被侵害，因此，原告于2016年1月4日提出起诉，并未超过诉讼时效。因此，对于被告邵小红该主张，本院不予采纳。另原告请求判令被告高崇杰对被告邵小红返还颜厥骏600000元及利息（按月1.5%计息）负连带偿还责任的请求，并没事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、被告邵小红应于本判决发生法律效力后五日内偿还原告颜厥骏人民币600000元及利息（从2016年1月18日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决限定还款期限内还清款项止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告邵小红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告邵小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑解民 二〇一六年十一月十三日 书记员  郭陈煌