吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2920号上诉人（原审被告）：刘忠宪，男，满族1982年3月2日，住址：吉林省敦化市。委托诉讼代理人：江晓蕾，女，汉族，1982年7月5日生，住吉林省敦化市，系刘忠宪妻子。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春分行，住所地长春市朝阳区前进大街758号（吉林邮政培训分公司教学楼）。法定代表人：张天晓，该分行行长。委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行职员。原审被告：杨辉，女，1984年1月10日出生，汉族，住长春市经济技术开发区。上诉人刘忠宪因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储长春分行）、原审被告杨辉借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2021）吉0103民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘忠宪上诉请求：1．撤销吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初256号判决；2．请求判令用上诉人刘忠宪名下已在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春分行抵押的吉A1YY76号车辆拍卖抵偿剩余贷款部分；3．诉讼产生的一切费用由被上诉人邮储长春分行承担。事实和理由：一审判决判令上诉人刘忠宪偿还邮储长春分行借款39024.55元及利息纯属错误。2017年3月3日，刘忠宪因购买汽车吉A1YY76向银行贷款102000元。2017年3月3日银行放款后已将此车办理了抵押登记，并将车本收回银行，此抵押以证明抵押放款102000元是因同意其汽车作为抵押物才放款给刘忠宪的。刘忠宪至2020年12月9日已还贷款本金62975.45元。剩余金额由于疫情期间无法正常工作导致还不上。银行同意贷款给刘忠宪是因为刘忠宪所购买车辆一切相关手续归银行所有。现车照大本也一直在银行抵押，故不应该算欠银行钱。判决刘忠宪对刘忠宪名下的吉A1YY76号车辆在折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权实属错误。法院既判定刘忠宪欠邮储长春分行钱。车就应该归刘忠宪所有，应归还刘忠宪关于此车的一切手续。一审判决判令刘忠宪偿还利息及罚金6137元实属错误。根据人民法院对借款年利息24％的标准，该利息已超出范围。请吉林省长春市中级人民法院重新审理此案。邮储长春分行二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨辉未到庭亦未提交书面意见。邮储长春分行向一审法院起诉请求：1．判令刘忠宪偿还邮储长春分行至2020年12月9日本息及罚息共计45161.55元，其余利息和罚息至支付止；杨辉承担夫妻共同债务；2．邮储长春分行对该笔贷款提供抵押担保的刘忠宪名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3．诉讼费及其他所有费用由刘忠宪、杨辉承担。一审法院认定事实：刘忠宪与杨辉原系夫妻关系。2017年2月8日，刘忠宪、杨辉作为借款人及抵押人与邮储长春分行签订了《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定的主要内容有：第一条贷款金额102000元。第二条贷款用途仅用于购车。第三条贷款期限为36个月，自2017年2月8日至2020年2月8日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率：中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％执行。单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按本条约定的浮动利率比例重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及本条约定的浮动比例确定并执行新的利率。……第十一条罚息：（一）借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率如购车则在第四条约定的利率基础上加收50％……第十二条违约及违约责任（二）：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1．要求借款人限期纠正违约行为；……3．宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；……第十七条抵押物：抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。第二十二条抵押物的处分：（一）发生下列情形之一，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现的费用后，所得价款优先受偿或按第十七条第（十一）款约定的其他方式处理；或与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务：1．借款人连续三个月或累计六个月未足额还款；2．贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿……2017年3月3日，邮储长春分行将102000元贷款发放给了刘忠宪，并由其本人签订了个人贷款借据。借据体现的贷款期限自2017年3月3日至2020年3月3日，年利率为6.175％，借款用途购车，还款方式等额本息。刘忠宪以其购买的吉A1YY76号车辆提供抵押担保并办理了抵押登记。现该贷款期限已届满。截至2020年12月9日，刘忠宪已偿还贷款本金62975.45元、尚欠本金39024.55元，拖欠利息及罚息合计6137元（含利息1329.48元和罚息4807.52元），在该日贷款结清金额应为45，161.55元。一审法院认为，贷款人邮储长春分行与借款人刘忠宪、杨辉签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性的规定，为有效合同，合同各方均应按合同约定享有权利、履行义务。邮储长春分行提交了个人贷款借据等证据证明其已经按约履行了贷款的放款义务，并提供了结清试算单、还款流水证明刘忠宪已偿还贷款本金62975.45元、尚欠本金39024.55元，拖欠利息及罚息合计6137元。现贷款期限已届满，邮储长春分行要求刘忠宪偿还至2020年12月9日本息及罚息共计45161.55元，其余罚息至支付止的主张，符合双方合同约定，法院应予支持。在签订借款合同时，杨辉与刘忠宪系夫妻关系应共同偿还上述共同债务。自2020年12月10日起至给付完毕时止的利息，因双方未约定转LPR，故仍应按照双方合同约定的罚息利率标准，即以剩余贷款本金39024.55元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30％再上浮50％计算。邮储长春分行与刘忠宪、杨辉签订的合同中明确约定了抵押担保条款，且就该抵押条款项下的车辆办理了抵押权登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，邮储长春分行对其享有抵押权的车辆享有优先受偿权。刘忠宪虽抗辩因欠他人款项被骗，但其未有证据提交，且该抗辩系其与案外人之间的法律关系，其应积极向案外人主张权利，故其仍应依据借款合同向合同相对人邮储长春分行依法偿还债务。杨辉经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席进行审理，视为其放弃抗辩的权利，应由其承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、杨辉、刘忠宪于判决生效后十日内偿还邮储长春分行借款本金39024.55元及利息［（一）截至2020年12月9日前的积欠利息及罚息6137元；（二）自2020年12月10日起至给付完毕时止的利息，以剩余贷款本金39024.55元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30％再上浮50％计算］；二、邮储长春分行对刘忠宪名下的吉A1YY76号车辆在折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由刘忠宪、杨辉负担。二审时，刘忠宪提交卖房协议书复印件一份、违章信息复印件一份，证明案涉车辆已经被他人骗走，车辆正常行驶使用。邮储长春分行质证称，第一份证据没有签署时间，两份证据均与本案无关。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘忠宪提供的卖车协议书上没有买受人签字，且为复印件，无法辨别真伪，违章记录与卖车协议均未体现与本案争议的借款有关的内容，不具备民事证据必备的真实性、关联性的要件，本院依法不予采信。刘忠宪提出，原审判决错误，2017年3月3日刘忠宪因购买汽车向银行贷款，银行放款后将此车办理了抵押登记，将车本收回银行，刘忠宪偿还62975.45元后，因疫情无法正常工作导致还不上，既然车辆的登记证书在银行抵押，不算是欠银行钱，被上诉人可以折价、拍卖、变卖车辆，如果判刘忠宪还款，那就应当归还刘忠宪车辆手续。因刘忠宪、杨辉与邮储长春分行签订了《个人购房／购车借款及担保合同》，邮储长春分行已经实际发放贷款，刘忠宪自认其未及时足额偿还贷款，因此，原审判决判令其偿还贷款本金并支付利息、罚息并无不当。邮储长春分行与刘忠宪在《个人购房／购车借款及担保合同》中约定了利息、罚息的计算方式，系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原审判决予以支持是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对刘忠宪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费929元，由上诉人刘忠宪负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年七月十二日书记员  王一安