贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2005号上诉人（原审被告）：张楷，男，1972年12月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：刘玉玲，执业证号：32409032100004。一般授权委托诉讼代理人：伍庆连，执业证号：32409102100012。被上诉人（原审原告）：王小花，女，1973年7月7日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：刘绍元（系王小花丈夫），男，1967年12月21日出生，汉族，住贵州省福泉市，现住贵州省六盘水市钟山区。上诉人张楷因与被上诉人王小花民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张楷上诉请求：1.撤销钟山区人民法院作出的（2020）黔0201民初6147号判决，重新作出公正判决；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定上诉人向被上诉人借款本金330000元，显然系认定事实不清，依法应予改判。1.被上诉人在一审诉状中陈述“2016年2月21日，被告因资金困难，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己多年辛勤积蓄300000元借给被告，同时被告于当日（2016年2月21日）出具了一张借条交给原告收执”。然而在庭审中，被上诉人提交了2014年3月26日向户名张发明的账户转款200000元、2016年2月22日被上诉人向上诉人指定的账户（账号：62×××08，户名：张发明）转款100000元，2017年8月14日又向上诉人指定账户转款30000元的转款凭证。在庭审中，上诉人的代理人对2014年3月26日转款的关联性提出了异议，被上诉人提交的2014年3月26日向户名张发明的账户转款200000元，并非转入上诉人指定的账户，且是在上诉人出具借条两年之前，这一证据显然与被上诉人的一审诉状陈述相互矛盾，而一审法院却在判决书上认定2014年3月26日的转款200000元是2016年2月11日借条中的借款，显然是认定事实不清，该笔转款是在出具借条前两年所转，被上诉人自己也称是2016年2月21日当天借款300000元给上诉人，一审法院依据什么来认定该笔借款就是2016年2月21日出具借条中的借款。2.一审法院在判决书第3页正数十三行证据确认中认定“原告提交的中国农业银行转账业务客户回执4份，因被告认可张发明的银行账户系其使用，故对原告将借款330000元交付被告的事实，本院予以确认”这一认定显然是认定事实不清。判决书中第3页倒数第二行中认定事实“前述账户为张发明的银行账户一直系被告张楷使用”的陈述明显与庭审调查不符，在庭审中，上诉人的代理人明确表示“张发明系被告的父亲，但是账户是张发明自己在用”。不知一审法院的上述认定是从何而来，上诉人何时陈述认可张发明的银行账户是自己在使用？因此，一审法院的上述认定，显然是认定事实不清，从而导致判决错误。3.在庭审中被上诉人提交的上诉人书写的“户名：张发明，账号：62×××08号，开户行：中国建设银行六盘水分行交通路支行”账户是上诉人2016年2月21日借款时指定的账户，而被上诉人2014年3月26日转款凭证中的款项，并非是转到上诉人所指定的账户。因此，一审法院在判决书中第4页正数第二段中的认定，显然是认定事实不清，判决错误。综上所述，上诉人认为在2016年2月21日上诉人出具借条后，被上诉人仅向上诉人指定账户转款130000元，被上诉人并未按双方协商好的借款300000元全额履行借款义务，故，上诉人仅应只返还被上诉人转账到指定账户的借款本金130000元，一审法院判决上诉人支付被上诉人借款本金330000元及利息（利息以借款本金330000元为基数，至2020年10月22日起参照一年期贷款市场报价利率的3.8％计算至还清之日）属认定事实不清，判决错误，依法应予改判。王小花辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判，驳回上诉。二、答辩人与被答辩人之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分。在被答辩人出具给答辩人的借条中明确记载“今借到王小花现金叁拾万元整（￥300000.00元）借款人：张楷，二0一六年二月二十一日”，被答辩人在一审质证承认该借条是其所写，不持异议，其辩称其只收到130000元借款，明显歪曲事实，不符合生活常理和法律规定。在被答辩人出具借条至今5年多的时间里，其从未要求答辩人履行支付借款义务或将借条收回改写，如被答辩人所述真实，则其行为不符合常理。且被答辩人是国家干部，曾在水城县财政局任职多年，对自己所写借条将产生偿还答辩人借款的法律后果有能力预见预知。答辩人在本案中提交的借条及中国农业银行转账客户回执，足以证明被答辩人向答辩人借款330000元，且答辩人已支付借款给被答辩人的事实。三、被答辩人上诉状断章取义，混淆事实，否认、拖延偿还借款。被答辩人在上诉状中列举“2016年2月21日被告因资金困难，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己多年辛勤积蓄300000元借与被告，同时被告当天（2016年2月21日）出具了一张借条与原告收执”、“原告提交的中国农业银行转帐业务回执四份，因被告认可张发明帐户系其使用，故对原告将借款33万元交付被告的事实，本院予以确认”等主张一审事实错误、不清，均是其断章取义、混淆事实。本案的客观事实是：被答辩人于2014年3月26日向答辩人借款200000元，答辩人是按被答辩人提供的其使用的父亲张发明账户，转款200000元给被答辩人，被答辩人写了一张200000元的借条交给答辩人。在该笔200000元借款尚未归还时，2016年2月21日，被答辩人又向答辩人要求再借款100000元，被答辩人要回其所书写的200000元借条并撕毁，将之前借款200000元与此次借款100000元累计相加，重新出具了一张300000元的借条交给答辩人收执，答辩人次日（2016年2月22日）按被答辩人指定户名张发明账户转款100000元借给被答辩人。2017年8月14日被答辩人又再次向答辩人借款30000元，此30000元未写借条，亦是按被答辩人指定户名张发明账户转款30000元借给被答辩人。三次借款合计330000元，都是通过中国农业银行向被答辩人使用的其父亲张发明的账户转账借款给被答辩人。以上事实明确，并不矛盾、不清，被答辩人利用上诉的方式，达到否认、不履行、拖延偿还答辩人借款的目的。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王小花向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告张楷立即偿还原告王小花的借款本金330000元；2.支付从2020年7月计算到10月的利息4950元[330000元×（6%÷12）×3月]，2020年10月后的利息按本金年利率6%计算至借款还清之日止，上述两项合计334950元；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月26日，原告王小花向账户名为张发明的银行账户转账200000元。2016年2月21日，被告张楷向原告王小花出具借条一份，内容为今借到王小花现金叁拾万元正（￥300000.00元）；此条。2016年2月22日，原告王小花又向账户名为张发明的银行账户转账100000元。2017年8月14日，原告王小花又向账户名为张发明的银行账户转账30000元。前述账户名为张发明的银行账户一直系被告张楷使用。现双方为上述借款发生纠纷，故原告王小花诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款发生于民法典施行前，故应当适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号，但2020年8月20日之后的利息应适用修改之后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修改）。被告张楷向原告王小花借款330000元的事实，有原告提交的借条、中国农业银行转账业务客户回执（4份）在案为凭。前述借条应系双方对债权债务进行结算的凭据，被告张楷作为成年人，有能力预知向原告出具借条将产生相应法律后果，且原告王小花亦提交证据证明已向被告指定账户转账交付330000元借款。现被告张楷未及时履行还款义务，引起本案纠纷，应承担相应的违约责任，故对原告王小花请求被告张楷偿还借款本金330000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的利息。因双方未约定还款期限，原告王小花亦未提交证据证明其确于2020年7月向被告索要借款，故原告王小花请求从2020年7月起按年利率6%计算利息的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修改）第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告张楷应当向原告王小花承担逾期还款违约责任。原告王小花于2020年10月21日提起诉讼，被告张楷至今未履行还款义务，占用原告资金造成原告利息损失，故被告张楷应当向原告王小花承担自2020年10月22日起参照当时一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息的违约责任直至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修改）第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，作出如下判决：一、被告张楷于判决生效之日起十日内偿还原告王小花借款本金330000元及利息（利息以借款本金330000元为基数，自2020年10月22日起参照一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告王小花的其他诉讼请求。案件受理费6324元，由被告张楷负担（原告已自愿预交，由被告于本判决生效之日起十日内返还原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点：本案借款本金应如何认定。本院认为，关于王小花于2014年3月26日转入张发明（张楷之父）账户的200000元是否是出借给张楷的款项的问题。张楷主张该200000元是王小花借给案外人李蜀南的款项，但张楷并未提交证据予以证实，张楷也未能对王小花为何要通过张发明的账户出借款项给李蜀南作出合理解释。另外，王小花于2016年2月22日转入张发明另一银行账户的100000元，张楷认可是其本人借款。结合2016年2月21日张楷出具给王小花的借款本金为300000元的借条，王小花主张该300000元借款包含了2014年3月26日的200000元借款，而张楷否认收到200000元借款的同时对至今未将该借条收回进行变更作出合理解释。因此，从证据的角度，应当采信王小花的主张。张楷对其上诉主张未能提交充分证据予以证实，其应承担举证不力的不利后果。综上所述，张楷的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人张楷负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年七月十三日法官助理胡金丽书记员王颖慧