湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9617号原告：长沙市社为电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区1区综合体3栋16层16033房，统一社会信用代码：91430100599449153H。法定代表人：李小雄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴皖东，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙威航新能源技术有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路229号金泓园孵化大楼C404，统一社会信用代码：91430100MA4L6UJU4F。法定代表人：王全宝。原告长沙市社为电子科技有限公司（简称社为公司）与被告长沙威航新能源技术有限公司（简称威航公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社为公司的委托诉讼代理人吴皖东，被告威航公司的法定代表人王全宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告社为公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告享有著作权的“长沙威胜DDSF102-Z单相多费率电表带载波电能表”等10张图片的侵害；2、判令被告立即停止使用原告的“长沙威胜DDSF102-Z单相多费率电表带载波电能表”等10张图片的不正权当竞争行为；3、判令被告赔偿原告经济损失30000元及合理开支6906元（包括公证费1906元，律师费5000元）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年7月25日注册成立，主要经营范围为电子产品、电子技术、仪器仪表研发；电子产品、通用仪器仪表销售；信息系统集成服务等。原告网站域名为sheweikeji.com，网站备案许可证号为湘ICP备14014313-1号。为提高原告的市场竞争力，原告安排工作人员采用电子绘图方式，通过比例设定、线条绘制、色彩分布等选择和安排，绘制了“长沙威胜DDSF102-Z单相多费率电表带载波电能表”等多张图片，并上传至原告上述网站，用以展示相关产品并吸引用户购买。2021年3月19日，原告发现，被告未经原告许可，在其域名为csweihang.com的网站上擅自使用原告图片10张，用以展示、销售其产品，侵犯了原告图片的信息网络传播权，且违反诚实信用原则和公认的职业道德，妨碍原告正当经营，损害原告合法权益。综上，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。且被告与原告为地域相近的同行业企业，被告未经原告许可，擅自大量使用原告图片，具有侵权故意，情节严重，原告请求人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。原告在庭审中诉称，1、条形码、时间及背景颜色可以通过后期在图片上修改，并不是创作而成。被告提出其网站图片（上电表）显示是2018年，被告的是2020年，是因为原告每年更新自己的图片日期。我们每一年在网站上会对新的出产产品进行更新图片。2、有个图片水印是“威伟”公司，“威伟”公司是社为公司的关联公司，社为的大股东同样是“威伟”公司的大股东。两公司的法人是夫妻关系。其实都是社为公司创作的，只是“威伟”公司也用了。3、是由威瀚与刘勇签订的商业摄影协议无法证明其拍摄内容为涉案图片。无法看出转账的收款人是谁，也不能证明是拍摄涉案图片相关费用。微信朋友圈的截屏无法看出其拍摄的产品是涉案相关图片产品。被告涉案图片均在原告上传之后进行上传，产品的背景颜色、水印都可通过电脑进行加工。4、诉讼的10张图片是公证书上前3张图片（注公证书上有10张图片），其他7张就是非公证的网页截图。对公证书上另7张图片另案解决。被告威航公司辩称：1、答辩人的公司网站系第三方设计开发，网站的文字、图片均为答辩人自行制作、拍摄或找第三方公司制作完成的，享有独自的著作权，没有侵犯原告的著作权。2、原告所诉求的涉案产品图片均为涉案外厂家的产品（如威胜、华立、百富、科陆等厂家产品），不是原告自主的产品，与原告没有任何关系，原告不应享有著作权。3、原告为了打击同行，独占市场，竟然用带有其他公司（威伟）水印的图片来滥竽充数，以达到污蔑被告侵权的目的。4、原告提供的证据：图片“创作说明”完全是胡编乱造，原告网站上图片的产品，清楚地标明是2020年的产品，而原告创作说明的日期均为2017年，2018年，2019年，只有一张是2020年1月的，试问，原告可以穿越时空，提前把2020年的产品图片创作完成吗？5、原告在公证处公证的图片，有10张，但提供证据的比对图片只有7张，而且比对的图片与公证的图片不一致，漏洞百出。6、原告诉求中提到的公证费和律师费没有提供发票，只提供了复印费发票，另外，原告提供的证据中的，公证处的费用收费清单，是用上次状告被告关联公司（威瀚电气），（附公证费批号公证处收费表，本案批号csc2021g2233与上次状告长沙威瀚电气设备有限公司的批号完全一致）。7、原告滥用法庭的有限资源，必须予以制止。综上，原告不享有产品著作权，维权动机不纯，驳回原告的全部诉讼请求。8、拍摄底图上面的摄影日期均为2019-7-911:10分是拍摄制作完成后同一时间打包发送的，这个上面显示的时间是发送时间。本院经审理认定事实如下：原告社为公司成立于2012年7月25日，经营范围电子产品、电子技术、仪器仪表研发等。原告因介绍和销售产品需要，将相关产品照片经相关软件修图后，上传到域名为sheweikeji.com网站上（网站备案许可证号为湘ICP备14014313-1号）。长沙市长沙公证处（2021）湘长市证民字第3632号公证书。申请人长沙市社为电世哲学子科技有限公司的委托代理人陈梓于2021年3月5日来到我处称：申请人长沙市社为电为子科技有限公司使用3D建模等方式创作了部分电表图片，且将该原创图片使用在长沙市社为电子科技有限公司的官方网站上用于销售电表产品，现申请人发现其他公司在未取得其授权的情况下在互联网上擅自使用了该原创图片用于销售电表产品，为展示长沙市社为电子科技有限公司的官方网站上使用该原创图片的现状，特向我处申请对通过互联网查看相关网页的过程及内容进行保全证据公证。于2021年3月5日下午17时20分在本公证员和公证人员汤清的面前，申请人的委托代理人陈梓操作长沙市天心区公共法律服务中心公证办公室上述已连接互联网的电脑，进行了如下保全证据行为：四、……弹跳出“ICP/IP地址／域名信息备案管理系统”的页面，在搜索栏输入关键词“长沙市社为电子科技有限公司”并点击“搜索”，弹跳出“请完成安全校验”的对话框，进行安全校验后进入结果页面，进行截图共计四张；六、点击页面中“网站首页地址：www.sheweikeji.com”，进入长沙市社为电子科技有限公司的官网，下滑鼠标至页面底部，用PrintScreen/SysRq键进行截图共计两张；七、上滑鼠标至页面顶部，点击页面上方的“电表分类”。此后分别对(1)威胜电表DDSF102-Z单相多费率电表带载波电能表、(2)长沙威胜DTSD341-MD2三相四线电子式多功能电能表（1级）、(3)威胜电表DTSD341-MC3三相四线电子式多功能电能表（0.5S级）、(4)长沙威胜DTSD342-7N三相配电检测仪、(5)长沙威胜DSSY331-MB3三相三线预付费多功能电能表(0.5S）、(6)杭州华立DTSF545型三相四线电子式多费率电能表、(7)深圳科陆DSSD719-G2三相三线数字化电能表0.2S级、(8)华立DDZY285-J微功率无线单相远程预付费智能电表、(9)杭州华立DSSD535三相三线电子式多功能电能表(0.2S）、(10)科陆DSSD718三相三线电子式多功能电能表(0.5S)进行截图。兹证明，本公证书所附的电脑截屏彩色打印件（共计三十五页)系申请人的委托代理人陈梓在上述保全证据过程中对电脑屏幕截屏保存后打印所得，图片内容与操作过程中电脑屏幕显示的实际情况相符。长沙市长沙公证处（2021）湘长市证民字第3631号公证书。申请人长沙市社为电世哲学子科技有限公司的委托代理人陈梓于2021年3月5日来到我处称：申请人长沙市社为电为子科技有限公司使用3D建模等方式创作了部分电表图片，系图片的著作权人，现长沙市社为电世界子科技有限公司发现长沙威航新能源技术有限公司在未取得其授权的情况下在长沙威航新能源技术有限公司的官网上擅自使用了该原创图片，为维护申请人的合法权益，保护其著作权不受侵犯，特向我处申请对通过互联网查看相关网页的过程及内容进行保全证据公证。于2021年3月5日下午17时在本公证员和公证人员汤清的面前，申请人的委托代理人陈梓操作长沙市天心区公共法律服务中心公证办公室上述已连接互联网的电脑，进行了如下保全证据行为：七、……弹跳出“ICP/IP地址／域名信息备案管理系统”的页面，在搜索栏输入关键词“长沙威航新能源技术有限公司”并点击“搜索”，弹跳出“请完成安全校验”的对话框，进行安全校验后进入结果页面，进行截图共计四张；九、点击页面中“网站首页地址：www.csweihang.com”，进入长沙威航新能源技术有限公司的官网，下滑鼠标至页面底部，用PrintScreen/SysRq键进行截图共计两张；十、上滑鼠标至页面顶部，点击页面上方的“产品中心”。此后分别对(1)威胜电表DDSF102-Z单相电子式多费率载波电能表1级、(2)威胜DTSD341-MD2三相四线电子式复费率电能表、(3)威胜DTSD341-MC3三相四线多功能电能表、(4)长沙威胜智能电表DTSD342-7N三相配电检测仪、(5)长沙威胜DSSD331-MB3三相三线电子式多功能电能表、(6)杭州华立DTSF545型三相四线电子式多费率电能表、(7)科陆DSSD719-G2三相三线数字化电能表、(8)杭州华立DDZY285单相远程费控智能电能表、(9)杭州华立电表DSSD535三相三线电子式多功能电能表（0.5S）、(10)深圳科陆电表DSSD718三相三线电子式多功能电能表进行截图。兹证明，本公证书所附的电脑截屏彩色打印件（共计三十五页)系申请人的委托代理人陈梓在上述保全证据过程中对电脑屏幕截屏保存后打印所得，图片内容与操作过程中电脑屏幕显示的实际情况相符。原告除以上公证的10个图片外，还另行提供了双方网站上另7款电表的网页截图，分别为（1）长沙威胜DSSY331-MD3三相三线预付费电能表、（2）威胜DTS343-3三相四线电子式有功电能表、（3）威胜电表DSSD331-9D三相三线高准确度关口表（水印为原告公司）、（4）杭州华立HL624E-9SY三相四线多功能电力仪表、（5）杭州华立DSSF535型三相三线电子式多费率电能表、（6）杭州百富华隆DT2532三相四线智能电能表0.5S、（7）杭州百富华隆DSSD532三相三线电子式多功能电能表。原告提供了图片底稿打印件10份，分别为威胜电表DDSF102-Z、威胜DTSD341-MD2、威胜DTSD341-MC3、威胜DTS343、华立HL624E、威胜电表DSSY331、华立DSSF535、DT2532、华隆DSSD532、威胜电表DSSD331，其中威胜电表DSSD331上的水印非原告公司。原告诉请的为该10张图片，其中3张为本公证书上的前3张图片和非公证的另7款电表的网页截图。原告为证明其图片的独创性，提交了创作说明、创作流程图示等证据。庭审中，对原被告双方网站上相关图片进行比对，被告威航公司网站上的图片与原告社为公司网站上图片在拍摄角度、比例上基本一致，有的图片在细微特征上一致，但双方网站上图片均有各自公司水印，有的图片的屏显面板的文字有部分不同。另查明，1、被告长沙威航新能源技术有限公司成立于2016年10月17日，经营范围：能源技术研究。技术开发服务；供水设备、空气净化机等。2、被告提供了光盘，内有底图，底图属性摘要均为：摄影机型号CanonEOS5D，相片拍照日期2019-7-911:10。3、2021年3月10日原告公证费发票8440元（含另一案件的公证费）。上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2021）湘长市证民字第3631号公证书、（2021）湘长市证民字第3632号公证书、网页截屏打印件、图片底稿打印件、国家企业信息公示系统页面打印件、公证费发票、创作说明、电子底稿形成时间打印件、作品创作流程图示例，被告提交的图片比对意见图、图片制作流程、图片光盘、拍摄合同、付款证据、微信朋友圈的截屏、威航授权书、图片的创造说明、图片创作说明电子底稿形成打印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告社为公司为销售案外人的相关产品，在其网站上展示了涉案图片，原告社为公司为该图片权利人，依法享有该文章的著作权。被告威瀚公司未经权利人许可，亦未支付相应报酬，在其所管理的网站上发布涉案图片，其行为已构成对原告所享有的作品著作权的侵犯，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告诉称，被告未经原告许可，在其网站上擅自使用原告图片10张，用以展示、销售其产品；“威伟”公司是社为公司的关联公司，其实都是社为公司创作的，只是“威伟”公司也用了。被告辩称，网站的图片均为答辩人自行制作、拍摄或找第三方公司制作完成的，享有独自的著作权，没有侵犯原告的著作权；原告所诉求的涉案产品图片均为涉案外厂家的产品，与原告没有任何关系，原告不应享有著作权；用带有其他公司（威伟）水印的图片来滥竽充数。本院认为，被告威瀚公司网站上涉案图片与原告社为公司在拍摄角度、比例、细微特征上基本一致，被告虽辩称系自行制作、拍摄或第三方公司完成，但从其提供的照片的拍照时间相同上看，并非原始照片，并不能充分证明涉案照片为被告制作形成；原告的图片虽是对他人产品进行拍摄和制作，并不能否认原告对涉案图片的著作权；虽然有1张图片有关联公司水印，但原告网站上该图片为原告的水印。故被告在其网站上向公众展示涉案作品，侵犯了原告所享有的作品著作权。原告请求被告立即停止不正当竞争。虽然被告与原告为地域相近的同行业企业，但原被告双方所销售的产品均来源其他公司，图片起到的是介绍其他公司的商品作用，故购买者不会误认商品来源于原告或与原告产生特定联系，也不损害原告的商业信誉，故不构成不正当竞争。关于赔偿数额。原告请求判令被告赔偿原告经济损失30000元及合理开支6906元。本院经审查，原告未能证明其因被告的侵权行为所造成的实际损失或被告的违法所得，故根据相关法律规定，本院适用定额赔偿。本院综合考虑到涉案作品的类型、用途、独创性程度、合理的维权支出、被告侵权行为的性质和后果，特别是考虑到涉案作品源于他人的商品，起到的作用是如实地向消费者展示商品的形状，故酌情确定被告向原告赔偿各项经济损失及维权支出的合理费用共计3000元，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告长沙威航新能源技术有限公司于本判决生效之日起立即删除其网站上的涉案图片；二、被告长沙威航新能源技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告长沙市社为电子科技有限公司各项经济损失及维权支出的合理费用共计3000元；三、驳回原告长沙市社为电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取361元，由被告长沙威航新能源技术有限公司负担。此款已由原告预付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许朝阳二〇二一年七月二十三日法官助理李卓书记员喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。