江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2636号上诉人（原审被告）：河南东啟新能源车业有限公司，住所地河南省开封市通许县长智镇经二路与商业路交叉口东100米路北。法定代表人：韩群山，公司董事长。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏诺升环保科技有限公司，住所地江苏省射阳县盘湾镇盘龙大道北侧。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王霞，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小薇，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。上诉人河南东啟新能源车业有限公司（以下简称东啟公司）因与被上诉人江苏诺升环保科技有限公司（以下简称诺升公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东啟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.虽然上诉人为被上诉人出具了增值税专用发票，该发票已被上诉人公司入账，但是被上诉人并未提供证据证明所欠上诉人货款数额以及设备安装调试结束时间节点的证据，根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当提供被上诉人所欠货款数额以及设备安装调试结束时间节点的证据予以证明，否则，不应当支持其诉讼请求。一审判决以推定的方式认定被上诉人已经按照合同的约定对案涉设备进行调试的结论，显属认定事实不清，证据不足。2.本案的案涉合同中，上诉人与被上诉人双方并未约定保函费承担的事项，保函费的承担并未有明确的法律规定，属间接损失，不属于诉讼支出的必要费用，不应当由上诉人承担。诺升公司辩称：1.被上诉人提供的证据能够证明上诉人所欠货款数额，并且设备已过质保期，上诉人应支付全部剩余货款。被上诉人一审提交的《工业品买卖合同》和《塑件线改造技术协议》能够证明设备价款是70万元，因增值税发票的税率降低，被上诉人主张的设备总价款为686538.46元，又因上诉人已经支付了49万元，所以被上诉人主张的设备欠款为196538.46元。根据《塑件线改造技术协议》第七条约定：工期，预付款到账后预制作期40天后进场，现场安排停产20天。上诉人2018年4月11日支付了价款的30%的进场款项，根据两笔款项支付的时间点和技术协议约定的工期，可以得出，在2018年5月1日前被上诉人完成了设备安装调试。根据《技术协议》第六条的3.2款规定，工程调试和整改结束后，生产线试运行正常七日内，对工程进行竣工验收，如不验收视认为合格。上诉人未进行验收手续的办理，在2018年5月8日应视为设备验收合格，质保期为一年，被上诉人有权向其主张剩余所有款项196538.46元。同时，在设备过一年质保期后，被上诉人索要剩余设备款时，只有和上诉人对接清楚具体货款，且上诉人同意支付款项时，被上诉人才将会开具全额发票给上诉人。上诉人也认可收到发票，并已入账。2.被上诉人支付的保函费应由上诉人承担。因上诉人违约引起本案诉讼，是被上诉人支出的合理必要费用，属于被上诉人的损失部分，应当由违约方上诉人承担相应的费用。诺升公司向一审法院提起诉讼请求：判决东啟公司支付剩余货款196538.46元，并承担违约金68653.846元，并承担诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2018年3月10日，东啟公司（甲方）与诺升公司（乙方）签订《工业品买卖合同》，由诺升公司向东啟公司提供塑件线改造设备一套。在合同中同时约定，出卖人对质量负责的条件及期限为：非人为操作故障，改造部分质保一年。结算方式、时间及地点：合同签订预付40%，制作件及人员到甲方场地付30%，设备安装调试结束验收后付25%，余款5%质保一年付清。违约责任：由违约方承担，按总价10%支付违约金。2018年3月12日、2018年4月11日，东啟公司分别向诺升公司汇款28万元、21万元，合计49万元。2019年5月16日诺升公司向东啟公司开具的增值税专用发票2张，金额为686538.46元。一审法院认为，1、关于双方签订的合同效力问题。诺升公司与东啟公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，依法应确认有效。现东啟公司未能按照约定支付剩余货款显属无理，一审法院对诺升公司要求东啟公司支付剩余货款的主张予以支持。2、关于东啟公司抗辩据要求诺升公司证明所欠货款数额以及要求设备安装调试结束时间节点承担举证责任的问题。双方在合同中关于设备的质量及期限予以约定，“非人为操作故障，改造部分质保一年”，另双方在《技术协议》中第4页明确约定“从改造验收之日起，质保一年（只限改造部位）”。双方合同签订时间为2018年3月10日，东啟公司第一笔预付款28万元支付的时间为2018年3月12日，此笔货款应为双方在合同中约定“合同签订预付40%”的款项；后东啟公司又于2018年4月11日支付了第二笔货款21万元，此笔货款应为双方在合同中约定的“制作件及人员到甲方场地付30%”。从2018年4月11日起至诺升公司起诉之日及2020年7月7日止，时间跨度达两年零三个月之久，在此期间东啟公司未能就案涉设备的质量提出异议，据此可以推定诺升公司已经按照合同约定的要求对案涉设备进行调试，并已过一年质保期。另外，诺升公司已经于2019年5月16日向东啟公司开具的增值税专用发票，该发票已被东啟公司入账，这充分说明东啟公司对案涉设备的质量予以认可。故对东啟公司的上述辩解不予采纳。3、关于违约金的问题。鉴于双方在合同中明确约定“由违约方承担按总价10%支付违约金”，该条款系双方当事人的真实意思表示，现东啟公司未能按约支付剩余货款，构成违约，理应承担违约责任，一审法院对诺升公司要求东啟公司按照合同总价款的10%支付违约金的请求予以支持。4、关于东啟公司辩解不承担诉讼费、保全费、保函费的问题。虽然双方在合同中未对解决争议所产生的费用予以明确约定，但本案是诺升公司为主张自身合法权益向人民法院提起的诉讼，系东啟公司怠于履行给付剩余货款而造成诺升公司的相关损失，此等费用理应由东啟公司承担，一审法院对东啟公司的上述辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，一审法院判决：东啟公司于判决生效之日起十日内，向诺升公司支付货款196538.46元及违约金68653.84元，合计265192.3元。一审案件受理费5278元，减半收取2639元以及保全费1846元、保函费795元，合计5280元，由东啟公司负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方在工业品买卖合同约定“设备安装调试结束验收后付25%，余款5%质保一年付清。”同时，双方在技术协议中约定“工程安装完毕后的2日内，对工程的制作、安装质量进行初验收”、“自初验收报告签字之日起12个月为质保期。”但在诺升公司将设备安装完毕后，在长达两年零三个月的时间内，东啟公司并未按照约定对设备进行初验收，更谈不上对设备进行竣工验收，合同约定的后期付款条件未能成就，责任在东啟公司一方，一审认定案涉付款条件已全部成就符合法律规定。本案东啟公司已将诺升公司开具的增值税专用发票入账，表明东啟公司已认可案涉货款的总金额，东啟公司关于一审对货款金额未能查清的上诉理由不能成立，一审法院依据发票金额判决东啟公司给付剩余全部货款并无不当。关于诉讼保全担保保险费的负担问题。本案双方在合同中对此费用并未明确约定，诺升公司在申请财产保全时，其自行购买保函是个人行为，应由诺升公司自行承担，一审判决东啟公司负担保函费用795元不当，对此本院予以纠正。综上所述，上诉人东啟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5278元，减半收取2639元以及保全费1846元，合计4485元，由河南东啟新能源车业有限公司负担。二审案件受理费5278元，由河南东啟新能源车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年七月十四日书记员 陈艺梅