辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1257号上诉人（原告暨反诉被告）：朱春华，女，1953年2月16日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：朱继仁，男，1943年5月21生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。上诉人（原审原告暨反诉被告）张剑锋，男，1979年11月5日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：朱春华。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙国禄，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：张士忠，男，1960年7月8日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。上诉人朱春华、张剑锋因与被上诉人张士忠农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱春华及委托诉讼代理人朱继仁，上诉人张剑锋及朱春华的共同委托诉讼代理人孙国禄，被上诉人张士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱春华、张剑锋上诉请求：1、请终审法院依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1506号民事判决书第三、四款判决，改判大棚的占地归上诉人所有，不同意给付补偿款，大棚拆除并且东西拿走。2、判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人张士忠自1996年开始耕种我家菜地（1.66亩)，23年来从未给过我家承包费，由于我们是亲属关系，我们也认了，但被上诉人在我家菜地上建塑料大棚时没有和我家商量，在没有取得我们家同意的情况下，现在我收回承包地，一审法院判朱春华、张剑锋对大棚价值及评估费用与张士忠平均分摊明显不合理，塑料大棚他使用了20年，让上诉人分摊二分之一费用令人无法接受，另外，被申请人对塑料大棚的评估事先没有征得上诉人同意。我认为张士忠应无偿返还上诉人朱春华、张剑锋的1.66亩菜地，塑料大棚由被上诉人自行拆走。综上所述，一审判决书第三项判决：“原告朱春华、张剑锋于本判决生效后十日内给付被告张士忠蔬菜大棚及附属设施补偿款10740元”错误。张士忠白种我家1.66亩地，时间长达23年，我们还倒给他补偿款明显有失公平。请终审法院撤销该项判决，重新改判。被上诉人张士忠答辩称，我不同意对方的观点，对方应该支付补偿款，对方把地租给我让我建棚，对方是知道并且同意我建棚。如果他不同意，我不可能在他的地上建棚。原告张士良的继承人朱春华、张剑锋向一审法院起诉称：要求被告张士忠退还承包菜地1.66亩，给付土地转包费23742元，被告承担本案诉讼费。经原审查明：原告(反诉被告)朱春华系张士良之妻，原告（反诉被告）张剑锋系张士良之子，张士良与被告（反诉原告）张士忠系叔伯兄弟关系。张士良家在本村有承包的菜地1.66亩，四至为东至道，西至道，南至道，北至杨明顺。1996年，张士良将该块承包地转包给张士忠，双方进行口头约定，未签订书面转包合同。转包后张士忠投资建造蔬菜大棚一栋并一直进行经营。2018年11月份，张士忠耕种的转包地块经政府机关进行土地确权，确认为张士良家庭承包土地，原告方与村委会签订了土地承包合同，取得了农村土地承包经营权证。后张士良诉至本院，要求被告张士忠返还转包土地，给付土地转包费23742元。被告张士忠同意返还土地，但反诉要求张士良给付地上蔬菜大棚及附属设施补偿。诉讼过程中，经被告张士忠申请，本院委托锦州市中级人民法院技术处选定辽宁中衡资产评估有限公司为评估机构，评估涉案土地上蔬菜大棚及附属设施的市场价值为人民币17480元。被告张士忠支付评估费4000元。张士良死亡后，其继承人朱春华、张剑锋作为本案当事人参与诉讼，仍坚持张士良提出的诉讼请求，并拒绝给付张士忠大棚及附属设施补偿费。另查，在本次庭审之前，张士忠已将涉案1.66土地中大棚以外的部分返还给原告朱春华、张剑锋。原审认为，张士良承包涉案土地后，与被告（反诉原告）张士忠口头约定将涉案地块转包给张士忠，双方未对转包期限进行明确约定，张士忠已实际经营20余年，现原告要求返还转包土地，被告张士忠亦同意返还，且在此次庭审前已将大棚外土地返还原告朱春华、张剑锋，对此应尊重双方当事人的意愿，解除转包合同，由被告张士忠返还转包的涉案土地。关于原告朱春华、张剑锋要求被告张士忠给付23年转包费一节，因为原、被告双方对是否约定转包费以及转包费金额等问题各执一词，二原告主张该项权利，但未提交相关证据，另原告诉请的金额为每年每亩地600元，既不是双方达成合意的金额，也不符合20余年来的市场价格，故二原告的该项诉讼请求无法支持。关于反诉原告张士忠要求对大棚及附属设施进行补偿的反诉请求，因双方转包时未明确约定转包期限及转包后在涉案土地上建造大棚以及转包合同解除后补偿问题，现反诉被告亦不同意接收大棚。诉讼过程中经本院现场勘察，涉案土地上蔬菜大棚尚能生产耕种，其具有一定的价值，且在本案中已对大棚及附属设施价值进行了评估，拆除后无法重复利用，如果拆除势必扩大经济损失。据此，本着公平原则，涉案大棚应由反诉被告朱春华、张剑锋接收，原、被告双方对大棚价值及评估费用平均进行分摊，反诉被告朱春华、张剑锋对蔬菜大棚的所有者即反诉原告张士忠予以相应的补偿。对于反诉原告张士忠不合理的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张士忠于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）朱春华、张剑锋涉案1.66亩土地中大棚所占部分；二、本案中争议大棚及附属设施在返还土地的同时由原告（反诉被告）朱春华、张剑锋接收；三、原告（反诉被告）朱春华、张剑锋于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张士忠蔬菜大棚及附属设施补偿款10740元；四、驳回原告朱春华的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告张士忠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本诉案件受理费494元，反诉案件受理费400元，合计894元，由原告（反诉被告）朱春华、张剑锋负担447元，由被告（反诉原告）张士忠负担447元。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。另查，1996年诉争土地所在的村统一规划建大棚，诉争的土地及其他部分村民的承包地均要求建大棚，张士良将诉争的土地转包给张士忠建大棚。上述事实有当事人陈述载卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人朱春华、张剑锋提出，改判大棚的占地归上诉人所有，不同意给付补偿款的上诉理由。经查，张士良家在村上有承包的菜地1.66亩，张士忠在村内居住但户口不在村上，也无村上的承包地。1996年，张士良将该块承包地转包给张士忠，转包后张士忠与其他部分村民在要求建大棚的承包地上投资建造了蔬菜大棚。张士良知道后一直对张士忠建造的大棚没有提出任何异议。现该大棚经相关部门评估，大棚及附属设施依然存在市场价值，依据现有证据，可确认评估鉴定的真实性。现张士良家即朱春华及张剑锋要求收回带有大棚的承包地，对于承包地上大棚的价值朱春华及张剑锋应承担相应的补偿责任。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人朱春华、张剑锋各负担247元。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业二〇二一年七月十九日法官助理刘佳乐书记员高俊格