成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初2344号原告：邓永康，男，汉族，1957年7月24日，住成都是金牛区。委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。被告：朱孟，男，汉族，1985年9月24日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托代理人：曲亮，四川天与律师事务所律师。原告邓永康与被告朱孟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。因被告抗辩称房屋租赁合同系案外人朱飞以被告朱孟的名义所签，且原告无异议，故本院依职权追加第三人。追加过程中，被告朱孟又自认该合同是其授权朱飞以其名义所签订，申请无需追加。原告无异议,本院遂口头裁定不予追加。依法适用简易程序,于2016年9月13日公开开庭审理。原告邓永康的委托诉讼代理人郑华军，被告朱孟的委托诉讼代理人曲亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失65401.2元；2.被告恢复原状或承担恢复原状的费用42981.8元；3.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告明确其诉请为：1.被告赔偿原告损失65401.2元（包括清理现场、修复楼道、清运被烧废品28800.2元；修复厨房、客卫、主卫排水管道材料和人工费3546元；入户花园排水管道材料和人工费1267元；大小阳台包断1950元；支付给受灾邻居损失的29820元）；2.被告恢复原状；3.被告支付2016年2月至4月的租金4950元，2016年5月以后的占用费用按租金计算至恢复原状为止。事实和理由：2015年8月1日，原、被告双方签订了《房屋出租合同》，约定被告承租原告位于一环路北三段55号面积为106平方米的清水房。月租是1650元。被告将该房屋作为仓库。双方在合同第六条约定：乙方在租房期间，如发生火灾、煤气中毒、偷窃、违法等事，均与甲方（原告）和中介方无关”，第七条“（乙方）并做好一切安全措施。若出现安全事故，均由乙方自行负责”。2015年10月30日13时，被告聘请的小工（张纪恒）在该房屋内乱丢烟头，引发火灾，将该房屋烧得面目全非，并殃及邻居等。2015年10月30日成都市金牛区公安消防大队作出了火灾事故简易调查认定书，明确起火原因为遗留火种（烟头）引燃周围可燃物成灾。被告对此无异议并签字确认。为清理火灾现场、修复楼道、清运被烧残留物、修复厨房、客卫、主卫排水管等材料和人工费、支付其他邻居的住宿费、修复房屋费等共65401.2元。事故发生后，被告一直未进行赔偿。故来院请求判如诉请。被告辩称，原告起诉的事实及理由情况基本属实。本案所涉承租合同是被告朱孟授权朱飞参与实施，并由朱孟实际使用并承担承租人责任。此次事故的火灾起火原因系雇佣小工在房屋内乱丢烟头引发。对此无异议。针对原告第一项诉请，基于原、被告之间签订的房屋租赁合同，房主对租赁物的合法性、适租性都应承担一定责任。对于原告要求赔偿损失不予认同。被告同意原告第二项诉讼请求，恢复原状。关于原告的第三项诉请，被告认为，原告更换门锁，留置火损的相关物质，造成被告方无法使用。造成被告从2015年10月起不能使用房屋。原告追加2月至4月损失不予承认。鉴于被告与原告在租赁合同中，都有过错，请求法院判决各自承担相应诉讼费用。经审理查明，位于一环路北三段*号*栋*单元*层*号的房屋是经济适用房。2015年8月1日，原、被告签订了《房屋出租合同》，约定被告（乙方）承租原告（甲方）位于一环路北三段55号的房屋。租期从2015年8月1日起至2017年7月31日止，有效期为贰年。第二条约定该房出租的使用性质为仓库用房，租金为1650元，缴租方式为半年支付一次。双方特别约定：该房不得转租，不得任意装修，不得作为住家。否则，支付甲方违约金（数额视情况而定）。签订合同后，原告将上述房屋以清水房的状态交付给被告，被告占有使用该房屋作为库房，并支付租金至2016年2月。2015年10月30日13时左右，被告聘请的小工在该房屋内乱丢烟头，引发火灾。过火面积约80平方米，烧毁日用品10余箱。成都市金牛区公安消防大队火灾事故认定书，认定直接财产损失约40000元。2016年5月15日，原告更换门锁后未交付钥匙给被告。原告在此期间清理现场、修复楼道、清运被烧废品、修复厨房、客卫、主卫排水管道、入户花园排水管、大小阳台支出合计28465元。庭审中，原告明确其所提上述诉请，是依据与被告所签订的《房屋租赁合同》，而非侵权之诉。同时，被告放弃申请对该房屋因火灾所遭受损失的鉴定。本院认为，被告承认原告要求就室内恢复原状的诉请，本院予以确认。《房屋租赁合同》是原、被告的真实意思表示。但诉争房屋系经济适用房，经济适用房在取得完全产权前不得用于出租经营。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”，原、被告约定将诉争房屋作为仓库使用的条款无效。除该条以外，《房屋租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，被告占有、使用租赁物期间，发生火灾致使租赁房屋毁坏，未尽到妥善保管的义务，应承损害赔偿责任。因原告明确其诉请的依据是合同，非侵权。且原、被告在房屋租赁合同中就此未约定违约金。所以原告要求被告赔偿的损失，应当是租赁房屋因火灾所遭受的损失。相邻房屋遭受的损失，应属于侵权纠纷，非合同之诉。所以原告要求被告赔偿其支付相邻房东遭受损失的诉请不能成立，本院不予支持。原告修复租赁房屋包括楼道支出了35581.2元，以小型维修施工协议书、小型维修施工结算书及收据为证。对此，被告认可结算书上的数量单价，对次数的合理性、收据的合法性、施工主体的资格等提出了异议。但放弃申请鉴定。因被告放弃鉴定的申请，又未举证予以反驳，所以原告所举的小型维修施工结算书，本院予以参考。因原、被告就诉争房屋出租作为仓库的约定无效，故诉争房屋遭受的损失应依据双方过错予以赔偿。双方对火灾事故的原因无异议，故被告作为该小工的雇主就租赁物的毁坏负主要责任。原告将不能出租的经济适用出租给被告作为仓库使用并在合同中进行了特别约定，也具有过错，过错较小。原、被告损失应按照2:8分担损失。故被告应支付原告损失28465元。双方所约定的租金条款有效，被告应按照合同的约定支付租金。双方在庭审中均表示同意解除合同，但对解除合同的时间有意义。火灾发生后，被告未再经营，有解除合同之意。原告于2016年5月15日更换门锁后未向被告交付钥匙，客观上表达了解除合同之意思。双方的房屋租赁合同于2016年5月15日因双方的合意而解除。解除后，双方不再履行该合同。但被告应支付2016年2月至2016年5月15日的租金5775元。之后的租金因原告更换了门锁且未交付房屋，属于自行扩大的损失，被告不应支付租金。故原告要求被告支付2016年2月至4月的租金4950元，2016年5月以后的占用费用按租金计算至恢复原状为止的诉请，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱孟于本判决生效之日起十五日内支付邓永康损失赔偿费28465元；二、朱孟于本判决生效之日起六十日内将邓永康位于一环路北三段*号*栋*单元*层*号的房屋恢复原状（清水房状态）；三、朱孟于本判决生效之日起支付邓永康租金5775元；四、驳回邓永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，因适用简易程序减半收取1234元，由朱孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  许小平二〇一六年十一月一日书 记 员  黄颖敏