河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2173号 上诉人（原审被告）：戴自真，女，1999年11月13日出生，回族，住河北省沧州市新华区。 上诉人（原审被告）：李金萍，女，1973年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商德强，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省黄骅市常郭镇故县。 委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。 原审被告：戴华光，男，1951年6月14日出生，回族，住河北省沧州市运河区。 上诉人李金萍、戴自真因与被上诉人商德强、原审被告戴华光民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金萍、戴自真上诉请求：撤销河北省沧州市运河区人民法院作出的（2020）冀0903民初1553号民事判决，改判驳回被上诉人商德强的诉讼请求。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审法院未依法向原审被告戴华光送达起诉状副本等法律文书，剥夺当事人辩论权利，一审程序违法。一审法院向戴华光送达起诉状副本等法律文书的送达地址为沧州市清池南大道来福烘焙，代收人为李荣霞，李荣霞不是戴华光的同住成年家属，一审法院未依法向原审被告戴华光送达起诉状副本等法律文书，剥夺当事人辩论权利，一审程序违法。二、上诉人李金萍在一审审理过程中申请对《借款合同》第一页中“共同借款人：戴华光”、第二页落款“借款人：戴华光”、《收条》中“收款人签名：戴华光”是否为戴华光本人书写进行司法鉴定，申请鉴定的事项与待证事实紧密关联，对证明待证事实具有重大意义,一审法院不予准许是错误的。三、被上诉人商德强未依法提供125万元的借款，本案所涉借款。合同未生效。上诉人李金萍在一审审理过程中申请对《收条》下半部分“打款账号62×××16王文海农村信用社褚村信用社”是否为李金萍书写进行司法鉴定，申请鉴定的事项与待证事实紧密关联，对证明待证事实具有重大意义，一审法院不予准许是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。如果“打款账号62×××16王文海农村信用社褚村信用社”不是李金萍书写，被上诉人商德强将125万元打款给案外人王文海账户，与李金萍不具有任何法律关系。四、根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定，上诉人戴自真作为在校就读的本科大学生，不具有代为清偿债务能力的公民，不可以作保证人，一审判决判令戴自真承担连带清偿责任是错误的。五、本案所涉借款合同未生效，上诉人戴自真不应承担连带清偿责任。六、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，一审判决认定事实如果正确，系主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除上诉人戴自真知道或者应当知道的外，上诉人戴自真不承担民事责任。七、被上诉人商德强釆取欺诈等手段，使上诉人戴自真在违背真实意思的情况下提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条等法律规定，上诉人戴自真不承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，上诉人请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 商德强答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。具体如下：1、一审法院受理被上诉人商德强的起诉后，已经依法向一审各被告进行送达。且本案上诉人李金萍与原审被告戴华光系夫妻关系，上诉人戴自真系戴华光的女儿。一审法院向各被告送达后，李金萍与戴自真均收到了一审法院的送达文书，并委托代理人出庭应诉。另基于戴华光与二人的特殊亲属关系，一审法院在向各被告送达法律文书后进而开庭审理，我方认为一审法院并不存在程序违法。2、本案借款发生的背景是因为上诉人李金萍与原审被告戴华光于2018年1月23日以二人位于沧州市新华区号门市为案外人王文海在沧县信用社1200000元的贷款提供担保并办理了相应地抵押登记。因上述该笔贷款到期后未能按期偿还银行贷款，而李金萍和戴华光作为担保人欲解除上述抵押房产的抵押权登记，才向被上诉人商德强进行借款。同时双方签订了书面的借款合同，合同约定的收款人及收款账户均为李金萍和戴华光提供，收款账号上的手印也是李金萍的。同时合同还约定戴自真作为担保人提供担保责任。合同签订后被上诉人商德强按照合同约定向案外人王文海的账户上打款1250000元，从而在2020年4月23日李金萍和戴华光的抵押房产办理了解除抵押登记手续。3、本案的借款合同合法有效，借款合同签订后，商德强作为出借人已按照合同约定履行了支付借款的义务。按照合同约定，李金萍和戴华光应当在借款到期后及时偿还借款并支付利息。但其二人房产解除抵押后，其二人至今从未偿还过借款本金及利息。4、戴自真作为成年人，具备完全民事行为能力，其作为担保人在借款合同中的签字合法有效。另外其名下有多处房产（我方已查封保全），应当对涉案借款及利息等相关费用承担连带清偿责任。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 商德强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李金萍、戴华光偿还原告借款1250000元及利息（以1250000元为基数，自2020年4月22日计算至实际履行完毕之日，按月利率2%计算）；2.依法判令被告戴自真对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告戴华光与李金萍系夫妻关系，戴自真系二人之女。2018年1月23日，案外人王文海向沧县农村信用联社股份有限公司大褚村信用社贷款1200000元，债权起止日期分别为2018年1月19日、2020年1月18日。李金萍、戴华光以二人共有的位于沧州市新华区门市为王文海的该笔贷款提供最高额抵押担保，沧县农村信用联社股份有限公司大褚村信用社于2018年1月23日对该房屋办理了抵押登记。王文海的该笔贷款到期后未能如约偿还银行贷款，而李金萍、戴华光作为担保人欲解除抵押房产的抵押权登记，因无力偿还银行贷款，二人于2020年4月22日向商德强借款，双方签订借款合同，借款金额为1250000元，借款期限自2020年4月22日至2020年4月30日，约定月利息3%。合同借款人处有戴华光、李金萍字样签字，戴自真作为担保人亦在借款合同落款处签字。借款分别由商德强及其妻子朱丽丽、朋友李静于借款当日通过个人账户向王文海的上述账户转账674000元、186000元、230000元、160000元，共计1250000元。李金萍、戴华光于借款当日向商德强出具收条，载明收到1250000元，收条还载明:“打款账号62×××16王文海农村信用社褚村信用社”。另查明，根据沧州市不动产登记中心出具的新华区欣怡小区1＃楼24＃门市他项权业务办理信息表显示，该房屋抵押权人为沧县农村信用联社股份有限公司大褚村信用社，债权起止日期分别为2018年1月19日、2020年1月18日，抵押类别为最高额抵押，债权金额为1200000元，抵押人李金萍、戴华光，抵押权注销日期2020年4月23日。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为原、被告之间的借款合同是否实际履行，该债务是否系戴华光与李金萍的夫妻共同债务，戴自真是否应该对上述债务承担连带保证责任。根据原告商德强提供的2020年4月22日向案外人王文海转账的交易凭证、银行卡流水明细、借款合同、收条，以及李金萍代理人当庭认可的戴华光、李金萍夫妻二人确实为案外人王文海向沧县农村信用联社股份有限公司大褚村信用社贷款提供过抵押担保，再结合沧州市不动产登记中心出具的戴华光、李金萍共有的新华区欣怡小区1#楼24#门市的抵押信息，显示该房屋抵押债权金额1200000元，抵押权于2020年4月23日办理注销登记。以上证据及当事人的陈述形成了一个完整的证据链条，可以证实戴华光、李金萍以二人共有的房屋为案外人王文海向沧县农村信用联社股份有限公司大褚村信用社贷款提供最高额抵押担保，贷款到期后，戴华光、李金萍向商德强借款1250000元用于偿还王文海的上述银行贷款后，银行为二人抵押房产办理了抵押权注销登记，商德强履行了出借义务。李金萍、戴自真称借款合同及收条中戴华光的签字并非戴华光本人所签，经一审法院释明李金萍、戴自真可转告戴华光本人有权申请司法鉴定，但戴华光本人并未提出申请，李金萍向一审法院提交鉴定戴华光签名的申请，因非戴华光本人提交，一审法院不予准许，戴华光本人应承担举证不能的责任。且经上述分析，案涉借款用于该夫妻二人作为担保人的债务偿还，且二人为该债务提供的担保房产因主债务的清偿而解除了抵押权登记，故该债务应认定为该二人共同债务，戴华光签字是否是本人所签亦不影响夫妻共同债务的认定，鉴定对本案待证事实无意义，一审法院不予支持。同理，收条上打款账户相关内容是否系李金萍本人书写，亦不影响原告商德强已经履行出借义务的事实认定，李金萍提出的该内容并非其本人书写的司法鉴定申请，一审法院不予支持。本案借款本金1250000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定，戴华光与李金萍应承担共同还款责任。借贷双方约定借款利率月3%，标准过高，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，一审法院按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准予以支持。最后，戴自真系戴华光、李金萍之女，根据原告申请诉前保全的执行情况，戴自真名下存在自有房产，且戴自真已成年，系完全民事行为能力人，对于其抗辩称自己仅为在校大学生无偿债能力不能作为保证人的抗辩不予采纳，戴自真作为担保人在商德强与戴华光、李金萍的借款合同中签字，商德强主张其为借款人的债务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。戴华光经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告戴华光、李金萍共同偿还原告商德强借款本金1250000元及利息（以本金1250000元为基数，自2020年4月22日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、被告戴自真对上述第一项债务承担连带清偿责任。上述给付义务限本判决生效之日起十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8025元，保全费5000元，由被告李金萍、戴华光、戴自真负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 上诉人李金萍庭后提交情况说明一份，内容为“情况说明一、一审送达回证中签收人“李荣霞”为沧州市新华区来福烘焙坊员工，我的亲二姐。二、李金萍、戴自珍、戴华光三个人的起诉状副本等法律文书由运河区人民法院留置在沧州市新华区来福烘焙坊，由李荣霞签收后转交给我，我未交给戴华光。三、2020年4月22日收条中‘打款账号62×××16王文海农村信用社储村信用社’上的手印是我和我父亲李贵林按的。说明人刘金萍二Ｏ二一年五月二十五日”。另上诉人李金萍提交鉴定申请书一份，欲鉴定戴华光签字是否为本人签字。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张一审程序违法，未向原审被告戴华光送达开庭传票。因上诉人李金萍庭后提交的情况说明中认可戴华光相应手续已送交给李金萍，李金萍作为戴华光的同住成年家属签收相关材料并无不当，符合法律规定，且一审中李金萍亦出庭应诉，对上诉人主张的一审程序违法本院不予采纳。关于涉案借款是否实际履行，上诉人李金萍、原审被告戴华光以夫妻共有房产为案外人王文海提供抵押担保，在沧县农村信用联社股份有限公司大褚村信用社贷款120万元，因该笔贷款到期后未能偿还，李金萍、戴华光二人向被上诉人借款125万元，相关款项已转入王文海账户，李金萍、戴华光在王文海贷款偿还后亦解除了对其房产的抵押，结合上诉人李金萍亦认可收款账户由其捺印，上述事实能够形成完整证据链条，证实涉案借款已实际履行。关于上诉人李金萍对戴华光签字申请鉴定问题，因李金萍在一审中亦申请鉴定，一审法院结合鉴定申请并非戴华光本人申请，且涉案债务系李金萍、戴华光夫妻共同债务，戴华光签字不影响夫妻共同债务的认定，故对李金萍的鉴定申请未予准许并无不当，本院亦对上诉人的该项主张不予采纳。关于上诉人主张戴自真不应承担担保责任问题，因涉案借款系戴自真本人签字，且戴自真作为李金萍、戴华光女儿，其对涉案借款提供担保系其真实意思表示，一审法院认定由戴自真承担保证责任并无不当，本院亦予以支持。综上所述，李金萍、戴自真的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050元，由上诉人李金萍、戴自真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年七月一日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪