北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复123号复议申请人（申请执行人）：王连凤，女，1978年4月1日出生，汉族。被执行人：李剑锋，男，1974年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。利害关系人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：皮鹏凯，该公司律师。复议申请人王连凤不服北京市房山区人民法院（下称执行法院）（2020）京0111执异548号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行王连凤与李剑锋民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）对（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书不服，向执行法院提出书面异议。北京建工公司称，北京建工公司对（2019）京0111执4075号执行裁定书及协助执行通知书提出异议。事实及理由如下：1.北京建工公司就本案同一事由已收到过执行法院送达的《履行到期债务通知书》，通知北京建工公司向执行法院履行对中龙公司的到期债务200万元，在《履行到期债务通知书》尚未撤销的情况下，《协助执行通知书》不应要求北京建工公司就同一债权重复履行债务。2.中龙高科（北京）新材料技术有限公司（以下简称中龙公司）就本案作为法定代表人及股东的李剑锋提供担保，需要经中龙公司股东会决议同意，如无相关决议同意中龙公司提供担保，则中龙公司提供的担保无效，不能作为执行依据。3.李剑锋称给执行法院出具的中龙公司担保书上有其签字并加盖有中龙公司印章，担保书上明确写有担保数额为80万元，假设中龙公司提供的担保有效，贵院要求履行债务153.6万，也超出了中龙公司的担保数额80万元。4.被执行人李剑锋对北京建工公司没有债权，北京建工公司不是被执行人李剑锋的债务人。李剑锋是中龙公司的法定代表人及股东，作为自然人的李剑锋与作为法人的中龙公司在法律上是相互独立的民事主体，中龙公司不因其法定代表人及股东李剑锋是被执行人而成为被执行人，中龙公司不是本案被执行人。5.执行法院向非本案被执行人中龙公司的合同相对方北京建工公司送达《协助执行通知书》不符合法律规定，北京建工公司不是本案适格的协助执行义务人。北京建工公司不能作为本案协助执行的义务人，不是法律规定的《协助执行通知书》的送达对象。6.依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，法院对于异议人已提出异议的，不进行审查，不得对北京建工公司采取强制执行。综上，执行法院就同一事由不宜要求北京建工公司重复履行债务，中龙公司未经股东会同意为股东对外提供担保应属无效。李剑锋出具中龙公司担保书只同意担保债务80万元，执行法院向非被执行人的合同相对方北京建工公司发送协助执行通知不符合法律规定，北京建工公司不是本案适格的协助执行义务人，法院对于异议人已提出异议的，不进行审查，不得对北京建工公司采取强制执行。故请求：撤销（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书。执行法院查明，王连凤与李剑锋民间借贷纠纷一案，执行法院于2019年6月5日作出（2018）京0111民初14521号民事判决书。上述判决书生效后，王连凤向执行法院申请执行。因李剑锋暂不具备执行条件，执行法院于2020年3月24日裁定终结本次执行程序。同年8月17日，李剑锋同意以其名下中龙公司做担保，偿还王连凤本金80万元，并书写担保书，李剑锋签字、中龙公司盖章，后向执行法院提交中龙公司股东会决议，股东李剑锋签字、中龙公司盖章，同意中龙公司与北京建工公司签订的材料采购合同中80万元项目应收款用于偿还李剑锋欠王连凤的欠款。2020年10月21日，执行法院作出（2019）京0111执4075号执行裁定书，裁定扣划中龙公司在北京建工公司的到期债权中的153.6万元至法院账户，并作出协助执行通知书。北京建工公司不服，向执行法院提出执行异议，要求撤销（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书。执行法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45、47、49条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。据此，北京建工公司的异议成立，执行法院作出扣划中龙公司在北京建工公司到期债权的执行裁定书和协助执行通知书不符合上述法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：“一、北京建工集团有限责任公司的异议成立；二、撤销本院于2020年10月21日作出的（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书”。王连凤不服上述执行裁定，向本院申请复议。王连凤复议称，请求撤销执行法院（2020）京0111执异548号执行裁定。事实和理由如下：中龙公司的担保有效。李剑锋的借款用于中龙公司。李剑锋没有越权，没有损害其他股东的利益。李剑锋存在故意推诿、拒绝或妨碍执行的嫌疑。执行法院向北京建工公司送达《协助执行通知书》符合法律规定。2020年9月份，“股东决议”需要傅明碧签字时，李剑锋对执行法官称“傅明碧离开北京，找不到人了”。中龙公司的公司章程体现的股东傅明碧，是李剑锋的亲外甥，傅明碧及其哥哥傅伟从2010年至今都在李剑锋的公司上班。李剑锋称，我方对执行法院的（2020）京0111执异548号执行裁定没有意见。北京建工公司称，我方同意执行法院的（2020）京0111执异548号执行裁定。如法院认为中龙公司提供保证担保有效，但在该保证担保未经公证等赋予强制执行效力的情况下，中龙公司不能作为本案的被执行人。中龙公司不是本案的被执行人，北京建工公司作为中龙公司的合同相对方依法不能作为协助执行通知书的送达对象，北京建工公司依法无协助执行义务。本院查明事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45、47、49条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，执行法院作出扣划中龙公司在北京建工公司到期债权的执行裁定书和协助执行通知书不符合上述法律规定。且执行法院扣划中龙公司在北京建工公司的到期债权中的153.6万元至法院账户与中龙公司作出担保的数额不符。故执行法院撤销其于2020年10月21日作出的（2019）京0111执4075号执行裁定书和协助执行通知书并无不当。综上，复议申请人王连凤的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。执行法院执行裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回王连凤的复议请求，维持北京市房山区人民法院（2020）京0111执异548号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年七月十二日法官助理 朱 涛书 记 员 王 姗