江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终855号上诉人（原审被告）：仓展卿，男，1974年10月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：谭炳东，男，1978年2月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。上诉人仓展卿因与被上诉人谭炳东民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后依法组成合议庭审理。上诉人仓展卿，被上诉人谭炳东及其委托诉讼代理人尚颖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仓展卿上诉请求：1.撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3868号民事判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系不当。双方之间没有形成40万元的借贷合意，上诉人代表盐城睿铭商贸有限公司开展业务，被上诉人预付货款，双方之间往来模式是被上诉人直接将预付货款转账给上诉人，然后上诉人再供货，双方之间没有借贷合意。被上诉人将40万元预付款通过虚构的事实恶意转嫁为“借条”。如被上诉人辩称的以家电抵债成立的情况下，那么上诉人交付给被上诉人的家电产品已经超过40万元，对此一审中上诉人仅举证有被上诉人签字的送货单就达40万元，故借条中的244730元另有组成部分，与转给上诉人的40万元并无关联。该借条并不能证明双方之间存在借贷往来，而只能视为双方在某段时间内结算双方买卖交易往来的凭证。2.本案涉嫌虚假诉讼。谭炳东辩称，1.2018年，上诉人因缺乏资金向答辩人借款合计40万元，后被上诉人分别在2018年3月23日给付现金13万元，2018年3月29日转账10万元，2018年4月3日转账17万元，双方约定每月利息以1.2万元的家电产品予以冲抵。正因双方之间存在40万元的借款，故双方在2019年7月1日经结算形成了尚欠244730元的结算条据。2.被上诉人是盐城睿铭商贸有限公司在滨海、响水地区的业务核算人，本案与盐城睿铭商贸有限公司无关。上诉人在庭审中也认可用货款冲抵的事实，那应视为上诉人认可双方的借贷关系。谭炳东向一审法院起诉请求：判令仓展卿立即归还借款本金人民币244730元，并承担从起诉之日起至履行完毕止按年利6%计算利息。一审法院经审理查明，谭炳东是经营电器的专卖店负责人，仓展卿原系盐城睿铭商贸有限公司业务员也从事家电批发生意。双方系有业务相关往来的朋友。谭炳东于2018年3月28日向仓展卿转账10万元和2018年4月3日向仓展卿转账17万元和向仓展卿现金交付13万元。后仓展卿通过电器货物冲抵的形式以归还部分款项。后双方结账，仓展卿于2019年7月1日向谭炳东出具借条一份，载明：“今借到谭大东贰拾肆万肆仟柒佰叁拾元。￥244730仓展卿2019.7.1”。双方争议的事实为：借条出具后被告是否还款的问题。1.仓展卿提交了其自书的2019年7月1日-2020年8月1日发货明细5张及结账凭证1份，载明其向谭炳东发送了货物合计240658元，谭炳东还差欠其货款223658元，证明其已不欠谭炳东借款。谭炳东对仓展卿提交的证据不予认可，其认为发货明细和结账凭证均是仓展卿自己制作且无谭炳东签名，其对真实性不予认可，其陈述借条出具后仓展卿未支付过其任何款项，其也不同意货款抵充借款。仓展卿提交了其转账给谭炳东的5.4万元的还款记录，证明其在出具借条后还款5.4万元。谭炳东陈述其转账5.4万元情况属实，但是4万元归还的是另外一笔借款，1.4万元是另外的空调款。仓展卿认可其差欠谭炳东另外的借款4万元，而其一共归还了5.4万元。在审理过程中，谭炳东自愿表示同意1.4万元在本案中予以抵扣借款。2.关于17万货款的问题。2019年4月30日，仓展卿通过盐城睿铭公司介绍向海信南京公司购买海信彩电，向南京海信公司支付货款17万元，后该公司将该批货发放给了仓展卿位于滨海的仓库。谭炳东陈述其该笔17万元的货只拿了6万多元的货，其余双方的账目并未结清并表示不同意在本案中处理。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）关于本案的法律关系和款项的支付问题。双方对借贷关系产生异议，谭炳东认为本案仓展卿系应经营需要向其借款，仓展卿认为系购货的货款，经查谭炳东向仓展卿交付款项时间是2018年3月份而双方出具借条的时间是2019年7月1日，符合借款后以货抵债的常规做法，而不符合买卖合同的常规做法，且仓展卿在第一次庭审中也辩称借款已经全部用货款冲抵了，则应视为其已先认可了双方的借贷关系。仓展卿向谭炳东出具了借条，仓展卿也认可其收到了谭炳东的40万元款项，则双方的借贷关系成立并生效。后经双方结账并抵扣部分货款，仓展卿向谭炳东出具了借条，则仓展卿应按借条载明的金额244730元归还上述借款。借条出具后，仓展卿向谭炳东共支付现金54000元，双方在第一次庭审中一致认可其中有40000元是另外一笔借款，而谭炳东也自愿同意剩余的14000元在借条的金额中予以冲抵，故仓展卿还应归还原告借款230730元。（二）关于利息的给付问题。双方在借条中并未约定利息，在庭审中双方也未对利息的约定问题形成一致意见，现谭炳东主张仓展卿支付上述借款自起诉之日起至履行完毕止按年利6%计算利息，依法支持以230730元为本金自起诉之日（即2020年8月3日起）至履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。（三）关于双方的买卖合同账目问题。双方之间存在买卖合同关系，但双方的账目并未结清，仓展卿提交的借条出具后的账目并无谭炳东签字，谭炳东亦不予认可，且谭炳东也不同意在本案中予以抵扣，故双方的买卖合同款项与本案非同一法律关系，双方可持相关证据另行主张，本案中不予理涉。综上，对谭炳东的诉讼请求，予以部分支持。判决：仓展卿应于判决发生法律效力之日起十日内向谭炳东归还借款230730元并支付利息（利息计算标准：以230730元为本金，自2020年8月3日起至履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，上诉人提交三组新证据。证据一是八份送货单；证据二是上诉人与盐城睿铭商贸有限公司的往来对账单以及微信聊天记录等，拟证明滨海、响水的客户和盐城睿铭商贸有限公司的业务都是通过上诉人结账，不存在客户汇款给盐城睿铭商贸有限公司而由上诉人供货的情况；证据三是乔光柱出具的14000元欠条，拟证明该款项已被被上诉人领取，应当冲抵案涉借款。被上诉人的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但是货物进入被上诉人仓库后已被上诉人提走，且该证据与本案无关；证据二与本案无关；认可证据三同意冲抵本案。被上诉人未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。根据上诉人与被上诉人的诉辩称，本案的争议焦点是：（一）案涉借条性质如何认定，被上诉人谭炳东能否依据案涉条据向上诉人仓展卿主张债权；（二）上诉人仓展卿是否已通过以货抵债等形式将案涉债务清偿完毕；（三）本案是否涉嫌虚假诉讼。本院认为，（一）关于案涉借条性质如何认定，被上诉人谭炳东能否依据案涉条据向上诉人仓展卿主张债权的问题。经查，案涉借条系债权凭证也是协议各方真实的意思表示，表明协议各方对借款数额、借贷主体等达成合意，具有证据的初步证明效力。被上诉人谭炳东陈述案涉借条系双方之间原40万元的借款经结算后形成的244730元的结账条据。上诉人仓展卿则称因其是盐城睿铭商贸有限公司的业务员，故涉及到公司货款补差等事宜都由其结算，因此向谭炳东出具案涉条据。但被上诉人仓展卿作为完全民事行为能力人，理应清楚以个人名义出具“借条”的法律责任及其后果，一方面上诉人仓展卿并未能提供证据证明其作为盐城睿铭商贸有限公司的业务员，一直以来均存在其以个人名义出具“借条”形式来结算公司货款补差等事宜的交易模式；另一方面如确系盐城睿铭商贸有限公司货款补差事宜出具条据，在条据上应当注明系盐城睿铭商贸有限公司供货补差等字样或者加盖盐城睿铭商贸有限公司印章等情况，但案涉条据上仅载明“今借到谭大东贰拾肆万肆仟柒佰叁拾元。￥244730仓展卿2019.7.1”，故对上诉人的该辩称，本院不予采信。（二）关于上诉人仓展卿是否通过以货抵债等形式将案涉债务清偿完毕的问题。经查，上诉人仓展卿辩称已经全部用货款等方式冲抵完毕，对此，上诉人仓展卿在一审和二审提交了送货单、对账单等证据，一方面谭炳东对该证据并不认可，另一方面，因双方之间存在买卖合同等账目尚未清算完毕，对于仓展卿提交的送货单等证据，谭炳东并不同意在本案中冲抵案涉结算款，因仓展卿提交的送货单、对账单等证据与本案并非同一法律关系，且谭炳东并不同意冲抵，故在本案中不予理涉，仓展卿可根据相关证据另行主张。但上诉人仓展卿在二审中提交的案外人乔光柱出具的14000元欠条，拟证明该款项已被谭炳东领取，应当冲抵案涉结算款，对此被上诉人谭炳东并无异议，故在案涉结算款本金中予以冲抵，上诉人仓展卿应归还谭炳东216730元。（三）本案是否涉嫌虚假诉讼。因上诉人仓展卿未能提交任何证据证明本案涉嫌虚假诉讼，故对上诉人的该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，仓展卿的上诉请求部分不能成立，因仓展卿二审中提交新证据，致使一审法院认定的款项数额发生调整，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3868号民事判决；二、仓展卿于本判决发生法律效力之日起十五日内向谭炳东支付借款本金216730元及利息（自2020年8月3日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回谭炳东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4971元，依法减半收取2845.5元，由谭炳东负担845.5元，由仓展卿负担2000元；二审案件受理费4971元，由谭炳东负担971元，仓展卿负担4000元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年七月二十三日书记员  严海文