新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2998号   上诉人（原审原告）：乌鲁木齐全胜电梯有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路888号山水华庭小区21A栋2单元1001室。   法定代表人：颜沛清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：岳立忠，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：谷建奎，男，1969年4月2日出生，汉族，无固定职业，住河南省许昌县。   委托诉讼代理人：邱江，新疆金仕成律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐全胜电梯有限公司（以下简称全胜电梯公司）因与被上诉人谷建奎劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   全胜电梯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2012年谷建奎入职我公司，于2017年离职，后双方发生劳动争议，一审法院作出的（2017）新0104民初9750号民事调解书，现我公司即向谷建奎支付工资又支付佣金，谷建奎在我公司取得双份报酬，并且借款未冲抵。并且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”一审法院仅凭法定代表人个人印章认定项目佣金欠款单真实性，实属认定事实错误。   谷建奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方在全胜电梯公司工作期间曾销售过新疆卷烟厂和城建欣悦园项目，应该获得报酬。2．项目佣金未在一审法院出具的民事调解书中处理，本案不存在重复诉讼。   全胜电梯公司向一审法院起诉请求：判令全胜电梯公司不支付谷建奎项目佣金102,091元。   一审法院认定事实：2012年5月8日，谷建奎入职全胜电梯公司从事销售电梯工作，2017年7月5日谷建奎离职。2017年7月5日，全胜电梯公司出具清单一份，载明：“公司欠谷建奎项目佣金（1）城建欣悦园项目：47,233元；（2）新疆卷烟厂项目：54,858元，合计102,091元；（3）2016年11月1日至2017年7月2日工资，扣除应缴社保计每月：4,695元，八个月共计37,560元，以上合计139,651元，自2017年7月5日公司与劳务人谷建奎解除劳务合同，2017年8月31日前付清以上款项。”庭审中，全胜电梯公司对上述清单中其公司的印章及其法定代表人颜沛清私人印章提出异议并申请鉴定。经一审法院委托，新疆衡诚司法鉴定所于2020年11月5日出具新衡诚文痕鉴字［2020］第136号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材上盖印的“乌鲁木齐全胜电梯有限公司”印文与样本上的“乌鲁木齐全胜电梯有限公司”印文不是同一印章印文；2、检材上盖印的“颜沛清印”印文与样本上的“颜沛清印”是同一印章印文。另查明，2017年9月26日，谷建奎向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年11月13日作出（2017）乌劳人仲裁字第861-2号仲裁裁决书，该裁决书认定：本案谷建奎主张的项目佣金102,091元的请求，不属于劳动人事争议受案范围，该委不作处理。因全胜电梯公司不服仲裁委的裁决，于2017年11月30日向乌鲁木齐市新市区法院提起劳动争议诉讼。2017年12月27日，双方在法院主持下达成了（2017）新0104民初9750号民事调解书，调解协议：1、双方于2017年7月5日解除劳动合同，全胜电梯公司给谷建奎出具解除劳动关系证明书；2、全胜电梯公司一次性支付谷建奎2016年11月1日至2017年7月2日的工资及解除劳动合同经济补偿金共计37,560元；3、本调解协议达成后，双方因2017年12月27日前解除劳动关系、出具解除劳动关系证明书、支付2016年11月1日至2017年7月2日的工资及解除劳动关系经济补偿金产生的劳动争议已全部解决完毕，任何一方均不得就此再提出任何主张。2018年7月16日，谷建奎以劳务合同纠纷为由向法院提起诉讼，要求全胜电梯公司支付项目佣金102091元。2018年12月3日，一审法院作出（2018）新0104民初6349号民事判决书，判决全胜电梯公司支付谷建奎项目佣金102,091元。全胜电梯公司不服该判决提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）新01民终819号民事裁定书，认定就项目佣金102,091元谷建奎虽已向仲裁委申请过仲裁，但仲裁委对此未予处理，即谷建奎的该部分劳动争议请求未经过劳动争议仲裁委员会的仲裁前置程序，在未履行前置程序的情形下，不属于人民法院受案范围。2019年5月24日，谷建奎向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全胜电梯公司支付其项目佣102,091元。该委于2019年7月22日作出乌劳人仲裁字［2019］第787号仲裁裁决书，裁决：被申请人（全胜电梯公司）支付申请人（谷建奎）项目佣102,091元。全胜电梯公司不服上述仲裁案裁决，诉至一审法院。   一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，全胜电梯公司对谷建奎提供的项目佣金欠款单及网页截图均不予认可，并申请对项目佣金欠款单上的印章进行鉴定。经鉴定，虽然全胜电梯公司印文与样本上的印文不是同一印章印文，但其法定代表人“颜沛清印”印文与样本是同一印章印文。因此，一审法院对谷建奎提供的项目佣金欠款单的真实性予以确认。庭审中，全胜电梯公司提供的证据均不足以证实其所述事实，故一审法院对全胜电梯公司的辩解理由不予采信。全胜电梯公司理应按照项目佣金欠款单上载明的金额支付谷建奎相应款项。一审法院遂判决：一、驳回乌鲁木齐全胜电梯有限公司的诉讼请求；二、乌鲁木齐全胜电梯有限公司支付谷建奎项目佣金102,091元。   本院二审期间，当事人未提交新的证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院另查明：（2017）乌劳人仲裁字第861-2号仲裁裁决案中，谷建奎的仲裁请求为：1.全胜电梯公司与谷建奎解除劳动关系，并由全胜电梯公司出具解除劳动关系证明书；2.全胜电梯公司支付谷建奎2016年11月1日至2017年7月2日的工资37,560元（4,695元/月×8个月）；3.全胜电梯公司支付谷建奎项目佣金102,091元（47,233元＋54,858元）；4.全胜电梯公司支付谷建奎解除劳动关系经济补偿金25,822.5元(（4,695元/月×5.5个月）。（2017）乌劳人仲裁字第861-2号仲裁裁决书裁决内容为：一、确认2017年7月5日全胜电梯公司与谷建奎解除劳动合同，全胜电梯公司给谷建奎出具解除劳动合同证明书；二、全胜电梯公司支付谷建奎2016年11月1日至2017年7月2日的工资37,560元；三、全胜电梯公司支付谷建奎2012年5月8日至2017年7月5日解除劳动合同经济补偿金25,822.5元(（4,695元/月×5.5个月）；四、驳回谷建奎的其他申请请求。   本院认为，围绕全胜电梯公司的上诉意见和谷建奎的答辩意见，本案的争议焦点为：一、谷建奎在本案中主张项目佣金是否构成重复诉讼；二、谷建奎主张的佣金有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院针对案件争议焦点做如下认定：   一、谷建奎在本案中主张项目佣金是否构成重复诉讼。全胜电梯公司上诉称谷建奎主张的项目佣金已在（2017）新0104民初9750号民事调解书中予以处理，故全胜电梯公司再次主张构成重复诉讼。经查，（2017）新0104民初9750号案件系基于全胜电梯公司对乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月13日作出的（2017）乌劳人仲裁字第861-2号仲裁裁决书不服提起诉讼，该仲裁裁决案中，谷建奎的仲裁请求为:1．全胜电梯公司与谷建奎解除劳动关系，并由全胜电梯公司出具解除劳动关系证明书；2．全胜电梯公司支付谷建奎2016年11月1日至2017年7月2日的工资37,560元（4,695元/月×8个月）；3．全胜电梯公司支付谷建奎项目佣金102,091元（47,233元＋54,858元)）；4．全胜电梯公司支付谷建奎解除劳动关系经济补偿金25,822.5元(4,695元/月×5.5个月）。对于谷建奎主张的项目佣金，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会以项目佣金不属于劳动人事争议受案范围为由未做处理，对于谷建奎的其他仲裁请求予以支持。本院认为，（2017）乌劳人仲裁字第861-2号仲裁裁决书中对项目佣金未做处理，但并未剥夺谷建奎的诉权，在（2017）新0104民初9750号民事调解书中谷建奎亦未作出放弃主张项目佣金的意思表示，故谷建奎对项目佣金另行诉讼并不构成重复诉讼。   二、谷建奎主张的佣金有无事实及法律依据。首先，全胜电梯公司在上诉状中引用法条认为案涉的2012年5月8日清单系“单位向人民法院提出的证明材料”有误，该欠款清单应系全胜电梯公司向谷建奎出具的结算凭证。经鉴定，虽然全胜电梯公司印文与样本上的印文不是同一印章印文，但其法定代表人“颜沛清印”印文与样本是同一印章印文，基于公司法定代表人的特殊身份，其所确认出具的结算凭证，合法有效，且对全胜电梯公司产生法律约束力。故谷建奎主张全胜电梯公司支付项目佣金102,091元有事实及法律依据，应予支持。   综上所述，全胜电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元（全胜电梯公司已预交），由全胜电梯公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 七 月 七 日   书  记  员   罗 敏