辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1219号上诉人（原审被告）：刘英伟，女，1975年1月10日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：杭有华，男，1965年4月23日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王宝环，锦州市古塔区敬业法律服务所法律工作者。上诉人刘英伟与被上诉人杭有华买卖合同纠纷一案，辽宁省锦州市凌河区人民法院作出（2020）辽0703民初1671号民事判决，刘英伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘英伟上诉请求：1、依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1671号民事判决，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人凭借2017年11月15日136598元欠据主张诉求没有事实根据和法律依据。2017年3月间被上诉人单位王某平与上诉人进行初步核对，因上诉人未带账目小票（复写第二联），无法与王某平小票（第一联）金额增减，就以2015年3月6日普货额136598元作为参数形成欠据，当时双方说定，以第二联小票与第一联小票增减金额为准，后因被上诉人单位人员变动始终未能进行核对。2017年11月15日被上诉人以欠据没找到为由，自己书写了一张136598元欠据，要求上诉人签字。那么从3月至11月15日之间上诉人还的款，也未从136598元中减去。更谈不上3月间上诉人与王某平约定的小票第一联（正联）与第二联（复写），进行核对的承诺。上诉人认为，被上诉人一审诉求违背了实事求是。一审认为136598元加上电话录音，认定欠款事实存在。但一审并未对该欠据形成进行实质性审查，也未让被上诉人对自己的主张进一步举证，形成一个完整的证据链。上诉人认为被上诉人证据无法支持其主张，上诉人不服，提起上诉，请求依法改判。杭有华辩称，上诉人所述的事实不符，应驳回上诉人的上诉请求。理由如下：上诉人于2015年3月8日到2017年11月15日，上诉人陆续在被上诉人处陆续购买完美产品，期间未结算。到2017年12月15日双方合账，上诉人欠被上诉人136598元，并于当日上诉人打了一张欠条。后经被上诉人多次索要，上诉人于2019年1月8日，通过微信向被上诉人转账8800元，余款至今未付，故此，原审法院判决正确，适用法律正确，应维持原判。杭有华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告给付原告剩余货款共计132898元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月30日，杭有华注册成立锦州市松山新区福顶百货商行，企业类型为个体工商户，经营范围保健食品日用品化妆品小家电净水器等。2017年2月22日杭有华注册成立古塔区康鼎百货商行，企业类型为个体工商户，经营范围预包装食品、保健食品、日用品、化妆品、家用电器、净水器、厨房用具、零售等。2015年3月8日至2017年11月15日间，被告刘英伟陆续在松山新区福顶百货商行、古塔区康鼎百货商行购进完美产品。2017年11月15日，经双方结算，刘英伟在杭有华书写的内容为“今有刘英伟欠完美专卖店货款人民币136598（壹拾叁万陆仟伍佰玖拾捌元整）截止2017年11月15日”的欠条的欠款人处签字。此后原告多次向被告催要货款，被告于2019年1月8日通过微信向原告转款8800元，剩余款项至今未还。另查明，自2015年9月23日至2017年10月30日被告向锦州市松山新区福顶百货商行转款137130元。2015年12月22日至2017年10月18日通过户名完司账户尾号8880向被告转款24553.48元。2017年9月4日锦州市松山新区福顶百货商行被注销，经营者杭有华。2019年8月20日因连续两年不参加年度报告，古塔区康鼎百货商行被注销，经营者杭有华。2017年1月1日完美中国有限公司授权古塔区康宁百货商行为完美直销店。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中，原告主张与被告形成买卖合同关系并要求被告给付购买其产品欠付的货款，提供了被告签字的欠条及微信聊天记录、通话录音等证据予以证明，故应认定双方当事人买卖合同成立。原告将产品交付被告，被告应支付价款。故原告请求被告给付136598元减去已给付的8800元即127798元，依法予以支持。关于被告提出的不存在买卖关系，不欠原告货款的辩解意见，经查，被告提交的银行交易明细，转款时间均发生在欠条形成之前，结合原告提交的被告与案外人的通话录音等证据，被告承认欠款的事实并请求原告撤诉解决，故被告的辩解理由证据不足，依法不予采信。因锦州市松山新区福顶百货商行、古塔区康鼎百货商行均已被注销，杭有华为实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，锦州市松山新区福鼎百货商行、古塔区康鼎百货商行不具备诉讼主体资格，其权利、义务应由经营者杭有华承担。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，判决：被告刘英伟于本判决生效后十日内给付原告杭有华货款127798元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由原告杭有华负担102元，被告刘英伟负担2856元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过被上诉人杭有华提交的上诉人为其出具的欠条及电话录音等证据，能够形成完整的证据链条，证明欠货款的事实和金额，上诉人抗辩主张已经结清货款，上诉人应就出具欠条后已经履行了还款义务负有举证责任，但其未能提交相应证据证明其主张，原审法院未予支持，并无不当。故，上诉人刘英伟的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘英伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2958元，杭有华已预交，由刘英伟负担2856元；刘英伟负担的款项于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由杭有华负担102元，应予退还2856元。二审案件受理费2958元，由刘英伟承担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二一年七月二十二日法官助理宋启林书记员张艾嘉