新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1979号   上诉人（原审被告）：王菊兰，女，1975年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   上诉人（原审被告）：石培江，男，1970年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号。   主要负责人：岳芳戎，该支行行长。   委托诉讼代理人：朱**康，新疆天阳律师事务所律师。   上诉人王菊兰、石培江因与被上诉人乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行（以下简称小西门支行）信用卡纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭于2021年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人王菊兰、石培江，被上诉人小西门支行的委托诉讼代理人朱**康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王菊兰、石培江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回小西门支行的诉讼请求。事实和理由：一、本案中我方虽然签订了《乌鲁木齐市商业银行雪莲贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），但我方是替案外人黄韦借款。我方只是到银行去办理了一次卡激活，激活时卡里并没有汇入钱，涉案贷记卡一直不在我方手里。我方对卡内钱款的使用及归还不知情，一审法院查明事实有误，我方不应归还该信用卡贷款。二、（2017）新01刑初98号刑事判决书查明钱款进入我方卡中后随即转入他人账户中，我方账户只是走账，我方没有获得小西门支行发放的贷款，故不应承担还款责任。三、小西门支行在办理信用卡及发放信用卡借款过程中未尽到审慎监管义务，存在过错，应承担相应的过错责任。四、（2017）新01刑初98号刑事判决书责令由被告人黄韦退还其犯罪所得，发还本案受害单位小西门支行，故涉案借款不应由我方偿还。   小西门支行辩称，一、王菊兰与我行之间存在合法有效的借款合同关系，我行将出借资金注入王菊兰贷记卡内，该贷记卡由王菊兰设置密码、激活并掌握，我方有权要求其偿还贷记卡透支欠款本金及利息。根据王菊兰的书面申请并办理一系列的信用卡贷款手续，我方依据王菊兰的申请发放雪莲贷记卡，并将其申请的授信资金打入该卡。王菊兰本人领取贷记卡并亲笔签字办理该卡的密码重置业务，后分两次将卡内授信资金取出。王菊兰如何使用信用卡资金与我方无关。王菊兰与石培江均在“雪莲准贷记卡申明”中签字，对贷记卡年费、分期费用等各项规定进行了确认。二、根据法律规定，我方可以向债务人或者保证人分别作为被告提起诉讼，也可作为共同被告提起诉讼。（2017）最高法民再320号民事判决书不影响我方要求王菊兰、石培江偿还信用卡资金。我方提供了借款，王菊兰、石培江应当按照合同约定还款。三、黄韦涉嫌信用卡诈骗案刑事案件的处理结果不影响本案的审理。（2017）最高法民再320号民事判决书认定，黄韦涉嫌信用卡诈骗案与借款担保关系分别涉及经济犯罪嫌疑和经济纠纷，应当分开处理。黄韦涉嫌信用卡诈骗案刑事案件的处理结果，不影响本案民事纠纷的处理。四、涉案借款系夫妻共同债务，王菊兰、石培江应当共同偿还。王菊兰、石培江在“雪莲准贷记卡申请申明”中签字确认并为透支债务提供担保的行为，可以证明涉案债务系夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   小西门支行向一审法院起诉请求：1．王菊兰向小西门支行偿还信用卡欠款本金65,111.53元，逾期罚息0元，利息0元（计息至2016年5月23日）以及至实际还款日期间的利息（按日息万分之五计算），诉讼标的总额为65,111.53元；2．石培江对诉讼请求第一项的债务向小西门支行承担共同偿还责任。   一审法院认定事实：2015年3月12日，王菊兰向小西门支行的前身乌鲁木齐市商业银行股份有限公司小西门支行申请办理透支授信额度为人民币30万元的雪莲福农准贷记卡，并与该支行签订了《领用合约》等文件。王菊兰在《分期付款申请表》上签字确认分期还款的月数为12期，并选择一次性支付手续费、最后一期归还本金的借款方式。王菊兰、石培江共同签名的《雪莲准贷记卡申请声明》载明：“手续费率8.6‰，分期付款手续费按期数（月）计收……准贷记卡不享受免息期，即刷卡当日计收利息，年息18％……本人已阅读全部申请材料，已知晓雪莲准贷记卡各项收费标准。”《领用合约》约定：“甲方（申请人）须在首笔透支发生25-56天内偿还全部透支本息，透支自银行记账日起开始计息，日利率为万分之五，不计复利，并根据中国人民银行利率政策调整。甲方发生首笔透支后超过还款期末全额归还透支本息的，乙方（银行）有权自约定还款日次日起至付其卡片并对甲方及其保证人追索……甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，由甲方承担赔偿责任……”同日，石培江以王菊兰丈夫的身份与小西门支行签订《银行卡授信担保合同》，承诺由其对主债务人王菊兰申领的准贷记卡产生的全部债务承担连带保证责任。担保合同约定保证期限为24个月，担保的主债务范围包括信用卡授信（透支）本金、利息、手续费、逾期罚息及清收等费用。同时，王菊兰、石培江在向小西门支行出具的“雪莲准贷记卡申请声明”中签字，对贷记卡的年费、分期费用、卡的使用、各项收费标准等进行了确认。随后，小西门支行向王菊兰发放了雪莲福农准贷记卡，并于2015年3月26日24：00时将约定的授信金额30万元注入该信用卡内。2015年3月27日，王菊兰在小西门支行柜台办理了激活卡片、密码重置以及信用卡预借现金的取现业务，并于当日取现2,000元、266,540元。借款即将到期时，于2016年3月17日还款56,000元，余款在借款期限届满时未能及时清偿，小西门支行通过王菊兰预留的手机号码多次发送催收借款的提示短信。王菊兰对此均没有回复小西门支行。截至2019年11月21日，王菊兰共欠小西门支行信用卡透支本金65,111.53元未付。小西门支行经多次催收无果，遂诉至一审法院，请求支持如诉。   一审法院认为，贷记卡是发卡行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种信用卡。贷记卡的特点是先消费后还款，享有免息还款期，并设有最低还款额，持卡人出现透支可以自主分期还款。法律规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。王菊兰在申领涉案贷记卡时，填写了申请表和《领用合约》，与小西门支行形成了信用卡合同关系。该合同关系是以授信为基础的契约，是缔约双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效合同。因此，小西门支行、王菊兰、石培江均应当按照《领用合约》规范的权利义务履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。小西门支行提供的证据足以证明其出借的资金注入王菊兰贷记卡内，且该贷记卡由王菊兰设密激活并掌控的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的民刑交叉的案件，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。小西门支行与王菊兰之间的借款合同关系成立，小西门支行已经依约向王菊兰提供了借款，王菊兰理应按照合同约定的期限偿还借款本息，其未按时偿还的行为构成违约，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴于此，对于小西门支行要求王菊兰偿还贷记卡透支（借款）本金65,111.53元的诉讼请求，予以支持。涉案《领用合约》系小西门支行与王菊兰签订的主合同，合约第十一条约定“甲方须在首笔透支发生25-56天内偿还全部透支本息，透支自银行记账日起开始计息，日利率为万分之五……”日利率为万分之五即年利率为18％，一审法院将利率调整为年利率15.4％。所欠本金为65,111.53元，利率按15.4％，期限自2016年5月24日至实际清偿之日，小西门支行主张利息的诉讼请求，具有事实依据，且不违反法律规定故予以支持。涉案债务是否应当被认定为夫妻共同债务，石培江于本案中是否应当承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，王菊兰在办理信用卡授信借款时，其配偶石培江亦在“雪莲准贷记卡申请声明”中签字确认，并为王菊兰的透支债务提供担保。由此足以证明石培江认可王菊兰的借款行为，并能够预见王菊兰所负该债务系夫妻债务需共同承担的风险。因此，小西门支行要求石培江与王菊兰共同承担债务清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，且有事实依据，故予以支持。综上所述，小西门支行的各项诉讼请求合法有据，均予以支持。一审法院判决：一、王菊兰、石培江共同偿还乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行信用卡透支（借款）本金65,111.53元；二、王菊兰、石培江共同偿付乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行信用卡透支逾期利息（按本金为65,111.53元，年利率15.4％，期限自2016年5月24日至实际清偿之日）。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   另查明，由于包括王菊兰在内的50名准贷记卡借款人未及时偿还借款，小西门支行将为其提供担保的奎屯弘裕绿色种植农民专业合作社、奎屯宇恒农业技术服务有限公司、陈胜利、石培龙、田新平、黄韦、廉金雪诉至本院，要求七保证人对王菊兰等50人未偿还的信用卡透支本金、利息、逾期罚息承担连带保证的清偿责任。该案经一审、二审审理及最高人民法院再审，于2017年11月30日作出（2017）最高法民再320号民事判决书。该案查明：黄韦涉嫌信用卡诈骗案的起诉书中载明：2015年3月26日，小西门支行通知被告人黄韦等人办理卡片激活及放款事宜，同年3月27日至30日间，被告人黄韦在内的56名农户领取了准贷记卡，期间黄韦告知农户需要先将卡中款项打入弘裕合作社账户下，后期再行分配，农户信以为真签字同意款项转出，小西门支行遂将黄韦等人准贷记卡中的共计19,163,520元授信资金打入黄韦所指定账户（户名盛玉，尾号7299卡中）。该案认为：从前述起诉书载明的情况看，银行向农户放款后，农户根据黄韦的指示，签字同意将农户卡中的款项转出并打入黄韦指定账户，黄韦涉嫌非法占有农户转至黄韦指定账户的款项，与本案保证合同并非同一法律关系。庭审时，各方对转款时农户签字同意均无异议。同时，目前尚无证据证明本案七位连带保证人或者小西门支行与黄韦有共同犯罪嫌疑。因此，黄韦涉嫌信用卡诈骗案与本案借款担保关系分别涉及经济犯罪嫌疑和经济纠纷，应当分开审理。黄韦涉嫌信用卡诈骗案刑事案件的处理结果，不影响本案民事纠纷的处理。该案判决：奎屯恒宇农业技术服务有限公司、奎屯弘裕绿色种植农民专业合作社、田新平、陈胜利、石培龙、黄韦、廉金雪对主债务人黄韦、郑建勇等47人未偿还的债务承担连带保证责任，偿还小西门支行借款本金14,364,191.59元、利息233,387.26元及后段利息、罚息729,011.38元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   关于乌鲁木齐市人民检察院指控被告人黄韦犯信用卡诈骗罪一案，本院于2017年12月26日作出（2017）新01刑初98号刑事判决书，认定2015年3月27日，小西门支行通知黄韦等人办理银行卡激活及放款事宜，给黄韦及55名农户发放贷款共计19,163,520元。同时，黄韦告知农户需要先将卡中款项转入奎屯弘裕农民合作社账户下，扣除保证金后再行分配，农户遂签字同意款项转出，黄韦及55名农户将准贷记卡中的共计19,163,520元转入黄韦指定的盛某的银行账户内。案发前，黄韦给部分农户还款共计6,919,173元，银行扣除黄韦交纳的保证金280万元，黄韦将900万元贷款借给朋友龙某使用，后龙某将贷款归还后，黄韦用于归还乌苏农商行的贷款。一审认定黄韦犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元，被告人黄韦的犯罪所得责令其退赔，发还本案被害单位小西门支行。黄韦不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，该院于2020年4月23日作出（2018）新刑终63号刑事裁定书认为，黄韦主观上具有骗取贷款的故意，客观上实施骗取贷款的行为，并造成银行特别重大损失，符合骗取贷款罪的构成要求，本案中，黄韦虽然已为贷款提供担保，但担保只是骗取贷款的条件之一，而不是全部条件，银行还需要审查贷款人的固定资产和银行卡流水，因此行为人提供担保并不必然免除其刑事责任。银行虽然以保证合同纠纷诉至人民法院，但不能以此否定在贷款到期时已给银行造成特别重大损失的事实；涉案农户之所以将贷款转至黄韦指定的账户内，是因为黄韦借口贷款需要统一保管、扣除费用后退还农户，其实质是黄韦借用农户的身份信息骗取银行贷款，将大部分贷款归自己支配使用，同时其向农户承诺未还的钱由其个人承担。因此，黄韦给部分农户还款的行为，并不影响其构成骗取贷款罪。该案裁定：驳回上诉，维持原判。   本院认为，本案的争议焦点为王菊兰、石培江是否应向小西门支行偿还信用卡透支（借款）本金及利息。   一、根据查明的事实，2015年3月12日，王菊兰向小西门支行申请办理透支授信额度为30万元的雪莲福农准贷记卡并与该行签订了《领用合约》等文件。王菊兰、石培江自愿在《雪莲准贷记卡申请申明》《银行卡授信担保合同》等文件上共同签名，应当视为其真实意思表示。王菊兰签署《分期付款申请表》《领用合约》及其他相关文件后即与小西门支行形成了信用卡合同关系。之后，王菊兰于2015年3月27日在银行柜台办理了激活信用卡、信用卡交易密码重置以及信用卡预借现金的取现业务，并于当日取现2,000元、266,540元，王菊兰在银行交易凭证上均签字确认。上述交易行为应视为王菊兰真实意思表示。贷记卡申领成功后，王菊兰激活银行卡，小西门支行的转账行为是在王菊兰签字确认后进行，王菊兰上诉称其并未收到钱款，亦不知道钱款去向，这与王菊兰在银行柜台办理现金提取业务的事实相悖，本院不予采信。王菊兰是否实际使用资金不影响其还款责任。银行是依据王菊兰的申请，在王菊兰签字确认的情况下为王菊兰办理了现金提取业务，因王菊兰、石培江并未能举证证明小西门支行办理贷记卡业务有违反法律、法规及相应规章、流程的事实，也未证明小西门支行在办理贷记卡、发放贷记卡过程中存在过错，故王菊兰、石培江上诉称小西门支行存在过错，本院不予采信。王菊兰与小西门支行之间的信用卡合同关系是双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行权利义务。   二、王菊兰、石培江上诉称（2017）新01刑初98号刑事判决书责令由被告人黄韦退赔犯罪所得，发还本案受害单位小西门支行，故涉案借款不应当由其偿还。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。最高人民法院作出的（2017）最高法民再320号判决书，判令担保人对主债务人黄韦、郑建勇等（包含王菊兰在内）47人未偿还的债务承担连带保证责任，但在债务实际并未得到清偿前，该判决并不导致小西门支行丧失要求主债务人承担债务偿还责任的权利。同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的民刑交叉的案件，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。基于小西门支行与王菊兰的借款合同关系成立，小西门支行已依约向王菊兰提供信用贷款，王菊兰应当按照合同约定偿还贷款本息。因王菊兰的丈夫石培江在《雪莲准贷记卡申请申明》中签字确认，并为王菊兰透支债务提供担保，该行为表明石培江对该笔债务明知且认可。综上，一审法院认定王菊兰、石培江共同向小西门支行偿还借款本金及支付利息并无不当，本院依法予以确认。   综上所述，石培江、王菊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,427.79元（王菊兰、石培江已预交），由王菊兰、石培江负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 七 月 九 日   书  记  员   杨文新