河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申427号再审申请人：李洪涛，男，汉族，1968年7月26日出生，原籍河南省偃师市岳滩镇赵庄寨村前进路**，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南精专律师事务所律师。被申请人：赵正选，男，汉族，1956年2月10日出生，，原籍河南省新安县城关镇西关大街轻工局家属楼现住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵文静，女，汉族，1985年8月22日出生，，住河南省洛阳市西工区第三人：偃师市翟镇镇东洼村第五村民组，住所地河南省偃师市翟镇镇东洼村。再审申请人李洪涛与被申请人赵正选、第三人偃师市翟镇镇东洼村第五村民组租赁合同纠纷申请再审一案，不服本院（2020）豫03民终5850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李洪涛申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项之规定申请再审。李洪涛与赵正选租赁合同纠纷一案，李洪涛对一审法院查明的事实无异议，但原审法院所作出让李洪涛拆除新建厂房的判决条款超出了原审的诉讼请求及反诉请求，原一审中李洪涛向法院提出如下诉讼请求：“1、判令被告支付原告在租赁其车间范围内新构建部分的建筑物折价款：厂房187792.47元（被告租赁土地范围内新建厂房的部分）、西车间地坪103856元、地坪8895元厂区地坪59485元、大门外地坪3740元、车棚1951元、办公室91984元、围墙6200元，共计464903.47元;2、依法判决被告赵正选支付李洪涛自2009年6月25日到2016年5月20日因赵正选过错原因造成李洪涛在2009年6月25日到2016年5月20日期间的变压器使用损失10万元，具体请法院酌定或进行市场调查确定；3、本案诉讼费、鉴定费7000元由赵正选负担；”一审中赵正选向法院提出如下反诉请求：1、“依法判令反诉被告李洪涛将其私自拆除反诉原告赵正选厂院内门岗室两间，男、女公共厕所两间和厂院东边的围墙恢复原状；2、一楼房间内反诉被告李洪涛拆除的承重墙3堵，拆墙5堵，赔偿9棵杨树损失9000元；3、反诉费及一切费用由反诉被告李洪涛承担。”由此可以看出，双方均未要求新建车间拆除，原审法院违背处分原则，判决要求李洪涛拆除新建厂房违背法律规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：“（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；”因此原审法院判决超出诉讼请求范围，属于违法判决，恳请再审法院依法纠正原审法院的错误。二、原审法院事实定性错误，认为李洪涛新建厂房不属于双方约定到期后应当由赵正选有偿接受的建筑物，对于该认定不符合双方签订的合同就双方约定，恳请再审法院予以纠正。1、2006年5月14日李洪涛、赵正选及第三人签订《租赁财产、土地合同书》一份，合同第六条第二款明确约定：“承租方根据自己的需求，在承租面积范围内投资建车间、房屋，出租方无权干涉，新建车间、房屋所有权归承租方。出租方对承租方投资的固定财产（车间、房屋）在合同届满前评估后，出租方有偿接受”，但至今合同已经期届，期届前李洪涛和第三人多次联系赵正选协商后续事宜，但赵正选不仅不予照头，并且对合同约定的清算后有偿接收的条款只字不提，经过一审法院委托评估鉴定，按照新建厂房各自占地面积，核算出赵正选租赁土地内的建筑面积价值187792.47元，该厂房虽然跨越两家土地，但经过现场勘验，其从使用功能上可以分割，物权法也明确规定允许二人以上共有物权，原审法院完全可以分割，建墙分割后也不影响使用，根据双方的合同约定，在赵正选租赁土地范围内新建的厂房应当由赵正选有偿接受，该厂房建成之间十余年，建设最初赵正选未提出异议，租赁期间赵正选也正常收取租金，直至合同期届也未提出过异议，即便是依据公平原则，也应当对新建厂房在其租赁土地范围内有偿折价接受。故此，原审法院对李洪涛该项请求没有支持，违背双方合同约定及公平原则。三、原一、二审法院认定的事实及判决内容存在相互矛盾，恳请再审法院予以纠正。李洪涛对于原审法院判决要求李洪涛拆除中车间的判决条款持有重大异议，原审中,赵正选并没有反诉要求李洪涛拆除中车间，但原二审法院却认为：“虽然赵正选的反诉请求未明确提出拆除中车间，但是一方面根据生效的判决，双方的租赁合同已到期，李洪涛应当返还场地，且赵正选在本案中亦请求李洪涛将厂院东边的围墙恢复原状，若要返还场地、将围墙恢复原状，则必须拆除中车间，因此，一审法院判决没有超出诉讼请求，李洪涛的该上诉理由不能成立”，李洪涛认为上述认定纯属错误，原一审认为：“对于反诉部分，虽然李洪涛却有未经赵正选准许拆除原有厕所、东围墙及西面办公室内墙的行为，但厕所及东围墙、内墙原状已无法确定，故其恢复原状的请求不予支持，一审法院酌定李洪涛赔偿赵正选损失10000元。”也就是说一审法院驳回了赵正选要求恢复原状的诉求，但二审法院却以赵正选要求恢复围墙为由判决李洪涛拆除厂房明显没有法律依据，且一审法院驳回赵正选恢复原状的反诉请求，二审法院予以维持，因此原审法院以赵正选主张恢复围墙为由判决李洪涛拆除中车间系自相矛盾，也系超出诉讼请求判决。综上，恳请再审法院查明事实依法裁定撤销原判决，对本案进行重新审理，以维护李洪涛合法权益。赵正选提交意见称，2006年5月14日赵正选与李洪涛签订《租赁财产土地合同书》，将8.05亩（车间1300m2两层办公楼700m2空地3360m2，共计5360m2）自有厂房租赁给李洪涛，期限十年，2016年5月20日合同到期后，李洪涛未支付赵正选任何租金以及东洼村第五村民组粮食补偿款项侵权占用至今,李洪涛在租赁及侵占期间擅自破坏租赁厂区车间办公楼建筑结构，擅自拆除门卫室、围墙，破坏天车、变压器等配套设施，且为达到将租赁财产非法占为己用的目的，多次阻挠赵正选及家属进入厂区，在沟通协商无果后诉至偃师市人民法院。一、根据偃师市人民法院和洛阳市中级人民法院（2017)豫0381民初872号、（2020)豫03民终217号民事生效判决书，法院要求被执行人李洪涛支付违法侵占期间租金：返还赵正选的厂房、厂地、及配套设施，将厂区恢复至租赁前原状,李洪涛拒不履行上述法院生效判决并撕毁法院公告。二、李洪涛要求赵正选接收的其在偃师市诚隆工业机械有限公司的固定资产投资除办公室外其余均为违背租赁合同约定和事实的恶意诉求，根据赵正选与李洪涛2006年5月14日签订的租赁合同第六条规定“承租方根据自己需要，在承租面积范围内投资建车间、房屋、出租方无权干涉，新建车间、房屋所有权归承租方，出租方对承租方投资的固定财产（车间、房屋）在合同期届满前评估后，出租方有偿接收”，根据该约定赵正选接收的财产需要符合三个条件：1、承租面积范围以内；2、车间、房屋；3、具有固定资产投资凭证。租赁合同到期至今，李洪涛从未向赵正选出具任何固定资产投资建设凭证，向偃师市人民法院提供的资料中建设费用凭证仅为伍万多元，洛阳市盛久翔价格评估有限公司出具的报告书第十二条第二款也指出“委托方和相关当事方没有提供该建筑物的施工图纸和预决算资料”（即建设投资凭证）在要求接收的财产中除李洪涛出资建设的办公室（共152平方米）以外其他均不符合上述条件不在有偿接收财产范围之内，赵正选厂区本就铺设有混凝土地坪，在李洪涛未出具任何凭证的情况下法院酌定将地坪折价87988元要求赵正选支付给李洪涛已属不公。一审及二审法院判决要求拆除的车间即李洪涛再审申请中要求赵正选接收的车间，该车间赵正选无法接收且必须拆除，理由如下：首先李洪涛在赵正选不知情的情况下擅自拆除厂区东围墙（100m*2.5m）后建设该车间，车间所占用地超出承租范围以外（车间面积为1015.2m2，其中583.2m2在赵正选土地上，其余432m2在他人土地上），经偃师市人民法院和洛阳市中级人民法院实地考察无法分割使用，其次该车间顶棚及南北部分墙体搭建在赵正选车间东承重墙之上，根据双方租赁合同第七条“租赁期间，承租方对承租的车间、房屋进行结构性改造，必须向出租方提出书面改造方案，征得出租方认可，并由出租方签字方能实施改造方案，否则无权对承租的车间、房屋进行改造”。该车间建设之初赵正选从不知情，李洪涛从未向出租方赵正选出具改造方案，未经出租方书面签字同意就擅自将顶棚全部搭建在赵正选车间东承重墙体上，破坏了墙体承重结构，导致车间东承重墙体出现大量裂痕及雨水侵蚀，对车间已构成重大安全隐患，《建设工程质量管理条例》第十五条第二款“房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构”第六十九条第一款“房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的，责令改正”，李洪涛所建车间违背了双方合同约定并触犯了相关法律法规，因此偃师市人民法院(2018）豫0381民初3186号民事判决书第二条：“原告李洪涛于判决生效之日起将其新建车间拆除，恢复至租赁前的原状”洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5850号民事判决合情合法并未超出诉讼请求。在已经生效的法院判决中，李洪涛侵占赔偿租金采用的是2006年的价格标准，根据公平公正原则，同期李洪涛要求赵正选有偿接收的财产价格评估基准日也应为2006年，而盛久翔评估报告所采用的评估基准日为2020年，两个年份物价差距巨大，财产折价款也应与侵占赔偿租金一样采用2006年的价格标准。综合上述事实，李洪涛要求赵正选支付的464903.47元财产折价款除办公室外其余均为违背合同约定和事实的恶意诉求，恳请法院予以查明。三、关于李洪涛提出的变压器使用损失，该项损失己经法院处理完毕，且查明变压器是在李洪涛承租使用期间丢失，负有全部责任，根据双方租赁合同第六条约定车间、房屋、变压器、天车需在合同届满前完好交付出租方，在2019年赵正选依据法院生效判决要求李洪涛停止侵占行为归还厂房、厂地、及配套设施（天车、变压器和外进线内出线）之际，李洪涛拒不履行法律义务更反诉至法院要求赵正选支付变压器使用损失10万元，该行为不仅妨害司法秩序更严重侵害了赵正选的合法权益，对于李洪涛这项捏造事实获取不正当利益的恶意再审诉求，恳请法院予以驳回。四、赵正选在一审中的反诉请求：“1、依法判令反诉被告将其私自拆除反诉原告厂院内门岗室两间，男女厕所两间和厂院东边的围墙恢复原状；2、一楼房间内反诉被告拆除的承重墙3堵，拆墙5堵，赔偿9棵杨树损失9000元。”根据赵正选提供的证据，李洪涛在诉状中承认其有未经赵正选许可拆除原有厕所、东围墙及西面办公室内墙的行为，2008年?2019年该区域的遥感卫星影像（earth地球、微软商业遥感卫星数据）也捕捉到了赵正选厂区9棵大树被砍伐的影像，2021年4月7日更在厂区办公楼东侧空地挖出大量掩埋的建筑墙体残骸，以上均证实了李洪涛故意破坏他人财产的侵权行为，一审二审法院酌定的10000元损失仅为诉求中无法认定的部分，与恢复围墙拆除违建车间的判决不存在相互矛盾；也并非超出诉讼请求判决，赵正选也就李洪涛故意毁坏他人财物继续立案追诉，切实维护自身的合法权益。综上所述，李洪涛提出的再审诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院查明事实，维护赵正选的合法权益，依法驳回李洪涛的诉讼请求。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当围绕再审申请人的申请事由是否成立进行审查。李洪涛的主要再审申请主张已在一、二审审理中予以阐述，已经生效判决予以审查和认定，现以此为由提出再审申请，却未提供充分证据证明其主张。关于李洪涛再审主张原审判决超出诉讼请求的问题，本案二审判决已释明拆除“中车间”包含在赵正选要求返还场地、将厂院东边的围墙恢复原状的反诉请求中，基于“两便”原则，原审法院判令李洪涛拆除其新建“中车间”的处理并无不妥。综上，李洪涛再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李洪涛的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 赵河龙二〇二一年七月十三日书记员 谭志祎