辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终732号上诉人（原审被告）：曹**丹，男，1980年3月25日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：徐峰，女，1982年2月22日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：曹**丹（徐峰丈夫），自然信息同上文。被上诉人（原审原告）：张延茹，女，1985年1月8日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：李辉，男，1985年7月5日出生，汉族，住址同上。上诉人曹**丹、徐峰因与被上诉人张延茹、李辉财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人曹**丹并作为徐峰的委托诉讼代理人，被上诉人张延茹、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**丹、徐峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人自行认定的货物损失。2、被上诉人私自委托鉴定，无法律依据，不能采信，故其单方面申请鉴定的鉴定费，应由被上诉人自行承担。本案诉讼费全部由被上诉人承担。3、如认定上诉方承担一定的货物损失，请求判定损失所对应的货物，依法由被上诉人交付给上诉人。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。一、一审法院最新认定的损失无法律依据，无法认定该损失全部为2018年的漏水事件造成的，无法排除是否有被上诉方随后又私自添加的货物。被上诉方私自雇佣的鉴定机构是否有清单、及当时的照片等影像资料，损失货物的清单三次均不同，被上诉方一直是单方面计算损失货物数量，一审法院是根据哪个清单判定的损失？被上诉方在我方不在场的情况下自行把货物挪动并计算损失，提出需赔偿货款57,600元。2018年11月3日被上诉方在我方不承认、且未全程在场并签字的前提下，仍私自雇佣鉴定人员对其提出的损失进行鉴定，其鉴定结果为货物损失44,821.20元。2020年6月5日白塔区人民法院的工作人员现场勘查过程中，被上诉方所能提供的全部货物价值仅为19,851.40元。其单方面鉴定结果与事实存在巨大差异。因此其单方面鉴定应属于无效鉴定，无法律依据，不应由我方承担任何鉴定费用。此上三次的货物损失计算均不同（有增有减），由此可见被上诉方有私自增减损失货物的行为，其母亲说其中还有大量3、4年前积压的陈货，更有理由相信为了蓄意增加赔偿金额，后期又私自添加了自行浸湿的陈货。在其所提供的货物中很多是没有启封的货物，其货物损失数量，损失程度无法与我方达成一致。我方所申请司法鉴定的鉴定机构只能够依据双方认可的货物数量进行鉴定，对货物的损失程度以及是否是当时漏水所造成的损失无法鉴定，因此终止鉴定。我方也向原审法院提交了“关于司法鉴定问题的说明”，说明了该问题。原审法院仅依照被上诉方单方面陈述做出的判决我方无法认可。一审法院对以上事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了我方的合法权益，上诉人不服该判决。二、司法的目的之一就是定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉方有明显拖延抢救时间的行为，但一审法院并未判决被上诉方承担任何责任，可见一审法院偏袒的行为更加明显，不能叫人心服。2018年10月28日14：20左右，上诉方所居住的二楼暖气管道漏水，邻居发现后立即通知上诉方及被上诉方，14：30被上诉人张延茹赶到，当时一楼开始渗水但地面并未积水，我方表示简单处理2楼积水后马上下楼帮其挪动货物并清理，嘱咐其留人在楼下等候。14：50我方下楼准备帮其抢救货物，发现其房门己锁。下午16：00左右被上诉人母亲赶来，但表示没有钥匙说马上回家取钥匙让我方等待。我方与被上诉方家只有一路之隔不到100米距离，但直至当晚19：30左右原告方才将钥匙取回。从14：30发现漏水到19：30开始清理积水整整5个小时，原告方既没有主动清理积水，也没有为被告方抢救货物创造条件，相反还故意拖延时间。我方为其清理积水时最深处大概56厘米，只有部分货物的外包装贴地、贴墙侧稍有沾水，干调货物在运输及储存时必须要防水，故全部有防水外包装及塑料内包装，轻度过水或沾水对货物不会有任何影响，如不经过长时间浸泡根本不会有任何损失。被上诉方明显拖延并延误清理积水时间导致损失扩大，一审法院只是因为我们就积水清理问题进行了沟通，就裁定被上诉方无拖延行为，无任何依据，是明显的偏袒行为。被上诉方利用民宅当库房使用，且未按照食品储存标准储存货物，食品防潮必须离地离墙一定距离，故被上诉方对于此次损失也有一定责任，一审法院对于以上行为视而不见，裁定我方负全部责任不合理。三、一审法院裁定受损物品均由我方按市场价原价赔偿，但却未依法判决损失所对应的货物由被上诉人交付给我方，而是留给被上诉方做二次销售，这明显损害了我方的利益，是不公正的判决。综上所述，一审判认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。张延茹、李辉辩称：我方对损失的扩大不承担责任。2018年10月28号2点左右，我母亲回一楼屋里，发现有积水，水从屋顶哗哗往下流，就出门上二楼敲门，二楼没人，紧忙下楼出门看到邻居楼里的老梁，问他知道二楼的人不，老梁知道二楼父亲的电话，便打电话给对方，二楼父亲就住在前楼里，跑来开门也不知道哪里漏水，跑到我家一楼把自来水总阀给关了，后来发现是暖气管漏水，打电话给供暖公司的工作人员，水流的特别快，楼道里全是积水，我家就我和我婆婆和3个孩子需要照看，顾客要着急要货无奈，关门去市场赶紧收摊，大约18点左右我们回来收拾积水，二楼自称漫过脚脖子的积水刚收拾完（在音频证据里有）证明是对方自述水流之大从14点发现到打电话给供暖公司人员再到修完，楼上清理自家积水，到我们从市场收摊时间吻合，不存在时间上拖延，屋里货物大部分被泡，一点干的地方都没有，综上所述不存在扩大承担责任一说。我方认定损失并无不当。我方曾主动与被答辩方协商赔偿事宜，但被答辩方愿意赔偿的数额与我方实际损失相差甚远，故双方并未达成一致。为了客观公正的评估损失，我方欲委托具有相应鉴定资质、鉴定能力的鉴定机构对损失进行评估，并就此事与被答辩方进行了协商，请求共同选定并委托鉴定机构进行鉴定，但被答辩方拒不配合。我方只得自行委托鉴定并以诉讼手段挽回损失，我方委托的鉴定机构完全具有相应资质，鉴定过程公正、合规、合法，无任何不当。2020年6月5日现场勘查得出的结果与上述鉴定结果不一致是因二者相差时间近两年之久，部分货物持续腐烂变质且将尚未变质货物沾染，在纠纷久拖不决的情况下，我方为防止损失持续扩大而将其抛弃，上述行为实属无奈之举。我方从未有过虚报损失、恶意挪动增添货物之行为，我方的目的只是防止损失扩大并挽回已有损失。三、我方只愿及早解决纠纷并挽回损失，不愿占用有限的司法资源、浪费司法人员宝贵的时间。白塔区人民法院作出的判决与我方实际损失相差较远，且未支持我方要求的房屋装潢等损失。我方本应继续上诉但我方深知司法资源之宝贵、法官业务之繁重，且为解决此纠纷已耗时近两年，故忍痛作出极大退让，不再上诉。未料被答辩方不知进退、得寸进尺，以致我方被动应诉、失去挽回更多损失的权利。法律的意义在于维护社会的稳定，我方保持着这一意志息诉宁人，被答辩方却一再纠缠，无理至极。综上，请求判决驳回被答辩人对答辩人的上诉请求。受损物品同意返还给上诉人，搬运东西由上诉人自己负责，如有费用上诉人自己负担。李辉、张延茹向一审法院起诉请求：二原告与二被告系邻居关系，原告居住在一楼，被告居住在二楼。2018年10月28日，二被告所有的房屋因暖气漏水，将二原告所有的房屋墙皮大面积泡发，墙体涂料脱落及房屋内堆放的调料货物因被水浸泡受到严重损失，当日18时左右被告及被告父亲等四人来一起清理漏水，19时50分左右将漏水清除完毕后仍有漏水点，被告徐峰承诺货物的全部损失由二被告承担。由于原告考虑到邻里关系，粗略将被水浸泡的调料货物进行清点后，按照上货价格进行计算，被损坏的货物价值达57,600元。次日，原告给被告出具了受损货物清单，被告拒不履行赔偿承诺。为保全证据，2018年11月3日，二原告委托中衡司法鉴定中心在被告在场的情况下对于房屋墙面及调料货物受损进行了鉴定。鉴定结果为财产损失44,841.20元，室内装修损失4,930元，鉴定费用2,500元，共计52,271.20元。综上，请求依法判令二被告赔偿原告室内财产损失44,841.20元、室内装修损失4,930元、鉴定费用2,500元，原告当庭增加诉讼请求要求被告支付洗照片、刻光盘费用66元，利息从漏水之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，诉讼费由被告承担。曹**丹、徐峰一审辩称：2018年10月28日我方所居住的二楼因暖气漏水渗透至原告所在的一楼。下午两点半漏水，我方马上与被告沟通简单处理二楼积水后于14点50分下楼为原告清理积水，原告家门锁了也没给联系方式，原告母亲16点到达后表示没有钥匙，在19点30分才取钥匙回来，拖延了积水清理时间。原告索赔的干调货物全部有防水包装，过水或者沾水不会有明显影响，且这些货物均为三无产品，无法查证价格，原告母亲还称有大量3-4年的陈货，原告对此货物无法出具进货凭证。2018年11月3日，被告使用欺骗手段，冒充白塔区法院司法鉴定人员诓骗被告对其受损货物进行鉴定，但所谓的鉴定人员并未出示证件，且对原告私自搬动现场货物及年久失修、墙皮脱落的房屋熟视无睹，对被告提出的问题极不耐烦，被告再三追问下得知是原告自己雇佣的鉴定机构后，当场表示不接受鉴定结果、不支付相关费用后离场。一审法院认定事实：李辉、张延茹与曹**丹、徐峰均系辽阳市白塔区广场社区锻压小区6号楼2单元住户，李辉、张延茹房屋在1楼，曹**丹、徐峰居住在2楼。2018年10月28日下午2点左右，曹**丹、徐峰家发生供暖管线漏水，渗漏到楼下李辉、张延茹房屋内造成积水，导致该房屋内堆放的调料货物因被水浸泡受损，并造成房屋柜子、墙面、地板等处被浸泡。当日下午7时左右，双方将积水清理完毕。2018年11月3日，李辉单方委托中衡保险公估股份有限公司对其所受损失进行评估，经该公司工作人员到现场进行勘查后，于2018年11月12日出具评估报告，评估结论为：在评估基准日2018年11月12日，李辉、张延茹于2018年10月28日因供暖管线爆裂导致室内财产及室内装修损失价值人民币49,770元。其中财产损失为44,841.20元、装修损失为4,930元。李辉、张延茹支付评估费2,500元。本案审理过程中，曹**丹申请对李辉、张延茹因暖气管道漏水造成的财产损失进行鉴定。辽阳市价格评估有限公司以其申请的财产损失是指受损的数量和质量，申请评估的项目不在该公司评估范围内为由，退回委托。经一审法院工作人员于2020年6月5日到李辉、张延茹处进行现场勘验（李辉、曹**丹在场，但曹**丹拒绝在笔录内签字），李辉、张延茹房屋内有辣椒面160kg（该重量为标注重量、下同）（中衡保险公估股份有限公司评估报告记载数量116.4kg，单价14元，下同）、大料100kg（100kg，27元）、红曲米100kg（100kg，12元）、孜然125kg（125kg，20元）、青麻椒60kg（99.1kg，100元）、千里香7.5kg（38.9kg，14元）、袋装陈醋120袋（评估报告记载瓶装醋10瓶，单价8元）、黑胡椒50kg（48.8kg，26元）、甘松15kg（16kg，26元）；良姜片30kg（21kg，10元）、枳壳80kg（82kg，12元）、黄芪25kg（19.6kg，30元）、怀山药40kg（46.7kg，6元），上述物品评估报告均备注为浸泡，损失率为100%。李辉、张延茹房屋内有熟白芝麻960kg（1,200kg，15元，补偿10%）、黑芝麻30kg（30kg，19元，补偿10%），此两项评估报告均备注为补偿，损失率为10%。李辉、张延茹房屋内另有香元10kg、木香15kg、当归20kg，此三类物品评估报告无记载。评估报告另记有红麻椒127.9kg（估价12,790元）、上等红麻椒38.7kg（估价6,192元）、薄荷16.5kg（估价594元）、苦豆24.7kg（估价247元），此四类物品现场勘验未见。一审法院所确认的上述事实，有李辉、张延茹提供的房产证、进货凭证、评估报告、发票、照片、录像光盘、洗照片、刻制光盘收据、曹**丹、徐峰提供的录音光盘，以及当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，曹**丹、徐峰房屋内供暖管线漏水渗漏至楼下，导致李辉、张延茹房屋内财产损失，李辉、张延茹要求曹**丹、徐峰赔偿因漏水造成的货物损失有事实和法律依据，一审法院予以支持。曹**丹、徐峰抗辩李辉、张延茹故意延误清理积水时间导致损失扩大，但曹**丹、徐峰提供的录音能够证明事发后双方就积水清理问题进行了沟通，现有证据无法证明李辉、张延茹故意拖延导致损失扩大，故对曹**丹、徐峰的上述答辩意见不予采纳。李辉、张延茹为证明其损失数额，于事发后5日内即单方委托中衡保险公估股份有限公司对其所受损失进行评估，该评估报告载有受损物品种类、重量、市场价格及受损程度，曹**丹、徐峰以该评估报告系李辉、张延茹单方委托制作为由对该评估报告不予认可，并在案件审理过程中申请对李辉、张延茹所受损失进行司法鉴定，但鉴定机构未予受理，现李辉、张延茹具体损失数额无法通过司法鉴定进行认定。因李辉、张延茹受损物品均为食用调料，过水及被浸泡的物品即应认定为失去使用价值。评估报告关于受损物品单价的确定，载明采用现行市价法，开展了市场调查和询价，在曹**丹、徐峰未提供证据证明评估报告所载物品单价明显高于其市场价格的情况下，对于评估报告所载物品单价应予采纳。李辉、张延茹未就评估报告与经一审法院现场勘验后其房屋内物品重量不一致之处作出合理说明解释，故应以评估报告有记载且一审法院现场勘验时仍然现存的物品计算李辉、张延茹所受损失。对于现场勘验物品重量高于评估报告所载物品重量的货物，应按评估报告所载物品重量计算受损物品价值。对于评估报告内无记载或虽有记载但经现场勘验未见的物品不予计入李辉、张延茹损失。李辉、张延茹提供的进货凭证不能证明所载物品为本案受损物品，且李辉、张延茹要求按评估报告计算其损失数额，故对该进货凭证不予采信。经一审法院现场勘验，李辉、张延茹房屋内现存物品与评估报告记载名称及重量一致或相近的有：大料100kg（100kg，27元）、红曲米100kg（100kg，12元）、孜然125kg（125kg，20元）、黑胡椒50kg（48.8kg，26元）、甘松15kg（16kg，26元）、枳壳80kg（82kg，12元）、黑芝麻30kg（30kg，19元，补偿10%），上述物品应按评估报告计算损失价值，应为9,638.80元。经现场勘验，现存物品重量少于评估报告载明物品重量的有青麻椒60kg（99.1kg，100元）、千里香7.5kg（38.9kg，14元）、怀山药40kg（46.7kg，6元）、熟白芝麻960kg（1200kg，15元，补偿10%），上述物品应按现有物品重量计算损失价值，应为7,785元。经现场勘验，现存物品重量多于评估报告载明物品重量的有辣椒面160kg（116.4kg，14元）、良姜片30kg（21kg，10元）、黄芪25kg（19.6kg，30元），上述物品应按评估报告载明的物品重量计算损失价值，应为2,427.60元。根据以上计算，李辉、张延茹所受物品损失应认定为19,851.40元。李辉、张延茹支出的洗印照片、刻制光盘费用66.00元应由曹**丹、徐峰承担。李辉、张延茹支出的鉴定费2,500元应由双方平均负担。李辉、张延茹依据评估报告主张曹**丹、徐峰赔偿室内装修损失4,930元，但李辉、张延茹自认其房屋长年用于存放调料，未用于居住，故其房屋内因漏水导致墙面、柜子及地板损失不影响其存放货物的使用功能，上述物品亦存在一定程度自然老化、贬值，故对李辉、张延茹的此项请求不予支持。李辉、张延茹主张曹**丹、徐峰支付从漏水之日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息，无法律依据，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、曹**丹、徐峰共同赔偿李辉、张延茹货物损失19,851.40元、鉴定费1,250.00元、洗印照片、刻制光盘费66.00元，以上三项合计21,167.40元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回李辉、张延茹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,106.00元，由曹**丹、徐峰承担330.00元，李辉、张延茹承担776.00元。本院二审期间，本案中当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐峰、曹**丹主张一审法院认定被上诉人李辉、张延茹的损失数额不当，但其并未能提供充分证据支持其主张，其作为侵权人，没能在第一时间保护现场及固定相关证据，其应承担不利后果，其主张李辉、张延茹不予配合及故意扩大损失一节依据均不充分，本院不予采信，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，徐峰、曹**丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,106元，由上诉人徐峰、曹**丹负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年七月七日法官助理王首智书记员白如冰