辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终736号上诉人（原审原告）：冯锐，男，1982年2月19日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王嘉，辽宁申胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洋，男，1977年10月7日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：贾秀兰，辽宁德营律师事务所律师。上诉人冯锐与上诉人刘洋提供劳动者受害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院(2020)辽0782民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯锐上诉请求：1、因一审法院认定责任承担比例错误，故上诉人请求二审法院改判被上诉人承担本案全部赔偿责任，上诉人不承担责任；2、要求被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院认定被上诉人承担主要责任（70%），上诉人承担次要责任（30%），但上诉人认为被上诉人应承担全部责任，上诉人无责任，具体理由如下：一、根据上诉人在一审中提交的证据显示，上诉人提供劳务前，被上诉人未对上诉人进行铡草机操作的各项培训，并未向上诉人告知操作铡草机需要的安全意识、安全操作等必要的规程，铡草机上也并没有操作规范，事发时被上诉人并未第一时间赶到现场处理事故，临场监督和指导不利，导致上诉人受伤系被上诉人的原因，故被上诉人应承担本案全部责任。二、上诉人在受伤时，因从未接受过操作铡草机及安全常识的培训，并不清楚不切断铡草机的电源系违规操作，事故发生后，上诉人及时处理事故，让同事打电话给被上诉人，事故现场并无不当，也并非上诉人存在侥幸心态，故上诉人不应承担任何责任。综上，被上诉人事发前并未对上诉人进行培训，在提供劳务场地内并没有警示及安全告知标识，事发时也未在第一时间内处理现场，上诉人并未有任何不当，故本案被上诉人应承担全部责任，并非一审判决的只承担70%的责任，故上诉人请求二审法院改判被上诉人承担本案全部赔偿责任，上诉人不承担责任，在上诉人身体受到终身残疾的情况下，心灵受到一些弥补，维护上诉人的合法权益不受侵犯。刘洋辩称，不同意上诉人的意见。刘洋上诉请求：1、请求依法撤销原判在查清事实的基础上依法改判被上诉人承担主要责任并驳回被上诉人关于精神损害抚慰金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人承担主要责任缺乏事实和法律依据，被上诉人应对其过错行为造成的后果承担主要责任。被上诉人是2018年8月受雇于上诉人饲养牲畜，一直用铡草机铡玉米秆（本地区没有草原都用铡玉米秆饲养牲畜），上诉人多次对上诉人和其他饲养人员进行过安全教育。本案案涉铡草机的进料口上沿长45厘米下沿长60厘米，呈簸箕形状，铡玉米秆时先要把玉米秆的一头平放到进料口里，然后启动机器，玉米秆就会在机器的作用下自己往里走，玉米秆属于长杆作物，有1.5米至2.5米长，手必须在远离进料口的状态下进行操作。如果机器被卡主，一定要先关闭电源，在机器停止运转后，再进行处理，这既是铡草常识，也是上诉人经常提醒饲养人员包括被上诉人注意的，另外，在铡草机的进料口上面也贴有明显的警示标示，被上诉人作为初中毕业的有完全的民事行为能力人，对这么简单的安全常识是明知的。本案被上诉人受伤系自己违规无视安全警示标示，严重违反操作规程，用铡草机铡玉米秆过程中，在未关闭电源（即拉闸关闭电源开关）的情况下，将右手平着伸进正在运行的铡草机的45公分深的进料口中造成的，即被上诉人受伤完全是被上诉人无视安全、无视警示标示提醒，冒险违反常规操作的行为造成的。原审认定上诉人对被上诉人未进行“安全施工监督、安全施工教育”“未尽到以上义务”没有事实依据。故此，原审仅认定被上诉人承担30%的责任，显失公平。根据《侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，上诉人认为被上诉人应对其自身行为造成的自身损害承担主要责任。二、原审判决被上诉人支付20000元精神抚慰金没有法律依据。根据《侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，只有对侵害他人人身权益的侵权人，被侵权人才可以请求精神损害赔偿。本案中被上诉人是以为自己的无视警示违反操作规程的自身行为造成的自身伤害，被上诉人自身既是侵害人致害人又同时是受害人，上诉人不是侵害人，故此，原审判决被上诉人支付20000元精神抚慰金没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，请求依法撤销原判在查清事实的基础上依法改判被上诉人承担主要责任并驳回被上诉人关于精神损害抚慰金的诉讼请求。冯锐辩称，坚持上诉请求。冯锐向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告误工费：96933.9元（自2018年10月24日至2020年8月10日，按照锦州市2019年农林牧渔行业平均工资计算），交通费：500元，伙食补助费：1500元，以上共计：98933.9元；2、要求被告赔偿原告残疾赔偿金（待伤残等级鉴定后确定）；3、要求被告承担本案诉讼费、鉴定费等一切司法费用。诉讼过程中原告补充诉讼请求：要求被告给付残疾赔偿金254560元及精神损害费20000元。一审法院认定事实：原告于2018年8月受雇于被告，给原告饲养牲畜，双方约定被告每月给付原告劳动报酬为2100元。2018年10月24日，原告在用铡草机铡玉米秸秆，发现玉米秸秆卡在铡草机中，在未切断电源（即拉闸）的情况下，用右手拽玉米秸秆，致使原告的右手进入铡草机中，造成原告的右手受伤。事故发生后，被告随即将原告送往北镇市第二人民医院进行处置，由被告支付处置费10元。当日被告将原告送往锦州医科大学附属第一医院进住院治疗，医院主要诊断为：右手毁损伤。原告共住院15天，支付医疗费共计22560.35元。原告住院期间二级护理。原告住院的医疗费由被告支付，原告住院期间的护理及伙食也由被告负责。原告出院后，要求本院委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。本院经锦州市中级人民法院依法委托中国医科大学司法鉴定中心进行鉴定，中国医科大学司法鉴定中心于2020年9月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯锐右手伤残程度为七级。原告支付鉴定费1000元。原告出院后，被告给原告支付医疗费100元。另查明，被告已经支付原告2018年10月至2020年8月（计23个月）的工资，其中2018年10月至2019年8月的11个月工资为每月2100元，2019年9月至2020年8月的12个月工资为2500元（其中1个月的工资为2300元）。一审法院认为，原告在受雇于被告给被告作铡草工作时受伤，系在从事雇佣活动中遭受人身伤害。作为雇主的被告刘洋应对其雇佣的雇员进行安全施工监督、安全施工教育，其未尽到以上义务，致使原告在工作中造成伤害，故被告刘洋对原告的伤害应承担主要责任；作为具有完全民事行为能力的原告，在进行具有危险性的铡草工作时，应遵守常识的铡草操作规程，不应在不切断电源的情况下，凭着侥幸的心态，用手拽卡在铡草机里的秸秆，致使自己受到伤害，故原告应对自己的伤害负次要责任。原告受伤后的误工费的损失标准应按原告与被告约定的每月2100元工资的标准计算，即每天误工工资标准为70元。原告主张原告误工费的标准应以2020年锦州地区农林牧鱼行业每年工资53604元计算，因此主张，证据不足，故不予支持。被告陈述为原告支付伤后处置费100元，因此陈述无证据证明，且原告予以否认，故应以原告认可的10元为准；被告陈述为原告支付出院的治疗费3000元，因此陈述无证据证明，且原告予以否认，故应以原告认可的100元为准；被告陈述为原告支付就医交通费2000元，因此陈述无证据证明，故应以原告认可的500元为准，且此数额也符合当地的实际情况。被告主张为原告支付的5100元饭费，应从被告赔偿的款项中扣除，因此主张无事实和法律依据，故不予支持；被告主张原告提供的住院病志和医疗费收据不真实，因此主张，证据不足，故不予支持。被告为原告支付的医疗费用、实际付出的工资、护理费、伙食补助费等属被告给原告垫付的款项，应在被告给付原告的赔偿款中扣除。原告在为被告刘洋提供劳务期间受到伤害而致残七级，使原告在精神上受到了伤害，故原告要求被告赔偿20000元的精神损失的请求，应予支持。根据法定赔偿项目、范围和标准，本院认定被告此次伤害的损失为：医疗费22670.35元；就医交通费500元；误工费47810元（2100元/月×22月+70元/天×23天）；护理费1930.2元（128.68元/天×15天）；伙食补助费750元（50元/天×15天）；伤残赔偿金254560元（31820元×20×40%）；鉴定费1000元；总计329220.55元。被告已为原告支付的款项认定如下：医疗费22670.35元；就医交通费500元；误工费（即工资）51360元（70元/天×8天+2100元/月×10月+2500元/月×11月+2300元/月×1月）；护理费1930.2元（128.68元/天15天）；伙食补助费750元（50元/天×15天）；总计77210.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内赔偿原告冯锐受伤损失总计153243.84元（329220.55元×70%-77210.55元）；二、被告刘洋于本判决生效后十日内赔偿原告冯锐精神抚慰金20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告刘洋负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、双方当事人在本案中应当承担的责任比例如何确认；2、案涉的精神抚慰金应否得到支持。关于第一个焦点问题，上诉人冯锐受雇于上诉人刘洋从事饲养牲畜工作，双方之间形成个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人刘洋作为雇主，应当首先注意安全生产，对于提供劳务的人员进行必要的安全知识培训及教育，对存在危险的工作应当制定相关的操作规程。刘洋虽主张多次对冯锐及其他饲养人员进行过安全教育，但未提供充分证据予以证明，因此一审法院认定刘洋在本案中承担主要责任并无不当。上诉人冯锐作为提供劳务的工作人员，具有完全民事行为能为能力，对于不规范使用铡草机可能会造成人身损害的常识应当知道。其在不切断电源的情况下，用手拉拽机器中的秸秆，造成自己受伤，也存在一定的过错，一审法院判决其承担次要责任符合法律规定。关于第二个焦点问题，上诉人冯锐因伤导致七级伤残，无论从身体上、精神上均遭受了一定的精神痛苦。一审法院根据当事人的受伤情况及一审法院所在地的经济状况，酌情判决上诉人刘洋给付20000元精神抚慰金并不违反法律规定。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人冯锐负担768元，由上诉人刘洋负担1792元。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年七月二十七日法官助理周雨薇书记员李丹妮