陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异470号案外人：刘生贤，男，汉族，1962年10月21日出生，住西安市未央区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区博文路51A号唐南大厦1-2层。负责人：王立民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央区未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：西安中登德胜洋楼有限公司，住所地西安市未央路138-1号。法定代表人：宋玉庆。被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安市泾河工业园泾渭一路。法定代表人：李红梅。被执行人：西安大基实业有限责任公司，住所地西安经济技术开发区明光路39号。法定代表人：宋玉庆。被执行人：陕西铭澜科技实业有限公司，住所地西安市未央区未央大道138-1号中登大厦22层。法定代表人：宋宽。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城公司）与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、西安中登德胜洋楼有限公司（以下简称德胜洋楼公司）、宋玉庆、徐秀英、宋宽、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司借款担保合同纠纷一案中，案外人刘生贤以本院查封西安市未央区未央路138-1号“中登大厦”项目地下二层125号车位（以下简称案涉车位）系其所购买为由提起执行异议，请求解除对案涉车位的查封，并停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。案外人刘生贤提出执行异议称，其于2006年5月与中登公司签订《认购协议》，2006年5月付清全部车位款，于2007年10月与该项目物业公司签订《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》实际占有并使用案涉车位，购买后至今期间，案外人始终催促中登公司办理车位权属证书，但其始终以借口予以拖延。故，法院查封的125号地下车位为案外人所有，请求法院解除对案涉车位的查封，并停止对该车位的执行。案外人刘生贤为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：一、案外人与中登公司签订的《中登大厦地下停车位销售协议》，约定中登公司将位于未央路138-1号中登大厦地下停车位壹个出让给案外人，出让价格为捌万元，该协议签订日期为2006年5月12日；二、中登公司出具的收款收据，开具时间为2006年5月12日，项目栏显示刘生贤，金额显示80000元（无备注）；三、《中登大厦地下停车场泊车位服务协议》，该协议由案外人与西安中登物业有限公司于2007年10月20日签订；四、西安中登物业有限公司出具的收据，入账时间为2019年10月23日，交款单位为刘生贤，收款方式为现金，金额为壹仟零捌拾元，收款事由为停车费。申请执行人长城公司针对案外人刘生贤的执行异议辩称，一、中登大厦地下车位系依法登记在德胜洋楼公司名下的不动产，且系长城公司的抵押物，根据物权法定及公示公信原则，德胜洋楼公司对案涉车位享有的所有权及长城公司对其享有的抵押权、优先受偿权，系法定物权、系对世权利，即德胜洋楼公司和长城公司对案涉车位享有直接支配和排他的权利；二、不动产物权的转让自登记时生效，德胜洋楼公司基于合法建造行为取得案涉车位的所有权，而案外人不能提供案涉车位所有权登记在其名下的证据，故其对案涉车位不享有物权。案涉车位系德胜洋楼公司的财产，案外人所主张的权利不能排除法院的强制执行，即便案外人与德胜洋楼公司签订了车位买卖合同，其所享有的也只是依据合同对德胜洋楼公司的债权；三、案外人未能提供车位购买款的银行转账记录亦未提供车位购买款的资金来源证明，其提出的案外人执行异议不符合有关司法解释之规定；四、法院对案涉车位的查封符合相关法律规定。综上，案涉车位系依法登记在被执行人德胜洋楼公司名下的合法财产，案外人不是案涉车位的权利人，其所主张的权利不能排除贵院的强制执行，应依法予以驳回。本院查明，申请执行人长城公司与被执行人中登公司、德胜洋楼公司、宋玉庆、徐秀英、宋宽、陕西中登实业（集团）有限公司、西安大基实业有限责任公司、陕西铭澜科技实业有限公司借款担保合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2013）陕证经字第007477号公证书、（2013）陕证经字第007477号（补）公证书和（2016）陕证执字第077号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，长城公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案受理。2016年4月11日，本院作出（2016）陕01执511号之三执行裁定书，查封被执行人德胜洋楼公司名下位于西安市未××大道××号，包括房权证号为1100116005-11-3-1F202、1100116005-11-3-1F203、1100116005-11-3-1F204、1100116005-11-3-1F205、1100116005-11-3-1F206的共计49套房产，查封期限为三年，并于当日在不动产登记机关办理了查封登记。2018年6月6日，本案恢复立案执行。2019年4月1日，本院作出（2018）陕01执恢131号之七执行裁定书，续行查封上述49套房产，续行查封期限为三年。2018年4月2日在不动产登记机关办理了续行查封登记。上述事实有公证书、执行裁定书、销售协议等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘生贤称其在2006年5月与中登公司签订协议，购买案涉车位，并已支付全部车位款，且一直实际占有使用该车位，但经本院查明，执行中裁定查封的中登大厦项目地下二层不动产权证号为1100116005-11-3-1F202、1100116005-11-3-1F203、1100116005-11-3-1F204、1100116005-11-3-1F205、1100116005-11-3-1F206，案外人所主张的该项目地下二层125号车位位置无法确认，其向本院提交的《中登大厦地下车位销售协议》亦未载明具体位置、规划用途等基本情况，在执行异议审查阶段无法认定其合法有效性；其次，案外人提供的收款收据证明力不足，本院据此无法确认是否为车位购置款，且其未提供相关银行交易凭证佐证，故其真实有效性本院无法确认；再次，案涉不动产仍登记在被执行人德胜洋楼公司名下，并已为申请执行人长城公司办理抵押担保，在房管部门办理了抵押登记，因被执行人德胜洋楼公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下案涉不动产的查封行为于法有据，并无不当。综上，根据上述司法解释，案外人提出的异议请求本院依法不予支持。如其对案涉查封不动产主张实体权利，可依法通过案外人异议之诉予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人刘生贤提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  宋 原审判员  苟卫民二〇二一年七月二十七日书记员  周 莹