河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终3749号上诉人(原审被告):张栩淳，男。被上诉人（原审原告）：刘燕，女。委托代理人：陈晓丽、范鑫鑫（实习律师），河南君友律师事务所律师，特别授权。原审被告：冯波波，男。原审被告：赵群，男。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市郑东新区九都路北、商务外环路西1楼16屋1608号。负责人：管作峰，总经理。委托代理人：苗淦淦，该公司职员。特别授权。上诉人张栩淳因与被上诉人刘燕、原审被告冯波波、赵群、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张栩淳、被上诉人刘燕的委托代理人陈晓丽、范鑫鑫、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人苗淦淦到庭参加诉讼。原审被告冯波波、赵群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张栩淳上诉请求：1、撤销（2015）涧民一初字第905号民事判决第三项，改判驳回被上诉人对交通费、评估费、拆检费的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主张的交通费用没有事实依据，法院认定事实错误。2、法院要求上诉人承担评估费、拆检费系适用法律错误。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。”即评估费用应当由提出主张的被上诉人负担。拆检费用实际上系用于评估时进行的活动，属于评估费用的一部分，应当由被上诉人自行承担，要求上诉人承担上述费用没有法律和事实依据。刘燕答辩称：一审法院所判决交通费用合法合理，依法应当予以支持。根据《道路交通事故司法解释》第十五条规定：非经营车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人有权请求侵权人赔偿的，人民法院应于支持。刘燕车辆受损后无法继续使用，需要送去检修，维修花费较长时间，严重影响了原告的出行和工作。因此必然产生替代性交通工具费用，故一审法院所判交通费用合法合理。二、评估费是为查明事故原因、车辆损失程度所支出的必要费用。在此次交通事故中，被上诉人作为受害方，因为上诉人的过错造成车辆损失，评估费作为必要支出，应由上诉人承担。三、拆检费并未在车损评估费中包含，上诉人应于支付。车辆在定损过程中，需要对不能确定受损程度的零部件进行拆检。从我方的车辆定损单中可以看出定损单对应的只是各个修理部分的金额，并没有包含拆检费用，而且我方有维修站出具的正规的拆检费用发票，对方说拆检费属于评估费的一部分，只是在随意猜测，因此对方应承担该项费用。安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司述称：我公司已赔付刘燕两千元，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本次诉讼与本公司无关。刘燕在一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告车辆损失费、鉴定费、停车费、拖车费等共计30000元，各被告互负连带责任；2、本案诉讼费、保全费等其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月20日12时10分，在洛阳市××西区××路洛阳新型墙体材料砖厂前，被告冯波波驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌轻便二轮摩托车后载闫丽粉由东向西驶入华山路西半幅车道时，遇被告张栩淳驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿华山路西半幅车道由北向南行驶相撞，致使摩托车右侧与轿车左侧接触，瞬间豫Ｃ×××××号轿车前部又与李大伟驾驶的头南尾北停放在该道路西侧的豫Ｃ×××××号轿车左后部接触，造成车辆受损、闫丽粉受伤的交通事故。该事故经洛阳市公安交通警察支队事故处理大队认定：冯波波承担该起事故的同等责任，张栩淳承担该起事故的同等责任，李大伟、闫丽粉不承担该起事故责任。事故发生后，洛阳市公安局交警支队事故一中队委托洛阳康民价格评估有限公司对豫Ｃ×××××号轿车进行定损，2015年12月8日，该公司出具道路交通事故车物损失估计鉴定结论书，该结论书载明，该车估损总值为16876元。原告为此支出拆检费用1680元、评估费1000元。另查明，豫Ｃ×××××号轿车实际车主为原告刘燕，其与司机李大伟系夫妻关系。无号牌轻便二轮摩托车实际车主为被告冯波波，该车未购买保险。豫Ｃ×××××号小轿车实际车主为被告赵群，该车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，本事故发生在保险期间内。庭审中，因双方意见分歧较大，致法院调解不能。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公安部门对本次交通事故责任所作认定客观真实，予以认定，该认定书应作为民事赔偿的依据。根据原告刘燕诉求和本院认定的相关证据，确定原告各项损失如下：一、车辆损失16876元。依据鉴定结论予以认定。二、拆检费1680元。该费用系车辆在鉴定时，拆装车辆所产生的劳务费，与修车时产生的工时费是两个不同的概念，该费用应属原告损失。三、评估费1000元。依据评估费发票予以认定。四、交通费1000元，原告刘燕的该项主张过高，考虑到事故发生后原告会额外产生交通费，故酌定为1000元。此外，原告主张的车辆贬损价值，因不属于法定赔偿项目，故不予支持。以上四项共计20556元。关于赔偿责任的承担问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司作为肇事车辆的保险人应当在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的各项损失，对超出交强险责任限额的部分在商业三责险限额内赔付，仍有不足的由其他责任人按责承担。故被告保险公司应在交强险财产损失限额内向原告赔偿2000元。被告冯波波驾驶的无号牌轻便二轮摩托车，未依法投保交强险，但应当按照交强险责任限额优先赔偿原告损失，故被告冯波波应优先赔偿原告损失2000元。原告剩余损失共计16556元（上述一至四项计20556元-被告保险公司优先赔偿2000元-被告冯波波优先赔偿2000元），由于被告冯波波与被告张栩淳均负事故同等责任，故二人应各承担50%，即8278元。因无证据证明被告赵群在本次交通事故中存在过错，故被告赵群在本案中不承担赔偿责任。综上，被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告各项损失共计2000元，被告冯波波应向原告赔偿10278元（2000元+8278元），被告张栩淳应向原告赔偿8278元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告刘燕车辆损失2000元。二、被告冯波波于本判决生效后十日内赔偿原告刘燕车辆损失10278元。三、被告张栩淳于本判决生效后十日内赔偿原告刘燕车辆损失、拆检费、评估费、交通费8278元。四、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。本案受理费550元、保全费320元，由被告冯波波、张栩淳各半承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：由侵权行为直接导致的财产损害应予赔偿。刘燕所驾驶车辆因本案交通事故而进行维修，故一审法院认定维修期间产生的合理替代性交通费用于法有据。关于车辆评估、拆检费的责任承担，因该费用系为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以认定亦无不当。张栩淳主张该几项费用不应支持的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，张栩淳的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张栩淳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一六年十一月十七日书 记 员 邵羽菲