陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终475号上诉人：钟玉庆，女，汉族，生于1957年7月23日，住汉中市南郑区,系一审被告（二审原上诉人）刘启祥之妻。上诉人：刘永刚，男，汉族，生于1981年2月11日，住汉中市南郑区,系一审被告（二审原上诉人）刘启祥之子。委托诉讼代理人：钟玉庆，系刘永刚之母。被上诉人(一审原告)：刘海一，男，1966年03月11日出生，汉族，住陕西省南郑区。委托诉讼代理人：张海明，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：刘启迪，男，1966年04月05日出生，汉族，住南郑区。上诉人钟玉庆、刘永刚因与被上诉人刘海一、刘启迪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海一一审的诉讼请求：1、诉请人民法院判令二被告给原告赔偿各项损失共计256597.26元；2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告刘海一当庭变更诉讼请求,要求二被告赔偿各项损失共计243920.46元。一审法院查明：被告刘启祥承包被告刘启迪的修建两层房屋工程。2019年2月，被告刘启祥让原告刘海一找几名工人到建房工地干活。2019年3月3日上午7点半左右，原告刘海一到工地，被告刘启祥安排原告刘海一粉刷楼顶的侧墙，8点左右，原告刘海一从架凳退到平台上在粉刷楼顶侧墙时，不慎从架上摔下来导致受伤。被告刘启迪将原告刘海一送往汉中市中心医院治疗，经该院神经科诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额部硬膜下血肿；4、左额部头皮裂伤；5、左侧股骨粗隆下骨折；6、左侧股骨远端粉碎性骨折，住院8天，2019年3月11日转入该院创伤骨科，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额部硬膜下血肿；4、左额部头皮裂伤；5、左侧股骨粗隆下骨折；6、左侧股骨远端粉碎性骨折；7、左下肢深静脉血栓形成；8、下腔静脉滤器植入术，住院40天，2019年4月20日出院。2019年5月4日，原告刘海一到汉中市中心医院住院治疗，诊断为：左股骨远端粉碎性骨折术后伤口愈合不良：排斥反应，低度感染，住院77天，2019年7月20日出院。2019年10月14日，原告刘海一到汉中市中心医院住院治疗，诊断为：1、左股骨远端粉碎性骨折术后伤口愈合不良：排斥反应，低度感染；2、左股骨远端骨折术后（取内侧钢板），住院39天，2019年11月22日出院。2020年6月1日，原告刘海一经陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定：1、原告刘海一被评定为捌级伤残；2、后期手术费1万元，后期住院时间为两周；3、误工期评定为270日，护理期评定为265日、营养期评定为265日。被告刘启祥对该鉴定意见不认可，向法院申请重新鉴定。陕西公正司法鉴定中心重新鉴定意见为：1、原告刘海一左髋关节损伤为拾级伤残，左膝关节损伤为拾级伤残；2、原告刘海一的误工期计算至定残前一日，护理期与营养期分别为180日，鉴定费用3200元。被告刘启祥、被告刘启迪承担了部分费用，其余费用调解未果。一审法院认为，一、原告刘海一第三次、第四次住院是因为左股骨远端粉碎性骨折术后伤口产生排斥反应，导致低度感染和左股骨远端骨折术后（取内侧钢板），不是原告刘海一主观故意扩大医疗费损失，故对原告刘海一四次住院的住院病历、检查报告单、诊断证明、医嘱单、住院费票据、门诊票据予以认可。二、被告刘启祥申请重新鉴定其伤残等级和误工期、护理期、营养期均已改变，故对陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认可，对陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书中的后期医疗费及后期住院天数双方没有提出异议，一审法院予以认可，其余不予认可。第一次鉴定的费用中关于后期医疗费及后期住院天数的费用1440元，予以认可，其他部分不予认可。三、对原告刘海一各项损失的认定为：1、医疗费。包括住院费146576.9元、门诊费10367.79元、后期住院费10000元，共计166944.69元。2、误工费。误工标准综合确定为每天100元，根据陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告刘海一误工期一直持续至今，故其误工期从受伤之日2019年3月3日计算至定残前一日2020年10月9日，共计586天，原告刘海一起诉误工天数581天，以原告刘海一起诉天数为准，误工费58100元。3、护理费。按照陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资37522元计算，护理费标准为每天103元。护理天数确定为180天，护理费共计18540元。被告刘启祥按照每天130元的标准支付了48天的护理费，一审法院认可规定的护理费标准每天103元，被告刘启祥支付的护理费确定为4944元，超出标准部分被告刘启祥自行承担。4、营养费。原告刘海一起诉营养费标准每天20元，符合法律规定，营养期按照180天计算，营养费为3600元。5、住院期间伙食补助费。原告刘海一起诉的住院期间伙补标准每天30元，符合法律规定。原告刘海一住院天数为164天，后期住院天数为14天，共计178天。住院期间伙食补助费共计5340元。6、伤残赔偿金。原告刘海一为农村户口，两个十级伤残，伤残系数为11%，伤残赔偿金27117.2元。7、精神损害抚慰金。根据相关规定，被侵权人多处伤残的，在确定残疾赔偿系数后，以最高伤残等级对应赔偿的精神损害抚慰金，加上伤残等级附加系数对应赔偿的精神损害抚慰金之和，计算被侵权人的精神损害抚慰金。原告刘海一两个十级伤残，精神损害抚慰金为5500元。8、交通费。原告刘海一未能提交交通费的正式票据，原告刘海一住院、门诊复查、鉴定必然产生交通费，根据原告刘海一就医、鉴定次数及当地交通水平，一审法院综合确定原告刘海一的交通费为1000元。被告刘启祥已支付交通费350元。9、鉴定费。原告刘海一第一次鉴定中的后期医疗费及后期住院天数双方没有提出异议，该部分的鉴定费用1440元，予以认可，其余由原告刘海一自行承担。重新鉴定费用为3200元，鉴定费共计4640元。上述费用共计290781.89元。被告刘启祥支付医疗费51991.85元、护理费4944元、现金2000元、交通费350元、鉴定费3200元，共计62485.85元。被告刘启迪支付医疗费15769.58元。四、原、被告在本次事故中的责任。被告刘启迪修建两层房屋，属于农村自建低层住宅，不强制要求由具有相应资质的建设单位承包，故被告刘启迪将工程承包给被告刘启祥不违反法律规定。原告刘海一与被告刘启祥系雇佣关系，被告刘启祥未能对雇员的施工提供相应的防护措施，导致原告刘海一受伤，造成经济损失，被告刘启祥应承担主要的赔偿责任，即60%的责任为174469.13元，被告刘启祥已支付62485.85元，再向原告刘海一支付111983.28元。原告刘海一系成年人，在提供劳务的过程中，未能注意自身安全，对造成的损失有一定过错，应承担相应的责任，即30%的责任为87234.57元。被告刘启迪作为房主系受益人，承担10%的责任为29078.19元，被告刘启迪已支付15769.58元，再向原告刘海一支付13308.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限本判决生效后30日内，由被告刘启祥向原告刘海一支付经济损失111983.28元；二、限本判决生效后30日内，由被告刘启迪向原告刘海一支付经济损失13308.61元；三、其余损失由原告刘海一自行承担。案件受理费1683元，由原告刘海一负担505元，被告刘启祥负担1009元，被告刘启迪负担169元。刘启祥不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判降低刘启祥承担责任的比例或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，责任划分错误，判由上诉人承担60%的责任明显偏高。1、刘启迪所建房屋审批为两层，但实际上非法修建了三层，并在修建第三层时发生了本案事故。依照相关规定该房屋不属于村民自建房屋的范围，刘启迪违法将该工程承包给没有资质的上诉人，其应与上诉人承担连带赔偿责任，而非一审判决10%的责任。2、本案系刘海一在施工中自行休息时，没有按照要求到安全的地方停留，而是选择了在该楼房檐口，并不顾施工的凝结现状，才致摔落受伤，其自身存在重大过错，应承担事故主要责任，一审判其承担30%责任错误。3、一审对刘海一医疗费总额、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的认定错误；对由于刘海一医疗及休养的失误，加大本案损失的事实不予认定错误；认定上诉人承担的护理费仅为4944元错误。被上诉人刘海一辩称，刘启迪修建两层房屋属农村自建低层住宅，不强制要求由具备资质的建设单位承包，刘启迪将该建房工程交由刘启祥承包不违反法律规定。刘启祥雇佣刘海一给该工程干活，刘海一在二层粉刷檐墙时不慎摔伤，雇主刘启祥、刘海一本人和房主刘启迪都应承担相应的责任。一审认定事实清楚，判决公平，请求二审驳回上诉、维持原判。被上诉人刘启迪辩称，一审认定事实清楚，判决合理合法；刘启迪在本案中没有违法事实及过错行为，仅因为实际受益人，出于公平正义，才愿意补偿刘海一10%的损失。请求二审驳回上诉、维持原判。经审理查明，在本案二审期间，上诉人刘启祥因病去世，被上诉人刘海一申请变更刘启祥的继承人妻子钟玉庆和儿子刘永刚为当事人，并在继承刘启祥的遗产范围内承担赔偿责任。本院依法通知钟玉庆、刘永刚参加诉讼，刘永刚因在外地，委托其母钟玉庆参加诉讼。刘启祥去世前其本人及委托代理人已经进行的诉讼行为继续有效。一审判决认定的其余案件事实，本院予以确认。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案刘海一受伤发生在2019年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘启迪将修建两层房屋的工程交由刘启祥承包，刘启祥雇佣的刘海一在施工时不慎摔伤，应由雇主刘启祥承担赔偿责任。同时，侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘海一作为成年人，在施工中应该注意自身安全而未做到，对损害的发生也有过错，可以减轻刘启祥的责任。房主刘启迪虽无过错，但作为建房的实际受益人，亦应承担相应的责任。因此，一审判决刘启祥、刘海一、刘启迪分别承担60%、30%、10%的责任并无不当。二、关于刘海一受伤损失以及对刘启祥、刘启迪已经支付费用的计算。经审查，刘启祥已经实际支付的刘海一护理费为48天，每天支付130元，合计6240元，一审判决按103元计算虽符合相关护理费的标准，但刘启祥已经按130元实际支付，亦有相应证据证实，实际已经支付的护理费应据实计算，更符合本案实际和审判实践。故刘海一护理费应为（180-48）天×103元+6240元=19836元，本院予以纠正。一审判决对刘海一受伤其他各项损失以及对刘启祥、刘启迪已经支付费用的认定恰当、计算正确。故刘海一受伤损失应为292077.89元，刘启祥、刘启迪分别按照60%、10%承担责任。据此，经核算，刘启祥应支付175246.73元，扣除已经支付的费用63781.85元，还应支付111464.88元，由钟玉庆、刘永刚在继承刘启祥遗产范围内对该111464.88元承担清偿责任。刘启迪应支付29207.79元，扣除已经支付的费用15769.58元，还应支付13438.21元。钟玉庆、刘永刚其它的上诉理由和上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1631号民事判决第三项；二、撤销汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1631号民事判决第一、二项；三、限本判决生效后30日内，由钟玉庆、刘永刚在其继承刘启祥遗产范围内向刘海一支付经济损失111464.88元的赔偿责任。四、限本判决生效后30日内，由刘启迪再向被刘海一支付经济损失13438.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担以一审判决为准；二审案件受理费183元，由钟玉庆、刘永刚负担100元，由刘海一负担50元,由刘启迪负担33元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年七月十二日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1