广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终2778号 上诉人（原审原告)：桂林都越机电科技有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区阳江路26号大龙湾小区G7栋1-402号，统一社会信用代码：91450323MA5KDP804L。 法定代表人：宾君平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欣，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙云，广西汇力律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告）：柳州正菱鹿寨水泥有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇（城关乡）对亭，统一社会信用代码：91450223768919970F。 法定代表人：廖昌首，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：广西同望律师事务所，柳州正菱鹿寨水泥有限公司管理人。 上诉人桂林都越机电科技有限公司因与被上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2021）桂0223民初556号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 桂林都越机电科技有限公司上诉请求：1、撤销鹿寨县人民法院作出的（2021）桂0223民初556号民事裁定；2、判令被上诉人向上诉人支付货款32250元。3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原裁定在事实认定中遗漏了上诉人未能在债权申报期内申报债权具有客观上的不能以及管理人不予支持等主要事实。1、广西高院于2018年8月2日在《人民法院报》上刊登公告明确：正菱集团及51家关联公司的债权申报期是2018年8月2日至2018年10月31日。而上诉人与被上诉人之间的《维修合同》签订于2018年12月28日。也就是说该合同签订于广西高院规定的正菱集团债权申报期截止后的2个月，上诉人客观上是不可能在法定的债权申报期内申报债权的。2、根据广西柳州市中级人民法院（2020）桂02民终4041号民事判决书查明的事实：被上诉人在二审庭审时陈述，破产管理人在破产重整期间仅对正菱水泥公司进行形式上的接管，正菱水泥公司还可以正常经营，财务公章也由正菱水泥公司自行掌管。故被告于重整期间是在正常生产经营，且能够以自己的名义对外签订合同的。且上诉人远在桂林，与被上诉人之间是通过网络签订合同，带一群农民工做完工程以后就离开，对被上诉人处于破产重整的情况一无所知。3、被告欠原告的14250元质保金，对应的工程质保期一年，于2019年5月到期。在质保期满之前，上诉人仍需为被上诉人相关设备的正常运转提供保障，故重整期间双方的合同仍在履行之中，直至质保期满，被上诉人未就工程质量提出异议，上诉人方有权向被上诉人主张该质保金费用，上诉人未在此期间申报债权符合常理。4、以上合同履行完毕后，上诉人多次向正菱集团管理人去电请求补充申报债权，均未得到明确回应，上诉人无奈之下提起诉讼，故债权申报一直没有得到实现。综上，上诉人未能在债权申报期内申报债权具有客观上的不能以及管理人不予支持等因素，但原审法院遗漏了以上主要事实，以上诉人未申报债权为由驳回起诉，对上诉人是有违公平正义的。从原审法院查明的事实来看，上诉人主张的两笔费用均符合《破产法》第四十二条第（一）项“因债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务”以及第（四）项“为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务”之规定，系为维护全体权利人和破产财产利益而发生，依法应当认定为共益债务。二、根据原审法院及贵院已生效的裁判文书显示，被上诉人涉诉的案件中，对于类似的未申报债权的案件，原告方的诉讼请求均得到了支持。根据原审法院已生效的（2020）桂0223民初2654号、（2020）桂0223民初1168号以及贵院（2020）桂02民终4041号民事判决书，被上诉人此类型的涉诉案件中，与本案存在类似的诉讼请求、案件事实、抗辩理由等情况的案件并不在少数，而原告方的诉讼请求基本得到了法院的支持。比如，与本案基本相似的（2020）桂0223民初2654号案件中，原告泰安盛铭橡胶制品有限公司也并未向管理人申报过债权，经过原审法院审理后认为泰安盛铭橡胶制品有限公司诉请的款项属于《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（四）项规定的“为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务”，应由债务人的财产随时清偿，判决被告柳州鹿寨正菱水泥有限公司应向原告泰安盛铭橡胶制品有限公司支付相应货款。而（2020）桂0223民初1168号案中，原告柳州闽冀商贸公司的情况也与上诉人基本相似，也同样未申报债权，双方合同的履行持续到被告重整程序结束之后，原审法院仍作出了有利于柳州闽冀商贸公司的判决。对此，上诉人恳请人民法院按照同案同判的理念，从维护当事人合法权益的角度作出判决，以实现法律的统一适用。三、原审法院适用《破产法》第九十二条第一款驳回上诉人的诉讼请求，不利于纠纷的最终解决，没有起到定纷止争的作用。根据《破产法》第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”之规定可知，法律规定破产债权申报的大门始终是敞开的，被上诉人在庭审中也认为即使未在债权申报期限内申报债权的，并不导致债权人权利的灭失。我国现行的法律及其司法解释中也没有对于未申报债权应当驳回起诉的相关规定。因此从案结事了、定纷止争的角度出发，人民法院是否可以在经过实质审理后对破产债权的性质进行确认，对认定后债权的申报问题作出安排，而不是仅仅是简单的驳回。这样既可以让债权人心服口服，也有利于管理人依据法律文书对待定的债权进行确认，最终也可以达到节省司法资源，化解纠纷的目的。综上所述，原审裁定在遗漏主要事实的情况下适用《破产法》第九十二条驳回了上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，违反了平等保护、公平正义的民法原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审裁定，并依法改判。 被上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司未提出答辩意见。 桂林都越机电科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令柳州正菱鹿寨水泥有限公司向桂林都越机电科技有限公司支付货款32250元；2、判令柳州正菱鹿寨水泥有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，桂林都越机电科技有限公司请求的2笔欠款，一笔系质保金14250元，另一笔维修费用18000元，其主张为共益债务。而广西高级人民法院于2018年7月6日裁定受理柳州正菱集团的重整申请，并于2019年1月28日批准重整计划，此后四年为重整计划执行期间。而桂林都越机电科技有限公司至今未向管理人申报本案相关债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款即“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”及第二款即“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，对于未申报的债权，桂林都越机电科技有限公司不得在重整计划执行期间通过行使诉权达到主张债权或者请求赔偿的目的。因此，桂林都越机电科技有限公司就本案债权提起诉讼不符合法律的规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国破产法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回桂林都越机电科技有限公司的起诉。案件受理费606元，全额退还给桂林都越机电科技有限公司。 二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债权人应当在人民法院确认定的债权申报期限内向管理人申报债权。本案中，上诉人诉请主张其质保金和维修费用共计32250元为共益债务。从一审查明的事实显示，广西壮族自治区高级人民法院于2018年7月6日裁定受理柳州正菱集团的重整申请，并于2019年1月28日批准重整计划，此后四年为重整计划执行期间。而上诉人至今未向管理人申报本案相关债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款即“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”及第二款即“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，对于未申报的债权，上诉人不得在重整计划执行期间通过行使诉权达到主张债权或者请求赔偿的目的。因案涉债权未经上述程序核定，故，上诉人就本案债权提起诉讼不符合我国破产法的相关规定，一审法院依法裁定驳回其起诉并无不当。 综上，桂林都越机电科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蓝丽霜 审判员  孙书文 审判员  韦燕琳 二〇二一年七月八日 书记员  黄晶晶