四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3437民初417号 原告:崔直彬，男，1987年11月20日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市郫都区。 原告:张大洁，男，1984年2月25日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：陈启儀，男，1983年12月30日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。代理权限为特别授权。 被告:中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号。 法定代表人：刘志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟悦楷，该公司职工，代理权限为特别授权。 被告:余宗润，男，1962年4月21日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告崔直彬、张大洁与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司、余宗润车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔直彬、原告张大洁及委托诉讼代理人陈启儀、被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司的委托诉讼代理人钟悦楷、被告余宗润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔直彬、张大洁向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付二原告的挖掘机租金246000元（大写：贰拾肆万陆仟元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司承建雷波县输变电工程项目，被告余宗润作为项目现场负责人，租用原告崔直彬挖掘机用于曲依变电站工程，共租用3个月，租金共计93000元；租用原告张大洁挖掘机用于上田坝变电站工程，共租用4个月零19天半，租金共计153000元，以上租金共计246000元。被告至今未支付二原告租金，二原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司辩称，1、本案为租赁合同法律关系，租赁合同主体双方为原告与被告余宗润，我公司并非本案适格被告，原告不能突破合同相对性向我公司主张权利；2、我公司与原告无任何合同关系，我公司也未租赁二原告挖掘机，我公司不应支付原告车辆租赁费；3、被告余宗润无权代表我公司与原告办理结算，原告与被告余宗润办理了结算，依法应向被告余宗润及其代表的委托人主张车辆租赁费；4、原告诉请已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告诉讼请求。 被告余宗润辩称，1、根据中国葛洲坝集团电力有限责任公司与成都宇通劳务有限公司签订的《施工劳务分包合同》中的约定，被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司有义务代（垫）付民工工资、材料款、机械租赁款等费用；2、2020年9月3日至2020年9月4日，中国葛洲坝集团电力有限责任公司委托律师前来复建办核实成都宇通劳务公司该工程所欠民工工资、材料款、机械租赁款等费用，核实后于2020年9月3日至2020年9月4日对所欠民工工资出具委托，拖欠费用由雷波县大中型水电站复建项目服务中心代为支付。 本院经审理认定事实如下：2012年5月，葛洲坝集团电力有限责任公司与雷波县大中型水电站复建项目服务中心签订合同取得溪洛渡向家坝水电站雷波库区输变电复建工程后，遂与成都宇通劳务有限公司签订了《溪洛渡向家坝水电站雷波库区输变电复建工程施工劳务分包合同》，约定将工程部分劳务分包给成都宇通劳务有限公司，后成都宇通劳务有限公司又将案涉工程转包给被告余宗润，被告余宗润系转包案涉工程的实际施工人。施工期间，被告余宗润租赁二原告的挖掘机作业。2014年8月16日，被告余宗润向原告崔直彬出具欠条一张，欠条上载明：“葛洲坝集团电力有限公司雷波输变电线路工程欠崔直彬挖机在曲依变电站租金共3个月，每个月31000元，合计93000元”，被告余宗润作为施工代表在欠条上签名。2014年10月8日，被告余宗润以项目负责人的身份向张大洁出具了一份结算单，结算单在载明：“张大洁在葛洲坝集团电力有限公司承建的雷波县复建办上田坝变电站租金共4个月零19天半，每月33000元/月，合计153000元”。2020年9月14日，被告余宗润向雷波县大中型水电站复建项目服务中心出具了两份《委托代支付申请》，对欠付原告张大洁、崔直彬的民工工资及工程材料款进行了确认，即欠付原告张大洁的民工工资及工程材料款共计153000元，欠付原告崔直彬的民工工资及工程材料款共计93000元。 另查明，从2015年开始，二原告每年都向被告余宗润催要挖掘机租赁款，被告余宗润也在庭审中对此事实表示认可。 以上事实有原告身份证复印件、被告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、《欠条》、《结算单》、《委托代支付申请》及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、二原告的起诉是否已超过诉讼时效；2、二原告挖掘机租赁费用的支付主体如何确定。 关于争议焦点一、二原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案双方挖掘机租赁事实发生在2014年，故本案适用当时的法律规定。被告余宗润于2014年8月16日向原告崔直彬出具欠条一张，于2014年10月8日向原告张大洁出具结算单一份。因本案二原告从2015年开始每年均向被告余宗润催要挖掘机租赁款，属于诉讼时效中断的情形，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”的规定，诉讼时效期间应当重新计算，故二原告的起诉未超过诉讼时效。 关于争议焦点二、二原告挖掘机租赁费用的支付主体如何确定的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告余宗润租赁二原告的挖掘机并达成口头租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。二原告依约将挖掘机交付被告余宗润使用，被告余宗润应依照约定向二原告支付挖掘机租赁费。庭审中，被告余宗润对拖欠原告崔直彬挖掘机租赁费93000元、拖欠张大洁挖掘机租赁费153000元无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，被告余宗润应向二原告履行支付义务。 对二原告主张二被告承担共同支付责任的诉讼请求，因被告余宗润自认与成都宇通劳务公司系分包关系，被告余宗润系案涉工地实际施工人，被告余宗润租赁二原告的挖掘机在其案涉工地作业，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出诉讼请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。因二原告与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司之间无挖掘机租赁合同关系，故二原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告余宗润于本判决生效之日起二十日内支付原告崔直彬挖掘机租赁费93000元、张大洁挖掘机租赁费153000元，共计246000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2495元，由被告余宗润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  刘 静 二〇二一年七月一日 法官助理  白一婷 书 记 员  王微杰