江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复78号复议申请人（案外人）：许亦琳，女，1988年12月17日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：葛秋萍，无锡市滨湖区蠡园街道渔港社区居民委员会推荐。申请执行人：徐行之，男，1946年9月16日生，汉族，住无锡市崇安区。被执行人：徐余之，女，1963年6月25日生，汉族，户籍地无锡市崇安区。复议申请人许亦琳不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2021）苏0211执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，滨湖法院在审理徐行之与徐余之民间借贷纠纷一案过程中，于2019年3月27日轮候查封许建业、徐余之名下太湖锦园153号402室房屋。2019年6月10日，该院作出（2019）苏0211民初1972号民事判决书，确认徐余之归还徐行之借款700000元及利息，驳回徐行之的其他诉讼请求。后徐余之申请再审，无锡市中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）苏02民申149号民事裁定书，驳回徐余之的再审申请。因徐余之未履行付款义务，徐行之申请强制执行。滨湖法院于2019年8月12日立案执行，案号为（2019）苏0211执2334号。2020年5月22日，该院作出（2019）苏0211执2334号执行裁定书，终结该案本次执行程序。后徐行之申请恢复执行。该院于2021年2月5日立案恢复执行，案号为（2021）苏0211执恢112号。案外人许亦琳不服滨湖法院对太湖锦园153号402室房屋的执行，提出执行异议称，其于2015年5月26日已实际购买太湖锦园153号402室房屋。截至2021年3月5日，其已实际支付购房款（含按揭贷款）共计738276.4元。房屋交付后，由其居住使用至今。其为该房屋实际权利人，请求法院终止对太湖锦园153号402室房屋的执行。为证明其主张，许亦琳提交了发票复印件、还款明细清单复印件、银行流水明细清单复印件、交通银行信用卡电子账单复印件、招商银行信用卡对账单复印件等证据。申请执行人徐行之、被执行人徐余之未提交答辩意见。又查明，在华雪雪与徐余之保证合同纠纷执行一案中，许亦琳对滨湖法院查封太湖锦园153号402室不服，提出书面异议。2019年5月14日，该院立案受理许亦琳执行异议一案，案号为（2019）苏0211执异18号。同月20日，作出（2019）苏0211执异18号执行裁定书，驳回许亦琳异议请求。许亦琳不服，提起执行异议之诉。该院于2019年6月24日立案受理，案号为（2019）苏0211民初4941号，2020年9月7日该院作出裁定：驳回许亦琳起诉。另查明，滨湖法院执行的华雪雪与徐余之保证合同纠纷执行一案，案号为（2019）苏0211执857号。该案执行过程中，该院于2019年5月20日查封太湖锦园153号402室房屋，该案查封系首查封，查封时间为三年。再查明，太湖锦园153号402室房屋于2016年9月5日登记在许建业、徐余之名下，兴业银行股份有限公司无锡分公司在该房屋上设立抵押，抵押金额105万元，抵押期间自2016年6月3日起至2033年6月3日止。滨湖法院认为，异议人提出执行异议，应针对首查封案件提出。轮候查封并非正式查封，不产生正式查封的法律效力。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。该案中，该院对太湖锦园153号402室房屋的查封系轮候查封，并非正式查封，不产生正式查封的法律效力，且案外人许亦琳就太湖锦园153号402室房屋提出的执行异议，该院已裁定驳回其异议请求。现许亦琳在太湖锦园153号402室房屋轮候查封案件中，再次针对该房屋提出异议，不符合执行异议案件受理条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，滨湖法院裁定：驳回案外人许亦琳的异议申请。复议申请人许亦琳不服上述裁定，向本院申请复议称，一、滨湖法院作出的(2021)苏0211执异49号执行裁定书认定事实错误。该院认为，在本案中，该院对案涉房屋太湖锦园153号402室的查封系轮候查封，异议人提出执行异议，应针对首查封案件提出，轮候查封并非正式查封，不产生正式查封的法律效力。首先，法律和司法解释并未禁止案外人向轮候查封法院提出异议，亦未规定案外人仅能向首封法院提出异议。其次，本案中滨湖区人民法院虽系轮候查封，但该法院在本案实际执行过程中作出的(2021)苏0211执恢112号房屋迁让公告，已决定对案涉房屋进行评估拍卖，并要求相关人员在规定时间内迁出该房屋配合法院的执行。该公告说明在本案中滨湖区人民法院已就案涉房屋取得处置权，该公告已产生强制执行的效果，直接损害了复议申请人对标的物享有的实体权利，复议申请人提出执行异议的目的是阻却执行标的的执行。二、滨湖法院作出的（2021）苏0211执异49号执行裁定书适用法律错误。该院认为复议申请人就涉案房屋在他案中提出的执行异议，已被滨湖区人民法院裁定驳回异议请求，现在本案中再次针对该房屋提出异议不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。在华雪雪与徐余之保证合同纠纷执行一案中，复议申请人对滨湖法院查封太湖锦园153号402室不服，提出书面异议，滨湖法院于2019年5月20日作出（2019）苏0211执异18号裁定驳回异议请求，后复议申请人提起执行异议之诉，滨湖法院于2020年9月7日作出（2019）苏0211民初4941号裁定，裁定驳回起诉。理由是华雪雪申请对案涉房屋进行执行的依据被撤销，并且华雪雪对徐余之的起诉也因涉及刑事犯罪被驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第二款，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。该条规定中的第一次异议只有在案外人撤回异议或者被裁定驳回后方可适用，而在上述案件中，（2019）苏0211执异18号裁定并没有发生法律效力，且滨湖法院并未就复议申请人基于实体权利提出的案外人执行异议之诉进行实质审查，驳回起诉的理由是因为执行的依据被撤销，不具备起诉条件。复议申请人应当享有异议权以及诉权，任何人都不能剥夺，滨湖法院错误适用该条规定，作出的（2021）苏0211执异49号执行裁定将剥夺复议申请人的诉权，严重显失公平。三、复议申请人基于自身权益受到损害提起执行异议符合法律规定。2015年5月26日复议申请人购买无锡市，该房屋首付款及按揭贷款均为异议申请人实际支付，自2015年5月26日至今，复议申请人已支付购房款（含按揭贷款）共计738276.4元。该房屋交付后也一直由复议申请人实际居住。复议申请人为案涉房产无锡市房屋的真实权利人，对该房屋享有物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，复议申请人作为执行程序中的案外人对执行标的提出异议，原审法院作出执行异议裁定时，应适用民诉法第二百二十七条的法律规定。综上，滨湖法院作出的(2021)苏0211执异49号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求：依法撤销滨湖法院(2021)苏0211执异49号执行裁定书。本院在复议审查中补充查明，一、滨湖法院对徐行之申请执行徐余之民间借贷纠纷一案，即（2021）苏0211执恢112号执行案件，于2021年3月9日至涉案房屋处张贴了公告及房屋迁让公告，明确该院将对涉案房屋进行评估、拍卖，并通知被执行人或实际占用人限期迁出，同时也告知承租人、居住人、其他权利人有权提出异议。二、根据无锡市不动产登记簿2021年6月18日出具的证明显示，滨湖法院审理的徐行之与徐余之民间借贷纠纷一案，即（2019）苏0211民初1972号案件现对涉案房屋已由原轮候查封转为首先查封。本院认为，执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议及执行异议之诉。首查封法院将其对执行标的处置权移交给轮候查封法院后案外人提出异议的，首查封法院应于立案后3日内将案外人异议情况以能够及时获悉的方式告知实施处置行为的法院。本案中，涉案房屋无锡市上原存有两个查封登记，查封法院均为滨湖法院。其中原首查封案件为华雪雪与徐余之保证合同纠纷案（查封案号2019苏0211执857号），轮候查封案件即为本案审查的徐行之与徐余之民间借贷纠纷案（执行案号2021苏0211执恢112号）。根据查明的事实，第一，前述首查封案件已因为执行依据被依法撤销，生效判决亦明确涉案房屋已经不是该案的执行标的，且前述案件据此驳回许亦琳提出案外人执行异议之诉的起诉，未对该诉讼请求进行实体审理，案外人许亦琳的异议主张并未处理完成。滨湖法院对许亦琳第一次提出执行异议所作的（2019）苏0211执异18号执行裁定，应自行启动执行监督程序予以撤销，对许亦琳本次执行异议则应进行审查作出裁定后，再次导入执行异议之诉程序审理，以保障当事人应有的诉讼权利。故许亦琳本次提出的执行异议，不属于司法解释规定的重复提出执行异议情形。第二，因原首查封案件现已对涉案房屋解除查封，徐行之与徐余之民间借贷纠纷案已经成为首先查封，且滨湖法院执行实施部门在涉案房屋处张贴的公告及房屋迁让公告，显示该案已经决定对涉案房屋进行评估、拍卖处置。综合以上两点，案外人许亦琳有权在该案中对涉案房屋提出案外人异议。为保障当事人、案外人依法享有的诉讼权利，滨湖法院应当依法对该异议进行审查。综上，许亦琳的复议理由于法有据，其复议主张应予支持，滨湖法院裁定驳回其异议申请，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省无锡市滨湖区人民法院（2021）苏0211执异49号执行裁定；二、本案发回江苏省无锡市滨湖区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二一年七月一日书记员 杨   钦   雅