.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终161号 上诉人（原审被告）：曹直东，男，1975年11月30日出生，汉族，无固定职业，住 新疆乌鲁木齐市 。 被上诉人（原审原告）：金健，男，1961年7月20日出生，汉族，呼图壁县芳草湖顺达砖厂经营者，住 新疆呼图壁县 。 上诉人曹直东因与被上诉人金健买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹直东，被上诉人金健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹直东上诉请求：撤销(2020)兵0603民初652号民事判决，改判上诉人曹直东不向被上诉人金健支付红砖款及利息。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院判决上诉人向被上诉人支付红砖款65000元、利息26000元与事实不符。案涉砖款已经由新疆邦博馨房地产开发有限公司(以下简称邦博馨房产公司)在结算工程款时进行了结算并将此款扣除，邦博馨房产公司已经代为支付了该款项，一审法院判决上诉人支付该款属于重复给付。 被上诉人金健辩称，上诉人曹直东的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 金健向一审法院起诉请求：1.要求曹直东支付红砖款 65000元；2.要求曹直东支付欠款利息37024元；3.本案的诉讼费用由曹直东承担。 一审法院认定事实：2012年期间，曹直东以承包人身份承建邦博馨房产公司发包的位于芳草湖总场天星花园小区部分保障房的建设。期间金健向曹直东供应红砖。2012年8月5日，经双方核算，曹直东向金健出具欠条一份，载明：“欠条 今欠到金建红砖款（135000元，大写壹拾叁万伍）注明此款等交工后付清 曹直东 2012年8月5日”。曹直东在2013年后向金健陆续支付了70000元。后，金健通过电话及短信等方式多次向曹直东索款未果。（2017）兵民终18号生效判决认定邦博馨房产公司发包的由曹直东承建的天星花园小区4、5、6、7、8、9号楼全部工程竣工验收之日为2013年9月30日。 一审法院认定上述事实的证据有：金健提交的曹直东出具的欠条，金健与曹直东短信通信记录，金健、曹直东当庭陈述及（2017）兵民终18号民事判决书。 一审法院认为，曹直东为工程建设需要从金健处赊购红砖，金健向曹直东供应红砖后，双方之间买卖合同依法成立并合法有效。关于案涉款项是否已过诉讼时效的问题，通过金健提交的金健与曹直东短信记录可显示，欠条出具后直至2018年12月27日金健一直在向曹直东索要该款，曹直东在2018年12月27日回复金健短信内容“欠你二万多你说欠你几十万”，亦证实曹直东认可存在欠款的事实，金健索款的行为属于权利人向义务人提出履行请求的内容，依法已构成诉讼时效的中断，对曹直东辩称案涉欠款已过诉讼时效的意见，不予采信。金健诉请曹直东支付剩余红砖款并提交曹直东出具的欠条予以证实，曹直东辩称该款已由邦博馨房产公司付清但未提供证据加以证实，且曹直东认可在2013年偿还了部分款项，对曹直东的该辩解意见不予采信，故对金健主张曹直东支付红砖款65000元的诉请，予以支持。关于金健主张曹直东支付的利息。经核，曹直东使用案涉红砖款的建设工程已于2013年9月30日竣工，欠条中曹直东承诺案涉欠款在工程交工后付清，曹直东未按约定时间支付全部红砖款的行为确给金健造成利息损失，故对金健主张曹直东支付未付红砖款的利息，参照2013年9月30日中国人民银行三年至五年贷款利率标准确认为26000元（65000元×6.4%/年×75月÷12月/年）。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、曹直东于本判决生效之日向金健支付红砖款65000元、利息26000元，合计91000元；二、驳回金健的其他诉讼请求。一审案件受理费2340元，减半收取计1170元，由曹直东负担。 本院二审期间，上诉人曹直东提交了2016年4月15日向金健账户转款10000元的转款凭证及2016年9月19日向金永账户转款2600元的银行转款凭证及回单，欲证明已经向金健转款12600元，所欠砖款已经支付完毕。被上诉人金健提交了其个人账户2013年1月至2013年11月期间的收入明细，欲证明曹直东在出具欠条后仅支付过70000元，剩余65000元未支付。被上诉人金健提交了曹直东与邦博馨房产公司的支款明细，欲证明2012年5月底邦博馨房产公司代曹直东支付红砖款600000元，2012年8月3日邦博馨房产公司代曹直东支付红砖款150000元后，曹直东出具的欠条。 除一审法院查明的事实外，本院另查明：1.曹直东施工期间，由邦博馨房产公司代曹直东向金健支付赊购红砖款750000元(2012年5月30日支付600000元、2012年8月3日支付150000元)；2.曹直东2012年8月5日向金健出具欠条后，于2013年8月24日向金健转款20000元，于2013年9月23日通过夏平账户转款30000元，于2016年4月15日向金健账户存款10000元；3.一审庭审中，金健称在出具欠条后曹直东2017年7月前后三次向其转款70000元；曹直东的委托诉讼代理人对转款的金额认可，称转款的时间在2013年7、8月份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人金健为证明上诉人曹直东欠其红砖款未支付，提供了曹直东出具的欠条，同时承认曹直东已经支付了欠条中70000元；曹直东提供了2016年4月15日向金健付款10000元的银行交易凭单。金健提供的证据能够证明曹直东欠红砖款及应当支付的时间；曹直东提供的支付凭证远小于金健认可的支付金额，故本院对金健认可的金额予以确认。曹直东辩称已经向金健付清了红砖款，但其未能提交出具欠条后付清欠条载明的欠款金额的证据，对其辩解意见，本院不予采信。 综上所述，上诉人曹直东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，邮寄送达费80元，合计2155元，由上诉人曹直东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  李 霞 审判员  张卫民 二〇二一年七月八日 书记员  杨颜惠