河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0423执异47号异议人：宋新国，男，汉族，1954年8月19日生，住河南省鲁山县。异议人：宋保国，男，汉族，1970年1月19日生，住河南省鲁山县。异议人：宋新军，男，汉族，1973年11月10日生，住河南省平顶山市新华区。申请执行人：谢东升，男，汉族，1964年7月24日生，住河南省鲁山县。被执行人：宋国利，男，汉族，1967年1月27日生，住河南省平顶山市卫东区。在本院的（2021）豫0423执恢598号执行案件的执行中，三异议人对本院以（2021）豫0423执恢598号执行裁定书裁定该三人为执行担保人提出执行异议。本院于2021年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三异议人述称：首先，执行和解协议由当时执行法官协调签订，三异议人仅表示对宋国利不再失联进行担保。宋国利早已债务缠身，三异议人个人资产有限，为宋国利提供担保，既无实际意义，也不符合常理，故该协议不是各方真实意思表示，该协议无效；其次，该协议写的是“谢东升等七人申请执行宋国利民间借贷一案”，而（2016）豫0423民初3122号民事判决书仅涉及宋国利与谢东升，该判决书判决本金为450万元（人民币，以下币种同-本院注），而该和解协议写有“剩余本金760万”，450万的本金，无论怎样都无法变成760万本金，故该协议与该判决书无关联；再次，该协议担保条款在文字表述上，没有“被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺”的表述，其文字表述为“自愿为上述协议提供担保”，谢东升想要履行和解协议，需另案诉讼。因此，不能依据该和解协议追加三异议人为该判决书一案的执行担保人。围绕其异议请求，三异议人向本院提交的证据材料有：1、鲁山县法院执行的涉及宋国利为被执行人案件的清单，用以证明和谢东升关联的只有两个，执行法官协调双方签订和解协议时，并未明确该协议对应哪一个案件；2、鲁山县法院的（2018）豫0423执恢178号执行裁定书，用以证明谢东升对宋国利的债权，已通过诉讼保全实现，执行法官在协调签订和解协议时说，已经保全1500万，三异议人无关联、无能力、无意义为宋国利再提供担保。本院经审查查明：谢东升申请执行宋国利民间借贷一案，生效的本院（2016）豫0423民初3122号民事判决书判令宋国利向谢东升清偿借款本金450万元并自2014年11月10日起按照月利率2%支付利息至实际履行完毕之日止。谢东升申请执行后，自2017年3月29日至今，先后形成（2017）豫0423执604号、（2018）豫0423执恢178号及（2021）豫0423执恢598号三个执行实施案件。在本院负责执行的其他以宋国利为被执行人的执行案件中，有6名执行债权人与谢东升关系密切。此6人与谢东升的关系、执行依据及执行标的分别为：①谢东彬，系谢东升之五第，本院的（2016）豫0423民初3095号民事判决书，45万元及利息；②谢东恩，系谢东升之四第，本院的（2016）豫0423民初3096号民事判决书，50万元及利息；③谢小兰，系谢东升之胞妹，本院的（2016）豫0423民初3090号民事判决书，20万元及利息；④宣程铁，系谢东升之妻妹，本院的（2016）豫0423民初3125号民事判决书，139万元及利息；⑤宣程红，系谢东升之配偶，本院的（2016）豫0423民初3124号民事判决书，106万元及利息；⑥杜光辉，系谢东升在宝丰县任职期间的司机，本院（2016）豫0423民初3134号民事判决书，50万元及利息。上述6案的执行债权本金为410万，加上谢东升案的执行债权本金450万元，合计为860万元。在（2018）豫0423执恢178号案件执行过程中，2018年12月6日，本院向河南省三门峡市陕州区财政局送达了（2018）豫0423执恢178号协助执行通知书及同号执行裁定书，要求该局协助扣留被执行人宋国利以河南兴田复垦有限公司名义在三门峡市陕州区国土资源局享有复垦、平整土地资金1500万元，待本院另行通知后再予以提取。2018年12月26日，本院询问了宋国利、谢东升，宋国利制定了总金额为860万元本金及相关利息的还款计划，并陈述其弟兄宋新军、宋新国、宋保国自愿提供担保，谢东升表示同意。询问情况记入询问笔录并已入卷。2019年1月15日，谢东升、宋国利、宋新国、宋新军、宋保国等五人签订执行和解协议书，就谢东升等七人申请执行宋国利民间借贷一案，约定：宋国利于2019年3月31日前向谢东升清偿本金100万元，并由宋国利负责将位于平顶山市新城区森林半岛20号楼东单元东户3-4层房产一套过户或抵押给谢东升；剩余本金760万元在2019年6月30日至2020年6月31日前分三批归还；陕州区土地整理项目款提前到账，提前本息结清；所欠利息，待任一陕州区或平山县的有关土地整理项目结算后，双方对账清算，按判决书确定的利率履行；宋新国、宋新军、宋保国对上述协议提供担保，自愿承担法律责任。该协议下方有本院执行局的印章，该印章上有手书的“见证人赵某和”的字样。赵某和系本院执行局工作人员。在（2021）豫0423执恢598号执行案件执行过程中，2021年5月20日，三门峡市陕州区财政局向本院出具证明，载明“经我单位相关股室查询，截止目前，河南兴田复垦有限公司在陕州区财政局未发生土地指标交易业务。”本院于2021年6月3日作出（2021）豫0423执恢598号执行裁定书，裁定“执行担保人宋新国、宋新军、宋保国在本裁定生效之日起五日内向申请执行人谢东升清偿借款860万及所欠利息（利息按照判决书的规定计算）。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。”此裁定书已送达。以上事实有案件材料在卷佐证。本院认为：三异议人对本院以（2021）豫0423执恢598号执行裁定书裁定追加该三人为执行担保人提出执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，本案应依照当事人或利害关系人异议进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，“人民法院对执行行为的异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”本案中，针对异议人的异议，需要解决的问题是：1、案涉协议是否真实有效；2、该协议与以（2016）豫0423民初3122号民事判决书为执行依据的执行案件的关联性问题及该协议涉及的执行债权金额应如何认定；3、对该协议中涉及的执行担保应如何认定。首先，案涉执行和解协议书在本院介入下达成，有询问笔录印证，且异议人提交的证据材料不足以推翻该协议，故该协议应认定为真实有效。其次，异议人认为（2016）豫0423民初3122号民事判决书确定的执行债权本金为450万元，而该协议涉及的本金金额为860万元，所以，两者不具有关联性。本院注意到，在上述宋国利的6名执行债权人中，5人为谢东升亲属，谢东升为兄长；1人为谢东升下属，谢东升为领导。结合本地民俗习惯，应认定在协议签订时，宋国利认可在该7名执行债权人中居于主导地位的谢东升可以代表其他6人，否则，宋国利也不可能先在询问笔录上、后在记载的本金金额明显超过（2016）豫0423民初3122号民事判决书确定的本金金额的协议上签名认可。因此，本院确认，案涉和解协议关于执行债权的本金部分，与前述的所有执行案件具有关联性、对应性。再次，关于该协议中的执行担保部分，虽然存在表述不甚全面准确的表象，但结合询问笔录及该协议上下文理解，大致包含了担保人基本信息、暂缓执行期间、被担保的债权数额、不履行时的法律后果等执行担保的必要、基础要素。因此，本院确认（2021）豫0423执恢598号执行裁定书认定三异议人为执行担保人并无不当。综上所述，三异议人的异议理由不能成立，异议申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回三异议人宋保国、宋新军、宋新国的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  李中伟人民陪审员  李二妮人民陪审员  赵双平二〇二一年七月七日代书 记员  薛荣荣