江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2061号上诉人（原审被告）：江苏秦贵智能科技有限公司，住所地在江苏省建湖县宝塔镇工业园区园区路16号。法定代表人：吴长娟，该公司经理。委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：建湖县翰晖机械制造有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道西葛村。法定代表人：卜修军，该公司经理。委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。上诉人江苏秦某智能科技有限公司（以下简称秦某科技公司）因与被上诉人建湖县翰晖机械制造有限公司（以下简称翰晖机械公司）买卖合同就是纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦某科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查证事实不清。上诉人与被上诉人签订了定作合同，由上诉人向被上诉人提供图纸，被上诉人应按图加工。被上诉人向上诉人交付的产品，因是折叠口罩机的配件，需安装才能发现质量问题，上诉人在组装时发现被上诉人加工的配件与上诉人提供的图纸不符，无法组装，多次向被上诉人提出，然而被上诉人采取恶人先告状。诉讼期间，上诉人申请法院对被上诉人加工的机械配件与图纸对比进行鉴定，而被上诉人不认可在上诉人厂里的机械配件是其生产，称上诉人与盐城欧某机械公司（以下简称欧某公司）也有类似产品，而上诉人与欧某公司加工合同的型号不完全相同，现在上诉人厂里的配件产品均是被上诉人生产的，一审法院不采信上诉人的申请。二、一审法院认定，上诉人工作人员收货时没有提出异议，事后又支付部分货款，对被上诉人加工的产品存在质量异议不认可，显然违背客观事实。因被上诉人加工的机械配件，交货时收货人员只能对数量进行核查，对具体加工精度需要安装调试才能发现，现上诉人要求对被上诉人的产品与上诉人提供的图纸进行鉴定。请求二审支持上诉请求。翰晖机械公司辩称,上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人加工的产品符合质量要求，在被上诉人起诉上诉人索要货款的时候，被上诉人于2020年9月1日支付货款2万元，被上诉人加工的产品由上诉人质检员及保管员吴某、周某均在加工单上签名。上诉人将产品检验合格入库，案涉产品上诉人也生产该类产品，在一审时，被上诉人提交证据证明其他单位也生产案涉同类产品。翰晖机械公司向一审法院起诉请求：判令秦某科技公司立即支付报酬15.3万元及利息（从起诉之日至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费、保全费由秦某科技公司负担。一审法院认定的事实：2020年4月11日、4月21日、4月23日，翰晖机械公司与秦某科技公司签订了N95口罩机项目采购（外协加工）合同各一份，合同约定由翰晖机械公司按照秦某科技公司提供的图纸加工折叠口罩连续一体机的配件，包括送料座、滑块、固定板、轴承座、连接板、底座等；合同约定了结算方式及期限为：预付款30%，开具增值税专用发票，自收到发票一月内付款；合同另约定了双方的权利和义务：如供方提供的货物包装或产品规格不符合要求，需方有权拒收货物，如需方拒收，供方必须按照本合同的约定另行提供符合要求的货物，且由此造成的各种损失均由供方承担责任等。三份合同签订后，翰晖机械公司从2020年4月15日至5月8日，分多批次将加工好的产品送到秦某科技公司，秦某科技公司工作人员进行了签收。2020年6月，双方对发生的往来款进行对账，确认翰晖机械公司已开票金额为372800元，秦某科技公司已付款189800元，未付款183000元。2020年8月11日、9月1日，秦某科技公司通过电子银行承兑汇票分别支付货款3万元、2万元，现还差欠翰晖机械公司货款133000元。一审审理过程中，秦某科技公司提出翰晖机械公司所加工的产品仍在秦某科技公司，要求对翰晖机械公司所加工的产品是否符合图纸要求进行鉴。翰晖机械公司到秦某科技公司现场查看后，认为秦某科技公司所说的产品不是翰晖机械公司所加工生产，并提出欧某公司为秦某科技公司加工生产过同类型的产品。经一审释明后，秦某科技公司届期未能提交和欧某公司发生加工往来的相关合同和税票交由法庭核实，也未能提交有效证据证明目前仍保存在秦某科技公司的产品系翰晖机械公司所生产。一审法院认为，债务应当清偿。翰晖机械公司为秦某科技公司加工定作相关产品，并就双方发生的加工往来费用进行对账确认，有双方提交的证据及当事人陈述为证，应予认定，秦某科技公司对剩余加工费135000元负有给付的义务。秦某科技公司辩称翰晖机械公司所供的产品不符合图纸要求，要求进行鉴定。考虑到秦某科技公司所加工的产品存在相同类型产品，经释明后，秦某科技公司届期未能提交和其关联单位欧某公司发生加工往来的合同和税票交由法庭核实，也未能提交有效证据证明目前仍保存在秦某科技公司的产品系翰晖机械公司所加工生产，应当承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、江苏秦某智能科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付建湖县翰晖机械制造有限公司加工费用133000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回建湖县翰晖机械制造有限公司其余的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，保全费1320元，合计3000元，由建湖县翰晖机械制造有限公司负担480元，由江苏秦某智能科技有限公司负担2520元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。另上诉人二审中陈述：“我们生产的是口罩机的配件，到组装的时候大概是在2020年5月左右发现有质量问题的…，2020年6月对账，当时是谈的账归账，整改归整改，也是口头的，没有证据”。本案二审争议焦点：被上诉人翰晖机械公司为上诉人秦某科技公司加工的案涉产品是否存在质量问题，上诉人是否应向被上诉人支付剩余加工费133000元。本院认为：本案中，上诉人拒绝向被上诉人支付剩余加工费133000元的主要理由是被上诉人为其加工的案涉产品存在质量问题。根据本案查明的事实：1、合同约定，供方提供的货物包装或产品规格不符合要求，需方有权拒收货物，如需方拒收，供方必须按照合同的约定另行提供符合要求的货物。根据该约定，上诉人在收到案涉产品时有验收的义务，如产品质量不符合合同约定，上诉人有权拒收。但上诉人对被上诉人为其加工的产品全部进行了签收，并未提出质量异议，由此可以说明上诉人在接受案涉产品时是认可产品的质量的。2、二审中，上诉人陈述在2020年5月左右就发现产品有质量问题，但在2020年6月双方对往来款进行对账时，上诉人并未提出产品存在质量问题，而是对差欠被上诉人的加工费进行了确认。如案涉产品确实存在质量问题，正常情况下，上诉人在对账时就应该提出异议，但其并未提出，且至2020年8、9月份，仍然再向被上诉人陆续支付部分加工费用，上诉人的行为明显有违情理，其上诉所称案涉产品存在质量问题不能让人信服。3、上诉人要求对被上诉人加工的案涉产品进行质量鉴定，因上诉人曾委托其他公司加工过与案涉产品相同类型的产品，上诉人现不能提供证据证明要求鉴定的产品就是被上诉人所加工，故对上诉人要求对案涉产品质量进行鉴定的请求本院不予采纳。综上，秦某科技公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人江苏秦贵智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月十二日书记员  王凌林