北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7872号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京同立信达装饰有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼2238室。法定代表人：王青山，执行董事。委托诉讼代理人：粟红霞，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜平清，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。上诉人北京同立信达装饰有限公司（以下简称同立信达公司）因与被上诉人姜平清买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同立信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.改判姜平清向同立信达公司承担违约金500000元；3.改判姜平清向同立信达公司支付税率差额损失13600元；4.判令姜平清向同立信达公司就本诉判决金额赔偿税款损失，计算方式为本诉判决应付款乘以17%；5.改判从合同价款中扣除同立信达公司代北京亚建石材有限公司（以下简称亚建石材公司）支付的脚手架、维修、垃圾篓移位等费用57000元；6.由姜平清承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案不产生债权转让效果，一审法院认定事实及适用法律错误。（一）债权人亚建石材公司未向同立信达公司发送债权转让通知，不产生债权转让效果。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条明确规定，债权转让应当由债权人通知才能产生法律效力，未经通知，该转让对债务人不发生效力。这是程序要求，也是基于保护债权人的必要。本案中，因邮寄地址错误，同立信达公司并未收到作为债权人亚建石材公司的债权转让通知。一审法院以姜平清向同立信达公司发微信认定“同立信达公司对债权转让一事知情”，但同立信达公司认为，该“知情”并不能产生债权转让的效果，债权人亚建石材公司未向同立信达公司发出债权转让通知前，还只是亚建石材公司与姜平清两方之间的内部协商，并不能确认亚建石材公司已对外同意处置自己的债权，更不能对同立信达公司产生债权转让的效果。（二）出庭应诉是同立信达公司维护自己权益的必要，不代表认可债权转让。同立信达公司作为一审被告出庭答辩是维护自身权益的必要手段，也是行使当事人诉讼权利，没有法律规定出庭应诉就代表认可诉讼请求，且在第一次开庭答辩时，同立信达公司就明确否认了姜平清债权转让的主张。所以，一审法院认定债权转让的理由均是因事实认定错误及对法律的错误解读。二、根据亚建石材公司的承诺及履行事实，同立信达公司对亚建石材公司不再负有付款义务。根据《采购合同（普通建材）》第10.5条约定，同立信达公司付款同时亚建石材公司出具等额发票，否则同立信达公司有权不支付合同价款。合同履行过程中，同立信达公司付款18300523元，但亚建石材公司迟迟不肯开具发票。经多次催要，亚建石材公司于2018年2月13日向同立信达公司出具《付款说明》，承诺2018年4月20日前补齐所有发票，否则“本合同后续款项一律不再支付”，但亚建石材公司没有实现该承诺。2018年4月21日，亚建石材公司再次承诺于2018年5月20日前补齐所有发票，否则“本合同后续款项一律不再支付”。但至该承诺时间，其仍欠同立信达公司绝大部分发票（17830525元）。同立信达公司认为，亚建石材公司及其时任法定代表人张依平作为完全民事行为能力人，且以上承诺不违反法律法规的强制性规定，应为有效意思表示，法院应当尊重当事人的意思自治，尊重当事人对自己权利的合法处置。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张（即使债权转让有效）。因此，即使同立信达公司欠付货款，根据亚建石材公司在《付款说明》《委托收款》中的承诺和履行事实，同立信达公司不再负有付款义务。三、一审法院不允许重新鉴定，违反法律规定。北京双斗工程造价咨询有限公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》（京双斗司鉴字【2020】0111号）明确记载：因现场不具备拆破条件，并未实际测量木纹石的厚度，推定石材厚度为25毫米。但事实是，现场留有检修口，不需要破拆即可测量石材的厚度，且同立信达公司在现场勘查时自行测量核实厚度为20毫米，并提供测量的照片，清晰显示石材的厚度。在具有测量条件的情况下，鉴定人员不严格履行鉴定程序，不实际测量，严重与鉴定程序不符。鉴定人员作为专业的具有工程造价鉴定资质的人员，应当知道工程现场留有检修口可供测量，并非不具备测量条件。且即使不知道，在鉴定现场，也应当与当事人沟通这一情况。如果当场告知同立信达公司测量存在障碍，同立信达公司便会告知检修口可测量的事实。但鉴定人员怠于履行鉴定职责，以推定代替鉴定。该部分石材占本案争议石材量的一半以上，对石材总价有重大影响。一审中，同立信达公司明确提出申请重新鉴定并提交《重新鉴定申请书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第二项的规定，鉴定程序严重违法的，法院应当允许重新鉴定。但一审法院并未理睬，依据严重违背事实的鉴定径直作出判决。四、一审法院认定亚建石材公司不存在违约行为是错误的。（一）一审认定亚建石材公司不存在延期交货是错误的。一审判决以实际施工过程中存在增项且同立信达公司未提供证据证明交货期限为由，认定亚建石材公司不存在延期交货违约，是完全错误的。（1）一审法院以增项为由认定交货未延期是错误的。根据鉴定意见，案涉项目所供石材仍是《采购合同（普通建材）》中的石材种类，没有增加其它项目，只是部分石材面积稍有增加（同立信达公司对该增加并不认可，且即使根据鉴定意见，增加面积也不到10%），并不需要单独配货。一审法院以此为由，将亚建石材公司交货时间比合同约定延迟数月之久的事实，不认定为违约行为，是完全错误且不公平的。（2）一审法院以同立信达公司未通知为由认定交货未延期是错误的。《采购合同（普通建材）》第7.3条明确约定，墙面干挂石材2016年12月25日完工，地面石材于2016年12月25日全部提供到现场；第11.2条括弧内也强调了“按期交货”，并将“按期”与“甲方要求的时间”并列强调，证明合同约定的交货时间包括：按照合同约定的时间和按照甲方要求的时间。一审法院忽略了括弧里强调的内容，将《采购合同（普通建材）》第11.2条所述的交货时间仅理解为同立信达公司通知的交货时间，并将亚建石材公司交货时间比合同约定延迟数月之久的事实，未认定为违约行为，是对合同的错误理解和对事实不顾。（二）一审法院认为同立信达公司默示石材厚度变更是错误的。一审法院以“双方均认可涉案工程已投入使用”为由，认定“视为双方对石材规格已在实际施工过程中达成一致”，并将亚建石材公司所供石材不符合约定的厚度的事实，不认定为违约行为，是完全错误且不公平的。《中华人民共和国民法典》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”本案中，同立信达公司并未明确同意变更石材厚度，且本案没有法律规定、当事人约定或交易习惯中的沉默情形，不产生默认木纹石厚度为20毫米的意思表示的效果。相反，本案正是因为对石材厚度及延期履行的不认可，才会产生价款结算的争议。五、一审关于发票损失及开具发票的责任认定错误。在法院认定本案债权转让有效的前提下，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，姜平清应当承担已产生的发票税率损失及不能开具发票的税率损失。（一）同立信达公司要求姜平清承担已产生的发票税率损失有合同及法律依据。根据《采购合同（普通建材）》第10.5条约定，亚建石材公司应于同立信达公司支付合同价款的同时，向同立信达公司开具等额增值税专用发票。同立信达公司于2016年12月至2018年4月陆续向亚建石材公司支付合同款18300523元，但亚建石材公司并未按照合同约定在同立信达公司付款当时开具发票。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条的规定，纳税人购进货物支付的进项税额是可以作为企业成本抵扣的。按照付款当时的增值税税率为17%，如亚建石材公司按时开票，同立信达公司可以抵扣17%的企业成本，但亚建石材公司并未按时开票。2018年5月1日起，根据《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》（财税﹝2018﹞32号），国家进行增值税改革，将原17%的税率调整为16%。因此，亚建石材公司拖延到2018年7月至2019年1月开具的1359965.8元发票税率为16%。因亚建石材公司不按合同约定的时间开具发票导致同立信达公司少抵扣1%的税率，差额损失13600元，姜平清应当向同立信达公司赔偿。该项赔偿请求有足够的事实和法律依据，一审认为同立信达公司要求姜平清承担已产生的发票税率损失没有依据是完全错误的。（二）姜平清应承担不能开具发票的税率损失。如上所述，亚建石材公司应于同立信达公司支付合同价款的同时，向同立信达公司开具等额增值税专用发票，发票税额是同立信达公司可作为企业成本抵扣的。现亚建石材公司将合同债权转让给了姜平清，姜平清应当就本诉判决的剩余合同价款收款，同时向同立信达公司开具增值税专用发票。如姜平清不能开具增值说专用发票，其应当向同立信达公司赔偿税额损失。六、一审法院关于是否应扣除脚手架、维修、垃圾篓移位费的认定错误。（一）关于中庭脚手架租赁费、搭设人工费40000元应当扣除。按照《采购合同（普通建材）》第1.1条约定，石材价格包括脚手架及搭建费用，脚手架应由亚建石材公司提供和搭建。但是履行过程中由于亚建石材公司的进度未达到要求，脚手架实际由同立信达公司付费租赁并搭建，该部分费用40000元（搭设脚手架人工费10000元；脚手架租赁费120000元，本案应分摊30000元），应当从石材总费用中扣除。一审法院以同立信达公司同意使用而不支持扣减该项费用是完全错误的，同立信达公司同意使用并不能当然认为同立信达公司应当承担该笔费用，根据合同约定及法律规定，该费用应当由姜平清承担。（二）垃圾篓移位费7500元应当扣除。一审法院以“工程已交付使用，视为同立信达公司同意对垃圾篓进行移位”为由，不支持扣除该项费用是错误的。首先，默示同意必须有法律的明确规定或当事人约定，但本案并不存在这种情形，故不能认定同立信达公司同意。其次，即使同立信达公司同意移位，但并未同意由同立信达公司承担移位费，移位原因是亚建石材公司焊接的钢架导致洗手台面垃圾篓无法安装。根据设计图纸和鉴定现场比对，已确认了该事实，且姜平清认可是同立信达公司施工，该部分费用7500元应当从石材总费用中扣除。（三）维修费9500元应当扣除。一审法院以同立信达公司未提交维修证据为由不予支持扣除该项费用是错误的。由于石材厚度不符合合同约定（《工程造价司法鉴定意见书》已确认），安装后出现裂缝、脱落等问题。按照《采购合同（普通建材）》第1.1条约定，石材价格包括维修及维修费用应由亚建石材公司完成，但由于其能力不能满足工程进度和满足发包方（北京市建筑工程装饰集团有限公司）要求，同立信达公司不得已垫付费用完成了维修且提供了维修费的收据。以上《工程造价司法鉴定意见书》《采购合同（普通建材）》、维修费收据均是证据，并非如一审所述的未提交证据，该费用9500元应当从石材总费用中扣除。姜平清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回同立信达公司的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、同立信达公司的第一个上诉理由是债权转让不发生法律效力，姜平清认为是同立信达公司对《中华人民共和国民法典》相关规定的狭义理解。《中华人民共和国民法典》约定的是，债权人转让债权未通知债务人转让，对债务人不发生效力，并没有写明通知义务，只要有债权人通知，就可以发生效力，所以姜平清认为受让人通知也是可以发生法律效力的。同时姜平清认为，如果同立信达公司不认可《债权转让协议》的效力，那么其上诉请求包括一审的反诉请求都不会得到支持，因为其主张的违约金和差额损失，包括垫付的脚手架损失都是基于债权转让成立的时候向姜平清主张权利。如果同立信达公司不认可这个基本条件，姜平清认为是自相矛盾的。二、关于亚建石材公司承诺发票的问题，国家纳税人纳税是行政管理行为，不能以双方当事人约定不开具发票就剥夺了债权人向付款义务一方索要货款。三、针对同立信达公司提出的重新鉴定的问题，姜平清认为不符合规定。四、关于发票的问题，在同立信达公司不认可债权转让效力的基础上，向姜平清提出该项请求本身就互相矛盾，不应该得到支持。姜平清向一审法院起诉请求：同立信达公司支付石材采购款910713.49元。同立信达公司向一审法院反诉请求：1.姜平清给付违约金500000元；2.姜平清赔偿税率差额损失13600元；3.姜平清就本诉判决应付款向同立信达公司开具等额增值税专用发票；4.判决从合同价款中扣除姜平清代亚建石材公司支付的脚手架、维修、垃圾篓移位等费用57000元；5.反诉费由姜平清承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，同立信达公司（买受人、甲方）与亚建石材公司（出卖人、乙方）签订《采购合同（普通建材）》，就甲方购买乙方石材采购加工事宜约定：1.货物基本情况，对货物的名称、规格、数量、单位及单价进行约定，其中：1.17-20层电梯厅、中庭、走廊、贵宾接待、柱子约定为木纹石，规格尺寸25㎡，数量1671，单价810，备注费用包含：主材石材、钢骨架及配套辅材、安装人工费、脚手架租赁费、工人临时宿舍费等一切为验收合格实施的工作；2.17-20层电梯厅、走廊地面约定为新奥特曼石材，规格尺寸20㎡，数量1684，单价414；……10.所有石材结晶，备注含墙面、地面、洗手台及造型线条等全部石材的修补、结晶、卫生清理工作。19-20层合计2420726．55元。4.验收标准、方法、地点约定，甲方指定易劲松（17-18层）、王雷（19-20层）进行货物验收的授权代表，授权代表对本条约定事项的认可以其本人签字为准。7.交付货物方式、地点、时间约定。本合同货物交付地点为本合同约定的工程所在地，所有供货安装时间为墙面干挂石材2016年12月25日完工，地面石材于2016年12月25日全部提供到现场。10.付款方式约定。合同生效后乙方按甲方要求开始供货，双方以现场实际发生数量为准。每月按照石材（含辅料）的提供、安装进度，支付至月结算金额的50%。整体竣工验收合格，付至结算金额的60%。项目结算审计结束（预计2017年6月份）2月内，支付至审定金额的95%。质保金为结算款5%，从工程竣工验收合格之日起算，质保期1年，质保期满后无息返还质保金。乙方应于甲方支付合同价款同时，向甲方开具等额有效增值税专用发票，否则甲方有权拒绝支付合同价款。11.违约责任约定如未按甲方通知期限交货的，应自期限届满之日起，乙方向甲方支付2000/天作为违约金。2018年9月28日，甲方（出让人）亚建石材公司与乙方（受让人）姜平清、丙方张依平签订《债权转让协议》，约定，甲方与同立信达公司于2016年11月29日签订《采购合同（普通建材）》一份，截至本协议签订之日，甲方对同立信达公司尚享有910713.49元的债权，甲方将该债权以及相关的其他权利全部转让给乙方，以充抵丙方欠乙方的欠款（实际充抵金额与实际回款金额相一致）。甲方于本协议签订之日起三日内，将债权转让通知书以邮政快递或其他有效方式送达给同立信达公司，并将送达凭证交给乙方。根据甲方与同立信达公司签订的《采购合同（普通建材）》约定，甲方应向同立信达公司开具增值税专用发票。为了乙方尽快实现债权，甲方应及时向同立信达公司开具增值税专用发票。2018年9月28日，亚建石材公司向同立信达公司出具《债权转让通知书》，内容为亚建石材公司对同立信达公司尚享有910713.49元的债权，根据亚建石材公司与姜平清签订的《债权转让协议》，已将该债权全部转让给姜平清，与此债权相关的其他权利也一并转让。2019年7月15日，亚建石材公司出具《债权转让情况说明》，载明亚建石材公司将其对同立信达公司因石材《采购合同（普通建材）》享有的债权及相关权益转让给姜平清，并于2018年10月16日以快递方式将该《债权转让协议》和《债权转让通知书》一起邮寄给同立信达公司。本案一审审理过程中，经姜平清申请，一审法院委托北京双斗工程造价咨询有限公司对涉案项目工程进行造价鉴定，鉴定结论意见为：（一）确定性意见鉴定造价2382878元，其中：1.只供货不安装部分686076元；2.供货并负责安装部分1696802元。（二）推断性意见鉴定造价81588元，其中只供货不安装部分81588元，其中只供货不安装部分石材结晶81588元。情况说明：原《采购合同（普通建材）》明确约定，所有石材结晶：含墙面、地面、洗手台及造型线条等全部石材的修补、结晶、卫生清理工作。姜平清诉求“所有石材结晶”范围为：只供货不安装、供货并安装两部分；同立信达公司主张石材结晶的施工范围为：供货并安装部分。经现场勘验，石材结晶已全部施工完毕，鉴此，对于未安装部分的石材结晶，基于同立信达公司认为该部分非姜平清施工，无相关证据予以佐证，故鉴定人将该部分费用计入推断性意见。该鉴定意见八特别事项说明中的18层4.68米黑金砂大理石窗台板356元，姜平清放弃主张该金额。鉴定费48063元由姜平清预交。一审庭审中，双方均认可送货时间为2017年3月，姜平清认可已付款1830532元。姜平清主张因环保查的严格，同立信达公司不让施工，故2017年4月左右完工；同立信达公司主张2017年6月底完工，8月至9月陆续交付使用。姜平清提交其与王雷的通话录音，拟证明合同约定的同立信达公司工程负责人王雷认可是张依平做的涉案项目，但同立信达公司欠其工程款未付，所以不敢出具书证。同立信达公司认可真实性，不认可合法性、关联性，主张系未经王雷同意而录制，并非涉案工程全部石材均由亚建石材公司安装，姜平清系采用诱导式发问，且王雷与同立信达公司有经济往来，有法律上利害关系，故该录音不能作为证据使用。姜平清一审提交其与王青山微信聊天记录，拟证明王青山向其发送石材审核表，认可19-20层为张依平装修。同立信达公司认可微信聊天记录真实性，不认可关联性，主张债权转让应由债权人通知债务人，姜平清的通知不产生法律效力。一审法院另查，寄件人张依平、单位名称亚建石材公司于2018年10月16日向收件人王青山、单位名称同立信达公司邮寄文件，品名为《债权转让通知书》。快递单号查询记录显示，2018年10月17日本人签收：张X。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，亚建石材公司与同立信达公司签订的《采购合同（普通建材）》、亚建石材公司与姜平清、张依平签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。关于债权转让通知一项，同立信达公司虽辩称邮件签收人并非王青山，姜平清与王青山的微信聊天记录不产生债权人通知的效力，但同立信达公司认可该微信聊天记录真实性，王青山亦向姜平清发送石材审核表，且本案一审庭审中同立信达公司亦出庭答辩应诉，故一审法院认定同立信达公司对债权转让一事知情。关于尚欠款项，对鉴定意见确定性造价2382878元，一审法院予以认定；对推断性意见即只供货不安装部分石材结晶81588元，根据《采购合同（普通建材）》约定，亚建石材公司施工包含，所有石材结晶：含墙面、地面、洗手台及造型线条等全部石材的修补、结晶、卫生清理工作，且经鉴定机构现场勘验石材结晶已全部施工完毕，同立信达公司亦未举证由他方施工，故一审法院对该款项予以确认。关于同立信达公司要求给付违约金一项，因实际施工过程中存在增项且《采购合同（普通建材）》第11.2条约定“如未按甲方通知期限交货的”，现同立信达公司未举证证明其何时通知姜平清交货，故同立信达公司以供货迟延为由要求姜平清承担违约责任，一审法院不予支持；同时，双方均认可涉案工程已投入使用，故一审法院视为双方对石材规格已在实际施工过程中达成一致，故对该项请求一审法院亦不予支持。关于同立信达公司要求赔偿税率差额损失一项，缺乏依据，一审法院不予支持。关于同立信达公司要求开具等额增值税发票一项，姜平清不具备开具发票资格，对该项请求一审法院不予支持。关于同立信达公司要求扣除代亚建石材公司支付的脚手架、维修、垃圾篓移位费一项，因双方均认可脚手架系同立信达公司提供，故姜平清的使用应视为同立信达公司为使工程顺利进行而同意姜平清使用，对该项费用一审法院不予支持；关于垃圾篓移位费，因该移位系在施工过程中产生，且该工程现已交付使用，故视为同立信达公司同意对垃圾篓进行移位，对该项费用一审法院不予支持；关于维修费，因同立信达公司未向一审法院提交要求维修及因何维修的证据，故对该项费用一审法院亦不予支持。双方其他主张及辩称均缺乏依据，一审法院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京同立信达装饰有限公司于判决生效之日起七日内给付姜平清货款633934元；二、驳回姜平清其他诉讼请求；三、驳回北京同立信达装饰有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于债权转让通知效力问题，本院认为，虽然亚建石材公司于2018年10月16日向收件人王青山、单位名称同立信达公司邮寄的《债权转让通知书》地址存在错误，但邮寄收件人的电话是王青山本人电话，且同立信达公司法定代表人王青山亦向姜平清发送了石材审核表，结合同立信达公司一审出庭答辩，则视为同立信达公司已经收到了《债权转让通知书》，一审法院认定同立信达公司对债权转让一事知情，符合法律规定，本院对同立信达公司此项上诉理由不予支持。同立信达公司上诉主张亚建石材公司没有及时开具已付款金额的发票，依据亚建石材公司出具的《付款说明》《委托收款》，同立信达公司不再负有付款义务。本院认为，现亚建石材公司已经开具了相应的发票，同立信达公司亦已经进行了税款抵扣。同时，在姜平清与王青山微信聊天记录中，王青山发送了石材审核表，则视为同立信达公司同意付款，只不过双方对付款金额有异议，故本院对同立信达公司此项上诉理由不予采信。关于同立信达公司应付款金额，一审法院组织双方进行了涉案工程造价鉴定，同立信达公司对鉴定意见提出异议，本院认为，首先，涉案工程已经实际交付使用，同立信达公司对石材的质量异议已经超过了《采购合同（普通建材）》约定的异议期。第二，同立信达公司提出鉴定机构鉴定程序违法的理由不属于法定事由，故一审法院结合双方提交的各类证据、依据鉴定结论最终认定涉案工程的造价并无不妥，本院予以维持。同立信达公司上诉要求姜平清支付违约金500000元，本院认为，首先，同立信达公司并没有提交证据证明亚建石材公司未按照其通知送货的时间进行送货，第二，同立信达公司提出石材质量异议已经超过了《采购合同（普通建材）》约定的时间，且涉案工程已经实际交付使用。故，本院对同立信达公司此项上诉请求不予支持。亚建石材公司没有按照约定及时开具发票，造成同立信达公司税率损失，应承担相应的赔偿。同立信达公司要求姜平清支付已付货款金额未及时开具发票的税率损失13600元，有事实和法律依据，本院予以支持。债权转让后，姜平清应承担向同立信达公司开具相应发票的义务，现姜平清认可无法开具发票，则应就此对同立信达公司支付本案判决货款后造成的税率损失承担赔偿责任。但同立信达公司要求姜平清赔偿无法开具发票损失的上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，经本院询问，姜平清不同意在本案二审期间一并处理，同立信达公司可另行提起诉讼解决。关于是否应在货款总额中扣除脚手架、维修、垃圾篓移位费，本院认为，《采购合同（普通建材）》约定脚手架应由亚建石材公司提供和搭建，但在实际履行中，同立信达公司提供了脚手架，但双方并没有对脚手架使用费用的分担进行过约定，一审法院认定姜平清的使用应视为同立信达公司为使工程顺利进行而同意姜平清使用，并无不妥，同立信达公司主张扣除脚手架费用的理由，依据不足，本院不予支持。关于垃圾篓移位费，因该移位系在施工过程中产生，且该工程现已交付使用，且现有证据不能证明双方对此进行过约定，对该项费用一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。关于维修费，同立信达公司提交的证据不足以证明维修费用的产生及使用情况，本院不予支持。综上所述，同立信达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35426号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35426号民事判决第三项；三、姜平清于本判决生效之日起七日内向北京同立信达装饰有限公司支付13600元；四、驳回北京同立信达装饰有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费12907元，由姜平清负担2710元，由北京同立信达装饰有限公司负担10197元。一审案件反诉案件受理费4753元，由姜平清负担70元，由北京同立信达装饰有限公司负担4683元。鉴定费48063元，由北京同立信达装饰有限公司负担。二审案件受理费15641元，由北京同立信达装饰有限公司负担14233元，由姜平清负担1408元。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  王国才审 判 员  张 君二〇二一年七月九日法官助理  刘 婷书 记 员  佟世祺