四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执异54号 异议人（被执行人）:田忠生，男，1968年12月6日生，汉族，云南省昆明市盘龙区居民。 申请执行人：四川省众合太平洋投资经营管理有限责任公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区曼哈顿社区3号楼4-6号，统一社会信用代码：91510402588390889L。 负责人：洪亮，该分公司经理。 本院在执行四川省众合太平洋投资经营管理有限责任公司攀枝花分公司（以下简称：众合公司）与被告田忠生租赁合同纠纷一案中，异议人田忠生对本院向其采取的查封、冻结、限制消费等措施不服，请求予以解除并终止对（2021）川0402执319号案件的执行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人田忠生称：（2021）川0402执319号该案件存在严重的程序违法行为。2021年1月18日众合公司向法院申请执行生效法律文书中所确定的租金，但根据所公布的法律文书显示,早在2016年5月18日,四川省高级人民法院就作出(2016)川民初8-2号《民事裁定书》:对攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司(以下简称:兴华公司)拥有的位于四川省攀枝花市的房屋租金进行诉讼保全。在诉讼保全期间,兴华公司对上述财产不得擅自处分2018年6月21日,四川省攀枝花市中级人民法院向众合公司发出(2018)川04执92号之八《协助执行通知书》,主要内容为:攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行（以下简称：攀商行西城支行）申请执行兴华公司、李兴华、周德芬、李文静借款合同纠纷一案,本院作出的(2018)川04执92号之一《执行裁定书》已发生法律效力,请协助执行以下事项:提取四川省高级人民法院作出(2016)川民初8-2号《民事裁定书》所保全的兴华公司拥有的位于四川省攀枝花市的房屋租金。2018年众合公司向四川省攀枝花市中级人民法院提起执行异议之诉请求排除对其租金的执行。该案件已经审结,2018年8月30日四川省攀枝花市中级人民法院作出(2018)川04执异16号《执行裁定书》,裁定驳回案外人四川省众合太平洋投资经营管理有限责任公司攀枝花分公司的异议请求。故,本案申请执行人对所主张的由其运营管理的商铺并不享有租金收益权。其明知商铺租金收益已经被保全且保全人已经向法院申请执行的事实,仍恶意提起诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。因一审缺席审理致使案件基本事实不清,存在严重错误,并与相关生效法律文书出现冲突。综上申请人认为请求贵院的执行行为是错误的,请贵院立即终止(2021)川0402执319号案件的执行,撤销对申请人所采取的全部执行措施。 本院查明，2016年1月13日，攀商行西城支行以兴华公司、李兴华、周德芬、李文静为被告，向四川省高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.兴华公司偿还原告借款本金269865211.89元及相应利息（其中：2013年3月21日起至2016年1月8日止的利息、罚息及复利85744860.38元）；2.原告对兴华公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令李兴华、周德芬、李文静对涉案借款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由兴华公司、李兴华、周德芬、李文静共同承担。 2016年5月18日，四川省高级人民法院作出（2016）川民初8-2号《民事裁定书》：对兴华公司拥有的位于四川省攀枝花市的房屋租金进行诉讼保全。在诉讼保全期间，兴华公司对上述财产不得擅自处分。以上价值限定在3.6亿元范围内。该裁定书所附财产线索包括攀枝花市商业房屋。2016年10月21日，四川省高级人民法院作出（2016）川民初8号《民事判决书》，判决：一、被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司应于本判决生效后十日内，向原告攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行偿还借款本金269865211.89元及利息、罚息、复利（利息计算方法：分别按照涉案借款合同约定计付；罚息计算方法:分别按照涉案借款合同约定借款逾期之日起，至本金付清之日止计付；复利计算方法：未按期支付的利息，分别按照涉案借款合同约定计付。对于被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司已支付的利息应分别予以扣除）；二、原告攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司拥有的房屋产权的房屋，以及土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权；三、对被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司应履行的本判决第一项债务，被告李兴华、周德芬、李文静承担连带保证责任。被告李兴华、周德芬、李文静承担担保责任后，有权向被告攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司追偿。李兴华不服（2016）川民初8号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。2017年6月27日，中华人民共和国最高人民法院作出（2017）最高法民终204号《民事判决书》，判决:驳回上诉，维持原判。2018年7月5日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04执92号之一《执行裁定书》，主要内容为：本院依据已发生法律效力的最高人民法院（2017）最高法民终204号民事判决书，立案执行攀商行西城支行申请执行兴华公司、李兴华、周德芬、李文静借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，裁定冻结、扣划被执行人兴华公司、李兴华、周德芬、李文静3.8亿元或查封、扣押、提取相应价值的其他财产或财产权益。2018年6月21日，四川省攀枝花市中级人民法院向众合公司发出（2018）川04执92号之八《协助执行通知书》，主要内容为：攀商行西城支行申请执行兴华公司、李兴华、周德芬、李文静借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川04执92号之一《执行裁定书》已发生法律效力，请协助执行以下事项：提取四川省高级人民法院作出（2016）川民初8-2号《民事裁定书》所保全的兴华公司拥有的位于四川省攀枝花市的房屋租金。案外人众合公司于2018年8月22日对执行标的（四川省高级人民法院（2016）川民初8—2号《民事裁定书》所保全的兴华公司拥有的位于四川省攀枝花市的房屋租金）提出书面异议。四川省攀枝花市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）川04执异16号执行裁定书，裁定：驳回案外人四川省众合太平洋投资经营管理有限责任公司攀枝花分公司的异议请求。 另查明，原告众合公司与被告田忠生租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理经查找田忠生无果后，于2019年9月5日，依法在《四川法制报》向田忠生公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证责任通知书、诉讼权利义务告知书和开庭传票，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院认定如下：“1、2010年5月15日，太平洋投资经营管理公司与兴华房地产公司签订《攀枝花市曼哈顿国际社区商业地产委托经营管理合同》约定：兴华房地产公司将位于攀枝花市，建筑面积53000余平方米的商业地产委托给太平洋投资经营管理公司经营管理，太平洋投资经营管理公司有权对管理的物业进行出租、规划、管理等；期限自2010年7月1日至2015年6月31日。2、不动产产权证载明：位于攀枝花市东区房屋的所有权人为兴华房地产公司，建筑面积分别为512.79平方米和480.63平方米。3、2013年3月7日，太平洋投资经营管理公司攀分公司与田忠生签订的《曼哈顿国际社区商铺租赁及经营管理合同》约定：太平洋投资经营管理公司将位于攀枝花市，建筑面积491.32平方米（套内面积346平方米）的商铺出租给田忠生作餐饮、茶餐厅使用，租金、水电费、物业管理费等涉及面积的费用均按该商铺套内面积计收；租赁期限五年，即自2013年4月1日起至2018年3月31日止…”。本院于2019年12月10日作出（2019）川0402民初2709号民事判决，缺席判决如下：一、田忠生于本判决生效后十日内给付四川省众合太平洋投资经营管理有限责任公司攀枝花分公司拖欠的房屋租金1236859元，给付自2015年4月1日起分段计算至2018年5月5日止的滞纳金329830元，合计1566689元，自2018年5月6日起至房屋租金1236859元清偿日止的滞纳金按每日万分之六点六六计取；二、驳回四川省众合太平洋投资经营管理有限责任公司攀枝花分公司的其余诉讼请求。因田忠生未履行生效法律文书确定的义务，众合公司于2021年1月18日本院申请强制执行［执行案件字号：（2021）川0402执319号］。在执行过程中，向被执行人田忠生邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限消令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并依法对其采取纳入限制消费、冻结名下账户存款、查封其名下房屋等执行措施。田忠生遂对本院向其采取的查封、冻结、限制消费等措施不服，请求予以解除并终止对（2021）川0402执319号案件的执行向本院提出书面异议。 本院认为，异议人田忠生认为众合公司对所主张的由其运营管理的商铺并不享有租金收益权，其明知商铺租金收益已经被保全且保全人已经向法院申请执行的事实,仍恶意提起诉讼存在虚假诉讼的嫌疑；因一审缺席审理致使案件基本事实不清,存在严重错误,并与相关生效法律文书出现冲突，故基于上述问题众合公司申请执行行为是错误的,应终止(2021)川0402执319号案件的执行,撤销对申请人所采取的全部执行措施。异议人田忠生提出异议实质是基于其认为“已经发生法律效力的（2019）川0402民初2709号等判决、裁定有错误”，故不应进入执行。异议人田忠生认为的上述错误不属于执行异议审查范围，异议人田忠生认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。（2019）川0402民初2709号判决已经发生法律效力并进入执行，本院向异议人田忠生送达执行相关文书，异议人田忠生未立即履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）24条：“被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施。”的规定，对田忠生采取查封、冻结、限制消费等执行措施并无不当，故异议人田忠生请求撤销对其所采取的查封、冻结、限制消费等执行措施不予支持。异议人田忠生请求终止对（2021）川0402执319号案件的执行实质是指结束对（2021）川0402执319号案件的执行即终结执行，其阐述的事实和理由不符合最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条关于可以以“终结执行”方式结案的情形，故对终止对（2021）川0402执319号案件的执行的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人田忠生全部的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长 余 斌 审判员 黄 荣 审判员 刁仁杰 二〇二一年七月一日 书记员 周渝浩