四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2020）川0129民初784号  原告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼、4楼。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：刘欢（特别授权），四川君和律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。 法定代表人：王永辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈钢（一般授权），男，系该公司员工。 第三人：成都文化旅游发展股份有限公司西岭雪山运营分公司，住所地四川省成都市大邑县西岭镇云华村2组90号。 负责人：寇德鑫，总经理。 委托诉讼代理人：谭振（特别授权），北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰公司）与被告中核三鑫建设工程有限公司（以下简称三鑫公司）、第三人成都文化旅游发展股份有限公司西岭雪山运营分公司（以下简称西岭雪山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦泰公司的委托诉讼代理人刘欢，被告三鑫公司的委托诉讼代理人陈钢，第三人西岭雪山公司的委托诉讼代理人谭振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦泰公司提出诉讼请求：1．判令被告支付原告已经向西岭雪山公司支付的2733345.84元保险赔偿金；2．本案案件受理费等诉讼费由被告承担。庭审中，原告将请求权基础明确为侵权。事实和理由：2019年7月11日，西岭雪山公司在原告处投保财产一切险，保险标的包括案涉房屋建筑（斯堪的纳酒店），机器设备等。2020年2月7日，保险标的斯堪的纳酒店第6栋别墅发生火灾，经大邑县出具大消火认字［2020］第0004号火灾事故认定书认定，火灾发生原因系第二层客厅东南角电气线路故障引发火灾。深圳市信诚联合保险公估有限公司做出《公估报告》，认定本次火灾核定损失金额为3404861.52元。原告根据保险合同约定于2020年4月24日向西岭雪山公司支付了2733345.84元保险赔偿金。被告三鑫公司是通过招投标中标西岭雪山公司斯堪的纳和映雪酒店样板间工程的承包人。双方于2017年7月29日签订《建设工程施工合同》《工程质量保修书》等。根据招投标文件和合同，被告工程范围包括斯堪的纳酒店第6号别墅电气管线的施工。因被告于2019年4月开工改造电气管线后发生严重火灾，给西岭雪山公司造成重大损失。原告在理赔后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条代位行使西岭雪山公司对被告请求赔偿的权利。 被告三鑫公司辩称，火灾事故认定书未确认是被告的原因造成的火灾，也未确认引起火灾的电气线路是被告公司施工过程中新安装的线路，还是原有建筑的线路所致。被告所承建的工程是二次改建工程，保留了以前原有的大量线路，事故发生时，工程尚未正式验收交付，所有设施设备处于调试阶段，但是，该项目实际上已经由第三人在管理使用，事故即发生在其管理使用期间。根据大邑县出具的延伸调查报告，此次事故有新老线路交叉的情况，无法判断火灾的起因是原有线路还是新线路，本次火灾属意外事件，被告不承担任何赔偿责任。 第三人西岭雪山公司述称，第三人并未书面接收施工现场，书面验收未完成。认可大邑县消防救援队对此次火灾事故认定为意外事件，第三人未在消防结论中对此次火灾事故承担相应责任，原、被告之间的诉争请求人民法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1．原被告身份信息；2．《保险合同》，拟证明原告与西岭雪山公司之间存在保险合同关系，案涉建筑物系投保标的；3．大邑县出具的火灾事故认定书，拟证明经消防部门认定火灾起火点为斯堪的纳酒店第二层客厅东南角楼板处，起火原因为斯堪的纳酒店第6栋别墅第二层客厅东南角楼板处的电气线路故障；4．深圳市信诚联合保险公估有限公司做出的公估报告，拟证明本次火灾事故总核定损失金额为3404861.52元，保险标的内损失金额为3310385.52元，理算金额为2733345.84元。公估报告还载明2020年1月10日进行初步验收，施工单位离场，正式书面验收资料报备手续滞后，无验收合格证明，案涉酒店未正式移交被保险人，原告可依法追偿等内容；5．《赔款确认及权益转让书》，拟证明第三人已将该火灾事故的追偿权转让给了原告，并保证在原告向第三人赔付前未与过错第三方达成过任何减免责任的约定；6．支付凭证，拟证明原告已按照保险合同约定及公估报告结论中认定的实际损失，已于2020年4月24日向西岭雪山公司赔付了2733345.84元；以上3.4.5.6组证据，拟共同证明由于电气故障导致的火灾事故使西岭雪山公司投保财产保险发生损失；7．《招投标文件》《中选通知书》《工程开工审批表》《工程量进度完成情况表》，拟证明合同项目中包含案涉引起火灾的电气线路，该电气线路系被告的施工范围，结算范围；8．《建设工程施工合同》《工程质量保修书》，拟证明被告与第三人之间就本次火灾建筑物的电气管线、设备安装工程质量保修期2年，缺陷责任期为24个月，缺陷期自工程实际竣工之日起算，事故发生在质保期；9．斯堪的纳酒店Ａ型装修方案，拟证明被告的工程范围包括二层插座安装，并在方案中包含电气设计说明、二层弱点点位图。以上7、8、9组证据，拟共同证明被告中标工程还包括改造电气管线。被告、第三人无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据质证认为，对证据1三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，起火原因为电气故障引燃床垫等可燃物，所以这些可燃物与火灾的发生是有直接关系的；对证据8有异议，工程未实际交付，在1月19日撤场后，西岭雪山公司在投入使用，被告已经脱离了管理，所以这次火灾与被告无关；对其他证据，均不认可，火灾引起的损失与被告没有任何关系。第三人对原告提交的所有证据真实性予以认可，关联性和证明目的由法院审查后予以认定。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 为查明案件事实，本院依职权到大邑县调取了徐忠良、熊冉升、丁自牧、陈钢的询问笔录；火灾现场勘验笔录；火灾直接损失申报统计表、火灾现场方位图、现场图；成都文化旅游发展股份有限公司西岭雪山运营分公司斯堪的纳度假酒店“2.7”火灾事故延伸调查报告。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月8日，西岭雪山公司在锦泰公司投保财产一切险，保险标的：房屋建筑、办公室家具及电器设备、机器设备；保险金额：2,147,483,648元；免赔条件：每次事故绝对免赔1,000元或损失金额的10%，二者以高者为准；保险期限自2019年7月12日至2020年7月11日。 2020年2月7日6时25分许，西岭雪山公司位于大邑县发生火灾。火灾烧毁第6栋别墅内床具、沙发、电视机等物品，第6栋别墅第二层火烧较重，顶部过火垮塌，第一层客厅烧损严重，其余部位有大量烟熏痕迹。2020年3月31日，大邑县出具大消火认字［2020］第0004号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2020年2月7日6时25分许；起火部位为斯堪的纳酒店第6栋别墅；起火点为斯堪的纳酒店第6栋别墅第二层客厅东南角楼板处；起火原因为斯堪的纳酒店第6栋别墅第二层客厅东南角楼板处的电气线路故障，引燃堆放在此的床垫等可燃物蔓延成灾。2020年3月，大邑县出具的《成都文化旅游发展股份有限公司西岭雪山运营分公司斯堪的纳度假酒店“2.7”火灾事故延伸调查报告》记载：“六、灾害成因分析该建筑于2009年修建，内部使用的电气线路至今已11年，加上雪山上恶劣的环境因素，不排除电气线路老化或接触不良的可能。经调查走访得知，2019年进行了内部装修改造，对于斯堪的纳度假酒店第6栋别墅第二层客厅东南角楼板处的电气线路，因火灾烧损严重，已无法判定是原有线路，还是改造线路…；九、事故责任及处理建议此次火灾原因为斯堪的纳酒店第6栋别墅第二层客厅东南角楼板处的电气线路故障，引燃堆放在此的床垫等可燃物蔓延成灾，该起火灾系意外事件，无刑法上的主观故意…”。 2020年2月7日，受锦泰公司和西岭雪山公司委托，深圳市信诚联合保险公估有限公司对本次火灾事故损失进行了评估，做出公估报告：案涉火灾建筑物损失进行鉴定，结论为：本次事故的保单责任成立，总核定损失金额为3,404,861.52元，保险标的内损失金额为3,310,385.52元，理算金额为2,733,345.84元。公估报告还载明2020年1月10日进行初步验收，施工单位离场，正式书面验收资料报备手续滞后，无验收合格证明，样板间于2020年1月14日进行安装家具等，被保险人已实际接手该酒店进行管理及后续工作等内容。 2020年4月24日，锦泰公司按照保险合同约定及公估报告结论中认定的实际损失，向西岭雪山公司赔付了2,733,345.84元。西岭雪山公司向锦泰公司出具《赔款确认及权益转让书》，将本次火灾事故的追偿权转让给了锦泰公司，并保证在锦泰公司向西岭雪山公司赔付前未与过错第三方达成过任何减免责任的约定。 另查明，2017年7月29日，三鑫公司通过招投标与西岭雪山公司就“斯堪的纳和映雪酒店样板间项目”工程签订《建设工程施工合同》约定，由三鑫公司对西岭雪山公司位于大邑县西岭镇云华村的斯堪的纳度假酒店和映雪酒店进行样板间改造及装修。2020年3月5日，西岭雪山公司出具的《斯堪6栋项目情况》中记载：“斯堪的纳酒店第6栋建筑，该栋建筑是商业性质的别墅客房，地上2层，木结构，建筑面积约362平方米，2011年竣工验收投入使用。2017年启动样板间改造及装修，截止2019年11月15日已经改造装修完毕，2020年1月10日对该项目进行初验后，施工单位离场，进行资料整理及报备质检站进行最后验收手续（因付款手续及验收签字手续滞后未进行书面签字）。样板间项目于2020年1月14日进场安装家具，实质公司已开始接收进行了管理。” 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，保险人行使代位权系“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的”，故锦泰公司作为保险人对是否因作为第三者的三鑫公司对保险标的的损害而造成保险事故应当提供证据加以证明，但锦泰公司提供证据却无法证明三鑫公司存在对保险标的的损害行为。具体而言，本次火灾事故原因为电气线路故障，根据消防部门出具的《延伸报告》记载，因火灾烧损严重，该电气线路已无法判定是原有线路，还是改造线路。对此，锦泰公司提供证据仅能证明三鑫公司系该项目工程的施工单位，该项目工程包含有电气线路改造，但未证明该线路属于三鑫公司改造线路，也未证实三鑫公司对该电气线路故障存在损害行为。因此，根据谁主张谁举证的原则，锦泰公司应当承担举证不能的后果，故对锦泰公司请求三鑫公司支付其已经向西岭雪山公司支付的保险赔偿金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司全部诉讼请求。 案件受理费28,666元，减半收取计14,333元，由原告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。    审判员  张洪平    二〇二一年七月十九日  书记员  刘 尧