重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初9747号 原告王隆文，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 委托代理人陈泠伊，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。 法定代表人李娟，总经理。 被告张世英，女，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。 二被告共同委托代理人孟显慧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 二被告共同委托代理人张静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告肖中林，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。 原告王隆文与被告重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达实业）、张世英、肖中林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序由代理审判员向勇独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告王隆文及其委托代理人张崇云与被告兴达实业、张世英共同委托代理人孟显慧、张静、被告肖中林委托代理人骆巧林到庭参加诉讼。原、被告申请给予1个月和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王隆文诉称，2013年11月1日，被告兴达实业项目部负责人即被告张世英与被告肖中林签订《建筑工程施工劳务分包合同》（以下简称施工合同），约定由被告肖中林承包巴南区界石曙光江南新型工业园Ⅲ标段C5-4、C8-4、C11-5工程劳务，嗣后，被告肖中林、张世英又与原告口头约定由原告承接该工程的人工基础工程，承包单价为128元/平方米，工程总方量18306.55平方米，工程总造价2343238.4元。原告向被告兴达实业支付履约保证金30万元。工程完工后，已收到工程款2167515.04元，三被告尚欠原告工程尾款175723.36元，故诉请判决三被告连带支付工程尾款175723.36元并退还保证金30万元。 被告兴达实业、张世英共同辩称，原告王隆文与被告兴达实业、张世英之间均无合同关系，二被告没有向其付款的义务。被告张世英系被告兴达实业项目负责人，其与被告肖中林签订施工合同系职务行为，被告兴达公司、张世英非本案适格被告。被告兴达公司已向被告肖中林履行付款义务。被告兴达实业向被告肖中林收取过30万元保证金，但该款项系被告肖中林指示原告王隆文支付，不能据此认为系向原告王隆文收取。同时，被告肖中林于2014年5月18日向被告兴达实业出具返还保证金的委托书后，被告兴达实业按被告肖中林的指示分别于同年5月23日、7月16日向原告王隆文返还了保证金10万元、20万元。故请求驳回原告王隆文对被告兴达实业、张世英的诉讼请求。 被告肖中林辩称，原告王隆文并非涉案工程的实际施工人，被告肖中林承包了涉案工程，其有4个班组，分别是罗万明、翁红武、张旭生、陈小林，被告肖中林与原告王隆文无合同关系。原告王隆文系被告肖中林聘请的安全管理员，因被告肖中林生病才让原告王隆文对工程现场进行管理。同时，被告肖中林于2014年5月18日向被告兴达实业出具返还保证金的委托书后，被告兴达实业分别于同年5月23日、7月16日向原告王隆文返还了保证金10万元、20万元。故请求驳回原告王隆文对被告肖中林的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年11月1日，被告兴达实业项目部负责人即被告张世英与被告肖中林签订施工合同约定：被告兴达实业（甲方）将其承建的位于重庆市巴南区界石镇的曙光·江南新型工业园Ⅲ标段中C5-4、C8-4、C11-5工程劳务承包给被告肖中林（乙方）；工程数量及内容：正负零以上的钢筋、混凝土、模板、外架；工期：2013年11月1日开工，2014年4月10日竣工，总工期为日历天160天；承包方式为综合单价承包，劳务费按128元每平方米计；承包具体内容：钢筋工程、混凝土工程、外架工程、钢筋、模板上下车及堆放；合同签订前，乙方向甲方交纳50万元履约保证金，若乙方因自身原因不能按期进场或不能继续完成本工程或给甲方工程施工和企业信誉造成了损害，甲方有权扣留部分或全部履约保证金，剩余部分在乙方所包工程施工完成并结算完毕后一次性付清；主体框架工程完成退保证金60%，预验收后10天内退还余下的40%。 另查明，原告王隆文于2013年8月5日、同年10月28日分别向被告兴达实业支付10万元、20万元的履约保证金。2014年5月19日，罗万明、原告王隆文与被告肖中林共同向被告兴达实业请求支付C5-4、C11-5主体结构封顶进度款774676.56元，当日，被告兴达实业向罗万明支付该款项。同年5月21日，邓臣林、原告王隆文与被告肖中林共同向被告兴达实业请求退还保证金10万元，同年5月23日，被告兴达实业向原告王隆文退还保证金10万元。同年5月25日，被告肖中林向原告王隆文出具欠条一张，载明“曙光江南新型工业园Ⅲ标段（二标段）基础劳务（最终结算）肖中林欠王隆文付的人工工资（143576.00元。2014年5月25号至6月5号前必须支付完”，原告王隆文以所垫付人工工资未收到为由，诉至本院，本院（2016）渝0113民初6285号民事判决书判决被告肖中林向原告王隆文支付所欠人工工资107663元，驳回原告王隆文的其他诉讼请求。同年6月6日，陈小林、罗万明与原告王隆文共同向被告兴达实业请求支付C8-4主体工程劳务费100万元，当日，被告兴达实业向原告王隆文支付该款项。同年7月8日，原告王隆文向被告兴达实业请求支付C5-4、C8-4、C12-5主体封顶进度款23万元及退保证金20万元，当日，被告兴达实业向原告王隆文支付进度款23万元，同年7月16日，被告兴达实业向原告王隆文退还保证金20万元。 以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定： 原告王隆文提交：重庆农村商业银行个人业务存款回单、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书及建筑工程施工劳务分包合同； 被告兴达实业、张世英提交：建筑工程施工劳务分包合同、曙光都市工业园第三标段基础土石方工程劳务施工合同、（2016）渝0113民初6285号民事判决书、委托书、重庆农村商业银行个人业务存款回单及委托书； 被告肖中林提交：重庆农村商业银行个人业务存款回单、费用报销单、请款单及建筑工程施工劳务分包合同。 本院认为，原告王隆文诉称其与被告肖中林、张世英口头约定由原告王隆文承接巴南区界石曙光江南新型工业园Ⅲ标段C5-4、C8-4、C11-5人工基础工程，庭审中，原告王隆文自述其未与被告张世英签订承包合同，与被告肖中林系合伙关系共同承包涉案工程，但未举示相关证据，其陈述前后矛盾，故对原告王隆文的以上陈述，本院不予采信。原告王隆文虽未举示其与被告兴达实业签订劳务施工合同的证据，但其直接向被告张世英支付30万元保证金，嗣后，原告王隆文亦单独或伙同他人共同向被告兴达实业请求退还30万元保证金、支付劳务费，被告兴达实业亦向原告王隆文退还30万元保证金及支付劳务费，被告兴达实业、张世英、肖中林称被告张世英系被告兴达实业承建的涉案工程的项目负责人及被告张世英与被告肖中林签订施工合同系职务行为，本院予以确认，本院认定原告王隆文实际参与施工的事实。原告王隆文向被告兴达实业共计支付保证金30万元，2014年5月23日、7月16日，被告兴达实业已分别退还保证金10万元、20万元，即保证金已退清，现原告王隆文请求退还保证金30万元，本院不予支持。原告王隆文虽存在承包涉案工程劳务的事实，但其未举示其承包范围的证据，同时，原告王隆文单独或伙同罗万明、邓臣林、被告肖中林等人向被告兴达实业请款，被告兴达实业亦向罗万明、原告王隆文及被告肖中林等人支付劳务费，涉案工程劳务并非原告王隆文个人施工，原告王隆文亦未举示被告兴达实业应付工程款175723.36元的证据，其申请对实际所做的工程方量及造价进行鉴定，三被告否认原告王隆文参与施工，原告王隆文自述其实际施工内容现亦无法区分，其亦未举证证明其实际施工范围，故无法对原告王隆文实际所做的工程方量及造价进行鉴定，原告王隆文应当承担举证不能的法律责任，故对其请求支付劳务费175723.36元，本院不予支持。被告张世英、肖中林非本案适格被告，原告王隆文诉请被告张世英、肖中林退还保证金并支付工程款，应予以驳回。原、被告所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王隆文的诉讼请求。 本案案件受理费6940元，减半收取3470元，由原告王隆文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  向勇 二〇一六年十一月二十九日 书 记 员  杨景