辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3832号上诉人（原审原告）：大连碧水综合服务公司，住所地辽宁省大连市中山区独立街12号，统一社会信用代码91210202118453232N。法定代表人：徐宾，该公司经理。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊光，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连盛达双飞工贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区更新街17-21号，统一社会信用代码912102032417767071。法定代表人：曹**敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。上诉人大连碧水综合服务公司因与被上诉人大连盛达双飞工贸有限公司返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连碧水综合服务公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人在一审时提供的现场测绘图足以证明案涉租赁物的具体方位，而一审法院却遗漏该份证据，从而导致案件事实认定错误。上诉人在一审时已提供包括案涉租赁场地在内的《供水设施占地使用权属申报证明》、《大西山水库权属土地说明》及《关于自来水集团有限公司所属水库管理情况的说明》，证明案涉场地的权属关系，即上诉人对案涉租赁场地具有出租、管理的权利。同时，上诉人也提交了《大西山水库北侧局部平面图》及租赁场地现状的照片，明确了租赁物的方位坐标，足以证明租赁场地的位置。但一审法院却未对上述多份证据进行调查、评判，从而导致事实的错误认定。二、一审法院遗漏上诉人场地占用费的诉请，即便租赁物位置不明，但这并不影响上诉人向被上诉人主张租赁物占用费，该诉请应当得到支持。双方租赁合同已经解除，但被上诉人在无合同依据和法律依据的情况下，依然无理占用租赁物，由此给上诉人造成的租金损失，被上诉人应予赔偿，同时，上诉人不但侵犯了上诉人对租赁物的管理和使用权益，也严重影响了国家对水源地周边的清理整治工作。大连盛达双飞工贸有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人仅依据测绘图不能证明被上诉人所占用的土地与上诉人有关，该测绘图不能够证明土地的权属问题，上诉人所提供的自来水集团的说明也不能证明土地权属。因此，上诉人于本案中无法证明其为争议土地的合法权利人，则无权对被上诉人提出占用费的主张，一审法院未予处理是正确的。被上诉人二审期间提交一份新证据，能够证明被上诉人使用土地是属于大连盛达实业总公司（甘井子区红旗街道张家村）的集体土地，并不是上诉人的土地，上诉人无权向被上诉人提出任何的权利主张。原审认定事实及适用法律正确，应予以维持。大连碧水综合服务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告腾退位于大连市甘井子区大西山水库上游北侧，面积为1333.2平方米的场地并返还原告；2、判令被告支付占用费（自2016年4月1日起至实际腾退之日止，按年租赁费5000元计算，暂计算至2020年5月11日为20561.64元）；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月26日，原、被告就租赁场地签订了一份《租赁合同》，约定：原告将位于甘井子区大西山水库上游北侧1333.2平方米的场地租给被告种植花木使用；租期一年，即自2015年4月1日起至2016年3月31日止；年租金5000元，合同签订当日应一次性给付当年全部租金；未经原告书面同意，被告不得擅自将场地全部或者部分转让他人经营或使用；逾期给付租金，原告有权按年各项总费用的1%收取滞纳金，逾期一个月，原告有权终止合同，并不承担任何责任；双方还就场地使用要求、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，被告实际占有、使用大西山水库北侧部分场地并开始种植花木。2016年6月29日，原告向被告送达通知，明确告知案涉租赁合同已经到期不再续租，限被告在接到通知后十五日内将所租赁场地全部清理干净交给原告。一审法院另查，原告系接受大连市自来水集团有限公司委托，对包括大西山水库在内的八座水库进行具体的经营管理。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者所提交的证据不足以证明其事实主张的，应承担于己不利的法律后果。本案中，原、被告签订租赁合同时，疏于对案涉场地的权属、四至、具体范围以及周边环境等性状进行清晰的界定和明确细致的查勘，更没有按照合同要求统一绘制现场图以备比对。根据“谁主张、谁举证”原则，原告对案涉场地的性状以及其主张的事实承担举证责任。目前，原告提供的现有证据并不能证明案涉场地的真实面貌，基于现有事实法院无法作出准确分析和有效评判。因此，对于本案各项事实主张，原告应承担对己不利的法律后果。现，原告坚持要求被告腾退场地并支付场地占用费，证据不足，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告大连碧水综合服务公司的全部诉讼请求。案件受理费157元（减半收取，原告预交），由原告自行承担。本院二审期间，双方当事人对一审已查明的案件事实均无异议。上诉人提交了航拍光盘1张，拟证明案涉租赁场地的现状及范围。被上诉人认为该证据不属于新证据，且该份航拍光盘不能证明案涉租赁场地的具体位置，与本案争议事实欠缺关联性。被上诉人提交了由大连盛达实业总公司出具的《证明》1份，拟证明被上诉人所占用的案涉场地系大连盛达实业总公司（大连市甘井子区红旗街道张家村）的集体土地。上诉人对该《证明》不予认可，认为该证据为大连盛达实业总公司单方出具，且该《证明》中描述的土地位置与案涉租赁场地不一致，被上诉人也没有证据证明案涉场地属于大连盛达实业总公司或大连市甘井子区红旗街道张家村的集体土地。经本院审查，本院认为，双方当事人提交的上述证据均与其待证事实欠缺关联性，上诉人提交的航拍光盘无法准确界定案涉租赁场地的四至，被上诉人提交的由大连盛达实业总公司加盖公章的《证明》内容为，“大连市甘井子区马北线2.8公里处道路南侧，原大连盛达双飞工贸有限公司所属地块为大连盛达实业总公司集体土地”，该证明不能证明案涉租赁场地为大连盛达实业总公司所有的集体土地，故本院均不予采信。经本院二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。另补充查明，上诉人于本案一审时，提交了由国土部门存档的地形图局部制作的《大西山水库北侧局部平面图》（详见于一审卷宗34-37页）及由此图中标注的坐标而形成的案涉1333.2平方米租赁场地的界限图（详见于一审卷宗38页）、1989年大连市公用事业管理局出具的《供水设施占地使用权属申报证明》，用以证明案涉租赁场地的四至界限，以及该场地由大连市自来水集团有限公司享有使用权的事实。本院认为，本案之纠纷虽源于双方当事人签订的案涉《租赁合同》，但该《租赁合同》的履行期限已经届满，上诉人作为出租人已明确通知被上诉人不再续签合同，要求被上诉人腾退、返还租赁标的物，这并非双方当事人因案涉《租赁合同》的订立、履行等产生的租赁合同纠纷，而是权利人请求无权占有不动产的相对方返还该物引发的纠纷，故本案应为返还原物纠纷。从本案已查明的案件事实可知，被上诉人对于其占用的案涉场地系由上诉人处承租而来，以及该场地至今仍由其占有使用的事实无异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，在被上诉人不能提供充分的证据证明其于租赁期限届满后仍因具有其他合法权利依据继续占用租赁标的物的情况下，被上诉人对该租赁标的物的占有构成无权占有，上诉人有权要求被上诉人腾退、返还。关于被上诉人提出的几点抗辩事由，本院评判如下：第一，关于案涉场地的四至问题。案涉《租赁合同》中对于租赁场地的描述为，“本合同所约定的产地坐落在大连市甘井子区大西山水库上游北侧，场地为1333.2平方米”，虽然该合同约定中没有明确1333.2平方米场地的四至，但是结合上诉人于本案一审过程中提交的《大西山水库北侧局部平面图》中标注的被上诉人占用地块的坐标界限，以及被上诉人认可该地块由其占有的事实，可以明确案涉租赁标的物的四至［详见（2020）辽0211民初10420号民事卷宗正卷第34-38页］。第二，关于被上诉人辩称前述地块并非案涉《租赁合同》项下的场地，而是大连盛达实业总公司（大连市甘井子区红旗街道张家村）集体土地的问题。如本院在二审证据评析中所述，被上诉人并无充分的证据对其该节主张予以证实。无论大连盛达实业总公司出具的《证明》真实性与否，从其所载内容和证明力来说均不能作为认定案涉地块权属的证据，且被上诉人也没有进一步提供证据证明其与大连盛达实业总公司之间系基于何种法律关系而有权使用该地块。相反，上诉人于本案一审时已经提供了国土部门存档的地形图（前述《大西山水库北侧局部平面图》即由此而来）、1989年大连市公用事业管理局出具的《供水设施占地使用权属申报证明》、大连市自来水集团有限公司出具的《大西山水库权属土地说明》等，用以证明上诉人有权经营管理案涉土块。因此，被上诉人拒绝返还案涉场地的以上抗辩事由，不能成立。另关于上诉人要求被上诉人支付占用费的主张，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，被上诉人于租赁期限届满后，上诉人明确告知不续租的情况下，既未支付任何费用亦未返还租赁标的物，已构成侵权，在此情况下，上诉人要求被上诉人赔偿租金损失，具体按照案涉《租赁合同》约定的租金标准执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被上诉人提出的诉讼时效抗辩，因上诉人于2016年6月29日向被上诉人主张过权利，且被上诉人的侵权行为和损害后果持续至今，故本院认为，上诉人有权自2016年4月1日（租赁期限届满之日起次日）起主张租金损失赔偿，即上诉人于本案中诉求的占用费，至实际腾退之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初10420号民事判决；二、大连盛达双飞工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向大连碧水综合服务公司腾退、返还位于大连市甘井子区大西山水库上游北侧，面积为1333.2平方米的场地；三、大连盛达双飞工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向大连碧水综合服务公司支付占用费（自2016年4月1日起至实际腾退之日止，按5000元/年标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费157元（大连碧水综合服务公司已预交），由大连盛达双飞工贸有限公司负担；二审案件受理费157元（大连碧水综合服务公司已预交），由大连盛达双飞工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年七月十三日书记员  邵 将