内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终429号上诉人（原审被告）：郭秀英，女，1974年4月1日出生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹秀兰，女，1952年4月26日出生，汉族，退休，现住乌海市。委托诉讼代理人：郭建芝，内蒙古邦铎律师事务所律师。原审被告：刘桂林，男，1969年5月20日出生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。上诉人郭秀英因与被上诉人尹秀兰及原审被告刘桂林民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秀英上诉请求：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初1659号民事判决书第一项，改判上诉人向被上诉人偿还124000元；维持其他判项。二、案件受理费依法承担。事实与理由：原审法院未查清事实，被上诉人是否交付过出借款未查明，仅凭借条，即判令上诉人向被上诉人偿还1245000元是错误的。被上诉人自认与上诉人之间自2010年开始存在民间借贷关系，约定月息2分，上诉人存在多次还款的情况。这些事实与上诉人自认的情况一致。但是，被上诉人出具的2019年12月17日借条并非真实借款。借条当日，被上诉人并没有向上诉人交付出借款项。依据上诉人当庭出示的被上诉人书写的24张收条显示，2010年12月23日到2019年5月8日期间，被上诉人共计收到上诉人还款556000元。同时，被上诉人自认还收到上诉人的还款105000元。上诉人完全认可与被上诉人之间存在借贷关系，但是从没有借款1245000元的事实。上诉人为索要合法债务触犯法律于2019年6月15日被刑事拘留，2019年9月30日取保候审，2019年12月24日收监，2020年4月21日刑满释放。被上诉人得知上诉人被羁押的情况，就要求上诉人出具利滚利的欠条，上诉人因担心自己被收监，所以在2019年12月17日按照被上诉人的要求书写了借条，但是双方并没有进行本息和已经偿还款项的核对。依据最高法关于民间借贷司法解释第十五条的规定，上诉人出示的证据证明还款的事实存在，结合被上诉人自认无业的状况，法院应当审查被上诉人是否具备出借1245000元的能力，综合判断借贷事实是否发生。尹秀兰辩称：不同意上诉人上诉请求，被上诉人从2010年至2013年共借给上诉人1350000元，包括以现金方式交付，还有在一审已经举证的转账凭证为证，具体为被上诉人通过四次给上诉人及上诉人指定的乌海万联公司转账的1300000元，还有一部分现金，上诉人归还的105000元，在起诉时已经予以了核减。上诉人是常年从事商业活动的完全民事行为能力人，不存在被胁迫而出具借条之说，而是其为了达到借钱即不还本金又不还利息的目的的谎称。相比而言，可以通过报警或其他合法途径撤销借条，上诉人应当更有经验。刘桂林述称，同意上诉人的诉讼请求及事实理由。尹秀兰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款1245000元及逾期利息31125元，合计1276125元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月21日，被告郭秀英给原告出具《借条》一张，部分内容载明“今借到尹秀兰现金1350000元。本人由君正华府郭秀英复式楼一套做为尹秀兰还款抵押，如款还不了此房由尹秀兰所有处理，特此证明，还款日期：2017.1.21到2018.1.21日（买房合同押给尹秀兰壹份）”。又查明，2019年12月17日，被告郭秀英给原告出具《借条》一张，部分内容载明“今借到尹秀兰现金壹佰贰拾肆万伍仟元整（1245000元）。由君正华府复式楼一套做为抵押，如款未还，此房由尹秀兰处理。借款人：郭秀英，2019.12.17号10点23分打条子，身份证：×××”。再查明，乌海市海勃湾区人民法院于2014年9月12日作出的（2013）乌勃民一初字第01805号民事判决书中可以证实，原告郭秀英的曾用名为娄秀琴。一审法院认为，原告与被告郭秀英自认双方从2010年开始产生借贷关系，双方利息约定月息2分。原告诉称被告郭秀英于2017年1月21日给原告出具《借条》一张，载明借款金额1350000元，之后被告郭秀英给原告偿还借款本金105000元，2019年12月17日被告郭秀英重新给原告出具《借条》一张，载明借款金额1245000元（1350000元-105000元）。现原告诉请被告郭秀英偿还借款1245000元。被告郭秀英辩称2019年12月17日被告并未向原告借款1245000元，被告2010年向原告分别借款两笔合计200000元，之后是利滚利产生的金额，且2019年12月17日被告郭秀英给原告出具《借条》时是在取保候审期间，当时担心节外生枝被收监，就按照原告的要求书写的《借条》。本院认为，被告郭秀英作为完全民事行为能力人，在2017年1月21日给原告出具载明的借款金额为1350000元的《借条》一张之后，偿还了原告部分借款本金105000元，于2019年12月17日又重新给原告出具了《借条》一张，虽然被告郭秀英于2019年12月17日出具借条时是在取保候审期间，但并未提供当时受到原告的胁迫等证据予以证实，被告当庭提供2013年5月21日给原告偿还130000元的收条及2012年12月27日偿还原告84000元的收条，在一审法院的询问下被告郭秀英辩称为了资金周转除了向原告借款200000元以外还借了其他的钱，时间久远已记不清。被告郭秀英向原告借款次数及金额前后陈述不一致，且并未提供有力证据证明其主张，应承担相应的不利法律后果。原告诉请被告郭秀英偿还借款1245000元，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告支付逾期利息31125元（以借款1245000元为基数，从2019年12月17日至起诉之日2020年5月17日止），被告郭秀英给原告2019年12月17日重新出具的借条中并未约定还款期限，原告也未提供其他证据证实从2019年12月17日至起诉之日2020年5月17日期间向被告催要过借款的事实，故原告的此主张不予支持。本案所涉《借条》、录音光盘、个人活期明细信息、《收条》中仅有被告郭秀英的个人签名及转账记录，并无被告刘桂林的签名，原告无其他证据证明被告刘桂林在事后有追认的意思表示，亦无证据证明本案所涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告刘桂林共同承担还款责任于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭秀英于本判决生效后三日内偿还原告尹秀兰借款1245000元。二、驳回原告尹秀兰的其他诉讼请求。案件受理费8142.56元（原告已预交），由被告郭秀英承担7943.96元，由原告尹秀兰承担198.6元，被告郭秀英应于上述第一项履行期限内一并给付原告尹秀兰。二审中双方当事人均无新证据提交，但针对卷宗中被上诉人提交的打款凭证进行补充质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，郭秀英抗辩案涉借款已经剩余124000元未归还，案涉借条系尹秀兰利滚利形成，但郭秀英对于本金与利息的滚动过程最终未能给出相应的解释，且按其所述，郭秀英的还款已经超出其认可的借款本金200000元及相应的利息数额，明显有悖常理；郭秀英还辩称案涉借据是尹秀兰趁郭秀英被取保候审期间逼迫所出具的，首先，虽然案涉2019年12月17日借据出具的时间郭秀英确系处于取保候审中，但该借据并非是初次而来，而是在2017年1月21日借据核减之后还款的基础上重新出具，2017年的借据出具期间郭秀英并非处于限制自由状态。根据借条、银行流水、还款凭证及尹秀兰在庭审中的陈述，尹秀兰所提供证据的证明力明显大于郭秀英所提供的证据，经过核算其陈述更接近于案涉借据中记载的数额，故一审认定郭秀英还欠尹秀兰借款1245000元未还并无不当，本院予以认可。综上所述，郭秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16005元，由上诉人郭秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高美兰审判员 韩小东审判员 钟思敏二〇二一年七月六日书记员 黄宇彤