河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3122号上诉人（原审被告）：张成广，男，1959年2月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：张金亮，男，1986年12月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学成，男，1961年4月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：丁川华，女，1961年7月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人张金亮、张成广因与被上诉人张学成、丁川华财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1303民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金亮、张成广的共同委托诉讼代理人付英瑞、被上诉人张学成、丁川华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金亮、张成广上诉请求：1.撤销一审法院(2021)豫1303号民初1051号民事判决,依法驳回张学成、丁川华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张学成、丁川华承担。事实和理由：一、一审认定事实不清且逻辑错误。本案是因树木倾倒引起的财产损坏纠纷,应当首先确认谁是树木的所有人。1995年同村赵金全转让土地(张学成现在搭建车棚占用地)及树木给张成广,但张学成在（2020)豫1303民初6987号案中称转让不属实,且在该案一审庭审中指出土地属于村集体,这与张学成的起诉矛盾。根据已经生效的（2020)豫1303民初6987号裁定书,张学成所占土地无房屋,系村内空地,张学成不享有合法的使用权，但未曾指出本案张成广不享有合法的使用权，最终认为该案为农村集体土地有争议，本案需要对张学成车棚及机械占用的土地使用权进行明确，只有在确定张学成占用土地合法,且树木属于张成广所有,才能判断张成广应否承担责任。若土地使用权是张成广的，而张学成是私自占用土地搭建车棚,因张学成自身有过错，张成广无过错，张学成也无权要求张成广赔偿。张学成主张车棚修理费1940元明显是夸大损失，其简易车棚损坏轻微，即使重置也花费不了1940元，且其未提交修复费的支出凭证，未提供合同或订单类证据，无法证实该部分损失的真实性，收割机维修费用1500元情况类似。二、丁川华没有诉讼主体资格,张金亮也不是适格责任主体。张学成提交的所有证据都和丁川华没有直接关系,张成广受让土地和树木时,张金亮尚未成年,协议也不是张金亮所签,且张金亮成年上班后常住上海，与本案没有利害关系。三、本案树木倾倒是因灾害天气引起,属于不可抗力，张成广无过错；张学成破坏土地上绿被，明知离树木太近存在危险而搭建车棚，且系违法搭建，具有明显过错。灾情发生后，也是张学成找人放的树,张成广对树木没有任何收益，且张学成私自找张金亮姐夫无偿帮工修车棚,人员受伤后责任又推到张成广身上。双方协商时张成广要求赔偿900元左右,现其起诉要求赔偿3940元明显是在索要高额赔偿，一审判决有失公允。张学成、丁川华辩称，对方的上诉理由不能成立，提供的证据不真实，一审判决正确，应当予以维持。张学成、丁川华向一审法院起诉请求：1.依法判令张成广、张金亮赔偿修车棚、修车钱共计3940元；2.判令张成广、张金亮赔偿树桩人工钱700元；3.本案诉讼费由张成广、张金亮赔偿承担。一审法院认定事实：双方系邻居，2020年8月1日晚，张金亮、张成广家的杨树将张学成家的车棚及农用收割机砸坏。朱村村委会出具证明“兹有我村9组村民张学成，男，汉族，身份证号，张学成家的车棚和车被我村9组张成广、张金亮家的杨树砸坏，经村组多次组织调解，张成广、张金亮都不予配合，特此证明。”张学成、丁川华提交修理车棚产生的费用发票，证明车棚修理费是1940元，张学成、丁川华提交修车人柏庆出具的书面证明，证明显示因修车用钣金喷漆和修粮仓总计2000元，法庭当庭与柏庆电话核实，柏庆称收割机钣金喷漆约1500元，修收割机上的粮仓修理费约几百元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因财产受到损害的有权获得赔偿。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，张金亮、张成广所有的杨树倒塌砸中二张学成、丁川华棚子及收割机，张金亮、张成广应当承担损害赔偿的责任。关于张金亮称其不是杨树所有权人的意见，杨树属于家庭共有财产，且有村委会证据予以证实，故张金亮、张成广该辩称意见法院不予采信。关于张学成、丁川华主张二被告赔偿修车棚、修车钱共计3940元的诉讼请求，其中关于修车棚1940元有发票予以证实，法院予以支持；张学成、丁川华称关于钣金喷漆以及修粮仓的费用为2000元，证人柏庆告知钣金喷漆的一般市场价、粮仓的一般市场价分别为1500元、几百元左右，钣金喷漆的费用1500元予以支持，因属于杨树倒塌造成的直接损失；粮仓的费用几百元不予支持，因不属于杨树倒塌造成的直接损失，而且粮仓位于收割机的下方，车棚受损不会直接导致粮仓受损，在庭审期间张学成、丁川华称是因为下雨受损而修理的，张学成、丁川华在棚子损坏后应及时用防雨的塑料布之类的隔绝雨水，该部分属于扩大损失，法院不予支持。关于张学成、丁川华主张张金亮、张成广赔偿张学成、丁川华树桩人工钱700元的诉讼请求，从张学成、丁川华提交的证据可以看出张金亮、张成广只是烧了一部分小的树枝，无法直接看出张金亮、张成广烧了张学成、丁川华的树桩，张学成、丁川华也未提交证据证实其花费700元的情况，故该诉讼请求法院不予支持。关于张金亮、张成广辩称张学成、丁川华对于修建的车棚所占有的土地没有使用权，认为自己享有合法的使用权的意见，一审法院不予认可，根据已经生效的河南省南阳市卧龙区人民法院出具的（2020）豫1303民初6987号民事裁定书可知，该宗土地上无房屋，系村内空地，张金亮、张成广不享有合法的使用权。关于张金亮、张成广辩称树木的倒塌属于不可抗力的意见，大风属于正常的自然现象，不属于重大自然灾害，作为树木管理人在树木根系较浅时应采取相应加固树木的措施，被大风刮倒不属于不可抗力，法院不予采信。综上，张金亮、张成广应支付二张学成、丁川华修车棚费用1940元及钣金喷漆的费用1500元，以上共计3440元。依据《中华人民共和国民法典》一百八十条第二款、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告张成广、张金亮共同向原告张学成、丁川华赔偿损失3440元；二、驳回原告张学成、丁川华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。诉讼费用减半收取25元，由被告张成广、张金亮负担。二审中，张成广、张金亮提交村委证明一份，拟证明经村里调解，双方协商空地使用权归张成广，张学成、丁川华应限期拆除车棚并返还土地的事实。张学成、丁川华称对证据不予质证，调解协议已经作废。张学成、丁川华提交写有“作废字样”协议一份，拟证明调解人现在已明确该协议作废。张成广、张金亮质证称，协议是经过双方和中间人同时签字的，单方作废无效。本院对上述证据认证如下：张成广、张金亮提交的村委证明与双方达成的协议内容基本一致，对该证明本院予以采纳；对于张学成、丁川华提交有“作废”字样的协议，协议是双方在调解人主持下一致达成，仅一方或调解人单方的声明并不足以否定协议的效力，该证据不能达到其证明目的。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张成广、张金亮应否对张学成、丁川华的财产损失承担赔偿责任；2.一审对损失数额的认定依据是否充分；3.丁川华和张金亮作为当事人主体是否适格。关于责任承担问题，因林木折断、倾倒或者果实坠落等等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，张学成、丁川华主张倾倒树木系张成广所有和管理，这与张成广主张的其从赵金全处受让房屋、树木相一致，且有村委会证明对此予以证实，应当认定张成广为该树木的管理人。对于张学成车棚所占用土地是否在张成广宅基地范围的问题，双方存在争议并曾诉诸一审法院，因当事人均不能提供相应的权利凭证，一审法院以纠纷属土地使用权争议，应由当事人协商解决或由人民政府处理，裁定驳回了该案起诉，同时明确在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，裁定并未否定张成广、张金亮对土地上树木的管理权，张成广、张金亮关于所涉土地使用权和树木所有人不明确，不应判令其承担责任的理由不能成立。张学成、丁川华的财产因张成广、张金亮所管理树木的倾倒造成损坏，张成广、张金亮依法应承担相应的损坏赔偿责任。本案树木倾倒虽然存在一定的天气原因，但该天气原因并未被认定属重大自然灾害，为不可抗力，张成广、张金亮据此主张免除赔偿责任的理由不能成立，其关于张学成、丁川华未经其允许私自占用其土地搭建车棚，无权赔偿损失的理由亦不能成立。关于损失的认定问题，张学成、丁川华主张的修车棚费用1940元有相应的发票证实，车辆钣金喷漆费用1500元已经一审法院了解核实，一审予以认定并无不当。关于主体资格问题，本案涉及受损财产系张学成、丁川华的家庭共同财产，丁川华作为共同原告提起本案诉讼适格；张金亮为张成广的家庭成员，其也曾以权利人身份向张学成提起过恢复原状诉讼，张学成、丁川华将其作为共同被告主张权利并无不当。综上所述，张金亮、张成广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张金亮、张成广负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  陈德林审判员  张艳霞二〇二一年七月八日书记员  张 昊