广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初162号 原告：陆建冬，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：昭平博泰医院，住所地：广西昭平县昭平镇东宁北路91-1号。 法定代表人：黄宗文，系昭平博泰医院党支部书记。 委托诉讼代理人：卢一教，男，1971年4月4日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：何恩丞，男，1977年4月24日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：何倬成，男，1975年2月16日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：昭平县桂东医院投资有限公司，住所地：广西昭平县昭平镇凉亭东路1号401房。 法定代表人：何恩丞，董事长。 2 原告陆建冬与被告昭平博泰医院（下称：博泰医院）、何恩丞承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告陆建冬及其委托诉讼代理人谢乐，被告昭平博泰医院法定代表人黄宗文、委托诉讼代理人卢一教，被告何恩丞及其委托诉讼代理人何倬成到庭参加诉讼。2021年4月12日，因追加昭平县桂东医院投资有限公司为本案被告，而转为普通程序审理本案，组成由审判员罗庆华担任审判长，人民陪审员何岗源、黄建兰参加的合议庭审理本案，于2021年6月18日，再次公开开庭对本案进行审理，原告陆建冬及其委托诉讼代理人谢乐、被告昭平博泰医院法定代表人黄宗文、被告何恩丞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告昭平县桂东医院投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费等共84863元并支付利息（利息从2019年8月2日起至履行债务完毕之日止，按全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告昭平博泰医院、何恩丞、昭平县桂东医院投资有限公司对债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：在2018年至2019年，被告筹建昭平桂东医院（现变更为昭平博泰医院）期间，原告帮助运送“鱼眼沙”、清理垃圾、贴瓷砖等工作。在2019年8月1日经过与被告的结算劳务费等共83263元。被告因为当时资金周转困难，所以就写下了“欠条”一份由原告保存。写下欠条后，原告才发现还有购买的不锈钢网的1600元没有结算。现在距结算时间已经过去一年多了，被告也没有将上述欠款给付原告。 被告昭平博泰医院辩称：对原告请求支付《昭平桂东医院分散工程结算 3 单》中第1、2、3、6、7、8、9、10、12、13、14、15、27项有异议，这些款项应该由昭平桂东医院投资有限公司支付这些款项，列入该公司结算，和昭平博泰医院没有关系，不应该由昭平博泰医院支付；对第4、5、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28项由博泰医院支付没有异议；港龙陶瓷送货单中的不锈钢网款1600元，已经包含在15项；何恩丞及其亲属代为支付的款项应该从欠款中予以扣除。 被告何恩丞辩称：1.原告请求的不锈钢款1600元已经包含在结算单第15项，不应重复计算；2.其母亲及哥哥代为支付过20000元，此款应从欠款中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：原昭平桂东医院（下称：桂东医院）由昭平县桂东医院投资有限公司（下称：医院投资公司）投资筹办，于2018年12月14日经核准登记，获准执业，后更名为昭平博泰医院（下称：博泰医院）。在2018年2月至2019年，医院投资公司在筹建桂东医院期间，将桂东医院办公楼（含该医院放射科）的部分装修工作交由原告承包，具体包含购买装修材料、贴瓷砖、安装防盗网、刮腻子、清理垃圾等工作。2019年8月1日，原告与被告医院投资公司的原法定代表人何恩丞（何恩丞也是桂东医院的法定代表人）以及医院工作人员卢一教等人对原告完成的工作量进行了结算，制作了《昭平桂东医院分散工程结算单》，双方确认桂东医院欠原告装修工程款83263元，被告何恩丞代表院方就结算结果在交给原告收执的结算单上立下《欠条》注明：“桂东医院欠陆健东装修工程款捌万叁仟贰佰陆拾叁元正（￥83263.00）正”并在落款上签名捺指印。《昭平桂东医院分散工程结 算单》中包含了一项不属于原桂东医院办公大楼装修款的“钢架楼装模”的工程价款3500元。原告提交的《港龙陶瓷送货单》记载的不锈钢窗和不锈钢防盗网的价款1600元已经列入《昭平桂东医院分散工程结算单》的第15项 4 “医院后面小楼防盗网，小窗门1400”，算作价款1400元，不再作价款1600元计。此外，原告在承接上述工程前，还承接过医院投资公司钢架楼的部分砌砖及装模等工作，目前双方未对该部分工作量的价款进行结算。2018年1月31日，为使原告开展原桂东医院办公楼的上述装修等工作，被告何恩丞叫其母亲黄素萍代为支付5000元医院投资公司建设的钢架楼的工程款给原告。2018年10月17日，为使原告继续开工，被告何恩丞的哥哥何倬成代为向原告垫支原桂东医院放射科的工程款10000元，当时原告陆建冬的女婿代为书写了收据给何恩丞收执。当时，在场的原桂东医院工作人员卢一教、张家清两人在收条上签字证明该款是何倬成代何恩丞垫支放射科工程款。2019年2月23日，被告何恩丞支付了5000元医院的装修工程款给原告，原告立下《收据》一张给被告何恩丞收执，《收据》上注明：“今收到桂东医院交来装修医院工程款人民币伍仟元（5000.00元）”，因原告觉得不 够多，当日被告何恩丞又叫其母亲黄素萍再拿5000元给原告，黄素萍便拿了5000元给原告，原告写下《收条》一张给黄素萍收执。原告为其主张向法院提供了《昭平桂东医院分散工程结算单》及上附的《欠条》、《港龙陶瓷送货单》各1份予以证明；被告何恩丞为其辩驳主张提供《收据》、《收条》共4份予以证明；被告博泰医院为其辩驳主张提供《医疗机构执业许可证》、《建设用地规划许可审批单》、昭国用（2016）第××号国有土地使用证的附图:“昭平县土地登记宗地图”、（2017）桂1121执477号之一昭平县人民法院执行裁定书、《租赁协议书》等予以证实。被告医院投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不派员出庭参加诉讼，是放弃其举证、质证和辩论等诉讼权利的行为，视为对原告及其他各被告提交的证据及对案件情况的陈述予以确认。其余各方当事人对其他各方提供的证据的真实性没有异议，被告博泰医院认为被告何恩丞提供的收款收据、收条等证明了原告已经收取的款项 5 应从欠款总额中扣除，本院认为2018年1月31日的黄素萍代为支付的5000元，收、付款双方均确认该款支付时间是2018年1月31日，且为支付钢架楼的工程款，本院认为该笔款项是收、付款双方直接交易，双方对该款的用途是明确的，故本院采纳原告方及何恩丞一方关于该款是用于支付钢架楼工程款的主张，对被告博泰医院关于此款是支付本案欠款的一部分的主张不予采信。对原告提供的《港龙陶瓷送货单》上列明的1600元价款已经列入《昭平桂东医院分散工程结算单》第15项“医院后面小楼防盗网，小窗门1400”中，不再作1600元计，原、被告各方意见统一，本院予以确认。本院认为，原被告各方向法庭提交的证据真实合法，且能证明案件事实，本院均予以确认，并采纳为本案证据。 本院认为，被告医院投资公司在筹办桂东医院期间，于2018年2月至2019年8月1日双方结算前，将桂东医院即现在的博泰医院办公楼的部分装修及垃圾清理等工作发包给原告，原告与被告医院投资公司之间形成了承揽合同关系。在原告完成了其承揽的工作，双方进行结算后，被告就应该及时将所欠的工程款支付给原告。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告医院投资公司在结算完毕之后应该向原告支付相应的工程款。同时，《中华人民共和国民法典》第七十五条第一款规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”，而医院投资公司是原桂东医院筹建的，那么医院投资公司便是原桂东医院的设立人。昭平县桂东医院依法就应该对医院投资公司在筹建桂东医院形成的本案的债务承担清偿责任。 6 原桂东医院虽然更名为博泰医院，但其权利义务没有改变，本案债务亦应由博泰医院承继。被告何恩丞作为医院投资公司的法定代表人和桂东医院的法定代表人，其代表公司及医院与原告订立承揽合同，以及结算工程款，立下欠条均是履行职务行为，其行为的法律后果应由公司或医院承担，而不应其个人承担，原告请求由被告何恩丞对本案债务承担连带清偿责任无理，本院不予支持。原告未能提供证据证实，其在履行本案承揽合同期间，被告博泰医院尚欠有其他的医院装修工程款，故本院对原告主张被告何恩丞及其亲属所支付的原桂东医院装修工程款不是支付本案债款的主张，不予支持。被告何恩丞及亲属向原告支付的桂东医院的装修工程款：2018年10月17日何倬成支付的10000元，2019年2月23日何恩丞支付的5000元，2019年2月23日何恩丞母亲支付的5000元，合计20000元，在支付时，双方已经明确是支付桂东医院装修工程款及放射科工程款，此款应从应付的工程款中扣减。原告及被告何恩丞双方均确认被告母亲在2018年1月31日向原告支付的5000元是支付钢架楼的工程款，本院尊重其双方当事人的意见，认可是支付钢架楼的工程款，此款不应从桂东医院的装修工程款中扣减。对被告博泰医院关于此款应从原桂东医院的装修工程款中扣减的主张，本院不予支持。原告请求的1600元防盗网门窗款，在庭审中，原、被告各方均确认已经作价1400元列在《昭平桂东医院分散工程结算单》第15项“医院后面小楼防盗网，小窗1400”中，原告又于本案中请求被告方支付无理，本院不予支持。此外，《昭平桂东医院分散工程结算单》所列的第3项，钢架楼装模的3500元，应在钢架楼的工程款中支付，现原、被告双方尚未对钢架楼的工程款进行结算，此款应待双方结算才能确定是否需要支付，所以对该款项本院在本案中不做处理。钢架楼虽然已被拆除，但仍然可以根据钢架楼的设计图纸计算出工作量，发包方应本着诚实信用原则对钢架楼的砌砖及装模工程款予以 7 结算，并依法承担给付义务。综上所述，被告博泰医院实际应向原告支付的原桂东医院的装修工程款等应为59763元（83263元-20000元-3500元=59763元）。原、被告双方在对本案所涉装修工程款进行结算以后，被告医院投资公司或者原桂东医院就应该当即予以支付，否则即构成违约，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告自结算之次日起，支付一定的利息合理，本院支持自2019年8月2日起，参照起诉时一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算利息，直至欠款付清为止。此外，被告何恩丞及其亲属是否对其代为支付的原桂东医院装修工程款进行追偿，是另一法律关系，本院在本案中不做处理。 综上结论，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国民法典》第七十五条、第五百七十七条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昭平博泰医院自本案判决生效之日起十日内向原告陆建冬支付装修工程款等59763元，并自2019年8月2日起，以欠款59763元为基数，按一年期贷款市场报价年利率3.85%给付欠款利息，直至欠款付清为止； 二、驳回原告陆建冬的其他诉讼请求。 案件受理费1922元，由被告昭平博泰医院负担1354元（原告已预交），由原告陆建冬自行负担568元。 上述债务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期 8 间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  罗庆华 人民陪审员  何岗源 人民陪审员  黄建兰 二〇二一年七月二日 书 记 员  李佳慧