河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0702行初18号原告王成功，男,汉族，1967年6月18日出生，住新乡市。委托代理人王红勤，女，汉族，1969年12月22日出生，住新乡市，与原告关系。被告新乡市公安局交通管理支队事故处理大队，所在地河南省新乡市和平大道24号。法定代表人张斌，该单位教导员。委托代理人郭云，新乡市交通管理支队法制科干警。原告王成功不服被告新乡市公安局交通管理支队事故处理大队交通管理行政处罚，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告王成功及委托代理人王红勤、被告新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托代理人郭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2015年12月31日作出了新公交认字（2015）第1530879复1号道路交通事故认定书，认定原告王成功违反禁止标线指示承担当次交通事故同等责任，并于2016年1月13日作出了豫公交决字[2016]第410710-2900029496号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予罚款100元的行政处罚，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称,被告认定事实错误、处罚缺乏事实依据。因另一事故当事人王建新酒后驾车、违规变道且没有与前方车辆保持安全距离才导致两车追尾，造成交通事故，原告是出于紧急避险的需要，才在当前车道内向右侧躲避，原告无违法事实，被告不得给予行政处罚。被告执法程序违法，被告作出新公交认字（2015）第1530879号事故认定书和行政处罚告知书送达原告后，原告提出复核，被告没有听取原告的陈述和申辩也没有给予原告解释和答复就重新作出事故处罚决定，被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，被告认定事实不清且执法程序违法，故请求法院依法撤销被告作出的处罚决定。原告向本院提供以下证据用以证明原告具备本案的诉讼主体资格，及证明原告没有违反交通标线指示，不存在违法行为：豫公交决字[2016]第410710-2900029496号公安交通管理行政处罚决定书复印件一份；《道路交通标线国家标准》复印件一份；道路交通事故现场图。被告新乡市公安局交通管理支队事故处理大队辩称，被告作出的豫公交决字[2016]第410710-2900029496号交通管理行政处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法。2015年10月20日21时，原告驾车违反交通标线指示行驶，与王建新醉酒后驾驶的小型轿车相撞，造成交通事故，上述事实有路口监控及对王建新、齐全美的询问笔录为证。被告作出新公交认字（2015）第1530879号交通事故认定书，认定原告在导向车道内突然变道承担事故主要责任，王建新醉酒驾车承担事故次要责任。原告对该事故认定不服，向被告提出复核，被告在考虑原告的申辩意见并经集体讨论后重新作出第1530879号复1号交通事故认定书，认定原告与王建新在本次交通事故中承担同等责任，对原告违反交通标线的违法行为给予罚款100元的行政处罚，并依照法定程序进行了处罚前的告知。综上所述，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据有：第一组证明被告作出行政行为职权来源合法的依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第5条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第109条。第二组证明被告行政行为程序合法的证据、依据有：《道路交通事故处理程序规定》第57条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第46条；《中华人民共和国道路交通安全法》第25条、38条、90条；对王成功的行政处罚告知笔录；民警执法主体身份证明；对王建新的询问笔录；对齐全美的询问笔录；王成功的询问笔录；王成功案视频证据情况说明；王成功案监控视频截图；对王成功的行政处罚告知笔录；道路交通事故认定复核结论；王成功案第二次道路交通事故认定书；王建新的刑事判决书；道路交通标线的国家标准；第三组证明被告作出行政行为事实清楚的证据及适用法律正确的依据：1、对王建新的询问笔录；2、对齐全美的询问笔录；3、王成功的询问笔录；4、王成功案视频证据情况说明；5、王成功案监控视频截图；6、王成功第一次交通事故认定书；7、道路交通事故认定复核结论；8、王成功案第二次道路交通事故认定书；9、王建新的刑事判决书；10、《中华人民共和国道路交通安全法》第90条。经庭审质证，原告对被告提供的职权来源合法的依据无异议，对被告办案程序及事实方面的证据有异议，理由为：对处罚决定书真实性无异议，对合法性有异议，被告作出处罚决定未告知原告所依据的事实，也没有听取原告的陈述和申辩；对王建新、齐全美的询问笔录真实性、关联性均有异议，二人为交通事故的利害关系人，其证言不应采信；对监控视频真实性无异议，对关联性有异议，因拍摄角度的问题，该证据不能反映原告车辆是否压线；对第一次交通事故认定书真实性无异议，对关联性有异议，该决定书已经被撤销，且与原告是否存在违反交通禁止标线的违法行为无关联性；对道路交通事故认定书复核结论的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在重新调查过程中没有向原告询问、了解事实就重新作出了复核结论；对第二次交通事故认定书真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，被告对本案交通事故的责任认定，事实不清、证据不足、适用法律错误，该行政行为不具有合法性；对王建新的刑事判决书真实性、合法性、关联性均无异议；对行政处罚告知笔录真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，该告知笔录适用法律错误、程序不合法；对民警执法主体身份证明真实性、合法性、关联性均无异议；对道路交通标线国家标准真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该标准对导向车道的分类是指示标线，被告作出处罚的依据是违反禁止标线，被告处罚错误。被告对原告提供的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，理由为原告提供的证据不能证明其不存在违法行为。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据，能够证明原告与本案具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，其证据效力本院予以确认，但原告提供的证据对证明原告不存在违法行为不具有充分说明力，对其证据效力本院不予支持。被告提供的证据依据均与本案待证事实密切相关，证据具有真实性，合法性，对其证据效力本院予以支持，可以作为本案定案的证据依据使用。经审理查明，2015年10月20日原告驾车在新飞大道与向阳路交口与王建新驾驶的车辆相撞，造成交通事故，被告作出道路交通事故认定书，认定原告违规变道承担事故主要责任，王建新醉酒驾车承担事故次要责任，原告不服，提出复核，被告第二次作出道路交通事故认定书，认定原告违反交通禁止标线，王建新醉酒驾车，两人均承担同等事故责任，并按《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告违反交通禁止标线的违法行为作出罚款100元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥，本法第三十八条规定：车辆、行人应按照交通信号通行，本法第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，被告就事故认定书中认定的原告违反交通禁止标线的违法行为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定给予罚款100元的行政处罚，并依照法定程序进行了处罚前的告知及处罚后的送达，且针对原告提出的复核要求，被告再次作出了事故认定，被告的行政行为适用法律正确、认定事实清楚、证据合法,故对其请求驳回原告诉讼请求的请求，本院予以支持。关于原告请求撤销被告作出的豫公交决字[2016]第410710-2900029496号行政处罚决定书的请求，因证据不足、理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告王成功请求撤销被告新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出的豫公交决字[2016]第410710-2900029496号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王成功承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 耿 瑞审判员 王国明审判员 吴行州二〇一六年十一月十七日书记员 张 博