云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终1083号上诉人（原审原告）：华新水泥（昭通）有限公司（统一社会信用代码：91530600767069281X），住所地：云南省昭通市昭阳区北闸镇塘房村。法定代表人：杜平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王全玉、许俊，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（统一社会信用代码：91530000566236864K），住所地：云南省昆明市西山区金碧路云津大厦17楼。法定代表人：何新，该公司总经理。委托诉讼代理人：成润，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：范荣平，男，1981年3月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：范开洋，男，1975年12月11日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：黄柏春、向欣，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：周家庆，男，1957年3月21日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：蒋国满，男，1947年1月30日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：蒋国芳，女，1943年5月2日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人华新水泥（昭通）有限公司（以下简称：“华新水泥公司”）、中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称：“大地财保昆明市金碧路支公司”）与被上诉人范荣平、范开洋、周家庆、蒋国满财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院作出的（2020）云0602民初997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华新水泥公司上诉请求：请求二审法院改判华新水泥公司不承担20%的责任（208,631.40元），改判由被上诉人承担该部分208,631.40元的赔偿责任。事实和理由：1.一审法院对高压线安全距离从符合规定到不符合规定的过程中华新水泥公司存在过错，属于事实认定不清和法律适用错误。①安全距离不够的原因并非华新水泥公司行为导致，华新水泥公司并无过错。导致高压线安全距离不符合规范要求的直接原因是房主2008年主动实施的修建房屋行为，华新水泥公司在安全距离由符合规范到不符合规范的过程中没有过错行为。②华新水泥公司电力设施保护职责不应当无限扩大，更不应当以发生了事故就认为存在未切实履行电力设施产权人的保护职责。华新水泥公司的职责是对电力设施本身的财产性权利的保护，防止他人对电力设施的破坏。导致现在安全距离不够的现状，直接原因是蒋国满未采取任何安全措施或申请手续的情况下擅自加盖导致，该行为本身就属于违反电力设施保护条例的行为。2.本案为侵权责任纠纷，应当以侵权损害行为与损害后果是否有直接原因，作为责任承担划分依据，而不是主观推理就认定华新水泥公司应当承担20%责任，原一审法院裁判逻辑存在错误，泵车车主应当承担本次事故的全部责任。大地财保昆明市金碧路支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人承担直接损失线路抢修费用130,513.00元的30%的民事赔偿责任即39,153.90元；2.改判上诉人不承担因停电给华新水泥公司造成的（间接损失852,644.00元+鉴定费60,000.00元）的75%金额为684,483.00元。事实和理由：1.一审法院认定事实清楚，但责任划分不当。主要责任应由华新水泥公司和房屋产权人共同承担，范荣平在作业过程中没有违反法律法规的行为，一审法院划分75%的责任，与公平正义的法律精神背道而驰。2.一审法院适用法律错误，间接损失852,644.00元、鉴定费60,000.00元不属于保险责任赔偿范围，应由其他被上诉人共同承担赔偿责任。被上诉人范荣平、范开洋、周家庆、蒋国满未在法定的期限内作出答辩。华新水泥公司起诉请求：一、由被告赔偿原告各种损失1,043,157.00元（其中电路抢修费用130,513.00元、停产水泥损失852,644.00元，鉴定费60,000.00元）；二、本案诉讼费以及原告为实现债权和相关从权利所产生的实际费用（包括但不限于公告费、保全费、鉴定费等）均由被告承担。原审法院经审理确认的法律事实：2019年10月16日下午15时30分许，被告范荣平驾驶车牌号为云Ｃ×××××号重型非载货专项作业泵车在昭阳区为被告蒋国满家农村自建房屋输送混凝土浇筑房屋楼板，在被告范荣平操作泵车时，泵车第四节大臂将华新水泥公司位于该处的110ＫＶ厂区生产专用高压输电线挂断，导致华新水泥公司正在生产的生产厂区自2019年10月16日15时29分停产至2019年10月17日19时40分停电。经四川衡平司法鉴定所鉴定，一、停电期间给华新水泥公司造成生产损失为：直接损失130513元，间接损失852644元，总计损失为983157元。二、（1）房屋先于输电线修建，受损边导线距下方房屋建筑最短距离为2.65ｍ,小于以上国家标准中的最小安全距离4ｍ，现场测量当日有1-2级北风，若考虑最大风偏影响，所测距离应小于2.65ｍ，仍小于最小安全距离4ｍ。因此，此处的架空电力线路安装不符合国家规范要求。（2）房屋后于输电线修建，受损边导线距下方路面最短距离约为15ｍ，远大于以上国家标准中的最小安全距离7ｍ。此处的架空电力线路安装符合国家规范要求。华新水泥公司支付鉴定费60000元。云Ｃ×××××号重型非载货专项作业泵车车主系范开洋，被告范荣平系范开洋的雇员。云Ｃ×××××号重型非载货专项作业泵车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。第三者责任保险限额为1000000元。本案事故发生在保险责任期间。原审人民法院经审理认为，由于被告范荣平在驾驶云Ｃ×××××号重型非载货专项作业泵车作业过程中，泵车第四节大臂将华新水泥公司位于该处的110ＫＶ厂区生产专用高压输电线挂断，造成华新水泥公司正在生产的厂区停电，造成经济损失，被告范荣平依法应承担相应赔偿责任。华新水泥公司110ＫＶ厂区生产专用高压输电线安装于2006年，安装时符合国家规范要求。但2008年周家庆家在事故发生地修建房屋后，其高压线路安全已不符合国家规范要求，华新水泥公司作为110ＫＶ厂区生产专用高压输电线使用人，对该线路具有维护和管理的职责，其应当在周家庆、蒋国满家在事故发生地修建房屋之初提出整改建议，《云南省电力设施保护条例》第十二条规定：“电力设施产权人履行下列电力设施保护的职责：（一）执行电力设施保护的法律、法规、规章；（二）制订并实施本单位电力设施保护规划和措施；（三）设立本单位电力设施保护的专门机构或者配备专职人员，做好电力设施保护工作；（四）依法设立电力设施保护标志；（五）配合有关部门建立群众护线组织；（六）配合政府和有关部门表彰、奖励在电力设施保护工作中取得显著成绩的单位和个人。电力设施产权人在生产、经营活动中，不得危害其他单位和个人的合法权益。”第二十一条规定：“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力线路及人员安全的行为：（一）堆放谷物、草料、垃圾、矿渣，易燃、易爆物；（二）烧窑、烧荒、开挖鱼塘、垂钓；（三）兴建建筑物、构筑物；（四）种植可能危害电力线路安全的植物；（五）其他危及电力线路安全的行为。”据此规定，华新水泥公司未切实履行电力设施产权人应履行的电力设施保护职责，导致周家庆、蒋国满两户人先后在事故发生地建房，故华新水泥公司对造成自身损失存在一定过错。依法应自行承担20%的责任。被告周家庆家在事故发生地建房与本次事故无关联性，依法不承担本案民事责任。被告蒋国满家在事故发生地建房与本次事故有关联性，依法应承担相应民事责任。被告范开洋聘请驾驶员范荣平，范荣平具备相应驾驶资质，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此规定，提供劳务者范荣平因劳务造成他人损害的，由接受劳务者范开洋承担侵权责任。云Ｃ×××××号重型非载货专项作业泵车投保了交强险和第三者责任保险，事故发生保险期间，被保险人范开洋应承担的责任，被告大地保险公司依法应承担相应理赔责任。综上，由被告范开洋承担75%的赔偿责任，华新水泥公司自行承担20%的责任，被告蒋国满承担5%的赔偿责任。即由被告大地保险公司代范开洋赔偿（60,000元+983,157元）×75%=782,367.8元，被告蒋国满承担赔偿（60,000元+983,157元）×5%=52,157.9元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司赔偿原告华新水泥（昭通）有限公司损失782,367.8元；二、由被告蒋国满赔偿原告华新水泥（昭通）有限公司损失52,157.9元；上述赔偿内容在本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告华新水泥（昭通）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告华新水泥（昭通）有限公司对被告周家庆的诉讼请求。案件受理费20,701元，由原告华新水泥（昭通）有限公司负担4140元，被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司负担15,526元，被告蒋国满负担1035元。二审中，当事人未提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.华新水泥公司是否应承担20%的责任？2.大地财保昆明市金碧路支公司是否是只应承担直接损失线路抢修费用130,513.00元的30%的民事赔偿责任即39,153.90元？针对以上争议焦点，本院评判如下：关于焦点一，本院认为，2006年华新水泥公司安装110KV厂区生产专用高压输电线，安装时符合国家规范要求，2008年周家庆家在事故发生地修建房屋后，其高压线路安全已不符合国家规范要求，至2019年10月事故发生已11年之久，华新水泥公司作为高压输电线的产权人，对潜在的问题没有按照相关的规定进行检查，排除危险，未尽到安全管理保护责任，对本次事故的发生有一定责任，一审法院划分20%的责任由其承担并无不当。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人大地财保昆明市金碧路支公司在一审审理期间提交了一份《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”予以免赔。经一审庭审质证，被上诉人范开洋称保险公司未提交保险条款。上诉人大地财保昆明市金碧路支公司也未提交证据证明，已向范开洋送达或进行释明，举证不能应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,232.00元，由上诉人华新水泥（昭通）有限公司负担2,215.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司负担9,017.00元。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  肖荣蓉二〇二一年七月一日书记员  刘明琼