江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1678号上诉人（原审原告）：王雨，男，1985年5月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋君雨，江苏柏金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：虞能，男，1984年8月3日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：黄珂，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈高明，男，1989年10月25日出生，汉族，住常州市新北区。上诉人王雨因与被上诉人虞能、陈高明买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雨上诉请求：撤销原判，改判支持王雨的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由虞能、陈高明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定王雨未能提供证据证明案涉产品存在质量问题显属错误。事实上，王雨所购买的PA二次造粒挤出机已无法使用，且王雨已向一审法院提交了书面的司法鉴定申请，一审法院在未安排人员去现场查勘设备的情况下，也未采纳王雨的鉴定申请启动司法鉴定程序，便直接认定王雨未能提供证据证明案涉产品存在质量问题显属错误。二、一审法院认定不具备鉴定所必备的参照标准显属错误。合同第二条约定的产品标准和其他要求是：本产品符合该行业的标准及规范，适合PA二次造粒使用。案涉产品PA二次造粒挤出机系熔喷布生产设备，其有明确的行业标准FZ/T93074-2011，因而该设备完全可以按照上述行业标准进行司法鉴定。三、案涉合同虽系王雨与虞能所签，但货款均是汇到陈高明账户，王雨完全有理由认为陈高明系案涉产品的共同所有人，至少陈高明和虞能构成人格混同。根据民事诉讼法司法解释第六十五条的规定，陈高明和虞能应当承担共同的责任。且陈高明未提供其与虞能之间的银行流水供一审法院进行核实，故仅凭虞能与陈高明的陈述不能证明陈高明与本案无关。虞能辩称，坚持一审答辩意见和庭审意见。此外，根据合同第七条关于验收条款的约定“验收：全套设备调试出布后需方自愿放弃所有追溯的权力”，王雨在一审庭审中自认案涉设备已经调试出布，出的布料已由王雨出售给案外人，因此案涉设备已经王雨验收合格，不存在王雨所述的质量问题，在基于以上自认事实的情况下，王雨又以案涉设备存在质量问题为由要求解除合同，没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈高明辩称，我是帮虞能做事情打工的。王雨向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的产品购销合同；二、虞能、陈高明共同返还货款614000元；三、本案诉讼费用由虞能、陈高明承担。一审法院认定事实：双方当事人于2020年4月26日签订《产品购销合同》一份，约定，王雨向虞能购买一套二次造粒挤出机，总价620000元；供方确认收到需方合同总金额50%定金2020年4月27日安排发货；质保壹年，如需方使用中对供应设备质量存在异议，由需方提供第三方机构出具的检测报告（检测机构需要供需双方共同认可其资质，单方面出具报告视为无效）；全套设备调试出布后需方自愿放弃所有追溯的权利；所提供的设备，供方提供单一的电话咨询和电话技术指导。供方有义务向需方推荐设备调试员，调试具体事宜与供方无关（调试费用由需方承担）；合同签订当日订金50%，看到设备后支付合同剩余金额的50%，出货前余款全部结清。上述合同签订后，王雨委托朋友分别于2020年4月26日、4月27日、4月28日分三次向陈高明的账户支付货款共计614000元。现双方因产品质量问题产生纠纷。经多次协商未果，王雨遂诉至法院，要求处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王雨提供的证据不足以支持其诉讼请求：第一，王雨要求解除合同的主要理由为案涉产品存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。即使存在质量问题，也并不必然导致合同的解除，还要区分质量问题的性质及大小，是否存在不可修复的根本瑕疵等进行综合判断。只有存在重大质量瑕疵，导致合同目的无法实现的情况下，才符合法定解除的条件；第二，案涉产品属于非标产品，无明确的国家标准或行业标准，双方也没有技术协议，不具备质量鉴定所必备的参照标准；第三，案涉合同存在于王雨与虞能之间，根据合同相对性原理，王雨要求陈高明承担责任缺乏依据。故法院对王雨的诉讼请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。判决：驳回王雨在本案中的所有诉讼请求。案件受理费9940元，保全费3665元，合计13605元，由王雨自行负担。二审中，王雨向本院提交如下证据：1.造粒挤出机的百度百科打印件一份，用于证明造粒挤出机的主要部件是塑料挤出机，造粒挤出机应当符合塑料挤出机的技术标准。2.《中华人民共和国机械行业标准JB/T8061-2011单螺杆塑料挤出机》打印件一份，用于证明案涉产品有国家标准，一审认定属于非标产品错误。3.王雨与虞能的微信聊天记录、王雨的合伙人姜霆与虞能的微信聊天记录，用于证明开始安装调试时，发现机器始终做不出熔喷布，开始和厂家沟通，机器先后更换了电气控制柜、螺杆机、空气包、模具等，但仍旧生产不出标准的熔喷布，且多次和厂家负责人微信电话联系，设备厂家也多次派出技术人员到现场进行调试，但未果，致使设备到现在仍旧无法生产。经质证，虞能认为：1.百度百科资料属于网络截图资料，真实性无法确认，关联性不予认可。2.“国家标准”的真实性无法确认，关联性也不予认可，案涉合同第二条内容并不能体现案涉设备应当适用该标准。案涉产品属于非标产品，无明确的国家标准或行业标准，双方也没有技术协议，不具备质量鉴定所必备的参照标准。3.对聊天记录的真实性无异议，但有的聊天记录突然出现了一些内容，上下内容无法衔接，怀疑有删改。虞能向本院提交微信聊天记录，称系工作人员颜会与对方的合伙人方总的聊天记录，该聊天记录显示2020年5月12日对方向颜会发送了几张图片，可以证明王雨使用案涉设备生产出了布料并达到了90+以上的品质。经质证，王雨认为，该微信显示的号码是方克勤的，方克勤是其房东，是帮姓颜的人做调试的，除了租赁合同之外，方克勤和王雨没有任何关系。二审查明，案涉《产品购销合同》第一条载明：“产品名称、型号、数量和金额：……产品详情：1、螺杆直径……2、变速齿轮箱173型；3、适合PA二次造粒使用；4、静电驻极机12000V、变频4刀布带分切收布；5、卧式加热包30kw;6、气泵22kw；7、650模具；8、自动上料机（65机全套）。”第二条载明：“产品标准和其他要求：本产品符合该行业的标准及规范，适合PA二次造粒使用。”第六条载明:“质保期：在指定塑料PA造粒正常生产情况下，质保壹年（易损消耗品除外）；如需方使用中对供应设备质量存在异议，由需方提供第三方机构出具的检测报告（检测机构需要供需双方共同认可其资质，单方面出具报告视为无效）。”第七条载明：“验收：全套设备调试出布后需方自愿放弃所有追溯的权力。”第八条载明：“售后服务：所提供的设备，供方提供单一的电话技术咨询和电话技术指导。供方有义务向需方推荐设备调试员，调试具体事宜与供方无关（调试费用由需方承担）。”第十条载明：“其它条件：……3、需方在收到供方（电话、微信、短信等方式）出货通知后，未在3个工作日内到场验收，及未付清全额货款，供方可视为需方放弃设备，供方不退订金，设备所有权归供方所有。4、需方在验收设备，如针对设备质量有任何异议，供方如认同，根据需方要求进行整改；如供方不认同，需方需要提供第三方规范检测报告并双方共同认可检测机构进行评估。”二审另查明，2020年5月8日凌晨0:02，王雨在微信好友圈发布“今晚通宵也值了”的内容，并附图片两张，一张为机器在生产熔喷布，另一张为熔喷布的检测单。二审庭审中，本院问：“上诉人提到对方不肯在合同上写是什么情况？”王雨答：“当初联系看设备的时候，对方说可以做到90+的标准，但是一直做不出来，很多设备缺少部件就更换了，但是还是做不出来。”本院问：“合同有无约定布的质量标准？”王雨答：“没有约定标准，是因为对方不肯，因为合同很多东西等于是霸王条款，大股东就不肯签字，一直到12点多才签的合同。”……本院问：“5月5日中午12点33分虞能向对方发送了照片两张，对方还问：‘发车了没’，这是什么情况？”虞能答：“对方想把布做得品质高一点，换更好的机器，对方现在持有的机器是图片中的机器，这个机器和我送去的机器的差别是功率不同，产品规格和价格是按照合同约定的，具体我不太清楚，反正发了一套新的设备，价格还是按照之前的来。”姜霆答：“之前的机器有问题，对他做出来的布质量不满意，所以我们要求他更换其他设备。”本院问：“原来的设备退还了吗？”虞能答：“原来的设备退给我们了。”本院问：“上诉人，新换的机器后来出布了吗？”王雨答：“没有。”虞能答：“出布了，我们提供了证据和视频。”……本院问：“上诉人，你确认一下新换的机器是否出布？”王雨答：“后来换过的是有布，卖给礼嘉全退回来了，因为很厚也达不到做口罩的标准，但是全当垃圾卖了，对方说现在可以做出布，我可以请求他去我们厂里把布生产出来。”……本院问：“微信发的图片是什么？”王雨答：“好友圈第一张图片是对方的机器，第二张图的检测单是我们自己在朋友圈随便发的，并不是案涉机器生产出来对应的检测单。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案王雨主张解除案涉《产品购销合同》不能成立。理由如下：案涉合同签订于特殊的市场背景下。根据案涉合同的约定，买方应对机器进行验收。而合同“验收”条款约定了“全套设备调试出布后需方自愿放弃所有追溯的权力”。本案虞能提供的第一台机器经双方协商已经退还，虞能并于2020年5月5日发送了新的机器给王雨。根据双方当事人的陈述和王雨于2020年5月8日在微信朋友圈中发布的内容等，可以确认案涉机器已经“出布”的事实。故本案应视为王雨自愿放弃了“所有追溯的权利”，对卖方不再享有瑕疵请求权，仅享有合同约定的质保权利。王雨认为布的质量存在问题，但案涉合同并未对机器所生产的布的质量进行约定。至于王雨提出的合同约定案涉机器应符合行业标准及规范的问题，本院认为，综观合同签订当时案涉类型机器的市场情况和案涉合同的整体内容，如王雨在验收设备时提出质量异议，则可以由卖方主动进行整改，或者按照合同约定进行评估，但案涉机器已经生产出布，王雨直接基于解除合同的诉请申请鉴定，本院认为应不予准许。综上，王雨的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由上诉人王雨负担。本判决为终审判决。审判长  是飞烨审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年七月五日书记员  刘玉宇