河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2340号 上诉人（原审原告）：孙后玄，男，1958年10月7日生，汉族，江苏省丰县人，住丰县。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马巍，男，1971年1月22日生，汉族，辽宁省阜新市人，住阜新市海州区。 被上诉人（原审被告）：魏丹，女，1973年12月24日生，汉族，辽宁省彰武县人，住彰武县。 上诉人孙后玄因与被上诉人马巍、魏丹承揽合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人孙后玄及其委托诉讼代理人尤婕、被上诉人马巍、魏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙后玄上诉请求，撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人应将上诉人多支付的工程款和多报的工程量款项返还；2、被上诉人施工存在质量问题，被上诉人拒绝返修，上诉人自行安排返修支付大量费用；3、双方签订的协议明确约定款项提成比例，被上诉人违背诚信违约未支付。 马巍、魏丹辩称，本案涉案的工程利润没有达到50%，而如果按上诉人的说法给其30%的利润，再扣除税款，被上诉人将会出现亏损。现在有被上诉人施工范围的证据，上诉人所提出的有质量问题的地方并不是被上诉人施工范围，该质量问题与被上诉人无关。被上诉人参与进来是何宏彪介绍的，在完成工程之后被上诉人找不到何宏彪，后被上诉人去百川公司，当时是百川公司将上诉人找来的，之后被上诉人才认识的上诉人，上诉人将何宏彪找来，我们三人在一起写的协议书，再之后被上诉人给上诉人打电话说如果按之前的约定会亏损，上诉人称让被上诉人先干，当时要求重新写一份协议，但上诉人当时让被上诉人将原合同中的70%划掉就可以了。划掉刻章（中油）50元也是有人让我们划掉的。 孙后玄向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告按被告完成34万的工程量给付工程款，应当留给原告的30%计10.2万元；返还多报工程量：东魏各庄村34817.69元、王刘圈村56316.92元，共计91134.28元；2、请求二被告连带赔偿因其工程不合格，给原告造成的返修损失45260元。以上合计238394.28元。3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实,2016年，原告挂靠在廊坊中油龙祥工程安装有限公司，并以其名义承包了香河县百川燃气销售有限公司发包的香河县渠口镇王刘圈村、东魏各庄村燃气设施安装工程。原告以廊坊中油龙祥工程安装有限公司委托代理人的身份与香河县百川燃气销售有限公司签订了《燃气设施安装合同》。原告将上述两村燃气设施安装工程转包给何宏彪，因其他原因无法继续执行，原告、何宏彪与被告马巍于2017年7月5日共同签订了《协议》，将该工程转包被告马巍，工程款按原告与香河县百川燃气销售有限公司清单价，同时，约定工程款按实际发生的工程量为准。被告马巍共收到原告支付的工程款340000元，2018年2月14日被告马巍为原告出具收条一份。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还30%工程款即102000元，返还多报工程量东魏各庄村34817.69元、王刘圈村56316.92元，以及二被告连带赔偿因其工程不合格给原告造成的返修损失45260元，但原告所提交的《工程价款审定表》系复印件，未经原、被告双方确认，亦未加盖香河县百川燃气有限公司公章，不足以证明实际工程价款情况。且原、被告对于涉案工程的工程量及价款金额均系各自统计，并未进行核对，因此，原、被告应对涉案工程的工程量及工程总价款进行核对，同时，原告主张给付被告马巍的340000元还含有唐通公路的六标段、八标段的工程款，但也未对上述两标段所含的工程款具体数额进行核算，综上，原、被告对涉案王刘圈村、东魏各庄村燃气设施安装工程及唐通公路的六标段、八标段的工程款未最终核算的情况下，原告要求被告返还30%工程款102000元，返还多报工程量东魏各庄村34817.69元、王刘圈村56316.92元的请求，本院不予支持。原告主张工程不合格给原告造成的返修损失45260元。被告提供竣工资料移交单，且王刘圈村、东魏各庄村燃气已经投入使用，因此，原告的上述请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙后玄的全部诉讼请求。案件受理费2437.96元，由原告负担。 二审中，上诉人提交一、合作协议，证实涉案合同交付被上诉人前与案外人何宏彪签订，按此协议何宏彪向我方支付的提成将近30%，但后来该协议未履行完毕，我方与何宏彪及被上诉人于2017年7月5日再次签订协议，将涉案工程的剩余部分交由被上诉人施工，提成为30%给我方，70%给被上诉人。二、被上诉人书写的日记本一份，证实1月9日刻章（中油）50元，与一审卷宗第81页第2行不一致，结合本案57页、58页协议中有涂改，上述情况均可以证实被上诉人将自己的日记本中内容有涂改多次过程，结合本案如果没有提成，我方不可能将涉案工程交付被上诉人施工。三、银行流水一份，证明我方向被上诉人支付了30万元，分两次一笔10万元、一笔20万元，因当时被上诉人称家中母亲生病急用钱，所以在双方未进行结算的情况下，我方将款项提前预支，但鉴于工程未完工，双方仍在合作中，所以没有提前扣除30%的提成。二被上诉人质证意见为，一、上诉人与何宏彪签订的协议我没有见过，我也不知道有该份协议，故对于该协议不认可。是因为没有人给上诉人完成工程了，所以上诉人求着我去完成该工程，百川公司将上诉人和我叫到公司，百川公司的人让我给完成上诉人的工程，所以我才干的该工程。二、上诉人承包几个村子的资料都是我与魏丹帮忙做的资料，刻章也是上诉人让我与魏丹帮忙刻的。三、上诉人确实给了30万元，但是转入了魏丹的账户，一审中我提交了银行流水记录，当时我的母亲并没有生病，我母亲是7月份做的手术。本院认为，二被上诉人对上诉人的证明目的不予认可，且上诉人未提供其他充足证据予以证实，故本院对其证据不予采信。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,一审期间查明，2016年，孙后玄挂靠在廊坊中油龙祥工程安装有限公司，并以其名义承包了香河县百川燃气销售有限公司发包的香河县渠口镇王刘圈村、东魏各庄村燃气设施安装工程。后孙后玄以廊坊中油龙祥工程安装有限公司委托代理人的身份与香河县百川燃气销售有限公司签订了《燃气设施安装合同》，并将上述两村燃气设施安装工程转包给何宏彪，因其他原因无法继续执行，孙后玄、何宏彪与马巍于2017年7月5日共同签订了《协议》，将该工程转包马巍，约定工程款按孙后玄与香河县百川燃气销售有限公司清单价，同时，约定工程款按实际发生的工程量为准。关于返还多付工程款及多报工程量款项问题，诉讼中，马巍、魏丹认可孙后玄已给付工程款34万元，双方均认可事故完毕后未进行结算，孙后玄虽主张多付工程款、马巍、魏丹多报工程量，但诉讼中，孙后玄并未针对其主张提供任何证据予以证实，同时孙后玄、何宏彪与马巍签订的《协议》中亦未约定应由孙后玄提成30%，故孙后玄该主张一审法院不予支持并无不当；关于质量问题，孙后玄主张马巍、魏丹施工的工程存在质量问题，并给其造成的返修损失，但依据马巍、魏丹提供的竣工资料移交单等证据可以证实，涉案工程已经过竣工验收，且王刘圈村、东魏各庄村燃气已经投入使用，无法证实存在质量问题，故一审法院对其该主张不予支持亦无不妥；至于孙后玄主张的其与案外人何宏彪约定的提成问题，可依据相关协议约定另行主张即可。 综上所述，孙后玄的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4876元，由孙后玄负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年七月十日 书记员  宋 超