北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7897号上诉人（原审原告）：安歌信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张羽，总经理。委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董海泉，男，1975年9月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：徐远翔，北京市盈科律师事务所律师。上诉人安歌信息技术（北京）有限公司（以下简称安歌公司）因与被上诉人董海泉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安歌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安歌公司以每月8000元工资的标准向董海泉支付2018年4月至8月工资；2.本案诉讼费用由董海泉承担。事实与理由：一、一审法院错误认定董海泉的工资标准为16000元。安歌公司一审提交的《入职人员登记表》系双方共同填写，个人信息部分由董海泉填写，工资待遇部分由安歌公司填写，该表明确载明董海泉试用期工资8000元/月，转正后工资8000元/月，应认定为双方劳动合同的重要补充。董海泉提交的《招商银行账户历史交易明细表》也可以印证该登记表内容的真实性。安歌公司的举证足以证明双方入职之时约定的工资标准为8000元/月，董海泉主张其工资标准从2018年3月开始上涨为16000元/月，但未就开始时间和金额充分举证。魏文影早已于2017年离职，故董海泉提交的其与魏文影的通话录音不具有真实性和关联性，不应被采信。二、双方均认可工资的发放方式为本月20日发放上月的工资，从董海泉提交的明细表可以看出，安歌公司在2月向董海泉支付了7096元，后在4月支付了12669元，如果按照董海泉所称该笔12669元支付的是3月份上涨后的第一笔工资，那么安歌公司就未向董海泉支付2月的工资。但董海泉在本案中要求支付的欠付工资日期就不符合其自身的逻辑，董海泉相当于放弃了其2月份应得的工资，这显然是不符合常理的。事实上，安歌公司4月份支付的12669元是董海泉2月和3月两个月的工资，与用个人所得税计算器计算出的数据吻合。因此，一审法院采纳了《招商银行账户历史交易明细表》却认定董海泉3月份开始涨工资，是错误的。庭审中，安歌公司主张将其为董海泉缴纳的2018年4月至2018年8月期间社会保险中个人负担部分3174.3元在本案款项中扣除董海泉辩称，同意一审判决，不同意安歌公司的上诉请求和事实理由。安歌公司向一审法院起诉请求：判令安歌公司无需向董海泉支付工资64956.32元。一审法院查明事实：董海泉于2017年7月10日入职安歌公司，每月20日以银行转账形式发放上个月整月工资，其最后工作至2018年8月15日，工资发放至2018年3月31日；双方劳动关系于2018年8月15日解除，未出具离职证明。关于月工资，董海泉试用期自2017年7月10日至2017年8月10日，试用期及转正后月工资为8000元。董海泉主张2018年3月1日起月工资变更为16000元，2018年4月1日至2018年8月15日期间其请过病假及事假，其他时间正常出勤，具体病事假情况如下：4月病假1天；5月事假1天；6月病假1天；7月病假1天、事假1天；8月事假5天。董海泉主张上述期间工资未支付，安歌公司承认拖欠其工资67000元。就上述主张，董海泉提交安歌公司工商登记查询信息、微信聊天记录、电话通话录音、2017年8月至2018年4月工资流水、个人所得税计算器计算的工资明细等作为证据。董海泉称微信聊天记录和电话录音对方主体是魏文影和张羽。经查，工商查询信息显示魏文影是安歌公司工商登记的副董事长；与魏文影的电话录音显示魏文影认可拖欠董海泉工资大约67000元；与魏文影、张羽的微信聊天记录显示张羽2018年8月13日提及本月将董海泉薪资恢复到16000元，待新一轮资金到位，再将拖欠工资一次性发放，三方还就拖欠工资、开具离职证明等问题进行了多次沟通；与张羽的电话录音显示对方认可拖欠工资，也提及魏文影；银行流水显示董海泉2018年4月份实际发放工资12669元，用个人所得税计算器测算，税前工资为16000元，实发工资为12980元，与董海泉2018年4月实际发放工资基本相符。安歌公司对上述证据不予认可，称魏文影2017年10月31日已经离职，无权代表公司发表意见，并提交了《五险一金代理服务协议》、魏文影的《离职证明》《解除劳动合同、劳动关系协议书》、社保断缴的查询证明。董海泉对安歌公司提交的上述证据不予认可，称安歌公司可以单方制作，董海泉离职时魏文影还在公司工作。一审庭审中，就起诉时主张的董海泉在同业竞争公司任职且给安歌公司造成重大经济损失的事实，安歌公司提交上海知识产权法院（2017）沪73民初482号民事裁定书、北京晓果网络科技有限公司（以下简称晓果公司）的企业工商信息、上海市浦东区人民法院（2017）沪0115民初57136号民事判决、“仅药关投罕见病社区”微信公众号信息作为证据，称上述证据显示董海泉入职安歌公司时仍然为晓果公司法定代表人，为晓果公司股东，占股比例为65%，晓果公司所经营的《育儿母婴交流平台》与安歌公司公司业务具有一定关联性及竞争关系。董海泉对上述民事裁定书、工商查询信息、民事判决书的真实性认可，对证明内容不认可，称上述案件的事情发生于董海泉入职安歌公司之前，只是在董海泉入职之后进行的裁判，晓果公司是董海泉妻子经营的副业，董海泉没有参与经营，该公司做的是育儿交流平台，安歌公司做的是为医药科研人员提供交流和基础服务，两个公司的业务没有关联性。一审庭审中，经询，安歌公司尚未为董海泉开具离职证明，安歌公司同意开具。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的月工资标准、出勤情况、工资支付情况属于用人单位应当掌握管理事项，用由用人单位提供证据，用人单位未提供的，应承担不利后果。本案中，董海泉提交的银行流水、微信聊天记录和电话通话录音等证据可以相互佐证，安歌公司提供的证据不足以反驳上述证据的证明力，故一审法院采信董海泉关于其2018年3月份的工资上涨到16000元的事实。安歌公司未举证证明向董海泉发放了2018年4月1日至2018年8月15日期间工资，董海泉要求支付应予支持。一审庭审中，董海泉认可其2018年4月病假1天，5月事假1天，6月病假1天，7月病假1天、事假1天，8月事假5天，一审法院不持异议。关于病假和事假期间的工资，双方并未约定。《北京市工资支付规定》第二十一条规定，劳动者患病或非因公负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或者集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。第二十二条规定，劳动者在事假期间，用人单位可以不支付其工资。根据上述规定，经核算，安歌公司应支付董海泉2018年4月工资14050.57元（16000元÷21.75天×19个工作日＋2000元×80%÷21.75天×1天病假）。安歌公司应支付董海泉2018年5月工资15448.28元（16000元÷21.75天×21个工作日）。安歌公司应支付董海泉2018年6月工资14050.57元（16000元÷21.75天×19个工作日＋2000元×80%÷21.75天×1天病休）。安歌公司应支付董海泉2018年7月工资14786.2元（16000元÷21.75天×20个工作日＋2000元×80%÷21.75天×1天病休）。安歌公司应支付董海泉2018年8月1日至2018年8月15日工资4413.79元（16000元÷21.75天×6个工作日）。经核算，安歌公司应支付董海泉2018年4月1日至2018年8月15日工资62749.41元。安歌公司虽提出董海泉在同业竞争公司任职且给安歌公司造成重大损失，安歌公司据此不应向董海泉支付工资，但安歌公司之前从未提出该意见，而且就该主张举证不充分，故一审法院不予支持。关于离职证明，安歌公司同意开具，一审法院不持异议。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、安歌信息技术（北京）有限公司于判决生效之日起7日内为董海泉出具离职证明；二、安歌信息技术（北京）有限公司于判决生效之日起7日内向董海泉支付2018年4月1日至2018年8月15日工资62749.41元；三、驳回安歌信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：安歌公司主张其已经为董海泉缴纳了2018年4月至2018年8月的社会保险单位负担部分及个人负担部分，其中个人负担部分共计3174.3元应在本案款项中予以扣除。董海泉对此表示认可，并同意将上述金额在本案款项中予以扣除。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：董海泉涉案期间的工资标准如何认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，董海泉主张其工资自2018年3月上涨至16000元每月，并就此提银行流水、微信聊天记录和电话通话录音为证，上述证据显示安歌公司的法定代表人、高级管理人员在与董海泉的对话中承诺支付欠付工资、恢复工资标准至16000元。安歌公司对此不认可，并主张董海泉的工资标准为8000元，其应当就其主张承担举证责任，但是安歌公司作为用人单位，未能提交董海泉的工资核算、发放依据及记录，应自行承担不利后果，一审法院采信董海泉关于工资标准的主张并无不当，本院予以确认。一审法院认定的董海泉2018年4月1日至2018年8月15日工资差额并无不当，但因安歌公司、董海泉均认可安歌公司为董海泉垫付了2018年4月至2018年8月期间社会保险个人负担部分3174.3元，并同意在本案中予以扣除，本院对安歌公司应支付的工资金额相应予以调整。综上所述，安歌公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定的部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74713号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74713号民事判决第二、三项；三、安歌信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内向董海泉支付2018年4月1日至2018年8月15日工资59575.11元；四、驳回安歌信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由安歌信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由安歌信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年七月十三日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波