江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1022民初458号原告：罗小平，男，1962年1月10日出生，汉族，住黎川县。委托诉讼代理人：邓卫民，诚浩律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西森泰精密机械有限公司，统一社会信用代码361027210010216，住所地金溪县工业园区汽配产业园。法定代表人：郑宝满。被告：郑宝满，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：曾霞艳，女，1974年10月19日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：江西博力汽车工业有限公司，统一社会信用代码361027210010329，住所地金溪县工业园区汽配产业园。法定代表人：顾先妮，总经理。被告：顾先妮，女，1982年8月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈建锋，男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西裕丰财富咨询有限公司，统一社会信用代码361000210025307，住所地江西省抚州市临川区金巢大道中段1栋1-03室。法定代表人：邓奇辉。被告：邓奇辉，男，1993年2月10日出生，汉族，住抚州市临川区。被告：吴发龙，男，1969年9月6日出生，汉族，住抚州市临川区。被告：杨志超，男，1978年9月10日出生，汉族，住抚州市临川区。被告：熊英杰，男，1979年6月12日出生，汉族，住抚州市临川区。原告罗小平诉被告江西森泰精密机械有限公司（以下简称森泰公司）、郑宝满、曾霞艳、江西博力汽车工业有限公司（以下简称博力公司）、顾先妮、陈建锋、江西裕丰财富咨询有限公司（以下简称裕丰公司）、邓奇辉、吴发龙、杨志超、熊英杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小平及其委托代理人邓卫民、被告顾先妮、陈建锋的委托代理人徐国平到庭参加诉讼，被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳、博力公司、裕丰公司、邓奇辉、吴发龙、杨志超、熊英杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗小平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令十一被告归还原告借款本金15万元、逾期归还利息（自2015年5月15日至2016年7月1日）4.05万元，共计人民币19.05万元。2、本案诉讼费由十一被告承担。事实和理由：原告在被告裕丰公司信用借款合同（合同编号：2014江裕民借字第1113-01号）中出资借款15万元，约定借款期限为三个月，借款期限届满后，根据信用借款合同、补充保证合同（合同编号：2014江裕民借字第1113-01号）、承诺书，原告多次向借款方、担保方、履约担保责任方、承诺人吴发龙、杨志超、熊英杰催要15万元借款及4.05万元利息，共计人民币19.05万元。以上十一被告只是口头允诺还款，但迟迟没有还款给原告，故诉至法院要求维护原告的合法权益。被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳、博力公司、裕丰公司、邓奇辉、吴发龙、杨志超、熊英杰未答辩。被告顾先妮、陈建锋辩称：对森泰公司向原告借款和博力公司提供保证责任担保没有异议，但答辩人是履行职务行为，是代表博力公司签字，故答辩人个人不应该承担连带保证责任。经审理查明，被告裕丰公司成立于2013年10月17日，其经营范围为房产中介咨询、信息咨询。被告邓奇辉是裕丰公司的法定代表人，被告吴发龙、杨志超、熊英杰是被告裕丰公司的实际控制人，案外人蒋慧明是被告裕丰公司的业务员。2014年5月20日，被告吴发龙、杨志超、熊英杰为便于裕丰公司的业务员开展业务需要，向蒋慧明出具三人签名的《承诺书》一份，该《承诺书》载明“本人郑重承诺，江西裕丰财富咨询有限公司业务员蒋慧明，在本公司发展的所有业务，若出现经济损失将由承诺人全部承担。承诺人：熊英杰、吴发龙、杨志超。日期：2014年5月20日”。2014年11月13日，经被告裕丰公司的业务员蒋慧明的介绍，并在蒋慧明出示被告吴发龙、杨志超、熊英杰签名的《承诺书》的情况下，原告罗小平（合同乙方）与被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳（均为合同甲方）、博力公司、顾先妮、陈建锋（均为合同丙方）签订了一份《信用借款合同》（合同编号：2014江裕民借字第1113-01号）。该《信用借款合同》约定：被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳向原告罗小平借款人民币150，000元，借款用途为设备采购，借款期限为2014年11月13日至2015年2月12日，借款月利率为2%，每月12日付息，借款到期一次还本，由被告博力公司、顾先妮、陈建锋提供无限连带责任担保，担保的范围为包括但不限于合同中涉及的一切主债权、利息及实现债权和担保物权的费用，担保期限为合同约定的主债务履行期届满之日起两年。另外，合同还就提款条件、违约责任、担保约定等进行了约定。同日，原告罗小平（合同乙方）与被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳（均为合同甲方）、博力公司、顾先妮、陈建锋（均为合同丙方）、裕丰公司（合同丁方）又签订了一份《补充保证合同》（合同编号：2014江裕民保字笫1113-01号）。该《补充保证合同》第一条约定“丁方自愿为甲、乙、丙三方签订的信用借款合同（合同编号为：2014江裕民借字第1113-01号）提供履约保证责任”；第2.2.1款约定“丁方承担该借款合同的履约保证责任，必要时应出面证实合同涉及的各项条款的真实性，并监督甲、乙、丙三方因合同产生的各种行为”；第2.2.3款约定“丁方上述保证责任，自当事人到相关部门办理抵押登记，取得《房屋他项权利》证后生效，抵押借款签订后未办理抵押登记手续的以及未经丁方书面同意擅自注销抵押借款合同项下的房屋抵押登记的，丁方不承担任何担保责任”。2014年11月14日，原告罗小平通过银行转账方式向被告郑宝满的银行账户汇款人民币150，000元，被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳向原告出具了收据。借款到期后，被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳未按合同约定归还原告借款本金150，000元，但利息付至2015年5月12日。2015年5月13日之后，被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳未再向原告支付利息，也未归还原告借款本金150，000元。另查明，在本案开庭审理过程中，经本院释明，原告固定其诉讼请求为：1、要求被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳归还原告借款本金150，000元并按《信用借款合同》约定的月利率2%支付逾期还款利息40，500元（自2015年5月15日至2016年7月1日）；2、要求被告博力公司、顾先妮、陈建锋、裕丰公司、邓奇辉、吴发龙、杨志超、熊英杰对以上借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳、博力公司、顾先妮、陈建锋、裕丰公司、邓奇辉、吴发龙、杨志超、熊英杰承担。以上事实，有原告提交的原告的身份证，被告森泰公司、博力公司、裕丰公司的企业登记信息，信用借款合同，补充担保合同，收据，银行汇款凭证（回单）、承诺书、证明、本院对案外人蒋慧明所做的询问笔录及庭审笔录等证据在案予以证实。本院认为，原告罗小平与被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳、博力公司、顾先妮、陈建锋于2014年11月13日签订的《信用借款合同》、与被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳、博力公司、顾先妮、陈建锋、裕丰公司签订的《补充保证合同》、以及被告吴发龙、杨志超、熊英杰出具的《承诺书》，均是当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。《信用借款合同》签订后，原告依照合同的约定，向被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳支付了150，000元，履行了合同义务，但合同到期后，被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳未按照合同约定向原告归还借款本金及支付逾期利息，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳归还借款本金150，000元并按《信用借款合同》约定的月利率2%支付从2015年5月15日至2016年7月1日的利息40，500元的诉讼请求予以支持。被告博力公司、顾先妮、陈建锋均是《信用借款合同》和《补充保证合同》开头部分列明的当事人（列明了公民身份号码和姓名），且均在合同尾页担保人（丙方）的位置签章或签字，表明博力公司、顾先妮、陈建锋均愿意以各自的身份为被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳向原告的借款提供连带责任担保并受合同约束。故本院对原告要求被告博力公司、顾先妮、陈建锋在本案中承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告顾先妮、陈建锋的委托代理人提出顾先妮、陈建锋是履行职务行为，是代表博力公司签字，其个人不应该承担责任的抗辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。本案中，原告罗小平与被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳、博力公司、顾先妮、陈建锋未签订抵押合同，也未到相关部门办理抵押登记手续。因此，根据《补充保证合同》第2.2.3条的约定，被告裕丰公司在本案中不承担任何担保责任。故本院对原告要求被告裕丰公司在本案中承连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告邓奇辉在本案中的身份仅是被告裕丰公司的法定代表人，其个人并不是本案借款合同列明的当事人，也未以担保人的身份在合同上签字，故本院对原告要求被告邓奇辉在本案中承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。合同签订当日，被告裕丰公司的业务员蒋慧明向原告出示了被告吴发龙、熊英杰、杨志超出具的《承诺书》，原告在有此保障的情况下才出借150，000元给被告森泰公司、郑宝满、曾霞艳。因此，该承诺视为被告吴发龙、熊英杰、杨志超对原告的担保承诺，适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。该《承诺书》中载明“若出现经济损失将由承诺人全部承担”，属于一般保证，但双方对保证期间没有约定，根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期届满之日为2015年2月12日，保证人承担保证责任的期间至2015年8月11日，但原告向本院起诉主债务人的日期为2016年7月4日。根据法律规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。故本院对原告要求被告吴发龙、熊英杰、杨志超在本案中承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西森泰精密机械有限公司、郑宝满、曾霞艳在本判决生效后十日内归还原告罗小平借款本金150，000元并按《信用借款合同》约定的月利率2%支付从2015年5月15日起至2016年7月1日的借款利息40，500元。二、被告江西博力汽车工业有限公司、顾先妮、陈建锋对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。三、驳回原告罗小平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，110元，财产保全费1，472.5元，公告费850元，共计人民币6，432.5元，由被告江西森泰精密机械有限公司、郑宝满、曾霞艳、江西博力汽车工业有限公司、顾先妮、陈建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  刘建平审 判 员  罗淑萍代理审判员  邱爱明二〇一六年十一月四日书 记 员  梅晏榕