山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终962号上诉人（原审原告）：白某，男，1966年9月23日出生，汉族，山西省平遥县洪善镇北长寿村人，无业，现住平遥县洪善镇北长寿村。委托诉讼代理人：李某，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某，男，1970年4月9日出生，汉族，沁水县龙港镇宣化社区人，沁水县祥瑞汽车出租有限公司职工，住宣化社区宣化住宅小区。委托诉讼代理人：柴某，男，1969年10月19日出生，住沁水县龙港镇宣化社区宣化住宅小区。系沁水县龙港镇宣化社区居民委员会推荐代理人。上诉人白某因与被上诉人郑某合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2021）晋0521民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白某的委托诉讼代理人李某，被上诉人郑某及其委托诉讼代理人柴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白某的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人承包费500000元及利息或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案未超过诉讼时效。双方签订的协议承包期限是2013年1月1日至2019年12月31日，付款方式为两年付清，但关于何时起算两年付款履行期限约定并不明确，故债权人可以随时主张。且2013年至今，上诉人每年多次通过电话，向郑某主张过权利，其也一直认可该欠款，只是没钱偿还，上诉人因朋友关系一直拖到现在才起诉，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原审法院认为从2019年12月31日开始计算诉讼时效不符合合同约定本意，双方订立合同之时约定的是被上诉人最迟2019年12月31日之前付清。2、上诉人主张被上诉人支付承包费500000元及利息损失证据充分。被上诉人没有直接支付过上诉人欠款分文，其陈述通过35万元借款抵顶和210万元承包费中708000元代偿抵顶不符合常理，且证据不足。双方虽未约定付款违约金标准，但根据相关法律规定，法院可以参照人行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。被上诉人郑某辩称，其不欠上诉人白某承包费，上诉人以购车资金不足为由于2011年12月28日、2012年1月7日分别向其借款10万元、25万元，以上共计35万元；因上诉人拖欠沁水县祥瑞汽车出租公司承包费808000元，导致其承包经营期间无法正常经营，无奈之下，其替上诉人支付承包费708000元，相抵后，上诉人尚欠其658000元。因上诉人失联，多年联系不到上诉人，无法追回款项。从2013年7月至今，上诉人和其没有任何联系，上诉人的诉讼请求已明显超过诉讼时效。白某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告承包费500000元及相应利息（自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月16日，原、被告就沁水县祥瑞汽车出租有限公司（以下简称祥瑞出租公司）转包经营相关事宜签订了《协议》，约定原告将自己承包的祥瑞出租公司转包给被告，承包费为500000元，承包期限2013年1月1日至2019年12月31日，付款方式为两年付清。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告至今未向原告支付承包费。一审法院查明，2011年11月30日，原告白某与祥瑞出租公司签订《承包经营协议》，约定原告承包祥瑞出租公司，经营期限自2011年11月30日起至2019年12月31日止，承包费用210万元，2011年12月30日前一次性交纳不得拖欠。2013年1月16日，原、被告签订《协议》，约定：一、原告自愿将自己承包的祥瑞出租公司转包给被告，期限自2013年1月1日至2019年12月31日止；二、承包费用500000元；三、付款方式为两年付清……协议签订后原告白某将财务公章、行政公章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证交付被告郑某。关于是否交纳承包费，庭审中被告陈述其为原告代偿承包费808000元，且有350000元借款应予以折抵，除此之外未向原告支付过承包费。关于诉讼时效，庭审中原告方认为《协议》履行期间为2013年1月1日至2019年12月31日，诉讼时效应从履行期限届满之日起开始计算，并陈述原告多次向被告主张过承包费，被告不予认可，原告未提供向被告主张承包费的相关证据，在该院休庭后另行为其指定的举证期限内仍未提供向被告主张承包费的相关证据。一审法院认为，根据双方签订的《协议》第三条“付款方式为两年付清”的约定，被告郑某支付承包费的履行期限应为自《协议》签订之日起两年即2013年1月17日至2015年1月16日，诉讼时效期间应自2015年1月17日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案诉讼时效届满日应为2017年1月16日，原告未能提供该期间其向被告主张权利的相关证据，亦不能证明有诉讼时效中止、中断、延长的情形，原告应当承担举证不能的法律后果。故原告起诉已经超过诉讼时效，对其诉讼请求该院不予支持。原告主张诉讼时效应从协议履行期限届满之日即2019年12月31日起开始计算，不符合合同约定的本意，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告白某的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人作为一审原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”本案中，2013年1月16日双方签订协议，就出租公司转包经营相关事宜约定了承包期限、承包费用、付款方式、公章移交等，上诉人提出协议约定的“付款方式：两年付清”，属履行期限约定不明确，其可随时主张的意见，经查，协议签订当日被上诉人出具了“今欠到白某现金伍拾万元整（系付承包出租公司承包费）”的欠条一支，结合协议和欠条的内容进行整体解释，可以明确案涉承包费的履行期限是从2013年1月16日起两年，诉讼时效期间是从履行期届满时起开始计算，即上诉人自此应当知道自己的权利受到侵害，但未在法律规定的诉讼时效内主张其相应的民事权利，上诉人也未提供证据证明上述民事权利的诉讼时效期间曾出现中止、中断的事由，故上诉人的起诉已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。上诉人提出双方约定的是被上诉人最迟于承包期届满（2019年12月31日）之前付清，应从2019年12月31日开始计算诉讼时效的意见，明显混淆了承包期限与付款期限，协议约定的承包期限7年，与“付款方式：两年付清”的期限并不相同，且与承包合同的目的及交易习惯不符，故上诉人的该项意见，本院不予支持。一审对合同履行期限及诉讼时效期间的认定，符合当事人的真实意思，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（由白某预交），由上诉人白某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴二○二一年七月二十一日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超