辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5268号上诉人（原审原告）：张守胜，男，1971年11月2日生，汉族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：刘涛、孙丽荣，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司，住所地辽宁省大连市金州新区拥政街道拥政街28号1-2层。法定代表人：周建骁，经理。委托诉讼代理人：何齐，男，1995年1月13日生，汉族，该公司职员，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1983年3月1日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人张守胜与被上诉人大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司、刘国强劳务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张守胜上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，上诉人于2019年10月29日向一审提起诉讼，直到2020年10月在上诉人反复催促下于2020年10月末才下达开庭审理通知，且在判决下达后发现，案号却是2020年案号，枉法积压案件，可见存在故意庇护被上诉人的行为。二、一审采信证据时断章取义，一审上诉人提供一份由被上诉人提供的工程量及结算电子版证据，一审只采信该证据工程量，对结算金额即劳动监察大队查明的双方口头约定工程款涨价的客观事实忽略不计。被上诉人提供的工程量143804.17平方米一审采信，工程款为4395487.84元一审不采信。一审上诉人提供的图纸及工程量核算合计为165334.01平方米，劳务费按28元（按合同约定）计算：4629352.28元，对此一审称按上诉人自认工程量为140076.46平方米，实属一审自行杜撰。三、一审剥夺上诉人诉讼基本权利：上诉人与被上诉人对工程单价及工程量产生争议，上诉人认为被上诉人依据其口头承诺涨价后价格进行结算，结合劳动监察调查意见，被上诉人当庭否认其涨价的事实。上诉人依法申请司法评估机构对涉案模板工程造价进行司法评估，一审不支持，其行为剥夺依法诉讼权利，侵害上诉人合法权益。大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司辩称：针对程序违法。我方认为一审在审理该案时不存在枉法积压案件的事实，相关案号的变更或者说调整是由法院内部规章来定的，这不存在程序违法。针对一审采信证据时断章取义，因上诉人在一审中已自认其工程量平面及斜面总和为143804.17平方米，且得到了上诉人及二被上诉人三方的确认，因此不存在说由法官自行杜撰的事实情节。针对一审剥夺上诉人诉讼基本权利这一项，我方认为是否对工程进行造价评估或者司法鉴定，应当由法院来决定，因此也不存在剥夺上诉人依法诉讼权利的情形。刘国强辩称：同意鑫宏建筑公司的意见。张守胜向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告劳务费310412.84元（起诉时主张8622.60元，当庭增加诉讼请求。32375元+4395487元+66860元-4184310元=310412元）；2、赔偿原告停工损失1000元（以评估数据为准）。一审法院认定事实：2018年4月1日，原告（乙方）与被告刘国强（甲方）签订《模板劳务分包合同》，约定：原告承包被告刘国强在大连开发区南砣渔村东方巴厘岛B标段的模板施工工程，承包范围暂定25#、26#、27#、28#、29#、10#、11#、12#、地下室7#、8#、9#及地下室等十三栋楼；单价中已综合了承包范围内的所有工作内容，地上和地下统一按模板与砼接触面积计算每平方米28元，斜屋面模板按接触面积的1.5倍进行结算；按照工种量支付一定比例的工程价款，模板施工完毕全部拆除无质量问题一个月内付清剩余价款等。合同签订后，原告组织工人进行了模板施工。原告与被告刘国强未就原告实际施工的工程量进行确认，双方因此产生争议，导致2019年1月22日，（原告组织的工人）以被告大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司与被告刘国强拖欠农民工工资为由，向大连金普新区劳动监察大队投诉。2019年1月24日，原告向被告刘国强出具确认书，该确认书载明：（原告）张守胜作为实际施工人的全部劳务费用均已结清，二被告均不拖欠张守胜任何（关于东方巴厘岛项目B区项目模板工程的）费用，如因农民工拖欠工资问题继续投诉、上访，给二被告造成影响及损失的，由（原告）张守胜承担赔偿责任。另查，根据“东方巴厘岛B标段模板统计表”（由被告刘国强提供，原告认可该证据所反映的施工面积的真实性），参照《模板劳务分包合同》对施工范围的约定，结合原告和被告刘国强对部分工程量的自认，一审法院确定原告施工的工程量如下：25#楼平模板5178平方米，斜屋面1030平方米（不考虑被告刘国强否认属于原告施工的意见）；26#楼平模板8106.54平方米，斜屋面949平方米（原告自认26#楼正负一层不是原告施工，以被告刘国强自认的面积计算）；27#楼平模板9453平方米，斜屋面634平方米；28#楼平模板10634平方米，斜屋面591平方米；29#楼平模板10634平方米，斜屋面591平方米；30#楼平模板15850平方米；10#楼平模板40959平方米（不考虑被告刘国强辩称的二次结构没施工的意见）；11#楼平模板21681平方米（不考虑被告刘国强辩称的二次结构没施工的意见）；12#楼平模板17580.92平方米，以上平模板合计140076.46平方米（低于原告的主张），斜屋面合计3795平方米（高于原告的主张），按合同约定单价计算，以上模板劳务费合计4081531元。48#小院挡墙劳务费4095元（原告自认的数额，被告刘国强未计入原告施工范围，不考虑被告刘国强的意见）；海边大坝劳务费44345元（原告自认的数额，被告刘国强未计入原告施工范围，不考虑被告刘国强的意见）。以上共计4129971元。2019年1月9日，原告与被告刘国强经核对确认，被告刘国强已经支付原告劳务费4184310元。再查，庭审中，原告放弃了停工损失的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告施工的劳务费总额为4129971元，被告刘国强已付原告劳务费4184310元，被告刘国强并不欠付原告劳务费。因此，原告要求被告支付拖欠劳务费的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张守胜的诉讼请求。案件受理费2953元，由原告张守胜负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。经查，本案上诉人的诉讼请求包含三部分，即工程量签单记载的工时费32375元、完成模板劳务费4395487.84元、零星工程劳务费66860元。鉴于被上诉人对于上诉人主张的工程量签单的工时费及零星劳务费不予认可，且上诉人又未提供诸如由被上诉人对前述工时及工程量签字确认的证据，故本院对上诉人对该两部分费用的主张不予支持。关于模板劳务费的问题。依据一审对模板工作量的计算，结合上诉人对模板工作量的主张，双方主要争议焦点为对模板费用标准的计算，上诉人主张双方已达成口头协议对之前书面约定的费用标准予以调高，被上诉人对此不予认可。经查，案涉的《涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告》中确有关于“……此期间张守胜说价格不合理刘国强口头答应给张守胜补贴……”，但上诉人在为被上诉人出具的《确认书》中已明确表述“……张守胜作为实际施工人的全部劳务费用均已结清，鑫宏公司及刘国强均不拖欠张守胜任何费用……”，相对于调查报告中对“补贴”的相对笼统的表述，《确认书》中已明确劳务费已结清的事实，结合对工程量的计算，一审确定被上诉人已不欠付案涉劳务费具有事实依据，应予维持。关于造价鉴定问题，鉴于上诉人已通过书面形式明确劳务费已结清，其工程造价鉴定的申请与前述证据内容不符，故本院不予准许。综上所述，张守胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5906元，由上诉人张守胜负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年七月六日书记员  黄月妍