安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）肥东民一初字第04908号 原告：司圣龙，男，1967年12月24日出生，汉族，住肥东县。 委托代理人：杨圣银，安徽段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：肥东县众兴乡人民政府，住所地肥东县众兴乡。 法定代表人：黄庆梅。 被告：肥东县众兴乡霞光村民委员会，住所地肥东县众兴乡霞光村民委员会。 法定代表人：范家文。 被告：张登荣，男，1962年9月11日出生，汉族，住肥东县。 被告：许家宝，男，1955年3月28日出生，汉族，住肥东县。 被告：刘斌，男，1955年3月28日出生，汉族，住肥东县。 上列五被告共同委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 原告司圣龙与被告肥东县众兴乡人民政府（以下简称众兴乡政府）、肥东县众兴乡霞光村民委员会（以下简称霞光村委会）、张登荣、许家宝、刘斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司圣龙及其委托代理人杨圣银，被告众兴乡政府、霞光村委会、张登荣、许家宝、刘斌的委托代理人李丰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司圣龙诉称：众兴乡政府2009年7月20日出台的众政[2009]92号《肥东肥众兴乡人民政府文件》，我根本不知情，也没有申请签字。我村在2010年搞新农村建设时，我户因两个孩子要回来上学，刚从外地返乡暂住合肥，没有工作，经济困难，加上父母有病，众兴乡政府可能认为我户比较困难，搞不起安置房，没有任何人以任何方式通知原告，更谈不上委托、授权、签字和按手印，没有开座谈会和丈量房屋时的签字，在我户毫不知情的情况下，乡村领导人叫人替我们代签了放弃安置房《协议书》，代按红手印，在分房、搬家、老房拆除后几天，才将《协议书》复印件发放到我父母手中。 2011年3、4月份分房那天，要求乡政府给我们补建新房，没有得到同意，但乡长许家宝和村书记范家文都在会上答应任何时候都会给地皮建房。同年7月18日向村书记递交第一次《建房申请》，此后数次递交申请。老房被拆后，我发现补偿款没有发放，多次讨要没有结果。此后，我进行了信访，反映《协议书》是假的，以及要求办理建房的相关手续。请判决：1、众兴乡政府拆迁程序违法，与原告的肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书无效，2、众兴乡政府赔偿原告人民币610378元，3、霞光村委会赔偿原告因拆迁丢毁的部分家具、家电，电话费、车费等共6000元，4、张登荣、许家宝、刘斌赔偿原告因维权停工、停业损失10200元，5、众兴乡政府把原告第五次《申请建房》的合法手续办齐、办妥，6、本次乡政府的动拆迁赔偿、补偿、安置等，与未来的行政、市政、城镇化等任何拆迁无关，原告享有和本村其他户同等待遇，7、本案诉讼费由被告承担。 司圣龙为证明其主张，提交了以下证据材料： 1、肥东县众兴乡人民政府众政[2009]92号文件，以证明众兴乡政府炮制无效拆迁协议，违法拆迁其房屋，应承担赔偿责任。 2、《肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书》、证人证言、假证申明、宅基地申请、电话录音等，以证明协议书签字人未经原告授权，签字无效，协议书内容侵害原告合法权利，应属无效。 被告众兴乡政府、霞光村委会、张登荣、许家宝、刘斌辩称：原告将霞光村委会、张登荣、许家宝、刘斌列为被告，属诉讼主体错误，霞光村委会、张登荣、许家宝、刘斌均系执行职务行为，其行为后果应由众兴乡政府承担。涉案的协议书合法，得到原告的追认，且协议书已切实履行，原告也已接受了协议履行的后果。原告主张的诉讼请求的2、3、4项无事实和法律依据，5、6项均超出人民法院民事案件的审理范围。 众兴乡政府为证明其主张，提交了以下证据材料： 1、众政[2009]92号文件，以证明众兴乡2009年土地置换建设新农村实施方案，司圣龙所在霞光村属项目建设范围。 2、土地登记资料和新农村拆迁安置协议书，以证明司圣龙及其父母等全家虽只有一处住宅，但被告与其父户主司某签订协议按三户进行安置补偿，原告因无资金自愿放弃安置房，补偿款由其父司某代领。 3、新农村工作组乡干部高清玉和司前进的证言，以证明原告父亲司某表示两个儿子拿不出钱，只要求安置一套房子，要求司前进代其在协议书上签字，自已按手印。 4、一组信访材料，以证明原告放弃安置房，只要求按规 定给予补偿，对其父在自己与被告于2010年7月23日签订的 协议书中捺手印行为是认可的。 5、领取补偿款凭证，以证明被告对原告在拆迁中所应获得的补偿款均通过其父司某账户领取到位。 6、陈明英的谈话笔录和录音，以证明原告对其父司某代表其与被告于2010年7月23日所签订的协议书是认可的，只是要求重新盖房子，其他（诉求）都是假的。 本案开庭审理时，对上述证据，双方当事人分别进行了质证。 众兴乡政府对司圣龙提供的证据质证意见为： 对证据1无异议，是众兴乡的拆迁依据，合法有效，但内容本身不能证明是被告炮制无效的拆迁协议。 对证据2《肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书》的三性均无异议，认可原告没有签字，但其父亲代其在协议上捺手印，其本人对此全知全晓，后期在信访材料中也可以看出他本人对这份协议是追认的，对证明（证人证言）我方认可本案原告没有在上面签字，但其本人是知晓的，其他证明不予认可，宅基地申请与本案无关联。 司圣龙对众兴乡政府提供的证据质证意见为： 对证据1无异议。 对证据2的登记资料没有异议，对协议书有异议，该协议书未经原告签字确认，原告父亲也没有签字捺手印，应属无效。 对证据3有异议，被告伪造的协议书签字人不是司前进。 对证据4信访资料真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告信访的前提是原以为协议书是家人代签的，后发现家人并未代签。 对证据5的领取补偿款凭证要求提供原件，我是独立户，没有收到钱。 对证据6的谈话笔录和录音，时间应是4月24日而不是笔录上面的4月27日，签字和捺印与谈话人不一致，应当由陈明英签字或捺印，另外司某三字是否本人签名不得而知，我父亲的签名不应该是这样的，本身也不需要他签字。 经审理查明：司圣龙系肥东县众兴乡霞光村高**西组村民。2009年7月20日，众兴乡政府发布众政[2009]92号文件，文件载明的众兴乡2009年土地置换建设新农村实施方案是，众兴乡霞光村瓦锡、高**、沿河村王大郢等3个自然村土地置换项目，由两村群众集体申请，经乡党委政府申报，省人民政府皖政地置[2008]181号文件已予批准。瓦锡、高**、王大郢等3个自然村土地置换项目涉及土地规模185.7亩，住户122户，人口466人。安置原则：1、新农村住户安置及安置房建设在乡新农村建设指挥部领导下，具体由村两委及群众理事组共同组织实施。2、安置区新房由农户依照规划联户共建，乡指挥部给予相应建房补助，新房建成后采取抽签办法进行分房，农户入住新房时统一拆除旧房。3、拆迁安置和补助标准依据常住户籍人口作为人口安置补助，每人补助1800元，同时，依据原住户房屋及附属物拆迁补偿上浮20%作为拆迁安置补助。4、放弃安置建房补助标准在享受第三条补助同时，再以安置补助总金额上浮25%作为特别补助，补助款发放待住户签订放弃安置协议及旧房拆除后先期拨付总额的60%，剩余部分在2010年6月项目验收后全部付清。该方案还对项目规划、拆迁补偿、土地利用、工作步骤等作出规定。 本案审理期间，司圣龙与众兴乡政府均向本院提交了2010年7月23日“肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书”，司圣龙主张该份协议书中原告及其家人均未签字确认，协议的签字人亦未得到原告的授权，应属无效。众兴乡政府认为，虽然司圣龙未在协议书中签字，但其父亲司某在协议书中捺了手印，“司某”三字是由众兴乡政府工作人员司前进代签的，该份协议书中所载的各项补偿均已支付到司某的账户。 司圣龙提交的2016年3月3日众兴乡政府工作人员许家宝证明内容是，2010年7月23日签订“肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书”当天，司圣龙不在家，也没有通知司圣龙，众兴乡政府工作人员司前进不在场。 众兴乡政府提交的高清玉证明及司前进的情况说明内容是，案涉协议书系由司前进代司某签名，司某在协议书中捺手印。司圣龙的一组信访书面材料载有司圣龙放弃安置房，要求按众兴乡政府文件中安置原则第4条规定予以补偿等内容。 本案开庭审理时，证人司某出庭作证否认其在案涉协议中捺手印。本案审判笔录中，“司某”三字由其本人签署。开庭审理后，本院向司前进核实，司前进否认代司某在案涉协议中签名，也不知道协议书中的手印是谁捺的。 上述事实有当事人陈述，司圣龙与众兴乡政府均提交的“肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书”，众政[2009]92号文件，司圣龙提交的证人证言、假证申明、宅基地申请、电话录音等，众兴乡政府提交的高清玉和司前进的证言，司圣龙的一组信访材料，领取补偿款凭证，陈明英的谈话笔录和录音，本案开庭审理笔录等载卷证明。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同本质上是一种合意，合同的成立意味着当事人的意思表示一致。合同的成立要件须具备存在订立合同当事人、经历要约承诺阶段（当事人之间对合同所涉的权利义务进行磋商）以及当事人就合同的主要条款达成合意。本案开庭审理时，司圣龙主张2010年7月23日“肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书”中，没有其签名确认，其父亲司某也没有签字捺手印。司某出庭作证亦否认其在案涉协议中捺了手印。本案审判笔录中，“司某”三字由其本人签署。既然司某具有签名能力，而拆迁安置涉及当事人之间的重大利益关切，那么，众兴乡政府作为拆迁人，如果能够及时通知司圣龙，或者司某有权代理司圣龙并亲自签名签订协议，而不是由他人代为签名，则有可能避免本案纠纷的发生。虽然众兴乡政府提交的司圣龙的一组信访书面材料载有司圣龙放弃安置房，要求按众兴乡政府文件中安置原则第4条规定予以补偿等内容，但司圣龙辩解其信访时误以为协议书是家人代签的，后发现家人并未代签。基于上述理由，案涉“肥东县众兴乡新农村拆迁安置协议书”并未成立。 应当指出的是，司圣龙的诉讼请求安排是要求确认案涉协议书无效并赔偿损失，如前所述，由于案涉协议并未成立，则根本谈不上协议的效力问题，因此，司圣龙的诉讼请求不能成立。但众兴乡政府拆迁司圣龙所有的房屋并无合法基础，故双方之间的拆迁安置的权利义务问题可另行解决。司圣龙主张的办理建房手续以及本次拆迁与未来拆迁无关，不属于民事案件的审理范围。霞光村委会、张登荣、许家宝、刘斌系执行职务行为，不是本案适格主体。 综上，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第五条之规定，判决如下： 驳回原告司圣龙的诉讼请求。 本案受理费10306元，由原告司圣龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  蔡忆芬 人民陪审员  罗良才 二〇一六年十一月七日 书 记 员  朱亚群