湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0522民初345号 原告：杨和平。 委托诉讼代理人：李军，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。 被告：熊寿春。 委托诉讼代理人：熊乙麟，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：王阳春。 委托诉讼代理人：熊乙麟，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：湖南四建安装建筑有限公司，地址湖南省邵阳市双清区双坡岭东大路675路。 法定代表人：彭清平。 委托诉讼代理人：付雨星（系该公司职工）。 原告杨和平与被告熊寿春、王阳春、湖南四建安装建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）湘0522民初809号民事判决书，被告熊寿春不服，提起上诉。经邵阳市中级人民法院审理，于2020年12月8日作出（2020）湘05民终2009号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本案于2021年2月26日启动重审，依法适用普通程序，组成了合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告熊寿春及其委托诉讼代理人熊乙麟到庭参加诉讼，被告王阳春及其委托诉讼代理人熊乙麟到庭参加诉讼，被告湖南四建安装建筑有限公司委托诉讼代理人付雨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨和平向本院提出诉讼请求（当庭变更了诉讼请求）：1、判令被告熊寿春、王阳春返还原告押金47万元；2、判令三被告支付原告工程款1015453元，并赔偿因被告不及时付款给原告造成的经济损失15万元。事实与理由：原、被告于2015年3月31日在衡阳县××镇××＃××＃楼建筑工程清包工施工合同书，原告按时把80万元的保证金打到被告指定的王阳春账户上。原告也按时进场对该合同的1＃楼进行施工并建设完成，经结算被告还应支付原告工程款1015453元，被告拒不支付，只退还了30万元的保证金，且被告于2018年4月未经原告协商同意，擅自于2018年4月8日将2＃楼包给陈自满，明显违反原、被告所签的施工合同，应依法承担违约责任。现原告所请的工人天天找原告要工钱，被告又拒不支付所欠工程款1015453元，为了维护原告的合法权益，原告不得不起诉于贵院，望判如所请。 被告熊寿春、王阳春共同辩称：押金被告已经以工程款的方式支付给了原告，被告已经将工程款支付给民工作为工资，已超过了原告要求支付的1015453元，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。被告不应该向原告支付15万元的违约金，支付15万元属于附条件的经济补偿金，涉案的工程要求2018年6月18日全部完工，被告才需要支付附条件补偿款。但是原告不仅没有按时完工，而且至今也没有完工，在二次庭审中，原告陈述其工程已经完成了十分之七，实际上只完成了十分之二，被告没有义务支付经济补偿金。被告没有欠付任何民工工资和材料费。 被告湖南四建安装建筑有限公司辩称：1、答辩人不是涉案合同的当事人，不是本案的适格被告，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。2、答辩人与被答辩人也不存在事实上的合同关系，答辩人不应承担任何合同责任。3、退一步讲，即便贵院认定答辩人主体适格，且经查被告熊寿春欠付被答辩人工程款，答辩人亦无需对被答辩人承担任何付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（一）》第四十三条的规定，在建设工程合同纠纷中，仅有一种情况可以突破合同相对性，即在发包人欠付工程款的情况下，发包人需要在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，该规定有严格的适用条件，答辩人作为该工程的总承包人，无需对被答辩人承担任何付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告对被告熊寿春收受了保证金80万元没有争议，但对是否已经全部返还的事实存在争议，原告主张只返还了33万元，被告熊寿春主张通过支付工程款的方式已经全部返还。但从被告熊寿春提供的转账凭证等证据来看，转账凭证没有标明转账款项是支付工程款还是退还保证金，导致转款性质不明，加之没有直接转入原告的账户，现在原告也不予认可，故本院对被告熊寿春主张的事实不予认定，对原告主张的事实予以认定。2、原、被告对是否还应支付原告工程款1015453元的事实，存在争议。原告主张应当支付，并为此提供了结算单、承诺书等证据相佐证。但由于结算单上表述的真实意思是要求原告要做完1号楼的全部工程为前提，现在原告自认只完成了1号楼工程的70%即没有全部完成，故本院对原告主张的该事实不予认定。对于当事人有异议的其他证据和事实，本院结合法庭调查及法庭辩论查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告杨和平与被告熊寿春签订了锦宏时代新城1、2号楼建筑工程清包工施工合同书。发包人为被告熊寿春，承包人为原告杨和平。双方约定了计算工程价款的方式为391.8元/㎡，原告杨和平需向被告熊寿春指定账号汇入保证金100万元，但是以被告熊寿春出具的收据为准。被告熊寿春在合同书上提供了被告王阳春的银行账号作为接受保证金。原告杨和平最终只向被告熊寿春指定账户汇入了80万元的保证金。施工合同签订后，原告杨和平按合同要求进场进行施工。2017年12月30日，原告杨和平和被告熊寿春签订了关于新邵县锦宏时代新城1、2号楼的相关问题形成的决议，内容为：1、复工时间为2018年1月5日，自复工后10日内付30万元给杨和平。2、该工程交钥匙工程的扫尾工作时间为2018年6月30日。3、到该工程结束，熊寿春愿意补偿杨和平15万元作为相关租赁设备的费用，此费用为一次性补偿，属于友情补偿，以后杨和平不得以任何方式任何理由提出追加补偿。4、2018年春节前退还20万元整押金。以上四点，经双方协商达成，无任何异议。双方签字认可。在庭审当中原告杨和平和被告熊寿春对此决议内容予以认可。2018年11月23日，原告杨和平与被告熊寿春签订了一张关于新邵县锦宏时代城1号楼的结算单，内容为：总建筑面积约17000㎡，合同价391.8元/㎡，总工程款6660600元。基础超深各班组增加工程款78000元。以上合计为6738600元。已付工程款5548147元，税费及保险费175000元。以上结算下欠工程款1015453元。合同押金50万元未退还。1号楼中途停工塔吊及一切材料人工损失双方协商解决。2号楼双方协商解决，限在2018年12月10日付清。甲方代表熊寿春，乙方代表杨和平。在庭审当中原告杨和平和被告熊寿春对此结算单上的内容予以认可。另查明，原告杨和平自认被告熊寿春已经向其退还了保证金33万元。原告杨和平和被告熊寿春都自认锦宏时代新城2号楼原告杨和平没有进行过施工，后来是由他人在进行承包施工。原告杨和平自认其承包的锦宏时代新城1号楼工程没有全部完工，只完成了1号楼的部分工程。被告熊寿春与被告王阳春系夫妻关系。被告湖南四建安装建筑有限公司自认被告熊寿春是其职工，它们之间是内部承包关系。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告熊寿春将锦宏时代新城1、2号楼建筑工程发包给了原告，双方签订了建设工程合同。随后，原告按照合同约定进行了施工，但由于各种原因，原告没有完成所承包的全部工程量。只完成了1号楼的部分工程，对1号楼的工程没有全部做完。2号楼工程由被告熊寿春安排案外第三人进行了施工，原告没有参与工程施工。2018年11月23日，原告和被告熊寿春共同对锦宏时代新城1号楼工程进行了结算。现原告依据结算单上的内容要求三被告支付工程款1015453元。对于原告的这项诉讼请求，本院认为于法无据，不予支持。理由如下：第一，原告在没有完成全部工程量的基础上，却要求被告支付全部的工程款，缺乏法律与事实依据。从原告和被告熊寿春都认可的结算单来看，1号楼的总建筑面积为17000平米，每平米的结算价格为391.8元。原、被告自认的1号楼总建筑面积17000平米与本院依法到新邵县不动产登记中心调取的1号楼总建筑面积数据基本吻合，故本院对1号楼的总建筑面积为17000平米的事实予以认定。现原告自认只完成了其中的部分工程，具体完成了1号楼总工程量的百分之几十?原告没有提供证据来证明,故本院在此无法查实（现在工程已经全部完工）。但是即使按着原告自认的完成了总工程量的70%进行计算，被告熊寿春应付的工程款为4662420元（17000㎡×70%×391.8元／㎡＝4662420元）。但根据双方确认的结算单上的表述，被告熊寿春已向原告支付了工程款5548147元。既然已付金额明显超过了应付金额。故原告无权再要求被告支付工程款1015453元。第二，被告熊寿春虽然在结算单上写了以上结算下欠原告工程款1015453元。但从结算单的全部内容和根据原、被告的自认或者本院已查明的事实来看，被告熊寿春下欠原告1015453元的前提是要求原告对锦宏时代新城1号楼全部完工，现在原告在没有满足这个前提的基础上（条件不成就），无权要求被告支付工程款1015453元。第三，原告要求三被告支付工程款1015453元的诉讼请求，没有法律依据。只有被告熊寿春是建设工程合同的相对人。被告王阳春不是建设工程合同的相对人，不享有合同权利，不承担合同义务。被告湖南四建安装建筑有限公司与被告熊寿春系内部承包关系，内部职工承包了本公司的工程，按着法律规定虽然被告湖南四建安装建筑有限公司要对被告熊寿春的合同义务承担连带责任。但是被告湖南四建安装建筑有限公司承担责任的前提是要求被告熊寿春需要承担责任。本案中被告熊寿春不需要对原告承担支付工程款1015453元的责任，故原告无权要求被告湖南四建安装建筑有限公司承担支付工程款1015453元的责任。 针对原告要求三被告支付因被告不及时支付工程款而给原告造成的经济损失150000元的诉讼请求，本院认为于法无据，不予支持。理由如下：第一，原告要求三被告支付经济损失150000元的前提必须是三被告未及时支付原告工程款，实际给原告造成了经济损失。但从本院已查明的事实来看，三被告并没有拖欠原告的工程款，故原告无权要求三被告支付经济损失150000元。第二，原告主张参照其与被告熊寿春在2017年12月30日签订的会议纪要内容的规定，要求三被告支付经济损失150000元的主张，不能得到支持。因为会议纪要内容上的第二点和第三点表述的是：1、2号楼完工交钥匙时间为2018年6月30日。到该工程结束，被告熊寿春愿意补偿原告150000元整作为相关租赁设备的费用，此费用为一次性补偿，属于友情补偿，以后原告不得以任何方式、任何理由提出追加补偿。从这两点表达的意思来看是要求原告在2018年6月30日对1、2号楼全部完工才能主张150000元的经济补偿，现由于原告没有在规定时间内完成全部工程，故无权要求三被告支付经济损失150000元。 针对原告要求被告熊寿春、被告王阳春返还押金470000元的诉讼请求，本院根据已查明的事实，依法予以部分支持。理由如下：第一，被告熊寿春自认收取了原告建设工程合同押金即保证金800000元。虽然被告熊寿春主张所有的保证金已经全部返还给了原告，但被告熊寿春并没有提供相应的证据来证明自己的主张，故本院对其该主张不予支持。本院根据原告的自认即被告熊寿春已返还保证金330000元，对原告主张要求被告熊寿春返还保证金470000元的诉讼请求，依法予以支持。第二，被告王阳春不是建设工程合同的相对人，不负有返还押金的法定义务。故对原告要求被告王阳春返还保证金470000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百八十八条、第七百八十九条、第七百九十九条、第八百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告熊寿春返还原告杨和平保证金470000元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杨和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21139元，由原告杨和平负担15008.69元，由被告熊寿春负担6130.31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈勇锋 人民陪审员  谢 益 人民陪审员  陈腾姣 二〇二一年七月十四日  法 官 助理 王前亮  书 记 员安亚杭 附相关法条 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法典》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法典》第七百八十九条建设工程合同应当采用书面形式。 《中华人民共和国民法典》第七百九十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 《中华人民共和国民法典》第八百零六条合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本法第七百九十三条的规定处理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：1、当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；2、当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年；3、因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满两年。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。