辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11319号上诉人(原审原告)：沈阳市益友防水建材有限公司，住所地沈阳市大东区前进街道大洼村。法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：左春阳，男，1954年3月8日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：叶繁，辽宁景博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳天北建筑安装工程公司，住所沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。法定代表人：孙宝安，该公司总经理。上诉人沈阳市益友防水建材有限公司因与被上诉人沈阳天北建筑安装工程公司、被上诉人左春阳建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初997号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市益友防水建材有限公司的上诉请求：一、请求判决撤销沈阳市沈北新区人民法院(2021)辽113民初997号民事裁定；二、请求判决被上诉人沈阳天北建筑安装工程公司、左春阳共同给付上诉人沈阳市益友防水建材有限公司延期支付工程款的利息人民币635585.17元(以4182205.44元为基数，从2017年3月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从第1页共4页2019年8月20日到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，暂计算至2020年12月19日)；三、请求判决本案诉讼费用由被上诉人沈阳天北建筑安装工程公司、左春阳承担。事实和理由：本案并非重复诉讼。2017年6月29日上诉人与被上诉人沈阳天北建筑安装工程公司(以下简称天北公司)、左春阳建设工程分包合同纠纷案，是上诉人基于与天北公司签订的《建设工程施工合同》提起的诉讼。在该案诉讼请求中，上诉人除诉请判决被上诉人支付拖欠工程款外，同时基于合同约定的违约条款请求被上诉人支付违约金。该案沈北新区法院作出(2019)辽0112民初649号民事判决书，判决认定双方签订的《建设工程施工合同》无效，只判决被上诉人天北公司和左春阳共同给付上诉人工程款4402321.52元，并没有支持上诉人对于违约金的诉求。该案经沈阳市中院判决维持原判后，上诉人向辽宁省高院申请了再审。辽宁省高院于2020年11月19日作出(2020)辽民申4191号民事裁定书，省法院认为：“依据原审认定的事实，秦绪刚与益友公司之间没有劳动、人事、社保判决，而使用益友公司名义签订案涉合同，左春阳与天北公司亦无劳动人事关系，而以天北公司名义签订案涉合同，故案涉合同因双方均存在借用资质行为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释(一)》第一条第二项的规定，一、二审认定案涉施工合同无效，合同约定的支付条件的违约条款亦无效，因此，益友公司只能按《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释(一)》第十八条规定的情形主张权益。”故上诉人依据该裁定向沈北新区法院提起诉讼，请求支付以工程款4182205.44元为基数，从2017年3月20日至实际给付之日止的利息。本案依法不构成重复诉讼，理由一：本案与上诉人2017年6月29日起诉时的诉讼标的并不相同。2017年6月上诉人的诉讼请求为：一、诉请判决第一被告和第二被告共同给付原告工程款4541951元，违约金622841.10元；二、判决二被告共同承担本案的全部诉讼费用。而本案的诉讼请求为：一、请求判决二被告给付原告延期支付工程款的利息(以4182205.44元为基数，从2017年3月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，暂计算至2020年12月19日)。理由二：本诉的诉讼请求并没有否定前诉裁判结果。上诉人2017年6月29日的起诉，沈北新区法院作出(2019)辽0113民初649号民事判决书，判决：一、被告沈阳天北建筑安装工程公司、左春阳于本判决生效后二十日内给付原告沈阳市益友防水建材有限公司工程欠款4402321.52元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。上诉人提出上诉，沈阳中院作出(2020)辽01民终5334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决认定双方签订的施工合同无效，没有支持上诉人基于合同违约条款的约定，未判决被告给付违约金。而本案上诉人诉请事项为被上诉人给付延期支付工程款的利息，因此上诉人的本案请求与前案请求并不相同，本诉的诉讼请求并没有否定前诉裁判结果，并非重复诉讼。上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律不当，裁定驳回上诉人的起诉缺乏事实和法律依据。左春阳辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人在一审庭审中已经自认其诉求的实质是因工程款延期支付而产生的违约金，该违约金已经在工程款案件中提出过并被驳回，因此本案属于重复诉讼。3、（2020）辽民申4194号民事裁定书，已经明确指出因合同无效导致上诉人在工程款案件中依据合同第10条要求延期支付工程款的违约金不能被支持，同时释明上诉人应该按照工程款利息要求延迟支付工程款的权益，该裁定已经指明了二者的同一性，即实质上是同一个诉求，且该裁定仅是释明了上诉人在工程款案件中诉求的错误，并非给予另诉的途径。沈阳天北建筑安装工程公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。沈阳市益友防水建材有限公司向一审法院的诉讼请求为：1、请求依法判决被告天北公司、左春阳给付原告益友公司延期支付工程款的利息人民币635585.17元【以4402321.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(2020年11月20日1年期LPR为3.85%)，自2017年3月20日计算至实际给付完毕之日止，暂计算至2020年12月19曰)】；2、案件受理费由被告天北公司、左春阳承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为要求二被告给付利息(以4182205.44元为基数，从2017年3月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日止，按同期LPR计算)。一审法院经审查认为：因原告在审理过程中明确表明本案是二被告未按合同约定支付工程款造成，依据相关法律规定二被告应承担违约责任，而不是基于工程款产生的孳息，是在原审判决认定合同无效的情况下，要求二被告依法承担的违约责任。故本案原告已确认其主张的工程款利息，实质上是逾期支付工程款的违约金。鉴于原告主张违约金的诉讼请求已经被生效判决驳回，故本案原告构成重复起诉，应驳回起诉。一审法院裁定：驳回原告沈阳市益友防水建材有限公司的起诉。案件受理费已收取11517元，予以退还。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人在原审起诉状诉讼请求、上诉状及庭审中，均已明确其在此次诉讼中系依据(2020)辽民申4191号民事裁定书主张案涉工程的工程款利息。虽然其主张的违约金诉讼请求已经被生效判决驳回，但本次主张系工程款利息，上诉人在原审的诉讼请求并没有否定前诉裁判结果，故不属于重复诉讼，一审法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初997号民事裁定；二、本案指令沈阳市沈北新区人民法院审理。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年七月十九日法官助理王兵书记员杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。