湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初1811号 原告（反诉被告）：唐知明，男，1962年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告（反诉原告）：彭波，男，1979年5月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 第三人：永州市冷水滩区梅湾建材厂，住所地湖南省永州市冷水滩区湘江东路。 法定代表人：刘启美。 原告唐知明诉被告彭波、第三人永州市冷水滩区梅湾建材厂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序。被告彭波于2021年4月20日提起反诉，本院审查后予以受理。因案情复杂，本院于2021年4月20日裁定转为普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）唐知明、被告（反诉原告）彭波到庭参加诉讼。第三人永州市冷水滩区梅湾建材厂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐知明向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同义务并于本判决生效后立即为原告办理房屋水电分户；2.判令被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿租房损失48000元。事实和理由：原告是第三人单位职工。2007年10月1日，第三人与被告签订了一份《冷水滩区梅湾建材厂招商引资合作开发安置房合同书》，原告等22户购买由第三人与被告合作开发的安置房屋各一套。合同约定：房产位于育才路和百业街交汇处，房屋层高19层，从第八层起为安置房，被告交付22套给第三人，保证原告等22户每套房屋120平方米的情况下，如有超宽面积，高层则按每平方米1000元的价格补偿给被告，如每套安置房屋面积不够120平方米时，则由被告按每平方米1000元的价格补偿给原告等人，低层如超过120平方米的超宽面积按每平方米750元的价格补偿给被告。原告按照被告与第三人的合同约定交付了购房款14万元，被告于2016年4月26日交房，原告分得九楼安置房，现22户中已有部分人员入住。原告分得住房面积140平方米的房屋，但被告单方要求120平方米超宽面积的房屋需按3000元每平方米交付购房款，要求原告多交6万元房款，否则不给原告水电分户。原告多次要求被告办理水电开户手续，但被告要求必须先交那6万元房款才给办理。 被告彭波辩称：答辩人与第三人2007年12月1日签订合同，在2016年4月26日才达成了分房协议。根据分房协议第五条的规定，要144平方米房子的人每套房需要补答辩人8万元。被答辩人抽签抽中了答辩人手里管理的2套144平方房子中的一套，在其本身享受的权益中，只有120平方是不要钱的，多出的24平方要另外加钱。被答辩人除了返还答辩人原来交给他的12万外，只付给答辩人2万元，还有6万元没有交清，只要答辩人补齐下欠的6万元，答辩人愿意为被答辩人办理水电分户。 反诉原告彭波向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付超面积购房款6万元及利息（2016年4月26日至2021年4月20日共计利息2.16万元，2021年4月21日至上述房款付清之日止按银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由：2007年12月1日，反诉原告与第三人签订《冷水滩区梅湾建材厂招商引资合作开发安置房合同书》，约定由第三人提供土地，反诉原告出全部资金合作开发，修建完成后由反诉原告补偿第三人22套安置房，剩余房屋及土地产权全部归反诉原告所有。2016年4月26日，反诉原告与第三人职工签订《梅湾建材厂全体人员分房协议》，约定未分得反诉原告房屋的按23.5万元回购，分得反诉原告144平方米房屋的第三人职工，超出面积另付给反诉原告8万元。次日，反诉被告在《建材厂全体人员分房》上，按该协议第五条的约定报名分反诉原告144平方米的安置房，并备注反诉被告所分房屋在九楼，其亦签名确认。之后，反诉原告依约向反诉被告交付了房屋，但反诉被告仅向反诉原告支付了2万元超出面积购房款，剩余6万元购房款拒不支付。 反诉被告唐知明辩称：应该按照被答辩人和第三人签订的《冷水滩区梅湾建材厂招商引资合作开发安置房合同书》的约定办理，答辩人只应该补超面积房款2.4万元，答辩人已经支付2万元，并不是答辩人违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2007年12月1日，被告彭波（乙方）与第三人（甲方）签订《冷水滩区梅湾建材厂招商引资合作开发安置房合同书》，约定由甲方提供土地，乙方出全部资金合作开发，乙方房屋建好后，从第八层住房开始起，以此类推，补偿给甲方22套安置房，剩下的房屋及土地产权全部归乙方所有。补偿给甲方的安置房规格为120平方米的成品房（以房产证产权为准，如果甲方职工在合同签订之前有人不愿意要房子的，乙方按12万元每户补偿），在保证每套120平方米的情况下，高层如有超过的甲方按每平方米1000元的价格补给乙方，如有的房屋不够120平方米的按1000元的价格补给甲方。低层如超过120平方米的按750元每平方米补给乙方。 2016年4月26日，第三人组织厂里全体人员制定了《梅湾建材厂全体人员分房协议》，其中与本案相关内容为：“一、按协议超出120平方米以上面积，按每平方米付给老板1千元，另付给厂部1千元（计每平方米2千元）……五、彭波交的144平方米的两套，每套付给彭波8万元，合计16万元，不计超面积款，包括老板和厂部……七、厂部收到本协议超面积高层楼款，按全体人员分配。”原告个人提出不同意见，认为应当按照第三人与被告签订的《冷水滩区梅湾建材厂招商引资合作开发安置房合同书》办理分房事宜，而其他职工均表示同意。2016年4月27日，第三人组织该厂全体人员分房，首先讲明了分得被告彭波交的两套144平方米房屋的人每人需补交8万元，并制作了《建材厂全体人员分房》，约定：“一、按分房协议第五条，彭波交的房144平方米，要房的自己报名，不参加厂部第七条分款……”。原告唐知明报名参加了两套144平方米房屋的抽签，并抽中九楼的901房。原告唐知明在《建材厂全体人员分房》上署名并注明“按厂里开发办事”。同日，原告唐知明向被告支付了2万元房款并收房。后因原告拒绝支付另6万元房款，被告因此拒绝为其办理水电分户，遂酿成纠纷。 2016年6月17日，第三人取得了证号为永房权证冷字第7××6号的房屋所有权证，登记涉案房屋房号为901，坐落于永州市冷水滩区××路××街交汇处（一品湘江）。 本院认为，本案系合同纠纷。被告彭波按照《冷水滩区梅湾建材厂招商引资合作开发安置房合同书》的约定，履行了交房义务，第三人组织厂里全体人员制定了《梅湾建材厂全体人员分房协议》，约定分得涉案房屋的需付给被告彭波8万元房款，且在第二天分房前讲明了前述约定，原告唐知明在明确知晓此约定的情况下仍然报名参加抽签并抽中了901房，且已收房，故应当认定原、被告间成立了合同关系，前述约定对原告具有法律约束力，原告应当在收房的同时支付被告8万元房款。现原告仅支付了2万元房款，其行为已构成违约，应当承担支付下欠被告房款6万元及逾期付款利息的违约责任；双方对逾期付款利息的计算方式并无约定，故以按照彭波2021年4月20日提起反诉时一年期贷款市场报价利率即按年利率3.85%计算支付为宜，起算时间应为原告唐知明收房之日即2016年4月27日；原告履行义务不符合约定，被告有权拒绝原告办理水电分户的履行要求，但在原告承担前述违约责任后应当为其办理涉案房屋的水电分户；原告还要求被告赔偿租房损失4.8万元，但并未提交证据证明其主张的事实，本院不予支持。 综上所述，本院对原告唐知明和反诉原告彭波的诉讼请求均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、反诉被告唐知明在本判决生效之日起五日内给付反诉原告彭波房款60000元及自2016年4月27日起按年利率3.85%计算至房款给付完毕时止的利息； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告彭波在原告唐知明履行本判决第一项所确定的义务之日起五日内为其办理坐落于永州市冷水滩区××路××街交汇处（一品湘江）901房的水电分户； 三、驳回原告唐知明的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告彭波的其他反诉请求。 案件受理费1000元，由原告唐知明负担；反诉费1840元，由反诉原告彭波负担260元，反诉被告唐知明承担1580元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  唐建军 人民陪审员  艾向华 人民陪审员  李 村 二〇二一年七月十二日 法官助理杨志君 书记员唐圆圆