广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复174号 复议申请人（异议人、被执行人）:北海亿同合力房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市香港路工业园区综合楼409号。统一社会信用代码：91450500739991092X。 法定代表人：顾花丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玮，该公司员工。 申请执行人：吴家忠，男，1972年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人吴家忠与被执行人北海亿同合力房地产开发有限公司（以下简称亿同合力公司）建设工程施工合同纠纷一案中，亿同合力公司对该院作出的（2021）桂05执12号告知询价结果通知书不服，提出执行行为异议，北海中院于2021年5月10日作出（2021）桂05执异13号执行裁定。复议申请人亿同合力公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，亿同合力公司与吴家忠建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年5月26日作出（2013）北民一初字第18号民事判决，亿同合力公司、吴家忠均对该判决不服，上诉于本院，本院经审理后将本案发回重审。该院于2018年9月12日作出（2016）桂05民初104号民事判决，亿同合力公司、吴家忠均不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日作出（2019）桂民终180号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，吴家忠向该院申请强制执行，该院以（2021）桂05执12号立案执行。在执行过程中，因需对执行标的进行司法拍卖，该院于2021年3月24日分别委托中国工商银行融ｅ购电商平台、京东大数据询价平台、阿里拍卖大数据询价平台对亿同合力公司名下位于北部湾东路××号××幢××01、××02、××03、××04号共四个商铺及××号楼地下室1、4号车位进行网络询价。上述询价平台作出询价报告后，该院于2021年4月14日以邮寄方式向亿同合力公司送达。2021年3月26日，该院作出（2021）桂05执12号告知询价结果通知书，载明：欧情·海景园××幢××01号商铺的询价结果为3321227元，××02号商铺的询价结果为3168111元，××03号商铺的询价结果为3130985元，××04号商铺的询价结果为2657055元，155个地下停车位中的4、9、75、76、81、104、105、120至123、138、139、159、160、165号共16个车位每个面积为10.8㎡，询价结果为每个车位51826元，其余139个车位每个面积为13.2㎡，询价结果为每个车位63352元。 北海中院认为，关于该院通过网络询价方式确定案涉执行标的的处置参考价是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款：“对拟拍卖的财产，人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估；对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”，以及《最高人民法院关于确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”、第七条第一款：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价”的规定，法院确定财产处置参考价可根据实际情况采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式进行，本案执行标的为商铺及地下停车位，该类财产并非必须由专业人员现场勘验或者鉴定，该财产价值虽较高，但亦具备网络询价条件，该院采取网络询价方式确定财产处置参考价并未违法，亦无不当。异议人以案涉执行标的价值较高为由主张采取网络询价方式确定财产处置参考价违反法律规定的理由不成立，不予支持。 关于异议人主张的案涉网络询价结果较低，询价结果与实际价值背离的问题。根据《最高人民法院关于确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，异议人在收到网络询价报告后可就其异议据此主张权利，异议人该异议理由不属于本案执行异议的审查范围。该院已于2021年4月14日以邮寄方式向异议人亿同合力公司送达网络询价报告，异议人如对该网络询价报告存在异议，可依法提出书面异议，不存在该院剥夺其提出异议权利的问题。故异议人的上述主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上，亿同合力公司主张该院通过网络询价方式确定财产处置参考价违反法律规定的异议理由不成立，对其申请撤销该院（2021）桂05执12号告知询价结果通知书及申请法院依法委托评估机构对执行标的进行评估的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回亿同合力公司的异议请求。 亿同合力公司不服向本院申请复议称，请求撤销北海中院（2021）桂05执异13号执行裁定，对案涉执行标的进行评估并暂缓对标的物的执行。主要事实和理由：一是北海中院直接采取网络询价而没有委托评估机构对被执行标的进行评估，执行程序严重错误；二是北海中院送达给当事人的告知询价结果通知书，没有载明评估标的基本信息、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容，执行行为和程序严重违法并剥夺了当事人提出异议的权利；三是北海中院网询三个平台，得出三份报告，采纳了中间价位的询价结果，违反法律规定和违背客观事实，属于滥用自由裁量权；四是复议申请人通过评估公司评估了涉案商铺的价值，与北海中院网询的价格相差甚远，车位的网询价格与市场价格相差大；五是涉案商铺标的较大，且布局朝向等均影响价格，并不具备网络询价条件，应当委托评估公司进行评估。 吴家忠没有提交答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。另查明： 北海中院（2016）桂05民初104号民事判决，判令：亿同合力公司向吴家忠支付工程欠款18269410.33元及相应利息；吴家忠向亿同合力公司支付逾期交付商铺的损失1423412.8元。 2021年3月22日，申请执行人吴家忠向北海中院表示不同意与被执行人亿同合力公司进行议价。 同年3月25日，北海中院作出（2021）桂05执12号之一执行裁定，拍卖登记在亿同合力公司名下位于北部湾东路××号××幢××01、××02、××03、××04号共四个商铺及其分摊占有的土地使用权；拍卖登记在亿同合力公司名下位于北北部湾东路××号××号楼地下室1至51、55至81、83至100、102、104至132、134、137至141、144、145、147至163、165、167至169号共155个地下停车位。上述财产北海中院于2021年5月11日和6月4日进行两次网拍，第一次拍卖成交2个车位：6号车位以45000元成交、165号车位以37000元成交，其余153个车位及4个商铺均流拍。二拍成交3个车位：7号车位以36000元成交、8号车位以36000元成交、93号车位以36000元成交，其余150个车位及4个商铺均流拍。 还查明，2020年5月27日，国家税务总局北海市海城区税务局向北海中院出具《关于协调定向询价的复函》载明：由于广西税务存量房交易价格评估管理系统内的北海市存量房评估价格数据正在重新评估审核当中，暂无法提供价格查询，具体回复询价时间待系统完成评估审核后再另行通知。 本院认为，本案审查的重点是如何确定涉案标的物的财产处置参考价。 北海中院在执行申请执行人吴家忠与被执行人亿同合力公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2021年3月25日，该院作出（2021）桂05执12号之一执行裁定，拍卖登记在亿同合力公司名下位于北部湾东路××号××幢四个商铺及其分摊占有的土地使用权，以及××号楼地下室155个地下停车位。关于上述标的物如何确定财产处置参考价？北海中院通过向申请执行人吴家忠征询，其不同意议价，北海中院经向国家税务总局北海市海城区税务局协调定向询价，该局复函暂无法提供价格查询，具体回复询价时间待系统完成评估审核后再另行通知。北海中院在定向询价不能的情况下，根据《最高人民法院关于确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”、第七条第一款：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价”的规定，通过司法网询取得涉案标的物的财产处置参考价，依法有据。亿同合力公司主张涉案标的物应当委托评估机构评估，其没有提供不具备网络询价条件的事实证据，北海中院对上述标的物通过司法网络询价平台进行网络询价并无不当。根据《最高人民法院关于确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，亿同合力公司主张的涉案标的物网络询价结果与市场价值相差过大，不属于该条款规定的当事人、利害关系人可以提出书面异议的上述四种情形，亿同合力公司对评估结果提出的异议，不属于本案审理范围。同时，亿同合力公司主张“执行程序严重错误”、“告知询价结果通知书没有载明评估标的基本信息、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容”、“出具结果采取平均值作为参考价不合法”均不符合《最高人民法院关于确定财产处置参考价若干问题的规定》的相关规定，本院亦不予支持。 综上，北海中院（2021）桂05执异13号执行裁定认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。复议申请人亿同合力公司提出复议的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海亿同合力房地产开发有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2021）桂05执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二一年七月十三日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒