贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0425民初1303号 原告：徐明，男，1962年10月18日生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：张超，系贵州黔邦律师事务所执业律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：紫云自治县产业园区经营投资开发建设有限责任公司，住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营镇工业园区，统一社会信用代码：91520425587290309M。 负责人：黄和祥，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈汝昌，系贵州袭明律师事务所执业律师。 代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：王梦云，系贵州袭明律师事务所实习律师。 代理权限：一般授权代理。 第三人：紫云自治县雅邦建材有限公司，住所：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营镇工业园区，统一社会信用代码：91520425MA6E50F62X。 负责人：宋晓康，系公司总经理。 原告徐明与被告紫云自治县产业园区经营投资开发建设有限责任公司（以下简称园区公司）、第三人紫云自治县雅邦建材有限公司（雅邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法由审判员韦礼祥适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐明及其代理人张超，被告产业园区代理人陈汝昌，第三人雅邦公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付赔偿款228400元；2．诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：原告徐明于2015年在被告园区开办小微石材加工厂。2017年被告将原告的经营场地出租给第三人，被告与第三人将原告的厂房、设施设备等予以破坏，严重损害了原告权益，造成了原告的损失。2017年8月2日，原告对本次诉讼的第三人提起了诉讼，要求第三人赔偿损失，但是并未要求本次诉讼的被告赔偿。安顺市中级人民法院生效的（2018）黔04民终385号民事判决书中，第12行至20行已经明确：“原审原告在二审程序中增加独立诉讼请求，法院可以组织调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。由于徐明在一审诉讼中并未对园区公司提出请求，二审提出请求属新增诉讼请求，二审进行了调解，因未调解成功，二审对新增诉请不予审查，可以另案起诉。原告为维护自身合法权益，特另案诉至法院，请求判决支持如前所请。 被告园区公司、第三人雅邦公司对原告徐明主张的园区公司将案涉经营场地出租给原告，之后又出租给第三人雅帮公司的事实无异议，对原告主张的其他事实和请求有异议。辩称，就本案的事实、理由和诉讼请求，原告曾于2018年向紫云自治县人民法院提起诉讼，一审判决后，原告徐明不服，提出上诉，经安顺市中级人民法院二审后维持一审判决结果。原告的诉请已经得到实现，现其提起诉讼系重复起诉，故请求人民法院依法驳回其诉请。 当事人围绕其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人没有异议的证据本院予以认定后在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1．原告提交的紫云自治县人民法院（2017）黔0425民初838号民事判决、安顺市中级人民法院（2018）黔04民终385号判决，证明（1）第三人股东姚友红确认拆除原告厂房，确认将原告的设施设备等搬离了原来位置；（2）被告确认自己单方违约，将原告所租场地转租第三人，并指示第三人江原告机器、设备搬出；（3）被告及第三人确认园区照片内的石材、切割板、设备、冰箱等物品是原告所有；（4）原告要求被告赔偿问题可以单独提起诉讼。被告产业园区及第三人雅邦公司辩称，对判决书没有意见，但达不到原告的证明目的，被告并确认没有单方违约以及园区内的石材、设备、冰箱、切割板等属于原告的事实。本院认为。原告提交的两份文书系生效裁判文书，对文书予以采纳。2．原告徐明提交的2015年4月4日《新建彩钢活动板房合同》，收款人为天合钢构有限公司，金额46370元：购买切割机、磨机等工具，2015年5月9日《收款收据》收款人为昆明金城石材机械工程公司，金额为47600元；购买抛光机、修边机，2015年2月23日的《收条》，出具人为吕闯（紫云自治县泰鑫矿业有限公司），金额为10000元；2017年7月25日的《证明》，收款人为郑金，金额为18000元。2015年7月31日的《收款收据》，收款人为贵阳市瑞鑫机电批发部，金额为2040元；2017年7月25日的《证明》，收款人为李三龙；2015年6月18日的《收条》，收款人为汪波，金额为76160元；2015年6月18日的《收条》，收款人为安合义，金额为9800元；001442号单据，收款人为福建五金机电供应站，金额为2080元；0003352号《华城石业送（发）货单》，金额为4237元。以上共计6405元；照片2张，证明原告因被告违约终止原告之间的租赁合同，将原告所用场地另租给第三人，原告设备、设施、器材等被被告及第三人拆除、毁损、前述所列设备、设施等毁灭，无法进行评估、鉴定；结合本案前述评估质证及郑小辉的证言，可以明确前述设备等在2017年7月还存放在被告园区，证明原告所有损失的价值为228400元；原告的所有设备全部存放在园区活动板房内，因被告方的拆除毁灭。被告产业园区及第三人雅邦公司辩称，1．上诉证据均不具有真实性、合法性且来源不明，达不到原告的证明目的；2．上述证据在（2017）黔0425民初838号民事案件中均被该判决所否认。本院认为，原告提交的收款收据、收条均不属于正式发票，证人出具的证明不符合证人出庭作证要求，故对原告的证明目的不予认可。3．原告徐明提交的质证笔录，证明原告方器材真实存在真实受损。被告产业园区及第三人雅邦公司辩称，原告所述不真实。本院认为，质证笔录系原告徐明申请鉴定后本院依照鉴定要求对各方当事人对案涉鉴定事项进行鉴定的笔录，不能作为证据材料予以提交，故对原告的证明目的不予认可。4．原告徐明申请证人陈某的证言证实，（1）原告修建的活动板房有3层，每一层大约170平米，且硬化了路面大约200平米左右，当时修建的价格约为260元／每平米，共计300平方米，合计修建活动板房大约40000余元；（2）切割机、磨机是证人2015年在贵阳代原告买的，切割机15800元左右，磨机10000余元，共计40000余元；（3）抛光机是在紫云向别人买的二手货，修边机是在猫营买的，抛光机和修边机共计10000元左右；（4）黑沙石的运费价格其不知晓：（5）沙子和水泥运输其看到拉到场地来的；（6）石材的运输和卸货，其看到有人来卸货的；（7）黑玫瑰这种石料，价值其不知道，在2017年的7月份，其去查看场地时场地已经被水淹了，该石材也暴露在地面，没有放在活动板房内，其听说是76600元，但具体的价格其并不知道。据其了解，这种石材是从金沙运输过来加工的，运费大概在10000元左右；（8）金沙到紫云的石材运输费8000元，当时运输价格约在12000元左右；（9）电机、空开，有的是其在贵阳买的，有的是在紫云买的，因为原告的厂是小工厂，就买比较便宜的；（10）大理石当时其看到在原告的厂房里面，数量其不知道，办公桌、饮水机、木床、铁制三人座椅是其代为购买的，价值约4000余元。被告产业园区辩称，（1）证人与本案原告有厉害关系，在黔04民终238号民事判决确认证人与原告准备开办过案涉厂房；（2）证明的内容不具有真实性，证人应当根据自己知道的事实向法庭陈述，但证人是拿着原告的赔偿清单且按照原告的意思在叙述不存在的事实，因此，达不到原告的证明目的。第三人雅邦公司辩称，证人所说活动板房问题，活动板房系3层300平方米，但现在板房还在厂区，是两层150平米，证人大多数表述均是个人猜测，不具体准确，与客观事实不符。本院认为，黔04民终238号民事判决中已认可证人陈某曾准备与原告合伙办企业，故证人参与采买机械设备系参与正常的经营，故对原告参与采买的事实本院予以认可，关于设备价值问题，证人表述不具体明确，故对上述证人所述设备价格本院不予采纳。 根据当事人陈述结合经庭审审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，原告徐明与被告产业园区协商由徐明租用被告场地开办小微石材加工厂，双方未签订场地租赁合同，之后原告徐明进驻园区，为建厂打地皮、修建办公用房（板房）、修蓄水池、购买相关生产机器设备及生产所需石材。2015年年底，原告徐明因资金困难停产，未办理任何离厂手续，也未交纳场地租赁费离开厂区，被告产业园区厂房闲置，原告徐明亦未委托工人固定看厂。2017年4月17日，被告产业园区与第三人雅邦公司签订场地（徐明厂区）租赁合同，约定签订合同的60个工作日内雅邦公司需实际入驻加工厂区，并于2017年6月20日完成所有生产线建设并投产。合同签订后，被告产业园区于2017年5月与原告徐明取得电话联系，原告答应2017年5月30日前来协商，而后原告一直未按照约定时间与被告园区协商。2017年7月雅邦公司入驻厂区，将原告的设备（抛光机、磨边机、手摇切割机）等设备拆除并放置厂房内，同时将原告的蓄水池填埋，并将原告所建板房移动。原告未使用的石材在被告雅邦公司厂房内。2017年8月2日，原告徐明因厂房被占及设备损坏问题起诉至紫云自治县人民法院要求1．请求排除妨碍、停止侵害；2．赔偿损失343490元；3．诉讼费用由被告姚友红承担。经紫云自治县人民法院于2017年12月15日作出（2017）黔045民初838号民事判决：“一、由被告紫云自治县雅邦建材有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐明5000元；二、驳回原告徐明其他诉讼请求。”原告徐明不服提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）黔04民终385号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，原告以二审判决书中载明的“原审原告在二审程序中增加独立诉讼请求，法院可以组织调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。由于徐明在一审诉讼中并未对园区公司提出请求，二审提出请求属新增诉讼请求，二审进行了调解，因未调解成功，二审对新增诉请不予审查，可以另案起诉。”为由，以产业园区为被告提起本次诉讼。 本案争议焦点：1．原告的本次诉讼是否构成重复起诉：2．被告是否存在侵权行为；3．如果存在侵权行为，侵害财产范围，损失费如何为计算；4．由谁承担侵权责任。 本院经审查认为，《最高人民法院的理解与适用》一书中曾解释：“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受‘一事不再理’的限制。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律（同一事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位，原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉；同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实）；同一请求是指当事人要求法院作的判决内容相同。以上三个条件必须同时具备才能称之为同一事件，若三个条件有一个不同，就不是同一事件。原告徐明起本案所诉的设备财产，在（2017）黔045民初838号民事判决及（2018）黔04民终385号民事判决中已经予以认定，根据（2018）黔04民终385号民事判决书中载明：“上诉人提出包括活动板房、机器设备、石材等被雅邦公司移动、损坏赔偿的上诉理由，本案中上诉人在2015年底后离开厂区至本案争议发生时，均未安排工作人员对其厂地进行合理的看管，且争议场地为开放性区域，上诉人应当为其将自身财产处于风险环境中承担责任，且上诉人不能提供证据证明其上述物品由于被雅邦公司的搬动而产生的损失。所以本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。上诉人提出其黑玫瑰石材被雅邦公司拉走要求赔偿的上诉请求，上诉人不能提供证据证明其厂区内有黑玫瑰石材以及石材被雅邦公司拉走的事实存在，该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。”案涉财产已经在此前的案件进行明确。原告在二审中要求园区承担赔偿责任属于增加诉讼请求，但仅是增加赔偿责任主体，而并非增加认定赔偿损失数额。关于活动板房、机器设备、石材的损失，二审判决已明确原告自己未尽到管理义务，也不能证明因雅邦公司的搬动而损失，即是二审生效判决已作出认定，原告若不服一、二审生效判决，或者有新的证据推翻一、二审生效判决的，应当通过审判监督程序主张权利。原告向本院提起一审诉讼，请求对前述两个生效判决确认的事实和损失进行判决，属重复诉讼，依法应予驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 驳回原告徐明的起诉。 案件受理费已减半收取2183元，退还原告徐明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  韦礼祥 二〇二一年七月九日 法官助理彭利权 书记员陆密蜂