江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1370号上诉人（原审被告）：盐城新洋置业有限责任公司，住所地盐城市开放大道147号。法定代表人：蒋国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹**祥，男，1958年5月23日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：曹晨曦，男，2012年6月16日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆琪，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。上诉人盐城新洋置业有限责任公司（以下简称新洋置业公司）与被上诉人曹**祥、曹晨曦房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新洋置业公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回曹**祥、曹晨曦的诉讼请求；一、二审诉讼费用由曹**祥、曹晨曦负担。事实和理由：1.一审法院认定本案系房屋买卖合同法律关系明显不当，应当认定为民间借贷关系。(1)房屋买卖合同中约定购房款计算利息的这一条款不符合常理，侧面也可以印证双方交易的本质是借贷。（2）2018年6月11日，曹**祥向新洋置业公司账户汇款248万元，并向某祥出具了收款收据债权凭证，明确收款事由为借资款。（3）2018年8月22日，曹**祥通过盐城市建强织造有限公司射阳西区加油站账户向新洋置业公事账户转入53万元，2018年8月23日向新洋置业公司指定的盐城市农业资料有限公司账户转入209万元，2018年8月23日通过曹**刚账户向新洋置业公司指定的盐城市农业资料有限公司账户转入340万元，合计602万元。新洋置业公司于2018年8月22日开出收款收据，8月24日并向新洋置业公司交付了收款收据债权凭证，收款事由为借资款，金额为602万元。如果是正常的房屋买卖，新洋置业公司不可能向某祥、曹晨曦出具借资款的收条，曹**祥、曹晨曦也不可能接受，而曹**祥、曹晨曦在收到后并未提出异议。（3）曹**祥、曹晨曦累计转入的850万元借款与截止2019年8月21日的利息合计1077889元，曹**祥在领条上签字确认，但该笔利息款仍转存作为新洋置业公司的借款，并于2019年8月22日向某祥出具了收款收据债权凭证，收款事由为借资款，利息转存。（4）2018年8月21日签订的订房协议第四条约定，收取的房款按利息12%支付利息，如果依一审法律院确认系房屋买卖，作为开发商将房屋出售给买受人，还需按年息12%向买受人支付如此高的利息，明显不符合常理。再结合2019年3月25日双方签订的借款协议中约定利息仍为月息1%，年息也是12%，因此可以据此推定曹**祥、曹晨曦追求首选本息最大化目的，这与本案2019年8月22日结算也相一致。2.一审法院认定新洋置业公司将涉案房产104室另行出售行为构成恶意违约，与本案事实是明显不符。由于双方对本次交易的性质、交易行为存在认知不同，同时从双方当事人于2019年8月21日对利息进行了结算并转存在的最终结果看，新洋置业公司是有权再行出售104室的。新洋置业公司的行为不构成违约，更谈不上构成恶意违约，新洋置业公司不应承担违约责任。曹**祥、曹晨曦辩称，1.本案的法律关系是明显的房屋买卖关系，理由如下：（1）双方是经过充分协商于2018年2月21日签署订房协议，订房主体曹**祥、曹晨曦（未成年人）并不是新洋置业公司所称的出借资金的债权人。（2）订房协议中对两套房屋的单价均细化到百元并对面积做出了确定，甚至对优惠的价格也进行确认。从这个意义上看，明显不同于房屋买卖的担保和民间借贷。协议的第三条对两套房屋的交付时间做出不同约定，也可以体现双方的磋商意思。（3）该合同并不是网签备案合同，且曹**祥、曹晨曦也不能依照案涉合同入住案涉房屋进行支配房屋，所以没有任何担保价值。从合同第四条可以看出，虽然房款产生利息，但是该利息只是对迟延交付房屋的优惠措施，按照协议约定会在交付时对余款进行冲抵。案涉协议对无偿使用五楼楼顶等细节进行约定，所以案涉订房协议不是借款协议的担保，且双方也没有借款协议和总的借条作为基础，从而需要签订该份订房协议作为担保。（4）2019年8月虽然双方进行结息，但该结息行为是根据订房协议的需求进行结息，曹**祥、曹晨曦没有实际领取该利息，如果是为了利息签订订房协议，曹**祥、曹晨曦应当将利息领走，双方也没有约定该利息再次产生利息。曹**祥、曹晨曦没有必要不领取。（5）双方确实存在一笔650万元的借贷，借贷是在订房协议之后，新洋置业公司提供了相应的房屋抵押。在订房协议签订时，新洋置业公司也存在没有用于抵押的房屋，其完全可以用房屋进行抵押向某祥、曹晨曦借款。2.关于法律适用问题，一审法院引用的商品房买卖合同的司法解释的第8条，最新的司法解释虽然已经将该条款删除，但新的司法解释并没有新的规则对开发商一房二卖作出更细致的规定。而该司法解释第8条起草的渊源来自于消费者权益保护法第55条，该条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照可以增加的赔偿金额为购买商品价款或者接受服务费用的三倍，所以该条不是凭空产生，既然旧的第8条已经删除，结合本案的实际情况，以及司法实践中对一房二卖当中开发商应当承担的责任的判决情况看，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹**祥、曹晨曦向一审法院起诉请求：1.解除曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司于2018年8月21日签订的订房协议中关于“盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室买卖协议部分，新洋置业公司立即返还曹**祥、曹晨曦购房款5361068元；2.新洋置业公司支付曹**祥、曹晨曦购房款利息（其中本金248万元自2018年6月11日起、本金2881068元自2018年8月22日起，均按照年利率12%计算至实际返还之日止）；3.新洋置业公司赔偿曹**祥、曹晨曦损失1434652元；4.新洋置业公司赔偿曹**祥、曹晨曦因将104室房屋又出卖给案外人的责任计一倍已付购房款5361068元；5、由新洋置业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年6月11日，曹**祥向新洋置业公司汇款248万，汇款凭证记载款项用途为购房款，附加信息记载：盐城装饰材料市场（金鼎装饰城）12楼104室，一号楼按由南向北第二间377.54平方，未拿到土地、房产证前此款按年息12%计算。当日，新洋置业公司向某祥出具一份248万元的收款收据，收款事由为借资款。2018年8月21日，曹**祥、曹晨曦（乙方）与新洋置业公司签订一份《订房协议》，约定乙方因经营等需要，订购甲方开发的盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室、501室（含门厅1)：一、房屋面积与价格（最终面积以部门测绘报告面积为准）。1、501室面积2254.5㎡，其中五楼2171.5㎡，单价为2500元，一楼门厅1面积83㎡，单价13000元。2、104室面积377.54㎡，单价14200元。上述房屋合计房款1186.82万元，甲方同意总价1122万元作为乙方购房款优惠成交。二、本协议签订时，乙方需向甲方一次性缴纳购房款800万元。三、房屋交付。104室甲方于2018年12月底前交付乙方，乙方需同时缴清该房屋的余款；501室甲方暂定于2019年年底前交付给乙方，乙方需同时缴清该房屋的余款。四、甲方在向乙方交付房屋前所收取的乙方房款部分按年息12%向乙方支付利息，所产生的利息在交房时乙方缴纳房屋余款时予以冲抵（房屋交付后乙方所缴的房款不再计息）。五楼屋顶（假6层）场地设施，甲方同意无偿给乙方使用，乙方同时承诺不擅自改变场地设施结构。五、办理产权过程中产生的契税、维修基金等费用由乙方自行承担。2018年8月21日，曹**祥通过盐城市建强织造有限公司射阳西区加油站向新洋置业公司汇款53万元，汇款凭证记载用途为“货款”。2018年8月22日，新洋置业公司要求曹**祥、曹晨曦将房款549万元汇至盐城市农业生产资料有限公司账户。曹**祥、曹晨曦当日向盐城市农业生产资料有限公司汇款549元，用途均为购房款。同日，新洋置业公司向某祥出具一份602万元的收款收据，载明的用途为借资款。2019年5月，新洋置业公司与案外人工行盐城分行签订《商品房买卖合同》，将上述104室出售给工行盐城分行。合同载明的建筑面积为377.54㎡，单价18000元，房款合计6795720元。104室房屋已向工行盐城分行交付并办理产权证书。2019年8月22日，曹**祥向新洋置业公司出具一份领条，载明：“今领到本人存盐城新洋置业有限责任公司借资款利息，计人民币1077889元（248万元从2018年6月11日至2019年8月21日，602万元从2018年8月22日至2019年8月21日）。”曹**祥、曹晨曦未实际领取该利息，结存于新洋置业公司处。同日，曹**祥、曹晨曦向新洋置业公司出具利息转存的收款收据。一审另查明：曹**祥与新洋置业公司另存在借贷关系。本案审理过程中，新洋置业公司提供了一份曹**祥与新洋置业公司于2019年3月25日签订的《借款协议》，该协议约定原告曹**祥在500万元范围内向被告提供借款，月利率1%，新洋置业公司以坐落在盐城装饰装潢材料市场2幢107室的房产作为抵押。一审法院认为：一、曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司签订的《订房协议》属于预约合同还是本约合同的问题通常情形下，预约是约定将来订立契约的契约，是相对于本约而言的特殊合同，其指向为本约的缔结，并不具备本约合同中具体权利义务的可履行性。但如果预约载明了本约合同的主要内容，实际上已经具备本约的要点而无需另定本约的，应视为本约。本案中，虽然曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司签订的《订房协议》名为订房，但该协议明确约定了双方拟进行买卖房屋的位置、面积、价款、支付方式、交房时间等内容，双方的合同权利义务具体明确，协议签订后，原告已经根据约定实际向被告支付了大部分房款，该《订房协议》具备了本约合同的全部要件及可履行性，故应认定为本约合同。二、曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司之间是房屋买卖关系还是民间借贷关系的问题曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司签订的《订房协议》具备商品房买卖合同的全部主要要件，曹**祥、曹晨曦向新洋置业公司购房的意思表示明确，在订立该协议前，曹**祥、曹晨曦向新洋置业公司支付了248万元的购房款且备注了具体房号，表明双方之间就购房进行过磋商并最终签订《订房协议》，其后支付的大部分款项也备注为购房款。现新洋置业公司辩称签订该《订房协议》的目的是为新洋置业公司向某祥、曹晨曦借款提供担保，其提供的证据不足以推翻购房的意思表示，且该《订房协议》也起不到为借款提供担保的作用，故对新洋置业公司的该辩称意见不予采信，一审法院依法确认双方之间是房屋买卖合同关系。三、《订房协议》中“盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室买卖协议的解除问题。新洋置业公司已将案涉房屋出售给工行盐城分行并交付，实际上已经无法履行“盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室的交房义务，曹**祥、曹晨曦签订合同的目的无法实现，故对曹**祥、曹晨曦的该项诉讼请求予以支持。四、返还房款及金额的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司关于104室房屋的买卖关系解除后，新洋置业公司收取的相应房款应当向某祥、曹晨曦返还。关于曹**祥、曹晨曦已支付的104室房款的金额。《订房协议》约定，104室面积为377.54㎡，单价为14200元，房款应为5361068元，501室（含门厅）房款6507750元，两处房产总房款11868818元，优惠后价格为1122万元，则优惠后104室、501室的房款分别为5068001元、6151999元。2018年6月11日支付的248万元明确为104室房款，订房协议签订后支付的602万元未明确房款的具体房号，此时104室尚欠房款为2588001元，501室尚欠房款为6151999元，602万元应根据尚欠房款金额进行分摊，则104室房屋已付房款为248万元+602万元×2588001元÷（1122万元-248万元）=4262582元。五、房款利息问题《订房协议》约定104室于2018年12月底前交付，同时约定新洋置业公司在向某祥、曹晨曦交付房屋前所收取的房款部分按年息12%向某祥、曹晨曦支付利息，交房时予以冲抵房款，房屋交付后不再计息。据此，至2018年12月底新洋置业公司未能按期交房已经构成违约，曹**祥、曹晨曦应当及时主张违约责任，鉴于双方约定的利率标准较高，且曹**祥、曹晨曦主张了损失及惩罚性赔偿，自2019年1月1日起的利息一审法院酌情调整为同期银行利率。六、新洋置业公司赔偿曹**祥、曹晨曦房屋差价损失的问题新洋置业公司未能按约向某祥、曹晨曦交付房屋，应承担相应的违约责任，赔偿曹**祥、曹晨曦损失。2019年5月，新洋置业公司将案涉104室房屋以6795720元的价格出售给工行盐城分行，根据市场行情，该房屋的价格呈上涨趋势，曹**祥、曹晨曦以当时的房屋差价1434652元主张损失，应予支持。七、新洋置业公司另行赔偿一倍已付购房款的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的、无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，新洋置业公司与曹**祥、曹晨曦签订协议后，将房屋溢价销售给他人，在完全有能力履行合同义务的情况下，不履行交房义务，属于恶意违约，应当体现对其惩罚性，故根据上述司法解释的规定，确认新洋置业公司承担已付购房款4262582元的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项之规定，一审法院判决：一、解除曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司于2018年8月21日签订的《订房协议》中关于“盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室的买卖协议。二、新洋置业公司返还曹**祥、曹晨曦购房款4262582元，并承担利息（利息计算期间及标准：248万元从2018年6月12日起，1782582元从2018年8月23日起，按年利率12%计算至2018年12月31日，以4262582元本金为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日，以4262582元本金为基数，从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。三、新洋置业公司赔偿曹**祥、曹晨曦房屋涨价损失1434652元。四、新洋置业公司另赔偿曹**祥、曹晨曦4262582元。五、上述二、三、四项付款义务，新洋置业公司于判决生效之日起十日内履行完毕。六、驳回曹**祥、曹晨曦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94801元，由曹**祥、曹晨曦负担13283元，新洋置业公司负担81518元；财产保全费5000元，由新洋置业公司负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司之间存在的是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系？二、新洋置业公司在曹**祥、曹晨曦签订《订房协议》后，将案涉104房出售他人是否构成违约，该如何向某祥、曹晨曦承担违约责任。一、曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司之间存在的是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系。本案中，虽然曹**祥、曹晨曦与新洋置业公司2018年8月21日签订的《订房协议》名为订房，但该《订房协议》中明确约定了双方拟进行买卖房屋的位置、面积、价款、支付方式、交房时间等内容，具备商品房买卖合同的全部主要要件，曹**祥、曹晨曦向新洋置业公司购房的意思表示明确，应认定双方存在的是房屋买卖合同关系而不是民间借贷关系，新洋置业公司上诉认为其与曹**祥、曹晨曦之间系民间借贷关系的理由不能成立，具体理由如下：1.订房协议中的购房人是曹**祥、曹晨曦两人，曹晨曦是曹**祥的孙子，曹晨曦时年6岁，显然不可能成为民间借贷的主体；2.曹**祥、曹晨曦在订立该协议前，曹**祥向新洋置业公司支付了248万元的购房款且备注了具体房号，表明双方之间就购房进行过磋商并最终签订《订房协议》，其后支付的大部分款项也备注为购房款，说明曹**祥、曹晨曦向新洋置业公司支付的款项是依据双方签订的《订房协议》而支付的，被上诉人已按此协议履行了相应支付购房款的义务；3.2018年8月22日，新洋置业公司出具函件，要求曹**祥、曹晨曦将房款549万元汇至盐城市农业生产资料有限公司账户时，也注明的该部分款项是双方《订房协议》中的购房款；4.2019年3月25日，曹**祥与新洋置业公司之间签订了借款协议，出借人是曹**祥，双方就借款达成协议，新洋置业公司以材料市场2幢107室房进行抵押，并办理了抵押登记，显然该借款与前述的购房协议办理的手续完全不一样。新洋置业公司主张签订该《订房协议》的目的是为新洋置业公司向某祥、曹晨曦借款提供担保，而该协议中并未包含该担保的任何内容，事实上双方也未约定对案涉《订房协议》中的房屋办理相关抵押登记或转移登记手续；5.协议中虽然约定了新洋置业公司在向某祥、曹晨曦交付房屋前所收取的房款部分按年息12%向某祥、曹晨曦支付利息，但同时约定了所产生的利息在交房时曹**祥、曹晨曦缴纳房屋余款时予以冲抵，房屋交付后曹**祥、曹晨曦所缴的房款不再计息，而并非是直接支付利息，该约定是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，不能以此约定的内容推理出双方签订该协议时交付的购房款实际是新洋置业公司向某祥、曹晨曦借资的款项，且曹**祥、曹晨曦在结算利息时也仅是结算了利息金额，并未领取该利息。新洋置业公司一审提供的其曹**祥、曹晨曦出具的收款收据中虽然注明了是借资款，但该条据并未得到曹**祥、曹晨曦的认可，也未提供证据证明曹**祥、曹晨曦收到该收款收据。二、新洋置业公司在曹**祥、曹晨曦签订《订房协议》后，将案涉104房出售他人是否构成违约，该如何向某祥、曹晨曦承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的、无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失、并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。本案中，新洋置业公司在2018年8月21日与曹**祥、曹晨曦签订《订房协议》后，又于2019年5月与案外人工行盐城分行签订《商品房买卖合同》，将上述104室出售给工行盐城分行，并办理了产权证书。因此，其与曹**祥、曹晨曦签订的上述《订房协议》中已经无法履行其中“盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室的交房义务，曹**祥、曹晨曦签订合同的目的无法实现，故曹**祥、曹晨曦起诉请求解除其与新洋置业公司于2018年8月21日签订的订房协议中关于“盐城装饰装潢材料市场”1、2#楼104室买卖协议部分的该项诉讼请求应予支持。曹**祥、曹晨曦在起诉请求解除其与新洋置业公司案涉104室买卖协议的同时，有权依照法律规定要求新洋置业公司向其返还购房款并赔偿损失。关于曹**祥、曹晨曦已支付的104室房款的金额，一审法院认定为4262582元，双方并无异议，应予认定。对于赔偿损失范围：1.对于利息损失赔偿。双方在《订房协议》中明确约定104室于2018年12月底前交付，同时约定新洋置业公司在向某祥、曹晨曦交付房屋前所收取的房款部分按年息12%向某祥、曹晨曦支付利息，交房时予以冲抵房款，房屋交付后不再计息。该约定是双方当事人的真实意思表示，在新洋置业公司未能在2018年12月底按期交房并将该房出售他人后已经构成违约，曹**祥、曹晨曦有权依据该约定要求新洋置业公司向其支付相应的利息，具体为，其中房款本金248万元应从2018年6月12日起至履行之日止，房款本金1782582元从2018年8月23日起至履行之日止，均按年利率12%计算。一审法院将自2019年1月1日起的利息酌情调整为同期银行利率没有依据，本院予以纠正。2.差价损失的赔偿。新洋置业公司将案涉104室房屋以6795720元的价格出售给工行盐城分行，该价格系当时的市场价格，曹**祥、曹晨曦因新洋置业公司的违约行为而未取得案涉房屋，涉案房屋因市场因素上涨的房屋差价1434652元，应作为曹**祥、曹晨曦的损失由新洋置业公司向其赔偿。3.上诉人新洋置业公司是否应向被上诉人赔偿一倍已付购房款的问题。本案中，新洋置业公司与曹**祥、曹晨曦签订协议后，将房屋溢价销售给他人，在完全有能力履行合同义务的情况下，不履行交房义务，其行为符合上述司法解释中的第二种情形，属于恶意违约，房屋买受人可以依据该法律规定请求出卖人在返还购房款及利息、赔偿损失外，再要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。但基于本案中新洋置业公司对案涉合同性质的认识错误及本院已对被上诉人的利息损失、房屋差价损失予以了赔偿，可以弥补被上诉人因上诉人出售案涉房屋所造成的损失，故本院酌情支持被上诉人要求上诉人按案涉房屋已付房款的20%即852516元（4262582元*20%）予以惩罚性赔偿。综上，新洋置业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题规定》（2015年）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初288号民事判决第一、第三项，即“解除曹**祥、曹晨曦与盐城新洋置业有限责任公司于2018年8月21日签订的《订房协议》中关于盐城装饰装潢材料市场1、2#楼104室的买卖协议”、“盐城新洋置业有限责任公司赔偿曹**祥、曹晨曦房屋涨价损失1434652元”；二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初288号民事判决第二、四、五、六项；三、盐城新洋置业有限责任公司返还曹**祥、曹晨曦购房款4262582元，并承担利息（以本金248万元从2018年6月12日起至实际履行之日止，本金1782582元从2018年8月23日起至实际履行之日止，按年利率12%计算）四、盐城新洋置业有限责任公司另赔偿曹**祥、曹晨曦852516元。上述一、三、四项付款义务，盐城新洋置业有限责任公司于判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回曹**祥、曹晨曦的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94801元，由曹**祥、曹晨曦负担43725元，盐城新洋置业有限责任公司负担51076元；一审财产保全费5000元，由盐城新洋置业有限责任公司负担。二审案件受理费94801元，上诉人盐城新洋置业有限责任公司负担51076元;由被上诉人曹**祥、曹晨曦负担43725元；本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张晨阳审判员  谢超亮二〇二一年七月五日书记员  陈 娟