宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终597号 上诉人(原审原告)：四川乐进建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：胡彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：李凌文，宁夏永东律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗建军，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告)：罗建荣，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告)：罗建平，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告)：项文军，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告）：黄生华，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告）：秦广辉，男，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人(原审被告)：袁永华，男，住宁夏回族自治区中卫市。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：王莉华、雍丽晶，中卫市沙坡头区公共法律服务中心指派律师。 上诉人四川乐进建筑工程有限公司（以下简称乐进公司）与被上诉人罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人乐进公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华承担。事实及理由：通辽市交通工程局将涉案工程交给乐进公司负责施工，罗建军等七人系包工头袁建忠找的工人，本案中罗建军、罗建平、罗建荣、项文军、秦广辉、袁永华六人在2020年5月、6月期间确实在乐进公司工地上干活，乐进公司进行了登记备案，但黄生华没有在工地上干活。2020年5月份的工资乐进公司根据包工头袁建忠上报的考勤表及工资表，直接以现金方式向工人进行发放，罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、秦广辉、袁永华向乐进公司出具了收据。2020年6月份的工资通辽市交通工程局直接通过转账方式发放到六人的银行卡中。至于袁建忠与乐进公司之间的工程款乐进公司已结算付清，由袁建忠出具了收款收据。现因袁建忠逝世，罗建军等七人拿着由罗建军个人记载的工分登记表要求乐进公司按照日工资标准及工作时长支付工资。中卫市劳动人事争议仲裁委员会不顾事实及证据，裁决支持了七人的请求损害了乐进公司的权益。综上，请求二审法院依法支持乐进公司的上诉请求。 被上诉人罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华答辩称，乐进公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人乐进公司向一审法院起诉请求：一、判决乐进公司不承担向罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华支付工资的责任；二、本案诉讼费由罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华承担。 一审法院查明事实：通辽市交通工程局将位于中卫市沙坡头区美利工业园区乌玛A8标段332桥涵、575桥涵工程转包给乐进公司，乐进公司承包案涉工程后将案涉工程中的332/575钢筋砼分包给袁建忠施工。2020年4月至2020年7月期间，罗建军等七人受到袁建忠的招聘在案涉工程工地工作。施工结束后，乐进公司向袁建忠支付了工程款。 罗建军等七人于2020年10月14日向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求乐进公司支付劳动报酬，通辽市交通工程局在欠付工程款范围内承担清偿责任。中卫市劳动人事争议仲裁委员会经审理调查，作出卫劳人仲裁字（2020）625号仲裁裁决书，裁决乐进公司向罗建军支付劳动报酬9502元、向罗建荣支付劳动报酬5583元、向罗建平支付劳动报酬7068元、向项文军支付劳动报酬5052元、向黄生华支付劳动报酬6260元、向秦广辉支付劳动报酬10360元、向袁永华支付劳动报酬3500元，驳回了罗建军等七人的其他仲裁请求。现乐进公司不服仲裁结果，诉至法院提出上述诉讼请求。 另查明，罗建军工资总额为26752元，核减袁建忠支付的12600元及通辽市交通工程局支付的9502元后，剩余工资为9502元。罗建荣的工资总额为22176元，核减袁建忠支付的11600元及通辽市交通工程局支付的4960元后，剩余工资为5616元。罗建平的工资总额为23628元，核减袁建忠支付的11600元及通辽市交通工程局支付的4960元后，剩余工资为7068元。项文军的工资总额为21252元，核减袁建忠支付的11550元及通辽市交通工程局支付的4650元后，剩余工资为5052元。黄生华的工资总额为7060元，核减袁建忠支付的800元后，剩余工资为6260元。秦广辉的工资总额为17920元，核减已支付的7560元后，剩余工资为10360元。袁永华的工资总额为15960元，核减袁建忠支付的7500元及通辽市交通工程局支付的4960元后，剩余工资为3500元。 一审法院认为，根据《劳动合同法》第二条的规定，劳动关系的一方用人单位必然是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，个人并不能成为法律意义上的用工主体。本案中，虽然袁建忠分包了案涉工程，并招聘罗建军等七人进行施工，但袁建忠作为个人不具有用工主体资格，且袁建忠从乐进公司处承包案涉工程属于违法分包。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案真正的用工主体为乐进公司而非袁建忠，因此，罗建军等七人与乐进公司之间形成了劳动合同关系。根据庭审查明，虽然乐进公司向袁建忠支付了工程款，但袁建忠并未足额向罗建军等七人支付劳动报酬，乐进公司仍负有向罗建军等七人支付劳动报酬的义务。因此，乐进公司应当向罗建军支付劳动报酬9502元、向罗建荣支付劳动报酬5616元、向罗建平支付劳动报酬7068元、向项文军支付劳动报酬5052元、向黄生华支付劳动报酬6260元、向秦广辉支付劳动报酬10360元、向袁永华支付劳动报酬3500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、乐进公司于判决生效之日起五日内向罗建军支付劳动报酬9502元、向罗建荣支付劳动报酬5616元、向罗建平支付劳动报酬7068元、向项文军支付劳动报酬5052元、向黄生华支付劳动报酬6260元、向秦广辉支付劳动报酬10360元、向袁永华支付劳动报酬3500元；二、驳回乐进公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由乐进公司负担。 二审期间，上诉人乐进公司与被上诉人罗建军、罗建荣、罗建平、项文军、黄生华、秦广辉、袁永华均未提交证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，在乐进公司从通辽市交通工程局将涉案工程承包后，将其中的钢筋砼工程分包给袁建忠，袁建忠雇佣罗建军等七人为涉案工程提供劳务。根据劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”和《宁夏回族自治区农民工工资支付暂行办法》（宁劳社发[2006]155号）第十六条“……禁止将建筑工程发包给无用工资质的个人、组织及“包工头”，凡因无用工资质的个人、组织及“包工头”承包建筑工程造成拖欠、克扣农民工工资的，由上一级具有用工资质的发包方承担连带责任，负责支付农民工工资并承担赔偿责任”的规定，乐进公司自认除了黄生华之外的六人为涉案工程实际提供了劳务，乐进公司还进行了备案登记，故乐进公司作为涉案工程的承包单位，将工程发包给没有资质的自然人袁建忠施工，造成了拖欠农民工工资的后果，依法应对欠付罗建军等七人的工资承担支付责任。如乐进公司认为其已向袁建忠支付完毕工程款，其可在承担责任后依法向袁建忠的继承人进行追偿，故对乐进公司上诉认为其已向袁建忠足额支付工程款，在本案中不应承担责任的意见不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人乐进公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川乐进建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年七月十二日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。