河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3734号上诉人（原审被告）：洛阳弘建建筑劳务有限公司。法定代表人：陆凯，该公司经理。委托代理人：谢春光，该公司员工。被上诉人（原审原告）：牛松建。被上诉人（原审原告）：王锦。以上二被上诉人共同委托代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓云。被上诉人（原审被告）：河南六建建筑集团有限公司。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托代理人：李云立，该公司法律顾问。委托代理人：汪立新，该公司员工。上诉人洛阳弘建建筑劳务有限公司（以下简称弘建公司）与被上诉人牛松建、王锦、邓云、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）劳务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘建公司委托代理人谢春光，被上诉人牛松建及其委托代理人郑艳（同时系被上诉人王锦的委托代理人），被上诉人邓云，被上诉人六建公司委托代理人李云立、汪立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。弘建公司上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1834号民事判决书，重新审理此案，查清事实，驳回牛松建、王锦的诉讼请求，如确实产生所欠款项应由邓云承担。2、本案一、二审诉讼费用由邓云承担。事实与理由：1、弘建公司与牛松建、王锦没有劳动合同关系，也没有雇佣关系。在一审法庭调查中牛松建、王锦承认与弘建公司没有签订劳务合同或劳动合同，活是从四川老乡邓云手中接的，按平方米面积包干方式承包的，所承包工作量不只是52#楼，还有57#及52#楼主楼以外地下车库等。说明牛松建、王锦与邓云之间存在着劳动关系。2、牛松建、王锦提供的证据不能作为判案的依据，弘建公司从来没有办理类似结算单。牛松建、王锦提供的证据，所谓的结算单是邓云与牛松建、王锦办理的，而且是与另外一家劳务公司的结算单据，一审已经查明所提供的结算单据及牛松建、王锦在一审中所述的劳务范围是不相符的。一审法院认为不影响其据（结算单）主张劳务费用，弘建公司认为是错误的。3、一审法院关于弘建公司与牛松建、王锦之间的关系，说弘建公司没有提供任何证据，证据应主张方提供，不应由弘建公司提供，弘建公司也提供不出来。在一审法庭调查中，牛松建、王锦自己都说不清干的谁的活，其律师只是讲干的是六建公司的活，并没有确定是弘建公司承包内的，四被上诉人也都承认结算单是另一家劳务公司的，为什么由弘建公司承担后果。4、牛松建、王锦一审中讲：活是从四川老乡邓云手中接的，过程中是邓云与其结算、付款，并不是弘建公司。5、邓云是洛阳恒大绿洲五期52#楼的实际承包人和现场的管理者，不是弘建公司的负责人。弘建公司只是一个挂靠行为。（1）河南六建建筑集团有限公司恒大项目签订了洛阳恒大绿洲五期52#楼建筑工程施工劳务分包合同是邓云与项目部协商好后，通过别人介绍到弘建公司办理的挂靠行为，在此之前并不认识，从合同签订中合同的执行中可以看出弘建公司只是一个挂靠行为。合同每一页都有邓云与项目部项目经理的签字，弘建公司只是盖了章，合同的执行中从人员的招用、工作的安排、与项目部的结算、资金的使用和分配以及最后与项目部的决算都是邓云一人所为，弘建公司并没有参与。同时，邓云挂靠了三家劳务公司在恒大干活，足以说明邓云是实际承包人。（2）弘建公司与邓云没有劳动关系，弘建公司所有员工都缴有社保金并签订劳动合同，邓云却没有，弘建公司所有员工每月都有工资，邓云却没有。（3）在恒大工地邓云挂靠多家劳务公司承包六建公司承揽的工程，邓云将部分工作量按平方米面积包干给了牛松建、王锦，因此，牛松建、王锦与邓云之间存在着雇佣劳务关系，邓云应对牛松建、王锦债权债务负责。（4）2014年6月16日邓云与项目部就洛阳恒大绿洲五期52#楼劳务分包签订了结算单，确定52#楼完成工作量为：10132603.78元，现已支付邓云劳务费用8911488元，六建项目部代付塔吊租费370800.00元，施工电梯租费181100.00元，由弘建公司代付宋广鹏打地坪款1000元，由于邓云疏忽管理，后期维修跟不上，由六建公司项目部组织维修，造成扣后期维修款1313122元；按结算单计算已超支付653906.22元。因此，邓云应承担其后果，牛松建、王锦如果有拖欠费用理所应当由邓云承担，不应由他人负责。（5）邓云承包恒大绿洲五期52#楼应交弘建公司劳务管理费至今没有交够。6、弘建公司与牛松建、王锦之间即不认识，又没有接触，何谈劳务合同关系？本案中，邓云就是名副其实的工程承包人，他应对所雇佣的人员负责，不然，强行把法律责任转嫁到挂靠单位或工程总承包单位，他的法律责任由别人承担是不符合法律的公平原则，他雇佣的人员确定的劳动关系是他们之间的真实意思表示，符合法律规定。综上，弘建公司与邓云是挂靠行为，邓云是52#楼及57#楼等项目的实际承包人和现场管理者，邓云应对其承包因管理不善造成亏损的行为负责，不能推卸责任。一审法院认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院支持我公司的上诉请求。牛松建、王锦共同答辩称：1、针对结算单的问题，在一审中邓云予以认可。2、邓云是弘建公司的签约代表，在弘建公司对六建公司的承包合同当中明确注明邓云是该项目的负责人。3、牛松建、王锦并不清楚邓云与弘建公司之间的关系，只知道邓云是负责人，结算都是由邓云进行结算的。4、邓云作为弘建公司的签约代表与六建公司签订合同，那么弘建公司应当承担对牛松建、王锦的付款责任。本案中弘建公司应当承担责任，邓云的行为就代表了弘建公司的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邓云答辩称：一审认定事实清楚，我是弘建公司的现场负责人，弘建公司说跟邓云之间是挂靠关系没有事实依据。六建公司答辩称：六建公司将洛阳恒大绿洲52#楼主体及配套工程的劳务部分分包给弘建公司，该公司为具有劳务分包资质独立法人，分包符合法律规定。劳务分包合同、结算单均由劳务公司签字盖章，支付的劳务费也由劳务公司开具财务收据，款项转入劳务公司账户。2015年春节前，因劳务公司拖欠民工工资导致民工闹事，六建公司在劳务公司现场负责人在场情况下，直接代劳务公司向民工支付部分款项，完全符合合同约定及市政府的要求。根据劳务分包合同约定，在精装修、交工后维修及住户投诉中，劳务公司不积极维修，六建公司可直接处理，费用从劳务公司工程款中扣除。因劳务公司提前撤出人员，六建公司安排完成劳务公司未完成的工程内容及维修所发生的费用，应当从工程款中扣除。六建公司不仅付清了劳务公司的工程款，还出现超额支付无法扣回的现象。综上，六建公司劳务分包合法，与本案王松建、王锦不存在合同关系，且不欠弘建公司工程款，一审判决驳回王松建、王锦对六建公司的诉讼请求是完全正确的。至于弘建公司和邓云之间谁应当承担责任，我们不清楚，不发表意见。牛松建、王锦向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务报酬95880元；2.判令被告支付逾期付款利息暂计4990元，从2014年12月10日计算至本判决确定的履行付款义务之日；3.判令三被告承担连带付款责任；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2012年8月1日，六建公司与弘建公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：六建公司将其承建的恒大绿洲52#楼主体及配套工程的劳务部分分包给弘建公司。邓云为弘建公司的签约代表及工地现场负责人。牛松建、王锦在52#楼从事主楼门厅、主楼地下室二次结构、地下车库基础阻水板及顶板、车库二次结构的砼劳务工作。2014年12月10日，邓云向牛松建、王锦出具《结算单》一份，载明：洛阳恒大52#楼牛松建砼班劳务费用总计871120元，扣除总借款450000元，下欠421120元。牛松建、王锦在《结算单》下面的班组长一栏中签名。《结算单》注明其中主楼门厅、主楼地下室二次结构部分的砼劳务为弘建公司的劳务分包部分，总计95880元。因该笔劳务费用牛松建、王锦一直未得到支付，故诉至法院。一审法院认为：根据六建公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》，洛阳恒大绿洲52#楼的劳务由主体工程的承建方六建公司分包给弘建公司，六建公司与弘建公司之间存在劳务分包合同关系。该合同显示邓云为弘建公司的签约代表及现场负责人，故邓云在工地上从事的与劳务有关的行为后果应由弘建公司承担。根据邓云向牛松建、王锦出具的《结算单》，该院认定牛松建、王锦与弘建公司之间存在劳务合同关系，弘建公司应支付牛松建、王锦的劳务费用为95880元，并承担逾期付款的利息损失。弘建公司辩称52#楼的地下车库及二次结构非其公司承包劳务范围，但根据《结算单》牛松建、王锦主张的并非以上部分的劳务，牛松建、王锦诉状所述劳务范围虽与其提供的证据不相符，但不影响其据《结算单》主张劳务费用。弘建公司辩称与牛松建、王锦没有任何关系，但并未提供任何证据，不能对抗牛松建、王锦提供的该公司现场负责人邓云出具的《结算单》，应承担举证不能的不利后果。六建公司将劳务分包给弘建公司，不存在违法分包，牛松建、王锦与六建公司之间不存在直接的合同关系，故六建公司不承担劳务费用的给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洛阳弘建建筑劳务有限公司于该判决生效后三日内支付牛松建、王锦劳务费用95880元，并支付利息（从2014年12月10日起按同期银行贷款利率计算至该判决确定还款之日止）。二、驳回牛松建、王锦的其他诉讼请求。如洛阳弘建建筑劳务有限公司未按该判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由洛阳弘建建筑劳务有限公司承担。（洛阳弘建建筑劳务有限公司承担诉讼费已由牛松建、王锦预交，待执行时一并清结）本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为：六建公司与弘建公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，六建公司将其承建的恒大绿洲52#楼主体及配套工程的劳务部分分包给弘建公司。该合同虽显示邓云为弘建公司的签约代表及现场负责人，但庭审中邓云对劳务人员的召集安排、原材料购买及与项目部的结算、劳务费资金的使用和分配等均认可系邓云自己组织所为，结合邓云本人在恒大绿洲52#楼计件工资结算单上劳务承包方处的签名，本院依法认定邓云是52#楼的实际承包人。现牛松建、王锦诉求支付劳务费用95880元，并提供有邓云签名出具的《结算单》，故牛松建、王锦与邓云之间存在劳务合同关系，邓云有向牛松建、王锦支付劳务费用的义务。本案中邓云作为没有资质的实际承包人，系借用有资质的弘建公司的名义对外承揽工程施工，弘建公司为邓云提供公章、借用资质等行为，主观上具有过错，故弘建公司应对邓云所欠的劳务费承担连带清偿责任。牛松建、王锦与六建公司之间不存在直接的合同关系，故六建公司不应承担向牛松建、王锦支付劳务费用的义务。综上，弘建公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1834号民事判决第一项为：邓云于本判决生效后三日内支付牛松建、王锦劳务费用95880元，并支付利息（从2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；二、洛阳弘建建筑劳务有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1834号民事判决第二项；四、驳回牛松建、王锦的其他诉讼请求如洛阳弘建建筑劳务有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，由洛阳弘建建筑劳务有限公司和邓云共同承担；二审案件受理费2310元，由洛阳弘建建筑劳务有限公司和邓云共同承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一六年十一月二十五日书记员  姚显营