山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终971号上诉人（原审原告）：焦某，男，1980年3月20日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省高平市原村乡。委托诉讼代理人：王某1，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街548号。负责人：王某2，任总经理。委托诉讼代理人：杨某1，山西亚圣律师事务所律师。原审第三人：张某1，男，1987年12月21日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市城区慧欣小区。委托诉讼代理人：张某2，女，1965年9月12日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区慧欣小区，系张某1母亲。上诉人焦某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）、原审第三人张某1保险纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦某及其委托诉讼代理人王某1，被上诉人人保财险晋城公司委托诉讼代理人杨某1，原审第三人张某1委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初147号民事判决书；2、请求二审法院依法判令被上诉人在车上人员责任险范围内支付上诉人应当赔偿第三人张某1的人身损害赔偿款161499.41元；3、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，法律及保险行业规范适用明显错误。本案应依法认定第三人属于使用被保险车辆过程中的车上人员，其因挂车上平煤时跌落摔伤的保险事故造成的损害完全属于车上人员责任险的赔付范围。被上诉人答辩称：原审法院判决正确，依法应判决驳回上诉人焦某的全部诉讼请求。第三人张某1在挂车上平煤装煤从而跌落摔伤，不属于车上人员责任险赔付范围，不应承担赔偿责任。原审第三人答辩称：同意上诉人的意见。焦某向一审法院提出诉讼请求（含补充部分）：1、依法判令被告在车上人员责任险范围内支付原告应当赔偿第三人张某1的人身损害赔偿款161499.41元；2、诉讼费由被告承担。一审认定事实如下：2018年11月起，原告焦某雇佣第三人张某1担任其营运货车司机。2019年6月24日，第三人张某1驾驶晋E75556/晋LU600挂号车辆，在为车辆装煤、平煤过程中从挂车上摔下受伤。第三人张某1驾驶的E75556号牵引汽车（主车）的原车主为案外人杨某2，2018年11月13日，杨某2为该车辆在被告人保财险晋城公司处投保有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险、不计免赔率，其中，车上人员责任险（司机）的责任限额为200000元/座*1座，保险期间为2018年11月17日至2019年11月16日。2019年4月10日，案外人杨某2的丈夫尹某与原告签订《卖车协议书》，将晋E75556号牵引车卖给原告焦某，原告支付给杨某2购车款148000元。后原告焦某将E75556号牵引汽车挂靠在高平市顺捷运输有限公司。另查明，2020年6月8日，第三人张某1针对其因受伤产生的损失向山西省高平市人民法院提起诉讼，将本案原告焦某、被告人保财险晋城公司列为被告，请求判决本案原告焦某赔偿其各项损失282489.25元，本案被告人保财险晋城公司在晋E75556号车上人员险承保范围内对其损失承担赔偿责任。2020年8月18日，山西省高平市人民法院作出（2020）晋0581民初1558号民事判决，判决“一、被告焦某于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费共计156965.96元。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求”。后本案原告焦某、第三人张某1不服山西省高平市人民法院的上述判决，向山西省晋城市中级人民法院提起上诉，山西省晋城市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）晋05民终1111号民事判决，判决“一、撤销山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1558号民事判决第一项；二、维持山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1558号民事判决第二项；三、上诉人焦某于本判决生效后十日内赔偿上诉人张某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费共计161499.41元”。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告主体是否适格；二、被告人保财险晋城公司是否应当承担理赔责任。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，保险标的的受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的除外……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，首先，根据原告提供的证据可以证实，事故发生时，晋E75556号汽车的登记车主虽仍是杨某2，但原告焦某已购买了该车辆，并支付了对价，其已成为晋E75556号汽车的实际车主；其次，案外人杨某2于2018年11月13日为晋E75556号牵引汽车投保时，保单记载该保险车辆的使用性质为营业货车，虽保险车辆在转让后未通知被告人保财险晋城公司，但该转让并未导致该车辆的危险程度显著增加，被告人保财险晋城公司也未提供证据予以证明；再次，虽保险单的重要提示的第四条载明“转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，但该提示并非其与投保人约定的免责条款。故该院依法认定原告焦某作为本案的原告主体适格。关于第二个争议焦点，原告及第三人均认为挂车与主车是一体的，事故发生时第三人属于车上人员，被告应当进行理赔，被告对此不予认可。一审法院认为，适用“主挂一体”的前提是挂车在主车的牵引驱动下发生的事故，而本案并非机动车交通事故，系第三人张某1在车辆装煤、平煤过程中从挂车上摔下而受伤，此时主车与挂车均处于静止状态，挂车未在主车的牵引驱动下行驶，事故的发生也与主车的牵引驱动无关，故本案无法适用“主挂一体”，原告焦某请求被告人保财险晋城公司在车上人员责任险范围内支付其应当赔偿给第三人张某1的损失，本院依法不予支持。综上，判决驳回原告焦某的诉讼请求。二审中，上诉人提供新证据：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，用于证明该条款第二十九条明确载明主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，上诉人应当承担保险责任；该条款第四条能够证明第三人属于车上人员；该条款第三十八条证明本案中第三人受伤属于赔偿范围，而第三十九条对上诉人不产生效力。被上诉人质证意见：对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性无异议。但是，第三人受伤并不是因为挂车在主车的牵引运动下发生的事故，所以不能适用“主挂一体”原则，上诉人也就不属于车上人员险的保险责任范围。据此，上诉人所提交的新证据不能证明其所述主张。原审第三人质证意见：同意上诉人提交的新证据及举证事实。本院认证意见：各方对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性无异议，本院予以认可，关于该证据能否证明上诉人的诉讼请求，本院在后续裁判部分一并评析。本案主要争议焦点为：被上诉人是否应当对本案案涉交通事故承担保险责任？本院认为，本案中，案涉车辆系主车牵引挂车行驶和使用，上诉人对主车购买了车上人员责任险，而未对挂车购买针对保障车上人员人身利益的保险。在本案事故发生时，主车与挂车处于静止状态，挂车与主车牵引驱动没有关联性，挂车独立于主车使用，而此时第三人在挂车上平煤而摔落，与主挂一体使用无关，故上诉人的上诉请求没有事实依据。另，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条所规定的“主车和挂车连接使用时视为一体”，系针对机动车第三者责任保险，而非针对车上人员责任险，所以上诉人根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条主张“主挂一体”不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由上诉人焦某承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴二〇二一年七月十五日法官助理 陈文泽书 记 员 白丽娜