河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7762号上诉人（原审原告）：赵喜伟，男，1970年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南天方置业有限公司。法定代表人：李英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘慧，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天兴建设有限公司。法定代表人：阴晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：任天苍，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阴建民，男，1964年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张永杰，男，1977年12月4日出生，汉族，系河南天方置业有限公司推荐公民。上诉人赵喜伟与河南天方置业有限公司（以下简称天方公司）、天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）、阴建民民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵喜伟上诉请求：1、依法改判河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1696号民事判决第一项，即判决天方公司、阴建民、天兴公司偿还赵喜伟借款本金300万元及利息（自2019年3月11日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日的利息按年利率15.4计算）。2、本案的上诉费用由天方公司、阴建民、天兴公司承担。事实与理由：一、阴建民在涉案的借条上借款人处签名确认即系认同其借款人的地位，赵喜伟要求阴建民承担还款责任，应予采信。二、天兴公司在涉案的借条上加盖印章确认即系认同其借款人的地位，赵喜伟要求天兴公司承担还款责任，应予采信。另外，天兴公司不仅是收款人还向赵喜伟支付过利息。天兴公司在涉案的借条上加盖印章确认即系认同其借款人的地位，赵喜伟要求天兴公司承担还款责任，应予采信。三、关于借款本息一审法院认定计算均有明显错误。关于借款数额的认定，根据借条及银行账户显示，被上诉人收到赵喜伟款项为300万元，故本案欠款数额为300万元，一审认定借款本金为280万元错误。当天支付20万元，系支付的第一个月的利息。另支付的两个月利息均未按时支付，更不存在再扣除本金之说。被上诉人每次支付20万元，可以认定双方口头约定的利息与借条不一致，但也不超过原法律规定，已支付过的利息只要不超出法律规定，法院是不能干涉的，本案一审法院计算明显错误，与法律规定不符。一审利息计算标准也明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。庭审中补充意见：借款时，阴建民是两个公司的实际控制人，就两个公司和阴建民个人都作为借款人给赵喜伟出具借款手续。天兴公司盖章时因说公章拿到外地签合同就加盖了横条章，当时阴建民是天兴公司的法定代表人，并非天方公司的法定代表人，两个公司阴建民都是大股东，都是高级管理人员，交叉任职两个公司有关联，高度混同。根据法律规定，天兴公司、阴建民对天方公司的债务也是应当承担连带责任。天方公司辩称，案涉款项实际借款人是天方公司，天方公司向赵喜伟借款的金额及借款经过已在一审当中已经查明。我公司愿意承担还款责任。一审判决查明事实清楚，证据确凿，赵喜伟的上诉理由没有事实根据及法律依据，请求二审驳回赵喜伟的上诉请求，维持原判。天兴公司辩称，借条上所谓的天兴公司印章，既不是公章财务章也不是合同专用章。仅是公司自己刻制的公司账户开具的情况说明，账户在哪个银行账号是什么而已，因此这个章并不能代表天兴公司。阴建民辩称，该借条要件完整，有经办人的签名，有经办日期，公司以其开发的房产作为抵押，有公司印章，属单位借款无异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。赵喜伟向一审法院起诉请求：1．天方公司、阴建民、天兴公司偿还赵喜伟借款本金300万元及前期利息1,051,961.64元，合计4,051,961.64元（自2021年2月25日至实际清偿之日的利息按年利率15.4％计算）；2．赵喜伟对天方公司提供抵押的春秋院别墅8-2、8-3、8-5三套房折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3．案件的受理费、保全费等由天方公司、阴建民、天兴公司承担。诉讼中，赵喜伟变更诉讼请求第1项为判令天方公司、阴建民、天兴公司偿还赵喜伟借款本金300万元及利息（截止2021年3月11日的利息为120万元，2021年3月11日至实际清偿之日的利息按年利率15.4％计算）。一审法院认定事实：2018年12月11日，天方公司向赵喜伟借款300万元，该款项由赵喜伟的银行账户通过POS机刷卡转账至天兴公司的银行账户。当日，天方公司的股东及监事阴建民向赵喜伟出具借条一张，内容为“今借到现金人民币300万元整，月息2分，期限3个月，到期本息合计318万元整，于2019年3月10日前还清，逾期不还按日千分之三计算违约金”。天方公司在借条借款人处加盖公章，阴建民在借条借款人处签名“河南天方置业有限公司阴建民”；同时，阴建民在借条下半部签写“同意用春秋院子8-3、8-5、8-2叁套房做为抵押，房票已开出，阴建民”，天方公司在该处再次加盖公章；天兴公司在借条下方加盖其银行账户的长条章。天方公司会计赵亚丽向赵喜伟出具上述三套房屋的收据三张，并加盖天方公司的公章。天兴公司收款后的当日，又通过赵喜伟的转款账户支付300万元借款利息20万元。2019年3月21日、6月5日，赵亚丽又通过其个人银行账户向赵喜伟转款各20万元。2019年1月3日，天方公司向天兴公司出具领据一张，内容为领取人民币300万元，天方公司称实际领取金额为280万元。阴建民现为天方公司股东、监事，原为天兴公司法定代表人，2018年12月26日变更为阴晓楠，现仍为天兴公司股东。一审法院认为，本案争议的焦点问题为谁为借款合同的双方当事人与借款本息的计算。一、关于借款合同的当事人。天方公司认可其为借款人，各方均无异议，一审法院予以确认。关于阴建民的身份，阴建民是天方公司与天兴公司的股东，在借款时又是天兴公司的法定代表人，阴建民在借条上书写“河南天方置业有限公司阴建民”，说明阴建民在出具借条时其代表的是天方公司，借款的意思表示源自天方公司，并非其个人的意思表示，并且相关款项也未进入阴建民个人账户，而天方公司也同意用其三套房产作为抵押，因此在无相反证据加以证明的情况下，不能认定阴建民是共同借款人。关于天兴公司的身份，天兴公司在借条上加盖的是银行账户的长条章，且未加盖在借款人处，虽然款项进入天兴公司账户，同样在无相反证据证明的情况下，亦不能认定天兴公司具有共同借款的意思表示，且阴建民同意抵押的为天方公司的房产，不能证明阴建民是在履行天兴公司法定代表人的职责从而代表天兴公司，因此不能认定天兴公司是共同借款人。二、关于借款本息的计算。2018年12月11日，天方公司收到的款项为300万元，但又于当日返还赵喜伟20万元，该20万元天方公司未占用使用，应当从本金中扣除，天方公司实际借款本金为280万元。由于双方约定的利息标准超过国家规定贷款基准利率和LPR标准的四倍，对于超出部分一审法院不予支持。对于赵亚丽代偿的40万元，一审法院分笔分段予以扣除，按照2018年12月11日的中国人民银行一至三年期贷款基准利率4.75％，计算至2019年3月21日为剩余本金2,745,753.42元（280万元×4.75％×4倍÷365天×100天－20万元＋280万元），至2019年6月5日剩余本金2,654,379.94元（2,745,753.42元×4.75％×4倍÷365天×76天－20万元＋2,745,753.42元），至2019年8月19日利息为103,629.9元（2,654,379.94元×4.75％×4倍÷365天×75天），自2019年8月20日至2021年3月11日的利息按照一年期LPR标准四倍各月分段计算共计659,697.04元，以上利息合计763,326.94元。关于赵喜伟主张的抵押房屋优先受偿权，因未办理房屋抵押登记手续，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、天方公司于判决生效之日起十日内偿还赵喜伟借款本金2,654,379.94元及利息763,326.94元（计算至2021年3月11日），并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍支付自2021年3月12日起至借款清偿完毕之日止的利息；二、驳回赵喜伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,200元，由赵喜伟负担3,129元，天方公司负担17,071元；财产保全申请费5,000元，由天方公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于涉案款项借款人的确定问题。阴建民并非涉案借款的收款方，且阴建民又系天方公司的股东及监事，阴建民在涉案借条书写“河南天方置业有限公司阴建民”字样，不能证明其本人与赵喜伟形成了借贷合意，应系其履行职务行为。天安公司在涉案借条上加盖公司印章，亦可印证这一事实。另借条上加盖的并非天兴公司的公章，而是标注有天兴公司在银行开户情况的长条章，该“长条章”的加盖行为，不能证明天兴公司就涉案借款与赵喜伟达成了借款合意。一审法院认定涉案借款的借款人仅为天方公司是正确的。关于本案借款本金数额问题，在出借本金300万元当日，天方公司即返还20万元，该20万元依法应当从300万元借款本金中扣除，则赵喜伟实际出借给天方公司的借款本金数额为280万元。借条约定的还款期限为2019年3月10日，逾期不还天方公司应承担日千分之三的违约金。该借期内利息加上约定的违约金过分高于给出借人赵喜伟造成的损失，应酌减。则逾期利息，已还部分按月利率3%，未偿还部分按月利率2%计算利息。但赵喜伟一审中按本金300万元主张三个月利息数额为20万元，由此计算出赵喜伟主张的月利率标准为20万元/（300万元＊3个月）=2.22%。已付利息部分应按赵喜伟主张的月利率2.22%标准计息，未付部分按月利率2%计息至2019年8月19日，2019年8月20日之后利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算。2019年3月21日，6月5日，天方公司分别还款20万元，该还款应依先支付按月利率2.22%计算的利息而后充抵本金。经计算，至2019年3月21日应付利息为218,958.9元（300万元×2.22%×12月÷365天×100天），至2019年6月5日应付利息为155,314.85元（280万元×2.22%×12月÷365天×76天），其中多余的25,726.25元充抵本金，则至2019年6月5日本金数额为2,774,273.76元（2800000-25726.25=2,774,273.76元），自2019年6月6日起至2019年8月19日利息以本金2774273.76为基数，月利率2%标准计算，自2019年8月20日之后利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息实际清偿之日止。综上所述，赵喜伟的上诉主张部分成立，本院对该部分上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1696号民事判决；二、河南天方置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵喜伟借款本金2,774,273.76元及利息（自2019年6月6日至2019年8月19日止，以2,774,273.76元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的四倍计算至本息实际清偿之日止）；三、驳回赵喜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费20200元，由赵喜伟负担3129元，河南天方置业有限公司负担17071元；财产保全申请费5000元，由河南天方置业有限公司负担。二审案件受理费30,800.00元，由赵喜伟负担30,492元，河南天方置业有限公司负担308元。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年七月八日书记员  黄秋菊