四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初343号 原告：交通银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码：91510400904376991M。 负责人：白华龙，行长。 委托诉讼代理人：吴长娇，女，1987年3月4日出生，汉族，系交通银行股份有限公司攀枝花分行员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花天网工程有限公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段859号1栋3单元1-2号，统一社会信用代码：91510400686140998E。 法定代表人：杨曾丽。 委托诉讼代理人：任小华，男，1981年5月4日出生，汉族，系攀枝花天网工程有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：成都兴然贸易有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥北街6号，统一社会信用代码：91510107782657348N。 法定代表人：赵勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈方，女，1984年2月24日出生，汉族，系成都兴然贸易有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：姜柯如，女，1976年10月18日出生，汉族，系成都兴然贸易有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：杨曾丽，女，1983年10月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：任小华，男，1981年5月4日出生，汉族，系攀枝花天网工程有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：张开贵，男，1974年10月14日出生，汉族，无业，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：文永红，女，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201411339976。 被告：肖光群，女，1976年9月26日出生，汉族，无业，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：文永红，女，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201411339976。 被告：任小华，男，1981年5月4日出生，汉族，系攀枝花天网工程有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。 原告交通银行股份有限公司攀枝花分行（下称：交行攀分行）诉被告攀枝花天网工程有限公司（下称：天网公司）、成都兴然贸易有限公司（下称：兴然公司）、杨曾丽、张开贵、肖光群、任小华金融借款合同纠纷一案。本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告交行攀分行的委托诉讼代理人吴长娇、被告天网公司及杨曾丽的委托诉讼代理人任小华、被告兴然公司的委托诉讼代理人陈方、被告任小华、被告张开贵及张开贵、肖光群的委托诉讼代理人文永红到庭参加诉讼。在审理过程中，被告张开贵、肖光群申请对编号为攀交银2015年保字010040-2号、编号为攀交银2015年保字010040-3号的《保证合同》笔迹、指纹进行鉴定，本院予以准许。2021年5月7日，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（川旭鉴［2021］痕鉴字第8号）、（川旭鉴［2021］痕鉴字第43号），鉴定结果如下：1、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页“保证人（公章／签字）”处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页“共有人签字：”处“张开贵”签名均不是张开贵（身份证号：5125291974××××××××）所写。2、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页“共有人签字：”处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页“保证人（公章／签字）”处“肖光群”签名均不是肖光群（身份证号：5125291976××××××××）所写。3、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页保证人（公章／签字）“张开贵”字迹处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页共有人签字：“张开贵”字迹处指印均不是张开贵（身份证号：5125291974××××××××）捺印。4、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页共有人签字：“肖光群”字迹处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页保证人（公章／签字）“肖光群”字迹处指印均不是肖光群（身份证号：5125291976××××××××）捺印。原告、被告天网公司、兴然公司、杨曾丽、任小华对鉴定结果均无异议。本案于2021年6月4日第二次公开开庭进行了审理，原告交行攀分行的委托诉讼代理人吴长娇、被告天网公司及杨曾丽的委托诉讼代理人任小华、被告兴然公司的委托诉讼代理人姜柯如、被告任小华、被告张开贵、肖光群的委托诉讼代理人文永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行攀分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天网公司立即向原告归还借款本金4079920元及依据双方签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率归还至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利（前述利息、罚息、复利暂计至2020年6月4日，金额为3530680.98元）以上金额合计为7610600.98元；2、请求判令原告对被告兴然公司提供的抵押物，即位于攀枝花市东区共计21套的商业用房（权证号：攀房权证东字第××-00××22号、攀房权证东字第××号、攀房权证东字第××、17××83号）享有优先受偿权。优先受偿范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权及抵押权的一切费用；3、请求判令原告对被告杨曾丽、张开贵、肖光群、任小华对被告天网公司上述第1项债务承担连带保证责任；4、请求判令被告天网公司、兴然公司、杨曾丽、张开贵、肖光群、任小华共同承担本案的诉讼费、保全费及原告实现本案债权及担保权利产生的相关费用。事实和理由：2015年9月17日，原告与被告天网公司签订了编号为攀交银2015年借字010040号《流动资金借款合同》，约定原告向被告天网公司发放短期流动资金人民币18500000.00元，到期日为2016年9月16日。2015年9月17日，原告与被告兴然公司签订了编号为攀交银2015年抵字010040号《抵押合同》，约定由被告兴然公司将位于攀枝花市东区共计21套的商业用房抵押给原告，用于为前述借款进行担保。2015年9月17日，原告与被告杨曾丽签订了编号为攀交银2015年保字010040-1号《保证合同》，约定由被告杨曾丽为借款合同承担连带保证责任。2015年9月17日，原告与被告张开贵签订了编号为攀交银2015年保字010040-2号《保证合同》，约定由被告张开贵为借款合同承担连带保证责任。2015年9月17日，原告与被告肖光群签订了编号为攀交银2015年保字010040-3号《保证合同》，约定由被告肖光群为借款合同承担连带保证责任。2015年9月17日，原告与被告任小华签订了编号为攀交银2015年保字010040-4号《保证合同》，约定由被告任小华为借款合同承担连带保证责任。2016年9月16日，贷款已到期，但被告天网公司未按约履行还款义务；截至目前，被告天网公司尚欠原告贷款本金4079920元。原告多次向六被告进行催收，但至今，被告天网公司未履行还款义务，被告兴然公司、杨曾丽、张开贵、肖光群、任小华均未履行连带保证义务。六被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告天网公司、杨曾丽、任小华共同辩称：对原告的诉讼请求我们是清楚的，我们已收到了货款，只要求对预期利息中的罚息和复息申请减免。 被告兴然公司辩称：对货款进行担保的事实无异议，我们用商铺进行了抵押，我们公司和商铺的业主及原告都进行了沟通，共同归还原告贷款，按照原先的计算为准，我们申请只归还本金和正常利息（欠款期限内正常产生的利息）。之前发了一个关于疫情的文件，川发办（2020）10号第二项第六条，内容是：对受疫情影响较大，但有发展前景，但暂时受困的中小企业，不得抽贷、断贷、压贷、罚息，通过变更还款安排及复息周期，延长还款期限，减免逾期利息，无还本续贷等方式，做到应续、尽续、快续。所以，请求只支持借期内利息。 被告张开贵、肖光群共同辩称：一、我方当事人张开贵在天网公司2010年成立之初，因需要两个股东才可以成立，而张开贵与杨曾丽是朋友，因此到工商登记处办理了登记，但只是名义上的股东，整个公司的所有经营、收益、管理等，均由杨曾丽负责。张开贵在2012年离开攀枝花后，未再到过攀枝花。对本案当中，原告所主张的借款事实和金额，均不知情。其家属肖光群对此事更是不知情，更不存在两人在所谓的2015年的担保合同上签字的情形。根据担保法和相关司法解释规定，依法不应当承担任何担保责任。二、根据原告主张的事实和提交的借款合同来看，本案的借款发生在2015年，到期日是2016年9月17日，按照其合同约定的保证期间为两年，保证期间界满应当为2018年9月16日，根据担保法第26条第二款规定，在合同约定的保证期间，和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法解释第31条规定，保证期间不应任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说，本案原告所主张的担保责任的保证期间已过，诉讼时效也无法开始计算。三、本案的借款、合同主体是天网公司，即使张开贵做为名义股东，对所有的借款不知情，也不应当由张开贵来承担责任。四、根据原告庭前所提交的证据、担保合同，我方当事人张开贵对担保合同中的签字不予认可，申请对该担保合同的签字笔迹进行鉴定。五、目前因本案的案情已经给张开贵和肖光群生活及生产造成影响，我方保留追究相关责任人赔偿的权利。综上，本案被告张开贵、肖光群并不构成担保法上的担保，请求依法驳回原告对被告张开贵、肖光群的所有主张。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1、《流动资金贷款合同》1份，编号:攀交银2015年借字010040号，《交通银行借款额度使用申请书》打印件1份，拟证明：原告向被告天网公司发放贷款18500000元，贷款的最后到期日为2016年9月16日；2、《抵押合同》1份，编号：攀交银2015年抵字010040号，拟证明：被告兴然公司为前述贷款提供抵押担保责任；3、《保证合同》1份，编号：攀交银2015年保字010040-1号，拟证明：被告杨曾丽为前述借款提供连带保证责任；4、《保证合同》1份，编号：攀交银2015年保字010040-2号，拟证明：被告张开贵为前述借款提供连带保证责任；5、《保证合同》1份，编号：攀交银2015年保字010040-3号，拟证明：被告肖光群为前述借款提供连带保证责任；6、《保证合同》1份，编号：攀交银2015年保字010040-4号，拟证明：被告任小华前述借款提供连带保证责任；7、《催收通知书》、《代偿通知书》，拟证明：原告向六被告进行催收；8、《欠款明细》打印件1份，拟证明：被告天网公司欠款情况；9、原告营业执照复印件1份，原告具备合法的诉讼主张资格；10、被告天网公司、兴然公司营业执照复印件各1份，被告天网公司、兴然公司具备合法的诉讼主体资格；11、被告杨曾丽、张开贵、肖光群、任小华身份证复印件各1份，拟证明：被告杨曾丽、张开贵、肖光群、任小华具备合法的诉讼主体资格；12、额度使用申请书打印件1份，拟证明:确定借款合同利率。 被告天网公司、兴然公司、杨曾丽、任小华对原告提供的证据均无异议。被告张开贵、肖光群质证认为：对原告的证据均不认可，我方已经申请了对编号为攀交银2015年保字010040-2号、编号为攀交银2015年保字010040-3号的《保证合同》笔迹、指纹进行鉴定； 被告张开贵、肖光群举证：《四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书》2份。证明：编号为攀交银2015年保字010040-2号、编号为攀交银2015年保字010040-3号的《保证合同》上张开贵、肖光群的签字及捺印均不是本人所为。 原告、被告天网公司、兴然公司、杨曾丽、任小华对该鉴定书的鉴定结果均无异议。 本院经审理查明：2015年9月17日，原告与被告天网公司签订了《流动资金借款合同》（编号：攀交银2015年借字010040号），约定了额度的具体内容，借款人和贷款人双方的义务及违约责任等相关内容。其约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同约定额度的具体内容：1、额度币种：人民币；大写金额：壹仟捌佰伍拾万元整；可用于人民币；该额度属于一次性额度（仅一次性使用）。2、额度用途：用于购买设备等经营周转。3、授信期限：自2015年9月17日至2016年9月16日。同日，原告与被告兴然公司签订了编号为“攀交银2015年抵字010040号”的《抵押合同》，约定被告兴然公司以兴然公司拥有21套商业用房（权证号：攀房权证东字第××-00××22号、攀房权证东字第××号、攀房权证东字第××、17××83号）对前述《流动资金借款合同》下的债务承担抵押保证责任。同日，原告与被告杨曾丽签订了编号为“攀交银2015年保字010040-1号”的《保证合同》，约定被告杨曾丽对前述《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。同日，原告与被告张开贵签订了编号为“攀交银2015年保字010040-2号”的《保证合同》，约定被告张开贵对前述《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。同日，原告与被告肖光群签订了编号为“攀交银2015年保字010040-3号”的《保证合同》，约定被告肖光群对前述《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。但在审理过程中，被告张开贵、肖光群的委托诉讼代理人提出对两份保证合同的签字以及捺印有异议，并非本人所签字及捺印，申请进行笔迹及手印鉴定，本院予以准许，鉴定结果如下：1、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页“保证人（公章／签字）”处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页“共有人签字：”处“张开贵”签名均不是张开贵（身份证号：5125291974××××××××）所写。2、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页“共有人签字：”处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页“保证人（公章／签字）”处“肖光群”签名均不是肖光群（身份证号：5125291976××××××××）所写。3、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页保证人（公章／签字）“张开贵”字迹处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页共有人签字：“张开贵”字迹处指印均不是张开贵（身份证号：5125291974××××××××）捺印。4、“编号为攀交银2015年保字010040-2号”《保证合同》第16页共有人签字：“肖光群”字迹处、编号为“攀交银2015年保字010040-3号”《保证合同》第16页保证人（公章／签字）“肖光群”字迹处指印均不是肖光群（身份证号：5125291976××××××××）捺印。2015年9月17日，原告与被告任小华签订了编号为“攀交银2015年保字010040-4号”的《保证合同》，约定被告任小华对前述《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。2015年9月17日，被告天网公司填写《交通银行借款额度使用申请书》，申请185000000元贷款，客户号：0115680181958148；贷款账号：51×××92；客户名称：攀枝花天网工程有限公司；放款入账账号：51×××76；借款币种：人民币；贷款本金金额（大写）：壹仟捌佰伍拾万圆整；贷款期限：自2018年9月17日至2016年9月16日；贷款原因及用途：购置设备、原材料等经营周转；固定利率：5.98%；利率浮动规则：不浮动；还款方式：分次付息一次还本；付息周期：按季付息；还款账号：51×××76；并注明：“尊敬的借款人攀枝花天网工程有限公司：您根据编号为攀交银2015年借字010040号的《合同》申请提取的贷款（金额：18500000.00元，币种：人民币）已于2015年9月17日转入您的放款入账账号：51×××76，起息日为2015-09-17，放款当日该笔贷款实际利率为5.98%，请核对。”天网公司在申请书上盖章确认。截止2020年6月15日，原告尚欠借款本金4079920元，利息0元，罚息3171646.17元，复利377365.32元。原告分别于2016年12月21日、2017年6月21日、2017年12月21日、2018年12月29日、2019年12月25日、2020年12月25日向六被告发出了《催收通知书》、《代偿通知书》，多次催收未果。双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院，愿判如所诉。 本院认为，原告与被告天网公司之间签订的《流动资金借款合同》，与被告兴然公司签订的《抵押合同》，与被告杨曾丽、任小华分别签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效，合同各方均应按照合同约定履行各自义务。被告天网公司向原告申请借款，原告依约放款后，被告天网公司应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，逾期未偿清的，还应当按照合同约定支付逾期利息（罚息）及复利。关于利息、逾期利息（罚息）、复利部分，天网公司应当按照合同约定支付，经审查，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此，《流动资金借款合同》中约定的逾期利息（罚息）及复利的计算方式符合通知精神，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。同时，原告关于利息复利的主张符合法律规定，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对上述符合合同约定的利息、逾期利息（罚息）、复利，总计不得超过年利率24%，超过部分不予支持，原告的该主张未超过年利率24%。基于此，本院对原告的该主张，予以支持。对于被告张开贵、肖光群签订的《保证合同》，鉴定结果证明签字及捺印均不是张开贵、肖光群本人所为，故，原告对被告张开贵、肖光群的主张，本院均不予支持。考虑到被告张开贵、肖光群因此次事情是否承担责任，其需通过专业的司法鉴定机构才能确定，由此产生的损失，要求被告张开贵、肖光群承担，显失公平。因此，因鉴定产生的损失37000元，由原告承担。关于原告提出的请求判令六被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权及担保权利产生的相关费用的诉讼请求，因仅产生了诉讼费，故对未产生保全费及其他实现债权及担保权利产生的相关费用，不予支持。对天网公司、兴然公司、杨曾丽、任小华部分予以支持，对张开贵、肖光群部分不予支持。被告兴然公司以其拥有的21套商业用房（权证号：攀房权证东字第××-00××22号、攀房权证东字第××号、攀房权证东字第××、17××83号）为被告天网公司从原告处借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。同时，被告天网公司拖欠原告借款本息的行为，符合《抵押合同》中实现抵押权的约定，因此，对原告要求对被告兴然公司的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告杨曾丽和被告任小华作为连带责任保证人自愿为被告天网公司的债务提供保证担保，依照合同约定应承担连带保证责任。故原告主张被告杨曾丽和被告任小华对被告天网公司应偿还的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告兴然公司、杨曾丽、任小华承担担保责任后，有权向被告天网公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十七条、第四百六十九条，第五百零二条、第五百零九条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行对张开贵、肖光群的诉讼请求。 二、攀枝花天网工程公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还交通银行股份有限公司攀枝花分行借款本金4079920元，并支付自逾期之日起至借款本金还清时止的利息、罚息、复利【按照《流动资金借款合同》（编号为“攀交银2015年借字010040号）中约定的计息标准和方式计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%】。 三、交通银行股份有限公司攀枝花分行对成都兴然贸易有限公司位于四川省攀枝花市东区共计21套的商业用房（权证号：攀房权证东字第××-00××22号、攀房权证东字第××号、攀房权证东字第××、17××83号）拍卖、变卖所得价款在抵押担保债权范围内就上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；成都兴然贸易有限公司对攀枝花天网工程公司的上述第一项债务承担担保责任后，有权向攀枝花天网工程公司追偿； 四、杨曾丽、任小华对攀枝花天网工程公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；杨曾丽、任小华承担保证责任后，有权向攀枝花天网工程公司追偿； 五、驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65074.21元，公告费300元，共计：65374.21元，由攀枝花天网工程公司、成都兴然贸易有限公司、杨曾丽、任小华连带负担；笔迹、指印鉴定费用37000元，由交通银行股份有限公司攀枝花分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  吕艳荣 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  戴克明 二〇二一年七月六日 书 记 员  王俊兰