湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初1268号 原告（反诉被告）：郴州鑫达土石方工程有限公司，统一社会信用代码：914310023969600154，住所地湖南省郴州市北湖区北湖街道同心桥村同心桥组。 法定代表人：陈新华，系该公司执行董事。 委托代理人：唐燕，系湖南民浩律师事务所律师。 委托代理：邱细容，系湖南民浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郴州市新泓信房地产开发有限公司，统一社会信用代码914310006985949709，住所地湖南省郴州市五岭广场（雄森时代广场）1424号。 法定代表人：华建平。 委托代理人:孙安慧,系湖南楚瑞律师事务所律师。 委托代理人：李珍玲，系湖南楚瑞律师事务所律师。 原告（反诉被告）郴州鑫达土石方工程有限公司（以下简称鑫达公司）与被告（反诉原告）郴州市新泓信房地产开发有限公司（以下简称新泓信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫达公司的委托代理人唐燕、邱细容，被告（反诉原告）新泓信公司的委托代理人孙安慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行2018年5月9日与原告签订的《土石方工程施工合同》及补充协议（新型环保车外运土方综合包干单价80元/立方米）；二、请求确认原告已完成待结算的工程量，按补充协议价格支付工程款及利息（利息以工程款为基准自完成时间起按4.35％计算至付清之日）、未完成工程量的预期利益损失1800000元，并支付原告聘请第三方进行测绘的费用50000元；三、判令被告立即退还原告涉案工程质保金200000元；四、判令被告赔偿原告因其违约造成的相关损失（截至2020年9月）：违约金890000元、倒土费及倒土费资金占用费439150元、质保金资金占用费20300元、新型环保车折旧费1111971元、新型环保车资金占用费700351元、挖掘机资金占用费25230元，共计3187002元；以上1-4合计5237002元；五、判令本案诉讼费用（含财产保全费）全部由被告承担。 被告（反诉原告）新泓信公司辩称：一、合同对使用新型环保车外运、弃置渣土的承包单价折算方法有明确约定，被答辩人不同意按照合同约定的价格折算方法执行，甚至不承认这种价格折算约定，要求涨价引发本案诉讼的根本原因。答辩人通过公开招投标方式，将五牛城二期项目市政道路标高以上的渣土发包给答辩人承包外运、弃置，双方于2018年5月9日签订《土石方工程施工合同》，合同约定外运、弃置渣土使用普通渣土车的承包单价为42元/立方米，并且约定如果政府规定使用新型环保车，则承包单价按照装载量进行折算（见合同第一部分协议书第1.5条），折算方法例：原每辆车装载如8立方米，综合单价42元/立方米；新型环保车装载如6立方米，综合单价为8*42/6=56元/立方米。本案就是因为被答辩人不同意按照合同约定的价格折算方法执行，甚至不承认这种价格折算约定，违约要求涨价而酿成纠纷矛盾，引发本案诉讼。 二、被答辩人主张双方已将新型环保车外运、弃置渣土的承包单价上调至80元/立方米的补充协议事实上不存在，也不具有法律效力。首先，双方没有签订将新型环保车外运、弃置渣土的承包单价上调至80元/立方米的书面补充协议，被答辩人要求照此履行明显缺乏事实依据。其次，答辩人与被答辩人也没有达成过将承包单价上调至80元/立方米的口头补充协议。从2019年12月份答辩人联系被答辩人要求外运、弃置五牛城二期项目的渣土开始，到2020年6月12日解除合同前双方最后一次谈判为止，被答辩人一直是要求将外运、弃置渣土使用新型环保车的承包单价上调至68元/立方米，从未要求将承包单价上调至80元/立方米。再次，答辩人要求订立将外运、弃置渣土使用新型环保车的承包单价上调至80元/立方米的补充协议，违背了招投标法第四十六条中“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，退一步说，该补充协议即使订立了，也是不具有法律效力的。 三、被答辩人长期未履行外运、弃置渣土的承包义务。在五牛城二期项目可以使用普通渣土车外运、弃置渣土的时候，答辩人于2018年5月30日第一次给被答辩人下达开工令，被答辩人当天收到开工令后，未及时履行外运、弃置渣土的承包义务，导致后来五牛城二期项目必须使用新型环保车外运、弃置渣土，增加了答辩人的成本费用。使用普通渣土车还是新型环保车外运、弃置渣土，应当按照政府规定执行，以政府的规范性文件为准。被答辩人为履行承包义务购置什么车辆，是被答辩人的内部事务，不存在答辩人要求被答辩人必须购置新型环保车的说法。因被答辩人未达到其涨价目的，从答辩人第一次下达开工令到本案解除合同前的两年多时间内，被答辩人从未外运、弃置五牛城二期项目的渣土至临近的郴州市北边的铜坑湖渣土消纳场。因此，本案不存在外运、弃置渣土的结算问题。 四、答辩人解除合同是合理合法的，是为了减少损失而采取的必要措施。被答辩人不同意按照合同约定的折算方法来确定使用新型环保车外运、弃置渣土的承包价格，单方面将承包单价上调至68元/立方米，在近半年的协商过程中，一直态度强势，完全没有任何协商余地。因答辩人未同意被答辩人的涨价要求，被答辩人在收到答辩人第二次下达的开工指令后，三个多月都没有进行渣土外运、弃置的作业，严重影响了五牛城二期项目的开发进度，给答辩人造成了巨大的经济损失。为了避免损失的继续扩大，答辩人不得不采取解除合同的措施，然后重新招投标确定渣土外运、弃置的承包单位。新承包单位使用新型环保车外运、弃置渣土的中标单价为56元/立方米，该单位自行办理了城市建筑垃圾处置核准手续，现已基本完成五牛城二期项目市政道路标高以上渣土的外运、弃置作业，不必办理各房屋建筑栋号的建设工程施工许可证。本案起诉之前，被答辩人也从未提出过由于答辩人未办理五牛城二期项目各房屋建筑栋号的建设工程施工许可证而影响其外运、弃置渣土作业的问题。 五、被答辩人在自身违约的情况下，要求退还质保金及赔偿损失没有事实与法律依据。 综上，被答辩人提出的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，请法院依法予以驳回。答辩人为了维护自身合法权益，将依法提出反诉，要求没收被答辩人交纳的履约保证金20万元，并向被答辩人索赔违约金和相关损失。 被告（反诉原告）新泓信公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告五牛城二期项目土地成本资金占用利息损失1692695.57元；2、判决反诉被告支付反诉原告违约金200000元，反诉被告已支付给反诉原告的履约保证金200000元抵偿该违约金后不再返还；（上述1-2合计1892695.57元）3、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）鑫达公司辩称：被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿五牛城二期项目土地成本资金占用利息损失1692695.57元无事实和法律依据。 一是被告主张的2018年8月1日至2020年6月17日（解除合同之日）的资金占用利息损失由原告承担无事实依据。被告2010年3月就取得了案涉项目的土地房屋契证，但是截止原告起诉之日（2020年9月），该项目仍未取得建设工程施工许可证，可见被告的资金占用利息损失是自身原因造成的，与原告无关。 二是被告提出主张这段期间资金占用利息损失，是认为其在2018年5月30日向原告发出开工令后，原告未完成合同约定而产生的。事实真相是，窝工停工起初是政策原因，即六月份因保障高考无法开工；而后的根本原因则是被告公司人事变动、公司项目转让等原因导致其一直未与原告就使用新型环保车上调土石方综合单价问题签订书面补充协议造成的。而新泓信公司现有控股公司接盘五牛城二期项目之后，其试图推翻之前双方达成合意的上调土石方综合单价事项，于2020年3月向原告发出开工指令，其再次发出开工指令的行为一方面确认了之前的窝工、停工是由自身原因造成的，另一方面则认可上调土石方综合单价的事项。 三是被告的主张与事实不符，本案纠纷正是由于被告违约引起的。新泓信公司现有控股公司接盘五牛城二期项目后，试图不履行之前开发商的谈判结果，反复压低原已达成合意的上调价格未果后，单方解除合同，未经原告同意和确认就让第三方进场施工，破坏了原告的施工现场，导致目前无法计算和测量原告的施工工程量，无法精确计算因被告违约造成原告的损失。因此，被告反复且根本违约，其就是本案纠纷的责任人，无事实和法律依据向原告主张违约损失。 二、被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付违约金200000元无法律和事实依据。一是被告放弃部分违约金是不符合逻辑的，如果按照被告的说法是因为原告违约造成被告损失，被告应当根据双方签订的《土石方工程施工合同》第二部分通用条款第19条违约责任主张违约金，但是被告主动放弃违约金的主张，很明显是不符合常理和习惯的，由此可见被告的反诉只是滥用诉讼权利的一种诉讼策略而已，他们根本不在乎最终的主张能不能够得到法院的支持。二是被告主张的违约金200000元只是为了对应本诉中原告提出让被告返还涉案工程质保金而已，并没有其他的实际意义和计算依据，因此被告的违约金请求仍然只是生搬硬凑的无理滥诉而已。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实 位于郴州市北湖区××道××路××期项目由新泓信公司开发建设，项目土石方工程为工程项目之一。 工商登记公示信息显示：2015年7月31日，新泓信公司的股东变更为上海豫商置业集团有限公司、袁健、江学强。2016年5月5日，新泓信公司的股东变更为江学强、上海星葛贸易有限公司、袁健。2019年1月11日，法定代表人由韩某变更为刘丰科。2020年6月5日，股东由江学强、袁健、上海星葛贸易有限公司变更为江学强、袁健、郴州市众联集团商业管理有限公司，法定代表人亦由刘丰科变更为陈卓。2021年1月11日，法定代表人由陈卓变更为华建平。 2018年5月9日，新泓信公司作为发包人（甲方），鑫达公司作为承包人（乙方），双方签订《土石方工程施工合同》。工程名称为五牛城二期土石方工程，总占地面积约31814.2平方米，包工包料（包括但不限于：包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收等所有与本工程相关的一切工作内容），总工期暂定60日历天（因天气原因而导致乙方无法施工的，工期顺延；乙方工期以不影响总包单位施工进度为前提），工程暂定开工日期为2018年5月15日，具体开工日期以甲方书面通知为准（甲方提前三天书面通知乙方进场）；合同价款见附件8《合同工程量清单报价表》，总价款9440000元。本合同采用：综合单价闭口包干，工程量按实结算，措施费用包干使用；如政府有规定需采用新型渣土环保车（乙方提供相关政府文件作为依据），则单价按包干单价相应折算（折算方法例：原每辆车装载如8m3，综合单价42元/m3；新型车装载如6m3，综合单价=8*42/6=56m3），最终以双方确认的价格签订合同补充协议。乙方中标后一周内需向甲方支付履约保证金：以现金或转账的形式缴纳20万元，履约保证金在完成10万方时且无任何违约责任时15个工作日内无息返还，如有违约责任则需进行结算，按结算后的最终数目进行返还。合同第19条，19.2项约定，除合同另有约定外，违约金的比例为结算金额的5%。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，鑫达公司于2018年5月21日向新泓信公司支付了履约保证金20万元，截止本案开庭审理时尚未退还。 2018年5月30日，新泓信公司首次向鑫达公司下达《开工令》，要求鑫达公司于2018年5月30日进入该项目并按照合同施工。2020年3月9日，新泓信公司再次下达开工指令，要求鑫达公司最迟于2020年3月15日组织人员、机械进场施工，否则，将视为违约，公司将解除合同并另行组织施工单位进场。鑫达公司以书面形式向新泓信公司发《工作联系函》，就价格问题提出异议，认为合同签订时间为2018年5月，市场价格行情发生变化，请按目前实际的市场价格进行洽商调整等。新泓信公司回函表示要按原合同约定履行。 2020年6月17日，新泓信公司向鑫达公司下达《解除的通知》，载明：2018年5月9日我公司与贵公司签订《土石方工程施工合同》，约定五牛城二期土石方外运、弃置使用老式渣土车运输的承包单价为42元/m3，使用新型环保车运输的折算单价为56元/m3。2020年3月4日贵公司收到我公司开工指令后，未向我公司提交施工方案、组织架构及进度计划等资料。2020年3月6日贵公司致函给我公司，提出目前郴州土石方工程市场价格发生重大变化，要求上调承包单价，否则所引起的一切责任和后果由我公司承担。2020年3月12日贵公司向我公司递交了《五牛城二期成本清单》，提出贵公司承包土石方外运、弃置使用新型环保车运输的成本单价为60.73元/m3，要求将承包单价上调至68元/m3。《土石方工程施工合同》约定的承包单价为包干价，无论市场价格是否发生变化均不予调整。我公司经市场调查发现，因油价大幅大跌，土石方外运、弃置使用新型环保车运输的市场单价并未发生重大变化，因此，贵公司要求上调承包单价没有事实依据。贵公司未按照我公司的开工指令于2020年3月15日进场施工。为了妥善解决五牛城二期土石方外运、弃置问题，我公司多次与贵公司协商。2020年6月12日下午双方协商时，贵公司还坚持要求上调承包单价至68元/m3，双方协商三个多月仍未能达成一致意见。贵公司至今未进场施工，严重影响了五牛城二期的开发进度，给我公司造成了巨大经济损失。为了避免损失的继续扩大，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条之规定，我公司依法解除2018年5月9日与贵公司签订的《土石方工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，我公司现书面通知贵公司，自本通知到达贵公司时，该《土石方工程施工合同》的合同效力解除。贵公司如有异议，可以在收到本通知之日起三个月内依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。 新泓信公司向鑫达公司下达《解除的通知》后，新泓信公司与案外人湖南昀泽建设工程有限公司签订《土石方工程施工合同》，截止本案开庭审理时，案涉工程土石方工程已经施工完毕。鑫达公司于2020年9月15日向本院递交民事起诉状，提起本案诉讼。 二、双方当事人有争议的事实 双方当事人有争议的事实主要是合同解除违约方如何确定，在下文的判决的理由与结果中阐述。 判决的理由与结果 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。现就本案的争议焦点评议如下： 一、《土石方工程施工合同》是否具备继续履行的基础问题 鑫达公司与新泓信公司签订的《土石方工程施工合同》合法有效，双方应按约定履行义务。但根据查明的事实，新泓信公司与案外人湖南昀泽建设工程有限公司已经签订《土石方工程施工合同》，截止本案开庭审理时，案涉工程土石方工程已经施工完毕。《土石方工程施工合同》已经不具备继续履行的基础。故，本院对原告诉请继续履行《土石方工程施工合同》依法不予支持。 二、新泓信公司单方解除与鑫达公司签订的《土石方工程施工合同》是否违约的问题 2020年6月17日，新泓信公司通过邮寄方式向鑫达公司送达《解除的通知》，此行为为单方解除合同行为。 本案《土石方工程施工合同》的签订的时间为2018年5月9日，经办人为证人韩某，其作为当时五牛城二期项目的负责人和新泓信公司的时任法定代表人。韩某出庭作证证实：2014年5月至2019年2月期间其经豫商集团任命，任郴州项目（五牛城二期）总经理。韩某证实新泓信公司、鑫达公司在《土石方工程施工合同》签订后，因政府要求采用新型环保渣土车运输渣土，双方确实就价格调整进行过磋商，且新泓信公司按照内部审批流程上报当时的投资人豫商集团，但最终未审批同意，故未就调价问题签订补充协议。韩某还证实五牛城二期土石方工程系招投标工程，2018年2至3月中标，2018年5月份进行测量，双方测量结果不大，再进行会签，会签时间是2020年5月30日。 新泓信公司与鑫达公司均提供的豫商集团的合同会签审批表显示，2018年9月19日由另一证人李再安发起审批流程，拟将新型环保渣土车综合单价由42元m3调整为80元m3，豫商置业董事长于2018年9月21日未审核通过，补充协议并未签订。本院认为，证人证言及合同会签审批表证实，新泓信公司在《土石方工程施工合同》签订后，因政府要求用新型环保渣土车运输，双方就更换新型环保渣土车运输导致的调价进行过协商，虽无果，但亦印证了新泓信公司、鑫达公司对折算价格过低是有一定的共识的。 《土石方工程施工合同》签订时，政府并未要求用新型环保车运输渣土，合同预判可能用新型环保车运输，并以折算方式对如采用新型环保渣土车运输的单价进行了示例说明，但同时约定“最终以双方确认的价格签订合同补充协议”，故对于新型环保渣土车的价格直接以折算为准并不符合双方的真实意思表示，应以最终双方认可的价格为准。 新泓信公司于2020年3月4日再次向鑫达公司送达开工指令，而此时的开工时间距2018年5月9日签订《土石方工程施工合同》已经近22个月，工程市场价格发生客观变化是必然的。新泓信公司要求鑫达公司履行22个月前签订的合同，并依据《土石方工程施工合同》中普通渣土车与新型环保渣土车折算价格作为确定的单价要求鑫达公司履行不符合市场法则。 基于以上分析，新泓信公司直接以邮寄方式单方解除合同不符合法律规定，本院据此认定新泓信公司系违约解除合同。 因新泓信公司系合同违约方，鑫达公司支付的工程质保金200000元应予退还，且应支付必要的资金占用费，以弥补其资金占用成本损失，鑫达公司诉请资金占用利息损失20300元，考虑资金占用时间三年余，诉请较为合理，本院予以支持，对新泓信公司反诉要求鑫达公司支付违约金200000元（保证金200000元抵偿该违约金后不再返还）不予支持。工商登记信息显示，新泓信公司实控人于2020年6月5日完成工商登记变更手续（上海星葛贸易有限公司变更为郴州市众联集团商业管理有限公司），项目迟迟未启动与鑫达公司未进场进行土石方开挖并无直接关系，系新泓信公司股东变更所致。故新泓信公司反诉要求鑫达公司支付土地成本资金占用利息损失1692695.57元无事实依据，本院不予支持。 三、《土石方工程施工合同》解除后鑫达公司的损失填补问题 （一）关于鑫达公司主张已完工工程量的问题。鑫达公司主张完成了部分工程，并申请工程量鉴定。而新泓信公司否认鑫达公司已经进场施工。本院认为，鑫达公司主张完成了部分工程量，但未提供任何签证资料予以佐证，应承担举证不能的后果。本案中双方一直就价格问题进行协商，在未达成一致意见的情况下开工不符合常理。故，本院对鑫达公司请求确认已完成待结算的工程量，按补充协议价格支付工程款及利息（利息以工程款为基准自完成时间起按4.35％计算至付清之日）依法不予支持。 （二）对鑫达公司鉴定申请的处理。本案审理过程中，鑫达公司申请对2018年6月后使用新型环保车相应调整的外运土石方价格，五牛城二期土石方工程项目的工程量，五牛城二期土石方工程项目的预期利益损失，新型环保车折旧费四项内容申请鉴定。本院组织双方就鉴定的可能性、必要性征求意见。本院认为，双方并未达成调价一致意见，且合同未实际进入施工程序，工程量、价格鉴定没有必要性；五牛城二期土石方工程项目的预期利益损失，新型环保车折旧费与待证事实无关联。故，本院对鑫达公司鉴定申请均不予准许。 （三）合同解除后鑫达公司的损失填补问题。 《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 鑫达公司提供证据显示其为了履行合同做了积极准备，包括但不限于办理相关审批手续，签订相应倒渣土的合同，购置新型环保渣土车等。本院认为，聘请第三方测绘，办理相关审批手续，向北湖区基建渣土事务中心缴纳保证金等，均为履行合同所作必要的准备，如合同得以履行，则属于建设工程施工成本的一部分。鑫达公司提供购置新型环保渣土车的转账记录、发票、车辆购置税完税证明、行驶证、车辆保险费等单据及评估协议，拟证实新型环保渣土车车辆折旧损失，及提供机器购买意向协议，订购了挖掘机，因无法进场施工而造成损失。本院认为，鑫达公司系专业从事渣土运输的公司，政府政策要求变更，其要开展渣土运输业务，购置新型环保渣土车并购置车辆保险，采购挖掘机产生费用属于公司运营的必要成本，与其是否与新泓信公司签订合同并无直接因果关系。故，本院对鑫达公司诉请新型环保车折旧费1111971元，新型环保车资金占用费700351元，挖掘机资金占用费25230元依法不予支持。 因政府政策调整，需采用新型环保车运输渣土，新泓信公司、鑫达公司就调价问题始终未能达成一致意见并签订补充协议，合同事实上陷入了僵局。《土石方工程施工合同》签订后，如正常履行，鑫达公司会获得可能的利益，但亦可能出现亏损。本院综合考量合同解除的核心原因在于渣土的价格问题未签订补充协议，而价格问题需双方接受，不能强买强卖，并理解新泓信公司单方解除合同迅速推进项目建设的急迫性，认为由新泓信公司承担相应的违约责任解除合同并更符合市场经济的高效原则。双方签订的合同中关于违约条款约定为结算金额的5%，本院参照合同约定的工程清单确定的金额酌定由新泓信公司支付鑫达公司违约金472000元（9440000元×5%），以弥补鑫达公司前期投入成本及可能产生的收益损失。据此，本院对鑫达公司诉请未完成工程量的预期利益损失1800000元，聘请第三方进行测绘的费用50000元，违约金890000元，倒土费及倒土费资金占用费439150元不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条第一、二款、第五百八十条第（一）项、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）郴州市新泓信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）郴州鑫达土石方工程有限公司工程保证金200000元，并支付资金占用期间利息20300元； 二、被告（反诉原告）郴州市新泓信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郴州鑫达土石方工程有限公司违约金472000元； 三、驳回原告（反诉被告）郴州鑫达土石方工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）郴州市新泓信房地产开发有限公司的反诉请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费48459元，诉讼保全费5000元，由鑫达公司负担46392元，新泓信公司负担7067元；反诉案件受理费10917元，由新泓信公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢宇明 人民陪审员  曹**刚 人民陪审员  谭 力 二〇二一年七月六日 书 记 员  何姗蔚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未请求履行。 有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。 第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。