河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3366号 上诉人(原审原告、执行申请人)邯郸远洋实业集团融资担保有限公司（原邯郸远洋实业集团担保有限公司），住所地邯郸市人民路515号创鑫华城广场9号楼8层。 法定代表人：吕艳玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李曼曼，河北嘉磊律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、案外人)邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路5号2号楼13层。 法定代表人：贾顺兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王树民，河北冀港律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张社达，男，1977年4月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审第三人（被执行人）：河北立林重工机械有限公司，住所地河北省成安县工业区聚良大道中段西侧。 法定代表人：张丽达，该公司经理。 原审第三人（被执行人）：河北华源钢结构有限公司，住所地邯郸市肥乡区辛安镇村西309国道北侧。 法定代表人：李振甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宁、张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河北鑫永泰经贸有限公司，住所地邯郸市人民西路兴隆商务公寓15层1508-1513号。 法定代表人：张现同，该公司经理。 原审第三人（被执行人）：张丽达，男，1980年7月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审第三人（被执行人）：贾英，女，1983年9月20日出生，汉族，住址同上。 原审第三人（被执行人）：张现同，男，1973年11月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审第三人（被执行人）：张桂芳，女，1975年5月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审第三人（被执行人）：张继昌，男，1950年12月23日出生，汉族、住邯郸市。 原审第三人（被执行人）：王美香，女，1949年8月25日出生，汉族，住址同上。 原审第三人（被执行人）：潘东萍，女，1981年9月30日出生，汉族，住。 原审第三人（被执行人）：李艳营，男，1979年5月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张宁、张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张艳娥，女，1980年10月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张宁、张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 上诉人邯郸远洋实业集团融资担保有限公司因与被上诉人邯郸市恒昌房地产开发有限公司、原审第三人张社达、河北立林重工机械有限公司、河北华源钢结构有限公司、河北鑫永泰经贸有限公司、张丽达、贾英、张现同、张桂芳、张继昌、王美香、潘东萍、李艳营、张艳娥执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 邯郸远洋实业集团融资担保有限公司上诉请求：1、判决撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初204号民事判决书，并改判丛台区人民法院继续对丛台区（原邯郸县）荀子北大街1号锦河湾17号楼1单元1103、1104号房产采取执行措施；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的执行依据合法有效。上诉人据以执行的丛台区人民法院（2016）冀0403民初4972号民事判决书系经人民法院审理后依法作出的判决，且该判决已生效。上诉人作为权利人依据该判决书向人民法院申请执行，人民法院依据该判决书对被执行人采取执行措施符合法律规定，并无不当。二、原审法院异议裁定书的作出违反法律程序。三、被上诉人提出异议的理由不能成立。本案中涉及到的上诉人诉第三人担保追偿权纠纷一案早在2016年即立案审理，从立案审理一直到进入执行程序，在此期间没有任何人提出过任何异议。无论是案件审理过程中还是执行过程中，涉及本案的两处房产至今始终在被执行人名下。被上诉人提交的冀（2018）邯郸那是不动产权第0094851号、第0094852号不动产证书不能成为排除被执行人权利的理由。被上诉人之所以提出执行异议的原因并非由于房屋产权归属，而是意图通过混淆事实变相实现债权。四、原审判决未能查明事实，所作判决错误。综上所述，上诉人认为，邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初204号民事判决书认定事实错误，所做判决不当，依法应当予以撤销，故而依法提起上诉，请求上级人民法院查明事实真相，支持上诉人的上诉诉请。 邯郸市恒昌房地产开发有限公司辩称：一、案涉房产登记在恒昌公司名下，依据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，恒昌公司是房屋所有权人，对房屋具有直接支配和排他的权利，足以排除强制执行。二、张社达与恒昌公司之间虽有购房合同，并办理了登记备案手续，但张社达享有的仅仅是合同债权。且因张社达未按约定向银行还款，致使恒昌公司代偿了银行借款，张社达实际上未付清购房全款也因此未实际占有房产，房屋并未转移登记到张社达名下，张社达并非房屋所有权人。远洋公司所称的案涉房产已经登记在张社达名下根本不属实，要求执行属于恒昌公司的房产也无任何法律依据。 张社达、河北立林重工机械有限公司、河北鑫永泰经贸有限公司、张丽达、贾英、张现同、张桂芳、张继昌、王美香、潘东萍经本院合法转换，无正当理由拒不到庭，未答辩。 邯郸远洋实业集团融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判决撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执异221号执行裁定书，并继续对丛台区（原邯郸县）荀子北大街1号锦河湾17号楼1单元1103、1104号房产采取执行措施。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邯郸远洋实业集团担保有限公司诉被告张社达、河北立林重工机械有限公司、河北华源钢结构有限公司、河北鑫永经贸有限公司、张丽达、贾英、张现同、张桂芳、张继昌、王美香、潘东萍、李艳营、张艳娥因追偿权纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2017年5月27日作出（2016）冀0403民初4972号民事判决书，判决：一、被告河北立林重工机械有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸远洋实业集团担保有限公司代偿的本息26919000元及利息；二、原告邯郸远洋实业集团担保有限公司对被告张丽达名下位于邯郸市复兴区；及王美香名下位于邯郸市邯山区享有优先授偿权：三、被告张丽达、贾英、张社达、潘东萍、张现同、张桂芳、张继昌、王美香、李艳营、张艳娥、河北华源钢结构有限公司、河北鑫永泰经贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任：四、被告河北立林重工机械有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告邯郸远洋实业集团担保有限公司担保费400000元；五、驳回原告邯郸远洋实业集团担保有限公司的其他诉讼请求。2017年7月28日，该案进入执行程序，案号为（2017）冀0403执1454号。本院以（2017）冀0403执1454号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人张社达名下位于邯郸县商业办公楼ｌ单元11层1103、1104号房产。2019年10月8日，案外人邯郸市恒昌房地产开发有限公司向本院提出书面异议。本院于2019年12月23日作出（2019）冀0403执异221号执行裁定书，裁定：中止对丛台区（原邯郸县）荀子北大街1号锦河湾17号楼1单元1103、1104号房产的执行。原告对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，诉至法院。又查明，案外人邯郸市恒昌房地产开发有限公司向本院提供的冀（2018）邯郸市不动产权第0094852号、第0094851号不动产权证书记载：位于丛台区产权利人为邯郸市恒昌房地产开发有限公司，共有情况为单独所有。另查明，邯郸远洋实业集团担保有限公司于2019年7月1日变更为邯郸远洋实业集团融资担保有限公司。 一审法院认为，根据我国《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于丛台区产的不动产权属证书登记在邯郸市恒昌房地产开发有限公司名下，根据上述法律规定，邯郸市恒昌房地产开发有限公司系丛台区产的物权权利人。现原告以该房产登记在张社达名下，并要求法院继续执行该房产的请求，其理由不充分、证据不足，且不符合上述法律规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，遂判决：驳回邯郸远洋实业集团融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费54500元，由邯郸远洋实业集团融资担保有限公司负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 另查明，张社达未按约定向银行还款，邯郸市恒昌房地产开发有限公司代偿了张社达的银行借款后，邯郸市恒昌房地产开发有限公司针对张社达行使了追偿权。邯郸市丛台区人民法院针对涉案两套房产分别作出了河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2222号及2224号民事判决书，判决张社达偿还邯郸市恒昌房地产开发有限公司代偿款及利息。该两份判决已生效。 再查明，本院依职权对邯郸市不动产登记中心进行走访，记录如下：按通常的做法，2018年8月21日的首次登记是将项目的房屋进行分户统一办理至开发商名下，因为该案涉房屋本身就是开发商开发的房产，之后凭这小证可办理分户登记至购房人名下。也就是说2018年8月21日就是邯郸市恒昌房地产开发有限公司办理房屋初始登记（首次登记）的时间，自2018年8月22日开始，案涉房屋已具备办理分户登记的条件，首次登记在开发商名下，并不影响案涉房屋备案人为张社达，即先将进行项目的所有房屋进行分户统一办理至开发商名下，之后凭这小证可办理分户登记至购房人名下（转移登记）。 本院认为，本案的争议焦点为，邯郸市恒昌房地产开发有限公司对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案系执行申请人认为其登记于被执行人名下的财产案外人不享有排除强制执行的实体权利，而对一审法院的裁定中止行为提出异议引发的纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定事实过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、执行申请人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。据此，本案应当按照执行申请人执行异议之诉的审查标准来审查执行案外人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。基于执行案外人执行异议与执行异议之诉的关联性和共通性，在针对执行异议之诉具体审查标准的法律规定或者司法解释出台前，执行异议之诉案件可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，对执行案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……本案中，第一、张社达未按约定向银行还款，邯郸市恒昌房地产开发有限公司代偿了张社达的银行借款后，邯郸市恒昌房地产开发有限公司针对张社达已经行使了追偿权，且法院也支持了邯郸市恒昌房地产开发有限公司的诉讼请求。第二、虽然2018年8月21日案涉房屋首次登记于邯郸市恒昌房地产开发有限公司名下，但这只是办理房屋初始登记（首次登记）的时间，也是案涉房屋已具备办理分户登记的条件，是不动产登记中心必须进行的登记程序，并不影响案涉房屋合同备案人为张社达，之后凭这小证可办理分户登记至购房人名下（转移登记）。一审法院以位于丛台区产的不动产权属证书登记在邯郸市恒昌房地产开发有限公司名下，邯郸市恒昌房地产开发有限公司系丛台区产的物权权利人，忽视了案涉房屋合同备案人仍为张社达，邯郸市恒昌房地产开发有限公司有义务进行初始登记以及不动产登记中心登记的相关程序，属于认定事实不清，应予纠正。由此，邯郸市恒昌房地产开发有限公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。邯郸远洋实业集团融资担保有限公司一审起诉请求撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执异221号执行裁定书，并继续对丛台区（原邯郸县）荀子北大街1号锦河湾17号楼1单元1103、1104号房产采取执行措施，有相应的事实和法律依据。综上，邯郸远洋实业集团融资担保有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初204号民事判决书； 二、准予执行河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403执1454号执行裁定书，执行被执行人张社达名下位于邯郸市丛台区（原邯郸县）荀子北大街1号锦河湾17号楼1单元1103、1104号房产。 一审案件受理费54500元，二审案件受理费54500元，共计109000元，由邯郸市恒昌房地产开发有限公司负担。 河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执异221号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  王双振 审判员  张志华 二〇二一年七月三十日 书记员  王宇鑫