海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7138号原告班壮，男，1958年2月28日出生，汉族，公司法人，住辽宁省海城市。委托代理人张兴彪，系辽宁亨轩律师事务所律师。被告崔志刚，男，1966年5月27日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市。被告辽宁海城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912103812416072846。住所地：海城市永安路18号。法定代表人杨肃，系该公司董事长。委托代理人刘禹忻，系辽宁浩扬律师事务所律师。原告班壮诉被告崔志刚、辽宁海城农村商业银行股份有限公司（以下简称海城农商行公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法由本院审判员郭婧馨独任审理。并于2020年11月26日公开开庭进行审理，原告班壮及其委托代理人张兴彪，被告崔志刚、被告海城农商行公司的委托代理人刘禹忻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班壮诉称，第二被告的原名称为海城市农村信用合作联社，于2018年6月14日变更为辽宁海城农村商业银行股份有限公司（第二被告）。2010年开始，第一被告一直租用原告的厂房用于存放自己的机器设备，双方约定租金为每年10万元作为将及其设备停放在原告厂房内的费用。之后第一被告以该机器设备作为抵押向第二被告海城市农村信用社借款，由于第一被告无力还款，被第二被告海城市农村信用社诉至海城市人民法院，该机器设备被海城市人民法院予以查封（查封之后也放在原告厂房内）。第一被告与第二被告因查封设备抵顶借款纠纷问题，迟迟不将一直存放在原告厂房内的机器设备运走，导致原告厂房内的多处厂房受损、倒塌，原告不能将机器设备移除、无法修复厂房，给原告带来较大的经济损失。同时原告也多次找到二被告，要求二被告将存放的机器设备运走，但二被告均以各种理由迟迟不予运走，原告无奈，诉至贵院，请求人民法院依法判令被告向原告支付厂房损失（具体数额以鉴定结论为准）；请求人民法院依法判令被告向原告支付房屋租金700000元（从2013年至今）；请求法院依法判令被告将设备从原告厂内移出；诉讼费由被告承担。就房屋的损失以及向原告支付的损失，请求法院查明各自的责任范围承担按份责任，关于诉请第三项请求法院核实后判令由谁搬出。二被告明知应知设备占用原告厂房并继续使用，互相推脱责任，导致原告利益受损，即使第二被告并没有所有权，但是因为第二被告执行后并不积极行使自己的权利导致原告受损，请法院依照厂房租赁协议和补充协议、价格标准判决二被告承担相应的租金以及对原告房屋造成损害的赔偿责任，以及将设备从原告厂房搬出。被告崔志刚辩称，在2005年我开个厂子因为资金不足，用设备抵押贷款，当时是在农村信用社3个网点办理的，后期由于经营不善倒闭，在2010年信用社起诉我，在2012年申请执行，设备被查封。在此之前我没有厂地，从原告处租厂房存放设备，约定每年租金10万元，在执行当中法院把设备判给信用社，法院按评估所的程序走完，设备包括园织机、拉丝机、自动彩印机共有几十台，还有其他设备，在法庭查封之前欠原告租金我负责，查封之后与我无关。对第1项诉请我不同意，与我无关。对第3项请求与我无关，已经给信用社了。2013年5月1日之后，具体时间记不住了，当时设备被法院查封，2011年信用社起诉我，执行是在2012年。被告海城农商行公司辩称，我公司对设备享有优先受偿权并没有所有权，也就是并不是海城农商行公司占有的设备，海城农商行公司是通过合法的程序主张自己的权利，起诉崔志刚后依法查封设备，并在判决生效后申请执行，据我了解现在没有执行完毕，海城农商行公司也希望这批设备能及时拍卖出去，以偿还我行的贷款。但是我行对这批设备没有处置权利，所以不应承担原告的租金及损失。关于被告崔志刚提供的证据，判决书没有异议，但证明我行对设备有优先受偿权，对评估报告请法庭核实，据我了解执行案件并没有结案，具体情况请法庭核实，及时经过拍卖程序也不代表拍卖成功，之后如果拍卖成功了，设备所有权也不是我行，谁拍归谁，我行只接受拍卖款项。经审理查明：2010年5月1日，原告班壮作为出租方（甲方），海城市天河编织有限公司作为承租方（乙方），双方约定：甲方将其所有的坐落在海城市西柳镇的厂房出租给乙方使用。租赁期共三年，出租期自2010年5月1日起至2013年4月31日止。期满后若乙方需要续租，同等条件下乙方享有优先承租权。租金及租金的交纳期限租金每年计人民币10万元。租赁期间租赁厂房的保养：乙方应合理、妥善使用租赁厂房，如乙方使用不当造成租赁财产损坏的（包括厂房破损、倒塌等），由乙方负责修缮并承担相关的维修费用。若因租赁物自然原因而损坏的，则由甲方负责维护，保障乙方能正常使用。租赁期满，甲乙双方结清所有费用后，甲方收回租赁物，本合同终止。后双方又补签一份补充协议，内容为：自2010年开始，崔志刚与班壮就签订了《厂房租赁合同》，崔志刚的机器、设备一直放置在班壮厂房内。崔志刚与海城市农村信用社因借款纠纷一案，崔志刚的机器设备被海城市人民法院予以查封，该设备无法移走，在机器设备被查封期间，所产生的费用按照崔志刚与班壮所签订的《厂房租赁合同》中所约定的租赁费予以支付。自2013年起开庭之日至2020年11月26日被告崔志刚未付原告租金。另海城市天河编织有限公司于2012年7月20日被吊销。另查，2011海城市农村信用合作联社作为原告，起诉被告海城市天河编织有限公司金融借款合同纠纷一案，该案查明：2006年8月23日，原告海城市农村信用合作联社下属的王石信用社与被告海城市天河编织有限公司签订了抵押担保借款合同，被告以其所有的评估价值为194万元的财产作抵押，从原告海城市农村信用合作联社下属的王石信用社贷款人民币90万元。合同约定：贷款期限自2006年8月23日起至2007年4月1日止，贷款月利率8.82‰，同时约定，逾期偿还贷款本金在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，按加收30%的标准计算，逾期偿还贷款本金的贷款利率为11.466‰。被告分别于2006年12月、2007年3月偿还原告3万元、1万元。剩余借款本息被告未能偿还。另查，被告提供的抵押借款抵押物有：2003年购置的圆织机52台、拉丝机3台、造粒机1台、切割机5台、缝纫机8台、变压器1台、高级配电盘1台、2004年购置的圆织机12台、拉丝机1台、2005年购置的涂膜机1台、彩印机1台。本院于2011年10月25日作出（2011）海民三初字第368号民事判决书，判决：一、被告海城市天河编织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金90万元及利息（自2006年8月23日起至2007年4月1日止期间利息按月利率8.82‰计算，自2007年4月2日起至判决确定给付之日止的利息按月利率11.466‰计算。已偿还的利息4万元）；二、原告海城市农村信用合作联社对被告海城市天河编织有限公司用于抵押的机器设备（详见抵押清单）享有优先受偿权。2011年8月31日海城市农村信用合作联社作为原告，起诉被告崔志刚、张丽杰、海城市天河编织有限公司金融借款合同纠纷一案，该案查明：被告崔志刚系原海城市响堂区天河编织袋厂（以下简称天河编织厂）的个体业主。2005年3月16日，被告崔志刚与其妻子被告张丽杰申请设立海城市天河编织有限公司，注册资本为50万元，以货币出资，其中崔志刚30万元，张丽杰20万元。2005年8月10日，被告崔志刚和被告张丽杰以设备出资共100万元，海城市天河编织有限公司的注册资本变更为150万元，其中崔志刚以60万元的实物即机械设备出资，张丽杰以40万元的实物即机械设备出资。被告崔志刚和张丽杰用于出资的这100万元的机械设备为天河编织厂的机器设备。2005年8月18日，被告崔志刚向原告下属的王石信用社贷款30万元用于购料。贷款期限从2005年8月18日起至2006年8月18日，贷款月利率8.82‰。抵押人为天河编织厂，抵押物为四台机器设备，其中：全自动复合机、全自动彩印机、半自动分割机、二色印刷机各一台，在工伤部分办理了动产抵押登记。截止至2011年11月21日，尚欠本金30万元，尚欠利息246989元。2005年10月11日，被告崔志刚从原告下属的响堂信用社贷款40万元用于购料。贷款期限从2005年10月11日至2006年10月11日，贷款月利率8.82‰。抵押人为天河编织厂，抵押物为十七台机器设备，其中：圆织机十二台、拉丝机一台、粉料机一台、印字机一台、圆筒塑编机一台、AST系列版刷机一台。在工商部门办理了动产抵押登记。截止到2011年11月21日，尚欠本金398700元，尚欠利息245076.84元。2007年4月16日，被告崔志刚在原告下属的开发区信用社贷款50万元用于购料，贷款期限从2007年4月16日至2008年4月15日，贷款月利率8.82‰。由辽宁天天乳业有限公司为该笔贷款提供担保。截止至2011年11月21日，尚欠本金50万元，尚欠利息250532.1元。截止到2011年11月21日，上述三笔贷款尚欠本金1198700元，尚欠利息742598.8元。2011年10月25日，我院就海城市农村信用合作联社诉海城市天河编织有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2011）海民三初字第368号民事判决。该判决中认定海城市天河编织有限公司向海城市农村信用合作联社抵押贷款90万元，其中抵押物有圆织机十二台。该十二台圆织机与本案中40万元的响堂信用社的那笔贷款中的抵押物圆织机十二台相重复。判决海城市农村信用合作联社对该十二台圆织机有优先受偿权。本院于2011年11月29日作出（2011）海民三初字第00370号民事判决书，判决：一、被告崔志刚于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金30万元及利息246989.86元，并从2011年11月22日至判决确定给付之日止按照月息8.82‰计算30万元本金的利息；二、被告崔志刚于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金398700元及利息245076.84元，并从2011年11月22日至判决确定给付之日止按照月息8.82‰计算398700元本金的利息；三、被告崔志刚于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金50万元及利息250532.1元，并从2011年11月22日至判决确定给付之日止按照月息8.82‰计算50万元本金的利息；四、被告张丽杰对上述三项被告崔志刚的给付义务承担连带给付义务；五、如果被告崔志刚和被告张丽杰到期不履行上述判决主文前二项所确定的给付义务时，原告对被告崔志刚提供的抵押物被告海城市天河编织有限公司的机器设备在各自抵押限额内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。再查，2014年7月7日，本院作出（2012）海执二字第185-186号执行裁定书，本院依据已经发生法律效力的（2011）海民三出资第368、370号民事判决书，于2012年12月3日发出执行通知书，责令被执行人海城市天河编织有限公司、崔志刚、张丽杰于2012年12月6日前按判决书自动履行，但被执行人海城市天河编织有限公司、崔志刚、张丽杰至今未履行生效法律文书所确定的义务。2013年4月28日，本院作出民事裁定书，查封本案诉争的机器设备。依照法律规定，裁定：拍卖被执行人海城市天河编织有限公司、崔志刚、张丽杰所有的抵押在海城市农村信用合作联社的机器设备。（详见评估报告）2014年1月23日，评估结论：经实施清查核实、实地查勘、市场调查，得出海城市人民法院本次委估的涉案设备资产市场价值在评估基准日2014年1月23日的评估结果为1884340元。评估报告的使用有效期：根据国家现行规定，本资产评估报告结论使用有效期为一年，自评估基准日2014年1月23日起计算，至2015年1月22日止。评估对象和范围是海城市人民法院委估的设备资产，共计13项99台（套）。主要包括圆织机、复合机、印刷机、拉丝机、变压器等，详见后附明细表。以上设备至今仍存放在原告所有的厂房内。以上事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据有：厂房租赁合同，补充协议，厂地内照片4张（2020年11月10日拍摄）。被告崔志刚提供的证据有：（2011）海民三初字第368号民事判决书一份，（2011）海民三初字第00370号民事判决书一份，（2012）海执二字第185-186号执行裁定书，评估报告手机截屏。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院依法予以采信。本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。本案的第一个争议焦点问题系原告出租给被告崔志刚用于存放机器设备的厂房损失是否应当由二被告承担。原告主张应当由二被告承担，原因系自2010年开始，被告崔志刚一直租用原告的厂房用于存放自己的机器设备，因为二被告有借款纠纷，该批机器设备崔志刚抵押给被告海城农商行公司并被法院查封，二被告一直未将存放在厂房内的设备运走，导致原告厂房内多处受损、倒塌，原告亦不能将机器设备移除，无法修复厂房，给原告造成了较大的经济损失，故二被告应当赔偿厂房的损失，具体数额应以鉴定结论为准。被告崔志刚辩称法院已将设备判给被告海城农商行公司，厂房损失与我无关。被告海城农商行公司辩称我公司对设备享有优先受偿权并没有所有权，不是我公司占有设备，我公司起诉被告崔志刚后依法查封设备，现案件没有执行完毕，我公司没有处置设备的权利，原告主张厂房的损失与我公司无关。本院认为，原、被告提供的证据能够证明诉争机器设备自2010年5月1日起被海城市天河编织有限公司存放在原告所有的厂房内，双方签订了厂房租赁合同，合同约定：租赁期间租赁厂房的保养：乙方（海城市天河编织有限公司）应合理、妥善使用租赁厂房，如乙方使用不当造成租赁财产损坏的（包括厂房破损、倒塌等），由乙方负责修缮并承担相关的维修费用。若因租赁物自然原因而损坏的，则由甲方负责维护，保障乙方能正常使用。海城市天河编织有限公司租用厂房存放设备，原告并未提供证据证明乙方有何使用不当行为造成厂房损坏、倒塌等结果，原告的主张没有法律依据，故本院对原告的该项请求不予支持。本案的第二个争议焦点问题系原告主张的使用厂房的租金由谁承担及具体租金数额问题，本院认为，被告崔志刚在海城市天河编织有限公司与原告签订厂房租赁合同后，其本人与原告又补签一份补充协议，内容为：自2010年开始，崔志刚与班壮就签订了《厂房租赁合同》，崔志刚的机器、设备一直放置在班壮厂房内。崔志刚与海城市农村信用社因借款纠纷一案，崔志刚的机器设备被海城市人民法院予以查封，该设备无法移走，在机器设备被查封期间，所产生的费用按照崔志刚与班壮所签订的《厂房租赁合同》中所约定的租赁费予以支付。同时被告崔志刚认可自2013年法院查封之后起至2020年11月26日被告崔志刚未付原告租金的事实。虽然该批设备被法院查封，但作为承租方的崔志刚在法院未确定该批设备新的所有权人情况下，该批设备的实际所有权人仍然属于被告崔志刚，虽然法院查封了该批设备，但并未有其他限制，崔志刚作为抵押人有保管的义务，故原告主张的2013年起至2020年的700000元租金应由被告崔志刚承担。关于原告向被告海城农商行公司主张权利的问题，被告海城农商行公司作为该批设备的抵押权人，虽其对该批设备享有优先受偿权，但在法院进行两次流拍的情况下并未将该批设备的所有权转移给被告海城农商行公司，故原告请求支付租金的请求与被告海城农商行公司无关，本院不予支持。本案的第三个争议焦点系诉争设备应由谁搬离原告厂房，因原、被告签订的厂房租赁合同已到期，设备的所有权人亦未发生变更，故应由被告崔志刚负责将诉争设备移出原告厂内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告崔志刚于本判决生效后十日内给付原告班壮租金700000元；二、被告崔志刚于本判决生效后十日内将存放于原告班壮厂内的设备移出（详见抵押清单）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告崔志刚承担。此款原告已垫付，被告崔志刚在履行本判决所确定的给付义务时加付5400元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  郭婧馨二〇二一年七月十九日书记员  吴海军