江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终2680号上诉人（原审被告）：张怀荣，男，1975年10月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城从顺酒店管理有限公司，住所地江苏省盐城市东进中路21号文化休闲一条街23幢102、201、301、401、501、601室。法定代表人：戚正干，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭阳，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦龙，江苏谐达律师事务所实习律师。上诉人张怀荣因与被上诉人盐城从顺酒店管理有限公司（以下简称从顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张怀荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人就该项判决的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已支付的租金为118万元，而不是一审法院认定和被上诉人自认的105万元，误差的13万元分别是：1.上诉人支付给江苏才盾保安服务有限公司（以下简称才盾公司）法定代表人孙某的5万元。该5万元上诉人是于2016年6月14日通过银行汇款的方式支付给孙某的，已向一审法院提供了转账凭证证据。才盾公司是受被上诉人委托与上诉人就温州装饰城主楼三层Z3401-Z3422商铺签订租赁合同的，并且孙某作为法定代表人也签名确认，并加盖了被上诉人的公章。合同一式两份，在孙某交付给被上诉人的一份中，孙某没有签名，而一审法院即由此否认上诉人提交的有孙某签名的一份合同的效力。这是不符合法律规定。上诉人支付的所有租金，部分是汇到被上诉人单位银行账户，部分是汇到该单位人员的个人银行卡账户。被上诉人对除孙某之外其余汇到个人账户的款项均认可，因为孙某目前因犯罪服刑，故开庭时要求与孙某确认属实后才能认可。而一审法院未等被上诉人与孙某确认，即对上诉人的该笔支付判决不予认定，缺乏事实依据。2.2018年1月10日上诉人支付了5万元租金，被上诉人也开具了收据，上诉人也向法庭提交了该证据，但一审法院未予判决确认不当。3.2018年7月1日，上诉人支付了两笔各3万元的租金，被上诉人同样开具了两份收据，上诉人也均向法庭提供了该证据，但一审只认定了一笔，对另一笔3万元的收据主观臆断认定系对上诉人于2018年6月17日通过银行转账方式支付的3万元款项的补开收据，从而对该3万元租金未作认定。被上诉人提供的证人尤某在法庭上的证言可以反映出其明显作了虚假陈述，不但误导了一审法院，而且也没有受到任何处理。二、主楼三层Z3401-Z3422商铺和Z3430-Z3440商铺分别应扣减四个月、三个月免租期房租66667元和15000元。1.上述商铺约定了固定租期，但分别承诺给予四个月和三个月的免租期，并在合同中以明确的租期起止日期来反映该事实。2.一审审理过程中被上诉人对实际起止日期与固定租期的约定所反映出的分别相差四个月和三个月的问题，解释为这是租赁期满后给予上诉人的撤场时间，明显是不符合常理的。上述商铺经营面积也就是数百平方米，上诉人经营灯具零售，租赁期满后即使不再续租，腾退移交商铺给被上诉人，也根本不需要数月的时间。三、对于曾经租赁的主楼2223—2235商铺，该商铺是上诉人另行租赁的，并且在合同履行过程中，于2016年10月17日即转租给了他人。转租合同也是经被上诉人作为丙方主体参与签字确认的。在该合同中约定的次承租人应将租赁费用直接支付给作为转租人的上诉人，即可以表明上诉人在此之前就已经向被上诉人全额支付了租金。而且这一租赁合同与本案被上诉人主张的租金也没有关联性，一审法院将该款项也纳入到应扣减上诉人已支付的租金范围内，缺乏事实依据。综上，被上诉人出租给上诉人三处房产，按照被上诉人主张的到2020年7月16日截止期限，上诉人应支付租金989589元(含免租期应扣减的租金)。而上诉人不知晓被上诉人与产权人产生了矛盾，应在2020年7月16日向产权人移交房产，故按合同约定实际已支付了118万元租金，故被上诉人的诉求是缺乏事实依据的。从顺公司辩称，1.关于上诉人主张向案外人孙某转账5万元的问题，根据双方的交易习惯，上诉人支付的租金均是向被上诉人的实际控制人刘某或公司支付，而该5万元是向孙某支付，且未开具过收据，上诉人也没有提供此笔款项是租金的证据，故该5万元与租金无关，系上诉人与孙某之间的个人往来。2.关于上诉人主张2016年6月5日《经营管理协议书》的问题，上诉人与被上诉人各提交一份《经营管理协议书》，一审法院并未否定该协议书的效力，仅对该协议书不作为定案证据使用。3.关于上诉人主张一审法院未给其时间与孙某联系不是事实，因为该案的一审开庭时间为2020年11月18日，一审判决时间为2020年12月28日，期间有一个多月时间足够与孙某进行核实。4.关于上诉人主张的2018年1月10日给付的5万元租金的问题，该5万元被上诉人认可，一审法院也予以认定，在计算租金的时候已经予以扣除，现上诉人主张该5万元一审未予认定与事实不符。5.2018年7月1日被上诉人向上诉人开具了2张3万元的收据，其中一张上诉人7月1日支付的3万元租金，另一张系补开6月17日上诉人缴纳的3万元租金，一审开庭中，财务人员已经出庭作证，且同一人于同一天缴纳租金却开具两份收据于常理不符。6.关于上诉人主张免租期的问题，合同中并未约定免租期，其多出的期限被上诉人也未同意减免，应按实际的租赁期限缴纳租金，根据一审中被上诉人提交的主楼三层Z3401-Z3422两份租赁合同，可知2016年6月5日签订的该房屋租赁期间为2016年6月5日-2019年10月4日，租期三年，2019年12月10日续签该房屋租赁时间为2019年6年5日-2022年6月4日租期三年，该房屋两份合同租期为整六年，如果按上诉人所陈述存在免租期，那么该房屋续签的第二份合同为什么不是从2019年10月5日开始约定租赁期间，又或者为什么不将租赁期截止期间约定到2022年6月4后日几个月，该房屋约定的租赁时间与上诉人陈述的存在免租期存在矛盾，另外主二层主楼2223—2235商铺租赁合同约定租赁期限为2016年3月30日-2017年5月30日，租期为一年，而被上诉人于2017年3月30日租期满整一年时间搬离该商铺，因此上诉人主张的免租期没有事实依据。7.关于主楼二层主楼2223—2235商铺的14万元租金，应该在本案中一并计算，该房屋双方租赁合同约定，租赁期限为2016年3月30日-2017年5月30日租期一年，经营范围为雷某灯具，年租金为14万元，上诉人称该房屋为另行租赁，租金已经全部支付，但上诉人未提交以另行租赁的相应证据，另上诉人承租该房屋经营项目为雷某灯具，与被上诉人一审提交的2016年9月28日出具的收据中载明的客户雷某照明开票项租金相对应，该笔租金也是上诉人在一审中主张的其已付租金的部分，因此该房屋的租金与本案存在关联性，上诉人也未提供证据证明其以其他方式支付了该房屋租金，所以应将该房屋的租金计算到总租金中。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。从顺公司向一审法院起诉请求：1.判令张怀荣向从顺公司支付至2020年7月16日止的房屋租金215000元，及以215000元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。2.诉讼费用由从顺公司承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，王某（甲方、出租方）与从顺公司（乙方、承租方）签订《房屋转租合同》一份，主要内容为：1.甲方将其承租的包含坐落在射阳县城双山北路18号温州国际装饰城主楼Z2223-2247、Z3401-Z3466，A幢A2001-A2035号的房屋转租给乙方使用。2.租赁期与甲方和房屋产权人租赁合同及补充协议约定的租赁期一致，即甲方和房屋产权人租赁合同的租赁期挤满，本合同的租赁期同时宣告届满。3.乙方有权将该租赁物全部或部分转租给第三人使用，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等。2016年3月30日，才盾公司与张怀荣签订《经营管理协议书》一份，主要内容为：1.乙方自愿选择原温州国际装饰城主楼二层11间（2223-2235）号商铺，现为甲方经营管理和收益，面积为455.19平方米，作为经营场所，经营雷某照明。2.乙方进驻装饰城经营的期限从2016年3月30日至2017年5月30日止，租期为一年。3.乙方进驻装饰城签订进场经营管理协议书之日必须缴纳综合管理费，合计人民币壹拾肆万元，¥140000。张怀荣承租后已于2017年3月30日前搬离该商铺。2016年6月5日，才盾公司又与张怀荣签订《经营管理协议书》一份，主要内容为：1.乙方自愿选择原温州国际装饰城主楼三层20间（Z3401-Z3422）号商铺，现为甲方经营管理和收益，面积为800平方米，作为经营场所，经营灯具。2.乙方进驻装饰城经营的期限从2016年6月5日至2019年10月4日止，租期为三年。3.乙方应支付的综合管理费为每年人民币20万元，先付管理费后进驻经营。2017年10月，从顺公司（甲方）与张怀荣（乙方）签订《租赁协议》一份，载明：1.乙方自愿选择从顺商业城（原射阳温州装饰城）主楼三层，计十间（Z3430-Z3440），现为乙方经营管理和收益，作为经营场所，经营雷某灯具。2.乙方进驻商业城经营的期限从2017年10月1日至2020年12月31日止，租金为人民币6万元整，一年一付，每年10月1日到期日前支付，租期为叁年。张怀荣现仍在该商铺经营。2018年10月10日，从顺公司与张怀荣签订《租赁合同》一份，约定将从顺商业城（原射阳温州装饰城）A楼二层，计八间（A2001-2005，A2031-2035）租赁给张怀荣，期限从2018年10月10日至2023年1月9日止，租期为叁年，年租金人民币5万元整，一年一付，先付租金后使用，于每年到期日10月9日前三日内支付下一租赁期全部费用。张怀荣现仍在该商铺经营。2019年12月10日，从顺公司又与张怀荣签订一份《租赁合同》，将温州装饰城主楼三层二十间（Z3401-Z3422）租赁给张怀荣，期限从2019年6月5日至2022年6月4日，租期为叁年，年租金人民币20万元整，一年一付，先付租金后使用，于每年到期日6月4日前三日内支付下一租赁期全部费用，乙方将按租赁协议及时足额缴纳综合管理费，如未按期缴纳，则按本合同总额的30%缴纳违约金。张怀荣现仍在该商铺经营。2020年9月24日，从顺公司与才盾公司共同出具《情况说明》一份，说明2016年3月30日、2016年6月5日，从顺公司分别委托才盾公司以自己的名义与张怀荣签订经营管理协议各一份，将温州国际城主楼二层11间（Z2223-Z2235）、主楼三层20间（Z3401-Z3422）出租给张怀荣，但租金仍由从顺公司收取。2016年6月8日至2017年5月23日，张怀荣通过现金或转账方式向才盾公司支付计28万元，才盾公司出具收据5份，其中2018年9月28日收据上载明的客户名称为雷某照明。另，张怀荣于2016年6月14日向时任才盾公司负责人孙某转账5万元。2018年1月10日至10月23日，从顺公司向张怀荣出具收据10份，载明收到房租计39万元，其中从顺公司于2018年7月1日出具了收据2份，分别载明收到房租3万元，收据编号分别为0332733、0332734。2019年12月4日至2020年8月25日，张怀荣向从顺公司支付房租计38万元。另查明，2014年3月3日射阳大有国际装饰城有限公司（以下简称大有公司）作为出租方与王某作为承租方签订《房屋租赁合同》1份，约定大有公司将该公司所有的包括坐落于射阳县城双山北路18号温州国际装饰城主楼Z2223-2247、Z3401-Z3466，A幢A2001-A2035号的房屋在内，总建筑面积为35344.02平方米的房屋出租给王某使用，租期8年；每年总租金250万元，按先付租金后使用原则，于合同生效后3日内支付第1年，以此类推；承租方有权将租赁物全部或部分转租给第三人使用，转租部分的管理工作包括向转租户收取租金等由承租方负责，转租期限不得超过合同承租方对出租方的租赁期限等内容。庭审中，证人尤某到庭陈述“我从2017年9月份到原告公司做出纳，被告也熟悉，他是我们公司的承租户。2018年7月1日开的两张3万元的收据都是我开具的，但是有一张是6月17日张怀荣转账给刘晓芳的，她是原告公司的老板，钱（个人直接收取的现金）我是一分钱不接受的，刘晓芳当时没通知我开票，直到7月1日张怀荣又转了一笔3万元给刘晓芳，当天刘晓芳才通知我开票，我还特地分了两笔开票的。我在任职期间没有以现金的方式收取过房租，这我是百分之百注意的”。一审审理中，一审法院依从顺公司申请，于2020年9月9日作出民事裁定，对张怀荣的银行存款150000元予以冻结，冻结期限为一年。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。经房屋所有权人和第一承租人同意，从顺公司于2016年3月30日、6月5日委托才盾公司以其名义与张怀荣签订的两份《经营管理协议书》，和在2017年10月1日、2018年10月10日、2019年12月10日与张怀荣签订的《租赁协议》、两份《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。（一）关于截止2020年7月16日张怀荣应支付租金金额的问题。1.关于温州国际装饰城主楼二层2223-2235号11间商铺的租赁。租赁期间为2016年3月30日至2017年5月30日，租期一年，年租金14万元，张怀荣于2017年3月30日搬离该商铺，截止2020年7月16日张怀荣应支付租金14万元。2.关于温州国际装饰城主楼三层Z3401-Z3422号20间商铺的租赁。2016年6月5日签订的租赁协议载明租赁时间为2016年6月5日至2019年10月4日，租期三年，租金每年20万元。2019年12月10日签订的租赁协议载明租赁时间为2019年6月5日至2022年6月4日，租期三年，租金每年20万元。2019年12月10日补签的租赁起始时间2019年6月5日，与2016年6月5日租赁协议的到期日2019年10月4日存在重复期间，两份协议约定的实际租赁期间为2016年6月5日至2022年6月4日，租期共六年整，租金每年20万元，截止2020年7月16日张怀荣应支付租金82.2万元。张怀荣辩称2016年6月5日协议约定的租赁期间为2019年6月5日至2019年10月4日，存在4个月的免租期，应扣减租金66667元，与其在2019年12月10日补签的租赁协议约定的租赁期间自相矛盾，不予采信。3.关于温州国际装饰城主楼三层Z3430-Z3440号10间商铺的租赁。租赁期间为2017年10月1日至2020年12月31日，租期三年，年租金6万元，张怀荣承租至今。张怀荣辩称合同约定租期为三年，其中给予了3个月的免租期，应扣减租金15000元。主楼二层2223-2235号11间商铺的租赁中，合同载明的租赁期间为“2016年3月30日至2017年5月30日，租期一年”，但张怀荣在2017年3月30日租期满整一年时搬离该商铺；主楼三层Z3401-Z3422号20间商铺的租赁中，第一次签订的租赁协议载明的租赁时间为“2019年6月5日至2019年10月4日，租期三年”，但双方在第二次2019年12月10日补签的租赁协议载明起始时间为2019年6月5日，填补了应给付租金的租赁期间，使得租期满足整六年。双方签订的多份租赁协议中亦从未载明免租期，故认定从顺公司与张怀荣双方均认可的租赁期间及对应的年租金是按一整年12个月计算，张怀荣主张免租期的辩解不予采信。另，从顺公司主张上述商铺张怀荣在2016年10月1日至2017年10月1日就已承租，但未签订租赁合同，当时约定的租金5万元每年。张怀荣对该主张不予认可，从顺公司未提交其他证据予以证明，对从顺公司的该主张本院不予支持。截止2020年7月16日张怀荣应支付租金16.7万元。4.关于温州国际装饰城A幢A2001-2005和A2031-2035号8间商铺的租赁。租赁期间为2018年10月10日至2023年1月9日，租期三年，年租金5万元，张怀荣承租至今，截止2020年7月16日张怀荣应支付租金8.8万元。综上，截止2020年7月16日张怀荣应支付的租金总额为121.7万元。（二）关于张怀荣已支付租金的金额。1.2016年，才盾公司向张怀荣出具收据两份，载明共计收到租金8万元。张怀荣辩称2016年3月30日和6月5日的《经营管理协议书》是其与才盾公司与其签订的，其在2016年6月14日向时任才盾公司负责人孙某通过银行转账支付了租金5万元，应当予以冲抵。该两份协议书系张怀荣与受从顺公司委托的才盾公司签订的，租金应向才盾公司或从顺公司缴纳，且张怀荣其他5次向才盾公司支付的租金均开具了收据，2017年2月9日通过转账方式支付租金也开具了收据，故其向孙某个人转账5万元并不能证明系支付的本案租金，对张怀荣的上述辩解本院不予采信。综上，本院认定2016年张怀荣共支付租金8万元。2.2017年张怀荣共支付租金20万元，从顺公司予以认可，本院予以认定。3.2018年，对双方均无异议的张怀荣在1月10日至5月7日支付20万元、7月30日至10月23日支付13万元，合计33万元，本院予以认定。张怀荣辩称其2018年6月17日转账3万元，7月1日转账3万元、现金支付3万元，2018年共支付42万元。从顺公司主张7月1日其中的一份收据对应的是6月17日转账支付了3万元，另一份收据是7月1日当天转账3万元。对比张怀荣提交的付款清单以及从顺公司提交的15份收据，可以看出才盾公司及从顺公司开具收据的日期迟于张怀荣现金支付或银行转账的时间，虽存在多笔款项的支付开具一份收据的情形，但张怀荣支付的其他租金均开具了足额的收据，依据张怀荣的主张6月17日转账3万元却无相应收据予以对应，以及其辩称7月1日转账3万元、现金支付3万元，有7月1日的两份收据予以佐证，但同一人于同一天缴纳租金却开具两份收据于常理不合，故张怀荣的上述辩解，未提交充分的证据予以证明，不予采信。综上，认定2018年张怀荣共支付租金39万元。4.对双方无异议的于2019年至2020年8月25日共支付租金38万元，从顺公司认可将其中2020年8月25日支付的9万元视作7月16日前支付，系其对自身权利的处置，符合法律规定，予以认定。5.对于温州国际装饰城主楼二层2223-2235号11间商铺的租金14万元，张怀荣辩称“在向他人转租之前就已支付完毕，不在本案的争议范围之内”，但未提交证据予以证明，且张怀荣2016年3月30日至2017年3月30日承租该商铺时的经营项目为雷某灯具，与从顺公司提交的2016年9月28日才盾公司出具的收款收据中载明的“客户雷某照明、开票项目租金”相对应，故认定张怀荣除上述已付租金外，该14万元未通过其他方式支付。6.张怀荣主张2018年10月10日支付5万元已在2018年双方均无异议的1月10日至5月7日支付20万元中予以认定。综上，截止2020年7月16日，张怀荣共向从顺公司支付了租金105万元。（三）关于张怀荣尚欠租金金额。截止2020年7月16日，张怀荣尚欠从顺公司租金16.7万元。涉案两份《经营管理协议书》、一份《租赁协议》、两份《租赁合同》均约定了先付租金（管理费），截止目前每一年度的租金支付期限均已到期。现从顺公司要求张怀荣支付自2020年7月17日起至实际给付之日止，以尚欠租金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的资金占用费。按照租金缴纳届满之日的先后时间，尚欠的16.7万元租金系差欠的温州国际装饰城主楼三层Z3430-Z3440号10间商铺（租期2019年6月5日至2022年6月4日）租金，该份《租赁合同》中明确约定了“乙方将按租赁协议及时足额缴纳综合管理费，如未按期缴纳，则按本合同总额的30%缴纳违约金”，从顺公司的上述主张低于合同约定且不违反法律规定,予以支持。综上所述，从顺公司的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决：一、张怀荣于判决发生法律效力之日起十日内，向从顺公司支付截止2020年7月16日的租金16.7万元，及自2020年7月17日起至实际给付之日止，以16.7万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的资金占用费；二、驳回从顺公司的其他诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，保全费1270元，合计3532.5元（已由从顺公司预交），由从顺公司负担442.5元；张怀荣负担案件受理费1820元、保全费1270元，合计3090元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人张怀荣主张2016年6月14日向时任才盾公司法定代表人孙某转账的5万元应当抵冲租金的问题。经查，才盾公司与张怀荣签订的两份《经营管理协议书》，均系从顺公司委托才盾公司签订的，按常理租金应当向才盾公司或从顺公司缴纳，且张怀荣向才盾公司支付的租金均开具了收据，而该5万元才盾公司并未开具收据，亦不符合双方交易习惯。同时，张怀荣要求与孙某进行确认，直至二审审理期间也未能提供与孙某进行确认的相关证据，故张怀荣主张向孙某转账的5万元应当冲抵租金，依据不足，本院不予支持。关于2018年1月10日张怀荣支付了5万元租金的问题。经查，张怀荣在一审审理向一审法院主张其于2018年1月10日支付5万元、2月14日13万元、5月7日2万元，合计20万元，一审法院已认定1月10日至5月7日支付20万元，现张怀荣主张2018年1月10日支付5万元一审未予认定与事实不符，故本院不予采信。关于张怀荣主张其于2018年6月17日转账3万元、7月1日转账3万元、现金支付3万元，合计9万元，而一审法院仅认定6万元的问题。经查，2018年7月1日从顺公司向张怀荣分别开具了3万元的收据各一份，张怀荣主张2018年7月1日共缴纳6万元，加上2018年6月17日转账的3万元，共计应为9万元。从顺公司认为2018年7月1日开具的两份收据系补开2018年6月17日转账3万元及张怀荣2018年7月1日转账的3万元，共计6万元。本院认为，本案中张怀荣交纳租金后，才盾公司或从顺公司均向张怀荣开具相应的收据，而2018年6月17日转账3万元，除在2018年7月1日从顺公司开具的收据外，并无其他相对应的收据，同时，同一人于同一天缴纳租金却开具两份收据有悖常理。故一审判决认定6万元，并无不当。关于上诉人主张温州国际装饰城主楼三层Z3401-Z3422商铺和Z3430-Z3440商铺分别应扣减四个月和三个月免租期房租66667元和15000元是否应得到支持的问题。经查，对温州国际装饰城主楼三层Z3401-Z3422号20间商铺，双方于2016年6月5日签订的租赁协议载明，租赁期间为2016年6月5日至2019年10月4日，租期三年，租金每年20万元。后双方于2019年12月10日签订的租赁协议载明租赁期间为2019年6月5日至2022年6月4日，租期三年，租金每年20万元。对温州国际装饰城主楼三层Z3430-Z3440号10间商铺，双方于2017年10月签订的租赁协议载明，租赁期间为2017年10月1日至2020年12月31日，租期三年，年租金6万元，张怀荣承租至今。现张怀荣依据2016年6月5日签订的租赁协议载明租赁时间为2019年6月5日至2019年10月4日，主张扣减四个月房租费66667元。2017年10月签订载明租赁期间为2017年10月1日至2020年12月31日，主张扣减三个月房租费15000元。本院认为，主楼三层Z3401-Z3422商铺，双方在第一次签订合同虽约定租期为2016年6月5日至2019年10月4日，但合同明确约定租期三年，租金每年20万元。后双方于第二次签合同中载明起始时间为2019年6月5日，该时间与第一次签订协议三年到期时间相吻合。同时，双方签订的两份租赁协议中亦未载明免租期的约定。故上诉人主张扣减四个月租赁费66667元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。主楼三层Z3430-Z3440商铺，双方签定合同亦约定租期为2017年10月1日至2020年12月31日，但从顺公司主张自2017年10月1日至2020年7月16日，故一审法院判决该商铺租金16.7万元，并无不当。上诉人主张扣减三个月租赁费15000元，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于主楼2223—2235商铺租金的问题，上诉人主张商铺曾经也租赁过，但是该商铺在2016年10月17日转租给他人，转租合同是经从顺公司签字确认的，表明上诉人在此之前已向从顺公司支付全部14万元租金。但上诉人未能提供有效证据予以证实，且从顺公司提供开具给上诉人收据可以证实，上诉人仅向从顺公司支付8万元的租金，故上诉人主张该商铺租金14万元已全部支付完毕，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，张怀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由张怀荣负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张晨阳审判员  荀玉先二〇二一年七月十四日书记员  黄 慧