安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1845号 上诉人(原审原告)：蒙城县祥瑞农机销售有限公司,住所地蒙城县鲲鹏西路4号。 法定代表人:刘晓红,该公司经理。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王俊飞，男，1986年3月23日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：刘静，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵兵，1984年11月5日出生，汉族，住蒙城县。 上诉人蒙城县祥瑞农机销售有限公司（以下简称：祥瑞公司）、王俊飞因与被上诉人王兵兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥瑞公司的委托诉讼代理人曹步勇、上诉人王俊飞及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被上诉人王兵兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥瑞公司上诉请求：1.依法撤销蒙城县人民法院(2021)皖1622民初152号民事判决，判令王俊飞、王兵兵增加偿还祥瑞公司农机款7000元及利息12600元(利息按照年利率6%计算，从欠款之日起暂计算至2021年5月12日，直至还清借款之日止)；二、本案一、二审诉讼费用全部由王俊飞、王兵兵承担。事实和理由：1.本案无争议的事实。2014年1月，王俊飞从祥瑞公司处购买农机一辆，价款合计116000元，付款86000元，下欠30000元没有支付。王俊飞于2014年5月12日向祥瑞公司出具借据一张，借据明借款金额为30000元。担保人王兵兵，借款人王俊飞。2.一审认定事实不清，证据不足的部分。一审判决在另查明部分，认定王俊飞向祥瑞公司出具的条据中的30000元，系双方按照购买农机时的补贴政策预计补贴的数额系认定错误，祥瑞公司只是出售农机的公司，对于国家给予的优惠政策并不能够左右，不可能预计，一审判认定王俊飞向祥瑞公司出具的“借条”实为“欠条”，王俊飞自2014年购买农机至2020年得到补贴长达数年之久,买卖双方对此均有过错系认定事实错误。3.一审适用法律错误。因一审认定部分事实不清，证据不足，导致在判决该案件时，错误的适用了法律规定，作出了少判7000元及利息的判决。综上，请支持上诉人的诉讼请求。 王俊飞辩称，案涉车辆价格是112000元，一审法院对车辆价格未予查明，属于事实不清，案涉车辆补贴应当由祥瑞公司上报，因祥瑞公司未及时上报导致补贴金额少了17000元，过错在于祥瑞公司。祥瑞公司的销售员向王俊飞承诺的抽奖3000元、加油卡4000元应予支持。 王俊飞上诉请求：1.撤销一审判决改判，发回重审，改判给付祥瑞公司农机款2500元；2.全部诉讼费由祥瑞公司承担。事实和理由：一、案涉车辆的价格是113000元而非116000元，一审未予查明，事实不清。2014年1月27日，王俊飞在祥瑞公司购买收割机一台，杜刚系该公司的销售员及具体经办人，双方约定在农机价格11600元的基础上，再行优惠3000元和送油卡4500元。此后,王俊飞委托哥哥王正连参加祥瑞农机公司的购车抽奖活动，获得奖金3000元。因此，案涉车辆价格应是113000元而非116000元。二、由于祥瑞公司未及时申报购车补贴，直至2020年4月30日购车补贴才下来，且补贴金额为16000元而非33000元，补贴金额减少17000元，相应后果应由祥瑞农机公司承受。三、一审判决王俊飞偿还祥瑞农机公司23000元，判决错误。案涉车辆补贴下来后，祥瑞公司要求王俊飞偿还其借款30000元，王俊飞则要求扣减27500元(优惠款3000元、油卡4500元、奖金3000元、补贴差额17000元)，双方未能协商一致，终成诉讼之争。 祥瑞公司辩称，车辆购置补贴是国家根据政策无法预计具体的补贴金额，公司也未承诺补贴金额为30000元，王俊飞购买农机时未付清车款，立据欠30000元事实清楚，其上诉称补贴申请应由其自行申请财政补贴，我公司没有义务为其申请。且在2019年4月3日，王俊飞才申请国家农机补贴，补贴到位与否与销售公司无关。 王兵兵未到庭，针对祥瑞公司、王俊飞的上诉亦未提供答辩意见。 祥瑞公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款30000元及利10800元（按照年利率6%计算，从欠款之日起暂计算至2020年5月12日，直至还清借款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实为：2014年1月，王俊飞从祥瑞公司处购买农机一辆，价款合计116000元，王俊飞先后付款86000元，下欠30000元没有支付。王俊飞于2014年5月12日向祥瑞公司出具借据一张，借据载明借款金额为30000元。担保人兵兵，借款人王俊飞。另查明，王俊飞向祥瑞公司出具的条据中的30000元，系双方按照购买农机时的补贴政策预计补贴的数额。2020年，农机补贴款打入王俊飞的银行账户，实际补贴数额为16000元。 一审法院认为：王俊飞从祥瑞公司处购买农机，双方系买卖合同法律关系，王俊飞向祥瑞公司出具的“借条”实为“欠条”。王俊飞出具的条据载明的欠款数额系双方按照2014年购买农机时的政策预计得到的补贴，该农机于2020年实际补贴了16000元，王俊飞自2014年购买农机至2020年得到补贴长达数年之久，买卖双方对此均有过错，对于超出实际补贴数额的部分双方应当平均分担。综上所述，王俊飞应当偿还祥瑞公司16000元+（30000元－16000元）×50%=23000元。王兵兵系担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。王俊飞辩称祥瑞公司承诺给其购机优惠3000元、加油卡4500元、抽奖应得3000元，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、王俊飞于本判决生效之日起20日内偿还蒙城县祥瑞农机销售有限公司23000元；二、王兵兵对上述第一项款项承担连带清偿责任，王兵兵承担连带清偿责任后有权向王俊飞追偿；三、驳回蒙城县祥瑞农机销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由王俊飞负担300元，由蒙城县祥瑞农机销售有限公司负担110元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊飞二审提供新证据3份，证据1.案涉农机的行驶证、合格证、发票、交强险保单，证明案涉农机的购置价格是11200元，一审认定事实错误；证据2.蒙城县2014年农业机械购置补贴实施方案及相关材料，证明应由经销商上传补贴材料和申请表，祥瑞公司未按照补贴操作程序规范操作，导致王俊飞未能2014年的购买农机补贴33000元；证据3.杜刚的工牌、录音，证明杜刚系祥瑞公司的工作人员，承诺优惠3000元、送油卡4500元和抽奖补贴3000元的事实。对王俊飞二审提供的证据，本院认定如下：关于证据1，案涉购车收据标明的农机单价为11600元，且王俊飞在一审中认可总车款为116000元，故达不到购车款为112000元的证明目的；证据2.并未明确约定祥瑞公司系农机补贴的申请主体；证据3，一审已出示，非新证据；故王俊飞二审提供的证据本院不予认定。对一审认定的证据、查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是：一审判决王俊飞偿还祥瑞公司23000元是否正确。 经查，2014年1月，王俊飞从祥瑞公司处购买农机一辆，价款合计116000元，王俊飞当时付款86000元，下欠30000元没有支付。王俊飞于2014年5月12日向祥瑞公司出具借据一张，借据载明借款金额为30000元，双方均同意等以后政府的农机补贴款下来后，再用补贴款偿还给祥瑞农机，对此双方均无异议。但具体到2014年的政府购机补贴在以后如补贴不是30000元时，该欠款30000元如何偿还，双方约定不明。2014年的农机补贴款直到2020年4月才下发，在应有谁申请政府补贴问题上，双方均认为是对方的过错，且无证据加以证明；双方均应承担举证不能的责任。 案涉“借据”实为王俊飞购买农机的“欠条”，在借条上的欠款30000元，即王俊飞认可下欠祥瑞公司购机款30000元。祥瑞公司当时认为等补贴款下来后，王俊飞要用30000元补贴款再偿还给祥瑞农机，但无证据加以证明。而王俊飞主张祥瑞公司承诺的政府购置农机补贴款为33000元，但并未提供证据相佐证；王俊飞主张的祥瑞公司承诺给其购机优惠3000元、加油卡4500元、抽奖应得3000元，因证据不足，一审未予支持并无不当。因此，一审法院认为双方对此均有过错，酌定将16000元与30000元的差额14000元由双方各承担7000元，且对祥瑞公司主张的利息不予支持，并无不妥，本院对一审判决予以支持。 综上所述，蒙城县祥瑞农机销售有限公司、王俊飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费603元，由上诉人蒙城县祥瑞农机销售有限公司、葛言奎各负担301.5元。 本判决为终审判决。 审判长  石宝华 审判员  马 超 审判员  李红波 二〇二一年七月九日 书记员  张宇楠