四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1028民初2095号 原告：贺海英，女，1975年1月22日出生，汉族，简阳市人，住四川省简阳市五合乡石佛村。 原告：贺永红，女，1998年8月20日出生，汉族，简阳市人，住四川省简阳市五合乡石佛村。 原告：贺乾虹，男，2005年12月14日出生，汉族，简阳市人，住四川省简阳市五合乡石佛村。 法定代理人：贺海英（系贺乾虹之母），女，住四川省简阳市五合乡石佛村。 三原告委托诉讼代理人：石菁，系四川天则律师事务所律师，特别授权。 被告：何万元，男，1968年10月8日出生，汉族，成都市人，住四川省成都市金堂县又新镇油房堰村,现住四川省隆昌市圣灯镇圣光村。 被告：永诚财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地：四川省成都市锦江区庆云南街。 法定代表人：孙睿,经理。 委托诉讼代理人：廖秋清，系公司员工，特别授权。 原告贺海英、贺永红、贺乾虹诉被告何万元、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称“永诚财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺海英、贺永红、贺乾虹及其共同委托诉讼代理人石菁、被告何万元、被告永诚财保公司的委托诉讼代理人廖秋清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺海英、贺永红、贺乾虹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告何万元赔偿原告亲属卿某国的医疗费、死亡残疾赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、家属办理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金、救援费用共计859564.75元；2.请求人民法院依法判令被告永诚财保公司在保险限额范围内承担保险责任；3.请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告何万元承担。事实与理由：2021年3月1日上午8时40分许，被告何万元驾驶车牌号为川A9HR43号轻型普通货车行驶至G42沪蓉高速1953公里加400米处时，与高速公里应急车道护栏发生碰撞，导致卿某国被抛出车外后又被川A9HR43号轻型普通货车碾压，造成卿某国经抢救无效后死亡、贺海英受伤、车辆和路产、货物受损的道路交通事故。2021年4月8日，四川省交通警察总队高速公里一支队二大队出具第518102120110000003号道路交通事故认定书，认定被告何万元承担此次事故的全部责任，死者卿某国不承担责任。被告何万元驾驶的车辆为何万元所有，该车辆在被告永诚财保公司处投保了交强险和机动车第三者商业保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，被告永诚财保公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。该保险公司在责任范围以外的其他费用由被告何万元承担赔偿责任。本案原告请求赔偿明细如下：医疗费2805.25元，死亡赔偿金765060元，被抚养人生活费37699.5元，丧葬费37260元，直系家属误工费2000元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，救援费用2800元，合计899624.75元，扣除何万元垫付的丧葬费4万元后，合计为859624.75元。因被告何万元的经常居住地为隆昌市圣灯镇圣光村，现为了维护原告合法权益，特向贵院起诉。根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告何万元辩称，对事故的发生和责任划分无异议；我在被告永诚财保公司购买了交强险，第三者商业险50万，事故发生在保险期内；被告何万元垫付路损21950元，拖车费清理费8500元，丧葬费40000元，请求在本案中一并品迭；被抚养人贺乾虹的生活费赔付3年我没有意见；我是帮死者卿某国拉货；保险公司应按照第三者商业险范围内赔付，请求法院支持；其他请法院依法认定。 被告永诚财保公司辩称，1.对事故的发生无异议，但对责任划分有异议，根据被告何万元的陈述，死者卿某国是租赁被告的车进行货物运输，死者卿某国没有系安全带，才造成其被摔出车辆受伤至死亡，其自身应当承担同等责任；被告何万元在我司投保了交强险，商业第三者责任险50万。车上人员责任险司机1万，乘客1万，共2座；保险日期为2020年4月28日0时至2021年4月27日24时止，事故发生在保险期内；在商业险保单背后附有商业险条款，第4条明确载明，本保险合同中车上人员是指发生意外的瞬间在被保险车辆内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，因此本案卿某国属于车上人员范围，我司应在车上人员（乘客）赔偿限额1万元内进行赔偿；原告并没有证据证明死者长期居住或在城镇务工一年以上，本案不应按照城镇标准计算损失。原告所主张的误工费、交通费，根据《民法典》第1179条规定，属于丧葬费的赔偿范围内，不应再另行主张。 本院经审理认定事实如下：2021年3月1日上午8时40分许，被告何万元驾驶车牌号为川A9HR43号轻型普通货车行驶至G42沪蓉高速1953公里加400米处时，与高速公路应急车道护栏发生碰撞，导致乘车人卿某国被抛出车外后又被川A9HR43号车碾压，造成卿某国经抢救无效后死亡、乘车人贺海英受伤，车辆和路产、货物受损的道路交通事故。2021年3月1日，卿某国被送往成都市青白江区人民医院抢救治疗，花去医疗费2805.25元。事故发生后，原告贺海英支付货物转运费2800元。2021年4月8日，四川省交通警察总队高速公里一支队二大队出具第518102120110000003号《道路交通事故认定书》，认定：何万元承担此次事故的全部责任；卿某国不承担此次事故的责任。2021年3月4日，成都市道路交通事故物证鉴定所出具成公交鉴（病）字（2021）0203005号《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见：分析卿某国的死亡原因为颅脑、胸腹盆部复合型损伤致死亡。四川鼎诚司法鉴定中心于2021年3月31日出具鼎诚司鉴（2021）车痕鉴字第0609号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：4.川A9HR43号轻型普通货车副驾驶员座位左侧安全带放置于大量杂物之下，乘客乘坐时难以发现和使用，乘坐安全隐患；副驾驶员座位右侧安全带缺失，不符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》12.1汽车安全带的相关标准。四川鼎诚司法鉴定中心于2021年3月31日出具鼎诚司鉴（2021）车痕鉴字第0557号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、未见事故发生时川A9HR43号轻型普通货车与其他车辆相接触痕迹。2、卿某国体表伤系在处于未系安全带状态下从前风窗玻璃位置甩出川A9HR43号轻型普通货车后摔跌并与川A9HR43号轻型普通货车底部发生挤压（碾压）拖擦所致，卿某国胸腹盆部被川A9HR43号轻型普通货车碾压成立。 原告贺海英系死者卿某国之妻、原告贺永红系死者卿某国之女，原告贺乾虹系死者卿某国之子，生于2005年12月14日，未成年。死者卿某国的父亲卿某德、母亲乌某英已去世多年。 2021年3月4日，被告何万元支付原告贺永红4万元，用于死者卿某国办理丧葬事宜。死者卿某国与原告贺海英自2007年起至2021年3月一直从事摩托车配件收购工作，租赁成都市温江区公平街道正宗社区九组黄中树的房屋用于仓库和居住生活。 被告何万元驾驶的车牌号为川A9HR43号车辆为何万元所有，该车辆在被告永诚财保公司购买了交强险和机动车综合商业保险，其中第三者责任险50万元，车上人员责任险（司机）10000元1座、车上人员责任险（乘客）10000元2座，不计免赔。保险期间2020年4月28日0时起至2021年4月27日24时止，事故发生在保险期内。被告永诚财保公司提交给被告何万元的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”、第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息以及村委会开具的亲属关系证明；何万元的驾驶证、行驶证，保单2份；道路交通事故认定书；成都市青白江区的门诊诊断以及发票，金额为2805.25元；死者的医学死亡证明书、遗体火化证明、销户证明；死者儿子贺乾虹的出生证明、户口信息；证人贺某成、黄某树的证人证言；收款单2份；四川鼎诚司法鉴定中心的车辆鉴定报告以及卿某国死亡原因的报告。被告何万元提供的保单2份；垫付费用的发票、收据为据，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的民事赔偿责任。四川省交通警察总队高速公路一支队二大队出具第518102120110000003号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告永诚财保公司辩称死者卿某国因未系安全带，导致被甩出车外被本车碾压致死，应与被告何万元承担同等责任，但被告永诚财保公司未提供任何证据能够推翻该事故责任认定，本院对此不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”之规定，被告何万元应承担本案全部责任。 本案主要争议焦点是：在交通事故发生过程中，卿某国从本车甩出后又被本车碾压致死，如何确定卿某国在保险合同中的身份，是否属于保险合同的“第三者”？原告是否应按照城镇标准计算损失？原告所主张的误工费、交通费，是否应当支持？ 本院认为，卿某国作为车上人员在案涉车辆川A9HR43号与高速公路应急车道护栏发生碰撞时被抛出车外不是保险合同的“第三者”。被告何万元投保的交强险和商业三者险，该两种险种由保险公司赔偿的前提是受损害者为“第三者”，而非“本车人员”。保险合同中明确对“第三者”和“车上人员”进行了说明：“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的，固定不变的的身份。对于本案一个连续发生且无明显逻辑间断的事故而言，区分“车上人员”和“车外人员”的时间节点应当是事故危险发生之始的瞬间而非损害发生之后的时刻。卿某国在事故发生前和发生时（瞬间）系“车上人员”，因交通事故的原因才导致其脱离本车，不存在转化为“第三者”的问题，卿某国仍属于“车上人员”，不应由交强险和商业三者险赔偿。同时，比照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》（川高法（2019）215号第十一条第一款规定：因机动车交通事故发生撞击导致车上人员脱离本车后被本车碾压致伤或者死亡的，该车上人员不属于“第三者”。第十一条第三款规定：商业保险合同对“第三者”身份认定有约定的，从其约定。由此可见，卿某国系案涉车辆的车上人员，应由被告永诚财保公司在商业险的“车上人员责任险（乘客）”中约定金额10000元予以赔付。原告主张的格式条款规则，也不适用该合同条款的解读。原告认为事故发生的瞬间，死者卿某国已从车上人员转化为本车以外的第三者，保险公司应当在商业三者险承保范围内进行赔付的理由不成立，该项诉请本院不予支持；被告何万元关于保险公司应按照第三者商业险范围内赔付的理由不成立，本院不予支持。 关于原告请求医疗费2805.25元的问题。原告已提供医疗费票据，本院对此予以认定。 关于原告请求卿某国的死亡赔偿金765060元和原告请求被扶养人贺乾虹生活费37699.5元的问题。根据卿某国死亡时的年龄为49岁，卿某国虽为农村户口，但四川省高级人民法院决定在2021年3月1日起全省三级人民法院全面开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作。试点案件的死亡赔偿金按照政府部门公布的上一年度即四川省2020年度城镇居民人均可支配收入38253元/年，故本院确定卿某国的死亡赔偿金为38253元/年×20年=765060元。被扶养人贺乾虹年龄为15岁，未成年人，计算至十八周岁，按四川省2020年度城镇居民人均生活消费支出25133元计算3年，扶养人有2人，故本院确定贺乾虹的抚养费为25133元/年×3年×÷2=37699.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释（2020）17号)第十六条规定：被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。以上合计死亡赔偿金为802759.50元。原告的该项请求合法，本院予以支持。被告永诚财保公司关于卿某国的死亡赔偿金等不应按照城镇标准计算损失的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于原告请求卿某国丧葬费37260元的问题。按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为37260元，原告请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求办理卿某国丧事误工费2000元，交通费2000元的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释（2020） 17号)均删除了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释（2003）20号)第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”中关于处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费的规定，且各赔偿分项的解释也没有该项目，由此可见死者亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费不再是法定的人身损害赔偿项目，自2021年1月1日之后发生的交通事故死亡案件不再赔付该赔偿项目。故原告此项请求于法无据，本院不予支持。 关于原告请求精神损害抚慰金50000元的问题。结合本地实际情况，本院支持原告的精神损害抚慰金为30000元，对原告超出部分不予支持。 关于原告请求救援费用2800元的问题。该费用属原告的实际财产损失，其请求合法，本院予以支持。 综上，原告的损失范围和具体数额为：医疗费2805.25元、死亡赔偿金765060元，被抚养人生活费37699.5元，丧葬费37260元，精神损害抚慰金30000元，财产损失2800元，合计875624.75元，扣除何万元垫付的丧葬费4万元后，合计为835624.75元。被告何万元与被告永诚财保公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务。在双方所达成的保险合同中，商业险中的机动车车上人员责任保险明确了赔偿责任，卿某国系乘坐保险车辆发生交通事故被甩出车外，应适用车上人员乘客责任险10000元限额内对其进行赔偿。原告的其余损失825624.75元由被告何万元负责赔付。关于被告何万元要求其垫付路损和拖车费清理费一并处理，因该请求不在原告诉请范围内，且与本案不属同一法律关系，故本院不予一并审查及处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司自本判决生效之日起十日内支付原告贺海英、贺永红、贺乾虹10000元； 二、被告何万元自本判决生效之日起十日内支付原告贺海英、贺永红、贺乾虹各项损失825624.75元； 三、驳回原告贺海英、贺永红、贺乾虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6028元，由被告何万元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 郑 富 莲 二〇二一年七月六日 书记员 欧阳秋霞