河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2718号上诉人（原审被告）：林州市华通汽贸汽运有限公司，住所地林州市交警队南100米路西。法定代表人：牛天保，职务：董事长。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司，住所地振林区南环路西段。法定代表人：程富生，职务：经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。原审被告：宋卫林，男，汉族，1970年9月16日生，住河南省林州市。原审被告：宋国君，男，汉族，1992年2月7日生，住河南省林州市。上诉人林州市华通汽贸汽运有限公司（以下简称华通汽贸有限公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称人财保险公司林州支公司）、原审被告宋卫林、宋国君追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华通汽贸有限公司的委托诉讼代理人王国栋与被上诉人人财保险公司林州支公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，原审被告宋卫林、宋国君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华通汽贸有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销林州市人民法院(2021)豫0581民初1423号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担连带责任。2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司不是合同相对人，不能成为本案适格的诉讼主体。本案所涉保险合同的当事人是中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，因此被上诉人不能成为本案的适格当事人，应当驳回被上诉人的起诉。2、上诉人华通汽贸有限公司不是侵权人，也不是车辆的实际所有者，更不是管理者，该肇事车辆的实际所有人、控制人、管理人是宋卫林。上诉人华通汽贸有限公司只是为实际车主宋卫林营运车辆符合国家运输政策要求而提供的挂靠。承担挂靠的连带责任，仅限于机动车交通事故责任纠纷。3、本案属于追偿权纠纷。依据《道交司法解释》第十八条规定，追偿权只能向侵权人进行追偿，侵权人是宋国君，一审法院判决上诉人挂靠公司(华通汽贸有限公司)承担连带责任是错误的。4、肇事车辆在日常经营过程中，该车辆一直由实际车主宋卫林掌控支配，宋卫林是证照齐全，符合国家车辆营运要求的，上诉人华通汽贸有限公司不存在管理上的过错。本次事故发生是因宋卫林对车辆使用管理不善，由宋卫林之子宋国君造成的，因此一审判决上诉人承担连带责任是错误的。5、一审认定“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司对上诉人针对‘驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，责任免除’条款，履行了明确说明义务”是错误的。根据《保险法司法解释二》第十一条规定，结合被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在原审中所举证据即保险单，在没有具体经办人签字的瑕疵下，最多也只能认定保险人对投保人履行了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。所以，原审判决认定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司对上诉人履行了说明义务错误。二、原审判决适用最高法院《道交司法解释》判决上诉人在追偿权纠纷中承担连带责任是错误的。被上诉人人才保险公司林州支公司辩称：一、被上诉人林州支公司是涉案的承保机构，且受害人起诉时也判决林州支公司承担了赔偿义务，所以林州支公司是本案适格主体。二、上诉人是涉案事故的侵权人，根据道交司法解释，侵权人指的是侵权适格主体，并非实际侵权人，上诉人作为我公司承包车辆的登记车主，同时也是被挂靠单位，对车辆具有管理和控制权利，应认定为侵权主体。三、根据道交法解释第三条，被挂靠单位具有管理责任，应与挂靠单位共同承担连带赔偿责任，特别是原判决已经认定上诉人与无证驾驶人和车辆实际所有人对受害人的连带赔偿责任。依据生效判决我公司有权要求上诉人承担连带赔偿责任。四、准驾车型不符，既是违约行为又是违法行为，其对应的免责情形和可追偿权利无需另行告知投保人。五、本案追偿权的由来是基于交通事故的发生，依据道交司法解释，适用法律正确。同时，原审判决依据生效判决裁定作出相应的判决，事实清楚，证据确实充分，上诉理由均不能成立，应予维持。人财保险有限公司林州支公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告宋国君赔偿原告损失计人民币110500元，并从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；2.判令被告宋卫林、林州市华通汽贸汽运有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月12日13时，被告宋国君（B2证）驾驶豫Ｅ×××××号／豫Ｅ×××××号挂重型半挂牵引车，沿龙安路由北向南行驶至林州市长安路华通汽贸公司门前路段，向西转弯进入华通汽贸公司时与由北向南驾驶电动自行车行驶的董西德发生交通事故，致使董西德当场死亡，电动自行车损坏，宋国君弃车逃逸。经林州市公安交通警察大队认定：宋国君负事故全部责任，董西德不负事故责任。2018年9月28日，林州市人民法院作出（2018）豫0581民初4978号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司林州支公司已于2019年1月8日在交强险范围内赔付崔连英、董庆丰、董会芳、董会丰110500元。另查明，豫Ｅ×××××号／豫Ｅ×××××号挂重型半挂牵引车挂靠在被告林州市华通汽贸汽运有限公司，被告宋卫林系实际车主，被告宋国君系宋卫林之子。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格,导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。本案中,由于宋国君未取得相应驾驶资格,中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在交强险范围内赔偿第三人110500元后依法向宋国君主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于追偿权的相对方问题,本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中“侵权人”指的是侵权责任主体,而不是具体行为人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。宋卫林作为案涉车辆的实际车主，林州市华通汽贸汽运有限公司作为案涉车辆的被挂靠人,根据该司法解释的规定,对案涉交通事故造成的损害应与宋国君承担连带赔偿责任,其属于侵权责任的赔偿主体,故中国人民财产保险股份有限公司林州支公司要求宋卫林、林州市华通汽贸汽运有限公司承担连带责任，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋国君于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司110500元；二、被告宋卫林、林州市华通汽贸汽运有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取1255元，由被告宋国君、宋卫林、林州市华通汽贸汽运有限公司负担。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会通过）第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，宋国君在与董西德发生交通事故中负全部责任，（2018）豫0581民初4978号生效民事判决书已判决人财保险有限公司林州支公司承担110500元的赔偿责任，人财保险有限公司林州支公司在承担该赔偿责任后有权向侵权人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。道路运输具有一定的危险性，我国实行的是市场准入制，挂靠行为是行政管理部门明令禁止的行为，对挂靠车辆在以被挂靠人的名义进行道路运输经营中发生交通事故造成他人损害时，挂靠人和被挂靠人依法应承担连带责任。本案中，华通汽贸有限公司作为被挂靠单位，负有管理职责，宋卫林作为实际车主，明知宋国君驾证不符合车辆驾驶要求仍让其驾驶豫Ｅ×××××号／豫Ｅ×××××号挂重型半挂牵引车，因此两者对发生的交通事故造成的损害均应当承担连带赔偿责任，故一审法院判决宋卫林、华通汽贸有限公司对人财保险有限公司林州支公司已支付的110500元承担连带责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人林州市华通汽贸汽运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人林州市华通汽贸汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年七月二十日书记员  段韶聪