辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）辽07民申122号   申请人（原审原告）:于洪昌，男，1940年1月1日生，汉族，农民，住辽宁省。   申请人（原审原告）:杨丽忱，女，1941年10月1日生，汉族，农民，住辽宁省。   申请人（原审原告）:公育红，女，1977年12月10日生，满族，农民，住辽宁省。   申请人（原审原告）:于莹，女，1997年5月13日生，满族，农民，住辽宁省。   委托诉讼代理人：蒋帅，男，满族，1995年10月26日生，住辽宁省，系申请人于莹丈夫。   申请人（原审原告）:于某，女，2012年7月16日生，满族，学生，住辽宁省。   法定代理人：公育红，系申请人于某母亲。   申请人共同委托诉讼代理人：秦丽，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。   申请人（原审被告）:胡振营，男，1984年10月20日生，汉族，农民，住：辽宁省。   被申请人（原审被告）：北镇市供销家具商场，经营场所辽宁省北镇市广宁乡供销社门市。   被申请人（原审被告）：焦文英，女，1959年2月19日生，汉族，个体业者，住辽宁省。   被申请人（原审被告）：张广利，男，1959年3月13日生，汉族，退休工人，住辽宁省。   被申请人（原审被告）：焦文彬，女，1967年2月17日生，汉族，个体业者，住辽宁省。   被申请人（原审被告）：王辉，男，1965年7月10日生，汉族，职员，住辽宁省。   再审申请人于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹、于某、胡振营与被申请人北镇市供销家具商场、焦文英、张广利、焦文彬、王辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院作出的（2021）辽0782民初416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹、于某申请再审称，一、原审判决偷换雇佣、承揽的概念，混淆雇佣与承揽的区别，从而导致原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请再审法院支持申请人再审请求。其具体理由是，我国法律规定雇佣关系是当事人约定一方于一定或不定时间内为他方提供劳务，他方提供劳务，他方给付报酬之契约。雇佣是以劳务本身为标的，但不对劳务产生结果负责。而承揽关系我国《民法典》770条规定：承揽合同是承揽人按照运作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，属承揽行为只有上列这些工作，除此之个，排除承揽关系，而是雇佣关系。从此看，原审认定于治海与商场焦文彬等五被申请人是承揽关系，而不是雇佣关系是错误的。其理由是：第一，于治海是受被申请人焦文彬指派为被申请人商场将家具运送到被申请人胡振营家，指定位置安装，于治海运送安装行为受被申请人焦文彬的约束的，并事发后被申请人焦文彬在x局问话中也承认临时雇佣于志海。所以于治海与焦文彬等五被申请人是雇佣关系，而不是承揽关系；第二，于治海劳务报酬计件结算，有时日结，有时几天结，有时月结，并不是每次送完安装完家具就结算，所以不符合承揽给付报酬特点，于治海就是被申请人焦文彬长期受雇人员；第三，此案是基于被申请人焦文彬将家具出售给被申请人胡振营，于治海受焦文彬的指派将家具送到位，在抬家具的劳务中摔下去造成死亡。不属是定作人和承揽人工作范畴，而是雇佣范畴。综上所述，于志海与商场等五被申请人确系雇佣关系，于治海赔偿责任应由其与被申请人胡振营共同分担是公平的。所以原审法院认定于治海与商场等五被申请人是承揽关系是错误的，它偷换雇佣、承揽概念，混淆雇佣与承揽的区别，从而导致原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请再审法院支持申请人再审请求。   二、退一步讲，无论于治海和焦文彬等五被申请人是什么关系，但是毕竟于治海死亡是为其送家获利造成的，焦文彬等五被申请人是受益方，根据《民法典》第6条公平原则，也应承担一定的赔偿责任。可是原审法院在判决时完全排除其赔偿责任，违反前列原则，恳请再审法院纠正。   胡振营申请再审称，一、原审判决偷换雇佣、承揽的概念，混淆雇佣与承揽的区别，从而导致原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请再审法院支持申请人再审请求。其具体理由是：我国法律规定雇佣关系是当一人约定的一方于一定或不定的时间内为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，雇佣是以劳务本身为标的，但不对劳务产生结果负责，而承揽关系我国《民法典》770条规定，承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果定作人支付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，属承揽行为只限上列这些工作，除此之外，就不是承揽关系范畴，从此看本案于志海是受被申请人指派为申请人运送安装家具的运输安装行为不属承揽工作范畴，并且在事发后，被申请人焦文彬在x局问话时己自认，于志海是其临时雇佣的，所以原审法院认定于志海与被申请是承揽关系是错误，他们确属雇佣关系，因此被申请人应分担于志海赔偿责任是有事实和法律依据，原审没有认定被申请人和申请人共同承担于志海70%赔偿责任，这对申请人实属不公平的，恳请再审法院支持申请人再审请求。   二、退一步讲，原审法院判决除于志海自担30%责任外，就只认定申请人一个人对于志海死亡承担70%责任，违反了《民法典》第6条公平原则，恳请再审法院在查明事实基础上支持申请人再审请求，以维护申请人合法经济利益不受侵害。理由：第一、申请人在被申请人处购买家具已付货款并议定被申请人派人送货到位，从此看申请人与被申请人形成购销运输一体的合同关系，于志海是被申请人所派并且是在被申请人指定工作范围内活动中死亡，所以于志海死亡赔偿被申请人有不可推卸的赔偿义务。第二、被申请人焦文彬在申请人购买家具时，明确表示她雇人给申请人送货上门安装并且在事发后，被申请人焦文彬也x局问话中自认于志海是她临时雇的，这说明于志海与被申请人焦文彬个人是雇佣关系，按律被申请人焦文彬应当承担于志海死亡赔偿责任的。第三、退一步讲，不管于志海与被申请人什么关系，被申请人都应承担赔偿责任的，因为于志海的死亡必竞是在为被申请人运送家具活动中死亡，被申请人是此事情受益人，按照有关法律规定被申请人也应承担一定比例的责任。综上再审理由，恳请贵院支持，以维护申请人合法权益。   本院经审查认为，申请人申请的理由主要有以下两点：一是受害人与被申请人之间应为雇佣关系，原审法院认定承揽关系错误。二是被申请人做为此次事件的受益人，本着公平原则也应承担相应的赔偿责任。关于申请人提出的第一点理由，经查，于治海与被申请人之间并不存在控制、支配与从属关系,双方法律地位是平等的。受害人于治海在从事物品装卸、搬运工作，其提供一次性劳动，被申请人一次性给付劳动报酬,提供劳务仅是完成工作成果的手段。因此，双方之间符合承揽关系的特点。故申请人提出于治海与被申请人之间是雇佣关系的申请理由，无事实与法律依据，本院不予支持。关于申请人提出的第二点理由，经查，根据相关法律规定，公平原则适用的前提是对损害结果的发生，双方均无过错。本案中，受害人与申请人胡振营对损害结果的发生存在过错，故原审未适用该原则，并无不当。受害人按照被申请人要求完成工作成果，被申请人支付相应报酬。在该行为中，双方地位平等，不存在一方付出一方受益的情形。申请人的此点申请理由，本院不予支持。   综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹、于某、胡振营的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回于洪昌、杨丽忱、公育红、于莹、于某、胡振营的再审申请。   审判长 王 陆   审判员 宋铁明   审判员 杨立文   二〇二一年七月二十二日   法官助理王文春   书记员王心莹