广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1201号上诉人(原审原告)：潘淑衡，女，1957年2月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘可原（系潘淑衡的丈夫），男，1956年3月31日出生，户籍地：住广东省韶关市武江区工业东省五建19栋。被上诉人(原审被告)：韶关市××物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市武江区×××××××××××××××物业用房。法定代表人：崔洁，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。上诉人潘淑衡因与被上诉人韶关市××物业服务有限公司（以下简称佳居公司）合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2021）粤0203民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘淑衡上诉请求：1.退还潘淑衡3000元装修押金及违约金利息1500元，共计4500元（按中国银行同类贷款利率计算）；2、一、二审诉讼费由佳居公司承担。事实和理由：对一审判决书认定：“潘淑衡虽然主张其2014年至2020年期间每年都向佳居公司主张权利，但未提出充分证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。的规定，潘淑衡未提交充分证据证实在诉讼时效期间内向佳居公司主张权利或其他导致诉讼时效中断的证据，潘淑衡的诉讼请求己经超过诉讼时效。因本案己超过诉讼时效，故对潘淑衡的全部诉讼请求，本院不予支持。”有异议，从2013年装修完工之日起，潘淑衡每年都去佳居公司，要求佳居公司退回3000元装修押金后补交物业费。潘淑衡的诉讼没有超过诉讼时效。因一审法院（2019）粤0203民初2499号民事判决书结案之时，该院执行庭王法官多次与佳居物业公司沟通，2020年11月3日，王法官告诉潘淑衡，佳居公司同意退回3000元押金，但要潘淑衡提供原收据才能办理退款。2020年11月5日下午，潘淑衡到佳居公司办公室，又一次遭到佳居公司无理拒绝。在一审期间，佳居公司对这一事实，没有答辩、反驳。所以，本案诉讼请求没有超过诉讼时效。二审庭询补充上诉意见：之所以上诉，主要是当时潘淑衡并没有违约，佳居公司就不肯退3000元押金，也因为佳居公司不退押金，潘淑衡不交物业费。后来佳居公司因为物业费的问题起诉潘淑衡至一审法院，潘淑衡没有收到传票，一审法院缺席判决，潘淑衡在执行阶段才知道该判决生效。佳居公司口头辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。潘淑衡的上诉事实和理由不成立，潘淑衡从2013年主张要求退还押金，佳居公司明确拒绝后，潘淑衡未再向佳居公司主张过权利。潘淑衡上诉状和庭审中所陈述的事实仅为其个人一面之词，无任何事实根据，所以请求二审法院依法驳回潘淑衡的上诉请求。潘淑衡向一审法院起诉请求：判决佳居公司退还房屋装修押金3000元及利息、精神损失费2013年4月5日至2020年12月今日(3000×0.3%×2798天)，合计28182元。一审法院认定事实：潘淑衡系韶关市武江区武江北路154号汇景苑商住小区×××××××的业主，其于2011年9月10日与佳居公司签订《物业服务合同》，由佳居公司为潘淑衡提供物业管理服务。因涉案房屋的装修问题，潘淑衡向佳居公司交纳装修押金3000元，为此，佳居公司出具了《交费收款单》。该《交费收款单》载明：“小区名称：滨江汇景A；房间编号1203；费项名称装修押金；交款周期：开始日期2013-04-05，截止日期2013-05-05；收款金额3000”。涉案房屋装修完毕后，佳居公司提出潘淑衡在装修过程中违反协议约定擅自在阳台安装不符合规定的不锈钢防盗网，故不予退还3000元装修押金。潘淑衡称其自2013年5月起多次向佳居公司要求退还装修押金均未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点首先是本案的诉讼时效问题。对此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，该法第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方在一审庭审中陈述2014年时潘淑衡向佳居公司要求退回装修押金，但佳居公司以其安装的防盗网不合格为由拒绝退回，由此说明潘淑衡在2014年时就已经清楚其权利受到损害。潘淑衡向该院提起本案诉讼的时间为2021年1月8日，潘淑衡虽然主张其2014年至2020年期间每年都向佳居公司主张权利，但未提供充分证据证实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，潘淑衡未提交充分证据证实其在诉讼时效期间内向佳居公司主张权利或其他导致诉讼时效中断的证据，潘淑衡的诉讼请求已经超过诉讼时效。因本案已超过诉讼时效，故对潘淑衡的全部诉讼请求，该院不予支持。一审判决：驳回潘淑衡的全部诉讼请求。一审案件受理费252.28元（已减半收取），由潘淑衡负担。本院查明，潘淑衡对一审判决认定事实“佳居公司提出潘淑衡在装修过程中违反协议约定擅自在阳台安装不符合规定的不锈钢防盗网”中的“擅自”和“不符合规定”有异议，主张潘淑衡是经过佳居公司同意安装的，潘淑衡的行为是符合规定的，不能以佳居公司说不符合规定就不符合规定，要有证据，为了这个事情，潘淑衡到了武江区信访局和市里信访局进行反映。经查，该异议部分是佳居公司的主张，一审判决对该部分的记载并无不当。佳居公司对一审判决认定事实无异议。故本院对一审判决认定事实予以确认。潘淑衡补充事实，佳居公司不退还押金，应当开发票给潘淑衡，但是佳居公司不同意出具。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：潘淑衡诉请归还案涉装修押金是否超过法律规定的诉讼时效。对于潘淑衡诉请归还案涉装修押金是否超过法律规定的诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。从本案现已查明的事实看，潘淑衡向佳居公司交纳装修押金的时间为2013年9月10日，一审诉讼中，潘淑衡主张其自2014年起向佳居公司要求退回装修押金，但佳居公司以其安装的防盗网不合格为由拒绝退回，从潘淑衡向一审法院提交的“向有关部门咨询隐形防盗网记录整理及补充”的材料看，潘淑衡向相关部门反映的时间至2015年9月6日。应该讲，在佳居公司明确拒绝退回案涉装修押金时潘淑衡就已经清楚其权利受到损害。潘淑衡直至2021年1月8日提起本案诉讼，且未能提交证据证明在此期间存在诉讼时效中断的事由，故本院认同一审法院分析。综上所述，潘淑衡的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由潘淑衡负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二一年七月二日（代）书记员  张 燕