江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏04民终2757号 上诉人（原审原告）：魏晓俊，男，汉族，1972年6月30日生，住江苏省常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）：孙树梅，女，汉族，1985年8月31日生，住江苏省常州市天宁区。 原审第三人：陈春林，男，汉族，1970年1月1日出生，户籍地常州市，现住常州市。 原审第三人：顾蕾，女，汉族，1971年1月15日生，户籍地常州市，现住常州市。 上诉人魏晓俊与被上诉人孙树梅、原审第三人陈春林、原审第三人顾蕾案外人执行异议之诉一案，上诉人不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2020）苏0402民初4609号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏晓俊的上诉请求：撤销（2020）苏0402民初4609号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。上诉的事实与理由：上诉人并非专业法律人士，不可能对法律精通。上诉人购买原审第三人的房屋为真实交易，也已经支付了部分款项，如果判决将上诉人的房屋执行，又不退还上诉人支付的购房款，对上诉人显著不公，有违公平原则。 被上诉人孙树梅未提供答辩意见。 经审理查明，2016年3月28日，天宁法院对华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）与常州中欧金属制品有限公司、常州市西美门窗有限公司、常州中亿房地产开发有限公司、常州凯悦房地产有限公司、陈延林、祝艳苹、陈春林、顾蕾、朱晓初、沐亚琴、朱凯杰金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0402民初784号民事判决：一、常州中欧金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行常州分行归还借款本金1800万元，暂计至2016年1月21日的利息762714.58元，以及自2016年1月22日起至实际还清全部借款本息之日止按借款合同约定利率计算的利息及律师费241600元。二、常州市西美门窗有限公司、常州中亿房地产开发有限公司、常州凯悦房地产有限公司、陈延林、祝艳苹、陈春林、顾蕾、朱晓初、沐亚琴、朱凯杰对上述债务承担连带保证责任，上述单位、个人承担连带保证责任后有权向常州中欧金属制品有限公司追偿。三、如果常州中欧金属制品有限公司不能按期足额履行上述债务，华夏银行常州分行有权以陈春林、顾蕾、朱凯杰抵押的坐落于常州市××号的房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理中，天宁法院根据华夏银行常州分行的申请，于2016年3月2日采取财产保全措施，查封了陈春林、顾蕾名下坐落于常州市钟楼区小玉带桥x号楼x单元x（房屋所有权证号××，建筑面积68.18平方米）、x室（房屋所有权证号××，建筑面积68.18平方米）的房产。 根据华夏银行常州分行的申请，天宁法院于2016年8月12日立案强制执行，案号为（2016）苏0402执2193号。该案执行过程中，因暂无财产可供执行，天宁法院于2016年10月27日裁定终结本次执行程序。2018年4月27日，天宁法院裁定变更嘉兴泽明投资合伙企业（有限合伙）为该案申请执行人，并于2018年5月21日依申请立案恢复执行，案号为（2018）苏0402执恢225号。该案执行过程中，天宁法院于2018年11月21日依法续封了上述案涉房屋。后本院指定该案由常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）执行，钟楼法院于2019年2月21日立案，案号为（2019）苏0404执868号。2018年4月27日，钟楼法院裁定变更孙树梅为本案申请执行人。经本院再次指定执行，天宁法院于2020年1月19日立案，于2020年5月14日作出（2020）苏0402执661号执行裁定：评估、拍卖被执行人陈春林、顾蕾名下坐落于常州市钟楼区××号楼××单元××室的房屋。魏晓俊于2020年7月27日向天宁法院提起执行异议，请求中止对常州市钟楼区××号楼××单元××室的房屋的执行并解除对该房屋的查封。天宁法院于2020年8月10日作出（2020）苏0402执异60号执行裁定书，驳回了魏晓俊的异议请求。 魏晓俊不服该裁定，向天宁法院提起执行异议之诉，请求：停止对常州市钟楼区××号楼××单元××室××室房屋的执行并解除查封。 一审法院经审理查明，常州市钟楼区××号楼××单元××室的房屋登记在陈春林、顾蕾名下，且设立有抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司常州分行，于2014年1月27日办理了抵押登记手续。现该权证登记证上没有抵押已经注销的字样。 魏晓俊提供的《房屋买卖协议》载明，卖方陈春林将坐落于常州市钟楼区小玉带桥x号楼x单元x（房屋所有权证号××，建筑面积68.18平方米）、x室（房屋所有权证号××，建筑面积68.18平方米）的房产出售给魏晓俊；房屋总价68万元，魏晓俊在签订本合同时向陈春林支付定金20万元，以现金方式支付；双方约定于2016年12月26日陈春林配合魏晓俊做房屋产权过户手续，魏晓俊并于当日付清剩余房款48万元。陈春林将该房屋交付给魏晓俊所有，若因陈春林原因造成产权不能过户的，产生的一切费用法律后果由陈春林承担。该协议载明的签订时间为2016年1月22日，陈春林、魏晓俊在该协议上签字。魏晓俊陈述已用现金支付房款20万元。同日，陈春林出具《收条》一份，载明收到魏晓俊购买小玉带桥x号楼x单元x、x室房款定金20万元。庭审中，魏晓俊陈述，当时交易的时候其去查询过涉案房屋的权利状况，看到所购房屋有抵押，但是银行给了其还清证明。魏晓俊让陈春林退钱，陈春林不退，让办理过户又办不了，钥匙在魏晓俊手中。案涉房屋现在没有人居住，放了些东西在里面。 一审法院另查明，2020年12月8日，中国工商银行股份有限公司常州分行出具《个人贷款结清证明》一份，载明借款人陈春林于2007年7月4日申请的贷款金额60万元、贷款期限为60个月的个人二手住房购置贷款，本金与利息已于2012年7月4日还清。该结清证明对应的贷款时间与以案涉房屋设定抵押贷款对应的时间不一致。案涉房屋设定抵押的期限为2014年1月27日至2015年1月27日。 一审法院认为，本案审理的焦点在于魏晓俊对案涉房屋是否享有足以排除人民法院执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该规定，如果买受人以享有物权期待权排除执行的，必须同时符合上述四个条件，否则，其享有的权利不足以排除执行。综合本案情况，1.虽然魏晓俊与陈春林在案涉房屋被查封之前已经签订了《房屋买卖协议》，但就该协议而言，案涉房屋属于陈春林、顾蕾共同共有，在处分（出售）该共有财产时，没有证据证明顾蕾已对出售该房屋作出了真实意思表示，事后也没有其予以追认的证据，故该合同效力存在明显瑕疵。2.魏晓俊没有付清合同约定的全部房款，且对于已支付的20万元房款，其主张系现金交付，没有提供其通过银行转账形成的付款凭证，仅提供出卖方陈春林出具的收据。3.魏晓俊明确说明自己不居住占有案涉房屋，该房屋现在堆放了一些物品。4.魏晓俊未能支付全部价款，该行为也是导致案涉房屋不能过户的原因之一。综上，魏晓俊对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。顾蕾经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回魏晓俊的诉讼请求。案件受理费16500元，由魏晓俊负担。 一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应提供原件，提交原件有困难的可以提交复制品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。本案中上诉人魏晓俊提供的房屋买卖协议系复印件，而上诉人和陈春林均未能证明该原件存在于何处的事实，因此该复印件无法与原件进行核对，故该房屋买卖协议不能单独作为认定案件事实的依据。同时，虽然上诉人提供了陈春林收取上诉人20万元购房定金的收条，可以作为双方存在案涉房屋买卖关系的佐证，但该收条作为证据，其本身因缺乏支付凭证等证据的佐证而导致证明力较低，又仅凭该收条也不能证明案涉房屋买卖协议的全部主要内容，故本院对上诉人提供的房屋买卖协议复印件的证明力不予认可。另外，案涉房屋属于陈春林与顾蕾共同共有的不动产，陈春林没有证据证明在处分（出售）该共有财产时已征得顾蕾的同意，也没有证据证明事后取得了顾蕾的追认。因此，即使案涉房屋买卖协议是真实的，陈春林也是无权处分。上诉人在一审中称在正式办理产权过户时会要求顾蕾签字，说明上诉人对案涉房屋买卖应由顾蕾和陈春林共同决定是清楚的，故上诉人对此存在过错。其次，上诉人未支付全部购房款，对于已支付的20万元房款，没有提供其通过银行转账形成的付款凭证，仅提供出卖方陈春林出具的收据。该收据经陈春林认可，仅能作为陈春林自认收款事实的证据。再次，上诉人明确表示自己未在案涉房屋居住，仅持有案涉房屋钥匙，不能证明其已合法占有该房屋。故一审法院认定上诉人对案涉房屋不享有足以排除人民法院执行的民事权益，并无不当。上诉人主张其购买案涉房屋为真实交易且已支付部分款项，因此享有排除执行权益的请求不能得到支持。至于上诉人主张陈春林应退还购房款的问题，不属于本案审理范围，上诉人可以通过符合法律规定的途径另行主张。 综上，魏晓俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人魏晓俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕福清 审 判 员 孙慧民 审 判 员 朱正生 法官助理 邢宇倩 二〇二一年七月十二日 书 记 员 徐志娟