河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1825号 上诉人（原审原告）：徐子良，男，1963年12月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司，住所地：承德市双桥区天成大厦602-08室。 法定代表人：邵立伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡瑾媛，女，1983年9月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市避暑山庄管理中心，住所地：承德市双桥区避暑山庄万树园。 法定代表人：刘子龙，职务主任。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 上诉人徐子良因与被上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司、被上诉人承德市避暑山庄管理中心劳动争议纠纷一案，不服河北省双桥区人民法院（2021）冀0802民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐子良，被上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司的委托诉讼代理人于燕，被上诉人承德市避暑山庄管理中心的委托诉讼代理人陈建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐子良上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人给付上诉人解除劳动合同经济补偿金5370元、法定假日26天3倍工资3120元、2年8个月养老保险金34666.7元，合计43156.7元；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司签订了固定期限劳动合同，承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司依法应当给上诉人缴纳养老保险；上诉人是否加班的举证责任在被上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司一方，其掌握着考勤表。请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司辩称，一审法院认定事实清楚并无不当，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人经劳务派遣合同派遣到承德市避暑山庄管理中心从事防火工作，在工作中擅离职守，造成避暑山庄处在严重火灾隐患之下，该行为严重违反了避暑山庄管理处岗位安全管理责任书，该责任书规定空岗现象一经发现立即辞退；根据劳动合同法，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位予以辞退的不支付经济补偿金；对于加班工资和法定节假日工资的给付，劳动者需证明存在基本加班事实，但上诉人未提供任何证据不能予以支持；我公司不应给付养老保险金，该项诉讼请求未经仲裁未走前置程序，不属于法院按程序审理事项。 承德市避暑山庄管理中心辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人民事上诉书在阐述理由时并没有提及我单位，也没有提及我单位在本案中有什么过失。但是根据本案具体情况及上诉人上诉请求，我们认为由于上诉人在被派遣到避暑山庄从事防火员的工作，却没有按照有关岗位责任书来履行职责，严重违反了工作纪律，因此被山庄管理中心辞退，辞退上诉人是因其出现了违纪行为，因此根据劳动合同法相关规定是不应支付其经济补偿金的。上诉人工作时间其性质属于不定时工作制，每天工作时间低于法定工作时间，因此不存在加班问题；上诉人要求缴纳养老保险问题，是未经冲裁程序而在一审诉讼中直接提出的请求，也不属于法院受案范围。 徐子良向一审法院提出诉讼请求：1、被告给付原告解除劳动合同经济补偿金5370.00元、法定假日26天3倍工资3120.00元、2年8个月养老保险金34666.70元，合计43156.70元；2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月1日，徐子良（乙方）与承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，徐子良被派遣到承德市避暑山庄管理处从事防火工作。《劳动合同书》约定：合同期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止；三、工作时间和休息休假甲方安排乙方执行（三）不定时工作制：甲方在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，应采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。2020年4月1日，徐子良（乙方）与承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司（甲方）签订《续订劳动合同》，合同期限自2020年4月1日起至2020年12月31日止。原告入职时月工资是1590.00元，后于2019年12月19日月工资提高到1790.00元。2020年10月30日，避暑山庄管理中心经济护卫大队作出《关于辞退临时工徐子良的通报》，通报内容“2020年10月30日中午11时05分左右，避暑山庄经济护卫大队副大队长董超与中队长刘鑫及队员狄阳在湖区巡查至观莲所岗区时发现无人值守，在岗区周围寻找后确认，值守人员临时工徐子良不在他所负责的区域范围内。副队长及巡查人员便在该岗区内临时值守并等待，直至11时50分许，该人员才回到岗区。该人员在没有和主管队长请假，且无法说明不在岗区值守原因的情况下，已无故脱岗近1小时。根据避暑山庄管理中心相关管理规定：“临时工无故脱岗一经发现立即予以辞退”。副队长董超即刻联系大队长说明情况后，大队领导决定：当场对临时工徐子良予以辞退。”2020年10月31日承德市鸿雅人力资源管理咨询有限公司作出解除劳动合同(关系)通知书，以徐子良严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同关系。《避暑山庄管理处岗位安全目标管理责任书》中规定：“一、责任内容第3条、各防火工作岗位要严格落实交接班制度，每天认真履行交接班检查，做到明确责任、确保安全，严格杜绝空岗、漏岗、无故脱岗等违纪现象。(临时用工人员，一经发现立即辞退)。”原告徐子良于2020年12月1日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二被告向原告支付解除劳动合同补偿金5370.00元；要求二被告向原告支付2018年4月至2020年10月30日劳动期间法定假日26天3倍工资3120.00元。上述仲裁委员会审理后，于2021年3月15日作出了承双劳人仲案字【2020】第1022号仲裁裁决，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 一审法院认为，关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金问题。虽然原告庭审中不认可《避暑山庄管理处岗位安全目标管理责任书》中的“徐子良”为其本人所签，但是其未在法庭准许的期限内向本院提交鉴定申请，且《避暑山庄管理处岗位安全目标管理责任书》为用人单位的规章制度，每一个工作人员都应当熟知且遵守，因此“徐子良”是否为原告本人所签并不影响规章制度的真实性，因此对原告上述辩解意见，本院不予采信。被告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司提交的证据能证实原告存在空岗、脱岗行为。原告辩称其当时是下午班，其在视频中出现的时间正在做岗前工作。但原告当时正穿着制服，应认定其岗位交接已经完成，应履行岗位职责，故对原告上述辩解意见，本院不予采纳。根据《避暑山庄管理处岗位安全目标管理责任书》中“一、责任内容第3条：各防火工作岗位要严格落实交接班制度，每天认真履行交接班检查，做到明确责任、确保安全，严格杜绝空岗、漏岗、无故脱岗等违纪现象。(临时用工人员，一经发现立即辞退)。”确保防火戒严期避暑山庄林区及古建筑的消防安全，是每位防火员的职责所在，作为防火员应严格落实岗位职责和安全责任，空岗、脱岗行为，将造成严重的消防安全隐患。原告严重违反用人单位的规章制度，被告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司依法解除与原告的劳动合同关系，符合法律规定，无需向原告支付解除劳动合同经济补偿金，故对原告此诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的加班费问题。原告未提供证据证明其存在加班的事实，也未提供用人单位掌握其加班事实存在的相关证据，且原告从事防火工作，其工作时间和休息休假为不定时工作制，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告依法为其缴纳养老保险金的请求，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对原告此诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：驳回原告徐子良的诉讼请求。原告预交案件受理费10.00元，由原告徐子良负担。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据，本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，上诉人徐子良作为劳动者，未对存在基本加班事实尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人认为承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司应支付其加班费的主张证据不足，本院不予支持；上诉人主张承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司应为其缴纳养老保险金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对该请求本院不予支持；上诉人徐子良工作期间严重违反用人单位的规章制度，承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司依据法律和合同解除与徐子良的劳动合同关系，符合法律规定，无需向徐子良支付解除劳动合同经济补偿金，故上诉人主张二被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐子良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人徐子良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 赵 辉 二〇二一年七月十六日 法官助理 于 一 书 记 员 陈 铖