天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2879号上诉人（原审原告、被告）：天津滨海龙泰科技发展有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇双鑫工业园区鑫港五号路百顺南路8号。法定代表人：沈玉行，执行董事。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡振洋，天津展格律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：曹明联，男，1970年11月17日生，汉族，住山东省冠县。上诉人天津滨海龙泰科技发展有限公司（以下简称龙泰公司）因与上诉人曹明联劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初7919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙泰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项、第三项，依法发回重审或依法改判不支付曹明联未签订劳动合同双倍工资差额53975元，判令不予支付曹明联司法鉴定费3600元；2.一、二审案件受理费由曹明联承担。事实与理由：劳动合同到期后，龙泰公司将劳动合同交由曹明联签字，后由曹明联交回龙泰公司处留存，龙泰公司对曹明联签字情况不知情，若曹明联的合同由他人代签，其应自行承担不利后果，无权要求龙泰公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额；一审法院认定53975元差额也存在计算错误，并无法律依据，且适用法律不当。曹明联辩称，不同意龙泰公司的上诉请求。曹明联上诉请求：1.维持一审判决第二、三、四项；2.依法撤销一审判决第一、五项，改判支持曹明联其他诉讼请求；3.诉讼费用由龙泰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定，因2015年1月25日至2019年10月5日确认劳动关系，未经仲裁前置程序不予受理，但事实上曹明联已经在仲裁阶段经历该段时间内解除劳动合同经济补偿金的仲裁事实，确认该段劳动关系属于经济补偿金一节所包含的内容；并且在仲裁阶段已经因2015年2月25日至2015年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额争议一节经过了确认劳动关系的举证质证；二、一审法院对曹明联主张支付2015年2月25日至2015年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额一节适用法律不当；三、一审法院认定加班费及接触劳动关系补偿金证据不足。龙泰公司辩称，不同意曹明联的上诉请求。龙泰公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求撤销天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的津东劳人仲案字（2019）第1952号仲裁裁决书第一项裁决内容，改判龙泰公司不予支付曹明联未续签劳动合同双倍工资差额27500元；2．请求依法维持该裁决第二、第三项裁决内容；3．本案诉讼费用由曹明联承担。曹明联向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认曹明联与龙泰公司告自2015年1月25日至2019年10月5日存在劳动关系；2．请求判令龙泰公司向曹明联支付2015年2月25日至2015年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额25596元；3．请求判令龙泰公司向曹明联支付2018年9月25日至2019年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额55291元；4．判令龙泰公司支付自入职以来2015年1月25日至2019年9月30日的每月176小时以外延时加班1.5倍，休息日2倍，节假日3倍加班费未支付部分补发74880元；5．请求解除劳动合同并判令龙泰公司支付自2015年1月25日至2019年9月30日经济补偿金5个月工资23011元；6．本案诉讼费、仲裁阶段司法鉴定费3600元由龙泰公司承担。一审法院认定事实，龙泰公司与曹明联签订劳动合同书载明：甲方（用人单位）天津滨海龙泰科技发展有限公司，乙方（劳动者）曹明联，本合为固定期限3年，自2015年8月25日至2018年8月24日，乙方同意在操作岗位上工作，劳动报酬，乙方试用期工资为2000元/月，工资具体支付办法、标准及有关内容约定如下，一次性支付2000元。…，2015年8月25日，双方签字盖章。续订劳动合同载明：经双方协商同意，续订本合同，本合为固定期限2年，自2018年8月25日至2020年8月24日。2018年8月1日，双方签字盖章。2019年10月9日，曹明联提起劳动争议仲裁申请，要求支付未签订劳动合同双倍工资、延时加班费、休息日加班费、节假日加班费、终止劳动合同补偿金。2020年9月15日，天津市河东区区劳动争议仲裁委员会作出津东劳人仲裁字（2019）第1952号仲裁裁决书裁决，被申请人支付申请人2018年9月25日至2019年8月24日未续订劳动合同双倍工资差额27500元，司法鉴定费3600元。天津市开平司法鉴定中心（津开平2020文书鉴字第56号）司法鉴定意见书载明：续订劳动合同中落款日期为2018年8月1日乙方（签字）曹明联的签名与样本不是同一人所书写。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曹明联主张确认其与龙泰公司自2015年1月25日至2019年10月5日存在劳动关系一节，该项请求未经仲裁前置程序，本案不予审理。曹明联主张支付2015年2月25日至2015年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年，因己方原因未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已经订立无固定期限劳动合同，劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资的，不予支持，故曹明联该项诉讼请求一审法院不予支持。曹明联主张支付2018年9月25日至2019年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额一节，经曹明联申请鉴定，可以确认续订劳动合同中签字不是曹明联书写。依据相关法律规定，劳动合同期满未续订书面劳动合同，劳动者继续在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，劳动者主张用人单位支付未与其签订书面劳动合同二倍工资的，应予以支持。据此，龙泰公司应给付曹明联2018年9月25日至2019年8月24日未续订劳动合同双倍工资差额53975元。关于曹明联主张的延时加班费、休息日加班费、节假日加班费一节，因双方认可曹明联工资构成系基本工资和计件工资，同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。曹明联对其存在加班及未给付加班费的情况没有提供充足证据予以证明，对其加班费的主张，一审法院不予支持。曹明联主张解除劳动合同一节，龙泰公司认可，一审法院予以照准。曹明联主张支付自2015年1月25日至2019年9月30日经济补偿金一节，未提供充足证据证实，一审法院不予支持。曹明联主张支付仲裁阶段司法鉴定费3600元一节，符合法律规定，一审法院予以支持。龙泰公司的抗辩理由，未提供相关证据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、原告（被告）天津滨海龙泰科技发展有限公司与被告（原告）曹明联于2019年9月30日解除劳动合同；二、本判决生效之日起十日内，原告（被告）天津滨海龙泰科技发展有限公司给付被告（原告）曹明联未续订劳动合同双倍工资差额53975元；三、本判决生效之日起十日内，原告（被告）天津滨海龙泰科技发展有限公司给付被告（原告）曹明联司法鉴定费3600元；四、驳回原告（被告）天津滨海龙泰科技发展有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）曹明联其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由原告（被告）天津滨海龙泰科技发展有限公司负担5元，被告（原告）曹明联负担5元。”二审中，双方未为提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于曹明联主张确认其与龙泰公司自2015年1月25日至2019年10月5日存在劳动关系的诉讼请求，确认劳动关系属仲裁前置程序，未经仲裁前置程序，人民法院不予审理。对于曹明联主张支付支付2015年2月25日至2015年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，其该项诉讼请求亦超过仲裁时效，故一审法院不予支持曹明联上述诉讼请求并无不当。对于曹明联主张支付2018年9月25日至2019年8月24日未签订劳动合同双倍工资差额，经仲裁阶段鉴定，确认续订劳动合同中签字并非曹明联书写。劳动合同期满未续订书面劳动合同，劳动者继续在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，劳动者主张用人单位支付未与其签订书面劳动合同二倍工资的，应予以支持。一审法院判决龙泰公司应给付曹明联2018年9月25日至2019年8月24日未续订劳动合同双倍工资差额53975元并无不当。司法鉴定费系为查明案件事实所支付必要的费用，曹明联此项诉讼请求符合法律规定。对于曹明联主张加班费的诉讼请求，一审庭审中，曹明联虽提交了有“刘海青”签字的生产日报表，但该生产日报表系其自行书写，该证据不足以证实其存在加班及未给付加班费的情况。对于曹明联主张支付自2015年1月25日至2019年9月30日经济补偿金，其未提交证据予以证实，一审法院不予支持并无不当。综上所述，龙泰公司、曹明联的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人天津滨海龙泰科技发展有限公司负担10元，由上诉人曹明联负担10元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年七月五日书记员 苏彦文