河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终2415号 上诉人（原审原告）：李勇刚，男，1970年3月21日出生，汉族，住河北省成安县。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩建文，男，1968年6月26日出生，满族，住吉林省通化县。 委托诉讼代理人：白浩亮，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人李勇刚因与上诉人韩建文民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李勇刚及其委托诉讼代理人周志河律师，上诉人韩建文委托诉讼代理人白浩亮律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李勇刚上诉请求：1、撤销违法的一审判决书，依法改判为：判令被上诉人韩建文向上诉人李勇刚给付2012年10月19日的借款172.468万元及利息（利息按照年息24%计算，从2012年10月20日至2020年8月20日止；之后按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）；2016年5月21日的借款230万元及利息（利息按照年息24%计算从2016年5月22日至2020年8月20日止，之后按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。二审开庭时李勇刚变更上诉请求为：1、维持一审判决第一项即：韩建文自判决书生效之日起五日内归还李勇刚借款本金400000元及利息（截止到2020年8月19日的利息751446.67元、2020年8月20日到借款返还之日的利息按照年息15.4%计算直到还清之日止）；2、撤销一审判决第二项，依法改判为：判令韩建文向李勇刚给付2012年5月19日至2012年10月19日期间的利息110.146万元；3、判决韩建文支付2012年10月19日至2016年5月31日期间960万元的借款利息按照年利率24%计算；4、本案全部诉讼费由韩建文承担。事实和理由：一、本案的基本事实是：2012年1月19日韩建文因开发临漳县的“建邺佳园小区项目”向李勇刚借款1000万元，借款期限为半年，逾期偿还借款违约金为日4‰，借款利息按日计息，按月结息，因约定的借款利息为月息4%，高于法律的规定，故没有在借款协议中写明，但韩建文实际按照月息4%向李勇刚逐月支付利息，第一个月利息40万元在借款时直接扣除了，转给韩建文960万元，韩建文实际借款960万元，后韩建文逐月支付利息，陆续支付了两个月的利息后未再支付利息，截止到2012年10月19日因韩建文欠付六个月的借款利息共计240万元，加上李勇刚再次出借给韩建文的40万元流动资金，以上合计280万元，韩建文重新书写了一张新的“借款协议”，明确约定借款利息为月息3%，但韩建文至今没有支付分文利息，至2016年5月19日，韩建文以自己开发的“建邺佳园小区”42套房产抵顶借款本金1000万元，2012年10月19日至2016年5月19日期间的利息在韩建文的强烈要求下双方协商减免，最后确定为230万元，为此双方再次签订一份“协议书”，明确该笔230万元即是1000万元借款产生的利息，并且韩建文承诺该笔款项以其拟开发的“辽宁省东戴河海湾绿洲项目”房产抵顶，待房屋建设完工验收后偿还，但因韩建文并没有取得该项目的开发权，故以房抵债债务的约定无法实现。二、一审判决认定事实不清。1、一审已经查明本案最初的借款是有利息约定的事实，既然认定了双方约定有借款利息，就应当在法律规定的范围内给予法律保护，而不能以无法查明利率为由置之不理。2、李勇刚持有韩建文支付四个月利息的银行转款明细单，证明2012年1月19日双方之间约定借款利息为月息4%，因此法院在审理中可以将超出年36%的利率部分冲抵本金，分段计算剩余的借款本金及利息，从而对欠付的借款利息240万元作出调整。3、双方于2016年5月19日达成的另一份债权凭证所确定的230万元款项，仍然应当按照司法解释的上述规定计算本息，按照法律规定的24%计算，韩建文实际应支付利息813.44万元，故李勇刚主张支付国家保护的利息于法有据，请求二审法院依法支持李勇刚的上诉请求。 韩建文答辩称：1、韩建文并未就2012年1月19日的“借款协议”在偿还本金前支付过利息。一审法院在判决书中认为韩建文还过李勇刚利息但数额不明确，也是基于李勇刚当庭自认，并不属实。另外李勇刚在上诉状中称收到韩建文还款160万元，因双方未约定借款利息，故该笔还款应视为偿还的借款本金，故而在2012年7月18日债务到期时，该笔借款的本金为800万元，后续李勇刚又向韩建文出借40万元，合计借款840万元。韩建文已于2016年5月19日通过以房抵债的方式偿还了该笔债务。2、李勇刚上诉主张的利息不符合法律规定。一审法院将本属于1000万元借款中的40万元当做280万元“借款协议”中的40万元，并判令韩建文再次偿还李勇刚40万元并支付高额利息不符合法律规定，属于让韩建文重复承担债务并加重其责任。3、关于“协议书”的性质，属于附条件的赠与，在签协议书的同时载明“赠与物（房屋）建成前，李勇刚不可向韩建文催要此款”，该协议书是双方意思表示且该协议生效的条件尚未成就，故而李勇刚请求该笔款项并不符合法律规定。综上，恳请二审法院依法驳回李勇刚的上诉请求。 上诉人韩建文的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回李勇刚的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由李勇刚承担。事实和理由：一审判决认定2012年10月22日李勇刚转给韩建文的40万元系2012年10月19日“借款协议”的出借款项属于明显认定事实错误，导致错误判决。1、2012年1月19日协议上显示的借款为1000万元，李勇刚却实际转款960万元，故而在韩建文的多次要求下，李勇刚才将40万元款项补齐。2、韩建文在2016年5月19日已通过以房抵债的方式抵顶给李勇刚1018万元，但抵顶房产的实际价值却远远超过1018万元，李勇刚在收到抵顶的房产后通过转卖第三人的方式进行了资金变现，并获得了高额的房价差额，故李勇刚的获利部分其实就是韩建文对于占用资金的补偿。3、双方在抵顶房屋时均知悉韩建文偿还的债务包括李勇刚于2012年10月22日直接转给韩建文的40万元以及李勇刚之前转账出借的960万元，也就是说韩建文在2016年5月19日通过以房抵债的方式向李勇刚偿还了1000万元的全部债务。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实后予以改判。 李勇刚答辩称：1、韩建文所说的40万元借款是和240万元的利息加起来写的“借款协议”并约定利息是3分，借款时间是2012年的10月，而1000万元的借款时间是在2012年1月，两者约定的利息各不相同，故40万元不属于1000万元借款中的款项。2、关于1000万元的借款李勇刚已实际银行转款960万元，根据双方约定提前扣除利息40万元，故后来李勇刚又出借给韩建文的40万元是新的借款，应当由韩建文予以偿还并支付利息。 李勇刚向一审法院起诉请求：1.依法判决被告韩建文支付原告李勇刚2012年10月19日借款本金2800000元，并按照月息3%支付利息自2012年10月19日起至履行完毕之日止；2.依法判决被告韩建文支付原告李勇刚2016年5月21日借款2300000元并按银行同期贷款利息支付利息至履行完毕之日止。 一审法院认定事实：2012年1月19日，李勇刚（甲方、贷款人）与韩建文、宋鸣飞（乙方、借款人）、王宝坤（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款10000000元，借款期限自2012年1月19日至2012年7月18日，按日计息，按月结息；担保人王宝坤自愿对本协议项下的全部借款及利息违约金和相关费用承担连带责任注（违约金日千分之四）；本协议自签字之日起生效，本息结清后自动解除李勇刚购房协议。对该协议，韩建文代理人称不是韩建文所签，对所签内容不清楚，但认可韩建文通过宋鸣飞向李勇刚借款10000000元，此借款协议所涉借款韩建文已经在2016年5月19日让李勇刚签订42份《建邺佳园内部认购书》，以低于市场价的价格向李勇刚顶账10186652元，双方之间债务已履行完毕。韩建文提交42份《建邺佳园内部认购书》、52份收据复印件。李勇刚称抵债总额是10000000元，不是1018万元，证明韩建文在2016年5月19日之前收到的借款本金是10000000元。当庭询问李勇刚该笔借款韩建文还过利息没有，李勇刚称还过，还多少记不清了，应该是转账，可能是韩建文媳妇或者会计转给李勇刚的，时间太长记不清了。韩建文代理人称没听韩建文说还过利息，如果存在转账也是还的本金。 李勇刚称依据该协议韩建文在2012年10月19日应当向其支付利息2400000元，另外韩建文又向其借款400000元，实际于2012年12月22日分两笔转账给韩建文400000元，提交双方的签订借款协议，甲方（出借人）李勇刚、乙方（借款人）韩建文，约定：乙方向甲方借款人民币贰佰捌拾万元正，（小写：2800000），于2012年10月19日前交付乙方；借款期限自2012年10月19日起，借款利息为月息3%；乙方如未在借款期限内偿还甲方借款，则应承担借款总额日千分之四违约金，乙方并承担甲方为实现上述债权发生的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。同时提交韩建文借条：今借到李勇刚现金贰佰捌拾万元整借款人韩建文2012年10月22日2012年10月19日。关于该协议及借条，韩建文代理人对其真实性均无异议，称系借李勇刚10000000元后发现不够用又借李勇刚2800000元，签协议后李勇刚未实际支付出借款项。关于李勇刚给韩建文转账400000元，韩建文代理人认可属实，但不是履行该借款协议，是因为2012年1月19日的借款协议所涉借款10000000元李勇刚没有足额支付出借款项，差额400000元在2012年10月22日支付，所以在借条上又写了时间“2012年10月22日”。李勇刚称借条实际是2012年10月22日打的，因涉及到利息的计算问题，让韩建文又写了2012年10月19日。 另，韩建文（甲方）、李勇刚（乙方），于2016年5月21日签订协议书一份，内容为：现有韩建文给李勇刚贰佰叁拾万元整利息款，（此款是2012年1月19日借款1000万元的利息）。此利息偿还用辽宁省东戴河海湾绿洲项目的房子抵顶，项目正在建设中，等房屋建设完工验收后，方可偿还。给房时，房屋以当地市场时价为准。房屋建成前乙方不可以找甲方催要此款。韩建文代理人对该协议真实性无异议，但认为协议的实质是附条件赠与，东戴河海湾绿洲项目被告未成功投标，也就不存在后续建设，附条件赠与条件没有成就。当庭询问，双方均认可海湾绿洲项目韩建文未建设，李勇刚称韩建文把土地转让给别人了，韩建文代理人称土地不是韩建文的。 当庭询问双方除上述借款外双方之间还有无其他借贷关系，双方均称没有其他借贷关系。 一审法院认为，李勇刚主张的两笔借款，均与其和韩建文2012年10月19日10000000元借款有关联，2012年10月19日借款协议所涉金额2800000元，李勇刚称其中2400000元系该笔借款的利息，2016年5月21日借款协议的2300000元也是该笔借款的利息，根据上述双方提交的证据及当庭陈述，可以确定2012年10月19日10000000元借款基本属实，韩建文还过李勇刚利息（数额不明），2016年5月19日韩建文用建邺佳园的房子向李勇刚顶账10186652元。该协议约定“按日计息，按月结息”，但未显示借款利率，约定有“违约金日千分之四”，根据该约定自借款逾期之日即2012年7月19日，按日千分之四计算违约金，日千分之四折合年利率144%，远远高于法律规定，高出部分利息不应当受到法律保护，并且已经支付的也应当返还。李勇刚所诉款项中的2012年10月19日借款协议中的2400000元和2016年5月21日协议的2300000元，均主张系该笔借款未支付的利息，根据李勇刚所提交的证据，不能确定双方实际利息计算方式及韩建文已经归还的利息数额，所以即使韩建文签了借款协议，也不能确定李勇刚主张的利息数额系受法律保护的利息，并且2012年10月19日借款协议中约定借款利息为月息3%，显然系复利，也不应受到法律保护。李勇刚应当承担举证不能的责任，对李勇刚要求归还2012年10月19日借款协议中的2400000元和2016年5月21日协议的2300000元，不予支持。韩建文辩称2016年5月21日协议系附条件协议，条件尚未成就，不应支付利息，没有依据，不予支持，双方均认可东戴河海湾绿洲项目已经不可能由韩建文建设，该协议所附条件已经不可能实现，但韩建文承诺支付李勇刚利息的意思表示是明确的，该利息数额应当以证据能够证实并且法律保护的实际数额为准。2016年5月21日协议时间在以房产抵顶债务时间（2016年5月19日）之后，韩建文辩称借贷偿还义务已履行完毕，证据不足，不予支持。关于2012年10月22日李勇刚给韩建文转账支付400000元，确系事实，韩建文辩称是补足前笔10000000元借款的本金，经查该笔10000000元借款发生时间为2012年1月19日，韩建文收到400000元的日期为2012年10月22日，韩建文辩称与常理不符，不予支持。该笔转款时间与2012年10月19日借款协议及借条时间相对应，应认定为交付2012年10月19日借款协议的出借款项，该借贷关系成立，借款数额应以实际交付的400000元为准。但该协议约定月息3分，折合年利率36%，高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。则自2012年10月22日至2020年8月19日的利息，应当按照年利率24%计算，经核算为751466.67元；2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%（3.85%×4）计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决：一、韩建文自判决书生效之日起五日内归还李勇刚借款本金400000元及利息（截止到2020年8月19日的利息为751466.67元，2020年8月20日到借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算）；二、驳回李勇刚的其他诉讼请求。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，减半收取计23750元，由原告李勇刚承担18400元，被告韩建文承担5350元。 本院二审期间，李勇刚向本院提交了中国工商银行交易记录明细单，显示2012年2月19日、3月21日、4月21日韩建文每月偿还李勇刚40万元，拟证明关于1000万元借款双方约定的利率是月息4%，韩建文实际偿还了三个月的利息每月40万元。韩建文对上述证据的质证意见是：对银行转账记录单的真实性无异议，但是双方并未约定利息，李勇刚实际出借金额为960万元，故韩建文的上述三次还款共计120万元应认定为偿还的本金，进而涉案债务的最终本金为840万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2012年1月19日，李勇刚（甲方、贷款人）与韩建文、宋鸣飞（乙方、借款人）、王宝坤（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款10000000元，借款期限自2012年1月19日至2012年7月18日，按日计息，按月结息；担保人王宝坤自愿对本协议项下的全部借款及利息违约金和相关费用承担连带责任注（违约金日千分之四）；本协议自签字之日起生效，本息结清后自动解除李勇刚购房协议。对该协议，韩建文代理人称不是韩建文所签，对所签内容不清楚，但认可韩建文通过宋鸣飞向李勇刚借款10000000元的事实。协议签订后，李勇刚提前扣除了一个月的利息40万元，实际出借给韩建文的本金为960万元。韩建文分别于2021年2月19日向李勇刚转款40万元，2012年3月21日转款40万元，2012年4月21日转款40万元。李勇刚称上述三笔还款是按照月息4%每月支付的利息40万元，共计120万元。韩建文称上述还款120万元因双方未约定利息故而是偿还的本金。本院认为，根据上述协议的约定及韩建文每月的等额还款情况，能够认定双方约定的利息为月息4%，故认定上述120万元是韩建文偿还的利息。 2012年10月19日，甲方（出借人）李勇刚、乙方（借款人）韩建文，双方再次签订《借款协议》约定：乙方向甲方借款人民币贰佰捌拾万元正，（小写：2800000），于2012年10月19日前交付乙方；借款期限自2012年10月19日起，借款利息为月息3%；乙方如未在借款期限内偿还甲方借款，则应承担借款总额日千分之四违约金，乙方并承担甲方为实现上述债权发生的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。同时韩建文向李勇刚出具了借款借据载明：“今借到李勇刚现金贰佰捌拾万元整（2800000元）。借款人：韩建文。2012年10月22日、2012年10月19日”。上述协议签订后，李勇刚于2012年10月22日向韩建文转款40万元。针对上述借款协议及转款李勇刚称，280万元中有240万元是1000万元借款产生的利息，即2012年4月19日至2012年10月19日期间共计六个月，每月40万元利息，总计240万元，再加上李勇刚于10月22日又出借给韩建文40万元，总计280万元，故让韩建文出具了280万元的借款借据，因涉及到利息计算问题，故让韩建文在借据上又写了2012年10月19日的日期。韩建文称，对上述借款协议的真实性无异议，但该借款协议未实际履行，李勇刚并未实际支付上述出借款项，关于2012年10月22日李勇刚向韩建文支付的40万元，不是履行的上述280万元的借款协议，而是因为2012年1月19日1000万元的借款，李勇刚当时没有足额支付，只支付了960万元，仍差40万元未付，故于2012年10月22日补足了差额部分。本院认为，根据上述协议签订的时间及40万元支付的时间并结合上述1000万元借款于2012年4月21日之后未付利息的事实，本院认定上述280万元的借款协议实际是对前期1000万元借款本金产生利息的结算和李勇刚又出借给韩建文40万元借款的总和。 2016年5月19日李勇刚与韩建文就案涉1000万元借款达成了以房抵债协议，韩建文与李勇刚签署了42份《建邺佳园内部认购书》，以低于市场价的价格向李勇刚顶账10186652元。韩建文称双方之间的债权债务已经全部结清。李勇刚称以房抵债总额应为1000万元的借款本金而不是1018万余元。本院经核实韩建文提交的上述42份《建邺佳园内部认购书》原件及收款收据，能够认定以房抵债的总额为10186652元。 2016年5月21日，李勇刚与韩建文达成《协议书》，内容为：“现有韩建文给李勇刚贰佰叁拾万元整利息款，（此款是2012年1月19日借款1000万元的利息）。此利息偿还用辽宁省东戴河海湾绿洲项目的房子抵顶，项目正在建设中，等房屋建设完工验收后，方可偿还。给房时，房屋以当地市场时价为准。房屋建成前乙方不可以找甲方催要此款”。关于海湾绿洲项目，双方均认可事后韩建文未参与该项目的建设开发。李勇刚称该协议书载明的230万元，是1000万元借款于2012年10月19日至2016年5月19日期间的利息经双方协商后确定的数额。韩建文称，对上述协议书的真实性无异议，但协议属于附生效条件的赠与，现生效条件海湾绿洲项目韩建文未成功投标，不存在后续建设，故所附生效条件未成就，赠与协议不生效。本院认为，根据上述协议内容，能够认定230万元是双方对于1000万元借款于2012年10月19日至2016年5月19日期间所产生的利息的约定。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、韩建文是否应当支付李勇刚自2012年4月19日至2016年5月31日期间1000万元借款产生的利息。二、2012年10月22日李勇刚向韩建文转款的40万元是否属于1000万元借款中的本金，还是双方新发生的一笔借款。 关于争议焦点一，2012年1月19日李勇刚与韩建文签订了1000万元借款协议，协议约定“按日计息，按月结息”借款后的前三个月，韩建文按月向李勇刚支付利息40万元，结合2016年5月21日的《协议书》约定的“230万元是借款1000万元的利息”，本院认为，从两份协议的内容和实际支付利息的情况看，双方约定利息为月息4%，协议签订后，李勇刚预先扣除了一个月的利息40万元，实际出借金额为960万元。双方的民间借贷关系成立，韩建文应当偿还李勇刚借款本金及合法的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故本案借款的本金数应为960万元。又根据第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。本案中，韩建文分别于2021年2月19日、3月21日、4月21日每月向李勇刚转款40万元。按照上述法律规定，对于超过年利率36%部分的利息应当折抵本金，经计算截止到2012年4月19日韩建文尚欠的本金数为925.38万元，至借款到期后韩建文未再还本付息。因双方约定的逾期利息违约金为日千分之四，已超过法律规定的上限应予以调整，故自2012年4月19日至2012年10月19日韩建文应当支付的利息为111万元（925.38万元×2%×6个月）。关于自2012年10月20日至2016年5月19日期间的利息，因李勇刚与韩建文于2016年5月21日达成《协议书》，约定韩建文给付李勇刚利息款230万元，应认定为双方对于1000万元借款在上述期间产生利息的约定，（如按照月息2%计算，上述期间产生的利息约为795.5万元）因未超过法律规定的利率上限，应当予以支持。综上，截止至2016年5月19日，韩建文尚欠李勇刚本息合计为1266.38万元（本金925.38万元+111万元利息+230万元利息）。 2016年5月19日李勇刚与韩建文就案涉1000万元借款达成了以房抵债协议，韩建文与李勇刚签署了42份《建邺佳园内部认购书》，以低于市场价的价格向李勇刚顶账10186652元。故至此时韩建文尚欠李勇刚借款利息应为2477148元（12663800元-10186652元）。 关于争议焦点二，根据本案查明的事实，2012年10月19日李勇刚与韩建文再次签订《借款协议》约定：韩建文向李勇刚借款人民币贰佰捌拾万元正（小写：2800000），于2012年10月19日前交付韩建文；借款期限自2012年10月19日起，借款利息为月息3%。同时韩建文向李勇刚出具了借款借据载明：“今借到李勇刚现金贰佰捌拾万元整（2800000元）”。上述协议签订后，李勇刚于2012年10月22日实际向韩建文转款40万元，故本院认定该笔借款的实际本金数为40万元。双方约定的利率月息3%超过法律规定的上限，应当予以调整。故自2012年10月22日至2020年8月19日的利息，应当按照年利率24%计算，经核算为751466.67元。2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%（3.85%×4）计算。关于韩建文上诉称上述40万元并不是新发生的借款，而是李勇刚为补足最初1000万元借款的差额部分。本院认为，韩建文的上诉理由与常理不符且没有证据支持，上诉理由不成立。 综上所述，本院认为李勇刚的上诉理由部分成立，韩建文的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1650号民事判决第一、二项（即第一项：韩建文自判决书生效之日起五日内归还李勇刚借款本金400000元及利息（截止到2020年8月19日的利息为751466.67元，2020年8月20日到借款返还之日的利息按照年利率15.4%计算）；第二项：驳回李勇刚的其他诉讼请求）； 二、韩建文自本判决书生效之日起五日内偿还李勇刚借款利息2477148元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费47500元，减半收取计23750元，由李勇刚承担18400元，韩建文承担5350元。二审案件受理费46260元，由李勇刚负担24155元，韩建文负担22105元。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  郭晓丽 审判员  闫文昌 二〇二一年七月九日 书记员  达建明