河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7810号上诉人（原审被告）：河南国合供应链有限公司，住所地郑州经济技术开发区凤栖路与启航路交叉口泰浦智汇园区1号楼501号。法定代表人：王永锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欢，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超宁，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南召县盛耀实业有限公司，住所地南召县城郊乡河东开发区。法定代表人：陈霞，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪律师事务所律师。上诉人河南国合供应链有限公司（以下简称国合公司）因与被上诉人南召县盛耀实业有限公司（以下简称盛耀公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人国合公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼，被上诉人盛耀公司的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国合公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项；二、改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审；三、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人生产销售的食品不符合预包装食品要求，不符合食品安全标准，判决上诉人支付货款无事实及法律依据。二、案涉合同约定的三日检验期系对产品数量的检验期，并非产品质量的检验期，且产品在正常保质期内大部分发霉，无法销售的情况下，一审法院以上诉人未就质量问题提出异议，判决上诉人支付货款，明显属于适用法律错误。三、被上诉人向上诉人销售产品总价款应为77808元，并非被上诉人所主张的金额。盛耀公司辩称，一、一审判决事实清楚，据以判决的证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。二、被答辩人对涉案食用农产品的质量、预包装的上诉理由不能成立，是对法律和案件事实的曲解和狡辩，应依法驳回上诉，维持判决。三、被答辩人辩称本案的货款存在调价的上诉理由，明显不能成立。盛耀公司向一审法院起诉请求：要求被告支付原告货款138905元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2020年元月12日，国合公司为甲方，盛耀公司为乙方，推荐第一书记王国庆，签订《采购合同》，主要内容为：一、产品，乙方提供的产品或服务，须符合国家法律法规及河南省扶贫第一书记产品行业以及双方约定标准。订购产品名称、数量、规格、价格及包装要求，详见每次订购的订单内容。二、质量标准：乙方所提供产品应符合国家质量标准或国家相应的标准要求。乙方须向甲方提供所采购产品的相关资质证件证书等资料供甲方存档，并承诺产品的剩余保质期、生产周期以甲方下单时书面要求为准。四、货物运输方式及验收：乙方需将甲方订单产品，按照约定的时间、运输方式发送至甲方指定的地点或指定地点自提。运输费用：由乙方承担。甲方承诺收到货物后3日内验收（如有特殊情况双方再沟通约定），如有产品效期低于双方约定，数量不符，包装不符或破损等，甲方应当场通知乙方，双方协商处理（退回问题产品可换货或者乙方退款来处理，具体以双方协商一致为准）。如因产品问题产生的退换货所有费用均由乙方承担，乙方在每次发货时需打印出单次发货的货品清单并盖章，随货一起发往甲方收货。六、合同期限：2020年元月12日至2021年元月12日。合同还约定了其他内容。原告盛耀公司提交了编号为PI002001160303《国合供应链入库单》一张，显示货号6971584155568，南召木耳1kg，箱数609，进价120，金额73080；6971584155599南召干香菇1kg，数量221，进价110，金额24310元，业务日期2020年1月16日，付款日期2020年2月15日。原告盛耀公司提交了编号为PI002001160304《国合供应链入库单》一张，显示货号20200116001，南召木耳250g，箱数722，进价30，金额21660；20200116002，南召干香,250g，数量722，进价27.5，金额19855元，业务日期2020年1月16日，付款日期2020年2月15日。原告提交了《河南增值税普通发票》两张，显示原告盛耀公司共开具增值税发票合计138905元。被告国合公司称，未收到上述发票。2020年3月29日，被告国合公司工作人员通过微信告知王国庆，案涉香菇、木耳有发霉现象。被告国合公司提交的与王国庆的微信聊天记录显示，2020年8月15日，国合公司工作人员向王国庆表示“仓库香菇和木耳库存数量已经发给您了，暂时没有采购订单，怕发霉变质，如果王书记执意要等订单到话，一旦出现发霉变质，公司不承担任何责任，公司给您提供仓库免费使用”。2020年9月5日，王国庆向国合公司人员通过微信发送了《扶贫产品报价单》，主要内外为：南召黑木耳，1千克/箱，供货价70，商品条码6971584155568；南召干香菇，1千克/箱，供货价70，商品条码6971584155599；黑木耳，250克/袋，供货价23，商品条码6971584155568；干香菇，250克/袋，供货价21，商品条码6971584155599，该报价单上加盖有盛耀公司印章。被告国合公司称，该报价单是原告盛耀公司对案涉货物价款进行的调整。原告盛耀公司称，该报价单系被告国合公司欲再次订购货物时的定价，与该案无关。被告国合公司认为原告盛耀公司提供的货物出现了发霉情况，存在质量问题，原告盛耀公司认为发霉情况系被方储存不当导致，双方发生纠纷。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。买受人应当按照约定的数额支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。该案中，原告盛耀公司与被告国合公司签订的《采购合同》约定，甲方（国合公司）承诺收到货物后3日内验收，如有产品效期低于双方约定，数量不符，包装不符或破损等，甲方应当场通知乙方。该案中，被告国合公司已将货物验收入库，被告国合公司未提供证据证明在双方约定的检验期间对购买的货物不符合约定，已告知了原告盛耀公司，故被告辩称原告提供的货物不符合约定，证据不足，不予支持，被告国合公司未按约定支付货款，构成违约，应承担违约责任，故原告盛耀公司要求被告国合公司支付货款及利息，证据充分，予以支持。关于被告国合公司欠付原告货款数额的问题。该案中，原告盛耀公司提交的两份《国合供应链入库单》显示，案涉货物的价款为138905元。被告国合公司辩称，原被告协商案涉货物价款调整为77808元，原告对此不予认可。被告提交的王国庆于2020年9月5日向国合公司发送的《扶贫产品报价单》，被告未提供证据证明该报价单系双方对案涉货物价款的调整，故被告的抗辩意见，不予支持。故原告要求被告支付货款138905元及利息（自2021年3月2日起至实际付清之日止，按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），证据充分，予以支持，原告请求过高部分，不予支持。被告国合公司辩称，原告生产的系不合格产品，不应支付货款，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南国合供应链有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南召县盛耀实业有限公司货款138905元及利息（自2021年3月2日起至实际付清之日止，按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南召县盛耀实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由被告河南国合供应链有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人盛耀公司提供的新闻网页真实性无异议，但与本案无直接关联，本院不予采信。被上诉人盛耀公司提供的工作方案、证明、销售表及产品统计表，本院结合全案证据材料及庭审各方陈述，综合予以考量和认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一为涉案产品是否存在质量问题，上诉人称被上诉人生产销售的食品存在质量问题，一审判决上诉人支付货款无事实及法律依据。经查明，《采购合同》明确约定收到货物后3日内验收，上诉人现已将货物验收入库，且上诉人未提供证据证明其在约定的检验期向盛耀公司提出产品存在质量问题的异议，因此上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为涉案产品的具体价款数额，上诉人称被上诉人向上诉人销售产品总价款应为77808元，并非被上诉人所主张的金额。经查明，根据两份《国合供应链入库单》，案涉货物的价款为138905元。上诉人称涉货物价款调整为77808元，但并未提供有效证据加以证明，因此上诉人的此项上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由上诉人河南国合供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年七月七日法官助理朱家珍书记员李珂