北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8014号上诉人（原审原告）：杨世才，男，1944年5月9日出生。委托诉讼代理人：杨志强（杨世才之子），1973年7月17日出生。被上诉人（原审被告）：北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号。法定代表人：姜德义，董事长。委托诉讼代理人：董淑荣，男，1971年12月14日出生，北京汽车集团有限公司员工。委托诉讼代理人：严波，男，1976年12月6日出生，北京汽车集团有限公司员工。上诉人杨世才因与被上诉人北京汽车集团有限公司（以下简称北京汽车公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初52281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨世才上诉请求：撤销原审判决，改判支持杨世才的一审全部诉讼请求。事实和理由：据（2011）二中破字第19863-2民事裁定书认定：原售房单位经上级投资公司北汽集团批准向法院申请破产，证明北京汽车公司与原售房单位系隶属关系（上下级关系）。《北京齿轮总厂非经营性资产移交接管协议》第七条约定“本协议签订之日起，叁方开始移交接管工作，交接工作期限自2008年11月20日起至2008年12月20日止。”和“签字日之前形成的有关非经营性资产的所有权利和义务（含已经形成，但尚未呈现的责任或纠纷）由甲、丙方享有和承担”、第八条第五款“正式交接前住户已交购房款，未办理房屋所有权证的，由乙方协助，甲、丙方继续完成办证工作”，三方协议签订日期为2008年11月20日。2018年，经北京市市场监督管理局核定准许注销原售房单位登记，原售房单位破产。杨世才认为，原售房单位与杨世才签订购房合同为2005年，符合上述相关规定范畴，综上，原售房单位与北京汽车公司于2008年共同向房地集团移交，依照三方协议，原售房单位与北京汽车公司应共同享有权利承担义务，两者之间是共同责任人。北京汽车公司辩称，双方并无直接的合同关系，双方就涉案房屋产权及购房款补交事宜存在未结纠纷，尚未达到办理产权证标准，我方不是北京齿轮总厂（以下简称北齿总厂）破产注销后的权利义务承受人，涉案房屋仍登记在北齿总厂名下，我方也无法作为出卖人履行房屋所有权转移登记义务，故请求二审法院驳回上诉。杨世才向一审法院起诉请求：要求北京汽车公司配合杨世才办理位于北京市朝阳区大黄庄××1104号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续。一审法院认定事实：2005年4月26日，杨世才（买方、乙方）与北齿总厂（卖方、甲方）签订《北京齿轮总厂集资建房购房合同》，约定甲方将北京市朝阳区定福庄××1104号房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方，建筑面积135．89平方米，总房价348585元。乙方以现金方式交付不低于总购房款30%的首付款104576元，剩余房款244009元在三个月内付清（含贷款形式购房者）。本合同楼房建筑面积为预测面积，待竣工后按实测面积重新计算房价款，多退少补（退款、不退利息）。职工入住后，由房管部门到区房地产管理局办理房屋产权手续后，领取产权证书。甲方对乙方购买的单元房，向乙方按北京市房改办（2005）京房改办字第040号文批复，按总购房款的2%收取公共维修基金，共计收取公共维修基金6972元，用于公共部位及公共设施的维修。同日，杨世才向北齿总厂交纳首付款104576元。2006年4月6日，杨世才向北齿总厂交纳购房款64009元。2008年5月22日，杨世才交纳公共维修基本8240元。2009年3月18日，杨世才偿还完毕房屋贷款18万元。2008年11月20日，北京汽车工业控股有限责任公司（资产移交方、甲方）、北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）（资产接收方、乙方）、北京齿轮总厂（资产移交方、丙方）签订《北京齿轮总厂非经营性资产移交接管协议》，约定甲乙丙三方就北齿总厂非经营性资产的移交接管工作达成本协议。移交的内容包括非经营性资产移交工作方案所列出的未出售房屋的所有权和管理责任，已出售房屋、原售房单位对其应享有的权利和管理责任，建筑物、构筑物等相应的土地使用权。本协议签订之日起，三方开始移交接管工作，交接工作期限自2008年11月20日至2008年12月20日止。三方在《移交清册》上共同签字盖章为正式交接，签字日之前形成的有关非经营性资产的所有权利和义务（含已经形成，但尚未呈现的责任或纠纷）由甲、丙方享有和承担；签字日之后形成的权利和义务由乙方享有和承担。正式交接前住户已交购房款，未办理房屋所有权证的，由乙方协助，甲、丙方继续完成办证工作，并将相应的售房款、公共维修基金一并划转乙方。《北京齿轮总厂非经营性资产移交清单》中包括北京市朝阳区定福庄西里8号楼（集资建房），《住房职工名册登记表》中显示北京市朝阳区定福庄西里××1104号房屋已经出售给杨世才。该房屋系涉案房屋变更之后的地址，现房屋地址又变更为北京市朝阳区大黄庄东路××1104号。另查，北京汽车公司历史名称为北京汽车工业控股有限责任公司。经杨世才申请，法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询了涉案房屋的档案材料，查询结果显示截至2020年11月4日涉案房屋产权人为北京齿轮总厂，产权证号为X京房权证朝字第XXXX号，无抵押、无查封。经杨世才申请，法院向北京市朝阳区市场监督管理局查询了北齿总厂的破产清算备案材料，根据其中备案的（2011）二中民破字第19863-5号生效裁定，北齿总厂破产程序已于2015年11月30日终结。同时，根据北齿总厂的注销登记备案材料显示，北齿总厂于2018年6月22日经北京市市场监督管理局核定准许注销登记。2008年5月23日，北齿总厂集资建房办公室（甲方）与杨世才（乙方）签署协议，约定乙方参加北京齿轮总厂集资建房，并按《北京齿轮总厂集资建房合同补充合同（腾退原住房协议）》办理朝阳区定福庄西里××10号房屋腾退手续。乙方应补交集资建房款共计63379元（陆万叁仟叁佰柒拾玖元整），于本协议签订之日起十年内还清（无息）。经询，杨世才称北齿总厂以回购杨世才名下位于北京市朝阳区定福庄西里××10号房屋为条件分配涉案房屋，但杨世才于2005年4月26日支付涉案房屋首付款并交出原房屋后北京齿轮总厂并未给付回购款，双方由此产生纠纷，故杨世才之后未补交涉案房屋购房款63379元，亦未办理房屋产权登记手续，现杨世才于庭审中明确表示不同意补交房款并要求北京汽车公司配合其办理产权手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨世才与北齿总厂签订《集资建房购房合同》购买涉案房屋，合同主体应为杨世才与北齿总厂。后北齿总厂历经破产，并于2018年6月22日被核准注销登记，北齿总厂的民事主体资格已经灭失。同时，根据现有证据亦无法证明北京齿轮总厂破产后，北京汽车公司系其权利义务的承继主体，故北京汽车公司并非该购房合同的相对方。此外，虽然北京汽车公司、房地集团、北齿总厂2008年11月20日签订的《北京齿轮总厂非经营性资产移交接管协议》中约定正式交接前住户已交购房款，未办理房屋所有权证的，由北京汽车公司、北齿总厂继续完成办证工作，但根据2008年5月23日北齿总厂集资建房办公室（甲方）与杨世才（乙方）签署的协议，杨世才尚有63379元房款未支付完毕，且庭审中杨世才亦多次表明拒绝支付剩余房款，故就涉案购房事宜尚存在纠纷。同时，截至2020年11月4日，法院查询时涉案房屋产权仍登记在北齿总厂名下，故北京汽车公司亦无法作为出卖人履行房屋所有权转移登记义务。杨世才主张北京汽车公司配合其办理过户于法无据，法院无法支持。一审判决如下：驳回杨世才之诉讼请求。一审案件受理费70元，由杨世才负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，北京汽车公司、房地集团、北齿总厂2008年11月20日签订的《北京齿轮总厂非经营性资产移交接管协议》中约定正式交接前住户已交购房款，未办理房屋所有权证的，由北京汽车公司协助，北京汽车公司、北齿总厂继续完成办证工作，但根据2008年5月23日北齿总厂集资建房办公室（甲方）与杨世才（乙方）签署的协议，杨世才尚有63379元房款未支付完毕，且庭审中杨世才表明拒绝支付剩余房款，故在此情况下，其要求北京汽车公司协助其办理房屋过户，缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，杨世才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨世才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年七月十五日法官助理 孙亚男法官助理 李 越书 记 员 任 宇