河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4799号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄裕华西路18号。 负责人：王吉山，总经理。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝江，男，1966年7月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：韩冰，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北分公司）因与被上诉人刘宝江保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险河北分公司上诉请求：1.依法撤销黄骅市人民法院作出的(2019)冀0983民初4205号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人赔偿被上诉人刘宝江各项损失27532.12元(即上诉人不应赔偿被上诉人多主张的24298.68元)；2.本案一、二审诉讼费用依法分担。事实与理由：首先，上诉人对被上诉人作为投保保险被保险人主体身份没有异议，被上诉人乘坐投保车辆发生交通意外受伤并住院治疗，一审法院判决认定的，即被上诉人多主张的一份十级伤残保险金20000元和已实际发生花费的8369.03元中的超过90%赔付比例部分和未实际花费发生4000元以及鉴定费用，合计为24298.68元由上诉人给予理赔，没有事实和法律依据。理由如下：1.根据被上诉人申请，黄骅市人民法院委托，黄骅法医鉴定中心2019年7月26日以《人体损伤致残程度分级》标准已评定被上诉人构成十级伤残。上诉人认为，应当按照该伤残鉴定意见为标准，理赔被上诉人伤残保险金20000元(20万元限额*10%)。本案中，被上诉人依据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》的鉴定机构作出的双十级鉴定意见为依据，主张40000元伤残保险金，一审法院并给予判决认定，上诉人认为一审法院该判决认定事实错误，认定事实和法律依据错误。众所周知，《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》标准在2017年1月1日时已被取消适用，不再以此标准进行评定和认定，并且同时颁布了《人体损伤致残程度分级》标准，并以该标准作为评定认定人身损伤伤残等级的依据，虽然本案所涉保险合同条款约定适用道交标准，但因为该标准的废止以及新的评定标准启用这一法律事实的存在，保险合同约定的采用道交标准进行鉴定认定应属于无效约定，应采用黄骅法医鉴定中心2019年7月26日以《人体损伤致残程度分级》标准，即已评定被上诉人构成十级伤残这一鉴定意见为依据，计算理赔20000元伤残保险金，符合法律规定。2.医疗费部分，根据本案所涉保险合同中附加医疗费补偿条款约定，医疗费属于补偿原则，即损益补偿原则，损失多少补偿多少，不能获得重复赔偿，约定了赔付原则，上诉人按照被上诉人(被保险人)实际住院花费的医疗金额进行赔付，赔付时如有其它报销赔付，需扣除其它报销金额后按照相应赔付比例进行赔付。结合保险凭证中特别约定第4项的约定(特别约定法律性质上属于保险范围的约定，即提示即生效)，上诉人应理赔的医疗费为被上诉人实际花费后未理赔的8369.03元*90%即7532.12元。对于被上诉人主张的其未实际花费的未报销赔付的4000元部分，不属于本保险医疗费补偿约定，本案属保险合同纠纷，应当按照保险合同的约定进行实际理赔，对于未实际花费治疗的医疗费用的判决支付不同于交通事故、雇佣关系等其它类型案件的赔偿原则，而应根据涉案保险合同约定按实际花费额计算相应理赔医疗保险金，因此一审法院认定超出赔付比例的医疗费和实际未花费的医疗费不符合保险合同约定，属于认定事实错误。3.对鉴定费1830.8元，因本案属保险合同约定，对赔偿项目是伤残保险金和医疗费，不包含鉴定费，不应赔付医疗费，另，上诉人公司认可《人体损伤致残程度分级》标准评定的十级伤残等级进行赔付，对于已废止不再使用的《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》标准鉴定的鉴定意见及为此花费的鉴定费不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人公司承担该鉴定费属于认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求为盼。该上诉状未尽事实与理由陈述，二审庭审中上诉人再行补充提交发表，二审庭审中再行补充主张和发表的意见不应视为超出本次上诉的理由。 刘宝江辩称，1.应当按照投保的保险条款中第五条第二项伤残保险金的约定，被保险人因意外伤害导致伤残的，保险公司根据道路交通事故受伤，人员伤残评定确定伤残程度给付伤残保险金。2.二次手术费是鉴定机构确定的我方必然产生的必然损失，保险公司应给予赔付。3.鉴定检查费系保险法规定的事故发生后为查明和确定损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险公司承担。 刘宝江向一审法院起诉请求：请求判令被告赔付原告损失51830.8元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月7日，投保人刘洪星为被保险人与被告人寿保险河北分公司就冀Ｊ1Ｘ2Ｕ5号小型轿车签订《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）》、《国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险》，其中《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）》约定，驾驶或乘坐机动车意外身故、伤残，每人保额200000元；被保险人因意外伤害导致身体伤残的，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（ＧＢ18667-2002）》确定伤残程度，被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体伤残时，给付对应伤残保险金之和，伤残程度与保险金给付比例为十级伤残给付比例10%。《国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险》约定，约定驾驶或乘坐机动车意外医疗，每人保额10000元，同时约定免赔额0元，赔付比例90%。《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）》、《国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险》保险期间为保险期间自2017年6月8日至2018年6月7日。2018年4月8日8时35分，刘宝泉驾驶冀Ｊ1Ｘ2Ｕ5号小型轿车行驶至新307国道双庙村口处，与陈健猛驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，事故造成乘坐刘宝泉车的原告刘宝江受伤。另查，本案在审理过程中，依据原告刘宝江的申请，一审法院依法委托黄骅法医鉴定中心对刘宝江的伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为：刘宝江的伤残程度评定为十级、十级。再查，刘宝江的医疗费16739.06，该费用由刘宝泉垫付，在（2019）冀0983民初3370号民事判决书中，由陈键猛所驾驶车辆的保险公司赔付了8369.03元，剩余8369.03元未赔付；二次手术费经鉴定为8000元，该费用已在（2019）冀0983民初4399号民事判决书中，由陈键猛所驾驶车辆的保险公司赔付了4000元，剩余4000元未赔付。证据是鉴定意见书、医疗费票一张、诊断证明一份、住院病案一份、（2019）冀0983民初3370号民事判决书一份、协议一份、（黄骅法鉴（2019）临鉴字第789号）一份、（2019）冀0983民初4399号民事判决书一份。又查，原告支付鉴定检查费1830.8元。 一审法院认为，2017年6月7日，投保人刘洪星为被保险人与被告人寿保险河北分公司就冀Ｊ1Ｘ2Ｕ5号小型轿车签订的《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）》、《国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险》，是双方在协商一致的基础上签订的，合同的内容符合法律规定，一审法院予以确认。原告刘宝江乘坐的冀Ｊ1Ｘ2Ｕ5号小型轿车发生交通事故致刘宝江意外伤残，被告人寿保险河北分公司因按《国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）》、《国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险》的约定进行赔偿。原告刘宝江经鉴定鉴定伤残程度评定为十级、十级，被告人寿保险河北分公司应按合同约定给付对应伤残保险金之和，即赔付原告刘宝江伤残保险金40000元。医疗费，原告刘宝江尚有12369.03元未理赔，根据约定赔付比例90%计算为11132元，故被告人寿保险河北分公司应赔付原告医疗费10000元。检查费费，系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人寿保险河北分公司承担。综上，被告人寿保险河北分公司共计赔偿原告刘宝江51830.8元。被告人寿保险河北分公司主张《道路交通事故受伤人员伤残评定（ＧＢ18667-2002）》鉴定标准已被取消不再适用。一审法院认为，道路交通事故受伤人员伤残评定（ＧＢ18667-2002）》鉴定标准，系保险合同中约定的，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应按约定确定鉴定标准，故对被告人寿保险河北分公司该主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司赔付原告刘宝江理赔款51830.8元。以上给付内容的限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××59。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费548元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致。 本院认为，本案投保人与上诉人在订立保险合同时约定相关保险条款，不违反法律、行政法律强制性规定，应为合法有效。在保险事故发生后，可要求上诉人依据保险条款进行赔偿。故此，一审法院根据案涉鉴定意见及结合相关保险条款的约定，确定上诉人本案赔偿被上诉人伤残保险金40000元，具有事实和法律依据，并无不妥。另，一审法院对案涉医疗费及鉴定检查费的认定与处理，不违反法律规定，均无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年七月二十二日 法官助理 贺 洋 书 记 员 李志敏