云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云04民终654号 上诉人（原审被告）云南泰达融资担保有限公司，住所地：玉溪市红塔区东风中路120号。 法定代表人：赵志宇，总经理。 委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄茜严，云南滇玉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部，住所地：昆明市金碧路中段建行大厦一至三楼。 负责人董晓威，行长。 原审第三人云南沃德奥融资担保有限公司，住所地：昆明市五华区人民中路都市名园A座4楼4-12号。 法定代表人：范秀桃，总经理 云南泰达融资担保有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部（以下简称建行云南省分行）、第三人云南沃德奥融资担保有限公司（以下简称沃德奥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2015)玉红民二初字第849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回建行云南省分行的全部诉讼请求。事实和理由：一、建行云南省分行所提交的证据不能证明其实际控制和管理了沃德奥公司在建行呈贡新区支行的53×××29账户。二、建行云南省分行所提交的证据不能证明沃德奥公司在建行呈贡新区支行的53×××29账户已经特定化。三、一审对于冻结账户金额情况，质押合同的形成以及主债权的履行情况没有查清，对于沃德奥公司在建行的账户如何特定化以及沃德奥公司如何将上述账户移交给被上诉人的事实亦存在认定不清。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销并改判。 建行云南省分行未答辩。 建行云南省分行向一审法院起诉请求：请求确认建行云南省分行对第三人沃德奥公司在建行云南省分行的保证金300.65万元享有质权，对该款项享有优先受偿权，立即停止对该项的所有执行行为。 一审法院认定事实：2014年8月1日，建行云南省分行与沃德奥公司签署《担保合作协议》，约定：沃德奥公司为在建行云南省分行处办理信贷业务的客户提供全额连带责任保证、最高额保证金质押、保证金质押等担保。沃德奥公司将不低于500万元的风险保证金存入建行云南省分行开立的保证金账户中，并与建行云南省分行签订《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保，建行云南省分行有权要求沃德奥公司补充、追加风险保证金。在沃德奥公司的信贷客户发生违约时，建行云南省分行有权选择以风险保证金及／或具体担保合同项下的保证金及／或执行其他担保用于清偿原告的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，沃德奥公司承诺不提出任何异议。自双方签字并加盖公章后生效，有效期一年。2014年12月25日，嵩明成航电力器材厂与中国建设银行股份有限公司嵩明支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，同日沃德奥公司与中国建设银行股份有限公司嵩明支行签订《保证合同》。2015年2月13日，建行云南省分行与沃德奥公司签署《最高额保证金质押合同》，约定建行云南省分行为沃德奥公司同意提供担保的多个不特定债务人连续办理……项授信业务而将要与债务人在2015年2月13日至2016年2月13日期间签订……提供896万元保证金为多个不特定债务人进行最高额质押担保，沃德奥公司在三个工作日内将896万元保证金存入保证金专户。非经建行云南省分行同意，沃德奥公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称为云南沃德奥融资担保有限公司，保证金专户账号53×××29，开户银行建行呈贡新区支行。保证金计息按人民币定期存款壹年期利率。保证金质押项下担保责任最高限额为8960万元。同日，中国建设银行股份有限公司昆明城南支行分别与云南佳裕印刷有限公司和沃德奥公司签订《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》。2015年3月25日，中国建设银行股份有限公司昆明正义路支行分别与云南聚辉贸易有限责任公司和沃德奥公司签订《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》。2015年9月29日，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行分别与云南凯顺达成套设备有限公司和沃德奥公司签订了《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》。自2013年7月31日至2015年2月13日，沃德奥公司分别转账存入500万元、100万元、270万元、26万元，共计896万元。红塔区人民法院于2015年6月30日立案受理了云南泰达融资担保有限公司诉被告云南玉溪人发医药有限公司、玉溪金永鑫商贸有限公司、云南沃德奥融资担保有限公司、杨立逵、杨俊、聂跃萍、周兆宇追偿权纠纷一案，经云南泰达融资担保公司申请，红塔区人民法院冻结了沃德奥公司在建行呈贡新区支行的53×××29账户下存款5000000元，冻结时账户现有存款3006500元。此案判决生效后，云南泰达融资担保有限公司向红塔区人民法院申请执行，红塔区人民法院做出（2015）玉红执字第1093号《民事裁定书》，2015年11月9日，红塔区人民法院向建行昆明呈贡新区支行送达了扣划通知书,将沃德奥公司上述账户中冻结的3006500元予以扣划。此后，建行云南省分行向红塔区人民法院提起执行异议，2015年11月24日（2015）玉红执异字第4号《执行裁定书》，认为沃德奥公司享有该款项所有权和控制权，驳回了建行云南省分行的执行异议。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案沃德奥公司与建行云南省分行约定了保证金的专户，保证金的数额，双方约定账户内的资金以保证金形式予以特定化，虽然账户名称为沃德奥公司，但该笔款项按双方的约定，实际由建行云南省分行对该笔款项进行控制和管理，沃德奥公司未经建行云南省分行同意的情况下不得动用保证金账户内的资金。建行云南省分行与沃德奥公司之间就涉案保证金账户内的资金设立的质押关系成立，建行云南省分行对保证金享有质权，故对建行云南省分行的诉讼请求，予以支持。优先受偿权，在债权设置担保的前提下，债务人不履行债务时，债权人对担保物享有的一种权利。本案已确认建行云南省分行对保证金账户享有质权，也就意味着，建行云南省分行在主张实现债权时，对保证金享有优先受偿权。本案涉及到的执行账户已设置质权，在债务人不履行到期债务时，建行云南省分行对该账户内的资金有优先受偿权，应当停止执行该账户内的资金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，判决：“原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部对第三人云南沃德奥融资担保有限公司建行呈贡新区支行53×××29账号内的保证金300.65万享有质权，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部对上述款项享有优先受偿权，停止对该笔款项的执行。案件受理费100元，由被告负担。” 二审中当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案建行云南省分行与沃德奥公司签订的《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效。作为担保，沃德奥公司与建行云南省分行在上述合同中约定所设定的保证金专户账号为建行呈贡新区支行的53×××29账号，并交付了相应的保证金作为质押担保，根据双方上述约定，该账户内的资金以保证金形式予以特定化，并移交债权人控制和管理以作为债权的担保，故在沃德奥公司不履行债务时，建行云南省分行可以以该金钱优先受偿，故建行云南省分行的异议成立，应当停止执行该账户内的资金。 综上所述，泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人云南泰达融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方 芳 审 判 员 刘 惠 代理审判员 李 挥 二〇一六年十一月十日 书 记 员 冯玉琳