文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2342号上诉人（原审被告）:俞春华，男，1982年5月3日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：施苏桐，江苏万丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄峰，男，1970年8月20日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李晓峰、刘明，江苏舜韬律师事务所律师。上诉人俞春华因与被上诉人庄峰建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。俞春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庄峰的诉讼请求。事实和理由：1.墙砖空鼓是众所周知的施工质量问题，是施工的基本常识，其无需举证证明。其曾要求庄峰来维修，但是庄峰没有来，所以开发商找了第三方进行维修，并在其工程款中扣除了维修金额150985.05元，该部分损失应当由庄峰承担。2.一审中提交的单子显示扣人工94230元，这是庄峰没有完成的工程量，但一审没有扣除该费用。3.一审中，其申请法院向腾讯公司调取其及管理人员与庄峰等承包人员的维修聊天记录，因为记录中包含了双方就合同履行及质量问题沟通的内容，但一审对此没有回应，也未作评判。4.按照司法解释的规定，以起诉之日作为利息起诉点的前提是工程未交付也未结算，但本案工程已经交付，不应适用该法律。庄峰二审辩称：1.其仅是提供贴瓷砖劳务，材料都是由俞春华提供，其余的工作量都由俞春华完成。其依照规定保质保量完成了工作量，并于2019年6月份移交小业主，当时俞春华也对工程进行了验收。2.俞春华提供的94230元单据系单方制作，其不认可。如果出现大规模的工程质量问题，俞春华就不可能支付80%的工程款。3.一审中俞春华所称的维修费用是187475元，二审中又称是150985.05元，可以看出俞春华没有诚信，无理由克扣劳务费。因此，俞春华的质量扣款没有任何依据，应当驳回上诉请求。庄峰向一审法院提出诉讼请求：判令俞春华支付工程款238609.95元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年7月18日，其和俞春华签订江阴虹桥碧桂园一期二标标段施工合同，约定俞春华将室内瓷砖铺贴工程分包给其，工期70天。后工程于2018年10月份基本完工，双方于2020年5月4日结算工程款共计1393745.95元，俞春华仅支付了1155136元，余款238609.95元未付。俞春华一审辩称：庄峰施工的工程款总价应为1337506.75元，对账单载明的工程总价计算错误。根据合同的约定，工程须达到交付小业主标准，大面积施工结束后庄峰负有维修责任，其从2019年6月1日开始交付过程中多次和庄峰沟通，要求安排维修人员来交房，但庄峰没有行动。施工的4号楼和5号楼由其安排人员维修，维修费用94230元，1号楼被碧桂园项目部强行交给第三方维修，维修费用187475元，维修费用均从庄峰的工程款中扣除。再加上已支付给庄峰的工程款1155136元，其已超付99334.25元。一审法院经审理查明：2018年7月18日，甲方（发包人）俞春华与乙方（承包人）庄峰签订《江阴虹桥碧桂园一期二标段施工合同》，约定由庄峰承包江阴虹桥碧桂园一期二标段货量区装修工程的室内瓷砖铺贴工程。甲方不提供施工工具，提供水、电和施工材料。合同第二条约定合同价格：墙地砖、窗台人造石铺贴单价50元/㎡，厨房不贴砖粉刷水泥单价15元/㎡，工程量以现场实测量为准，所有工程量以平方米计算。合同价格按照碧桂园公司提供的深化图纸完成所有的工作面，并达到交付业主的标准为准。合同第三条约定工程款支付：1.乙方进程施工，第二个月上报进度款，甲方应在第二个月月底支付乙方第一个月已完成的工程量的70%的进度款，以此类推。在工程各阶段完成检测且验收合格，付款至工程量的80%的进度款。2.工程竣工后支付到85%，移交小业主后一周内支付工程款至97%。3.预留3%工程保修金，2年后第一周支付给乙方。合同签订后，庄峰进场施工，后于2019年5月完工撤场，2019年6月移交业主。2020年5月4日，庄峰和俞春华的员工李英进行微信对账，李英向庄峰发送其编制的对账单，载明工程款合计1393745.95元，自行维修扣款94230元，第三方维修扣款146947.48元，已付款1155136元。审理中，双方一致确认李英编制的对账单载明的工程款总额计算错误，实际应为1337506.75元。上述事实，有合同、对账单等及当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方对于工程款总额和已付款金额均不持异议，主要争议在于庄峰是否应当承担质量扣款，为此俞春华提供了维修工程记录表。通过对证据的审查，结合双方的陈述，法院对俞春华主张的质量扣款不予支持，理由如下：1.根据俞春华的陈述，维修工程记录表均由甲方制作提供，其内容未得到庄峰的确认，而庄峰在本案中也不予认可，俞春华主张按甲方扣款金额对庄峰施工的工程进行扣款没有依据。2.维修工程记录表所载明的维修项目包括墙砖空鼓、地砖破损、墙砖裂纹等，因庄峰仅提供劳务，材料均为甲供，俞春华未提供证据证明其主张的质量问题可归责于庄峰。3.案涉工程于2019年6月移交小业主，俞春华已接收工程，其在接收工程时并未提出质量问题，包括地砖破损、墙砖裂纹等外观可见的质量问题，应当视为其已认可庄峰所交付的工程。4.俞春华支付工程款的数额已经超出合同约定的“工程竣工后支付到85%”，而俞春华主张的维修费金额超过了庄峰工程款总额的20%，加上其已支付的工程款，已超付近10万元，如确实存在因庄峰劳务所致大面积维修的情形，俞春华接收工程并超付工程款不符合常理。综上，俞春华主张质量扣款证据不足，法院不予支持。关于应付款金额，双方一致确认工程款金额1337506.75元，根据合同的付款约定，移交小业主一周内支付工程款至97%，预留3%工程保修金，2年后第一周支付给乙方，双方确认工程在2019年6月移交小业主，故工程款应付至97%即1297381.55元，俞春华已支付1155136元，尚应支付142245.55元，剩余3%工程保修金尚未届付款期，法院不予支持。庄峰主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，法院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、俞春华应偿付庄峰工程款142245.55元，并承担该款自2020年8月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决发生法律效力之日起10日内给付庄峰。二、驳回庄峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2440元（庄峰已预交），由庄峰负担985元，由俞春华负担1455元。庄峰同意其预交的剩余部分1455元由俞春华向其直接支付，法院不再退还，俞春华应负担的1455元于判决发生法律效力之日起10日内给付庄峰。二审中，俞春华对一审查明的自行维修扣款94230元不予认可，认为这是庄峰没有完成工程量的扣款。对于其他事实，双方均无异议，本院予以确认。俞春华为证明其上诉主张，提供其与庄峰的语音记录（原来双方和关联人建有江阴工地工作微信群，当中有语音记录，后来工作群解散了，其找人恢复了一部分语音录下来），反映其曾要求庄峰过来维修，但庄峰没有来，且庄峰在语音中说该扣多少就扣多少。庄峰对证据的真实性无法确认，认为该语音系剪切而成，仅是双方之间部分的对话，而且对话中庄峰也陈述每次让其去现场其也会到场；扣款是因为其很多员工都被无理由扣款，所以才说“你想扣就扣”。另外俞春华为证明发生了维修费用150985.05元，提供了自行制作的统计表和维修记录表，统计表显示1号楼既有庄峰施工也有俞春华、何小龙施工，4号楼庄峰施工略比俞春华多，5号楼大部分由庄峰施工，俞春华也施工了少部分。本院认为，针对俞春华的上诉意见，分析认定如下：关于委托第三方维修的费用，俞春华在一审答辩时所称的金额为187475元，在二审上诉时所称的金额为150985.05元，俞春华的员工李英在编制的对账单中记载的金额为146947.48元。上述金额均不一致，俞春华也没有提供经有关主体确认的维修结算依据，本院无法采信。另从俞春华二审中提交的统计表来看，庄峰施工的1、4、5号楼中还有包括俞春华本人在内的其他人施工，俞春华所称的质量问题是否完全属于庄峰的施工范围亦无法确定，故本院对其主张不予采信。关于未施工部分的扣款94230元，俞春华的员工李英在编制的对账单中记载该部分系俞春华自行维修所扣的人工，俞春华在一审中亦是如此主张，现二审中认为这是庄峰未施工的扣款，前后描述并不一致。因该工程完工后已经交付业主，俞春华就其主张的庄峰存在未施工部分且金额为94230元，均未能充分有效的举证证明，本院对该主张亦不予采信。关于利息起算，案涉工程于2019年6月已经移交，合同约定移交后一周内支付至工程款的97%。现庄峰自愿从起诉之日即2020年8月26日起算利息，并未超出合同的约定，也不损害俞春华的合法权益，本院予以支持。关于俞春华要求向腾讯公司调取相关聊天记录的申请，因二审中俞春华已就部分语音记录予以了举证，且该记录不足以证明俞春华的主张，故无需再作调取。综上，俞春华的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4880元，由上诉人俞春华负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年七月六日书记员  程夫栎