辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7182号上诉人（原审被告）：北京信都净化科技股份有限公司，地址：北京市延庆区经济技术太原南街5号。法定代理人：李觉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑川，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田猛，男，满族，1982年6月15日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王雪春，辽宁紫鸣律师事务所律师。上诉人北京信都净化科技股份有限公司因与被上诉人田猛劳动争议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京信都净化科技股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决第一、二、三和四项判决所依据的关键证据《公司应支付田猛费用明细》不成立，该数据未经核实，签字不合理，且马云龙在2015年-2017年只是公司中层员工，其在2018年2月才被选为董事，而且不能依据其为公司董事就认定其有权在结算文件上做最终签字，该证据具有明显瑕疵，不应作为定案证据。一审法院认定被上诉人入职时间为2008年12月，该判断仅为主观推断，没有事实依据。被上诉人如果是上诉人正式员工，应该提供与公司签订的劳动合同或其他手续文件予以证明。考虑到外埠市场开拓及管理成本，公司在外埠区域开展业务初期，均采取兼职销售模式。兼职人员不拿工资，靠销售业绩拿劳动报酬天经地义。因此不能以主观推断来简单认定被上诉人入职时间。被上诉人提供的《各区域人员参与考核年限名单》不能作为被考核人为公司员工的有效证据，第五、六项判决有误，应予以撤回。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。田猛辩称，北京信都净化科技股份有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原告田猛向一审法院捐出诉讼请求：1、要求被告支付工资款118，294.5元，销售提成48，666.18元，风险抵押11，058.53元，安装费38，106元，离职经济补偿金49，401元，未签劳动合同补偿款49，401元，保险补偿191，040元，以上合计505，967.21元。2、请求被告承担诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2008年12月原告田猛入职被告北京信都净化科技股份有限公司，担任东北区市场部销售。2015年11月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2015年11月1日至2017年11月1日，月工资为4500元。2017年9月20日之后，被告公司未再向原告发放工资。原告于2019年9月5日向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会做出沈皇劳人仲不字(2019)971号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服，遂于2019年9月11日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。关于2017年11月1日之后原、被告之间是否存在劳动关系的争议，原告举证了其与公司高层之间的短信聊天截图以及以被告公司名义与客户签订的订单，来证明在2017年11月1日之后原告仍在被告单位从事销售代理业务。该院审查后认为原告提供的短信聊天截图中原告与被告单位经理李越强的对话所提到的208医院的项目与原告提供的《医疗设备采购合同》中的甲方可以相互印证，但该合同为2016年签订，在原告的劳动合同期限之内。而原告提供的与其他客户的订单，最晚一份为2017年11月23日签订，并没有之后2018年、2019年的订单，不足以证明原告在2017年11月之后仍在原告单位从事劳动，故对原告主张的其在2017年11月1日之后至提起诉讼前仍与被告单位存在劳动合同关系的主张不予支持。关于原告主张拖欠工资、销售提成、风险抵押、安装费的诉讼请求，原告举证了一份《公司应支付田猛费用明细》，该明细由被告单位员工陈晓萌制作、王薇复核，由被告单位经理马云龙签字确认。被告虽然提出异议称没有单位高层领导的签字和公章确认但不能提供足以反驳的证据加以反驳，而原告举证的被告单位企业信息中载明马云龙为公司董事之一，故该院对该明细表予以采信。该明细表载明被告公司拖欠原告2017年11月之前工资共计15，002.23元、安装费20，712元、销售提成7098.32元、风险抵押金11，058.531元，该院予以支持。对于原告主张的其他工资、销售提成、风险抵押、安装费因其提供的订单主要在劳动合同期内，且没有实际的营业额加以佐证，亦与《公司应支付田猛费用明细》中的结算数额存在矛盾，该院不予采信。关于原告主张的经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项劳动合同期满终止固定期限劳动合同的；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中原告提供劳动地点为沈阳市，劳动合同期满终止日为2017年11月1日，原告于劳动合同终止前十二个月平均工资为4491元。原告举证了2010年12月13日，被告公司加盖了印章的《各区域人员参与考核年限名单》，上面载明原告田猛考核年限为两年以上，来证明其于2008年12月入职被告单位，被告虽然称其为非正式员工，但没有提供证据加以证明，该院认定原告的入职时间为2008年12月，故经济补偿金的数额为4491元/月x9.5个月=42，664.5元关于原告主张未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，被告单位于2008年12月至2015年10月31日期间未与原告签订书面劳动合同，根据法律规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告应当支付未签订劳动合同二倍工资差额即十一个月的双工资差额，因原告未举证其2009年度的工资收入情况，该院按照2009年度沈阳市最低工资标准700元/月进行计算，共计7700元，该院予以支持。关于原告主张的社会保险损失，因原告没有垫付过社会保险费用，而补缴社会保险费用涉及到行政机关的行政行为，不属于人民法院受理的范畴。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告田猛2017年11月前拖欠的工资15，002.23元；二、被告北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告田猛安装费20，712元；三、被告北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告田猛销售提成7098.32元；四、被告北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告田猛风险抵押金11，058.531元；五、被告北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告田猛终止劳动合同经济补偿金42，664.5元；六、被告北京信都净化科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告田猛未签劳动合同双倍工资差额7700元；七、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京信都净化科技股份有限公司承担。”二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被上诉人提交了《公司应支付田猛的费用明细》证明上诉人拖欠被上诉人工资、安装费、销售提成和风险抵押金。上诉人对该明细表的真实性没有异议。该表由制表人陈晓萌、复核人王薇及运营中心经理马云龙签字。陈晓萌和王薇系上诉人员工，具体负责给业务员计算提成。马云龙系上诉人部门负责人。上诉人主张陈晓萌、王薇和马云龙与被上诉人存在利害关系，均已离职，上诉人应对此承担举证责任。上诉人提交的证据不足以证明该主张成立，上诉人应对此承担不利后果。陈晓萌、王薇和马云龙作为相关岗位工作人员，在其职责范围内制作的明细表具有证明力，上诉人主张该表未经公司高层签字不具有效力没有事实和法律依据，一审法院依据该明细表判决上诉人向被上诉人支付工资、安装费、销售提成和风险抵押金并无不当，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人支付经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的劳动合同于2017年11月1日期满，此后被上诉人没有证据证明其仍在上诉人处工作，《公司应支付田猛的费用明细》亦证明上诉人应向被上诉人支付工资至2017年10月。上诉人没有提交证据证明是被上诉人个人原因不再续签劳动合同，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金是妥当的。被上诉人提交的考核年限名单载明上诉人对被上诉人考核时间为2010年12月13日，考核年限为两年以上。上诉人对该表的真实性没有异议，本院予以采信。上诉人主张被上诉人是兼职，依据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对此承担举证责任。上诉人提交的证据不足以证明该主张成立，上诉人应对此承担不利后果，故一审法院依据考核年限名单和被上诉人工资流水认定被上诉人入职时间为2008年12月，判决上诉人向被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资7700元并无不当，本院对被上诉人的上述上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人北京信都净化科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京信都净化科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 徐文彬审判员 朴海花二〇二一年七月八日法官助理黄琳书记员石双