陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终11838号 上诉人（原审被告、原告）：西安顺丰速运有限公司。法定代表人：张学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘邵娜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：闫宝成。上诉人西安顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰公司”）因与被上诉人闫宝成劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2021)陕0112民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人顺丰公司委托代理人赵勇、被上诉人闫宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为其公司无需向闫宝成支付赔偿金52514.93元；2、撤销一审判决第二项，改判为其公司无需向闫宝成支付2019年7月工资1450.86元；3、一、二审诉讼费由闫宝成承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。首先，一审法院已认定闫宝成2019年7月、8月担任陕西东风大街营业分部渭南东风驻场集配站收派员工作期间收派件量均为0，且闫宝成无法提供证据证明其在岗实际参加工作的情况下，仅以打卡记录确定闫宝不属于旷工，判决依据片面。其次，其提交的通知录音载明，闫宝成明确表示其公司处所有岗位均不愿或无法入职，以种种理由拒绝到岗并要求其公司办理赔偿政策。第三，其公司已提交员工证言，证明闫宝成未实际出勤上班，一审法院未提及，亦未说明不采纳的理由及依据。二、一审法院对闫宝成离职前12个月平均工资数额认定有误。双方对仲裁阶段提交的银行流水均无异议，经计算，闫宝成离职前12月平均工资应为3503.04元，并非一审判决认定的4039.61元。三、闫宝成只在公司打卡并未实际到岗、也未实际工作，当然属于旷工，其不应向闫宝成支付2019年7月工资。闫宝成辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。顺丰公司向一审法院起诉请求：1.无需支付闫宝成赔偿金25587.72元；2.无需支付闫宝成2019年7月工资1450.86元；3.本案诉讼费由闫宝成承担。一审法院认定事实：2013年3月14日闫宝成入职顺丰公司，双方签订劳动合同书一份。该合同载明合同期限自2013年3月14日至2016年3月13日；闫宝成从事司机工作，工作内容是运作司机，工作地点是陕西；执行不定时工作制；月工资为1150+绩效+加班费。2016年10月1日双方又签订劳动合同书一份。该合同载明合同期限自2016年10月1日至2021年9月30日；闫宝成工作岗位为司机运营类，工作任务或职责为司机，工作地点是陕西省；实行不定时工作制；正常工作时间的工资为每月1480元，加班费的计算基数为正常工作时间的工资，顺丰工资每月支付闫宝成的工资包括正常工作时间工资、加班工资、绩效奖金三部分，顺丰公司支付给闫宝成的工资不得低于当地政府公布的当年度最低工资标准。顺丰公司通过民主程序制定《奖励与处罚管理规定V4.0》（以下简称《管理规定》）。闫宝成于2018年9月12日签收该《管理规定》。该《管理规定》第三章第二部分第五条规定“员工有下列情形之一者，为五类责任，扣20份，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：（一）劳动记录（1）连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的……”2019年7月2日闫宝成出具《情况说明》一份，载明“本人闫宝成同意接受西安顺丰速运有限公司的岗位安排，由公司协助沟通调整本人岗位为仓管员。在仓管员岗位未确定前，本人同意在东风大街经营分部任职收派岗，从事收派相关工作，服从公司及分点部的工作分配。”2019年7月和8月闫宝成收件量和派件量均为零。闫宝成2019年7月出勤打卡23天，2019年8月出勤打卡8天，旷工1.5天，休年休假4.5天。2019年8月20日顺丰公司向其公司工会送达《解除劳动合同通知工会函》。顺丰公司工会于当日作出《关于解除与闫宝成的劳动合同的答复函》，同意解除与闫宝成的劳动合同。2019年8月22日顺丰公司向闫宝成送达《解除劳动合同通知书》。该通知书载明“闫宝成：因您严重违反公司规定，公司决定与你解除劳动合同。2019年8月22日为你的劳动合同解除之日，即你在公司工作的最后一天，工资结算到2019年8月22日，社保交至2019年8月……”2019年9月18日顺丰公司向闫宝成支付工资1185.1元。后双方产生劳动争议，闫宝成申请劳动仲裁，请求：1.顺丰公司支付违法解除劳动关系9.5个月赔偿金95136.8元；2.顺丰公司支付2019年7月工资2901.72元；3.顺丰公司双倍返还2019年1月至8月养老保险多扣除工资每月50元，共计400元。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月16日作出市劳人仲案字（经开）[2019]第1069号仲裁裁决书，裁决：1.顺丰公司支付闫宝成赔偿金25587.72元；2.顺丰公司支付闫宝成2019年7月份工资1450.86元；3.驳回闫宝成其他申请请求。双方均不服仲裁裁决，诉至一审法院，形成诉讼。另查明，2011年5月至2013年10月，陕西汇诚人力资源有限公司为闫宝成交纳城镇职工基本养老保险。庭审中，闫宝成称其于2011年4月13日与陕西汇诚人力资源有限公司签订劳动合同。一审法院认为，闫宝成与顺丰公司于2013年3月14日签订劳动合同，自此建立劳动关系。闫宝成称双方于2011年4月13日建立劳动关系，但根据闫宝成陈述其与案外人陕西汇诚人力资源有限公司签订劳动合同的时间以及案外人陕西汇诚人力资源有限公司为闫宝成交纳社会保险的事实可以确认，2013年3月14日以前闫宝成与顺丰公司之间并无劳动关系。2019年8月22日顺丰公司向闫宝成送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。闫宝成与顺丰公司劳动关系存续6年5个月。根据双方均认可的打卡记录可以确认，闫宝成并未达到《管理规定》规定的“连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上”。顺丰公司辩称闫宝成自2019年7月1日至2019年8月22日期间仅打卡但未实际到岗工作，对此并未提供充分证据予以证明，本案不予采信。因此，顺丰公司应当支付闫宝成2019年7月工资。根据闫宝成提交的薪资截图可以确认顺丰公司2019年7月应支付的闫宝成工资1450.86元。由于闫宝成连续旷工3天或一年内累计旷工6天的事实不成立，顺丰公司以此为由与闫宝成解除劳动关系违反法律规定，应支付赔偿金。根据双方均认可的银行流水以及2019年7月应发工资计算，闫宝成离职前12个月月平均工资为4039.61元。因此，顺丰公司应支付的赔偿金为52514.93元（4039.61×6.5×2=52514.93）。闫宝成要求支付2019年7月拖欠工资的赔偿金没有法律和事实依据，本案不予支持。仲裁裁决驳回闫宝成关于返还养老保险多扣除工资每月50元的请求，双方均未提起诉讼，视为无异议，予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条规定，判决：一、原告（被告）西安顺丰速运有限公司于本判决生效后5日内支付被告（原告）闫宝成赔偿金52514.93元；二、原告（被告）西安顺丰速运有限公司于本判决生效后5日内支付被告（原告）闫宝成2019年7月工资1450.86元；三、驳回被告（原告）闫宝成其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）闫宝成其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（双方各预交10元），由双方各自承担10元。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：闫宝成是否存在旷工的事实。顺丰公司称闫宝成2019年7月1日至8月20日存在仅打卡但未实际到岗工作的事实，而闫宝成称其上述期间均正常打卡及到岗，但与顺丰公司因调岗问题产生分歧，顺丰公司未给其安排具体工作。经审查，顺丰公司提交的证据不足以证明闫宝成存在2019年7月1日至8月20日期间仅打卡未到岗工作的情形，且顺丰公司作为用人单位，负有对劳动者进行监督管理的职责，顺丰公司主张闫宝成的旷工期间长达一个多月，顺丰公司未提交证据证明其公司对闫宝成是否到岗进行核实及处理，而径行与其解除劳动关系，明显有悖常理且于法无据，故一审判决顺丰公司违法解除与闫宝成的劳动关系并支付赔偿金及2019年7月份工资并无不当。顺丰公司主张闫宝成离职前十二个月平均工资，应以2018年9月至2019年8月为期间，并按2019年7月、8月工资数额为零计算，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，顺丰公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西安顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  陈 洁 婷 二○二一年七月七日 书 记 员  胡   静 1