河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1733号 上诉人（原审原告）：高全，男，1956年12月16日出生，汉族，农民，住内蒙古额尔古纳市。 委托诉讼代理人：王永清，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘生，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，住平泉市。 上诉人高全因与被上诉人刘生借款合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高全及其委托诉讼代理人王永清、被上诉人刘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高全上诉请求：请求撤销原判决，发还重审或改判。上诉理由：原判决认为被上诉人在上诉人处借款25000元，有借条为证,被上诉人亦认可,证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被告庭审中称上述款项已偿还完毕，但庭审中所提供的证据只能证实其田某向原告转账20000元，故上述转账20000元应在被上诉人借上诉人款项中予以扣除。上诉人认为：一审审判员王兰婷作出这样的判决是大错特错，没有依据事实和上诉人提供的借据作出判决，而是只听被上诉人一面之词，仅凭田某转账就认定为还的是上诉人的借款20000元，于法无据。1、一审审判员王兰婷在庭审中并没有查清被上诉人与田某之间的关系，田某并不是被上诉人的会计。2、也未查清田某给上诉人转账20000元究竟是什么钱？3、转账记录也未说明田某转账是给被上诉人还的借上诉人的借款。4、上诉人提供的借条证据，一审审判员故意不予采信，找各种借口为被上诉人袒护、包庇。开庭时无证据认定，被上诉人刘生与妻子梁永霞离婚，让上诉人撤回对梁永霞的起诉，免除对梁永霞的法律追究，其用心显而易见。5、如果田某给上诉人转账是还被上诉人借上诉人的借款，为什么被上诉人不撤回借条呢？6、田某给上诉人转账20000元，与被上诉人刘生无有任何关系。怎能把田某的转账作为还上诉人的借款呢？（田某并没有出庭作证），一审法院在没有证据的情况，认定田某转账是还上诉人的借款，实属无稽之谈。7、田某给上诉人转账20000元替被上诉人还上诉人借款，被上诉人手中应有上诉人给被上诉人出具的收条为证，才能证明是上诉人收到被上诉人还借款20000元的事实。8、一审法庭在无有任何根据的情况下，任意改变上诉人的借据数额，实属枉法判案，侵害了上诉人的合法权益。9、原审法官不以事实为根据，以法律为准绳办案，首先是认定事实错误，其次是玩弄权术，混淆民间借贷与蒙古国聚源力公司的工程款的关系，张冠李戴。综上所述，上诉人认为，原判认定的事实是不正确的，其判决是错误的，主要是原审不查详情，只听被上诉人一面之词作出了错误判决。请求承德市中级人民法院以事实为根据撤销原判决，发还重审或改判。 刘生答辩称，高全的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高全向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告借款25000.00元并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2015年被告刘生向原告借款25000.00元用于开工资，为原告出具一张借款单，借款单载明：“借给工人开工资款人民币贰万伍仟元整，欠款人刘生。2015年3月9日”。庭审中被告所举的中国银行交易流水显示其会计田某在2020年1月13日转给高全20000.00元。上述事实有借款单、银行转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款25000.00元有欠条为证，被告亦认可，证实原、被告之间借贷关系存在。被告庭审中称上述款项已偿还完毕，但庭审中所提供的证据只能证实其会计田某曾向原告转账20000.00元，原告虽称偿还的20000.00元系被告与原告之间的其他流水账目，但庭审中未能提供相应证据加以证明。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上述转账20000.00元，应在被告欠原告款项中予以扣除。被告庭审中虽称原告曾以自己名义支取了被告在蒙古国聚源力公司的工程款，但未能提供充分证据证实，且被告不予认可，无法采信。因原、被告之间对于借款未约定借款期限，亦未约定利息，现原告主张自起诉之日起给付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘生于本判决生效之日起十日内偿还原告高全借款5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，减半收取计212.50元，原告高全负担162.50元，被告刘生负担50.00元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人高全当庭提交了一张高全与刘生的通话录音光盘，欲证明刘生在一审开庭前仍没有偿还25000元借款；刘生质证后，承认是自己与高全的通话，但不认可录音内容，认为不是真实的。庭后，本院又进行了一次深入调查，刘生带来了证人田某，当面陈述其为高全转款20000元系受刘生安排，转的是借款。同时提交了书面证词。高全的代理人王永清质证后，认为田某与刘生存在利害关系，其证人证词不具有证明力，不予认可。高全补充提交了从中国移动通信集团内蒙古有限公司打印的通话流水记录单，欲证明其提供的录音时间及录音所涉及内容是在2021年1月3日、1月20日、1月22日，即在田某2020年1月13日转款之后，也证明刘生至一审立案时（3月19日）确实没有偿还25000元借款。本院对高全提交的录音光盘及通话流水记录单进行审查后认为，刘生在电话录音中对高全索要借款并未否认，并答应去张罗张罗，应属于对存在借款未还的事实进行的自认，该录音、电话流水记录单相互印证，具有真实性、关联性、合法性，与高全手中所持有借条形成了较为完整的证据链，本院予以认定并采信。而田某的证人证词属于第三人的证明，其效力不能对抗刘生在电话录音中的自认事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系，2015年被上诉人刘生向上诉人高全借款25000.00元用于开工资，为上诉人出具一张借款单，借款单载明：“借给工人开工资款人民币贰万伍仟元整，欠款人刘生。2015年3月9日”。2020年1月13日田某转给高全20000.00元，但并未注明是什么款。2021年1月3日、20日、22日高全与刘生通电话，要求刘生偿还2015年的借款25000元，刘生在通话中答应去张罗偿还借款。至2021年3月9日一审立案时，刘生仍未偿还高全的25000元借款，高全遂向平泉市人民法院起诉，主张由刘生偿还其借款。 本院认为，本案系借款合同纠纷，上诉人与被上诉人对双方存在25000元借款这一事实均认可，且有借条为证，本案争议的焦点是该笔借款是否已偿还。被上诉人刘生辩称其2020年1月13日由田某给高全转款20000元即是偿还的借款，还欠5000元未偿还。而上诉人高全在二审期间提交了2021年1月3日、20日、22日的录音光盘及通话流水记录，与其手中的借条形成完整证据链，已充分证实刘生至一审起诉时并未偿还高全25000元借款。因此，高全上诉请求由刘生偿还其2015年所借的25000元借款事实清楚，证据充分，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人主张自起诉之日起给付利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。被上诉人刘生于2020年1月13日安排田某转给高全的20000元，因双方对转款用途存在分歧，刘生可另行主张权利。 综上所述，高全的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释［2020］17号)第二十八条第二款第（一）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2021）冀0823民初999号民事判决； 二、被上诉人刘生于本判决生效之日起十日内偿还上诉人高全借款25000.00元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 三、驳回上诉人高全的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费212.5元由被上诉人刘生承担；二审案件受理费425.00元，由被上诉人刘生承担。 本判决为终审判决。 审判长 范 典 审判员 陈德军 审判员 侯金声 二〇二一年七月十九日 书记员 王可欣