辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1471号原告：沈阳闽洋物流有限公司，住所地,法库经济开发区。法定代表人：林盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：马丹宁，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧君，辽宁弘鼎胜律师事务所实习律师。被告：法库县自然资源局，住所地法库县法库镇兴法东路22号。法定代表人：吕达，该局局长。委托诉讼代理人：张志毅，辽宁维明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建和，男，1972年9月23日出生，汉族，该局工作人员，住法库县。被告：辽宁法库经济开发区管理委员会，住所地法库县经济开发区中央大路100号。法定代表人：赵丹，该管委会副主任。委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：满志成，辽宁鼎泰律师事务所实习律师。被告：法库县人民政府，住所地法库县兴法路200号法定代表人：徐强，该县县长。委托诉讼代理人：杨功涵，辽宁鼎泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于勇，男，1978年7月11日出生，汉族，法库县政府工作人员，住沈阳市大东区。原告沈阳闽洋物流有限公司（以下简称闽洋公司）诉被告法库县自然资源局、辽宁法库经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、法库县人民政府国有土地使用权出让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽洋物流的委托诉讼代理人马丹宁、刘慧君，被告法库县自然资源局委托诉讼代理人张志毅、刘建和，被告开发区管委会的委托诉讼代理人洪晓丽、满志成，被告法库县人民政府的委托诉讼代理人杨功涵、于勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闽洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告按合同约定交付尚未交付的土地35,833平方米;2.请求贵院判令被告向原告支付因未全部交付土地而产生的违约金1,936,211.9元及原告已投入建设完工的仓库无法正常使用的损失8,449,721元（计算标准：自2014年1月8日起，以投入竣工但无法使用的仓库面积18,481.55平方米为基数，按照仓库出租价格每年每平方米140元计算，应计算至实际履行交付土地之日止，暂算至2021年2月24日。）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2006年2月7日，法库县人民政府针对东北瓷都新城整体开发项目进行招商引资，被告法库县人民政府与开宝庆福集团投资的沈阳浩松房地产开发有限公司签订《东北瓷都新城整体开发项目合同书》，合同书中约定：“享受县委、县政府关于鼓励发展陶瓷企业的各项优惠政策，土地出让金采用即征即退的方式，全额奖励给企业，发放国有土地证。”开宝庆福集团及其投资的公司对位于沈阳法库经济开发区东北瓷都新城整体开发项目进行投资开发建设。2008年5月23日法库县长办公会议纪要（二十二）第五条同意开宝庆福集团仓储建设用地。2010年3月1日，被告开发区管委会与开宝庆福集团签订《协议书》，双方约定:“法库经济开发区管委会将润瓷湖南侧203国道西侧规划380亩作为大东北陶瓷城仓储物流使用。”开宝庆福集团投资的原告闽洋公司与被告法库县规划和国土资源局（现更名为：法库县自然资源局）于2011年12月24日，2013年6月8日、2014年4月3日分别签订四份《国有建设用地使用权出让合同》，约定被告法库县自然资源局出让宗地编号为2011-15、2012-21、2013-75、2013-76号土地，由原告进行仓储建设。土地面积分别为105367㎡、2923㎡、2646㎡、504㎡，净地总价款分别为：38,458,955元、1,087,356元、1,119,258元、209,160元。2014年4月11日、2014年4月28日，被告法库县人民政府和被告法库县自然资源局向原告下发了法库国用（2014）第0045号、第0053号、第0054号、第0055号、第0056号、第0057号、第0058号《国有土地使用证》。2017年10月27日，被告法库县自然资源局将法库国用（2014）第0045号、第0057号土地证合并，并向原告下发了辽（2017）法库县不动产权第0007289号《不动产权证书》。在交付土地过程中，被告未按合同约定交付土地，被告没有妥善解决地块上农作物、树木和征地补偿等问题，导致原告无法投入开发建设，已投入建设的仓储库房无法使用。其中辽（2017）法库县不动产权证第0007289号《不动产权证书》项下有33187㎡土地未交付，法库国用（2014）第0046号《国有土地使用证》项下有2646㎡土地未交付，共计未交付的面积为35,833㎡。本案中，因被告未交付上述土地，涉及宗地编号为2011-15合同、2013-75合同、2013-76号合同，合同价款分别为：人民币38,458,955元、人民币1,119,258元、人民币209,160元。根据《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条之规定，由于出让人未按时提供出让土地而使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人支付违约金。故被告应向原告支付违约金11,936,211.9元（因违约金过高，原告主张按已支付全部款项30%作为赔偿标准）。同时，因被告法库县自然资源局无法按合同约定交付全部土地导致原告已建成的18,481.55平方米仓库至今无法正常使用，造成经济损失人民币18,449,721元。另，2019年7月29日，法库县人民政府办公室第4号《县长办公会议纪要》第6条对“净地不净”问题作出明确答复：由经济开发区负责，在九月末前完成对树木产权人补偿后，解决净地不净问题，向企业交付该地块。被告法库县人民政府系被告法库县自然资源局的上级主管部门，多次主导并承诺由被告辽宁法库经济开发区管理委员会对上述问题进行解决，所以，三被告应共同承担责任。综上所述，三被告严重违反合同约定，构成违约，给原告造成巨大经济损失，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。法库县自然资源局辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求；原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被答辩人所在地块之一的宗地编号为2011-15；地块面积：105367平方米；征地批复号：辽政地字【2011】247号；征地批复日：2011年1月19日；挂牌成交日：2011年4月13日；出让合同签订日：2011年12月24日；土地交付日：2011年12月24日前；土地登记日：2012年6月5日；土地使用权证号：法库国用2012第0106号，发证日期：2012年6月6日。被答辩人所在地块之二的宗地编号为2012-21；地块面积：2923平方米；征地批复号：辽政地字【2012】442号；征地批复日：2012年6月13日；挂牌成交日：2013年5月16日；出让合同签订日：2013年6月8日；土地交付日：2013年6月8日前；土地登记日：2014年3月27日；土地使用权证号：法库国用2014第0031号，发证日期：2014年3月28日。被答辩人所在地块之三的宗地编号为2013-76；地块面积：504平方米；征地批复号：辽政地字【2012】1937号；征地批复日：2012年12月19日；挂牌成交日：2014年1月23日；出让合同签订日：2014年4月3日；土地交付日：2014年4月3日前；土地登记日：2014年4月11日；土地使用权证号：法库国用2014第0045号，发证日期：2014年4月11日。被答辩人所在地块之四的宗地编号为2013-75；地块面积：2646平方米；征地批复号：辽政地字【2012】1937号；征地批复日：2012年12月19日；挂牌成交日：2014年1月23日；出让合同签订日：2014年4月3日；土地交付日：2014年4月3日前；土地登记日：2014年4月11日；土地使用权证号：法库国用2014第0046号，发证日期：2014月4月11日。上述四个地块原为法库县十间房镇马家店村农民集体所有的农用地，2011年1月19日，辽宁省人民政府下发了《关于法库县实施县级规划批次用地的批复》辽政地字[2011]247号；2012年6月13日，辽宁省人民政府下发了《关于法库县实施县级规划批次用地的批复》辽政地字【2012】442号；2012年12月19日；辽宁省人民政府下发了《关于法库县实施县级规划批次用地的批复》辽政地字【2012】1937号。辽宁省人民政府批准了前述四个地块的农用地转为建设用地并征为国有，法库县人民政府实施了具体的征地补偿安置措施，前述四个地块已被征为国有。经法库县人民政府批准，法库县土地储备交易中心以挂牌方式公开出让上述四个地块的国有建设用地使用权。闽洋公司分别于2011年4月2日、2013年5月13日、2014年1月20日向法库县土地储备交易中心提出申请：经认真阅读贵中心的竞买文件，并经过现场实地勘察2011-15号地块、2012-21地块、2013-76地块、2013-75地块，我方愿意遵守竞买文件中的规定，对《挂牌交易成交确认书》及挂牌地块现状无异议，特申请竞买此地块。2011年4月13日，闽洋公司与法库县土地储备交易中心签订了《挂牌交易成交确认书》，确认书号：法土交字[2011]33号。出让土地面积：105367平方米。2011年12月24日，法库县规划和国土资源局与闽洋公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：2101242011A0083，合同项下出让宗地编号：2011-15，宗地总面积105367平方米，出让人同意在2011年12月24日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地平整的土地条件。2012年6月5日，法库县规划和国土资源局为闽洋公司办理了出让国有土地使用权初始登记，并发放了国有土地使用权证书，证号：法库国用2012第0106号，发证日期：2012年6月6日。2013年5月16日，闽洋公司与法库县土地储备交易中心签订了《挂牌交易成交确认书》，确认书号：法土交字[2013]26号。出让土地面积：2923平方米。2013年6月8日，法库县规划和国土资源局与沈阳闽洋物流有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：2101242013A0025，合同项下出让宗地编号：2012-21，宗地总面积2923平方米，出让人同意在2013年6月8日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地平整的土地条件。2014年3月27日，法库县规划和国土资源局为闽洋公司办理了出让国有土地使用权初始登记，并发放了国有土地使用权证书，证号：法库国用2014第0031号，发证日期：2014年3月28日。2014年1月23日，闽洋公司与法库县土地储备交易中心签订了《挂牌交易成交确认书》，确认书号：法土交字[2014]7号。出让土地面积：504平方米。2014年4月3日，法库县规划和国土资源局与闽洋公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：2101242014A0026，合同项下出让宗地编号：2013-76，宗地总面积504平方米，出让人同意在2011年4月3日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地平整的土地条件。2014年4月11日，法库县规划和国土资源局为闽洋公司办理了出让国有土地使用权初始登记，并发放了国有土地使用权证书，证号：法库国用2014第0045号，发证日期：2014年4月11日。2014年1月23日，闽洋公司与法库县土地储备交易中心签订了《挂牌交易成交确认书》，确认书号：法土交字[2014]6号。出让土地面积：2646平方米。2014年4月3日，法库县规划和国土资源局与沈阳闽洋物流有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：2101242014A0025，合同项下出让宗地编号：2013-75，宗地总面积2646平方米，出让人同意在2011年4月3日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地平整的土地条件。2014年4月11日，法库县规划和国土资源局为闽洋公司办理了出让国有土地使用权初始登记，并发放了国有土地使用权证书，证号：法库国用2014第0046号，发证日期：2014月4月11日。2011-15地块、2012-21地块、2013-76地块、2013-75地块，因辽宁省人民政府下发了批文，批准上述四个地块的农用地转为建设用地并征为国有。法库县人民政府实施了具体的征地补偿安置措施，上述四个地块已被征为国有，原集体土地所有权和集体土地使用权丧失，马家店村农民集体和村民已无权处置和使用该块土地。闽洋公司与法库县土地储备交易中心签订《挂牌交易成交确认书》之前，经过现场实地勘察，对挂牌地块现状无异议，在签订《挂牌交易成交确认书》之时，对土地现状完全认可才签订的成交确认书；法库县规划和国土资源局与闽洋公司签订了上述四个地块的《国有建设用地使用权出让合同》，合同项下出让宗地总面积与挂牌成交面积一致，出让人同意在签订出让合同前将出让宗地交付给受让人，即在签订出让合同之时，已将出让宗地交付给受让人，闽洋公司对此认可才签订了出让合同，在签订《出让合同》之后的多年，闽洋公司也未向法库县自然资源局提出过异议。证明法库县规划和国土资源局已按合同约定交付了全部土地。《国土资源违法案件立案呈批表》、《违法用地情况说明》、《行政处罚决定书》、《非税收入一般缴款书》、《关于对马家店村主任李洪德的处理决定》证明了闽洋公司（曾用名：沈阳闽开物流有限公司）对辽宁省人民政府下发的用地批复（辽政地字【2011】247号）中的全部土地（22.9603公顷），已于2010年12月14日之前实际占用，证明了不存在延迟交付情形。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条：土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。第九条：土地使用权的出让，由市、县人民政府负责，有计划有步骤地进行。第十五条：出让方应当按照合同的约定，提供出让的土地使用权。…………以上条款说明了“交付出让土地”的实质是“提供出让的土地使用权”。对于上述四宗地，法库县规划和国土资源局为闽洋公司办理了出让国有土地使用权登记，并发放了国有土地使用权证书。土地登记通过行政确认的方式证明：闽洋公司已取得全部出让面积的土地使用权。故法库县规划和国土资源局不存在“未交付全部出让土地”的情形。根据闽洋公司的2011-15地块的国有土地使用权证上的记载：2012年8月1日和2013年8月6日，闽洋公司将全部土地（105367平方米）抵押给中国农业银行股份有限公司法库县支行，用于银行借款，也证明了闽洋公司已对2011-15地块的全部土地（105367平方米）行使了“土地使用权”。2014年4月24日，闽洋公司申请将2011-15地块和2012-21地块的土地使用面积合并，再分割成六块地，分别进行土地登记。土地登记发证后，闽洋公司将六地块的全部土地用于抵押贷款，后又将六块地中的一地块与2013-76地块的全部土地合并，取得了不动产权证，之后将全部土地用于抵押贷款。证明了闽洋公司取得了上述全部用地的土地使用权，并已“具体使用”，故被告不存在原告所述的“未交付全部土地的情形”。如有村民或他人抢占上述四块国有土地，作为土地权利人的闽洋公司应通过政府协调相关部门解决或直接起诉侵权人的方式解决。作为土地权利人的闽洋公司不去制止抢占行为，也不对侵权人采取其他措施进行维权，就是对侵权行为的默认和认可。同时自已也没有放弃对上述土地的“使用”，而是以另一种方式实现了自已的全部“土地使用权”（如抵押借款）。“投资”不等于“盈利”；“建成库房”也不等于“一定会租出”故被答辩人的“所谓损失”与答辩人的土地出让行为之间，不存在直接的因果关系，两者之间没有相关性，故被告不应承担原告的“所谓损失”。故答辩人按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定交付了全部土地使用权，答辩人没有违约行为，不应承担违约金及被答辩人所谓的“损失赔偿”。综上，答辩人已按《国有建设用地使用权出让合同》的约定，履行了全部合同义务，并无不当之处，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益！被告开发区管委会辩称，一、按照原告起诉的诉求，2013-75号、2013-76号土地出让合同均对应相同面积的土地证，不应当在本案中合并审理，原告应当另诉。并且依据合同相对性，被告二不是本案适格被告。二、对于原告主张的违约金，出让合同第37条约定违约金出让金1‰/日标准过高，应当按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金损失。三、根据《城市用地分类与规划建设用地标准》（编号GB50137-2011）第2.0.2条以及第3.2.2条明确约定了商业服务用地和仓储物流用地的界限，并且住房和城乡建设部公告（第880号）明确了该标准第3.2.2条为强制性条文，即《国有建设用地使用权出让合同》明确约定了该宗土地性质为商业用地，而原告建设物流园未按照土地规划性质使用土地，违反了国家强制性法律规定，故原告无权向被告主张损失。四、原告既主张违约金又主张赔偿损失，属于重复主张，应当对违约金和赔偿损失择一适用。五、原告诉请的违约金和损失仅能按起诉日倒推三年，其余违约金和损失已超过诉讼时效。被告法库县政府辩称，一、答辩人法库县人民政府与原告闽洋物流公司之间并不存在任何合同关系，因此，法库县人民政府对原告就不存在任何违反合同的情况，更谈不上承担违约责任的问题。因此，原告要求被告法库县人民政府承担违约责任、赔偿损失请求于法无据，于事无理应予驳回。二、会议纪要不同于具体的行政行为，在其没有外化发生法律效力时，其不具有可诉性，原告不能以此列法库县人民政为被告，进行诉讼。三、会议纪要不同于合同，原告不能依据会议纪要要求政府履行义务，承担违约责任。四、原告起诉被告没有按约交付35833平米土地并要求被告履行交付行为，与事实不符。2019年7月29日，县长办公会议纪要有关补偿树木产权人，解决土地不净问题，并不等于认可2011年原告竞拍土地时就存在树木和土地不净等问题，只是政府为搞好营商环境促进招商引资而自愿作出的一种自愿行为，但不能因此认定被告属于违约行为。首先，原告对于案涉土地已经全部办理了不动产登记，其所述被告未按约交付土地，与事实不符，原告对此也不能自圆其说。原告在诉状中称，其取得的7289号不动产权证书和46号国有土地使用证书中有35833平米土地被告没有交付，前后矛盾。按照物权法和民法典的规定，不动产以登记为准，既然原告已经取得了上述不动产证书，就标志着原告已经取得了上述不动产范围内的土地及地上物，该不动产证书所载范围内的土地及地上物都属于原告所有，原告再次情况下仍诉称被告证书范围内有35833平米土地没有交付，显然不符合逻辑，违反事实。其次，被告对本案所诉争的全部土地已经实际交付，甚至在被告交付之前原告已经违规实际先行占有了包括本案诉争范围内的全部土地，不存在原告所述未交付问题。2011年12月原告通过招拍挂取得了本案诉争的土地，并随后签订了案涉土地的使用权出让合同，依法原告只有在此后才有权占有和使用案涉土地。而在之前的1年多时间里即从2010年2月开始，原告就在没有任何合法手续的情况下强行占有了本案所涉的土地，这里有国土部门的处罚决定为凭。再其次，原告已经实际利用了案涉的全部土地，不存在未足额交付的问题。2011年12月原告竞拍取得案涉土地后立刻将本案所涉的全部土地十万余平全部用于抵押贷款，这里有2012年7月原告抵押土地获得2000万银行贷款的书面材料为证，说明原告已经通过案涉土地获得了利益，不存在被告没有交付的问题。最后，原告所拥有的土地上出现了树木和庄稼是原告管理不善所致，并非被告违约交付；即使在签订合同时存在一些地上物，那也是原告认可的，原告无权就此向被告主张违约责任。庭前，经法官组织各方现场查看，案涉土地上确有松树、樱树和玉米种植的情况，但是，我们从肉眼可以看出现场的树木树干较细，树龄不过5、6年。而原告获得案涉土地的时间是2011年，距今以十年有余，显然案涉土地上的树木是原告取得土地后生长出来的，与被告无关，特别是玉米，我们在现场看到玉米尚未发芽，刚刚播种，如果原告制止播种的话，任何人均不会在此耕作，因此，原告土地上树木和农作物的存在是原告不加管理所形成的，是管理不善的后果，原告不能要求被告对其管理不善承担责任。2010年2月原告就在案涉土地上进行开工建设，在案涉地点违法占地229603平，远远超过了其竞拍所得的108013平的面积。在受到政府部门处罚后，原告写出书面承诺，承认在没有手续的情况下违法占地建设的问题。2011年12月，原告在继续非法占用该土地进行建设的情况下，参与该土地范围内的竞拍活动，并竞拍取得其中的108013平米土地，说明原告在竞拍案涉土地时，明知并认可土地现状，现原告以该土地上有树木、庄稼等为由，要求被告承担违约责任，是违背客观事实的，是出尔反尔的行为，是不能予以支持的。原告要求被告给付35833平米土地所对应的出让金部分的违约金，有违民法公平原则。按照原告提供的证据和本案的实际情况，原告就本案所涉的全部土地出让金，均已通过协议或诉讼的方式得到或起诉要求全部进行了返还，原告所要求的35833平米土地属于即征即退无偿使用，现原告要求法院按照招拍挂的价格，根据35833平米应支付的价款，要求被告给付该价款的违约金，缺乏依据有失公允，因为原告没有支付土地价款，就不存在利息损失的问题，在没有利息损失的情况下，原告要求被告支付利息违约金依据不足，严重违反民事行为的公平原则，建议法院不予支持。五、原告要求被告赔偿其库房无法使用所造成的损失，不符合客观实际。经法院组织各方当事人现场查看以及政府有关部门提供的材料，能够充分证明原告所建库房没有任何无法使用的情况，根本不存在自用或租用损失的问题，其要求赔偿与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：本院查明，2006年2月7日，法库县人民政府针对东北瓷都新城整体开发项目进行招商引资，与沈阳浩松房地产开发有限公司签订《东北瓷都新城整体开发项目合同书》，对位于沈阳法库经济开发区东北瓷都新城整体开发项目进行投资开发建设。2010年3月1日，开发区管委会作为甲方与开宝庆福投资有限公司作为乙方签订《协议书》，约定开发区管委会将润瓷湖南侧203国道西侧规划380亩地作为大东北陶瓷城仓储物流使用，要在2010年3月10日前划出红线图交给乙方。根据企业建设进度，甲方全力保证乙方建设用地，首批供地在2010年3月底前采取公开招标的方式出让土地，乙方摘牌后一个月内发放土地证。开宝庆福公司为沈阳浩松房地产开发、沈阳浩松陶瓷批发市场有限公司、闽洋公司的股东。2011年12月24日，原告与法库县规划和土地资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让宗地编号2011-15土地，位于法库经济开发区，土地面积105,367平方米；出让价款38,458,955元。其中：土地交付日期为2011年12月24日前。亦约定土地交付条件按该合同第六条第一项规定的土地条件，场地平整，周围基础设施。合同约定违约责任，第三十七条：受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。第三十八条：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年限自达到约定的土地条件之日起算。原告闽洋公司与法库县规划和土地资源局分别于2013年6月8日、2014年4月3日、2014年4月3日签订《国有土地使用权出让合同》。出让宗地编号为2012-21，宗地总面积2,923平方米，出让价款为1,087,356元，土地交付日为2013年6月8日前；出让宗地编号为2013-76，宗地总面积504平方米，出让价款为209,160元，土地交付日为2014年4月3日前；出让宗地编号为2013-75，宗地总面积2,646平方米，出让价款为1,119,258元，土地交付日为2014年4月3日前。合同约定的交付条件违约责任与2011-15土地合同一致。2014年4月11日、2014年4月28日，被告法库县人民政府和被告法库县自然资源局向原告下发了法库国用（2014）第0045号、第0053号、第0054号、第0055号、第0056号、第0057号、第0058号《国有土地使用证》。2017年10月27日，被告法库县自然资源局将法库国用（2014）第0045号、第0057号土地证合并，并向原告下发了辽（2017）法库县不动产权第0007289号《不动产权证书》另查明，2019年7月29日，被告法库县人民政府召开县长办公会议研究“开宝庆福集团历史遗留问题”并作出《县长办公室会议纪要》。其中第6项记载：“6．关于“2008年招拍挂土地上村民就违法占用已征土地，成为净地不净已建成好多仓库无法使用”的问题。由经济开发区负责，在九月末前完成对树木产权人补偿后，解决土地不净问题，向企业交付该地块。”还查明，原告自行委托辽宁地矿测绘院对案涉土地进行测量，2020年6月22日作出《沈阳闽洋物流有限公司地块测量技术报告书》。测量核实结果为：【辽（2017）法库县不动产权第0007289号】土地面积：55941㎡。其中地上建设施工面积22754㎡，已投基础未能建设面积4354㎡，农村道路1173m2，旱地9879m2，其他林地17781m2。【法库国用（2014）第0046号】土地面积：2646.00m2。其中旱地18m2，其他林地2628m2。法库县政府已将包括案涉土地在内的11块土地的出让金97,689,674元于2010年5月12日至2014年2月27日以五通一平补助金的形式返还833,67,197元给原告方关联企业。2019年9月29日至2020年7月31日返还14,320,000元。法库县规划和土地资源局现更名为法库县自然资源局。上述事实，有当事人陈述、《东北瓷都新城整体开发项目合同书》、《协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》、《县长办公室会议纪要》、《沈阳闽洋物流有限公司地块测量技术报告书》、《公证书》等证据材料，经庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为，本案中原告闽洋公司与被告法库县自然资源局签订的四份《国有建设用地使用权出让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案法库县自然资源局是否违约的问题。原告闽洋公司作为受让人与被告法库县自然资源局作为出让人签订合同，约定出让人同意在规定时间前将出让宗地交付给受让人。现原、被告对是否交付全部土地各执一词。在此情形下，负有交付义务的一方，即本案被告法库县自然资源局对其已向原告交付土地负有举证责任，现法库县自然资源局不能举证证明其已向原告交付全部土地，应当承担举证不能的后果。同时结合原告提供的法库县人民政府《县长办公室会议纪要》，其中记载对于净地不净问题的处理方案。足以认定被告法库县自然资源局并未交付全部土地，被告法库县自然资源局违约事实清楚。关于原告主张的由被告给付其未全部交付土地的违约金的问题。因双方签订的合同对逾期交付土地的违约责任已经作出明确约定，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金。现原告主张按照已出让价款的30%计算违约金。依据原告提供的《沈阳闽洋物流有限公司地块测量技术报告书》可以确定不能交付的土地为旱地和林地的面积之和共计30306平方米。其中2013-75地块未交付面积2646平方米，2013-76地块未交付面积504平方米，2011-15地块未交付面积27156平方米（9879+17781-504）。违约金数额如何确定，因2013-75地块未交付面积2646平方米，2013-76地块未交付面积504平方米，是该两个地块对应出让合同的全部土地没有交付，按照各自对应的土地的价款30%计算违约金，低于合同约定标准。2013-75地块为335,777.4元，2013-76地块为62,748元。因2011-15地块是局部未交付，本院确定违约金为未交付土地部分对应土地价款的30%为2,973,582元（27156×365×30%），因本案并未判决被告向原告履行交付土地的责任，故本院确定违约金截止日期为庭审结束之日即2021年6月2日，被告应当继续积极履行合同义务，及时向原告交付土地。故被告法库县自然资源局应当给付原告未交付土地的违约金为3,372,107.4元（2,973,582+335,777.4+62,748）。关于被告提出的诉讼时效抗辩，因本案土地未能交付处于持续状态，故对被告的诉讼时效抗辩不予支持。关于原告已投入建设完工的仓库无法正常使用的损失问题。因被告未交付土地只是全部土地的局部，并且位于出让土地一侧，原告所举证据不足以证明已建成库房不能使用，原告应承担举证不能的责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于本案被告开发区管委会及法库县人民政府是否应当承担违约责任问题。庭审中，原告主张因开发区管委会及法库县人民政府与原告关联公司签订了东北瓷都新城整体合同书及协议书，合同中约定了各方的权利义务，而本案所涉合同系属整体合同的一部分，故开发区管委会及法库县人民政府应承担本案的民事责任。对此，本院认为，从案涉合同的交易过程来看，与原告签订《国有土地使用权出让合同》的合同相对方为法库县自然资源局，而非开发区管委会和法库县人民政府；从案涉合同的履行情况来看，开发区管委会和法库县人民政府，仅只起到沟通、协调或配合的作用，而并未作为主体直接参与。因此，原告要求开发区管委会、法库县人民政府承担本案的连带责任，既不符合法律规定，亦不符合合同约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告法库县自然资源局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳闽洋物流有限公司逾期交付土地违约金3,372,107.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳闽洋物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费260,674元，原告沈阳闽洋物流有限公司已预交，由被告法库县自然资源局负担33,776.86元，于本判决生效之日起七日内向沈阳市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担226,897.14元，应予退还33,776.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月六日书记员  凌嘉蔓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。