福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽09民终1135号 上诉人（原审原告）：黄婧华，女，1985年7月26日出生，汉族，古田县人，现住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：黄惠新，女，1960年10月3日出生，汉族，古田县人，现住厦门市思明区。 原审第三人：杨惠兰，女，1960年2月20日出生，汉族，古田县人，住古田县，系黄婧华母亲。 原审第三人：黄家键，男，1959年10月1日出生，汉族，古田县人，原住古田县，现羁押于福州监狱，系黄婧华父亲。 上诉人黄婧华与被上诉人黄惠新、原审第三人杨惠兰、黄家键执行异议之诉纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 黄婧华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、诉争房屋购房款系黄婧华一人支付，杨惠兰未支付任何购房款，因黄婧华是杨惠兰、黄家键的独生女，出于孝道，才将该房屋预告登记为其与杨惠兰两人共有。2、虽《商品房买卖合同》没有约定具体共有性质，但2013年9月7日，在黄婧华、杨惠兰与福建仁文建设有限公司（下称“仁文公司”）三方共同确认的《福州市房屋（购买商品房）登记申请表》中已明确体现房产共有情况为按份共有，其中杨惠兰所占产权份额仅为1%，黄婧华所占产权份额为99%，且根据相关规定，该申请表系在办理正式产权登记时提交。因此，上诉人请求依法确认诉争房屋99%的产权归上诉人所有，具有事实与法律依据。3、为了执行占1%的房产份额，而对整套房屋进行查封、拍卖，明显严重损害了黄婧华的合法权益，因此，应停止对诉争房屋包括查封在内的强制执行措施，以维护黄婧华作为案外人的合法权益。4、查封裁定内容为查封诉争房屋属于杨惠兰的应有份额，但没有体现具体的查封份额比例，将导致本案在执行过程中严重损害上诉人的合法权益。 黄惠新辩称，1、诉争房产属黄婧华与杨惠兰二人共同购买，而非黄婧华一人购买；2、黄婧华主张的产权份额比例，并无事实依据；3、一审法院查封属于杨惠兰的房产份额，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨惠兰辩称，其同意黄婧华的上诉理由与请求。 黄婧华向一审法院起诉请求：1、确认诉争房屋99％的产权归黄婧华所有。2、立即停止对诉争房屋的强制执行，并解除查封。 一审法院认定事实： 1、杨惠兰、黄家键系黄婧华父母。2009年7月ｌ6日黄婧华、杨惠兰与仁文公司签订商品房买卖合同，购买本案称诉争房屋（即福州市鼓楼区梅亭路仁文大儒世家Ｃ地块ｌ3＃楼1908单元的房屋），建筑面积为95.15平方米，房价每平方米6839.7元，总计650797元。预告登记义务人仁文公司于2009年7月28日办理房屋预告登记，证号为榕房预ＹＲ字第××号，登记产权人为杨惠兰、黄婧华，未体现产权人共有情况及产权份额。购房款首付款为ｌ30797元，其中20000元作为定金于2009年5月31日支付，110797元于2009年6月4日支付，能体现由黄婧华自己帐户上直接支付的为7500元；剩余部分的款项520000元由黄婧华作为借款人办理银行按揭贷款，每月由银行在黄婧华的帐户中直接扣款偿还贷款。杨惠兰与黄家键作为抵押人与黄婧华共同在个人住房借款合同上签字。2013年9月7日诉争房屋经确权结算，确权建筑面积为94.91平方米，总价为649154元。2015年7月27日，黄婧华从其帐户上支付物业专项维修资金12893元。 2、2014年9月2日，黄家键、杨惠兰因向黄惠新借款未还，案经古田县人民法院主持调解达成协议俩人应于2015年3月1日前偿还借款本金85万元及利息，但俩人未按协议履行还款义务。黄惠新于2015年3月23日向古田县人民法院申请执行，古田县人民法院于2015年4月2日作出（2015）古执字第153-2号执行裁定书，查封诉争房屋属于杨惠兰应有的份额，查封期限三年。黄婧华因此向古田县人民法院提起案外人异议申请解除查封，古田县人民法院于2015年8月5日作出(2015)古执异字第153-1号执行裁定书，裁定驳回黄婧华的异议申请，黄婧华不服向本院提起复议，本院于2015年11月11日以“案外人黄婧华对执行标的提出执行异议的，如理由不成立，裁定驳回，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而裁定撤销古田县人民法院(2015)古执异字第153-1号执行裁定，发回重新审查。古田县人民法院重新审查后于2015年12月1日作出(2015)古执异字第l53-2号执行裁定，驳回黄婧华的异议申请。 一审法院认为： 不动产登记簿是物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。在本案中古田县人民法院所查封的房产在不动产预告登记中显示房产权利人为杨惠兰及黄婧华。俩人系母女，具有家庭关系，黄婧华提供的证据又不足以证明俩人对诉争房屋共有情况及产权份额的约定，亦不足以证明首付款均系黄婧华支付。故黄婧华请求确认其享有诉争房屋99%产权份额的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回。另黄婧华请求停止对诉争房屋的强制执行，解除查封，但其对执行标的物不享有完全所有权，不足以排除查封等强制执行措施，且古田县人民法院作出的执行裁定书也仅查封诉争房屋属于杨惠兰应有的份额，故该项诉讼请求无依据，依法亦予以驳回。黄惠新经古田县人民法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条和《最高人民法院关于适用第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决： 驳回黄婧华的诉讼请求。 案件受理费人民币10300元，由黄婧华负担。 二审中，当事人并未提交新证据。 本院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。且根据《物权法》第二十条的规定，预告登记仅是保障将来实现物权，并非实现已取得物权，并不发生物权变动的法律效果。本案诉争房产仅是预告登记在黄婧华与杨惠兰名下，并未进行现实的物权转移登记，黄婧华与杨惠兰尚未取得诉争房屋所有权。因此，黄婧华现提出诉讼请求，确认其对诉争房屋所有权享有份额，因该主张与法律规定不符，不予支持。 一审法院（2015）古执字第153-2号执行裁定书，其裁定内容为查封诉争房屋属于杨惠兰应有的份额，而黄婧华与杨惠兰系诉争房产共同购买人，同是预告登记权利人，也承认于现实物权登记时，杨惠兰享有1%份额。因此，一审法院裁定查封杨惠兰对诉争房产应享有的份额，并无不当。另需说明的是，执行法院仅查封杨惠兰应有份额，而非房产整体。至于具体查封份额，此系执行法院执行内容，非本案之诉所涉及；在执行法院确认具体查封份额后，黄婧华若有异议，可依法另行处理。 综上所述，黄婧华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由黄婧华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高树惠 代理审判员  易丽容 代理审判员  陈光华 二〇一六年十一月一日 书 记 员  孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。