新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终778号 上诉人(原审被告)：刘喜云，女，1968年8月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人（原审被告）：刘学忠，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：王雷，男，1974年7月25日出生，汉族，新疆建和园建筑安装工程有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人刘喜云、刘学忠因与被上诉人王雷返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘喜云、刘学忠，被上诉人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘喜云、刘学忠上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3266号民事判决。事实和理由：一、一审法院查明的部分事实不清。一审法院查明了刘喜云、刘学忠承包土地的基本情况，但未查明双方诉争土地的使用情况。现刘喜云、刘学忠承包的土地，自1999年由牟某某承包给熊某某管理，熊某某去世后，刘某某通过继承承包上述土地，2013年刘某某将该土地承包给刘喜云、刘学忠，并签订了土地承包合同。本案诉争的41.285平方米土地，在王雷办理土地证之前，就是承包地上所有承包人进出的通道。法院经调查认定，在刘喜云、刘学忠承包果园后面有一个大门可以进出承包土地，但该大门归案外人牟某某所有，若刘喜云、刘学忠不从王雷的土地进出，就要占用牟某某的土地进出。刘喜云、刘学忠在承包地中所建住房均靠近现有进出大门，如果刘喜云、刘学忠要从果园后门进出，就需要重新修建道路才能到达后门。二、一审判决违反法律规定。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。根据上述法律规定，刘喜云、刘学忠现在使用的通道，王雷虽然已经办理土地证，但由于历史原因，刘喜云、刘学忠一直在使用，王雷不得堵塞，一审判决由刘喜云、刘学忠返还土地错误。 王雷辩称，1999年王雷建造房屋时，经王雷与刘某某协商，王雷同意留一个临时通道供刘某某使用，但当王雷需要时有权收回该通道。刘学忠承包土地后，王雷多次告知刘学忠不能再从涉案土地经过，期间多次找社区、阿克苏某农业发展有限责任公司协调，但均未果，故诉至法院。一审判决正确，请求予以维持。 王雷向一审法院起诉请求：1.判令刘喜云、刘学忠返还王雷位于阿克苏市南城区实验林场五队12167.30㎡土地中的270㎡土地，【地号：42-01-050，以阿市国用（2009）第52277号土地使用权证中土地测绘面积为准】，排除妨害、恢复原状；2.判令刘喜云、刘学忠赔偿王雷土地占用费200,000元（按每年20,000元计算自2009年1月起至2019年1月止，共10年）。 一审法院认定事实：刘喜云、刘学忠系夫妻关系。1999年12月28日，经阿克苏地区水利局同意，牟某某将其位于柯柯牙河阿防坝西侧、地区水利水泥制品厂东侧、地区水利水电工程处果园南侧、地区公安处菜地北侧的果园，承包给熊某某管理经营，双方签订果园承包合同一份，同时注明熊某某合同继承人为刘某某，合同期限为25年，自1999年1月1日至2023年12月30日。后熊某某去世，刘某某将其从熊某某处继承来的23.94亩土地转让给刘学忠种植经营，双方于2013年1月1日签订果园承包合同一份，约定合同期限自2013年1月1日至2023年12月30日。刘某某并于2013年4月11日就其土地转让承包给刘喜云、刘学忠一事向阿克苏某农业发展有限公司提出申请。2019年4月8日，因政策要求，阿克苏某农业发展有限责任公司与刘喜云重新签订土地承包合同一份，双方就刘喜云已经种植的上述位于实验林场五队路口（原地区水利局）该23.94亩土地相关权利义务进行重新约定，合同期限为15年，自2019年1月1日至2033年12月31日。王雷于2009年9月17日已经取得阿克苏市南城区实验林场五队12167.30平方米住宅用地使用权，证号为阿市国用（2009）第52277号，该宗土地王雷在2018年3月26日已向新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司办理抵押登记，登记证号新（2018）阿克苏市不动产证明第000XXX号。2020年9月22日刘喜云、刘学忠在阿克苏市自然资源局就王雷该宗土地使用权办理异议登记，异议登记有效期为10天，但在该期限内，刘喜云、刘学忠未作任何后续处理。现因刘喜云、刘学忠种植该土地中所涉及的果园出入口通道占用王雷土地41.28平方米，双方因此产生争议。王雷为维护自身合法权益，因此诉至一审法院。一审法院为查清案件事实，前往当事人争议地点实地勘查了解，现场情况为：刘喜云、刘学忠果园进口处有一红色大门，大门内有面积约41.28平方米土地为王雷所有，土地面积经双方确认后得出，该土地两边相邻延伸的砖房均为王雷所有，双方对现场情况分别向一审法院作了陈述，一审法院从该大门进入后穿过刘喜云、刘学忠果园地，在果园后侧可见一处道路，道路中杂草较多，目测可通往另一端，一审法院从该果园红色大门出去后从另一端查看，可见一处栅栏式铁门，从铁门内可见一条道路，该道路中段杂草较多，目测可见该路与刘喜云、刘学忠果园后侧杂草道路相通，杂草清理后可直接通往刘喜云、刘学忠果园。经一审法院询问，王雷陈述该栅栏式铁门日常开闭均由牟某某管理。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为：1.刘喜云、刘学忠所占用的王雷土地，是否为刘喜云、刘学忠果园进出的唯一通道，该土地面积为多少；2.刘喜云、刘学忠对该宗占用土地是否负有返还及赔偿义务，以及王雷主张的赔偿数额是否有事实及法律依据。本案中，王雷向刘喜云、刘学忠主张所占用土地的使用权，王雷向法院提交阿市国用（2009）第52277号土地使用权证，及新（2018）阿克苏市不动产证明第000XXXX号抵押登记证予以证实其对该宗土地享有合法权利，虽刘喜云、刘学忠对王雷土地权属提出异议并办理了异议登记，但刘喜云、刘学忠在异议期内并未做出处理，故一审法院对王雷享有该宗土地合法使用权的事实予以确认。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。现经法院现场实际勘查，双方均确认争议土地面积为41.28平方米，刘喜云、刘学忠并认可其所承包的23.94亩果园地不包含该通道占用面积。一审法院认为，虽庭审中刘喜云、刘学忠提出该土地系其进出果园的唯一通道，并拒绝返还，但一审法院结合现场情况，刘喜云、刘学忠现占用的该通道虽形成已久，但实际在刘喜云、刘学忠果园后侧确实存在有一条杂草道路，道路一侧连接刘喜云、刘学忠果园，且该路不占用他人土地，清理后即可通行，仅有一栅栏式铁门进行封闭，刘喜云、刘学忠完全可以从此处开辟通道进出其果园。而刘喜云、刘学忠现将王雷土地占用作为通道，并利用大门阻隔王雷对该土地的正常使用，无合法依据，刘喜云、刘学忠理应返还，故对王雷要求刘喜云、刘学忠排除妨害，返还土地的主张，一审法院予以支持，返还面积应当按照双方确认的41.28平方米予以认定。对王雷要求对该土地恢复原状的主张，因其未提交证据证明该土地在2009年其取得权利时的原始状态，一审法院亦无法核实，故对该项主张，一审法院不予支持。对王雷主张的土地占用费200,000元，庭审中王雷仅口述系参照旁边自建房年租金20,000元进行计算，但该土地并非房屋，王雷亦未提交其他合理证明作为有效计算依据，故对王雷的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，对王雷要求刘喜云、刘学忠排除妨害，返还土地的主张，一审法院按照查明事实所得面积结论予以支持。对王雷要求刘喜云、刘学忠恢复土地原状及刘喜云、刘学忠给付赔偿的主张，一审法院不予支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、刘喜云、刘学忠于判决生效后五日内排除妨害，将占用王雷的位于阿克苏南城区实验林场五队土地面积41.28平方米通道返还王雷使用，恢复王雷对该土地的使用权；二、驳回王雷的其他诉讼请求。 本院二审期间，刘喜云、刘学忠、王雷未提交证据;本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为刘喜云、刘学忠所占用王雷的土地，是否为其承包果园进出的唯一通道，是否应当予以返还。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案刘喜云、刘学忠上诉认为王雷办理土地证之前，诉争的41.28平方米土地就是刘喜云、刘学忠承包土地承包人进出的通道，该通道系历史形成的必经通道，王雷不得妨碍刘喜云、刘学忠使用。经审查，本案诉争41.28平方米土地包含在王雷所取得的位于阿克苏市南城区实验林场五队12167.30平方米土地范围内，诉争的41.28平方米土地虽然自王雷办理土地证之前，即作为通道使用，形成历史已久，但根据一审法院现场勘查，刘喜云、刘学忠果园后侧亦存在一条杂草道路，道路一侧连接刘喜云、刘学忠果园，且不占用他人土地，清理后即可通行，故双方诉争土地并不是刘喜云、刘学忠进入承包土地的唯一必经通道，据此，刘喜云、刘学忠占用王雷土地作为通道使用，并阻碍王雷正常使用，无事实及法律依据，刘喜云、刘学忠上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘喜云、刘学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由刘喜云、刘学忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周琳俐 审 判 员 高 静 审 判 员 李伟力 二〇二一年七月十五日 法官助理 黄 睿 书 记 员 杨 欣