吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0422民初1304号 原告：东辽县平岗镇星亿砖厂。 法定代表人：陈秀梅，该厂厂长。 委托代理人：郑全胜，系吉林旭东律师事务所律师。一般代理。 委托代理人：李春仁，系该厂员工。 被告：东辽县良友建筑材料有限责任公司。 法定代表人：姜文良，该公司经理。 委托代理人：郑宪君，系该公司员工。 被告：姜文良，男，汉族，住所地吉林省辽源市。 原告东辽县平岗镇星亿砖厂诉被告东辽县良友建筑材料有限责任公司、姜文良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东辽县平岗镇星亿砖厂（下简称星亿砖厂）委托代理人郑全胜、李春仁，被告东辽县良友建筑材料有限责任公司（下简称良友公司）委托代理人郑宪君，被告姜文良）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠砖款132245元及17.5万元的利息（利息从2008年9月2日计算至实际还款日，按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告自2005年开始多次在原告处购买红砖，以赊欠的方式购买，其中原告送砖由被告财务出收条，被告够砖票由被告姜文良出收条，被告于2012年9月4日结算时，经双方对账共同认可的被告欠原告91,790元，被告给付一处房屋（兴清家园4号楼603室，面积40平方米），顶141450元（其中房款133400元，进户费7255元，物业费920元），截止至2013年8月12日，原被告双方未对账未结算的有18.20万元，该欠款系被告姜文良给打的收条的70万块砖票及被告验收员的7000元，现被告已将砖全部拉完，尚欠砖款132245元（被告不认可的18.20元减去顶房款多余的款项49755元），原告多次催要，被告以无款为由拖欠至今。因此，原告起诉，请求法院依法裁决。 被告东辽县良友建筑材料有限责任公司辩称，原告诉被告拖欠砖款132，245.00元不实，被告根本不欠此款，更谈不上利息。被答辩人所述事实完全是虚假编造的，没有一点根据和事实理由。请问被答辩人：70万块砖都拉了，红砖送入工地，答辩方财务打的收条在哪？答辩人给打的70万块砖票收条是我公司先给砖厂打的70万块砖票欠条，然后被答辩人将砖票给我公司，我公司打的收条，根本没拉完，剩余的全部给被答辩人返回了，我公司将欠条抽回撕毁，就忘记了拿回收条，没成想被答辩人用已作废的收条或说已没有实际意义的收条进行诉讼，这个收条只能作为我公司收到砖票的凭证，不能用做欠款证据使用。在购买红砖时，与被答辩方商定，以我公司财务出具的收条作为唯一结算凭证，若被答辩方能拿出我公司财务出具的收条，我公司全部认账。良友公司累计欠星亿砖厂砖款84，790.00元，2012年12月31日李春仁在良友公司购房一套（4号楼603室）房款为134，545.00元，扣除所欠砖款84，790.00元，李春仁还欠答辩人房款49，755.00元，有李春仁欠据一张为证，打的70万块红砖的收条，是2008年9月的事，如还欠李春仁钱，李春仁是有头脑的人，他为什么还打49，755.00元欠条呢？这显然是在弄虚作假，欠我公司不还还耍赖吗？此案是一个事实一个案件，答辩人请求法庭对该案一并审理，被答辩人还欠我公司房款，答辩人向法院反诉。我公司不欠款而被答辩人却提起诉讼，按着《中华人民共和国民法通则》第七章，诉讼时效135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年，被答辩人为什么这些年没提过欠款，现在突然诉讼了呢，被答辩人是在答辩人向李春仁要欠款时被答辩人欠款不还，东躲西藏，告我公司欠他砖款。被答辩人弄虚作假无中生有，不欠款而向法院提起诉讼，欺骗法院，这是一种虚假诉讼，请求法院要查明公断，追究被答辩人的责任，千万不能让虚假的事实而蒙骗得逞。以上答辩事实答辩人无有谎言和虚假事实，如有不实愿承担法律后果和责任。 被告姜文良辩称,原告诉被告拖欠砖款132，245.00元不实，被告根本不欠此款，更谈不上利息，与个人无关，我是公司法定代表人。被答辩人所述事实完全是虚假编造的，没有一点根据。请问被答辩人：红砖送入工地的收条在哪？70万块砖都拉了，拿出其他证据认定已拉完。答辩人给打的70万块砖票收条，当时给砖厂打的欠条，根本没拉完，剩余的全部给被答辩人返回了，欠条我抽回撕毁，就忘记了拿回收条。因拉砖到工地都有验收员给打小票，我们用小票结账，因此没抽回收条也就不在意了，没成想被答辩人用已作废的收条进行诉讼。2012年12月31日良友公司欠原告砖款84790元，在结算前我就把70万的砖票退回，将欠条收回了。2012年12月31日李春仁在良友公司购房一套（4号楼603室）房款为134，545.00元，截止2012年12月31日止，李春仁还欠答辩人房款49，755.00元，有李春仁欠据一张为证。公司砖款与我个人无关。被答辩人弄虚作假无中生有，不欠款而向法院提起诉讼，欺骗法院，这是一种虚假诉讼，请求法院要查明公断，追究被答辩人的责任，千万不能让虚假的事实而蒙骗得逞。以上答辩事实答辩人无有谎言和虚假事实，如有不实愿承担法律后果和责任。 为证明自己主张，原告向本院提交了如下证据：1、姜文良出具收条一份，证明被告欠原告砖款17.5万元。被告良友公司对收条无异议，但是认为这个收条是当时收到70块砖的砖票的收条，不是作为欠款的收条。被告姜文良无异议。2、被告验收员出具的收据四张（其中2013年三张，2011年一张），证明被告验收员收到原告的砖2万块，价值人民币7千元。被告良友公司认为2012年之前的账已经结清，对2011年的一张票据当然有异议，对于2013年的三张票据没有异议。被告姜文良对2013年的三张没有异议，对于2011年的票据有异议。3、证明一份，证明原告原先叫大营砖厂。被告良友公司认为该证据与本案无关。被告姜文良无异议。4、2012年9月14日李春仁在财会室结账的收据二份。证明购房时由李春仁在被告财务对账，与刚才被告出示的证据时间不符，被告的证据存在虚假。二被告对这两张收据无异议，认为购房款以该收据数额133400元为准，对砖款的收据84790元也无异议。因二被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 为证明其主张，被告良友公司向本院提交了如下证据：1、关于李春仁（星亿砖厂）砖款的说明，证明原告现在欠我方房款而不是我们欠他们钱。原告认为证据上的证人是被告单位的员工，与被告单位有利害关系，不具有可信性，不能作为证据使用。按照法律规定证人应当出庭作证，本案提供的证人没能出庭作证该说明不能作为证据使用；此证据上的金额和日期与当时财会给李春仁出的根本不相符，该证据是他们自己伪造的。因原告对该证据有异议，而该证明人未出庭作证，无法确认说明的内容是否属实，故本院对该说明的真实性不予确认。2、2012年12月31日记账凭证一张。证明：证明我们的账已经结清了。原告认为该证据只能证明部分账目已经结清，其中70万块砖每块0.25元和2万块砖每块0.35元的账目没有结。被告姜文良对该证据无异议，同时认为原告所说的2万块砖每块0.35元是2013年的，我们公司的账是2012年的，70万块砖我只拉了一部分，拉走那部分砖账已经结清了，具体数额看账。因该证据记载的购房款、进户费、物业费及20000红砖款数额与购房款、进户费、物业费及20000红砖款票据记载的数额相符，故本院对该证据记载的上述费用数额予以确认。3、2012年9月13日售楼通知单一张、商品住宅进户费明细表（业户联）两张，2012年9月14日欠据一张、收据五张。证明：以上证据证明我们给李春仁楼，账全结清了，李春仁欠我的钱4.9755万元是有凭证有欠条的。原告认为这些证据证明不了70万块砖的砖款已经结清，没有证据能证明70万块砖被告用了多少退回多少。被告姜文良对该证据无异议。售楼通知单与购房款收据相印证，故本院对该证据的真实性予以确认；商品住宅进户费明细表（业户联）与物业费及进户费收条相印证，故本院对该证据的真实性予以确认；因原告对2012年9月14日欠据一张、收据五张的真实性并未提出异议，故本院对该欠据及收据五张的真实性予以确认。4、粉联收据四张。证明是我们公司收原告砖的。原告无异议，认为这些都是2012年通过财务结清的，但是这些不包括70万块砖每块0.25元的。被告姜文良对该证据无异议，同时表示每块都是0.25元。因原告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5、从2008年至今在原告处拉砖的明细账一份，证明拉多少砖给多少钱的原始票据。原告认为法律规定证据应当提供原件，这是一张复印件不能作为证据使用；该证据为被告单方记账，没有经过原告确认，所以不具有证据的真实性、客观性、合法性。因该证据原告提出异议，而该证据为被告良友公司单方记账凭证，故本院对该证据的真实性不予确认。 出示本院调取原被告企业信息表各一份及监事、董事、经理信息表一份。原被告均无异议。因原被告均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，姜文良系良友公司法定代表人，原告委托代理人李春仁系原告星亿砖厂职工，具体负责销售和结算业务。2008年9与2日，姜文良收到李春仁70万砖票，并给打了收条一张，每块砖为0.25元，但当时未付款。2012年5月30日-2012年9月14日良友公司共收到原告红砖25000块，并分别出具了收条，其中2012年5月30日10000块（每块0.25元）、2012年6月11日5000块（每块0.25元）、2012年7月15日5000块（每块0.25元）、2011年11月1日5000块（每块0.35元）。上述红砖款合计为6750元。2012年9月14日原告与良友公司进行了结算，原告分别给良友公司出具收条两张，一张金额7000元，注明20000块红砖，每块0.35元，另一张金额84790元，注明原欠；该日良友公司给原告出具收条三张，分别为进户费7225元、物业费920元、购房款133400元（购买良友公司位于兴清家园4号楼603室）；当日李春仁又给被告良友公司出具欠条一张，金额为49755元，并注明购楼款。结算当日被告良友公司应欠原告红砖款91790元（7000元+84790元），被告良友公司用购房款、物业费及进户费合计141545元抵顶欠原告红砖款91790元，抵顶后原告尚欠被告良友公司49755元。2013年7月12日良友公司收到原告红砖10000块（每块0.35元），2013年8月12日良友公司又收到原告红砖5000块（每块0.35元），并分别给原告出具了三张收条。 同时还查明，诉讼中，被告良友公司以李春仁为被告提起反诉，因李春仁不是本案原告，开庭审理前又撤回对李春仁的反诉。 本院认为，姜文良系良友公司法定代表人，原告委托代理人李春仁系原告星亿砖厂职工，具体负责销售和结算业务，因此，姜文良、李春仁办理的与其所在公司相关业务均是职务行为，均分别代表其所在公司的意思表示，其行为后果均应由其所代表的公司承担。原被告多年来多次进行买卖红砖的业务往来，到2012年9月14日双方进行了结算，结算当日被告良友公司拖欠原告红砖款为91790元，被告良友公司用购房款、物业费及进户费合计141545元抵顶欠原告红砖款91790元，抵顶后原告尚欠被告良友公司49755元。虽然被告良友公司辩称剩余砖票退回给原告，原告予以否认，但结算时被告良友公司给原告出具的84790元收条中款项说明一栏注明“红砖款（原欠）”，并就该49755元原告又给被告良友公司出具了欠条，说明双方此前的红砖往来款已经结算，结算时原告尚欠被告良友公司49755元，被告良友公司已经不欠原告红砖款，故原告要求被告良友公司给付结算前的红砖款的诉讼请求不予支持；结算后的2013年7月12日、2013年8月12日被告又收到原告红砖共15000块，每块0.35元，该红砖款为5250元，该买卖行为发生在结算后，故该款被告良友公司应予给付，原告要求被告良友公司给付红砖款5250元的诉讼请求应予支持；另外，被告良友公司于2011年11月1日收到原告5000块（每块0.35元）红砖，该笔业务虽然发生在双方结算前，但被告良友公司自己同意给付该款1750元，这是其对权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。综上，原告应给付被告良友公司49755元，被告良友公司应给付原告红砖款7000元，相互抵顶后，原告尚欠被告良友公司42755元。 综上所述，原告提供的证据不足以认定被告良友公司及被告姜文良拖欠其红砖款，对此，原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东辽县平岗镇星亿砖厂的诉讼请求。 案件受理费2950元由原告东辽县平岗镇星亿砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 贾荣审判员刘懿人民陪审员解德兴 二〇一六年十一月二十九日 书记员 王       天       阳