西 安 市 长 安 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             （2021）陕0116民初6444号 原告：陕西长嘉建设工程有限公司。法定代表人：黄明。委托代理人：刘萍萍。被告:陕西地方电力房地产有限责任公司。法定代表人：李屹。委托代理人：罗鸿。委托代理人：张超。原告陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称陕西长嘉公司）与被告陕西地方电力房地产有限责任公司（以下简称陕西地方电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本案审判员任秀丽独任，公开开庭进行了审理。原告陕西长嘉公司的委托代理人刘萍萍，被告陕西地方电力公司的委托代理人罗鸿、张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称， 2017年6月，原、被告签订《曲江观山悦3.3期基坑支护工程设计、施工合同》，由原告承包该工程的设计、施工，该工程于2018年10月竣工。合同约定包干价为1173547.79元，结算价为包干合同价+变更+签证-违约金。2018年3月，XX道XX线密集导致原设计方案需变更，经被告同意，监理单位及专家认可，原告变更了设计图纸并完成了因设计变更增加的施工工程量。但原告依照合同约定要求被告办理结算时被告拒绝，无奈诉至法院请求：1、判决被告向原告支付工程款519936.6元；2、判决被告向原告支付逾期付款利息15013元（以全国同期银行间贷款市场报价利率为基准，自2020年4月10日即被告拒绝办理结算之日起至实际清偿之日止，暂计算至2021年1月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告陕西地方电力公司辩称，原、被告签订的合同明确约定合同价款为包死价，原告主张的工程价款不应再行支付。合同确定的合同总价1173547.79元是包含所有完成基坑支护的设计、施工、监测等工作内容的全部费用。被告在此基础上不再承担其他任何费用。合同当中对例外情形也作出了明确约定，但原告所主张的情形不在合同确定的例外情形中。涉案合同是设计、施工一体化的合同，设计及施工均是由原告负责，因设计方案发生变更而造成的工程量增加，该后果应当由设计方即原告自行承担。被告在工作联系单及会议纪要上的签字盖章仅仅是对施工方案的合理性、安全性的确认，并不代表被告对方案变更所增加的工程款的认可。综上，原告主张的工程款不属于合同约定的增项项目，是因为原告设计有问题才产生该增项，故补充工程款不应由被告支付，也不存在利息。经审理查明，2017年6月，以被告陕西地方电力公司为发包方（甲方）、以原告陕西长嘉公司为承包方（乙方）双方签订《曲江观山悦3.3期基坑支护工程设计、施工合同》，将位于XX路XX大道交汇处东北角的曲江观山悦3.3期基坑支护工程设计、施工、监测等全部相关内容发包给原告。约定合同总价（含税包死价）为1173547.79元整，结算价为包干合同价+变更+签证-违约金。该合同8.2条载明：本合同为设计施工一体化，按照合同价包干的原则招标，故在甲方招标时所提供开挖图不发生变更的情况下，中标合同价包干，即包干总价不会因乙方投标文件分项工程量及总工程量与经质监站专家评审会审定图纸的实际施工完成工程量有出入而调整，也不因质监站专家评审会对中标方案的修正意见导致的分项工程项目变化而调整（因乙方投标时承诺保证其投标方案通过质监站专家论证会）。此结算过程中的变更、签证是指甲方变更开挖图（仅调整开挖图变更区域的分项工程）或增加本开挖图区域以外其他工作量而引起的工程量或分项工程项增减而导致的价格差异调整。合同9.4条载明：任何一方违约，必须承担经济责任。双方在签订该合同施工过程中又签订两份补充合同。    后双方就涉案工程签订《施工单位工作联系单》，原告致被告陕西地方电力公司：“因39号楼北侧管线密集，施工时有破坏管线可能，给施工带来不便。设计单位和施工单位协商变更为护坡桩，挂网喷浆方可顺利施工，也能达到整个施工期间安全。请建设单位审批为盼。”对上述情况，监理单位意见为：为情况属实，请以设计为准；项目公司（部）意见为：3.3期39号楼北侧为在建市XX道XX路、道路及管线施工，情况属实。二单位均签字确认。    施工过程中，因工程需要增加变更设计，原告陕西长嘉公司与被告陕西地方电力公司签订《曲江观山悦3.3期基坑支护工程设计、施工合同补充协议（二）》，并出具现场签证单，追加工程内容包括3.3期基坑西侧增加护坡桩13根，该部分工程签证审核后结算金额为142570.9元。2018年3月22日，被告陕西地方电力公司、信远监理公司、施工单位及专家就涉案工程需增加25根桩确认事宜，共同在会议纪要上签字确认。另查明，2020年9月28日西安市长安区人民法院作出（2019）陕0116民初15747号民事判决书，判决书写明：本案原告陕西长嘉公司就曲江观山悦3.3期基坑支护项目发包给了陕西郡丰建筑劳务有限公司。陕西郡丰建筑劳务有限公司在该案审理过程中就该25根护坡桩的造价提起司法鉴定，经陕西融威工程项目有限公司鉴定并作出陕融威工鉴字[2020]第240号工程造价鉴定意见书，认定该25根护坡桩的工程造价为284894.49元。在原告起诉前，被告已经支付原告主合同工程款和补充合同价款共计1743663.17元。在原告起诉后，被告于2021年5月20日又支付原告234487.85元。庭审中，被告认为给原告支付了主合同款项和补充合同款项，剩余554.26元未付是因为原告未给被告开发票，就原告请求支付25根护坡桩的工程款不予认可，认为合同约定是包死价格。原告认为，增加25根护坡桩是因为工程安全需要该增加项目也经过被告的认可并签字，因被告在起诉后又支付部分款项，故诉讼请求变更为判决被告向原告支付工程款285448.75元，逾期付款利息的本金也随之变更。以上事实，有施工合同、补充协议、工作联系单、会议纪要、民事判决书、鉴定意见书、汇款凭证等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，在建设工程施工合同中，如果当事人在履行合同中对原约定已通过补充协议、会议纪要、工程对账签证、技术联系单等形式予以变更的，以变更后的约定作为结算标准。建设工程施工合同约定工程款实行包干的，包干范围内的工程款一次包定，当事人要求变更的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定的结算方式为：结算价=包干合同价+变更+签证-违约金。并非约定一次包定，存在变更的情形，且涉案工程变更设计，经被告陕西地方电力公司认可，且双方在会议纪要上签字确认，应当视为认可变更。    同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。按照本条司法解释的规定，因设计变更导致建设工程的工程量或质量标准发生变化时，如果当事人之间不能协商一致，则可以按照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价标准或计价方法结算工程价款。这里包含了两层含义，也就是说，当事人自己可以按照这个原则结算工程价款，也可以委托有审价资质的机构按照此原则审定最终工程造价。审价主要是根据建设工程施工合同、国家定额以及有关文件对施工过程中形成的工程量变化资料、技术变更、核定资料和施工图纸等资料进行全面、综合地核对、评估和计算，并最终审定工程造价的过程。审价结论应在庭审中出示并经过质证。当事人对审价结论有异议并有证据证明的，审价机构应对审价结论据实调整并重新出具补充审价结论，并再次进行庭审质证。经质证的审价结论，是确定工程造价的最主要的依据。在（2019）陕0116民初15747号民事判决书中，陕融威工鉴字[2020]第240号工程造价鉴定意见书已经认定该25根护坡桩的工程造价为284894.49元，故增加工程造价应当以该鉴定意见为准。因被告已经支付原告大部分工程款，就剩余的554.26元及该25根护坡桩的工程造价284894.49元，合计285448.75元，被告应当支付原告。就原告主张逾期付款利息一节，符合法律规定，逾期时间从2020年4月10日起即被告拒绝办理结算起至实际清偿之日起，以285448.75元为基数，按照全国同期银行间贷款市场报价利率3.85%计算。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西地方电力房地产有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告陕西长嘉建设工程有限公司工程款人民币285448.75元。二、被告陕西地方电力房地产有限责任公司向原告支付逾期利息（以285448.75元为基数，以全国同期银行间贷款市场报价利率3.85%为标准，自2020年4月10日起至实际付清之日的逾期付款利息）。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9149元，原告已预交，减半收取，由原告承担2744.70元，被告承担1829.80元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                       审  判  员     任秀丽  二O二一年六月二十四日书  记  员     田  雨 1