辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10436号上诉人（原审原告）：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路188号七里香堤物业服务中心。法定代表人：仪雪东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子健，辽宁威旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张心田，男，1966年11月11日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。上诉人辽宁瑞泰联行物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人张心田财产损害赔偿纠纷一案，不服沈北新区人民法院（2021）辽0113民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人王子健、葛威及被上诉人张心田到庭参加诉讼，现已审理终结。物业公司的上诉请求：1.请求撤销沈阳市沈北新区人民法院(2021)辽0113民初1753号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案案件受理费、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间就七里香堤小区内树木修剪问题虽然未形成书面合同，但因双方之间存在多次修剪树木的合作，且被上诉人在一审过程中也认可其才是协议的实际履行人，故双方之间的权利义务应适用《树木修剪协议》中的有关约定。首先，该协议第一条明确约定了双方合同的主要履行内容，即被上诉人对园区内的树木进行树枝修剪工作，并且修剪标准也作出了明确的约定，对于分枝点在3-4米以上的树木，需保留3-5个主枝。该条约定已经将需要修剪的树木类型及修剪标准进行了限定，由此可见，上诉人与被上诉人之间达成的系“修剪”树木的合意而非“砍伐树木”的合意。结合一审过程中所有的证据材料看，也并没有任何证据能够证明上诉人授权被上诉人进行砍树，因此被上诉人在未得到上诉人许可的情况下私自伐树，应对造成的经济损失承担赔偿责任。其次，被上诉人在园区内共计修剪5天树木，在这5天中，被上诉人仅在最后一天时对园区的树木进行了砍伐，并非每天均存在砍伐树木的情况。本次砍伐树木之所以遭受了处罚，是由于园区内业主的举报，若每天均存在伐树的情况，即便上诉人未发现，园区内业主也早已发现，不可能等到最后一天才向综合行政执法局举报，任由损失扩大。因此，上诉人并非默认了被上诉人的行为。最后，该协议虽然在第三条约定了上诉人有检查、监督被上诉人工作的权利，但该权利系作为合同相对人的普遍一般性的合同权利，任何合同在履行过程中，合同一方均有权监督相对人的履行行为是否符合合同约定。该注意义务仅为一般程度上的注意义务，任何合同成立后，合同的相对人均在诚实信用的基本原则下自觉履行合同义务，不可能存在合同一方时刻监督、查看相对人的履行情况。结合到本案，被上诉人作为专业的修剪树枝的施工人员，对于修剪树枝的专业知识及经验远远强于上诉人，上诉人不可能派人每天在现场指导其如何进行修剪。而一审过程中的证人证言，虽然主张上诉人每天均指派工作人员在场，但却无法说出工作人员的具体姓名，且所有的证人均是受雇于被上诉人的劳务人员，本身与被上诉人就存在着利害关系，因此根本无法证实上诉人指派工作人员到场且默认被上诉人砍树的事实。退一万步讲，即便认为上诉人存在监管失职的责任，也应对所产生的损失划分责任进行分担，不可能由此便认定上诉人默认了被上诉人砍树的行为。二、原判决适用法律错误。根据上诉人提交的录音证据可以证实，被上诉人在通话过程中明确认可了其雇佣的劳务人员在未经上诉人许可的前提下，私自将树木进行砍伐。三份录音均是在上诉人与被上诉人就伐树事宜进行沟通的过程中录制的，上诉人的物业经理从未让被上诉人有意如此进行说明，况且被上诉人作为理性的完全民事行为能力人，不可能在上诉人的指导下故意作出于己不利的陈述。另外，只有经过剪辑、拼接或者修改的录音才无法作为证据使用，上诉人所提交的录音证据不存在上述情况，同时也能够完整的反映出本案的关键事实，一审法院以种种理由未采信上述录音证据，确属适用法律错误。张心田则辩称：被上诉人是九如溪谷小区修剪树木协议的合同相对人，七里香堤小区树木修剪协议上，被上诉人没有签字，双方虽形成了事实上合同关系，但不能认定合同内容与协议相同。关于修剪范围，合同中明确约定了现场调整修剪方案，上诉人的工作人员在接受采访时也说明了，其对于砍伐树木一事是知晓。上诉人收到行政处罚决定书后，并未提出行政复议或者起诉，行政处罚决定书相对人是上诉人，可见，上诉人是认可处罚结果的。分段截取录音，无法反应时间的全貌，不应该被法院采信。综上，一审判决对事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。物业公司一审的诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告因被告私自砍伐七里香堤园区树木导致原告被行政执法单位处罚的经济损失54900元；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在管小区十里锦城、九如溪谷、七里香堤小区11月初要进行绿化修剪，被告有意愿与原告开展绿化修剪合作，但被告无法提供单位开具发票，于是委托原告工作人员李振海帮忙寻找一个绿化施工单位开展合作，原告工作人员李振海经过寻找，推荐案外人与被告开展合作，经过协商被告与案外人同意合作并与原告签订树木修剪协议，案外人负责出具发票，被告具体施工并对现场负责。原告与被告协商先以十里锦城项目作为实验，查看被告的施工效果，由于十里锦城项目操作效果良好，因此推荐被告继续与七里香堤、九如溪谷开展合作，签订树木修剪协议（协议版本与十里锦城一致，征询被告同意），协议中明确修剪标准为：对于分枝点在3-4米以上的树木，需保留3-5个主枝。但在实际操作中，被告在没有物业公司授权的情况下，私自连根伐树98棵，该行为已经严重违反合同约定，物业公司发现后第一时间对其进行制止。由于该事件已被业主投诉到沈阳市沈北新区行政执法局，经沈北新区行政执法局现场查看，该伐木行为已经违反《沈阳市绿化管理条例》的相关规定，现沈北新区行政执法局处罚原告54900元。由于原告已与被告、案外人已签署树木修剪协议，但因被告没有按照协议约定内容进行修剪树木，该违反合同约定的违法行为造成物业公司直接经济损失54900元，现原告为维护自身的合法权益诉至法院。一审法院查明：2020年11月6日，原告物业公司（甲方）与案外人沈阳吉航云林绿化工程有限公司（乙方）签订了《树木修剪协议》一份，在该协议中双方约定：一、十里锦城园区内甲方指定需要修剪的树木（园区98棵树木）进行树枝修剪工作（修建标准：对于分支点3-4米以上的树木，需保留3-5个主枝，现场根据树木实际情况按照甲方指定工作人员的要求进行修剪）。三、甲方权利及义务：1、监督及检查乙方工作，发现问题及时协调解决。2.负责提供乙方绿化修剪需要的水电。3、甲方有权利现场调整修剪方案。四、乙方的权利及义务：1、在承包绿化修剪期内，乙方应按照园林绿化养护操作规程及绿化养护质量标准，合理组织，按质量完成绿化修剪及垃圾清运工作。5.对甲方验收不合格之处及时进行整改。6.认真按合同说明履行修剪工作，服从甲方的管理，文明作业。在该协议的落款处甲、乙双方均盖章进行了确认，被告张心田在乙方经办人处签字确认。此外，2020年11月10日，甲、乙双方就七里香堤、九如溪谷小区内甲方指定的需要修剪的树木再次签订了一份《树木修剪协议》，但该协议上仅有甲乙双方的盖章确认，并无被告张心田的签名。2021年1月19日，原告物业公司因于2020年11月27日在沈北新区沈北路七里香堤小区实施的未经审批擅自砍伐园区树木行为被沈阳市城市管理综合行政执法局沈北新区执法分局罚款54900元。另查明，案外人沈阳吉航云林绿化工程有限公司系原告找到的代开发票的公司，被告张心田系原告物业公司对外为委托的十里锦城小区、七里香堤小区、九如溪谷小区树木修剪工作的实际经办人。庭审后，被告提交了《直播生活》节目视频，该视频系《直播生活》栏目对业主反映七里香堤小区伐树情况的调查及访谈，原告对该视频的真实性无异议。一审法院认为：原告物业公司与被告张心田之间虽未就七里香堤、九如溪谷小区内需要修剪树木问题达成书面合同，但因被告张心田客观上已经实施了对七里香堤、九如溪谷小区内树木进行修剪的行为，且原告物业公司当时亦对被告的修剪行为予以默认，故原、被告双方就七里香堤、九如溪谷小区内需要树木修剪的问题，已达成了事实上的合同关系。关于原告称被告在修剪七里香堤小区内需要修剪的树木时，未按照约定的标准修剪树木的问题，参照《树木修剪协议》，甲方有权利、监督及检查乙方工作，发现问题及时协调解决，甲方有权利现场调整修剪方案，由此可见原告在被告对园区树木进行修剪作业时，如发现被告如操作不规范，应当予以指出或者制止，然而被告在七里香堤小区共计修剪了5天树木，期间每天均存在砍伐树木的情况，但原告并未制止；同时，在被告向本院提交《直播生活》视频资料中，原告的物业工作人员在接受采访时，说砍伐树木是因为有些树木长歪，有些是因为业主反映，并未提及其对外委托的合同相对方私自砍伐树木的问题，可见原告对园区内的树木修剪、砍伐情况是明知的。再者，原告在收到沈阳市城市管理综合行政执法局沈北新区执法分局下发的行政处罚决定书后，并未提出行政复议或者起诉，可见原告是认可该处罚结果的。虽原告在向本院提交了录音证据中显示被告承认系其工人砍伐树木时被告不知情，但因被告在庭审中对该份录音有异议，称是原告的物业经理让被告这样说的，且原告提供的三段录音并不完整，分段截取，无法反映录音过程全貌，本院对该录音不予采信。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1172元，减半收取586元，由原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司承担。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为：关于上诉人主张被上诉人在对涉案小区树木修剪时，擅自对园区树木进行砍伐，要求被上诉人承担赔偿责任。涉案树木被砍伐确实系被上诉人所为，关键是该砍伐行为是否系被上诉人擅自实施。从上诉人一方提供的现有证据看，不足以认定被上诉人擅自实施了砍伐行为。尽管双方事先约定了树木修剪标准，但在具体修剪过程中，被上诉人要服从上诉人的监督和管理，特别是约定了现场根据树木实际情况按照上诉人方指定工作人员的要求进行修剪。按照上诉人的主张，涉案小区一天集中砍伐近百棵树，如果确系被上诉人擅自而为之，即便在其砍伐时没有被发现，在被上诉人将砍伐的树木集中运出小区时物业公司也应该能发现。但被上诉人是在没有受到物业公司任何阻拦下将砍伐的树木运出小区，事后，也没有受到上诉人的追究。上诉人向原审提供的录音系其截取的，不能证明事情的客观经过，一审没有采信并无不当。上诉人提出的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1172元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张红君审判员  白 丹审判员  陈桂艳二〇二一年七月十九日书记员  赵梓辰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。