江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初6325号原告：泗洪县京洪盛混凝土有限公司，住所地江苏省泗洪县朱湖镇苗圃村，统一社会信用代码91321324690282016G。法定代表人：魏彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜勇，男，1981年12月5日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：臧成刚，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：周凯，男，1978年2月22日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：蔡同辉，男，1973年4月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：单保民，男，1968年9月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告泗洪县京洪盛混凝土有限公司（以下简称京洪盛公司）与被告周凯、蔡同辉、单保民买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告京洪盛公司委托诉讼代理人姜勇、臧成刚，被告周凯、蔡同辉、单保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京洪盛公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款131245元及本案诉讼费。事实与理由：三被告在泗洪县重岗乡建设重岗龙翔花园（山庄）时，共六次使用原告公司混凝土。原告有被告签字确认的结算单，总金额231245元，已支付100000元，尚余131245元未付，被告承认欠款但推诿不付，故诉至法院，请求依法判决。被告周凯、蔡同辉、单保民辩称，并未打算拖欠货款。三人确实使用过京洪盛公司的混凝土，但是向案外人石皓先购买的。被告已向石皓先支付货款4万元，剩余货款数额应为91000元。原被告之间不存在买卖关系，买卖关系发生在被告与石皓先之间。石皓先手中有被告三人打的货款欠条，被告不能向原告和石皓先支付双倍货款，货款应支付给石皓先，由石皓先与原告另行结算。原告围绕诉讼请求依法提交了周凯签字的结算单、蔡同辉签字的谈话笔录、单保民签字的函各一份；被告蔡同辉围绕答辩理由依法提交了借条两张；本院为查明案件事实，依法与案外人石皓先制作谈话笔录并要求石皓先提供欠条一张。本院组织双方当事人对上述证据予以交换和质证。对上述存在异议的证据，本院认定如下：原告提交的结算单、谈话笔录、函。被告周凯质证认为自己并没有注意到结算单上的货款金额，但认可是与京洪盛公司会计进行结算的；被告蔡同辉质证认为在谈话笔录上签字时并没有细看笔录内容，认为笔录所记载的“当时石皓先介绍用朱湖镇京洪盛有限公司混凝土”不属实，事实上混凝土是由石皓先向三被告供货的；被告单保民质证认为函仅为京洪盛公司告知其货款不应支付给石皓先使用，其签字的目的在于与京洪盛公司进一步沟通。本院认为被告周凯、蔡同辉、单保民作为完全民事行为能力人，其在书面材料上签字均视为对材料所载内容的认可，应承担签字所带来的法律后果。三被告对原告提交的结算单、谈话笔录、函系京洪盛公司制作，三被告对分别签字无异议。上述证据可以证明被告尚欠原告131245元，对上述证据证明效力本院予以确认。2、被告蔡同辉提交的借条。原告认为与本案无关，系由案外人石皓先出具，同时根据借条形式无法认定为混凝土款。本院认为因借条未载明任何与混凝土有关的信息，无法证实系本案货款，故本院不予认定。3、案外人石皓先谈话笔录以及三被告向石皓先出具的欠条。原告质证认为京洪盛公司并未安排石皓先替公司索要货款，公司不应向其支付提成，石皓先亦无权要求三被告出具货款欠条。被告对石皓先陈述向蔡同辉出具的2张共计4万元借条系好处费不予认可，表示4万元正是因为是货款不是好处费，所以向石皓先出具的欠条才为91000元（131000元-40000元）。对于上述证据本院认为（1）以出具借条形式支付好处费或者是货款均不符合常理，被告蔡同辉可以另案主张石皓先返还40000元；（2）石皓先在离职后无权代表公司索要混凝土款项，无权要求三被告向其出具欠条；（3）石皓先要求从货款中支付提成费用仅为石皓先单方意思表示，并未与原告京洪盛公司达成合意，该笔货款应由被告支付给京洪盛公司，其要求提成费用应与京洪盛公司自行协商。本院经审理查明：案外人石皓先于2013年11月至2015年1月在原告公司工作。2013年11月，经石皓先介绍，被告周凯、蔡同辉、单保民购买原告公司的混凝土用于重岗龙翔花园建设。买卖期间，被告周凯、蔡同辉、单保民多次在石皓先以及原告公司会计在场的情况下，向原告公司支付混凝土货款。2014年12月12日，被告周凯与京洪盛公司就重岗龙翔花园使用的混凝土进行了结算，结算单载明“金额231245元，已付金额100000元，未付金额131245元。”周凯在甲方处签字确认，京洪盛在结算单上加盖销售专用章。2014年12月25日、12月30日，石皓先分别向蔡同辉出具两张借条，载明“今借到蔡同辉现金叁万元正（30000）”和“今借到蔡同辉现金壹万元正（10000）”。石皓先离职后，2016年7月5日，周凯、蔡同辉、单保民向石皓先出具了欠条，载明“今欠到石绍先的京洪盛搅拌站的商混款，用于重岗龙翔山庄四期工地，经核算，总欠款为玖万壹仟元整，¥91000元。”2016年7月12日，京洪盛公司向龙翔山庄、周凯发函，告知其京洪盛所有款项的付款方式以公司指定财务人员、指定公司账号加盖财务专用章的收据为准，其他任何形式的付款方式京洪盛公司均不予认可。单保民在函上签字确认。2016年8月8日，京洪盛公司委托诉讼代理人臧成刚与被告蔡同辉进行沟通并制作谈话笔录，蔡同辉认可尚欠公司131245元，后向石皓先支付40000元，尚余91245元，因石皓先手中还持有三被告九万多元的欠条，故三被告不敢付款给公司。蔡同辉在笔录上签字确认。2016年10月13日、11月2日，本院要求石皓先接受法庭询问，其在谈话过程中，认可本案中的买卖关系是发生在原、被告之间，石皓先仅作为公司员工从中介绍以赚取提成。石皓先向蔡同辉出具的两张合计4万的借条是三被告给石皓先的好处费而不是混凝土货款。石皓先手里的91000元的货款欠条是石皓先替公司去要这笔混凝土货款时由三被告出具的，因当时石皓先已离职不负有替公司要债的义务，故公司应当从该笔货款中支出2万元的提成给石皓先，否则石皓先将以这张91000元的欠条起诉三被告。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被告购买混凝土的相对方是否为本案原告京洪盛公司？2、被告的未支付货款应向谁支付？3、被告尚欠混凝土款项数额为多少？合法的买卖关系受法律保护。本院认为：1、被告购买的混凝土相对方为原告京洪盛公司。虽然原、被告双方没有书面合同，但是原告提供了经被告确认的结算单，同时被告认可的卖方石皓先，其实际是原告公司职员，其销售行为是代表原告公司与三被告建立的买卖关系，对此石皓先也予以认可。在交易期间，货款均是在石皓先以及原告京洪盛公司会计在场的情况下支付的，故合法有效的买卖关系存在于原、被告之间，受法律保护。2、被告的未支付款项应向原告京洪盛公司支付。在石皓先离职后，没有代表公司索要货款的权利，虽然石皓先持有被告出具的91000元欠条，但被告及石皓先均认可该欠条系本案货款，因被告与案外人石皓先之间并不存在买卖关系，故货款应向原告支付而不是向石皓先支付。3、被告尚欠原告货款131245元。在正常交易习惯中，收取货款应以收条形式，而本案中石皓先以借条形式收取被告蔡同辉4万元现金，未载明该笔款项的实际用途，且石皓先本人也否认该笔款项系混凝土货款。即便案外人石皓先陈述该笔4万元为好处费的真实性有待考证，以目前现有证据也无法证明该笔4万元与本案有关。对该4万元款项，被告蔡同辉可通过其他合法途径向石皓先主张。综上所述，对于原告要求被告支付货款131245元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告周凯、蔡同辉、单保民支付原告泗洪县京洪盛混凝土有限公司货款131245元，于判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元减半收取1462元，由被告周凯、蔡同辉、单保民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2924元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。代理审判员  江雨濛二〇一六年十一月十一日书 记 员  马 迪附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第1页/共4页