江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2360号上诉人（原审被告）：广州承泰装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠西路****315F。法定代表人：巢义。委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑祖平，男，1965年4月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建平，常州武进区湟里法律服务所法律工作者。原审被告：巢锁华，男，1955年2月17日出生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。上诉人广州承泰装饰工程有限公司（以下简称承泰装饰公司）因与被上诉人郑祖平、原审被告巢锁华合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。承泰装饰公司的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉、诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、对于一审判决书中归纳的争议焦点二，即“被告是否已经支付了原告结算单中载明的款项内容”，上诉人提出以下不同意见。1.被上诉人为证明上诉人结欠其装修款未付，主要依据是向法院提交了2016年3月1日的结算单，因为巢锁华在该结算单中签字认可“2016年还应付200120元”。上诉人抗辩的意见是所有款项已付清，被上诉人手中的结算单已经作废，主要依据是向法院提交了2017年1月29日的结算单，因为被上诉人自己在该结算单中亲笔书写“以上是衡阳2015年工人工资结算单清单，如有其他清单一概作废，以此单为准”。2.一审已经注意到这两份结算单之间是否具有关联性,是整个案件的关键，所以将其归纳为争议焦点二，以此来认定上诉人是否支付了2016年3月1日结算单中的款项。上诉人认可一审法官该审理思路。而且，一审判决也认定“本院对被告抗辩的其支付的2017年结算单中的工人工资包括在2016年的结算单中的意见予以采信”，这就说明，诉讼双方之间各自持有的结算单是具有关联性的。3.但是，一审判决既然认可上诉人手中2017年结算单的真实性和关联性，却只片面的采信了其中已付的117520元这个数字，没有采信其他内容。对此，上诉人不认可，一审判决对于后续事宜的处理，属于事实认定错误。理由有以下几点：第一、对于诉讼双方的合作模式，双方在此前多次的庭审笔录中都共同陈述，上诉人在衡阳承接装修工程以后，让被上诉人负责工地管理，并将施工期间所需要的工人工资和材料款项支付给被上诉人以后，再由被上诉人支付给工人和材料商，这一点双方是明确的。但分歧在于，被上诉人称“钱不够时原告会进行垫付，除了垫付工资，也会垫付材料款等”，而上诉人从未承认被上诉人有过垫付的情形发生，且被上诉人一年工资也就六万元左右，银行取现流水未向法院提供，其如何在短短的数月内垫付20万元的款项？在被上诉人是否有过垫付这一问题上，一审判决是持否定态度的，即不认可被上诉人对相关款项进行了垫付，这从200120元款项中扣除117520元就可以得知。那么，既然一审判决认定被上诉人不曾垫付过费用，那上诉人为何还要判决向被上诉人再次支付82600元？所以一审判决在这一问题认定上前后矛盾，属于事实认定错误。第二、从被上诉人手中的2016年结算单可以看出，该结算单一共包含材料款、工人工资、被上诉人工资等三个部分，其中工人工资又分为湖南工人和江苏工人。由于江苏工人在衡阳工作期间，被上诉人仅仅支付很少的生活费，且工作不能连续，所以很多工人都是来来去去，因此上诉人手中的2017年结算单中的款项都是用来支付江苏的工人工资。在2016年结算单中所有款项全部付清的情况下，一审判决要求上诉人再向被上诉人支付82600元，试问，就算这些款项支付给被上诉人以后，他还需要支付给谁呢？事实上.他无需再向任何人支付款项！因为巢锁华和巢义父子俩已经在衡阳工作生活三四十年，完全就是一个地道的衡阳人了，且巢锁华父子俩也是几十年来一直在从事装修工程，在衡阳有较高的知名度。上诉人在衡阳承接装修工程以后，分包给下面的项目经理做，这在全国都是常见现象。在2016年3月1日当天，巢锁华及上诉人本想是与被上诉人长久合作下去的，这才向被上诉人出具了2016年的结算单,目的是想到了2016年，双方继续合作，届时又会产生新的工程，也会产生新的费用，但是要在2016年把2015年结欠的款项予以支付。但是不曾想双方由于吵闹激烈，被上诉人在2016年就不再跟上诉人进行合作，上诉人就没法再通过被上诉人之手，向其2015年施工期间所欠的工人工资和材料商进行付款。其中，对于江苏的工人工资来说，上诉人已经通过2017年的结算单予以支付；对于衡阳当地的工人和材料商而言，由于被上诉人本身就是临时性的在衡阳工作，其回到江苏以后，又注销了其衡阳的手机号码，导致衡阳当地的工人和材料商均无法联系到被上诉人，更无法向其主张款项。但是有一句老话讲得好，“跑得了和尚，跑不了庙”，由于上诉人一家早已在衡阳落地生根，又有一定名气，所以剩余的工人和材料商都是直接找到上诉人上门索要款项，上诉人也不得不予以支付，且已向法庭提交了相关证据。其中有一张从材料商杨洪生手中流转来的被上诉人亲笔签字的欠条，就是被上诉人赊欠材料款以后，上诉人在2016年予以支付，才流转过来的。这就充分的说明，被上诉人并没有对其施工期间产生的款项进行垫付，而是采用支付部分，剩余赊欠的方式进行的，无论是工人工资还是材料款，都是这个办法，所以在被上诉人走后，由上诉人对产生的费用进行兜底支付。综上，第一，既然一审判决认定涉案两份结算单具有关联性，就相当于否定了被上诉人有过垫付的说法，所以上诉人就无需再支付任何款项；第二，被上诉人离开衡阳以后，就不再负责装修工程的管理和款项支付工作了，那么他就没有义务再向任何人支付款项，毕竟曾经需要他付款的事项，已经全部由上诉人承继了。二、关于“一概作废”的问题，一审判决丝毫没有提及，属于事实严重偏漏。1.承接上文，一审判决已经认定案涉两份结算单具有关联性，那么上诉人手中的2017年结算单的产生就对被上诉人手中的2016年结算单的效力具有针对性的影响力。虽然2016年结算单包含工人工资和材料款在内多达六项内容，而2017年结算单只包含工人工资一项内容，但是二者之间具有绝对的关联性。首先，诉讼双方均承认2017年结算单中的工人就是被上诉人在2015年从江苏带过去的施工人员，且在衡阳所做的工作就是被上诉人安排的装修工程。其次，一审中出庭的范庆福、毛卫青、万小妹等证人均陈述，所有工人在衡阳工作期间，都是只拿到极少的生活费，剩余大部分工资都是巢锁华在2017年支付的。所以上诉人支付的2017年结算单中的117520元江苏工人工资肯定包含在2016年结算单中。那么，既然从工资支付问题上，二者具有关联性，为何被上诉人在2017年结算单中亲笔书写的“以上是衡阳2015年工人工资结算单清单，如有其他清单一概作废，以此单为准”这么重要的内容，一审判决却熟视无睹呢？从2016年3月1日到2017年1月29日，过去了将近一年的时间。对于衡阳当地的工人和材料商而言，巢锁华父子俩就在衡阳，公司和工地都在，他们上门找到上诉人或者巢锁华索要款项，是一件很容易的事情。从2016年3月1日到2017年1月29日，在长达将近一年的时间里，上诉人也不得不向各债权人予以了支付。但是，在2017年1月29日这一天，由于巢锁华父子俩从衡阳回到常州过年，所以被上诉人和其他所有的江苏工人才有机会碰到巢锁华父子俩，才通过报警的方式，并且在公安的调解下，上诉人这才出具了这份结算单，上诉人也严格按照结算单中的时间要求，按约付清了工人工资。就是因为被上诉人已经回到常州，他已经无需再面对衡阳的债权人，已经可以把索债的锅全部甩给上诉人，并且知道上诉人已经在衡阳当地向各债权人进行了支付，其经手的项目工程中，只有江苏工人工资未付的情况下，才可以安心的与上诉人、江苏工人就结欠的工人工资进行最终的结算。因为2017年结算单中的工人工资结算完毕之后，他就无债一身轻了，所以他才在这份结算单中亲笔书写“以上是衡阳2015年工人工资结算单清单，如有其他清单一概作废，以此单为准”。这就是“一概作废”的由来！2.关于被上诉人关于一概作废的抗辩。被上诉人在之前的民间借贷案件中（2017苏04**民初5911号），两次回答到“职工之前的欠条作废”、“作废的是原告以前写给上述工人的单子作废”；后来在本案中又两次回答到“作废的是12位工人的欠条作废”、“12个工人手里都有欠条，写了以后12个工人的欠条都作废”。根据被上诉人陈述，由于其拖欠江苏12位工人工资未付，所以其向这12位工人分别写了欠条，由于2017年1月29日结算单的出现，所以其向上述12位工人出具的结算单作废。这是被上诉人前后四次向法院作出的解释。但是上诉人认为，被上诉人的这个解释纯属一派胡言，其根本就没有向江苏的12位工人写过任何欠条！在诉讼双方长达五年的诉讼历程中，被上诉人从未向法院出具过任何一张所谓的欠条，并且在本案一审期间，在法院多次要求被上诉人出具所谓的欠条时，被上诉人从未完成举证义务。况且，一审期间，根据范庆福、毛卫青、万小妹等证人证言，他们只是在离开衡阳时就工作天数和工资与被上诉人进行了对账签字，回到常州以后，被上诉人根本没有再向他们出具过欠条。由于被上诉人这一问题上比较被动，所以他才向法院出具了范庆福、毛卫青、吴国明、杨国祥、陆建芳等人的记工单。这个记工单就是上文中提到的江苏工人在衡阳工作准备离开时，会与被上诉人就工作天数、工资、已领取生活费等情况进行签字确认的单据。但是，从这些记工单的内容来看，记录基本都是发生在衡阳期间的记工和领款情况，并不是所谓的欠条！被上诉人用这些记工单当作欠条来用，岂不是张冠李戴、混淆视听嘛？综上，由于被上诉人手中的2016年结算单所涉及的款项，已经在2017年结算中扫尾付清，所以被上诉人自己将其手中的2016年结算单作废处理。这么简单明了的一件事情，为什么如此复杂的解释，上诉人百思不得其解。三、关于管辖问题。一审判决将本案案由定性为合同纠纷，但根据《案由规定》来看，本案由于从家装工程引起，因而属于建设工程合同纠纷项下的建设工程分包合同纠纷，或者属于装饰装修合同纠纷。而根据《民事诉讼法》的规定，建设工程合同纠纷适用于专属管辖。虽然本案一审期间，上诉人提起管辖异议被驳回，但是心中一直存有芥蒂，故而本案上诉期间，继续提出管辖异议，要求将本案移送至广州承泰衡阳分公司所在的湖南衡阳蒸湘区法院审理，或者移送至广州承泰公司所在的广州市天河区法院审理。综上所述，上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用等方面存在多处错误，上诉人的上诉请求有充分的事实和法律依据，请法官依法查明事实后进行改判。郑祖平辩称：上诉人的上诉请求不能成立，上诉理由没有事实依据，一审判决没有全部支持被上诉人的原审请求，存在事实不清，适用法律错误，请求二审改判。上诉人针对2017.1.29日结算单，持上述解释属偷换概念，断章取义，结算双方中一方是工人，另一方是上诉人，不涉及被上诉人，双方结算后，以前的欠据作废，完全不可能涉及被上诉人与上诉人之间的结算清单，被上诉人有补充证据证明上诉人提供的几位证人所作的证词是伪证，被上诉人支付12位工人的工资，欠单总计104185元，足以证明2016年3月1日结算清单的真实性，一审法院对此事实没有查清。二、根据民诉法司法解释，逾期证据有证明作用的，应当采信，对当事人应当予以训诫或者予以罚款，本案被上诉人后来提供的补充证据对垫付工资的案件事实有证明作用，一审法院应当采信，但并没有对被上诉人训诫也没有采信该事实，存在适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，作出裁决。巢锁华述称：同意承泰装饰公司意见。郑祖平向一审法院起诉请求：1.判决承泰装饰公司、巢锁华支付郑祖平工资材料款200120元；2.本案的诉讼费由承泰装饰公司、巢锁华承担。一审法院认定如下事实：巢锁华系郑祖平姐夫，巢锁华的儿子巢义系承泰装饰公司的法定代表人。承泰装饰公司衡阳分公司于2015年6月26日登记设立，于2016年1月21日注销。2015年，郑祖平组织人员在承泰装饰公司承接的衡阳的装修项目上进行施工。2016年3月1日，巢锁华出具“2015年郑祖平所施工工程结算单”一份，载明：“（一）15年土地所用河沙、水泥、五金件等材料费63480元；（二）零星杂工费10300元；（三）木工、泥工、油工费计132920元；（四）郑祖平全年工资费计65000元；（五）西子连装反工费计6120元；（六）衡阳工人全部工费计159300元；合计437120元。2016年3月1日结算。广州承泰衡阳分公司。巢锁华。”结算单左下方注明：“2015年已领取现金237000元，2016年还应付200120元。”现郑祖平以承泰装饰公司、巢锁华出具结算单后未履行支付义务为由，诉至法院，要求判如所请。本案的争议焦点有两个，一个是郑祖平和承泰装饰公司、巢锁华之间存在何种法律关系；一个是承泰装饰公司是否还结欠郑祖平案涉结算单载明的款项。针对争议焦点，郑祖平称承泰装饰公司衡阳分公司系巢锁华的儿子开设，实际上由巢锁华负责。在承接工程后，巢锁华就喊郑祖平组织工人去负责施工，工人工资是巢锁华给郑祖平，郑祖平再支付给工人，钱不够时郑祖平会进行垫付，除了垫付工资，也会垫付材料款等。因此，2016年3月1日，巢锁华出具了结算单给郑祖平，明确2015年结欠郑祖平的金额。对于结算单，郑祖平补充内容如下：第一，巢锁华全权负责指派郑祖平施工，支付款项给郑祖平，用于支付工人工资和购买材料等，结算单也是巢锁华出具的，郑祖平没有注意到结算单中公司的落款，郑祖平不知道巢锁华是代表公司的。现因承泰装饰公司衡阳分公司已经注销，因此，郑祖平要求巢锁华和承泰装饰公司承担连带还款责任。第二，巢锁华出具的结算单上的所有的金额都是郑祖平已经支付出去的款项，公司买了材料让郑祖平代付钱，郑祖平还帮代付了工人工资，没有看到收条，公司是不会出具结算单给郑祖平的。第三，结算单中第二项是衡阳当地工人的杂工费，第三项的工资金额是江苏工人的工资。工人有湖南本地工人和江苏带过去的工人两种，湖南本地工人做完就付清工资，完工后付清工资，由巢锁华给郑祖平钱来支付，如果不够郑祖平会进行垫付；郑祖平从常州带过去的施工工人是付一部分工资，付不清的被告要求郑祖平书写欠条给工人。诉讼中，为证明其诉讼请求，郑祖平向法院提交了支付工人工资的部分收条，证明其支付的江苏工人的工资内容。承泰装饰公司、巢锁华对郑祖平提供的证据的真实性不予认可，且郑祖平和欠条所涉工人有其他的经济往来没有结清，对证据的关联性也不予认可。针对争议焦点，承泰装饰公司和巢锁华的辩称意见如下：第一，承泰装饰公司与巢锁华于诉讼中陈述，承泰装饰公司衡阳分公司承接家装的项目后让郑祖平找工人施工，工资是衡阳分公司先支付给郑祖平，郑祖平再支付给工人，郑祖平的角色是项目经理的身份，负责施工和代为支付款项。而巢锁华到庭陈述，其偶尔到公司看看，郑祖平和公司之间是承包关系，公司承包工程后，把人工费结算给郑祖平，再由郑祖平支付给工人。第二，巢锁华并不参与承泰装饰公司衡阳分公司的经营，郑祖平于2015年做完工作后，在2016年3月1日到巢锁华家中找承泰装饰公司的法定代表人巢义结算工程款，因巢义没在家，巢锁华因郑祖平吵闹无奈按照郑祖平的要求写下了结算单。第三，结算单的第1、2、6项是衡阳当地工人的人工和材料费用，郑祖平自2015年走后，当地的材料商和工人都找到公司要钱，公司也进行了支付。结算单中的第3和第5项是江苏工人的工资，因郑祖平把公司支付给工人的工资克扣，导致公司最终直接支付给了工人。结算单第4项，因巢锁华不清楚郑祖平和公司之间的约定，承泰装饰公司衡阳分公司不认可，且郑祖平已经在从公司拿的钱中进行了扣除。为证明其抗辩意见，承泰装饰公司与巢锁华向法院提交了以下证据：1.2017年的结算单一份，结算单左上方载明了工人的姓名和工资金额，中间靠右部分，郑祖平书写“以上是衡阳2015年工人工资结算单清单，如有其它清单一概作废，以此单为准。”郑祖平书写内容下方由巢锁华书写“2016年所有结算单一概作废，以17年单为准。”用以证明郑祖平提供的2016年的结算单中已经作废，且结算单中载明的江苏工人的工资117520元已经由承泰装饰公司支付完毕。2.江苏工人范庆福、毛卫青、万富娣等证人证言，内容主要是：其均是郑祖平喊去衡阳工作的，帮郑祖平干活，没有帮其他人干活，他们一起有8个人，在衡阳工地大概3个月时间，没有拿生活费，只是回家时给了每人1000元工资。因郑祖平一直不支付工资，证人多次报警，郑祖平称因承泰装饰公司没有给他结账，所以没钱支付，所以当巢锁华也在东安时，一起去了派出所，书写了2017年的结算单。3.材料款书证3份和工人工资收据3份，证明郑祖平离开衡阳后，材料商和衡阳的工人找到承泰装饰公司衡阳分公司要求支付了欠付的材料款和工资，用以证明郑祖平诉称的结算单中的款项均是承泰装饰公司已经付清的款项不是事实。郑祖平对承泰装饰公司、巢锁华提供的上述证据发表质证意见如下：第一，其对2017年结算单真实性没有异议，结算单中载明的其他清单作废，是作废的工人手中的欠条，和郑祖平无关。2017年的结算单上的工人工资是别人负责的工地上没有付清的工人工资，工人是郑祖平叫去衡阳的，所以工人相信郑祖平让郑祖平书写了欠条，因公司一直没有支付，所以在2017年春节找到巢锁华到派出所，重新出具了结算单。第二，证人是去衡阳工地干活的，是有8个人，结算单中江苏工人工资包括证人在内的8个人的工资，郑祖平给过证人工资的。第三，其对对方提供的证据3的内容的关联性不予认可，郑祖平为公司负责工地，材料款和工资本应由公司支付。一审诉讼中，郑祖平对于结算单中第三项和第五项内容，郑祖平先是陈述“工人有写收条给我，庭后向法庭提交”，在后面的庭审中又陈述“条子已经在出具结算单时给了被告了”，最后在对方提供证人证言后又向法院提交了部分收条和记工单等；先是陈述“2017年结算单之后就郑祖平和被告的结算内容也曾报警”，后又陈述“没有找到报警记录”。且在法院指定的期限内没有提供其银行流水等证据证明其已经支付了结算单中载明的工人工资和材料款等。另，在郑祖平起诉承泰装饰公司法定代表人巢义的民间借贷纠纷案件中，郑祖平的特别授权代理人陈述：“巢锁华代巢义和郑祖平结算，工程是巢义承接后分包给郑祖平的”。一审法院认为，依照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对争议焦点一，根据双方当事人的各自陈述，可以确定郑祖平组织工人在承泰装饰公司衡阳分公司承接的装修工地进行施工，并负责工人工资的发放。虽郑祖平称其系和巢锁华发生往来，但并无充分证据予以证实，结合案涉工地系承泰装饰公司衡阳分公司承接、巢锁华在2016年的结算单中的落款处明确注明承泰装饰公司衡阳分公司以及郑祖平在起诉承泰装饰公司的法定代表人巢义的民间借贷纠纷案件中认可系承泰装饰公司结欠工人工资等内容，该院依法认定郑祖平系和承泰装饰公司衡阳分公司发生往来，现承泰装饰公司衡阳分公司已注销，郑祖平要求承泰装饰公司承担相应的责任，符合法律规定，该院予以支持。另，巢锁华作为承泰装饰公司法定代表人的父亲，其于诉讼中自认会到工地看看，且自认2016年的结算单系其代表承泰装饰公司进行的计算，再结合巢锁华在2017年的结算单中签字向工人发放工资等综合考量，足以认定巢锁华系代表承泰装饰公司衡阳分公司向郑祖平出具了2016年的结算单，承泰装饰公司衡阳分公司应按照结算单的内容履行相应的义务。针对争议焦点二，即承泰装饰公司是否已经支付了郑祖平结算单中载明的款项内容。郑祖平于诉讼中抗辩2016年结算单中的工人工资和材料款系其已经支付出去的金额，但郑祖平先是在诉讼中称有支付工人工资的收条，后又主张收条等单据在结算时都给了承泰装饰公司，最后又找出了部分收条；另郑祖平陈述2017年结算单中的江苏工人工资是其他人负责的工地的工资，而承泰装饰公司提供的部分工人的证人证言表明郑祖平从江苏喊去衡阳工作的工人均是跟着郑祖平工作。综上，郑祖平陈述自相矛盾，且在法院指定的期限内未能提供银行卡记录等证明其履行了相应的支付内容，综合考量，该院对承泰装饰公司抗辩的其支付的2017年结算单中的工人工资包括在2016年的结算单中的意见予以采信。但对于承泰装饰公司提供的3份材料款收据和工人的收条，郑祖平对证据的真实性和关联性均不予认可，承泰装饰公司未能进一步补正其已经支付的相应金额和2016年结算单具有关联性，该院不予采信。故扣除2017年结算单的金额后，承泰装饰公司按照2016年结算单的内容还应向郑祖平支付82600元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决，一、承泰装饰公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑祖平82600元；二、驳回郑祖平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由郑祖平负担1865元，由承泰装饰公司负担2437元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明，2019年11月28日一审法院作出（2019）苏0412民初7420号民事裁定，驳回了承泰装饰公司、巢锁华提起的管辖权异议，该裁定已发生法律效力。一审庭审中，承泰装饰公司与巢锁华陈述，其向一审法院提交的2017年的结算单中郑祖平所书写内容下方的“2016年所有结算单一概作废，以17年单为准”内容是工人代表杨国祥所写，因当时结算单的钱没有付清，等到付清后杨国祥才补写了该内容。承泰装饰公司、巢锁华提供的“材料款书证3份和工人工资收据3份”，证明郑祖平离开衡阳后，材料商和衡阳的工人找到承泰装饰公司衡阳分公司要求支付欠付的材料款和工资，用以证明郑祖平陈述的结算单的款项均已经付清，且郑祖平陈述其垫付的观点不是事实。上述收据中有一份“封名生”（衡阳当地工人）落款的收条载明“共计28800元，在郑祖平手里支16500元正”。郑祖平对此则认为“上述单据与其无关，我和承泰装饰公司的结算单是我支付完款项以后的结算单，承泰装饰公司欠别人的材料款项和工人工资与我无关”。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于管辖问题。民事诉讼法赋予被告管辖权异议的权利，且赋予当事人对于管辖权异议裁定提出上诉的程序权利。本案中，承泰装饰公司与巢锁华于诉讼中对管辖权问题提出了异议，一审裁定驳回后未提出上诉。承泰装饰公司、巢锁华作为当事人应有的异议权已得到保障，而一审针对管辖权异议作出的民事裁定关于管辖问题的认定并无不当，承泰装饰公司认为本案应属建设工程合同纠纷需适用专属管辖的上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于2017年1月29日工人工资结算单中“一概作废”内容的认定问题。据查明的事实，该清单仅系针对于江苏籍工人工资结算及支付问题，郑祖平书写的内容为“以上是衡阳2015年工人工资结算单清单，如有其它清单一概作废，以此单为准”，也仅针对衡阳2015年工人工资结算问题，杨国祥作为工人代表也仅能就其代表的工人所涉工资作出“一概作废”的意思表示，故该结算单中的“一概作废”应仅针对结算单上所载12名工人工资的结算和支付问题，承泰装饰公司认为郑祖平现持有的2016年3月1日结算单亦业已作废依据不足，本院不予支持。三、关于承泰装饰公司是否还需支付2016年3月1日结算单所载款项问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑祖平现持2016年3月1日结算单主张权利，从承泰装饰公司一审提供的证据材料和证人证言看，郑祖平在此前曾向两地工人均支付过工资，承泰装饰公司及巢锁华抗辩认为无需支付结算单上所载欠款应承担相应的举证责任，承泰装饰公司已提供的证据并不足以证明已按结算单的内容支付完毕相关款项，故需承担举证不能的法律后果。一审基于查明的事实，在结算单款项中扣除2017年1月结算单中载明的承泰装饰公司已支付的工人工资应属合理，本院亦予以认同，承泰装饰公司上诉认为无需再支付任何款项的意见本院不予支持。综上所述，上诉人承泰装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2437元，由上诉人承泰装饰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年七月九日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦