贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0330行初241号原告唐兴贵，男，1950年8月5日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区。委托代理人邓银芬，女，1953年4月10日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区，系原告之妻。委托代理人蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者。被告遵义市播州区铁厂镇人民政府（以下简称铁厂镇政府）。法定代表人何明初，职务：镇长。行政负责人蒋茂德，职务：人大主席。委托代理人蒲应芳。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。法定代表人肖光强，职务：区长。委托代理人陈睿。第三人邓应昌，男，1939年3月20日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区。委托代理人邓光宇，男，1976年12月19日出生，汉族，遵义市播州区人，住播州区，系第三人侄子。原告唐兴贵诉被告铁厂镇政府、播州区政府、第三人邓应昌林业行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐兴贵的委托代理人邓银芬、蔡封森，被告铁厂镇政府行政机关负责人蒋茂德、委托代理人蒲应芳，被告播州区政府法定代表人的委托代理人陈睿，第三人邓应昌的委托代理人邓光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月31日，被告铁厂镇政府根据第三人邓应昌的申请，作出铁府处[2016]1号《处理意见书》，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”、第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”之规定，作出如下处理意见：以2015年8月12日现场指认的山脊界沟为界，界沟左侧属申请人邓应昌，界沟右侧属于被申请人唐兴贵。原告唐兴贵诉称：原告与第三人均系铁厂镇硐上村村民，原告唐兴贵住桐子坡组，第三人邓应昌住硐上组，1981年两家人及当时两个生产队队长均在场，划分了位于该村长沟的山林边界，砍出边界并以石头、石灰、火炭埋于边界，两家人无争议，该边界一直沿用至今。2008年12月23日，原告取得了遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，对原告的承包山林界限范围进一步确认。但第三人邓应昌家因做木材生意，想将在两家边界上的位于原告山林范围内的树木据为己有，多次找到林业部门和当地村委闹事，2013年3月7日，经硐上村委组织双方及村里人当场调解，达成《关于徐俊刚（邓应昌女婿）与唐兴贵林界纠纷调解意见》，再次确认原告承包山林承包山林四至界限。但徐俊刚家仍要求当地林业站、镇政府重新划分，于是被告铁厂镇政府未在充分调查的基础上，作出了处理意见，改变了原有的山林界限，将原告家的山林面积约1亩的范围划归第三人邓应昌。原告不服申请被告播州区政府行政复议，被告播州区政府作出复议决定维持了被告铁厂镇政府处理意见。原告认为被告铁厂镇政府作出的行政行为严重侵犯自身权益，被告播州区政府作出复议决定同样没有纠正，导致原告权利受到损害，故请求撤销被告铁厂镇政府的处理意见及播州区政府的复议决定，并承担诉讼费。原告为证明其诉讼主张向法庭举出下列证据材料（复印件）：1、原告的林权证，证明原告与第三人的林权纠纷界址情况，被告确权的界址不符合林权证上载明的界址。2、调解意见书，证明原告与第三人的林权边界以原有的边界为准，符合双方林权证的边界。3、处理决定书，证明所作内容部符合客观事实。4、行政复议决定书，证明复议决定书不能证明铁厂镇政府所作处理决定是正确的。5、证人证言，证明被告划分的边界与实际边界不符。被告铁厂镇政府辩称：争议双方对2008年颁发的《林权证》均未提出异议，且争议双方对林地权属并无异议，而是对林地的四至界址不能明确界定，争议双方当事人林地界址为“山脊”，被告并未对两宗林地予以确权，而是对边界予以明确和指认，被告根据争议双方当事人所持有的《林权证》、争议地现场查勘和调查取证，依据《林木林地权属争议处理办法》的规定，对双方存在边界予以确定和指认事实清楚、证据充分、主体合法。2013年3月7日，硐上村委会所作的调解意见，没有双方当事人的签字认可，不能作为生效文书予以认定。故被告作出的处理意见事实清楚，证据确凿、主体合法。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告铁厂镇政府在举证期限内向法庭提交下列证据材料（复印件）：1、邓应昌的申请、邓应昌林权证复印件、权利义务告知书及送达回证、唐兴贵等人调查笔录、舒登高等人森林边界证明、争议地现场勘界示意图、争议地现场勘界照片、处理意见书及送达回证，证明被告根据确权申请作出处理事实清楚、证据确凿。2、硐上村《关于唐兴贵与邓应昌林界纠纷调解意见》，证明双方未签字认可。被告播州区政府辩称：原告的“长沟”林地与第三人的“砂子栏”林地发生边界纠纷，被告铁厂镇政府依据第三人邓应昌的申请，调查取证得知双方林界是以林地交界处的山脊为界，以林权证、林地示意图、林地实际情况相统一为指界依据，作出处理意见事实清楚、证据确凿、程序合法。被告播州区政府依据《中华人民共和国行政复议法》作出的行政复议决定，认定事实清楚，使用依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府在举证期限内向法庭提交下列证据材料（复印件）：1、现场勘界示意图、现场踏勘照片、争议双方林权证，证明认定事实清楚、证据充分。2、行政复议受理通知书及送达回执、行政复议延期通知书及送达回执、行政复议决定书及送达回执，证明复议程序合法。第三人邓应昌发表参诉意见称：被告铁厂镇政府作出的处理意见书及播州区政府作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序得当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交以下证据材料（复印件）佐证其主张。1、林权证，证明争议地边界情况。2、证人证言，证明争议地边界就是政府处理的边界。庭审中本院出示了争议地勘验现场图。被告铁厂镇政府所举证据，原告质证认为调查笔录及边界证明真实性持异议，现场勘界示意图不真实，其余证据无异议，对证明目的不予认可；被告播州区政府及第三人邓应昌质证无异议。被告播州区政府所举证据，原告质证认为不能证明被告铁厂镇政府作出行政行为是正确的；被告铁厂镇政府及第三人邓应昌无异议。原告所举证据，被告铁厂镇政府质证认为林权证三性无异议，调解意见书无证明效力，证人证言不予认可；被告播州区政府及第三人邓应昌意见同被告铁厂镇政府质证意见。第三人所举证据，原告质证认为证明目的不予认可，证人证言不予质证；二被告均无异议。经庭审质证，本院认为：被告铁厂镇政府所举的“森林边界证明”不符合证据相关规定，本院不予采证，所举其余证据及播州区政府所举证据系依法收集证据，均具有真实性，能证明案件事实，本院予以采证；原告、第三人所举证据的证实材料，不符合证据相关规定，本院不予采纳，其余证据予以采证。经审理查明：原告与第三人均系铁厂镇硐上村村民，原告唐兴贵住桐子坡组，第三人邓应昌住硐上组，2008年林改时，被告播州区政府为原告唐兴贵颁发遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，该证载明“长沟”山林一幅，其四至界址为：东至抵洞上组邓应昌责任林界界桩、南至抵刘云帮责任林界界桩、西至抵712至青山的大路、北至抵712至青山的大路。被告播州区政府为第三人颁发遵县府林证字（2008）第××号《林权证》，该证载明“砂子栏”山林一幅，其四至界址为：东至712至青山的大路、南至邓光远责任林界桩、西至刘广昌责任林界界桩、北至刘云帮责任林界桩。2013年3月7日，原告与第三人因林地边界发生纠纷，洞上村村委会组织双方调解，并制作了《调解意见》，第三人邓应昌不服向被告铁厂镇政府申请解决，被告铁厂镇政府依据双方《林权证》及调查情况，并对林地进行实地勘验。2016年3月31日，被告依据上述材料和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条规定，被告铁厂镇政府作出铁府处［2016］1号《处理意见书》。原告不服该处理意见申请播州区政府行政复议被维持后，遂提起行政诉讼要求撤销被告处理意见。本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。依照上述规定，被告铁厂镇政府有权对原告与第三人之间发生的林地界址争议进行处理。本案中，由于原告与第三人持有《林权证》，被告应以其记载的内容来认定本案事实。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，行政程序中，被告铁厂镇政府根据原告与第三人的权属证明，并对争议地现场勘验，查明了原告与第三人权属证明的四至界址，将原告和第三人争议林地界址划分处理并无不当，既体现了公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，又体现了对历史的尊重。被告铁厂镇政府所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，系合法的行政行为。被告播州区政府在复议中依法受理并作出复议决定，其行政行为程序合法。原告的诉称意见于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐兴贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩代理审判员  王 东人民陪审员  陈 浮二〇一六年十一月九日书 记 员  吴 杨