江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2419号上诉人（原审被告）：张明青，男，1973年11月12日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：张浩，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙汉，男，1989年1月21日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审被告）：江苏明润建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城5区26号。法定代表人：张明青，该公司总经理。上诉人张明青因与被上诉人孙汉、江苏明润建设有限公司（以下除判决主文外简称明润公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张明青上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人明润公司偿还被上诉人孙汉借款本金81600元及利息，由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉借款系明润公司所借，孙汉在庭审中亦认可案涉借款是用于明润公司经营，因明润公司银行账户被查封，为公司经营需要而借用法人张明青的个人银行卡用于公司资金周转，孙汉对此明知，张明青作为明润公司的法定代表人，在本案中履行的是职务行为，相应的法律责任应由明润公司承担。被上诉人孙汉辩称，本案借款是上诉人个人所借，是上诉人带被上诉人到金鹰地下停车场，通过其朋友套取被上诉人的信用卡，钱也是上诉人朋友直接转到上诉人账户中。被上诉人明润公司未到庭发表答辩意见。孙汉一审诉讼请求：1.判令明润公司、孙汉偿还张明青支付宝花呗、光大银行信用卡、中信银行信用卡合计人民币81600元及利息；2.判令明润公司、孙汉偿还孙汉光大银行信用卡、中信银行信用卡年费合计1668元；3.明润公司、孙汉承担一审诉讼费及相关费用。在一审庭审过程中，孙汉明确诉讼请求：1.判令张明青偿还孙汉支付宝花呗、光大银行信用卡、中信银行信用卡合计人民币81600元及利息（按照银行信用卡利率计算利息）；2.判令张明青偿还孙汉光大银行信用卡、中信银行信用卡年费合计1668元。一审法院认定事实：张明青以个人名义向孙汉借款，2020年10月23日孙汉用光大银行信用卡取现29500元借给张明青；2020年11月3日孙汉用支付宝花呗取现25000元借给张明青；2020年11月10日孙汉用中信银行信用卡取现29500元借给张明青，总计84000元，双方未书面约定利息的承担。后张明青还款2400元，尚余81600元未还。另，在一审庭审过程中，张明青承认在借款时承诺以同期银行贷款利率付息，但未承诺负担信用卡年费。一审法院认为，孙汉、张明青之间的借贷关系合法有效。孙汉主张向张明青借款84000元，提供了相应的付款凭证，且张明青予以认可，张明青已还本金2400元，该数额应从第一次借款额中扣除，尚欠孙汉借款81600元。关于借款利息，孙汉未提供证据证明双方约定按照银行信用卡利率计算借款利息，该主张一审法院不予认可。张明青承认借款时承诺以同期银行贷款利率付息，一审法院予以认可。关于信用卡年费，孙汉主张应由张明青承担，但未提供证据，且信用卡隶属于个人，属于个人消费使用，张明青亦不予认可，故该主张一审法院不予支持。孙汉主张张明青承担偿还81600元本金及利息的还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三十一条第一款之规定，一审法院判决：一、张明青于判决生效之日起十日内偿还孙汉借款本金81600元及利息（以27100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年10月24日起计算利息至实际给付之日止；以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年11月4日起计算利息至实际给付之日止；以29500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年11月11日起计算利息至实际给付之日止）；二、驳回孙汉的其他诉讼请求。一审案件受理费1882元，减半收取941元，诉讼保全费853元，合计1794元，由张明青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张明青在二审提供如下证据：1.张明青与孙汉谈话录音及录音整理文字材料各一份，证明2021年2月19日孙汉到明润公司要求明润公司出具承诺书等凭证，明润公司法定代表人张明青代表公司与孙汉谈判，孙汉知晓本案借款是明润公司所借，且用于支付公司员工社保（包括孙汉本人社保）、员工工资，故本案借款应该属于明润公司借款，张明青是履行职务行为，不应承担还款责任；2.孙汉在一审提供的录音整理中显示“公司借我钱我承认”，证明孙汉认可是明润公司借款；3.孙汉与张明青谈话时产生的还款计划手稿一份，证明孙汉与张明青一直在谈怎么还款以及孙汉要求的还款方式、时间、金额等，虽然最终孙汉没有签字，但也可以证明孙汉认可是明润公司借款。被上诉人孙汉对上诉人张明青提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性认可，录音中是孙汉说的话，但录音中张明青说是明润公司借款，孙汉作为张明青的驾驶员不敢反驳，张明青所说的公司借款其实是其个人行为；2.证据二的真实性认可，是孙汉一审提供的证据，当时孙汉在张明青公司上班，对于张明青说的话孙汉不敢反对，但现在孙汉认为本案借款就是张明青的个人借款；3.对证据三不予认可，还款计划都是张明青的个人意见，还款计划和手稿中均没有孙汉的签字，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人明润公司未到庭发表质证意见。上诉人二审申请证人张某出庭作证，证人张某陈述其与张明青是堂兄弟关系，2021年2月19日孙汉到张明青的公司要钱，张某在下午5点多到达现场，听到孙汉向明润公司出借了8万多元，有的是用信用卡也有的是用花呗，借款是用于公司周转。上诉人张明青对证人证言的质证意见为，证人证言可以充分证明孙汉认可本案是公司借款；被上诉人孙汉对证人证言的质证意见为，证人只有孙汉最后一次找张某要钱时才中途到场，不能证明整件事情的全过程，本案借款就是张明青的个人借款；被上诉人明润公司未到庭发表质证意见。本院认证如下：1.双方对证据一、证据二的真实性均无异议，可以作为证据使用；2.证据三内容均为张明青个人书写，没有孙汉的签字，且孙汉不予认可，不能作为证据使用；3.证人张某与上诉人张明青系堂兄弟关系，且张某也曾向明润公司或张明青出借款项，张某与张明青之间存在利害关系，其证人证言不能达到证明目的。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张明青应否对本案借款承担还款责任。本院认为，张明青应当对本案81600元借款本金及利息承担还款责任。理由如下：一审庭审中，双方均认可本案借款最终系打入张明青的个人账户，孙汉依据相关转账记录要求张明青承担还款责任，应当予以支持。张明青抗辩借款人是明润公司，并提供了孙汉与张明青的谈话录音予以佐证，本院认为，工商登记显示明润公司系自然人独资有限责任公司，张明青是百分之百持股股东，根据张明青陈述，明润公司的对公账户被查封后，明润公司的经营一直使用张明青的个人账户，张明青未提供证据证明明润公司财产独立于张明青个人的财产，即使案涉借款系用于明润公司经营，张明青也应当对明润公司债务承担连带责任，因此，孙汉起诉要求张明青承担还款责任有事实和法律依据，应予以支持。综上，上诉人张明青的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由上诉人张明青负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 徐 炜审 判 员 朱 佩二〇二一年七月二十九日法官助理 郭 琳书 记 员 汪 慧