河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4518号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，该公司经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李函，女，1987年4月30日出生，汉族，现住山东省聊城市。 被上诉人（原审被告）:解朋，男，1985年12月24日出生，汉族，现住山东省聊城市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）、解朋、李函保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初4357号民事判决书，改判上诉人不应赔偿被上诉人103952元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人(以下简称人保财险)仅提交一份其与被保险人之间的判决书,明显证据不足，应依法应予改判。1、该份判决不能适用于本案。因被上诉人承保的是争议车辆的车辆损失保险，该案中原告请求权的基础是双方间保险合同纠纷,也就是说无论该车是基于何种原因导致的损失人保财险均应赔付,而该份判决中,只是对车辆最终受损的金额进行了确定,但并未对因哪些原因以及各原因分别导致的车辆损坏程度、对应的损失进行区分。因此该判决只能约束该案中的当事人双方，在本案中无任何效力和适用、借鉴的意义,该份判决在本案中不能作为定案证据使用。并且判决中也是表述的“人保财险赔付后可向责任人追偿”，也说明追偿的前提是与损失有关的责任人追偿。二、本案车辆损失应分为两部分，碰撞造成的直接损失由上诉人赔付，起火损失应向案外人救援单位进行追偿,一审法院未作区分，判决有误。1、一审中上诉人已经申请法院调取了该案交通事故卷宗材料，通过询问笔录中能够看出，事故发生后经检测并无任何承载的粗苯泄露，只是造成车辆初步损坏,后在用罐车倒货过程中发生火灾,最终造成车辆烧毁。2、本案代位求偿权的基础是侵权损害赔偿，应严格按照侵权行为与相对应的损害结果的因果关系进行判定。一审中我司已提交了书面的鉴定申请书,申请对事故发生后、起火前车辆直接撞击造成的损失进行鉴定,一审法院并未进行，属于程序不当、未查明基本事实。三、被上诉人应对其主张承担相应举证责任，本案中被上诉人无任何有效证据证明因撞击造成的车辆直接损失金额的证据,仅凭与本案法律关系不同的判决书且未明确因果关系对应损害结果的判决书,无法证实其主张，应予驳回。综上,请求二审法院应予改判或发回重审。 人保黄骅支公司答辩称，被上诉人承保的车辆造成的损失系上诉人承保车辆碰撞所引起，系直接因素和诱因，该损失经黄骅市法院（2019）冀0983民初415号判决进行依法认定。在当时事故环境下，施救设备条件下进行正常施救发生的必然的、合理的损失部分，属于保险理赔范围。根据保险法第60条及保险法解释四第七条的规定，被上诉人具有追偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。 解朋、李函未到庭答辩。 人保黄骅支公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告赔偿原告垫付款103952元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日14时20分许，李函驾驶鲁Ｐ×××××大通牌小型普通客车，沿大广高速公路行驶至南方方向1397公里700米处时剐蹭中央隔离护栏，而后与吴玉合驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××红岩牌危化品运输车剐蹭，随后两车碰撞右侧隔离带护栏翻入边沟中，造成两车受损、路产损失、鲁Ｐ×××××乘车人解朋与解淼然受伤、冀Ｔ×××××乘车人于洪怀受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具道路交通事故认定书，认定李函负事故全部责任，吴玉合、解朋、解淼然、于洪怀无责任。又查明，冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××车所有人沧州临港昌骅运输队。2019年9月6日，沧州临港昌骅运输队向河北省黄骅市人民法院提起诉讼，河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初415号民事判决书判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告沧州临港昌骅运输队保险金102774元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在赔偿原告沧州临港昌骅运输队各项损失后，享有向其他责任人追偿的权利。案件受理费减半收取1178元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担（限判决生效之日交纳）。”2019年10月30日，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司向黄骅市人民法院支付赔款103952元。另查明，鲁Ｐ×××××大通牌小型普通客车所有人为被告解朋，鲁Ｐ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有机动车交强险、商业三者险50万元及不计免赔。上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、黄骅市人民法院判决书、电子回单、行驶证、驾驶证、机动车保险报案记录单等证据予以证实。 一审法院认为，李函驾驶鲁Ｐ×××××大通牌小型普通客车与吴玉合驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××红岩牌危化品运输车碰撞，造成两车受损、路产损失。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具道路交通事故认定书，认定李函负事故全部责任，吴玉合、解朋、解淼然、于洪怀无责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初415号民事判决书，原告人保黄骅支公司已赔偿沧州临港昌骅运输队各项损失103952元，原告取得对被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司代位求偿的权利。原告主张被告赔偿原告损失103952元，予以支持。因被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司能足额赔偿原告103952元，故被告李函、解朋不承担责任。造成冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××号挂车所运载的粗苯发生泄漏，火灾，也是因交通事故而引发的损失，且被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告的损失数额已由生效的河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初415号民事判决书确定，故被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称起火原因是因为倒货过程中所发生，要求重新鉴定在倒罐的过程中发生着火所形成的损失和交通事故碰撞所形成的损失，确定被告赔偿的数额的辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司损失103952元。二、被告李函、解朋不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案李函驾驶鲁Ｐ×××××大通牌小型普通客车与吴玉合驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｊ×××××红岩牌危化品运输车碰撞，造成两车受损、路产损失。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具道路交通事故认定书，认定李函负事故全部责任，吴玉合、解朋、解淼然、于洪怀无责任。沧州临港昌骅运输队与被上诉人人保黄骅支公司保险合同纠纷已由河北省黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初415号民事判决书，该判决已生效，被上诉人人保黄骅支公司依据该生效判决赔偿了沧州临港昌骅运输队各项损失103952元，根据上述法律规定，被上诉人人保黄骅支公司取得了对上诉人代位求偿的权利。案涉车辆因碰撞而造成所运载的粗苯发生泄漏，火灾，也是因交通事故而引发的损失，且该损失数额已由生效的判决作出确认，故上诉人主张起火原因是因为倒货过程中所发生，车辆损失应分为两部分，碰撞造成的直接损失由上诉人赔付，起火损失应向案外人救援单位进行追偿,其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2379元，由上诉中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年七月二十二日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉