河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3044号 上诉人（原审被告）：魏其海，男，1963年10月13日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审原告）：王振彬，男，1959年8月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 上诉人魏其海因与被上诉人王振彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏其海、被上诉人王振彬委托诉讼代理人刘建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏其海上诉请求：１.依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1185号民事判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原告没有任何证据证明自己主张的事实存在。原告诉称2013年5月11日与我合作购销精煤，合作到期时，经双方核实账目，被告应给付原告40000元，被告需资金周转，所以被告出具借据并承诺2016年10月1日还清。原告应该有证据证明双方有合伙经营煤炭生意事实的存在，和经双方核实账目的结果，但是原告未提交出任何证据证明所诉事实的存在。2.原审认定事实不清。原审判决认定的事实是：结算后，被告魏其海以借条的方式确认尚欠原告垫资款……。事实上双方根本没有实际履行签订的《购销精煤垫资协议合同》，原告也没有通过任何方式向被告垫过资。3.一审庭审中，被告提交原告合伙人梁处长电话通话录音，证明被告是和原告王振彬、梁处长为了达到骗卢和平40000元，让被告出卖良心打的虚条，原告王振彬答应，卢和平打完条后，把魏其海打的虚条还给被告。 王振彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳求驳回上诉，维持原判。 王振彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.判令被告支付自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止的利息（以40000元为基数按年利率6%计算）；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告王振彬从事煤炭生意与被告魏其海有生意上的往来，2013年5月11日原告王振彬与被告魏其海合作购销精煤，合作到期时，经双方核对账目，被告魏其海应给付原告王振彬40000元（实际盈利款比40000元多）。被告魏其海需资金周转，所以被告魏其海向原告出具借条，并承诺2016年10月1日还清，到期后被告魏其海一推再推，至今未还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。 一审法院认定事实：原告与被告魏其海、案外人卢和平于2013年5月11日签订《购销精煤垫资协议合同》，约定由原告王振彬垫资，三人合作购销精煤生意。后经三方结算，被告魏其海应给付原告王振彬40000元，原告王振彬于2016年7月1日向原告出具借据一份，该借据载明“今借到王振彬现金肆万元整（40000元整），到2016年10月1日还清”。因被告未按约定履行偿还义务，原告于2019年8月27日向法院提起诉讼。 一审法院认为：原告与被告魏其海、案外人卢和平于2013年5月11日签订《购销精煤垫资协议合同》合法有效。结算后被告魏其海以借条的方式确认了尚欠原告的垫资款，并约定了还款期限，应视为垫资款转化为民间借贷。被告魏其海未按约定偿还借款，责任在于被告，原告诉求被告偿还借款40000元的请求，法院予以支持。被告魏其海辩称，没有和原告做过煤炭生意，40000元借款不属实的答辩意见，因被告提交的证据不足以证实该观点，故对被告的答辩意见，法院不予采信。因原被告并未约定借期内利息及逾期利息，原告诉求的被告向其支付自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止的利息（以40000元为基数按年利率6%计算）不符合法律规定，依照相关法律规定，结合原告的诉求，被告应向原告支付自2019年8月14日起至偿还完毕之日止的利息（以40000元为基数按同期一年期贷款市场报价利率标准计算）。综上所述，依照相关法律规定，遂判决如下： 一、被告魏其海于本判决生效之日起十日内偿还原告王振彬借款本金40000元及利息（自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止。按照本金40000元，按同期一年期贷款市场报价利率标准计算计算）。二、驳回原告王振彬的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告魏其海负担。 本院二审期间，王振彬提交如下证据：1.与卢和平的视频通话相关视听资料一份，卢和平主要证实：其经过魏其海介绍认识的王振彬。三个人一起协商签订了《购销精煤垫资协议合同》，但实际履行的不是这份协议。在山西弄煤的时候，如果魏其海不打电话，王振彬那儿是不会出资的，需要钱出资的时候，卢和平需要先跟魏其海说，魏其海同意了，跟王振彬说，王振彬才会拿钱。后来因为做生意赔钱了，魏其海跟卢和平说王振彬要求把本钱还给他，一共是8万元，一人出4万，魏其海先给王振彬写了一份4万元的借条，卢和平也跟着给王振彬写了一份4万元的借条，之后卢和平已经把这4万元还给了王振彬。2.王振彬外甥刘永军名下农业银行资金往来明细，证明王振彬通过其外甥给魏其海、卢和平合作垫资购煤的资金情况。 魏其海对上述证据质证认为：1.卢和平的视频通话中说的都是实话。2.该流水中没有向我的转款，与我没有关系。 根据双方的举证质证情况，本院对王振彬提交的证据分析认证如下：1.关于卢和平视频通话的视听资料，魏其海对卢和平所说内容不持异议，且其证明内容能够与王振彬提交的三人《购销精煤垫资协议合同》相互印证，故对该视听资料，本院予以采信。2.关于王振彬提供的刘永军名下农业银行资金往来明细单，其中在2014年有多笔资金汇入到卢和平的名下，与卢和平在视频通话中本人的陈述能够相印证，证明王振彬垫资购煤情况属实，故对相关流水的真实性本院予以确认。 经审理查明，王振彬、魏其海与案外人卢和平三人合作购销精煤过程中，卢和平需要资金时事先通过魏其海联系王振彬，再由王振彬通过其外甥刘永军的银行账户向卢和平转款。2016年经三人协商，由卢和平与魏其海二人分别向王振彬出具一份4万元的借条，将王振彬垫付的8万元款项还清。后卢和平已向王振彬偿还了上述4万元，魏其海与王振彬就另外一笔4万元借款的履行发生争议，形成本案诉讼。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：魏其海与王振彬之间是否存在真实的民间借贷法律关系。本案上诉人魏其海与被上诉人王振彬之间的基础法律关系为合作购销精煤的合同关系，王振彬以基础法律关系通过清算形成的借条提起民间借贷诉讼，符合2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，且所欠的垫资购煤款也是双方确认的合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，应视为形成新的借贷关系。现上诉人魏其海出具借条后，未能按约返还借款，违反诚信原则，实属违约，应由魏其海承担相关的责任。故王振彬诉请魏其海返还借款，合理合法，应予以支持。 另关于王振彬起诉主张自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止的利息，因双方对于借款期限未做约定，故应以起诉之日作为催要借款之日，由上诉人向被上诉人支付相应的逾期利息。本案王振彬起诉状落款时间虽为2019年8月14日,但一审法院送达受理案件通知书之日为2019年8月27日，故一审法院将王振彬诉状落款的日期作为起诉之日不妥，应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1185号民事判决第二项，即：驳回王振彬其他诉讼请求； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1185号民事判决第一项为：魏其海于本判决生效之日起十日内偿还王振彬借款本金40000元及利息（自2019年8月27日起至借款偿付完毕之日止，以40000元为本金，按2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由魏其海负担。 二审案件受理费800元，由魏其海负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月五日 书记员 常新蕊