广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1297号 上诉人（一审被告）：颜绍景，男，1977年4月18日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：黄正红，男，1973年12月13日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：潘大积，男，1956年10月11日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：韦绍武，男，1972年2月6日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：黄正星，男，1980年3月6日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：李吉陆，男，1974年12月25日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：黄正海，男，1984年2月24日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：陆保正，男，1966年6月2日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：农志忠，男，1977年3月6日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：陆绍梅，男，1979年1月17日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上述十上诉人的共同委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄爱珍，女，1960年7月8日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被上诉人（一审原告）：罗腾猛，男，1984年8月1日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被上诉人（一审原告）：罗腾飞，男，1987年5月8日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗少义，广西百色市田阳区法律服务所法律工作者。 上诉人颜绍景、黄正红、潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅因与被上诉人黄爱珍、罗腾猛、罗腾飞财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年6月25日到庭进行调查、询问和调解。上诉人颜绍景、黄正红及颜绍景、黄正红、潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅的委托诉讼代理罗志彬，被上诉人黄爱珍、罗腾猛、罗腾飞的委托诉讼代理人罗少义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜绍景等人上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）(2018)桂1021刑初117号刑事判决确认上诉人所在集体有50人参与行为。因涉案“弄怀”林地属于洞印村第9、10村民小组所有,而罗留由与集体签订合同,包括上诉人在内的50个村民是基于集体合同、集体利益而阻止罗留由的违约行为。包括上诉人在内的50名村民，在被追究刑事责任供述、刑事审判活动乃至刑事判决之中都体现为上诉人为集体事业而行为,所得收益也归由集体支配。破坏生产经营罪没有单位犯罪之说,所以才选择性地追究10上诉人的刑事责任，本案上诉人不是适格的民事赔偿主体，一审法院以为 刑事责任主体与民事赔偿责任主体必然重合的当然逻辑属对案件基础事实的错误认定。（二）刑事责任认定的损失是概括性的整体性评价,损失的主体非只有被上诉人一个主体,被上诉人是否已对自己除外的损失主体进行补偿的事实不得而知,一审法院没有深入调查此事,一味地让上诉人赔偿被上诉人所有主体的损失是错误的。（三）一审判决认定“弄怀”林地属洞印村所有亦属认定事实错误。根据物权法定原则,不动产以登记为准,“弄怀”林地也已登记为上诉人集体所有,根据法律规定权属已明确归上诉人集体所有,一审法院判决确认“弄怀”林地为村委会所有属职能方向错误,没有任何的事实与法律依据。再说,如果林地存有纠纷,法律也规定由人民政府进行确权,不是由人民法院判决确权,一审法院认为“弄怀”林地属洞印村委所有属认定事实错误。二、一审判决遗漏了必要的诉讼主体,所以导致判决的错误,属于程序上的严重违法行为。一审时，上诉人已明确说明属于代表集体行为,并要求列集体为被告,在生效刑事判决书(2018)桂1021刑初117号也认定共同实施行为者有约50人,一审法院没有追加其他主体为共同被告或第三人,属遗漏诉体并导致不公的判决,程序严重错误。三、一审法院适用法律错误。相关法律、法规及司法解释、司法审判政策均规定履职务行为造成侵权的由单位、法人等承担民事赔偿责任,本案中一审判决确认责任主体错误,属于适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄爱珍、罗腾猛、罗腾飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 黄爱珍、罗腾猛、罗腾飞向一审法院起诉请求：1、判令十被告赔偿原告各项经济损失共计108344元（其中腐烂三等原木27685元、腐烂等级原木要47114元、其他经济损失3354元），并承担连带责任；2.本案受理费2527元、代理费3000元共计5527元由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：本案受理费2527元由被告承担。 一审法院认定事实：2001年5月8日，广西田阳县林业局与罗留由签订承包合同，将该局与那坡镇洞印村造林站1600亩林地（地名为“弄怀”，权属归洞印村委）发包给罗留由，双方约定由罗留由支付承包金给洞印村民委员，罗留由取得该林地15年的承包经营权。2011年10月某日， 田阳县那坡镇洞印村驮索屯的被告人黄正红、颜绍景、潘大积和陆绍新等人见到罗留由砍运“弄怀”林地的木材，即向罗留由提出该林地属于驮索屯集体所有，要求罗留由与驮索屯签订承包合同并支付承包金才能砍运木材。为顺利砍运木材，罗留由被迫签订所谓合同并交给陆绍新等人24000元，后顺利砍运第一批木材。2015年8月初，罗留由再次在“弄怀”林要砍运第二批木材。被告黄正红（驮索屯9组组长）、颜绍景（驮索屯10组组长）又趁机向罗留由提出支付承包金，遭到罗留由拒绝。被告人黄正红、颜绍景即召集本屯群众商议，决定一起去阻止罗留由砍运木材，想以此迫使罗留由支付所谓承包金。此后，自2015年8月8日至同年10月1日，被告人黄正红、颜绍景先后四次组织村民潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅等约50人到洞印村“弄怀”造林站去阻止受雇伐木的民工伐木和装运木材，不给民工砍伐木材，还抢走了民工覃定辉、刘大明、罗成富等人的五台用于伐木的油锯、汽油及水管等物，后拿回颜绍景家藏放，点燃工人临时搭建的工棚，阻拦运输木材的车辆，不给运输木头的车辆通行，破坏车辆通行道路，致使装运木材的车辆放空车回家。由于被告人黄正红、颜绍景、潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅等人的上述行为，造成罗留由砍伐的木材不能及时运出销售，致使堆放现场的276.8568立方米三等尾叶桉原木和130.8736立方米等外尾叶桉原木变质腐烂，损坏价值分别为27685元和47114元。另外还造成被害人其他经济损失共计33545元。其中2人误工费20800元，放空车费和装车费共10200元，勾机修路及运费2110元，废机油和柴油机及抽水机水管等财产损失435元。该院作出上述刑事判决书后，十被告不服上诉，百色市中级人民法院经审理作出（2019）桂10刑终120号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，罗留由的父母亲早于罗留由过世，原告黄爱珍与罗留由结婚后生育原告罗腾猛、罗腾飞两个小孩。 一审法院认为，原告是罗留由的法定继承人。罗留由承包“弄怀”山林后，将林木砍运出售遭到被告阻止和破坏，造成经济损失108344元的事实，已经生效的（2018）桂1021刑初117号刑事判决书认定，该院予以确认。因被告的共同侵权导致罗留由经济损失，故原告要求被告连带赔偿各项经济损失108344元，有事实和法律依据，该院予以支持。被告辩称罗留由砍伐“弄怀”林木属于驮索屯集体所有，被告阻止罗留由砍运是集体的自救行为，不是个人行为，产生的行为后果，应 由集体承担，以及罗留由没有任何经济损失的抗辩，因（2018）桂1021刑初117号刑事判决书认定“弄怀”的权属归洞印村委，（2019）桂10刑终120号刑事裁定书不采纳被告提出其阻止罗留由砍运是集体自救行为，故被告的该辩解，无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告颜绍景、黄正红、潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅应于本判决生效之日起十日内向赔偿原告黄爱珍、罗腾猛、罗腾飞赔偿经济损失108344元，被告互负连带责任。案件受理费2527元，由被告颜绍景、黄正红、潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为:1、被上诉人的损失应由谁承担；2、一审判决有无遗漏当事人。 关于焦点1，侵犯他人财产权利，应承担赔偿责任。百色市田阳区人民法院作出的已生效(2018)桂1021刑初117号刑事判决书认定颜绍景等上诉人于2015年8月至10月间，多次组织村民阻扰罗留由运输所承包涉案林地，造成堆放原木腐烂及其他各项经济损失共计108344元。本案被上诉人作为罗留由的继承人，依据已生效刑事判决书所认定的事实向颜绍景等上诉人主张赔偿经济损失，具有法律依据，一审判决由颜绍景等上诉人赔偿损失并无不当。刑事判决认定颜绍景等上诉人阻扰罗留由运输所承包林木等行为，已触犯破坏生产经营罪，上诉人上诉称其采取阻扰行为系自救行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点2，尽管刑事判决书认定颜绍景、黄正红先后组织村民潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅等约50人阻扰罗留由运输所承包林木，但颜绍景等上诉人未提供其余40名村民的具体名单，亦无法查清具体人员身份信息，况且，被上诉人向颜绍景等上诉人主张损害赔偿并未向上诉人以外的其余人员主张赔偿，上诉人上诉称一审判决遗漏当事人，理由不成立，本 院不予支持。上诉人上诉称上诉人采取阻扰罗留由运输林木等行为系单位、法人行为，相应赔偿责任应由村民小组承担而非上诉人承担的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2467元，由上诉人颜绍景、黄正红、潘大积、韦绍武、黄正星、李吉陆、黄正海、陆保正、农志忠、陆绍梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年七月十二日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超