河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3792号 上诉人（原审原告）：王静，女，1972年11月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝玉敏，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱晓敏，女，1956年3月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 上诉人王静因与被上诉人朱晓敏民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王静上诉请求：1、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初1281号民事判决，改判：被上诉人向上诉人偿还借款30000元及利息9637.16元（自2006年12月16日起至2021年1月12日止，按照同期以后一年定期存款利率计算），共计39637.16元；以及向上诉人支付自2021年1月13日起至实际还清借款之日止的利息（按照同期银行一年期存款利率计算）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款事实客观存在。无论是庭审中双方的意见，还是一审判决的认定，都已确定一个基本事实，即被上诉人因办退休手续向上诉人借款30000元，上诉人履行了出借事实，且被上诉人出具了借条一份。2、被上诉人没有偿还借款。其一，被上诉人没有偿还借款的客观证据。被上诉人既没有偿还借款的记录，也没有撤回欠条，应承担举证不能的法律责任。其二，王某及其继母与本案有利害关系，证言不具有真实性。其三，公证赠与合同与本案没有关联性。王某是迫于父亲和亲戚的压力，在不得已的情况下，签订了赠与王静11万元的公证书。赠与的11万元，其中9.5万元为母亲的遗产，1.5万元为母亲的抚恤金及丧葬费。赠与行为与本案借款没有一丝关联，也不存在一审提到的抵扣。其四，债权期限的长短及亲密关系不是消灭借款的法定事由。没有法律规定借款会随着时间的延长而被消灭，正是基于“亲密关系”，上诉人才没有向被上诉人紧追索要借款，而是步步谦让。 朱晓敏答辩称，1、关于借款情况，上诉人所称借款不是事实，被上诉人只在上诉人处借了1万元，还借了父亲1万元，母亲1万元。2、关于3万元借款都已全部偿还。3、一审2位证人与原告同为王秉忠法定继承人,没有利害关系，证人于某相对于上诉人和被上诉人，他们之间身份是一样的，没有利害关系。证人王某是上诉人的哥哥，是被上诉人的丈夫，都是一家亲人，也没有利害关系。因此两位证人的证言应当被采信。4、关于本案的公证书，本案借款事实发生在公证赠予之前，证人王某知道借款的事实，作为赠与人对赠予的事实、理由等等全部内容有发言权，证言可信符合情理，也应当被采信，本案证人王某如实陈述了赠与11万元中，包含王静的1.5万元，同时作为赠与人，可以对赠与包含的借款11万元，包含借款的任何数额都应当被认可。这是赠与的性质所决定的。5、被上诉人认为，邯郸市邯山区人民法院依据民间借贷司法解释15条，民事诉讼法司法解释90条的规定，上诉人仅以借条起诉借款，被上诉人答辩，辩驳借款已还清，在这种情况下，上诉人没有继续进一步举证证明借款是否还清，结合公证书的赠与事实，一审判决事实清楚，证据充分，请二审法院依法予以维持。 王静向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还借款30000元及利息9637.16元（自2006年12月16日起至2021年1月12日止，按照同期银行一年定期存款利率计算），共计39637.16元；以及向原告支付自2021年1月13日起至实际还清借款之日止的利息（按照同期银行一年定期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王静系王某妹妹，朱晓敏与王某以夫妻名义共同生活。2006年，朱晓敏因需办退休手续向王静借款，王静筹款30000元履行了出借义务。2006年12月15日，朱晓敏向王静出具30000元借条一份。2021年1月，王静要求朱晓敏偿还借款未果，导致诉讼。另查明，2010年7月15日，王某、王静在邯郸市诚信公证处签订赠与合同一份并办理了公证，约定将从其母亲步寿萱处继承的190000元存款中的110000元赠与王静。一审法院认为，王静仅依据借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，朱晓敏辩称其已经偿还30000元的借款，除王某及其继母出庭作证外，朱晓敏还提供了经公证的赠与合同书予以佐证，又因本案原、被告之间具有亲密的社会关系，王静在诉状中称“被告系原告的嫂子”，且该债务发生至今已接近十五年，期间王静还接受了与朱晓敏以夫妻名义共同生活的王某金额为110000元的金钱赠与，故应当认定朱晓敏所提交的证据已经达到了高度盖然性的证明标准，王静所举证据不足以证明借贷关系的存续，对于王静的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费791元，减半收取计395.5元，由原告王静负担。 二审中，王静提交了如下证据：1、步寿萱银行存折复印件一本。证明步寿萱银行存款余额为19万元。2、王某领取步寿萱抚恤金的收条，证明步寿萱死亡抚恤金额为30740元。3、步寿萱遗嘱。证明步寿萱以遗嘱的方式将其本人名下遗产指定由王某继承，后在二人父亲王秉忠及其他亲人的干预下，王某同意将其继承的母亲的遗产的一半赠与给王静，赠与的款项中不包含借款。朱晓敏质证认为，证据1，王静不能提交原件，对真实性不予确认。对证据2、3的真实性认可。遗嘱明确写明，步寿萱的全部的存款由王某继承，也就是说存款全部是王某的财产，公证赠与的财产也全部是王某的财产。 二审经审理查明，2006年12月15日，朱晓敏向王静出具借条一份，载明：朱晓敏（现名王敏）因本人需办退休手续于2006年12月15日借王静人民币叁万元整（30000元），还款期间按银行一年定期利率返还。朱晓敏（现王敏）：贵州省都匀市工人巷26号附2号。身份证号为：……。借款人：朱晓敏。朱晓敏称该30000元包括向王秉忠、步寿萱、王静三人每人借款10000元。后来在王静办公室，按照王静的口述书写的借条。 2010年7月15日，王某（赠与人）与王静（受增人）签订《赠与合同》，约定：赠与人、受赠人系兄妹，他们的母亲步寿萱于二Ｏ一0年二月二十日去世，遗有存款十九万元，根据步寿萱生前遗嘱，上述存款由赠与人王某继承，赠与人王某要将上述继承的部分存款赠与妹妹王静，双方签订赠与合同如下：一、赠与人自愿将上述继承的存款十一万元赠与受赠人个人所有，并在本合同签订后三日内存在受赠人名下。……。该《赠与合同》与2020年7月19日办理了公证。 一审中，王静、王某的继母于某到庭作证的主要内容是：当时朱晓敏单位有一个情况需要把工龄接上，王静说和步寿萱（王静母亲）、王秉忠（王静父亲）一人拿10000元。王秉忠的10000元给了王静。后来，王秉忠有困难就让还钱，王某和朱晓敏一同到家里给了5000元，后来又给了5000元，王秉忠的10000元还清了。朱晓敏的丈夫王某一审到庭作证的主要内容是：步寿萱的遗产是19万元，我说给王静一半95000元，公证书上写的是11万元，多出的1.5万元是还款，有10000元是本案的债务，另外3000元是其他债务，凑整给了王静11万元。王静起诉后才知道借条的事。只有一笔款是朱晓敏和我一起还的，其他的都是我自己还的，这笔账已全部还清。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的焦点问题是朱晓敏是否向王静借款30000元，以及借款是否已经偿还。王静持有朱晓敏出具的借条，借条也明确写明朱晓敏系向王静借款，如果借款30000元中包括王静、王某的父母各10000元，朱晓敏却向王静出具30000元借条，不符合常理。故朱晓敏辩称其仅向王静借款10000元，本院不予采信。关于案涉借款是否已经清偿的问题。其一，前已有述，朱晓敏现有证据不足以证明案涉的30000元借款中包括其向王静、王某的父母所借的各10000元，故其是否已向王静、王某的父母还款，均不能证明系偿还案涉的借款；其二，从朱晓敏一审提交的《赠与合同》的内容看，王某赠与王静的11万元来源于王某继承其母亲步寿萱的存款，不能证明其中包括朱晓敏的还款。综上，朱晓敏辩称其已清偿借款的理由依据不足，本院不予采信。一审中，证人于某、王某虽到庭作证，证明借款30000元包括王静、王某父母的各10000元，并已全部清偿，但考虑证人证言的效力以及证人与本案的利害关系，对其证明内容不予采信。一审判决驳回王静的诉讼请求依据不足，本院予以纠正。 综上所述，王静的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2021）冀0402民初1281号民事判决； 二、朱晓敏于本判决生效之日十日内偿还王静30000元及利息（自2006年12月16日起至借款偿还完毕之日止，按同期银行一年定期存款利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费791元，减半收取395.5元，二审案件受理费791元，均由朱晓敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年七月十三日 书记员  郝瑞召