四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10138号 上诉人（原审原告）：陈林，男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：兰婷（陈林之妻），住四川省达州市达川区。 被上诉人（原审被告）：魏虹，女，1989年8月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：天津市同鑫顺达门窗有限公司，住所地天津市津**北闸口镇三道沟村西。 法定代表人：王同义，执行董事。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：共同委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：四川德木斯建筑装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市广汉市向阳镇同兴村**。 法定代表人：张少华，执行董事。 委托诉讼代理人：共同委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师。 上诉人陈林因与被上诉人魏虹、天津市同鑫顺达门窗有限公司（以下简称同鑫顺达公司），原审第三人四川德木斯建筑装饰工程有限公司（以下简称德木斯公司）承揽合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈林上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈林的上诉请求；魏虹、同鑫顺达公司承担本案上诉费。事实和理由：一、一审适用法律错误。陈林根据魏虹推荐选择了产品型号，未看到产品实际原材料，陈林完全是因为被上诉人在红星美凯龙商场有实体门店才与被上诉人签订合同，但合同相对方并不是德木斯公司，陈林也是在合同履行过程中因质量问题才知道合同相对方不是德木斯公司。被上诉人隐瞒与缔约合同有关的重要事实，构成欺诈，合同应予撤销。二、一审认定事实错误。在签订合同过程中魏虹自称是被上诉人的员工，魏虹也未出示任何个人经销商的授权文件，陈林是基于魏虹的员工身份才签订的合同。 被上诉人魏虹、同鑫顺达公司共同辩称，同鑫顺达公司与魏虹系经销商关系，魏虹取得同鑫顺达公司自有品牌“德木斯”的经销授权，在红星美凯龙商场开设门店销售该品牌的门窗，魏虹开设的门店中已明确了是“德木斯”品牌，合同已告知陈林门窗的供货方是同鑫顺达公司，被上诉人不存在欺诈行为，德木斯公司与本案纠纷无关。 原审第三人德木斯公司述称，同意被上诉人的意见。 陈林向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销陈林与同鑫顺达公司签订的《成窗定制合同》，魏虹和同鑫顺达公司共同退款24020元，并将窗户恢复原状；2.请求依法判决魏虹、同鑫顺达公司共同向陈林支付惩罚性赔偿金72060元；3.诉讼费由魏虹、同鑫顺达公司承担。 一审法院认定事实：陈林因新房需要封窗事宜认识魏虹。2019年12月6日，陈林与魏虹在成都红星美凯龙商场内的德木斯公司门店内查看、选择产品后，陈林与同鑫顺达公司签订《成窗订制合同》，合同尾部需方一栏有陈林的签字，供方一栏有魏虹的签字，并加盖有同鑫顺达公司公章，合同主要约定，同鑫顺达公司为陈林位于天府新区瑞祥西街818号小区内房屋提供封窗服务，金额为24020元，陈林于2019年12月6日、2020年1月19日分两次将封窗费全部付清。陈林提交门窗安装的现场照片，主张门窗存在漏油现象。陈林提交“万科翡翠公园4-1602服务群（样板间）”微信群聊天记录。从2020年7月20日开始，陈林的妻子兰婷、陈林提出制作的门窗存在漏油现象，魏虹解释说是发泡剂的油。陈林、兰婷对该解释不满意。2020年8月1日，魏虹：“我们厂有专门的技术和售后，也不会这样草率的去直接退合同的。”陈林认为，所封窗户漏油严重，并与魏虹多次协商处理，经售后处理后陈林对维修结果不满意，认为产品存在质量问题，未解决漏油问题。 魏虹、同鑫顺达公司述称，魏虹从未告诉陈林魏虹系同鑫顺达公司员工，双方为经销商关系。 一审法院认定上述事实采信了《成窗定制合同》、银行转款凭证、现场照片、微信群聊记录等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为：陈林与魏虹、同鑫顺达公司签订的《成窗定制合同》是否构成欺诈而应否撤销，是否适用退一赔三。 对于本案合同是否构成欺诈，是否应该撤销问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”合同因欺诈而可撤销，是指合同订立前和订立时，行为人故意编造虚假事实或隐瞒与缔约有关的重要事实，致使相对方陷入错误认识，进而在作出违背自身真实意思的情况下作出缔约意思表示的情况。本案中，陈林主张构成欺诈的原因是魏虹谎称系同鑫顺达公司、德木斯公司员工，导致陈林与魏虹个人订立合同。一审法院审查认为，魏虹、同鑫顺达公司一审庭审中明确自述双方为经销商关系。魏虹即使并非同鑫顺达公司员工，也可以根据同鑫顺达公司的授权依法订立合同。本案《成窗定制合同》订立过程中，魏虹作为签约代表签字，但加盖了同鑫顺达公司印章，《成窗定制合同》缔约主体系陈林与同鑫顺达公司，该法律关系是清楚的。《成窗定制合同》的主要权利义务是同鑫顺达公司为陈林提供定制门窗产品和安装服务，该权利义务内容符合双方的一致意思表示，并未违背双方真实的意志。依照该合同的性质，同鑫顺达公司可以委托，也只能委托自然人作为代理人员、专业技术人员具体签订和履行该合同。受委托签约和履行的人员是否与同鑫顺达公司有劳动关系，不是认定欺诈的事由。本案并无证据证明存在欺诈情形。如果陈林认为同鑫顺达公司提供的门窗产品及安装服务不符合约定质量标准，确有充分证据证明的，可按违约责任的规定处理。综上，本案无证据证明魏虹、同鑫顺达公司存在欺诈行为。故陈林请求撤销合同，适用退一赔三的主张缺乏基本事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回陈林的诉讼请求。案件受理费减半计取550元，由陈林负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为魏虹、同鑫顺达公司是否存在欺诈行为，是否应承担合同价款三倍赔偿等相应责任。对此，本院评析如下： 《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述规定，欺诈的构成应满足下列条件：一方有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，陈林主张魏虹谎称是德木斯公司、同鑫顺达公司的员工并隐瞒其个人经销商的事实，使陈林误认为合同相对方是德木斯公司，导致合同实际履行方是魏虹个人，魏虹、同鑫顺达公司的行为构成欺诈。对此本院认为，书面合同是认定合同相对方最直接的依据，本案合同供货方为同鑫顺达公司，同鑫顺达公司也认可魏虹作为经销商代表公司进行签约的行为，故本案合同相对方的主体是明确的。至于魏虹与同鑫顺达公司的关系并不影响合同相对方的认定。陈林主张本案合同系在德木斯公司的门店里签订，让陈林误认为合同相对方就是德木斯公司，但陈林作为完全民事行为能力人，持有的合同上加盖的是同鑫顺达公司的印章，其完全有能力和条件判断合同的签约主体是同鑫顺达公司。是否构成欺诈最关键的判断标准是陈林是否基于上述行为而对订立合同形成了错误了认识。从以上分析可知，陈林应当知道《成窗定制合同》的相对方是同鑫顺达公司，魏虹与同鑫顺达公司的关系不足以影响其对合同相对方的判断，故本案证据不足以证明构成欺诈。陈林如对门窗质量或合同的履行有异议，可另行主张合同解除或违约责任。综上，一审法院认定魏虹、同鑫顺达公司不存在欺诈行为，陈林的诉请求不能成立正确，本院予以维持。 综上所述，陈林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2202元，由陈林负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年七月十二日 书记员  万 琦