河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7966号上诉人（原审被告）：李啸渊，男，汉族，1990年9月15日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈运，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付雁领，男，汉族，1981年9月12日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：孙家奎，男，汉族，1982年10月14日出生，住河南省睢县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何新增，大沧海律师事务所郑州分所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭艳慧，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。上诉人李啸渊因与被上诉人付雁领、孙家奎债务纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张建军独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李啸渊上诉请求：撤销登封市人民法院（2021）豫0185民初1430号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未查清被上诉人诉请的金额是否系因经营公司产生的情况下，判决上诉人承担还款义务，属于事实认定不清。首先，涉案《三方协议》签订时间为2020年6月，但据被上诉人付雁领一审庭审所述，其在2019年就认为上诉人已不是公司的股东，可见自2019年各股东之间已经进入合作僵局状态，而付雁领作为公司的法定代表人，全权负责公司的日常事务，其已不再让上诉人负责、参与公司的任何事务。上诉人对公司的经营及财务状况并不知情，并且对协议中涉及的被上诉人网贷债务的产生原因、利息如何计算以及用途均不知情。上诉人与被上诉人之间之所以签订《三方协议》系因三方均为郑州领啸服饰有限公司的股东，基于合作经营公司而签订。被上诉人一审诉请金额依据的事实也系因该财产用于公司经营而主张。但据付雁领一审庭审所述，公司对公账户不怎么使用，公司的财产均是在其个人账户，其主张的网贷等产生的款项也系在其个人账户中。至于被上诉人诉求的金额是否因其个人原因产生，在借出涉案款项后是否用于涉案公司的实际经营还是用于被上诉人名下其他公司的经营，被上诉人一审中并未举证证明，上诉人均不知情，一审法院也未查清。故根据《民事诉讼法》第六十四条应由被上诉人承担不利后果。另，现各级法院审理民间借贷案件尚需审理借贷款项的实际用途，但本案一审法院在未查清涉案款项是否确因公司经营而产生的情况下判决上诉人承担还款责任，实属不合理，且违反公平原则。其次，三方签订的《三方协议》后附债务明细中，上诉人名下的两笔债务分别为公司需结清的货款以及因公司与李梦奇签订《注资协议》而产生的债务，均系公司债务。该项债务由上诉人与被上诉人根据协议约定的股权比例予以分摊，合法合理。最后，付雁领主张的其向刘某某借款的10万元系其个人向刘某某的借款，一审法院在未审查该款项是否用于公司经营的前提下，径行判决由上诉人按股权比例分摊该部分债务，无事实基础及法律依据。对于被上诉人借的10万元是否用于公司经营上诉人不知情，被上诉人付雁领在一审庭审中也未举证证明，上诉人之所以按照付雁领的指示向刘某某支付3,750元，系因双方当时为合作伙伴及朋友关系，但上诉人并非该借贷关系中的借款人。综上所述，在被上诉人基于涉案款项系因公司经营产生的债务而诉请上诉人按照股权比例予以承担的前提下，一审法院并未查清涉案款项是否确用于公司实际经营的事实，进而判决上诉人按股权比例承担债务，实属不公。因此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。付雁领、孙家奎统一答辩：《三方协议》合法有效，该协议不存在无效或可撤销的情形。李啸渊作为领啸公司的股东和经营管理者应当按照协议约定享有相应权利，承担相应责任。答辩人与李啸渊共同投资设立的公司并经营管理约定任何一人使用自有资金或借款资金投入公司使用即视为三人共同向领啸公司投资，另外两人于借款日按持股向出资人支付相应的资金。因各方未完全结算，因此各方就名下未结算金额进行核对，核对无误后共同签字确认。李啸渊至本案一审时也并未提出撤销该协议的申请，可知李啸渊对协议是认可的。李啸渊至今仍是领啸公司股东，《三方协议》中的各方名下投资用于领啸公司经营。该案并非民间借贷系合伙合同纠纷，三方明确约定三人按付雁领37.5%，李啸渊，37.5%孙家奎25%偿还债务。该协议所载明数额均是用于公司经营，这是各方达成一致、签订协议的前提。付雁领向刘某某借款10万元并投入公司。一审判决应予维持。付雁领、孙家奎向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告付雁领支付欠款263,121.93元及利息5,000元，向原告孙家奎支付欠款20,214.42元及利息360元（利息计算为：以263,121.92元为基数，自2020年6月18日是实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20,214.42元为基数，自2020年6月18日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日），合计288,696.35元；2．本案诉讼费、保全费、保单费等由被告承担。一审法院认定事实：郑州领啸服饰有限公司于2014年12月29日成立，注册资本200万元；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为付雁领、李啸渊、孙家奎，持股比例分别为37.5％、37.5％、25％，付雁领任该公司的法定代表人。2020年6月18日，原、被告签订三方协议，约定：1．三人按以下比例偿还债务：付雁领37.5％、李啸渊37.5％、孙家奎25％；2．每月每笔还款前，主借人把还款金额发到三人微信群，通知到其他两人，还款当天，每人按比例分摊，转账给还款人；3．如果因为个人违约，没有按时、足额转账给主借人，导致主借人还款失败，对主借人造成的损失、损害（包括但不限于利息、征信逾期、抵押物无法赎回等）由违约人全部承担；4．三人共同事情可通过微信、电话等沟通，如果发送至微信内的事项、账务等信息，没有回复的默认为同意，微信信息可作为法律证据。该协议后附明细显示孙家奎名下债务：借呗84,000元、微粒贷93,000元、招联金融25,386.68元、邮你贷34,288.41元、金条2,083.35元、小赢卡贷2,208.21元、伊柏利2万元，总额260,966.65元；李啸渊名下债务：必清24,267元、梦琪214,000元，总额238,267元；付雁领名下债务：网商贷190,090元、金条46,607.28元、装修贷7万元、人保86,715.43元、税贷36,737.56元、车贷94,000元、垫资33,323元，总额557,473.27元，以上是截至2020年6月15日借款本金，因循环使用和利息变动，还款以每期实际还款额为准，三人已知晓并同意。之后，原、被告因债务偿还情况产生分歧，原告起诉至原审法院。1．三方协议签订后，原告付雁领的债务分别为：网商贷本金190,089.66元、利息8,853.27元；京东金条本金46,124.96元、利息4,237.71元；农信金燕快贷通本金7万元、利息5,465.6元；人保356贷款本金71,672.51元、利息42,415.49元；微众银行税贷本金34,999.96元、利息1,737.6元；仲利车抵贷金额94,000元、租金49,124元，以上合计618,720.76元。2．三方协议签订后，原告孙家奎的债务分别为：伊柏利货款2万元，招联金融贷款本息计26,788.6元，邮你贷本息计34,288.41元，京东金条本息计2,179.53元，小赢卡贷本息计2,208.21元，借呗本息计96,575.25元，微粒贷本息计106,182.75元，以上合计288,222.75元。3.2018年9月，原告付雁领向案外人刘某某借款10万元用于领啸服饰公司经营，该公司于2019年1月31日通过原告孙家奎偿还借款本金1万元；2020年6月，经协商，剩余借款本金9万元及利息1.8万元由原、被告按照持股比例承担。4．在2020年6月18日原告付雁领与被告的聊天记录中显示原告付雁领替被告垫付18,865.415元；在2020年7月6日原告孙家奎与被告的聊天记录中显示原告孙家奎替被告垫付20,214.42元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的三方协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，三方均应依约履行。三方协议对原、被告的债务数额及偿还比例作出约定，原告诉请要求被告按照比例支付款项，不违反法律规定，原审法院予以支持。一、关于被告应支付给原告付雁领的款项数额。根据查明事实可知，三方协议上原告付雁领的债务共计618,720.76元，依约定，被告应承担37.5％，经核算为232,020.285元。对案外人刘某某的借款，根据证人证言及聊天记录，可以认定原、被告对剩余9万元借款本金及1.8万元利息达成一致意见，即由三方按照持股比例偿还给案外人刘某某。原告付雁领已将9万元借款本金偿还完毕，被告应将其应付数额支付给原告付雁领，经核算，被告应承担数额为33,750元，被告已支付3,750元，应支付给原告付雁领3万元。另外，原告付雁领代被告垫付款项18,865.415元，该笔款项被告应支付。而被告的债务共计238,267元，依协议约定，原告付雁领应承担37.5％，经核算为89,350.125元。以上，被告应支付给原告付雁领款项为191,535.575元=（232,020.285元＋30,000元＋18,865.415元）-89,350.125元。二、关于被告应支付给原告孙家奎的款项数额。根据查明事实可知，原告孙家奎代被告垫付款项20,214.42元，故原告孙家奎诉请要求被告支付20,214.42元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。三、关于被告是否应支付利息。原告未提交证据证明双方约定了利息，故对原告该项诉请，原审法院不予支持。综上所述，被告应支付原告付雁领款项191,535.575元，应支付原告孙家奎款项20,214.42元。对原告诉请超过的部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，登封市人民法院判决如下：一、被告李啸渊应于判决生效之日起十日内支付原告付雁领款项191,535.575元；二、被告李啸渊应于判决生效之日起十日内支付原告孙家奎20,214.42元；三、驳回原告付雁领、孙家奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,630元，减半收取2,815元，由被告李啸渊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1、中国光大银行贷款借据一份、微信聊天记录三份。证明目的：付雁领的人保贷款系因其个人生产生活所需，孙家奎用李啸渊转账的款项偿还其个人债务，故本案被上诉人主张的债务是否是因经营公司产生，需要核查。2、李啸渊向付雁领的转账记录。证明目的：李啸渊因公司经营需要向付雁领多次转账，共计1,042,332.85元。被上诉人质证认为：第一组真实性没有异议，证明目的有异议，贷款借据显示贷款用途生产生活所需是因贷款银行要求填写，实际是用于公司经营公司生产。孙家奎借款投入公司经营，李啸渊向孙家奎按比例还款，该款项系孙家奎向实际人还款。证据二真实性没有异议。李啸渊向付雁领转账主要款项是李啸渊负责公司运营，李啸渊将公司货款收入转入付雁领名下，另外一小部分转账是各方向公司出资，李啸渊与付雁领的结算款转账。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李啸渊认为三方协议记载内容不能成为其向另外两位股东支付款项的依据。付雁领作为郑州领啸服饰有限公司的负责人认可公司没有账册，对公司经营产生的债权债务没有书面记载。孙家奎和李啸渊对付雁领的说法不持异议。本院认为，债权人向债务人行使权利时，应依法提供确凿有效的证据支持其请求。本案中，付雁领、孙家奎起诉要求李啸渊承担债务，但二人未能提供有力证据予以证明。三方协议仅罗列了三人借支贷款的情形，尚不能真实反映郑州领啸服饰有限公司盈亏的客观情况，也无法认定三人间确切的权利义务关系，并且李啸渊对本案债务不予认可，付雁领、孙家奎提交的证据存在严重瑕疵，不足以证明李啸渊的债务人身份及欠款数额。原审法院支持付雁领、孙家奎以合伙纠纷提起的诉讼请求不当，本院应予纠正。李啸渊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初1430号民事判决；二、驳回付雁领、孙家奎的诉讼请求。一审案件受理费5,630元，减半收取2,815元，由付雁领、孙家奎负担。二审案件受理费5,630元，由付雁领、孙家奎负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年七月八日书记员  王一谦