辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9860号上诉人（原审被告）：精通电力股份有限公司，地址是沈阳市和平区和平南大街2号22层。委托诉讼代理人：赵丹、王晓亮，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳永盛七星房屋开发有限公司，地址是沈阳市沈北新区七星大街53号。委托诉讼代理人：杨浩鹏，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明洋，男，汉族，1995年7月9日出生，系公司法务。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，地址辽宁省沈阳市和平区八经街94号。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人精通电力股份有限公司（以下简称精通公司）因与被上诉人沈阳永盛七星房屋开发有限公司（以下简称七星公司）、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称国网电力）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。精通公司上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人七星公司居民临时用电损失；2、本次上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，最终做出了错误的判决，是对上诉人合法权益的严重侵犯。一、本案已经超过诉讼时效，被上诉人的诉请已经不受法律保护。1、根据《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人一直强调根据案涉合同约定，2015年9月15日就应当完成送电，也就是说2017年9月16日被上诉人就知道或者应当知道上诉人“违约”，故在被上诉人没有任何证据证明其在诉讼时效期间届满前向上诉人主张过权利，或者存在法定的中止、中断事由，上诉人依据《民法典》第一百九十二条规定，上诉人有权利提出不履行义务的抗辩。2、一审法院认定“依相关规定，在自维合同对赔偿期限无约定的情况下，原告有权随时要求赔偿，不应超过最长诉讼时效”（判决第7页第二段），系错误的适用法律。《民法典》第五百一十一条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”，但案涉合同以及被上诉人始终强调2015年9月15日上诉人应当完成送电，也就是说案涉合同就履行期限的约定是明确的。3、一审法院错误的分配举证原则，错误的以被上诉人未主张过赔偿，认定上诉人从未明确表示拒绝赔偿，以此认定本案未超过诉讼时效。而根据法律规定，被上诉人应当提供证据证明其在2018年9月15日前向上诉人主张过权利，如果因为被上诉人怠于行使权利，其诉请就不应当受到法律的保护。4、一审判决关于工期顺延和正式电送电承诺违约的问题中（第6页第3段），认为上诉人承诺协调送电日期是上诉人对自身权利的处分，那么一审法院同样就应当以此时间（2015年9月15日）来确定本案诉讼时效开始计算时间点。一审法院一味偏颇被上诉人，是对上诉人合法权益的侵犯，更是对法律的不尊重。二、被上诉人违约在先，且持续违约至今，在其未履行合同义务的前提下，即便被上诉人存在损失也应当由其自行承担。根据2015年6月11日双方签订的案涉自维合同第三条、第四条、第五条约定，合同总价款为325万人民币，付款方式为合同签订后被上诉人向上诉人支付合同总价款的40%，设备进场后支付40%，验收合格送电前支付20%，工期为90天，保证9月15日前完成正式电送电，如因甲方（被上诉人）原因未按规定支付工程款，工期相应顺延。合同7.2.8约定，保证甲方（被上诉人）局维、自维工程9月15日前完成送电工作，如因正式外线未能达到使用条件，上诉人负责协调解决并承担相应费用，保证被上诉人局自维工程正常送电。被上诉人分别于2015年9月16日、2016年1月7日、2017年3月29日向上诉人支付人民币130万、60万、70万，剩余工程款至今未付。在被上诉人违约在先的情形下，原审判决第6页第三段，以上诉人在合同载明有工期顺延条款的情况下仍同意承诺协调保证局自维在2015年9月15日送电为由判决上诉人承担赔偿责任，没有从整体合同整体出发，没有考虑条款的适用前提，是对合同条款的断章取义，是曲解合同内容及当事人的真实意思。1、合同7.2.8明确载明，只有在因正式外线未能达到使用条件的情况下上诉人才负有协调义务，才需要承担相应费用保证局维、自维工程正式送电，而并非一审判决中所认为的不加以区分的无条件适用。而被上诉人并未提供证据证明正式外线未能达成使用条件，一审法院也并未审查正式外线是否达成使用条件这一前提条件。事实上，案涉工程的10KV外线工程早已如期完工（因为七星九龙湾游乐场与本案同用一条外线部分，七星九龙湾游乐场早已正式启用，可以证明外线工程已如期完工并符合使用条件），未正式送电是由于0.4KV工程未完工而导致的，并不在上诉人承诺的协调范围内。在一审庭审中，无论是被上诉人还是国网沈阳公司都承认这一事实，而原审法院在判决中却只字不提，对合同约定的适用前提条件视而不见，认定事实明显错误。2、根据《民法典》第一百四十二条、第四百六十六条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定确定整一条款。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为性质目的、习惯以及诚信原则，确定意思是表示的含义。一审法院对案涉自维合同中双方约定的价款支付、工期顺延、工期约定、违约责任等条款相互之间的联系视而不见，不从合同整体出发,不考虑条款的适用前提条件，不联系上下文对合同条款进行解释,而是割裂合同条款之间的联系，仅攫取对被上诉人有利的部分，进而在一审判决中作出有利于被上诉人，不利于上诉人的片面的、断章取义的解释，进而判决上诉人承担违约责任，错误至极。3、不论是合同条款5.2还是7.2.8，上诉人在签订合同时同意2015年9月15日完成送电，均是以被上诉人严格恪守合同约定，按时足额支付工程款为前提下而作出的，而事实上，2015年9月15日上诉人未收到任何一笔工程款，不仅如此，送电前应付的工程款被上诉人亦至今未付，谁是违约方显而易见。4、无论是根据案涉自维合同第四条、第五条、7.2.4、7.2.8的约定，还是根据交易习惯参照住建部和九部委的《施工合同示范文本》，或者是根据《民法典》第五百二十六条关于先履行抗辩权的规定，再或者是《民法典》第七百八十八条、第八百零三条、第八百零四条、《建筑法》第十八条第二款（见附页1），上诉人在一审时提交了施工合同、银行单据、依法院调查令调取的用电客户信息等，并结合法院查明的事实、被上诉人的自认等，均足以证明被上诉人违约在先，且没有一次是依约按时支付的工程款，甚至至今仍拖欠上诉人107.5万元，按照案涉自维合同约定，即使上诉人现在都不送电，亦不违反合同约定（事实上自维工程和10KV进线工程都已如约完成送电）。一审对发包人违约拒不支付工程款、提供的施工图纸存在缺陷、在完全可以与一审被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“国网沈阳公司”）自行解决送电而却放任损失扩大等严重违约行为视而不见，对自维合同的其他条款约定熟视无睹，唯独攫取合同7.2.8承包人的附随义务（协调义务），判决上诉人违约承担80%的责任，是罔顾事实、枉法裁判；5、根据交易习惯，建设工程施工合同中均存在计划开竣工时间及实际开竣工时间等相关约定，案涉自维合同中约定的2015年9月15日就属于计划竣工时间。一审在明知被上诉人至今仍违约拒不支付工程价款的情况下，仅以上诉人未能在约定的计划竣工时间送电为由径直判定上诉人违约，既违背客观事实，又缺乏法律依据。双方约定的支付条款、工期条款、施工范围条款和条款7.2.8明明都在同一份合同中，却被一审认定成是两个不同的违约行为属不同法律关系，在一审判决第7页甚至认为自维工程是否合格和投入使用不影响未如期正式供电所造成的临时电损失赔偿。按一审的逻辑，在建设工程合同中，不论发包人是否按合同约定支付工程价款、施工图纸是否存在缺陷或者工程是否竣工、也不论在施工过程中是否出现了不可抗力的事由，更不论损失结果与违约行为之间是否存在因果关系，只要双方在合同签订时约定了计划竣工时间，作为弱势群体的承包人就要无条件的遵守，否则就要无条件的承担违约责任？换句话说，违约的只能是作为承包人的上诉人而永远不可能是被上诉人。三、一审法院未能查清案件事实，且突破合同相对性，判令上诉人就非主合同义务承担大部分违约责任，更是对法律的错误适用。1、被上诉人针对自维合同提起诉讼，针对该份合同，上诉人仅具有协调正式电的送电义务，而非主合同义务。在上诉人已经履行了绝大部分合同义务，仅仅附随义务是否完成，且在是否具备完成条件的问题未查清的前提下，判令上诉人承担80%的赔偿责任，不仅没有合同依据，更不符合法律规定和公平公正原则。2、就局维工程，不属于案涉自维合同的施工范围，就上述工程被上诉人均与上诉人没有直接合同关系。被上诉人所谓的未能正式送电是由于局维工程未完工而导致，而该部分工程是由国网沈阳公司承包后又分包给其下属公司沈阳电能建设集团沈北工程分公司（原沈阳市新城子农电局电气安装工程处）进行施工，工程未完工是上诉人不能左右的，亦非仅通过上诉人单方协调就能够解决的。被上诉人在局维工程停工后，应当根据合同相对性向其局维合同相对方主张权利并及时解决问题，被上诉人不向合同相对方主张违约责任，而向上诉人主张合同附随义务的违约责任，没有法律和事实依据。事实上，最终是被上诉人与原审被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司自行协商解决了送电问题，更进一步证明了针对局维工程的送电问题不是上诉人应该和可能完成的合同义务。3、协调完成送电义务的前提是局维工程已经施工完毕并验收合格，上诉人配合进行协调完成各项审批手续。但一审期间，被上诉人并未提供证据证明就局维工程已经施工完毕，并符合送电的条件。而且就局维工程的合同如何约定，包括合同范围、工期、施工质量、图纸设计、违约责任等都涉及到局维工程是否应当在2015年9月15日完工，局维管线的铺设沟井的设计等问题，更是影响到上诉人是否能在2015年9月15日之前完成协调义务的关键。相反，国网电力在一审庭审期间已经认可“我公司没有及时完成工程”（庭审笔录第5页倒数第3行），无论局维工程未能及时完工的过错方在谁，在局维工程未能完工的前提下，上诉人也无法履行也没有没有义务履行协调义务。而实际上，就局维工程部分，国网电力和新城子农电局电气安装处至今未向上诉人支付工程款，也即是否为上诉人违约还需根据双方合同约定另行通过诉讼解决的，但一审法院就该部分事实并没有审理清楚，所以作出了错误的判决。就局维工程我方是劳务分包人，我认为我方是按照电气工程处（国网电力下属公司）给我方的图纸进行施工，按照图纸我施工完毕后，七星在起诉前说我施工不合格，国网电力下属的新城子工程处不给我支付劳务费，也不和我签合同，我认为新城子工程处是我的合同相对方。我包劳务不负责通电，所以局维电力没接通责任不在我方。我与七星之间只就自维施工关系。4、上诉人就局维工程仅仅是劳务分包人，因未与局维工程承包人（沈阳市新城子农电局电气安装工程处）进行结算，故双方未签订正式的《建设工程施工分包合同》，但上诉人与新城子农电局电器安装处之间就七星九龙湾园区其他工程施工签订有其他合同，合同中约定“新城子农电局电气安装处负责施工前水、电、热、电讯等施工管线和施工道路满足施工作业的条件；负责提供图纸；负责与发包人协调现场工作关系”，上诉人按照被上诉人提供给国网电力，国网电力转给新城子农电局电气安装工程处，新城子农电局电气安装处再提供给上诉人的图纸进行的施工，没有任何错误。5、案涉小区2013年开始办理入住，园区各项配套设施的规划已经完成，留给局维、自维工程的施工范围根本无法设计出两个所谓符合标准的工作沟井。被上诉人又将局维和自维工程分别委托两家设计单位进行设计，图纸本身就存在缺陷。而且原审被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司在被追加进本案后第一次庭审时答辩“案涉自维、局维工程施工地点根本不具备规划两个沟、井的条件，上诉人将自维和局维管线铺设同沟同井作业违约”，也可以证明被上诉人图纸规划本身存在问题。6、一审判决已经认定“2020年12月25日原告向国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司发出涉及变更现场确认单，后案涉园区一期局维工程重新施工，2021年2月，案涉园区使用居民正式送电”，可知原告对现场施工重新进行了设计，而后再施工，方才符合供电要求，对此被上诉人和国网电力已经予以认可（一审庭审笔录第9页第15、16行），也即按照原设计图纸是根本无法满足供电条件的，那么上诉人针对局维工程仅仅是劳务分包人，对设计错误，属于履约不能，而该履约不能是由于被上诉人造成的，这些都是上诉人无法左右的，无法通过协调能够解决的，为此让上诉人承担违约责任是错误的。总之，无论是被上诉人提供的图纸存在缺陷，还是承包人未按照约定向局维工程分包人结算工程款，都是针对局维工程是否按时完工和验收的问题，如果被上诉人没有证据证明就局维工程已经竣工并通过验收了，上诉人根本无法履行协调义务，更不存在违约的问题。四、一审法院错误的分配举证责任，认定上诉人承担举证不能的不利法律后果没有法律依据。1、如前所述，一审法院错误的分配诉讼时效的举证责任。2、一审认为上诉人因没有充分证据证明是经被上诉人同意而进行的所谓的同沟同井施工应承担举证责任的不利法律后果。事实是，在一审庭审中，上诉人向法庭提交了局自维施工图纸、安全措施协议、局维10KV和0.4KV材料接收单，足以证明上诉人是经分包人原沈阳市新城子农电局电气安装工程处同意按照图纸进行的施工。而且合同约定、上诉人证人出庭作证均可以证明，就自维工程按照合同约定被上诉人派员在现场负责监督，但被上诉人对上诉人的施工从未提出异议。但针对局维工程，上诉人不是合同相对人，无法提供证据，也是一审法院没有审理清楚的，一审法院认定上诉人违约没有事实和法律依据。再者，上诉人施工不是一两天，而是几个月，被上诉人现场负责人从未提出过异议，即为被上诉人对上诉人施工的默许。3、一审判决认为被上诉人就案涉的四块电表对应居民临时用电完成了较完整的举证进而以上诉人未能就反驳提供证据承担不利的法律后果。事实是，案涉工程分为一期和二期两部分，不但现场无法区分四块电表用途及范围，甚至连供电部门国网沈阳公司亦无法辨别，更何况上诉人。需要强调的是，案涉合同仅涉及一期工程，一审在基本事实都没有查清的情况下就判定了由上诉人承担责任，按照一审的逻辑，只要是被上诉人的电表，不论一期二期、不论用途范围，只要产生电费都理所应当的由上诉人承担损失，显然是完全错误的。五、一审判决除了上述的突出错误外，还存在以下错误和明显不公正。1、被上诉人是以案涉自维合同存在质量问题为由对上诉人提起的诉讼，在鉴定条件被被上诉人破坏、上诉人又提供了供电公司用户记录证明自维合同于2017年4月26日正式送电后，一审法官却释明被上诉人变更诉讼请求，最终断章取义的判决上诉人违约并承担赔偿责任，有失公允。2、庭审期间，一审法官多次为被上诉人和原审被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司代理人的发言进行总结，但都是为了对以上两位当事人更为有利，如何将责任推向上诉人，甚至是指导性的，与当事人意思表示相反的。本案纵然涉及到老百姓用电问题，但被上诉人在不具备分户安装电表的前提下为了尽早获利而为业主办理了入住，导致无法计算每位业主用电量，现应当向业主主张的电费支出却要求上诉人承担，没有任何的依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。七星公司辩称，一、一审法院事实认定清楚，上诉人存在严重违约行为的事实清晰明确。1、上诉人没有依据合同约定完成合同义务，存在严重违约的事实。我公司之所以将自维七星九龙湾一期电力工程发包给上诉人，就是基于上诉状承诺能够协调本案原审被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“沈阳供电公司”）的工作，能够保证我公司七星九龙湾一期的局维、自维装表送电工作顺利完成，因此才将七星九龙湾一期自维工程发包给上诉人。双方依据上诉人的承诺在签订的合同中予以确认。上诉人的义务不仅仅是七星九龙湾一期自维工程的施工完毕，还包括“如因正式外线未能达到使用条件，上诉人负责协调解决并承担相应费用，保证局维、自维工程正常用电”、“上诉人负责办理相关审批手续、验收、挂表、送电手续”及“上诉人保证我公司局维、自维工程，2015年9月15日前完成送电工作”等以上义务。上诉人存在以上的违约行为，该违约行为的事实已经被一审法院认定清楚。2、上诉人想将同一施工范围，分别向我公司和沈阳供电公司主张二份施工费用的，导致本案的发生，该发生的行为系上诉人自身过错导致。本案经过一审多次庭审，已经非常清晰，上诉人将我公司七星九龙湾一期自维工程承包后，上诉人将七星九龙湾一期局维的10KV电力工程承包。虽然七星九龙湾一期局维和自维的工程属于不同的设计单位，但是设计单位经过现场核查后，根据核查的结果，七星九龙湾一期局维0.4KV工程和自维的部分工程都设立在同一地下区域范围，但是根据设计，能够各自独立完成各自的路径。上诉人发现七星九龙湾一期局维0.4KV工程和自维的部分工程都设立在同一地下区域范围后，在未得到沈阳供电公司局维0.4KV的工程授权，与我公司自维的工程一并施工，将二部分施工工程量合并为一体，未按图施工。然后分别向我公司和沈阳供电公司主张二份施工费用。上诉人的施工存在了局维、自维电缆同沟同井、高低压电缆同沟同井的情况，局维、自维电缆同沟同井、高低压电缆同沟同井这样的工程存在重大安全隐患。上诉人在几次庭审都向法庭及上诉状中主张，局维0.4KV的施工得到沈阳供电公司或分包单位沈阳市新城农电局电气安装工程处的同意，但至今未提供任何证明，但是上诉人的行为就是想一份施工取得二份施工费用，因此在不顾工程存在重大安全隐患的事实。沈阳供电公司已经明确告知我公司工程存在的问题，因上诉人违法、违约施工才导致园区内居民正式电迟迟没有装表送电。3、上诉人的行为导致局维原0.4KV部分设计图不能适用，在上诉人不作为的情况下，我公司采取自救行为完成居民装表送电的工程，上诉人至今都没有完成合同义务的事实。我公司已经缴纳七星九龙湾一期小区电力配套费工程，因上诉人的原因致使沈阳供电公司0.4KV的工程不能继续开展，上诉人对此情况非常清楚，我公司要求上诉人按照合同的约定采取补救措施并承担责任，但是上诉人置之不理。沈阳供电公司作为供电企业，不能将两个不同产权单位的高压电缆放置一起，也不能将高压、低压电缆放置一起，否则会给我公司或沈阳供电公司带来重大的安全事故，届时导致我公司损失巨大，上诉人全然不顾工程安全问题，一味的追求金钱利益，不采取任何行为。即便在政府的要求下，依旧不采取任何措施。万般无奈之下，为了解决居民的正式电，我公司和原审被告沈阳供电公司共同协商，上诉人的施工导致可以局维和自维都能完成的区域，现如今已经无法实现，因我公司了解地下关于其他管道的情形，选定新的适合路径，根据设计单位的勘察后，重新设计新的路径，原审被告国沈阳供电公司重新按照设计单位的图纸进行施工，为小区解决了实际困难，完成了正式送电工程。上诉人至今都没有完成合同约定的“如因正式外线未能达到使用条件，上诉人负责协调解决并承担相应费用，保证局维、自维工程正常用电”、“上诉人负责办理相关审批手续、验收、挂表、送电手续”及“上诉人保证我公司局维、自维工程，2015年9月15日前完成送电工作”等以上义务，因此不能得到剩余的合同款项。二、一审法院法律适用正确。1、一审法院对本案的诉讼时效法律适用正确。案涉自维合同中，并没有明确约定赔偿的相关条款，依据《民法典》第五百一十一条第（四）款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要准备时间”。上诉人所称的时间2015年9月15日是应当完成送电工程的时间，并非是赔偿用电损失的履行期，我公司在一审中的诉讼请求是因上诉人没有按照合同约定在间2015年9月15日是应当完成送电工程，导致我公司发生了垫付电费的损失，并且垫付行为一直持续至2021年1月底，我公司主张的电费损失一直持续发生，因此，一审法院认定我公司未过诉讼时效法律适用正确。2、一审法院认定我公司主张四块电表发生的电费是本案的支付电费损失法律适用正确。我公司在一审法院提交了关于园区四块电表的电费缴纳凭证，沈阳供电公司也认可，因小区居民没有装表送电，没有向居民收取任何费用。小区居民因为我公司没有为小区提供正式电，拒绝向我公司缴纳电费，同时我公司也没有收取电费的权利。从小区居民入住后所有居民发生的电费都是我公司支付的，我公司提供关于客户号为7855286320、7855286333、7855286346、7855283930四块电表的缴费凭证，一审法院认定以上电费损失的法律适用正确。3、一审法院判决承担的责任比例法律适用正确。在本案中我公司没有任何过错，按照辽宁省物价局的规定支付七星九龙湾一期电力配套费工程费用，由上诉人建设七星九龙湾一期的自维工程，按照合同约定支付上诉人的合同价款，但是上诉人的行为导致我公司收到巨大损失，我公司造成巨大负面效应，一审法院认定我公司未尽到监管义务承担本案的20%的责任，上诉人违法合同义务承担80%的责任比例适用正确。综上所述，一审法院事实查清，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，应当驳回上诉请求。恳请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持本案的判决。国网电力答辩：被上诉人七星公司，在我公司一期工程申请的八块电表，其中一块电表用于七星海世界，另外七块电表均是安装在一期小区施工的现场，并且整个小区一直处于有点状态，使用的也是我公司为被上诉人七星公司提供的临时电，因被上诉人七星有三块表中混合了该小区的电梯、水泵房等用途使用，因此剩余四块表纯用于居民用电。七星公司向原审法院提出起诉请求：判令精通电力股份有限公司给付电费损失1656526元（根据自维工程合同承诺应于2015年9月15日前保证案涉供电设施正式送电，原告要求被告精通电力股份有限公司承担表号7855286320、7855286333、7855286346、7855283930自2015年10月1日起至2021年1月31日止案涉局维临时居民供电的电费1656526元，因该费用为临时电，无法向居民收取，已由原告先行垫付的）。自维部分的电费不要求在本案解决，我方保留另行诉讼的权利。一审法院认定事实：2015年6月11日，原告与被告精通电力股份有限公司的前身辽宁精通工程有限公司签订10KV七星九龙湾一期配电网络工程（自维）施工合同一份，约定由辽宁精通工程有限公司承包原告发包的10KV七星九龙湾一期配电网络自维工程，合同总价为3250000元，辽宁精通工程有限公司需按沈阳电力勘测设计院设计图纸和原告要求进行合理流程操作，确保通过电业局的验收并按原告要求通电使用，合同工期为90天，保证2015年9月15日前完成正式电送电。合同另约定，合同签订后付款40%，设备进场后付款40%，验收合格送电前付款20%，付款时需出具等额正规发票否则有权拒绝付款，如未按规定支付工程款，工期相应顺延；工程质量及验收标准以供电部门验收为准；原告委派现场代表负责对工程进行监督；辽宁精通工程有限公司负责办理相关审批手续、验收、挂表、送电手续；辽宁精通工程有限公司保证原告局维、自维工程，2015年9月15日前完成送电工作，如因正式外线未能达到使用条件，辽宁精通工程有限公司负责协调解决，并承担相应费用，保证原告局维、自维工程正常用电。另查明，上述合同签订后，辽宁精通工程有限公司完成了上述10千伏自维工程的施工，并且实际施工了案涉园区局维0.4千伏路径施工。辽宁精通工程有限公司施工过程中，在一个排管沟内将自维、局维电缆一起施工，在一个排管沟内同时存在自维、局维高低压电缆，被告精通电力股份有限公司称施工现场已没有线位，是经原告方同意后自维、局维铺设同沟施工的。又查明，2020年12月24日，原告向沈北新区电业局提交关于案涉园区一期正式电开通请求，2020年12月29日，沈阳市沈北新区人民政府向国网沈阳供电公司发出关于案涉七星九龙湾一七抓紧送电的函，要求正式供电解决小区用电问题。2021年1月5日，沈阳电能建设集团有限公司沈北工程分公司向原告发出现场施工，确认单。2020年12月25日原告向国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司发出设计变更现场确认单，后案涉园区一期局维工程重新施工，2021年2月，案涉园区使用居民正式送电。又查明，自辽宁精通工程有限公司承诺2015年9月15日正式供电至2021年2月正式供电之前期间案涉园区居民使用临时用电产生费用1656526元（表号7855286320、7855286333、7855286346、7855283930），原告已经向供电部门支付，并主张无法向居民收取，应给予赔偿。被告精通电力股份有限公司主张四块表未必用于一期园区居民用电，但供电部门明确，二期园区工程施工另有其它供电设施，且案涉一期园区居民入住用电属实，被告精通电力股份有限公司对其反驳主张未提供相应证据充分证明。居民入住时预付电费200元，系正式供电后居民与供电公司成立合法合同关系，根据正式用电实际情况计费。又查明，2015年9月，原告支付案涉工程款130万元；2016年1月支付第二笔工程款60万元，2017年3月支付工程款70万元；剩余20%工程款至今未付。原、被告对案涉工程发票已开具260万元无异议。又查明，2016年辽宁精通工程有限公司变更为辽宁精通世创发展股份有限公司，2019年7月18日变更为精通电力股份有限公司。又查明，案涉一期园区全部楼宇2013年完成竣工验收，嗣后居民入住。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。案涉自维施工合同，系当事人自愿合法签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。关于工期顺延和正式电送电承诺违约的问题。在案涉自维合同对未及时付款工期顺延有明确约定的情况下，辽宁精通工程有限公司仍然明确承诺协调保证自维、局维正式电送电的日期，应视为辽宁精通工程有限公司对自身相应权利的处分，此外合同还明确载明辽宁精通工程有限公司负责办理相关审批手续、验收、挂表、送电手续，故正式电送电承诺未兑现这一违约行为所造成的临时电费损失，应按案涉自维合同确定违约事实并给予赔偿。关于自维、局维高低压电缆同一排管沟施工及后果问题。相应施工是由辽宁精通工程有限公司完成的，被告精通电力股份有限公司称是经原告同意后自维、局维高低压电缆同一排管沟施工的，但没有充分证据予以证明，依证据规则，被告精通电力股份有限公司应承担不利法律后果。对自维、局维高低压电缆同一排管沟施工，供电部门不予认可，期间不实现正式电送电，居民与供电部门尚无合同关系供电部门不能收费，但居民临时电实际发生费用已由原告支付供电部门，原告就四块表对应居民临时用电完成了较完整的初步举证，被告精通电力股份有限公司反驳四块表未必全部用于一期园区居民临时用电，对其反驳主张未能提供充分证据证明，被告精通电力股份有限公司应承担不利法律后果，故案涉一期园区原告已经垫支但不能向居民收取的临时电费损失，应当给予赔偿。关于损失金额责任承担的问题。自维、局维高低压电缆同一排管沟施工，系由辽宁精通工程有限公司完成的，如此施工没有充分证据证明是经过原告同意才进行的，辽宁精通工程有限公司应负主要责任，因公司名称变更相应责任由被告精通电力股份有限公司承担；原告未尽到全部监督义务，也应承担相应责任。根据举质证情况，依相关规定，本院确定案涉自维合同临时用电损失被告精通电力股份有限公司承担80%责任、原告承担20%责任。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司不是案涉自维合同的相对人，不存在自维合同违约责任。此外，原告系基于自维合同中辽宁精通工程有限公司未兑现如约正式电送电的承诺而提起的自维合同违约赔偿诉讼，至于辽宁精通工程有限公司就局维工程施工与何人有无合同关系，是另一法律关系范畴，并不影响自维合同相对人之间违约行为的认定及承担责任；同时，自维工程是否合格及是否投入使用，影响施工方如在施工过程中存在质量违约行为最终其是否承担工程质量返修责任，此与辽宁精通工程有限公司未兑现如约正式电送电的承诺而构成的违约行为，是两个不同的违约行为，对应两种不同的违约责任，故自维工程是否合格、是否使用，对应上述另一违约行为及责任，并不影响未如期正式电供电这一违约行为所造成的临时电费损失的赔偿。关于诉讼时效的问题。依相关规定，在自维合同对赔偿期限无约定的情况下，原告有权随时要求赔偿，不应超过最长诉讼时效，现被告精通电力股份有限公司称原告未主张过赔偿，则应认定被告精通电力股份有限公司亦从未明确表示拒绝赔偿，依相关规定，诉讼时效自原告首次主张权利即庭审中明确诉求时才开始计算，故原告诉求未过诉讼时效。关于原告提出的自维部分的电费不要求在本案解决、保留另行诉讼的权利的问题。当事人有权处分自身相应权利，依不告不理原则，自维电费赔偿原告有权另诉，本案不作处理。一审判决：一、被告精通电力股份有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告沈阳永盛七星房屋开发有限公司居民临时用电损失1325220.80元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费19708.73元,原告负担3941.75元，被告精通电力股份有限公司负担15766.98元；保全费5000元，被告精通电力股份有限公司负担。二审中，被上诉人提供了规范文件两份，用以证明其主张的对于外线的定义，即住宅楼以外在行业内的都叫外线。上诉人精通公司质证称，外线是我们提供的根据下列几个参考，根据沈阳市营商建设局发布的沈阳多部门联合优化水电气热外线接入施工审批文件等及交易习惯，外线工程是指在地块红线外需要增设接入管线的项目，故被上诉人提供的相关规范文件并非适用与案涉合同所涉及的外线概念，而且我方与新城子农电安装处就外线10kv进线工程签订有分包合同，我们作为该部分外线工程的施工方，有能力保障该部分工程符合合同规定，按期施工，所以在自维工程里才签订有7.2.8条中的相关承诺。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据七星公司提供的相关证据，造成七星公司负担大量临时电费的原因是国网电力认为局维电施工存在局维电缆和自维电缆以及高压低压电缆同井同沟问题，拒绝供应正式电，因此造成该问题的直接原因是精通电力施工导致。精通电力认为己方不应当承担责任，理由主要有两点，一是同井同沟并不是国家规范不允许的，也不是施工图纸禁止的，己方按图施工没有过错，二是根据七星公司与精通电力签订的自维电施工合同第7.2.8条，约定是因正式外线未能达到使用条件的，由精通电力负责协调解决并承担相应费用，精通电力认为正式外线不涉及发生同井同沟的施工部位，因此不在其承诺承担费用的责任范围之内。本院认为，无论是七星公司与精通电力签订施工协议的自维电项目还是发生同井同沟问题的局维电项目，施工方都是精通电力，是精通电力的施工状况同井同沟造成国网电力不同意验收，这是导致七星公司承担高额临时电费的根本原因，因此一审法院判令精通电力按比例承担相应临时电费并无不当，应予维持。对于上诉人主张只能赔付电价差价的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费19708.73元，由上诉人精通电力股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  王彦艳二〇二一年七月二十一日法官助理徐瑶书记员姜乃嘉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。