苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9349号原告：顾国燕，女，1977年10月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告：范以诚，男，1999年12月13日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告：范香宝，男，1951年10月13日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告：吴菊妹，女，1951年9月4出生，汉族，住苏州市虎丘区。上述原告共同委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所律师。被告：周静来，男，1976年6月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晨凯，江苏久顺律师事务所实习律师。原告顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹诉被告周静来不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹共同委托诉讼代理人颜青、被告周静来委托诉讼代理人徐志良、陶晨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告不当得利628500元(具体以查实为准)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：范志芳与被告系朋友关系，2020年7月1日，范志芳因病突然去世，四原告系范志芳法定继承人。范志芳突然离世后，原告顾国燕在整理遗物过程中发现，范志芳中国建设银行卡内余额仅剩几十元，通过查询范志芳银行账户交易明细发现范志芳自2018年8月14日至2019年12月31日多次与被告发生资金往来，范志芳向被告转账1626600元，被告向范志芳转账998100元，差额达628500元。原告对范志芳生前情况不了解，根据银行交易明细，被告得利628500元，原告曾请求被告说明情况并对账，但被告予以拒绝，故原告诉至法院。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还原告不当得利758900元。被告周静来辩称，1、本案不能简单以银行账户流水的出账金额大于收账金额，就认为可以返还，不当得利适用的前提是没有任何法律依据；2、其与范志芳之间存在民间借贷、红包发放、代收代付、玩麻将输赢钱、现金交易等很多法律关系，大部分超出金额属于利息；3、范志芳生前几乎天天和其在一起，从未提及返还事宜，说明范志芳全部给付系真实意思表示，原告无权要求其返还；4、范志芳生前仍结欠其几十万元。综上，原告要求其归还不当得利，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月至2020年6月，周静来通过银行转账、微信方式向范志芳付款共计1751120元，范志芳通过银行转账、微信方式向周静来付款共计2135870元，其中周静来于2018年10月29日向范志芳转账172000元，范志芳于2019年5月30日向周静来的妹妹周静珍转账200000元，范志芳于2019年12月6日、12月9日向周静来分别转账100000元、500000元、100000元，合计700000元，周静来于2020年2月24日向范志芳转账20000元。另查明，范香宝与吴菊妹系夫妻，生育范志芳，范志芳与顾国燕系夫妻，生育范以诚。范志芳于2020年7月1日死亡。周静来系范志芳生前关系较好的朋友。再查明，本院于2020年11月12日受理了顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹诉周静珍不当得利纠纷一案[案号：（2020）苏0506民初9143号]，顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹要求判令周静珍归还不当得利200000元（具体以查实为准）。该案审理中，周静来向本院出具了说明一份，内容为：“经本人严格核对银行流水后确认，2019年5月30日范志芳转账给周静珍的20万元，是归还2018年10月29日本人出借给范志芳的借款172000元，超出部分28000元，是支付的利息。因此范志芳于2019年5月30日转账给周静珍的20万元与周静珍无关，周静珍仅为代本人收取”。后，本院于2021年2月3日判决驳回顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹的全部诉讼请求。该判决已生效。审理中，四原告称，对于被告所述被告与范志芳之间的民间借贷、其他交易情况，四原告作为范志芳家人不清楚，范志芳在外做事不会告知家人，原告方仅从银行流水看出，2017年2月至2020年6月范志芳向被告银行转账1982200元，被告转回1223300元，差额758900元，说明被告不当得利758900元；微信转账部分，双方有来有往，款项性质无法确认，系双方日常交际产生的费用，故其未计算在内；范志芳与被告系很好的朋友，因范志芳突然离世，其取证困难，其听说范志芳付给被告的款项系范志芳出借给被告的借款，供被告放贷。庭审中，原告明确其主张上述差额系被告不当得利。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、原告顾国燕与被告的微信聊天记录，显示：2020年7月29日，顾国燕：“周总！发个你办公室的位置我”，被告发送了位置；2020年12月11日，被告：“顾老师，我接到你的法院传票后，我也去把与范志芳的账理了一下，你花了费用要弄清楚，我么花了费用讲清楚，与你约下如果遇到讲不清楚部分再进行商量。如能商量通大家都能省一笔费用，我也是为了大家能讲清楚和能省下点费用发你的。如讲不通商量不通再走法律程序也不晚，你看如何。”原告方用以证明被告庭前联系顾国燕协商，说明被告知晓持有的范志芳所汇款项没有法律依据。2、范志芳江苏银行交易明细一份，反映：苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室于2019年12月4日向范志芳付款6494249元，交易摘要为“11月小产权90%补偿款”，范志芳遂向对方名称为“融汇现金”付款4000000元，交易摘要为“购买”。原告方用以证明范志芳存款充足无借款需求，且拿到拆迁款后并无归还借款，而是购买了理财。3、范志芳中国建设银行交易明细一份，反映：范志芳分别于2019年5月23日、5月28日收款300000元、1600000元，交易附言均为“王菊Max别墅购房款”。原告方用以证明范志芳存款充足无借款需求。4、原告范以诚与他人的微信聊天记录，显示：范以诚：“大牛哥，我最近在理家里的财务，和你这边有两笔账有点对不上，想跟你核对一下”，后对方发送了“坝上草原费用表”“浙南丽水自驾费用表”文档二份，范以诚：“大牛哥，我看我老爸11月份给你转了一笔4830，这是两个人的钱？”对方：“嗯嗯”。原告方用以证明被告所述与范志芳外出旅游费用都是被告所付不属实。经质证，证据1，被告对真实性无异议，但不认可证明目的。被告称，因范志芳生前与其关系很好，其认为不应在范志芳过世后与原告方发生诉讼，虽然范志芳仍结欠其款项，但其希望私下解决，并不代表其需要向原告方还款。证据2，被告对真实性无异议，但不认可关联性，认为即使有拆迁款范志芳仍需靠卖别墅还款，说明范志芳资金窘迫。证据3，被告对真实性无异议，但认为卖别墅说明范志芳资金短缺，范志芳经常出入高档场所，吃喝玩乐，开销很大，且范志芳家属作为被告被其他债权人起诉的案件很多，在外负债很高。证据4，被告对真实性、关联性均不认可。被告称，范志芳生前与其联系紧密，两人几乎天天在一起，是很好的朋友，经常一起从事旅游、打麻将、喝茶喝酒等娱乐消费活动，因此发生款项往来；从两人的经济实力及状况看，范志芳经济窘迫，经常需要向其借款，其不可能向范志芳借款，临时周转有可能；双方之间的款项往来大多数是民间借贷的借款和还款，因借款有利息，故双方往来款项有38万多元的差额。为证明其抗辩，被告向本院提供了以下证据：1、2019年6月15日至2020年6月30日被告与范志芳之间的微信聊天记录，反映双方款项往来较多，涉及旅游、打麻将、喝茶喝酒、吃饭等事宜，其中2019年6月28日，被告：“志芳，马上月底了，你那边怎么样了，建华要在催我了。”范志芳：“兄弟，这月底下不来，在等贷款批下来，放心，一下来马上和你来结了，……”被告：“那你把利息给一部分吧，我看见建华难为情了，我的部分你欠下”“你房子卖买快三个月了，怎么这么慢啊”；2019年8月30日，范志芳：“兄弟不好意思了，你那10万我这两天给你哦”，被告：“下午怎么说”，范志芳：“下午不打了，没钱，几千元都转给儿子做学费了”，被告：“你来，我再苦活动费用给你的”，范志芳：“谢兄弟看得起，今天我要把你的资金去落实好，你无私的帮助我都没脸见你了”；2019年12月6日，范志芳：“兄弟10万收到没”，被告：“收到”。2、日期为2019年4月28日的借款协议一份，反映借款金额为200000元，借款利率为年利率48%。该协议落款借款人处有范志芳签名及捺印。被告称，该笔20万元借款系范志芳出具协议当天其现金给的。3、日期为2019年11月8日的民间借贷合同复印件一份，载有：出借方为周静来，借款方为范志芳，借款本金为70万元，月利率5%。该合同下方有周静来、范志芳签名。被告称，截至2019年11月8日，范志芳结欠其共计70万元含利息，该日并未实际发生70万元的借款，而是双方对之前借款进行了结算，后范志芳于2019年12月25日付清了70万元，其遂将该合同原件还给了范志芳。4、日期为2020年2月24日的收条一份，载有：“今收到出借人周静来人民币贰拾万元整，现委托出借人将借款人民币20000元整划入以下账户，具体以银行记录为准，余款人民币180000元以现金接收。”被告称，该日范志芳再次向其借款，只要范志芳出具收条或借条，一定能从其处借得款项，收条中20000元系当天转账的，180000元系当天现金交付的。经质证，证据1，原告方对真实性无异议，但不认可证明目的，认为聊天记录未明确为借款。证据2，原告方不予认可，认为是否是范志芳本人签字其无从得知。证据3，原告方不予认可。证据4，原告方不予认可，认为是否是范志芳本人签字其无法确认，且收条内容不符合双方资金流转习惯。以上事实，由原告提供的银行交易明细、死亡证明、户口注销证明、户表、结婚证、微信聊天记录、情况说明，被告提供的微信聊天记录、公证书、借款协议、民间借贷合同复印件、收条，以及本院（2020）苏0506民初9143号民事判决书、庭审笔录等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案系给付型不当得利纠纷，应由原告方对被告收取范志芳款项构成不当得利承担举证责任。根据被告举证的其与范志芳之间的微信聊天记录、借款协议、民间借贷合同复印件、收条等证据，可确认被告与范志芳之间存在较多款项往来，涉及借款、旅游、打麻将、喝茶喝酒、吃饭等事宜，且范志芳生前与被告关系较好，亦无证据反映范志芳曾要求过被告返还款项，因此，现原告方仅以被告与范志芳银行转账部分的款项往来存在差额，即认为差额部分系被告不当得利，依据不足，本院对原告方要求被告归还不当得利758900元的诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5043元，由原告顾国燕、范以诚、范香宝、吴菊妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钱建平二〇二一年七月三日书记员  丰雨竑