江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0684民初3583号 原告海门市新创灭菌服务有限公司，住所地海门市海门镇三和大港路4368号。 法定代表人蔡裕新，该公司总经理。 委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。 被告江苏世泰实验器材有限公司，住所地海门市海门镇新秀路48号。 法定代表人孙利，该公司总经理。 委托代理人孙思齐，南京知识律师事务所律师。 委托代理人陆婷婷，南京知识律师事务所律师。 原告海门市新创灭菌服务有限公司（以下简称新创公司）与被告江苏世泰实验器材有限公司（以下简称世泰公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱爱华分别于同年7月19日、8月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告新创公司的委托代理人朱锦燕到庭参加全部庭审；原告新创公司的法定代表人蔡裕新到庭参加第三次庭审；被告世泰公司的委托代理人李佳政到庭参加第一次庭审，后被告世泰公司在第三次庭审时申请撤回对李佳政的授权委托；被告世泰公司的委托代理人孙思齐到庭参加第一次、第二次庭审；被告世泰公司的另一委托代理人陆婷婷到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告新创公司诉称，2012年至2013年间，原告为被告进行环氧乙烷灭菌加工。双方未订立书面加工合同。截止至2013年底，被告共结欠原告加工费154006.5元，被告于2014年1月31日给付10万元，余款经原告多次催要至今未付。现要求被告世泰公司立即给付货款54006.5元。 被告世泰公司辩称，1、2014年1月27日，原告到被告公司商谈，被告尚有154006.5元的加工费未给付。因为原告在2013年6月至9月间丧失了灭菌资质，无法提供灭菌证明，相当于未完成承揽业务，因此双方经协商后达成口头协议，被告给付原告加工费10万元，此事两清。因此不存在被告拖欠原告加工费54006.5元的事实；2、即使存在欠款事实，原告主张的权利已经超过诉讼时效。因此，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年至2013年间，原告新创公司与被告世泰公司之间有加工业务往来，即被告提供实验器材由原告使用环氧乙烷气体进行灭菌。双方未订立书面加工合同。2013年5月31日前的双方加工业务往来已经款货两清。2013年6月至9月，原告向被告交付数量为2053.42立方米的加工成果，单价为75元/立方米，加工费合计人民币154006.5元，未当即给付。被告也接收了原告开具的全部加工费项下的增值税发票，并已抵扣入账。2014年1月27日，被告世泰公司通过银行转账给付原告新创公司加工费人民币10万元，该银行进账单的盖章时间是2014年1月28日。现原告以被告尚欠其加工费人民币54006.5元为由诉至本院，请求判如诉请。 上述事实，由原告新创公司提供的明细账、发票、数量核对表、银行入账通知单、被告世泰公司提供的数量核对表及原告的庭审陈述等证据证实。 本案争议焦点一：被告世泰公司拖欠原告加工费人民币540006.5元的事实是否存在？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方系口头合同，且双方对加工费总额人民币154006.5元并无异议。被告世泰公司无证据证明被告在2014年1月27日给付加工费10万元后，原告因加工质量问题主动放弃了对余款的主张。况且，原告已向被告交付相应的工作成果，被告也予以了核对收货，应视为原告已经完成了承揽业务。被告认为原告承揽的工作成果有质量问题，其在收货验收时或者收货后的合理期限内均未向被告提出，其举证的送货清单、内部订单更改通知、铁箱标签等证据，均是复印件，原告经质证不予认可，本院也无法确认其真实性；其提供的证明书、国家标准，与本案无关联性，无法达到被告的证明目的。现被告世泰公司举证不能，因承担相应的法律后果，对其抗辩理由，本院不予采信。故本院认定被告世泰公司拖欠原告新创公司的加工费人民币54006.5元的事实存在。 本案争议焦点二：本案是否已超过诉讼时效？ 被告世泰公司认为2014年1月27日其给付原告加工费10万元时，被告明确表示不再履行其余债务，原告也未就上述权利再向被告提出任何主张，距原告2016年6月起诉，已逾两年，因此，本案已过诉讼时效。 原告新创公司认为，被告给付的10万元的收账日期应该以银行盖章为准，就是2014年1月28日。而且，原告分别于2015年8月、2016年1月27日向被告邮寄催款函，函上载明：被告拖欠加工费54006.5元，如果在收函后一星期内不回复视为认可债务，被告收到该催款函后未回复；原告也曾于2015年派证人施某到被告处催要货款。因此本案未过诉讼时效，并举证挂号信回执、邮政特快专递回执、往来账项询证函、证人证言。 被告世泰公司质证称，其未收到挂号信，往来账项询证函于2016年1月28日收到的，对证人证言的真实性也无法确认。且该询证函明确只为对账用途，不作催款用途。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方当事人并未签订书面的加工合同，也未约定付款期限，应该从被告的最后一次付款开始计算两年诉讼时效。被告于2014年1月27日通过银行转账给付原告新创公司加工费人民币10万元，但银行进账单的盖章时间是2014年1月28日，表明原告最早也是在被告付款后的第二天才知道进账事实的。故本案诉讼时效从2014年1月29日开始计算。被告确认于2016年1月28日收到原告交付的往来账项询证函，且综合询证函的内容来看，询证函兼具了对账和催款的功能，诉讼时效因此而中断，从中断时起期间重新计算。为此，原告新创公司于2016年6月向本院起诉，本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，本院认为，原告新创公司与被告世泰公司间达成的口头加工合同合法有效。原告履行了交付工作成果的义务后，被告世泰公司作为定作方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部价款的义务。关于原告主张逾期利息的问题。被告未能即时付款，造成原告损失，原告主张逾期利息并无不当。双方系口头加工合同，未明确约定付款日期，故逾期利息计算期限为原告向被告催告之日起。本院认定逾期利息从被告确认的原告最后一次催告即2016年1月28日起开始计算。故原告新创公司的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告江苏世泰实验器材有限公司给付原告海门市新创灭菌服务有限公司加工费人民币54006.5元； 二、被告江苏世泰实验器材有限公司支付原告海门市新创灭菌服务有限公司逾期付款利息（自2016年1月28日起至判决确定的履行之日止，以人民币54006.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）； 上述一、二项由被告江苏世泰实验器材有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告海门市新创灭菌服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1150元，由被告江苏世泰实验器材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1150元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。 审 判 长  顾洪健 代理审判员  朱爱华 人民陪审员  施玉萍 二〇一六年十一月七日 书 记 员  季珊珊