辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5440号上诉人（原审被告）：姜文，女，1969年2月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：赵娜，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁君广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王远东，男，1970年3月22日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：祝晓庆，辽宁大东律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝勇，辽宁大东律师事务所实习律师。上诉人姜文因与被上诉人王远东民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜文及其委托诉讼代理人赵娜、杨思凝，被上诉人王远东的委托诉讼代理人祝晓庆、祝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜文上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人要求上诉人偿还借款本金88000元不具有事实和法律依据。被上诉人没有提供借条、借据等借贷凭证，无法证明双方存在借贷合意。上诉人与被上诉人之间没有借款事实，上诉人姜文从未向被上诉人王远东借过款项，反而是被上诉人王远东曾经为经营面铺向上诉人姜文借款，且该借款发生在2011年，即王远东向姜文转款之后。假设上诉人姜文在2010年向被上诉人王远东借款，且借款至今未归还，那么2011年上诉人姜文又为何借款给被上诉人王远东，这不符合常理，事实是88000元的转款是被上诉人王远东向上诉人购买玉器所支付的款项。上诉人提供的证据已经证实了2010年5月11日的汇款26000元是王远东代姜文存款，王远东对此未进行合理的解释说明，被上诉人的起诉无事实和法律依据，构成虚假诉讼。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍对借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人对于上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，案涉转账款项系被上诉人购买玉器款的事实进行了举证，虽然上述司法解释赋予上诉人一定的举证责任，但并不意味着举证责任倒置，被上诉人仍负有举证证明存在借贷合意的责任。根据《民诉法司法解释》第一百零八条规定，是否有借贷合意的证明责任主体不是被上诉人，而不是上诉人。上诉人为反驳被上诉人主张的有借贷合意提供了证据，无需具有高度可能性，只需要使借贷事实达到真伪不明的程度即可，一审法院明显加重了上诉人的举证责任，适用法律错误。二、上诉人与被上诉人之间并没有借款合同、借据等，假使借贷关系成立，也没有对利息、借款期限等内容进行约定，一审法院判决上诉人自2019年9月24日向被上诉人支付利息错误。三、即便本案存在着双方有过交易或者借贷的事实，被上诉人于2012年之后也再未联系过上诉人，未向上诉人主张过任何权利，故本案已过诉讼时效。王远东辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在玉器买卖合同关系，案涉款项也不是支付购买玉器的价款。被上诉人不具备购买玉器自行消费使用的可能性和经济基础。被上诉人不具备以牟利为目的购买玉器后再转卖获得价差的可能性。上诉人陈述的玉器交付地点，不符合常理。依据上诉人陈述，其于2010年左右在广西壮族自治区南宁市经营玉器，被上诉人当时恰好也在南宁务工。在此时间节点上，如果双方真实的存在玉器买卖合同关系，达成合意并交付玉器，均应在上诉人在南宁市的专营店内进行。而双方却舍近求远，将玉器的交付地点设定在数千公里之外的大连市，显然不符合常理。关于玉器的验收、提货环节也有悖于常理与逻辑，如此高价值的玉器，被上诉人应当当场开箱验收，查验玉器的质量，鉴定报告及玉器的销售发票等，而上诉人包括所有的证人，均没有上述相关细节的陈述与见证。二、上诉人提供的证人证言，均与上诉人存在利害关系，依据《证据规定》第六十九条第（二）项之规定，不能单独依据证人证言认定双方存在玉器买卖合同关系以及案涉款项是支付购买玉器对价款的事实。三、上诉人将2010年10月22日向被上诉人转款7000元，抗辩为是被上诉人以为其女儿交学费为由，向上诉人进行的借款。如果该节事实成立，在双方之间又独立存在一个以7000元为标的额的民间借贷合同关系。截至目前，上诉人未提供其他确实充分有效的证据，证明前述民间借贷合同关系的存在，应承担举证不能的后果。王远东向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告借款本金88000元，自2019年9月24日始至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息；2．由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2003年相识。原、被告间转款分别为：原告通过中国农业银行卡向被告存款，2010年5月11日汇款26000元，客户签名处，王远东代姜文；原告通过中国农业银行于2011年3月25日向被告转账10000元；原告通过中国农业银行借记卡于2010年6月28日向被告转账49000元；2010年8月20日原告通过银行卡转账方式向被告转账10000元；2010年10月22日被告通过银行卡转款7000元。原告主张双方间的银行转款系借款。被告辩称系原告购买玉器款，玉器已交给被告，但只提供证人证言，未能提供已向原告交付人价值相当的玉器凭证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告于2010年5月11日汇款26000元，客户签名处，王远东代姜文存款。对此，双方并无其他书面约定，原告据此向原告主张借款证据不足，对此不予支持；关于原告其他转账记录，原告主张借款，被告辩称系购买玉器款，只提供证人证言，但未能提供其已向原告交付玉器的充足证据，原告并未认可，被告也未能提供并非借款的充足证据。对被告的辩称不予采信，对原告的部分请求予以支持；关于原告主张的利息一节，请求合理，对此予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜文返还原告王远东借款62000元；二、被告自2019年9月24日始至债务给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息。上述被告应付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2000元，原告负担600元，被告负担1400元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍对借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人提供的银行转账凭证能够证明其向上诉人转账汇款69000元的事实，上诉人亦确认其实际收到了上述款项，故根据上述司法解释的规定，被上诉人完成了证明其与上诉人之间存在69000元民间借贷关系的初步举证责任。上诉人主张案涉款项系被上诉人向其购买玉器的款项，并非是被上诉人主张的借款，对此，上诉人应承担举证责任。上诉人提供的证明案涉款项为玉器购买款的证人均系其亲友，与上诉人具有利害关系，证人证言不具有客观性，且证人陈述的事实无其他有效证据予以佐证，故一审法院对证人证言未予采信并无不当；上诉人提供的其他证据不足以证明案涉款项系购买玉器的款项，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，判决上诉人偿还被上诉人借款本金62000元符合上述司法解释的规定，对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，上诉人主张自本案立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算逾期利息符合上述司法解释的规定，上诉人关于逾期利息的上诉主张，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，姜文的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人姜文负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年七月二十一日书记员  张文秀