广西壮族自治区柳江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0221执异2号 案外人柳江县土地收购储备中心，住所地柳江县拉堡镇柳中路3号。 负责人张润盛，职务：副主任。 申请执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。 法定代表人黄鼎龙，职务：董事长。 被执行人柳州市柳江东森房地产开发有限公司，住所地：柳江县建都开发区建北一街1号。 法定代表人韦韩，职务：执行董事。 本院在执行广西建工集团第五建筑工程有限责任公司(以下简称广西建工第五建筑工程公司)与柳州市柳江东森房地产开发有限公司（以下简称柳江东森公司）建设工程施工合同一案中，案外人柳江县土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，于2016年10月9日组织案外人及本案当事人进行执行听证，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人土地收储中心称，我院裁定扣留该中心账户中的1320万元系柳江县财政局以政府性基金财政拨付给该中心的政府性基金，该资金性质为政府性基金，不是本案被执行人柳江东森公司所有的财产，请求本院解除对该中心账户上1320万元的扣留。土地收储中心称：2013年7月29日该中心与柳江东森公司签订了土地收储合作协议书（201303号），共同合作收储柳江县拉堡镇新田屯城中村综合改造土地储备项目。协议中约定：在该协议生效之日起10日内，柳江东森公司将2000万人民币汇至土地收储中心指定的账户内，作为本项目征地拆迁的启动资金。2013年8月，柳江东森公司根据协议约定，将项目征地拆迁启动资金1000万元汇至了土地收储中心指定账户，后土地收储中心依据财政“收支两条线”的政策将以上1000万元上缴至柳江县财政局土地出让金财政专户中，2013年11月，柳江县财政局以政府性基金财政拨款拨付方式将其中1000万元拨付给了土地收储中心。2013年11月21日，根据新田屯城中村收储项目征地拆迁情况，土地收储中心将200万元预付给了柳江县征地拆迁办公室，截止2016年2月底，结转结余资金800万元在土地收储中心账户上。土地收储中心认为该笔资金性质为政府性基金，且用于继续履行与柳江东森公司签订的土地收储合作协议，法院裁定扣留案外人账户中的1320万元为政府性基金，不为本案被执行人柳江东森公司所有。 申请执行人广西建工第五建筑工程公司称，土地收储中心提出的执行异议无法律和事实依据。其理由为：一、2013年9月3日，广西建工第五建筑工程公司与柳江东森公司签订了《建设工程施工合同》并依据约定向柳江东森公司缴纳了1000万元的履行保证金，依据法律规定该保证金不能使用，而柳江东森公司与土地收储中心签订的《土地收储合作协议书》约定，柳江东森公司应向土地收储中心缴纳2000万元的投资资金，但柳江东森公司仅向该中心缴纳了1000万元保证金，故该《土地收储合作协议书》所约定的条款尚不具备成就条件，因此1000万元仍属于被执行人柳江东森公司所有；二、土地收储中心是代表柳江县政府实施土地收购储备和土地交易市场管理工作，隶属柳江县国土资源局管理，是具有独立法人资格的非赢利性的参公事业单位。其职能之一是负责对政府公益用地、城中村改造、安置房建设等项目进行投资及管理，该投资资金应由政府财政支出，现土地收储中心所使用的资金应属于被执行人柳江东森公司所有，属于可执行的财产；三、申请执行人广西建工第五建筑工程公司在该案的诉讼阶段已向法院申请保全了柳江东森公司交至土地收储中心的投资款1300.8778万元，而案外人土地收储中心则在执行阶段才对该标的向法院提出执行异议，因土地收储中心未在合理期限内提出异议，应视为其认可以上资金为柳江东森公司的财产，是可以强制执行的。 被执行人柳江东森公司称，法院裁定扣留案外人账户中的1320万元系柳江县财政局以政府性基金财政拨款给该中心的政府性基金，该资金性质为政府性基金，柳江东森公司对该笔资金不享有所有权。 本院查明，柳江东森公司于2013年7月29日与土地收储中心签订了《土地收储合作协议书》（协议编号：{2013}03号），取得了柳江县拉堡镇新田屯城中村综合改造土地储备项目。该协议的第四条规定:柳江东森公司应缴纳给柳江县土地收储中心2000万元作为此项目的征地拆迁启动资金。随后，柳江东森公司于2013年8月31日将1000万元汇入土地收储中心指定账户内，根据财政“收支两条线”政策，土地收储中心于2013年9月10日将该笔资金上缴至柳江县财政局土地出让金财政专户中，并于当年的11月份申请拨回了1000万元，用于该项目的前期费、用地报批费、土地和房屋征收拆迁补偿安置、调处纠纷等工作产生的相关费用。2013年11月21日，根据新田屯城中村收储项目征地拆迁情况，土地收储中心将200万元预付给了柳江县征地拆迁办公室，截止2016年2月底，结转结余资金800万元在土地收储中心账户上。本案在执行过程中，本院于2016年3月23日裁定扣留了被执行柳江东森公司在土地收储中心的储备投资资金1320万元。 本院认为，合法、有效的合同双方当事人的权益应受到法律保护，土地收储中心与本案被执行人柳江东森房公司签订的《土地收储合作协议书》，经调查，该协议现仍在履行当中，未出现该协议双方当事人因协议解除或终止等情形致使土地收储中心返还被执行人投资款的事由，柳江东森公司向该中心缴纳的1000万元是履行协议的约定行为，应视为双方的投资资金。且该资金经由土地收储中心上缴至柳江县财政局土地出让金财政专户，后又拨付回该中心账户中。本院认为：货币作为特殊动产，货币上物权的变动，以占有和交付作为其公示方式，以货币的持有人作为货币的权利人，以货币的交付作为权利的转移，与普通动产并无不同。本案中，1000万元的资金已几经转移，被执行人柳江东森公司已未实际占有该笔资金，已交付用于继续履行与土地收储中心签订的协议，现该资金的实际占有人为土地收储中心，所有权为该中心所有，其性质为政府拨付资金。 申请执行人广西建工第五建筑工程公司以柳江东森公司未依约定如期向土地收储中心缴纳2000万元的启动资金，认为柳江东森公司与土地收储中心签订的《土地收储合作协议书》尚不具备成就条件为由，主张土地收储中心账户上的1000万元仍应属于柳江东森公司所有。本院认为：合同双方当事人是否依协议约定履行合同条款不是合同成立和生效的法定要件，《土地收储合作协议书》第四条规定：“柳江东森公司负责该项目的全部投资资金，本协议生效之日起10日内，柳江东森公司将人民币贰仟万元整（20000000.00）汇至土地收储中心指定账户内，作为本项目征地、拆迁启动资金，余下资金按征地拆迁工作进度垫付”，该条款不是附生效条件的合同条款，该协议是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规禁止性规定，且广西建工第五建筑工程公司主张柳江东森公司与土地收储中心签订的《土地收储合作协议书》合同效力问题应通过诉讼程序予以确定，本案在执行过程中不对第三人主张该协议效力问题进行实质性审查，故申请执行人广西建工第五建筑工程公司以《土地收储合作协议书》尚不具备成就条件为由，主张土地收储中心账户上的1000万元仍应属于柳江东森公司所有于法无据。 申请执行人广西建工第五建筑工程公司认为：土地收储中心与柳江东森签订协议并使用柳江东森公司的资金作为项目开发资金来源超出其职能范围，土地收储中心作为政府职能部门，其投资资金应来源于财政支出，以此认定土地收储中心账户中的资金应为被执行人柳江东森公司所有。我院认为：柳江县政府实施土地收购储备和土地交易市场管理工作，隶属柳江县国土资源局管理，是具有独立法人资格的非赢利性的参公事业单位。其职能之一是负责对政府公益用地、城中村改造、安置房建设等项目进行投资及管理，其与柳江东森公司签订《土地收储合作协议书》，共同合作收储柳江县拉堡镇新田屯城中村综合改造土地储备项目，由柳江东森公司负责该项目的全部资金投入并未违反法律、法规的禁止性规定，申请执行人据此认定土地收储中心账户中的资金为被执行人柳江东森公司所有于法无据。 申请执行人广西建工第五建筑工程公司以其在诉讼阶段保全了柳江东森公司交至土地收储中心的投资款1300.8778万元，而案外人土地收储中心当时并未向法院提出书面异议，则在执行阶段才向法院提出执行标的异议，以土地收储中心未在合理期限内提出异议为由主张该异议无效，应视为土地收储中心已认可该笔资金为柳江东森公司的财产，是可以强制执行的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出的异议，应当在该执行标的执行程序终结前提出，显然，案外人土地收储中心向本院提出的执行标的异议在法律规定的期限内，符合法律规定。申请执行人广西建工第五建筑工程公司的理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 中止对柳江县土地收购储备中心储备投资资金1320万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦青山 审判员  韦 毅 审判员  韦作鼎 二〇一六年十月十七日 书记员  覃晓霜