北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9492号上诉人（原审被告）：刘和群，男，1955年6月15日出生，满族，北京市第三热电厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张津，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王阳，男，1978年4月14日出生，满族，北京万家方信劳务服务有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京国标律师事务所律师。原审被告：刘和平，女，1951年5月31日出生，满族，河北省张家口市油漆厂退休职工，住北京市西城区。原审被告：刘和利，男，1952年12月4日出生，满族，北京ABB低压电器有限公司退休职工，住北京市西城区。原审被告：刘和启，男，1955年6月15日出生，满族，无业，住北京市西城区。上列三原审被告之共同委托诉讼代理人兼原审被告：刘和梅，女，1959年8月5日出生，满族，北京万家方信劳务服务有限公司退休职工，住北京市西城区。原审原告：刘和洪，女，1965年6月18日出生，满族，中国联通北京分公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京国标律师事务所律师。上诉人刘和群因与被上诉人王阳、原审原告刘和洪、原审被告刘和平、刘和利、刘和启、刘和梅占有保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘和群上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王阳的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定王阳的居住权部分，刘和洪应为被告。王阳要求对北京市西城区如意里12号楼北6门621号（下称涉案房屋）享有居住使用权，应当是王阳作为原告起诉全体产权人，而一审中刘和洪和王阳一起作为原告主张居住权，被告中缺少一个产权人。2.王阳不享有涉案房屋居住使用权。《中华人民共和国民法典》规定居住权是通过合同和遗嘱设立的，且设立居住权的房屋应当向登记机构申请居住权登记。王阳仅凭在之前安置协议中是被安置人，且我听说王阳名下在北京还有住房，显然王阳的情况不符合《中华人民共和国民法典》的规定。3.当时拆迁时，还存在一个被拆迁安置人，一审判决明显不公平。王阳辩称：同意一审判决，不同意刘和群的上诉请求和理由。不存在还有其他被安置人的事实，我有权主张涉案房屋的居住权。刘和洪述称：同意一审判决，不同意刘和群的上诉请求和理由。刘和平、刘和利、刘和启、刘和梅述称：同意一审判决，不同意刘和群的上诉请求和理由。刘和洪、王阳向一审法院起诉请求：依法确认王阳对涉案房屋有权居住使用。一审法院认定事实：案外人刘文祥与案外人王汝瑾为夫妻，刘和洪、刘和平、刘和利、刘和群、刘和启、刘和梅为二人之子女。王阳为刘和平之子。1989年8月28日，案外人北京市房管局（建设单位，甲方）与王汝瑾（被迁户，乙方）签订《北京市建设拆迁居民安置协议书》（编号：052），该协议书内容如下：甲方经市规划局（88）建地市字第66号文批准，在西内北草厂一带征地进行建设。乙方住高井胡同15号西房1间自2间，居住面积12㎡，正式户口5人（其中应安置人口6人），属征用范围，根据《北京市建设拆迁安置办法》，经双方协商并达成下列协议：一、甲方安置乙方如意里12号楼六门贰层621叁居室及如意里12号楼六门六层663壹居室各壹套，居住面积约51㎡。二、周转时间暂定20个月（以开工日为准）。回迁时，乙方如有人口增减，上述安置房不变。三、甲方为乙方在头堆村299号提供临时周转用房1间，居住面积16㎡。周转期间，乙方应支付房租、水电费用。四、乙方自行周转地点：前桃园居委会前头，联系人：王汝瑾。五、乙方在本协议签订起三日内搬迁腾地，不得拖延。凡自建房均无条件拆除，逾期不拆者，视为放弃，由甲方拆除。六、乙方接到回迁通知三日内，凭本协议书办理回迁手续。乙方应按市政府及房管局的有关规定，到房管部门办理正式进住手续。并应完好地将临时周转用房交还甲方，立即回迁。七、有关拆迁的经济补助按有关规定办理。周转期间的其他事宜由乙方自行解决。八、本协议自签订之日起有效，双方严格遵守，双方均不得再以任何理由和借口提出更改或增减住房。本协议书一式四份，双方各执一份，报地政科一份备案，一份送建行。备注：冻结户口5人，其中自行周转3人，住周转房3人（有王的孙子王阳系知青子女已于89.7月1日入户）。经各方当事人确认，上述协议书中的应安置人口6人包含刘和洪、王阳。2001年，涉案房屋进行房改售房，由西城房地局出售给刘文祥。2001年4月26日，位于涉案房屋办理房屋所有权证，登记的房屋所有权人为刘文祥。2009年8月30日，刘文祥死亡。2015年4月26日，王汝瑾死亡。2020年，刘和群以法定继承纠纷为由将刘和平、刘和利、刘和启、刘和梅、刘和洪诉至法院，诉讼请求为：依法继承涉案房屋，刘和群占六分之一份额。法院经审理于2020年12月15日作出（2020）京0102民初5662号民事判决，判决：一、刘文祥名下的北京市西城区如意里12号楼6门621号房屋由刘和利、刘和群、刘和启、刘和平、刘和梅、刘和洪继承，其中刘和梅占上述房屋产权份额的25%，刘和利、刘和群、刘和启、刘和平、刘和洪各占上述房屋产权份额的15%；二、驳回刘和利、刘和群、刘和启、刘和平、刘和梅、刘和洪的其他诉讼请求。上述民事判决于2021年1月4日发生法律效力。另查，2019年，刘和洪、王阳以所有权确认纠纷为由将刘和平、刘和利、刘和群、刘和启、刘和梅诉至法院，诉讼请求为：请求法院判令刘和洪占有涉案房屋所有权份额的33.33%，王阳占有涉案房屋所有权份额的25%，刘和平、刘和利、刘和群、刘和启、刘和梅各占有所有权份额的8.33%。法院经审理于2019年11月4日作出（2019）京0102民初17487号民事判决，判决：驳回刘和洪、王阳的全部诉讼请求。各方当事人确认上述民事判决未提出上诉，现已发生法律效力。一审法院认为，因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。根据刘和洪、王阳的诉讼请求、事实和理由，本案的案由应确定为占有保护纠纷，法院在此予以更正。本案中，关于刘和洪要求确认对涉案房屋有权居住使用的诉讼请求，依据生效判决确认，刘和洪对涉案房屋享有15%的所有权份额，刘和洪作为涉案房屋的所有权人之一，其对涉案房屋享有占有、使用的权利，该权利系法律规定刘和洪对涉案房屋所享有，无需通过诉讼方式再行确定，刘和洪要求确认对涉案房屋有权居住使用的诉讼请求缺乏诉之利益，法院不再重复判决予以确认。关于王阳要求确认对涉案房屋有权居住使用的诉讼请求，拆迁方与被拆迁人签订拆迁安置协议并对被拆迁人及被安置人进行安置的目的系为保障被拆迁人和被安置人的居住权益，依据《北京市建设拆迁居民安置协议书》及各方当事人确认，王阳系协议书项下的被安置人，对属于被安置房屋之一的涉案房屋享有相应的安置利益，王阳在协议书中的安置利益即体现为有权居住使用被安置房屋，因此，王阳的该项诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。另外需要指出，本案为确认之诉不具备强制执行力。据此，一审法院于2021年5月13日判决：一、确认王阳有权居住使用位于北京市西城区如意里12号楼6门621号房屋；二、驳回刘和洪的诉讼请求。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理中，1.王阳认可其名下在北京市内有其他产权房屋；2.刘和群主张1989年拆迁时，拆迁被安置人中还有其母亲的弟弟，王阳、刘和洪、刘和平、刘和利、刘和启、刘和梅对此均不予认可，刘和群未能就其上述陈述提交相应证据予以证明。本院认为：本案中，虽涉案房屋系拆迁安置而来，但经生效判决认定刘和洪、刘和平、刘和利、刘和群、刘和启、刘和梅系涉案房屋按份共有人，刘和梅占有涉案房屋产权份额25%，刘和洪、刘和平、刘和利、刘和群、刘和启各占15%。王阳并非涉案房屋按份共有人，且现其名下有其他产权房屋，王阳生活居住问题已经得到实际解决，现其要求对涉案房屋享有居住使用权的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回，一审法院判决有误，本院予以更正。综上所述，刘和群的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28085号民事判决第二项；二、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28085号民事判决第一项；三、驳回王阳的诉讼请求。一审案件受理费70元，由刘和洪、王阳负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王阳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 何江恒审 判 员 孟 龙二〇二一年七月十五日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪