北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终5503号上诉人（原审被告）：王恩华，男，1977年3月23日出生，住辽宁省丹东市振安区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1967年7月3日出生，住北京市昌平区。原审被告：北京中冀华夏建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村东。法定代表人：王恩华，董事长。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。上诉人王恩华因与被上诉人刘建军、原审被告北京中冀华夏建筑工程有限公司（以下简称中冀公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法适用二审程序，由审判员梁睿适用独任制公开开庭对本案进行了审理。上诉人王恩华及原审被告中冀公司的共同委托诉讼代理人李阳，被上诉人刘建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王恩华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回刘建军全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、王恩华与刘建军之间不存在民间借贷关系。刘建军在一审中进行虚假诉讼，其与中冀公司2018年10月1日签订了《承包经营合同》，承包期限6年，承包费1591万。同日，刘建军要求王恩华签订《借款协议》，否则不支付承包费。王恩华被迫签订协议后，刘建军根本没有支付出借款，只支付了部分承包费，然后将从中冀公司处承包的混凝土搅拌生产场地及设备出租给他人。另，《借款协议》约定的月利率4％与正常民间借贷中的月利率不符，实际系因为刘建军与中冀公司之间有其他经济往来，刘建军在一审中故意隐瞒事实和重要证据。二、一审事实认定不清，判决多处前后矛盾。王恩华没有参与一审庭审，也未作答辩，不可能主张一审判决中记载的“王恩华主张其余款项以向其他账户转账或现金方式提供……”，王恩华亦未提交一审法院记载的“相应的银行记录”。三、一审适用简易程序错误，本案涉及金额较大，经济关系复杂，涉及众多案外人，在两被告缺席情况下审理，不应适用简易程序。刘建军辩称，同意一审判决。中冀公司述称，同意王恩华上诉意见。刘建军向一审法院起诉请求：1.王恩华向刘建军偿还借款本金1183万元；2.王恩华向刘建军支付上述借款利息（按照年利率24％计算自2018年10月1日至2020年8月19日的利息，共计5350212.9元；按照2020年12月21日贷款市场报价利率一年期LPR3.85的4倍，即15.4％计算自2020年8月20日至还清之日止的利息）；3.中冀公司承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年10月1日，刘建军与王恩华、中冀公司签订了《借款协议》，约定王恩华向刘建军借款1183万元，借款期限为2018年10月1日至2019年9月30日，月利率4％，自2018年10月1日起计息。王恩华确认收款账户为刘某1名下尾号为5019的工商银行账户，在本合同签订之前已经收到刘建军683万元，本合同签订当日内，刘建军向王恩华交付500万元。刘建军指定刘某名下尾号为6948的北京农商银行账户为收款账户。王恩华逾期偿还借款本金的，刘建军有权按照借款本金每日1％计算要求王恩华支付延期违约金。中冀公司作为王恩华的保证人，担保方式为连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金，保证期间为借款到期后2年。协议还对各方其他权利义务进行了约定。王恩华分别于2018年4月9日、2018年7月15日、2018年10月1日向刘建军出具了收条各一张，分别载明收到刘建军现金400万元、283万元、500万元。刘某名下尾号为6948的银行账户分别向刘某1名下尾号为5019的银行账户于2018年5月2日转账116万元、于2018年5月4日转账90万元、于2018年5月10日转账60万元、于2018年7月16日转账80万元、于2018年8月21日转账8万元、于2018年10月1日转账20笔共100万元、于2018年10月2日转账20笔共100万元、于2018年10月3日转账20笔共100万元、于2018年10月4日转账20笔共100万元、于2018年10月7日转账14笔共70万元。刘建军名下尾号为8129的海南澄迈农村商业银行账户于2018年8月11日向刘某1名下尾号为5019的银行账户转账30万元。刘建军主张其余款项以向其他账户转账或现金方式提供，包括于2018年4月9日向北京首钢矿业投资有限责任公司转账100万元，于2018年9月9日至11日向王某、孟某、李某、马某、孙某、丰宁三赢矿业集团有限责任公司、张某转账共计505328元，三份《三方转账协议》中的775720.43元，现金方式交付的30万元，以及王恩华与刘建军双方合意的368951.57元利息（包含在283万元的收条中）。刘建军向该院提交了相应的银行记录，以及丰宁三赢矿业集团有限责任公司、丰宁满族自治县河东运输服务部、王恩华、刘建军于2018年8月16日、2018年9月10日签订的《三方转账协议》，协议约定王恩华、刘建军为丰宁三赢矿业集团有限责任公司代偿欠丰宁满族自治县河东运输服务部的债务346220.43元、409500元及2万元。另外，曹某出庭作证，称王恩华尚欠其34万元，而曹某欠刘建军20万元，三方协商由刘建军向曹某支付12.5万元，将向王恩华的34万元债权转由刘建军所有。经询问，刘某认可其名下尾号为6948的银行卡系刘建军在使用，二人为姐弟关系，刘某与王恩华之间无债权债务关系。王恩华为中冀公司股东。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘建军向王恩华转账，王恩华向刘建军借款并签订协议，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据双方签订的《借款协议》，刘建军在签订该协议前已向王恩华交付683万元借款，但根据刘建军的自认，其中包含368951.57元利息；且王恩华出具的收条均系在收到相应银行转账之前，可以认定双方之间存在先出具收条后提供借款的情况，故不能仅以收条即认定王恩华收到了刘建军主张的1183万元全部借款，而应根据双方之间的协议约定及履行情况予以认定。根据该院查明的事实，刘建军通过刘某银行账户向王恩华在协议中指定的银行账户转账共计824万元，以刘建军本人银行账户向王恩华在协议中指定的银行账户转账30万元，上述854万元符合协议约定，可以认定为刘建军向王恩华提供的借款。刘建军主张的其余款项，不符合协议约定的收款方式，刘建军未向该院提交相应证据证明王恩华认可以其他方式收取借款，该部分金额该院无法认定刘建军已完成了相应出借义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。王恩华在协议中承诺的还款期限现已届满，刘建军要求王恩华返还借款的诉讼请求，该院仅支持其中854万元的部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕18号）规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。刘建军与王恩华签订的协议中约定借款期间月利率为4％，逾期违约金为日利率1％，其中2018年10月1日至2020年8月19日期间的利息应适用合同成立时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），该解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，2018年10月1日至2020年8月19日期间的利息，应以年利率24％为上限予以支持。2020年8月20日至实际付清之日止的违约金，应以刘建军起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为上限，即年利率15.4％。另外，由于部分款项的实际出借时间晚于2018年10月1日，相应的利息起算日期该院按实际出借时间予以确定。《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，中冀公司为其公司股东王恩华提供担保，应当经中冀公司其他股东作出股东会决议。现刘建军未向该院提供相应股东会决议，其未尽到审查义务，该担保无效。刘建军要求中冀公司承担担保责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该不予支持。王恩华、中冀公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王恩华于判决生效后7日内返还刘建军借款本金854万元；二、王恩华于判决生效后7日内支付刘建军利息（2020年8月19日之前的利息为：分别以484万元为基数自2018年10月1日起计算至2020年8月19日止，以100万元为基数自2018年10月2日起计算至2020年8月19日止，以100万元为基数自2018年10月3日起计算至2020年8月19日止，以100万元为基数自2018年10月4日起计算至2020年8月19日止，以70万元为基数自2018年10月7日起计算至2020年8月19日止，以上均按年利率24％计算；2020年8月20日之后的利息为：以854万元为基数，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，按年利率15.4％计算）；三、驳回刘建军的其他诉讼请求。本院二审期间，刘建军及中冀公司未向本院提交证据，王恩华向本院提交以下证据：1.中冀公司的工商信息截图，证明王恩华是中冀公司的法定代表人和大股东；2.刘建军与中冀公司签订的1263万元的《承包经营合同》复印件；3.刘建军与王恩华签订的1591万元的《承包经营合同》复印件。证据2、3证明《借款协议》签订当日即2018年10月1日，刘建军与中冀华夏公司签订了《承包经营合同》，王恩华与刘建军不存在借贷关系。证据2与证据3为同一天所签，承包标的相同，均为中冀公司的混凝土搅拌站，两份合同除了承包费金额不一样外其他条款都一致。经本院庭审质证，刘建军对证据1、2的真实性均认可，中冀公司对前述证据1、2的真实性均认可，故本院予以确认。中冀公司认可前述证据3的真实性，刘建军不认可前述证据3的真实性，王恩华不能出示证据3的原件，且王恩华在诉讼中承认双方最终达成的协议为证据2，证据3系阶段性协议，双方未最终认可，故本院对证据3不予采纳。对于证据1、2能否证明王恩华的主张，将在下文本院认为部分予以论述。二审中，本院依法补充查明：中冀公司的注册资本为1500万元，其中王恩华认缴1450万元。2018年10月1日，中冀公司（法定代表人王恩华）（发包方）与刘建军（承包方）签订《承包经营合同》，约定中冀公司将经营权自2018年10月1日起至2024年9月30日止发包给刘建军，承包费六年共计人民币12630000元；发包方委托承包方用承包费代发包方偿还本合同签订之前发包方的债务，其中偿还赫金成人民币8925000元，其中偿还荆建全3705000元，发包方确认承包方偿还上述债务的款项视为已经支付完毕相应金额的承包费。一审法院于2021年5月10日作出（2021）京0114民初3569号民事裁定书，对于王恩华上诉理由第二项中涉及的文字笔误进行了补正，王恩华已签收上述裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本案二审审理围王恩华的上诉请求进行，王恩华未提出上诉的，本院不予审理。本案中，王恩华与刘建军之间签订《借款协议》，刘建军通过刘某银行账户向王恩华在协议中指定的银行账户转账共计824万元，以刘建军本人银行账户向王恩华在协议中指定的银行账户转账30万元，前述行为符合民间借贷关系的特征，本院不持异议。二审中，王恩华主张与刘建军之间不存在民间借贷关系，并主张刘建军向其指定账户支付的款项均为其提交《承包经营合同》中约定的承包费。对此，本院认为该主张明显不能成立，理由如下：一、现有证据显示刘建军与王恩华之间存在民间借贷关系，与王恩华主张的中冀公司与刘建军之间存在承包关系并非同一法律关系。二、刘建军向王恩华指定账户付款的时间有相当一部分均在2018年10月1日之前，而且《承包经营合同》约定的刘建军支付承包费系以代中冀公司偿还债务的方式进行，偿还的对象系赫金成与荆建全，依据现有证据本院无法判断刘建军支付至王恩华指定账户的款项与此有何关联。王恩华上诉称一审法院适用简易程序审理本案违反法定程序，对此，本院认为从本案现有证据以及庭审情况来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，一审中王恩华、中冀公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，一审法院适用简易程序并无不当。综上所述，王恩华的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71580元，由王恩华负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年七月十三日法官助理  任可娜书 记 员  段瑞强