北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4002号上诉人（原审被告）：冯保，男，1982年10月4日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：詹振华，北京隆勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**2301内**。法定代表人：李运强，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，北京森强非融资性担保有限公司员工。委托诉讼代理人：刘雨恬，女，北京森强非融资性担保有限公司员工。上诉人冯保因与被上诉人北京森强非融资性担保有限公司（以下简称森强公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯保上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2、一二审诉讼费用由森强公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、冯保提供债务抵押的车辆，除了设定抵押登记之外，车辆一直处于森强公司实际控制之中。一审法院并未考虑森强公司占有、使用、收益抵押车辆的客观因素，对冯保是非常不公平的。二、一审法院判决利息过高，根据最新民间借贷司法解释的精神，一审法院沿用利息上限进行判决应当予以纠正。森强公司辩称，同意一审判决，不同意冯保的上诉意见，请求维持原判。森强公司向一审法院起诉请求：1.判令冯保偿还借款本金47万元及利息（利息以47万元为基数，自2019年2月20日起开始计算至实际支付之日止，按照年息24％的标准计算）；2.判令森强公司对冯保名下车辆（车牌号：×××）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由冯保负担。一审法院认定事实：2017年1月20日，李宝童（甲方、出借人）、冯保（乙方、借款人）与北京森强国际投资担保有限公司（丙方、担保人）签订编号为C-BJ-S-40161的《借款合同》，约定甲方向乙方提供借款50万元，乙方收取所借款项的账户：借款人（乙方）：姓名冯保，开户行：工行房山昊天支行，账号：×××；本合同项下借款期限最长为一年，自2017年1月20日起至2018年1月19日止，实际借款日与到期日以借款合同和银行汇款凭单为准；本合同项下的借款月利率为2.5％，乙方在借款期限内应按月还息，甲乙约定还息日为每月19日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八／日计算违约金，每日违约金不满1000元的按照1000元计算；本协议三方协商后一致确定，由乙方于收到本合同项下的借款当日向授权账户交付借款金额2.5％作为本协议履约保证金，如果乙方到期未能按照约定还本付息或出现其他违约行为，甲方及丙方有权将上述履约保证金作为违约金予以扣除，扣除相应的保证金后，乙方应在偿还当月利息当天补齐所欠履约保证金，不足以弥补甲方债权或给甲方和丙方造成其他经济损失的，甲丙方均有权继续追偿，如果乙方按期还本付息，不存在任何违约行为，并将本合同全面适当的履行完毕七日内，可退换乙方留存的履约保证金；为保障甲方债权的实现，丙方为本合同项下所借款项提供连带保证责任。如果本合同履行期限届满，乙方没有全部或部分履行债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任，基于本合同项下的担保责任，担保费用的计算标准和支付方式如下：乙方应按月向丙方支付担保费，担保费为：12500元／月，不足一个月按一个月计算，如果乙方因不能如期履行还款义务而导致丙方代为还款的，乙方应继续向丙方支付担保费，直至乙方向丙方清偿全部债务以及相关其他费用后办理终止手续；丙方提供担保的范围为：借款本金及利息（包括逾期还款的利息）以及出借人为实现借款债权而支付的合理费用，同时乙方应向丙方设定抵押的方式提供反担保；抵（质）押车辆发动机车牌号码：×××，车架号码：SCCLMDSU3DHN10454，发动机号：2GRJ631006；丙方在本合同项下的保证期间由三方协商确定，协商无法确定的可为主债务履行期届满之日起6个月，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；合同还对其他内容进行了约定。当日，李宝童通过银行转账向冯保支付了借款50万元，冯保向李宝童出具收款凭证。2017年1月22日，冯保以其名下车牌号为×××的车辆就涉案借款向森强公司提供了反担保，双方办理了抵押登记。签订借款协议后，冯保按照月息2.5％的标准偿还利息至2019年2月19日，并偿还了3万元借款本金。森强公司对上述事实予以认可。2019年3月13日，李宝童（甲方、转让人）、森强公司（乙方、受让人）签订《债权转让合同》，约定甲方将对债务人冯保《借款合同》项下的债权共计47万元以及该债权自2019年2月20日起产生的合同约定利息、违约金等孳息全部转让给乙方行使。当日，森强公司委托案外人张方垒向李宝童支付债权转让款50万元，李宝童出具声明书：签订本声明书时，我已经收到了全部债权转让的费用，并由债权受让人森强公司行使债权人的相关法定权利。同时，李宝童将债权转让事宜通知冯保，冯保在债权转让通知及确认书中签字确认表示收到债权转让通知。上述款项，冯保至今未偿还。2016年8月23日，森强公司经工商局核准，名称由北京森强国际投资担保有限公司变更为现名称。庭审中经询，森强公司称虽然其于2016年8月23日进行了名称变更，但签订涉案借款合同时，由于工作失误，使用了原名称及公章，其认可北京森强国际投资担保有限公司签订涉案借款合同产生的法律责任由其承担。并且其公司并未向冯保收取《借款合同》约定的履约保证金及担保费。一审法院认为，依据森强公司提交的证据能够确定李宝童与冯保存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李宝童作为贷款方，已依约向冯保交付了50万元借款，履行了出借义务，冯保作为借款方，亦应履行按期还款义务。李宝童将涉案债权转让给森强公司，并履行了通知义务，冯保应当向森强公司履行还款义务。现还款期限已经届满，冯保至今未足额偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给森强公司。故森强公司要求冯保偿还借款47万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于森强公司主张的利息一节，一审法院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据上述规定：借款人尚未支付利息的，出借人请求利息最高不能超过年利率24％的标准，借款人已经支付利息的，则适用年利率36％的上限，如果有超过年利率36％的利息，超过部分可以要求返还。具体到本案，冯保已经偿还的款项，因未超过年利率36％的标准，对此一审法院不持异议，对于其未支付的利息，森强公司有权要求冯保按照月利率2％的标准支付。故森强公司该项诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于森强公司要求就抵押车辆优先受偿一节，因借款人冯保已经向森强公司提供案涉车辆作为反担保抵押物，双方就该部分的约定并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该抵押权约定合法有效，且涉案抵押车辆已经办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效，故森强公司有权要求就抵押车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿，故一审法院对森强公司的该项诉讼请求予以支持。冯保经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.冯保向森强公司偿还借款本金47万元及利息（利息以47万元为基数，自二O一九年二月二十日起计算至实际支付之日止，按照月利率2％的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；2.森强公司有权就登记在冯保名下的车辆（车牌号为×××）拍卖、变卖所得价款在第一项规定的冯保的债务范围内优先受偿。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯保上诉称案涉抵押车辆一直处于森强公司的实际控制之中，法院判决应该考虑森强公司对案涉抵押车辆占有、使用、收益等情况，但冯保并未提供证据证明森强公司有使用抵押车辆并获取收益的事实，应承担举证不能的不利责任。故，对冯保的该上诉主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第一次修正）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案一审于2019年7月15日立案，于2020年12月1日判决，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条判决冯保按照月利率2%的标准向森强公司支付利息于法有据，本院予以确认。冯保的该上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，冯保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由冯保负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年七月二十日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜