广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初4314号原告杨某某，女，汉族，身份证住址广东省大埔县。原告廖某某，男，汉族，身份证住址广东省大埔县。两原告共同委托代理人刘某某，广东生龙律师事务所律师。两原告共同委托代理人李某某，广东生龙律师事务所实习律师。被告陈某某，男,汉族，身份证住址广东省和平县。上列原告与被告财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告廖某某及其委托代理人刘某某、李某某，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月底，原告向被告购买一辆全新进口捷豹SUV（车架号SADCB2BX5JA295139）,发票金额398000.00元，并在阳光保险公司投保当年交强险。2018年7月19日，被告谎称帮原告去上牌，将车辆开走后就未再归还给原告。原告多次向被告提出归还车辆，被告称车辆被他人扣押用于抵偿其债务，已无法归还。原告已支付大部分车款，且该车辆已由被告实际交付给原告使用，原告依法对该车辆享有所有权。被告未经原告同意，擅自处分原告的财产，依法构成侵权。原告以银行贷款方式支付购车款，实际贷款金额400000元，归还该笔贷款的本金和利息共计51909.66元，其中被告代为清偿57000元，原告实际清偿462508.7元。被告的侵权行为导致原告所购买的涉案车辆无法找回，理应赔偿原告购车所支出的全部费用。故请求法院判令：1、被告赔偿原告462508.7元；2、被告向原告赔偿购车保险费950元、车船税270元；3、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告申请变更本案案由为侵权责任纠纷。被告辩称：原告向被告车行购买一辆捷豹牌车辆，官方裸车建议售价528000元（不含保险、购置税）。后双方签订合同，确认包上牌价528000元，贷款服务费另外按金融3%收取。2018年2月28日，华润银行划款400000元至被告账上。期间原告夫妇以需要资金周转为由要求被告退回部分款项，后被告通过其账户、其妻子谢某某的账户和堂哥陈某某的账户转账支付了226000元至原告夫妇的账户，扣除相应贷款金融服务费，实际被告仅收到162000元。出于朋友信任关系，被告自行垫付剩余款项将车辆从珠海中汽南方捷豹4S店采购回来，合计支付400220元，后又将车辆办理临时牌手续后暂时提供给原告使用，但资料手续抵押在第三方垫资公司，结清尾款后移交全部手续。原告承诺会付清剩余尾款，但办理贷款出现问题后就未支付剩余尾款了。原告一直要求我方上牌，但办理上牌是需要支付购置税及商业保险，由于仅收到部分款项，被告亦不同意继续垫付资金，因此无法上牌。现如果原告能继续履行合同，被告可提供一辆同品牌同型号的车给原告，但若原告要终止合同，其使用车辆的费用、被告垫付的购置税及被告借款垫资所产生的借款利息均应在款项中抵扣。经审理查明，2018年原告向被告购买一辆捷豹车，双方约定购车款为528000元。后原告申请了一笔华润银行400000元的贷款，并于2018年2月27日将该400000元转账支付至被告账户。后被告于2018年4月25日向案外人账户转账400220元，并委托案外人向某某有限公司刷卡支付400220元购车款购买了一辆捷豹汽车。原告提交的加盖了盛平派出所公章的《讯问笔录》显示，原被告曾因车辆事宜前往盛平派出所做笔录，两原告在笔录中称：1、两原告系夫妻关系，其因购车款528000元和贷款服务费27000元向银行申请了两笔贷款，其中一笔为华润银行400000元贷款，另一笔为平安银行500000元贷款。400000元贷款申请下来后直接支付给了被告，但是500000元贷款系被告介绍案外人简某某帮原告办理贷款，贷款名义为装修贷；2、原告清楚因为第二笔贷款系装修贷，故贷款会直接支付给第三方账户，但其以为第二笔贷款会最终支付至被告账户，可被告一直称未收到第二笔贷款；3、2018年4月原告就已提车使用，但2018年7月19日，被告将原告车辆开去上牌后就一直未将车辆归还。被告在笔录中称：1、原告至其处购买车辆，包牌价为528000元，因原告仅向其支付了第一笔贷款金额400000元，尚余128000元未支付，原告要求再申请一笔贷款。原告和简某某商量贷款的事情，后简某某告知被告银行那边已经批额度，但需要被告提供汽车采购凭证方能放款，因此被告2018年4月份安排业务员前往珠海4S店将捷豹车辆采购回来，并把相关资料拍给了简某某。但银行放款后原告和被告均未收到贷款，联系简某某也被其以各种理由推脱，后来也无法联系简某某；2、被告已帮原告采购车辆，并于2018年4月30日将车辆交付给原告使用；3、2018年8月车辆临时牌快过期，原告要求被告将车辆入户上牌。因被告购买涉案车辆时找第三方公司垫资200000元购买的，每月还需向第三方公司支付利息，但原告没有将车辆尾款支付给被告导致被告拖欠第三方的垫资款未还清，故第三方公司将车辆开走；4、被告陆续转款120000元的贷款给原告，实际其仅收取了280000元，原告尚欠250000元左右尾款未支付。原告提交的日期为2018年4月25日的《购车发票》复印件显示，购买方为原告杨某某，车辆类型为小客车，销货单位为某某有限公司，价税合计398000元。原告提交的起始日期为2018年4月27日的《交强险保单》复印件显示，涉案车辆已购买交强险。原告提交的《账户交易明细查询》、《个人信用贷款授信额度合同》复印件、《个人借据》复印件显示，原告杨某某向华润银行申请贷款400000元，期限自2018年2月13日至2021年2月27日，还款方式为分期还款，贷款利率为15.5%；原告杨某某的账户自2018年4月至2021年3月因还贷直接被银行扣款504259.66元。原告提交的《借据》和《收据》显示，被告向原告借款232000元。原告主张：1、232000元的金额系由两笔贷款总金额900000元，扣减购车款528000元、900000元贷款3%的贷款服务费27000元、被告在2018年10月28日前已支付的113000元后组成；2、113000元由被告向原告杨某某华润银行转账57000元和截止2018年5月28日向原告平安银行转账56000元组成；3、该证据可证明被告自愿赔偿原告相关损失；4、其在诉请的金额中已扣除被告向原告华润银行转账的57000元。原告提交的《协议》显示，被告于2018年12月15日前把捷豹车还于原告杨某某其2019年10月23日签订的借款借据作废，如未按此协议履行陆拾万元，按每月偿还壹拾万元整，分六个月还清。该协议没有原被告签名。被告认可《购车发票》复印件、《交强险保单》复印件、《账户交易明细查询》、《个人信用贷款授信额度》复印件和《借据》的真实性，但称：1、涉案交易主体系其与原告，但交强险系被告而非原告购买；2、车辆总价款为528000元，另收取3%的贷款服务费。其确认收到原告转账的400000元，后原告称资金紧张需被告返还部分贷款，被告又向原告退还了部分贷款；3、原告向珠海4S店购买车辆时，被告因资金不够向第三方公司借钱购买涉案车辆，后原告一直未向其支付余款，导致被告无法向第三方公司偿还借款及利息，车辆被第三方公司开走；4、车辆系被告暂借给原告使用，但并未实际交付；5、借据确实系被告签署的，但原告当时称贷款是支付至被告账户后被他人挪用，在此种情况下被告才出具了该份《借据》。但后来原告把另外50万的贷款私自发放到了其他的账户，因此被告不认可这一份借据。为证明已向原告退还部分贷款的主张，被告向本院提交了《转账汇款凭证》和《中国农业银行网上电子回单》。其中《转账汇款凭证》显示，被告分别于2018年3月31日、4月28日、6月1日、6月30日向原告杨某某华润银行账户转账15000元、14000元、14000元、14000元；于2018年6月28日和7月28日向原告杨某某平安银行账户转账18000元和19000元。《中国农业银行网上电子回单》显示，被告分别于2018年5月28日、29日向原告杨某某转账支付19000元和3000元。原告对被告提交证据的真实性均予以认可，但称：1、涉案交易主体系其与被告；2、平安银行的500000元贷款由平安银行支付给了第三方装修公司，该装修公司又将款项支付给了简某某，原被告双方均未收到该款项；3、因被他人诈骗，对于平安银行的贷款500000元，被告自愿承担部分还款责任。从被告提交的证据来看，其向原告杨某某转账的款项均分别转至了杨某某华润银行和平安银行还贷的账户中，表示被告对该两笔还款是知情的，因此被告对于平安银行贷款自愿承担的还款金额，与本案无关。另，庭审中原告确认无支付凭证等书面证据证明其支出了车辆购车保险费和车船税。被告亦称其庭后三个工作日内向本院提交其向第三方公司借钱垫付购车款的相关证据，逾期承担相应举证不能之不利后果。但被告未在规定期限内向本院提交相关证据。本院认为，本案焦点主要在于以下两点：一、被告是否侵害了原告的财产权；二、被告向原告转账的款项是否应抵扣原告诉请的损失。关于焦点一。原被告双方均确认双方建立了买卖合同关系，且原告已转账支付400000元的购车款。被告虽主张其系暂时将涉案车辆借给原告使用，但并未提交任何证据证明，且其在《讯问笔录》中亦作出了“被告已帮原告采购车辆，并于2018年4月30日将车辆交付给原告使用”的陈述，因此本院确认被告已于2018年4月30日将涉案车辆交付给原告。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条的规定，动产物权设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。涉案车辆属于动产，因此被告将涉案车辆交付给原告时，车辆所有权已转移至原告名下。被告在《讯问笔录》中主张其将涉案车辆从原告处开走后，因其无力偿还向第三方公司购车借款，导致涉案车辆被第三方公司开走，但被告未提交任何证据证明，应承担举证不能之不利后果，因此被告将涉案车辆开走但未归还的行为已侵害了原告的所有权。关于焦点二。被告主张其已退还原告部分贷款款项，原告则主张被告向原告平安银行转账的金额系被告自愿承担，与本案无关，不应予以抵扣。本院认为，被告向原告杨某某平安银行账户转账的时间和金额均较有规律，若如被告所主张的系原告因资金周转需要要求被告退还部分贷款，被告无需在每月规律性的时间内分别向原告两张不同的银行卡规律性的退款，该行为明显不符合常理。另，被告主张其签署《借据》的前提系贷款支付至其账户后被他人挪用，但其并未提交任何证据予以佐证，而原告所主张的该借据载明的金额来源与涉案车款总额、贷款服务费及被告向原告转账的金额相互印证。综上，本院依法采信原告主张，确认被告自愿为原告平安银行贷款承担部分还款责任。原告提交的《账户交易明细》显示其因购买涉案车辆向华润银行贷款后该账户共向华润银行偿还贷款本金和利息504259.66元，现车辆被被告开走而未归还，被告的行为已侵害了原告的所有权，被告应赔偿原告上述因购买涉案车辆而造成的损失。被告主张应在款项中抵扣原告使用车辆的费用及其为涉案车辆交付的购置税，但本院上述已确认车辆所有权已转移至原告处，因此原告无需再支付使用车辆的费用，而被告未提交任何证据证明其支付了涉案车辆的购置税，因此本院对被告该项主张依法不予采信。另，被告向原告平安银行转账的款项系其自愿承担的还款责任，不应在该损失中予以抵扣，因此扣除被告向原告华润银行转账的57000元后，被告还应赔偿原告损失447259.66元。关于原告诉请的交强险费用和车船税，原告并未提交任何证据证明其实际支出了上述费用，应承担相应举证不能之不利后果，因此原告该项诉请，无事实依据，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起五日内赔偿原告廖某某和原告杨某某损失447259.66元；二、驳回原告廖某某和原告杨某某的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8701元（原告已预交），由被告陈某某承担。原告已预交的8701元，本判决生效后本院予以退回。被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费8701元，逾期未缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 隋 戎二〇二一年七月十日书记员 曾靖寓