辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2128号上诉人（原审被告）：马鸿骏。委托诉讼代理人：陈婧，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏征。委托诉讼代理人：王晓婷。上诉人马鸿骏因与被上诉人魏征机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2021）辽0303民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马鸿骏的上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判，标的额4,350元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决证据不足。被上诉人车辆修理仅有定损报告及发票，没有具体维修明细。定损报告，是保险公司评估得到的结果。无法真实体现车辆的损坏情况，无法认定修理项目是否是本次事故造成的，是否均为必要修理项目，是否存在并未损坏而以旧换新项目。故本案中定损报告未得到上诉人认可，不能作为赔付依据。评估报告只能作为参照，实际支出应以明细为准。故而一审判决上诉人按定损报告及发票向被上诉人支付赔偿款证据不足。二、原审判决事实认定有误。本案中定损报告并未征得上诉人同意是基于双方签订了“协议”。因为上诉人没有办理商业险，事故发生时其基于初步判断其交强险不足以支付被上诉人的损失，为了免除后续麻烦，索性一次性支付被上诉人一笔费用，尽快解决问题。被上诉人找保险公司定损，意外发现车辆损坏程度超过了上诉人已经支付的金额，故而反悔才提起诉讼。本案受伤的人是上诉人，被上诉人仅为车辆受损（一审判决第2页最后一行）。从各个角度来讲，都不存在上诉人单纯地想支付被上诉人抚慰金的可能。本案中双方签订了“抚慰金协议”，只有一个合意，就是填平损失，尽快把事情解决，减少后续的麻烦。协议的关键是金额，而不是内容。协议是基于事故的发生而签订的，因被上诉人根本没有受伤，不存在得到抚慰金的可能。一审判决将协议认定为双方真实意思表示，是不妥当的。上诉人愿意为其在事故中造成的损失赔偿，承担相应的责任，但不能为不存在的受伤支付抚慰金。赔偿是为了填平损失，本案被上诉人没有受伤，用3,500元抵扣维修款，符合《民法典》公平原则。综上所述，一审判决证据认定不足，事实认定不清，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误及不公正的审判，维护上诉人的合法权益。被上诉人魏征辩称，同意原审法院判决。魏征向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令马鸿骏赔偿与魏征因交通事故所产生的车辆事故损失9,350元（剩余修理费4,350元+车辆贬值损失费5,000元）；二、判令马鸿骏承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年8月15日，马鸿骏驾驶辽Ｃ×××××小型客车，沿铁西区针织街由北向南行驶到共荣街路口时，和魏征驾驶的辽Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致马鸿骏受伤和两车受损的交通事故。经事故认定，马鸿骏负同等责任，魏征负同等责任。事故发生后，魏征与马鸿骏达成协议，内容为：“甲方辽Ｃ×××××车主与乙方辽Ｃ×××××车主于2020年8月15日发生碰撞，经双方协定，由乙方支付甲方3,500元抚慰金，并于抚慰金收到后甲乙双方日后一切身体伤病自行承担，与此次事故无关。”马鸿骏给付魏征3,500元。辽Ｃ×××××修理花费10,700元，辽Ｃ×××××在中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险范围内赔偿了魏征2,000元。一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案事故中，魏征、马鸿骏负同等责任，马鸿骏对于魏征的合理损失应当予以赔偿。对于魏征主张马鸿骏赔偿修车损失4,350元一节，魏征车辆修理费为10,700元，马鸿骏车辆投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司已赔付2,000元，其余8,700元损失，因马鸿骏负同等责任，应当赔偿魏征4,350元。魏征主张马鸿骏赔偿车辆贬值损失5,000元，没有法律依据，该院依法不予支持。对于马鸿骏辩称应当在赔偿中扣除已经支付的3,500元一节，因魏征、马鸿骏在协议中明确约定3,500元为抚慰金，并约定双方一切伤病自行承担，该约定系双方真实意思表示，合法有效，马鸿骏主张在财产损失中扣除3,500元，没有法律依据，该院依法不予支持。综上，一审法院据此判决：一、马鸿骏于判决生效后十日内赔偿魏征4,350元；二、驳回魏征的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马鸿骏负担。二审中，上诉人马鸿骏提交了与被上诉人魏征妻子王晓婷的微信聊天截图一份（2张），该证据内容为王晓婷告知上诉人2020年8月25日早8：00在广汽传祺公司定损，拟证明结算单出具的日期2020年8月16日不符合常理，结算单不具有真实性。上诉人对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。针对该证据，本院将在下文进行论述。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人车辆维修费数额是否正确；二、上诉人与被上诉人签订的协议应如何认定。针对上述争议焦点，本院分述如下：关于争议焦点一，被上诉人在一审中提交了鞍山米兰广祺有限公司出具的结算单、增值税专用发票，以及中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告，其中结算单显示费用合计10,700元；增值税专用发票金额分别为2,000元、4,350元、4,350元，共计10,700元；机动车保险定损报告认定的总计工料费为10,700元。本院认为，上述证据相互印证，可以证明被上诉人车辆维修费用为10,700元。上诉人虽然提交了微信聊天截图，主张结算单出具的日期不符合常理，因而结算单不具有真实性，本院认为结算单上的开单时间并不代表结算单最终出具的时间，且被上诉人在一审中提供的证据能够相互印证，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人主张被上诉人提交的证据无法真实体现车辆的损坏情况，无法认定修理项目是否是本次事故造成的，是否为必要修理项目，是否存在并未定损而以旧换新项目一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人对其主张已完成举证证明责任，上诉人虽然对被上诉人的主张提出异议，但并未提供证据加以证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于争议焦点二，上诉人与被上诉人在事故发生后签订的《协议书》中明确约定由上诉人支付被上诉人3,500元抚慰金，并于抚慰金收到后双方日后一切身体伤病自行承担，与本次事故无关。本院认为，上诉人与被上诉人均为完全民事行为能力人，该协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案中，上诉人虽然主张该协议中约定的3,500元性质为上诉人对在案涉交通事故造成被上诉人损失的赔偿，应抵扣维修款，但并未提供证据加以证明，且该主张与协议中的约定不相符，故本院对上诉人关于该协议的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鸿骏负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年七月八日法官助理许辉书记员金明佳