辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1432号上诉人（原审被告）：赵德辉，男，1971年7月28日出生，满族，住兴城市。上诉人（原审被告）：王艳苹，女，1972年3月13日出生，汉族，住兴城市。被上诉人（原审原告）：兴城市佳盈伟业海产品养殖专业合作社，住所地兴城市曹庄镇大甸子村。法定代表人：李盈，合作社总经理。委托诉讼代理人：陆文爽，女，1983年11月26日生，满族，合作社员工，住兴城市。委托诉讼代理人：杨诗义，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人赵德辉、王艳苹因与被上诉人兴城市佳盈伟业海产品养殖专业合作社（以下简称佳盈伟业合作社）追偿权纠纷一案，不服兴城市人民法院（2021）辽1481民初763号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵德辉、王艳苹上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：案外人重庆永辉小额贷款有限公司系不具备借款资质的贷款机构。上诉人与该公司所签订的合同为无效合同，在借款合同无效的情况下，被上诉人所签订的担保合同亦无效。被上诉人在还款时未告知上诉人，剥夺了上诉人的抗辩权利。所以对于被上诉人所偿还的利息部分，上诉人不认可。另外，对于一审法院所判决要求上诉人支付利息、上诉人不认可。一审法院上认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。佳盈伟业合作社二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳盈伟业合作社一审诉讼请求：1、判令二被告向原告偿付欠款213494元及利息(以213494元为本金，自2019年10月24日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年6月26日，二被告与案外人重庆永辉小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款300000元，期限自2019年7月1日起至2019年9月29日止，年利率12%，逾期后罚息为年利率18%，由原告为上述借款承担担保责任。2019年7月1日，被告向原告交付50000元保证金，如原告履行担保责任后，该50000元保证金可扣除。借款期满后，二被告无力还款。原告遂于2019年9月29日履行了担保责任，替二被告还款本金300000元及利息9000元。重庆永辉小额贷款有限公司于2019年10月24日为原告出具《已履行担保责任确认书》，对上述事实予以确认。后经原被告核对，扣除被告此前交付的50000元保证金，被告仍欠原告259000元未付。2019年10月12日，被告赵德辉为原告出具《承诺书》，承诺如其征信报告显示贷款已还清，则向原告还款263494元(含利息)，后二被告于2019年10月17日向原告偿还现金50000元，余款213494元至今未付。无奈诉至法院，请求判如诉请。一审法院查明的事实：二被告系夫妻关系。2019年6月24日，二被告向重庆永辉小额贷款有限公司出具“借款借据”一张，约定：借款金额300000元，贷款放款日期2019年7月1日，贷款到期日期2019年9月29日。年利率12%，逾期后罚息利率为年利率18%。借款人收款账户：赵德辉，621798235xxxxx23627。2019年6月26日，二被告与重庆永辉小额贷款有限公司签订了最高额借款合同(合同编号：YHXDZGEJK142019624002)，约定二被告向重庆永辉小额贷款有限公司贷款用于购买饲料，总额度金额300000元，授信期限自2019年6月28日起至2020年6月28日止，由李盈、张家美夫妇及原告提供连带责任保证担保。2019年7月1日，原告与重庆永辉小额贷款有限公司签订了最高额保证合同，约定本合同之主合同为债权人与债务人之间签署的编号为YHXDZGEJK142019624002的最高额借款合同及依据该合同已经和将要签署的单项业务合同(包括但不限于借款借据等)，及其修订、补充、展期合同。后重庆永辉小额贷款有限公司依约向二被告发放贷款人民币300000元，二被告在贷款期限届满后未能按期偿还贷款本息。原告遂于2019年9月29日向重庆永辉小额贷款有限公司转账汇款309000元，履行了保证担保责任代替二被告偿还贷款本息。2019年10月12日，原告向二被告追索欠款，被告赵德辉出具“承诺书”一份，记载“本人赵德辉承诺14号去人民银行查征信，如征信显示贷款已还清。如再还不上钱，14号下午拉鱼还款263494元。”2019年10月17日，被告赵德辉向原告交付现金50000元，原告为其出具收款收据予以确认。2019年10月24日，重庆永辉小额贷款有限公司为原告出具了“已履行担保责任确认书”，记载：我公司已收到贵公司代偿的赵德辉、王艳苹贷款本金300000元及利息9000元，贵公司履行了担保责任，贵公司有权向借款人追偿。特此确认。2019年7月1日，被告赵德辉向原告缴纳现金50000元，作为“入社质量保证金”。原告为其出具收条以确认。经法庭询问，被告赵德辉对原告以此款抵扣欠款予以认可。一审法院认为：经法庭举证质证，被告赵德辉对向重庆永辉小额贷款有限公司贷款300000元一事予以确认，结合原告所提交的最高额保证合同、银行交易明细、已履行担保责任确认书，足以认定原告确实代二被告偿还了贷款本息309000元，履行了保证责任。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。故，原告诉请要求二被告返还代偿欠款具有事实根据，且符合法律规定，依法应予支持。关于二被告应偿还欠款金额，被告赵德辉于2019年10月12日为原告出具了“承诺书”一份，明确欠款金额为263494元(“入社保证金”50000元，已抵扣)。此后，被告赵德辉又于2019年10月17日，偿还原告欠款50000元。故，欠款金额减少至213494元，与原告诉请欠款金额相一致，法院予以确认。关于原告要求二被告偿还欠款利息的诉讼请求。因被告赵德辉出具的“承诺书”既未约定还款期满前的利率，亦未约定逾期还款的利率。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款(一)规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故，法院酌定参照上述司法解释，结合原告的具体诉讼请求，判令二被告按照2019年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率，以欠款213494元为本金，支付自2019年10月24日起至欠款本金付清之日止的逾期还款利息。被告王艳苹经法院合法传唤未出庭，应视为对其应诉答辩权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款(一)规定，判决：被告赵德辉、王艳苹应自本判决生效之日起十日内，一次性连带偿还原告兴城市佳盈伟业海产品养殖专业合作社欠款本金213494元及逾期还款利息(以欠款213494元为本金，按照2019年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率，计算自2019年10月24日起至本金清偿之日止)。案件受理费2251元(已减半收取)，由被告赵德辉、王艳苹负担。二审查明：佳盈伟业合作社向法院提供了《重庆市金融工作办公室关于同意重庆永辉小额贷款有限公司开业的批复》，证明重庆永辉小额贷款有限公司具备借款资质。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，佳盈伟业合作社代赵德辉、王艳苹偿还了二人拖欠重庆永辉小额贷款有限公司贷款本息309000元，履行保证责任的事实存在。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。故，一审法院判令赵德辉、王艳苹返还代偿欠款正确，本院予以确认。佳盈伟业合作社向法院提供了《重庆市金融工作办公室关于同意重庆永辉小额贷款有限公司开业的批复》，该批复可以证明重庆永辉小额贷款有限公司具备借款资质。赵德辉、王艳苹认为“案外人重庆永辉小额贷款有限公司系不具备借款资质的贷款机构。上诉人与该公司所签订的合同为无效合同，在借款合同无效的情况下，被上诉人所签订的担保合同亦无效”的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上诉述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由赵德辉、王艳苹负担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年七月二十二日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”