辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9897号上诉人（原审被告）：张旭，男，1968年9月14日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：艾艳，张旭妻子，1976年8月17日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：丁莹，女，1978年1月10日，汉族，住址：沈阳市大东区。上诉人张旭因与被上诉人丁莹民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张旭的上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初6587号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。2014年4月10日，上诉人张旭给被上诉人丁莹出具借条，借款40000元，3个月一次还清。借款到期时，因被上诉人丁莹被抓，被关押在监狱内，因此上诉人无法偿还借款，被上诉人也没有向上诉人主张偿还借款。据了解2016年12月被上诉人丁莹被释放，被上诉人借款后至起诉时没有与上诉人联系，也没有主张要求返还借款本金及利息。因本案已超过诉讼时效，诉讼请求不应得到法院的支持，理由如下：一、被上诉人起诉已经超过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2014年4月10日签订借条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案借款时间是2014年根据当时的法律规定诉讼时效为两年，不管是根据当时的法律，还是现有的法律，被上诉人在2020年5月12日起诉均已经超过诉讼诉讼，一审审理过程中上诉人提出本案已经超过诉讼时效的意见，被上诉人并未提供任何证据证明向上诉人主张过权利。因此，被上诉人的借条已经超过诉讼时效，诉讼权利不应得到法律保护，一审法院判决错误。二、一审审判程序错误(2020)辽0103号民初6587号民事判决程序错误。在上诉人与被上诉人进行庭审程序时，审理案件的人员仅有审判长潘强一人，审判员刘思国、人民陪审员史秋卓均未到场参加庭审。因此，一审审判程序错误，应重新审理。综上，上诉人认为被上诉人的诉讼失效已经逾期，一审审理案件时的程序有误，恳请二审法院依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。丁莹辩称，一审判决正确，应予维持。丁莹向一审法院的诉讼请求为:请求法院判令：1.要求判令被告偿还借款4万元及利息、原告对辽Ａ×××××车辆享有优先受偿权。2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张旭于2014年4月10日向原告丁莹借款，并出具“借条”一份。内容为：“今张旭，男，身份证号码：2101041968××××××××向丁莹身份证号码：2101041978××××××××。借款人民币肆万元整，月利息一千二百元整。三个月一交回利息，概不拖欠。每月利息按小月算28天整概不拖欠。用辽Ａ×××××别克牌轿车抵押，特立此为据。如果到月没按还款设定日期还款，本车辽Ａ×××××别克轿车按二手车市场价半价作价。特此证明”。被告张旭在借款人处签名捺印。被告张旭借款后没有按承诺还款。2015年7月9日，案外人黄新宇以原告丁莹代理人身份代表原告丁莹向提起诉讼，于2015年9月18日作出（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书，判决被告张旭于判决发生法律效力后10日内给付原告丁莹借款人民币4万元，并支付利息（自2014年4月10日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。并已进入执行程序，案件执行过程中张旭向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，认为沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书没有提及返还车辆问题，以丁莹、黄新宇为被告，要求二人返还辽Ａ×××××别克牌轿车，并赔偿损失2万元。沈阳市大东区人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽0104民初5887号民事判决书，以张旭在没有完全履行还款义务前，无权要求返还抵押车辆等理由驳回了张旭的诉讼请求。2017年1月，张旭得知丁莹并没有委托黄新宇提起诉讼，丁莹与黄心宇二人并非夫妻关系，结婚证及委托书均系伪造，申请再审，要求撤销（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书。一审法院于2017年10月27日作出（2017）辽0103民再7号民事裁定书。以“（2015）沈河民五初字第2194号民事案件的起诉并非原告丁莹的真实意思表示，黄新宇的代理行为亦未得到授权，事后其代理行为也没有得到丁莹的追认，其代理行为严重违反被代理人的真实意思，其代理行为无效，故依无效代理行为作出的判决错误，应予纠正”。裁定：撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书。后基于沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书对被告张旭的执行款项也予以返还。现原告丁莹为索要借款及利息起诉至一审法院。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张旭借款后，未能主动偿还借款，应承担给付责任。关于借款金额，被告张旭出具的借条载明金额为4万元，但原告没有提供相应的转款记录。原、被告双方在庭审中确认了实际借款金额为38800元，其差额1200元作为首月利息予以扣除。故认定双方实际借款金额为38800元。关于利息问题，双方在借款时约定借款利率实际为月利率3%，超过了相关法律的规定上限，予以调整。关于原告主张对辽Ａ×××××车辆享有优先受偿权的诉讼请求。从本案查明的事实看，原告在借款发生时即取得了该车辆的实际占有权。故在被告不能按期还款时，享有对该车辆的处置权，用处置该车辆的款项予以优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十条、第三百九十四条、第四百零三条、第五百零九条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张旭于判决生效后十日内偿还原告丁莹借款本金人民币38800元及利息（利息自2014年4月11日起至2014年7月10日止按月息2%计算，自2014年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的债务实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）;二、如被告张旭逾期履行上述给付义务，则原告丁莹有权对被告张旭所有的抵押在原告丁莹处的辽Ａ×××××车辆享有优先处置权，用处置该车辆的所得款项予以优先受偿；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张旭负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年7月9日，案外人黄新宇以丁莹代理人身份代表丁莹向提起诉讼，于2015年9月18日作出（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书，判决张旭于判决发生法律效力后10日内给付丁莹借款人民币4万元，并支付利息（自2014年4月10日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。并已进入执行程序，案件执行过程中张旭向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，认为沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书没有提及返还车辆问题，以丁莹、黄新宇为被告，要求二人返还辽Ａ×××××别克牌轿车，并赔偿损失2万元。沈阳市大东区人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽0104民初5887号民事判决书，以张旭在没有完全履行还款义务前，无权要求返还抵押车辆等理由驳回了张旭的诉讼请求。2017年1月，张旭得知丁莹并没有委托黄新宇提起诉讼，丁莹与黄心宇二人并非夫妻关系，结婚证及委托书均系伪造，申请再审，要求撤销（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书。一审法院于2017年10月27日作出（2017）辽0103民再7号民事裁定书。以“（2015）沈河民五初字第2194号民事案件的起诉并非原告丁莹的真实意思表示，黄新宇的代理行为亦未得到授权，事后其代理行为也没有得到丁莹的追认，其代理行为严重违反被代理人的真实意思，其代理行为无效，故依无效代理行为作出的判决错误，应予纠正”。裁定：撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第2194号民事判决书。从上述情况可以看出，本案诉争的款项一直被主张权利，直至一审法院于2017年10月27日作出（2017）辽0103民再7号民事裁定书。张旭主张借款后至起诉时丁莹从未要求返还其借款本金及利息与事实不符。故本院对张旭提出的诉争借款已经超出诉讼时效的上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费800元，由张旭负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月十六日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。