湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0524民初2183号 原告：王云花，女，1990年8月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：欧阳平，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。 被告：肖慈姣，女，1969年11月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系隆回县羊古坳镇慈姣烟花爆竹专卖店经营者。 被告：隆回县雷鸣烟花爆竹销售有限公司（以下简称雷鸣烟花公司），住所地隆回县荷香桥镇朱家村。 法定代表人：周四芳，该公司董事长。 被告：浏阳花炮连锁烟花制造有限公司（以下简称浏阳花炮公司），住所地浏阳市金刚镇坪山村。 法定代表人：黄文芝，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿财保浏阳公司），住所地长沙市浏阳市关口街道办事处长兴社区彩虹谷小区C1栋101、102、103户一楼门面、二楼写字楼。 法定代表人：贝先柳。 原告王云花与被告肖慈姣、雷鸣烟花公司、浏阳花炮公司、人寿财保浏阳公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告王云花及其委托诉讼代理人欧阳平，被告肖慈姣、雷鸣烟花公司的法定代表人周四芳、浏阳花炮公司的特别授权委托诉讼代理人王意忠到庭参加诉讼。 原告王云花向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因烟花炸伤住院：①医疗费24702.46元；②护理费19天：19天×200元=3800元；③误工期40天：7000元；④营业费3000元；⑤鉴定费1500元；⑥后续医药费1500元；⑦精神损害费40000元；⑧住院伙食补助费19天：2人×38天×50元=1900元；⑨交通费500元，合计83902.46元-被告已支付14000元=69902.46元。事实和理由：2021年1月4日，被告肖慈姣在被告雷鸣烟花公司处进货12000余元烟花，该烟花由被告浏阳花炮公司生产。村民肖礼旺嫁女，其亲属在被告肖慈姣处购6个“欢天喜地”烟花（过期8个月左右）。2021年2月9日，原告随亲朋好友去肖礼旺家喝酒，原告站在肖礼旺厨房过道处，“欢天喜地”烟花被点燃后，其中一个突然爆炸，冲向原告左小腿，当时感觉麻木，后好痛。2月9日至2月13日，在隆回县第二人民医院做清创治疗，未住院也不见好转。2月14日去隆回县人民医院做磁共振检查，受伤左小腿还有烟花纸片遗留物。2月15日回隆回县第二人民医院治疗，医师讲：需住院系统治疗。2月18日做手术，取烟花爆炸留下的烟花碎纸片。2月25日做B超，医院告知原告：怀孕。医生讲打的针太多，小孩不能留，以防畸形。3月3日，原告从骨科转妇产科，3月4日上午做人流手术。原告出院后，一直不能行走，靠掺扶或拐杖。2021年4月8日，经邵阳市公平司法鉴定所（2021）临鉴字第298号，伤后误工40天，后续医疗费1500元，护理、营养费按实际住院时间计算，事发后，被告肖慈姣已支付14000元。综上所述，原告与被告多次协商未果，为了维护其合法权益，依据《民事诉讼法》第119号；《民法典》第1202条、1203条向您院起诉，望判原告所请。 被告肖慈姣、雷鸣烟花公司辩称，1、答辩人肖慈姣经营的慈姣烟花爆竹专卖店是经县应急管理局审核批准在邵阳市安全学校考试合格，领取了安全经营许可证，是合法的经营户。答辩人雷鸣烟花公司是由县应急管理局审核批准的一家合法经营公司。按照上级主管部门规定，批发公司只能从有资质的正规厂家进货，被告浏阳花炮公司就是其中一家，公司依法依规经营。2、被答辩人王云花诉称伤人的烟花，欢天喜地，是答辩人肖慈姣元月2号在答辩人雷鸣烟花公司进的货，在2018年7月12日从被告浏阳花炮公司购货入库。该产品流向条码为2018年7月10日，厂家条码就是证明烟花的出厂日期。公司对烟花产品生产环节不可直接掌控，只有生产厂家在生产环节中才能掌控产品质量，年初公司并与厂家签订了购销合同，属质量引发的安全事故由厂家负责协调处理，烟花爆竹销售公司只负责发生事故2小时内，提供燃放场地现场受伤照片和有关证据资料，所以烟花爆竹销售公司和烟花爆竹专卖店没有承担责任的理由和义务。3、被答辩人受伤的主要原因是燃放的场地没选择好，没有按照燃放要求和燃放说明而造成，燃放说明中要离建筑物50米，观看者要远离30米，而仅仅离房子只有7米左右，如按照燃放说明燃放就是炸管也不会伤人，燃放者和被答辩人占有主要责任。4、原告第二次在医院住院治疗费用和后果与被告无关。被答辩人王云花烟花炸伤后于2021年2月9日至2月13日在隆回县第二人民医院清创治疗。这种红外伤对正规医院来说实属太平常、太普通，本应很快顺利治愈。但2月14日到隆回县人民医院做磁共振检查，发现伤口发炎伤情加剧，致使2月15日再次住院治疗，导致后来一系列发生的原因，是明显的医疗事故责任。按责任划分，属烟花质量问题炸伤人也只能由厂家按照责任划分承担第一次在第二人民医院的治疗费用。第二次住院治疗被告方不承担任何责任。5、被答辩人王云花受伤后治疗期间，答辩人肖慈姣和雷鸣烟花公司，代厂家已垫付医药费14000元。综上所述，被答辩人王云花烟花炸伤事故，答辩人肖慈姣和雷鸣烟花公司并无过错，不承担任何责任，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人肖慈姣和雷鸣烟花公司的一切诉讼请求。 被告浏阳花炮公司辩称，一、原告诉称，2021年2月9日11时0分许，原告被答辩人生产的“欢天喜地”烟花炸伤，存在证据不足、事实不清的问题。原告没有提供充分有效的证据证明其人身损害系答辩人生产的“欢天喜地”烟花造成的。二、答辩人具备免责条件，不应当承担产品质量侵权责任。答辩人系具备合法生产资质的烟花专业生产企业，其生产的烟花出厂前均经过严格检验，涉案烟花产品出厂时不存在任何质量缺陷，也没有超过保质期，根据《产品质量法》第四十一条第（二）项规定：产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的，不承担赔偿责任，因此，答辩人具备免责条件，不应当对原告的人身损害承担责任。三、涉案烟花产品超过保质期的责任不应当由答辩人承担，因为答辩人将涉案烟花销售给隆回烟花公司时，产品并未超过质量保证期。四、原告没有提供充分有效证据证明生产涉案烟花存在质量缺陷，无权主张赔偿。1、产品责任纠纷属于侵权责任诉讼，原告作为受害人对权利受到侵害的基本事实（包括产品存在缺陷）承担举证责任。2、烟花产品是否存在质量缺陷，属于专业性的问题，应当经过相关技术鉴定。答辩人已向法庭提供产品出厂质检单且产品外包装均粘贴有合格证，可以证明其生产的烟花已经过严格检验，系合格产品，不存在质量缺陷。3、原告认为答辩人生产烟花存在质量缺陷，应当申请有资质的鉴定机构对涉案产品进行技术鉴定，才能确认是否存在质量缺陷，不能仅凭原告单方面主观陈述认定涉案产品存在质量缺陷。五、如果原告的人身损害确系烟花爆竹造成（不管是哪个企业生产销售的），其受伤的原因也与烟花燃放者在燃放烟花过程中不正确、不安全的操作以及原告未能保证安全观看距离有直接的因果关系，烟花燃放者及原告本人应当承担相应的责任及后果，故答辩人请求依法追加烟花燃放者为本案第三人，并判令其承担相应的法律责任。六、原告要求产品销售商和产品生产商共同赔偿原告经济损失，违反了《民法典》《和产品质量法》的规定。根据《民法典》《和产品质量法》的规定原告可以要求产品销售商承担赔偿责任，也可以要求产品生产商承担赔偿责任，但同时要求产品销售商和产品生产商承担赔偿责任则没有法律依据，同时根据最高人民法院《民事案件案由规定》第373条确定的产品责任纠纷案由中，产品生产者和销售者的责任是分开独立的案由，即分为：（1）产品生产者责任纠纷；（2）产品销售者责任纠纷。因此，原告必须对要求承担责任的主体进行选择并以此确定本案案由。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏法律依据，答辩人请求人民法院依法予以驳回。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。被告肖慈姣系从事烟花爆竹零售的个体工商户，且登记字号为隆回县羊古坳镇慈姣烟花爆竹专卖店，原告王云花没有将隆回县羊古坳镇慈姣烟花爆竹专卖店作为当事人即被告起诉明显诉讼主体错误，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王云花的起诉。 案件受理费249.51元，依法予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇二一年七月十六日 法官助理阳碧华 代理书记员  贺 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。