辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11640号上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市沈河区北站路72号。法定代表人：石伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范广志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区维太纵横电子商务服务中心，住所地：沈阳市沈河区东滨河路128-4号。经营者：刘秋英，系该中心经理。委托诉讼代理人：乔媛园，系辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圆圆，系辽宁恒生律师事务所律师。上诉人中国邮政集团有限公司沈阳市分公司因租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现己审理终结。中国邮政集团有限公司沈阳市分公司上诉请求：要求撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉请。事实与理由：一、诉争《沈阳邮政电子商务合作服务合同》及《场地租赁合同》均应判决解除:1、被上诉人违反合同约定变更场地用途，故应解除合同；2、被上诉人未达到合同约定的日发件量，应按合同约定支付租金，其未支付租金，故解除合同；3、合同约定期限己到期，本案应解除合同；二、原审未支付要求被上诉人搬离租赁仓库，返还场地错误；三、被上诉人应当向上诉人支付租金及使用费；四、被上诉人违反合同约定应当给付违约金2400元；五、一审诉讼期长达一年六个月，导致合同租赁期满，仍无法收回场地，希望二审及时审查，直接改判，避免国有资产损失扩大。被上诉人辩称：同意维持原判。原告中国邮政集团有限公司沈阳市分公司一审诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《沈阳邮政电子商务合作服务合同》、《场地租赁合同》；2、请求判令被告立即给付原告起诉前租金（使用费）260000元（暂计算至2019年8月31日；3、请求判令被告给付原告自起诉后至实际搬离之日止租金（使用费），立即腾离租用仓库返还原告场地；4、请求判令被告给付原告违约金2400元；5、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月1日，原、被告同时签订了《沈阳邮政电子商务合作服务合同》（以下简称“合同一”）及《场地租赁合同》（以下简称“合同二”）。双方约定：原告为被告提供仓储场地，场地面积为800平方米，场地用途为DIY个性化定制印刷品装订打包仓储使用，租赁期限自2017年11月1日至2020年10月31日止。被告原则上可以免费使用原告的仓库，但需要达到800件/日的发件量，否则，原告有权依据《合同一》的约定，按月收取被告租金。在合同履行过程中，被告一直未按照《合同一》的标准履行其约定，日发件量不达标。且被告改变了《合同二》中约定的仅限于仓储场地的用途，增加了被告单位客服人员的办公场地。虽然原告多次要求被告恢复仓储使用功能，但被告仍未达到整改要求。因该仓储场地消防及安全设备仅具备产品仓储使用功能，不具备其他使用功能，存在重大的安全隐患，被告滥用仓储场地的行为已严重违反了《中国邮政集团公司沈阳市分公司仓配中心安全管理实施细则》。经多次协商无果的情况下，在2019年4月4日，原告向被告送达《通知函》，要求立即解除双方签订的合同、给付原告租金及腾房。但被告至今仍占用原告场地并拒付租金，严重侵害了原告的权利。无奈之下，原告诉至法院，请求依法判令解除原被告之间的合同、请求判令被告立即腾房、并给付租金及违约金。望贵院予以支持。一审法院查明：2020年2月18日，原告中国邮政集团公司沈阳市分公司更名为中国邮政集团有限公司沈阳市分公司（以下简称邮政沈阳分公司）。2017年11月1日，原告邮政沈阳分公司（出租方、甲方）与被告沈阳市沈河区维太纵横电子商务服务中心（以下简称维太纵横电商中心）（承租方、乙方）签订《场地租赁合同》，该合同第一条约定：甲方自愿将坐落在沈阳市沈河区北站路72号院重仓仓储（原锅炉房）及新搭建彩钢房，场地面积共计800平方米，出租给乙方使用。第二条约定：该场地用途为DIY个性化定制印品装订打包仓储使用。第三条约定：租赁期限自2017年11月1日至2020年10月31日止。第四条约定：依据双方签订的《沈阳邮政电子商务合作服务合同》约定，原则上甲方可以免费使用乙方提供的仓库，但必须遵循甲方日发邮政邮件总数量不低于仓库使用面积（含办公场地面积）平方米数的原则，即如甲方仓库使用面积为80平方米，甲方日发邮政邮件总数量不得低于80件。第十二条约定：租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效。2017年11月1日，原告邮政沈阳分公司（甲方）与被告维太纵横电商中心）（乙方）签订《沈阳邮政电子商务合作服务合同》，该合同第一条约定：为保证双方互惠互利，共赢发展，原则上，甲方可以免费使用乙方提供的仓库（双方另行签订场地租赁合同），但必须遵循甲方日发邮政邮件总数量不低于仓库使用面积（含办公场地面积）平方米数的原则，即如甲方仓库使用面积为80平方米，甲方日发邮政邮件总数量不得低于80件。2019年4月4日，原告向被告发出《通知函》，以被告违反合同约定为由，要求被告30日内将人员和设备全部撤离现场并支付场地使用费。现原告起诉主张其诉讼请求。一审法院认为，关于被告维太纵横电商中心主张《场地租赁合同》签订时间为2017年1月1日。因《场地租赁合同》中租赁期限为自2017年11月1日至2020年10月31日止，且第四条约定“依据双方签订的《沈阳邮政电子商务合作服务合同》”，故可以确定《场地租赁合同》的签订时间应晚于或与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》同时签订，结合签约时间为2017年11月1日的《场地租赁合同》，可以认定《场地租赁合同》的签订时间为2017年11月1日。关于原告主张被告改变案涉租赁场地“仅限于仓储场地的用途，增加了被告单位客服人员的办公场地”。原、被告双方签订的《场地租赁合同》与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》对于租金的计算均有“···甲方日发邮政邮件总数量不低于仓库使用面积（含办公场地面积）平方米数···”的表述，原告在与被告签订合同时并不否定案涉租赁场地可以存在办公场地，故被告存在部分办公场地并不违反原被告双方签订的合同约定。同时，被告的办公场地是为其“DIY个性化定制印品装订打包仓储使用”服务的配套工作，并非独立业务，原告以此认定被告改变场地用途显属定性不当。原告与被告还签订有《沈阳邮政电子商务合作服务合同》，被告为提升业务效益而存在部分办公场地亦不违反双方签订合同“互惠互利，共赢发展”的目的。关于原告主张被告“日发件量”不达标。原告为证明该主张提供了《摩登印整改方案》作为证据。被告对该证据质证“该份证据的形成时间是2018年8月13日，但在该时间没到第一年度结算之日，同时该份整改方案是由原告起草，骗取我公司盖章。对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，从这份证据中也可以看出，原告在履行合同过程中，多次阻挠被告完成发件量，其中提到的4点问题也是不存在的问题”。该院认为，该证据中将被告表述为“我们摩登印公司”，“我公司”，在公司盖章处盖有被告公章，但被告性质为个体工商户。该证据中载明“由于ems成本过高及南方客户对时效投诉增加。因此我公司这一年来陆续开启北京、广州两处加工车间货仓，采用就近原则选择发货。沈阳货仓发货量没有明显提升，但全平台订单量在稳步上升，日发件量全国约3000-5000单，以广州珠三角为主，日均约2000单，北京仓日均约1000单，沈阳仓日均约800单”，“沈阳仓发件量不达标，现已将北京仓订单陆续回拨至沈阳仓发货，将沈阳仓增量至日均发件量约1500单，此订单量会随着平台订单量稳步提升，我公司正在改变平台模式，整改后预计日均提升发件量500件”根据双方约定，被告日发件量应为800单，而该证据中已经明确“沈阳仓日均约800单”“将沈阳仓增量至日均发件量约1500单”。原、被告双方签订的《场地租赁合同》与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》对于场地租赁费均约定“场地费按月收取，年度清算，多退少补”，原告亦未举证证明被告整年度的发货量证据。原告以《摩登印整改方案》作为证据不能证明其主张。关于原告主张解除双方签订的《场地租赁合同》与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》。原、被告双方签订的《场地租赁合同》第十二条约定，“租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效”。原告向被告发出的《通知函》载明，“我公司将按照合同一、合同二约定终止双方签订的所有合同。请贵中心自接到本通知之日起30日内，将人员和设备全部撤离现场，场地返还我公司，同时请贵中心于2019年4月30日前按照合同约定向我公司支付2018年1月1日至2019年4月30日期间的场地使用费用共计14.4万元。若未按此通知执行，我公司将停止对贵中心在仓储场地水电的使用供应，一切责任后果自负”。原告通过向被告发出《通知函》而进行的解除合同行为并未按照《场地租赁合同》的约定进行，其解除《场地租赁合同》与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》的行为也未能证明具有事实依据，故对原告该主张不予支持。综上所述，原告提出的所有诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国邮政集团有限公司沈阳市分公司的诉讼请求。案件受理费5236元，由原告中国邮政集团有限公司沈阳市分公司负担。本案二审查明事实与一审基本一致。二审中被上诉人明确表示其己从诉争场地搬出，诉争场地内现所有物品、设施均与被上诉人无关，上诉人可自行处置。关于装修拆除费用数额及承担问题，上诉人与被上诉人双方均表示通过另案诉讼解决。本院认为，本案焦点为被上诉人是否存在导致诉争合同解除的违约行为。首先，关于上诉人主张被上诉人改变案涉租赁场地“仅限于仓储场地的用途，增加了单位客服人员的办公场地”的行为违反约定，合同应予解除问题，因双方签订的《场地租赁合同》与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》对于租金的计算均有“甲方日发邮政邮件总数量不低于仓库使用面积（含办公场地面积）平方米数”的表述，即双方签订合同时并不否定案涉租赁场地可以存在办公场地，故被上诉人存在部分办公场地未违反双方签订的合同约定。同时，被上诉人的办公场地是为其“DIY个性化定制印品装订打包仓储使用”服务的配套工作，并非独立业务，根据双方签订的《沈阳邮政电子商务合作服务合同》，被上诉人为提升业务效益而存在部分办公场地亦不违反双方签订合同“互惠互利，共赢发展”的合同目的，故上诉人以此理由要求解除合同的请求不能成立。关于上诉人主张被上诉人“日发件量”不达标，合同应予解除的上诉主张。上诉人提供了《摩登印整改方案》作为证据，因该证据载明“由于ems成本过高及南方客户对时效投诉增加。因此我公司这一年来陆续开启北京、广州两处加工车间货仓，采用就近原则选择发货。沈阳货仓发货量没有明显提升，但全平台订单量在稳步上升，日发件量全国约3000-5000单，以广州珠三角为主，日均约2000单，北京仓日均约1000单，沈阳仓日均约800单”，“沈阳仓发件量不达标，现已将北京仓订单陆续回拨至沈阳仓发货，将沈阳仓增量至日均发件量约1500单，此订单量会随着平台订单量稳步提升，我公司正在改变平台模式，整改后预计日均提升发件量500件”，根据双方约定，被上诉人日发件量应为800单，而该证据中已经明确“沈阳仓日均约800单”“将沈阳仓增量至日均发件量约1500单”。诉争双方签订《场地租赁合同》与《沈阳邮政电子商务合作服务合同》对于场地租赁费均约定“场地费按月收取，年度清算，多退少补”，上诉人亦未举证证明被上诉人整年度的发货量证据。上诉人以《摩登印整改方案》作为证据不能证明其主张，原审对该主张予以驳回并无不当。因本案现有证据不能证明被上诉人存在违约行为，故对上诉人以被上诉人存在致使合同目的不能实现的违约行为为由，要求解除合同并承担违约责任的诉请，原审予以驳回并无不当。同时鉴于诉争合同约定的租赁期限于诉讼期间届满，被上诉人己从诉争场地搬离并表示上诉人可自行处置场地内所有物品，而关于装修拆除费用承担问题，被上诉人表示可另案诉讼解决，故上诉人要求解除合同并判令被上诉人腾离并返还场地的诉讼，己无诉讼意义，故原审判决驳回上诉人全部诉讼请求的判决结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5236元，由上诉人中国邮政集团有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年七月二十六日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。