.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终262号 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆地王房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区。 法定代表人：朱丽萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：周磊，新疆北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司 【原名新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司】，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路。 法定代表人：邓如才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝成林，该公司总部基地现场负责人。 委托诉讼代理人：牛笃，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。 上诉人新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王房产公司）与被上诉人新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司（以下简称兵团轨道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人地王房产公司的委托诉讼代理人周磊，被上诉人兵团轨道公司的委托诉讼代理人祝成林、牛笃就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 地王房产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、四项；2.依法改判地王房产公司不向兵团轨道公司支付利息2015601.69元；3.依法改判兵团轨道公司支付工程维修款720506元；4.判令兵团轨道公司承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决地王房产公司支付利息2015601元，无事实和法律依据。首先，涉案工程的合同总价款为43467400元，至兵团轨道公司诉讼前地王房产公司已实际给付工程款67802165元，因此双方对未付工程款结算前，无法预见工程总价款及利息；其次兵团轨道公司至今未就已付工程价款全部开具“工程款发票”，双方于2014年5月28日签订的《补充协议》第七条7·2·（1）约定：甲方支付的工程款乙方需要提前提供相应的发票，否则不予支付工程款。据此约定，在兵团轨道公司未开具相应发票的情形下，地王房产公司可享有先履行抗辩权，拒绝履行给付相应工程款，同时更不应承担相应利息；2、一审法院未支持地王房产公司室外零星维修工程施工费的判决无事实和法律依据。涉案工程的移交时间为2016年11月28日，地王房产公司与案外人签订返工和维修合同时间为2019年5月20日，一审法院的判决认为基础工程已过保质期，无任何法律依据。综上，一审法院判决有误，请求二审法院予以改判。 兵团轨道公司辩称：关于无法预测欠付多少工程款的问题，经五方认证后地王房产公司故意不定案达到拖延支付工程款的目的，利息应从商定工程价款之日起计算；发票属于国家有关行政部门专属管理范畴，不属于能够诉讼的范围，地王房产公司因此作为上诉抗辩的理由不合适；关于承担零星维修施工费的问题，祝成林系该项目负责人，工程竣工后第一年就修建临设居住，后期也一直在工程附近租房居住，且该工程经五方验收合格后室外零星工程质保期为2年，维修责任到2018年6月。综上，地王房产公司上诉纯属为拖延时间，严重侵害了兵团轨道公司的合法权益，一审法院判决正确，请求维持原判。 兵团轨道公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令地王房产公司支付工程欠款14574442.78元；2.判令地王房产公司支付配合费170000元；3.判令地王房产公司按合同约定支付逾期付款利息5541931.87元（本金14574442.78元×4.875‰月息×2倍×39个月，自2016年6月14日至2019年9月13日），以上合计20286374.65元；4.判令地王房产公司从2019年9月14日起至实际给付欠款时继续按月息4.875‰×2倍承担利息；5.本案诉讼费及相关费用由地王房产公司承担。 地王房产公司向一审法院提出反诉请求：1.判令兵团轨道公司支付工程逾期竣工违约金4346740元（43467400元×10%）；2.判令兵团轨道公司支付迟延移交项目违约金869348元（43467400元×2%）、赔偿金3650000元（146天×25000元）；3.判令兵团轨道公司支付维修费1648511元，以上合计10514500元。 一审法院认定事实：2014年5月28日，地王房产公司与兵团轨道公司签订了《新疆总部基地二期(办公楼)建设工程施工合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定地王房产公司将其开发的位于五家渠市青湖开发园区新疆总部基地一期(第二批次)70号、71号、72号、73号、75号、76号办公楼建设项目发包给兵团轨道公司承建，实行包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的总承包方式，开工日期为2014年5月28日，竣工日期为2015年7月30日，工程价款采取定额计价;地王房产公司分包的电梯工程按安装费总价2%计算配合费;通风、消防工程按分包造价2%计算配合费;工程竣工结算完毕双方签字确认后7日内支付至工程结算总价款的95%，剩余5%作为质保金;结算最终定案值以有资质的审计单位与双方共同确认的结算造价为准。若双方对结算造价有争议，先以双方协商为主，通过相关部门(定额站)咨询确定结算价;工程完工后，兵团轨道公司通过自检达到竣工验收条件时，应按国家和自治区关于工程竣工验收有关规定，向监理提供完整的竣工资料、竣工验收报告。监理公司收到上述资料后，由地王房产公司在 15日内组织有关部门进行全面验收;工程通过质量监督站竣工验收合格后七日内，兵团轨道公司应向地王房产公司分别移交应完成的全部工程内容及移交全部钥匙、资料，撤出设备及施工人员，如未按期交付，视为兵团轨道公司工期延误并承担工期延误违约责任;因兵团轨道公司原因造成工程延误竣工，按每延误壹天，则扣除工程总造价的万分之五作为工期延误违约金; 兵团轨道公司应在工地现场留有足够的各类专业维保人员，对于属于兵团轨道公司质量保修责任的，施工方应在收到通知后的三日内修复完毕; 兵团轨道公司在收到修理通知后，未按规定时间、地点进行修复，地王房产公司有权将修复工作交由他人完成，并由兵团轨道公司双倍承担修复费用及相关损失赔偿责任。《补充协议》签订后，兵团轨道公司即进场施工。2014年9月24日，地王房产公司将案涉工程进行招投标后，又与兵团轨道公司签订了《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》约定施工范围与《补充协议》一致。2014年9月5日及2014年10月13日，地王房产公司分别向兵团轨道公司出具了内容为“新疆地王房地产开发有限公司与新疆兵团第四建筑安装工程公司所签订的制式合同仅用于备案，不做为结算依据”的说明。 在施工过程中，地王房产公司于2016年5月4日向兵团轨道公司发出《关于再次敦促贵公司认真履行工程建设项目交工期限的函》，主要内容为:由于兵团轨道公司施工组织不利，未按合同约定的工期目标完成竣工，已属违约。2016年3月8日，双方签订了《新疆总部基地项目2016年度施工目标责任书》约定于2016年5月30日达到五方认证竣工验收条件。2016年3月24日兵团轨道公司上报了《2016年项目工程节点计划》。但截止2016年5月4日，兵团轨道公司所承建的70号、71号、72号、73号、75号、76号楼未按照上报的工程节点计划进行，已严重影响到2016年5月30日前达到五方认证条件的工期目标，希望兵团轨道公司充分重视此事，在确保安全、质量的前提下，加快施工进度，如期在2016年5月30日前达到五方认证验收条件。否则，将依据双方签订的合同及目标责任状的相关约定追偿贵公司延期交竣工的一切责任。2016年6月13日，案涉工程经竣工验收合格。2016年11月28日，兵团轨道公司将案涉工程办公楼钥匙移交给地王房产公司及绿城物业公司。 2018年，因案涉工程出现墙面埃特板裂缝、脱落，地下车库多处渗水问题，地王房产公司要求兵团轨道公司进行维修，并于2018年7月27日向兵团轨道公司发出《关于地下车库漏水维修工作联系函》，要求兵团轨道公司立即组织人员进行维修。2018年8月31日,地王房产公司对案涉工程存在的问题进行了公证。因兵团轨道公司未组织人员维修，地王房产公司遂与第三方新疆天运建筑装饰工程有限公司签订《总部基地二期室外埃特板维修合同》及《2019年第一批总部基地地下室防水维修工程施工合同》并于工程完工后支付维修费453865元和474140元。本案在审理过程中，双方当事人经协商确定涉案工程总价款为79962658.39元。2014年10月25日至2019年1月18日，地王房产公司已付工程款67802165.53元。 一审法院认定上述事实的证据有：《补充协议》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《说明》、竣工验收备案表、移交证明、竣工结算申请表、《关于再次敦促贵公司认真履行工程建设项目交工期限的函》、《关于地下车库漏水维修工作联系函》、《公证书》、《总部基地二期室外埃特板维修合同》、《2019年第一批总部基地地下室防水维修工程施工合同》、收据及双方当事人当庭陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为:一、兵团轨道公司向地王房产公司主张欠付工程价款及利息应否支持;二、地王房产公司反诉兵团轨道公司主张逾期竣工违约金及迟延移交项目违约金、赔偿金应否支持;三、地王房产公司反诉兵团轨道公司主张维修款应否支持。 关于争议焦点一。本案中，双方当事人虽签订《补充协议》及《建设工程施工合同》，但从法院查明事实及地王房产公司于2014年9月5日、2014年10月13日出具的两份内容为“新疆地王房地产开发有限公司与新疆兵团第四建筑安装工程公司所签订的制式合同仅用于备案，不作为结算依据”的说明来看，双方当事人真实意思表示且已实际履行的合同系《补充协议》，故本案应按《补充协议》的内容确定双方各自权利与义务。案涉工程于2016年6月13日竣工验收合格，地王房产公司作为发包人应当按照合同约定支付工程款。庭审中，双方当事人根据合同履行的实际情况，经协商确定案涉工程总价款为79962658.39元,法院对此予以确认，并作为双方当事人结算工程款的依据。《补充协议》中对虽有关于地王房产公司外包电梯及消防工程计取配合费的问题，但因兵团轨道公司未提供上述两项工程分包造价的证据。庭审中，兵团轨道公司称其主张配合费170000元系与地王房产公司协商后双方确定的数额，但亦未提供证据证实，故对其主张配合费170000元的请求法院不予支持。地王房产公司已支付工程款67802165.53元，兵团轨道公司无异议，法院予以确认，故地王房产公司还应支付兵团轨道公司工程款12160492.86元。对兵团轨道公司主张超出部分工程款的请求，法院不予支持。《最高人民法院》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”第十八规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日.......” 本案中，《补充协议》约定结算最终定案值以有资质的审计单位与双方共同确认的结算造价为准。若双方对结算造价有争议，先以双方协商为主，通过相关部门(定额站)咨询确定结算价。该内容对结算的方式及付款时间均约定不明。依据上述法律规定，案涉工程于2016年6月13日竣工验收合格，2016年11月28日交付使用，地王房产公司应当自2016年11月28日起按银行同期同类贷款利息计息，利息为2015601.69元(12160492.86元×4.875‰/月×34个月)。对兵团轨道公司主张超部分利息请求，法院不予支持。对地王房产公司辩称不应支付利息的请求，法院不予采纳。地王房产公司辩称不应支付利息的意见，法院不予采纳。关于争议焦点二。《最高人民法院(二)》第六条第二款规定:“当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定的期限后同意工期顺延或者承包人提出合同抗辩的除外。”本案中，兵团轨道公司作为承包人虽然未在约定期限内提出工期顺延申请，但从地王房产公司2016年5月4日向兵团轨道公司发出的《敦促履行工程建设项目交工期限的函》中可以证实，作为发包人的地王房产公司已同意在约定竣工期限到期后将工期顺延至2016年5月30日的事实。地王房产公司在该函中还明确表示:若兵团轨道公司不能如期在2016年5月30日前达到五方认证验收条件，将依据双方签订的合同及目标责任状的相关约定追偿延期交竣工的一切违约责任。案涉工程于2016年6月13日竣工验收合格，可以确认兵团轨道公司在顺延工期内已完了成达到五方认证验收的条件，故对地王房产公司主张延期竣工违约金4346740元的请求，法院不予支持。《补充协议》约定:工程通过质量监督站竣工验收合格后七日内，兵团轨道公司应向地王房产公司分别移交应完成的全部工程内容及移交全部钥匙、资料，撤出设备及施工人员，如未按期交付，视为兵团轨道公司工期延误并承担工期违约责任;因兵团轨道公司原因造成工程延误竣工，按每延误壹天，则扣除工程总造价的万分之五作为工期延误违约金。案涉工程于2016年6月13日竣工验收合格，按约定应于2016年7月4日移交工程，但兵团轨道公司于2016年11月28日才将六栋办公楼钥匙移交地王房产公司，迟延交付146天，依据《补充协议》约定应当视为兵团轨道公司延误工期。故对地王房产公司主张迟延移交工程违约金的反诉请求，法院予以支持。双方实际履行的合同是《补充协议》，故对地王房产公司依据《建设工程施工合同》约定主张迟延移交项目违约金及赔偿金的请求，法院不予支持。《补充协议》约定“按每延误壹天，则扣除工程总造价的万分之五作为工期延误违约金。”该违约金约定标准明显过高，法院调整为按每延误一天，扣除工程总造价的万分之二作为工期延误违约金，即 2334909.6元(79962658.39元×146天×0.0002)。对兵团轨道公司辩解其交付工程日期为2016年6月13日，不应支付迟延支付工程违约金的意见法院不予采纳。关于争议焦点三。地王房产公司主张维修费主要有三部分，室外埃特板维修费453865元、地下室防水维修费474140元，及零星工程维修费720506元。室外埃特板维修及地下室防水维修均在质保期，且地王房产公司提供了通知兵团轨道公司进行维修，兵团轨道公司未予维修，地王房产公司遂将上述维修工程交由第三方完成并支付维修工程款的证据。故法院对地王房产公司主张由兵团轨道公司承担室外埃特板维修费453865 元、地下室防水维修费474140元，合计 928005元的请求，法院予以支持。兵团轨道公司辩称其对上述两项工程已进行维修，但未提供相应证据证实，法院对其辩解意见不予采纳，因零星工程已过质保期，故对地王房产公司主张兵团轨道公司支付零星工程维修费720506元的请求，法院不予支持。对兵团轨道公司辩称零星工程维修费其不应承担的辩解意见，本院予以采纳。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《最高人民法院(二)》第六条之规定判决:一、地王房产公司于本判决生效之日起十日内支付兵团轨道公司工程款12160492.86元、利息2015601.69元,合计14176094.55元;二、兵团轨道公司于本判决生效之日起十日内支付地王房产公司迟延交付工程违约金2334909.6元;三、兵团轨道公司于本判决生效之日起十日内支付地王房产公司维修款928005元(以上一、二、三项折抵后，地王房产公司需支付兵团轨道公司工程款及利息10913179.95元。)；四、驳回兵团轨道公司及地王房产公司的其他诉讼请求。案件受理费143232元，邮寄送达费80元，合计143312元(兵团轨道公司已预交)，由兵团轨道公司负担66216元，由地王房产公司负担77096 元。反诉费84887元(地王房产公司已预交)，由地王房产公司负担58544元，由兵团轨道公司负担26343元。 二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明, 新疆兵团第四建筑工程（集团）有限责任公司在二审诉讼期间更名为新疆兵团市政轨道交通（集团）有限公司。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见,本案二审的争议焦点是:1、兵团轨道公司主张地王房产公司支付工程款利息有无事实和法律依据。2、地王房产公司在兵团轨道公司未开具发票的情况下，是否享有先履行抗辩权，不支付剩余工程款。3、兵团轨道公司是否应向地王房产公司承担零星工程维修费。 关于兵团轨道公司主张地王房产公司支付工程款利息有无事实和法律依据的问题。一审判决认定，涉案工程总价款79962658.39元，已支付67802165.53元，地王房产公司尚欠兵团轨道公司工程款12160492.86元，双方对此无异议，本院予以确认。双方现对是否支付工程款利息存在争议。《最高人民法院》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”第十八规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日.......”本案中，因双方对付款时间约定不明，按照上述法律规定，一审判决地王房产公司自2016年11月28日起按银行同期同类贷款利率4.875‰计息，并无不当。关于地王房产公司在兵团轨道公司未开具发票的情况下，是否享有先履行抗辩权，不支付剩余工程款的问题。本院认为,兵团轨道公司作为施工单位,已完成施工义务,地王房产公司应支付相应工程款。虽然提供发票属于兵团轨道公司法定义务,但并非地王房产公司拒绝支付工程款的正当理由，若兵团轨道公司不按规定提供发票,地王房产公司可采取合法途径维护其合法权益。关于兵团轨道公司是否应向地王房产公司承担零星工程维修费问题。地王房产公司虽提供的证据可以证实涉案零星工程存在质量问题，但该零星工程已过质保期，故对其该项上诉主张，不予支持。 综上所述,地王房产公司的上诉请求不成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28689元，邮寄送达费80元，合计28769元由新疆地王房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  张卫民            二○二一年七月八日 书记员  黄洁茹