河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3056号 上诉人（原审原告）：柳利军，男，1972年11月16日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛金平，男，1954年4月19日出生，汉族，住临漳县。 上诉人柳利军因与被上诉人毛金平民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 柳利军上诉请求：请求依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初569号民事判决书，并直接改判毛金平偿还柳利军的50万元借款及利息；一、二审诉讼费用由毛金平承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。判决实属错误。1、在2010年9月1日，毛金平借我的款50万元，有借款手续为证，双方之间形成民间借贷法律关系，我请求毛金平偿还借款，法院应予支持；2、一审法院错误地认定毛金平与我其他资金转账来抵充所借我的50万元及利息，严重错误。我与毛金平之间关系较好，都是做生意人，多年来相互拆借资金，都是转账往来。在一审中，毛金平向法院提供了2011年4份转账记录，合款548420元。开庭时我对其中一笔5万元转账提出了异议（见2020年5月26日庭审笔录第4页）。而一审判决书上却认定我对毛金平提供的证据真实性无异议，故意偏袒毛金平。一审庭审中针对毛金平提供的证据即转账548420元，我也向法庭提供了2012年期间我向毛金平之间的银行转账记录5份，金额为42.2万元。毛金平对转账记录真实性也无异议。但一审法院却认定了毛金平与我的转款，而对于我给毛金平的转款没有认可。庭后主办法官口头说让我另行起诉。这难道说毛金平向我转的钱是钱，我转给毛金平的钱就不是钱了吗？3、我起诉毛金平要求其偿还借款50万元及利息，借条及转账记录。然而一审法院对于真正的借据不予认定，反而认定了毛金平与我转账的其他多笔业务来抵销了其借我的50万元。并且仅凭其一方自己亲笔书写的转账记录及记账利息，就否定了他与我之间的借据，把我给他的银行转账42.2万元不予认定，判决显然错误；4、我与毛金平有其他相互转账往来记录，毛金平的转款不是还款。毛金平如是还款，为何我起诉他这张50万元的借款手续仍在我处，为何其不将借据原件撤回，这明显不符合常理。我们的相互转款，均不涉及2010年9月1日毛金平借我50万元的这张条。更需要说明的是，一审法院错误的认定我向毛金平转的这42.2万元，与（2018）冀0423民初2218号判决书中的债权、债务存在关联，并让我另行起诉，完全是错误的。因为上述相互转款及2010年9月1日被上诉人借我的50万元，均不在（2018）冀0423民初2218号判决书（有判决书为凭）查明的数额内，与本次的民间借贷即被上诉人借我的50万元没有关联。二、一审法院严重程序违法。本案在2019年8月23日立案，按普通程序审理，应在6个月结案。但一审法院13个月才作出判决书。显然程序违法。 毛金平答辩称，柳利军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 柳利军向一审法院起诉请求：1．判令毛金平偿还借款本金50万元及利息；2．本案诉讼费由毛金平负担。 一审法院认定事实：毛金平、柳利军熟识。2010年9月1日，毛金平向柳利军借款50万元，并给柳利军出具了手续，内容为：“今借到柳利军现金伍拾万元正小写：500000元注《9月1日-10月底头二个月月息2.5%，11月1日起月息2%，春节前出借方不得撤款，借方可随时还回本息》借款人：毛金平2010.9.1日。” 借款后，毛金平于2011年1月6日向柳利军转款25万元，2011年1月7日转款10万元，2011年1月22日转款10万元，2011年1月25日转款98420元。 一审法院认为，毛金平向柳利军借款50万元，并实际收到了款项，二者之间形成债权债务关系。双方未对借款期限进行约定，柳利军有权要求毛金平偿还。双方约定前两个月的借款利息为月利率2.5%，2010年11月1日起的利息为月利率2%，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。毛金平在借款后向柳利军的陆续转款，因双方未对还款顺序进行约定，故应先抵充利息后再计算本金。2011年1月6日还款25万元，2010年9月1日至2010年11月1日的利息合计25000元（月利率2.5%，合计25000元），2010年11月2日至2011年1月6日的利息合计21332元（月利率2%，共计2个月零4天，利息合计21332元），故2011年1月6日的还款25万元，抵充利息46332元后，偿还了借款本金203668元，欠本金296332元。2011年1月7日还款10万元，1日的利息为198元（月利率2%，共计1日，利息为198元），抵充利息后，偿还了借款本金99802元，欠本金196530元。2011年1月22日还款10万元，2011年1月8日至2011年1月22日的利息合计1965元（月利率2%，共计15天，利息合计1965元），抵充利息后，偿还借款本金98035元，欠借款本金98495元。2011年1月25日还款98420元，3日的利息合计（月利率2%，共计3天，利息合计197元），抵充利息后，偿还借款本金98223元，欠借款本金197元。故毛金平应偿还柳利军借款本金197元及利息，利息按照年利率24%从2011年1月26日起计算至偿还完毕之日止，对柳利军的其他主张不予支持。对毛金平的上述转款，柳利军主张是二人之间的其他账务往来，并提供了2012年2月至2014年3月的转账记录，法院认为，毛金平在2010年9月1日向柳利军的借款50万，约定了借款利息，其在2011年11月份先后向柳利军转款548420元，虽未撤回借款手续，但可推定为偿还的该笔借款。对柳利军提交的2012年2月至2014年3月的转账记录，因一部分转账记录柳利军曾在毛金平诉其一案中（毛金平诉柳利军民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0423民初2218号民事判决书，柳利军不服上诉，邯郸市中级人民法院作出了（2019）冀04民终4041号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判）予以提交，毛金平辩称上述转账记录是偿还（2018）冀0423民初2218号民事判决书中所涉借款的本息（有的约定月利率5分、有的约定月利率3分、有的约定月利率2分），本院认为对柳利军向毛金平的上述转款，若与（2018）冀0423民初2218号民事判决书中的债权债务存在关联，柳利军可通过其他诉讼途径解决；若无关联，可另行起诉，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛金平于本判决书生效后五日内给付原告柳利军借款本金197元及利息，利息按照年利率24%从2011年1月26日起计算至偿还完毕之日止；二、驳回原告柳利军的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告柳利军负担8750元，由被告毛金平负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，毛金平提交了其于2011年1月7日通过农行向柳利军转款5万元的银行卡取款凭条，该凭条能够证明该日毛金平通过农行转入柳利军账户（62×××10）5万元． 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：毛金平于2011年1月6日至2011年1月25日向柳利军转款合计548420元是否属于偿还的本案借款；一审程序是否违法。 关于毛金平于2011年1月6日至2011年1月25日向柳利军转款合计548420元是否属于偿还的本案借款问题。 本院认为，柳利军的诉讼请求为“毛金平偿还借款本金50万元及利息”。柳利军为支持其主张提交了借条、转账凭证，以上证据能够证明毛金平曾向柳利军借款50万元。毛金平给柳利军出具的借条有“借方可随时还回本息”的内容，故毛金平作为借款方于2011年1月25日前向柳利军偿还借款并无不妥。一审法院根据借条约定的利息及还款时间、数额，计算毛金平偿还本案借款的数额符合法律规定。柳利军虽仍持有毛金平于2010年9月1日给其出具的该50万元的借款条，但在借款之后毛金平提交的2011年1月25日之前向柳利军的转账凭证，可以对抗柳利军的主张。柳利军如认为50万元之外的转款是其债权，且与已审理过的案件不冲突的情况下，可以另行主张权利。另，在一审时，柳利军不认可毛金平2011年1月7日通过农行向其转款5万元，在二审期间，毛金平提交了银行卡取款凭条，该凭证能够证明该日毛金平通过农行转入柳利军账户（62×××10）5万元。 关于程序问题，一审审理该案的时间虽超过了6个月，但未影响本案的审理结果。 综上所述，柳利军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由柳利军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月二十日 书记员 赵佑康