文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2374号上诉人（原审原告）：无锡泰仑达化机设备有限公司，住所地无锡市惠山区长安街道惠成路88号。法定代表人：董新颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪燕影,江苏欣林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏承中和高精度钢管制造有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道漳兴路1-8.法定代表人：陆坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟肖肖、王玉锦，上海君澜（无锡）律师事务所律师。上诉人无锡泰仑达化机设备有限公司（以下简称泰仑达公司）因与被上诉人江苏承中和高精度钢管制造有限公司（以下简称承中和公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰伦达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：承中和公司此前已屡次存在延迟支付租金的行为，就此泰仑达公司曾提起诉讼，但法院判决不解除双方的租赁协议。但承中和公司就2019年9月14日至2020年3月13日期间的租金支付再次逾期，依据合同约定，其有权解除合同并主张逾期付款违约金及损失，一审法院无原则维护承中和公司的错误裁判应予纠正。承中和公司辩称：泰仑达公司曾以承中和公司存在逾期付款为由，要求确认合同已解除并要求赔偿损失。至案涉租金应当支付的时间点，泰伦达公司与其公司之间的纠纷仍在法院审理过程中，有待法院裁判，故其公司在前案诉讼中暂缓支付租金的情形不应认定为违约。泰伦达公司就2018年3月至2019年9月的租金拒绝向其公司开具发票，其得享有抗辩权延期支付。此外，案涉租金的支付逾期时间未满30天，不符合合同约定的解除条件。合同履行过程中，泰仑达公司变更银行账户未主动告知，其在主动询问变更后的卡号后向泰仑达公司支付了案涉租金，泰仑达公司亦实际收取，应认定泰仑达公司愿意继续履行案涉协议，也实现了合同目的。因其承租案涉厂房后投入了大量设施设备，一审中也明确承诺此后严格按约履行租金支付义务。恳请法院综合全案情况，从维护交易稳定等角度，依法驳回上诉，维持原判。泰仑达公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《厂房租赁协议》已于2019年12月1日解除；2.承中和公司赔偿提前解约损失130万元及迟延付款违约金11416.4元。一审法院认定事实：2015年8月28日，泰仑达公司与承中和公司签订《厂房租赁协议》一份，约定：泰仑达公司将其位于无锡惠山经济开发区××工业园××路××号的车间出租给承中和公司，用于钢管生产制造及销售；租赁期间为12年，自承中和公司实际进场之日起算；年租金为1141642元，承中和公司应在协议签订之时向泰仑达公司支付定金20万元，承中和公司进驻后作为履约保证金，在承中和公司按约支付租金的情况下，租赁期满并结清费用后5天内，泰仑达公司返还履约保证金，如承中和公司违约则上述保证金不予退还，抵作违约金及损失，若泰仑达公司违约则应退还保证金20万元并赔偿违约损失20万元。租金采取先付后用，按每半年支付一次的原则，支付第一期租金的时间为正式进场前15天内，以后每隔六个月支付下期半年租金。泰仑达公司需向承中和公司提供合法的房屋租赁发票，每半年提供一次发票，所有开票税费由泰仑达公司负担。承中和公司不得随意改变租赁厂房的主体结构，如需对主体结构进行改造，应先向泰仑达公司提供相关图纸，征得其书面同意后方可实施，承中和公司新建或添置生产经营必须的设备和地面改建，须先征得泰仑达公司书面同意。合同终止后，经泰仑达公司同意接收的改建或新建的设施项目，合同期满退租时承中和公司可根据残值情况要求泰仑达公司承担相应的费用或者承中和公司可自行拆除相关改建或新建的设施。泰仑达公司提供的厂房和一切设施必须确保可正常使用状态，因使用寿命或设施严重质量问题等因素导致的维修费用由泰仑达公司承担。承中和公司有如下情形之一的，泰仑达公司可单方提前解除合同并立即收回厂房，造成泰仑达公司损失的，由承中和公司予以全额赔偿：1、擅自将厂房转租的；2、擅自将承租的厂房转让、转借他人或擅自调换使用的；3、擅自拆改厂房的主体结构或改变房屋用途的；4、拖欠租金达1个月的；5、利用承租厂房进行违法活动的。泰仑达公司有如下情形之一的，承中和公司可单方提前解除本协议，造成承中和公司损失的，由泰仑达公司全额赔偿：1、租赁期未满将厂房转租第三人的；2、未经双方同意，拆改厂房主体结构的；3、无故停水停电限制承中和公司人员车辆进出厂区；4、泰仑达公司进行违法活动的。双方亦约定违约责任：1、承中和公司逾期15日未支付租金及其他费用的，在15日后每逾期一日，泰仑达公司有权按该笔应付金额的0.05%向承中和公司加收滞纳金，同时泰仑达公司有权采取停水停电、限制车辆进出厂区等措施，承中和公司不得就此要求泰仑达公司予以任何赔偿；2、在合同期内由于泰仑达公司原因导致本合同提前解除或终止的，泰仑达公司应承担承中和公司投入的设备搬迁安装费和其他投入等共计300万元；3、在合同期内由于承中和公司的原因导致本合同提前解除或终止的，承中和公司应承担泰仑达公司投入的地面工程和拆除探伤室工程损失，租赁空档期损失等共计130万元。2015年9月14日，承中和公司正式进场。租赁期间内，对于2019年9月以前的租金，泰仑达公司以承中和公司存在逾期付款为由，诉至惠山区人民法院，请求确认双方签订的《厂房租赁协议》已于2018年10月23日解除，并要求判令承中和公司迁出租赁厂房，赔偿自2018年10月23日起至实际迁出之日止的占有使用费，并承担其他违约责任。惠山区人民法院于2019年6月28日出具（2019）苏0206民初74号民事判决，认定：关于租金支付的情况，2018年3月至2018年9月期间的租金570821元，承中和公司虽未按照合同约定的期限支付，但该履行瑕疵尚不足以构成根本违约，且在泰仑达公司催告后已经付清欠缴租金。泰仑达公司起诉后，亦收取了承中和公司支付的2019年3月至2019年9月期间的租金，其行为亦表明主观上同意继续将厂房租赁给承中和公司。另外，承中和公司在租赁案涉厂房后基于生产经营的需要，进行了挖地基、排机组、环氧地坪、改造消防及电力等基建设施投入，现实际租赁期限尚不足四年，若径行解除合同，将对承中和公司造成极大的损失，有违公平正义，也不利于交易的安全和稳定。就此，综合考虑承中和公司的违约程度及利益对等的考量，继续履行合同更能够平衡双方利益，对泰仑达公司要求确认《厂房租赁协议》已经解除的诉讼请求不予支持。该案一审判决后，泰仑达公司提起上诉，本院于2019年11月6日作出（2019）苏02民终3383号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，泰仑达公司主张承中和公司逾期支付的租金期间为：2019年9月14日至2020年3月13日，该期间租金按约应于2019年8月30日前支付。承中和公司于2019年10月9日支付，相较合同约定的付款时间逾期40天。泰仑达公司未开具2019年9月14日后的租赁费发票。另由于疫情影响，承中和公司申请延缓支付2020年3月至2020年9月期间的租金，泰仑达公司表示同意，后承中和公司于2020年3月支付了该租赁期间的租赁费用。2019年11月29日，泰仑达公司向承中和公司发出《解除厂房租赁协议通知函》，内容为：按照约定，2019年下半年的租金最后付款期限为2019年8月30日，但承中和公司于2019年10月9日才支付，延期40天，再次拖延支付租金，故依据《厂房租赁协议》第十条约定，向承中和公司提出提前解除《厂房租赁协议》，并要求承中和公司在一个月内搬离。承中和公司于2019年12月1日签收。以上事实，有《厂房租赁协议》、解除厂房租赁协议通知函、（2019）苏0206民初74号民事判决书、转账记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：泰仑达公司与承中和公司签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方订立《厂房租赁协议》是为实现承中和公司取得厂房使用权进行生产活动、泰仑达公司收取租金的合同目的。本案中，承中和公司虽存在再次逾期支付租金的行为，但逾期不久已经支付，属于瑕疵履行，违约情节轻微，且后续2020年3月至2020年9月的租金经双方协商后也已履行完毕，故不宜认定为恶意拖欠租金的根本违约行为，亦未影响泰仑达公司收取租金合同目的的最终实现，承中和公司也表达了愿意严格履行合同的意愿。且本案属于长期租赁合同，为了保护交易的稳定性，维护企业的正常经营，本案继续履行合同更为适宜。故泰仑达公司要求确认《厂房租赁协议》已经解除并要求赔偿损失130万元的诉讼请求，法院不予支持。因承中和公司延付租金，故泰仑达公司要求承中和公司支付违约金11416.4元（285.41元/天×40天）的诉讼请求，法院予以支持。鉴于本案是承中和公司违约引起，为了体现惩罚性，本案一审诉讼费用由承中和公司负担较为合理。若承中和公司在今后的合同履行过程中再次出现逾期支付租金等违约情形，泰仑达公司有权行使合同解除权，以维护自身合法权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,作出如下判决:一、泰仑达公司于判决生效后10日内支付泰仑达公司逾期付款违约金11416.4元；二、驳回泰仑达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16603元，由泰仑达公司负担。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院已查明事实，依法予以确认。本院认为：合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，虽然承中和公司未按约于2019年8月30日前支付2019年9月14日至2020年3月13日的租金构成违约，但：1.从逾期支付租金的背景来看，在合同约定的诉争租金支付节点，双方就《厂房租赁协议》是否已经解除、承中和公司应否迁出厂房等仍存在巨大争议，相关二审案件仍在法院审理中，鉴于泰仑达公司在该案诉讼中所提出的确认合同解除及判令承中和公司迁出案涉厂房等请求均旨在终止《厂房租赁协议》，承中和公司提出该情节对其依照《厂房租赁协议》约定继续提前预付租金产生影响，具有一定合理性，该背景应当作为评价承中和公司是否恶意违约的因素予以考量；2.从违约程度及是否影响泰伦达公司合同目的实现来看，双方签订的《厂房租赁协议》约定的租金支付方式为先付后用，承中和公司虽逾期支付该期间租金，但该逾期时间较短，尚不至于影响泰伦达公司合同目的实现，一审法院认为该情形属于瑕疵履行，违约情节轻微，符合事实。3.从双方后续租金收取情况及整体效益来看，案涉租赁协议为长期租赁合同，承中和公司已在案涉厂房进行了大量投入，现诉争期间租金及2020年3月至2020年9月的租金承中和公司已履行，并由泰伦达公司接收，承中和公司也已在诉讼中作出严格履行合同的承诺，一审法院综合全案情形，从维护企业正常经营秩序，平衡双方整体利益角度出发，认定案涉合同应继续履行，并无不当。就承中和公司的违约行为，一审法院已判令承担相应逾期付款违约金，并责令其负担本案一审全部诉讼费用，已体现出对其逾期付款行为的否定性评价，泰伦达公司称一审法院对承中和公司过度保护的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人泰伦达公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16603元，由上诉人泰伦达公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二○二一年七月九日书记员  李宜洋