河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初1299号 原告：王占林，男，1950年2月7日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 原告：王拥军，男，1971年4月19日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 二原告委托诉讼代理人：单国君，河北鸿翔律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张文星，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：于秀增，男，1952年11月25日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：于海琦，男，1979年1月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 二被告委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：宋代军，河北唐润律师事务所律师。 原告王占林、王拥军与被告于秀增、于海琦合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占林、王拥军及其委托诉讼代理人单国君、张文星，被告于秀增、于海琦及其委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占林、王拥军诉称，原告王占林、王拥军与被告于秀增三家相邻、共用一伙道。2020年，原被告所在的南关村占地拆迁，对三家共用的伙道给予了约42余万元拆迁补偿，三家就如何分配拆迁利益意见不一。同时，根据拆迁政策规定，单独无地上附着物的不能签订补偿协议。为了不影响拆迁工作进度，经南关社区人民调解委员会、拆迁包村单位区水利局协调，10月24日，二原告和被告于秀增签订《关于浭办南关居委会征拆户于秀增、王占林、王拥军伙道的协调方案》，约定将伙道暂置于秀增名下，鉴于于秀增已分家，记入其子于海琦名下，三方就伙道各自应获取的利益日后协商解决。现在拆迁安置补偿费已发放到被告于海琦名下，原告王占林、王拥军多次与二被告协商，二被告一直推脱。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令二被告向原告王占林支付道路拆迁补偿款14万元；2、判令二被告向原告王拥军支付道路拆迁补偿款14万元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告将第1、2项诉请的补偿款数额变更为135375.87元。 被告于秀增、于海琦辩称，1、我们认为二原告共同起诉错误。二原告各自是独立的主体，那么作为共同原告提起诉讼，从法律上来讲是不合法的。2、关于原告诉请中伙道的赔偿安置补偿，该安置补偿是基于宅基地使用权的安置补偿，该安置补偿所有权人是于秀增。那么，因于秀增将宅基地已经对于海钊和于海琦两个儿子进行了均分，所以安置的补偿权益由于海琦接受，与原告是没有任何关系的。3、二被告涉案的宅基地使用权是5.8米宽，11.15米长，系其祖上购买的田产，权力来源是合法的，是传承有据的。而1995年进行调剂，也是宅基地的相互调剂，不是无主的村集体土地的调剂。所以，二被告在调剂后仍然是调剂后的这个道路的使用权人。4、被告于秀增已经将老宅基分给于海琦、于海钊，其在安置补偿时也未接收安置补偿款，所以其作为本案的被告是不适格的。综上意见，请法庭驳回原告的诉请。 经审理查明，原告王占林名下有丰润镇南关南场26号宅基一处，与被告于秀增宅基相邻。王占林、王拥军分别在王占林名下宅基建房。为了建房及出行方便，王占林、王拥军与被告于秀增在南关村委会调解及中证人韩某的中证下，于1995年11月15日签订《宅基地调剂协议书》一份，内容为：“南关村村民王占林、王拥军、于秀增居住为邻，为建房居住方便，经中证人韩某与村委会调解征得三户同意，将宅基地相互调剂协议如下：1、王占林、王拥军两户宅基长弓36.80米，宽弓三处，北头10.70米，中10.85米，南头11.15米，王占林、王拥军南门面墙外有5.8米长宅基一块，属于秀增使用权，将此宅基地调到王占林、王拥军两户宅基中间做为道之用，归占林、拥军、秀增三户使用。2、王占林在宅院北处长18.40米、王拥军占宅院南处长18.40米，为建房方正，占林建房时以中间道北最宽的宽弓为准，王拥军建房以本胡宅基北最窄的宽弓为准。3、于秀增的宅院长43.10米，宽10.70米，此宅基归为于秀增使用权。此协议一式叁份，每户各执一份，认真遵守执行。” 填发日期为1996年12月30日的集体土地建设用地使用证显示，王占林名下丰集建（宅）字第01-7-232号集体土地建设用地使用证登记的用地面积362.10平方米，于秀增名下丰集建（宅）字第01-7-227号集体土地建设用地使用证登记的用地面积462.2平方米。 2020年南关区域因棚户区改造征收房屋，原被告就伙道拆迁款的归属产生争议。2020年10月3日，唐山市丰润区浭阳街道南关社区居民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我居于秀增，宅院南王拥军北王占林，该道11.15米宽，长5.8米，此宅基所有权归于秀增所有，特此证明。”2020年10月7日，经唐山市丰润区浭阳街道南关社区居民委员会及唐山市丰润区浭阳街道办事处盖章，工作队人员、村两委及被告于秀增签字的胡同测量证明显示：“南关二居居民于秀增，其位于（门牌号××土地证证号：丰集建（宅）字第01-7-227号）是建国前老宅基，院内有伙道，经工作队工作人员、村两委和户主本人现场勘查丈量：东西11.15米，南北5.8米，总面积64.67平方米。” 2020年10月24日，二原告与被告于秀增签订《关于浭办南关居委会征拆户于秀增、王占林、王拥军伙道的协调方案》，内容为：“2020年10月2日，征迁工作队了解到涉拆户于秀增、王占林、王拥军有共用伙道情况，于秀增提供了三户于1995年11月15日协商共用伙道的协议，协议中载明：王占林、王拥军两户南门面墙外有5.8米长宅基一块，属于秀增使用权，将此宅基地调到王占林、王拥军两户中间作为道之用，归占林、拥军、秀增三户使用。监制单位南关村委会并加盖了公章。征拆迁工作组请示光华道、新丰路拆迁指挥部，可否就伙道单独签安置补偿协议，指挥部意见:单独的伙道、无地上附着物不能签安置补偿协议。根据三方的协议，可将伙道至于于秀增名下，鉴于其已分家，可计入其次子于海琦名下(伙道东面的使用者)，以将伙道纳入安置补偿范围，享受相应政策。王占林、王拥军可以依据伙道三方使用协议，就伙道共同使用的事实，协商于秀增给予相应的利益，协商不成，依法解决。此方案可以使三方及时落实安置补偿政策，不影响选房和获得安置补偿费，不影响各方就伙道应获取的利益。” 因于秀增于2001年11月8日将自己名下宅基均分给儿子于海钊、于海琦。故于海钊于2020年10月7日与唐山市丰润区房屋征收办公室、唐山市丰润区浭阳街道办事处签订《唐山市丰润区棚户区改造南关区域房屋征收补偿安置协议书》，该协议显示，于海钊可置换土地面积231.10平方米。于海琦与唐山市丰润区房屋征收办公室、唐山市丰润区浭阳街道办事处签订《唐山市丰润区棚户区改造南关区域房屋征收补偿安置协议书》显示可置换面积195.77平方米，于海琦代理其子于文政与唐山市丰润区房屋征收办公室、唐山市丰润区浭阳街道办事处签订《唐山市丰润区棚户区改造南关区域房屋征收补偿安置协议书》显示于文政可置换土地面积100平米房。即原被告双方均认可争议涉及的伙道64.67平方米的补偿纳入于海琦名下（231.10平方米+64.67平方米=295.77平方米），且上述伙道补偿标准与宅基地补偿标准相同，为6280元／平方米。于海琦称上述补偿款已打入其账户。 庭审中二被告主张，争议伙道所涉宅基为其祖上购买。为证明该主张，被告提交了于秀增奶奶于中华民国三十二年六月购买祖宅的《买卖田房草契》一份，该草契显示被告祖上购买田宅花费国币洋11000元整，宅田示意图显示正宅西南角有东西弓四丈三尺，南北弓二丈五尺的“刀把型”土地一块，该块土地即为双方争议伙道的土地坐落。正是基于伙道系于秀增建国前老宅基，唐山市丰润区房屋征收办公室、唐山市丰润区浭阳街道办事处才同意将伙道按照宅基地的补偿标准即6280元／平方米给予的补偿。原告对被告上述主张不予认可，称草契不能证明宅基归属情况，宅基地唯一确权凭证为宅基地使用证，三家调剂伙道后，该伙道为三家共用，不隶属于任何一方，相应的补偿应为三家共有。 上述事实，有当事人陈述、村委会证明、土地建设用地使用证、宅基地调剂协议书等证据予以证实。 本院认为，双方争议标的为原被告三方共用伙道补偿款的归属问题。原被告双方于1995年11月15日签订的宅基地调剂协议书记载争议伙道为于秀增使用权，双方为建房居住方便，将该宅基进行了位置调换以供三家出行使用。该调剂协议中，未显示二原告因调剂宅基地支付对价，二原告庭审中亦认可宅基位置调换后，二原告的宅基面积未发生变化。南关社区居民委员会出具证明证实伙道宅基权归于秀增所有，南关社区居民委员会及丰润区浭阳街道办事处盖章的胡同测量证明亦载明于秀增的宅基是建国前老宅基，院内有伙道。综合考虑上述情况及原被告争议伙道最终按宅基地标准享受相应补偿政策的实际，应认定伙道补偿款归被告所有为宜。故原告诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王占林、王拥军的诉讼请求。 案件受理费2750元，由原告王占林、王拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇二一年七月十三日 书记员  马敬