辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1511号   上诉人（原审被告）：黄天琦，女，1990年9月9日出生，汉族，无业，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：赵岩，辽宁一理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吕长江，男，1974年1月24日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：吕秀霞，吕长江之妹，1979年11月25日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。   上诉人黄天琦因与被上诉人吕长江民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初1713号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   黄天琦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已偿还了全部借款，一审不予认定错误。1、2019年1月，上诉人向被上诉人借到现金18000元，出具欠条一张。2019年3月10日，上诉人微信转账给被上诉人10000元；2019年4月7日，上诉人微信转账给被上诉人6400元；2019年5月3日，上诉人微信转账给被上诉人2000元，以上合计18400元，上诉人已偿还18000元借款。2、2019年2月9日，上诉人向被上诉人借到现金30000元，出具借条一张。2019年5月4日、5日，上诉人微信转账给被上诉人共计50000元，其中30000元偿还借款30000元，另20000元系上诉人出借给被上诉人。综上，从2019年3月10日至5月5日，上诉人陆续偿还了被上诉人全部借款48000元。二、被上诉人提交的反驳上诉人还款的证据不成立，一审全部采信错误，有失公平公正。1、2019年1月30、1月31日、2月25日被上诉人微信转账上诉人共计24000元，与本案无关。2、证人徐某、李某都是被上诉人朋友，二人出庭所述都是虚假的，二人作伪证。三、一审审查上诉人还款资金来源违反了“占有即所有”原则。货币作为特殊的物，特殊的动产，与一般动产不同，其是具有高度替代性的消费物和不特定物。货币应适用“占有即所有”原则，《物权法》起草人梁慧星教授的观点为：由货币的性质和职能所决定，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。凡占有货币者，不分合法、非法，均取得货币所有权；凡丧失对货币的占有，不论是否自愿，均丧失货币所有权。本案上诉人陆续用自己的微信里的钱，转账给被上诉人68400元，根据“占有即所有”原则和《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，就是上诉人用自己所有的钱偿还了被上诉人全部借款，至于68400元的来源与本案无关，更不能认定68400元不是上诉人所有的钱。四、一审判决上诉人给付利息错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）（以下简称《新民间借贷规定》）第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《新民间借贷规定》自2020年8月20日起施行。本案立案受理时间为2020年9月11日，故本案应适用《新民间借贷规定》。本案中借条、欠条均没有约定借期内和逾期利息，根据《新民间借贷规定》第二十九条第二款“…既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，如果借贷成立，上诉人只承担偿还本金的违约责任，没有利息。一审分段适用年利率6%和贷款市场报价利率，判决利息是极其错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审支持上诉请求，依法改判，以维护上诉人的合法权益。   吕长江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   吕长江向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告欠款肆万捌仟元整；2.被告承担逾期还款利息；3.被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：原告吕长江与被告黄天琦系朋友关系，原告吕长江的微信名昵称为江江伟业，被告黄天琦的微信名昵为琦迹医美、是琪琪呀。2019年2月9日被告黄天琦向原告吕长江借款30000元，并出具借条，载明：黄天琦欠吕长江人民币叁万元整，二月之内还清，在玩游戏立马还钱。黄天琦签名。此笔款项原告吕长江以现金支付给被告黄天琦，被告黄天琦庭审中予以认可。2019年10月8日，原告吕长江通过微信转账给被告黄天琦18000元，后被告黄天琦出具一张其本人签名、但没有日期的欠条，载明：黄天琦欠吕长江壹万捌仟元，于2020（年）六月还清。该欠条款项被告黄天琦庭审中认可是现金交付，并称18000元是第二次借款，欠条系2019年1月出具，且款项均已经偿还。   一审又查明，2019年3月10日、2019年4月7日、2019年5月3日、2019年5月4日，2019年5月5日，被告黄天琦通过微信分别转账给原告吕长江10000元、6400元、2000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，被告黄天琦庭审中称，上述转款除偿还原告欠款外，另借给原告20000元，原告主张的2019年10月8日通过微信转账给被告的18000元系原告偿还被告的借款。   一审再查明，2019年1月30日、1月31日、2月25日原告吕长江通过微信分别转账给被告黄天琦5500元、10000元和8500元。2019年4月7日被告黄天琦通过微信转给原告吕长江6400元，同年4月8日原告吕长江通过微信转给案外人即为被告黄天琦家装修的瓦工李某装修费6400元。2019年5月4日原告吕长江出卖车辆给案外人徐某，徐某通过中国人民建设银行转账给被告黄天琦55000元，被告黄天琦于2019年5月4日，2019年5月5日通过微信转给原告吕长江10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计50000元。   一审另查明，2020年1月6日，原告吕长江去被告黄天琦所在单位锦州医科大学附属第三医院催要借款，因双方发生争执，原告吕长江用脚踹了被告黄天琦胳膊，被锦州市局凌河分局给予拘留六日并罚款200元的行政处罚。   一审法院认为，根据我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证，提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案原告吕长江以现金及通过微信将款项交付被告黄天琦后，双方借款合同生效，依法应受保护，双方均应依照合同的约定履行权利义务。被告黄天琦虽抗辩借款已经偿还，并出示证据，但由于双方微信转账频繁，不能认定被告向原告微信转款系偿还原告主张的两笔借款。现原告就双方借贷关系的存续已经再次举证，既有证人证言，又有转账记录，从转款时间及金额看形成了证据链条，且被告庭审中陈述第二次借款时间发生在第一次借款时间之前，而约定的还款时间却在之后。从双方借、还款及转款记录交易习惯看，与客观实际不符，故原告提交的证据存在一定的证据优势。被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告已按约定履行了借款义务，被告作为债务人至今未偿还借款的行为，显系违约，应承担违约责任。关于原告主张的利息一节，因双方只约定了还款期限，没有约定借期内利息，故原告主张从借款之日计息的请求，没有法律依据，本院不予支持。对于被告主张的逾期还款利息，本院予以支持。因自2020年8月20日起《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订实施，故原告主张的逾期利息在2020年8月20日之前按照年利率6％计息予以支持，在2020年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息予以支持。故对原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄天琦于本判决生效后十日内偿还原告吕长江借款本金48000元，并支付从2019年4月10日起至2020年8月19日止以30000元借款本金为基数，按照年利率6％计算的利息。支付从2020年7月1日起至2020年8月19日止以18000元借款本金为基数，按照年利率6％计算的利息。支付从2020年8月20日起至款项付清之日止以48000元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告吕长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告黄天琦负担。   二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是黄天琦对吕长江主张的48000元是否应当承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄天琦对于吕长江分别于2019年2月9日、2019年10月8日向其提供借款30000元、18000元及自己出具的借条、欠条均无异议，双方之间依法成立民间借贷关系，黄天琦作为借款人，应当按照约定向吕长江偿还借款。关于黄天琦已经偿还上述全部借款的主张，2019年3月10日，黄天琦通过微信向吕长江转账10000元，2019年4月7日转账6400元；2019年5月3日，转账2000元，合计18400元。上诉人主张上述转账系偿还吕长江18000元借款。经查，吕长江系于2019年10月8日通过微信转账给被告黄天琦18000元，黄天琦主张该笔借款发生于2019年1月，但未提交证据证明，黄天琦上述转账的数额与18000元也不相符，且吕长江在收到6400元第二日，通过微信转给案外人李某，黄天琦认可李某曾为其家中装修，但未提供已经给付李某劳动报酬的证据。另外，黄天琦与吕长江之间有多次转账往来，黄天琦未能说明相关多笔转账的具体情况，18000元欠条也未收回，因此，上诉人主张18000元借款已经偿还完毕缺乏事实及法律依据。2019年5月4日，徐某通过中国人民建设银行转账给黄天琦55000元，黄天琦于2019年5月4日，2019年5月5日通过微信转给原告吕长江10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计50000元。黄天琦主张其中30000元系偿还吕长江借款，另外20000元系出借给吕长江，吕长江申请证人徐某出庭作证，徐某证明该款系向吕长江支付的购车款。黄天琦主张该款系向徐某借款，且已经偿还完毕，但黄天琦对此未能提供证据证明，且吕长江仍持有黄天琦出具的30000元借据，故上诉人主张30000元借款已经偿还完毕依据不足。关于吕长江主张的利息问题，案涉借款双方虽然未约定利息，但约定了还款日期，借款人到期未还款，出借人有权依法主张逾期利息。因此，一审法院判决黄天琦自应当还款之日起向吕长江支付逾期利息并无不当。   综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1000元，由上诉人黄天琦负担。   本判决为终审判决。   审判长 钟 鸣   审判员 安剑凌   审判员 韩晓武   二〇二一年七月十三日   法官助理范宇文   书记员李丹妮