辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终935号上诉人（原审原告）：石永成，男，1957年5月2日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司，住所地辽宁省锦州市。负责人：杨宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郝建森，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北镇市分公司，住所地辽宁省北宁市双塔社区什字街东侧路北。负责人：张新伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁琦，该公司职员。上诉人石永成因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司、中国联合网络通信有限公司北镇市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石永成及其委托诉讼代理人杨士富、被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司的委托诉讼代理人郝建森、被上诉人中国联合网络通信有限公司北镇市分公司的委托诉讼代理人丁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石永成上诉请求：一、请求二审人民法院在查清事实后，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：1.上诉人提供了《承包合同》、《事故现场照片》、《村委会证明》以及鉴定现场出具的勘验照片，足可以证明本案两被上诉人所有的通信线杆压倒上诉人“东山头”承包地内葡萄被直接、间接压倒的事实，造成了上诉人无法正常经营，致使500余株葡萄树的损失。2.本案扩大的损失应由两被上诉人承担。上诉人提供了派出所的证明、视频资料并结合庭审中认定的多次拨打10086等事实，足以证明由于两被上诉人没有及时与上诉人进行及时充分的沟通，并没有赔偿，致使上诉人无法正常经营，扩大损失应当由两被上诉人承担。3.村民委员会的证实应当予以采信。事发后，被上诉人找到村委会调解此事，所以村委会人员已经到现场进行勘查，认定了棵树及损失程度。4.上诉人提供的视频资料应当予以采信，证明两被上诉人负责人截止2019年11月份左右还没有了解具体的情况，也没有对赔偿的请求予以明确的答复，拖延处理此事，应由两被上诉人承担相应的责任。5.《资产评估报告意见书》一审已经采信，证明了事发时的原始状况，并进一步证明了损失情况，应作为判决的依据。二、正因一审判决认定事实错误，导致其适用法律错误。综上，请二审法院在查清事实后，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法公益。中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果公正合理合法。应当予以维持。中国联合网络通信有限公司北镇市分公司辩称，一审认定的事实及适用法律是正确的，请求法院维持一审判决。石永成向一审法院起诉请求：1.被告赔偿葡萄树损失8万元；2.诉讼费用由被告负担。庭审过程中原告将诉讼请求变更为葡萄树损失40元/棵/年×6年×405棵＝97200元，人工费850元，鉴定费3000元，10根铁线共计1000元，合计102050元。一审法院认定事实：2019年7月，分别属于二被告所有的2根通信线杆倒在原告“东山头”承包地内的葡萄架上。该葡萄树系9年生“巨峰”葡萄，每棵价值145元。因原告于2019年8月25日拨打10086举报，被告移动公司于次日到达事故现场，并欲将倒落的通信线杆扶起，但原告以赔偿问题未解决为由而阻拦。原告以通信线杆倒落致使车辆无法进入为由，未在当年霜冻来临时对葡萄树进行防寒处理，现葡萄架内的葡萄树全部死亡。另查明，原告认为只有二被告对其损失进行赔偿，才允许二被告将倒落的2根通信线杆扶起，否则不允许。一审法院认为,侵权责任法第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二被告未按法律规定举证证明不存在过错，故应认定二被告对涉案通信线杆的倒落存在过错。但根据现有证据，两根通信线杆均倒在支起葡萄架的杆子上，葡萄树并未因此而死亡。通信线杆倒落会对原告经营行为造成一定影响，但原告应采取有效措施避免损失扩大，如因此而产生费用，可以就此向被告主张权利。但原告非但不采取措施，且在二被告试图将通信线杆扶起时进行阻拦，进而拒不对葡萄树采取防寒措施，导致葡萄树被冻死。不能认定500棵葡萄树被冻死系由通信线标杆倒落所致。民事诉讼法司法解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对葡萄树死亡系由二被告通信线杆倒塌所致负有举证证明责任，但未提供有效证据予以证明，故原告要求二被告赔偿500棵葡萄树损失97200元并给付鉴定费3000元没有事实及法律依据，本院不予支持。原告未提供证据证明10根铁线受到损坏及价值1000元，故对该诉讼请求不予支持。原告未提供有效证据证明实际支付人工费850元，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告石永成的诉讼请求。案件受理费2341元，减半收取计1170.5元（原告预交），由原告石永成负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织上诉人及被上诉人进行了质证。因上诉人提交了的证据：两张照片、上诉人与中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司赵赫在商谈解决问题时的照片、录音录像及整理的书面资料、证人赵某出庭证言均不属于民事诉讼法规定的二审期间新发生的证据，缺乏与本案的关联性，且被上诉人均提出异议，本院不予采信。一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张赔偿葡萄树损失的诉求应否得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二被上诉人对涉案通信线杆的倒落存在过错，构成侵权行为，则上诉人为证明自己的主张成立，应就二被上诉人的侵权行为与其所主张的损害后果之间具有因果关系以及造成财产损失的价值承担举证证明责任。关于上诉人主张的葡萄树损失，经查，案涉两根通信线杆均倒在支起葡萄架的杆子上，葡萄树并未因此而死亡。上诉人在被上诉人维修工作人员到场进行维修时，以未得到赔偿为由阻止维修。最后案涉葡萄树因未采取防冻措施而冻死。因此，本案现有证据不足以证明葡萄树死亡系由二被上诉人通信线杆倒塌所致，上诉人阻止被上诉人及时维修的理由亦不属于合理的自力救济范畴。故上诉人此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的人工费及铁线损失，在无其他证据佐证的情况下，仅凭上诉人提交的证人证言无法达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，则上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人石永成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由上诉人石永成负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年七月二十九日法官助理周雨薇书记员李丹妮