山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0823民初928号原告济南安地冶金机械设备有限公司，住所地：山东省。法定代表人黄凡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人景勇，公司员工。委托诉讼代理人张艳秋，上海律师。被告辽宁劲达华杰工程技术有限公司，住所地：辽宁省。法定代表人郭立刚，总经理。委托诉讼代理人初晓明，辽宁律师。第三人山西建龙实业有限公司，住所地：闻喜。法定代表人李大亮，总经理。委托诉讼代理人冯冲山，公司员工。原告济南安地冶金机械设备有限公司（以下简称安地公司）与被告辽宁劲达华杰工程技术有限公司（以下简称华杰公司）、第三人山西建龙实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法由审判员葛晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安地公司委托诉讼代理人景勇、张艳秋，被告华杰公司委托诉讼代理人初晓明，第三人山西建龙实业有限公司委托诉讼代理人冯冲山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安地公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付在山西建龙回转窑煤粉制备喷吹系统建筑安装工程合同中的增量工程款人民币1645000元(结算工程款3083000元-预算工程款1438000元)；2、依法判令被告以上述工程款1645000元为基数，向原告支付自2018年11月14日起至实际付款之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。暂计至2021年4月15日为人民币159997.66元。以上本息共计人民币1804997.66元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原被告就山西建龙烧结厂回转窑厂区Φ4.3×58m回转窑煤粉制备喷吹系统建筑安装工程(以下简称“涉案工程”)一事，于2016年5月31日签署《建筑安装工程合同》一份，约定被告将涉案工程发包给原告施工。因事先未取得地勘资料，原被告双方按照正常地基情况及建设单位原定施工范围进行造价预算，预算的总造价为2203050元，其中土建部分造价为1438000元。该价格约定为含税固定价。因建设单位要求的工期紧迫，原告在签约当日即进场开工，设计与施工同时开展。施工过程中，原告发现施工现场地质情况与开工前预计的常规地质情况差异巨大，常规地质的地耐力为200KN/㎡，现场实际地耐力只有100KN/㎡；同时，建设单位扩大了高低压配电室、干煤棚、煤粉仓的建筑面积等，增加了工程量。原告遂请被告向建设单位确认增量部分，被告同意。2016年10月，涉案工程全部完工，建设单位和被告均验收合格。原被告结算确认土建部分的实际造价为3083000元，比预算的1438000元高出1645000元。2017年5月，涉案工程及相关资料向建设单位全部移交完毕。此后，原告多次向被告催要增量价款，被告于2018年11月向建设单位书面提出《增补申请报告》，但建设单位拒绝支付。此后，被告便以建设单位拒付为由拒绝向原告支付增量价款，双方协商至今未能达成一致意见。综上所述，原告认为，原被告双方约定的计价形式虽为含税固定价，但该价格仅限于在原定施工预算范围内的情形。现实际施工与预算并不一致，且被告也已确认增量价款的金额，就理应向原告全额付款。其拒绝付款的行为已经违反法律法规的规定和双方的约定，损害了原告的合法权益。依法向贵院提起诉讼。被告华杰公司辩称：首先，被告与原告签订的转包合同中明确约定了固定总价，原告主张的所谓工程增量请求没有事实依据。其次，原告是案涉工程的实际施工人，山西建龙公司是实际发包人，而被告只是名义上的承包人，被告只是协助原告的协助方，即便存在工程增量被告也不是工程的最终获利人没有付款义务。基于以上两点请法院依法驳回原告诉讼请求，具体事实与理由如下：2016年4月经双方协商原告以被告名义对山西建龙的“回转窑煤粉制备喷吹系统”项目进行投标，双方约定由原告在投标、签订合同、施工等环节进行实际参与，由被告予以协助，被告仅提留承包合同价款的5％作为报酬。于是在当月原告就通过被告向山西建龙汇款10万元“投标保证金”，交付之后原告工作人员乔廷涛在山西建龙的收据上签字确认。原告以被告的名义中标后，由原告再次向山西建龙交付“履约保证金”25万元，被告按照原告的要求与山西建龙签订金额为231.9万元的安装工程合同，于2016年5月31日被告与原告按之前的约定提留5％后签订金额为220.305万元的本案转包合同，原告也因此成为涉案工程的实际施工人。工程总合同款额是原告计算确认的，被告并没有参与，是原告独立定价的，原告应对合同总金额负责。所谓的增量部分是原告原始评估失误造成的，与被告方无关。被告在整个工程施工过程以及在工程量、工程款结算过程，一直是原告的协助方。因此原告的通过被告盖章的增量部分，被告也只是在协助原告向山西建龙申请，不是被告代山西建龙确认。然而，原告却利用被告的协助申请玩文字游戏偷换概念，作为实际施工人的原告明知确认主体是发包人山西建龙，因合同相对性需要被告的协助配合，在山西建龙确认无果后，反将责任推向协助的被告。在这里需要强调的是被告所同意的只是协助申请的形式，而不是同意增量的具体内容。所以，原、被告其实只是一种委托关系，受托人被告按照委托人原告的指示处理委托事务，即被告按原告指示向山西建龙申请确认工程量的事务，山西建龙不确认就由受托人被告承担责任没有任何法律依据。2018年12月，原告的工作人员张庆江代表原告以被告名义与山西建龙已经共同确认了最终的工程价款数额，说明原告与山西建龙已经将全部工程量核定完毕，至此涉案工程已经不再有工程增量及工程价款方面的争议。2020年原告再次以被告名义与山西建龙进行书面沟通，最终山西建龙将经过原告多次确认的80多万剩余工程款结清，涉案工程合同已全部履行完毕。综上，原告无视民法诚实信用原则，不遵守市场经济的规则与秩序，罔顾合同具体约定。在收回全部工程款后，故意曲解被告真实意思表示，恶意提起民事诉讼浪费国家司法资源，给被告增加不必要诉累，影响被告正常经营并造成经济损失。为树立司法权威，优化营商环境，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人山西建龙实业有限公司述称：答辩人与被告签订的设备供货合同和建筑安装工程合同属于总承包合同，根据被告提交的审计结算材料，答辩人已经与被告完成结算，不存在工程增量问题。2016年5月25日，山西建龙钢铁有限公司与被告签订《山西建龙钢铁有限公司烧结厂Φ4.3×58m回转窑煤粉制备喷吹系统建筑安装工程合同》(合同编号为160-W1-B-16-05-001-JA，以下简称“建安合同”)，合同总价2319000元和《山西建龙钢铁有限公司Φ4.3×58m回转窑煤粉制备喷吹系统设备供货合同》(合同编号为160-W1-B-16-05-001-SB，以下简称“设备合同”)，合同总价4681000元，两个合同总价合计700万元。后因海鑫集团破产重整吸收合并主体变更，答辨人与山西建龙钢铁有限公司、辽宁劲达华杰工程技术有限公司签订主体变更协议，合同的主要权利义务由答辩人承担。根据被告提交的工程结算审计资料，2018年12月1日建安合同的审计核定值为2312647元:因在施工过程中合同约定的转子秤由答辩人自行采购，审计结算时扣除合同约定的转子秤金额385000元以及水电费，2019年8月19日设备合同的最终审计核定值为4272400元。根据审计结算结果，被告并未提交工程签证及相关证明材料，且被告对审计结算的结果也没有异议，以上工程款项和发票均已结算完成，不存在欠款情况。二、根据建安合同和设备合同约定，该工程不允许转包或分包，答辩人对被告的转包或分包行为并不知情，被告违法转包已严重违约。根据建安合同第16条的约定和设备合同第十六章合同终止的约定，被告在答辩人不知情的情况下，将合同约定的内容违法分包已严重违约，答辩人保留追究其违约责任的权利。原告安地公司针对自己的主张提供了以下证据：1、建筑安装工程合同一份，原被告之间签署的，证明要点为：被告将涉案工程发包给原告施工；签约当天，原告即进场施工；根据第三人出具的三份现场图纸及施工要求，按正常地质条件预算土建部分造价为1438000元，变更的范围条款中有约定，合理化建议也应变更价款，总价合同在约定范围内合同总价不作调整，超出约定范围总价应予以调整，本案实际施工情况超出约定的施工范围，合同价款也应随机予以调整；2、工程结算书（总表和增量部分），证明本案涉案工程土建部分决算金额为3083000元：由被告负责向第三人申请增补工程款；3、工程验收及移交资料，证明涉案工程于2016年10月12日经建设单位运行验收合格，2017年5月前工程及资料全部向第三人移交完毕；4、2016年7月25日建龙项目进度沟通纪要，证明原、被告双方是共同完成本案施工项目，被告全程参与施工过程，对施工问题向原告提出要求，并非只是协助请款的作用。本案施工项目的增量和施工内容改变是事实;第六条可以说明增量和施工内容改变。增量部分由被告负责与业主沟通情况；5、电子邮件、2016年4月29日华杰工期函，是由被告的法定代表人郭立刚转发给原告的工地现场负责人王正义，说明第三人对工期有要求时间短，工期紧，被告没有足够的时间去了解施工的具体情况及施工现场具体情况；6、2016年4月21日电子邮件截图、涉案工程总图，被告在招投标的过程中，第三人仅仅向被告提供了三份现场平面布置图，不能全面反映施工内容和施工现场情况，并未显示地质条件数据。正是由于第三人与被告不能及时提供施工设计报价所需的材料，导致原、被告在投标时报价过低；7、电子邮件截图、土勘资料、勘探点平面布置图，证明原告多次向被告索要地勘资料，被告未能提供，原告最终自行于2016年5月27日向第三人索要，并由第三人于2016年5月31日发送给原告，当日原告与被告签订建筑安装工程施工合同，并进场施工，此时获得地勘资料，违反了先地勘再设计再施工的法定要求。根据地勘资料显示地耐力为每平方米100KN(107页到109页)，三方当初确定的地耐力是200KN，原告也是按照200Kn报价的，导致原告工艺以及原材料人工成本比原来增加三倍；8、电子邮件截图、图纸会审会议纪要，因为原告先进场，再获取勘査资料，然后再组织设计，在此期间，业主方又对施工内容提出变更，为此三方在2016年6月8日对现场的具体情况以及需要变更的工程量内容作出确认(114页至115页)，证明建设单位要求将煤粉仓容积从50立方米调整到60立方米;干煤棚建筑面积由530平方米增加到603平方米，导致原料结构及人工发生改变，增加基建费用。9、原料棚建筑设备图，主厂房土建柱基和结构设计图，证明原告在2016年6月8日图纸初审会议纪要和地勘的实际情况设计的施工图纸，这份施工图纸获得了被告与第三人的认可(116页至156页)，根据建设单位的要求设计的施工图，也是结算308万元的依据。交接、验收的的依据也是这些图纸；10、三方补充协议、电子邮件截图、招标文件、电子邮件截图、投标文件、电子邮件截图、中标通知书，证明建设单位变更为山西建龙实业有限公司；建设单位要求的工期紧，时间赶;建设依据为业主提供的《厂区地质初步勘察报告》、抗震地质资料，这也是设计变更的依据。涉案工程的招投标价虽为固定价，但明确了应予变更的情形，而且本案的设计和变更完全符合价款变更的情形，根据招投标合同也属于价格变更的情形。本案的建设安装合同约定的价款及变更与第三人的投标文件，关于价款部分也有实质性的差异，根据招投标法以及建设工程法律法规的司法解释的规定，如建设工程实施内容有违招投标约定的，当事人可以按招投标文件主张自己的权利，该份证据第167页第9.3条和9.5条有明确调整合同价款的约定。被告的投标文件第223页土建费用报价表也可以看出土建费用报价也是估算价，并非有明细清单价，应属于可调整的范围。被告华杰公司对原告的证据发表质证意见如下：对证据1安装工程合同真实性没有异议，对证明目的不予认可。本合同是一份转包合同，被告仅留取5％的管理费。既然原告也承认是建设工程合同选择在闻喜法院起诉，说明其在施工合同的法律关系中对各方身份也是明知的，即发包方为山西建龙、承包方为辽宁劲达，而原告则通过本合同成为该项目的实际施工人，认可2016年5月31日签订转包合同的事实，但是是否为当天进场施工只有发包人山西建龙清楚，所以被告对该部分事实不予认可。认可合同价为220.305万元的事实，该部分数额正是被告提留5％之后的金额，并且根据合同第一条6.2项及合同第四条第2项的约定，本合同为乙方包工包料交钥匙工程，并且合同价格是含税固定总价合同，本合同专用条款第十二条，即原告提供的证据目录第67页“本合同乙方，因设计变更，材料价格调整，造价政策性调整，现场施工条件变化等风险因素均已包括在合同总价中，结算时不做调整。施工过程中可能出现的地质条件与招标时预测的情况有变化的(如地基承载力、土壤性质地下障碍物等)风险因素的影响已在合同价格中综合考虑，结算时不做调整”的约定。原告所谓的增量诉求没有事实依据，所谓地质条件也应该是其应负担的正常商业风险，不是调整范围。无论原告依据的第5页及第35页，都是属于附条件的约定，该内容中明确了除专用条款外，才适用其他变更情形，而本案中专用条款已经有具体明确的规定，第67页的相关规定属于不予调整的范围；对于证据2，该组证据的三性均有异议，首先该组证据都是复印件不具有真实性，其次从内容上看也不具有关联性，并不是原告向被告提出的增量要求，而内容里显示都是以被告的名义向发包人山西建龙发出的单方要约，但却没有山西建龙的承诺，也不能因为被告盖章就来证明被告确认了增量。所以，并不能证明工程存在增量及存在多少增量，更无法证明与原告有何相干。最后，因为被告应实际施工人原告要求向发包人提增量申请而已，并不代表被告认可增量，根本不是被告真实意思表示。反过来原告对被告通过这种欺诈行为套取的证据，不具有合法性；对证据3，该组证据经过发包方山西建龙的确认，恰恰证明了截止工程交付时也没有工程增量。而且发包方山西建龙因质量问题提出更换煤粉秤要求，原告也同意在原合同款中扣除，而没要求在所谓的增量份额中扣除，更说明了原告在本案中是为了降低商业风险而恶意诉讼；对证据4，该组证据第六条“应业主要求面积增大，应增加工程量。由华杰负责”的意思是由华杰负责沟通，而不是被告有权增减工程量。另外，第四条“由安地负责提交给业主审批，由华杰协助办理相应手续”足以证明原告是实际施工人身份，被告是协助者身份，需要强调一下落款签字的王正义是原告安地工作人员；对证据5、原告所主张的理由不能成立，签订合同及现场施工都是主动、自愿的行为，低价投标就应当自甘风险；对证据6，这些不能成为原告草率投标的借口；对证据7，2016年5月28日就已收到报告，所以原告已经对固定总价有充分的思考。风潇潇是山西建龙的工作人员，于5月28日以电子邮件的形式将该份报告发给了李正华，而李正华是原告的工作人员；对证据8，没有三方人员签字，对真实性不予认可，李正华是原告的工作人员，证明安地是实际施工人。对证据9、10，因为本案是固定总价合同，包括了设计、建设等，所以该图纸的内容由原告提供的，与被告无关；对证据11-14，（1）三方协议变更为山西建龙实业有限公司经过了原告的同意。（2）因为原告全程参与招投标，对所谓的时间紧、工期赶是完全知情的。（3）地质条件应当是原告投标报价的成本考虑范围，是其正常的商业风险，并且合同明确约定对价格不得调整。（4）固定总价内容明确约定变更权、变更程序都是甲方主导，所以其主张不能成立。另外，该组证据还能证明原告的法定代表人黄凡在2016年4月15就收到了招标文件及在21日收到中标通知书的事实，证据215页在投标文件中原告的工作人员乔廷涛作为被告的代理人参与了投标，充分说明了原告是实际施工人身份。第三人山西建龙实业有限公司对原告的证据质证意见如下：对证据1至7不予质证，与第三人无关;证据8有异议，真实性不予认可，该会议纪要没有第三人盖章，也没有第三人代表冯学俊的签字，不予认可;对证据9至10不予质证，与第三人无关，对证据11真实性没有异议，对证据12-14不予质证，与第三人没有关系。被告华杰公司针对自己的主张提供以下证据：1、2016年4月20日建设银行汇款用途记载为“投标保证金”的汇款凭证二张、被告出具的收据一张、山西建龙收据一张，证明:2016年4月20日原告作为实际施工人向被告汇款10万元，用于以被告的名义向山西建龙进行投标，被告随即将该款项转账给山西建龙的事实，以及原告工作人员乔廷涛在山西建龙收据上签字，更能证明原告明知山西建龙是发包主体并全程参与投标的事实，也说明了原告对招标信息是全面了解的，否则不会交付投标保证金；2、2016年5月18日发件人乔廷涛邮件截图一张、邮件部分内容四张、被告与山西建龙《安装工程合同》一份，5月26日发件人乔廷涛邮件截图一张、邮件中局部内容一张，证明：（1）乔廷涛是原告工作人员，因合同范本由原告提供，全部合同内容都是与山西建龙签订版是一致的，所以被告是按照原告的指示与山西建龙在2016年5月25日签订《安装工程合同》，事后于5月26日原告对合同内容的工期进了追认。（2）被告与山西建龙的合同金额为231.9万元，而与原告的转包合同为220.305万元，证明原告认可被告提留5%的事实，并且明知山西建龙是实际发包主体自己是实际施工人的事实；3、2016年5月25日被告出具的用途为履约保证金的收据一张、原告背书的银行承兑汇票二张、山西建龙出具的由乔廷涛签字的收据一张，证明:原告通过被告向山西建龙交付履约保证金25万元并由原告取得收据的事实；4、授权委托书一张，证明:从2016年5月31日开始，王正义是原告的代理人；5、原告出具的说明一张。证明:原告同意山西建龙的合同主体变更事实；6、原告出具的扣款说明函。证明:原告认可发包人山西建龙的质量异议，并同意扣款的事实。与此同时原告也没有提出工程的增量要求，根据常理判断如果有所谓增量存在，原告也应该主张以所谓的增量进行抵扣；7、2017年9月12日建设银行记载为“退还保证金”汇款凭证二张、银行承兑汇票一张、被告盖章收据一张、原告盖章、签字收据一张，证明:山西建龙已经将35万元履约保证金退还给原告，合同已经履行完毕山西建龙也没有确认所谓的工程增量。另外还可以证明张庆江是原告的工作人员代理原告行使权利；8、张庆江签字的《基建结算审核定案表》，证明2018年12月原告以被告名义与山西建龙双方共同核定的最终工程价款金额为231.2647万元，从而有力的反驳了2018年11月原告单方提出的工程增量的主张，因为是后确认的工程量价款未对于之前的工程量价款有当然的否定效力，所以本案工程价款业已明确，原告的工程增量没有了事实依据；9、与王正义的聊天截屏二张、财务往来对账函一张、催款函一张，证明:被告于2020年7月20日根据原告的要求，在原告工作人员张庆江署名的对账函基础上，经双方共同确认山西建龙尚欠原告80多万工程款，并通过被告向山西建龙快递催款函。同时原告自认了原告自愿放弃了2018年11月所谓的增量要求的事实；10、与王正义的聊天截屏三张、律师函一份、银行承兑汇票一张，证明:（1）原告于2020年8月再次商请被告向山西建龙发律师函催款，并再次重新确认剩余80多万工程款的事实。（2）内容中原告同时与被告商请下一步安排，即如果律师函不起作用原告出费用委托运城律师起诉建龙，或者原告以实际施工人直接起诉建龙被告列为第三人参与，证明原告对自己是实际施工人及相关诉讼主体资格都是明知的。（3）律师函于2020年9月18日快递寄出，快递单号为SF1194282211977，律师函发挥作用，山西建龙按原告最终确认的工程价款进行了付款，律师函里也包含了催要数额，按照原告的诉讼逻辑推理，如果山西建龙不付款，是不是就应该由律所清偿催款数额，这显然是不合理的。原告安地公司对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，本案工程是被告承揽的，被告在这个工程里施工并不专业，刚好原、被告在另一个工程里相识，被告对原告的施工是完全认可的，所以在被告承接第三人项目时，邀请原告一起合作，随后原告才与被告一起参与了招投标事宜，在合同履行的全部过程中，被告全程参与，对设备的购买，工程设计、工程价款等全方位参与其中，所以被告并非协助的身份，而是实际承包人，被告在承接本案工程项目后，表示转包给原告施工，被告只收取管理费，不参与实际投资，故此由原告出资这些费用，所以这些费用的支付不能掩盖被告是承包人的事实；对证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这份电子邮件，主要说是安装合同，这份邮件里的安装合同是第三人的合同模板，在协商合同内容时是由原告员工乔廷涛和被告现场负责人一个姓马的一起到第三人处洽谈，合同文本是第三人发送给原告的，原告再转发给被告，所以合同的主导方还是第三人。其中价格条款严重限制原告的合法权益，造背招投标文件，应属无效条款。虽然显示为含税固定总价，但是也明确了允许调整的情况下调整价款的约定。首先关于资金来源自筹违背了招标文件的实质性约定，招标文件显示按进度支付，在本合同第10变更的范围里明确了增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作，改变合同中任何工作的质量标准或其他特性，均应按本条约定进行变更，变更估价的原则见10.4.1。第11价格调整里明确了价格应予调整的范围和不予调整的范围，除专用条款市场价格波动不予调整以外，其他都要进行调整，而且在第12合同价格、计量与支付中12.2总价合同也明确了什么情况下能够调整。第三部分专用合同条款1.5，合同文件的优先顺序，明确约定了审理案件所适用的文本顺序，10变更中关于变更的范围执行合同通用条款，所以这份合同证明了如有变动应调整价格；对于证据3真实性没有异议，质证意见同证据1；对证据4真实性没有异议，恰恰证明与履行合同相关的法律文件均有王正义签名，若没有王正义签字的打印体文本，应为相关人员伪造的无效文件。对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议，这份证据证明了在合同有变更的情况下应当调整价款，根据公平合理原则和对等原则，在原告少供应设备的情况下，被告给予扣款，在原告工程增量和变更的情况下，也应予以调整增加价款；对证据7真实性没有异议，只能证明保证金已退回，不能证明原告对增量的工程价款放弃权利；对证据8真实性没有异议,对证明目的有异议，基建结算审核定案表只是对合同内的价款进行结算和确认，不包括增量的价款，而且在出具这张定案表时，距离工程峻工已两年多，期间原告曾数次主张工程增量价款，被告一直未能与建设单位协商一致，当时被告声称先确认合同内价款并予以结算，才能谈合同外的增量的价款，所以双方先对合同内价款进行结算，劳务员工的工资两年多，员工围堵原告单位，原告调不出资金向农民工支付；对证据9真实性没有异议，但是双方协商的内容都是设备合同项下的价款并非建安合同项下的价款，该两份合同从签署到履行，到结算都是完全分开的；对证据10真实性没有异议，但是我们可以从证据的具体内容看到原告所催款项均为设备价款，并未涉及本案合同价款，不代表原告放弃主张建安合同项下增量合同价款。第三人山西建龙实业有限公司对被告证据发表质证意见如下：对证据1至4与第三人无关，不予质证;证据5的真实性和证明目的没有异议:对证据6、7与第三人无关，不予质证;对证据8的真实性和证明目的没有异议;对证据9、10与第三人无关，不予质证。第三人山西建龙实业有限公司提供了以下证据：1、建安合同基建结算审核定案表，证明合同总价最终确定为2312647元，已结算完毕；2、设备合同基建结算审核定案表，证明设备总价最终确定为4272400元，已结算完毕。综上，原告提出建安合同和设备合同是分开的，我们不认可，理由如下：第三人在投标时，本工程项目是作为总承包项目来招标的，建安合同是设备合同的基础，所以这两份合同不能分开的，本合同包含设计、设备供货以及土建施工属于交钥匙工程。原告安地公司对第三人的证据发表质证意见如下：对证据1，第1页真实性没有异议，与被告质证意见相同，本结算仅限建安合同内价款，并不包括变更设计后增加的价款；第2、3页是第三人自制的说明，不予认可；第4页原告从未出具过，真实性不予认可，相关人员并未签字确认；第5至11页工程决算明细表，恰好证明三方决算内容是合同内的内容，10至11页土建工程部分与我们证据1合同内容第80至81页对照可以看到两者完全一致，说明本次结算仅限于合同内的价款，与原告证据87页、第三人证据22页单位工程建构筑物移交清单相比，实际移交的和结算的范围和项目并不一致，其他证据相同的部分同被告质证意见，2019年1月18日扣款实际到货与合同清单说明、扣款证明和补充协议也能够证明本合同并非固定价款合同，而是根据实际情况对价格进行调整，不能只调整发包方的价格，不调整施工方的价格。2016年5月25日的合同同被告提供的合同质证意见一致，根据本合同的约定也应具时调整合同价格，向原告支付增量价款。对证据2是设备合同不在本案涉及范围内，且双方已结算完毕，不予质证。被告华杰公司对第三人提供的证据发表质证意见如下：针对第三人提供的安装合同发表质证，可以证明原告与被告签订的合同与本案合同完全一致，除了合同价款以外，其他内容都是完全一致的。该组证据并没有显示出山西建龙与原告有会议纪要来证明原告所主张的工程增量。基建结算审核定案表，代表被告签字的工作人员张庆江是原告单位工作人员，可以证明被告是原告的协助者。工程明细表仅作为交接的参考，本案合同是固定总价，并不以工程决算明细为依据，应以合同约定的固定总价为准，另外第三人主张的事实，两份合同不是分开的，在经过原告确认的催款函以及律师函的内容中有明确的体现。经审理查明：2016年5月31日原告安地公司与被告华杰公司签订了《建筑安装工程合同》一份，约定被告华杰公司将涉案山西建龙钢铁有限公司烧结厂回转窑厂区煤粉制备喷吹系统工程发包给原告安地公司施工。预算的总造价为2203050元，其中土建部分造价为1438000元，该价格约定为含税固定价，开工日期为2016年5月31日。被告华杰公司与第三人山西建龙钢铁有限公司于2016年5月25日签订的《建筑安装工程合同》合同价款为2319000元，该价格为含税固定总价。2016年10月12日涉案工程经山西建龙钢铁有限公司验收合格，2017年5月底前涉案工程及材料移交完毕。2016年12月份，合同执行期内，山西建龙钢铁有限公司主体变更为山西建龙实业有限公司。2018年11月10日被告华杰公司盖章的工程结算书审计部分为3083001.14元。2018年11月13日被告华杰公司提交山西建龙项目土建工程量申请报告，土建总造价为3083000元。被告华杰公司与第三人山西建龙实业有限公司签订的合同标注的款项部分已经履行完毕。原告安地公司也已实际获得了被告华杰公司除了本案诉讼增量部分工程款以外的其他合同款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告华杰公司与原告安地公司签订《建筑安装工程合同》是双方真实意思表示，原告安地公司实际施工中被告华杰公司一直参与，对于原告安地公司施工中出现的增量工程应当十分清楚，且于2018年11月10日出具工程结算书审计土建总造价为3083001.14元，并于2018年11月13日向第三人山西建龙实业有限公司提出土建工程量增补申请报告，根据合同相对性原则，被告华杰公司应当对原告安地公司的增量工程承担付款责任，第三人山西建龙实业有限公司作为工程的实际接受人，权益的享有者，被告华杰公司承担本案的付款责任后可另行起诉山西建龙实业有限公司。至于原告诉请的利息，因原告安地公司与被告华杰公司签订的《建筑安装工程合同》并未对延期付款违约有所约定，所以关于本部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第八百零五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁劲达华杰工程技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南安地冶金机械设备有限公司增量工程款1645000元。二、驳回原告济南安地冶金机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21044元，减半收取10522元，保全费5000元，共计15522元，由被告辽宁劲达华杰工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 葛晓霞二〇二一年七月十二日法官助理 刘 伟书 记 员 李 云书 记 员 李 云