河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4754号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地山西省朔州市朔城区张辽路东马邑路西七里河衅汽配城4号商铺。 负责人：谭琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡焕所，男，1978年3月24日出生，汉族，住山西省应县。 委托诉讼代理人：郭仲德，应县金城法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称阳光财险朔州支公司）因与被上诉人胡焕所财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2021）冀0623民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险朔州支公司上诉请求：1、请求撤销河北省涞水县人民法院（2021）冀0623民初224号民事判决或予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于诉讼时效。一审时，上诉人提到了本案已超过诉讼时效的问题，但是被上诉人并未提交任何中断诉讼时效的相关证据，上诉人认为按照法律规定被上诉人丧失胜诉权。二、关于车辆损失。车辆损失评估报告的委托评估日期为2019年12月23日和24日。在委托时，被上诉人和第三者车辆均已修理完毕一年有余。评估的基础依据早已不存在，评估的结果不具真实性；评估报告是被上诉人单方委托，任何一个环节都未通知上诉人参与，该评估报告是市场产物，买方与卖方的交易对象，并不具有公正性与客观性；该评估报告中评估人员用印章代替签字的行为不符合资产评估法27条的法律规定，评估报告不应作为定案依据。三、关于货物损失。首先，唐山市丰润区瀚兴炉料经销处的“证明”本质上是证人证言，但其本身是本案利害关系人，其出具的证明不具参考性。并且，其“证明”当中的单价标准没有任何依据，证明当中的48590元的数额，亦没有转账记录进行佐证。该证明中的内容不具备真实性与客观性，无任何证明价值；其次，该证明无单位负责人签字，并不符合关于民事诉讼法解释第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的关于单位证明材料形式要件的规定。不符合法律规定的证据不应当被采信，已有最高院（2017）最高法民申2096号民事裁定书作出过决断；再次，不论其提供的“证明”值不值得被采信，“证明”中的货物损失是48590元，一审判决上诉人赔偿被上诉人货物损失50000元，该数额没有依据。四、关于拖车费施救费。不仅数额虚高，证据亦存在严重问题。代开发票无法证实与本案的关联性，也无法证实数额的真实性与客观性。五、被上诉人赔偿第三者的损失，是其双方达成的协议，与上诉人无关，不能作为上诉人赔偿的依据。本案是保险合同纠纷，三者损失不在本案审理范围内。综上所述，一审判决适用法律不当，请求二审法院维护上诉人的合法权益，依法改判。上诉人不服金额359276.16元。 胡焕所辩称，一、本案并未超诉讼时效，一审认定正确。《民法总则》、《民法典》均是188条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…。”本案事故发生时间2017年12月12日，答辩人在2020年10月2日向涞水法院主张权利，未超诉讼时效，有涞水法院案件登记表在案为凭。立案时间迟，其主要原因是法院立案庭先转交通事故组审查调解，由于案由变更，于2021年1月18日转保险合同立案，该案答辩人向人民法院主张权利时间并未超诉讼时效，一审法院认定正确，上诉人该理由不能成立。二、车辆损失一审认定正确，上诉人该理由无事实依据。2019年12月23日委托评估，主要原因是被答辩人形成，在事故发生后，答辩人与被答辩人协商处理，在协商未果才申请鉴定主张权利。在鉴定时答辩人为求得公正，委托“河北大生泰丰保险公估有限公司”作出评估意见，在一审中，被答辩人明确表示不申请重新鉴定，那么一审法院依该公估意见认定车辆损失并无过错，上诉人认为该评估结果不具有真实性，无法律依据。三、货物损失客观存在，证据充分，一审认定并无瑕疵。该起事故的货物损失，首先从事故认定书中“…造成乘员周永民受伤、两车不同程度损坏，两车车上货物不同程度损失的道路交通事故。”证明了车载货物损失的事实存在，在货物名称和货物损失数量价值，在发货单位过磅单（毛重40.3吨，皮重13.5吨，净重26.8吨），证明了所载货物是硅锰合金，两支过磅单净重相减后，损失数量为5.65吨，每吨单价8600元/吨，损失价款48590元，加上装车倒货费5500，合计54090元。车载货物损失从事故认定，发货过磅单、收货过磅单以及收货单位收到赔款证明，形成了一整套证据链，具有客观性、真实性，一审法院认定并无瑕疵，上诉人的上诉理由不具有可采信。四、拖车费施救是实际产生的损失，上诉人理赔责无旁贷。五、上诉人赔偿第三者的损失，虽系双方达成的协议，那仅仅是答辩人垫付赔偿，是减少诉讼成本的处理方式，上诉人以此理由拒赔，不符合法律规定。本案答辩人垫付赔偿第三者后，有权请求应承担理赔责任的被答辩人理赔，这是合同纠纷的范围，且是同一交通事故。上诉人的这一理由无法律依据。综上所述，一审法院证据审查采纳恰当，说理清晰，事实认定清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；一、二审诉讼费由被答辩人承担。 胡焕所向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险朔州支公司在机动车损失险限额内理赔清障施救费24000元，拖车费9000元，晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元，晋Ｂ×××××挂车损失13580元，公估费5710元，合计228941元；2、判令阳光财险朔州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内理赔胡焕所垫付赔偿晋Ｂ×××××号车辆损失42325元，公估费1257元，晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元，晋Ｂ×××××号车路产损失9150元，共计80335.16元；3、判令阳光财险朔州支公司在货物运输险和挂车车上货物险限额内赔偿胡焕所货物损失50000元；4、诉讼费由阳光财险朔州支公司负担。 一审法院认定事实：2017年12月12日6时50分，胡焕所雇佣司机常保成驾驶胡焕所所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂车与徐文成驾驶的晋Ｂ58727重型货车追尾，造成乘车人周永民受伤、两车不同程度损坏、两车车上货物不同程度损失的道路交通事故。经河北省高速交警涞水大队道路交通事故认定书认定常保成负本次事故全部责任。事故发生后，产生清障施救费24000元、拖车费9000元、胡焕所所有的晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元、晋Ｂ×××××挂车损失13580元、公估费5710元、晋Ｂ×××××号车辆损失42325元、公估费1257元、晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元、晋Ｂ×××××号车路产损失9150元、胡焕所所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车上货物损失48590元、装车倒货的装卸费5500元。另查明，晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××半挂货车以朔州恒泰物流有限公司为被保险人在阳光财险朔州支公司投有交强险、保额为100万元的第三者责任险、主车217000元、挂车75820元的机动车损失险、3万元的车辆公路货物运输险、挂车2万元的车上货物责任险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日，本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，阳光财险朔州支公司抗辩该案已超诉讼时效了，但本次事故发生于2017年12月，胡焕所于2020年10月即向法院申请主张权利，因此未超过诉讼时效。胡焕所以朔州恒泰物流有限公司为被保险人在阳光财险朔州支公司投有交强险、保额为100万元的第三者责任险、主车217000元、挂车75820元的机动车损失险、3万元的车辆公路货物运输险、挂车2万元的车上货物责任险，保险期间为2017年4月28日至2018年4月27日，本次事故发生在保险期内，对本次事故给胡焕所造成的损失，阳光财险朔州支公司应在保险限额内承担理赔责任。胡焕所所主张的：清障施救费24000元、拖车费9000元、晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元、晋Ｂ×××××挂车损失13580元、晋Ｂ×××××号／晋Ｂ×××××公估费5710元、晋Ｂ×××××号车辆损失42325元、晋Ｂ×××××号公估费1257元、晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元、晋Ｂ×××××号车路产损失9150元、货物损失50000元均在投保范围内。虽阳光财险朔州支公司对车辆损失数额提出异议，但其明确表示不申请重新鉴定。阳光财险朔州支公司对公估费、诉讼费等间接损失提出异议，认为不属于保险责任，不予承担。但公估费、诉讼费系胡焕所所支付的必要的、合理的费用，故其抗辩意见缺乏依据，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内给付原告胡焕所清障施救费24000元、拖车费9000元、晋Ｂ×××××号牵引车损失176651元、晋Ｂ×××××挂车损失13580元、晋Ｂ×××××号／晋Ｂ×××××公估费5710元、晋Ｂ×××××号车辆损失42325元、晋Ｂ×××××号公估费1257元、晋Ｂ×××××车的路产损失27603.16元、晋Ｂ×××××号车路产损失9150元、货物损失50000元，共计359276.16元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344.57元，由被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于诉讼时效，经一审法院核实“冀时调”系统查明，本案于2020年11月13日上午10：03登记立案，案号（2020）冀0623民诉前调2916号。本次事故发生于2017年12月12日，故胡焕所的起诉未超过诉讼时效。关于车辆损失，本案中晋Ｂ×××××晋Ｂ×××××公估报告及晋Ｂ×××××公估报告，虽为被上诉人胡焕所单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司作出，但该公司具有相应的鉴定资质，鉴定人员持有保险公估从业人员执业证书，且不存在鉴定意见明显依据不足及鉴定程序严重违法等情形，一审中上诉人明确表示不申请重新鉴定，视为其对权利的放弃，上诉人亦未提交足以推翻该公估报告的证据，故一审法院采信该公估结论确定车辆损失，并无不当。关于货物损失，道路交通事故认定书载明，本次事故造成两车车上货物不同程度损失。根据2017年12月11日内蒙古普源铁合金有限责任公司出库过磅单，2017年12月16日唐山市丰润区瀚兴炉料经销处的过磅单以及该经销处出具的《证明》，证明本次事故造成的硅锰合金损失为5.65吨，单价8600元／吨，胡焕所已赔付该经销处48590元。晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××事故中损坏，为使货物运抵目的地，装车倒货符合实际情况，被上诉人胡焕所提交的装车倒货费5500元的票据虽为一般收据，但载明的时间与事发时间一致，收款人、交款人均签名并按有手印。以上两项费用共计54090元。因晋Ｂ×××××车在阳光财险朔州支公司投保有30000元的车辆公路货物运输定额保险，晋Ｂ×××××在阳光财险朔州支公司投保有20000元的车上货物责任险，一审法院采纳上述证据判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人货物损失50000元，并无不当。被上诉人胡焕所提交的证据虽存在一定瑕疵，但不应否认本次事故造成货物损失的事实，上诉人在无相反证据证明货物损失数量及货物单价与事实不符的情况下，其上诉主张本院不予支持。关于拖车施救费，被上诉人胡焕所提交保定市欧亚高速汽车救援中心开具的增值税发票，金额33000元；名称：晋Ｂ×××××晋Ｂ×××××；服务名称：交通管制设备、现场施救、现场吊车、现场预警维护、现场人员倒货、现场气焊切割、现场倒货车、现场拖车；备注：吊车100Ｔ2台，倒货车1台，板车拖挂车2台，风炮车2辆，预警车1辆。根据现场施救情况及动用的施救装备，一审法院根据被上诉人胡焕所的诉请，支持其施救费24000元、拖车费9000元，共计33000元，并无不当。胡焕所虽提交了应县国家税务局代开发票（金额9600元），但其诉讼请求中并未包含该金额。上诉人主张施救费数额虚高未举证证明，本院不予支持。关于被上诉人胡焕所因本次交通事故给第三者造成的损失上诉人是否应当承担赔偿责任，根据保定市张石高速公路路政支队出具的《交通具体行政行为决定书》（胡焕所、徐文成各一份），保定市交通运输局出具的缴款书（胡焕所、徐文成各一份），能够证实给第三者造成的路产损失与本次交通事故具有关联性，并且胡焕所已支付该费用，因涉案车辆在上诉人处投保有交强险、保额为100万元的第三者责任险，不计免赔率险，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,689.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周超楠 审判员  胡振营 审判员  赵孟臣 二〇二一年七月二十三日 书记员  叶胜楠