江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2143号上诉人（原审原告）：吴中连，男，1970年6月18日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：温云，男，1976年12月26日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：何冬云，女，1970年1月17日生，汉族，住盐城市。上诉人（原审原告）：范龙群，男，1966年2月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：于正平，女，1973年10月30日生，汉族，住盐城市阜宁县。上诉人（原审原告）：袁荣兰，女，1966年9月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：陈广钢，男，1964年10月18日生，汉族，住盐城市建湖县。上诉人（原审原告）：孟建华，女，1963年9月9日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：李德和，男，1963年5月14日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：张云兰，女，1958年12月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：尹薪森，男，1968年3月4日生，汉族，住盐城市盐南高新区。上诉人（原审原告）：苏爱峰，男，1977年11月15日生，汉族，住盐城市盐南高新区。上诉人（原审原告）：陈志祥，男，1976年9月22日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：尹丽，女，1972年12月2日生，汉族，住盐城市射阳县。上诉人（原审原告）：徐盐芝，男，1981年12月10日生，汉族，住盐城市。上列15名上诉人共同委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城高力国际家居港经营管理有限公司，住所地盐城市解放南路246号。法定代表人：胥新芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴云，该公司员工。委托诉讼代理人：王科学，该公司员工。上诉人吴中连、温云、何冬云、范龙群、于正平、袁荣兰、陈广钢、孟建华、李德和、张云兰、尹薪森、苏爱峰、陈志祥、尹丽、徐盐芝与被上诉人盐城高某国际家居港经营管理有限公司（以下简称高某公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴中连等上诉请求：1.撤销一审法院判决第十六项，改判支持上诉人的其他诉讼请求，改判高某公司按照与各上诉人第一次签订的合同年租金标准再向各上诉人支付从2017年10月1日至2021年9月30.日期间与本判决房屋占用费的差额部分与整个利息损失；2.一、二审诉讼费用均由高某公司负担。事实与理由：1.一审判决认定案涉商铺为产权式商铺严重背离事实。一审过程中，上诉人申请法院调取了高某公司向产权登记部门出具的《承诺书》，《承诺书》明确载明对所有案涉商铺的权属经界已作了标记埋设，从而使该商钥的位置、面积具体而确定。此外，在建筑设计施工图书以及测绘图件上也有清楚的记载，同样可以按原状区分出该商铺的具体权属经界，并保证该商铺的购买者可以合法地直接或单独使用该商铺。该份证据完全能够证明案涉商铺的四至清晰，不是产权式商铺。2.关于案涉商铺的占用费标准问题。一审判决支持认定按照高某公司单方面减少后的租金标准支付违反法律规定。3.本案中，双方合同在履行期限届满后，因在租金标准上没有取得一致意见，上诉人寻求自营的方式要求返还商铺，完全符合法律规定。4.一审法院以上诉人不同意领取租金的理由驳回了上诉人对高某公司要求支付迟延支付商铺占用费利息损失的请求不当。5.一审程序违法。本案一审中，上诉人向一审法院申请追加案涉各商铺的次承租人作为第三人参与诉讼，以便进一步查明案件事实，符合法律规定，一审法院未予准许，属于程序违法。高某公司辩称，1.关于案涉商铺是否是产权式商铺的问题。产权式商铺并不是一个法律概念，而是对具有某一类特征的商场、铺位的通俗称谓；高某公司出具给产权登记部门的承诺书，是为办理产权登记所有，各业主据此都办理了房屋所有权证、不动产权证等权属证书，与案涉商铺是否属于通称的产权式商铺并无必然联系。2.关于案涉商铺是否需要返还问题。上诉人要求返还案涉商铺的诉讼请求，曾于2016年7月诉至法院，后经盐都区人民法院一审、盐城中院二审及江苏省高院再审，均被驳回。本案一审中上诉人临时追加返还商铺的诉讼请求，与2016年诉讼完全相同，该项诉请属于重复诉讼并违返“一事不再理”原则，一审据此判决不予受理并无不当。另，高某公司基于全体业主的利益最大化，已将案涉商铺和其他业主的商铺统一规划调整并装修装饰，然后出租给商户，现根本无法区分，客观上也无法返回还。根据《物权法》第七条及第八十四条规定，上诉人作为产权式商铺的所有权人，其要求返还商铺不利于全体业主整体利益的保护，其所有权应有所限制，不得随意要求返还商铺。3.关于案涉商铺租金标准问题。第二轮租赁合同及第三轮租赁合同的租金标准，是高某公司协同有关政府部门在调研江苏省内同类型商场所的返租租金标准的基础上，结合盐城市家居卖场及产权式商铺实际经营情况，通过高某公司自持物业的租金收入补贴确认的，已经最大化地维护和保障了全体业主及市场内经营户的利益。根据高某公司和上诉人2006年签署的商铺代租合同约定，“如果有51%业主选择继续委托甲方代为经营、管理；双方重新协商新一轮协议并签订新的代租合同；如果51%业主选择自营和自行出租，则由乙方自营。甲方则继续负责市及物业管理，不再代为经营。由51%以上的业主所作出的选择性，乙方须予以执行，否则视为乙方违约“。因此上诉人应当按照51%以上的业主所认可的租赁期限、租金标准，继续将案涉商租委托高某公司代为经营、管理，租金标准即年投资回报率为实付房款的9%（相当于优惠前房款的6.42%）。一审法院据此确认上诉人按此标准收取租金有事实和法律依据。4.关于利息问题。上诉人曾于2016年7月诉至法院要求高某公司支付利息，经审理后法院均驳回了上诉人的诉讼请求。5.关于一审程序问题。上诉人与高某公司之间仅存在租金标准及利息争议，无论法院如何判决，都与次承租人不存在利害关系，也不影响一审法院对案件基本事实的认定，因此一审法院不准予追加承次承租人为第三人参加诉讼，完全符合法律规定。吴中连向一审法院起诉请求：1.判决高某公司向吴中连支付盐城高某家居港B幢4-B133商铺被其占用期间的费用50609元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年6月9日原高某公司签订的协议约定租金22493元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。温云的一审诉讼请求：1.判决高某公司向某1云支付盐城高某家居港B幢2-B029、B幢2-B038商铺被其占用期间的费用103592元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年3月27日原高某公司签订的协议约定B幢2-B029租金25402元、B幢2-B038商铺年租金20639元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。何冬云的一审诉讼请求：1.判决高某公司向何冬云支付盐城高某家居港B幢2-B135商铺被其占用期间的费用90731元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年3月22日原高某公司签订的协议约定租金40325元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。范龙群的一审诉讼请求：1.判决高某公司向范龙群支付盐城高某家居港B幢3-B030商铺被其占用期间的费用43416元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年6月15日原高某公司签订的协议约定租金19296元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。于正平的一审诉讼请求：1.判决高某公司向于正平支付盐城高某家居港B幢4-A089商铺被其占用期间的费用56934元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年9月10日原高某公司签订的协议约定租金25304元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。袁荣兰的一审诉讼请求：1.判决高某公司向某2兰支付盐城高某家居港B幢2-A079、B幢2-A080商铺被其占用期间的费用122879元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年3月20日原高某公司签订的协议约定B幢2-A079租金26989元、B幢2-A080的租金27624元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。陈广钢的一审诉讼请求：1.判决高某公司向陈广钢支付盐城高某家居港B幢3-A079商铺被其占用期间的费用66881元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年6月4日原高某公司签订的协议约定年租金29725元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。孟建华的一审诉讼请求：1.判决高某公司向孟建华支付盐城高某家居港B幢4-A038、B幢4-A041商铺被其占用期间的费用103664.26元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年6月19日原高某公司签订的协议约定B幢4-A038年租金19965元、B幢4-A041年租金26108元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。李德和的一审诉讼请求：1.判决高某公司向李德和支付盐城高某家居港B幢2-A087商铺被其占用期间的费用105428元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年3月20日原高某公司协议约定年租金46857元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。张云兰的一审诉讼请求：1.判决高某公司向张云兰支付盐城高某家居港B幢4-A062商铺被其占用期间的费用32337元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年6月8日原高某公司协议约定年租金14372元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。尹薪森的一审诉讼请求：1.判决高某公司向尹薪森支付盐城高某家居港A幢1-A175商铺被其占用期间的费用62827元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年3月18日原高某公司协议约定年租金27923元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。苏爱峰的一审诉讼请求：1.判决高某公司向苏爱峰支付盐城高某家居港B幢4-B043商铺被其占用期间的费用38704元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年7月18日原高某公司协议约定年租金17202元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。陈志祥的一审诉讼请求：1.判决高某公司向陈志祥支付盐城高某家居港B幢1-B097-1商铺被其占用期间的费用87900元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年10月23日原高某公司协议约定的租金39066.8元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。尹丽的诉讼请求：1.判决高某公司向尹丽支付盐城高某家居港A幢1-A174商铺被其占用期间的费用61839元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年3月18日原高某公司协议约定的租金27484元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。徐盐芝的诉讼请求：1.判决高某公司向徐盐芝支付盐城高某家居港B幢2-B007商铺被其占用期间的费用86359.5元（从2017年10月1日起到2019年12月31日止，占用费按2006年原高某公司签订的协议约定年租金38382元标准计算），并承担从2017年10月1日起至实际偿清商铺占用费时止，按照年息6%计算的商铺占用费期间的利息损失；2.高某公司承担诉讼费。上列原告在法庭辩论终结前增加诉讼请求为：1.请求追加各次承租人为第三人参加诉讼；2.判决高某公司返还各个业主的商铺；3.判决高某公司按照2006年签订的商铺租赁合同租金标准（诉状）支付从2017年10月1日起至2020年12月31日止期间的商铺占用费，以及从2021年1月1日起至实际返还商铺时期间的商铺占用费；并承担从2017年10月1日起按照年息6%计算的未及时支付商铺占用费期间的利息损失。一审法院认定的事实：2006年3月19日，徐盐芝（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢2-A007，商铺面积65.61平方米。房产证实际面积64.34平方米。2006年3月19日，徐盐芝（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢2-A007，商铺面积65.61平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金38382元。2006年3月19日，尹薪森（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为A幢1-A175。2006年3月18日，尹薪森（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为A幢1-A175，商铺面积24.43平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金27923元。2006年3月19日，范龙群（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢3-B030。2006年6月15日，范龙群（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢3-B030，商铺面积32平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金19296元。2006年6月4日，陈广钢（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢3-A079。2006年6月4日，陈广钢（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢3-A079，商铺面积64.76平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金29725元。2006年9月10日，沈某（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明，乙方购买的商铺为B幢4-A089。2006年9月10日，沈某（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明，乙方购买的商铺为B幢4-A089，商铺面积62.48平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金25304元。2006年6月8日，张云兰（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢B幢4-A062，由甲方代为经营、出租期限为三年，即从2006年10月1日至2009年9月30日。房产证实际面积30.72平方米。2006年6月8日，张云兰（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢4-A062，商铺面积30.71平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金14372元。2006年3月20日，袁荣兰（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢2-A079、B幢-A080商铺。2006年3月20日，袁荣兰（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢2-A079、B幢2-A080，商铺面积均为35.28平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金26989元和27624元。2006年3月27日，温云（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢2-B029、2-B038，房产证实际面积均为34.6平方米。2006年3月27日，温云（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：温云乙方购买的商铺为B幢2-B029、2-B038，商铺面积35.28平方米和35.28平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金25402元和20639元。2006年7月18日，苏爱峰（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢4-B043。2006年7月18日，苏爱峰（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：苏爱峰购买的商铺为B幢4-B043，商铺面积34.13平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金17202元。2006年3月22日，何冬云（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：何冬云购买的商铺为B幢2-B135，商铺面积59.74平方米。2006年3月22日，何冬云（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢2-B135，由甲方代为经营、出租期限为二年，即从2009年10月1日至2011年9月30日。年租金40325元。2006年10月23日，陈志祥（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：温云乙方购买的商铺为B幢1--B097-1，商铺面积33.22平方米。2006年10月23日，陈志祥（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢1-B097-1，由甲方代为经营、出租期限为五年，即从2006年11月1日至2011年10月31日。2006年3月20日，李德和（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：乙方购买的商铺为B幢2--A087。房产证实际面积均为69.94平方米。2006年3月20日，李德和（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：李德和乙方购买的商铺为B幢2--A087，商铺面积71.32平方米。约定从2009年10月1日起出租二年，年租金46857元。2006年3月18日，尹丽（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：尹丽乙方购买的商铺为A幢1—A174，商铺面积都为24.43平方米。2006年3月18日，尹丽（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为A幢1—A174，由甲方代为经营、出租期限为二年，即从2009年10月1日至2011年9月30日。年租金27484元。2006年6月19日，孟建华（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：孟建华乙方购买的商铺为B幢4—A041、B幢4—A038，商铺面积都为42.66平方米。2006年6月19日，孟建华（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢4—A041、B幢4—A038，由甲方代为经营、出租期限为二年，即从2009年10月1日至2011年9月30日。年租金26108元和19965元。2006年6月9日，吴中连（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》，载明：吴中连乙方购买的商铺为B幢4—B133，商铺面积为62.48平方米。2006年6月9日，吴中连（乙方）与高某公司（甲方）签订《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，载明：乙方购买的商铺为B幢4—B133，由甲方代为经营、出租期限为二年，即从2009年10月1日至2011年9月30日。年租金22493元。上述15户原告所涉及的合同均注明：考虑到甲方培育市场投入的长期性，双方一致同意在代租结束后，由业主在甲方的主持下，投票决定以后的两种租赁、管理模式。（1）乙方自营或自行出租。（2）委托甲方租赁、管理。如果有代表商场面积51%投票权的业主到会，超过到会51%投票权选择继续委托甲方租赁、管理，双方重新协商新一轮协议；如果51%投票权的业主选择自营和自行出租，则由乙方自营或自行出租。甲方则继续负责市场及物业管理，不再代为租赁经营。为维护商场及全体业主，经营户共同利益最大化，并保持商场的长期繁荣稳定，维护商场的良好社会形象，双方一致商定，由到会业主51%以上决定的结果，乙方须予以执行。如由51%以上到会业主作出甲方代为租赁管理决定后，乙方承诺无条件接受商场统一的年度指导租金标准及经营管理费用标准。违反本合作协议，违约方须向守约方赔偿违约金5万元，并须赔偿守约方及第三方因此造成的一切损失。合同签订后，双方按约履行合同。嗣后，由于上述原告与高某公司为回报率发生争议，诉至盐城市盐都区人民法院，均请求判令：1.高某公司返还各业主的商铺；2.要求高某公司支付自2011年10月1日至2016年9月30日期间的占有使用费、利息以及违约金。经该院审理，于2016年12月5日作出（2016）苏0903民初4549号民事判决书，判决：一、高某公司支付徐盐芝自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租161820元（含税），于判决生效后十日内付清。二、高某公司支付蒋某、陶某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租404760元（含税），于判决生效后十日内付清。三、高某公司支付尹薪森自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租120258元（含税），于判决生效后十日内付清。四、高某公司支付范龙群、秦某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租79764元（含税），于判决生效后十日内付清。五、高某公司支付陈广钢、李某1自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租125442元（含税），于判决生效后十日内付清。六、高某公司支付卞某、袁某1自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租143658元（含税），于判决生效后十日内付清。七、高某公司支付沈某、于正平自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租113868元（含税），于判决生效后十日内付清。八、高某公司支付张云兰、仓斌自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租58218元（含税），于判决生效后十日内付清。九、高某公司支付袁荣兰、李某2自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租230430元（含税），于判决生效后十日内付清。十、高某公司支付温云、贾某、温某、尹某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租189888元（含税），于判决生效后十日内付清。十一、高某公司支付苏爱峰、戴某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租72654元（含税），于判决生效后十日内付清。十二、高某公司支付何冬云、俞某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租172674元（含税），于判决生效后十日内付清。十三、高某公司支付陈志祥、顾某自2011年11月1日至2017年10月31日期间的房租188106元（含税），于判决生效后十日内付清。十四、高某公司支付李德和、丁某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租201480元（含税），于判决生效后十日内付清。十五、高某公司支付孙某、袁某2自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租195288元（含税），于判决生效后十日内付清。十六、高某公司支付尹丽、单某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租116628元（含税），于判决生效后十日内付清。十七、高某公司支付孟建华、卢某自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租192294元（含税），于判决生效后十日内付清。十八、高某公司支付吴中连自2011年10月1日至2017年9月30日期间的房租93768元（含税），于判决生效后十日内付清。十九、驳回徐盐芝等35人的其他诉讼请求。徐盐芝案件受理费5435元，由徐盐芝负担2717.5元(已交付)，高某公司负担2717.5元。蒋某、陶某案件受理费10486元，由蒋某、陶某负担5243元(已交付)，高某公司负担5243元。尹薪森案件受理费4570元，由尹薪森负担2285(已交付)，高某公司负担2285元。范龙群、秦某案件受理费3514元，由范龙群、秦某负担1757元(已交付)，高某公司负担1757元。陈广钢、李某1案件受理费4727元，由陈广钢、李某1负担2363.5元(已交付)，高某公司负担2363.5元。卞某、袁某1案件受理费5074元，由卞某、袁某1负担2537元(已交付)，高某公司负担2537元。沈某、于正平案件受理费4408元，由沈某、于正平负担2204元(已交付)，高某公司负担2204元。张云兰、仓斌案件受理费3134元，由张云兰、仓斌负担1567元(已交付)，高某公司负担1567元。袁荣兰、李某2案件受理费7652元，由袁荣兰、李某2负担3826元(已交付)，高某公司负担3826元。温云、贾某、温某、尹某案件受理费6903元，由温云、贾某、温某、尹某负担3451.5元(已交付)，高某公司负担3451.5元。苏爱峰、戴某案件受理费3464元，由苏爱峰、戴某负担1732元(已交付)，高某公司负担1732元。何冬云、俞某案件受理费5653元，由何冬云、俞某负担2826.5元(已交付)，高某公司负担2826.5元。陈志祥、顾某案件受理费5529元，由陈志祥、顾某负担2764.5元(已交付)，高某公司负担2764.5元。李德和、丁某案件受理费6340元，由李德和、丁某负担3170元(已交付)，高某公司负担3170元。孙某、袁某2案件受理费6936元，由孙某、袁某2负担3468元(已交付)，高某公司负担3468元。尹丽、单某案件受理费4531元，由尹丽、单某负担2265.5元(已交付)，高某公司负担2265.5元。孟建华、卢某案件受理费6906元，由孟建华、卢某负担3453元(已交付)，高某公司负担3453元。吴中连案件受理费4080元，由吴中连负担2040元(已交付)，高某公司负担2040元。后上述原告不服，上诉至盐城市中级人民法院，经该院审理于2017年6月19日作出（2017）苏09民终948号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后上述原告不服盐城中院生效判决，向该院提出再审，经该院审查，于2018年2月6日作出（2018）苏09民申1号民事裁定书，裁定：驳回再审申请。上述原告遂向江苏省高级人民法院申诉，该院经审查后于2019年2月17日作出（2018）苏民监543号驳回申诉通知书，认为：徐盐芝等人的申诉无事实和法律依据，不能成立。一审再查明，2017年6月26日，高某公司向吴中连等业主发送《通知函》，载明：根据盐城市中级人民法院（2017）苏09民终948号《民事判决书》，为便于我司能及时返还您在高某租赁房产的每年租金，请你们本人带相关材料到高某A5楼财务科，签订商铺委托代租协议，我司将竭诚为您服务！材料如下：1、身份证原件；2、房产证、土地证原件；3、江苏银行卡。2019年9月14日，高某公司高某公司向原告等业主发送通知，载明：尊敬的业主：为便于您顺利完成盐城高某国际家居港新一轮委托租赁协议的签约工作，盐城高某国际家居港经营管理有限公司特安排胥新芝、胡某同志为您的顾问，为您提供新一轮委托租赁协议的相关政策咨询、协议洽谈与签订等全程服务，敬请光临！一审另查明，截止盐都法院作出判决时，有23户商铺未与高某公司达成协议，其余1000余户与高某公司达成协议，由高某公司继续代为经营至2019年9月30日止，商铺年收益回报率为6.4%左右。截止2020年10月28日，案涉商场已有1100户业主与高某达成第三轮代租协议，期限为2019年10月1日至2027年9月30日，年收益回报率仍为6.4%左右（实付购房款的9%）。一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案15名原告要求高某公司返还商铺的请求是否构成“一事不再理”？2、本案中是否应追加各次承租人为本案第三人？3、各原告主张的商铺占用使用费应按何标准计算？一、关于争议焦点1，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉的，即构成重复起诉。本案中，15名原告在法庭辩论终结前增加的要求高某公司高某公司返还其商铺的请求，已经盐城市盐都区人民法院审理并作出（2016）苏0903民初4549号民事判决，驳回其该项诉请，并经盐城市中级人民法院（2017）苏09民终948号生效判决予以确认。因此，现15名原告再次以相同的理由提起诉讼，依法不予理涉。二、关于争议焦点2，原告请求追加各商铺次承租人作为本案第三人参加诉讼，其理由是因其请求判决高某公司高某公司返还各商铺，故各承租人与判决结果有利害关系，故应追加各次承租人作为第三人参加诉讼。对此，一审法院认为，现原告追加商铺的次承租人作为本案第三人，主要理由是认为因其诉请要求返还商铺，故判决结果与次承租人有利害关系，而前文已作论述，原告的该项诉请系违反“一事不再理”原则，本院依法在本案中不予理涉，进而原告要求追加各次承租人作为案件第三人的请求，于法无据，本院依法不予准许。三、关于争议焦点3，第一，关于案涉商铺的性质问题。根据各业主提供的产权证来看，产权证书上并未记载各个商铺的明确四至分界，然均记载“异产毗连”，该类房屋系指结构相连或具有共有、共用设备和附属设施，而为不同所有人所有的房屋，另根据案涉商铺结构来看，各商铺之间并无物理上的墙体间隔，其与其他商铺构成统一整体，即属于通称的产权式商铺。第二，关于案涉商铺的经营模式问题。对此，一审法院认为，吴中连等原告与高某公司签订的《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》、《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效，并对当事人具有约束力。案涉代租合同期满后，高某家居港共有1388间，97%以上的出租户同意由高某公司继续对外经营，回报率为6.4%左右，每年正常兑现投资回报。因此，高某公司采取与业主逐户沟通和协商的方式，与97%的商铺业主续签了代租合同，由高某公司继续代为出租经营商铺，该行为并未违背原先双方签订的市场培育协议和代租合同关于如何选择以后租赁经营方式条款的立约本意，高某公司与其余97%的业主签订继续代租合同，其行为理应对该市场内所有业主具有约束力。该种做法是兼顾了个人利益和整体利益的平衡，在整体商铺经营管理模式下，整个市场只有统一规划、统一布局、统一管理、全体业主才能共同获取最大化的利益，商铺在使用过程中事实上已与其他业主的商铺共同形成了统一的利益整体，客观上其对商铺权利的行使应当考虑到毗连商铺业主的利益及所属市场整体的利益而受到限制。故本案的回报率确定为根据各出租户实际交购房款9%进行回报，按合同表价测算大体年收益回报率为6.4%左右。因此，各原告要求案涉商铺的占有使用费按照原租金标准计算，依法不予支持。第三、原告主张的利息请求能否支持的问题。本案中高某公司已向原告等业主发送了相关通知，明确说明要求其按照生效判决签订代租合同并领取租金，而并不是高某公司不同意支付租金，原因在于原告认为租金少不同意领取，故双方关于租金的金额有争议，权利义务处于不确定状态。故原告要求支付租金利息的请求依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、高某公司支付吴中连自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租62512元（含税），于判决生效后十日内付清。二、高某公司支付温云自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租126592元（含税），于判决生效后十日内付清。三、高某公司支付何冬云自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租115116元（含税），于判决生效后十日内付清。四、高某公司支付范龙群2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租53176元（含税），于判决生效后十日内付清。五、高某公司支付于正平自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租75912元（含税），于判决生效后十日内付清。六、高某公司支付袁荣兰自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租153620元（含税），于判决生效后十日内付清。七、高某公司支付陈广钢自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租83628元（含税），于判决生效后十日内付清。八、高某公司支付孟建华自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租128196元（含税），于判决生效后十日内付清。九、高某公司支付李德和自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租134320元（含税），于判决生效后十日内付清。十、高某公司支付张云兰自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租38812元（含税），于判决生效后十日内付清。十一、高某公司支付尹薪森自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租80172元（含税），于判决生效后十日内付清。十二、高某公司支付苏爱峰自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租48436元（含税），于判决生效后十日内付清。十三、高某公司支付陈志祥自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租125404元（含税），于判决生效后十日内付清。十四、高某公司支付尹丽自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租77752元（含税），于判决生效后十日内付清。十五、高某公司支付徐盐芝自2017年10月1日至2021年9月30日期间的房租107880元（含税），于判决生效后十日内付清。十六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴中连案件受理费1065元，由吴中连负担532.5元(已交付)，高某公司负担532.5元。温云案件受理费2371元，由温云负担1185.5元(已交付)，高某公司负担,1185.5元。何冬云案件受理费2068元，由何冬云负担1034元(已交付)，高某公司负担1034元。范龙群案件受理费885元，由范龙群负担442.5元(已交付)，高某公司负担442.5元。于正平案件受理费1223元，由于正平负担611.5元(已交付)，高某公司负担611.5元。袁荣兰案件受理费2757元，由袁荣兰负担1378.5元(已交付)，高某公司负担1378.5元。陈广钢案件受理费1472元，由陈广钢负担736元(已交付)，高某公司负担736元。孟建华案件受理费2373元，由孟建华负担1186.5元(已交付)，高某公司负担1186.5元。李德和案件受理费2408元，由李德和负担1204元(已交付)，高某公司负担1204元。张云兰案件受理费608元，由张云兰负担304元(已交付)，高某公司负担304元。尹薪森案件受理费1370元，由尹薪森负担685元(已交付)，高某公司负担685元。苏爱峰案件受理费767元，由苏爱峰负担383.5元(已交付)，高某公司负担383.5元。陈志祥案件受理费1997元，由陈志祥负担998.5元(已交付)，高某公司负担998.5元。尹丽案件受理费1345元，由尹丽负担672.5元(已交付)，高某公司负担672.5元。徐盐芝案案件受理费1958元，由徐盐芝负担979元(已交付)，高某公司负担979元。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，徐盐芝等上诉人与高某公司签订的《盐城高某国际家居港商铺市场培育协议书》、《盐城高某国际家居港商铺代租合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效，并对当事人具有约束力。一、关于案涉商铺的性质。徐盐芝等上诉人所购买的涉案商铺系开发商通过将大型商场按面积分割成1388块出售而取得的，该商铺虽经登记取得了产权证书，但相应的权属证书中仅写明幢号、房号及面积，并无具体的四址分界，同时注明“异产毗连”，在结构上并未砌墙间隔，与其余1300余户商铺共同构成了统一的整体，属于通称的产权式商铺。二、关于案涉商铺的占用费标准问题。上诉人与高某公司签订的代租合同中明确注明：考虑到甲方培育市场投入的长期性，双方一致同意在代租结束后，由业主在高某公司的主持下，投票决定以后的两种租赁、管理模式：（1）乙方自营或自行出租。（2）委托甲方租赁、管理。虽然双方合同约定代租合同期满后，在高某公司主持下由代表商场面积51%的具有投票权的业主到会，并由超过到会51%的具有投票权的业主决定以后的租赁和管理模式，但考虑到整个商铺业主人数众多达到1388户，召集业主大会受环境等条件的制约具有一定困难，故在此情况下高某公司采取与业主逐户沟通和协商的方式，与97%的商铺业主续签了代租合同，由高某公司继续代为出租经营商铺，该行为并未违背原先双方签订的市场培育协议和代租合同关于如何选择以后租赁经营方式条款的立约本意，高某公司与其余97%的业主签订继续代租合同，其行为理应对该市场内所有业主具有约束力。一审法院参照高某公司与市场内其他97%业主签订的代租合同约定的年收益回报率（6.4%），按上诉人吴中连等15名业主实际交纳购房款的9%确定本案商铺代租回报比率，并未超出合理的范畴。本案上诉人要求案涉商铺的占有使用费按照原租金标准计算，不符合上诉人与高某公司之间合同的约定，其请求依法不予支持。三、上诉人是否有权请求返还商铺。《物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因案涉产权式商铺的特殊性，所有业主一致同意并通过委托高某公司将商铺统一管理和对外招商经营，业主以固定回报的方式获得收益，该行为既体现了合同当事人意思自治原则，亦符合所有业主的整体利益要求。且涉案商铺在经营过程中被高某公司进行了整体的装饰装修，在布局上作了统一规划后与其余业主的商铺共同对外招租，故各业主虽对其各自商铺享有所有权，但因各商铺在使用过程中事实上已与其他业主的商铺共同形成了统一的利益整体，客观上其对商铺权利的行使应当考虑到毗邻商铺业主的利益及所属市场整体的利益而受到限制。业主之间的独立商铺亦只有集中起来才能发挥最大的功效，在商业建筑商铺可能会影响到商业建筑功能的整体发挥，从而影响到其他业主物权的实现。本案中，双方合同约定代租期结束后，由业主在高某公司的主持下，投票决定两种租赁、管理模式更能体现全体业主的共同利益。现在案涉1000余户商铺业主已与高某公司达成第二轮、第三轮代租协议，由高某公司继续代为经营的情况下，吴中连等上诉人再请求高某公司返还涉案商铺的主张既不利于对该市场整体利益的保护，也不符合双方合同约定，故上诉人该请求不应予以支持。四、上诉人能否要求高某公司支付迟延支付商铺占用费利息损失。本案中，高某公司已向15名上诉人等业主发送了相关通知，明确说明要求其按照生效判决签订代租合同并领取租金，而并不是高某公司不同意支付租金，系因上诉人不同意租金的标准而不同意领取，因此而产生的相应租金利息高某公司不应予以承担。五、一审中是否应追加次承租人参加本案诉讼。本案上诉人起诉要求被上诉人高某公司支付占用费及损失，与高某公司后转租的次承租人没有任何关联，本案查明事实及判决均与次承租人人无关，故一审法院未同意上诉人一审申请追加案涉各商铺的次承租人作为第三人参与诉讼并无不当。综上，吴中连等15名上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。吴中连等15名上诉人预交的二审案件受理费24667元，由吴中连等15名上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张晨阳二〇二一年七月二十日书记员  郁婷婷