山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初1991号 原告：王奇涛，男，1969年10月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：杨文琴，女，1976年10月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，山东恒越律师事务所律师。 被告：张政，男，1972年10月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告王奇涛与被告杨文琴、张政民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奇涛、被告杨文琴及其委托诉讼代理人孙兆鑫、张凯到庭参加诉讼，被告张政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奇涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款460000元，并赔偿原告自2018年3月份开始以460000为基数按年息6%计算直到还清为止的经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告承接了广饶巴黎庄园建设工程，原告为其垫付资金1019600元。2013年4月29日，被告张政为原告出具证明一份，此后，被告陆续还款。2016年2月19日，经双方对账，被告尚欠669600元，并约定2016年8月30日还款15万元，2017年春节前还款20万元，余款2018年春节前还清。但截止今日被告尚欠46万元，为此，原告诉至法院请求依法裁判。 被告杨文琴辩称，本案名为合作，实为借贷，原告应当提供付款凭证证实实际出借的金额，否则其应承担举证不能的不利后果。涉案争议部分款项系张政为第三人提供的担保，杨文琴并非保证人，涉案部分争议款项与杨文琴无关。即便存在杨文琴偿还款项的事实，也无法推定杨文琴对于证明中1019600元金额的认可，涉案争议的实际款项应当以王奇涛实际提供的付款凭证为准。原告起诉时遗漏统计金额，实际上涉案争议款项已经偿还完毕。经杨文琴核对广饶项目进行期间，张政与杨文琴已经陆续向其偿还完毕全部款项，不存在未了结债权债务，2016年2月19日出具的证明中统计的偿还金额不完整，实际上就王奇涛垫付款项一事已经无任何争议。综上，王奇涛要求杨文琴承担法律责任缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回王奇涛的诉讼请求。 被告张政未到庭，亦未提出书面答辩意见。 原告王奇涛围绕诉讼请求依法提交了证明条、（2020）鲁03民特116号民事裁定书等证据。被告杨文琴针对其辩称依法提交了王奇涛书写的出借款项明细、付款凭证（一宗）、离婚证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张政与被告杨文琴原系夫妻，二人于2016年8月15日登记离婚。在其二人婚姻关系存续期间，被告张政于2013年4月29日向原告王奇涛出具一份证明条，写明“今收到王奇涛广饶工地投资和保证金共计壹佰零壹万玖仟陆佰元正（1019600.00元），注以张政所出广饶工地收款一律作废，此条款为准。证明人：张政2013年4月29日”。2016年2月19日，经原、被告对账后，在上述证明条的下方由被告张政、杨文琴签名确认添加以下内容：“2014年已付投资款叁拾叁万元整（330000.00元），2016年2月7日已付贰万元整（20000.00元）。下欠：669600元（陆拾陆万玖仟陆佰元正），定于2016年8月30日还款壹拾伍万元，2017年春节前还款贰拾万元整，其余余款2018年春节前还清。若违约由张店区法院裁定或有淄博仲裁委裁决。欠款证明人：张政杨文琴2016年2月19日”。2020年7、8月份，经原告与被告杨文琴初步对账，其二人对9.5万元（张政在外债权，由王奇涛帮要回）、两笔2万元（转至原告妻子张丽账户）、6万元现金、1万元转账（转至原告工行卡），共计20.50万元系被告已归还款项无异议，当时被告杨文琴说回去再找单子（还款凭证），故其双方未在上述证明条中予以备注。现原告诉至法院要求被告支付欠款460000元及相应利息。 诉讼中，被告杨文琴主张除上述20.50万元外其他已归还款项还包含：2016年1月19日给原告现金6万元、2016年2月7日给原告现金2万元、2017年1月27日转至原告工行卡1000元、2017年4月7日转至原告卡3000元、2017年12月19日支付原告现金157500元（有取现记录及收条）、2018年2月15日分五笔转至原告工行卡5万元、2018年2月20日微信转至原告2400元、2018年4月1日转账至张丽工行卡1万元、2018年4月11日分三笔转账至张丽工行卡总计1万元、2018年4月20日转至原告工行卡1万元、2018年4月26日转至原告工行卡3000元、2018年5月17日转至原告微信2000元、2018年6月16日转至原告工行卡2000元、2018年6月30日转至原告微信2000元、2018年8月2日转至原告微信2000元、2018年8月27日转至原告微信3000元、2018年9月19日转至原告工行卡3000元、2018年10月12日转至原告微信2000元、2018年10月23日转至原告微信1000元、2018年10月27日转至原告微信2000元、2018年11月23日转至原告微信3000元、2019年1月2日转至原告微信2000元、2019年3月26日转至原告工行卡3000元。通过核对被告杨文琴提供的还款凭证，除被告于2016年2月7日给原告的现金2万元中已在证明条中备注外，上述未经原、被告对账确认的已支付款项共计333900元，本院予以确认。包含原、被告对账确认的20.50万元在内，除被告在证明条上已载明的支付数额外，被告实际支付原告款项共计538900元。 本院认为，本案立案案由虽为合伙协议纠纷，但原、被告之间并不存在相应合伙协议，庭审中经本院向原告释明，原告要求按民间借贷继续处理，故本案实际案由应为民间借贷纠纷。被告张政在其与被告杨文琴婚姻关系存续期间于2013年4月29日向原告王奇涛出具一份证明条，证明收到王奇涛广饶工地投资和保证金共计1019600元，事后被告杨文琴又于2016年2月19日在该证明条上签名确认并承诺相应还款期限，事实清楚，证据充分，故被告杨文琴与被告张政应对上述债务承担共同清偿责任。被告于2014年已支付原告330000元，于2016年2月7日已支付原告20000元，加上被告实际已支付原告但未在证明条上记载的538900元，被告共计已支付原告888900元，实际尚欠原告130700元未付。原、被告之间的借贷系自然人之间的借贷，其双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告赔偿自2018年3月1日起至借款实际还清之日止以欠款为基数按年息6%计算的经济损失，本院对其中2020年8月20日以后的年息6%调整为参照当时一年期贷款市场报价利率标准。被告张政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨文琴、张政于本判决生效后十日内偿还原告王奇涛借款130700元，并赔偿原告王奇涛自2018年3月1日至借款实际清偿之日的利息损失（以130700元为基数，自2018年3月1日至2020年8月19日，按年利率6%计算，自2020年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王奇涛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，原告王奇涛承担2935元，被告杨文琴、张政承担1165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二一年七月九日 书记员  吕桐芳