辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1269号上诉人（原审原告）：杨宝明，男，1973年2月12日出生，满族，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审被告）：柏庆吉，男，1979年9月20日，汉族，满族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段54-6号楼19号、20号、21号、63号和64号门市。负责人：李树森，该公司总经理。委托代理人：刘莹，该公司职员。上诉人杨宝明、柏庆吉因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨宝明上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2020)辽0402民初2148号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人营运损失50400元；2、一审案件受理费及上诉费由被上诉人负担。事实理由：原审法院作出的判决，没有支持上诉人的营运损失是错误的。上诉人的营运损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的相关损失，即“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事货运所产生的合理停运损失”。上诉人所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，因该起交通事故实际产生的租车费用与营运损失均应属于解释中规定的合理停运损失，原审法院仅认定租车费用为合理停运损失，而没有认定营运损失为合理停运损失是不符合法律规定和相关司法解释的。故上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。柏庆吉辩称，交通事故发生的责任是我的全责，我在保险公司缴纳保险了，在理赔的数额之内，我认为损失应该由保险公司进行赔付，我同意由保险公司赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司辩称，我公司对一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。对于杨宝明的上诉请求，法院不应支持。上诉人对雇车辆的所支付的费用已经很明确，其损失就是雇车辆的费用，停运损失及雇车辆的费用同时主张，属于重复主张。柏庆吉上诉请求：1、请求法院驳回原判（由原审被告柏庆吉付给原审原告杨宝明的租车费8040元），原审原告杨宝明所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车在受损期间，租用其他车辆运输，产生租车费用8084元，应由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司进行赔付。2、请求法院驳回原判由原审被告柏庆吉承担的案件受理费328元。3、请求原审被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司支付在车辆维修期间拖车费1300元。事实理由：1、原审被告柏庆吉驾驶小型轿车，号牌为辽Ｄ×××××,原审被告车险在中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司进行投保，第三者商业险投保金额100万，本次事故出险产生费用远没超出商业险投保金额100万，因此本次事故产生的第三者出险费用应由该保险公司赔付。2、原审原告杨宝明所有辽Ｄ×××××0号重型半挂牵引车在事故受损期间，租用其他车辆运输，产生租车费用8084元，是由于本次事故车才产生的费用，应属直接损失，在保险理赔范围之内，应由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司进行赔付。3、原审原告杨宝明所有辽Ｄ×××××0号重型半挂牵引车，在事故发生后由交警队所指定的拖车拖至指定停车场，费用为4600元，保险公司已经支付，由停车场拖至修配厂产生拖车费1300元，保险公司没有赔付，但本人认为此笔费用也在保险理赔范围之内，应由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺中心支公司进行赔付。中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司辩称，根据辽高法（2020）167号文件，停运损失属于间接损失，不属于交强险财产损失限额的保险责任范围，对于商业三者险，我公司对免责事项已经向上诉人释明，并盖有上诉人的签章，一审法院认定我公司比对上诉人对免责事项尽到了义务，我公司同意一审判决。杨宝明未答辩。杨宝明向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告营运损失50400元(600元/趟x3趟/天x28天)；2.雇车费用8084元，合计58484元；3.要求被告中国人寿财险抚顺中心支公司在承保的范围内承担连带责任；4.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2020年7月8日12时许，被告柏庆吉驾驶车牌号为辽Ｄ×××××号小型轿车，在抚顺市新抚区公园派出所路口由北向东转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的车牌号为辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞后，原告驾驶的车牌号为辽Ｄ×××××号的重型半挂牵引车与路边侯景林、电线杆相撞，造成乘客高颖受伤，侯景林受伤，车辆受损、电线杆受损的交通事故。经交警机关认定被告柏庆吉负本次事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车系原告所有，挂靠登记在抚顺市海鑫运输有限公司名下，原告提供了辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｄ×××××号重型罐式半挂车的行驶证、道路运输证及挂靠协议书，证明原告系案涉受损车辆的所有权人。原告提供水泥运输协议(2020年4月1日签订)、证明(2020年9月7日)、车辆通行证(国家电投辽宁东方发电有限公司)、证明(2020年9月1日)，证明事故发生后，车辆于2020年8月4日修理完毕，因车辆受损，2020年7月8日-2020年8月4日共计28天无法完成协议约定的运输任务，其另行雇佣车辆履行合同义务，原告主张发生雇用车辆费8084元。原告提供入库单，用以证明同时因车辆停运产生停运损失50400元，对此二被告提出异议。被告保险公司提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、商业保险示范条款、强制保险条款，证明：保险人已通过上述书面形式向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，对此被告柏庆吉提出异议，认为被告保险公司并未向其告知责任免除条款，书写的内容不是其本人书写，其系该公司法定代表人，上述材料商加盖的辽宁杰创自动化工程有限公司的印章不是其加盖，被告柏庆吉认为应由被告保险公司对原告的合理损失承担保险理赔责任。一审法院认为，本案争议焦点为原告车辆因交通事故受损，其车辆因维修期间的停运损失及租赁车辆的费用是否应得到相应赔偿及赔偿责任主体问题。关于原告主张车辆停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。原告所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，该车辆受损期间原告另行租赁车辆代受损车辆履行已签订的运输协议，发生租车费用8084元，故该笔费用属于合理损失，本院应予支持。停运损失系因原告无法从事相应经营活动所产生的合理损失，因原告已经另行租赁其他车辆保证了运输协议的履行，原告租赁的车辆代替因受损车辆进行营运，实际上原告并未产生停运损失，故原告主张停运损失无事实及法律依据，故本院不予支持。赔偿责任主体一节，本案被告保险公司提交的保险单已加盖辽宁杰创自动化工程有限公司的印章，被告保险公司已针对有关免除保险人责任条款的内容进行书面说明，被告保险公司提供的证据能证明其对停运损失等的免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款依法生效，因此原告的合理损失属于间接损失，不属于被告保险公司承保车辆交强险及商业三者险理赔范围，因此原告的合理损失应由被告柏庆吉承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柏庆吉于本判决生效之日起十日内给付原告杨宝明租车费8084元；二、驳回原告杨宝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，减半收取628元，由原告负担300元，由被告柏庆吉负担328元。本院二审查明事实与一审认定事实相同。本院认为，上诉人杨宝明因案涉交通事故所受的停运影响，已经通过其另行租赁车辆代受损车辆履行已签订的运输协议的方式解决。原审判决柏庆吉给付其发生租车费用8084元，上诉人杨宝明的停运损失已经获得赔偿，上诉人杨宝明另外主张营运损失50400元，没有事实和法律依据，不予支持。辽宁杰创自动化工程有限公司作为柏庆吉车辆的投保人，已在有确认“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保人声明上盖章，按照案涉保险合同条款的约定，停运损失是间接损失，保险公司免赔。因此，原审案涉交通事故侵害人柏庆吉赔偿受害人杨宝明的租车费用，符合事实和法律，本院予以支持。关于上诉人柏庆吉上诉请求一审诉讼费328元承担主体问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审认定柏庆吉承担杨宝明租车费用，据此一审诉讼费由柏庆吉承担，并无不当。关于上诉人柏庆吉上诉请求被上诉人支付在车辆维修期间拖车费1300元，因柏庆吉一审未提起该项诉请，二审提出此诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，柏庆吉可另行起诉。综上所述，二上诉人的上诉请求及理由依法均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由上诉人杨宝明负担858元，由上诉人柏庆吉负担50元。本裁定为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 王 炜二〇二一年七月二十二日法官助理任思北代书记员 汪晓云