辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11389号上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区白塔街道办事处塔南经济联合社，住所地沈阳市东陵区白塔街道塔南村。法定代表人：林长郁，书记。委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝宝莉，女，1953年1月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原审第三人：信宝龙，男，1952年2月21日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处塔南经济联合社（以下简称“塔南经济联合社”）因与被上诉人祝宝莉、原审第三人信宝龙所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。塔南经济联合社上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案涉楼房，房产证明确记载存在八间，一审法院认为我方没有证据证明存在楼房八间是错误的。2002年1月7日我方与祝宝莉签订《房屋动迁协议书》，明确约定所涉动迁建筑物以房照为准，我方提交房产证记载八间，建筑面积270平方米，对证明存在已提交充足证据证明，我方已支付协议约定的24万元价款，楼房至今存在的情况下，我方有权要求确权楼房八间归我方所有。二、信宝龙提交2007年11月3日《房屋动迁协议书》不能证明是真实的，信宝龙无权使用案涉房屋，使用是不合法的。我方查询2001年到2008年全部存档材料，我方签订合同或协议加盖公章均是白塔南村民委员会，而信宝龙提交的2007年《房屋动迁协议书》中，所加盖的公章是塔南村民委员会，与我方实际使用不是同一枚公章，且差一个“白”字，不是我方公章，且协议存在先盖章，后形成文字，因字的墨在公章的朱上。同时协议无经手人签字，协议无法认定真实性，法院不能采信协议认定信宝龙对案涉楼房有合法使用权。三、离婚调解书只写“共有楼房一座，其中楼上三间归信宝龙所有”，调解书未体现共有的一座楼房是几间，只对楼上三间确认给信宝龙所有，对剩余几间没有描述，法院不能只凭调解书“其中楼上三间”推定房屋一共六间，并依此视为我方不能举证楼房八间。楼房作为不动产，应以不动产登记为准，案涉楼房登记为八间，故法院应认定楼房为八间。四、平房二间，因2002年1月7日我方与祝丽莉签订《房屋动迁协议书》已明确约定出售给我方，祝宝莉也把房证交给我方，且我方已将楼房八间和平房二间记入固定资产账簿，我方为村民集体自治组织，案涉房产为集体所有财产，一审法院如此判决，侵害全体村民利益，应予撤销。祝宝莉、信宝龙经邮寄传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。塔南经济联合社向一审法院起诉请求：1.确认坐落于东陵区间楼房和2间平房归原告所有；2.判令被告将房产更名过户至被告名下；3.全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：被告祝宝莉在东陵区有楼房一处及平房两间，两处房屋均登记在祝宝莉名下，房产证于1994年下发。其中楼房房屋所有权证载明为楼上楼下共8间，面积为270平方米，房产证号为沈东农房字第××号，卷号为塔南09-232-1；平房两间房屋所有权证载明面积为44平方米，房产证号沈东农房字第××号，卷号为塔南09-232号。1995年10月23日，被告祝宝莉与第三人信宝龙在沈阳市东陵区人民法院调解离婚，法院出具（1995）东民初字第1661号民事调解书，调解协议中约定：财产共有楼房一座、平房二间，其中楼上三间及平房二间（楼上二个床）归信宝龙所有，其他财产归祝宝莉所有，现有个人衣物归个人所有。2002年1月7日，原告与被告祝宝莉签订《房屋动迁协议书》约定“兹有塔南村因基建需要动迁祝宝莉2层楼房及附属建筑等，共计价贰拾肆万元整，此动迁欠款已于2002年1月7日全部付清，以房照为准，面积以房照为准，上述双方同意，特立此协议书（备注：房照已交塔南村，收到祝宝莉、信宝龙离婚判决书一份）”。协议签订后，原告给付祝宝莉动迁款24万元。祝宝莉将协议书中约定的房屋交付给原告，原告为基建需要对平房进行了拆除，楼房未拆迁。2007年11月3日，塔南村民委员会（甲方）与信宝龙（乙方）签订《房屋补偿协议书》约定：“乙方信宝龙与前妻祝宝莉1995年经法院判决离婚，共同财产有楼房六间（二层）平房二间，宅基地36米×24米共计864平方米及厂房和车库。（厂房和车库当时正在出租且有证人）法院判决楼上三间，平房两间归信宝龙所有，1997年塔南村拆迁改造强行占用了乙方两间平房及部分宅基地，给乙方楼房造成了严重损坏和遮光，无法居住，乙方拿着判决书多次找到村委领导声明我的产权要求赔偿，村领导不予解决，当时有证人。没办法乙方自付十多万元重新修复居住，后来乙方又多次上访找到有关部门要求赔偿。后经村委会根据多年数次上访反馈和法院判决书研究协商决定用楼下三间作为乙方楼房损坏和二间平房及部分宅基地和车库、厂房的补偿”。现案涉楼房二层共六间由信宝龙占用和使用，原告索要房屋无果，诉至一审法院。一审法院认为：2002年1月7日，原告与被告祝宝莉签订的《房屋动迁协议书》中明确载明“收到祝宝莉、信宝龙离婚判决书一份”，原告在明知祝宝莉已于1995年与第三人信宝龙离婚，且约定案涉楼房楼上三间及平房两间归信宝龙所有的情况下，未经信宝龙同意，仅与祝宝莉签订《房屋动迁协议书》将动迁款项仅支付祝宝莉个人，并将属于信宝龙所有的平房两间予以拆除，引起信宝龙的多次上访。2007年11月3日原告为平息上访事宜，又与信宝龙签订《房屋补偿协议》将案涉楼房楼下三间作为对信宝龙楼房损坏和二间平房及部分宅基地和车库、厂房的补偿。现信宝龙占用使用案涉楼房二层共六间，因楼上三间1995年信宝龙与祝宝莉离婚时协议明确约定归信宝龙所有，楼下三间是基于与村委会签订的《房屋补偿协议书》，故信宝龙占有使用案涉楼房二层六间均基于合法的理由。原告主张案涉楼房应为8间，除了信宝龙占用使用的二层六间外，原告没有证据证明另外两间的存在，原告自认案涉平房两间已经拆除，故原告要求确认坐落于东陵区间楼房和2间平房归其所有，并要求被告将房产更名过户至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳市东陵区白塔街道办事处塔南经济联合社的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告沈阳市东陵区白塔街道办事处塔南经济联合社承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是案涉房屋的权属问题。塔南经济联合社诉请确认案涉八间楼房和两间平房归其所有，本院分析认定如下：首先，关于信宝龙与塔南经济联合社签订《房屋补偿协议》的证据效力问题。案涉楼房最初登记在祝宝莉名下，1995年10月23日祝宝莉与信宝龙离婚调解约定，楼上三间及平房两间归信宝龙所有。2002年1月7日，塔南经济联合社与祝宝莉签订《房屋动迁协议书》，在知道祝宝莉与信宝龙离婚，且对财产分配有约定的情况下，将楼房和附属建筑等共24万元补偿金全部给付祝宝莉。信宝龙一审提交2007年11月3日其与塔南经济联合社签订的《房屋补偿协议书》，证明信宝龙2007年回村发现两间平房及部分宅基地被占后，找到村领导并到相关部门信访要求赔偿，双方最终签订此份协议，约定塔南经济联合社将楼下三间房屋作为对信宝龙楼房损坏和两间平房及部分宅基地和车库、厂房的补偿。塔南经济联合社对《房屋补偿协议书》印章真实性提出异议，主张并非同期使用印章。本院认为，塔南经济联合社与祝宝莉签订《房屋动迁协议书》，明显侵害了信宝龙的利益，信宝龙提出与塔南经济联合社签订《房屋补偿协议书》的背景符合常理，并无证据证明双方通过其他方式解决过补偿问题。塔南经济联合社主张一审提交村领导张泓龙出具的书面材料，因张泓龙作为自然人出具证言，并未出庭作证，对书面材料无法采信。本院二审向塔南经济联合社释明，要求时任领导到庭说明相关情况，但并无相关人员到庭。案涉楼房一直由信宝龙占用至今，在此期间塔南经济联合社并未提出过异议。根据本案现有证据，不足以认定《房屋补偿协议书》系伪造或虚假的证据，对其证据效力，应予采信。其次，案涉楼房的间数及权属确认问题。1994年下发房产证记载面积270平方米，附图显示分为楼上四间、楼下四间，但房屋实际使用中存在结构拆改情况，祝宝莉和新宝龙的离婚协议，以及《房屋补偿协议书》表述为楼上三间、楼下三间。离婚协议约定楼上三间归信宝龙所有，《房屋补偿协议书》又将楼下三间作为给信宝龙的补偿，故信宝龙占用案涉楼房二层六间具有合法依据。塔南经济联合社主张楼房为八间，并不能提供证据证明客观存在另外两间。根据一审卷宗案涉房屋照片，不能证明楼房内部结构仍为房产证附图所示八间。因此，一审法院未支持塔南经济联合社的诉请主张并无不当，本院予以维持。再次，平房的权属问题。塔南经济联合社诉请两间平房归其所有，根据《房屋动迁协议书》及《房屋补偿协议书》约定，两间平房在《房屋动迁协议书》签订后交付塔南经济联合社拆除，《房屋补偿协议书》对两间平房予以补偿，在标的物灭失，且当事人并无权属争议的情况下，本案不予审理裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处塔南经济联合社承担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  赵钺审判员  王虹二〇二一年七月十六日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。