辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1096号上诉人（原审被告）：葫芦岛市大安物流有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区连山大街95-2M。法定代表人：马闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1973年2月18日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。原审被告：马闯，男，1976年6月27日出生，汉族，葫芦岛市大安物流有限公司法定代表人，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原审被告：郭宝林，男，1964年1月21日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。上诉人葫芦岛市大安物流有限公司因与被上诉人孙伟、原审被告马闯、郭宝林运输合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葫芦岛市大安物流有限公司的委托诉讼代理人史涤非、被上诉人孙伟的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼，原审被告马闯、郭宝林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市大安物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审中孙伟只提供了欠条及几张装车单、过磅单，上述证据不足以证明本案运输情况及高额运费的产生过程。我公司虽对于运输事实没有意见，但对运输货物的车辆，运输次数及运输量并不认可。而欠条形成是在马闯管理公司时滥用管理权限，在没有核对账目的情况下，并受孙伟以扣货相胁迫形成的。甚至存在马闯与孙伟恶意串通损害我公司利益的可能。我公司认可欠孙伟运输款的事实，这也是我公司支付了25万运费的原因，但孙伟应提供运输款形成的其他凭证认定真实的运输款金额。从孙伟诉请看其主张2016年3月至2016年12月运费即达到133万元，明显不符合常理及事实，在九个月时间不可能形成如此高额的运费，因此欠条所形成的金额是不真实的。一审法院并未审查双方运输合同的形成过程、孙伟有多少车辆、运输车辆与孙伟的关系、运输的货物及运次、运量，如此高额的运费在九个月时间需要多少车辆、运输多少次才能完成等众多事实。却单凭一张上诉人及一审被告均不认可的，内容又明显不符合常理的欠条认定本案事实，明显认定事实不请、证据不足。二、孙伟诉请第二项明确要求支付的是违约金，违约金的支付应当依约定，双方并未约定违约金。一审法院也未支持该诉请，却认定我公司向孙伟支付利息损失，且一审庭审中对利息损失并未进行审理，双方均是围绕违约金进行举证质证及辩论，两者的计算标准虽然近似，但法律依据及给付条件均不相同，一审判决明显超出诉请。一审法院既然以欠条为认定依据，那么对于欠条约定应当全部认定。欠条约定“2017年1月26日前还款20万元整，剩余部分每月还款5万元，直至还清”。因此，一审法院即使认定利息损失，对利息损失的计算也应当分期起算，而不应当以尚欠全部运费108万元为基数自2017年2月26日起算，该日尚有103万元没有到履行期。而从欠条内容看，该欠条属还款协议，欠款到期，我公司只应承担继续履行还款义务，而不应当承担违约金或利息损失。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。孙伟辩称，上诉人上诉理由不能成立。一、答辩人与上诉人达成运输协议后,组织车辆运输,因自己车辆不够用,通过配货站找来多辆货车运输,运费都由答辩人垫付,答辩人垫付运费就高达100多万。送货单、过磅单等都交给上诉人，由上诉人与锦州铁合金股份有限公司结算运费。欠条形成不存在胁迫、恶意串通情形。欠条在上诉人公司出具，当时马闯、郭宝林（公司老板亲友）、会计在场，经核对账目后出具欠条。上诉人没有证据证明存在胁迫、恶意串通情形。二、一审判决没有超出诉讼请求的范围。一审诉讼请求中明确要求上诉人按银行同期贷款利率支付违约金，此处的“违约金”即承担赔偿损失的违约责任，“违约金”的表述虽然不准确，但是要求上诉人承担违约责任的意思表示是明确的，不能以此认为一审判决超出诉请。三、根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。欠条约定了还款期限，上诉人没有履行合同义务，应当承担赔偿损失违约责任。上诉人应当从违约之日起，以欠款金额108万为基数按银行同期贷款利率计算利息，符合《合同法》的公平原则。综上所述，请依法驳回上诉维持原判。马闯、郭宝林未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。孙伟向一审法院起诉请求：1.葫芦岛市大安物流有限公司给付运费108万元；2.葫芦岛市大安物流有限公司按银行同期贷款利率支付违约金；3.马闯、郭宝林承担连带责任；4.由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月至2016年12月，孙伟多次为葫芦岛市大安物流有限公司承运货物。2016年12月26日，葫芦岛市大安物流有限公司为孙伟出具欠条，欠条载明“今欠孙伟运费款133万元，2017年1月26日前还款20万元，剩余部分每月还款5万元，直至还清。保证人：马闯、郭宝林”。2017年1月25日至2018年2月13日期间，葫芦岛市大安物流有限公司支付孙伟运费25万元，尚欠运费108万元至今未向孙伟支付。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，孙伟已经按照约定履行了运输义务，葫芦岛市大安物流有限公司应当按照约定履行支付运费的义务，而其未按照约定履行支付运费义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。马闯、郭宝林为葫芦岛市大安物流有限公司的债务提供连带责任担保，应当承担连带给付责任。故孙伟要求葫芦岛市大安物流有限公司给付运费并支付违约金、要求马闯、郭宝林承担连带给付责任之诉讼请求，正当、合法，予以支持。至于葫芦岛市大安物流有限公司所辨“欠条是马闯滥用管理权限，受孙伟以扣货相胁迫形成的，原告主张2016年3月至2016年12月运费达到133万元，明显不符合常理及事实，在九个月时间不可能形成如此高额的运费，欠条金额不真实”及郭宝林所辨“我签字是在被迫的情况下签的”之观点，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、葫芦岛市大安物流有限公司于本判决生效后十日内支付孙伟运费108万元；二、葫芦岛市大安物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿孙伟利息损失（以108万元为基数，自2017年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、马闯、郭宝林对本判决第一项、第二项确定的葫芦岛市大安物流有限公司的债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,520元，由葫芦岛市大安物流有限公司负担，马闯、郭宝林承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张案涉欠条是原审被告马闯管理公司时滥用管理权限，在没有核对账目的情况下，并受孙伟以扣货相胁迫形成，但未提交相关证据予以证明。经查，案涉欠条上加盖了上诉人单位公章，并有两位原审被告马闯、郭宝林作为保证人签字，从证据形式上并不存在瑕疵。加之被上诉人孙伟提交了过磅单、送货单等证据予以佐证以及上诉人对双方之间存在运输合同关系以及被上诉人孙伟履行运输合同义务的事实并无异议的实际情况，原审法院认定该欠条合法有效并无不当。上诉人的此项上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。关于利息损失的问题，上诉人未按照欠条约定支付款项构成违约，因欠条中并无利息或者违约金的约定，根据相关法律规定，被上诉人可以要求上诉人支付价款并承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案系偿还欠款，则应按照国家规定支付逾期利息。因此，原审判决第二项判定的利息损失计算方法符合法律规定，本院应予维持。综上所述，上诉人葫芦岛市大安物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,520元，由上诉人葫芦岛市大安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年七月八日法官助理周雨薇书记员张丹