安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初2386号 原告：吴世文，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路，现住所地合肥市瑶海区郎溪路与临泉路交口向东500米静安新天地综合楼2楼，统一社会信用代码913401227049060973。 法定代表人：郭川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁荣，安徽华人律师事务所律师。 被告：李玉锋，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤开发区。 被告：安徽荣春玻璃科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区金河路北，统一社会信用代码91340321095921020N。 法定代表人：徐少春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 原告吴世文诉被告安徽省和信建筑工程有限公司、李玉锋、安徽荣春玻璃科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世文及其委托诉讼代理人赵婷婷、潘飞、被告安徽省和信建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王金童、被告安徽荣春玻璃科技有限公司的委托诉讼代理人宋在宏到庭参加诉讼。被告李玉锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴世文向本院提出诉讼请求：1.依法判令安徽省和信建筑工程有限公司、李玉锋立即支付原告工程款870000元,并承担逾期付款利息（利息以870000元为基数，从2015年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算至实际付清为止）;2.依法判令安徽荣春玻璃科技有限公司对上述债务在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任;3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告系合肥市包河区维伦钢结构安装服务部经营者,合肥市包河区维伦钢结构安装服务部与安徽省和信建筑工程有限公司订立《建设工程施工合同》一份,约定由原告承包安徽荣春玻璃科技有限公司26#厂房钢结构工程,合同总价款3300000元。后经对账确认,安徽省和信建筑工程有限公司项目负责人李出具欠条一份,载明“今欠到吴世文荣春玻璃钢结构材料款及工资合计人民币捌拾柒万元整”,对原告承包工程量进行了确认。此外,案涉26#厂房项目已实际交付使用,安徽荣春玻璃科技有限公司于2017年3月6日也出具了证明书一份,证明案涉工程项目由安徽省和信建筑工程有限公司承包,实际交由合肥市包河区维伦钢结构安装服务部安装。合肥市包河区维伦钢结构安装服务部企业类型为个体工商户,成立于2014年07月08日,后原告于2019年07月29日依法申请注销该服务部,因此原告作为经营者依法承继了合肥市包河区维伦钢结构安装服务部的权利义务。然而,三被告经多次催告均未能支付原告剩余工程款,现原告为维护自身合法权益,特依法提起诉讼,望判如所请。 安徽省和信建筑工程有限公司辩称，1.我公司非本案适格被告，我公司从未与原告之间建立过任何合同关系，原告本次起诉也无提交相应证据予以佐证；2.原告在本次诉讼中其主体存在问题，按照原告提供的合同的签订方分别为本案的另一被告李玉锋与合肥市包河区维伦钢结构服务部，虽该服务部在2019年进行了工商注销登记，但原告在本次起诉时也未提供相关的工商登记材料；3.原告提供的合同未涉及相关的款项约定以及计价方式，从合同内容来看，并非严格的属于建设工程合同范畴，虽合同名称是施工合同，但更倾向于承揽合同或者租赁合同，案由请法庭予以关注；4.原告作为个人包河区维伦钢结构服务部只是个体工商户，我公司认为该案无论是案由纠纷，原告的承揽主体均不具备任何的法定资质条件，该合同属于无效合同，另外从我公司核实的情况来看，该项目如是分包工程项目，应当需要相应的验收材料予以证明和佐证，在本次诉讼中，原告也并未提供，无法证明其履行了所谓的合同义务，也不能证明其主张的其所谓的工程款项是否与涉案项目的专业分包工程其它分包方之间存在重复，原告应当承担举证不利的法律后果；5.从原告提供的所有证据来看，不管是所谓的合同签订以及所谓的欠条均是本案另一被告李玉锋个人出具，而非正规结算资料，这与建筑市场交易习惯严重不符，所以综上，请求驳回原告起诉或者驳回对我公司的诉请。 李玉锋未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 安徽荣春玻璃科技有限公司辩称，1.我公司不是适格被告，安徽荣春玻璃科技有限公司与原告无任何关系，安徽荣春玻璃科技有限公司的厂房是发包给安徽省和信建筑工程有限公司进行施工，其与其他方是否签订或者转承建我方不清楚，与我方无关；2.安徽荣春玻璃科技有限公司并不拖欠安徽省和信建筑工程有限公司任何费用，因此不承担诉请当中的连带责任，综上，请求驳回对我公司诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，安徽荣春玻璃科技有限公司与安徽省和信建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定安徽荣春玻璃科技有限公司将位于怀远县经济开发区××的26＃车间办公楼及厂房工程交由给安徽省和信建筑工程有限公司承建。合同签订后，安徽省和信建筑工程有限公司将上述工程转由李玉锋实际承包施工。 2014年8月1日，李玉锋将其承包的怀远县经济开发区××的26＃车间办公楼及厂房工程中的厂房钢结构工程转包给合肥市包河区维伦钢结构安装服务部施工。李玉锋与合肥市包河区维伦钢结构安装服务部签订《建筑工程施工合同》一份，该合同主要约定：工程名称：怀远县经济开发区中小企业产业园26＃车间。工程地点：怀远县经济开发区。合同采用固定价格；合同价款：12000㎡×275＝3300000计叁佰叁拾万元整。付款方式为：合同生效后预付合同价款的25%；主钢构进场安装结束（3日内）付款35%；屋面、墙面板进场安装完毕（3日内）付款15%；安装结束并验收合格，付款20%；质保金为5%（175000元），质保期一年；自工程竣工验之日计算；承包方提出工程结算单并将有关资料送交发包方。发包方自接到上述资料28天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在7天内，结清尾款等内容。该合同由李玉锋、吴世文签字确认，并加盖李玉锋私人印章及合肥市包河区维伦钢结构安装服务部公章。合同签订后，合肥市包河区维伦钢结构安装服务部组织人员进场施工。工程2016年6月，发包人实际使用案涉工程。 关于案涉工程工程款，原告与被告李玉锋进行了对账结算。李玉锋向原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴世文荣春玻璃钢结构材料款及工资合计人民币捌拾柒万元整（￥870000）李玉锋2017年11月24日”。2019年11月30日，李玉锋重新就案涉工程向原告出具和上述欠条内容相同的欠条一张。 另查明，合肥市包河区维伦钢结构安装服务部系个体工商户，于2014年7月8日成立，2019年7月29日注销，吴世文系该服务部的经营者。 再查明，2014年5月6日，安徽荣春玻璃科技有限公司与安徽省和信建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同中约定的工程及工程价款包含案涉工程及工程价款，庭审中安徽荣春玻璃科技有限、安徽省和信建筑工程有限公司均认可双方之间签订的建设工程施工合同中的工程款安徽荣春玻璃科技有限公司已支付完毕。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定，被告李玉锋将其承包的安徽荣春玻璃科技有限公司26#钢结构厂房及办公楼工程再次转包给合肥市包河区维伦钢结构安装服务部并签订的建筑工程施工合同，因双方均无建设工程施工资质，该合同应属无效。但合肥市包河区维伦钢结构安装服务部已按约组织施工且案涉工程已实际交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告李玉锋应支付案涉工程欠款及利息。因合肥市包河区维伦钢结构安装服务部于2019年7月29日注销，其经营者吴世文有权作为诉讼当事人就案涉工程欠款主张权利。根据双方结算后李玉锋于2017年11月24日向原告吴世文出具的欠条，本院认定李玉锋欠付的工程价款为870000元。故原告吴世文主张李玉锋支付工程款870000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张利息的问题。双方约定了合同总价5%（175000元）作为质保金，保修期为一年，从工程实际竣工之日起计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；……”本案的案涉工程没有竣工验收而是在2016年6月实际使用，因此，依据上述规定，竣工日期视为2016年6月。以此日期计算，质保金175000元的返还时间为2017年6月。本院酌定上述保证金的利息李玉锋应从2017年7月1日起向原告支付。对于剩余的695000元工程款的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，本院酌定案涉工程实际使用的次月1号即2016年7月1日为利息起算时间。故被告李玉锋应支付原告利息为以695000元（以870000元-175000元）为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算至实际付清为止；以175000元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算至实际付清为止。原告主张从双方首次结算工程款的时间即2015年10月11日为利息的起计算时间，但原告关于其与李玉锋在2015年10月10日就欠付工程款进行首次结算的证据不足，本院对此不予认定。 关于原告主张安徽省和信建筑工程有限公司支付工程款的诉请，本院认为，安徽省和信建筑工程有限公司与合肥市包河区维伦钢结构安装服务部间并无施工合同关系，安徽省和信建筑工程有限公司也未向原告直接支付过工程款，安徽省和信建筑工程有限公司即非合同相对人，也非案涉工程的发包人，现原告直接要求与其没有合同关系的承包人安徽省和信建筑工程有限公司给付工程款，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张安徽荣春玻璃科技有限公司对上述债务在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，因发包人安徽荣春玻璃科技有限公司与承包人安徽省和信建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同中约定的工程及工程价款包含案涉工程及工程价款，且安徽荣春玻璃科技有限公司、安徽省和信建筑工程有限公司均认可双方之间签订的建设工程施工合同中的工程款安徽荣春玻璃科技有限公司已支付完毕；原告也未提供证据证明发包人安徽荣春玻璃科技有限公司尚欠工程款及数额，故该诉请无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下： 一、被告李玉锋于本判决生效之日起十日内支付原告吴世文工程款870000元及利息（以695000元为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按五年期贷款市场报价利率计算至实际付清止；以175000元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起按五年期贷款市场报价利率计算至实际付清止）； 二、驳回原告吴世文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14486元，减半收取计7243元，由被告李玉锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 吴勇 二〇二一年七月八日 法官助理 李杨 书 记 员 宋莹 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。