新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民终1122号 上诉人（一审原告）：李良银，男，1965年11月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市茂江街道红印社区。委托诉讼代理人：马运喜，系李良银妻子。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：章杰，男，1986年8月20日出生，汉族，住喀什市。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀律师事务所律师。上诉人李良银因与被上诉人章杰租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2020）新3101民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李良银的委托诉讼代理人马运喜、马静，被上诉人章杰的委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良银上诉请求：1．依法撤销（2020）新3101民初1739民事裁定书，判令被上诉人搬离并向上诉人返还位于喀什市人民西路186号草湖国际商贸城1号公寓10层11004、11005、11006、11007、11008、11009、11016、11017、11018、11019号房及11层全层23间房；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2020）新3101民初1739号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间构成不定期租赁合同法律关系，一审人民法院以上诉人与案外人李俊之间系父子关系就否认自然人人格独立，将不同法律关系混为一谈，认为上诉人的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件属于认定错误。上诉人系涉案房屋的实际承租人，案外人李俊与被上诉人虽系合伙关系，但上述房屋仅室内投资系其二人的合伙财产，但房屋承租权利不属于其二人的合伙财产。且上诉人与被上诉人之间未签订书面的租赁合同，实质系不定期租赁，上诉人可随时主张解除事实租赁关系，对于涉及的房屋内的合伙投资由案外人李俊与被上诉人进行清算，与上诉人无关。时至上诉人起诉前，上诉人已通知被上诉人搬离草湖国际商贸城1号公寓10层11004、11005、11006、11007、11008、11009、11016、11017、11018、11019号房和11层全层23间房，但被上诉人拒不搬离且不向上诉人返还房屋。因而在本案中，上诉人与被上诉人的主体均是适格的，上诉人的起诉也符合法律规定的起诉条件。章杰辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人仅是代表被上诉人以及李俊与马海峰等人对于涉案房屋签订合同；二、从签订租赁合同、房屋装修、宾馆实际运营，上诉人均是知情的，并且参与其中，在装修时，每天都由记账并且有上诉人本人签字，宾馆经营时代表李俊领取了部分分红，消防手续也是以李良银的名义办理；三、虽然被上诉人将房屋租金支付给上诉人，但上诉人收到租金后，立即将全部金额支付给了马海峰等出租人，中间没有差价，也没有利润，并且从租金的支付时间来看，时间相差不大，被上诉人向上诉人支付的租金金额是完全按照李良银与马海峰等人支付的方式没有任何区别。李良银向一审法院起诉请求：一、章杰搬离并返还位于喀什市人民西路186号草湖国际商贸城1号公寓10层11004、11005、11006、11007、11008、11009、11016、11017、11018、11019号房及11层全层23间房；二、本案一审、二审诉讼费用由章杰承担。一审法院认定事实：2013年4月5日，李良银与马海峰签订《房屋租赁协议》，承租案外人马海峰、马晓霞等四人位于喀什市人民西路186号草湖国际商贸城1号公寓11层全层23间房，租期自2013年7月1日至2025年6月30日，共12年，第一年租金20万元，每两年递增一次，增幅为上年租金的5%，于每年6月1日前一次性付清租金。2013年5月28日，李良银与案外人杨静雯签订《房屋租赁协议》，约定李良银承租杨静雯位于喀什市人民西路186号草湖国际商贸城1号公寓10层11004号、11005号、11006号、11007号、11008号、11009号、11016号、11017号、11018号、11019号共10间房，租期自2013年8月1日至2025年8月1日，共12年，租金共计100万元，于合同签订后支付50万元，2014年8月1日支付50万元。2014年5月31日，章杰与案外人李良银之子李俊签订《宾馆合作协议书》，约定为更好经营和管理喀什市大新商务宾馆，双方于2013年3月开始共同投资和装修12、11、10层作为宾馆经营场所。该宾馆所在第11层整层及10层10间房屋在2013年4月5日由李俊的父亲李良银代表双方对外签订了租赁协议，其中11层租期为12年，从2013年7月1日至2025年6月30日，开始每年租金为20万元，租金每两年递增一次，每次增幅为上年租金的5%；该宾馆所在的第10层楼房屋10间，由李俊、章杰双方承租12年从2013年7月1日至2025年6月30日止，12年总租金100万元整，李俊、章杰双方各支付租金50万元。现李良银不认可其系代表案外人李俊与章杰同案外人马海峰等人签订房屋租赁合同，而称其为承租人，承租房屋后转租给章杰，并因此提起本案诉讼。一审法院认为，李良银所述其为承租人，与章杰之间为转租的房屋租赁关系的主张不能成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。转租，是指承租人在租赁期间将租赁物再租赁给第三人使用，获得租金性收益，承租人与第三人形成新的租赁关系，但承租人与出租人的租赁关系仍然存在的一种多重租赁关系。本案中，李良银虽主张其与章杰间存在租赁合同关系，但从其对租赁期限、租金及支付期限和方式等租赁合同具体条款的陈述，与其同案外人马海峰等人签订的租赁合同一致，租金标准也按与马海峰等人合同约定的标准执行。结合章杰向李良银转款租金的时间及马海峰等人向其出具租金收条的时间，能够证实李良银以其行为接受李俊与章杰的委托代为对外签订租赁合同并转付租金，故李良银与章杰间并非租赁合同法律关系。对于李良银所称其子李俊在没有李良银授权的情况下将房屋纳入与章杰合伙经营宾馆的范围的陈述，根据李良银签名的合伙账目能够证实，其与马海峰等人签订租赁合同后，章杰与李俊即开始对房屋进行装修用于宾馆经营，且宾馆经营过程中，李良银代李俊领取过部分合伙收益；再结合李良银与李俊系父子的家庭特殊关系及一般生活、经营常识综合判断，李良银所述并不属实。综上，李良银与章杰间不构成房屋租赁合同关系，该案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李良银的起诉。案件受理费70元，减半收取计35元，一审法院予以退还。本院二审期间，李良银提交微信转账凭证6份和中国民生银行电子回单5份，证实：2020年6月至2021年4月，李良银向马海峰等出租人支付租金共计19万元，实际房屋由章杰经营，但章杰未向李良银支付租金，足以证实涉案房屋的租赁权归李良银所有。经章杰质证，对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证实的问题均不认可。称，因电子回单中只有一张备注是房租，其余的没有备注；且对于房租费章杰愿意承担合伙协议中的50%，在起诉之前其也按照李良银与马海峰、杨静雯等人签订的租赁合同约定的缴纳方式和金额将租金交付给了李良银，李良银将租金代为支付给了出租方，杨静雯的100万元章杰承担了50%，已经全额缴纳至了2025年。故本院对该证据的真实性予以认定，证明力不予认定。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李良银称其对位于喀什市人民西路186号草湖国际商贸城1号公寓10层11004、11005、11006、11007、11008、11009、11016、11017、11018、11019号房及11层全层23间房享有承租权，并与章杰建立了不定期租赁合同关系。但因双方未签订租赁合同，且章杰实际使用上述房屋，系根据章杰与李良银之子李俊签订的《宾馆合作协议》合伙关系，对涉案房屋进行合伙经营和合法占有。同时，章杰辩称李良银是代表其对外签订租赁合同，租金仅由李良银进行转交的辩解与《宾馆合作协议》中约定“该宾馆所在第11层整层及10层10间房屋在2013年4月5日由李俊的父亲李良银代表双方对外签订了租赁协议”“以上所承租的房屋所有权均属于李俊和章杰双方所有”的内容能相互印证。因此，李良银仅凭对外已缴纳租金，对涉案房屋享有承租权，就认定章杰对涉案房屋的占有行为既与李良银建立了不定期租赁合同关系。故根据合同的相对性，李良银以租赁合同法律关系出租人的身份要求章杰搬离涉案房屋缺乏法律依据。综上，李良银的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   苗艳红审  判  员   尼牙孜艾力·吾布力审  判  员   努尔阿里亚·阿布都热西提二 〇 二 一 年 七 月 十 五 日书  记  员   赵梦颖