河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2328号 上诉人（原审原告）：毛鹤运，男，汉族，1967年4月8日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马根记，男，回族，1967年8月13日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，河北辅腾律师事务所律师。 上诉人毛鹤运因与被上诉人马根记承揽合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人毛鹤运及其委托诉讼代理人高蒙蒙、被上诉人马根记的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛鹤运上诉请求，撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人修复补偿款7000元整，诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：1、被上诉人为上诉人建造楼房，双方签订的施工协议中对具体工程量及工程总价未约定，事后亦未对工程量及价款进行确认，不存在拖欠工程款情况；2、就上诉人一审起诉依据的所谓的对账单内容，被上诉人一审答辩所述不符合事实也不符合常理；3、一审期间，上诉人提供对账单，被上诉人未提供证据推翻该证据，上诉人主张应得到支持；4、上诉人一审诉请7000元，被上诉人称该部分细笔字内容时上诉人事后添加说不通。 马根记辩称，一、被上诉人为上诉人接了两层楼房及根据上诉人要求增加了部分零活，上诉人拖欠被上诉人劳务费用是事实；二、涉案楼房双方订立协议时已经约定按原一层的格局和标准进行施工，并且约定被上诉人对工程质量不负任何责任，上诉人在协议中也注明对基础加固、主体主梁不合格是明知的，注明地面下沉等问题被上诉人不负责任。地面下陷是原一楼施工人员负责，与被上诉人无任何关系，上诉人主张楼房前脸坑洼不平，根据协议施工材料是由上诉人负责，上诉人所提供的沙石料就是粗沙，被上诉人只提供劳务，只能根据上诉人所提供的材料进行操作，因此前脸问题与被上诉人无关。三、上诉人提到有几间房的灰没有抹，根据被上诉人陈述，上诉人并没有提供施工材料，并且告知被上诉人有几间房要贴瓷砖，不需要抹灰，被上诉人完全是按照上诉人的指示进行的施工，其所提的未完工及存在施工质量问题与事实不符，与双方的协议不符；四、双方的工程量已经核对完毕，被上诉人提供的劳务费的结算单已经证实所干的活的费用及工程量，根据上诉人在本案中提供的有自己转圈书写的细笔文字，能证实上诉人对被上诉人所干的工程量及总体劳务费用无任何异议，其主张仅是个人对地面下陷等认为应当由被上诉人负责，才计算主张被上诉人支付其7000元费用，根据计算方式能证实双方已经核对了工程量；五、涉案的楼房已经做了部分装修，只是由于被上诉人多次为索要劳务费用与其他工人拦阻上诉人进行装修才致使装修没有完工，另案被上诉人起诉上诉人的案件中马根记提供的派出所询问笔录能证实双方在2020年5月17日就为上诉人装修涉案房屋发生过争议，由此可以证实上诉人对马根记所接的两层楼房及增加的零工的工作是认可的。综上，根据双方协议，马根记对施工范围已经进行了施工，并根据上诉人的指示增加了部分工作量，双方也核算完毕，无任何争议，上诉人所提的质量问题与被上诉人无关，应当依法驳回上诉人的诉讼请求，并且由上诉人支付被上诉人相应的劳务费用。 毛鹤运向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告修复补偿款7000元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,原告毛鹤运在霸州市，他人在建造一层（未封顶）后因故撤场。经原、被告协商，被告继续为原告建造楼房。2019年5月11日，被告马根记（乙方、无建筑资质）与原告毛鹤运（甲方）签订《协议》一份，主要内容为：现有甲方三层楼房一栋，基础和一层主体砌墙部分已完工，顶子未做，本施工队（乙方）负责二到三层主体部分施工；按照一层主体施工，如有变动甲方负责施工；本施工队完工后，楼房主体出现断裂、塌方、本施工队不负任何责任（因基础加固等级不合格，主体、主梁等级不合格）；在施工过程中，出现人员受伤，甲方不负任何责任，完全由乙方负责；加工费每平米240元，另加三层顶每平米30元；进场付40%，一层一结，三层主体完工结清全部费用；一切建筑材料甲方自行负担。《协议》签订后，被告即组织人员进场施工，施工过程中，原告支付被告劳务费50000元。 施工完毕后，被告自己书写了一份对账单向原告索要剩余劳务费，被告书写的对账单主要内容为：“后房、灰388.9米×15，言28米×20一米，计6393.5元；上良（梁）计4000元；杂工20工计4000元；房顶14.37×14×30,计6035.4元；二层336平米×240元，计80640元；墙头18.4米×250元，计4600元；三层灰1153平米×15元，计17295元。总122949元。”上述对账单的内容均为粗笔字。后被告在对账单中“杂工20工”后用细笔添加了“房里6个、后言2、房里10个、清房2”的内容。在对账单的下方，原告用细笔添加了如下内容：“因施工不合格，导致顶层有安全隐患，一层地面下陷、下塌，楼梯悬空，正房前脸粗糙、坑洼不平，都需重新修复。愿赔偿毛鹤运8万元作为补偿，工程款已付5万元，下欠元，除去剩余工程款，再给7千元，从此两不相欠，2019.10.8”。上述原告书写内容中，“已付5万元，下欠元”的字体明显大于其他字体。被告马根记用细笔在上述内容后签有自己的名字，上述内容空白处用细笔写有“72949”的数字，被告马根记认可该数字为其书写。被告称：“我拿着自己书写的对账单（粗体字）去找毛鹤运索要劳务费，毛鹤运说我签字就给钱，我就在毛鹤运家里在对账单上签了字并书写了72949。我签字时，其他细笔字是没有的，其他细笔字是毛鹤运后来添加的”。原告称：“我让马根记核算还有多少钱没有给，马根记就拿着写粗体字的条找我来了。我说结算单的价格太高，我就在下面写了存在的质量问题以及赔偿数额。因马根记计算的劳务费我不认可，所以下欠的数额处空白，我没写。72949是马根记当场写的”。 被告称施工范围为：二层、三层主体、里外抹灰、做房顶及一楼、二楼的楼梯，不包括一层地面地基。原告对被告所述施工范围无异议，并称一层地面也是被告施工的。原告称涉案楼房存在的问题为：后四间地面塌陷、楼梯悬空、一层到三层都没有立柱、三楼顶子两侧没有横梁、屋顶混凝土标准不达标、抹灰坑洼不平。被告对原告所述问题均不认可。 被告提供的马桂田书面证言内容为：“本人马桂田于2019年11月10日左右去毛鹤运家给马根记要建筑款，当时我问毛鹤运欠马根记多少钱，毛鹤运说欠7万多元，我说先给一部分给大伙开支，毛鹤运说扣一半才行，因一层地面部分有毛病”。被告申请的证人胡某出庭作证称：“马根记欠我的钱，我找马根记要钱，马根记说毛鹤运欠他钱。我参与毛鹤运和马根记签订协议的过程，施工范围不包括一层铺地面”。被告申请的证人刘某出庭作证称：“我跟马根记干活，给毛鹤运家盖楼房干活，马根记欠我工资。我不知道毛鹤运是否欠马根记钱，马根记和我说钱没有给够”。被告申请的证人马某出庭作证称：“马根记是我亲弟弟，工程质量由我负责，工程没有安全隐患，一层地面塌陷，是别人施工的，与我无关，毛鹤运欠我们的工程款基本没给。毛鹤运和马根记没有商量过赔偿8万元的事”。 2020年4月14日，毛鹤运以农村建房施工合同纠纷将马根记起诉至本院。毛鹤运在该案的庭审（2020年5月27日）中称：“马根记给弄了地面，盖了二、三层，现在房屋盖好了。现在一层地面后面的四间屋整体塌陷，楼梯和地面分离，三层楼的立柱和横梁沙子没有筛，都是坑。2019年10月8日下午，在我家和马根记协商，马根记出去找人写了一个条，干了多少钱的活。我说干的活质量有问题，除去这些钱，再赔偿我7000元，条下面的字是我写的，马根记同意了，就在条上签了字”。马根记在该案庭审中称：“封顶后我去找毛鹤运要钱，毛鹤运说一层地面下沉了，不给我钱。没封顶时下雨，导致地面下沉，我不同意补偿7000元，我没有和毛鹤运达成赔偿80000元的一致意见。我去找毛鹤运要钱，毛鹤运说让我写个条，各项多少钱，我就找人算了一个条，下午给毛鹤运送去了。毛鹤运让我在条上写名字，我就写了自己的名字，但我写条的时候条上只有工程的价钱和总价。我在条上签字时只有我和毛鹤运在场，我签名时毛鹤运没有在条上写字。后来我找了两个说和人，我说给毛鹤运修房，但毛鹤运不同意”。2020年4月26日，原告毛鹤运找人装修楼房时，被告进行阻拦，双方发生争执，毛鹤运报警。霸州市煎茶铺镇派出所对袁军（装修人员）、毛鹤运、马根记、马某制作了询问笔录，主要内容为：1、袁军称：“我们到毛鹤运家楼房刚要干活时，来了一个后两间的胖子，说毛鹤运欠他的钱，不让我们干活，后来胖子的媳妇和毛鹤运的媳妇就发生了争执”；2、毛鹤运称：“我是村里的医生。今天早上我找人装修房屋，马某和马根记拦着不让装修，我妻子和马根记妻子就动手打起来了，后被邻居拦开。马根记和马某想承包我家装修工程，我没用他们”；马根记称：“那天早上8点左右，我哥哥马某给我打电话，说毛鹤运家有人装修，我就去了。我对装修人员说，你们别干了，问清楚了什么事情再干，后来我妻子和毛鹤运妻子就发生了争执。我不让装修，是因为毛鹤运欠我的钱”；马某称：“我和马根记拦着不让毛鹤运家装修，是因为毛鹤运欠我们钱，装修完了就没有证据了”。 一审法院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。原告毛鹤运凭对账单向被告主张权利，但对账单中有部分字体与其他字体大小明显不一致，存在瑕疵，被告也未作出合理的解释，故对原告提供的对账单本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告毛鹤运的诉讼请求。案件受理费25元，由被告毛鹤运负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议系涉案房屋出现质量问题应如何处理。毛鹤运在霸州市，他人在建造一层（未封顶）后因故撤场。2019年5月11日，马根记（乙方、无建筑资质）与毛鹤运（甲方）签订《协议》一份，主要内容为：“…本施工队完工后，楼房主体出现断裂、塌方、本施工队不负任何责任（因基础加固等级不合格，主体、主梁等级不合格）；…一切建筑材料甲方自行负担。关于质量问题，双方签订的上述约定，马根记对涉案楼房出现诸如楼房主体出现断裂、塌方、本施工队不负任何责任（因基础加固等级不合格，主体、主梁等级不合格），…一切建筑材料甲方自行负担”。故毛鹤运主张一层下沉、二、三层出现质量问题，不应由马根记负责，应由毛鹤运自行负责；因所有建筑材料均系毛鹤运提供，马根记只能依据毛鹤运提供的建材进行施工，诉讼中，马根记亦认可对部分因施工原因造成的问题进行修复，待双方确认后，及时进行修复即可；关于马根记是否应赔偿7000元问题，根据一审期间毛鹤运提供的对账单显示，该对账单中有部分“细笔”字体与马根记主张书写的其他（粗笔）字体大小明显不一致，毛鹤运认可该部分（细笔）字体内容系其书写，毛鹤运不但未对该部分（细笔）字体内容作出合理的解释，亦未提供其他证据证实该部分（细笔）字体所记载的内容得到马根记同意或认可，故一审法院对该部分细笔内容不予采信并无不妥；关于质量问题，因双方之间另有其他诉讼，未减轻诉累，可在其他案件中就质量问题提出主张，一并处理即可。 综上所述，毛鹤运的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由毛鹤运负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年七月十日 书记员  宋 超