新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终342号 上诉人（原审被告）：吐鲁番市华泰棉业有限责任公司胜金乡棉花加工厂，住所地吐鲁番市广汇路南端华泰棉业二楼。 负责人：斯迪克·尼牙孜，该厂厂长。 委托诉讼代理人：艾克拜尔·库尔班，男，1974年2月18日出生，维吾尔族，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李建川，男，1970年8月7日出生，汉族，现住托克逊县。 被上诉人（原审原告）：吕大国，男，1968年8月23日出生，汉族，现住沙湾县。 委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 原审被告：尤明碎，男，1967年8月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原审被告：李仕跃，男，1960年6月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人吐鲁番市华泰棉业有限责任公司胜金乡棉花加工厂（以下简称华泰公司胜金乡棉花加工厂）、李建川因与被上诉人吕大国、原审被告尤明碎、李仕跃买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2018）新2101民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建川，华泰公司胜金乡棉花加工厂的委托诉讼代理人艾克拜尔·库尔班、孟德胜，被上诉人吕大国及其委托诉讼代理人罗建权到庭参加诉讼。原审被告尤明碎、李仕跃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰公司胜金乡棉花加工厂上诉请求：1、请求依法撤销高昌区人民法院（2018）新2101民初1174号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人对李建川经营期间的债务应当承担付款义务认定有误。首先,吕大国提供的债务凭证上并没有上诉人公司公章或负责人签名，即便认为上诉人作为发包人应当承担付款义务，也应当先行确定该行为是否是在上诉人授权或委托下完成，或者说是否是以上诉人名义完成，但本案中该债务凭证根本与上诉人没有任何直接联系。其次，作为承包人的李建川在庭审中并不认可该债务，作为承包人都不认可的债务，上诉人作为发包人更没有理由承担付款义务。二、被上诉人原审中并未提供证据原件，作为债务凭证的证据原件是定案的主要依据，而原审法院在没有直接证据证明存在债权债务的情况下，就认定债权债务关系成立，这种做法与证据规则不符。同时上诉人自始至终并未参与被上诉人与李建川之间的交易行为，对于该债权债务是否存在根本不知晓，原审法院以复印件作为定案证据，要求上诉人承担债务，是对上诉人权益的严重侵害，上诉人不参与不知道交易，也没有见到债权原始凭证，却要因为其他几名当事人之间的互相认可就要承担付款义务，原审判决上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂支付货款，损害了上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂的合法权益。 吕大国辩称，华泰公司胜金乡棉花加工厂上诉没有依据。欠款条据是上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂负责收购籽棉的工作人员和会计共同出具，是客观事实。本人的籽棉也是卖给上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂的，所以由上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂承担付款责任是正当、合法的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回华泰公司胜金乡棉花加工厂的上诉请求。 李建川辩称，本人同意华泰公司胜金乡棉花加工厂的上诉意见。 李建川上诉请求：1、请求依法撤销高昌区人民法院（2018）新2101民初1174号民事判决，将案件发回重审或者改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序违法。一审法院重新审理本案时仅仅通知案件的开庭时间，没有将起诉状等法律文书提前送达，上诉人在庭审时才得到起诉状，一审法院庭审前也没有向上诉人告知诉讼权利，使得上诉人仓促应诉。而且之前发回重审的案件，上诉人并非案件当事人，重审后上诉人被通知参加诉讼也未收到起诉状,所以，一审法院的送达程序严重违法。一审法院认定事实不清。一审法院认定的欠款事实，依据的仅仅是一份《证明》复印件，认定的理由是：“各被告对欠款事实均未否定”。一审法院在确定各被告均不认可该证明复印件时，以被告未否定即为肯定的逻辑来作为判决依据，不符合民事案件审理的法律推定。在被上诉人举出《证明》不足以支持自己诉讼主张的情况下，应由其继续履行举证义务来证明自己的诉讼主张，而不是因为“未否定”就认定事实存在。一审法院对认定事实的证据未能进行质证即将其作为定案依据错误。一审法院在审理本案时，对判决中载明的《承包经营合同书》未能让各方当事人进行质证就将其作为认定案件事实的证据，并予以采纳做出判决，违反我国民事诉讼法的规定，请求二审法院将案件发回重审或者查明事实后改判。 吕大国辩称，一审开庭程序合法，不存在违法情形。证据复印件与其他证据相互印证可以作为定案依据。上诉人在原审中只是认为不应当由自己支付，并没有对欠款的事实予以否认，在一审第一次开庭时，李仕跃和尤明碎的共同委托诉讼代理人也认可欠款的事实，只是认为不应当由两被代理人承担。吕大国本人同尤明碎、李仕跃的通话录音是在开庭前一天形成的，李仕跃、尤明碎在通话录音中都认可欠款事实的存在，因此拖欠货款的事实是存在的、明确的。上诉人李建川有承担支付拖欠本人货款的义务。 华泰公司胜金乡棉花加工厂辩称，本厂认可李建川的上诉理由，认为原审法院程序违法，判决结果有误。 吕大国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同支付拖欠原告的欠款100,000元及利息5,437.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、关于欠款证据及事实争议。原告提交了书证《证明》复印件一份，内容载明：“因2014年胜金乡棉花加工厂欠吕大国籽棉款拾万元整（100000）元”。落款处“经办人尤明碎”，“财务经办人李仕跃”。落款日期为“2015年12月22日”。各被告对该《证明》复印件不予认可，但对欠款事实均未否认。原告称该证据原件丢失，但欠款事实存在。本院对胜金乡棉花加工厂欠吕大国籽棉款拾万元整的事实予以确认。二、关于各被告之间的关系争议。2014年至2017年期间，被告李建川辩称自己和尤明碎当时是该胜金乡棉花加工厂的内部承包经营人。李仕跃是尤明碎雇佣的财务人员。被告尤明碎、李仕跃的委托代理人辩称尤明碎、李仕跃受雇于胜金乡棉花加工厂，出具《证明》是履职行为。从原审卷证据材料中吐鲁番市华泰棉业有限责任公司与李建川签订的《承包经营合同》可以证明，2014年4月至2017年4月期间，胜金乡棉花加工厂由李建川承包经营。本院对李建川作为胜金乡棉花加工厂的承包经营人的事实予以确认。对尤明碎、李仕跃作为胜金乡棉花加工厂工作人员的事实予以确认。一审本院认为，胜金乡棉花加工厂收购原告籽棉过程中拖欠原告籽棉款10万元事实清楚，证据充分，胜金乡棉花加工厂应当履行给付货款义务。由于李建川承包经营期间，与发包方吐鲁番市华泰棉业有限责任公司明确约定生产经营期间所产生的债权债务由承包人李建川负责承担。故该院认为，李建川对拖欠原告货款亦负有付款责任。被告李建川应与胜金乡棉花加工厂共同承担向原告给付货款的责任。原告要求被告尤明碎、李仕跃共同承担给付货款责任没有依据。首先，原告吕大国是与被告胜金乡棉花加工厂之间建立的买卖合同法律关系，原告将籽棉卖给了胜金乡棉花加工厂。其次，尤明碎、李仕跃是以胜金乡棉花加工厂的名义出具的欠款证明，尤明碎、李仕跃属履职行为。原告对此亦无异议。故不应由尤明碎、李仕跃个人承担货款给付责任。关于原告主张的利息损失，因不违反法律规定，该院予以支持。遂判决：一、被告吐鲁番市华泰棉业有限责任公司胜金乡棉花加工厂、李建川于本判决生效后三日内一次性给付原告吕大国货款人民币10万元；二、被告吐鲁番市华泰棉业有限责任公司胜金乡棉花加工厂、李建川于本判决生效后三日内一次性赔偿原告吕大国逾期付款损失人民币5,437.5元；三、驳回原告吕大国其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议焦点如下：上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂、李建川是否应当支付被上诉人吕大国货款10万元及逾期付款利息5,437.5元？ 关于一审法院审理程序问题。上诉人李建川在原审开庭时，未提及其未收到起诉状，要求给予答辩期的问题，且其已应诉答辩。故其称原审法院送达起诉状程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李建川还上诉称，原审法院未将《承包经营合同》让各方当事人质证，剥夺了当事人质证的权利。经查阅原审卷宗，一审庭审笔录载明上述证据经过当事人质证，且在本院二审庭审中，法庭向上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂询问其与上诉人李建川是何关系时，上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂回答其与上诉人李建川签订了《承包经营合同》，双方之间是承包关系，上诉人李建川对上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂上述陈述的事实亦回答属实。故上诉人李建川称《承包经营合同》未经质证的陈述不属实，不能作为定案证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于书证《证明》复印件的真实性问题。原审被告尤明碎、李仕跃一审时的共同委托诉讼代理人王继伟在原审法院（2016）新2101民初2193号一案第2次开庭接受承办案件法官询问时回答认可上述《证明》是尤明碎本人书写、并与李仕跃一同签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定，在《证明》原件已经不存在的情况下，当事人的陈述可以佐证此复印件与原件一致，故原审判决认定上述《证明》的真实性正确。上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂、李建川认为《证明》为复印件，不能作为定案依据的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于支付货款责任问题。上诉人李建川系胜金乡棉花加工厂内部承包人，其安排尤明碎负责该厂全面经营管理工作，尤明碎聘用李仕跃负责其经营管理时财务工作。在收购被上诉人吕大国籽棉时，尤明碎负责接洽、籽棉过称，确认货款金额，李仕跃负责出具税务发票支付货款，后因货款迟延支付问题，被上诉人吕大国多次找原审被告尤明碎、李仕跃，上诉人李建川催要剩余货款，2015年12月22日，原审被告尤明碎、李仕跃给被上诉人吕大国出具欠10万元籽棉款的结算证明。故原审判决认定原审被告尤明碎、李仕跃是受上诉人李建川指示，以上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂名义从事籽棉收购、加工经营活动，尤明碎、李仕跃给被上诉人吕大国出具《证明》是履行职务结算货款的民事法律行为，对涉案籽棉出卖人即被上诉人吕大国和买受人即上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂具有法律上的约束力，并无不当；原审判决根据上诉人李建川与上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂内部承包合同约定，认定上诉人李建川对拖欠的货款亦有付款责任，亦无不当。故上诉人华泰公司胜金乡棉花加工厂上诉称债务凭证《证明》上并没有其公司的公章或负责人签名，非经授权或委托以其名义完成，其不应承担支付货款责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，吐鲁番市华泰棉业有限责任公司胜金乡棉花加工厂、李建川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,818.00元，由吐鲁番市华泰棉业有限责任公司胜金乡棉花加工厂负担2,409元（已交纳），李建川负担2,409元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 卢 路 审判员 王纳新 二〇二一年七月十四日 书记员 兰保荣