江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2458号上诉人（原审原告）：高庆荣，男，1967年8月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姚哲，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛琼，女，1965年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：万红娟，江苏益新律师事务所律师。原审第三人：薛疏影，女，1990年1月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。上诉人高庆荣因与被上诉人薛琼、原审第三人薛疏影不当得利纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高庆荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人汇款是因为被上诉人经营的公司有执行案件，法院冻结、查封了被上诉人所经营的公司账户、财产，被上诉人请求上诉人出借200万元用于执行案件，而非被上诉人及第三人所称的出资给第三人购买房产，证人在一审中作了伪证。上诉人在出借200万元后，曾多次向被上诉人索要借款。本案未过诉讼时效期间，上诉人向被上诉人索要借款的事实，应当发生诉讼时效中断的法律效力。被上诉人薛琼答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人薛疏影意见同被上诉人意见。高庆荣向一审法院起诉请求：薛琼向高庆荣返还款项200万元及孳息（从2011年1月25日起至实际给付之日止）一审法院认定事实：原审原被告于2010年3月29日协议离婚。双方婚生三女一子，长女高婷娇（后更名为薛疏影即第三人）、次女高婷慰（后更名为薛榳蔚）、小女高雪山（已故）、长子高振源（后更名为薛智骁）。高庆荣于2013年9月18日再婚另组成家庭，婚后有二子。2011年1月25日，高庆荣从其银行账户取款存入薛琼的银行账户200万元。2014年12月30日，薛琼通过银行转账方式汇给薛疏影430万元用于在上海购置房产。后薛疏影使用该款在上海购置了两处房产，一处房产权利人登记为薛琼和薛疏影，另一处房产权利人登记除了薛琼和薛疏影外，还有薛榳蔚、薛智骁。一审庭审中，高庆荣提供协助冻结存款通知书意在证明薛琼因为其经营的江苏华源置业有限公司在双方离婚后涉及债务纠纷被法院执行查封了账户和车辆，向其请求暂借资金用于缴纳执行款，考虑到小孩的原因才同意借款请求，并提供2014年12月和2015年1月其与薛琼之间手机短信内容截图，意在证明其多次向薛琼要求索回上述200万元。经质证，薛琼对借款200万元的事实以及手机短信内容截图的真实性予以否认，反驳称当时公司资金周转不存在困难，没有借款的必要，并提供公司记账凭证和公司应收账款凭证为凭，认可高庆荣曾于2012年左右通过手机短信方式质问其为何收了200万元没有用于购房而是挪作他用，其解释无用的情况下，让薛疏影带领弟妹等一行三人到高庆荣位于茂华国际小区的家自己上门解释但未果。对此薛疏影认可薛琼的反驳陈述事实部分，并申请其妹薛榳蔚和其弟薛智骁出庭作证。薛榳蔚和薛智骁均到庭证实曾和薛疏影一起上门找高庆荣为200万元当时没有用于购房进行解释的事实，并证实高庆荣出资200万元给薛疏影购房的原因是高庆荣在与薛琼离婚后有意复婚为缓和修复双方关系。经质证，高庆荣认可薛疏影等三个子女上门并电话联系确认其不在家而双方未能见面的事实，但对其他证词内容的真实性均表异议。一审另查明，2011年1月份，薛疏影就读大学最后一年学业，已进入实习阶段。从2016年9月份起，原审原、被告及薛疏影之间开始产生数起诉讼纠纷。2019年2月19日、2019年8月26日、2020年7月15日，高庆荣先后三次以双方存在民间借贷法律关系为由诉至法院，要求薛琼偿还上述200万元，后均申请撤回起诉。一审法院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，但不包括明知无给付义务或为履行道德义务而为给付。本案争议焦点在于薛琼收取高庆荣涉案200万元是否构成不当得利。高庆荣无论在其之前提起的民间借贷纠纷案件中，还是在本案中，就涉案200万元的给付原因一直主张为出借资金，但均未能提供证据证明双方之间存在借款合意，在此情形下遂提起本案不当得利之诉，主张薛琼构成不当得利，对此薛琼反驳称涉案200万元系代薛疏影收取用于购房的款项，该款项系高庆荣主动提出为其长女在南京购房而进行的出资，后来在2014年已经转账给薛疏影用于实际购置房产，并提供了转账凭证和不动产权证等反驳证据作为佐证。一审法院认为薛琼的反驳理由成立，薛琼收取原告高庆荣涉案200万元并不构成不当得利。理由是，原审原被告自2010年3月份协议离婚后，双方之间已没有法律上权利义务关系，高庆荣应当明知其对薛琼没有给付义务，高庆荣在双方离婚后向被告薛琼的银行账户存入涉案200万元系自主性行为，不存在误操作等可能，亦没有证据表明双方之间就涉案200万元曾有借款合意，且如果涉案200万元系借款性质，以当时双方离婚后的关系和大额资金交易常识来看，即使事态紧急未及时出具借条，事后也会补办手续或为此双方发生过相关纠纷，但事实上都没有，因此，高庆荣虽然主张涉案200万元系借款性质但没有提供证据加以佐证。相反，薛琼在收到涉案200万元之后，于2014年12月份转账给薛疏影430万元用于实际购置房产的事实，结合之前薛疏影带领弟妹曾找高庆荣意图解释收到涉案200万元后未及时购置房产的原因以及双方关系直至2014年12月份之后才开始出现紧张不断恶化等事实，相互印证了涉案200万元的性质系高庆荣自愿提供给薛疏影的购房出资而由薛琼代收这一法律事实，因此，薛琼和薛疏影提出的反驳理由成立。一审法院认定涉案200万元属于明知无给付义务或为履行道德义务而为的给付，薛琼收取高庆荣涉案200万元依法不构成不当得利。关于本案诉讼时效问题，根据高庆荣提供的手机短信内容截图，可以反映其与薛琼于2014年12月份和2015年1月份通过手机短信方式联系，但从联系内容来看，只有2015年1月份联系内容涉及到涉案200万元，因此，从涉案200万元存入薛琼的银行账户的时间2011年1月份到2015年1月份高庆荣通过手机短信方式提出要求之日已逾四年，高庆荣于2019年2月19日才以双方之间存在民间借贷法律关系为由提起诉讼主张权利，已经超过了诉讼时效。综上，对于高庆荣主张薛琼返还不当得利200万元，不予支持。综上，一审法院判决：驳回高庆荣的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由高庆荣负担。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，高庆荣于2011年1月通过自己银行账户向薛琼转账200万元，后多次起诉，主张双方为借款关系，要求薛琼偿还借款，高庆荣在提起借贷诉讼后，又都撤回起诉，现其以同一事实，提起本案诉讼，主张薛琼构成不当得利。而本案中，高庆荣主张涉案200万元，实际系薛琼向其借款，但其仍未能提供双方之间存在借贷合意的相应证据，相反，薛琼相应陈述，结合两人子女的证人证言等证据可以证明，高庆荣系自愿提供200万元给薛疏影购房且由薛琼代收款项的事实。因此，高庆荣本案主张薛琼构成不当得利，要求薛琼返还相应款项，无事实或法律依据，不应支持。另外，关于诉讼时效问题，上诉人主张2011年1月份至2015年1月份期间向被上诉人主张过权利，无证据证明，本院不予采信。综上，上诉人高庆荣的上诉请求及理由，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人高庆荣负担。本判决为终审判决。审判长 王  纯审判员 李 前 兵审判员 庞 海 涛二〇二一年七月二十八日书记员 呼延嫄嫄