广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初11530号原告：广东弘为智能装备科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区南山路6号1栋2单元101室。法定代表人：龙向国，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄春，是北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，是北京市安通（东莞）律师事务所实习人员。被告：广州宁为科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟韦路86号4楼403。法定代表人：王志海。委托诉讼代理人：袁浚钦，系广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，系广东尊海律师事务所律师。原告广东弘为智能装备科技有限公司（以下简称“弘为公司”）与被告广州宁为科技有限公司（以下简称“宁为公司”）承揽合同纠纷一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告弘为公司的法定代表人龙向国及委托诉讼代理人黄春，被告宁为公司的委托诉讼代理人袁浚钦、黄为金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘为公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的货款2805000元及逾期付款违约金（违约金以2805000元为基数，自2020年6月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，计至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2020年3月4日签订《加工定制合同》，原告向被告订购50套NW-600喷丝板，总价款425万元，约定被告在收到全部货款后30个工作日内供货，若延期交货应征得原告同意，否则被告退还未交货款项。合同签订当日原告向被告转账425万元，但被告未依约交货。被告自2020年3月26日至2020年4月29日间陆续向原告供货17套NW-600喷丝板，剩余33套至今未交付。被告交货逾期且不足量，已严重违约。原告2020年6月14日向被告发送《订单取消通知函》，通知被告解除合同，要求被告将剩余33套NW-600喷丝板的货款退还，但被告不予退还。截至具状之日，被告尚欠原告2805000元未返还。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告宁为公司答辩称：原告与被告签订的《加工定制合同》合法有效，被告已将合同约定的供货义务履行完毕，现原告要求被告返还货款及逾期付款违约金没有事实及法律依据，一审法院应当予以驳回。原告与被告签订的《加工定制合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律等禁止性规定，故双方的承揽合同关系是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提供的入库单（原告提供的证据第4页）原告记录的4月10日、4月11日、4月18日、4月22日、4月29日的入库数量与被告提供的宁为孙文超向弘为供货清单（被告提供的证据第3页）中孙文超记录的4月10日、4月12日、4月18日、4月22日、4月28日的供货数量一致。事实上，在4月10日前，被告的工作人员已经向原告供货20套，从原告在《加工定制合同》（原告提供的证据第1页）中自己标注的4月2日18套以及原告在入库单（原告提供的证据第4页）中记录的4月7日2套可以佐证被告在4月10日前已向原告供货20套。被告的工作人员孙文超在记录本中（被告提供的证据第4页）记录了4月10日发货2套，共发22套熔喷头，这也可以证实被告在4月10日前已向原告供货20套。根据被告提供的供货清单（证据第3页）中被告的工作人员孙文超在4月14日向原告发货2套（证据14页），在5月22日（证据17页）发货5套，都有被告提供的与原告工作人员的微信聊天记录予以证明，而这部分数量原告并未记录到入库单中，由此可看出原告提供的入库单并非真实，一审法院应当不予采纳。根据被告提供的补充证据清单送货单中序列号第031号以及证据材料第19页送货单中序列号032-037页可以证实被告的工作人员孙文超记录的供货数量才是最真实的情况，即被告已派工作人员向原告供货36套，这两份送货单均有原告的工作人员签字确认。此外，除了孙文超，被告还指派工作人员寇旭超向原告供货，分别是在4月29日供货1套（证据第20页），5月9日供货2套（证据第21页），5月11日供货2套（证据第24页），5月16日供货3套（证据第26页），5月17日供货4套（证据第27页），5月19日供货4套（证据第28页），即寇旭超向原告发货16套，以上供货清单均有原告的工作人员予以签字确认。综上，被告共向原告供货52套，被告提供的供货清单（证据第3页）是真实的，通过被告与原告提供的证据能相互映证形成完整证据链，被告已将合同约定的供货义务履行完毕，故原告的诉请于法无据。由此也可以看出，原告起诉状中所述均是虚假陈述，被告已将所有货物交付完毕，原告未如实记录货物入库数量并以此为由将被告诉至法院，在有诉讼能力下而作出虚假陈述，有违诉讼诚信的法律原则，明显不当，一审法院应当予以指责及处罚。综上所述，被告认为原告向一审法院提出的全部诉讼请求并无事实和法律依据，望一审法院能依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2020年3月4日签订《加工定制合同》，原告向被告订购50套NW-600喷丝板，单价85000元，总价款425万元，约定被告在收到全部货款后30个工作日内供货，若延期交货应征得原告同意，否则被告退还未交货款项。合同签订当日原告向被告转账425万元。原告称被告自2020年3月26日至2020年4月29日间陆续向原告供货17套NW-600喷丝板，剩余33套至今未交付。原告以被告交货逾期且不足量构成严重违约为由于2020年6月14日向被告发送《订单取消通知函》，通知被告解除合同，要求被告将剩余33套NW-600喷丝板的货款2805000元予以退还。被告宁为公司抗辩称：被告共向原告供货52套，已将合同约定的供货义务履行完毕，并称“在4月10日前被告的工作人员已经向原告供货20套，从原告在《加工定制合同》（原告提供的证据第1页）中自己标注的4月2日18套以及原告在入库单（原告提供的证据第4页）中记录的4月7日2套可以佐证被告在4月10日前已向原告供货20套，被告的工作人员孙文超在记录本中（被告提供的证据第4页）记录了4月10日发货2套，共发22套熔喷头，这也可以证实被告在4月10日前已向原告供货20套…”。原告对被告的上述抗辩不予认可，在庭审中称“加工定制合同第一页手写部分，只是在复印件有手写部分，原件是没有手写部分的。我方当庭出示的原件都是没有手写内容的。这个与被告方手中的原件是一样的。我方在复印件上手写“4.2日18套”仅仅是我们自己内部的一个提醒，只是提醒我们自己留意2020.4.2前被告应当向我方交付18套，不代表2020.4.2收到被告方的18套，是否收到货物应该由送货单来确认我方有无收到对应的18套予以证实，并非从手写部分就能确认。该手写部分在复印件上标注了，复印件在我方的业务员中，原件并未标注”、“合同第5条的约定，被告收到原告合同全部款项30个工作日内供货，需要提醒注意的是30个工作日与30天是不同的，所以合同上手写部分只是提醒作用，并非实际交付的意思，而且都在复印件上表示。对于被告说的由我方提交17套的对账单来证据我方收到货物，我方认为是不对的，该举证责任应当由被告方举证证明，并非我方举证何时收货”。被告提交证据2《供货清单》、证据3《记录本、微信聊天记录、送货单》、证据4《出货清单、材料清单》，拟证明被告共向原告交付了52套喷丝板、已将合同供货义务履行完毕。原告对证据2《供货清单》质证称：对该证据不认可，是被告方单方制作的。原告对证据3《记录本、微信聊天记录、送货单》质证称：对该证据不认可，该记录本中记录人无法确认其身份，且该记录本是被告自行制作的，并没有原告的人员签字确认，不能证明被告有交付相应货物给原告，如果这样也能作为证据证明的话，我方也可以自行制作相应的证据证明我方的主张，这显然是不行的，请法院不予采信该证据。微信聊天记录的真实性确认，关联性不确认，不能证明被告所证明目的。4.11日凌晨0:04分，收到两套，对应我方的证据3入库单中4.10日记录的2套；4.12中午12:15分，收到两套，对应我方的证据3入库单中4.11日记录的2套；4.14下午14:41分，被告说发送了2套，但我方实际上只收到了1套、对应我方的证据3入库单中4.18日记录的1套；4.21日23:51分，被告的2套对应我方的证据3入库单中4.22日记录的2套；5.22日23:20分被告的5套对应的是被告的证据19页5.22日熔喷头800型4套，被告在微信说发货5套，至于是否收到800型号货物，我方需要庭后核实，但是该批货物与本案无关，因为对被告提交的证据5.22日签收人为何淑玲的送货单我方不予确认，何淑玲并非我方员工。该送货单上载明的是800型号，案涉合同标的是NW600型号，型号不对，不是案涉合同的货物。原告对证据4《出货清单、材料清单》质证称：出货清单真实性、合法性确认，关联性不确认。4.29日清单（证据页码20页）该货物载明的型号是MY-880熔喷布生产线数量1台，该标的是《商业合作协议合同》（即原告的补充证据1《熔喷布生产线商业合作协议》、补充证据2《新合作协议书》）中的标的，这与原告的补充证据1的约定的标的NW600是熔喷头生产线明显不同。4.29日交付的1台生产线是合作协议中的“样品”，而且该型号与加工定作合同的约定的货物型号不同，不是本案所涉及的标的物。5.9日（清单下方手写签名及日期）（证据页码21-22页）的清单对应的是原告的补充证据2《新合作协议书》的合同标的，不是证据1加工合同的标的，与本案无关。该5.9日清单最下方第43栏载明“模头、喷丝板W800、总数量2件、备注-少七件”，原告的补充证据2《新合作协议书》第3条第二段的内容“以上零配件数量不包含熔喷头，熔喷头被告在5.15日前只给原告10个，后面熔喷头由原告方自行解决”，而“样品”（证据页码20页）包含了一个模头，根据上述三项内容可以明确地证明：原告补充证据2《新合作协议书》约定的10套熔喷头扣减“样品”（证据页码20页）中的1个模头再减去5.9日清单（证据页码21-22页）中供应的2个W800模头（喷丝板），所以才有了备注栏中所载明的“少七件”，上述内容足以证实被告提交的证据4中4.29日之后的供货都是在履行原告的补充证据2《新合作协议书》,与本案涉及的证据1《加工定制合同》无关。5.9日清单（证据页码21-22页）的抬头写明：“弘为10套整机材料”对应的是原告补充证据2《新合作协议书》中第2条所约定的“5.8日交货10套”。5.11日清单（证据页码23-24页）的抬头写明：“弘为5套整机材料”对应的是补充证据2《新合作协议书》中第2条所约定的“5.10日交货5套”。在被告证据页码24中第60项横栏中，“模头、喷丝板W800、总数量2件、备注-少五件”正好对应了之前的10-1-2=7-2=5（套）的记录，足以证实我方的说法。在页码26页制表日期为2020.5.12日的清单中最右下角中，对应的是补充证据2中第2条约定的“5.12日交货5套”，第60项横栏“模头、喷丝板W800、总数量3件、备注-十正套少两件”与之前也是同样的道理。在页码27页制表日期为2020.5.27日的清单第一栏中“模头900、喷丝板W800、总数量10件、备注-十正套补2件十套交完”，与之前也是同样的道理，相互对应，足以证实我方的说法。对于原告在上述质证意见中所陈述的其提交的补充证据1《熔喷布生产线商业合作协议》、补充证据2《新合作协议书》，原告称补充证据1《熔喷布生产线商业合作协议》未能实际履行，因此双方才在后来签订了补充证据2《新合作协议书》。补充证据2《新合作协议书》显示“甲乙双方原签订《熔喷布生产线商业合作协议》（以下简称原协议），因双方对原协议没有实际履行或者正确履行，甲乙双方经友好协商，在互利互惠、诚实信用的原则下，达成如下新的合作协议内容；1、乙方以15万一套配件价格出售给甲方，并且免费送整机图纸及提供技术指导，由甲方自行安装加工并对外出售。2、乙方提供给甲方的每一套设备零配件交期为：5月8号交货10套，5月10号交货5套，5月12日交货5套，5月15日交货10套。当甲方于15日前共收到30套物料后，原签订《熔喷布生产线商业合作协议》自动失效。3、5月16日至5月30日每天交货3套给甲方。以上零配件数量不包含熔喷头，熔喷头乙方在5月15日之前只给甲方10个，后面熔喷头由甲方自行解決。乙方原来已经移交给甲方的零配件物料（详见领取清单），乙方在本协议履行移交过程中直接扣除。多余的零配件，甲方移交与乙方。4、因原协议签订后，甲方已经给乙方转款240万元，该费用沖抵乙方16台设备零配件费用。后期5月30日前所送的设备零配件费用，甲方通知乙方发货的前一天内付清全款，得到甲方发货许可后，乙方即可安排发货。如果乙方没有收到甲方款项，有权拒绝发货…”。原告主张其在对被告证据4《出货清单、材料清单》的质证意见内容足以证实被告2020年4月29日之后的供货都是在履行原告的补充证据2《新合作协议书》，该《熔喷布生产线商业合作协议》、《新合作协议书》的履行与本案纠纷涉及的供货无关。本案诉讼过程中，被告于2020年9月29日将法定代表人由王宁变更为王志海。原告提交了其法定代表人龙向国与被告原法定代表人王宁的微信聊天记录，原告述称“本合同所涉及的模具整过追货和发货经过及内容皆有龙向国与王宁微信记录为证，龙向国在追货过程中一直在蒙受欺骗，付款后王宁以各种理由推迟供货，就是为了自己搭配自有机器出售，这里可以查其期间交易记录可知。而龙向国以近乎哀求的方式才要到17套模具。从2020年3月23日18:32分微信记录可知，模具已经开发成熟，从2020年3月26日起每天2套，从2020年3月26日起每天3套，那期间模具哪里去了？用我司的钱制作模具用来卖给其他公司是否是商业诈骗行为？根据其模具交付的时间上，我司请求法院清查其公司当时实际经营情况，还我司一个公道。在此期间弘为股东纪沛伦在到宁为公司追货过程中，宁为法人王宁为了自身利益，骗取弘为与其合作，合作方式为其与我公司于2020年3月31日签下《熔喷布生产线商业合作协议》，合作的内容是双方共出资1000万用于成立新项目公司。我司于2020年4月1日第一笔240万款转至宁为公户。然而宁为公司并不按合同成立项目公司，而是为了用来作为不想交付模具的一种策略。其真实的目的就是为了诈骗投资款和不想交付模具。在本案中宁为公司与其涉案法人王宁想用后面所谓的合作项目配件，NW-800(有效宽幅800mm)在本案中冒项前面所采购的NW-600，蒙骗法官，欺瞒己方律师，背信弃义，有违道德与法律，理应受到法律严惩。”经查，该微信聊天记录显示：2020年3月23日晚上18:32王宁说“今天先试好了，布和模头一起给你”、“你那边先试一下”、“试好马上批量做”、“26号开始每天两套”、“30号每天三套”，龙向国回复说“那满足不了我呀”、“都当个了这么久”、“能明天出五套还好”。2020年3月29日晚上20:44龙向国说“目前一共出给我3个喷丝板”、“争取每天给我3-5套才能供完我”，王宁回复说“100套太少了一起投钱搞1000套”，龙向国说“可以”、“拿疯狂一点，一起搞，一起分钱，愿不愿意”，王宁回复说“愿意”。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法对被告的财产实施了财产保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应按照约定全面正确地履行自己的义务。原告与被告签订的《加工定制合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。根据本院查明的事实，对比双方证据，被告提供的证据《供货清单》、《记录本》均是被告方自行制作的，并没有原告的人员签字确认，原告对此不予确认；被告所主张的已完成供货的举证责任在于被告方，而被告也没有提供例如由原告签名确认的“送货单”等确实充分有效的证据来证实被告在4月2日前已向原告供货18套。对于被告所主张的4月29日之后的供货，原告在对被告证据4《出货清单、材料清单》的质证意见内容，与双方提供的证据（《出货清单》、《新合作协议书》等）内容相互契合，相互印证，形成完整证据链条，原告所述理据充分、合理可信，足以证实被告2020年4月29日之后的供货都是在履行原告的补充证据2《新合作协议书》的内容。原告提交的其法定代表人龙向国与被告原法定代表人王宁的微信聊天记录等证据亦进一步佐证了原告的主张。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告所主张的被告交货逾期且不足量、构成违约的事实予以认定，对原告主张的被告向其返还货款2805000元的诉请予以支持；对于原告主张的违约金，本院调整为违约金以2805000元为基数自2020年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州宁为科技有限公司于判决生效之日起五日内向原告广东弘为智能装备科技有限公司返还货款2805000元及支付违约金（违约金以2805000元为基数，自2020年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告广东弘为智能装备科技有限公司的其余诉讼请求；当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29290元、财产保全申请费5000元，由被告广州宁为科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年七月六日书记员  黄淑仪