江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0305民初190号 原告：徐州山水休闲度假村有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区山水大道26号。 法定代表人：侯念林，该公司经理。 委托代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 被告：徐州市腾翔商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区东兴物资市场北4号楼53号。 法定代表人：张涛，该公司经理。 委托代理人：朱保忠，江苏泰信律师事务所律师。 原告徐州山水休闲度假村有限公司（以下简称度假村公司）诉被告徐州市腾翔商贸有限公司（以下简称腾翔公司）、上海西民电气有限公司（以下简称西民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理。原告度假村公司的委托代理人阙大锋、被告腾翔公司的委托代理人朱保忠到庭参加诉讼，案件审理中，原告申请撤回对被告西民公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告度假村公司向本院提出诉讼请求：1、被告腾翔公司赔偿原告维修费15197元及损失53680元，合计68877元；2、被告西民公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。案件审理中，原告申请撤回对被告西民公司的起诉并撤回部分诉讼请求，要求被告腾翔公司向原告赔偿包括维修费损失和门票损失共计2万元。事实和理由：2015年5月18日，原告与被告腾翔公司签订工业品买卖合同一份，由原告向被告腾翔公司购买软启动，原告于当日依约向支付订金5000元，软启动安装完毕后，经双方结算，总价款为35339元，原告于2015年6月12日付清余款30339元。软启动在安装完毕后第三天就发生第一次跳闸，但没有造成损失，2015年6月22日，软启动发生第二次跳闸，造成供水管道内垂直高度近80米的大量水体倒流，将控制阀门冲坏，原告为此支付维修费15197元并赔偿游客损失53680元。当日，原告与两被告共同达成赔偿协议两份，但被告未按赔偿协议履行。故原告诉至法院。 被告腾翔公司辩称，原告与被告腾翔公司签订的合同是双方真实意思表示，原告从被告腾翔公司处购买了5台软启动，总价款为33500元，软启动由原告方自行安装；原告所有的大型游乐设施属于特种设备，在电路短路、温度过高、设计有缺陷时，会导致电流增加，软启动为保护系统会出现跳闸现象，涉案软启动是合格的，本案事故是因原告的止回阀质量不合格导致的；原告主张的损失不是因软启动造成，被告不应承担赔偿责任；原告所述的赔偿协议是被告的法定代表人张涛在人身受威胁的情况下，为了尽快脱身才形成的。请求驳回原告的诉讼请求。 西民公司未到庭，书面述称：原告与西民公司无买卖合同关系；西民公司未与原告签订“赔偿协议”，也未委托他人参与签订，协议上所载的“郑晓斌”并非西民公司的职员，协议书对西民公司没有约束力；软启动跳闸的原因未经权威部门鉴定，不能确定是质量问题还是使用不当造成的；原告主张的维修费及损失缺乏真实性且与软启动跳闸无因果关系。请求驳回原告对西民公司的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月18日，度假村公司（××）与腾翔公司（××）签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：度假村公司向腾翔公司购买调速变频器一台，金额为37000元，购买软启动四台，单价为6700元，总金额为26800元；质量标准为国家标准；××对质量负责的期限为：自交货之日起12个月，结算方式为：××首付5000元，货到现场后调试结束，正常启动后付清余款。合同履行过程中，双方将约定购买的一台调速变频器又变更为一台软启动。合同签订后，原告自行将该五台软启动安装完毕，腾翔公司指导安装并进行调试。度假村公司为支付五台软启动价款及相应的配件价款分别于2015年5月18日、2015年6月12日向腾翔公司交付5000元、30339元，合计35339元。2015年6月22日，涉案软启动在使用过程中因开关跳闸致使度假村公司供水管道内的大量水体倒流，并将控制阀门冲坏。当日，度假村公司的负责人张世超与腾翔公司的法定代表人张涛签订协议一份，协议载明：“由于张涛经销的上海西民电气有限公司软启动250KW空气开关跳闸给张世超带来一些维修费用的增加，经和张世超协商一致，由张涛先行赔付贰万元，后来由张涛再和上海西民沟通协商，法判张涛损失。”；当日，张世超、张涛与署名为“郑晓斌”的人员另签订协议一份，协议约定：“由张涛经销的上海西民有限公司软启动250KW的空开跳闸给山水度假休闲中心张世超造成了一定影响，由上海西民有限公司郑晓斌付费更换320KW软启动五台，其产品正常运行”。阀门损坏后，由徐州宝轩管道配件有限公司进行维修，度假村公司为此支出维修费15197元。 2015年6月22日，徐州信游国际旅行社有限公司（以下简称信游旅行社）、徐州皇冠国际旅行社有限公司（以下简称皇冠旅行社）分别向原告出具收据一份，信游旅行社出具的收据载明名称为赔偿款（门票），数量为306人，单价为80元，金额为24480元；皇冠旅行社出具的收据载明名称为赔偿款（门票），数量为365人，单价为80元，金额为29200元，2015年12月22日，信游旅行社向原告出具“关于大景山漂流中心的赔偿情况说明”，载明：“2015年6月22日，我公司组团306人到徐州市山水休闲度假村有限公司大景山漂流中心漂流。因大景山漂流景区供水系统突然损坏，大量游客无法漂流，我们团不能按旅行社和客人签的合同进行游玩，游客在景区等待了2个半小时，游客要求退费并赔偿损失。经游客、旅游公司及漂流中心三方协调后，达成赔偿意见：1、游客到山东附近漂流景区游玩，2、旅游公司赠送给游客贾汪动漫水世界，3、漂流中心赔偿旅游公司实际损失，按照每名游客赔偿我们80元标准进行赔偿，游客306名，共计24480元，以门票方式抵付上述赔偿款。以上情况属实，特此说明！”，2015年12月23日，皇冠旅行社向原告出具“关于大景山漂流中心的赔偿情况说明”，载明：“2015年6月22日，我公司组团365人到徐州市山水休闲度假村有限公司大景山漂流中心漂流。因大景山漂流景区供水系统突然损坏，大量游客无法漂流，我们团不能按旅行社和客人签的合同进行游玩，游客在景区等待了2个小时，游客要求退费并赔偿损失。经游客、旅游公司及漂流中心三方协调后，达成赔偿意见：1、游客到山东附近漂流景区游玩，2、旅游公司赠送给游客贾汪动漫水世界，3、漂流中心赔偿旅游公司实际损失，按照每名游客赔偿我们80元标准进行赔偿，游客365名，共计29200元，以门票方式抵付上述赔偿款。以上情况属实，特此说明！”。案件审理中，信游旅行社的工作人员薛金斗出庭并陈述：2015年6月22日，薛金斗与其他导游带着306名游客到原告的漂流中心漂流，因设施坏了无法漂流，经游客、旅行社以及原告三方协商，旅行社将报名费退给游客并向每名游客赔偿80元现金，原告向旅行社赔偿面额为158元的漂流门票共306张，对于该门票旅行社可以根据协议价格65元取得；皇冠旅行社的工作人员神智出庭并陈述：2015年6月22日，神智带着365名游客到原告的漂流中心漂流，换好衣服后听到响声，然后原告告诉其不能漂流了，经游客、旅行社以及原告三方协商，旅行社将报名费退给游客并向每名游客赔偿80元现金，原告向旅行社赔偿面额为160元的漂流门票共365张，对于该门票旅行社可以65元从原告处购买到。此外，度假村公司分别于2015年5月10日皇冠旅行社签订合作协议一份、于2015年5月12日与信游旅行社签订合作协议一份，协议均约定度假村公司漂流门票门市价格为158元，对未签约旅行社提前一天预定的10人以上团队执行优惠价65元/人，旅行社的团队价格为65元/人，度假村公司保证景区的漂流正常运营，如果不能漂流，需提前一天通知，如果不是因为自然不可抗拒因素，景区突然不能漂流，度假村公司必须做好旅行社游客的赔偿（每位游客经济补贴80-100元）和安抚工作。 案件审理中，被告腾翔公司虽认为赔偿协议是张涛在人身受威胁的情况下作出，但未能提供证据证实。被告腾翔公司没有就事故发生原因和软启动跳闸原因向本院申请鉴定。 以上事实，有原告提供的《工业品买卖合同》、协议、配件清单、发票、情况说明、现场照片、赔偿情况说明、收据、网上银行电子回单、合作协议，被告提供的图纸、软启动说明书和合格证，以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告度假村公司与被告腾翔公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约支付软启动货款，被告腾翔公司应依约交付质量合格的软启动，否则，应赔偿给对方造成的损失，本案中，被告腾翔公司的法定代表人张涛已在协议中认可由于涉案软启动跳闸给原告造成维修费支出且同意先行向原告赔偿，被告腾翔公司虽然认为该协议是张涛在人身受威胁的情况下作出、本案事故是因原告的止回阀质量不合格导致，但对此均未能提供证据证实，且拒绝就事故发生原因和软启动跳闸原因申请鉴定，故对被告腾翔公司的抗辩理由，本院不予采信；鉴于此，对于本案事故是因软启动跳闸导致的事实，本院予以确认。本案事故的发生在客观上导致原告产生了包括维修费支出的损失以及门票等项目的其他损失，被告腾翔公司在协议中亦同意先行赔偿2万元，故对于原告要求被告腾翔公司赔偿损失2万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐州市腾翔商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州山水休闲度假村有限公司赔偿2万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，由原告负担1220元，由被告徐州市腾翔商贸有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 尹 龙 人民陪审员 杨 毅 人民陪审员 周梦超 二〇一六年十一月十七日 书 记 员 朱莞婷