河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1856号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏邦鼎科技有限公司（更名前为江苏牧羊控股有限公司）。住所地：江苏省扬州高新技术产业开发区华声路1号。法定代表人：夏添，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙想，男，该公司法务。委托诉讼代理人：孙国舒，男，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南康达尔农牧科技有限公司。住所地：河南省孟州市西虢镇西沃村北。法定代表人：毛向嵘，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦红海，男，该公司员工。上诉人江苏邦鼎科技有限公司（以下简称：邦鼎公司）因与被上诉人河南康达尔农牧科技有限公司（以下简称：康达尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院于2021年3月17日作出的（2020）豫0883民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邦鼎公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0883民初2141号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的全部反诉请求；2、撤销（2020）豫0883民初2141号民事判决书并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人至今尚欠工程项目款7773132.78元，依据双方签订的《建设工程施工合同》附件11第三条第二项第3条约定和《民法典》803条规定，上诉人有权顺延涉案工程项目的工期。涉案工程项目由主车间设备和土建部分共两部分构成，其中主车间设备经变更后为1292万元，土建项目最终审计价为26295900元，合计39215900元。被上诉人仅支付工程项目款31442767.22元，尚欠工程项目款7773132.78元。依据双方签订的《建设工程施工合同》12.4.1条约定，土建、钢结构水电安装、按月支付工程进度，支付比例为当月实际完成量的80%，成套饲料设备按附件11约定执行。依据附件11第三条付款方式及期限第二项第3条约定:甲方书面通知乙方安排发货前15天内向乙方支付设备总价的30%计433.5万元，该笔款项如延迟支付1天，则设备发运时间及工期顺延1天，顺延时间以此类推。同时依据《民法典》第八百零三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权请求赔偿停工、窝工等损失。因此，上诉人有权顺延涉案工程项目的工期，按照合同约定，案涉工程应当顺延到被上诉人实际给付之日止，被上诉人至今未按合同约定支付相应货款。二、依据双方达成的补充协议，涉案工程项目应最迟至2017年6月28日前完工。而涉案工程项目已于2017年6月22日投产使用，该投产使用日期就是涉案工程项目的实际竣工日期，故上诉人已按约定完工，不存在延误工期。2017年4月15日，双方就工程总价和工期达成的补充协议，依据补充协议第4条和附件1的约定，涉案工程项目应最迟至2017年6月28日完工。2017年6月22日，河南电视台民生会客厅节目对涉案工程项目的投产使用和开业庆典进行了报道。该新闻报道的视频，上诉人已进行了证据保全，并当庭提交了公证书。从公证书中保全的报道视频上看，项目主车间已经开始使用，并且主车间设备已经开始投产。2018年3月18日至3月21日期间，上诉人对已交付的涉案工程项目主车间设备进行了售后服务，并对主车间设备使用情况进行了详细记录，在该份牧羊大客户访问记录表中工程产品、时间及使用效果一栏，明确记载2017年7月，涉案工程项目已经全部投产使用，设备运行良好，并且由被上诉人公司代表赵立田签字确认。被上诉人在一审庭审中，对该份牧羊大客户访问记录表和公证书的真实性均认可。涉案工程项目主车间设备的投产使用，就意味着涉案工程项目土建部分完工及相关水电等配套设施到位。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第九条规定:当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故该涉案工程项目投产使用日即2017年6月22日就是涉案工程项目的竣工日期。据此，上诉人已按约定完工，不存在延误工期。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人违约金及损失共计1967500元，该项判决内容超出了被上诉人主张损失的诉讼请求范围，公然违反不告不理的诉讼原则。在一审过程中，被上诉人于2020年11月5日向孟州市人民法院提出反诉，主张上诉人因延误工期致其150万元的损失。在2021年3月8日开庭过程中，被上诉人依据《合同法》第113条关于因违约所造成的直接和间接损失的规定，要求上诉人赔偿其损失600万元，并当庭提交了关于直接损失的监理费、利息、评估费、代工产品运费的证据材料和关于间接损失的代工损失的证据材料。从被上诉人提交的反诉请求与证据上看，被上诉人在庭审中称因为违约金低于其主张的所谓的直接损失和间接损失，因此明确表示主张赔偿损失，而放弃了主张违约金。因此，根据“不告不理”的审判原则，一审法院只能按照被上诉人主张损失的诉讼请求及事实进行审理判决，而不应理涉上诉人并未主张的违约金。因此，一审法院无权依职权判决上诉人承担被上诉人未主张的违约金172万元。四、一审未认定利息无法律依据。上诉人有权依据双方签订的《建设工程施工合同》和附件11的约定主张利息。被上诉人在收到土建部分的工程结算书后，回函要求上诉人补充的材料均与工程结算无关，并且一审法院在判决书中第22页也认定，被上诉人提出的所谓汇总错误、取消的工程量为扣减等问题均无事实依据。因此，在工程结算过程中，被上诉人以各种借口拖延支付项目款，而上诉人不存在任何过错，也不因所谓的过错而无权主张利息。涉案工程项目是由土建部分和主车间设备共两部分构成，其中主车间设备价款经变更后为1292万元，尚欠工程项目款7773132.78元。依据双方签订的《建设工程施工合同》12.4.1条约定，成套饲料设备付款按附件11约定执行。附件11第三条第二项第3条约定:甲方书面通知乙方安排发货前15天内向乙方支付设备总价的30%。第4条甲方在成套设备在安装调试完毕，试生产7天内向乙方支付设备总价的20%。第5条正常试生产后14天内，甲方向乙方支付设备总价的10%。第6条设备整体评估验收完成，并经发包人确认合格后14天内，甲方向乙方支付设备总价的5%。第7条成套设备通过整体评估验收之日起计满12个月内结清余款5%。因涉案工程项目主车间设备已于2017年6月22日投产使用，被上诉人应当在2017年7月7日支付7127132.73元，剩余的质保金646000元应当在2018年7月7日支付。依据《建设工程施工合同》第16.1.2（2）条约定，因发包人原因未能按照合同约定支付合同价款的违约责任，按照中国人民银行贷款利息计算利息。据此，被上诉人应当从2017年7月7日起，以7127132.73元为基数，按同期银行贷款利率计算利息，并从2018年7月7日起，以646000元为基数按同期银行贷款利率计算利息。康达尔公司辩称，一、邦鼎公司所主张的实际合同总价按审计确定的金额为39215900元，该价格未经双方作最终结算，没有将康达尔公司复核中发现的存在汇总错误、已取消的工程量未扣减等核算进去，为此康达尔公司并不认可该审计金额。故，按双方签署的《建设工程施工合同》14.2竣工结算审核条款约定，该工程未达到付款条件，康达尔公司有权拒绝其付款请求。依据双方签署的《建设工程施工合同》第16.1.1（2）条款、第19.1条承包人的索赔条款约定，若因康达尔公司未依约付款的，邦鼎公司认为应当延长工期的，应在索赔事件发生后28天内向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由；若逾期，丧失该权利。同时，按康达尔公司所提交的付款凭证等均可以证实，康达尔公司在接到其付款申请后，依约付清其款项。故邦鼎公司主张无事实依据，也不符合双方约定的索赔程序。二、由于邦鼎公司组织施工不利致使该工程实际竣工日为2018年6月8日。结合康达尔公司提交的2017年7月15日，8月23日，11月11日和11月17日四份监理工作联系单，以及2017年12月5日，双方签署的畜禽线联动调试验收单、预混料联动调试验收单可证明，2017年6月22日当天根本不具备生产条件，此后，邦鼎公司仍在施工。该工程于2018年6月8日通过了竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释[2020]第25号第九条第（一）项之规定，应以竣工验收合格之日为竣工日期。三、由于邦鼎公司的迟延交付给康达尔公司造成了巨额经济损失，经核算，直接损失和间接损失共计666万余元。而按合同约定的违约金不足以弥补上述损失。为此，康达尔公司就损失部分提起反诉，而一审法院仅支持违约金以弥补康达尔公司的损失，显属不妥。四、邦鼎公司要求支付利息无事实与法律依据。截止一审辩论终结前，邦鼎公司未就利息计算标准向法院提交任何依据。按《建设工程施工合同》14.2条款竣工结算和发包人违约条款的约定：承包人在竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提出竣工结算申请，此后签发竣工付款证书，证书签发后14内完成竣工付款，逾期的按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金。鉴于双方还未完成竣工结算，故其主张利息无依据。邦鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的建设工程款人民币7773132.78元;2、判令被告支付拖欠上述欠款所产生的逾期利息人民币1014532元；3、判令被告承担本案诉讼费用。康达尔公司向该院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失1500000元(暂定金额，待庭审时予以明确)，庭审中将该项诉讼请求变更为：判令反诉被告赔偿反诉原告损失600万元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院认定，2015年12月22日，原、被告双方签署《建设工程施工合同》，约定：原告给被告承建6条饲料成套设备生产线的设备制造、安装;2、办公区、生产区、辅助设施用房、室外配套设施的土建和钢结构工程,总建设面积约17061.99平方米;承包范围为:1、房建工程;2、设备安装工程；计划开工日期为2015年12月24日，竣工日期为2016年11月24日，工期总日历天数为330天；签约合同价为3980万元,为总价包干形式。另外，合同对市场价格波动是否调整合同价格的约定为：无论市场价格如何波动，本合同价格不做调整。关于发包人支付进度款的期限合同约定为：发包人在进度款支付证书或临时进度支付证书签发后14天内完成支付；发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式为：按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。关于工程竣工结算条款约定为：承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工验收结算申请单；发包人在收到竣工结算申请单后45天内审批竣工付款申请单，同时在签发竣工付款证书后的14天内完成竣工付款。关于最终结算合同约定为：承包人在缺陷期满后14天内提交最终结算申请单，发包人在收到承包人提交的最终结清清单后28天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书，在颁发最终结清证书后14天内完成支付。另外，合同在竣工验收部分中约定：承包人未按时移交工程的，违约金计算方法为：每逾期一天，支付违约金5000元。关于缺陷责任期，合同约定为：土建、钢构、水电安装工程为24个月，成套饲料生产设备安装为12个月；关于质量保证金，合同约定为：工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，保证金金额为5%的工程款。2015年11月20日，被告康达尔公司与河南泰安工程管理公司（下称泰安监理公司）就上述案涉工程签订建设工程监理合同，约定监理酬金为165000元，监理期限自2015年12月1日起至2016年11月30日止。由于工程交付延期，被告实际支付泰安监理公司监理酬金412500元。案涉合同签订后，原告于2016年3月12日正式开工建设案涉工程项目。在施工过程中，泰安监理公司多次向被告发出通知，分别就项目管理混乱、组织施工不利、现场各施工人员配备不到位等情况多次要求被告整改。另外，由于被告在组织施工过程中多次发生治安案件，导致工程经常停工。其中，2017年7月15日，监理公司向原告送达监理工作联系单,载明施工内容存在：1、现场钢结构房面檩条变形整改问题至今未完成;2主车间内外墙体漏水问题要求修补整改,至今未落实;3、现场13项单位工程至今无一做到符合竣工验收条件,且现场所有隐蔽工程也都未经验收签字等情况。2017年8月23日，由于原告现场施工工期严重滞后，案涉项目的监理公司向原告公司送达监理工作联系单，2017年11月7日，监理公司再次向原告送达监理通知书，载明：截至目前，正式施工已经一周，现场各工种人员仍未按时到位等情况，被告现场负责人签署确认属实。另查明，2017年4月25日在合同履行期间因建筑材料非理性上涨导致被告工程成本增加，原、被告经协商后又签订了一份补充协议（一），双方共同确认案涉工程项目的整个建设过程中涉及的总工程成本增加金额共计167.2713万元，双方确认按比例分摊方式解决费用分摊方式即：被告承担总工程成本增加金额的83%即138.8351元，原告承担17%即28.4362万元。被告在原告施工期间共计向原告付款31519631.53元（原告认可被告付款数额为31442767元，相差76864.53元）。2017年11月25日，双方完成案涉设备安装设备单装调试，12月27日完成联动调试后，2017年12月29日，双方共同签署了设备交接书。2018年6月8日，在原、被告及监理、设计等六家单位参与下案涉建设工程通过了竣工验收，并于同日交付被告使用。一审法院认为，关于本诉部分：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应当自觉履行。虽然合同约定案涉工程总价款为人民币3980万元,但由于在工程竣工验收后，双方对工程进行结算时存在意见分歧，并未形成结算结果。原告在工程竣工后向被告递交的《催款函》中载明被告共欠其合同款项为7773132.78元，被告在对催款函所做的《回函》中虽对该数额并不认可，但其不认可的理由主要有三方面原因：一是对原告委托深圳福轩工程造价咨询服务有限公司（下称深圳福轩公司）对案涉工程造价所做的初步审核结果中存在汇总错误、取消的工程量未扣减等问题，二是初审结果未对工期违约事项给出解决意见和说明，三是对被告提前代原告垫付的相关工程费用996330.75元未与被告财务部门核对并完善财务手续。除此三项理由之外，被告对原告所称的下欠款项数额并未提出其他实质性异议。针对被告的上述三项理由，该院认为：一、关于工程竣工后被告欠原告工程款数额的问题。被告提出依据深圳福轩公司出具的案涉工程造价审核结论为7773132.78元，被告提出应扣除因汇总错误、取消的工程量未扣减等问题形成的相关费用，因其未提供充分证据证明该费用的数额，故其该项辩解意见，因证据不足，该院不予采纳；二、关于被告提出的其代原告垫付的工程费用问题，因该部分费用原告也予以认可且已计算到被告已付款数额中，故不再另行扣除；三、至于工期违约事项，因被告已提前反诉，故不在本诉部分中处理。综上，原告要求被告支付工程款7773132.78元，扣除原告没有计算的而原告实际已支付的差额款76864.53元之后，对其余的7696268.24元该院予以支持。但其要求被告支付逾期付款利息1014532元，因其在结算过程中在收到被告的《回函》后，对原告提出的要求补充落实和答复的相关问题至今未予理睬，也未向被告提交修正后的竣工结算申请单，对导致双方无法形成结算结果具有直接过错，因此，其该项利息请求不符合合同约定，该院不予支持。关于本案反诉部分，虽然合同约定开工日期为2015年12月24日，竣工日期为2016年11月24日，工期总日历天数为330天。但双方均认可实际开工日为2016年3月12日。截止到2017年4月15日由于该工程仍未完工，双方于同日签署补充协议约定，原告应按照工期计划组织后续工程施工，根据原告安排的施工计划，最迟应于2017年6月28日完成全部工程。但到期后仍未完工，为此被告于2017年7月25日通过泰安监理公司向原告送达书面索赔意向通知书。2018年6月8日案涉工程办理竣工验收。因此工期延误日期应自2017年6月29日起计算至2018年6月8日竣工验收日，共计344天。被告在原告施工工程中除最后竣工时因双方存在争议未付尾款外，均按合同约定付款节点向原告支付相关工程款。因此，依据合同约定，原告应当按每天5000元向原告支付违约金，共计1720000元；被告反诉称原告应当承担因其工期延期导致被告在银行贷款利息的损失1914426.94元以及为办理贷款而支付的土地评估费和设备评估费27500元，缺乏依据，该院不予支持。由于案涉工程于2018年6月8日才通过竣工验收并交付被告使用，故原告辩解该工程已于2017年6月23日竣工并交付被告使用，与本案事实不符，故该院对其该辩解意见不予采信。另外，被告本应按照合同约定支付工程监理公司报酬165000元，但由于原告施工延期致使被告向监理公司实际支付报酬412500元，造成被告多支付了247500元，对该项直接损失，被告反诉要求原告予以赔偿，依据充分，该院予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿因工程延期导致其委托他人代为生产销售而造成的利润损失3398055.9元，由于该损失数额系被告推算而得出，属于预期利益，具有不确定性，并非其实际直接损失，故其该项主张因依据不足，该院不予支持。综前所述，原告应当赔偿被告各项损失共计1967500元（1720000元+247500元）。一审法院判决：一、限被告（反诉原告）河南康达尔农牧科技有限公司于本判决生效后一个月内支付原告（反诉被告）江苏牧羊控股有限公司诉工程款7696268.24元；二、限原告（反诉被告）江苏牧羊控股有限公司于本判决生效后一个月内赔偿被告（反诉原告）河南康达尔农牧科技有限公司违约金及损失共计1967500元；三、驳回原告（反诉被告）江苏牧羊控股有限公司和被告（反诉原告）河南康达尔农牧科技有限公司的其他诉讼请求；四、上述一、二项相抵后，限被告（反诉原告）河南康达尔农牧科技有限公司于本判决生效后一个月内支付原告（反诉被告）江苏牧羊控股有限公司工程款5728768.24元。本诉案件受理费73314元，由原告承担9105元，被告承担64209元；反诉案件受理费53800元，由原告承担17642元，被告承担36158元。二审中，上诉人邦鼎公司提供如下证据：证据一、双方在2017年9月16日签订的会议纪要。证明：经双方协商，案涉工程工期进行第二次变更，根据会议纪要第2页载明，工程变更的原因系康达尔公司未按期支付邦鼎公司2017年5月至2017年6月份土建进度款243万元及2017年7月工程进度款所致。证据二、1、2018年6月8日签订的工程交接书。证明：2018年6月8日案涉工程已交付使用，进入保修期，案涉工程已按照合同也定全部完工。2、康达尔应当按照合同约定支付至全部土建工程款的80%。根据合同通用条款第13.2.3条约定，工程均近竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为竣工之日，并在工程交接书中载明，案涉工程实际竣工时间应当是工程交接书中载明的2018年5月10日。3、邦鼎公司之所以提供该证据是为了方便计算逾期付款的违约金，实际竣工验收时间应系案涉工程及设备实际投产时间。证据三、设备款的银行回单，证明：1、截至二审庭审之日，被上诉人依然欠邦鼎公司设备款1306968.34元，康达尔公司违反合同约定，逾期支付设备款事实存在。2、一审康达尔公司提交的设备交接书，明载案涉设备已于2017年12月29日移交给康达尔公司，即使是以该节点计算，康达尔公司也应当与该节点前付邦鼎公司设备款除质保金之外的其他全部款项。同时康达尔公司应当于2018年12月28日前支付邦鼎公司含质保金在内的全部设备款。证据四：工程支付报审表（一审康达尔公司提交）和工程款的银行回单。证明：1、编号014工程支付报审表明载系申请2017年6月20日至2017年7月19日进度款，申请的时间是2017年8月13日，建设单位康达尔审核意见是经审核，应支付工程款为1050388.31元。按照合同专用条款12.4.4条约定，付款时间应当是2017年9月6日，实际付款时间是2018年1月10日，康达尔公司延期四个月支付进度款。2、康达尔公司2018年10月12日支付740245.61元，系2017年10月至2017年11月进行修补的进度款，依据会议纪要及合同约定，该进度款应当于2017年12月19日前支付，逾期十个月支付该进度款。3、截止邦鼎公司上诉之日康达尔公司仍未按照合同约定支付全部80%的进度款，工期延误的损失应当由对方按照合同通用条款7.5.1条约定承担，邦鼎公司不存在逾期交付的情形。康达尔公司质证称，对证据一真实性没有异议，但不能证明邦鼎公司的证明指向，该会议纪要能够证明造成2017年6月至10月期间邦鼎公司属于非正常的停工期间，其原因是邦鼎公司未及时提供配套资金，内部管理混乱，造成劳务人员发生治安案件，期间报警多达十一次，并出现了人身受伤的情况，致使工程无法正常施工，故造成停工的原因在于邦鼎公司，在邦鼎公司恢复正常施工后，康达尔公司按约定正常付款。证据二一审康达尔公司已经提交，不属于新证据，对其证明指向有异议，竣工时间应当以签收的竣工验收报告的时间为准，为2018年6月8日。证据三及证据四的银行回单真实性无异议，但对邦鼎公司人为所标注的进度款或工程款有异议，按照合同约定，案涉工程是总包工程，土建及设备是在一起的，康达尔公司总付款数已超过审计的合同总价款80%，不存在延迟付款的情况。证据四中的工程支付报审表属于康达尔公司一审提交的证据，不属于新证据，康达尔公司不再质证。本院对当事人提供的证据认证如下：邦鼎公司提供的证据1、证据3及证据4中的银行回单不能证明其指向，依法不予采信。证据2及证据4中工程支付报审表，本院不再重复认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，邦鼎公司与康达尔公司签订《建设工程施工合同》，承建康达尔公司的6条饲料成套设备生产线的设备制造、安装及办公区、生产区、辅助设施用房、室外配套设施的土建和钢结构工程，双方系建设工程施工合同关系，邦鼎公司的主要义务是按质、按期地完成工程建设任务，向康达尔公司交付工作成果，邦鼎公司的主要义务是按照合同约定按时支付工程价款。关于剩余工程款。邦鼎公司向康达尔公司递交的《催款函》中载明康达尔公司共欠付工程款7773132.78元，康达尔公司称代邦鼎公司支付部分电费及农民工医疗费76864.53元，康达尔公司对上述费用的真实性未提出异议，仅称已在工程进度款支付中扣除，但未提供相应证据，一审认定上述费用从剩余工程款中扣除，并无不当，康达尔公司应向邦鼎公司支付的剩余工程款数额为7696268.24元。关于工程款利息。工程款利息属于法定孳息，从应付工程价款之日计付，邦鼎公司向康达尔公司主张欠款利息的基础是资金占用而非违约行为，承担利息作为一项附随义务，与康达尔公司负有的付款责任同时产生。本案工程款结算由康达尔公司委托第三方进行，康达尔公司2019年11月26日收到邦鼎公司发出的催款函，双方对工程款已进行了结算，康达尔公司应自2019年11月27日起向邦鼎公司支付剩余工程款及利息。关于违约金。双方签订的《建设工程施工合同》约定，因承包人原因造成违约导致工期延长的，每延长1天，罚款5000元。该条款系邦鼎公司延误工期应承担的违约金责任条款，而非邦鼎公司延误工期对康达尔公司造成的实际损失。康达尔公司反诉请求邦鼎公司赔偿损失600万元，包括工期延长期间的罚款，其反诉主张同时包括了违约金及损失。违约金及损失赔偿均系填补违约所致损失的方法，民事责任以填补损失为原则。本案中康达尔公司既主张每延误一天罚款5000元的违约金责任，又主张因邦鼎公司延期造成向监理公司多支付报酬的直接损失，一审认定该直接损失为247500元，康达尔公司主张的违约金责任已足以弥补因邦鼎公司违约遭受的实际损失，对于康达尔公司的其他违约主张，本院不再支持。邦鼎公司二审中举证证明康达尔公司2017年5月23日已将邦鼎公司交付的设备生产线办理抵押借款，2017年10月底全线投入使用。2017年12月29日，双方共同签署了设备交接书，康达尔公司已对涉案工程投入使用，工期延误期间应为2017年6月29日至2017年12月29日，邦鼎公司应向康达尔公司支付的延误工期违约金为915000元（5000元*183天）。综上所述，邦鼎公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2141号民事判决；二、河南康达尔农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏邦鼎科技有限公司工程款7696268.24元及利息（自2019年11月27日起计算至河南康达尔农牧科技有限公司实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、江苏邦鼎科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿河南康达尔农牧科技有限公司915000元；四、驳回江苏邦鼎科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回河南康达尔农牧科技有限公司的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73314元，由江苏邦鼎科技有限公司负担7641元，由河南康达尔农牧科技有限公司负担65673元。反诉费53800元，由江苏邦鼎科技有限公司负担12950元，由河南康达尔农牧科技有限公司负担40850元。二审案件受理费23155元，由江苏邦鼎科技有限公司负担13718元，由河南康达尔农牧科技有限公司负担9437元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张雪娇审判员 余同云二〇二一年七月十二日书记员 刘 颖