湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0524民初785号原告:伍文杰，男，1974年2月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：伍贤芳，男，1983年8月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：张鹏，湖南普利律师事务所律师。被告：王逢英，女，1970年2月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：王科伟，湖南常清律师事务所律师。第三人：文军，男，1975年6月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：杨钧勇，男，1988年3月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：陈善琼，男，1975年10月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：蔡其武，男，1972年6月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：伍贤常，男，1986年1月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：龚高辉，男，1968年2月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。第三人：何嫦英，女，1968年3月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告伍文杰与被告伍贤芳、王逢英，第三人文军、杨钧勇、陈善琼、蔡其武、伍贤常、龚高辉、何嫦英合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，于2020年10月16日作出（2020）湘0524民初3100号之一民事裁定，原告伍文杰不服该裁定，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2021年1月26日作出（2021）湘05民终125号民事裁定，撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3100号之一民事裁定；本案指令湖南省隆回县人民法院审理。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍文杰、被告伍贤芳及其委托诉讼代理人张鹏、被告王逢英及其委托诉讼代理人王科伟、第三人文军到庭参加诉讼，第三人杨钧勇、陈善琼、蔡其武、伍贤常、龚高辉、何嫦英经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍文杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原、被告与第三人之间口头订立的合伙协议；2、请求人民法院判令两被告退回原告合伙投资款人民币168000元以及利息。事实和理由：原告基于对被告伍贤芳的信任，在被告伍贤芳的引诱下与第三人杨钧勇、何嫦音、胡佳五人口头订立合伙协议，于2019年7月22日以75万元受让原隆回县××镇××道德丰酒店。被告伍贤芳口头承诺原告，出资120000元占10%股权，所有风险由被告伍贤芳承担。原告按被告伍贤芳的要求将120000元转入被告伍贤芳的私账。德丰酒店受让后由被告伍贤芳（原告不参与经营管理）利用该店原有装修和经营设施继续经营该酒店，期间未给原告分红和知情权（原告的知情权由另案在处理）。时至2019年9月16日，被告伍贤芳通知我酒店要升级改造，还需要增加48000元的投资，原告应被告伍贤芳的要求于2019年9月21日转入被告伍贤芳的私账48000元。2019年11月24日，被告伍贤芳通知我开会，名为开会，实要原告在事先打印好的《大梅沙海鲜汇隆回股东会议纪要》上签名，看了会议纪要原告才知道，在原告不知情的前提下，被告伍贤芳私自邀请了其他第三人参股，未对市场进行充分调研且未经商议经营海鲜，把原告原有10%的股权变更成6%，原告当场没有同意，且在《大梅沙海鲜汇隆回股东会议纪要》上否认了其他股东身份。外界时有传言，大梅沙海鲜汇酒楼是被告伍贤芳和被告王逢英两人的，原告察觉到被告伍贤芳和被告王逢英两人问题越来越严重，故于2020年4月24日到隆回县工商局查阅相关资料，真是被告伍贤芳与被告王逢英早在2019年8月9日，二人将合伙股份制酒店以被告王逢英的个人名义注册个体户经营，在未告知所有股东的前提下私自将合伙组织注册成个人经营，其目的不言而喻。原告从入股至今，被告伍贤芳想让谁入股就让谁入股，想让谁退股就让谁退股。期间未跟原告公开过经营期间的一切账目，从未给原告分一分钱的利润。事实就是原告投了168000元后就把原告当局外人，原告多次向被告伍贤芳主张股东知情权及要求退股，被告伍贤芳要么就是忽悠要么就是置之不理。事后得知，被告伍贤芳将原75万元受让隆回县××镇××道德丰酒店在后期报账为85万元等等，被告的这种违法违规的行为，严重损害了原告的合法权益，依据《民法通则》、《合伙企业法》、《侵权责任法》等有关法律法规，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。庭审中原告伍文杰明确第一项诉讼请求要求撤销与被告及第三人之间的口头订立的合伙协议是请求人民法院撤销原告与被告伍贤芳及第三人杨钧勇、何嫦英及胡佳五人的合伙协议。被告伍贤芳辩称：原告起诉的事实与实际情况不符，原告称原告是基于对被告伍贤芳的信任在被告伍贤芳的引诱下才合伙的，实际是原告自己提出的，会议纪要形成于2019年9月24日，是隆回股东共同协商好，原告在股东纪要上的签字也并未否认其股东身份；原告称2019年两被告擅自将合伙股份酒店改为个体工商户不属实，是为了降低纳税税率，且登记后大部分股东是知情的，原告说是在2020年4月才知晓的与事实不符，说伍贤芳想让谁进来就让谁进来不属实；原告称伍贤芳将75万受让款虚报85万元，将12万元广告费虚报15万元是不属实的，都有票据予以佐证；原告的第一项诉请缺乏法律及事实依据，按照诉状所称的事实，口头协议形成于2019年7月，原告要求撤销是2020年8月，本案原告虽未直接参与经营管理，但对大部分经营事项均是知情的，不存在重大误解和显失公平的说法，原告提出的撤销诉讼已经过了法定期限；原告的第二项诉请缺乏事实及法律依据，原告属于合伙人身份是客观事实，原告的投资虽然打入我伍贤芳的账户，但是该款用于合伙组织开支，并取得合伙组织及其他合伙人的认可，不是个人的投资。所有的股东都没有否认原告的合伙人身份，原告要求退伙及合伙股金，必须取得合伙人一致的同意，退股要对合伙经营期间的财产予以清算，根据合伙期间的盈亏状况按照比例予以退还。目前还未清算，所以还不知道需要退还原告多少股金。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王逢英辩称，1、原告诉称的与事实严重不符，原告一开始就以合伙人的身份参与大梅沙经营的各项活动，现在因为严重亏损就要求退股没有事实及法律依据；2、原告要求撤销合伙协议没有法律依据，要求退还股金及利息更是无稽之谈；3、公司注册为个体工商户不存在原告所称的任何不可告人目的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人文军辩称：诉状中所说的2019年9月24日大梅沙股东会议纪要形成于2019年11月24日，并非9月24日，是包括原告在内的所有隆回股东共同签字认可的，该股东会议纪要不是事先打好的；公司注册为个体工商户是因为个体工商户的税率比合伙企业低得多，是由两被告去办理的；隆回所有股东对于原告的投资都没有否认过，对于原告的股东身份是予以认可的，股东身份不能因为没有清算而否认的。第三人杨钧勇、陈善琼、蔡其武、伍贤常、龚高辉、何嫦英未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告伍文杰是否是大梅沙海鲜汇股东的问题。原告伍文杰认可参加了大梅沙的开业，在大梅沙吃过饭，也在大梅沙海鲜汇群里面，后来也投资了48000元给大梅沙海鲜汇，参加大梅沙海鲜汇隆回股东会议，但在《大梅沙海鲜汇隆回股东会议纪要》上否认了其股东身份，理由是其本人未参与经营管理，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人，因此不管大梅沙海鲜汇的账目清不清楚，原告本人是否参与经营管理，原告伍文杰都应视为合伙人。2、关于原告伍文杰与被告伍贤芳电话录音是否成立生效的问题。被告伍贤芳承认当时大梅沙出现亏损，股东都想退钱，准备以每个人12万元的转让金转让股份给长沙那边，打条子半年之后拿钱，因原告伍文杰不同意，该方案未实施，后被告伍贤芳在电话中答应在原告给其代理的案子有30万元，愿意拿到这30万元就把原告投的168000元给原告，但是后来被告伍贤芳没拿到这笔钱，原告伍文杰要被告伍贤芳出具条子，被告伍贤芳没有出具。原告伍文杰认为与被告伍贤芳的电话录音也是一个协议，被告伍贤芳已经承诺他个人将钱退给原告伍文杰，是被告伍贤芳的真实意思表示。本院认为，双方电话录音协商内容不完整，且被告伍贤芳的回复附有条件，从被告伍贤芳不肯出具条子可知未达成合意，且作为合伙人的原告伍文杰要求同样是合伙人的被告伍贤芳承担退还全部投资款也与法相悖，原告伍文杰提交的证据不足以证明电话录音已成立生效，原告伍文杰以与被告伍贤芳的电话录音主张被告伍贤芳已经承诺个人将投资款退给原告伍文杰，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告伍贤芳与股东胡佳、杨钧勇、何嫦英四人受让了原德丰酒店（位于隆回县××镇××道），利用该店原有装修和经营设施继续经营，后胡佳因身体原因退出。2019年7月21日被告伍贤芳邀请原告伍文杰加入大梅沙海鲜汇隆回店微信群，因被告伍贤芳邀请入股，原告伍文杰于2019年7月22日向被告任贤芳转账120000元，并备注：合伙经营原德丰酒店入股资金。2019年8月9日原德丰酒店变更登记名称为隆回县大梅沙海鲜汇，申请者：王逢英，执照类别为个人经营。2019年9月21日原告伍文杰又向被告伍贤芳转账48000元，作为增加入股资金。2019年11月24日大梅沙海鲜汇隆回股东召开会议，与会8名股东都在会议纪要上进行了签名，原告签名时备注：“如2019年11月24日前店子收支不实，或未与谢总达成合伙协议，因本人未参与经营管理，否认合伙关系。”2021年初大梅沙海鲜汇已停业关门，未进行清算。现原告以合伙的目的是继续经营德锋酒店，但是合伙的目的没有实现，认为被告将合伙经营原德丰酒店改名为隆回县大梅沙海鲜汇并登记为个体工商户违反了双方的口头协议，故起诉本院要求撤销原告与被告伍贤芳及第三人杨钧勇、何嫦英及胡佳五人的口头合伙协议；判令被告伍贤芳、王逢英退回原告合伙投资款人民币168000元以及利息。而诉至我院。以上事实，有原、被告及第三人身份资料、（2020）湘0524民初924号民事裁定书、法庭审理笔录、会议纪要、微信聊天记录、证人证言、原告转账凭证、个体户转账凭证、电话录音、光盘、大梅沙海鲜汇隆回股东会议纪要、海鲜汇群聊截图、股东合作协议、转账信息、协议书及收据、股东合作协议、广告制作费用清单以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、关于原告伍文杰请求撤销原告与被告伍贤芳及第三人杨钧勇、何嫦英及胡佳五人的口头合伙协议，原告伍文杰没有提供证据证明口头合伙协议的内容，且所诉主体不符，针对本案被告及第三人提出该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2、关于原告伍文杰请求判令被告伍贤芳、王逢英退回原告合伙投资款人民币168000元以及利息。原告应视为合伙人，所有的股东都没有否认原告的合伙人身份，原告的投资虽然打入伍贤芳账户，但是该款已用于合伙组织开支，并取得合伙组织及其他合伙人的认可，无证据证明伍贤芳用于个人挥霍，原告伍文杰以与被告伍贤芳的电话录音主张被告伍贤芳已经承诺个人将投资款退给原告伍文杰依据不足；至于被告王逢英作为被推举的合伙事务执行人从被告伍贤芳接收合伙投资款，经营隆回县大梅沙海鲜汇是执行合伙事务，原告伍文杰主张被告王逢英侵占了其五人的合伙财产，即经营的是其五人之前的德锋酒店，亦无事实和法律依据；如果被告王逢英真的侵占五人的合伙财产，也应由其五人来主张，原告的该诉请本院亦不予支持。至于原告主张大梅沙海鲜汇由合伙组织注册为个体工商户的是否有其他目的，不属于本案审查范围。综上所述，原告上述的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条第三十一条第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告伍文杰的诉讼请求。本案受理费3660元，由原告伍文杰承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈杰军人民陪审员  刘清华人民陪审员  许志平二〇二一年七月十二日书 记 员  罗 娴附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一）行为人具有相应的民事行为能力；(二）意思表示真实；(三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。