河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4086号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤蓉荣，河北尚言律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：前郭县远拓运输有限公司，住所地吉林省前郭县长龙乡。 法定代表人：刘术国，该公司经理。 委托诉讼代理人：李仁强，河南信行（濮阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁萌，河南信行（濮阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王孟林，男，1968年12月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人前郭县远拓运输有限公司、王孟林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1155号民事判决并依法改判（不服金额47540元）；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案的侵权人应当在本案中一并列明，以查明事故的事实。本案的侵权人应当在本案中一并列明，上诉人与被上诉人没有直接的侵权关系以及合同关系，被上诉人的损失产生是由于侵权人违反了道交法的规定导致，故应当列明侵权人为本案被告。二、车辆损失公估金额偏高，应当以车辆实际维修后的价格为准。首先，车辆损失公估报告仅是对车辆损失价值进行评估，仅为事故处理提供评估标的价值参考，并不是实际进行维修一定会花费的修理费用，另外原审法院认定的车辆损失是以原审原告提交的单方所作的评估报告作为了定案依据明显不具有客观合理性，应该以车辆的实际维修价格予以认定。其次，原审原告单方所作的评估报告仅仅凭借照片所作，评估单位并未直接查勘现场，定损时也并未通知我公司参与，程序严重违法，评估报告中的评估人员证件不清楚，不能显示评估人员具有评估资质，从评估人员签章可以看出，两个评估人员并不全是具有评估车辆资质，其评估机构做出的评估报告不能作为本案的定案依据。三、评估费是间接损失，不属于保险责任，不能强加给上诉人。综上，为维护合法权益，遂依法具状上诉，请求法院依法撤销一审民事判决并依法改判。 前郭县远拓运输有限公司辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院依法判决驳回上诉人上诉请求，维持原判。首先，上诉人对一审中的事故发生概况、交警部门的责任认定结果、受害人概况和有关保险合同主体都没有异议，既然上诉人对上述事项没有争议，王笃江驾驶的肇事车辆车牌号为京Ａ×××××重型载货汽车又在上诉人处投保有交强险和50万元商业三者险，前郭县远拓运输有限公司的一审诉求也没有超出上诉人的保险理赔范围，故此，前郭县远拓运输有限公司一审直接诉求上诉人在保险责任范围内承担赔偿责任符合法律规定。其次，车辆损失公估报告对车辆损失价值的评估依据是案涉车辆型号的车损零部件的市场价格以及相应的维修费用的综合，出具上述公估报告的机构是具有司法鉴定资质的机构，从业人员也具有相应的鉴定资质。一审中，上诉人对公估报告提出异议并申请重新鉴定，但是未在一审法院指定期间交纳鉴定费，视为放弃了自己的权利，故此，一审法院对其所提异议没有支持，符合法律规定。再次，案涉评估费应该依法由上诉人承担。依据《保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故此，一审法院判决上诉人承担评估费合法有据。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院依法判决驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王孟林未答辩。 前郭县远拓运输有限公司、王孟林向一审法院起诉请求：一、原审被告支付前郭县远拓运输有限公司车辆损失、评估费、施救费共计191340元；二、原审被告支付王孟林医疗费、交通费共计1640.39元；三、本案诉讼费用以及律师费由原审被告承担。 一审法院认定事实：双方当事人有争议的事项为第四项至第八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年11月30日4时45分，王笃江驾驶车牌号为京Ａ×××××的重型载货汽车，在高碑店市张贲营大桥，与王孟林驾驶车牌号为吉Ｊ×××××的重型载货汽车发生交通事故，造成车辆财产损失，当事人伤势轻微。二、交警部门的责任认定结果：王笃江负此次事故的全部责任，王孟林无责任。三、受害人概况：王孟林，男，1968年12月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区106国道濮阳北高速口北500米西停车场院内，事故发生后在北京市房山区中医医院门诊检查治疗；前郭县远拓运输有限公司是车牌号为吉Ｊ×××××的重型载货汽车的实际车主。四、王孟林医疗费；1578.39元（部分支持1150.6元）。五、王孟林交通费：61元。六、远拓公司车辆损失：182490元。七、远拓公司评估费：5050元。八、远拓公司施救费：3800元。九、有关保险合同主体、类型及主要内容：京Ａ611的重型载货汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险、商业三者险50万元，事故发生时车辆均在保险期间。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对交警部门的责任认定结果予以采信。王孟林主张医疗费1578.39元，其中1150.6元提供了医疗费票据，予以支持；其余冯再刚428.78元票据与本案关联性不足，不予支持。王孟林主张交通费61元，提供了相应的票据，属于就医必要交通费用支出，予以支持。前郭县远拓运输有限公司主张车辆损失182490元、评估费5050元、施救费3800元，提供了公估报告及说明、公估费发票、施救费发票等证据，予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对公估报告提出异议并申请重新鉴定，未按指定期间交纳鉴定费；对其所提异议不予支持。综上，王孟林主张医疗费、交通费损失共计1211.6元，均在交强险赔偿限额内，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接赔偿王孟林。前郭县远拓运输有限公司主张车辆损失、评估费、施救费共计191340元，因王笃江承担事故全部责任，其驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，前郭县远拓运输有限公司上述损失金额不超过保险理赔范围，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接赔偿前郭县远拓运输有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王孟林各项损失1211.6元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告前郭县远拓运输有限公司各项损失191340元；三、驳回原告王孟林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案交通事故中，王笃江承担事故全部责任，其驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险，前郭县远拓运输有限公司的损失金额不超过保险理赔范围，故一审法院判决由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接赔偿前郭县远拓运输有限公司，符合法律规定，并无不当。本案车辆损失公估报告系前郭县远拓运输有限公司单方委托具有公估资质的公估机构作出，一审中，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对公估报告提出异议并申请重新鉴定，但并未在一审法院指定期间交纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定的申请，一审法院依据公估报告认定车辆损失，并无不妥，二审中，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司继续以车辆损失公估金额偏高为由提出上诉，但其未提交证据加以证实，故对其上诉主张，本院不予支持。本案评估费系前郭县远拓运输有限公司为确定事故损失的程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不承担评估费的主张，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年七月二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠