云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1168号上诉人（原审原告）：昭通大生农产品有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路华南大厦1栋2单元1402号。统一社会信用代码：91530600MA6K5RRB9A。法定代表人：聂然，该公司执行董事。委托代理人：冷洪华，男，1960年9月29日出生，满族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，特别授权代理。委托代理人：刘鸣钟，云南护义律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：昭通辉达置业有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉街道办事处乌蒙古镇14号8栋。统一社会信用代码：91530602MA6NUNU57J。法定代表人：何党育，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：杨海兰，女，1996年9月16日出生，汉族，大专文化，居民，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。二被上诉人共同委托代理人：马金凤、王凯华，上海致格律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昭通大生农产品有限责任公司（以下简称“大生农产品公司”）因与被上诉人昭通辉达置业有限责任公司（以下简称“辉达置业公司”）、杨海兰合同纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭未开庭审理了本案。本案现已审理终结。大生农产品公司上诉请求：1.撤销原判，支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认证错误。一审法院对部分证据的认定和采信存在严重错误，如对被上诉人提交的《昭通辉达置业有限责任公司股东会决议》的认定和采信。这份证据的形成过程和内容违法，真实性无法确认。一审法院枉顾案件事实和法律规定，仅依照并无逻辑性的推理就予以真实性、效力性采信是错误的。对上诉人提交的第四、五组证据不予采信错误。2.一审判决漏认本案事实。《股权转让协议》形成之时，正是上诉人和辉达置业公司之间密切合作期间；《股权转让协议》形成之后，双方继续合作，并多次协商项目补偿问题。上述事实足以证明《股权转让协议》的虚假性，合同目的仅只是按照辉达置业公司要求助其便宜行事。3.大生农产品公司认为，《股权转让协议》从形式及内容上看是未生效的，从合同目的、形成过程看是违法的、无效的，无论是未生效还是无效，当然不具有法律效力。一审判决仅根据大生农产品公司发出的《解除合同通知书》就认定《股权转让协议》已经发生法律效力是错误的。《解除合同通知书》是上诉人对《股权转让协议》法律性质的错误认知，它并不能改变已经发生的法律事实，更不会因为当事人的错误认知就让本来未生效或因违法而无效的《股东会决议》及《股权转让协议》发生法律效力。被上诉人辉达置业公司、杨海兰二审未答辩。2020年12月25日，大生农产品公司向原审法院起诉请求：1.确认原被告于2019年10月28日签订的《股权转让协议》未生效；2.判令被告恢复其变更前的工商登记及备案；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院确认如下法律事实：2019年6月10日，大生农产品公司与抚州辉达置业有限公司签订《云南昭通项目合作协议》，约定：甲方大生农产品公司，乙方抚州辉达置业公司，双方就昭储15-01号地块的投资开发使用签订本协议。甲方承诺对项目地块情况的披露全面、真实、无遗漏、合法、合规。经甲乙双方协商，项目用地以每亩计人民币150万元作为合作基价，若150万元/亩顺利摘牌，乙方自愿支付70万元/亩给甲方作为固定收益，若超过150万元/亩摘牌成交，则超过部分在甲方的固定收益部分扣除。固定收益由乙方成立的新项目公司支付给甲方。甲乙双方在本协议签订后3个工作日内成立项目公司，专门对该地块进行投资开发，甲方占10%股份，乙方占90%股份，以实缴资本进行注册，注册资本500万元。项目公司取得项目用地之日，项目公司进行增资扩股，甲方通过增资扩股稀释股份至所占股份1%，并在收到第一笔固定收益三个工作日内，配合项目公司将1%的股权转让给乙方指定的人名下，否则视为甲方违约。甲乙双方还对其他权利义务进行了约定。2019年6月11日，原、被告共同成立了辉达置业公司，原告占10%股份。合作协议签订后，原告大生农产品公司未能将原合作地块按照合作协议约定时间操作成功。2019年7月31日，原告与抚州辉达置业有限公司签订《云南昭通项目合作协议补充协议》，约定甲、乙双方另选合作地块进行合作，并对双方的权利义务进行了约定。协议签订后，原告仍未能将合作地块按照合作协议约定时间操作成功。2019年10月28日，被告辉达置业公司召开股东会，形成《昭通辉达置业有限责任公司股东会决议》，同意股东大生农产品公司向杨海兰转让其部分股权，其他股东放弃优先购买权，大生农产品公司将其在辉达置业公司的部分股权50万元，按照50万元转让给杨海兰，杨海兰须于2019年10月28日前，按公司章程约定的出资时限足额缴纳到公司。原告大生农产品公司未参加该股东大会，也未在股东会决议上签字。同日，原告大生农产品公司与被告杨海兰签订《股权转让协议》，约定：甲方（出让方）大生农产品公司，乙方（受让方）杨海兰，经2019年10月28日辉达置业公司全体股东在公司住所研究同意，并由双方协商决定，达成如下事项：一、甲方将其在辉达置业公司认缴的全部股权50万元人民币，按50万元人民币转让给乙方；二、乙方须于2019年10月28日前将人民币50万元支付给甲方，并按公司章程约定的认缴出资时间足额缴纳到公司；三、本协议自双方签字、盖章之日起生效；四、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，并报登记机关一份。原告大生农产品公司和被告辉达置业公司在该协议上加盖各自公司印章，被告杨海兰在协议上签字。协议签订后，辉达置业公司到工商登记部门进行了企业信息变更登记，变更后被告辉达置业公司的股东为何党育和杨海兰。2020年12月10日，原告大生农产品公司向被告杨海兰送达了《解除合同通知书》，内容为：“杨海兰：因你长达一年多时间未履行与我公司签订的《股权转让协议》，已构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，我公司现依法通知你：解除你与我公司签订的《股权转让协议》，限你在12月15日前来我公司配合办理相关手续。否则，我公司将通过法律途径追究你的相关责任。特此通知，昭通大生农产品有限责任公司，法定代表人：聂然，2020年12月10日。”原审法院认为，当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证明，若没有证据或其提供的证明不能证明其诉讼主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告大生农产品公司主张其与被告杨海兰签订的《股权转让协议》其只在该协议上加盖公司印章，其公司法定代表人或委托代表人未在协议上签字，根据协议约定的生效条件“本协议自双方签字、盖章之日起生效”，双方签订的《股权转让协议》并未生效，请求确认《股权转让协议》未生效，并判令被告恢复其变更前的工商登记及备案。对原告的该请求，原审法院认为，原告大生农产品公司与被告杨海兰签订的《股权转让协议》虽约定了本协议自双方签字、盖章之日起生效，原告也只在该协议上盖章未签字，但从被告杨海兰提交的原告向其出具的《解除合同通知书》载明的内容可以看出，原告大生农产品公司认为被告杨海兰未履行股权转让的义务，已构成根本违约，根据法律规定，构成根本违约的前提条件是合同已经成立并生效。因此，该《解除合同通知书》印证了原告大生农产品公司与被告杨海兰签订《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，原告大生农产品公司通过实际行为追认了该协议的效力，该协议已发生法律效力。故原告大生农产品公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告昭通大生农产品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告大生农产品公司负担。二审审理过程中，上诉人大生农产品公司认为原判决未认定《股权转让协议》签订前后，大生农产品公司和辉达置业公司正是密切合作期间并相互协商项目补偿问题的事实；原判决采信《股东会决议》错误。被上诉人辉达置业公司和杨海兰对原判决认定的事实未提出异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：1.原判决认定事实是否清楚；2.大生农产品公司的上诉请求是否成立。针对焦点问题，本院认定如下：1.原判决认定事实是否清楚的问题。上诉人大生农产品公司认为原判决未认定《股权转让协议》签订前后，大生农产品公司和辉达置业公司正是密切合作期间并相互协商项目补偿问题的事实，为此二审提交合作备忘录（复印件）欲证实其主张。辉达置业公司、杨海兰对备忘录（复印件）质证认为，备忘录是复印件，无法与原件核实是否一致，且对证明目的不予认可。本院认为，备忘录是复印件，被上诉人不予认可，本院依法不予采信。故上诉人认为原判决未认定的事实，其没有充分证据证实，上诉理由不成立。对于原判决认定辉达置业公司提交的2019年10月28日《股东会决议》的事实是否正确的问题。本院认为，大生农产品公司虽然未在决议上签字，但其没有提交充分证据证实决议的虚假性，且决议中约定大生农产品公司转让其50万元股权给杨海兰与同日的《股权转让协议》内容一致，故原判决对该事实的认定并无不当，大生农产品公司的上诉理由不成立。2.大生农产品公司的上诉请求是否成立的问题。大生农产品公司上诉认为，上诉人发出《解除合同通知书》是因对《股权转让协议》法律性质的错误认知，《股权转让协议》因其未签字因而未生效。本院认为，2019年10月28日大生农产品公司与杨海兰签订的《股权转让协议》第一条约定，大生农产品公司将其在辉达置业公司认缴的全部股权50万元人民币，按照50万元人民币转让给杨海兰，第三条约定协议自签字、盖章之日起生效，大生农产品公司在协议上加盖了印章。2020年12月10日，大生农产品公司向杨海兰送达了《解除合同通知书》，即解除《股权转让协议》。以上事实，证实大生农产品公司签订《股权转让协议》是其真实意思表示，协议虽然没有签字，但大生农产品公司送达给杨海兰的《解除合同通知书》，明确记载是因杨海兰已构成根本违约，其依法通知杨海兰解除合同。大生农产品公司送达给杨海兰《解除合同通知书》的事实产生的法律效果是大生农产品公司认可《股权转让协议》已经生效，双方是因为履行该协议产生纠纷。综合以上分析，大生农产品公司请求确认《股权转让协议》未生效，判令被上诉人恢复其变更前的工商登记及备案的诉讼请求不成立。上诉人大生农产品公司二审提交证据1.二份挂牌公告及附件，2.昭通市委杨亚林书记的决定，欲证实原判决认定上诉人未能将合作地块按照合作协议约定的时间操作成功是因为昭通市政府政策的变动。辉达置业公司和杨海兰质证认为，对证据1中公告的三性无异议，但不予认可附件的三性，无法核实其真实性；证据2是微信推文，与本案不具有关联性。本院认为，上诉人提交的证据1、2与本案争议不具有关联性，证据不予采信。综上所述，上诉人大生农产品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人昭通大生农产品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  杨稳香二〇二一年七月二日法官助理张丽勤书记员陈炻