建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初2512号原告：陈敏，女，1992年12月1日出生，蒙古族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：冯占虎，辽宁超维律师事务所律师。被告：刘晓东，男，1987年3月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告陈敏诉被告刘晓东民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理，依法由审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托诉讼代理人冯占虎、被告刘晓东及其委托诉讼代理人白树林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款150,000元并支付利息50,000元；2、被告承担本案所有费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，在2018年被告因急于用钱，先后多次在原告处借款，累计借款150,000元，在原告多次催要还款的情况下，被告承诺给原告支付利息50,000元，被告在2018年6月24日给原告出具了一张200,000元的借条，但至今被告也没有偿还原告的借款，无奈诉至法院。被告刘晓东辩称：一、原告起诉被告部分不属实，被告实际向原告借款100，000元，原告要求被告为其出具了借款金额为200，000元的借据，借款后被告已经偿还72，100元，现被告同意按实际欠款27，900元偿还原告。二、被告向原告多次借款，但借款金额为100，000元，而不是原告在诉状中称的150，000元，因为双方系朋友关系也没有约定利息，当时原告让被告为其出具借条时是基于担心被告日后不还款，让被告出具的200，000元的借条，不存在借款本金150，000元及被告承诺给原告50，000元利息的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，原告应向贵院提交履行出借150，000元的相关证据予以证实原被告之间真实的借款数额，根据原告提供的证据，就能够证明被告向原告借款金额为100，000元而不是150，000元，也能证明原告的部分请求不属实，被告现应向原告偿还借款27，900元。经审理查明：原告陈敏于2018年1月2日分两次向被告刘晓东转账，各40，000元，于2018年1月29日分三次向被告转账，各10，000元，于2018年1月30日向被告转账两次，分别转账10，000元、8，500元，于2018年2月20日向被告转账两次，分别转账10，000元、3，100元，于2018年4月30日向被告转账1，000元，于2018年5月7日向被告转账4，880元，以上款项共计147，480元。被告于2018年1月6日向原告转账1，000元，于2018年2月27日向原告转账1，500元，于2018年4月30日向原告转账1，000元，以上款项共计3，500元。2018年6月24日，被告刘晓东为原告陈敏出具一枚借据，内容为“今借到陈敏人民币贰拾万元整贰拾万元现金已收到￥：200000.00元借款人：刘晓东2018年6月24日”，并在借据中注明电话号码及身份证号。2018年6月26日，被告向原告转账500元，2018年12月10日，被告向原告转账3，000元，2019年2月28日，被告向原告转账6，000元，2019年5月1日，被告向原告转账3，000元，2019年5月2日，被告向原告转账2，000元，2019年6月1日，被告向原告转账2，000元，2019年7月12日，被告向原告转账2，000元，2019年9月20日，被告向原告转账2，000元，2019年10月20日，被告向原告转账2，000元，2020年1月1日，被告向原告转账3，000元，被告分别于2020年5月30日、2020年7月23日、2021年2月3日、2021年5月2日向原告转账各10，000元，以上款项共计65，500元。另查明，2017年7月至12月，被告向原告转账5次，共计6，700元。2018年10至11月，原告向被告转账6次，共计60，000元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的借据、转账截图16张，被告提交的转账截图14张在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告陈敏与被告刘晓东之间的民间借贷法律关系成立，应当受法律保护，被告应履行偿还借款的义务。对于借款金额，被告虽向原告出具了借款200，000元的借据,但原告称案涉200,000元中，包括本金150，000元，利息50,000元，且借据中载明“现金已收到”,而原告为被告提供借款147，480元的方式系通过多次转账方式借予被告,故借据所载明的交付方式明显与实际履行方式不符,不能仅依据借据而认定实际出借本金为150,000元,原告对此应进一步承担举证责任。原告称除转账外还借给被告现金4000元左右，但记不清具体金额，被告对此予以否认，原告亦未提交证据予以证明。若如原告所述，借款本金为150,000元，除去转账147，480元，理应借给被告现金2，520元，原告称借款4，000元与其陈述逻辑不相符。且在已转账147，480元的情况下,单独现金交付4，000元亦与交易习惯明显不符，故本院依据现有证据认定借款本金为147，480元。因案涉借据系原告向被告多次转账后出具的总条，故被告在出具借据前向原告转账共计3，500元，应视为偿还的案涉借款，故本院认定出具借据时被告应偿还原告借款143，980元。被告辩称出具借据后，在2018年12月至2021年5月期间向原告多次转账，共计65，500元，应视为偿还的案涉借款，但原告主张此笔款项系被告偿还出具借据后即2018年10月至11月原告借给被告的款项，本院经审查认为：根据被告主张的转账的时间及金额显示，原被告之间相互的转账往来不符合随借随还的短期借款形式，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务…”的规定，原被告之间的多笔借款均未约定还款期限，亦未提供担保，故该款项应视为偿还负担较重的债务，综上所述，该转账依法应视为偿还本案借款。因此原告要求被告偿还借款150,000元的请求，本院予以部分支持为被告偿还原告借款78，480元（143，980元-65，500元）。原告称借据中包含利息50,000元，被告予以否认，且借据中未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息5万元的请求，本院不予支持。原告主张原被告之间存在小额金钱往来，被告于2018年6月26日向原告转账500元并非偿还案涉借款，并提交2018年7月30日、7月31日原告向被告转账的截图2张予以证明，因原告提交的现有证据不能证明其主张，故本院不予支持。被告辩称2017年7月至12月期间，被告向原告转账5次共计6，700元，视为偿还案涉借款，并提供转账截图5张予以证明，但转账系在原告为其提供第一笔借款之前发生的，无法证明与本案有关联性，故对被告的此项辩解意见，本院不予支持。被告辩称其向案外人陈连玉的转账系偿还原告的案涉借款，并提供转账截图11张予以证明，对此原告予以否认，被告亦未提交相关证据证明向陈连玉的转账与本案具有关联性，故对被告的此项辩解意见，本院不予支持。因案涉法律事实引起的民事纠纷发生于民法典实施之前,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,本案仍适用当时的《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘晓东于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈敏借款78，480元；二、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2，150元由被告刘晓东负担881元，由原告陈敏负担1，269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王燕娇二〇二一年七月六日书记员  邵添雅