海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)琼9002民初736号 原告：何宁，男，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。 被告：海南润发置业有限公司，住所地：琼海市嘉积镇爱海中路西一街6号一楼。 法定代表人：王耀锋，该公司总经理。 被告：王国庄，男，1961年5月12日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：王耀锋，男，1990年6月10日出生，汉族，住海南省琼海市。与被告王国庄系父子关系。 被告：黎海丽，女，1973年10月31日出生，汉族，住琼海市。 上述被告共同委托代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告何宁与被告海南润发置业有限公司（以下简称润发公司）、王国庄、王耀锋、黎海丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法适用普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告何宁的委托代理人高红梁，被告润发公司、王国庄、王耀锋、黎海丽的共同委托代理人李昭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何宁诉称：2015年2月3日，被告润发公司因开发城润综合大楼项目急需用钱，向原告借款200000元，原告于当日将款转给被告王耀锋。2015年3月，被告再次提出向原告借款300000元，用于办理项目开发手续，原告遂于2015年3月16日向被告支付300000元，其中原告当场向被告支付现金100000元，通过手机银行向被告王耀锋转账200000元，尓后被告向原告出具《借条》一张，载明：“兹借何宁先生人民币伍拾万元（500000.00元），定于城润综合大楼项目开工前还清，开工时间约2015年7月份”。后因城润综合大楼项目无法开工，被告通过银行转账向原告还款200000元，至此，被告还拖欠原告300000元。为此，原告多次向被告催讨，但被告一直以种种理由推脱，至今拒不还款。原告特提起诉讼，请求判令：一、被告润发公司向原告偿还借款300000元及利息10000元（利息以300000元为本金，按一年期同期银行贷款利率计算，自从2015年8月1日计算至还清之日止，现暂计至2016年5月1日）；二、被告王国庄、王耀锋、黎海丽应在未出资本息范围内对被告润发公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、中国建设银行客户回单，证明2015年2月3日原告向被告王耀锋转账支付200000元； 2、平安银行汇款明细，证明2015年3月16日原告通过网银向被告王耀锋转账支付200000元； 3、借条，证明被告向原告借款500000元，约定2015年7月还清； 4、被告润发公司企业登记信息，证明被告润发公司的三名股东即被告王耀锋、王国庄、黎海丽认缴出资额分别是8200000元、800000元、1000000元，但实缴出资额均是0。 被告润发公司、王国庄、王耀锋、黎海丽共同答辩称：一、我们仅认可润发公司向原告借款400000元，另100000元是被告润发公司向项目合伙人徐金民所借。徐金民于2015年3月16日在海口市中国人民银行提取了现金，然后在琼海市金宝莱2号馆综合大厅将款交付给被告，基于朋友关系且大家都在一起，所以便将上述500000元的借款都写在同一张欠条上；二、借款人是润发公司不是被告王耀锋、王国庄、黎海丽，王耀锋、王国庄、黎海丽不是本案的适格被告，不应在本案中承担还款责任；三、从借条上可以看出双方约定的借款期限是在大楼开工前还清，现在大楼因政府原因并没有开工，原告在未到期情况下要求被告偿还借款是没有依据的；四、借条上双方并未约定利息，且借款尚未到期，所以不存在逾期付息问题，即使存在利息，原告要求按一年期同期银行贷款利率计付也没有法律依据；五、润发公司己注册成立，不存在资金不到位的情况，原告也没有证据加以佐证；对该债务是否应当偿还、如何偿还均处在待定状态，而原告要求润发公司股东赔偿，只能在公司无能力还款为前提，现没有证据证明润公司没有偿还能力，故原告的第二项诉求没有事实和法律依据。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，申请以下证人出庭作证，拟证明其仅向原告借款400000元，以及其向原告所写的500000元中，有100000元系证人徐金民的债款。 证人徐金民证言：本人与原告何宁是老乡，一起合作润发公司的工程项目。2015年3月16日中午本人在海口市南沙路中国人民银行提取100000元现金，于当天下午2点左右与原告一起到琼海市金宝莱2号馆二楼大厅后，亲手将100000元现金借给被告润发公司，而原告只借给被告400000元。由于本人与原告是老乡，加上一起做被告的项目，彼此都信得过，所以借条就不写清楚。在得知原告起诉被告后，本人曾问过原告为何连我本人的100000元也一起告，而原告也表示认可其中100000元是我本人的。 原、被告对以上证据的质证意见及本院对上述证据的认证情况如下：原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为其仅向原告借款400000元，且原告也只给其汇款400000元，证据1、2、3能相互印证，而其余100000元系徐金民债款；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据材料没有加盖相关部门的公章，无法确认证据的真实性及所证明的内容。被告申请出庭的证人证言，原告经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证言无法证明被告所要证明的内容。本院对原告所举证据的认证意见为：原告提供的证据以及其庭审中的陈述笔录能形成证据链，并能够相互印证，其真实性、合法性、关联性及证明内容本院予以确认，并作为本案认定事实的根据。被告所举证据即证人证言，不足以对抗原告的证据，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明内容不予釆纳。 经审理查明：2015年2月3日，被告润发公司为解决开发建设城润综合大楼项目资金周转困难问题，向原告何宁提出借款200000元，当日原告通过中国建设银行向被告润发公司指定账户即被告王耀锋名下的账户（账号×××）转入款额200000元；2015年3月被告润发公司又以同一理由向原告提出借款300000元，同月16日原告向该公司支付现金100000元，另通过平安银行网银向该公司指定的上述账户转入款额200000元。2015年3月16日，被告润发公司向原告写下借条一张，载明：“兹借何宁先生人民币伍拾万元（500000元），定于城润综合大楼项目开工前还清。开工时间约2015年7月份。借款人：海南润发置业有限公司”，并由该公司的法人代表王耀锋在借条上签名及加盖公司公章为凭。后因城润综合大楼一直没有开工，被告便通过银行转账向原告偿还借款200000元，其余借款300000元经原告多次催讨，被告至今仍末归还。 另查，被告润发公司于2014年4月16日经工商部门核准成立，该公司系自然人投资或控股，经营范围为房地产项目投资与开发经营等，公司股东为本案被告王耀锋、黎海丽、王国庄，股东认缴出资额分别为8200000元、1000000元及800000元，但经核查上述股东实缴出资额均为0元，其认缴的出资额均未实际到位。现原告何宁因索要借款未果而向本院起诉，请求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告润发公司先后两次向原告何宁借款本金500000元的事实，有该公司出具给原告的借条和银行转账单予以证明，足以认定，被告润发公司依法应当承担偿还借款的民事责任，现被告润发公司仅向原告偿还借款200000元，余款300000元应继续清偿。被告辩称其仅向原告借款400000元，但被告未能提供有效证据佐证，依法应承担举证不能的不利后果。关于原、被告借款期限应如何认定的问题。原告在借条中虽然没有约定计付利息，但双方在借条中约定借款在城润综合大楼项目开工前还清，并特别注明开工时间约为2015年7月，由于该建设项目因种种原因至今未能开工，但双方在借条中已注明开工时间约为2015年7月，因此，还款期限应认定为2015年7月。关于原告要求被告润发公司从2015年8月1日起至还清借款之日止按照一年期同期银行贷款利率计付借款利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方在借条中虽然没有约定利息，但双方的借款期限为2015年7月，现原告要求被告从2015年8月1日起按照一年期同期银行贷款利率偿付逾期借款利息至还清借款之日止，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告王耀锋、黎海丽、王国庄在出资不足本息范围内对被告润发公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。被告王耀锋、黎海丽、王国庄在发起设立润发公司时，未能履行出资义务，故被告王耀锋、黎海丽、王国庄应分别在未出资的8200000元、1000000元及800000元本息范围内对被告润发公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海南润发置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何宁借款本金30万元及利息（利息从2015年8月1日起按照一年期同期银行贷款利率偿付逾期借款利息至本判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告王耀锋、黎海丽、王国庄分别在未出资的8200000元、1000000元及800000元本息范围内对被告海南润发置业有限公司上述第一项付款义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 案件受理费5950元由被告海南润发置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  雷 平 审 判 员  何书权 人民陪审员  卢裕涛 二〇一六年十一月三日 书 记 员  黄雪莹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用 若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。