江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1487号上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司江苏省金湖县分公司，住所地金湖县健康西路101号。法定代表人：陈继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金生缘食品科技有限公司，住所地江苏金湖经济开发区理士大道55号。法定代表人：吕福仁，该公司董事长。上诉人中国邮政集团有限公司江苏省金湖县分公司（以下除判决主文外简称金湖邮政公司）因与被上诉人江苏金生缘食品科技有限公司（以下除判决主文外简称金生缘公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭于2021年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人金湖邮政公司的委托诉讼代理人朱爱华、被上诉人金生缘公司的法定代表人吕福仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金湖邮政公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、关于2018年12月21日至2019年1月20日邮寄费101834.1元以及2019年1月21日至2019年2月20日邮寄费51765.9元，该两笔款项虽然是品购公司所欠，但上诉人提交明细表中2019年3月份的124850.36元付款系品购公司法定代表人给付，应认定给付该两笔款项，一审认定系被上诉人给付并在被上诉人的邮寄费中扣减错误。2、一审已经认定双方的交易习惯是先对账后付款，不存在预付款的情况，被上诉人辩解2019年3月份的付款是提前预付了邮寄费，不合常理。3、关于调价2460元，上诉人已经通知了被上诉人，故应予支持。金生缘公司答辩称，2019年2月28日之前是品购商贸公司与金湖邮政公司发生的邮寄服务关系，与被上诉人无关。被上诉人从2019年3月与上诉人发生邮寄服务关系。关于调价2460元，调价应当与我方协商重新签订合同，对方没有跟我们协商重新签订合同，所以还应当按照原合同执行。且上诉人给我们的价格比别人高。一审认定事实清楚，如果我公司没有支付过费用，对方不可能给我公司继续邮寄服务。对方账目记载错误，我方钱已经支付的对方都没有做账。一审中，金湖邮政公司诉讼请求：1.判令被告金生缘公司向原告支付快递包裹邮寄费用217354.59元及利息（从起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月5日、2019年2月3日、2019年6月12日，原告金湖邮政公司与被告金生缘公司分别签订了《快递包裹客户用邮协议》各一份，约定甲方（金湖邮政公司）为乙方(金生缘公司)提供快递包裹邮件的收寄服务，并约定了资费标准，结算方式乙方可采用月结方式缴纳邮资，并在每月27日前结清邮费；乙方在每次交寄邮件时，由甲方计算出应收资费。乙方按上述约定及时结清邮费，不得以任何理由拖欠邮费。若乙超过五个工作日仍不结清邮费的，甲方有权向乙方收取滞纳金，标准为应缴邮费的3‰。同时，甲方有权单方面解除此协议，双方就协议有效期限、邮件安全、争议处理等也作了明确约定。2021年3月5日，一审法院组织原、被告双方进行对账，经核对，2019年2月21日至2020年6月8日，原、被告双方共发生邮寄费1906353.7元(含疫情期间调价后增收2460元)；邮件小包丢件理赔款被告提出累计18301.6元，原告认可11966.5元；被告已支付欠款计1830632.61元。另查明：2018年5月7日、7月7日，原告与案外人品购商贸（江苏）有限公司（以下简称：品购商贸公司）分别签订了《快递包裹客户用邮协议》各一份，原告“金湖邮政小包财务”与“品购商贸”于2018年12月份通过QQ聊天进行过对账。本案争议焦点：一、案涉快递包裹资费标准是否过高？二、被告是否尚欠原告邮寄费217354.59元？一审法院认为，关于争议焦点一，首先，原告提供的2019年6月12日、被告提供的2018年2月5日、2019年2月3日原被告双方签订的《快递包裹客户用邮协议》（以下简称：《用邮协议》），格式、内容基本一样，双方均已签字、盖章，均系合法有效合同。合同约定：“甲方执行中国邮政集团公司制定的资费标准，具体资费见附件”，被告未提交《用邮协议》的资费附件，难以核实资费标准，根据原告提交的《用邮协议》附件快递包裹报价单，明确约定了资费的标准，且经原被告双方于次日签字确认，双方理应遵守约定；其次，原被告双方每月对实际发生的邮寄费用通过微信进行对账，未涉及资费过高的问题，被告的法定代表人提出2020年4月份向原告口头提出资费标准过高，但双方并未达成一致意见，随后在6月初双方即中止了业务。因此，一审法院对被告提出的快递包裹资费标准过高的辩解意见不予采纳。关于争议焦点二，第一，2021年3月5日原被告双方对账，经核对，2019年2月21日至2020年6月8日期间，双方共产生邮寄费1906353.7元，被告在微信中提出邮件小包丢件理赔款合计18301.6元，原告认可理赔款合计11966.5元，被告已付款金额为1830632.61元。第二，关于原告主张的疫情期间系统调价多收邮寄费2460元要求被告支付的问题，原告认为调价前已由客服通知被告，但未提供证据证实，且被告提出未收到通知，不予认可，故一审法院对原告主张的2460元邮寄费不予支持，应在主张的邮寄费中予以扣减。第三，关于邮件小包丢件理赔款问题。被告通过微信向原告提出邮件小包丢件理赔明细表，证明其丢件理赔款金额合计18301.6元，但原告认可其通过客服反馈丢件理赔款为11966.5元，故一审法院对确认邮件小包丢件理赔款金额为11966.5元，如被告认为丢件理赔款大于11966.5元，可待有证据后另行主张。第四，关于原告主张的2018年12月21日至2019年1月20日邮寄费101834.1元、2019年1月21日至2019年2月20日邮寄费51765.9元的问题。原告认为该两笔款项系品购公司下欠的邮寄费，被告于2019年3月付款124850.36元，付款金额远远大于被告金生缘公司当月发生的邮寄费，从原被告双方的交易习惯来看，双方是先对账后付款，不存在预付款的情况，由此可以得出被告除支付了本月金生缘公司的邮寄费25544.2元之外，另支付了品购商贸公司结欠的邮寄费，但被告对此并不认可，因此，原告应该提供充分确凿的证据证明被告对其多支付的款项同意用于支付品购商贸公司的欠款，因原告暂无充分确凿的证据证明，故对其主张难以采信。第五，关于被告提出用酒冲抵了部分款项的问题，被告提交的欠款单仍由其持有，且原告也不认可冲抵的事实，故一审法院对其辩解意见不予采纳。综上，一审法院依法确认被告下欠的邮寄费为61294.59元（1906353.7元-已支付1830632.61元-丢件理赔款11966.5元-调价增收2460元）。关于原告主张的利息请求，因被告金生缘公司未按约定及时给付邮寄费，已构成违约，原告有权主张逾期付款利息。原告主张的利息起算时间及利率标准，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，对原告金湖邮政公司要求被告金生缘公司给付邮寄费61294.59元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1505次会议通过）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告江苏金生缘食品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政集团有限公司江苏省金湖县分公司邮寄费61294.59元及利息（以61294.59元为基数，从2020年9月23日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中国邮政集团有限公司江苏省金湖县分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由原告中国邮政集团有限公司江苏省金湖县分公司负担3274元，被告江苏金生缘食品科技有限公司负担1286元。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提供以下证据：证据一，付款明细一份，证明在2019年3月15日由品购公司法定代表人吕燕芳向上诉人账户转账54850.36元，另外的7万元吕燕芳是通过银联刷卡，而品购公司存在拖欠上诉人邮寄费，吕燕芳支付的12万余元不是代被上诉人支付；证据二，告客户书两份，及对应的QQ记录，证明上诉人就调价的事实已经告知了被上诉人。被上诉人质证认为：1、2019年3月之后付的账都是吕燕芳代被上诉人付款的。2、预付款在商业上是正常的事情，对方记账混乱。被上诉人提供一份银行打款记录，证明对方做账与其打款的金额不符。上诉人质证认为，对真实性无异议。本院认为：关于2019年3月付款124850.36元，上诉人主张该款系品购公司法定代表人吕燕芳支付品购公司所欠的邮寄费，不应作为被上诉人的已付款项。被上诉人对于该款项系吕燕芳支付并无异议，但否认系为品购公司支付。本院认为，从双方当事人的结算情况来看，均由吕燕芳代表被上诉人与上诉人进行结算，吕燕芳虽系品购公司法定代表人，但其付款行为并不能当然代表系为品购公司支付，且上诉人对于品购公司是否欠付其邮寄费以及所欠金额均未举证证明，故无法认定吕燕芳支付的124850.36元款项系偿还品购公司所欠的邮寄费，一审将该款作为被上诉人的付款并无不当。上诉人对于品购公司与其之间的债务关系，可另行向品购公司主张。关于调价2460元，上诉人在二审中虽提供了告客户书及QQ记录，但并不能明确反映出其已经通知了被上诉人，且被上诉人对于调价亦未作出确认的意思表示，故上诉人要求被上诉人支付调价款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人金湖邮政公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4560元，由中国邮政集团有限公司江苏省金湖县分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  朱 佩审 判 员  马作彪二〇二一年七月十五日法官助理  濮雪妍书 记 员  徐竹君