四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0823民初239号之一 原告：李开明，男，1947年12月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：李文国，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：左建朝，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。 被告：张兴学，男，1946年1月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张发科（系被告之子），男，1969年7月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：蒲阔生，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。 原告李开明、李文国与被告张兴学排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，双方争议较大，本院于2021年4月13日依法裁定转为普通程序继续审理。原告李开明、李文国及其委托诉讼代理人左建朝，被告张兴学及其委托诉讼代理人蒲阔生、张发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开明、李文国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告承包的林地使用权，排除其对原告权益的妨害，返还给原告其所侵占的林地使用权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李开明承包的位于剑阁县××乡××村××组的下弯头林地，权属疆界清楚，自该林地原告承包以来，从未有人对此林地使用权发生争议,原告李文国成家后，该林地由原告李开明分配给其子李文国管理使用。后被告之子建房时无故与原告就此林地权属发生争执，后经剑阁县××乡××处理，该林地被进一步明确归原告权属。樵店乡政府作出的处理决定书早已生效，可被告张兴学从2019年下半年开始，未经原告及家人许可，在该林地开荒种植芋子、南瓜等作物，且对原告的该林地侵占范围越来越大，现已侵占面积达40余平方。就此原告申请村委会及乡政府责令其停止侵害，经当地基层组织调解未果。为维护原告合法权益，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。 被告张兴学辩称，侵权需建立在争议土地界线清楚的情况下，但本案争议的林地依据现有证据属于边界不清；农村土地以家庭承包方式，依据原告提供的证据，李开明承包了土地，李文国没有承包经营权，政府处理决定主体不当，原告李文国作为原告诉讼主体不适格；开荒的土地系被告张兴学自己的林地，不存在侵权的事实；本案系侵权之诉，依据现有证据，本案事实不清，应当驳回原告的诉请。 原告李开明、李文国围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件两份，被告户籍证明一份，拟证明原、被告主体适格；2.李开明林权证复印件一份，张兴学林权证复印件一份，剑阁县××乡××行政处理决定书复印件一份，行政文书送达回证复印件两份，拟证明原告地名为下弯头林地四至边界情况以及政府对该林地作出行政处理决定后向双方当事人进行送达的事实；3.樵店乡林业工作站证明一份，拟证明林权证未分户以及没有变更登记的事实；4.视频截图打印件6份，照片打印件四份，拟证明下湾坪林地经过政府处理确定的边界情况以及被告张兴学存在实施了开荒越界种植的行为；5.调解情况说明一份，拟证明原、被告双方因林地边界产生纠纷经樵店乡人民调解委员会调解未果的事实；6.分家文约复印件一份，拟证明原告李开明通过分家文约将下湾坪林地分配给李文国的事实；7.（2016）川0823民初1285号民事调解书一份，拟证明原告于2018年以相邻权纠纷为由起诉被告的事实；8.樵店乡人民调解委员会证明原件一份，拟证明界石被被告张兴学之子张发友予以破坏的事实；9.××乡××关于李文国与张兴学宅基地纠纷边界确权说明的函件复印件一份，拟证明原、被告相邻权纠纷调解后确定界址水沟不代表下湾坪林地下方界址的事实；10.视频光盘一张，拟证明栽界时的人员及所栽界石的情况。 被告张兴学对原告提供的证据发表如下质证意见：1组证据真实性无异议；2组证据中对李开明林权证真实性无异议，但原告提供的分家文约系1992年，林权证登记在2008年，并没有变更登记；对于行政处理决定书，林权证登记在李开明名下，并未登记在李文国名下，政府作出的该决定书主体错误；送达回证无异议；3组证据进一步证明原告李文国并非本案适格主体；4组证据中栽图系原告安装的监控进行拍摄，证据来源不合法；5组证据无法达到原告的待证观点；6组证据真实性无异议，该协议在未办理变更登记情况下，对外不产生法律效力，无法达到证明案涉林地李文国享有使用权及承包经营权的事实；7组证据与本案不具有关联性；8组-9组证据三性不予认可；10组证据无拍摄时间，不能反映栽界过程。 对原告李开明、李文国提供的证据本院作如下认定：对于1组证据符合证据三性，予以采信；2组证据真实性无异议，且能够证实诉争林地经过××乡××处理的客观事实，予以采信，对于原告待证观点结合全案其他证据，综合予以认定；3组证据符合证据三性，予以采信；4-5组，8-9组证据与本案查明事实相互印证部分，予以采信；6组证据真实性无异议，但其未到相关部门进行变更登记的情况下，无法达到原告李文国证实其取得下湾坪地的承包经营权的待证观点，不予采信；7组证据依据调解书的内容，与本案不具有关联性，不予采信；10组证据，原告虽当庭予以播放视频，但视频中所呈现的内容，不能达到原告证实栽界的具体位置的待证观点，不予采信。 被告张兴学未提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1.行政处理决定书复印件一份，2015年李文国、张兴学、张发全、雍河、王文、王培映、孙红松询问笔录各一份，林权登记底册复印件一份，林权登记表复印件三份，林权登记申请表复印件两份，林权勘查外业调查表复印件两份及指界记录复印件一份，指界照片打印件9份及确权栽界签到册复印件一份，证实了2015年××乡××对于原、被告争议的下湾坪林地疆界经过调查从而作出了行政处理决定书的事实；2.现场勘验笔录一份，左孔建询问笔录一份及现场确认照片一份，李伟林询问笔录一份及现场确认照片一份，侯永和询问笔录一份及现场确认照片一份，孙红松询问笔录一份及现场确认照片一份，雍河询问笔录一份及现场确认照片一份，张丕松询问笔录一份及现场确认照片一份，证实原、被告双方以及原参与确认疆界的相关乡镇工作人员及村组干部对于边界的具体位置陈述不一致的事实。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李开明、李文国以及张兴学均系剑阁县樵店乡元包村5组的村民。原告李开明编号为剑林证字（2008）第510823047001065号林权证中林地状况登记表中载明小地名为下弯头的四至为东路边盖界，南雍河石界，西梁心界，北张兴学石界。张兴学林权证中林地状况登记表载明小地名下湾坪四至为东路边盖石界，南李开明界，西地盖石界，北王文界。2013年被告张兴学与其子共同建房过程中，因与原告李文国就下湾坪林山界线不清引发林权争议致群发斗殴，后原告李文国请求政府对下湾坪相邻张兴学林山界线进行确界。后××乡××经过查阅1982年分坡档案以及1995年档案，以及走访7户群众的基础上，于2015年9月10日依法作出了《××乡××关于李文国与张兴学林权纠纷的行政处理决定书》，该决定书经核实的内容为，“上述小地名分别为下塆达、下弯头、下弯坪均属现在下湾坪同一地名；……”。经走访7户群众后作出的裁决内容为“樵店乡元包村五组下湾坪林地李文国段北邻张兴学界为：上：乡林场盖沟内麻抓石中心；下：李文国及张兴学等4户住房前大石头中心（被推大石头所留的坑印中心）”。后2015年9月30日，贾金伟、李伟林作为送达人向原告送达了该份处理决定书，向被告张兴学送达该份处理决定书的送达回证受送达人一栏中载明“张兴学妻子收（因不会写字没签名）”。后双方未就该处理决定提出行政复议以及向人民法院提起诉讼。2016年3月××乡××工作人员及村组干部张丕松、侯永和、李伟林，孙红松等人前往争议地栽疆界。2016年9月26日剑阁县樵店乡人民调解委员会出具证明证实樵店乡政府及乡林业站相关工作人员赴现场，通过栽界石方式执行确权文书，后因界石被破坏，导致执行失败。2020年被告张兴学在双方林权边界进行开荒并种植芋头等农作物。后原告申请剑阁县樵店乡人民调解委员会进行调解未果。故原告提出上述诉讼请求。 还查明，剑阁县樵店乡林业工作站出具证明证实二原告系父子关系，2008年办理林权证时未分户，林权证号（510823047001065）2018年因林权制度改革，不动产权登记由县级不动产权局办理，林业局不再办理林权登记过户手续。李文国并未就诉争的林地下湾坪地提供合法有效的权属登记证明。 再查明，本院依职权对诉争林地现场进行勘验，通过现场勘察，处理决定书中关于大石头及被推大石头所留的坑印中心均已灭失，无法确定具体的位置。后本院要求原、被告及当时疆界确认时参与的村镇干部对争议的边界点下部“李文国及张兴学等4户住房前大石头中心（被推大石头所留的坑印中心）”进行现场确认，原、被告以及当时参与的村镇干部确认点未能达成一致意见。另对于张丕松、孙红松、侯永和、李伟林、左孔建，雍河等栽疆界的相关人员进行询问，关于是否能够明确行政处理决定中的大石头坑印中心，均陈述现目前大石头及其所留的坑印中心因时间推移早已灭失，对于双方争议的边界无法准确界定。另本院于2021年6月16日向××乡××发出相关建议书要求对于其行政处理决定书中下部边界予以进一步明确并以书面意见告知本院，但在指定的期间本院并未收到任何形式的意见反馈。 本院认为，本案虽为排除妨害纠纷，但决定排除妨害请求是否成立的关键乃林地权属，故本案争议的核心问题是案涉林地的四至边界权属是否明确的问题。首先，依据原告提供的2008年剑阁县人民政府颁发的林权证可知，原告李开明系争议林地的使用权人，原告李文国虽抗辩其通过分家协议从原告李开明处取得诉争林地的使用权和经营权，但其未依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条及《中华人民共和国森林法》第十五条规定，办理土地变更登记手续以及由不动产登记机构登记核发证书。其次，依据原、被告提供的各自的关于诉争林地的林权证书，以上证书仅载明四界及使用期限。2013年被告张兴学与其子共同建房过程中，因与原告就下湾坪林山界线不清引发林权争议致群发斗殴，后原告李文国请求政府对下湾坪相邻张兴学林山界线进行确界。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”,第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”后剑阁县××乡××出具的《××乡××关于李文国与张兴学林权纠纷的行政处理决定书》中载明的边界为“樵店乡元包村五组下湾坪林地李文国段北邻张兴学界为：上：乡林场盖沟内麻抓石中心；下：李文国及张兴学等4户住房前大石头中心（被推大石头所留的坑印中心）”。2016年3月1日，樵店乡政府及乡林业站相关工作人员赴现场，通过栽界石方式执行确权文书，后因界石被破坏，导致执行失败。此后原告在长达五年的时间内，未依据《中华人民共和国森林法》第十五条，向不动产登记机构依据前述处理决定进行确权登记，也未依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，向有关机关申请强制执行。2020年被告张兴学在争议地开荒并种植芋头等农作物，导致原、被告双方对于下湾坪下部边界的界线问题再次产生争议。本院组织原、被告双方前往争议边界指认边界位置，双方指认位置均不一致。另本院邀请原参与双方争议疆界处理的乡镇及村组干部张丕松、孙红松、侯永和、李伟林、左孔建，雍河等人进行现场勘验，经勘验和结合上述人员询问笔录中的陈述可知，现目前对于该份决定书中所记载的位置“房前大石头中心（被推大石头所留的坑印中心）”已完全灭失，另上述工作人员前往现场确认的原、被告双方林地疆界位置均不一致，不能形成一致意见。另××乡××在本院指定的期限内，亦未对原、被告双方争议的林地边界点作出进一步明确。故本院认为原××乡××作出的2015年行政处理决定书所作出的诉争林地下部疆界的认定所依据的客观地理环境和具体形态均已产生了重大变化，导致现目前原、被告双方对下湾坪林地下部的边界具体分界点本院无法查实以及作出评判和认定。故原、被告双方诉争林地边界权属问题仍然不清的事实客观存在。综上所述，原告所主张的案涉纠纷，实际为原、被告因林地使用权边界问题存在争议而引起。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条以及《中华人民共和国森林法》第二十二条之规定，故林地有关争议处理部门仍应当依照相关法律规定继续对原、被告双方林地边界争议部分作出相应的处理，准确清晰的确定林地使用权的界线问题，待乡级人民政府或者县级人民政府的行政处理决定生效后，涉及土地上相关民事权益的当事人可就民事纠纷协商解决，若协商解决不成，可以提起民事诉讼。综上，故对原告李开明、李文国提出的林地被侵占，要求停止侵害的诉讼请求，因双方存在林地使用权边界不清的事实，故依据该案争议的事实，经审查依法不属人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下： 驳回原告李开明、李文国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  任娓聪 人民陪审员  王资伦 人民陪审员  吴文平 二〇二一年七月十六日 书 记 员  胡 斌