辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终4053号 上诉人（原审被告）：吉林省宇信建设开发有限公司，住所吉林省公主岭市范家屯镇硅谷大街南侧东胜路西侧2栋1单元102号。 法定代表人：姚莅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王胤丞，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：大连博控科技股份有限公司，住所大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村中小企业服务中心C区7号。 法定代表人：曾永春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁瑾宸律师事务所律师。 原审被告：磐石市胜达物业管理有限公司，住所吉林省吉林市磐石市经济开发区胜达佳苑小二楼。 法定代表人：刘晶，该公司经理。 上诉人吉林省宇信建设开发有限公司（以下简称宇信公司）因与被上诉人大连博控科技股份有限公司（以下简称博控公司）、原审被告磐石市胜达物业管理有限公司（以下简称胜达物业）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初12822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宇信公司上诉请求：一、撤销（2019）辽0211民初12822号民事判决书，改判上诉人不承担给付5万元货款及违约金1.5万元义务；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未能给付被上诉人剩余货款5万元原因是未能实现合同目的。上诉人购买、使用案涉设备的目的是为了达到无人看护的效果，以减少成本开支。但该设备安装后，在无人看护情况下不能正常使用，为此上诉人不得不另雇人看护，增加了供热成本。解决该问题的方法是被上诉人需与案外人磐石市宏城供热有限公司联网后方可改进，但宏城供热公司从被上诉人处购买的DCS主机系统也始终未能达到正常使用的标准，虽经其双方多次协商处理，但始终未能解决，导致上诉人安装的设备质量问题也迟迟解决不了。二、在上诉人和被上诉人达成的补充条款中，被上诉人也承诺待所有设备验收合格后，再付清余款5万元。但案涉设备至今未能达到验收合格，上诉人有理由拒绝余款继续履行。 博控公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，建议法庭驳回上诉，维持原判。被上诉人认为无论是依据合同载明的2016年10月15日的检验期还是按照买卖合同司法解释第14条规定的最长两年期限的检验期，其均未在合理期限内提出数量和质量不符合合同约定的事项，所以被上诉人作为出卖人，已经将货物交付给买受人即上诉人，上诉人也已经收到货物，理应支付全部的货款及应承担没有支付货款的违约金。 胜达物业未作陈述。 博控公司向一审法院起诉请求：判令二被告连带给付原告货款5万元及违约金1.5万元，合计6.5万元，同时由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月27日，原告与被告宇信公司签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买DOS系统一套、仪表及施工一套、电气柜改造一套，购买价格为115000元。合同第十二条约定结算方式为买卖合同签订后，买受方应立即支付55000元，设备、施工材料及人员进场后，买受方应支付合同余款60000元，如因买受人自身原因导致项目无法预期完成安装调试，于2016年10月15日前自动视为验收通过。合同第十五条的违约责任中约定，买受人逾期付款则按逾期付款部分总额0.3%/日支付违约金。该合同首部买受人处载明买受人为胜达物业，但尾部买受人处由被告宇信公司盖章确认，同时合同尾部还载有“待所有设备验收合格后，再付清余款伍万元”内容，宇信公司也在该内容处盖章确认。双方签订合同后，原告按合同约定提供了货物，被告宇信公司向原告支付货款65000元，尚余50000元未支付。 一审法院认为，合法有效的合同受法律保护。原告与被告宇信公司签订《工业品买卖合同》，虽合同首部有买受人为胜达物业的字样，但胜达物业并未在合同中盖章确认，应认定被告宇信公司为合同当事人即买受人，故原告要求被告胜达物业承担付款义务的主张于法无据，不应予以支持。案涉合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的限制性规定，应为合法有效，双方当事人应严格按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了交付货物的义务，被告宇信公司应支付货款，现宇信公司尚有5万元货款未支付，合同中约定设备验收合格后再付清余款，同时载明“如因买受人自身原因导致项目无法预期完成安装调试，于2016年10月15日前自动视为验收通过”，该期限应为双方对于标的物质量约定的检验期间，被告宇信公司并未提供证据证明原告提供的货物质量不符合约定并已在约定的检验期间之前将质量问题通知原告，应认定原告交付货物已验收合格，被告宇信公司应向原告支付货款5万元。被告收货距今已时隔数年，以上述理由作为不支付剩余货款的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的违约金，案涉合同约定买受人逾期付款按逾期付款部分总额0.3%/日支付违约金，被告宇信公司应于2016年10月15日货物验收合格即向原告支付剩余货款，但被告至今未付，应承担相应的违约责任，现原告认为双方约定违约金标准过高主动要求调整为15000元，该标准符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省宇信建设开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连博控科技股份有限公司给付货款50000元。二、被告吉林省宇信建设开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连博控科技股份有限公司支付违约金15000元。三、驳回原告大连博控科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（原告已预付），由被告吉林省宇信建设开发有限公司承担。 本院二审期间，宇信公司提交案外人磐石市宏城供热有限公司出具的《证明》一份，拟证明博控公司提交的所有设备至今无法正常联网，无法正常使用。博控公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，宇信公司提交证据不能证明“案涉设备不符合合同约定”，对该证据的关联性不予确认。经审理，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：案涉《工业品买卖合同》第二条约定“质量标准：按国家统一行业标准执行。”该节事实有《工业品买卖合同》在卷为凭，应予确认。 本院认为，上诉人上诉请求“撤销一审判决，改判上诉人不承担给付5万元货款及违约金1.5万元义务”的事实和理由为“设备安装后，在无人看护情况下不能正常使用”，被上诉人不予认可。本院认为，首先，上诉人未举证证明“案涉合同约定‘设备安装后，在无人看护情况下能正常使用’”，对其主张的该质量标准约定，本院无据确认。其次，基于案涉《工业品买卖合同》第六条约定“如因买受人自身原因导致项目无法预期完成安装调试，于2016年10月15日前自动视为验收通过。”且依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，上诉人主张质量瑕疵已经超过法律限定的两年期间，本院无据支持。综上，二审无据确认上诉人主张事项，亦无据据其主张事项撤销一审判决，对一审判决进行变更。 综上所述，宇信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由吉林省宇信建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王家永 审 判 员 王 歆 审 判 员 毕春燕 二〇二一年七月一日 法官助理 范艺聪 书 记 员 陈彩虹