广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1863号 上诉人（原审原告）：广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第一村民小组。 代表人：苏钟信，男，汉族，1956年11月17日出生，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第二村民小组。 代表人：苏世荣，男，汉族，1952年7月9日出生，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第三村民小组。 代表人：苏之庆，男，汉族，1957年9月8日出生，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第四村民小组。 代表人：苏钟联，男，汉族，1966年12月26日出生，住广西宾阳县。 上诉人（原审原告）：广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第五村民小组。 代表人：苏钟宝，男，汉族，1952年5月18日出生，住广西宾阳县。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫律师事务所律师。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：崖巍巍，广西君鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭炳仲，男，汉族，1958年6月3日出生，现住南宁市青秀区。 上诉人广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第一、二、三、四、五村民小组（以下简称苏屋村第一至五村民小组）因与被上诉人谭炳仲林地侵权纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏屋村第一至五村民小组的委托代理人范骅，被上诉人谭炳仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏屋村第一至五村民小组上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人停止对广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村山井庙山及周围山地的侵害、破坏；三、判令被上诉人恢复广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村山井庙山及周围山地的原状；四、判令被上诉人共同赔偿损失人民币5000元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《农村土地承包法》第48条的规定，发包方将土地发包给本集体以外的人，须报乡(镇)人民政府批准。由此可知，乡(镇)人民政府的批准是土地承包合同签订的必要法律程序，各个政府部门包括新桥镇司法所在《林地使用权发包合同书》上盖章就是代表政府对山井庙山发包合法性进行确认，《林地使用权发包合同书》依法完成了审批手续，获得了政府的批准，也提交宾阳县政府、宾阳县林业局、新桥镇政府、新桥镇林业工作站存档，因此，《林地使用权发包合同书》的合法性毋容置疑。而要获得乡(镇)人民政府批准的首要前提就是发包方要对发包的山林土地拥有合法所有权，新桥镇司法所已经在《林地使用权发包合同书》上注明“经调查，无纠纷”，被上诉人也对《林地使用权发包合同书》的真实性无异议，因此《林地使用权发包合同书》具有真实性。同时，《林地使用权发包合同书》就是对山井庙山范围内的山林土地发包、承包所订立，因此与本案具有关联性。二、《林地使用权发包合同书》已经证实山井庙山权属归上诉人，只是由于目前整个宾阳县范围内的山林土地包括耕地都没有进行权属登记发证的现实，而致上诉人亦尚未领取到权属证书。但自解放至今，山井庙山周围山林土地都由上诉人管业是事实，根据我国国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》十一条的规定，凡连续使用已满20年的，应视为现使用者所有，山井庙山自解放后一直由上诉人使用至今，山井庙山应归上诉人所有。根据现有证据应确认山井庙山归上诉人所有。其次，政府部门是在上诉人阻止被上诉人在山井庙山的施工后，才得知所谓山井庙的建设，政府部门当即要求被上诉人停止施工，没有证据证实政府部门同意或者批准山井庙山的施工建设。二、一审法院使用名称混乱。一审法院在认定证据时有“林堡村山井庙理事会”而无“林堡村山井庙建设理事会”，确认法律事实及认定过程中却只有“林堡村山井庙建设理事会”而无“林堡村山井庙理事会”。三、“林堡村山井庙理事会”是被上诉人用来谋取个人利益的工具。被上诉人操控所谓的“林堡村山井庙理事会”在山井庙山进行施工，就是为了达到非法侵占山井庙山的目的。 被上诉人谭炳仲辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。 苏屋村第一至五村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人停止对上诉人所有的上井庙上及周围山地的侵害、破坏；2、恢复山井庙山及周围山地的原状；3、判令被上诉人赔偿损失5000元。 一审法院认定事实：双方争议的山井庙山位于林堡村管辖范围内，本案双方当事人对该山均没有得到政府颁发的所有权证，对该山的权属问题，多年来一直存在争议。目前，该山由苏屋村第一至五村民小组向外发包并收益。2015年5月3日，林堡村山井庙建设理事会会议决定确定会长为谭炳奎，副会长为谭炳仲等6人，并确定议事议题：1、恢复建立昆仑关战役山井庙战地医院遗址，并申请列为县级文物保护单位和县级爱国主义教育基地；2、整体谋划山井庙未来发展蓝图，最终向旅游观光方向发展；3、对山井庙进行部分修缮；4、发动村民和各界人士捐资赞助，建设山井庙寺。随后该理事会雇请工人在山井庙山开展和千人墓的挖土奠基活动并进行施工。2015年7月27日，谭炳仲以“宾阳县千里香酒业公司”的名义在宾阳县一份名为“新发现广告”的报纸上刊登一篇“为抗日壮士建一座纪念碑圆一个抗战老兵美好愿望”的倡议书，倡议社会各界人士积极捐资赞助重建山井庙战地医院遗址，建立陈列室，建造烈士纪念碑，修建千人墓，并向政府相关部门要求给予支持。林堡村山井庙建设理事会派员对山井庙进行开发建设，在有关人员进行开挖土方，建设纪念碑时，新桥镇林堡村苏屋村部分村民以建设施工的山井庙山属于自己所有，在没有经过自己同意便进行建设为由对上述施工进行阻拦，目前施工已停止。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对山井庙山进行开挖土方，进行建筑施工系新桥镇林堡村山井庙山建设理事会所为，该理事会这一行为是否合法，本案不作评议。谭炳仲仅是该理事会中的一名会员。苏屋村第一至五村民小组以一份倡议书为主要证据，认为谭炳仲系山井庙山开发建设的策划和实施者，并以谭炳仲作为被告提出侵权之诉，显然证据不足，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏屋村第一至五村民小组的诉讼请求。案件受理费150元，由苏屋村第一至五村民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方争议的山井庙山位于宾阳县苏屋。山井庙山及周边土地一直由苏屋村第一至五村民小组的村民实际经营管理。苏屋村第一至五村民小组于2008年2月20日经宾阳县新桥镇林堡村民委员会、宾阳县林业局、宾阳县新桥镇司法所、宾阳县新桥镇林业工作站等政府部门批准，将山井庙山对外发包，目前，已对外发包的土地仍在承包期限内。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，苏屋村第一至五村民小组至今无法提交涉讼土地所有权凭证，即不能举证证明其系涉讼土地的所有权人，故其认为谭炳仲侵权的权利基础并不存在。其次，苏屋村第一至五村民小组认为谭炳仲系山井庙山的实际侵权人的主要证据仅为一份倡议书，该证据证明力弱，显然不能支持其上诉主张。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人广西宾阳县新桥镇林堡村委会苏屋村第一、二、三、四、五村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 郑肖肖 审判员 韦 婷 二〇一六年十一月二十二日 书记员 王志颖