文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1833号上诉人（原审被告）：曹家珍，女，汉族，1957年8月9日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡如林，男，汉族，1964年7月18日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。原审被告：胡如江，男，汉族，1956年11月15日出生，住商城县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。上诉人曹家珍因与被上诉人胡如林、原审被告胡如江民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹家珍的委托诉讼代理人薛俊，被上诉人胡如林及其委托诉讼代理人胡晓靖，原审被告胡如江及其委托诉讼代理人薛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹家珍上诉请求：一、请求撤销河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初3333号民事判决，对案件予以改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或将该案发回重审；二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不成立民间借贷法律关系。一审诉讼过程中被上诉人除了提供了一张中国农业银行银行卡存款业务回单外未提供任何债权债务凭证证明民间借贷关系的存在，一审法院仅以存款业务回单这一孤证判决被上诉人曹家珍承担还款责任系判决错误。一审诉讼过程中上诉人就案涉49000元的来源，提供了中铁集团第三公司的原项目部经理出具的证人证言，以证明案涉49000元系原审被告胡如江承包工程所得的工程款，归胡如江本人所有并非被上诉人胡如林所有，被上诉人胡如林仅是以代理人的身份代替原审被告胡如江向其妻子即上诉人银行卡内存了一笔款。因原审被告不识字，也不熟悉银行业务，考虑到被上诉人系其亲兄弟，故让其帮忙存款，这种做法合情合理。除此之外，上诉人又提交了中国农业银行出具的2007年2月14日的银行卡存款凭条，此凭条与被上诉人提供的存款业务回单相印证，证实了案涉49000元仅是上诉人的一笔存款，也证实了被上诉人胡如林仅是代理人身份，并非真实存款人，也不是案涉款项所有人，更不是出借人。故上诉人与被上诉人之间不成立民间借贷关系。二、上诉人在一审中并未抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，上诉人无需承担任何举证责任，故一审法院在本院认为中认定上诉人应承担举证责任系认定事实、适用法律错误。上诉人原审中一直明确表示双方之间不成立民间借贷关系，并且就借贷关系是否成立的证明责任主体系被上诉人，并非上诉人。即使无需承担任何举证责任，上诉人在一审诉讼中也提交了相关证据证明案涉款项并非借款，根据相关法律规定一方提供相关证据证明主张后，主张民间借贷关系成立的被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。一审法院忽略了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条之规定“但书”后的内容，在被上诉人未提供任何债权债务凭证证明民间借贷关系存在的情形下，仅以被上诉人提供的银行存款业务回单这一孤证认定民间借贷关系成立并判令上诉人承担还款义务，系认定案件基本事实缺乏证据，适用法律错误。三、关于诉讼时效的问题，一审法院认为案涉款项没有约定具体的还款期限，债权人可以随时向债务人主张债权。但根据诉讼时效的相关法律规定，没有约定具体还款期限的，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故没有约定具体还款期限的情形可以通过被上诉人出具相关证据予以确定诉讼时效而不是随时主张。因此一审判决系法律适用错误，依法应予改判或者发回重审。在一审起诉状中被上诉人陈述“多年来，原告无数次向两被告主张还款，被告总是以经济困难为由推诿”。虽然案涉款项并没有约定具体的还款期限，但根据诉讼时效的相关法律规定以及被上诉人在一审诉讼中的诉求，被上诉人应当提供向上诉人索要返还借款的证据，并由此确实诉讼时效期间。另被上诉人在一审起诉状中陈述自己无数次向上诉人索要借款，但在一审诉讼过程中又陈述自己从未向被上诉人索要借款，前后矛盾。由此关于被上诉人是否无数次要求返还借款，以及要求返还的证据和时间都应当予以查明。而一审法院在此问题并未查明的情况下就认定该借款被上诉人可以随时向上诉人主张债权是与法律规定相违背。综上，被上诉人仅依据和其无任何关联的存款业务回单就以民间借贷之由提起诉讼并要求上诉人归还并不存在的借款，明显是滥用诉权、虚假诉讼。请求贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求并严惩滥用诉权、虚假诉讼的行为胡如林辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。胡如林向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款49000元，并以付款日为基准日、按照银行同期贷款利率支付占用款项期间利息；2、二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡如林与被告胡如江系兄弟关系，被告曹家珍与被告胡如江系夫妻关系。2007年2月14日，原告胡如林通过中国农业银行富阳桂花路支行向被告曹家珍的银行卡存款49000元。原告于2020年11月18日诉至法院，主张该款为被告借款，要求被告还款。被告主张该款为原告代其汇款，否认借款事实。双方意见分歧较大，调解无法达成协议。一审法院认为，依法成立的合同，受到法律的保护。本案中，原告胡如林将49000元现金通过银行转到被告曹家珍的银行卡中，现原告主张该款为被告向其借款，被告否认借款事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。现被告未能提供证据证明自己的抗辩主张，故原告的合理诉请依法成立，法院予以支持。原告未能举证证明双方对借款利息有约定，故原告要求被告支付利息的诉请法院不予支持。被告胡如江辩称其不应承担还款责任，本案是原告胡如林将现金存到被告曹家珍的银行卡中，原告未能举证证明该款为二被告的共同借款，故被告胡如江的该项抗辩理由成立，法院予以采信。被告抗辩原告的诉请超过诉讼时效，因本案借款未约定具体的还款期限，原告胡如林作为债权人可以随时向被告主张债权，故本案并未超过诉讼时效。被告的该项抗辩理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曹家珍于判决生效之日起三十日内偿还原告胡如林借款49000元；二、驳回原告胡如林的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取计512.5元，由被告曹家珍承担。二审期间，双方均没有提交新证据，本院二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于2007年2月14日胡如林通过中国农业银行富阳桂花路支行向被告曹家珍的银行卡存款49000元能否认定为借款问题，从被上诉人胡如林提交的证据分析，其持的存款业务回单仅能证明其向曹家珍的银行卡上存款了49000元，不足以证明双方借贷关系成立；其提交的工作笔记为自己书写，且案涉款项备注为旁边添加。从上诉人提交的银行卡存款凭条看，此凭条与被上诉人提供的存款业务回单相印证，可以证明案涉49000元是存款，也证明被上诉人胡如林仅是代理人身份；从日常生活经验看，自2007年来，胡如林与胡如江之间发生过诉讼，均未提及此笔款项，不符生活常理。故被上诉人现有证据不能证明双方关系为借贷关系。被上诉人可补强证据后，另行主张权利。综上所述，曹家珍的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初3333号民事判决；二、驳回被上诉人胡如林的诉讼请求。一审案件受理费512.5元，二审案件受理费1025元，由胡如林负担。本判决为终审判决。