广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3452号原告：林鉴昌，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：江展鸿，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所实习律师。被告：陈健聪，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省化州市。被告：邱文婷，女，1982年2月25日出生，汉族，住广东省化州市。原告林鉴昌与被告陈健聪、邱文婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告林鉴昌及其委托诉讼代理人江展鸿到庭参加诉讼。被告陈健聪、邱文婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告偿还借款本金6760000元和到期借款利息6625900元，并支付其余借款利息（按月利率3%，自2015年9月16日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告陈健聪系经人介绍认识的朋友关系。从2012年7月开始，被告陈健聪多次以需要资金周转为由向原告借款。2015年9月15日，原告与被告陈健聪就借款本息进行对账，被告陈健聪立据确认至对账日止尚欠原告借款本金6760000元和利息6625900元。被告陈健聪承诺尽快归还借款本息，如不能还款则按月息3分计算。但此后，被告陈健聪仍未归还借款本息。被告邱文婷系被告陈健聪的配偶，上述借款应属于夫妻共同债务，被告邱文婷须对该债务承担共同偿还义务。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：落款日期为2015年9月15日的两份借款欠据落款的借款人处均有“陈健聪”签名及捺指模，并注明身份证号（440982198611014930）和手机号码（139××××7372），主要内容为：经双方对账，被告陈健聪确认至2015年9月15日止尚欠原告借款本金6760000元和借款利息6625900元，并承诺尽快归还欠款本息，上述欠款的利息从2015年9月16日起按月息3分（即月利率3%）计算；之前所签的所有欠据借条全部作废。中国工商银行个人业务凭证、交易凭证、汇款凭证、流水清单和中国建设银行客户回单、明细信息及中国农业银行个人结算业务申请书反映，原告于2012年11月2日至2014年9月16日期间31次共向被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞支付款项合计9779000元；原告分别于2014年6月19日和同年7月30日向尾号为5090的账户（未显示收款人）支付款项350000元和300000元（合计650000元）；原告于2012年7月9日至同年10月30日期间5次共收到被告陈健聪支付款项合计110350元；原告于2012年11月20日至2015年6月2日期间40次共收到被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞、邱文婷支付款项合计4014305元。中国农业银行取款凭条复印件反映，原告分别于2013年7月10日和同年8月29日向被告陈健聪支付款项160000元和130000元（合计290000元）。陈健聪归还借款本金明细表反映，被告陈健聪已归还借款本金3959000元（其中2534000元已反映于上述证据中原告于2012年11月20日至2015年6月2日期间40次共收到被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞、邱文婷支付款项合计4014305元中）。林鉴昌收取陈健聪借款利息明细表反映，被告陈健聪已支付借款利息1778347元（其中1480305元已反映于上述证据中原告于2012年11月20日至2015年6月2日期间40次共收到被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞、邱文婷支付款项合计4014305元中）。2012年11月2日－2015年9月15日期间借款按年利率24计算利息明细表反映，按原告主张的2012年11月2日至2014年9月16日期间借款10719000元，2015年5月30日前已归还借款本金3959000元及具体的借款、还款情况进行核算，应付利息（按年利率24%计算）为3138169元；扣除已支付的利息1778347元，尚欠利息为1359822元。原告当庭述称，本案大部分借款是以转账方式支付至被告陈健聪或其指定的陈健文、邱文霞账户；原来每笔借款均有借据，后统一开具了一份借据，即取消原来的借据；原来每笔借款约定了2%或3%的利率。因上述中国工商银行个人业务凭证、交易凭证、汇款凭证、流水清单和中国建设银行客户回单、明细信息及中国农业银行个人结算业务申请书、取款凭条复印件等证据反映，在2012年11月2日至2015年6月2日期间，原告与被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞、邱文婷之间存在多笔款项往来；其中原告向被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞付款合计10719000元（9779000元+650000元+290000元），被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞、邱文婷向原告付款合计4014305元。原告主张其向被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞所付上述10719000元款项为被告陈健聪向其所借借款，被告陈健聪及案外人陈健文、邱文霞、邱文婷向其所付上述4014305元款项为偿还借款本息，其中2534000元为偿还借款本金，1480305元为支付借款利息。同时，原告还自认，被告陈健聪已实际偿还的借款本金为3959000元（含上述2534000元），已实际支付的借款利息为1778347元（含上述1480305元）。而上述借款欠据亦反映，被告陈健聪经对账确认至2015年9月15日止尚欠原告借款本金6760000元，与前述证据反映的事实及原告自认的事实可以相佐证。故在被告陈健聪未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后对原告主张的被告陈健聪尚欠借款6760000元及已实际支付借款利息1778347元之事实予以确认。因原告提交的中山市流动人员信息登记表反映，被告邱文婷为被告陈健聪的配偶，二人于2010年3月26日结婚。本院认为，本案中，被告陈健聪向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院对此予以认定。因在双方于2015年9月15日对借款进行对账重新确认时，未约定借款期限，故应认定原告有权要求被告陈健聪在合理期限内还款。因此，现原告诉讼请求被告陈健聪清偿借款6760000元有理，本院予以支持。虽然在双方于2015年9月15日对借款进行对账重新确认时，被告陈健聪确认尚欠原告此前的借款利息6625900元，但因原告自认双方的借款发生时存在约定利息超过年利率24%的情形，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十八条第一款规定，对超过年利率24%的部分利息不应予支持，本院对该确认利息不予认定。则依据原告在2012年11月2日－2015年9月15日期间借款按年利率24计算利息明细表中，按照具体的借款、还款情况所作核算，至2015年9月15日止被告陈健聪应付利息（按年利率24%计算）为3138169元。在扣除已实际支付的利息1778347元后，被告陈健聪尚欠2015年9月15日前的利息1359822元。因此，对于原告诉讼请求被告陈健聪支付的2015年9月15日前所欠的利息，本院予以支持为1359822元，超出部分本院不予支持。同时，对于原告诉讼请求被告陈健聪支付的2015年9月16日起计算至清偿之日止的利息，本院亦予以调整为按年利率24%即月利率2%计算。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，在其二人未到庭主张并举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之除外情形的情况下，应认定本案债务为其二人的夫妻共同债务。因此，原告诉讼请求被告邱文婷对本案债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告陈健聪、邱文婷于判决发生法律效力之日起30日内向原告林鉴昌清偿借款6760000元及支付拖欠的利息1359822元，并继续支付2015年9月16日起计算至清偿之日止的利息（以6760000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告林鉴昌超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102115元，由原告林鉴昌负担20240元（原告林鉴昌已付102115元），被告陈健聪、邱文婷负担81875元（该款已由原告林鉴昌垫付，被告陈健聪、邱文婷应在判决生效之日起30日内一并迳付给原告林鉴昌，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁春燕人民陪审员  刘 琴人民陪审员  崔国添二〇一六年十一月一日书 记 员  潘康梨书 记 员  李庄梦