四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终11728号 上诉人（原审原告）：成都紫杰投资管理有限公司，住所地：成都市锦江区小科甲巷**********。 法定代表人：袁海忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘显海，四川伟旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙乐添，男，1985年5月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：马鲁栋，男，1989年11月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：郑鹏，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某1，女，2003年10月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 法定代理人：孙某2（系孙某1之母），女，1980年9月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：大邑银都房地产开发有限公司，住，住所地：成都市大邑县晋原镇大邑大道**/div> 诉讼代表人：大邑银都房地产开发有限公司联合管理人。 管理人负责人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 上诉人成都紫杰投资管理有限公司（以下简称紫杰公司）因与被上诉人孙乐添、马鲁栋、孙某1、大邑银都房地产开发有限公司（以下简称大邑银都公司）确认合同效力纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 紫杰公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初6165号民事裁定并依法判决支持上诉人原审诉讼请求。主要事实与理由：本案并非重复起诉。《债务清偿协议》确定的内容为四个：（1）债权债务确认；（2）债务清偿；（3）以物抵债；（4）担保。《债务清偿协议》的相关条款不符合让与担保的法律特征，也不符合本案事实，一审裁定认为是让与担保错误。本院（2018）川01民初1521号案件确定的是双方的借贷关系，本案要求的是孙乐添、马鲁栋、孙某1、大邑银都公司履行以物抵债的相关协议内容以及要求马鲁栋承担担保责任，两个案件有本质区别。本案也显然不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉。 孙乐添、马鲁栋辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人紫杰公司与被上诉人孙乐添、马鲁栋之间基于《债务清偿协议》的所有纠纷已在（2018）川01民初1521号民事判决书中全部予以判决，紫杰公司又以《债务清偿协议》某一条的内容要求被上诉人履行义务是重复起诉。 大邑银都公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人紫杰公司的诉请涉及重复起诉，不应当予以支持。（2018）川01民初1521号民事判决已对紫杰公司及大邑银都公司、孙建生等人的债权进行了确认，且紫杰公司已经申请了强制执行，《债务清偿协议》中的约定不管是让与担保还是以物抵债均是为了清偿债务，紫杰公司已经申请强制执行，在大邑银都公司进入破产程序之后已经向管理人申报了债权，紫杰公司的权利已有救济途径，其再依据《债务清偿协议》主张案涉房屋的物权期待权不能成立，请求法院依法驳回其的上诉请求。 孙某1未作答辩。 紫杰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认孙乐添、马鲁栋用房屋（××栋××单元××层4号）抵偿孙乐添向紫杰公司借款本息的行为有效，由孙乐添、马鲁栋协助将××栋××单元××层4号房办理过户登记到紫杰公司名下。判令孙乐添、马鲁栋立即将××栋××单元××层4号房交付给紫杰公司；2、请求依法确认大邑银都公司、孙乐添、孙某1用房屋（××栋××单元××楼4号房）抵偿孙乐添向紫杰公司借款本息的行为有效，由银都公司、孙乐添、孙某1协助将××栋××单元××楼4号房办理过户登记到紫杰公司名下。判令大邑银都公司、孙乐添、孙某1立即将××栋××单元××楼4号房立即交付给紫杰公司；3、请求依法确认孙乐添用房屋（××栋××单元××层12号房）抵偿其向紫杰公司借款本息的行为有效；判令孙乐添、马鲁栋因抵债房屋（××栋××单元××层12号房）过户给案外人给紫杰公司造成的损失95万元人民币。 一审法院认定事实：2016年8月20日，紫杰公司（甲方）与宁波市银都房地产开发有限公司（以下简称宁波银都公司）、大邑银都公司、孙建生、孙乐添（乙方）、孙某1的法定代理人孙某2、马鲁栋、案外人马开纳（丙方）签订《债务清偿协议》，载明：就孙乐添用其房屋、车位过户给甲方或者甲方指定的人以后，另行出售，出售款项除去费用后的余额清偿甲方借款事宜，达成协议如下。一、债务情况：截止2016年1月8日，乙方共欠甲方借款本金、利息及欠款费用合计16647000元，由于乙方无法归还甲方借款本息，该16647000元转为借款本金，甲乙双方重新确定新的借贷关系，借款期限为2年，利息按月利息1%计算；二、孙乐添拥有完全所有权的车位及商铺情况：第三款明确案涉房屋（××栋××单元××层4号房、××栋××单元××楼4号房、××栋××单元××层12号房）为商品房预售房，其中，××栋××单元××层4号房房屋买卖合同上的名义代持人为马鲁栋，实际所有人为孙乐添，××栋××单元××楼4号房房屋买卖合同上的名义代持人为孙某1，实际所有人为孙乐添，××栋××单元××层12号房房屋买卖合同为孙乐添的名字；三、债务清偿方式：5.上述房屋、车位过户后，所有权在法律上及归属甲方指定的人（甲方与指定的人的结算由甲方与指定的人另行协商）所有，因过户产生的费用由甲方垫付，但甲乙双方均可以对外销售，销售款项减去税费和财务费用等费用后的余额用于抵扣乙方欠甲方借款本息。处理时间为本协议签订之日起一年内处理完毕，超出后另行协商。处理价格及方式：由孙乐添和甲方代表共同协商处理；6.上述抵扣后，乙方欠甲方的借款余额，乙方承诺及时归还甲方，如抵扣后，乙方已还清甲方借款本息，则本条款作废。 紫杰公司与宁波银都公司、大邑银都公司、孙建生、徐兰珍、孙乐添、马开纳、马鲁栋、孙某1民间借贷纠纷一案，2019年4月30日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民初1521号民事判决，认为：各方签订的《债务清偿协议》合法有效，应系各方对前期借款的结算。判决：宁波银都公司、大邑银都公司、孙建生、孙乐添、马开纳向紫杰公司偿还借款本金2304.7万元并支付利息。该判决生效后已于2020年1月7日立案执行。 一审法院认为，紫杰公司诉请确认效力的条款虽然有所有权转移登记后归紫杰公司所有的内容，但是并无转让登记后即抵销债权的意思表示，同时在双方之间民间借贷纠纷的审理中，也未以已经转移登记的财产价值对借款金额进行冲抵，故该条款的性质系让与担保。由于该条款属于《债务清偿协议》的组成部分，且双方之间的借贷纠纷已经法院作出生效判决并进入执行，生效判决中就《债务清偿协议》效力已经做出认定，并且对双方之间的债权债务关系做出了判决，现紫杰公司再次起诉要求就其中部分条款效力予以确认并实际履行属于重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，一审法院裁定：驳回紫杰公司的起诉。 二审中，紫杰公司提交一份（2020）川01执159号之十七执行裁定书，拟证明本案一审裁定对案涉《债务清偿协议》的认定与（2018）川01民初1521号民事判决进入执行程序中在执行阶段的认定不一致。大邑银都公司经质证认为，对该裁定书真实性无异议，但该裁定已经被成都市中级人民法院撤销，（2018）川01民初1521号民事判决的给付义务仍在执行中。孙乐添、马鲁栋经质证认为，对该裁定的真实性无异议，但该裁定已被成都市中级人民法院撤销，不影响一审裁定结果。本院认为紫杰公司提交的（2020）川01执159号之十七执行裁定书已被撤销，无法到达其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于紫杰公司在本案的起诉是否构成重复起诉。本案中，紫杰公司提出的诉讼请求既有要求对《债务清偿协议》部分条款效力予以确认并实际履行，也有要求赔偿损失。紫杰公司基于上述《债务清偿协议》产生的民间借贷纠纷，经本院审理已经作出生效判决并进入执行。现紫杰公司再次起诉要求就案涉《债务清偿协议》中部分条款效力予以确认并实际履行，目的仍是为了偿还双方民间借贷纠纷一案所涉及的借款，本院已经按照民间借贷法律关系审理案涉纠纷并作出生效判决，且该生效判决就案涉《债务清偿协议》效力已经做出了认定。现紫杰公司再次起诉要求就案涉《债务清偿协议》中部分条款效力予以确认并实际履行，属于重复起诉，人民法院不应予以受理。对于紫杰公司起诉要求孙乐添、马鲁栋因抵债房屋（××栋××单元××层12号房）过户给案外人给紫杰公司造成的损失95万元人民币的诉请，因该项诉讼请求与双方之间的借贷纠纷案件的诉讼请求明显不同，该请求未经裁判认定及处理，也不属于在实质上否认前诉案件的裁判结果，因此，紫杰公司的该项诉请不属于重复起诉，人民法院应当受理。一审法院认定紫杰公司在本案的全部诉请构成重复起诉错误，本院应予纠正。紫杰公司的上诉请求部分成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6165号民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晗 审 判 员  祝颖哲 审 判 员  戴海洋 二〇二一年七月二日 法官助理  唐 毅 书 记 员  龙怡君