安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0827民初2073号 原告：浙江宝华控股集团有限公司（以下简称“宝华公司”），住所地浙江省杭州市西湖区厚诚路19号，统一社会信用代码913300007844075962。 法定代表人：张忠华，董事长。 委托诉讼代理人：洪楠，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱启元，浙江浙经律师事务所律师。 被告：叶光彬，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。 原告宝华公司诉被告叶光彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝华公司诉讼代理人洪楠、被告叶光彬诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付税费607012.04元（开具工程款为5031658.8元的发票所支付的税费是163158.8元，开具工程款为12841821.44元的发票所支付的税费是443853.24元）；2、依法判令被告支付法院诉讼费、保全费等445594元[西湖法院（2016）浙0106民初2247号案件的诉讼费17095元，其他的案件受理费因案号不清楚，西湖法院的案件保全费5000元，财产保全的保险费5135元、望江法院（2019）皖0827民初1171号案件诉讼费48444元及相应的保全费5000元、财产保全的保险费10000元、在（2019）皖0827民初2037号案件后续处理的费用50000元即有几件混凝土公司的货款发票开多了，补税补了50000元、（2019）皖08执65号案件300000元的评估费]；3、依法判令被告支付律师费818000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月24日，原告与被告签订《工程项目经营管理目标责任书》，约定被告为名欧国际公馆3#-10#楼工程责任人，约定工程相应税金、诉讼费、律师代理费、执行费等由被告承担。2012年9月24日、2016年2月6日、2016年11月17日被告出具的承诺书及调解协议中承诺本工程的所有债务由被告承担、进出所有税金由被告承担。被告拖延支付上述费用的行为已经给原告造成巨大损失，故原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告宝华公司为证明其主张，向本院出示的证据有：1、《工程项目经营管理目标责任书》复印件1份，拟证明2012年9月24日，原、被告签订责任书，约定被告为名欧国际公馆3#-10#楼工程负责人，工程相应税金、诉讼费、律师代理费、执行费等均由被告承担的事实；2、承诺书复印件2份、调解协议复印件1份，拟证明2012年9月24日、2016年2月6日、2016年11月17日被告承诺本工程所有债务由被告承担，进出所有税金均由被告负担的事实；3、（2019）皖08执65号之一执行裁定书复印件1份、结案通知书原件1份、收据原件1份、2020年1月10日的民事和解协议书复印件1份、2020年1月10日王小宝出具的证明复印件1份、打款凭证复印件1份，扣款业务自助回单复印件3页6面、结算业务申请书复印件1张、电子普通发票复印件1张，拟证明案涉工程已产生诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费等共计445594元均由原告先行支付的事实；4、税收完税证明复印件4张、小票原件4张、浙江增值税发票复印件2张，拟证明原告已开具本工程全部发票，并已缴纳税金共计607012.04元的事实；5、法律服务委托合同原件1份、委托代理合同原件2份（2017年104号、2021浙）、本案的代理合同原件1式2份、律师费发票复印件8份、中国银行网上银行电子回执复印件1份、记账日期为2021年7月4日且回单编号为9684103695支付凭证复印件1份，拟证明原告为案涉工程的有关诉讼支付律师费共计818000元的事实。 被告叶光彬对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但挂靠合同是无效的且没有约定解决争议的办法，合同签订的主体也是浙江宝华一分公司，合同关于律师代理费第4页第9条第3项不是针对所有的诉讼；证据2系复印件，不认可其真实性，也没有见过原件，调解协议税金一块明显不是针对整个工程的，是针对周小红水电工程这一块的，水电工是自行结算的，这组证据都是基于挂靠关系中的承诺；对证据3中的执行裁定书、结案通知书、收据真实性无异议，对民事和解协议书、证明、打款凭证真实性不认可，且与本案没有关联性，付款也不是原告，扣款业务自助回单及结算业务申请书、电子普通发票复印件真实性无法核实，也不具备关联性，有一部分付款人是郑金富，他是一公司的负责人，不是原告；对证据4中的税收完税证明、小票、浙江增值税发票要求提供原件进行核实，对复印件不予认可，对完税税额与原告陈述不一致，还有的看不清，与案涉工程不具备关联性、税金的实际付款人不一定是原告；对证据5中的委托代理合同、律师费发票、支付凭证原件真实性无异议，但是合同与发票之间没有办法一一对应，关联性有异议，是否跟案涉工程有关系、是否参与诉讼都不清楚，收费标准没有出示，收费标准是否合理，支付费用的付款人很多都不是原告，是郑金富。 被告叶光彬辩称：原告起诉案由不对，应该是挂靠合同纠纷。按（2019）民终97号判决认定的事实，原告不是实际施工人，诉求也是基于支付开具税收发票及因诉讼导致的费用。按（2019）民终97号判决认定的事实，原告不具备诉讼主体资格，是原告的一分公司与被告签订的合同，被挂靠的是浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司。挂靠关系是无效合同关系，应当以无效合同的处理原则来对待。原告提供的证据不足以证明事实，应当驳回其全部诉求。税金的责任承担，本案应处理的税金对应的工程款为7570947.14元。挂靠合同是无效的，双方都有过错，应平均承担税金。受理费、保全费不是被告应承担的义务，受理费、保全费都是在其他案件中发生的，宝华公司怠于支付应付的工程款，导致诉讼，应承担败诉的后果。律师费的请求不应支持，本案没有有效的支付律师费的约定。 被告叶光彬为证明其主张，向本院出示的证据有：1、企业信息查询单打印件1份，拟证明浙江宝华控股集团有限公司浙江一分公司有独立的诉讼主体，负责人是郑金富；2、（2019）皖民终97号民事判决书复印件1份，拟证明叶光彬与宝华公司是挂靠关系，项目责任协议是一分公司与叶光彬签订的，总工程款7千5百多万，增补费、水电工程的工程量都有认定；3、（2020）皖08民终2587号民事判决书原件1份，拟证明认定宝华公司已开具的税票金额，原、被告应共同承担应交的税金。 原告宝华公司对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，虽然认定是挂靠关系，仍然是认可合同及合同约定的权利；对证据3真实性、合法性无异议，也证明了在该案中调解协议已向法院提交过且已确认其内容，且最终以宝华公司开具发票也是因为被告系个人，无法向税务局代开，另宝华公司开票及纳税义务已经完成。 通过原、被告陈述，举证与质证，本院对上述证据作如下认证：原告证据1，原告证据3中的执行裁定书、结案通知书、收据，被告证据1、2、3，各方当事人对其真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信；原告证据2中的承诺书复印件2份，因无相应原件予以核对，不予采用，调解协议虽系复印件，但该协议载明的内容已经被告提供的证据3所确认，应予采信；原告证据3中的民事和解协议书复印件、王小宝出具的证明复印件、打款凭证复印件，扣款业务自助回单复印件、结算业务申请书复印件、电子普通发票复印件，因无相应的原件予以核对，且原告亦未能提供相应证据证明其与本案具有关联性，不予采用；原告证据4中的税收完税证明虽系复印件，但经本院调查核实，该证据客观、真实，应予采信，小票原件亦与税收完税证明能相互印证，予以采信，浙江增值税发票系复印件，因无相应的原件予以核对，且原告亦未能提供相应证据证明其与本案具有关联性，不予采用；原告证据5，除本案所涉的委托代理合同、发票、支付凭证予以采信外，其余委托代理合同、发票、支付凭证不能相互印证，且原告亦未能提供相应证据证明其与本案具有关联性，不予采用。至于所采信的上述证据，能否达到其所述的证明目的，需综合全案判断。 依据以上所采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：为承建位于望江县××＃××＃楼的土建、水、电安装工程，被告叶光彬于2012年9月18日借用原告宝华公司的资质，以宝华公司的名义与安徽名欧房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。2012年9月24日，叶光彬为案涉工程签署《浙江宝华控股集团有限公司工程项目经营管理目标责任书》，确定：1、叶光彬为该工程项目经营管理目标责任人，承诺全面履行上述工程施工合同；2、责任人对工程项目的材料管理必须符合公司相关规定，工程项目需要的大宗材料或单项合同金额在十万元以上的材料和钢管、扣件、机械设备的租赁，应报请公司或主管的分公司出面签订合同，上述材料买卖合同和租赁合同在履行过程中发生纠纷的，责任人应及时收集相关证据资料，积极配合公司应诉或反诉，或经公司授权后代理处理，因诉讼（含判决、调解、和解、仲裁）而产生的应付债务及由于诉讼产生的违约金、违约损失、诉讼费、律师代理费、执行费等进入工程项目经济责任成本；3、按国家、省市有关规定应缴的税费以及与工程有关的社会费用由公司代扣代缴，进入经济责任成本。叶光彬在工程项目经营管理目标责任人处签名，工程项目经营管理目标责任单位人处加盖浙江宝华控股集团有限公司一分公司（系宝华公司的分公司）公章，郑金富（系宝华公司的分公司负责人）签名。案涉工程的总造价（含税造价），经相关生效判决确认为75356322.24元［（2019）皖民终97号民事判决、（2020）皖08民终2587号民事判决］。2016年2月6日，叶光彬与郑金富达成调解协议，载明：“安徽望江名欧国际公馆整个工程的事：本工程债权债务全部由杭州鑫林建筑劳务有限公司负责；朱小林及本工程所有钱全部叶光彬负责（包括人工费及所有材料款、进出所有税金）。”底部有叶光彬与郑金富签字。现安徽名欧房地产开发有限公司应付的工程款75356322.24元已全部支付完毕。2016年，叶光彬因案涉工程曾起诉宝华公司、安徽名欧房地产开发有限公司，该案经安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终97号民事判决，确定由宝华公司给付叶光彬相应工程款及利息，同时负担诉讼费40000元、财产保全费5000元、鉴定费300000元。之后由于宝华公司未按判决履行义务，安庆市中级人民法院依法予以强制执行，宝华公司承担执行费35555元。2020年1月13日、2021年3月2日，宝华公司因案涉工程代缴税款共计607048.92元。宝华公司为本案花去律师费50000元。 另，本院（2019）皖0827民初1171号民事判决所涉及的诉讼费48444元及相应的保全费5000元系由安徽名欧房地产开发有限公司负担。 本院认为，建设工程施工合同纠纷是指对工程进行营造或安装工程有关的设施而产生的纠纷。挂靠经营合同纠纷是指挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动而产生的纠纷。故该案案由应定性为挂靠经营合同纠纷。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故宝华公司系本案适格原告。被告叶光彬借用原告的资质承建案涉工程，违反了相关法律的强制性规定，为此，被告与宝华公司的分公司之间为案涉工程签署的《浙江宝华控股集团有限公司工程项目经营管理目标责任书》亦属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告叶光彬系案涉工程的实际施工人，亦系案涉工程款的最终取得者，依法负有纳税的义务，原告依法为其代缴相应税款后，其理应予以偿还。现原告仅要求被告支付其代缴的税款607012.04元，符合相关法律规定，应予支持。对于原告主张的第2、3项诉求，从已查明的费用来看，部分系他人负担，部分系其自身依法应当负担，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告叶光彬于本判决生效之日起三十日内给付原告浙江宝华控股集团有限公司代缴的税款607012.04元； 二、驳回原告浙江宝华控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取10817.5元，由原告浙江宝华控股集团有限公司负担5882.5元，被告叶光彬负担4935元；财产保全费5000元，由原告浙江宝华控股集团有限公司负担1400元，被告叶光彬负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨运来 二〇二一年七月二十二日 书记员  聂 侃 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ……