河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初3714号原告：张义，男，1982年7月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，经常居住地郑州市中原区。被告：武春庆，男，1986年8月16日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：倪雪华，北京市君致（济南）律师事务所律师。原告张义诉被告武春庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张义、被告委托诉讼代理人倪雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告的货款53011元及利息30705.33元（以53011元为基准，按照中国人民银行同期LPR贷款利息的3.5倍，从2016年12月20日暂计算至2021年4月7日，此后仍以53011元为基准，按照LPR贷款利息的3.5倍计算至实际清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是做电子产品的，原告是做电路板生意的，自2016年12月20日至2018年1月22日我一直和武龙做生意，他一共欠我66011元货款。他是卖电子产品的，每次我给他供货都是发宇鑫物流或者中通快运。2020年10月17日我找他协商了还款计划。在每满2万的订单上多代收一千元老账。2020-11-25发宇鑫LC-21多代收一千旧账。2020-11-15发宇鑫LC-15多代收一千旧账。2020-11-27发宇鑫LC-22+多代收一千旧账。2020-11-30发中通LC-15多代收一千旧账。2020-12-24发宇鑫LC-21多代收一千旧账。2020-12-18发宇鑫LC-15多代收一千旧账。2020-12-16发宇鑫LC-22+多代收一千旧账。2021-01-08发宇鑫LC-15多代收一千旧账。21-01-10发宇鑫LC-21多代收一千旧账。21-01-16发中通代收LC-22+多代收一千旧账。21-03-09发LC-22+代收一千元旧账。21-03-11发LC-11代收一千元旧账。21-03-18发LC-15代收一千元旧账。截止目前一共合计多代收一千元共13次（壹万叁仟元）货款，剩余53011元货款还没有结清。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。原告无奈特诉讼法院依法维护当事人合法权益，望法院如判所请。被告武春庆辩称：一、武春庆未从张义处购买过产品，并非本案适格被告。被答辩人起诉的买卖合同法律关系发生在其经营的郑州市中原区腾达炜业电子厂与济南蓝朝电子科技有限公司（以下简称蓝朝公司）之间，与武春庆个人无关。根据《民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”以及《民诉法司法解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(一)依法登记领取营业执照的个人独资企业”之规定，武春庆作为本案被告主体不适格，且被答辩人在起诉状中亦自认其是与武龙做生意，而非是答辩人。故贵院应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、本案已过诉讼时效，贵院应当驳回原告的诉讼请求。被答辩人诉状中自认该买卖合同关系发生在2016年12月至2018年1月期间，至其起诉之日本案已过诉讼时效。虽其自称2020年10月17日协商过还款计划，但无论是答辩人武春庆还是蓝朝公司均未与原告进行协商，原告亦未提供相关协商的证据予以证明，故恳请法院驳回原告诉求。即使法院最终认为原被告双方2020年有过协商，那么至2020年10月，2016年至2017年期间也已过诉讼时效。三、张义与蓝朝公司之间并未约定过利息，其主张利息没有事实以及法律依据，依法应当不予支持。即使原告主张此为逾期付款违约金，该主张数额过高。逾期付款违约金支付的前提是存在主张方逾期付款损失，本案原告并未对其存在损失进行举证，应当承担举证不能的不利后果。即使原告方真存在损失问题，该主张数额也过高，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”之规定恳请法院适当降低。综上，被答辩人的起诉被告主体不适格，被答辩人的诉请无事实及法律依据，恳请贵院依法查清案件事实，驳回被答辩人的起诉，维护答辩人合法权益。本院认为：针对双方争议焦点，本院分析如下：第一，关于案涉买卖合同法律关系的主体。被告认为原、被告主体均不适格。被告所提到的原告经营的郑州市中原区腾达炜业电子厂，经查已经于2021年4月7日注销，原告作为该个体工商户的经营者，有权以其个人名义起诉，故原告主体适格。同时，根据原告提交的微信聊天记录以及转账凭证，被告从未向原告表明其是代表济南蓝朝电子科技有限公司向原告购买货物，且已经支付的货款亦通过被告个人账户向原告支付，被告辩称其是履行职务行为，缺乏事实依据，本院不予采信。根据原告提交的证据，足以证明原、被告之间的买卖合同法律关系成立。该法律关系没有证据证明存在法律或行政法规所规定的无效情形，故原被告均应诚信、全面履行各自义务。第二，关于原告主张案涉债权是否超过诉讼时效。根据原告提交的微信聊天记录，自2017年11月至2021年3月原告或者原告的员工张旭多次向被告主张案涉货款（即双方所称的“老账”）。且庭审中被告亦认可自2020年10月17日至第二次开庭之日（2021年6月23日）通过物流代收方式向原告支付老账13000元，亦表明2020年10月17日之后被告仍以其行为表明愿意履行债务，故原告提起本诉并未超过诉讼时效，本院对被告的该项主张不予支持。第三，关于货款金额，原告提交的微信聊天记录能够证明：原告在2020年10月17日向被告催要货款66011元（老账），被告回复：“可以，咱先这么代收着哥行吗……先代收截止到放假之前吧，放假之后咱们再说……到后期你怎么支持我个两三万啊？”上述对话表明被告对原告提出的老账金额表示认可，其虽提出放假之后再说，以及提出要求原告支持个两三万，但是鉴于被告并未提交此后双方协商一致变更本次约定内容的证据，故被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对截至2020年10月17日被告尚欠原告货款66011元的事实予以认定，扣除此后被告通过代收方式支付的13000元，剩余未付货款金额为53011元。第四，关于利息，原、被告并未约定利息，原告主张被告按照LPR的3.5倍支付利息，没有事实和法律依据，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年7月1日施行版）第二十四条第四款的规定，本院对按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）上浮50%即5.775%计算的支持自2020年10月17日至实际清偿之日的利息予以支持，对原告主张的过高部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年7月1日施行版）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告武春庆自本判决生效起十日内向原告张义支付货款53011元及利息（利息计算方式：以未付货款为基数，自2020年10月17日起按照年利率5.775%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张义过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元（已减半收取），由被告武春庆负担。本判决为终审判决。审判员  陈俊南二〇二一年七月十四日书记员  杨慧珠