新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2308号 上诉人（原审原告）：沈杨洋，女，1968年7月12日出生，满族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑园园，新疆新途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王华，女，1968年4月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：李祖桂，新疆横渠律师事务所律师。 原审第三人：冯志良，男，1981年9月30日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人沈杨洋、王华与原审第三人冯志良民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈杨洋及其委托诉讼代理人王文军、郑园园，上诉人王华的委托诉讼代理人李祖桂到庭参加诉讼。原审第三人冯志良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 沈杨洋上诉请求：请求依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初854号民事判决书第一、第二项，查清事实依法改判被上诉人返还上诉人借款900,000元；借款利息432,000元，且利息应计算至实际清偿借款之日止。（不服金额449,169.6元）事实和理由：原审查明事实有误。冯志良向沈杨洋出具了700,000元的收条，原审法院仅凭借第三人冯志良的陈述就认定实际收到的款项为650,000元。关于冯志良实际收到款项数额的举证责任在王华、冯志良。沈杨洋不应当承担举证不能的不利后果。王华向沈杨洋出具了900,000元的借条，应当按照借款本金900,000元，年利率24%计算借款利息至实际清偿之日止。 王华上诉并辩称，原审认定事实不清，证据不足，应当发回重审。沈杨洋主张借贷纠纷，实际是买卖纠纷，不认可上诉人沈杨洋的上诉请求。王华上诉请求：1．撤销一审判决，对一审法院利息计算有异议；2．诉讼费由沈杨洋承担。事实和理由：一审法院不应计算利息。借条本身就是违法出具的，双方真实的法律关系并非借贷，不应当计算利息。 沈杨洋辩称，不认可王华的上诉请求。王华承诺如果不能够还款，向我支付违约金。应当计算利息。故王华应当按照年利率24%计算利息至款项清偿完毕之日。 冯志良未到庭亦未提交书面意见。 沈杨洋向一审法院起诉请求：1、判令王华偿还借款900,000元；2、判令王华支付利息216,000元；3、本案诉讼费、保全费全部由王华承担。 一审法院认定事实：沈杨洋从案外人冯志良处购买乌鲁木齐市水磨沟区房屋并向冯志良支付购房款700,000元，分别为：2018年10月31日支付100,000元、2018年11月2日430,000元、2018年12月3日170,000元。冯志良于2018年12月3日向沈杨洋出具收条载明共计收到房款700,000元，前期收条作废。该款项中第三人冯志良实际收到款项为656,000元。后王华与案外人冯志良签订房屋买卖合同，沈杨洋在该合同中以王华代理人身份签字。该合同约定冯志良将其名下位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋以2,738,000元出售给王华。 2019年4月29日，冯志良向沈杨洋出具收条一张，载明冯志良收到王华向其支付购房款200,000元。2019年5月6日，乌鲁木齐市水磨沟区房屋落户至王华名下。同日，王华向沈杨洋出具借条一份，载明借到900,000元并约定借期三个月，月息2.5，每月利息17,600元。王华同时在该借条中承诺如不能按时还本付息，愿承担20％违约金。 2019年5月19日，微信号为×××的王华与沈杨洋微信聊天中语音内容显示为房子卖2,300,000元，给冯志良1,500,000元，给沈杨洋800,000元……。 本案庭后查明，2020年6月2日，冯志良在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院以房屋买卖合同纠纷起诉王华、沈杨洋要求王华支付购房款845,300元及利息71,750元。该案经审理认定王华应向冯志良支付购房款500，000元及利息损失32，339元。（2020）新0105民初1858号案件现已生效。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。庭审查明，沈杨洋将从冯志良处购买房屋再以王华代理人身份转卖于王华，涉案房屋买卖合同相对方为沈杨洋与冯志良、冯志良与王华，而沈杨洋与王华之间并未产生直接的房屋买卖合同关系。故对王华庭审当中以本案为房屋买卖合同关系为由的抗辩意见，法院不予采纳。关于沈杨洋本案主张借款数额。第三人冯志良向沈杨洋出具700,000元收条，但陈述在收到700,000元后又退还沈杨洋部分款项后实际收到为650,000元。沈杨洋在法院规定时间内未能明确核实，法院以该数额为准认定。2018年11月至2019年3月期间，沈杨洋支付涉案房屋贷款55，960元，该部分款项包括在王华已向第三人冯志良支付的购房款之内。本案中，案涉房屋总价2,738,000元，王华认可欠付1,558,000元，已支付2019年4月29日200，000元及2019年4月24日的1,000,000元（实际支付980,000元）共计1,180,000元。第三人冯志良认可收到购房款为1，891，960元，该部分组成为：700,000元收条的实际收款656,000元、王华支付200,000元、沈杨洋支付房屋贷款55，960元、上述2019年4月24日的980,000元。结合上述（2020）新0105民初1858号案件查明中经冯志良、王华确认的《房产交易协议》中冯志良已收到购房款为1,965,000元，法院认定本案中王华尚欠沈杨洋借款为711,960元，即实际收到的借款656,000元与沈杨洋支付的涉案房屋贷款55,960元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王华向沈杨洋出具的借条中载明借期内利率及数额，其应当偿还利息损失。法院核定数额为170,870.4元（2019年4月29日至2020年4月29日共计1年×年息24％×711，960元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王华于判决生效后十日内返还沈杨洋购房借款711,960元；二、王华于判决生效后十日内偿还沈杨洋购房借款利息170,870.4元。 本院二审期间，上诉人王华出示中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明王华给沈杨洋之子吴皓男转账51万元，给沈杨洋转账70万元，实际支付给沈杨洋的款项已经超过了90万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，沈杨洋对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。结合王华与沈杨洋之间的微信聊天记录，本院对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。王华与沈杨洋之间除本案涉及的民间借贷法律关系外还存在其他款项往来，王华的转款凭据发生在其向沈杨洋出具借条之前，不能认定是向沈杨洋的还款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沈杨洋与王华之间是否形成民间借贷法律关系；二、如形成民间借贷法律关系，借款本金的数额及利息的计算方式。 关于沈杨洋与王华之间是否形成民间借贷法律关系。王华与沈杨洋之间基于房屋买卖形成债权债务关系。沈杨洋向案外人冯志良支付了部分购房款，后王华购买了该房屋并办理过户。基于2018年-2019年期间沈杨洋向冯志良垫付了购房款，王华向沈杨洋出具了借条，载明借到沈杨洋借款90万元，月息2.5。王华向沈杨洋出具借条的行为，视为对前期沈杨洋替王华垫付房款的认可。借条是基于房屋买卖合同关系经过结算后出具的债权凭据。王华向沈杨洋出具借条的行为是其真实意思表示，合法有效。沈杨洋先前向冯志良支付的房款转化为沈杨洋向王华支付的借款，沈杨洋与王华之间形成民间借贷法律关系。 关于借款本金的数额及利息的计算方式。沈杨洋以民间借贷为由提起诉讼。关于借款本金的数额，以实际支付的款项金额为出借金额。原审结合当事人陈述、收条及（2020）新0105民初1858号民事判决确认的事实，认定借款本金由沈杨洋向冯志良实际支付的656,000元及代冯志良支付的房屋贷款55,960元两部分组成，共计711,960元并无不当，本院予以维持。王华与沈杨洋约定月息2.5，沈杨洋在本案中主张按照月利率2%计算2019年4月29日至2020年4月29日的利息，符合法律规定，原审法院予以支持亦无不当，本院予以维持。二审中沈杨洋要求王华支付利息至款项清偿完毕之日止，超出了一审的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，沈杨洋、王华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，沈杨洋预交8,037.54元，由沈杨洋负担，王华预交3,717.41元，由王华负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  潘 涛 审判员  张 睿 二〇二一年七月六日 书记员  袁 洁