湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0406民初199号 原告：胡文龙，男，1968年5月3日出生，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 被告：刘黎明，男，1984年9月19日出生，户籍地湖南省衡阳县。 被告：唐加宝，男，1962年10月9日出生，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：王华，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯振，湖南居安律师事务所律师。 原告胡文龙与被告刘黎明、唐加宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡文龙及其委托诉讼代理人刘祝明，被告唐加宝的委托诉讼代理人王华、冯振到庭参加了诉讼，被告刘黎明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡文龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本息240.34万元（利息：按照年利率24%计算至2020年8月19日为134.27万元，按照年利率15.4%计算2020年8月20日至2021年1月12日为6.07万元；实际利息计算至款项还清为止）；2、判令两被告支付原告律师费、交通费等15万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年1月15日，刘黎明作为借款方，唐加宝作为连带责任担保方，共同与出借方胡文龙签订了借款合同，刘黎明向胡文龙借款100万元，三方就借款期限、借款担保责任、违约责任、利息等进行了约定。胡文龙按约定将100万元支付给了刘黎明，因刘黎明到期未偿还借款，2018年9月8日，三方再次签订了一份协议，刘黎明、唐加宝确定了各自的还款金额。协议签订后刘黎明承诺在2020年8月30日之前偿还借款100万元本金。因刘黎明至今未支付欠款本息，唐加宝了没有履行担保责任，截止2021年1月12日，根据最新司法解释法院可支持的利息为140.34万元，合计本息为240.34万元，故胡文龙诉至本院，请求判如所请。 被告唐加宝辩称，1、通过查询裁判文书网，胡文龙及其关联企业衡阳市汇方投资担保有限公司近年来涉及民间借贷纠纷案件99件，其中以胡文龙为原告的民间借贷案件包含本案有5件，涉案资金6,894.64万元。故可以认定胡文龙为职业放贷人，胡文龙与刘黎明签订的借款合同无效，胡文龙主张的利息和经济损失都不应得到支持。主合同无效，担保合同也应无效，唐加宝不应承担本案的担保责任。2、即使胡文龙与刘黎明签订的借款合同有效，本案的保证期间已经经过，唐加宝无需承担保证责任。3、胡文龙隐瞒刘黎明已经还款23万元的事实，与刘黎明、唐加宝三方在2018年9月8日另行签订一份协议（以下简称“三方协议”），该份协议胡文龙和刘黎明存在恶意串通损害唐加宝利益的情况，协议应对唐加宝无效，唐加宝无需承担还款责任。且即使协议有效，协议中约定的163万元利息违法，不应得到支持。4、自然人之间的借款应以实际交付为准，胡文龙仅转账给刘黎明97万元，借款本金应认定为97万元。刘黎明已经还款23万元，唐加宝已经还款10万元，应予抵扣。因胡文龙系职业放贷人，借款合同无效，资金占用利息按年利率6%计算。 被告刘黎明未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 原告胡文龙，被告唐加宝围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换，对双方的证据本院分析认定如下：胡文龙提交的《借款合同》、二份协议、转账凭证、委托代理合同，唐加宝对真实性无异议，本庭予以确认，对有异议部分，在本院认为中予以综合分析认定；胡文龙提交的刘黎明承诺书，经电话与刘黎明核实，对该份承诺书本院予以确认。唐加宝提交的证据1-5系四份判决书及数据检索报告，胡文龙对真实性无异议，本院以真实性予以确认，对于证明目的在本院认为部分分析认定；唐加宝提交的证据6《借款合同》、证据7“协议”，与胡文龙提交的证据一致，对真实性本院予以确认；唐加宝提交的证据8为刘黎明的说明，胡文龙认可其中的22万元，因无其他证据佐证刘黎明还款23万元的事实，对刘黎明已经还偿胡文龙22万元的事实本院予以确认；唐加宝提交的证据9银行电子回单及说明，胡文龙对收到10万元无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。 本院依据审核确认的证据及双方当事人的庭审陈述，确认如下事实： 胡文龙与唐加宝系多年朋友关系，双方之间有业务往来，唐加宝与刘黎明系朋友关系。刘黎明因资金周转需要，经唐加宝介绍认识胡文龙并向胡文龙借款，在唐加宝愿意作担保的情况下，胡文龙同意向刘黎明借款。2015年1月15日，胡文龙与刘黎明、唐加宝签订了一份《借款合同》，胡文龙为出借人乙方，刘黎明为借款人甲方，唐加宝为连带责任担保人丙方。三方在合同中约定：甲方因急需资金周转向乙方借款，并由丙方作为连带责任担保。合同第一条：甲方向乙方借款100万元，并授权乙方在本合同签字当日乙方将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账支付。第二条：借款期限自2015年1月15日起至2016年4月14日止，期限届满之日一次性还清本金。第三条：借款利率为月息3%，如果涉及到利息收入税务问题，由甲方承担。第四条：利息按月支付，即下月15日前付清上一月度利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。第五条借款方借款担保责任：本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效；借款担保人财产的保证责任范围为被担保人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费、律师费、法律执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。三方还对其他事项进行了约定，并均在合同中签字。在合同签订当天，胡文龙通过银行向刘黎明转账97万元，另行支付了3万元现金给刘黎明。2018年4月20日，刘黎明在合同签字页的空白处注明：本人承诺在2019年4月20日前还清本合同中的借款本息。当天，唐加宝也在合同的空白处签了一个名字。 2018年9月8日，刘黎明（甲方）与胡文龙（乙方）、唐加宝（丙方）签订了一份协议。协议内容为：一、三方确认至2018年8月8日止，甲方欠乙方借款本息为263万元，其中本金100万元，利息163万元；二、三方一致同意甲方只负责归还77万元本金给乙方，丙方同意支付163万元利息及23万元本金给乙方（截止2018年8月8日止利息），丙方欠乙方的利息款及本金由乙方丙方另行结算。三方均在协议中签字，其中丙方签字处注明为借款连带责任担保人。2020年9月22日，唐加宝在该协议空白处签名。 2020年5月6日，刘黎明在原《借款合同》甲方签字处的正下方空白处签名。2020年9月22日，唐加宝再次在合同丙方签字处的正下方的空白处签名。因唐加宝分别于2018年4月20日、2020年9月22日在原《借款合同》、“三方协议”中签名，但未写明原因，经询问唐加宝本人，唐加宝陈述为：当时胡文龙承诺本金可以不要求其偿还，只负担利息部分，其也同意，故重新在原《借款合同》和“三方协议”中签名，对于2020年9月22日的两次签名，应以“三方协议”签名为准；并且利息仅是计算至2018年8月8日的利息；原“三方协议”中由其偿还胡文龙的本金23万元，刘黎明已经偿还，故不同意支付。 2020年7月6日，刘黎明向胡文龙出具承诺书：本人承诺2020年8月30日之前，归还胡文龙本金100万元（见2015年1月15日，刘黎明、胡文龙、连带责任担保人唐加宝三方借款合同）。 刘黎明自2015年起至2018年度陆续向胡文龙偿还22万元。2018年5月24日，唐加宝通过他人账户向胡文龙转账10万元。对于该10万元，唐加宝本人陈述为：10万元本意是作为诉讼费用，但到法院起诉后，由法院判断诉讼费由谁支付，多余部分应当在其承担的责任部分扣减。本案开庭后，刘黎明于2021年3月31日、4月13日分两次，每次偿还胡文龙2万元，共计4万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案应适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：一、胡文龙是否系职业放贷人，胡文龙与刘黎明之间的借款合同是否有效；二、唐加宝的担保期间是否经过，唐加宝是否应当承担本案责任；三、本案应适用哪份合同确定各方权利义务关系；四、胡文龙主张的借款本金和利息如何确定；五、胡文龙主张的律师费等是否应予支持。本案综合分析认定如下： 一、关于胡文龙是否系职业放贷人 2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”认定职业放贷人，出借人应当具有在一定期间内多次反复有偿的民间借贷行为，即出借行为具有反复性、经常性、营业性。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人以借款或者其他名义出借资金10次以上。唐加宝提供的胡文龙为原告的民间借贷案件包含本案仅为5件，分别发生在2013年1件、2016年1件、2017件1件、2018年1件，其他的90余件案件胡文龙均不是原告，而是在衡阳市汇方投资担保有限公司任职或担任股东时发生的，衡阳市汇方投资担保有限公司具有独立的法人资格，诉讼的主体也不是胡文龙，不应将公司行为与个人行为相混同。故唐加宝提供的裁判文书尚不足以认定胡文龙系职业放贷人，对唐加宝辩称胡文龙系职业放贷人的意见，本院不予采纳。2015年1月15日三方签订的《借款合同》及2018年9月8日三方签订的协议，均系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按约定内容履行各自义务。 二、唐加宝的担保期间是否经过，其是否承担本案责任 1、2015年1月15日《借款合同》中唐加宝担保期间的认定。根据2015年1月15日的《借款合同》，唐加宝对胡文龙与刘黎明之间的借款承担为连带责任担保，担保期间为刘黎明本息和实现债权的费用全部还清时为止，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释［2000］44号第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故本案唐加宝的担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。本案主债务履行期届满日为2016年4月14日，胡文龙应于2018年4月14日前向唐加宝主张保证责任，但胡文龙未提供证据证明其在该段期间向唐加宝主张过保证责任，故自2018年4月15日起唐加宝的保证期间届满。 2、唐加宝于2018年4月20日在《借款合同》中签名性质的认定。唐加宝于2018年4月20日在《借款合同》空白处签名，属于保证期间届满后在借款合同中签字的行为。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释［2004］4号认定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据批复，保证责任消灭后，保证人在催款通知书上签字，法院不得认定保证人继续承担保证责任，但该催款通知书内容符合有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中胡文龙向唐加宝出示的虽然是《借款合同》，但《借款合同》中对唐加宝应当承担保证责任有明确的约定，符合担保合同成立的要件，故唐加宝在保证期间届满后再次在《借款合同》上签字的行为，符合批复中成立新的保证合同的条件，唐加宝应当重新对胡文龙与刘黎明之间的借款承担担保责任。 3、关于“三方协议”。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”2018年9月8日，刘黎明、胡文龙、唐加宝三方签订的“三方协议”系对之前《借款合同》内容的变更，符合法律规定，“三方协议”合法有效。唐加宝辩称，刘黎明、胡文龙未将刘黎明偿还胡文龙23万元的事实告知唐加宝，刘黎明、胡文龙恶意患通损害唐加宝的利益，该三方协议无效，唐加宝无需承担还款责任。对于唐加宝的意见，本院认为，该三方协议内容具体明确，三方协议对原借款100万元的本金、利息进行了结算和承担，唐加宝对全部利息和23万元本金承担还款责任。对于利息，如果按合同约定的月息3分，自2015年1月15日至2018年8月8日，为128.3万元，但现在三方约定利息为163万元超过了应付的利息，也即唐加宝在签订三方协议时对于愿意承担全部利息已经有了预期，并且也愿意向胡文龙支付全部利息，刘黎明是否向胡文龙偿还款项没有加重唐加宝应当承担的支付借款利息的义务。并且依据法律规定，对于利率的约定不能超出法律规定的上限，本院在计算时会予以核减，唐加宝实际承担的利息将少于三方协议的约定，故对唐加宝辩称刘黎明、胡文龙相互患通，三方协议无效的意见，本院不予采纳。 4、唐加宝应当承担还款责任。“三方协议”签订后，因刘黎明、唐加宝均未按合同约定履行，2020年应胡文龙的要求，刘黎明、唐加宝重新在《借款合同》中签名确认。唐加宝辩称是按“三方协议”确定的内容，仅承担偿还利息的义务，不承担本金100万元的连带责任。从唐加宝本人的陈述中可以看出，其对截止2018年8月8日的利息愿意承担偿还责任应无争议，故可以确定唐加宝应当在本案中承担相应责任。至于唐加宝应当承担何种责任，承担还款责任的多少，在下文中详细论述。 三、本案应适用哪份合同确定各方权利义务关系 1、合同可以变更，合同的变更应以最后一份有效的变更为准。刘黎明、胡文龙、唐加宝于2015年1月15日签订《借款合同》，2018年9月8日的“三方协议”系为对《借款合同》的变更，合法有效。因刘黎明、唐加宝并未按三方协议履行其义务，故在2020年时，胡文龙重新找到刘黎明、唐加宝要求履行《借款合同》，刘黎明、唐加宝先后在《借款合同》中签名，该签名行为可以作为双方同意按《借款合同》履行各自义务的确认。从签名形成的先后顺序而言，以《借款合同》确定各方权利义务关系，符合事情发展的逻辑与三方当事人的合同意思表示。 2、从合同各方关系、订立合同时的各方意思表示、交易习惯等方面分析，也应以《借款合同》作为确定三方权利义务关系的依据。胡文龙在借款给刘黎明时，与刘黎明并不相识，因为相信唐加宝且在唐加宝愿意作担保的情况下，胡文龙才答应借款给刘黎明，该借款关系能够成立，是基于胡文龙对唐加宝的信任及唐加宝愿意承担连带担保的基础上。从2015年的《借款合同》到2018年的“三方协议”重新又回归到《借款合同》，代表了在整个借款中，三方一直协商的过程，胡文龙在“三方协议”未实际履行时，重新要求刘黎明、唐加宝按《借款合同》履行各自义务，符合交易习惯与一般债权人的行为方式。且在2020年刘黎明、唐加宝先后在《借款合同》中签名确认，故三方的权利义务关系仍应按《借款合同》予以确定。唐加宝陈述称：2020年9月22日在《借款合同》中签名，与胡文龙口头承诺只还利息不承担本金100万元。本院认为，唐加宝作为借款合同的促成方，对于《借款合同》的内容应当充分知情；且唐加宝为其他公司的法定代表人，对于在合同中签字的法律后果不可能不知情。在唐加宝有充分的生活经验及知晓合同内容的情况下，仍愿意在合同中签名，并且是在《借款合同》中应当承担的责任明显大于“三方协议”中应当承担的责任的情况下，对于唐加宝责任的确定应以《借款合同》为准。唐加宝口头称免除本金100万元的连带责任，不符合交易习惯和诚实信用原则，对该意见本院不予采信。 3、刘黎明的行为表明其愿意按《借款合同》履行义务。2018年9月8日，三方签订的“三方协议”并未履行，作为主债权人的胡文龙在2020年要求刘黎明按《借款合同》履行其义务，刘黎明并未反对而是于2020年5月6日重新在《借款合同》中签名确认，该签名行为表明刘黎明愿意按《借款合同》履行其义务。且从法律后果后，刘黎明作为债务人，按原《借款合同》履行还款责任并未加重其应当承担的义务。同时，2020年7月6日，刘黎明向胡文龙出具了一份承诺，在承诺中确定承担还款责任的主合同即为2015年1月15日的借款合同，据此也可确定，刘黎明同意按2015年1月15日的《借款合同》继续履行其义务。 4、通过上述分析，对刘黎明、胡文龙、唐加宝三方权利义务的确定仍应以2015年1月15日三方签订的《借款合同》为准。 四、关于本案中的借款本金及利息的确定 1、关于本金的确定。胡文龙与刘黎明之间系自然人之间的借贷，应以款项的实际交付作为合同的生效要件。在签订合同当天，胡文龙向刘黎明转账97万元，对该97万元本院予以确认。胡文龙主张现金支付3万元，虽未提供证据，但结合2015年1月15日的借款合同、2018年9月8日的三方协议、2020年7月6日的刘黎明的承诺书以及唐加宝多次在借款合同、协议书上的签字行为，可以确定现金3万元实际支付，对借款本金100万元本院予以确认。对唐加宝辩称实际借款本金为97万元的意见，本院不予采纳。 2、关于利息的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”对于逾期利息，三方未作约定，依据该法第二十八条的规定，可以参照借期内的利率标准。2015年1月15日，胡文龙与刘黎明约定借款利率为月息3分，超过了法律规定的利率上限，相应的逾期利率也超过了法律规定的利率上限。依照法律规定，对2015年1月15日至2020年8月19日之间的利率按年利率24%计算，对2020年8月20日至实际清偿之日止的利率按一年期贷款市场报价利率四倍计算。经核算2015年1月15日至2020年8月19日的利息为1,342,667元。 3、刘黎明、唐加宝还应承担的还款责任。刘黎明在2015年至2018年期间陆续还偿了胡文龙22万元，该款项未超过该段期间按月息2%应付的利息，故在双方未约定还款顺序的情况下，该部分还款应为偿还借款利息。刘黎明在本案开庭后，偿还了胡文龙4万元，双方也未约定还款顺序，应为偿还借款利息。2018年5月24日，唐加宝支付胡文龙10万元，双方虽约定为起诉时的诉讼费用，但胡文龙并未及时提起诉讼，且诉讼费用的负担由法院决定，故该10万元可以作为偿还胡文龙的款项，在未约定偿还顺序的情况下，该10万元应为偿还借款利息。扣减刘黎明、唐加宝已经支付的利息，刘黎明还应偿还胡文龙借款本金100万元，截至2020年8月19日的利息982，667（1,342,667元-22万元-4万元-10万元），自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按一年期贷款市场报价利率四倍计算；唐加宝对刘黎明的借款本息应当承担连带清偿责任。 五、胡文龙主张的律师费等是否应予支持 关于律师费，三方在2015年1月15日的《借款合同》中有明确约定，故刘黎明、唐加宝应当承担连带支付律师费的义务。对于律师费的数额，胡文龙虽然提交了《委托代理合同》，但根据本案实际情况及参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，本院酌定律师费为10万元。胡文龙主张交通费损失没有依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释［2009］5号第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释［2000］44号第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘黎明在本判决生效之日起十日内偿还原告胡文龙借款本金100万元，截止2020年8月19日的利息982,667元，合计1,982,667元；且自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以未偿还本金为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息； 二、被告唐加宝对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告刘黎明、唐加宝在本判决生效之日起十日内连带支付原告胡文龙律师费10万元； 四、驳回原告胡文龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,227元，由被告刘黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  高星宏 人民陪审员  曾佑志 人民陪审员  董振义 二〇二一年七月九日 法官助理张海清 书记员贺萍                            责任校对人：张 海 清                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释［2009］5号 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释［2000］44号 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。