广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9340号原告：许淑琴，女，1953年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：杨红超，系广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延锦，系广东品济律师事务所实习律师。被告：刘中宇，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：李凤鸣，系广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈有识，系广东四方三和律师事务所律师。第三人：谢荣坚，1971年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人李瀚翔，系广东岭南律师事务所律师。原告许淑琴诉被告刘中宇、第三人谢荣坚合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈晓建适用普通程序独任审理，于2020年8月12日、2021年5月24日进行了公开开庭审理。原告许淑琴的委托诉讼代理人杨红超、王延锦，被告刘中宇的委托诉讼代理人李凤鸣、沈有识，第三人谢荣坚的委托诉讼代理人李瀚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许淑琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还出资款3715600元给原告；2.请求判决被告向原告支付出资款的利息（具体利息计算如下：利息的计算要求从每一笔款汇出之日起计算清还之日止，利率为月利率1.5%，其中315600元自2012年9月21日起计至付清之日止而暂算至2019年8月31日利息为394657.80元；其中400000元自2012年9月27日起计至付清之日止而暂算至2019年8月31日利息为499000元；其中1000000元自2012年12月28日起算至2013年8月20日利息为114677.42元；其中1000000元自2013年1月18日起算至2013年8月26日利息为109354.84元；其中2000000元自2013年1月18日起算至2013年12月11日利息为324193.55元；其中1000000元自2013年1月18日起算至2014年2月20日利息为196000元；其中1000000元自2013年1月26日起算至2014年4月21日利息为223000元；其中1000000元自2013年2月4日起计至付清之日止而暂算至2019年8月31日利息为1184000元；其中500000元自2013年4月11日起算至2014年2月27日利息为79250元；其中1000000元自2013年4月18日起计至付清之日止而暂算至2019年8月31日利息为1147500元：其中1000000元自2013年4月19日起计至付清之日止而暂算至2019年8月31日利息为1147000元。以上利息暂计至2019年8月31日暂合计为5418633.61元，要求计至付清之日止）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人与原告于2019年11月23日签订了《债权转让合同》，第三人余下的全部权利、全部债权（包括但不限于余下未退回的3715600元及其利息）以人民币120万元转让价格转让给许淑琴，许淑琴也已于2019年11月26日向第三人支付款人民币120万元转让款。第三人于2019年11月27日以邮政快递的方式向被告寄出了《债权转让通知》，被告也已于2019年11月28日收到此通知，第三人告知了被告上述债权转让事宜。此外，第三人也已于2019年11月29日于《新快报》登了《债权转让通知并公告》，通知了被告债权转让事宜。第三人与被告双方为朋友关系，就被告与第三人合作销售原产莫桑比克国的红木木材一事，双方于2013年1月1日签订了《木材合作营销合同》，依合同约定：双方合作期限为5年，双方出资额各占50%，被告负责从莫桑比克国进口木材到中国供应货源，第三人负责销售货源。第三人总投入资金2000万元，第三人所出资金额按实际出资期限计收利息，利率为月息1.5%。另合同约定被告甲方负责从莫桑比克国进口木材到中国，货到中国广州番禺货场过磅或测量体积后按照实际数量结算。以上合同签订后，第三人向被告支付了10215600元的出资款，但被告收取第三人支付的出资款后，至今未从莫桑比克国进口木材到中国。后，基于暂时无生意可做，也不需要这么多货款，被告同意先行退还第三人650万元出资款（刘中宇分别于l）2013年8月20日退回第三人在2012年12月28日所投出资款1000000元。2）2013年8月26日退回第三人在2013年1月18日所投出资款4000000元中的1000000元。3）2013年12月11日退回第三人在2013年1月18日所投出资款4000000元中的2000000元。4）2014年2月20日退回第三人在2013年1月18日所投出资款4000000元中的1000000元。5）2014年2月27日退回第三人在2013年4月11日所投出资款500000元。6）2014年4月21日退回第三人在2013年1月26日所投出资款1000000元），2018年1月1日合同五年合作期限届满，余下3715600元出资款和有关利息至今仍未退还给第三人，第三人多次催告无果。原告认为：依《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现第三人已经通过邮政快递及在报纸刊登公告的方式通知了被告债权转让事宜，第三人已经履行了通知债务人的义务，故该债权转让对债务人发生效力，因此原告与第三人于2019年11月23日签订了《债权转让合同》是合法有效的，债权人已经由第三人变更为原告。故原告是本案的适格主体。第三人与被告双方于2013年1月l日签订的《木材合作营销合同》是合法有效合同，根据合同约定，双方合作期限为5年，故双方的合作期限于2018年1月1日期满，则合同合作期满后，被告应向原告返还出资款及支付相应利息。被告应返还已收第三人的出资款10215600元。另依《木材合作营销合同》第6条“乙方所出资金额按实际出资期限计收利息，利率为月息1.5%”，该利息是第三人应得的利息，该利息也应由被告支付。所以，除刘中宇己返还第三人出资款中的650万元，现被告刘中宇应返还剩余的371.56万元，并支付原告相应利息。依《木材合作营销合同》的约定：“乙方指定的收货公司在收到莫桑比克发货的提单后，货到中国广州番禺货场过磅或测量体积后按照实际数量结算”。因此合同的履行地在广州市番禺区。故此，为维护原告合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院起诉如前述。望判如所请。被告刘中宇辩称：一、《债权转让合同》上谢荣坚签名的真实性存疑，许淑琴与谢荣坚达成债权转让的合意存疑，许淑琴取得转让债权存疑。1.根据目测，《木材合作营销合同》与《债权转让合同》上谢荣坚的签名笔迹显然不属于同一人笔迹，不排除《债权转让合同》不是谢荣坚本人签署的可能性。2.许淑琴对本人签署《债权转让合同》的要求非常严谨，既要签名又按捺指纹，但却未要求谢荣坚按捺指纹不符合常理，不排除许淑琴知道签署债权转让合同的人并非谢荣坚本人的可能性。3.从许淑琴提供债权转让的有关证据材料分析可知，许淑琴对债权转让的流程以及法律法规规定非常熟悉，完全按照法律规定要求操作，然而许淑琴在转账款项却未注明款项用途，不排除该款项并非用于支付债权转让款的可能性。4.证据客户回单的形式上分析，仅凭客户回单，没有银行历史明细账的清单很难佐证该转账款项确实到达收款人账户，也不排除有制造虚假银行明细账的可能性。二、2012年9月27日前发生的往来款715600元与《木材合作营销合同》无关联，不属于谢荣坚在营销合同项下的出资。1.2012年9月27日前的二笔款项715600元发生在谢荣坚与刘中宇签署木材合作营销合同（即2013年1月1日）之前的3个月，与合同要求第一期出资金额与期限（即2013年1月13日前出资500万元）不符。2.该二笔款项的用途均注明系往来款，未明确指向出资款。3.按照设立木材合作营销合同的目的可知，即合同第二条：“甲方在农历新年进口200条货柜到中国销售，新砍伐季节开始后按实际市场情况确认供应量。”2013年2月10日才开始木材采购业务，2012年9月前还没实际发生合作营销木材业务，故该二笔款项不是因木材合作营销产生的出资款。4.刘中宇认为，该二笔款项系合作营销前为谢荣坚进口其他非洲木材发生的应收款，不应计入木材合作营销的出资范围。三、刘中宇已履行《木材合作营销合同》项下的供货义务，向谢荣坚供应61柜的莫桑比克木材，谢荣坚出资余款300万尚不足以支付61柜木材的货款3779016元，故刘中宇无需向谢荣坚退还出资款及支付利息。1、根据刘中宇提供的三份提单显示，2013年1月15日、1月30日，刘中宇从莫桑比克进口了22柜、23柜、16柜共计61柜木材，通知人均为广州市品明贸易有限公司，该公司为谢荣坚控股（占95%股权）的公司。按照木材加工营销合同第6.5条：“结算。乙方（谢荣坚）指定的收货公司在收到莫桑比克发货的提单后，合作公司向莫桑比克供货方（甲方代收）预付每柜5万元人民币货款，货到中国广州番禺货场过磅或者测量体积后按实际数量结算。运输过程中，合作公司为莫桑比克供货商代垫运输费、报关费和税费等费用，代垫费用在当批货支付余下货款时扣减。”由此可知，承运人通知了谢荣坚指定的广州市品明贸易有限公司收货，表明刘中宇向其履行供货义务，谢荣坚应向刘中宇支付货款、运输费、报关费和税费。2、按照木材合作营销合同第6.5条的结算约定，61柜莫桑木材的货值=22柜【鸡翅木：187.49（数量）×635（单价）×6.2（美元汇率）=738148元；黑檀：68.64（数量）×735（单价）×6.2（美元汇率）=312791元×1.4（比重）=437909元】+16柜【鸡翅木：135.081（数量）×625（单价）×6.2（美元汇率）=531813元；红檀：104.085（数量）×735（单价）×6.2（美元汇率）=474315元×1.2（比重）=569178元】+23柜【鸡翅木：18.899（数量）×625（单价）×6.2（美元汇率）=74400元；红檀：119.9（数量）×795（单价）×6.2（美元汇率）=890987元×1.2（比重）=709184元；红高棉：68.776（数量）×635（单价）×6.2（美元汇率）=270771元；皮灰：81.21（数量）×635（单价）×6.2（美元汇率）=319723元×1.4（比重）=447613元】=3779016元。四、谢荣坚出资的700万元为经营性资金，出资利息已计入合作成本，刘中宇向谢荣坚支付结算款650万元后无需再支付出资利息。根据刘中宇提供的二份提单显示，2013年1月15日，31日，刘中宇从莫桑比克进口了15柜、42柜共计57柜木材，通知人为森汇源贸易有限公司，该公司为刘中宇指定的收货公司。根据木材合作营销合同第6.3条的约定，甲乙双方均可在中国境内销售本合同约定的木材。甲方销售的木材货款回笼在甲方指定的账户，该账户由乙方保管网银密码和U盾；……。”刘中宇负责提供货源及销售，双方自2013年1月起开展合作经营，谢荣坚出资700万元已投入经营使用。根据合作公司2013年4月报表显示，销售收入870万元，成本799万，资金结余77万元，700万出资利息计入合作公司成本，刘生欠合作公司633万元。2013年5月以后，由于双方合作暂停，经双方核算后，刘中宇向谢荣坚指定第三人谢淑贞支付的650万元系合作经营结算款，不属于刘中宇单方的借用款，刘中宇无需承担出资利息。五、谢荣坚出资的950万系用于支付合作方进口120柜莫桑比克木材的货款，合作方没有占用出资，无需支付任何的出资利息。如前所述，刘中宇依约履行供货义务，从莫桑克比克进口了120柜木材，按照合同结算约定，120柜木材的货款（含运输费、报关费和税费）为11153105元，谢荣坚支付的出资款950万元不足支付全部货款，无论按照合同约定的营销模式，还是按照货物买卖模式，该出资款已用于购买木材，谢荣坚已取得与出资等值的货物和收益，合作方刘中宇并没用占用或者借用该出资，无需支付使用资金的利息。六、退一万步讲，许淑琴提起本案诉讼已超过诉讼时效。谢荣坚与刘中宇因合作营销所形成之债发生于2013年期间，根据民事诉讼法关于诉讼时效期间为三年的规定，谢荣坚与刘中宇之债的诉讼时效期限截止至2016年12月31日，许淑琴受让谢荣坚对刘中宇之债受原债权人诉讼时效限制，即许淑琴应于2016年12月31日前提起诉讼，否则将超过诉讼时效。综上所述，债权人许淑琴的身份存疑，不能因此取得谢荣坚在木材合作营销合同项下的债权。就谢荣坚与刘中宇因木材合作营销合同产生的债权债务关系而言，刘中宇提供的证据足以证明其履行供货义务，谢荣坚购买木材支付相应的款项，按照供货数量计算的货款总额，谢荣坚仍有未清偿的货款，由此可知，刘中宇对谢荣坚不负债务，谢荣坚转让债权没有合法依据。许淑琴因谢荣坚对刘中宇不享有债权，而对刘中宇不享有债权，故许淑琴提出的诉讼请求均没有合法依据，请法院驳回其全部诉讼请求。第三人谢荣坚述称：原告已于2019年11月26日向谢荣坚支付了120万元的转让款。谢荣坚于2019年11月27日以邮政快递的方式向被告寄出了《债权转让通知》，并于2019年11月29日于《新快报》刊登了《债权转让通知并公告》，告知被告债权转让事宜。谢荣坚同意原告就该债权起诉被告，要求被告返还出资款即利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月1日，被告刘中宇（甲方）与第三人谢荣坚（乙方）签订一份《木材合作营销合同》，其中约定：甲乙双方合作期限为5年，双方出资额各占50%，甲方负责供应货源为主，乙方负责销售为主。甲方义务：甲方向乙方提供原产国莫桑比克国的原木材，按实际收货过磅重量或测量体积再按约定价格结算；甲方在2013年7月1日前出资1500万元或不低于50%的营运资金。乙方义务：在乙方自有3万平方米土地上设立木材交易市场，并具备以下条件：市场内基本路网完成铺设、相应防火防盗等安全措施、木材到达前市场内安保人员上岗、设立介（锯）木厂、设有相应的水电、办公室、后勤等配套设施；乙方总投入资金2000万元，根据莫桑比克到货情况，在2013年2月底前投入不超过2000万元：第一期1月13日前500万元、第二期1月25日前500万元、第三期2月底前500万元、第四期双方协商。木材销售：甲乙双方共同组织销售团队以及销售渠道建设：甲方负责下游客户（中国境内采购商）批发价的拟定，甲方现有的在中国境内的木材销售客户资源与乙方共享，乙方在原有的客户基础上不断开拓新的客户群体，逐步建立完善的客户网络。运作及结算方式：乙方派2至3人到莫桑比克林场现场参与发货及发货准备工，甲方需安排乙方外派人员的食宿和提供一辆汽车作为交通工具；甲乙双方合作的共同资金账户共同监管，此账户的所有支出原则上用于木材采购和营销，并要甲乙双方同意，在相关的凭证或审批单上签字确认；由乙方负责出纳工作，并保管网银密码和U盾；甲乙双方均可在中国境内销售本合同约定的木材；甲方销售的木材货款回笼在甲方指定的账户，该账户由乙方保管网银密码和U盾：乙方销售的木材货款回笼在乙方指定账户，该账户由乙方保管网银密码和U盾；甲方发货至乙方指定公司收货，在中国境内甲乙双方均可销售货物并回笼货款，将货款汇至合作公司；结算：乙方指定的收货公司在收到莫桑比克发货的提单后，合作公司向莫桑比克供货方（甲方代收）预付每柜5万元人民币货款，货到中国广州番禺货场过磅或测量体积后按实际数量结算；在运输过程中，合作公司为莫桑比克供货商代垫运输费、报关费和税费等费用，代垫费用在当批货支付余下货款时扣减；财务费用：乙方所出资金额按实际出资期限计收利息，利率为月息1.5%，以自然月为计息周期，每月1日结息；此利息计入合作公司的成本费用；甲乙双方合作经营的木材的相关税费、货场租金、营运费用等均计入合作公司的成本和费用；利润分配：作公司的利润甲乙双方各占50%，原则上为每半年分1次，分配金额甲乙双方议定。合同签订前的2012年9月27日，谢荣坚向刘中宇支付40万元。2012年9月21日谢荣坚向刘中宇支付315600元，2012年12月28日谢荣坚向刘中宇支付100万元。合同签订后，谢荣坚向刘中宇支付合作投资款如下：2013年1月18日400万元、2013年1月26日100万元、2013年2月4日100万元、2013年4月11日50万元、2013年4月18日100万元、2013年4月19日100万元。另在2013年4月9日，谢荣坚根据刘中宇要求，通过他人账户向刘中宇指定账户支付80万元港币。之后谢荣坚短信询问“微凹提单什么时候到”，刘中宇回复了到香港的提单信息给谢荣坚。同一日，刘中宇另要求谢荣坚支付32.16吨黑檀木价款173664元至其指定账户，谢荣坚支付了该款。双方合作后，由谢荣坚提供位于当时为广州市番禺区榄核镇坳尾村5000平方米的工业用地作为双方合作木材的对方、交易场地，并由刘中宇与谢荣坚指定的人员黎子锋签订场地租赁合同，约定年租金60万元。谢荣坚另由其名下广州市品明贸易有限公司（下称品明公司）在深圳市××街道观天路旁租赁一处用地作为双方合作木材的堆放、交易场地，每年租金36000元。2013年1月15日、2013年1月31日，刘中宇以广州市力建贸易有限公司作为经营单位，品明公司为收货单位，从莫桑比克装船发送61柜木材到中国南沙口岸，三张提单号分别为POLNSA130000001、POLNSA130000002、POLNSA130000004，货值合计399556.8美元。谢荣坚支付该61柜木材的增值税342592.38元，并支付POLNSA130000001、POLNSA130000002两张提单海运费78432元，POLNSA130000004提单的海运费47472元。广州市力建贸易有限公司通过上海浦东发展银行广州番禺支行结算了外汇。广州市力建贸易有限公司并出具证明证实其收到品明公司支付的该61柜的货款399556.80美元。上述61柜木材，刘中宇销售收款1674204元。谢荣坚与刘中宇双方工作人员的邮件中载明，上述61柜木材销售费用14253.20元，增值税342592.38元，谢荣坚代垫包括税、代理费等在内费用609420.88元。刘中宇第一次提交的书面答辩中称该61柜木材按提单载明体积数量及按相应比重换算的重量，再按合同约定单价，以6.2的美元对人民币汇率计算，货值为3453105元；后在庭审答辩及质证中称答辩所述数据系累加有误，货值应为3779016元；再后又主张61柜木材实际数量超过提单载明数量，并根据木材过磅清单载明的数据计算出货值为4798680.89元。谢荣坚在诉讼中则确认，上述61柜木材运营价值4011969.59元，其中谢荣坚销售回款到共管账户1202814元，其个人账户收取588700元。谢荣坚并称在新会的木材库存价值558785.43元、南沙库存木材价值55190元，新会库存木材在谢荣坚被羁押后由刘中宇处理，南沙木材库存有140751.50元货值的货为刘中宇处理；谢荣坚并认为，根据刘中宇第一次提交的答辩状所称的3453105元货值，加上一年场地租金60万、场地建设费用405673元及工资、水电等其他费用，该61柜木材成本为499750.53元，亏损986380.94元。就其南沙部分库存由刘中宇处理的主张，谢荣坚提供了一张2013年5月14日的《木材出货签收单》予以证实，其中载明客户“伍老板”，出货堆场上坭堆场，实装根数247条红檀，实装28.55吨，由刘中宇员工姚志恒签名。刘中宇质证称，该单无收货人签收，不能证明交易完成。在组织61柜木材的同时，刘中宇另从莫桑比克装船发送59柜木材到中国黄埔口岸，由刘中宇指定的公司收货。该59柜木材由刘中宇销售。2013年4月24日谢荣坚员工通过电子邮件发送一份计算至2013年3月31日的《其他应付款-刘生201304》的文件给刘中宇员工，该文件载明借方余额6333214.88元，其中贷方费用包含了开户费、交通费、过磅费、运费等成本64418.50元及购原木的7991148.60元，借方费用则包括谢荣坚出资的700万元，以及销售收入6714547.60元（含刘中宇销售该59柜木材的5040343.60元及上述61柜木材中的刘中宇的销售收入1674204元）等，另有一项“付谢生代垫报关费用（刘生公司承担）”的借方费用609420.88元、两项“付刘生代垫费用”64348.50元、465元。谢荣坚该员工再次发送电子邮件给谢荣坚及刘中宇的员工，称：本利益表里未计算新会货场租金、东阳货场的费用，另外货场里原木未计算存货价值，2013年3-4利益10.8万元，收入870万元，成本700万元，销售费用24.8万元，付700万元借款利息35.5万元，合作公司资金结余77万元，刘生欠合作公司633万元。公司大坳货场租金按天分摊：3.19-4.30分摊71666.67元，15万是3.19-6.18的租金，余额做到预付账款-租金78333.33元，另外购买电动车2350元，做固定资产，5月开始按一年折旧分摊；计提了23+15柜的叉车费（应付账款），计提了谢生人员工资15000元，销售提成40598元。诉讼过程中刘中宇称，上述购原木成本7991148.60元是其销售收入6714547.60元对应的木材成本，并非仅为59柜木材的成本。2013年5月20日，谢荣坚因涉嫌刑事犯罪被羁押。在未作最终结算的情形，刘中宇于2013年8月20日退回100万元、2013年8月26日退回100万元、2013年12月11日退回200万元、2014年2月20日退回100万元、2014年2月27日退回50万元、2014年4月21日退回100万元给谢荣坚。2017年中起，谢荣坚催促刘中宇结算并退回相应款项。但之后双方一直未能结算。2019年5月，谢荣坚再次通过微信催促刘中宇进行结算。刘中宇表示没问题，但要给点时间。2019年10月，谢荣坚再次要求刘中宇与之对数，先行给回一二十万过中秋。刘中宇表示有就给他了。后双方通过微信提到部分款项的支付及清关费、场地租金等，但未能作最终结算。2019年11月23日，谢荣坚与许淑琴签订一份《债权转让合同》，约定谢荣坚将其与刘中宇前述《木材合作营销合同》项下对刘中宇的全部权利、全部债权（包括但不限于余下未退回的3715600元及其利息）以人民币120万元转让价格转让给许淑琴。许淑琴于2019年11月26日向谢荣坚支付120万元转让款。谢荣坚于2019年11月27日以邮政快递的方式向刘中宇寄出了《债权转让通知》，被告于2019年11月28日收件。谢荣坚并于2019年11月29日于《新快报》登了《债权转让通知并公告》，公告通知上述债权转让事宜。诉讼中，谢荣坚另主张上述已计提15000元工资、销售提成40598元之外的派往莫桑比克员工的158277元工资，刘中宇确认上述61柜木材销售费用14253.20元、计提的15000元工资、销售提成40598元及叉车费用24050元、储物费20000元应在合作费用确认清楚后扣除。对158227元的工资，刘中宇认为其并不知情谢荣坚派员去莫桑比克，不认可所派人员为涉案合作项目员工，相应工资不应计入合作经营成本。本院认为，一、关于谢荣坚与许淑琴债权转让是否真实、合法的问题。谢荣坚委托律师参加了第二次庭审，并提供了相应的证据，故对谢荣坚与许淑琴的债权转让的真实性，本院予以认定。刘中宇并无提供证据证实谢荣坚转让债权违法法律法规，损害他人合法权益；且谢荣坚也对该转让事宜进行了公告，故本院认定该转让合法有效。二、关于谢荣坚的现金投资款总额的问题。双方对谢荣坚于2012年12月28日支付的100万元、2013年1月18日支付的400万元、2013年1月26日支付的100万元、2013年2月4日支付的100万元、2013年4月11日支付的50万元、2013年4月18日支付的100万元、2013年4月19日支付的100万元共计950万元无异议，本院予以确认。对于谢荣坚于2012年9月21日支付的315600元、2012年9月27日支付的40万元，考虑到双方在三个月之后才签订《木材合作营销合同》，而谢荣坚并无提供证据证实双方在此之前已达成口头协议并为此提前支付前期的合同履行费用，故本院认定该两笔款项非《木材合作营销合同》项下投资款，谢荣坚可另循法律途径解决。对于2013年4月9日谢荣坚通过他人账户向刘中宇指定账户支付的80万元港币及173664元人民币，鉴于许淑琴在诉状中确认的谢荣坚的投资款10215600元为上述双方无争议的950万元及非属于《木材合作营销合同》项下的715600元，并无包含前述两笔款项，故本院有足够理由相信，该两笔款项非《木材合作营销合同》项下谢荣坚的投资款，谢荣坚可另循法律途径解决。三、双方合作的120柜木材的境外采购成本、合同结算价、由谁实际支付境外采购成本、实现销售总收入的问题。首先，双方对刘中宇销售的59柜木材的境外采购成本由刘中宇实际承担无异议，本院对此予以确认。但双方并未明确该59柜木材的境外采购成本。就另61柜木材，谢荣坚提供了上海浦东发展银行广州番禺支行加盖印章证实相应提单已付汇的付汇证明联及广州市力建贸易有限公司出具的证实品明公司已支付相应货款的证明，故本院认定，谢荣坚支付了该61柜木材对应的三张提单载明的货款399556.8美元。双方合同虽约定，按实际收货过磅重量或测量体积再按约定价格结算，但双方履行合同中并未按此结算并做账，且双方合同约定的到货场的价格与提单载明的价格明显不一致。诉讼中，谢荣坚同意按刘中宇答辩及质证中主张的计算方法计算木材到场成本。经核对，刘中宇第一次提交的答辩状所称的3453105元系累加错误，按前述方法计算的金额应为3779016元。据此，61柜木材到货场的成本为3779016元。该成本与提单载明的差价，为刘中宇的个人利益，当然，到场前的其他成本，如关税、海运费等，均应由刘中宇个人负担，而不列入合作成本。刘中宇辩称提单所载重量与实际装载量不一致，应按实际装载量计算成本为4798680.89元，但其提单的相关清单并无双方签名或以其他方式一致认可，故本院不予采信。按谢荣坚支付的61柜木材的提单金额推算出刘中宇支付的59柜木材的境外采购成本为375817.23美元。按上述61柜的到货场价格，推算出59柜木材的到货场成本为3655113.84元。按上述方法计算出的120柜木材到货场成本7434129.84元，低于2013年4月24日谢荣坚员工通过电子邮件发送的文件中载明的购原木成本7991148.60元，刘中宇辩称7991148.60元为刘中宇销售收入对应的木材成本，本院不予采信。本院认定，该7991148.60元为经双方确认的全部120柜木材的到货场成本。按刘中宇销售59柜木材收入5040343.60元推算出61柜木材销售收入（含库存）为5211202.71元，120柜木材销售总收入10251564.31元。减去刘中宇销售部分的收入1674204元，61柜木材中，谢荣坚销售收入为3536998.71元。谢荣坚主张新会货场库存价值558785.43元，为刘中宇处理，但未能提供足够证据证实，本院对此不予采信。谢荣坚主张刘中宇处理了南沙货场的部分库存，但提供的《木材出货签收单》日期为2013年5月14日，系谢荣坚被羁押前，故无法认定该部分交易金额未包含在59柜木材收入5040343.60元及61柜木材收入1674204元中，无法认定系谢荣坚羁押之后处理的库存。四、关于谢荣坚除上述投资款外另行承担的合作费用的问题。双方对谢荣坚在61柜木材到货场前垫付的包含增值税342592.38元及代理费等费用在内的609420.88元、营销费用14253.20元无异议，本院予以认定。另，谢荣坚主张的61柜木材的海运费47472元，虽其仅提供了两张提单的海运费单据，但鉴于该61柜木材到货场前事宜均由谢荣坚处理，刘中宇并无证据证实其支付了其中一张提单的海运费，故本院认定，谢荣坚主张的该海运费属实。上述609420.88元、海运费47472元系到货场前的费用，故应由刘中宇个人承担，不应列入合作成本。2013年4月，谢荣坚员工发送给谢荣坚及刘中宇的员工的电子邮件中称“计提了谢生人员工资15000元，销售提成40598元”，刘中宇员工对此并无提出异议，故本院认定，谢荣坚垫付了人员工资15000元、销售提成40598元。对谢荣坚主张的叉车费用24050元、储物费20000元，本院认为属于合作的合理费用，应列入合作成本。同理，该邮件中提到“大坳货场”“3.19-6.18的租金”15万，本院认定已由谢荣坚承担。除上述61柜及59柜木材之外，双方之后并无新的木材到场，且谢荣坚被羁押后刘中宇也自2013年8月20日开始退回650万元投资款给谢荣坚，考虑到邮件发送时还有木材未处理，故本院酌情认定，还应将2013年6月18日至2013年8月20日期间两个月的场地租金10万元计入双方合作成本，该成本已由谢荣坚实际承担；之后场地租金不应再纳入双方合作成本。双方合同约定木材到番禺货场，谢荣坚提供3万平方米自有土地设立木材交易市场，并无约定谢荣坚在深圳也提供货场，故对谢荣坚主张的深圳货场的租金，本院不予认定。除上述已认定的15000元工资外，谢荣坚主张派了两名员工并发送机电产品到莫桑比克，发生了相应的工资、运费、货值等费用。双方合同虽约定乙方派2至3人到莫桑比克林场现场参与发货及发货准备工，甲方需安排乙方外派人员的食宿和提供一辆汽车作为交通工具。但谢荣坚并无提供证据证实其派员及发送机电产品到莫桑比克之前有与刘中宇沟通得到对方确认，其所派员工及发送机电产品到莫桑比克系履行上述合同条款，故对谢荣坚主张的该部分工资、运费及货值，本院不予认定为双方合作成本。双方合同约定，谢荣坚负有提供3万平方米自有土地建设木材交易市场，并要具备市场内基本路网完成铺设、相应水电、办公室等配套设施的条件，故谢荣坚主张番禺货场的建设费用，不应纳入双方合作成本，应由谢荣坚自行承担。五、刘中宇投入成本。120柜木材到货场前成本7991148.60元减去谢荣坚垫付的61柜的三张提单的货款399556.8美元（按双方认可的6.2的汇率计算为2477252.16元），刘中宇的投入成本为5513896.44元。另如上述，谢荣坚垫付的关税、代理费等609420.88元、海运费47472元，属于刘中宇个人应负担的成本，已包含在上述5513896.44元中，应由刘中宇返还给谢荣坚。谢荣坚支付的的61柜木材的提单外汇399556.8没也属于刘中宇个人负担的成本，应由刘中宇返还给谢荣坚。另，双方电子邮件确认的刘中宇的垫付费用64348.50元、465元，应列入合作成本。六、谢荣坚投入的的950万元现金计入合作成本的利息费用。2013年4月24日谢荣坚员工的邮件中明确计提谢荣坚已到位的700万元投资款至2013年3月底的利息费用35.5万元，对该数额本院予以确认。该700万元及之后投入的250万元继续计至2013年8月20日刘中宇退还投资款时的利息成本，应纳入双方合作成本。2013年8月20日之后，双方再无合作，刘中宇个人一直占用未退还的资金，应由其个人按合同约定的利率标准承担利息费用。经核算，950万元按月利率1.5%计算至2013年8月20日，利息为155000元。故应计入合作成本的利息费用为510000元。2013年8月20日至2014年4月21日，刘中宇退回的650万元，按合同约定利率计算至实际清偿日，利息为371250元，该部分利息不列入合作成本，由刘中宇直接支付给谢荣坚。七、根据上述各项数据，统计合作盈亏，以及各方应分得的合伙财产份额。全部销售收入10251564.31元（刘中宇6714547.60+谢荣坚3536998.71元）-到货场前木材成本7991148.60元-各项费用（谢荣坚垫付部分363901.20元：租金250000元+营销费用14253.20元+计提工资15000元+计提销售提成40598元+叉车费用24050元+储物费20000元；刘中宇垫付部分64348.56元+465元）-利息费用510000元，合作盈利1321700.95元，刘中宇、谢荣坚各一半即660850.48元。谢荣坚投入950万元成本，垫付合作成本363901.20元，加上上述盈利，谢荣坚应分得10524751.68元。谢荣坚通过销售获得3536998.71元，已收回650万元投资，故还应分得487752.97元。另，上述利息费用510000元已列入合作成本，由双方各承担了一半，该合作成本则对应为谢荣坚投资的单独收益，应由谢荣坚在应分得的合作财产之外另行取得。再，谢荣坚为刘中宇垫付的到货场前的61柜木材提单货款关税399556.8美元（按6.2汇率计算为2477252.16元）、代理费等609420.88元、海运费47472元，应由刘中宇在合作财产外支付给谢荣坚。故，刘中宇共计应支付4131898.01元给谢荣坚。刘中宇在双方合作终止后只分期退回650万元给谢荣坚，未能结算该4131898.01元给谢荣坚，故应计付分期退回的650万元的利息371250元给谢荣坚，及按合同约定的月利率1.5%的标准计付4131898.01元自2013年8月20日起至实际清偿之日止的利息给谢荣坚。谢荣坚将上述债权转让给了许淑琴，许淑琴诉请金额3715600元未超过4131898.01元，本院予以支持。许淑琴主张2013年8月20日前的利息费用全部由刘中宇承担，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘中宇于本判决发生法律效力之日起十五日内支付3715600元给原告许淑琴；二、被告刘中宇于本判决发生法律效力之日起十五日内支付利息371250元给原告许淑琴，并以3715600元为基数，按月利率1.5%的标准计付自2013年8月20日起至实际清偿该3715600元之日止的利息；三、驳回原告许淑琴的其余诉讼请求。本案受理费75740元，由原告许淑琴负担2114元，被告刘中宇负担73626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年七月一日书记员  陈淑如