北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7949号上诉人（原审原告）：赵红彩，女，1981年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李国涛（赵红彩之夫）。委托诉讼代理人：王永杰，北京昊吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼。法定代表人：陈斯冰，总经理。委托诉讼代理人：安亚利，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：张春发，男，该公司职员。上诉人赵红彩因与被上诉人鼎能置业开发有限公司（简称鼎能公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初19907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红彩上诉请求：撤销一审判决，改判鼎能公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金200790元。事实和理由：根据劳动合同法第四十一条第一款规定，构成经济性裁员必须要一次性解除法定数量的劳动合同。鼎能公司不存在经营发生严重困难的情形，其公司提交的最近三年的财务报表显示，亏损数额是逐年降低的，说明经营状况在发生好转。用来证明经营状况发生严重困难的西革新里土地项目并未在其财务报表显示，说明该项目与其不存在所有关系，该项目情况与本案不存在任何关联性。退一步讲，即使鼎能公司经营发生严重困难，其进行经济性裁员亦需要符合法律规定的裁减人数的要求，但一审未查证鼎能公司的经济性裁员是否满足这一条件。另，我从未提及陆振华，更未主张应裁减陆振华。我提及徐晓华的意思是，鼎能公司进行所谓的经济性裁员时，应按照法律规定留下我这位与其公司存在无固定期限劳动合同的员工。但鼎能公司为了达到非法辞退我的目的，在辞退我之前一个多月，即2020年5月与财务部另一人员徐晓华签订了无固定期限劳动合同，是为了掩盖其公司非法辞退我的事实。鼎能公司辩称，同意一审判决，我公司进行经济性裁员符合法律规定，并非只裁减赵红彩一人，其他被裁减人员已与我公司签订相应协议并已离职，不同意赵红彩的上诉请求。赵红彩向一审法院起诉请求：1.判决鼎能公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金200790元；2.判决鼎能公司赔偿经济损失2233元（以违法解除劳动合同赔偿金200790元为基数，自2020年10月至实际支付之日止，按LPR计算）。一审法院认定事实：赵红彩于2006年2月23日入职鼎能公司，任出纳，月工资7000元，与鼎能公司系无固定期劳动合同关系。2020年7月31日，鼎能公司因经营严重困难进行经济性裁员，与赵红彩解除劳动合同。赵红彩解除劳动合同前12个月平均工资为6693元。庭审过程中，赵红彩主张：鼎能公司2020年4月至7月招录了司机、办公室文员等新员工，足以证明其经营情况良好；财务岗位应裁减工资更高的员工，更有利于削减工资成本。鼎能公司主张新员工系其公司股东百荣投资控股集团有限公司（简称百荣集团）合作方河北英基投资有限公司委托鼎能公司招录，并派遣至河北英基投资有限公司工作，鼎能公司不实际负担新员工的工资成本；财务岗位陆振华是财务总监、徐晓华是会计岗位，二人除承担鼎能公司的财务工作外，还兼职百荣集团其他子公司的财务工作。鼎能公司为证明其公司经济性裁员必要性，提供了2017年度至2019年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告书》，证明该公司持续负债经营；提供了行政部门的《函》《请示》等，证明该公司开发的西革新里土地一级开发项目不能上市，鼎能公司承受巨额亏损；提供了执行和解书、北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21682号民事调解书及（2020）京0101民初785号民事判决书证明鼎能公司尚有未履行生效裁判文书。鼎能公司为证明其公司经济性裁员合法性，提供了向百荣集团工会的裁员申请、工会批复、裁员工作方案、工会批复意见、向东城区人力资源和社会保障局报告裁员情况的说明、该局报告回执，证明履行了经济性裁员的法定程序。赵红彩认可2017年度至2019年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告书》，但认为该证据可以证明鼎能公司亏损在逐年减少，行政部门的《函》《请示》不能证明鼎能公司经营困难的事实。另查，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月29日对本案劳动争议作出京东劳人仲字［2020］第2940号裁决书，裁决：一、鼎能公司支付赵红彩解除劳动合同经济补偿金100395元；二、驳回赵红彩其他申请请求。赵红彩对裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据法律规定，用人单位生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员，但用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，鼎能公司提供的证据可以证明其开发的西革新里土地一级开发项目不能上市导致企业经营发生严重困难，其经济性裁员程序亦符合法律规定，鼎能公司依法以经济性裁员为由与赵红彩解除劳动合同，符合法律规定，法院予以支持，但鼎能公司仍应依法支付赵红彩解除劳动合同经济补偿金100395元。就赵红彩提出的鼎能公司在经济性裁员期间招录新员工和应裁减其他人员的不同意见，属于企业自主经营行为，法院不宜干涉。就赵红彩要求鼎能公司赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项、第四十六条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎能置业开发有限公司于判决生效后10日内给付赵红彩解除劳动合同经济补偿金100395元；二、驳回赵红彩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，鼎能公司提交：1.裁减人员名单及补偿方案，载明裁减人员庞某某、董某某、陈某某、赵红彩、王某某共5人；2.董某某的解除劳动合同通知书和解除劳动合同协议、庞某某的解除劳动合同通知书和解除劳动合同协议、王某某的解除劳动合同通知书和离职审批表、武某某的解除劳动合同通知书和离职审批表，以证明裁员不只是针对赵红彩，其公司裁减人数符合经济性裁员不低于10%的比例。赵红彩对证据1的真实性和证明目的均不认可，认为该名单中的陈某某系劳动合同到期未续签，不属于经济性裁员。赵红彩对证据2中多份解除劳动合同通知书的真实性不认可，因为相关劳动者未在签收回执上签字，其他证据的真实性无法确认，且董某某和庞某某是通过达成解除协议的方式解除劳动合同，王某某、武某某的离职审批表也属于协商一致解除劳动合同，解除时间均在2020年9月20日之后，故与经济性裁员无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六、第四十七条的规定，用人单位生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员；用人单位应按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。本案中，鼎能公司提交的2017年度至2019年度《企业所得税汇算清缴鉴证报告书》、行政部门的《函》《请示》等证据，能够证明其公司开发的西革新里土地一级开发项目不能上市导致公司持续负债亏损，生产经营发生严重困难。鼎能公司提交的其公司向工会上报的关于经济性裁员的申请、工会批复意见、裁员工作方案、向北京市东城区人力资源和社会保障局报告企业裁员情况的说明、该局报告回执等证据，能够证明其公司已就经济性裁员向工会说明情况并听取了工会意见，并已将裁员方案向劳动行政部门进行了报备，程序符合法律规定。赵红彩虽主张鼎能公司进行经济性裁员不符合法律规定的裁减人数要求，但鼎能公司提交裁减人员名单及补偿方案、鼎能公司与多名劳动者解除劳动合同的协议及离职审批手续，能够证明鼎能公司裁减人员的比例符合经济性裁员相关法律规定。赵红彩虽不认可鼎能公司提交的部分证据证明效力，但未能举证予以推翻。另，裁员名单的制定和裁员具体实施过程系企业行使自主管理权的行为，亦与企业和各位劳动者的协商情况相关，赵红彩对裁员名单及鼎能公司与其他被裁减人员解除劳动合同的时间持有异议，不足以否定鼎能公司进行经济性裁员的合法性。综上，一审法院认定鼎能公司以经济性裁员为由与赵红彩解除劳动合同符合法律规定，并判决鼎能公司依法支付赵红彩解除劳动合同经济补偿金，处理并无不当。赵红彩要求鼎能公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵红彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵红彩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇二一年七月九日法官助理  金 铭书 记 员  陈 津