河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4409号 上诉人（原审原告）：王奎祥，男，1964年7月12日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙树兰，男，1958年5月23日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。 上诉人王奎祥因与孙树兰追偿权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王奎祥上诉请求：请求二审法院改判被上诉人给付上诉人代替偿还款项342187元。事实及理由：东光县人民法院出具的（2020）冀0923民初1263号民事判决书描述“另外，根据2015年3月13日的清单，资产中应收账款106000元，现金3000元，属恢复原状的范围，原告应当在其追偿范围内予以扣除”对于上述描述，账户中的3000元上诉人予以认可，但是对应收账款106000元，上诉人并未向债务人主张该权利，并该权利上诉人也无法主张。该证据形成时间，正是双方商议承包的阶段，还未具体承包，即上述债权都是孙树兰与其他合同相对人形成，上诉人王奎祥也无法向其他债务人索要该债权，其他债务人也不会将该债权与王奎祥算清。所以，该债权应当由孙树兰主张，截止目前孙树兰是否主张，都不会影响孙树兰享有该权利。上诉人只是着重说明一点，上诉人没有主张过，其他合同相对人也不会同上诉人清算。所以，原审判决中在孙树兰应支付的款项中应扣除应收账款106000元没有事实依据，请求二审法院予以改判。 二审庭审时补充：在2015年3月13日双方所确认的一个财产及负债清单里孙树兰及王奎祥均认可当时准备租赁（承包）给王奎祥厂子的财产状况是资产是总计558000元，这其中包括应收账款106000元（别人欠厂子的）、现金3000元、库存设备449000元，于此相对应的此时的负债是345187元。同时还约定了一个60460（这个钱是约定由王奎祥偿还的）。后来在这种状态下厂子就由孙树兰租赁（承包）给了王奎祥，直至双方解除这种租赁关系。在2018年东光县人民法院出具的了(2018)冀0923民初730号民事判决书，判决王奎祥恢复原状支付孙树兰库存设备款449000元。与此同时该账单中所体现的应付款项就是还债的行为，王奎祥已经替孙树兰偿还完毕。所以有了本次追偿权的诉讼。我们上诉的理由在资产清单中所列明的106000元不应该给我们扣除，因为这106000元是我们为租赁之前的应收账款，这个钱的所有权人是孙树兰，我们向第三人主张，第三人也不会同我们清算。同时截止目前孙树兰是否主张都不会影响孙树兰该有的权益，但是我们没有主张过。 孙树兰上诉请求：上诉人因不服东光县人民法院（2020）冀0923民初1263号民事判决书，现提出上诉，请中级人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人纠纷一案，一审法院理不清，认定事实有误，判决结果错误。上诉人与被上诉人之间利润和债务已经抵消,不存在所谓的被上诉人替上诉人代为偿还债务。假如按一审判决的内容，被上诉人在管理上诉人公司期间，应属于上诉人的利润，被上诉人应当返还上诉人，但一审法院没有审理,请中级人民法院依法审查，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 二审庭审时补充：在2014年6月份王奎祥就到孙树兰的经营的企业从事管理工作，负责全面管理工作，孙树兰不再参与经营。后来双方协商由王奎祥承租孙树兰的企业，企业名称叫东光县佳宝纸箱设备制造有限公司。虽然租赁协议是2015年4月11日签订的，但实际上王奎祥在2014年6月份就已经开始经营了，并且双方商议的租赁时间是在2015年1月1日起。因此在双方签订合同的时候做了一个大体上的资产估算，重点列明2014.6月份以后刚才王奎祥提到了2015.3.13日清单，这个清单中明确写明销售收入814000元，另还有孙树兰现金10万元，这些钱都是由王奎祥掌控的。按照当时双方的约定由王奎祥偿还公司的债务，同时公司的利润孙树兰用于抵顶债务，这是双方当时的情况。所以说一审法院光简单的认为王奎祥有偿还债务的行为这是片面的，一审法院应当对本案进行全面审查。假如按照王奎祥自己的主张，那么王奎祥掌控的销售收入814000元及孙树兰给的现金10万元应该如何处理。我们认为王奎祥应当依法向孙树兰提供返还。 王奎祥答辩称，针对孙树兰的上诉我们认为之间不存在利润和债务相抵消的事实基础。王奎祥于2014年6月份到2015年3月份作为类似经理人的身份为孙树兰管理厂子的生产工作至双方达成租赁关系。这期间经双方核实核算的资产及债务仅能够体现当时的库存设备449000元，即王奎祥作为经理人期间是不存在孙树兰上诉状中所描述的利润的。如果有的话他们就在资产清算中列明了，假设有也是包含在库存设备449000元之中，所以孙树兰上诉描述利润债务相抵顶的事实不应该成立。 王奎祥向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告偿还原告代为偿还债务款项345187元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交的2015年4月11日双方签订的租赁协议、（2018）冀0923民初730号判决书、2014年至承包前，未付货款明细原件、35份偿还债务凭证，被告未提出异议，本院对该证据予以确认。2015年3月13日，公司会计崔某书写的2014年6月—2015年3月资产清单，为截止到2015年3月13日东光县佳宝纸箱设备制造公司资产及负债清底。其中，资产中应收账款106000元，现金3000元，库存设备449000元，小计558000元；负债中应付账款207129元，应付工资138058元，小计345187元。原被告双方对该资产清单均无异议，本院对该清单予以确认。被告提请的证人崔某的证言:“到2014年6月份以后的由王奎祥承担债权债务，2014年6月份以后王奎祥负责全面工作，孙树兰不再参与经营”，该内容原被告双方签订的租赁协议中并未对此予以约定，崔某证言与租赁协议的内容存在分歧。由于证人证言的效力低于书面证据的效力，故对于证人崔某的该证言，本院不予认定。 一审法院认为，追偿，是指追偿权人在承担法定或者约定的义务以后，再根据法定或者约定向追偿权义务人求偿。本案中，2015年3月13日书写的资产负债清底为原告承租被告公司前，截止到2015年3月13日的资产负债情况，原被告签订的租赁协议中约定：“如原告王奎兰不再承租，有恢复本公司承租前经营原貌的义务”，王奎祥不再承租该公司之后，对于承租前价值449000元的库存设备，（2018）冀0923民初730号民事判决书判定本案原告王奎祥折价补偿本案被告孙树兰库存设备款449000元，那么对于承租前的债务，双方既没约定抵消租赁费，对于租前的资产，也没约定无偿赠与王奎祥，故，租赁前的资产和负债均应恢复原状。其中承租前，负债包括应付账款207129元、应付工资138058元，共计345187元，资产包括应收账款106000元、现金3000元，共计109000元。结合原告提交的证据及本院查证，从2014年至今，孙树兰所列债务债权人也均未在法院向被告孙树兰进行追索，其能佐证原告已替被告偿还债务的事实。所以原告有权向孙树兰追偿，对于原告要求被告偿还原告代为偿还债务款项的诉讼请求，本院予以支持。 另外，根据2015年3月13的清单，资产中应收账款106000元，现金3000元，属恢复原状的范围，原告应当在其追偿范围内予以扣除。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百一十五条第一款、七百三十三条的规定，判决如下：被告孙树兰在判决书生效之日起十日内偿还原告王奎祥曾代替偿还的款项236187元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元（已减半），由被告孙树兰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人王奎祥与上诉人孙树兰之间签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方在租赁协议中已经对应由承租人（王奎祥）承担的2014年6月份以前的“陈欠”做出了具体约定，并约定“再有别的陈欠不属于承租人负担”。在2015年3月13日的清单中双方对承租前的资产负债业已列明，其中负债包括应付账款207129元、应付工资138058元，共计345187元，资产包括应收账款106000元、现金3000元，共计109000元。该清单中所列负债并不属于双方在租赁协议中约定应由上诉人王奎祥承担的“陈欠”，且上诉人王奎祥在一审中提交了偿付账款207129元后的欠款凭证及工人工资明细，该证据能够证明其在租赁期间替上诉人孙树兰偿还了应付账款207129元、应付工资138058元，共计345187元。上诉人孙树兰虽不予认可，但其并未提交相应证据证明债权人向其主张的相关证据，故对于上诉人王奎祥代为还款的事实及数额，本院予以确认。对于上诉人孙树兰提出“假如按照王奎祥自己的主张，那么王奎祥掌控的销售收入814000元及孙树兰给的现金10万元应当依法向孙树兰提供返还”的主张，双方当事人可另行解决，本案不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初1263号民事判决； 二、上诉人孙树兰在判决书生效之日起十日内偿还上诉人王奎祥代为偿还的款项345187元。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4842元，由上诉人孙树兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年七月十六日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红