河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2708号原告:新乡市银鹭纺纱织造有限公司，住所地卫辉市唐庄工业区。法定代表人:葛巧爱，系单位总经理。委托诉讼代理人:姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市恒昌纺织有限公司，住所地新乡市开发区华兰大道509号创业园。法定代表人：余丽平，系单位经理。被告：许瑜，男，回族，1961年12月27日出生，住新乡市。二被告委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。原告新乡市银鹭纺纱织造有限公司（以下简称银鹭公司）诉被告新乡市恒昌纺织有限公司（以下简称恒昌公司）、许瑜买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告银鹭公司的委托代理人姬天社，被告恒昌公司、许瑜的委托代理人任广宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告银鹭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款194541.43元，支付罚息150000元，违约金190113.68元，合计399655.11元。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原被告存在长期供货合同关系，截止2014年4月24日，共欠货款1750568.38元。被告许瑜代表公司出具了还款计划，计划在5月25日前全部结清。如到期未结清货款，每延误一天愿承担5000元作为罚息，如延误时间超过三日，除承担罚息外，按所欠货款总金额的20%支付违约金。至2014年5月24日，被告未结清全部货款，欠货款950568.38元。后双方继续发生供货业务，被告在支付当期货款时陆续支付以往欠款，截止起诉前，仍欠原告194541.43元未付。合同签订后，原告按合同约定向被告供货，但被告未按约定期限付款。为此特诉至法院请求解决。被告恒昌公司答辩称，不欠原告货款，原告说被一欠其货款没有依据，在本案前原告以同样的事实和理由起诉过被一，本案属于重复起诉，根据一案不二的原则，应驳回原告对被一的起诉。被告许瑜答辩称，被二不欠原告货款，起诉被二偿还货款没有事实依据，原告起诉要求支付罚金和违约金理由不能成立，按照原告起诉书陈述的事实与理由，本案既涉及被二的还款计划，又涉及还款计划之后的合同关系，按照付款时间的前后顺序，原告再以被二的还款计划来主张和合同有关的货款，并且要求按被二的还款计划要求罚金和违约金计算，在事实上不能成立，因此说原告主张罚金和违约金的事实不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2货物签收单、证据3欠款函件，被告代理人虽对许瑜的签字真实性无法确认，但在本院限定的时间内未向本院书面回复向许瑜本人的核实情况，亦未申请司法鉴定，且其在第二次庭审中称许瑜打的欠款条是在原告的逼迫下打的，不是许瑜的真实意思表示，但就该抗辩意见其并未举证，故本院对该证据的真实性予以确认；2、对原告所举证据1、证据4被告异议成立，本院不作为有效证据确认；3、对被告所举证据因与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银鹭公司主张恒昌公司及许瑜拖欠其公司货款194541.43元未付，并提供2014年4月24日有“许瑜”签名字样的还款计划函件，该函件主要载明：银鹭公司：截止到2014年4月14日，我公司欠贵公司货款共计1750568.38元。以上欠款计划在5月24日前，全部结清。如到期未结清货款，每延误一天愿承担5000元作为罚息，如延误时间超过三日，除承担罚息外，按所欠货款总金额的20%支付违约金。特此承诺。备注：有问题金额为84021.66元。落款处打印有恒昌公司字样及许瑜签名字样，但未加盖有恒昌公司印章。后银鹭公司与恒昌公司于2014年6月24日、2014年10月12日签订了人棉纱线产品供货合同，在合同落款需方委托代理人处有“许瑜”签名的字样，并加盖了恒昌公司的印章。庭审时，银鹭公司与恒昌公司双方均认可上述书面合同已经履行完毕，且银鹭公司称恒昌公司支付货款金额超过合同约定的金额，超过部分系偿还上述2014年4月24日函件中所载明的欠款，经对账，截止起诉前还拖欠货款为194541.43元，并据此认为银鹭公司和恒昌公司之间的买卖业务与2014年4月24日有许瑜签名字样的的还款计划有连续性，要求恒昌公司与许瑜共同偿还货款194541.43元及罚息15000元、违约金190113.68元。但银鹭公司未举证证明许瑜在2014年4月24日欠款函件中签字的行为系代表恒昌公司，恒昌公司对此亦不认可，银鹭公司亦未提供有力证据证实截止许瑜在上述欠款函件中所承诺的还款日即2014年5月24日，许瑜尚欠货款的具体金额。另，许瑜称其是中间商，并非恒昌公司员工，帮恒昌公司做过业务，与银鹭公司发生过业务关系，其先称双方账目需对账，又称不欠银鹭公司货款，其2014年4月24日出具的欠款函件系受银鹭公司逼迫，非其真实意思表示，但对该辩解意见其并未举证证明。另查明，为主张本案债权，银鹭公司曾于2016年4月18日向本院起诉恒昌公司，本院于2016年5月30日作出（2016）豫0702民初1297号民事判决，驳回了银鹭公司的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。本院认为，虽银鹭公司与许瑜未签订书面合同，但结合有许瑜签字的银鹭公司运输单、欠款函件可以认定银鹭公司与许瑜存在事实上的买卖合同关系，许瑜应当按照欠款函件中所承诺的还款计划还款，现银鹭公司主张剩余货款金额为194541.43元，许瑜未举证证明已履行完毕支付全部货款的义务，应承担相应违约责任。故银鹭公司要求许瑜支付剩余货款194541.43元的诉讼请求本院予以支持；关于银鹭公司要求罚息15000元及违约金190113.68元问题，许瑜虽在欠款函件中承诺“如到期未结清货款，每延误一天愿承担5000元作为罚息，如延误时间超过三日，除承担罚息外，按所欠货款总金额的20%支付违约金”，但该内容同时约定了罚息和违约金，如重复计算加重了一方当事人的负担，与我国违约金以补偿为主、惩罚为辅的原则相悖，故许瑜应当按照所欠货款的20%支付违约金，对银鹭公司要求罚息的诉讼请求，本院不予支持，关于违约金的具体数额，因银鹭公司未提供有力证据证明截止应还款日2014年5月24日许瑜尚欠货款的数额，故应以其主张的截至起诉所欠货款额194541.43元的20%计算违约金为宜，即违约金为194541.43元×20%=38908.29元；银鹭公司另请求恒昌公司与许瑜共同承担上述债务，因无事实和法律依据，本院不予支持；关于恒昌公司、许瑜所辩本案系重复起诉及超过诉讼时效问题，因为主张本案债权银鹭公司曾于2016年4月18日向本院起诉恒昌公司，距应还款日2014年5月24日并未超过两年的诉讼时效，且本次起诉的被告为许瑜和恒昌公司，与前诉并不相同，故二被告的上述辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，对银鹭公司要求被告恒昌公司、许瑜支付货款194541.43元、罚息15000元、违约金190113.68元的诉讼请求，本院部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第四项、第二百四十七条之规定，判决如下：一、许瑜于本判决生效之日起十日内支付新乡市银鹭纺纱织造有限公司货款194541.43元及违约金38908.29元；二、驳回新乡市银鹭纺纱织造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，简易程序减半收取计3647.5元，由银鹭公司负担692元，由许瑜负担2955.5元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李艳利二〇一六年十一月七书记员唐静附：本案证据目录一、原告银鹭公司向本院提供证据和证明目的如下：1、2014年销售欠款及利息明细账3页；2、发货明细单以及对应的货物签收单14份，合同3份；3、2014年4月24日被二出具的欠款及还款函件；4、2014年4月24日之后被告的付款明细共27份，和我们提供的明细账上付款时间、金额相对应。证明：2014年4月24日被告许瑜出具欠款证明之后每一笔付款扣除新发生的货款，剩余19万多，明细表最后的数额是被告应付原告的本金数额。证明在2014年5月25日时，被告未付清货款的数额，以证明原告主张的违约金计算的基数。所有证据证明截止到2014年4月24日，被告欠原告货款数额与原告提供的明细表在时间节点上是完全吻合的，结合原告提供的2014年4月24日之后的发货情况以及表中列明被告的付款情况，证明被告欠原告的货款数额，罚息与违约金在被二出具的欠款还款书中非常明确。二、被告恒昌公司、许瑜向本院提供证据和证明目的如下：证明一份、合同两份、2012年5月4日原被告双方盖章认可的对账单一份、原告向被告提供的对账单明细三份。证明：原告将其和深圳市麦多纺织品有限公司发生的业务往来而形成的货款记在了被告恒昌公司的账上是不对的。