辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民再7号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵烨，女，1970年10月8日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马震，男，1960年12月27日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王娜，辽宁新阳律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘郸(曾用名刘丹)，男，1981年4月29日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：董力群，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。再审申请人赵烨、马震与被申请人刘郸民间借贷纠纷一案，锦州市太和区人民法院于2017年9月27日作出(2016)辽0792民初1002号民事判决。刘郸不服上诉至本院，本院于2018年4月4日作出(2018)辽07民终494号民事裁定，发回重审。锦州市太和区人民法院重审后于2018年9月28日作出(2018)辽0792民初467号民事判决。赵烨、马震不服上诉本院，本院于2019年4月3日作出(2019)辽07民终150号民事判决。赵烨、马震不服，向本院提出申诉。本院于2020年12月24日作出（2019）辽07民申181号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵烨、马震及其委托诉讼代理人王娜，被申请人刘郸及其委托诉讼代理人董力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马震再审请求：依法撤销辽宁省锦州市中级人民法院(2019)辽07民终150号和辽宁省太和区人民法院(2018)辽0792民初467号民事判决书，驳回被申请人刘郸的诉讼请求或发回一审法院重审；并由被申请人刘郸承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：辽宁省锦州市中级人民法院(2019)辽07民终150号和辽宁省太和区人民法院(2018)辽0792民初467号民事判决，认定事实不清，证据不足，原一、二审判决再审申请人马震承担担保责任错误。一、再审申请人马震不应承担担保责任。被申请人刘郸所诉赵烨在2016年2月29日当天向其所借1187万元事实并不存在，亦未发生实际借款的行为，且再审申请人马震并未对该笔债务提供担保。这张借条是刘郸和赵烨利用再审申请人马震曾经在2015年初，赵烨拟向刘郸借款20万元的空白担保借条上变造出来的。当时在借条下方注有“担保范围20万以内、有当时的日期，现在刘郸向法院提供的借条下方被人为的撕掉了这部分内容，少了一截，1187万元是后填写的。并且刘郸曾经在法庭上说过：“该借条有陈某作为见证人的签字”,现在该借条陈某的签字也没有了。二、再审申请人马震在《还款计划》中的担保条件未成就。再审申请人马震在该计划中保证人处签名的真实意思是，如果明德公司在原有1500万元贷款基础上，新增贷款1000万元，共计贷款2500万元后，在偿还了再审申请人马震200万元的情况下，再审申请人马震承担担保387万元。实际上新增的1000万元贷款并未贷下来，再审申请人马震亦未得到200万元，属于担保的条件未成就，所以再审申请人马震也不应承担担保责任。三、2015年2月25日《债权债务转让协议》实质上是赵烨对被申请人刘郸借款的担保，如果赵烨向被申请人刘郸借款之后偿还完毕，欠款可以撤销，如果没有还款《债权债务转让协议》继续执行。现在企业的股权仍然在刘艳(刘郸亲姐姐)和杨颖(刘郸的表妹)名下，证明《债权债务转让协议》已经实施了，企业也交给了被申请人刘郸，所以本案诉争的债务应当消灭。债务消灭后，再审申请人马震也无担保责任。四、被申请人刘郸涉嫌“套路贷”诈骗罪，被申请人刘郸与赵烨的借贷行为不应受到法律的保护。刘郸是“职业放贷人”“高利转贷”不具备自有资金，尚欠锦州银行500多万元，在锦州两级法院有几十起借贷纠纷，其中在一起案件中冒名赵丽签名，骗取锦州银行贷款，2019辽0711民初1359号民事判决书，证明刘郸于2015年1月8日向锦州银行贷款240万元；2019辽0711民初934号民事判决书，证明刘郸于2014年7月29日向锦州银行贷款280万元。(有锦州市中级人民法院判决书为证)。被申请人刘郸与赵烨的借贷行为扰乱社会经济秩序，破坏国家金融政策，涉嫌犯罪，应得到法律的制裁，不应得到法律的支持。原审判决不但不予以制裁，还予以保护，故应依法撤销原一审判决，维护再审申请人马震的合法权益。五、原一、二审判决认定借款数额错误。载卷中18张借条所载借款数额不真实，没有银行的流水转账佐证，而被申请人刘郸所称有905万元都是现金支付，有悖常理，且赵烨否认从未收到过现金，原一、二审判决并未查清该事实。同时，另有60余万元的还款，原一、二审判决并未认定，属遗漏案件的重要事实，对案件的处理结果有重要影响。类似已还款但原一、二审判决并未认定的还有很多。六、①要求就对刘郸二审提供的18张借条、收条及1187万借条司法鉴定；②要求第三人刘艳、杨颖出庭，说明事实；③赵烨在再审申请庭审中提供的2015年2月9日刘艳的授权书和刘郸向银行提供的申请书两份证据作为新的证据提供给法院。股权转让和赵烨借款是不可分割的一个整体，要求法院查清事实。七、在本案中，借条的日期我方主张与协议不是同一个时间。关于此节赵烨和刘郸所述均不真实。我方在协议担保人上签字，也是受到了欺骗的结果。实际情况是在2013年的8月6日明德公司的大部分股权已经转给了刘郸的亲属。但是，在2015年签债权债务转让协议书的时候，刘郸和赵烨均明知股权情况。在此种情况下，赵烨是无权以明德公司的财产进行贷款的。但是该二人未将此情况向我方告知，才出现了我方误以为明德公司将增加贷款1000万，会将其中的200万元偿还给我方。实际上，这个情况应该是不存在的。应是赵烨和刘郸就该问题的隐瞒和串通，对我方是欺骗。综上所述，恳请再审查明事实，依法驳回被申请人刘郸的诉讼请求或发回一审法院重审。赵烨再审请求：1.判令驳回刘郸的诉讼请求，2.诉讼费用全部由被申请人刘郸负责。事实和理由：在刘郸诉本案的过程中，明德公司的股权抵押给刘郸的胞姐刘艳，和刘郸的债权人杨颖名下。刘艳是股权的65%，杨颖是股权的17.5%。股权的转让是作为我与刘郸借款之间的抵押形式存在的。所以明德公司股权抵押与本案是不可分割的一个主体，在一审二审判决的时候把我公司的股权完全排除在外，没有加到庭审过程中。我在此申请杨颖和刘艳本案的第三人出庭。因为有了刘郸的民间借贷，才有了公司的股权抵押。现在我公司的股权完全抵押在刘郸手里，刘郸以此为要挟。他以此威逼利诱我在高额的利息单上签字，因此才形成了本案中1187万元中有高达900多万的借条和收条和没有银行的转账凭证。虚增了本案的借贷本金，这种行为是明显的套路贷行为，严重损害我和我公司的权利。要求法院把明德公司股权的问题和本案在庭中一起再审。刘郸在本案中提供的所谓的凭证，借条、收条、银行流水，有银行流水转账的部分我认可，没有银行流水的部分我坚决不认可。因为法律现在严格打击套路贷，并且这是高额的已经达到900多万，请求法院严格审查，还我和我公司公道。赵烨对马震的再审请求答辩称，关于庭审中的证据和金额进行审查我没有异议，但是马震说的我和刘郸共同诈骗这是完全不存在的。偿还借款这部分，当时是抵押担保形式存在，后来我和刘郸在2015年2月签了债权债务转让协议，上面已经明确规定如果我和他之间债务没有偿还清，公司归他。现在我的公司已经归刘郸了，所以我认为我和他之间没有债务了，如果还有没偿还请的可以进行计算。刘郸对马震、赵烨的再审请求答辩称，我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人刘郸与赵烨之间存在着真实的借款关系，该事实在2017年9月18日庭审中赵烨予以自认。当时赵烨自认的数额为10226500元，这是借款的本金。那么虽然与借条数字不符，但可以认定一个基本事实，就是赵烨所欠的金额本金不少于10226500元。而且在后来在双方进一步对账形成借条当时，是赵烨本人亲笔签字的。另一位再审申请人马震签名承担连带责任，当时的承诺书也表明了债权债务的形成是经过双方的对账，此事实有两位再审申请人的亲笔签字，而且有案外人陈某的见证，因此债权债务的形成是合法的也是真实有效的。至于再审申请人提到的明德公司的债权债务，是形成于本案诉争的债权债务之前。刘郸向一审法院起诉请求：2016年2月29日，被告赵烨向原告借款1187万元，被告向原告出具了借条并明确了借款期限及被告的还款义务。同时明确了被告马震作为债务的连带责任人。现还款期限已届满，原告曾多次向二被告提出归还借款及相应利息，被告总以各种理由拖欠拒绝返还。现诉请法院判决1.请求人民法院依法判令被告偿还所欠借款1187万元；2.请求人民法院判令被告向原告支付2265192元利息，(此利息计算截止至起诉之日)及至判决生效之日间的利息。一审法院查明，2016年2月29日本案各方当事人签订还款计划一份，内容为“锦州明德能源科技有限公司，拟向锦州银行城内支行，申请贷款人民币2500万元。其中新增贷款人民币约1000万元。锦州明德能源科技有限公司法人赵烨与债权人马震、刘郸、精英国际贷款公司均存在借贷关系。特定还款计划如下：一、本次还款人民币2500万元，偿还锦州精英国际人民币1500万元(银行倒贷本金)。二、新增贷款人民币约1000万元，用于偿还债权人马震、刘郸，其偿还比例为：马震：新增贷款总额的20%；刘郸：新增贷款总额的80%；三、赵烨与债权人刘郸的借款到2016年2月底本息合计人民币约计1187万元。除去第二条之约定(还款刘郸新增的贷款约1000万元的80%，以实际新增具体数额为准，剩余部分约387万元人民币(以第二条规定的实际还款数额为准)由马震作为担保人为赵烨欠款做第三责任人，于2016年6月未之前全部还清。未清偿部分按照月息2.5利息计算。四、刘郸承诺到期赵烨全部还清欠款，可以给赵烨本息总额减免27万元人民币，如果赵烨能在2016年3月20日之前还清新增贷款的80%，刘郸承诺减免20天的利息，如超过20天则按照正常利息收取，不再实行减免。)原、被告均在该还款计划上签字。同日，被告赵烨在内容为乙方(赵烨)向甲方(刘郸)借款壹仟壹佰捌拾柒万元整(小写)11870000.00元”借款期限为2016年2月29日一2016年6月28日。被告马震在连带责任人处签名、捺印。原告与被告赵烨对借条无异议，被告马震称该借条的签名及指印为其所签所按，但当时借条中无手写内容。原告称，借条中的原告签名是其所签订，其余内容不能确定是被告赵烨所写或是原告工作人员所写。原告与被告赵烨均称，形成还款计划及借条时，未交付借款，还款计划及借条中所载的款项系同一笔款。该款系原告与被告赵烨2016年2月29日前多笔借款汇总形成。2015年2月25日，原告与被告赵烨签订债权债务转让协议书约定：1、本人赵烨(以下称为乙方)为锦州明德能源科技有限公司(以下简称明德企业)实际所有投资人，由于企业发展需要从刘郸(以下称甲方)处借款总计为1716.5万元人民币。用于企业发展，现已经还款500万元人民币尚欠1216.5万元人民币(所欠款项于2013年到2015年期间分批次已经借给乙方)双方在此约定利息为月息2.5分，从2015年3月1日起计息。2、现将明德企业及乙方个人借给明德企业的所有款项(债权)抵押给甲方，双方约定最后还清所有欠款日期为2015年11月30日止，如到期还不上欠款，乙方本人愿意将2015年2月25日之前明德企业所欠乙方个人的所有债权及明德公司的所有账款及股份给与甲方冲抵所有债务，冲抵后乙方自动退出明德企业与明德企业再无往来及利益关系，相关债务与权益同时消灭。(借款期间甲方不干涉企业正常运营，企业重大事件须有董事会决定)原、被告在该协议书中签名捺印，被告马震及案外人陈某作为见证人签名并捺印。诉讼过程中，被告马震申请对2016年2月29日借条中的申请人(马震)签名、按捺是否为本人所签、所按及借条中手写部分的内容形成时间与马震的签名时间是否为同一时间进行鉴定。经锦州市中级人民法院摇号选取的辽宁仁和司法鉴定中心于2017年9月5日以该案送检材料不充分、不规范，以及送检材料条件的局限性和专家、鉴定人意见的不同一性，无法得出准确鉴定意见，通知委托机构，终止鉴定。一审法院认为，原告主张欠款事实及数额的证据为还款计划及借条，还款计划中载明，赵烨与债权人刘郸的借款到2016年2月底本息合计人民币约计1187万元。还款计划中的1187万元包含本金及利息且非确定数额。2016年2月9日未实际发生借款，还款计划和借条中所指的借款数额系此前多笔借款的汇总，现被告赵烨对截止2016年2月29日的借款本金数额提出异议，原告未就2016年2月29日之前的本金及利息的数额及利息符合法律规定举证证明。现有证据不能证明2016年2月29日借条所载被告赵烨与原告之间存在1187万元的借款事实。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告刘郸的诉讼请求。案件受理费106612元，由原告承担。二审法院认为一审判决认定事实不清，证据不足，将案件案发后重审。一审法院重审查明：原告与被告赵烨系朋友关系。2013年9月4日，赵烨向刘郸借款25万元，期限为2013年9月4日至2013年12月3日，月息2.5分；2013年9月10日，赵烨向刘郸借款25万元，期限为2013年9月10日至2013年12月9日，月息2.5分；2013年12月1日，赵烨向刘郸借款20万元；2013年12月3日，赵烨向刘郸借款8.4万元；2013年12月10日，赵烨向刘郸借款1万元；2013年12月13日，赵烨向刘郸借款0.6万元；2013年12月20日，赵烨向刘郸借款15万元；2013年12月24日，赵烨向刘郸借款200万元，期限为2013年12月24日至2014年4月23日，月息2.5分；2013年12月25日，赵烨向刘郸借款100万元，期限为2013年12月25日至2014年4月24日，月息2.5分；2014年1月1日，赵烨向刘郸借款19.2万元；2014年1月8日，赵烨向刘郸借款4.4525万元；2014年1月29日，赵烨向刘郸借款50万元，期限为2014年1月29日至2014年4月28日，月息2.5分；2014年5月7日，赵烨向刘郸借款100万元，期限为2014年5月7日至2014年10月6日，月息2.5分；2014年5月20日，赵烨向刘郸借款2万元；2014年5月21日，赵烨向刘郸借款10万元，期限为2014年5月21日至2014年8月20日，月息2.5分；2014年5月22日，赵烨向刘郸借款10万元，期限为2014年5月22日至2014年8月21日，月息2.5分；2014年5月23日，赵烨向刘郸借款7.2万元；2014年6月3日，赵烨向刘郸借款150万元，期限为2014年6月3日至2014年11月2日，月息2.5分；2014年6月5日，赵烨向刘郸借款20万元，期限为2014年6月5日至2014年11月4日，月息2.5分；2014年6月9日，赵烨向刘郸借款3万元；2014年7月4日，赵烨向刘郸借款10万元，期限为2014年7月4日至2014年9月4日，月息2.5分；2014年7月17日，赵烨向刘郸借款80万元，期限为2014年7月17日至2014年10月16日，月息2.5分；2014年8月31日，赵烨向刘郸借款140万元，期限为2014年8月31日至2014年10月30日，月息2.5分；2014年9月10日，赵烨向刘郸借款5万元；2014年9月15日，赵烨向刘郸借款10万元，期限为2014年9月15日至2014年12月15日，月息2.5分；2014年9月29日，赵烨向刘郸借款4.95万元；2014年10月10日，赵烨向刘郸借款55万元，期限为2014年10月10日至2014年12月10日，月息2.5分；2014年12月12日，赵烨向刘郸借款122万元，期限为2014年12月12日至2015年3月11日，月息2.5分；2015年1月21日，赵烨向刘郸借款65万元，期限为2015年1月21日至2015年3月20日，月息2.5分。上述借款金额合计12628025元，截止到2015年2月14日，共发生利息2804076.64元。另查，2014年8月11日，赵烨为刘郸出具借条：“今借人民币伍拾贰万元整(该款为购车款，此款项于贷款到账支付)”。借款后，赵烨于2015年2月15日还款本息共计500万元，还款后尚欠原告借款本金10432101.64元。2015年2月15日至2015年2月26日，发生利息104321.02元。2015年2月26日，赵烨还款220万元，还款后尚欠原告借款本金8336422.66元。2016年2月29日，赵烨向刘郸出具借条一份：“乙方向甲方借款(大写)壹仟壹佰捌拾柒万元整，(小写)11870000.00元，借款期限为2016年2月29日至2016年6月28日，月息为2.5分.”连带责任人为马震。同日，刘郸、赵烨、马震签订《还款计划》，约定：“锦州明德能源科技有限公司，拟向锦州银行城内支行，申请贷款人民币贰仟伍佰万元整。其中新增贷款人民币约壹仟万元整。锦州明德能源科技有限公司法人赵烨与债权人，马震、刘郸、精英国际贷款公司均存在借贷关系。特制定还款计划如下：一、本次还款人民币贰仟伍佰万元，偿还锦州经营国际，人民币壹仟伍佰万元，(银行倒贷本金)。二、新增贷款总额人民币约壹仟万元，用于偿还债权人马震、刘郸，其偿还比例为马震新增贷款总额的20%；刘郸新增贷款总额的80%。三、赵烨于债权人刘郸的借款，到2016年2月底止本息合计人民币约计11870000元(大写)壹仟壹佰捌拾万元整。除去第二条之约定(还款刘郸新增贷款约1000万的80%，以实际新增具体数额为准)剩余部分约387万元(以第二条规定的实际还款数额为准)由马震作为担保人为赵烨欠款做第三责任人，于2016年6月末之前全部还清。未还清部分按照月息2.5分利息计算。四、刘郸承诺到期赵烨全部还清欠款，可以给予赵烨本息总额减免27万元人民币，如果赵烨能在2016年3月20日之前还清新增贷款的80%刘郸承诺减免20天的利息，如超过20天则按照正常利息收取，不再实行减免。”《还款计划》签订后，并未实际履行。另，2014年1月1日至2016年10月期间，马震替赵烨还款合计85万元。一审法院认为，本案的争议焦点为1、刘郸与被告赵烨借款的本息数额是多少；2、被告马震是否应对赵烨借款承担保证责任及保证范围。关于本案第一个争议焦点，根据原告刘郸与被告赵烨之间借条、收条、汇款凭证能够确定，2013年9月4日至2015年1月21日间，赵烨共向刘郸借款本金12628025元，在赵烨两次还款共计7700000元之后，即2015年2月26日，赵烨尚欠原告刘郸借款本金8336422.66元。而2016年2月29日，双方形成的借条本金数额系截至此时本息合计金额，根据相关司法解释规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故原告能够主张借款的最高金额即本金为8336422.66元，并自2015年2月27日起按照年利率24%计算利息。关于原告主张的2014年7月29日，向揭飞雨转账8000元，因被告赵烨不认可此笔借款，本院不予支持；关于原告主张2014年8月11日，借条中购车款52万元，因此项与本案不是同一法律关系，本院不予调整，原告可另案告诉。本案第二个争议焦点，被告马震系完全民事行为能力人，其在借条及《还款计划》中签字，应视为真实意思表示，其应当承担保证责任。《还款计划》签订后，被告赵烨并未向锦州银行城内支行新增贷款1000万元予以偿还欠款，故《还款计划》未实际履行，马震应当按照借条约定承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告赵烨于本判决生效后30日内给付原告刘郸借款本金8336422.66元，并支付自2015年2月27日至付清之日按年利率24%计算的利息(利息应扣除马震替赵烨偿还的850000元)；二、被告马震对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带责任；三、驳回原告刘郸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106612元，由被告赵烨承担70155元，原告刘郸承担36457元。赵烨上诉请求：1.撤销(2018)辽0792民初467号判决，驳回被上诉人刘郸的诉讼请求，依法改判；2.判令刘郸承担一审及二审诉讼费。事实和理由：上诉人已经与刘郸签订了股权转让协议，而且进行了股权变更，变更后跟刘郸的债务不存在了。刘郸一审提供的借条证据其中利息部分是他自己伪造的，我对这些借条真实性有异议，需要他提供与借条、收条相对应的银行转账流水来确定我们之间的债务到底有多少。一审判决中计算我还款数额有误，庭审中我再提供凭证。我要求对原告提供的31笔借条进行笔迹司法鉴定，笔迹是否是一个人，利息2.5部分是不是用同一支笔写的。对我和刘郸2013年9月至2015年1月借条进行会计审计以查明数额。马震的上诉请求：1.撤销(2018)辽0792民初467号判决书。2.依法改判被上诉人不承担连带担保责任。3.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：马震不应承担担保责任，借条所载事实是否真实我方有异议。股权转让回购协议实质上是赵烨与刘郸对借款进行担保，如果借款之后还完欠款协议可以撤销，如果没有还款，股权转让协议继续执行，现在企业的股权仍然在刘艳和杨颖的名下，股权转让回购协议现在已经实施了。债权债务转让协议书已经实施了，企业也交给了被上诉人刘郸，所以这笔债务应当消灭。一审法院未查清刘郸和赵烨借款的真实数额。一审时赵烨向法院提供银行流水给刘郸汇款五笔，共计162万元，一审法院没有认定，打款经过和刘郸打给赵烨借款方式是一样的。对85万元替赵烨还利息也有异议。刘郸辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审维持原判。针对刘艳与赵烨签订的股权协议书与刘郸没有任何关系。赵烨与刘郸双方签订的借条真实、合法有效，不存在任何胁迫或欺诈违反法律规定行为。每份借条对现金、借款有明确标注，没有标注现金、借款的有银行流水可查，刘郸本人有经济能力为上诉人提供借款。上诉人要求进行司法鉴定和审计我方认为该案经过三次庭审，在几次庭审过程中被告均没有行使该权利，我方认为该权利不应得到支持。原审判决马震承担连带责任事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审法院查明事实，赵烨提供1.郭晓光证言一份，证明刘艳和张书男65%股权转让给刘艳，和刘郸借款不可分割；2.两份借条是刘郸和我借款存续期间的借条原件，其中一份借条利息部分是空白的，另一份借条是刘郸在开庭时出具的他把利息空白部分改成的2.5万元，证明刘郸是为了掩盖4分高额利的真相；3.债权债务转让协议书这上标明1716.5万元，刘郸向法庭提供的要1187万元的证据，是借款的明细表，表上标明借款数额是13156025元，说明刘郸向法庭提供了伪证；4.张书男和刘艳的、杨颖和刘娇的股权回购书，这两份上面记载的金额450万元和480万元，通过计算可以证明贷款的利率是4分；5.500万元的收条证明刘艳股权转让是我在刘郸处借款股权质押形式的存在；6.刘郸本人向法庭出示的借款明细表，上面标明利息是3分利，借条上写的是2.5分利，掩盖了高额利息4分的真相；7.100万元的银行转账凭证以前给了，一审法庭没有计算，我要求重新计算。他给我打220万上写着收到现金220万元，我这个是银行转账凭证100万元，跟220万元无关。对上述证明材料被上诉人刘郸均不同意质证理由是不属于新证据。马震对上述证明材料表示认可。上诉人马震向法庭提交2015年2月17日500万元的《借款合同》复印件一份拟证明其和案外人陈某曾经在连带保证人处签名欲为赵烨担保，但此合同未履行。上述事实有载卷的证明材料及当事人陈述佐证。原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现实生活中的借据是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条所注明金额的债务；收条是表明收到钱或物的书面凭证；还款计划是对前期债务的重新确认；保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。现上诉人赵烨、马震不服一审判决分别提出上诉。赵烨的上诉理由是：不欠刘郸借款，借款已用公司股权抵顶完毕；马震的上诉理由是：1187万元借款未实际发生，且其未对该笔债务提供担保。经查，自2013年9月4日至2016年2月29日期间，刘郸与赵烨发生多笔借贷，双方曾于2015年2月25日签订《债权债务转让协议》，该协议载明：1、乙方赵烨从甲方刘郸处借款总额为1716.5万元，现已还款500万元，尚欠1216.5万元(所欠款项于2013年到2015年期间分批次已经借给乙方)约定利息为月息2.5分；2、现将明德企业及乙方个人借给明德企业的所有款项(债权)抵押给甲方，还清所有欠款日期为2015年11月30止，如到期还不上欠款，乙方愿意将2015年2月25日之前明德企业所欠乙方个人的所有债权及明德公司的所有账款及股份与甲方冲抵所有债务。见证人为马震、陈某。但该《债权债务转让协议》未实际履行，《债权债务转让协议》签订的次日赵烨向刘郸偿还了220万元借款。2016年2月29日赵烨为了偿还案外人精英国际贷款公司1500万元的债务又与刘郸签订《还款计划》，赵烨拟用明德公司资产向银行抵押贷款。当时预想贷款数额为2500万元，如贷到2500万元后则用其中1500万元外的余额1000万元来偿还刘郸800万元、偿还马震200万元，同时约定在锦州银行抵押贷款后对剩下的赵烨所欠刘郸借款387万元的偿还由马震承担连带保证责任，马震在此《还款计划》中保证人处签名并按手印确认，以上是如果赵烨贷到2500万元后的还款方案和欠款余额387万元的偿还办法的明确约定。同日赵烨又为刘郸出具了1187万元的借条一份，此借条的连带保证人处同样有马震签名按手印。此借条应是将明德公司的资产另行抵押给银行后，刘郸丧失抵押权后对先前拟抵押给刘郸的抵押物所对应的债权作出的反担保凭证，《还款计划》系对《债权债务转让协议》中前期债务的重新确认。《还款计划》签署后，赵烨用明德公司资产在银行办理了抵押借款但仅贷到1500万元，赵烨将此1500元偿还了案外人精英国际贷款公司，在此情况下刘郸依据《还款计划》及1187万元的借条起诉债务人赵烨及保证人马震提起本案诉讼。刘郸、赵烨及马震对1187万元的借款处理过程和方式符合常理和民间借贷的交易习惯并且不违反法律规定。关于赵烨上诉提出的借款本金问题，赵烨虽主张该1187万元中存在高额利息转化为本金的现象但其未能提供有效证据加以证明，其在本案发回重审后的二审期间提出鉴定的申请与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定相悖，故不能得到法律支持。关于赵烨提出的股权转让协议问题，从后期2016年6月29日双方制定还款计划及出具借条以及公司股权未登记到刘郸名下的事实看，该股权转让协议并未实际履行，故转让协议所涉的借款也未能冲抵。因目前明德公司的股权登记在案外人名下且已在银行办理了抵押贷款，对于该公司的股权如有纠纷相关权利人可另行主张权利，本案不予调整。刘郸作为诉讼证据提交的《还款计划》及《借条》以及若干份转账记录、借条、收条结合赵烨提交的《债权债务转让协议》形成了完整证据链条，能够证明赵烨欠款的事实成立，赵烨虽否认欠款事实成立，但未能提供有效证据支持其主张，故其应当承担不利后果。关于马震上诉提出的不承担保证责任问题，诉讼中马震虽辩称其未在1187万元的借条上签字按手印，其只是在先前留给刘郸的空白纸或二十万元的借条上签过字按过手印，所以对此1187万元债务不应承担保证责任。根据马震在《债权债务转让协议》中做见证人的事实，本院可以确认马震对于刘郸与赵烨之间先前的1216.50万元的债务数额是清楚认可的，否则其也不会在该股权转让协议上签字见证，且其提出的未在1187万元的借条上签字按印的抗辩也与赵烨关于1187万元借条形成时马震在现场并亲自签名按手印的陈述不相符，马震不承担保证责任的主张缺乏事实依据，故不应得到法律支持。关于本次二审期间马震提出的司法鉴定问题，因其提出鉴定申请的时间不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条具体规定，本院不予支持。原审法院基于借据上约定2.5分月息已超过法定2分月息的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定来确认的8336422.66元借款本金系对超出法定利息上限部分调整后的结果，以该结果做出判决并不违反法律规定。综上，赵烨、马震的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70155元，由上诉人赵烨、马震各自负担35077.50元。再审审理的过程中，再审申请人马震提供相关裁判文书作为证据，证明2015年1月9日，刘郸向锦州银行借款240万元；2014年7月29日，刘郸向锦州银行借款280万元。另查明，在原审认定的事实之外，赵烨分别于2013年10月28日还款20万元、2013年11月6日还款20万元、2014年3月10日还款20万元、2014年3月18日还款2.2万，共计62.2万元。2016年12月12日，刘郸向赵烨转款49500元，付款用途载明为还款。刘郸提交刘艳向张殊男转款450万元的证据，证明刘艳支付了股权转让款。原审认定的其他事实，经查证属实，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点有如下几点：一、刘郸的借款是否构成套取银行贷款转贷；二、股权转让行为是否构成本案借款的偿还或者抵押；三、马震是否应该承担保证责任；四、双方借贷本息的具体数额。关于刘郸在锦州银行借款有贷款的事实双方均认可，但贷款行为发生2014年，被申请人在2016年10月17日向法院起诉，再审申请人马震关于刘郸构成套取银行贷款转贷，民间借贷合同无效的主张不能得到支持。赵烨主张自己将持有的公司股权转让给案外人作为对刘郸借款的担保，马震主张赵烨将公司股份转让给案外人是偿还本案的借款，经查，上述股权的持股人为张殊男，受让人为刘娇，本案中刘郸提供了刘娇向张殊男支付股权转让款的转账记录作为证据，因此，该事实与本案并非同一法律关系且涉及到案外人，本案对相关事实的认定和处理有可能影响案外人的权利义务，原审未予审理，认为赵烨可向案外人另行主张权利并无不当，再审申请人主张的股权转让有关争议本案不予审理。关于担保责任，马震主张2016年2月29日签订的1187万元借条未实际发生，借条尾部自己曾书写关于限制担保金额的内容，虽然该借条的金额经法院查实并不准确，但借款事实存在，且法院查明的欠款金额未超出借条载明的金额，马震作为借款的连带责任人签字并按手印，担保的意思表示真实。其主张借条尾部有其他内容也并未提供证据，且其主张的事实与借条内容不符，其主张不应承担担保责任没有法律依据，不应得到支持。关于借款的具体数额，赵烨主张自己为刘郸出具的现金借款收条中包含超出年息24%的借款转为本金的情形，但经法院释明，仍未向法院提交所主张的利息转本金的具体笔数及金额，其主张没有具体的请求，不能予以采信。关于赵烨主张原审遗漏还款62.2万元一事，经查2013年10月28日还款20万元、2013年11月6日还款20万元、2014年3月10日还款20万元、2014年3月18日还款2.2万，共62.2万元原审未予认定，应予纠正。2016年12月12日，刘郸向赵烨转款49500元，付款用途载明为还款。赵烨否认该笔款项是借款，刘郸不能提供借条佐证，原审将此笔款项认定为借款依据不足，应予纠正。上述两项合计671500元。关于马震主张否认相关借条的真实性并主张进行鉴定一节，因相关证据经多次庭审质证并得到当事人认可，其要求鉴定的请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销锦州市太和区人民法院(2018)辽0792民初467号民事判决和本院(2019)辽07民终150号民事判决；二、再审申请人赵烨于本判决生效后30日内给付被申请人刘郸借款本金7664922.66元及相应利息（利息以7664922.66元为本金，自2015年2月27日至2019年8月19日按年利率24%计算，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息应扣除马震替赵烨偿还的850000元)；三、再审申请人马震对本判决第二项确定的借款本金及利息承担连带责任；四、驳回被申请人刘郸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106612元，被申请人刘郸已预交，由再审申请人马震、赵烨各负担32672.50元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省锦州市太和区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，被申请人刘郸负担41267元，应予退还65345元。二审案件受理费70155元，由再审申请人马震、赵烨各预交70155元，被申请人刘郸负担4810元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省锦州市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由上诉人赵烨负担32672.50元，退还37482.50元，由上诉人马震负担32672.50元，退还37482.50元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  姚雪峰审判员  刘树林二〇二一年七月五日法官助理张瑞芳书记员项彦琳法信超链：地方法规1篇案例5篇裁判1725篇期刊4篇×