辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5881号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行，住所地辽宁省庄河市新华街道新华路综合楼1-6层。统一社会信用代码：91210283576065595T。负责人：曹华，该行行长。委托诉讼代理人：段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彤，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王乐君,男,1967年5月1日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）:于红琴,女,1967年3月20日生,汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）:赵淑萍,女，1963年10月27日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）:宋诗言，男,1987年9月9日生,汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：魏忠臣，男,1956年7月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：滕桂荣,女,1957年11月8日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）:张义新,男,1967年2月23日生,汉族,住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王丽,女,1978年2月9日生，汉族,住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连东方润隆水产有限公司，住所地辽宁省庄河市王家岛镇东滩村，统一社会信用代码：91210283756096188D。法定代表人：张义新，该公司经理。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。原审被告：庄河市泰和海珍品养殖专业合作社，住所地辽宁省庄河市石城乡光明村，统一社会信用代码：91210283064442801X。法定代表人：张义新，该社理事长。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。原审被告:张杰,女,1973年1月27日生，汉族，住辽宁省庄河市。原审被告:王乐彬,男,1972年9月7日生，汉族,住辽宁省庄河市。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称哈尔滨银行庄河支行）因与被上诉人赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、魏忠臣、滕桂荣、王丽、大连东方润隆水产有限公司（以下简称润隆公司）及原审被告张杰、王乐彬、庄河市泰和海珍品养殖专业合作社（以下简称泰和合作社）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人哈尔滨银行庄河支行上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第四项，改判一审判决第三项为王乐君、于红琴、赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司对张杰、王乐彬的案涉债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、哈尔滨银行庄河支行既可以要求各保证人对案涉全部债务承担连带保证责任，也可以要求对抵押人的物的担保实现全部债权，债权实现顺序无先后之分。本案既有抵押人泰和合作社提供的物的担保，也有保证人王乐君、于红琴、赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司提供的保证担保，根据《物权法》第一百七十六条之规定，哈尔滨银行庄河支行既可以要求对第三人提供的物的担保实现全部债权，也可以要求保证人对案涉全部债务承担保证责任，债权实现顺序完全取决于当事人的意思自治，无先后顺序之分。《物权法》第一百七十六条已排除《担保法》第二十八条的适用，哈尔滨银行庄河支行有权依据《物权法》的规定，既可以直接要求各保证人对案涉全部债务承担连带保证责任，也可以要求对抵押人的物的担保实现全部债权，实现债权顺序无先后之分。二、案涉《个人贷款保证合同》第七条中已对债权的实现顺序做出明确约定，其中的“可直接要求承担保证责任”和“无须先要求其他担保人履行担保责任”应理解为可以直接要求保证人承担保证责任，而无需先行就物保主张权利。哈尔滨银行庄河支行可以按照其与保证人的上述约定，直接要求各保证人对案涉全部债务承担保证责任，而无需先就抵押人的物的担保实现债权。被上诉人张义新、王丽、润隆公司辩称，不同意哈尔滨银行庄河支行的上诉请求。主要答辩意见：依据案涉《抵押合同》第四条的约定和案涉《保证合同》第七条的约定，两份合同中均表述为“直接行使”权利，因此应当认定没有约定担保物权和保证债权这两种权利实现的先后顺序。《物权法》第一百七十六条并没有规定债权人可以同时行使债权。本案中，哈尔滨银行庄河支行主张的就是同时实现债权，显然不符合规定，该法律规定依然体现物保优先原则与意思自治原则相结合的审查要求。如果哈尔滨银行庄河支行主张直接向保证人主张权利，则属于债权人对物保权利的怠于行使或放弃，则保证人在此范围内免除责任。如果哈尔滨银行庄河支行向第三人提供的物保主张权利，则按照法律规定，保证人在物保之外承担保证责任。被上诉人赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣未作答辩。原审被告泰和合作社述称，不同意哈尔滨银行庄河支行的上诉请求。主要答辩意见：《物权法》第一百七十六条没有规定债权人可以同时行使债权。本案中，哈尔滨银行庄河支行主张的就是同时实现债权，不符合规定，该法律规定依然体现物保优先原则与意思自治原则相结合的审查要求。哈尔滨银行的上诉请求显示的是请求保证人承担保证责任，也可以请求抵押人承担物保责任，属于上诉请求不明确或者说没有对其权利作出明确的选择。因此如果哈尔滨银行庄河支行选择直接要求泰和合作社承担物保责任，则保证人在物保责任之外承担责任；如果哈尔滨银行庄河支行请求保证人承担责任，则属于怠于行使或者放弃物保权利，则泰和合作社不承担物保责任。原审被告张杰、王乐彬未做陈述。哈尔滨银行庄河支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张杰、王乐彬共同偿还原告借款本金858,261.40元及自2018年5月31日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人经营贷款贷款借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利(截至2020年4月2日，被告欠付利息8828.33元、罚息207,892.92元、复利1935.52元)；2、判令被告王乐君、于红琴、被告赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、被告张义新、被告王丽、被告润隆公司对上述款项承担连带清偿责任;3、判令原告对被告泰和合作社抵押给原告的位于庄河市石城乡光明村的海域使用权享有抵押优先权,原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、判令12个被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费及公告费等。一审判决认定事实：2017年6月1日，被告张杰（借款人）与原告（贷款人）签订了《个人经营贷款借款合同》，约定的主要内容为：1、被告向原告借款99万元，用于偿还以前的借款；2、借款期限为自2017年6月1日起至2018年5月31日止；3、借款年利率为7.83%，借款期限一年以内的，按合同利率执行，借款期限一年以上的，遇法定基准利率调整,于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；4、还款方式为按月还息到期一次还本；5、如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。被告王乐彬以被告张杰配偶的身份也在该合同上签字。当日，当事人之间还签订了以下几份合同：1、张义芳、被告赵淑萍与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰的本案借款承担连带责任；保证范围为贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2、被告王乐君、于红琴与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰的本案借款承担连带责任；合同其余主要内容同上。3、被告魏忠臣、滕桂荣与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰的本案借款承担连带责任；合同其余主要内容同上。4、被告宋诗言与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰的本案借款承担连带责任；合同其余主要内容同上。5、被告张义新、王丽与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰的本案借款承担连带责任；合同其余主要内容同上。6、被告润隆公司与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰的本案借款承担连带责任；合同其余主要内容同上。7、被告泰和合作社与原告签订了《个人贷款抵押合同》，约定对被告张杰的本案借款提供抵押担保；抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；抵押物的具体情况为（1）、权利人为被告泰和合作社、坐落于庄河市石城乡光明村、不动产权证号为辽（2017）庄河市不动产权第08900065号海域使用权（设定权利价值60万元），办理抵押登记后取得了证号为辽（2017）庄河市不动产证明第08900064号《不动产登记证明》；（2）、权利人为被告泰和合作社、坐落于庄河市石城乡光明村、不动产权证号为辽（2017）庄河市不动产权第08900066号海域使用权（设定权利价值39万元），办理抵押登记后取得了证号为辽（2017）庄河市不动产证明第08900065号《不动产登记证明》。2017年6月9日，原告向被告张杰发放借款99万元，被告张杰在《借款凭证》上签字确认。根据原告账目记载，截至2020年4月2日，被告尚欠借款本金858,261.40元、借款利息8828.33元、罚息207,892.92元、复利1935.52元。诉讼中，原告申请财产保全，一审法院于2020年6月1日作出（2020）辽0283民初2619号民事裁定，裁定如下：一、查封被申请人张义新名下坐落于庄河市（权证号：20××88）；二、查封被申请人宋诗言名下坐落于庄河市房屋（权证号：20××58）；三、查封被申请人庄河市泰和海珍品养殖专业合作社名下位于庄河市石城乡光明村不动产单元号为210283000000GH00029W00000000号、不动产权证号为辽2017庄河市不动产权第08900066号海域使用权；四、查封被申请人庄河市泰和海珍品养殖专业合作社名下位于庄河市石城乡光明村不动产单元号为210283000000GH00028W00000000号、不动产权证号为辽2017庄河市不动产权第08900065号海域使用权。一审法院认为，被告张杰与原告签订的《个人经营贷款借款合同》、张义芳、被告赵淑萍与原告签订的《个人贷款保证合同》、被告王乐君、于红琴与原告签订的《个人贷款保证合同》、被告魏忠臣、滕桂荣与原告签订的《个人贷款保证合同》、被告宋诗言与原告签订的《个人贷款保证合同》、被告张义新、王丽与原告签订的《个人贷款保证合同》、被告润隆公司与原告签订的《个人贷款保证合同》、被告泰和合作社与原告签订的《个人贷款抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告王乐彬以被告张杰配偶的身份在被告张杰与原告签订的借款合同上签字，应视为共同借款人。因本案借款已到期，被告张杰、王乐彬未按合同约定偿还借款系违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告张杰、王乐彬共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告泰和合作社与原告签订了《个人贷款抵押合同》，提供了不动产对被告张杰、王乐彬的本案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告对抵押物的抵押权依法设立，对抵押的不动产享有优先受偿权。被告王乐君、于红琴、赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定对被告张杰、王乐彬的本案借款承担连带责任，故应对被告张杰、王乐彬的本案借款承担连带给付责任。因原告的本案债权既有抵押担保，又有保证担保，原告如何实现债权应按法律规定确定。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”根据这一规定，被告王乐君等保证人，只对本案物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案《抵押合同》第四条约定，“乙方（指债权人，下同）可以不先行使其对债务人的其他担保权利(如有)而直接行使本合同项下的抵押权。甲方（指抵押人）同意，在任何情况下，乙方未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利，均不视为乙方怠于或放弃行使该权利，也不会影响其充分的行使本合同项下的权利。”《保证合同》第七条约定，“甲方（指保证人，下同）确认无论乙方（指债权人，下同）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方同意在本合同项下的保证责任均不因此减免。乙方可以直接要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”《抵押合同》约定的“可以不先行使其对债务人的其他担保权利(如有)而直接行使本合同项下的抵押权”和《保证合同》约定的“可以直接要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，均表述为“直接行使”，并无实现担保物权和保证债权两种权利先后顺序的约定，不能理解为《物权法》第一百七十六条规定的“当事人约定的实现担保物权的情形”。在此情形下，虽然依照《物权法》第一百七十六条的规定，“债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，但《物权法》第一百七十六条的规定并未排除物的担保相对优先的法定原则，本案原告同时起诉抵押担保人和保证担保人，但对人的保证和物的担保实现债权的顺序没有选择权，仍应按照《担保法》第二十八条的规定先行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人主张权利。故被告王乐君等保证担保人，应对抵押担保以外的债权承担担保责任；原告要求被告王乐君等保证担保人对被告张杰、王乐彬的全部债务承担担保责任，没有事实及法律根据，不予支持；对被告张义新、王丽、润隆公司提出的保证担保人“只对担保物实现债权以外的部分承担责任”的辩解意见予以采纳。本案保证合同明确约定为连带保证责任，但被告王乐君等保证人之间没有关于保证份额的约定，应共同承担连带保证责任。关于被告张义新、王丽、润隆公司、泰和合作社提出的“原告起诉的利息、罚息、复利不应重复计算，不应超过法定利息上限”的辩解意见，第一，被告张杰与原告签订的《个人经营贷款借款合同》第十一条约定的主要内容为，“如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利”，可以理解为在借款期限内按约定的利率计收利息，逾期后按罚息利率计收利息，到期未付的利息部分按照罚息利率计收复利，三种计收利息的方式均各自独立，不属重复计算。第二，经审查，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，原告主张的利息、罚息、复利总额在2019年8月19日之前的部分不超出按年利率24%计算的数额，在2019年8月20日之后的部分不超出按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的数额。故对被告张义新、王丽、润隆公司、泰和合作社的上述辩解意见不予采纳。被告张杰、王乐彬、王乐君、于红琴、赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张杰、王乐彬于判决发生法律效力之日起十五日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行下列款项：1、借款本金858,261.40元；2、截至2020年4月2日的借款利息8828.33元、罚息207,892.92元、复利1935.52元；3、借款本金858,261.40元自2020年4月3日起至付清之日止，按照本案的《个人经营贷款借款合同》的约定计算的利息、罚息和复利；二、如被告张杰、王乐彬届期不履行上列第一项确定的义务，原告哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行对下列不动产享有优先受偿权，有权对下列不动产折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿：1、权利人为被告庄河市泰和海珍品养殖专业合作社、坐落于庄河市石城乡光明村、不动产权证号为辽（2017）庄河市不动产权第08900065号海域使用权；2、权利人为被告庄河市泰和海珍品养殖专业合作社、坐落于庄河市石城乡光明村、不动产权证号为辽（2017）庄河市不动产权第08900066号海域使用权；三、原告哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行对上述第二项确定的抵押权实现后不能受偿的部分，由被告王乐君、于红琴、赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、大连东方润隆水产有限公司共同承担连带给付责任；并在承担连带给付责任后有权向被告张杰、王乐彬追偿；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20,092元（含案件受理费14,492元、保全费5000元、公告费600元），由被告张杰、王乐彬负担；由被告王乐君、于红琴、赵淑萍、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、大连东方润隆水产有限公司共同承担连带给付责任。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。补充查明，2017年6月1日，哈尔滨银行庄河支行分别与张义芳、赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司签订编号为保2017411000686、保2017411000685、保2017411000687、保2017411000688、保2017411000689、保2017411000690的《个人贷款保证合同》。前述六份《个人贷款保证合同》第七条均约定：甲方（张义芳、赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司）确认无论乙方（哈尔滨银行庄河支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方同意在本合同项下的保证责任均不因此减免。乙方可以直接要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。二审庭审中，哈尔滨银行庄河支行与泰和合作社均认可泰和合作社以其享有的辽（2017）庄河市不动产权第08900065号、08900066号海域使用权为包含本案哈尔滨银行庄河支行对张杰、王乐彬享有的主债权在内的与张义芳、赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司互保的五笔贷款提供抵押担保。本院所确认的上述事实，有保2017411000686、保2017411000685、保2017411000687、保2017411000688、保2017411000689、保2017411000690的《个人贷款保证合同》、当事人陈述在案为凭，前述证据经双方当事人质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司对张杰、王乐彬的案涉债务向哈尔滨银行承担连带保证责任的范围。对于一审判决第一、二项，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。但根据各方当事人二审陈述，因泰和合作社以其享有的两项海域使用权同时为包含案涉贷款在内的五笔贷款向哈尔滨银行庄河支行提供抵押担保，则在本案及其他关联案件进入执行程序后，如遇需实现抵押权的情形，应依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”之规定处理。关于赵淑萍、王乐君、于红琴、宋诗言、魏忠臣、滕桂荣、张义新、王丽、润隆公司应承担的责任范围一节，赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言一、二审均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩的权利；而被上诉人张义新、王丽、润隆公司对于其各自具有的保证人身份并无异议，双方争议的实为赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、王丽、润隆公司是否应在哈尔滨银行庄河支行行使抵押权后未获清偿部分范围内承担连带清偿责任。对此，本院认为，案涉《个人贷款保证合同》第七条的约定已赋予了哈尔滨银行庄河支行对享有的包含案涉抵押和连带保证在内担保权利在主债权未受清偿时的任意选择权，且“……甲方同意在本合同项下的保证责任均不因此减免”的约定亦排除了各保证人对于哈尔滨银行庄河支行行使担保权顺序的抗辩。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、王丽、润隆公司对案涉债务应承担的连带清偿责任不受哈尔滨银行庄河支行就抵押物价值优先受偿的限制。案涉抵押物非贷款人张杰、王乐彬提供，则即使本案出现双方对担保物权的行使顺序没有约定或约定不明的情形，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，亦不应将哈尔滨银行庄河支行实现抵押权可获得的清偿价值直接排除在各连带保证人应承担的保证责任之外。据此，一审判决对赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、王丽、润隆公司应承担的连带保证责任范围认定错误，本院予以纠正。综上所述，哈尔滨银行上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2619号民事判决第一、二项；二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2619号民事判决第四项；三、变更辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初2619号民事判决第三项为赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、王丽、大连东方润隆水产有限公司对张杰、王乐彬的前述案涉债务承担连带清偿责任；赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、王丽、大连东方润隆水产有限公司承担担保责任后，可在其清偿范围内向张杰、王乐彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行的其他诉讼请求。一审案件受理费14,492元、保全费5000元、公告费600元，合计20,092元，由张杰、王乐彬、赵淑萍、王乐君、于红琴、魏忠臣、滕桂荣、宋诗言、张义新、王丽、大连东方润隆水产有限公司、庄河市泰和海珍品养殖专业合作社共同负担；二审案件受理费14,492元，由赵淑萍、魏忠臣、滕桂荣、王乐君、于红琴、宋诗言、张义新、王丽、大连东方润隆水产有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年七月十九日书记员 姜 珊本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；