四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初384号 原告：吴渊，男，1975年12月22日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：芦山县公路路政管理大队，住所地芦山县芦阳镇迎宾大道9号。 法定代表人：黎智，该大队大队长。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 原告吴渊诉被告芦山县公路路政管理大队劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月17日、6月25日公开开庭进行了审理。原告吴渊及其委托诉讼代理人孙尧斌，被告芦山县公路路政管理大队的委托诉讼代理人乐天康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴渊向本院提出诉讼请求：1.要求被告补发原告入职以来（截止2021年2月）同工同酬工资差额395219元（4857元/月×127个月-1945.5元/月×127个月+2319元/月×13个月）；2.要求被告按同工同酬工资标准补缴、缴纳原告与被告劳动关系存续期间的社会保险费用和住房公积金费用（此项费用以社保机构、住房公积金管理中心查实为准）；3.要求被告补发未足额发放的目标考核奖35900元；4.要求被告从2021年3月起按同工同酬标准发放原告工资；5.要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2010年8月到被告单位工作，属被告单位自聘人员从事被告单位公路巡查、公路案件勘验检查、交通抢险抢通、参与道路交通管制、超限超载查处以及被告交通运输局安排的其他工作。但被告在与原告劳动关系存续期间，一是未依法按同工同酬标准向原告发放工资，二是未依法按同工同酬工资标准为原告缴纳社会保险费用和住房公积金，三是未足额发放原告目标考核奖，侵犯了原告作为职工的合法权益。2021年4月7日，原告提起仲裁申请，但芦山县劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月17日以芦劳仲案（2021)24号-3仲裁决定书裁决驳回原告的全部诉求。原告认为：1、仲裁裁决书认定原告等人的工资内容不能具体量化、进入被告单位工作初始时间、与安置人员进入被告单位性质不同、约定工资不同，属认定错误；2、缴纳社会保险费是被告的法定职责，因被告过错造成原告社会保险费用、住房公积金少缴、未缴，应依法补缴，如果被告的行为造成无法补缴的，应承担原告损失的赔偿责任。因此在未向原告释明且未查实是否少缴、未缴的情况下径直裁决不予支持，显失公平公正；3、目标考核奖属于职工福利，裁决认定目标考核奖不属于劳动争议受案范畴与裁决书适用的《劳动人事争议仲裁办案规则》不符，也与现行法律和司法解释的立法意旨相悖，也不利于劳资市场的稳定和职工工作积极性的提高以及单位内部职工的团结。4、裁决书应当适用上位法，即适用《劳动法》、《劳动合同法》以及相关司法解释。请求支持原告的前述请求。 被告芦山县公路路政管理大队辩称，原告要求同工同酬补齐工资差额、补交社保和住房公积金，于法无据，不属于人民法院审理的范畴，应该驳回原告的诉讼请求。目标考核奖是政府进行考核的，原告是被告聘请的人员不能参加目标考核奖，亦应予驳回其诉讼请求。被告给原告的考核奖20900元系被告单位自己考虑并承诺给付原告，不属于原告起诉范围。原告要求按照雷开疆、陈红同工同酬不符合法律规定，雷开疆、陈红是雅安市下属的收费人员安置到被告单位的人员，工资标准是按二人原来的工资标准，与原告不同是正常的。 本案经审理认定事实如下：原告吴渊于2010年8月进入芦山县公路路政管理中队（现被告芦山县公路路政管理大队），属于单位自聘人员，从事公路巡查、公路案件勘验检查、交通抢险抢通、参与道路交通管制、超限超载查处等工作以及路政大队、交通运输局安排的其他工作。原、被告双方签订了书面《劳动合同》，满1年后又续签了该劳动合同，双方均已遗失《劳动合同》，均无法提供。双方确认原告进入被告单位时《劳动合同》约定工资标准为700元/月外加15000元/年的绩效工资，2012年期满续签《劳动合同》时工资增加到1200元/月外加15000元/年绩效工资。之后原告每月工资随雅安市最低工资标准的增加而逐年增加，每年15000元的绩效工资也继续发放。2014年被告决定向原告增加发放了目标考核奖8000元。2015年被告决定原告的绩效工资与目标考核择一发放，被告实际向原告发放了绩效工资15000元。2016年，被告向原告发放绩效工资15000元，另增加发放目标考核奖3000元。2017年被告向原告发放目标考核奖30000元。被告决定2018年起目标考核按11000元/年发放，2018年实际发放了6600元，2019年实际发放了5500元，2020年未发放。 另查明：雷开疆、陈红于2013年按《雅安市人民政府办公室关于批转市交通运输局等四个部门制定的雅安市取消政府还贷二级公路收费人员安置工作方案的通知》安置在芦山县交通运输局芦山县公路路政管理大队工作，其工资按自收自支工勤人员计算。2021年1月，芦山县交通运输局向芦山县人民政府芦交[2021]11号《关于解决自收自支人员遗留问题工作经费的请示》的附件《交通局拖欠工资薪酬统计表》上也载明：陈红、雷开疆为自收自支人员、王晓东、王智、吴渊为自聘人员。 上述事实有原告提供并经举、质证的工资表、会议记录、编外聘用人员基本情况统计表、巡查日志、文件、《仲裁决定书》等证据在案为证。 本院认为，被告芦山县公路路政管理大队聘用原告吴渊为单位工作人员，并签订了《劳动合同》，双方成立劳动关系。 本案双方争议的焦点是同工同酬问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、残疾、区域等差别，提供相同的劳动量，原则上可获得同等的劳动报酬。同时《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者有履行劳动合同约定的义务。”因此具体确定劳动者工资标准时，在不违反最低工资标准的情况下，应当以双方的劳动合同约定的工资标准确定。本案原告系被告自聘人员，与原告约定了工资标准，原告的劳动报酬应以双方约定为准。案外人雷开疆、陈红是雅安市取消政府还贷二级公路收费人员雅安市交通局安置在芦山县交通局的安置人员，二人的劳动报酬按自收自支工勤人员计算。原告与案外人虽然都不是正式编制人员，但被告芦山县公路路政管理大队的《会议纪要》及芦交[2021]11号文件中《交通局拖欠工资薪酬统计表》均明确了原告属自聘人员，而案外人雷开疆、陈红属自收自支人员，原告与案外人雷开疆、陈红进入被告单位的身份和性质并不相同，雷开疆、陈红的工资待遇系以政府安置文件为依据，原告的工资待遇系以原告与被告签订的劳动合同为依据。因此原告与案外人雷开疆、陈红的工资待遇不同，并不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，原告要求被告补发入职以来按该二人2018年的工资标准的差额395219元的诉讼请求，本院不予支持。同样的理由，对原告请求被告按该二人同工同酬工资标准补缴社会保险费用和住房公积金费用的差额部分，本院不予支持。原告与被告的劳动合同约定绩效工资15000元/年，后绩效工资变更为目标考核奖，虽名为目标考核，同样也是原告的享受的待遇，因此被告向原告发放目标考核奖也应当不低于劳动合同约定的15000元/年的绩效工资标准。被告单方决定发放目标考核奖，其中超过劳动合同约定15000元/年标准且已实际发放的部分，视为双方均同意增加当年的发放标准；2018年以后被告单方决定发放标准低于劳动合同约定的15000元/年的绩效工资标准，未取得原告同意，侵害了原告的权益。被告应当给原告补发的具体金额为15000元/年×3年-6600元-5500元=32900元。原告请求的35900元超出32900元的部分，本院不予支持，被告主张仅差欠原告20900元的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告芦山县公路路政管理大队于本判决生效之日起三十日内给付原告吴渊绩效工资32900元； 二、驳回原告吴渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告芦山县公路路政管理大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周秋松 二〇二一年七月二十日 书记员  任丽蓉