江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1837号上诉人（原审被告、反诉原告)：朱卫兵，男，1971年12月17日生，住南通市海门区。上诉人（原审被告、反诉原告)：仇亚群，女，1970年9月29日生，住南通市海门区。两上诉人委托诉讼代理人：朱庙林(系朱卫兵哥哥)，1964年6月30日生，住南通市海门区。两上诉人委托诉讼代理人：姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告(反诉被告)：朱卫星，男，1970年7月10日生，住南通市海门区。委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。上诉人朱卫兵、仇亚群因与被上诉人朱卫星排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱卫兵、仇亚群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、一审判决认定朱卫星提供的土地承包经营权证及农村土地家庭承包合同，可以明确位于的土地均为朱卫星的承包土地范围。这一认定系认定事实错误。(1)、其土地承包经营权证、农村土地家庭承包合同等证据证明朱卫星住宅地块(东至朱卫兵朱庙林、西至路、南至沟、北至路)总面积为1.070亩，朱卫星的承包地只有0.4亩，朱卫星的宅基地面积和庭院面积为0.6亩，多出的面积0.070亩的土地既不是朱卫兵的宅基地庭院也不是朱卫星的承包地。(2)、非其承包地和宅基地庭院的0.070亩土地除以该地块东西长24米，可以计算出地块的宽度0.070×666-24=1.9425米≈2米，这和诉争历史形成2米左右宽的道路完全一致，其在该道路通行不会涉及朱卫星宅前承包地，更不会妨害朱卫星的承包经营权。2、一审判决认定目前并无历史形成的通道系认定事实错误。2018年朱卫星装修时违法扩建水泥场地侵占了该历史通道，其一直通过各种方式维权通行，并要求朱卫星停止侵害恢复道路，一审判决对应对朱卫星破坏耕地、侵占道路的行为予以批评要求其改正，而不是置之不顾、简单片面的对违法侵权而导致目前无完整通道的后果的错误认定。3、一审判决认定朱卫星宅前并非到达其承包地的唯一途径，朱卫星宅后一条道路可以通行至其承包地，并不影响其通行便利问题，这明显系认定错误。朱卫星宅前道路历史形成，1979年以来一直由其户(包括父母、哥哥等)居住生活和承包地经营生产唯一最便捷通道，2006年老宅拆除后该道路一直由其兄弟两户承包地生产经营使用至今。其兄弟两户住宅均在朱卫星家南，朱卫星侵占的历史通道在家宅南，如从朱卫星家宅北边道路通行明显比被侵权历史道路要远的多，明显绕远路，必然会严重影响其兄弟两户通行便利。4、一审判决对朱卫星违法扩建庭院场地，侵占耕地浇筑水泥场地、侵占通道浇筑水泥场地的事实均未予查明，而该事实对查清朱卫星承包地面积和承包权是否受侵害至关重要，故系认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决对案涉地块存在非被上诉人承包地、宅基地庭院的土地是案涉历史通道事实未予查清，错误认定其侵害朱卫星土地承包经营权，并据此判决其不得妨害和阻止朱卫星行使权利，系适用法律错误。朱卫星辩称，其与合作社签订土地承包合同并由海门市人民政府对其承包经营权确权，确认其承包范围，上诉人无证据推翻。2014年实测面积与1998年土地经营权证上相比，长宽增加是因为被上诉人对沟边填土所致，并非上诉人所称2米的历史道路。二轮承包后，其宅前无道路存在，双方一直在自己承包地内种植庄稼，上诉人完全可以通过北边的路至承包地，无另行开路必要。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。朱卫星向一审法院起诉请求：1、要求朱卫兵、仇亚群停止侵权行为，排除妨碍，不得阻止其对宅前承包地的耕种；2、由赔偿其损失200元。朱卫兵、仇亚群向一审法院提出反诉请求：要求朱卫星立即停止侵害、排除妨碍、拆除违法修建的水泥场地、挡土墙，恢复通道。一审法院认定事实：朱卫星与朱卫兵、仇亚群系同村村民，朱卫兵、仇亚群系夫妻关系。2014年12月8日，朱卫星的父亲朱锡忠与正余镇王灶河村经济合作社签订农村土地家庭承包合同，同年12月18日，海门市人民政府对朱卫星户承包经营权进行确权。根据合同和农村土地承包经营权证，确认位于的土地为朱卫星的承包土地范围。朱锡忠于2016年病故。2019年9月，朱卫兵、仇亚群在朱卫星宅南修建的挡土墙至沟之间挖一条东西走向的小水沟，后阻止朱卫星进行农业生产活动，并认为朱卫星宅前原有一条小路，现被朱卫星填平并做在朱卫星场心内。朱卫星认为朱卫兵、仇亚群该行为系阻止其行使土地承包经营权，分别于2019年9月29日、2020年6月8日、2020年6月10日多次报警处理，且镇村相关部门亦对双方进行了调解，但均未果。现朱卫星诉讼来院，提出前述诉讼请求。审理过程中，一审法院进行实地勘察，发现朱卫星户东侧为朱卫兵、仇亚群户的承包田，朱卫星户宅后有一条小路，最宽处为2米，最窄处为1.6米，可以直达朱卫兵、仇亚群在朱卫星宅东侧的承包地。朱卫兵、仇亚群户住宅位于朱卫星户住宅西南侧。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产，任何人不得干涉或阻碍土地承包经营权人行使权利。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，登记机构向土地承包经营权人发放的土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案中，根据朱卫星提供的土地承包经营权证及农村土地家庭承包合同，可以明确位于的土地均为朱卫星的承包土地范围。虽二轮承包前宅基地清丈核实登记表等显示当时确实存在一条小路，但二轮承包后政府部门对朱卫星户的承包经营权重新进行了确权，目前朱卫星的承包地显示位臵南至沟，且朱卫星户至南侧沟之间目前并无历史形成的通道。对于朱卫兵、仇亚群提出的通行权，朱卫星宅前并非到达朱卫兵、仇亚群承包田的唯一途径，朱卫星宅后一条道路可直接通行至朱卫兵、仇亚群的承包田，并不影响朱卫兵、仇亚群的通行便利问题。故朱卫星在其宅南至沟土地范围内从事种植等农业生产系其正常行使权利的行为，受法律保护，朱卫兵、仇亚群无权干涉或阻碍。对于朱卫星提出的损失赔偿，因其并未提供证据证明损失的存在、损失与朱卫兵、仇亚群行为存在因果关系等，故对于朱卫星该诉请，一审法院依法不予支持。朱卫兵、仇亚群作为朱卫星提出反诉请求，要求朱卫兵、仇亚群停止侵害，排除妨碍，拆除违法建的围墙，恢复通道，但其并未提供足以支持其反诉请求的证据，且即使朱卫星宅南至沟曾存在一条路供朱卫兵、仇亚群行走，系历史形成，但相关部门已对土地承包经营范围重新确认，且该道路并非朱卫兵、仇亚群行走至其承包田的唯一通道，故朱卫兵、仇亚群提出的反诉请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第三百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、朱卫星在其位于南通市海门区正余镇王灶河村××组的住宅前的承包田内耕种，朱卫兵、仇亚群不得妨害和阻止朱卫星行使权利。二、驳回朱卫星的其他诉讼请求。三、驳回朱卫兵、仇亚群的诉讼请求。本诉案件受理费80元，朱卫星已预交，由朱卫兵、仇亚群负担。反诉案件受理费40元，朱卫兵、仇亚群已预交，由朱卫兵、仇亚群负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张朱卫星住宅四周土地并非朱卫星承包土地范围，该主张与朱卫星在一审中提供的土地承包经营权证内容矛盾，其二审中陈述朱卫星的庭院面积只能为南八后五左右三，庭院面积不能增大，即便承包面积多，但只能占用上述面积，剩余的面积一部分是路，但对此亦未提供证据证明，亦与朱卫星土地权承包经营证范围不符，故上诉人以此为前提所得出的结论，即朱卫星只能使用0.4亩，多出来的面积一部分为路不能成立。上诉人另主张存在历史通道，但二轮承包后，经政府部门确认，朱卫星承包地位置显示南至沟，并无通道存在，2020年6月10日的录音内容明确，经调整后没有路，现在上诉人有路可供通行，其主张无法律及事实依据。综合以上内容，案涉土地在朱卫星承包地内，上诉人另有他路通行，不影响其通行权利，故一审判令上诉人排除妨碍并无不当。综上所述，朱卫兵、仇亚群上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人朱卫兵、仇亚群负担。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  高 雁审判员  陆海滨二〇二一年七月十五日书记员  李 熹