营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初1902号原告：姜明，男，1981年12月26日出生，汉族，昌图县人，个体业主（装修），群众，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。被告：张太忠，男，1973年3月24日出生，汉族，公司经理，群众，住沈阳市沈北新区。被告：沈阳永信装饰幕墙工程有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街20-15号（2-3-2），统一社会信用代码91210114064740403R。法定代表人：张太忠，经理。二被告委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。原告姜明与被告张太忠、沈阳永信装饰幕墙工程有限公司（以下简称“永信公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程款人工费33万元，并给付资金占用费（自2020年12月25日至给付日，按2020年12月21日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%）；2.二被告负连带给付义务；3.本案诉讼费由二被告承担。原告在庭审中增加资金占用费部分诉讼请求为：从2014年5月15日到2019年8月19日期间按银行贷款利率执行，2019年8月20日给付日按贷款市场报价利率LPR值计算。事实与理由：被告张太忠为被告永信公司的控股股东，原告与被告张太忠为长期合作伙伴，在二被告施工的多个项目中，原告为二被告劳务施工的合作方。2013年，二被告承包了无限极在辽宁营口鲅鱼圈滨海工业区生产基地项目的外幕墙工程。原告为该项目检测中心外幕墙部分的劳务施工方。2014年项目完工，原告多次找二被告进行结算，被告张太忠总以甲方未结算完毕为由，拒绝与原告结算。原告向甲方项目的负责人了解到该项目已结算完毕，并已支付给二被告70%的工程款，原告的工程款已包括在内。2020年12月25日，被告张太忠为原告出具授权书，内容为营口鲅鱼圈无限极外幕墙工程，无限极检测中心属姜明自行施工，总工程款53万元，已支付20万元，剩余33万元工程款本人授权姜明自行向甲方索取，甲方给不给与张太忠本人再无关系。原告提出质疑，认为如果从甲方要不到钱，二被告仍应承担给付义务。被告张太忠不同意并撕毁该授权书。原告认为被告张太忠出具的授权书足以证明原告劳务施工的事实，未付工程款数额及与二被告的关系，故诉至法院。被告张太忠、沈阳永信装饰幕墙工程有限公司辩称，二被告合并答辩。一、原告所述与事实不符，原、被告之间不存在工程施工合同关系。2013年，被告张太忠经朋友介绍认识了案外人孙永明，被告张太忠分包了孙永明承包的无限极在鲅鱼圈生产基地一栋楼的劳务施工。被告张太忠与原告系朋友关系，原告得知被告张太忠在鲅鱼圈干劳务的活，遂找到被告。经被告张太忠介绍，原告与孙永明认识，分包了无限极生产基地的部分劳务施工，原告的工程单价与工程量均由其与孙永明自行商定确认结算，被告并不知情。双方不存在工程上的隶属关系。据被告张太忠事后了解，由于原告姜明在施工中存在延误、工程质量不合格、板材脱落等问题，孙永明拒绝与原告姜明结算，并开始以种种理由推脱。由于被告张太忠是介绍人，双方开始把问题向被告张太忠身上推。二、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。原告诉称该工程已经在2014年完工，如其认为被告张太忠是其合同相对人的话，其应该在2016年前向被告张太忠或沈阳永信幕墙主张权利，但是原告并没有向被告张太忠及永信幕墙主张过任何权利，其主张已经超过了诉讼时效。三、原告诉讼主体错误，本案与被告沈阳永信装饰幕墙工程有限公司无关。被告张太忠的工程是案外人自然人孙永明将无需工程资质的劳务施工分包给了自然人。被告张太忠与被告沈阳永信装饰幕墙公司无关。被告公司也没有与任何单位个人签订过任何书面承包发包合同。综上，被告张太忠在原告承包的劳务工程中是介绍人，并不是发包人，原告的结算确认均不是与被告张太忠进行的，被告沈阳永信装饰幕墙工程有限公司与本案并无任何关联，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉讼请求向法庭提供以下证据：证据一、授权书（复印件），用以证明该授权书系2020年12月25日，由被告张太忠为原告出具该授权书的原件，被张太忠撕毁，该授权书的证明内容为案涉项目姜明施工总工程款为53万元，已支付20万元，剩余33万元，该授权书可以证明案涉工程最终由发包人张太忠结算时间是2020年12月25日，所以双方案涉工程不存在诉讼时效已超过法定保护的事实，同时该证据能够证明案涉工程是张太忠对原告进行分包的项目以及工程款的数额。被告的质证意见为，对该份授权书的真实性有异议。原告所举证并非原件，而是一张复印出来的，复印的打印件不具备任何证明效力，经代理人庭前与张太忠本人沟通，在2020年的某一天，原告姜明确实拿过一份文件来找张太忠帮忙，跟张太忠称现在孙永明不跟他结算，让我们能不能给出一份手续，他好去找孙永明结算，但内容张太忠已经记不清了，由于没有原件所以对于该证据的真实性不予认可，通过原告举证的内容来看，该工程也是姜明自行施工，其总工程款也是姜明自行计算的，未经任何人确认，工程款也是由姜明自行索取，与张太忠无任何关系，也无法表明张太忠就是姜明的发包人，如按原告所推测的内容，该份授权书应当对以上内容明确进行写明，后期张太忠有可能签的是这份文件，但是据张太忠讲，他签字后与孙永明联系孙永明可能是在电话中当时就拒绝了，该份材料由于没有使用，当时由姜明就销毁了，由于没有原件的存在，也已经销毁了东西，证明该份授权书无任何的效力，也无法佐证原告证明的观点。证据二、补工单、预支单、检测中心面积表（原告自己书写，原件退回），用以证明该组证据是授权书标明数额形成的依据，其中检测中心面积所列明的施工项目和单价是原告在与张太忠进行面对面核算时确定的数额，并且将部分他人施工的项目予以剔除，最终核算出案涉工程的总价款为532838.6元。营口鲅鱼圈预支明细，最终得到张太忠确认并且认可已经支付20万元，所以张太忠才在授权书上列明案涉工程款是53万元，已支付20万元的事实，授权委托书形成的地点是张太忠的办公室，打字的内容为张太忠本人打字，授权书上的签字、电话以及日期均为张太忠本人签写。所以两组证据相互印证足以证明授权委托书形成的事实，以及案涉工程的施工总额以及张太忠付款的义务。被告认为对该组证据的真实性、合法性、关联性以及其证明观点均有异议。首先该三份清单均是原告自己所写，并没有被告确认其自行书写的材料以及内容，并不能作为证据使用。并且通过补工单恰恰能够证明该工程并非被告发包给原告，在补工单中有王治宝的签字。王治宝系工程甲方，也就是孙永明在现场的工作人员，如工程有增量，按原告所讲应当是由被告给其签证，所以原告所列明的该组证据无法佐证原告的观点，并且其陈述也存在着矛盾，明显能看出这三份证据的形成时间是在施工时，而他说是找被告进行核实过，而原告提供的所谓的授权书上面的时间落在是2020年，相距5、6年，原告所述不属实。证据三、2019年12月5日，原告与被告张太忠的视频影像资料，用以证明张太忠承认案涉工程活是张太忠包给原告姜明的，同时对于原告姜明提出的被告张太忠已从甲方处得到70%的款项没有提出异议，所以该份证据能够证明原告主张从被告张太忠处分包项目的事实客观存在以及被告张太忠已收款的事实存在。该段视频录音从第八分钟之后就可以清楚地听到，你给我干这么多年，以及我对你的费用的给付情况就足以说明张太忠是承认姜明是给他干活，而且是张太忠主动说我给你写一个东西，就指本案原告提供的授权书，所以该影像视频可以证明原告想要证明的观点。被告对于真实性、合法性、关联性均有异议。首先无法确定是否是原始载体。原告所谓的质证观点完全是臆测和推测。在简单地听取了这段视频之后，原告只是截取出其中的几段妄自揣摩，其中在3分36秒开始，被告已经明确说明了是给你介绍的活，也就说明被告是介绍人。2019年，原、被告双方见面，完全是因为原告求着被告让被告帮其要工程款，正如被告在答辩中所说原告与孙永明双方在扯皮球，然后都想通过介绍人张太忠想办法去解决这个问题，他们一会说你还是让张太忠来跟我谈，还是质量有相关问题等等，所以说张太忠做的所有的事情都是在帮助原告追索工程款，而不能说明工程是张太忠向原告发包的，张太忠也没有承包该工程，更没有权力把不是其承包的工程发包给原告，至于原告所谓的工程款结算到多少，张太忠是不知情的，涉案工程张太忠承包的工程款也未结算。证据四、录音资料，该录音的双方为原告与王治宝，用以证明王治宝是张太忠甲方的小舅子，也是负责该项目具体事项的一个联系人。在2019年12月5日的录音资料当中，王治宝与原告的对话很清楚地表明张太忠对于案涉工程的量进行签字，钱数已经定死了。在2019年12月5日14:52的录音资料当中，王治宝在录音当中又表达案涉工程前期张太忠已经拿到了70%。2020年1月15日的录音资料当中，王治宝同样在录音当中表示特意去问了一次会计，会计明确告诉给张太忠超过了70%的工程款拿走了120多万，并且明确告知这70%当中，你只能跟张太忠要，钱已经给张太忠了。2020年12月23日的录音也明确王治宝说案涉工程的一些单子，给张太忠了。而且张太忠对于面积也确认了，所以这四份录音资料是通过原告与王治宝通话进行录音，符合录音的程序，而且王治宝作为项目的负责人负责与张太忠就项目事情进行对接。所以该证明人的证明内容足以认定案涉工程由张太忠领取到了70%。原告起诉状中要求支付相应的工程款也应当得到确认。被告认为，对于该录音的真实性、合法性、关联性均有异议。该工程的中标总承包人是海星建筑有限公司，该公司的原法定代表人孙永亮与孙永明系兄弟关系，海星建筑将该工程违法分包给孙永明，由孙永明再将工程肢解给原、被告等个人。王治宝并不是工程的承包人或发包人，只是一个现场的工作人员。通过录音内容也可以看出王治宝所谓的工程款拨付、发包等问题都是听说他所说的话并不能作为定案事实的依据。原告所谓的质证观点也都是通过某个人所说的一句话，推想和意测出来，正如原告所说，他与孙永明没有合同，那么我们想说的是原告与被告之间也没有任何合同，既然原告明确的知道该工程是孙永明所承包，原告作为真正实际施工人，有权向其主张权利的而不是在这向一个介绍人去主张任何权利，并且想请原告分清楚两个主体，一个是主体自然人张太忠以及主体永信公司。为什么张太忠与原告认识？正因为原告在沈阳干施工活的时候，公司将部分人工费发包给原告，但本案当中并不涉及到由公司参与。本案所承包全是人工费、材料等都是由甲方提供的。所以说本案当中是并不存在着发包关系，或者是分包关系的。证据五、2020年1月15日，原告与王治宝的录音，这一段录音能够证明张太忠的发包方已经支付给张太忠的工程款额为70%以上；第二个能够证明王治宝签订补工单仍然属于与张太忠结算范围之内。所以这个证据也推翻了。被告在质证补工单证据的时候认为原告涉案工程与被告无关，因为该段录音能够清楚显示2万元包含在结算给张太忠工程款当中。第三点，张太忠的发包方没有将款项全部给付给张太忠，并非张太忠所称的质量问题。被告认为对于真实性、合法性、关联性均有异议，刚才播放的录音，被告代理人无法听出以上质证内容。我也不知道原告方是怎么理解的，通过录音反映出的问题，双方都在讲是甲方与姜明因工程质量问题对工程款进行扯皮，与被告无关。王治宝系孙永明员工，在姜明的诱导下，双方将责任推到了被告身上，并且工程款的发包给付问题，应以书证为准。不能以某一个员工他所说是否支付为准？也就是说工程款的支付是不是需要王治宝进行签字？工程款的发放是不是王治宝进行发放？工程的分包是不是王治宝来进行的？这些都与本案没有任何关联性，原告也未就此进行举证。证据六、2019年12月5日的录音时长为1分27秒、2019年12月5日14:52，这两段录音是在2019年12月5日分别是14:52和15:33形成的录音，该录音能够证明王治宝在录音当中所说的他双方签字了，他是指张太忠，因为通过原告与王治宝多次录音所体现在主体能够判断出来，这是第一点，第二点钱数已经定死，在15:33的录音当中能够体现，然后在14:52的录音当中能够体现给到了70%以上，这是这段录音能证明内容。被告认为同以上答辩意见，再额外补充一点，我们发现有部分录音以及包括他上午所举的录像证据并不完整，都是从说我不知道，是他中间截取的，还是录音只录了一段，他的证据是不具备任何完整性的。证据七、录音资料一份，证据的主体是原告方与孙永明的录音对话，证明的内容是通过对话，孙永明已经明确案涉工程是被告方直接发包给原告的，并且工程款仅有30余万未付清，其余已全部付给被告张太忠，此外，未付余款的原因是由于孙永明自身资金紧张造成的，所以这份证据足以认定原告方起诉被告主体适格，原告要求被告给付未付工程款存在法律依据。被告认为，首先该证据是在休庭期间原告临时拼凑的，既然原告已经明知发包主体为孙永明，其完全有能力向孙永明主张任何权利，而不是在多段录音当中把矛头指向张太忠。第二，该证据的真实性代理人无法核实。原告超过举证期限向法庭提供证据，应当按照民事诉讼法相关规定予以处理。证据八、照片七张，其中5张照片是施工期间的现场图片，两张是施工完毕已交付使用的照片，该组证据能够证明案涉工程由原告施工，并且工程已经交付使用。被告认为，对真实性和其与本案的关联性都有异议。这个照片只能反映出这个地方，无法反映出施工情况以及是否竣工等。竣工应当以竣工报告或者是竣工的验收结算为准。证据九、证人王某、刘某的出庭陈述。证人王某出庭陈述：我是通过姜明去的，就是无限极基地干的活。我属于姜明的员工，张太忠把活承包给姜明，13年6月，张太忠拉我从沈阳到工地去干活。我参与无限极基地检测中心这个活，应该是张太忠承包的，这个活是我们老板姜明干的，张太忠是姜明的老板。张太忠发放案涉工程款给姜明，我的工程款是姜明给的。我都在现场，张太忠的工人和我们住在一起。我没亲眼看到过张太忠给姜明发放工程款，但是每次都是说张太忠来了以后把姜明叫去了，姜明给我们开工资。我在工地最开始到跟他们下埋件，因为当时是在沈阳我始终在给姜明干活，然后姜明告诉我说在鲅鱼圈又接了个活，但是现在工程现在打基础，他说你跟咱老板的工人一起去，他们楼先起的，我们到后咱们先帮他干几天，然后咱们活就下来了。合同我是没看到过，因为我是工人，但是我在姜明那干了几年，几乎都是那几年干了好几个不止一个活是张太忠的。是听姜明说的这个活是张太忠发包给他。现场指挥是张太忠的一个工人钱田海。王治宝应该是管事的，我认识，但是他是什么职位啥我不对，不是很熟悉。刘某楠陈述：姜明给张太忠干活。我参与了整个项目，从头到尾。这个项目是姜明施工的。我没看见这个项目的工程款是由谁来支付，但是他说话里边应该是张太忠，因为他每次他打电话都是跟张太忠要钱。刚开始就是张太忠的工人领导，当时去。我与张太忠不熟见过几面，因为我上这份工地干活，是他从沈阳开车把我拉去的，张太忠从姜明借的人，刚开始去是给他干活，我和王某后期姜明他们过来给姜明干，工资是姜明开的。他跟张总打电话总要钱，有啥工地有啥事都跟张太忠沟通，都在一起住的，总能听见。没看见过他们之间有相应的发包合同或者是给付钱款的行为。原告认为，两个证人的当庭出庭作证，真实性、关联性、合法性均应当得到法庭的认可,对于两位证人证明的内容均强调现场指挥为张太忠的工人,同时对于张太忠的甲方，现场人员王治宝并不熟悉，这一细节足以认定案涉工程现场指挥方为张太忠，姜明施工的项目为张太忠分包的事实。二被告认为两位证人的发言以及经原、被告的询问，可以得出的结论是，他的所说全部是通过只言片语的听说以及听姜明所说，所以其所述内容与本案并无关联性，也不能作为定案事实的依据。第二，证人与原告有利害关系，没有相应的证明效力。第三，为了便于查清事实，法庭准许原告申请的证人予以出庭作证，但应当遵照民事诉讼法的相关规定予以进行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告就其诉讼请求应举证证明：1、原告与二被告之间存在建设工程分包合同关系；2、被告尚欠原告的工程款数额；3、原告主张是否超过诉讼时效。关于原告提供的证据：证据一、授权书为复印件，被告对该份证据真实性不予认可，故该份证据本院不予采信；2、证据二、补工单、预支单、检测中心面积表，补工单处有王治宝的签字，原告陈述为王治宝本人签字，然王治宝双方均认可不是二被告的员工，而是案外人孙永明的员工，其余两份证据均为原告出具，被告对该证据真实性有异议，故该份证据也不足以证明原告的主张；3、证据三、原告与被告张太忠的录像，该份证据中被告张太忠并未明确确认原告与被告张太忠存在建设工程分包合同关系，被告张太忠更多表述自己为介绍人，并否认自己收到原告工程款而未给付原告，故该份证据也不足以证明原告的主张；4、证据四、五、六、七，原告与王治宝、孙永明的录音资料。根据原告陈述，该份证据系原告与案外人王治宝、孙永明之间的谈话内容，王治宝、孙永明并非本案被告的工作人员，其亦未出庭陈述，且二被告否认收到原告的工程款未付给原告，故上述证据不足以证明原告的主张；5、证据八、照片，该份证据可以证明案涉工程的现状，本院予以采信；6、证据九、证人王某、刘某的出庭陈述，两人均为原告的员工，且两人对于被告张太忠将案涉工程分包给原告的陈述，均来源于原告，上述证据不足以证明原告的主张。7、原告并无二被告确认双方存在合同关系及欠款数额的书证等证据，本案原告提供的证据，尚不能够形成证据链条，本案事实仍然处于真伪不明的状态。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原告尚未提供充分的证据证明原告与二被告之间存在建设工程分包合同关系及欠款数额的事实，应承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效一节，原告在庭审中变更利息部分诉讼请求为从2014年5月15日开始计算，表明原告认为二被告应从2014年5月15日起就给付工程款，现原告于2021年向本院提起诉讼，原告并未提供诉讼时效存在中止或中断的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，故本案亦超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告姜明的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告姜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇二一年七月九日法官助理张冲书记员孙旭