四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1453号 上诉人（原审被告）：应元珍，女，1973年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：李家明，筠连县律实法律服务所法律工作者，执业证号：32312091100013。 被上诉人（原审被告）：筠连县巡司镇金信副食店，经营场所：四川省筠连县巡司镇红星村六组，统一社会信用代码：92511527MA66405G8W。 经营者：赵孝琼，女，1988年5月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115200911750936。 上诉人应元珍因与被上诉人筠连县巡司镇金信副食店（以下简称金信副食店）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人应元珍请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初651号民事判决；2.改判确认上诉人应元珍自2019年12月至2020年2月期间与被上诉人金信副食店存在劳动关系；3.改判被上诉人金信副食店支付上诉人应元珍2019年12月至2020年2月的工资7500元；4.改判被上诉人金信副食店支付上诉人应元珍经济补偿金1250元；5.改判被上诉人金信副食店支付上诉人应元珍未签书面劳动合同双倍工资5000元；6.改判上诉人应元珍与被上诉人金信副食店解除劳动合同；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人虽然是通过唐国军推荐去金信副食店上班，但上诉人的工作是受赵孝琼丈夫龚万辉安排，每周一到巡司仓库参会安排一周的工作，上诉人负责推销金信副食店筠连片区仓库中货物的工作，并非单一的红酒，上诉人应元珍与被上诉人金信副食店之间存在劳动关系；2.一审法院遗漏必要诉讼参与人一加三品牌管理有限公司，属程序错误。 被上诉人金信副食店答辩称，1.应元珍并非被上诉人雇请的员工，应元珍是一加三品牌管理有限公司的唐国军安排到金信副食店的业务销售员，并且上诉人在仲裁阶段和一审阶段出示的销售清单仅有红酒一项。上诉人周一到被上诉人处参会，并不是到被上诉人处履行工作职责，而是去了解上一周副食品店销售红酒的情况；2.根据金信副食店与一加三品牌管理有限公司签订的《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》，上诉人应元珍与龚万辉的聊天记录，以及唐国军的聊天记录，能证实上诉人应元珍是由唐国军进行管理、安排工作，并且销售合同签订后，根据龚万辉与唐国军的聊天记录可以看出，应元珍的头像就是“中粮应元珍”，唐国军的微信名也是中粮，一审时我们提出销售红酒的群里应元珍的微信名就是叫中粮应元珍，因此应元珍就是销售红酒方的员工，受其管理。上诉人应元珍与被上诉人金信副食店之间不存在劳动关系，也不存在解除劳动合同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。 金信副食店向一审法院起诉请求：1.依法撤销筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号仲裁裁决书；2.判决双方自2019年12月至2020年2月不存在劳动关系；3.请求判决金信副食店不支付应元珍自2019年12月至2020年2月的工资7500元；4.判决金信副食店不支付应元珍解除劳动合同经济补偿金1250元；5.判决金信副食店不支付应元珍未签署书面劳动合同双倍工资5000元；6.应元珍承担本案诉讼费。 根据双方审中的陈述和经法院采信的证据，认定本案的事实如下： 金信副食店系个体工商户，其经营者为赵孝琼，主要经营预包装食品兼散装食品，烟草、乳制品等，应元珍于2019年12月1日至2020年2月期间在金信副食店处从事推销中粮冰尚95干红红酒业务。2020年11月9日双方因劳动关系及劳动报酬事宜产生纠纷经筠连县巡司镇人民调解委员会调解未果，应元珍于2021年1月7日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.请求确认与金信副食店2019年12月1日至2020年2月底存在劳动关系；2.请求裁决金信副食店支付其2019年12月1日至2020年2月共三个月的工资8400元，提成360元，合计8760元；3，请求裁决金信副食店支付未签书面劳动合同两倍工资差额8400元；4.请求裁决金信副食店支付解除劳动关系经济补偿金2800元；5.请求裁决金信副食店缴纳社会保险；6.请求裁决金信副食店支付其误工费1650元/月，计10个月、交通费2000元，共计18500元。2021年2月3日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会出具筠劳人仲案（2021）10号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（指应元珍）与被申请人（指金信副食店）2019年12月1日至2020年2月存在劳动关系；二、申请人请求被申请人支付2019年12月1日至2020年2月的工资7500元予以支持；三、申请人与被申请人解除劳动关系；四、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金1250元；五、被申请人支付申请人未签书面合同双倍工资5000元；六、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。以上合计金额13750元，于本裁决生效之日起15日内一次性付清。金信副食店不服仲裁裁决于2021年3月9日向法院起诉。 另查明： 1.金信副食店经营者赵孝琼与金信副食店销售人员龚万辉系夫妻关系。 2.金信副食店2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》,合同约定，甲方应派人协助乙方（指金信副食店）进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作；促销物料和促销用酒的代管与核查，甲方工作人员代表甲方行使促销物料、促销用酒的监督权；未经甲方书面特别授权委托乙方，乙方不得将货款以现金方式支付给甲方业务人员或者其他人员。合同甲方代理人“唐国军”签名。 3.2019年11月1日案外人一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐国军（微信名中粮）答：嗯嗯。 4.2019年11月26日金信副食店销售人员龚万辉与应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”。 5．案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”，该群共8人，其中金信副食店销售人员龚万辉、应元珍（群名中粮集团应元珍）、一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军均（微信名中粮）在该群，2019年12月3日唐国军问应元珍陈列没有展示出来。不符合要求。应元珍答：这个是铺货形式，摆样，没收现金的。2020年12月18日唐国军问应元珍：最近速度比较慢啊，现在具体什么情况汇报一下？应元珍答：要不唐总你抽时间上来查看一下市场情况怎样？ 6.2020年9月3日，应元珍与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我…..” 一审法院认为，本案争议焦点为金信副食店与应元珍2019年12月至2020年2月之间是否存在劳动关系？ 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条规定，劳动者与用工单位未签订劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，劳动者从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系，劳动关系从用工之日起建立。本案中，应元珍从事的工作虽属金信副食店业务范围但并不受金信副食店的管理，其理由如下：一是从金信副食店提供的2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》可以证明，案外人应派人协助金信副食店进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作，再从金信副食店销售人员龚万辉与一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军2019年11月1日一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军微信对话：龚万辉问：业务人员入职 手续办好了吗？唐国军（微信名中粮）答：嗯嗯。2019年11月26日金信副食店方销售人员龚万辉与应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”2020年9月3日，应元珍与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错”以及应元珍提交的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》两份单据上应元珍销售的产品也只有中粮冰尚95干红红酒，上述证据证明应元珍系案外人一加三品牌管理有限公司安排到金信副食店处推销中粮冰尚95干红红酒的业务员；二是从案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”中反映出应元珍工作不受金信副食店管理，应元珍工作均是向一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军汇报，受其安排、管理；三是从唐国军陈述的“业务员的工资由厂家给金信副食店报销，业务员工资的费用就由金信副食店支付给业务员”以及2020年9月3日，应元珍与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我….”，以上证据可以证明应元珍明知其工资是由案外人一加三品牌管理有限公司支付金信副食店，再由金信副食店转付应元珍；四是应元珍在金信副食店处从事推销业务也仅三个月，且现有证据不能证明应元珍工作时间受金信副食店管理，支配。应元珍提供的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》的证据，仅证明其推销中粮冰尚95干红红酒业务，其提供的《巡司人民调解委员会调解证明》及光盘，只能证明双方之间因劳动关系产生纠纷后有关部门调解的过程，不能证明双方之间具有劳动关系。 综上，法院认定金信副食店与应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系。对金信副食店请求不支付应元珍自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付应元珍解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付应元珍未签署书面劳动合同双倍工资5000元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：一、金信副食店与应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系；二、金信副食店不支付应元珍自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付应元珍解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付应元珍未签署书面劳动合同双倍工资5000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由应元珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为应元珍与金信副食店之间是否存在劳动关系。 首先，根据金信副食店与一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》约定，双方之间的销售模式是，首单预付款不低于产品货款50%，货到当日付余款，首单后先款后货。在此种销售模式下，红酒实际销售情况对公司而言影响不大，对金信副食店而言，则关乎是否赢利，因此销售员的工作实际与金信副食店更为密切和重要。其次，唐国军和应元珍陈述能相互印证，唐国军介绍应元珍到金信副食店上班时，龚万辉和应元珍当着唐国军的面说过应元珍工资底薪2800元一个月，至于金信副食店与一加三品牌管理有限公司之间关于货款的纠纷与应元珍无关。再次，应元珍实际在金信副食店上班，红酒销售属于金信副食店的经营范围，应元珍在推销红酒的过程中实际接受了龚万辉的管理。因此，应元珍与金信副食店之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条规定的认定事实劳动关系的情形。 关于应元珍月工资数额，因金信副食店未提交相关证据，本院结合唐国军证言和应元珍诉讼请求，认定应元珍月工资为2500元，上诉人应元珍2019年12月至2020年2月在金信副食店推销红酒，共计三个月，金信副食店应向其支付工资7500元。因金信副食店未向应元珍支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七规定，劳动者有权解除劳动合同，用人单位应向应元珍支付经济补偿金；应元珍在金信副食店工作不满半年，金信副食店应向其支付半个月即1250元经济补偿金。又因金信副食店未与应元珍签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，金信副食店应向应元珍支付二倍工资5000元。 综上所述，上诉人应元珍的请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条规定规定、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初651号民事判决； 二、上诉人应元珍与被上诉人筠连县巡司镇金信副食店在2019年12月至2020年2月期间存在劳动关系； 三、筠连县巡司镇金信副食店于本判决书生效之日起十日内向应元珍支付工资7500元、经济补偿金1250元，未签书面劳动合同二倍工资5000元，共计13750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取计5元，由应元珍负担；二审案件受理费10元由筠连县巡司镇金信副食店负担，此款已由上诉人应元珍预交，筠连县巡司镇金信副食店子在履行上述支付义务时一并支付给应元珍。 本判决为终审判决。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二一年七月九日 书记员  黄 莉 书记员  王星媛