贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2085号上诉人（原审被告）：颜建华，男，1968年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：杨先华，男，1965年3月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：王成华，男，1952年9月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人颜建华、杨先华因与被上诉人王成华民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜建华、杨先华上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5794号民事判决，改判驳回被上诉人王成华的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销，具体理由如下：一、一审判决认定“2007年7月30日，上诉人颜建华向被上诉人王成华借款54000元”系认定事实错误、证据不足、适用法律错误。上诉人颜建华既未向被上诉人借款本金54000元，也未收到过被上诉人交付的借款本金54000元。案涉《借条》是上诉人颜建华在2003年8月向被上诉人借款30000元，按照月息5％进行结算后形成，并非借条出具时借款54000元。一审中，被上诉人认可借款30000元已还清的事实，但否认本案借款与借款30000元有关联，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自然人之间的借款，自借款人收到借款时成立，但被上诉人并未出示任何证据证实其履行了向上诉人颜建华支付借款54000元的义务。因此，一审判决认定上诉人颜建华向被上诉人借款54000元未还，属于认定事实错误，证据不足，适用法律错误。二、一审判决对上诉人颜建华提交的证据“存折、个人借款合同及证人王某的证言等”不予确认，实属错误。证人王某与上诉人不存在亲属关系，与上诉人及被上诉人都是朋友关系，并非仅与上诉人系朋友，而且上诉人颜建华在2003年8月向被上诉人借款30000元还是经过证人王某介绍、经手的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，但是本案中并非只有证人王某的证言，还有存折、借款合同、保证合同等证据予以佐证，何况王某与上诉人不存在利害关系。因此，上诉人认为一审法院对上述证据的认定错误。三、被上诉人存在恶意伪造证据的行为。1.上诉人出具给被上诉人的《借条》，上诉人并未捺印，但是被上诉人在一审法庭出示的《借条》却有捺印，被上诉人还主张系上诉人所为，这与客观事实不符。2.被上诉人恶意编造上诉人颜建华因病死亡的信息，这不仅侵害了上诉人的名誉，而且给上诉人造成严重影响。在本案欠款已偿还的情况下，被上诉人提起诉讼的根本原因是其伪造了一份上诉人杨先华的前妻李胜芝向其借款20000元的借条提起诉讼未得到法院的支持，进而报复上诉人杨先华提起的诉讼。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误、证据不足，且适用法律错误。《借条》出具至被上诉人提起诉讼时已有十三年之久，如果上诉人未偿还借款，被上诉人这么长时间未主张权利不符合常理。因此，请求二审法院纠正一审的错误判决，改判支持上诉人的上诉请求为谢。王成华未作答辩。王成华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告杨先华、颜建华连带偿还借款54000元、资金占用损失33858元，以上合计人民币捌万柒仟捌佰伍拾捌元(￥87858元)；2.本案诉讼费用由被告杨先华、颜建华连带承担。一审法院认定事实：2007年7月30日，被告颜建华向原告王成华出具借条一张，内容为：“今借到王成华伍万肆仟元（54000元）整，本人用规划证80平方米做抵押。”被告颜建华、杨先华分别在借款人及担保人处签名。上述用于抵押的建设用地规划许可证编号为2004第5号，载明用地单位：杨先华，用地项目名称：住宅，用地位置：公园路南侧，用地面积：80㎡，该证现仍在原告处。因还款问题，原告将被告杨先华诉至法院。审理中，被告杨先华于2020年12月4日申请追加颜建华为被告。一审法院认为，关于本案的借款本金，被告颜建华辩称系其于2003年8月向原告王成华所借的30000元加上未付利息24000元后形成的54000元并出具了本案借条，对此尽管原告认可被告颜建华确曾于2003年8月向原告借款30000元，但因款项已还清借条已还给被告颜建华，被告颜建华认可30000元的借条已还给其本人却称30000元借款未清偿，但被告颜建华未提交证据证明该30000元借款约定了月息为5%及与本案借款之间存在关联。对被告颜建华的辩称不予采信，本案的借款本金应认定为54000元。被告颜建华辩称已通过证人王某向银行贷款50000元清偿了原告的借款，虽然被告颜建华提交了贷款的相关证据，但借款合同载明的借款用途为房屋装修，至于贷款发放后从王某存折支取的50000元是否交付给了原告，仅有王某一人的证言证实，没有其他相关证据加以佐证，且被告颜建华主张的用贷款50000元还清了原告借款与借条金额54000元也不相一致。被告颜建华称原告收到其50000元还款后出具了收条，但又称收条已遗失，故被告颜建华对其主张的还款事实提供证据不足，不能认定确已还清原告借款，且如在2010年11月26日就还清借款，被告杨先华用于抵押的建设用地规划许可证至今仍在原告处不符合常理。由于被告颜建华举证不力，不利后果由其自行承担，对被告颜建华已还清借款的辩称，不予采信。对原告要求被告颜建华偿还借款本金54000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的2007年7月30日至原告起诉时的利息，由于未约定利息，不予支持，自原告起诉之日（2020年9月29日）至全部款项清偿之日止的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算。至于被告杨先华提供建设用地规划许可证进行抵押和其在借条中作为担保人签字的行为，被告杨先华自认其除提供土地使用权抵押外还需对还款承担保证担保责任，由于双方对保证方式没有约定，应为连带责任保证。被告颜建华称原告起诉时声称颜建华2016年6月死亡，明知被告颜建华死亡就不能偿还款项，故原告向被告杨先华主张保证责任已超过保证期间和诉讼时效，对此该事件本就未实际发生，不能当然认为该时间即为主债务履行期限届满的时间，原告的主张未超过保证期间和诉讼时效。原告现未主张对被告杨先华提供的物的担保实现债权，而要求被告杨先华承担保证人的保证责任，不违反法律规定，故对原告要求被告杨先华对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对二被告与原告就涉案借条中的手印是否被告所捺的争议，被告颜建华、杨先华已认可借款人及担保人处的签名系二人本人所为，借条主文中所加盖的手印及担保人处“杨先华”签名上加盖的手印是否二被告本人所为不影响对案件事实的认定，也没有证据显示原告有恶意伪造证据的行为，被告颜建华主张的原告构成虚假诉讼应追究原告责任的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，作出如下判决：被告颜建华于本判决生效之日起十日内偿还原告王成华借款本金54000元并按年利率3.85%支付2020年9月29日至全部款项清偿之日止的利息；二、被告杨先华对上列第一项的款项承担连带清偿责任（承担清偿责任后，可就代为清偿的部分向被告颜建华进行追偿）。案件受理费1996元，由原告王成华负担778元，被告颜建华、杨先华负担1218元（原告王成华已预交，被告颜建华、杨先华于本判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还原告王成华）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2020年11月26日，证人王某作为借款人、上诉人颜建华作为保证人，向六盘水市钟山区农村信用合作联社黄土坡信用社借款50000元，当日王某取款50000元。本案二审的争议焦点：1.本案借款本金应如何认定；2.借款是否已经偿还完毕，上诉人颜建华、杨先华应否承担责任。本院认为，关于借款本金问题。被上诉人王成华未能提交证据证实借款交付、借款资金来源等事实，其应承担举证不力的不利后果，故应采信上诉人颜建华的自认，认定借款本金为30000元。因被上诉人王成华二审经传票传唤无正当理由拒不到庭配合法庭调查，不能查明案涉54000元中的合法利息，被上诉人王成华应承担不利法律后果。关于借款是否已经偿还完毕的问题。根据上诉人颜建华一审中提交的借款合同、保证合同、银行存折、证人王某的证言，结合被上诉人王成华在借条出具后十三年之久才提起本案诉讼，且在起诉状中仅以担保人杨先华作为被告的诉讼行为有违常理，据此，应当认定案涉借款已经偿还完毕。上诉人颜建华、杨先华主张不承担责任的上诉理由成立，予以采信。综上所述，颜建华、杨先华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5794号民事判决；二、驳回被上诉人王成华的诉讼请求。一审案件受理费1996元、二审案件受理费1150元，共计3146元，由被上诉人王成华负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年七月十九日法官助理胡金丽书记员王颖慧