福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)闽09民终1109号 上诉人（原审原告、反诉被告）：许翁良，男，1976年11月28日出生，汉族，福建省永春县人，住福建省古田县。 委托诉讼代理人廖剑斌，古田县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张新凑，男，1943年11月29日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张高春，男，1971年4月2日出生，汉族，福建省古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：张高祥，男，1967年7月22日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被上诉人（原审被告）：李龙荣，男，1963年12月24日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 上诉人许翁良与被上诉人张新凑、张高春、张高祥、李龙荣土地租赁合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许翁良上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令张新凑、张高春、张高祥、李龙荣连带返还许翁良租金129188.58元；3.驳回张新凑、张高春要求许翁良支付租金1万元的反诉请求。 事实和理由：一、许翁良与张新凑、张高春签订的《农村土地租赁合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，张新凑、张高春依该合同取得15万元租金无法律依据，应予返还。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。双方签订的《农村土地租赁合同》名为租赁，实质是将下横栏、恩龟仔两处责任田损毁，用于堆放弃土，改变农田的原有用途，为法律所禁止。根据合同法的规定，违反法律禁止性规定的合同无效，因该合同取得的财产应予返还。因张新凑知道用农田堆放弃土违反法律强制性规定，故在合同条款中约定“甲乙双方对合同内容和租金要给予保密，不得泄露给第三者”。二、张新凑、张高春无法提供其有12.95亩责任田的依据，多收取的租金129188.58元无法律依据。《农村土地租赁合同》明确约定张新凑对出租土地面积数边界真实性负责。而张新凑只能提供5.7亩责任田的证明，故意隐瞒真实情况，欺诈许翁良按12.95亩面积收取租金，多收取的租金无法律依据。即使张新凑、张高春12亩土地都有使用，但其他田地的产权归古田县城西街道宝峰村村民委员会所有，与张新凑等人无关。三、李龙荣、张高祥系本案当事人，自许翁良开工之日起，李龙荣、张高祥都参与其中，李龙荣是主要策划者，租金也是打给李龙荣，可以证明李龙荣是本案当事人。四、许翁良无须支付张新凑等人15万元，该款即许翁良的经济损失，应予返还。 张新凑、张高春、张高祥、李龙荣辩称：一、对于合同效力，许翁良说有效就有效，说无效就无效，如果无效的话，我方愿意把钱还给他，只要把土地恢复农田原状还给我方即可。但是如果合同有效，许翁良就按照双方约定的合同办，该付多少租金就付多少租金给我。二、被上诉人张新凑、张高祥土地是根据双方一同丈量确认的，事实清楚，根据2015政府发弄补贴17.1亩的责任田，所以并不存在土地面积与张新凑和实际拥有情况不符合的情况。答辩人并没有多收取上诉人租金129188.58元。三、李荣龙跟张高祥不是本案当事人，出租土地二人也不是土地的实际承包人，只因为张高祥是张新凑的儿子，李荣龙是以朋友的关系来帮张新凑、张高春出面处理相应的事宜。故不是本案适格的被告。四、许翁良支付给张新凑等人的15万元是本案租赁合同的租金，所以许翁良上诉无理，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。 许翁良向一审法院起诉请求：判令张新凑、张高春、张高祥、李龙荣共同连带承担返还因合同违约欺诈行为，给原告造成的经济损失共计129188.58元；张新凑、张高春提出反诉请求：1、许翁良支付租金10000元。2、许翁良对租用的土地承担平整复垦义务。 一审法院认定事实：原告许翁良与被告张新凑、张高春于2013年8月29日，签订《农村土地租赁合同》。约定：甲方土地位于潘厝前自然村，地名下横栏与恩龟仔一大坵，下横栏上至高速路边，下至溪圪，左至集体荒田边，右至山圪，下横栏面积长110米，宽至河边，思龟仔一大坵，面积长55米，宽10米，以上两处责任田合计面积12.95亩(弃土场范围：高速公路桩号ZK84+900—ZK85+220路基右侧至河边)。合同签订后，原告许翁良已支付被告张新凑土地租金150000元。2014年4月10日经古田县公安局城西派出所受案调解，被告张新凑与原告许翁良签订《治安调解协议书》。调解协议约定，当事人许翁良向当事人张新凑先行支付剩余的土地租金费用30000元，剩余10000元在2014年7月30日当天付清。张新凑保证在其租出的土地范围内无任何第三方对该土地的产权的主张及以任何借口与京台高速A4标段项目部路基土方负责人许翁良发生纠纷，若有发生任何纠纷。当事人张新凑必须在当天内处理完，若当事人张新凑不履行上述协议，则需退还当事人许翁良支付的租金150000元。许翁良尚余土地租金10000元未支付。 一审法院认为，许翁良与张新凑、张高春签订《农村土地租赁合同》，约定张新凑、张高春提供未予ZK84+900—ZK85+220的土地供许翁良使用，许翁良支付租金16万元。许翁良庭审自认12亩土地其都有在使用，其未能提供证据证明其经济损失129188.58元。张高祥、李龙荣并非合同当事人，本诉原告许翁良请求判令该二人返还钱款缺乏依据。故对本诉许翁良的请求，不予支持。许翁良与张新凑于2014年4月10日达成调解，约定剩余租金1万元于2014年7月30日付清，许翁良未按协议履行支付义务，故张新凑、张高春请求许翁良支付租金1万元予以支持。由于周星驰、张高春未能提供证据证明许翁良对租赁土地有就平整复垦进行约定，故对于张新凑、张高春请求许翁良对租用土地进行平整复垦，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告许翁良的诉讼请求；二、反诉被告许翁良应予本判决生效之日起十日内支付反诉原告张新凑、张高春租金人民币10000元；三、驳回反诉原告其他反诉请求。 本院二审审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实及涉案土地系责任田，现用于堆放工程弃土均无争议。本院对无争议的事实予以确认。 本院认为：张新凑、张高春所提供的耕地承包合同书，证明其对涉案租赁土地享有合法的承包经营权。该证书中显示：耕地面积为5.7亩，耕地承包期限为30年（终止日期为2029年1月15日）。当事人双方在一、二审诉讼中均陈述租赁耕地系用于堆放工程弃土，且从本案证据材料看，许翁良不仅与张新凑等人签订土地租赁合同，其租用的土地面积可能更大，故本案当事人可能存在违反《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，改变土地用途将涉案耕地出租用于堆放工程渣土进行非农业生产。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，本案涉嫌非法占用农用地刑事犯罪，参照适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送有关公安机关查处，对许翁良提出的民事起诉及张新凑、张高春的反诉，应予驳回。本案在裁定驳回起诉后，经公安机关侦查若不作为刑事案件处理，原告依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条的规定，可以再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销古田县人民法院（2015）古民初字第2012号民事判决； 二、驳回许翁良的起诉。 三、驳回张新凑、张高春反诉的起诉。 对上诉人许翁良在一、二审中已预交的案件受理费各2883元，予以退还；对被上诉人张新凑、张高春在一审反诉中已预交的案件受理费1441.5元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彦 审 判 员  陈富强 代理审判员  陆学宇 二〇一六年十一月十八日 书 记 员  叶婷婷 孙龙龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十二条裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。