江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初5024号原告：刘思铄，女，1993年3月26日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陈金根，上海天璇律师事务所律师。被告：上海申浩（苏州）律师事务所，统一社会信用代码31320000MD017127XU，住所地江苏省苏州工业园区现代传媒广场31楼B室。负责人：周安康。被告：上海申浩律师事务所，统一社会信用代码31310000778513843N，住所地上海市徐汇区虹桥路1号港汇广场一座36楼。负责人：田庭峰。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐伟杰，上海申浩律师事务所律师。原告刘思铄与被告上海申浩（苏州）律师事务所（以下简称“申浩苏州律所”）、被告上海申浩律师事务所（以下简称“申浩律所”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月16日公开开庭进行审理。原告刘思铄委托诉讼代理人陈金根，被告申浩苏州律所、申浩律所共同委托诉讼代理人唐伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思铄向本院提出诉讼请求：1、判令被被告申浩苏州律所向原告支付2020年11月工资6164元、2020年12月工资913元；2、被告申浩苏州律所向原告支付代付需报销之费用1324.5元；3、被告申浩苏州律所向原告支付违法解除劳动合同赔偿金30901元；4、被告申浩律所对被告申浩苏州律所的上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告于2018年9月入职被告申浩苏州律所，担任财务，每月工资6823元，2020年12月4日，被告申浩苏州律所以原告“连续3日未到岗上班视为旷工，拒不服从被告的安排、未妥善保管财务资料”等理由违法解除，被告申浩苏州律所系被告申浩律所的分所，应当承担责任。被告申浩苏州律所、申浩律所共同答辩：2020年6月份申浩苏州律所进入关闭筹备阶段，原告作为申浩苏州律所的财务兼行政人员，负有按照两被告的指示办理离职人员的社保退工手续、交接财务资料及案卷归档材材料等职责，但原告却多次擅作主张，公然违抗工作指令，包括在被告申浩苏州律所多次要求原告将两名离职人员办理停工并停止缴纳社保、公积金的情况下，原告拒不执行，造成被告产生多交社保公积金等经济损失已达5000元以上。原告作为被告申浩苏州律所的财务人员，对于财务账册、财务原始凭证负有保管义务。在被告申浩苏州律所进行关所清算时，原告未能将上述材料上交，也未能告知上述材料的去向。物业出门单可以佐证是原告携带文件资料离开被告的办公大楼。被告多次在微信工作群中通知原告到岗上班，要求其向物业公司报修门禁系统，原告也明知门禁密码已经被修改，却始终没有在微信工作群中披露上诉事实，原告的种种行为均足以认定原告存在严重的失职情形，违反作为财务人员的基本劳动纪律。被告有权解除与原告的劳动关系，不应当支付违法解约赔偿金。原告主张的报销费用，既未登记在被告的财务账册上，也未在公微信工作群中进行过任何的报备。在提起仲裁前，原告从未向被告进行报销的申报，被告也从未见到或者收到过这些报销。被告也从未委托原告办理过相关业务，并进行垫付。对于报销费用不予认可。原告是与被告申浩苏州律所签订劳动合同并建立劳动关系的，仅应当由被告申浩苏州律所承担。被告申浩律所不应当承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告入职申浩苏州律所处工作，双方签订的最近一期劳动合同期限为2019年10月18日至2021年10月17日，约定从事财务工作，每月工资为5517.13元。2020年7月1日起，原告的工资调整为每月6623.09元，工资调整的情况说明上由卢骏及金妤宸签字。经当事人确认，原告离职前十二个月的平均工资为6180.2元。2020年12月4日，申浩苏州律所发出通知，明确“因刘思铄连续3日未到岗上班视为旷工；为延缓注销清算工作，或者是为了掩盖已经转移律所凭证及卷宗的客观事实，谎报门禁系统无法刷卡且据不及时报修；拒不服从申浩苏州所及上海总所安排的工作，对于离职人员金鹤鑫、成龙长期不办理退工手续，且在后续上海总部人事部负责人多次告知并要求办理二人的社保退缴手续的情况下，仍然拒绝办理并继续为两人缴纳社保；未妥善保管申浩苏州律所的财务账册等资料。以上行为严重损害申浩苏州律所的利益，故决定从即日起对刘思钰立即开除，并追究其相应的法律责任。”同日，王晓燕在“苏州分所关闭遗留问题”群通知所有人。另查明：因申浩律所调整战略规划，计划在12月底撤出苏州市场，于2020年6月1日启动解散程序，并由申浩律所、金妤宸、周安康、卢骏签署解散协议，其中明确申浩苏州律所处的人员工作调动、薪资结算由金妤宸负责，申浩律所不做干涉。2020年9月10日，申浩律所王晓燕在“苏州分所关闭遗留问题”群要求原告办理金鹤鑫和成龙社保、公积金的退工手续，表示该两人在5月21日已确认辞退但至今仍未实际办理退工事宜，原告回复表示未收到金鹤鑫和成龙的任何与离职相关的手续，并表示5月21日不在群内，不了解此事。王晓燕回复原告8月4日你也不在此群？2020年10月12日12:21，王晓燕再次在该群内要求原告办理办理金鹤鑫和成龙社保、公积金的退工手续，如当日无法办理要求说明原因，并立即将申浩苏州律所办理招退工、社保、公积金的U盾和密码快递至上海总所，在群内告知快递单号。2020年10月12日16：25，王晓燕再次在群内告知原告的工作职责，并要求原告立即履行工作职责；2020年10月13日原告询问王晓燕，9月工资为何未收到；2020年10月14日王晓燕回复原告，因原告考勤存在异议、未履行工作职责，所以工资需要重新核算。2020年11月27日，王晓燕在该工作群内通知所有人，2020年12月2日上午9:30，注销清算组成员将至申浩苏州律所的办公地点进行清算前的财务审计及案卷整理工作，要求原告及金妤宸提前准备好材料原件，包括所有签约合同及案卷归档材料、财务相关原始凭证、发票原件及财务账目清单、基本户U盾、税控设备及办理退工社保公积金变更的U盾。2020年11月30日、12月1日，王晓燕再次将上述消息通知所有人。2020年12月1日晚上，金妤宸通知原告“办公室密码已经修改，由于申浩苏州律所和申浩律所对于苏州关所事宜意见不一致，暂时无法提供正常办公环境给你，故通知你明天无需上班，休假一天!具体上班时间另行通知。”原告在12月2日未至办公地点上班，在系统里请假，金妤宸作为主管审批。2020年12月2日，王晓燕微信通知原告至申浩苏州律所办公室报到，原告未予以回复。12月3日，原告至办公地点上班，因门禁密码已改，无法进入办公场地，在“苏州分所关闭遗留问题”群中告知相关负责人，金妤宸在群中告知原告其工作关系、人事关系由其负责，并要求其在家办公。卢骏在群中要求原告找物业进入办公场所拍照。12月3日，王晓燕在群中发出通知函，因申浩苏州律所门禁不明原因无法进入，要求原告立即找维修人员上门维修、恢复费用可向申浩苏州律所报销；并要求原告维修恢复后立即重置密码，将密码仅授权原告及申浩律所王晓燕知悉，并明确告知原告立即按照上述通知执行，否则将继续按旷工处理。2020年12月4日，王晓燕在群内发出通知函，表明因原告未履行工作职责导致影响清算工作，故开除原告；并告知已委托公证人员一同进入申浩苏州律所，对内部物品进行清点。2020年12月4日，申浩律所聘请江苏省苏州市苏城公证处人员一同开锁进入办公场所，发现所有资料已经不在档案柜内，公证处向被告出具了公证书。被告出具两份办公场所物业提供的物品出门许可证，用以证明原告带了历年财务账册、原始发票凭证及归档案卷材料。其中，2020年10月20日的许可证显示“携出人：刘思钰”，物品为“纸、宣传册”；11月28日的许可证显示“携出人：金妤宸”，物品为“文件、档案”。原告对两份出门许可证真实性认可，但其表示其带出的并非申浩苏州律所的历年财务账册、原始发票凭证及归档案卷材料，上述材料也非原告保管，而是由金妤宸保管在柜子中，柜子钥匙也是金妤宸保管。庭审时，申浩苏州律所表示其根据双方签订的劳动合同中第三十条“有下列情形之一的，甲方可以立即解除合同”中D项“严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度”；E项“严重失职，营私舞弊给甲方利益造成5000元(含)以上重大损害的”，解除与原告的劳动关系。原告提供金妤宸签字的支付款项审批表、电信服务费发票、与金蝶金云计算有限公司交易记录、与中国电信江苏公司交易记录以及电脑维修人员微信聊天记录，以证实其垫付上述费用，被告未予以报销，其中审批表上款项为4553元、包括金蝶软件年费558元、打印机墨盒98元、电脑维修140元、打印纸90.5元、水费40元、办公室话费626.5元、清理备用金3000元，原告表示打印纸、水费发票丢失无法主张，现主张的报销费用为软件年费550元、电脑维修140元、办公室话费626.5元，软件年费为2020年12月至2021年12月的年费。被告不予认可。被告提供王晓燕与原告的聊天记录，显示2020年8月以来原告就部分人员的离职手续、退工办理与王晓燕沟通，并按照王晓燕的指示工作。原告陈述，财务资料放在办公室，其有钥匙、卢骏、金妤宸都有钥匙，原告从未将财务资料带离被告申浩苏州律所的办公场所。被告表示其单位没有工会，其在微信群内发出通知，员工啊及被告申浩苏州律所的所有人员均在该群内。再查明:刘思铄于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2021年3月12裁决申浩苏州律所支付刘思铄2020年11月工资6164元、12月工资627.41元；不予支持刘思铄的其他仲裁请求。刘思铄不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。申浩苏州律所已支付刘思铄2020年11月工资6164元、12月工资627.41元。上述事实有劳动合同、聊天记录、支付款项审批表、发票、支付明细及苏园劳仲案字[2021]第347号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以原告连续三日未到庭、拒不履行工作安排、未妥善保管财务资料为由，构成严重违纪，解除劳动合同。首先，就违纪事实，就旷工三日，原告在12月2日已请假、12月3日刷卡，故被告主张的旷工事实依据不足，本院不予采信；就拒不履行工作安排，王晓燕此前已多次安排原告工作，且原告均已履行，表明原告知晓王晓燕的身份，而此后王晓燕多次安排原告办理工作人员退工、交接社保公积金U盾、维修门禁系统，原告并未履行且未作出说明，故本院认定原告未履行工作安排的违纪属实；就未妥善保管财务资料，原告虽表示其未带走被告的财物资料，但原告保管有财务资料存储的钥匙，原告并未在被告通知后到场就财物资料及其保管的钥匙进行交接，故本院认定原告的该项违纪属实。其次，就解除依据，原告在被告工作人员多次通知下仍未履行工作安排，有违劳动纪律，此外，原告作为财务工作人员未就财务资料进行交接，未将其保管的钥匙交还被告，亦在被告通知后仍未到场进行现场交接，有违财务工作人员的职业操守，已达到严重失职，足以解除劳动合同的程度，故被告据此解除与原告的劳动合同，依据充分。再次，就解除程序，被告在解除前多次通知原告，并明确告知原告具体的工作安排及职责，但原告均未履行相应职责，被告申浩苏州律所已明确其单位规模较小，并无工会组织，且其处于关闭清算状态，被告申浩苏州律所已就解除事实告知并征求全体工作人员的意见，已履行程序性义务。被告解除与原告的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，原告主张被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的垫付费用，原告主张的报销费用为软件年费550元、电脑维修140元、办公室话费626.5元，软件年费为2020年12月至2021年12月的年费，但原告已知晓被告申浩苏州律所已决定关所清算，该年费缺乏合理性，而其他费用原告已提供证据足以证实其已实际支付电脑维护费、办公室电话费，且该两笔费用系办公合理费用，故本院认定被告申浩苏州律所支付原告垫付电脑维修140元、办公室话费626.5元。就原告主张的被告申浩律所承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海申浩（苏州）律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告刘思铄垫付电脑维修140元、办公室话费626.5元。二、驳回原告刘思铄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘思铄负担。本判决为终审判决。审判员  邵婷婷二〇二一年七月五日书记员  陈 洋