北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8017号上诉人(原审原告)：许双平，男，1969年11月5日出生，汉族，现住北京市怀柔区。被上诉人(原审被告)：徐大虎，男，1974年3月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人许双平因与被上诉人徐大虎农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人许双平，被上诉人徐大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许双平上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判徐大虎给付许双平工程款113178元。事实和理由：许双平认为，原审法院在审理本案中，认定事实不清，裁判错误。一、原审法院在审理本案过程中，认定许双平为徐大虎农村建房全部工程的工程款为682644元，认定徐大虎已经出资为606000元，对于房屋出现的问题认定扣除7000元。许双平认为原审法院对上述的具体钱数认定有误。二、对于建房全部工程款的认定，许双平认为应当是685644元，而不是原审认定682644元。合同内的工程款为670644元，许双平没有异议。对于新增工程：房后院平整、硬化路面、院内挖上下水管、砌水井2个、平整地面、院墙挖基础及砌院墙、门楼。这些新增工程许双平当时与徐大虎协商一致报价15000元，因此总的工程款为685644元。三、对于徐大虎已经出资数额的认定，许双平认为应当为570466元，而不是原审认定606000元。徐大虎已经支付工程款为46万元，许双平对此没有异议。对于徐大虎自己所出的建筑材料和室内刮白的具体数额应当认定为110466元。其中：1、红砖、沙子、水泥共计31000元；2、地面墙面瓷砖、楼梯砖、四个平台砖共计14500元；3、窗户共计100平米，合同约定200元每平米，共计2万元；4、门共计16个，合同约定500元一个，共计8000元；5、二楼卫生间铝镁合金面积是26．8平米，合同约定200元每平米，共计5360元；6、外墙喷涂，因为合同没有约定，许双平承诺按照市场价25元每平米承担该项费用，面积为544平米，共计13612元。7、室内刮白，面积1032平米，按照包工包料的市场价格为12元每平米，共计15624元。防裂网和砂浆的费用，由于合同没有约定，所以该费用不应由许双平承担；8、窗台板、楼梯扶手的费用由于合同没有约定，所以该费用不应由许双平承担；9、踢脚线的费用是2370元。以上材料及工程款项合计为110466元，加上徐大虎的预付款46万元，所以认定徐大虎的出资应当为570466元。四、对于房屋出现问题，包括东西厢房未抹平、三楼楼梯间开关问题、窗户扳手和窗框、沐浴管路、卫生间地漏、卫生间门窗互相碰撞、正房外西边地面起粉。其中卫生间门窗互相碰撞是许双平按照徐大虎的指示施工，所以不应由许双平负责，其他维修所需的价格2000元就可以完成。所以应当扣减的数额为2000元。综上原审法院对相关事实认定不清，总工程款应当为685644元，徐大虎支付570466元，维修扣除2000元，所以徐大虎应当支付剩余工程款为113178元。为此，许双平依据《民事诉讼法》相关规定提起上诉。徐大虎辩称，服从一审判决。许双平向本院一审法院提出诉讼请求：1．请求法院判令徐大虎立即向许双平支付工程款118906元；2．本案诉讼费由徐大虎承担。一审法院认定事实：徐大虎（甲方）与许双平（乙方）签订建房协议书。建房协议书约定：一、工程概况及施工承包范围：1、工程地点：北京市怀柔区雁栖镇神堂峪村X号。2、建房面积实量为准平方米，砖混结构。3、质量等级：合格。4、施工承包方式：包工包料。5、施工承包范围：图纸范围内的地基与基础、主体结构、装饰与装修、建筑屋面、建筑电气、给排水及采暖和弱电管路预留工程。具体如下：（1）地基与基础、主体结构以图纸设计为准，正负0以甲方现场指定高程为准。（2）装饰与装修：外墙：保温、雨落斗及雨水管。普通房间：顶棚为石膏板吊顶、刮腻子，墙面为抹灰、刮腻子，地面为垫层、找平层、防水、保护层、铺地砖。门窗：室内成套木门、塑钢窗。（3）电气：防雷接地、钢管主管管路、PVC支路管路、配电箱、PVC接线盒、电线、灯具、开关及插座。（4）给排水及采暖：给水采用PPR管，排水采用PVC-U管；根据要求进行安装和预留采暖系统管道。（5）弱电：根据要求进行管路和线盒等预留。二、承包价格：1、每平方米1800元，总价款已实际测量为准。（施工范围内所有项目包工、包料、包机械设备、包质量、包安全、包所有二次搬运）。三、开工日期：开工日期：2019年7月10日，完工日期2020年4月20日。后，许双平进行了施工。徐大虎支付许双平工程款46万元。经一审法院现场勘查，双方均认可房屋的实际建筑面积372．58平方米，南墙东西长7．66米，大门东西长1．68米，高度2．2米。东墙南北长1．85米，高度为2．2米。房后院地面施工面积约40平方米，房后石头墙长度为6．1米，高度为0．62米。房后东侧右后东侧有两层砖长约4．55米。院内垫层和平整面积为65平方米。自来水管上下水一共为35米左右，北房台阶基础为许双平所垒，自来水水井两个。许双平称：认可法院所勘查的内容，上面的内容为合同内的工程款及增项内的工程款，我有一个门楼垒了，但是被徐大虎给拆除了，房后地面平整、外运、硬化地面共5000元，院内挖上下水管、砌水井、平整地面5000元，院墙挖基础及院墙8800元，自来水管道为免费给徐大虎所做。徐大虎称：认可法院勘查的房屋实际面积及其他的勘查内容的尺寸，南墙和东墙认可系许双平许双平所做。我方出了砖钱500元，门楼确实垒了，但是因为要塌，所以就给拆除了。房后院地面施工许双平进行了平整，但未进行外运土，混凝土地面是许双平所做，石头墙与东侧两层砖都是许双平垒的，院内垫层和平整土地是许双平所做，但上面的地板砖和台阶的大理石块是我自己所做。一审法院认为，许双平与徐大虎签订的建房协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。工程款应参照双方签订的建房协议书约定的单价进行处理，合同内的工程款为670644元；许双平要求的增项工程，一审法院确定房后院平整、硬化路面、院内挖上下水管、砌水井、平整地面、院墙挖基础及院墙（包含门楼费用）共计12000元，上述院墙费用中已扣除徐大虎支付的院墙砖500元；以上全部工程的工程款为682644元。对于徐大虎的出资，一审法院确定预付工程款、红砖、沙子、水泥、地面墙面瓷砖、楼梯砖和四个平台砖、窗户、门、二楼卫生间铝镁合金、外墙喷涂（合同未约定，但被告认可免费喷涂）、室内刮白、防裂网和砂浆、窗台板、楼梯扶手、踢脚线为60．6万元，其他项目的出资，一审法院不予扣除；对于出现问题，一审法院酌定东西厢房未抹平、三楼楼梯间开关问题、窗户扳手和窗框、淋浴管路、卫生间地漏、卫生间门窗互相碰撞、正房外西边地面粉了扣减7000元，其余项目，一审法院均不予扣减。对于延误工期，因双方已确定由徐大虎继续完成涉案工程，且徐大虎未举证证明延误工期造成的损失，一审法院不予支持。故对于许双平要求支付工程款118906元的诉讼请求，一审法院支持69644元。判决：一、徐大虎于判决生效后十日内给付许双平工程款共计69644元；二、驳回许双平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2680元，减半收取计1340元，由许双平负担578元（已交纳），由徐大虎负担762元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人均未提交证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致。本院认为，许双平对合同内工程款670644元无异议，许双平主张“房后院平整、硬化路面、院内挖上下水管、砌水井2个、平整地面、院墙挖基础及砌院墙、门楼这些新增工程，协商一致报价15000元，因此总的工程款为685644元”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，许双平应对增项工程价款主张所依据事实成立承担举证证明的责任。根据一审法院现场勘查的结果，在许双平目前提交的证据不能证明一审法院勘查现场的结果不应作为认定事实依据的情形下，一审法院根据现场勘查结果认定全部工程款682644元的处理意见并无不妥，故本院对许双平上述上诉理由和请求不予采纳。许双平对徐大虎已经支付工程款460000元事实没有异议，许双平认为“徐大虎出资的建筑材料费、室内刮白的费用应认定为110466元，徐大虎的出资额应为570466元”。依照上述民事诉讼法司法解释的规定，许双平应对其主张所依据的事实成立承担举证证明的责任。根据合同约定和当事人陈述，在许双平提供的证据不能证明其“建筑材料费、室内刮白的费用应认定为110466元”主张所依据的事实成立的情形下，一审法院认定徐大虎出资额为606000元的处理意见并无不妥，本院对许双平的上述上诉理由和请求不予采纳。许双平上诉主张施工期间出现的问题应扣减2000元。依照上述民事诉讼法司法解释的规定，根据一审法院勘查现场的结果，在许双平提供的证据不能证明一审法院酌定的应扣减7000元的处理意见显失公平的情形下，本院对许双平有关应扣减2000元的上诉理由和请求不予采纳。综上，许双平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由许双平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张印龙二〇二一年七月十四日法官助理  陈文文法官助理  王永基