江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终556号上诉人（原审被告）：谢杰，男，1978年5月6日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东环一路669号。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：张振华，男，1956年12月16日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。上诉人谢杰因与被上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工公司）、原审被告张振华侵权责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢杰上诉请求：1.依法撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7295号民事判决，依法支持驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决错误，依法应予撤销。一、关于本案的事实，本案的基本事实是：金坛建工公司已于2017年就涉案的50万元以谢杰借款的理由起诉至常州市金坛区人民法院（案号为（2017）苏0482民初3924号），在诉讼过程中金坛建工公司要求谢杰款项的理由变更为侵权，而非民间借贷。一审法院查明：“2015年7月10日50万元的款项。金坛建工公司提供1份借据证明谢杰向金坛建工公司借款50万元。谢杰对真实性无异议，辩称该款用于代付张振华的工程款，张振华挂靠金坛建工公司经营，并提供对账单予以证明。金坛建工公司对真实性无异议，关联性有异议。在调查笔录中，金坛建工公司北京公司主办会计窦松林陈述当时张振华确实挂靠金坛建工公司名下经营。故本院认定该款用于与金坛建工公司有关的经营活动。一审法院认为：金坛建工公司要求谢杰返还的款项系谢杰在金坛建工公司北京公司任职期间领用形成，现在双方之间聘用关系解除，金坛建工公司有权基于侵权法律关系主张返还财产请求权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金坛建工公司主张9笔合计2343500元款项中，谢杰举证证明其中的1546786.1元（包括本案的50万元）用于金坛建工公司北京公司相关的经营业务活动，本院予以扣除，其余领用款应依法予以返还。”对于涉案的50万元，一审法院驳回了金坛建工公司的诉讼请求。一审判决后，金坛建工公司不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院（案号为（2018)苏04民终2933号），要求支持金坛建工公司的全部诉讼请求。二审法院查明的事实与一审法院一致，二审法院认为:“2012年2月至2016年5月，谢杰任金坛建工公司北京公司负责人，在此期间，谢杰有权代表金坛建工公司北京公司进行民事行为。金坛建工公司认为谢杰从金坛建工公司借用了相关款项，应予偿还。为此，一审法院对金坛建工公司主张的款项逐一进行了分析论述，该分析论述符合本案事实，也具有相应的法律依据，二审法院均予认同，不再赘述。因金坛建工公司未能提供其他充足的证据证明谢杰存在侵权行为，故金坛建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”二审判决后，金坛建工公司于2019年再次就涉案的2015年7月10日50万元的款项起诉至金坛区人民法院。二、建工集团起诉谢杰违反一事不再理原则。金坛建工公司起诉要求谢杰返还50万元，实际是否认（2017）苏0482民初3924号和（2018）苏04民终2933号生效判决对于2015年7月10日50万元的款项是否应当返还的认定，金坛建工公司如认为谢杰应当返还50万元款项，应提起再审，而不是另行起诉。三、一审法院对本案的认定与生效的判决不一致，本案中一审法院认为：金坛建工公司提供的证据能够证明谢杰存在侵权行为，故金坛建工公司要求谢杰返还50万元的诉讼请求应当支持。但生效的（2018）苏04民终2933号判决中认定：因金坛建工公司未能提供其他充足的证据证明谢杰存在侵权行为，故金坛建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院无视生效的判决书中认定的事实，作出与生效判决相反的认定和相反的判决，是错误的。故二审法院应当依法予以纠正，并依法改判。综上，一审法院判决应予撤销，请求二审法院依法裁定驳回金坛建工公司的起诉。金坛建工公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，本案诉讼主体、诉请以及事实与理由部分与（2017）苏0482民初3924号的内容均不同，谢杰上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张振华二审述称：一审对于张振华部分认定事实清楚，适用法律正确，金坛建工公司和谢杰之间的转款以及所谓的借贷关系张振华不知情，张振华也没有收到案涉50万元，请求二审法院维持一审对张振华部分的判决。金坛建工公司一审请求：1.谢杰、张振华共同偿还款项50万元，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日起至借款付清之日止计算的利息；2.谢杰、张振华承担本案诉讼费。一审认定案件事实：2012年2月，金坛建工公司聘用谢杰担任北京公司总经理，2016年5月，谢杰被金坛建工公司解聘辞职。2015年7月10日，谢杰向金坛建工公司出具借据1份，载明：谢杰向金坛建工公司借款50万元，谢杰辩称该款项用于代付张振华的工程款。2017年6月16日，金坛建工公司将谢杰、周海燕诉至一审法院要求二人归还案涉借款50万元，一审法院于2018年6月22日作出（2017）苏0482民初3924号民事判决书，该判决认定案涉50万元系“用于与金坛建工公司有关的经营活动”，驳回了金坛建工公司要求谢杰、周海燕归还借款50万元的诉讼请求，（2017）苏0482民初3924号民事判决书已生效。一审法院认为，争议款项50万元的性质已经被该院（2017）苏0482民初3924号民事判决书依法认定为用于金坛建工公司有关的经营活动，谢杰辩称款项用于代付张振华的工程款，但是没有提供证据证明，且张振华予以否认，虽然，谢杰任金坛建工公司北京公司负责人，在此期间，谢杰有权代表建金坛建工公司进行民事行为，但金坛建工公司提供的证据能够证明谢杰存在侵权行为，故金坛建工公司要求谢杰返还50万元的诉讼请求，该院予以支持。金坛建工公司无证据证明其与张振华存在债务关系，故金坛建工公司要求张振华承担清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、谢杰于判决生效之日起10日内返还金坛建工公司50万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年10月23日起至付清之日。二、驳回金坛建工公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由谢杰负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本院另查明:金坛建工公司起诉谢杰等的（2017）苏0482民初3924号案件和本案，金坛建工公司均是以谢杰侵权为由提起诉讼，要求谢杰返还相应款项。在（2017）苏0482民初3924号案件中，金坛建工公司起诉要求返还的金额为2331474元，包含本案所涉2015年7月10日的50万元，对于包含该50万元的部分请求，法院认定用于金坛建工公司北京公司相关的经营业务活动，未予支持，金坛建工公司不服该案一审判决，上诉至本院，本院作出（2018）苏04民终2933号民事判决书，驳回了金坛建工公司的上诉，维持原判。张振华在本案一审中明确其未与金坛建工公司发生任何借贷关系，从未收到金坛建工公司的借款，其与谢杰至今未发生50万元的借贷关系，也从未收到过谢杰的50万元。谢杰在（2017）苏0482民初3924号案件和本案中，也未提供充分证据证明将案涉50万元给了张振华或代张振华付工程款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第三百三十条规定“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案中，就案涉2015年7月10日的50万元，金坛建工公司已在（2017）苏0482民初3924号案件中以谢杰侵权为由向其主张，该部分请求因证据不足被法院判决驳回诉讼请求，该民事判决已经生效，现金坛建工公司就该50万元再次以侵权为由要求谢杰返还，金坛建工公司此次起诉实质上是否定前诉的裁判结果，符合重复诉讼的构成条件。据此，本院依法应对本案作出驳回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7295号民事判决；二、驳回金坛建工公司的起诉。金坛建工公司预交一审案件受理费8800元，谢杰预交二审案件受理费8800元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年七月九日书记员  宋 琪