新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终475号 上诉人（原审被告）：李华云，男，1967年10月1日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：任毅东，男，1971年12月12日出生，住石河子市花园镇一四三团。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 上诉人李华云因与被上诉人任毅东买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初4658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李华云、被上诉人任毅东及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华云上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人给付被上诉人货款318910元，驳回被上诉人要求上诉人给付违约金的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未查明被上诉人向上诉人供货的实际金额。上诉人虽然在欠条上签字，但在备注栏注明：“此欠款以财务对账结果为准”，该备注说明欠条中的407995元属于待定状态，并不是双方最终确定的欠款数额。上诉人一审多次要求被上诉人提供供货单及发票，被上诉人一直拒绝提供，导致无法核对欠款数额。一审判决后，上诉人找新疆振永公司财务查账确认，找到被上诉人的委托人杓某某签字确认的供货单五份，证实被上诉人供货总金额为624910元。二、经上诉人找新疆振永公司财务查账确认，会计李某于2019年6月22日向被上诉人支付货款50000元，于2019年8月22日向被上诉人支付货款100000元，于2019年9月25日向被上诉人支付货款70000元，于2019年10月21日向被上诉人支付货款70000元，于2020年9月10日向被上诉人的代理人杓某某微信付款6000元，合计付款：296000元，上诉人实际欠款数额为328910元（624910元-296000元）。三、一审判决上诉人支付10000元违约金无事实和法律依据。还款协议约定的还款时间为2020年12月10日，被上诉人于2020年9月19日向一审法院起诉，被上诉人起诉时还未到还款时间，故上诉人不构成违约，一审判决上诉人给付被上诉人10000元违约金缺乏法律依据。 任毅东辩称，双方已于2020年6月5日对账形成还款协议和欠条，还款协议及欠条反映上诉人欠付还款数额为407995元。被上诉人向上诉人供应商混共计627995元，上诉人自2019年8月15日至2019年10月21日付过三次款共计220000元，尚欠407995元。还款协议约定上诉人于2020年7月10日支付还款20000元，2020年12月10日之前全部付清。还款协议和欠条约定的还款数额一致，上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 任毅东向一审法院起诉请求：1．被告支付货款407995元及利息15300元（407995元×15%÷12个月×3个月，2020年7月至判决还清为止，暂计三个月的利息）；2．被告承担违约金61199.25元；3．被告承担律师费28150元；4．被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2020年6月5日，被告给原告出具欠条一份：“债务人李华云因资金临时周转不便原因欠付债权人任毅东人民币407995元，债务人承诺最迟于2020年12月10日之前无条件还清全部欠款以及利息。如逾期未还，本人将按照双方2020年6月5日签订的《偿还协议书》的约定承担法律责任。”同日，原告作为甲方、被告作为乙方签订还款协议书约定，乙方欠付甲方407995元，乙方承诺在2020年7月10日前偿还借款20000元，在2020年12月10日前偿还387995元，如果乙方有任何一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余款项及所欠款项15%的利息向石河子人民法院申请强制执行；甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，乙方还需支付所欠货款15%的违约金。庭审中，1．原告提交石河子市花园镇金安建材经销部向新疆赛德律师事务所打款28150元的凭证一组，用于证实该款项系原告向律师支付的代理费，被告对此不予认可。2．被告提交自己微信记录截屏一张及证明一份，证实原告延误工期且被告所用商混并非全由原告提供，因该组证据无原告任何签字，原告不予认可。 一审法院认为，债务应当清偿，被告抗辩未与原告进行结算无法知道欠付的具体数额，原、被告签订的欠条及还款协议对原、被告之间的欠款数额、还款时间等均有明确的约定，并非被告所称无具体数额，故对被告该抗辩意见不予采信。故对原告要求被告支付货款407995元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该院综合考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告支付原告违约金10000元为宜。因违约金已弥补原告的损失，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。关于律师费28150元，原告提交的向律所缴纳费用的名称为石河子市花园镇金安建材经销部，无法证实该笔款项为原告缴纳的本案律师费，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决： 一、被告李华云于判决生效之日起十日内给付原告任毅东货款407995元； 二、被告李华云于判决生效之日起十日内给付原告任毅东违约金10000元； 三、驳回原告任毅东的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4463元（原告已预交），由原告任毅东负担678元，由被告李华云负担3785元，与前款同期给付原告任毅东。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、上诉人在2020年6月5日的欠条上备注“此欠款以财务对账结果为准”。二审中，上诉人与被上诉人均认可还款协议书与欠条系同时出具的，具体还款时间及金额以还款协议书为准。 二、二审中，为证明供货金额，上诉人二审提交五张对账单或验收单，被上诉人提交六张对账单或验收单。上诉人提交的五张单据与被上诉人提交的六张单据中的五张供货金额完全一致。经上诉人辨认，上诉人对被上诉人提交六张供货单据均无异议。经计算，被上诉人提交六张供货单据供货总金额为627995元。上诉人提交的五张供货单据中供货单位经办人均有杓某某签字，被上诉人提交的六张供货单据中的三张供货单位经办人处有杓某某签字。 三、上诉人于2019年6月22日支付被上诉人货款50000元，于2019年8月22日支付货款100000元，于2019年9月25日支付货款70000元，于2019年10月21日支付货款70000元，以上合计290000元。上诉人提交其与杓某某的微信聊天记录，该微信聊天记录反映2019年9月1日上诉人向杓某某通过微信转账支付货款6000元。上诉人以此证明杓某某代被上诉人收取货款6000元。被上诉人对微信聊天记录的真实性无异议，但其认为上诉人向杓某某付款与本案无关。上诉人陈述涉案业务是杓某某介绍被上诉人向其供货的，杓某某代表被上诉人向其供货并对账、结算。被上诉人认可涉案业务系杓某某介绍并认可其委托杓某某供货及结算，其不认可杓某某代其结算货款。庭审中，主审法官拨通杓某某电话（电话号码187×××××××8），杓某某陈述，涉案业务是其介绍被上诉人给上诉人供货的，其代被上诉人供货并与上诉人进行对账，其也代被上诉人收取过货款；上诉人2019年9月10日向其微信转账的6000元系支付被上诉人的货款。上诉人对杓某某的陈述无异议。被上诉人对杓某某收取货款6000元不予认可，其陈述从未授权杓某某收取货款。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人拖欠被上诉人货款如何确定及上诉人是否应给付被上诉人违约金10000元。 上诉人与被上诉人签订的还款协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。上诉人与被上诉人均认可还款协议书与欠条系同时形成，而欠条上已备注“此欠款以财务对账结果为准”。本院组织双方当事人对账，被上诉人向上诉人供货数额为627995元，双方对上诉人已付货款290000元无异议。双方对上诉人支付杓某某的6000元各执一词，上诉人认为该6000元系支付被上诉人货款，被上诉人对此不予认可，本院当庭与杓某某电话核实，杓某某认为该6000元支付的是被上诉人货款。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”涉案业务系杓某某代表被上诉人与上诉人联系的，且杓某某亦代表被上诉人向上诉人供货并代表被上诉人与上诉人对账，杓某某也明确表示该6000元系支付被上诉人货款，故上诉人有理由相信杓某某有收取货款的代理权限，杓某某收取上诉人货款构成表见代理，故杓某某收取上诉人的6000元应认定为被上诉人收取上诉人的货款。据此计算，上诉人应给付被上诉人剩余货款331995元（627995元-290000元-6000元）。还款协议约定上诉人2020年7月10日前偿还借款20000元，2020年12月10日前偿还387995元，如有任何一期未按上述时间足额给付，则被上诉人有权就剩余款项主张权利，上诉人还需支付欠付货款15%的违约金。上诉人2020年7月10日前未按期支付货款，构成违约，被上诉人有权就剩余货款主张权利并要求上诉人支付违约金。一审法院综合考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定上诉人支付被上诉人违约金10000元并无不当，本院对此予以确认。上诉人主张其不构成违约不应支付违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，李华云的部分上诉请求成立，应予支持；部分上诉请求不成立，应予驳回。因双方当事人二审提交新证据，导致一审判决认定事实不清。依照《最高人民法院关于适用时间效力》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2020）兵9001民初4658号民事判决第二项、第三项，即：被告李华云给付原告任毅东违约金10000元；驳回原告任毅东的其他诉讼请求； 二、变更石河子市人民法院（2020）兵9001民初4658号民事判决第一项为上诉人李华云给付被上诉人任毅东货款331995元； 以上第一、二项款项合计341995元，上诉人李华云于本判决生效之日起十日内给付被上诉人任毅东。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4463元（上诉人已预交），由上诉人李华云负担3150元，被上诉人任毅东负担1313元；二审案件受理费2027元（上诉人已预交），由上诉人李华云负担525元，被上诉人任毅东负担1502元。以上案件受理费经折抵，上诉人李华云与前款同期给付被上诉人任毅东1648元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇二一年七月五日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦