广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初748号 原告：张涛，男，1990年8月4日出生，四川省合江县人，汉族，农民，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：农加青，广西齐川（乐业）律师事务所律师。 被告：高雪峰，男，1965年3月5日出生，四川省南部县人，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王萧瞿，广西乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：陆炳堂，男，1974年5月5日出生，广西南宁市武鸣区人，壮族，农民，住广西南宁市武鸣区。 被告：樊胡林，男，1964年4月5日出生，四川省南部县人，汉族，农民，住四川省南部县。 第三人：四川国猛建筑劳务有限公司，住所地：四川省南部县定水镇新华街73号。 法定代表人：蒲国猛，该公司总经理。 第三人：广西路桥工程集团有限公司，住所地：广西南宁市良庆区平乐大道21号。 法定代表人：冯春萌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊龙，该公司员工。 原告张涛与被告高雪峰、陆炳堂、樊胡林及第三人四川国猛建筑劳务有限公司（以下简称“四川国猛公司”）、广西路桥工程集团有限公司（以下简称“广西路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人农加青、被告高雪峰及其委托诉讼代理人王萧瞿、被告陆炳堂、第三人四川国猛公司的法定代表人 蒲国猛、第三人广西路桥公司的委托诉讼代理人刘俊龙到庭参加诉讼，被告樊胡林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳务费211368元，责令第三人广西路桥公司在欠付工程款范围内优先支付原告劳务费。事实与理由：在乐百高速路施工建设中，三被告以第三人四川国猛公司的名义，承包第三人广西路桥公司承建的乐百高速路位于乐业县境内的A、B标段路面混凝土防撞护栏项目（下称“护栏项目”）。三被告又将护栏项目分成几个分项交给原告、熊小平、谢君梅、卢云力等几个劳务队来具体施工。在施工过程中，三被告均以四川国猛公司管理人员的身份对各个劳务队进行指挥、管理和安排工作，其中高雪峰作为四川国猛公司的总指挥负责整个护栏项目的指挥调度，并跟广西路桥公司项目部对接，陆炳堂、樊胡林均是四川国猛公司具体安排施工的现场管理负责人。2019年6月6日，被告樊胡林以四川国猛公司代表的名义作为劳务发包方与原告签订《施工承包协议书》，但没有四川国猛公司的盖章或法定代表人签字，只有樊胡林个人的签字。协议约定由原告施工护栏项目中的钢筋制作和安装分项，并按每米38元结算支付劳务费。但在项目施工后不久，不知是何原故，樊胡林就退出施工现场返回四川，之后所有的劳务队均由高雪峰和陆炳堂来安排和管理。在实际施工中，其他分项劳务队存在人员不足情况，而原告的劳务队人员相对固定，经常主动申请管理人员安排工作面。为了赶工程进度，除了做钢筋制作和安装外，管理人员还安排原告劳务队做了混凝土、开挖基础等其他分项工作，但由于其他分项工作的单价事先没有在协议中约定，只能由张涛和陆炳堂双方在施工现场临时约定，双方口头谈妥单价后直接施工，事后才在结算单中进行确认。为了方便日常协调管理和指挥安排工作，四川国猛公司管理人员于2019年7月20日成立“国猛乐百路B标项目”工作微信群（以下称“国猛群”），项目部又于2019年8月12日成立“乐百路面B标项目劳务管理群”工作微信群（以下称“项目部群”）。在国猛群里，四川国猛公司管理人员高雪峰多次对原告积极主动的工作作风和义务付出的工作态度进行肯定并大加赞赏，始终未对原告有任何的指责行为或处罚决定。因为原告在施工过程中多次主动申请工作面、多次主动跟其他劳务队沟通协调、多次主动加班、多次催促设备和材料早点进场以便更快推进工作，并按照管理人员指示，超出其工作范围的职责多次跟相关人员对接共同研究图纸、制定下一步工作方案。2020年1月1日，原告自己支付2800元雇请乐业当地工人黄汉濂钻完其所负责工作面范围内的所有排水孔，至此，其所施工的工作面已全部完成。随后原告跟现场管理负责人陆炳堂验收确认其劳务队实际施工工作量，并准备上报相关结算数 据。2020年1月11日-14日，被告高雪峰在国猛群发出相关结算指令，让各个劳务队将自己的结算依据数量列出来，然后经被告陆炳堂核实和签字即可。按照高雪峰的指示，各个劳务队跟陆炳堂进行工作量验收及数据核对，并双方签字确认最终结算单。2020年1月19日-20日，被告陆炳堂陆续将其跟各个劳务队最终签字确认的结算单发到国猛群里进行公示，经公示后所有人均未对结算单内容提出异议，随后劳务发包方也按照结算单所确定的金额陆续支付劳务费。被告陆炳堂和原告所签字确认的最终结算单是在2020年1月19日上午10时50分由陆炳堂发到国猛群进行公示。根据结算单内容显示，原告劳务队所施工各分项工作量、单价及劳务费最终计算应付总劳务费为846362元，已付357254元，未付478608元，应扣除的其他费用为10500元（1500+9000），被告陆炳堂和原告双方签字摁手印的时间均为2020年1月17日，但结算单的第一项明显存在计算错误，将工作量8734米误计算为9734米，多出38000元劳务费，实际应支付总劳务费为808362元（846362-38000）。从双方签字至2021年2月1日，劳务发包方又向原告劳务队支付了229240元，到此共支付劳务费为586494元（357254+229240），应扣除的其他费用为10500元，这两个金额又得到双方一致认可，那么剩余应支付劳务费为211368元（808362-586494-10500）。可经原告多次催告，劳务发包方并未按照双方确认的结算单支付剩余劳务费，而是找各种借口和理由想方设法扣减应付的劳务费，以逃避自己应承担的支付义务。最终双方协商无果，只能通过诉讼解决。被告高雪峰作为护栏项目的实际控制人和最终受益人，被告陆炳堂作为护栏项目的现场管理负责人和劳务费结算单的最终签字确认人，樊胡林作为《施工承包协议书》的劳务发包方代表签字人，三被告均有向原告支付剩余劳务费的法定义务，理应承担连带支付责任。被告广西路桥公司作为项目承建单位，有义务保障参与项目建设农民工的合法权益，在欠付工程款范围内优先支付原告劳务费。另外，不管是在国猛群、项目部群或是日常管理工作中，三被告均以四川国猛公司管理人员的身份出现，但经查询三被告均不属于四川国猛公司的法定代表人或股东，也没有任何证据显示三被告得到了四川国猛公司的特别授权，为了理清三被告与四川国猛公司之间的关系以及广西路桥公司与四川国猛公司之间的关系，以查明案件事实，需要该两个公司参加诉讼。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告高雪峰辩称：一、被告高雪峰挂靠四川国猛公司来负责涉案劳务，自负盈亏。被告樊胡林原来和被告高雪峰是合作关系，合作一个多月后樊胡林觉得不赚钱就退出。被告陆炳堂是高雪峰请来的管工，陆炳堂没有得到四川国猛公司的授权，涉及到支付劳务费等事项都要经过高雪峰。原告是高雪峰请来做劳务的，原告带了一个劳务队，原告做的工程不仅是协议书上的内容，还做了其他工，原告诉状上也写了。原告与高雪峰存在直接劳务关系，与四川国猛公司是间接劳务关系。广西路桥公司与四川国猛公司的劳务费已经结算清楚，四川国猛公司与高雪峰的劳务费已经结算清楚，广西路桥公司只差农保金和质保金没有付，本案与广西路桥公司、四川国猛公司没有关系。二、原告的诉请没有事实和法律依据。（一）2019年6月6日原告与樊胡林签订的《施工承包协议书》无效。樊胡林根本没有得到四川国猛公司的特别授权由其代表与原告签订任何合同和协议书。协议书既没有四川国猛公司的法定代表人签名，也没有该公司的印章。（二）陆炳堂与原告2020年1月17日所签订的结算单不能作为本案认定事实的依据。陆炳堂没有得到四川国猛公司任何结算的特别授权，过后也没有得到四川国猛公司的追认，该计算结果不能作为原告完成工程量的计算依据。陆炳堂与原告的结算单中钢筋制作安装的长度与实际长度不一致，其他组数据、单价都严重不符合，是原告误导陆炳堂签字。在公司计划总结算时，原告没有认真完成该项目各项数据的统计，也不配合统计，而是随意作出与实际不相符的数据就拿给陆炳堂签字，从起诉书中所提及的长度也印证了多出一千多米。在质量要求上，原拟定以广西路桥项目部业主、监理与四川国猛公司验收合格为准，其他劳务队与个人没有此特权。原告应该积极主动与被告协商解决结算，可原告至今没有找被告协商就直接诉至法院，为此所造成的一切损失应由原告全部承担。由于原告长期不配合工作，引发上缴的个人所得税增多，该部分理应由原告自行承担，且按相关所得税率给予减扣。施工期间，由于原告工作怠慢，不积极配合，不加班，不赶工，防污染措施不符合要求，对钢立柱及路面造成严重污染且作业人员未按要求穿戴安全防护用品，穿拖鞋进行施工现场等现象，曾多次被公司批评、警告、通报和处罚。由于原告没有遵守合同约定，导致各种物件损坏和被处罚等所有的费用理应由原告承担。被告高雪峰保留对原告因此错误行为给高雪峰造成损失的追诉权。综上，原告所列的明细表偏差较大，其目前未领的款项合计应为4187.40元，望法院依法查明事实后作出判决驳回原告不合理的诉请，支持被告高雪峰的主张。 被告陆炳堂辩称，陆炳堂只是被告高雪峰雇请的工人，主要负责管理现场施工，不同意支付原告劳务费。2020年1月17日，陆炳堂与原告签订的结算单，当时只是为了摸底开的数量，陆炳堂没 有权利开单。樊胡林与高雪峰是老乡，陆炳堂不清楚樊胡林与四川国猛公司之间的关系，也不清楚高雪峰与四川国猛公司之间的关系。 被告樊胡林缺席，未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 第三人四川国猛公司述称，涉案项目由被告高雪峰全权负责，自负盈亏，高雪峰实际上是挂靠四川国猛公司，合同上是四川国猛公司与广西路桥公司，广西路桥公司转劳务费给四川国猛公司后，四川国猛公司再转给高雪峰。四川国猛公司不参与涉案工程劳务。广西路桥公司与四川国猛公司的劳务费已经结算清楚，广西路桥公司只差农保金和质保金没有付，四川国猛公司与高雪峰的劳务费也已经结算清楚，本案与广西路桥公司、四川国猛公司无关。 第三人广西路桥公司述称：一、广西路桥公司与四川国猛公司已完成最终结算，并足额支付所有工程款。广西路桥公司与四川国猛公司于2019年7月22日签订《工程劳务合作合同》，并于2020年9月27日完成最终结算，且签订《最终结算协议书》。双方均认可，截止签订《最终结算协议书》之日，双方未结工程款为778381.74元。后广西路桥公司又在四川国猛公司的要求下，分别于2020年11月27日、2021年1月29日、2月8日向四川国猛公司支付工程款共计780000元，四川国猛公司在广西路桥公司处已无任何未结工程款。广西路桥公司只与四川国猛公司存在合同关系，与其余当事人之间未签订任何合同，也不存在任何法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因此，广西路桥公司在本案中无须再向四川国猛公司承担任何责任。二、四川国猛公司与广西路桥公司约定的缺陷责任期尚未届满，质保金及农保金未满足支付条件。按照两公司签订的《工程劳务合作合同》约定质量保证金应待项目缺陷责任期满并扣除缺陷修复费用后经申请退回，缺陷责任期为两年，因此合同约定的缺陷责任期尚未届满，剩余质保金及农保金未满足支付条件。综上所述，广西路桥公司无须承担本案任何责任，请求人民法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告樊胡林缺席，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的证据中，《施工承包协议书》不能证明第三人四川国猛公司与原告签订该协议，但鉴于原告实际对协议约定的工程进行了施工，甲方签字人员樊胡林当时与被告高雪峰仍是合作挂靠四川国猛公司关系，因此，该协议书可以证明高雪峰与原告产生了劳务合同关系；陆炳堂与张涛2020 年1月17日签署的结算单可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；乐百高速路面项目张涛劳务队借支和工资开支明细表，被告高雪峰、陆炳堂无异议，本院予以确认；打印版的张涛结算清单没有当事人签字确认，本院不予确认；国猛乐百路B标项目群聊天记录截图、乐百路面B标项目劳务管理群聊天记录截图来源客观，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；与黄汉濂的微信聊天记录截图及转账账单详情截图未有其他证据佐证，不能证明原告拟证明的内容，本院不予确认；原告的身份证复印件、三被告的人口信息查询结果、第三人的工商信息截图记载真实，本院予以确认。 2、被告高雪峰提交的证据中，张涛结算清单里分为工作量部分、扣款部分，扣款部分1-9项与原告主张的应扣内容、金额一致，本院予以确认，扣款部分16-18项个人所得税，原告庭上亦表示无异议，本院予以确认，其余内容原告不予认可，亦没有原告及相关当事人签名确认，本院不予确认；微信群聊天记录与本案无关联，本院不予确认；最终结算协议书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，第三人广西路桥公司与第三人四川国猛公司签订了一份《混凝土护栏劳务合作合同》，第三人广西路桥公司将乐百路面B标混凝土护栏工程施工劳务发包给第三人四川国猛公司承包。被告高雪峰、樊胡林挂靠第三人四川国猛公司、以四川国猛公司名义承包了上述劳务。被告樊胡林与原告签订了一份《施工承包协议书》，将上述混凝土护栏工程的钢筋制作和安装分项工程劳务交由原告施工，按38元/米计付劳务费。后被告樊胡林退出上述混凝土护栏工程劳务项目，由被告高雪峰一人继续挂靠第三人四川国猛公司、以四川国猛公司名义承包该项目。被告高雪峰又雇请被告陆炳堂作为现场施工管理人员。原告在施工过程中，被告高雪峰不仅安排原告做了《施工承包协议书》约定的工程劳务，还安排原告做了开挖基础等其他分项工程劳务。为了便于安排乐百路面B标混凝土护栏工程工作，相关人员成立了一群名为“国猛乐百路B标项目”的微信聊天群，被告高雪峰经常在群里对各劳务队的工作安排、总结等事务进行发布。2020年1月，高雪峰多次在该群里发布通知，要求各劳务队整理好工作数量、借支数量后与被告陆炳堂进行核对签字，将结果拍照发到群里，待项目部款项到位即给各劳务队发放劳务费，并强调不是陆炳堂处理好的财务不能接收发放。2020年1月17日，原告与被告陆炳堂进行结算，制作了一份结算单，原告应得的劳务费总数为808362元（结算单记载应得劳务费为846362元，但第一项钢筋制作安装8734米×38元/米=369892元计算明显错误，正确结果331892元，多计 算38000元，原告自愿扣出该38000元），扣出已付劳务费357254元及应扣出的其他费用10500元（赔发电机1500元+开支刘洪安夫妻工钱9000元），原告应得劳务费440608元，被告陆炳堂与原告在结算单上签字捺印。后被告高雪峰又支付给原告劳务费229240元，尚欠原告劳务费211368元至今未付。另查明：原告已收到的劳务费中，被告陆炳堂支付了110754元，项目部直接发放给原告及其劳务队其他人员工资总计为258740元，因发放工资应扣减的个人所得税为17802.60元，庭审中，原告同意从其劳务费中扣出该个人所得税，则原告应得的劳务费为193565.40元（211368元-17802.60元）；涉案劳务工程于2020年初完工，乐百高速公路亦于2020年1月通车使用。因原告与被告对劳务费支付问题产生争议，原告遂于2021年4月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，涉案劳务系第三人广西路桥公司发包给第三人四川国猛公司、被告高雪峰挂靠第三人四川国猛公司以该公司名义承包后交由原告施工，被告高雪峰与原告产生直接的劳务合同关系。原告、被告高雪峰对以下事实无异议：被告高雪峰已支付给原告586494元劳务费，原告已收得的劳务费中应缴纳的个人所得税为17802.60元，原告应得的劳务费还应扣出10500元（赔丢失发电机1500元、代扣刘洪安夫妻工钱9000元）。本院对上述当事人无异议的事实予以确认。本案当事人争议的焦点是：原告所做劳务是否已经结算；2020年1月17日被告陆炳堂与原告所签署的结算单是否可作为对原告所做劳务进行结算的依据。根据当事人陈述及本案有效证据可以证实，被告陆炳堂受被告高雪峰指派作为施工现场管理人员对涉案劳务工程进行现场管理，且多次经陆炳堂发放劳务费给原告，2020年1月被告高雪峰亦多次在“国猛乐百路B标项目”的微信聊天群里发布通知要求包含原告在内的各劳务队整理好工作数量、借支数量后与被告陆炳堂进行核对签字、将结果拍照发到群里，待项目部款项到位即给各劳务队发放劳务费，并强调不是陆炳堂处理好的财务不能接收发放。被告陆炳堂按被告高雪峰的上述指示与原告等劳务队分别进行了结算，并将结算单发布到群里。本院认为，被告高雪峰、陆炳堂的上述行为足以说明陆炳堂受高雪峰的指示代表高雪峰与原告等劳务队进行结算，2020年1月17日被告陆炳堂与原告所签署的结算单可作为对原告所做劳务进行结算的有效依据，本院予以确认。根据该结算单所示，原告应得的劳务费总数为808362元（结算单记载应得劳务费为846362元，扣出明显计算错误多出 的38000元），扣出被告高雪峰已支付的劳务费586494元、其他应扣款项10500元、个人所得税17802.60元后，原告应得的劳务费为193565.40元。原告诉请被告高雪峰支付上述劳务费依法有据，本院予以支持。关于原告主张其余被告及第三人广西路桥公司承担本案民事责任的诉请，本院认为，被告樊胡林已退出涉案劳务承包工程，被告陆炳堂、第三人广西路桥公司均未与原告产生劳务合同关系，均不应承担本案支付劳务费的民事责任。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第六十条、第一百零七条、 第一百零九条、《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之 规定，判决如下： 一、被告高雪峰在本案判决生效之日起十日内给付原告张涛劳务费193565.40元。 二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。 义务人如果未按本案生效判决指定的期限履行给付义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2236元，由原告张涛负担189元，由被告高雪峰负担2047元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄璇璇 二〇二一年七月二十二日 书记员  李蔷薇