辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9201号上诉人（原审被告）：辽宁国地土地资产评估有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲伟，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜依彤，北京金诚同达（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈阳国新环保新能源有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：苏壮强，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾涛，女，1973年1月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人辽宁国地土地资产评估有限公司因与被上诉人沈阳国新环保新能源有限公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8727号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.判令本案全部诉讼费由被上诉人支付。事实和理由：1、一审举证中“关于被告举证的12层测温记录”、“告知函”、“会议录音”、“会议纪要”、“安装工程施工协议”、“合同书”的证据共同证明原审原告即被上诉人的供热未达标，与本案具有关联性。大厦各个住户已经签章证明大厦温度不符合相关规定。2、大厦各个住户申请分户供暖、向皇姑区政府投诉是为了证明由于被上诉人公司并未达标，上诉人及其他住户在无奈之下采取行动维权。上诉人与大厦各个业主早已发现供暖问题，故共同向皇姑区政府投诉，为求解决供暖问题。3、根据电费的缴纳单子，是可以看出在供热期间即被上诉人主张供暖的期间上诉人仅依靠空调来进行供暖。根据春秋与供暖期的电费对比，可以明显看到供暖期的电费消耗过高。4、根据《辽宁省城市供热条例》第三十二条，供热设施保修期满后，共用供热设施由供热单位负责维护、管理，更换供热设施的费用由供热单位承担。被上诉人公司在接收到国源大厦供暖业务的同时并未按照法律法规的规定去对国源大厦的供暖系统进行维护、管理。上诉人也不应该在自己承担维护管道的费用后还要全额缴纳供热费。5、大厦部分业主虽已缴纳供热费，但大厦的供暖却未达到14度。已有直接证据证明国源大厦的供暖并不符合国家、辽宁省的供热规定。其他几家大厦住户交款与否与国源大厦供暖是否达标没有直接的因果关系。根据各个住户视频、函、以及被上诉人自身都清楚了解供热不达标的情况。综上所述，一审判决认定事实错误，请求法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人支付。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付2017-2020年度供热费用96912元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告辽宁国地土地资产评估有限公司曾用名辽宁国地资产评估有限公司，住所地为沈阳市皇姑区昆山东路28号12层，由原告沈阳国新环保新能源有限公司提供供热服务。被告单位建筑面位为1009.5平方米，供热单价为32元/平方米。因被告单位2017年11月1日至2018年3月31日、2018年11月1日至2019年3月31日、2019年11月1日至2020年3月31日三个采暖期未缴纳采暖费，原告遂于2020年7月8日起诉来院。一审法院认为，原、被告虽未签订书面的《供用热力合同》但形成了事实上的热力供用关系，供方提供了热力，用方应当支付相应的报酬。原告在庭审中举证了被告住所地的房屋电子登记查询单证明被告单位供热面积为1009.5平方米，2017至2020年期间沈阳市非居民采暖费单价为32元/平方米，故被告尚欠原告96，912元采暖费未支付。关于被告主张原告起诉被告名称错误的抗辩意见，经本院查证辽宁国地资产评估有限公司为辽宁国地土地资产评估有限公司的曾用名，原告诉讼的被告主体明确，该抗辩意见不能成立。关于被告抗辩称原告供热不达标，不应向其缴纳供暖费的抗辩意见，本院审查了被告提供的证据。对于被告举证的第12层温度测试视频记录，因拍摄时间在2020年12月，并非处于原告主张供暖费的期间，与本案不具有关联性。对于被告举证的原告公司出具的告知函、供暖会议录音记录、会议纪要、安装工程施工协议、合同书，该组证据主要是业主、物业公司及供暖部门，针对老旧管线的维修进行的会议研讨并由物业公司对外签订了施工协议，其中虽然也提到了供暖不热的问题但是均为业主自述未得到供暖部门的承认也没有进行测温来确定温度是否达标，证明力不足。对于被告提供的微信聊天截图系业主自述，证明力不足。对于被告提供的国源大厦分户供暖说明书、非法停止供热投诉书，可以证明业主曾向皇姑区政府供暖办投诉过原告单位供暖不达标问题，但是并没有得到相关部门的答复或处理意见，无法证明其投诉问题确实发生，且原告提供了一组增值税发票证据，证明一些在供暖说明书中签章的业主如沈阳天文诚铁路物资有限公司、沈阳国源科技发展有限公司已经按期缴纳采暖费，故该证据证明力不足。对于被告提出的测温申请，因被告提出申请时早已过了原告在本案中主张采暖费的采暖期，在该时间点进行测温的结果与案件没有直接关联性，故本院未予批准。对于被告于开庭后提供的证据，已经超出举证期限，且其举证的函件及视频资料均为业主自述，不足以影响案件事实的认定。综合被告提供的上述证据，其用以证明原告供热不达标的证据主要为该楼业主以不同方式的自述或投诉，但作为接受同一单位供热的业主与本案的判决结果之间均存在一定的利害关系，因此不能单独将业主的自述或投诉作为认定本案案件事实的依据。当事人如在相应的采暖期内发现供暖问题，应就发现当时的问题积极取证并诉求，而非消极拒缴采暖费，导致采暖期过后无法采集证据又没有当时保留的直接证据，仅凭个人陈述显然证据不足，故本院对被告抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁国地土地资产评估有限公司于本判决生效后10日内支付原告沈阳国新环保新能源有限公司2017年11月1日至2020年3月31日期间的采暖费96，912元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，223元（原告已垫付），由被告辽宁国地土地资产评估有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供提供视频一组及业主的情况说明一份，证明温度不达标。被上诉人质证意见为对方没有提供正式测温的不达标的证明。我方要求对方提供2017-2020年温度不达标的证明。按照相关政府规定，只有缴费了才能提供投诉。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人称被上诉人供暖不达标，上诉人应对此承担举证证明责任，现上诉人所举证据均非正规的测温证据，其所举证据均不足以说明案涉时间段温度不达标，一审法院对此已论述详尽，上诉人应对此承担不利的法律后果，本院对上诉人提出被上诉人供暖不达标并应减免供暖费的上诉主张，均不予采信。关于上诉人提出因施工，被上诉人在2019年停供一个半月的主张，因其所举证据不足以证明停供事实及时间，一审法院对此亦论述详尽，本院对上诉人该上诉理由，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2223元，由上诉人辽宁国地土地资产评估有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年七月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。