广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初227号 原告玉长恩，男，1958年12月26日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区人民政府。所在地址：南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人何金永，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室工作人员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 原告玉长恩因要求确认被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）于2014年9月26日作出的房屋拆迁行政强制行为违法并要求行政赔偿，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日立案后，于2016年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年8月19日、2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告玉长恩及其委托代理人邓年光，被告良庆区政府的委托代理人滕黄铁均到庭参加了二次诉讼。被告良庆区政府的委托代理人何金永到庭参加了2016年8月19日的诉讼，被告良庆区政府的副区长江新贵到庭参加了2016年9月22日的诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月26日，原告玉长恩居住的位于南宁市良庆区良庆镇新村村那福坡的房屋被被告良庆区政府强制拆除。 原告玉长恩诉称，原告因不服被告为实施平乐玉洞大道周边储备地块三期项目工程建设，无视法律规定，于2014年9月26日，趁原告一家外出劳动不在家时组织无执法证的社会闲散人员约2千人，实施强拆原告位于南宁市良庆区良庆镇新村村那福坡，已办有邕集建（90）字第0205020《集体土地建设用地使用证》的1栋3层砖混结构，占地面积116平方米，建筑面积460平方米，铁棚架132平方米的农村住宅房屋，造成原告房屋和其他财产严重损失。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条的规定向法院起诉，请求法院：一、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、判决被告赔偿原告房屋损失1840000元、铁棚架39600元以及其他财产损失2000000元；三、判决被告承担本案诉讼费用。 原告玉长恩起诉时向本院提供了如下证据： 1.《关于限期签约的通知》《通知》，证明被告强迫原告消费和施压签约； 2.南宁市良庆区良庆镇新村村居民委员会出具的《房屋权属确认书》，证明原告是涉案房屋的权属人； 3.南宁市良庆区良庆镇新村村居民委员会出具的《推荐证明出庭书》，证明涉案房屋的建筑面积和被拆除的时间； 4.邕集建（90）字第0205020《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋用地合法； 5.损失和损坏物品照片复印件4张、《财物损坏和损失证据提交清单》，证明被告实施强制拆除原告房屋时对原告造成的财物损失； 原告玉长恩庭审时向本院补充提供了如下证据、依据： 1.（2015）南市行一初字第452号《行政判决书》，证明涉案房屋存在客观历史原因，非违法建筑； 2.强拆损失财物照片复印件4张、光盘一张，证明本案被告主体适格，原告主张赔偿具有事实依据； 3.依据：《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干为题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条，证明原告主张赔偿具有法律依据。 被告良庆区政府辩称，一、本案征地拆迁行为的行政主体并非良庆区政府，本案法律责任不应当由良庆区政府承担。本案涉及的平乐玉洞大道周边储备地块三期项目由南宁市人民政府公告征收土地和补偿安置方案，并组织南宁市国土资源局实施，该局负责涉案项目征地工作的实施和管理，并委托原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室具体实施征地拆迁工作。因此，本案征地拆迁的行政主体并非良庆区政府，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室实施征地拆迁行为的后果不应由良庆区政府承担。二、本案属于征地拆迁行为并非行政强制行为，原告不履行配合征地拆迁工作的法定义务，违反法律规定。本案属于征地拆迁行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定，玉长恩有配合办理征地补偿的法定义务，其不履行配合征地拆迁工作的法定义务，违法法律规定。三、原告请求的行政赔偿法律依据不足、证据不充分。行政赔偿属于国家赔偿的范畴，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，行政赔偿只能计算直接损失。另外，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条的规定，原告有举证证明其因本案征地拆迁行为造成其损失的义务。本案中，玉长恩提供的证据不足以证明其直接损失的金额，其中的《财物损坏和损失证据提交清单》属于单方陈述，没有相关证据证明清单所列财物的存在、财物的损坏、财物的价值等。综上，原告所提诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁判。 被告良庆区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《中华人民共和国土地管理法》节选； 2.《南宁市征用集体土地条例》节选； 3.《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发﹝2013﹞10号）节选； 以上依据1~3，证明涉案项目征地拆迁的法律法规依据。 4.南宁市国土资源局《关于平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2013﹞191号）； 5.编号：（2013）WX0050号《委托书》； 证据4、5，证明南宁市国土资源局是本案征地拆迁行为的行政主体。 6.《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》； 7.照片； 证据6、7，证明南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室依据南宁市国土资源局的委托实施征地拆迁工作。 8.《南宁市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》（﹝2015﹞25号）； 9.《南宁市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》（﹝2015﹞53号）； 证据8、9，证明南宁市人民政府依法发布征地补偿方案公告，征求意见，并在没有当事人提出异议的情况下，再次公告所确定的方案。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款的规定，本院依法要求被告就涉案项目土地征收工作开展情况、征地补偿款的支付情况、涉案房屋按相关征地拆迁政策合并计算后应补偿的金额等证据进行补充。被告良庆区政府向本院补充提交以下证据： 10.协议书编号：良征协（2014）第024号《征（拨）地拆迁补偿安置协议书报审表》、协议编号：良征协（2014）第024号《征收集体土地补偿安置协议书》《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目内分明细表》《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目内分明细及青苗级别情况表》《国家开发银行电子支付凭证》，证明涉案项目土地征收工作已经完成；《玉长恩户房屋合并计算》《南宁市良庆区房屋拆迁地上附着物作价表》、协议编号：良庆河综合三期-019号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》及相关材料，证明涉案房屋按相关征地拆迁政策合并计算后应补偿的金额。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.（1）原告起诉时提交的证据1，被告对该二份通知的真实性、合法性及关联性均有异议；因该两份通知与本案无关联性，故本院对该二份证据不予采纳。（2）原告起诉时提交的证据2、证据3，被告对该二份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为村委无权作出此类证明；因村委不是房屋权属登记机关，故本院对该二份证据不予采纳。（3）原告起诉时提交的证据4，被告对其真实性无异议，但认为无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。（4）原告起诉时提交的证据5，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；因原告提交的4张照片无原件核对及无拍摄日期、《财物损坏和损失证据提交清单》属于原告请求赔偿的项目明细，不能证明其家庭财物受损的事实，本院对该组证据不予以确认。（5）原告庭审时提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；因该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。（6）原告庭审时提交的证据2，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；因该组照片、光盘无原件核对，且照片无拍摄日期，本院对该组证据不予采纳。 2.（1）被告提交的依据1~3，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关；本院对被告提供法律依据的真实性予以确认。（2）被告提交的证据4、5，原告认为与本案被诉行为无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。（3）被告提交的证据6，原告对其真实性无异议、对合法性有异议；本院对该证据的真实性予以确认。（4）被告提交的证据7，原告对其真实性、合法性无异议；本院对该证据的真实性予以确认。（5）被告提交的证据8、9，原告认为与本案被诉行为无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。（6）被告补充提交的证据10，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可；本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 经审理查明，1990年10月，原告玉长恩取得原邕宁县人民政府颁发的邕集建（90）字第0205020号《集体土地建设用地使用证》，批准原告使用原邕宁县良庆乡新村村的116平方米集体土地用于建设住宅。2013年10月8日，南宁市国土资源局作出编号：（2013）ＷＸ0050号《委托书》，因南宁市土地储备中心申请平乐玉洞大道周边储备地块三期项目，拟用地位于玉洞××南面，面积约1834856平方米（折合约2752.28亩）。经该局审核，该项目用地选址符合南宁市土地利用总体规划（2006-2020年）确定的城市建设用地范围。该项目用地已列入了该年度土地利用计划中，为顺利办理建设用地手续，该局委托原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室对属该办辖区范围内的项目开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜，签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书；拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。同日，南宁市国土资源局作出《关于平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2013﹞191号），根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局核发的储备蓝线图（编号：ＣＢ0113201300035），市国土资源行政主管部门将对位于玉洞××南面，规划定点蓝线范围内的183.4856公顷土地实施征地拆迁工作。征地拆迁后的土地主要用于南宁市项目的建设。2014年9月1日，南宁市国土资源信息中心作出编号：ＰＱ046《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》，该图确认该编号房屋占地面积114.17平方米，房屋总面积413.59平方米。该编号房屋为原告在上述《集体土地建设用地使用证》批准用地上所建。2014年9月26日，涉案房屋被被告良庆区政府强制拆除。2014年10月25日，南宁市土地储备中心与南宁市良庆区良庆镇新村村新三13队签订了《征收集体土地补偿安置协议书》，征收该队土地面积11843.66平方米，合17.7655亩，其中包括涉案房屋所占土地面积114.17平方米。2015年1月6日，南宁市良庆区财政局将上述《征收集体土地补偿安置协议书》约定的全部补偿（补助）费1229377.30元转入南宁市良庆区良庆镇新村村新三13队的银行账户。原告于2016年6月1日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，2013年9月4日，原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室更名为南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室。 再查明，2012年8月21日，原告玉长恩及玉华开（玉长恩之长子）、韦桂香（玉华开之妻）、何小金（玉长恩之二儿媳）、滕翠眉（玉长恩之妻）曾作出《委托授权书》，委托玉长恩之次子玉华响全权代理良庆河综合整治三期工程项目征地红线范围内测绘编号为AC88的房屋及其它地上附着物拆迁补偿的一切事宜，并同意把应得的全部拆迁补偿（助）款打入玉华响名下。同日，玉长恩及玉华响、玉华开、韦桂香、何小金、滕翠眉曾向征地部门出具《承诺书》并签字承诺“本人无第二处住宅，本户成员在本次获得按规定享受的安置住房后不再以任何理由要求政府重新给予新的安置住房面积；如有第二处住宅的，则按现行相关的文件或政策规定严肃处理，本人无意见”。2012年10月29日玉华响与南宁交通投资有限责任公司签订了《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：良庆河综合三期-019号，双方根据南国土资发﹝2005﹞1号、南府发﹝2008﹞15号、南国土资发﹝2008﹞9号及南府发﹝2009﹞37号文件的规定，对被拆迁房屋及地上附着物等给予补偿安置，玉华响方应安置的人口为：玉长恩、玉华响、玉华开、韦桂香、何小金、滕翠眉。该协议第七条还约定：被拆迁人还拥有本集体土地上他处住宅房屋的，今后拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文及政府相关规定予以认定处理。 本院认为，关于起诉人玉长恩的起诉没有超过法定期限的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、起诉人玉长恩是否具备本案原告主体资格；二、良庆区政府是否是本案适格被告；三、被诉行政行为是否具有合法性；四、玉长恩要求良庆区政府赔偿其房屋及地上附着物、其他财产损失是否依法有据。 一、关于起诉人玉长恩是否具备本案原告主体资格的问题。 本院认为，起诉人玉长恩向本院提供的邕集建（90）字第0205020号《集体土地建设用地使用证》，能够证明其对涉案房屋享有合法权益，与本案被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼，玉长恩具备本案原告主体资格。 二、关于良庆区政府是否是本案适格被告的问题。 本案庭审时良庆区政府自认是其下属机构南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室实施的拆除涉案房屋的行为，并认为该办公室是按照2013年10月8日南宁市国土资源局作出的编号：（2013）WX0050号《委托书》实施的。本院认为，南宁市国土资源局作出的编号：编号：（2013）WX0050号《委托书》中的委托事项并未包括拆除行为，且良庆区政府也无证据证明其下属机构南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室实施拆除涉案房屋时有上级政府或行政机关的授权或授意。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”及参照《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发﹝2013﹞10号）第三条第五款“城区人民政府和开发区管委会依法成立的征地机构是其辖区内集体土地征收的实施单位”的规定，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室是良庆区政府成立的征地机构，不具有独立承担法律责任的能力，原告不服涉案房屋被强制拆除的行为向本院提起诉讼，本案适格被告应当是良庆区政府。 三、关于被诉行政行为是否具有合法性的问题。 本院认为，根据被告良庆区政府提供的编号PQ046《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》显示，虽然原告被强制拆除的房屋在涉案项目用地范围内，但是涉案房屋被拆除前相关征地部门尚未与涉案房屋所占土地的农村集体经济组织签订有征地补偿安置协议、原告亦未与有关部门签订有房屋拆迁补偿安置协议，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，如若原告拒绝交出土地的，被告可以申请人民法院强制执行，而不具有自行强制执行的法定职权。被告在未能证明涉案房屋被拆除前相关征地部门已与涉案房屋所占土地的农村集体经济组织签订征地补偿安置协议、原告已与其签订有房屋拆迁补偿安置协议，土地行政主管部门已向原告作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，于2014年9月26日对原告的房屋迳行强制拆除，该强制拆除原告房屋的行为属于违法行为。 四、关于原告要求被告赔偿其房屋及地上附着物、其他财产损失是否依法有据的问题。 本院认为，（一）关于原告主张的房屋及铁棚架损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的规定，原告因被告违法强制拆除其房屋造成的损害有权取得国家赔偿。对于上述违法拆除行为造成原告所有的房屋及铁棚架损失数额如何确定的问题，因原告之子玉华响于2012年10月29日已与南宁交通投资有限责任公司签订了协议编号：良庆河综合三期-019号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，原告已在该协议中得到安置，协议至今有效。该协议第七条约定：被拆迁人还拥有本集体土地上他处住宅房屋的，今后拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文及政府相关规定予以认定处理。原告亦于2012年8月21日书面承诺，其本人无第二处住宅，其户成员在该次获得按规定享受的安置住房后不再以任何理由要求政府重新给予新的安置住房面积；如有第二处住宅的，则按现行相关的文件或政策规定严肃处理，其本人无意见。由此，本院参照上述约定承诺的征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，参照南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室将玉长恩户房屋合并计算得出的剩余住房补偿金额，确定原告本案被强制拆除的房屋的赔偿数额为231291.63元。（二）关于原告主张的其他财产损失的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告提供的照片均无原件核对且照片无拍摄日期，上述照片的内容亦不能证实2014年9月26日被告实施强制拆除造成原告其他财产被损坏的事实。原告提交的《财物损坏和损失证据提交清单》属于原告请求赔偿的项目明细，不能证明其家庭财物受损的事实，故原告要求被告赔偿其其他财产损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2014年9月26日对原告玉长恩位于南宁市良庆区良庆镇新村村那福坡的房屋进行强制拆除的行为违法； 二、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告玉长恩房屋及铁棚架损失231291.63元； 三、驳回原告玉长恩关于被告南宁市良庆区人民政府赔偿其其他财产损失2000000元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告玉长恩、被告南宁市良庆区人民政府各负担25元。原告玉长恩已预交案件受理费50元，由本院予以退回原告玉长恩25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁 静 审 判 员  黄影颖 代理审判员  宋其铅 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。 有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决： （一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的； （二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。