江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2566号上诉人（原审被告）：张国庆，男，1968年7月9日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：单秀君，男，1965年3月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王晓星，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐月祥，男，1970年12月18日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王捷，江苏融畅律师事务所律师。上诉人张国庆因与被上诉人单秀君、唐月祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2021）苏0413民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回单秀君对张国庆的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由单秀君、唐月祥承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，判决错误。张国庆和唐月祥虽然签订有《合作协议》，但该协议双方并没有实际履行。协议签订之初，双方打算进行合作，双方分别进行投资50%，但在实际履行过程中，唐月祥并没有实际投资，双方没有按照协议履行，因此双方不存在真实的合作关系。在潍日高速项目施工过程中，唐月祥是作为发包方安徽昌达道路设施工程有限责任公司的工作人员在工地现场负责施工现场的工作，其既不是张国庆的合伙人，也不是张国庆的员工。对于唐月祥与单秀君签订的《机械租赁施工协议书（代合同)》，没有经过张国庆的认可和事后的追认，对张国庆不具有约束力。并且在一审开庭时，唐月祥只提交书面答辩意见，没有出庭参加法庭审理，没有进行当庭陈述，这本身就不符合常理。特别是单秀君只提供了唐月祥签字的协议的情况下，不排除唐月祥和单秀君串通，伪造合同等证据达到其非法目的，因此在唐月祥没有出庭接受法庭质证以查明案件事实，且没有证据证明张国庆和唐月祥存在真实合作关系的情况下，判决张国庆和唐月祥一并承担还款责任没有事实依据，判决错误。在张国庆和唐月祥合伙证据不足的情况下，该案可以判决唐月祥承担还款责任，如果唐月祥认为和张国庆是合作关系，则可以在偿还欠款后，依据双方的合作协议或者足以证明双方存在真实合作关系的证据，向张国庆追偿。单秀君答辩称，认为一审认定事实清楚，适用法律正确。张国庆的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、张国庆与唐月祥之间存在合伙关系，双方签订了合伙协议，该协议合法有效且各方均已履行。该等事实在另案陈同布与唐月祥、张国庆诉讼案件，案号为（2018）苏0482民初695号案件中均已查明，现张国庆主张双方不存在真实的合伙关系，与事实不符。二、唐月祥对单秀君所负债务系合伙债务，张国庆作为合伙人之一，对合伙债务应承担连带责任。三、案涉结算单中不仅有唐月祥的签字，另有张国庆委派的会计结算人员的确认，张国庆现主张单秀君、唐月祥之间存在串通无事实和法律依据。唐月祥答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。2016年4月9日，唐月祥与张国庆签订《合作协议》，约定共同完成潍日高速项目施工，双方各出资50%，张国庆负责接洽业务、外事交际、工程结算等，唐月祥负责现场组织机械、协调施工等。此后，唐月祥与张国庆依据签订的《合作协议》，在山东省安丘潍日高速项目现场组织施工活动。因现场施工需要，2016年5月23日，唐月祥与单秀君签订《机械租赁施工协议书（代合同）》，唐月祥向单秀君租赁平地机，用于案涉工程。2016年12月27日，张国庆招用的现场管理人员冯玉德、刘盼盼及唐月祥与单秀君结算，确认欠款159000元。以上事实有书面协议、张国庆多次的庭审、调解陈述为证。张国庆与唐月祥签订的《合作协议》可以证明案涉工程的实际施工人是张国庆和唐月祥，双方系合伙关系。唐月祥作为负责现场组织机械的人员，与单秀君签订租赁合同，所租赁的设备平地机用于涉案工程，故理应由张国庆与唐月祥共同承担相应的法律后果。单秀君向一审法院起诉请求：1.判令张国庆、唐月祥立即支付租金155000元；2.判令张国庆、唐月祥承担自2016年12月27日起至本息付清为止每年以155000元为基数的同期银行贷款利率双倍的利息；3.张国庆、唐月祥承担本案诉讼费用。一审庭审中，单秀君变更第2项诉讼请求为利息起算日期调整为自起诉之日起算（即2020年11月11日）一审法院认定事实：2016年4月9日，张国庆、唐月祥签订《合作协议》，约定共同完成潍日高速项目施工，双方各出资50%，张国庆负责接洽业务、外事交际、工程结算等，唐月祥负责现场组织机械、协调施工等。2016年5月23日，唐月祥与单秀君签订《机械租赁施工协议书（代合同）》，约定租赁使用单秀君的平地机，施工地点为潍日高速第二标段三队，租金按月21000元结算，2016年4月7日进场施工，付款方式为按月支付13000元，余款在工程完工后两个月内付清，唐月祥承担进场费6000元。2016年I2月27日，张国庆、唐月祥的现场管理人员冯玉德、刘盼盼及唐月祥与单秀君结算，形成《机械租赁费分配清单》，其中载明：工程名称“潍日高速路基三队”，队组名称“单秀君”，平地机费用182000元，借支23000元，净分配产值159000元等内容。另，单秀君主张张国庆、唐月祥承担进场费6000元，上述租金共计165000元，张国庆、唐月祥已支付1万元，尚欠租金155000元未付。经单秀君多次催要，张国庆、唐月祥至今未支付。一审法院认为，单秀君与唐月祥签订的《机械租赁施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，属有效合同。唐月祥未按合同约定给付租金构成违约，应承担相应的违约责任。对单秀君要求唐月祥支付租金155000元的诉讼请求，法院予以支持。根据张国庆、唐月祥签订的《合作协议》，结合张国庆的庭审陈述，能够证明在涉案项目潍日高速项目中张国庆、唐月祥系合伙关系。张国庆关于唐月祥未尽合伙义务致《合作协议》无效的辩解，缺乏事实依据，法院不予采纳。张国庆、唐月祥在涉案项目中系合伙关系，单秀君已履行交付租赁物之义务，且唐月祥与单秀君已对租金进行了结算，涉案租金应属于张国庆、唐月祥的合伙债务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。单秀君要求张国庆对涉案租金承担连带支付责任，于法有据，法院予以支持。单秀君与唐月祥、张国庆双方未约定资金占用利息的计算标准，法院调整为以租金155000元为基数，自2020年11月11日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算资金占用利息。单秀君要求张国庆、唐月祥承担诉讼费、保全费、保全保险费，因保全保险费属不必要的支出，且双方对该费用的承担也未作出明确约定，故该保全保险费应由单秀君自行承担。判决：一、唐月祥、张国庆于判决生效之日起十日内向单秀君支付租金155000元及资金占用利息（以155000元为基数，自2020年11月11日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回单秀君其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700元，保全费1320元，合计3020元，由唐月祥、张国庆负担（该款单秀君已预交，唐月祥、张国庆应于判决生效之日起十日内迳付单秀君)。二审中，唐月祥提交金坛法院在审理（2018）苏0482民初695号案件时形成的调解笔录、庭审笔录，张国庆在调解笔录及庭审笔录中均陈述其与唐月祥是合伙关系，双方均有投资。张国庆承认有过相关陈述，但认为笔录不能证明什么问题。张国庆认为唐月祥没有做到50%的出资义务，所以合伙已经作废。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案张国庆与唐月祥签订的《合作协议》，约定双方各出资50%，并对合作事务进行了分工，张国庆认为唐月祥没有实际出资，该意见并不影响合伙事实的存在。唐月祥按照协议的分工组织机械、协调施工，其对外承租设备所产生的债务应由合伙体共同承担，故一审判决唐月祥、张国庆共同向单秀君支付租金155000元及利息符合法律规定。综上，张国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由张国庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢文忠审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年七月二十二日法官助理 潘 军书 记 员 邹 静