文书内容                  安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2016）皖01民终4591号      上诉人（原审被告）:滁州市铭达包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市苏州北路369号，统一社会信用代码91341100336684637C（1-1）。法定代表人：吴进杉，执行董事。委托诉讼代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥宏图彩印有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇太平北路，组织机构代码71992852-0。法定代表人：陆友龙，经理。委托诉讼代理人：陆友波，公司员工。委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。原审被告：滁州市腾辉包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市苏州北路369号，组织机构代码58614732-4。法定代表人：郭辉阳。原审被告：郭辉阳，男，1976年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人滁州市铭达包装印刷有限公司（以下简称铭达公司）因与被上诉人合肥宏图彩印有限公司（以下简称宏图公司）、原审被告滁州市腾辉包装印刷有限公司（以下简称腾辉公司）、原审被告郭辉阳买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭达公司上诉称：1、铭达公司提供了60万元转账给宏图公司的凭证、宏图公司欠腾辉公司废纸款的依据以及腾辉公司欠铭达公司款项的材料，因此不能认为该笔款项最终回到铭达公司，就否认各自的交易事实；2、由于宏图公司和铭达公司存在长期交易事实，预付款项或赊销货物属于正常交易，不能因为铭达公司多付了款项就认为不符合交易习惯。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人宏图公司辩称：1、2015年9月2日，因为铭达公司向腾辉公司走账的需要，腾辉公司和铭达公司的财务负责人陈建忠请求宏图公司协助，宏图公司按照陈建忠的请求、方法、步骤和时间完成了在铭达公司、宏图公司和腾辉公司之间的走账，上述事实有QQ聊天记录可以证实；2、2015年9月21日，经双方对账，铭达公司确认至2015年8月31日尚欠宏图公司货款1268956.42元。若按铭达公司所称2015年9月2日的走账是向宏图公司还款，那么铭达公司此后以银行汇款、承兑汇票、商业汇票等形式向宏图公司付款，明显违反交易习惯和市场常规；3、陈建忠在走账时，没有向宏图公司明示，要求宏图公司分别向铭达公司和腾辉公司先支付原纸款。宏图公司也不可能在铭达公司和腾辉公司尚欠大量货款的情形下，向两公司先支付原纸款；4、腾辉公司和铭达公司实际上是为了规避法律责任，先后设立的两个公司，都是同一套人员在同一地点经营。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏图公司向一审法院起诉请求判令铭达公司、腾辉公司和郭辉阳立即连带清偿所欠货款312309.42元，并自2015年9月2日起按同期银行贷款利率支付利息，款清息止。一审法院认定事实：2015年5月15日，铭达公司与宏图公司签订一份《工业品购销合同》，约定宏图公司向铭达公司供应高强瓦楞原纸，规格、型号、数量及供货时间以铭达公司《采购订单》确定为准，供货价格以宏图公司《送货单》价格或发票为准，货款每月25日开具增值税发票，次月30日前付清上月货款。合同还对质量标准、交（提）货方式、违约责任等进行了约定。2015年9月19日，腾辉公司及其法定代表人郭辉阳向宏图公司出具一份担保书，自愿为铭达公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，宏图公司按约供货,而铭达公司未能按约支付货款。2015年9月21日经双方对账,截止2015年8月31日，铭达公司欠货款1268956.42元。此后，铭达公司支付了部分货款，截止起诉时，铭达公司尚欠宏图公司货款312309.42元。索款未果，宏图公司遂诉至法院，请求判如所请。2015年9月2日，铭达公司分三次汇款60万元至宏图公司账户，宏图公司应铭达公司要求，将其中123804.06元直接转回至铭达公司账户，另476195.94元通过腾辉公司账户转回至铭达公司账户。铭达公司最后一次付款时间为2016年4月18日，还款金额为人民币40000元。一审法院认为：宏图公司与铭达公司签订的《工业品购销合同》是双方真实意思表示，受法律保护。双方争议的焦点问题是2015年9月2日的60万元汇款中，通过腾辉公司转回至铭达公司账户的476195.94元，是否认定为铭达公司的还款。一审法院认为，铭达公司虽向宏图公司的账户汇款60万元，但应其要求，宏图公司已将其中的123804.06元直接转回给铭达公司，另476195.94元通过腾辉公司账户转回至铭达公司账户，宏图公司实际并未收到铭达公司的该笔还款。铭达公司的此种还款方式不符合交易习惯。且2016年4月18日，铭达公司在还款数额已超过欠款数额的情况下，仍然向宏图公司还款4万元，亦不符合常理。故铭达公司主张已多付宏图公司163886.52元的抗辩意见，不予采纳。宏图公司要求铭达公司给付剩余货款312309.42元，并自2015年9月21日起按同期银行贷款利率支付利息，款清息止，符合法律规定，予以支持。腾辉公司和郭辉阳自愿对上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。腾辉公司和郭辉阳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、铭达公司于判决生效后五日内支付宏图公司货款312309.42元，并自2015年9月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，款清息止；二、腾辉公司、郭辉阳对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案受理费6154元，减半收取为3077元，保全费2420元，合计5497元，由铭达公司、腾辉公司和郭辉阳共同负担。二审中，上诉人铭达公司提供了两组证据：1、铭达公司对腾辉公司的应收账款明细表以及转账记录，证明腾辉公司欠铭达公司借款；2、腾辉公司对宏图公司的应收账款明细表及增值税专用发票，证明宏图公司欠腾辉公司废纸款47万元。被上诉人宏图公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，与我方无关。对证据2中应收账款明细表的真实性不予认可，增值税专用发票的真实性无异议，但证明目的有异议，该组证据进一步印证铭达公司和腾辉公司系关联公司。在铭达公司和腾辉公司尚欠宏图公司大量货款的情形下，宏图公司不可能单独就废纸款向这两家公司进行支付。本院经审查认为：铭达公司提供的除增值税专用发票外的其余证据均系复印件，且宏图公司对其真实性有异议，因此，本院除对增值税专用发票的真实性予以确认外，对其余证据的真实性不予认可。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：铭达公司于2015年9月2日转账支付的60万元，是否为铭达公司向宏图公司的还款。根据转账记录可知，该笔60万元分三次从铭达公司汇出，经过宏图公司和腾辉公司的转账，最后又回到铭达公司的账户，即宏图公司并未实际收到任何款项。虽然铭达公司辩称涉案三家公司之间存在债权债务关系，上述转账行为是各自还款行为，但是并未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。而且铭达公司在2016年4月18日超额还款的行为，亦不符合常理。结合宏图公司提供的QQ聊天记录，一审法院对铭达公司的抗辩理由不予采信，并无不当。综上所述，铭达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6154元，由滁州市铭达包装印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 思审 判 员  朱治能代理审判员  王 倩二〇一六年十一月九日书 记 员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。