辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8464号上诉人（原审被告）：张伟（原沈阳市大东区乐滋面包店经营者），男，1983年3月15日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：胡广强，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李九泽，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳丹，女，1982年6月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。上诉人张伟（原沈阳市大东区乐滋面包店经营者）因与被上诉人岳丹劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。张伟上诉请求：1、请求人民法院依法改判，不予支持一审判决中的第二项、第三项；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所依据的证据明显不足，判决逻辑说理存在偏差，主观臆断明显。1、一审判决最终认定上诉人应当支付被上诉人提成款4.7万元，其金额的认定仅仅依据微信聊天记录中的曾提到的“今天只能给你5万”、“你别差我那3万”两句话，对计算方式、计算数据所依据的基础数据、聊天背景、上下文含义等等均没有支撑依据。而上诉人对于“你别差我那3万”也没有进行确认。完全属于单方陈述。然而一审法院就在此基础上认定双方对于提成总额“双方基本认可8万元”。十分草率，原审法院一方面认为原告提出的销售统计、销售合同、发货统计等证据已经充分举证，一方面却又不能在判决中依据证据材料合理论述提成款的计算方式及数额认定，最终通过一句聊天记录认定去推论全部案件事实，实属与法不合。二、本案系劳动争议，上诉人张伟作为自然人是本案原沈阳市大东区乐滋面包店(以注销)的义务承继者，沈阳市大东区乐滋面包店对于本店以外的其他主体的行为不应承担责任。本案中一审法院对上诉人张伟的责任范围认定存在偏差，本案中张伟是原沈阳市大东区乐滋面包店(以注销)的义务承继者，承担的责任以沈阳市大东区乐滋面包店的责任为限，对于被上诉人代表沈阳丰禄商贸有限公司等其他涉案主体签订的合同与沈阳市大东区乐滋面包店没有任何关系，一审法院以张伟的身份来认定其应当对所有产品销售承担支付提成款责任，明显不当。三、因提成款的认定不具有事实及法律依据，导致对于经济补偿金的认定基础出现错误。一审对于提成款的认定事实错误，不存在未支付劳动报酬的事实，因此认定经济补偿金不存在法律依据，一审判决错误。岳丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。岳丹向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金一个半月工资7500元（月工资5000元）；2、请求人民法院判令被告向原告支付2015年10月8日至2017年2月28日未签订劳动合同11个月双倍工资55000元（月工资5000元）；3、请求人民法院判令被告赔偿因未给原告缴纳养老保险而造成的原告保险账户内的金额损失及无法领取失业金损失10000元；4、请求人民法院判令被告向原告支付拖欠的工资2017年2月份工资（出勤16天）2857元、拖欠月饼提成49131.78元，工资加提成合计51988.78元；5、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告于2015年10月8日入职沈阳市大东区乐滋面包店，任职店面经理，工资每月5000元，未缴纳社会保险。2017年2月28日原告以拖欠工资、提成款为由提出离职。庭审中，被告同意给付原告2017年2月份工资2857元。沈阳市大东区乐滋面包店于2018年6月25日注销，被告张伟系经营者。沈阳丰禄商贸有限公司系从事烘焙食品原料的销售、月饼等代工及销售，于2019年3月9日注销，被告张伟系股东、实际控制人、执行董事兼经理。原告在职期间，被告张伟指派其代表丰禄商贸有限公司从事月饼采购、销售工作，尚欠提成款4.7万元。另查明，原告于2017年4月13日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、经济补偿7500元；2、2015年10月8日至2017年2月28日双倍工资55000元；3、未缴纳保险损失及失业金损失10000元；4、支付2017年2月份工资2857年、拖欠月饼提成49131.78元。当日该委出具不予受理通知书，原告不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于被告是否适格问题。因沈阳市大东区乐滋面包店在诉讼过程中注销，本案被告变更为经营者张伟并无不当，主体适格。关于未签订劳动合同11个月双倍工资55000元。原告系职店面经理，身份不同于一般劳动者，作为被告高级行政管理人员，全面负责店铺工作，包括人事行政、销售管理等，且代表被告参与员工劳动合同的签订，明知对其不利事实，却放任后果发生，属于本人过失所致。另，原告未能证明曾向用人单位要求签订，遭到恶意拒绝，综合其工作岗位、职责、内容的特殊性，对未签合同工资差额主张，一审法院不予支持。关于赔偿未缴纳养老保险和失业金损失10000元。庭审中，原告明确系应缴纳至保险账户内的损失金额，未提供证据佐证，且自认尚未实际缴纳，故一审法院不予支持。关于2017年2月份工资2857元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因被告对拖欠数额无异议，对于原告该项诉请，一审法院予以支持。关于月饼销售提成款49131.78元。首先，被告张伟系沈阳市大东区乐滋面包店经营者，也是沈阳丰禄商贸有限公司股东、实际控制人、执行董事兼经理，两公司业务存在交叉、混同，具有关联性。被告张伟基于自身经营利益，指派原告代丰禄商贸公司签订销售合同、从事月饼销售，仍是接受被告张伟管理，属于从事本职工作，双方劳动关系并未改变。被告以乐滋面包店经营范围不包括销售月饼，抗辩不承担给付义务，理由不充分，一审法院不予采信。另，依据《关于工资总额组成的规定》第四条、第六条明确规定，工资总额由六个部分组成，其中提成属于其中计件工资的一种，原告付出劳动，有权要求合理劳动报酬，即提成款。其次，关于金额问题。原告提供聊天记录、销售统计、《丰禄月饼销售合同》、发货统计等十几组证据，相互认证并不矛盾，再综合被告已经给付部分提成款的事实，结合庭审中对业务总量、提成标准、计算方式的陈述，符合常理和生活逻辑。而被告仅提供一组证据予以抗辩，证明力远远低于原告举证，可以认定原告存在销售月饼行为，被告拖欠提成款的事实。原告作为劳动者已尽到充分举证责任。因销售、回款等经营信息均由被告掌握管理，经一审法院释明后，无正当理由拒不提供，不足以对抗原告诉请，视为举证不能，承担对其不利的法律后果。结合原告与被告张伟微信聊天记录，曾提到“今天只能给你5万”、“你别差我那3万”，可见，关于提成总额双方基本认可8万元，庭审中原告自认已给付3.3万元，尚欠提成款4.7万元，一审法院予以认定。关于解除劳动合同经济补偿金7500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款，因未足额支付劳动报酬，即提成款，原告主张经济补偿金7500元（5000元×1.5个月），证据充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告张伟于本判决发生法律效力起十日内给付原告岳丹2017年2月份工资2857元；二、被告张伟于本判决发生法律效力起十日内给付原告岳丹提成款4.7万元；三、被告张伟于本判决发生法律效力起十日内给付原告岳丹解除劳动合同经济补偿金7500元；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告张伟未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张伟负担。本院二审期间当事人未提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人张伟是否应支付被上诉人岳丹提成款及提成款金额的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被上诉人系上诉人经营的原沈阳市大东区乐滋面包店的员工，上诉人安排其工作及支付劳动报酬。上诉人提供的微信聊天记录、销售统计、《丰禄月饼销售合同》、发货统计等证据，相互印证，综合上诉人已经给付部分提成款的事实，结合庭审中对业务总量、提成标准、计算方式的陈述，符合常理和生活逻辑。上诉人二审庭审中明确被上诉人向一审法院提供的其与上诉人微信沟通记录中载明的上诉人的微信号及电话号码均无异议，上诉人虽对被上诉人提供的微信沟通记录真实性提出异议，但庭审中明确表示不能提供上诉人留存的双方微信沟通记录，故本院对被上诉人提交的微信沟通记录予以采信。双方当事人2017年1月2日的微信沟通记录明确载明“能先把我提成结了吗？”“答应你过，今天只能给你5万”“你别差我那3万”“答应给你少不了”，已经充分证明双方对上诉人同意支付被上诉人月饼销售提成及截至2017年1月2日上诉人尚欠被上诉人提成款8万元的事实，后上诉人支付被上诉人提成款3.3万元，故一审法院认定上诉人应支付被上诉人提成款余额4.7万元并无不当。上诉人的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人张伟是否应支付被上诉人岳丹经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款规定，因用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因上诉人未足额及时支付被上诉人提成款，被上诉人解除劳动合同，上诉人应支付其经济补偿金，上诉人的该项上诉请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二一年七月十二日法官助理杨多多书记员谢媛