江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2382号上诉人（原审原告）：刘学平，男，1957年9月2日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现居住于盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：盐城市大丰区新方园地板经营部，住所地在盐城市大丰区明星国际家居广场E1003-E1007号。经营者：赵桂兵，该经营部负责人。被上诉人（原审被告）：浙江方圆木业有限公司，住所地在湖州市南浔镇丁家港村318国道北。法定代表人：董国平，该公司负责人。委托诉讼代理人：笪宜东，该公司营销总监。上诉人刘学平、盐城市大丰区新方园地板经营部（以下简称大丰新方园经营部）因与被上诉人浙江方圆木业有限公司（以下简称浙江方圆公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学平上诉请求及事实与理由：1.一审法院认为合同内的2832元不构成消费欺诈是错误的。2015年6月份刘学平在大丰新方园经营部经营者赵桂兵带领下到浙江湖州签订两份订单,数量实量实算，其已测量22平米，包安装及脚板线材料，订单分别为5000元，刘学平当日通过银行转账10000元，工厂样品展示是品牌强化地板，封蜡，大锁扣,名称:QHB型号9832仿古木古典整体花纹图像在每片地板中间，但赵桂兵送给刘学平安装的地板是没有经过工厂验收合格的地板，22平米地板加3%-5%平米损耗23平米,计15片地板,与工厂样品展示的色差50%,花纹完全不一致，系次品、工程上用板属于伪劣产品。2.工厂直销节5000元订货单的利息应从2015年6月29日到10月22日止。3.一审法院认为刘学平主张地板是废弃材料滥竽充数,要求三倍赔偿的请求，未提供证据证明系认定事实错误。4.一审法院认为对其主张利息因大丰新方园经营部安装完毕后及时退还多余货款系认定事实错误。大丰新方园经营部对地板安装义务到目前未安装完毕，未按照订货单下面活动说明全面履行义务，大丰新方园经营部单方违约，应当按照合同约定全部履行自己的义务。5.一审法庭审理程序违法,证据质证违法。6.刘学平在案涉购买地板安装后,在一审中已经提交了相关证据。7.案件受理费276元,由大丰新方园经营部240元,刘学平承担36元。一审法院对此没有合理解释，刘学平难以接受。8.大丰新方园经营部单方违反约定导致纠纷的发生，造成了刘学平的损失，主张损失5000元是合理合法的，保留对人身及精神的损害该诉讼权益。大丰新方园经营部上诉请求：撤销一审判决，驳回刘学平的诉讼请求。事实与理由：1.大丰新方园经营部已经履行完毕合同，一审法院要求退还2832元不合理；2.一审法院误导刘学平视合同载明的“裸板价”包含后期运费、安装费及辅材等费用，违背合同本意；同时，也违反了商业价格应保密的原则，一审法院判决退还2168元不合理。3.大丰新方园经营部在合同履行完毕后，已经将多余款项退还给刘学平。4.大丰新方园经营部于2015年年底安排地板安装完全合乎进度，且在安装结束后，向刘学平完成了退费工作；且在前后六次开庭中大丰新方园经营部始终未能提供权威部门出具的产品不合格检测报告。大丰新方园经营部对于刘学平的上诉理由发表答辩意见：关于残次品问题，9832是刘学平直接在工厂订的，该型号我们只做了刘学平这一单，不存在多余的地板和残次品的问题。当时签订合同时，安装要加人工安装费，在合同中已经表明不含安装费。我于2015年12月8日实际安装。所谓利息问题，客户下定金后，我按照客户的要求安装，期间的利息不应当支持。刘学平对大丰新方园经营部上诉理由发表答辩意见：大丰新方园经营部作为履行义务一方，应当对其上诉内容进行举证。工厂促销节是赵桂兵把我们带过去的，强制性让我们交了两笔5000元，回来后就应该扣除2000元给我，但迟迟不返还，直到2015年10月22日给我5000元，拖延的期间应当支付利息。目前尚未安装结束，到现在还没有结账。在工厂时我们看到真实的样品，上面花纹名称是QHB9832仿古木整体花纹图像，但大丰新方园经营部提供的型号是FYF9832，且所有地板不是涂料就是防潮材料都是有害有毒，规格大概是70-110的长方形形状，是他们用了多家剩余的地板。浙江方圆公司发表意见称：1.我们地板型号是QHB9832，强化地板基本不会有色差，花纹本来就应该不完全一致，现在没有依据证明是次品。2.工厂直销节付时，付款10000元和5000元获得的礼品不一样，刘学平可能存在恶意消费。3.关于本案中大丰新方园经营部到底提供的什么地板，与我方无关。刘学平向一审法院提起诉讼请求：1.判令返还合同外款2168元，利息2601.6元，按民间借贷利率24%从2015年6月29日至2020年6月29日或本案结束截止；2.合同内2832元，消费者解除合同，欺诈1赔3结算款8496元，工厂直销节订货单5000元的利息792元（2015年6月29日至15年10月22日截止），共计14057.6元。误工费2000元，屡次蓄意玩弄阴暗手段，一再抬高物价、药费、精神损害3000元计5000元，总金额19057.6元，保留对人身及精神的损害该诉讼权利。一审法院认定事实：1.2015年6月28日，刘学平位于大丰区中凯银杏湖6#1604号的房屋需要装修，在浙江方圆公司厂举办工厂直销节时，经赵桂兵带领到浙江湖州签订了订单两份，约定订购其地板的品名为9832，数量实量实算，订单价格分别为5000元，刘学平于当日通过银行转账给付了1万元。后大丰新方园经营部退回刘学平5000元，经刘学平多次催促安装，大丰新方园经营部于2015年12月份才将地板安装。安装后，刘学平发现存在诸多问题，经要求又拆卸重新安装；2.2015年7月13日，大丰新方园经营部提供方圆木业销售出库单一份，载明：QHB强化板9832（大锁扣）,27.148836平方，单价64.02元，总价1738元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。1.关于刘学平地板价值问题，首先双方确认地板面积22平方，加上3%的损耗，地板面积算23平方，与刘学平主张的一致，故本案讼争的地板面积为23平方；其次，价格问题，双方约定118元/平方，故地板价值2714元。2.大丰新方园经营部主张安装费、踢脚线等问题，根据大丰新方园经营部提供的销售出库单一份，单价64.02元，总价1738元，与给刘学平约定的单价118元/平方明显相差很大。大丰新方园经营部认为是公司给其的内部价，是裸板价，后续的费用都是刘学平产生的费用，故刘学平支付118元/平方与厂方提供的64.02元/平方计算地板的差价可以理解为包含安装费及踢脚线的费用，大丰新方园经营部对此主张也未提供证据证明，故刘学平主张118元/平方的价格包括安装费及踢脚线的请求，予以支持。大丰新方园经营部收取刘学平5000元价款，扣除地板款2714元后，刘学平主张返还2168元，未超过实际返还数，予以支持。对其主张利息因大丰新方园经营部安装完毕后未及时退还多余价款，故应承担利息损失，但主张的利率标准过高，应调整按自2016年1月1日至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2020年8月20日至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3.刘学平主张地板是大丰新方园经营部拿之前的废弃材料滥竽充数，要求三倍赔偿的请求，未提供证据证明，通过现场勘验确认大丰新方园经营部不构成消费欺诈，对此请求不予支持。但大丰新方园经营部确实有部分地板的花纹、安装时间、安装质量等瑕疵，鉴于时间已近五年，确实给刘学平的正常生活造成影响，结合刘学平的实际损失，酌情确认刘学平的损失2832元由大丰新方园经营部承担。4.对于浙江方圆公司是否承担赔偿责任？大丰新方园经营部实际实施确认地板单价、数量、安装、退款等行为，且浙江方圆公司提供地板的价格64.02元/平方，大丰新方园经营部以118元/平方加价给刘学平的行为视为买卖双方是刘学平与大丰新方园经营部，浙江方圆公司不承担责任。据此，一审法院判决：一、盐城市大丰区新方园地板经营部返还刘学平2168元，并承担2168元自2016年1月1日至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2020年8月20日至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。于本判决生效后15日内履行完毕。二、盐城市大丰区新方园地板经营部赔偿刘学平损失2832元。于本判决生效后15日内履行完毕。三、驳回刘学平其他诉讼请求。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，刘学平在提起本案诉讼前，曾两次因本起纠纷提起诉讼，案号分别为（2019）苏0982民初3841号、（2020）苏0982民初720号，在（2019）苏0982民初3841号案件中，刘学平诉讼请求为：要求赵桂兵赔偿损失4000元；在（2020）苏0982民初720号案件中，刘学平诉讼请求为：要求大丰新方园经营部、赵桂兵赔偿损失5000元，误工费2000元，屡次蓄意玩弄阴暗手段，一再提高物价、药费、精神损失费3000元，合计10000元。在该两起案件审理过程中，刘学平先后书面向法院申请撤回起诉，一审法院均裁定准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘学平主张大丰新方园经营部提供的产品构成消费欺诈，并应承担三倍赔偿。理由为大丰新方园经营部提供的地板属于伪劣产品，但刘学平对此未能提供有效证据予以证明，应当承担不利后果。根据双方的交易过程，未发现大丰新方园经营部存在虚假宣传等导致刘学平陷入误解的情形。刘学平在浙江方圆公司举办的工厂直销节上认购地板，系刘学平的真实意思表示，并不构成消费欺诈。对于刘学平的相关主张，本院不予支持。关于刘学平申请鉴定的问题，因本案纠纷发生在2015年，距离目前已经有六年之久，案涉产品也已经过长时间的使用，其原始状态难以恢复，且双方当事人对于产品质量检验的样品亦难以形成统一意见，另结合诉讼经济的角度，本案已无鉴定的客观基础和鉴定的必要。对于大丰新方园经营部已返还刘学平的5000元是否应当支持利息的问题。2015年6月28日，刘学平经大丰新方园经营部介绍至浙江方圆公司工厂直销节缴纳两笔5000元合计10000元定金。2015年10月22日，大丰新方园经营部退回刘学平5000元。刘学平现主张该5000元在此期间的利息。对此，首先，刘学平对于大丰新方园经营部退回5000元的时间在多次诉讼过程中陈述并不完全一致；其次，对于刘学平分两次缴纳5000元定金的原因，大丰新方园经营部认为系订单达到5000元即可获得一个礼品，分两次缴纳可以获得两个礼品，而刘学平在缴纳定金当天实际领取了与两份5000元定金相对应的礼品。再者，2015年6月28日缴纳定金时，双方对于安装地板、实际需要的数量尚未完全确定，结合房屋装修装潢需要一定时间的客观实际，大丰新方园经营部在2015年10月22日退回5000元定金，并无明显不当，刘学平主张该期间的利息依据不足。关于案涉地板价格的确定。刘学平认为118元/平米包含了安装费、踢脚线等其他所有费用；大丰新方园经营部则认为118元仅是裸板价格，踢脚线、安装费应当另行计算。对此，本院认为，相较于消费者而言，经营者在商品定价上具有天然的优势，在双方均未能提交充分证据的情况下，一审法院依据大丰新方园经营部的出库单价，并考虑大丰区新方园经营部相关利润的基础上，认定118元/平方的价格包括安装费及踢脚线的费用，并无明显不当。关于一审法院酌定大丰新方园经营部赔偿刘学平2832元损失是否恰当的问题。大丰新方园经营部与刘学平在购买、安装地板过程中发生了争议，结合刘学平与大丰新方园经营部经营者赵桂兵的电话录音内容，可以确认大丰新方园经营部在地板的安装时间、安装质量上确存在一定瑕疵，对刘学平正常生活造成了一定的影响，一审法院酌情支持2832元，亦无明显不当。另一审法院在审理本起纠纷中，根据刘学平的起诉分别立案三个案件，先后进行了现场勘查、多次开庭审理，对案件事实已经查清，审理程序合法，并无违反法定程序之处，刘学平关于一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于诉讼费的承担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，一审法院根据本案具体情况对本案诉讼费进行分担，并无不当。综上所述，刘学平、大丰新方园经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由上诉人刘学平负担276元，上诉人盐城市大丰区新方园地板经营部负担276元。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年七月五日书记员 赵 静