广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初3599号原告：刘六均，男，1966年1月2日出生，汉族，住佛山市南海区，委托代理人：陈志明，广东颜伊泰律师事务所律师。被告:广东中长富资产管理有限公司,住所地广州市海珠区琶洲大道东1号保利国际广场南塔1405室，组织机构代码69519710-1。法定代表人：宁作华。委托代理人：蔡伯晞，该公司职员。被告：广州市富冠实业投资有限公司，住所地广州市番禺区钟村街工业开发A区，组织机构代码56597080-5。法定代表人：马德，总经理。委托代理人：林伟锋、郑知心，广东成悦律师事务所律师。被告：广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗花园“岗侨大厦”二楼201号，组织机构代码19142142-1。法定代表人：周曼涛。原告刘六均诉被告广东中长富资产管理有限公司（以下简称中长富公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后,在审理过程中依原告的申请，依法追加广州市富冠实业投资有限公司（以下简称富冠公司）、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司（以下简称潭洲房地产）作为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘六均及其委托代理人陈志明，被告中长富公司委托代理人蔡伯晞、被告富冠公司委托代理人郑知心到庭参加诉讼，被告潭洲房地产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2014年8月12日，原告与大岗景峰豪庭（以下称景峰豪庭）项目部签订《租赁合同》，约定：工程名称南沙区大岗镇景峰豪庭工地，2014年8月1日起甲方（景峰豪庭项目部）需租用乙方（原告）的外排栅，每月租金28000元，每个月月底前付清租金。2014年10月23日，原告与景峰豪庭项目部签订《租赁合同》约定：2014年9月1日起至本工程完工之日止甲方（景峰豪庭项目部）租赁乙方（原告）的钢管（装模板用，安装位置包括剪力墙、梁、柱、楼板以及电梯井等），按每月120元/吨价格，实际现场吨数为232吨，合计每月付租金27840元，每月月底前付清当月所有租金。2015年9月8日，原告（乙方）与被告中长富公司（甲方）签订《租赁补充协议》约定：1、根据朗峰豪庭项目方于2014年8月12日签订的协议，由于甲方未按双方所订的协议支付租金，现经双方商讨，签订以下补充协议。2、根据朗峰豪庭项目方于2014年10月23日签订的协议，由于甲方未按双方所订的协议支付租金，现经双方商讨，签订以下补充协议。3、朗峰豪庭项目方实欠乙方租金809600元，现甲方作为投资方股东之一，被告在2015年11月30日前付清原告所有的租金等。被告承诺的租金支付期限到期后，被告仍未支付租金，并且根据工地的实际情况至今仍在使用原告的外排栅和装模板用钢管。原告多次催收无果，故原告起诉，请求判令：1、被告中长富公司向原告支付租金1284320元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，详见起诉状附件“利息计算表”）；2、被告富冠公司、潭洲房地产对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、租赁合同（2014年10月23日）、租赁协议（2014年8月12日）；2、租赁补充协议（2015年9月8日）；3、“工作联系函”。被告中长富公司辩称：1、2014年8月12日、10月23日原告（出租人）与景峰豪庭项目部（承租人）签订两份租赁合同，债务人均为景峰豪庭项目部，而本公司并非该合同当事人，无义务承担该等合同债务。2、2015年9月8日，在景峰豪庭项目部暂时无条件和无能力支付的情况下，本公司作为投资方股东之一，本着有利于解决问题，早日促成项目重启的初衷，愿意代景峰豪庭项目部履行部分债务，该部分租金为“计至2015年11月30日”合计809600元。故原告向本公司请求的租金应以该金额为限且适当放宽支付期限，至项目重启本公司有条件时予以支付。3、根据工地的实际情况，原告自2014年10月并未对其租赁物提供完善的维护和管理，理应在前述金额限度内酌情降低50%，即404800元。4、本公司并非实际违约方，本公司无义务支付租金利息。5、朗峰豪庭项目因无辜被案外人牵涉，导致各方出现损失，并非各方违约之本意。6、本公司在2014年9月之后支付了3万元租金给原告。被告富冠公司辩称：本公司与原告之间不存在任何租赁合同关系，原告要求本公司支付租金及利息没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告潭洲房地产没有答辩，亦没有向本院提供证据。经审理查明：2014年8月12日，原告（外排栅刘六均班组，乙方）与“景峰豪庭项目部”（甲方）签订《租赁协议》，约定：工程名称南沙区大岗镇景峰豪庭，2014年8月1日起甲方需租用乙方的外排栅，每月租金28000元，每个月月底前付清租金给乙方。租赁协议尾部甲方签章处有蔡伯晞签名，乙方签章处有原告签名。2014年10月23日，原告（外排栅刘六均班组，乙方）与“景峰豪庭项目部”（甲方）签订《租赁合同》约定：工程名称南沙区大岗镇景峰豪庭，2014年9月1日起至本工程完工之日止甲方租赁乙方的钢管（装模板用，安装位置包括剪力墙、梁、柱、楼板以及电梯井等），按每月120元/吨价格，实际现场吨数为232吨，合计每月付租金27840元，每月月底前付清当月所有租金给原告。租赁合同尾部甲方签章处有蔡伯晞签名，乙方签章处有原告签名。2015年9月8日，原告（外排栅刘六均班组，乙方）与被告中长富公司（甲方）签订《租赁补充协议》约定：1、根据朗峰豪庭项目方于2014年8月12日签订的协议，由于甲方未按双方所订的协议支付租金，只支付了2014年8月份、9月份共两个月租金，现经双方商讨，签订以下补充协议，租金计至2015年11月30日，共计16个月，租金合计448000元，已支付两个月租金56000元，实欠乙方租金392000元；2、根据朗峰豪庭项目方于2014年10月23日签订的合同，由于甲方未按双方所订的协议支付租金，现经双方商讨，签订以下补充合同，租金计至2015年11月30日，租金合计417600元；3、朗峰豪庭项目方实欠乙方至2015年11月30日租金809600元，现甲方作为投资方股东之一，愿意在2015年11月30日前付清欠乙方的所有的租金。租赁补充协议尾部签章处有中长富公司的签名盖章以及原告签名。诉讼中，中长富公司称，景峰豪庭项目的名义开发商为被告潭洲房地产，实际开发商为被告富冠公司，实际出资人是中长富公司；项目是以潭洲房地产的名义报建、备案、签署相关合同，富冠公司进行实际操作。“景峰豪庭项目部”由派驻工地的人员组成，没有进行过工商登记，也没有公章；原项目部成员是富冠公司的人员，2013年年底蔡伯晞到项目部之后就担任项目部的负责人，项目部的人员就换成中长富公司的人员。诉讼中，原告与中长富公司确认尚欠租金金额是1226320元（计至2016年7月31日合计租金1256320元，扣减已付租金30000元）。另查明：本院已经生效的（2015）穗南法民二初字第150号民事判决书查明，潭洲房地产陈述案涉项目是富冠公司挂靠潭洲房地产并且以潭洲房地产名义开发。（2015）穗中法民二终字第1680号民事判决书查明案涉项目的开发商是潭洲房地产，由富冠公司投资。（2015）穗南法民三初字第493号民事判决书查明，潭洲房地产陈述其是案涉项目名义上的开发商，富冠公司与其签订合作开发协议，由富冠公司挂靠开发案涉项目，中长富公司经常在事实上代富冠公司履行部分职责。再查明：富冠公司股东为中长富公司、马德、陈健秋、何毅锋。本院认为：本案为租赁合同纠纷。综合原告提供的证据、各方当事人的陈述以及本院生效判决书查明的事实，本院认定景峰豪庭项目系由被告富冠公司挂靠潭洲房地产的名义开发，被告中长富公司作为富冠公司股东实际出资，中长富公司在事实上代富冠公司履行部分职责的事实。“景峰豪庭项目部”被派驻景峰豪庭项目工地，没有进行过工商登记，蔡伯晞作为中长富公司的人员并担任“景峰豪庭项目部”负责人，对此富冠公司以及潭洲房地产理应是知晓并同意的。因此，蔡伯晞以“景峰豪庭项目部”的名义与原告签订的《租赁协议》、《租赁合同》，案涉租赁物实际用于景峰豪庭项目工地施工，故原告有理由相信蔡伯晞系代表景峰豪庭建设方即潭洲房地产、富冠公司订立案涉租赁合同。案涉租赁合同没有违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应恪守履行。原告依约提供了租赁物，富冠公司、潭洲房地产应依约支付租金。中长富公司在《租赁补充协议》中承诺支付租金，对中长富公司具有约束力。中长富公司辩称其仅对截止2015年11月30日前的租金限额承责，本院认为，“景峰豪庭项目部”由中长富公司人员组成，中长富公司事实上履行景峰豪庭项目管理上的部分职责，且案涉租赁物至今仍在该工地使用，中长富公司是案涉租赁合同实际受益人。故原告主张中长富公司对租金债务承担连带责任，有合同依据，本院予以支持，中长富公司该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。经庭审中核实，截至2016年7月31日被告尚欠原告的租金合计1226320元，各当事人没有提出异议，本院予以认定。因此，三被告欠原告租金未付，属于违约，应承担相应的违约责任。原告要求三被告连带承担付款责任并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广东中长富资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘六均支付租金1226320元。二、被告广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司、广东中长富资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘六均支付逾期付款利息（以779600元为计算基数自2015年12月1日起，以55840元为计算基数自2016年1月1日起，以55840元为计算基数自2016年2月1日起，以55840元为计算基数自2016年3月1日起，以55840元为计算基数自2016年4月1日起，以55840元为计算基数自2016年5月1日起，以55840元为计算基数自2016年6月1日起，以55840元为计算基数自2016年7月1日起，以55840元为计算基数自2016年8月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。三、驳回原告刘六均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8317元，由原告刘六均负担385元，由被告广东中长富资产管理有限公司、广州市富冠实业投资有限公司、广州市南沙区大岗镇潭洲房地产开发公司负担7932元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 崔 剑二〇一六年十一月三十日书记员 刘慧娟任瑞雪