四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1181民初470号 原告:张登华，男，1973年11月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 被告：蔡永林，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘芷瑶，四川致高律师事务所律师。 被告：成都珍真禽蛋销售有限公司，住所四川省成都市温江区公平正宗社区7组36号，统一社会信用代码91510115064330877L。 法定代表人：蔡永林，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹文娟，四川致高律师事务所律师。 原告张登华与被告蔡永林、成都珍真禽蛋销售有限公司（以下简称“珍真禽蛋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。诉讼中，被告蔡永林以“双方合同履行地在申请人蔡永林住所地，且申请人系本案被告。因此张登华诉申请人合同纠纷一案的合同履行地及被告住所地均为申请人住所地，即成都市温江区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖法院应是申请人住所地即成都市温江区人民法院”为由向本院提出管辖权异议，请求将已受理的张登华诉申请人合同纠纷一案移送至有管辖权的成都市温江区人民法院审理。本院经审查后认为被告蔡永林提出的管辖权异议成立，作出（2021）川1181民初470号之二民事裁定书，裁定：被告蔡永林提出的管辖权异议成立，本案移送成都市温江区人民法院。原告张登华不服，以原审裁定认定事实及适用法律错误为由提出上诉，乐山市中级人民法院以原审裁定认定事实错误、适用法律不当为由作出（2021）川11民辖终19号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初470号之二民事裁定；二、本案由四川省峨眉山市人民法院管辖。后本院依法适用简易程序于2021年5月26日、2021年6月23日、7月2日开庭进行了审理。原告张登华及其委托诉讼代理人罗永俊、被告蔡永林的委托诉讼代理人刘芷瑶、被告珍真禽蛋公司的委托诉讼代理人曹文娟、证人胡某、刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张登华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告鸡蛋款503814元、塑料蛋格折价款11120元，共计514934元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告蔡永林经营被告珍真禽蛋公司，系该公司法定代表人，从事禽蛋销售。2019年7月4日起，被告开始在原告处购买鲜鸡蛋，由原告送货至被告门市，价格每天随行就市。至2020年6月9日，原告供给被告鲜鸡蛋累计574556.5斤，价值3103814元。被告先后支付原告货款共计2600000元，尚欠原告鸡蛋款503814元。被告还欠原告塑料蛋格2224个，每个价值5元，合计人民币11120元。此欠款经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付，严重影响了原告的生产经营及家庭生活。为此，特具状诉讼，敬请依法判决。 被告蔡永林辩称： 一、被告蔡永林并非本案的适格主体。本案中，被告蔡永林系被告珍真禽蛋公司的员工，受公司的委托参与公司的经营管理，主要负责公司的销售及运营，被告蔡永林在原告处购买鸡蛋的行为系代表公司的行为，属于职务行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”之规定，故被告蔡永林的职务行为产生的后果应由公司承担，即被告蔡永林并非本案的适格被告，被告珍真禽蛋公司是否存在债务、债务多少与被告蔡永林无任何关系； 二、未经被告蔡永林签字确认的称重单所对应的鸡蛋款项407530元不应计算本案的争议总金额。本案中，双方对在鸡蛋买卖过程中，被告以公司和个人名义通过银行转账、微信转账及现金支付的方式支付给原告鸡蛋款项共计2600000元无异议，但双方均对争议总金额存在分歧。根据双方的交易习惯，每次原告聘请的货车司机送货到被告珍真禽蛋公司的门市后，必须由被告蔡永林对该称重单进行签字确认，原告不能在被告蔡永林不在的情况下交付货物。即只有经被告蔡永林本人签字确认的称重单才能够证明原告已将该批货物交付给了被告且双方对此进行了确认，未经被告蔡永林本人签字的称重单，视为被告并未收到货物，该称重单仅来源于原告个人的记账，系原告单方面形成的单据，双方并未对其进行确认。经被告蔡永林核实，原告提供的称重单所对应的鸡蛋款项共计3094402元，其中未经其本人签字的称重单所对应的日期分别为2019年7月4日、8日、11日、16日、8月11日、27日、9月17日、10月19日、11月17日,该部分称重单所对应的鸡蛋款项共计407530元，即未经被告蔡永林签字确认的称重单所对应的鸡蛋款项407530元不应计算入本案的争议总金额。 三、被告蔡永林从未认可欠付原告鸡蛋款49万多，且经第一次庭审后核算，欠款金额应为37705元。原告多次强调被告蔡永林在与其谈话的过程中未对欠款提出异议，即是承认其欠款49万多；被告蔡永林在原告妻子发送相关单据后未提出异议，即是其对该单据进行了确认。事实上，原告与被告系来往紧密的生意伙伴，双方之间的账目十分繁琐，而原告在向被告多次催帐的过程中，因原告与被告并未对帐单进行最终的结算和确认，被告蔡永林并不知道是否欠付原告相关款项，欠付款项为多少，故未作出任何回应。被告认为，不能因被告蔡永林未作任何回应即推断为被告已经承认欠款49万多。 后原告在起诉状中又称被告欠付的鸡蛋款项为503814元，此数额与原告在双方谈话录音中所提到的被告欠付49万多也并不一致，足以说明原告向被告催帐的过程中，双方尚未对鸡蛋款项进行结算，双方谈话录音中所说的被告欠付原告鸡蛋款项49万并无事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，原告提供的存有疑点的录音录像证据不能单独作为认定案件事实的依据。被告认为，被告珍真禽蛋公司是否欠款应以经原告与被告蔡永林确认的称重单所对应的数额为准，且经第一次庭审中双方对称重单进行核算后，原告提供的称重单所对应的鸡蛋款项共计3094402元，而被告蔡永林未签字确认的称重单所对应的鸡蛋款项为407530元，加上被告在2020年7月21日又通过银行转账的方式支付给原告49167元，被告珍真禽蛋公司欠付原告的鸡蛋款项为37705元。被告珍真禽蛋公司欠付的鸡蛋款项并未达到49万多，仅有37705元，原告要求被告支付鸡蛋款503814元无任何事实依据和法律依据。 四、被告处不存在任何原告的塑料蛋格，原告要求被告支付原告塑料蛋格折价款11120元无任何事实依据和法律依据。 综上，原告对被告蔡永林的诉讼请求无事实根据和法律依据，请贵院依法全部驳回。 被告珍真禽蛋公司辩称： 一、被告蔡永林系代表被告珍真禽蛋公司与原告进行鸡蛋买卖，其代表公司的行为所产生的后果应由公司承担。被告蔡永林为公司的经理，负责公司的销售及运营，其与原告进行鸡蛋买卖的行为，系代表公司的行为，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”之规定，故该行为产生的后果应由公司承担。即若被告蔡永林在行使职务行为的过程中欠付原告相关款项的，也应由被告珍真禽蛋公司承担欠付原告相关款项的支付义务。 二、被告珍真禽蛋公司应向原告支付的欠款数额应以经双方确认的称重单所对应的数额为准，公司不应承担未经双方确认的部分称重单所对应的鸡蛋款项的支付义务。根据双方的交易习惯，原告每次聘请的货车司机送货到公司的门市后，必须由被告蔡永林对该称重单进行签字确认，而原告出具了部分未经被告蔡永林签字确认的称重单作为送货依据，公司认为这并不符合交易习惯。被告蔡永林作为公司经理，系经公司指定负责销售和运营的唯一人选，公司也并未指定其他人与原告对接过任何事宜，故未经被告蔡永林签字确认的称重单，系因原告并未交付该部分货物，该单据系由原告单方面形成的，双方并未对其进行确认，公司不应承担该部分称重单所对应的鸡蛋款项的支付义务。经被告蔡永林核对，未经其本人签字的称重单所对应的鸡蛋款项共计407530元，即未经被告蔡永林本人签字确认的称重单所对应的鸡蛋款项407530元不应由被告珍真禽蛋公司承担支付义务。 三、被告珍真禽蛋公司应支付给原告的欠款金额为37705元。首先，关于鸡蛋款项，双方均认可在进行鸡蛋买卖的过程中，被告以公司和个人名义通过银行转账、微信转账及现金支付的方式已支付给原告鸡蛋款项共计2600000元。经双方对称重单进行核算后，原告提供的称重单所对应的鸡蛋款项共计3094402元，而其中被告蔡永林未签字确认的称重单所对应的鸡蛋款项为407530元，被告在2020年7月21日又通过银行转账的方式支付给原告49167元，被告珍真禽蛋公司应向原告支付的欠付鸡蛋款项为37705元，原告要求被告支付鸡蛋款503814元无任何事实依据和法律依据；其次，关于塑料蛋格折价款，原告并未提供任何证据证明被告处还有原告的塑料蛋格，原告要求被告支付塑料蛋格折价款11120元无任何事实依据和法律依据。 综上，原告对被告珍真禽蛋公司的部分诉讼请求无事实根据和法律依据，请贵院依法部分驳回。 经审理查明：原告张登华生产经营鲜鸡蛋；被告蔡永林系被告珍真禽蛋公司的法定代表人，该公司经营范围为禽蛋销售。2019年，被告蔡永林经电话与原告联系、接洽赊购原告处鲜鸡蛋，双方之间未签订书面协议。2019年7月4日起至2020年6月9日，被告在原告处赊购鲜鸡蛋，由原告派人送货至被告门市处，原告蔡永林在称重单或送（销）货单或便签纸上签名（其中有10张未签名，包含2020年6月9日400格鸡蛋货款9412元），鸡蛋价格每天随行就市，共计鸡蛋货款为3103564元。期间，从2019年7月25日至2020年1月22日，被告蔡永林通过银行转账的方式以其农行尾号为9079的账户向原告之妻余明容农行尾号为7077的账户转账11笔，共计银行转账货款金额为2100000元；从2020年3月15日至2020年7月24日,被告蔡永林通过微信转账的方式向原告之妻余明容转账4笔，共计微信转账货款金额为250000元；2019年7月20日、8月8日，被告蔡永林通过现金的方式分别支付给原告货款为50000元、100000元，共计现金支付货款为150000元；2020年4月21日，被告珍真禽蛋公司对公账户尾号为8537的账户向青神森林养殖专业合作社（以下简称“森林养殖合作社”，法定代表人为张登华）尾号为3591的账户转账货款金额为100000元；以上被告支付给原告鸡蛋货款合计为2600000元。扣除被告支付给原告的鸡蛋货款2600000元后，被告尚欠原告鸡蛋货款为503564元。 按照双方的交易习惯，原告送鸡蛋到被告处，将在被告处上次装鸡蛋被腾空后的塑料鸡蛋格子拉回峨眉，在称重单或送（销）货单或便签纸上注明欠格子多少个、拉走（装、运走）格子多少个的字。2019年12月26日，原告送鸡蛋到被告处，被告蔡永林在当日的《称重单》上签名，该称重单载明“欠1824个格子”；2020年6月9日，原告送鸡蛋去被告处，被告欠原告400个塑料蛋格子，被告欠原告塑料蛋格子共计2224个，按每个5元折算，被告欠原告塑料蛋格子折价款为11120元。 以上被告合计欠原告货款514684元（鸡蛋货款503564元＋塑料蛋格折价款11120元）。后原告催收无果，遂以诉称为由诉至本院。诉讼中，申请人张登华于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡永林持有的银行账号为6228××××9079及微信号为151××××6788内的资金予以保全，保全金额以520000元为限。申请人提供了担保。本院经审查作出（2021）川1181民初470号民事裁定书，裁定：一、限额520000元冻结被申请人蔡永林持有的中国农业账号为6228××××9079内的资金及微信号为151××××6788的微信钱包内的资金，冻结期限为一年；二、查封申请人张登华所有的车牌号为川ＬＶ××××梅赛德斯－奔驰牌，查封期限为一年。案件申请费3120元，申请人张登华已预交。2021年2月24日，本院作出（2021）川1181执保25号财产保全情况告知书，告知：一、已对被申请人蔡永林在中国农业银行的银行存款予以限额冻结520000元，实际冻结金额123817.11元，冻结期限从2021年2月9日至2022年2月8日；二、已对申请人张登华所有的车牌号为川ＬＶ××××梅赛德斯－奔驰牌汽车予以查封，查封期限从2021年2月23日至2022年2月22日。另，被告蔡永林向本院提出管辖权异议，请求将已受理的张登华诉申请人合同纠纷一案移送至有管辖权的成都市温江区人民法院审理。本院经审查后认为被告蔡永林提出的管辖权异议成立，作出（2021）川1181民初470号之二民事裁定书，裁定：被告蔡永林提出的管辖权异议成立，本案移送成都市温江区人民法院。原告张登华不服提出上诉，乐山市中级人民法院作出（2021）川11民辖终19号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初470号之二民事裁定；二、本案由四川省峨眉山市人民法院管辖。本案在第一次庭审时，虽然被告蔡永林的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，但因被告蔡永林未到庭，原告与其交易的事实有些不清，本院要求下次开庭时被告蔡永林需到场，并强调到时不到庭，不提供证据，所产生不利后果由其承担。第二次庭审时，被告蔡永林经传票传唤仍未到庭，仍由其委托代理人出庭。因原、被告双方各自坚持诉辩意见，致未能达成调解协议。 另查明，2019年、2020年，原告之妻余明容将一些清单通过微信发给被告蔡永林，在微信有催款、转款、要求对帐的微信聊天记录，特别是在2020年7月22日，原告之妻将双方交易的清单汇总后拍照〔合计：3094402元-2550000＝544402元（差欠）〕发给了被告蔡永林，被告蔡永林于2020年7月24日微信转款50000元给原告之妻。2020年7月21日,被告蔡永林向原告购买鸡蛋，原告要求被告须现付款的情况下出售鸡蛋给被告，被告蔡永林以其农行尾号为9079的账户向原告之妻农行尾号为7077的账户转账货款金额为49167元。原告提供有10张称重单或送（销）货单或便签纸上被告蔡永林未签名所对应的鸡蛋货款共计为416942元。2020年11月9日、12月17日，原告与其妻及证人胡某、刘某到被告门市处催收欠款时及返程途中形成了谈话、通话录音及视频。 上述事实，有经庭审质证的称重单、送（销）货单、便签单、被告蔡永林与原告之妻的微信聊天记录截图、银行交易清单、谈话及电话录音、催款视频、证人证言、结婚证和本案庭审笔录等在卷证实。 本案争议的焦点：1.被告蔡永林是否是本案适格的主体即由谁来承担责任；2.被告所欠原告鸡蛋货款是多少，被告蔡永林于2020年7月21日转账49167元给原告是否包含在原告此次诉讼中；3.被告是否欠原告塑料蛋格折价款。 一、关于被告蔡永林是否是本案适格主体即由谁来承担责任的问题。经查，被告蔡永林电话与原告联系、接洽赊购原告的鲜鸡蛋后，除2020年4月21日从被告珍真禽蛋公司对公账户向森林养殖合作社账户转账100000元外，其余2500000元被告蔡永林以其个人农行账户向原告之妻余明容农行账户转账共计2100000元、以其个人微信向原告之妻余明容微信转账共计250000元、由其现金支付给原告共计150000元。被告蔡永林系被告珍真禽蛋公司的法定代表人，该公司的经理，负责公司的销售及运营，但被告蔡永林绝大部分支付给原告的鸡蛋货款均是以其个人的银行账户、微信转账和现金来支付，根据其支付货款的方式来看，应认定本案原告与被告蔡永林形成了买卖关系，而不是与被告珍真禽蛋公司形成了买卖关系，故被告蔡永林是本案适格的主体，被告珍真禽蛋公司不是本案适格的主体，原告主张由被告珍真禽蛋公司共同支付其所欠货款的诉讼请求本院依法不予支持；被告蔡永林主张其不是适格主体和被告珍真禽蛋公司主张被告蔡永林代表公司的行为所产生的后果由公司承担的辨称意见本院依法均不予支持。 二、关于被告所欠原告鸡蛋货款是多少，被告蔡永林于2020年7月21日转账49167元给原告是否包含在原告此次诉讼中的问题。经查，1.原、被告之间口头约定买卖关系后，2019年7月4日起至2020年6月9日，被告在原告处赊购鲜鸡蛋，共计鸡蛋货款为3103564元。期间从2019年7月25日至2020年7月24日，被告蔡永林通过个银行转账、微信转账、现金、公司对公转账的方式共计支付给原告鸡蛋货款合计为2649167元（包含2020年7月21日被告蔡永林通过银行转账给原告之妻余明容货款49167元在内）。原告主张2020年7月21日被告蔡永林转款的49167元系双方口头约定现货现款原告才提供鸡蛋，不包含在本次诉讼请求中，而二被告则认为该笔款已作为应付款之中，实欠付原告的鸡蛋款项为37705元。被告蔡永林在第一次庭审时未到庭，原告与其交易的事实有些不清，需要被告到庭进行陈述，本院要求下次开庭时被告蔡永林需到场，并强调到时不到庭，不提供证据，所产生不利后果由其承担。但第二次庭审时，被告蔡永林仍未到庭。因双方交易是口头交易，无书面协议，原告与被告蔡永林之间的交易只有双方才清楚，而被告蔡永林在本院要求其到庭的情况下仍不到庭，其应承担不到庭所产生的法律后果，二被告主张2020年7月21日被告蔡永林转账给原告之妻余明容的49167元属于已支付所欠货款中的辩称意见本院依法不予支持；2.原告方在谈话、通话录音及视频中均提到差款“49万多”，被告蔡永林未明确回答欠49万多货款，但提到“应该在12月份，一起不得行，反正给一半没问题”，“那个钱我刚才问了哈，他们12月份可能整出来一部分，应该12月中旬尽量给你解决一半”；张登华“那个400格蛋格子你没有给我加那个400格蛋”、“那400格蛋你晓得撒”，蔡永林“400格蛋我晓得呀”，根据双方的谈话、通话录音及视频，结合被告蔡永林与原告之妻的微信聊天记录，这些证据能形成证据链，证明被告尚欠原告鸡蛋货款为503564元。 三、被告是否欠原告塑料蛋格折价款。经查，2019年12月26日，原告送鸡蛋到被告处，被告蔡永林在当日的《称重单》上签名并载明“欠1824个格子”，加上原告与被告蔡永林电话中称“晓得400格蛋”，被告欠原告塑料蛋格子共计2224个，按每个5元折算，被告欠原告塑料蛋格子折价款为11120元，故对原告的该主张本院依法予以支持，对二被告的该辩称意见本院依法不予以支持。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告蔡永林双方之间虽无书面买卖合同，原告提供的称重单、送（销）货单、便签单、被告蔡永林与原告之妻的微信聊天记录截图、银行交易清单、谈话及电话录音、催款视频、证人证言、结婚证等证据形成证据链，足以证实原告与被告蔡永林之间存在买卖关系，被告蔡永林拖欠原告鸡蛋货款、塑料蛋格折价款共计货款为514684元（鸡蛋货款503564元+塑料蛋格折价款11120元）未支付的事实，被告蔡永林应按照规定支付给原告鸡蛋货款、塑料蛋格折价款共计货款514684元，现原告请求被告蔡永林支付货款514684元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，对其请求被告珍真禽蛋公司支付所欠货款的诉讼请求依法不予支持。 因本案原、被告的买卖行为这一法律事实发生在《中华人民共和国民法典》2021年1月1日施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律应适用当时的法律即原《中华人民共和国合同法》相关法律的规定。为此，根据原《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告蔡永林支付给原告张登华拖欠的鸡蛋货款、塑料蛋格折价款共计514684元； 二、驳回原告张登华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费7595元（其中案件受理费8950元依法减半收取计4475元、保全费3120元），由被告蔡永林负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周琴林 二〇二一年七月二日 书记员  张 庆 附：本案所适用的相关法律条文 原《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条?民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。