江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初382号原告：丰县凤鸣热力有限公司，住所地丰县工农南路西侧。法定代表人：娄崇，该公司经理。委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。被告：徐州德盛房地产开发有限公司，住所地丰县经济开发区办公大楼。法定代表人：孙建国，该公司董事。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。原告丰县凤鸣热力有限公司（以下简称凤鸣热力公司）与被告徐州德盛房地产开发有限公司（以下简称德盛房产公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告蒋博的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告凤鸣热力公司的委托诉讼代理人胡苏、被告德盛房产公司的委托诉讼代理人孙景波、孙景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤鸣热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付热力工程配套设施费用3778786.78元；2.判令被告支付利息等损失（其中利息计算方式为：以3778786.78元为本金，按照年利率24%，从2019年12月1日起计算值实际付清之日止，损失包括律师代理费）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份及10月24日，原被告就被告德盛房产公司建设的丰县阳光康桥小区用热事宜签订了开户协议及补充协议，依照协议的约定，被告德盛房产公司应分批向原告支付热力工程配套设施费，如逾期支付需承担利息违约责任等。后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告德盛房产公司辩称，原被告之间2017年10月24日签订的合同为无效合同，答辩人不是用热人，而且该合同为补充协议，既然是补充协议，那么原告和实际的用热人应当签订合同的正本，自始至终该补充协议并没有对答辩人产生任何合同权利，热力工程也没有向答辩人交付，原告有无向答辩人履行该协议目前没有任何证据证明，因此该协议的签订意思表示不真实，对于合同约定的价格并没有确定，仅仅是暂定，而且该配套费的收费标准没有法律依据，与国家相关规定相违背，原告在丰县市场垄断，进行乱收费，答辩人在补充协议签订之前已经将商品房交付给业主使用，而且在该小区建设的时候已经投入了大量的资金建设了供暖设施，在合同签订前也有部分业主进行了供暖，当然他们的供暖方式是燃气炉供暖，那么在这种情况下，原告利用市场垄断地位强制推销供暖，让其他的供暖方式被取缔，对丰县其他的供热企业不得再向居民供暖，明显是利用市场垄断方式抢占市场。综上，该协议是无效的，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年,原告凤鸣热力公司（供热人）与被告德盛房产公司（用热人）签订《开户协议》,约定：“经用热人申请，供热人现场勘查后，同意用热人使用供热人的热力。现经供用双方协商，就具体事宜签订协议如下：一、用热概况1、用热**点：丰县开发区南苑路南、康桥路西（阳光康桥小区）。2、用热面积：86220.24平方米……4、用热性质：居民。初次用热时间：2017年12月1日。二、热力工程设施配套费的确定。按照县物价局审定的老小区收费标准收取开户费用。三、热力管线规划。1、用热人热力管线接自：用热人规划红线外南苑路南供热人主管道。2、用热人热力管线设计、建设、费用由用热人负责，产权属用热人。四、计量仪表的配置及管理。1计量仪表由供热人选型、采购、安装，费用由用热人负责，产权属用热人。2、计量仪表由供热人负责管理、维护，维护中发生的费用由责任人支付。五、正式用热前，供用双方须签订《供用热力合同》……”2017年10月24日，原告凤鸣热力公司（供热人）与被告德盛房产公司（用热人）签订《补充协议》,合同主要内容为：“为了保证2017年阳光康桥小区居民冬季用暖需求，经供用双方协商，现签订补充协议如下：一、热力工程设施配套费的确定。1、单价：暂按68元/平方米，待丰县物价局价格确定后，相应调整（按老旧小区改造价格执行）。2、用热面积86220.24平方米，总费用5862976元。二、热力工程设施配套费的支付。1、合同签订之日起5日内支付定金20万元，暖气开通之日起30日内支付100万元，余款在下一个采暖期前支付一半，第二个采暖期前支付另一半。2、如用热人不能按上述约定按时足额支付热力工程设施配套费，则供热人有权就剩余全部热力工程设施配套费一并主张权利，并可向用热人主张利息（以剩余全部热力工程设施配套费总额为基数，按照年利率24%，从应付款之日起计算至付清之日止）。三、违约责任。如用热人不能按期支付，自愿以其名下阳光康桥小区未售房产作为担保，且包括但不限于以房抵债、变卖房屋等……”2017年12月25日，丰县物价局出具丰价[2017]30号《关于明确我县“城市热力工程设施配套费”标准及相关事项的通知》，主要载明：城市热力工程设施配套费为政府指导价管理，以冬季集中采暖为主的季节性用热户价格标准最高不得超过68元/平方米，老旧小区热网配套费应在小区居民自愿原则前提下，不得超过新建商品房配套标准收取。被告已向原告支付532225.22元。另查明：被告德盛房产公司系丰县阳光康桥小区的房地产开发公司，原告凤鸣热力公司与丰县阳光康桥小区业主委员会分别于2017年12月、2018年11月签订《供用热合同》，原告于2017年12月20日至2018年3月1日及2018年12月1日至2019年3月1日对丰县阳光康桥小区进行了供暖。本案争议焦点为：1.双方签订的两份协议是否有效；2.被告应否承担付款义务。本院认为,为了向被告开发的住宅小区供暖，原被告就热力工程施工配套费用达成的《开户协议》、《补充协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已实际向被告开发的丰县阳光康桥小区进行供暖，已按协议约定履行了自己的义务，被告应按照约定按期足额履行付款义务。对于单价问题，双方在《开户协议》中约定“按照县物价局审定的老小区收费标准收取开户费用”，在《补充协议》中亦约定“暂按68元/平方米，待丰县物价局价格确定后，相应调整（按老旧小区改造价格执行）”现原告按照丰县老旧小区改造惯例以单价50元/平方米计算，不违反双方约定及有关部门的规定，应予以支持。故，涉案热力工程配套设施费合计为4311012元，扣除被告已支付的532225.22，被告还应向原告支付3778786.78元（86220.24×50-532225.22）。另根据《补充协议》第二条第2项约定，被告除应向原告支付欠付的配套费外，还应向原告支付以3778976.78元为基数，按照年利率24%支付利息。关于原告主张的30000元律师费，本院认为，原被告双方并未就律师费作出约定，且律师费并非诉讼必须支出的费用,故，本院对原告该项诉求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下：一、被告徐州德盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丰县凤鸣热力有限公司支付热力工程配套设施费用3778786.78元及利息（利息以3778786.78元为基数，按照年利率24%，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告丰县凤鸣热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18515元，由被告徐州德盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘科二〇二一年七月八日书记员  刘燃