辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4742号上诉人（原审原告)：刘俊清，男，1970年6月16日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘玉玲（系刘俊清妻子），女，1970年7月4日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：大连市金州区炮台街道炮台村民委员会，住所地大连市金州区炮台街道炮台村，统一社会信用代码：54210213ME0019351J。法定代表人：马尚，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭德丽，辽宁正合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范运清，女，1972年1月8日生，满族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人(原审被告)：大连冠益达生物科技有限公司，住所地大连普湾新区炮台街道炮台村，统一社会信用代码：912102465655497704。法定代表人：范连营，该公司执行董事。上诉人刘俊清因与被上诉人大连市金州区炮台街道炮台村民委员会（以下简称炮台村委会）、范运清、大连冠益达生物科技有限公司（以下简称冠益达公司）土地租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊清上诉请求：一、依照《农村土地承包法》规定，确认被上诉人炮台村委会将上诉人承包经营的6.62亩土地租赁给被上诉人范运清与被上诉人冠益达公司所签订的《租地协议书》、《租地合同书》自始无效。二、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还6.62亩土地，赔偿上诉人失地损失(2010年2月1日至2020年期间)52,279.86元（因为2021年2月2日炮台村民委员会给付了2018年土地租金3972元，因此现在变更赔偿损失数额为48,307.86元）或发回重审。三、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、依照《农村土地承包法》的规定，上诉人合法承包经营权受农村土地承包法保护。上诉人已提交《土地承包确权证》等证据，可以证明上诉人的地块代码、面积、亩数、坐落四至。二、上诉人与被上诉人炮台村委会于2017年6月1日签订《农村土地家庭承包合同》，2017年9月25日取得案涉土地承包经营权证，炮台村委会代上诉人出租土地不正确，被上诉人之间签订的两份土地租赁合同自始无效，二审法院应当维护上诉人合法承包经营权，判令被上诉人返还土地。三、受托人炮台村委会应当将每年租金6919.26元全部转交给委托人刘俊清。但炮台村委会每年只付上诉人2979元，至今尚欠上诉人损失48,307.86元。炮台村委会一审辩称范运清违反合同约定从未支付过土地租金，故应当认定由范运清承担48,307.86元的损失赔偿责任。一审判决认定被上诉人之间合同有效，主要证据不足；未对冠益达公司作出实体裁判，违反法定程序。炮台村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、上诉人在一审时明确表示其无法确定自己的土地在两份租赁合同中各占的面积，其在二审中仅凭土地确权证上的土地类型的面积确认其在两份租赁协议中的面积，明显证据不足。2、炮台村委会在案涉土地的租赁中仅起到居间作用。炮台村委会帮助本村的大部分居民出租其土地给冠益达公司和范运清开展农业生产，既未改变性质和用途，也得到了村民包括上诉人的授权。上诉人在2018年之前的8年时间一直领取炮台村委会代为转交的土地租金，从未提出过合无效或者租金金额的异议，表明其对炮台村委会在案涉租赁合同中的地位和案涉合同的认可。故上诉人在本案中的上诉主张于法无据，也不符合事实。被上诉人范运清未到庭，但提交了书面答辩意见：一、上诉人与被上诉人范运清之间不存在土地承包租赁法律关系，依据合同相对性原则，上诉人将被上诉人范运清列为本案被告缺乏请求权基础。二、上诉人未完成其权利受到侵害的举证责任。从其提供的土地承包权证来看，不能证明该土地坐落于被上诉人范运清与村委会签订的租地协议书租赁的土地内。三、范运清与炮台村委会之间的租地协议书合法有效，上诉人不是该协议书的当事方，其无权对该协议书的效力提起诉讼。四、上诉人起诉状中自认其与被上诉人炮台村委会曾于2005年签订了土地租赁合同，该合同已履行至今，现其主张无效缺乏依据。故一审判决事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人冠益达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘俊清向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告炮台村委会签订的《农村土地家庭承包合同》、颁发的《农村土地承包经营权证》合法有效，原告取得土地承包经营权；2、确认被告炮台村委会与被告范运清于2009年6月17日签订的《租地协议书》和2010年1月20日签订的《租地合同书》自开始无效；3、判令被告范运清自判决生效后返还6.62亩承包经营权土地，赔偿2010年2月1日至2020年6月24日期间的租地损失费47,288.38元；4、诉讼费由被告范运清承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，原告刘俊清与炮台街道炮台村四组签订了合同编号为：210282012216040022J的《辽宁省农村土地家庭承包合同》，约定原告承包炮台街道炮台村耕地古茔地4.13亩、石岗地2.49亩，承包期限从1999年3月30日至2027年12月31日。2017年9月25日，原告刘俊清取得了编号为辽（2017）金普新区农村土地承包经营权第003848号农村土地承包经营权证，权证代码为：210282012216040022J。2009年6月17日，被告炮台村委会、大连靓马畜牧有限公司与被告范云清签订了《租地协议书》，内容为：“甲方：炮台村民委员会、大连靓马畜牧有限公司，乙方：范运清。炮台村铁道北农产品深加工园区，原靓马砖厂、瓦厂动迁，占地38,000平方米，用于乙方新建‘大连华冠蒜业有限公司’，公司发展：公司加农户模式。一、甲方出租给乙方土地38,000平方米，合计：60亩。二、租期五十年，即2009年6月18日至2059年6月17日止。三、租金：每平方米1.88元，合计一年租金71,440元。”2010年1月20日，被告炮台村委会与被告冠益达公司签订《租地合同书》，内容为：“甲方：瓦房店市炮台镇炮台村民委员会，乙方：大连冠益达生物科技有限公司，甲乙双方在自愿协商，平等互利，在不违反国家土地法规的基础上，经炮台村两委研究同意，就其乙方租赁土地搞有机蔬菜、食用菌新品研发种植一事，达成协议如下：一、租赁土地面积及土地坐落位置，乙方租赁的土地位于炮台村第四居民组西大地（大连靓马畜牧有限公司东院）面积：77.1亩。二、租赁期：租地年限为30年，自2010年1月28日至2040年1月27日止。三、租地费标准及付款方式：1、租地费标准为每亩700元。2、付款方式：因乙方搞有机蔬菜和食用菌新品研发种植，属于农业项目，同时也能带动当地村民食用菌种植和就业，给予优惠政策，免交两年土地租金。年交租金：77.1亩*700元/亩＝53,790元，每年在签合同之日前交清当年租金。”另查，原告刘俊清自2010年开始至2017年末，每年在炮台村委会处收取租金2979元，共收取8年，合计23,832元。一审法院认为，原告刘俊清与炮台街道炮台村四组签订的《农村土地家庭承包合同》、金普新区管委会向刘俊清颁发的《农村土地承包经营权证》自始有效，原告刘俊清已经合法取得了《农村土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》所涉及土地的承包经营权。原告提出的本项诉请，无需一审法院确认，且《农村土地承包经营权证》的发放是政府的行政行为，不属于法院民事诉讼的受案范围，一审法院对此不予受理。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告炮台村与被告范运清签订的《租地协议书》、被告炮台村与被告冠益达签订的《租地合同书》已履行10年之久，原告在2018年之前每年领取租金，并无证据证明原告在此期间对此存有异议，说明原告对上述合同涉及其土地部分的出租事实是明知且认可的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张上述两合同自始无效，应举证证明上述两合同存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。现原告提供的证据不足以证明三被告签订合同时存在合同无效的法定情形，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为上述两合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告范运清返还6.62亩承包经营权土地，赔偿2010年2月1日至2020年6月24日期间的租地损失费47,288.38元的诉请，因其自2010年至2017年期间每年均领取租金，既未对土地出租的事实向被告范运清提出过异议，也未对租金的数额向炮台村提出过异议，应视为其对土地出租给被告范运清的事实和租金数额均认可，而原告自述提起本次诉讼的原因是原告自2018年起未收到土地租金，也说明原告之前对土地的租金数额认可。因三被告签订的合同中涉及多人土地，而非原告一人的，从被告炮台村与被告范运清签订的《租地协议书》、被告炮台村与被告冠益达签订的《租地合同书》来看，其合同内容并未改变土地的农业用途，故原告单独主张返还土地不现实。另，三被告签订的两份合同中每亩土地租金标准不同，原告主张其承包的土地在此两份合同中均有涉及，但未明确两份合同中各涉及土地的面积，故即使被告范运清应当赔偿其损失，原告也未提供足够证据证实其损失数额。综上，一审法院对原告此项诉请不予支持。被告大连冠益达生物科技有限公司经一审法院依法送达传票，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应后果应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:驳回原告刘俊清的诉讼请求。案件受理费495元，由原告刘俊清负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2021年2月2日上诉人刘俊清收到被上诉人炮台村委会给付的2018年土地租金3972元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”关于上诉人刘俊清上诉请求确认被上诉人炮台村委会将其承包经营的6.62亩土地租赁给被上诉人范运清、被上诉人冠益达公司所签订的《租地协议书》、《租地合同书》自始无效，依法改判被上诉人返还案涉土地一节，本院认为，上诉人刘俊清与炮台街道炮台村四组签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》合法有效。上诉人刘俊清依据大连金普新区管理委员会颁发的《农村土地承包经营权证》依法取得案涉土地的承包经营权。被上诉人炮台村委会通过与村民代表签订《土地租赁合同》的方式将发包给上诉人刘俊清的土地流转经营后又将该土地租给被上诉人范运清、被上诉人冠益达公司进行农业生产。对此，上诉人刘俊清虽称其不知情未同意，但从上诉人刘俊清多年收取租金的行为来看，可以推定其对上述情形知情并认可，鉴于协议与合同已实际履行多年，原审根据具体情况确认协议与合同有效并驳回上诉人刘俊清返还案涉土地的请求并无不妥，本院予以维持。关于上诉人刘俊清请求被上诉人范运清、被上诉人冠益达公司赔偿失地损失一节，因上诉人刘俊清未直接与被上诉人范运清、被上诉人冠益达公司建立合同关系，根据合同相对性原则，上诉人刘俊清不应直接向被上诉人范运清、被上诉人冠益达主张赔偿失地损失，而应在有充分证据的情况下通过合同相对人被上诉人炮台村委会向被上诉人范运清、被上诉人冠益达主张相关权益。综上所述，上诉人刘俊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人刘俊清负担。本判决为终审判决。审判长  唐庆福审判员  王 亮审判员  范瑞瑶二〇二一年七月十二日书记员  程添莹