河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3219号上诉人(原审被告)：张小琴，女，汉族，1984年10月9日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：卢甲旭，男，汉族，1944年9月10日出生，住河南省卫辉市。被上诉人(原审被告)：孙红彬，男，汉族，1984年10月9日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孙一栋，男，汉族，1991年1月9日出生，住河南省卫辉市，系孙红彬之弟，特别授权。上诉人张小琴因与被上诉人卢甲旭、孙红彬民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2021）豫0781民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小琴及其委托诉讼代理人王双喜、阎亚博，被上诉人卢甲旭，被上诉人孙红彬的委托诉讼代理人孙一栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小琴上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担连带还款责任；3、由被上诉人卢甲旭承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：张小琴与孙红彬原系夫妻，双方于2006年11月17日登记结婚，后因感情不和，于2020年6月2日经人民法院调解离婚。2021年1月22日，卢甲旭向人民法院提起诉讼，称张小琴和孙红彬二人因做生意急用钱，于2017年6月22日向其借款10000元，并出具《借条》，要求判决张小琴和孙红彬共同承担10000元的还款责任。张小琴在一审中，否认存在该笔债务，并对案涉《借条》上借款人处“张小琴”和“孙红彬”的签名真实性有异议，依法向人民法院提出了两次笔迹鉴定的申请。一次是张小琴对案涉《借条》上借款人处“张小琴”的签名进行笔迹鉴定的申请，鉴定机构以没有同期“张小琴”的签名进行比对为由，予以退卷处理；另一次是张小琴对案涉《借条》上借款人处“孙红彬”的签名进行笔迹鉴定的申请，一审法院未予准许。后一审法院在无法认定案涉《借条》上“张小琴”是否是本人所签的情况下，径行判决张小琴和孙红彬共同承担10000元的连带偿还责任。一、一审判决认定事实错误，本案实际借款人为卢玉红，并非张小琴和孙红彬。卢玉红是案涉借条上记载的证明人，曾向卢甲旭借款10000元，债务到期后因卢玉红无力偿还该笔借款，遂找到卢甲旭协商该笔借款可以由其外甥孙红彬和张小琴共同代为偿还，为保证债务能够顺利履行，卢玉红以证明人身份，向卢甲旭出具了案涉《借条》，并另请他人在案涉《借条》上“借款人”处伪造了张小琴和孙红彬的签名，本案张小琴和孙红彬实际并未收到案涉借款。上述事实，在一审庭审对卢甲旭的询问可以得到印证。卢甲旭自认在出借款项时并不认识“张小琴”和“孙红彬”；卢甲旭自认案涉《借条》上证明人卢玉红与其系街坊关系，又与孙红彬之间系舅甥关系；卢甲旭自认之所以出借款项，是因为认识“卢玉红”，但并不认识“张小琴”和“孙红彬”，即并非张小琴和孙红彬直接向卢甲旭借款；卢甲旭自认其没有亲眼看到张小琴和孙红彬在案涉借条上签字。综合以上事实，卢甲旭既不能确认借款人是“张小琴”和“孙红彬”本人，也没有亲眼看到“张小琴”和“孙红彬”本人在案涉《借条》上签字，更没有提供交付案涉借款的其他凭证，并且卢甲旭所述的借款事实也不符合一般民间借贷案件的特点。相反，本案所有借款行为均是围绕案外人卢玉红展开的，进一步证明本案实际借款人为卢玉红，并非是张小琴和孙红彬。二、一审法院判决适用法律错误。1、本案借款并非为家庭日常生活需要所负的债务，一审判决以借款数额非大额举债为由推定为张小琴和孙红彬的夫妻共同债务，属于适用法律错误。卢甲旭在其《民事起诉状》“事实和理由”部分写到“因做生意急用钱”，并且在一审庭审过程中，说借款用途是“卢玉红说是做生意”，证明卢甲旭自始至终均自认案涉借款用途为做生意，并非用于家庭日常生活。因此即便案涉一审法院的裁判逻辑，本案也应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，即卢甲旭应当对案涉债务用于夫妻共同生产经营承担举证责任，举证不能的，依法不应认定为夫妻共同债务。一审却错误引用该解释第二条规定。2、一审法院在无法认定《借条》上“张小琴”的签名是否是其本人所签的情形下，应当遵循“公债共签”的原则，依法适用该解释第一条规定审理本案。一审中张小琴申请鉴定，并按照法庭要求提供了一定数量的签名样本，关于举证责任方面已尽到了配合义务。后鉴定机构以“样本材料存在局限性”为由退回鉴定申请，并非张小琴存在过错，而是卢甲旭对案涉《借条》落款日期私自进行了反复涂改，导致张小琴必须提供过去三年的签名才能进行鉴定，显然强人所难。三、一审法院未对《借条》上“孙红彬”的签名是否是本人所签进行鉴定，属于程序瑕疵。本案在一审阶段，张小琴对案涉《借条》上“孙红彬”的签名真实性有异议，认为该签名并非是其本人所签，本案可能涉嫌虚假诉讼，遂向一审法院提交了对孙红彬签名真实性进行鉴定的申请书，同时还提交了孙红彬在案涉债务前后多个时期的签名样本以供法庭对比参考，但法庭最终未予准许。一审已查明，孙红彬与《借条》上的证明人卢玉红系舅甥关系，卢玉红又与卢甲旭系街坊关系，在《借条》上“孙红彬”的签名明显不是本人亲笔书写的情况下，张小琴有理由认为本案存在孙红彬为报复张小琴与其离婚，与卢玉红、卢甲旭二人合谋串通，以虚构夫妻共同债务的方式共同损害张小琴合法权益的行为。卢甲旭辩称，我认识卢玉红，卢玉红和我是街坊，2017年6月22日卢玉红带着张小琴和孙红彬来找我，说他们开超市需要借款经营，我不认识张小琴和孙红彬，现场只有他们三人，条上有卢玉红作为中间人，孙红彬也承认借款事实。借款本来是卢玉红在2016年借的，给了卢玉红现金，打的有借条。2017年她要还钱的时候带着张小琴和孙红彬来说是他们二人要用这个钱，当时就没有还钱。没注意是孙红彬还是张小琴写的条，无论这个条是谁写的，当时是在他们夫妻关系存续期间，应该他们二人偿还。孙红彬辩称，孙红彬和张小琴要开超市需要用钱，然后从卢玉红手中拿了钱，条是谁写的代理人不清楚，孙红彬和张小琴应该偿还这10000元借款。卢甲旭向一审法院起诉请求：1、判令张小琴、孙红彬偿还借款10000元；2、判令诉讼费由张小琴、孙红彬承担。一审法院认定事实：张小琴、孙红彬原系夫妻关系。2020年6月2日，张小琴、孙红彬经一审法院调解离婚，调解书明确载明双方共同债务未作处理。现卢甲旭向一审法院主张，2017年6月22日，张小琴、孙红彬在夫妻关系存续期间，向其借款10000元，并出具了借条。张小琴否认借条上签名系其本人所签，并申请了司法鉴定，但因未能提供同时期样本材料被鉴定部门不予受理。一审法院认为，本案的争议焦点系张小琴是否应当承担还款责任。张小琴称借条上签名不是其本人所签，并申请了司法鉴定，最终鉴定不能非其自身责任，且卢甲旭亦明确表明未亲眼所见张小琴亲笔签名。一审法院虽无法认定借条上的张小琴的签名是否系其本人所签，但孙红彬卢甲旭借款的事实一审法院依法可以认定。退一步讲，即便借条上张小琴的签名系他人代签，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案借款时间发生在张小琴、孙红彬夫妻关系存续期间，且基于10000元的借款数额并非大额举债，属于家庭日常生活需要范围，故一审法院依法认定为二人的夫妻共同债务。应由张小琴、孙红彬共同偿还。张小琴称卢甲旭可能和孙红彬存在恶意串通行为，未向一审法院提交证据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张小琴、孙红彬于判决生效之日起五日内偿还卢甲旭借款10000元，张小琴、孙红彬互负连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张小琴、孙红彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙红彬提交的证据有：卢明的出庭证言，证明目的：案涉借款由孙红彬、张小琴所借。经质证，张小琴对卢明所作证言的真实性不认可，理由是：卢明说的是经其手将钱交给了孙红彬，而孙红彬本人在电话中称其当天不在现场，卢甲旭又说先把钱给了卢明、卢明到期未还而把债务转移给孙红彬和张小琴；本案的事实是卢明借了卢甲旭的钱，到期还不了就捏造了孙红彬和张小琴借钱的事情，借条上的签名既不是孙红彬所签也不是张小琴所签，而是卢明找了两个不相干的人伪造了二人的签名。本院认为，卢明所作证言与卢甲旭、孙红彬的陈述存在矛盾之处，对其证明目的不予采信。本院经审理查明：张小琴、孙红彬于2006年11月17日登记结婚。2019年7月11日张小琴以离婚纠纷为由向卫辉市人民法院起诉孙红斌，其诉讼请求为“1、判令离婚。2、判令婚生女孙延筝、孙延欣由张小琴抚养，抚养费自理；婚生女孙艺芳由孙红彬抚养，抚养费自理。3、判令夫妻存续期间债务14万元孙红彬负担一半。”其起诉的事实和理由为“……婚后双方经常因琐事发生争吵打架。2017年在外打工期间，孙红彬与第三者发生不正当关系，双方开始分居，导致感情彻底破裂”，在该案件的审理中，张小琴提交了孙红彬所写的决心书一份，内容为“不离婚，我保证以后改正错误，以前做的事都是我不对，从此以后我不会再犯错误。我以后好好干活，如果再犯怎样都可以。”在该案的庭审中，孙红彬对该决心书的真实性无异议。2019年8月13日卫辉市人民法院法院作出（2019）豫0781民初1950号民事判决书，驳回张小琴的诉讼请求。2020年6月2日，张小琴、孙红彬经卫辉市人民法院调解离婚，民事调解书载明双方共同债务不予处理。卢甲旭于2021年2月5日向一审法院起诉主张要求张小琴、孙红彬向其偿还10000元借款，并向一审法院提交借条一份，该借条载明的内容为“借条今借到卢甲旭现金壹万元整（￥10000）借款人：孙红彬张小琴2019年6月22日证明人卢乙红”，该借条年份时间有多处涂改痕迹。卢乙红、卢玉红系同一人，其身份证登记姓名为卢明；卢明系孙红彬的舅妈。张小琴否认该借条上签名系其本人所签，并向一审法院申请鉴定，因未能提供同时期样本材料被鉴定部门退回。本案一审庭审中，卢甲旭陈述：“借款是真实存在的，我虽然记不清是不是张小琴签的字，孙红彬、张小琴、卢乙红三人到我家签订的借款”“当时是卢乙红借我一万元，孙红彬、张小琴一起来找我，卢乙红说一万元让孙红彬、张小琴用一下，我就同意了，卢乙红就直接把钱给孙红彬、张小琴了，然后共同给我打的借条”；经一审法庭询问卢甲旭‘借条上时间为什么有涂改，谁改的’，其答“一年到头了还不了我，我认为时间长了借条就不管用了，我就让孙红彬每年都改一次时间”，经法庭询问卢甲旭‘借款用途是什么’，其答“卢乙红说是孙红彬、张小琴开超市做生意用的”。张小琴代理人陈述：“2017年至2019年张小琴在外地打工并未回来，张小琴不可能到卢甲旭家中借款，借条上的签字也并非本人签字”。二审庭审中，卢甲旭陈述：“借款本来是2016年卢玉红借的，给的卢玉红现金，打了有借条，2017年她要偿还我的时候带着张小琴和孙红彬来了，说是他们二人要用这个钱，当时没有还钱，没在意是孙红彬还是张小琴写的字”“打条前我不认识张小琴和孙红彬”；经法庭要求卢甲旭当庭指认出庭的上诉人张小琴是否系当时打条之人，卢甲旭答：“时间长了，记不清楚，不敢确认”“我只见过孙红彬和张小琴一面，现在对面坐着的是不是张小琴我也不清楚”；经法庭询问卢甲旭‘借条的时间多久改动一次、为何要修改日期’，其答：“一年改一次”“每年给一次利息，给过利息后修改一下条上的时间”；经法庭询问卢甲旭‘借条上显示最初的年份是2016年，然后改为2017年，你是否认可’，其答：“认可”；经法庭询问卢甲旭‘偿还过几次利息’，其答：“两次，每次应该是给1200元利息，记不清了”。孙红彬代理人陈述：“孙红彬和张小琴开超市要用款，从卢玉红手中拿了钱，条是谁写的代理人不清楚”。经法庭电话联系孙红彬本人，并询问孙红彬‘案涉借条由谁出具’，其答：“张小琴出具的，孙红彬的名字也是张小琴代签的，当时我不在场”“是张小琴给我打电话说的是她签的”“打条时我没在家，张小琴跟我舅妈去的，2017年的条不是第一张条，第一张条是我签的，一年一撕掉，第一张条也是三个人签字，我、张小琴、卢玉红”；经法庭电话询问孙红彬本人‘借款人是谁、钱交给了谁、如何约定利息’，其答：“我是在2016年或2017年借的，开超市用的，我去找卢甲旭借的，我舅妈是担保人，她担保我借的”“钱交给我了，不是2016年就是2017年”“利息是一年1000元，这几年没有还过利息，只给过一两年利息”；经法庭询问孙红彬本人‘超市由谁经营’，其答：“我和张小琴一起经营的，在张小琴娘家”。张小琴陈述：“我不认识卢甲旭，借条上的字也不是我签的，我是经营有超市，在我妈家开的，但在2009年就不再干了”“孙红彬的字也不是他签的，2017年我在浙江打工，2019年才回来”。卢明出庭作证并陈述：“借条上‘证明人卢乙红’是我写的’，张小琴的签字是她本人签的，孙红彬的签字我不确定是不是他本人签的，我看到孙红彬和张小琴写了这张条，但具体是谁写的条上哪个字我弄不清”“借款最开始通过我，把钱借给了一个养猪的，那个人把钱拿回来准备还卢甲旭时，孙红彬说开超市需要用钱，我说那你们去跟卢甲旭说，我就领着孙红彬、张小琴去找卢甲旭，孙红彬、张小琴把条出具了之后，现场把钱给了孙红彬”；经法庭询问卢明‘打条的具体经过’，其答：“第一次是在2016年打的条，当时没有约定利息，后来一直没有还款，因为我是中间人，就领着卢甲旭去找孙红彬、张小琴要款，因为没有还款所以就把日期改了，是孙红彬改的，改日期时没有给利息”“改日期时我有一次我在场，在卢甲旭家，是我和孙红彬去的，还有一次我领卢甲旭去孙红彬、张小琴家要钱时改的，领着去了两次”；在法庭询问结束后，卢明又补充陈述：“利息是1分5，利息支付了几次，改日期的时候给的利息”“利息是孙红彬和张小琴给的卢甲旭，利息是1800元”。本院认为，一、关于本案能否认定案涉借据上张小琴的签名系其本人所签的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，结合卢甲旭提交的案涉借条内容及时间的涂改情况，卢甲旭与孙红彬、张小琴对案涉借款情况的各自陈述及回答法庭询问内容，卢明在案涉借款中的身份、其与孙红彬的亲属关系及其出庭证言，案涉借条上张小琴的签名不足以认定系张小琴本人所签，具体理由如下：首先，张小琴否认案涉借条上的签名系其本人所签，并否认收到10000元借款；卢甲旭称其并不认识张小琴，是卢明带着孙红彬、张小琴到其处签订的借据，而后卢明将本欲归还给卢甲旭的10000元借款交付给了孙红彬、张小琴；但在二审庭审中，卢甲旭并不能确认上诉人张小琴就是出具借条之人，其庭审陈述记不清是不是张小琴签的字。其次，孙红彬认可其向卢甲旭借款的事实，也认可其实际收到了10000元借款，其称出具借条时其并不在场，案涉借条系张小琴本人所出具，并由张小琴代其签字；卢明作证称是其带着孙红彬和张小琴共同向卢甲旭出具借条并将10000元现金直接交付给孙红彬；孙红彬与卢明对于出具借条时孙红彬是否在场的陈述不一致，且孙红彬、卢明与卢甲旭三人均主张张小琴系共同借款人，但对于案涉借款是否约定有利息、利息约定的数额所作陈述均不一致。再次，孙红彬与张小琴之间的离婚纠纷事实和孙红彬与卢明的亲属关系，借条落款时间多处涂改情形，也使得案涉借条系张小琴本人所签的认定存疑。二、关于本案能否认定卢甲旭所主张的案涉借款系张小琴与孙红彬在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应当适用民法典施行之前的相关法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款数额虽非大额举债，但根据本案查明事实，孙红彬与张小琴在2017年左右感情已出现状况，张小琴于2019年提起离婚诉讼，虽卢甲旭、卢明和孙红彬称该笔借款系用于孙红彬和张小琴共同经营超市所借，但张小琴予以否认并称超市早已于2009年已不再经营，结合卢明和孙红彬对借款关键细节所作的内容存在矛盾的陈述，该笔借款不足以认定系用于孙红彬和张小琴在夫妻关系存续期间的共同经营，如以作为家庭日常生活需要认定也不符合本案实际，故案涉借款不宜认定为孙红彬和张小琴的夫妻共同债务。综上所述，张小琴的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2021）豫0781民初489号民事判决；二、孙红彬于本判决生效之日起五日内偿还卢甲旭借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由孙红彬负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年七月十二日法官助理宋筱书记员张永强