陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0726民初784号 原告：李晶，男，生于1986年8月7日，汉族，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：何爵华，陕西三泉律师事务所律师。 被告：许贵华，男，生于1981年3月10日，汉族，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：何全军，陕西三泉律师事务所律师。 被告：徐成双，男，生于1973年2月28日，汉族，住陕西省宁强县。 被告：刘肇宇，男，生于1974年5月22日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被告：陕西日新达房地产开发有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区西环路268号（第二燃料公司院内）。 法定代表人：刘肇宇，系该公司执行董事。 被告刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：刘克，系刘肇宇表弟及该公司职工。 被告刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：李旻，陕西迪杰律师事务所律师。 原告李晶与被告许贵华、徐成双、刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李晶的委托诉讼代理人何爵华，被告许贵华的委托诉讼代理人何全军，被告徐成双，被告刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人刘克、李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告许贵华偿还给原告借款本金500000元、利息676800元，合计1176800元，并由被告徐成双、刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司承担连带保证责任直至本息清偿完结时止（利息计算方式见诉讼请求详单）；2.本案诉讼费用、律师费及为实现债权的其他合理支出由被告承担。事实和理由：原告父母在宁强经营页岩砖销售，被告陕西日新达房地产开发有限公司2016年在宁强开发“怡景新天地”小区时原告父亲给提供砖。与此同时，被告陕西日新达房地产开发有限公司委派黄勇为项目负责人，被告许贵华承包了该小区部分建设工程。在供砖业务过程中，原告通过其父母与三被告相识。2016年6月，被告许贵华因工程周转资金困难找到原告借款，2016年7月2日经过原告与被告许贵华、徐成双、刘肇宇四方协商，原告同意借给被告许贵华500000元，借期为18个月，月利率为3%，由被告刘肇宇、徐成双为该笔借款提供担保，并签订《借款合同》，合同签订后，原告分四次给被告许贵华转款475000元，其余25000元以现金方式支付给被告许贵华。还款时间届满后，原告要求归还借款本息，被告许贵华表示工程结束还未结算，暂时没有能力偿还本金并要求宽限两年左右的还款日期，原告又找到被告徐成双及刘肇宇，其二人表示愿意继续承担保证责任。随后，原告与四被告经过协商达成一致意见，2018年9月16日，由被告许贵华在原《借款合同》上签署“对该借款我承诺于2020年12月3日前还本息，借款利息和逾期利息按3分每月计算……”同时，被告徐成双及刘肇宇愿意继续承担保证责任并签字，在签字时被告刘肇宇不在，经过当面电话联系后，被告刘肇宇委托项目经理黄勇签字并加盖被告陕西日新达房地产开发有限公司公章。原、被告约定的还款期限届满后，经过原告多次电话催要，被告许贵华除清偿135000元利息外至今没有偿还其余利息及本金，原告与被告徐成双、刘肇宇联系，其二人都表示愿意督促许贵华还款。原告与被告之间的借贷合同依法成立并生效，被告许贵华依法应履行还款义务，被告徐成双、刘肇宇及陕西日新达房地产开发有限公司依法应承担保证责任。 被告许贵华辩称，一、原告未足额按照借款合同约定给付借款，借款实际数额应为475000元。2015年6月，被告许贵华以汉中华飞建筑工程劳务有限公司的名义与陕西宇立建筑有限公司签订合同，由其承包陕西日新达房地产开发有限公司开发的宁强县七星街棚户区改造项目怡景新天地一期工程A#、B#、C#楼工程劳务施工。由于陕西日新达房地产开发有限公司未能如期拨付工程进度款，致使被告许贵华外欠民工工资引发矛盾。在此情形下，2016年7月2日，被告许贵华与原告签订了借款500000元的《借款合同》，合同约定利息为3%，但原告实际按5%收取，并由刘肇宇及徐成双提供担保。合同签订后，原告在扣除当月利息25000元后于同日通过中国工商银行股份有限公司宁强县支行向被告许贵华转款4笔、合计475000元，并未如诉状所称以现金形式给付25000元。故被告许贵华向原告实际借款数额应为475000元，而非500000元。二、《借款合同》约定的月息3%理应不受最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的保护，不应被支持。三、被告许贵华已经向原告支付借款本息600000元，本息全清。被告许贵华在借款发生后每月向原告给付利息25000元，在给付6个月后，2017年2月原告指示被告许贵华将还款打到户名为罗华（账号6222082606000538693）的银行卡上，被告许贵华遂从2017年2月、3月按25000元给付两个月利息，后被告许贵华向原告要求减少利息，原告同意按4%收取利息，2017年4月被告许贵华给付利息20000元、还付本金100000元，后被告许贵华按20000元每月给付利息。截止2018年6月14日，被告许贵华共向原告还款25笔，合计600000元。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条年利率24%计算，截止2018年6月14日被告许贵华已本息全清，且多余支付原告16914.40元。综上所述，被告许贵华已经实际足额偿还了原告所诉的借款本息，原告对被告许贵华的起诉已没有事实根据与法律根据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告徐成双辩称，答辩意见和许贵华律师的一致。借款到期后，重新约定了担保时间，在合同上重新签字，写明担保期限是一年，现在已经超过了担保期限，不承担责任。 被告刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司辩称，同意许贵华的答辩意见。由于原告的起诉已经超过约定的担保期限，所以请求驳回对二被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，原告李晶与被告许贵华、徐成双、刘肇宇签订了《借款合同》，原告李晶为出借方，被告许贵华为借款方，被告徐成双、刘肇宇为担保方，合同约定，借款金额500000元，借款用途为经营周转，借款期限18个月、即2016年7月2日至2018年1月2日，借款利率按月3%计算，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金和为实现债权所支出的其他费用（含诉讼费、律师费等），担保期限为借款本金、利息全部偿还清结为止，并约定了违约责任等其他事项。合同签订当日，原告李晶通过中国工商银行分四笔共向被告许贵华转账475000元。借款到期后，被告许贵华未按约偿还借款。2018年9月26日，经原、被告各方协商后，被告许贵华在《借款合同》尾页写明“对该借款我承诺于2018年12月31日前归还本息，借款利息和逾期利息按3分每月计算，至本息全部还清为止，借款人许贵华”；被告徐成双在《借款合同》尾页写明“对2016年7月2日许贵华向李晶借款50万元整，因到期未能归还，作为担保人我愿意继续承担无限连带担保责任，期限为1年。徐成双”；案外人黄勇在《借款合同》尾页写明“对于2016年7月2日许贵华向李晶借款50万元整，因到期未能归还，作为担保人我愿意继续承担无限连带担保责任，期限为1年。黄勇（因刘肇宇不在我代表公司签字）”，并盖有被告陕西日新达房地产开发有限公司的公章，被告刘肇宇和陕西日新达房地产开发有限公司在庭审中自述认可黄勇的签字、公司与刘肇宇是共同担保。后期，被告许贵华在担保人不知晓的情况下将其在《借款合同》尾页上书写内容中的还款年限“2018”改为“2020”。原告李晶多次催要借款无果后，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。2021年6月25日，被告许贵华向本院申请追加罗华为被告，本院审查后于2021年6月29日作出（2021）陕0726民初784号民事裁定书，裁定驳回了其追加被告的申请。 另查明，被告许贵华在2016年8月2日向原告李晶偿付10000元，2016年9月2日偿付25000元，2016年10月2日偿付25000元，2016年11月4日偿付25000元，2016年12月6日偿付25000元，2017年1月4日偿付25000元，共计偿付135000元。 上述查明的事实，有当事人陈述，有原告李晶提交的李晶、许贵华、徐成双、刘肇宇身份证复印件，企业信用信息，《借款合同》，中国工商银行汇款电子回单4份；被告许贵华提交的身份证复印件，《借款合同》复印件，借记卡账户历史明细清单和个人账户明细查询，关于许贵华与李晶借款合同上改时间的情况说明；被告徐成双提交的短信截图；被告刘肇宇和陕西日新达房地产开发有限公司提交的《借款合同》复印件；询问笔录及庭审记录在卷佐证，并经当庭举证、质证和本院审查，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《借款合同》是原、被告各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。关于案涉借款本金的认定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。案涉《借款合同》载明的借款本金为500000元，原告李晶通过中国工商银行分四笔共向被告许贵华转账支付475000元，虽然原告李晶陈述剩余25000元是现金支付，但未能提供证据进行证明，被告许贵华也不予认可，故本院不予支持，实际借款本金应依法认定为475000元。 关于本案已偿还金额的认定及利息计算。庭审中，被告许贵华抗辩称，在借款发生后按月息5%每月向原告李晶给付利息25000元，共给付6个月，2017年2月原告李晶指示被告许贵华将还款打到户名为罗华（账号6222082606000538693）的银行卡上，其遂在2017年2月、3月按25000元向罗华账户给付两个月利息，后被告许贵华请求原告李晶减少利息，原告李晶同意按月息4%收取利息，2017年4月被告许贵华向罗华账户给付利息20000元、还付本金100000元，之后被告许贵华按20000元每月向罗华账户给付利息，截止2018年6月14日，被告许贵华共向原告李晶还款25笔、合计600000元，按照年利率24%的标准计算，被告许贵华已本息全清，且多余支付16914.40元。根据本院对被告许贵华提交的借记卡账户历史明细清单和个人账户明细查询的核对，其中显示有原告李晶户名和账号的交易共6笔、合计金额为135000元，且原告李晶当庭认可被告许贵华已向其还款135000元的事实，故本院对该事实予以认定。对被告许贵华陈述其受原告李晶指示向罗华还款的事实，因原告李晶否认该事实，被告许贵华又未能提供任何证据对其主张的事实予以证明，本院无法支持。故对被告许贵华抗辩本息已全部还清且超付的主张不予支持，其已偿还金额应认定为135000元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉《借款合同》约定的月利率为3%，原告李晶亦当庭认可利息按合同约定的标准计算，根据借款合同成立时的相关法律规定，被告许贵华已支付的2016年8月—2017年1月期间的借款利息应按月利率3%计算，超过部分抵扣借款本金，对之后的借款利息应按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日到借款实际偿还完毕之日的借款利息应按一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）进行计算。借款利息具体计算如下：（1）借款本金475000元，月利率3%，2016年7月2日—2016年8月1日的利息为14250元，被告许贵华在2016年8月2日偿付10000元，本月尚欠利息为4250元；（2）借款本金475000元，月利率3%，2016年8月2日—2016年9月1日的利息为14250元，被告许贵华在2016年9月2日偿付25000元，减过本月利息14250元和上月欠付利息4250元，尚余6500元，抵扣后借款本金为468500元；（3）借款本金468500元，月利率3%，2016年9月2日—2016年10月1日的利息为14055元，被告许贵华在2016年10月2日偿付25000元，减过本月利息后尚余10945元，抵扣后借款本金为457555元；（4）借款本金457555元，月利率3%，2016年10月2日—2016年11月1日的利息为13726.65元，被告许贵华在2016年11月4日偿付25000元，减过本月利息后尚余11273.35元，抵扣后借款本金为446281.65元；（5）借款本金446281.65元，月利率3%，2016年11月2日—2016年12月1日的利息为13388.45元，被告许贵华在2016年12月6日偿付25000元，减过本月利息后尚余11611.55元，抵扣后借款本金为434670.10元；（6）借款本金434670.10元，月利率3%，2016年12月2日—2017年1月1日的利息为13040.10元，被告许贵华在2017年1月4日偿付25000元，减过本月利息后尚余11959.90元，抵扣后借款本金为422710.20元；（7）借款本金422710.20元，年利率24%，自2017年1月2日起至2020年8月19日止的利息为373675.82元[422710.20元×（年利率24%÷12月÷30日）×1326日]；（8）借款本金422710.20元，按一年期贷款市场报价利率的四倍、即年利率15.4%，自2020年8月20日起计算利息至借款实际偿还完毕之日止。 关于是否已过保证期间、保证人是否应承担保证责任的问题。被告徐成双、刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司对其为案涉借款提供连带责任保证的事实均无异议，本院予以确认。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据查明的事实，案涉借款到期日为2018年1月2日，2018年9月26日原、被告各方协商后对还款期限进行了延展，还款期限延展至2018年12月31日，同时保证人承诺愿意继续承担保证责任，期限为一年。后期，被告许贵华将其在《借款合同》尾页上书写内容中的还款年限“2018”改为“2020”，但并未征得保证人的书面同意，保证人对此亦不知情，故保证期间应为原约定的一年，即从延展的还款期限届满之日（2018年12月31日）起至2019年12月30日止，截止原告李晶起诉时保证期间已过。且原告李晶未提供证据证明其在保证期间内要求过保证人承担保证责任，故被告徐成双、刘肇宇、陕西日新达房地产开发有限公司的保证责任已依法免除。针对原告主张的律师费15000元，因《借款合同》中无明确约定，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许贵华在本判决生效后十五日内偿还原告李晶借款本金422710.20元、支付利息373675.82元（自2017年1月2日起至2020年8月19日止），并从2020年8月20日起以本金422710.20元为基数、按一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）支付利息至实际清偿完毕之日止； 二、驳回原告李晶的其他诉讼请求。 本判决生效后，义务人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，减半收取7700元，由原告李晶负担2079元、被告许贵华负担5621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。 审 判 员  董 洪 二〇二一年七月九日 法官助理  万秀蓉 书 记 员  王雅丽