北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初3157号原告：刘彦均，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：张全，男，1935年11月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘继发（张全之子），1968年6月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李连清，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告刘彦均与被告张全、李连清确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦均及其委托诉讼代理人孙芳芳、被告张全委托诉讼代理人刘继发与被告李连清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦均向本院提出诉讼请求：1．请求确认二被告于2021年4月9日签订的《土地转让协议》中关于地上物转让无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：根据（2003）怀民初字第03711号民事判决书审理查明，原告以他人名义取得土地租赁使用权，后在租赁土地上共计建房12间。涉及租赁本案被告张全的土地上建房为3间。关于出资建房，原告与其岳父母李吉胜、唐某存在争议，一直未解决。原告与唐某、李吉胜排除妨害纠纷，经北京市怀柔区人民法院（2011）怀民初字第01658号、（2011）二中民终字第11070号民事判决书以及（2011）怀执字第02029-1号民事裁定书，因原告与唐某、李吉胜存在地上房屋出资争议，一直未执行。2013年，张全起诉原告和唐某排除妨害纠纷，张全认可原告以其名义租赁土地并建房3间，唐某实际占用房屋，要求原告和唐某将土地上的地上物拆除，恢复地貌。后经法院调解，原告与张全、唐某达成调解，由唐某给付2013年1月至5月期间的土地占用费2000元，并将土地上的地上物自行拆除、恢复地貌。但实际上，原告所建地上物3间一直未拆除，由被告张全实际占有使用中。原告认为，原告出资所建地上物3间，虽原告与唐某存在出资争议，但房屋张全无权处分。如果3间房屋拆除，则不涉及到房屋使用价值问题，原告同意拆除并恢复地貌。但现房屋未按照调解书调解方案进行拆除，所建房屋是存在实际使用价值的，张全无权占有并使用，也无权进行转让并获益。现张全未经原告同意，私自将原告所建地上物3间转让给李连清，因土地为张全租赁，故张全有权转让土地使用权，但关于地上物，张全无权处分。原告为维护自身合法权益起诉至法院。张全辩称，原告有什么证据证明房屋是其自己的。我认为《土地转让协议》是有效的。唐某对涉案房屋不予拆除，其与我商量就不拆除了，卖给我，我花费10000元。李连清辩称，原告没有资格说我与张全签订的《土地转让协议》关于地上物部分无效。原告与唐某均说是自己出资，但是口说无凭。过去是唐某在涉案房屋居住、使用，实际上就是唐某出资建设的房屋，现在原告说其出资建设房屋，没有证据。故原告起诉确认二被告于2021年4月9日签订的《土地转让协议》中关于地上物转让无效的请求我不同意，我认为有效。本院经审理认定事实如下：2003年，刘彦均、刘太元以其他所有权及与所有权相关权利纠纷为由将唐某、李吉胜起诉至法院，2003年11月28日，我院作出（2003）怀民初字第03711号民事判决书，载明：本院认为，原告以他人名义取得土地租赁使用权，在租赁的土地上建房时，原、被告均有出资，现该房屋的所有权尚不明确，原告提出要求被告腾房并赔偿损失，无法律及事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持……判决如下：驳回原告刘彦均、刘太元要求被告唐某、李吉胜腾退房屋、赔偿损失的诉讼请求。2011年，刘彦均以排除妨害纠纷为由将李纪胜、唐某起诉至法院，2011年4月28日，我院作出（2011）怀民初字第01658号民事判决书，载明：经本院现场勘验，本案中×村村西市场土地的状况为：门口有一铁门，铁门以内，北侧为13间平房，其中东边10间平房的对面是12间小厨房，西边3间平房无人居住，对面为空地。13间平房中，东起3间是张全租的，并加盖1间，共4间。东起第5到7间为刘继红租的，东起第8到10间为刘旺元租的，东起第11到13间为刘彦均租的，现刘彦均起诉的是要求腾退西数9间平房和相对的厨房的占地……本院认为，涉及×村村西240.4平方米土地的租赁协议为北京市怀柔区×镇×村经济合作社分别与刘旺元、刘继红、刘彦均签订，后刘旺元、刘继红将相关权利转移给刘彦均，且×村经济合作社与刘彦均签订了租赁协议，故关于×村西240.4平方米土地的权利由刘彦均享有……故唐某、李纪胜交纳过土地租金或是与刘旺元、刘继红存在相关约定，故原告起诉要求被告将怀柔区×镇×村村西市场土地240.4平方米腾退给原告的诉讼请求，本院予以支持。就诉争土地上的房屋的出资等问题，双方当事人可另行解决……判决如下：唐某、李纪胜于本判决生效后三十日内将刘彦均于2010年7月5日承租的位于怀柔区×镇×村村西市场的土地腾退给刘彦均。后，唐某、李纪胜不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）二中民终字第11070号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年10月31日，刘彦均向我院申请执行，我院于2011年12月20日作出（2011）怀执字第02029-1号民事裁定书，载明：在执行过程中，被执行人唐某、李纪胜已从位于怀柔区×镇×村村西市场的土地搬离，但就土地上房屋的出资问题双方仍存在争议，暂不具备执行条件……裁定如下：北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第11070号民事判决书维持原判的本院（2011）怀民初字第01658号民事判决书本次执行程序终结。2012年，唐某、李纪胜将刘彦均起诉至我院，要求刘彦均给付承租地上的北房6间、南房7间的折价款5万元。2013年8月19日，唐某、李纪胜申请撤诉。2013年，张全以排除妨害纠纷为由将唐某、刘彦均起诉至我院，要求被告将其租赁的土地恢复原貌，给付其2013年1月至被告将租赁的土地恢复原貌之日期间的占用费400元/月。2013年5月7日，我院出具（2013）怀民初字第02071号民事调解书，载明：双方当事人自愿达成如下协议：一、被告唐某于2013年5月31日前将位于北京市怀柔区×镇×村村西市场四至为：东至道、南至张素荣、西至刘继红、北至李茂田范围内的土地腾退给原告张全，并将该土地上的地上物自行拆除、恢复地貌；二、被告唐某于2013年5月31日前给付原告张全租赁土地占用费用2000元。2021年4月9日，张全（甲方）与李连清（乙方）签订《土地转让协议》，载明：经各方友好协商，本着平等、自愿、有偿、诚实信用原则，就土地转让事宜达成协议如下：1.甲方自愿将×镇×西市场租赁的土地空地长9米、宽5米，共计45平方米，及地上物转让给乙方使用，土地范围东邻马路、西邻刘继红、南至张素荣、北邻李茂田。审理中，张全申请证人唐某出庭作证。唐某向法庭陈述：涉案土地上的房屋系我建设的，建设房屋期间，张全一直在此处干活，听人说村里不让居住了，我就将房屋给张全了，抵顶张全的工钱1万元。涉案房屋现在未拆除，我有时间回北京的时候予以拆除，但是只拆除我建设的部分，张全建设的四间（原来三间、后来张全建设一间）不拆除。原告对证人证言不予认可，二被告则认可证人证言。庭审中，原告还提交了录音光盘，证明李连清从张全处获得三间房屋，张全仅仅拥有使用权，没有处分权，《土地转让协议》中涉及地上物部分是无效的。二被告则认为张全对地上物三间房屋拥有处分权。原告称其起诉的依据系其对涉案土地的地上物有出资，张全转让涉案房屋侵犯了其合法权益。二被告则认为《土地转让协议》中涉及地上物部分是有效的。截至法庭辩论终结前，唐某表示其还未拆除涉案房屋。本院认为，首先，对刘彦均作为原告的主体适格问题。对此本院认为，刘彦均虽然并非其要求确认的《土地转让协议》中涉及地上物部分无效中任何一方当事人，但根据生效文书可知，刘彦均对涉案土地上的房屋进行了部分出资，故针对涉案《土地转让协议》中涉及地上物部分的效力问题当然与刘彦均之间存在利害关系。其次，虽然《土地转让协议》中涉及地上物部分的效力问题与刘彦均之间存在利害关系，但是针对涉案土地上的房屋的出资问题其与唐某等并未确认，现该房屋的所有权尚不明确。最后，（2013）怀民初字第02071号民事调解书载明唐某于2013年5月31日前将位于北京市怀柔区×镇×村村西市场四至为：东至道、南至张素荣、西至刘继红、北至李茂田范围内的土地腾退给张全，并将该土地上的地上物自行拆除、恢复地貌。故原告请求确认二被告于2021年4月9日签订的《土地转让协议》中关于地上物转让无效的请求，本院不予支持。需要说明的是，唐某作为（2013）怀民初字第02071号民事调解书的一方当事人，应该按照调解书的内容积极履行义务，在唐某未履行义务时，张全应主动要求唐某履行义务或向法院申请强制执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘彦均的诉讼请求。案件受理费35元，由刘彦均负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈慧春二〇二一年七月二十一日书记员  蒋佳静