贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初941号 原告（反诉被告）遵义富城建筑有限公司。住所地遵义县南白镇万寿街**。组织机构代码：21481086-9。 法定代表人罗洪涛，该公司经理。 委托代理人胡兴丹，贵州与之律师事务所律师。 委托代理人丁传勇。 被告（反诉原告）贵州仁信房地产开发有限公司。。住所地遵义市新蒲新区虾子镇代河沟组织机构代码：56094550-4。 法定代表人秦武信，该公司总经理。 委托代理人宋建国，该公司员工。 委托代理人颜强，贵州金瑞律师事务所律师。 第三人秦文信，男，1969年2月16日出生，汉族，无业，住贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 原告遵义富城建筑有限公司（以下简称富城公司）诉被告贵州仁信房地产开发有限公司（以下简称仁信房开公司）、第三人秦文信建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，被告于2016年3月11日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭合并进行了审理，原告富城公司委托代理人胡兴丹，丁传勇，被告仁信房开公司委托代理人宋建国、颜强以及第三人秦文信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年4月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建由被告开发的位于遵义县的“遵义县虾子临山居”项目。该项目由原告项目负责人丁传勇与案外人李吉元、赵友亮、第三人秦文信为实际施工人。合同签订后原告按约向被告交纳了100万元保证金。该工程于2013年8月20日完成竣工备案。但被告迟迟未与原告结算，原告遂于2015年8月将被告诉至遵义县人民法院，根据被告在审理中提供的《建安工程支付明细表》，原告认可被告尚欠原告工程款及保证金1721764.88元未付。经考虑原告决定撤诉后重新起诉。另外“遵义县虾子临山居”附属工程系原告项目负责人丁传勇与案外人李吉元、赵友亮、第三人秦文信共同完成，因此该附属工程工程款也应当支付给原告。故请求法院判令：1、由被告支付原告工程款及保证金1721764.88元及逾期付款利息（工程款721764.88元利息从2014年11月26日起算至履行之时；保证金1000000.00元的利息从2013年8月20日起算至履行之时，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、由被告支付原告律师费20000.00元。 被告辩称：原告的诉讼请求不成立，原告的诉讼请求的金额是由合同保证金、质保金等4部分的费用组成，但是没有证据予以支撑，所以原告主张的本金部分不能成立，对于逾期支付利息双方没有约定，原告也没有在合理期限进行催告的依据，同时要求按照4倍同期贷款利率计算没有法律依据，律师费也不能支持。另外附属工程的合同是我方和秦文信签订的，至于秦文信要叫谁来施工那是他的事情与我方无关，原告提供的证据不能说明附属工程就是原告做的工程。请人民法院依法驳回原告的诉求。 被告反诉称：2011年4月30日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于遵义县的“虾子-临山居”项目工程。双方在履行合同的过程中，被告通过直接或代偿还借款本金利息抵扣工程款等方式向原告支付了工程款。经过双方结算，该项目原告应结算的工程款合计为13848262.93元，被告已经支付的工程款包括：1、通过直接付款的方式支付了工程款12206308.42元；2、通过代原告向第三人偿还借款本金和利息的方式支付（抵扣）的工程款2663883.37元，这两项之和，被告已经支付的工程款是14870191.79元，多支付工程款1021928.86元。另外，被告应该扣除原告的工程质保金692413.14元和税金48483.04元（该部分已经作为工程款支付给了原告，并未实际扣除，但是依据合同应该从工程款中扣除，所以作为多支付的工程款计算），被告实际已经向原告超额支付了工程款1762825.04元。扣减原告向被告交纳的合同保证金1000000.00元，被告仍然向原告多支付了工程款762825.04元，因此，请求法院判令原告立即返还被告超额支付的“虾子-临山居工程”的工程款人民币762825.04元。 原告针对被告的反诉辩称：我方认可被告已支付12,206,308.42元，认可被告代借款本金125万元，但对利息部分不予认可。同意扣减未开发票税金48,483.04元，但不同意被告从应支付的工程款中扣除质保金692,413.14元，因为根据双方的施工合同约定，5%工程质保金的返还按国家相关规定执行，该工程于2013年8月20日竣工验收备案，所以此时已经达到对方返还我方质保金的条件，不应当扣除。故请求法院驳回被告的反诉请求。 第三人述称：附属工程和原告富城公司承建的工程不存在任何关系。我和原告没有任何关系，请求驳回原告对附属工程的诉讼请求。 经审理查明：2011年4月30日，原告富城公司与被告仁信房开公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于遵义县的“虾子-临山居”项目工程。合同约定承包方式为包工包料，原告进场需交100万元保证金，在工程竣工验收后15日内返还。合同签订后原告按约交纳了100万元保证金，并按约履行了施工义务，该工程于2013年8月20日经相关部门竣工验收备案。2014年11月18日经过双方结算，原告应得工程款合计为13848262.93元。双方在履行合同的过程中，被告通过直接拨付和代付、垫付的方式向原告支付了12206308.42元（已扣除新增搅拌机和塔吊费用94300.00元）。被告于2013年1月30日代原告向郑德臣、邓伟、何丽娜、秦文信、宋建国借款共计80万元，载明用于虾子临山居项目部支付拖欠民工款及材料款，利息约定月息3分至4分，待工程决算后归还。同时原告向被告出具了借条，载明：“今借到仁信房开代借借款80万元。注：其中30万元是三分利息，50万元是四分的利息，三个月内还清，按实际时间计息。到期不还可以用工程款抵付。另原告直接向刘炳生和秦强借款共45万元，约定利息为月息5分，借款期限为2个月，如到期不能还由仁信房开公司代扣。在庭审中被告提交了郑德臣等上述债权人出具领条，证明已替原告归还以上借款本金125万元及利息共计2663883.37元，应当抵扣原告工程款。在庭审中原告对借款本金125万元无异议，对利息部分有异议，认为超过了国家法律保护的范围。 另查明：2012年8月25日被告与第三人秦文信签订了《建筑工程承揽合同书》，工程名称为虾子临山居工程项目辅助工程，2014年11月18日被告与秦文信结算，工程款为639,169.88元。 上述事实，有建设工程施工合同、竣工验收备案表、建安工程款支付明细表及附件、临山居工程决算书、临山居附属工程决算书、情况说明、工作联系函、《建筑工程承揽合同书》、合伙协议、借条、收条及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告富城公司与被告仁信房开公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。双方争执的焦点问题为：一、被告是否欠原告工程款，金额应如何计算，原告主张欠款利息及律师费是否应当得到支持，被告是否超额支付了原告工程款；二、原告主张附属工程款主体是否适格。 关于第一个焦点问题，经双方结算认可原告应得工程款共计为13,848,262.93元，被告已付工程款12,206,308.42元，扣减未开发票税金48,483.04元，抵扣代借款本金1,250,000.00元，加上被告应退原告的保证金1,000,000.00元，被告应支付原告的款项为1,343,471.47元，原、被告对以上数据均认可，本院予以确认。对工程款的计算双方主要争执的是：1、质保金692,413.00元被告是否应当在工程款中扣减，是否已达到支付条件；2、被告代原告借款1,250,000.00元的利息该如何计算扣减。 1、关于质保金的问题，双方合同第六条约定，5%工程质保金的返还按国家相关规定执行，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“本法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承办人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件、以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”及第五条“缺陷责任期从工程通过峻（交）工验收之日起算。”的规定，该工程于2013年8月20日竣工验收备案，至今已三年多时间，由于双方未约定具体时间，根据国家相关法律规定已超过了规定的最长时间。至于在庭审中被告提出工程质量有问题，但未提供证据证明，被告关于质保金尚未达到支付条件的辩解意见没有事实依据和法律依据，本院不予采信。故对原告主张由被告返还质保金692,413.00元的请求本院予以支持。 2、关于被告代原告借款1,250,000.00元的利息该如何计算的问题，根据《最高人民法院》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，故对被告主张的利息超过年利率36%即月利率3%的部分本院不予支持，超出部分本院不予支持。至于利息的计算时间，根据被告向债权人出具的借条上约定的借款期限为工程决算后归还；原告向被告出具的借条约定三个月内还清，到期不还可以用工程款抵付；另外原告直接借款45万元约定借款期限为2个月，如到期不能还由仁信房开公司代扣，那么至少在2014年11月16日工程决算后被告就应将借款本息归还债权人，在工程款中抵扣，但被告提交的还款依据均为各债权人于2015年8月13日出具的收条，且未提交相关银行交易凭证佐证，因此不能证明被告具体还款时间及金额，鉴于原告对其所还的本金125万元不持异议，故本院予以认定。对利息的计算时间应从借款之日即2013年2月1日至2014年11月16日为21.5个月，其利息计算为1,250,000.00元×3%×21.5＝806,250.00元。 故，对富城公司应得款项认定为：1,343,471.47元（双方确认的金额）－806,250.00元（利息）＝537221.47元。 对富城公司主张的逾期付款利息，因双方合同未作约定，且双方对最终付款金额一直未结算清楚，故对其主张本院不予支持。另外富城公司关于律师费20,000.00元的主张，在庭审中未提供相关证据佐证，其主张的事实不能成立，故本院亦不予支持。 关于第二个焦点问题，经查虾子临山居工程项目辅助工程合同系2012年8月25日被告仁信房开公司与第三人秦文信所签，该附属工程款仁信房开公司已与秦文信结算，富城公司并不是该附属工程合同的相对方，其主张主体不适格，故本院不予支持。 综上，被告共计还应支付原告的款项为537,221.47元，对原告主张的合理部分本院予以支持，被告反诉称已超额付原告工程款762,825.04元并要求其返还的理由不能成立，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告贵州仁信房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告遵义富城建筑有限公司工程款537,221.47元。 二、驳回原告遵义富城建筑有限公司的其余诉讼请求。 三、驳回被告贵州仁信房地产开发有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,295.00元，减半收取10,147.50元，由被告承担3,886.00元，原告自行承担6,261.50元；反诉费减半收取5,714.00元，由被告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请执行。 审 判 长  杨 杨 人民陪审员  李洪德 人民陪审员  徐应江 二〇一六年十一月十一日 书 记 员  罗维涛