天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0102民初4400号原告:刘增才，男，1955年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：张强，天津聚恩成律师事务所律师。被告：陈连江，男，1968年11月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张国华，男，1952年12月20日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘增才与被告陈连江、被告张国华合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。刘增才及其委托诉讼代理人张强，张国华到庭参加诉讼，陈连江经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘增才向本院提出诉讼请求：1.陈连江、张国华偿还借款200000元及逾期利息38500元（自2016年5月11日起至2021年5月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由陈连江、张国华负担。事实和理由：2016年2月26日，陈连江作为借款人，张国华作为担保人共同向刘增才出具借条一张，写明借款600000元于2016年5月10日前还清。2018年3月7日，张国华向刘增才出具还款承诺书一份。经刘增才催要，陈连江经案外人韦丽娜于2019年11月15日还款450000元，因剩余200000元至今未还，故成讼。张国华辩称，不同意刘增才对其的诉讼请求，其只是证明人身份，非保证人。陈连江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈连江无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘增才与陈连江系合同关系，2014年12月，双方口头约定共同承揽工程，由刘增才先行支付工程保证金200000元、进场费400000元，刘增才支付上述款项后，工程未能施工，所交600000元款项陈连江亦未返还。2016年2月26日，陈连江作为借款人，张国华作为担保人共同向刘增才出具《借条》一份，载明：“今借刘增才现金陆拾万元（600000元），还款日期2016年5月10日全部还清。如到期还不清刘增才可以采取任何方式解决”。上述给付期限届满后，陈连江、张国华均未履行还款义务。2018年3月7日，张国华向刘增才出具“书证”一份，载明：“今欠刘增才60万元，陈连江答应6月31日之前还清。担保人张国华、陈连江。张国华代写（受陈连江委托代写）。本欠条没还清之前永远有效。受委托人张国华”。庭审中，刘增才自认涉案600000元款项陈连江已偿还450000元。本院认为，涉案合同系各方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，合同解除后，陈连江未按约定全部返还刘增才支付的款项，系违约行为，应承担本案的民事责任。关于刘增才要求陈连江偿还200000元的诉讼请求，因刘增才未提交相应证据证明双方存在由陈连江另支付50000元经济损失的约定，故对其上述主张不予支持，陈连江应返还的款项金额为150000元。关于刘增才要求陈连江支付利息损失的诉讼请求，予以支持，但2019年8月20后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。关于刘增才要求张国华承担保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”；第六百九十二条第二款规定：“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”；第六百九十三条第一款规定：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。依照上述法律规定结合本案已查明的事实分析，首先，刘增才与张国华未就保证方式进行约定，故应推定张国华按照一般保证承担保证责任。其二，2016年2月26日《借条》中未约定保证期间，而主债务履行期限届满之日为2016年5月10日，故保证期间应于2016年11月10日届满，因刘增才未在上述日期前对陈连江提起诉讼或者申请仲裁，故张国华不应再承担保证责任。其三，2018年3月7日张国华出具的“书证”中，主债务履行期限届满之日应视为2018年6月30日，故保证期间应于2018年12月30日届满，如上所述，因刘增才亦未在上述日期前对陈连江提起诉讼或者申请仲裁，故张国华不应再承担保证责任。综上，因刘增才未在法定期限内向陈连江、张国华主张权利，故张国华的保证责任予以免除。刘增才的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款、第六百九十二条第二款、第六百九十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈连江应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘增才支付150000元及利息损失（以150000元为基数，自2016年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2021年5月10日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘增才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，减半收取计2439元，由刘增才负担404元，陈连江负担2035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二一年七月七日书记员  宋丹本案引用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百九十二条第二款债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。第六百九十三条第一款一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。