湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终1285号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广东锐捷数智供应链有限公司（原广东锐捷物流有限公司）。 法定代表人：冯玉年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南长丰猎豹汽车有限公司。 法定代表人：刘康林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师(特别授权)。 被上诉人（原审被告）：湖南猎豹汽车股份有限公司。 法定代表人：刘康林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：柏钰辉（系该公司职员），男，1981年07月09日出生，汉族。 上诉人广东锐捷数智供应链有限公司、湖南长丰猎豹汽车有限公司因与被上诉人湖南猎豹汽车股份有限公司合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广东锐捷数智供应链有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2463号民事判决第一项和第二项，并依法改判湖南长丰猎豹汽车有限公司和湖南猎豹汽车股份有限公司连带支付上诉人广东锐捷数智供应链有限公司合同款共计2,905,234.47元、退还保证金25万元及违约金（按照年利率18.25计算违约金：1.2019年9月1日至16日以90万元为基数计算；2.2019年10月1日至直至所有欠款付清之日止，以本条未支付的合同款为依据）；二、本案上诉全部费用由湖南长丰猎豹汽车有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司承担。事实与理由：一审判决关于本案是否存在亏损存在事实认定错误和法律适用错误。一、一审法院认定本案合同约定的第三、第四款项为附条件的，系事实认定错误且本案不存在仓库亏损，根据双方的约定，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司与湖南长丰猎豹汽车有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司约定的款项支付节点与双方9月盘点交接和对账进度无关，甲方应按照节点支付相应的费用给乙方，若超期乙方有权收取违约滞纳金。二、根据解除协议的约定，湖南长丰猎豹汽车有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司应当退还保证金25万元，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司在一审诉请中也进行了明确要求退还，本案一审判决未对上诉人广东锐捷数智供应链有限公司的诉请进行裁判和认定，系明显的事实认定不清，并严重侵犯了上诉人广东锐捷数智供应链有限公司的诉权。三、一审判决第10页对关于先开票后付款的事实认定，出现了认定过程和结论不一致的情况，其应当依法予以纠正。四、一审认定是否存在亏损还有待双方最后的确认系事实认定错误，根据湖南长丰猎豹汽车有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司提供的证据证实双方已经查明确认亏损的原因系外地仓库调拨流程中，湖南长丰猎豹汽车有限公司、湖南猎豹汽车股份有限公司并没有及时将实物进行入库，但系统中已经显示在上诉人广东锐捷数智供应链有限公司库存中等原因造成的，并非系上诉人的广东锐捷数智供应链有限公司原因。 湖南长丰猎豹汽车有限公司辩称，一、原一审对查明的双方已经结算的事实没有错误的，我们已经经过盘点后，数字已经核实过，不需在核实，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司所说的，不存在盘亏的问题，虽然对仓库的货物进行了盘点，但是是亏损的，我交的货物给你保管，按照约定，就应该承担赔偿责任。二、关于保证金的问题，我们认为应当按合同约定来办理。三、先开票后付款事实的问题，根据交易习惯应当由接受款项一方，先行开出发票，然后再由承担支付一方付款。四、盘亏盘盈双方已经认定，但并不是外地仓库调拨流程中出现问题造成，而是因为广东锐捷数智供应链有限公司保管不善造成的，所以我们认为广东锐捷数智供应链有限公司在仓储保管过程当中，造成我方货物出现亏损，物流公司应当按照约定据实赔偿，物流服务费应当从我方支付的物流保管费当中，予以冲抵。 湖南猎豹汽车股份有限公司辩称，湖南长丰猎豹汽车有限公司有自己独立的财产，与湖南猎豹汽车股份有限公司并不存在财产混同、业务混同、人事混同等人格混同，广东锐捷数智供应链有限公司对湖南猎豹汽车股份有限公司提起诉讼并要求湖南猎豹汽车股份有限公司承担本案连带责任没有任何事实和法律依据。一、湖南长丰猎豹汽车有限公司是依法成立的、有自己独立的财产、有自己的名称、组织机构和场所、能够独立承担民事责任的企业法人。故湖南长丰猎豹汽车有限公司即使对外负有债务，应由其自己对外承担责任，不能因为是湖南猎豹汽车股份有限公司的下属企业，其对外义务就由湖南猎豹汽车股份有限公司承担。二、湖南猎豹汽车股份有限公司虽然是湖南长丰猎豹汽车有限公司的股东，但湖南猎豹汽车股份有限公司与湖南长丰猎豹汽车有限公司之间并不存在财产混同、业务混同、人事混同等人格混同，广东锐捷数智供应链有限公司并没有任何证据证明湖南猎豹汽车股份有限公司与湖南长丰猎豹汽车有限公司之间存在上述混同。 湖南长丰猎豹汽车有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判，依法改判上诉人广东锐捷数智供应链有限公司赔偿上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司1,296,292.78元经济损失；二、本案诉讼费用由上诉人广东锐捷数智供应链有限公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审法院以本案仓库是否亏损还有待双方最后确认为由驳回上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司的请求没有任何道理。上诉人广东锐捷数智供应链有限公司与上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司在《锐捷盘点盈亏汇总》表上已结清了物流亏损，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司在物流服务合同中违反合同约定造成上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司货品损失应予全额赔偿，一审法院在支持上诉人广东锐捷数智供应链有限公司物流服务费主张的同时，应依法支持上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司损害赔偿的反诉主张，一审法院在双方通过盘点已确认物流仓储亏损的情况下仍认为有待双方最后确认亏损是无视本案事实，双方在签订的《〈湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同〉的终止协议》中虽有分期支付物流服务费的约定，但对广东锐捷数智供应链有限公司造成湖南长丰猎豹汽车有限公司仓储损失应依约抵减，一审法院无视本案事实，不支持上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司的反诉请求，严重损害了上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司的合法权益。 广东锐捷数智供应链有限公司辩称，一、本案不是保管合同，被上诉人故意混淆相关概念，广东锐捷数智供应链有限公司的仓库管理是完全在湖南长丰猎豹汽车有限公司的产区内完成管理的，任何出入产区的货物，必须有湖南长丰猎豹汽车有限公司的文件才能放行，湖南长丰猎豹汽车有限公司断章取义的去理解锐捷盘点汇总表数字，是明显的认知错误，根据双方的物流服务合同终止协议的约定，盘点交接后，物料盘盈盘亏的差异调整后，作为盘点最终结果，要重点提示的是，双方约定的物料盘盈盘亏的结算是差异调整后，而不是被上诉人认为的单个数据就能认定亏损的事实，根据汇总表第一页，最后一列“备注见清单事项”，其中描述为2019年9月30日原材料清查明细表，在汇总表的第三页到第六页，已经列明了差额差异调整后的数字为正数，也就是200多万，其中第三页的最左侧一列，详细地记载了货物出现账差的原因是什么，并且已经列明了实物已退还供应商但系统为作核减的账目是多少等原因。而并非上诉人所讲的盘盈的数字归供应商所有，与事实不符。任何的入库流程，都有三方的对账结果，在盘点截止节点时，并没有发生湖南长丰猎豹汽车有限公司所说的归湖南长丰猎豹汽车有限公司所有的证据。其中第三页最后一行，调整后的小计225万盘盈的相关事实，汇总表第四页列明了无法查清55,927元，5400多元是认可的，盘点表的第五页列明了，双方总体调整后的盘盈为225万，也就是符合双方关于终止协议约定的盘盈盘亏差异调整后作为结果，该结果也是双方签字认定的结果，也是账目调整后的额结果，双方进行了确认，所以广东锐捷数智供应链有限公司不存在任何物品服务合同中存在亏损的情况，湖南长丰猎豹汽车有限公司明显的断章取义相关的证据，而没有提供任何证据支持，对于盘盈数字的相关记载，盘亏数字中没有提供证据予以说明，根据三方账目的对账，没有发现所谓湖南长丰猎豹汽车有限公司的主张，湖南长丰猎豹汽车有限公司的诉请毫无事实和理由根据，请求法院依法驳回其全部诉请。 湖南猎豹汽车股份有限公司辩称，认同湖南长丰猎豹汽车有限公司的意见。 广东锐捷数智供应链有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告长丰猎豹公司支付原告合同款和保证金3,160,024.04元及违约金6750元（暂计90万元计算自2019年9月1日至9月16日，违约金6750元；剩余自2019年10月1日起，以本条未支付的合同款为依据，每日万分之五标准计算违约金，直至所有欠款付清之日止）。2.判令被告猎豹股份公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 湖南长丰猎豹汽车有限公司向原审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告1,296,292.78元经济损失；2.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。 一审经审理查明:2016年3月31日，被告长丰猎豹公司向原告出具第三方物流履约保证金250,000元的收据，并备注“2015年9月交股份的投标保证金转用途”。2018年12月25日，被告长丰猎豹公司授权被告猎豹股份公司采购总部物流计划管理科物流工程师肖文明与原告签订《湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同》，合同期限为2018年12月1日至2021年9月30日。被告长丰猎豹公司于2019年6月5日函告原告要求提前解约《湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同》。经过友好协商，原告（乙方）与被告长丰猎豹公司（甲方）于2019年9月2日签订了《〈湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同〉的终止协议》：“……一、协议内容……3．甲乙双方共同推动与外仓业主签订三方协议，由甲方从2019年9月27日起承接原乙方与业主的外仓租赁合同，乙方租仓押金51,766元转为甲方租仓押金，甲方另行结算支付乙方51,766元，不含税，税点由甲方承担。2019年9月27日起由甲方自行支付外仓仓租，后续若甲方因违约需赔偿业主违约金，与乙方无关。如乙方租赁仓库业主不同意转租，因此产生乙方赔偿业主的相应违约金由甲方承担。4．甲方同意支付乙方2019年第一季度超出主合同面积2706平方米临时外仓的费用，费用不含税总金额137,325元，甲方之前已支付乙方的仓库押金100,000元和此项费用进行抵扣后，应支付费用为未税37,325元，如需开票，税点由甲方承担。相关明细具体见《CS10呆滞料3000平米仓库费用明细》。5．……盘点交接后，根据实物盘点数，乙方协助甲方对账，双方设立对账专项小组和负责人，对账时间为10天，9月17日完成，双方对账期间应积极主动，相互配合，按时完成对账工作，期间双方保持仓库为封存状态，直至对账结束。物料盘盈盘亏的差异调整后，双方根据实际情况协商承担各自责任并最终双方签字，作为盘点交接最终结果。6．从9月1日（暂定）至9月30日甲方按劳务费标准结算给乙方和支付乙方代垫的永意外仓仓租，如下……⑶8月27日至9月27日代垫外仓仓租和水电费用以甲乙双方签字或盖章确认为准。7．甲方应付款项包含滁州和永州项目所有应付款项（含税）和保证金，甲方返回乙方保证金，保证金乙方无需开发票。滁州和永州项目所有应付款（含税）和保证金总额以甲乙双方签字或盖章的费用总表为准。甲方付款节点为：⑴9月1日前甲方支付乙方900,000元。⑵10月1日前甲方支付乙方1,500,000元。⑶11月1日前甲方支付乙方1,000,000元。⑷12月1日前甲方支付乙方剩余所有余款。⑸以上第⑶、⑷条前提为：根据差异处理结果，最终差异金额需低于每次付款之后剩余款项总金额。以上付款节点与双方9月盘点交接和对账进度无关，甲方应按节点支付相应费用给乙方，若超期，乙方有权按当期未结清金额的每日万分之五收取滞纳金，直至甲方付清当期款项为止…附件【代垫外仓仓租和水电费用】‘9月1日-9月27日仓租，仓租面积（平米）：4706，单价：12，单位：元/平米/月，费用（元）50824.8，备注：按27天折算，单价包括：租金11.4元/平方，管理费0.6元/平方；9月1日-9月27日水电，备注：按实际计算……’”。2019年9月16日，被告长丰猎豹公司支付给原告900,000元。2019年10月10日，被告长丰猎豹公司支付给原告136,000元（其中：100,000元用于支付外仓违约金，36,000元用于抵扣8月27日至10月31日的外仓仓租与外仓水电费用），迄今尚有含保证金在内的合同款项3,155,234.47元未支付。 2019年10月16日，原告与被告长丰猎豹公司经确认签署了一份《锐捷盘点盈亏汇总》，载明：盘盈3,548,991.17元，盘亏1,296,292.78元（其中：1,290,827.5元未查明原因，1650元厂家欠货所致，3815.28元开箱少件所致）。原告与被告长丰猎豹公司分别于2019年10月25日、2019年10月31日签订《内仓资产移交协议书》、《外仓资产移交协议书》。 一审法院认为，关于本诉：一、原告与被告长丰猎豹公司于2018年12月25日签订了《湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同》，又于2019年9月2日签订了《〈湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同〉的终止协议》，均系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人应按照约定享受权利、履行义务。经双方约定，被告长丰猎豹公司分四笔款项支付全部合同款项，并返还保证金，但其未按约定时间支付合同款项、返还保证金，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告长丰猎豹公司虽于2019年9月16日支付了第一笔款项900,000元，但亦违反了“9月1日前甲方支付乙方900,000元”的约定，该违约金应按2019年9月1日至2019年9月16日期间计算；被告长丰猎豹公司于2019年10月10日就第二笔款项支付给原告136,000元，但其中100,000元支付了应由被告长丰猎豹公司承担的外仓违约金，应从136,000元中扣减，即被告长丰猎豹公司仅支付了第二笔合同款项中的36,000元，对双方约定的第二笔合同款项尚有1,464,000元未给付。被告长丰猎豹公司辩称违约金过高，请求适当降低，但原告因被告长丰猎豹公司迟延履行给付义务所导致的实际损失主要为利息损失，原告并无违约情形，被告长丰猎豹公司应当按照双方之间的约定计算支付违约金，对该辩称意见不予采信；故第一、二笔款项违约金应按年利率18.25%计算支付：1.2019年9月1日至16日以900,000元为基数；2.2019年10月1日至10日以1,500,000元为基数；3.2019年10月11日至付清款项时止以1,464,000元为基数； 根据终止协议“物料盘盈盘亏的差异调整后，双方根据实际情况协商承担各自责任并最终双方签字，作为盘点交接最终结果……⑸以上第⑶、⑷条前提为：根据差异处理结果，最终差异金额需低于每次付款之后剩余款项总金额”的约定，仓库是否亏损还有待双方最后确认，第三、四笔款项支付的条件尚未成就，故对原告请求被告支付第三、四笔款项及其违约金的诉讼请求不予支持； 二、原告提供的证据不足以证明被告长丰猎豹公司与被告猎豹股份公司存在资产混同、业务混同、人事混同等人格混同。相反，被告长丰猎豹公司提供的《审计报告》可以证明被告长丰猎豹公司为独立法人，二被告不存在高度混同。故对原告诉请被告猎豹股份公司承担连带清偿责任，不予支持； 三、被告长丰猎豹公司辩称应先开票后付款，但在其与原告签订的合同中并无相关约定，亦未举证证明二者间有此交易惯例，故对该辩称意见予以采信。 关于反诉：《锐捷盘点盈亏汇总》载明，盘盈金额3,548,991.17元，盘亏金额1,296,292.78元，其中：盘亏1,290,827.5元未查明原因、1650元厂家欠货所致、3815.28元开箱少件所致。根据终止协议“物料盘盈盘亏的差异调整后，双方根据实际情况协商承担各自责任并最终双方签字，作为盘点交接最终结果……⑸以上第⑶、⑷条前提为：根据差异处理结果，最终差异金额需低于每次付款之后剩余款项总金额”的约定，仓库是否亏损还有待双方最后确认，故反诉原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 综上，该院对原告的诉讼请求予以部分支持，对被告长丰猎豹公司的辩称意见予以部分采信，对被告猎豹股份公司的辩称意见予以采信；对反诉原告的诉讼请求不予支持，对反诉被告的辩称意见予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告湖南长丰猎豹汽车有限公司自本判决书生效之日起十五日内向原告广东锐捷物流有限公司支付下欠合同款项1,464,000元及违约金（按年利率18.25%计算支付违约金：1.2019年9月1日至16日以900,000元为基数计算；2.2019年10月1日至10日以1,500,000元为基数计算；2019年10月11日至付清款项时止以1,464,000元为基数计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告广东锐捷物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖南长丰猎豹汽车有限公司的诉讼请求；案件受理费32,134元，财产保全费5000元，计37,134元，由原告广东锐捷物流有限公司负担19,596元，被告湖南长丰猎豹汽车有限公司负担17,538元；反诉费16,067元，由反诉原告湖南长丰猎豹汽车有限公司负担。 二审期间，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司提交两份新证据。证据一：2019锐捷盘点汇总资料（2019.10.15），拟证明盘点已完成，不存在亏损，盘亏盘盈调整后的账目差异为225万，整体为盘盈结果，被上诉人应当支付欠付的所有款项。证据二：锐捷提交2019年1月1日的盘点汇总表，拟证明广东锐捷数智供应链有限公司在保管服务当中，年终盘点是不存在亏损的，因为广东锐捷数智供应链有限公司出货、出库、出产都是在产内完成，都是经由湖南长丰猎豹汽车有限公司审批的，所谓的账差，并不是实物差。 湖南长丰猎豹汽车有限公司质证，对于证据一，我方认为这不是新证据，在一审当中锐捷已经提交了，我们进行了质证并核对过，盘亏是找到原因了，锐捷对事实有错误的理解。2019年10月15日，2019年9月30日的明细是汇总表的基础，按照锐捷的理解9月30日意见查明了，为什么要在10月15日的汇总表上体现，根据交给你的货物报关，你亏损了多少货物，因为在整个保管过程当中，完全有可能产生多出货物，也可能出现亏损，多出来的原因，我们的供应商根据合同减少压力，常常会多发一些货物过来，质量没有完全把握的情况下，根据交易习惯，万一我方缺少了，供应商多发出来的货可以给我方调整使用，我们是整车生产，不是单个部件生产，减轻供应商的压力，免得造成我方损失，盘亏是因为根据发给你的货物，保管员签收的，发过来多少货物，你交给我方多少，货物去哪里了，我不知，你们自己也不能解释，货物具体多少你方是记录清楚的，多的货是需要退给供应商的，少的货物是需要赔偿给我方，多出来的货物怎么可能，因为我方不是生产商，锐捷也不是生产商，那多出来的是谁的，肯定是供应商多发的备件，盘点少的货物，具体是怎么少的只有锐捷清楚，即使有赢，亏的是不能抵扣的，根据锐捷今天的说法改变了以前的说法，事实依据在哪里，我们没有看到，所谓的新证据都是一审提交，质证过的，不能因为换了一种说法就当作新的证据，请求法院支持我方观点。对于证据二，2019年1月1日的盘点汇总表，即使体现出广东锐捷数智供应链有限公司所述的，但我们仍然以2019年10月汇总表为准，因为已经时隔10个月了，这中间会发生什么我们也不清楚，不能以这个推翻汇总表。 湖南猎豹汽车股份有限公司质证，认同湖南长丰猎豹汽车有限公司的质证意见。 本院认证，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司提交的证据一，在一审已经提交且进行了质证，不属于新证据，且不能达到其证明目的。上诉人广东锐捷数智供应链有限公司提交的证据二，系合同终止前的盘点数，不能证实合同终止后不存在亏损。 本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否存在亏损的问题。2019年10月15日，双方确认的《锐捷盘点盈亏汇总》中锐捷未查明原因的盘亏金额1,290,827.50元。该部分金额是否为亏损金额，须经双方最后确认。一审判决对本案亏损的认定是符合实际情况的。因此，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司主张本案中不存在亏损及上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司主张本案亏损额为1,296,292.78元的上诉请求均不能成立。二、关于“一审法院认定本案合同约定的第三、第四款项为附条件的民事行为”是否正确。按照双方签订的《〈湖南长丰猎豹汽车有限公司第三方物流服务合同〉的终止协议》的约定，“物料盘盈盘亏的差异调整后，双方根据实际情况协商承担各自责任并最终双方签字，作为盘点交接最终结果……⑸以上第⑶、⑷条前提为：根据差异处理结果，最终差异金额需低于每次付款之后剩余款项总金额”的约定，由于仓库是否亏损还有待双方最后确认，第三、四笔款项支付的条件尚未成就。故对一审判决对上诉人广东锐捷数智供应链有限公司请求上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司支付第三、四笔款项及其违约金的诉讼请求不予支持是正确的。三、湖南猎豹汽车股份有限公司是否承担给付责任的问题。湖南长丰猎豹汽车有限公司作为独立法人。广东锐捷数智供应链有限公司没有证据证实长丰猎豹公司与猎豹股份公司存在资产混同、业务混同、人事混同等人格混同。一审判决湖南猎豹汽车股份有限公司不承担给付责任是正确的。四、关于开票与付款先后的关系问题。一审判决湖南长丰猎豹汽车有限公司承担了违约责任，开票与付款先后的关系问题不影响本案的最终处理。 综上所述，上诉人广东锐捷数智供应链有限公司、湖南长丰猎豹汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61,016元，由上诉人广东锐捷数智供应链有限公司负担32,134元，由上诉人湖南长丰猎豹汽车有限公司负担28,882元。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  彭样平 二〇二一年七月十二日 书记员  唐建梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。