苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执监1号申请人：庄法金，女，汉族，1945年11月11日生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵叶倩，江苏米来律师事务所律师。原申请执行人：江苏泗绢集团有限公司，住所地泗阳县淮海东路29号。法定代表人：韩兴旺，董事长。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏义缘律师事务所律师。原被执行人：吴江市震泽房产物业公司，住所地苏州市吴江区震泽镇虹桥弄7号。法定代表人：徐家根，总经理。原申请执行人江苏泗绢集团有限公司（以下简称泗绢集团公司）与原被执行人吴江市震泽房产物业公司（以下简称震泽房产公司）购销合同货款纠纷执行案件，在执行过程中，本院于2001年12月20日出具（2001）吴执委字第012号执行裁定书，裁定担保人吴江市新申绢纺织造厂（以下简称新申织造厂）所有的座落在XX市场C区XX号、C区XX号房产归申请执行人泗绢集团公司所有。后庄法金于2020年9月3日向本院提出执行监督申请，认为涉案C区XX号房产所有权人为庄法金，故要求撤销上述执行裁定。本院于2021年1月22日适用执行监督程序立案受理，并依法组成合议庭进行审查，由审判员章伟担任审判长并主审、审判员吴龙章、审判员徐倩参加评议，于2021年2月22日、2021年4月21日两次组织听证。申请人庄法金委托诉讼代理人廖振权、赵叶倩，原申请执行人泗绢集团公司委托诉讼代理人朱海涛到庭参加听证；原被执行人震泽房产公司经本院依法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人庄法金提出申请要求撤销（2001）吴执委字第012号执行裁定书。事实和理由：泗绢集团公司诉吴江市震泽华丰丝绢供应站（以下简称华丰供应站）购销合同货款纠纷一案经江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）审理，并于2001年3月17日作出泗法（1999）经初字第141号民事判决书。该判决书生效后，泗阳法院立执行案件后委托苏州市吴江区人民法院强制执行。执行过程中，案外人新申织造厂作为担保人提供位于江苏××茧丝市场××区××、××区××二间门面商铺，为华丰供应站抵偿98942元债务。后吴江法院裁定上述两处房产归泗绢集团公司所有。但案涉房屋的实际权利人为庄法金，在未经其本人同意的情况下，新申织造厂无权用该房产抵偿债务。案涉房屋自1994年起就由庄法金合法占有使用至今，由于该房产将进行征收拆迁，庄法金才得知该房产已被法院裁定归他人所有的事实。现为维护自身合法权益，向法院提出执行监督申请。原申请执行人泗绢集团公司公司辩称：1、案涉房屋在交付泗绢集团公司前已由法院依法查封，并由法院与震泽房产公司负责人徐家根多次谈话确认涉案房产的权属，最后通过裁定的方式将上述房产确定为泗绢集团公司所有。涉案房屋的实际所有人不应当是庄法金，其最多只可能是名义所有人，原裁定以房抵债有效，不应被撤销；2、据了解，泗绢集团公司在收到裁定书后已经通知了案涉房屋的物业管理处，而庄法金如系真实的所有权人，肯定知道上述事实，否则其应当及时提出反对意见。另外，庄法金称自1994年至今由其合法占有使用该房产并不是事实；3、根据相关法律规定，不论涉案房产的所有人是谁，经法院裁定后，泗绢集团公司取得了案涉房产的所有权。退一步说，即使裁定存在错误，也不应撤销裁定，而应该由庄法金向法院申请赔偿；4、庄法金自称对案涉房屋享有所有权，其应当提供购房合同、发票、付款证明等证据来证实其主张。综上，泗绢集团公司认为案涉房屋应当归其所有，庄法金的申请没有依据，且可能为虚假诉讼，请求法院在查明事实的基础上驳回庄法金的申请。经审查查明：2000年3月17日，泗阳法院作出泗法（1999）经初字第141号民事判决书，判决内容为：一、解除原告泗绢集团公司与被告华丰供应站1996年10月10日签订的“关于合作采购绢纺原料的协议”。二、被告华丰供应站于本判决生效后十日内返还原告泗绢集团公司预付货款191584.71元及利息（从1999年1月15日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。三、被告华丰供应站提供原告购其785534.10元黄斑茧和1017150元茧绵的增值税发票。华丰供应站不服该判决向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2000年9月11日判决驳回上诉，维持原判。后申请执行人泗绢集团公司向泗阳法院申请执行，泗阳法院于2001年2月9日立执行案件，立案后，泗阳法院委托本院执行。本院于2001年2月19日立执行案件，执行案号为（2001）吴执委字012号，执行标的为197747元。2001年8月1日，泗阳法院作出泗法（2001）执委字第181号执行裁定书，该裁定书载明：1996年2月21日，震泽房产公司出资申办华丰供应站。在申办时，震泽房产公司向吴江市工商行政管理局出具承诺证明，因华丰供应站不具备承担民事责任的条件，故该企业在经营活动中的民事责任和歇业后的债权债务，均由震泽房产公司负责承担。2000年10月19日，吴江市工商行政管理局对华丰供应站作出吴工商案字（2000）第395号行政处罚决定书，决定吊销其营业执照。因此，华丰供应站已不具备偿还债务能力。震泽房产公司作为义务承受主体，对其所欠债务有偿还责任。据上裁定华丰供应站欠泗绢集团公司的债务由震泽房产公司偿还。在吴江法院对震泽房产公司执行的过程中，案外人新申织造厂于2001年4月19日为震泽房产公司出具担保书，内容为：“兹有吴江市新申绢纺织造厂坐落在江苏太湖茧丝市场C区××#、C××房产统一抵押给吴江市震泽华丰丝绢供应站欠款江苏泗绢集团公司。特此证明”。2001年10月25日，在吴江法院的询问笔录中，新申织造厂法定代表人李森林再次确认，以上述房产为华丰供应站提供担保，同意作抵给泗绢集团公司。2001年10月27日，吴江法院作出（2001）吴执委第012号执行裁定书，申请执行人为泗绢集团公司、被执行人为华丰供应站、担保人为新申织造厂，裁定执行人华丰供应站所承担的义务由担保人新申织造厂在提供的担保财产范围内承担。2001年11月9日，经吴江市价格认证中心评估，案涉房屋价格鉴定结论为98942元。2001年12月20日，泗绢集团公司与华丰供应站就泗法（1999）经初字第141号民事判决书签订《和解协议》，其中约定将含案涉房屋内的二间门面折抵人民币98942元。同日，吴江法院出具（2001）吴执委字第012号执行裁定书，申请执行人为泗绢集团公司、被执行人为华丰供应站、担保人为新申织造厂，裁定担保人所有的坐落在××市场C区××号、C区××号房产归泗绢集团公司所有。同日，该执行案件结案。另查明，根据吴证315053号房屋档案材料显示，案涉房屋C区××号房屋坐落于震泽镇太湖茧丝市场内，房屋建筑面积37.44平方米，房屋用途为商业服务，权利人为庄法金，登记日期为1994年12月14日。再查明，吴江市震泽华丰丝绢供应站开业日期为1996年3月4日，负责人为徐坤林，为全民所有制分支机构（非法人），于2000年10月19日吊销执照。吴江市新申绢纺织造厂开业日期为1992年9月24日，法定代表人李森林，为集体所有制，于2001年4月12日注销。以上事实有本院调取的（2001）吴执委第012号案件执行卷宗、吴证315053号房屋档案材料（不动产登记信息、所有权证存根、房屋所有权私房申报登记表、结算凭证等）、工商信息查询表等以及申请人庄法金和原申请执行人泗绢集团公司的陈述予以证实。本案的争议焦点为：1、新申织造厂为华丰供应站提供执行担保时，案涉C区××号房屋的实际所有权人是否为庄法金；2.吴江法院作出的（2001）吴执委字第012号执行裁定书是否应予以撤销。对于第一个争议焦点，庄法金认为，根据不动产登记信息载明的权利人信息，其为案涉C区××号房屋的实际权利人；泗绢集团公司认为，在（2001）吴执委字第012号执行案件办理过程中，吴江法院已通过询问震泽房产公司负责人徐家根等方式确认案涉C区××号房屋的所有权人为新申织造厂，因此庄法金不是实际权利人。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。在本案中，不动产登记簿作为法定的房屋所有权公示载体，在无相反证据证明的情况下，应当根据不动产登记簿确认房屋的权利人。根据案涉C区××号房屋档案材料显示，自1994年12月14日起，案涉C区××号房屋的实际权利人即为庄法金。因此，新申织造厂在（2001）吴执委字第12号执行案件中为震泽房产公司作出担保承诺时，对案涉C区××号房屋显然不具有所有权，该担保行为也未经实际权利人庄法金同意。基于此，新申织造厂无权以案涉房屋作为华丰供应站向泗绢集团公司履行欠款的担保。对于第二个争议焦点，（2001）吴执委字第012号执行裁定书是否应予撤销。上述裁定华丰供应站所承担的义务由担保人新申织造厂在提供的担保财产范围内承担，裁定书送达后即发生法律效力。本院认为，一方面，在执行中，可以由被执行人或者他人提供财产担保，但他人在提供财产担保时应当享有对担保财产的合法处分权。新申织造厂并非案涉C区××号房屋登记权利人，且其作出财产担保的意思表示时也未取得上述房产登记权利人庄法金的同意，故并其明显不具备代替华丰供应站履行（2001）吴执委字第012号执行裁定书的能力。另一方面，新申织造厂于2001年4月12日已经注销，法院出具上述裁定的时间为2001年12月20日，实际该裁定书中的担保人主体已经消灭，在存在上述权属争议的情况下，该裁定书确有错误。但鉴于该裁定书涉及以房抵债的房屋为两间，其中C区××房屋并未存在争议，为避免造成诉累，造成泗绢集团公司合法权利受损，故仅撤销该裁定书中涉及C区××号房屋抵债的部分。综上，涉案C区××号房屋登记的所有权人为申请人庄法金，在未取得庄法金同意的情况下，新申织造厂无权以庄法金所有的房产在（2001）吴执委字第012号执行案件中为被执行人震泽房产公司进行抵债。本院在未查明上述事实的基础上，于2001年12月20日出具的（2001）吴执委字第012号执行裁定书确有错误，损害了庄法金的合法权益，应予以撤销。至于原申请执行人泗绢集团公司认为应由庄法金申请赔偿的观点，本院认为，在（2001）吴执委字第012号执行裁定书确有错误的情况下，不能要求庄法金申请赔偿，而让泗绢集团公司依错误裁定而获益。但鉴于上述裁定书部分应予以撤销，故（2001）吴执委字第012号案件实际并未能执行完毕，故为保护泗绢集团公司的合法权益，本院将依法恢复该案的执行。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：撤销本院（2001）吴执委字第12号执行裁定书中涉及C区××号房屋抵债的部分，并恢复对（2001）吴执委字第012号案件的执行。审判长 章 伟审判员 吴龙章审判员 徐 倩二〇二一年七月十二日书记员 沈 芳