贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4853号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张旭日，公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱鹏金，男，汉族，2002年6月27日出生，四川省仪陇县人，余庆县他山中学学生，户籍地：四川省仪陇县，现住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：王春容，女，汉族，1977年2月1日出生，贵州省思南县人，户籍地：贵州省思南县，现住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：刘玉涛，男，苗族，1975年7月12日出生，贵州省思南县人，户籍地：贵州省思南县，现住贵州省余庆县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人朱鹏金、王春容、刘玉涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2021）黔0329民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人在保险范围内承担12611.68元或发回重审（上诉金额75688.8元）。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：朱鹏金第一次鉴定伤残等级合理，但上诉人复勘其患处的最新情况所示，朱鹏金患处已恢复，不再构成原鉴定的十级伤残。遵义医科大学附属医院法医鉴定中心遵医司鉴[2021]临鉴字第286号司法鉴定意见书鉴定内容欠缺真实、客观，前提依据不足，致使最后鉴定意见（结论）明显依据不足，缺乏说服力。上诉人一审中按照规定提交了证据，并提出重新鉴定申请符合法律规定，一审法院未支持重新鉴定，直接判决上诉人承担赔偿残疾赔偿金明显错误。朱鹏金、王春容、刘玉涛在二审中未提交书答辩意见。朱鹏金向一审法院起诉请求：1.要求被告平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、调取资料费等各项损失141.111.52元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月3日12时40分许，贵Ｃ×××××小型轿车从白土坎红绿灯往玉笏大道红绿灯方向行驶，当车行驶至余庆县城乌江路玉笏大道红绿灯至白土坎红绿灯800ｍ（观湖苑公交站台）处时，由王春容驾驶的该车辆冲上行驶方向右侧的公交车站台，将正在候车的原告朱鹏金撞倒，造成原告朱鹏金受伤、公交站台设施及贵Ｃ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生当日，原告朱鹏金被送往余庆县人民医院治疗，因病情严重，同日转院至遵义医科大学附属医院（以下简称遵义医学院）住院治疗50天，花费医疗费155714.89元（含尚欠的61818.79元）。原告于2020年4月13日、6月10日到遵义医学院复查产生医疗费2361.96元。肇事车辆贵Ｃ×××××小型轿车登记车主为被告刘玉涛，在平安保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。2020年8月7日，朱鹏金作为原告、遵义医学院作为第三人将王春容、刘玉涛、平安保险公司诉至一审法院。朱鹏金要求平安保险公司在保险限额内支付尚欠遵义医学院的医疗费61818.80元，支付其本人复查费2361.96元、住院期间护理费12500元、交通费2896.92元，住院伙食费5000元，合计84577.66元并支付因交通事故造成手机损坏损失2400元。遵义医学医院要求平安保险公司向其支付朱鹏金治疗所欠医疗费61818.80元。2020年11月3日，一审法院作出（2020）黔0329民初2308号民事判决书，判决：由平安保险公司在判决生效后十日内支付王春容、刘玉涛垫付的朱鹏金因交通事故产生的损失91461.35元，支付遵义医学院治疗朱鹏金的医疗费46337.31元；驳回朱鹏金、遵义医学院的其余诉讼请求。该判决认定：王春容系事故发生时肇事车辆驾驶人；朱鹏金治疗产生医疗费及复查费为160022.10元（复查时间为2020年4月13日、6月10日）、住院期间（50天）护理费为12576.56元、住院伙食补助费为4000元、交通费为1200元，合计177798.66元；平安保险公司在交强险限额内支付121900元（本次事故造成公交车站台设施损坏，预留财产损失限额100元），在商业三者险限额内赔偿55898.66元；事故发生后王春容、刘玉涛垫付了91461.35元、平安保险公司垫付了40000元。后平安保险公司不服判决，提起上诉。2020年12月25日，遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终7872号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告平安保险公司已支付了相关赔偿费用。2020年10月4日、2021年1月21日、22日，原告到遵义医学院复查，合计产生医疗费1001.68元。原告所受伤经鉴定，其右腓总神经损伤致右足五趾背伸功能障碍评定为十级伤残；致右胫腓骨上段骨折，遗留右膝关节功能障碍评定为十级伤残；误工期评定为270-300日、护理期评定为90-120日、营养期评定为90日。一审法院认为，本案争执的是，事故发生时肇事车辆的驾驶人是谁的问题、被告平安保险公司申请对原告的伤残进行重新鉴定是否应准许的问题、原告的损失问题、责任承担的问题。关于交通事故发生时肇事车辆的驾驶人是谁的问题。一审法院认为，两份生效法律文书即贵州省余庆县（2020）黔0329民初2308号民事判决书、遵义市中级人民法院（2020）黔03民终7872号民事判决书已认定交通事故发生时肇事车辆的驾驶人是被告王春容，在此不再赘述。关于被告平安保险公司申请对原告的伤残进行重新鉴定是否应准许的问题。经查，被告申请重新鉴定的理由系其认为原告目前右膝、右足拇指关节活动恢复情况较好，根据其公司向贵州维正检验检测科技有限公司咨询原告的伤残达不到临床要求的伤残等级，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”之规定，被告未提供证据证明原告委托的鉴定意见存在上述情形，故对其重新鉴定申请一审法院不予准许。关于原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工而减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告的损失包括医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等。现争执的是原告的损失是否包括误工费的问题。经查，事故发生时原告系高一学生、没有收入来源，故对原告主张的误工费损失不予支持。因此原告的损失除之前诉讼处理外还包括：残疾赔偿金75688.80元（34404元／年×20年×11%）、复查产生的医疗费1001.68元、护理费7040元［46821元／年：365天×（鉴定居中值105天-住院期间已处理50天）］、营养费2700元（30元／天×90天）、鉴定产生的交通食宿费酌情认定500元、鉴定费1300元、调取资料费70元、精神抚慰金酌情认定3500元，合计91800.48元。关于责任承担的问题。公民享有生命健康权，被告王春容驾驶车辆未按规范操作，致车辆冲上人行横道，将候车的原告撞伤倒地，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，被告王春容应承担本次事故全部责任，原告朱鹏金无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告王春容应承担相应的民事责任，赔偿原告朱鹏金的损失。被告王春容驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告平安保险公司办理了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告平安保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。经查，本次交通事故被告平安保险公司已在交强险限额内支付121900元（本次事故造成公交车站台设施损坏，预留财产损失限额100元），在商业三者险限额内支付55898.66元。被告平安保险公司在本次事故中的保险限额名包含商业三者险限额。原告损失中的精神抚慰金3500元不属于商业三者险理赔范围，因此被告平安保险公司只对原告损失中的88300.48元（91800.48元-3500元）承担赔偿责任，其余3500元由被告王春容承担赔偿责任。本案经主持双方调解未果。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付原告朱鹏金因交通事故产生的损失共计88300.48元。二、由被告王春容在本判决生效后十日内赔偿原告朱鹏金因交通事故产生的损失3500元。三、驳回原告朱鹏金的其余诉讼请求。案件受理费3122元，减半收取1561元（原告已预交），由被告王春容负担（在本判决生效后十日内直接支付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于平安保险公司提出朱鹏金伤残鉴定的结论明显不合理，应重新鉴定上诉理由，因上诉人未提供证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”规定中应重新鉴定的情形，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  谭应勇二〇二一年七月二十日法官助理杨颜竹书记员冯滢