河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3327号上诉人（原审原告）:王一鲲。委托代理人:王国良。委托代理人:李贵山。被上诉人（原审被告）:刘程远。被上诉人（原审被告）:刘福君。二被上诉人的委托代理人：王剑飞。被上诉人（原审被告）:李建民。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司。负责人:马存军，职务经理。委托代理人康锐。上诉人王一鲲因与被上诉人刘程远、刘福君、李建民、人保财险兴隆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第566号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王一鲲及其委托代理人王国良、李贵山，被上诉人刘程远，被上诉人刘福君、刘程远共同的委托代理人王剑飞，被上诉人李建民，被上诉人人保财险兴隆支公司的委托代理人康锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王一鲲上诉请求：一、改判被上诉人刘福君赔付上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费84014.28元(在一审判决72258.94元基础上增加11755.34元);二、改判被上诉人人保财险兴隆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人护理费、伤残赔偿金92070元(在一审判决45438.15元基础上增加46631.85元);在商业三者险偿限额内赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费38872.14元(在一审判决32994.47元基础上增加5877.67元)。事实和理由：一、原审法院在确定上诉人误工、护理及住院赔偿期限上没有最大限度保护伤者的合法权益，缺乏对弱势方的保护和人性化。原审诉讼中北京中衡司法鉴定所对上诉人的误工期鉴定为450-480天，原审法院确定为465天。护理期鉴定为180-210天，原审法院确定为195天。建议合理住院天数为l80-210天，原审法院确定为195天。本次交通事故中只有上诉人受伤。原审诉讼中北京中衡司法鉴定所对上诉人的伤情鉴定为九级伤残。上诉人住院病历证明上诉人术后恢复十分缓慢。上诉人认为各赔偿项目赔偿期限按上线计算才能最大限度保护伤者的合法权益，且不违反法律规定。二、原审法院判决在确定营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金的赔偿标准上明显偏低，缺乏法律和事实依据。1、原审法院确定营养费赔偿标准每日20元，上诉人认为根据目前的物价，每日50元较为合理。2、被上诉人刘程远提交了一张为上诉人雇佣护工支出2100元的收条，并说明聘请护工的期限是10天，证明聘请护工的费用是每日210元。原审法院确定的护理费每日100元，明显偏低。3、上诉人确实在兴隆县家电维修部上班，月薪3000元。兴隆县家电维修部可以提供自2011年3月至上诉人受伤之日的工资证明，并承诺可出庭作证，原审法院按每日42.22元计算上诉人误工费确实太低。4、上诉人在发生本次交通事故前就从事家电维修工作，没有务农。残疾赔偿应根据上诉人实际情况适用赔偿标准，不能只根据户籍登记性质确定适用赔偿标准。上诉人因交通事故致残，基本上丧失了重体力劳动能力，严重影响了正常工作和生活，恳请二审法院尽可能保护伤者合法权益，依法秉公改判。刘程远、刘福君辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审法院认定的误工费，护理费及住院赔偿期限均在司法鉴定所做合理期限之内，照顾了受害人的利益，没有违反任何法律规定。二、原审法院认定营养费，护理费，误工费，残疾赔偿金均在法律规定的依据内，相反上诉人自行提出的赔偿标准只是自认为较为合理，没有任何法律依据。三、上诉人提到在兴隆县家电维修部上班一事，通过原始证据看出，上诉人于2014年1月18日受伤住院至2015年1月21日出院，住院长达368天，而其所开具的上班工资表载明2014年10月，11月，12月确正常上班领取工资，上诉人是上班还是住院，存在造假行为。上诉人应对此承担因提供虚假证据的不利后果。上诉人身份证显示系非城镇居民，一审判决符合法律规定。综上所述，原审法院判决合法，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。李建民辩称：不发表具体意见。人保财险兴隆支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。王一鲲向一审法院起诉请求：2014年1月18日0时13分许，被告刘程远驾驶京asd2号小型轿车，沿兴隆县兴隆镇中横街路自北向南行驶至大街十字路口时，与自西向东被告李建民驾驶的冀s4d4454号小型轿车相撞后，致使京asd2号小型轿车向左侧滑中又与在路口南直行我驾驶的冀asd222号普通两轮摩托车相撞，造成我受伤，三辆车不同程度损坏的交通事故。被告刘程远负主要责任，被告李建民负次要责任，我负次要责任。被告刘程远驾驶的车辆所有人为被告刘福君，被告李建民驾驶的车辆在被告人保财险兴隆支公司投保交强险和商业三者险。我的损失：医疗费140,383.57元，专家手术费10,000.00元，检查费1,659.00元，二次手术费30,000.00元，住院期间卫生用品费700.00元，伙食补助费18,400.00元，营养费35,450.00元，护理费113,440.00元，误工费100,100.00元，交通费8,400.00元，伤残赔偿金83,932.00元，精神抚慰金30,000.00元，鉴定费2,450.00元，合计574,914.57元，请求被告按90%比例赔偿，合计517,423.11元。一审法院认定事实：2014年1月18日0时13分许，被告刘程远驾驶京asd2号小型轿车，沿兴隆县兴隆镇中横街路自北向南行驶至大街十字路口时，与自西向东直行被告李建民驾驶的冀s4d4454号小型轿车相撞后，致使京asd2号小型轿车向左侧滑中又与路口南直行原告王一鲲驾驶的冀asd222号普通两轮摩托车相撞，造成原告王一鲲受伤，三辆车不同程度损坏的交通事故。2014年1月28日，兴隆县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，根据被告刘程远驾驶机动车通过交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，被告李建民驾驶机动车夜间行驶时未降低行驶速度，未确保安全，原告王一鲲驾驶强制注销机动车上道路行驶时，未戴安全头盔，认定被告刘程远负本次事故的主要责任，被告李建民负本次事故的次要责任，原告王一鲲负本次事故的次要责任。原告王一鲲受伤后自2014年1月18日至2015年1月21日在兴隆县医院住院治疗。兴隆县医院诊断：左股骨颈骨折，左股骨干骨折。建议：加强营养，卧床休息，需专人陪护，二次手术费约需30,000.00元。北京中衡司法鉴定所受本院委托，于2015年10月18日对原告王一鲲的损伤后果作出司法鉴定意见书，左侧股骨颈及股骨干中段骨折内固定术后，髋关节活动受限，功能丧失达一肢25%以上（未达50%），评为九级残。2015年11月9日，被告人保财险兴隆支公司提出对原告王一鲲的合理治疗天数、误工天数、护理天数进行鉴定，后于2015年11月12日提出申请，撤销对原告王一鲲合理治疗天数、误工天数、护理天数鉴定。2015年11月12日，被告刘程远提出对原告王一鲲的合理治疗天数、误工天数、护理天数及合理医疗费用进行鉴定。北京中衡司法鉴定所受本院委托，于2016年4月11日作出司法鉴定意见书，一、被鉴定人王一鲲误工期为450-480日，护理期为180-210日。二、其治疗费用的合理性详见分析说明（二）：根据委托方提供的现有资料，并咨询临床医学专家，对病人费用清单中所列费用名录进行了审核，分析如下：1、2014年1月18日门诊费用为伤后常规诊治所需，与外伤直接相关。2、住院费用：①结合被鉴定人王一鲲影像学检查，病程记录以及住院清单的用药记录情况，其在伤后3个月时，手术后创口已愈合，骨折对位及固定良好，有初期骨痂，表明已达到近愈标准，但其后期股骨干骨折处骨痂生长缓慢，需应用促骨折愈合药物（骨胍提取物注射剂）治疗，该输液治疗并非住院之必需。参考临床诊疗规范及GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，并结合被鉴定人损伤治疗及恢复情况，建议其合理住院天数为180-210日。②住院费用中与住院时间相关的费用（如住院诊查费、病房取暖费、普通病房床位费、二级护理费）可参考上述评定的合理天数进行计算。其余相关费用用于治疗其骨折，与外伤直接相关。3、2015年4月1日，7月20日，9月12日门诊费用用于治疗其骨折，与外伤直接相关。4、2015年1月31日门诊收费票据无相关明细，故无法区分其合理性。根据对原告王一鲲的鉴定情况，认定其受伤后的损失：医疗费116,331.57元；住院伙食补助费9,750.00元（合理住院195天，每天50.00元）；营养费3,900.00元（合理住院195天，每天20.00元）；护理费19,500.00元（护理期195天，每天100.00元）；残疾赔偿金40,744.00元（按2015年河北省交通事故农村居民年可支配收入10,186.00元，赔偿20年，赔偿系数20%计算）；精神损害抚慰金10,000.00元；误工费19,632.30元（误工期465天，按2015年河北省农林牧渔业的平均收入每天42.22元计算）；交通费1,000.00元；鉴定费10,450.00元（原告王一鲲支出鉴定费2,450.00元，被告刘程远支出鉴定费8,000.00元），合计231,307.87元。另查明，被告刘福君与被告刘程远系父子关系，被告刘程远系在校学生，无劳动收入，与被告刘福君共同生活。被告刘程远驾驶的京asd2号小型轿车车主为被告刘福君，此事故车辆未投保交强险和商业三者险。被告刘程远为原告王一鲲垫付费用36,527.00元，雇佣护工支出2,100.00元，支出鉴定费8,000.00元，合计46,627.00元。被告李建民驾驶的冀s4d4454号小型轿车在被告人保财险兴隆支公司投保交强险和保险限额300,000.00元的商业三者险，附不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。被告李建民为原告王一鲲垫付费用10,000.00元，一审法院认为，被告刘程远驾驶车辆与被告李建民驾驶车辆相撞后又与原告王一鲲驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告王一鲲受伤致残，被告刘程远负主要责任，被告李建民负次要责任，原告王一鲲负次要责任的事实清楚、证据充分。被告刘程远驾驶车辆未投保交强险，且被告刘福君与被告刘程远系父子关系，被告刘程远系在校学生，无劳动收入，故应当由车辆所有人即被告刘福君在交强险赔偿限额内承担50%赔偿责任，超出交强险部分，由被告刘福君承担60%赔偿责任。被告李建民的车辆在被告人保财险兴隆支公司投保交强险和商业三者险，由被告人保财险兴隆支公司在交强险赔偿限额内承担50%赔偿责任，超出交强险部分，由被告李建民承担30%赔偿责任，此项赔偿款由被告人保财险兴隆支公司在商业三者险中赔偿。保险赔偿之外的鉴定费由被告李建民承担30%赔偿责任。原告王一鲲自行承担10%损失。原告王一鲲主张残疾赔偿金按城镇居民标准进行计算，因其系农村居民，其提供的证据不能证明其在本事故发生前长期在城镇居住且主要收入来源地为城镇，故本院按农村居民赔偿标准计算。原告王一鲲主张精神损害抚慰金30,000.00元过高，根据其九级残的损伤后果，本院确定为10,000.00元。原告王一鲲主张交通费8,400.00元未提供证据，本院根据其治疗的实际情况酌定1,000.00元。原告王一鲲应当分别返还被告刘程远、李建民垫付的费用。原告王一鲲的其余损失自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘福君在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王一鲲医疗费、住院伙食补助费、营养费小计10,000.00元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王一鲲护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费小计45,438.15元；超出交强险部分，赔偿原告王一鲲医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费小计120,431.57元的60%为72,258.94元，合计127,697.09元，扣除垫付费用46,627.00元后，被告刘福君应当再给付原告王一鲲81,070.09元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王一鲲医疗费、住院伙食补助费、营养费小计10,000.00元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王一鲲护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费小计45,438.15元；超出交强险部分，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王一鲲医疗费、住院伙食补助费、营养费小计109,981.57元的30%为32,994.47元；合计88,432.62元。三、被告李建民赔偿原告王一鲲鉴定费10,450.00元的30%为3,135.00元，与垫付费用10,000.00元相抵后。原告王一鲲返还被告李建民6,865.00元。四、驳回原告王一鲲的其他诉讼请求。上述一至三项给付内容于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,460.00元，保全费2,000.00元，合计10,460.00元，由原告王一鲲负担4,510.00元，被告刘刘福君负担3,950.00元，被告李建民负担2,000.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人王一鲲主张由被上诉人刘福君赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费84014.28元(在一审判决72258.94元基础上增加11755.34元)，被上诉人人保财险兴隆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、伤残赔偿金92070元(在一审判决45438.15元基础上增加46631.85元)，商业三者险偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费38872.14元(在一审判决32994.47元基础上增加5877.67元)，王一鲲的上述请求经审查，一审法院参照王一鲲提供的证据，按2015年河北省交通事故农村居民年可支配收入标准计算伤残赔偿金，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。其主张伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费，在一审判决认定数额的基础上，在分别提高一定数额的理由，没有证据支持。本院认为，一审法院参照兴隆县公安交通警察大队作出“刘程远负本次事故的主要责任，李建民负本次事故的次要责任，王一鲲负本次事故的次要责任”的认定确定本案民事赔偿责任，证据充分。对王一鲲因交通事故造成人身伤害和各项经济损失的认定，公正合理。王一鲲上诉请求依法改判的理由缺乏证据支持。综上所述，王一鲲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8640.00元，由上诉人王一鲲负担。本判决为终审判决。审判长 常淑英审判员张甫代理审判员薛飞二〇一六年十一月八日书记员 张       伟       男