广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初16654号原告（反诉被告）：张某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告（反诉原告）：深圳市某某加油站有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：陈某某。委托代理人：张某某，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：高某某，男，汉族，身份住址广州市白云区，系公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告亦提起反诉，本院依法合并、适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告委托代理人张某某、高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2021年3月29日在被告处加油，因消费金额超过了200元，可享受被告提供的免费洗车服务。但在洗车过程中，因被告工作人员未提醒到位，导致车辆滑出轨道造成车辆碰撞铁杆受损。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆因洗车造成的损失2600元；2、被告赔偿原告因诉讼期间产生的误工费900元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的金额为6374元。被告辩称：1、被告在洗车机的入口处有明确的操作说明，在使用洗车机过程中，需要挂空档、松脚刹以及松手刹。同时被告在洗车机的入口处还有专门的员工进一步提示挂空挡、松脚刹、松手刹的操作规则；2、事故发生之后，经过双方的现场沟通、回顾监控录像以及派出所民警、交警的现场调查，确认原告在使用洗车机过程中，并未遵守洗车机的操作规则，自行挂了P档并踩了刹车，导致车辆卡死脱落传送轨道，直接造成本次事故的发生，被告不存在过错；3、被告并未针对洗车机进行收款，洗车机完全属于其提供的免费的福利；4、原告主张车辆损失6374元没有事实依据，相关费用没有实际发生。综上所述，被告认为本次事故并非洗车机自身故障导致，公司方已经履行告知以及提醒的义务，也未对洗车机进行收费。本次事故是因原告方违规操作直接导致，原告应对本次事故负全部责任，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉求。被告反诉称，2021年3月29日，原告（反诉被告）前往被告处加油，并免费使用了被告提供的洗车机进行车辆冲洗。原告使用洗车机前，被告工作人员指引、告知其要挂空挡，松油门，但原告违规操作，在车辆进入洗车机传送轨道后私自改换P档，并拉了手刹，最终导致车辆卡死脱落传送轨道，造成被告机器损毁。为维护自身合法权益，被告特反诉法院，请求依法判令：1、原告赔偿被告洗车机刷臂更换费用3250元、设备保养人工成本750元、差旅费500元；2、本案本诉、反诉诉讼费用由原告承担。原告辩称：1、被告的洗车券是有附加条件的，需要加油200元才可以洗车，所以不能称为免费洗车；2、被告明知在洗车过程中刹车熄火会产生车辆滑出轨道、人员被挤压的严重后果，但被告却未将这一严重后果明确告知消费者。实际上被告并未提示松刹车、挂空挡，原告的车辆是电子手刹，被告员工在场根本就不是这样提醒的；3、被告未严格按照自己和厂家设定的操作流程和规章制度操作，具体表现在洗车程序进行中，操作员擅自离开操作岗位，未随时做好突发状况的应变准备，未给予相应的处理应急措施，是导致这一事故的主要因素，如果当时发现司机有踩刹车的行为，你及时采取措施是完全可以避免损失；4、被告的提示有两个版本，相互矛盾，而且载明的厂家电话无法打通，生产日期亦无法看清。经审理查明，原告提交了《加油费发票》、《估价单》及图片以证明其因本案造成的车辆损失。其中《加油费发票》显示，原告在被告处加油消费188.93元，并载明了汽油单价、数量及总金额，并载明车牌号为粤Ｂ×××××。《估价单》抬头为深圳市安信汽车有限公司保险肇事车辆修理估价单，内容为车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆拆装损失、喷漆损失、换件项目合计6374元，但估价单下方保险公司意见、修理厂签章、车属单位签章均为空白。《图片》显示了被告车辆右车头与洗车机相撞的情况。被告认可《加油费发票》和《图片》的真实性，并称：1、其系按照汽油单价足额收取了加油费，加油费发票与本案洗车无关；2、估价单没有任何公司签字或盖章，原告亦未提交相应付款的银行流水，估价单上的修理项目亦无法反应与本案事故存在因果关系；3、从《图片》可看出原告驾驶的车辆与被告的机器设备发生了碰撞。被告为证明涉案事故系原告违规操作导致而向本院提交了洗车机的操作指引图片、洗车券使用规则、原被告监控录像及文字稿、民警调查监控录音文字稿、交警调查监控录音文字稿、录音光碟和洗车机检修报价单及发票。洗车机的操作指引图片显示该操作指引被张贴在洗车入口处，标明了自动洗车的操作说明为1入空挡、2松脚刹、3松手刹、4松方向盘、5收天线、6关雨刷，并注明“请按提示操作否则后果自负”。洗车券使用规则显示“因本站所提供洗车为无偿免费服务，故车辆清洗过程中如有损坏本站概不负责，请按安全提示操作”。原被告监控录像及文字稿显示，2021年3月29日，原告称“他让我挂N档我就挂N档，上了轨道之后挂N档，有电子刹”，被告称“一踩刹车，轮子肯定会卡死状态，把你整个车给带到，但是您一踩刹车轮胎不动，传送带还在往前传，车脱离轨道...您来这边看一下..首先这个车员工指挥进去，晃动属于正常情况，如果电子刹车开启，你的轮胎是不会动的...传送带没问题，到这个位置了，提示您挂N档、松刹车，车辆进去整个传动带都是正常的，轮胎是正常通过这个滚轴传送的，所以员工是没有任何问题的，如果你有电子刹车的话，车辆动都不能动，滚轴会把你的车辆顶起来...正因为你踩了刹车之后，他这边就停了往后顶了”。原告称“我告诉你，你们仅仅说挂N档是不够的...你们应该说但凡我关了发动机，点一下刹车，车辆就会有这种情况，你们没有提示到位...没有说要不要熄火，一熄火这个就自动锁死”，被告称“我们跟你说了松刹车，肯定是全程不能踩刹车的呀”，原告称“挂N档，松刹车没有问题，你让我挂N档我就挂了，但是我不知道有没有问题，车辆熄不熄火你没有告诉我”，被告称“首先挂N档、松刹车没问题，对不对？然后松刹车也提示您了吧”，原告称“我在里面我换了挡，换成了P档，拉了手刹，因为车在晃、在飘”，被告称“晃是正常的，传送带是一根根传送过来的，肯定有晃动，然后你挂成P档了，所以才会飘”。民警调查监控录音文字稿显示，2021年3月29日，被告在民警到现场后称“在洗车过程中没有明显的抖动，然后在进去的时候顾客改成了P档，踩了刹车，导致车辆漂移出去”，原告称“我这个车子有电子驻车，我没有踩刹车，车辆在车轮不动的情况下车会自动锁死，相当于刹车”，被告则称“车轮是可以正常动的，看下车灯是什么时候闪的”，原告回复说“都到后轮进去之后”，民警称“看到你这个车灯是有亮的，这个时候自己换了，踩了刹车，灯是亮的”。交警调查监控录音文字稿显示，2021年3月29日，交警到现场后询问原告“你中间有踩刹车吗”，原告回复“中间没有，到车在晃的时候，我以为怎么回事了”，交警称“你车辆在进入轨道之间，是不能碰刹车不能加油这些的，他这个轮子是会慢慢往前进的”，原告称“但是没有告诉我要不要熄火，像我这种车熄火会自动驻死”，交警询问“那你熄火了没有啊”，原告回复称“没有，这我熄火了更危险”。交警询问被告是否有洗车机使用说明的牌子，被告回复有，原告则称“你是有说明，但你提醒的人家明不明白，你只说挂N档”，交警称“你踩了刹车踩了两次，不然不会这样子的”。录音光碟显示：1、被告处有两台洗车机，车辆分为两排排队进入洗车机；2、原告车辆在进入洗车机入口时摇下车窗与被告工作人员对话，被告工作人员在原告大部分车身进入洗车机后就行走至另一通道，并未环车检查；3、原告车辆的刹车灯在19:43：06和19:43:11亮了两次，被告工作人员发现车辆脱轨后，马上从另一通道返回；4、被告员工对每一台进入的车辆都会提示挂空挡，不要踩刹车。被告称该证据可证明洗车机正常运作自身不存在故障，被告亦安排了专门的员工在洗车机的入口处进行指引。洗车机检修报价单及发票显示，东莞市某某有限公司为被告检修机器设备，被告共花费8317元，其中包括洗车机刷臂更换3250元、一台设备保养人工成本750元、差旅费500元。原告认可洗车机的操作指引图片、洗车券使用规则、原被告监控录像及文字稿、民警调查监控录音文字稿、交警调查监控录音文字稿和洗车机检修报价单及发票的真实性，但称：1、录音光碟其未看，不发表意见；2、原告系第一次使用洗车机洗车，被告工作人员并未完全释明操作规则，且原告的车辆尾灯亮了两次后，被告的员工并未采取措施制止，被告员工也未在场；3、机器维修的厂家和生产机器的厂家并非同一个。庭审中，被告称：1、免费洗车系公司赠送服务，客户在加油满200后即可享受一次免费洗车服务；2、被告工作人员会提醒顾客挂N挡，松刹车，在车辆驶入洗车机时会环车检查有无异常，但确未提醒顾客踩刹车后会造成何种后果，亦未告知顾客传送带会有轻微晃动，因为既然提醒了松刹车就意味着禁止踩刹车；3、洗车机机器简单保养大概每月一次，但如洗车机刷臂这种大型的配件更换一年都不需要一次，只是因为事故等特殊原因造成的损坏才需要更换；4、差旅费是指第三方公司的维修人员到被告处维修保养的差旅费。本院认为，本案争议焦点在于原告是否存在违规操作及被告是否充分履行了告知提示和注意义务。关于原告是否违规操作。从民警调查监控录音文字、原被告监控录像及文字稿、交警调查监控录音文字稿和录音光碟等证据可看出，原告的车辆进入洗车机后车尾刹车灯确实亮了两次。虽原告辩称其车辆有电子刹车系统，熄火后车辆会自动锁死，但原告在录音文字稿中亦承认车辆并未熄火，且其在车辆进入洗车机后因车辆晃动而挂了P挡，民警和交警亦确认因原告踩了刹车导致事故发生，因此本院确认原告在车辆进入洗车机后因车辆晃动采取了刹车措施，导致车辆滑出传送带后与洗车机器发生碰撞。关于被告是否充分履行了告知提示和注意义务。从被告提交的图片来看，其在洗车机入口处悬挂了洗车机操作指引牌子，并列明了操作步骤，其中包括“挂空挡、松刹车”等内容，而在录音文字稿内容中原告亦确认被告人员有提醒其挂空挡、松刹车，因此本院确认被告已初步履行了提示告知义务。被告虽告知了原告需要“挂空挡、松刹车”，但并未告知原告在车辆进入传送带时会有轻微晃动，亦未告知采取刹车措施会造成何种后果，导致原告作为第一次使用洗车机的顾客在进入洗车机后因车辆晃动的情况下采取了刹车措施。另，被告主张其工作人员会在车辆驶入洗车机后环车检查无异常后再离开，但根据被告提交的录音光碟显示，被告处工作人员并未环车检查就离开前往另一通道。因此，本院认为被告虽履行了初步提示告知义务，但并未充分向原告释明使用洗车机过程中可能产生的情况及采取刹车措施后会带来的后果，且在原告车辆进入洗车机后并未如其所主张的环车检查，因此本院认为被告未履行充分的提示告知义务及合理注意义务。综上，本院认为原告作为完全民事行为能力人，虽系第一次使用洗车机，但经被告告知需“挂空挡、送刹车”及入口的洗车机的操作指引提醒后，其应对洗车机使用的规则有初步了解，即在洗车过程中不能采取刹车措施，但原告仍在使用洗车机过程中连续两次采取了刹车措施，导致车辆滑出传送带，应对本次事故承担主要责任。被告虽主张其提供的洗车服务系免费服务，且其已告知原告需松刹车，故其不应承担责任，但本院认为，被告确认客户需在其处加满200元后才享受免费洗车服务，即获得洗车服务虽然是赠送服务，但实际上需要有原告在被告处加油的前提条件方可享受，原告虽未支付洗车费，但付款义务已经转移到享受免费服务的前提条件即加油费中，因此被告在存在过错的情况下，仍应当对涉案事故承担相应赔偿责任。上述本院已确认被告并未充分履行告知提示义务和合理的注意义务，因此根据原被告双方过错程度，本院酌定原告承担本次事故80%的责任，被告承担本次事故20%的责任。原告提交的《估价单》并没有保险公司或者相关维修公司的盖章，原告亦未提交支付记录、发票等证据证明其已实际支出了维修费而产生了相应损失，亦未提交证据证明其产生的误工费用，应承担相应举证不能之不利后果，因此原告诉请被告向其支付车辆损失及误工费用，无事实依据，本院依法不予支持。被告提交的洗车机检修报价单及发票显示，洗车机刷臂更换费用3250元，一台设备保养费用750元，维修人员差旅费用500元，但被告确认其设备平常就需每月保养一次，仅有洗车机刷臂因特殊原因才需更换，因此本院认为被告所支出的设备保养费用及维修人员差旅费用并非全因本案事故所导致，故本院酌定被告因本次事故支出的费用为3500元。根据上述本院酌定的责任比例，原告应向被告赔偿损失2800元（3500元×80%）。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张某某应于本判决生效之日起五日内支付被告深圳市某某加油站有限公司赔偿损失2800元；二、驳回原告张某某的全部诉讼请求；三、驳回被告深圳市某某加油站有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费元25元（原告已预交），由原告张某某承担；反诉案件受理费12.5元（被告已预交），由被告深圳市某某加油站有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 隋 戎二〇二一年七月九日书记员 全柳茵