辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5471号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层，统一社会信用代码：91210202669209738E。负责人：王箫宇，行长。委托诉讼代理人：赵虎博，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连瑞特消防设备有限公司,住所地辽宁省大连市金州区登沙河镇姜家村，统一社会信用代码：912102137364440185。法定代表人：夏德辉。被上诉人（原审被告）：大连国投融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路507号，统一社会信用代码：91210200787334214F。法定代表人：孙野，执行董事。委托诉讼代理人：秦英斌，辽宁法权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁华泰消防工程有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区常兴巷4号5-1，统一社会信用代码：91210202759905518F。负责人：夏德辉。被上诉人（原审被告）：夏德辉，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审被告）：许红波，女，1970年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称“哈尔滨银行”）因与被上诉人大连瑞特消防设备有限公司（以下简称“瑞特公司”）、大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“国投公司”）、辽宁华泰消防工程有限公司大连分公司（以下简称“华泰公司”）、夏德辉、许红波金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人哈尔滨银行上诉请求：一、撤销一审判决第二项第一款，将“按涉案《流动资金借款合同》约定的利率（自2019年10月8日开始按中国人民银行关于LPR的规定换算执行）及罚息计算方式”改判为“按涉案《流动资金借款合同》约定的利率及罚息计算方式”，瑞特公司支付我行本金7077669.44元及截止2019年4月15日的罚息705407.71元。主要事实理由，一审适用法律法规不当，判决错误。2017年3月21日，我行与瑞特公司签订的《流动资金借款合同》约定借款年利率为8%，为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。而中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）系在合同签订及履行之后施行的政策，对先合同没有溯及力。同时，根据该政策第五条之规定“存量贷款的利率仍按原合同约定执行”，原贷款合同条款仍然有效。如变更首先应由合同双方当事人重新确认，在过渡期选择执行。本案我行与瑞特公司均未表示选择LPR的利息计算方式，且因瑞特公司先期违约，其权利应当受限。故，一审法院不应主动适用LPR计算方式对贷款合同调整。被上诉人国投公司辩称，不同意哈尔滨银行的上诉请求。被上诉人瑞特公司、华泰公司、夏德辉、许红波未向本院提交书面答辩意见。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：一、被告瑞特公司偿还我行借款本金7077669.44元及罚息至最终还款日，不主张利息和复利；二、被告国投公司、被告华泰公司、被告夏德辉、被告许红波对被告瑞特公司所欠债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担，包括诉讼费、公告费。一审法院认定事实，2017年3月21日，哈尔滨银行与瑞特公司签订编号为94010502201700017的《流动资金借款合同》，约定：哈尔滨银行向瑞特公司提供借款8000000元，借款期限自2017年3月21日至2018年3月20日，借款用途为“偿还我行94010502201600016号合同项下贷款”。年利率为固定利率8%，在借款期限内，该利率保持不变，还款方式为每月支付利息一次，如未按期偿还本金，哈尔滨银行有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%，如未按期足额付息，哈尔滨银行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年3月21日，哈尔滨银行分别与国投公司签订编号为大连分行大发2017年（企保）字第9401-0016号的《保证合同》、与夏德辉、许红波签订编号为大连分行大发2017年（企保）字第9401-0017号的《保证合同》、与华泰公司签订编号为大连分行大发2017年（企保）字第9401-0018号的《保证合同》，均约定：国投公司、华泰公司、夏德辉、许红波对哈尔滨银行与瑞特公司签订的案涉借款合同项下债务承担连带保证责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年3月24日，哈尔滨银行向瑞特公司付款8000000元。后瑞特公司逾期还款，尚欠本金7077669.44元及截至2019年4月15日的罚息705407.71元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《流动资金借款合同》《保证合同》均合法有效，各方当事人均应履行各自的合同义务，未按合同约定履行义务的应承担其相应的违约责任。哈尔滨银行依约向瑞特公司发放了款项，双方借贷关系成立。现哈尔滨银行要求瑞特公司偿还本金及罚息的请求，有事实和约定依据，一审法院予以支持。案涉各《保证合同》约定的保证期间尚未经过、担保范围涵盖哈尔滨银行诉请，并《流动资金借款合同》已经写明借款用途为偿还旧贷，即各保证人应对借款用途为借新还旧明知，故一审法院对哈尔滨银行主张国投公司、华泰公司、夏德辉、许红波对瑞特公司承担的上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任一节予以支持。关于国投公司提出其不知是借旧还新的抗辩观点没有事实依据，一审法院不予支持。瑞特公司、华泰公司、夏德辉、许红波均经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连瑞特消防设备有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金7077669.44元及截至2019年4月15日的罚息705407.71元；二、按案涉《流动资金借款合同》约定的利率（自2019年10月8日开始按中国人民银行关于LPR的规定换算执行）及罚息计算方式，被告大连瑞特消防设备有限公司支付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金7077669.44的罚息，支付期间为自2019年4月16日至款项还清之日；上述一至二项被告大连瑞特消防设备有限公司应支付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、就上述一至二项被告大连瑞特消防设备有限公司承担的债务及迟延履行期间的债务利息，被告大连国投融资担保集团有限公司、被告辽宁华泰消防工程有限公司大连分公司、被告夏德辉、被告许红波共同承担连带还款责任。案件受理费66280元、公告费260，由所有被告共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕哈尔滨银行的上述请求进行审理。本案二审争议焦点为案涉贷款的罚息利率自2019年10月8日开始是否应按照中国人民银行关于LPR的规定换算执行。案涉哈尔滨银行与瑞特公司签订的《流动资金借款合同》明确约定借款年利率为固定利率8%、逾期罚息利率为前述利率的150%，该约定对双方均具有约束力。在合同履行过程中，双方也并未达成一致变更前述利率标准。况且，在2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）后，中国人民银行也未针对案涉固定利率的贷款合同做出相应规定。因此，哈尔滨银行要求瑞特公司按照前述合同约定标准支付欠付本金自2019年4月16日起至付清之日的罚息于法有据，应予支持。一审法院判令自2019年10月8日起按照中国人民银行关于LPR的规定换算执行罚息利率不当，本院予以纠正。综上，哈尔滨银行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5610号民事判决第一项、第三项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5610号民事判决第二项为：按案涉《流动资金借款合同》约定的利率及罚息计算方式，大连瑞特消防设备有限公司支付哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金7077669.44元的罚息，支付期间为自2019年4月16日至款项还清之日；上述一至二项大连瑞特消防设备有限公司应支付哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66280元、公告费260，由大连瑞特消防设备有限公司、大连国投融资担保集团有限公司、辽宁华泰消防工程有限公司大连分公司、夏德辉、许红波共同负担；二审案件受理费100元，由大连瑞特消防设备有限公司、大连国投融资担保集团有限公司、辽宁华泰消防工程有限公司大连分公司、夏德辉、许红波共同负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年七月六日书记员  葛美玲