文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2299号上诉人（原审原告）：吴华英，女，1963年7月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱益锋，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪彬，男，1991年10月2日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年11月1日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。上诉人吴华英与被上诉人缪彬、石磊房屋租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴华英上诉请求：撤销一审判决，改判石磊对缪彬的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：其主张的租金期间为2020年4月20日至2021年2月17日间，属石磊、缪彬合伙期间产生的债务，依据法律规定，应当由石磊、缪彬承担连带还款责任。一审法院机械理解合同相对性，仅判令缪彬个人承担责任，属适用法律错误。石磊辩称：1.案涉租赁协议系缪彬与吴华英签订，密克斯餐厅系个体工商户，其受让股权后未变更登记经营者，其受让股权的行为不应认定为合伙，其与缪彬之间不存在合伙法律关系。2.其受让股权后虽参与管理，但仅为协助，对该餐厅不享有实际控制权。且其与缪彬未按照个人工商户条例的相关规定办理工商登记变更，股权转让协议因违反强制性规定无效。请求驳回上诉，维持原判。缪彬未作答辩。吴华英向一审法院提起诉讼请求：1.判令缪彬支付租金78749元及延期滞纳金（以78749元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止按LPR的4倍计算）；2.判令缪彬支付2019年度6个月免租期租金及2020年度两个月免租期租金合计303750元；3.判令缪彬支付违约金450000元；4.判令缪彬支付律师费56924元；5.判令石磊对缪彬的上述债务承担连带责任；6.判令缪彬、石磊负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月17日，吴华英（甲方）与缪彬（乙方）签订江苏蛟桥河商业步行街商铺租赁合同，合同载明：缪彬租赁吴华英所有的坐落于宜兴市××街××号楼××层××商铺，用于酒吧经营；租赁期限为2019年5月18日起至2024年5月17日止，免租期约定吴华英给予缪彬12个月免租期（免租期仅适用于乙方守约情况下，如乙方提前终止合同，甲方有权就免租期内房租向乙方追索），第一年免租期6个月（包括装修期），第二年、第三年、第四年每年2个月免租期，免租期乙方无须支付租金；租金先付后用，付3个月押6个月，正式签订合同支付3个月租金，2019年10月20日前支付3个月租金，下期租金乙方应于起租日前一个月的20日前支付，以此类推；逾期付款，乙方应当按照所逾期支付费用以每1%的标准承担延迟滞纳金，如任何一方违约，应当承担违约金450000元；双方对各自的权利义务做了其他约定。2019年4月16日，缪彬在上述地址设立宜兴市××街道密克斯餐厅，并进行了工商登记，类型为个体工商户。2020年1月10日，缪彬与石磊签订股权转让协议，由石磊受让缪彬上述涉案密克斯餐厅40%的股权，后石磊于2020年3月19日向吴华英支付租金250000元，于同年5月2日支付租金98500元。截止到2020年10月20日，吴华英自认缪彬、石磊已经支付了租金421876元，尚欠78749元。为本案诉讼，吴华英委托江苏法舟（宜兴）律师事务所代理本案，约定代理费为56924元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、吴华英能否主张免租期租金；二、石磊是否需要承担连带责任。关于争议焦点一，租赁合同明确约定“租赁期内，免租期总计为12个月，免租期仅适用于乙方守约情况下，如乙方提前终止合同，甲方有权就免租期内房租向乙方追索”，对该约定的理解，应当结合合同全文、租赁惯例来作解释，设立免租期实为给予缪彬装修房屋的时间以及租金的优惠，而在缪彬提前终止合同的情况下，可能会因重新寻找承租人而出现房屋无人承租的空档，故吴华英可在此时向缪彬主张免租期租金。现缪彬仅拖欠了部分租金，为一般违约行为，也未提前终止合同，在此情况下，吴华英主张免租期租金并不合理。关于争议焦点二，因本案租赁合同签订主体为吴华英与缪彬，根据合同相对性，应当由缪彬承担合同约定的支付租金的义务。至于缪彬与石磊之间的股权转让协议，系其两人内部约定，吴华英不得突破合同相对性向石磊主张租金。根据吴华英与缪彬约定的租金支付方式，缪彬应当于2020年10月20日前支付截止至2021年2月17日的租金，故截止至2020年10月20日，缪彬应付租金为500625元，现吴华英自认缪彬已付421876元，尚欠78749元，该款缪彬应予支付。逾期付款应当承担逾期付款利息损失，虽合同表述为“延迟滞纳金”，但实为双方就逾期付款利息损失的约定，同时双方约定了违约金450000元，该约定过高，法院将逾期付款利息损失及违约金一并调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。至于吴华英主张的律师费，其主张标准过高，酌情调整为8000元。缪彬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未在规定的举证期限内提供相应的证据反驳吴华英的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、缪彬于判决发生法律效力之日起10日内支付吴华英租金78749元及逾期付款利息损失（自2020年10月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二、缪彬于判决发生法律效力之日起10日内支付吴华英因本次诉讼支出的代理费8000元。三、驳回吴华英对石磊及其他诉讼请求。本案诉讼费11347元，其中案件受理费减半收取6347元、财产保全费5000元，由缪彬负担1107元，吴华英负担10240元。二审中，双方对一审法院已查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然案涉房屋租赁协议系缪彬与吴华英签订，但根据2020年1月10日缪彬与石磊签订协议内容，缪彬与石磊之间就经营密克斯餐厅已成立合伙关系，吴华英所主张的案涉房屋租金产生于缪彬、石磊合伙之后，且案涉房屋租赁用途系用于缪彬、石磊共同经营的密克斯餐厅，现吴华英请求缪彬与石磊就合伙期间拖欠的房屋租金及产生的逾期付款利息、律师费承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。一审法院以本案租赁合同签订主体为吴华英与缪彬为由，仅判令缪彬承担房屋租金、违约金及律师费给付之责，属适用法律错误，本院依法予以纠正。石磊的相关抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，吴华英的上诉主张成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10566号民事判决第一项、第二项；二、撤销宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10566号民事判决第三项；三、石磊应就宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10566号民事判决第一项、第二项确定的缪彬付款义务承担连带清偿责任；四、驳回吴华英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用11347元（一审案件受理费减半收取6347元、财产保全费5000元），由缪彬、石磊负担1107元，吴华英负担10240元。二审案件受理费1969元，由吴华英预交，由石磊负担。吴华英同意案件受理费双方自行交接，缪彬、石磊应于本判决生效后十日内直接向吴华英支付其应负担的一、二审诉讼费用。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  杜伟建审判员  宁尚成二○二一年七月八日书记员  李宜洋本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。