辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1821号   上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段11-13-1-166北第二户和166C号。   法定代表人：张艳华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢滨，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：刘盈盈，女，1987年2月6日出生，汉族，农民，住辽阳县。   被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2006年2月27日出生，汉族，学生，住辽阳县。   被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2020年6月3日出生，汉族，住辽阳县。   被上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1961年4月26日出生，汉族，农民，住辽阳县。   被上诉人（原审原告）：陈振艳，男，1957年10月24日出生，汉族，农民，住辽阳县。   五被上诉人共同委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李凯，男，1978年10月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。   被上诉人（原审被告）：沈阳市渤瑞运输有限公司，住所地沈阳市苏家屯区月季街3号（3-7-1）。   法定代表人：孟影，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。   负责人：赵枫，该公司经理。   委托诉讼代理人：韩雪，辽宁登科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈朋，男，1992年5月25日出生，汉族，住朝阳县。   被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区建国南路甲181-1，181-2#。   负责人：周鹏，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘潇楠，该公司职员。   上诉人太平财产保险有限公司朝阳中心支公司因与被上诉人刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳、李凯、沈阳市渤瑞运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、陈朋、都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托诉讼代理人邢滨、被上诉人刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳的共同委托诉讼代理人齐有泉、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人韩雪、被上诉人都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托诉讼代理人刘潇楠到庭参加诉讼。被上诉人李凯、陈朋、沈阳市渤瑞运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   太平财产保险有限公司朝阳中心支公司上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0792民初1804号民事判决书中的第三项，依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被抚养人刘玉霞抚养费判决有误。本案涉案的死者陈杰母亲刘玉霞年龄为59岁，未到法定退休年龄规定的60岁。依据辽宁省高级人民法院相关规定，未达到退休年龄的成年人主张被抚养费时需要提供证明，证明其丧失劳动能力并无收入来源。现其村委会只提交证明说其无其他经济来源，无法且未证明其己经丧失劳动能力，故其是否符合被抚养人情形并不确定，一审法院直接认可其成为被抚养人属于认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉。   刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确凿。刘玉霞已达到法定退休年龄，即55周岁，现在已经年满60周岁，所以给付其生活费符合法律规定。2、交通事故应以x交警部门出具的责任书确定本起事故各自承担的责任比例，所以原审法院的判决是正确的。3、上诉人提供的新证据的判决并未生效，也不是最高院的指导性案例，该判决已经有保险公司进行了上诉，所以该判决不能作为本案有效的证据进行使用。4、本判决中其他各保险公司已经履行了相应的判项，赔付款已经支付完毕，请法庭考虑实际情况。   中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：一审判决对于责任比例部分事实认定清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。具体意见同被上诉人刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳的共同代理人第2、3点意见。对于被抚养人的抚养费同意上诉人的意见。   都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：同意上诉人意见。我们限额内无责赔偿，但因一审法院未通知我司上诉人上诉，我司按一审判决已支付刘盈盈方55000元。   李凯、陈朋、沈阳市渤瑞运输有限公司未提交答辩意见。   刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳向一审法院的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿陈杰的死亡赔偿金：31820元×20年=636400.00元，丧葬费：37632.00元，被抚养人生活费陈振艳、刘玉霞、陈某1四人421857.00元，处理交通事故交通费及误工费5000元，合计1100889.00元扣除交强险11万后按40%赔偿为396355.60元，最后应赔偿为506355.60元。2、请求判令被告保险公司在保险范围内承担责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年08月08日04时20分许，陈杰驾驶辽Ｋ×××××(辽Ｋ×××××）号重型半挂牵引车行驶京哈高速公路（万家一毛家店）沈阳方向456KM+700M处，追尾撞在李凯驾驶的辽Ａ×××××(辽Ａ×××××）号重型半挂牵引车后部、两车撞击时的散落物与陈朋驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车碰砸，此道路交通事故造成车辆损坏、路产损失、物品损失、货物损失、辽Ｋ×××××(辽Ｋ×××××）号重型半挂牵引车驾驶员陈杰、乘员孙刚死亡。此事故经锦州市x局交通警察支队高速一大队事故认定陈杰负此事故的主要责任，李凯、陈朋负此事故的次要责任。无奈，为了保护当事人合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，要求判令被告赔偿死亡赔偿金：31820元×20年=636400.00元，丧葬费：37632.00元，被扶养人生活费陈振艳、刘玉霞、陈某1、陈某2四人421857.00元，处理交通事故的交通费及误工费5000.00元，合计1100889.00元扣除交强险11万后按40%赔偿为396355.60元，最后应赔偿为506355.60元。望贵院依法公正、公平处理此案。   一审法院认定事实：2020年8月8日04时20分许，陈杰驾驶辽Ｋ×××××(辽Ｋ×××××）号重型半挂牵引车行驶京哈高速公路（万家一毛家店）沈阳方向456KM+700M处，追尾撞在李凯驾驶的辽Ａ×××××(辽Ａ×××××）号重型半挂牵引车后部、两车撞击时的散落物与陈朋驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车碰砸，此道路交通事故造成车辆损坏、路产损失、物品损失、货物损失、辽Ｋ×××××(辽Ｋ×××××）号重型半挂牵引车驾驶员陈杰、乘员孙刚死亡。此事故经锦州市x局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定陈杰负此事故的主要责任；李凯、陈朋共同负此事故的次要责任。辽Ａ×××××(辽Ａ×××××）号重型半挂牵引车登记的车主为渤瑞公司，在人保公司投保了交强险和保险金额100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。辽Ｎ×××××号小型轿车在都邦公司投保了交强险，在太平公司投保了保险金额100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。另查，原告刘盈盈与陈杰系夫妻关系，二人育有一女陈某1，育有一子陈某2。原告陈振艳、刘玉霞，系陈杰父亲、母亲，二人系辽宁省辽阳县河栏镇二道村村民，无社会保险，无退休金，无其他经济收入。陈振艳、王玉霞共育有两名子女。   一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保了商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同赔偿。本案中，陈杰负事故主要责任，本院酌定其责任比例为60%，李凯、陈朋共同负此事故的次要责任，本院酌定其各自责任比例均为20%。原告主张的死亡赔偿金31820元×20年=636400.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费37632.00元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费，原告陈某1、陈某2均为未成年人，符合法律规定，本院予以支持，刘玉霞、陈振艳，无收入来源，亦符合法律规定，本院予以支持，根据相关司法解释规定，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费支出，四原告的被扶养人生活费应当按比例计算，陈某1的被扶养人生活费为22203元/年×4年÷2人×50%=22203元；陈某2的被扶养人生活费为22203元/年×4年÷2人×50%+22203元/年×13年÷2人×66.67%+22203元/年×1年÷2人=129522.31元；陈振艳的被抚养人生活费为22203元/年×4年÷2人×50%+22203元/年×13年÷2人×66.67%=118420.81元；刘玉霞的被扶养人生活费为22203元/年×4年÷2人×50%+22203元/年×13年÷2人×66.66%+22203元/年×1年÷2人+22203元/年×2年÷2人=151710.88元。原告主张的交通费、误工费5000元过高，本院酌定500元。因本次交通事故造成两人死亡，故应为其他死亡人员在交强险预留份额。综上，四原告损失合计1096389.00元，由被告人保公司在交强险限额内负担55000元，由都邦公司在交强险限额负担55000元。剩余986389元由被告人保公司在商业第三者责任保险范围内负担20%即197277.80元，由被告太平公司在商业第三者责任保险范围内负担20%即197277.80元，剩余591833.40元损失由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第十百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司城区营销服务部于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳交强险保险金55000元及商业险保险金197277.80元，合计252277.80元；二、被告都帮财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳交强险保险金55000元；三、被告太平财产保险有限公司朝阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳商业险保险金197277.80元；四、驳回原告刘盈盈、陈某1、陈某2、刘玉霞、陈振艳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担4432元，由太平财产保险有限公司朝阳中心支公司负担4432元。   二审庭审过程中，上诉人当庭增加上诉请求，请求法院改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。法庭征求各被上诉人是否需要答辩期，均表示不需要。   二审期间，上诉人提交了一份新证据，即（2020）辽0792民初1772号民事判决书，用来证明在该判决书中对同一事故的受害人主张损害赔偿时并未对陈朋驾驶的辽Ｎ×××××号小型汽车判决承担赔偿责任，即上诉人并未承担保险责任，故在该案件当中基于同一事故，亦不应当承担保险责任。都邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司对该证据认可。其他各被上诉人对（2020）辽0792民初1772号民事判决不予认可，称该判决正在二审上诉当中，并未生效。经审查，该判决为本案所涉事故的另一案外人受伤提起损害赔偿，与本案一审为同一法院作出，其真实性予以确认。但该判决已经在上诉程序当中，并未生效。该份证据现不能证明上诉人不应承担赔偿责任，故本院不予确认。经审查，各方当事人对一审认定查明事实均无异议，本院予以确认。   二审另查明，事故发生后，锦州市x局交通警察支队高速公路一大队出警，作出道路交通事故认定书，认定陈杰负此次事故的主要责任，李凯、陈朋负此次事故的次要责任，孙刚无责任。   本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人刘玉霞的扶养费是否应当予以保护的问题。刘玉霞系陈杰的母亲，双方之间存有扶养和被扶养的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中刘玉霞所在村委会出具了其无生活来源的证明，一审诉讼时刘玉霞虽59周岁，但在本案二审审理过程中至2021年4月已经年满60周岁。根据中华人民共和国民政部民发[2021]43号《特困人员认定办法》第五条规定，符合60周岁以上的老年人应当认定为该办法所称的无劳动能力。故对上诉人提出刘玉霞不符合被扶养人条件的上诉请求本院不予支持。   关于上诉人提出陈朋驾驶的辽Ｎ×××××号小型汽车无责，其不应当承担保险责任的问题。2020年8月19日，锦州市x局交通警察支队高速公路一大队作出第210751120200000034号《道路交通事故认定书》，在道路交通事故证据及事故形成原因分析中认为“经锦州市x局交通警察支队高速公路一大队民警现场勘查及沈阳佳实司法鉴定所鉴定并集体立会研究认定：当事人陈杰驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急刹车措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因；当事人李凯驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行使，是造成此次事故的次要原因；当事人陈朋驾驶机动车在非紧急情况时在高速公路应急车道上道路行驶，是造成此次事故的次要原因。”在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因论述中认为“依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条（二）项之规定，认定陈杰负此次事故的主要责任；认定李凯、陈朋共同负此事故的次要责任；孙刚无责任。”该《道路交通事故认定书》是事故发生后，x机关依法作出的事故认定，并经法定程序向各当事人送，客观真实。故上诉人依陈朋无责任而不承担保险责任的主张，本院不予支持。   综上所述，上诉人太平财产保险有限公司朝阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8864元，由上诉人太平财产保险有限公司朝阳中心支公司预交8864元，由太平财产保险有限公司朝阳中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 畅   审判员 王 波   审判员 孙延庆   二〇二一年七月十八日   法官助理王昭懿   书记员李科霏