湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1589号上诉人（原审原告）：何吉生，男，1947年9月28日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：何吉友，男，1963年5月18日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。上诉人何吉生因与被上诉人何吉友恢复原状纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2021）湘1129民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何吉生上诉请求：1.撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2021）湘1129民初266号民事判决；2.判令何吉友对何吉生的宅基地停止侵害，恢复原状；3.判令何吉友赔偿何吉生宅基地上被何吉友强砍伐的树子、竹子损失3000元。事实与理由：何吉友在何吉生的土地上建房子，且在其宅基地上强行砍伐了属于何吉生的大树和竹子，涉案宅基地，从1953年发了管业证以来，一直没有归公，都是宅基地，都是各家各户自己管业，自己使用，都是用来砌房子的宅基地，有组里的证明可以证实。还有2013年大路铺镇人民政府的调解协议书，证明村内的荒坪荒地都是个人归个人的。一户一宅，而何吉友一家在农村就建了三座房子，一审判决称何吉友不是本案适格被告，但在大路铺政府组织我们调解的时候，都是何吉友到场，其母亲吴翠英都未到场，何吉友是吴翠英的儿子，他们是一家人，故何吉友是适格被告。政府批准何吉生于2016年7月8日建的房子。不是集体土地，而是危房拆下来建的，而一户一宅，我和我儿子何凌云是两户，有户口本为证，故并未违反一户一宅的法律规定。本案并未超过诉讼时效。何吉友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.1983年何吉友父亲何登发和母亲吴翠英在大路铺镇葡萄井村集体土地上建房，何吉友系城镇居民，至今未在大路铺镇葡萄井村建有房屋；2.根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中何吉生已拥有79.8平方米宅基地，不能另行主张宅基地。3.本案已过诉讼时效；4.何吉生并未提供证据证明是何吉友砍伐了何吉生的大树和竹子，也未提供该大树和竹子的价值；5.本案属虚假诉讼，何吉生起诉无任何事实和法律依据，何吉生捏造事实，妨害司法秩序，侵害他人合法权益，请二审法院驳回上诉，维持原判。何吉生向一审法院起诉请求：一、判令何吉友对何吉生的宅基地停止侵害，恢复原状；二、判令何吉友赔偿何吉生宅基地上被何吉友强砍伐的树子、竹子损失3000元。一审法院认定事实：1983年，何吉友父亲何登发及母亲吴翠英在大路铺镇葡萄井村集体土地上建房，何吉生认为其是在自己的1953年《土地房产所有证》所登记的土地上建房，并认为1953年《土地房产所有证》上所登记的土地系自己的宅基地。2016年7月8日，江**瑶族自治县大路铺镇人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十一条、第六十二条的规定，批准了何吉生使用79.8平方米的集体土地建房，何吉生拥有该处宅基地。何吉友系城镇居民，其居住在江**瑶族自治县大路铺镇大路铺居委会大路铺中学，至今未在江**瑶族自治县大路铺镇葡萄井村内建有房屋。2020年4月20日，江**瑶族自治县大路铺镇人民政府对何吉友父亲何登发（已故）及母亲吴翠英在1983年村内建的砖土混杂房屋作出d级农房危险性鉴定，2020年5月10日，何吉友母亲吴翠英向江**瑶族自治县大路铺镇国土所申请旧房改造，并拆除了旧烤烟房及猪栏，何吉生认为何吉友又侵害其宅基地。一审法院认为：本案属侵权纠纷。本案的争议焦点一、何吉友是否是本案的适格被告。何吉友系城镇居民，其居住在江**瑶族自治县大路铺镇大路铺居委会大路铺中学，何吉生未提供证据证明何吉友在江**瑶族自治县大路铺镇葡萄井村内建有房屋，因此，何吉友不是本案的适格被告，何吉生要求何吉友承担本案的侵权责任，不予支持；本案的争议焦点二、诉争的土地是否属何吉生的宅基地。《中华人民共和国土地管理法》于1987年1月1日颁布实施。现行《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。何吉生于2016年7月8日经江**瑶族自治县大路铺镇人民政府批准了何吉生使用79.8平方米的集体土地建房，何吉生拥有该处宅基地。何吉生以1953年的《土地房产所有证》主张诉争的土地属其宅基地，不予采纳，理由是：1、1953年的《土地房产所有证》已失效，《中华人民共和国土地管理法》颁布后，个人不再拥有土地所有权；2、根据《中华人民共和国土地管理法》规定的农村村民一户只能拥有一处宅基地，何吉生经批准已拥有79.8平方米宅基地；本案的争议焦点三、何吉生的诉请是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法典》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。何吉生诉称中：1985年何吉友家强行侵占何吉生家的土地（1953年《土地房产所有证》登记在原告家）140平方米建大泥砖房子，当时何吉生劝何吉友不要建，但何吉友在未经政府批准和办理任何手续的情况下强行建起了房屋。由此，可以看出，如诉争的土地属何吉生的宅基地的话，何吉生于1985年就已知道自己的民事权利受到侵害，至今已长达近35年，超过了保护民事权利最长诉讼时效20年的规定，早已丧失胜诉权。本案的争议焦点四、何吉友应否赔偿因砍伐树子、竹子损失3000元给何吉生。何吉友是否在何吉生的宅基地上砍伐了属何吉生的树子、竹子，何吉生未提供任何证据证实何吉友砍伐了何吉生的树子、竹子，也未提供被砍伐树子、竹子的价值，依法应承担举证不能而产生的不利后果，该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何吉生的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由何吉生负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。另查明，何吉友的父亲何登发并未离世。本院二审查明的事实除何登发已故以外与一审认定的事实一致，对一审认定除何登发已故以外的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是诉争土地是否是何吉生的宅基地及何吉友是否应赔偿何吉生大树、竹子的损失3000元。首先，本案中，何吉生称何吉友侵占其宅基地建房子，但何吉生并未提供有效的证据证明涉案宅基地属于其自身的，且何吉生在一审提交的1953年的《土地房产所有证》也已经失效，亦没有其他证据佐证涉案宅基地属该《土地房产所有证》中所标注的地方；同时，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案何吉生已经批准拥有一处79.8㎡的宅基地，故何吉生上诉提出诉争土地属其宅基地的上诉理由不能成立。其次，何吉生也并未提供证据证明涉案大树、竹子是其所有，同时亦未提供证据证明涉案大树、竹子系何吉友砍伐的，且也未提供证据证明涉案大树、竹子的具体价值，故对于何吉生上诉提出何吉友应赔偿其大树、竹子的损失3000元的理由不能成立。此外，何吉生于1985年就已知道自己的民事权利受到侵害，已超过保护民事权利最长的诉讼时效20年。综上所述，何吉生的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由何吉生负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年七月七日法官助理 雷婷婷书 记 员 陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。