河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3000号 原告(反诉被告）：石家庄步沐电子有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区石柏南大街**，统一社会信用代码911301855713203824。 负责人：马丽琴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王亚贺，河北融保律师事务所律师。 被告(反诉原告）：河北京凯电气科技有限公司，住，住所地：衡水市安平县工业园**经五路**一社会信用代码91131125798410331C。 法定代表人：孟建铭，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王风炜，河北名润律师事务所律师。 原告(反诉被告）石家庄步沐电子有限公司（以下简称步沐电子公司）与被告(反诉原告）河北京凯电气科技有限公司（以下简称京凯科技公司）加工合同纠纷一案，本院于二0二0年二月二日作出（2019）冀0110民初5299号民事判决。京凯科技公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于二0二0年七月七日作出（2020）冀01民终4043号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）委托诉讼代理人王亚贺、被告(反诉原告）委托诉讼代理人骆广明和王风炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄步沐电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告河北京凯电气科技有限公司支付加工费74521.83元以及合同约定的滞纳金（自2017年3月11日至2019年11月9日）为169942元，共计244463.83元，并支付自2019年11月10日起至支付全部加工费之日止的滞纳金。庭审中，诉求变更为74521.83元、滞纳金169942元，共计244463.83元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，被告河北京凯电气科技有限公司委托原告进行产品加工，加工总价款为349316.90元。《加工合同》约定，双方签订加工合同，物料全部交付乙方并具备加工条件后25天内全部完成。被告如不能按期付款，每延长一天被告支付原告本合同总额的0.05%作为滞纳金。《委托质量加工协议》约定，甲方的验收期为收到定做物三个月。原告于2016年12月5日将货物全部交给被告，被告也进行签收，加工期为25天，验收期为三个月，所以最晚至2017年3月11日被告应向原告支付完毕全部加工费。但经原告多次向被告索要加工费，被告至2019年9月10日共支付274795.07元，剩余加工费74521.83元至今尚未结清，自2017年3月11日逾期至今共计973天，滞纳金每天174.66元，滞纳金共计169942元。被告的行为已经给原告造成了较大的损失，现为了维护原告的合法权益，特提诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 河北京凯电气科技有限公司辩称，原告所诉加工费金额错误，因原告未能完全履行合同，被告不欠原告任何款项，原告要求支付违约金无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、原告与被告于2016年11月16日签订《加工合同》，合同总金额349316.9元，自2016年11月18日至2019年11月18日合计付款274795.07元，余款74521.83元因原告有658块产品未能进行修理更换，且因原告交付的产品存在严重的质量问题，及严重的交货迟延给被告造成了巨额的经济损失，故此部分的加工费，被告不应支付。二、因原告所交付的产品存在严重的质量问题且交货时间严重迟延，已构成严重违约，被告行使抗辩权，即在原告未依约交货的情况下不支付相应款项，不存在任何的违约，不应承担任何的违约责任。相反原告应对被告承担违约责任。 京凯科技公司向本院提出反诉请求：1、要求依法判令反诉被告支付延迟交货赔偿金140950.62元；2、要求依法判令反诉被告支付维修及检测费用102050.00元；3、判定合同终止，反诉原告不再支付加工合同余款；4、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：1、要求依法判令反诉被告支付延迟交货赔偿金140950.62元。反诉被告与反诉原告在2016年11月16日签订《加工合同》及《委托加工质量协议》，《加工合同》约定电路板交货期为25天，每延长一天交货支付反诉原告合同金额的0.05%作为赔偿，《委托加下质量协议》中规定质量验收期为3个月，反诉原告于2016年11月18日支付了预付款104795.07元，反诉被告因生产质量问题进行返修，造成延期交货，以合同约定签订后25天(2016年12月11日）计至2019年2月27日第三批交货，反诉被告已经延迟交货807天，依据合同每日赔偿金为174.66元，延迟交货赔偿金为140950.62元。2、要求依法判令反诉被告支付维修及检测费用102050.00元。因为反诉被告的质量问题造成延迟交货，为了不影响反诉原告对客户的供货，反诉原告采用自修及加强测试、老化等措施对部分电路板维修整装，以保证交付用户，至今已交付的产品中使用反诉原告自已维修电路板658块，反诉原告因维修及检测产生人工工时2041个，依据《委托加工质量协议》，检修工时费和维修工时费50元/小时/人，共计102050.00元。3、判定合同终止。反诉不再支付原告加工合同余款。因为反诉被告的质量问题造成延迟交货，为了不影响反诉原告对客户的供货，反诉原告采用自修及加强测试、老化等措施对部分电路板维修整装，已经交付用户，并且为解决质量问题在实验过程造成47块电路板已经不能使用，此合同己经不能再继续履行。综上，反诉被告的行为严重影响了反诉原告的生产，给反诉原告造成极大的经济损失，为了维护反诉原告的合法权益，请求人民法院支持反诉原告的请求。 石家庄步沐电子有限公司答辩：原告已经履行完毕合同中约定的义务，被告要求原告支付维修费及滞纳金于法无据，加工合同约定付款方式为先付款后交货，委托加工质量协议约定产品验收期为3个月，质保期为1年，质保期内若发现加工质量问题，原告负责修复或者退换，所以产品的验收及质保期内产品的修复或者退换，不影响被告按时履行交付货款的义务，本案中原告依据合同约定加工完毕产品，并于2016年12月5日、2016年12月12日给被告发出所有产品，被告接收，但被告却未即使支付款项，所以被告明显违约，即使在验收期3个月后，被告也没有支付所有货款，根据加工合同约定，被告应支付我司合同约定的滞纳金，并且产品质量问题并不影响被告按时交付货款，我司已在质保期内将被告提出的质量产品全部进行了免费的维修的更换，所以并不影响被告按时交付货款，按时付款与产品售后是两个问题，互不影响，被告没有在验收期内及时检验出所有产品的问题，并没有及时在质保期内要求原告维修、更换，这是被告没有好好履行自己的义务，行使自己的权利造成的损失应由被告自己承担，现已过质保期，原告不再有免费维修和退换产品的义务，根据合同法第158条规定，综上，被告怠于通知我司维修剩余产品，我司有理由视为产品合格，无需再为其维修并支付其维修费及滞纳金。 原告诉求陈述并举证： 证据1、加工合同一份，证明原被告于2016年11月16日签订加工合同，具有合法的加工合同关系，加工总价款为349316.90元。结算方式为被告先行预付原告30%的订金，剩余尾款被告确认加工完成后100%付清原告加工费，原告收到货款后交付被告产品；被告如不能按期付款，每延长一天支付原告本合同总额的0.05%作为滞纳金。 证据2、委托加工质量协议一份，协议约定被告对产品进行验收，应在收到定做物三个月内完成，质保期为1年；原告应对产品的质量承诺一年的保证期限，保证期限内发现加工质量问题，原告负责修复或退换，并承担相应的检查维修工时费。证明产品的验收及质保期内产品的修复或退换不影响被告按时交付货款。 证据3、2016年12月5日的发货单、2016年12月12日的发货单各一份，证明2016年12月5日、2016年12月12日，原告将产品全部发给被告，被告员工签收的事实。 证据4、原告于2017年1月9日为被告开具专用发票4份，金额为总货款349316.9元。 证据5、被告支付款项记录，证明截至2019年11月18日，被告共支付给原告货款274795.07元，剩余74521.83元未给。其中最后一笔货款3万元是在我司立案法院受理后即2019年11月18日被告支付给我司。 滞纳金计算方式：至原告起诉之日即2019年11月9日，共计973天，所以滞纳金为349316.90元*0.05%*973天=169942元。 以上欠付货款、滞纳金共计244463.83元。 证据6、我司维修清单一份，证明我司为维修更换被告产品，花费维修费184522.4元，其中因为被告的责任导致我司花费维修费157043.9元，该费用应由被告承担。从维修清单中可看出更换7758号元器件花费仅23782.5元，其他因被告责任导致的维修、更换却花费了157043.9元，可见被告所谓的拆机件问题在整个产品维修、更换中只是个小问题，被告不能因此就拒绝支付我司货款而丝毫不提因其自身责任给我司造成的多余的花费。 证据7、原告与鼎利信科技有限公司购销合同一份及发票两份，证明针对本案中涉案产品，我司是向鼎利信科技有限公司购买，合同中明确约定我司要求鼎利信公司提供原装产品，故我司主观上不会给被告提供所谓的拆机件。 证据8、原告分别与北京泰达宇通科技有限公司、一逐科技有限公司、中国电子科技集团公司第五十四研究所签订的购销合同、采购合同，证明我司作为需方采购产品时，若需要原装产品，则会在合同中明确约定要求对方提供原装产品，其他公司作为需方需要原装产品时，需方也会在合同中明确要求我司提供原装产品，本案中，被告并未要求需要原装产品或者工业级产品，也无权要求我司提供原装产品的，即使我司提供的拆机件，并没有违反合同约定，并且我司也已免费维修并更换，无需承担违约金。 证据9、其他产品的检验报告，证明其他电子元器件也有磨损痕迹，但检测报告显示其和产品数据表规格一致，属于原装产品，故可知，被告所指的具有磨损痕迹的产品是我司的，也不能证明其是拆机件。 证据10、我司员工李涛涛与被告韩总的聊天记录，证明我司针对剩余产品主动联系被告，若有问题，我司抓紧拆改，但韩总拒绝我司拆改，故我司有理由认为产品合格无需拆改。现在被告却由要求我司给付其维修费，明显于理不合、于法不合。 证据11、被告出具的更换原件方案，证明被告认可我司提供的产品疑似拆机件时，并没有和我司解除合同，而是为我司出具方案，要求我司更换元器件，可见若我司提供的元器件为拆机件，被告也是认可的，只要求我司更换即可。并且拆改方案结合《委托加工质量协议》，可知更改方案中除更换7758元器件外其他七个问题，均是由被告造成的，和我司无关。 被告质证意见： 对证据1、2无异议，但不认可原告的证明目的，该证据并能明原告不应再承担合同的质量义务。 对证据3无异议，但该证据不能证明原告已完全的履行了保质保量的交付义务，其交付的不合格产品应视为没有完全履行合同。 对证据4发票无异议。 对证据5无异议，但是需要说明的是被告最后一笔付款当时并未接到法院的诉讼文书，不能证明原告方所认为的被告在起诉后仍承担付款义务的证明目的，对于证据5说明的滞纳金的计算方式，该计算方式过高，明显的超出了司法解释所规定的正常损失的30%。 对证据6三性不认可，该证据是原告于2019年12月16日单方制作完成，该证据中所显示的内容均为原告单方制作的，所以对其真实性、合法性均不认可。 对证据7真实性、合法性不认可，该证据形成于2016年11月16日，当时原告与被告的合同尚未签订完成，所以原告的购买原材料的合同早于原被告双方之间的合同，故该证据不具备合法性和真实性。 对证据8中的北京泰达公司的合同及一逐科技有限公司的合同三性不认可，该合同是石家庄京沐电子有限公司与相对方签订的，与本案原告并非是同一公司，所以与本案不具备关联性。与五十四研究所的合同签订时间为2019年12月1日，且合同的标的物已被涂改，不能证明与本案具有关联性， 该证据8整组证据也不能证明原告的证明目的，即不能证明原告所说的其购买原材料均为正品、原件的事实。 对证据9三性不认可，该报告系复印件，并没有国家认可的检测机构进行签章，形成于2020年7月5日，所检测的产品与本案没有任何关联，所以对该报告的真实性、合法性不认可。 对证据10无异议，但是需要说明聊天记录中涉及的两套产品是经过原告进行把拆机件更换后仍然测试不合格的产品，所以在该聊天记录中会提到不是批次性的问题，这也是被告在反诉中提到的其他的质量问题，所以该证据不能证明原告不更换之拆机件产品也是合格的情况，也不能证明被告拒绝维修更换的情况。 对证据11无异议，该证据恰恰证明原告在向被告交付的产品中大量的使用了拆机件，双方本着以最小的成本解决质量问题的态度，达成的更换维修方案，这也是原告必须履行的合同义务。 被告陈述并举证： 一、原告交付的产品存在严重的质量问题，在交付的产品中全部使用拆机件即二手件，导致整体产品质量不合格。 1、原告与被告于2016年11月16日签订《加工合同》及《委托加工质量协议》，约定电路板交货期为25天，质量验收期三个月。合同签订后，被告向原告交付了产品样品，并通过邮件发送了图纸、报目表等。原告于2016年12月5日、12日向被告交付货物，被告在合同约定的三个月的质量验收期内，于2017年1月17日向原告提出了质量异议，指出原告送交的全部产品使用ADE7758拆机件等严重质量问题。2017年2月23日，原告及配件供应商与被告经共同确认：原告在产品中使用了拆机件即二手件、使用了多个批次的芯片等质量问题，同日也将部分有问题的货物取回，进行重新更换试验，至2017年3月3日交回后，2017年3月21日经过测试仍然不合格，此质量问题的技术问题直至2017年7月6日才得以解决，原告自2017年7月7日取回大批量的产品进行修理更换。 2、因原告至今有658块产品未能进行修理更换，被告不应再支付任何款项，更不应承担任何的违约责任。原告在出现质量问题后，于2017年7月7日开始取回大批量的产品进行修理更换，后部分交回，但至今仍有658块产品未能进行修理更换，其中主机板60块，加工费单价220元，合计13200元；分机大板372块，加工费单价209元，合计77748元；电源板226块，加工费单价24.1元，合计5446.6元；总计96394.6元，扣除原告要求支付的余款74521.83元，已经付超21872.77元，故被告不应再支付原告任何的加工费。 因原告的产品存在严重的质量问题，且在将有问题产品取回修理的过程中，严重的拖延了交货期，造成被告不能正常的对外履行交货义务，在此情况下，被告行使抗辩权，即原告未严格履行合同义务的情况下，被告拒绝履行相应的合同义务，是完全合法合理的行为，是正当行使权利的行为，并不构成任何的违约，更不应该承担任何的违约责任。 在原告将存在质量问题的货物取回后，未在双方约定的时间内交付符合质量要求的货物，已构成严重的交货迟延。退一万步讲，合同约定的交货期为25天，就算是原告将货物取回进行保修，其也不能在长达几个月的时间里不能交回，如2017年7月7日取回的产品，原告分别于2017年8月8日、9月5日、10月17日、12月26日、2018年1月2日才将货物送回，拖延时间最长达7个月；第二次于2018年6月8日取回的产品，于2018年11月7日交回，拖延5个月；第三次于2018年11月7日取回的产品，于2019年2月27日交回，拖延4个月。原告的行为已严重的违反了合同的约定，给被告造成了巨额的经济损失，且原告至今尚有658块产品未进行修理更换，根据双方合同约定，原告应在合同签订后25天内全部交货，合同签订于2016年11月16日，原告应在2016年12月12日前将全部货物交付，但因质量问题，原告最终于2019年2月27日才将货物交回，迟延交货807天，按合同约定应按合同额的日万分之五计算迟延交货违约金，即349316.9元*0.0005*807天=140950.62元。 因原告未能及时进行维修并交付被告，故被告为保证对外的合同按时履行，不至于因此造成更大的损失，被告对部分产品进行了维修、检测。被告合计维修658块产品，根据被告与原告签订的《委托加工质量协议》明确约定了检修工时费和维修工时费：50元/小时/人，被告自行维修、检测合计用工2041个工时，按合同约定，要求原告支付维修及检测费用102050.00元。明细如下：主机板60块，用工140个工时；分机大板372块，用工840个工时；分机驱动板226块，用工1036个工时；另原告在将部分产品返修后，又检测不合格90块，用工25个工时；合计2041个工时，每个工时50元，合计102050元。 证据一，原告与被告于2016年11月16日签订《加工合同》及《委托加工质量协议》一份，证明双方签订合同的事实及在质量协议第四条约定：质量验收应在收到定做物三个月内完成的事实。 证据二，《石家庄步沐有限公司电路板入厂的检测结论》、《河北京凯电气科技有限公司原材料入厂检验报告》各一份，证明2017年1月16、17日被告检验原告送交的产品发现全部产品使用ADE7758拆机件等严重质量问题，并立即将问题通报给原告的事实。 证据三，被告工作人员韩占国收到原告负责人马丽琴的电子邮件截图一份，证明2017年2月22日原告邮件回复：对此次质量问题原告会积极配合解决，对由于7758元器件供应造成的问题，原告会尽快解决。 证据四，原告负责人马丽琴向被告工作人员韩占国发送的邮件截图一份及附件一份，证明2017年2月24日原告发送邮件确认更换两种PCB器件的事实，并明确表明一、主板更换内容确认：1、将ADE7758ARWZ芯片全部更换为全新器件。 证据五，石家庄步沐电子有限公司《产品器件更换明细表（试验）》三份，证明原告于2017年3月8日审核更换ADE7758元器件，由编号1634/1843948.1的ADE7758更换为1634/5178461.1的ADE7758的事实。 证据六，石家庄步沐电子有限公司2017年5月9日《PCBA电装检验报告》一份、2017年5月22日原告工作人员李涛涛向被告工作人员韩占国发送的邮件截图一份、《纠正（预防）措施实施单》一份，证明原告将U1、U52器件装配反方向的质量问题。 证据七，被告工作人员韩占国全部邮箱记录的录屏视频一份，证明上述邮件往来在韩占国邮箱的真实记录保存情况，进一步证实上述质量问题的发现及处理过程。 证据八，被告工作人员韩占国录制的从装配好的产品中查看原告拆机件的视频一份，证明在原告提供的产品中使用了拆机件的事实。 证据九，原告更换拆机件后，送还拆下的7758元器件实物一份及相应照片8张，证明原告使用拆机件，在经过与被告协商质量问题后，将拆机件更换的事实。 证据十，《石家庄步沐加工电路板更换元件经过》一份4页，说明原告更换元件的经过，通过其中《步沐拉走送回电路板清单》说明原告存在658块产品未进行修理更换的事实。 证据十一，2017年2月23日原告工作人员李涛涛从被告取走大板5块、小板50块的借条1份，2017年7月7日原告工作人员温永刚取走大板723块、小板755块的凭证1份，2018年6月8日原告工作人员张皓然取走大板190块、小板310块的凭证1份，2018年11月7日李涛涛取走产品139块大板、98块小板的出库单1份，原告的发货单8份，结合证据十证实，原告后期质量问题更换元器件产品分机大板1067块、分机小板1173块，对比合同数量尚有658块未更换元器件的事实。 原告质证意见： 对证据1真实性无异议。 对证据2被告出具的检验报告三性不认可，检验报告为被告单方出具，不具有真实性，故不能证明我司提供元器件为拆机件。 对证据3三性不认可，邮件截图看不清楚，且为复印件，真实性不认可，并且即使邮件属实，邮件中原告也并没有承认7758元器件为拆机件，只是说对被告产品出现的问题我司会尽快解决，拆机件问题一直是被告单方认为。 对证据4三性不认可，为复印件，不认可其真实性。 对证据5三性不认可，明细表中并没有加盖我司公章，且下方人员签字也不能证明是我司的工作人员，该明细表恰恰证明了我司一直在积极配合被告进行产品维修及更换，虽显示更换了7758号元器件，但并不能证明该元器件为拆机件，且被告认为7758元器件疑似拆机件我司也并没有浪费太多的时间去进行鉴证，而是直接为其更换，可见我司对被告已经仁至义尽。 对证据6与本案无关，虽涉及U1、U52器件装配的质量问题，但我司也已为其进行了维修，并不影响被告支付我方剩余货款。 对证据7真实性无异议，但并不能证明我司提供元器件为拆机件，也不能证明我司未对被告的质量产品进行维修更换。 证明7只是显示对U1、U52器件的质量问题，我司给出的解决方案，这也能证明我司对被告的产品质量问题进行了维修，履行完毕合同的义务，被告应支付我方剩余货款。 对证据8三性不认可，视频中不能显示被告所拆下来的产品是我司提供的，更不能证明产品上的磨损是由我司造成的，如果拆下来的产品是我司提供的，至今也有近3年半的时间，不能排除产品的磨损问题是由被告使用造成的或者其他行为造成的，所以证据8也不能证明我司提供的是拆机件，我司未对被告产品进行维修更换。 对证据9三性不认可，质证意见同证据8，不能证实该产品是我司提供的。 对证据10三性不认可，更换元件经过为被告单方出具，不具有真实性，其所说的658块产品未进行修理更换是因为被告一直未通知我司进行维修，且从我司员工与韩总的聊天记录中也能看出我司主动问询被告剩余产品是否还需要维修更改，但被告拒绝，所以658块产品未维修并不是原告的责任。 对证据11三性不认可，不能证明借条上的签字为我司员工的签字，并且也不能证明剩余产品未维修是我方的责任，其他意见同证据10。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告步沐电子公司、被告京凯科技公司签订的《加工合同》及《委托加工质量协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法、有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告步沐电子公司已按合同约定履行了交付货物的义务，根据合同约定“京凯科技公司先行预付步沐电子公司30%的订金，剩余尾款京凯科技公司确认加工完成后100%付清步沐电子公司加工费，步沐电子公司收到货款后交付京凯科技公司产品；京凯科技公司如不能按期付款，每延长一天支付步沐电子公司本合同总额的0.05%作为滞纳金。”，但被告京凯科技公司没有按照合同约定支付步沐电子公司剩余加工费74521.83元，依法应当承担违约责任。关于被告京凯科技公司提出的反诉问题，首先迟延交货和产品质量问题，合同约定“京凯科技公司对产品进行验收，应在收到定做物三个月内完成；步沐电子公司应对产品的质量承诺一年的保证期限，保证期限内发现加工质量问题，步沐电子公司负责修复或退换，并承担相应的检查维修工时费。”，步沐电子公司依照合同约定期限完成交货义务，京凯科技公司并进行了验收，后原告对加工产品进行的修复或退换也符合双方合同的约定，但不能因此而认定为对产品进行修复或退换就是迟延交货，且现在也已经超过了一年的产品质量保证期限；京凯科技公司反诉要求步沐电子公司支付维修及检测费用102050.00元，但没有提交充分证据证明。其次，本案被告反诉原告称涉案产品使用了拆机件，但没有提交充分证据证实其主张，原告庭审中亦提交相关证据证实涉案元器件相应的进货渠道予以佐证，故对反诉原告该主张本院不予采信。综上，被告京凯科技公司所提反诉，没有事实依据和法律依据，其主张应予驳回。关于被告京凯科技公司未按照合同约定支付步沐电子公司货款如何承担滞纳金的问题，“加工合同”约定的滞纳金计算方式过高，根据本案的具体情况，本着公平原则，被告京凯科技公司承担的违约金按照拖欠的加工费74521.83元为基数，合同约定的利率标准计算较妥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告河北京凯电气科技有限公司在本判决生效三日内给付原告石家庄步沐电子有限公司加工费74521.83元及利息，利息自2017年3月12日起按照每天0.05%的标准计算至付清款之日止； 二、驳回原告石家庄步沐电子有限公司的其他请求； 三、驳回被告（反诉原告）河北京凯电气科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5416元，反诉费2473元，由原告石家庄步沐电子有限公司负担3753元，被告河北京凯电气科技有限公司负担4136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（3份）。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费5416元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 霞 人民陪审员 王 媛 人民陪审员 刘文博 二〇二一年七月十九日 书 记 员 常 虹