广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2053号上诉人（原审原告）：陈彬，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省遂溪县××××××××××。公民身份号码440××××××××××××734。委托诉讼代理人：谭跃春，广东韬宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省遂溪县××××××××经济合作社，住所地：广东省遂溪县×××××××，统一社会信用代码：N144××××××××××069A。法定代表人：郑某1。上诉人（原审被告）：广东省遂溪县××××××油行经济合作社，住所地：广东省遂溪县××××××××，统一社会信用代码：N144××××××××××541L。法定代表人：郑某2。内村经济合作社和油行经济合作社的共同委托诉讼代理人：孙琳姗、林庚键，广东民赐律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：郑秋伟，男，1974年4月19日出生，汉族，住广东省遂溪县×××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××256。上诉人陈彬、上诉人广东省遂溪县××××××××经济合作社（以下简称“内村经济合作社”）、广东省遂溪县××××××油行经济合作社（以下简称“油行经济合作社”）因与被上诉人郑秋伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈彬的委托诉讼代理人谭跃春，油行经济合作社的法定代表人郑某2及其与内村合作社的共同委托代理人孙琳姗、林庚键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬上诉请求：1、撤销遂溪县人民法院做出的（2020）粤0823民初2365号民事判决，依法改判支持陈彬的全部诉讼请求；2、郑秋伟、内村经济合作社、油行经济合作社共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、郑秋伟、内村经济合作社、油行经济合作社依法应当承担连带赔偿责任，一审判决各被告分别单独自负自身责任份额缺乏事实与法律依据。1、案没市场拆除工程项目需要施工资质。理由如下：（1）、从双方均提交的市场现场图片及录像来看，案没市场面积约1400平米，顶棚弧顶最高距离地面5.5米，钢架结构顶棚中空跨度宽达几十米、长达近百米，为公众服务设施，其建筑设计对承重、坍塌等有严格标准，相对应施工建造肯定须有资质标准要求；（2）、《建筑法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建筑法》第十二、十三、十四条均明确规定从事建筑活动的企业应当具备相应资质等级及从事建筑活动的人员应当取得相应执业资格证书。本案中，案涉市场拆除施工属于“各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，应受《建筑法》的调整。另外，《建设工程安生产管理条例》第11条更是明确规定“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位”；3、本案拆除案涉5.5米高的1400平米市场还涉及到使用氧气瓶、乙炔瓶焊接施工，因此既属于高处作业，又属于安全生产活动，依法应当由具备安监局为特种作业工种颁发的髙处作业操作证及焊接与热切割作业操作证的专业人员施工。《建筑施工高处作业安全技术规范JGJ8091》第1.0.3条：本规范所称的高处作业，应符合国家标准《高处作业分级》GB360883规定的“凡在坠落高度基准面2m以上含2m，有可能坠落的高处进行的作业”。高处作业应落实所有安全技术措施和人身防护用品，否则不得施工。本案雇主与雇员（陈彬）均没有这些资质证书。2、发包人或定作人选任没有任何资质和安全生产条件的承包（揽）人，具有重大过错，应当承担连带责任。理由如下：（1、《合同法》第十六章“建设工程合同”的专章规定中（第287条）明确规定“本章没规定的，适用承揽合同的有关规定。”《民法典》第十八章“建设工程合同”的专章规定中（第808条）也同样明确规定“本章没规定的，适用承揽合同的有关规定。”可见，工程承包合同实质是一种特定的承揽合同，承揽合同关系包括工程承包合同关系在内，两者在法律本质上并无明确的界限。本案中，被告应否承担连带责任，其焦点关键不在于案涉法律关系是承揽合同关系还是工程承包合同关系，而在于案涉市场拆除施工是否需要法定资质，法定资质作为一种行业准入限制或资格，其法律设立目的就是为了保障生产安全；（2、《安全生产法》第八十六条规定：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。同时，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”陈彬在完成工作的过程中受伤，也属于因安全生产事故遭受人身损害；（3）、一审法院不适用上述《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定而是套用该司法解释第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”中关于“承揽人自身”和“案外第三人”遭受损害的责任赔偿规定来确定本案作为“雇员身份”的陈彬受损害的赔偿责任，属于适用法律错误。因为该司法解释第十、十一条规定所定义的“第三人”及“雇员”分别指向相互独立的不同对象，相互之间不存在重叠包含，即司法解释第十条所适用调整的对象范围是针对“承揽人自身”和“案外第三人”、第十一条所适用调整的对象范围是针对“雇员”，这两条规定所适用的调整范围对象完全不同。本案中，陈彬仅仅只是“雇员”身份，而并非“第三人”，因此本案陈彬受损赔偿责任不能适用第十条规定，只能适用第十一条规定，即发包人与雇主应当承担连带责任。三、郑秋伟、内村经济合作社、油行经济合作社应承担全部损害赔偿责任，一审判决陈彬自身承担30%责任过重，应予纠正。由于工期紧，郑秋伟、内村经济合作社、油行经济合作社在陈彬高空作业过程中，未能提供安全劳动条件，没有提供任何施工安全防护设备就让陈彬赤手爬上5米高的棚顶进行拆除，现场也没有人员来安全指导指引，由于缺乏地底人员指引指示加上棚顶视线无法准确定位，陈彬施工时落脚部位没有落在棚顶横梁上而是踩在棚顶其他部位，因棚顶多年日晒雨淋老化脆化了，无力支撑陈彬体重碎裂导致陈彬从棚顶高处跌落地下水泥地板重伤，陈彬没有过错。内村经济合作社、油行经济合作社辩称：内村经济合作社、油行经济合作社认为，陈彬的上诉请求没有任何事实和法律依据，理由如下：1、一审法院认定内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟之间形成的法律关系为承揽合同关系是正确的，承揽人在从事加工承揽过程中，依法应自主经营，风险自担，内村经济合作社、油行经济合作社不应对陈彬承担赔偿责任。内村经济合作社、油行经济合作社将拆除农贸市场铁棚这项工作发包给郑秋伟承包，系以完成工作量结算报酬的，属于一方提供工作成果，另一方支付报酬的情形，以上构成要件足以认定内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟双方形成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承榄人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，而陈彬受雇于郑秋伟，郑秋伟与其构成雇佣关系，因此，内村经济合作社、油行经济合作社不应对陈彬承担损害赔偿责任。2、郑秋伟在当地长期从事本案涉案拆卸工程的同一类工程，考虑到事故所在地的实际经济水平，内村经济合作社、油行经济合作社作为定作人，选择了郑秋伟来承揽本案涉案工程，内村经济合作社、油行经济合作社对定作、指示或者选任并不存在任何过错。因此，内村经济合作社、油行经济合作社对陈彬的受伤不应承担任何赔偿责任。首先，在进行涉案工程招标前，内村经济合作社、油行经济合作社已经向镇政府请示，要求针对涉案拆卸工程在三资平台进行招标，但镇政府以涉案拆卸工程规模小，不符合三资平台招投标为由，要求内村经济合作社、油行经济合作社自行进行招投标，在该情况下，内村经济合作社、油行经济合作社只能通过在村中进行公示的方式来进行招投标工作。受限于当地的实际经济水平，内村经济合作社、油行经济合作社经过慎重分析以及考量，最终选择了在当地长期从事本类拆卸工程的郑秋伟来承榄涉案工程。对此，内村经济合作社、油行经济合作社作为定作人，对定作、指示或者选任并不存在任何过错。且涉案的拆卸工程项目并无法律规定需要具有相关建筑资质。第二，内村经济合作社、油行经济合作社系与郑秋伟形成承榄合同，至于郑秋伟是否会雇佣工人、雇佣的工人是否有能力、经验、资质，内村经济合作社、油行经济合作社不能预见也不可能预见。郑秋伟明知陈彬刚做完手术，尚未完全恢复的情况下，仍然雇佣陈彬，并且在内村经济合作社、油行经济合作社尚未与郑秋伟签订承榄合同的情况下就擅自对涉案工程进行拆卸动工，因此，本案事故的发生，过错在于承榄人郑秋伟，内村经济合作社、油行经济合作社不应承担任何赔偿责任。3、一审法院认为本案属于提供劳务者受害责任纠纷的观点的是正确的，而内村经济合作社、油行经济合作社根本不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，内村经济合作社、油行经济合作社依法不应承担任何赔偿责任。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而内村经济合作社、油行经济合作社并不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，内村经济合作社、油行经济合作社也不可能和陈彬建立劳务关系，本案郑秋伟才是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，因此，应当驳回陈彬对内村经济合作社、油行经济合作社的全部诉讼请求。一审法院判决内村经济合作社、油行经济合作社承担30%的过错责任明显过重，本案的事实非常清楚，在整个中标过程中，内村经济合作社、油行经济合作社是经过开村委会会议，经过筛选最终由郑秋伟中标，整个过程是经过讨论的，所以内村经济合作社、油行经济合作社认为内村经济合作社、油行经济合作社并没有明显过错，即便存在过失但也不应当承担30%的责任，内村经济合作社、油行经济合作社已经义务赔偿了被害人家属，内村经济合作社、油行经济合作社认为不需再承担更多的责任。综上所述，陈彬起诉内村经济合作社、油行经济合作社没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，撤销（2020）粤0823民初2365号民事判决书，依法判决驳回陈彬全部诉讼请求，并且判决郑秋伟、内村经济合作社、油行经济合作社承担一审、二审的诉讼费用。郑秋伟既不到庭也未提交书面答辩意见。内村经济合作社、油行经济合作社上诉请求：一、撤销（2020）粵0823民初2365号民事判决书，依法判决驳回陈彬全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由陈彬、郑秋伟承担。事实与理由：1、内村经济合作社、油行经济合作社作为定作人，在定作、指示以及选在上并无过失，不应承担任何赔偿责任，一审法院判决内村经济合作社、油行经济合作社承担30%责任明显过重。本案内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟依法形成了承揽关系，在招标过程中，由于案涉工程属于村里小规模工程拆除，内村经济合作社、油行经济合作社得到镇政府的指示是不需要在三资平台进行招标，便在村里自行进行招标，郑秋伟、陈彬亦在村里长时间从事电焊、拆除等工程，属于经验丰富的工作人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，在招标中，经再三确认，郑秋伟承诺其具有丰富的经验，内村经济合作社、油行经济合作社才会对郑秋伟进行选任，内村经济合作社、油行经济合作社已在职责范围内完成了资质审查，因此内村经济合作社、油行经济合作社在选任过程中并无过失，亦不应对陈彬承担损害赔偿责任。且郑秋伟在内村经济合作社、油行经济合作社不知情的情况下便私自雇佣陈彬动工拆除案涉铁棚，内村经济合作社、油行经济合作社对此无法预见，亦不可能存在过错，依法不应当承担相应的赔偿责任。在未签订合同，未通知其开工，亦是刚刚中标的基础上让内村经济合作社、油行经济合作社承担30%的责任明显过重。2、郑秋伟在尚未与内村经济合作社、油行经济合作社签订合同、双方权利义务尚未明确、内村经济合作社、油行经济合作社完全不知情的情况下，便擅自在中标当天下午雇佣陈彬进行施工，内村经济合作社、油行经济合作社对此完全是不能也不可能预见的。案涉的拆除工程是在2020年10月8日中标的，工程在中标后，应当在进行公示后，才能与郑秋伟签订合同，郑秋伟也仅能在合同签订后方能动工，然而在2020月10月8日当天，郑秋伟在双方尚未签订合同、内村经济合作社、油行经济合作社完全不知情的情况下，便擅自在2020年1月8日当天雇佣陈彬私自动工拆除案涉铁棚，对此，内村经济合作社、油行经济合作社是不能也不可能预见的，因此内村经济合作社、油行经济合作社对陈彬的受伤是不存在过错的，亦不应当对其受伤的事实进行损害赔偿。3、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而内村经济合作社、油行经济合作社不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，应驳回陈彬对内村经济合作社、油行经济合作社的全部诉讼请求。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，‘提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而内村经济合作社、油行经济合作社并不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，内村经济合作社、油行经济合作社也不可能和陈彬建立劳务关系，本案郑秋伟才是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，因此，应当驳回陈彬对内村经济合作社、油行经济合作社的全部诉讼请求。综上所述，内村经济合作社、油行经济合作社不应对陈彬受伤的事实进行损害赔偿。一审法院出现适用法律错误，理应改判，请二审法院依法公正审理本案，支持内村经济合作社、油行经济合作社的诉请。陈彬辩称：按上诉意见。郑秋伟既不到庭也未提交书面答辩意见。陈彬向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令郑秋伟向陈彬支付人身损害赔偿金185272元（其中：2020年10月8日至10月20日的医疗费人民币171772元、护理费250元/天×15天=3750元、误工费350元/天×15天=5250元，营养费100元/天×15天=1500元，交通费200元/天×15天=3000元，合计185272元）；2、依法判令内村经济合作社与油行经济合作社共同对郑秋伟的全部赔偿责任承担连带责任；3、郑秋伟、内村经济合作社与油行经济合作社共同承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实，内村经济合作社与油行经济合作社因需要拆除村中旧市场的钢铁棚屋，发布招投标公告，郑秋伟中标该拆除钢铁棚屋的拆卸工程。根据村中2020年10月8日的会议记录中记载：“……四、提供6瓶氧气、6瓶乙炔，用完自负及用电；六、监督现场指导工程的施工村负责派人；七、本工程签约起为十三天”。2020年10月11日的会议记录记载：“一、郑秋伟2020年10月11日中标旧市场钢铁棚拆除工程（承包），因个人原因无法履行该拆卸工程，决定放弃中标项目……”。2020年10月8日，陈彬受雇于郑秋伟参与内村经济合作社与油行经济合作社的旧市场钢铁棚屋拆除工程。在拆除过程中，陈彬与案外人外号叫“广西”的工友爬到铁棚顶进行拆除工作，郑秋伟在地面接下拆除的铁皮。在施工时，陈彬不慎从铁棚屋上跌落致受伤。陈彬受伤后，被送到湛江骨科医院抢救治疗，花费医疗费4102.06元。后转院到湛江中心人民医院的外科ICU急救治疗，从2020年10月8日至2020年10月28日，共住院20天，湛江中心人民医院疾病诊断证明书诊断为：高处坠落伤：1、脾挫伤；二、肝挫伤；三、失血性休克；四、重型脑外伤：1、左侧基底节区、颞叶脑挫伤。2.左侧颞枕部硬膜下血肿。3、蛛网膜下腔、左侧侧脑室积血；五、双肺挫伤；六、右侧第2-11肋骨骨折；七、胸腔积液（血性）；八、双侧趾骨上支、下支、髂骨翼骨折；九、全身多处皮肤软组织挫伤；十、多器官功能障碍综合征；十一、重度贫血。陈彬在2020年10月8日至2020年10月20日期间一共花费了医疗费171772元。陈彬称目前没有足够的资金治疗，为此，先行请求2020年10月8日至2020年10月20日期间的医疗费、护理费、误工费、交通费和营养费。另查明，内村经济合作社与油行经济合作社共同垫付医疗费4102.06元、40000元，共44102.06。2020年10月8日施工时，内村经济合作社与油行经济合作社并没有派员现场指导拆除工作。再查明，陈彬具有高级电气工程师证，但没有具备高空作业的相关资质。郑秋伟没有具备相应高空作业的资质和相应承包高空作业工程的资质。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点主要是：一、陈彬与郑秋伟是否形成个人劳务关系；二、内村经济合作社、油行经济合作社是否应承担事故责任？第一焦点问题，陈彬主张是郑秋伟雇佣的高空拆卸工人，虽然没有用工合同、工资材料等证据予以证实，但综合本案案情，郑秋伟以个人名义中标了内村经济合作社和油行经济合作社共同的旧市场钢铁棚拆卸工程，陈彬参与到拆卸钢铁棚屋的工程当中来，事实上证明了陈彬向郑秋伟提供劳务的客观事实，符合雇佣的权利义务关系。故陈彬与郑秋伟形成个人劳务关系，陈彬受雇于郑秋伟。关于第二个焦点，郑秋伟参与招投标且中标了内村经济合作社、油行经济合作社的旧市场铁棚屋拆卸工程项目，双方形成了承揽合同关系。虽然没有签订书面合同，但从村中会议记录以及郑秋伟客观上组织人员参与到内村经济合作社与油行经济合作社的旧市场铁棚屋拆卸工程中可以看出，双方对承揽的工程的内容没有争议，郑秋伟也从事实和客观上履行了承揽合同的义务，郑秋伟与内村经济合作社、油行经济合作社形成承揽合同关系。由此，根据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”和第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，陈彬在提供劳务过程中受到的人身损害应由郑秋伟承担过错责任，陈彬在没有相应高空作业的资质的情况下从事高空作业，作为一个完全民事行为能力人应当对高空作业具有一定危险预见能力，故对自身损害的发生也有一定的过错，陈彬应负担自身损失的30%责任。关于剩余70%责任的承担问题，内村经济合作社、油行经济合作社在明知郑秋伟在不具备相应资质的情况下，在选任承揽人上有过失，应承担与其过失相应的赔偿责任。郑秋伟作为雇主，没有提供相应的安全措施和选用具有资质的工作人员参与工程，同时其本身也没有相应资质，对事故的发生具有过错，应承担相应的过错责任。一审法院认定郑秋伟负担40%责任，内村经济合作社、油行经济合作社共同负担30%责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，陈彬要求郑秋伟、内村经济合作社与油行经济合作社赔偿各项损失的合法合理部分，一审法院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，本案法庭辩论终结时《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称“《纪要》”）已施行，故本案陈彬的各项合法合理损失可以参照上述《解释》《标准》《纪要》的规定计算。陈彬本次诉讼的各项损失为：1、关于医疗费，根据《解释》第十九条的规定，陈彬主张2020年10月8日至10月20日的医疗费人民币171772元，有陈彬提供的医疗票据和用药费用清单等证明，一审法院依法予以支持。另，陈彬在湛江骨科医院抢救发生的医疗费4102.06元，一审法院依法予以认定。2、关于护理费，根据《解释》第二十一条的规定，陈彬主张护理费的问题，由于在2020年10月8日至2020年10月20日期间，陈彬均在湛江人民医院的ICU外科治疗，全程由医方护理，费用也计算在医疗费当中，即是陈彬没有产生护理费的额外损失，故一审法院依法不予支持。3、关于交通费。根据《解释》第二十二条的规定，陈彬主张交通费3000元的问题，陈彬就医地点在湛江市内就医，参照《纪要》关于交通费的规定，应为30元/天，而2020年10月8日至2020年10月20日为13天，故陈彬的交通费为390元（13天×30元/天）。4、关于误工费，根据《解释》第二十条的规定，陈彬主张2020年10月8日至2020年10月20日之间就医的误工期为13天，陈彬主张误工费350元/天符合当地的电焊工种的收入水平，一审法院予以认定。故陈彬的误工费应为4550元（350元/天×13天）。5、关于营养费，根据《解释》二十四条的规定，陈彬主张的2020年10月8日至2020年10月20日的13天期间，均在湛江中心人民医院ICU外科的监护室就医，伤情较为严重，一审法院根据当地的生活水平和陈彬的伤情综合考虑，酌情按50元/天营养费标准依法予以支持，故陈彬的营养费为650元（13天×50元）。上述陈彬各项合理合法的损失合计181464.06元（171772元+4102.06元+390元+4550元+650元）。对于陈彬的损失，陈彬自行承担损失的30%；郑秋伟应承担的40%赔偿责任；内村经济合作社、油行经济合作社共同负担30%责任，故郑秋伟应赔偿陈彬72585.62元（181464.06元×40%），内村经济合作社、油行经济合作社负担54439.22元（181464.06元×30%）。至此，内村经济合作社、油行经济合作社已经垫付了44102.06元，故应予以冲减，冲减后，还应赔偿陈彬10337.16元（54439.22元-44102.06元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限郑秋伟在本判决发生法律效力后十日内向陈彬支付赔偿款72585.62元；二、限广东省遂溪县××××××××经济合作社、广东省遂溪县××××××油行经济合作社在判决发生法律效力后十日内共同向陈彬支付赔偿款10337.16元；三、驳回陈彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002.72元，由陈彬负担1106.36元，郑秋伟负担784.62元，内村经济合作社、油行经济合作社111.74元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈彬、内村经济合作社、油行经济合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：1、内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟构成何种法律关系。2、一审法院认定事故责任是否正确。关于内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟构成何种法律关系的问题。本案中。陈彬以内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟构成工程承发包关系为由，主张内村经济合作社、油行经济合作社应当与郑秋伟就本案的全部损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”与第二百六十九条关于“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”的规定，建设工程合同，实际上是承揽合同的一种特殊类型。根据上述规定，建设工程合同与承揽合同的区别在于：1、合同主体要求不同。建设工程合同的承包人必须为具备相应资质的法人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位”。企业承包建设工程，必须依法取得相应等级的资质证书，并在资质等级许可的范围内承包。这是法律法规的强制性规定，违反建筑法规的建设工程承发包合同依法无效。而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体。2、合同标的物的限定性不同。建设工程合同的标的一般为比较大型的项目，而承揽合同的标的一般较小。3、合同的要式性不同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，建设工程合同应当采用书面形式，而承揽合同既可以是书面的也可以是口头的，且在定作人为自然人时多采用口头形式。4、部分工作交由第三人完成的程序不同。建设工程总包人将其中部分工作交与第三人完成时，须取得发包人同意。而承揽人有权将部分辅助工作交与第三人完成，无须征得定作人同意。本案中，内村经济合作社、油行经济合作社未与郑秋伟未签订书面合同，仅是口头约定将拆除钢铁棚屋的工作交由郑秋伟承接。拆除钢铁棚屋属于简单操作，无特殊技术及资质要求。且根据村民会议记录显示，郑秋伟中标拆除农贸市场钢铁棚屋项目，钢铁棚投影面积为1464平方米，中标每平方米15元。综合案涉项目的技术含量、价款等事实考虑，结合前述法律规定的分析，一审法院认定内村经济合作社、油行经济合作社与郑秋伟构成承揽关系并无不当，本院予以维持。关于一审法院认定事故责任是否正确的问题。虽然案涉钢铁棚屋拆卸业务不属于建筑工程，无需具备建设工程资质或者建设工程安全生产条件。但是根据各方当事人对案涉棚屋高度的陈述，可以认定案涉钢铁棚屋拆卸作业高度为2米以上。国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定，高处作业是指在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高度进行的作业。陈彬在没有相应高空作业的资质的情况下从事高空作业，作为一个完全民事行为能力人应当对高空作业具有一定危险预见能力，故对自身损害的发生具有一定的过错；郑秋伟作为雇主，没有提供相应的安全措施和选用具有资质的工作人员参与工程，同时其本身也没有相应资质，对事故的发生也有过错；内村经济合作社、油行经济合作社将案涉业务交由不具有高空作业资质的郑秋伟，再由郑秋伟雇请同样不具备高空作业资质的陈彬具体执行。内村经济合作社、油行经济合作社作为定做人未尽谨慎审查义务，选任不具有高空作业资质的郑秋伟存在选任不当的过失，对陈彬受伤事故的发生同样具有过错。一审法院根据各方的过错、对损害发生的原因力大小，酌情判令陈彬自负30%责任，郑秋伟承担40%，内村经济合作社、油行经济合作社承担30%责任，责任比例并无明显不当，本院予以维持。陈彬与内村经济合作社、油行经济合作社关于责任比例的异议均缺乏事实依据及法律依据，本院予以驳回。综上所述，陈彬、内村经济合作社、油行经济合作社上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6008.16元，由陈彬负担2002.72元，广东省遂溪县××××××××经济合作社、广东省遂溪县××××××油行经济合作社负担4005.44元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 赖尚平审 判 员 吴春蕾二〇二一年七月八日法官助理 黄沛婷书 记 员 陈思斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。