河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初297号原告:河南金泉源钢管有限公司，住所地:孟州市西工区。法定代表人:崔恒源，该公司总经理。委托代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被告:古卫国，男，汉族，1982年3月21日出生，住武陟县。被告:宋保社，男，汉族，1956年6月27日出生，住新蔡县。被告共同委托代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原告原告河南金泉源钢管有限公司（下称金泉源公司）诉被告古卫国、宋保社合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金泉源公司的委托代理人王国青、被告古卫国、宋保社及其委托代理人梁秋旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告履行协议约定，立即给付原告101000元及利息(利息从2021年1月18日起，按照全国银行同业拆借中心公布的同期的一年期贷款市场报价利率上浮30％计算)；2、依法判令被告赔偿由于其野蛮拆除给原告造成的财产损失(具体数额代评估后确定)；3、依法判令被告赔偿原告耐火砖损失(具体数额代评估后确定)；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年12月4日原、被告签订了一份处置资产协议，协议约定原告以260万元的价格，将自己所有的部分无缝钢管生产设备及辅助设备出售给被告。同时，协议约定被告方拆除设备时不得给原告的其他资产造成任何损害，更不得对该协议之外的资产随意拆、拿。协议签订后在履行过程中，被告方违背协议的约定，野蛮拆除设备，给原告方协议之外的其他财产造成严重损坏，对周边环境造成了恶劣影响，受到了环保部门的警告。另外，被告未经原告同意私自将原告所有的耐火破拉走十七卡车。就连合同约定的尾款101000元，也在出具书面保证后食言，至今未付。现原告为了保护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望判决支持原告的所有诉讼请求。被告古卫国、宋保社答辩称：一、原告要求判令答辩人履行协议约定,立即给付其101000元,该诉讼请求不符合双方协议的约定,并未达到双方约定的支付条件,故该请求法院不应当支持。2020年12月4日双方签订的处置资产协议书,第四条:付款方式,第二款,“协议生效后,可进驻拆除装运,每运出厂一车,务必缴纳20万元整,连续拉五车后,务必再缴付总价款的50%,即130万元整,余款最后拉运完后付清。”。依据该条约定的付款方式,答辩人仅需要支付原告总价款的50%,即130万元整即可,余款最后拉运完后付清。协议签订后到2020年12月19日答辩人已支付原告价款252万元整,远远超过了协议约定的支付价款的数额130万元整。且依据该条约定,余款最后拉运完后付清,现在答辩人购买原告的资产并未拉运完,故原告要求答辩人支付余款不符合双方的约定,故请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。二、原告请求判令答辩人赔偿由于野蛮拆除给其造成的损失,该诉讼请求没有事实和法律依据,法院不应当支持。首先,答辩人在拆除原告处置的资产时不存在野蛮拆除的行为。其次,答辩人拆除原告处置的资产时并未造成其他财产损失。依据“物品财产的明细清单”第11条不包含在处理资产的有:1、卷板机及一台减速机,2、超声波探测仪设备,3、机修及车间小维修房内部分工具小据床、加二保焊机。答辩人在拆除原告处置资产时并未造成上述财产毁损。再次,依据双方签订的处置协议的补充条款,第二条,“因乙方拆除设备及道轨地面损坏,乙方不负责修复”,即使答辩人在拆除时给原告造成损失,答辩人也不负有赔偿或修复的责任。三、原告要求判令答辩人赔偿其耐火砖损失,该诉讼请求没有事实和法律依据,法院不应当支持。原告诉称的“耐火砖”系答辩人从四大窑炉(退火炉)中拆下的物品,其与窑炉系不可分割的一个整体,窑炉(退火炉)系处置范围内的财产。那么,从窑炉(退火炉)中拆下的耐火砖相当然也包含在处置财产范围内,这个毋庸置疑。从炉窑中拆除下的“耐火砖”,好比手提电脑上安装的电池样、固定空调的支架一样、炉灶中的炉条一样,均属于不可分割的一个整体,这个也是众所周知的事情。不能因为将个完整的东西拆开后,就变成了两个、三个或无数个东西。综上,原告的诉讼请求,没有事实和法律依据,其请求不能成立,请求法院依法驳回原告的无理之诉。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告要求被告履行协议约定，立即给付原告101000元及利息是否有事实和法律依据；2、原告要求判令被告赔偿由于其野蛮拆除给原告造成的财产损失有无事实及法律依据；3、原告要求判令被告赔偿原告耐火砖损失有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据为：1、处置资产协议书一份；2、保证书一份；3、告知书两份；4、照片八张；以上证据证明原告方将自己所有的部分设备出售给被告，双方在协议中约定被告应当按时付款，如果损坏原告方的财产被告方应当照价赔偿，而被告方并没有按照协议的约定足额支付款项，至今仍欠原告方101000元未付，并且被告在拆除物品设备时野蛮拆迁造成原告方柱、轨道等设施损坏，并且被告未经原告方允许私自将原告方所有的耐火砖拉走，原告发现后与被告进行协商，被告答应将拆除设备等产生的垃圾清除完毕，但其并未按照约定履行，另外因被告拉走的设备仅剩两小堆之后，价值很少的情况下打算放弃两小堆废铁，偷偷撤离相应的设备和车辆，意图造成保证书中的付款条件不能成就，因此被告方应当按照保证书上的约定进行付款，同时应当赔偿对原告方造成的损失；5、证人霍某、张某证人证言两份，该份证据证明被告私自拉走原告方所有的耐火砖以及违反约定强拆原告的设备对原告造成损失的事实；6、程鹏委托书一份，证明原告方所陈述的内容属实。被告质证称：对证据1真实性无异议，但是需要说明的是我方是资产购买并非是买废铁的。根据证据1第一张背面的原件“我方不负责清理垃圾，拆除设备造成的地面损坏我方也不负责修复”；对证据2真实性无异议，但是对其证明指向有异议，古卫国在出具该保证书时，在该保证书上明确标注“结果后双方在补充协议上签字生效”，也就是说在出具保证书时双方约定在之后签订补充协议之后该保证书才生效，但是双方没有再签订补充协议，所以该合同书不产生法律效力；对证据3真实性有异议，该证据3均系原告方的单方行为，我方并未在上边签字予以确认，说明双方没有形成合意；对证据4真实性有异议，这些照片不能证明原告的主张。综上所述，原告方所主张的均没有事实和法律依据，并且双方签订的处置资产协议相违背，我方有书证原告方仅提供了人证。关于证据5，霍某证人证言部分内容不真实，并且与原告存在利害关系，其证人证言不可采信，根据霍某的证言耐火砖是从退火炉中拆卸出来的，退火炉包含在我们购买的拆迁之内，所以我方认为耐火砖和退火炉不可分割，均是我方购买的物品；证人张某的证言也不客观不真实，前其陈述说与被告协商清理垃圾事宜，但是经其辨认，并非本案被告，所以其做作出的证言没有任何效力，且张某与原告存在经济利益关系，且该证言是孤证，没有其他证据予以佐证，而且与我方与原告方签订的协议不一致。对证据6的真实性没有异议，但是对原告的证明指向有异议。根据处置资产协议书上记载，物品清单附后，我方向法庭提交了附后的清单，但原告不认可，那么请原告将合同所指的清单向法庭提交。围绕争议焦点，被告所举证据为：1、处置资产协议书一份以及所附的清单一份，证明①根据该协议约定我方在拆除设备及轨道造成地面损坏我方不负责修复；②我方拆除设备产生的垃圾我方不负责清理；③本案诉争的滑轴线及电线线槽属于我方购买物品；④我方购买的退火炉是一套的系统的，耐火砖是从退火炉中拆下来的，所以耐火砖也属于我方购买的物品（清单第三项）。2、委托书一份。原告质证称：对该证据真实性无异议，但是不能证明被告方的证明指向，因为协议书背后所附的内容是在签订协议后随意又补充的内容，因被告在履行协议中违反协议约定，随意拆卸设备，给原告造成巨额损失，并且被告偷拉原告的耐火砖，因此双方又产生新的协议，由被告方清理垃圾并赔偿相应的损失，并且双方约定在被告方拉走最后剩余的废铁之后再签订一个补充协议，但是被告所剩余的废铁数量很有限，所以才偷偷撤离设备车辆，并且拒绝与原告签订补充协议。被告方所陈述的滑轴线并没在原告出售的范围内，被告所持有的财产清单并非是原告方给被告的，该清单是原告委托程鹏在以400万元的价格出售原告方的设备交付给程鹏的，并非是原被告之间履行协议的清单。本院对原、被告的证据及各自的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对证据1、2、6的真实性没有异议，本院对证据1、2、6的真实性予以采信；证据3虽系原告单方意思表示，但其为书证，证据效力较高，且其与原告的证据4、5能够相互印证，故被告所提异议不能成立，本院对其予以采信；证据4的照片系视听资料，较为客观，可信度高，故被告所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信；证据5的两名证人的证言的内容可以相互印证，且与证据3内容一致，故本院对其真实性予以采信。关于被告的证据，由于原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2020年12月4日原、被告双方签订了一份处置资产协议，约定原告以260万元的价格，将自己所有的无缝钢管生产设备及辅助设备等资产打包出售给被告，约定被告连续拉五车后必须缴纳总价款的50%即130万元，余款最后拉完后付清。同时，协议约定在拆除过程中被告方不得给原告的其他资产造成任何损害，否则应照价赔偿，更不得对约定的非处置资产随意拆、拿。协议签订后，双方又在原协议背面添加补充协议，约定：“。二、因被告拆除设备及道轨（造成）地面损坏，被告不负责修复。三、被告拆除后所产生的垃圾被告不负责清理。”在履行过程中，被告方在拆除设备时对原告的地面及墙壁等造成了一定损坏，同时，由于被告在拆除热处理炉子时由于将拆下的耐火砖拉走导致原告不满，双方发生争议后经自行协商，原告同意被告将耐火砖拉走，并要求被告将热处理炉子拆除后炉底所留垃圾清理干净，并将主车间所拆除设备的基础清理至与地面相平。被告收到原告的书面要求后未提出异议，同时于2021年1月17日向原告作出书面保证:”明天装好车壹拾万元还清（加壹仟元正），最后里面一个车间小柱子打碎，大柱子打动了打，打不动不打”。此后由于双方因所售设备的范围发生争执，原告以要求被告支付尾款101000元遭拒以及被告应赔偿损坏的设施及支付垃圾清运费为由提起本案诉讼。而被告在此后以要求原告应当交付剩余的价值约40万元的案涉设备为由于2021年2月1日另行向本院提起民事诉讼,该案目前正在审理中。另查明，审理中由于原告不能提供其所诉称的被告损坏的相关设施的原始购置凭证，致使无法对其申请鉴定的被损坏设施的相关损失进行鉴定。本院认为：依据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，法律还规定，买卖合同中的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原、被告双方签订的处置资产协议合法有效，且该协议已实际开始履行。双方均认可被告尚有部分原告处置的设备未拉走，被告也尚欠原告设备款101000未付，因协议明确约定被告应在将原告处置给其的全部设备拉走后向原告支付剩余的设备处置款项，故原告起诉要求被告立即给付该款及利息，依据不足，本院不予支持。对原告的该项诉求本应予以驳回，但为定分止争，减少当事人诉累和节约司法资源本院认为有必要明确双方的权利义务关系，故在本案中判决被告应在将原告处置给其的全部设备拉走后向原告支付剩余的设备处置款101000元。另一方面，原告要求被告赔偿因野蛮拆除而造成的经济损失，因其无法证明损失的具体数额，故其该项诉求证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿耐火砖的损失，因双方在合同履行过程中已达成新的协议，原告以被告负责清理地面为条件同意被告将耐火砖拉走处置，故其要求的该项损失，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告承担清理垃圾的相关费用损失，因该项费用尚未发生，故其请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告古卫国、宋保社在将原告河南金泉源钢管有限公司剩余的设备拉走的当日内支付原告剩余设备款101000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由原告河南金泉源钢管有限公司承担1160元，被告古卫国、宋保社承担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  薛自力人民陪审员  赵建民二〇二一年七月二十六日书 记 员  刘玉琪