辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1171号上诉人（原审原告）：张博淞，男，1986年4月20日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人（原审原告）：夏晓，男，1982年2月13日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马福全，男，1963年3月13日出生，满族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：丁文君，女，1962年1月26日出生，满族，农民，住辽宁省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李和心，辽宁德营律师事务所律师。原审第三人：张宝海，男，1962年2月18日出生，满族，住辽宁省。上诉人张博淞、夏晓因与被上诉人马福全、丁文君及原审第三人张宝海执行异议之诉一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张博淞及其与夏晓的共同委托诉讼代理人马建伟、被上诉人马福全、丁文君及其共同委托诉讼代理人李和心均到庭参加诉讼。原审第三人张宝海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张博淞、夏晓上诉称，1、请求二审法院撤销辽宁省北镇市人民法院（2020)辽0782民初1071号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、一审法院对争议房屋坐落位置未予认定是错误的。原审第三人张宝海虽取得坐落于沟帮子镇学堂街的国有土地使用权证，但是本案争议的房屋并未坐落在上述土地使用权证四至范围之内，张博淞、夏晓系在张宝海的土地使用权证面积之外加盖的门市，以上事实通过张宝海名下的土地使用权证记载内容及现场情况均可证实，一审法院对此未予认定系认定事实错误。2、一审法院对于争议房屋系由张博淞、夏晓合伙建设未予认定是错误的。一审中，上诉人已经提交了张博淞与王海一签订的红都酒店北侧门市电气工程施工合同、王海一的证人证言，张博淞与庞闯签订的断桥铝门窗制作与安装施工合同、庞闯的证人证言，冯伟的证人证言以及合伙建房款项来源等证据，以上证据能够证明争议房屋的混凝土工程、电气工程及断桥铝门窗工程等均由张博淞与夏晓对外承包完成，工程款也由张博淞进行结算。故争议房屋系由上诉人建设完成，一审法院对此未予认定是错误的。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。1、依据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。综合上诉人提交的证据可以证明，争议房屋系由上诉人建设完成，上诉人自房屋建成之日即依据建设行为而取得争议房屋的所有权。2、依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案争议房屋系未登记的建筑物，依据此条规定，在没有土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可的情况下，应结合其他相关证据判断房屋归属，依据上诉人提交的证据，可以充分证明房屋由上诉人建成，归上诉人所有，与原审第三人无关，故上诉人对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。案涉24个门市所有权，没有证据证明属于原审第三人所有，2016年12月19日马福全、丁文君与第三人张宝海签订的顶账协议，不是张宝海真实意思表示，该协议侵犯了上诉人张博淞、夏晓的财产所有权，属于无效协议。被上诉人在此案的执行中，超标的查封了张宝海的财产，此行为应予以纠正。综上所述，上诉人张博淞、夏晓对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人马福全、丁文君辩称，一、上诉人在一审时向法院提交的建房协议不具有证据的三性，即使真实也不能证明建设者即拥有所有权，上诉人没有证据证明归其所有；二、涉案门市应当归当事人所有。三、原审法院适用法律正确。上诉人提到的门市不能证明归张宝海所有，应当由上诉人举证证明。上诉人提到原顶账协议无效，该协议已经被北镇市人民法院判决予以确认，该判决已经生效。超标的查封与否不是上诉人（案外人）主张的，应由原审第三人主张。综上，请求驳回上诉人的请求，维持原判。原审第三人张宝海未提供书面的陈述意见。张博淞、夏晓向原审法院提出诉讼请求：1、要求撤销北镇市人民法院（2020）辽0782执异10号裁定；2、要求依法解除二原告所有的位于北镇市沟帮子红都高层楼下后身门市24个开间的查封，停止执行。一审法院认定事实：原告张博淞系原告夏晓姐夫。第三人张宝海与原告张博淞系父子。本案第三人张宝海与被告马福全、丁文君于2016年12月19日签订顶账协议一份，约定张宝海自愿将红都酒店北侧大商南侧西数第一个门市向东数换算平方米顶账给马福全。2019年，本案被告马福全、丁文君为此诉至法院，北镇市人民法院（2019）辽0782民初1924号民事判决书对此作出判决：张宝海偿还马福全、丁文君借款本息合计237.9万元，并自2017年1月1日起按月利息15‰给付利息。该案件执行过程中，北镇市人民法院查封了位于北镇市沟帮子红都高层楼下后身门市24个开间。本案原告张博淞、夏晓以法院查封的24个门市并非张宝海财产，而是其二人财产为由提起执行异议。法院以（2020）辽0782执异10号执行裁定书驳回本案二原告的执行异议申请。2020年5月26日，二原告为此诉至法院，并提出前列诉讼请求。庭审过程中原告提交了张宝海名下的国有土地使用证、房产证、勘测定界图、《合伙建房协议》、《门市租赁合同》、夏晓转账给夏宁、张博淞的银行记录及参与该门市门窗、地热、电路施工的相关证人证言及施工合同等证据材料以佐证涉诉24个门市为原告二人所有。一审法院经审理认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中对于人民法院判断案外人是否为未登记建筑物权利人制定了明确的标准，即根据土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据进行判断。本案中，二原告作为执行异议之诉的案外人提供了一系列证据材料，但据其提供的证据无法确认二原告对涉诉门市占用土地具有使用权；即使该24个门市为二原告合伙出资开发建设，其也未能提供其二人关于建设该门市相关的建设规划许可及施工许可。综上，本院无法支持二原告对涉诉24个门市享有所有权的主张，故对其解除查封、停止执行的请求无法支持。另外，原告要求撤销（2020）辽0782执异10号执行裁定书的请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（一）项的规定，判决：驳回原告张博淞、夏晓的诉讼请求。案件受理费26400元，由原告张博淞、夏晓共同负担。本院二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人申请证人韩某出庭作证，拟证明证人的房屋与原审第三人张宝海的房屋互换。上诉人对该证人证言的质证意见是：该证人证言不实，张宝海所换的平房所有权证是韩某名下，今天庭审陈述房照是他母亲的名字；房照中没有四至，表明案涉的24间门市就在该房的位置上；位置说明不确切，同时也是主观认为，没有其他证据佐证。本院认为该证人证言及证明目的与本案争议焦点无关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，上诉人主张案争房屋是二上诉人合伙建设，但无法说清土地来源，亦无土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，上诉人提供的施工合同及租赁合同等，亦无法确认上诉人对执行标的享有物权。关于上诉人主张的超标的查封不是本案审查范围，本院不予调整。故上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26400元，由上诉人张博淞、夏晓负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  李 俐二〇二一年七月十六日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉