辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终393号上诉人（原审被告）：康廷安，男，1964年6月27日出生，汉族，农民，住义县。被上诉人（原审原告）：张士会，男，1964年8月9日出生，汉族，农民，住义县。委托诉讼代理人：马鹏鹤，锦州市义县七里河法律服务所法律工作者。原审第三人：义县高台子镇康家屯村民委员会，住所地义县高台子镇康家屯村。法定代表人：尤俊峰，该村民委员会主任。上诉人康廷安因与被上诉人张士会，原审第三人义县高台子镇康家屯村民委员会物权保护纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人康廷安、被上诉人张士会及其委托诉讼代理人马鹏鹤、原审第三人的法定代表人尤俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康廷安上诉请求：撤销义县人民法院作出的（2020）辽0727民初851号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人与第三人所签订的土地承包合同有效，没有法律依据。因为第三人村委会与被上诉人签订的土地承包合同明显违反法律程序。第三人没有就发包的事情召开村民会议，也没有将发包的情况向村民公示。第三人将本案争议的土地发包给被上诉人，就是他们私下的交易行为，对此上诉人及其他相关的村民根本不知道事情。所以第三人与与被上诉人所签订的土地承包合同违反法律的强制规定，属于无效合同。一审认定合同有效，没有事实及法律依据。二、本案上诉人对争议的土地享有优先承包权。本案的土地是开荒地，上诉人及其他村民在生产队解体后就开始经营耕种该块土地，一直到经营到该块土地由原来的荒地变成了现在的熟地，所以在同等条件下，原来开荒的上诉人应当有优先的承包权。而本案被上诉人根本不是开荒地当中的一员，他是村委会的成员，在土地竞标过程中，被上诉人没有资格参与其中，被上诉人也没有资格参与竞标。三、被上诉人没有按照竞标的价格交纳承包费。被上诉人给付的承包费并不是竞标的价格，当时村委会提到的，开荒地的竞标底价是每亩地1000元，承包期30年，而被上诉人给的承包费的价格还没有达到竞标的价格。四、第三人村委会没有资格为被上诉人出具该块土地的收益情况。本案争议的地块，每亩地平均收入大约200-300元，而村委会违背事实出具证实该地每年每亩收入800-1000，完全不符合客观实际，而且今年义县地区严重干旱，该块土地根本没有收成。所以一审判决上诉人赔偿经济损失没有任何依据。综上所述，一审法院所做判决明显偏袒被上诉人，判决有失公正，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法作出的判决。张士会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。义县高台子镇康家屯村民委员会述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。张士会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵犯原告的土地承包经营权（面积1.39亩），退还原告承包土地；2.请求判令被告赔偿原告经济损失700元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月3日，原告张士会（乙方）与第三人义县高台子镇康家屯村民委员会（甲方）签订农村四荒承包合同，原告张士会承包了坐落于本村四里地北侧、坟地道南侧，四至为东至道、西至道、南至机动地、北至道的四荒地12.96亩。上述土地承包期限为30年，自2020年1月1日起至2049年12月31日止，承包费每年每亩33.30元，合计12960元。2020年5月3日，原告张士会缴纳了相应承包费用。2020年5月9日，原告张士会对承包土地进行耕种时发现被告康廷安已经在其上述承包地四至范围内进行了耕种，耕种面积为1.39亩，四至为东至王翠兰荒地地头、西至坟、南至机动地、北至道。2020年7月7日，义县高台子镇康家屯村民委员会出具证明，内容为：“张士会与王申忠等人争议地块在我村每亩每年土地收益800-1000元。情况属实。特此证明康家屯村民委员会霍春成”并加盖公章。现原告张士会以诉称理由诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告张士会与第三人义县高台子镇康家屯村民委员会签订的农村四荒承包合同合法有效，受法律保护。据此，原告张士会取得了本案诉称土地的承包经营权，现被告康廷安在原告承包的土地四至范围内进行耕种，侵犯了原告的承包经营权，故原告要求被告停止侵犯，返还原告承包地的诉讼请求，本院予以支持，被告的承包合同无效，驳回原告诉讼请求的辩解，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿经济损失700元一节，有第三人义县高台子镇康家屯村民委员会出具争议地块每年每亩收益为800-1000元的证明，可以证明其损失情况，但原告只要求700元，故本院对其要求被告赔偿700元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告康廷安于判决生效后的年度秋季农作物收获期结束后将本案诉争的承包地返还给原告张士会；（诉争土地位于义县高台子镇康家屯村，四至为东至王翠兰荒地地头、西至坟、南至机动地、北至道，面积1.39亩）。二、被告康廷安于判决生效后10日内赔偿原告张士会经济损失700元；三、驳回原告张士会的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告康廷安负担。本院二审期间，上诉人康廷安提交了1992年交开荒地收费凭证单，拟证明案涉块地系其所有。经质证，被上诉人张士会称，从该证据看，1992年开荒地耕种了，费用是交给姓白的，他不是村民委员会组成人员。四荒地是村上把开荒地同意收回，重新发包，村委会通过村民代表决议有这样的权利，过去种不能代表今天你还继续种。义县高台子镇康家屯村民委员会质证称，白少良不具备收款资格，四荒地土地所有权是村委会，只有村委会签订的合同和开的收据有效。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人与原审第三人签订的《农村四荒承包合同》效力问题，经查，案涉土地为上诉人开荒地，上诉人虽经营多年，但一直未与原审第三人签订承包合同。原审第三人组织村民对案涉土地进行公开竞价，多次通过短信、微信的方式向全体村民告知了相关事宜，上诉人收到通知后亦参与出价。故上诉人主张原审第三人与被上诉人签订承包合同系私下交易行为缺乏事实依据。且另案原审法院作出的(2020)辽0727民初849号民事判决中明确认定该合同合法有效，现该判决已经发生法律效力。根据相关法律规定，本院对该《农村四荒承包合同》的效力予以认定，对上诉人提出《农村四荒承包合同》无效的上诉主张不予支持。关于被上诉人是否具有参与竞买的资格问题，经查，被上诉人是义县高台子镇康家屯村村民，系集体经济组织成员之一，其对本集体经济组织竞价拍卖的土地承包经营权应当享有与上诉人同等的参与权，因此，上诉人主张被上诉人无权参与竞价无事实和法律依据。故一审法院判决上诉人将案涉土地返还被上诉人有据可依，并无不当。综上所述，康廷安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人康廷安负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二一年七月十七日法官助理杨艳洲书记员高俊格