广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂执复164号 复议申请人（异议人、被执行人）：谢妹妹，女，1987年1月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：卢振林，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 申请执行人：防城港市区农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区东兴大道270号。统一社会信用代码：91450600682130506U（1-1）。 法定代表人：卜珉，该联社理事长。 被执行人：林泽平，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：防城港碧海之星海运有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区恒信花园恒河苑1号楼9D房。 法定代表人：林小梅，该公司董事长。 被执行人：王财贵，男，1971年1月31日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林小梅，女，1987年3月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 北海海事法院在执行申请执行人防城港市区农村信用合作联社（以下简称“防港联社”）与被执行人防城港碧海之星海运有限公司（以下简称“碧海之星公司”）、林泽平、王财贵、林小梅、谢妹妹金融借款合同纠纷一案[案号：（2020）桂72执59号]中，于2020年5月18日作出（2020）桂72执59号执行裁定，终结该案件的执行，谢妹妹不服，向该院提出书面异议。该院于2021年3月2日作出（2021）桂72执异1号执行裁定。谢妹妹不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海海事法院查明，原告防港联社诉被告碧海之星公司、林泽平、王财贵、林小梅、谢妹妹金融借款合同纠纷一案[案号为（2017）桂72民初22号],该院于2017年6月26日作出一审判决：一、被告碧海之星公司向原告防港联社偿付借款本金9962917.17元及利息、罚息1883571.55元（暂计至2016年11月17日，以后的利息、罚息按借款合同约定另行计付至生效判决确定的履行期限最后一日止，提前偿付的计至实际清偿之日）；二、原告防港联社对被告碧海之星公司、林泽平抵押在案的“永泽3”轮在上述第一项债权的700万元的范围内享有优先受偿权；三、原告防港联社对被告碧海之星公司、王财贵抵押在案的“星碧海968”轮在上述第一项债权的300万元的范围内享有优先受偿权；四、被告林泽平在前述第二项确定的700万元债权范围内承担连带清偿责任；五、被告王财贵在前述第三项确定的300万元债权范围内承担连带清偿责任；六、被告林小梅、谢妹妹在前述第一项确定的债权范围内承担连带清偿责任；案件受理费92879元，由被告碧海之星公司、林泽平、王财贵、林小梅、谢妹妹共同负担。 2017年7月3日，北海海事法院以公告方式向林泽平、王财贵送达（2017）桂72民初22号民事判决书，这是该案最后送达的最后两名当事人，该判决书已于2017年9月18日发生法律效力。后因碧海之星公司、林泽平、王财贵、林小梅、谢妹妹未履行还款义务，防港联社向该院申请强制执行，该院于2020年4月16日依法立案执行。在本案执行过程中，被执行人林泽平认为申请执行人防港联社提出强制执行申请的时间已超过法定的申请执行时效期间，于2020年4月27日向该院提出书面异议请求：驳回防港联社在（2020）桂72执59号案件中对林泽平的执行请求，并裁定解除对林泽平财产的查封、冻结以及消费限制[案号为（2020）桂72执异8号]。被执行人王财贵以相同理由，于2020年5月7日向该院提出书面异议请求：对（2017）桂72民初22号民事判决书主文第五项（被告王财贵在前述第三项确定的300万元债权范围内承担连带清偿责任）不予执行[案号为（2020）桂72执异9号]。在该院对上述两个执行异议案件的审查过程中，申请执行人防港联社以抵押财产下落不明为由，于2020年5月13日向北海海事法院撤销（2020)桂72执59号案件的执行申请。2020年5月18日，北海海事法院作出（2020）桂72执59号执行裁定书，裁定：终结（2020）桂72执59号案件的执行。随即解除了因该案对碧海之星公司、林泽平、王财贵、林小梅、谢妹妹所采取的查封、冻结、限制消费等执行措施。因林小梅、谢妹妹、碧海之星公司下落不明，北海海事法院于同日向其公告送达该执行裁定，经公告发出之日起六十日，即视为送达。 王财贵于2020年5月19日向北海海事法院撤回执行异议申请，该院于同日作出（2020）桂72执异9号执行裁定，准予异议人王财贵撤回执行异议申请。经向林泽平释明，其不同意撤回执行异议。该院审查认为，该院裁定终结（2020）桂72执59号案件执行后，已全部解除了对林泽平财产的查封、冻结以及消费限制，林泽平针对该院执行行为的异议已无事实依据，异议不成立，遂于2020年5月25日作出（2020）桂72执异8号执行裁定，驳回异议人林泽平的异议请求。 林泽平不服该裁定，向本院申请复议。本院审查认为，北海海事法院既没有对本案执行依据的内容、生效的时间以及防港联社申请强制执行的时间、申请撤销该执行案件的时间等事实进行查明，也没有就林泽平提出的防港联社申请强制执行的时间已超过法定的申请执行时效期间的异议事项进行审查，即作出（2020）桂72执异8号执行裁定，驳回林泽平的异议请求，事实认定不清，证据不足，应予撤销。遂于2020年9月18日作出（2020）桂执复169号执行裁定，撤销（2020）桂72执异8号执行裁定，将该执行异议案件发回该院重新审查。 2020年10月12日，北海海事法院重新立案[案号（2020）桂72执异29号]并依法另行组成合议庭进行审查。除前述查明的事实外，该院在该案中还查明：（2017）桂72民初22号民事判决书已依法送达全部当事人。2020年4月2日，防港联社向该院申请强制执行，该院于2020年4月17日作出执行通知书、报告财产令，并对碧海之星公司、林泽平、王财贵、林小梅、谢妹妹采取限制消费的执行措施。2020年4月27日、5月7日，林泽平、王财贵分别以防港联社超过申请执行期间为由向北海海事法院提出书面执行异议，请求驳回防港联社在（2020）桂72执59号案件中对林泽平、王财贵的执行请求，并裁定解除对林泽平、王财贵财产的查封、冻结以及消费限制。 北海海事法院重新审查后认为，本案系异议人林泽平在执行过程中对申请执行时效期间提出异议的案件。本案争议焦点为：本案申请执行时效期间是否发生中断。经查明，（2020）桂72执59号执行案件的执行依据为该院2017年6月26日作出的（2017）桂72民初22号民事判决书，该判决已依法送达给全部当事人，并已于2017年9月18日发生法律效力。申请执行人防港联社于2020年4月2日向该院申请对异议人林泽平强制执行，已超过法定的申请执行时效，且申请执行人防港联社未能提供充足证据证明其对被执行人林泽平的申请执行时效期间发生中断，依法应当承担举证不能的法律后果。异议人林泽平对申请执行时效期间提出的异议符合本案实情，异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款的规定，裁定对异议人林泽平不予执行。申请执行人防港联社不服该裁定，向本院提出复议，现该案正在复议审查中。 北海海事法院认为：该院于2020年5月18日向谢妹妹公告送达（2020）桂72执59号执行裁定书，至同年7月17日，即视为送达。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出”的规定，谢妹妹应于2020年9月14日之前提出对终结执行行为的异议。其于2021年2月19日提出，已超过法定期限。同样，谢妹妹关于驳回防港联社在（2020）桂72执59号案件中对其执行请求的申请，也是在该案执行程序终结之后提出的，而且申请执行人防港联社已撤销了对该案件的执行申请，海事法院已裁定终结执行，已经不存在针对谢妹妹的执行请求。其异议无事实依据，异议不成立。北海海事法院裁定终结执行（2020）桂72执59号案件后，已解除了在该案中对谢妹妹财产的查封、冻结和对其本人的限制消费等执行措施。其请求解除对其财产的查封、冻结以及消费限制已无相应基础事实，异议不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定：一、驳回异议人谢妹妹对撤销（2020）桂72执59号执行裁定书的异议申请；二、驳回异议人谢妹妹的其他异议请求。 谢妹妹向本院申请复议称，请求撤销北海海事法院（2021）桂72执异1号执行裁定。事实和理由：一、北海海事法院（2021）桂72执异1号执行裁定认定事实错误，其提出异议未超过法定期限。1.北海海事法院公告送达不符合相关法律规定，未穷尽其他送达方式即在作出裁定书当日公告送达，且仅公告在“中国涉外前商事海事审判网”，应认定无效；2.谢妹妹提出执行异议未超过法定期限。其从未收到北海海事法院（2020）桂72执59号案件的相关法律文书，只是在2021年2月初因购买高铁车票受限，咨询并委托律师向北海海事法院提出异议时，才知晓（2020）桂72执59号案件已经终结执行。依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”的规定，故其向北海海事法院提交执行异议书未超过六十日。二、北海海事法院裁定终结（2020）桂72执59号案件的执行错误且违反法定程序，应予以纠正。根据裁定书认定，谢妹妹及碧海之星公司、林泽平、王财贵、林小梅与申请执行人防港联社金融借款一案，北海海事法院重审后作出（2020）桂72执异29号执行裁定，认定防港联社申请复议强制执行已超过法定申请执行时效，裁定对林泽平不予执行。防港联社不服，向广西高院复议，该案正在审理中。因此，复议申请人认为，在未对林泽平提出异议作出最终裁决结果之前，北海海事法院裁定终结（2020）桂72执59号案件的执行错误且违反法定程序，应予纠正。三、作为当事人，谢妹妹有权向北海海事法院提起执行异议，要求撤销（2020）桂72执59号执行裁定，驳回防港联社在（2020）桂72执59号案件中对谢妹妹的执行，并裁定解除对谢妹妹财产的查封、冻结以及消费限制。 防港联社、碧海之星公司、林泽平、王财贵及林小梅均未提交答辩意见。 本院对北海海事法院查明的事实予以确认。另查明： 谢妹妹于2021年2月19日向北海海事法院提出异议时，明确认为该院（2020）桂72执59号案件的执行措施不当，申请执行人防港联社的执行申请已经超过申请执行时效期间。请求：1.撤销（2020）桂72执59号执行裁定书；2.驳回申请执行人防港联社在（2020）桂72执59号案件中对异议人谢妹妹的执行请求；3.裁定解除对异议人谢妹妹财产的查封、冻结以及消费限制。 本院认为，本案争议焦点为：谢妹妹申请撤销北海海事法院（2021）桂72执异1号执行裁定是否有事实和法律依据。 根据本案查明的事实，北海海事法院于2020年5月18日向谢妹妹公告送达（2020）桂72执59号执行裁定书，谢妹妹于2021年2月19日向北海海事法院提出异议，申请撤销该院（2020）桂72执59号执行裁定书。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出”的规定，谢妹妹于2021年2月19日提出执行异议，已超过法律规定的期限，其所提出的异议不符合上述司法解释的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定的执行异议案件的受理条件，北海海事法院因此裁定驳回其异议申请并无不当。 综上，北海海事法院（2021）桂72执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，谢妹妹复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人谢妹妹的复议申请，维持北海海事法院（2021）桂72执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二一年七月七日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒