海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1456号   上诉人（原审被告）：黎海森，男，1994年8月24日出生，汉族，现住海南省临高县。   被上诉人（原审原告）：劳小忠，男，1986年1月5日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：王礼清，男，1953年10月1日出生，汉族，住海南省临高县。   上诉人黎海森因与被上诉人劳小忠汽车租赁合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2021）琼9024民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   黎海森上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黎海森向劳小忠支付租金3500元，黎海森将涉案车辆修复原状后还给劳小忠；2.一审、二审诉讼费由劳小忠承担。事实与理由：黎海森与劳小忠签订的《海森汽车租赁合同》已经于2020年6月9日到期，一审支持支付租金到2021年1月9日不合理，黎海森只需要支付3500元租赁费以及将车辆恢复原状返还给劳小忠。综上，请求二审法院支持黎海森的上诉请求。   劳小忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   劳小忠向一审法院起诉请求：1.判令黎海森支付承租劳小忠小轿车的租金36000元给劳小忠（租金从2020年5月份起算至2021年1月份）；2.判令黎海森将劳小忠出租给黎海森车牌号为×××丰田凯美瑞小型汽车修复原状后返还给劳小忠；3.案件诉讼费由黎海森承担。   一审法院认定事实:2020年3月9日，劳小忠与黎海森签订一份《海森汽车租赁合同》，约定由劳小忠将登记在其名下车牌号为×××的一辆丰田凯美瑞小轿车租赁给黎海森进行经营汽车租赁服务。合同第二条约定为：承租方租用的汽车只限于承租方进行经营、管理，合同之间承租方有调度权，出租方不可以干涉承租方租车之间业务。合同第三条约定为：承租方主要负责对所租赁车辆进行维护保养。在退租时如给车辆设备造成损坏，承租方应负责修复原状或赔偿。如出租方所派司机驾驶不当造成车辆损坏的，由出租方自负；如果因此导致承租方不能按合同规定正常使用租赁车辆的，承租方不支付在此期间的租金。合同第四条约定为：租赁期限自2020年3月9日起至2020年6月9日止，承租方如果需要继续租赁使用车辆或者停止租赁车辆，应在租赁期限届满前5日通知出租方，否则出租方按照合同的规定照收租金或者将车调回。合同第五条约定为：每个月租金为4000元，从合同生效之日起算，每月结算一次，按月租用，不足一个月的则按实际租赁天数进行结算。合同第六条约定为：所用燃料、日常费用由承租方负责。合同第七条对违约责任约定为：出租方不得擅自将车调回；承租方必须按合同规定的时间、数额支付租金。合同第八条约定为：出租方负责租赁车辆投保财产险和第三者险。合同签订之日，劳小忠将涉案车辆交付黎海森使用。黎海森已向劳小忠支付前两个月的租金共计8000元，并预付了租金500元。   又认定：2019年11月29日，海森公司经海南省临高县市场监督管理局核准注册成立，由黎海森独资经营该公司并担任法定代表人。2020年4月29日，海森公司将涉案车辆转租给案外人谢磊使用，期限从2020年4月29日23时起至2020年5月1日23时止。谢磊于2020年5月1日2时许，驾驶涉案车辆行驶至临高县龙跃村乡村道路时，因驾车不慎驶离道路冲进路旁排水沟，造成涉案车辆损坏的交通事故。黎海森至今尚未将涉案车辆修复原状并返还给劳小忠。   另认定：涉案车辆系劳小忠于2017年3月21日从海口旧机动车辆交易市场购买的二手车，价格为128000元。劳小忠已经购买了该车在2017年3月28日0时起至2018年3月28日24时止的机动车交通事故责任强制险及商业险。   一审法院认为，劳小忠与黎海森签订的《海森汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。按照劳小忠与黎海森在《海森汽车租赁合同》第三条的约定“承租方负责对租赁车辆进行维护保养，在退租时车辆如果损坏，承租方应负责修复原状或赔偿。……”，为此黎海森在承租涉案车辆用于经营汽车租赁业务期间，应负责对涉案车辆进行维护保养；在将涉案车辆退还给劳小忠时，应负责对损坏的车辆修复原状或进行赔偿。而涉案车辆是在黎海森租赁期间发生交通事故造成车辆损坏的，黎海森应当按照双方的约定将涉案车辆修复原状后再返还给劳小忠。按照劳小忠与黎海森在《海森汽车租赁合同》第四条“租赁期限自2020年3月9日起至2020年6月9日止。承租方如果需要继续租赁使用车辆或者停止租赁车辆，应在租赁期限届满前5日通知出租方，否则出租方按照合同的规定照收租金或者将车调回”以及第五条“每个月租金为4000元，从合同生效之日起算，每月结算一次，按月租用，不足一个月的则按实际租赁天数进行结算”之规定，涉案车辆发生交通事故，特别是租赁期限届满后，黎海森未能将车辆修复原状，将车辆返还给劳小忠，并且与劳小忠协商解除双方之间的租赁关系，由此应认定劳小忠与黎海森之间的租赁关系至今还在延续，黎海森应当按照《海森汽车租赁合同》的约定支付劳小忠租金。黎海森已支付劳小忠于2020年3月9日至2020年5月9日期间2个月的租金共计8000元，并已预付租金500元。在2020年5月10日至2021年1月9日期间8个月的租金共计为32000元，扣除黎海森已经预付500元租金后，黎海森还应支付劳小忠租金31500元。劳小忠请求黎海森支付超出的租金4500元，证据不足，应不予支持。   综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第七百二十一条、第七百三十三条之规定，判决：一、限黎海森于判决发生法律效力之日起二十日内支付劳小忠租金31500元；二、限黎海森于判决发生法律效力之日起二十日内将车牌号为×××丰田凯美瑞小型轿车修复原状并返还给劳小忠；三、驳回劳小忠的其他诉讼请求。如果黎海森未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。案件受理费350元，由黎海森承担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：合同期满之后劳小忠的车辆租金损失，黎海森是否应当承担。   根据《中国人民共和国民法典》第七百三十四条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。以及根据劳小忠与黎海森签订《海森汽车租赁合同》第三条、第四条、第五条约定，一审判决认定劳小忠与黎海森之间的租赁关系继续有效，并根据劳小忠的请求，结合本案事实，认定案涉实际的租赁期限并按照双方约定认定的租金数额，于法有据，本院予以支持。因黎海森自身原因至今未修复案涉车辆返还给劳小忠，其应承担这期间劳小忠的租金损失。故黎海森的上诉理由不能成立，不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；黎海森的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费700元，由黎海森负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 王天琳   审判员 管 娜      二〇二一年七月十四日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。