文书内容成都市龙泉驿区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0112行初128号原告赵某。委托代理人汤某。被告成都市公安局交通管理局第七分局，住所地天府新区。法定代表人丁军，系该局局长。委托代理人宣刚，系该局工作人员。委托代理人曾欢，四川蜀信律师事务所律师。原告赵某因诉被告成都市公安局交通管理局第七分局（以下简称“交通第七分局”）道路行政处罚一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汤某、被告的工作人员钟家斌、委托代理人曾欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月29日，被告交通第七分局作出成公交决字[2016]第5101072000059387号行政处罚决定，以原告的机动车未按照规定期限进行安全技术检验、存在变更车道时影响正常行驶的机动车为由，根据《四川省第六十八条第六项、《机动车登记规定》第五十六条第一款第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，给予原告罚款400元、记3分的处罚决定。原告赵某诉称，2015年10月28日13时17分，原告驾驶自己所有的川ASXXXX号小型普通客车行经天府新区华阳街道南湖西路88号门前路段时，遇同向行驶由曾某（事实上不是由其驾驶）驾驶的川A4XXXX号吊车从右侧超车，由于吊车超速行驶，为避让在行车道上违法停放的由唐某驾驶的川A5XXXX小型客车，该吊车左侧先与原告的车右侧挂擦后，又与小型客车尾部碰撞，小型客车向前移动时又与由刘某驾驶的逆向行驶的电动自行车碰撞，导致刘某受伤，四车受损。事发后，原告立即报警。被告进行了勘查、调查取证，并进行了司法鉴定后，于2016年3月28日作出道路交通事故责任认定，认定曾某与原告承担事故的同等责任，唐某、刘某不承担责任。被告于2016年3月29日才制作了公安交通管理行政处罚决定书，但未送达给原告。原告因不服事故责任认定申请复核，成都市公安局交通管理局于2016年4月29日作出道路交通事故认定复核结论，认为被告作出的交通事故认定事实不清，调查及认定程序违法，责令被告重新调查、认定。被告于2016年5月3日重新作出责任认定，仍以同一事实和理由，认定原告承担同等责任。原告于2016年7月25日到被告处领取了行政处罚决定书，并于次日缴纳了罚款400元、滞纳金400元。原告认为，（一）被告认定原告变道行驶证据不足。根据相关证据，原告的车是在第二车道直线行驶过程中被吊车超越刮擦的。同时，复核结论也明显指出被告认定的事实不清，程序违法。（二）被告没有向原告告知行政处罚的事实、理由和依据，也没有依法向原告送达行政处罚决定书，程序违法。（三）原告的车辆没有定期进行检验以及未投保交强险与事故的发生不具有因果关系，而被告将上述情况作为事故发生的原因，适用法律错误。（四）被告应当查明引起事故的原因，再根据各自作用及过错程度确认事故责任。而被告忽视上述问题，造成本案事实不清，程序违法。综上，请求依法判决撤销被告作出的成公交决字[2016]第5101072000059387号行政处罚决定，并判决被告承担本案的诉讼费用。原告提供了如下证据：1．由被告拍摄的现场照片22张；2．由原告拍摄的现场照片26张；3．车辆刮擦痕迹示意图；4．原告拍摄的照片6张；5．事故现场天网视频照片；6．道路交通复核申请书；7．限速照片；8．司法鉴定意见书。被告交通第七分局辩称，被告经调查，并经司法鉴定，认定原告变更车道的事实清楚，证据充分，同时被告也书面告知原告了违法事实、理由和依据，并当场送达了行政处罚决定书，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了如下证据：1．川ASXXXX号车辆的基本信息；2．道路交通事故现场图、勘验笔录；3．对潘国荣的询问笔录；4．第0605号司法鉴定意见书；5．第702号司法鉴定意见书；6．行政处罚告知书；7．行政处罚决定书及送达回证。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据均真实合法，但不能证明其不存在变道行为，不具有相应的证明力，不予确认。因原告针对被告提交的证据4申请重新鉴定，因此该份鉴定意见不予确认，被告提交的其他证据真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2015年10月28日下午，原告赵某驾驶川ASXXXX号小型普通客车沿华阳街道南路西路由南湖北路方向往剑南大道南段方向行驶，13时21分许，当原告的车辆行驶至天府新区华阳街道南湖西路88号门前路段时，与右侧同向行驶的川A47767号中型专项作业车发生碰撞，进而发生了连环交通事故。被告交通第七分局接到报警后，进行了现场勘验、取证，并询问了现场目击者潘某，潘某称，事故原因是由于原告存在变道行为。而后，被告委托了四川西华机动车司法鉴定所对上述事故的碰撞形态进行鉴定，该鉴定意见书书证审查部分载明“客车（原告之车）右侧中前部见明显擦痕划痕，右侧后视镜脱落，右前车门前部、右前翼子板凹陷变形，车身右侧受损程度前部重于中部，形成方向从后向前”，鉴定意见为“在发生碰撞时，川ASXXXX客车沿事故路段从南湖北路往剑南大道方向偏向右前方行驶，其车身右侧中前部与右后方行驶而来的川A4XXXX专项作业车左侧发生碰撞可以成立”。另经被告查明，原告的车检验有效期止为2015年7月31日。2016年3月29日，被告交通第七分局作出成公交决字[2016]第5101072000059387号行政处罚决定，以原告的机动车未按照规定期限进行安全技术检验、存在变更车道时影响正常行驶的机动车为由，根据《四川省第六十八条第六项、《机动车登记规定》第五十六条第一款第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，给予原告罚款400元、记3分的处罚决定。另查明，被告于2016年3月28日对该起事故作出道路交通事故认定，认定原告承担事故的同等责任。原告对此不服，申请复核。2016年4月29日，成都市公安局交通管理局作出复核结论，认为被告作出的交通事故认定事实不清、调查及认定违反法定程序，并责令被告重新调查、认定。被告又于2016年5月3日作出交通事故责任认定，撤销了原道路交通事故责任认定，仍认定原告承担本次事故的同等责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告交通第七分局具有作出本案行政处罚的职权。本案争议焦点有三个，一是交通事故责任认定与本案行政处罚的关系；二是被告是否履行告知程序以及依法送达了行政处罚决定书；三是被告认定原告存在变道行为事实是否清楚，证据是否充分。一、交通事故责任认定书与本案行政处罚的关系。原告认为只有在作出交通事故责任认定后才能作出行政处罚，而本案中，原告就原交通事故责任认定向上级机关进行了复核，上级机关也以事实不清、程序违法为由责令被告重新作出，被告才于2015年5月3日作出交通事故责任认定，而案涉行政处罚于2016年3月25日作出，因此该行政处罚程序违法。理据为《道路交通事故处理程序规定》第五十七的规定，也即“公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚”。但本院认为，本条的意思是如果作出了道路交通事故认定，就应当在五日内作出行政处罚，而不是只有作出道路交通事故认定，才能在五日内作出行政处罚。因此，道路交通事故认定并不是作出行政处罚的必须条件。再者，道路交通事故认定与行政处罚属于不同的法律关系，在事实清楚、证据充分的情况下，行政机关依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》有关行政处罚的规定对违法行为作出处罚并无不可。另外，行政处罚的程序与道路交通事故责任认定的程序不同，互为前后也是符合常理的。综上，原告此项意见不予采纳。二、关于被告是否履行告知程序以及依法送达了行政处罚决定书。被告提交的告知笔录上没有制作及向原告告知的时间，只有原告于2016年4月11日签字的时间，其制作的送达回执上也只是注明了原告于2016年3月29日、4月11日、5月13日拒绝领取处罚决定书。因此，被告无法证明其于作出行政处罚决定前向原告进行了告知，其告知程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定，被处理人拒绝签收处罚决定的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。因此，被告提交的证据能证明其已依法向原告送达了行政处罚决定书。另外，被告作出的行政处罚包括两项事实，依据的是两种条款，应当分别作出处罚，而其仅以罚款400元作出处罚结果，无法判断两种违法行为具体的处罚结果，属于事实不清。三、被告认定原告存在变道行为事实是否清楚，证据是否充分。在现实生活中，若两车在各自车道上行驶，是无法发生碰撞的。而目前的证据无法证明吊车存在变道或者越道行为，相反，鉴定意见载明原告存在向右前方行驶的行为，且原告的车辆发生碰撞的部位也多在右前部位，结合被告提供的询问笔录，原告存在变更车道时影响正常行驶机动车的行为。该行为违法，被告应当对其作出行政处罚。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销被告成都市公安局交通管理局第七分局作出的成公交决字[2016]第5101072000059387号行政处罚决定，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由成都市公安局交通管理局第七分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  高清虎人民陪审员  罗民凤人民陪审员  张 亮二〇一六年十一月十八日书 记 员  钟 焰附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。