江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复68号复议申请人（异议人、申请执行人）:汤永奇，男，汉族，住连云港市连云港经济技术开发区。被执行人：刘玉收（曾用名刘武），男，汉族，住连云港市连云港经济技术开发区。被执行人：薛尚坠，男，汉族，住连云港市连云港经济技术开发区。被执行人：薛尚彩，男，汉族，住连云港市连云港经济技术开发区。复议申请人汤永奇不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）（2021）苏0703执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2001年3月4日，原连云港市云台区人民法院（以下简称云台法院）对汤永奇诉薛尚坠、薛尚彩、刘玉收租赁合同纠纷一案作出（2001）云民初字第232号民事判决（以下简称232号民事判决）：薛尚坠、薛尚彩、刘武（后改名为刘玉收）于判决生效后十日内共同给付汤永奇租金6200元，并返还租用汤永奇的350型搅拌机一台。案件受理费及其他诉讼费用797元由三被告共同承担。该判决书于同年3月14日送达各方当事人。根据汤永奇的申请，云台法院于2001年5月15日立案强制执行，云台法院撤销后，该案移归连云区法院执行，案号为（2002）港执字第210号。本案执行过程中，连云区法院依法查封被执行人刘玉收位于连云港开发区××乡×村村××组房地产并进行评估、拍卖后，无人竞买流拍。2002年11月30日，连云区法院作出（2002）港执裁字第210-2号民事裁定：将上述涉案财产以评估价人民币37700元的价格折抵给申请执行人汤永奇冲抵债务，过户费用由汤永奇承担。本案强制执行完毕。之后，被执行人刘玉收向江苏省高级人民法院申请执行监督，2014年9月4日，连云区法院按照上级法院的执行监督函，作出（2014）港执监字第00002号执行裁定：撤销连云区法院（2002）港执裁字第210-2号民事裁定书。另查明，2015年12月14日，因被执行人未自觉履行义务，连云区法院采取了司法查控措施，划拨被执行人薛尚彩在交通银行连云港科技支行的存款32000元。2016年1月11日，连云区法院依法恢复执行，案号（2016）苏0703执恢25号，并于同年3月17日作出（2016）苏0703执恢25号执行裁定（以下简称25号裁定）：一、被执行人刘武、薛尚坠、薛尚彩支付申请执行人汤永奇执行款项租金6200元。二、被执行人刘武、薛尚坠、薛尚彩支付申请执行人汤永奇执行款项租金人民币6200元的迟延履行期间的债务利息（计算方式：从2001年4月10日至款项执行到位之日按日万分之一点七五计算）。三、被执行人刘武、薛尚坠、薛尚彩支付申请执行人汤永奇案件受理费及其他诉讼费用797元，执行费650元。四、对申请执行人汤永奇请求返还350型搅拌机一台，并提出赔偿损失的请求终结执行程序。汤永奇不服该裁定，提出异议。2016年8月11日，连云区法院作出（2016）苏0703执异23号执行裁定（以下简称执异23号裁定）：驳回异议人汤永奇的异议。汤永奇不服执异23号裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月6日作出（2016）苏07执复60号执行裁定（以下简称60号裁定）：驳回汤永奇的复议请求，维持执异23号裁定。汤永奇不服25号裁定及60号裁定，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2019年4月26日作出（2018）苏执监244号执行裁定，撤销60号裁定，发回本院重新审查。本院于2019年10月30日作出（2019）苏07执复109号执行裁定（以下简称109裁定）：一、撤销执异23号裁定、25号裁定；二、本案由连云区法院重新作出执行行为。2020年7月15日，连云区法院依法恢复执行，案号（2020）苏0703执恢325号。同年10月10日，被执行人刘玉收交纳10410元。同年10月22日，连云区法院作出（2020）苏0703执恢325号执行裁定（以下简称325号裁定），认为：“对于返还350型搅拌机的请求，因该搅拌机早已灭失，本院就是否同意折价赔偿已征询双方意见，三被执行人同意按7500元折价赔偿，汤永奇不同意折价赔偿，也不同意就该问题另行起诉，并要求赔偿其搅拌机租金损失90余万元。因双方不能达成一致意见，汤永奇此前曾书面表示同意按7500元折价抵偿损失，被执行人现也同意，为减少当事人诉累，本院认定案涉搅拌机按7500元折价赔偿汤永奇损失。同时，对于租金6200元、汤永奇垫付的执行费650元、7500元抵偿款的迟延履行期间债务利息应分段计算，判决生效且履行期限届满之日起至2002年11月29日期间应按中国人民银行同期贷款利率两倍计算，2002年11月30日至2014年9月3日期间，因案件处于执行完毕状态，且刘玉收房产已交付汤永奇占有、使用和支配，不存在计算迟延履行期间债务利息问题。2014年9月4日之后的迟延履行期间债务利息，应按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定计算。截止到2020年10月20日，以上迟延履行金合计6273.09元，三被执行人应支付汤永奇合计21420.09元。本案2015年12月17日已扣划了被执行人执行款32000元，并被(2016)苏0703执恢356号案提取了其中的14200元，三被执行人另于2020年10月10日向本院交纳10410元，扣除应付汤永奇的21420.09元后，尚余款3189.91元，三被执行人表示自愿支付汤永奇，不再主张。因此，本院已强制执行到位24610元，本案执行完毕。”并裁定：本案实体终结。汤永奇不服该裁定，向连云区法院提出书面异议称，一、从起诉至今已近20年的诉累，不能说与连云区法院的多次反复的执行裁定无关，造成诉累的责任在连云区法院。连云区法院的多次反复裁定均没有令人信服的明确的法律依据并明显有失公平。二、认定搅拌机按7500元折价赔偿给异议人，即是违法的和不公平的。因为7500元的出处是在被执行人同意用其住宅抵债的前提下申请人才同意的。而现在是房屋以裁定的形式被连云区法院执行收回，以7500元的价格作为本次裁定的搅拌机的执行依据，所附条件不存在了，裁决是不公平的(因为近200平方米的房子变成了7500元)。三、另案起诉没有法律依据。异议人曾经到连云区法院的立案庭询问是否可另案起诉，回答是肯定的：不予立案，因为本案已经判决。退一步，即使给立案，该损失与被执行人之间也没有直接的因果关系，因为近20年来反复的裁定以及将房屋收回的是法院，将房屋收回，异议人必然要考虑到租金的损失，这个损失与法院的裁决有着直接的因果关系，损失的责任在于法院。综上，325号裁定已是连云法院多次作出的执行行为之一，与申请执行标的显然不相符，与法院曾经作出的生效10余年的执行裁定的双方同意的标的价格不相符(7500元与200平方米的房屋显然不对等)，故依法提起异议，请求：撤销连云区法院(2020)苏0703执恢325号执行裁定书，恢复执行连云区法院(2002)港执裁字第210-2号民事裁定书中内容。连云区法院另查明，1.连云区法院于2002年12月6日将（2002）港执裁字第210-2号民事裁定书、执行案件结案通知书送达给汤永奇，于同年12月2日送达给刘玉收；于2014年10月20日将（2014）港执监字第00002号执行裁定书送达给汤永奇，于同年9月17日送达给刘玉收、薛尚坠、薛尚彩。2002年12月6日，汤永奇代被执行人刘玉收支付（2002）港执字第605号案执行款500元。（2002）港执字第210号案件执行过程中产生评估费1000元、搬家费250元、执行费650元。2.连云区法院于2015年12月14日扣划被执行人薛尚彩的32000元被(2016)苏0703执恢356号案（金丽与汤永奇返还财产纠纷一案）提取了其中的14200元，余款17800元已退还薛尚彩。3.江苏省高级人民法院(2018)苏执监244号执行裁定查明，执行案卷中附有2002年11月23日汤永奇所写申请：“关于搅拌机一台价格问题的说明，现市场价为15000元，考虑被执行人的经济困难，我自愿要求搅拌机折半处理，按50%的价格赔偿给我”。该院认为，连云区法院在6200元的迟延履行期间债务利息的计算及返还案涉搅拌机的执行事项终结执行程序方面处理不当。本院109号执行裁定认为，根据江苏省高级人民法院上述执行裁定查明事实及审查结论，连云区法院25号裁定在返还搅拌机的执行事项、迟延履行利息计算问题等方面存在错误，应予以撤销，本案应由连云区法院执行实施机构查清事实后，依法重新作出相应执行行为。4.232号民事判决确定应返还汤永奇的350型搅拌机已被被执行人遗失，造成原物返还不能。申请执行人与被执行人对折价赔偿与否及赔偿金额存在分歧，三被执行人同意按7500元折价赔偿，汤永奇不同意折价抵偿，并要求被执行人赔偿其搅拌机租金损失90余万元。5.2020年10月20日，连云区法院制作汤永奇谈话笔录，就案涉搅拌机问题征询汤永奇意见，即：如连云区法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定对该搅拌机的执行问题终结本次执行程序，其是否要求另行起诉，汤永奇表示：不同意本案终结本次执行程序，其也不应该再重新起诉。6.2020年11月2日，三被执行人刘玉收、薛尚彩、薛尚坠向连云区法院提交结案申请：“关于汤永奇与被执行人刘玉收、薛尚坠、薛尚彩租赁合同纠纷一案，2015年12月17日法院扣划了薛尚彩执行款32000元，并被(2016)苏0703执恢356号案提取了其中的14200元，刘玉收另于2020年10月10日向法院交纳了10410元，至此本案一共执行到位24610元。现经法院计算，应付汤永奇21420.09元，尚余款3189.91元，我们自愿支付汤永奇，不再主张，本案已执行完毕，请求实体结案。”连云区法院认为，关于汤永奇提出的第一项异议请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”故被执行人因未在232号民事判决指定的期间履行给付6200元租金的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，汤永奇代刘玉收垫付的500元的执行款，被执行人刘玉收应支付相应的迟延履行期间的债务利息。根据江苏省高级人民法院(2018)苏执监244号执行裁定的要求，对于案涉金钱给付义务的迟延履行期间债务利息应分段计算。同时，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”上述解释自2014年8月1日起施行，故本案2014年8月1日之后的迟延履行期间债务利息应该按照上述解释的规定计算；2014年8月1日之前的迟延履行期间债务利息应根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算。即自232号民事判决生效且履行期限届满之日2001年4月9日起至2002年12月6日期间应按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算，为1197.12元。2002年12月7日至2014年9月16日，该期间案件处于执行完毕状态，且刘玉收的房产已交付汤永奇占有、使用和支配，故连云区法院未计算该期间迟延履行期间债务利息并无不当。2014年9月17日至2020年10月10日迟延履行期间的债务利息，应适用《解释》相关规定计算。此期间亦分为两个时段，即2014年9月17日至2015年12月14日及2015年12月15日至2020年10月10日。根据《解释》第四条的规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”经计算，上述迟延履行期间债务利息数额为491.51元。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，2015年12月14日连云区法院扣划薛尚彩14200元，该款应按照案涉诉讼费797元、执行费650元、评估费1000元、搬家费250元、案涉6200元及该款迟延履行期间债务利息的顺序进行清偿，经计算，清偿后尚余3614.37元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”由于案涉搅拌机已灭失，申请执行人与被执行人目前就折价赔偿事宜未能达成一致意见，因汤永奇此前曾书面申请并同意按7500元折价抵偿损失，被执行人亦无异议，为减少当事人诉累，连云区法院认定案涉搅拌机按7500元折价赔偿汤永奇损失并无不当。鉴于返还搅拌机一台的执行事项属非金钱给付义务的执行,故被执行人因未履行返还搅拌机义务应支付相应的迟延履行金。关于迟延履行金的数额问题。因汤永奇未举证证实被执行人未履行返还搅拌机义务的行为给其造成的损失，连云区法院执行部门以折抵价款7500元为基数，参照《解释》关于迟延履行期间债务利息的相关规定计算相应的迟延履行金，并无不当。另外，汤永奇代刘玉收支付的500元在2014年9月17日至2020年10月10日期间的迟延履行期间债务利息为193.81元。综上，截至2020年10月10日，扣除连云区法院已执行被执行人薛尚彩的14200元，三被执行人还应给付汤永奇款项合计7125.78元，被执行人刘玉收另应给付汤永奇693.81元。虽然连云区法院325号裁定在确定迟延履行期间债务利息的起算日期及截止日期、遗漏评估费等方面存在不当，但因被执行人刘玉收于2020年10月10日向连云区法院交纳10410元，三被执行人表示自愿将剩余款项支付汤永奇，不再主张，并申请结案，故连云区法院325号裁定裁定本案实体终结并无不当。关于汤永奇提出的第二项异议请求，因连云区法院已于2014年9月4日作出（2014）港执监字第00002号执行裁定：撤销连云区法院（2002）港执裁字第210-2号民事裁定。如汤永奇不服该裁定，可向上级法院申请执行监督。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条第一款、第五百零七条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款、第二款、第四条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，连云区法院于2021年4月12日作出（2021）苏0703执异26号执行裁定:驳回汤永奇的异议请求。汤永奇不服上述裁定，向本院申请复议称，一、申请人所执行的标的是返还350型搅拌机及租金6200元，在执行过程中，经过执行法官多次给双方做工作，以被执行人刘武（刘玉收）的住宅冲抵债务，汤永奇才同意的。（2020)苏0703执恢325号执行裁定书与申请执行标的显然不相符，7500元与曾经用以抵债的200平方米的房屋显然是不对等的，异议裁定得出“325号裁定裁定本案实体终结并无不当”的错误结论，显然是违背法律规定的，对汤永奇的第一项异议请求等于视而不见。二、连云区法院于2014年9月4日作出的（2014)港执监字第00002号执行裁定，撤销（2002)港执裁字第210-2号执行裁定书，明显违法。异议裁定告知申请人如不服，向上级法院申请执行监督，申请人请求对该案一并实施法律监督，纠正错误。请求：一、撤销连云区法院（2021)苏0703执异26号执行裁定书。二、恢复执行连云区法院（2002)港执裁字第210-2号民事裁定书中内容。（或赔偿因撤销该份裁定书给复议人所造成的损失约租金90万元）。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案中，在执行标的案涉搅拌机灭失的情况下，2002年11月23日，汤永奇所写申请载明：“关于搅拌机一台价格问题的说明，现市场价为15000元，考虑被执行人的经济困难，我自愿要求搅拌机折半处理，按50%的价格赔偿给我”。故连云区法院按7500元予以折价赔偿，并无不妥。汤永奇现称其当时同意以7500元折价赔偿是附条件的即将刘玉收的房屋抵债给他，没有证据证实，与其关于“考虑被执行人的经济困难，我自愿要求搅拌机折半处理”的在先陈述矛盾，连云区法院不予采信并无不当。在被执行人刘玉收于2020年10月10日向连云区法院交纳的10410元已足够履行法律文书确定的给付义务的情况下，连云区法院作出(2020)苏0703执恢325号执行裁定，裁定本案实体终结，并无不当。另外，汤永奇认为连云区法院于2014年9月4日作出的（2014）港执监字第00002号执行裁定，撤销了该院（2002）港执裁字第210-2号民事裁定，是错误的，请求恢复执行连云区法院（2002)港执裁字第210-2号民事裁定书中内容或赔偿因撤销该份裁定书给复议人所造成的损失约租金90万元。对此，连云区法院告知其可另行申请执行监督，并无不当，本案中对汤永奇针对（2014）港执监字第00002号执行裁定提出的申请不予理涉。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回汤永奇的复议申请，维持连云港市连云区人民法院(2021)苏0703执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二一年七月十二日法官助理 于学金书 记 员 王诗语