山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1774号 上诉人（原审原告）：李长青，男，汉族，1963年1月7日出生，汉族，山西省侯马市居民。现住侯马市。 委托诉讼代理人：邵代奇，永济市法学会驻会理事。 被上诉人（原审被告）：永济市韩阳镇人民政府，住所地：永济市韩阳镇。 法定代表人：牛波峰，镇长。 委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永济市自然资源局，住所地：永济市。 法定代表人：邵文龙，局长。 委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西大地控股土地开发有限公司，住所地：山西示范区。 法定代表人：郭玮，董事长。 委托诉讼代理人：张建华，山西鼎信泽律师事务所律师。 上诉人李长青因与被上诉人永济市韩阳镇人民政府、永济市自然资源局、山西大地控股土地开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李长青上诉请求：1、撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初210号判决。2、判决三被上诉人共同赔偿上诉人189552元。事实及理由：1、被上诉人施工后堵塞了上游黄河泄洪渠道导致泄洪水道的水溢出淹没了上诉人承包滩地。2、法院认定事实错误。（1）项目所用水渠内有水，就会淹没原告承包土地。（2）法院认定，东西水道与黄河相连与事实不符。综上所述，原判认定事实不清，判决有误，特向贵院上诉，请求准予如上所请。 永济市韩阳镇人民政府辩称，原审法院已查明，本案所涉及的承包土地位于黄河××滩地及泄洪区，随时会受到黄河涨水影响而无法收获或耕种，上诉人对此是知情的，也是有预知的，这在上诉人持有的承包合同中有明确记载。事发当年即2019年期间，黄河汛期水位较往年大涨，造成包括上诉人在内的周围大部分承包种植户当年承包地均被黄河水浸泡，上诉人不能收获的损失很显然系不可抗力的自然灾害造成的，与答辩人之间不存在任何事实上和法律上的因果关系。且答辩人在本案中无侵权行为，上诉人也不能证明答辩人具有过错事实，其要求答辩人承担侵权损害赔偿责任无事实依据，也不符合法律规定的侵权责任构成要件。综上，答辩人认为，原审法院对于本案基本事实的查明和认定是非常清楚的，适用法律正确，判决结果依法有理有据，上诉人的上诉缺乏事实和证据支持，建议二审法院依法予以肯定，驳回上诉，维持原判。 永济市自然资源局辩称，一、答辩人不是耕种开发整治项目的开发方和实施方，答辩人没有实施侵权行为，上诉人要求答辩人承担侵权赔偿责任于法无据。根据答辩人一审中提供的委托函和框架协议，能够证明答辩人不是项目的开发方和实施方，上诉人一审中不能证明答辩人在其承包土地或案涉水道中实施过侵权或违法行为，不能证明其损失与答辩人之间有因果关系，因此答辩人不应承担侵权赔偿责任。二、上诉人承包的土地被淹，客观上系黄河涨水所致，上诉人称系河道堵塞致损缺乏证据支持。一审中答辩人提供了无人机航拍的现场视频，能够证明2019年9月黄河涨水后黄河滩有大面积的土地包括上诉人承包的土地确被水淹是客观事实。如果如上诉人所述是水道堵塞引起的水淹，那么按照常理水淹部位会围绕水道产生，但视频显示水淹部位与水道位置根本无关，二者之间没有关联。一审中上诉人出示的照片不能证明其损失系河道阻塞所致。三、本案是侵权之诉，不是违约之诉，上诉人要求赔偿预期收益不符合法律规定，且其主张的损失数额缺乏证据支持。综上所述，答辩人没有实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 山西大地控股土地开发有限公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。（一）答辩人项目工程合法依规，不存在违法性。根据《永济市韩阳镇上源头等3村耕地开发项目设计、预算报告》评审意见第二项：“基本同意灌溉排水工程布置，水源主要利用新打机井和泵站提取黄河水”、第三项：“基本同意机井配套输水管道、泵站提水配套渠输水灌溉设计方案、同意对渠道设计为灌排两用”，永济市国土资源局于2018年3月12日下发“永国土资技审【2018】2号”关于印发《永济市韩阳镇上源头等3村耕地开发项目设计、预算报告评审意见》的通知，通知表示：“经永济市土地开发整理项目领导小组审核，评审委员会的评审意见依据充分，设计及预算报告编制合理，各项建议符合实际，予以确认”。综上可知，答辩人自始至终没有任何违法行为，答辩人对原有自然形成的水道进行清理、修整，不违反任何法律法规的规定。（二）一审法院认定事实正确，上诉人损失应自行承担。根据一审查明的事实：“案涉土地位于韩阳镇××南，属于黄河××滩地及泄洪区”，在黄河××、泄洪区进行种植本身就具有风险，一旦遇到黄河水位大幅上涨的意外状况，极有可能会造成种植作物收成大减甚至颗粒无收，具体到本案而言，2019年汛期黄河水位较往年大涨，属于“不可预见、不可避免、不可克服”的自然事件，该自然事件对损害的发生具有全部的原因力，而且，包括上诉人承包地在内的周围绝大部分已耕种土地均被上涨的水所浸泡，更印证了原告承包地淹没的唯一原因是黄河水位上涨这一“不可抗力”，上诉人损失应自行承担，答辩人不应当承担任何赔偿责任。（三）案涉水道储水量无法淹没上诉人土地。上诉人一审诉状所称“此水道与南侧沙土地相比稍低，上平面与我承包地等高”，在上平面与承包地等高的情况下，即使水道水满也无法淹没原告承包的100亩土地，只有当黄河水位大幅上涨时，才有可能淹没原告的承包地，且该水道宽、高均不足一米，即使水道水满，其流量也不足以淹没上诉人所称的100亩土地，上诉人所称“项目所用水渠内有水，就会淹没原告承包土地”没有事实依据。二、原审判决适用法律正确。本案系侵犯财产权的侵权案件，适用过错责任归责，过错责任构成要件有四：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系和主观过错。具体到本案而言，首先，答辩人项目施工取得行政机关批复，符合法律规定，答辩人对原有自然形成的水道进行清理、修整，不违反任何法律法规的规定；其次，没有任何证据表明答辩人对上诉人的损失具有主观上的过错；再次，上诉人不能证明其损失后果及其具体数额；最后，就损害后果与答辩人行为之间的因果关系而言，上诉人没有任何证据证明承包地被淹没是由于答辩人对水道清理、修整行为所致。上诉人承包地被淹没为黄河水位大涨所致，答辩人对水道的清理、修整行为与原告损失之间不具有因果关系，答辩人在本案之中既然无任何违法行为，也无任何主观过错，上诉人所称损失与答辩人行为之间不具有因果关系，上诉人诉求被告承担侵权责任没有法律依据。综上，一审判决事实认定正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 李长青向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同赔偿原告2019年100亩承包地秋季高粱收入损失92000元；2、判决三被告共同赔偿原告2020年100亩承包地夏季小麦收入损失89600元；3、判决三被告把自己的取水水道从紧邻原告承包地地边整体南移100米，或二倍赔偿原告2020年-2024年5年承包地租金的2倍即175000元。 一审法院认定的事实：案涉土地位于韩阳镇××南，属于黄河××滩地及泄洪区，根据原告提交的承包合同，原告承包了嫩滩地78亩，地南边有一水道西与黄河相连，南与被告山西大地控股土地开发有限公司建立的提水站相连，被告山西大地控股土地开发有限公司将案涉水道在此予以阻断，以有利于提水灌溉。 原告称，由于被告山西大地控股土地开发有限公司将该水道予以阻断，水道的水无法流走，导致水道的水满自溢流向自己承包的土地，给自己去年种植的高粱造成颗粒无收，也造成今年的小麦无法种植，给自己造成了极大地损失。原告向本庭提交了承包合同两份、照片12张以证明自己的说法。三被告称，合同不清楚，照片不能证实原告的损失情况，也不能证实与被告有关。就原告的损失，被告称，去年黄河发大水，且原告的地属于黄河泄洪区，故原告的地被淹系由自然原因造成，与被告无关，被告提交了永政法（2019）27号文件一份、永政函（2018）1号文件一份，战略合作框架协议一份，视频一份，以证明案涉土地属于黄河泄洪区、永济市韩阳镇政府、永济市自然资源局不是项目的开发方和实施方，去年黄河发大水致原告的土地被淹，原告称，永政法（2019）27号文件、战略合作框架协议、视频与本案无关系，黄河涨水每年就只有3-5天，不足于淹我的土地。 一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，原告以其土地被淹要求被告赔偿其损失并要求被告将水道南移的请求，其虽提交了照片欲证实自己的主张，但被告称系黄河涨水造成，并出示了黄河发水的视频，故单凭照片是难以判断是被告山西大地控股土地开发有限公司阻断水流原因造成还是黄河发水原因造成，故原告起诉证据不足，应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李长青的诉讼请求。案件受理费3324.5元，由原告李长青负担。 二审期间，上诉人李长青提交四组证据，第一组证据：2018年永济市秋粮种植面积和秋粮总产量，拟证明：上诉人2019年高粱产量。该证据来源于永济市2018年国民发展统计公报。第二组证据：嫩滩地承包合同，拟证明：李广民、李国平、李振红三人从韩阳镇政府承包的滩地，转包给上诉人，上诉人滩地是镇政府发包的滩地。第三组证据：嫩滩地管理协议，拟证明：上诉人在2016年开始承包现在耕种的滩地。第四组证据：16页照片，拟证明：从2019年7月底开始到现在，上诉人滩地长期被水淹没。永济市韩阳镇人民政府质证认为，首先，四组证据不属于民诉法的新证据，二、三、四组证据原审提交过，上诉人提供的四组证据均与本次上诉主张的事实和理由之间不具有证据的证明效力，该证据不能证明上诉人主张的滩地无法收割的损失与被上诉人行为之间具有因果关系，另外说明一点，从去年到现在，黄河水一直在涨水，原审法官去过现场，现场能进去，现在一直淹没，印证了造成上诉人的损失属于自然灾害造成的。永济市自然资源局质证认为，1、关于上诉人所提供的统计数据，该统计数据来源不明，出自何处，哪里的统计数据不清楚，另外，上诉人耕种土地的位置不同、地块状况不同、种植技术不同，不能根据统计数据推算产量；2、证据二、三质证意见同第一被上诉人的质证意见一致，在承包合同中第四条明确约定在承包期内若遇重大自然灾害发包方不承担任何责任，包括本案的黄河涨水发包方也不应该承担责任；3、对照片真实性有异议，照片来源不明，今年的客观情况是黄河又一次涨水，黄河滩大面积被淹，与上诉人主张的水道被淹没有任何关系。山西大地控股土地有限公司质证认为，同被上诉人二的质证意见，上诉人提供的证据一没有任何行政机关的签章，对其证明力不予认可，不能以推断的方式计算收成，其推断方式没有法律依据。 本院认为，当事人争议的焦点为：上诉人在黄河滩承包的土地被淹是否为三被上诉人所致。 根据法律规定，上诉人对自己的主张应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、二审期间，上诉人提供的证据均不能直接证明其承包地被淹是三被上诉人的行为所致，且被上诉人永济市韩阳镇人民政府在原审中提交的永政法【2019】27号文件证明2019年6月份永济市人民政府已经根据黄河涨水情况进行了预案防范、被上诉人永济市自然资源局在原审提供的视频证明包括上诉人的承包地在内的黄河滩地均因黄河涨水而被淹。上诉人的证据不足以证明三被上诉人存在侵权行为，原审不予支持其诉讼请求正确。 综上，上诉人上诉请求无事实依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6649元，由上诉人李长青负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二一年七月十三日 书记员  李 聪