广东省肇庆市鼎湖区人民法民 事 判 决 书（2021）粤1203民初743号原告：李婉燕，女，汉族，1978年7月11日出生，住广东省肇庆市鼎湖区×××××××××委会院主一1队近桂队66号，公民身份号码：441××××××××××××02X。被告：肇庆市鼎湖区××××××××委会院主一近桂队，住所地：肇庆市鼎湖区××××办事处院主一居委会。法定代表人：张某1。原告李婉燕与被告肇庆市鼎湖区××××××××委会院主一近桂队（以下简称院主一近桂队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婉燕、被告院主一近桂队的法定代表人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婉燕向本院提出诉讼请求：1．判令院主一近桂队停止剥夺原告李婉燕作为该集体经济组织成员的集体收益权，并立即支付2020年9月30日至2021年2月3日期间拖欠原告的分红分配款共3笔，分别是2020年9月30日的一队社员2020年中秋分配1000元、2020年3月10日的一队社员2020谷物分配2305元、2021年4月20日的一队社员2021年商铺租金分配4500元，合共7805元。2．判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告在2013年11月开始了漫长而坎坷的信访维权之路。当时请求分别有两点：第一点是，请求确认原告作为村民享有经济组织成员的资格；第二点是，申请返还原告在2011年至2014年初的村民分红分配。在2015年10月19日，广利街道办给原告作出肇鼎广办﹝2015﹞38号《行政处理决定书》的决定是：1．确认李婉燕具有院主一近桂队居民资格，并享有与被申请人其他经济组织成员同等的待遇。2．院主一近桂队应于本决定书发生法律效力之日十五天内，向申请人李婉燕支付村民分红及补偿款共98866.03元人民币。被告院主一近桂队在行政处理决定书发生法律效力之后一直未履行支付义务，故原告向鼎湖区人民法院提出强制执行申请。于2016年5月23日，鼎湖区人民法院行政庭作出了行政裁定，《行政裁定书》编号为：（2016）粤1203行审24号，准予强制执行。对此被申请人院主一近桂队对裁定不服，向鼎湖区人民法院提出了异议申请。在2017年5月30日，鼎湖区人民法院作出了（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》驳回异议人院主一近桂队的异议请求。由于院主一近桂队不服（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》的裁定，后来向肇庆市中级人民法院提出了复议申请。于2017年8月31日，肇庆市中级人民法院作出了（2017）粤12执复38号《执行裁定书》驳回复议申请人院主一近桂队的复议申请，维持肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203执异9号执行裁定。于2017年11月15日，鼎湖区人民法院执行局作出（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》，（2017）粤1203执恢84号执行完毕。原告于2003年3月27日与东莞籍公民结婚，户口一直未迁出被告院主一近桂队，2004年9月27日经东莞市人民法院调解，双方自愿离婚，离婚后原告因生活需要，一直外出打工，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条二款、第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主和合法财产权利”的内容。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定“任何组织和个人不得以妇女未结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。被告以原告婚姻状况变更为由，取消其年终分配和各项分配的权益，并将其排除出履行经济组织义务的成员范畴外，侵犯了原告的合法财产权益，明显与《中华人民共和国妇女权益保障法》相抵触。通过上述内容由此可见，肇鼎广办﹝2015﹞38号《行政处理决定书》经（2016）粤行审24号《行政裁定书》、（2017）1203执异9号《执行裁定书》、（2017）粤12执复38号《执行裁定书》裁定生效并执行完毕后，后来被告院主一近桂队继续不予发放。原告2014年3月6日至2019年5月21日期间的征地补偿款及各种分红分配共计58919.72元人民币。2020年4月8日（2020）粤1203民初172号限被告院主一近桂队在判决发生法律效力之日起十日内向原告李婉燕支付截至2019年5月21日止的分红分配款58919.72元。2020年7月21日（2020）粤12民终1224号中院支持一审裁决。于2020年8月24日，（2020）粤1203执655号受理了（2020）粤1203民初172号并现已执结。由于被告院主一近桂队一直未向原告履行与本经济组织成员同等的支付义务，于2020年8月9日原告向鼎湖区人民法院提起诉讼，要求判令被告院主一近桂队停止剥夺原告李婉燕作为该集体经济组织成员的集体收益权，并立即支付2020年1月20日至2020年3月20日期间拖欠原告的分红分配款共2笔，分别是2020年1月20日的“一队社员2019年稻谷折现分配”2273元和2020年3月10日的“一队社员2020年商铺租金分配”4272元，合共金额：6545元。案件通过鼎湖区人民法院审理后并在2020年12月22日作出（2020）粤1203民初1040号民事判决书。限被告院主一近桂队在判决发生法律效力之日起十日内向原告李婉燕支付2020年1月20日的2019年稻谷折现分配款2273元和2020年3月10日的2020年商铺租金分配款4272元，合共金额6545元。由于被告院主一近桂队一直没有履行支付义务，原告向鼎湖区人民法院递交了强制执行申请。于2020年12月27日，(2021)粤1203执17号受理了(2020)粤1203民初1040号并现已执结。被告院主一近桂队不分配原告李婉燕相应份额的款项，实际上剥夺了李婉燕享有的集体收益权，其行为侵害了李婉燕的合法权益。院主一近桂队一而再，再而三地打着“村民自治”的口号进行明晃晃地侵害集体经济组织成员的权益，这是严重抗衡政府行政管理和藐视国家法律法规从未停止过侵害原告的权利，原告也一直向被告追讨公道。本案中，被告院主一近桂队应支付原告2020年3月10日至2021年4月20日期间拖欠原告的分红分配款共3笔，合共7805元，请求法院支持原告的诉讼请求。原告李婉燕举证如下：身份证（李婉燕），户口本（李婉燕）。1-2证明原告是被告的社员。户口本（于荣），农信社银行账号（于荣）。3-4证明于荣是原告的母亲，原告家户口上有三人，村里分红分配只向原告的父母发放两份。5．银行账户交易明细查询，证明分红分配的转账时间及金额。6．一队社员2020年分配明细表、2021年分配明细表，证明被告应支付原告2020年3月10日至2021年4月20日期间拖欠原告的分红分配款共3笔，分别是：2020年3月10日的一队社员2020年谷物分配2305元；2020年9月30日的一队社员2020年中秋分配1000元；2021年4月20日的一队社员2021年商铺租金分配4500元，合共7805元。7．肇鼎广办〔2015〕38号《行政处理决定书》，8．（2016）粤1203行审24号《行政裁定书》，9．（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》，10．（2017）粤12执复38号《执行裁定书》，11．（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》，12．（2020）粤1203民初172号《民事判决书》，13．（2020）粤12民终1224号《民事判决书》，14．（2020）粤1203民初1040号《民事判决书》，15．执行受理通知书。7-15证明街道办确认了原告具有被告的社员资格，并且法院支持了原告的诉讼请求，判决生效后，被告没有主动履行判决，原告向法院申请强制执行并执行完毕。上述证据证明原告理应享有被告的土地补偿分配款的权利，被告没有向原告分配的行为已侵犯了原告的合法权益的事实。被告院主一近桂队答辩意见如下：一、对于原告起诉所主张的2020年3月10日的一队社员2020年谷物分配2305元和2020年9月30日的一队社员2020年中秋分配1000元无异议。二、对于原告起诉所主张的2021年4月20日一队社员2021年商铺租金分配4500元有异议。理由：（一）根据市委、市政府《关于稳步推进农村集体产权制度改革的实施意见》（肇发[2018]15号）和《2019年鼎湖区农村集体产权制度改革工作方案》（肇鼎府函[2019]43号）文件精神，我方于2020年9月4日在肇庆市鼎湖区人民政府及肇庆市鼎湖区××××××××委会的组织下，召开了院主一1队经济合作社户代表大会，表决通过了《2020年广利街道院主一经济联合社农村集体产权制度改革工作方案》、《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》、补充条款以及资产量化。其中，已表决通过的《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》明确规定成员资格界定时点为2020年10月31日24时截止，补充条款也明确规定“对在2020年10月31日24时前已办婚姻登记的或已成事实婚姻的外嫁女，在结婚当年可以参加最后一次年终分配及各项福利，次年就全部取消”。根据上述规定，经各社员登记和广利街道院主一社区农村集体产权制度改革领导小组审核，于2020年11月1日至2020年11月13日期间，广利街道院主一社区农村集体产权制度改革领导小组先后对广利街道院主一村1队近桂坊经济合作社成员名单进行过三榜公示，并且在每次公示中均明确：公示期间，如对本公示的集体经济组织成员有异议的单位和个人请于公示期届满前，以书面形式向产权改革工作实施小组反馈，逾期没有提出异议的，视为无意见，将按规定将本公示结果提交户代表予以确认。上述院主一1队近桂坊经济合作社第一榜、第二榜、第三榜公示社员资格名单中均不包括原告，但原告在上述公示期间，并未向产权改革工作实施小组或者我方提出过任何书面异议，则应视为原告对上述社员名单公示内容没有异议，故原告不再具有院主一村1队近桂坊经济合作社成员资格，无权享受社员权益。（二）2020年12月，我方召开了户代表大会，会议表决通过了《广利街道院主一村1队近桂坊经济合作社章程》，根据该章程第十二条”2020年10月31日24时为本社成员界定日”及第十三条“本经济社成员以成员大会会议表决通过的成员为成员”规定，我方根据本社成员名单三榜的公示结果，于2020年11有17日通过召开户代表大会，表决通过了本社成员名单。因此，本经济社成员应以已公示的成员名单以及最新表决的成员名单结果为准。而原告的社员资格并未经成员大会表决通过，三榜的社员名单公示表亦不包含原告，故原告主张其继续具有本社成员资格并享有分配权没有法律依据。综上，原告的主张没有事实和法律依据，根据村民自治和照顾现实的原则，如法院认为原告仍具有本社成员资格，则会使本次的农村集体产权制度改革失去意义，且不利于社会和谐稳定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告院主一近桂队举证如下：经济合作社章程、成员资格认定办法，证明本经济社成员资格界定日为2020年10月30日，以成员大会会议表决通过的成员为成员。2．经济合作社成员清册，证明具备分红资格的社员名单。3．大会表决记录表二份，证明户主开会对成员名单和具有及不具有成员名单进行表决。补充举证如下：4.肇庆市鼎湖区××××局关于印发《2020年鼎湖区农村集体产权制度改革工作方案》的通知（肇鼎农农〔2020〕31号），证明被告系依据肇庆市鼎湖区×××××××××××××的实际情况进行农村集体产权制度改革工作。5.鼎湖区广利街道院主一1队经济合作社户代表会议表决记录表、《2020年广利街道院主一经济联合社农村集体产权制度改革工作方案》、鼎湖区广利街道院主一1队经济合作社户代表大会表决记录表、《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》、照片，证明被告于2020年9月4日召开了本社户代表大会，表决通过了《2020年广利街道院主一经济联合社农村集体产权制度改革工作方案》、《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》以及补充条款的事实。6.鼎湖区广利街道院主一村壹队近桂坊经济合作社成员确认公示（第一、二、三榜），证明院主一村壹队近桂坊经济合作社第一榜、第二榜、第三榜成员名册中均没有原告。7.微信聊天记录、图片，证明于2020年11月1日至2020年11月17日期间，已按相关规定对院主一村壹队近桂坊经济合作社成员名册进行三榜公示的事实，原告并未在规定时间内提出书面异议。8.鼎湖区广利街道院主一村壹队近桂坊经济合作社户代表大会表决记录表、鼎湖区广利街道院主一村壹队近桂坊经济合作社成员清册，证明根据成员名册三榜公示情况，被告于2020年11月17日通过召开院主一壹队近桂坊经济合作社户代表大会，表决通过了本社成员名单，即本社成员名单此时已确定，原告并不在该成员名单内。9.鼎湖区广利街道院主一村壹队近桂坊经济合作社户代表大会表决记录表、鼎湖区广利街道院主一村壹队近桂坊经济合作社章程，证明被告于2020年12月召开了院主一壹队近桂坊经济合作社户代表大会，会议表决通过了《广利镇街道院主一村壹队近桂坊经济合作社章程》的事实。本院经审理认定事实如下：原告李婉燕父母系广东省肇庆市鼎湖区××××××委会近桂队居民，1978年7月11日李婉燕出生后随父亲李永德、母亲于荣将户籍落户至被告处。2003年3月27日，李婉燕与他人登记结婚，婚后没有将户口迁出。两人婚前于2000年8月23日生有一女，2004年9月27日经东莞市人民法院调解，双方自愿离婚。离婚后李婉燕一直外出打工。2002年，被告召开村民住户会议，认定李婉燕属外嫁女，不再享有被告村民待遇并终止了其年终分红分配，并于2005年重新调地时收回了李婉燕的承包土地。经李婉燕向被告争取补发未果，李婉燕于2015年申请行政处理，肇庆市鼎湖区××××办事处（以下简称广利街道办）作出肇鼎广办[2015]28号《李婉燕行政处理决定书》后，第三人不服提起复议，肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府）随后作出肇鼎府行复案[2015]9号《行政复议决定书》，责令广利街道办在60日内重新作出行政行为，后者于2015年10月19日重新作出肇鼎广办[2015]38号《李婉燕行政处理决定书》，确定第三人具有被告居民资格，并享有与被告其他经济组织成员同等待遇，并向李婉燕支付村民分红及补偿款98866.03元（2011年至2014年）。此后被告未按该处理决定支付分红及补偿款，李婉燕遂于2016年4月20日向本院申请强制执行，本院随后于2017年11月15日执行完毕。此后，被告仍然拒约向原告发放分红及补偿款。对原告截至2020年3月10日前的相关分红分配款已作了判决处理并执行完毕。现被告又拒绝向原告发放2020年3月10日的2020年谷物分配款2305元；2020年9月30日的2020年中秋分配款1000元；2021年4月20日的2021年商铺租金分配款4500元，合共7805元。原告遂向本院提起本案诉讼。另查明：肇庆市鼎湖区××××局根据市委、市政府《关于稳步推进农村集体产权制度改革的实施意见》（肇发[2018]15号）文件精神，于2020年4月20日向辖区各镇人民政府、街道办事处、区政府有关部门、直属有关单位下发了关于印发《2020年鼎湖区农村集体产权制度改革工作方案》的通知（肇鼎农农〔2020〕31号），目标任务一是全面推进农村集体产权制度改革。按要求有序开展集体成员身份确认、集体资产量化和完善组织建设，完成集体组织机构和股东成员登记、集体经济登记赋码等工作；二是做好农村集体资产年度清查。根据上述文件要求，肇庆市鼎湖区××××院主一经济联合社于2020年6月20日制订了《2020年广利街道院主一经济联合社农村集体产权制度改革工作方案》及《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》。2020年9月4日，被告召开了户代表会议，对以上方案和办法进行了表决并予以通过。《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》规定成员资格界定时点为2020年10月31日24时截止。此后，被告按文件要求于2020年11月1日-7日、11月8日-12日、11月13日-17日连续三榜公示了成员名单，均没有原告的名字。2021年3月22日，被告向原告父母颁发了《肇庆市鼎湖区××集体经济合作（股份经济合作）组织成员及股权证》，载明户内成员姓名为李永德和于荣两人。2021年4月20日，被告向取得《肇庆市鼎湖区××集体经济合作（股份经济合作）组织成员及股权证》的成员每人发放了2021年商铺租金分配款4500元。本院认为，本案为侵害集体经济成员权益纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，双方对原告是否对被告于2021年4月20日发放的2021年商铺租金分配款4500元享有权益产生争议。本案涉及的集体分配款共三笔，分别是2020年3月10日的2020年谷物分配款2305元；2020年9月30日的2020年中秋分配款1000元；2021年4月20日的2021年商铺租金分配款4500元。按发放分配款的时间节点来看，前两笔分配款是在被告落实肇庆市鼎湖区××集体产权制度改革工作前所发放，而第三笔分配款则是在之后发放。被告答辩对前两笔分配款没有异议，对第三笔分配款认为根据市、区两级政府下发的农村集体产权制度改革工作方案，被告已制订了集体经济组织成员资格认定办法，并按认定办法产生了成员，成员不包括原告，因此不同意向原告发放第三笔分配款。被告所属的居委会经济组织按照政府关于农村集体产权制度改革工作的意见及方案，进行了相关农村集体产权制度改革工作，并出台了《广利街道院主一社区农村集体经济组织成员资格认定办法》，对所属社区的农村集体经济组织成员资格进行了认定，时间节点为2020年10月31日24时截止。被告通过三榜公示后对成员颁发《肇庆市鼎湖区××集体经济合作（股份经济合作）组织成员及股权证》，并按成员发放分配款。被告依据政府的文件实行农村集体产权制度改革工作，并按规定制订了农村集体经济组织成员资格认定办法并向成员颁发农村集体经济合作（股份经济合作）组织成员及股权证的行为，属于村民自治行为，原告认为被告没有认定其属于该经济组织成员及发放股权证，侵害其权益不属于人民法院的民事诉讼受理范围，原告可通过行政途径解决。因此，原告在本案中主张的被告于2021年4月20日发放的2021年商铺租金分配款4500元，属于被告在农村集体产权制度改革后发放的分配款，本院在本案中不作处理。在农村集体产权制度改革前，已发生法律效力的肇庆市鼎湖区××××办事处的肇鼎广办[2015]38号《李婉燕行政处理决定书》确认了原告具有被告集体组织成员资格，享有与该队成员同等的待遇，因此，原告在本案主张的2020年3月10日的2020年谷物分配款2305元和2020年9月30日的2020年中秋分配款1000元，合计3305元，被告承担向原告补充发放的责任，且被告对该两笔分配款亦无异议，因此，对原告主张的该两笔分配款，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告肇庆市鼎湖区××××××××委会院主一近桂队在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李婉燕支付2020年3月10日的2020年谷物分配款2305元和2020年9月30日的2020年中秋分配款1000元，合计3305元；二、驳回原告李婉燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告李婉燕已预交25元），由被告肇庆市鼎湖区××××××××委会院主一近桂队负担25元（被告应向原告迳付25元）。案件诉讼费用由当事人迳付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二一年七月十二日书记员 孔伟杰