四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终672号 上诉人（原审原告）：黄勇，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省彭山县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:谢文强，四川蜀天律师事务所律师。执业证号：15101199410782750。 被上诉人（原审被告）：彭先有，男，1986年2月5日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：唐文利，女，1987年9月20日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：伍中华，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人黄勇因与被上诉人彭先有、唐文利、伍中华民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄勇上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初35号民事判决；2.改判彭先有、唐文利支付黄勇借款30万元，伍中华承担连带支付责任；3.彭先有、唐文利按年利率24%支付自2018年11月19日起至借款付清之日止的利息；4.判令彭先有、唐文利、伍中华承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：1.黄勇、彭先有就本案借款达成的合意为借款本金30万元。2018年11月21日，黄勇通过转账方式向彭先有出借285000元，另外15000元系彭先有答应支付给黄勇因借款产生的茶水费和保险费共计15000元作为借款本金。2.黄勇与彭先有之间除案涉借款外还有一笔借款为2018年10月14日《借条》载明的81930元货款。彭先有在2019年至2020年5月21日期间共计偿还了黄勇16万元，其中的4万元是偿还2018年10月14日《借条》载明的81930元借款的利息。一审法院将16万元还款全部作为偿还本案借款系事实认定错误；3.黄勇、彭先有就本案债务约定彭先有应向黄勇支付红利12万元，该约定未违反法律强制性规定，属于合法有效约定。彭先有偿还黄勇的16万元中的12万元系偿还双方约定的红利，一审法院将还款作为偿还案涉款项本金和利息错误；4.伍中华在2018年11月16日彭先有出具的《借条》中签名捺印，系自愿对案涉债务承担连带担保责任。 彭先有辩称：1.本案借款本金应以黄勇实际交付给彭先有的285000元为准；2.彭先有与黄勇之间81930元的借款已经法院调解结案，彭先有已经支付了黄勇9万多元，这9万多元包含了利息。彭先有偿还的黄勇的16万元，均是偿还的案涉借款；3.案涉借款的利息应该按照法律规定支持；4.伍中华不应承担担保责任。 唐文利未提交书面答辩意见。 伍中华辩称，2018年11月16日的《欠条》载明“现由本项目负责人进行担保，担保该工程门窗款第二次拨款时通知黄勇、彭先有到场支付相应款项”，伍中华的意思表示是在工程有款项要向彭先有支付时通知黄勇、彭先有当面进行支付，而不是对本案债务承担连带清偿责任。 黄勇向一审法院起诉请求：1.判令彭先有、唐文利支付黄勇借款30万元，伍中华承担连带支付义务；2.彭先有、唐文利按年利率24%支付自2018年11月19日起至借款付清之日止的利息；3.诉讼费用由彭先有、唐文利、伍中华承担。 一审法院认定事实，2018年10月14日，彭先有出具给黄勇《借条》一张，内容为：“借款人彭先有、唐文利于2018年11月14日向出借人黄勇借款81930元，借款期限从2018年11月14日至2018年10月29日止，借款利息2%（年利率24%内），已收到借款。按时还款，不承担利息”。 2018年11月16日，彭先有出具给黄勇《欠条》一张，伍中华在该欠条担保人处签字捺印，欠条的内容为：“今欠到黄勇塑钢门窗材料款30万元，欠款理由，欠款人因锦瑞·金沙洲1＃、4＃楼门窗项目欠到型材款46.3万元，现已支付16.3万元，下欠30万元，本欠款由欠款彭先有于欠款的日期起六个月付清。因本欠款型材用于锦瑞·金沙洲1＃、4＃楼门窗项目，现由本项目负责人进行担保，担保该工程门窗款第二次拨款时通知黄勇、彭先有到场支付相应款项。”对为何出具上述欠条，黄勇陈述：“欠条虽然是欠材料款，但是我没有给彭先有提供一分钱的材料。我借给彭先有30万元，彭先有用于伍中华的项目上，伍中华作为担保，担保我这30万元，如果彭先有不拿钱给我，伍中华扣钱给我。是伍中华同意担保，我才借钱给彭先有的。”彭先有陈述“欠条写的是46.3万元，上面写得很清楚，说的是黄勇给彭先有在锦瑞金沙洲的项目供型材，但是型材没有供给我。黄勇要求先打欠条，才给我材料，等我打了欠条，黄勇又不给我型材。当时需要的型材就是46.3万元。我先给16.3万元，但是16.3万元我也没有给。就是黄勇没有供型材，我也没有给钱。伍中华签字表示担保型材用于锦瑞金沙洲的项目上，到时候拨款以后，伍中华提醒黄勇找我要钱。欠条的字是我签，欠条的内容是我写的，黄勇让我写，我就写了”。 2018年11月19日，彭先有、唐文利共同出具给黄勇《借条》一张，内容为“借款人彭先有、唐文利于2018年11月19日向出借人黄勇借款30万元，借款期限从2018年11月19日至2019年5月18日止，借款利息2%（年利率24%内），按时还款，不承担利息，否则从借款之日起计算利息。”该借条的背面另有彭先有、唐文利签字确认的注明“1.出借红利12万元；2.每月付1万元；3.本金6个月归还，以出借之日，双方确认计算（含红利）。”彭先有并给黄勇提供了《宏富晶座商品房定购协议》。 2018年11月21日，黄勇通过银行转账给彭先有285000元，黄勇陈述当时扣除了10000元的茶水费和5000元的保险费，所以只转账285000元给彭先有。彭先有不予认可茶水费和保险费。黄勇在庭审中陈述抵押房屋贷款后转账给彭先有，在一审法院对其询问时，其又陈述是朋友用他的房屋去抵押贷款后，转给黄勇，黄勇的朋友贷款时有一个茶水费和保险费，当时和彭先有电话沟通，彭先有同意承担。 2020年1月10日，彭先有出具给黄勇《欠条》一张，内容为：“今欠到黄勇借款材料款利息共计4万元，本息为借款之日到2020年1月”。 2020年3月24日，彭先有出具给黄勇《承诺》一张，内容为：“本人彭先有因向黄勇借款未还清，特承诺于2020年3月后，每月15号之前支付黄勇利息6000元，于借款30万元还款后清账，并不在支付利息”。 2020年11月30日，黄勇向一审法院提起诉讼，要求彭先有支付借款81930元，按年利率24%支付从2018年10月14日起计算至本案借款付清之日的利息。一审法院于2020年12月21日组织黄勇与彭先有进行调解，调解笔录载明，彭先有陈述：“我对黄勇诉称的事实和理由有异议，不是借款，我是向黄勇购买的铝合金门窗，全部货物也收到了，是买卖合同关系但出具条子时是写成的借条；我认可借条上记载的款项81930元至今未支付；我同意支付；但由于新冠疫情的原因，我现在经济上确实困难，希望多给我些时间。”黄勇：“认可被告陈述的内容”。审判员提示：“本案案由立案时为民间借贷，根据双方陈述的意见，现在变更案由为买卖合同纠纷。”黄勇与彭先有均无异议。该案经一审法院主持调解，黄勇与彭先有达成如下协议：“一、彭先有给付黄勇货款本金及利息等，合计9.1万元，定于2021年1月10日前付清。二、本案案件受理费924元（已减半收取），由黄勇负担。”一审法院对上述协议进行确认，作出了（2020）川0411民初3396号《民事调解书》，其中认定的事实是：2018年10月14日当天，彭先有因承建工程，向黄勇购买铝合金门窗。当天，彭先有向黄勇出具“借条”一份，载明：彭先有尚欠黄勇货款81930元，并承诺于2018年11月29日付清。 黄勇与彭先有在庭审中一致认可，彭先有已经归还款项16万元（其中2019年6月4日前归还9万元，2019年10月17日归还2万元、2020年4月8日归还3万元、2020年4月24日归还1万元、2020年5月21日归还1万元），但黄勇认为其中12万元是红利，4万元是借款81930元的利息；彭先有认为16万元都是付的285000元借款的还款。因为30万元没有出借，红利和利息，都是不存在的。 本案在审理中，黄勇申请对彭先友在伍中华处的工程款45万元采取保全措施，产生保全费2770元。 一审法院认为，黄勇与彭先有、唐文利之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的合同义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，虽然彭先有、唐文利2018年11月19日出具给黄勇借款30万元的《借条》，但2018年11月21日黄勇才通过银行转账给彭先有285000元，因此黄勇与彭先有、唐文利之间的借款合同自2018年11月21日方才成立。彭先有辩称的285000元与30万元的《借条》不是一笔借款，彭先有未提供相关证据，对该意见一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，彭先有、唐文利出具的借条虽载明借款30万元，但黄勇实际转账金额为285000元，所称的保险费、茶水费彭先有并不认可，因此，黄勇的借款本金应当为285000元，彭先有、唐文利共同出具借条，对该借款负有共同还款责任。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，黄勇向彭先有主张的利息、红利不得超过年利率24%。彭先有已归还黄勇款项16万元，黄勇提出其中4万元系支付的（2020）川0411民初3396号《民事调解书》认定的货款81930元的利息，但双方均未在一审法院调解时提出过彭先有支付过利息，对黄勇的该主张一审法院不予支持。彭先有已归还黄勇的16万元全部系归还的285000元的款项。 借款合同于2018年11月21日成立，彭先有、唐文利应当自2018年11月21日开始支付利息。彭先有在2018年11月21日至2019年6月4日期间归还款项9万元，自2018年11月21日至2019年6月4日，彭先有应当支付的利息为37050元（285000元×2%÷30天×195天），多归还的部分，应当抵扣本金。因此，至2019年6月4日，彭先有已经支付利息37050元，归还本金52950元（90000元－37050元）。自2019年6月5日起，黄勇的借款本金为232050元（285000元－52950元）。 彭先有在2019年6月5日至2020年4月8日期间归还黄勇款项5万元。自2019年6月5日至2020年4月8日，彭先有应当支付的利息为47647.60元（232050元×2%÷30天×308天），多归还的部分，应当抵扣本金。因此，至2020年4月8日，彭先有已经支付利息47647.60元，归还本金2352.40元（50000元－47647.60元）。自2020年4月9日起，黄勇的借款本金为229697.60元（232050元－2352.40元）。 彭先有在2020年4月9日至5月21日期间归还黄勇款项2万元，自2020年4月9日至2020年5月21日，彭先有应当支付的利息为6431.46元（229697.60元×2%÷30天×42天），多归还的部分，应当抵扣本金。因此，至2020年5月21日，彭先有已经支付利息6431.46元，归还本金13568.54元（20000元－6431.46元）。自2020年5月22日起，黄勇的借款本金为216129.06元（229697.60元－13568.54元）。因此，一审法院予以支持由彭先有、唐文利共同支付黄勇借款本金216129.06元。 对黄勇主张按年利率24%支付2018年11月19日起至借款还清时止利息的诉讼请求，2020年5月21日前的利息彭先有、唐文利已付清，利息应当自2020年5月22日起算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，一审法院予以支持由彭先有、唐文利按年利率24%支付黄勇2020年5月22日起至2020年8月19日的利息12824.01元（以216129.06元为计算基数）。 2020年8月20日起的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，及第二十八条第二款第二项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院予以支持由彭先有、唐文利按年利率15.4%（2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍）支付黄勇2020年8月20日起至借款还清之日止的利息。 保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证期间等内容。黄勇主张伍中华承担保证责任，伍中华2018年11月16日签字的《欠条》，担保内容为担保该工程门窗款第二次拨款时通知黄勇、彭先有到场支付相应款项，伍中华并没有在2018年11月19日的借条上签字，欠条与借条并不具有同一性，所约定的内容也仅是担保在拨款时通知黄勇、彭先有。伍中华与黄勇之间并没有就2018年11月19日借条的借款成立保证合同。黄勇主张伍中华承担保证责任，没有事实依据和法律依据。 综上所述，对黄勇的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对彭先有的辩解意见，一审法院予以部分采信。对伍中华的辩解意见，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由彭先有、唐文利于判决生效之日起三十日内共同支付黄勇借款本金216129.06元；二、由彭先有、唐文利于本判决生效之日起三十日内共同支付黄勇2020年5月22日起至2020年8月19日的利息12824.01元；三、由彭先有、唐文利于判决生效之日起三十日内共同支付黄勇2020年8月20日起至借款本金付清之日止的利息（按年利率15.4%计算，以216129.06元为计算基数）；四、驳回黄勇的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。 彭先有提交材料清单两份，拟证明其在2018年11月21日收到285000元后用于购买型材。黄勇质证称两份材料清单与本案没有关联性。本院认为，彭先有提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，第一关于本案借款本金的问题。本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，借款合同为实践性合同，以贷款人提供借款为生效要件，对于借款本金的认定应以借款人实际出借的金额为准。本案中，虽然黄勇提交的债权凭证2018年11月19日《借条》上载明的借款金额为300000元，但黄勇提交的银行转账凭证证明，其通过转账方式向彭先有交付的借款金额为285000元，一审法院认定案涉借款本金为285000元正确。黄勇提出还有15000元为彭先有承诺支付的保险费和茶水费亦应作为借款本金的主张，与法律规定相悖。 第二关于彭先有偿还的160000元中是否有40000元为偿还2018年10月14日《借条》利息的问题。从一二审审理查明的事实可知，黄勇在2020年11月30日就2018年10月14日《借条》载明的81930元货款向一审法院提起诉讼，并在诉状中就该笔费用的利息一并进行了主张，后双方自愿达成调解协议，由彭先有向黄勇支付货款本金及利息共计91000元。在此案中，黄勇并未提出彭先有偿还过81930元的利息，相反黄勇向法院提出的诉求中主张了从《借条》出具之日起算的利息，且在最终调解结果中黄勇与彭先有对81930元的款项利息又达成了协议。现黄勇又主张偿还的160000元中有40000元是偿还81930元利息，无事实依据。 第三关于彭先有是否应支付黄勇红利120000元的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，黄勇向彭先有主张的利息、红利不得超过年利率24%，黄勇同时主张彭先有应向其支付红利120000元，并按年利率24%支付利息，与法律规定相悖。 第四关于伍中华是否应承担连带保证责任的问题。黄勇主张伍中华承担保证责任的依据是伍中华2018年11月16日签字的《欠条》，在该份《欠条》中载明的担保内容为“担保该工程门窗款第二次拨款时通知黄勇、彭先有到场支付相应款项”，伍中华并未作出对案涉借款承担保证责任的意思表示。且黄勇主张案涉借款所依据的债权凭证为2018年11月19日的《借条》，伍中华并未作为保证人在该份《借条》上签字。黄勇提出伍中华应对案涉借款承担保证责任的主张，无事实依据。 综上所述，黄勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1897元，由黄勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年七月六日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明