吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终819号上诉人（原审被告）：张连伟，男，1979年3月1日出生，汉族，浙江省海宁市人，住吉林省松原市乾安县。委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙铁洋，男，1979年6月3日出生，汉族，乾安县人，住吉林省松原市乾安县。被上诉人（原审原告）：宋立辉，男，1976年12月14日出生，汉族，乾安县人，住吉林省松原市乾安县。委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。上诉人张连伟与被上诉人孙铁洋、宋立辉合伙纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2021）吉0723民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。孙铁洋、宋立辉及共同委托诉讼代理人杨志勇、张连伟委托诉讼代理人项柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连伟上诉请求：撤销（2021）吉0723民初576号民事判决书，依法改判驳回孙铁洋、宋立辉一审诉讼请求，诉讼费由孙铁洋、宋立辉承担。事实与理由：一、一审认定张连伟与孙铁洋、宋立辉的投资数额错误。一审在孙铁洋、宋立辉没有提供相关投资凭证的情况下，认定孙铁洋、宋立辉投资数额依据不足。张连伟与孙铁洋、宋立辉三人在2020年4月合伙，在05标段（吉林省合众源市政工程有限公司（甲方）与吉林省合众源市政工程有限公司乾安县2020年农村公路）施工事实属实，但认为孙铁洋、宋立辉一审陈述不属实：一、工程没有全部施工完成，孙铁洋、宋立辉没有进行足额投资；二、工程质量不合格导致工程无法继续进行，只能将工程转包给案外人李天宝，由于扣留质量保证金应由三人承担，协商未成，导致工程款没有支付。孙铁洋、宋立辉主张的在施工过程中，孙铁洋投资44.6万元，宋立辉投资57.3万元，并没有提供充分证据。张连伟投资超过27万元。张连伟付给孙铁洋、宋立辉的款项没有全部扣除，导致一审判决张连伟向孙铁洋、宋立辉多支付工程款。二、一审认定张连伟收到结算工程款131万元，已超出三人投资款，是错误的。相反，张连伟与孙铁洋、宋立辉合伙投入超出张连伟收到的工程款，对于亏损的金额各方应按照各自实际投资比例予以扣除后进行返还。综上，原审法院认定事实、适用法律均有错误，特依法上诉，请求撤销原判，依法改判。孙铁洋、宋立辉辩称，请求驳回上诉、维持原判，双方之间的投资数额是有证据证明的，三方都是经过核对数目后，确定的具体数额，并不像张连伟陈述的投资款错误，该工程已经经过验收合格，并且对工程款已经结算，只剩保证金没有给付，理应支付给孙铁洋、宋立辉投资款，一审法院已经扣除了张连伟给付孙铁洋、宋立辉的十万元，张连伟没有证据。孙铁洋、宋立辉向一审法院提出诉讼请求：请求判令张连伟向孙铁洋返还投资款423,855元，向宋立辉返还投资款523,000元，并支付利润分红暂定2万元。事实与理由：2020年4月23日，招标人乾安县公路建设管理中心和招标代理机构吉林省超达招标有限公司向吉林省合众源市政工程有限公司送达了《中标通知书》，载明：“你方于2020年4月16日所递交的乾安县2020年农村公路改造项目05标段已被我方接受，被确定为中标人”。2020年4月，吉林省合众源市政工程有限公司（甲方）与吉林省合众源市政工程有限公司乾安县2020年农村公路五标项目部签订了《合同协议书》，约定甲方委派孙铁洋为乾安县2020年农村公路改造项目05标段的项目经理，全权负责该项目的生产经营活动。合同签订后，孙铁洋、宋立辉和张连伟实际负责该项目的施工建设，前期孙铁洋投入44.6万元，宋立辉投入57.3万元，张连伟投入27万元。后张连伟不再继续投资导致工程停止。吉林省合众源市政工程有限公司在孙铁洋、宋立辉不知情的情况下，将项目交付案外人李天宝进行后续施工，项目完成后，该公司将工程款支付给了李天宝，2020年12月初李天宝将131万工程款支付给了张连伟，孙铁洋、宋立辉得知后便与张连伟协商返还工程款相关事宜。张连伟向宋立辉支付5万元，向孙铁洋支付了22,145元，余款未付，多次索要投入款及利润分成，张连伟以各种理由推脱拒付，请求判如所请。一审法院认定事实：2020年4月，孙铁洋、宋立辉与张连伟合伙承包吉林省合众源市政工程有限公司中标的05标段公路施工工程，负责施工路段的换填工程、白灰土工程、混凝土等基础工程。双方未签订合伙协议。在施工过程中，孙铁洋投资44.6万元，宋立辉投资57.3万元，张连伟投资27万元。在工程进行中，由于投资不均产生争议，导致工程停止，后续工程由案外人李天宝承接施工。2020年12月份，项目工程完成后，李天宝将前期工程款131万元交付给张连伟，张连伟收到此款后，付给孙铁洋22,145元，付给宋立辉5万元，其余款未付。现要求张连伟返还余额投资款，张连伟认为保证金大约17万元三人应按比例扣除。庭审中张连伟对投资的事实、数额及收到李天宝交付的131万的事实没有异议，但对抗辩孙铁洋、宋立辉应承担保证金的事实，未提供有关部门已扣留质保金的证据，对此张连伟应承担举证不足的后果。认定以上事实的主要证据有原告提供的施工合同，合同协议书，质量、安全、支付工资包保目标责任书，乾安县2020年农村公路改造项目监理工程师通知书，宋立辉与张连伟、张明吉的电话录音及孙铁洋、宋立辉、张连伟三方支付雇工的票据予以证明。一审法院认为：孙铁洋、宋立辉、张连伟三方合伙承包05标段公路施工工程，合伙协议有效，孙铁洋、宋立辉、张连伟应按照合伙协议履行义务。张连伟收到结算工程款131万元，已超出三人投资款128.9万元（44.6万元+57.3万元+27万元），应优先足额返还各自投资款。孙铁洋、宋立辉要求张连伟支付利润分成2万元，因未提供证据，其诉请不予支持。结合孙铁洋、宋立辉、张连伟在合伙经营中财产投入情况，考虑对合伙人利益的合理保护，依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、九百六十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：张连伟于判决生效十日内支付孙铁洋合伙投资款423,855元，支付宋立辉合伙投资款523,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费系减半收取6734元，由张连伟承担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。庭审中张连伟提交了一份收据，拟证实其在合伙中的投资数额。孙铁洋、宋立辉质证称，该收据是复印件，原件在我手里，收据上面记载的款项不全是张连伟给付的，包括我给他的83,000元。对上述证据本院评判如下：该份收据的真实性本院予以确认，经本院核对原审卷宗中宋立辉提交的其与张连伟的通话录音与宋立辉庭审中的质证意见相吻合，故该份证据不能证实张连伟的具体投资数额是多少。本院认为，张连伟诉称其共计投资378,535元，结合宋立辉在一审时提交的与张连伟的通话录音的书面文字资料记载：“宋：我俩将近一百零五吗混凝土你填了二十四万多，后来你又填了三四万块钱张：我混凝土一共多少钱啊宋：一共三十万零点去了我给你的八万三那不是咱们对账的时候都有吗，你剩二十四万多...张：账上有我对了...宋：咱们总共投资一百二十七万啊还是一百三十万啊咱几个总投资不就这些吗....张：对。宋：正常我俩投了一百零二万，我五十七万三他是四十四万五千多有两万多是你借他的。张：是。”上述内容能够认定三方的实际投资数额。且张连伟对于其投资数额并没有提交相关证据予以佐证，故一审法院认定孙铁洋投资44.6万元，宋立辉投资57.3万元，张连伟投资27万元并无不当，本院予以认可。张连伟诉请质保金扣除问题没有相关证据予以佐证，且宋立辉和孙铁洋对质保金的问题不予认可，三方当事人对于张连伟实际收到工程款131万元以及投资款尚未返还孙铁洋、宋立辉的事实均无异议，故一审判决认定优先足额返还宋立辉、孙铁洋投资数额并无不当。综上所述，上诉人张连伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,468元由上诉人张连伟负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年七月十四日书记员  朱梓烨