文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1743号上诉人（原审被告、反诉原告）：尤红雨，男，1978年1月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张媛，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：庄农生，男，1965年11月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一尧，江苏文通律师事务所实习律师。上诉人尤红雨因与被上诉人庄农生租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤红雨上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《葡萄地土地及地面设施使用权合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。双方商定每年10月10日前付清当年租金，为此被上诉人亲自拟定合同并在合同中明确写明，上诉人在每年10月10日前任何时间节点付清当年租金即可，否则即构成违约。合同签订时，被上诉人急需资金周转，向上诉人提出提前付款的请求，上诉人考虑双方长期合作，遂同意提前支付2019年的租金。一审法院据此认定上诉人缴纳次年租金的时间应为2020年1月，上诉人未在此时间缴纳租金构成违约，明显违背租赁合同中关于付款时间的约定，是对当事人真实意思的错误干涉。上诉人2019年接手葡萄园后便投入大量资金进行经营管理，一审判决书中载明的“葡萄园荒废，影响当地政府形象”系错误认定。2020年初，被上诉人私自破坏葡萄园门锁、拆除部分大棚、铲除葡萄幼苗、将部分场地出租他人养鸡养牛，后被上诉人又对葡萄园内未达挂果期的幼苗实施套袋挂果，导致幼苗僵苗，生长空间降低。被上诉人的一系列行为严重违反合同约定，给上诉人造成重大损失，上诉人在一审中提交的证据足以证实上述违约行为及损失，一审法院却以上诉人提供的证据不能证明其主张为由驳回了上诉人的一审反诉请求，严重损害上诉人的合法权益。2、一审法院违反法定程序。被上诉人一审起诉后，未申请缓交、免交诉讼费，也未在规定的时间内缴纳诉讼费，应按撤诉处理。上诉人在提起反诉后，被上诉人向一审法院提交了撤诉申请，也获得了批准。不管被上诉人是何原因撤诉，一审法院都不应再对被上诉人提起的本诉进行审理，而一审法院却继续审理本诉并依据被上诉人的本诉请求作出了判决，明显违反民事诉讼的相关程序规定。被上诉人庄农生答辩称，上诉人仅支付了2019年度租金，结合一审判决作出时间，一审判令上诉人给付被上诉人2020年度租金没有问题；关于上诉人的一审反诉请求，一审中其并未提供证据证明，一审判决未予支持是正确的；一审审理符合法定程序，被上诉人没有撤诉，一审法院继续审理不违反法律规定；综上，请求维持一审判决。庄农生一审起诉请求：1、解除庄农生、尤红雨于2019年1月10日签订的《葡萄地土地及地面设施使用权合作协议》；2、尤红雨给付庄农生2020年1月10日至2020年12月31日的土地租金20.36万元；3、尤红雨赔偿庄农生损失50万元；4、尤红雨承担本案诉讼费用。尤红雨一审反诉请求：1、庄农生赔偿尤红雨损失240万元；2、庄农生承担反诉费。一审法院认定事实:庄农生、尤红雨于2019年1月10日签订《葡萄地土地及地面设施使用权合作协议》一份，协议约定，庄农生将170亩葡萄园所有的地面设施包括：围网、住房、办公室、电力设施、灌溉设施、原有的大棚设施、原有的葡萄树、水井设施、道路归被告使用，期限为2019年1月10日至2024年12月31日，每年10月10日前付清租金20.36万元。同时约定，双方在租赁期内不得毁约，如有一方毁约，赔偿对方三年的所有土地上葡萄利润的总和。协议签订后，庄农生即将170亩葡萄园交给尤红雨经营管理，尤红雨将原有成熟的葡萄树砍掉，栽种上葡萄小苗。尤红雨于2019年1月10日、13日付清了当年租金20.36万元。2019年10月10日到期后，尤红雨没有按约支付次年租金20.36万元。2019年7月起，庄农生发现尤红雨放弃对租赁土地的管理，致葡萄园荒废，影响了当地政府形象，要求尤红雨正常组织生产，尤红雨请庄农生安排人员帮其清除杂草等事宜。庄农生于2020年4月9日致函尤红雨，要求尤红雨履约并给付租金，不然解除协议，尤红雨未作任何回复。2020年4月16日，庄农生电话向尤红雨催要到期的租金20.36万元，尤红雨称暂时经济紧张，无支付能力，庄农生遂向一审法院起诉。一审庭审中，尤红雨陈述不再经营所租赁的葡萄园，并同意解除双方的租赁合同。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的租赁合同不违反法律规定，属有效合同，双方均应当按合同约定履行义务。关于2019年10月10日，尤红雨是否应当按照约定支付2020年1月1日至2020年12月31日土地租金问题。合同签订后，尤红雨即向庄农生支付当年（2019年1月-2019年12月31日）租金，从这次支付租金的时间及合同约定来看，次年租金交纳时间应当在2020年1月。虽然合同中约定租金交纳时间为每年10月10日前，但从尤红雨第一次交纳租金的时间和双方2019年11月、2020年4月的两次电话录音可以看出，尤红雨没有按约支付2020年1月-2020年12月期间的租金和组织正常经营活动，属违约行为。庄农生要求解除双方签订的租赁合同，尤红雨亦同意，故一审法院予以准许。庄农生要求尤红雨支付租金20.36万元，符合双方约定，一审法院予以支持。关于庄农生主张尤红雨赔偿其损失50万元，从庄农生提供的证据来看，不能证明其具体数额，故一审法院不予支持。尤红雨要求庄农生赔偿损失240万元，尤红雨提供的证据亦不能证明其主张，一审法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百一十一条、第七百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、解除庄农生与尤红雨于2019年1月10日所签订的《葡萄地土地及地面设施使用权合作协议》，尤红雨于判决生效后20日内将葡萄园及附属租赁物返还给庄农生；二、尤红雨于判决生效后20日内向庄农生支付租金20.36万元；三、驳回庄农生其他诉讼请求；四、驳回尤红雨反诉请求。案件诉讼费10836元，由尤红雨负担3131元，庄农生负担7705元。反诉费26000元，由尤红雨负担。本院二审中，上诉人尤红雨提供了录像4份，上诉人称录像分别拍摄于2019年4月、2020年7月，证明涉案葡萄园内原来是有大棚的，现在被庄农生拆除了。被上诉人庄农生质证称，录像确实是在涉案场地上拍摄的，但拍摄时间不清楚，涉案葡萄园内原来是有大棚的，但上诉人疏于管理，大棚缺失与被上诉人没有关系。本院认为，上诉人提供的录像资料不能证明葡萄园内大棚系被庄农生拆除，本院对上述证据不予采信。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，《葡萄地土地及地面设施使用权合作协议》系上诉人与被上诉人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定全面履行义务。合作协议第一条约定“…每年十月十日前付清合作费用…”，双方对此存在争议。虽然上诉人在2019年1月签订合作协议时即付清了当年的合作费用，但根据上述条款中使用文字的通常含义来看，每年十月十日前付清的应是当年的合作费用，即在每年十月十日前的任一时间节点付清当年的合作费用20.36万元均不违反合同约定，不能以上诉人于2019年1月付清当年的合作费用就当然推定2020年度的合作费用应在2020年1月付清。故在被上诉人向一审法院提起诉讼时，上诉人并不存在拖延支付2020年度合作费用的情形，被上诉人不享有单方解除权。2020年12月10日一审开庭时，上诉人表示同意解除合同，此时涉案合作协议因双方协商一致而解除。一审法院判决解除双方签订的合作协议并判令上诉人支付2020年度的合作费用20.36万元并无不当，应予维持。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失240万元，首先，上诉人自身存在疏于管理致葡萄园内杂草丛生、请被上诉人安排人员清理杂草等情形；其次，上诉人举证并不足以证明被上诉人存在影响上诉人正常经营管理170亩葡萄园的违约行为，上诉人亦未提供证据证明具体的损失数额，一审法院未予支持并无不当。上诉人如有证据，可另案主张。关于上诉人主张一审违反法定程序问题，本院审查认为，虽然一审法院于2020年9月15日口头裁定准许被上诉人撤回本诉，但上诉人已于2020年8月6日提起反诉，后被上诉人亦实际缴纳了本诉案件受理费，为减少当事人诉累，一审法院继续就本诉进行审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。尤红雨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10836元，由上诉人尤红雨负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 梁新星审判员 刘玉娟二〇二一年七月十四日法官助理左嫣茹书记员李景