辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8861号上诉人（原审原告）：曾艳，女，1962年5月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王强，男，1962年7月18日出生，汉族，系曾艳爱人，住沈阳市皇姑区被上诉人（原审被告）：沈阳明威房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街137-1。法定代表人：李建会，该公司经理。委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明杰，女，1970年1月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人曾艳因与被上诉人沈阳明威房屋开发有限公司（以下简称“明威房产公司”）、郭明杰排除妨害纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾艳上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为迁移屋外配电柜应明确自维配电箱的产权人，才能明确谁有权利对案涉自维配电箱有维护、管理、迁移的权利，认定上诉人无证据证明二被上诉人为涉案自维配电箱的产权人，认定事实错误，没有法律依据；二、一审法院以案涉自维配电箱的产权尚未明确，迁移地下电缆尚不能解决原告现有问题，未支持上诉人要求迁移地下电缆、赔偿租金的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上所述，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。明威房产公司、郭明杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方不是诉争配电箱及屋内电缆的产权人，2005.4.20，二被上诉人通过拍卖形式购得诉争房屋，原产权是鑫宝华银金属材料公司。2006.1，更名至二被上诉人名下，2006.6，二被上诉人将房屋改造成18间房屋，全部出售他人，配电箱系18户产权人供电设施，归18户产权人集体所有，与我无关。曾艳向一审法院起诉请求：1.判令被告将原告屋内地下电缆及屋外配电柜迁移，地面恢复原状;2.判令被告赔偿原告租金损失，自2019年7月至电缆及配电柜移走，恢复原状之日，按每月1万元标准，暂定租金损失4万元;3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：被告郭明杰2005年通过拍卖购买了沈阳市沈河区沈阳路21号房屋的2至3层，被告沈阳明威房屋开发有限公司的分公司沈阳明威房屋开发有限公司嘉馨房产分公司，2005年通过拍卖购买了沈阳市沈河区沈阳路21号房屋的4至5层，后以上二被告将其所有的沈阳市沈河区沈阳路21号2至5层房屋改造成18户进行出售，原告曾艳为沈阳市沈河区沈阳路21号1至2层房屋产权人。另查明，2019年5月29日沈阳供电公司沈河客户服务分中心出具了《关于沈阳路21号6门客户迁移供电箱事宜的情况说明》，说明中载明“经审核分中心工作人员现场检查核实，客户所指表箱为户外公建开关箱”、“认定为房屋产权部门设备，非供电公司产权范围，无法为客户进行迁移，现场已建议客户联系该房屋的产权部门协调解决”。2019年6月13日，沈阳供电公司向原告曾艳下达了《电力线路防护通知书》，告知其自维配电柜外壳修饰严重、门锁损，配电柜周围无安全围栏，易发生触电危害，自维用户电缆裸露在地面、易受外力破坏，并且深埋不够，要求原告于5日内做整改。2019年7月9日，沈阳供电公司向沈阳市沈河区沈阳路21号房屋除原告外的18户业主下达了《电力线路防护通知书》，通知内容同2019年6月13日向原告下达的通知书内容。再查明，2007年4月3日，沈阳明威房屋开发有限公司嘉馨房产分公司（甲方）与原告曾艳（乙方）签订了《协议书》，协议约定双方就沈阳明威房屋开发有限公司嘉馨房产分公司建设项目风华商住楼电施工的问题达成一致，甲方供电系统须经乙方房屋内地下通过，乙方同意按图施工，乙方的房屋出租、出售均不影响甲方用电路的正常使用。一审法院认为，关于原告要求二被告对其屋外配电柜迁移的主张，迁移屋外配电柜应明确自维配电箱的产权人，确定自维配电箱的产权人后才能明确谁有权利对案涉自维配电箱有维护、管理、迁移的权利。现原告无证据证明二被告为案涉自维配电箱的产权人，在此情形下要求二被告迁移自维配电箱无事实和法律依据，本院对原告该项主张不予支持。关于原告要求二被告将原告屋内地下电缆迁移并对地面恢复原状及赔偿租金损失的主张，原告曾于2007年4月3日与沈阳明威房屋开发有限公司嘉馨房产分公司签订了《协议书》，约定风华商住供电系统须经原告房屋内地下通过，原告同意按图施工，原告的房屋出租、出售均不影响用电路的正常使用。现案涉自维配电箱的产权人尚未明确，迁移地下电缆尚不能解决原告现有问题，应待查清案涉自维配电箱的产权人后再另行解决。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾艳全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告曾艳承担。二审中，曾艳向法庭提供如下证据：1.沈河区人民法院（2020）辽0103民初1799号判决书，证明被告答辩说：“配电柜及接线点均为原始建设单位沈河区城市建设局所设，是历史形成的现无法改变”。有一审提交的从沈阳市城市建设档案馆查询的图纸可以证明，现配电柜为被告后期所建，并非被告所述是历史形成的；2.沈阳市城市建设档案馆查询的竣工图纸、设计说明，证明被告更改的室外电缆埋深、电缆型号及配电箱所设高度均与设计严重不符。不符合国家电力施工要求施工，存在巨大安全隐患（设计说明第1项、第3项）；3.原配电箱所设位置现场照片，证明此位置与沈阳市城市建设档案馆查询的竣工图纸完全一致，并非被告所述为“原始建设单位沈河区城市建设局所设，是历史形成的现无法改变”；4.被告整改后电缆现状现场照片，证明被告未按原设计及国家电力施工要求施工不符，存在巨大安全隐患；5.电缆与自来水同沟现场照片，证明曾艳虽然与被告签订了协议书，但被告并未按图和国家电力要求施工，与自来水管线在同一回路内（见沈阳供电公司客服服务中心给被告下发的“用电检查结果通知书），及易发生安全事故；6.告知函、社区报备时图片现场照片，证明被告在一审答辩时谎称(见一审判决书）：被告“出于人道主义多次与曾艳协商，欲从他家进入进行维修配电柜，没有成功”，但事实是我为方便配合被告整改已于2019年6月23日将房门钥匙放在了一楼被告出租的麻酱烧饼店内，并通知了被告，但直至我发告知函时被告也没未整改，并颠倒黑白说“欲从他家进入进行维修配电柜，没有成功”。明威房产公司、郭明杰对上述证据的质证意见：1.真实性没有异议，该判决没有生效；2.竣工材料真实性没有异议，日期为1993年，该变电柜存在1993年；3.看不出是原配电箱位置；4.真实性没有异议，关联性有异议，不能说明上诉人想证明的问题；5.不能说明上诉人想证明的问题；6.该证据只能证明门牌号，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：上诉人要求被上诉人将屋外配电柜和屋内地下电缆进行迁移、恢复原状并赔偿租金损失的诉请能否得到支持。关于上诉人要求二被上诉人将屋外配电柜予以迁移的上诉主张，本院认为，一方面，因庭审中，二被上诉人否认其为诉争屋外配电箱的产权人或实际使用人，且主张该配电箱系18户产权人供电设施，归18户产权人集体所有，即该配电箱与其无关；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求迁移屋外配电柜，应先行明确屋外配电柜的产权人，但上诉人并未提供相应证据证明二被上诉人为该自维配电箱的产权人，其应承担举证不能的法律后果。鉴于此，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人要求二被上诉人将屋内地下电缆迁移并对地面恢复原状及赔偿租金损失的上诉主张，本院认为，因2007年4月3日，上诉人与沈阳明威房屋开发有限公司嘉馨房产分公司签订了《协议书》，约定风华商住供电系统须经上诉人房屋内地下通过，上诉人表示同意按图施工。现案涉自维配电箱的产权人尚未明确，即便迁移地下电缆亦不能解决上诉人的现有问题。故一审法院以待查清自维配电箱的产权人后一并解决此问题并无不妥。本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，曾艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曾艳负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月二十日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。