河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2759号 上诉人（原审被告）：康远，女，1989年6月1日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗运巧，女，1981年11月19日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：赵超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人康远因与被上诉人苗运巧民间借贷纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康远的委托诉讼代理人魏亚晋、被上诉人苗运巧及其委托诉讼代理人韩鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 康远上诉请求：依法撤销（2020）冀0431民初959号民事判决书，改判驳回苗运巧要求康远偿还借款本金810000元并支付利息的诉讼请求或发回鸡泽县人民法院重新审理；本案一、二审诉讼费均由苗运巧承担。事实和理由：一、一审判决书认定案件事实不清，存在大量的法官主观臆想的认定。首先，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。具体到本案中，苗运巧主张的60万元借款，首先该借款的借据并无康远的签名，且身份证号与康远的身份证号不符。并且，在一审中，苗运巧并未提供任何证据能够证明，其向康远交付了其主张的60万元借款。在欠条出具的时间段，并无相关的银行转账记录，或者大额取现记录。二、本案中并没有任何借据约定了借款利率，一审法院判决借款利率，显然是违反法律规定的。《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”。本案中，苗运巧所主张的借据，均没有约定利息。本案中的借据就是民法典中所说的借款合同，借据上没有约定利息，那么人民法院在审理案件时，应当认定为没有利息。一审判决书，居然在判决中认定有利息。并且，认定的依据，仅凭的是以前的，与本案没有任何关联性的三份微信转账截图的备注信息。这样的判决明显是违反法律规定的，对于违反法律规定的判决，二审法院应当依法予以纠正。三、本案中存在明显的司法偏袒。本案第一次庭审时间是2020年11月18日，在庭审中康远明确提到了苗运巧没有提供资金交付凭证。庭审结束后，2020年11月23日，审判员单独约苗运巧，做了一份询问笔录。笔录中，审判员针对苗运巧庭审中提供的三份借据，又让其做了一个详细的说明，苗运巧在询问笔录中的说明，完全是自己虚构、杜撰，没有任何事实可以佐证。并且，该询问笔录也并未向康远出示。并且，在笔录中苗运巧多次提到，出借资金是从邯郸银行贷款、从平安普惠平台贷款，将贷款资金出借给了康远，向康远收取利息。如果这些属实的话，苗运巧构成高利转贷。四、一审法院程序严重违法。根据一审判决载明的本案的立案时间为2020年10月9日，而康远收到判决的时间是2021年3月22日，本案的审判时间长达将近六个月。而一审法院居然使用简易程序审理此案。一审法院应当在2021年1月9日之前，将本案转为普通程序。五、一审判决认定康远向苗运巧支付的221278元为借款利息，没有事实和法律依据。 苗运巧答辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，且适用法律正确，依法应予维持。康远出具的三张借条，系其真实意思表示，其出具的60万元虽有形式上瑕疵，但结合录音，足以证实借款金额为810000元。双方虽未在借条上明确利息，但口头约定。加上录音证据中康远明确承认支付给苗运巧利息的事实；另，双方均同意适用简易程序，审限问题是因对方原因造成，应追究其藐视法庭的法律责任。 苗运巧向一审法院起诉请求：1、判令康远立即偿还苗运巧借款本金810000元以及利息按照月息一分五计算自2019年11月6日起至本息偿还完毕止暂计为9万元，共计90万元；2、本案诉讼费由康远承担。 一审法院认定事实：苗运巧与康远是朋友关系，2015年至2019年康远和苗运巧之间有多笔借款往来，双方约定每月结清利息，借款利息为月息一分五或二分。由于双方借款还款次数多，经过一段时间，苗运巧就和康远核对借款金额并让康远给其换条。2018年8月6日康远给苗运巧出具借款证明一份，内容为“证明，今借苗运巧11万元整（壹拾壹万元整），康远，2018年8月6日，1304311989××××××××”。2018年10月19日康远给苗运巧出具借款证明一份，内容为“证明，今借苗运巧10万元整（壹拾万元整），2018年10月19日，康远”。2019年3月29日康远给苗运巧出具借款证明一份，内容为“证明，今借苗运巧60万元整（陆拾元整），2019年3月29日，13043119896010021”。2018年8月8日至2020年2月20日康远累计向苗运巧转账42笔合计221278元，具体为2018年8月8日康远微信转账给苗运巧5750元，2018年8月28日康远微信转账给苗运巧5000元，2018年8月29日康远微信转账给苗运巧3000元；2018年9月8日康远微信转账给苗运巧8000元，2018年9月9日康远微信转账给苗运巧1600元，2018年9月25日康远微信转账给苗运巧8000元；2018年10月7日康远微信转账给苗运巧9600元；2018年11月6日康远微信转账给苗运巧6000元，2018年11月23日康远微信转账给苗运巧2474元；2018年12月6日康远微信转账给苗运巧5900元，2018年12月18日康远微信转账给苗运巧5700元，2018年12月18日康远微信转账给苗运巧2474元；2019年1月7日康远微信转账给苗运巧5700元，2019年1月15日康远微信转账给苗运巧7900元，2019年1月15日康远微信转账给苗运巧6000元；2019年2月2日康远微信转账给苗运巧2255元，2019年2月10日康远微信转账给苗运巧5700元，2019年2月15日康远微信转账给苗运巧3900元，2019年2月21日康远微信转账给苗运巧2000元；2019年3月20日康远微信转账给苗运巧2300元，2019年4月8日康远微信转账给苗运巧9000元，2019年4月17日康远微信转账给苗运巧1000元，2019年4月17日康远微信转账给苗运巧1225元，2019年4月17日康远微信转账给苗运巧1800元；2019年5月11日康远微信转账给苗运巧10000元，2019年5月22日康远微信转账给苗运巧3000元；2019年6月5日康远微信转账给苗运巧10000元，2019年6月25日康远微信转账给苗运巧4800元，2019年6月25日康远微信转账给苗运巧9800元，2019年6月25日康远微信转账给苗运巧10000元，2019年6月25日康远微信转账给苗运巧400元，2019年6月25日康远微信转账给苗运巧2700元；2019年7月8日康远微信转账给苗运巧4900元，2019年7月9日康远微信转账给苗运巧1600元，2019年7月9日康远微信转账给苗运巧3500元，2019年7月16日康远微信转账给苗运巧2000元，2019年7月24日康远微信转账给苗运巧650元；2019年8月7日康远微信转账给苗运巧10000元，2019年8月16日康远微信转账给苗运巧2650元；2019年10月14日康远让胡丛强转账给苗运巧26000元；2020年1月24日康远微信转账给苗运巧5000元；2020年2月20日康远微信转账给苗运巧2000元。2018年7月6日康远微信转账给苗运巧3800元，转账说明为六号利息；2018年8月19日康远微信转账给苗运巧3900元，转账说明为26个利息；2018年11月17日康远微信转账给苗运巧2900元，转账说明为3900利息；2020年10月9日苗运巧诉至法院要求康远偿还借款本金和利息。2021年3月11日苗运巧要求康远给付借款本金810000元，并支付自2020年8月20日起以借款本金810000元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际履行完毕止的利息。2020年8月19日之前康远未按约定给付的利息，苗运巧不再要求给付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苗运巧与康远之间的借款，是双方真实意思表示，苗运巧履行了出借义务，康远应及时履行还款义务。关于借款本金，康远认可收到2018年8月6日和2018年10月19日两笔借款证明记载的金额210000元，予以确认。苗运巧持有的2019年3月29日的借条，虽然没有康远签名，身份证号码为13043119896010021和康远身份证号码1304311989××××××××少一位，但结合双方之前的两个借款证明、录音、微信转账等证据，可以确认苗运巧向康远出借600000元借款本金的事实。关于借款利息，苗运巧提供的康远转账截图三份带有利息备注和双方的录音，以及双方对微信转账的解释说明，可以相互印证双方之间的借款存在月息一分五或二分的利息约定。康远主张给付苗运巧221278元为借款本金并已偿还借款本金210000元的主张，不予采信。2020年2月20日之前康远偿还苗运巧的221278元应为借款利息。综上，对苗运巧要求康远给付借款本金810000元，并支付自2020年8月20日起以借款本金810000元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍即年利率15.4%计算至实际履行完毕止利息的诉讼主张，符合法律的规定，也未超过双方约定的利息，予以支持。康远主张苗运巧高利转贷，双方借款合同无效的主张，康远未提供证据证明，不予支持。第二次庭审过程中康远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理程序合法。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、康远给付苗运巧借款本金810000元；二、康远给付苗运巧自2020年8月20日起以借款本金810000元为基数按照年利率15.4%计算至实际履行完毕止的利息。 本院二审期间，苗运巧提交了一份微信聊天记录。二审查明，根据苗运巧提交的录音内容，康远明确认可下欠借款数额为810000元；但对2020年9月之后双方之间是否约定利息及利息标准，没有达成一致意见。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：康远是否应向苗运巧借款810000元及借款利息问题。 关于康远是否向苗运巧借款810000元问题。本院认为，康远向苗运巧出具了三张“证明”条，该三张“证明”均有“今借苗运巧”的内容，虽然2019年3月29日的“证明”康远没有签上其名字，但该“证明”为康远书写，以上三张“证明”上的借款数额共计810000元，而苗运巧提交的录音内容显示，康远认可欠苗运巧810000元。故，以上证据能够认定康远向苗运巧借款810000元。 关于利息问题，从三张“证明”内容看，双方没有约定利息，但苗运巧提交的录音以及2018年7月6日、2018年8月19日、2018年11月17日康远给苗运巧的三笔微信转账记录看，能够证明双方之间曾有过利息的约定。但从录音整个内容看，双方对之后的利息并没有明确约定。录音时间为2020年9月1日，在录音时，康远仍认可欠苗运巧810000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，从本案查明的事实看，苗运巧提交的证据，不能证明双方对之后的利息明确，故苗运巧主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算之后支付利息，本院不予支持。但对于苗运巧自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率支付的逾期利息，本院予以支持。 综上所述，康远的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初959号民事判决第一项，即：康远自判决生效之日起十日内给付苗运巧借款本金810000元； 二、变更河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初959号民事判决第二项为：康远自本判决生效之日起十日内给付苗运巧自2020年8月20日起以借款本金810000元为基数按照年利率3.85%计算至实际履行完毕止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12800元，减半后收取6400元，由康远负担；二审案件受理费11900元，由康远负担10709元，苗运巧负担1191元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月八日 书记员 赵佑康