北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8199号上诉人（原审被告）：文子龙，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托诉讼代理人：许飞，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1975年3月25日出生，汉族，户籍地山东省单县。上诉人文子龙因与被上诉人李红霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文子龙上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李红霞的全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由李红霞承担。事实与理由：1．李红霞、文子龙原属恋人关系，恋爱期间互相产生支出是正常且合理的开销，双方从未产生金钱借贷关系；2．一审法院认定事实所依据的借条，系当时两人产生矛盾，女方强烈要求的，文子龙为维护关系，爱抚对方才出具的，并非真实意思表示，事实上，双方也没有借条对应的资金给付，一审也没有相应银行转账记录等证据，进一步说明本案并非民间借贷纠纷；3．当事人之间因恋爱矛盾产生争议，应理性解决，若涉及对于恋爱期间花费产生质疑的，应友好协商解决，公法不宜过分干预私人领域；4．因双方并非真实借贷关系，因此一审法院对于利息的认定是错误的，应予以更正；5．一审李红霞提交的大部分花销证据，产生于双方恋爱期间正常开支，并非受文子龙指示或文子龙明确以借款形式产生，不应直接认定为借款，事实上李红霞对于花销有自主决定权，应自行承担相应责任。李红霞辩称，一审判决没有认定7000元为借款错误，但是我没有上诉。我与文子龙没有恋爱关系，文子龙为了骗钱跟我套近乎，在山水文园妈妈群说跟我是邻居，让我帮他买东西，也没有给我钱。文子龙不停管我借钱，说会还上，因为前两次他都还了。李红霞向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令文子龙偿还李红霞借款本金33万元及逾期利息（以33万元为基数，自2019年2月21日起算至实际给付之日止，按照日息万分之五计算）。一审法院认定事实：李红霞提交《借条》复印件一张，内容为“今借李红霞人民币拾陆万元整。320683198205176023，借款人：文子龙。2018．8．24”。李红霞提交其与微信号“×××”聊天记录，经一审法院调查，该微信号实名认证身份为文子龙。2018年9月2日文子龙通过微信向李红霞承诺“文子龙欠李红霞人民币20万元整。大写：二十万元整。一个月内还清，若不还。即日起收利息日万分之五。身份证号×××。2018．09．02号”。2018年9月2日后文子龙又多次在微信中向李红霞作出借款的意思表示。李红霞称有些借款系李红霞代文子龙买东西产生的；2018年3月11日双方在微信中讨论购买手串饰品，当天李红霞向北京菜市口百货股份有限公司支付22800元。2018年7月26日双方在微信中讨论购买手表，当天李红霞向北京燕莎友谊商场有限公司支付10300元。自2018年5月份至2019年1月份，微信聊天显示李红霞多次为文子龙购买手机，李红霞2018年5月29日向“丽娟”转账4995元，2018年5月30日向“张丽娟”转账4000元，2018年8月24日向“张丽娟”转账8500元，2018年9月13日向“Ge”转账8400元，2018年10月17日向“大麦”转账10500元，李红霞表示上述案外人为其表弟及弟妹，经营手机业务，转账均为替文子龙购买手机支出。李红霞提交支付宝转账记录，显示2018年6月28日李红霞向文子龙转账2万元，2018年6月29日李红霞向文子龙转账2万元。李红霞称出具16万元《借条》时文子龙不承认该4万元，之后转而承认，故在微信中承认借款金额为20万元。李红霞提交2018年8月31日补开《收据》一张，收据内容为李红霞支出茶叶款5000元，李红霞称该茶叶款系代文子龙支出。李红霞提交本人中国农业银行信用卡交易明细查询单，称2018年3月30日至2018年6月30日期间支出31841元系文子龙持卡消费。李红霞称文子龙微信中承诺20万借款另包含5000元油卡一张，现金2万元，微信转账若干。李红霞称2018年9月2日（文子龙微信中认可20万借款）后形成的借款包括2018年9月13日、2018年10月17日两次向案外人购买手机共计支出18900元，2019年1月17日替文子龙支出购买虫草2万元，文子龙持李红霞建设银行信用卡透支15000元，通过微信向文子龙转账共计65688元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。文子龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于2018年9月2日前本金数额，经一审法院调查，2018年9月2日前李红霞向文子龙通过微信转账共计24879．48元，文子龙向李红霞转账7127．63元，李红霞提交支付宝转账（4万）、手串（22800元）、手机（17495元）、手表（10300元）、茶叶款（5000元）、油卡（5000元）、农行信用卡支出（31841元）、现金（2万元）相关支出凭证及聊天记录，共计170187．85元。以上支出有相关凭证及微信聊天记录佐证，且文子龙已在微信中认可2018年9月2日前双方存在借贷关系，文子龙经一审法院合法传唤，未到庭答辩质证，应承担不利后果，故一审法院对2018年9月2日前双方的本金数额按照170187．85元予以认可。关于2018年9月2日后本金数额，经一审法院调查，2018年9月2日后李红霞向文子龙通过微信转账共计66347．87元，文子龙向李红霞通过微信转账共计1．02元，以上共计66346．85元，以上转账有微信聊天记录佐证，一审法院对其性质为借贷关系予以认可。李红霞主张2018年9月2日后文子龙通过其建设银行信用卡刷卡透支1．5万元，但仅提交信用卡账单，未提交证据证明信用卡由文子龙持有或其他能够证明信用卡消费为文子龙支出的证据，故一审法院不予认可。李红霞主张其2018年9月13日、2018年10月17日两次为文子龙向案外人购买手机共计支出18900元，2019年1月9日替文子龙购买虫草花费2万元，但仅提供向案外人转账记录及信用卡流水，未提交证据证明其与文子龙就该购买手机、虫草行为达成借贷合意，一审法院不予认可。故一审法院对2018年9月2日后双方的本金数额按照66346．85元予以认可。关于利息起算时间及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方对2018年9月2日前形成的本金，在微信中约定还款期限为2018年10月2日，利息标准为日万分之五，故李红霞主张该部分本金从2019年2月21日起按照日万分之五计算利息，一审法院予以认可。本案中双方对2018年9月2日后形成的本金未约定借期及利息，李红霞有权随时要求文子龙在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了文子龙合理期限，故一审法院对利息起算时间及利息标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、文子龙于判决生效后七日内偿还李红霞借款本金170187．85元及利息（以170187．85元为基数，自二〇一九年二月二十一日起至实际给付之日止，按照日息万分之五标准计算）；二、文子龙于判决生效后七日内偿还李红霞借款本金66346．85元及利息（以66346．85元为基数，自二〇一九年五月九日起至实际给付之日止，按照年息百分之六标准计算）；三、驳回李红霞其他全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由李红霞负担1402元（已交纳），由文子龙负担4848元（于判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由文子龙负担（李红霞已预交，文子龙于判决生效后七日内给付李红霞）。二审期间，李红霞向本院提交以下新证据：1．2021年3月19日文子龙的女朋友陈曌与李红霞的聊天记录，拟证明文子龙向李红霞借钱是事实；2．（2019）京0105民初55232号民事判决书和（2018）京民再78号民事判决书，拟证明文子龙是在诉讼中弄虚作假的人；3．陈曌的微信名片及微信聊天记录，拟证明陈曌欠李红霞钱。文子龙对上述证据的质证意见如下：不认可聊天记录的真实性，就是两人正常聊天，没有说明借款的金额等，不认可证明目的；两个判决书，所谓弄虚作假是公司的单方主张，此案在仲裁阶段就已经裁决文子龙的税后年薪是32万元，并非月薪3000元，不认可证明目的；认可微信名片的真实性，不认可证明目的，与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为文子龙与李红霞是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。文子龙上诉主张其与李红霞系恋爱关系，李红霞在一审中提交的大部分花销及转账证据属于恋爱期间正常花费，借条系两人产生矛盾时应李红霞强烈要求而出具，但并未提交证据证明其主张，故本院不予采信。一审法院结合双方微信聊天记录、转账记录、相关支出凭证、借条等认定双方存在借贷关系及认定借款、利息数额并无不当，本院予以确认。综上所述，文子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由文子龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年七月十五日法官助理 王 菲书 记 员 张旭燃