辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终3347号 上诉人（原审原告）：张树俊，男，1985年1月30日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：王平，辽宁宏展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁吉盛，男，1985年9月26日生，汉族,大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李霞，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖茹，辽宁碧海律师事务所律师。 上诉人张树俊因与被上诉人宁吉盛民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张树俊上诉请求：1.撤销大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初8145号民事判决，依法发回重审。2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决主要事实认定错误，适用法律不准确，请二审法院应予纠正。1、上诉人与被上诉人之间发生的借贷事实主要分为二部分。一部分为上诉人本人银行卡转账至被上诉人名下银行卡；另一部分为上诉人三张信用卡由被上诉人借用刷卡产生的借款。一审中，上诉人已经举证证明从其本人银行卡转账至被上诉人银行卡共计55万余元。被上诉人提供了《还款明细》，用以证明其已经偿还该部分借款。而事实上被上诉人将信用卡还款的部分混淆于银行卡转账部分。上诉人亦举证证明，被上诉人提供的《还款明细》，有30余万发生于第一笔银行转帐之前，足以说明还款明细所载各笔支出并非偿还银行转账借款，而是偿还被上诉人借刷上诉人信用卡的款项。关于该节事实，上诉人一审中提供的明细中可以理清，信用卡刷卡金额、时间均可与被上诉提供的《还款明细》一一对应。上诉人在一审诉讼请求的数额中，对于被上诉人还款部分已经扣除。2、一审法院错误地适用《民事诉讼规则》。被上诉人对其提供的《还款明细》，与其辩称的该还款与银行转账部分具有同一性，负有进一部举证的义务。而一审法院没有要求被上诉人进一步举证，没有进一步查清楚事实，仅以被上诉人刷信用卡与上诉人银行转账部分存在部分数额相同为由，对上述55万余元(含已还部分)的转账借款事实全部不予认定。3、上诉人曾多次找被上诉人对账，被上诉人百般刁难，并予以抵赖，对于双方的对账不予以配合。但是上诉人还是通过录音取到部分证据。一审中，上诉人将该录音证据提交法庭。该录音中，被上诉人明确承认曾借刷上诉人信用卡十余万元，法庭两次开庭均作为案件焦点问题之一予以审理，被上诉人亦当庭认可。而一审判决对于如此证据确凿之事实亦不予认定，让上诉人无法理解。4、本案双方资金往来达百万余元。上诉人在一审中两次提出提请第三方鉴定。一审法院以鉴定范围不能界定为由不予以受理。却在一审判决书中表述“对本案所涉双方资金往来的审计范围暂时无法确定”。5、被上诉人辩称上诉人亦曾借刷其信用卡，但却未举证证明；其所提供之还款明细，亦与其辩解矛盾重重，对此原告代理人已向一审法院提供书面代理意见。一审法院的判决，完全违背了民事诉讼法关于举证责任的规定。6、至于上诉人所主张双方资金往来达百万元，亦是事实，然而这不等同于被上诉人的欠款或上诉人在一审的诉讼请求，也不能说明上诉人自相矛盾。上诉人虽在附随的证据材料中列出了民生等另两家银行信用卡的相关信息，但已在起诉状中说明，并已经在庭审中当庭表示将另案起诉，系上诉人对于诉权的合法处分。一审法院对此不予审理即可。而一审判决将上述事实亦作为判决理由，依此否定上诉人的主张。上诉人与被上诉人双方原系同学，被上诉人因生产资金周转困难，且多次声称能为上诉人业务提供巨大帮助，上诉人遂不计风险筹措资金向其提供借款，而后为了还款承担了大量债务，现已至非常困难的境地。一审判决错误地认定事实、适用法律，上诉人的合法债权被完全漠视。现提起上诉，恳请二审法院予以纠正。 宁吉盛辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。具体理由如下：一、一审中已经确定本案为民间借贷，但是因上诉人主张的欠款金额与其提交的证据无法吻合，因此以事实不清被判驳回。上诉人即一审原告，对于其主张的欠款事实以及欠款金额，具有举证义务，而在一审中，仅以断章取义的部分录音以及不完整的刷卡记录，向被上诉人主张欠款。且其提交的宁吉盛的招行银行流水，是被上诉人宁吉盛在对账时提供给上诉人的，也说明被上诉人从未逃避欠款事实，也对双方账目往来毫无避讳，但是这并不代表被上诉人没有偿还乃至还清欠款。针对上诉人提供的宁吉盛银行流水，被上诉人整理出来一份《还款明细》也就是上诉状中提到的所谓一一对应的明细。该份《还款明细》，是自2018年4月至2018年9月期间，上诉人与被上诉人所有的账目往来。针对于上诉人在一审和二审上诉状中提及的百万余元，并非事实，也没有任何依据。二、一审因为原告无法提供真实的证据，而对案件事实没有进行更深层次的调查，上诉状中反复提到信用卡还款和银行转账的混淆问题，再次，被上诉人将案件的事实进行完整的还原。上诉人与被上诉人之间的账目往来可分为三部分：第一部分：张树俊的信用卡借给宁吉盛使用，次月还款日，宁吉盛将本金及刷卡金如数还到张树俊对应的信用卡上，以保证其不产生逾期。第二部分：宁吉盛孔某坤的信用卡，用张树俊的POS进行套现，POS终端捆绑张树俊个人储蓄卡，再由张树俊扣除刷卡金后，将余额转账给宁吉盛，次月还款日，宁吉盛自行偿还个人信用卡，对张树俊完全没有影响。第三部分，宁吉盛单独通过微信及储蓄卡给张树俊转款。以上三部分，每一笔都有对应的银行流水以及刷卡记录相呼应。上诉人所说的到处筹钱借给被上诉人，完全颠倒了事实，实际上，在上诉人给被上诉人转账中，大部分为被上诉人个人信用卡套现所得，且上诉人的POS机，每次还会扣除相应的刷卡金。一审中，被上诉人曾向法院提出，要求上诉人提供完整的POS机刷卡记录，因为上诉人的POS每次刷卡都是随机显示商户名称，导致统计难度较大，但是凡是刷卡，POS机都会记录具体卡号和银行信息，因此必须要完整的POS机刷卡记录，才能证明上诉人所述情况，是否属实。但一审法院并没有继续调查。如果上诉人仍然坚持原诉讼意见，被上诉人恳请法庭，调取上诉人个人银行卡捆绑的POS机刷卡记录。另外，即便是上诉人否认POS机是事实，通过上诉人提交法庭的张树俊个人储蓄卡流水，宁吉盛招行储蓄卡流水，以及宁吉盛孔某坤信用卡刷卡记录，仍然可以还原案件事实。例如：7月27日，宁吉盛招商银行尾号9999刷卡29500元，7月27日13点27分，张树俊招行储蓄卡进账29306.25元，7月27日13点28分，张树俊将29300元转入宁吉盛招行储蓄卡。同理，其他流水均能对应（具体明细，以附表为准）。综合上述情况，被上诉人认为，上诉人的诉讼请求没有事实依据，甚至是一种严重不实的诬告行为，请求法院查明事实真相，依法驳回上诉人的诉讼请求，同时，上诉人的诬蔑，损害了答辩人的人格权力，答辩人对此保留诉权。 张树俊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告的债务共计430，597.97元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告曾系同学关系，2018年4月至8月间，原告名下尾号为4129的招商银行账户在收到（特约）盛付通（清算款）或随行付支付有限公司以银联代付名义汇入的款项后，又将相应款项以零售汇出汇款名义转入被告名下尾号为9387的招商银行账户。同样在此期间，原告称被告借刷原告招商银行（尾号0032）、交通银行（尾号8833）、华夏银行（尾号3764）三张信用卡未按期还款，故主张被告支付招商银行账户现金转账未还款项和信用卡消费欠款，被告认为原告是通过此三张信用卡及被告本人的六张信用卡刷卡套现后，将套现金额转入原告名下尾号为4129的招商银行，原告再转入被告名下尾号9387的招商银行账户，不存在原告向被告另外进行现金转账形式的借款。 一审法院认为：原告的诉讼请求包括两部分，关于招商银行现金转账部分，原告主张此部分现金转账独立于被告使用原告信用卡消费的金额，但为何根据其提供招商银行账户流水及信用卡对账单显示大多数转账之前会有相应金额信用卡刷卡记录及支付或清算公司以银联代付名义汇入原告账户相应的款项，随后原告再将上述汇入款项以零售汇出汇款名义转入被告名下账户，对此原告无论在庭审中或庭后补充说明中均未作出合理解释并提供相应证据佐证，故原告关于其与被告间存在独立现金借款关系的主张一审法院不予支持。关于信用卡欠款部分，因原告自述其还有民生银行（尾号4566）和广发银行（尾号2490）信用卡由被告消费使用因需整理证据未一并主张，双方资金交易流水总额超过100万元。另被告主张其名下有六张信用卡亦在原告POS机中刷卡套现，并同样由原告招商银行账户汇入被告招商银行账户，而原告在本案中并未提举其招商银行账户收到支付或清算公司以银联代付名义汇入款项确切来源的相关证据，综合考虑上述情况，对本案所涉双方资金往来的审计范围暂时无法确定，故原告要求被告支付信用卡欠款的主张一审法院亦不予支持，原告可在核对整理完毕双方全部资金往来后再行起诉。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张树俊的全部诉讼请求。案件受理费7,759元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人孔某出庭作证证实自己有两张信用卡由宁吉盛使用并一直在张树俊那刷卡倒钱，后来他们俩之间钱方面出现了一些问题，可能刷卡太多有些时间记不清楚，我全程陪同他俩对账共三次。每次对的结果是宁吉盛不欠张树俊钱，张树俊说不认可，要重新对，后来他们应该还有对账。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，经综合审查分析评判本案证据，上诉人主张招商银行现金转账借款部分，独立于宁吉盛使用其信用卡消费的金额，一审法院根据其提供招商银行账户流水及信用卡对账单显示大多数转账之前会有相应金额信用卡刷卡记录及支付或清算公司以银联代付名义汇入张树俊账户相应的款项，随后张树俊再将上述汇入款项以零售汇出汇款名义转入宁吉盛名下账户，对此张树俊未能作出合理解释并提供相应证据佐证，一审法院据此对张树俊关于其与宁吉盛之间存在独立现金借款关系的主张不予支持并无不当。关于信用卡刷卡借款部分，因信用卡系张树俊本人信用卡，而张树俊未能提供充分证据证明其主张的金额确由宁吉盛消费使用及宁使用后未还款。综上，张树俊所提供的证据不能充分证明其主张，故应由其对此承担不利后果。 综上所述，张树俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7759元，由张树俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋广洲 审判员  胥涛勇 审判员  高明伟 二〇二一年七月六日 书记员  连亚妮