吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终881号上诉人（原审被告）：张某，女，1967年1月27日出生，汉族，退休工人，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：滕达，吉林群兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长岭县洪波房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省长岭县。法定代表人：孙**辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某1，女，1968年11月28日出生，汉族，个体，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李广君，吉林宇中人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某2，男，1937年7月29日出生，汉族，退休工人，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：任洪利，男，1977年5月21日出生，汉族，个体，住吉林省长岭县，系任某2之子。被上诉人（原审被告）：任某3，女，1989年7月6日出生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。上诉人张某、长岭县洪波房地产开发有限责任公司（以下简称洪波房地产公司）因与被上诉人任某1、任某2、任某3民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人滕达，洪波房地产公司的委托诉讼代理人杨汉国，被上诉人任某1及其委托诉讼代理人李广君，任某2的委托诉讼代理人任洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：请求吉林省松原市人民法院撤销吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初3150号民事判决，依法改判驳回任某1全部一审诉讼请求，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由任某1承担。事实和理由：1.一审法院适用案由错误。任某1以借条为凭向洪波房地产公司主张偿还借款本金及利息，符合民间借贷纠纷法律关系基本要素，应确定本案案由为民间借贷纠纷。而一审法院却以“被继承人债务清偿纠纷”为本案案由，关于本案借款事实是否存在，支付方式等借款事实并不多加审理，仅关注任某4的继承人谁该承担责任而已；2.一审法院认定事实不清。第一，借据原件已丢失，是公司会计代为书写，而后加盖公司财务章，该借据真实性因任某4过世在没有其他证据佐证情况下，根本无法核实其真实性；第二，如果该借据是真实的，那会计有怎么会说公司账上没有该笔借款呢？如果会计补写了借据，而公司账上有没有该笔借款，只能有两种可能，要么公司根本没有借到该笔款项，要么该笔借款已偿还完毕，不存在欠款的情形。而会计的证言前后矛盾，明显作假；第三，任某1不过一普通民众，应审查其出借100万元现金的来源，即便没有转款支付凭证，也应该有取款凭证，证明其有能力出借该笔金额的款项吧，就算连取款凭证也没有，那也该能说清楚，在什么地方，什么情况下，有何人在场，将100万元款项交给了谁，任某1的证人连上述基本事实都无法陈述，又怎么能证明该借款是实际发生了呢？第四，一审法院认定任某4将款项用于个人使用，属于事实认定错误。公司会计都不能确定是否有该笔借款，就随便书写借据，且会计也没有证明款项是否被任某4个人使用，一审法院仅凭任某1口头陈述，就认定款项是被任某4个人使用，一审法院没有审理公司账目，在上述期间公司有哪些经营建设项目，这些项目有哪些资金来源？如果真的有该笔借款，那该款项的去向到底支付了哪些公司的支出？一审法院一概不问，轻易认定钱由任某4花了。张某认为任某1仅凭一张会计补写的、公司账上又没有记载的借据，主张100万元借款的事实不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院未就任某1支付巨额借款行为进行审查，仅凭《借据》即认定借款事实的发生显然存在错误。任某1借款来源的一部分为姜某3、姜某2筹集而来，而二位证人与任某1为亲属关系，且无出资的实质证据。洪波房地产公司会计又表示公司账上没有该笔借款，当事人任某4已去世，关于该笔借款是否实际发生，洪波房地产公司若无其他证据，应承担举证不能的不利后果。3.一审法院认定证据不足。一审法院在任某1、洪波房地产公司无其他证据佐证借款实际发生，无证据证明借款被何人使用，认定借款发生，且被任某4个人使用，证据不足。洪波房地产公司会计证言前后矛盾，洪波房地产公司无其他证据证明。一审法院仅凭洪波房地产公司会计一人证言即认定任某4将借款用于个人使用，明显有失公平。洪波房地产公司辩称，1、本案案由是被继承人债务清偿纠纷，从案由看，洪波地产公司作为本案的被告，应承担偿还责任是不妥的。2.案涉借款100万元，未用于洪波房地产公司经营，这是在任某1诉状自认的事实，故100万元地产不应当承担偿还责任。3.刘某证实借款借据是其书写，但同时证实公司无此笔借款。任某1辩称，1.一审法院适用案由正确。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知法(2011)42号“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，虽然立案时是被继承人债务清偿纠纷，但法院可以变更案由。2.100万元借款是真实发生的债务。关于任某1向姜某3、姜某2各借款30万元的事实，在原一审时证人姜某3、姜某2出庭作证，对出借资金是自有现金来源，借款用途为任某4工程所用都予以证实。任某1原一、二审时已经证明40万元出借资金是自有资金。任某2在一审庭审时证实，任某4向任某1借款和在其家交付的事实，证明已经交付，同时证实了任某4用房产抵债的事实，也证明任某4个人使用借款的事实。该借款是发生在2014年3月16日，原始《借据》也是在该日期出具，由于原始借据丢失，本案提交后补《借据》是在2016年7月份左右由会计刘某代为书写，如果100万元借款没有发生和全部交付，那么在2年后任某1让任某4补写借据时，任某4不可能明确写明借款时间和借款数额。刘某证实《借据》书写的真实性，证明100万元借款的真实性。任某1和张某的微信聊天记录证实张某对任某4用房产抵顶借款，将房产证抵押到任某1处的事实是知情，所以才让任某4将房产证要回。在任某4去世后，张某同意偿100万元借款，证明张某对任某4生前使用借款的事实的认可和追认。在长岭县人民法院和松原市中级人民法院的《庭审笔录》中张某承认任某4使用原告借款的事实，只是主张应当由公司偿还。姜某1出庭作证和出具的证实材料证明该笔借款与其无关，放弃一切权利主张。3.100万元借款及利息是任某4和张某的夫妻共同债务，张某应当承担连带偿还责任，主体适格。100万元借款用于夫妻家庭的共同投资经营上，这100万元债务虽然超出家庭日常生活范围，由于任某4生前是从事房地产开发经营和其他商业经营，在太平川镇还建有长岭县亿康农业发展有限公司，所以需要大量资金投入，所借100万元投资经营合乎常理，该100万元的投资经营由夫妻双方共同支配而形成共同财产，是基于夫妻共同利益管理共同财产而产生，即便用于举债人任某4单方从事的生产经营活动，但配偶一方张某是对该生产经营活动成果分享经营收益的，所以属于夫妻共同债务。姜某3、姜某2都证实借款用途为任某4投资工程，证明任某4是以家庭投资共同生产经营，所以该借款为夫妻共同债务。《借据》上明确写明是“集资款”，是任某4借款用于投资是以家庭所投资共同生产经营，所以该借款为夫妻共同债务。在庭审笔录中洪波地产公司明确答复在公司账目上没有关于这《借据》100万元借款的记载，并且在股东变更时也没有关于这100万元借款如何承担的说法，这也印证了刘某所证实的事实，所以该借款为任某4个人使用借款。会计刘某证实洪波地产公司账目上没有该笔100万元借款，任某4生前也没有和刘某说过哪笔账目是所借该100万元借款，所以没有证据证明该100万元借款被洪波地产公司所用，只能证明被任某4个人所用。任某4生前表示用自己所有的房产抵债，如果是公司借款不可能用个人财产进行抵债。任某1留有房产证的复印件，这证实了任某4用房产抵债的事实，否则任某1不会拿到任某4的房产证，任某2也证实该事实的存在。张某在任某4生前让任某4将房产证要回，这也证实任某4用房产抵债的事实，证实张某是知道任某4使用任某1借款100万元的事实。在任某4去世后，张某和任某1的微信记录证实，张某同意偿还借款100万元，证实任某4使用借款100万元的事实，张某是认可和追认的。张某继承了任某4的遗产，任某1在提交了张某的银行流水，在任某4去世后张某经将100余万元进行了处置，张某予以认可，证明张某没有放弃继承和处置了夫妻共同财产。在2014年时洪波地产公司股东是任某4和邢瑞辉，如果是以公司名义借款按《公司法》规定，应当召开股东会，但却没有证据证实召开过股东会或邢瑞辉知情并同意过，所以实际是任某4个人使用借款。洪波地产公司股东是任某4和邢瑞辉，但邢瑞辉只是顶名股东，该公司实际控制人仍是任某4，张某在庭审时也证实邢瑞辉只是给任某4开车的司机，所以实际是任某4个人使用借款。根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。任某4是股东，以公司名义借款，归个人使用，所以对公司债务承担连带责任。该债务为夫妻共同债务，张某应当承担连带责任。根据《婚姻法》第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有。（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。根据《婚姻法解释二》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十六条，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据《继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。所以张某应在继承任某4遗产范围内承担连带偿还这100万元及利息的义务。综上，张某没有证据证实该100万元借款是公司所用，由于任某4生前是从事房地产开发经营和其他的经营活动，需要大量资金投入，所借100万元合乎常理，任某4的经营成果张某共同享有，张某也没有证据证实该100万元借款没有用于家庭共同经营上，也没有关于夫妻共同财产的约定，即便有约定，也不能对抗善意的第三人，所以无论从继承还是从夫妻共同债务上，张某都应当承担连带还款责任。任某2辩称，同意任某1的意见。洪波房地产公司上诉请求，请求二审法院依法撤销（2020）吉0722民初3150号民事判决书中第一项，改判洪波房地产公司不承担偿还责任；一审、二审诉讼费用由任某1、张某、任某3、任某2承担。事实与理由：一审法院判决让洪波房地产公司承担偿还借款100万元及利息是不正确的。理由一：洪波房地产公司作为本案被告不适格且不应当承担偿还的责任。任某1在一审申请变更诉讼请求的诉状中“2014年3月16日，任某4以长岭县洪波房地产开发有限责任公司开发房地产工程需要资金为由，以长岭县洪波房地产开发有限责任公司的名义从申请人处借款100万元，约定利率1.5分并出具盖有长岭县洪波房地产开发有限责任公司公章和任某4签字的《借据》一枚。后由于该《借据》丢失，在2016年7月份左右，由长岭县洪波房地产开发有限责任公司的会计刘佳珍代书补写，给原告出具盖有长岭县洪波房地产开发有限责任公司公章和任某4签字的《借据》一枚。本案经过一审二审查明该100万元虽然以长岭县洪波房地产开发有限责任公司名义所借，但是借款并没有被长岭县洪波房地产开发有限责任公司使用，而被任某4个人使用，所以任某4是该借款的实际使用人......”从该诉状中任某1自认的100万元借款是任某4个人借款，既然是任某4个人借款，洪波房地产公司是不应当承担偿还责任且作为本案被告也是不适格。理由二：在一审开庭时任某1举出的证据《借据》及刘某证言，该两份证据均能证实100万元借款不是洪波房地产公司所用而是任某4个人所用（刘某给出具借据时及洪波房地产公司担任会计时没有看到任某1将100万元借款向公司交付即公司账上没有借款），另外该《借据》上还有姜某1的名字，虽然其本人出具证实借款与本人无关，但是从借据上看其也是出具人之一，既然借款与其无关但是借据上还有其名字，明显是与事实不符合，从这一点洪波房地产公司有理由相信100万元借款是没有实际发生的事实。理由三：任某1在原一审二审及本次一审均没有向法庭提交其履行借款交付的义务，不能仅凭其本人提交的流水及姜某3、姜某2的证言就来认定其履行了交付的义务。理由四：任某1在原一审庭审时向法庭提交的房屋产权证，该两份房屋产权证更进一步证实100万元借款是任某4个人行为而与洪波房地产公司无关（任某2证实任某4曾经用保康的两间门市楼抵债给任某1，这充分证实了100万元债务是任某4个人借款）。理由五：聊天记录和录音，该两份证据能够证实100万元借款是任某4个人行为而非洪波房地产公司行为。理由六：长岭县人民法院（2020）吉0722民初3213号第三次庭审笔录，该组证据通过任某2和张某的证实更进一步证实了100万元是任某4个人的借款而非洪波房地产公司。理由七：洪波房地产公司一审开庭举出的企业档案材料复印件和（2019）内0521号民初187号民事判决书，该两份证据证实现洪波房地产公司是于2018年1月3日通过股份转让变更到现任公司，公司股份变更前的债权、债务均由原公司法定代表人任某4享有和承担，与现洪波房地产公司无关。综上，结合以上证据及一审判决书审理查明“……借据上没有约定还款期限，该借款已实际交付给任某4并由其个人使用......因此该借贷款属于任某4个人债务...”及本院认为中“本案中任某4是原洪波房地产公司的股东，其以洪波地产公司的名义借款归个人使用”等，均能认定100万元借款是任某4个人借款而非洪波房地产公司借款。恳请二审法院在查明事实的基础上支持洪波房地产公司上诉请求。张某辩称，任某1的借据，内容显示是向公司集资款，这个名字是由原来法人任某4签字，按照法律规定书证大于其他证据效力，所以说其他证据证人证言的都大不过书证效力，请求依法驳回房产公司上诉请求。任某1辩称，洪波房地产公司应当承担偿还借款100万元及利息的法律责任，理由如下：一、《借据》上盖有洪波房地产公司的公章和任某4的签字，并且任某4是法定代表人，任某1有理由足以相信当时是洪波房地产公司所借该款项，而非任某4个人借款，所以任某1同洪波房地产公司形成了借款合同关系，洪波房地产公司是该借款合同的一方当事人，主体适格，应当承担偿还责任。二、洪波房地产公司的公司章程等没有规定任某4不能代表公司行使借款权，在任某1看来借款时任某4是公司的老板，是在行使职务行为，任某1足以相信当时是公司借款而非任某4个人借款。三、根据关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十三条，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。所以该100万元借款无论是否被洪波房地产公司所用，都应当承担偿还责任。四、100万元借款是真实发生的债务。1.关于任某1向姜某3、姜某2各借款30万元的事实，在原一审时证人姜某3、姜某2出庭作证，对出借资金是自有现金来源，借款用途为任某4工程所用都予以证实。2.任某1原一、二审时已经证明40万元出借资金是自有资金。3.任某2在一审庭审时证实，任某4向任某1借款和在其家交付的事实，证明已经交付，同时证实了任某4用房产抵债的事实，也证明任某4个人使用借款的事实。4.该借款是发生在2014年3月16日，原始《借据》也是在该日期出具，由于原始借据丢失，本案提交后补《借据》是在2016年7月份左右由会计刘某代为书写，如果100万元借款没有发生和全部交付，那么在2年后任某1让任某4补写借据时，任某4不可能明确写明借款时间和借款数额。5.刘某证实《借据》书写的真实性，证明100万元借款的真实性。6.任某1和张某的微信聊天记录证实张某对任某4用房产抵顶借款，将房产证抵押到任某1处的事实是知情，所以才让任某4将房产证要回。在任某4去世后，张某同意偿100万元借款，证明张某对任某4生前使用借款的事实的认可和追认。7.在长岭县人民法院和松原市中级人民法院的《庭审笔录》中张某承认任某4使用任某1借款的事实，只是主张应当由公司偿还。8.姜某1出庭作证和出具的证实材料证明该笔借款与其无关，放弃一切权利主张。五、根据《公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。所以股权的转让不影响法人对股权转让前的债务的承担，洪波房地产公司应当对股权转让前的债务承担偿还责任。六、洪波房地产公司举证的民事判决书与本案没有关联性，并且该判决书没有认定股权转让前的债务由任某4承担，洪波房地产公司不承担偿还责任，即便任某4有过该承诺，但对第三人债权不发生法律效力，只对受让人发生法律效力。任某2辩称，任某2在继承范围内偿还。任某1向一审法院起诉请求：1.要求张某、任某2、洪波房地产公司、任某3给付欠款100万元及利息（按月利1.5分计算利息，自2014年3月16日起至还款日止）。2.请求法院依法判令确认借款及利息系任某4同张某的夫妻共同债务，张某依法承担连带偿还责任。3.请求法院依法判令洪波房地产公司对借款及利息承担连带偿还责任。4.请求法院依法判令张某、任某3、任某2在继承任某4去世后张某银行卡内、内蒙古保康镇内2处房产、长岭县太平川镇内2处房产、长岭县亿康农业发展有限公司资产的等遗产范围内承担连带偿还责任。5.请求法院依法判令诉讼费由张某、任某2、洪波房地产公司、任某3承担。事实与理由：2014年3月16日任某4作为洪波房地产公司的法定代表人，代表公司从原告处借款，约定利率按月利1.5分计息，并出具盖有洪波房地产公司公章和任某4签字的《借据》一枚。后由于该《借据》丢失，在2016年7月份左右，由洪波房地产公司的会计刘某代书补写，给任某1出具盖有洪波房地产公司公章和任某4签字的《借据》一枚。本案经一审、二审查明该借款虽然以洪波房地产公司名义所借，但借款并没有被洪波房地产公司使用，而被任某4个人使用，所以，任某4是该借款的实际使用人，该借款及利息是夫妻共同债务，所以，张某依法应当承担连带偿还责任。由于《借据》上盖有洪波房地产公司的公章和法定代表人任某4的签字，任某1有理由足以相信当时是洪波房地产公司所借该款项，而非任某4个人借款，所以，任某1同洪波房地产公司形成了借款合同关系，洪波房地产公司是该借款合同的一方当事人，应当承担连带偿还责任。2019年3月任某4去世，任某2、张某、任某3是任某4的父母配偶子女，是任某4的第一顺序继承人。该借款一直没有偿还，任某4去世后留有的遗产有：在任某4使用的张某一张银行卡内有存款100余万元、内蒙古保康镇内2处房产、长岭县太平川镇内2处房产、长岭县亿康农业发展有限公司资产。故诉请法院，请求法院依法判令确认借款及利息系任某4同张某的夫妻共同债务，张某依法承担连带偿还责任；请求法院依法判令洪波房地产公司对借款及利息承担连带偿还责任；请求法院依法判令张某、任某3、任某2在继承任某4遗产范围内承担连带偿还责任；请求法院依法判令诉讼费由张某、任某2、洪波房地产公司、任某3承担。一审法院审理查明，任某4系张某丈夫，系任某2儿子，系任某3父亲，系任某1哥哥。任某4于2019年3月去世，生前曾任职洪波房地产公司的法定代表人。2017年年末，洪波房地产公司变更法定代表人为孙**辉，股东由任某4和邢瑞辉变更为天赋集团。2014年3月16日，任某4在任某1处借款并出具借据。该借据记载：“2014年3月16日。人民币壹佰万元整。上款系借任某1、姜某1集资款。利率1分5厘。补据原票作废。借款人：任某4”，并加盖洪波房地产公司财务专用章。借款据上没有约定还款期限。该借款已实际交付给任某4并由其个人使用。姜某1庭前向法庭出具书面证明，证实借据上的借款和自己无关，借据上的权利他表示放弃，由他母亲任某1一人主张权利。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案任某4向任某1借款，并以公司的名义给任某1出具借据，任某1与洪波房地产公司之间形成了借贷的法律关系，洪波房地产公司应当按照合同约定偿还该借贷款并按约定的利率（该约定利率不违反法律禁止性的规定）支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应当准许。”《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，任某4是原洪波房地产公司的股东，其以洪波房地产公司的名义借款，归个人使用，应与洪波房地产公司对该债务承担连带责任。因任某4已去世，该借款发生在任某4与张某的夫妻关系存续期间，任某4与张某未对夫妻关系存续期间所得的财产的所有权进行约定，任某4经营的收益归任某4、张某夫妻共同所有，任某4经营中的借款应为任某4、张某夫妻共同债务。张某虽表示其放弃对任某4遗产的继承权，但其对夫妻共同债务仍负有偿还义务。综上，对任某1要求张某与洪波房地产公司偿还借款并支付利息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。任某1要求任某4的继承人张某、任某3、任某2在继承遗产范围内承担责任，符合法律规定。因任某3放弃对任某4的遗产继承，其对任某4的债务不负偿还责任。任某2未表示放弃对任某4的遗产继承，应在继承遗产的实际价值范围内承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决：一、长岭县洪波房地产开发有限责任公司偿还任某1借款100万元，并自2014年3月16日起按照年利1.5分支付利息至该借款还清之日止。此款限判决生效后立即给付。二、对本判决第一项确定的100万元借款及利息，张某承担连带偿还责任。三、对本判决第一项确定的100万元借款及利息，张某、任某2在继承任某4遗产实际价值限额内承担共同偿还责任。四、驳回任某1的其他诉讼请求。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由应如何确定；二、本案的借款事实是否发生；三、洪波房地产公司是否应承担偿还责任。一、本案的案由应如何确定。本案中借款既涉及任某1与洪波房地产公司、任某4之间的民间借贷纠纷，又涉及任某4去世后，其继承人债务清偿纠纷，涉及两个法律关系，应按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由，本案的案由应为民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷。二、本案的借款事实是否发生。关于本案借款事实的发生，任某1提供了其本人银行流水，姜某3、姜某2出庭作证，证实任某1称任某4用钱为由向姜某3、姜某2各借款30万元，任某2陈述任某4到其家中称向任某1借款，一会儿任某1拿来一纸箱钱，其告诉任某4用完抓紧还给任某1。张某与任某1的微信聊天记录中承诺还款以及任某4生前将两个房照交付给任某1，后被取回，张某庭审中陈述任某4和其说过在任某1处借款了等证据能够形成证据链条，可以证实借据中100万元借款事实发生。洪波房地产公司、张某关于借款事实未发生的上诉理由不应支持。任某1将借款交付给任某4，公司会计刘某出庭证实洪波房地产公司账目上并无该笔借款，故张某称该借款没有被任某4使用的上诉主张不予支持。三、洪波房地产公司是否应承担偿还责任。本案借款虽在洪波房地产公司的账目上没有体现，但由洪波房地产公司的会计刘某出具，并加盖公司的财务章，应视为故洪波房地产公司对该笔债务的认可。洪波房地产公司虽提供证据证明在股份转让时约定公司股份变更前的债权债务均由原公司法定代表人任某4享有和承担，与现洪波房地产公司无关，但该约定仅能约束转让的股东双方，债权人有权要求公司继续承担偿还责任，故洪波房地产公司上诉主张其不应承担责任的请求不予支持。综上，张某、洪波房地产公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由张某负担13800元，由长岭县洪波房地产开发有限责任公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 冷晓峰审判员 杨小玉二〇二一年七月六日书记员 金 航