河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终2018号上诉人（原审原告）：裴天德，男，1981年3月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1989年5月2日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被上诉人（原审被告）：田耀伟，男，1987年5月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。上诉人裴天德与被上诉人王丽娟、田耀伟装饰装修合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初2624号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人裴天德上诉请求：1、依法撤销许昌市建安区人民法院作出的（2021）豫1003民初2624号民事裁定书；2、依法指令许昌市建安区人民法院审理此案；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审民事裁定书对本案属于重复起诉的认定是错误的。本案的原告是裴天德，但是被告是王丽娟和田耀伟，虽然2019年4月9日建安区人民法院作出的（2019）豫1003民初1423号判决书系原告裴天德和被告王丽娟之间的劳务合同纠纷与本案有关，并且该判决驳回了原告的诉讼请求，但是本案的被告系田耀伟和王丽娟，并非属于裴天德和王丽娟之间的诉讼案件，也就是说本案件中被告与（2019）豫1003民初1423号判决书中的被告并非同一人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。也就是说上述三项内容必须同时符合才属于重复诉讼，因本案件的被告是王丽娟和田耀伟两人，虽然王丽娟在（2019）豫1003民初1423号民事判决书中不承担支付责任，但是并不代表其丈夫在本案件中不承担支付责任，所以一审裁定认定本案属于重复诉讼是错误的。二、（2019）豫1003民初1423号民事判决书中对王丽娟与裴天德之间的装修合同是认可的即原审判决确认了以下事实：“双方讲行口头协商，未签订劳务合同，后原告对该房屋部分进行施工，装修了水电、地暖、封阳台、地板砖等部分工程，工程完工后，被告先后支付给原告装修费用20200元，还欠部分装修款未付清。”因在该案件中原告没有申请对装修部分进行价值鉴定，导致该判决驳回了原告的诉讼请求，在本案中原告的起诉的过程中已经递交了鉴定申请书，虽然王丽娟在本案中可能不再承担支付原告装修款的责任，但是作为其丈夫田耀伟也就是该装修房屋的实际拥有人，田耀伟承担支付原告装修款的责任是毋庸置疑的。综上所述，以裁定书以一事不再理为由裁定驳回原告的起诉是错误的，请求二审法院查明事实，依法指令许昌市建安区人民法院审理此案。被上诉人王丽娟、田耀伟辩称，裴天德与王丽娟劳务合同纠纷一案，其曾改案由为装饰装修合同，我方提出反诉，2019豫1003民初1423号民事判决书已查明判处生效。被反诉人裴天德却连续重诉、滥诉，建安区法院(2020)豫1003民初1988号裁定驳回一次；(2021)豫1003民初2624号第二次驳回；许检民监【2021】41100000001号许昌市人民检察院不支持监督申请决定书第三次驳回；许昌市中级人民法院（2019)豫10民终3219号裁定书第四次驳回；(2020）豫10民申210号第五次驳回；令我方百思不得其解的是，2021年7月2日下午，二审法院又依(2021)豫10民终2018号立案，通知我方2021年7月8月出庭应诉。依照民事诉讼法第124条第五款之规定，防止重诉、滥诉之原则。其却与之相反的用同一事实同样证据，重诉七次。最重要的是，其所谓的：装饰装修合同纠纷，但裴天德却始终没有举出，纸质的和口头的装饰装修合同之证据，何来的装修合同，其虽是合同纠纷，也是申请人裴天德设计好的实施的合同诈骗之事实，故我方已提出反诉。上述事实有一切证据归综在案，请二审法院依法驳回且终止其重诉、滥诉。上诉人（原审原告）裴天德向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付劳务费、代垫材料款、装修保证金及装修垃圾清运费等共计13300元，并支付利息（自原告提起诉讼之日起至被告付清本息之日止，按年息6％计算利息）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审查后认为，原告裴天德因装修被告王丽娟位于许昌市建安区永宁街与滨河路交叉口潩水庄园1#地51#第1单元第13层1302室所引起的纠纷，原告曾于2019年4月9日以王丽娟为被告向法院提起诉讼，法院于2019年9月27日作出（2019）豫1003民初1423号民事判决书，后原告不服向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2020年5月8日，原告裴天德又以王丽娟为被告向法院提起诉讼，法院于2020年5月29日作出（2020）豫1003民初1988号民事裁定书，以重复起诉为由驳回原告裴天德的起诉。现原告裴天德再次以王丽娟、田耀伟为被告诉至法院。法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威。本案中，第一，本案与前诉的诉讼标的是否相同的问题。本案与前诉两案均为因原告裴天德装修被告王丽娟位于许昌市建安区永宁街与滨河路交叉口潩水庄园1#地51#第1单元第13层1302室所产生的纠纷，本案与前诉均是基于相同的事实，争议的诉讼标的具有同一性，均是要求被告支付劳务费、代垫材料款、装修保证金及装修垃圾清运费等费用。第二，本案与前诉的诉讼请求是否相同的问题。根据原告提交的诉状可以看出，本诉中的诉讼请求与前诉具有同一性，均是要求被告支付劳务费、代垫材料款、装修保证金及装修垃圾清运费等共计13300元，并支付利息（自原告提起诉讼之日起至被告付清本息之日止，按年息6％计算利息），因此，本案与前诉案件诉讼请求相同。第三，本案与前诉的当事人是否相同的问题。本案和前诉的原告均为裴天德，被告均为王丽娟，本案中，原告虽然增加被告田耀伟，但其增加的事由是基于与王丽娟系夫妻关系由二被告共同承担责任，而田耀伟与本案主要争议事实并不存在实质性的关联关系，亦不影响对当事人相同的认定。综上，法院认为，对原告裴天德与王丽娟之间关于许昌市建安区永宁街与滨河路交叉口潩水庄园1#地51#第1单元第13层1302室装修所引起的纠纷已经生效判决予以认定，且法院于2020年5月29日作出（2020）豫1003民初1988号民事裁定书，以重复起诉为由已驳回原告裴天德的起诉。原告现再次起诉构成重复起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告裴天德的起诉。案件受理费减半收取的66.25元予以退回原告裴天德。本院认为，本案争议的焦点是上诉人裴天德是否构成重复起诉，上诉人裴天德与王丽娟因涉案房屋装修引起的纠纷已经生效判决予以认定，且许昌市建安区人民法院于2020年5月29日作出（2020）豫1003民初1988号民事裁定，以重复起诉为由驳回裴天德的起诉。虽本案中上诉人裴天德增加田耀伟为当事人参加诉讼，但其增加的事由是基于田耀伟与王丽娟系夫妻关系由王丽娟、田耀伟共同承担责任，因田耀伟与本案争议事实不存在实质性的关联关系，亦不影响对当事人相同的认定。故原审驳回裴天德的起诉并无不当。综上，上诉人裴天德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年七月九日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口