辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民再31号二审上诉人（一审被告）：深圳市红源旅游景观发展集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区上梅林梅坳三路29号建科大楼二层。法定代表人：张东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵本国，辽宁言之鼎律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：赵旺发，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，住河南省林州市。二审被上诉人（一审被告）：林州市建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：秦贵增，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱红，该公司职工。二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司（以下简称红源公司）与二审被上诉人赵旺发、林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2018年1月29日作出（2016）辽0791民初684号民事判决，赵旺发不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日作出（2018）辽07民终1314号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省锦州市太和区人民法院于2019年9月10日作出（2018）辽0791民初946号民事判决，红源公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日作出（2020）辽07民终1179号民事判决，于2020年9月18日作出（2020）辽07民终1179号民事裁定。红源公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2021年1月25日作出（2020）辽民申5413号民事裁定，驳回红源公司的再审申请。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2021年5月13日作出（2020）辽07民监11号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人红源公司的委托诉讼代理人赵本国、二审被上诉人赵旺发、林州建筑公司的委托诉讼代理人李爱红到庭参加诉讼。现本案审理终结。红源公司在本院再审中上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵旺发的诉讼请求；2、一审、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理案件事实不清。（一）一审法院认定“被上诉人赵旺发作为涉案工程的实际施工人，根据《施工协议书》的约定，组织工人进入锦州世博园红色演艺剧场的工程场地对土建、水暖、电器等工程进行施工。2012年11月底，原告基本完成锦州世博园红色演艺剧场土建部分的施工。”这一事实认定不清。理由1、红源公司、林州建筑公司和深圳镒铭建筑设计公司成立联合体承接了锦州世博园工程，工程总造价320万元。赵旺发作为林州建筑的代表进行了施工，其主要是人工费清包，建筑材料由红源公司购买。工程开始不久，赵旺发因为克扣工人工资，煽动工人闹事，造成工程施工进度缓慢，工期不能按进度完工，于是红源公司就不再用赵旺发继续施工，他拖欠的人工费在锦州经济技术开发区劳动监察大队和林州市法院的判决中，红源公司已经为其支付了相关费用，后期的工程根本不是赵旺发施工的。理由2、司法鉴定过程中，在现场查勘确定工程量的时候，赵旺发也承认有的工程不是他施工，并且对于争议的工程量双方签字确认，这已经说明工程不是赵旺发全部施工。一审法院认定赵旺发承建了土建、水暖、电气等工程是错误的。（二）一审法院认定“2013年5月1日原告与被告红源公司对原告施工的工程量进行确认”这一事实认定不清。赵旺发根本没有完成全部工程施工，他从来没有向红源公司报送过任何工程决算的资料，红源公司也没有出具过任何与赵旺发进行工程量确认的手续。一审法院不知依据什么认定的这个事实。（三）一审法院认定“被告林州建筑在原告制作的工程造价金额和具体明细的《工程量总结》上加盖公章，该《工程量总结》明细表中对工程造价现场勘查时被告有争议部分以及原告称现场勘查记录错误的未做部分即看台基础及基础梁以外未施工部分均有明确记载工程量。”这一事实认定不清。理由1、赵旺发提交的工程量总结不具有真实性。一审法院已经查明。红源公司以林州建筑公司的名义承包锦州世博园红色演艺剧场，经营费用全归红源公司所有，红源公司独立承担所有一切经济责任和法律责任，与林州建筑公司无关。林州建筑公司只收取1%的管理费。由此可以看出，工程量的多少，工程款应该给付多少，完全是红源公司的事，与林州建筑公司无关。理由2、原告赵旺发称现场勘查记录错误。这不应被法院认定。工程鉴定过程中，各方是在法院的组织下，对施工现场进行的逐项查勘。对于工程量无争议、工程量有争议、及未做工程量当事各方均现场确认并签字，这是不容改变的。一审法院竟然认定赵旺发称的现场勘查记录错误，显然是错误的。（四）一审法院认定“原告施工过程中工程量发生变更，被告红源公司的工作人员钟勤彬对增加或变更的工程量出具文字材料，并在工程联系单上施工员处签名并注明日期。其中2013年6月17日钟勤彬对室外电网工程量、消防管安装工程量、西围墙大门雨蓬工程量、污水管安装工程量等多项工程提请校核签收。”这一事实认定不清。理由：1、红源公司员工钟勤彬对增加或变更的工程量出具文字材料，在工程联系单施工员处签名并注明日期，并不代表对赵旺发工程量的认可。在工程造价现场查勘过程中，钟勤彬亲自到现场，对其所出具的文字材料再三声明：我所反映的是工程现场的实际情况，至于说是不是赵旺发干的，工程量是多少，并不代表我对这一事实的确认。理由2、室外电网工程量、消防管安装工程量这些工程都是赵旺发所不具备施工能力的工程项目。钟勤彬的签字也不代表工程项目就是赵旺发所为。一审法院以钟勤彬的签字来确定赵旺发工程量的变更是错误的。二、一审法院事实认定错误。（一）一审法院认定“被上诉人赵旺发作为涉案工程的实际施工人，承建了红源公司作为实际承包人的锦州世博园红色演艺广场的土建、水暖、电气等工程，上诉人红源公司应根据合同约定支付被上诉人赵旺发工程价款”这一认定是错误的。事实上红源公司并不欠被上诉人赵旺发工程款。理由1、前面已经提到红源公司、林州建筑公司和深圳镒铭建筑设计公司成立联合体承接了锦州世博园工程，工程总造价320万元。赵旺发作为林州建筑的代表进行了施工，其主要是人工费清包，建筑材料由答辩人购买。工程开始不久，赵旺发因为克扣工人工资，煽动工人闹事造成答辩人施工进度缓慢，于是红源公司就不再用赵旺发继续施工，他拖欠的人工费在锦州经济技术开发区劳动监察大队和林州市法院的判决中，红源公司已经为其支付了相关费用。后期的工程根本不是赵旺发施工的。理由2、司法鉴定过程中，在现场查勘确定工程量的时候，赵旺发也承认有的工程不是他施工，并且对于争议的工程量双方签字确认。所以法院认定赵旺发承建了土建、水暖、电气等工程是错误的。理由3、红源公司所欠付赵旺发的工程款已经给付完毕，不存在欠款的事实。世博园工程是由土建工程、电气水暖安装和装饰装修工程三大部分组成，赵旺发主要是从事土建工程的施工工作。河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民一终字第590号判决书中第7页第三段清楚的表明原被告签订的《施工协议书》中乙方代表的签字为赵旺发本人的签字，赵旺发本人对此也表示认可。根据河南省林州市法院移送给锦州经济技术开发区法院的案卷，案卷中22页、23页、24页、25页、26页等5页《施工协议书》中清楚的表明工程承包的总金额为320万元。本案原二审案件锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1314号案件审理中，原告赵旺发当庭承认红源公司已经给付其工程款300多万元（红源公司代理人已将原二审开庭笔录作为证据提交法庭）。由此可见，红源公司与原告签订有书面的《施工协议书》，双方对工程造价进行了约定，原告赵旺发本人也认可《施工协议书》的真实性，并且在法庭审理过程中赵旺发也自认红源公司支付其300多万元的工程款的事实。以上事实红源公司已经提交相关证据予以证明，红源公司不欠原告工程款的事实已经非常清楚。综上，赵旺发仅仅对部分工程进行了施工，并且该部分的相关费用红源公司已经支付完毕。因此一审法院认定红源公司应根据合同约定支付赵旺发工程价款的认定是错误的。（二）一审法院认定红源公司和赵旺发之间的工程是包工包料，这一认定是错误的。赵旺发在工程开始时，是处于大包的状态，但是工程开始不久，赵旺发因为克扣工人工资，煽动工人闹事造成工程施工进度缓慢。而且，赵旺发没有将给付的工程款全部用于工程。基于上述原因，红源公司才出资购买材料，后期的工程材料是红源公司购买（已经提交相关材料购买证据），与赵旺发无关。并且后期工程也不是赵旺发施工的。法院认定红源公司和赵旺发之间的工程是包工包料是错误的。（三）一审法院对“辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见书（文件编号:LNFZ2017-18,补充1）的意见本院予以采信。该鉴定意见书中体现的有争议部分的工程量被告红源公司不认可系由原告完成问题，其提供案外人张桂山曾起诉至法院的民事调解书作为证据拟证明工程并非由原告全部完成，但该民事调解书上载明调整的系“锦州市世博园锦州红色演艺剧场后期维修工程”，且维修费总金额仅为48000元，该民事调解书不足以证明其提出的有争议部分的工程量以及看台部分未作的工程量不为原告完成”的认定是错误的。法院在委托工程造价鉴定过程中，对于现场查勘分别列出无争议工程量、有争议工程量和未施工工程量，赵旺发和红源公司员工均已签字确认。赵旺发也认可有争议的工程量，但法院将有争议的工程量全部计算到赵旺发所从事的工程量中，毫无事实依据，这样的认定是错误的，有争议工程量应在总工程造价中予以减除。理由1、赵旺发申请工程造价鉴定的鉴定程序违法，鉴定材料不符合法律要求，鉴定报告错误百出，鉴定意见没有任何可信度。该报告不应被法院采信，鉴定事项违法。赵旺发和红源公司签订的《施工协议书》约定的工程价款是320万元，该约定为固定价款，故其请求鉴定理应不予支持，鉴定程序违法，鉴定对象错误。鉴定机构对整个工程造价进行了鉴定，原告只完成了部分工程，该鉴定意见与本案诉争的没有关联性；鉴定材料不合格。鉴定报告中的送检材料一栏是空白的，本次鉴定完全是依据单方提供的有争议的材料做出的鉴定，鉴定过程中鉴定人员从未通知我方的人员对检材进行确认，鉴定结论没有真实性可言。鉴定计算依据错误。赵旺发承认按照2012年的市政定额约定取费，鉴定报告却按照2008年的定额标准四类取费计算，鉴定真实性和准确性无法保证。鉴定人资格不符合要求。该报告的鉴定人聂某是否具有鉴定资格存疑；鉴定报告内容残缺，各项数据无佐证的证明，鉴定缺少真实性。根据《建设工程司法鉴定程序规范》规定，该鉴定书内容简略，缺少书证摘录，分析说明，附件部分无任何其他重要性文件。故该报告缺少可信度。虽然，本案进行了补充鉴定。但是补充鉴定依然没有解决第一次鉴定报告中出现的问题，因此，本案的鉴定报告从程序和内容上依然是违法的报告，不应该被法院采信。理由2、根据谁主张谁举证的原则，赵旺发作为一审原告，应对其主张的工程量进行举证，如举证不能应承担败诉风险。赵旺发并没有对鉴定意见书中体现的有争议部分的工程量进行举证，红源公司不承担举证责任，红源公司提供的案外人张桂山曾起诉至法院的民事调解书只为了证明赵旺发没用完成全部工程量。如果赵旺发完成了工程，那么他必须负责工程后期的维护维修。但是，恰恰相反，工程的维修维护不是赵旺发完成。一审法院错误的将举证责任转移到红源公司，认为红源公司提供的民事调解书不足以证明其提出的有争议部分的工程量以及看台部分未作的工程量不为原告完成，从而认定该有争议部分的工程量是由赵旺发完成的，这一认定是错误。一审法院不能将赵旺发举证不能的败诉风险转移到红源公司身上。在赵旺发举证不能的情况下，法院应将有争议的工程量在总工程造价中予以减除。综上所述，一审法院判决事实不清，认定错误，一审鉴定程序违法，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉求。赵旺发辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应依法维持。红源公司认可王**是其涉案工程的项目经理，结合庭审时的录音文字材料和录音光盘，可以证实赵旺发结算不是按照深圳红源公司主张的合同或者其他劳务清包，而是做多少结算多少。王**出具的签字单对施工项目和施工造价予以确认，证明了赵旺发施工完毕后双方对施工内容和施工总造价的确认。鉴定机构的鉴定结论虽不能完全准确反映施工内容，但结合施工联系单和工程量总结，该鉴定还是客观公正的，也未超出双方的结算价格，应作为定案依据。林州建筑公司辩称：我公司不应当承担连带赔偿责任，上诉人红源公司借用我公司的资质承担了涉案工程项目，实际施工方是红源公司，根据双方签订的承诺书涉案工程由红源公司自主经营与我公司无关。因此我公司不承担相应的支付工程款责任。原告重审中向一审法院提出诉讼请求，1、判决被告红源公司、林州建筑公司共同给付原告工程款150万元（具体数额待审计或法院确认数额后再予以确认）及逾期给付工程款的利息，并互付连带责任；庭审过程中变更为由二被告连带给付原告工程款1948528.73元以及逾期给付工程款的利息（按同期银行贷款利息自2012年12月1日起计算至实际给付之日止）；2、由被告承担诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2012年7月份，原告承包被告红源公司以被告林州建筑公司名义承建的锦州世博园的土建工程。原告按照被告红源公司的要求进行施工，施工前被告红源公司向原告承诺按原告实际施工量、套用国家定额进行结算。原告施工完毕后，被告红源公司却以种种理由不予结算，全部工程款除在施工过程中支付部分工程款后剩余款项至今未予支付。锦州世博园在原告完工已投入使用。被告林州建筑公司将公司资质借给没有施工资质的被告红源公司，违反法律规定，理应承担共同给付义务和连带责任。故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向一审法院提交下列证据予以证明：1、原告制作的工程结算书，拟证明：原告完成的工程量以及工程造价为650多万；2、有红源公司员工钟勤彬签字的红源公司增补工程的工程施工联系单一册，拟证明：增补的具体工程量；3、原告和红源公司项目部经理王**、副经理袁椿林的录音光盘的文字材料，拟证明：原告赵旺发是实际施工人及约定的部分工程价格；4、红源公司项目部经理王**签字的纸张一页。拟证明：原告并不是红源公司所说的劳务施工，该证据体现结算时包括了材料费等施工内容；5、钟勤彬签字确认的增补的工程量和造价单共5页，拟证明：原告系实际施工人的身份和施工内容；6、鉴定意见书一本和原告拟定的差异汇总表，拟证明：红源公司应给付我方的工程款价格；7、红源公司项目部经理王**签字的总结算单，拟证明王**为原告出具了总工程款为6550237元的工程总造价结算，也证明了原告承建本案全部工程，不是劳务清包；8、由被告林州建筑公司加盖公章的工程量总结，拟证明原告以个人名义为红源公司施工，与证据7相互印证能够证明原告完成的工程造价与王**签字的结算单数额一致；9、被告红源公司向河南省安阳市人民法院就河南省安阳市人民法院（2014）林民劳初字第18号民事案件提起的上诉状，拟证明被告红源公司自认是大包合同而非劳务清包，在工程后期因原告资金不足才帮其采购材料，证明原告工程全部完工，不是中途撤场；10、借据单1张，借款结算单6张，拟证明原告的借款须以正规的借款单形式提交，红源公司主张的20万元借款实际是给赵旺发的材料款，结算时从工程款中扣除，实际发生的材料款为192900元，该款已包含在我方收取的300万元工程款中，同时证明赵旺发为大包的施工性质；11、关于红色演艺剧场工程进度及存在问题的紧急情况报告（复印件），拟证明截止到10月8日原告赵旺发已将土建工程全部施工完毕，不存在土建工程未施工部分。红源公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，未收到过该结算书，且该结算书为原告单方制作，无红源公司的工作人员签字或单位盖章认可，不认可该证据；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，工程签证单并非全部都有签名，且无法确认签字的钟勤彬是否为红源公司员工，不认可该份证据；且该工程量变更单没有工程监理和甲方签字，也不符合法律规定的要件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据属于偷录，无法确定是否为被录音人真实意愿表达，并且被录音人王振、袁椿林未到庭，无法确认录音是王振、袁椿林本人的录音，该份证据的内容和形成违法，红源公司不认可该证据；对证据4、5的真实性、合法性和关联性均不予认可。证据4未标注时间也并未标注该笔费用或工程变更是给赵旺发的，并且若工程量存在变更，应填写工程设计变更单或进行工程签证，且须有甲方监理方和施工方的签字，王**签名的证据不具有该要件；证据5仅第五页有钟勤彬签字，前4页并没有钟勤彬的签字，且第5页钟勤彬的签字已经被污染，对真实性不予认可；对证据6认可真实性，但该鉴定意见未被法院采纳鉴定意见，故证据合法性不具备。差异汇总表为原告单方证据没有我公司的签字盖章认可，不认可证据的真实性；对证据7不认可真实性，不具有关联性，该证据没有明确该结算价格即为原告完成的施工量；对证据8的真实性、关联性存在异议。认为该证据只是在第一页加盖了林州建筑公司的公章，整份材料未加盖骑缝章，不能证明是林州建筑公司认可该工程造价，证据上注明“赵旺发施工队”的页上未加盖公章，也没有二被告的公章或签字，不具有关联性；证据9为复印件，若与原件一致则真实性予以认可，对关联性存在异议，应以法院的判决为依据；证据10与之前被告出示该证据时的质证意见前后矛盾，不认可原告证明目的；对证据11不认可真实性，没见过该证据原件。林州建筑公司对原告提交的证据均称不知情，对证据8上的公章从肉眼看是其公章。对证据12表面看是其公司的公章，但谁加盖的不清楚。被告红源公司辩称，1、（1）原告起诉没有事实依据，其没有证据证明其主张，我方有证据证明我方不欠原告工程款请求依法驳回原告的诉讼请求。理由1、原告没有提出相关的施工合同，没有提供施工现场具体施工的照片，没有提供工程监理的签证或设计变更等手续，没有甲方或我方的工程验收等手续；事实是我方、林州建筑公司和深圳镱铭建筑设计公司成立联合体承接了锦州世博园工程，工程总造价为1500万元，原告作为林州建筑的代表进行了施工，其主要是人工费清包，建筑材料由我方购买。因原告克扣工人工资煽动工人闹事造成施工进度缓慢，于是我方不再用原告施工，我公司已支付相关费用，后期工程不是原告施工的；（2）我方欠付原告的工程款已经支付完毕，不存在欠款的事实。原告从事的是土建工程的施工、电气水暖安装等工作。《施工协议书》中清楚表明工程承包总金额为320万元，原告也当庭承认我方支付给其工程款300多万元。故我方不欠原告工程款；（3）原告只干了部分工程，其主张全部工程款没有事实依据。后续的装饰装修工程由另外的承包人张桂山施工，因为被告拖欠张桂山工程款，其曾起诉至法院，经法院调解，被告给付了张桂山工程款。故全部工程量给原告结算是错误的；2、原告申请工程造价鉴定的鉴定程序违法，鉴定材料不符合法律要求，鉴定报告错误百出，鉴定意见没有任何可信度。理由：（1）鉴定事项违法，原告和我方签订的《施工协议书》约定的工程价款是320万元，该约定为固定价款，故其请求鉴定理应不予支持；（2）鉴定程序违法。我方没有参与本次鉴定的现场勘验，没有到达现场，没有对记录进行签字确认，鉴定机构在我方未参与勘验的情况下出具了鉴定意见，属程序违法；（3）鉴定对象错误。鉴定机构对整个工程造价进行了鉴定，原告只完成了部分工程，该鉴定意见与本案诉争的没有关联性；（4）鉴定材料不合格。鉴定报告中的送检材料一栏是空白的，本次鉴定完全是依据单方提供的有争议的材料做出的鉴定，鉴定过程中鉴定人员从未通知我方的人员到施工现场确认工程量，鉴定结论没有真实性可言。（5）鉴定计算依据错误。原告承认按照2012年的市政定额约定取费，鉴定报告却按照2008年的定额标准四类取费计算，鉴定真实性和准确性无法保证；（6）鉴定人资格不符合要求。该报告的鉴定人聂某是否具有鉴定资格存疑；（7）鉴定报告内容残缺，各项数据无佐证的证明，鉴定缺少真实性。根据《建设工程司法鉴定程序规范》规定，该鉴定书内容简略，缺少书证摘录，分析说明，附件部分无任何其他重要性文件。故该报告缺少可信度。3、我司与林州建筑签订有相关的工程合同并且世博园公司也将施工款项打到林州建筑，我公司与原告并没有建设工程施工合同关系。原告只是在工程中做劳务，即人员费的清包，并且施工整个工程的工程量与原告没有关系，因为原告拖欠相关人员工资，我公司已经为其代为支付了相关费用。在施工过程中，原告从被告处借款，现原告所得款项根据红源公司可显示可查询的凭证，累计付款达到1776641元，并且原告在锦州市中院二审过程中当庭承认红源公司对其付款已经达到300多万元。所以不存在原告所说的拖欠工程款事宜，原告诉求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为印证上述事实，被告红源公司向一审法院提交下列证据予以证明：1、林州、安阳市人民法院判决书（案号2014林民劳初字第18号，案号2015安中民一终字第590号），林州市人民法院执行通知（案号2015林法执字第1057号），中国银行国内支付业务付款回单，拟证明：红源公司为原告支付了原告拖欠赵贵生等22人的616498元工程劳务费，即被告为原告代付工程劳务费的事实；2、原告赵旺发的借条以及借款审批单，拟证明：原告通过红源公司法人代表鲁亮，以借款的方式得到了工程劳务费55万元的事实；3、锦州世博园工程项目进度请款申请表复印件一份，拟证明：红源公司为原告支付12万工程劳务费的事实；4、锦州项目部部分人工工资表（复印件），拟证明：经锦州经济技术开发区红源公司为原告代付102059.80元工程款的事实；5、河南工人2012.7-11月份工资表复印件，拟证明：经锦州经济技术开发区红源公司为原告代付188084元工程劳务费的事实；6、借款单复印件以及票据，拟证明：原告在施工的过程中以借款的形式用了被告红源公司总价值为20万元的建筑材料，赵旺发同意在工程款结算时扣除；7、土建工人工资情况说明以及身份证复印件联系方式，拟证明：原告存在克扣工人工资的情况致工人上访，后锦州开发区劳动监察大队介入，红源公司为原告代付工人工资，且是因此原告后期没有进行相关的工程建设，所有后期的工程施工和相关的结算与原告无关；8、锦州市中级人民法院（2017）辽07民辖终8号民事裁定书一份，拟证明：红源公司与原告不存在建筑施工合同，只存在劳务费清包;9、（2018）辽07民终1314号庭审笔录第12页。拟证明：原告在该案庭审过程中认可红源公司已付原告300万元左右的工程款；10、领料单，拟证明被告红源公司支付价值20万元材料；11、联合体协议书、红源公司申请书、建设工程施工合同书，拟证明红源公司、林州建筑和深圳市镒铭建筑设计有限公司三家成立的联合体从锦州世博园承接工程，并以林州建筑作为施工方签订合同总造价1500万元工程；12、施工协议书，拟证明原告与被告红源公司签订的合同造价是320万元，原告只完成部分款项，被告红源公司已向原告支付全部工程款；13、锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初558号民事调解书，拟证明案外人张桂山完成了案涉工程中一部分。原告对被告红源公司提交的证据1没有意见，对证据2的真实性没有意见，但提出实际上红源公司法定代表人鲁亮直接扣减了5万元作为利息，仅支付50万元款项；对证据3没有意见；对证据4不知情；对证据5不知情；对证据6不认可系同被告红源公司借款，而是红源公司代付材料款；对证据7不认可被告红源公司待证目的，称工人上访系因红源公司拖欠工程款导致无法发放工资，且该案的上诉状中被告红源公司认可原告完成了全部施工工作；对证据8没有意见，双方实际上存在大包的施工建设合同关系；对证据9的真实性没有异议，该笔录中显示被告红源公司在他院的上诉状中明确承认原告施工完毕；对证据10-12的真实性无异议，但不认可红源公司的待证目的。认为其证据间相互矛盾，若三家成立联合体，那么红源公司不可能与林州建筑公司单独签订施工协议；被告林州建筑对被告红源公司提交的证据1没有意见，对证据2、3、4、5、6、7均不知情，对证据8的真实性没有异议，认为我公司和红源公司签订的承诺书能够证明，红源公司承建了涉案工程的土建项目，我公司并未签订过建设工程施工合同；对证据9的真实性没有异议，但实际原告收到多少工程款我方不清楚；对证据11没有异议，对证据12的真实性没有异议，是红源公司借用我公司名义进行施工与我公司签订的协议，《工程量总结》上的公章并非我公司公章。被告林州建筑公司辩称，被告红源公司因不具备土建施工资质故借用我公司的资质承建了涉案工程的土建建设项目，实际的承接方系红源公司，并且根据我公司与红源公司签订的承诺书，涉案工程土建项目由红源公司自主经营自负盈亏与我公司无关，其只向我公司缴纳其资质的管理费，目前尚欠1.1万元管理费没有缴纳，至于红源公司与原告之间的工程款纠纷，我公司不应承担相应支付工程款的责任，同时我公司没有与红源公司签订过任何的建设工程施工合同。为印证上述事实，被告林州建筑公司向一审法院提交了下列证据：承诺书复印件（原件核对后），拟证明：红源公司挂靠到林州建筑公司承建了土建建设工程。原告对该证据没有意见，证明了被告红源公司挂靠在被告林州建筑公司的事实；被告红源公司对该证据没有意见。该证据予以采信。一审法院重审认定的事实，2012年7月27日，被告林州建筑公司、被告以原名称为深圳红源设计工程公司与案外人深圳市镒铭建筑工程设计有限公司三家组成联合体，共同参加了由案外人锦州世园建设管理有限公司发包的2013中国锦州世界园林博览会红色演艺剧场设计一体化工程的投标工作并中标，之后三家联合体公司与锦州世园建设管理有限公司签订建设工程施工合同，该合同载明施工负责人为钟勤彬。2012年8月1日，红源公司（甲方）和林州建筑公司（乙方）签订《施工协议书》，约定承包方式是包工包料，承包内容为土建、给排水安装、电器安装，效果要求为按效果图制作，每阶段需甲方认可。承包总金额（暂定）￥320万元，即根据甲乙方双方约定的施工内容及范围，安装实际完成量作为结算依据。付款方式为月结方式，即乙方每月30日向甲方提交月工程进度报告，经甲方确认工程量并验收合格后，乙方向甲方提交进度款申请单，经甲方同意，提供正规税务票据，《项目进度说明表》、《现场照片说明书》后10个工作日内，甲方支付乙方月进度款的70%红源公司和林州建筑公司分别在合同尾部加盖公章或合同专用章，原告赵旺发在乙方代表处签名。2012年7、8月，原告作为案涉工程的实际施工人，根据《施工协议书》的约定，组织工人进入锦州世博园红色演艺剧场的工程场地对土建、水暖、电气等工程进行施工。2012年11月底，原告基本完成锦州世博园红色演艺剧场土建部分的施工。2013年5月1日，原告与被告红源公司对原告施工的工程量进行确认，被告林州建筑公司在原告制作的载明工程造价金额和具体明细的《工程量总结》上加盖公章，该《工程量总结》明细表中，对工程造价鉴定现场勘查时被告红源公司有争议部分以及原告称现场勘查记录错误的未作部分即看台（除了）基础及基础梁以外未施工部分均有明确记载工程量。原告施工过程中，工程量发生变更，被告红源公司的工作人员钟勤彬对增加或变更的工程量出具文字材料，并在工程联系单上施工员处签名并注明时间。其中2013年6月17日钟勤彬对室外电网工程量、消防管安装工程量、西围墙大门雨蓬工程量、污水管安装工程量等多项工程提请校核签收。被告红源公司向原告支付如下款项：1、原告雇佣的工人赵贵生等22人曾向河南省林州市人民法院起诉红源公司拖欠劳务费，被告红源公司通过法院代为支付工程劳务费616498元；2、原告从被告的法定代表人鲁亮借款抵付工程款55万元；3、2012年11月24日原告申请被告红源公司同意支付给原告工人劳务费120000元；4、被告红源公司通过劳动监察大队代为支付原告雇佣的工人赵来顺等14人劳务费102059.80元；5、被告红源公司支付原告雇佣的工人逯万生等20人2012年7-11月劳务费188084元；6、2012年8月29日，原告通过给被告红源公司出具借款单的形式，由被告直接支付原告应付的材料费和机械费共计约20万元。原告赵旺发在法院审理期间认可其或以借款形式或以垫付材料款等形式收到被告红源公司支付的包括上述款项在内的工程款共计300万元左右。本案诉讼过程中，原告申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，经一审法院委托锦州市中级人民法院组织双方当事人选择辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行工程造价鉴定，该公司于2017年10月31日作出鉴定意见书，结论为涉案工程的工程造价合计为4948528.73元。该鉴定意见作出后，原告赵旺发认为该鉴定意见体现的工程造价有异议，认为造价过低，被告红源公司以鉴定机构未勘察现场等理由不认可该鉴定意见，故一审法院组织原、被告进行现场勘察，原告和被告红源公司双方对该下列工程是否由原告施工有争议的部分有：1、看台除了基础和基础梁以外的部分未施工；看台钢结构柱有争议（10根）；2、图纸体现的A1-1至A1-6有争议；3、D1未施工；D6未施工，场内地面未施工；4、电气工程有争议，光电未施工；5、水暖工程有争议。2019年7月8日该鉴定机构对原告完成的工程造价出具了鉴定意见书（文件编号：LNFZ2017-18，补充1），该鉴定意见书体现：锦州红色演艺广场土建工程、电气工程（包括干线部分、照明插座部分、应急照明部分、防雷接地部分、音响及控制特效管线预埋工程）、水暖工程、额外增加部分工程、施工联系单中土建工程和施工联系单中的安装工程总造价共计4948528.73元，有争议部分造价为2542303.36元，无争议部分造价为1933702.41元，未做部分造价为472523元；土建部分和工程联系单部分扣除加气砼块增加红砖的造价82470.34元，其中有争议部分为35054.19元，无争议部分为47072.34元，未做部分为343.79元。原告赵旺发支付鉴定费40000元。另查，红源公司和林州建筑公司在法院指定的期间未对原告提供的《工程量总结》上的公章申请鉴定，亦未对王**的签名的真实性申请鉴定。再查明，被告林州建筑公司（甲公司）与深圳红源设计工程公司（乙公司）就《2013中国锦州世界园林博览会红色演艺剧场建筑土建工程项目》（以下简称锦州世园红色演艺剧场土建工程）的账户托管里事宜协商并共同签订《承诺书》，约定，红源公司愿以林州建筑公司的名义承包锦州世园红色演艺剧场土建工程，经营费用全额归红源公司所有，红源公司独立承担所有一切经济损失和法律责任，与林州建筑无关。此工程中标价为510万元，经双方协商按中标价1%即5.1万元上缴林州建筑公司。承诺书尾部由被告林州建筑公司加盖公章，被告深圳红源设计工程公司加盖锦州项目部印章。一审法院重审认为，原告赵旺发作为案涉工程的实际施工人，承建了红源公司作为实际承包人的锦州世博园红色演艺广场的土建、水暖、电气等工程，被告红源公司应根据合同约定支付原告工程价款。关于被告红源公司认为与原告仅成立劳务清包关系，在其提供的《建设工程施工合同》中明确体现“钟勤彬”为施工负责人，且在法院组织原、被告以及鉴定机构到现场勘查时“钟勤彬”也作为被告红源公司的工作人员参加了现场勘查工作，且有“钟勤彬”签字的工程联系单、增补的工程量和造价单以及由原告和红源公司项目经理王**签字的借款单等证据均能证明原告从被告红源公司承包的工程包括人工和材料费，即包工包料，被告红源公司该辩解不予采信；关于被告红源公司拖欠原告工程款的金额问题，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司作为法院组织原、被告双方选择的工程造价评估鉴定机构，在原、被告均未提供载有工程造价计价方式且双方认可履行的合同书或其他双方认可的计算工程造价的方式的情况下，根据图纸、工程技术联系单以及现场勘查情况，该鉴定机构执行定额标准按最低的四类取费并结合锦州市场同期的网刊价格计算材料费的方式并不违反法律规定，且该造价低于有被告林州建筑公司加盖公章的《工程量总结》中体现的工程造价金额，低于有被告红源公司的项目经理王**签名的载有红源公司地址、电话以及“锦州市共计预算价格6550237元”内容的纸张记载的数额，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见书（文件编号：LNFZ2017-18，补充1）的意见一审法院予以采信。该鉴定意见书中体现的有争议部分的工程量被告红源公司不认可系由原告完成问题，其提供案外人张桂山曾起诉至法院的民事调解书作为证据拟证明工程并非由原告全部完成，但该民事调解书上载明调整的系“锦州市世博园锦州红色演艺剧场后期维修工程”，且维修费总金额仅为48000元，该民事调解书不足以证明其提出的有争议部分的工程量以及看台部分未作的工程量不为原告完成，且被告红源公司提供的证据《锦州世博园工程项目进度请款申请表》中亦载明“所承揽土建工程已全部完成”，该进度表的申请施工队伍为原告赵旺发，故2012年11月27日原告请款当时的土建工程已全部完成，而鉴定意见中体现的电气工程、水暖工程均应在土建工程施工的同时进行施工的工程，既然被告红源公司无证据证明该工程另行承包给他人的情况下，鉴定意见中所体现的有争议部分应为原告施工完成，且被告林州建筑工程加盖公章《工程量总结》中均记载有该部分工程量，故对鉴定意见书（文件编号：LNFZ2017-18，补充1）中有争议部分的工程应认定为原告施工完成，土建工程看台“（除了）基础及基础梁以外”未作部分也应认定为原告施工完成，该未作部分根据该鉴定意见书计算直接费用造价为328,686.51元，含规费税金后造价金额为410036.94元。综上，原告赵旺发实际完成的工程造价为4968169.22元（计算方式为：4948528.73+82470.34-472523-343.79+410036.94），根据原告赵旺发自认收到被告红源公司的款项为300万元左右，被告红源公司本应支付剩余工程款1968169.22元，但基于原告主张工程款的数额为1948578.73元，故依据原告主张被告红源公司应支付原告的工程款数额为1948578.73元。关于被告红源公司提出工程造价约定为320万元现已不欠原告工程款问题，虽《施工协议书》上约定工程造价为320万元，但该造价金额明确体现为暂定，且被告红源公司工作人员也对增加变更工程量部分签署了工程技术联系单，实际上工程量已经发生了变更，该造价不为双方的实际工程造价，被告深圳红源公司该辩解不予采信。关于被告林州建筑公司应否承担连带责任问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。借用资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。本案中，被告红源公司不具有土建施工等施工资质，其借用林州建筑公司的资质对外从事民事活动，被告林州建筑公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任，故原告主张被告林州建筑公司对被告红源公司的给付责任承担连带责任一审法院予以支持。关于原告主张的利息问题，利息从应付工程价款之日起计付，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告施工的工程做为锦州世博园的游览项目之一，在2013年5月锦州市世博园开园接待游人游览之日即应为原告施工的工程交付使用之日，但基于被告红源公司工作人员给原告签字的联系单体现提请校核签收的时间是2013年6月17日，故拖欠工程款利息的起算时间从2013年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告红源公司给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵旺发建设工程承包费元1948578.73元及逾期付款利息，利息以1948578.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司给付之日止；二、林州市建筑工程有限公司对第一款被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司承担连带责任。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取22337元，由被告深圳市红源旅游景观发展有限公司负担，鉴定费40000元，由原告赵旺发负担20000元，被告深圳市红源旅游景观发展有限公司负担20000元，被告林州市建筑工程有限公司对被告深圳市红源旅游景观发展有限公司承担的诉讼费用承担连带责任。红源公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵旺发的诉讼请求；2、一审、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审认为，被上诉人赵旺发作为实际施工人，已将承包的本案所涉锦州世博园红色演艺剧场工程实际施工完毕并交付使用后，故其有权根据《施工协议书》的约定向上诉人主张工程款。本案中，一审法院委托辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行了工程造价鉴定，鉴定意见为涉案工程的工程造价合计为4948528.73元。后因上诉人红源公司及被上诉人赵旺发对该鉴定意见均存有异议，故案件被本院发回一审法院重审过程中，一审法院组织双方当事人进行了现场勘察后，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司就涉案工程造价作出了补充鉴定意见书。该鉴定意见书以被上诉人提交的工程施工图纸及上诉人签字的工程施工联系单为依据，在确定工程总造价共计5030999.07元的基础上，对工程总造价又划分为三个部分：有争议部分造价为2577357.55元；无争议部分造价为1980774.75元；未做部分造价为472866.79元。扣除未作部分造价外，工程造价为4558132.3元。现双方当事人对无争议的工程造价1980774.75元予以认可，应予以确认。关于双方当事人之间有争议部分工程造价问题。本院认为，被上诉人赵旺发根据与上诉人红源公司签订的《施工协议书》组织人员对涉案工程进行了施工，虽然上诉人主张后期工程不是赵旺发组织施工的，但却不能提供证据证明其主张，在涉案工程已全部施工完毕且经验收合格、交付使用的情况下，应当认定双方存有争议的工程量均为被上诉人赵旺发实际施工完成。一审法院根据当事人提交的证据，结合建设工程施工的客观实际，认定存有争议的部分工程实际由被上诉人施工完毕并判令上诉人支付相应的工程价款并无不当。关于鉴定结论中未施工部分的工程造价问题。经查，一审法院在2019年6月25日组织双方当事人对本案所涉工程工程量进行了实地勘察后，形成了双方当事人及一审法院工作人员签字的现场勘查笔录。从双方签字的现场勘查笔录中可以看出未施工部分包括部分土建工程及电气工程中的光电部分（主要为应急照明、音响及特效控制等），2019年7月8日鉴定机构依据双方当事人的现场勘查笔录对涉案工程作出了补充鉴定意见书，明确载明：土建工程未做部分工程造价为413665.2元、电气工程未作部分工程造价为31158.94元及土建部分工程联系单涉及工程造价343.79元，三项工程造价共计472866.79元。本院认为，该现场勘查记录是双方对实际施工的工程总量的确认，是双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。被上诉人赵旺发作为完全民事行为能力人，其行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款关于自认的规定。现被上诉人对其现场勘查笔录上签字行为反悔，但却不能提供证据予以推翻其自认事实，依法不应支持。故一审法院认定未施工部分工程是由被上诉人实际施工并以此计算工程造价不当，应予以纠正。根据被上诉人自认已收到上诉人支付的300万元工程款的事实，上诉人尚应支付被上诉人赵旺发剩余工程款1558132.28元（即工程总造价5030999.07元-未作部分工程造价472866.79元-已付工程款300万元=1558132.28元）。综上所述，红源公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初946号民事判决第二项；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初946号民事判决第一项；三、上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被上诉人赵旺发工程款1558132.28元；四、驳回上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司的其他上诉请求及被上诉人赵旺发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计44674元，由上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司负担37748.32元，由被上诉人赵旺发负担6925.68元；本案鉴定费用40000元，由上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司、被上诉人赵旺发各负担20000元。补正裁定：本院于2020年9月9日对上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司因与被上诉人赵旺发、林州市建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）辽07民终1179号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）辽07民终1179号民事判决主文中“三、上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被上诉人赵旺发工程款1558132.28元”补正为“三、上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被上诉人赵旺发工程款1558132.28元及逾期付款利息，利息以1558132.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司给付之日止；”。本院再审中，二审被上诉人赵旺发提交看台清包施工合同，证明其与张桂山之间签订清包施工合同，赵旺发将锦州世园内锦州红色演艺广场看台的劳务承包给张桂山。二审上诉人对此证据的真实性不予认可，认为是其将部分工程承包给张桂山，但未提供证据予以证明。经庭审质证及本院审查，对于此份证据的真实性，本院予以确认。经本院再审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院再审认为，二审被上诉人赵旺发作为实际施工人，已将承包的本案所涉锦州世博园红色演艺剧场工程实际施工完毕并交付使用，故其有权根据《施工协议书》的约定向二审上诉人主张工程款。本案中，一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行了工程造价鉴定，鉴定意见为涉案工程的工程造价合计为4948528.73元。后因二审上诉人红源公司及二审被上诉人赵旺发对该鉴定意见均存有异议，故案件被本院发回一审法院重审过程中，一审法院组织双方当事人进行了现场勘察后，鉴定机构作出了补充鉴定意见书。该鉴定意见书以二审被上诉人提交的工程施工图纸及二审上诉人签字的工程施工联系单为依据，在确定工程总造价共计5030999.07元的基础上，对工程总造价又划分为三个部分：有争议部分造价为2577357.55元；无争议部分造价为1980774.75元；未做部分造价为472866.79元。现二审上诉人对无争议部分工程造价给付工程款无异议，此部分本院予以支持。对于未做部分工程，三方当事人均无异议，此部分所涉及工程款，不属于支付工程费范围内，应予在总工程造价中扣除。本案的争议焦点是二审上诉人应否支付给二审被上诉人赵旺发案涉工程造价有争议部分的工程款。二审被上诉人赵旺发根据与二审上诉人红源公司签订的《施工协议书》组织人员对涉案工程进行了施工，虽然二审上诉人主张后期工程不是二审被上诉人赵旺发组织施工的，而是其另行发包给张桂山施工的，仅提交了民事调解书，但从民事调解书的内容看是二审上诉人欠付张桂山维修费用，与本案诉争工程款没有关联性，而二审被上诉人赵旺发又提交了其与张桂山之间签订的清包施工合同，进一步证明张桂山是由其雇佣，为其完成案涉诉争工程，根据双方提交证据证明的内容，二审被上诉人赵旺发所提交的证据的证明力明显优于二审上诉人所提交证据的证明力，原二审判决认定案涉争议部分的工程实际由二审被上诉人施工完毕并判令二审上诉人支付相应的工程价款并无不当，本院予以维持。关于本案利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，二审被上诉人赵旺发施工的工程作为锦州世博园的游览项目之一，在2013年5月锦州市世博园开园接待游人游览之日即应为二审被上诉人赵旺发施工的工程交付使用之日，但基于二审上诉人红源公司工作人员给原告签字的联系单体现提请校核签收的时间是2013年6月17日，原一审法院认定拖欠工程款利息的起算时间从2013年7月1日起，并无不妥，原二审判决遗漏该利息的判项，本院应予纠正。综上，二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司上诉请求部分成立，本院予以支持，对于原二审判决遗漏的判项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终1179号民事判决和民事裁定；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初946号民事判决第一项；三、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初946号民事判决第二项；四、二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司在本判决生效后十日内一次性支付二审被上诉人赵旺发工程款1558132.28元及利息（利息自2013年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司的其他上诉请求及二审被上诉人赵旺发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22337元，二审被上诉人赵旺发已预交，由二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司负担17862元，于本判决生效之日内向辽宁省锦州市太和区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由二审被上诉人赵旺发负担4475元，应予退还17862元。二审案件受理费22337元，二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司已预交，由二审被上诉人赵旺发负担4475元，于本判决生效之日内向辽宁省锦州市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司负担17862元，应予退还4475元。本案鉴定费用40000元，由二审上诉人深圳市红源旅游景观发展集团有限公司、二审被上诉人赵旺发各负担20000元。本判决为终审判决。审判长 孙 涛审判员 刘树林审判员 姚雪峰二〇二一年七月十八日法官助理董佳什书记员项彦琳