辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3300号上诉人(原审原告)：大连寓鼎实业有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道龙湾路5-6-2号1层。统一社会信用代码91210202MA0TYJWH3N。法定代表人：杨云荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王貌文，辽宁碧海律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：唐少坤，女，1987年6月18日生，满族，住辽宁省庄河市。被上诉人(原审被告)：大连德祥洗涤服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区哈尔滨路21号-B。统一社会信用代码91210213MA0P5UBP32。法定代表人：唐少坤，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔国祥，辽宁信德律师事务所律师。原审第三人：大连唐淾洗涤有限公司，住所地大连市金州区站前街道龙湾路5-6-2号1层。统一社会信用代码91210213MA0YE59A7E。法定代表人：唐少坤，该公司经理。委托诉讼代理人：周维泉，大连金普新区中信法律服务所法律工作者。上诉人大连寓鼎实业有限公司（以下简称“寓鼎实业”）因与被上诉人唐少坤、大连德祥洗涤服务有限公司（以下简称“德祥公司”）、原审第三人大连唐淾洗涤有限公司（以下简称“唐淾公司”）合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寓鼎实业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人与原审第三人签订的《厂房租赁合同》仅仅只是为了配合唐少坤办理第三人环保手续使用，上诉人与原审第三人之间不存在真实的租赁关系。二、案涉厂房的真正使用人是被上诉人唐少坤。上诉人之所以将厂房供其无偿使用,主要是基于上诉人的关联公司大连信誉食品有限公司与被上诉人唐少坤合作成立第三人唐淾公司。唐淾公司由被上诉人唐少坤一手把控,从唐淾公司注册成立到双方产生矛盾终止合作仅仅不足三个月的时间,这个期间唐淾公司只是完成了工商注册,其他相关审批都没有完成,没有任何的实际出资,连最基本的设备都没有，唐淾公司根本不可能会产生生产消耗。因此,根本不涉及一审法院认定的系股东内部纠纷。双方之所以产生诉争的电费,真实的情况是被告唐少坤假借合作之名,在唐淾公司注册审批期间，被上诉人唐少坤利用上诉人的厂房以其自己控制的德祥公司对外生产经营,被上诉人唐少坤应当对由此产生的电费承担给付责任。如果按照原审法院的判决观点,被上诉人不仅无偿使用上诉人的厂房,上诉人的关联公司大连信誉食品有限公司在根本不知情的情况下还要帮被上诉人承担费用，显失公平。唐少坤、德祥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人与原审第三人之间存在真实的租赁关系，上诉人起诉唐少坤、德祥公司系主体错误。2.德祥公司与上诉人没有租赁合同关系，德祥公司住所为大连开发区，从来没有占有使用过案涉厂房，也没有与上诉人签订过任何租赁协议，上诉人提供的单据不是二上诉人的单据，没有德祥公司的签章，不能证明与上诉人有租赁合同关系，更不存在拖欠电费事实。唐淾公司述称，赞同被上诉人的意见。寓鼎实业向一审法院起诉请求：1、被告唐少坤立即支付拖欠电费284790元；2、本案诉讼费用由被告唐少坤承担。一审法院认定事实：原告公司于2017年3月27日成立，曾用“大连寓薇贸易有限公司”名称，于2019年4月27日变更名称为大连寓鼎实业有限公司，住所地为大连市金州区站前街道龙湾路5-6-2号1层。被告德祥公司于2016年11月11日成立，法定代表人为被告唐少坤，经营范围为洗衣服务、保洁服务等，住所地为大连经济技术开发区。2019年1月1日，被告唐少坤以“大连唐淾洗涤有限公司”名义与原告签订《厂房出租合同》，承租原告所有的位于大连市金州区厂房（2360平方米）做洗涤车间使用，租赁期限自2019年1月5日起至2021年1月4日止，租赁期两年，租金为零元，该厂房发生的水、电等费用由第三人大连唐淾洗涤有限公司承担。2019年1月10日被告唐少坤与案外人大连信誉食品有限公司签订了《关于筹建大连唐淾洗涤有限公司出资人协议书》，明确该协议作为公司章程的依据，双方作为公司成立的发起人，并在公司成立后成为股东，公司住所地为大连市金州区，拟聘唐少坤为公司经理并担任法定代表人职务，出资货币用于购买洗涤设备、厂房装修改造、购买生产经营设备等。2019年1月17日，第三人大连唐淾洗涤有限公司成立，法定代表人为被告唐少坤，投资者为大连信誉食品有限公司、被告唐少坤，该公司的经营范围为洗涤服务、保洁服务等，住所地为大连市金州区站前街道龙湾路5-6-2号1层。第三人成立后，进入租赁的案涉房屋进行生产经营至2019年4月。第三人曾于2019年将原告诉至大连市金州区法院，其主张案涉租赁合同签订后在厂房经营3个月左右后因原告停水停电，无法继续履行合同，故要求原告继续履行厂房出租合同确定的义务，恢复正常生产所需用电用水等，开庭后因未按时补缴诉讼费，被该院按撤回起诉处理。一审法院认为，被告唐少坤作为发起人在第三人公司成立前，为设立公司而签订的《厂房出租合同》，在第三人成立后得到第三人的确认有效，因此该合同系原告与第三人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，现有证据证明第三人依据该合同使用案涉厂房进行经营至2019年4月，并无证据证明系被告唐少坤个人使用案涉厂房，故原告主张被告唐少坤给付电费无事实及法律依据，不予支持。关于原告提出第三人未实际经营的辩解意见，一审法院认为，第三人系合法成立的有限责任公司，具有对外经营的资质，其股东大连信誉食品有限公司对于公司经营问题提出的异议，系公司内部纠纷，如被告唐少坤作为法定代表人和股东存在滥用权利的行为，大连信誉食品有限公司可依照法律规定另行向其主张权利，非本案处理范围，故对于原告的辩解意见一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连寓鼎实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2786元，由原告大连寓鼎实业有限公司自行负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，但上诉人对一审认定的“2019年1月1日，唐少坤以唐淾公司名义与其签订《厂房出租合同》”、“唐淾公司成立后进入案涉房屋进行生产经营至2019年4月”两节事实有异议，认为《厂房出租合同》的签订日实际为2019年3月5日，并且双方明确该合同是一份假合同，仅仅只是为了配合办理唐淾公司的环评手续；被上诉人和原审第三人对一审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人并不否认案涉《厂房出租合同》的真实存在，而该《厂房出租合同》上明确载明合同双方为“出租方（甲方）：大连寓鼎实业有限公司”、“承租方（乙方）：大连唐淾洗涤有限公司”，且唐少坤在合同尾部承租方授权代表人处签字，落款时间显示2019-1-1，可见，唐少坤并非合同当事人，一审认定唐少坤以唐淾公司名义与寓鼎实业签订《厂房出租合同》并无不当，认定合同签订时间为2019年1月1日也是正确的；既然唐少坤并非合同主体，且上诉人并未能提供能够证明《厂房出租合同》仅仅只是为了配合办理唐淾公司的环评手续的证据，一审认定唐淾公司成立后进入案涉房屋进行生产经营正确。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系因案涉厂房租赁过程中发生的电费而引发的纠纷，该纠纷的事实基础是厂房租赁。现上诉人认为系唐少坤在使用案涉厂房并仅仅主张由唐少坤承担电费给付责任，即上诉人主张其与唐少坤之间存在厂房租赁合同关系。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，寓鼎实业应当承担其与唐少坤之间存在厂房租赁合同关系这一事实的举证证明责任。然而，上诉人提交的证据均无法直接证明其与唐少坤之间存在租赁关系，相反，被上诉人唐少坤提交的《厂房出租合同》却明确表明合同承租人并非唐少坤，而是唐淾公司，上诉人又无相反证据推翻该《厂房出租合同》，而且原审第三人唐淾公司还依据该《厂房出租合同》提起诉讼要求寓鼎实业继续履行厂房出租合同确定的义务、恢复正常生产所需用电用水等，也认可了合同承租人的地位，因此，上诉人应当承担该举证责任举证不能的法律后果，一审认定寓鼎实业与唐少坤个人之间不存在厂房租赁合同关系正确，并以寓鼎实业将唐少坤作为被告、要求唐少坤承担案涉厂房租赁产生的电费起诉被告主体错误为由判决驳回寓鼎实业的诉讼请求并无不当。综上所述，寓鼎实业的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5572元（上诉人大连寓鼎实业有限公司已预交），由上诉人大连寓鼎实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王家永审判员  王 歆二〇二一年七月五日书记员  张 宁