贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1842号上诉人（原审被告）：梁克章，男，1956年8月2日出生，侗族，住天柱县，系梁文隆长子。被上诉人（原审原告）：梁文隆，男，1936年2月15日出生，侗族，住天柱县。被上诉人（原审被告）梁秋媛，女，1967年6月21日出生，侗族，住贵州省贵阳市，系梁文隆女儿。被上诉人（原审被告）：梁自锋，男，1984年7月11日出生，侗族，住天柱县，系梁文隆孙子。原审被告：梁克成，男，1963年9月29日出生，侗族，住天柱县，系梁文隆三子。上诉人梁克章因与被上诉人梁文隆、梁秋媛、梁自锋以及原审被告梁克成赡养费纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。梁克章上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项；二、请求二审法院改判或发回重审。事实和理由：一、原审人民法院判决认定事实部分错误，缺乏定案依据。1、梁文隆提起诉讼，不是梁文隆本人的真实意思表示，而是梁克成及其妻子袁菊仙教唆和指使梁文隆所为。2、2014年5月11日，在天柱县××××村委主持下，梁文隆与梁克章、梁克成、梁自锋达成《家庭父母赡养协议书》，该协议对梁文隆的生养死葬作了妥善安排，并征得梁文隆同意。该协议合法有效，应按约定履行。3、梁文隆原有独立居住的住所，1985年，在家族亲属主持下，拟定了《兄弟分居字契》。此后，已将四扇三间木瓦房进行分配。由梁克章、梁克由、梁克成析产后拆除。梁文隆及母亲周应莲应由梁克成、梁克由、梁克成三人轮流赡养，母亲周应莲于2014年10月去世。4、梁克由去世后，应由其子女承担赡养义务，婚姻法第二十八条规定：对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母有赡养义务。原判决则认为：“梁文隆系梁自锋的祖父母，梁自锋作为孙子女，在梁文隆子女全部已经死亡或其子女无赡养能力的前提下，才对祖父母有赡养义务。”实属错误。因其代位分割了祖父母财产以及承包的田、土，未判决其承担赡养义务，有悖法律规定。二、原审人民法院违反法定程序，且判决的标准没有，显失公正。1、原审法院未将起诉状副本以及开庭传票送达梁克章以及梁克章的家属或留置送达，却送达给梁自锋代领，从而认定梁克章经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。违反了民诉法相关规定。2、原审法院判决梁克章每月支付梁文隆赡养费300元，判决没有标准依据，梁克章每年承担3600元实属错误。原审判决梁秋媛每月支付梁文隆赡养费200元，年赡养费2400元，对梁克章明显不公平。3、梁克章愿意负担梁文隆生活起居，直至百年归世。赡养父母是子女的义务，也是传统美德。在本案中，原审法院未尽审判职责，未征询当事人意见，未考虑家庭和谐而作调解工作，梁克章未能到庭参加诉讼是未收到原审法院的开庭传票而不能主张权利。梁文隆答辩称，1、本案的提起是其的真实意思表示，与任何人无关。2、2014年5月11日《家庭父母赡养协议书》，是在天柱县和坪村委会的主持下所签，该协议确系双方真实意思表示，合法有效。但随着梁文隆年岁的增长而经常生病，生活上一直是三子梁克成一家悉心照料，给他们一家生活上、经济上都带来很大的负担。婚姻法第二十条规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”作为同样是梁文隆子女的梁克章、梁秋媛，有义务对梁文隆照顾，并不能以曾经签订有《家庭父母赡养协议书》就逃避赡养义务。3、1985年在家族亲属主持下签订《兄弟分居字契》后，梁克章、梁克由、梁克成将原来的四扇三间木瓦房进行了分配，梁文隆和妻子周应莲由三个儿子轮流赡养。但梁克章、梁克由对梁文隆房屋处理后，就将轮流赡养义务丢给梁克成一个承担，违反婚姻法第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务”规定。4、梁自锋是否应尽赡养义务，原审法院判决正确。次子梁克由虽然已经去世，但尚存长子梁克章、女儿梁秋媛，且他们都具备赡养能力，由三个儿女赡养符合法律规定。二、原审法院程序合法。本案中，虽然该诉讼材料为梁自锋代领，但梁自锋已将诉讼材料送达给梁克章本人，其送达目的已经达到，在法定期限内梁克章未提出答辩状及出庭应诉，应视为放弃答辩和出庭质证权利。2、梁克章称原审判决赡养费认定标准无依据，且梁克章、梁秋媛给付的赡养费数额不相同，存在明显不公。鉴于梁克章兄弟三人曾对梁文隆财产、田土等进行分割，女儿梁秋媛未参与分配，原审法院作出梁克章每年承担3600元、梁秋媛每年承担2400元的判决合法。3、梁克章上诉称愿意负担梁文隆的生活起居直至百年归世，原审法院未征求当事人意见，未尽审判职责。如果真如梁克章所述愿尽孝道，那么几十年来梁克章对梁文隆怎么不闻不问？在梁文隆将梁克章诉至法院后仍然拒绝出庭，其真实性、诚恳程度值得怀疑，如果真将梁文隆判决跟梁克章一起生活，梁文隆的生活将得不到保障。原审法院判决梁克章、梁秋媛按期支付赡养费合法合理。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，请求驳回梁克章的上诉请求。梁秋媛、梁自锋未作答辩。梁文隆向一审法院起诉请求：责令四被告每月支付原告赡养费700元。一审法院认定事实：梁文隆生有三子一女，即长子梁克章，次子梁克由（已故，生有儿子梁自锋），三子梁克成，女儿梁秋媛。1985年，在家族亲属主持下，拟定了《兄弟分居字契》，其中对家产进行了分配，并约定由梁克章、梁克成、梁克由共同负担梁文隆的赡养费。1988年，因梁文隆年事较高，梁文隆便将其自己耕种的田分给梁克章、梁克成、梁克由三人耕种，约定每人每年拿400斤稻谷和30斤糯米给梁文隆。2014年5月11日，在天柱县××××村委会的主持下，梁文隆与梁克成，梁克章、梁自锋对田、土和赡养问题进行了协商，签订有《家庭父母赡养协议书》，其中约定父母大部分田地由梁克成耕种，小部分田地由梁克章、梁自锋耕种（梁秋媛未参与土地分配），由梁克成个人负责父母的生活起居、病痛医疗费用及百年后事处理。2016年6月15日，梁文隆以自己年事已高、无劳动能力、生活困难为由向该院起诉请求梁克章、梁克成、梁自锋、梁秋媛每人每月支付赡养费700元。另查明，梁文隆没有自己的独立住所，现一直随梁克成共同生活。一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，在多子女家庭中，在父母认可的情况下，签订赡养协议由一个子女赡养父母，只要不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。但是协议的签订并不能排除其他子女对父母的赡养义务，在赡养人明显没有能力或者被赡养人提出要求时，其他子女仍应履行赡养义务。本案中，原、被告于2014年5月11日签订有《家庭父母赡养协议书》，约定梁文隆大部分田地由梁克成耕种，由梁克成负责父母的生活起居、病痛医疗费用及百年后事处理，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现如今，梁文隆已满80周岁、年事已高、生活困难、无独立生活来源，对于其要求四被告支付赡养费的诉讼请求，该院考虑到由梁克成一人负担梁文隆的所有开支，负担能力确实很重，且其他子女并不能因赡养协议中分配的田土少或未分配田土，就免除其赡养父母的法定义务，故该院结合公平原则、分配的田土多少以及当地生活水平，酌情支持梁文隆随梁克成共同生活，由其负责梁文隆的生活起居；梁克章每月支付赡养费300元；梁秋媛每月支付200元。至于梁自锋是否应承担赡养义务的问题，梁文隆系梁自锋的祖父母，梁自锋作为孙子女，在梁文隆子女全部已经死亡或其子女无赡养能力的前提下，才对祖父母有赡养义务，故对于梁文隆要求梁自锋支付赡养费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、梁文隆随梁克成共同生活；二、梁克章于2016年7月1日起每月支付梁文隆赡养费300元，支付方式为今年赡养费1800元于2016年10月30日之前一次性支付，此后每年的赡养费3600元于1月30日之前一次性支付；三、梁秋媛于2016年7月1日起每月支付梁文隆赡养费200元，支付方式为今年赡养费1200元于2016年10月30日之前一次性支付，此后每年的赡养费2400元于1月30日之前一次性支付。四、驳回梁文隆其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由梁文隆负担。本院二审举证期限内，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审的一致。本院认为：依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或年老生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案当事人虽签订有《家庭父母赡养协议书》，但随着物价的上涨，考虑到梁文隆现已80岁的高龄，需要更多经济、生活、精神上的付出，上述协议约定未承担赡养责任的子女仍依法应履行赡养义务。故梁克章以与梁文隆、梁克成、梁自锋达成《家庭父母赡养协议书》，该协议合法有效，应按约定履行该协议为由拒付赡养费，于法相悖。原审法院结合公平原则、分配田土的多少、是否分配田土、以及当地生活水平，判决梁文隆随梁克成共同生活，负责梁文隆的生活起居，酌定由梁克章承担梁文隆的赡养费为每年3600元、梁秋媛承担梁文隆的赡养费为每年2400元并无不当。关于梁文隆的孙子梁自锋是否应承担赡养义务的问题。尽管梁文隆的次子梁克由已经去世，但梁文隆还有长子梁克章、三子梁克由、女儿梁秋媛，且他们都具备赡养能力。不符合《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”应由孙子女承担赡养义务的情形。故梁克章要求梁文隆的孙子梁自锋承担赡养义务的请求，本院不予支持。关于梁克章称，原审法院未将起诉状副本和开庭传票向其送达，却送达给梁自锋代领，从而认定其经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利属程序违法的问题。本案原审法院适用简易程序审理，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十八条：“以捎口信、电话、传真、电子邮件等形式发送的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人已经收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的根据。”的规定，梁克章在上诉状中认可原审法院将应送达给其的起诉状副本和开庭传票交由梁自锋代领，结合原审法院对梁自锋的调查，梁自锋证实，其已将为梁克章代领的起诉状副本和开庭传票转交给梁克章，有证据证明原审法院已向梁克章发送本案起诉状副本和开庭传票，故梁克章以此为由认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，梁克章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人梁克章负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  杨德丽审判员  欧阳平二〇一六年十一月二十八日书记员  彭开渠