海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1317号   上诉人（原审被告）：吴英葆，男，1988年4月15日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。   委托诉讼代理人：郑女江，海南宝岛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：符政照，男，1986年7月4日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：田英，海南法立信律师事务所律师。   上诉人吴英葆因与被上诉人符政照劳务合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2021）9025民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴英葆上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回符政照的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由符政照承担。事实和理由：一审判决认定双方成立承揽合同关系，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。符政照的报酬不是吴英葆支付的，双方都是各自领取报酬，不存在承揽合同关系。请求二审法院支持吴英葆的上诉请求。   符政照辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴英葆的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   符政照向一审法院起诉请求：1.判令吴英葆立即支付拖欠符政照的16650元劳务费；2.判令吴英葆支付符政照16650元自2020年1月8日起至实际偿还之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期市场报价利率计息；3.判令吴英葆承担案件受理费。   一审法院认定事实:2019年11月，经他人介绍，符政照自带挖掘机，到儋州至白沙高速公路工程项目白沙段280段工作，其具体出工时间、工作位置、工作内容由吴英葆安排。后符政照自行核算其2019年11月至2020年1月的工作量为171个小时，吴英葆对该工作量予以确认。吴英葆于2019年12月通过其个人微信转账给符政照1000元，通过他人银行卡向符政照转账8000元，共计向符政照转账9000元。因吴英葆未能及时支付劳务费，双方多次协商未果，符政照遂诉至法院，请求判令吴英葆支付劳务费，引起本案纠纷。   一审法院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，因符政照主张吴英葆未支付劳务费而引发本案纠纷，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十三条规定的情形，本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。   符政照按照吴英葆的要求在工地工作，但挖掘机由其提供且由其驾驶，该劳务行为符合承揽合同特征，吴英葆主张其仅是工地统计人员但未能提供证据予以佐证，故可认定符政照与吴英葆成立口头承揽合同，案由更改为承揽合同纠纷。双方达成的口头合同没有违反《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十九条规定，合同合法有效，双方应依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，各自履行合同约定的义务。符政照已履行合同中约定义务为吴英葆工作，但吴英葆未能及时支付劳务费，故符政照请求判令吴英葆支付劳务费16650元的主张符合《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定，予以支持。符政照主张自2020年1月8日起计算利息，实为主张逾期付款违约金，但双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条规定，逾期付款违约金酌定计算如下：以16650元为基数，自2020年1月8日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至劳务费付清之日止。   综上所述，吴英葆应向符政照支付劳务费16650元及逾期付款违约金。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条规定，判决：吴英葆于判决生效之日起十五日内向符政照支付劳务费16650元及逾期付款违约金（以16650元为基数，自2020年1月8日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算至劳务费付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216.26元，减半收取计108.13元，由吴英葆负担。   二审期间，吴英葆提供证据：白沙快速出口路工程项目建设单位信息，拟证明案涉工程的建设单位是海南省交通工程建设局，施工单位是中交一公局厦门工程有限公司。符政照质证认为，对该证据的三性及证明内容均无异议。   二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审确定的案由是否准确；二、吴英葆是否应当承担向符政照支付劳务费的义务。   关于一审确定的案由是否准确的问题。吴英葆上诉主张双方不存在承揽关系或劳务关系，一审认定双方存在承揽关系，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。符政照认为本案的案由是劳务合同纠纷。本院认为，符政照经他人介绍，自带挖掘机，到儋州至白沙高速公路工程项目白沙段280段工作，符政照虽然自带挖掘机，但工作中不具有独立性，其具体出工时间、工作位置、工作内容由吴英葆安排,报酬由吴英葆根据其工作时间核定并支付,不是根据完成特定的工作成果来付费，故符政照在从事上述工作过程中与吴英葆形成的合同关系更加符合劳务关系的特征，本案案由应为劳务合同纠纷,一审案由不当，本院予以纠正。   关于吴英葆是否应当承担向符政照支付劳务费的义务的问题。吴英葆上诉主张其仅是工地的计时工人，对符政照的报酬没有决定权，双方都是各自领取报酬，符政照的报酬不应由吴英葆支付，而应由海南公路工程咨询集团有限公司、中交一公局厦门工程有限公司和羊壮雄承担。本院认为，从一审符政照提供的微信聊天记录和吴英葆提供的工资发放表，可知吴英葆在280路段享有股东权益，符政照与吴英葆形成劳务关系，故一审判决虽确定案由不当，但判决吴英葆向符政照支付劳务费并无不当。一审符政照提供的微信聊天记录中，吴英葆称其在工地上投资100000元，且工资发放表中除吴英葆外，其余工人的月实发工资为2000元至4000元，而吴英葆的月实发工资为12000元至13000元，一名工地计时工人的工资与其他工人的工资悬殊过大，有悖常理，故对吴英葆的上述主张，本院不予支持。虽然一审中吴英葆申请追加海南公路工程咨询集团有限公司、中交一公局厦门工程有限公司、羊壮雄作为本案被告参加诉讼，但由于符政照不清楚吴英葆与上述两家公司及羊壮雄之间的关系，仅与吴英葆进行结算，亦仅要求吴英葆承担支付劳务费的义务，且符政照与上述两家公司及羊壮雄之间也不存在合同关系，故海南公路工程咨询集团有限公司、中交一公局厦门工程有限公司、羊壮雄并非本案必要诉讼参加人，如吴英葆确有证据证明上述两家公司及羊壮雄才是真正应当承担法律责任的主体，可在履行支付劳务费的义务后，向海南公路工程咨询集团有限公司、中交一公局厦门工程有限公司、羊壮雄追偿。   综上所述，吴英葆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费216.26元，由吴英葆负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年七月五日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。