北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初13026号原告：安磊，男，1989年8月6日出生，满族，无业，住北京市门头沟区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：杨某，男，1965年9月30日出生，汉族，职业不详。身份证号：×××。原告安磊与被告杨某不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安磊之委托诉讼代理人周保民到庭参加了诉讼。被告杨某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令杨某向安磊返还不当得利6万元；2、本案诉讼费用由杨某承担。事实和理由：我向案外人张庆刚借款，张庆刚出借时预先在借款本金中扣除了费用，即杨某获取的6万元。后案外人张庆刚起诉我返还的借款本金数额中未扣除杨某获取的6万元。诉讼过程中，杨某已自认借款本金中的6万元由其获取，我主张将其扣除未获支持。即北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初3333号民事判决书中指出“该6万元与张庆刚无关，故对于安磊主张6万元应自借款本金中扣除的答辩意见，本院不予采纳”。综上，根据上述判决内容，我需另行向案外人张庆刚支付6万元及利息，合法利益受到损害，杨某此构成不当得利，我只能向杨某主张相关权利。综上，为维护我的合法权益，故诉至法院。杨某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年，案外人张庆刚于北京市门头沟区人民法院起诉安磊民间借贷纠纷一案，诉请要求安磊偿还张庆刚借款本金80万元及利息。2020年11月20日，该院作出（2020）京0109民初3333号民事判决，该判决经审理查明部分载明：2019年12月16日，张庆刚（出借人）与安磊（借款人）签订《借款合同》，约定安磊向张庆刚借款80万元，借款期限3个月，自2019年12月16日起至2020年3月15日止。借款人自愿用305号房屋做抵押，到期不能归还钱款，出借人有权处理抵押品；借款人到期如数归还钱款的，抵押权消灭。中间见证人为薄某。安磊、张庆刚、薄某另签订了一份《房屋买卖合同》，约定安磊将305号房屋卖给张庆刚，价款为80万元。同日，张庆刚与安磊共同到中国工商银行北京龙泉支行，张庆刚向安磊的浦发银行账户转款80万元。安磊向张庆刚出具收条：今收到出借人张庆刚工行汇款捌拾万元整转到浦发银行。安磊收到张庆刚80万元款项后，向薄某持有的薄玉龙的银行卡中转款15.6万元。同日，安磊通过ATM机取款40笔，每笔5000元，共计20万元。……双方当事人对于借款本金及利息存在争议。张庆刚主张安磊向其借款80万元，口头约定利息为月利率4%；安磊向薄某持有的银行卡中转款15.6万元，其中9.6万元是支付给张庆刚的借期内的利息，另外6万元是安磊与薄某之间的钱款往来关系，具体情况其不清楚。为证明其主张，张庆刚申请证人薄某、杨某出庭作证。薄某陈述，我与杨某、张庆刚系朋友，杨某告知我安磊需要资金周转，可用房子作为抵押，我将该信息告知张庆刚，张庆刚向安磊出借款项；薄玉龙是我哥哥，他的一张银行卡一直由我使用，安磊向薄玉龙的卡中转账15.6万元，其中9.6万元是给张庆刚的利息，剩余6万元是中介费，本来说我和杨某各3万元，后因为杨某有负债，我就同意6万元都归杨某；我不认识安磊说的“大龙”、“森哥”，因安磊借款一事，我第一次见到“大龙”。杨某陈述，我认识一个叫刘尚的人，他向我介绍的安磊，说安磊需要用钱，可以用房子做抵押，我将该信息告知薄某，薄某找的张庆刚，安磊给了我和薄某中介费，后来我说欠别人钱，薄某将6万元中介费都给了我；刘尚拿了多少中介费，我不清楚，我现在也联系不上他了；我不认识安磊所说的“大龙”、“森哥”。经质证，安磊对两位证人所述的不认识“大龙”、“森哥”不予认可。安磊主张其按照张庆刚的要求向薄某所使用的银行卡中转款15.6万元，其中9.6万元是给张庆刚的利息，6万元是给薄某的中介费，该款项应直接从本金中扣除；此外，其取现的20万元是交给了“大龙”、“森哥”,是给的介绍费,具体怎么分就不清楚了，“大龙”、“森哥”跟张庆刚是一伙的，故该20万元应一并从本金中扣除；其与张庆刚并未约定借款利息。为证明其主张，安磊向本院提交2019年12月16日其向张庆刚借款及给“大龙”“森哥”取款过程的录音，大致内容如下：张庆刚：“我把钱给了你之后，你把给我的息取出来，给我取出来，还款你就按照借条的还，你明白吗？”安磊：“明白明白，息是多少，6？”张庆刚：“4，你给我前边带道。”张庆刚：“你那个给他们多少钱？”安磊：“他们说先把您这个利息，还有6万块钱给你。”张庆刚：“等于我那个9万6的息还有一个6万。”安磊：“行，您的息是9万6。”安磊通过银行转账方式将15.6万元转至薄某所持有的用户名为薄玉龙的银行卡中。后录音内容为三人商量、约定吃饭地点，安磊表示该三人为张庆刚、薄某、“大龙”。之后，张庆刚与薄某开车离开。“大龙”、“森哥”与安磊至浦发银行ATM机取款，双方谈话内容大致如下：“大龙”：他们有点黑了，你说差不多，给点烟水钱很正常，玩的有点过了，就没有意义了，关键你答应他们这钱那钱答应不老少钱。”安磊：“他们收多少钱呢？”“大龙”：“你托的那个女的找的我们，找的那帮人，你答应那个女的要了6万，完了那波人你都没见过。”“森哥”：“赶明有这个回迁房你给你龙哥介绍介绍。”安磊：”那肯定的呀。”“森哥”：“咱们什么事都没有，我们挣的是服务费，你这么算，正常息是月息20个点，你想想你借三个月，你就平衡了，对吧老弟，我们就是挣点辛苦费。”……安磊：“我就找了一个中介，谁知道他们引出来这么多人。”“大龙”：“那中间走了5个加咱们6个。”安磊：“就联系刚才戴眼镜那个。”大龙：“之前联系戴眼镜那个，戴眼镜前面还有一个呢，7个了，戴眼镜还是被人给介绍过来的。”大龙：“你一手是中介找的？”安磊：“是的。”大龙：“你在中介联系那个眼镜，那个眼镜联系那个女的，然后那个女的联系一个小伙子，然后小伙子又联系了一个小伙子，然后小伙子找的北京的，北京的找的我。”后安磊从ATM机中取款20万元交给“大龙”、“森哥”。经质证，张庆刚认可录音的真实性，但对其与薄某走后发生的事情表示不清楚。庭审中，经询问，安磊表示不知道“大龙”、“森哥”真实姓名，亦无法联系到“大龙”、“森哥”及其他中间人。该判决本院认为部分载明：本案中，张庆刚与安磊签订的《借款合同》中约定借款本金为80万元，借款当天安磊向薄某使用的卡中转款15.6万元，其中9.6万元，双方均认可是利息，该9.6万元属于预先在本金中扣除利息，故该9.6万元应自借款本金80万元中扣除。关于6万元，安磊主张是给薄某的中介费，薄某亦认可6万元是给其和杨某的中介费，该6万元与张庆刚无关，故对于安磊主张6万元应自借款本金中扣除的答辩意见，本院不予采纳。判决主文如下：一、安磊于本判决生效之日起十日内偿还张庆刚借款本金704000元及逾期利息（以704000元为基数，按年利率6%的标准，自二〇二〇年三月十六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回张庆刚的其他诉讼请求。庭审中，安磊主张当时我向张庆刚共借款80余万元，借款时张庆刚让我们转账15.6万元到薄某持有的薄玉龙账户内，是包括9.6万元的利息和一个6万元，但该6万元张庆刚并未说明是什么钱，直到开庭时，两个证人出庭，我才知道6万元是中介费，为证明其上述主张提交证人出庭笔录、录音光盘、上海浦东发展银行历史明细为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据（2020）京0109民初3333号民事判决书查明的内容，安磊在向案外人张庆刚签订借款合同后，向案外人薄某持有的薄玉龙的银行卡中转款15.6万元，该案庭审中，安磊主张其中9.6万元是给张庆刚的利息，6万元是给薄某的中介费，该款项应直接从本金中扣除。结合安磊向本院提交的证据，可以认定安磊在向案外人薄某转款时明知6万元系中介费，无论该所谓的中介费是给薄某还是杨某，安磊对此费用的支付是明知且认可的，现安磊主张要求杨某返还该费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回安磊全部诉讼请求。案件受理费一千三百元，由安磊负担（已交纳）。公告费二百六十元，由安磊负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二一年七月二十九日书 记 员  关永秋