黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终873号上诉人（原审原告）：牡丹江市西安区梦想玩具零售店，住所地牡丹江市。经营者：吕长翔，牡丹江市西安区梦想玩具零售店业主，住委托诉讼代理人：廖红丽，黑龙江张艳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓云飞，男，1989年2月1日出生，汉族，住牡丹江市西安区委托诉讼代理人：李杨，黑龙江建纲律师事务所律师。上诉人牡丹江市西安区梦想玩具零售店（以下简称梦想玩具店）因与被上诉人邓云飞劳动争议一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院作出的（2021）黑1005民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。梦想玩具店上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.请求判决邓云飞立即停止违反竞业限制行为，并向上诉人支付竞业限制违约金5万元；2.一、二审诉讼费用全部由邓云飞承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有错误。梦想玩具店与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店属于同一店，只是名称不一样。上诉人的经营者与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店经营者并非夫妻关系；2.邓云飞在上诉人处从事内勤经理、销售经理，掌握上诉人的商业秘密，属于竞业限制职务，应履行竞业限制协议。邓云飞在竞业限制期内，在同行业玩具店从事销售或采购，必然对上诉人造成一定损失，因此，邓云飞应承担违约责任；3.竞业限制是一种不作为义务，若以未支付经济补偿金，可以任意违反，将会对公司的商业秘密造成严重后果。综上，请求法院在查明事实的基础上对本案依法改判。邓云飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方主体之间不适格，不存在劳动合同关系，请二审法院驳回上诉请求维持原判。梦想玩具店一审诉讼请求：请求法院依法判令邓云飞立即停止违反竞业限制的行为，支付梦想玩具店违约金50000元，负担案件受理费。一审法院认定事实：2018年3月15日，邓云飞到牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店从事内勤经理、销售员等工作，月工资为2000元。梦想玩具店主张邓云飞每月工资为5000元，但未提供证据证明。邓云飞与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店双方于2019年3月17日签订了劳动合同，并签订竞业限制及保密协议，该协议约定，邓云飞离职后开始计算竞业限制，竞业限制补偿费为200元，分三次付清，解除劳动关系后第一年12月31日前支付100元，第二年12月31日前支付50元，第三年12月31日前支付50元，如邓云飞违约应向牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店支付违约金50000元，如牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店违约，向邓云飞支付违约金1000元。2019年6月24日邓云飞因个人原因提出辞职。邓云飞内勤经理的职务体现在其与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店的劳动合同书中，邓云飞销售员的职务体现在其与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店的解除（终止）劳动合同（关系）协议书中，邓云飞的该两种职务均系填写，该两份证据均为梦想玩具店提供。牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店为个体工商户，经营者姚宇艳，该店系其个人经营，已于2019年8月9日注销；梦想玩具店于2019年8月12日登记设立，系个体工商户，由吕长翔个人经营，姚宇艳与梦想玩具店的经营者吕长翔系夫妻关系。梦想玩具店于2020年11月3日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该仲裁委支持梦想玩具店的仲裁请求（同诉讼请求），该仲裁委作出牡劳人仲字〔2020〕第688号仲裁裁决，认定事实为，双方存在劳动合同，并于2019年3月17日签订了竞业限制及保密协议，内容与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店与邓云飞之间的劳动合同、竞业限制及保密协议相同，该部分事实与本案认定事实不一致的原因在于，在该牡劳人仲字〔2020〕第688号的仲裁案件庭审笔录中，梦想玩具店称与邓云飞有劳动合同关系，邓云飞认可，后邓云飞经查询牡丹江市西安区梦想世界玩具零售店工商档案确认，其与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店存在劳动合同关系，而否认与梦想玩具店具有劳动合同关系。该〔2020〕第688号仲裁裁决认为，双方签订的竞业限制及保密协议不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给付劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”的规定，梦想玩具店未依法承担用人单位的法定责任，排除邓云飞的正当权利，显失公平，应认定为无效，对梦想玩具店的仲裁请求不予支持。驳回梦想玩具店作为申请人的仲裁请求。梦想玩具店未提出证据证明邓云飞违反竞业限制及保密协议的约定。一审法院认为，梦想玩具店与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店字号名称不同，邓云飞与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店之间曾存在劳动合同关系，并且双方已于2019年6月24日解除劳动合同关系，牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店又于2019年注销，已是一个法律上不存在的主体。梦想玩具店成立于2019年8月12日。梦想玩具店的经营者与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店的经营者虽为夫妻关系，但二人经营均为个人经营，故从法律上讲，牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店与梦想玩具店系不同的用人单位，邓云飞与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店之间劳动合同关系已终止。梦想玩具店与邓云飞之间并不存在劳动合同关系。梦想玩具店主张邓云飞违反竞业限制规定，其应提供证据证明，但梦想玩具店并无证据证明该事实存在。即使牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店与邓云飞之间的劳动合同关系可等同于双方之间存在劳动合同关系，但按牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店与邓云飞之间的竞业限制及保密协议的内容约定，牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店按每年给付邓云飞经济补偿，且给付金额很小，为50元或100元／年，远未达到应给付邓云飞在职前十二个月平均工资的30%或按劳动合同履行地最低工资标准且按月支付的最低额及支付期限的法律要求。另，该协议期限为三年，不符合法律规定的该类协议的期限不能超过二年的限制。梦想玩具店现已超过三个月未给付邓云飞经济补偿，邓云飞有权解除请求解除竞业限制约定。且该约定存在排除了劳动者的合法权利的内容，应为无效。梦想玩具店既不能证明与邓云飞存在劳动合同关系，也不能证明邓云飞是梦想玩具店的高级管理人员且违反竞业限制及保密协议的约定，梦想玩具店的主张无事实及法律依据。梦想玩具店的诉讼请求不予支持。综上，一审判决:驳回牡丹江市西安区梦想玩具零售店的诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案所涉及的争议焦点问题为邓云飞是否应当向梦想玩具店支付5万元违约金。首先，上诉人与牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店名称不同，登记字号亦不相同，故二者不属于法律意义上的相同主体，与邓云飞签订合同的主体为牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店，因此，一审法院认定邓云飞与梦想玩具店不存在劳动关系并无不当。第二，关于邓云飞是否属于违反竞业限制的问题。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。”本案中，牡丹江市西安区梦想玩具世界零售店与邓云飞签订的竞业限制及保密协议约定每年补偿邓云飞50元或100元，明显低于劳动合同履行地最低工资标准且该协议约定的竞业限制期限超过劳动合同法中关于竞业限制期限不得超过二年的规定，因此，一审法院认定该协议无效并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人牡丹江市西安区梦想玩具零售店负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴**刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二一年七月十三日法官助理 赵 萱书 记 员 孟令欣