湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1163号 上诉人（原审原告）：唐大凡。 委托诉讼代理人：莫新华，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南炳林农业科技发展有限公司。 法定代表人：漆志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳县某镇某村村民委员会。 负责人：艾银春，该村村委会主任。 上诉人唐大凡因与被上诉人湖南炳林农业科技发展有限公司（以下简称炳林公司）、邵阳县某镇某村村民委员会（以下简称某村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭于2021年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人唐大凡及其委托诉讼代理人莫新华、被上诉人炳林公司的委托诉讼代理人覃辉到庭参加诉讼。被上诉人某村委会经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 唐大凡上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判确认炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》无效；本案一、二审诉讼费由炳林公司与某村委会负担。事实与理由：1、炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》承租地四至范围涵盖了唐大凡的承包土地，侵害了唐大凡的权益，原判认定该合同未将唐大凡承包的土地流转给炳林公司，与事实不符。2、某村委会签订上述合同未召开村民会议或村民代表会议，未得到三分之二以上村民或村民代表及唐大凡同意，未经镇人民政府批准，林业部门亦未登记备案，该合同无效。 炳林公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 某村委会未予答辩。 唐大凡向一审法院起诉请求：确认炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》无效。 一审法院认定事实：2018年4月28日，某村委会召集该村的党员组长及部分村民一起经讨论协商，与炳林公司签订《农村土地流转合同》，以出租的方式将东至罗汉村园塘上山界，西至流原村山界，南至祁东黄家排山界，北至业家塘五组山界范围内的荒土、荒山、林地及其他土地承包经营权流转给炳林公司用于生产经营油茶种植开发等，合同进一步约定在上述四界范围内以炳林公司实际丈量及有授权委托书亩数为准，签订合同时某村委会须取得所有对炳林公司承租地拥有产权的村民的授权委托书并载明授权内容，某村委会对村民的授权委托书承担法律责任。合同约定租金自2018年5月1日前支付。某村委会须确保炳林公司的生产经营活动不受影响，并负责矛盾纠纷的调解处理等。某镇人民政府及某镇林业站分别在该合同上加盖了公章。尔后，炳林公司对承租的大平岭经济场片的土地进行整改开垦，并种植了油茶树苗。唐大凡认为炳林公司与某村委会签订的合同侵犯了其承包土地的经营权，逐酿成诉。 一审法院认为：本案属确认合同无效纠纷。炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》确定的承包土地的四界确已涵盖唐大凡所承包经营的土地，但该合同进一步约定炳林公司承包经营的土地是在四界范围内且要经承包经营户授权同意后丈量的土地实际面积，故案涉合同并未约定将唐大凡承包的土地流转给炳林公司，如炳林公司超出合同约定侵犯唐大凡承包土地的经营权，唐大凡可另行主张权利；炳林公司与某村委会在签订《农村土地流转合同》前，某村委会已召开党员组长会议，合同已得到邵阳县某镇人民政府的批准，事后在林业部门进行登记备案，也得到大多数村民事后的授权同意，现承包合同自签订之日起已超过一年，炳林公司已经实际对土地进行了开垦、耕种，投入巨大，且合同的效力得到人民法院生效判决的确认；故唐大凡主张炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》没有经过其同意，没有召开村民会议讨论授权，要求确认合同无效，无事实依据，与法律规定不符，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十二条、第五十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回唐大凡的诉讼请求。一审案件受理费40元，由唐大凡负担。 二审期间，唐大凡提交了邓某某、李某某、艾某某、彭某某的证言，拟证明炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》确定的承包土地的四界涵盖唐大凡承包经营的土地，且某村委会签订该合同时未召开村民会议或村民代表会议，该合同无效。炳林公司质证认为，唐大凡提交的上述证人证言不属于新的证据，不予质证。炳林公司提交了湖南省高级人民法院（2021）湘民申705号民事裁定书，拟证明何某某（与唐大凡系同村村民，同一纠纷）因不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终2040号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审被裁定驳回，炳林公司依法取得《农村土地流转合同》约定的土地承包经营权，该合同合法有效。唐大凡质证认为炳林公司提交的该裁定书是其与唐大凡的物权纠纷，与本案没有关联性。本院经审查认为，唐大凡提交的证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，本院不予采信；炳林公司提交的湖南省高级人民法院（2021）湘民申705号民事裁定书系人民法院生效裁判文书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，2019年，炳林公司以物权保护纠纷起诉何某某、某村委会、王某某，请求人民法院确认其对本案所涉2018年4月28日签订的《农村土地流转合同》约定的土地享有承包经营权。湖南省邵阳县人民法院作出（2020）湘0523民初1043号民事判决，认定该《农村土地流转合同》合法有效，并据此支持了炳林公司的诉讼请求。何某某上诉后，本院作出（2020）湘05民终2040号民事判决，维持原判。何某某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2021）湘民申705号民事裁定，驳回何某某的再审申请。本院经审查确认一审认定的其他事实。 本院认为，本案二审的争议焦点是：2018年4月28日，炳林公司与某村委会签订的《农村土地流转合同》是否有效。因该《农村土地流转合同》的效力已经人民法院生效判决所确认，且根据合同第三条关于“流转土地的类型、面积、范围”的约定，流转土地类型为荒土、荒山、林地及其他土地，虽然四至范围涵盖唐大凡的承包土地，但合同进一步限定四至范围内的实际最终面积以某村委会实际丈量及有授权委托书亩数为准，故炳林公司在约定的四至范围内开垦耕种荒土、荒山及其他承包经营户授权同意的林地或土地与唐大凡并无关联。唐大凡主张案涉《农村土地流转合同》无效、炳林公司与某村委会侵害了其合法权益，未提供确凿的证据予以证实，原判对其诉讼请求不予支持并无不当。唐大凡就案涉合同提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。如炳林公司超出合同约定侵犯了唐大凡承包土地的经营权，唐大凡可另行主张权利。 综上所述，唐大凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐大凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  罗 松 二〇二一年七月五日 法官助理杨碧波 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。