河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执异56号异议人、案外人：北京中鑫谷科技有限公司,住所地北京市昌平区科技园区创新路11号1号楼203室。法定代表人：王佳，执行董事。委托诉讼代理人：杨聪荟，河南康达（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铭君，北京市中盾律师事务所律师。申请执行人：河南辉县农村商业银行股份有限公司。住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。法定代表人：王红建，董事长。被执行人：河南科峰炭材料有限公司，住所地辉县市洪洲产业集聚区（新乡庄村北）。法定代表人：赵京生。本院在执行申请执行人河南辉县农村商业银行股份有限公司（下简称辉县农商行）执行河南科峰炭材料有限公司（以下简称科峰公司）等金融借贷纠纷一案中，北京中鑫谷科技有限公司（下简称中鑫谷公司）对本院提出书面异议，要求将科峰公司设备拍卖款4987.0856万元分配给异议人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中鑫谷公司异议请求：将科峰公司机器设备拍卖款人民币4987.0856万元分配给异议人。事实与理由：中鑫谷公司于2020年11月19日与山西金融租赁有限公司(简称山西租赁公司)签署《债权转让协议》，约定将山西租赁公司申请执行科峰公司、河南三力炭素制品有限公司、河南双信炭黑有限公司等融资租赁合同纠纷一案(案号：(2019)晋01执246号)的所涉债权及山西租赁公司出租给科峰公司的机器设备所有权一并转让给异议人。案涉机器设备在新乡中院执行科峰公司案件中，被当作科峰公司的资产予以拍卖，拍卖款共计人民币4987.0856万元，该款项被新乡中院分配给科峰公司的债权人辉县农商行及新乡市辉星商贸有限公司。上述执行行为侵害了异议人的权益，金额巨大，异议人依照民诉法第225条和227条提出异议，请求维护异议人合法权益。中鑫谷公司向本院提交的证据：1、《关于对河南三力炭素制品有限公司、河南科峰炭材料有限公司、河南省辉县市碳素厂、河南三力炭素集团有限公司相关房地产、机器设备处置及案款分配方案的说明》，证明目的：新乡中院立案执行的辉县农商行申请执行科峰公司等被执行人的借款合同纠纷案中，将科峰公司承租的机器设备当作其自有财产拍卖，成交价为人民币4987.056万元，新乡中院将上述款项分配给科峰公司的债权人辉县农商行及新乡市辉星商贸有限公司。2、(2017)晋01民初494号民事判决；证明目的：太原中院作出的生效判决认定山西租赁公司通过融资租赁方式将机器设备出租给科峰公司，机器设备所有权属于山西租赁公司。3、《债权转让协议》,证明目的：山西租赁公司将(2017)晋01民初494号民事判决书确认的对科峰公司的债权转让给中鑫谷公司的同时，将机器设备所有权也转让给了中鑫谷公司，并明确中鑫谷公司享有机器设备的处置权及收益权。4、银行付款凭证，证明目的：证明中鑫谷公司已按照《债权转让协议》约定向山西租赁公司支付完毕转让款。5、《融资租赁合同》《租赁物件明细表》《租赁物件所有权转让协议》《租赁物件所有权转让凭证》《租金支付表》《租赁物件实物收据》，证明目的：山西租赁公司与科峰公司签署《融资租赁合同》，将机器设备租赁给科峰公司，因此新乡中院拍卖的机器设备的所有权并不属于科峰公司，拍卖机器设备的执行行为侵害了机器设备真正所有权人中鑫谷公司的合法权益。本院查明：辉县农商行与河南省三力炭素有限公司及科峰公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）豫07民初388号民事判决：“一、限河南省三力炭素有限公司于判决生效之日起十日内偿还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金8000万元及利息14040863.71元（利息按月息5.3187‰自2015年2月13日暂计算至2018年5月31日，之后罚息按照月利率7.97805‰计算至全部本息结清之日止）；二、河南辉县农村商业银行股份有限公司对河南三力炭素集团有限公司抵押的机器设备（详见20150070209号动产抵押登记书中抵押物清单）拍卖、变卖后所得价款在8000万元范围内优先受偿。河南三力炭素集团有限公司在承担清偿责任后，有权向河南省三力炭素有限公司追偿；三、河南科峰炭材料有限公司对河南省三力炭素有限公司上述第一项债务在3400万元范围内承担连带清偿责任。河南科峰炭材料有限公司在承担清偿责任后，有权向河南省三力炭素有限公司追偿；四、驳回河南辉县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，本院于2019年3月7日立案执行，案号为（2019）豫07执94号，本院于2019年4月11日查封了科峰公司名下所有的机器设备，后该案终结本次执行程序。本院另一申请执行人为新乡市辉星商贸有限公司申请执行科峰公司的案件，案号为（2014）新中法执字第124号案件对上述科峰公司设备系第一轮候查封，后续还要辉县市人民法院对科峰公司机器设备系第二轮候查封。2020年辉县农商行申请执行科峰公司等执行案件〔案号为（2020）豫07执恢4号〕恢复执行后与本院另一起钰禄控股（杭州）有限公司申请执行科峰公司等执行案件〔案号为（2019）豫07执恢10号〕合并执行，对科峰公司名下机器设备与（2019）豫07执恢10号案查封的财产一并进行了评估、拍卖，竞买人河南昇瑞碳材料科技有限公司（下简称昇瑞公司）竞买成功，科峰公司名下机器设备成交价4987.0856万元，本院于2020年8月12日作出了（2019）豫07执恢10号之一成交裁定，裁定科峰公司名下所有机器设备归竞买人昇瑞公司所有，上述设备拍卖款已经按照查封顺位分配给了相应的权利人。另查明：山西租赁公司与科峰公司存在机器设备的融资租赁合同关系，后双方发生纠纷，山西租赁公司以科峰公司拖欠租金及违约金为由提起诉讼，经山西省太原市中级人民法院作出（2017）晋01民初494号民事判决判令：科峰公司于判决生效后十五日内偿还山西租赁公司租金及违约金4049.337572万元，并由科峰公司在履行上述欠款后再支付1000元可留购租赁物件。该案进入执行程序后，太原中院于2019年9月15日作出终本裁定。2020年11月19日山西租赁公司与中鑫谷公司签订《河南科峰碳材料有限公司项目债权转让协议》，中鑫谷公司受让了山西租赁公司的上述债权及依据融资租赁合同山西租赁公司对租赁物件的所有权。后太原中院作出（2021）晋01执异14号执行裁定，变更中鑫谷公司为该案申请执行人。中鑫谷公司于2021年6月23日向本院提出执行异议。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中中鑫谷公司以其为本院拍卖的科峰公司名下设备实际所有权人为由提出执行异议要求将拍卖款4987.0856万元向其进行分配，实质系作为案外人主张实体权利，根据上述规定其提出执行异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，因本案所涉执行标的即科峰公司的机器设备已于2020年8月12日拍卖成交后经本院依法裁定归属案外人昇瑞公司所有，本院对科峰公司名下机器设备已经执行终结，案涉拍卖款已经分配完毕，故中鑫谷公司提出的执行异议申请不符合上述司法解释规定的受理条件，鉴于已经受理，本院依法驳回其执行异议申请。异议人如果认为其实体权利受损害，可以另寻途径救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款，裁定如下：驳回北京中鑫谷科技有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达后十日内向本院递交复议申请书一式五份及身份证明材料、地址确认书各一份，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年七月二日书记员  王 斐