江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6605号上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎小彬，男，1972年9月27日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：陈荣华，江苏智融律师事务所律师。上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花公司）因与被上诉人黎小彬劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2021）苏0583民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。樱花公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：黎小彬严重违反樱花公司规章制度，并给公司造成了重大损失，其系合法解除与其的劳动关系。黎小彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。樱花公司向一审法院起诉请求：判令其不支付解除劳动合同赔偿金542343元。一审法院认定事实：黎小彬于2003年12月1日进入樱花公司工作，双方签订了书面劳动合同，2018年6月30日起，黎小彬担任营业处工程营业部房产工程业务副理及专员一级。2020年7月3日，樱花公司作出（20）人公字039号公告，载明：工程营业本部负责的上海交大项目在2019年1月至2019年1月期间陆续五次出货到合约地址以外地方，另外两项目在具体没有真实工程项目下签约代理商，以上三项目造成公司巨大损失。一级专员黎小彬自2017年5月1日调入工程营业本部担任业务职，负责以上三个项目的业务开发、项目拓展，其未对代理项目真实性进行核查，确保项目真实有效，并要求工务在未实际查验情况下签署现场勘察表。依《奖惩管理办法》第六条第三十二款、第六条第五十款、第六条第五十三款及第六条第五十五款之规定，给予黎小彬解除劳动合同之处分。黎小彬不服该处分，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月22日作出昆劳人仲案字[2020]第6119号仲裁裁决书，裁决樱花公司支付黎小彬违法解除劳动合同赔偿金542343元、2020年未休年休假工资2714元。樱花公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。关于黎小彬的违纪事实，樱花公司称：1、黎小彬在交大项目中未能严格审核，将363台机器出货与合同约定的工程所在地以外的上海市浦东区宣桥镇光明村2443号，该地址经樱花公司调查实际上是其他的代理商即上海趣顺的仓库以及上海市浦东区航梅路668号。另有33台超出合同约定数目的机器在未签订任何合同的情况下出货，以上项目的机器已经又21台因需要维修及安装等原因，经樱花公司不同的分公司确认流入零售领域而非指定的交大工程项目，在现场勘察环节，在工务人员并未实际到场的情况下，黎小彬指使他人代工务人员签字完成勘察表。2、黎小彬负责的青岛红星家园项目，黎小彬在不能确认相关代理商是否与工程项目签约的前提下，也未经勘察核实即与代理商签订合同，经樱花公司核查该部分机器均未进入该工程安装，而是在代理商的店铺和仓库内，此工程项目实际出货350台机器，该部分机器是否流入零售暂时未收到反馈，但可以确认并没有使用在工程项目中。3、黎小彬负责的乐山银帮项目，也是在没有真实工程项目情况下签约的代理商，黎小彬要求工务人员在未到现场的情况下签署了现场勘察表，此工程项目实际出货603台，已经明确有15台流入了非指定的工程项目进入了零售渠道，其余机器在哪里不清楚，但可以确认没有使用在工程项目中。黎小彬对于樱花公司前述三项违纪事实均不认可，其表示以上三个项目是由其负责，在项目前期黎小彬均根据实际情况在业推中以及相关证明附件都一并提交给樱花公司由樱花公司审核是否同意合作及是否按照该模式履行，业务推进最后的实施是要由相关权限主管核准才能推行，该三个项目都是经过公司同意的情况下实施的。在该三个项目的合同中，明确约定第三方违约将承担的责任，而黎小彬仅是作为樱花公司的一名员工，负责和第三方接洽及催收货款，无权干涉或影响合同双方的履行合同行为。在合同履行过程中，收货人是第三方公司，发票也是开给第三方公司，付款也是第三方公司付款，因此樱花公司认为的窜货等行为应该属于第三方履行合同违约，在樱花公司和第三方未就双方履行合同过程中是否存在违约行为认定前，单方面认为由黎小彬承担第三方的违约责任，明显于理不合、于法无据，故黎小彬认为樱花公司所认定的窜货行为以及损失应当提供相应具有证明力的依据，并且其应当向第三方主张违约责任赔偿。樱花公司认为黎小彬作为项目负责人，应当对项目的真实性负责，后续的审核不能免除黎小彬做为该项目负责人的责任。黎小彬提供了上述三个项目的业务推行建议表、代理客户的主体资料、代理客户与项目项目方签订的合同等材料，樱花公司提供《奖惩管理办法》一份，该《办法》第六条规定有下列情事之一经查证属实者，可直接给予解除劳动合同：32.规定由于个人之重要原因致发生重大品质事件或者重大异常事件致公司造成20万（含）以上损失；50.个人负责管理或者处理之公司资产（包括应收账款、存货、样机等）因工作失误或未依规定执行致公司发生损失或造成潜在损失之风险严重者；53.执行公务不力造成公司严重损失者；55.以不正当或不合规之方式谋取不当利益或侵占公司利益严重者。黎小彬称该《办法》的制定未经过民主程序及告知劳动者，樱花公司对此补充提交2020年6月2日第五届二次职工代表大会的请示及2020年6月10日召开职工代表大会报告表、投票统计表、职工代表大会代表签到表，证明该次会议上通过了《奖惩管理办法》，樱花公司于2020年6月16日通过企业微信发布，黎小彬称不排除樱花公司利用其能自行编写程序、涉及软件的资讯部编造或修改相关数据或页面。樱花公司另补充提交2020年6月30日提交的《员工奖惩提报表》一份，证明对黎小彬违纪处理情况的提报过程，显示2020年6月30日由瞿燕霞提出，2020年7月1日戴铭传签认“会签人评会及工会”，7月2日陈燕勇签认“按照人资意见办理”，同日顾青松等人签认，7月3日，张永政签认“ok”，7月8日张永杰签认“可”。7月2日，樱花公司工会委员会出具说明一份，载明“我公司员工黎小彬违纪被公司解除劳动合同，关于该事件之处理过程樱花公司工会委员会均知悉并参与，亦同意公司的处理结果”。黎小彬剩余未休年休假未23.5小时。樱花公司解除劳动合同前平均工资为15943.69元/月。一审法院认为，劳动者的合法权益依法受到保护。本案中樱花公司和黎小彬之间的劳动关系系双方的真实意思表示，合法有效，对双方依法具有约束力。关于樱花公司与黎小彬解除劳动关系的行为是否构成违法解除，一审法院认为，首先，樱花公司称黎小彬负责的三个项目存在出货至其他地方、项目不真实等情况，认为其行为违反了《奖惩管理办法》第6条第32、50、53、55项之规定，一审法院认为针对该三个项目黎小彬均按照规定履行了审批程序，黎小彬也审核了采购方与项目方之间的采购合同等，履行了其岗位的基本职责，樱花公司与相应采购方均签订了书面合同，采购方也就所采购产品用途向樱花公司出具了承诺书，如采购方在合同履行过程中存在违约行为，樱花公司可基于合同约定向合同相对方主张，黎小彬应当严格履行岗位职责，其部分项目未实际现场踏勘的行为确存在过错，但樱花公司将与案外人合同履行中的责任全部转嫁给黎小彬个人承担，确有不妥；其次，樱花公司陈述的关于黎小彬的违纪事实，目前仅有樱花公司单方提供的微信聊天记录及单方制作的统计表，在黎小彬对该证明不认可樱花公司有无其他客观证据提交的情况下，不足以证明黎小彬违纪事实的存在及具体造成的损失金额，樱花公司仅凭单方统计的数据即认定黎小彬违纪行为达到了严重违反公司规章制度的程度并解除与黎小彬的劳动合同，有失妥当，构成违法解除，应当支付黎小彬违法解除赔偿金，结合黎小彬离职前平均工资情况及工作年限，樱花公司应支付黎小彬违法解除劳动合同赔偿金542085.46元。黎小彬要求樱花公司支付未休年休假工资2714元的主张，于法不悖，樱花公司也未对该仲裁事项提起诉讼，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、樱花公司于判决生效之日起十日内支付黎小彬违法解除劳动合同赔偿金542085.46元。二、樱花公司于判决生效之日起十日内支付黎小彬2020年未休年休假工资2714元。三、驳回黎小彬的其他申诉请求。案件受理费10元，减半收取5元由樱花公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为黎小彬是否存在严重违反樱花公司规章制度的行为。本案中，樱花公司主张黎小彬负责的三个项目存在出货至其他地方、项目不真实等情况，但针对该三个项目黎小彬均按照规定履行了审批程序，亦审核了采购方与项目方之间的采购合同等，履行了其岗位的基本职责，樱花公司与相应采购方均签订了书面合同，采购方也就所采购产品用途向樱花公司出具了承诺书，如采购方在合同履行过程中存在违约行为，樱花公司可基于合同约定向合同相对方主张，黎小彬就部分项目未实际现场踏勘的行为确有不妥，但樱花公司将与案外人合同履行中可能发生的损失全部归责于黎小彬，认为其构成严重违纪缺乏事实依据；同时，樱花公司提供的微信聊天记录及单方制作的统计表尚不足以证明黎小彬具体造成的损失金额。因此，樱花公司解除与黎小彬的劳动关系事实依据不足，一审法院认定其系违法解除，并应向黎小彬支付违法解除赔偿金并无不当。综上所述，樱花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  俞渊二〇二一年七月五日书记员  王贞