抚顺市新抚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0402民初77号原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司，住所地：抚顺市新抚区千金路57号楼13号门市。法定代表人暨原告姜鑫，女，1984年8月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区，该公司经理。二原告委托代理人魏连成，北京市京泰律师事务所律师。二原告委托代理人李晨，原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司员工。被告抚顺市绿茵出租汽车公司，登记住所地：新抚区凤翔路10号，现经营场所：抚顺市顺城区临江路西段1—5号楼7号门市。管理人杨爱凤，该公司总经理。委托诉讼代理人刘诚阳，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫与被告抚顺市绿茵出租汽车公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人魏连成、李晨，被告管理人杨爱凤、委托代理人刘诚阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告所有的5台出租车（车号分别为辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××）与被告解除出租车道路运输资质挂靠关系，被告配合原告办理出租车转出手续；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：由于经营的需要，原告分别从2010年8月至2015年6月先后购买了（含出租汽车经营权）5辆出租汽车（车号分别为辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××），道路运输资质挂靠在被告处的出租车，根据原有的挂靠协议，原告每辆车每月向被告支付70元的管理费至今，原告无违约，现在由于原告出租车经营的逐年扩大，目前已经拥有了114辆出租车的经营规模。根据国家、省、市出租汽车经营许可的法律、法规、条例的规定，出租汽车达到100辆以上可以独立办理道路运输资质许可手续，成立出租汽车公司。原告向被告提出上述车辆解除挂靠关系，均遭到了被告的拒绝。为了依法维护原告的合法权益免受侵害，特具文提起本案诉讼，请求人民法院依法裁决。被告辩称：原告起诉以抚顺锦途泰出租汽车有限公司进行诉讼，是不适格的主体，因为该公司与我方没有任何合同关系，所以该公司作为原告不适格。原告早知道我公司现办公场所在顺城区，应到有管辖地的顺城区人民法院起诉，根据相关法律规定，营业执照上的住所地与实际经营地超过变更一年以上的，应该到实际公司住所地的人民法院提起诉讼，所以该案应由顺城区人民法院管辖。该合同不是一般民事合同纠纷之诉，而是由政府及相关规定，属于特殊行业管辖的范畴。原告要求与我方解除挂靠经营合同并且还要求我方配合过户是不符合法律规定的，并且作为起诉主体的抚顺锦途泰出租汽车有限公司没有到相关的交通管理部门办理营业许可证，按照法律规定是不能对外经营的，我们也无法协助办理过户手续，根据交通运输部第16号、交通部第64号及辽宁省人大常委会第12届、第29次会议通过58号公告及抚顺市人大常委会第80号公告，均明确写明凭道路运输经营许可证办理工商、税务登记。而作为原告的抚顺锦途泰出租汽车有限公司在没有运输许可证的情况下就办理了工商营业执照，根据规定是不符合出租运输、出租汽车管理条例的有关规定。所以我们无法配合，所以应驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告姜鑫系诉请的5辆出租车的实际所有人。从2014年5月至2018年7月间，原告姜鑫先后购入5辆出租汽车（含出租汽车经营权），一直挂靠在被告抚顺市绿茵出租汽车公司对外营运。因其个人无出租车经营许可证，从2014年5月至今，其5辆出租车按每日每辆出租车向被告抚顺市绿茵出租汽车公司交纳70元管理费对外营运。挂靠无书面协议，也无具体履行期限，由原告姜鑫自觉交费，被告予以接受。2019年12月18日，原告姜鑫经抚顺市新抚区工商行政管理局注册成立抚顺锦途泰出租汽车有限公司，注册资本30000元人民币。该公司为原告姜鑫自然人独资企业，拥有出租汽车114辆，向交通行政主管部门申请办理道路旅客运输经营许可证未被批准，遂要求与被告解除挂靠协议，遭被告拒绝，原告姜鑫便以本人及成立的抚顺锦途泰出租汽车有限公司为原告诉至本院，要求对上诉5辆出租车解除挂靠关系，被告配合原告办理出租车转出手续。被告提出原告姜鑫及成立的抚顺锦途泰出租汽车有限公司均没有道路运输经营许可证，无法办理转出手续，双方各持己见，本院未能调解。另查明，本案于2021年3月2日开庭审理，原告在庭审中提交抚顺市交通运输局规定及证明各1份，用以证明原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司现在正在办理营运手续，审批期限是2个月，即60日。二原告申请本院在60日之后下判。截止至2021年7月2日，二原告未向本院提交相关部门出具的营运手续材料。再查明，被告公司法定代表人徐德录于2019年因病去世，法定代表人未进行变更登记，由杨爱凤代为管理。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，被告登记信息，行驶证，道路运输证，机动车辆所有权证，发票，报废汽车回收证明，机动车注销证明书，卖车协议，变更经营权证书及车辆更新许可表复印件等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本院原告姜鑫与被告抚顺市绿茵出租汽车公司之间形成的5辆涉案出租车挂靠经营协议，已实际履行多年，双方对出租车挂靠经营的协议均予以认可，该协议并不为法律所禁止，符合平等、自愿原则，应认定为有效。本案双方争议的焦点是双方的挂靠经营活动是民事法律关系还是行政法律关系，应否属于法院民事案件受理范畴。车辆挂靠经营是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。本案原告姜鑫5辆出租汽车的主要功能和用途是进行客运出租运输，其前提是凭借客运管理机关核准颁发的道路运输证才能运营，本案原告姜鑫所设立的抚顺锦途泰出租汽车有限公司目前尚未取得道路客运经营资格，原告姜鑫又未明确变更挂靠其他有道路客运经营资质出租汽车公司，如果解除与被告抚顺市绿茵出租汽车公司挂靠经营关系，其5辆出租车脱离被告抚顺市绿茵出租汽车公司挂靠后，因无道路运输证而丧失客运出租运输功能，如继续无证营运也容易侵害原挂靠公司权利，更不便于客运管理机关的行政管理。原告姜鑫之所以将5辆涉案出租车挂靠在被告抚顺市绿茵出租汽车公司名下经营，就是因为其本人不具备道路客运经营资质，为接受道路运输管理机构的行政管理而借用他人资质进行道路客运经营，故本案挂靠协议的原、被告之间虽然为平等的民事主体关系，但双方相对于道路运输管理机构却为行政法律关系，双方挂靠关系的形成及原告姜鑫按期自觉交纳管理费的行为明显是为接受交通行政主管部门的管理而为，具有接受行政管理的主要因素，原告姜鑫诉请与被告抚顺市绿茵出租汽车公司解除挂靠经营关系，并不是单纯的民事法律关系，诉讼过程中原告姜鑫已经明确，其解除挂靠经营关系的目的是为抚顺锦途泰出租汽车有限公司取得道路客运经营资格而创造条件，至于抚顺锦途泰出租汽车有限公司能否取得道路运输经营许可，这是本案双方产生纠纷的根源，如抚顺锦途泰出租汽车有限公司取得道路运输经营许可，则原告姜鑫与被告之间挂靠经营关系具备解除条件，完全有权解除，但出租车道路运输经营许可的办理属于道路运输管理机构的自由裁量行政行为，为行政特别许可的范畴，而且有数额限制，行政特别许可与普通行政许可的区别是：普通行政许可只要当事人申请符合法定条件行政机关即应准许，但无论是普通行政许可，还是行政特别许可，都不是通过本案民事诉讼解除挂靠关系就能解决的问题，需由交通行政主管部门根据当事人申请依职权及法定程序办理解决。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫的起诉。案件受理费100元，全部返还给原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司、原告姜鑫。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李 蕊人民陪审员 张 鹏人民陪审员 宗春艳二〇二一年七月二日代书 记员 徐 杉