广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终1491号上诉人（一审被告）：黄祖亨，男，1991年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海市广达水产养殖有限公司，住所广东省珠海市斗门区。法定代表人：廖兆文，总经理。委托诉讼代理人：林高祥，广东德晋律师事务所律师。上诉人黄祖亨因与被上诉人珠海市广达水产养殖有限公司（以下简称广达公司）土地租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2020)粤0403民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月18日立案依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄祖亨上诉请求:1.撤销一审判决第二、三项；2.变更一审判决第一项，酌减相关数额；3.重新核定本案各方应承担的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.《黄祖亨交租金表》表明双方结算后，出租人放弃了此前的滞纳金或利息，出租人对承租人此前晚交租金予以充分的原谅和理解。2.山竹台风这一不可抗力来袭涉案鱼塘损失严重。广达公司从鹤洲北垦区承租涉案土地，约定涉案土地用于经营种植，广达公司在未经鹤洲北垦区同意的情况下，擅自改为鱼塘转租给黄祖亨使用，但涉案土地根本不适合渔业养殖，故广达公司应酌减或免除台风损失期间的租金。广达公司辩称：1.结算表是在一审开庭时进行的对账确认，是因为在广达公司起诉后黄祖亨又再支付了部分款项而对租金本金进行的计算，广达公司无免除滞纳金或者利息的意思。2、关于台风和新冠疫情对黄祖亨所造成的损失属于经营风险，黄祖亨的家庭长期从事渔业承包和养殖，应该非常清楚珠海属于台风多发的地区，该风险是黄祖亨可以预见的。另外，土地的发包方斗门区鹤洲北垦区并没有就台风和新冠疫情对广达公司作出租金减免或者经济补偿，因此黄祖亨要求减免租金无依据。广达公司向一审法院起诉请求：1.黄祖亨向广达公司支付2019年度和2020年度鱼塘承包金183000元；2.黄祖亨向广达公司支付自2019年1月1日起至鱼塘承包金结清之日止的滞纳金，暂计至2020年4月30日为77200元；3.黄祖亨承担广达公司支付的律师费20000元；4.黄祖亨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月6日，珠海市斗门区鹤洲北垦区（出租方、甲方）与广达公司（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方出租位于西外滩的面积约300亩土地给乙方使用；乙方依法租赁经营之种植品种为农作物、花卉、休闲、观光旅游，转种其它品种或作其他用途必须经甲方同意；租赁期限从2008年5月1日起至2022年12月31日；乙方租赁耕地的地租按照毛面积计算，每年每亩400元，年租金120000元；乙方向甲方缴纳租赁押金，标准为一年租金120000元；第一年的地租（2008年7月1日至2008年12月31日），按6个月地租计算；乙方在签订合同之日起3天内向甲方缴清押金和第一年租赁，否则合同自动解除；第二年度至第十四年度的地租，乙方必须在当年1月31日前依时如数交清给甲方，乙方不按时缴交年租金的，甲方将对乙方进行停水、停电处理，并从滞纳之日起，乙方每日按应付款额的万分之二点一向甲方交纳滞纳金，超过六个月不缴交年租金，甲方有权无偿收回出租的土地使用权，并没收押金、产品及地上附着物；自签订合同之日起，土地租金按每亩租金标的每五年自然向上递增15%至承租期满。2018年3月20日，广达公司（甲方）与黄祖亨（乙方）签订《承包合同书》，约定：甲方将位于斗门区鹤洲北垦区西外滩经甲方开发、整治、挖好完整的池塘按现状利用水利自然环境承包给乙方经营，面积为213亩；承包期间为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日；因第一年要搞塘基维护，第一年按3个月计算租金，即乙方向甲方缴纳承包金款53250元，第二至第三年乙方所承包鱼塘每年每亩承包金为1000元，即每年向甲方缴纳承包金213000元，第四至五年，每年每亩承包金在上年承包金标准上递增15%，按乙方承包213亩计算，即乙方每年应向甲方缴纳承包金244950元；乙方应于每年1月1日前向甲方交清当年度承包金；在承包期内，乙方必须按时向甲方缴纳承包金，每逾期一日，按应缴承包金的5‰向甲方支付滞纳金，逾期超过十天的，甲方有权解除合同、没收押金，追讨乙方应付之承包金、滞纳金及其它费用；乙方应于签订合同之日向甲方交纳押金100000元整，承包期满后，如乙方没有违约及拖欠应缴之承包金、费用等情况的，甲方将退还押金给乙方，但期间不计算利息；合同期满后，若乙方未能与甲方签新的承包合同，乙方应立即向甲方交回鱼塘，如乙方拒不向甲方交回鱼塘，不视为甲方同意本合同的约定与乙方继续履行合同权利义务，因乙方拒不交还鱼塘的，甲方有权向法院起诉，要求其赔偿，由此所产生的诉讼费、律师费等费用及其它一切损失由乙方承担。合同签订后，广达公司将鱼塘交付给黄祖亨经营使用，黄祖亨以以前的押金抵扣了第一年即2018年度的租金53230元。黄祖亨于2020年1月22日向广达公司支付100000元，于2020年5月12日支付48000元，于2020年5月23日支付50000元，于2020年5月24日支付15000元，于2020年7月11日支付30000元。2020年5月7日，广达公司（甲方）与广东集大成律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定广达公司因与黄祖亨鱼塘承包合同纠纷委托乙方律师代理，律师代理费为20000元，于本合同签订之日2日内付清。2020年5月15日，该所开具了购买方为广达公司、金额为20000元的律师费发票。2020年8月25日，广达公司的法定代表人廖兆文与黄祖亨的一审委托诉讼代理人黄亚贵在《黄祖亨交租金表》上签名，确认2020年尚欠183000元，此前租金已结算付清。一审法院另查明，珠海市斗门区鹤洲北垦区于2020年8月12日开具了两张发票，显示购买方为广达公司、金额合计为165153.8元，备注2020年地租。一审法院认为：双方签订的承包合同书是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。依约定，黄祖亨应当于每年的1月1日缴纳当年承包金，但黄祖亨于2019年1月1日和2020年1月1日均未支付当年的承包金213000元，黄祖亨的行为已构成违约，应当承担违约责任。现广达公司诉讼请求黄祖亨支付尚欠的承包金以及支付逾期滞纳金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于尚欠承包金数额问题。双方确认黄祖亨于2020年1月至7月期间已经支付了承包金243000元，现拖欠2020年度承包金183000元。黄祖亨抗辩称由于山竹台风及新冠疫情的影响导致黄祖亨经营损失惨重，要求广达公司予以减免部分承包金，但广达公司不同意。一审法院认为，黄祖亨是长期从事鱼塘承包的养殖户，珠海是属于台风多发地区，对于台风对养殖的影响黄祖亨理应知晓，因此黄祖亨以台风天气为由要求减免承包金，于法无据，一审法院不予采纳。黄祖亨现拖欠的是2020年度的承包金，该部分承包金应于2020年1月1日前缴纳，而新冠疫情是发生在2020年1月底，是在黄祖亨应缴纳期限之后，黄祖亨以此为由要求减免承包金也于法无据，一审法院不予采纳。关于滞纳金问题。依约定，黄祖亨逾期缴纳承包金，每逾期一日按应缴承包金的5‰向广达公司支付滞纳金，广达公司自愿将违约金的标准调整为按每年24%的标准计算以及调整计算的时间，没有超过合同的约定，减少了黄祖亨的支付义务，是广达公司对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。经核算，截至2020年7月11日的滞纳金为87284元，自2020年7月12日起至实际清偿之日止，应以拖欠的承包金183000元为基数计算。黄祖亨抗辩称广达公司参照民间借贷的利率标准计算，因新的民间借贷司法解释已经出台，应当按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，而该规定于2020年8月20日起施行，因此，本案不适用该规定，对黄祖亨的上述主张，一审法院不予采纳。关于律师费问题。由于黄祖亨逾期支付承包金，经广达公司催讨仍未全额支付而引起本案诉讼，广达公司因此而产生了律师费的损失，也已实际支出，依合同约定，黄祖亨应当承担。因此，广达公司诉讼请求黄祖亨支付律师费20000元，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、黄祖亨应于判决生效之日起五日内支付给广达公司租金183000元；二、黄祖亨应于判决生效之日起五日内支付给广达公司滞纳金（截至2020年7月11日为87284元，自2020年7月12日起至实际支付之日止，以本金183000元为基数，按每年24%的标准计算）；三、黄祖亨于判决生效之日起五日内支付给广达公司律师费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2977元，由黄祖亨负担。双方在二审期间均未向本院提交新的证据。本院查明，广达公司向一审法院提起本案诉讼的时间为2020年6月19日，其起诉时的诉讼请求包括黄祖亨支付鱼塘承包金213000元。一审法院对本案于2020年8月25日开庭审理，双方在当日庭审开始前于法庭签订《黄祖亨交租金表》；开庭审理过程中，广达公司明确变更部分诉讼请求为黄祖亨支付鱼塘承包金183000元，且仍主张逾期缴纳鱼塘承包金滞纳金。黄祖亨一审庭审中未抗辩双方达成一致免除滞纳金。二审庭审中，黄祖亨明确不再坚持关于律师费超出政府指导价的上诉理由。本院另查明，涉案合同双方仍在继续履行。经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实可知，对于黄祖亨欠付广达公司鱼塘承包金的具体数额，双方于2020年8月25日通过结算确认欠付租金本金183000元，此系双方协商一致的意思表示，现黄祖亨上诉主张应在该数额基础上再行减免，与前述结算结果相悖，本院不予支持。黄祖亨又上诉主张2020年8月25日的《黄祖亨交租金表》表明双方确认欠付租金183000元的同时确认免除之前欠付期间的滞纳金；广达公司则抗辩称此次结算仅是对起诉后黄祖亨支付部分租金的确认核算，广达公司未放弃滞纳金。经审理查明，广达公司向一审法院提起本案诉讼的时间为2020年6月19日，其起诉时的诉讼请求包括黄祖亨支付鱼塘承包金213000元及其滞纳金。2020年7月11日，黄祖亨在一审诉讼过程中向广达公司支付30000元租金。2020年8月25日，双方当事人在一审庭审开始前于法庭签订《黄祖亨交租金表》，确认黄祖亨尚欠租金183000元；开庭审理过程中，广达公司明确变更部分诉讼请求为黄祖亨支付鱼塘承包金183000元，且仍主张逾期缴纳鱼塘承包金。黄祖亨一审庭审中对欠付本金数额无异议，且未抗辩双方达成一致免除滞纳金。综合上述事实，本院认为，《黄祖亨交租金表》仅是由于起诉后黄祖亨再行支付部分租金、双方遂对欠付本金进行的结算确认，双方并未对免除此前欠付本金的滞纳金达成一致意见，广达公司并未放弃欠付鱼塘承包金的滞纳金，一审法院据此支持相应滞纳金正确，本院予以维持。由于二审庭审中黄祖亨明确不再坚持关于律师费超出政府指导价的上诉理由，故对广达公司诉讼请求黄祖亨支付律师费20000元，本院迳行予以维持。综上所述，黄祖亨的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费4581元，由黄祖亨负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二一年七月十九日书记员  王 莉