河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3625号 上诉人（原审被告）：魏县xx家电摩托销售中心，住所地河北省魏县。 投资人：申某，男，1988年7月26日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏县XXX电动车经营部，住所地河北省魏县。 经营者：袁某，女，1976年8月19日出生，汉族，住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：金耀山，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人魏县xx家电摩托销售中心（以下简称xx家电销售中心）因与被上诉人魏县XXX电动车经营部（以下简称XXX电动车经营部）买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2021）冀0434民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 xx家电销售中心上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定袁某和刘某系夫妻关系错误。一审原告提供的结婚证载明的名字是“袁某1”而非“袁某”，出生日期也不一样。因此，不能认定双方系夫妻关系。2、一审认定上诉人欠被上诉人60,000元货款是错误的。被上诉人提供的主要证据是张某出具的对账单，对账单写明2020年1月16日收到刘某电车27辆，司机拿走18,500元，上诉人2020年9月5日转给刘某30,000元、11月2日转给刘某23,980元，还欠6,020元。被上诉人主张对账单的书写时间错误，一审法院在毫无依据的情况下认定对账单书写时间是2021年1月16日，显然错误。二、一审判决程序违法。张某出具的对账单是欠刘某电车款，对账单既没有XXX电动车经营部印章，也没有经营者袁某的签字，不能证明双方之间存在买卖合同关系。三、一审判决适用法律错误。一审在没有证据证明欠款存在及双方未签订买卖合同的情况下，适用《民法典》及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定明显错误。综上，请求二审法院依法改判或发还重审。 XXX电动车经营部答辩称，一审判决事实认定正确，证据充分，程序合法，应予维持。被上诉人已经提供证据证实欠款事实，欠条上书写时间2020年1月16日是笔误，但不能否定上诉人欠货款的事实。被上诉人提供司机陈某的通话录音，可以明确推定欠条出具的时间是2021年1月16日。 XXX电动车经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付电动车货款60000元并支付逾期利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事某牌电动车生意，被告在魏县双井镇上经营有xx家电商城。在2019年9月份，通过他人介绍，被告开始从原告处订购电动车在自己店面内销售。经常是原告将被告所订购的电动车送到被告处或交由物流公司送到被告店面，然后被告将货款付给原告或交由送货司机将当批电动车款带回。双方一直没有任何争议，直到2021年1月16日，原告将被告所定型号的27辆电动车，货款总价值为78500元，由物流公司司机陈某送至被告处后，被告却借口账目不清，没有将全部货款让司机带回，只让司机拿回了18500元，下欠60000元货款。双方之前并无任何争议，被告是在故意刁难原告，以达到将原告驱出该区域销售的目的。后原告向被告催要，被告拒不支付剩余60000元货款。 一审法院认定事实：原告与被告之间存在买卖电动车合同关系，原告系个体工商户，经营者是袁某，刘某系袁某的丈夫。被告系个人独资企业，投资人是申某，张某系申某的妻子，负责库管。原告将货物交给物流公司的司机陈某，由陈某将货物运至被告处交付张某，张某出具收货条，内容为“2019年前货款补差价2020春天补差价，欠我拱门1个，帐篷2个欠我电池一组60Ｖ／20Ａ钻石号打超8月份以后，跟别人的价格不一样＜有证据＞如果12月25日不涨价一辆车补50元＜有录音＞2020.01.16日收到刘某的电车27辆，司机陈某送到货，拿走18500元下余6万元货款，刘某来算账张某”。后被告未向原告支付下余货款60000元，双方引起诉讼。 一审法院认为，关于原告的主体资格问题，因袁某是原告的经营者，且袁某提交了其与刘某的结婚证原件，虽结婚证上的信息与袁某的身份证信息不完全一致，但该结婚证上有袁某与刘某的结婚照片并加盖曲周县人民政府的印章，发证日期为1999年3月24日，被告未提交证据推翻该证据的真实性，故对该证据的证明效力予以确认，原告提交了营业执照，故XXX电动车经营部具有原告的主体资格。关于张某出具收货条的实际送货时间是2020年还是2021年，原告所举证据中，2021年1月21日张某与袁某的通话录音内容是关于张某要求刘某来算账，袁某称货已送到，双方不存在其他纠纷，要求支付货款。2021年1月16日、17日袁某与司机陈某通话录音也证明张某收货后支付了18500元现金，袁某要求陈某或拉回货或拿回货款或报警，陈某称让张某出具了收条，后陈某将18500元及收货条交付了袁某。2021年1月18日陈某与微信昵称为“陈某1”的微信聊天记录显示陈某拍摄了张某出具的条，并且拍摄了将该条交付到袁某手中的照片。袁某与陈某的微信聊天记录显示2021年1月25日陈某送货共75辆，其中记录“16号双井27车”，2021年1月27日袁某向陈某转运费750元。虽该条上手写的时间是2020年，但结合本案原告提交的发货单、日记账单、通话录音及陈某的出庭证言和陈某手机中对该收货条的微信记录、袁某与陈某的微信转物流款的记录，均证实原告是2021年1月16日向被告发货27辆电动车，陈某是2021年1月18日将张某出具的收货条交付袁某，袁某也是2021年1月18日将物流款给陈某结清，且该收货条左侧张某书写“打超8月份以后，跟别人的价格不一样＜有证据＞如果12月25日不涨价，一辆车补50元＜有录音＞”，该内容与原告提交的冀南订单微信群中2020年12月19日所发涨价内容相互印证，且被告对于其记录的“有证据、有录音”并未向法院提交，对该部分内容也未提出异议。对于被告辩称已经偿还了下欠货款60000元，提交了申某向刘某的两笔转款记录，而原告提交了相应的发货单明细及日记账单，均与被告的转款数额相对应，发货单及日记账单虽是原告单方记录，但该证据与其他证据相互印证，形成证据链条，故对被告辩称已偿还下欠原告的60000元货款不予采信。关于原告主张逾期付款的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。因双方对支付货款的时间约定不明确，双方亦未就支付时间达成补充协议，依照买卖合同交易习惯，在出卖人交付货物时，买受人已经负有付款义务，双方未约定付款宽限期，应以货物交付之日2021年1月16日为付款日，因被告未向原告支付下欠货款60000元构成违约，故应向原告支付逾期付款的损失，法院认为应以60000元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30%计算逾期付款损失。综上所述，被告应向原告支付下欠货款60000元及逾期付款的损失。 一审判决：一、被告魏县xx家电摩托销售中心于本判决生效之日起十日内向原告魏县XXX电动车经营部支付货款60,000元；二、被告魏县xx家电摩托销售中心于本判决生效之日起十日内向原告魏县XXX电动车经营部支付逾期付款的损失（以60,000元为基数，自2021年1月16日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计30%计算逾期付款损失）。 一审案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告xx家电销售中心负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于原告的主体资格问题，虽然xx家电销售中心工作人员张某出具的对账单上写的是收到刘某电车27辆，下余6万元货款刘某来算账，但根据XXX电动车经营部一审提交的营业执照及刘某与袁某的结婚证等证据证实，XXX电动车经营部系袁某与丈夫刘某共同经营的个体工商户，在袁某与张某的通话录音中，张某也要求和刘某对账，且xx家电销售中心并没有提交案涉电动车是从他人处购进的相关证据，故XXX电动车经营部具备本案买卖合同纠纷的原告主体资格。 关于案涉货物的实际送货时间问题，一审中，货运公司的司机陈某出庭证实，是2021年1月16日向xx家电销售中心送货27辆电动车，收回货款18500元，剩余货款60000元，张某出具了欠据。证人证言能够同陈某与袁某的微信聊天记录、运费支付记录等证据相印证，应当予以采信。同时，张某在对账单上书写的有关内容也与订单微信群中所称将于2020年12月25日开始涨价的内容相互印证。综合相关证据，能够证实案涉货物的实际送货时间是2021年1月16日。xx家电销售中心没有提交在2021年1月16日之后的付款记录，故对XXX电动车经营部要求xx家电销售中心支付剩余货款60000元的诉讼请求应予支持。 综上所述，上诉人xx家电销售中心的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由xx家电销售中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  武运红 审判员  张 静 二〇二一年七月八日 书记员  高 辰