安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1018号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘大军，安徽众适律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培友，安徽众适律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕梦婷，女，2000年12月7日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：张林丽，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代开贤，男，1993年10月6日出生，汉族，住安徽省。被上诉人（原审被告）：沙壮壮，男，1997年10月3日出生，汉族，住安徽省。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吕梦婷、沙壮壮、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人周培友，被上诉人吕梦婷委托诉讼代理人张林丽到庭参加诉讼。被上诉人代开贤、沙壮壮、人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司不承担赔偿责任；本案上诉费由吕梦婷、代开贤、沙壮壮、人保公司承担。事实和理由：本案中的事故车辆皖Ｃ×××××号小轿车仅在平安保险公司处投保交强险。因吕梦婷存在后续义齿修复的情况,平安保险公司待其在2019年9月29日后提供了关于后续医疗费的司法鉴定报告和鉴定费发票的前提下,与其协商赔偿事宜。后各方就交强险内的赔偿问题经过相互妥协,于2019年11月6日达成调解,各方均认可后续治疗义齿的费用属于医疗费范畴,加上前期的医疗费以及营养费、住院伙食补助费,总额超过了1万元。平安保险公司在交强险内承担1万元，护理费按照3300元赔偿，鉴定费平安保险公司不承担，另外对于交通费、电动车修理费也作了相应约定。协议签订后,平安保险公司于2019年11月8日向吕梦婷支付了上述费用。调解协议是各方当事人真实意思表示,一审开庭过程中吕梦婷对于调解协议的真实性也予以认可。那么,吕梦婷对于调解协议中部分项目赔偿金额低于法律规定的金额,视为其为达成调解所作的妥协让步,也应是真实有效的,一审法院违反当事人意思自治的原则,在调解协议真实的情况下,无视协议中双方妥协让步的调解金额,重新对护理费、鉴定费等项目进行认定并判决由平安保险公司承担,显属错误。本案中吕梦婷后续义齿修复费用应属于后续医疗费,而非残疾辅助器具费。首先,义齿安装一般是在正规的医疗机构内由专业医生完成,必须具备相应的《医疗机构执业许可证》和《执业医师资格证》等,这种行为是完全意义上的诊疗行为,收取的费用不仅包括医用材料费用,还包括诊疗费用,开具的发票也是正式的医疗费发票。其次,对照典型的残疾辅助器具如假肢,其不是由医院或医生生产制作的,而且其安装也不必然由专业医生操作,相互对比,可见义齿安装是极具专业性的医疗行为。再次,吕梦婷自己向法院提交的用以主张义齿修复费用的《鉴定意见书》,也明确载明牙齿损伤的“后期治疗费用”为48000元。综上，请求二审法院支持平安保险公司的上诉请求。吕梦婷辩称，吕梦婷后续义齿修复费用属于残疾补助器具费，残疾补助器具费是为了弥补人体因肢体器官残疾或缺陷而丧失功能，辅助器实现生活自理而产生的费用。后续医疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍，确需再次治疗或伤情尚未恢复需二次治疗所产生的费用。对于一般人而言成年后牙齿因外力缺损后是不可再生的，无法通过治疗而恢复，只能选择替代性的义齿安装以补其功能丧失，辅助实现生活自理，因此义齿应当属于残疾辅助器具。并且根据工伤保险条例第32条规定，可以看出义齿属于残疾辅助器具，因此产生的费用属于残疾辅助器具费而非医疗费。因本案义齿修复费为残疾辅助器具费，因此该笔费用应当在交强险限额内进行赔偿，虽吕梦婷与平安保险公司签订调解协议，但该调解协议并未涉及本项费用且该协议是因平安保险公司跟吕梦婷说义齿修复费属于商业险赔偿范围，其公司不予承担导致吕梦婷在错误的意识下签订了本份协议，因此该协议并非是吕梦婷的真实意思表示。签订协议后吕梦婷按照平安保险公司的要求找到商业险保险公司索赔，却被保险公司拒赔，因平安保险公司的行为导致吕梦婷陷入错误认识，因此吕梦婷与平安保险公司签订的调解协议无效，平安保险公司应当按照交强险的赔付规则进行赔偿。即使认定吕梦婷对其中部分项目进行妥协，也仅仅是对医疗费、护理费两项进行了让步，平安保险公司也应对义齿修复费承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。代开贤、沙壮壮、人保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。吕梦婷向一审法院起诉请求：1.依法判决平安保险公司、代开贤、沙壮壮、人保公司赔偿吕梦婷各项损失合计55033元；2.诉讼费由平安保险公司、代开贤、沙壮壮、人保公司承担。一审法院查明事实：2019年05月2日11时29分许,吕梦婷驾驶无号牌电动自行车沿新增道路为民路自东向西行驶至龙河西路交叉口左转弯时,与沿为民路自东向西行驶由代开贤驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞,造成吕梦婷受伤及车辆受损的道路交通事故。经五河县公安交通管理大队处理,代开贤承担此次事故的同等责任。事发时,代开贤驾驶车辆投保于平安保险公司交强险及人保公司商业三者险100万元,且不计免赔率。吕梦婷经安徽信和正司法鉴定所鉴定：营养90日,护理30日，后期更换牙义齿费用为48000元。另查,平安保险公司己经协议支付原告医疗费等在交强险项下14150元。一审法院依据法律规定并结合安徽相关统计数据确定吕梦婷的损失为：医疗费10583.07元、住院伙食补助费15天×50元=750元、营养费90天×50元=4500元、更换牙义齿费用为48000元、护理费:30天X135.5元=4065元、鉴定费1200元，上述合计69098.07元。一审法院认为：本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，经五河县公安交警大队认定,代开贤承担此次事故的同等责任。合法有效，一审法院予以采信。事故发生时代开贤驾驶的车辆在平安保险公司处投保交强险，在人保公司处投保100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。对吕梦婷的损失应该由平安保险公司、人保公司在交强险及商业三者险承担赔偿责任，人保公司抗辩吕梦婷更换牙齿费用为48000元属交强险医疗费项下，一审法院予支持。沙壮壮承担未到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、平安保险公司赔偿吕梦婷医疗费等各项损失合计49115元（扣除己付14150元），于判决生效后十日内付清。二、人保公司赔偿吕梦婷医疗费等各项损失合计3500元，于判决生效后十日内付清。三、驳回吕梦婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由代开贤负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明事实：2019年11月6日，平安保险公司、吕梦婷已达成的调解赔偿协议包含了医疗费、车损、护理费、交通费。签订调解协议时，双方认为义齿修复费属于医疗费。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点：义齿修复费属于医疗费还是残疾补助器械费；2.平安保险公司与吕梦婷达成调解协议后是否应当再承担赔偿责任。关于义齿修复费属于医疗费还是残疾补助器械费的问题。吕梦婷因本案交通事故受伤,造成吕梦婷牙齿损伤，需要修复。义齿修复是为了弥补受害人所遭受创伤肢体器官的功能,该项费用应属于残疾辅助器具费用,一审法院将其作为残疾辅助器具费认定并无不当。平安保险公司认为义齿修复费属于医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于平安保险与吕梦婷达成调解协议后是否应当再承担赔偿责任的问题。吕梦婷与平安保险公司达成的调解协议是双方真实意思表示，合法有效。平安保险公司已按协议约定在交强险医疗费用赔偿限额内对吕梦婷进行了赔偿，超出限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费不应由平安保险公司承担。护理费也在调解范围内，吕梦婷也不能再向平安保险公司主张。因调解赔偿费用不包含义齿修复费，且吕梦婷签协议时误认为不应由平安保险公司赔偿，故吕梦婷有权要求平安保险公司赔偿义齿修复费48000元。案涉鉴定费1200元也因义齿修复问题产生，该项损失亦应由平安保险公司承担。除已达成的赔偿协议外，平安保险公司需赔偿吕梦婷49200元。平安保险公司认为不应赔偿的理由不能成立，本院不予支持。虽然一审判决赔偿49115元少于49200元，但因吕梦婷未提起上诉，视为其对权利的放弃，本院应予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027.9元，由平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  李小芹二〇二一年七月九日法官助理房鑫书记员李瑾悦附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。