江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初541号原告：赵淑芹，女，1951年8月11日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄辛（系原告儿子），男，1987年3月21日出生，汉族，职工，住丰县。被告：李兴建，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，住丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。负责人：魏正科，该公司经理。委托诉讼代理人：高铭阳，男，1987年1月20日出生，汉族，该公司职工，住丰县。原告赵淑芹与被告李兴建、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑芹的委托诉讼代理人许守会、黄辛，被告人寿财保丰县公司的委托诉讼代理人高铭阳到庭参加诉讼，被告李兴建经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告伤残赔偿金117311元、误工费26187元、护理费47880元、营养费4320元、精神抚慰金20000元、医药费364.7元、鉴定费1750元交通费500元，共计218312.7元，要求二被告按责任承担199156元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日4时许，原告驾驶电动三轮车，沿S254省道由南向北行驶，至33公里400米处，向西右转弯过程中，与沿S254省道由南向北李兴建驾驶的苏Ｃ×××××号轻型封闭货车相碰撞，致使原告受伤住院治疗。本起事故经丰县交警大队处理认定，被告李兴建负事故的同等责任，原告负事故同等责任。肇事车辆在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业险。一期住院治疗的费用经法院判决已支付，现要求被告承担二次治疗及伤残的各项费用。被告李兴建经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告人寿财保丰县公司辩称，在鉴定期间答辩人要求陪同鉴定，但是鉴定机构未通知答辩人进行陪同，故对鉴定意见伤残及三期不予认可，答辩人申请重新鉴定。因交通事故责任划分为同等责任，答辩人商业险范围内承担50%赔偿责任，对于鉴定费、案件受理费不应由答辩人承担，交通费不予认可，精神抚慰金不认可，医疗费应扣除10%非医保用药。本院经审理，认定事实如下：2019年4月15日4时许，原告赵淑芹驾驶电动三轮车，沿S254省道由南向北行驶，至33公里400米处，向西转弯过程中，与沿S254省道由南向北李兴建驾驶的苏Ｃ×××××号轻型封闭货车相碰撞，致使原告赵淑芹受伤住院治疗，两车损坏。后经认定，被告李兴建负事故同等责任，原告负同等责任。原告受伤后，随即被送至丰县人民医院进行紧急检查和救治，因病情严重，原告当日进入徐州医科大学附属医院住院治疗。期间产生的各项费用，经原告提起诉讼，丰县人民法院查明事实后于2019年12月18日作出（2019）苏0321民初4892号民事判决书予以认定。在本次诉讼中原告申请对伤残等级及误工期、营养期及护理期进行鉴定，后经徐州市中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，原告椎体骨折构成九级伤残，因受伤进行开颅术构成十级伤残，误工期为180日、护理期为180日、营养期为90日左右为宜。李兴建驾驶的肇事车辆在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经保险公司先行支付及后续理赔，已在交强险内向原告支付医疗费10000元，误工费、护理费、交通费共计10616元，在商业险范围内赔付54270.1元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告的损失数额如何确定的问题。本案根据查明的事实及原告的主张，确认原告的损失具体如下：1.医疗费：原告主张本次医疗费用为364.7元，具有相关医疗费用票据支持，本院予以认可。2.关于鉴定意见书中的误工期、护理期、营养期及伤残等级的认定，被告人寿财保丰县公司虽以该公司未到场陪同鉴定为由不予认可，但本院认为未到场陪同鉴定与鉴定结果是否公平公正无必然影响及联系，且人寿财保丰县公司亦未提交证据证明鉴定意见书确有不公，故对于人寿财保丰县公司的该项辩解，本院不予采信，又因原告在第一次起诉时，住院期间为31天，且该期间的相关费用已经做出处理，故本院在本案中不再重复计算，综上，结合司法鉴定意见书中对三期结论，本院认为，在本案中原告主张的误工期应认定为149天（180天-31天）、护理期应认定为149天（180天-31天）、营养期应认定为59天（90天-31天）。故，误工费：本案中交通事故发生之前，赵淑芹在村中种植承包地，具有劳动能力。结合原告的年龄及户籍性质，按照2020年江苏省农村居民人均可支配收入24198元，原告主张的该项费用应为9878.1元（149元×24198元/365天），原告要求的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持；护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……。”原告受伤后住院治疗期间由其儿子黄辛护理，原告在本次诉讼中虽称后续护理仍由其儿子黄辛进行，相关证据及事实同第一次诉讼，但是其在第一次诉讼时提交的黄辛进行护理的相关证据，仅仅证明了护理人员黄辛在原告赵淑芹住院期间对其进行护理而请假，导致收入减少的事实，但在本案中并未提交证据证明黄辛因持续护理而导致持续请假及收入持续减少的事实，故对于该次原告要求的护理费用，本院按照护理行业人均80元每天的标准计算护理费用，该项计11920元（149天×80元），原告要求的超出部分，本院不予支持。营养费：本项计2242元（38元/天×59天），原告要求的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。3.伤残赔偿金：原告主张117311元（55862.4元×10年×21%），具有事实及法律依据，本院予以支持。4.精神抚慰金：结合原告伤情及伤残情况，本院酌定该项损失为15000元。5.鉴定费：原告主张该项费用为1750元，且有票据支持，系原告因该次事故产生的合理费用，本院予以支持。6.交通费：原告针对该项主张并未提交证据支持，但考虑到原告因鉴定等事由必然产生交通费用，故该项损失本院酌定为200元。综上，经本院确认的原告各项损失共计158665.8元。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李兴建驾驶的苏Ｃ×××××号轻型封闭货车在被告人寿财保丰县公司投保了交强险和商业三者险，且通过原告第一次诉讼，涉案车辆投保的交强险剩余99384元（110000元-10616元），在本案中，剩余交强险99384元应优先赔付原告的精神抚慰金15000元及伤残赔偿金84384元，剩余伤残赔偿金32927元及误工费9878.1元、护理费11920元、营养费2242元、医疗费364.7元、交通费200元，共计57531.8元，应由人寿财保丰县公司在商业险内按责任比例50%负担，为28765.9元（57531.8元×50%）。综上，人寿财保丰县公司还应当向赵淑芹赔付128149.9元（99384元+28765.9元）。被告李兴建经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院应缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告赵淑芹医疗费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计128149.9元；二、驳回原告赵淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为698元、鉴定费1750元，共计2448元，由被告李兴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐吉童二〇二一年七月二十八日法官助理 王倩倩书 记 员 崔娜娜