湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终989号 上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司益阳供电分公司，住所地益阳市赫山区。 负责人：张治国，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨璠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈菁，女，1991年12月4日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：倪正军，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。 原审被告：益阳市湘能农电服务有限公司资阳分公司，营业场所益阳市资阳区。 负责人：叶**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人国网湖南省电力有限公司益阳供电分公司（以下简称电力公司）因与被上诉人陈菁、原审被告益阳市湘能农电服务有限公司资阳分公司（以下简称农电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 电力公司上诉请求：撤销一审判决，改判电力公司在本案中不承担民事责任。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审认定案由错误。1.一审认定“控制10栋的人民街总变压器已重新更换，周边商铺、住户同一时间有大量电气烧毁现象”错误，且一审将“电器”改变为“电气”，意在让电力公司承担责任。2.益阳市资阳区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》无合理、充分、明确答案，且该认定书没有通知有利害关系的当事人参加，亦没有向有利害关系的当事人送达，已经违法剥夺了申请人申请复核的法定权利，属于违法、无效的火灾事故认定书，依法不应被采信。3.一审仅凭陈菁单方面陈述认定本案经济损失错误。4.电力公司与陈菁签订了《低压供用电合同》，电力公司向陈菁供电，由此产生的纠纷依法属于供用电合同纠纷，一审认定本案为财产损害赔偿纠纷错误。二、一审违背产权归责原则，判决电力公司承担责任于法无据。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。本案发生起火事故的电器系陈菁所有，发生起火的电力线路系陈菁所有，一审判决电力公司承担赔偿责任，于法无据。三、即使由于供电电压异常发生事故，依据合同约定电力公司仅对电器----空调机机械修复或者赔偿，空调机故障起火的责任不应由电力公司承担。四、电压异常不可能导致起火，起火原因属于陈菁管理不当或者电器设备自身原因所导致，责任不应由电力公司承担。 陈菁辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，电力公司的上诉请求没有事实依据，亦不符合法律规定，请求二审依法驳回电力公司的上诉，维持一审判决。 农电公司述称，农电公司同意电力公司的上诉意见。 陈菁向一审法院起诉请求：1.判令农电公司、电力公司赔偿陈菁各项损失230750元。2.本案诉讼费用由农电公司、电力公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月3日4时左右，陈菁位于益阳市资阳区××期××栋××房屋起火，致使陈菁801室内物品被烧毁，802室有烟熏痕迹。火灾发生后，陈菁向119指挥中心报警，益阳市资阳区公安消防大队出警后于2019年1月3日15时20分至16时30分对火灾现场进行了勘验：确定了火灾起火点位于801房客厅东北角空调室内机处。细项勘验：客厅东北角空调室内机处烧毁最严重，地面可燃物全部炭化，空调室内机上方对应的房顶被烧严重，水泥抹灰层掉落，露筋。有明显的由空调室内机向客厅其他部位的火势蔓延痕迹。专项勘验：客厅东北角空调室内机，火灾后被移位，电源线为多股铜芯线，直接和东侧内墙的配电插座相连接，没有发现熔珠、熔痕等故障痕迹。10栋总配电无故障痕迹。控制10栋的人民街总变压器已重新更换。周边商铺、住户同一时间有大量电气烧毁现象。起火原因是冲击电压导致空调机故障引发火灾，经统计直接财产损失140988元。2020年5月29日，陈菁委托了长沙天时价格评估事务所有限公司对2019年1月3日的火灾事故中烧毁损坏的财产损失价格进行评估。认定火灾事故造成的财产损失价格取整为216750元（801号房火灾烧毁装修项目的修复工程价格为115175.59元；802号房修复工程价格为9182.98元；室内财产损失价格为92398.60元）。 另查明，2018年4月16日，陈菁与电力公司签订《居民供用电合同》，用电容量为4KW，用电性质为居民生活用电。同时约定安全责任分界点划分以双方签订的供用电合同约定的产权分界点作为责任分界点。用电方有责任对其所属的漏电保护器进行定期检查试跳，不得私自拆除、绕开、退出，要确保投运率和正确动作率达100%。 2020年9月14日，农电公司、电力公司向一审法院提出申请，要求对陈菁房屋2019年1月3日起火原因及过错责任比例进行鉴定。若申请人对起火原因存在责任问题，请求继续鉴定起火损失及维修费用。一审法院司法技术室于2020年9月17日在人民法院诉讼资产网公示后，经对报名鉴定机构审核，无相应的对起火原因进行司法鉴定的机构报名。 一审法院认为，公民合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，根据《火灾事故认定书》认定排除了外来火源引起的火灾，不排除高电压侵入电器故障引起的火灾，该消防部门未对起火原因作出明确结论。而根据现场勘验笔录记载，陈菁房屋起火前分别有共同使用同一变压器的多户邻居电器损坏情况，据此可以确定陈菁房屋发生火灾与电压、电路异常有因果关系。电力公司作为供电人，有安全供电的义务。电压、电路异常引起电器烧毁以致发生火灾，电力公司对此应承担过错赔偿责任。农电公司受电力公司的指派，负责抄送电表数据，与损害事实不存在因果关系，故不承担法律责任。陈菁新房进行装修，水电线路委托无资质的个人安装，存在一定的安全隐患，亦未举证证明对漏电保护器进行定期检查试跳，其作为房屋的实际使用人未尽到合理的注意安全义务，陈菁对此次事故亦应承担相对应的过错责任。综上，一审法院根据陈菁、电力公司对本起事故过错责任和原因力大小确定电力公司对本次事故承担80%的责任。陈菁自行承担20%的责任。关于陈菁的损失，陈菁主张的租房费用9000元，基本符合当地租房市场价格和房屋使用期限的实际情况，应予以确认。房屋烧毁的损失已经价格认证中心评估，据此确定的经济损失为216750元，评估费5000元，三项共计230750元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决：一、国网湖南省电力有限公司益阳供电分公司于判决生效之日起三十日内赔偿陈菁房屋烧毁经济损失184600元。二、驳回陈菁的其他诉讼请求。案件受理费4761元，由陈菁负担952元，电力公司负担3809元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，一审判决在查明的事实中表述“控制10栋的人民街总变压器已重新更换。周边商铺、住户同一时间有大量电气烧毁现象”，其中“电气”应为“电器”，系一审判决表述错误。除此以外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，侵权责任和违约责任的最基本的形式都是损害赔偿，在侵权与违约竞合的情形下，权利人既可以根据契约债权，主张违约损害赔偿请求权，也可以基于侵权之债的债权，主张侵权损害赔偿请求权，本案中，陈菁的财产受到损害，其请求损害赔偿损失，一审依陈菁的诉讼请求以侵权之债将本案案由定为财产损害赔偿纠纷并无不当。电力公司作为本案被告，上诉主张本案案由属于供用电合同纠纷，于法无据，本院不予支持。当事人二审争议的焦点为，电力公司在本案中是否应承担民事赔偿责任；一审对陈菁经济损失的认定是否正确。 一、关于民事赔偿责任。1.本案《火灾事故认定书》能否作为定案依据。电力公司上诉主张本案《火灾事故认定书》无效，不应被采信。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定消防救援机构负责调查火灾原因，统计火灾损失。益阳市资阳区公安消防大队出具的本案《火灾事故认定书》有相应的勘验笔录、现场照片及调查走访笔录等证据予以佐证，该认定书事实清楚、证据确实充分、程序合法，从专业的角度界定了本案起火原因，依法作为处理火灾事故的证据。电力公司虽对该火灾事故认定书持有异议，但未提供有效证据予以反驳。电力公司在本案诉讼中已知晓该火灾事故认定书，虽有异议但未按照该火灾事故认定书指定的时间向益阳市公安消防支队提出书面复核申请，故该火灾事故认定书应认定合法有效。一审判决据此采信本案《火灾事故认定书》作为定案依据正确，电力公司的该上诉主张不能成立，本院依法不予支持。2.电力公司应否承担民事赔偿责任。本案《火灾事故认定书》载明，起为原因系冲击电压导致空调机故障引发火灾。《火灾现场勘验笔录》记载，陈菁房屋起火前分别有共同使用同一变压器的多户邻居同一时间有大量电器烧毁现象，而控制10栋（陈菁房屋所在栋）的人民街总变压器已重新更换。一审判决据此确定陈菁房屋发生火灾与电压、电路异常有因果关系并无不当。电力公司作为供电人，有安全供电的义务。电压、电路异常引起电器烧毁以致发生火灾，电力公司对此应承担过错赔偿责任。一审判决综合陈菁、电力公司对本起事故过错责任和原因力大小确定电力公司对本次事故承担80%的责任，陈菁自行承担20%的责任，并无不当，本院依法予以维持。电力公司上诉主张其不应承担民事赔偿责任的主张不能成立，本院依法不予支持。 二、关于经济损失。电力公司上诉主张一审认定陈菁租房费用9000元，房屋烧毁的损失为216750元，评估费5000元，共230750元错误。经审查，陈菁主张的租房费基本符合当地租房市场价格和房屋使用期限的实际情况，价格认证中心根据益阳市资阳区公安消防大队提供的《火灾现场勘验笔录》、《火灾直接财产损失申报统计表》和现场照片，评估认定陈菁火灾财产损失，客观真实，一审采信该评估结论书认定陈菁经济损失共计230750元合法有效，并根据双方过错程度认定电力公司承担80%责任赔偿陈菁房屋烧毁经济损失184600元并无不当，本院依法予以维持。电力公司的上述主张，没有证据支持，本院依法不予支持。 综上所述，电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3992元，由上诉人国网湖南省电力有限公司益阳供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  陆康彪 审 判 员  黎 娜 二〇二一年七月十六日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏