湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1229民初498号 原告：田沅骅，女，汉族，1988年6月7日出生，居民，沈阳市人，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：王春茹，广东卓科律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨星，男，侗族，1990年10月4日出生，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 原告田沅骅与被告杨星借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田沅骅到庭参加诉讼，被告杨星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告田沅骅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨星向原告田沅骅偿还借款本金270000元及利息138276.4元（利息分别以250000元本金为基数，自2019年1月1日起至2020年8月19日止。以20000元本金为基数，自2018年9月1日起至2020年8月19日止，均按年利率25％计付；自2020年8月20日起至被告杨星履行完毕全部还款义务之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付。上述利息暂计至2021年4月6日共为138276.4元）；2、请求判令本案的案件受理费、保全费、保全保险费、公告费等全部诉讼费用由被告杨星承担；3、请求判令原告因主张权利而支付的律师费20000元由被告杨星承担。以上标的金额暂计428276.4元。事实和理由：被告杨星因经营公寓项目资金周转的需要先后向原告田沅骅借款人民币320000元。被告杨星为获取借款，以回报较高利息为条件向原告提出签订名为合作协议实为借款合同的建议。于是，原、被告双方于2019年1月1日签订合作协议（实为借款合同），协议约定：原告田沅骅的出资不计入项目的任何盈亏中、不承担项目所发生的任何自然灾害、工地工伤责任，被告杨星自2019年1月1日起每季度开始按年利率25％向原告支付利息，如原告需提前取回本金需提前一个月通知被告，并且被告需按照年利率25％的标准向原告支付利息，同时被告以登记在己方名下的房产证号Ｔ××0，地址位于深圳市南山区××金枫阁Ａ栋28Ｈ的房产为上述债权设定担保。上述协议签订后，原、被告双方又于2019年11月14日签订补充协议约定：一、收益支付日期由每季一付，更改为每月第三个工作日前一付。二、如逾期支付，按投资金额日千分之五支付违约金。三、任意一方违约，违约方承担守约方因维权产生的所有费用。四、投资人于2018年9月1日预付的20000元计入投资款内。此20000元投资款收益从2018年9月1日起计算收益。投资款总额共计270000元。原告在上述协议签订前后，分别于2018年4月25日通过支付宝向账户名为杨星、账号为1760××××8331的支付宝账户支付借款人民币4000元、16000元；于2018年12月24日通过支付宝向账户名为杨星、账号为1760××××8331的支付宝账户支付借款人民币10000元；于2018年12月30日通过支付宝向账户名为杨星、账号为1760××××8331的支付宝账户支付借款人民币40000元；于2019年1月12日通过支付宝向账户名为杨星、账号为1760××××8331的支付宝账户支付借款人民币100000元；于2019年1月16日通过支付宝向账户名为杨星、账号为1760××××8331的支付宝账户支付借款人民币100000元；于2019年1月31日通过支付宝向账户名为杨星、账号为1760××××8331的支付宝账户支付借款人民币50000元。至此，原告田沅骅通过支付宝账户共向被告杨星支付借款本金共计人民币320000元。借款支付后，在原告的多次催收下，被告杨星仅偿还了其于2019年1月31日向原告田沅骅借款的本金人民币50000元及相应利息1500元。但截止至原告提起诉讼之日，被告杨星仍有借款本金270000元及利息尚未偿还，原告已按照协议关于取回本金需提前一个月通知被告的约定于2019年10月20日通知被告偿还本金并结算利息，并在此后多次向被告催收借款，但被告始终未予偿还。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持。 原告向本院提交如下证据： 1、《合作协议范本》及《补充协议》复印件各一份，拟证明上述协议虽名为合作协议，实际是借款合同和合同约定的其他内容； 2、原告田沅骅与被告杨星的微信聊天记录复印件一份，拟证明被告承认本案所涉项为借款，其为规避风险主张将借款合同更名为合作协议，但实际履行仍是照借款合同履行，已向原告返还部分借款及利息，同时原告不止一次告知被告返还本案所涉借款及利息，被告也表示同意偿还； 3、原告田沅骅支付宝转账电子回单及交易流水证明的获取方式（手机截图）、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝转账电子回单、交易流水证明复印件一份；拟证明原告先后向被告支付320000元的借款，被告偿还了50000元的本金及1500元的利息； 4、增值税电子普通发票复印件一份，拟证明原告向法院提交的证明2和证据3绑定的手机号是登记在原告名下，由原告持有。 被告杨星未到庭答辩。 经过当庭举证，本院全面、客观地审核各证据材料，原告的证据3，其转账时间与《合作协议范本》约定“已在2019年1月1日前到账”及《补充协议》约定的“投资人于2018年9月1日预付20000元计入投资款内”的付款时间与原告举证转款时间均不一致。本院对此证据与本案的关联性不予认定。对原告提交的其他证据的真实性予以认定。 本院查明事实如下：原告田沅骅与被告杨星系朋友关系。2019年1月1日，原告田沅骅与被告杨星签订《合作协议范本》，合同约定：“第一条：甲方、乙方共同出资深圳市龙岗区吉华路578号民宅改建公寓项目。第二条：乙方出资人民币贰拾伍万圆整，已在2019年1月1日前到账。第三条：乙方此投资不计入项目任何盈亏之中，不承担项目所发生的任何自然灾害、工地工伤责任。第四条投资收益以年利率25%，即（本金×0.25）；第五条：收益支付方式从2019年1月1日起每季度开始按年利率支付。第六条：如需提前取回本金需提前一个月通知甲方，并且甲方需按年率25％的自然日支付收益。第七条：此合同有效期自2019年1月1日起，有效期为八年。第七条违约责任为保证本协议的实际履行，甲方自愿提其所有深圳市南山区××房产为其担保。”原告田沅骅在合同上签字时间为2018年12月31日，被告杨星在合同在签字时间为2019年1月1日。2019年11月14日，原、被告签订《补充协议》，协议将被告2018年9月1日预付的20000元计入投资款，投资总款共计为270000元，并对收益的支付方式进行变更。 另查明：原告田沅骅通过支付宝向被告杨星转款（支付宝账号为1760××××8331）明细如下：1、2018年4月25日分二次转款，一次转款16000元，一次4000元；2、2018年12月24日转款10000元；3、2018年12月30日转款40000元；4、2019年1月12日转款100000元；5、2019年1月16日转款100000元；6、2019年1月31日转款50000元。共计320000元。2019年3月1日、3月11日，被告杨星提过支付宝分二次转款30000元、21500元给原告田沅骅。 本院认为，本案的焦点1、本案的法律定性问题。原、被告的法律关系系个人合伙合同关系，还是借款合同法律关系。《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是指两个以上合伙人按照共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同系借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告虽签订《合作协议范本》，但合同约定被告不参与合作经营，不承担经营风险且可取得固定的收益。双方签订的合作协议内容明显不符合个人合伙或合作的特征，仅具备合伙关系的外观，却具备借款合同的实质要件。故本院确认原、被告之间的法律关系为借款合同关系。本案案由应定为借款合同纠纷。本案争议的焦点2、被告要求原告返还借款本金和利息的诉讼请求本院是否支持。根据原、被告签订的合同“第二条、乙方出资人民币贰拾伍万圆整，已在2019年1月1日前到账”，但原告出具的支付宝转账凭证的转账时间2019年1月12日转款100000元、2019年1月16日转款100000元、2019年1月31日转款50000元。其转账时间均在2019年1月1日后，与合同约定不一致。双方2019年签订的《补充协议》“第四条、投资人于2018年9月1日预付20000元计入投资款内，此20000元投资款收益从2018年9月1日起计算收益。投资总款共计270000元”，此协议上付款时间是2018年9月1日与原告举证转款时间2018年4月25日时间不一致。因原告未能合理说明原因，且被告未到庭，本院无法查明原告举证的转款金额是否系本案合同约定的投资金，故原告举证的转账金额与本案无关联性，本院对此证据不予采信。对原告欲证明此转款系支付给被告的借款的事实本院不予采信。原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。原告可收集证据后再另行起诉。据此，综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告田沅骅的诉讼请求。 本案案件受理费7724.15元，依法减半收取计3862.07元，由原告田沅骅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 罗开健 二〇二一年七月二日 法官助理 胡有财 书 记 员 邹 灵 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。