湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1002民初2142号原告：曹济永，男，汉族，1985年5月26日出生，现住湖南省永兴县。被告：黄新生，男，1970年7月30日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。被告：李美生，男，汉族，1961年9月25日出生，现住湖南省郴州市北湖区。被告：谭泽龙，男，1973年9月1日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。被告黄新生、李美生、谭泽龙共同委托代理人：李兴，系郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。原告曹济永与被告黄新生、李美生、谭泽龙建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹济永，被告黄新生、李美生、谭泽龙及其共同委托代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹济永向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款669000元，违约利息：每月669000元×24个月=321120元，合计人民币990120元；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄新生、李美生、谭泽龙辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉请。2019年4月13日，曹济永与黄新生、李美生、谭泽龙签订了协议，根据协议第2条约定，曹济永已经超期十个月，第三条约定签订本合同之日起，乙方应在甲方支付26万元之后组织充足的劳力进场拆架，如甲方付款后三天内乙方不组织人员拆架，则由乙方承担违约责任。在本案中，本代理人向法庭提交了3份证据证明乙方必须在2019年5月28日之前将尚品福城项目3栋的脚手架及施工塔吊全部拆除，并运出施工现场，但是在2019年7月15日乙方还未组织劳力将三栋脚手架及施工塔吊撤除，还有16层未拆除，该事实充分证明乙方违约。根据协议的约定，乙方违约要承担全部的违约责任，因此甲方付了26万元之后，没有按照协议约定的时间支付结算的款项给乙方是合情合理合法的。甲方的行为没有违约，因此乙方要求甲方按照约定支付未付的669000元及利息321120元的诉请，缺乏协议和法律的支持。据此，请求法院依法查清本案案件事实，依法驳回原告的全部诉请。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：一、双方当事人无争议的事实2015年11月2日，曹济永与周某某（已去世）签订《架子工劳务承包合同》，周某某作为发包人将尚品福城项目3＃栋（正负零上建筑面积约22000左右㎡，26层，剪力墙结构；正负零下建筑面积约16500㎡）的架子工工程发包给曹济永。合同履行中，尚品福城项目3＃栋停工。周某某去世后，周某某合伙人黄新生、李美生、谭泽龙作为甲方，曹济永作为乙方于2019年4月13日签订补充《协议》，约定：因建设方拖欠甲方巨额工程进度款未付，导致尚品福城项目工程全面停工，为消除安全隐患，减少双方损失，根据市质安站上发的督办函以及双方2015年11月2日签订的尚品福城3＃脚手架工程承包合同，双方通过友好协商，对拆架及结算有关事宜达成一致，形成备忘录如下：一、工期：从2017年2月16日计算以2019年4月15日止，总工期间为26个月，超期10个月。二、总工程款及支付时间：经双方核算，确认总工程款（详见工程结算书）包括合同外工和超期费、违约金等在内，截止本协议签订时，乙付工程款458000元，余款分四次支付，本协议签订后2天内付26万元（该工程乙方应优先用于拆除工程、运费、租金等）；2019年9月13日前支付20万元整，2020年1月25日前支付10万元整，所剩欠款369000元必须在2020年4月20日前全部付清。乙方应在甲方支付26万元后的第二天组织充足的劳动力进场拆架（除不可抗力及非自身原因外），拆架过程中，甲方设备应全力配合。如甲方付款后3天内乙方不组织人员拆架，则由乙方承担违约责任。如甲方未按约定日期付款，应从本协议签订之日起支付利息给乙方，利息按月息2分计算，以总欠款余额金额计算。工程量结算单显示：地上部分1076800元；地下包干10000元；合同外小计25500元；2018年6月16日至2019年4月16日超期费，每月15000元共150000元；延期付款利息（违约金）35000元；总工程款合计1387300元，已付款458000元，余款929000元。补充《协议》签订后，黄新生、李美生、谭泽龙支付了第一笔工程款26万元，后续再未支付款项。二、双方当事人有争议的事实关于外架和塔吊未拆除的原因分析。原告认可外架和塔吊未拆除，并称是因为被告方与开发商之间的纠纷所致，其提供相应的聊天记录拟证实其观点。被告则认为，景云公司与湘安公司的合同解除了，就必须要拆掉脚手架和塔吊，因为质监站检测到了塔吊有安全隐患，要其将脚手架和架子全部拆除，才可以给新的承包方接手。协议也是按照景云公司要求，在2019年5月28日拆除完毕，原告故意不拆除，而且在上面继续加架子，利用旧塔吊和架子继续施工，新来的单位补了原告80万元，所以未继续支付后续款项。本院认为，当事人对自己主张需提供证据证明，否则应承担不利后果。本案外架和塔吊拆除系因承建方与发包方解除建设工程施工合同的后续交接内容之一，补充《协议》亦是基于此情况下签订。协议约定“乙方（曹济永）应在甲方（黄新生、李美生、谭泽龙）支付26万元后的第二天组织充足的劳动力进场拆架（除不可抗力及非自身原因外），拆架过程中，甲方设备应全力配合。如甲方付款后3天内乙方不组织人员拆架，则由乙方承担违约责任。”从此约定看，双方对于外架和塔吊需拆除是有共识的，且需双方密切配合才可完成。审查原告提供的聊天记录，曹济永确实在积极组织人员履行拆除外架和塔吊的义务，但因被告与开发商之间的矛盾，人员无法入场实施拆除工作。故，本院认为外架和塔吊未拆除非原告故意违约所致。判决的理由与结果本院认为，本案为建设工程合同纠纷。现就本案争议焦点评议如下：一、2015年11月2日《架子工劳务承包合同》及2019年4月13日补充《协议》的效力问题2015年11月2日《架子工劳务承包合同》系建设工程合同的一部分，签订双方为自然人，并不具备建设工程合同的资质条件，故该合同无效。2019年4月13日的补充《协议》系原、被告对案涉工程的结算协议，不违反法律规定，合法有效。二、原告诉请的工程款及违约金的确定问题本案中，原告诉请被告支付原告工程款669000元，违约利息321120元，合计人民币990120元。本院认为，补充《协议》约定的工程款总额考虑到了原告拆除架手脚及塔吊的施工成本，且补充《协议》第一笔款项26万元明确了优先用于拆除工程、运费、租金等。案涉脚手架及塔吊确实未拆除，已由新的施工单位接手使用。如支持原告全部工程款的诉请，则一方面原告不需拆除节约了相应成本，另一方面又从新的施工单位中主张安装成本，会双重获利，不符合公平原则。因本案中原、被告均未举证证实拆除的成本金额，本院酌定将第一笔付款26万元作为拆除成本予以扣除，故被告还应支付原告工程款409000元（669000元-260000元）。案涉脚手架、塔吊未拆除虽有被告的原因，但后续原告将未拆除的脚手架、塔吊交给新的施工单位使用，其从新的施工单位中收取的对价足以弥补其利息损失，故对违约金诉请本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄新生、李美生、谭泽龙于本判决生效之日起十日内支付原告曹济永工程款409000元；二、驳回原告曹济永的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序减半收取案件受理费6851元，由原告曹济永负担4021元，被告黄新生、李美生、谭泽龙负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢宇明二〇二一年七月二十二日书记员  何姗蔚附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效:……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。