辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终5411号 上诉人（原审被告）：徐维滨，男，汉族，1967年4月20日出生，大连世铭水产品有限公司法定代表人，户籍地辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘凤强，男，汉族，1971年5月7日出生，无职业，辽宁省大连市沙河口区号。 委托诉讼代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。 原审被告：王杰，女，汉族，1972年10月15日出生，大连世铭水产品有限公司股东，户籍辽宁省大连市西岗区。 上诉人徐维滨因与被上诉人潘凤强、原审被告王杰买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐维滨上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回潘凤强的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由潘凤强承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误、采用证据错误、适用法律错误。一、我与潘凤强之间以前不熟悉，双方也没有经济往来，潘凤强与我徐维滨是依据第三人赵仁国转让的债权所产生的诉讼，潘凤强与第三人之间的债权转让，没有人告知我。依据法律规定及相关的司法解释，其债权转让对我没有法律效力。二、我与债权转让人赵仁国之间没有债权债务关系，一审判决认定我出具的欠条系个人债务，不符合客观事实，是对债务承担主体的认定错误。本案合同债务纠纷是大连世铭水产品有限公司（以下简称“世铭公司”）与大连德海水产品有限公司（以下简称“海德公司”）之间的买卖合同而引起的债务纠纷。我是世铭公司的法定代表人，代表世铭公司与德海公司之间的业务往来，也是代表公司出具欠条。赵仁国将两公司之间的债权以个人的名义转让，没有法律依据。三、我对赵仁国的抗辩理由应对潘凤强有效。德海公司给世铭公司所出具的出库小票、我给赵仁国出具的欠条中的价格、吨位数及总额均是不真实的。德海公司给世铭公司所出具的出库小票盐渍裙带菜一级梗价格每吨都是7000元，而我给赵仁国所出具的欠条盐渍裙带菜一级梗每吨是5500元，而实际价格特级梗最高时均不超过4000元。我是应赵仁国的要求将价格写高，给其应付公司检查，赵仁国答应第二年用数量给补齐。我给赵仁国出具欠条时将每吨价格又改写为5500元，也是应赵仁国的要求所写应付检查所用。海德公司所出的货是按件计算的，每袋按50斤计算，而实际除掉水份，每袋也就三十几斤。报价单是旅顺海澡协会出具的，一审庭审后，我也向法庭递交调取该证据的申请书，但一审不予接收，导致一审判决对案涉货物价格认定不明确、认定欠条的效力，显属不当。四、德海公司收购世铭公司的405件每件15公斤价值人民币78,925元梗丝，未支付货款，应从世铭公司欠德海公司款项抵销。而且，一审中我提交的赵仁国出具的梗丝收条是原件而不是打印件 被上诉人潘凤强辩称，一、原债权人已通过多种方式将债权转让事宜通知徐维滨，案涉债权依法已发生转让效力，一审判决认定事实准确，徐维滨关于未收到通知的上诉理由明显与其自认事实相矛盾，其应向我履行案涉债务。二、案涉债权金额及主体明确，徐维滨关于债权系形成于案外人之间、债权金额与事实不符的抗辩，明显与证据记载事实相悖，其相应上诉理由不能成立。三、一审判决对于我关于欠款利息及诉讼保全费用的诉请未予支持，属适用法律错误，应予纠正。 原审被告王杰未向本院提交书面意见。 潘凤强向一审法院起诉请求：一、徐维滨、王杰向我连带给付欠款1,338,360元及利息(自2019年7月18日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、徐维滨、王杰承担本案诉讼保全责任保险保费1065元及诉讼费、保全费。 一审法院认定事实，徐维滨于2019年7月13日向赵仁国出具欠条一张，载明欠赵仁国裙带菜一级梗款88,360元，之后又于2019年7月18日出具欠条一张，载明因2017年2月5日至2017年5月23日期间徐维滨向赵仁国购买裙带菜特级梗及一级梗共计227吨，单价5500元，欠款共计1,250，000元，同时载明在此期间发生的徐维滨向赵仁国转账的行为，是支付其他货款的往来，与上述货款无关。两张欠条均有徐维滨的签字捺印。2020年8月4日,潘凤强与赵仁国签订债权转让合同，约定赵仁国将以上两张欠条记载的共计1,338,360元的债权转让给潘凤强。同日，赵仁国出具债权转让通知书，并通过电话、微信等形式通知了徐维滨。 一审法院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。债权人转让权利的，应当通知债务人，赵仁国在债权转让给潘凤强后已经通过多种途径通知了徐维滨，且在诉讼进程中徐维滨也已经接到该债权通知，认定该通知已到达了徐维滨，应当认定赵仁国与潘凤强之间关于案涉债权已经转让完成，因此徐维滨以债权转让未履行通知义务为由进行抗辩，一审法院不予认可。本案争议的焦点在于双方实际欠款的数额是否与欠条记载的数额相符；以及徐维滨所欠原债权人赵仁国的是个人债务还是公司债务的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐维滨主张2019年7月18日出具的欠条内容中记载的欠款数额与实际欠款数额不符，但并未提供确实充分的证据证明该事项；其次，徐维滨购买赵仁国裙带菜的目的虽然是用于生产销售加工，但在赵仁国交付货物后，徐维滨所欠货款的数额和价款已经被欠条中记载的内容固定，并且该欠条经过徐维滨的签字捺印，应当认可其效力。一审法院认为，案涉两张欠条由徐维滨单方出具且记载的欠款1,338,360元为徐维滨的个人欠款，应当由其本人承担还款义务。故对于潘凤强主张的由徐维滨给付所欠货款1,338,360元的诉讼请求，应当予以支持。对于潘凤强要求徐维滨支付利息的请求，徐维滨在欠条中仅对欠付款项进行了确认，并未明确还款日期，也未明确支付利息，故对于潘凤强该请求不予支持。对于潘凤强主张徐维滨妻子王杰连带承担还款责任的请求，庭审证据及查明的事实并未显示王杰对于欠款一事知情或使用了案涉货物，故对于潘凤强该请求不能予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐维滨于判决生效之日起十日内支付原告潘凤强货款1,338,360元；二、驳回原告潘凤强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8423元，保全费5000元，共计13,423元，由原告潘凤强负担11元，被告徐维滨承担13,412元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕徐维滨的上诉请求进行审理。 徐维滨向赵仁国出具的两张欠条载明供货时间、购买货物名称、数量、单价以及总价等，且注明“以上货款至今未还”，欠条也不同程度写明“欠赵仁国”“徐维滨向赵仁国购买”等内容，并未涉及相关公司之间的债务，因此，依据两欠条可以确认徐维滨作为债务人欠付赵仁国1,338,360元，赵仁国有权转让该债权。徐维滨虽主张案涉欠款发生于两公司之间，但其在一审中提供的数份出库单绝大多数载明“徐维滨”字样，不足以推翻前述欠条，不足以证明徐维滨出具欠条的行为系履行公司的职务行为，一审法院未采纳徐维滨该意见并无不当。关于实际欠款数额，因欠条已经载明单价及数量，应视为双方真实意思表示，徐维滨以其应赵仁国要求应付检查出具欠条、实际吨数价格不真实等否认该欠款依据不足。徐维滨一审中提供的报价单即使真实也无法推翻其与赵仁国对于案涉货物价格达成的一致意见。因此，徐维滨关于欠款数额不真实的意见亦无事实依据，得不到支持。 赵仁国与潘凤强签订《债权转让合同》约定将案涉债权转让给潘凤强后，其已经通过多种方式通知债务人徐维滨，徐维滨也知晓该转让事宜，因此，该转让对徐维滨发生法律效力。潘凤强要求徐维滨支付货款1,338,360元于法有据，一审法院支持潘凤强该部分诉讼请求正确，本院予以维持。徐维滨主张债权转让未被告知与事实不符，本院不予采纳。对于徐维滨提出的应予抵销78,925元梗丝的意见，由于徐维滨坚持该债务发生于两公司之间，且其提供的对应收条上并未载明具体单价及债务数额，一审法院对该抵销意见未予处理并无不当，本院予以肯定。 另外，潘凤强并未针对一审法院驳回其关于利息等的诉讼请求判项提出上诉，其在二审答辩要求处理于法无据，本院不予审理。 综上，徐维滨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,845元，由上诉人徐维滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕春燕 审判员  王慧莹 审判员  王 迪 二〇二一年七月十五日 书记员  张美健