朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3022号原告何畔，女，1968年11月10日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托代理人王越强，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告李树林，男，1967年8月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告王成彦，女，1973年10月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。二被告委托代理人伊景丽，辽宁天维律师事务所律师。被告胡传波，男，1986年8月29日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告刘文平，男，1971年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告何畔与被告李树林、王成彦、胡传波、刘文平租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）辽1302民初3127号民事判决，李树林不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院做出（2019）辽13民终639号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何畔的委托代理人王越强，被告李树林、王成彦的共同委托代理人伊景丽到庭参加诉讼，被告胡传波、刘文平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告何畔向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《鹿儿岭服装超市摊位租赁合同》无效；2.被告李树林、王成彦、胡传波、刘文平退还保证金15,000元并赔偿损失543,027.70元；3、被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市签订《鹿儿岭服装超市摊位租赁合同》，原告租赁被告提供的营业场地经营服装、百货、针织、床品等物品，租期四年，第一年租金12万元、第二年至第四年每年租金15万元。合同签订后原告如约履行，但被告屡屡违约给原告造成巨大损失。原告借第二年交纳租金的时机与被告商讨损失如何解决的问题时，发现与盘龙公司签订原始租赁合同的主体根本不是本案被告，且盘龙公司明确表示不允许转租，更令人惊讶的是被告的名称及印章是其自行杜撰及私刻的，被告主体并未依法设立。被告李树林、王成彦系鹿儿岭服装超市的实际投资人。被告李树林、王成彦辩称，原告主体不适格。被告李树林、王成彦主体不适格。他们既不是租赁合同的当事人，也不是鹿儿岭服装超市的实际经营者，二人与本案没有法律上的关系，原告向法庭提供的租赁合同已经履行完毕，合同已经终止，不存在合同无效的情形。请驳回原告对被告李树林、王成彦的诉请。被告胡传波、刘文平未到庭、无答辩。当事人围绕其诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行质证，本院认定证据和事实如下：2014年8月4日，朝阳盘龙房产开发（集团）有限责任公司作出《房屋出租授权委托书》，委托朝阳润德商贸有限公司对其位于朝阳市双塔区代理出租，并代表其与租赁方业户协商处理相关事宜。朝阳润德商贸有限公司作为甲方，“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”作为乙方，签订《租赁合同》，甲方将位于朝阳市双塔区建筑面积3800平方米的房屋及附属设施租赁给乙方用于经营包括服装、床品在内的商品，合同约定，租期自2014年8月1日至2019年9月9日，未经甲方同意，乙方不得向任何人转让、转租、转借房屋或进行企业变更。落款处甲方朝阳润德商贸有限公司加盖了公章，乙方由被告刘文平签名并加盖了“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”公章。2014年8月1日，被告李树林代表“鹿儿岭服装超市”作为乙方与作为甲方的朝阳市金凯物业管理有限公司签订《合同书》，就乙方租赁的盘龙房产公司三期地下室经营场地物业管理有关事宜达成协议，约定乙方经营场地物业管理有关服务项目委托甲方管理服务并向其交纳服务费用。该合同书乙方未加盖印章。2014年8月8日，“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”经工商登记机构核准设立，组成形式为个人经营，经营者为被告刘文平，经营场所为朝阳市双塔区朝阳大街四段盘龙三期2号地下一层。2016年1月29日，“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”经核准注销。被告刘文平在申请成立“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”时，向工商登记机构提交了《授权书》及“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”与朝阳润德商贸有限公司签订的《租赁合同》各一份，其中《授权书》载明“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”“法人”李树林授权刘文平在朝阳市双塔区使用“鹿儿岭服装超市”字号名称。市场监督管理机关出具的企业机读档案登记资料载明，“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”经营场所为朝阳市双塔区朝阳大街四段盘龙三期2号地下一层。2015年6月1日，原告何畔作为乙方与作为甲方的被告胡传波代表的“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”就位于朝阳市双塔区的房屋签订《摊位租赁合同》，约定甲方提供营业场地、乙方提供商品陈列柜台和营业人员，保证金三万元。第一年营业场地为E区19个摊位400平方米、第二年到第四年营业场地为E区整体，按甲方统一规划制定经营品种服装床品百货针织；乙方自行办理营业执照和行业许可证并依法纳税；第一年租金12万元，第二年到第四年每年租金15万元，每年提前一个月交一次；合同有效期4年，自2015年6月1日至2019年5月31日。该合同落款处有“鹿儿岭服装超市珠江店”字样及被告胡传波签名，并加盖“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”印章。合同签订后，原告对租赁场地进行装修并进行经营。2016年4月30日，“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”向原告经营的“阳光宜购连锁超市朝阳一店”送达《催租金通知单》，内容为：经鹿儿岭董事会研究决定，鹿儿岭服装超市珠江店与阳光宜购于2015年签订租赁合同到期，日期为2016年6月1日，按合同规定提前一个月向甲方“鹿儿岭”缴纳租金15万元，现已到期，限阳光易购珠江一店于三日内将租金交到鹿儿岭服装超市珠江店二部办公室，如三日内不缴纳租金，则视为阳光宜购解除租赁合同，在2016年6月1日前自动退场。该通知单落款处载明董事长：李树林总经理：王诚彦，通知方：鹿儿岭服装超市，同时加盖有“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”公章及被告胡传波个人印章。同年5月1日，原告经营的“阳光宜购连锁超市朝阳一店”向“鹿儿岭服装超市”送达《提供合法经营手续催告函》，主要内容为：阳光宜购连锁超市朝阳一店因上一年租期内消防查封等原因影响其正常经营而质疑“鹿儿岭服装超市”对经营场所是否有转租权、房屋是否有合法消防及行政机关所发放的经营手续、房屋有权出租责任人是否在合同上签字等，并要求鹿儿岭服装超市提供具备转租房屋相关证明及符合正常经营合法手续，待两项资料提交并取得认可后再签订补充协议，否则拒绝交纳下一年度租金，并保留诉讼权利；同年5月3日，“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”向“阳光易（应为宜）购超市”送达《通知单》，主要内容为：“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”限阳光易购超市于2016年5月3日前必须向其珠江店二部交纳租金15万元，否则有权解除合同，至于“阳光易购超市”所说各类程序、手续与其无关；次日，“阳光宜购连锁超市一店”向“鹿儿岭服装超市”送达《告知函》，告知作为承租方其有知情权，“鹿儿岭服装超市”不提交相关资料无法认定合同效力，若无效，“鹿儿岭服装超市”应赔付由此造成的经济损失。该告知函加盖了双塔区阳光宜购床品柜台印章。2015年9月24日，“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”与原告之子赵子鸣代表的“阳光宜购”签订《协议》一份，内容为：阳光宜购拖欠“鹿儿岭服装超市珠江店二部”保证金3万元，到约定期限，并未将拖欠钱款归还鹿儿岭服装超市珠江店。经协商，现归还“鹿儿岭服装超市珠江店二部”1.5万元，余下1.5万元已免，以此为据。在诉讼过程中，原告向本院提交评估申请，申请对其经营场所装修工程造价及可得利益损失进行评估，后撤回了对可得利益损失评估的申请。经本院移送朝阳市中级人民法院对外委托，朝阳金丰工程造价咨询事务所有限责任公司于2017年6月15日作出朝金丰司鉴字〔2017〕118号工程造价司法鉴定书，鉴定结果为：朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市内何畔装修工程费用为543,027.70元。另查及双方当事人共同陈述，在本案中出现的几个类似企业名称中，既有工商登记又有公章的是“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”，无工商登记有公章的是“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”和“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”，既无工商登记也无公章的是“鹿儿岭服装超市”。根据工商管理部门企业档案以及当事人所举示的其他证据所体现的经营场所地址和交易往来的情况，可以认定“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”是设立人在企业注册登记前预先拟定的名称，“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”是设立人对“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”的另一个名称，上述两个名称与“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”是一个“经济实体”在登记注册前后的三个名称，“鹿儿岭服装超市”，是上述三个名称的简称。诉讼过程中，被告李树林申请对“授权书”中李树林的签名是否是其本人所签进行司法鉴定，朝阳市中级人民委托朝阳市营州司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具文检痕迹司法鉴定，2020第117号司法鉴定意见书鉴定结论为，授权书下方授权人李树林的签名笔迹是直接书写形成，李树林签名不是李树林本人书写。诉讼过程中，本院对租赁合同是否履行问题对原告进行询问，原告陈述，因为不让转租，合同到期之前，原告被场地所有权人驱赶出经营场所，但未提交证据证明。本院认为，被告胡传波代表“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”与原告何畔签订《摊位租赁合同》，但是“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”并未在行政管理机关注册登记，“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”在法律上并不存在，《摊位租赁合同》作为合同依法不成立。本案涉及三份合同，一、被告刘文平代表“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”与朝阳润德商贸有限公司签订的《租赁合同》，二、被告李树林代表“鹿儿岭服装超市”与朝阳市金凯物业管理有限公司签订的《合同书》，三、被告胡传波代表“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”与原告何畔签订《摊位租赁合同》，上述三份合同所指向的标的物一致，系同一经营场所，与被告刘文平成立的“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”经营场所一致。“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”注销后，当事人继续使用“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”名义和印章进行经营活动，由此可见，“双塔区梅花鹿儿岭服装超市”、“朝阳市双塔区梅花鹿儿岭服装超市”、“朝阳市双塔区鹿儿岭服装超市”、“鹿儿岭服装超市”，是同一“经济实体”，因当事人未举证证明在此“经济实体”的身份，应认定李树林、胡传波、刘文平为共同经营人，应对外共同承担民事责任。在本案中李树林、胡传波、刘文平应承担合同不成立产生的缔约过失责任。原告请求被告李树林、胡传波、刘文平退还保证金15,000元的诉讼请求应予支持。请求赔偿损失543,027.70元的诉讼请求，因未举证证明停止营业的时间，不能证明损失的具体数额，应承担举证不能的法律后果。原告请求王成彦承担责任，未举示充分证据证明王成彦与本案的法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李树林、胡传波、刘文平于本判决生效之日起3日内，退还原告何畔保证金15,000元；二、驳回原告何畔的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,380元，由被告李树林、胡传波、刘文平负担252元。保全费100元、鉴定费10,000元、公告费400元，合计11,400元，由被告李树林、胡传波、刘文平负担。于本判决生效之日起七日内向朝阳市双塔区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告负担案件受理费9,128元，原告预交的案件受理费252元、保全费100元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳人民陪审员  范淑辉人民陪审员  王**才二〇二一年七月九日书 记 员  魏晓琳