河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1399号 上诉人（原审原告、执行案外人）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。 负责人：赵献良，该行行长。 委托诉讼代理人：张林涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王云龙，河北世纪方舟（新乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵泉瀑，男，1981年8月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苏志斌，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。 法定代表人：许永杰，该公司董事长。 上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称石家庄裕华支行）因与被上诉人赵泉瀑、河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄裕华支行上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2020）冀0403民初62号民事判决书；2、改判上诉人对第二被上诉人名下账号10×××85中的50万元及利息享有质押权和优先受偿权，并撤销冻结上述账户中的50万元及利息的执行行为，将上述款项返还上诉人依法行使优先受偿权。事实和理由：一、本案质权已经生效裁决书确认。上诉人对华瑞担保公司名下50万元保证金享有质押权和优先受偿权，已经石家庄仲裁委审理并作出的【2018】第529号裁决书确认，该裁决书为终局裁决，已经生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（五）项，法院应当依法认定中行裕华支行对华瑞担保公司名下50万元保证金及利息享有质押权和优先受偿权的事实。二、一审判决所列四条理由反驳529裁决关于质权已经依法设立的观点，均不能成立，二审法院应依法纠正。（一）关于一审判决所列第一条理由，即：50万元保证金缴存时间先于《保证金质押合同》（证6）签订时间的问题。1、529号裁决书已查明并论证确认该50万元保证金即为本案《保证金质押合同》所指的50万元保证金。529号裁决书载明：“华瑞担保公司开立5485账户并存入50万元虽均发生在保证金质押合同签订之前，但该账户系保证金质押合同约定的保证金账户，存入的保证金数额亦与合同约定一致，存款附言也证明款项用途为石家庄宗泰建材有限公司（以下简称“宗泰公司”）保证金，且各被申请人均未提供证据证明该笔50万元系华瑞担保公司系为宗泰公司在本案借款之外的其他债务提供的担保，故应认定该笔50万元即为质押合同约定的保证金。”2、事实上，宗泰公司于2014年第一次自中行贷款，华瑞担保公司与中行裕华支行签订保证金质押合同为宗泰公司提供质物担保，交付50万元保证金质押；之后宗泰公司还旧贷再新贷成功,2015年第二次自中行贷款（宗泰公司两次贷款中，贷款金额均为500万、华瑞担保公司均作为50万元保证金质押义务人），华瑞担保公司与中行裕华支行2015年7月7日第二次签订保证金质押合同为宗泰公司提供质物担保，于2015年4月17日交付50万元保证金（即本次保证金质押），华瑞担保公司为宗泰公司仅提供了此两次保证金质押担保，再无他例。（二）关于一审判决所列第二条理由，即：华瑞担保公司是否将50万元保证金交付中行裕华支行的问题。1、一审判决所称华瑞担保公司未将50万元保证金存入中行师范街支行的保证金专户，是错误的。2015年7月7日中行裕华支行与华瑞担保公司签订的《保证金质押合同》约定，华瑞担保公司将50万保证金存入保证金账户10×××85，即华瑞担保公司在中行师范街支行开立的本案5485账户。《定期存款开户证实书》（证7）证实华瑞担保公司已将50万元保证金存入保证金质押合同约定的保证金账户。另外，华瑞担保公司以定期存款方式将50万元保证金存入双方约定的保证金账户，不能改变50万保证金作为质物的属性。2、一审判决所称华瑞担保公司未将50万元保证金交付中行裕华支行占有，是错误的。（1）华瑞担保公司按照双方约定将50万元保证金存入中行裕华支行指定的5485账户，应当认为华瑞担保公司已经完成约定的交付行为。（2）中行裕华支行与华瑞担保签订《保证金质押合同》明确约定，华瑞担保公司未经中行裕华支行同意，不能使用该保证金账户内的资金；华瑞担保公司未履行担保责任，中行裕华支行有权从该账户中扣划相应的款项。该保证金质押合同明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量、担保范围、质权行使条件等，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款内容，故应认定中行裕华支行与华瑞担保公司之间订立了书面质押合同，中行裕华支行享有依法依约占有支配5485账户内资金的权利。（3）华瑞担保公司将50万元保证金存入双方约定的保证金账户，虽然该保证金账户不是在中行裕华支行名下开立，而是在中行师范街支行名下开立，但是这不影响中行裕华支行的占有支配权：首先、中行裕华支行与中行师范街支行同属中国银行，而且中行师范街支行为中行裕华支行的下属支行；其次、中行裕华支行与华瑞担保在保证金质押合同中明确约定了中行裕华支行有权扣划账户内的资金等质押权利；最后，中行河北省分行与华瑞担保公司签订的《合作协议》（证10）第四条第二款明确约定：“未经甲方（中行河北省分行）书面同意，乙方（华瑞担保公司）不得以任何理由提取或动用保证金账户内资金…保证金账户存款专门用于乙方因承担保证责任而存放的保证金”，综上，完全可以认定中行裕华支行对华瑞担保公司依约交付的50万元保证金依法依约拥有占有支配权。3、保证金账户存款期限届满，不影响中行裕华支行依法依约行使质权。根据华瑞担保公司与中行裕华支行签订的《保证金质押合同》的相关约定，保证金账户存款期限的长短实质上取决于中行裕华支行质权实现与否，只要中行裕华支行质权实现，则存款在质权实现时被用于承担担保责任，存款即刻到期。《借方全额冻结》（证8）中明确载明：“交易名称：借方全额冻结，冻结到期日:0000／00／00”，在银行系统中冻结到期日未明确亦可印证此点。（三）关于一审判决所列第三条理由，即:5485保证金账户与普通账户是否存在本质区别。1、《定期存款开户证实书》中明确载明：“存款种类：保证金”；《借方全额冻结》中明确载明：“交易名称：借方全额冻结，冻结到期日:0000／00／00”：《付款回单》（证9）明确载明：“附言：石家庄宗泰建材有限公司保证金”；华瑞担保保证金账户《客户贷记回单》（证11）明确载明：“备注：石家庄宗泰建材有限公司保证金”，综上证据，全面证实该保证金的特定化属性，这与普通账户的区别是不言而喻的。2、关于《定期存款开户证实书》载明的“证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。”内容，是否能够否定保证金特定化的问题。根据《单位定期存单质押贷款管理规定》第五条：“借款人办理单位定期存单质押贷款，除按其他有关规定提交文件、资料外，还应向贷款人提交下列文件、资料：（一）开户证实书，包括借款人所有的或第三人所有而向借款人提供的开户证实书”可知，开户证实书为办理单位定期存单质押贷款的必备资料，因《定期存款开户证实书》中所列50万元保证金已经作为质物质押给中行裕华支行，故此，《定期存款开户证实书》特别备注不得作为华瑞担保公司向第三人质押的权利凭证。华瑞担保公司按约定支取方式办理存款支取手续，也不能改变50万保证金已经特定化的客观事实，因为根据华瑞担保公司与中行裕华支行签订的《保证金质押合同》的约定，只有宗泰公司依约归还借款，华瑞担保公司方可支取50万元存款，宗泰公司未能归还借款时，该50万元存款及利息应当承担担保责任。（四）关于一审判决所列第四条理由，即：中行河北省分行与华瑞担保公司所签订《合作协议》中所提到的《保证金缴存通知书》、《保证金划款通知书》未作为原告证据提交的问题。1、一审中，中行裕华支行已经提交了《保证金质押合同》、《定期存款开户证实书》、《借方全额冻结》、《付款回单》、华瑞担保保证金账户《客户贷记回单》、华瑞担保保证金账户2015年4月17日至2020年5月12日期间的《存款历史交易明细清单》（证12）、529号裁决书等大量证据，确实充分地证明了50万保证金特定化并交中行裕华支行占有支配的待证事实。2、即使一审法院为查明案件事实，认为有必要审查《合作协议》中所提到的《保证金缴存通知书》、《保证金划款通知书》，应向中行裕华支行进行释明并限期举证，而后经法庭调查，双方发表质证意见后，再行评判，否则有拉偏架之嫌。3、《保证金缴存通知书》、《保证金划款通知书》、《保证金划妥确认书》，可以证实华瑞担保公司存入的50万元为保证金形式特定化的质物。三、本案中质权已经依法设立。根据《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。另外,2015年11月19日最高人民法院指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案中，最高院明确确立了当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户情形下，关于质权是否设立的认定规则，具体分为三个方面：第一、金钱是否以保证金形式特定化。本案中，华瑞担保公司按照《保证金质押合同》约定将50万元保证金存入双方约定的保证金账户，这是铁一样的事实，此时华瑞担保公司丧失了该50万元的控制权，控制权已经交付给中行。故符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。第二、特定化金钱是否已移交债权人占有。本案中，中行裕华支行对华瑞担保公司依约存入保证金账户的50万元保证金，作了借方全额冻结的操作，这也是铁一样的事实。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，在借方全额冻结操作之后，华瑞担保公司已经丧失了对50万元保证金的控制和管理，相应的中行裕华支行取得了依法依约对该50万元的控制和管理。第三、保证金账户资金浮动是否影响金钱特定化。本案中，《流动资金借款合同》（证1）明确载明，借款金额500万元，《合作协议》第七条第2项：“保证金金额不低于乙方承担该笔保证责任贷款本金的10%”保证金账户内50万元资金与保证金业务完全对应另外，华瑞担保公司名下保证金账户自2015年4月17日至2020年5月12日《存款历史交易明细清单》可以证明除缴存的50万元保证金外，仅有每年一次的结息是浮动的，但是不论是本金还是浮动的利息，均未用于非保证金业务的日常结算，故不影响该金钱质权的设立。《存款历史交易明细清单》还可以客观证明并印证中行裕华支行完全可以控制、管理该保证金账户，华瑞担保公司已经丧失管理、控制权。2018年12月12日贵院依据2017冀0403执1750号裁定冻结该保证金账户资金，阻碍了中行裕华支行对保证金账户内资金的划转权利，但是只要法院依法撤销冻结行为，中行裕华支行就可依法依约行使质权。综上所述，中行裕华支行对华瑞担保公司名下保证金账户内的50万元本金及利息享有质权，赵泉瀑经丛台法院生效判决确定的债权为普通债权，中行裕华支行对华瑞担保公司保证金账户内的资金有优先受偿的权利，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院予以纠正。 赵泉瀑辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、本案的《保证金质押合同》依法属于无效合同。根据《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条规定，本案的贷款保证金业务是被人民银行明确禁止的非法行为。二、本案的质权未依法设立。三、《民法典》实施后对金钱质押的法定要求。依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条第一款的规定，金钱质押需要满足两个条件：第一，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制；第二，将其资金存入债权人设立的保证金账户。本案中，涉案账户不具备上述法定要件，应依法驳回上诉人的上诉请求。四、依《保证金质押合同》的约定，该合同未生效，质押也未设立。五、涉案仲裁裁决书有重大错误，不能作为本案认定事实和定性的依据。六、上诉人引用《单位定期存单贷款管理规定》仅适用于“存单质押”是权力质押的范畴，与本案“金钱质押”不是同一概念，该规定不适用于本案。综上，涉案《保证金质押合同》是无效合同，上诉人的质权未依法设立。上诉人对案涉资金不享有足以排除强制执行的权益，应驳回上诉，维持原判。 石家庄裕华支行向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对华瑞担保公司名下账号10×××85中的50万元及利息享有质押权和优先受偿权，并撤销冻结华瑞担保公司上述账户中的50万元及利息的执行行为，将上述款项返还由原告依法行使优先受偿权以抵偿华瑞担保公司所欠原告的债务；2.本案诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月7日，中行石家庄裕华支行（贷款人）与宗泰公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，双方约定：借款金额500万元，期限12个月。本合同由担保人华瑞担保公司提供连带责任担保等内容。当日，中行石家庄裕华支行（质权人）与华瑞担保公司（保证人）签订《保证金质押合同》一份，双方约定：本合同之主合同为质权人与宗泰公司之间签署的编号为中银石管企借（2015）083号的《流动资金借款合同》。保证金金额为50万元，出质人在本合同生效之日起5个银行工作日内，通过支票转账将保证金存入其在质权人开立的保证金账户（账号：10×××85），未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或者要求返还已交付的保证金。本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起成立，自保证金交付质权人之日起生效等内容。2015年7月14日，宗泰公司收到贷款500万元。 另查明，2015年3月31日，中国银行股份有限公司河北省分行（甲方）与华瑞担保公司（乙方）签订《合作协议》一份，双方约定：甲乙双方均可向对方推荐企业，双方按照各自规定的条件独立地对推荐企业进行审核，并在各自业务范围内拥有最终决定权。对经双方共同确认后的服务对象，在乙方提供同意担保的有关资料、按约定缴存保证金等履行有关担保手续后，甲方可办理信贷手续。乙方在甲方所属中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行开立结算账户和保证金账户。结算账户用于乙方日常资金结算，保证金账户专门用于乙方因承担保证责任而存放的履约保证金。对乙方同意提供担保的企业，经甲方审查同意发放贷款的，甲方所属经办机构向乙方签发《保证金缴存通知书》，通知乙方缴存履约保证金。乙方接到《保证金缴存通知书》后，及时在甲方所属中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行开立该笔贷款业务的保证金专用账户，并向甲方中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行签发《保证金划款通知书》。保证金账户必须专户专用、一户一用，一笔保证金对应一个保证金质押合同，保证金账户不得办理其他业务。本协议有效期为六个月，本协议为框架性合作协议，具体保证担保、保证金质押担保以所签《保证合同》、《保证金质押合同》约定内容为准等内容。 2015年4月17日，华瑞担保公司转入中国银行石家庄市师范街支行账号10×××85人民币伍拾万元整，业务种类：转账支出，凭证类型：其他凭证，起息日：2015／4／17，附言：宗泰公司保证金。当日，中国银行石家庄市师范街支行为华瑞担保公司出具《中国银行单位定期存款开户证实书》一份，内容为：“贵公司已在中国银行存入下述存款，起息日：2015年4月17日，到期日期：2016年4月17日，金额：人民币伍拾万元整，存款种类：保证金。期限：12月，利率：2.75%。备注：证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。” 石家庄仲裁委员会受理申请人中行石家庄裕华支行与被申请人宗泰公司、行唐县康平泰达运输有限公司、河北瑞石装饰工程有限公司、梁化南、任瑞琴、梁宗光、胡莎、华瑞担保公司之间的合同纠纷，2019年9月20日石家庄仲裁委员会作出石裁字（2018）第529号裁决书，裁决：“（一）第一被申请人向申请人支付贷款1724062.16元；（二）第一被申请人向申请人支付截至2018年8月27日利息为19291.06元，拖欠本金的罚息为41588.2元，利息的罚息为192.08元，利息、罚息自2018年8月28日起计算至借款本息偿清之日止（按照《借款合同》的约定计算）；（三）申请人对第四被申请人、第五被申请人所有的石家庄市桥西区（产权证号：石房权证西字第××号）、石家庄市桥西区支农路17号4-1-101号房产（产权证号：石房权证西字第××号）享有抵押权，在上述房屋拍卖变卖或折价后的价款范围内享有优先受偿权；（四）申请人对第八申请人名下500000元保证金（银行账号10×××85）享有质押权和优先受偿权；（五）驳回申请人的其他仲裁请求；（六）本案仲裁费26732元，由申请人承担5614元，被申请人承担21118元。由于申请人已预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费21118元直接给付申请人。上述第（一）、（二）、（六）项裁决款，自本裁决作出之日起10日被由第一被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。第二、三、四、五、六、七、八被申请人对上述裁决款项承担连带保证责任。” 再查明，原告赵泉瀑与被告华瑞担保公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2016）冀0403民初4653号民事判决书，判决如下：“被告华瑞担保公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵泉瀑借款本金220万元并按照同期银行贷款利率支付该款自2014年7月23日起至债务清偿之日止期间的利息。”2017年8月30日，该案立案进入执行程序。执行期间本院作出（2017）0403执1750号执行裁定书，冻结被执行人华瑞担保公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行账户10×××85账户中的存款50万元。中行石家庄裕华支行作为案外人提出执行异议。2019年12月23日，本院作出（2019）冀0403执异264号执行裁定书，裁定如下：“驳回中行石家庄裕华支行异议请求。”中行石家庄裕华支行对该裁定不服，提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。为明确金钱是否可作为质物进行质押的问题，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的法律依据。金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。保证金质押，系将金钱通过保证金形式特定化后进行出质，其性质属于动产质押，实质是以保证金账户内的资金提供质押，而非账户质押。保证金形式的金钱特定化，应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，也即账户在功能上仅用于存储保证金，不能用于普通结算业务；在形式外观上也应有别于普通结算账户，其中资金特定化体现在资金存储后应采取技术措施将普通资金与保证金予以区分，避免混同；在用途上，保证金应专门用于抵偿保证的债务，专款专用。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。”中行石家庄裕华支行向法院提交石家庄仲裁委员会2019年9月20日石裁字（2018）第529号裁决书，裁决第（四）项内容为申请人对第八申请人名下500000元保证金（银行账号10×××85）享有质押权和优先受偿权，该裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款规定：“前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，第一、中行石家庄裕华支行与华瑞担保公司签订《保证金质押合同》的时间为2015年7月7日，双方约定“保证金金额为50万元，出质人在本合同生效之日起5个银行工作日内，通过支票转账将保证金存入其在质权人开立的保证金账户（账号：10×××85）。”而中行石家庄裕华支行主张华瑞担保公司依据中国银行股份有限公司河北省分行与华瑞担保公司签订的《合作协议》，转入中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行50万元保证金的时间为2015年4月17日。转款时间早于双方签订《保证金质押合同》的时间。第二、华瑞担保公司并未将保证金50万元存入中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行的保证金专户，而是华瑞担保公司将50万元以定期存款方式存入中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行内，且华瑞担保公司未将以上款项交付中行石家庄裕华支行占有，本院扣划上述账户内款项时存款期限均已届满。第三、中行石家庄裕华支行主张的该保证金账户与普通账户并无区别，中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行出具10×××85账户《中国银行单位定期存款开户证实书》中虽写明“存款种类：保证金”，但备注明确载明“证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。”第四、中国银行股份有限公司河北省分行与华瑞担保公司签订的《合作协议》中明确约定“乙方接到《保证金缴存通知书》后，及时在甲方所属中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行开立该笔贷款业务的保证金专用账户，并向甲方中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行签发《保证金划款通知书》。保证金账户必须专户专用、一户一用，一笔保证金对应一个保证金质押合同，保证金账户不得办理其他业务。”根据以上合作协议，华瑞担保公司的该笔50万元保证金不能证明为宗泰公司借款进行担保。华瑞担保公司既未将资金特定化，也未将资金转移质权人中行石家庄裕华支行占有，不具备金钱质押两个法定要件，不构成金钱质押，故中行石家庄裕华支行对华瑞担保公司在中国银行股份有限公司石家庄师范街支行名下账号10×××85中的50万元及利息不享有质押权和优先受偿权。因此，中行石家庄裕华支行对涉案款项享有的权利不足以排除执行。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”中行石家庄裕华支行对涉案款项不享有足以排除强制执行的民事权益，故中行石家庄裕华支行请求判决停止对上述保证金的执行，同时判决将已经划扣到本院账户上的上述款项返还其所有的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：驳回中国银行股份有限公司石家庄裕华支行的诉讼请求。案件受理费8800元，由中国银行股份有限公司石家庄裕华支行负担。 二审期间，石家庄裕华支行提交了保证金缴存通知书和保证金划妥确认书各一份，共同证明交付50万元保证金的时间为2015年4月，但该两份证据与保证金质押合同和借款核算时间相近，与一审提交的《存款历史交易明细清单》可以证明2015年4月开始，华瑞担保公司提供50万元保证金质押仅此一笔，应认定其享有质权。赵泉瀑质证意见：1、案涉的开户证实书，证明案涉50万元存入时间为2015年4月17日，与上诉人提交的两份证据时间不一致，可能不是一笔业务。2、保证金缴存通知书是案外人北新街支行为宗泰公司贷款，保证金划妥确认书是发给北新街支行的，该两份证据与上诉人裕华支行无关，与本案无关联性。3、该证据不能证实案涉账户是保证金专门账户，也不能证实涉案50万元由上诉人实际控制。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明，中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行给华瑞担保公司开具的存款日期为2015年4月17日的《中国银行单位定期存款开户证实书》上显示“凭印鉴支取自动转存”。 本院认为，本案争议的焦点问题是石家庄裕华支行对案涉款项是否享有优先受偿权，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”一是关于案涉账户是否系保证金账户且特定化的问题。虽然石家庄裕华支行与华瑞担保公司签订了《保证金质押合同》，约定案涉账户为保证金账户，但从案涉账户的外观上看仅仅显示为普通账户，没有区别于其他账户的外在特征，且该账户开户于中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行而非石家庄裕华支行，转款时间也早于双方签订《保证金质押合同》的时间，第三人无法直接识别该账户系石家庄裕华支行与华瑞担保公司之间专门用于质押关系的特户，石家庄裕华支行亦未能提供该账户如何对外体现是保证金专户的特定化要件，石家庄裕华支行对该账户并无排他性权利；二是从石家庄裕华支行是否对保证金占有并控制管理情况看，《保证金质押合同》约定本合同自保证金交付质权人之日起生效、质权于合同生效之时设立，本案保证金交付于合同约定的第三方中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行，而该行给华瑞担保公司开具的《中国银行单位定期存款开户证实书》显示“凭印鉴支取自动转存及证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。”中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行的该笔定期存款保证金允许存款人到期凭印鉴支取并不作为质押的权利凭证，由此说明石家庄裕华支行或合同约定的第三方中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行并没有对该笔保证金实际占有并控制管理，不符合质权设立的法定条件。三是案涉借款到期后，石家庄裕华支行亦未积极行使权利，其怠于行使权利的法律后果应自行承担。且石家庄仲裁委员会2019年9月20日石裁字〔2018〕第529号裁决书是在案涉款项被冻结后作出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上，石家庄裕华支行主张对案涉账户款项享有质押权和优先受偿权并排除执行的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，石家庄裕华支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年七月十二日 书记员  杜 淼