河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3790号 上诉人（原审被告）：姚忠明，男，汉族，1970年10月31日生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：苗信，河北古赵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫宝贵，男，汉族，1958年11月15日生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 上诉人姚忠明因与被上诉人闫宝贵民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚忠明上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初913号民事判决第一项，并改判为上诉人姚忠明偿还被上诉人闫宝贵借款本金138000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人向被上诉人借款30万元的事实错误，二审法院应当依法查明并纠正。其一，从2010年1月至2018年2月份，上诉人在邯郸市做窗帘生意。上诉人与被上诉人是朋友关系。其二，2013年10月28日，因生意资金紧张，向被上诉人借款10万元，两天后，上诉人到被上诉人单位给其出具借条，即2013年11月1日的借条。2014年3月30日，上诉人再次向被上诉人借款10万元，这次没有出具借条。2017年10月12日，上诉人遭遇交通事故，造成左腿多处骨折。2018年1月4日，被上诉人到上诉人住处，当时上诉人在病床上无法行走，被上诉人要求重新出具借款条，即出具了2018年1月4日借款20万元的借条。当时，被上诉人表示改天将原借条送来，但被上诉人不仅没有送原借条，还作为一审证据使用。至此，上诉人欠被上诉人20万元本金，而不是被上诉人诉称的30万元本金。2、上诉人已陆续偿还被上诉人借款6.2万元。其一，2020年3月18日，上诉人通过微信向被上诉人偿还5000元。2020年10月4日，上诉人偿还被上诉人现金5000元。2020年10月6日，上诉人通过建行还款2000元。其二，一审诉讼期间，2021年4月18日、4月19日，上诉人通过银行两次还款5万元。被上诉人答应撤诉却没有撤诉，而且也没有扣减本金，还造成上诉人无法出庭。 闫宝贵答辩称，被上诉人共借给上诉人30万元，其中转账20万元，现金10万元。2018年4月18日、4月19日，上诉人通过银行两次还款5万元，上诉人主张的其他还款被上诉人不认可。 闫宝贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30万元并支付利息（自起诉之日起按照本金30万元，年利率6%计算利息至被告还请之日止）。2、本案受理费及其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日和2014年3月30日，姚忠明分两次向闫宝贵借款300000元，闫宝贵通过其爱人吴春香的银行卡向姚忠明转款200000元，并给付现金100000元。姚忠明给闫宝贵出具借据：“借条，今借到闫宝贵人民币拾万元整。叁个月后归还，借款人姚忠明签字，2013年11月1日”。2018年元月4日，姚忠明将其中的一张借条给闫宝贵重新出具：“今借条，今借到人民币贰拾万元整，姚忠明签字，2018年元月4日”。出具借据后经闫宝贵多次催要，姚忠明未偿还闫宝贵借款，闫宝贵为此诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚忠明于2013年11月1日和2018年元月4日给闫宝贵出具借据，确认向闫宝贵借款300000元，并有2013年和2014年的转账凭证，双方之间借贷关系成立。故闫宝贵主张姚忠明偿还借款本金300000元，本院予以支持。因姚忠明在给闫宝贵出具的借据中未约定利息，现闫宝贵主张借款利息，依据不足，不予支持。姚忠明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姚忠明于本判决生效之日起十日内偿还闫宝贵借款本金300000元；二、驳回闫宝贵的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告姚忠明负担。 二审经审理查明，2013年10月28日，闫宝贵通过其爱人吴春香账户转给姚忠明100000元，2013年11月1日，姚忠明向闫宝贵出具了借条一张：今借到闫宝贵人民币拾万元整，三个月后归还。借款人姚忠明，2013年11月1日。2014年3月30日，闫宝贵再次通过其爱人吴春香向姚忠明转账100000元。2018年1月4日，姚忠明向闫宝贵出具了借条一张：今借到人民币贰拾万元整。姚忠明，2018年元月4号。闫宝贵称在2014年3月30日前后还给过姚忠明现金100000元，包含在姚忠明2018年1月4日出具的借条中，在借款当时没有出具借条。姚忠明则称共向闫宝贵借款200000元。关于闫宝贵主张的现金的来源，经询问，闫宝贵代理人称据闫宝贵称当时因为买房或者卖房，手里正好有现金。 2020年3月18日，姚忠明通过微信向闫宝贵转账5000元；2020年4月18日，姚忠明给付闫宝贵现金5000元；2020年10月6日，姚忠明向闫宝贵转账2000元；2021年4月18日、4月19日，姚忠明分别向闫宝贵转账45000元、5000元。 另查明，二审中，姚忠明提交的其和闫宝贵的谈话录音中，姚忠明说：“我一共呢，在你那边是不是拿了10万元，嫂子那边拿了10万，一共拿了20万了，对不对了，这个一直不假的吧”。在该录音中，闫宝贵未对姚忠明所述的借款金额进行反驳，对此，闫宝贵代理人称，据闫宝贵回忆，因闫宝贵正在开车，没有听清楚姚忠明说什么。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。（第二款）被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，闫宝贵虽然向姚忠明出具了两张共计300000元借条，但2018年1月4日的借条系在借款事实发生多年后补写，姚忠明抗辩该借条中的200000元包含第一笔借款100000元。本院认为，其一，闫宝贵在第一次向姚忠明转账100000元后的三日内，姚忠明即向闫宝贵出具了借条，而如果姚忠明在第二次借款200000元包含100000元现金的情况下，闫宝贵却不要求姚忠明及时出具借条不符合常理；其二，关于闫宝贵主张的现金100000元的来源，未能提交证据证明；其三，在姚忠明提交的其与闫宝贵的谈话录音中，在姚忠明明确说明其仅向闫宝贵借款20万元时，闫宝贵未进行反驳。综上，考虑本案的借款金额、交易方式、交易习惯，以及姚忠明提交的录音证据，对闫宝贵主张其向姚忠明借款金额为300000元不予采信，本院确认姚忠明共向闫宝贵借款200000元。姚忠明主张共计向闫宝贵还款62000元，闫宝贵认可，本院予以确认。故姚忠明共计欠付闫宝贵借款138000元。 综上所述，姚忠明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初913号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2021）冀0403民初913号民事判决第一项为：姚忠明于本判决生效之日起十日内偿还闫宝贵13×××××元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由闫宝贵承担1400元，姚忠明负担1500元，二审案件受理费3540元，由闫宝贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年七月十三日 书记员  郝瑞召