辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1072号 上诉人（原审原告）：由光财，男，1967年12月31日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：石磊，辽宁省合同法研究会法律部副主任。 委托诉讼代理人：赵平茂，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。 被上诉人（原审被告）：丹东市第一建筑工程有限公司，住所地丹东市元宝区宝山大街43-2-3、43-2-4号。 法定代表人：王军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘沛，该公司工作人员。 上诉人由光财因与被上诉人丹东市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）劳动争议一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由光财的委托诉讼代理人石磊、赵平茂、被上诉人一建公司的委托诉讼代理人刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 由光财上诉请求：撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初1864号民事判决，发回重审或依法改判由光财与一建公司存在劳动关系（2018年11月至2019年8月）。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系是不争的事实。2018年6月15日，被上诉人与中国水利水电第一工程局有限公司老挝南欧江项目部签订了《南欧江七级水电站土建工程厂房混凝土工程分包合同》。同年11月初，被上诉人将上诉人招聘到该项工程从事木工支模板工作，上诉人在该项目从事木工工作期间，出国护照由被上诉人办理；工作由被上诉人安排、管理、工资由被上诉人支付；上诉人从事的工作是以实现被上诉人合同约定目标、工作任务为目的，根据《劳动合同法》和相关法律规定，上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系是不争的事实。二、一审法院认定案件事实不清、采信证据错误。被上诉人是涉案工程的实际承包人，也是实际用工单位。上诉人在一审向法院提交了被上诉人与水电一局签订的工程承包合同，提交了被上诉人办理出国护照的证据，提交了由水电一局代被上诉人为上诉人发放2018年11月、12月的工资证明，这些证据足以证明上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系。而一审法院置案件基本事实于不顾，不采信上诉人提供的证据，驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。三、意外伤害保险与工伤保险是两个不同的法律关系，在老挝南欧江七级水电站土建工程中，水电一局是为上诉人投保的意外伤害保险，理赔单位是保险公司，被上诉人在一审混同意外伤害保险就是工伤保险的观点错误，根据法律规定意外伤害保险不能取代工伤保险，两者是可以兼得的。也就是说上诉人与水电一局、一建公司这两个单位必然有一个单位存在劳动关系。既然水电一局有证据证明上诉人与水电一局不存在劳动关系，那么上诉人就应该与一建公司存在劳动关系，两者必属其一。四、一审法院在判决第二页“本院经审理认定事实中认定水电一局为员工购买工伤保险和意外伤害保险”，实际上水电一局为上诉人办理了意外伤害保险是事实，但根本没办过工伤保险，理由很简单因为水电一局与上诉人不存在劳动关系，就不可能办理工伤保险，保险公司理赔的213000元是意外伤害理赔款，根本不存在工伤保险之说。 一建公司辩称，被上诉人主体不适格，因为本案中的劳动争议系由工伤引发，而上诉人的用人单位中国水电一局，已经对上诉人赔付了工伤保险213583元，且上诉人在长春起诉水电一局时也自诉为水电一局的员工，因此，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。 由光财向一审法院起诉请求：确认原告与被告存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年6月15日，水电一局老挝南欧江项目部作为老挝“南欧江七级水电站工程土建、金属结构及机电设备安装工程”的总包人将水电站“土建工程厂房混凝土工程”分包给被告。分包时，被告向水电一局老挝南欧江项目部出具安全生产和职业健康管理承诺书，承诺强化安全管理，杜绝伤亡事故，为员工购买工伤保险和意外伤害保险，一旦发生事故，独自承担一切责任和所发生的所有费用等。原告于2018年11月到南欧江七级水电站项目工地从事木工工作，同年12月17日手部受伤。水电一局云南分局为该分局机关单位管理人员投保了建筑施工人员团体意外伤害险，其中特别约定若被保险人为施工单位分包单位人员或者施工单位临时工作人员，则只需出具盖有施工单位公章的被保险人工资单即可。原告办理保险理赔过程中，水电一局云南分局承认原告为项目部老挝项目劳务人员，水电一局老挝南欧江项目部提供了加盖有该项目部公章的原告工资表，原告获得了理赔款。2019年4月9日，水电一局老挝南欧江项目部向沈阳佳实伤残鉴定中心出具1份委托书，内容是原告为其单位职工，因工发生事故，委托原告前往该中心作伤残鉴定。同年10月14日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会当日作出吉劳人仲(2019)427号不予受理通知书。此后原告诉至长春经济技术开发区法院，请求确认与水电一局存在劳动关系，被该院驳回诉讼请求。原告不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤纪律；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告未与原告订立劳动合同，未给原告缴纳社会保险费。原告陈述是被告相关人员联系其从事出国劳务，但没有提供证据证明是被告招聘其从事木工工作，其接受被告管理，被告向其支付劳动报酬的事实；也没有提供出其为被告工作人员的有关身份方面的其他证据，因此对于原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告由光财的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告由光财负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，由光财主张其与一建公司之间存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。由光财提供的证据虽能证明一建公司分包案涉工程及由光财在案涉工程从事劳务的事实，但因由光财未能提供其受一建公司招用、一建公司为其支付工资等相关证据，现有证据不足以证明由光财系一建公司招用并接受该公司管理的劳动者，不能证明双方之间具备人身依附性及经济从属性等劳动关系法律特征。因此，一审判决未确认双方存在劳动关系并无不当。由光财关于其必然与中国水利水电第一工程局有限公司或一建公司二者之一存在劳动关系的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，由光财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由由光财负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  沈维刚 审判员  张惠清 二〇二一年七月十二日 法官助理王蕾 书记员王阳