江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终5155号上诉人（原审被告）：孙轶，男，1979年10月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼420室。负责人：胡明晶，董事长。委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。上诉人孙轶因与被上诉人江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司（以下简称中融吴江公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初9170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙轶上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：双方在签署案涉《承诺书》时存在重大误解，该《承诺书》应予撤销。上诉人签署《承诺书》系应被上诉人的要求，为拿到7200元餐补的其他驾驶员作见证，上诉人本人并非《承诺书》载明的权利义务人。据费顺超陈述，除了《承诺书》载明的7200元餐费补贴外，被上诉人还向所有驾驶员发放了经济补偿金。这明显与《承诺书》的内容相互矛盾。《承诺书》中的收款人主体不明。上诉人在《承诺书》签署时对涉及到解除劳动关系的法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，产生重大误解。《承诺书》并非是本案双方就支付工资报酬、离职经济补偿金等款项所达成的一致协议，该承诺书对上诉人不产生任何法律效力。《承诺书》的内容显失公平，应予撤销。劳动仲裁阶段已查明，被上诉人应当向上诉人62972.41元，该金额与《承诺书》确定的1200元相差竟然达61772.41元，充分证明《承诺书》的内容显失公平。上诉人应当被充分告知的报酬、补偿款等事宜以“不再支付其他任何相关费用”的简略表述，显然剥夺了上诉人的权利义务，显失公平。该《承诺书》应当予以撤销，被上诉人应当向上诉人支付二倍工资差额和带薪年休假工资。现原审法院判决被上诉人无需支付二倍工资差额和带薪年休假工资，属适用法律错误。中融吴江公司向一审法院起诉请求：无需支付孙轶二倍工资差额50600元，2019年4月工资4600元，带薪年休假工资3172.41元，垫付的鉴定费1680元。一审法院经审理查明：2017年5月1日，甲方中融吴江公司与乙方孙轶签订全日制劳动合同书一份，合同约定劳动期限为自2017年5月1日起至2018年4月30日止，从事驾驶员工作。中融吴江公司为孙轶缴纳了社会保险费，工资通过银行转账支付，孙轶的月平均工资为4600元。2018年3月15日，中融吴江公司向孙轶发出劳动合同续签通知，内容：现行合同将于2018年4月30日到期，根据劳动法，可以选择继续签订固定期限劳动合同或无固定期限劳动合同，为规范合同续签，请于收到通知三日内选择签订的合同类型并回复人员专员。孙轶签署了回执，并勾选了签订固定期限劳动合同。2019年4月15日，中融吴江公司与孙轶协商一致解除劳动关系。同日，孙轶、费顺超、周国忠等七人签署了承诺书，内容：“于2019年4月15日收到江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司支付的餐费补贴7200元整，人民币柒仟贰佰元整。本人对该福利补贴无任何疑义。签订承诺书后，本人保证不再要求公司支付其他任何相关费用，与公司再无其他争议与纠纷，不会对公司造成任何声誉影响。”同日，中融吴江公司向周国忠转账7200元，附言：餐费补贴。2019年4月，孙轶向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：中融吴江公司支付二倍工资50600元、经济补偿金9200元、年休假工资4600元、2019年4月工资4600元。审理中,孙轶对中融吴江公司提供的两份劳动合同签名的真实性有异议，并申请鉴定。2020年6月3日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第57号鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、根据现有样本材料检验，倾向性认为签订日期分别为2017年5月1日的《全日制劳动合同书》中落款乙方签名处“孙轶”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。2、根据现有样本材料检验，签订日期2018年5月1日的《全日制劳动合同》中落款乙方签名处“孙轶”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。为此，孙轶支付了鉴定费用3360元。2020年7月15日,该委作出仲裁裁决，裁决：中融吴江公司支付孙轶二倍工资50600元、经济补偿金9200元、2019年4月工资4600元、带薪年休假工资3172.41元、鉴定费1680元。中融吴江公司不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。一审审理中，费顺超陈述：其与孙轶等在承诺书上签字的人都是中融吴江公司派到各个乡镇上的驾驶员，当时，税务局与中融吴江公司的合作期限到了，劳动合同终止，公司补偿饭补，新人是没有补贴的，其是新人，7200元是给其他人的，先是转给周国忠，周国忠再给其他人。中融吴江公司陈述：孙轶在该承诺书上签字，证明年休假及其他争议均已解决，再无任何纠纷，费顺超陈述属实；补偿金也是同意给的，是孙轶一直没来拿。2020年12月9日，孙轶本人陈述：承诺书上的“孙轶”是其签的，签字是为了证明公司将7200元的餐补给夏阳，公司让其签字的，其与费雄、陈卫国、周国忠都没有拿到7200元，该7200元与其无关；2020年4月的工资，已经收到。2021年1月4日，孙轶的书面质证意见：其在承诺书上签字，仅仅是为了配合和见证其他驾驶员领取餐补，其自身从未参与领取补贴事宜，也从未收到过任何补偿金，7200元的银行流水，只能证明中融吴江公司向周国忠转账7200元，其从未收取周国忠任何款项，中融吴江公司从未向孙轶支付任何补偿金。以上事实，由仲裁裁决书、送达证明、承诺书、劳动合同书，鉴定意见书，一审中双方的当庭陈述等证据加以证实。一审法院认为，第一，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形的，应当认定有效。孙轶主张在签署该承诺书时，其并不知晓自己作为劳动者的权利义务，包括补偿金等工资待遇等，中融吴江公司也未进行充分告知，因此该条款明显属于用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的条款，显失公平，因属无效。孙轶未举证证明该承诺书存在无效的法定情形，故对于其主张，不予采信，对该承诺书予以认定。根据该承诺书，“不再要求公司支付其他任何相关费用，与公司再无其他争议与纠纷”，故孙轶要求中融吴江公司支付未签劳动合同二倍工资差额、带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。第二，关于经济补偿金。中融吴江公司与孙轶系协商一致解除劳动关系，中融吴江公司应当向孙轶孙轶支付经济补偿。中融吴江公司对仲裁裁决经济补偿金9200元未提起诉讼，在一审庭审中也表示愿意支付，予以确认。第三，关于鉴定费。对于中融吴江公司提交的两份劳动合同，经鉴定，鉴定意见为倾向于2017年的劳动合同上的“孙轶”与比对材料字迹是同一人书写，2018年的劳动合同上的“孙轶”与比对材料字迹不是同一人书写。故，对于孙轶垫付的鉴定费用3360元，由双方各自承担1680元。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定判决：1、原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司于判决生效之日起十日内支付被告孙轶经济补偿金9200元、鉴定费1680元；2、原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司无需支付被告孙轶未签订劳动合同二倍工资差额50600元、2019年4月工资4600元、带薪年休假工资3172.41元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告江苏中融外包服务股份有限公司吴江分公司负担2.5元，由被告孙轶负担2.5元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，孙轶认为并未签署2018年3月15日中融吴江公司向孙轶发出的劳动合同续签通知的回执。本院认为，承诺书记载“签订承诺书后，本人保证不再要求公司支付其他任何相关费用，与公司再无其他争议与纠纷，不会对公司造成任何声誉影响”，在中融吴江公司否认的情况下，孙轶作为劳动者一方，依其陈述不能证明孙轶是为作见证才在承诺书上签名。依孙轶的陈述和餐费补贴的支付情况，也不能证明孙轶在承诺书上签名的行为是基于重大误解实施的民事法律行为。孙轶亦不能证明中融吴江公司利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使其在承诺书上签名，孙轶在承诺书上签名的行为不存在显失公平的情形。该承诺书记载的内容为孙轶的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。一审根据承诺书记载的内容，不支持孙轶要求中融吴江公司支付未签劳动合同二倍工资差额、带薪年休假工资的请求并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙轶负担。本判决为终审判决。审判员  汪文二〇二一年七月十二日书记员  韩颖