攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0411民初165号 原告：张培余，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区 委托代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司，住所地：攀枝花市仁和区土城南街**。 法定代表人：王朝会，董事长。 委托代理人：张罗，公司职工。 被告：申杰，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：唐利梅，女，1972年9月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 被告：李小荣，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 被告：李义，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 被告：王明章，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 委托代理人左昱莲，四川南商律师事务所律师。 被告：代兴旭，男，1971年11月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区 委托代理人：张渠，四川道合律师事务所律师。 被告：余成忠，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区 委托代理人：戴福成，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。 被告：袁建华，（曾用名伍海明），男，1979年5月28日出生，汉族，住四川省郫县 委托代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。 被告：黄素蓉，女，1942年6月23日出生，汉族，住成都市成华区 委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。 被告：王永良，男，1951年9月30日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：周万珍，女，1977年7月16日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。 委托代理人：先大超，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省泸县 被告：张宏，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区 被告：攀枝花市海飞房地产开发有限公司，住，住所地攀枝花市**攀枝花大道东段******/div> 委托代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。 原告张培余与被告攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司（以下简称全成公司）、申杰、唐利梅、李小荣、李义、王明章、代兴旭、余成忠、伍海明、黄素蓉、王永良、周万珍、张宏、执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年9月13日立案受理，于2015年5月20日作出（2014）仁和民初字第1583号民事判决书，原告张培余不服一审判决，提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）攀民终字第884号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，依法追加攀枝花市海飞房地产开发有限公司（以下简称海飞房地产公司）为本案被告，参加诉讼，于2016年5月19日依法公开开庭进行了审理。原告张培余及其委托代理人刘忠国、被告全成公司的委托代理人张罗、被告李小荣、李义、被告王明章的委托代理人左昱莲、被告代兴旭的委托代理人张渠、被告余成忠的委托代理人戴福成、被告袁建华的委托代理人伍泗桥、被告黄素蓉委托代理人伍泗桥、被告周万珍的委托代理人先大超、被告海飞房地产公司的委托代理人伍泗桥到庭参加诉讼。被告申杰、唐利梅、王永良、张宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培余向本院提出诉讼请求：1、判令原告对攀枝花市仁和区人民法院作出的财产分配方案异议成立；2、判令原告对（2012）仁和执字第36号案中的执行款余额138万元全额受偿。事实和理由：因与攀枝花市海飞房地产开发有限公司（以下简称海飞房地产公司）、廖贞海民间借贷纠纷申请执行一案，攀枝花市东区人民法院已经立案执行。在执行过程中，经攀枝花市中级人民法院协调，该案交由攀枝花市仁和区人民法院合并执行。攀枝花市仁和区人民法院作出财产分配方案，方案中确定原、被告按债权比例参与分配攀枝花市海飞房地产开发有限公司的财产。原告在诉讼阶段申请了财产保全，比其他普通债权人付出了更多的诉讼成本，应当比其他债权人享有优先权，应先于其他债权人受偿执行，原告为此对攀枝花市仁和区人民法院作出的财产分配方案提出异议，被告对原告提出的异议均提出反对意见。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条的规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”，原告应当因为申请了财产保全在先而优于各被告分的被执行财产。现原告诉至法院。 被告全成公司辩称，对原告的陈述的事实部分无异议，但是原告的理由难以支撑原告的诉讼请求，请求法院驳回其诉求。 被告李小荣辩称，不同意原告的诉讼请求，对法院的分配方案无异议。 被告李义辩称，不同意原告的诉讼请求，对法院的分配方案无异议。 被告王明章辩称，债权具有平等性，本案显然不属于优先受偿的范围。原告采取了财产保全措施仅是一种诉讼的保护性措施，而非涉及到优先受偿权。优先受偿权是一项法定的权利而不是基于当事人的约定，本案应该根据最高人民法院相关规定按债权比例分配。也就是仁和法院执行分配方案来分配。本案当中债务人的财产不能清偿全部债务时，非因法律规定债务人的数个债权人中的任何一个债权人不能优于其他债权人先行受偿。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告代兴旭辩称，本案应当适用2014年的法律，执行局所作出的分配方案是正确的。诉讼保全制度只是为了保障未来债权的得以实现，根据相关规定，优先权是基于法律规定。海飞房地产公司已经被吊销了营业执照，公司的股东及相关责任人应当及时进行清算。依照法律规定，这个公司已经进入了清算期，在清算期没有抵押权和优先权的人，在没有清算的情况下就进行优先受偿明显违背了法律规定。本案中原告所称的优先受偿权没有任何法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告余成忠辩称，与被告代兴旭的答辩意见一致。 被告伍海明辩称，原告的诉讼请求不符合相关规定，仁和区法院执行局分配方案合理合法，应当依法驳回原告诉讼请求。 被告黄素蓉辩称，与伍海明的答辩意见一致。 被告周万珍辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告房地产海飞房地产公司辩称，海飞房地产公司同意将现有财产按比例分配给所有的债权人。 被告申杰、唐利梅、王永良、张宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 原告张培余在举证期内提交了以下证据： 1.关于廖贞海位于东区住房一套的财产线索，原承办法官在庭审时答复“原告提交的调取证据申请在举证期限之外，但是还是依法到东区法院查实，东区法院确实说廖贞海在东区法院有200万余元的款项，但是与海飞房地产公司无关，是廖贞海个人的。” 2.关于占用地补偿协议和收条复印件各一份，证明本案海飞房地产公司在案外人攀枝花市富麒房地产开发有限公司有预付土地费10万元的事实。 3.攀枝花日报社2013年8月8日刊登的《清算公告》，证明海飞房地产公司依法公告通知所有的债权人在见报之日起持债权的证明材料向公司清算组申报债权，但是本案大部分被告并没有在清算通知期内申报，因此原告对本案大部分被告债权真实性持有疑问。虽然本案大部分被告后来取得了法院相关生效文书，但是不符合民事诉讼法司法解释第508条关于参加到已经开始的执行程序中参与分配的规定。 4.《对财产分配方案的异议》，证明原告是在收到仁和区人民法院执行通知书的法定期限内提出了执行异议，原告的诉请符合法律规定。 经庭审质证，被告被全城公司、李小荣、李义对证据1-4无异议。被告王明章、代兴旭、余成忠、周万珍对证据1、4真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据2、3均为复印件，对其真实性、关联性不认可。 被告袁建华、黄素蓉、海飞房地产公司对证据1-4不认可，不能证明原告有优先受偿的权利。 本院认为,原告张培余所提交的证据1的真实性予以认可；证据2系海飞房地产公司向案外人付款10万元，原告没有证据证明此系海飞房地产公司的债权，故本院不予认可；证据3清算公告虽刊登时间为2013年8月8日，但本案所涉执行案件的执行申请人取得执行依据向法院申请参与分配符合民诉法司法解释第508条的规定，故对其证明目的本院不予认可；证据4，原告在规定时间内提出执行异议，本院予以认可。 被告全成公司、李小荣、李义、王明章、代兴旭、余成忠、袁建华、黄素蓉、周万珍在举证期内提交了以下证据： 1.东区法院和仁和区法院作出的财产分配方案所依据的生效法律文书：（2011）攀东民初字第635号民事调解书1份、（2011）仁和民初字第833号民事判决书、（2011）仁和民初字第834号民事判决书、（2013）仁和民初字第988号民事调解书、（2013）仁和民调确字第31号民事裁定书、（2013）仁和民调确字第27号民事裁定书、（2011）攀东民初字第1984号民事调解书、（2011）攀东民初字第2008号民事调解书、（2012）攀东民初字第2119号民事调解书、（2012）攀东民初字第2121号民事调解书、（2012）攀东民初字第2120号民事调解书、（2012）攀东民初字第2118号民事调解书、（2012）攀东民初字第2122号民事调解书、（2011）攀东民初字第2389号民事判决书、（2012）攀东民初字第1898号民事调解书、（2012）攀东民初字第2225号民事调解书、（2013）攀东民调确字第80号民事裁定书、（2013）攀东民调确字第715号民事裁定书。 2.海飞房地产公司的工商登记资料，证明海飞房地产公司已被依法吊销了营业执照。 经庭审质证，原告对证据1、2真实性认可，对其证明目的不认可。 本院认为,对被告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，予以认可。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2010年11月30日海飞房地产公司将其所有的攀国用（2010）第06135号土地使用权抵押给全成公司，并于同日办理了抵押登记，本院在（2011）仁和民初字第833号民事判决中予以确认该抵押有效。2011年1月4日，攀枝花市东区人民法院受理了张培余诉廖贞海、海飞房地产公司民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，张培余提出财产保全申请，攀枝花市东区人民法院依法查封了海飞房地产公司位于攀枝花市东区的房屋产权证号为攀房权东字第××号的一栋楼房，其相应的土地使用权编号为攀国用（2010）第06135号。本院在（2012）仁和执字第36号攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司与海飞房地产公司借款合同执行案件中，根据四川省攀枝花市中级人民法院的协调意见，依法对海飞房地产公司的以上的建筑物面积为577.54平方米的房产（即房屋产权证号：攀房权东字第××号房屋）、土地使用权进行评估、拍卖处理，拍卖成交价为550万元。财产处置后，申请执行人张培余、李义等人分别向本院申请参与分配。因涉及申请执行案件较多，且处置的财产不足以清偿全部债务，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的解释（试行）》第96条的规定，于2014年6月25日作出如下财产分配方案：一、（2011）仁和民初字第833号借款合同纠纷案件中（对应的执行案件为本院（2012）仁和执字第36号借款案），由于2010年11月30日海飞房地产公司将其所有的攀国用（2010）第06135号土地使用权抵押给全成公司，并于同日办理了抵押登记，本院以（2011）仁和民初字第833号民事判决书予以确认抵押有效，因此（2011）仁和民初字第833号民事判决书确认的海飞房地产公司应付的本金、利息、违约金、律师费共计303.5712万元依法应当优先受偿；二、扣除相关税费、评估费共计108.328688万元以及（2012）仁和执字第36号案件优先受偿款303.5712万元后，余款138.100112万元，由张培余、李义、王明章、代兴旭、余成忠、伍海明、黄素蓉、王永良、周万珍对海飞房地产公司共计1866.9873万元的债权按照债权比例进行受偿。 上述财产分配方案作出并依法送达各申请执行人后,原告张培余以在诉讼阶段申请了财产保全，比其他普通债权人付出了更多的诉讼成本，应当比其他债权人享有优先权，应先于其他债权人受偿为由，在法定期限内提出异议，被告对原告提出的异议均提出反对意见。后原告张培余诉至本院。 另，被告张宏与海飞房地产公司合同纠纷一案【（2014）攀东民再字第2号】于2014年10月31日生效，同年12月17日，张宏向攀枝花市东区人民法院申请强制执行海飞房地产公司支付投资款、违约金共计499万元，攀枝花市东区人民法院于同日立案受理。后张宏向本院申请要求参与海飞房地产公司的财产分配。 另查明，因海飞房地产公司没有按规定参加年检，攀枝花市工商行政管理局于2010年7月9日吊销了海飞房地产公司的营业执照。 本院认为：海飞房地产公司将其所有的攀国用（2010）第06135号土地使用权抵押给全成公司，并办理了抵押登记，且本院以（2011）仁和民初字第833号民事判决书确认其抵押有效，据此，本院作出的财产分配方案将（2011）仁和民初字第833号民事判决书确认的海飞房地产公司应付的本金、利息、违约金、律师费共计303.5712万元依法优先受偿符合法律规定。被告海飞房地产公司被吊销营业执照后，所产生的直接的法律后果是不得从事经营活动，间接的后果应进行清算。公司清算的原则是应就无物权担保的普通债权人得到平等受偿。对应进行清算的公司，法院在执行程序中分配其财产时，也应遵循无物权担保的普通债权人平等受偿的原则。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９６条：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定９０条至９５条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”的规定，于2014年6月25日作出的《关于涉及攀枝花市海飞房地产开发有限公司执行案件财产分配方案》，符合法律规定。原告诉称根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，原告因为申请了财产保全在先而应当优于各被告分的被执行财产。本院认为，本院执行局作出执行分配方案的时间为2014年6月25日，而当时该司法解释并未出台，其施行时间为2015年2月4日，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，对各债权人的债权按比例清偿，适用法律正确，故对原告要求本院判令财产分配方案异议成立、其对（2012）仁和执字第36号案中的执行款余额全额受偿的诉讼请求本院不予支持。被告申杰、唐利梅、王永良、张宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、第六十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张培余的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  宋 沁 代理审判员  王瑶玥 人民陪审员  段玉林 二〇一六年十一月十八日 书 记 员  彭 心