北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终74号上诉人（原审被告）：广东金恒资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村沙埔大街323号A-4栋2层203房。法定代表人：洪俊生，董事长。被上诉人（原审原告）：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路1237号。法定代表人：金同水，董事长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。原审被告：重庆炬寅实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道48号附2号国际家纺城9幢18-6。法定代表人：郑志华，执行董事兼总经理。原审被告：洪俊生，男，1973年6月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：郑志华，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。原审被告：张正菊，女，1964年2月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。原审被告：广州万币投资有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村沙埔大街323号A-4栋二层202。法定代表人：蔡佳春，执行董事兼总经理。原审被告：厦门力智合管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔路506-508号国金广场裙楼二层01单元之五十。法定代表人：李康上，执行董事兼总经理。原审被告：海纳国际投资顾问有限公司，住所地香港特别行政区德辅道中107-111号余崇本行15层1501室。法定代表人：洪锦鸿。原审第三人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。上诉人广东金恒资产管理有限公司（以下简称金恒公司）与被上诉人山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称山东省金融公司）、原审被告重庆炬寅实业有限公司（以下简称炬寅公司）、洪俊生、郑志华、张正菊、广州万币投资有限公司（以下简称万币公司）、厦门力智合管理咨询有限公司（以下简称厦门公司）、海纳国际投资顾问有限公司（以下简称海纳公司）、原审第三人国民信托有限公司（以下简称国民信托）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初861号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。山东省金融公司向一审法院起诉称，请求判令：1.金恒公司立即偿还山东省金融公司贷款本金3008825002.3元，违约金40000000元，并支付相应利息和复利（暂计至2020年6月20日为513182495.66元，此后罚息和复利按照《信托贷款合同》的约定计算，具体计算方式：罚息：自宣布提前到期之日起至实际付清之日止，以借款本金为基数，按年利率10.0515%计收；复利：自2020年6月21日起至实际付清之日止，以未付利息为基数，按年利率10.0515%计收）；2.炬寅公司、洪俊生、郑志华、张正菊、万币公司、厦门公司、海纳公司对金恒公司上述债务承担连带保证责任；3.金恒公司、炬寅公司、洪俊生、郑志华、张正菊、万币公司、厦门公司、海纳公司共同承担本案的案件受理费、财产保全费、律师费等山东省金融公司为实现债权所支出的全部费用。事实和理由：2017年11月3日，天安（贵州省）互联网金融资产交易中心股份有限公司（以下简称天安贵州）、金恒公司、炬寅公司分别与国民信托签订了《国民信托-大唐9号集合资金信托计划信托合同》（以下简称《信托合同》）。2017年11月3日，国民信托作为甲方与金恒公司作为乙方签订了《信托贷款合同》。同日，国民信托作为甲方分别与炬寅公司、洪俊生、郑志华作为乙方签订了《保证合同》，此后，万币公司、厦门公司、海纳公司分别向国民信托出具了《担保承诺函》，承诺函表示其对金恒公司与国民信托之间的所有债务承担连带责任保证担保，保证期间为被担保债务履行期限届满之日起两年，担保的债务范围债务为本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等。2017年11月3日，国民信托依约向金恒公司发放信托贷款25亿元，2018年2月8日依约向金恒公司发放信托贷款15亿元。2018年9月20日，金恒公司未按《信托贷款合同》约定按期支付利息，国民信托宣布贷款提前到期。2019年10月，天安贵州作为出让方与恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）作为受让方签订了《转让合同》。2019年12月，恒丰银行作为出让方与山东省金融公司作为受让方签订了《信托收益权转让协议》，约定与该资产相关的风险与利益均一并移转。2019年12月31日，国民信托向山东省金融公司送达了《国民信托大唐9号集合资金信托财产现状分配通知书》，《信托贷款合同》及相应《保证合同》项下债权及全部权利义务于本通知书发出之日起转移至山东省金融公司名下，请山东省金融公司自行向融资人、担保人主张相关权利。山东省金融公司认为，国民信托与金恒公司签订的《信托贷款合同》，与各担保人签订的《保证合同》，向山东省金融公司送达的《国民信托大唐9号集合资金信托财产现状分配通知书》均为协议各方的真实意思表示，合法有效，合同当事人均应严格履行合同约定的义务。山东省金融公司已合法取得了《信托贷款合同》及相应《保证合同》项下债权及全部的权利义务。此外，《信托贷款合同》《保证合同》对管辖法院均作出了明确约定为由国民信托住所地人民法院管辖，国民信托住所地为北京市东城区，结合本案标的额及北京市高院关于管辖的相关规定，本案应由一审法院管辖。金恒公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，请求将本案移送北京市第二中级人民法院审理。事实和理由，2017年11月3日，天安贵州、金恒公司、炬寅公司分别与国民信托签订《信托合同》，约定，天安贵州作为优先级委托人，金恒公司、炬寅公司作为劣后级委托人，委托国民信托设立总规模不超过40亿元的信托资金。2017年11月3日，国民信托与金恒公司签订《信托贷款合同》，合同约定国民信托以贷款人名义向金恒公司发放信托贷款总额不超过40亿元的贷款；合同约定诉讼管辖地为国民信托所在地人民法院管辖。2019年10月，天安贵州与恒丰银行股份有限公司签订《转让合同》，约定将其在《信托合同》项下优先级信托收益权转让给恒丰银行。2019年12月，恒丰银行与山东省金融公司签订《信托收益权转让协议》，约定将大唐9号信托计划下的全部资产转让给受让方，与该资产相关的风险与收益一并转移。因此，山东省金融公司成为《信托贷款合同》的委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。山东省金融公司作为委托人，受《信托贷款合同》条款之约束，其作为诉讼原告应向国民信托所在地即北京市东城区人民法院提起诉讼。经查询，国民信托所在地为北京市东城区，因此本案诉讼管辖地应为北京市东城区人民法院。根据北京市关于管辖法院的划分，北京市第二中级人民法院负责管辖北京市东城区域内第一审民事案件。基于前述情况，一审法院对本案无管辖权。金恒公司现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，请求将本案移送北京市第二中级人民法院审理。一审法院经审查认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，国民信托与金恒公司于2017年11月3日签订了《信托贷款合同》，约定，本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解；协商或调解不成的，应向国民信托所在地人民法院提起诉讼。此后，围绕该《信托贷款合同》的履行，国民信托分别与炬寅公司、洪俊生、郑志华签订了《保证合同》，各保证合同均约定本合同项下的任何争议，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向国民信托住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。万币公司、厦门公司、海纳公司分别向国民信托公司出具了《担保承诺函》，对金恒公司与国民信托公司之间的债务承担连带保证责任。一审法院认为，本案系因主合同《信托贷款合同》及其各担保合同的履行产生的金融借款合同纠纷。国民信托作为受托人系受委托人天安贵州委托向金恒公司发放贷款。此后，天安贵州将信托收益权转让给恒丰银行，恒丰银行又将信托收益权转让给山东省金融公司，故目前山东省金融公司作为本案信托贷款的委托人有权作为原告向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同为《信托贷款合同》。《信托贷款合同》约定由国民信托住所地人民法院管辖，国民信托住所地为北京市东城区安外西滨河路18号院1号，故该住所地所在的人民法院对本案有管辖权。山东省金融公司对本案的诉讼请求总额为3562007497.96元。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案属于中级人民法院管辖。依照《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上，金恒公司对本案管辖权所提出的异议理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回金恒公司对本案管辖权提出的异议。金恒公司不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将该案移送北京市第二中级人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在系列合同中均约定产生争议后由国民信托住所地有管辖权的人民法院管辖，该约定不违反法律规定，当事人对此均予以认可，应予以遵守。国民信托住所地位于北京市，故该案应由北京市有管辖权的人民法院管辖。本案中，上诉人认为国民信托注册地在北京市东城区，结合民事诉讼法有关级别管辖的规定和本案诉讼标的，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。但本案系金融借款合同纠纷，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项的规定，北京市辖区由中级人民法院受理的金融借款合同纠纷案件由北京市第四中级人民法院集中管辖。故本案应由一审法院管辖。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由广东金恒资产管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年七月七日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷