辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5309号上诉人（原审被告）：孙礼帅，男，1997年11月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：余先义，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚祖舵，女，1995年9月24日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区，现住辽宁省大连市中山区。上诉人孙礼帅因与被上诉人尚祖舵民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙礼帅上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案实为同居关系财产纠纷，并非民间借贷纠纷，原审法院适用法律错误，本案被上诉人没有提供任何借款证据，一审法院仅凭转账记录及上诉人愿意还款38000元就认定双方是借贷关系，缺乏法律依据，并且上诉人的还款承诺是在其怕被影响工作、被胁迫的情况下所做出的，并非上诉人的真实意思表示，应认定为无效。二、一审法院对事实的认定方面存在以下明显的错误：1、根据双方微信聊天记录可以证明，被上诉人转账中一部分是用于租房，理应从转账款中扣除；2、根据2020年5月5日双方的微信聊天记录，2019年10月22日的6000元并非借款，而是作为二人的共同消费支出费用；3、一审法院对于被上诉人承认的4000元还款存在认定事实的错误，该4000元款项发生于2020年5月20日被上诉人要求上诉人还38000元之后。尚祖舵辩称，不同意上诉人的上诉请求。尚祖舵向一审法院起诉请求：依法判令被告孙礼帅偿还借款47600元，并给付自2019年7月9日至2021年1月29日止，按照银行贷款利率计算的利息。一审法院查明事实：2019年6月至当年年底，原告尚祖舵与被告孙礼帅系恋爱关系。期间双方之间通过微信账户有过多笔转账。其中原告向被告分别于2019年7月9日转账5000元、10000元，7月22日转账10000元，8月8日转账2000元，8月10日转账10000元，9月8日转账4000元，10月8日转账4600元（该笔款项原告自认为其母亲购买手机的款项），10月22日转账6000元，以上合计51600元。被告向原告分别于8月17日转账500元，8月26日转账1500元，8月28日转账1000元，9月2日转账500元，9月4日转账200元，10月10日转账100元，10月28日转账200元，10月29日转账3000元，10月31日转账10元，11月2日转账300元，以上合计7310元。另查明，2020年1月起至8月间，原告持续向被告催要还款。其中双方微信聊天记录记载原告多次向被告催要，被告表示“想想办法”、“我没凑到，我家里现在不给我”、“我下个月多给你点行不行”、“月末了我才能串到钱，要不你就多等几天多给你点，我也没办法了，要不你起诉我吧，我现在真没有”。双方另有语音通话记录一份，记载：被告：“这钱我肯定能给你，你放心行不行”，原告：“我知道你能给我，关键是我要用，明年给我也是给，后年给我也是给”，被告：“那我现在我真借不着，我真拿不出来现在”，原告：“一共三万八是不是”，被告：“对”……原告：“刚开始不说好了3月28号给你一个月时间你准备，先给两万，你又来这么一出”，被告：“不是，我一直问家里要钱的，你跟我说完之后过了一个礼拜我就问家里要，我说我要走，他们不让走，我也跟朋友他们串了，打电话也说了，他们现在都没上班，都钱紧”，原告：“那你就跟你爸你妈说啊”，被告：“我说了，我说先拿个三四万块钱用，他们怕我跑南方去你知不知道”，原告：“那你就说你干嘛用啊”，被告：“我肯定不能说还你钱啊，说还你钱不就完了吗”……一审法院认为，原告尚祖舵与被告孙礼帅曾以男女朋友关系相处，对于是否共同居住双方各执一词，但同居关系析产纠纷系对于在解除同居关系时，对于双方共有的仍存在的剩余财产进行分割的处理，现双方并无财产可分割，被告主张的案由并非本案案涉法律关系案由，其抗辩一审法院不予支持。双方之间确有互为对方花销或共同消费的情形，应属情侣关系中的正常支出，依据逻辑法则及经验法则，该消费应由一方直接向商家或收款方、租房房东支付，在数额不一致、又无其他证据证明存在被告在其单独付款时、向原告要钱的情况下，原、被告之间的转账往来不能被认定为直接向商家的消费；被告抗辩因其没有收入来源，所有费用由原告承担，二人消费账单16737.8元及房租、中介费用15200元均应由原告向其转账中扣除一节，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告抗辩其为原告购买的手机花费9600元，与本案中原告向被告转账的款项数额不能对应，且其未能提供证据证实手机款系原告向其借取或委托购买，该物品手机，应属于恋爱关系期间的赠与，其主张从对方向其出借的款项扣除，无事实及法律依据，一审法院不予支持。但其为原告母亲购买的4600元手机款项，因与双方提供的转账明细一致，且原告自认系委托被告购买，故一审法院支持从转账款中扣除。被告主张2020年以后转账另4000元给原告，未能提供证据证实，而原告自认收到的还款也均是早于2019年10月，被告的该抗辩，一审法院不予支持。根据双方提供的转账记录，原告累计向被告支付51600元，被告向原告支付7310元，扣除4600元手机款，剩余差额部分39690元。恋爱期间关系特殊，双方在对于账目累计汇总确认数额过程中，放弃部分小额款项应为合理，结合前述微信聊天记录及录音证据，被告始终未对于原告向其催要款项的性质系借款有异议，在认可借款事实的情况下，确认数额为38000元，故一审法院支持被告偿还该款项。因双方未明确约定还款时间，一审法院支持被告支付自原告起诉时即2021年1月4日起、按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告孙礼帅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尚祖舵借款38000元，并给付自2021年1月4日起至付清之日止，按照年利率3.85%计算的利息；若被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告尚祖舵的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告尚祖舵负担25元，由被告孙礼帅负担475元（原告已预付，由被告在支付上述款项时一并支付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系一节，上诉人与被上诉人系恋爱关系，双方互有款项往来，根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录以及通话录音，上诉人多次承诺还款，且在被上诉人提出还款数额为38000元时，上诉人未提出异议，故应视为双方对之前的款项往来经对账后达成由上诉人还款38000元的一致意见，一审法院认定双方存在38000元的借贷关系，并无不当。针对上诉人应偿还的数额，因被上诉人认可上诉人主张的4000元应于38000元中扣除，故上诉人应偿还被上诉人34000元。因双方对利息起算时间及利率均未提出异议，故上诉人应自2021年1月4日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付利息。综上所述，孙礼帅的上诉请求成立部分，予以支持；不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2021）辽0202民初99号民事判决；二、上诉人孙礼帅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人尚祖舵借款34000元，并给付自2021年1月4日起至付清之日止，按照年利率3.85%计算的利息；若上诉人孙礼帅未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被上诉人尚祖舵的其他诉讼请求；四、驳回上诉人孙礼帅的其他上诉请求。一审案件受理费1000元，减半收取500元，被上诉人尚祖舵已预交，由上诉人孙礼帅负担357元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行；由被上诉人尚祖舵负担143元，应予退还357元。二审案件受理费1000元，上诉人孙礼帅已预交，由被上诉人尚祖舵负担105元，于本判决生效之日起七日内向大连市中级人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行，由上诉人孙礼帅负担895元，应予退还105元。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年七月十二日书记员 孙雨宁