湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1127民初499号原告：欧阳佐，男，1961年2月28日生,汉族,住湖南省蓝山县。被告：谢先喜，男，1973年7月15日生,汉族,住湖南省蓝山县。被告：厉忠顺，男，1962年9月26日生,汉族,住湖南省蓝山县。被告：唐开强，男，1977年1月20日生,汉族,住湖南省蓝山县。原告欧阳佐与被告谢先喜、厉忠顺、唐开强共有物分割纠纷一案,本院于2016年7月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告欧阳佐,被告谢先喜、厉忠顺、唐开强到庭参加诉讼。庭前原告欧阳佐要求撤回对第三人刘求顺的起诉。本案现已审理终结。欧阳佐向本院提出诉讼请求:1.请求法院要求被告再分配给原告租金17724.80元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年启航电子厂房租金11.8万元,应按照39.11%分配给原告46149.80元。现被告只分配给原告28425元,被告还应分配给原告17724.80元。事实依据如下:谢先喜购买了陈学旺85.4609万元（原始股）、雷建培91.5万元（原始股），共计176.96万元。谢先喜在计算中将他的投资计为228.45万元（按原告现收到分配金额28425元除以总租金11.8万元得出24.O9%的百分比,谢先喜现分配金额57075元除以总金额11.8万得出48.37%的百分比,原告投资额为113.7766万元，得出计算总投资为472.298万元,按分配比例48.37%算出其计算投资额为228.4505万元）是将电子厂进门右边的部分投资计算了进去,既然电子厂大门右边的租金（蓝天驾校每年1.6万元，谢先喜已经收了2013、2014、2015三年租金共计4.8万元）不在分配方案中,就不应该加到门厂的租金分配金额中。谢先喜为了独享电子厂进门右边蓝天驾校的租金,而将厉忠顺,刘求顺的股份安排在电子厂进门左边门厂租金分配是不合理的。雷建钟将他的原始股分为两个部分,一部分为电子厂进门左侧先卖给了雷建培（91.5万元原始股）,另一份为电子厂进门右侧（92万元原始股）。谢先喜未递交书面答辩状,庭审时辩称:租金分配是经过股东四个人多次协商分配的,除了欧阳佐的股份,其他人的股份本人都收购了,原告本人也同意的,现在欧阳佐只有29.73%的股份。厉忠顺未递交书面答辩状,庭审时辩称:他们拿到本人的厂房地皮卖了,本人有三分之一的厂房地皮，现在本人总共只分了35500元。唐开强未递交书面答辩状,庭审时辩称:他们原来分租金都没有给过本人,就是去年给了点租金,现在又还来告本人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:谢先喜、厉忠顺、唐开强对原告的证据有争议的有:1.对启航电子厂股东原始股份最终结算单谢先喜质证认为原告29.73%的股份是事实;厉忠顺认为他们多少股份不清楚,但有本人的股份，本人就管到右侧;唐开强认为本人不晓得,没有通知过本人结算;该证据是复印件,又无工商注册载明的原始股东证据相佐,雷建钟、陈学旺又未参与本诉讼或出庭作证,无法查实其真伪,加上蓝山县启航电子厂印章与2009年该厂交土地出让金时的印章不同,故该证据本院不予采信。2.对启航电子厂股东会议决意谢先喜质证认为这个决意已经失效了;厉忠顺、唐开强认为不知道该协议;该证据与证据1同理,故该证据本院不予采信。3.对雷建钟逃离的报告谢先喜质证认为不足以证明任何事情、对民事起诉状谢先喜质证认为法院没有受理不能做证据使用;对雷建钟逃离的报告厉忠顺认为这份证据给本人看了下是欧阳佐写的、对民事起诉状厉忠顺认为有这个事,法院没有确认;对雷建钟逃离的报告唐开强认为这份证据给本人看了下是欧阳佐写的、对民事起诉状唐开强认为这个本人不太清楚;该2份证据三被告的质证异议成立,亦不符合证据形式要件,故该2份证据本院不予采信。4.对2016年1月24日谢先喜写的分钱数谢先喜质证认为有这个事实,相反佐证了欧阳佐同意了分钱的事实,这个是他写的不是本人写的，但最后给的还是按本人这个流水明细打钱的;厉忠顺认为都是他们的事,与本人无关;唐开强认为有这个事,以账单为准;该证据三被告的质证异议有其合理性,亦不符合证据形式要件,故该证据本院不予采信。5.对借记卡账户历史明细清单谢先喜质证认为与本人的证据相吻合,刚好证明了是四个股东协商好了分配的钱;厉忠顺、唐开强认为无异议;该证据三被告的质证异议虽有其合理性,但无证据证实该笔钱的来源是否合法,法律保护的是合法财产,故该证据本院不予采信。原告欧阳佐与被告厉忠顺、唐开强对被告谢先喜的证据有争议的有:1.对股东原始股份最终结算单、2.银行卡客户交易查询单、3.2015年电子厂厂房租金分配单欧阳佐、厉忠顺、唐开强虽质证无异议,但该三份证据与欧阳佐有争议的1、4、5证据同理,本院不予采信。4.对收条欧阳佐质证认为与本案无关;厉忠顺、唐开强质证无异议;欧阳佐的质证异议成立,该证据本院不予采信。原告欧阳佐与被告谢先喜、唐开强对被告厉忠顺的证据有争议的有:对协议书、成交确认书、国契税完税证、国有土地使用权有偿使用收入收款收据、收条欧阳佐质证认为这些证据都是雷建钟名下的事情,本人不晓得,因为雷建钟名下的股份很多都转让出去了;本人是2010年9月份入股的;谢先喜认为这些证据更证明了欧阳佐没有股份;唐开强认为无异议;三被告对这些证据虽没有实质性的异议,但这些证据与本案无关联性,故这些证据本院不予采信。本院认为,本案系共有物分割关系。本案原告诉讼要求保护的财产是否取得合法物权。依据《物权法》的物权法定原则,动产、不动产经登记取得物权,合同形式也可取得物权等;但当事人不能创设法律没有规定的物权。违反物权法定原则的民事后果只是物权设定无效。取得物权应当符合法定的方式,必须尊重社会公共利益和他人利益,不得滥用其权利,不得妨害他人利益和公共利益的发展。综上所述,原告在没有提供涉案物权取得的有效合法证据支持的情况下,要求法院依法支持其请求,于法无据,本院对原告的诉讼请求不予支持,依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下：驳回欧阳佐的诉讼请求。案件受理费244元,由欧阳佐负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  何强盛人民陪审员  陈银昌人民陪审员  成文丽二〇一六年十一月十一日代理书记员  雷清泉一、附录全案证据:为支持其诉讼请求,原告欧阳佐提供了下列证据：1.欧阳佐身份证复印件l份,拟证明原告诉讼主体合法。2.启航电子厂股东原始股份最终结算单打印复印件l份,拟证明原告的原始股金额1137766元。3.启航电子厂股东会议决意打印复印件l份,拟证明原告的原始股份为39.11%。4.雷建钟逃离的报告打印复印件l份,拟证明雷建钟私下将其名下的6.3亩及1.05亩转让给厉忠顺、刘求顺,原告不知情。5.民事起诉状打印复印件l份,拟证明谢先喜签字的起诉状中写明欧阳佐占股份39.11%。6.2016年1月24日谢先喜写的分钱数复印件l份,拟证明门厂转款前一天谢先喜写明转给欧阳佐33336.5元。7.借记卡账户历史明细清单打印复印件l份,拟证明门厂只转给欧28425元而欧又急于还给他10万元,明言余额起诉再要。谢先喜为支持其辩解意见向本院提供了下列证据：1.身份证复印件l份,拟证明谢先喜的诉讼主体合法。2.股东原始股份最终结算单打印复印件l份,拟证明本人的合法权益受到侵害,欧阳佐就是29.73%的股份。3.银行卡客户交易查询单复印件l份,拟证明租赁人成石生于2016年1月27日给欧阳佐转账28425元;给厉忠顺转账17500元;给谢先喜转账57075元;给唐开强转账5000元;这是股东们多次协商出来的分配结果,谢先喜要求成石生直接转账给股东。4.2015年电子厂厂房租金分配单复印件1份,拟证明欧阳佐按24%的股份分得28425元;唐开强按4.3%的股份分得5000元;厉忠顺按14.8%的股份分得17500元;谢先喜按56.9%的股份分得67075元。5.收条复印件1份,拟证明厉忠顺主张证明右侧空地的权利,已经享受租金分配,2015年1月28日厉忠顺收到启航电子厂预支款1.8万元。厉忠顺为支持其辩解意见向本院提供了下列证据：1.协议书打印复印件l份,拟证明东方大道南侧土地共18.9亩,厉忠顺占有地块6.3亩,原始股东为五个人三个股,雷建钟、唐开强为一股,彭长军、雷小军为一股、唐玉琪一股;是唐玉琪的股份转给本人。2.成交确认书打印复印件l份，拟证明土地使用权,包括厂房一栋厉忠顺都占有三分之一股东。3.国契税完税证复印件l份，拟证明2009年股东一起按股交的税为48384元。4.国有土地使用权有偿使用收入收款收据复印件l份,拟证明2009年股东一起按股交的钱为1209600元。5.收条复印件3份，拟证明厉忠顺一起投资70万元。唐开强未向本院提供证据。二、相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。