广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4582号上诉人（原审被告，反诉原告）：胡启发，男，汉族，1972年7月16日出生，住贵州省余庆县××××××××××××，公民身份号码为522××××××××××××074。委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：佛山市南海区佳朗卫生用品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙城南工业园区××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××352B。法定代表人：周志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原审被告：东莞市吉品工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UN48B97。法定代表人：胡启德，该公司总经理。原审被告：罗春玲，女，壮族，1984年9月1日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××065。上诉人胡启发因与被上诉人佛山市南海区佳朗卫生用品有限公司（以下简称佳朗公司），原审被告东莞市吉品工艺品有限公司（吉品公司）、罗春玲买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。佳朗公司向原审法院起诉请求：1.解除佳朗公司与吉品公司于2020年4月4日签订的《购销合同》；2.吉品公司、胡启发向佳朗公司退还定金419000元；3.吉品公司、胡启发向佳朗公司支付利息（以419000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年7月16日起计至清偿完毕之日止）；4.吉品公司、胡启发到佳朗公司提回KN95半自动内置鼻梁竖片口罩机，提货费用及风险由吉品公司、胡启发承担；5.罗春玲对吉品公司的债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由吉品公司、胡启发、罗春玲承担。胡启发向原审法院提出反诉请求：1.佳朗公司向胡启发支付货款419000元，并支付逾期付款利息（以419000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从反诉之日即2020年10月10日起计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由佳朗公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认佳朗公司与胡启发签订的《购销合同》已解除；二、胡启发于判决发生法律效力之日起五日内向佳朗公司退还货款419000元；三、胡启发于判决发生法律效力之日起五日内到佳朗公司提回《购销合同》项下KN95半自动内置鼻梁竖片口罩机（GP-KN95-LZKJ）设备一套，提货费用及风险由胡启发承担；四、驳回佳朗公司的其他诉讼请求；五、驳回胡启发的反诉请求。本案本诉受理费6090元，反诉受理费3792.5元，保全费2615元，共12497.5元，由胡启发承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8846号民事判决书。胡启发上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项，依法改判佳朗公司向胡启发支付货款419000元并支付逾期付款的利息（利息以419000元为本金，从胡启发一审提起反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至佳朗公司付清所有款项为止）；2.本案一审、二审受理费、保全费由佳朗公司承担。主要事实与理由：一、一审法院忽略了佳朗公司未依约支付货款的关键事实。根据《购销合同》第一条的约定，合同签订后，需方支付供方合同总价的50%货款作为定金，供方将设备送至需方工厂时，需方付40%，安装调试及格后，需方再付10%。本案中，佳朗公司订购的整套设备都已送至佳朗公司工厂。胡启发在讨要40%货款未果的情况下，还是在工厂调试机器两天，直到可以正常生产。在这种情况下，佳朗公司仍然不支付货款，也就是说在胡启发已经履行了合同全部义务，将机器设备全部交付给佳朗公司的情况下，佳朗公司恶意违约了。一审法院完全没有考虑佳朗公司已经违约的事实，将所有责任推到胡启发处是错误的。二、关于机器是否正常使用，合同目的是否无法实现，一审法院也并未审查，胡启发一方提供的视频能证明机器已经能正常生产。佳朗公司订购的是成套设备，其中包括一套打片机，两套耳线机，两套压边机。胡启发已经将佳朗公司的设备调试完成，全部机器都能运转。其中有一台耳线机的超声波还有少许问题，运转不够流畅，所以将这台机器的超声波拆走。但因佳朗公司一直未支付货款，所以胡启发未将设备交回。胡启发也是因佳朗公司违约在先，才被迫为之。就胡启发所知，佳朗公司工厂的设备并非没有使用，而是一直在使用，佳朗公司还有找其他师傅上门维护调试机器，其他师傅也知道其在生产口罩。一审法院认定设备无法正常使用，合同目的无法实现，没有事实依据。佳朗公司违约在先，胡启发行使的是先履行抗辩权。胡启发已经履行了合同主要义务，胡启发制作、安装、调试机器设备也有巨大的成本。2020年5月中下旬口罩市场风云突变，因不能继续生产盈利，佳朗公司就起诉胡启发，其行为不应得到法律支持。佳朗公司答辩称：一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回胡启发的上诉，维持原判。二、案涉合同已明确约定佳朗公司在合同签订后支付货款的50%作为定金，在设备送至佳朗公司再付货款的40%，在安装调试合同后支付剩余货款，交货日期为2020年4月14日。交货期满，胡启发一直无故拖延，直至2020年4月20日，佳朗公司到胡启发处提取部分货物。后因设备的刀具、超声波控制台等主要配件存在问题，佳朗公司一直没有签收全部设备。胡启发将刀具、超声波等主要配件拿走，此后佳朗公司多次催促胡启发邮寄新的配件，胡启发始终未进行更换。因刀具、超声波控制台等主要配件直接关系到设备的运行使用，故胡启发的交货义务并未履行完毕。三、根据合同约定，在胡启发的先履行义务即交货义务未完成的情况下，佳朗公司当然有权利不支付第二期货款，佳朗公司不存在违约。胡启发是实际违约方，其声称行使先履行抗辩权，属歪曲事实。四、一审庭审过程中，胡启发也确认其将刀具、超声波控制台等主要配件拿走，且一直未更换。其又自认调试是在提货第二天即2020年4月21日进行，根据双方的聊天记录可见，直至2020年5月2日，胡启发也依然确认超声波控制台还未邮寄。由此可见，胡启发仅仅提供一个调试视频就声称已经调试成功，以此来证明佳朗公司能正常生产，甚至说佳朗公司一直在使用案涉设备，理由牵强。胡启发明知没有刀具和超声波的设备是无法使用的，但其为了达到占用佳朗公司资金的目的，作出违背事实的陈述，恳请二审法院依法维持原判。吉品公司、罗春玲未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，胡启发提供微信聊天记录、微信身份信息，是胡启发介绍给佳朗公司的耳线机调机师傅与胡启发之间的聊天记录，拟证明胡启发送货给佳朗公司的机器设备是可以正常运行使用的。佳朗公司发表质证意见称，对该组证据的真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕胡启发的上诉与佳朗公司的答辩，本案二审的争议焦点是：佳朗公司可否解除案涉《购销合同》，是否需支付货物尾款419000元及逾期支付的利息。对此，本院分析如下：案涉的《购销合同》合法有效，佳朗公司和胡启发均应依约履行己方义务。佳朗公司已按时支付了货款的50%作为定金，则胡启发也应在约定期限内交付设备，并安装调试达到可生产的条件。胡启发不仅迟延交付设备，且未充分履行安装调试义务，不正视刀具、超声波等主要部件不能正常工作的问题，反而将上述设备取走又不补上，导致设备无法使用。胡启发在二审中提供的微信聊天记录，显示聊天对象是与其有共同利益关系者，其证言不足采信。因此，胡启发的交货义务并未履行完毕，构成违约，而佳朗公司的合同目的无法实现，要求解除合同并要求胡启发承担违约责任，合法有据。原审法院判决案涉合同解除，胡启发须退还首期货款是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人胡启发的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7585元，由胡启发负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年七月一日书记员  梁婷燕