湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初1254号原告：肖志辉，男，1969年12月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师。被告：丁明，男，1980年10月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：肖志敏，女，1981年6月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。两被告共同的委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。原告肖志辉与被告丁明、肖志敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2021年6月4日和2021年7月5日二次公开开庭进行了审理，本案原告肖志辉及其委托诉讼代理人陈利，被告丁明、肖志敏及其共同的委托诉讼代理人傅喆政到庭参加了诉讼。原告向本院起诉时一并向本院申请了财产保全，本院依法已采取保全措施。本案现已审理终结。原告肖志辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金36万元及延期履行利息（按36万元为基数以2021年4月中国银行同期银行贷款利率从起诉之日起计算至偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年9月10日两被告因资金周转困难从原告处借得人民币40万元，原告按借条的约定通过银行转账的方式向被告丁明的账户支付了40万元的借款。2018年7月10日原告与两被告对该笔借款进行了结算，至2018年7月10日两被告尚欠原告36万元的借款本金，当天由两被告重新向原告出具了借条一张。现借款已到期，原告多次向两被告追讨该笔债务，但两被告拒不偿还。原告与两被告之间的借贷关系合法有效，现两被告拒不履行偿还义务，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告丁明、肖志敏共同辩称，2013年9月10日原告向被告丁明所付款项不是借款，而是双方的往来款。2018年7月10日被告方希望向原告借款，并出具了借条，但是原告并没有将被告方预借的款项支付给被告方，即被告方没有收到借款。被告方不欠原告的款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、2018年7月10日由两被告向原告出具的借条壹张，拟证明两被告尚欠原告36万元借款的情况；2、中国工商银行业务凭证壹张，拟证明原告在2013年9月10日向被告丁明支付了40万元借款的情况；3、银行流水贰份，拟证明2013年4月24日原告向被告丁明转款30万元，原告的妻子贺燕军向被告丁明转款10万元，2013年7月24日被告丁明向原告转入的41.2万元系偿还2013年4月24日向原告方的借款，与本案无关的情况；4、原、被告之间的电话录音叁份，拟证明两被告向原告借款的情况；5、2015年9月30日和2017年11月18日由被告丁明出具的借条复印件各壹张，拟证明2013年9月10日两被告向原告借款40万元后，分别于2015年9月30日和2017年11月18日进行了结算，结算后重新出具了借条的情况；被告丁明、肖志敏对原告肖志辉提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1的真实性没有异议，但该款项实际没有支付，双方的借贷关系没有实际成立。对证据材料2的真实性没有异议，但只能证明原告在2013年9月10日向被告方转账支付了40万元，不能证明是借款，实际上也是双方的往来款。对证据材料3的真实性无异议，但是只能证明原告本人向被告丁明转账30万元和案外人向丁明转账10万元的事实，不能达到原告主张的被告丁明向原告借款40万元的证明目的。对证据材料4的真实性无异议，但这三份录音特别是与被告丁明之间的录音不能证明被告丁明欠原告36万元，相反可以证明原告与被告丁明之间并没有进行所谓的结算，因为原、被告在电话里讲的是让被告丁明回来讲一下，扯一下，说明双方并没有进行结算，也就是说36万元的借据与双方前段往来并没有关系，不是双方结算后的结果。证据材料5的笔迹被告丁明表示像其书写的，但已经结清了，要不然也不存在借条不在了，要求提供真实原件核实。同时如果是真实的，那可以证明原、被告之间没有约定利息，并且按照原告庭审时陈述的每二年换据，那2017年换据后应当是2019年再换据，如果本案的36万元与2017年的36万元有关系，那么即使进行结算也是2017年11月18日已经进行了结算，而不是原告所诉的2018年7月10日进行结算；如果2017年11月18日已经进行了结算并且自此以后双方没有其他经济往来，那么2018年7月10日就没有再结算的必要，因此2018年7月10日的借据不可能是原、被告双方对前段往来的结算。被告丁明、肖志敏为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：6、被告丁明在工商银行的银行流水壹份，拟证明原告与被告丁明之间存在大量银行转账往来，特别是在原告方2013年9月10日转账40万元之前，被告丁明在同年7月24日向原告转账41.2万元，并且在此后双方还有多笔转账往来的情况；7、被告丁明手机银行截图壹份，拟证明尾号为4097的银行账号是原告所持有的情况；8、被告丁明在湘乡农商银行的银行流水壹份，拟证明2011年3月13日被告丁明通过湘乡农商银行向案外人贺燕军转账10万元，该款项应当是2013年4月24日贺燕军向被告丁明付款10万元的关联款项的情况；9、2014年至2015年期间被告丁明在中国邮政储蓄银行的部分银行流水壹份，拟证明被告丁明在该段时间在中国邮政储蓄银行有提取过相当数量的现金，拟证明被告丁明曾在此期间以现金的方式向原告支付过部分款项的情况。原告肖志辉对被告丁明、肖志敏提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料6的真实性无异议，对证明目的有异议，对于2013年7月24日被告丁明向原告转入的41.2万元系原、被告之间以前的借款，被告方按以前的借条约定向原告偿还40万元本金和1.2万元利息；2013年9月10日的流水系原告向被告方支付本案的借款，因被告方没有偿还，双方于2018年7月10日对借款进行了结算，由两被告向原告重新出具了一张借条；2013年10月15日至2015年3月16日被告丁明向原告每月支付1.2万元的流水系两被告按月利率3%向原告支付利息。对证据材料7无异议。对证据材料8的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔流水与本案无关，是原告的妻子贺燕军与被告丁明在2011年以前的经济往来。对证据材料9的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原、被告所有的经济往来都是通过银行转账方式进行的，不存在现金交易，被告丁明提取现金的行为与本案无关。对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述认为：证据材料1、2、3、4、5、7来源合法，内容客观真实，双方当事人对其真实性互无异议，且上述证据材料之间能互相印证，本院依法应当予以认定。证据材料6、8、9在两被告未提交其他足够有效的证据材料佐证的情况下，本院无法查明是否与本案有关，对这三份证据材料本院无法予以认定。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告肖志辉系被告肖志敏的堂哥，被告丁明与被告肖志敏原系夫妻关系。原告肖志辉与被告丁明之间一直有经济往来，2013年9月10日原告肖志辉曾转账40万元给被告丁明，从原、被告双方的银行流水可见，自2013年10月份开始被告丁明每月向原告支付了1.2万元直至2014年11月份止，2015年3月16日向原告支付了1.6万元；另原告陈述被告方于2015年偿还了借款本金2万元，于2016年偿还了借款本金0.9万元，于2017年偿还了借款本金1.1万元；2018年7月10日被告丁明、肖志敏共同向原告出具了一张借条，借条的内容为：“借条今借到肖志辉现金人民币叁拾陆万元整（￥360000）借款人：丁明肖志敏2018年7月10日”。现原告诉至本院，请求法院判令两被告偿还原告借款本金36万元及延期履行利息（按36万元为基数按2021年4月中国人民银行同期市场银行贷款利率从起诉之日起计算至偿还之日止）。另查明，原告于2017年7月在浦发银行贷款15万元出借给了被告丁明，被告方于2017年9月偿还了5万元，2019年7月10日偿还了5万元，2020年7月偿还了5万元，该笔款项原、被告双方已无争议。另2015年9月30日被告丁明曾向原告出具了借条一张，借条的内容为：“借条今借肖志辉现金人民币肆拾万元整（￥400000）借款人：丁明2015年9月30日”；2017年11月18日被告丁明曾向原告出具借条一张，借条的内容为：“借条今借到肖志辉现金人民币叁拾陆万元整（￥360000）借款人：丁明2017年11月18日”。本院认为，本案原告肖志辉于2013年9月10日向被告丁明转账汇款40万元，2015年9月30日、2017年11月18日和2018年7月10日被告丁明向原告肖志辉出具借条，被告肖志敏在2018年7月10日的借条上签名的事实清楚，证据确实充分。两被告辩称2013年9月10日原告支付给被告丁明的款项系其偿还被告丁明2013年7月24日出借给其的款项的答辩意见，与原告方提交的2013年4月24日向被告丁明转账40万元的流水证明明显不符，结合被告丁明的流水可以看出2013年9月10日后被告丁明每月向原告支付了1.2万元至2014年11月，结合民间借贷的一般习惯可以看出原告诉称的每月1.2万元系按月利率3%支付利息符合常理，故被告方辩称2013年9月10日的款项不是原告的出借资金而是原告偿还其借款的答辩意见，本院无法予以采信；两被告辩称2018年7月10日的借条是新向原告借款，原告并未实际出借款项，并非双方结算的条据，被告方忘记将借条予以收回的答辩意见，本院结合2015年9月30日和2017年11月18日被告曾向原告出具借条的情况，及原、被告之间的通话录音情况可以看出被告方在起诉前从未说明或主张过出具条据未付款的情况，被告的该答辩意见本院不能予以采信。综上，在两被告于2018年7月10日向原告出具的借条在未被撤销或被宣告无效的情况下，两被告的上述答辩意见本院均无法予以采信，现两被告未提交足够有效的证据否定2018年7月10日两被告向原告出具的借条的情况下，该借条合法有效，对原告要求两被告共同偿还其借款36万元的诉讼请求，本院依法应当以支持。鉴于原、被告在2018年7月10日的借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”，本案原、被告对于借款并未约定还款期限，其向法院主张权利之日即本案立案之日2021年4月25日视为其催讨之日，对原告要求两被告自2021年4月26日开始按2021年4月中国人民银行同期市场银行贷款利率即年利率3.85%的标准计算逾期利息至清偿之日止的诉讼请求，本院依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告丁明、肖志敏共同偿还原告肖志辉借款本金36万元及利息（利息的计算方式为：按年利率3.85%自2021年4月26日起计算至清偿之日止）。上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费6700元，财产保全费2320元，合计9020元，由被告丁明、肖志敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈礼仁人民陪审员  刘 虹人民陪审员  彭芳芳二〇二一年七月十四日法官助理熊彩峰书记员刘惠附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2020]17号】第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。