吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2599号上诉人（原审被告）：高伟明，男，1989年8月10日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龚成丹，女，1985年4月18日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人高伟明因与被上诉人龚成丹民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高伟明上诉请求：一、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3901号民事判决书，发回原审法院重审；二、诉讼费由龚成丹负担。事实和理由：一、原审法院程序违法。上诉人在庭审过程中已经指出，被上诉人举出的2019年3月18日借条有多处严重错误，但被上诉人并没有作出解释，原审法院也没有询问被上诉人相关情况，且在判决中也只字未提，而是直接将错误借条作为定案依据，属于程序违法。二、原审法院认定事实错误。1．因被上诉人没有稳定收入，且经济条件不好，根本没有能力向上诉人出借8万余元，而且是在很短的时间内连续两次共出借这么大的数额。在上诉人提出质疑的情况下，法院也让被上诉人举证，证明向被上诉人实际出借的事实，被上诉人根本没有拿出分别在2018年12月28日、2019年3月18日之前给上诉人交付借款的证据，只是拿出双方共同生活时，被上诉人给上诉人微信转过钱，和银行转账一些钱，这些与起诉借款数额相差甚远，且数额比较零散，根本和出具借条的时间不一致。上述事实与上诉人提出的根本没有实际发生借款相一致。但是原审法院却将被上诉人举出的上述转账凭证错误认定双方之间存在债权债务关系。2．在庭审中，上诉人并不否认两个借条上的签字是上诉人所签，只是提出双方之间并未实际产生债权债务关系。借条并不能当然的证明形成债欠债务关系，只是表明双方出借和借款的意向，是否实际履行借条，还需要出借人继续举证，比如转账凭证或者收条等，毕竟不是8千多元，而是8万多元。其实，上诉人与被上诉人之间为何出现两张借条，被上诉人在原审庭审中说的非常清楚，只是被上诉人予以否认，原审法院示明法庭注重证据，上诉人也开始了解了，因此在第二次和第三次开庭审理时，积极向法庭举证，举出大量的证据证明给被上诉人转款的凭证，与《借条》数额差不多，原审法院也询问了转款的用途，上诉人也明确表述了是还款，并且法庭还让说明是还哪张《借条》的，庭审笔录都有记载，但在判决中只字未提，并未提及上诉人任何的还款行为。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，应当撤销原判决，发回原审法院重审，故上诉人据此提出上诉请求，望法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。龚成丹辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予支持。上诉人出具的两份借条都是其亲笔签字，内容真实、合法、有效。上诉人在一审庭审时所述互相矛盾。二、原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。龚成丹向一审法院起诉请求：判令高伟明立即偿还借款本金8.4万元及利息（月利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由高伟明负担。一审法院认定事实：龚成丹与高伟明原为恋人关系。二人相处期间，高伟明曾经多次向龚成丹借款。2018年12月28日，高伟明向龚成丹出具内容为：“借款人：高伟明；身份证：220283198908103114；34000元整；2018年12月28日借；2019年5月1日之前。”的《借条》一张；2019年3月18日，高伟明向龚成丹出具内容为：“高伟明今2019年3月18日把吉A07LK5汽车转让给龚成丹本人。”的《字据》一张；同日，高伟明又向龚成丹出具内容为：“今借到龚成丹人民币五万元整，借款期限24个月，于2019年4月份开始归还本息，每个月最低归还贰仟元，2021年4月归还完。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：高伟明；身份证号：220283198908103114；日期：2019年3月18日。”的《借条》一张。此后，高伟明未与龚成丹办理吉A07LK5汽车的更名过户，也未在承诺的还款期限内还款。一审法院认为，一、关于龚成丹与高伟明是否成立债权债务关系的问题。根据相关司法解释的规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，龚成丹已经举证高伟明出具的两张《借条》和双方相互之间通过银行和微信转账的交易明细，证明龚成丹向高伟明出借借款的情况，以及高伟明曾经与龚成丹对两次借款的数额分别为3.4万元和5万元进行过确认，并承诺于2019年5月1日前还清借款3.4万元，2021年4月30日前还清借款5万元（自2019年4月开始还款）。虽然高伟明主张未实际发生借款，但是其并不能合理解释收取龚成丹转款以及向龚成丹两次出具《借条》的事实。高伟明作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具《借条》的法律后果。因此，应当认定双方存在债权债务关系。高伟明拖欠借款不还，侵犯了龚成丹的合法权益，对龚成丹要求高伟明立即归还借款本金8.4万元，应予支持。二、关于龚成丹主张借款利息的问题。因双方在借款时未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故龚成丹主张的借款利息应当自高伟明逾期还款之日起，按照相关规定计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：高伟明于判决生效后，应当立即偿还龚成丹借款本金8.4万元及逾期还款利息（其中，自2019年5月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部还清日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由高伟明负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，另查明，被上诉人龚成丹于2018年8月7日向上诉人高伟明招商银行账户转款500元、10月7日转款1670元、10月12日转款2634元，共计4824元；2018年8月7日向高伟明工商银行账户转款1200元、2018年6月30日转款500元、9月8日转款350元、12月7日转款175元；12月11日向高伟明兴业银行账户转款3399元，共计5624元；10月30日，高伟明购买皮草花费11400元，由龚成丹通过刷卡和现金支付；2018年8月6日、8月19日、8月24日通过微信向高伟明各转款500元，共计1500元，8月27日分别转款1000元、2750元，9月20日转款2000元、11月10日转款1280元，共计8530元，龚成丹称以上转款合计30378元为高伟明2018年12月28日为其出具的借条上所载借款金额34000元的交付证据。龚成丹2019年1月12日向高伟明兴业银行信用卡转款2345.64元、1641.36元，2月10日转款543.15元、896元、2325.92元，3月10日转款3546.91元，365.02元；于2019年1月8日向高伟明工商银行转款1100元、2月9日转款900元。向高伟明工商银行及兴业银行信用卡转款总计13658元。龚成丹于2018年10月8日转到李玉秋(高伟明母亲)的中国邮政储蓄账户5000元、2018年10月18日转款700元、4300元，共计10000元；2019年1月22日向高伟明微信转款1000元；于2019年3月8日给李玉秋购买保险，费用200元；委托高伟明卖车的车款20000元，其中7000元高伟明借去用于还其姐夫借款、另13000元为龚成丹现金出借，龚成丹称以上款项合计44858元为高伟明2019年3月18日为其出具的借条上所载借款金额50000元的交付证据。龚成丹于2019年1月14日通过乐刷POS机刷高伟明兴业银行卡3324元、2月14日3657元、3月13日3927元、4月13日3867元、5月11日3961元、6月8日853元、6月10日3140元、8月1日3970元，合计26699元；于2019年7月10日通过乐刷POS机刷高伟明民生银行卡4532元、8月1日1682元、9月3日6183元，合计12397元；于2019年11月4日通过瑞银信POS机刷高伟明民生银行卡3980元、11月5日2597元、11月6日1412元、刷高伟明兴业银行卡619元，合计8609元。高伟明于2019年1月18日、3月10日各向龚成丹微信转账1000元，合计2000元，3月19日转账300元、3月28日转账1000元、4月4日转账521元、4月18日转账2200元、4月29日转账2050元、5月7日转账2300元、5月22日转账1000元、6月4日转账700元、6月26日转账2000元、9月2日转账3000元、9月5日转账2500元、9月17日转账500元、9月30日转账1500元、10月9日转账800元、11月1日转账200元、11月8日转账500元、11月10日转账200元，合计21571元；高伟明于2019年12月26日、12月27日通过工商银行账户向龚成丹转账7900元、4700元，合计12600元。以上共计83876元。本院认为，被上诉人龚成丹原审时主张上诉人高伟明向其借款84000元，并出具了两张未约定利息的借据，其提交了两笔出借款项的支付证据，两项相加为75236元，其余金额其称为现金出借，但未提交证据证明。高伟明原审时向法院提交了其于2018年12月28日，即第一枚借据出具后向龚成丹转款或龚成丹刷其信用卡套现金额为83876元的证据，证明其在龚成丹起诉前已经完全履行了还款义务，对于高伟明的举证，龚成丹对真实性未提出异议，而是抗辩称其中一部分款项为高伟明给付的生活费、刷高伟明信用卡的钱不是高伟明的个人款项，均未提交证据证明，且其向高伟明出借款项的证据中，亦有部分是二人恋爱期间的花销，无法证明是高伟明向其借款，故本院对于龚成丹的抗辩不予采信，应认定高伟明所转款项或被龚成丹信用卡刷走款项均为对案涉借款的还款。综上所述，高伟明的上诉请求成立；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3901号民事判决；二、驳回被上诉人龚成丹的诉讼请求。一审案件受理费950元、二审案件受理费1900元，均由被上诉人龚成丹负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 洋二〇二一年七月五日书记员  韩宇欣