云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2328民初1078号原告：侯玉平，男，1972年10月1日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住四川省南部县，现住云南省元谋县。委托诉讼代理人：文晓艳，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晓明，男，1987年7月15日出生，彝族，初中文化，农民，住云南省元谋县，现住云南省元谋县。委托诉讼代理人：李立青，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建江，男，1997年1月6日出生，傈僳族，初中文化，农民，住云南省元谋县，现住云南省元谋县。原告侯玉平与被告李晓明、李建江合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晓明向原告侯玉平支付合伙期间产生的损失560640.10元；2.判令被告李建江向原告侯玉平支付合伙期间产生的损失560640.10元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年11月5日，原告侯玉平依法注册了元谋县元马好家园家具城（以下简称好家园家具城）。被告李晓明和李建江均系好家园家具城的员工。2015年1月，李晓明投资4.6万元在元谋县元马镇鱼水井村为好家园家具城建盖仓库，成为合伙人，每年分得红利8600元。2016年，李晓明以现金方式出资6万元，当年分得红利1.2万元。2017年，李晓明再次出资2万元，当年分得红利1.5万元。2017年2月1日，侯玉平与李晓明签订《入股分红协议书》，约定李晓明入股8万元，每年分红1.5万元，在好家园家具城卖出的所有家具沙发另加提三个点，送出去的货提一个点。2017年3月15日，侯玉平与被告李建江签订《入股分红协议书》，约定李建江以现金方式出资12万元，每年分红1.5万元，在好家园家具城卖出的所有家具沙发另加提三个点，送出去的货提一个点。2018年2月16日下午，好家园家具城仓库发生火灾，导致好家园家具城赔偿他人损失共计1681920.30元，2020年11月24日，好家园家具城依法办理了注销登记手续。被告李晓明辩称，李晓明与侯玉平之间不存在合伙关系，双方签订的《入股分红协议》实际上是借款凭证。李晓明从十七岁开始在侯玉平家打工，主要工作是送货和安装家具。2017年2月1日，侯玉平得知李晓明家因水电移民搬迁手里有余钱，便劝说李晓明拿到好家园家具城用，承诺每年给李晓明1.5万元利息。李晓明提出，该款项在建房时要归还，侯玉平表示同意。因建房时间无法确定，故未明确具体还款时间。李晓明从未参与过好家园家具城的管理，也未以股东的身份参加过会议，不应当对其亏损承担义务。被告李建江辩称，李建江于2012年到好家园家具城上班，月薪3500元，工作是送货和安装家具，根本没有提成。给侯玉平的12万元是借款，年利息为1.5万元。李建江和李晓明都不是好家园家具城的股东，入股协议是侯玉平拿给李建江和李晓明签的。2018年8月，经过双方协商，侯玉平以现金方式偿还给了李建江2万元，其余债务用家具、瓷砖抵偿，已经还清。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告侯玉平提交的证据，被告李晓明、李建江无异议的，本院予以确认并在卷佐证；李晓明或李建江有异议的，本院认定如下：证据材料2证明、场地租赁合同协议、证明复印件，系侯玉平为好家园家具城搬迁新址所作的准备工作，与本案无关联性，不予采信；证据材料3土地租赁合同、证明复印件，系侯玉平为好家园家具城搬迁新址所作的准备工作，与本案无关联性，不予采信；证据材料4入股分红协议复印件，无其他证据相佐证，不能证明李晓明入股好家园家具城的欲证事实，不予采信；证据材料5入股分红协议复印件，无其他证据相佐证，不能证明李建江入股好家园家具城的欲证事实，不予采信；证据材料7火灾现场勘验笔录复印件，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，能够证明二被告及其家属长期居住在好家园家具城仓库的欲证事实，予以采信，但不能证明二被告与侯玉平之间具有合伙关系的欲证事实；证据材料8询问笔录复印件，结合本案其他证据，能够证明李建江家属平常居住在好家园家具城仓库二楼的欲证事实，予以采信，但鉴于李建江受教育程度和对法律关系的理解程度较低，不能证明李建江在好家园家具城入股12万元并有分红的欲证事实；证据材料9民事判决书复印件，二被告对判决金额无异议，能够证明人民法院最终判令好家园家具城赔偿朱晓燕、李金文等六人的损失和案件受理费共计496290.90元的欲证事实，予以采信，但不能证明侯玉平与二被告之间存在合伙关系的欲证事实；证据材料11个体工商户登记基本信息复印件，客观真实，能够证明好家园家具城于2020年11月24日注销的欲证事实，予以采信；证据材料12入股分红协议书两份，不能证明侯玉平与二被告之间存在合伙关系的欲证事实，不予采信。被告李晓明提交了一份证据，原告侯玉平有异议，本院认定如下：证据材料侯玉平和李晓明签订的入股协议书，侯玉平对其真实性无异议，能够证明该协议本质上是借款协议的欲证事实，予以采信。被告李建江提交了一份证据，原告侯玉平有异议，本院认定如下：证据材料入股分红协议书，侯玉平对其真实性无异议，能够证明该协议本质上是借款协议的欲证事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯玉平系好家园家具城经营者，被告李晓明和李建江均系好家园家具城的员工。2017年2月1日，侯玉平与李晓明签订《入股分红协议书》，约定李晓明入股好家园家具城8万元，每年分红1.5万元。协议签订后，李晓明向侯玉平交付了现金8万元。2017年3月15日，侯玉平与被告李建江签订《入股分红协议书》，约定李建江入股好家园家具城12万元，每年分红1.5万元。协议签订后，李建江向侯玉平交付了现金12万元。2018年2月16日下午，好家园家具城仓库发生火灾，导致好家园家具城赔偿他人经济损失共计1681920.30元，2020年11月24日，侯玉平自行办理了好家园家具城注销登记手续。好家园家具城的财务由侯玉平的妻子杨琼英管理，被烧后侯玉平并未与二被告一起清算过债权债务、家具损失、剩余财产价值，办理注销登记也未经二被告同意。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告侯玉平与被告李晓明、李建江分别签订的《入股分红协议书》都只约定了二被告固定分红，对出资比例、债务的承担、入伙、退伙等事项均无约定。从财务由侯玉平的妻子管理，好家园家具城被烧后侯玉平并未与二被告一起清算过债权债务、家具损失、剩余财产价值，办理注销登记也未经二被告同意的情况来看，二被告并未参与好家园家具城的经营管理。故侯玉平与二被告之间的法律关系应当认定为民间借贷而非合伙关系。侯玉平以原、被告双方存在合伙关系为由，要求二被告分担好家园家具城的损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告侯玉平的诉讼请求。案件受理费7446元，由原告侯玉平负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  张汝晶二〇二一年七月十六日书记员  杜芊芊