北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4806号上诉人（原审原告）：周东勋，男，1982年12月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：肖凯，男，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上诉人周东勋因与被上诉人肖凯承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初19806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人周东勋，被上诉人肖凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周东勋上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：周东勋认为本案是农村建筑合同纠纷，一审认定为承揽合同。依法应予保护，本人认同！该建筑物面积为：52米*10.6米+18米=569.2平米。高度：最低点2.8米，最高点3.6米，跨度10.6米。经人介绍肖凯承接该建筑工程。合同约定，包工包料，建筑物抗风7级不能吹毁，下雨不漏。按实际面积结算单价55元/平米。肖凯负责设计、施工、材料、施工人员安全等等。5月份开始施工，中途因为安全问题（明确指出糊弄不结实用料不足四梁八柱使用不足）被政府叫停，周东勋与肖凯反复交涉此问题，肖凯确认他施工建造的建筑物不会被风（抗住七级风）吹毁，也就谈不到砸伤他人及财物，保证牢固。周东勋与村委会签订安全责任书后继续施工。竣工后等待检验，（也就是等待刮风下雨）结果该建筑物一直是下雨漏水，刮风晃动彩钢瓦片噪响，多次维修没有解决。2019年8月肖凯结算工程尾款1万元，告知生意困难不能拖欠工人工资，周东勋提出下雨还漏水，整个彩钢房刮风就晃，还哗哗响这可不成。肖凯答应周东勋刮风下雨再来修。并留下2000元作为保证金。截止到今天保证金也没交付肖凯。依据中华人民共和国合同法，建筑法等规定，肖凯所建的工程存在偷工减料，设计建造缺陷根本没有达到合同约定的建造要求。怎么会有过质保期时效性认定？周东勋当庭提交视频、书证，7月5日的天气情况等等，实际情况已经吹毁，伤及他人财产。后期修复还是肖凯指派的工人维修的。周东勋花费五千元，但是还是没有解决漏水、安全牢固安全问题。故提出拆除危害公共安全不合格建筑物！不应认定周东勋己修复达到了安全使用范畴？1、周东勋与肖凯签订合同明确权利义务，周东勋只负责出资，建成一个3米高的彩钢结构，防雨雪不漏水，结实牢固至少7级风吹不坏！肖凯包工包料设计建造等等。2、该建筑物完工后从始至终没有达到合同约定要求，漏雨漏水，风刮晃动，一直要求肖凯解决存在这两个问题，几次修复一直未解决！3、周东勋明确说明其从未私自修理改造彩钢结构，一直都是肖凯负责带工人修缮施工，最后抢救性修缮也是其指派他侄子及工人实施，他们经验丰富指出用料不足，固定位置不对，才导致风刮坏了！4、周东勋与肖凯签订承揽施工合同，被认定未有保修卡，且过了保修期，从始至终提交各种证据明确证明工程从未达标合格一直在修复，怎么认定保质期的？产品合格达到质量要求才有保质期，一直存在缺陷发生漏水，不牢固，并且周东勋一直要求维修，一审怎么认定工程达到合同约定标准？并且还过了保质期。综上所述，周东勋认为一审认定事实不清楚，适用法律不适当，忽视人民群众生命财产安全！请求二审撤销原判，保护人民群众生命财产安全！肖凯辩称：同意一审判决。周东勋向一审法院起诉请求：1.判令肖凯拆除肖凯施工的彩钢房顶，恢复楼顶原貌；2.判令肖凯赔偿周东勋因房顶从高空坠落损坏他人财物及修复房顶的费用共计1万元；3.诉讼费由肖凯承担。一审法院认定事实如下：周东勋与肖凯口头约定由肖凯对位于北京市昌平区沙河镇七里渠南村438号宅基地上的自建三层楼房加建彩钢楼顶作防水用，由肖凯包工包料，使用旧材料，单价为每平方米55元，按照施工面积进行结算。肖凯于2019年5月完工，2019年8月6日双方结算尾款时肖凯出具保修单，内容记载：“七里渠南村438号3楼房顶建筑面积为52米×10.6米+18米＝569.2米×55元（单价），合计31300元。质量保证：抗风7级，下雨不漏水，如有质量问题甲方免费维修，质保期1年（2019年6月1日至2020年6月1日），以上工程款已结清（押2000元质保金）”。一审庭审中，周东勋称彩钢楼顶完工后，因漏水，找肖凯维修，维修至不漏水后双方签订上述保修单。但于2020年7月5日，彩钢房顶被风刮落，周东勋称彩钢顶掉到地上砸到他人的车辆，并赔偿4000元，因过了质保期，肖凯不同意修复，故自已出资5000元进行了维修。周东勋提交视频和微信聊天记录，证明肖凯加建的房顶存在质量问题。肖凯称其完工后周东勋进行了验收，在保质期内肖凯也进行了维修，现在保修期已过，周东勋亦找他人进行了维修，且周东勋亦未退还押金2000元，故其不应承担任何责任。一审法院认为，肖凯以包工包料的形式从周东勋处承揽加建彩钢楼顶的工程，双方之间形成了承揽合同关系，依法应予保护。工程结束后，双方进行了结算，并约定了质保期。周东勋主张肖凯施工加建的彩钢房顶存在严重质量问题，要求肖凯拆除并恢复原状一节，因双方并未约定该房顶施工的具体工艺和质量标准，肖凯对于该加固的地方未加固不予认可，在2020年7月5日彩钢房顶被风刮落后，周东勋已经找人进行了维修并继续使用，现有证据无法证明彩钢房顶存在严重质量问题，周东勋要求拆除彩钢楼顶、恢复原状的主张，依据不足，该院不予支持。关于周东勋主张楼顶被风刮落，要求肖凯赔偿损失一节，因周东勋对于自己房屋的情况更加了解，加建楼顶时亦清楚所用材料质量情况，双方在结算时亦考虑到质量问题并约定了抗风要求，且明确约定了质保期，楼顶毁坏时已经超过质保期，周东勋在过质保期后应对自己房屋进行维护管理，即便发生损失亦不应由肖凯承担责任，且本案中周东勋未提交证据证明其损失，故周东勋的该项主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回周东勋的全部诉讼请求。在二审审理期间，周东勋为支持其上诉意见向本院提交一张光盘，证明焊接时未加固，存在质量问题。经质证，肖凯对此不认可，认为房子目前还在使用，说明焊接没问题。本院经审查认为：因肖凯对周东勋所交证据不认可，且该证据不符合证据形式要求，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：关于双方之间的合同关系，肖凯以包工包料的形式从周东勋处承揽加建彩钢楼顶的工程，符合承揽合同的法律要件，故一审据此认定为双方之间形成了承揽合同关系并无不当，本院予以确认。周东勋上诉关于肖凯施工加建的彩钢房顶存在严重质量问题的理由。对此，本院认为：因双方并未明确约定该房顶施工的具体工艺和质量标准，肖凯不认可有的地方该加固未加固，在2020年7月5日彩钢房顶被风刮落后，周东勋已经找人进行了维修并继续使用，现有证据无法证明彩钢房顶存在严重质量问题，周东勋要求拆除彩钢楼顶、恢复原状的主张，依据不足，一审法院据此未支持周东勋拆除彩钢楼顶、恢复原状的主张并无不当，本院予以支持。周东勋上诉关于要求肖凯赔偿损失的理由。对此，本院认为：因周东勋对于自家房屋的情况更加了解，加建楼顶时应当清楚其选择使用旧材料的质量情况以及旧材料抗风雨的能力，双方在结算时亦考虑到质量问题并约定了抗风要求，且明确约定了质保期。楼顶毁坏时已经超过质保期，周东勋在过质保期后应对自家房屋进行后续的维护管理，即便发生损失亦不应由肖凯承担责任，且本案中周东勋现无有效证据证明其损失，故一审据此驳回周东勋的该项诉讼请求亦无不当，本院予以支持。综上所述，周东勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周东勋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 阴虹二〇二一年七月十四日法官助理 邹斐书 记 员 万晶