长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初867号原告：吉林省翔云混凝土有限公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处大屯村四社。法定代表人：张力伟，该公司经理。委托诉讼代理人：段军，吉林功承律师事务所律师。被告：长春市营新矿业有限公司，住所地长春市双阳区山河街道办事处烧锅村6社。法定代表人：李营，该公司经理委托诉讼代理人：李大伟，吉林秉润律师事务所律师。被告：李营，男，1970年7月29日出生，汉族，住长春市二道区。原告吉林省翔云混凝土有限公司（以下简称翔云公司）与被告长春市营新矿业有限公司（以下简称营新公司）、李营采矿权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吉林省翔云混凝土有限公司委托诉讼代理人段军、被告长春市营新矿业有限公司委托诉讼代理人李大伟、被告李营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔云公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行2017年11月14日签订协议，将位于山河境内的砂场在河道管理站及相关政府部门的采砂经营权更名至原告名下；二、如被告不能履行上述合同，返还原告550万元及占用期间利息635250元（LPR计算2017年11月15日至2020年11月14日，计3年）并承担原告的损失人民币3515576元；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原被告双方签订《砂场转包合同书》，约定被告将在山河段内部砂场转包给原告，转让价格为人民币550万元，并约定了给付方式和时间，原告按约定付款，而且将国信美邑4期90号楼102交付给被告，被告李营己收款并早己入住房屋。原告按约定履行义务，并投入350余万元，被告一直未将砂场手续更到原告名下，在2020年政府充许采砂后，被告自行采砂，原告找被告理论此事，被告置之不理，自行生产，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，致使原告遭到巨大损失。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。一审辩论终结前，在本院释明后，翔云公司申请变更诉讼请求，增加一项诉讼请求：要求被告履行合同报批义务。营新公司辩称，对本案案由确定为采矿权转让合同纠纷有异议，本案因为承包经营权合同纠纷。针对原告的诉讼请求和事实理由答辩如下：一、原告提出将位于山河境内的砂厂更名至其名下，不符合双方合同的约定，该项诉请不能成立；1、双方签订的砂厂转包合同是依法成立并生效的合同，是双方真实意思表示，合同双方应严格遵守并履行合同各条款规定的权利与义务，转包合同中第一条明确约定该承包范围的砂厂是指佟家乡与长岭乡交界处起至山河镇大桥段的砂厂，营新公司在山河境内还有其他的砂厂，原告要求将山河境内的砂厂更名至其名下不符合合同规定况且双方砂厂转包合同书中明确约定合同名称为原佟家乡与长岭乡交界处起至山河镇大桥段砂厂转包合同；2、双方在合同第五条第三项及第六条第四项明确约定在甲方收到乙方全部承包费用后才能配合乙方过户，但实际上双方约定的现金部分是300万元，原告只支付了转包款1615893.10元，还有1384106.90元一直没有给付，原告已严重违约，由于其违约行为导致错过了办理过户的时机，现在由于政策原因根本无法办理过户，后果应由原告自行承担，因此根据合同约定营新公司在没有收到全部费用之前，没有配合原告更名的义务；二、原告要求返还550万元及利息并承担其损失没有事实及法律依据：1、根据合同法及相关司法解释规定，只有双方合同解除，一方才能提出返还转让款及利息的要求。现双方的合同并未解除，也未出现必须解除合同的情形，也无过错，营新公司在原告不给付承包款1384106.0元并已严重违约的情况下，仍然考虑承包合同的履行。现合同也已实际履行，鉴于该案的实际情况，营新公司认为原告请求返还转让款及利息不能成立。2、双方在转包合同的第七条第2款明确约定自合同签订之日起，甲乙双方需独立承包各自经营范围内由于自然灾害、国家政策调整等不可抗力因素导致的的风险及损失。原告转包合同签订后已经对该砂场进行了开采，只是后来由于国家政策的原因才停止开采，但这并不是由于营新公司的过错造成的。原告在签订合同时就知道或应该知道投资有风险，而且从转包合同第七条二项内容约定可以推定原告对转包合同内容的商业风险是明知的，应当独自承包对已经出现的国家政策调整导致的采砂行为被停止的后果，原告交付给营新公司的转包费就是这一商业风险的重要内容。原告和被告都要受双方约定条款的约束。因此，原告无权要求营新公司返还550万元及利息并承担其损失。该项请求不符合法律规定及转包合同的约定。三、原告在起诉状的事实与理由部分主张其合法权益受到侵害的原因是“由于在2020年政府允许采砂后，原告自行采砂，原告找被告理论此事，被告置之不理，自行生产，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，致使原告遭受巨大损失”。从原告的主张，营新公司可以认为原告的诉请都是2020年后发生的，2020年以前双方对合同的履行不存在争议。同时营新公司认为该原因不能成为原告向营新公司主张任何权利的理由，因原告尚欠承包款1384106.9元已构成严重违约，同时原告的采砂行为导致道路交通被破坏，环境被破坏，而且因其破坏性采砂被行政机关处罚过，政府基于上述原因，为保护环境对原告的承包范围不予进行采砂，这一后果都是原告自己的原因造成的，按照风险及损失自担的约定，原告向营新公司主张任何权利不能成立。四、对原告的主张的由二被告承担连带责任，应该举证证明二被告有财产混同或者其他法人资格混同基于该事实二被告才能承担连带责任，否则应由营新公司承担责任。针对翔云公司增加的诉讼请求，营新公司同意履行合同报批义务。李营辩称，同意营新公司的答辩意见，另外，李营不同意与营新公司承担连带责任，因为是营新公司与原告签订的合同。经审理查明，2017年11月14日，营新公司（甲方）与翔云公司（乙方）签订《砂场转包合同书》，约定甲方将其在佟家乡与长岭乡交界处起至山河镇大桥段砂场转包给乙方；合同期限为自本合同签订之日起至甲方承包权利终止之日止；价格为550万元；在甲方责任与义务部分约定：“1.甲方须保证乙方承包范围在合同签署之日前无任何纠纷，若存在债权债务及其他纠纷由甲方负责承担，同时甲方保证本次转包经营行为已经经过原发包方同意，保证原发包方不能有影响乙方经营的任何行为，如原发包方有影响乙方生产经营行为时，甲方承担违约责，并购偿乙方所有损失；2.甲方须保证乙方承包后依法享有该范围内砂场的使用权、开采权、管理权、经营权，且不干涉乙方以上权利；3.在甲方收到乙方全部承包费用后，须配合乙方将转包范围内砂场在河道站过户到乙方名下。”另查明，2013年12月26日，长春市双阳区河道堤防管理站与李营签订《砂场延期承包合同》，约定由李营继续承包饮马河原山河段、山河靠山四社砂场，承包期限自2014年1月至2021年12月。上记事实，有原被告当事人的陈述、原被告分别提交的《砂场转包合同》、被告提交的(2009)吉民三终字第19号民事判决书、《砂场延期承包合同》等证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为，本案诉争的砂场转包合同中明确约定转让的标的为砂场的使用权、开采权、管理权、经营权，其核心是转让矿产开采权，故本案案由应确定为采矿权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，探矿权、采矿权的转让经依法批准，可以转让他人；《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，采矿权转让合同自审批管理机关批准之日起生效。本案中被告虽将砂场等移交给原告，但根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条“依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任”的规定，案涉采矿权转让合同未曾向政府有关部门报请批准，且审批机构对是否同意该采矿权转让也未出具批示文件，故本案原被告签订的砂场转让合同为成立但未生效的合同。为维护交易安全，双方当事人应当遵守诚实信用原则，积极促使合同生效，努力消除合同不生效因素，故本案被告应积极协助原告办理采矿权转让合同的报批手续，故本院对原告要求被告协助办理采砂权转让合同报批手续的诉讼请求予以支持。李营以营新公司的名义与原告签订《砂场转包合同书》，而根据二被告提供的《砂场延期承包合同》内容，系李营取得案涉砂场的承包权；营新公司系李营出资设立的一人有限责任公司，矿场转让费均由原告向李营个人支付，原告交付的房屋亦由李营个人使用，李营不能证明营新公司的财产独立于李营的个人财产，故李营应与营新公司共同承担上述义务。对于成立未生效的合同，除了合同中约定的促使合同生效的相关条款具有法律效力外，其他条款对双方当事人暂时没有约束力。关于原告提出的被告协助办理采砂权更名手续的诉讼请求以采矿权转让合同能够被批准为前提，原告提出的返还转让费550万元并赔偿损失等诉讼请求，以采矿权转让合同终止履行为前提，由于转让合同是否被批准尚不确定，原告亦不主张终止履行合同，故对原告上述两项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春市营新矿业有限公司、李营于本判决生效后十五日内协助原告吉林省翔云混凝土有限公司办理采矿权转让合同的报批手续；二、驳回原告吉林省翔云混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39678元（已减半收取），由原告负担14678元，由二被告负担25000元，二被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李金星二〇二一年七月五日书记员 朱瑛荣