河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1846号 上诉人（原审原告）：韩悦欣，女，1971年2月15日出生，汉族，现住河北省固安县。 委托诉讼代理人：马立谦，廊坊市广阳区时代法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：建平县立创装饰工程有限公司，住所地河北省固安县孔雀城剑桥郡一期135栋1单元103。 法定代表人：闫立鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫凤华，男，1970年10月1日出生，汉族，现住辽宁省建平县。 被上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司，住所地：廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205室。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托代理人：杨海鸥，北京保和律师事务所律师。 上诉人韩悦欣、建平县立创装饰工程有限公司（以下简称立创公司）因与被上诉人幸福基业物业服务有限公司（以下简称幸福物业）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 韩悦欣上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销固安县人民法院(2019）冀1022民初349号民事判决书，依法改判或发回重审。二、请求二审人民法院依法判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。鉴定机构只对部分人工费行了鉴定，对于实际财产损失未做客观性、合法性的鉴定。二、一审法院在组织鉴定程序中存在程序违法情况。三、建平县立创装饰工程有限公司违约明显，应该就上诉人的各项损失承担赔偿责任。四、被上诉人幸福基业物业服务有限公司应承担管理责任和过错责任。幸福物业在不符合质量的情况下违法验收，存在过错明显。综上所述，建平县立创装饰工程有限公司违约明显，应担赔偿责任，幸福物业存在过错应承担过错责任。请二审人民法院支持上诉人各项上诉请求。 立创公司答辩称，一审事实事实不清，证据不足，鉴定程序存在违法情形，我方请求驳回上诉人韩悦欣的一、二审诉讼请求。双方在交房验收的协议中明确约定，韩悦欣通过减少3000元价款方式对涉案房屋存在的问题予以解决，在保修期内出现问题应当予以维修，并非赔偿损失，应当遵循双方的约定，而不应适用法定赔偿。一审中鉴定机构不在国家司法鉴定人员司法鉴定机构名录中，且鉴定报告只采用了一种成本法予以鉴定，违背了鉴定报告应当包括多种具体方法，且多种具体方法予以比较后得出最终结论的鉴定要求，且鉴定报告对维修方案予以鉴定，未针对结合第一次鉴定报告予以作出，存在程序实体违法。其他同上诉意见。 幸福物业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。从《装修管理服务协议》的各项条款内容上看，幸福物业的管理责任主要是规范业主、施工人员在施工过程不影响公共部分、不侵害其他业主权利，以及保障小区整体结构及设备、设施的完好，营造舒适安全的居住环境的监督，而不是对装修工程本身质量的管理。而且，根据《装修管理服务协议》第七条第27款“如甲方与丙方因装修问题产生争议，双方自行调解，乙方无权处理双方的纠纷，不承担由双方纠纷产生的任何后果。”之约定，上诉人因装修质量问题产生的与立创公司的纠纷，与幸福物业无关。对于上诉人韩悦欣认为的“被上诉人幸福物业应当承担管理责任和过错责任。幸福物业在不符合质量的情况下违法验收，存在过错明显。”的理由，幸福物业不认可。装修质量的验收是由上诉人韩悦欣和立创公司按照国家有关规范进行验收。根据《装修管理服务协议》第七条第25款“装修完毕，甲方与丙方应按照国家有关规范验收合格后，向乙方提出申请，乙方将派工程专业人员进行检查，对不符合本协议约定的，限期整改，甲方承担由此造成的一切损失。”之约定，物业公司是在装修完毕并经业主与施工公司就装修质量验收合格后，对业主、施工单位是否有不符合本协议约定的事项进行检查，而不是对装修工程质量的验收。所以，物业公司不是涉案的责任主体，亦不是过错主体。 立创公司上诉请求：l、要求撤销固安县人民法院(2019)冀1022民初349号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。l、未认真审查上诉人与被上诉人对于装修合同履行完毕，双方已经不存在装修争议的事实。2、一审法院未审查被上诉人自身对房屋装修造成的房屋损失的因素。3、一审法院未审查被上诉人自身使用涉案房屋不当造成的房屋损失的事实。二、一审法院认定证据不足。被上诉人申请鉴定的鉴定报告不合法。综上所述，一审认定事实不清，证据不足。请二审法院依法撤销固安县人民法院(2019)冀1022民初349号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 韩悦欣答辩称，答辩意见与上诉状一致。补充：在一审中恒达评估公司的评估报告显然内容不全面，上诉人在一审中申请的房屋内的损失鉴定，但鉴定结论仅是维修的人工费，对于各种材料费的损失以及家具家电的损失没有做合法性的鉴定。房屋装修评估明细表明显的所列各项仅是人工费，按照常理，重新装修需要材料费、装修期间的租房费、家具的重新定制及装修期间所要的材料费。一审中上诉人诉讼请求第一项与建平县立创装饰工程有限公司因此次装修有必然的联系，上诉人的各项损失都是由建平县立创装饰工程有限公司违规性的操作造成的，所以立创公司应承担全部赔偿责任。 幸福物业答辩称，我方并不是责任主体，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 韩悦欣向一审法院起诉请求：1、要求被告承担拆除并重新安装、铺贴墙、地砖、地暖、门、垭口、橱柜、背景墙、壁纸、洗手盆、卫浴设施及厨卫电器等费用及人工共计29万元（各项采买合同或票据附后）。2、误工费1万元，搬家租房费用2万元。3、精神损失费5万元。4、以上费用共计：37万元，由被告赔偿。5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系固安县剑桥郡四期11-1-2701室的业主。2017年3月12日，原告与被告立创公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：甲方为原告，乙方为立创公司，乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料，开工日期2017年3月12日，工程期限60日，工程款40000元。工程款分三次支付，第一次开工前三日，支付22000元；第二次工程进度过半支付16000元；第三次竣工验收合格支付2000元。合同约定：在施工过程中，对材料采取联合验收，工程完工后乙方通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知后三日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单。合同第十二条约定：“一方当事人未按照约定履行合同义务，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。”2017年3月13日，原告（甲方）与被告幸福基业物业服务有限公司所属固安分公司（乙方）和被告立创公司（丙方）签订装修管理服务三方协议。其中第二十七条：甲方与丙方因装修问题产生争议，双方自行调解，乙方无权处理双方的纠纷，且不承担由双方纠纷产生的任何后果。2017年3月18日，被告幸福物业向被告立创公司出具开工证。施工过程中，原告购买了浴霸、网格带、干磨砂布、滚刷洗衣机龙头、防水灰浆、热水器、插座、橱柜等材料物品，被告向原告出具了工程报价单。2017年9月28日，立创公司为原告出具保修单，在被告立创公司为原告出具的家装工程保修单上，保修期自2017年9月28日两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期五年；保修期内因乙方施工，用料不当的原因造成的装饰装修质量问题，乙方须及时无条件维修。同时，双方在保修单空白处签订补充协议：因施工原因，固安孔雀城剑桥郡11-1-2701室的两个卫生间存在存水问题，客卫门后有七块墙砖空鼓，乙方承诺若空鼓部分墙砖脱落，乙方按原品牌原规格负责免费维修，因存水问题，甲方少付3000元，尾款5000元已付清。2019年1月14日，原告诉至一审法院，请求被告承担拆除并重新安装铺贴墙、地砖、地暖、门、垭口、橱柜、背景墙、壁纸、洗手盆、卫浴设施及厨卫电器费用及人工费共计29万元；误工费1万元，搬家租房费2万元；精神损失费5万元。诉讼过程中，原告2019年3月12日提出鉴定申请，申请对铺贴的瓷砖开裂、空鼓及原因进行鉴定和对该房屋内瓷砖开裂、空鼓产生的原因及因此所造成的损失进行鉴定。2019年8月29日，沧州市科技检验鉴定研究所作出咨询意见书，意见为涉案房屋地板砖空鼓、墙面砖空鼓的原因是施工控制不良所致，卫生间墙面砖细小裂纹产生的原因是水泥砂浆与墙面砖产生的收缩变形所致，地板砖产生裂缝的原因是水泥砂浆与地板砖产生的收缩变形所致。被告立创公司提出异议,认为原告认可自行购买的瓷砖无合格证，装修完2-3个月进行美缝，以上两点均可导致空鼓形成，不能简单推测装修施工不良所致。沧州市科技检验鉴定研究所2019年12月16日作出回复称“南卧：地板砖边角空鼓率约2%，北东卧：地板砖边角空鼓率约2%；客厅：走廊和客厅地板砖边角总空鼓率约4%；北西卧：地板砖边角空鼓率约4%，报告中的2%-4%的空鼓，为现场通过检测锤实际敲击，再经由测算得到百分比例。”2019年9月11日，原告自行委托北京沣浩达工程检验服务有限公司进行检验，结论为通过现场检测发现室内踢脚线贴砖全面空鼓，墙地砖空鼓数量较多，墙地砖空鼓率超过国家规范允许范围值，无法满足规范要求，存在严重安全隐患，影响业主入住使用。2020年11月30日沧州市科技检验鉴定研究所再次回复立创公司：涉案房屋瓷砖空鼓问题，新的装饰工艺美缝、瓷砖质量及申请人的使用并非是产生地砖空鼓的原因。地板砖座浆饱满与否均是装饰公司施工，依据现场的实际状况可以判定空鼓的地砖。2020年8月13日，经原告申请，廊坊市衡达资产评估有限公司作出资产评估报告（初稿），评估涉案装修损失：厨卫铝扣板拆除320元，厨卫铝扣板安装1833元，家具及电器拆除及安装1520元，卫生间卫浴设施拆除及安装1080元，地面（除卫生间）瓷砖拆除、铺贴及美缝29535元，卫生间地面瓷砖拆除、铺贴及美缝1535元，厨卫瓷砖墙面拆除、铺贴及美缝15285元，踢脚线铺贴2312元，更换踢脚线墙面处理800元，成品保护及家具搬移2000元，保洁300元，垃圾清运800元。共计57320元。后廊坊市衡达资产评估有限公司被廊坊市地产评估有限公司吸收合并。2020年11月23日，该公司就当事人对初稿的异议作出回复：评估机构所出具的评估报告是对评估对象的价格的判断，评估对象的质量问题及相关问题不在评估机构的鉴定范围。该项目评估范围是以沧州市科技检验鉴定研究所出具的《鉴定咨询意见书》的专业意见为基础，根据质量鉴定报告的结论和维修方法为标准所作出的，鉴定咨询意见书中维修方案未提及项目未在本次评估过程中予以考虑。专业机构未对屋内物品（家具家电）拆装后能否恢复原状作出专业鉴定，评估机构仅能根据现场作出一般性判断，此情况在我公司出具的评估报告（初稿）中也进行相应说明，例如拆地砖是否影响地暖的这个问题，后期若有专业机构对本次评估范围以外的项目做出专业鉴定，评估报告也应作相应调整。2020年12月11日，廊坊市地产评估有限公司作出资产评估报告，评估原告装修损失57320元。另，2020年11月13日，原告再次申请对涉案房屋修复损失进行鉴定。理由：评估报告第二页第七条第2点，由于现场勘查前没有专业机构对屋内物品家具家电拆装后能否恢复原状作出专业鉴定，仅能根据现场情况作出一般性判断。后期若有专业机构对此作出专业鉴定，评估报告应作相应调整，以及第十页第一行第3点，由于现场勘查前没有专业机构对屋内物品（家具家电）拆装后能否恢复原状作出专业鉴定，仅能根据现场情况作出一般性判断。后期若有专业机构对此作出专业鉴定，评估报告应作相应调整。2020年11月13日，原告提交修复损失鉴定申请，请求对申请人房屋内的损失价格进行鉴定，称其于规定期内提交了鉴定公司所要求出具的相关合同，发票、收据、小票、收条等相关证明材料，总金额共计29万余元。涉及到因拆装墙地砖所必须涉及的屋内物品不仅仅是家具家电，还包括地暖防水、水电走路背景墙等。 一审法院认为，被告立创公司与原告签订的装饰装修合同系双方真实意思表示。2020年12月11日，廊坊市地产评估有限公司作出的资产评估报告对涉案房屋装修损失作出的评估结果，具有合法性，应予认定。立创公司应当赔偿原告装修损失57320元，该评估报告对原告装修损失均已列明，原告主张其他损失无证据证明，不予支持。同时，被告立创公司主张如果涉案房屋存在原告描述情形，也可能是原告自身使用不当造成的，未提交相关证据，不予支持。被告幸福基业物业服务有限公司在本案中，不存在过错，原告要求承担赔偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告建平县立创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩悦欣装修损失57320元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，原告负担2748元，被告建平县立创装饰工程有限公司负担677元。 本院二审期间，立创公司提交河北省2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册一份，证明本案一审鉴定机构并未在鉴定名录中。韩悦欣质证意见为：对鉴定机构是否在鉴定名册，请求二审法院予以核实，但是我方认为一审法院委托的鉴定机构未就上诉人的全部损失依法进行鉴定，我方申请二审法院委托合法机构对上诉人的全部损失进行依法鉴定。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，2017年9月28日，韩悦欣与立创公司签订的《家装工程保修单》明确约定：“自竣工验收之日起，计算装饰装修保险期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为五年”。在保修期内，韩悦欣房屋装修出现质量问题后，韩悦欣及时通知了立创公司进行维修，立创公司并未履行保修义务。关于案涉装修工程出现的质量问题，一审法院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所作出咨询意见书，意见为房屋地板砖空鼓、墙面砖空鼓的原因是施工控制不良所致。后，以该鉴定意见书为基础，廊坊市地产评估有限公司对案涉房屋装修损失作出评估，房屋的修复损失为57320元。因立创公司在保修期内未及时履行维修义务，该损失应由立创公司承担。关于立创公司上诉所称鉴定报告不合法的问题，因二审庭审中，立创公司认可在选取沧州市科技检验鉴定研究所时已到场并签字，一审中，立创公司对廊坊市地产评估有限公司出具的评估报告真实性无异议，且并未提出重新鉴定的申请，故本院对立创公司该上诉意见不予采纳。 关于韩悦欣上诉所称的各种材料费损失以及家具家电的损失，因不属于立创公司的保修义务范围内，其对该部分损失申请鉴定，本院不予支持。另外，幸福物业仅是依据《装修管理服务协议》的约定在装修过程中履行管理责任，而不负有对装修工程质量的验收义务，故，韩悦欣主张幸福物业承担责任，本院不予支持。 综上所述，韩悦欣、建平县立创装饰工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7223元，由韩悦欣负担5990元，由建平县立创装饰工程有限公司负担1233元。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年七月十三日 书记员  徐世玄