辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3937号上诉人（原审原告）：柳运强，男，1980年7月13日生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王晓婷，辽宁呈显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店，住所地大连市中山区青泥街57号、友好街42号。法定代表人：鞠静，总经理。委托诉讼代理人：郭维娜，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓佩，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连新风采劳务派遣有限公司，住所地大连市中山区柳林街12-4号。法定代表人：朱慧频，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志鹏，辽宁双辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博众劳务派遣有限公司，住所地大连市中山区南山路108号5层510、516号。法定代表人：栾永蔚，经理。委托诉讼代理人：刘莹，女，1980年2月10日生，汉族，该公司人事文员，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连人才派遣服务有限公司，住所地大连市沙河口区迎春街45号6111-6113室。法定代表人：刘永祥，总经理。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：委莎莉，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人柳运强因与被上诉人大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店（以下简称麦凯乐总店）、大连新风采劳务派遣有限公司（以下简称新风采公司）、大连人才派遣服务有限公司（以下简称人才公司）、大连博众劳务派遣有限公司（以下简称博众公司）劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4158号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柳运强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判麦凯乐总店支付柳运强失业金损失31,852元，新风采公司、博众公司、人才公司在各自的责任比例范围内和麦凯乐总店承担连带给付责任或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：柳运强于2004年6月5日到麦凯乐总店处工作，未签订劳动合同。2008年开始麦凯乐总店安排柳运强分别与大连市妇女创业就业服务中心、新风采公司、博众公司、人才公司签订劳动合同，继续在麦凯乐总店工作。柳运强在被上诉人麦凯乐总店工作累计工龄15年，本应可以领取最长24个月的失业金，而当柳运强失业时发现只能领取3个月的失业金。柳运强至今仍处于失业状态，不能领取的失业金损失是各被上诉人在劳动关系存续期间未给柳运强缴纳失业保险共同造成的。因此，各被上诉人应按各自的责任比例向柳运强承担失业金损失的赔偿责任。麦凯乐总店辩称，不同意柳运强的上诉请求。麦凯乐总店是用工单位，并非是法律上缴纳社保的义务单位，因此要求麦凯乐总店承担损失没有事实和法律依据。柳运强提出损失赔偿应当具备社保机构不能补办导致其无法享受社保待遇这一前提，柳运强没有提供证据证明已经向社保机构申请补办，应当驳回其诉讼请求，其他各被上诉人已经按照当时大连的政策或者是合同的约定为柳运强缴纳了社保，不存在欠缴的情形。柳运强的诉讼请求已经超过了一年的诉讼时效。新风采辩称，一、柳运强不能证明其已向社保机构申请补办失业险且不能补办导致其无法享受社保待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”柳运强以用人单位未为其办理社会保险手续要求用人单位赔偿损失时，人民法院受理的前提是柳运强除需证明用人单位未为其办理社会保险手续之外，还需证明社会保险经办机构不能补办，但柳运强现提交的证据不能证明上述事实，其上诉理由不能成立。二、柳运强主张的权利已经超过诉讼时效。本案中柳运强与新风采公司签订的《劳动合同书》第十六条明确约定的保险种类中并不包括失业保险，且双方的劳动合同关系于2016年11月30日解除，关于劳动争议的时效应当自劳动合同关系解除之日起计算，而柳运强并未在时效期内主张权利，根据《最高人民法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，应依法驳回其诉讼请求。三、在合同期限内新风采公司依据大连市相关规定和双方的劳动合同约定，履行了相应的保险缴纳义务，即使柳运强存在未能领取相应期限失业金的事实，新风采公司对此也不存在过错。根据双方的《劳动合同书》可知，柳运强的户籍类型为“农业”；且双方于2011年1月1日签订的《劳动合同书》第十六条约定，新风采公司为其缴纳医疗和工伤保险，2016年1月1日签订的《劳动合同书》第十六条约定新风采公司除为其缴纳医疗和工伤保险外，还缴纳养老保险。此外，根据2006年10月1日施行的《大连市人民政府办公厅关于印发和的通知》大政办发[2006]144号文件规定，用人单位应为农民工缴纳相应的工伤和医疗保险；根据2007年7月4日施行的《大连市人民政府办公厅印发关于进一步规范境内劳务派遣用工管理规定的通知》大政办发[2007]90号文件第四条规定：“（十一）劳务派遣单位招用农民工的，应当参加工伤和医疗保险……”因此，新风采公司为柳运强缴纳的保险种类符合规定，柳运强的上诉理由不能成立。一审判决正确，请求依法驳回上诉。博众公司辩称，同意新风采公司的答辩意见，不同意柳运强的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。人才公司辩称，不同意柳运强的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。本案中柳运强请求人才公司赔偿失业金损失，其应当举证证明人才公司未为其办理失业保险并且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受失业保险待遇，而在原审庭审中柳运强并未举证证明其存在失业金损失，故柳运强的主张不符合法律规定。第二，人才公司未为柳运强缴纳失业保险的具体月份为2017年7月、8月、9月，而当时柳运强为农业户口，根据大连市当时的政策，人才公司无法为其办理缴纳失业保险的手续，故人才公司并不存在任何过错。第三，本案属于劳动争议案件，根据法律规定应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年的诉讼时效，人才公司未缴纳失业保险的月份为2017年7月-9月，故本案的诉讼时效应当从2017年9月开始计算，柳运强最晚应于2018年9月份之前提起诉讼，而柳运强在2020年6月30日才提起诉讼，故诉讼时效已经经过。第四，如柳运强举证证明其确实存在失业金损失，根据人才公司与麦凯乐总店的约定，相应的费用应当由麦凯乐总店负担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。柳运强向一审法院起诉请求：1.被告麦凯乐总店支付原告失业金损失31,852元；2.被告新风采公司在失业保险金损失总额的五分之三的比例范围内承担连带责任，被告博众公司在失业保险金损失总额的二十分之一的比例范围内承担连带责任，被告人才公司在失业保险金损失总额的三十分之一的比例范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2011年1月1日至2016年12月31日原告与被告新风采公司成立劳动关系；2016年12月至2017年6月原告与被告博众公司成立劳动关系；2017年7月1日至2019年6月30日原告与被告人才公司成立劳动关系。另查，在与上述各被告成立劳动关系履行劳动合同期间，原告被各被告分别劳务派遣至被告麦凯乐总店处提供劳动。2019年6月30日被告人才公司与原告解除劳动关系。2008年1月至2017年9月期间，原告未缴纳失业保险；2017年10月至2019年6月正常缴纳失业保险。现根据原告的失业保险缴纳情况，原告能领取3个月的失业保险金。因本案相同诉请，原告于2020年6月9日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年6月12日作出中劳人仲不字（2020）第145号不予受理通知书，因仲裁主体不明确决定不予受理。原告不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《根据最高人民法院》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告新风采公司、被告博众公司、被告人才公司是劳务派遣单位，分别是原告各个相应时段的用人单位，分别与原告成立劳动关系，被告麦凯乐总店仅是用工单位。故一审法院认为原告提出的失业金损失应向各用人单位分别主张，而非向被告麦凯乐总店主张。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，用工单位对被派遣劳动者的保险缴纳情况不负有责任。故本案中因未缴纳失业保险金导致的损失不应向被告麦凯乐总店提出。综上，一审法院认为原告向被告麦凯乐总店提出的诉请没有法律依据，被告麦凯乐总店不是本案诉请的适格主体，经释明，原告坚持不变更，故关于原告对被告麦凯乐总店提出的诉请，一审法院予以驳回。再则，根据上述法律规定，原告在本案中提出的损失赔偿请求需具备“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的前提条件，而原告未予举证证明此条件事实成就。一审法院认为原告向被告新风采公司、被告博众公司、被告人才公司提出的诉请没有事实依据，故不予支持，原告另有证据的，可以另诉。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《根据最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告柳运强的诉讼请求。案件诉讼费10元，由原告柳运强负担。二审中，柳运强提交了一份视频证据，内容为上诉人到大连市沙河口区公共行政服务中心社保窗口查询并询问社保工作人员，上诉人2017年之前的失业保险是否可以补交，社保工作人员回复是不可以，用以证明社会保险经办机构不能给上诉人补办缴纳失业保险而导致上诉人工作15年后合同到期终止，无法享受失业保险待遇，故上诉人被终止劳动关系所导致的失业金损失向各被上诉人请求损害赔偿有事实依据。麦凯乐总店对证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明其举证意见，工作人员并没有明确告诉柳运强补不了，而是询问他要补哪一年的，如果确定是行政工作人员告诉他补不了，也应当出具书面的答复，并附上不能补办的理由，这是一个非官方非正式的答复，不能作为本案的证据去使用。新风采公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，从证据形式上，拍摄行为没有经过对方的同意，而且从形式上也无法判断拍摄的具体地点以及跟上诉人对话的具体人员的身份，而且即使对方是一个沙河口区人社部门的工作人员，其答复形式应当采取书面的形式，而不能以口述的方式作为证明其所要证明事项的补充。博众公司同新风采公司质证意见。人才公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先上诉人拍摄的地点无法确定，其次，对于被录像者是否有权限回复相关的问题也无法确定，同时，该份录像中被录像者始终没有回复关于上诉人在2017年之前的失业保险不能补交导致其存在失业保险金的损失，故该份证据不能证明上诉人的主张。本院认为，因该份视频的内容并不足以证明上诉人的举证意见，对此份证据本院不予采信。本院经审理查明，2019年6月30日人才公司与柳运强因劳动合同到期，双方终止了劳动关系。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，是否应当支持柳运强关于各被上诉人未足额缴纳失业保险造成的其不能足额领取失业保险损失的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，人才公司于2017年至2019年期间为柳运强缴纳了失业保险，其不属于前述规定中“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续……”的情形，现柳运强亦未能提交有效的证据证明社会保险经办机构不能补办，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，柳运强的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人柳运强负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年七月二日书记员  杜玉洁