河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0822民初2011号 原告郭希田，男，1974年11月10日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。 被告李俊明，男，1956年3月6日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人国振金，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。 被告刘志国，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住兴隆县。 原告郭希田与被告李俊明、刘志国定金合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告郭希田及其委托代理人张占群、被告李俊明及其委托代理人国振金、被告刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭希田诉称，2010年10月9日，我与二被告口头商订购买位于兴隆县柴山的林木用于砍伐，我于当日交付被告李俊明、刘志国定金50000.00元，当时也没有写书面协议，只是让被告李俊明为我出具一张收条。因为二被告卖给我的是公益林，造成我无法砍伐树木，致使合同目的不能实现，我要求二被告双倍返还我支付给他们的定金以及利息。 被告李俊明辩称，2010年10月9日，我为原告出具收到定金50,000.00元的收条，但其中被告刘志国收了30,000.00元，我收了20,000.00元，共计出售给原告两处山场的林木进行砍伐，其中被告李俊明的这片山场作价44,000.00元，被告刘志国的这片山场作价66,000.00元，双方约定的砍伐期限为5年，自2010年8月30日至2015年12月止，同时约定如果原告超期砍伐或者未能办理下来砍伐手续，定金不予返还。我认为原告要求双倍返还定金没有道理，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘志国辩称，不是我们不让砍山场，是由于国家政策原因导致的，我认为双倍返还定金不合理。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1号证，被告李俊明出具的定金收条一张。证明被告收到原告定金50,000.00元。 2号证，兴隆县人民政府兴政（2014）2号文件。证明自2014年1月起政府对商品林也开始限制砍伐，只可以对用于抢险救灾等紧急用途的商品林进行砍伐，其他的都不予批准。 3号证，被告刘志国给原告出具的证明。证明被告卖给原告进行砍伐的山场在2013年以前是公益林。 被告李俊明对原告提供的1号证真实性无异议，但认为有30,000.00元是被告刘志国收取的，李俊明只收取了20,000.00元；对2号证有异议，认为达不到原告的证明目的，限制砍伐是在2014年，原告在2014年之前就应该去砍伐；对3号证有异议，认为刘志国的陈述无依据，对该证据不认可。 被告刘志国对原告提交的1、2、3号证无异议。 被告李俊明为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1号证，2010年8月30日，原告与被告李俊明双方商定的买卖柴山协议书。证明原、被告双方对于买卖柴山进行了合同约定。 2号证，2010年8月30日，原告与被告刘志国双方商定的买卖柴山协议书。证明原、被告双方对于买卖柴山进行了合同约定。 3号证，李俊明卖西大梁柴山给各户分钱的存根。证明被告李俊明收取的20,000.00元定金，已经按户进行了分配。 原告郭希田对被告李俊明提供1、2号证有异议，认为不能作为证据使用，合同上面也没有原告签字，说明双方并没有达成协议，不是双方的真实意思表示；对3号证有异议，认为没有各户领取人的签名，无法确认真实性。 被告刘志国对被告李俊明提供1、2、3号证均无异议。 被告刘志国为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1号证，2010年8月30日，原告与被告刘志国双方商定的买卖柴树协议书。证明被告刘志国收取原告的3万元定金已经按户进行了分配。 原告郭希田对被告刘志国提供1号证有异议，认为协议书上的签名不是原告所签，是否分钱与原告无关。 被告李俊明对被告刘志国提供的1号证无异议。 经庭审质证，原告提交1-3号证具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信；被告李俊明提交的1、2号证并无原告的签字，无法确定该合同是否为双方的真实意思表示，故不予采信；被告李俊明提交的3号证，分钱存根并无领取人的签名，无法确定真实性，且与本案不具关联性，故不予采信；被告刘志国提交的1号证卖柴树协议书，原告对签名有异议，且被告刘志国也承认签名不是原告本人所签，故该证据不予采信。 经审理查明，2010年10月9日，原告与二被告口头商订购买位于兴隆县山场的林木用于砍伐。原告于当日向二被告交付定金50000.00元，其中被告刘志国收取30000.00元，被告李俊明收取20000.00元，由被告李俊明为原告出具定金收条一张。原告交付定金后，经过检测发现二被告交付的山场中树木大部分为公益林，无法办理砍伐手续。后原告找到二被告协商此事，经过二被告与其所在的村委会协调，2014年初林业局将公益林变更为商品林。同年1月21日，兴隆县人民政府出具兴政（2014）2号文件，即关于进一步加强林木采伐和木材经营加工审批管理的意见，其中对商品林也限制了砍伐。现原告认为已经无法达到合同目的，要求二被告双倍返还定金并支付利息,诉至本院。 本院认为，定金合同自实际交付定金之日起生效。原告向二被告支付定金，双方成立定金合同关系，该定金合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效合同，双方均应依照约定履行自己的义务。因造成原告无法办理砍伐手续的原因，系政府为了保护生态环境出具的管理意见所致，应属于不可抗力，原、被告双方对无法履行合同均无过错，故不应适用定金罚则，但二被告分别收取的定金应予返还。原告要求二被告支付利息的请求于法无据，本院不予支持。被告李俊明辩称，原告与被告约定的砍伐期限为五年，原告当庭予以否认，且被告李俊明亦未提供有效证据予以证实，故其辩称理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告李俊明于本判决生效后五日内返还原告郭希田定金20,000.00元；被告刘志国于本判决生效后五日内返还原告郭希田定金30,000.00元. 二、驳回原告郭希田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2,300.00，由原告负担1,050.00元，被告李俊明负担500.00元，被告刘志国负担750.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  王桂香 人民陪审员  魏宝军 二〇一六年十一月十日 书 记 员  张晓立 附页 一、判决的相关依据 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百二十二条因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2,300.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。 如不上诉，本判决在上诉期满后发生法律效力。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。