辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5519号上诉人（原审原告）：刘芳，女，1971年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王英祖，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马树文，男，1964年12月5日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。上诉人刘芳因与被上诉人马树文相邻关系纠纷一案，不服辽宁省大连市长海县人民法院(2020)辽0224民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对被上诉人东侧房屋占用上诉人土地的事实认定不清。一审法院于2020年5月27日组织上诉人和被上诉人进行现场勘查，并制作了双方认可的草图。该草图显示，上诉人和被上诉人南北相邻，中间是排水沟，上诉人房屋东边实际长度为16.6米，排水沟位于上诉人土地使用权范围内，实际宽度为0.82-0.91米。一审中上诉人已提交的房屋国有土地使用权证显示，上诉人房屋的东部长度为17.6米。因此，可以看出被上诉人的房屋实际上侵占了上诉人多达18公分[17.6-(16.6+0.82)]的土地使用权。根据《民法典》第二百三十八条规定，被上诉人的房屋已经妨害上诉人的土地使用权，上诉人有权请求被上诉人予以拆除或给予经济赔偿。而一审法院却认为被上诉人的东侧房屋没有在上诉人的土地使用证内，不存在侵占上诉人合法土地使用权的行为，显然与实际情况不符，应予纠正。二、一审法院对于有关被上诉人紧邻上诉人家的厕所移除问题，认定事实不清，适用法律有误，明显偏袒被上诉人。根据《民法典》第二百三十六条、第二百八十八条规定，上诉人有权请求移除斜对上诉人家入院门口的所有两处厕所，不得再在原地搭建、使用厕所。三、一审法院对被上诉人房屋西侧用石头砌筑的宽约60公分、高度约70公分，长约10米左右的挡土墙是否妨碍上诉人的排水，事实认定不清，适用法律有误，明显偏袒被上诉人。一审法院认为该挡土墙未改变自然流水状况，不存在妨害上诉人家的排水，不符合事实。如果案涉厕所和挡土墙不能被拆除，即是向居民宣告公共土地可以随意被圈占，相邻权人的利益无需得到必要的保障，其结果很可能鼓励双方均可以对土地使用权以外的土地进行利用，造成相邻权进一步被妨碍，双方的矛盾不但不会化解反而会进一步加深，由此将可能引发新一轮的纠纷或诉讼，给执法和司法带来新的挑战和资源浪费。被上诉人马树文辩称不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人所称被上诉人东侧房产侵占其土地根本不存在，被上诉人的房屋盖在先，1994年就建造了该房屋，上诉人的房屋以及手续办理在后，不存在被上诉人已经盖好的房屋侵占了上诉人的土地使用权。关于厕所的问题。上诉人原来所建的厕所在政府调解下，就已经不再使用了。上诉人将养殖库房出租给二十多名外来打工人员使用，院子里常年往外流淌生活污水，被上诉人没有任何污水向房后排放。至于新建的环保厕所并不是被上诉人所建，是政府的民生工程，这个厕所不存在外泄，也不存在污染的问题，是一个经国家批准的一个非常环保的一个厕所，关键是这个厕所的选址、建设，都不是被上诉人所为，因此，如果存在污染的问题，被上诉人也没有权利拆掉厕所。关于被上诉人西侧的挡土墙同样也根本不存在妨碍排水的问题，也更不会产生下雨雨水直接冲进上诉人房屋的问题，历经村里乡里等政府部门，包括法院多次到现场考察勘测，至今也没有发生过影响排水的问题。刘芳向一审法院起诉请求：1、判令被告移除原告家入院门口的两处厕所，不得在原地搭建、使用厕所；2、判令被告排除妨害，拆除房西侧边缘用石头砌筑的宽约60公分、高度约70公分、长约10米左右的挡土墙，挡土墙清除至原告刘芳家房前地面齐平；3、判令被告拆除东侧非法占用原告土地使用权的部分违建房屋，或给予原告赔偿两万元。一审法院经审理查明，原告与被告系前后邻居，原告在后（居北），被告在前（居南），原告房产地势比被告低。2005年原告在小长山岛镇房身村盐场屯购买了一处库房，2005年5月22日长海县房地产管理处为原告签发了长房权证小私字第××号房屋所有权证，设计用途为养殖库房。2005年12月13日原告取得了该库房国有土地使用证（长国用（2005）第21020337号），地类（用途）仓储。2017年在其院内建造了一处轻体房出租给他人从事零售业。被告于1994年先建造了一处房屋用于开理发店，2005年进行了翻建。2017年6月被告在其房屋西侧建了宽2.8米的轻体二房和宽1.15米厕所（正常家庭生活所需的，不露天，封闭式，粪坑是由埋在地下的泥缸做的），现该厕所的粪坑已由被告进行填埋，粪坑的上面摆放了杂物。2018年5月被告又在西面原为菜地处砌了一道宽约60公分，距离公路长约7米的挡土墙。2020年10月份，政府在被告原厕所的南面建设了全封闭的厕所，粪便为自然发酵，无须掏粪。另查，原告为要求拆除被告家的彩钢房、厕所和挡土墙的问题曾到长海县信访局进行信访，小长山岛镇人民政府进行核实经调解无果。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染、水污染物、噪音、光、电磁波辐射等有害物。结合本案，对于原告主张：1、对于移除原告家入院门口的两处厕所，不得在原地搭建、使用厕所主张，根据庭审情况和现场勘查，被告建设的旧厕所位于自家房屋西侧一封闭式的建筑物内，粪坑是由大泥缸所做的，相对较为密封，现被告已对粪坑进行填埋，用作仓储用房；对于新建的厕所，是全县统一为农村居民安装的无害化卫生旱厕，作为我县的重点民生工程之一，所安装厕所经质量监督、验收备案，出现渗漏的情况微乎其微，同时厕所与原告院内的水井平行距离已超过8米，且原告方的房屋用途为养殖库房，现原告并无证据证明该厕所的使用已造成了水井的污染且影响了原告的日常生活，故原告的该项诉讼请求，不予支持；2、对于要求被告清除房屋西侧边缘按其房屋地面高度用石头砌筑的宽约60公分、高度约70公分、长约10米左右的挡土墙，挡土墙清除至原告刘芳家房前地面齐平的主张，根据庭审情况和现场勘查，按照双方房屋的地理位置情况，因原告房屋的地势低，雨水自然向原告的房屋的方向流淌，案涉挡土墙未改变自然流水方向，亦未妨害原告家的排水行为，不存在妨碍原告的生产、生活的情况，故原告的该项诉讼请求，不支持；3、对于要求拆除被告东侧非法占用原告土地使用权的部分违建房屋，或给予原告赔偿两万元主张，依据原告提供的国有土地使用证以及现场勘查，被告家东侧房屋没有在原告的土地使用证内，不存在侵占原告合法土地使用权的行为，故原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用100元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，在处理相邻权纠纷时，应当从有利于生产、方便生活的原则出发，友好、妥善地解决问题。在相邻法律关系中，相邻各方负有最低限度的便利利益与容忍义务。具体到本案，1、关于上诉人要求被上诉人清除挡土墙的主张，被上诉人所建的挡土墙未改变自然流水的方向，上诉人也未提供证据证明挡土墙对其排水造成了影响，因此，对于该上诉请求，本院不予支持。2、关于上诉人要求被上诉人拆除厕所的主张，本院认为，案涉厕所系当地政府所建的民生工程，且经质量监督、验收备案，出现渗漏的情况微乎其微，上诉人的房屋规划用途为养殖库房，厕所与上诉人院内的水井存有一定距离，现有证据证明不了该厕所污染了上诉人的水井。因此，对于该上诉请求，本院不予支持。3、关于上诉人主张被上诉人东侧房屋侵占了其土地使用权请求拆除或赔偿问题。从双方均认可的草图看，上诉人房屋东边长度与排水沟的宽度之和17.51米（16.6米+0.91米）与上诉人房证长度17.60米相当，认定不了被上诉人东侧房屋侵占了上诉人的土地使用权，故上诉人请求被上诉人赔偿其损失，本院不予支持。关于上诉人要求拆除被上诉人东侧的违章房屋问题，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”即对违章建筑的拆除由政府相关部门处理，不属人民法院管辖范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘芳负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年七月二十六日书记员  钟梓瑞