广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终519号 上诉人（原审被告）：江阳，男，1987年4月15日出生，汉族，居民，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：谭定雄，男，1971年8月28日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄肖**，女，1968年10月11日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 原审被告：谭胜文，男，1973年5月23日出生，汉族，居民，住广西藤县。 2 上诉人江阳、谭定雄因与被上诉人黄肖**、原审被告谭胜文共有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江阳、谭定雄上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人黄肖**的诉讼请求。事实与理由：1.《土地使用权转让协议》不是黄肖**所签，也不是霍炜荣代签和盖指纹，所谓的购地款是霍炜荣的女儿支付的，没有证据证明黄肖**转款给霍炜荣的女儿代为支付购地款，黄肖**与霍炜荣是亲戚关系，其证言不可信，而且黄肖**是在庭审时才对《土地使用权转让协议》追认，距离上诉人取得案涉土地权属登记已长达八年。上诉人与黄肖**不认识，双方没有协商购买土地和共同登记产权的意思表示，黄肖**不是《土地使用权转让协议》的当事人，无权请求确认案涉土地的物权；2.上诉人与张中祥签订《国有土地使用权转让协议》并履行了协议约定的义务，权属也经过政府部门的登记，上诉人自2013年取得土地权属后建房使用至今，黄肖**与霍炜荣不曾提出异议；3.即使黄肖**参与《土地使用权转让协议》的行为合法有效，但上诉人与张中祥已另行签订《国有土地使用权转让协议》并办理产权登记，根据物权优先债权的原则，黄肖**只能依照《土地使用权转让协议》主张债权而不能主张物权；4.根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本案土地使用权争议应先由政府处理，不属于法院受理的范围，一审判决程序违法。本案民事行为发生在民法典生效之前，应适用物权法的规定，一审判决适用民法典错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄肖**答辩称，1.在签订《土地使用权转让协议》前，被上诉人黄肖**全权委托霍炜荣处理合作购买土地的事宜，上诉人在一审中也确认《土地使用权转让协议》 3 是霍炜荣代黄肖**签名，黄肖**是《土地使用权转让协议》的当事人；2.上诉人在第一次庭审时否认认识霍炜荣，在第二次庭审时确认认识霍炜荣，且上诉人在二审中提交的证据证明霍炜荣与江阳此前存在民事纠纷，江阳称不认识霍炜荣是虚假陈述。江阳虽然不认识黄肖**，但是知道霍炜荣代理黄肖**，故上诉人以不认识黄肖**否认黄肖**为协议当事人没有事实依据；3.黄肖**通过霍炜荣代为支付购地款，且张中祥也确认收到霍炜荣代为支付的515000元购地款，该数额与《土地使用权转让协议》的约定相符，且在2020年之前，上诉人与原审被告谭胜文对黄肖**共有土地使用权均无异议；4.上诉人与张中祥在不动产登记中心签订的《国有土地使用权转让协议》并非双方的真实意思表示，该协议约定的土地使用权转让价款与市场价严重不符；5.案涉土地并没有建造房屋，只是搭建了临时棚房；6.本案属于人民法院受理范围，无需进行政府确权前置。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 谭胜文没有向本院提供答辩意见。 黄肖**向一审法院提出诉讼请求：1.确认藤州镇河东横岗岭工行小区（北小区）75号、76号地块[地号分别为藤国用(2013)第xxxxx号、xxxxx号]的土地使用权为原告与被告江阳、谭定雄、谭胜文按份共同共有，原告黄肖**占25%份额；2.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告黄肖**与被告江阳、谭定雄、谭胜文通过霍炜荣介绍与张中祥相识，协商共同出资购买张中祥位于藤县小区）的75号《藤国用（2012）第xxxxx号》、76号《藤国用（2012）第xxxxx号》土地。2013年4月6日张中祥作为甲方与原告黄肖**、被告江阳、谭定雄、谭胜文作为乙方签订了一份《土地使用权转让协议》，约定原告黄肖**、被 4 告江阳、谭定雄、谭胜文共同出资2060000元购买张中祥的75号、76号土地。原告黄肖**口头委托霍炜荣全权办理有关手续，《土地使用权转让协议》上的黄肖**签名为霍炜荣代签，庭审中原告黄肖**亦已明确追认。被告谭胜文的签名为其胞兄谭定雄代签。合同约定付款分三步，第一步先支付200000元作为定金，开始办手续，第二步土地登记到乙方的名下付地价款的80%，第三步，取得土地证后全部付清余款，转户费用全部由原告黄肖**、被告江阳、谭定雄、谭胜文负担。2013年4月7日原告黄肖**、被告江阳、谭定雄、谭胜文各出50000元，合计200000元作为定金，由霍炜荣通过其女儿霍俊妙的银行账户汇给张中祥。张中祥收到定金后，开始办证。经协商，双方当事人同意将土地变更登记在被告江阳、谭定雄的名下。2013年5月6日被告江阳、谭定雄分别与张中祥在藤县国土资源局签订《国有土地使用权转让协议》、《国有土地使用权交易鉴证确认书》，2013年5月31日藤县国土资源局将76号地的使用权变更登记为被告江阳使用《藤国用(2013)第xxxxx号》，75号的地使用权变更登记为被告谭定雄使用《藤国用(2013)第xxxxx号》。原告黄肖**委托霍炜荣分别于2020年5月7日、5月13日、6月15日通过银行汇款200000元、200000元、45800元，加上现金19200元合计465000元给张中祥；被告江阳分别于2020年5月6日、5月13日、6月14日通过银行汇款200000元、100000元、165000元，合计465000元给张中祥；被告谭定雄分别于2020年5月7日、5月13日、6月13日通过银行汇款400000元、300000元、230000元，合计930000元给张中祥。综上，原告共出资515000元，被告江阳出资515000元，被告谭定雄出资1030000元，张中祥按合同约定已足额收到购地款2060000元。后来，原、被告双方对该两块涉案土地的权属份额 5 有异议，原告认为75号、76号地其拥有四份一的份额，遂于2020年11月5日诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。”不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明,仅具有权利公示推定的证据效力,而不具有绝对的终极意义上的确定物权归属的效力。在有相反证据的情况下,人民法院应当综合审查所有相关证据,判断各证据证明力的大小,依据优势证据规则确认不动产物权的最终归属。本案中，原、被告签订的《土地使用权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效。争议土地虽然登记在被告江阳、谭定雄名下,原告黄肖**起诉主张其对涉案土地享有25%的权益,提供了《土地使用权转让协议》、各人银行汇款流水清单、霍炜荣代办办证的契税发票原件和霍炜荣、张中祥的证人证言，结合本案的实际情况,对原告提供的证据和证人证言，应以采纳和采信。该院认为,根据协议约定，75号、76号地总价为2060000元，每份额为515000元。根据法律规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。从银行的流水账单反映，原、被告每人的出资份额符合《土地使用权转让协议》中的约定，原告黄肖**已按《土地使用权转让协议》的约定，已经足额出资515000元购地款给张中祥，占总购地款2060000元的25%，故原告对75号、76号土地的使用权应享有25%的份额。为此，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百九十七条、第三百零八条、第三百零九条的规定，判决:一、确认登记在被告江阳《藤国用(2013)第xxxxx号》国有土地使用证项下的105平方米土地使用权为原告黄肖**按份共同共有，原告黄肖 6 华对该105平方米土地使用权享有25%份额；二、确认登记在被告谭定雄《藤国用(2013)第xxxxx号》国有土地使用证项下的105平方米土地使用权为原告黄肖**按份共同共有，原告黄肖**对该105平方米土地使用权享有25%份额。 二审期间，上诉人江阳、谭定雄申请本院调取被上诉人黄肖**转账给案外人霍炜荣的银行流水记录，以及对《土地使用权转让协议》中“黄肖**”的签名进行鉴定。由于黄肖**对霍炜荣在《土地使用权转让协议》的签名及代为支付土地转让款的行为予以认可，而且土地使用权出让人张中祥亦对收到霍炜荣代黄肖**支付的土地转让款515000元无异议，故上诉人江阳、谭定雄的申请不符合法律规定，本院不予准许。 本院经审理查明，被上诉人黄肖**委托霍炜荣分别于2013年5月7日、5月13日、6月15日将案涉土地转让款通过银行汇款200000元、200000元、45800元，加上现金19200元合计465000元给张中祥；上诉人江阳分别于2013年5月6日、5月13日、6月14日通过银行汇款200000元、100000元、165000元，合计465000元给张中祥；上诉人谭定雄分别于2013年5月7日、5月13日、6月13日通过银行汇款400000元、300000元、230000元，合计930000元给张中祥。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，虽然《土地使用权转让协议》中的“黄肖**”签名和捺指印不是被上诉人黄肖**本人所为，但上诉人江阳、谭定雄在一审诉讼中认可黄肖**的签名是案外人霍炜荣代签的，而被上诉人黄肖**也对霍炜荣的签名行为进行了追认，同时也认可了霍炜荣代理黄肖**办理案涉土地使用权协议的签订、支付购地款等行为，案涉土地使用权的出让人张中祥也认可霍炜荣的转账属于黄肖**支付的土地购买款515000 7 元，因此被上诉人黄肖**是《土地使用权转让协议》的当事人。上诉人江阳、谭定雄在签订《土地使用权转让协议》时，明知霍炜荣是代理黄肖**签名，但对此并没有提出异议，也没有依照法律规定申请撤销该《土地使用权转让协议》，故上诉人江阳、谭定雄主张被上诉人黄肖**不是《土地使用权转让协议》的当事人理据不充分，本院不予支持。根据本案查明的事实，江阳、谭定雄、谭胜文（谭定雄代签）、黄肖**（霍炜荣代签）与土地使用权出让人张中祥签订《土地使用权转让协议》共同购买案涉土地，四人按照该协议的约定支付了购地款，土地使用权出让方张中祥也确认土地使用权的受让方为江阳、谭定雄、谭胜文、黄肖**，其已足额收取了案涉土地转让款2060000元。因此，双方实际履行了《土地使用权转让协议》，黄肖**与江阳、谭定雄、谭胜文均是案涉土地使用权的共有人。因被上诉人黄肖**已经按照《土地使用权转让协议》的约定支付了土地转让款515000元，故其有权向其他共有人主张共有份额。根据《中华人民共和国民法典》第三百零八条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，虽然江阳、谭定雄、谭胜文与黄肖**没有明确约定各自的共有份额，但是根据黄肖**的出资额515000元，该款占总土地转让款2060000元的25%，一审法院据此确认黄肖**对案涉土地使用权享有25%的份额是正确的，本院予以维持。上诉人江阳、谭定雄上诉提出被上诉人黄肖**不是《土地使用权转让协议》的当事人，其无权请求确认案涉土地使用权共有的主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，江阳、谭定雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 8 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8950元，由上诉人江阳、谭定雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年七月十二日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚 书 记 员  谭绮珺 9