文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3053号原告：上海磊城建筑施工有限公司，住所地：上海市黄浦区尚文路185号B幢（平利大厦）九楼。法定代表人：姚淑元，该公司董事长。委托代理人：钟伟昌，该公司员工。委托代理人：孙艳娥，该公司员工。被告：雷厚菊，女，1990年1月28日出生，汉族，住四川省岳池县。委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。第三人：胡建国，男，1955年8月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告上海磊城建筑施工有限公司诉被告雷厚菊、第三人胡建国劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海磊城建筑施工有限公司的委托代理人钟伟昌，被告雷厚菊的委托代理人陈策宇和第三人胡建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海磊城建筑施工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告雷厚菊支付工资7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告为佛山市北大博雅滨江项目工程的劳务分包单位，将部分劳务作业发包给第三人胡建国，原告与胡建国之间系劳务承包关系。本案被告系受第三人胡建国雇佣并由其支付劳动报酬，被告与胡建国之间成立雇佣关系。在从事劳务过程中，被告从未接受原告的管理、约束和支配。对于该事实，被告在劳动仲裁时也予以确认。根据原告与第三人胡建国之间的协议约定，原告已经按约支付了相应的劳务费用，不存在原告拖欠被告工资之说。仲裁委认为原告把建设工程项目分包给自然人胡建国，对其拖欠的工资承担支付责任。原告认为，原告与第三人胡建国之间系依据双方协议约定履行各自的权利义务，不应适用《广东省工资支付条例》第三十三条第三款的规定。根据谁用工谁负责的原则，仲裁裁决缺乏事实依据。二、本案系民事案件纠纷，不受《中华人民共和国劳动合同法》的约束。原、被告之间不存在雇佣关系，被告在劳务过程中是接受第三人胡建国的指挥、管理并由其发放劳务报酬的。在施工过程中，2015年11月24日，第三人向原告出具了一份《承诺书》，承诺从进场之日至全部退场之日止，其已经付清全部劳务人员的工资，无拖欠行为，这进一步证明，被告与第三人之间形成雇佣关系。原告已依约履行了付款义务，即便第三人拖欠被告劳务报酬，也理应向第三人主张。若第三人在原告处存在剩余劳务款项的话，原告也仅仅是承担在应付第三人的劳务款中协助支付给被告的义务，不存在连带责任。仲裁裁决要求原告向被告支付工资，违背事实，适用法律错误，也损害了原告的合法权益。据此，请求法院依法判决。被告雷厚菊辩称，原告将其工程分包给没有资质的第三人，属于违法分包，应承担清偿工人工资的责任。被告主张的工资数额属实，并得到第三人胡建国的确认。根据《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，原告应先行支付工资。劳动仲裁裁决由原告先行支付被告的工资符合法律规定，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡建国述称，原告每日均有登记工人开工的情况，其对被告的工作情况知情。第三人填写了工资表后，由原告根据工资表直接划款到工人的银行账户，第三人并无经手工资的支付。相反由于原告没有足额支付工资，第三人还支付了工人的房租及生活费。请求法院依法判决。针对争议事实，原告提供的证据如下：1.《劳务工程结算书确认表》（复印件）一份，拟证明原告与第三人之间是劳务承包关系，第三人负责找工人来开工；2.银行转账单一组，拟证明第三人申请原告代付了部分劳动者的工资；3.佛山市北大博雅滨江一期项目钢筋工程承包商胡建国收款汇总表、网银转账记录一组，拟证明原告支付工程款及工人工资的情况；4.《承诺书》一份，拟证明第三人向原告承诺工人工资、劳务款及全部供应商的材料货款已全部付清，没有拖欠。被告提供了合同条件约谈记录（复印件）一份，拟证明原告违法分包工程给第三人。第三人提供了合同条件约谈记录二份，拟证明原告与第三人对承包工程的合同进行了多次协商及改动。经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据4无异议；对证据3，被告认为工程款是原告和第三人结算，被告并不知情，对已转账的工人工资无异议。第三人对原告提供的证据1-2无异议；对证据3没有发表质证意见；对证据4的真实性有异议，认为《承诺书》上并非自己签名。原告、第三人对被告提供的证据无异议。对于第三人提供的证据，原告没有发表质证意见，被告无异议。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告承包了佛山市北大资源地产有限公司开发的博雅滨江部分建设工程，并将该工程一期项目的1号、2号楼的砌筑抹灰等项目工程分包给第三人胡建国，双方于2015年7月7日签订一份《合同条件约谈记录》，由第三人胡建国聘请包括本案被告在内的工人进场施工。被告的劳务报酬由第三人胡建国支付。在这期间，原告通过银行转账方式代第三人向工人支付了部分劳务费。2016年1月14日，第三人向原告出具《承诺书》一份，承诺工人薪资、劳务款及全部供应商的材料货款等已全额付清。第三人胡建国确认尚欠被告劳务报酬合共7000元。另查明，雷厚菊连同其他工人等共16人以上海磊城建筑施工有限公司为被申请人、胡建国为第三人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，三水区仲裁委于2016年7月1日作出三劳人仲案非终字[2016]474号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人上海磊城建筑施工有限公司于本裁决生效之日起五日内向申请人尹中良等16人支付拖欠的工资共计225869元（详见裁决结果一览表）；二、第三人胡建国对上述工资支付与被申请人上海磊城建筑施工有限公司承担连带给付责任。”本院认为，劳动争议是指劳动关系双方当事人因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷。本案中，当事人之间是因劳动者劳动报酬的支付问题引起的纠纷，属于劳动争议，应适用我国劳动法律的相关规定。原告认为该案为一般民事纠纷，不应适用劳动法律的相关规定的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，建设工程非法分包、转包或者违法允许他人以其名义承揽工程发生拖欠劳动报酬、经济补偿、赔偿金等的，劳动者请求发包人承担责任的，应予支持。本案中，原告是符合法律主体资格和建设施工资质的用人单位，其在承接佛山北大博雅滨江项目工程后，将该工程中的砌筑抹灰施工工程分包给没有建筑资质、不具备用工主体资格的自然人胡建国承包施工，原告的该发包行为属于违法分包。被告是第三人胡建国招用的劳动者，原告与第三人胡建国应连带承担给付劳动者劳动报酬的责任。第三人胡建国未支付被告劳动报酬7000元，事实清楚，本院予以确认。被告请求原告支付劳动报酬，符合法律规定，本院应予支持，根据上述规定，原告应向被告雷厚菊支付拖欠劳动报酬7000元。原告主张第三人已向其承诺没有拖欠劳动报酬，原告不应再支付工人劳动报酬。第三人向原告作出的承诺并无相关付款凭证佐证，且不能对抗本案被告，本院对原告该项主张不予采纳。三劳人仲案非终字[2016]474号仲裁裁决书裁决第三人胡建国对上述劳动报酬承担连带支付责任，被告和第三人均无对此提起诉讼，视为对此无异议，本院予以确认，第三人胡建国应对上述款项承担连带支付责任。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条和《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、原告上海磊城建筑施工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告雷厚菊支付劳动报酬7000元。二、第三人胡建国对上述第一项判决承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 梁 敏二〇一六年十一月三日书记员 朱秋红