四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终812号 上诉人（原审原告）：梁玉新，男，1952年2月出生，汉族，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：施鹏卿，男，1986年5月出生，汉族，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：施德科，男，1960年6月出生，汉族，住四川省冕宁县。 上诉人梁玉新因与被上诉人施鹏卿、施德科民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁玉新，被上诉人施德科到庭参加了诉讼。被上诉人施鹏卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁玉新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、财产保全费、执行费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人曾经借给施鹏卿30万元，双方签订合同，约定月利息1分7厘，按月支付，逾期利率加30％，合同于1986年12月到期。合同期满后，施鹏卿未按约定偿还资金，要求合同继续延期执行。上诉人多次讨要后双方协商，施鹏卿应付上诉人本金30万，利息112200元，逾期利息33660元，本息合计445860元。被上诉人家再三要求减免，上诉人同意免除逾期利息33660元，最后，上诉人答应减免到40万元为止。第二天，施鹏卿拿出了一份法院判决书，说他人欠她的钱，判决后执行不下来，如果执行了，多付几万都可以，最后承诺，如果执行下来，就再付1万元。这就是两张条子的由来，36万元本金一张、承诺书一张。2.关于36万元借款利息的问题。一审判决书第七页中“贷款市场利率（LPR）”少写“报价”2字,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改）第九条、二十六条的规定，本合同成立的时间为2018年10月21日，当时的LPR为4.31。就是按2019年8月20日公布的LPR也是4.25，上诉人与被上诉人约定的计息标准是月利息1.2分，都没有超出贷款利率的上限。上诉人认为，双方约定的计息标准是合理合法的。不管是合同成立时的法律法规，还是新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，都在受法律保护的范围内。至于逾期利率，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可以计算的年利率为17.24％，上诉人也不主张17.24％，主动降到14.4％，和借期内持平。3.关于2019年4月30日5万元的借款。因一次转款只能在5万元内，到5万元就不能转，因此先转的4.9万元，余款1000元是现金交给了施鹏卿，被上诉人也是认可该事实的，结果一审法庭不支持，请求二审法院支持借款本金为5万元。这5万元月息是1.5分，现在上诉人主动降低到1.2分计算。另外，该5万元借款是施德科归为了还银行贷款，其是实际使用人和占有人，应当将施德科列为连带责任人。4.上述两项借款的计息时间请求二审法院由一审判决的“到本判决生效之日止”改判为“实际付清本息之日止”，同时加判一条，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。5.施鹏卿曾在2020年八、九、十三个月共支付上诉人5000元，虽然没有任何手续，被上诉人也没有提及，但上诉人本着实事求是的原则，这5000元应在还款全部本息中予以扣除。最后上诉人的诉求如下：1.2018年10月21日施鹏卿出具的《承诺书》合法有效，按其中注明的，施鹏卿收到何英案执行款后，付给上诉人1万元；2.施鹏卿在判决生效30日内偿还上诉人本金36万元并付清全部利息。利息按1.2分计算，以36万元为基数，从2018年10月21日起，计算到履行完毕为止，二被上诉人承担连带责任；3.施鹏卿在判决生效30日内偿还上诉人本金5万元并付清全部利息。利息按1.2分计算，以5万元为基数，从2019年4月30日起，计算到履行完毕为止，二被上诉人承担连带责任；4.前面主张的全部诉讼等费用由被上诉人承担；5.加上如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 施德科辩称，我儿子施鹏卿的借款本金是30万元，利息是6万元，上诉人让步了点利息结算成36万元。另外5万元借款是事实，4.9万元是转款，1000元是现金。我的意思是35万元的本金也认，6万元的利息也认，总共愿意给41万元，这事情就了了。 施鹏卿未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃举证、质证及答辩权利。 梁玉新向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款41万元，并按还款承诺再支付原告1万元；2.判令二被告按月利率1.5%连带承担借款利息至借款还清之日止；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系父子关系；施鹏卿为富邦理财公司法定代表人；2014年12月26日，原告与富邦理财公司签订投资咨询委托协议，约定原告委托富邦理财公司代为其介绍借款人或借款项目，将自己的闲置资金30万元出借6个月，获取预期收益；同日，原告与富邦理财公司签订了借款合同，借款合同载明原告将30万元出借给富邦理财公司，时间为6个月，利息为1.7%,富邦理财公司为其出具了借条,借条内容为载明“兹向梁玉新（身份证号码：513433195202××××）借人民币300000元整，大写叁拾万元整，（大小写不一致时，以大写为准），约定利息为月1.7%，于2015年6月26日前还清本息。注：由账号：6228××××3875转入账号：×××74，共计300000元，剩余款项贷款人以现金方式交付给本人”;同日，原告将30万元出借款通过银行卡卡卡转账的方式支付至借条中所载的施鹏卿中国农业银行账户；其后，原告分别于2015年8月4日、2015年12月26日、2016年6月26日与富邦理财公司签订投资咨询委托服务补充协议书，对原委托书和借款合同项下的出借资金期限进行延期，将原2015年6月26日到期的借款延期至2016年12月26日到期；合同期满后，因富邦理财公司未按期偿还委托出借的本息，后经与原告协商将该笔债务转由富邦理财公司法定代表人施鹏卿个人承担；2018年10月21日，被告施鹏卿就富邦理财公司转换债务向原告出具借条，载明“今借到梁玉新现金360000元（大写叁拾陆万元整），借期为半年，月利息为一分二，如逾期利息按一分五计算，从借款之日起两年内连本带息还清。借款人施鹏卿。身份证号码：513433198605××××。”，被告施德科在该份借条上写明“施德科督促担保施鹏卿归还此款，并承担连带还款责任。2018年10月21日，担保人：施德科，513433196006××××。”；同日，施鹏卿向原告出具承诺书一份，内容为“现本人承诺现以何英借款纠纷一事，如何英经法院执行庭得到执行款后付梁玉新人民币10000元（壹万元整）。施鹏卿”；2019年4月30日，原告经中国工商银行向被告施鹏卿转账4.9万元，并签订一张金额为5万元的借条，借条载明“今向梁玉新借到人民币50000.00元（伍万元整），用于归还银行贷款，月利息为1分5，借期3个月，于2019年7月30日前还清本息”。另查明，2014年12月26日至2016年12月26日间，富邦理财公司按合同约定向梁玉新支付了利息；2020年8月至9月间，被告施鹏卿分三次给付了原告5000元款项，未说明用途。 一审法院认为，在原被告具有借贷合意下，原告将资金交付被告，双方之间借贷关系成立；在原被告就让与的债权债务达成合意重新出具债权凭证借条后，双方之间借贷关系亦成立。本案争议的焦点在于原告梁玉新与被告施鹏卿之间的借贷金额是多少？被告施德科是否应当承担连带还款责任？ 一、原告梁玉新与被告施鹏卿之间的借贷金额是多少？第一、2018年10月21日36万元的认定。从原被告间36万元款项的形成来看，该款项承继于原告与案外人富邦理财公司之间的借贷。原告在与富邦理财公司签订合同后将30万元借款打入了公司法定代表人施鹏卿的账户，履行了出借人义务。在合同期满后，富邦理财公司未偿还本金也不再继续给付利息下，与原告达成和解，由被告施鹏卿以个人名义向原告出具本金36万元的借条，将富邦理财公司与原告之间的借贷关系转变为施鹏卿与原告之间的借贷关系，该行为属于债权债务的转让，是被告施鹏卿的自愿负担行为，在双方就让与债权债务达成合意出具借条后，原告与被告施鹏卿之间的借贷关系成立。在原告与富邦理财公司利息给付约定明确的情况下，将合同期满后至2018年10月间的利息6万元计入借款本金，并未超过民间借贷法定上限，故一审法院对于36万元可作为本金予以确认。第二、2018年10月21日1万元的认定。被告施鹏卿向原告承诺在何英案得到执行后支付原告1万元，但从承诺内容来看并无额外给付表述，结合同日原告出具给被告的36万元借条，该承诺应理解为是对36万元中款项的给付，故原告额外给付1万元主张，一审法院不予支持。第三、对于2019年4月30日的5万元，自然人之间的民间借贷，因交付是成立条件，所以在借条所书金额与同日中国工商银行转账凭证所载金额不同下，一审法院采信银行实际转账金额即49000元。 二、被告施德科是否应当承担连带还款责任？从被告施德科在2018年10月21日施鹏卿出具的借条中所书内容“施德科督促担保施鹏卿归还此款，并承担连带还款责任”来看，施德科是作为保证人的身份为施鹏卿提供了债的担保。被告施德科具有完全民事行为能力，其作出的意思表示应该是真实，其对于行为后果亦应清楚，故应对36万元债务承担保证担保责任。从被告出具的36万元借条来看，该借条包含了本金及利息，并且双方约定的主债务履行届满期为2020年10月21日，因此原告在保证期间内要求施德科承担本息连带还款责任，一审法院予以支持。但，原告要求被告施德科承担还款责任应限于被告施德科做出的保证范围，即2018年10月21日签字的借条范围内本息，而非施鹏卿的全部借款。被告施德科作为保证人，在承担担保责任后可向施鹏卿行使追偿权。 因原被告约定的计息标准超出2020年11月一年期贷款市场利率四倍的上限，故一审法院对利息予以调减。结合原被告双方36万元中有6万元是利息转化的本金以及2020年被告施鹏卿支付过原告5000元款项，一审法院认为被告施鹏卿应按2020年11月一年期贷款市场报价利率的2倍支付原告利息至本判决生效之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六零条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告施鹏卿、施德科在本判决生效之日起60日内连带偿还原告梁玉新2018年10月21日的借款本金360000元，并自2018年10月21日起以360000元本金为基数，按2020年11月一年期贷款市场报价利率的2倍计息至本判决生效之日止；二、由被告施鹏卿在本判决生效之日起60日内偿还原告梁玉新2019年4月30日的借款本金49000元，并自2019年4月30日起以49000元本金为基数，按2020年11月一年期贷款市场报价利率的2倍计息至本判决生效之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3800元，由被告施鹏卿负担。 二审中当事人均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，梁玉新在上诉状中，将要求被上诉人归还的借款利息从月利率1.5％调低至月利率1.2％；梁玉新自认2020年8、9、10三个月收到施鹏卿还款5000元。 本案争议焦点：案涉借款本息如何认定，还款责任主体如何确定；2018年10月21日《承诺书》中的1万元的性质如何确定。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，梁玉新与施鹏卿之间的借贷关系主要由两笔借款组成，梁玉新与富邦公司之间的借贷关系，因施鹏卿自愿负担该笔债务本金及利息，构成债的转移，双方结算后形成2018年10月21日的36万元《借条》，确定本金为36万元无误；2019年4月30日的《借条》为5万元，有4.9万元的转款凭证，当事人自认收到现金1000元，故本院确定借款本金应当为5万元，而非一审法院认定的4.9万元。上述两笔借款中，施鹏卿父亲施德科明确签字承担连带还款责任的为36万元借款，故对该笔借款本息由施鹏卿、施德科承担无疑。另外的5万元借款，借款人为施鹏卿，施德科并未承担担保责任，故还款责任主体仅为施鹏卿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案案涉借款发生于2018年10月21日及2019年4月30日，起诉立案时间为2020年11月19日，故应当适用法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》，根据该规定第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，梁玉新与施鹏卿达成的36万元借款月利率在还款期限内为1.2％，逾期月利率1.5％，5万元的借款月利率为1.5％，现梁玉新主张2018年10月21日的借款本金36万元以及2019年4月30日的借款本金5万元按照1.2％月利率计息至还清本息为止，属于当事人自由处分实体权利，并不违反法律规定，本院予以支持。一审法院以一年期贷款市场报价利率的2倍计息，缺乏必要的合理性和法律依据，本院予以纠正。至于《承诺书》中的内容，与梁玉新口述情况有差异，本院认同一审法院关于1万元的分析，对梁玉新该项主张本院不予支持。梁玉新自认收到过施鹏卿归还的5000元，系其诚实信用的表现，将在施鹏卿总计还款金额中扣减。 综上所述，梁玉新的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初1592号民事判决； 二、由被上诉人施鹏卿、施德科在本判决送达之日起10日内连带偿还上诉人梁玉新2018年10月21日的借款本金360000元，并自2018年10月21日起以360000元本金为基数，按月利率1.2％计息至款项付清之日止； 三、由被上诉人施鹏卿在本判决送达之日起10日内偿还上诉人梁玉新2019年4月30日的借款本金50000元，并自2019年4月30日起以50000元本金为基数，按月利率1.2％计息至款项付清之日止。施鹏卿已经归还梁玉新的5000元在该项中扣减； 四、驳回上诉人梁玉新的其他诉讼请求。 一审案件受理费3800元，由被上诉人施鹏卿负担；二审案件受理费7600元由上诉人梁玉新负担1600元，被上诉人施鹏卿负担6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 马 燕 审判员 江毅夫 二〇二一年七月六日 书记员 周机屹