江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0602民初3071号 原告张建，男，1963年1月2日生，汉族，住南通市港闸区。 委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告朱宝平，男，1961年9月10日生，汉族，住南通市港闸区。 委托代理人陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。 原告张建与被告朱宝平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建委托代理人李华、被告朱宝平委托代理人陈树宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款45万元；2、判令被告给付原告工程款利息40000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月18日，被告通过卞书云与案外人南通市标二机械有限公司（以下简称标二公司）订立《房屋租赁合同》。该合同约定，被告租赁标二公司位于南通市青年中路81号院内的房屋，租赁房屋用途为经营餐厅。2012年10月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》。原告为被告承租的标二公司的上述房屋进行装饰施工，工程内容为室外涂料、一二层室内装饰、门厅建筑装饰，工程面积约800平方米，承包方式为双包，合同价款为80万元整。合同签订后，原告组织施工。2013年4月，案涉工程竣工验收，2013年6月，原告向被告进行交付，同年10月，原告向被告递交工程竣工决算书。被告分期给付原告工程款35万元，余款45万元，经多次催要未果，故提起诉讼。 被告朱宝平辩称：1、原、被告订立的施工合同属实，原告方没有按照合同约定施工，也没有竣工，双方也没有竣工验收，施工过程中原告方施工人员死亡，被安监局责令停工和罚款，一直到2015年行政处罚完毕，事后工程一直没有复工，后来房东将房屋收回。被告已付51万工程款，而房东也未给予足额的补偿，被告和房东订立的退租补偿协议补偿金额是42万，被告认为原告未能履行完毕合同，按照合同约定的付款条件和结算条款，被告已支付的款项超过合同约定的百分之六十，现原告工程未竣工，也无权要求进行结算。 2、本案的诉讼时效，如按照原告陈述，其于2013年4月竣工，同年10月进行结算，早已超过诉讼时效。对于已给付的工程款项被告有原告的收条为证，能够证明被告按照结算条款给付的款项超过了合同约定的百分之六十。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的建设工程施工合同、崇川区安监局对被告的询问笔录、崇川区安监局对卞书云的询问笔录、崇川区安监局对蔡宏伟的询问笔录、崇川区安监局对关永恒的询问笔录、现场调查登记表、港闸法院（2015）港行初字第117号通知书和告知书、解除房屋租赁合同协议书、视听资料及移动公司调取的通话记录、视频资料，被告举证的收条、行政判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告举证的房屋租赁合同，证明2012年10月18日被告合伙人租赁了案涉房屋，准备用于酒店经营。被告对该证据的真实性不予确认，其陈述租赁合同后来进行了修改。本院认为，案涉租赁合同与本案并无直接关联性，不宜作为定案依据。 2、原告举证的工程决算书，证明案涉工程竣工交付后原告在2013年10月22日将案涉工程的决算书编制完成并交付给被告。被告质证认为，其从未收到该结算书，且施工合同约定的是包工包料，该结算对本案没有任何作用。本院认为，该工程决算书系原告自行制作，原告也未提供证据证明被告收到并认可该决算书，本院对该证据难以认定。 3、原告申请凌某、王某出庭作证，对于证人证言，被告质证认为，证人是原告的施工、管理人员，凌某证言可证明收到了被告给付的工程款20万，应视为被告向原告支付了工程款。证人陈述施工已经完毕与客观事实不符合，如果已经施工完毕，原告的工人为何还要继续施工并导致死亡，而且死亡原因是对室外进行装潢引起的，而施工合同约定的施工范围就包括室外装潢，且证人也没有证明双方已经进行竣工验收。本院认为，证人证言本院将结合在案证据综合予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月8日，原告张建(作为乙方)、被告朱宝平（作为甲方）签订建设工程施工合同一份，该合同载明：“第1条工程概况，工程名称：酒店装饰，工程地点：青年中路81号院内南通市标二机械有限公司，工程内容：室外涂料，一、二层室内装饰，门厅建筑装饰，工程面积：约800㎡，承包范围：双包（灯具除外）”，开工日期：2012年10月9日，竣工日期：2012年12月9日。总日历日期60日历工期天数，质量等级：合格，合同价款：捌拾万元…第7条工程款支付：工程款支付方式：现金，工程款支付金额和时间：工程开工预付30%，一个月后付30%，工程结束后付30%，余10%一年后付清。”此外，合同还就安全施工等事项进行了约定。 2012年12月12日，案涉装潢工地发生一起事故，造成1人死亡。 2012年12月13日，案外人卞书云在南通市崇川区安全生产监督管理局询问笔录中陈述：“…租赁南通市标二机械有限公司厂房用来开饭店，目前装修已经扫尾…装修承包合同由我的合伙人朱宝平与张建签订的…” 2012年12月17日，案外人关永恒在南通市崇川区安全生产监督管理局询问笔录中陈述：“…我是南通标二机械有限公司的总经理…规划局执法大队没有让我们停止施工，装修已经基本结束…” 2012年12月21日，被告朱宝平在南通市崇川区安全生产监督管理局询问笔录中陈述：“…饭店名称审核负责人是卞书云，我是合伙人，装修的房子是他向标二机械有限公司租的，装修的时候他基本在工地…” 2013年3月18日，朱宝平与卞书云签订关于大生悦和酒店伤亡事故协商确定书，载明：经过朱宝平先生和卞书云先生在张国华、关永恒总经理的配合协调下，就大生悦和酒店伤亡事故支付给朋友张建的壹拾伍万元赞助金的支付金额，在非常重视友情和诚实自愿的情况下达成如下协议：一、朱宝平先生支付捌万元整。二、卞书云先生支付柒万元整；三、卞书云先生支付的柒万元整从朱宝平先生未付给卞书云的壹拾万元中抵支。四、该确定书签字后即生效并同等于法律合同。 2013年5月17日，崇川区安监局作出行政处罚决定书，给予朱宝平2万元罚款的行政处罚。2015年2月，朱宝平不服该行政处罚，向南通市港闸区人民法院提起诉讼，该法院于2015年4月21日作出（2015）港行初字第00117号行政判决书，判决驳回朱宝平的诉讼请求。 另查明，2012年10月22日，原告张建向被告朱宝平出具收条一张，载明：今收到朱宝平酒店装饰工程款贰拾万元整人民币。2012年11月26日，原告张建向被告朱宝平出具收条一张，载明：今收到朱宝平酒店工程款壹拾万元整。2012年12月18日，案外人凌某向被告朱宝平出具收条一张，载明：今收到朱宝平饭店装潢工程款人民币壹拾万元整（100000.00元）。凌某在今收人落款处签名，并备注代张建收。2013年4月1日，案外人凌某向被告朱宝平出具收条一张，载明：今收到朱宝平饭店装修工程款人民币壹拾万元整（100000.00元）。凌某在今收人落款处签名，并备注代张建收。庭审中，原告主张，2013年4月1日，由凌某出面收的10万元，实际是基于2013年3月18日被告承诺支付给原告的赞助金，当时双方口头约定，对于2012年12月18日也是由凌某经手的10万元收款中5万元作为工程款，5万元作为赞助。因此被告实际支付的案涉工程款只有35万元。 2016年6月，原告于被告进行电话沟通索要工程款。 诉讼中，原告张建申请凌某、王某出庭作证，凌某出庭作证时陈述：“张建是我姐夫，朱宝平是通过做工程认识的，以前不认识。2012年为朱宝平开酒店做了装修工程，在青年路上一个厂房。做工程的老板是我姐夫，我是在场地负责的，兼材料采购。证人拿了两次工程款，都有收条的，是姐夫叫我去拿的。 工程2012年10月下旬开工的，中间出了点事情，真正完工是在2013年4月。完工后就打扫，当时找朱宝平说钥匙不急，2013年6、7月份我姐夫跟我说让我把钥匙送到标二去，朱老板在那儿等你，但我去了朱宝平不在，当时我打电话给朱宝平问钥匙怎么弄，朱宝平说钥匙给标二的关总，我把钥匙放在关总那里。关总好像叫关永恒，具体叫什么我也不是很清楚…2012年12月份工地上上出了个死亡事故。虽然收条上写的是工程款，但是死亡事故出了之后，施工方和甲方、租赁方以及崇川区安监局和街道在标二公司有一个赔偿协议，协议内容是朱宝平负担一点赔偿的钱，后来拿钱的时候还是叫我写的工程款…朱宝平和我姐夫是好朋友，他信任我姐夫才将工程给我姐夫做。私人对私人的东西验收没法讲，验收也没什么手续。工程按照朱宝平的要求做了多少，做到什么程度大家都知道，从我的观点，已经按朱宝平的要求全部做了。” 证人王某出庭作证时陈述：“我是帮张建在朱宝平的酒店里施工的，开工到最后我都在那里施工…装修的范围是一楼的酒店大厅，西隔壁的操作间，二楼的包厢，门厅，外墙，窗户全部改成塑钢窗。2013年4月，我走之前基本完工了。装修过程中有一个木工从上面掉下来。出了事后就停工了，第二年才复工的。 朱宝平在4月份我走之前没有验收。” 本院认为，原告张建并不具备相应的施工资质，其与被告张宝平所订立的建设工程施工合同，违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。虽然，该施工合同系无效合同，但鉴于原告是承包案涉工程进行实际施工的承揽人，其接受施工任务并组织进行了施工作业，故原告应为案涉工程的实际施工人。 关于案涉工程是否已竣工验收，原、被告双方各执一词。本院认为，根据被告朱宝平合伙人卞书云及关永恒等人陈述，案涉工程装修已基本结束，故案涉工程竣工验收的盖然性较高，本院对此予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于被告应付工程款金额，根据合同约定，工程总价款为80万元，被告出具的收条可证明其已向原告支付50万元工程款。原告主张收条中部分款项用于支付赔偿款，并提供证人证言及协商确定书等证据，本院认为，证人凌某系原告亲属，与原告存有一定的利害关系，其相关证言可信度不高，协商确定书亦难以推翻收条所载内容，故原告上述主张，本院不予采信。被告朱宝平陈述，其已向原告支付51万元工程款，但仅提供50万元的收据，故对其主张，本院亦难认定。故根据案涉合同及收条结算，被告尚应向原告支付工程款30万元。关于原告主张的利息损失，由于其工人在施工装修期间发生事故，客观上影响了工程进度及案涉工程款的结算，且原告向被告电话索要工程款时亦未主张，本院对其利息损失主张，不予支持。 关于本案的诉讼时效，根据《我国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失等诉讼请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，案涉建设工程施工合同无效，当事人在合同中约定的履行期限也应无效，合同无效之后的请求权基础并非基于原合同产生，故不能从原合同的履行期限届满之日计算诉讼时效，本案诉讼时效应从合同被确认无效之日起算较为合理，故本案未超过诉讼时效，被告相关抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱宝平于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张建工程款30万元。 二、驳回原告张建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9200元，由原告张建负担4089元，被告朱宝平负担5111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9200元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行)。 审 判 长  余雪松 审 判 员  范纪强 人民陪审员  马 莉 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  施 维