文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2426号上诉人(原审被告)：张世花，女，1961年12月5日生，汉族，住河南省光山县。上诉人(原审被告)：张志伟，男，1984年10月28日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王聪聪，河南豫申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：易明家，男，1966年3月14日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易建国，河南紫弦律师事务所律师。上诉人张世花、张志伟因与被上诉人易明家民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张世花、张志伟的委托诉讼代理人王聪聪，被上诉人易明家及其委托诉讼代理人易建国参加了诉讼。本案现已审理终结。张世花上诉请求：1、依法撤销河南省光山县人民法院(2021)豫1522民初626号民事判决;2、驳回被上诉人的诉讼请求;3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人易明家向法庭提交的借条真实性无法确定,且上诉人对该笔债务从不知情,始终不认可该笔债务。张申怀于2017年底因病去世，××大概有一年的时间,这期间，易明家从没有找张申怀主张还钱之事。张申怀于2017年底去世后至2020年底之前,易明家也没有向上诉人主张该笔债务。2、一审中，上诉人张世花自认易明家和他的律师在2020年底到上诉人家去要过钱,而不是自认易明家的母亲程秀梅2020年左右到其家中要过钱。3、易明家的母亲程秀梅出庭作证:其在2016年去过上诉人家要过钱，张申怀去世之后,再也没有去过上诉人家。因此,一审判决认定“庭审中张世花自认易明家的母亲程秀梅2020年左右到其家中要过钱",无事实依据。二、证人李某1的证言明显虚假。1、证人李某1陈述:2018年12月份,其和易明家在张世花家中坐了一个多小时,张世花家中客厅有一张圆桌子，客厅的左边有一个楼梯,张世花从一楼房间出来，还给他们烧水倒茶,其中细节好像发生在昨天。但是,当张世花的律师问:“你是否听见双方谈到如何还钱?是否清楚张申怀欠钱数额大概是多少?”。李先李某1答:“不清楚”,甚至连大概数字也说不上来，在上诉人律师的追问之下,李先李某1:没有听见他们说的什么。上诉人认为,既然易明家特地到上诉人家来要钱,一定会谈到还多少钱，如果困难,先还多少钱,如何还钱之类的话。李先李某1言违背常理,与日常生活经验不符。2、李先李某1在2018年12月份到过上诉人家也没有其他证据证实。3、李先李某1署名:李先李某1审判决载明“李新李某3综上,被上诉人证明诉讼时效中断的证据只有李先李某1言,是一个孤证。且李先李某1言漏洞百出,明显虚假,不能作为定案的依据。因此，一审判决仅仅依据李先李某1的证言认定案件事实，明显错误。三、一审判决认定“借款本金50000元”并支付利息,按年利率24%计算利息。上诉人认为该认定违反法律的规定。按照被上诉人提交的欠条来看,2014年1月29日欠款本金为4万元,月利率为2%，2015年1月29日欠款本金为5万元,月利率为2%，欠款5万元包括了利息1万元。一审判决又以欠款5万元为本金,并按照年利率24%(月利率2%)支付利息。明显违反了法律的规定。易明家辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，没有超过诉讼时效。证人李先李某1言真实。上诉人认为借款本金50000元包含了利息1万元无事实依据。易明家向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年1月29日起至2020年8月19日按月利率贰分计算，自2020年8月20日起按年利率15.4％计算至2020年9月20日本息付齐之日止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告现在寨河街道居住的房屋确实是2007年所建，虽不能证实此款一定是用于建房，但不能排除这个可能性，被告辩称此借款假如是真实的，也属于赌博债务，提供证人王玉王某智的书面证言证明建房所需的钢材、水泥款分别是张世花、张志伟支付的，且还欠部分款项未付清，申请证人姜思姜某作证证明张申怀生前与张世花夫妻经常打架，为了建房张世花向其借款三万，还有2万未还，这些证据不能证实张申怀向原告的借款就一定是赌博债务，也不能证明张申怀向原告借的款不是为了建房所需，故对二被告提出的此项辩解意见，法院不予采纳；3、关于本案是否超过诉讼时效问题，原告主张在张申怀去世后于2018年12月与李新李某3世花家找张世花催要过此款，申请证人李新李某3予以印证，经查，李新李某3言没有明显的矛盾，被告也未提供相应证据证明李新李某3告有亲戚关系或利害关系，从张申怀2014年给原告重新出具借条、2015年又重新给原告出具借条、原告的母亲也到张申怀家催要过借款等一系列事实，证明在张申怀生前原告方多次找张申怀催要借款，在张申怀去世后一年左右原告到被告家催要借款符合原告之前不断催要此款的一贯表现，故法院对李新李某3言予以采信。根据当事人的陈述、提供的证据及质证情况，法院认定事实如下：被告张世花、张志伟分别系张申怀的妻子和儿子。2007年4月25日张申怀向原告易明家借现金45000元，2014年1月29日张申怀重新向原告出具内容为“欠到易明家现金款肆万元整（月息捌佰元整）正月底前付款贰万元，余款5月1日前付清。决不失言张申怀2014年1月29号”的欠条一份，2015年1月29日张申怀又重新给原告出具内容为“欠到易明家现金五万元整（月息一千元）（注：2015年5月1日前结部分，2015年底结清）欠款人张申怀2015年1月29日”的欠条一份，2017年底张申怀去世，2018年12月原告找被告张世花催要此款，2021年1月2日原告找被告张志伟催要此款遭拒。引发诉讼。被告张志伟于2021年3月10日提交书面意见表示放弃继承张申怀的遗产，张申怀的女儿张媛媛于2021年3月16日提交书面意见表示放弃继承张申怀的遗产。一审法院认为，张申怀给原告易明家出具的借（欠）条系双方口头签订民间借贷合同的凭证，也系双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。张申怀去世后，张申怀的继承人应以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。由于张申怀的继承人被告张世花未表示放弃继承张申怀的遗产，张申怀的继承人张媛媛、被告张志伟明确表示放弃继承张申怀的遗产，故原告的本金及利息应由未明确表示放弃继承张申怀遗产的继承人被告张世花以所得遗产实际价值为限清偿。故依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第一千一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告张世花于判决生效后十五日内以所得遗产实际价值为限清偿原告易明家借款本金50000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金50000元为基数，自2015年1月29日起按年利率24％计至2020年8月19日止；以借款本金50000元为基数，自2020年8月20日起按全国银行同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计至还清借款之日止；二、驳回原告易明家的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1349元，由被告张世花承担。本院二审期间，上诉人提交其诉讼委托代理人对证人张素张某查笔录，证人张素张某作证调查笔录内容真实。并出示了李先李某1言，以证明李先李某1上诉人有经济往来，其证言不应被采纳。上诉人还提交了房屋状况视频。被上诉人质证不予认可。二审中被上诉人认可案涉条据借款50000元系从2014年条据借款40000元而来，50000元中有10000元是2014年条据中借款40000元的利息。二审还查明，一审判决书将李先李某1为李新李某3审其它查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，李先李某1二审均提供证言证明其和易明家2018年12月份到上诉人家中要帐的事实，并且李先李某1时出庭作证。故李先李某1明家2018年12月份到上诉人家中要帐的事实应予采信；一审结合其它证据认定本案未过诉讼时效并无不当；一审判决并未让张志伟承担责任，故张志伟上诉无事实依据。由于二审中被上诉人易明家认可案涉借款50000元中有10000元是2014年条据中借款40000元的利息，故此10000元不应再计入本金，本金应以40000元计算，自2014年11月29日起计息。综上所述，张世花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初626号民事判决主文第二项；二、变更河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初626号民事判决主文第一项为：上诉人张世花于判决生效后十五日内以所得遗产实际价值为限清偿被上诉人易明家借款本金40000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金40000元为基数，自2014年11月29日起按年利率24％计至2020年8月19日止；以借款本金40000元为基数，自2020年8月20日起按全国银行同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计至还清借款之日止。二审案件受理费2698元，由张世花、张志伟负担1698元，易明家负担1000元。本判决为终审判决。