文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2630号上诉人（原审原告）：王抱妹，女，1962年12月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：徐桦枫，男，1988年6月17日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：徐道府，男，1936年3月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：陆彩娥，女，1941年6月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐泽萍（受王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥共同授权委托），江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊方林，男，1967年4月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：邓光云，女，1975年7月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈旭杰（受熊方林、邓光云的共同授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。上诉人王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥因与被上诉人熊方林、邓光云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初11895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判邓光云对一审判决第一项熊方林应承担的付款义务承担共同付款责任；2.一审、二审诉讼费均由熊方林、邓光云承担。事实和理由：邓光云虽未在案涉《人民调解协议》上签字，但签订协议时是在场的，对赔偿款及支付时间是清楚的。赔偿款22.6万元都是邓光云在事发后亲自支付的，邓光云支付案涉款项的行为可以认定案涉债务得到了邓光云的追认，案涉债务应当认定为熊方林、邓光云在婚姻关系存续期间形成的共同债务。熊方林、邓光云严重违反诚信原则，应予严厉打击。在尚欠上诉人赔偿款的情况下，熊方林、邓光云于2019年还为儿子熊凯购买丰田轿车进行部分出资。熊方林、邓光云还假离婚恶意逃债。请求法院依法处理。熊方林、邓光云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥向一审法院起诉请求：判令熊方林、邓光云支付医疗费27275.04元；判令熊方林、邓光云支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、人文关怀等费用74000元；判令熊方林、邓光云支付违约金30382.5元；判令熊方林、邓光云支付劳动报酬34100元；本案诉讼费由熊方林、邓光云共同承担。一审法院认定事实：王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥为证明自己的主张，向法院提交如下证据：证据一：2020年10月27日宜兴市湖㳇镇东兴村村民委员会出具的证明一份，证明王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥分别是死者徐兴法的妻子、儿子、父亲、母亲，具有适格原告主体资格。证据二：死者徐兴法的家属王抱妹、徐桦枫与熊方林、沈鹤林、范顺祥于2018年11月4日签订的《人民调解协议书》一份，证明经宜兴市丁蜀镇人民调解委员会调解，王抱妹、徐桦枫与熊方林、沈鹤林、范顺祥就徐兴法死亡赔偿一事达成一致意见：1.徐兴法在医院的治疗费用由熊方林承担；2.熊方林应支付徐兴法死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、人文关怀等费用300000元；3.熊方林于2018年11月4日签字当日以银行转账及现金支付200000元整，余款100000元整于2018年11月7日付清；4.违约方向守约方支付应付金额的30%违约金。证据三：徐兴法在宜兴市第二人民医院门诊病历、江苏省医疗住院收费票据，宜兴市人民医院门诊病历、入院记录、手术记录、CT检查报告单、2018年11月2日至2018年11月3日出院记录、宜兴市人民医院门（急）诊收据、江苏省医疗住院收费票据、住院费用结算清单，证明徐兴法受伤后在宜兴市第二人民医院、宜兴市人民医院治疗并为此支付医疗费用共计29275.04元的事实，熊方林、邓光云实际垫付2000元，尚欠27275.04元。证据四：邓光云微信支付凭证三份，证明邓光云分别于2018年11月4日、2018年11月4日、2018年11月5日微信转账徐桦枫10000元、10000元、20000元，其余款项均系其从存折取现以及用其他现金支付，涉案债务系熊方林、邓光云夫妻共同债务；死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、人文关怀等费用300000元，熊方林、邓光云已支付226000元，尚欠74000元。证据五：徐兴法自己登记计算的2018年计工本单11页，证明2018年度徐兴法总计为熊方林做了194.5工，按每工200元计为39100元，徐兴法已支取5000元，熊方林尚有34100元没有支付。上述证据经质证，熊方林、邓光云认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对于违约金计算有异议；对证据三无异议，但熊方林、邓光云共计已支付医疗费6143.6元，总费用29275.04元应革除上述款项后给付；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，40000元是按照2018年11月4日的人民调解协议书上熊方林应支付的200000元里的40000元，不能证明是夫妻共同债务，邓光云也没有在该协议上签字，事后也没有追认；对证据五真实性无法确认，对证明目的不认可，11页的计工本单不能作为结算劳动报酬的依据，且据熊方林所述，熊方林与徐兴法的工资是结清的。熊方林、被告邓光云为证明自己的主张，向法院提交如下证据：证据一：微信转账记录三份，证明熊方林、邓光云于2018年11月2日、2018年11月2日、2018年11月5日分别向徐桦枫、宜兴市第二人民医院转账共计6143.6元。证据二：收条二份，证明徐桦枫及王抱妹分别于2018年11月、2018年12月24日收到熊方林支付的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、人文关怀等费用200000元、26000元，该款已包含在王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥所述的赔偿款226000元内。证据三：熊方林、邓光云的自愿离婚协议书、离婚证各一份，证明熊方林、邓光云于2020年10月9日协议离婚。上述证据经质证，王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥认为：对证据一仅认可支付医疗费4143.6元，熊方林转账给徐桦枫的2000元已包含在已支付的赔偿款226000元内；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，事发于2018年11月2日，发生在熊方林、邓光云夫妻婚姻关系存续期间，且邓光云通过微信转账给徐桦枫，故熊方林、邓光云于2020年10月9日协议离婚的事实无法对抗王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥；鉴于熊方林、邓光云对于计工本单不认可，王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥要求以2018年度江苏省居民人均收入计算；违约金根据已付款项的状态进行调整。一审中，法院向王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥释明：本案系提供劳务者受害责任纠纷，王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥要求支付工资属另一法律关系，且王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥提供的证据系死者生前自己书写，王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥可以补充证据后另行主张权利。对此王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥表示清楚。一审法院认为：提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐兴法与熊方林之间存在劳务关系，徐兴法受伤发生在受雇于熊方林期间，故熊方林应当对徐兴法的受伤损失承担赔偿责任。2018年11月4日签订的人民调解协议书是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在无效情形，应认定合法有效。熊方林在签订人民调解协议书后未按约及时支付相关费用，从而引起本案纠纷，责任在熊方林。因熊方林、邓光云向王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥支付的226000元已由徐桦枫、王抱妹出具收条，故熊方林于2018年11月5日转账给徐桦枫的2000元应认定为熊方林支付的医疗费，据此，王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥已收取死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、人文关怀等费用226000元及医疗费6143.6元，熊方林尚欠死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、人文关怀等费用74000元及医疗费23131.44元。因王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥同意违约金根据已付款项的状态进行调整，故法院酌定熊方林应承担按所欠款项的总额97131.44元的30%即29139.43元。针对王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥要求支付工资的诉讼请求，与本案系不同的法律关系，王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥可收集证据后另行主张权利。邓光云虽与熊方林原系夫妻关系，邓光云支付徐桦枫的款项也应视为熊方林的还款，但王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥未提供证据证明熊方林所欠款项是熊方林在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负债务，且邓光云也未在人民调解协议书上签名予以事后追认，同时死者徐兴法是受雇于熊方林一人，故王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥要求邓光云承担还款责任的诉请，法院不予支持。综上，熊方林应赔偿王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥因徐兴法死亡后遭受的各项损失97131.44元并支付逾期付款违约金29139.43元。王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥超出上述范围的诉请，法院不予支持。一审法院判决：一、熊方林于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥因徐兴法死亡后遭受的各项损失97131.44元并支付逾期付款违约金29139.43元。二、驳回王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥对邓光云的诉讼请求。三、驳回王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为邓光云是否需要对案涉债务承担共同赔偿责任。邓光云无需对案涉债务承担共同赔偿责任，理由：1.本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，雇员在提供劳务过程中遭受伤害导致死亡，应当由雇主承担赔偿责任。从本案双方当事人的陈述、《人民调解协议书》等证据来看，徐兴法生前受雇于熊方林，徐兴法在劳务过程中遭受伤害死亡，熊方林作为雇主，应当承担赔偿责任。邓光云并非徐兴法的雇主，无需承担责任。2.案涉《人民调解协议书》并无邓光云的签字。3.邓光云虽然替熊方林支付了部分赔偿款，但不能由此推定邓光云认可案涉债务是其与熊方林夫妻关系存续期间的共同债务。王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由王抱妹、徐桦枫、徐道府、陆彩娥负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年七月十日书记员 庄茂根