河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终3470号上诉人(原审原告)：马条荣，又名马宏荣，女，1977年5月15日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人(原审被告)：殷铃，女，1986年1月9日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人(原审被告)：陈建伟，男，1986年10月17日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：殷铃（与陈建伟系夫妻关系），女，1986年1月9日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人马条荣因与被上诉人殷铃、陈建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2021）豫1326民初1497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马条荣，被上诉人殷铃、被上诉人陈建伟的委托诉讼代理人殷铃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马条荣上诉请求：1.撤销（2021）豫1326民初1497号民事裁定，指令一审法院审理并改判；2.一、二审诉讼费由殷铃、陈建伟承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案40000元的诉请指的是结算后300000元本金自2018年2月14日至2019年7月2日的利息且有条据，而（2021）豫1326民初262号民事判决书的诉请是支付2019年7月3日起至还清之日止利息，二者诉请内容不是包含关系，且本息的计算方式不同。本案40000元的欠条因客观原因，在（2021）豫1326民初262号案件审理时未找到、开庭时未对该项证据进行质证，作出了不利于马条荣的推定。根据（2021）豫1326民初262号案件殷铃的答辩意见，殷铃经过结算后确实欠马条荣自2018年2月14日至2019年7月2日的利息40000元未支付，且出具了欠条。殷铃称当天出具欠条后又给付了40000元且未要回欠条没有证据，也不符合交易习惯。结合整体案情双方四个阶段的交易习惯，每个阶段的本金和利息结算都是有一定规律且出具有清晰严格的证明和条据，所以，针对这40000元利息欠款，殷铃、陈建伟应承担举证不能的后果。一审法院开庭笔录显示，殷铃称马条荣把40000元条子弄丢了又给她开具了利息还清的条据，显然和（2021）豫1326民初262号案件殷铃的答辩意见相矛盾。2.一审法院适用法律错误。本案与（2021）豫1326民初262号案件的诉请范围完全不同，且本案在（2021）豫1326民初262号民事判决生效后出现了足以改变案件事实的关键性证据，不属于驳回起诉的情形。殷铃、陈建伟辩称，1.一审法院认定事实正确。马条荣凭（2021）豫1326民初262号民事判决书认证结清的40000元欠条起诉，该判决书已经生效，且两个案件所依据的借款事实一致，本案诉请包含在（2021）豫1326民初262号诉请范围之内，是重复诉讼。2.马条荣在（2021）豫1326民初262号案件的诉状中，已经确认殷铃、陈建伟不欠其2019年7月2日之前的利息，且马条荣和殷铃在（2021）豫1326民初262号案件中共同把本案欠条提交给法院，对该欠条进行了质证。马条荣知道殷铃已经偿还2019年7月2日之前的欠款，所以马条荣在庭审时主动撤回了该40000元欠条。马条荣在（2021）豫1326民初262号案件中已经提交了该40000元欠条，在庭审中主动撤回，在本案中却虚假陈述上诉客观原因未找到欠条，是欺骗法庭。3.马条荣分别收到本金300000元和利息40000元后，先是出具本金收款字据，收到40000元利息款后，给殷铃出具所有欠款包含本金结清的字句，且最后清偿字据双方共同签字，是双方共同确认事实清楚，完全延续双方之前的清偿程序和方式，更符合经济交易习惯，完全能够证明马条荣收到该40000元欠款，并非举证不能，更非推定。4.全面清算，更能证明殷铃完全清偿了马条荣的全部本金和利息。5.该40000元欠条并非新的足以改变案件事实的关键证据，一审法院认定重复诉讼，驳回起诉，适用法律正确。马条荣向一审法院起诉请求：1.依法判决殷铃、陈建伟偿还马条荣40000元借款利息，殷铃、陈建伟承担连带责任；2.本案诉讼费由殷铃、陈建伟承担。一审法院认为，法院2021年1月14日立案的马条荣诉陈建伟、殷铃民间借贷纠纷一案，已作出（2021）豫1326民初262号民事判决书，并已生效。该案马条荣诉请陈建伟、殷铃偿还其借款本金493500.32元，并以493500.32元为基数按照月息1分支付自2019年7月3日起至还清之日止的利息。本案马条荣诉请所依据的借款事实同其在（2021）豫1326民初262号一案诉请所依据的借款事实一致；诉请陈建伟、殷铃偿还其40000元借款利息，包含在（2021）豫1326民初262号一案其诉请的范围内。马条荣提起本案诉讼，本质上是认为法院（2021）豫1326民初262号民事判决书错误。其可申请再审，而不是提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马条荣的起诉。本院审理查明，一审法院于2021年1月14日立案受理马条荣起诉陈建伟、殷铃民间借贷纠纷一案。该案中，马条荣诉请陈建伟、殷铃偿还其借款本金493500.32元，并以493500.32元为基数按照月息1分支付自2019年7月3日起至还清之日止的利息。在其起诉状事实与理由部分，马条荣称2014年3月13日，殷铃、陈建伟向其借款650000元，并出具借条；2015年10月29日，殷铃向其借款100000元，2017年4月26日，殷铃向其借款10000元，并出具借条一张，另，殷铃通过微信、支付宝向其累计借款2070元，以上借款数额合计762070元。截止到2019年7月2日，殷铃共计向其偿还利息397115.32元，本金268569.68元，下欠其本金493500.32元及2019年7月2日之后的利息未还。一审法院以殷铃、陈建伟提供的一系列结算证明及还款凭证能够证明双方债权债务已结清，马条荣要求殷铃、陈建伟偿还借款本金及利息的主张不成立为由，于2021年3月18日作出（2021）豫1326民初262号民事判决，驳回马条荣的诉讼请求。另查明：马条荣提供欠条载明：“今欠马宏荣肆万元整日清。欠款人：殷铃2019.7.2担保人：陈建伟”，殷铃称该欠条马条荣在（2021）豫1326民初262号案件中向法院提交，后撤回该欠条。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼，一审法院裁定驳回马条荣起诉是否正确。马条荣上诉称本案40000元的诉请指的是结算后300000元本金自2018年2月14日至2019年7月2日的利息，而（2021）豫1326民初262号案件的诉请是支付2019年7月3日起至还清之日止利息，二者诉请内容不是包含关系，且本息的计算方式不同。但马条荣诉请殷铃、陈建伟偿还40000元借款利息所依据的事实与（2021）豫1326民初262号案件起诉依据的事实一致，且马条荣在（2021）豫1326民初262号案件的《民事起诉状》中自认“截止到2019年7月2日，殷铃共计向其偿还利息397115.32元，本金268569.68元，下欠其本金493500.32元及2019年7月2日之后的利息未还。”，已涉及2019年7月2日之前的利息，显然包含本案起诉利息。而一审法院以殷铃、陈建伟提供的一系列结算证明及还款凭证能够证明双方债权债务已结清，马条荣要求殷铃、陈建伟偿还借款本金及利息的主张不成立为由，判决驳回马条荣的全部诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,要认定构成重复起诉,需同时符合以下三个条件:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼与（2021）豫1326民初262号案件的当事人相同、诉讼标的相同，虽诉讼请求并非完全相同，但马条荣提起本案之诉，本质是否定（2021）豫1326民初262号已生效的民事判决结果，同时符合构成重复诉讼的三个条件，一审法院认定构成重复诉讼，并裁定驳回马条荣起诉并无不当，本院予以维持。即使马条荣上诉称“本案在（2021）豫1326民初262号民事判决生效后出现了足以改变案件事实的关键性证据”，马条荣也应对（2021）豫1326民初262号生效民事判决申请再审，而不是提起本案诉讼。综上所述，马条荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵变英审判员  尹庆文审判员  高 璐二〇二一年七月八日法官助理刘慧书记员李斌