北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10084号上诉人（原审原告）：刘国忠，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：刘世忠，男，1963年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：李淑清，女，1963年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人刘国忠因与被上诉人刘世忠、李淑清相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初11351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘国忠，被上诉人刘世忠、李淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘国忠的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘世忠、李淑清承担。事实和理由：一、刘世忠、李淑清的北京市东城区炒豆胡同3号院3号房（以下简称3号房）的房顶不是原建筑的原拆原建，高于刘国忠的北京市东城区炒豆胡同3号院8号房（以下简称8号房）房顶0.5米，该违法建筑西墙侵占8号房房顶并且占压两房中间共用房柁。刘国忠被迫在8号房房顶与该违建相接处铺设10平方米油毡用以制止房顶漏水。二、3号房和8号房之间现只有8号房门前0.9米宽的出行空间。刘世忠、李淑清在其一侧设置阳光棚和晾衣杆，阳光棚既有宽度0.4米，必然影响8号房的日照采光。因刘世忠、李淑清自2013年起多年野蛮施工，践踏以及其违法建筑侵占8号房房顶，导致8号房结构损毁，漏水，自2015年起不能正常居住。三、对于刘世忠、李淑清的房顶违法建筑物是否压占共用房柁，刘国忠要求进行有效的司法鉴定。刘世忠、李淑清辩称，同意一审判决，不同意刘国忠的上诉请求和理由。刘国忠向一审法院起诉请求：1.要求刘世忠、李淑清将3号房房顶拆除，恢复成与8号房房顶相同高度；2.要求刘世忠、李淑清将3号房南侧自建房西墙拆除至低于8号房南侧房檐位置；3.要求刘世忠、李淑清拆除3号房南侧自建房的阳光棚及晾衣杆。一审法院认定事实：8号房登记在刘国忠名下，3号房登记在刘世忠名下，两房东西相邻，坐北朝南。经现场勘验及照片显示，3号房位于8号房东侧，3号房南侧接建有自建。8号房房顶弯曲度较大，3号房房顶呈直线倾斜，3号房屋顶略高于8号房屋顶。自建房西墙与8号房南侧房檐齐平。在自建房西墙上沿自建房棚顶略低处有一白色略透明阳光棚，呈长条型。阳光棚之下设一根晾衣杆。经询，刘国忠称因8号房有坍塌危险，自2015年始即处于空置状态。另，2015年12月10日，刘国忠曾以相邻关系为由起诉刘世忠，认为加建于3号房及3号房南侧自建房之上的二层自建房压双方共用房柁之上，影响8号房安全；雨水自然流至8号房屋顶；自建房遮挡8号房日照采光，因此要求刘世忠拆除上述二层自建房。后经法院合法传唤刘国忠无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。该案诉讼中，法院依照当事人申请委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对“北京市东城区炒豆胡同3号北房的3号房二层自建房结构墙体是否侵压3号房与8号房共用梁柁及是否对8号房屋的安全性造成影响；北京市东城区炒豆胡同3号北房的3号房二层自建房是否影响8号房的日照”进行鉴定。2015年3月28日，鉴定机构作出《鉴定说明函》，称由于勘验条件所限，无法根据现场勘验情况，对委托鉴定事项中的第一条进行鉴定。2016年5月27日，该鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为北京市东城区炒豆胡同3号北房的3号房加建自建房后（一层及二层）对8号房大寒日的日照有影响，各部位在3号房加建前日照时间均为8小时，建设后1位置窗日照时间为7小时16分、2位置窗日照时间为6小时11分、3位置窗日照时间为5小时1分、4位置门日照时间为4小时59分。2016年8月30日，该鉴定机构作出《鉴定说明函》，进一步分析指出，3号房加建一层自建房与加建二层自建房后大寒日日照计算结果对比：1位置窗建设前7小时36分，建设后7小时16分，差值20分；2位置窗建设前6小时59分，建设后6小时11分，差值48分；3位置窗建设前5小时46分，建设后5小时1分，差值45分；4位置门建设前4小时59分，建设后4小时59分，差值0分。2016年10月，刘国忠再次以相同诉讼请求及理由起诉刘世忠。法院根据前案中的鉴定结论认定刘世忠搭建的二层自建房对刘国忠所有房屋的日照已产生影响，且刘世忠搭建的二层自建房明显高于刘国忠房屋，致使自建房房顶部分流水将倾泻至刘国忠房屋顶部，因此判决刘世忠将搭建于3号房及南侧自建房之上的二层自建房拆除。但判决书中指出，刘国忠认为刘世忠搭建的自建房因侵压双方共用梁柁影响其房屋安全，证据不足，法院不予采信。后刘世忠不服一审判决提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。后刘国忠申请强制执行，刘世忠、李淑清将二层自建房拆除并恢复成现状。法院向刘国忠送达《结案通知书》，载明（2016）京0101民初20176号民事判决书确定的法律义务全部执行完毕。一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。前案中，法院已委托鉴定机构对北京市东城区炒豆胡同3号北房的3号房二层自建房结构墙体是否侵压3号房与8号房共用梁柁及是否对8号房屋的安全性造成影响进行鉴定，但由于勘验条件所限，鉴定机构未对委托鉴定事项得出鉴定结论。现刘世忠、李淑清已将3号房之上的二层自建房拆除，虽然恢复后的屋顶略高于8号房屋顶，但两者相差无几，刘国忠认为该屋顶侵压共用房柁并影响8号房房屋安全，证据不足，因此刘国忠要求刘世忠、李淑清拆除并恢复3号房屋顶的诉讼请求，法院不予支持。根据勘验情况，3号房南侧自建房西墙与8号房南侧屋檐齐平，刘国忠认为该西墙影响8号房通风及流水，理由不足，法院不予采信，刘国忠据此要求刘世忠、李淑清拆除西墙的诉讼请求，法院不予支持。而加装在自建房屋檐附近的阳光棚面积有限，且具有一定透光性，晾衣杆亦紧邻阳光棚之下，位置较高，因此刘国忠认为上述物品影响其日照、采光及通行，理由不足。另，刘国忠亦自认已多年不在8号房内居住，同时考虑到平房杂居院落居住条件有限的现状，邻里之间为方便生活应负有一定的容忍义务，故刘国忠要求刘世忠、李淑清拆除阳光棚及晾衣杆的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘国忠的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案房屋所在院落较为拥挤、条件有限，房屋状况亦属历史现实。刘国忠与刘世忠、李淑清的房屋相邻，在此情况下，双方作为相邻关系人均负有相应的容忍义务。刘国忠上诉主张西墙影响8号房通风及流水，阳光棚、晾衣杆影响其日照、采光及通行，依据不足，本院均不予采纳。现刘世忠、李淑清已将3号房之上的二层自建房拆除，虽然恢复后的屋顶略高于8号房屋顶，但两者相差无几。且前案中，法院已委托鉴定机构对是否侵压3号房与8号房共用梁柁及是否对8号房屋的安全性造成影响等问题进行鉴定，但由于勘验条件所限，未能得出鉴定结论。故刘国忠上诉主张该屋顶侵压共用房柁并影响8号房房屋安全，要求拆除并恢复3号房屋顶，本院不予支持。综上所述，刘国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘国忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二一年七月十九日法官助理 孙国栋书 记 员 赵 越