辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1765号上诉人（原审被告）：吕辉宇，男，1963年3月28日出生，汉族，辽宁省工商联副主席，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：魏宝荣，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽华，女，1959年4月26日出生,汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：闫聚民，辽宁民聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇，辽宁民聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕俊杰，男，1983年2月19日出生,汉族，无职业，住辽宁省朝阳市。被上诉人（原审被告）：建平隆源矿业有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县杨树岭乡套卜河洛村万丰山东沟组。法定代表人：吕宗富，该公司董事长。上诉人吕辉宇因与被上诉人张丽华、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕辉宇及其委托诉讼代理人魏宝荣、被上诉人张丽华的委托诉讼代理人闫聚民、张奇、被上诉人吕俊杰、被上诉人建平隆源矿业有限公司的法定代表人吕宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕辉宇上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法驳回被上诉人张丽华对上诉人吕辉宇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件基本事实吕辉宇为辽宁省工商联副主席。吕辉宇与李丽敏是2005年中央党校同学。2008年吕辉宇帮助李丽敏筹建锦州汇通典当有限公司（简称汇通典当），李丽敏任法定代表人。汇通典当成立后，李丽敏让吕辉宇推荐一些朝阳地区优质客户，吕辉宇将建平隆源矿业有限公司（原建平县杨树岭乡隆源铁选厂，法定代表人为吕俊杰，简称隆源矿业)推荐给李丽敏。经吕辉宇推荐，2012年5月汇通典当与隆源矿业洽谈首笔借贷，借款200万元，借期2个月，隆源矿业于2012年7月按期偿还本息，该笔借贷资金收付也是通过李丹丹（原隆源矿业出纳）与李辉（汇通典当会计）个人帐户完成。隆源矿业因进行技术改造需要资金，当时隆源矿业法定代表人吕俊杰到国土部门跑手续没有时间。鉴于吕辉宇与李丽敏是同学，政府亦要求工商联对口帮扶企业做大做强，应吕俊杰请求，吕辉宇同意作为中间人，代隆源矿业签订借款合同。故2013年6月25日及10月24日，汇通典当与隆源矿业达成两笔借款协议，汇通典当指定张丽华（系李丽敏弟妹，汇通典当员工）签字，吕辉宇代表隆源矿业签字。借款合同签订后，借款由案外人宋彬（系汇通典当会计）支付至隆源矿业会计吴芳账户，但吴芳并非吕辉宇指定，而是隆源矿业指定的收款人。借款到期后，隆源矿业因资金紧张，未能如期偿还本金。后经吕辉宇给双方做工作，2015年1月30日，在汇通典当办公室，汇通典当与隆源矿业就2013年两笔借款，重新签订借款合同，汇通典当指定张丽华作为出借人签字，隆源矿业加盖公章，原法定代表人吕俊杰签字。吕辉宇作为见证人在2015年借款合同签订日期的下方签字。自2013年开始，借款本息一直由隆源矿业偿还，汇入案外人宋彬帐户。隆源矿业自2013年至2018年，共计偿还借款4,012,133元。张丽华在借款发生至本次起诉前迖长7年时间里，从未向吕辉宇催要过借款。相反，在隆源矿业未按期偿还本金后，李丽敏让吕辉宇沟通协调解决。吕辉宇不是案涉借款的借款人，借款人隆源矿业和吕俊杰。二、一审认定事实错误，具体如下：1.案涉借款收款人吴芳不是吕辉宇指定。2.吕辉宇从未向张丽华说过“借款是为了给吕俊杰开办的建平县杨树岭乡隆源选厂使用，收款人吴芳系该厂会计”。3.吕辉宇从未表示过愿意与吕俊杰、隆源矿业共同偿还案涉借款。4.2015年借款合同“乙方（签字、盖章）”处仅有吕俊杰签字和隆源矿业盖章，没有吕辉宇签字。三、2013年6月15日及10月24日借款合同，是吕辉宇代表隆源矿业签订。2015年1月30日借款合同，吕辉宇是以见证人身份签字，并非借款人。吕辉宇不是案涉借款的借款人，对案涉借款不负有偿还义务，法院应当驳回张丽华对吕辉宇的诉讼请求。具体理由如下：1.隆源矿业确认，2013年6月15日及10月24日借款合同，是吕辉宇代表隆源矿业签订。隆源矿业在一审时已明确，案涉借款与吕辉宇无关。2.张丽华通过宋彬将借款直接汇入隆源矿业会计吴芳帐户，吴芳是隆源矿业指定，不是吕辉宇指定。3.吕辉宇在2015年1月30日借款合同的尾部签字，是以见证人身份签字，并非以借款人身份签字。2015年1月30日借款合同，虽然合同上方“乙方（借款人）”处写为“吕辉宇”，但合同下方“乙方（签字、盖章）”处仅有“吕俊杰签字，隆源矿业盖章”，没有吕辉宇签字。借款人身份应当以在借款人处签字盖章主体确认，而不是以“乙方（借款人）”处所载主体确定，因该处所载主体是甲方（出借人）在起草借款合同时所填写，并非合同主体签字确认。“乙方（借款人）”处与“乙方（签字、盖章）”处主体不同，该事实充分说明，借款人发生变化，实际借款主体变更为吕俊杰和隆源矿业。吕辉宇没有在乙方（签字盖章）处签字，其不是本案借款主体。吕辉宇签字位置是在借款合同“合同签订日期”的下方，此处没有任何其他内容，吕辉宇签字不是对合同内容的确认，其签字仅是应双方要求，见证张丽华、隆源矿业及吕俊杰对合同中“签订日期”以上的内容达成一致意见，作为见证人在该份合同的尾部签字，故亦忽略借款合同上方“乙方（借款人）”处所写内容。吕辉宇仅为该份借款合同的见证人，对合同履行不负有任何法律义务。4.2013年6月15日及10月24日借款合同，吕辉宇均是在“乙方（签字、盖章）”处签字，如果吕辉宇为借款人，张丽华和吕辉宇本人均知道应当在乙方处签字。吕辉宇未在2015年合同中乙方处签字，证明张丽华及吕辉宇均知晓吕辉宇不是借款人。5.如果吕辉宇为借款人，吕辉宇没有借款需求，更未收到借款，张丽华在长达七年多的时间内没有向吕辉宇催要过欠款，完全不符合常理。综上，2013年6月25日及10月24日两份借款合同，是吕辉宇代表隆源矿业签订，该合同产生的法律责任应由隆源矿业承担。2015年1月30日，张丽华与隆源矿业重新签订借款合同，明确2013年两笔借款主体为隆源矿业和吕俊杰。吕辉宇不是案涉借款主体，对案涉借款不负有偿还义务，法院应当依法驳回张丽华对吕辉宇的诉讼请求。四、如果法院认定吕辉宇为借款合同主体，吕辉宇没有实际收到借款，亦不负有偿还义务。具体理由如下：1.2013年6月15日及10月24日借款合同项下的借款，张丽华没有支付给吕辉宇。张丽华支付给案外人吴芳，但吴芳不是吕辉宇指定的收款人。2.如前所述，2015年1月30日借款合同，吕辉宇未在乙方（签字、盖章）处签字，其身份不是借款人。虽然该份合同“乙方借款人）”处写有吕辉宇名字，但该处是甲方所写，并非吕辉宇签字确认。借款人应以最终签字盖章处签字主体确认。吕辉宇在该份合同“合同签订日期”的下面签字，仅是以见证人身份，见证张丽华与隆源公司签订该份借款合同。故，如果法院认定吕辉宇为借款合同签订主体，吕辉宇没有实际收到借款，对借款不负有偿还义务，法院也应当依法驳回张丽华对吕辉宇的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，吕辉宇不是案涉借款主体，也没有实际收到借款，不负有偿还义务，法院应当依法驳回张丽华对吕辉宇的诉讼请求。请二审法院依法纠正原审判决错误，维护吕辉宇合法权益。张丽华辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。首先，案涉的三张借款合同在乙方签字处均有上诉人的签字，可以证实上诉人向答辩人借款是其真实的意思表示。其次，上诉人主张是代隆源矿业签订的借款合同与事实不符。如果是代企业签订合同那么借款合同乙方处可以选择加盖企业的公章，而不是写上自己的名字。根据日常经验法则，作为一般人来讲都清楚的了解在借条上签署自己名字要承担的法律后果，更何况是知识水平要高于一般人的领导干部。再次，上诉人主张在2015年1月30日的借款合同中的身份为见证人而非借款人与事实不符。首先，合同正数第四行已经明确记载“乙方（借款人）：吕辉宇”；其次，上诉人签字的位置并未超出乙方的签字范围且在空间上与吕俊杰以及隆源铁选厂的公章的位置具有连续性，所以，该份合同可以证明上诉人作为借款人在2015年1月30日的借款合同中进行了签字且自愿偿还债务的意思表示，无法达到上诉人主张其为见证人的证明目的。最后，借款是应上诉人要求汇至了隆源矿业会计吴芳的账户，通过2015年1月30日的借款合同可以证实上诉人对于钱款转账给吴芳，确认收到了共计400万元的借款本金是认可的、没有异议的。综上，本案原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判驳回上诉人的上诉请求。吕俊杰辩称，吕辉宇是对口帮扶我的企业，当时企业资金比较困难，我让吕辉宇给我借点钱，吕辉宇说他在锦州有个同学是开典当行的。我们对吕辉宇比较信任，我当时很忙，就让吕辉宇帮我代签借款合同，借的钱打到我的会计吴芳账户，我们正常还本金和利息。到2015年时，我过来之后重新给典当行打的借款合同。这个案子判的吕辉宇太冤了，吕辉宇没有花到钱，是我公司经营的花销。建平隆源矿业有限公司辩称，我是建平隆源矿业有限公司法定代表人吕宗富，吕俊杰是的侄子，建平隆源矿业有限公司是我的投资企业。当时我在上班没有空，委托吕俊杰给我全权代表经营，后来吕俊杰经营的很好，是朝阳市的重点企业单位，领导说扩大生产，把公司加大做强，做到年产30万产能。我们找到吕辉宇到处借钱，后来步子迈大了，并且2018年出现了1死1亡的事故，吕俊杰把赔偿都自己背下来了。当时投资了大约有1亿多，吕辉宇个人的钱也栽进去了。我承认欠了李丽敏的钱，后3个月我积极还款，我和吕俊杰交接的时候是2019年9月。现在也有头绪了，我有矿，我想和李丽敏、张丽华合作，我认识到了我的错误，我会积极还款。张丽华向一审法院起诉请求：1.判令吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司向张丽华偿还借款本金400万元及至本息结清日的利息（以400万元为基数，自2018年2月25日起按照年利率15.4%计算，暂计至2020年10月25日止为1,642,666元，之后的利息按此标准计算到实际给付日）；2.本案诉讼费用由吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司承担。一审法院认定事实：2013年6月25日，张丽华（甲方）张丽华与吕辉宇（乙方）签订借款合同，内容为：甲方借给乙方人民币贰佰万元正，于2013年6月25日前交付乙方。借款利息：月息贰分贰借款期限：5个月还款日期:2013年11月25日。还款方式：现金支付。争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交甲方住所地人民法院管辖。本合同自2013年6月25日生效。张丽华于当日委托朋友宋彬将人民币200万元款项转账给吕辉宇指定的吴芳账户中，宋彬受张丽华委托并代为收取利息。同年10月24日，张丽华（甲方）与吕辉宇（乙方）签订借款合同，合同约定：甲方借给乙方贰佰万元，于2013年10月24日交付给乙方。借款利息：月息贰分贰借款期限：8个月还款日期:2014年6月24日。还款方式：现金支付。张丽华于当日通过中国农业银行转账给吕辉宇指定的吴芳账户中。以上两笔借款总计400万元，上述款项还款期限届满后，吕辉宇未能偿还借款，同时向张丽华说明其借款是为了给吕俊杰开办的建平县杨树岭乡隆源铁选厂使用，收款人吴芳系该厂会计。张丽华（甲方）与吕辉宇（乙方）、吕俊杰、建平县杨树岭乡隆源铁选厂协商，吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司愿意共同偿还该笔借款，并于2015年1月30日补签了借款合同，内容为：甲方借给乙方人民币肆佰玖拾万元正，于2015年1月30日前交付给乙方。借款利息：月息贰分贰借款期限：12个月还款日期：2016年1月30日。还款方式：现金支付。在借款合同签字处有吕辉宇、吕俊杰签字，并盖有建平县杨树岭乡隆源铁选厂公章。张丽华与吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司对借款490万元均认可借款本金400万元，利息90万元。2013年12月2日，通过吴芳转账给宋彬22万元。2014年2月26日，通过吴芳转账给宋彬13.2万元。2014年7月16日，转账给宋彬10万元。2014年10月30日，建平县隆源矿业有限公司通过吴芳转账宋彬15万元。2015年2月2日，转账给宋彬10,133元。2015年12月28日，建平县杨树岭乡隆源铁选厂转账给宋彬100万元。2016年5月4日，建平县杨树岭乡隆源铁选厂转账给宋彬100万元。2017年1月6日，建平县杨树岭乡隆源铁选厂转账给宋彬100万元。2018年2月12日，建平隆源矿业有限公司转账给宋彬20万元。2018年2月13日建平隆源矿业有限公司转账给宋彬20万元。总计偿还张丽华4,012,133元。建平县杨树岭乡隆源铁选厂于2008年7月31日成立，经营类型为个体工商户，经营者为吕俊杰。2016年7月28日，吕俊杰将建平县杨树岭乡隆源铁选厂转为自然人独资有限公司，名为建平隆源矿业有限公司，吕俊杰为法定代表人。2019年10月8日，该公司法定代表人更换为吕宗富。2020年12月13日，建平隆源矿业有限公司出具情况介绍，内容为：2019年10月8日建平隆源矿业有限公司在行政机关报备承继原系建平县杨树岭乡隆源铁选厂权利与义务，如本案法院支持张丽华主张，我司自愿承担本案债务清偿责任，与吕辉宇无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕辉宇向张丽华借款有借款合同、张丽华银行转账凭证为证，且借款二次总计400万元应吕辉宇指示转入建平县杨树岭乡隆源铁选厂会计吴芳名下，之后张丽华与吕辉宇、吕俊杰、建平县杨树岭乡隆源铁选厂又于2015年1月30日签订借款合同，吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司均同意偿还借款400万元及利息（按月利率2.2%计算）。故张丽华与吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司之间借贷关系事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。建平县杨树岭乡隆源铁选厂经营者系吕俊杰，其厂经营形式为个人经营，借款转入该厂经营，吕俊杰在2015年1月30日借款合同中吕俊杰作为借款人也在借款合同中签名，吕俊杰应承担偿还借款本金及利息。吕俊杰以建平县杨树岭乡隆源铁选厂投资成立建平隆源矿业有限公司，建平隆源矿业有限公司应对原建平县杨树岭乡隆源铁选厂的债务承担偿还责任。本案借款本金数额，三份借款合同中，前二份借款合同中标明借款本金400万元，后一份借款合同中标明490万元，各方均认可借款本金400万元，利息90万元。根据张丽华提供转账凭证中体现是借款本金400万元，且张丽华主张吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司借款本金400万元，故一审法院确认借款本金为400万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。张丽华与吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司在借款合同中均约定月利率2.2%，张丽华主张在偿还借款时即2013年12月2日至2018年2月13日还款时利息按月利率按2.2%计算，未违反借贷双方约定的利率超过年利率36%。张丽华对未偿还利息自2018年2月25日起按照一年期贷款利率四倍即15.4%计算至2020年10月25日，之后利息计算至给付之日，均按上述标准计算。吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司对利息约定未表示异议。张丽华要求吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司给付借款本金及利息诉讼请求，应予支持。对于2013年12月2日至2018年2月13日期间偿还张丽华4,012,133元，张丽华主张偿还的是借款利息，而吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司主张偿还的是借款本金。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，双方未对还款进行约定，吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司偿还款项是利息部分，利息偿还完毕后为偿还借款本金。经核算，截至2018年2月，扣除偿还利息部分，吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司尚欠利息631,676元，尚欠本金3,907,867元。张丽华对吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司尚欠利息631,676元及2017年12月25日至2018年2月24日期间利息部分未主张权利。张丽华主张于2018年2月25日至2020年10月25日期间，利息按一年期贷款利率四倍即15.4%主张。一审法院确认截止至2018年2月25日起吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司尚欠张丽华借款本金3,907,867元，并按张丽华主张按一年期贷款利率四倍即15.4%计算至实际付清为止。关于本案是否超过诉讼时效一节，双方于2015年1月30日签订借款合同中约定还款日期为2016年1月30日，但建平隆源矿业有限公司于2018年2月13日最后还款日，张丽华主张权利，应当认定诉讼时效中断，故本案张丽华诉讼未超过诉讼时效。关于建平隆源矿业有限公司主张该笔借款我公司愿意承担清偿责任，与吕辉宇无关一节，因本案张丽华与吕辉宇签订借款合同三份，借款人处均有吕辉宇签字，张丽华并按吕辉宇指示将借款分二次转入建平隆源矿业有限公司前身建平县杨树岭乡隆源铁选厂会计吴芳账户，张丽华与吕辉宇借款事实成立，故建平隆源矿业有限公司之主张不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还张丽华借款本金3,907,867元及利息1,604,281元（从2018年2月25日起至2020年10月25日止，按年利率15.4%计算利息，至实际付清之日止）；二、驳回张丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,299元，由张丽华负担914元，由吕辉宇、吕俊杰、建平隆源矿业有限公司负担50,385元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对双方当事人提交的证据进行了质证。上诉人吕辉宇提交了吴芳的证言以及中国农业银行账户明细单，拟证明2013年6月25日、10月24日两笔借款收款人吴芳是建平隆源矿业有限公司时任负责人吕俊杰指定的，不是吕辉宇指定的。借款人、收款人、还款人均是建平隆源矿业有限公司，与吕辉宇无关，吕辉宇不应该承担偿还责任。被上诉人张丽华对证据的真实性不予认可。被上诉人建平隆源矿业有限公司、吕俊杰对证据无异议。本院经审查认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭一位证人证言不足以达到上诉人的证明目的。被上诉人张丽华提交了2012年5月23日的200万元借款合同以及2013年1月29日200万元借款合同以及相关转账记录，拟证明吕辉宇以借款人身份签订借款合同是其真实意思表示，借款是按照吕辉宇的指示进行交付，吕辉宇对于收到借款是认可的。上诉人吕辉宇质证意见为：真实性无异议，关联性及证明目的有异议。吕辉宇系受建平隆源矿业有限公司委托在借款合同上签字，吕俊杰对此认可。即使吕俊杰在场亦有权委托吕辉宇签订借款合同，并不违反法律规定。该款项直接支付至建平隆源矿业有限公司会计李丹丹及吴芳账户，借款也是建平隆源矿业有限公司偿还。张丽华在借款人没有书面指定收款人的情况下出借如此大额资金并支付至第三方账户违反常理，该事实足以证明张丽华知晓实际借款人就是建平隆源矿业有限公司，吕辉宇并没有借款的真实意思，也没有指定收款人。此两笔借款已经偿还完毕，与案涉借款无关。建平隆源矿业有限公司、吕俊杰与吕辉宇质证意见一致。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以采信。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吕辉宇是否为借款人，是否应承担还款责任。本案现已查明，案涉2013年6月25日及2014年10月24日的《借款合同》中约定乙方为借款人，吕辉宇均在乙方（签字、盖章）处签名。该两笔借款共计400万元均转入案外人吴芳账户。借款到期未按时偿还后，2015年1月30日形成490万元《借款合同》，该合同首部乙方（借款人）处记载“吕辉宇”，尾部乙方（签字、盖章）处有吕俊杰签字、建平隆源矿业有限公司公章以及吕辉宇签字。关于吕辉宇提出其并非实际借款人，而是受实际借款人建平隆源矿业有限公司委托签订案涉借款合同的上诉主张，其上诉理由之一是曾在2012年帮助锦州汇通典当有限公司法定代表人李丽敏和建平隆源矿业有限公司前身建平县杨树岭乡隆源铁选厂促成过200万元借款，因此，案涉两笔借款合同签订时，出借人张丽华对实际借款人系明知。张丽华对于双方此前曾经发生过借款往来予以认可，称之前借款也是吕辉宇借款且已经偿还完毕，并提交了2012年5月23日的200万元借款合同以及2013年1月29日200万元借款合同以及相关转账记录。经查，该两份借款合同中甲乙双方都与本案所涉借款合同一致，即甲方（出借人）张丽华，乙方（借款人）吕辉宇双方签字。合同中并无建平隆源矿业有限公司或者建平县杨树岭乡隆源铁选厂的相关记载，亦无汇通典当有限公司或者李丽敏的相关记载。结合上诉人吕辉宇庭审中自认办理2012年借款时直接带着吕俊杰到李丽敏处协商的陈述，则2012年借款合同在吕俊杰在场的情况下却没有吕俊杰的签名，而是由吕辉宇签字无法合理解释。因此，吕辉宇未能提交充分证据证明签订案涉两笔200万元借款合同时，张丽华对吕辉宇主张的代理人身份以及实际借款人系明知，根据合同相对性的原则，应认定借款人为吕辉宇，故对吕辉宇的此项上诉理由不予采纳。吕辉宇的上诉理由之二是案涉款项直接转入建平隆源矿业有限公司会计吴芳账户，吕辉宇并未使用案涉款项。因案涉借款合同中对于款项用途并无约定，且借款用途并不影响借款关系的成立，也不能因此突破合同相对性原则。故对吕辉宇此项上诉理由本院不予采纳。吕辉宇的上诉理由之三是2015年1月30日的490万元《借款合同》中，其系以见证人的身份签名，故实际借款人应为在乙方处签名盖章的吕俊杰及建平隆源矿业有限公司。经查，该借款合同是在前述两份借款合同到期后未按期偿还的情况下，针对前述两笔共计400万元借款及利息出具，此借款合同中首部乙方（借款人）处记载为“吕辉宇”，尾部吕辉宇虽签写在签订日期的下方，但并未标注“见证人”字样，从签字位置看，与乙方吕俊杰以及建平隆源矿业有限公司公章位置上下具有连续性。吕辉宇作为完全民事行为能力人，应明知在借款合同乙方（借款人）处签字的法律后果，且在合同首部明确记载乙方为吕辉宇的情况下，仍然在合同上签字，应依据合同相对性原则认定其仍为借款人。吕俊杰以及建平隆源矿业有限公司在此合同上签字盖章的行为，结合其在庭审中的陈述，应认定为债务加入行为，亦应对借款承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人吕辉宇未能提交充分证据证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人吕辉宇的上诉理由不能成立，原审判决吕辉宇与吕俊杰、建平隆源矿业有限公司共同承担还款责任并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人吕辉宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51,299元，由上诉人吕辉宇负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年七月二十八日法官助理周雨薇书记员张丹