辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1645号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司，住所地阜新市迎宾大街8号4-8门、14-15门。   负责人：王立忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。   被上诉人（原审原告）：孙计春，男，1957年8月7日出生，汉族，住黑山县。   委托诉讼代理人：李宏玲，黑山县法律援助中心律师。   被上诉人（原审被告）：龚卫东，男，1971年5月24日出生，汉族，住黑山县。   被上诉人（原审被告）：张建，男，1973年12月12日出生，汉族，住黑山县。   被上诉人（原审被告）：贾志远，男，1977年2月20日出生，汉族，住黑山县。   原审被告：中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市开发区西苑街道迎宾大街中段西侧。   法定代表人：刘丽君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李春丽，该公司职员。   原审第三人：锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地锦州市太和区市府路62号。   法定代表人：颜德志，该中心主任。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司因与被上诉人孙计春、龚卫东、张建、贾志远、原审被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司及原审第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2021）辽0726民初21号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判；2、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2020年8月14日16时22分许，在Ｘ732胡姜线11公里加600米黑山县，被上诉人龚卫东驾驶辽Ｇ×××××号轻型普通货车由东向西行驶时与同向在前原告驾驶的电动三轮车相撞，致被上诉人孙计春受伤，电动车损坏。孙计春受伤后到黑山县第一人民医院进行初步救治后转到沈阳积水潭医院住院治疗，共住院119天。本案一审庭审时我司发现交警认定此案龚卫东为驶离现场，我司于庭审后3日内提交了关于被上诉人龚卫东驶离现场情形的补充答辩意见，根据机动车第三者责任保险条款免除责任第二十四条第（二）款第一项的内容“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负责赔偿，故此案不属于商业险第三者责任保险保险责任，我司对被上诉人孙计春诉讼请求中超过交强险部分的损失不承担赔偿责任。但一审法院未予采纳，作出的（2021）辽0726民初21号判决，判决我司按照全部责任赔付被上诉人孙计春超过交强险部分的损失。原审法院认定事实错误，判决结果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，请求二审法院依法撤销原审裁判后改判，二审上诉费应由被上诉人承担。   孙计春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。根据机动车商业保险行业基本条款第六条第6项，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场毁灭证据，才是上诉人的免责内容。本案责任认定书认定的是龚卫东发生事故后驾车驶离现场，并不是逃离，二者并不相同，为此，上诉人主张驶离现场就免除保险责任没有事实法律依据。   中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司述称，不发表意见。   被上诉人龚卫东、张建、贾志远及原审第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。   孙计春向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计149,891.59元；2、请求被告赔偿原告财产损失，具体数额待鉴定后确定；3、请求被告赔偿原告伤残补助费、精神损失费、营养费、复印病志费等，具体数额待鉴定后确定；4、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2020年8月14日16时22分，在Ｘ732胡姜线11公里加600米黑山县，被告龚卫东驾驶辽Ｇ×××××号车辆由东向西行驶时与同向在前原告孙计春驾驶的电动三轮车相撞，致原告孙计春受伤。此事故经黑山县X局交通警察大队认定被告龚卫东承担全部责任。辽Ｇ×××××号车辆所有人为王建，该机动车在大地阜新支公司处投保了机动车交强险，在人寿阜新支公司处投保了商业三者险，被保险人为贾志远。该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告孙计春于2020年8月14日至2020年9月16日在沈阳积水潭医院住院治疗33天，主要诊断“桡尺骨骨干骨折（左）”，其他诊断“髌骨骨折（左）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅骨和面骨多发性骨折、肋骨多发性骨折（左2-9）、创伤性血气胸、胸腔积液（右侧）、肺挫伤（左）、先天性腰椎体滑落（C4-C7）”。原告孙计春于2020年9月16日至2020年12月11日在黑山县第一人民医院住院治疗86天，主要诊断“蛛网膜下出血”，其他诊断“颅底骨骨折、颜面部多发骨折、血气胸、肺挫伤、左侧2-9肋骨骨折、C4C7椎体滑脱、左桡骨骨折术后、左髌骨骨折、胸腔闭式引流术后、左腕管综合征”。   一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康的，依法应承担相应的赔偿责任。本案中，辽Ｇ×××××号车辆所有人为王建，该机动车在大地阜新支公司处投保了机动车交强险，在人寿阜新支公司处投保了商业三者险，保险限额1,000,000元。在该起事故中，辽Ｇ×××××号车辆驾驶人龚卫东承担全部责任，被告大地阜新支公司、人寿阜新支公司应分别在保险限额内承担赔偿责任。关于人寿阜新支公司提出扣除非医保项目费用问题和免责不予赔偿问题，被告阜新支公司对其提出的异议应承担举证责任，但被告人寿阜新支公司未提供相应证据，本院对其提出的异议问题不予支持。关于赔偿原告的经济损失问题：1、医疗费，以医疗费正式票据为准，金额为106,613.73元（包括第三人社会救助管理中心垫付的医疗费22,640.19元），本院支持2名陪护人员核酸检测费用；2、误工费，关于被告大地阜新支公司、人寿阜新支公司对原告误工费不予赔偿问题，原告孙计春虽已超过法定退休年龄，但在受伤期间因不能参加家庭劳动，实际对家庭经济收入有一定影响，因此原告孙计春误工费应按全体居民人均可支配收入每天87.18元（31,820元÷365天）×119天，计10,374.42元；3、护理费，对原告提供的护理费证据，本院认定一级护理11天，二级护理108天，按辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业计算128.68元（46,970元÷365天）×11天×2人＋128.68元（46,970元÷365天）×108天，计16,728.40元；4、伙食补助费，参照公务人员出差标准，在沈阳积水潭医院住院33天，伙食补助费应为每天100元，在黑山县第一人民医院住院86天，伙食补助费应为每天50元，合计按7,600元；5、交通费，原告主张交通费3,500元，结合本案原告治疗和鉴定实际情况，酌定支持2,000元；6、营养费，因没有相应证据，本院对原告的该项请求不予支持；7、复印费87元，本院对原告的该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司于判决生效后十五日内在交强险的限额内一次性赔偿原告孙计春医疗费10,000元、护理费16,728.40元、交通费2,000元，误工费10,374.42元，合计39,102.82元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告孙计春剩余医疗费96,613.73元（其中赔偿原告孙计春医疗费73,613.54元，支付第三人锦州市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付医疗费22,640.19元），伙食补助费7,600元、复印费87元，合计104,300.73元；三、驳回原告孙计春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,429元（已减半收取），由被告张建承担714.5元，由被告龚卫东承担714.5元。   二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为上诉人要求在商业第三者保险限额内免除赔偿责任的主张是否具有事实及法律依据。本案中，黑山县X局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中载明：发生事故后龚卫东驾车驶离现场。但该认定书并未认定龚卫东构成逃逸。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，无论上诉人以龚卫东行为系属于违反保险合同约定或是违反法律规定作为免赔事由，其在投保时均应依法就免责条款向投保人作出提示。本案中，上诉人虽然主张已经在投保人投保时作出提示，但在本案中未提供证据予以证明，故上诉人提出的其在商业第三者保险限额内免除赔偿责任的主张不能成立。   综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2858元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜新市中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 钟 鸣   审判员 安剑凌   审判员 韩晓武   二〇二一年七月二十二日   法官助理范宇文   书记员李丹妮