北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8294号上诉人（原审被告）：于振江，男，1981年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏敏，女，1989年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人于振江因与被上诉人王敏敏民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初30186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于振江上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或者依法改判由于振江向王敏敏偿还291730元。事实和理由：一、一审认定事实不清。于振江与王敏敏之间曾经是男女朋友关系，双方之间发生一些经济往来实属正常。2018年8月31日，根据已经统计的欠款数据以及双方友好协商，于振江签写了35万元的借条，后来于振江又找出曾经支付给王敏敏124670元的记录，并微信发出“实际欠账291730元”，王敏敏对此默认。于振江认为该微信聊天记录可以证实双方之间的实际出借金额为291730元而非350000元。二、一审适用法律不当。案涉350000元中的274000元是使用王敏敏的信用卡用于偿还于振江的债务，这274000元经一审法院确定为信用卡套现取得，那么既然民间借贷合同无效，那么该274000元不应当再计算利息，一审法院判令于振江支付该部分的利息是不对的。一审时虽然于振江认可案涉35万元中的5万多元是基于男女朋友关系而给王敏敏的经济补偿，但是这5万多元是双方保持良好关系的延续，并非真实借款，一审判令由于振江支付该部分利息是不对的。王敏敏辩称，同意一审判决，不同意于振江的上诉请求和理由。我们双方是2019年曾经简单对账，并没有把所有的银行卡记录全部调出来，对方所称的微信聊天记录我不予认可，于振江所说的5万多元并非基于男女朋友关系给的补偿，我实际为于振江偿还高利贷的数额超过35万元。王敏敏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令于振江立即返还拖欠王敏敏的借款350000元；2.请求法院判令于振江向王敏敏支付因于振江违约行为造成王敏敏信用卡逾期被银行扣缴的滞纳金、年费、利息等，现暂计至起诉之日共计人民币65868.51元；3.请求法院判令于振江向王敏敏支付因于振江刷信用卡取现的金额，王敏敏自己偿还相关金额所产生的手续费44881.2元（2018年8月31日至2020年10月）；4.请求法院判令于振江向王敏敏支付逾期利息（自2019年9月1日起计算至于振江还清本息之日止，暂计至2020年10月15日，利息为71750元）；5.诉讼费用由于振江承担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王敏敏提交手续费计算凭证，拟证明因信用卡产生的年费、违约金、零售利息、分期手续费总计68945.22元。于振江不认可该证据真实性，认为这是王敏敏产生的费用，不能推断出是由于振江产生的，于振江不应该承担该笔费用。一审法院认为，该证据符合证据形式且与原件核对无异议，一审法院对该证据的真实性予以认可。一审法院经审理认定如下事实：2018年8月31日，于振江向王敏敏出具借条，该借条载明：因于振江以（已）借款到期，借用王敏敏信用卡于2018年8月31日刷卡27.4万元（贰拾柒万肆仟元整）加之前借款合计35万（叁拾伍万元整）。于振江承诺于2019年8月30日前还完，并保证王敏敏每期信用卡不逾期。如未按时还款，王敏敏有权要求于振江将此借据的抵押车辆卖掉。所造成的一切责任由于振江负责。关于借款给付情况，王敏敏称于振江向其借了274000元刷信用卡，350000元其他的借款包括微信转账47600元，以及给于振江指定账户转账。于振江于2020年4月23日通过微信向王敏敏发送账目，显示欠款17730元，王敏敏答复账目没错。2020年4月28日，于振江通过微信和王敏敏沟通：“王敏敏账也对完了，我还欠你17730+274000总共291730。我知道你着急用钱，我现状你也知道，你看这样行不……”庭审中，王敏敏称微信聊天时我没有对账，打条也没有对账。庭审中，于振江表示虽然微信对账单中双方认可实际出借金额为291730元，但其并非不认可借条内容，由于双方曾经是男女朋友，愿意多给王敏敏一些补偿，因此比实际出借金额多打了5万的条。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王敏敏以借条、微信转账记录等为依据提起民间借贷诉讼，依据其提交的证据可以证实其与于振江之间成立民间借贷法律关系。本案中，尽管王敏敏曾于2020年4月与于振江在微信中沟通称账目没错，但实际仅对17730元欠款进行了确认，不足以否定于振江向王敏敏出具的借条内容。结合本案情况，于振江向王敏敏出借的借条实为双方之前多笔债权债务往来的结算凭证，故一审法院认定，王敏敏实际向于振江出借的借款本金为350000元。于振江虽主张其已经还款124670元，但并未提供相关证据予以证明，故一审法院对其上述答辩意见不予采信。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。王敏敏借予于振江的借款中有274000元系信用卡套现取得，故其借条中涉及该部分应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故王敏敏有权要求于振江返还274000元并支付资金占用期间的利息损失。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分自始有效。王敏敏主张于振江偿还借条中剩余本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因借条中未涉及信用卡套现产生的费用，故王敏敏请求支付因信用卡套现扣缴的滞纳金、年费、利息及相关手续费的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于利息损失一节，一审法院认为，因于振江出具的借条中明确承诺于2019年8月30日前还款，故利息起算时间应从2019年9月1日起计算。据此，一审法院于2021年4月判决如下：一、于振江于本判决生效之日起十日内偿还王敏敏借款本金350000元；二、于振江于本判决生效之日起十日内支付王敏敏逾期利息（以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月1日起至实际还款之日止）；三、驳回王敏敏其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据王敏敏提交的借条以及微信聊天记录等证据可以认定其与于振江之间成立民间借贷法律关系，于振江作为借款人应当按照约定的期限向王敏敏返还借款。现于振江上诉认可与王敏敏之间存在借贷关系，但主张实际的借款数额应为其与王敏敏微信对账确认的291730元。经核实，尽管王敏敏与于振江曾于2020年4月在微信中沟通还款事宜，但王敏敏仅对17730元欠款进行了确认，而并未对于振江向其发送的291730元的合计欠款数额进行确认，不能据此否定于振江向王敏敏出具的借条载明的内容，故于振江上诉主张其尚欠王敏敏291730元缺乏充分依据，本院对此不予采信。结合双方提交的证据以及庭审陈述，于振江所出具的借条实际为双方之间此前多笔债权债务的最终结算凭证，一审法院据此认定王敏敏实际向于振江出借的借款金额为350000元正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王敏敏向于振江出借的款项中有274000元的部分款项系信用卡套现取得，故案涉借贷合同中涉及该部分款项的部分应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故于振江应当向王敏敏返还274000元并支付资金占用期间的利息损失。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分自始有效。故王敏敏主张于振江偿还借条中剩余本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，于振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5676元，由于振江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年七月六日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄