朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初188号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托代理人：王巨，辽宁德滋律师事务所律师。委托代理人：吕鑫佳，男，1973年12月30日出生，汉族，该信用联社工作人员，住朝阳市双塔区。被告：常智慧，男，1965年11月11日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：张彩霞，1964年12月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：常帅，男，1988年11月30日出生，汉族，警察，住朝阳市双塔区。以上三被告共同委托代理人：张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。被告：朝阳东方六艺文化传媒有限公司，住朝阳市双塔区营州路三段21号242。法定代表人：陈一琳，经理。委托代理人：史艳波，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。被告：辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店，住所地朝阳市双塔区新华路二段10号105C1单元东数第1户室。负责人：隋阳，经理。委托代理人：张晓楠，女，1978年7月30日出生，满族，该公司员工，住抚顺市东洲区。委托代理人：王静，女，1993年6月25日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古赤峰市宁城县。原告朝阳县农村信用合作联社与被告常智慧、张彩霞、常帅、朝阳东方六艺文化传媒有限公司、辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店返还原物纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳县农村信用合作联社的委托代理人王巨、吕鑫佳，被告常智慧及其委托代理人张大庆，被告张彩霞、常帅的共同委托代理人张大庆，被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司的法定代表人陈一琳及该公司的委托代理人史艳波，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店的委托代理人张晓楠、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求被告常智慧、张彩霞、常帅、辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店共同返还原告位于朝阳市双塔区门厅及走廊公共区域；2、请求被告常智慧、张彩霞、常帅、朝阳东方六艺文化传媒有限公司共同返还原告位于朝阳市双塔区；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020原告发现归原告合法所有的位于双塔区（不动产权证载明房屋所有权为原告所有）被被告常智慧、张彩霞、常帅出租给被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司非法占有作为教室使用，原告所有的房屋不但三间办公室墙体被砸毁，全部办公设备均遗失不见。一楼门厅及走廊公用区域被被告常智慧、张彩霞、常帅出租给被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店非法占有使用，门厅及走廊区域应为此栋楼所有权人共同使用区域，现被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店非法占有作为经营场所使用，且造成了极大的安全隐患。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即停止使用原告的房屋，并将原告的房屋腾空，搬出。被告常智慧、张彩霞、常帅辩称，第一，原告的起诉不符合法律规定，原告依据物权证书起诉被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司和辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店，二被告为不同主体，位于不同地界的两家公司，二者之间不存在共同的权利义务关系，原告将二被告列为共同被告起诉，程序违法，应予驳回。第二，原告的起诉没有事实依据，违背客观事实和生活规律，应予驳回。首先，原告在起诉书中自称其2020年才发现归其所有的位于双塔区被他人非法占有，并砸毁墙体，完全违背客观事实。原告的营业室与其主张的房屋在同一栋楼，仅一墙之隔，原、被告上下班天天见面，从2015年延续至今。原告到2020年年末才起诉的原因是原告更换了理事长，就只拿着房产证说事，罔顾此前形成的事实，予以打赖。被告常帅于2015年通过拍卖的方式取得该栋楼房的所有权后一直占有使用至今，被告常帅所购楼房的建筑面积为874平方米，占整栋楼的五分之四，而原告所有楼房的建筑面积仅占整栋楼房的五分之一。当时双方为了经营方便，原告与被告常帅、常智慧、张彩霞协商将其2楼的房屋调换至1楼营业点旁（现隔离室）和部分共有面积，由三被告负责整栋楼的装修、水电改造，原告占用被告的地方挂“辽宁省农村信用社”的牌匾。三被告先后投入几十万进行装修整栋楼房，从2015年一直持续至今。如果原告主张权利应当在当时就向三被告主张，时隔六年在被告已经投入大量人力、物力、财力经营房屋的情形下，原告才起诉，明显侵害了三被告的合法权益；其次，原告无法证明被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司现在在二楼使用的地界是其房产证中记载的地方。2021年5月20日，法院到现场勘验时，原告代表亲口承认该信用社仅有一个房证，并没有其余房证，更能说明原告与三被告协商置换位置和改造的事实，并且原告对其房证中的202、203的房屋位置没有做出详细说明，不能仅凭借房证就认为该两处房屋存在于被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司所使用的面积内。被告常帅购买当时原告也并未说明2楼哪个房屋是他们的，而且被告常帅也并没有对这2处房屋的墙体进行破坏，我们购房时二楼房屋结构就是这样；最后，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店与我方签订租赁合同所使用的位置并非公共面积，与原告无关，该房屋属于常帅单独所有R1810653房证中东数第1户使用面积内，属我方的合法财产，与原告无关。综上，原告的起诉主体有误，将两个不同权利义务关系的主体列为共同被告在一个案件中起诉属于程序违法，并且其起诉内容与事实相悖，依现有证据不能证明被告侵犯了其利益，应当承担举证不能的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司辩称，原告对我公司提出的诉讼请求没有事实根据，我公司没有侵占行为，我公司作为教室所使用的房屋没有证据证明属于原告所有，我公司所使用的房屋有合同依据，原告在起诉书中所称的案涉房屋墙体被砸毁，办公室设备丢失，属于单方陈述，不能证明与我公司有关联，更不能证明相关责任应由我公司承担。因此，原告将我公司列为被告没有事实根据，缺乏法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店辩称，首先，我公司自2018年9月起与被告常帅签订《房屋租赁合同》，租赁物位于“朝阳市双塔区新华路二段10号105C1单元东数第1户室，2单元01室，3单元01室，4单元01室，新华路二段10号105C1单元东数”，租赁关系合法有效至今。原告就在我公司开设药房的隔壁，自2018年至今从未向我公司主张过任何权利。其次，被告常帅于2015年通过竞买取得双塔区新华路二段105C1房屋的所有权，我公司与被告常帅于2018年8月27日签订《房屋租赁合同》，租赁105C1房一层94平方米面积，租赁物一层系一个整体大厅，不存在所谓的门厅和走廊，且该整体大厅的面积为94平方米，与被告常帅出租给我公司的房屋面积相同，我公司对一楼全部面积均有合法的使用权，不存在非法占有行为；最后，本案被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司与我公司不存在共同的权利和义务，原告不应将被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司与我公司列为共同被告。综上，请求法院在查明案件事实的基础上驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告常智慧与被告张彩霞系夫妻，被告常帅系被告常智慧、张彩霞儿子。朝阳市双塔区楼房原归原告朝阳县农村信用合作联社和原朝阳县工业局、原朝阳县棉麻公司共同所有。2015年上半年，被告常帅通过拍卖竞买的方式购买了由原朝阳县工业局、原朝阳县棉麻公司所有的位于朝阳市双塔区楼房的部分房屋，并办理了房屋所有权证书。现原告朝阳县农村信用合作联社持有的房屋所有权证中载明的归其所有的房屋位置为双塔区202、203、101，建筑（总）面积为230.86平方米（Ⅰ-1-3-105C202、Ⅰ-1-3-105C203、Ⅰ-1-3-105C101）。被告常帅持有的房屋所有权证中载明的归其所有的房屋位置为双塔区新华路二段10号105C1单元东数第1户室、2单元01室、3单元01室、4单元01室，建筑（总）面积为874.07平方米（Ⅰ-1-3-105C301、Ⅰ-1-3-105C201、Ⅰ-1-3-105C401、Ⅰ-1-3-105C1东数第1户201、301、401总面积874.07）。原告朝阳县农村信用合作联社针对其与原朝阳县工业局、原朝阳县棉麻公司共同所有的房屋在本案审理过程中向本院提供了一份《房屋分割说明书》，载明：“一九九一年新华路东段小区改造，新建捌号楼一幢计四层。当时以县工业局牵头，县棉麻公司、县信用合作社联社营业部共同购买。现将所购置部分分割如下：一层中间楼梯间东墙以东归信用合作社营业部所有；楼梯间西墙以西归棉麻公司所有；中间门厅楼梯间走廊归三家共有。二层楼梯间以东全部归工业局所有（厕所三家使用）。楼梯间西侧顶头半园形大房间及西侧走廊西头北侧第一个房间归工业局所有。走廊西头南侧第一个房间归棉麻公司所有。楼梯间西侧走廊南北四个房间归联社营业部所有。楼梯及西侧走廊三家共同使用。三至四层全部归工业局所有。以上协议共同遵守”。2019年3月5日，被告常帅的父亲即被告常智慧代表被告常帅作为甲方与被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司的法定代表人陈一琳的母亲闫秀杰代表被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司作为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，双方约定甲方将位于双塔区多平方米独立房屋租赁给乙方，作为培训教育基地使用，租赁房屋租期为叁年，即2019年4月1日至2022年3月31日。上述《房屋租赁合同》还约定了其他事项。2018年8月27日，被告常帅作为甲方与被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店的上级法人单位辽宁成大方圆医药连锁有限公司作为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，被告常帅将位于朝阳市双塔区，建筑面积为94平方米的房屋出租给辽宁成大方圆医药连锁有限公司经营使用，租赁期限自2018年9月1日起至2021年8月31日止。上述《房屋租赁合同》还约定了其他事项。上述两份《房屋租赁合同》签订后，被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司和被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店各自进驻各自承租的房屋内进行经营使用。原告朝阳县农村信用合作联社在第一次庭审后于2021年1月28日向本院申请追加常智慧、张彩霞、常帅为本案被告。本院经审查批准后向被告常智慧、张彩霞、常帅送达了民事起诉书和追加当事人通知书等应诉材料，并对原告朝阳县农村信用合作联社和被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司以及被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店在第一次庭审中向法庭提供的证据材料向三被告进行了出示，三被告发表了质证意见。本院于向被告常智慧、张彩霞、常帅送达相应应诉手续，并对原告和被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司以及被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店在第一次庭审中提供的证据材料向三被告出示，由三被告发表质证意见后的2021年5月20日，在通知原、被告双方当事人及诉讼代理人均在场的情况下到房屋现场进行了现场勘验。经勘验，原告朝阳县农村信用合作联社现在其提供的房屋产权证中载明的101室办公，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店在被告常帅房屋所有权证中载明的户以及原告朝阳县农村信用合作联社提供的《房屋分割说明书》中载明的一层中间门厅和楼梯间及走廊内经营，被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司在原告朝阳县农村信用合作联社持有的房屋所有权证中载明的及被告常帅持有的房屋所有权证中载明的内经营，但该房屋的结构布局已经与各自房屋所有权证中载明的情况发生改变，原告与被告常帅持有的房屋所有权证中载明的房间已经不存在，勘验现场情况显示上述房屋墙壁已全部通开，被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司经营使用的房屋已变成一间大的长方形大厅。原、被告双方在勘验现场以及此后的案件审理过程中均未向本院提供证据证明是谁改变的上述房屋的结构，原告朝阳县农村信用合作联社在勘验现场及此后的案件审理过程中未向本院提供充分证据证明其所陈述的被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司占有使用其房屋所有权证中载明的202、203室（房屋分割表中载明的：二层楼梯间西侧走廊南北四个房间）房屋的具体位置和面积。原、被告双方对本院对案涉房屋现场勘验的情况均不持异议。被告常帅在庭审中向本院提供了一张案涉房屋原来房屋外部情形的照片和一张案涉房屋现在房屋外部情形的照片，原告朝阳县农村信用合作联社对被告常帅提出的前述两张照片的真实性不持异议。现原告朝阳县农村信用合作联社以被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司现占有其位于朝阳市双塔区房屋，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店现占有其位于朝阳市双塔区门厅及走廊公共区域的房屋为由诉至本院。原告朝阳县农村信用合作联社针对其诉讼请求依法向本院提供了不动产权证书、房地产平面图、《房屋分割说明书》、照片予以证明，被告常智慧、张彩霞、常帅针对其答辩意见依法向本院提供了不动产权证书、照片予以证明，被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司针对其答辩意见依法向本院提供了营业执照、《房屋租赁合同》予以证明，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店针对其答辩意见依法向本院提供了《房屋租赁合同》、不动产权证书复印件、竞买协议、拍卖标的移交协议书、拍卖成交协议书、拍卖确认书、发票复印件予以证明。本院根据原、被告双方所提供的证据材料和本院对被告常智慧、张彩霞、常帅的共同委托代理人所作的询问笔录、现场勘验视频以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方引起纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据上述司法解释的规定，在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。关于原告朝阳县农村信用合作联社要求被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店返还其位于朝阳市双塔区门厅及走廊的诉讼请求，根据本院对案涉房屋现场进行勘验的情况并结合原告和被告常帅的房屋所有权证中载明的房屋归属情形看，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店占有使用的是被告常帅房屋所有权证中载明的户以及原告朝阳县农村信用合作联社提供的《房屋分割说明书》中载明的一层中间门厅和楼梯间及走廊，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店占有使用的被告常帅所有的户房屋与原告无关，原告无权要求被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店向其返还上述房屋，而被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店占有使用的新华路二段10号105C一层中间门厅和楼梯间及走廊的所有权属于原告与被告常帅及该栋楼房的其他共有人共同共有，并不属于原告单独享有所有权的部分，而原告在整栋楼房中专有部分的面积与房屋总面积比例较小，朝阳县农村信用合作联社无权单独作为原告向被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店主张权利，要求其返还新华路二段10号105C一层中间门厅和楼梯间及走廊，原告的该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告朝阳县农村信用合作联社要求被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司返还其位于朝阳市双塔区房屋的诉讼请求，通过原告提供的房屋所有权证显示其单独享有所有权的房屋位置为101、202、203室三个房间，而根据其提供的《房屋分割说明书》中所载的“一层中间楼梯间东墙以东归信用合作社营业部所有”的内容以及现场勘验的情况看，原告朝阳县农村信用合作联社在案涉房屋办公的位置即为101室（一层中间楼梯间东墙以东）房屋。据此，被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司并未占有使用原告朝阳县农村信用合作联社所有的位于房屋，其要求被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司返还上述房屋，缺乏事实根据，本院不予支持。原告朝阳县农村信用合作联社房屋所有权证中载明的房屋虽然在被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司现在经营使用的范围（新华路二段10-1号楼之二楼西侧面积200多平方米）之内，但通过现场勘验已查明原告所有的上述房屋（房屋分割说明书载明的：二楼楼梯间西侧走廊南北四个房间）与被告常帅所有的位于房屋混同，房屋结构现已变成一个大的正方形大厅，而原告朝阳县农村信用合作联社在勘验现场及此后案件审理过程中又未向本院提供证据证明其所有的位于房屋的具体位置及面积，原告朝阳县农村信用合作联社现在要求被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司返还其位于的房屋，诉讼请求不明确，不具体，本院不予支持。另外，通过被告常帅向本院提供的照片和本院对涉案房屋现场进行勘验的情况看，原告朝阳县农村信用合作联社现在办公的位置与被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司和被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店现在经营的位置仅一墙之隔，而被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司自2019年4月份就在上述房屋内经营，被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店自2018年9月份就在上述房屋内经营，但原告却在诉状中称其于2020年才发现上述房屋被被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司和被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店占有使用，原告的该陈述严重违背常理和日常生活经验法则，本院对原告的该陈述不予采信。被告常智慧、张彩霞、常帅在庭审中作出的当时双方为了经营方便，原告与三被告协商将其2楼的房屋调换至1楼营业点旁，由三被告负责整栋楼的装修和水电改造的陈述具有高度盖然性。因原告朝阳县农村信用合作联社在本案审理过程中又未向本院提供证据证明是哪位被告砸毁了房屋的墙体。以上事实说明，原告朝阳县农村信用合作联社在被告常帅通过竞买的方式购得位于房屋后，是其单位自愿将其所有的位于房屋交由被告常帅使用的。根据本案案情，原告朝阳县农村信用合作联社应与被告常帅协商确定其位于房屋的具体位置和面积后，再行主张权利。原告朝阳县农村信用合作联社与被告常智慧、张彩霞、常帅之间如还存在其他纠纷，双方均可另行主张权利。据此，原告朝阳县农村信用合作联社在本案中提出的全部诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。被告常智慧、张彩霞、常帅以及被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司和被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店在本案审理过程中提出的辩解意见中的合理部分，本院予以采纳。综上所述，原告朝阳县农村信用合作联社要求被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司朝阳新华路分店返还其位于朝阳市双塔区门厅及走廊公共区域的诉讼请求和要求被告朝阳东方六艺文化传媒有限公司返还其位于朝阳市双塔区房屋的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照原《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朝阳县农村信用合作联社的全部诉讼请求；案件受理费200元（原告朝阳县农村信用合作联社预交），由原告朝阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王凤贺人民陪审员  佟力杨人民陪审员  刘 红二〇二一年七月二日书 记 员  卢婷婷