安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初3997号 原告：高昌金,男,1966年12月2日出生,汉族,居民，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。 被告：施用开,男,1962年10月16日出生,汉族，居民,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郑小雨，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽四方建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层,统一社会信用代码91340100149034647Q。 法定代表人:郭万标,该公司董事长。 委托诉讼代理人：施用开，男,居民,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：庐江县重点工程建设管理中心,住所地安徽省庐江县庐城镇交通路23号附近,统一社会信用代码123401240709490781。 法定代表人:薛斌,该管理中心主任。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。 原告高昌金与被告施用开、安徽四方建设集团有限公司（以下简称四方公司）、庐江县重点工程建设管理中心（以下简称庐江县重点中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高昌金及其委托诉讼代理人邢冬青、徐玉华，被告施用开及其委托诉讼代理人郑小雨，被告四方公司的委托诉讼代理人施用开，被告庐江县重点中心委托诉讼代理人刘爱民、刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高昌金向本院提出诉讼请求：1、施用开、四方公司共同支付高昌金工程款74162元，自2019年1月26日起按年利率3.85%计算支付逾期利息至清偿完毕止；2、庐江县重点中心在欠四方公司工程款范围内承担连带给付责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，施用开以安徽四方建设汤池二标项目部名义与高昌金签订了“内外墙油漆合同”，合同约定被告将庐江县汤池双墩安置区B地块12#-16#楼、3#配电房及地下室油漆工程发包给高昌金施工完成。合同另约定内墙顶棚批灰8元／平方米。公共部位内墙乳胶漆12元／平方米，地下车库防霉腻子8元／平方米，以上均按照设计图纸、招标答疑及甲方文件要求施工，乙方包工包料，外墙涂料14元／平方米,外墙真石漆29元／平方米。高昌金承接上述工程后，按照被告的要求在当年即完工交付。后进行了定点维修服务。根据2019年1月26日结算单反映，高昌金施工工程款总计为人民币599538元，结算时已支付工程款465376元，后又支付60000元，下剩工程款应为74162元，经高昌金多次催讨，被告以各种理由拖延未付。 施用开辩称，一、案涉《班组承包工程（决）算表》不能作为原、被告双方对案涉油漆工程总价进行结算的有效依据。高昌金提交的《班组承包工程（决）算表》形成日期是2019年元月26日，当时是因临近农历春节，按照庐江县重点中心和四方公司要求，需要支付农民工工资，因而双方是为支付农民工工资而形成的一个概算，是作为农民工工资支付的一个依据，并不是双方形成的一个决算总价。案涉《内外墙油漆合同》是高昌金与施用开签订的，但该《班组承包工程（决）算表》却没有施用开的签字确认，也说明双方对该油漆工程总价并未进行有效决算并确认。因此，该《班组承包工程（决）算表》不能作为双方对案涉油漆工程进行结算的有效依据。二、高昌金起诉要求被告支付全部工程劳务款缺乏事实和法律依据。1、根据高昌金与被告施用开签订的《内外墙油漆合同》第八条约定，工程竣工后，工程质量保修期按照甲方与建设单位签订的保修期一致。本案案涉工程于2020年10月10日通过竣工验收，现质保期尚未届满，高昌金要求支付全部工程款缺乏事实依据。2、根据《内外墙油漆合同》第九条约定，付款方式：按业主方的大合同付款方式付款。但案涉工程建设单位庐江县重点中心至今并未将全部工程款（包括质保金）支付给施工单位四方公司，高昌金现起诉要求被告支付全部劳务款既与事实不符，也违反合同约定。三、高昌金称被告共支付525376元，被告予以认可，但高昌金严重违反案涉合同约定和自身承诺，拒绝履行维修义务，由此给被告造成经济损失近90000元，因此，即便按高昌金所称599538元来计算，被告实际也已超付高昌金工程劳务款，高昌金诉请没有事实和法律依据，理由不能成立。根据《内外墙油漆合同》第三条约定，高昌金施工范围为12#-16#楼、3#配电房及地下室油漆工程。高昌金在2019年2月也向被告作出承诺：“保证2019年农历正月20后半个月内将两栋楼（14#、16#）的剩余工程量和维修工程全部完成，并确保质量合格。”但之后高昌金严重违反合同约定和自身承诺，在由其施工的外墙乳胶漆、真石漆出现鼓包、起皮、脱落等严重质量问题的情况下，拒绝到场履行维修义务，在经被告发函催告后仍不予理睬，在此情形下，被告为履行对建设单位的合同义务，保证工程质量，又另行组织人员维修，由此，高昌金的违约行为给被告造成经济损失87949.2元，并经工程监理方签字盖章确认，因而高昌金在诉状中称“按照被告的要求进行了定点维修服务”不是事实；另外，根据《内外墙油漆合同》第九条约定，高昌金不得擅自中途停工、怠工等影响工程进度，否则被告可视为高昌金违约，被告可单方终止合同，高昌金所完成的工程的50%造价，将作为被告另觅班组及延误工期的费用。因此，即便按高昌金所称599538元来计算，被告实际也已超付高昌金工程劳务款，因而高昌金起诉要求被告支付工程款及逾期给付利息没有任何事实和法律依据，理由不能成立，高昌金的诉讼行为是极其不诚信的，该诉请不应得到人民法院支持。另外，还需要特别说明的是，因案涉油漆工程质保期尚未届满，在质保期内产生的质保维修责任应当由高昌金承担，对此产生的有关维修费用被告将对高昌金保留相关诉讼权利以维护自身合法权益。综上，被告请求人民法院依法驳回高昌金全部诉讼请求。 四方公司辩称，同施用开意见。 庐江县重点中心辩称，一、庐江县重点中心是案涉工程的发包方，仅和四方公司存在合同关系，和本案原告没有任何的合同关系，高昌金不能突破合同相对性，向庐江县重点中心主张权利。二、根据庐江县重点中心与四方公司签订的建设工程施工合同，专用条款关于付款周期的约定，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计完成，付至审计价款的95%，其余为工程质量保证金，现案涉工程已经验收，未完成决算审计，庐江县重点中心已经按合同约定支付合同价款的80%以上，实际支付价款已达到合同价款90%以上，根据合同约定，在未完成决算审计的情形下，支付工程款的时间节点未到，庐江县重点中心不存在继续支付工程款的义务。三、高昌金诉求庐江县重点中心承担连带给付责任，缺乏事实与法律依据，根据法律规定，连带责任的承担需要有明确法律规定，现高昌金的主张没有相应的法律依据，依法不能成立。综上，请求依法驳回高昌金对庐江县重点中心的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，庐江县重点中心与四方公司签订建设工程施工合同1份，该合同约定庐江县重点中心将庐江县汤池双墩安置房二标段工程发包给四方公司承包施工。该合同对工程内容、范围、期限、质量、价款等均作了约定。2017年6月9日，施用开以安徽四方建设汤池二标项目部名义与高昌金签订了《内外墙油漆合同》1份，该合同约定“两被告将庐江县汤池双墩安置区B地块12#-16#楼、3#配电房及地下室油漆工程分包给高昌金施工，包工包料，两被告提供真石漆、外墙涂料主材，其余材料均由高昌金负责承包，高昌金按照图纸设计、四方公司下达的文件及相关现行规范施工。该合同对工程计价、期限、质量等均作了约定。高昌金在发包方栏签名，未加盖四方公司印章，高昌金在承包方栏签名。此后双方按该合同履行。2019年1月26日，高昌金与施用开聘用的案涉工程的项目管理人员王昌根、施用伦签订《班组承包工程（决）算表》1份，该决算表载明：高昌金分包工程款合计599538元，两被告结算时已支付465376元，后两被告又支付高昌金60000元，尚欠高昌金74162元。此后，高昌金向两被告多次催讨，两被告拖延未付。 另查明：施用开系案涉工程实际投资人，并参与该工程的施工及管理。 以上事实，有高昌金提供的高昌金身份证复印件、施用开的户籍证明复印件、四方公司的企业信息复印件、庐江县重点中心的单位基本信息复印件、《内外墙油漆合同》、《班组承包工程（决）算表》，施用开提供的《内外墙油漆合同》复印件、《工程竣工验收报告》复印件、《关于汤池二标外墙涂料及真石漆腻子材料质量控制的要求》复印件、《关于双墩安置房B14#、B16#楼外墙真石漆施工期限的约定》复印件、高昌金承诺书复印件、被告人员催告手机短信截图复印件、被告通知函复印件、快递信息单复印件、《高昌金油漆班组应承担项目部安排员工维修费用计算表》复印件、《项目部替高昌金油漆班维修人员考勤表》复印件、施工维修照片，庐江县重点中心提供的《建设工程施工合同》复印件、《庐江县重点工程建设管理中心文件》复印件、《庐江县政府性投资项目资金拨付申请表》复印件、《工程款支付报审表》复印件、《工程款支付证书》复印件、《工程竣工验收报告》复印件、增值税发票复印件，当事人的当庭陈述等载卷佐证，经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。施用开以安徽四方建设汤池二标项目部名义与高昌金签订了《内外墙油漆合同》，施用开在发包方栏签名，没有加盖四方公司的印章，系施用开的个人行为。王昌根、施用伦系施用开聘用的案涉工程的项目管理人员，施用开与王昌根、施用伦系雇用关系，王昌根、施用伦与高昌金签订《班组承包工程（决）算表》，王昌根、施用伦系职务行为，其法律后果应由施用开承担。故施用开应支付所欠高昌金工程款74162元。四方公司系案涉总工程的中标方，本案涉及的内外墙油漆工程系四方公司中标工程的一部分，施用开将案涉内外墙油漆工程分包，系四方公司的内部行为，故四方公司应与施用开共同支付所欠高昌金工程款74162元。现高昌金要求施用开、四方公司共同支付高昌金工程款74162元，符合法律规定，本院予以支持。高昌金要求施用开、四方公司自2019年1月26日起按年利率3.85%计算支付逾期利息至清偿完毕止，其中高昌金要求两被告自2019年1月26日起支付逾期利息，因无事实依据，本院不予支持。本院确定施用开、四方公司自2021年1月3日起按年利率3.85%计算支付逾期利息至清偿完毕止。高昌金要求庐江县重点中心在欠四方公司工程款范围内承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。施用开称“高昌金的违约行为给被告造成经济损失87949.20元”，高昌金对此持异议。因施用开未提起反诉，故在本案中不予处理，由双方另行解决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告施用开、安徽四方建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告高昌金油漆工程款74162元，并自2021年1月3日起按年利率3.85%标准支付利息至实际付清之日止； 二、被告庐江县重点工程建设管理中心在欠被告安徽四方建设集团有限公司工程款范围内承担连带给付责任； 三、驳回原告高昌金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1654元，因适用简易程序审理减半收取827元，由被告施用开、安徽四方建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汪岳汉 二〇二一年七月二十六日 书记员  杨 阳