河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3541号上诉人（原审被告）温贺东。委托代理人王廷珍。被上诉人（原审原告）高虎民。委托代理人刘志超。被上诉人（原审被告）曹长书。委托代理人刘景瑞。上诉人温贺东因与被上诉人高虎民、曹长书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温贺东及其委托代理人王廷珍、被上诉人高虎民及其委托代理人刘志超、被上诉人曹长书及其委托代理人刘景瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温贺东上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人曹长书承担本案连带赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定承揽法律关系错误。农村房屋修建、修缮，不受建筑法调整，主要受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，农村修建的房屋一般在2层以下，故农村修建房屋的标的物与建设工程涉及的标的物根本不同。一审判决以承揽关系确定赔偿责任，适用法律错误。2、本案应当认定为个人之间劳务关系。本案一审判决，认定被上诉人曹长书与上诉人温贺东之间形成承揽关系，认定上诉人与被上诉人高虎民之间形成个人劳务关系，主要原因：①把报酬计价方式作为认定承揽关系依据。一审认定被上诉人曹长书将房屋外墙保温工程以70元/每平米全包方式交给上诉人温贺东，房主不参与建房活动。这种报酬计价方式不能确定法律关系性质，更不能依法判决各方承担权利义务。②把报酬给付方式、人员联系方式、作为认定法律关系依据。本案上诉人与被上诉人曹长书，以及高虎民与曹长书之间，就是劳务关系。3、被上诉人曹长书对高虎民受伤具有过错。搭建的用于保温施工的架子，是曹长书自己搭建，上诉人其实只是提供无偿劳务。在选择施工资质方面，曹长书具有过错。综上，被上诉人曹长书应当承担本案的连带赔偿责任。被上诉人高虎民辩称：本案事实清楚，但一审法院对被上诉人高虎民的精神抚慰金认定过低，被上诉人高虎民两处十级伤残，在精神抚慰金认定方面应予适当提高。被上诉人曹长书在选任上诉人工作时存在选任过错责任，上诉人温贺东与被上诉人曹长书应承担连带赔偿责任。被上诉人曹长书辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人温贺东与被上诉人高虎民之间劳务关系，上诉人温贺东与被上诉人曹长书之间加工承揽关系。曹长书与高虎民并不相识，不存在形成劳务关系的基础条件。曹长书对高虎民有什么样的劳动技术不清楚，不存在形成劳务关系的用工条件。从劳动报酬的结算上说，曹长书与温贺东之间按70元/平米结算，曹长书按温贺东完成的工作任务进行加工承揽费用的结算，安全符合加工承揽的条件。高虎民的工资如何结算是由温贺东说的算，曹长书对高虎民的工资多少是没有决定权的。高虎民的工作安排及工作内容均由温贺东安排。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，温贺东是接受劳务一方，高虎民是提供劳务一方。高虎民从施工架子上掉落摔伤受到损害，应根据双方的各自责任承担相应的责任。曹长书不应承担任何责任。曹长书没有给温贺东搭架子。温贺东并不是为曹长书建房，只是做外墙保温，曹长书在此过程中并不存在选择资质过错。综上，我方认为，高虎民与温贺东形成雇佣关系，温贺东与曹长书形成承揽关系，温贺东、高虎民应按各自过错承担相应的赔偿责任。曹长书不应承担任何责任。被上诉人高虎民向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费12956.53元、营养费200.00元、住院伙食补助费500.00元、护理费6000.00元、误工费6502.8元、交通费700.00元、残疾赔偿金26522.4元、精神损害抚慰金6000.00元、复查鉴定费5415.00元、被抚养人生活费4511.50元等各项费用合计69308.23元。诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年7月11日9时许，原告高虎民经被告温贺东找到被告曹长书家做外墙保温，在干活过程中从搭的架子上掉下来摔伤，送往遵化市人民医院治疗，住院治疗10天后，转入蓝旗营医院住院治疗，合计花费医疗费12956.53元。经遵化市人民医院诊断为：颅底骨折、颞骨骨折（左侧）、鼓室积液（双侧）、左眼眶内侧壁骨折不除外、面神经麻痹（右侧）、气胸（左侧）、胸腔积液（左侧）、肋骨（左侧第1-3、6、8肋骨）骨折、锁骨骨折（左侧）、头胸左肩左腕软组织损伤、左桡骨远端骨折。原告的上述伤情经依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，结论为：依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准中第4.9.5b）条、第4.10.10i）条之规定，被鉴定人高虎民5根肋骨骨折符合X级伤残，左肩关节活动受限符合X级伤残。建议其误工期限为120日，护理期限为60日，护理人数为1人。本次鉴定原告高虎民花去交通费700.00元，鉴定费4350.00元，检查费200.00元。原告伤后的其他损失包括：住院伙食补助费10天（住院天数为10天）×50.00元/天，计为500.00元，营养费10天×20.00元/天，计为200.00元，护理费60天×1人×100.00元/天/人，计为6000.00元，误工费120天×54.19元/天，计为6502.80元，残疾赔偿金26522.40元（2015年河北省人身损害赔偿标准中有关参考数据：农村居民人均纯收入11051元）×20年×12%（原告伤残等级为十级，赔偿系数为12%）计为26522.40元，2016年4月14日在北京市朝阳区中医医院花费865.00元，以上原告总损失合计为58796.73元。庭审中，原告高虎民要求被告给付精神损害抚慰金6000.00元，并要求给付被抚养人生活费4511.50元。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。被告曹长书将房屋外墙保温工程以70元每平米全包的方式给被告温贺东，双方之间形成了承揽合同关系。从农村建房的特点来看，农村建房是承包人按照房主的各种具体要求完成建房工作，房主不参与建房活动，承包人向房主交付成果，并由房主支付一定报酬的行为。被告曹长书与被告温贺东之间虽未书面明确承揽关系，但通过口头协商、证人证言可以明确曹长书与温贺东之间属承揽合同法律关系。劳务合同是指从事雇主授权或者指示范围内的以直接提供劳务为目的的生产经营活动或其他劳务活动。原告高虎民为被告温贺东所找，遵照温贺东的指示从事保温工作，为其支付工资，故原告高虎民与被告温贺东之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在工作中，原告高虎民不慎从架子上摔下造成身体受伤的事实清楚，高虎民系完全民事行为能力人，在施工过程中未采取安全措施，未尽到注意义务，对自身损害事实，存在一定的责任，结合本案的具体情况，原告高虎民对自身的损失后果应承担20%的责任，被告温贺东为雇主应当承担80%赔偿责任。被告曹长书作为定做人，其对定作、指示或者选任不存在过错，故无需承担侵权责任。本案在审理过程中，被告温贺东表示对原告高虎民确定的赔偿数额无异议，认可赔偿数额的计算方法。原告高虎民要求赔偿精神抚慰金6000.00元，结合原告的伤残等级等因素，酌定支持1000.00元。原告要求给付被抚养人生活费4511.50元的诉讼请求，因未达到给付条件，不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告温贺东于本判决生效后十日内赔偿原告高虎民医疗费、护理费、精神抚慰金等损失47837.38元（原告高虎民本案总损失59796.73元的80%）。二、驳回原告高虎民其他诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告高虎民承担130.00元，由被告温贺东承担520.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中被上诉人曹长书将自家房屋外墙保温工程以70元每平米的价格全包给上诉人温贺东，由上诉人温贺东组织人员进行施工，双方已形成承揽合同关系。被上诉人高虎民由上诉人温贺东所找，按上诉人温贺东指示为被上诉人曹长书家房屋从事外墙保温工作，由上诉人温贺东支付劳动报酬，双方已形成劳务关系。一审法院以被上诉人曹长书与上诉人温贺东形成承揽合同关系，被上诉人曹长书在本案中不存在过错不承担责任的认定，及以上诉人温贺东与被上诉人高虎民形成劳务关系，在本案中按各自的过错承担责任的认定，符合法律规定。被上诉人高虎民在工作中不慎掉落摔伤，是在为上诉人温贺东提供劳务过程中受伤。上诉人温贺东作为接受劳务一方，应对被上诉人高虎民的损失承担赔偿责任。被上诉人高虎民在提供劳务过程中，自身未尽到注意义务，对损害的发生也存在过错，应减轻上诉人温贺东的赔偿责任。故一审法院所确定的赔偿比例合理。综上所述，上诉人温贺东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由上诉人温贺东承担。本判决为终审判决。审判长 常淑英审判员张甫代理审判员薛飞二〇一六年十一月七日书记员 张               莉