淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8715号原告：杨焕之，男，1964年11月13日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：唐卫东，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市淮海北路67号。法定代表人：钱志明，职务董事长。委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余朝阳，男，汉族，1969年10月8日生，该公司员工，住淮安市清江浦区。被告：淮安隆华人力资源有限公司，住所地淮安经济技术开发区承德南路266号（淮安软件园4号楼406室）。法定代表人：许栋，职务总经理。委托诉讼代理人：朱剑，男，1969年7月13日生，汉族，该公司员工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。原告杨焕之与被告淮安隆华人力资源有限公司（下称隆华公司）、被告淮安汽车运输集团有限公司（下称淮汽集团）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2021年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告杨焕之及其委托诉讼代理人唐卫东，被告淮汽集团委托诉讼代理人叶斌、余朝阳，被告隆华公司委托诉讼代理人朱剑、蒯正星到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告杨焕之向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告淮汽集团2003年4月至2020年12月11日期间存在劳动合同关系；2、判决确认原告与被告隆华公司2008年1月至2020年1月签订的劳务派遣合同无效；3、判决被告淮汽集团返还收取的聘用保证金、互助金共计11000元，并按同期银行贷款利率支付2003年4月至给付之日的银行利息；4、判决被告淮汽集团、被告隆华公司共同向原告返还其扣取原告劳动报酬支付2008年至2020年社保金其用人单位应缴纳部分共计136947元。事实和理由：2003年4月，原告通过被告淮汽集团考核，淮汽集团安排原告在其公司任职司机，持证上岗，原告在办理退休手续时才得知淮汽集团当时没有为原告缴纳社会保险费。2008年1月，淮汽集团要求原告在被告隆华公司的劳务派遣合同上签名，签名至2020年，原告还在淮汽集团从事司机工作。劳务派遣合同签订后，两被告均未向原告发放工资但却从原告的计件劳动报酬中扣取社保金予以交纳。原告系承包人，同时也是承包车辆的驾驶员，还雇佣了其他驾驶员，所驾驶车辆是由原告出资购买，挂靠在淮汽公司名下运营的。2020年8月，淮汽集团要求辞退原告一样工作的其他人员，原告才得知淮汽集团否认与原告存在劳动关系，原告对此无法接受，多次与淮汽集团交涉无果。原告认为其在淮汽集团工作是经过淮汽集团的考核后被留用，工作期间淮汽集团还收取了原告保证金和互助金，双方系劳动关系，隆华公司与原告签订的劳务派遣合同违反劳动合同法强制性规定，属于无效合同。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告淮汽集团辩称：1、双方不存在劳动关系，2008年1月之前承包经营的客运班线车辆驾驶员均由承包人自行聘用，承包人按月上缴承包金，淮汽集团根据行业管理要求负责安全监管。2008年1月之后，为避免工伤事故带来的法律风险，淮汽集团应承包人及聘用驾驶员的要求，对聘用驾驶员到隆华公司办理劳务派遣手续，2008年1月至2020年12月11日原告与隆华公司之间存在劳动关系，劳务派遣人员的工作安排、休息休假、管理与考核均由承包人直接负责，工资也是由承包人发放。2、案涉劳务派遣合同符合法律规定，不存在无效的情形。3、淮汽集团设置安全互助金，参与互助的驾驶员需缴纳安全互助金，主要用于发生行车事故时，驾驶人员和承包人暂借用于事故处理，当承包人或驾驶员不在淮汽集团从事驾驶工作时，结清与淮汽集团的各项费用，互助金无息退还。如原告不再在淮汽集团从事驾驶工作，淮汽集团同意无息退还。4、原告的社会保险费用均由承包人承担，个人承担的部分由承包人在发放原告工资时代扣，淮汽集团并没有向原告收取社会保险费用，故不存在向原告返还社会保险费用的问题。本案原告杨焕之不是聘用驾驶员，系承包人。5、原告关于2008年之前的诉求已超过法定时效。综上，请求驳回原告诉请。被告隆华公司辩称：1、隆华公司于2008年1月与原告签订了劳务派遣合同，通过淮汽集团收取了社会保险费的集体和个人部分，并依法按时为原告缴纳了社保，相关社保费用已经缴纳至社保部门，原告要求两被告将按照劳动合同法的要求已经交纳的社会保险费用返还的诉请无依据。2、案涉劳务派遣协议合法有效，系原告本人签署，也不违反国家强制性规定。原告要求确认已经履行完毕的劳务派遣合同无效没有法律依据。其他意见同淮汽集团意见。综上，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告杨焕之系被告淮汽集团客运班次承包人，淮汽集团将约定班次承包给原告经营，原告出资购买车辆，以淮汽集团名义运营，按时向淮汽集团上缴经营利润，承担承包期间发生的各项成本等。双方签订了《客运班次承包经营合同》，双方最近一份合同约定承包期自2020年12月1日起至2021年11月30日止，原告向淮汽集团缴足经营保证金4万元、安全互助金1万元、聘用保证金1000元、品牌使用保证金1000元，原告聘用的驾驶员缴纳聘用保证金1000元、安全互助金1万元。另约定原告必须按营运客车运行规定配备驾驶人，原告聘用的驾驶人不是淮汽集团在职员工的，必须按淮汽集团规定的程序，报请淮汽集团为其办理劳务派遣用工手续后方可聘用，并承担所聘驾驶人的全部用工费用。双方合同签订后，原告除自己驾驶承包车辆外，还按合同约定聘用了其他驾驶员。淮汽集团还与原告签订聘用协议一份，约定协议期限自2019年12月1日起至2020年11月30日，原告在其本人经营的客运班线（次）上从事营运客车驾驶工作，原告的休息、休假等由原告自行安排，原告的薪酬（含加班工资及奖金）、社会保险费（含单位和个人缴纳部分）及其他用工费用均由原告自行承担。另查明，自2008年开始，原告与被告隆华公司签订劳动合同书，由被告隆华公司将原告派遣至被告淮汽集团从事驾驶员工作。原告社会保险费用由被告淮汽集团支付给被告隆华公司，被告隆华公司为原告缴纳。本案经过劳动人事争议仲裁前置程序。庭审中，原告陈述其于2003年4月到淮汽公司承包客运班线，承包的车辆是由原告驾驶，另外的驾驶员是淮汽集团安排的，工资如何发放原告记不清了，原告的收入都是淮汽公司扣除相关费用后给原告的，具体扣了什么费用原告不清楚，原告与淮汽公司一直签订承包协议，只签名字。后来除了原告自己驾驶承包车辆，原告还自行招用驾驶员，工资和工作时间均是原告与驾驶员商定的，但原告招的驾驶员得通过淮汽公司的考核才能上车。原告另陈述关于其与隆华公司签的协议，原告并不知道有隆华公司这个单位。原告的社保费用全是从其承包车辆的营运收入中扣的，原告聘用的驾驶员的工资及社保费用也是从原告的营运收入中支取的。淮汽集团认为原告的陈述大部分不是事实，承包人聘用驾驶员都是承包人自己招驾驶员报淮汽集团，鉴于道路运输的特殊性，关系到社会公共安全，淮汽集团必须对驾驶员进行安全考核把关，安全考核合格后淮汽集团方同意承包人聘用该驾驶人员，并以承包人的要求为聘用驾驶员办理劳务派遣手续，聘用驾驶员的工资及社会保险等也是承包人与聘用驾驶员自行商谈的，工资及社保费用由原告自行承担。原告及其聘用的驾驶员都是从2008年1月份起办理劳务派遣手续的，关于原告到淮汽集团承包车辆的起始时间不清楚。隆华公司认可淮汽集团意见，另补充其与原告所签劳动合同虽是格式合同但内容不违反我国现行法律，合同中隆华公司的名称是事先打印在封面的，原告诉请也反映其从2008年就和隆华公司建立了劳动合同关系。本院认为：认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告系淮汽集团线路承包人，双方签订了承包经营合同，明确双方权利义务，双方之间并无建立劳动关系的合意，原告亦自认其社会保险费及其所聘用驾驶员的工资及社会保险费均由其承担，故原告主张其与淮汽集团自2003年4月至2020年12月11日期间存在劳动合同关系，于法无据，本院依法不予支持。此外，自2008年，原告开始与隆华公司签订劳动合同，其诉请确认2003年4月至2008年期间与被告淮汽集团存在劳动关系，也超过了仲裁时效。原告与被告隆华公司签订的劳动合同书，目的是为原告缴纳社会保险费，该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，也没有损害原告的合法权益，故本院对原告要求确认其与被告隆华公司签订的派遣协议无效的诉请依法不予支持。原告基于劳动法律关系要求被告淮汽集团返还收取的聘用保证金、互助金11000元，并按同期银行贷款利率支付2003年4月至给付之日的银行利息，但原告与被告淮汽集团之间并不存在劳动关系，故本院对原告该诉请不予理涉。原告要求判决被告淮汽集团、被告隆华公司共同向原告返还其扣取原告劳动报酬支付2008年至2020年社保金其用人单位应缴纳部分共计136947元的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，本院依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第三条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨焕之的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判长 刘 强审判员 宋丹丹审判员 刘平静二〇二一年七月七日书记员 魏 娜