江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2432号上诉人（原审原告）：颜正立，男，1949年2月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何流，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜春明，男，1974年3月29日出生，汉族,住常州市钟楼区。原审第三人：颜春燕，女，1976年1月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人颜正立因与被上诉人颜春明、原审第三人颜春燕所有权确认纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。颜正立上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持颜正立的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由颜春明承担。事实和理由：颜春明在房产权析产协议书及私房产权情况申报表等相关材料上伪造颜正立签名和按手印，通过欺诈手段将上述涉案房屋过户到颜春明名下并居住至今。1993年9月3日常州市房产管理局向颜春明发放常郊字第x号房产所有权证，载明常州市五星乡五星村委颜家村21号（建筑面积137.6平方米）所有权人为颜春明。2003年4月2日常州市钟楼区人民政府向颜春明发放常钟房字0x号村镇房屋所有权证，载明常州市五星乡五星村委颜家村（房屋住址同上）建筑面积199.2平方米，所有权人为颜春明。颜正立在不久前才知道此事，与颜春明交涉无果后向一审法院提起诉讼。一、《房产权析产协议书》和《私房产权情况申报表》并非颜正立本人签字捺印，所以上述两份材料是无效的。《房产权析产协议书》和《私房产权情况申报表》的形成时间是1993年，当时颜春明在外地服兵役，不可能回老家签字并办理过户手续。2.颜春燕自始至终并不知晓此事，在庭审过程中也坚称《房产权析产协议书》中“颜春燕”的签名并非其本人亲笔签名。而且当时颜春燕才17岁，不属于完全民事行为能力人，故“颜春燕”的签名显然是伪造的。颜正立也坚称其未在《房产权析产协议书》和《私房产权情况申报表》上签名，因“颜正立”、“颜春燕”签名及捺印都是伪造的，故上述两份材料均是无效的。二、基于《房产权析产协议书》和《私房产权情况申报表》的无效，故现房屋产权应属无效，涉案房屋仍应归属颜正立名下。三、颜正立在一审过程中申请对《房产权析产协议书》和《私房产权情况申报表》上的“颜正立”的签名和捺印进行鉴定，但因为年代久远，颜正立无法提供同时期即1993年左右的签名样本进行比对，鉴定机构无法对上述材料上签名和捺印的真伪作出鉴定。一审法院未寻找当时做见证的五星村委和做公证的五星乡司法事务所核实情况，仅仅因无法作出鉴定就认为颜正立证据不足，判决驳回其诉讼请求，该做法过于片面。颜春明辩称，房产证是村委和房管局发的，跟我没有关系。析产协议是真实的，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。颜春燕述称，本案虽然跟我没有关系，但析产协议我确实没有看见过，肯定有一方作假，我认为一审判决是不正确的。颜正立向一审法院起诉请求：1.确认常州市五星乡五星村委颜家村21号房屋归颜正立所有；2.判令颜春明立即向颜正立返还并搬出常州市五星乡五星村委颜家村21号房屋；3.本案诉讼费由颜春明承担。一审法院查明：颜正立与颜春明系父子关系，颜正立与颜春燕系父女关系。颜正立向该院出示其于2019年4月19日从常州市不动产登记交易中心调取的《房产权析产协议书》和《私房产权情况申报表》复印件，其中《房产权析产协议书》载明：原产权人颜正立、沈盘英夫妇于1990年在常州五星乡五星村委颜家村原二行的前行旧房子拆建2间占地面积68.8㎡的二层楼房，现楼房的后面是39.9㎡的天井，再后面是占地31.5㎡的二层楼房1间，西是2.5＊3共7.5的辅房一间一层；全家共4人，占地面积合计为147㎡；现决定将此房产权分给一子一女，儿子得前行2层楼房68.8㎡及后天井的一半8＊2.4为19.2㎡，合计为88㎡，女儿颜春燕得后行一间2层楼房31.5㎡及付房7.5㎡、前天井的一半8＊2.5为20㎡，合计59㎡；现同意儿子颜春明及女儿颜春燕领取以上各自的房产权证书，同时各自分得上述产权后必须履行以下义务与责任：1.每人所得各自房产权证书后仍然有责任安排好父母的居住不得借故拒绝；2.如因家庭纠纷致使父母与子女关系不和时，父母要求移地居住，则租金一律由子女承担；3.父母如身体不好，失去劳动能力，生活有困难时则一切抚养、护理费由子女承担；4.以上条款直到父母全部过世为止，特立此据为凭。协议书左下方有实践落款为九三年六月十八日并盖有常州市郊区五星法律服务所公章，协议右下方落款原产权人处有颜正立签名及捺印、现产权人处有颜春明、第三人颜春燕签名及各自捺印，最下方有书写“见证：常州五星乡五星村委”、“公证：常州五星乡司法事务所”。另有《私房产权情况申报表》载明：房屋坐落颜家村21#、原产权人颜正立，本人父颜正立于一九八零年建楼房（贰层）贰向、混合结构、面积137.6㎡，因当时无建房机构，故无建筑许可证。申报表下方左下角产邻证明处有颜正立签名并捺印、下方中间盖有常州市五星乡五星村村民委员会印章。1993年9月3日，颜春明依据房产权析产协议书等材料向常州市房产管理局申领了常郊字第x号房屋所有权证，该所有权证载明：房屋所有权人为颜春明，房屋坐落于本市五星乡五星村委颜家村21号，房屋建筑面积137.6平方米。2002年12月18日，颜春明因扩建上述房屋向常州市钟楼区房产管理局提交了常郊字第x号房屋所有权证、江苏省村镇建设许可证、常州市房屋所有权登记墙界申报表、身份证明等材料。2003年4月2日，钟楼区政府向颜春明发放了常钟房字0x号村镇房屋所有权证。该所有权证载明：房屋所有权人为颜春明，房屋坐落于本市五星乡五星村委颜家村，房屋建筑面积共计199.2平方米。颜正立以颜春明在房产权析产协议书及私房产权情况申报表等相关材料上伪造颜正立签名和按手印，通过欺诈的手段将上述涉案房屋过户到颜春明名下并居住至今为由诉至一审法院，要求法院确认常州市五星乡五星村委颜家村21号房屋归颜正立所有，并要求颜春明立即搬出该房屋向颜正立返还该房屋。本案在审理过程中，颜正立就《房产权析产协议书》、《私房产权情况申报表》中“颜正立”签名是否系其本人书写，签名上的指纹是否是颜正立本人的指纹申请司法鉴定，一审法院予以准许。2020年10月22日，苏州同济司法鉴定所向该院发函要求补充与检材同期（1993年左右）的“颜正立”签名字迹比对样本。一审法院及时通知颜正立补充检材同期（1993年左右）的比对样本，颜正立方明确无法提供1993年左右同期的样本。2020年12月4日，苏州同济司法鉴定所向该院回函，称根据现有样本材料，无法确定日期为1993年6月18日的《房产权析产协议书》及日期为1993年6月10日《私房产权情况申报表》上“颜正立”签名字迹与比对材料字迹是否为同一人书写；另因检材均为复印件，故暂时无法判断检材上“颜正立”签名字迹处红色指印是否具备检验条件，故本案终止鉴定处理，退回送检材料。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，颜正立主张《房产权析产协议书》、《私房产权情况申报表》中颜正立签名和手印均非颜正立本人的，涉案房产系颜春明通过欺诈的手段获得，经该院组织双方就上述事项进行司法鉴定，司法鉴定机构均未作出明确的鉴定结论，故颜正立诉称的理由证据不足该院不予采信，其诉讼请求该院不予支持。颜正立可待有充分证据后再行主张。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回颜正立的诉讼请求。本案案件受理费80元（颜正立已预交），由颜正立负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2003年4月2日钟楼区政府向颜春明发放了涉案房屋的所有权证，现颜正立主张涉案房产系颜春明通过欺诈手段获得，《房产权析产协议书》、《私房产权情况申报表》中颜正立签名和手印均非其本人的，对此颜正立应提供相应的证据予以证实。颜正立未提供证据证明其主张，亦不能提供同时期的检材等原因导致鉴定机构无法对签名、指纹进行鉴定，故颜正立应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回颜正立的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，颜正立的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10772元，由颜正立负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  郑 仪审 判 员  王 莹二〇二一年七月九日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺