文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3762号上诉人（原审被告）：丁可耀，男，汉族，住。被上诉人(原审原告)：高志敬，男，汉族，住。原审被告：刘琼，女，汉族，住江苏省徐州市邳州市沙沟湖辽河东路邳州市市场监督管理。上诉人丁可耀因与被上诉人高志敬、原审被告刘琼民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁可耀上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。该案不是纯粹的借款关系，而是因工程施工引发的债权债务关系，是上诉人在被上诉人手中接工程拿款引发的所谓借款，应该从工程款中扣除，不应单单认为是借款关系。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院应该适用2020年8月21日的《最高人民法院新公布的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定认定了借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，而丁可耀起诉时市场报价利率年利率仅为3.85%，4倍的利率仅是15.4%，—审法院却按照年利率24%判决，依据何在？2、一审法院审理时是按照简易程序审理的，诉讼费的收取却是按普通程序收取的，明显违背法律的规定，应该改正。综上请求支持上诉。被上诉人高志敬答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案被上诉人于2020年7月起诉，一审法院于2020年7月6日立案受理。2020年8月20日修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2021年1月1日再次修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因此，本案立案时间在两次修订之前，按照规定不适用2020年8月20日和2021年1月1日修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审判决适用法律正确。原审被告刘琼述称同上诉人观点。高志敬向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘琼、丁可耀归还借款本金150000元及利息（自2016年4月19日起至实际归还日，按月息2分计算）；2、判令丁可耀归还借款40000元及利息（自2016年8月2日起至实际归还日，30000元按月息2分计算，另10000元按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由丁可耀、刘琼承担。一审法院经审理认定事实如下：一、2016年2月2日，丁可耀向高志敬借款10000元，并通过银行转账支付给案外人张永嘉。2016年2月18日，丁可耀向高志敬出具借条一份，载明：今借人民币30000元，按月息2分计算。同日，原告高志敬将30000元转入被告丁可耀银行账户。二、丁可耀、刘琼是夫妻关系。2016年4月19日，丁可耀、刘琼向高志敬出具借条一份，载明：今借承兑汇票一张合计150000元，按月息3分计算。同时丁可耀150000元承兑汇票贴现扣除费用后计147150元转账刘琼银行账户。三、上述借款合计190000元经原告向被告催要无果，诉至一审法院。一审法院认为，丁可耀、刘琼向高志敬出具借条系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。借款190000元丁可耀应当向高志敬进行偿还，至今未还，其行为已构成违约，故丁可耀应向高志敬偿还借款本金190000元。刘琼对其中金额150000元借条上签名确认，应当对该借款150000元承担共同给付责任。丁可耀辩称其向高志敬借款是因为从高志敬处承包转账了工程，应当把工程算清才能付款。一审法院认为，高志敬将工程转包给丁可耀，与本案属不同法律关系，原、被告双方应当另行清算。故对丁可耀该辩解意见，一审法院不予支持。对于高志敬诉求的利息。一审法院认为，其中150000元借款约定月息3分，30000元约定月息2分，另10000元未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告高志敬诉求利息，150000元利息自2016年4月19日起，30000元利息自高志敬主张2016年8月2日起，均至实际给付之日止，按年利率24%计算。另10000元自2020年7月6日起，至实际给付之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、丁可耀、刘琼于判决生效后十日内共同向高志敬偿还借款本金150000元及利息（利息自2016年4月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、丁可耀于判决生效后十日内向高志敬偿还借款本金40000元及利息（30000元利息自2016年8月2日起，按年利率24%计算，另10000元自2020年7月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均至实际给付之日止）。一审案件受理费4100元（高志敬已预交），由丁可耀负担，于给付上述款项时一并给付高志敬。刘琼对其中3236元承担共同给付责任。上诉人丁可耀向本院提供两份协议和两张借条，证明双方存在工程合作关系，中途被上诉人把工程卖掉了，工程结束账也没结，工程款也没给上诉人，被上诉人还欠上诉人钱。被上诉人高志敬质证意见：协议不能证明被上诉人借给上诉人的款和工程有关。上诉人和张冠高欠被上诉人的工程款没有结清。上诉人提交的这些证据复印件与本案无关，上诉人可以另行主张。原审被告刘琼意见为支持上诉人的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人主张其与被上诉人之间存在工程合作关系，但是本案中高志敬提供的证据能够充分证明双方成立民间借贷关系。双方的工程合作关系与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张。关于借款利息问题，本案2020年7月6日立案，不适用新的司法解释。关于上诉人主张一审诉讼费应减半收取问题。根据《人民法院诉讼收费实施办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。本案一审受理费应减半收取，对此，本院予以纠正。综上，丁可耀关于本案不是借贷关系，一审利息部分适用法律错误的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4100元（高志敬已预交），减半收取为2050元，由丁可耀负担。二审案件受理费4100元（丁可耀已预交），由丁可耀负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  王 霞审判员  马腾跃二〇二一年七月二十二日书记员  李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。