江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终3198号上诉人（原审被告）：南通市崇川区小伟干鲜果品经营部，住所地南通市崇川区钟秀东路食品城11号。经营者：葛云萍。上诉人（原审被告）：葛云萍，女，1965年11月8日出生，住南通市崇川区。上诉人（原审被告）：周伟泉，男，1965年6月21日出生，住南通市崇川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通市崇川区明法糖果批发部，住所地南通市崇川区钟秀东路食品城112号。经营者：林明法，男，1964年12月9日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：金永胜，江苏江花律师事务所律师。上诉人南通市崇川区小伟干鲜果品经营部（以下简称果品经营部）、葛云萍、周伟泉因与被上诉人南通市崇川区明法糖果批发部（以下简称糖果批发部）侵权责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。果品经营部、葛云萍、周伟泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.糖果批发部承租的房屋系违章建筑，且无消防验收证明，现已经行政处罚拆除，一审径按事故认定书认定其负事故全部责任，而未认定糖果批发部的过错，有失公平。2.案涉资产评估报告系以糖果批发部自行提供的材料为评估依据，缺乏客观性，且认定的损失数额超过糖果批发部的实际库存规模，与事实不符。糖果批发部辩称，1.事故认定书认定的结论已经复核维持，一审据此认定果品经营部承担全部责任，认定事实清楚；2.案涉资产评估系经一审法院委托，程序合法，结论有据。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。糖果批发部向一审法院起诉请求：1.判令果品经营部赔偿其财产损失188333元；2.葛云萍、周伟泉对果品经营部上述赔偿义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由果品经营部、葛云萍、周伟泉承担。一审法院认定事实：糖果批发部在南通市钟秀东路食品城112号经营预包装食品、散装食品批发兼零售。果品经营部在南通市钟秀东路食品城11号经营预包装食品、散装食品、日用杂品销售。葛云萍系果品经营部的经营者，葛云萍与周伟泉系夫妻关系。糖果批发部与果品经营部在南通市钟秀东路食品城内的仓库相邻。2019年12月10日23时左右，南通市钟秀东路食品城仓库着火，火灾造成3间仓库受损，过火面积约150平方米，烧损物品为饮料、酒水、食品等百货。2020年1月8日，南通市崇川区消防救援大队经过调查，出具崇消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于果品经营部（饮料仓库）冰柜区域，起火原因可排除外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障起火成灾。葛云萍对该火灾事故认定书不予认可，并提出了复核申请。2020年3月13日，南通市公安消防支队出具通消火复字[2020]第0002号火灾事故认定复核决定书，复核决定为：维持崇川区消防救援大队于2020年1月8日作出的崇消火认字[2020]第0001号《火灾事故认定书》。经现场复勘和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确。一审中，南通华瑞资产评估事务所经法院委托，对2019年12月10日晚23时左右糖果批发部租赁仓库内的货物损失进行评估，并于2020年10月20日出具通华瑞评报字[2020]第010号资产评估报告，评估结论为：在评估假设和限制条件下，委托评估的资产在评估基准日的评估价值为人民币壹拾捌万捌仟叁佰叁拾叁元（CNY188,333.00元）。另查明，林明法曾因本起火灾于2020年5月27日起诉葛云萍、周伟泉并申请财产保全，法院依法予以受理并采取了保全措施。2020年12月26日，因原、被告主体不适格，林明法申请撤回起诉，一审法院作出（2020）苏0602民初2704号民事裁定书，准许林明法撤回起诉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经崇消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书认定，本案涉及火灾的起火部位位于果品经营部（饮料仓库）冰柜区域，起火原因可排除外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障起火成灾。该事故认定书认定的结论，已经南通市公安消防支队复核后予以维持。故，法院认为[2020]第0001号火灾事故认定书系国家机关依据职权制作的公文书证，认定的主要事实清楚、证据充分、程序合法。果品经营部、葛云萍、周伟泉虽对起火原因不认可，但未提交相反的证据证明，对于其抗辩，法院不予采信。果品经营部的火源造成糖果批发部的财产损毁，果品经营部对此应当承担侵权责任，即对造成糖果批发部的损失承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。果品经营部、葛云萍、周伟泉称糖果批发部存在过错，承租的仓库不符合消防要求，但未提交证据证明其主张，且案涉仓库系糖果批发部合法承租，即使该仓库不符合消防要求亦不是糖果批发部的过错，对于该抗辩，法院不予采信。关于糖果批发部的损失，糖果批发部提交了送货单、销售单、取款凭证、微信支付凭证等，并申请了该食品城办公室主任、供货商作为证人到庭作证，证明其仓库中的货物情况及损失。基于糖果批发部提交的采购单据、支付宝收支明细等，南通华瑞资产评估事务所出具通华瑞评报字[2020]第010号资产评估报告，以2019年12月10日为评估基准日，认定案涉火灾对糖果批发部造成的损失为188333元。果品经营部、葛云萍、周伟泉质证认为，对糖果批发部提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，对证人证言的合法性及证明目的亦不认可，对通华瑞评报字[2020]第010号资产评估报告的真实性认可，但对鉴定结论有异议，糖果批发部的真实损失小于鉴定结论中的损失。法院认为，糖果批发部已提交相应的证据证明其损失情况，果品经营部等对此均不认可，但未提交证据证明其主张，故对于其抗辩，法院不予采信。通华瑞评报字[2020]第010号资产评估报告系法院依法委托，程序合法、评估结论依据充分，对于该份评估报告的真实性、合法性、关联性，法院依法予以确认。依据该份评估报告，法院认定糖果批发部因本起火灾造成的损失为188333元，果品经营部对此应当承担赔偿责任。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。葛云萍、周伟泉系夫妻关系，双方共同经营果品经营部，对于果品经营部不能承担责任的部分，葛云萍、周伟泉应当承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、果品经营部于判决生效之日起十日内一次性赔偿糖果批发部188333元。二、葛云萍、周伟泉对果品经营部的上述第一项赔偿义务承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，保全费1918元，鉴定费6560元，合计10577元，由果品经营部、葛云萍、周伟泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于事故责任分担，本起火灾系因果品经营部冰柜区域发生起火，起火原因已经消防部门认定，并经相关部门复核维持。果品经营部、葛云萍、周伟泉虽称糖果批发部承租的房屋系违章建筑，无消防验收证明，但未提供证据证明，且此与本案火灾的发生并无因果关系，故现有证据难以认定糖果批发部存在过错。一审结合起火地点、原因以及双方有无过错等因素，认定果品经营部对糖果批发部因火灾造成的损失承担全部责任，并无不当。至于果品经营部、葛云萍、周伟泉称评估损失不实，其并未提供证据予以佐证，且案涉资产评估系经一审法院委托，相关评估材料亦经质证，鉴定程序合法，鉴定内容客观、公正，一审因此根据资产评估报告认定糖果批发部的损失，亦无不当。综上所述，果品经营部、葛云萍、周伟泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099元，由上诉人南通市崇川区小伟干鲜果品经营部、葛云萍、周伟泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 曹 璐审 判 员 卢 丽二〇二一年七月二十六日法官助理 刘 婷书 记 员 唐颖琦