河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初825号 原告：苏爱东，男，1988年12月7日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：陈书军，河北泽诺律师事务所律师。 被告：张忠，男，1978年8月9日出生，汉族，住景县。 原告苏爱东与被告张忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱东及委托诉讼代理人陈书军、被告张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏爱东向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告给付原告工资款15080元并承担本案的诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：要求被告给付工资款11393元。事实和理由：2020年3月至9月，原告苏爱东在被告张忠承包的轻钢工地干活，尚欠原告工资11393元，经原告多次催要被告均未给付，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 提交的证据有：1、被告给原告出具的用工清单，证明4月至8月在乌海、商都、山西共100.5天，每天280元，计28140元。2、2020年9月考勤表一份，证明9月原告在张家口天，每天280元，共计5880元。3、原告为张忠垫付的资金微信、支付宝截图80张，总计金额6773元，其中包括原告苏爱东在山西工地垫付的2260元，已经在证据1被告给原告出具的用工清单表中列明。4、原告同原在一起干活的工人任某的电话通话录音及文字材料一份，证明被告说过在三月份停工待料期，每人每天补助200元，共30天，计6000元。 被告张忠辩称，其已经将工资向原告给付完毕；原告对其索要额外的费用不予认可，原告在工地干活期间，所有采购都是由其自己进行。对于工资问题，从2020年3月至8月15日工资全部结清，由于被告与合伙人赵金海没有沟通，被告和合伙人赵金海转账给原告共计35600元。对原告的诉讼不认可。 被告提交的证据有：1、被告与原告、赵金海微信聊天截图7页，证明2020年8月15日开始被告张忠、原告苏爱东、赵金海合伙；2、甲方杨东付给原告、赵金海、被告的张家口工地的工程款收到条复印件一份。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，从8月15日开始被告、赵金海、原告苏爱东开始搭伙，所以对该证据不认可；对证据3不认可，被告没有委托原告采购过东西，原告没有驾驶证，采购点离工地很远，原告不可能开车去采购，如果原告代采购应出具采购清单；对证据4不认可，因为被告和任某是合作关系，停工待料被告根据工人的表现，可以给补助，该补助不在工资范畴。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，被告和赵金海的聊天记录与原告无关，聊天记录中只是说三个人搭伙，实际合伙没有实际履行，在聊天记录中，赵金海说“爱东既然搭伙也没有工资了以后”原告不予认可，没有经过原告的同意，这只是被告和赵金海的聊天，关于被告和原告的聊天记录截屏中，没有显示具体的年份，并只是在微信聊天中说，张家口工地开始三个人搭伙，没有其他记载合伙协议的内容，不能证明三人在张家口工地系合伙关系；对证据2，上述原告的签字是原告本人所签，但不能以原告在上面签字就认定原、被告系合伙关系，对该款项原告也未收到，也没见过该款，对于原告签名下面的内容，原告均不知情，原告对被告提交的证据不能证明被告的主张，证明的内容与原告主张的工资没有关联，所以，对被告提交的证据不予认可。 为查清案件，保护双方当事人的合法权益，经被告方申请，证人李某出庭作证。证人李某当庭证言证明：我和原告一起去乌海工地给被告打工的，原告负责工地技术，我负责在工地做饭也干活，买菜是原告、被告买，被告买的多，原告也买过。被告没有说过在乌海工地停工待料期间有补助的事。当时在2020年8月17日，在工地钢结构柱子下，原告和我说这个活是原、被告和赵金海三人搭伙包的，具体合伙协议内容我不知道，至于到底有没有合伙我不清楚。 对证人的当庭证人证言，原告的质证意见为：对李某证言的部分没有意见，通过李某的当庭证实，原告买过东西与被告当庭陈述的从来没有让别人买过东西相矛盾；关于停工待料期间的补助工资，其所证实的不属实，因为当时谈这个补助工资是原、被告和任某三个人在场，证人并没在场，证人证实的这个内容不具有真实性；该证人证明只是听原告说过三人搭伙，但是对于具体是不是合伙及合伙协议证人均不知情，通过证人的证言不能证明，原被告之间系合伙关系，证人陈述的2020年8月17日，在钢结构柱子下听原告说过三个人合伙也不属实，8月17日这天原告在山西工地，也没和证人说过此话。 对证人的当庭证人证言，被告的质证意见为：买东西并没有让原告买过东西，原告所说的买肉食、水果、生活用品是原告自己掏钱买的，我不管这个，在山西工地，这个证人说的时间是对的，张家口工地原告买过工地所需材料及生活用品，因原告没有干完活就走了，具体数额没有和被告说过。我和原告在张家口工地都买过东西，这也侧面证明我们是合伙关系。 本院对原告提交证据认证意见：对于证据1，被告无异议，故对该证据的证明效力予以确认。对于证据2，原告仅提供自己记录的考勤表，该考勤表被告不予认可，原告未能提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力不予确认。对证据3，被告不予认可。在庭审中原告自认在张家口工地买东西垫付51元；在山西工地被告给原告出具的用工清单中列明：原告买东西垫付2260元，共计2311元，对该数额被告予以认可，故对原、被告双方认可的原告在张家口和山西工地垫付共计2311元予以确认。对于证据4，被告不予认可，原告仅提供与证人任某的通话录音，未能提供其他证据予以佐证，且证人未能出庭接受质询，故对该证据的证明效力不予确认。 本院对被告提交证据认证意见：对于被告提交的证据，原告均提出异议，该微信聊天显示系2020年8月15日被告与原告、合伙人赵金海两人的单独聊天记录，虽原告当庭也认可从张家口工地开始有合伙的意愿，且也认可在甲方给付原告、被告、合伙人赵金海工程款的收到条上签字，但原告当庭否认合伙已实际履行，对此被告未能提供三人合伙已实际履行的其他证据予以佐证，故对该两份证据的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予确认。对证人李某的证人证言，对于证人证明原告在工地有垫付钱款的事实，因原、被告双方当庭均认可原告共垫付2311元，故对该部分证言的证明力予以确认；对于证人证明被告没有说过停工待料的事实，因证人当时并未在现场，亦是从他人口中得知，故对该部分证言的证明力不予确认；对于证人证明原、被告、赵金海三人合伙的事实，因证人仅是听原告所过，但并未参与合伙协商过程，且证人对合伙的具体事宜均不清楚，故对该部分证言的证明力不予确认。 本院经审理查明：2020年4月至8月原告苏爱东在被告张忠承包的乌海、商都、山西工地干活共计100.5天，工资280元/天，合计28140元。原告在张家口工地买东西垫付51元；在山西工地被告给原告出具的用工清单中列明：原告买东西垫付2260元，共垫付2311元，对该数额被告予以认可。原告苏爱东自认已在从张忠处支取21200元，在赵金海处支取14200元，共支取35400元。 对原、被告无争议的事实，本院予以认定。对原、被告有争议问题的认定： 1、对于2020年3月原告停工待料补助问题，原告主张从2020年3月10日至4月中旬左右，具体时间记不清了，在乌海停工待料30天，原告、被告、任某三人在工地宿舍，被告说“每人在这这么长时间了，每人提供停工待料一天200元”，共计6000元。被告当庭认可停工待料20天，原告在乌海、商都干了有10天，共计约30天，不认可在乌海中说补助的事。对于停工待料天数，被告当庭自认停工待料20天，原告就主张的停工待料30天未能提供相应的证据予以佐证，故在被告认可的停工待料20天予以认定；对于停工待料补助数额，被告当庭承认停工待料期间，根据工人的表现可以给补助，但却否认在乌海中与原告说补助的事，于理不合，根据原告在2020年4月至8月，在乌海、商都、山西为被告工作，日工资为280元，现原告主张停工待料一天补助200元合情、合理、合法，故本院认定原告在乌海停工待料20天，每天补助200元，计4000元。 2、对于2020年9月原告工资问题，原告提交2020年9月考勤表一份，主张9月份原告在张家口天，与被告系劳务关系，日工资280元，计5880元。被告主张2020年8月15日，原告、被告、赵金海三人协商合伙，同年9月6日，原告在甲方杨东付给原告、被告、赵金海的张家口工地工程款的收到条上签字，以此证明2020年9月在张家口工地三人系合伙关系，合伙期间没有工资，按利润分成，原告中途在同年9月20日因工地赔钱离开工地，由被告重新找工人把工程继续完成，因为工程赔钱所以没有分利润。对于原告的主张，原告仅提供自己记录的考勤表，该考勤表被告不予认可，原告又未能提供其他证据予以佐证，故对原告该主张不予支持。对于被告的反驳，原告自认当时有与被告、赵金海合伙的意愿，所以在工程款收到条上签字，否认合伙已实际履行，但未能提交相应的证据予以佐证，原告可在有其他证据或有证明其他法律关系的证据后，就该部分另行主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2020年3月至8月，原告苏爱东受被告张忠雇佣为被告提供劳务，有原、被告的陈述、被告给原告出具的用工清单等证据予以佐证，原、被告双方形成了劳务合同关系。对于原告主张2020年9月份在张家口工地为被告提供劳务21天，日工资为280元，计5880元，因原告仅提供自己记录的考勤表，被告对该考勤表不予认可，原告未能提供其他证据予以佐证，原告可在有其他证据或有证明其他法律关系的证据后，就该部分另行主张。结合全案证据，原告2020年3月在乌海停工待料补助为4000元、2020年4月至8月在乌海、商都、山西工地工资为28140元、在张家口和山西工地买东西垫付计2311元，故原告在为被告提供劳务期间应得劳动报酬合计为：34451元；而原告苏爱东自认已在张忠处支取21200元，在赵金海处支取14200元，共计35400元，即原告在为被告提供劳务期间应得劳动报酬已领取，故原告请求被告给付工资款11393元的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏爱东的诉讼请求。 案件受理费177元，减半收取计89元，由原告苏爱东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 徐 晶 二〇二一年七月十五日 书记员 李欣男