吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3256号上诉人（原审原告）：娄志坚，男，1983年9月23日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林省金越交通装备股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家大街3950号。法定代表人：金明南，董事长。委托诉讼代理人：赵立波，该公司职员。委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。上诉人娄志坚与上诉人吉林省金越交通装备股份有限公司（以下简称金越公司）劳动争议一案，均不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄志坚的上诉请求为：1.请求撤销原审判决并依法改判支持娄志坚原审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由金越公司承担。事实及理由：一、一审法院认定，“娄志坚没有达到金越公司岗位职责要求，存在失职行为达到严重的程度，给金越公司造成重大经济损失，金越公司与娄志坚解除劳动合同并无不当。”该事实部分认定错误。1.根据娄志坚副总经理的岗位职责，娄志坚负责的部门为生产部、采购部、物流部、资产管理部，并不负责质量管理，质量管理有专门质管部负责，根据岗位说明书，娄志坚主要负责的是生产管理、设备管理、安全管理等。2.案涉产品质量属于质量管理，应当由质管部负责，根据金越公司提供的供应商（能力/现场）评估报告显示，“首检合格后，同意纳入合格供应商”，并由质量管理部副总王贵兴签字同意。另根据金越公司提供的产品检验合格证证明，案涉产品质量均合格，娄志坚是在质保部提供涉案型材产品检验合格的前提下，进行的使用、生产。产品问题鉴定、材质问题、质量本身问题等均归质保部负责，责任不是娄志坚。因此型材质量出现问题造成金越公司的损失与娄志坚无关。金越公司对娄志坚的解除（终止）劳动合同，依据事实存在错误，所以属于违法解除劳动合同行为。二、一审法院计算娄志坚2018年至2020年带薪年休假工资错误。一审法院计算娄志坚带薪年休假工资错误，其中月薪天数按照26天计算无法律依据。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，月薪天数应按照21.75天进行计算，一审法院计算娄志坚2018年至2020年带薪年休假工资错误。三、一审法院认定娄志坚周六加班、延时加班事实部分错误。1.依据国务院关于修改《国务院关于职工工作时间的规定》第一款及金越公司的考勤及休假管理规定，娄志坚的工作时间实行每周六天，每天8小时工作制度，娄志坚每周实际工作48小时，超过法定每周40小时工作时间，存在8小时的延时加班。并且金越公司提供包含娄志坚周六加班工资的奖金明细真实性存在异议。2.根据娄志坚的考勤记录显示延时加班时间为168.986小时，且金越公司实施的考勤打卡制度。因此，金越公司应按照考勤记录显示支付娄志坚延时加班工资。被上诉人金越公司二审辩称，娄志坚的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回王会的上诉。金越公司的上诉请求为，1.请人民法院依法撤销原审判决第一项，依法改判金越公司无需支付娄志坚带薪年休假工资28307.48元、2020年周六加班工资6769.18元；2.本案的一、二审诉讼费用由娄志坚承担。事实和理由：一、关于带薪年休假，已超过劳动仲裁时效期间，且本案不属于“可以跨1个年度安排年休假”的情形，金越公司不应支付。《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（一）》第二十条规定，年休假工资就当适用一年的仲裁时效期间，故娄志坚关于2018年年休假的主张，已超过仲裁时效期间，不应予以保护。此外，金越公属于《职工带薪年休假条例》第五条规定的“一般不跨年度安排”的类型，故娄志坚2018年度的年休假不应予以保护。二、娄志坚旷工时间已超年休假时间，其年休假主张不应保护。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，本案中金越公司的《考勤及休假管理规定》第2条明确规定“本考勤管理规定适用于吉林省金越交通装备股份有限公司除总经理批准不参与考勤外的全体在职职工。”娄志坚属于应打卡人员，但经统计，2018年9月至2020年4月，工作日旷工（全天没有打卡）80天，共计640小时，其中2018年9月至12月旷工10天，2019年旷工69天，2020年1至4月旷工1天，金越公司在每月核算工资时未对旷工天数进行减免，每月全额支付工资，根据《职工带薪年休假条例》第四条第二项规定“职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的不享受当年年休假”，金越公司在仲裁审理期间虽未提供证据证明事假冲抵年假，但其旷工时间已远超其应休的年休假时间，故其年休假申请不应予以支持。三、娄志坚2020年的周六加班费主张不应支持。根据金越公司公司《员工手册》第2.4.1条员工实行每周六天工作制及《考勤及休假管理规定》第4.1条员工实行每周六天工作制，周一至周六出勤，周日休息；《劳动合同》第三项乙方的工作时间按甲方规定执行。金越公司实行的是六天工作制度，周六的加班工资已包含在每月工资中。被上诉人娄志坚二审辩称，带薪休假的诉请未超过仲裁时效期间。金越公司主张旷工时间超过年休假时间故不保护年休假无法律依据。周六加班费金越公司周工作6天每天8小时制度。有充分证据，超过法定周40小时，超出部分属于加班，加班工资未实际发放。娄志坚原审时提出诉讼请求为：1.判令金越公司支付娄志坚违法解除劳动合同经济赔偿金396000元；2.金越公司支付娄志坚2009年6月至2020年4月未休年休假工资报酬83034.48元；3.金越公司支付娄志坚延长工作时间加班费380272.91元，其中包括延时加班工资23307.39元、2013年1月1日至2020年4月27日期间周六加班工资356965.52元；4.本案诉讼费用由金越公司承担。金越公司原审时提出的诉讼请求为：1.判令金越公司无需支付娄志坚2018至2020年度未休年休假工资28862.70元,其余按吉劳人件(2020）345号裁决执行；2.本案诉讼费由娄志坚承担。原审法院经审理查明，娄志坚于2009年6月入职金越公司，双方于2017年1月4日签订固定期限劳动合同书（自2017年1月1日起至2020年7月31日止），工作岗位为副总经理，工资标准为13000元/月。该合同第三条工作时间约定为乙方（娄志坚）按甲方（金越公司）规定执行。第七条规定其他约定条款第三项约定：“乙方（娄志坚）有下列情况之一，甲方（金越公司）可以解除劳动合同：2、严重失职、营私舞弊造成甲方损失5000元以上的；”。2018年1月1日，娄志坚被晋升为生产副总，主管生产、采购、物流及资产管理，月工资为16000元。2018年1月1日，金越公司施行的《岗位职责汇编》（该汇编显示娄志坚于2017年12月25日审核）中采购管理职责为：评选合格供应商、选定最终供应商及组织采购。评选合格供应商包括：根据采购员提交的资料，审批《合格供应商初步确认报告》；需要进一步审核的供应商等。娄志坚的权限范围未明确包括审批带薪年休假。因原铝型材厂家生产紧张，排产困难等原因，金越公司拟更换供应商。2017年12月22日，经采购员孙厚坤等三名考察铝型材新供应商江阴公司后，制作了供应商（能力/现场）评估报告，该报告显示江阴公司近三年销售额为14年1亿、15年1.5亿、16年2亿。主要评价总述为述“首检合格后，同意纳入合格供应商”,建议项目“质量体系缺失，建议完善质量体系”。经采购部申请，采购部等8个部门进行评审，2017年12月26日，娄志坚批准贯通道项目铝型材供应商变更为江阴公司。江阴公司营业执照显示成立日期为2017年2月28日。2018年3月20日，金越公司与案外人江阴公司签订采购合同。中车成都机车车辆有限公司采购金越公司贯通道产品用于成都地铁6、11号线建设，因金越公司提供的型材裂纹致所用于该项目产品批量更换，中车成都机车车辆有限公司要求金越公司承担责任，约定的赔偿总额为509887.10元。因金越公司供应的贯通道连接铝框型材出现裂纹，被中车长春轨道客车股份有限公司罚款70000元，扣罚6分。2020年4月13日，江阴公司制作不合格报告原因分析，显示是“铝棒厂来料的同批材料中有部分材料化学成分未达标”。2020年4月27日，金越公司董事会公布公告，免去娄志坚副总经理职务。同日，金越公司决定对娄志坚等涉及质量事故人员进行处理，因娄志坚分管采购和生产，负有主管领导责任，在供应商选定、评估、更换、技术审查、上下道使用上把关不严，给公司带来重大经济损失，金越公司决定娄志坚立即停职并解除劳动合同。此后，娄志坚再未到金越公司上班。2020年5月12日，金越公司召开职工代表大会，通过了对娄志坚等人的处理决定。2020年5月27日，金越公司作出解除（终止）劳动合同证明书，并将该证明书邮寄送达给娄志坚。娄志坚就本案诉请事项于2020年8月4日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.金越公司支付娄志坚违法解除劳动合同经济赔偿金396000元；2.金越公司支付娄志坚2009年6月至2020年4月未休年休假工资报酬83034.48元；3.金越公司支付娄志坚延长工作时间加班费380272.91元，其中包括延时加班费、2013年1月1日至2020年4月27日期间休息日加班工资。该委于2020年12月9日，作出吉劳人仲（2020）345号裁决书，裁决金越公司支付娄志坚未休年休假工资28862.70元。娄志坚、金越公司均不服，诉至法院。庭审中，金越公司提交孙淑芳等员工的加班申请表，以证明职工加班需向公司提交书面加班申请；提供娄志坚工资发放明细，以证明其公司已向娄志坚发放了加班费，以年终奖金（包含加班奖励及年终效益奖金）的形式统一发放。另查，娄志坚2018年、2019年、2020年日工资为692.30元。金越公司2013年至2020年分别向娄志坚发放年终奖金7500元至24000元不等。原审法院认为，娄志坚与金越公司签订的劳动合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照合同内容履行。金越公司在劳动合同履行期内解除与娄志坚的劳动关系，应审查金越公司单方解除与娄志坚的劳动关系是否有法定及约定事由。关于娄志坚要求的违法解除劳动合同赔偿金问题，娄志坚作为生产副总，主管采购等工作。在选定贯通道项目铝型材供应商时，未尽严格审查义务，江阴公司于2017年2月28日成立,但供应商（能力/现场）评估报告中显示，江阴公司存在2014至016年业绩额，显然江阴公司资质存在与事实不符的情形，且该评估报告明确写明“质量体系缺失，建议完善质量体系”，娄志坚仍然批准江阴公司作为供应商，作为主管领导，有采购选定的最终职权,却未履行核查义务,没有达到金越公司岗位职责要求，存在失职行为。因江阴公司提供的产品质量问题,造成金越公司施工项目成都地铁轨道在使用中出现质量问题，已造成金越公司人员差旅费、安装费、更换产品费用损失达百万元，且对金越公司信誉产生较坏影响。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定:“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”及双方签订的劳动合同第七条其他约定中第三款第二项约定，娄志坚的失职行为已达到严重的程度，给金越公司造成重大经济损失，故金越公司解除与娄志坚的劳动合同并无不当，故对娄志坚要求支付经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于娄志坚要求的带薪年休假工资的诉请，娄志坚自2003年7月1日参加工作，至离职前工龄已满16年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天……”第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”为此娄志坚每年应享受10天带薪年休假。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”娄志坚第一次主张带薪休假权利是2020年8月4日，其主张的2020年、2019年、2018年带薪年休假待遇未超过仲裁时效。娄志坚在职期间，金越公司未能证明娄志坚已享受带薪年休假待遇，因其正常工作期间的工资已领取，故还应获得200%的带薪年休假工资。娄志坚主张2018年至2020年的带薪年休假工资按16000元/月计算有依据，其2018年未休年休假工资应为12307.6元（16000元÷26天×10天×200%）；2019年带薪年休假工资为12307.6元（16000元÷26天×10天×200%）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”，娄志坚于2020年已工作时间为118天，2020年应享受年休假118天÷365天×10天=3.23天，折算后为3天，故娄志坚2020年带薪年休假工资为3692.28元（16000元÷26天×3天×200%）。综上，金越公司应支付娄志坚2018年、2019年、2020年带薪年休假合计28307.48元（12307.6元+12307.6元+3692.28元）。关于娄志坚主张的加班费的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”金越公司制定的《员工手册》记载其公司员工工作时间为周一至周六，每日工作八小时。娄志坚一周工作时间为四十八小时，一周延时工作4小时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……”。关于娄志坚要求金越公司支付延时加班费的诉讼请求，娄志坚未能证明延时加班已经金越公司批准，不能证明其延时加班的必要性，故对其要求支付延时加班费的诉讼请求，不予支持。对其要求的2013年1月1日至2020年4月27日期间周六加班费的诉请，根据金越公司提交的娄志坚的考勤记录、应发工资及奖金明细显示，娄志坚在工作时间并非全勤，且金越公司已向娄志坚发放了2013年至2019年的周六加班费，且支付的金额不违反劳动合同中关于工资事项的约定。故对娄志坚主张的此期间的周六加班费的诉请，不予保护。对娄志坚主张的2020年周六的加班费，根据娄志坚考勤记录在2020年一月至四月周六工作11天，因娄志坚正常工作期间的工资已领取，金越公司还应支付100%的加班工资。金越公司应支付娄志坚周六加班工资6769.18元（16000÷26天×11×100%）。对金越公司要求无需支付娄志坚2018至2020年度未休年休假工资28862.70元的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，原审判决：一、金越公司于判决发生法律效力之日起支付娄志坚带薪年休假工资28307.48元、2020年周六加班工资6769.18元；二、驳回娄志坚其他诉讼请求；三、驳回金越公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由金越公司负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，首先，关于金越公司是否应向娄志坚支付违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。娄志坚作为生产副总，主管采购等工作，在选定贯通道项目铝型材供应商时，存在严重失职行为。因供应商提供的产品质量问题,造成金越公司巨额经济和商誉损失。原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及娄志坚与金越公司签订的劳动合同第七条其他约定中第三款第二项约定，认定金越公司解除与娄志坚的劳动合同并无不当，作出对娄志坚要求支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持的认定正确，应予支持。其次，关于娄志坚主张的加班费是否应予支持的问题。作为金越公司高管，娄志坚有义务证明其确有延时加班的必要，且根据金越公司的规定，需经公司审批同意职工方可加班，一、二审审理期间，娄志坚未提交相关证据证明其已经履行可加班审批，故对于其主张延时加班费的上诉请求不予支持。关于休息日加班费，根据金越公司提交的考勤记录及工资支付记录2020年前娄志坚休息日加班费已经全部支付完毕，而娄志坚2020年一月至四月周六工作11天，每月工作时间均为26天，因娄志坚正常工作期间的工资已领取，原审判决认定金越公司应支付娄志坚周六加班工资6769.18元（16000÷26天×11×100%）的计算方式并无不当，应予维持。最后，因娄志坚2020年8月4日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及未休带薪年休假相关法律规定，原审认定2018年至2020年期间娄志坚关于未休带薪年休假工资主张未超过仲裁时间期间，应予保护。原审关于该段时间未休带薪年休假工资的计算并无不当应予维持。综上，娄志坚与金越公司的上诉请求无事实和法律依据，均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20.00元，由上诉人娄志坚与吉林省金越交通装备股份有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年七月二日书记员 徐 智