江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初2467号原告：盐城万成置业有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇红旗路55号射阳迎宾馆内。法定代表人：郑加宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。被告：徐志冲，男，1963年11月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈小平，女，1965年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告盐城万成置业有限公司（以下简称万成公司）与被告徐志冲、陈小平排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告万成公司的委托诉讼代理人王明祥、被告徐志冲到庭参加诉讼。被告陈小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迁让出我公司所有的万成尚景小区A12-42号车库，并支付从2013年11月1日起至实际迁让之日止，按每月200元计算的占用费；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司开发的万成尚景小区对住宅配套了自行车库。2013年8月9日，被告购买了我公司开发的万成尚景小区A12、13幢12-1301室的房产，但没有购买配套的自行车库。2020年8月，我公司发现被告占用了A12-42号自行车库，后即与被告联系。被告称该车库是他人向其出售，且从住宅交房之日起使用该车库至今。我公司要求其提供出售人的姓名和联系方式及相关证据，但被告拒绝提供，且也拒绝向我公司返还该车库。请求判如所请。徐志冲辩称，万成公司的诉求无事实依据。1、我在2014年10月份左右，购买了案涉车库，并使用至今；2020年12月份左右，我接到万成公司的电话，要求我提供购买车库的票据，但因时隔多年，原有票据已遗失，故我未能向万成公司提供票据；现万成公司以此为理由起诉我未购买车库，无事实依据。2、我在为车库装潢时，万成公司及时向我移交了车库的钥匙，据此可见，我对该车库拥有合法的使用权。3、万成公司既没有对车库进行出租，我也没有向其租用车库，我先使用车库，未侵犯他人的合法权益。4、万成公司诉我未提供车库出售人的姓名及联系方式，我认为万成公司是案涉车库的开发商及销售单位，而其要求我提供车库出售人的姓名和联系方式让人费解。5、我从万成公司移交接受钥匙时起，这么多年，从未有人对该车库的使用权提出异议，现万成公司起诉我未购买车库，没有事实依据。请求法院驳回万成公司的诉讼请求。陈小平未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，万成公司与徐志冲、陈小平签订了一份《商品房买卖合同》，主要内容为：徐志冲、陈小平购买万成公司开发的位于射阳县西侧（本院注：即现在的万成尚景小区）的A12、13幢12-1301室的123.47平方米房产；万成公司在2013年10月30日前，将约定的商品房交付给徐志冲、陈小平使用等。后万成公司按照约定时间将房屋交予徐志冲、陈小平。嗣后，徐志冲、陈小平共同使用了万成尚景小区内的A12-42号车库至今。2020年，万成公司发现徐志冲、陈小平使用车库的手续有问题，遂与被告交涉，但未达成合意。万成公司自力未果，诉至本院。另查，案涉车库是万成尚景小区内A12、13幢的地下一层车库，实际使用面积约4.5平方米左右。审理中，徐志冲主张其既未与万成公司进行案涉车库买卖，也没有与万成公司进行车库租赁。其是在案涉小区施工人员处买的，车库价款是和房屋价款捆在一起算的，车库价款是1.8万元，原来是有收据的，现在收据没有了。万成公司对徐志冲的该陈述不认可，认为该公司不存在将车库给承建商，再由承建商转卖给他人的事实。徐志冲为证实其主张，提供证人徐某到本院陈述证言。徐某陈述，大约在八、九年前，徐某曾和顾允恒一起在万成尚景小区做工程，开发商差欠其工程款，让其完成卖房任务。开发商没有将车库的处分权交给他们，然后再卖给徐志冲等人；他们是从需要买车库的客户手里收取车库款后交给开发商，开发商按照他们提供的的名单开具收据，然后他们把收据给购车库的客户。开发商收到车库款后也开具收据的，但不是发票；徐志冲的房子就是在他们手里购得的。车库是在卖房子以后很长时间以后的事情，徐志冲要买车库和地下停车位，他们就把车库款收了以后交给开发商，开发商就让徐志冲使用车库了，当时价格约一万几千元。徐志冲购车库的收据上的名字是徐志冲，是其亲自交给徐志冲的，收据也是徐志冲保管的。质证时，徐志冲对徐某的证言表示认可，并认为其和徐某是嫡亲兄弟，车库是在2014年买的，买房和买车库的时间相差近一年左右，其没有和开发商发生过车库往来，都是交给徐某和顾允恒办的。万成公司对徐某的证言不予认可，认为证人与徐志冲是嫡亲兄弟关系，具有利害关系，且证人证言与徐志冲的陈述不一致，不具有证明力。徐志冲另主张是在2014年10月份实际使用了该车库；万成公司对此不予认可，并提供了本案受理前该公司委托诉讼代理人王明祥与徐志冲的电话通话录音予以反驳。该电话录音中，徐志冲陈述，车库是在2014年秋天搬家前就接收了，车库是和房屋一起装修的；是先拿到房屋钥匙，后拿到车库钥匙的，时间相差几个月。本院认为：一、万成公司是万成尚景小区的开发商，其在建设案涉车库后，原始取得该车库的所有权。万成公司对该车库享有的占有、使用、收益、处分的权利，依法应予保护。二、徐志冲在答辩时，自认原有购买车库的票据已经遗失，故无法提供；后在对徐某的证言发表质证意见时，认可徐某关于车库是由徐志冲与万成公司之间存在买卖关系而取得车库的陈述，虽然其曾否认与万成公司之间存在买卖车库关系，但从整个案情可以看出，徐志冲是以已经实际支付1.8万元购车库款后取得车库使用权进行抗辩的。法律规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证实。本案中，徐志冲为证明自己已经支付了1.8万元的购车库款，从而取得案涉车库的使用权，并提供了证人徐某的证言。虽然徐某的证言证明了徐志冲已经向万成公司支付了购车库款，但鉴于徐某与徐志冲是嫡亲兄弟关系，彼此间存在利害关系，且徐某也未提供其他证据印证其证言，故徐某的证言属于孤证，对待证事实尚未达到高度盖然性的证明标准，不能证明徐志冲主张的事实。现徐志冲、陈小平在无证据证明其是合法占有、使用该车库时，作为所有权人的万成公司有权要求两被告迁让出车库。万成公司的此节请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、万成公司主张徐志冲、陈小平在2013年10月30日就已经占有、使用了案涉车库，应当从2013年11月1日起承担该车库的使用费。由于徐志冲在与万成公司进行交涉以及在本案审理中，均未认可使用车库的时间是2013年10月30日，仅认可是在接收房屋后的几个月才拿到车库钥匙，且车库和房屋一起装修的，搬家时间是2014年秋天。对于此节争议，本院适用证据漏洞填补规则，仍无法确定被告实际使用车库的具体时间，故从双方约定的房屋交付时间，徐某和徐志冲陈述的车库迟于房屋交付后（几个月），以及房屋装修的必须时间等因素综合考虑后，酌定车库的使用起始时间为2014年7月1日。四、本案原、被告未就车库使用费的标准达成合意，依法应当对使用费的价格标准进行司法鉴定，但由于案涉车库是位于万成尚景小区内的地下车库，不具有向小区外住户出租的条件，且实际使用面积仅为5平方米左右，为降低当事人的诉讼成本，本院将参照临近小区的车库租金价格酌定使用费价格为每月30元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐志冲、陈小平迁让出原告盐城万成置业有限公司所有的、位于万成尚景小区A12-42号车库；二、被告徐志冲、陈小平向原告盐城万成置业有限公司支付从2014年7月1日起至实际搬出之日止，按每月30元标准计算的车库使用费；上述一、二项义务限徐志冲、陈小平于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回盐城万成置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告徐志冲、陈小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐晓东二〇二一年七月十六日书记员  万庚星附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。