江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初3203号原告：朱兴祥，男，1973年8月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：王飞，男，1989年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：杨春云，女，1989年2月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱兴祥诉被告王飞、杨春云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兴祥及其委托代理人朱海骏、被告王飞及其委托代理人丁海燕、被告杨春云均到庭参加诉讼。本案现己审理完毕。原告朱兴祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金68万元整；2、判令两被告共同向原告支付借款利息（以本金68万元按银行同期贷款利率计算，从2015年12月9日起至实际给付时止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王飞原系师徒关系。2014年至2015年期间，被告王飞因家中建房及生意资金周转原因多次向原告借款，截止2015年11月29日，经双方对前期账目结算后，被告王飞尚欠原告借款本金合计68万元，被告于当日向原告出具了借条一份，并在借条中注明了借款用途及款项来源，同时向原告出具承诺书一份，注明上述借款于2015年12月9日前全部归还，并承诺如未能按期还款，自愿用坐落在扬州市江都区产作为抵押。上述借款期限届满后，被告未能按约归还借款，也未按约将用于抵押的房产进行抵押登记。被告王飞的借款行为发生在其与被告杨春云的婚姻存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告杨春云应当共同偿还。故原告诉至法院，要求两被告共同偿还借款本金及利息。被告王飞辩称，被告王飞曾向原告借款事实存在，但所借款项以及利息已经全部偿还，原告现主张被告偿还没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求，另外对原告向我方借款的款项交付也存在异议。被告杨春云辩称，被告王飞的借款、还款我均不知情，所以上述债务与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告朱兴祥与被告王飞原系师徒关系，双方自2014年2月28日开始产生借贷关系。2014年2月28日至2015年11月29日期间，双方名下的银行卡之间陆续发生多笔款项交易。2015年11月29日，被告王飞向原告朱兴祥出具一份借款金额为68万元的借条，借条中同时载明借款期限10天、借款用于2014年家中盖房和2015年生意货款。当日，被告王飞向原告朱兴祥出具承诺书一份，承诺对上述68万元归还日期为2015年12月9日之前。同时被告王飞出具情况说明一份，说明以上款项是原告朱兴祥在扬州市江都区滨江农村小额贷款公司所贷459000元整、在君祥大酒店员工处以及朋友处借款221000元整。另外，在本案庭审结束后，原告朱兴祥自愿放弃部分诉讼请求，仅要求两被告偿还借款本金559000元并自2015年12月9日起按银行同期贷款利率支付借款利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告王飞于2015年11月29日出具的借条及书写在背面的情况说明、承诺书，证明被告王飞从2014年至2015年期间以家中建房和生意货款为由多次向原告借款，至2015年11月29日，双方经过结算后被告尚欠原告68万元未能还清。被告王飞质证对上述借条、情况说明及承诺书的真实性无异议，但对合法性持有异议，认为上述材料并非其本人的真实意思表示，是其在受到原告胁迫的情形下出具的。被告杨春云主张其对上述材料并不知晓。本院认为，被告王飞并未提供相应证据证明其出具上述借条、情况说明及承诺书时存在受到原告胁迫的情形，故对其抗辩理由不予采信，对原告提供的上述证据的证明效力予以认定；2、原告提供其申请法院调取的原告所有的中国银行银行卡（卡号为45×××09）交易明细及被告出具给案外人张云山的借条所拍照片打印件，证明双方结算的68万元中包括被告王飞向案外人借款后原告代为偿还的部分。被告王飞质证不予认可。被告杨春云主张其对上述材料并不知晓。本院认为，原告提供的证据无法证明原、被告之间的债权债务与其他案外人存在关联，故对上述证据的证明效力不予采信；3、原告提供扬州市江都区滨江农村小额贷款股份有限公司（以下简称滨江公司）向原告发出的贷款催收通知，证明原告以自己名义帮助被告王飞从滨江公司贷款，贷款金额和贷款所需花费的费用已经一并纳入原、被告2015年11月29日结算的借条中。被告王飞质证认为原告陈述其帮助被告贷款与事实不符，被告王飞仅与原告就借款问题达成合意，被告王飞向原告借款，原告的款项来源与被告并无关系。被告杨春云主张其对上述材料并不知晓。本院认为，被告王飞的抗辩理由成立，故对上述贷款催收通知的证明效力不予认可。4、被告王飞提供录音光盘一份，证明被告王飞于2016年1月份曾向原告一次性现金还款175000元。被告杨春云主张其并不知情。原告朱兴祥质证认为其没有收到过上述还款，当时其前往被告家中索要借款，被告家人提醒原告问被告是不是还了175000元的现金，原告因为仅携带一张借条复印件、身边没有其他对账资料，才予以认可，被告王飞应当详细陈述上述175000元的还款时间和地点，故对被告王飞主张的上述还款不予认可。本院认为，被告王飞主张其于2016年1月曾向原告还款175000元，由于被告王飞提供的录音中未能明确该笔款项的偿还时间，且被告王飞不仅未能提供其他证据予以佐证，在庭审中对该笔还款是否有原告朱兴祥出具的收条的陈述内容前后矛盾，原告亦否认收到上述还款，故对被告主张的该笔还款不予采信。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告朱兴祥与被告王飞之间截止2015年11月29日的借款本金是多少；二、2015年11月29日至今被告王飞偿还的款项金额是多少；三、本案所涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，被告王飞于2015年11月29日的借条是其与原告之间对账后形成的结算凭证，系双方的真实意思表示，能够反映截止当日被告王飞尚欠原告朱兴祥68万元。因原告朱兴祥在庭审中自认截止2015年11月29日被告王飞实际所欠的借款本金为559000元，故本院依法认定截止2015年11月29日被告王飞尚欠原告朱兴祥借款本金559000元。被告王飞在庭审中主张其于2015年11月29日所书写的借条、情况说明及承诺书系其在原告的胁迫之下出具，因其未能提供相应证据证明其曾经受到胁迫，故对该辩称理由不予采信。对于被告王飞在庭审中就款项交付提出的异议，由于2014年2月28日至2015年11月29日期间，原告朱兴祥陆续借款给被告王飞，被告王飞亦陆续还款给原告，故本院确认2015年11月29日的借条是双方对账结算后形成，因此对被告王飞提出的辩称不予采信。关于第二个争议焦点，原告朱兴祥与被告王飞之间的银行卡交易明细显示被告王飞通过银行转账或者存款向原告还款的行为均发生在2015年11月29日之前，在2015年11月29日之后并无任何还款。而被告王飞所主张的其在2016年1月份曾经向原告现金还款175000元，因其未能提供相应证据予以证明，故对被告王飞的该主张不予支持，本院依法确认2015年11月29日至今被告王飞未对本案债务进行偿还。关于第三个争议焦点，被告杨春云辩称其对被告王飞与原告之间的借款还款均不知情，但两被告未能举证存在应当认定为夫妻一方个人债务的特定情形。本案债务形成于被告王飞与杨春云婚姻关系存续期间，故被告杨春云应与被告王飞承担共同还款责任。对于两被告应当承担的利息，由于原、被告一致认可双方之间的借款约定了利息，且被告王飞承诺于2015年12月9日前还款，现原告要求两被告自2015年12月9日开始按照银行同期贷款利率承担利息符合法律规定，故依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王飞、杨春云于本判决生效之日起十日内共同向原告朱兴祥偿还借款559000元及逾期借款利息（逾期利息计算方式：以本金559000元，自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，由被告王飞、杨春云负担，此款原告朱兴祥已垫付，两被告履行上述款项时一并给付原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  郭 琴人民陪审员  张爱珍二〇一六年十一月二十九日书 记 员  倪 超