广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初883号 原告：杨建广，男，1969年1月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄征松，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方中海，广西万通律师事务所律师。 被告：于剑毅，男，1967年2月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：吴春盛，女，1973年2月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人（被告于剑毅、吴春盛共同委托）：李树章，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人（被告于剑毅、吴春盛共同委托）：李铭毅，广西顺景律师事务所实习律师。 原告杨建广与被告于剑毅、吴春盛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄征松，被告于剑毅、吴春盛的委托诉讼代理人李树章、李铭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建广向本院提出诉讼请求：1.被告于剑毅偿还原告借款本金20万元及利息465246元（利息计算，以20万元为基数，自2011年5月3日至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日至还清借款期间，按年利率15.4%计算）。2.被告吴春盛对被告于剑毅上述的给付义务承担连带责任。 事实与理由：被告于剑毅与被告吴春盛原是夫妻关系，两人于2020年解除婚姻关系。被告吴春盛与案外人吴春妮是亲姐妹关系，案外人吴春妮与原告杨建广是夫妻关系。梧州市佰利通商贸有限公司成立于2011年4月20日，该公司由被告于剑毅、吴春盛及案外人吴树光（于剑毅岳父、吴春盛父亲）等人投资和经营管理。被告于剑毅以经营前述公司缺少资金为由，于2011年5月3日向原告提出借款，原告于当日向被告于剑毅银行账户转款20万元。转款后，被告于剑毅向原告出具《借条》，载明“兹借到杨建广人民币现金贰拾万元整（小写¥200000），约定年息为30%，系杨建广于2011年5月3日转入于剑毅尾号为5811之农行卡”。鉴于双方的特殊关系及两被告经营管理公司的效益不是很好的缘故，借贷事实发生后至两被告离婚前，原告从未要求两被告偿还借款本息，两被告也未主动偿还借款本息。两被告离婚后，原告因疫情资金困难，便向两被告提出偿还借款本息，但两被告以经济困难为由未予偿还。故此，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 原告围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.原告杨建广身份证（复印件），证明原告身份主体适格； 2.被告于剑毅人口信息查询结果（复印件），证明被告于剑毅身份主体适格； 3.被告吴春盛人口信息查询结果（复印件），证明被告吴春盛身份主体适格； 4.2011年5月3日被告于剑毅出具的《借条》、中国建设银行客户回单，证明原告杨建广于2011年5月3日向被告于剑毅的银行账户转款20万元，被告于剑毅向原告杨建广出具《借条》，确认收到原告杨建广20万元的借款，并承诺按年利率30%计息，双方未约定借款期限和利息、支付时间； 5.企业信用信息公示（复印件），证明梧州市佰利通商贸有限公司成立于2011年4月20日，该公司由被告于剑毅、吴春盛及案外人吴树光等人投资和经营管理； 6.原告杨建广与案外人吴春妮结婚证（复印件），证明原告杨建广与案外人吴春妮系夫妻关系； 7.2014年9月20日被告吴春盛出具的《借条》，证明被告吴春盛向原告杨建广另行借款20万元，利息是年利率30%，有相应的转款凭证，原告杨建广在当天分两次向被告吴春盛转款17万、3万元； 8.桂林银行取款回单； 9.中国银行交易流水清单，证明2017年11月1日由被告吴春盛从其账户分四次转款共20万元，至原告杨建广的账户。 被告于剑毅辩称，1.被告于剑毅已向原告归还了借款本金20万元。根据被告于剑毅提供转账凭证以及与原告的短信记录可知，原告在2017年10月向被告于剑毅催收借款，被告于剑毅与原告进行协商，被告于剑毅可先将借款本金20万元归还，利息按法律规定计算。2017年11月1日，被告于剑毅向原告归还了20万元借款本金，原告对此进行了确认。2.本案借款已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案原、被告双方在借条中没有约定具体的还款期限。对于此类不能确定履行期限的借贷合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中原告于2017年10月要求被告于剑毅履行归还全部借款的义务，被告于剑毅尽力调剂资金，于2017年11月1日向原告偿还了全部借款本金。从原告2017年10月提出要求履行义务至被告于剑毅履行义务的2017年11月1日，可以认定为法律规定以及符合社会认定的宽限期。故2017年11月1日为宽限期届满之日，从2017年11月1日开始计算至原告起诉之日，本案原告提起诉讼已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告于剑毅为其辩解向法庭提供的证据有： 1.短信记录截图（复印件）、活期存款历史明细查询（复印件），证明原告向被告于剑毅追索借款，被告于剑毅偿还了20万元的本金给原告； 2.被告于剑毅、吴春盛离婚证（复印件）。 被告吴春盛辩称，涉案借款是被告于剑毅个人债务，被告吴春盛不应承担任何责任。2011年5月3日，被告于剑毅向原告借款20万元，该借款为被告于剑毅个人所用。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同的债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。涉案《借条》没有被告吴春盛签字，借款后被告吴春盛也没有追认，因此本案的借款应属于被告于剑毅个人债务。被告吴春盛没有义务去承担被告于剑毅的个人债务。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴春盛没有书面证据向法庭提供。 经过庭审质证，对于原告杨建广提供的证据，被告于剑毅、吴春盛认为：证据1、2、3，真实性、合法性、关联性无异议；证据4，真实性和合法性无异议，约定年利率30%超过法律规定；证据5，企业信用信息没有异议，证明内容有异议，现在被告于剑毅不是这个公司的管理人员，跟公司没有任何关系，具体时间以工商部门登记信息为准；证据6，真实性、合法性、关联性无异议；证据7、8、9，是否真实代理人要跟当事人核实，证明内容不认可，2017年11月1日被告吴春盛归还的20万元是涉案的借款本金。对于被告于剑毅提供的证据，原告杨建广认为：短信及截图证明被告于剑毅自认其借款是用于公司的经营活动，且原告没有同意被告于剑毅先还本金。短信聊天中这个“老黄”内容是转发的，其转发内容不是原告对被告于剑毅的承诺，而是被告于剑毅与其他人之间的协商过程，与本案无关，不能作为被告于剑毅抗辩的理由。活期存款历史明细查询单代理人不发表意见，但是这个转款人是被告吴春盛，恰恰被告吴春盛又欠原告杨建广20万元，所以查询单中显示的20万元不能认定为被告于剑毅还给原告的20万元，对真实性无异议。综合双方当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于原、被告提供的证据的真实性予以确认。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨建广、案外人吴春妮于1994年9月15日办理结婚登记手续。被告于剑毅、吴春盛于2020年3月25日办理离婚登记手续。 2011年5月3日，被告于剑毅向原告借款20万元，并出具《借条》交原告收执，《借条》载明：兹借到杨建广人民币现金贰拾万元整（小写¥200000），约定年息为30%，系杨建广于2011年5月3日转入于剑毅尾号为5811之农行卡。同日，原告杨建广通过中国建设银行向被告于剑毅的银行账户转款20万元。 2017年10月23日，被告于剑毅向原告发送信息：阿广，你将借条拍下传给我看看。同日，原告将本案落款日期为2011年5月3日的借条拍照并发送给被告于剑毅。同月24日，被告于剑毅向原告发送信息：老黄，现在所有的借款人与我们均达成了共识，借款无论多少，时间不论长短，利息计算都按法律规定的执行。……如你认可，近日我调剂廿万给你，且注明是先还本金，余下本金继续计息。如可，则到我处办好手续。……阿德三百万如此，阿铭阿修如此，……我所有亲友也一样。同月25日，原告将其中国银行账号为62×××47的银行卡拍照发送给被告于剑毅。同日，被告于剑毅向原告发送信息：收到。同年11月1日，被告吴春盛通过梧州市区农村信用合作联社分四次向原告的银行账户转款5万元，合计20万元，交易摘要均为：归还借款本金。同日，原告向被告于剑毅发送信息：20万元己收到。被告于剑毅向原告发送信息：好的。 在本案庭审过程中，两被告的委托诉讼代理人陈述，原告与被告于剑毅短信记录涉及的老黄是被告于剑毅的另外一个债权人，这个信息之前也发送给了老黄，协商处理双方的债务问题，后被告于剑毅与原告协商处理本案的债务问题，就直接将与老黄的信息内容复制发送给了原告。另原告在2017年10月向被告于剑毅追讨本案借款20万元，在被告吴春盛归还借款20万元后就没有再向被告于剑毅追讨过本案借款，该20万元是被告于剑毅委托被告吴春盛向原告归还的。原告的委托诉讼代理人陈述，原告自从出借本案借款20万元后一直没有向被告追讨过。 另查明，2014年9月20日，原告在其银行账户取款17万元、3万元。落款日期为2014年9月20日的《借条》载明：兹借到杨建广现金贰拾万元整（¥200000元），借款年息为30%，每年结算壹次，到期付息留本。借款人：吴春盛。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案被告于剑毅向原告借款20万元，有原告提供的《借条》、中国建设银行客户回单在卷佐证，证据充分，事实清楚，本院予以确认。双方均应依照合同约定履行各自的义务。关于借款本金20万元的问题。原告主张被告吴春盛于2017年11月1日向其转账的20万元为归还被告吴春盛于2014年9月2日向其借的款项20万元，两被告均不予认可，并辩称被告于剑毅于2017年11月1日委托被告吴春盛代为归还了本案借款20万元。原告与被告于剑毅的短信记录显示，在原告将本案《借条》拍照发送给被告于剑毅后，被告于剑毅提出要求先还本金20万元，后原告将其账号为62×××47的银行卡拍照发送给被告于剑毅，并于被告吴春盛将20万元转至上述账户的当日短信回复被告于剑毅“20万元已收到”，故被告于剑毅辩称其已归还了本案借款20万元的意见，合理有据，本院予以采纳。对原告要求被告于剑毅向其归还借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于诉讼时效及借款利息问题。虽然《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，但本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案仍适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，虽然原告与被告于剑毅对借款20万元没有约定还款期限，但被告于剑毅于2017年11月1日向原告归还了借款本金20万元，至此本案诉讼时效开始计算，此后原告没有向两被告追讨本案借款，原告于2020年3月26日向本院提起诉讼，已过三年诉讼时效，故被告于剑毅辩称原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效的意见理由成立，本院予以采纳。对原告要求被告于剑毅支付本案借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告杨建广的诉讼请求。 案件受理费10452元，减半收取计5226元，由原告杨建广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  林 蕊 二〇二一年七月五日 法官助理  覃宏眉 书 记 员  黄伟培 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。