江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1184号上诉人（原审第三人）：曹建，男，1965年1月3日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：宗华，男，1964年5月23日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：葛家余，男，1957年11月30日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：沈春玲，女，1968年4月11日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：顾展秋，男，1956年9月20日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：葛建，男，1961年6月29日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：曹某，男，1959年10月1日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：罗小燕，女，1969年9月28日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：陈彬，男，1963年10月1日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：喻国泉，男，1965年5月15日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：郭步荣，男，1950年6月25日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：张新涛，男，1954年2月27日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：王宏斌，男，1957年7月21日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：马昌梅，女，1968年12月19日出生，住如东县。上述上诉人共同推选诉讼代表人：王宏斌，男，1957年7月21日出生，住如东县。被上诉人（原审原告）：朱志刚，男，1962年9月14日出生，住如东县。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。原审被告：如东县潮桥供销社有限责任公司，住所地如东县马塘镇潮桥街工贸路11号。法定代表人：朱志刚，董事长。原审第三人：赵红兵，男，1971年10月20日出生，住如东县。原审第三人：朱浩洋，男，1990年8月20日出生，住南京市鼓楼区。两原审第三人共同委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。两原审第三人共同委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。上诉人曹建、葛家余、宗华、喻国泉、沈春玲、郭步荣、顾展秋、张新涛、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、马昌梅因与被上诉人朱志刚、原审被告如东县潮桥供销社有限责任公司（以下简称潮桥供销社）、原审第三人赵红兵、朱浩洋股东出资纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹建、葛家余、宗华、喻国泉、沈春玲、郭步荣、顾展秋、张新涛、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、马昌梅上诉请求：撤销原判，改判驳回朱志刚对潮桥供销社的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、潮桥供销社经一审法院(2019)苏0623民初235号民事判决和南通市中级人民法院(2019)苏06民终562号民事判决判决解散，现已不具备法人资格。二、2010年3月18日的增资方案系被上诉人以侵占他人财产利益为目的的错误方案，已被2013年6月24日公司章程予以否定，该章程载明公司注册资本仍然为50万元。1、2010年3月18日当日公司没有召开股东大会，一审中朱志刚提交的涉及公司增资的增资方案、决议均系伪造，部分股东缴纳增资款时并不清楚其持有的股份会减少，朱志刚作为当时的公司领导，系骗取股东缴纳的增资款，其也一直未公开增资结果。2、朱志刚的增资时间为2010年3月24日至4月7日，已经超过认购时间，其增资亦无效。3、在2013年6月24日公司章程生效后，朱志刚未在60天内向人民法院主张撤销，已经超过诉讼时效。4、2010年3月18日增资方案生效后朱志刚去工商管理部门办理变更增资手续时未得到批准，此后其未再申请，也未向股东公布，其2020年9月17日才向一审法院起诉，已经超过诉讼时效。5、对朱浩洋、赵红兵的证词不予认可，朱浩洋是朱志刚之子，2010年时才十岁，属于无民事行为能力人，赵红兵在2010年3月18日的增资事件中未按照要求增资，侵犯了其他股东的利益，且其伙同朱志刚，在2017年12月将公司纱厂在股东不知情的情况下转到其自己和朱浩洋名下，涉嫌侵占公司财产。三、对被上诉人的起诉应当不予受理。朱志刚、赵红兵、朱浩洋辩称：一、潮桥供销社是本案的适格被告。1、潮桥供销社目前虽处于清算阶段，但根据法律规定，在未注销之前仍可以作为诉讼主体参加诉讼。2、2010年3月18日的相关增资方案、决议依法成立并合法有效，一审中上诉人均确认决议中的签名为其本人所签，且对于决议中所载明的增资事实知晓，并在事后以实际行动完成了出资义务，故上诉人称决议属于侵占他人财产不能成立。3、专业会计师事务所出具的验资报告显示，2010年3月18日增资决议中各方的增资均已实际到位。第二，朱浩洋是通过继承其母亲的股东资格而获得的股东权利。第三，股东增资后潮桥供销社虽没有办理工商变更登记，但并不影响股东会决议本身的效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。潮桥供销社未发表意见。朱志刚向一审法院起诉请求：判决确认朱志刚对潮桥供销社的出资额为41.6万元，占潮桥供销社注册资本的52%。一审法院查明以下事实：潮桥供销社原名为如东县潮桥供销合作社，于1989年10月设立，经济性质为集体所有制。2002年9月19日，如东县供销合作总社下发东供办（2002）94号关于同意潮桥供销社改制为有限责任公司的批复，如东县潮桥供销合作社变更为现名，企业类型变更为有限责任公司，公司注册资本为30万元，由朱志刚等17个股东出资，其中朱志刚出资4.8万元，占比16%；宗华、王宏斌、陈彬、曹建各出资3.3万元，各占比11%；曹某、葛建、喻国泉、罗小燕、沈春玲、马昌梅、张新涛、葛家余、赵红兵、张建梅、顾展秋、郭步荣各出资1万元，各占比3.33%。2005年6月28日，潮桥供销社第二届第一次股东会会议决议17位股东以货币增资20万元，将注册资本增加至50万元。增资后的出资情况如下：朱志刚出资14.7万元，占比29.4%；王宏斌、曹建各出资6万元，各占比12%；宗华出资4.3万元，占比8.6%；陈彬、曹某、葛建、喻国泉、罗小燕、沈春玲、马昌梅、张新涛、葛家余、张建梅、顾展秋、郭步荣各出资1.5万元，各占比3%；赵红兵出资1万元，占比2%。一审庭审中，朱志刚为证明其主张，向法院提交了下列证据：1、《潮桥供销社有限责任公司增资方案》。内容如下：“因本公司经营业务发展的需要，经公司董事会研究决定在公司内部进行增资，将公司原注册资金50万元增加为现注册资金80万元。为此形成以下增资方案：一、本次增资总额为30万元人民币；二、根据现行企业运作模式，经营者必须持大股，经营层控大股的原则。具体股额分配如下：朱志刚（董事长）原股14.7万元、增股26.35万元、股额41.05万元、比例51.31%；王红斌（董事）原股6万元、增股0.2万元、股额6.2万元、比例7.75%；曹建（董事）原股6万元、增股0.2万元、股额6.2万元、比例7.75%；宗华（董事）原股5.55万元、增股0.2万元、股额5.75万元、比例7.19%；基本股原股1.5万元/人、增股0.1万元/人、股额1.6万元/人、比例2%；三、根据公司章程中相关规定，认股者必须在公司内原股东中进行，实行按比额自由认购，不得以实物相抵。凡超过规定时间不认购增资股额的，则由其他股东认购，认购成功后视为有效股权；四、认购截止日期：从2010年3月20日起至2010年3月30日17时止。在此期间按照上述分配额自由认购，逾期视为自动放弃处理。”2、《潮桥供销社有限责任公司股东会决议》。内容如下：“一、原则审议通过公司增资方案；二、股东签名。”朱志刚、曹建、葛家余、宗华、喻国泉、郭步荣、顾展秋、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、赵红兵、沈春玲及案外人张建梅在该决议的“股东签名”一栏签名。3、《股东会决议》。具体内容如下：“会议以公司章程规定的方式通知了全体股东。应到会股东17方，实际到会股东14方，参会股东共代表94.36%股权。到会股东一致通过如下决议：一、同意公司14位股东于2010年4月9日前以货币增加出资30万元，将公司注册资本由50万元变更至80万元。具体出资如下：1、朱志刚增资26.9万元，增资后出资总额为41.6万元；2、宗华增资0.9万元，增资后出资总额为5.2万元；3、王宏斌增资0.2万元，增资后出资总额为6.2万元；4、陈彬增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；5、曹建增资0.2万元，增资后出资总额为6.2万元；6、曹某增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；7、葛建增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；8、喻国泉增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；9、罗小燕增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；10、葛家余增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；11、赵红兵增资0.6万元，增资后出资总额为1.6万元；12、张建梅增资0.4万元，增资后出资总额为1.9万元；13、郭步荣增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；14、顾展秋增资0.1万元，增资后出资总额为1.6万元；二、通过了修改后的公司章程。”朱志刚、曹建、葛家余、宗华、喻国泉、郭步荣、顾展秋、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、赵红兵及案外人张建梅在上述《股东会决议》的“到会全体股东签字”一栏签名。4、《关于修改公司章程的决议》（潮供司2010年第1号）。具体内容：“经公司董事会研究决定对本公司章程相关人员出资额发生变化及相关条款作出相应修改。为此提请股东大会审议并通过”。朱志刚、曹建、葛家余、宗华、喻国泉、郭步荣、顾展秋、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、赵红兵及案外人张建梅在该决议的“股东签字”一栏签名。上述四份证据落款时间均为2010年3月18日。5、2010年4月9日江苏富华会计师事务所如东分所（以下简称富华会计所）的《报告书》［编号：苏富如会验（2010）094号］。内容如下：“如东县潮桥供销社有限责任公司：我们接受委托，审验了贵公司截至2010年4月9日止新增注册资本及实收资本情况。……贵公司原注册资本为人民币50万元，实收资本为50万元。根据贵公司股东会纪要和修改后的章程的规定，贵公司申请增加注册资本人民币30万元。……经我们审验，截至2010年4月9日止，贵公司已收到朱志刚、宗华、王宏斌、陈彬、曹建、曹某、葛建、喻国泉、罗小燕、葛家余、赵红兵、张建梅、郭步荣、顾展秋缴纳的新增注册资本(实收资本)合计人民币叁拾万元，各股东以货币出资30万元。……截至2010年4月9日止，变更后的累计注册资本人民币80万元，实收资本80万元。……验资事项说明……三、审验结果……朱志刚实际缴纳新增出资额人民币26.9万元，其中以现金出资26.9万元，于2010年3月24日至4月7日分三次缴存如东县潮桥供销社有限责任公司在中国工商银行股份有限公司如东马塘支行开立的人民币账户11×××01账号内……”。上述五份证据证明，潮桥供销社注册资本由50万元增资至80万元，得到了包括朱志刚在内的14名股东签字确认，此14名股东所占股份远远超过了公司2/3的股份，因此潮桥供销社增资事宜依法成立且合法有效。此外，根据审计部门的验资结论，所有增资亦已全部出资到位，潮桥供销社已按照增资方案以及股东会决议实际完成了增资。另外，至今未有任何一位股东提起诉讼，要求撤销上述决议或者增资方案，仅有部分股东自起诉潮桥供销社知情权纠纷案后才提出异议，据此也超过提出异议的法定期限。张新涛、王宏斌、葛建、陈彬质证认为：首先，朱志刚采取欺骗、欺诈的方式骗取其在空白的纸上签名，伪造所谓的股东会议决议、修改公司章程的决议以及增资方案，目的是扩大持股比例，从而达到侵占公司财产的目的，因此上述决议及方案均为无效；其次，验资报告也是在朱志刚操作下形成，所谓增资也未经工商行政部门的变更登记，不具合法性，故对该份证据亦不予认可；第三，上述决议及方案形成时均未按照公司章程的规定召开股东会议，也没有形成股东会议记录，事实上是在朱志刚操控下分别找曹建等股东签字的，告知的签字原因也并非朱志刚陈述的公司增资，而是经营项目的变更。由于朱志刚的刻意欺骗，才导致曹建等股东事后才了解签字的内容，故应当以曹建等股东实际知道签字行为实质后作为可行使确认无效或者撤销权利的起始时间；最后，对朱浩洋的股东身份存有异议。公司章程明确是自然人股东死亡以后，继承人可以继承股东资格，而不是应当必然，而且继承人继承股东资格的整个过程也应当由股东大会进行意向表决，并形成决议。葛家余、宗华、喻国泉、沈春玲、郭步荣、顾展秋质证认为：同意张新涛、王宏斌、葛建、陈彬的观点，虽然上述决议及增资方案上的签名均系本人所签，但签字时纸是空白的，并不知晓签字的内容，而且当时没有开会就签字的。曹建等人向一审法院提交2018年8月9日的《潮桥供销社有限公司股东会决议》，内容如下：“……二、股东出资以据工商注册伍拾万元为准，否决所谓捌拾万元实收资本。因为资金增幅没有同步上升，严重侵吞了全体股东的利益。……”除赵红兵、朱浩洋及朱志刚外，其余股东均在该决议“股东签字”一栏签字。朱志刚质证认为：该份决议系上述签名的股东在知情权案件后自行作出，并不具备合法性，也无法推翻前述的决议及增资方案，同时该份决议也恰恰证明了曹建等股东知晓公司80万元实收资本的事实，印证了朱志刚诉讼请求中的事实及理由。一审法院另查明：1、2018年1月29日和2019年1月11日该院分别立案受理了王宏斌、曹建、张新涛诉潮桥供销社股东知情权纠纷案［案号为（2018）苏0623民初666号，以下简称666号案件］及曹建、张新涛、葛家余、宗华诉潮桥供销社等公司解散纠纷案［案号为（2019）苏0623民初235号，以下简称235号案件］。在666号案件第二次庭审笔录第10-11页记载（2018年3月22日）：“（2010年3月18日两份股东会决议上三原告的签字是否属实？）三原告：王宏斌和曹建的签名是属实的，张新涛没有签字；（王宏斌、曹建对2010年3月18日的增资方案有无不同意见？）王：没有不同意见，是6.2万元。曹：同意的，是6.2万元；（王宏斌、曹建对被告提供的出资情况表是否是事实？）王：出资情况是事实。曹：是事实；（张新涛对被告提供的证据是什么意见？）张：被告把增资方案送到我门市部给我看，我觉得不合理就不同意，所以就没有增资。”在235号案件第二次庭审笔录第5-7页记载（2019年9月20日）：“（现在四原告对这个增资什么意见？）张新涛：我当时就是反对这个增资方案，所以我没有参加这个会议，我也没有增资，根本没有开会；曹建：没有实际开会，朱志刚直接让我签字的……当时朱志刚把我叫到超市里面，事后决议上面显示的我增资了两千元，不是我本人主动交的，是我在超市里面的工资部分，被他叫过去签字，说是给我发放两千元报酬，实际上没发放，算做我的增资；葛家余：我们是小股东，当时并没有实际开会，当时朱志刚说要扩股，让我增资一千元，当时我是不同意，后来看别人签了我就也签字了，是在白纸上签字的；宗华：增资没有开股东会议，其他的我也不记得了，反正没有开股东大会，股东会决议上的字是我签的；王宏斌：当时董事会是谈到增资的事情，没有谈增资比例，大会没有开，朱志刚谈到注册资本从50万元增资到80万元，字是我们签的，钱并不是我自己交的，当时超市里面的会计是朱志刚老婆，是会计从超市里面我的应得报酬中直接拿过去的，如果知道是这个事情，我是不会交钱；葛建：1000元的情况是被当时从超市的报酬里面扣除的。增资会议并没有召开；喻国泉：增资会议没有召开，郭步荣拿过来让我们签字，告诉我每个小股东增资1000元，我就给了1000元，是我自己交的；罗小燕：是郭步荣拿过来叫我签字，他让我交1000元，我就交了；沈春玲：当时就没有同意，我也没有签字，更没有交钱；马昌梅：当时就没有同意，我也没有签字，更没有交钱，当天下雨，郭步荣拿过来让我签字，我问郭步荣是什么东西让我签字，我说没有原件我不签字，后来郭步荣拿原件过来给我看，我一看是增资就不同意，也没有签字。”本案庭审中，郭步荣陈述其交了1000元现金、顾展秋陈述其工资扣了1000元、陈彬陈述其工资扣了1000元。到庭的曹建等股东均陈述无论是缴纳现金还是代扣工资，均因朱志刚陈述要进行增资将企业做大做强。2、潮桥供销社曾因经营范围变更等事宜多次召开股东会，并对公司章程相应进行了变更。2009年2月27日，公司章程第七条中记载：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（7）对公司增加或减少注册资本作出决议；……第九条记载：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十条中记载：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次；代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条中记载：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；第二十九条记载：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。2010年6月1日，潮桥供销社形成股东会决议，主要内容为：“1、同意减少经营范围：歌舞、卡拉OK；2、通过修改后的公司章程”，后潮桥供销社依法办理了变更登记手续，在工商行政部门核发的营业执照以及备案的公司章程中，潮桥供销社的注册资本为50万元，各股东出资也未有变化。2013年6月24日，潮桥供销社公司章程第七条中记载：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（7）对公司增加或减少注册资本作出决议……；第十二条记载：股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。……3、2015年11月26日，潮桥供销社原股东张建梅因病去世。2016年12月15日，如东县公证处出具（2016）通东证民内字第1791号公证书，公证证明对张建梅在潮桥供销社的3%股权由其子朱浩洋一人继承。据此，潮桥供销社的工商登记进行了相应的变更，原股东张建梅变更为股东朱浩洋。一审法院认为，朱志刚的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。具体理由如下：首先，结合前述股东知情权及公司解散纠纷案件的庭审笔录及本案查明事实，潮桥供销社时任在册全体股东对2010年3月公司进行增资的事宜应该是知晓的，同时事实上同意增资的股东亦通过在工资表上签字确认扣款或者以直接缴纳现金方式履行了增资的出资义务。其次，根据富华会计所的验资报告，朱志刚应增资的部分已通过缴纳现金的方式实际全部出资到位。曹建等到庭的股东虽不予认可该验资报告，但未能提供任何证据予以证明该验资报告存在虚假，而同时该验资报告中关于曹建等人的出资情况又与曹建等在庭审中陈述的实际出资情况相一致，故法院依法予以确认该验资报告的证据效力，根据该验资报告朱志刚已实际增资26.9万元。第三，曹建等到庭的股东虽均陈述在2010年3月18日的股东会决议、修改公司章程的决议、原则审议通过公司增资方案上签名时纸张为空白内容，相关决议及增资方案系朱志刚采取虚假陈述以及欺诈手段骗取曹建等股东签字，但对此未能提供任何证据予以证明，同时曹建等人均系完全民事行为能力人，即使确如其陈述系在空白纸张上签名，则其作为具有一定商事交易经验的公司股东，在涉及自身利益时未能遵守理性交易原则、未尽审慎合理的注意义务，由此造成的不利后果也应由自身承担，故法院难以支持曹建等人的该项抗辩。第四，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案中，朱志刚未能对2010年3月18日的相关股东会召开前已通知全体股东以及是否具有股东会记录予以举证，结合2009年2月27日潮桥供销社公司章程第九条、第十条以及第十二条的相关规定，案涉2010年3月18日的股东会在召集程序及决议形成方面确有瑕疵，但自形成决议至今未有任何股东行使相关撤销权利，即使按照潮桥供销社在股东知情权纠纷案时首次进行举证，或者甚至以部分股东于2018年8月9日形成的不予认可增资的股东会决议计算，距今也已超过法律规定的可以行使撤销权的除斥期间，加之当时形成决议的股东所占股权比例已达公司章程的约定，故法院依法确认案涉2010年3月18日相关股东会决议的合法效力。第五，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”由于公司合并、分立、增资、减资均是公司与公司之间或者公司股东之间对公司治理结构、资本结构等方面通过协议的方式所作出的重大调整，是缔约当事人之间意思表示一致的结果，与法律规定、国家公权力的介入或者第三人的行为没有任何关系，加之我国现行法律并未规定公司合并、分立、增资、减资，必须在办理工商登记后才能生效，因此当事人没有办理工商变更登记手续并不影响相关协议的生效。此外，工商登记属于行政管理行为，是对已发生的公司合并、分立、增资、减资的事实加以确认，该登记属于对抗要件，不登记不能对抗第三人，且在本案中根据前述理由至今未登记并不影响法律行为本身引起的有关事项的变化。据此，本案中曹建等人以增资未经工商变更登记而无效的抗辩理由，法院亦不予采纳。最后，曹建等人欲以2018年8月9日的股东会决议予以否认2010年3月18日的相关增资决议，但其未能举证2018年8月9日股东会的通知召集程序符合公司章程的规定，同时在该次股东会上形成决议的股东所占公司股份的表决权比例，即使按照曹建等人主张的以2005年6月增资时的出资计算，也不符合潮桥供销社的公司章程约定，据此，法院难以支持曹建等人该项主张。一审法院据此判决：确认朱志刚对如东县潮桥供销社的出资总额为416000元，占如东县潮桥供销社资本总额的52%。二审中，各方当事人均未提交新证据。因朱志刚一审中提交的是《潮桥供销社有限责任公司增资方案》、《潮桥供销社有限责任公司股东会决议》、《股东会决议》、《关于修改公司章程的决议》、苏富如会验（2010）094号《报告书》的复印件，二审中曹建等上诉人要求朱志刚提交原件供其核对。朱志刚提交后，曹建等人对其签名的真实性无异议，但认为是在空白纸上签的名。二审中，朱志刚未能提交股东会会议记录。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：潮桥供销社的诉讼主体是否适格；2010年3月18日相关增资决议、增资方案效力如何，朱志刚的增资行为是否有效。本院认为，2010年3月18日潮桥供销社关于增资的股东会决议、增资方案均合法有效，朱志刚及其他增资股东也已实际增资到位，朱志刚要求确认其对潮桥供销社出资总额为41.6万元、占资本总额的52%，合法有据。潮桥供销社作为一审被告的诉讼主体亦适格。具体理由阐述如下：关于潮桥供销社的诉讼主体资格问题。潮桥供销社虽被法院生效判决判令解散，但并未被注销，公司人格仍然存续。公司解散后还需对财产及债权债务进行清算，处于清算程序中的公司只是不能从事清算工作以外的经营活动，但仍可作为诉讼主体参加诉讼，故其作为一审被告的主体适格。关于2010年3月18日潮桥供销社有关增资的股东会决议、增资方案的效力。1、公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。（1）本案中，曹建等股东称公司未实际召开股东会。对此，本院认为，2010年3月18日潮桥供销社股东会决议的首部即载明了会议时间、会议地点、召集人和主持人，决议中载明“会议以公司章程规定的方式通知了全体股东，应到会股东17方，实际到会股东14方，参会股东共代表94.36%股权”。尾部由到会全体股东签字。虽然诉讼中潮桥供销社未能提交股东会会议记录，但根据该决议载明的内容，可以认定2010年3月18日潮桥供销社召开过股东会。且即使潮桥供销社在股东会召集程序及决议形成方面存有瑕疵，但曹建等股东自决议形成至今未行使撤销权，已超过法律规定的除斥期间。（2）各股东均作出了自己的意思表示，除张新涛、沈春玲、马昌梅因不同意增资而未在增资决议上签字外，其余股东均在决议上签字，同意公司增资。曹建等人上诉称决议及增资方案上的签名均系朱志刚采取欺骗的方式骗取其在空白纸张上签名，其签名时并不知晓相关内容。对此，本院认为，首先曹建等人未能就此举证证明。其次，王宏斌、曹建在666号案件中明确表示2010年3月18日的股东会决议上的签名属实，其对增资方案是同意的；张新涛称潮桥供销社将增资方案送给其看，其觉得不合理就未同意，也未增资；在235号案件中，沈春玲、马昌梅称其当时就不同意增资，所以没有签字，更没有交钱。曹建、王宏斌等人在666号、235号案件中的陈述证实潮桥供销社曾就增资事宜征求过各位股东的意见，相关人员的签字也是真实的。曹建等人称其不清楚决议的内容，系被骗在空白纸张上签字与事实不符。再次，曹建等人作为完全民事行为能力人，即使其当时系在空白纸张上签字，则其对在空白纸张上签字的后果应该能够预见，其知道后果而仍然签字，表明其愿意对相关后果承担责任。2、参会股东持股比例远超公司总股份的三分之二，符合公司章程关于“股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的规定。3、14位上诉人中，除张新涛、沈春玲、马昌梅因不同意增资而未交纳增资款外，有11位股东根据股东会决议中载明的增资额向潮桥供销社交纳了增资款。综上，应认定案涉增资方案、股东会决议有效，而股东会决议中的增资金额、交款时间系对增资方案的部分调整和进一步明确，应以股东会决议确定的增资金额、交款时间为准。根据审计部门的验资结论，朱志刚已在股东会决议规定的交款时间2010年4月9日前全额交纳增资款，则其有权要求确认其对潮桥供销社的出资总额为41.6万元，持股比例为52%。曹建等人称朱志刚于2010年3月24日至4月7日期间交纳增资款，已经超过认购时间，增资无效的上诉理由不能成立。曹建等人上诉称，潮桥供销社的注册资本一直未进行过工商变更，朱志刚在增资10余年后起诉，已超过诉讼时效。因曹建等人未在一审时提出诉讼时效的抗辩，其二审中提出，本院不予理涉。且工商变更登记仅是登记对抗要件，不能以潮桥供销社的注册资本未进行工商变更而否认增资事实的存在。至于朱浩洋、赵红兵等是否涉嫌侵占公司财产，则非本案处理范畴。综上所述，曹建、葛家余、宗华、喻国泉、沈春玲、郭步荣、顾展秋、张新涛、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、马昌梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由上诉人曹建、葛家余、宗华、喻国泉、沈春玲、郭步荣、顾展秋、张新涛、王宏斌、葛建、陈彬、曹某、罗小燕、马昌梅负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年七月九日书记员  陆 佳