河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3892号 上诉人（原审被告）：邯郸市双联密封材料有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区后郝村东北角。 法定代表人：张志东，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：刘会敏，女，1960年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 上诉人邯郸市双联密封材料有限公司(以下简称双联密封公司)因与被上诉人刘会敏民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邯郸市双联密封材料有限公司法定代表人张志东与被上诉人刘会敏委托诉讼代理人崔树玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市双联密封材料有限公司上诉请求：1.撤销邯郸市复兴区人民法院（2021）冀0404民初313号判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有尊重当事人权益，不注重事实。1.原审原告未履行借款义务。借款合同必须与有原告确认的借款单、银行转账凭证或者资金收据，才是履行了借款义务，否则是无效合同。原审原告提供的证据不能证明其履行了借款义务。2.原审被告当庭提出不认识原审原告，法官没有采纳，所以本判决犯了原则性错误。3.原审被告2018年5月1日，遭遇不可抗力，复兴区政府强制拆迁，公司场地消失、破产，一审法官不顾事实。二、一审判决属于违法判决。法官在不清楚原告身份的情况下，仅凭一张身份证就确定原告的身份，而原审被告当事人已经当庭陈述，却置若罔闻，缺乏证据支持。三、滥用法律权威。在双方当事人身份、关系不能确定成立的情况下，站在原审原告一方的角度作出判决，严重损害了原审被告方的权益。四、本案有关事实情况是：邯郸市双联密封材料有限公司于2018年5月1日遇到复兴区政府的强制拆迁，至今没有给予赔偿、安置，被告遭受巨大经济损失，导致公司破产。被告出具的编号20150928的《借款协议》，交给了妻子李云玲，没有交给刘会敏，李云玲把资金交给了原审被告，利息支付也是发生在原审被告与妻子李云玲之间。原审原告提供的原审被告方之间来源不合法。原审被告不认识原审原告，没有任何往来，到本次上诉时依然不认识。 刘会敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉人的上诉，一审庭审过程中已经查明上诉人通过其法定代表人的妻子李云玲向刘会敏借款，而且也是经其妻子之手，已经交付给了上诉人，被上诉人在一审中已向法庭提交借款协议，对方也认可。利息支付表是原告向被告法定代表人妻子索要借款过程中，被告法定代表人妻子交付给原告。而且在一审庭审过程中，上诉人当时也认可利息支付表记录的事实，通过利息支付表显示借款利息支付到了2018年5月份，上诉人在一审庭审中也认可该事实。诉讼开始后，庭审开始前，过年时，上诉人通过李云玲给付刘会敏利息2500元，在一审中也是双方认可的事实，今天法庭上上诉人的上诉理由，完全是无理缠诉，拖延诉讼时间，造成司法资源的浪费。 刘会敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款100000元及自2018年5月28日至2021年1月28日下欠的利息64000元以及自2021年1月28日始至其清偿借款之日止的利息（以月息二分计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，被告向原告借款100000元，原告给付了被告，被告据此出具编号为20150928的《借款协议》一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限六个月，月利率2%，月利息2000元，每月28日付息，还款日期为2016年3月27日。被告在该协议乙方签章并由其法定代表人张志东在协议乙方法人处签字予以确认。原告依约履行出借义务，被告依约付息至应还款日未还款，后经原被告双方协商仍由被告按约定付息。至2018年5月被告不再付息，原告多次找被告索要借款，被告一直以暂缓为由予以推拖，先后由被告的法定代表人张志东于2016年5月18日在借款协议上注明了：“未还款2016年5月18日张志东”的字样，但被告至今未对原告付息也未偿付本金，故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2015年9月28日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限六个月，月利率2%，月利息2000元，每月28日付息，还款日期为2016年3月27日。被告在该协议加盖了公章并由其法定代表人张志东签字予以确认。原告依约履行出借义务，被告依约付息至2018年5月27日。2021年2月被告又支付原告利息2500元。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告刘会敏与被告邯郸市双联密封材料有限公司之间的借贷关系明确，有双方借款协议、被告的利息支付时间表等证据在卷佐证，合法有效。原告已经按照借款协议履行了借款义务，被告应当遵循诚实信用原则，按照借款时的约定履行还款付息的义务。本案原、被告双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，原告请求主张被告自逾期还款之日按照借期内的利率支付利息，应予支持；但利率以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市双联密封材料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘会敏借款本金100000元及利息（以本金100000元做基数，自2018年5月28日起至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算；2020年8月20日至还清之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算。利息扣除2021年被告已支付的利息2500元）；二、驳回原告刘会敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告邯郸市双联密封材料有限公司负担。 二审中，上诉人邯郸市双联密封材料有限公司提交如下证据：李云玲书写的说明，证明资金往来和利息支付是发生在公司与李云玲之间的。被上诉人刘会敏对该证据质证认为：1.这是复印件，不能作为证据使用。2.李云玲系上诉人法定代表人张志东的妻子，夫妻之间可以任意书写这种所谓的说明，所以对该证据证明效力提出质疑，对其真实性、合法性，与本案的关联性均有异议。 根据双方的举证质证情况，本院对上诉人邯郸市双联密封材料有限公司提交的证据分析认证如下：该份李云玲书面说明的性质属于证人证言，相关证人未出庭作证，接受质询，且李云玲是上诉人法定代表人张志东的妻子，与上诉人存在一定的利害关系，故对该份证据，本院不予采信。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案被上诉人刘会敏作为原告的主体是否适格。刘会敏主张邯郸市双联密封材料有限公司向其借款，提供了该公司盖章的《借款协议》予以证实，在一审中，邯郸市双联密封材料有限公司法定代表人张志东到庭答辩称：“对借款事实无异议，对偿还的利息有异议，我只同意偿还本金。我已经将利息支付到2018年5月27日。”说明上诉人邯郸市双联密封材料有限公司对案涉借款的事实及刘会敏为债权人的身份并无异议，也认可上诉人公司法定代表人张志东妻子李云玲向刘会敏出具的利息支付时间表标注的利息偿还情况。至于邯郸市双联密封材料有限公司上诉主张不认识被上诉人刘会敏，所有借款手续均是为李云玲出具，既与上述书证内容不符，也与其一审中自认的事实相矛盾，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。刘会敏作为本案借款的债权人，有权以原告身份向邯郸市双联密封材料有限公司主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人邯郸市双联密封材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月二十二日 书记员 常新蕊