辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7661号上诉人（原审被告）：刘伟东，男，1968年10月29日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：王殿祥，男，1955年1月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张星光，女，1955年3月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英贵，男，1969年3月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：宋海霞，女，1979年9月24日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人刘伟东与被上诉人王殿祥、张星光、刘英贵、宋海霞财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2018）辽0111民初5412号民事判决书，王殿祥、张星光、刘伟东均不服该判决上诉至本院，本院作出（2019）辽01民终2868号民事裁定书，将该案发回重审，沈阳市苏家屯区人民法院重审后作出（2019）辽0111民初4217号民事判决，刘伟东不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘伟东上诉请求：请求依法对一审判决进行改判，在查清事实的基础上，驳回被上诉人王殿祥、张星光的全部诉讼请求，对该房屋修复工程造价重新鉴定或者适当减轻或免除上诉人应当承担的责任。事实和理由：1、被上诉人王殿祥、张星光不是本案一审程序中适格的原告。2、本案鉴定结论缺乏客观公正性，一审法院对于上诉人依法提出的重新鉴定申请置之不理，存在偏听偏信的违法行为，恳请贵院依法予以纠正。3、一审判决认定事实存在错误。王殿祥、张星光未尽到防火警示的义务，应适当减轻或免除上诉人的责任。4、鉴定的南侧耳房是我的自建房，不应该计算在赔偿里。鉴定估值过高，盖房子大量用的都是二手材料，这个鉴定都是按照新材料计算的。王殿祥、张星光辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人的上诉理由不成立，一审中人民法院在市法院进行摇号，维修方案、维修费用均是依法进行了鉴定，已经给上诉人复议期了，鉴定结论符合法律规定，有事实依据。上诉人提出南侧耳房是其搭建的，签订租赁协议时上诉人已经将被上诉人的大棚等地上物拆除，双方在租赁协议第四条明确约定乙方搭建物归甲方，甲方指的是被上诉人王殿祥、张星光。除了本案涉及到三家起诉赔偿外，上诉人单独就租赁租金的问题起诉过，2020辽01民终8954号判决双方租赁关系终止，因此搭建物完全归属被上诉人的，评估的时候把所有的搭建物进行了评估，损失应该由被上诉人主张。宋海霞辩称：我只承担我烧的房子的损失，其他房子是因为刘伟东救火不当导致的，其他房子的损失我不承担。刘英贵辩称：同意宋海霞的意见。王殿祥、张星光向一审法院起诉请求：要求对方赔偿经济损失366035.64元，由对方承担诉讼费及鉴定费55000元。一审法院认定事实：2014年4月25日王殿祥与刘伟东签订《租赁协议》一份，约定刘伟东租用王殿祥位于苏家屯区浑河农场一处房屋及大棚，租期自2014年5月1日至2022年4月30日，其中，第六条第2项约定：乙方必须做到安全生产，遵守消防法则，做好消防工作。2016年8月1日，宋海霞与王殿祥签订《租赁协议》一份，约定王海霞租用王殿祥位于苏家屯区房屋一处，租期自2016年8月1日至2018年7月31日，其中第五条第四项约定：做好消防工作。2017年7月14日19时24分许，位于苏家屯区某街**由刘英贵等**承租的厂房发生火灾，过火面积约1000平方米。2017年8月3日，沈阳市区公安消防大队出具《沈苏公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书》，对起火原因认定为：此火灾起火部位位于刘英贵承租的彩钢房内刘英贵使用部分，距彩钢房东侧拉门20米处刘英贵使用电饭锅、液化气罐做饭区域，排除外来火源，不排除刘英贵用火不慎及使用刘英贵连接的电气线路故障引起火灾。王殿祥、张星光在此次火灾中遭受经济损失，因与宋海霞、刘英贵、刘伟东未谈妥相关赔偿事宜，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院另查明，本案审理期间，王殿祥、张星光向一审法院申请修复方案及损失评估鉴定。经沈阳市中级人民法院摇号，依法选定辽宁省建设科学研究院有限责任公司进行修复方案鉴定，鉴定费为人民币40000元；修复方案作出后，王殿祥、张星光再次申请评估鉴定，经沈阳市中级人民法院摇号，依法选定辽宁天泓工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，鉴定意见为北房屋工程造价为121,470.40元；西房屋工程造价为14.308.50元；东房屋工程造价为56,218.56元；南房屋工程造价为164,038.18元，鉴定费为人民币7671元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。王殿祥、张星光在此次火灾中遭受经济损失，其损失应当由责任方予以赔偿。王殿祥、张星光系夫妻关系，宋海霞、刘英贵在宋海霞承租的房屋内共同经营，刘英贵应与宋海霞共同承担赔偿责任。刘伟东系沈阳市区玉丰保温密封材料加工厂的经营者，该厂性质为个体工商户，经营范围为泡沫板物品加工，王殿祥、张星光自认其库存物品（即售卖货物）的学名为PEF高压聚乙烯发泡板，经查，PEF高压聚乙烯发泡板本质上属于发泡塑料，生产时，在泡沫板中加入阻燃剂等材料，最终加工成固体发泡板，阻燃等级为B级，属固体易燃物。关于王殿祥、张星光经济损失数额，经沈阳市中级人民法院依法委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司作出沈阳市满融经济开发区迎春北街81-8号房屋火灾受损修复方案《检验报告》及辽宁天泓工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，载明其中北房屋工程造价为121,470.40元；东房屋工程造价为56,218.56元；南房屋工程造价为164,038.18元，予以确认。鉴定结论中西房屋工程造价为14.308.50元，王殿祥、张星光主张依据合同约定合同终止后归王殿祥、张星光所有，因刘伟东主张是其搭建，王殿祥、张星光在庭审中未予否认，王殿祥、张星光主张受灾房屋该项损失，不予支持。鉴定费两次共计人民币47671元，有辽宁省建设科学研究院有限公司即辽宁天泓工程项目管理有限公司出具发票，予以确认。综上，王殿祥、张星光在本案中经济损失共计341724.14元，鉴定费47671.00元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，起火点位于刘英贵、宋海霞承租的房屋内，刘英贵、宋海霞作为承租人，应对租赁物有保管、看护、防火等法定义务，现承租房屋起火，起火原因不明，且该宋海霞、刘英贵无法证明火灾与其无关，应认定刘英贵、宋海霞没有尽到妥善保管、看护、防火的义务，对火灾给王殿祥、张星光造成的经济损失应予赔偿。鉴于宋海霞、刘英贵共同经营的事实，结合本案实际情况，酌定刘英贵、宋海霞对王殿祥、张星光的经济损失承担60%的赔偿责任，即经济损失205036.28元，鉴定费28602.60元；起火点虽不在刘伟东厂房内，但其在使用王殿祥、张星光的房屋时，原材料属于易燃物品，且堆放杂乱，疏于日常管理，火灾伊始抢救不当，导致其承租的房屋火势过大，一定程度上影响了对王殿祥、张星光厂房的抢救，故刘伟东对王殿祥、张星光的经济损失承担20%责任，即经济损失68344.83元，鉴定费9534.20元；王殿祥、张星光作为房屋的所有权人，应对房屋负有安全管理义务，虽然王殿祥、张星光与本案其他当事人在租赁协议中约定了初步的防火义务，但这不并能免除王殿祥、张星光的防火责任，对于日常防火事项更应重视。同时，王殿祥、张星光作为出租受益人，根据谁受益谁担责的原则，王殿祥、张星光对其厂房损失应承担20%责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘英贵、宋海霞于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告王殿祥、张星光经济损失205036.28元，鉴定费28602.60元；二、被告刘伟东于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告王殿祥、张星光经济损失68344.83元，鉴定费9534.20元；三、驳回原告王殿祥、张星光其他诉讼请求。如未按本判决确定的给付期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费3170元，由刘英贵、宋海霞负担1902元，被告刘伟东负担634元，由张星光、王殿祥负担634元。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审审理期间争议的焦点为：1、王殿祥、张星光是否是本案的适格主体。2、一审认定的责任比例是否正确。3、一审法院采纳鉴定结论并据此确定赔偿金额是否正确。关于王殿祥、张星光是否是适格主体的问题。王殿祥、张星光系夫妻关系。2014年4月25日上诉人与王殿祥签订租赁协议，约定王殿祥将位于沈阳市浑河农场一处房屋及大棚租给刘伟东。2017年7月王殿祥出租给包括上诉人在内的四位租户的厂房发生火灾，导致王殿祥房屋被毁损，王殿祥与上诉人签订的租赁协议已被（2020）辽01民终8954号生效判决确认为合法有效。故王殿祥、张星光是本案适格主体。关于一审法院认定的各方责任比例问题。本案起火点位于刘英贵、宋海霞承租的房屋内，刘英贵、宋海霞作为承租人，应对火灾造成的经济损失承担一定的赔偿责任；王殿祥、张星光作为房屋的所有权人，对出租房屋负有必要的防火防护等义务，对火灾造成的经济损失应自行承担一定的赔偿责任；刘伟东作为玉丰保温密封材料加工厂的经营者，其对货物、原材料的管理及救火过程中存在的不当行为一定程度上加剧了火势蔓延，对王殿祥、张星光的经济损失应承担相应的责任。一审法院基于上述理由确认各方对本次火灾造成损失的赔偿责任比例并无不当。关于一审法院采纳鉴定结论并据此确定赔偿金额是否正确的问题。因火灾发生后，王殿祥、张星光的房屋被全部烧毁，一审法院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司作出修复方案《检验报告》及辽宁天弘工程项目管理有限公司出具《工程造价鉴定报告书》对王殿祥、张星光的房屋进行鉴定评估。在二审审理期间上诉人虽辩称鉴定估值过高，应重新鉴定，但上诉人未提交证据证明鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。一审法院采纳该鉴定结论并据此确定的赔偿金额并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人刘伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由刘伟东负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年七月七日法官助理韩雪书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。