广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初4264号原告：李志玲，女，1986年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××421。委托诉讼代理人：刘展龙，广东大观律师事务所律师。被告：欧清洪，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××912。被告：成珊红，女，1969年9月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××248。上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：汤素芬，广东恒展律师事务所律师。原告李志玲与被告欧清洪、成珊红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志玲及其委托诉讼代理人刘展龙、被告欧清洪、成珊红的委托诉讼代理人朱理忠、汤素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志玲向本院提出诉讼请求：1.欧清洪、成珊红支付货款506854元及赔偿损失（以506854元为基数，支付自2020年2月1日起至付清款日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息）；2.案件受理费由欧清洪、成珊红负担。诉讼中，李志玲变更第一项诉讼请求为：判令欧清洪、成珊红共同向李志玲支付货款495184元及赔偿金（以495184元为基数自2020年2月1日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。事实与理由:2019年11月至2020年1月，李志玲向欧清洪、成珊红承包的位于清远市清新区石潭镇多处工地供应建筑材料合计价值725184元，其中向坑苓山工地供应价值7315元建筑材料、向骑马坪公路工地供应价值502205元建筑材料、向拱桥村工地供应价值16120元建筑材料、向下围村工地供应价值14465元建筑材料、向三坝村工地供应价值16725元建筑材料、向上围村工地供应价值10820元建筑材料、向黄泥塘村工地供应价值49857元建筑材料、向周屋村工地供应价值20907元建筑材料、向塘梨村工地供应价值13665元建筑材料、向大坪村工地供应价值39550元建筑材料、向白湾工地供应价值33555元建筑材料（详细供应情况见“送货单汇总统计表”）。李志玲供应建筑材料期间，成珊红、欧清洪向李志玲支付坑苓山、骑马坪工地230000元建筑材料货款。2020年1月案涉欧清洪、成珊红承包的工程完工后，欧清洪、成珊红至今未支付剩余砂石等建筑材料货款达495184元。本案中，李志玲与欧清洪、成珊红形成买卖合同关系，李志玲向欧清洪、成珊红合计供应了价值725184元的建筑材料及欧清洪、成珊红逾期支付495184元货款的事实清楚，欧清洪、成珊红的违约行为给李志玲造成较大的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，欧清洪、成珊红应当立即向李志玲支付剩余495184元货款及逾期付款的赔偿金。李志玲为证明其主张，提交了以下证据：1.送货单（沙2张、碎石3张），证明欧清洪、成珊红红坑苓山工地价值共7315元的建筑材料；2.送货单（沙74张、碎石109张、水泥42张），证明供应欧清洪、成珊红骑马坪工地价值共505055元的建筑材料；3.送货单（沙3张、水泥1张、碎石3张、红砖1张），证明供应欧清洪、成珊红拱桥村工地价值共16120元的建筑材料；4.送货单（沙3张、水泥1张、碎石2张、红砖1张），证明供应欧清洪、成珊红下围村工地价值共14465元的建筑材料；5.送货单（沙2张、水泥1张、碎石3张、红砖2张、石粉1张），证明供应欧清洪、成珊红三坝村工地价值共16725元的建筑材料；6.送货单（沙2张、水泥2张、碎石2张、三色纸1张），证明供应欧清洪、成珊红黄泥塘村工地价值共16372元的建筑材料；7.送货单（沙3张、水泥1张、碎石8张、石粉1张），证明供应欧清洪、成珊红周屋村工地价值共20907元的建筑材料；8.送货单（沙5张、碎石3张、红砖1张），证明供应欧清洪、成珊红塘泥村工地价值共13665元的建筑材料；9.送货单（沙3张、水泥1张、彩条布1张），证明供应欧清洪、成珊红上围村工地价值共13280元的建筑材料；10.与欧清洪、成珊红的微信对话记录，证明欧清洪、成珊红共同承包位于清远市清新区××××××××××工程。11.李志玲与欧清洪、成珊红的微信聊天记录（用光盘作载体），证明：1.李志玲与欧清洪、成珊红在2019年11月到2020年1月之间对涉案工程所需建筑材料的供给进行沟通；2、欧清洪、成珊红均有权决定涉案众多工程所需的建筑材料的种类和数量，甚至价格；3、2020年1月至今，李志玲均有与欧清洪、成珊红对涉案进行对账，追讨欧清洪、成珊红所拖欠的货款；4、李志玲向欧清洪、成珊红共同承包建设的工程建筑材料，所拖欠的货款应由欧清洪、成珊红承担连带清偿责任；12.李志玲与建筑材料上游供应商苏乃良、李建华、叶金英、龙文星（飞仔）、温子烈、谢德强的微信及转账记录，证明李志玲为欧清洪、成珊红提供建筑材料，向上游供应商购买了总价值达到683419元的建筑材料的事实，证实李志玲确有向欧清洪、成珊红提供总货款达725184元（所有送货单的总价值）的建筑材料。成珊红辩称，一、李志玲在诉前从未与成珊红就涉案剩余货款进行最终结算。自李志玲一直供货以来，成珊红除让现场收货施工现金支付部分货款外，亦有通过银行转账方式向李志玲支付货款。直至李志玲提出本案起诉前，成珊红一直在与李志玲沟通关于结算的问题及解决待结算后款项应如何支付的问题，但李志玲不但无与成珊红对涉案剩余货款进行最终结算并协商解决问题，反而是不顾情面突然提出诉讼，令成珊红实属心凉。二、李志玲要求成珊红支付506854元货款及赔偿损失缺乏事实和法律依据。首先，现李志玲并无与成珊红对涉案货款进行最终结算，即使按照李志玲提交的送货单据，货款总额亦为535447元，并非李志玲诉状所述的货款合共686854元。其次，根据李志玲提交的送货单及磅单显示，较多送货单上写明李志玲要求的是7立方米沙，但根据成珊红现场接收材料的施工人员反映称多为缺斤短两，并不符合一般建筑行业的交付标准。再者，根据李志玲提交的证据收据资料统计得知，成珊红已在李志玲送货时让现场收货施工人员通过现金支付的方式支付了部分款项，李志玲亦出具《收款收据》给成珊红收执，认可收取成珊红支付的155507元款项。另成珊红应李志玲要求向李志玲指定的李杨坤（李志玲胞弟）银行账户转账支付部分货款，于2019年12月12日转账100000元，于2020年1月3日转账30000元，于2020年1月24日转账100000元，合共向李志玲指定的李杨坤账户转账230000元货款。现成珊红已向李志玲支付合共385507元货款，即使按照李志玲提交的送货单货款总额为535447元，扣减成珊红已支付的货款后，剩余货款金额应为149940元，并非李志玲主张的506854元。根据民事诉讼法及证据规则，“谁主张谁举证”，李志玲应当承担举证不能的法律后果，故对于李志玲的诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，李志玲提出诉讼请求缺乏证据支持，毫无事实及法律依据。恳请法院基于“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，依法查明事实，驳回李志玲的诉讼请求，维护成珊红合法权益。成珊红为证明其主张，提交了以下证据：1.《工程施工合同》，证明涉案原告供货的工程项目均由成珊红独自承包施工建设，欧清洪仅为施工人员；2.收款收据、中国工商银行电子回单，证明成珊红已向李志玲支付合共385507元的货款。欧清洪辩称，李志玲起诉要求欧清洪支付涉案货款及赔偿损失、承担案件诉讼费用严重缺乏事实和证据支持，应当依法予以驳回。首先，欧清洪在涉案工程中仅是担任施工一职，受雇于成珊红，负责监督、管理涉案工程项目的开展及协商沟通解决项目过程中遇到的问题，并非涉案工程项目的直接受益人，欧清洪与李志玲不存在买卖合同关系，李志玲起诉欧清洪承担涉案货款明显为主体不适格，属于错误起诉。其次，根据成珊红提交的《工程施工合同》，涉案工程系由成珊红作为承包主体施工建设，且李志玲提交的送货单等亦非欧清洪签收，即使存有签收，欧清洪亦只是基于工程项目施工身份签收李志玲供应的建筑材料，并非是以项目承包人身份接收建筑材料。再者，李志玲提交的与成珊红的微信聊天记录可反映，真正有权负责与李志玲核算供货数量及结算货款金额的是成珊红，并非欧清洪，且对于部分货款支付亦是由成珊红通过其名下中国工商银行转账给李志玲指定的第三方李杨坤（李志玲胞弟）。现李志玲在本案中并无提交真实、客观的证据证明其与欧清洪存在买卖合同关系，根据民事诉讼法及证据规则，“谁主张谁举证”，李志玲应当承担举证不能的法律后果，故对于李志玲起诉要求欧清洪承担责任的诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，李志玲提出诉讼请求缺乏证据支持，毫无事实及法律依据。恳请法院基于“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，依法查明事实，驳回李志玲的诉讼请求，维护欧清洪合法权益。欧清洪没有提交证据。对李志玲提交的证据，欧清洪、成珊红质证如下：对李志玲提交的证据1至9送货单无异议，但对其关联性有异议，李志玲与成珊红总共涉及交易款是535447元，送货单的李志玲不是其本人签名，应该是李志玲的送货人的签名，并且本案中欧清洪并没有与李志玲形成买卖合同关系，因此我们对李志玲的证明事实不予认可；对证据10只是李志玲单方面的陈述，不足以证明李志玲所主张的事实；对证据11，李志玲根本没有申请核实微信号，即使真的是欧清洪、成珊红的微信，也不能说明什么问题，毕竟欧清洪、成珊红的关系，答辩状已陈述清楚；对证据12，李志玲自称上游供应商购买建筑材料货款683419元，但不能证明该建筑材料均出售给欧清洪、成珊红。对成珊红提交的证据，李志玲质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，由于欧清洪有官司在身，不方便出面，所以由成珊红出面签订施工合同，实际上由成珊红、欧清洪共同承包工程；对证据2中的收款收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，成珊红提交的收据只是骑马坪公路工程的部分单据以及由成珊红承包的并分包给其他人承建的部分美丽乡村工程的单据，成珊红已支付的180000元是属于骑马坪材料款的部分款项，其分包出去的美丽乡村材料款项还未付清；对于证据2中的电子回单无异议，该款是成珊红支付的骑马坪公路工程部分材料款，以及部分烟酒、日用品等费用。庭审后，本院组织双方就送货单和收款收据进行了意见交换，双方的意见如下：成珊红表示：对于李志玲在起诉时提交的送货单，对于核对的送货金额535447元予以认可，但是我方已支付了大部分的款项，包括庭审时李志玲已经确认的支付到李扬坤账户内的230000元以及李志玲起诉时提交的52张收款收据所对应的付款金额144067元，即我方已经支付货款374067元，余下161380元；从双方统计的送货单及收款收据可以得出，在同一个时间段内（2019年12月6日至12月10日），成珊红的送货单单号是连贯的，不存在送货单用完的情况，在这个时间段内也是穿插着收款收据的，也就是说并不存在李志玲所说的送货单用完了需要用收款收据代替送货单的情形，并且每一张收据上面的收款单位都有李志玲或其送货人员的签字，按照一般的交易习惯，李志玲也不可能在成珊红拖欠巨额货款的情况下继续供货给成珊红，对于收款收据所确认的李志玲已经收取的款项应当予以扣减。李志玲表示：成珊红对李志玲提交的全部送货单无异议，并确认所有送货单涉及的交易总金额为535447元，所有收款收据对应的交易金额为144067元，经过核算，李志玲认可成珊红统计的关于全部涉案送货单对应的交易总金额为535447元，全部涉案收款收据对应的交易金额为144067元。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对李志玲提交的证据10、11，欧清洪、成珊红虽然有异议，但可以相互印证，本院予以确认，但证明内容由本院确定；对证据12，与本案有关，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对成珊红提交的证据1，李志玲对真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院予以确认；对证据2中的收款收据，李志玲对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，可以与李志玲提交的证据相互印证，本院予以支持，但证明内容由本院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月至2020年1月，成珊红承包了清远市清新区石潭镇坑苓山、骑马坪、拱桥村、下围村、三坝村、上围村、黄泥塘村、周屋村、塘泥村、大坪村、白湾工地等美丽乡村“干净整洁村”项目工程，成珊红与李志玲口头约定由李志玲向成珊红供应建筑材料。之后，李志玲按照成珊红的要求向相关工地供应了大量建筑材料，并由成珊红的施工人员签收，经双方确认，送货单涉及的交易金额为535447元，收款收据、收据涉及的交易金额为144067元。李志玲曾多次要求成珊红、欧清洪给付货款，成珊红只是通过工商银行给付李志玲材料款230000元，尚欠材料款没有付清。送货单、收款收据、收据现由李志玲收执。严建明、欧楚恒、雷建华、罗秋业、王健明、王顺权、王瑞光、周屋村（陈）是成珊红的施工人员。庭审中成珊红、欧清洪均承认欧清洪是成珊红的施工人员。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案的工程是由成珊红个人承包还是由成珊红、欧清洪共同承包；二、李志玲供应的建筑材料的总金额。对于第一点，从成珊红提交的工程合同来看，涉案工程是以成珊红的名义承包的，虽然李志玲提交了与成珊红、欧清洪的微信聊天记录，但只能证实李志玲与两人都有业务往来，却不能证实涉案工程是由成珊红、欧清洪共同承包，因此，涉案工程应为成珊红个人承包。对于第二点，由于双方对送货单所对应的金额535447元没有异议，本院予以确认。对于收款收据、收据所对应的金额144067元，从收款收据、收据的一般形式来看，应当是收款人收款后开具收款收据、收据交给交款人收执，但从上述收款收据、收据的内容来看，填票人、收款人、收款单位填写不规范，部分收款收据中的收款人填写的是成珊红的施工人员，收款单位是李志玲，部分收据中的收款单位填写的是成珊红的施工人员，明显与收款收据、收据的实质内容不同，带有送货单的特征，结合上述收款收据、收据均由李志玲收执而不是由成珊红收执以及成珊红并非当场结清货款的情形来看，上述收款收据、收据更具有送货单的特征，与李志玲主张送货单用完了改用收款收据当作送货单一致，因此，上述收款收据、收据实质是送货单，所对应的144067元是材料金额，而非成珊红给付的货款。综上，李志玲向成珊红交付的建筑材料总金额为679514元，减除成珊红已付的230000元，成珊红实欠李志玲材料款449514元。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，由于双方对交货和付款没有约定履行期限，故李志玲向成珊红交付了材料后，有权要求成珊红随时给付尚欠的材料款449514元，李志玲要求成珊红赔偿逾期付款损失（以欠款为基数从2020年2月1日起至付清款日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息）的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、成珊红在本判决生效后十日内将材料款449514元和利息（以欠款金额从2020年2月1日起至付清款之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布的一年期贷款市场报价利率计算）给付李志玲；二、驳回李志玲的其他诉讼请求。案件受理费8868.54元，案件申请费2995.92元，一共11864.46（已预交），由成珊红负担10522.24元，李志玲负担1342.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  伍燕平人民陪审员  邓配畴二〇二一年七月十二日法官 助理  黄振杰书 记 员  林志聪附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。