广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终6113号上诉人（原审被告）：佛山市章氏兄弟建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：吴迪。委托诉讼代理人：李晓雯，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎雪雁，广东国龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐继红，女，汉族，1976年10月27日出生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：吴璧君，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天立，广东信广律师事务所实习律师。上诉人佛山市章氏兄弟建材有限公司（以下简称章氏兄弟公司）因与被上诉人徐继红劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初15421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，判决：一、确认徐继红与章氏兄弟公司在2017年11月21日至2020年3月20日期间存在劳动关系；二、章氏兄弟公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐继红支付2020年3月13日至2020年3月20日期间的工资573元；三、章氏兄弟公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐继红支付2019年度、2020年度带薪年休假工资合计948.97元；四、章氏兄弟公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐继红支付经济补偿13750元；五、驳回徐继红的其他诉讼请求。该案免收受理费。上诉人章氏兄弟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、章氏兄弟公司对徐继红提出的工作调动安排是基于疫情影响而进行的合理人事调配，不存在擅自变更约定工作地点、不按约定提供劳动条件的情形。双方签订的劳动合同也未约定章氏兄弟公司对徐继红的工作安排必须固定工作地点及工作内容，并非不可替代性的专门岗位。（一）劳动合同解除的原因是徐继红不配合公司合理的工作调动安排主动提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。2020年3月初，章氏兄弟公司复工复产，因章氏兄弟公司西樵仓的产量及工作量急速下降，基于合理用工与利于徐继红收入稳定考量，且因南庄厂质检岗位人员紧缺，2020年3月19日，章氏兄弟决定安排徐继红到工作量需求较大的南庄厂上班，对此，徐继红表示不同意去上班并告知章氏兄弟公司过几天办离职手续。（二）章氏兄弟公司对徐继红的工作安排调动属于合理调配，且签订劳动合同前已经履行了事先告知义务，徐继红是在明确知晓相关工作内容后签订的案涉劳动合同。章氏兄弟公司就本案提供的招聘广告内容予以证明，章氏兄弟公司招聘员工时已经事先告知受聘者工作地点为章氏兄弟公司西樵仓及南庄厂两地。章氏兄弟公司就本案提供的徐继红同岗人员考勤登记表证明，与其同部门的其他同事存在两厂区范围内的适时工作调动情形，是互相流通的。南庄与西樵在佛山市区划范围内为相邻镇，两厂区之间的距离约10公里，并不遥远。因此，在章氏兄弟公司工作的两厂区员工岗位包括搬运、叉车、质检、采购、设计、仓管等，相互流通调动是常态。二、案涉劳动合同明确约定章氏兄弟公司有权根据生产经营服务需要等情况调动工作岗位，结合徐继红入职前已经通过章氏兄弟公司招聘广告知晓厂区位置、入职后其同部门其他同事存在适时调岗情形的基本情况，章氏兄弟公司对徐继红的工作安排无论是在内容还是性质上均未发生明显超过合理限度的变动，对徐继红的劳动权益并未造成侵害或实质影响。（一）案涉《劳动合同》第七条约定：“甲方因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动乙方工作岗位时，乙方应予接受。”章氏兄弟公司对徐继红的工作调动是在相距较近的两个厂区，距离相近，并不会占用徐继红过多时间用于上班通勤，且该调动对徐继红的工作内容、时间、薪酬均无变动影响，属于合理的用工调动。（二）徐继红入职后一直居住在章氏兄弟公司提供的员工宿舍，而公司在两个厂区均由有设立员工宿舍，徐继红在两厂区范围内生活条件接近，也没有民俗习惯或环境条件的显著差异，不会对徐继红的身心健康造成不利影响。结合徐继红同部门的其他同事均同意接受调动的情况，两厂区之间的调动并不会对员工的劳动权利造成侵害或实质影响，对此，徐继红亦未提供证据证明相近的工作地点变更会对其生活造成实质影响。（三）章氏兄弟公司一直为所有员工提供交通补贴。根据章氏兄弟公司提交的规章制度及部分员工工资签收表可证明，章氏兄弟公司为员工提供交通补贴350元/月，对徐继红的工作调动，章氏兄弟公司也曾口头承诺会按同等条件为徐继红提供交通补贴。综上，上诉人章氏兄弟公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项，并改判驳回徐继红原审关于经济补偿金的诉讼请求；2.本案诉讼费由徐继红承担。针对章氏兄弟公司的上诉，被上诉人徐继红答辩称：一、章氏兄弟公司从未与徐继红就工作变动进行协商，是章氏兄弟公司擅自变更。从章氏兄弟公司工作变动通知可以看出，是经章氏兄弟公司部门协商即作出工作变动，从未与徐继红进行协商，且章氏兄弟公司2020年3月19日作出的通知要求徐继红2020年3月20日报到，时间紧迫，根本没有与徐继红协商。二、徐继红是被章氏兄弟公司解雇的，而非自行提出离职。根据徐继红与其主管杜某于2020年3月20日的微信聊天记录显示，是杜某要求徐继红办理离职手续，表示章氏兄弟公司要解雇徐继红。三、针对上诉状第二项是否合理调配的问题。（一）公司经营调整过程中，西樵仓仍然继续开工运营，即具备徐继红在西樵仓继续工作的条件。（二）从西樵到南庄属于跨区域调岗，且距离十公里之远，章氏兄弟公司没有提供班车，且徐继红没有自己的交通工具，只能依赖公交车出行，两厂区公交车来回要1小时以上。四、关于招聘广告，属于事后张贴造假。五、案涉劳动合同第七条约定，属于格式条款，章氏兄弟公司免除自己的法定责任，排除徐继红权利的条款，属于无效条款。用人单位变更劳动合同约定内容进行调岗，应与徐继红协商一致，不得擅自变更。六、在章氏兄弟公司通知徐继红工作调动中，通知上仅告知徐继红工作地点，其余关于工作岗位，工作内容、时间、薪酬、住宿、上下班交通问题等章氏兄弟公司均拒绝向徐继红明确。章氏兄弟公司称两厂区距离近，不会占用徐继红过多时间用于通勤，但上诉状又提出会为徐继红提供南庄厂区宿舍，可证明章氏兄弟公司对于劳动者的住宿和上下班交通问题没有明确的解决办法。七、徐继红在西樵连续居住两年半，家人朋友均在西樵，形成固定的生活圈及社交圈，章氏兄弟公司在不经协商的前提下，单方变更徐继红的工作地点，对徐继红生活造成影响。八、关于交通补贴问题。工作手册公司名称为金某玛，并非章氏兄弟公司，与本案无关。二审期间，章氏兄弟公司向本院提交如下新的证据材料：证据一：招聘广告；拟证明入职前章氏兄弟公司已告知上班地点为南庄厂和西樵仓两地。证据二：2020年1月、4月部分考勤表；拟证明该考勤表是徐继红所在部门的考勤表，南庄厂和西樵仓两地员工互通，徐继红所在部门岗位均两地上班，可见南庄厂和西樵仓的距离在可接受范围内。证据三：《规章制度》节选第11页；拟证明章氏兄弟公司为员工提供公交通补贴350元/月，对徐继红的工作调动，章氏兄弟公司也曾口头承诺会按同等条件为徐继红提供交通补贴。对章氏兄弟公司提交上述证据材料，徐继红公司质证称：一、对证据一招聘广告的三性不确认，属于事后造假粘贴行为。（一）照片没有显示日期，无法显示粘贴时间。（二）可以看到招聘广告附近的广告内容是废弃口罩处理如何做，根据当时情况，该招聘广告最早不早于2020年2月、3月时间粘贴。（三）如果按实际招聘广告显示的日期2017年10月1日粘贴，至今已有三年之多，不可能如此完好并且没有被覆盖。二、对证据二考勤表的三性不予确认。（一）考勤表是章氏兄弟公司单方制作。（二）考勤表上并没有所记录员工的签名，无法证明真实性。（三）该考勤表并不是徐继红本人的，与本案无关。三、对证据三《规章制度》节选第11页的三性不予确认。（一）工作手册公司名称为金某玛，并非章氏兄弟公司，与本案无关。（二）即使认定是章氏兄弟公司工作手册，其内容徐继红从未看过及签名确认。（三）原件第二页条款，调岗是在3天内办理，但是章氏兄弟公司发出的通知是2020年3月19日，要求2020年3月20日到岗，即调岗通知是不符合规章制度的。二审期间，徐继红未向本院提交新的证据材料。章氏兄弟公司提交的招聘广告系照片，且与本案争议问题无关，本院对该证据材料不予采纳；考勤记录的考勤对象并非本案劳动者，且没有考勤对象的签名确认，本院对其真实性及关联性均不予确认；员工手册只有节选，并没有提供完整内容，故对该证据材料的真实性也不予确认。经审查，本院对原审判决查明的双方无争议的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。章氏兄弟公司对原审判决第一项、第二项、第三项均未持异议，徐继红未在法定期间内提起上诉，视为其服判，本院对原审判决第一项、第二项、第三项迳行予以维持。就本案的争议问题具体评析如下：根据查明的情况，双方劳动关系系由于章氏兄弟公司将徐继红从南海西樵仓调至禅城南庄厂工作，徐继红不同意该调动，后离职并申请劳动仲裁。章氏兄弟公司上诉称对徐继红的调动基于疫情影响而实施的合理调配，并不存在擅自变更约定工作地点的情形，但对此章氏兄弟公司并未提供充分的证据予以证实。从章氏兄弟公司向徐继红发出的通知内容看，也未能反映调整后的具体工作岗位以及工作职责，也未能反映调岗后的薪酬待遇等情况。故对章氏兄弟公司上诉认为其调整工作岗位的行为合理的主张不予采信。因章氏兄弟公司未与徐继红协商一致即变更了徐继红的工作地点，且未予明晰其调整后的工作岗位及劳动报酬等待遇，原审认定章氏兄弟公司构成未按双方约定提供劳动条件并无不当。徐继红可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，主张解除劳动关系及要求支付经济补偿。原审确认章氏兄弟公司需向徐继红支付解除劳动关系经济补偿正确，章氏兄弟公司上诉称无须支付解除劳动关系经济补偿的主张没有理据，本院不予采纳。章氏兄弟公司对原审认定的徐继红任职年限以及离职前十二个月的平均工资未持异议，经核算，章氏兄弟公司应向徐继红支付解除劳动关系经济补偿金13750元，原审对此处理正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由上诉人佛山市章氏兄弟建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 芹审判员 林义学审判员 周 嫄二〇二一年七月六日书记员 谭颖瑜