.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民事判决书 (2021)兵06民终312号 上诉人（原审被告）：邓启平，男，汉族，1971年12月22日出生，第六师六运湖农场五连职工，住 第六师六运湖农场东方佳苑 。 被上诉人（原审原告）：马金兰，女，东乡族，1980年8月22日出生，第六师六运湖农场三连农工，住 第六师六运湖农场美乐康居 。 原审被告：新疆波尔森农业开发有限责任公司阜康六运湖农药经销店，住所地：新疆昌吉州阜康市六运湖农场场部。 经营者：付秀荣，该店负责人。 上诉人邓启平因与被上诉人马金兰、原审被告新疆波尔森农业开发有限责任公司阜康六运湖农药经销店(以下简称六运湖农药经销店)财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人邓启平、被上诉人马金兰、原审被告六运湖农药经销店到庭就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 邓启平上诉请求：1.依法撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初2079号民事判决,改判邓启平不承担赔偿责任，驳回马金兰的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、邮寄送达费均由马金兰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决错误。六运湖农药经销店告知马金兰有风的时候不能打药及其他注意事项，因邓启平并不在购药现场，并未得到告知，也不知情。马金兰雇佣邓启平用打药拖拉机给其种植的玉米喷洒农药“立清”时，马金兰在现场，打药过程中天气刮风，马金兰始终未告知起风时不能再喷施农药，也未制止邓启平继续作业。邓启平为非专业农业技术人员，对农药喷施的相关知识和注意事项并不清楚，只是受马金兰的安排进行作业。马金兰清楚注意事项但未制止邓启平喷施作业，系放任农药随风漂移、致害其他农作物的行为，造成损失应由马金兰承担。一审认定“当日，原告雇佣被告邓启平的打药拖拉机给其种植的农作物玉米喷射农药‘立清’，被告六运湖农药经销店已明确告知原告和被告邓启平起风时不能再喷施，在当日打药过程中天气确有刮风，而被告邓启平却未停止作业，原告也未制止被告邓启平继续作业，是导致案外人马光林种植的棉花受到漂移药害的主要原因，故被告邓启平应承担主要责任，即80%的责任”错误，判决结果对其有失公平。 马金兰辩称，其购买了农药让邓启平打药，但邓启平表示不认识那种农药，于是带其去六运湖农药经销店购买的“立清”除草剂，该店老板告知起风时或者旁边有棉花地时不能打药。打农药当天起风，其给邓启平打电话未接通，追赶到邓启平时，邓启平已经快打完药了并表示这点小风可以打药。第二天，马光林就因其种植的棉花地出现药害的问题找到马金兰。邓启平的上诉请求及事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 六运湖农药经销店述称，其不认识马金兰，也不知道马金兰换农药的事情。马金兰到该店购买“立清”除草剂时，给马金兰说过在有风时或者旁边有棉花地的情况下不要打药，其不记得邓启平是否在场。出现药害后，马金兰给邓启平打电话到店里拿了解药。其作为农药销售方，不应承担赔偿责任。 马金兰向一审法院起诉请求：1.邓启平、六运湖农药经销店赔偿马金兰经济损失37080元；2.本案诉讼费用由邓启平、六运湖农药经销店承担。 一审法院认定事实：马金兰种植的玉米地与案外人马光林种植的棉花地相邻。2019年6月1日下午19时左右，马金兰雇佣邓启平的打药拖拉机给其种植的农作物玉米喷洒农药“立清”， 马金兰也在打药现场。次日，马金兰发现案外人马光林棉花地的棉叶卷曲，后马金兰对案外人马光林的棉花采取了救护措施。2019年6月21日，案外人马光林委托新疆臻冠达农业科技有限公司对马金兰种植的50亩棉花叶片卷曲等异常状况的原因及造成的损失进行鉴定，经现场勘验及调查后，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字[2019]第06120号鉴定意见书，该鉴定意见书经分析认为：案外人马光林受害棉花叶片扭曲、皱缩、畸形呈鸡爪状。该症状为典型的选择性激素类农药（如2甲4氯类、2.4-D丁酯类农药或含此类药剂的混配药剂）危害症状。该类除草剂主要用于禾木科作物田（玉米、小麦田）防除落叶杂草，其药液的雾滴及气味可散布在空气当中随气流的移动而飘移，已出苗的棉花、向日葵等阔叶作物对此农药反应敏感，特别是棉花接触此药，极易受害。马金兰提供玉米田喷施的农药瓶显示：“立清”-2甲·溴苯腈，总有效成分含量400克/升。其中2甲4氯含量200克/升，溴苯腈含量200克/升。马光林种植的棉花受到相邻玉米地喷施除草剂飘移药害，导致棉花叶片卷曲、畸形。鉴定意见为：马光林种植的50亩棉花叶片卷曲、畸形等异常症状的原因为受到相邻玉米地喷施除草剂飘移药害所致，造成的损失为28642.67元。马光林花费鉴定费8000元。后案外人马光林将马金兰诉至法院，法院作出(2019)兵0601民初1902号民事判决书，判决马金兰赔偿马光林棉花地药害损失28642.67元，鉴定费8000元，合计36642.67；后马金兰不服一审判决，上诉后二审维持了一审判决，该案现执行完毕。马金兰认为，法院判决马金兰给案外人马光林棉花地赔偿药害损失28642.67元，鉴定费8000元，不应由马金兰承担，应由邓启平、六运湖农药经销店承担，引起本案争讼。 一审法院认定上述事实的证据有：(2019)兵0601民初1902号民事判决书、(2020)兵06民终151号民事判决书、马金兰赔偿案外人马光林经济损失37080元的收据，以及双方当事人当庭陈述意见。 一审法院认为，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字[2019]第06120号鉴定意见书认定：案外人马光林种植的50亩棉花叶片卷曲、畸形等异常症状的原因为受到相邻玉米地喷施除草剂飘移药害所致。经法院庭审查明，当日，马金兰雇佣邓启平的打药拖拉机给其种植的农作物玉米喷洒农药“立清”，六运湖农药经销店已明确告知马金兰和邓启平起风时不能再喷施，在当日打药过程中天气确有刮风，而邓启平却未停止作业，马金兰也未制止邓启平继续作业，导致案外人马光林种植的棉花受到飘移药害。邓启平作为农药实际喷施操作人员，明知刮风天气不能喷施却不停止作业，是导致此次案外人马光林种植的棉花受到飘移药害的主要原因，故邓启平应承担主要责任，即80%的责任；马金兰也明知刮风天气不能喷施作业，其在现场却不加以制止，作为雇主及土地承包人也应承担次要责任，即20%的责任；六运湖农药经销店出售的农药未查明有质量问题，且在出售时已履行了起风时不能喷施的特别注意义务及其他注意事项，故不承担民事责任。综上所述，邓启平应赔偿马金兰各项经济损失37080元的80%，即29664元；六运湖农药经销店不承担民事责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定判决：一、邓启平赔偿马金兰经济损失29664元，于判决生效后十日内履行完毕；二、六运湖农药经销店不承担民事责任。案件受理费364元（已减半收取）、邮寄送达费160元，合计524元（马金兰已预交），由马金兰负担104.8元，邓启平负担419.2元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案中，邓启平接受马金兰的雇佣，依照马金兰的指示，用自有的打药拖拉机为马金兰种植的农作物喷洒农药，双方形成劳务关系。由于喷洒农药的行为，造成案外人马光林种植的农作物产生药害，马金兰作为接受劳务一方依法赔偿了马光林经济损失37080元。现马金兰向提供劳务者邓启平进行追偿，因购买农药时六运湖农药经销店己向马金兰告知了注意事项，在邓启平提供劳务过程中，农药是由马金兰进行配置，喷施农药过程中其一直在现场，天气起风后未采取有效措施制止邓启平继续作业，对于损害的发生，应由马金兰承担主要责任。邓启平作为提供劳务一方，虽不是专业农业技术人员，但作为一个长期从事农业种植、有多年提供喷施农药经历的人员，在喷施农药之前应当对于农药禁忌、注意事项等尽充分的注意义务，现其在给马金兰提供喷施农药劳务过程中，未询问农药的注意事项，在有风的天气情况下仍继续作业，对于药害损失，应承担一定的责任。结合本案实际，本院酌情认定马金兰应承担60%的责任，邓启平应承担40%的赔偿责任，即14832元（37080元×40%）。邓启平认为由其承担主要赔偿责任有失公平的上诉理由，本院予以采纳。马金兰称系邓启平带其到六运湖农药经销店购买农药、经销店告知注意事项时邓启平在场，因六运湖农药经销店明确表示不清楚邓启平是否在场，马金兰未能提供其他证据证明邓启平对于喷施农药注意事项明知，对马金兰的辩解理由，本院不予采信。 综上，上诉人邓启平的上诉理由成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初2079号民事判决第二项，即：原审被告新疆波尔森农业开发有限责任公司阜康六运湖农药经销店不承担民事责任； 二、变更新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初2079号民事判决第一项为：上诉人邓启平赔偿被上诉人马金兰经济损失14832元，于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费364元（已减半收取）、邮寄送达费160元，合计524元（马金兰已预交），由上诉人邓启平负担209.6元，被上诉人马金兰负担314.4元；二审案件受理费542元（邓启平己预交），由上诉人邓启平负担209.6元，被上诉人马金兰负担314.4元。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  张卫民            二○二一年七月五日 书记员  黄洁茹