江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初3071号 原告:邵俊，男，1985年4月3日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：黄凯，江苏博诚律师事务所律师。 被告：陈海军，男，1985年9月13日生，汉族，住安徽省天长市。 第三人：陈磊，男，1987年6月30日生，汉族，住江苏省江阴市。 原告邵俊与被告陈海军、第三人陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵俊及其委托诉讼代理人黄凯、被告陈海军、第三人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告本金45000元并支付逾期利息（自2018年3月27日至2020年8月19日按年利率20%计算为21500元，自2020年8月20日起至实际还清之日止按年利率15.4%，暂算至2021年4月1日为4235元，合计暂计25735元）；2、请求判令被告立即偿还原告本金300元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告立即偿还原告本金45000元并支付逾期利息（以45000元为基数,自2018年3月27日起至2020年8月19日止按年利率10%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算）。事实和理由：原被告通过案外人黄璞介绍认识，被告为了工程资金周转向原告借款45000元，并出具了借条，约定借期2018年2月27日至2018年3月26日，同时借条中约定“若逾期未还，自愿缴纳20%违约金”。之后被告在微信上向原告借款300元应急。上述借款到期后，被告均未偿还。原告多次催要未果，故诉至贵院，请求依法判准原告之诉求。 陈海军辩称，本案的借条我不予认可。原告的朋友陈磊和原告一起将50000元出借给我，预扣了5000元的利息，实际仅交付给我45000元现金，应原告及陈磊要求，我出具了两份45000元的借条，借条上未约定利息。我要求原告将我出具的两份借条均提交法庭，我只同意偿还一笔45000元。原告主张的利息标准过高，当时口头约定的利息为月利率10%。对于原告主张的借款300元，我不予认可。 第三人陈磊述称，被告陈海军于2018年2月、2018年6月、2018年8月29日分别向我借款40000元、35000元、1000元,并未出具45000元的借条给我，我也没有与原告一起恐吓被告，从未向被告索要500元/天的催债费用。 经审理查明，2018年2月27日，原告邵俊通过其名下的中国民生银行卡取款45000元交付被告。当日，被告陈海军向其出具借条一份，载明：“今本人陈海军（）向邵俊（）借到人民币肆万伍仟圆整（45000.00），用于工程资金周转，用期一个月（2018.2.27到2018.3.26日），归还日期2018.3.26日，若逾期违约，自愿缴纳20%违约金”。被告陈海军在该借条的“借款人”处签字确认。案外人黄璞在该借条的“担保人”处签字确认。同日，被告陈海军在该借条下方出具收条一份，载明：“今本人陈海军（）收到邵俊（）人民币肆万伍仟圆整”。2019年3月23日，被告陈海军通过微信向原告邵俊发送信息“兄弟，能不能借300给我，急用”。现原告持诉称理由诉至本院。 另查明，2019年3月29日，被告陈海军向案外人陈磊出具《承诺书》一份，载明：“经协商本人陈海军（）所有欠款共计人民币拾贰万伍仟圆整（125000），于2019年3月31日前归还壹万伍仟圆整（15000），剩余拾壹万整（110000.00），按以下两种方式归还。A.若家中拆迁，一次性还款所有欠款。B.若家中未拆迁，自2019年5月—2020年12月还清，期间（2019年5月—2020年1月）归还50200.00。每月至少5000元。直至归还50200.00。若期间有任何违约，本人陈海军郑重承诺由妻子石佳慧出面担保，并按约定履行还款或一次还清欠款。如存在离婚情况，则由本人父亲陈宽虎出面担保，并偿还欠款或一次还清。以上协商还款方式及承诺真实有效。本人愿承担一切法律责任”。 再查明，被告陈海军自2018年3月31日起至2019年2月16日止以微信转账方式分别向第三人陈磊转账3000元、6000元、1650元、1000元、600元、500元、700元、420元、500元、5000元，合计19370元；2018年9月6日以银行转账方式向第三人陈磊转账3000元；2018年7月12日以微信转账方式向原告邵俊转账1000元。 以上事实，有原被告、第三人的陈述及原告提交的借条、收条、银行取款凭证、第三人提交的承诺书复印件等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、案涉借款45000元的实际出借人是谁?2、案涉借款45000元有无约定利息，原告主张的利息是否应当支持？3、被告有无偿还借款及实际偿还款项数额如何认定？4、原告主张要求被告返还300元借款之诉讼请求是否应当得到支持？ 关于争议焦点1，被告陈海军辩称就该借款分别向原告及第三人出具了两份内容一致且金额均为45000元的借条，但未提供证据证明，第三人对此予以否认。结合第三人的陈述及其所提交的被告出具的承诺书，可以确认被告与第三人存在经济往来。审理中，被告亦确认收到原告借款45000元，并有其出具的《借条》及《收条》相印证，且被告未举证证明其向第三人出具的承诺书中载明的款项与案涉借款45000元系同一款项，故本院对被告的该辩称意见不予采信，确认案涉借款的出借人为原告邵俊。 关于争议焦点2，对于原告的利息主张，尽管借条中并未约定利息，但被告一直辩称双方口头约定月利率10%，原告亦陈述被告承诺了月息5000元，但未履行。鉴于双方均确认双方存在利息约定，故本院确认对原告主张的借款，被告应当支付利息。由于双方口头约定的利率（月利率10%）及书面约定的违约金之和已经明显超出法律保护的利率上限，故对超出部分，本院不予支持。现原告主张被告支付以45000元为基数,自2018年3月27日起至2020年8月19日止按年利率10%、自2020年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点3，被告辩称其已偿还原告本金23370元（22370元转账给第三人陈磊，1000元转账给原告），原告予以否认，并陈述22370元系被告与第三人之间的经济往来，该陈述得到第三人陈述及提交的承诺书证实，故本院确认被告转账给第三人的款项与案涉借款无关；对于转账给原告的1000元，原告称并非偿还本案的借款，系被告支付给其在南通做工的住宿费，但未提供证据证明，故对其该意见，本院不予支持，因双方对该转账1000元未约定是偿还本金还是利息，故应当优先抵扣利息。 关于争议焦点4，原告主张被告陈海军于2019年3月23日向其借款300元，被告辩称未收到该300元，因原告未就其向被告交付该300元的事实予以举证证明，故对原告要求被告偿还借款300元之请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陈海军于本判决生效之日起十五日内偿还原告邵俊借款45000元并支付逾期利息（以45000元为基数，自2018年3月27日起至2020年8月19日止按年利率10%计算、自2020年8月20日起至实际还清之日止按年利率3.85%计算，已支付的1000元予以扣减）； 二、驳回原告邵俊的其他诉讼请求。 如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取788元，由原告负担188元，被告陈海军负担600元（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 戴爱明 二〇二一年七月六日 法官助理 周红燕 书 记 员 朱静云