湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初1068号原告：谢友根，男，1957年11月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：徐建新，男，1972年12月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：刘静，女，1972年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，系被告徐建新前妻。两被告共同委托诉讼代理人：方涛，湖南中楚律师事务所律师。原告谢友根与被告徐建新、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月17日公开开庭进行了审理。原告谢友根、被告徐建新、刘静及其共同委托诉讼代理人方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢友根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款320000元和利息40200元，并承诺如未按月支付利息加收利息56000元合计416200元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:谢友根与徐建新系朋友关系徐建新、刘静因资金周转需要于2018年3月16日向谢有根借款并出具借条，借款320000元，还款期限为三年，前两年每年分两次还款100000元整，第三年全部还清，如还清此款不计利息，如未还清则按照月息一分计算利息，另加收利息56000元整。徐建新于2018年10月5日支付利息10000元；2019年2月4日支付利息10000元；2019年7月2日支付利息10000元；2019年8月14日-9月17日支付利息20000元；2020年1月24日微信支付利息10000元；2020年9月3日微信支付利息5000元；2020年9月5日微信支付利息5000元；2021年2月11日微信支付利息5000元共支付利息75000元，现剩余利息40200元未支付。原告向被告多次摧收被告总是以各种借口拖延搪塞。被告徐建新辩称：1、本案借款本金实际为200000元，与借条不符，且未约定利息；2、徐建新已还款150000元左右，尚欠借款89682.8元。3、该借款并非夫妻共同债务，借条上署名为“刘进”，并非被告刘静所签，且徐建新与刘静已于2015年2月9日协议离婚。被告刘静答辩同上。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告徐建新因资金周转需要通过中间人介绍认识原告并向其借款，原告于2013年8月16日通过银行转账向被告徐建新借款160000元，后又通过现金支付被告徐建新借款40000元，共计借款200000元。原告称双方口头约定月利率2分，但在实际履行过程中适当降低了利率。期间被告徐建新向原告及其妻子黄孟喜共计支付52000元（2015年6月19日5000元；2015年8月10日10000元；2015年11月19日5000元；2016年2月6日5000元；2016年11月11日5000元；2017年1月7日9000元；2017年6月11日3000元；2017年8月5日5000元；2017年8月6日5000元）。2018年3月16日，被告徐建新向原告出具借条，约定“今借谢友根现金叁拾贰万元（320000元）整，此款在三年之内还清，第一、二年每年分两次还款壹拾万元，第三年全部还清。如还清此款不计任何利息，如未还清此款按月息一分计算另加利息伍万陆千元整”，借款人署名“徐建新”、“刘进”。后被告徐建新通过现金及微信转账的方式共计支付原告75000元（2018年10月5日10000元；2019年2月4日10000元；2019年7月2日10000元；2019年10月15日转账共计20000元；2020年1月24日10000元；2020年9月3日5000元；2020年9月5日5000元；2021年2月11日5000元）。另查明，被告徐建新与被告刘静原系夫妻关系，两人于2015年2月9日协议离婚，《离婚协议书》中约定婚内的共同债权、债务离婚后由男方全部承担。上述事实有原、被告的身份资料，借条原件、转账记录、被告的《离婚证》、《离婚协议书》等证据，结合原告的陈述，被告的答辩意见予以证实。本院认为，第一，本案中，原告谢友根和被告徐建新之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，借款事实清楚，证据充分，且未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，受法律保护。徐建新未偿还借款，已经构成违约，依法应及时偿还借款本金和利息。第二，关于被告刘静是否需要承担还款责任的问题。首先，本案中借条上借款人署名为“刘进”，原告未提交证据证实“刘进”与“刘静”系同一人，而被告刘静否认系其本人签名。其次，根据民法典关于夫妻共同债务的规定，夫妻关系存续期间，夫妻双方共同签字或事后一方进行追认的债务，属于夫妻共同债务；一方以个人名义所负债务超出家庭日常生活需要的，应由债权人举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或系夫妻共同意思表示。本案中被告刘静并未在借条上签字也未对该笔借款进行追认，2013年被告徐建新借款200000元，金额较大，超出了家庭日常生活需要，原告亦未提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，故该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。故原告要求被告刘静偿还借款的诉请没有法律依据，本院不予支持。第三，关于被告徐建新已还款项的性质问题。（一）2013年被告徐建新因缺乏资金周转通过熟人介绍认识原告并向原告借款200000元，借款金额较大，被告徐建新称借款未约定利息，于常理不符；（二）2013年被告徐建新向原告借款200000元，双方于2018年结算，被告徐建新出具金额为320000元的借条，故可认定320000元系2013年借款本金加利息之和，即2013年原、被告双方约定了利息的事实。被告既认可2018年借条的真实性，又否认2013年双方约定利息的事实，被告的主张自相矛盾，本院不予认可；（三）根据民法典的相关规定，债务人履行债务的顺序为：实现债权的有关费用；利息；主债务，即在借贷关系中债务人偿还债务应遵循先还利息后还本金的原则，这样也符合日常交易习惯。故本案中，被告徐建新已还款项的性质均应认定为利息。第四，2018年约定的借款金额是否符合法律规定的问题。根据最高人民法院关于审理借贷案件若干意见的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，借贷关系发生在2013年，双方约定的利率不应超过年利率24%，故从2013年8月16日至2018年3月16日的利息不应超过220000元（200000元×2%×55个月）。原、被告以本金200000元为基数从2013年至2018年的利息为172000元（被告徐建新在2013年8月16日至2018年3月16日期间已偿还利息52000元+2018年借条扣除初始本金后的利息120000元）没有超过法律规定，可认定到后期借款本金中，故本院对2018年借条本金320000元予以认可。被告徐建新称该本金数系原告胁迫其书写没有证据证实，本院不予采信。第五，关于2018年借条约定利息的性质问题。借条约定：“……此款在三年内还清……如还清此款不计任何利息，如未还清此款按月息一分计算另加利息伍万陆仟元整。”“月息一分”系附条件的利息，被告未按期偿还借款，则应从借条出具之日即2018年3月16日起计算利息至借款期限届满之日即2021年3月16日止，借款期限届满之日起按月息一分计算逾期利息至借款清偿之日止，而“另加利息伍万陆仟元”视为违约金的性质为宜。月息一分并未超过法律规定最高利率，本院对此予以支持，且原告并未要求被告偿还借款期限届满之后的逾期利息，这是原告自由行使其权利的行为，本院予以确认。第六，关于借款到期后本息之和是否超过法律规定的问题。根据最高人民法院关于审理借贷案件若干意见的相关规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。2013年8月16日至2021年3月16日以本金200000元为基数，利息最高为353552元[2013年8月16日至2020年8月19日的利息336000元（200000元×2%×84个月）加上2020年8月20日至2021年3月16日的利息17552元〔（200000元×15.4%×208天）÷365天〕]加上本金200000元，故本息之和最高不得超过553552元；2018年借条约定借款分三年还款分两种情况，第一种情况，如按期偿还则不计算利息，故借款届满后应支付的本息之和为320000元；第二种情况，未按期偿还，按月息一分计算并加违约金56000元，则本息之和为491200元（320000元+320000元×1%×36个月+56000元），两种情况的本息之和均没有超过以最初本金为基数的本息之和。故借款到期之后的本息之和符合法律规定。第七，2018年的借条系原告与被告徐建新就2013年的初始借款及还款情况结算后出具，被告徐建新主张其从2013年至2018年期间偿还的款项应在2018年的本金中予以抵扣，不符合常理及交易习惯，故该主张本院不予采信。综上，被告徐建新应偿还原告借款本金320000元，利息按月利率1%的标准，从2018年3月16日起计算至借款到期之日2021年3月16日止的利息115200元，扣除已偿还的利息75000元，并偿还违约金56000元。综上，按照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告徐建新在本判决书生效后十日内偿还原告谢友根借款本金320000元、利息40200元、违约金56000元，合计416200元；二、驳回原告谢友根的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7543元，减半收取3772元，财产保全费用2601元，合计6373元，由被告徐建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  邓赵胜二〇二一年七月六日法官助理魏珊珊书记员马桢文附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一千零六十四条第二款夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。