湖南省宁远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1126民初887号 原告：郑强恩，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：郑春松，男，系原告郑强恩的合伙人。 委托诉讼代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师（特别授权）。 被告：宁远县唯恒砖厂，住所地湖南省宁远县鲤溪镇枫木山村。 负责人：高心绮。 被告：冯学团，男，汉族，农民。 二被告共同委托诉讼代理人：欧得中，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋顺先，男，住湖南省宁远县舜陵街道商均路3巷1号（宁远县鲤溪镇枫木山村委会推荐）。 原告郑强恩诉被告宁远县唯恒砖厂、冯学团合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法进行审理。 原告郑强恩向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告宁远县唯恒砖厂于2020年9月8日之后形成的砖厂承包经营合同关系无效；二、确认原告与被告宁远县唯恒砖厂、冯学团于2020年9月8日签订的《补充协议》无效；三、确认原告与被告冯学团于2020年9月8日签订的《转租协议》无效；四、判令被告宁远县唯恒砖厂向原告返还押金500000元，租金40000元、代缴排污费及资料费9416元、代为偿还的外债款项68061元，合计617477元；五、判令被告冯学团返还原告转让费600000元、代为偿还的外债款项554640元、代为支付的工人工资237493元，合计1392133元；六、判令被告宁远县唯恒砖厂、冯学团连带赔偿原告各项经济损失102502.89元；七、本案受理费由二被告承担。事实与理由：原告经介绍认识了宁远县唯恒砖厂的负责人高心绮，又经高心绮介绍，原告才得知宁远县唯恒砖厂与冯学团于2019年5月1日签订了《砖厂承包经营合同》，由冯学团承包宁远县唯恒砖厂经营的事实。此后，高心绮与冯学团均对原告称宁远县唯恒砖厂的所有证件齐全，只要原告接手便可生产经营，原告基于对高心绮和冯学团的信任，于2020年9月8日与宁远县唯恒砖厂、冯学团签订了《补充协议》，该补充协议约定，由原告承租宁远县唯恒砖厂，冯学团退出经营，每月租金5万元，同时，原告概括承受了宁远县唯恒砖厂与冯学团于2019年5月签订的《砖厂承包经营合同》中的权利和义务。《砖厂承包经营合同》中约定：宁远县唯恒砖厂应保证企业生产经营所需的各种证照包括采矿土、环保手续等，如因企业前期经营所需的证照不完善，采矿资源供应不上导致原告不能正常经营的损失由宁远县唯恒砖厂负责。在签订《补充协议》后，原告的合伙人郑春松于2020年9月9日向高心绮在福建农信社开设的尾号为0007账户上汇入押金200000元，同日，原告的妻子陈晓兰向高心绮尾号为0007账户上汇入押金100000元，同年9月10日、18日原告又向高心绮尾号为0007账户分别汇入押金100000元。至此，原告共向宁远县唯恒砖厂交纳押金500000元。2020年10月15日、11月15日，原告分两次向高心绮交纳租金共40000元，2020年9月25日代缴排污费及资料费9416元，同时，原告替宁远县唯恒砖厂偿还的外债款项68061元，合计617477元。在签订《补充协议》当日，原告与冯学团签订了《转租协议》，该协议约定：冯学团在砖厂总份额贰佰贰拾壹万元整，以肆拾叁万元人民币转让给原告，冯学团所欠的债务约壹佰壹拾万元，由原告方偿还。2020年9月9日付订金贰拾万元整，后续要转让股金金额与欠冯学团的个人债务清算完成后付清。此后，原告向冯学团支付的转让费为600000元，替冯学团偿还的外债款项为554640元，替冯学团支付其原来欠付的工人工资为237493元，合计1392133元。原告为案涉砖厂购买设备、支付机改工钱、交纳电费、租地费用等共计支付102502.89元。原告接手案涉砖厂后，宁远县唯恒砖厂负责人高心绮却没有将经营砖厂所需的证件交给原告，原告多次催要，宁远县唯恒砖厂负责人高心绮总是以各种理由拒绝，直到原告收到宁远县应急管理局、永州市生态环境局宁远分局的执法文书时，原告才得知案涉砖厂没有相关环保手续、没有采矿许可证、没有安全生产许可证、没有水土保证设施验收报告及水土保持监测总结报告、没有用地许可证、没有建设规划许可证，且不在宁远县采矿权登记台账中的事实。原告多次要求宁远县唯恒砖厂负责人高心绮和冯学团办理相关许可，但均遭到拒绝，原告为此多次奔走各职能部门，但得到的答复是案涉砖厂因没有安全生产许可、采矿许可等相关行政许可，将被县政府取缔，所以，案涉砖厂根本无法正常生产经营，原告于2020年12月23日向宁远县应急管理局、永州市生态环境局宁远分局、宁远县自然资源局分别呈交了停产报告。原告认为，二被告恶意串通，利用《砖厂承包经营合同》掩盖案涉砖厂没有相关行政许可的事实，欺骗原告签订《补充协议》、《转租协议》，致使原告向二被告支付了巨额款项和替二被告偿还了巨额外债，给原告造成了巨大的经济损失。《砖厂承包经营合同》、《补充协议》、《转租协议》因没有事实和法律依据，且违法了法律的强制性规定，应属无效协议，二被告应返还原告支付的款项并赔偿原告的损失。据此，特提起诉讼，望判如所请。 被告宁远县唯恒砖厂、冯学团辩称，一、冯学团2019年5月1日与宁远县唯恒砖厂签订《砖厂承包经营合同》时，系与杨建年、冯宝清、冯振芳等4人合伙，当时仅以冯学团的名义与宁远县唯恒砖厂签合同的。二、原告与冯学团之间转让的合同标的是股权，而非砖厂承包经营权，对此有《股权协议》、《债务清单》可证明，原告《民事诉状》中亦自认了郑春松股东身份，且冯学团起诉原告一案也是股权转让协议纠纷，因此，本案案由属股权转让纠纷而非承包合同纠纷。三、宁远县唯恒砖厂并非股权转让纠纷的当事人，原告起诉宁远县唯恒砖厂的被告主体不适格，租赁合同效力问题应属另外的法律关系，不应成为本案诉讼标的。综上理由，应当驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告郑强恩与被告冯学团2020年9月8日签订《转租协议》，约定被告冯学团将与他人合伙承包宁远县唯恒砖厂中的个人份额转让给原告郑强恩；当天，原告郑强恩又与被告宁远县唯恒砖厂、冯学团签订《补充协议》，约定被告冯学团退出经营，由原告郑强恩续租宁远县唯恒砖厂。根据《转租协议》、《补充协议》约定的内容可知，上述协议当事人之间分别形成两个独立的法律关系，故因上述协议产生的纠纷不能在同一案件中作出处理，经释明后，原告郑强恩坚持不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二、三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郑强恩的起诉。 案件受理费23696元，退还原告郑强恩。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  谭国勇 人民陪审员  张秋云 人民陪审员  奉满平 二〇二一年七月六日 法官 助理  李 环 书 记 员  郑毓慧 附相关法条： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。