湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3130民初1058号 原告：胡某某，男，1965年5月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：龙山县鸿昌建材有限公司，住所地：龙山县民安街道办事处新建路农机公司宿舍。 法定代表人：向某，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨纯贵，男，1975年6月30日出生，土家族，住湖南省龙山县。 被告：蒋某，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告胡某某与被告龙山县鸿昌建材有限公司（以下简称：鸿昌公司）、蒋某合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日、7月8日公开开庭进行了审理。本案原告胡某某、被告鸿昌公司法定代表人向某、被告蒋某两次开庭均到庭参加诉讼，被告鸿昌公司委托诉讼代理人杨纯贵参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告蒋某支付所欠原告款项330000元及资金占用利息，由被告龙山县鸿昌建材有限公司承担连带责任；2．本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告胡某某当庭予以明确要求按照银行同期贷款利率计算资金占用利息。事实与理由：被告蒋某与鸿昌公司法定代表人向某合伙开办了一家采石场（该采石场整合后法定代表人为向某），2017年9月份该采石场承包给原告，承包期限为2017年9月16日至2018年12月31日止，租包费用为每月150000元，采石场由原告开采经营。承包经营到期后，因交接事宜原告与二被告未达成一致意见。2019年2月26日，由被告蒋某拟定一份《龙山鸿昌建材公司洗洛镇植鑫采石场工程交接协议》，该协议在备注中载明，经现场查看评估和双方当事人确认，原岩厂剩余砂石（原告开采经营剩余的砂石）作价350000元。2019年3月13日，经龙山县洗洛镇人民政府调解委员会盖章出具了一份《调解协议书》，约定：被告鸿昌公司支付原承包方胡某某人民币100000元；在2019年3月28日前支付给原告胡某某人民币252617元；押所欠原告100000元到电力部门交纳电费后剩余的退还给原告；剩余砂石经洗洛镇司法所参与评估后作价（已作价350000元）由被告鸿昌公司于2019年9月13日前向原告胡某某付清；押所欠原告的100000元扣减电力部门电费52000元，剩余48000元未退还给原告，共计应支付给原告的所欠款项共计750617元，原告只要求支付750000元。中途被告蒋某分七次共给原告支付了420000元，尚欠330000元至今未付。经原告多次找二被告催取未果，现原告为了维护自己的合法权益，特此起诉。 被告鸿昌公司辩称，2017年至2018年，公司将采石场承包给胡某某，承包费每月150,000元，2019年至2020年，公司将采石场承包给蒋某，承包费每年650,000元；胡某某与蒋某因采石场交接产生的欠款纠纷属蒋某的个人债务，与公司不具有关联性，鸿昌公司的法定代表人不是蒋某，是向某，蒋某无权代表公司，蒋某与胡凤俊签的协议没有加盖公司公章，公司不认可；公司认为该欠款纠纷是蒋某个人债务，不属公司债务，因此请求法院驳回原告对鸿昌公司的诉讼请求。 被告蒋某辩称，原告起诉款项金额不准确，原告起诉金额中我认可350,000元砂款，总款项750,000元，我已给他支付了522,000元，其他的要求提供依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告胡某某向本院提交了以下证据：1、洗民调[2019]第15号《调解协议书》一份；2、《龙山鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议》复印件一份。被告鸿昌公司未向本院提交证据。被告蒋某向本院提交了以下证据：1、《收条》复印件5份、《证明》复印件2份（金额合计472,000元）；2、《龙山县鸿昌公司（植鑫采石场）生产经营承包协议》一份；3、《股份股权证明》复印件一份、授权书一份、刘寿身份证复印件一份。 当事人对被告蒋某提交的证据2、3均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告蒋某对原告胡某某提交的证据1无异议，被告鸿昌公司对原告胡某某提交的证据1提出异议，认为该份证据系胡凤俊和蒋某的调解，与本案无关联性，达不到原告的证明目的，本院认为，被告鸿昌公司虽然提出异议，但原告胡某某及被告蒋某亦当庭表示认可胡凤俊系受胡某某的委托签订该份协议，故对该份证据予以采信。被告鸿昌公司对原告胡某某提交的证据2提出异议，认为该份证据与鸿昌公司无关，被告蒋某对原告胡某某提交的证据2提出异议，认为因双方对该份证据不认可才产生2019年3月13日的调解协议，本院认为，被告方虽然提出异议，但并未否认该份证据的真实性，也未向本院提交相关证据予以佐证，且该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故对该份证据予以采信。 原告胡某某对被告蒋某提交的证据1无异议，被告鸿昌公司对被告蒋某提交的证据1提出异议，认为与其无关联性，本院认为，该份证据能够反映被告蒋某向原告胡某某付款的情况，与本案具有关联性，故对该份证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月17日，向某（作为“鸿昌公司法人”）与蒋某（作为“承包方”）签订《龙山县鸿昌公司（植鑫采石场）生产经营承包协议》，其主要内容为：“三、鸿昌公司（所属龙山县洗洛乡牌楼村植鑫采石场）2019、2020年度（以农历计算）的生产经营承包给蒋某，承包金为每年650000万，公司应予配合交付给承包方上述年度内所有经营管理权限（包括但不限于法人授权、公司证照、公章、公司账目及账户等）……七、承包方在承包期间内，植鑫矿场所有因生产产生的债权债务及法律问题由承包方负责（包括生产导致的安全事故责任）。公司法人向某签字并捺印，承包方蒋某签字并捺印。2019年1月17日（农历2018年12月12日）”2019年2月26日，胡某某与鸿昌公司法定代表人向某、蒋某签订《龙山鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议》，其主要内容为：“盖山、炮眼及修路以及向某欠款等合计452617元，蒋某付胡某某352617元（含代鸿昌公司付100000元），鸿昌公司所欠100000元在扣除胡某某应缴电费后三个月内付清；蒋某签字，2019.2.26；胡某某签字，2019.2.26；向某签字，2019.2.26；备注：经2019年3月13日现场查看评估，经双方当事人确认，原岩厂剩余砂石作价为350000元；现场评估工作人员：王**；胡凤俊签字，蒋某签字。”2019年3月13日，胡凤俊（作为“当事人，系胡某某哥哥”）与蒋某（作为“当事人鸿昌公司负责人”）在龙山县洗洛镇人民调解委员会的主持下调解达成洗民调［2019］第15号《调解协议书》，其主要内容为：“一、鸿昌公司于协议签订之日当场支付原承包方胡某某人民币100000元；二、鸿昌公司在2019年3月28日前支付给胡某某人民币252617元；三、鸿昌公司剩余100000元欠款在扣除原承包方胡某某所欠电费后于2019年6月13日之前付清；四、原胡某某所剩砂石在洗洛镇司法所和双方当事人共同在现场评估作价后由鸿昌公司于2019年9月13日之前向胡某某付清；附件：龙山县鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议；蒋某签字并捺印，胡凤俊签字并捺印，见证人向某、梁某签字并捺印，调解员王**签字并加盖有龙山县洗洛镇人民调解委员会印章。” 另查明，在庭审过程中，胡某某、蒋某均予以认可胡凤俊系受胡某某委托签订洗民调[2019]第15号《调解协议书》。蒋某提供证据予以证明已支付给胡某某472,000元，胡某某对该事实予以认可。 本院认为，本案存在以下焦点：1.案涉的前后两份协议以哪份协议确定的内容为准；2.原告胡某某要求被告蒋某支付330，000元欠款及资金占用利息，鸿昌公司承担连带责任是否符合法律规定。 关于焦点一。案涉的两份协议，前一份系2019年2月26日由原告胡某某、被告鸿昌公司及蒋某三方签订的《龙山鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议》，后一份系2019年3月13日由原告胡某某委托胡凤俊与作为被告鸿昌公司负责人的蒋某签订的洗民调[2019]第15号《调解协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，两份协议签订时间相隔不长，案涉价款总额相同，被告鸿昌公司未参加后一份协议的调解，也未委托蒋某进行调解，事后并表示不予认可该份协议，且后一份《调解协议书》系扩大被告鸿昌公司的付款义务，本院认为，后一份《调解协议书》系原告胡某某与被告蒋某对前一份《龙山鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议》单方面进行变更，而非协议三方真实意思表示，因此不能产生法律效力。前一份《龙山鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议》系协议三方本人签字确认，能够反映协议三方真实意思表示，故本院确定以该份协议中确定的内容为准。 关于焦点二。2019年2月26日由原告胡某某、被告鸿昌公司及蒋某三方签订的《龙山鸿昌建材公司洗洛植鑫采石场工程交接协议》系三方真实意思表示，三方均应按照约定全面履行各自的合同义务。根据协议约定，被告蒋某付原告胡某某352,617元，被告鸿昌公司所欠100,000元在扣除原告胡某某应缴电费后三个月内付清，被告蒋某对备注部分的砂石作价350,000元予以认可。由此，被告蒋某应付原告胡某某702,617元（352，617元＋350，000元），被告鸿昌公司应付原告胡某某100,000元。庭审中，经被告蒋某和原告胡某某对账，原告胡某某确认已收到被告蒋某付款472，000元。该款项包括被告蒋某向有关电力部门交纳的电费52，000元，因被告鸿昌公司在协议中承担该电费的付款义务，因此，该52，000元应视为被告蒋某对原告胡某某的付款。至于被告蒋某提出的协议款项中涉及代向某偿还个人欠款或代鸿昌公司付款的辩称，与本案不属同一法律关系，被告蒋某可另案主张自己的权利。综上，被告蒋某应付原告胡某某230，617元，结合原告胡某某已当庭予以放弃对该款项中617元的诉权，被告蒋某应支付原告胡某某230,000元，被告鸿昌公司应支付原告胡某某100,000元。故原告诉请两被告承担连带责任，无法律与事实依据，本院不予支持。原告胡某某要求被告按照银行同期贷款利率计算资金占用利息的请求，合同中未予约定，亦未明确资金占用利息的计算基数、起止时间及提交相关证据加以证明，故本院不予支持。 最高人民法院作出的法释【2020】15号《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉纠纷发生在民法典施行之前，且案涉纠纷的法律事实并未持续至民法典施行后，故本案的纠纷均适用于当时的法律、司法解释的规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告蒋某于本判决生效后十日内向原告胡某某支付230,000元欠款； 二、限被告龙山县鸿昌建材有限公司于本判决生效后十日内向原告胡某某支付100,000元欠款； 三、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,250元，简易程序减半收取计3,125元，由被告蒋某承担2，178元，由被告龙山县鸿昌建材有限公司承担947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  姜仁中 二〇二一年七月十五日 法官助理童海珍 书记员向红莲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。