北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终8550号上诉人（原审被告）：北京佳瑞诚通讯科技有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号A座405号。法定代表人：陈剑波，经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市智远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨永秀，男，1957年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。原审被告：陈剑波，男，1966年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京佳瑞诚通讯科技有限公司（以下简称通讯公司）因与被上诉人杨永秀，原审被告陈剑波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初17032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通讯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人不是在履行职务过程中受到的伤害，完全是自主行为。上诉人不知情亦未指派被上诉人上房顶，被上诉人的岗位是看大门，上房顶与其本职工作无关，被上诉人受伤的房屋正在实施拆除工作，在此区域没有被上诉人的财产，不存在劳务人员为雇主利益主动行为的情况。出事地点是后院，该院不是被上诉人租赁区域。一审仅查明被上诉人在“务工期间”受伤，没有查明是否因履行职务行为受伤。2.被上诉人系国有企业退休职工，每月都能领取稳定的退休金，此次受伤并未降低其退休金。二、一审适用法律错误、显失公平。1.被上诉人上房压房顶的行为不是给上诉人提供劳务的行为，不符合侵权责任法第35条规定。2.被上诉人上房压房顶的行为未向上诉人请示汇报，在上诉人毫不知情的情况下，苛求上诉人为其提供安全环境，实在强人所难。被上诉人受伤地点由案外人控制且处于施工拆除状态，上诉人无权更无能力控制、管理该区域。被上诉人系煤矿退休职工，其防范意识应强于一般人。被上诉人因自主上房的行为受伤，一审判决上诉人承担80%的责任，显失公平。3.根据人身损害司法解释第12条第2款的规定，一审应就伤残赔偿金进行调整，适当降低。三、被上诉人受伤后上诉人本着以人为本的原则积极救助被上诉人并垫付医疗费用，亦同意给予被上诉人一定金额的补偿。杨永秀辩称：同意一审判决，不同意通讯公司的上诉请求和理由。陈剑波述称：不同意一审判决，同意通讯公司的上诉意见。杨永秀向一审法院起诉请求：1.判令陈剑波、通讯公司赔偿伤残赔偿金544334.4元、误工费15000元、护理费10800元、营养费3000元、医疗费1732.4元、鉴定费3150元；2.诉讼费由陈剑波、通讯公司负担。一审法院认定事实：杨永秀受雇于通讯公司，在通讯公司位于北京市房山区城关镇东坟村的基地看大门，月工资2500元。2020年4月22日，其在务工期间从房上摔下。杨永秀被送至首都医科大学附属北京同仁医院治疗，经诊断：眼球破裂（左）。后经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定：1.被鉴定人杨永秀因工作时发生意外致左眼球破裂经手术治疗后现遗留左眼球萎缩，致残程度等级评定为七级。2.被鉴定人杨永秀所受损伤综合评定误工期为120-180日，护理期为45-60日，营养期为30-60日。经法院审查核实，杨永秀在本案中的合理损失为：医疗费1397.05元、营养费1800元、护理费6000元、误工费15000元、伤残赔偿金502173.2元。一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。本案中，杨永秀与通讯公司形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨永秀受雇于通讯公司从事看大门的工作，在此期间受伤，雇主通讯公司未提供安全的工作环境，存在过错；杨永秀作为完全民事行为能力的成年人，上房工作的时候应当注意到可能造成自身损害的危险，杨永秀亦未尽到合理的注意义务，其对自身所受损害亦存在过错。根据双方提交的证据以及双方的过错程度，法院认定通讯公司承担主要责任，杨永秀承担次要责任，即通讯公司对杨永秀的损失承担80%的责任，杨永秀对自身损失承担20％的责任。杨永秀作为通讯公司的雇员，主张通讯公司的法定代表人陈剑波承担赔偿责任，法院认为陈剑波在本案中无过错，不承担赔偿责任。关于杨永秀的合理经济损失，对医疗费，根据医疗费票据予以确定；营养费、护理费、误工费，依据鉴定结论并结合杨永秀伤情，参照相关标准确定合理的营养费、护理费、误工费；对伤残赔偿金，杨永秀系城镇居民，法院按照北京市城镇居民人均可支配收入，结合杨永秀定残之日的年龄计算。杨永秀合理请求，予以支持，不合理过高部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、北京佳瑞诚通讯科技有限公司于判决生效之日起七日内给付杨永秀护理费、医疗费、营养费、误工费、伤残赔偿金合计421096.2元；二、驳回杨永秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，通讯公司提交租赁合同及补充合同、村委会情况说明、现场照片、委托书及城关街道城市管理办公室的情况说明，证明被上诉人受伤场地在被上诉人受伤前被收回，不属于上诉人的承租场地，被上诉人受伤前该场地已经开始实施拆除作业，受伤场地房屋系违法建筑，已经被拆除干净。杨永秀认为双方均认可其系从房顶摔下受伤，上述证据不能证明受伤时房屋已经拆除，故不认可上述证据证明目的。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点通讯公司应否承担赔偿责任、一审认定的责任比例及赔偿金额是否恰当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通讯公司主张涉案房屋处于后院非租赁区域，杨永秀上房并非履行职务行为，杨永秀不是在履行职务的过程中受伤故其公司不应该承担赔偿责任。对此，本院认为通讯公司认可杨永秀为公司提供24小时的看守服务，但双方并未约定杨永秀的具体工作内容，职责范围较为宽泛，因遭遇大风天气杨永秀上房稳固房顶，虽不是通讯公司直接安排杨永秀所为，但从杨永秀上房顶的目的和作用来看应视为杨永秀履行职务的行为。即使如通讯公司所述涉案房屋并非其租赁区域，该公司也未对该区域采取隔断措施，也未提供证据证实已提示杨永秀不得进入该区域。故本院对通讯公司该上诉理由不予采信。杨永秀在提供劳务时受伤，一审法院认为通讯公司未提供安全的工作环境，存在过错，应承担相应的责任，杨永秀作为完全民事行为能力人，上房工作时应当注意到可能造成自身损害的危险，杨永秀未尽到合理的注意义务，亦存在过错，据此一审法院综合全案情况认定通讯公司承担80%的责任，杨永秀承担20%的责任，较为合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。一审法院认定的残疾赔偿金符合上述规定。杨永秀受雇于通讯公司，双方均认可杨永秀的月工资标准为2500元，杨永秀因受伤无法取得该笔收入，造成收入减少，通讯公司上诉主张应对残疾赔偿金予以调整减少，依据不足，本院不予支持。鉴定部门认定杨永秀所受损伤综合评定误工期为120-180日，一审法院根据双方认可的工资标准，认定误工费15000元，未超过合理范围。综上所述，通讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7616元，由北京佳瑞诚通讯科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年七月十五日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心