抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2041号原告：位颖，女，1969年12月29日出生，汉族，住抚顺高湾经济区。委托诉讼代理人：时秋菊，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。被告：张丽，女，1973年6月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：佟永华，辽宁晨星律师事务所律师。被告：朱孝飞，男，1973年9月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：吴延刚，系辽宁臻尊律师事务所律师。被告：黄培亮，男，1953年3月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：于捷，系辽宁捷东律师事务所律师。被告：耿秀英，女，1951年2月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：于捷，系辽宁捷东律师事务所律师。原告位颖与被告张丽、朱孝飞、黄培亮、耿秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告位颖及其委托诉讼代理人时秋菊、被告张丽委托诉讼代理人佟永华、被告朱孝飞委托诉讼代理人吴延刚、被告黄培亮及耿秀英的委托诉讼代理人于捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告位颖向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年9月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算，扣除张丽已经给付的利息10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告张丽、朱孝飞系夫妻关系。2015年9月抚顺庆澎运输公司经理朱孝飞找到原告，称公司要以员工黄新刚（妻子李珊珊为公司监事）名义购买油罐车，挂靠在公司名下，急需资金100000元向原告借款，当时原告不认识黄新刚，便回绝了朱孝飞。第二天朱孝飞妻子张丽（当时是庆澎运输公司法人）又找到原告，说你别管借谁？买的车统一挂靠在我公司名下，归我统一管理，你就相信我就好了，运费我负责结算，肯定不会有问题。因为相信张丽，我对张丽说，你打谁旗号我不管，就对你们两口子（一个是公司经理，一个是公司法人），二被告约定借款期限1年，月利息2500元（年息30%)，每月支付一次利息，到期还本。2015年9月24日，原告到中国银行望花支行，按照张丽指定的账户转账给张丽，扣除当月利息2500元，原告实际给张丽转账97500元，转账之后，当天晚上原告到张丽家，张丽出具了一张“借条”，在旁边的朱孝飞将黄新刚位于高湾经济开发区方大上上城2期5-31#-2-202房证交给原告抵押（后经公安调查，房子是真的，房票是假的）。出具借条后，被告张丽每月按期支付给我利息，但几个月后，就不再支付并让我找黄新刚要，我找到黄新刚，他说没向我借钱，也没用房产证抵押，是朱孝飞做的假房照，100000也是朱孝飞和张丽私自做主借的。借钱以后，原告多次找张丽要钱，张丽让我找朱孝飞要，并将微信拉黑。2018年被告朱孝飞因非法侵占，被判刑至今关押在青台子监狱。诉讼过程中，被告张丽告知原告实际借款人系黄新刚，但黄新刚已经死亡，为查明事实追加其父母即黄培亮与耿秀英作为被告。原告为合法权益诉至法院，望判如所请。被告张丽辩称，一、我是代替黄新刚取款，具体的借款日期我已经记不清了，当天是被告朱孝飞给我打电话，让我到原告位颖处取100000元钱，说是黄新刚借的，给2分5的利息，每月2500元，已经讲好了。我就联系原告位颖取钱，位颖当时不认识黄新刚，向我了解了一下黄新刚是否有偿还能力，因为我知道黄新刚自购的油槽车挂靠在朱孝飞公司搞运输，同时听说黄新刚还在方大买了100多平方米的房子，在海南也有房子，就把了解的情况告诉了原告位颖。因为借款是事先联系好的，所以位颖就同意借款，到高湾的中行和农行取的97500元现金交给了我，我拿到钱以后，到朱孝飞的庆澎运输公司交给了朱孝飞，被告朱孝飞告诉黄新刚取走的这100000元。二、我是代替黄新刚书写的借款凭证，原告位颖在借款后给我打电话，催促让黄新刚写借条，我打电话找到黄新刚约好时间到家里写借款凭证，当天黄新刚准时到张丽家中，拿的是方大天阶的房票，说用房屋做抵押，等了一会儿，原告位颖没到，黄新刚着急出车就让被告张丽代替写一下，自己以后再补签，当原告位颖来以后，被告张丽就代替黄新刚写了借款凭证，在借款人签名的时候，要写黄新刚的名字，原告不同意，说我把钱交给你了，黄新刚不在你就只能签你的名字，当时我没有多想，就签字了。三、借款和利息是借款人黄新刚偿还的，因借款时就已经扣除了2500元的利息，第二个月的利息是黄新刚转给我，我又转给位颖的，第三个月以后，我让原告位颖与黄新刚自己联系转款的事情，并留了双方的电话号码，后来就是黄新刚跟位颖单独联系支付利息了，此后，原告位颖到庆澎运输公司兼职会计工作，和黄新刚同在一个公司，黄新刚后续又因订购油槽车向原告位颖借款，原告就将自己的信用卡借给了黄新刚和李珊珊周转使用，期间原告直接收到了黄新刚和李珊珊给付的利息。四、借款凭证已经更名与被告张丽无关。2019年4月，我从日本回来，因黄新刚一直没有改借条，我找不到黄新刚，就多次给黄新刚的妻子李珊珊打电话，李珊珊称问过黄新刚的意见是可以的。2019年11月8日，原告位颖找到李珊珊，李珊珊认可黄新刚借款100000元的事实，并向原告位颖出具了欠条和书面协议，约定如果不能偿还借款和借刷信用卡的钱，可以用万达的房子顶账，原告位颖也告诉我她和李珊珊一起把事情办完了，这与原告所述是一致的。五、原告位颖隐匿真实的借款凭证，虚构事实进行诉讼。借款人黄新刚于2019年11月20日发生意外死亡，原告在2020年3月24日到新抚区人民法院诉讼，但因原告位颖无法提供借款人黄新刚遗产的证据，新抚区法院驳回原告起诉，现原告见在新抚区法院败诉后，故意隐匿事实才谎称我借款，要求我还钱。综上所述，我与原告之间不存在借款关系，我只是代收人，不是借款人，请求法院驳回原告的起诉。被告朱孝飞辩称，1.原告所说的100000元借款并非被告朱孝飞借的，与被告朱孝飞无关，原告向法庭提供的借条显示，黄新刚购买油罐车向原告借款，而且用黄新刚的房子进行抵押，从借条可以看出并非是被告朱孝飞向原告借款原告应向黄新刚主张权利。2.即使本案借款是真实的，数额也应该是97500元，原告在起诉状中自述的砍头息2500元不应计算在借款本金中，另根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，本案借条中并未约定利息，因此原告主张利息没有事实和法律依据。3.被告朱孝飞认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，按照民法典规定，向人民法院提交法律保护的时效是三年，即使本案借款是真实的，借款时间是2015年原告起诉是2020年，已经超过法定诉讼时效。4.原告存在恶意虚假诉讼的情况，据被告了解，有证据显示原告在本案起诉前对于涉及到的100000元借款并非是被告朱孝飞借款时明知的，仅仅是因为实际借款人黄新刚死亡，无法向黄新刚主张权利而起诉被告，原告在明知案涉款项不是被告借款的情况下，为了一己私利而恶意起诉被告，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄培亮、耿秀英均辩称，一、原告将我们追加为本案被告存在主体资格错误，我们没有向原告借款。二、我们的儿子黄新刚没有向原告借款，儿子黄新刚现在已经去世了，我们也没有继承他的遗产。三、原告在“追加申请书”上述称，被告张丽称黄新刚是实际借款人，其不认可，原告与黄新刚不认识是事实，这足以证明黄新刚没有向原告借款。四、原告提交法庭的，有被告张丽签字的“借条”书证上，明确标明借款人是张丽，借条上虽然有“现有黄新刚购买油罐车向位颖借款壹拾万元”等内容，但不是真实的，黄新刚没有签字认可，位颖在追加被告申请书上明确表示不认可，我们更不认可。“借条”上写的“将黄新刚房照抵押”不是事实，黄新刚没有用房照抵押，该借条是被告张丽写的，有关黄新刚的内容均不是事实，我们不认可。五、原告提交法庭的“中国银行交易流水明细单”显示，2015年9月24日，位颖给张丽97500元，足以证明不是借款给黄新刚。六、本案已经超过诉讼时效，应该驳回起诉。综上，本案没有证据证明黄新刚及我们向原告借款的事实存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，被告张丽签署“借条”一份，内容为：现有黄新刚购买油罐车向位颖借款壹拾万元整，为期一年，现将黄新刚高湾方大上上城二期5-31#-2-202房照抵押，逾期不还，位颖有权处理该房产。该份“借条”内容为位颖书写，被告张丽在借款人处签字。当日，原告位颖通过中国银行向被告张丽账户转账97500元。被告张丽分别于2015年11月24日、2016年1月12日、2016年1月31日向原告位颖账户转入2500元。另查，2019年11月20日，黄新刚去世，被告黄培亮、耿秀英系黄新刚的父母。原告位颖于2020年8月7日向抚顺市新抚区人民法院提起被继承人债务清偿纠纷诉讼，该院立案受理，案号为（2020）辽0402民初1641号，位颖主张黄新刚的各继承人清偿其欠款171000元并偿还利息。位颖在此次诉讼中提交的证据及该院查明事实显示，其与黄新刚于2016年5月因同在抚顺庆澎运输公司工作相识，黄新刚自2016年12月4日至2017年3月10日期间多次向原告借款，并出具借条及款项支付凭证，位颖在该案中的诉讼请求及转账凭证中均未包含本案所涉借款。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款合同的借款人如何确定。本案原告位颖主张案涉借款合同的借款人系被告张丽，并据此提供了有张丽签字确认的“借条”以及将案涉款项转账至被告张丽账户中的银行转账凭证，虽被告张丽辩称其并未实际使用该款，借条中亦载明借款用途是黄新刚购买油罐车，黄新刚才是案涉借贷的实际借款人，其在借贷过程中仅是代替黄新刚取款，但其并未据此提供确实充分的证据证明其在取款之后将案涉款项转交给黄新刚，且张丽作为完全民事民事行为能力人应当对其在借款凭证上签字所产生的法律效果有明确认知；另其辩称的原告已经在新抚法院主张权利未得到支持一节，经查明事实显示，原告在新抚法院主张的债权并未包含本案所涉债权，故本院对张丽的辩称意见均不予采信，故应认定张丽为案涉民间借贷关系中的借款人。关于借款本金，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，虽借款凭证载明借款本金为100000元，但实际支付金额为97500元，故本案借款本金应认定为97500元。关于利息，其中借款期限内利息，双方虽在借款凭证上未载明约定利息，但结合原告在给付借款本金时预先扣除利息2500元，及被告张丽在借款后三次给付利息2500元的事实，应认定双方就案涉借款实际上约定了利息，即月息2500元。此标准已经超出法律保护的年利率24%的标准，但就被告张丽已经偿还至2015年12月23日的利息7500元，本院予以认定，原告主张此期间的利息无事实和法律依据，本院不予支持，但自2015年12月24日起至实际给付之日止，被告确未支付利息，原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张被告朱孝飞、黄培亮、耿秀英承担偿还责任一节，原告并未就被告朱孝飞、张丽系夫妻关系及该笔借款用于共同生活提供相应证据，本院无法支持其要求被告朱孝飞承担责任的请求，另案涉借款的借款人认定为被告张丽，非黄新刚，故原告要求黄培亮、耿秀英承担责任的请求无事实和法律依据，本院亦无法支持其向黄培亮、耿秀英主张权利的请求。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告张丽于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告位颖借款本金97500元及利息（以97500元为基数，自2015年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2019年8月20日至本判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回原告位颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张丽负担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  白雪梅人民陪审员  张 奇二〇二一年七月六日书 记 员  张 楠