湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1625号上诉人（原审被告）：永州帝豪房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区河东梅湾路,统一社会信用代码91431100550705822B。法定代表人：刘新胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐顺桥，男，1983年12月13日出生，汉族，个体工商户，住新田县。被上诉人（原审原告）：周建华，男，1963年11月29日出生，汉族，经商，住新田县。被上诉人（原审原告）：郑旭辉，男，1988年1月20日出生，汉族，公职人员，住新田县。被上诉人（原审原告）：郑小华，男，1981年10月6日出生，汉族，司机，住新田县。被上诉人（原审原告）：郑荣辉，男，1976年10月10日出生，汉族，司机，住新田县。被上诉人（原审原告）：邓永明，男，1968年6月12日出生，汉族，公职人员，住新田县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陆才海，湖南火龙联合律师事务所律师。上诉人永州帝豪房地产开发有限公司（以下简称永州帝豪公司）因与六被上诉人唐顺桥、周建华、郑旭辉、郑小华、郑荣辉、邓永明合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2021）湘1128民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年7月6日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人永州帝豪公司的委托诉讼代理人沈国军，六被上诉人及其共同的委托诉讼代理人陆才海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永州帝豪公司的上诉请求：一、请求撤销（2021）湘1128民初98号民事判决书的判决内容，改判由六上诉人给付上诉人垫付的办证税费后，再将证交付给六上诉人或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决依据不足，显失公平公正，程序严重错误，且违反法律依据。被上诉人答辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。2、六被上诉人已全面履行了自己的职责和义务，有权要求上诉人交付不动产权证。唐顺桥、周建华、郑旭辉、郑小华、郑荣辉、邓永明向一审法院起诉请求：1.判令被告将各原告自己位于福海家园小区内的不动产权证交付给各原告；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:原、被告于2010年9月29日达成《协议》，被告将其从事房地产开发范围内的1425m2土地分成十份转让给包括本案原告在内的十户人家，并约定：双方之前达成的购房合同自然失效；原告按被告要求施工，所建房屋纳入被告的物业管理；被告负责办理土地使用证及房产证，被告承担费用；被告保证原告按600元/m2办理税费，如遇国家政策调整，按调整后政策执行，但费用均由原告承担。协议签订后，原告按被告要求施工建设，至2012年完工。期间被告于2011年5月25日收取原告建设报建相关费用33,752元。2015年9月24日被告书面通知各原告交纳办证费用，通知列举了各种税费共计163,538元，并要求六原告在2015年10月20日前将费用交至原告，逾期原告不再负责为其办理产权证。2015年10月21日被告向原告出具收据，收到各原告交来办房产证费用163,538元。2018年被告分别为原告办理了（2018）新田县不动产权第000XXXX号、（2018）新田县不动产权第000XXX1号、（2018）新田县不动产权第000XXX2号、（2018）新田县不动产权第000XXX3号、（2018）新田县不动产权第000XXX4号、（2018）新田县不动产权第0001514号不动产权证，但因双方为税费承担发生争议，该证未交付原告。庭审中被告未提交国家税费调整的依据。上述事实有双方签订的合同、协议、收据、交费通知及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，被告作为房地产开发企业，应当按照国家的法律法规从事房地产的开发、销售。但本案被告将国家批准其从事房地产开发的建设用地未经批准擅自以“协议”的方式出让给六原告建房，违反了土地使用权转让的管理性规定，但鉴于有关行政机关已为原告办理了不动产权证这一事实，且该协议的权利义务已基本履行完毕，可认定原、被告之间的“协议”对双方当事人具有约束力。各原告已按被告2015年9月24日的通知要求向被告交纳办理房产证费用163,538元，被告要求原告补交税费，但并未依“协议”约定提供有关“国家政策调整”的证据。被告在庭后提交的各原告《办证交税情况分析》，系原告自书材料，并无相关证据予以佐证，故，其辩解理由不予支持。原告已按被告的要求交纳了办房产证费用，被告应当将已办理的与各原告的相关的不动产权证交与原告，据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告永州帝豪房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内将（2018）新田县不动产权第000XXXX号、（2018）新田县不动产权第000XXX1号、（2018）新田县不动产权第000XXX2号、（2018）新田县不动产权第000XXX3号、（2018）新田县不动产权第000XXX4号、（2018）新田县不动产权第0001514号分别交付给原告唐顺桥、周建华、郑旭辉、郑小华、郑荣辉、邓永明。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告永州帝豪房地产开发有限公司负担。二审期间，上诉人永州帝豪公司向本院提交了一组证据。证据：福海家园12栋-3区1-10号办证交税情况分析，拟证明被上诉人没有按合同约定把办证费用交到上诉人这里，导致办证从2010年到2015年处罚了相应的滞纳金及税种调整，按照合同应该是被上诉人支付税费的。六被上诉人质证称，上诉人在一审期间开庭之前并没与向原审法院提供任何证据，根据民事诉讼法及证据规则，没有在规定的期间内提交证据不属于新证据，该证据是上诉人自编自导的证据，所造成的滞纳金的是上诉人自己造成的。本院认证认为，上诉人提交的证据属于一审已经提交的证据，不属于新证据，不能达到其欲证明的目的，故本院对上述证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案上诉人永州帝豪公司与被六上诉人签订《协议》，上诉人将建设用地未经批准擅自以“协议”的方式出让给六被上诉人建房，虽违反了土地使用权转让的管理性规定，但并不必然导致当事人之间协议的无效，且有关涉案协议的权利义务已基本履行完毕，故可认定涉案协议合法有效，协议对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议的内容全面履行自己的义务。现六被上诉人已按上诉人的要求交纳了办房产证的费用163,538元，上诉人应当将已办理的且涉案的相关不动产权证交与六被上诉人。上诉人永州帝豪公司要求六被上诉人补交税费，但并未依照“协议”的约定提供有关“国家政策调整”应当补缴相关税费的证据，上诉人应当承担举证不利的法律责任。上诉人永州帝豪公司称由六上诉人给付上诉人垫付的办证税费后，再将证交付给六上诉人的理由因没有相应证据证实，且与法律及约定不符，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人永州帝豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人永州帝豪公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年七月十三日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。