北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9911号上诉人（原审被告）：刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：张冬妮，女，1996年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。上诉人刘博文因与被上诉人张冬妮小额借款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘博文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张冬妮的诉讼请求。事实与理由：1.刘博文提交给顺义人民法院的外币兑换单与银行流水单的调查申请于开庭当日早晨（当时并未开庭）并在开庭当日交付法院查收。因一审法院未进行实质调查我提交申请的张冬妮银行卡流水明细与外币兑换水单，没有对应该调查的证据进行举证质证辩论，对事实有不利。同时刘博文有银行取款记录和打车记录证明，与本案中提出的光盘证据佐证现金部分事实发生。打车时间点为28日晚，可以用于参考着重调查在当日及未来几日张冬妮的账户中是否有2万元现金存入，同时由于她本人提到过现金放学校，2020年2月、3月期间不便去学校取钱，但在疫情过后可能将现金存入银行，解除封锁后的时间段也可着重调查。2.光盘证据需要询问张冬妮我给她的现金为什么在疫情爆发时不能给我，但在一审中并未对此进行质证，二审法院需要详细调查张冬妮银行流水和外币水单后再进行辩论会更有利（18443号案中否认刘博文去过张冬妮学校当面给她现金，而实际张冬妮第一笔10000元转账是在疫情刚爆发时还给我的并且告诉我其他钱都花了，当刘博文问及现金也花了点时候张冬妮明确告诉我放在学校了，疫情封锁学校进不去拿不到）张冬妮偿还保管金一事从未超出12万余元范畴也无其他资金纠葛，简单明了。18443号案中所谓37000元为借款是一种相互关系，是按照张冬妮所述她再次起诉刘博文而假设成立的相互对立关系。这种关系在张冬妮当庭承认并实际偿还刘博文12万余元后（不包括37000元）才能够成立。在张冬妮真实偿还12万元整以后，其余由张冬妮多给付的部分才属于刘博文对其的借款，否则在12万元范畴内都属于还款，关系简单、金额小、不复杂。18443号当时并未得到律师提示，匆忙之下未进行过多分析和讨论也就没有当庭提出调查取证，觉得张冬妮心中有数在偿还8万元后，再加上37000元还差3000余元，张冬妮不该再次起诉。目前按她起诉我的情况看这种对立的借款关系不成立，她仍然在12万余元范畴内并未完全偿还结清，37000元不能按借款关系成立。希望二审法院理解透彻、调查清楚，调查后认为张冬妮存在不如实承认现金4万元部分并有确凿证据的开庭质证、辩论。张冬妮答辩称，同意一审判决，不同意刘博文的上诉请求。张冬妮向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘博文返还张冬妮37000元；2.案件受理费由刘博文负担。一审法院经审理查明：张冬妮与刘博文认识十年有余。2020年，刘博文将张冬妮诉至一审法院，主张其在2019年期间交给张冬妮保管本、外币共计12万元，要求张冬妮予以返还。在该案庭审中，双方有过如下陈述：“张冬妮：该是多少钱我可以给刘博文，刘博文只给过我八万元，但我借给过他3.5万元，前几天他又找我借钱，我给他转了2000元，剩余的4.3万元都可以还他，但一次性还不了，需要分期，我没有钱也没有收入……刘博文：除了八万元之外的四万元是现金给的张冬妮，其中包括4500澳元；张冬妮：刘博文没有给过我现金，我也没有收到澳元，一共就是八万元；刘博文：四万元现金是我找张冬妮时给的，是在张冬妮学校ATM机取出来给张冬妮的，张冬妮是借给过我3.7万元，我托张冬妮保管的钱和张冬妮借给我的钱是两码事，我借张冬妮钱是另一个关系，不同意一起处理，张冬妮借给我的钱可以起诉解决，我现在处境很特别，要求张冬妮退还我八万元，可以分期给；……张冬妮：刘博文找我借钱，我给刘博文转了35000元，该部分我另案起诉解决；刘博文：张冬妮说让我投资赚钱再给张冬妮，确实给了我35000元，后来确实又给了我2000元”。后该案作出（2020）京0113民初18443号民事判决，判决张冬妮返还刘博文八万元以及房本等物品。该案判决生效后，张冬妮提起本案诉讼，并向一审法院提交了其支付宝转账记录用以证明其诉讼主张。刘博文则持其辩称意见表示不认可张冬妮的诉讼请求。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，针对本案张冬妮主张的债务，刘博文在一审法院（2020）京0113民初18443号案件中予以认可，并且张冬妮亦就其主张的债务提供了相应的转账记录，在此情况下，刘博文应就其在本案中提出的辩称意见，即不再认可其与张冬妮存在借贷关系提供相关的反证，但刘博文未能予以提供，故一审法院对刘博文的辩称意见不认采信。现张冬妮的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：刘博文于判决生效之日起七日内偿还张冬妮欠款三万七千元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘博文向本院提交了1.2020年11月通话录音，证明张冬妮承认在2020年3月7日刘博文曾向其要钱，张冬妮说没钱，最后只有一万元是3月8日给的，从2019年9月底到2020年3月7日六个月时间里，张冬妮将8万元花光；张冬妮承认有出国的打算，护照上应有记录，如果其银行流水里现金换汇是澳元结算，就证明澳元是刘博文托其保管的部分；现金给付部分事实存在，张冬妮所述没有钱是指2020年3月其卡上没有钱，现金和外汇始终放在学校，现金2万元和4500澳元于2019年9月28日在学校里给的张冬妮，张冬妮当即返回学校宿舍，后2020年3月索要保管资金被张冬妮告知卡里没有钱，刘博文让张冬妮跟保安说有急事进去拿，张冬妮拒绝。2.滴滴打车截图，证明刘博文交付张冬妮4万元的时间地点，是在2019年9月29日晚9点半到10点半，在北京工业大学西门一进门马路上；3.三张2019年9月29日在学校取款机的取款记录，每笔2500元共八笔，证明四万元中的现金部分人民币是在张冬妮学校内取款的；4.2019年9月27日、28日银行转账记录，证明因支付宝每日限额5万，所以刘博文联系张冬妮改为现金支付；5.支付宝2万元的截图两张，第一笔发生于9月初，备注为学费，第二笔备注为委托；6.建行明细截图，证明当时刘博文账户里有207000余元准备托张冬妮保管，实际是其全部资金，等到刘博文跟家里要装修费有问题之后可以再要回来。张冬妮发表质证意见称，证据1录音真实性不认可，8万元一直说是赠与没有说过保管，后来刘博文翻脸了；证据2-6真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。二审中，刘博文提交调查取证申请，要求调取张冬妮的全部银行卡流水明细、所有交易摘要与交易备注为现金结汇的交易记录、银行外币兑换记录留单。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘博文在另案中明确认可曾向张冬妮借款37000元，应负有偿还借款的义务。刘博文上诉主张其给付张冬妮本、外币的情节，应属（2020）京0113民初18443号合同纠纷案中诉争内容，本案中不应予以处理，否则将实质性地改变另案判决，故对刘博文的上诉主张，本院不予采信，对其相关调证申请不予准许。一审法院判决刘博文偿还张冬妮欠款37000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘博文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由刘博文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年七月十四日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅