辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1580号   上诉人（原审被告）：叶树涛，男，1987年4月20日出生，汉族，无业，住锦州市太和区。   委托诉讼代理人：王琦，辽宁玉衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙蕾，辽宁玉衡律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：锦州嘉恒房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区解放路六段22号。   法定代表人：赵显国，该公司经理。   委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。   原审被告：赵永继，男，1970年4月10日出生，汉族，住凌海市。   委托诉讼代理人：王越洋，辽宁天一律师事务所律师。   上诉人叶树涛因与被上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司与原审被告赵永继财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州太和区人民法院（2020）辽0792民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   叶树涛上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项判决，依法改判驳回原告对叶树涛的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定损失金额为1230600元缺乏证据支持。1、货物损失27万元没有证据支持，理由一、锦州嘉恒房地产开发有限公司一审庭审提交的《仓库租赁协议》载明将锦州市太和区凌西南街69号仓库中的6号冷库租给沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司，但事发失火的仓库为3号冷库，6号冷库并未因此遭到火灾、存放物品也并未受损，依据该份合同无法证实存在货物损失。理由二、对于货物的具体损失金额应当以货物损失数量和单价计算得出，但锦州嘉恒房地产开发有限公司仅提交了统计表和三份银行转账记录证明货物损失金额为27万元，首先，三份银行转账记录中有9万元是货款，18万元为赔偿款，只能证明赔偿款是18万元而不是27万元。其次，赔偿款27万元是锦州嘉恒房地产开发有限公司与沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司协商确定，没有有效证据支持，金额真实与否无从考证，对第三人没有约束力；理由三、货物损失金额没有入库、出库等单证支持、没有有资质的鉴定部门出具评估报告，所有权是否归属沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司也无证据证明。因此，一审判决认定货物损失27万元没有证据支持。2、冷库及设备损失951100元缺乏证据支持，《中华人民共和国资产评估法》第一条规定：为了规范资产评估行为，保护资产评估当事人的合法权益和公共利益，促进资产评估行业健康发展，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》3.0.2条规定：房地产评估遵循合法原则，以估价对象的合法使用、合法处分为前提评估。以上法律、强制规范均明确规定资产评估应以合法权益、合法利益为前提，违法利益不应成为评估对象，不应予以保护。但辽宁勤时资产评估有限公司对失火3号冷库进行鉴定出具鉴定报告意见：3号冷库损失数量850平方米，评估单价754元，计算得出损失金额640500元，但后附的房屋产权证记载3号冷库的建筑面积为540平方米，并不是850平方米，面积相差310平方米，导致鉴定损失相差233740元，该鉴定结论所与该房屋的权属证书不一致，被上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司法定代表人当庭自认扩建并无合法审批，该评估报告对违法扩建的面积进行评估的行为严重违法，不应作为认定案件事实的依据，一审判决认定冷库及设备951100元没有证据支持。3、由于评估报告不合法，因此评估费95000元不能作为合法损失予以保护。综上，一审判决认定损失金额为1230600元没有证据支持，同时依据2020年3月17日被上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司法定代表人的在X机关的询问笔录中自述“库房损失价值5万元，存放货物损失2万元”，在没有其他有效证据证明的情况下应采纳法定代表人的自认更为真实。二、一审判决认定叶树涛具有重大过失是错误的，民事重大过失认定标准应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，即雇员是否具有从事所属执业的专业技能、是否具有年龄层所应有的认识能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻等情形等方面综合进行判断。本案中，叶树涛并不是从事电工工作，只是力工，对于相对专业的电工知识不了解，并没有违反职业要求。在操作的过程中也并没有违反国家或行业对操作角磨操作或对力工做出相应规定，更不存在有其他在场人员提示或劝阻叶树涛存在违章行为而其不听劝阻最终发生事故，因此不构成重大过失，一审判决认定叶树涛在使用工具时未尽到防火注意义务就是重大过失，是过高的要求力工这一职业注意义务，降低了对被上诉人未安排消防人员在场监管、未配置灭火器、未设施室内、室外消防栓的防火注意义务。三、一审判决认定起火是叶树涛造成是错误的锦州市松山新区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因的认定是：“可以排除3号冷库东北角处墙壁保温材料自燃引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶树涛使用的电源插排电气线路故障引发火灾、不排除叶树涛工作时产生的高温物质，引燃冷库墙壁保温材料致灾”的结论，但消防大队虽然没有排除叶树涛使用的电源插排电气线路故障引发火灾、不排除叶树涛工作时产生的高温物质引燃冷库墙壁保温材料致灾，但也没有确定火灾是电源插排电气线路故障引发还是叶树涛工作时产生的高温物质引燃冷库墙壁保温材料致灾，因此根据该认定书不能认定3号冷库火灾就是由叶树涛造成的，也不排除是电源插排电气线路故障引发的，因此没有证据证明火灾原因就是叶树涛造成的这一唯一性，一审法院刨除《火灾事故认定书》的认定，当然认定是插座电源外层绝缘皮磨破引燃墙体泡沫毫无依据。综上所述，请二审法院依据本案的事实和相关法律规定予以公正判决，撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。   锦州嘉恒房地产开发有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。   赵永继辩称，原审法院认定赵永继、叶树涛、窦百孝与嘉恒房地产开发有限公司双方之间的形成劳务关系（雇佣关系）正确，请求法院维持原审法院对赵永继不承担责任的判决。   锦州嘉恒房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告经济损失750660元（按60%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告的法定代表人赵峰找到被告赵永继，让赵永继再找人一起到辽宁嘉恒南山物流有限公司3号冷库做隔断，被告赵永继找到了被告叶树涛及案外人窦百孝一起施工，约定工资标准为每人每天200天。2020年3月17日9时30分许，三人在干活过程中，辽宁嘉恒南山物流有限公司3号冷库东北角突然发生火灾，9时34分，松山消防大队接到报警后立即出警将火扑灭，此起火灾无人员伤亡，过火面积约为873平方米。2020年4月5日，锦州市松山新区X消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：可以排除3号冷库东北角处，墙壁保温材料自燃引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶树涛使用的电源插排电气线路故障引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶树涛工作时产生高温物质，引燃冷库墙壁保温材料致灾。2020年7月3日，辽宁勤时资产评估有限公司出具资产评估报告，案涉3号冷库因火灾损失640500元，设备损失310600元，共计951100元。同时，产生评估费9500元。因沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司在火灾发生前租赁3号冷库的部分仓库存放货物，导致存储的货物被烧毁，现原告已实际赔付沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司货款270000元。   一审另查明，发生火灾的3号冷库位于锦州市太和区凌西南街69号院内，由辽宁嘉恒南山物流有限公司提供管理服务，所有权由原告锦州嘉恒房地产开发有限公司所有，房产证上登记的建筑面积为540㎡。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告间的法律关系；2、鉴于3号冷库起火原因，被告应否承担责任及责任比例；3、原告因火灾实际遭受的损失数额。对于争议焦点1，原告主张双方之间为承揽关系，按实际工程量进行最终结算，但并未能举证证明双方对给付标准已达成一致意见。相反，赵峰、赵永继、窦百孝、叶树涛均在派出所的询问笔录中认可雇佣的事实，且赵永继、窦百孝、叶树涛对每天200元的工资标准所述一致，故原告与二被告以及窦百孝之间应认定为雇佣关系。对于争议焦点2，消防部门所出具的《火灾事故认定书》认定：可以排除3号冷库东北角处，墙壁保温材料自燃引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶树涛使用的电源插排电气线路故障引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶树涛工作时产生高温物质，引燃冷库墙壁保温材料致灾。该份认定书排除了自燃原因，虽未明确引起火灾的具体原因，但能够明确火灾是人为原因导致的，而两种人为原因导致火灾的可能性较大，且这两种原因均是由于被告叶树涛工作时使用电器工具所导致，加之被告叶树涛自己以及赵永继、窦百孝的询问笔录中对当时火灾原因分析的陈述意见基本一致，是因为插座电源线的外层绝缘胶皮被磨破引燃墙体泡沫导致（电线短路）。由于被告叶树涛在工作中使用电器工具时并未尽到防火注意义务，具有重大过失，应承担相应的责任，本院酌定其承担30%的责任。原告因其作为雇主并未对被告进行消防安全培训、并未派人进行现场监管、并未在现场设置消防设施等情节，具有重大过错，应承担主要责任，本院酌定其承担70%的责任。因被告赵永继与被告叶树涛均是原告的雇员，现无证据能够证明被告赵永继在此次火灾中具有故意或重大过失，故被告赵永继不应承担侵权责任。对于争议焦点3，根据资产评估报告认定冷库及设备损失为951100元，加上原告已实际赔付沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司的货物损失270000元，加上评估费9500元，损失总金额为1230600元。上述财产损失，由被告叶树涛承担30%的赔偿责任即369180元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶树涛于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告锦州嘉恒房地产开发有限公司因火灾遭受的经济损失369180元；二、驳回原告锦州嘉恒房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11307元，由被告叶树涛负担6838元，由原告锦州嘉恒房地产开发有限公司4469元。   二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：1、叶树涛在本案中是否存在重大过失，是否应当承担赔偿责任；2、一审法院认定锦州嘉恒房地产开发有限公司损失的数额是否正确。关于第一个焦点问题，经查，锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）应急管理局在对本案进行调查询问时，叶树涛陈述：插座电源线拖地磨破了外层绝缘胶皮，着火引燃附近的墙体泡沫；赵永继陈述：事发时我在用手枪钻钉板子，发现插牌和角磨机均冒烟，然后墙也立即引燃大火；窦百孝陈述：使用角磨机时拖拽插排电源线，电源线绝缘胶皮磨破引燃墙体泡沫引发火灾；叶树涛在X机关对其询问时陈述：引起短路的原因是插座线被拖拽老化了。结合锦州市松山新区X消防大队作出火灾事故认定书，可以认定，叶树涛在工作中使用电器工具时，未尽到防火注意义务，导致电源线拖地磨破外层绝缘胶皮，发生着火并引燃墙体泡沫。一审法院认定其具有重大过失，并酌定其承担30%的责任符合法律规定。关于锦州嘉恒房地产开发有限公司因火灾受到的损失数额问题，经查，虽然3号冷库房产证上登记的建筑面积为540㎡，但锦州嘉恒房地产开发有限公司自行扩建340㎡建筑，该扩建部分建筑虽然未经依法审批，但属于锦州嘉恒房地产开发有限公司所有的合法财产。对此，评估机构将全部过火部分纳入评估范围并对损失进行评估，不违反法律规定。上诉人认为评估报告对违法扩建的面积进行评估严重违法的意见依据不足，本院不予采纳，一审法院采信评估报告评估的数额，并判决叶树涛对锦州嘉恒房地产开发有限公司上述财产损失按比例赔偿并无不当。关于沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司在火灾发生前租赁6号冷库的部分仓库存放货物的损失问题，发生火灾虽然为3号冷库，但根据X机关对沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司工作人员常伟明、个体工商户姜敏的询问笔录，并经一审法院现场勘查，能够认定，沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司存放在6号冷库的商品因本次火灾已经烧毁，且锦州嘉恒房地产开发有限公司提供了仓库租赁协议、关于双方达成赔偿的补充协议、损失清单及银行付款回单，能够证明锦州嘉恒房地产开发有限公司对于因火灾造成沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司的损失，已经赔偿完毕。虽然有其中一张付款回单上载明备注用途为货款，但根据双方之间的租赁关系、火灾造成损失的事实及给付款项的日期，应当认定系部分赔偿款。因此，一审法院判决叶树涛对该部分损失承担赔偿责任符合法律规定。   综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6838元，由上诉人叶树涛负担。   本判决为终审判决。   审判长 钟 鸣   审判员 安剑凌   审判员 韩晓武   二〇二一年七月十八日   法官助理范宇文   书记员李丹妮