新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终749号 上诉人（原审原告）：温宿润丰粮油贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县托乎拉乡托乎拉村**。 法定代表人：张文强，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄河，新疆白水河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周朝川，男，汉族，1974年4月19日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：张宪新，新疆同惠律师事务所律师。 上诉人温宿润丰粮油贸易有限公司（以下简称润丰公司）、周朝川因追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，于2021年6月9日依法组成合议庭进行调查，充分询问并听取当事人意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 润丰公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1622号民事判决，发回重审或依法改判为周朝川支付82,224.26元。事实和理由：1、案外人居麦·玉素甫二次起诉与周朝川达成调解协议，我公司明确表示对案外人居麦·玉素甫的损失只是先行赔偿，事后另行起诉向周朝川主张，一审法院未查明上述事实就认定17,000元的诉讼请求系重复诉讼，进而不予支持错误；2、一审法院判令我公司承担20%的次要责任没有法律依据，按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》的规定周朝川作为承揽人在完工过程中对第三人造成损害或自身损害的润丰公司不承担赔偿责任，仅在对定作、指示或者选任有过失的范围内承担相应的责任，本案中的“出借铲车”这一情形在上述规定之内，且双方签订的《土建承包合同》明确约定周朝川在施工过程中出现的事故应由其自行负责，故一审法院判令我公司承担20%的次要责任无事实和法律依据。 周朝川辩称，我与润丰公司签订的《土建承包合同》合同系无效合同，我是单包工，仅提供劳务，当初我为了救人才把居麦·玉素甫送到医院并帮他垫付了治疗费，请求二审撤销一审判决，支持周朝川的上诉请求。 周朝川上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1622号民事判决，改判周朝川支付润丰粮油贸易有限公司14,521元。事实和理由：一审法院将双方签订的《土建承包合同》认定为承揽合同明显错误，周朝川系单包工仅提供劳务，材料及工程机械设备均由润丰公司提供，因此，该合同应为劳务合同。润丰公司是铲车车主同时也是工程业主，指挥周朝川用铲车载人，润丰公司应负主要责任，一审法院认定主次责任明显不公，缺乏法律依据。 润丰公司辩称，1、润丰公司与周朝川之间关系是承揽关系；2、我公司不认可一审法院关于责任的划分，本案中我方不应该承担责任；3、周朝川无任何证据证明居麦·玉素甫的载人受伤系我公司指挥，至于受伤的真实原因，已生效的判决书已经认定系周朝川操作失误导致，周朝川的上诉理由不能成立。 润丰公司向一审起诉请求：判令周朝川支付82,224.26元。 一审法院认定的事实：2017年4月1日双方当事人签订《土建承包合同》，约定将润丰公司农产品初加工项目的土建工程发包给周朝川。2017年6月23日，周朝川为履行润丰公司的建设项目合同聘请居麦·玉素甫打工，因周朝川不具备开铲车资格的情况下拉乘居麦·玉素甫，操作不当造成居麦·玉素甫从铲车铲斗上摔伤。居麦·玉素甫在阿克苏农一师第一人民医院住院18天花费检查费31,026.91元，经新疆振兴鉴定所鉴定居麦·玉素甫的伤残双级9-9级，10-10级。周朝川支付了医疗费31,026.91元，生活费3,000元，周朝川垫付生活费2,000元。后经温宿县人民法院（2018）新2922民初751号民事判决书判决周朝川赔偿居麦·玉素甫误工费、陪护人误工费、伙食补助费等各项费用65,045.26元，案件受理费220元由周朝川承担，润丰公司对上述费用承担连带赔偿责任。2020年6月16日，居麦·玉素甫因二次手术后再次起诉，经新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初732号调解书达成调解协议：润丰公司于2020年6月17日前赔偿居麦·玉素甫二次医疗费、误工费、护理费等共计17,000元。2020年6月23日，润丰公司支付（2020）新2922民初732号案件款17,000元、执行费155元，共计17,155元。2020年7月31日，润丰公司支付（2018）新2922民初751号案件款60,045.26元，案件受理费220元、执行费804元，共计61,069.26元。周朝川驾驶的事故铲车系润丰公司所有，周朝川不具备铲车驾驶资格造成本次事故。一审法院认为，双方签订了《土建承包合同》，约定周朝川承包润丰公司农产品初加工项目的土建工程，双方之间形成了承揽关系，润丰公司本不必对周朝川在施工过程中发生的事故承担赔偿责任。但在本次事故中，事故铲车系润丰公司所有，其将铲车借给周朝川，应当对其驾驶资质进行审查却未履行相应的审查义务，放任无驾驶资质的周朝川驾驶铲车，最终导致了事故的发生，其行为与本次事故的发生具有一定的因果关系，而润丰公司未审查周朝川驾驶资质的行为并不存在事实上客观无法实施的理由，存在一定的过错，故应当承担本次事故赔偿的次要责任。周朝川明知自己不具备驾驶资格而驾驶铲车拉乘居麦·玉素甫，操作失误是致使居麦·玉素甫受伤的直接原因，周朝川是本次事故的直接侵权人应当承担本次事故损害赔偿的主要责任。故对于周朝川针对居麦·玉素甫第一次治疗及相应的费用辩称的，原审判决未对责任进行划分，应当由双方平摊费用的辩护意见一审法院不予认定；对于居麦·玉素甫因第二次治疗所产生的费用，因双方及居麦·玉素甫三方已在合法、自愿的基础上进行调解，并达成调解协议，润丰公司的诉讼请求属重复诉讼，一审法院不予支持。综上所述，润丰公司应承担双方因诉讼产生的费用97,096.17元（医疗费31,026.91元＋其他赔偿费用65,045.26元＋案件受理费220元＋案件执行费804元=97,096.17元）的20%，即：19,419.23元，润丰公司已实际支付63,069.26元（61,069.26元＋2,000元=63,069.26元），故周朝川应当向原告支付43,650.03元（63,069.26元-19,419.23元=43,650.03元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十四条的规定，判决：一、周朝川于本判决生效后十日内向润丰公司支付43,650.03元；二、周朝川于本判决生效后十日内向润丰公司支付案件保全费30元、保全保险费1,000元。（以上共计：44,680.03元）；三、驳回润丰公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．润丰公司与周朝川之间的法律关系如何确定；2．润丰公司对居麦·玉素甫的受伤事故是否有过错，是否应当承担赔偿责任；3．润丰公司和周朝川之间的过错责任比例如何划分。 对于润丰公司与周朝川之间的法律关系如何确定的问题。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果，并支付报酬而双方当事人之间形成的法律关系。本案中双方当事人签订了《土建承包合同》，约定周朝川承包润丰公司农产品初加工项目的土建工程，周朝川按润丰公司提供的图纸完成工作成果，润丰公司支付劳动报酬，因此双方之间形成了承揽关系。 对于润丰公司对居麦·玉素甫受伤的事故是否有过错及应否承担赔偿责任的问题。润丰公司按合同约定将施工项目发包给周朝川，周朝川为履行润丰公司的建设项目，借用润丰公司所有的铲车进行驾驶，周朝川未具备驾驶铲车资格的情况下拉乘居麦·玉素甫，操作不当造成案外人居麦·玉素甫从铲车铲斗上摔伤。事故铲车系润丰公司所有，润丰公司借周朝川铲车使用应当对其驾驶资质进行审查却未履行相应的审查义务，放任无驾驶资质的周朝川驾驶铲车，最终导致了事故的发生，润丰公司的行为与本次事故的发生具有一定的因果关系，应承担与过错相应的赔偿责任。 对于润丰公司和周朝川之间的过错比例如何划分的问题。周朝川明知自己不具备驾驶资格而驾驶铲车拉乘居麦·玉素甫，操作不当造成居麦·玉素甫从铲车铲斗上摔伤，本次事故周朝川操作失误是致使居麦·玉素甫受伤的直接原因，周朝川系事故的直接侵权人，应当承担本次事故损害赔偿的主要责任。润丰公司借周朝川铲车使用应当对其驾驶资质进行审查却未履行相应的审查义务，放任无驾驶资质的周朝川驾驶铲车，最终导致了事故的发生，应承担次要责任。一审按过错程度划分周朝川应承担80%、润丰公司应承担20%的责任并无不当，应于支持。对于居麦·玉素甫因第二次治疗所产生的费用，因双方及居麦·玉素甫三方达成的调解协议是在合法、自愿的基础上作出的，因此本院认为润丰公司对此笔费用的辩称没有事实、法律依据，本院不予支持。 综上所述，润丰公司、周朝川的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,445.25元，由周朝川负担554.00元，由温宿润丰粮油贸易有限公司负担891.25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吐尼沙古丽·托合提 审 判 员 金   江   辉 审 判 员 刘       婷 二〇二一年七月十四日 法官助理 努尔艳木 ·艾亥提 书 记 员 依尔帕尼江·凯萨尔