河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初2031号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：任银凤，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李静，男，该公司职工。 被告：冯倩，女，1983年5月2日出生，汉族，农民，现住衡水市枣强县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）与被告冯倩借款合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人李静、被告冯倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1,283.34元、利息53.51元，共计1,336.85元。2、判令被告向原告支付逾期违约金（自2018年11月5日至实际清偿之日按未还金额×0.05%×逾期天数计付，暂计算至2021年4月23日为578.79元）。3、被告承担与诉讼相关的诉讼费，以及差旅费456.54元。事实和理由：有金融放贷业务资质的重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称乐视公司）与原告阿拉金公司，同被告在2018年9月23日签订了《贷款协议》约定，被告冯倩贷款3,100元，贷款期限为发放贷款后42天，按年利率15%计息，还款方式为等额本息。如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以日利率0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款。被告于2018年10月14日归还欠款1,816.66元，余欠本金利息及违约金至今未予支付。乐视公司于2018年11月23日将此债权转让给原告并短信通知了被告。因此原告诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。 冯倩辩称，对通过网络平台操作向乐视公司借款3,100元，并于2018年10月14日归还款1,816.66元，至今仍欠乐视公司本金1,283.34元未返还的事实认可。由于乐视公司网络平台下架导致其无法还款，否则早已还清。同意偿还所欠乐视公司本金1,283.34元，及截止到2019年上半年乐视公司网络平台下架前的利息。不同意阿拉金公司以原告身份起诉其要求偿还欠乐视公司的借款本息，阿拉金公司不是适格的原告。因乐视公司作为网络小额贷款公司，根据网络小额贷款业务管理暂行办法规定，不得转让借款合同债权，故原告与乐视公司之间的债权转让协议是无效的。也没有接到债权转让通知，对其不发生效力。对《贷款协议》的内容提出质疑，原告提交的文本上没有其签字故不认可内容的真实性。 本院经审理认定事实如下：对于原告阿拉金公司与被告冯倩之间无争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据本院评判如下：1、关于乐视公司与冯倩所签订贷款协议内容。为证明此事实，阿拉金公司举证了加盖有乐视公司合同专用章和阿拉金公司印章的贷款协议文本，并称系下载自贷款网络平台。冯倩以该文本没有其签名不认可其真实性。审理中，当问及阿拉金公司主张的事实是否属实时，冯倩承认系通过贷款网络平台借的款，借款数额与该文本记载一致，均为3,100元，并且同意将利息结算至平台关闭时；仅对违约金的计付方法未置可否。本院认为，由于阿拉金公司举证的《贷款协议》文本没有冯倩的签字，尽管称系下载自贷款网络平台，但未提供原始载体予以核对，对其真实性难以确定。但通过冯倩对借款事实的承认，以及对部分利息承担请求的认诺，并且在问及违约金的约定事实时未置可否，可以推定其对借期利息及违约金约定事实的承认，因此予以认定阿拉金公司主张的该部分事实属实。2、关于案涉债权转让是否已经通知借款人冯倩的事实认定。阿拉金公司以举证债权转让确认单、债权转让通知欲证明乐视公司与冯倩之间的借款合同债权已经合法转让并通知了冯倩的事实。冯倩以未收到转让通知而不予认可。本院认为，阿拉金公司举证的债权转让确认单加盖有乐视公司合同专用章、阿拉金公司印章，属于双方真实意思表示，可以认定债权转让成立。尽管债权转让通知属于阿拉金公司自己制作，其证明冯倩已收到债权转让通知的真实性因无法与原始载体核对而无法确定，但即使上述通知未发生，也因本案诉讼中已将债权转让协议内容通过向冯倩送达阿拉金公司诉讼文书和证据材料的方式，已让冯倩所知晓，因此产生债权转让通知的法律效力，故对债权转让通知的事实予以认定。3、关于金融放贷资质的认定。阿拉金公司对证明乐视公司具有金融放贷资质进行了举证乐视公司的营业执照和金融办放款批复文件等证据予以证明，冯倩对金融办批复文件认为不知真假，但未举证反驳证据，故对乐视公司具有金融放贷资质的事实予以认定。阿拉金公司陈述其公司无金融放贷资质，构成自认，对阿拉金公司不具有金融放贷资质的事实予以认定。 另查明，2021年5月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。具有经营放贷业务资质的乐视公司与被告冯倩关于贷款的约定系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，属于合法有效，对当事人具有法律效力。被告冯倩未按双方约定还本付息，应承担还本付息支付违约金的违约责任。被告冯倩以乐视公司网络贷款平台关闭无法操作还款为由，主张将利息（违约金）计付至2019年上半年网络平台下架时，即使真的因网络平台关闭影响其还款，但可采用诸如提存等方法履行合同义务，故该抗辩因缺乏法律依据而不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质或者依照法律规定不得转让的除外。本案中，乐视公司已将与被告冯倩之间形成的借款合同的合同权利转让与原告阿拉金公司，且已通知被告冯倩，原告阿拉金公司有权按照乐视公司与被告冯倩之间关于借款的约定内容向被告冯倩主张权利。被告冯倩主张乐视公司与原告阿拉金公司的债权转让无效，该笔债权因被告冯倩长时间未偿还，已属不良债权，不符合被告冯倩所主张的不得转让债权的情形，故不予支持。因此被告冯倩所主张的阿拉金公司不是本案适格原告，驳回原告阿拉金公司起诉的请求，也因缺乏事实和法律依据而不予支持。但案涉债权转让协议中涉及到的逾期违约金的计算，因逾期违约金实际属于罚金、复利性质，依据《人民币利率管理规定》的规定，收取罚金、复利的权利专属于金融机构，因此原告阿拉金公司因系一般社会主体，不具有经营放贷业务资质，没有收取罚金、复利的权利，虽然乐视公司在债权转让确认单中明确贷款协议中的一切权利均让与原告阿拉金公司，但因上述法律规定和主体资格的限制，且因贷款合同成立于2020年8月20日以前，原告阿拉金公司向被告冯倩主张逾期违约金，仅能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计算，即自借款逾期原告阿拉金公司主张的自2018年11月5日至2020年8月19日，可按乐视公司与被告冯倩双方约定计付，但计算基数，权利转让前的可按双方约定计算，自权利转让之日起至实际付清之日止，按未返还借款本金计算；2020年8月19日以后的部分的计算利率，以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，也即年利率15.4%为限，超过部分不予支持。至于原告阿拉金公司主张的要求被告冯倩赔付差旅费的请求，因原告阿拉金公司未举证证明支出差旅费事实，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也规定，无论是逾期利息，还是违约金或者其他费用，总数不超过贷款协议成立时一年期贷款市场报价利率四倍，已经在计付违约金时予以包括，不能再重复计付。故原告阿拉金公司的此项请求因缺乏事实和法律依据而不予支持。 综上所述，原告阿拉金公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告冯倩向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司返还借款本金1,283.34元、利息53.51元，共计1,336.85元，于本判决生效之日起三日内付清。 二、被告冯倩向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付逾期付款违约金（其中：以未偿付本息为基数，自2018年11月5日至2018年11月23日按年利率18%计付；以未偿付本金为基数，自2018年11月24日至2020年8月19日按年利率18%计付，自2020年8月20日至实际付清之日按年利率15.4%计付），于本判决生效之日起三日内付清。 三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾重建 二〇二一年七月八日 书记员  周建辉