江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民初490号之一原告：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦1幢。主要负责人：成巍立，该分行行长。委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。被告：威海一信实业集团有限公司，住山东省威海市光明路69号。法定代表人：于晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓军，该公司工作人员。被告：于晓东。被告：王雪明。被告：威海市同德渔具有限公司，住所地山东省威海市高区钦村（喜雨顶工业园）。法定代表人：谭杰，该公司执行董事。被告：威海两岸绿汀置业有限公司，住所地山东省威海市光明路69号。法定代表人于晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春艳，北京市金杜律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行苏州分行）与被告威海一信实业集团有限公司（以下简称一信公司）、于晓东、王雪明、威海市同德渔具有限公司（以下简称同德公司）、威海两岸绿汀置业有限公司（以下简称绿汀公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。恒丰银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令一信公司归还贷款本金9000万元及相应的利息、罚息和复利；2、判令一信公司承担律师费用损失836709.89元；3、判令于晓东、王雪明、同德公司、绿汀公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令恒丰银行苏州分行有权对绿汀公司提供的抵押物行使抵押权；5、本案诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：2014年1月14日，恒丰银行苏州分行与一信公司签订《综合授信额度合同》，约定一信公司申请综合授信额度9000万元，期限自2014年1月14日至2015年7月15日。同日，于晓东、王雪明、同德公司、绿汀公司分别与恒丰银行苏州分行签订《最高额保证合同》，约定为一信公司在《综合授信额度合同》项下发生的债务提供保证过担保。同日，绿汀公司以其所有国有土地使用权与恒丰银行苏州分行签订《最高额抵押合同》，为一信公司在《综合授信额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。2015年1月19日，恒丰银行苏州分行与一信公司签订《回购性国内保理业务合同》，约定恒丰银行苏州分行向一信公司提供不超过9000万元的回购性国内保理总额度，适用于购买一信公司与付款人威海市麦田服饰有限公司之间发生的应收账款。根据一信公司的申请，恒丰银行苏州分行依约发放了保理款9000万元，但合同履行期届满后，一信公司没有履行合同约定的清偿义务，其余保证人也未履行保证责任。一信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案应由苏州仲裁委员会进行仲裁，人民法院对本案不具有管辖权。本案诉争债权系基于《回购性国内保理业务合同》而发生，而该合同第22条中，双方约定争议的解决方式是提交苏州仲裁委员会进行仲裁管辖。二、即使法院对本案具有管辖权，也应当将本案移送山东省威海是中级人民法院管辖。本案全部被告及抵押物均在山东省威海市，故本案由山东省威海市中级人民法院审理更有利于查明案件事实，也符合一般诉讼管辖原则。故法院对本案没有管辖权，请求依法驳回恒丰银行苏州分行的起诉；即便法院认为对本案有管辖权，也应将本案移送山东省威海市中级人民法院管辖。绿汀公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案诉争债权系基于《回购性国内保理业务合同》而发生，而该合同第22条中，双方约定争议的解决方式是提交苏州仲裁委员会进行仲裁管辖。故法院对本案没有管辖权，请求依法驳回恒丰银行苏州分行的起诉。恒丰银行苏州分行针对管辖权异议辩称：根据担保法司法解释第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，由主合同确定案件管辖。根据恒丰银行苏州分行与一信公司签订的《综合授信额度合同》第24条规定，回购型保理业务是包含在授信业务品种中的，同时根据恒丰银行苏州分行同绿汀公司签订的《最高额保证合同》中的约定，也是由债权人住所地法院管辖。结合《综合授信额度合同》即主合同中的约定，本案为原告住所地人民法院进行管辖。因此，苏州市中级人民法院对本案都有管辖权，请求依法驳回申请人管辖权异议的申请。本院经审查查明，为支持其诉讼请求，恒丰银行苏州分行提交了《综合授信额度合同》一份、《最高额保证合同》三份、《最高额保证合同》一份、《回购性国内保理业务合同》一份及出账通知书、借款凭证数份等证据，其中恒丰银行苏州分行作为授信人（甲方）与一信公司作为受信人（乙方）签订《综合授信额度合同》第二条约定合同项下授信额度用于贸易融资9000万元，合同第二十二条约定：“凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，甲乙双方均应协商解决，协商不成的，双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼”，同时合同第七条约定：“甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同约定存在矛盾、冲突的，以该具体业务合同为准。具体业务合同中没有约定的，以本合同的约定为准”；而恒丰银行苏州分行作为应收账款受让人（乙方）与一信公司作为应收账款受让人（甲方）签订的《回购性国内保理业务合同》第22条“合同争议解决方式”第1款约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，按以下第2种方式解决：一、向乙方住所地人民法院起诉。二、提交苏州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，以及《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，双方当事人之间达成仲裁协议的，应当由仲裁机构进行仲裁，人民法院不具有管辖权。具体就本案纠纷而言，本案恒丰银行苏州分行据以向一信公司主张归还9000万元保理融资款及相应利息，主要系基于双方《回购性国内保理业务合同》项下权利义务关系。而《回购性国内保理业务合同》第22条第1款明确约定双方发生争议提交由苏州仲裁委员会仲裁，该仲裁条款对于仲裁事项和仲裁委员会均作出明确约定，系合法有效的仲裁协议，对双方具有法律约束力。而虽然在双方签订的《综合授信额度合同》中同时约定有双方纠纷由法院管辖条款，但是该合同中明确约定“每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同约定存在矛盾、冲突的，以该具体业务合同为准”，故应当以上述《回购性国内保理业务合同》约定的仲裁条款作为确定本案双方纠纷的管辖。同时，本案恒丰银行苏州分行作为债权人同时根据担保合同起诉担保人于晓东等，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，故应当依据上述主合同的约定进行确定管辖。综上，本案恒丰银行苏州分行与一信公司之间达成仲裁协议合法有效，故恒丰银行苏州分行应当向双方约定的仲裁机构申请仲裁，本院对本案纠纷不具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回原告恒丰银行股份有限公司苏州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  俞水娟审判员  丁 兵审判员  高小刚二〇一六年十一月十五日书记员  王 佳