上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17977号原告：郑泰兴，男，1956年4月23日生，汉族。委托诉讼代理人：朱攀峰，上海沪融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩苏冬，上海沪融律师事务所律师被告：东高体育俱乐部(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张绚，董事长。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子跃，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告郑泰兴诉被告东高体育俱乐部(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑泰兴的委托诉讼代理人朱攀峰、韩苏冬，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司的委托诉讼代理人梁子跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑泰兴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的服务合同；2、被告返还原告入会费及补缴会费合计293,888元；3、被告赔偿原告经济损失214,112元；4、被告返还原告以108,888元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年8月26日起计算至实际返还日止的利息；5、被告返还原告以185,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月1日起计算至实际返还日止的利息。事实和理由：原告于2006年8月26日与某某签署《会员卡合约书》及《东高体育俱乐部(上海)有限公司精英卡会员申请表》，原告成为被告会员，为此原告支付入会费108,888元。2012年1月1日，原告又和被告签署《会员卡合约书》及《会员资格转让申请书》，花费185,000元，购得另一张会员卡。2016年3月22日，被告发布《会员公告》，声明被告经营的高尔夫球场已被政府拆除，会员不能继续享受服务。由于被告的高尔夫球场已被拆除，被告也公告声明不能继续为会员提某服务，因此合同已经无法继续履行，被告的行为已经构成根本违约，故原告诉至法院，请求判如所请。被告东高体育俱乐部(上海)有限公司辩称：原告交纳的会费分为两笔。同意解除服务合同，解除时间应按起诉状送达之日计算，合同解除系因不可抗力，被告并无过错，不应承担赔偿责任。原告主张的利息无依据，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告于2006年8月26日填写《东高体育俱乐部(上海)有限公司精英卡会员申请表》，申请“平日长期个人会员卡”，承诺支付入会费108,888元。2006年8月31日，原告支付会员费108,888元，被告向原告出具发票一份。原、被告签订《精英卡会员卡合约书》，约定原告可在被告处享受各项会员服务，合约自签字之日起生效，有效期至2052年1月31日止。2002年9月14日，案外人黄某某和被告签订《会员卡合约书》，约定原告可在被告处享受各项会员服务，合约自签字之日起生效。2007年4月9日，案外人黄某某填写《东高体育俱乐部(上海)有限公司补缴会费申请表(使用年限增延至2052年1月31日)》，承诺将再支付人民币10,000元，合计人民币98,000元。2012年1月1日，原告和案外人黄某某签订《会员资格转让申请书》，约定原告支付被告会员证转让费25,400元，由案外人黄某某将会员资格转让给原告。后原、被告另签订《会员卡合约书》，约定原告可在被告处享受各项会员服务，合约自签字之日起生效，有效期至2052年1月31日止；该合约书另约定：如果俱乐部关闭、倒闭或无法经营，持卡人作为俱乐部的有风险债权人，其偿还价值为原告购买价扣除已使用年限价值。同日，被告向原告颁发会员证书一份。另查明，2014年11月28日，上海市松江区环保局向被告发出《关于东方高尔夫球场退出的通知》，要求被告立即停止发售会员卡，并于2014年12月15日之前停止一切涉及高尔夫的经营活动。2015年4月14日，上海市松江区人民政府作出松府决(环)字【2015】第1号行政决定书，决定责令被告于2015年5月15日前自行拆除高尔夫球场项目。原告向本院起诉后，本院依法向被告送达起诉状及证据副本，被告于2016年10月17日签收。审理中，原、被告确认如会员费需折算，截止时间计算至2016年3月20日。原告另明确其关于利息损失的主张系指合同解除后被告未及时返还费用所造成的资金占用利息。以上事实，有《东高体育俱乐部(上海)有限公司精英卡会员申请表》、《会员卡合约书》、《东高体育俱乐部(上海)有限公司补缴会费申请表(使用年限增延至2052年1月31日)》、《会员资格转让申请书》、会员证书、《关于东方高尔夫球场退出的通知》、《行政决定书》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系服务合同纠纷，讼争高尔夫球场被政府责令拆除，客观上已经无法继续经营，双方的合同目的确已无法实现。原告通过诉讼的方式要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于解除的时间，现原告通过诉讼方式主张解除合同，应以该意思表示告知被告即起诉状副本送达之日作为合同解除之日，故本院确认原、被告之间的服务合同于2016年10月17日解除。本案的主要争议焦点在于合同解除后果的处理。对此，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，依法对解除后果进行处理。本案中，原、被告之间的服务合同关系解除后，原告丧失会员资格，不再享受会员服务，被告理应返还作为对价的会员费。关于具体应返还的费用范围，原告先后购买两张会员卡，其中2006年9月1日支出108,888元系会员资格及服务内容的对价，属于应返还的范围；另有2012年1月1日由案外人黄某某转让得来的会员资格，被告实际收取案外人黄某某会员费合计98,000元，现原告继受取得该会员资格所享有的权利义务，故亦享有要求返还相应对价的权利。此外，本院注意到原告实际支付被告25,400元转让费，但转让费系针对会员转让的一次性支出，并非服务合同的标的，亦非作为会员权益和服务的对价，且原告明确要求退还的入会费并未包含转让费用，故本院在核算应返还费用范围对该笔费用不予考虑。至于实际应退会员费金额，考虑到涉案合同已经实际履行了较长的一段时间，且合同无法继续履行的原因主要在于政府决定要求被告自行拆除高尔夫球场，是被告在签订合同时无法预见且难以改变的既成事实，而非由被告自身故意违约造成；同时原、被告在2012年签订《会员卡合约书》时亦约定如果俱乐部关闭、倒闭或无法经营，持卡人作为俱乐部的有风险债权人，其偿还价值为原告购买价扣除已使用年限价值。故根据双方签订的合同性质和履行情况，结合合同解除的原因，本院认为，应依照合同实际履行的期限对会员费进行折算，对合同解除后无法享受服务期间的会员费予以返还。关于合同实际已经履行期限，本院认为原告通过从黄某某处转让会员资格的方式取得被告处俱乐部会员资格，其过程中原告的会员费交由案外人，并非由被告收取，三方系采取会员资格转让的方式将案外人与某某订立的服务合同项下的权利义务概括转让与原告，故被告向案外人提某的服务期间应一并计算为服务合同已经履行的期间。综上，截至2016年3月20日，根据合同已经实际履行的期间，结合原始会员入会费金额108,888元、98,000元及会员卡的总使用期限(2006年8月31日至2052年1月31日/2002年9月14日至2052年1月31日)，被告应返还原告会员费合计157,166.53元。关于赔偿经济损失的请求，由于合同解除并非由于被告故意违约造成，双方对于合同解除均无明显过错，而原告亦未提某证据证明实际存在相应的经济损失，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于利息损失的赔偿，鉴于双方合同于2016年10月17日解除，被告应于合同解除时返还原告相应会员费，对于未及时返还会员费产生的利息损失，确应由被告负担。故被告应支付原告以157,166.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月18日起计算至实际返还日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告郑泰兴和被告东高体育俱乐部(上海)有限公司之间的《精英卡会员卡合约书》和《会员卡合约书》于2016年10月17日解除；二、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑泰兴会员费157,166.53元；三、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑泰兴以157,166.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月18日起计算至实际返还日止的利息损失；四、驳回原告郑泰兴的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,880元，由原告郑泰兴负担5,437元(已付)，由被告东高体育俱乐部(上海)有限公司负担3,443元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，原告郑泰兴可在判决书送达之日起三十日内，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  张水红人民陪审员  江 燕二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。