文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6357号原告：刘辉，男，汉族，1979年1月23日出生委托诉讼代理人：孔繁荣，男，汉族，1962年9月25日生，被告：王桂军，男，汉族，1987年1月27日出生委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：赵殿清，男，汉族，1965年5月10日出生原告刘辉与被告王桂军、赵殿清合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2021年1月26日第二次公开开庭审理，于2021年4月8日第三次公开开庭审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人孔繁荣，被告王桂军及其委托诉讼代理人徐新宇，被告赵殿清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付387381.22元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月底，原、被告合伙投资沭阳马厂326省道的管涵、箱涵改造工程，到2016年1月份结束。工程期间共支付支出1116695.22元。被告仅支付了部分工程投资款，现被告共欠原告387381.22元，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王桂军辩称，双方之间存在合伙关系，未签订书面合同，没有就相关的工程投资、收益分配及风险承担进行任何的商谈，原告诉称的工程期间支出110余万元不属实，原告应当提供相关的凭证予以证明，在涉案过程施工期间，被告分多次向原告支付了一百余万元的款项，不欠原告投资款，其在没有其他证据证明其实际出资的情况下要求被告返还30余万元，没有事实及法律依据。另外，我们之间合伙的工程不止一个，如果原告非要进行算帐，就应当将全部工程的帐全部拿出来一起算，这才符合散伙清算的相关法律规定，故请求依法驳回原告诉请。被告赵殿清辩称，对原告诉请无异议。根据原、被告举证、质证和陈述，结合本院认证，对下列事实本院予以确认：2011年11月，原告刘辉与被告王桂军、赵殿清三人达成一致意见决定合伙搞建筑工程。合伙时，三人没有订立书面合伙协议，但口头说好不约定各人出资额，谁有钱时谁投资工程，工程盈亏按刘辉和王桂军两人各占30%、赵殿清占40%比例进行分配；盈利是在扣除各项成本、垫资（投资人的资金回笼）后的纯利润，并约定，每做完一个工程三人就结算一次。之后，三人便着手实施合伙搞建筑工程。2011年年底左右，三人合伙进行了第一个工程，该工程是分包（总包方中交第四航务工程局）淮安市淮阴区杨庄船闸护坡工程，最终与总包方结算的工程总价是21324707.19元，该工程三人均有垫资，工程由赵殿清主导，刘辉负责与总包方结算领取工程款（据刘辉称目前只有15万元工程款在总包方未领取，其余均已被其领回）。第一个工程结束之后，三人紧接着就做第二个合伙分包工程洪泽高良涧上游引航道工程（总包方仍是中交第四航务工程局），最终工程结算总价为1179712元，仍是刘辉负责结算领取工程款，三人对该工程帐目没有单独列出，而是将该工程与第一个工程合在一起算帐和处理。刘辉、赵殿清陈述三人对该两个工程进行了结算，三人垫资均已收回，各种开支也已扣除，最后结算得出纯利润是929378.19元；王桂军虽对两个工程结算总价无异议，但不认可刘辉、赵殿清陈述的纯利润是929378.19元，并称刘辉、赵殿清支出帐目是否属实和合理没有经过核实和审查。经本院询问，三人一致陈述没有对该两个工程形成一个三人签字的结算明细清单或材料。该两个工程结束后，王桂军预支了31.41万元，刘辉预支了30万元，赵殿清预支了15万元，剩下的钱在刘辉处管理。2015年4月，三人合伙挂靠淮安市龙宇劳务派遣服务有限公司进行了第三个工程即沐阳马厂236省道工程，该工程由王桂军主导，工程款也是由王桂军负责与挂靠单位结算和领取。该工程总工程款为2105186元（已全部由王桂军结算领取回来）。2016年工程结束后，三人没有对该工程盈亏帐目进行结算。之后，三人还合伙做了几个小工程（因为工程总价很小，没有多大利润，所以原告刘辉与被告王桂军、赵殿清在案件审理期间共同决定并一致向本院明确提出该几个小工程相关帐目和盈亏分配等事务不要求在本案中一并予以处理，由他们自行处理）。2016年6、7月份，原、被告三人散伙，但三人没有订立散伙协议，也没有进行散伙清算。由于原告认为第三个工程的工程盈利没有分配，与被告王桂军交涉未果后，遂向本院提起本案诉讼。经原告申请，本院追加赵殿清为被告参加诉讼案件审理期间，因原、被告均不申请对合伙相关的收入支出和盈亏进行审计，故本院对相关事项核实认定如下：一、关于第一、二两个工程的收支、盈亏。原告刘辉与被告王桂军、赵殿清三人一致认可第一个工程最终结算工程总价是21324707.19元，第二个工程最终结算工程总价1179712元，合计22504419.19元；且三人一致认可第一、二两个工程是合在一起做算帐的。刘辉、赵殿清陈述三人对该两个工程进行了结算，三人垫资均已收回，各种开支也已扣除，最后结算得出纯利润是929378.19元；王桂军虽对两个工程结算总价无异议，但不认可刘辉、赵殿清陈述的纯利润是929378.19元，并称三人没有对该两个工程进行过结算，刘辉、赵殿清支出帐目是否属实和合理没有经过核实和审查。经本院询问，三人一致陈述没有对该两个工程形成一个三人签字的结算明细清单或材料。赵殿清、刘辉为证明自己的主张，向本院提交了“总收入明细”1份，该“总收入明细”载明：“总收入明细浦东建设提款：5181881元；启航建设提款：5919907元；启航建设提款：1509885元；浦东建设提款：3212176元；11月29日结算：1047099元；1月24日结算：1679009元；共计收入工程款：18549957元另加550000元。刘辉提备用金：丁欣手里：2449600元；E型驳岸：1028839元；2012年7月至2015年2月8日：17012760元；共计20491199元；另加：245200元；另加：329700元-2000元；合计：21066099-2000元；结至2017年2月15日”，该“总收入明细”上有会计余红梅签署的签名及“此帐是我做的”意见的，且最后两项-2000元系在整个打印体上手工书写添加；另，刘辉还称该“总收入明细”实为“总支出明细”。对此，王桂军质证认为会计开始是丁欣，后来确实是余红梅，但认为，余红梅签字是否其本人所签不清楚，且具体每一项是如何支出，包括支出是否真实无法证明，应当提供具体的明细帐以证明相关款项是如何支付的。对于王桂军质证意见，刘辉、赵殿清称帐目、凭证大部分在赵殿清那儿，但由于拆迁搬家丢失了一部分，目前不齐全；另外，刚开始做第一个工程的会计丁欣管理帐目约300多万元的支出凭证在王桂军处。对此，王桂军却辩称支出帐目、凭证全部在赵殿清那儿，会计丁欣管理帐目约300多万元的支出凭证已经在丁欣不干时移交给原告了；而刘辉则称丁欣确实与余红梅有移交，但只有一个总帐目，没有相关凭证，而且不是移交给其的。因从该“总收入明细”即刘辉所称实为“总支出明细”内容看，与工程最终结算工程总价相较，无法得出第一、二两个工程纯利润是929378.19元的结论，刘辉、赵殿清又未能使余红梅出庭作证，且原、被告又没有对该两个工程形成一个三人签字认可的结算明细清单或材料；而对于支出帐目、凭证下落双方当事人又存在丢失、相互推诿下落等辩称情况，故本院限期双方当事人提交相关财务帐目和支出凭证，但双方当事人均未能就此在限期内充分提交详细、完整的财务帐目和支出凭证，致第一、二两个工程实际收支、盈亏及纯利润目前无法查清。二、关于第三个工程的收支、盈亏。原、被告一致认可最终结算总工程款为2105186元（全部由王桂军领取回来了）。（一）对于王桂军支出：1、王桂军交给刘辉的支出凭证金额认定。王桂军陈述其将自己手中支出凭证1032000元交给刘辉入帐了，对此，刘辉开始只认可收到支出凭证1012000元，并称还有20000元是王桂军转给其用于承德路大桥工程的工程款，与合伙的工程无关；后刘辉同意对这20000元也作为王桂军转给其的合伙工程支出项目，并表示对承德路大桥工程20000元将另案向王桂军主张；故原、被告已一致认可王桂军手中支出凭证1032000元交给刘辉入帐了。2、王桂军支出的税款金额认定。王桂军证人陆某,4（王桂军雇佣的代帐会计）出庭证实，税款分为四块：一是工程现场所在地税，沐阳工程在沐阳税务局交纳税款包括增值税61316.08元，城市维护建设税3065.8元，教育费附加1839.48元，地方教育附加1226.32元，印花税631.6元，个人所得税8175.48元。二是企业所所在地淮安交的税，申报企业所得税51096.74元。三是根据小微企业的税收优惠政策，本来可以享受税收优惠政策少交企业所得税的，但由于沐阳工程开票收入超过一百万，就不享受小微企业的税收优惠了，所以又另外交纳企业所得税15539.72元。四是因为帐户上没钱，导致延迟交纳企业所得税滞纳金2041.19元，以上合计税款144932.41元，这里面不包含替案外人朱某代开票的税款（朱某自己交纳税款），所以现在就是144932.41元税款，都有对应的单据。刘辉质证认为，证人证言不真实，并称自己在第一个工程金额2000多万也只是交4个点的税。对刘辉质疑，证人解某,4称2000多万工程交4个点的税，找的开票公司是一般纳税人，有进项的增值税可以抵扣税收，而且是查帐征收，所得税按利润收取；而本次工程是小规模纳税人，与之前不同，只要开票就要交3%的增值税，而所得税是核定征收，是按收入总额的10%算利润总额，然后按25%交企业所得税，所以标准不大一样。经本院查证，王桂军支出的税款均有相应税务凭证予以证实，且证人的证词也与相关税收政策基本吻合，故本院予以认定；但王桂军作为沭阳工地主导和控制人，应当为合伙人尽到勤勉义务，并遵守国家规定主动纳税，其因未尽到勤勉义务，导致产生延迟交纳企业所得税滞纳金2041.19元，该后果不应由合伙人承担；故本院认定王桂军税款支出金额为144932.41-2041.19元=142891.22元。3、王桂军支出的其他费用金额认定。（1）王桂军经手工资及其他杂务支出，原、被告三人均无争议的有：赵超越2000元、王**7800元、杨阳1400元、刘兆军14475元、陈秀刚7800元、谢震5800元、黄志军24000元、曹金龙26400元、王士海27400元、王士明1200元、周正友2000元、顾松10000元、黄志刚352755元、王清春9400元，合计492430元。（2）王桂军经手工资及其他杂务支出，原、被告三人存争议的有：①徐同和，总金额43500元，刘辉最初认可12000元，双方争议31500元。为证明自己的主张，王桂军提供倪会计2016年2月6日转帐30000元凭证，王桂军妻子李凤5笔转帐共5200元，即上述证据显示支出为35200元；对此质证后，刘辉修正认可35200元，其他不认可。因王桂军未能提供35200元之外的其他支出凭证，故本院对支出徐同和金额认定为35200元。②王某,4，总金额32762元，刘辉认可14424元，争议18338元，王桂军提供转帐记录9笔计30000元，另外还有刘辉代领3000元，提供王某,4收条1张，上面有刘辉签字；王桂军称付王某,433000元是依据刘辉提供给的工资表上面注明的欠王某,432762元支付的，收到表时上面没有手写备注14424元的内容，表上是干净的，现在上面手写的14424元是其记录付款情况的；对此质证后，刘辉认可转帐记录及收条是事实，但辩称30000元是王桂军支付给王某,4与合伙工程无关的另外工程的工资款，3000元确实是付沐阳工地的，其提供给王桂军的工资表上面虽然打印注明的欠王某,432762元，但由于打印错误，所以在表上手写了应支付14424元的内容，因为欠王某,4就这么多，故坚持只认可14424元。因王桂军系依据刘辉提供的工资表打印体注明欠王某,432762元支付的，其本身并无过错，故本院对支出王某,4金额按32762元认定，对王桂军超出工资表支出的238元不予认定。刘辉辩称情况证据不充分，本院难以采信。③杨步全，总金额47960元，刘辉认可30000元，争议17960元，王桂军提供转帐记录4笔41700元，转帐记录上备注了沐阳工地，是转帐时备注的，在刘辉提供的工资表中也记载欠杨步全工资是47960元。对此质证后，刘辉辩称王桂军提供转帐记录4笔41700元中有杨步全在洪泽为王桂军做事的工资11700元在内，故仍坚持只认可30000元。因王桂军提供转帐记录仅有41700元，且转账记录上备注了沐阳工地，该金额也未超出刘辉提供的工资表记载的欠杨步全工资额，故本院对支出杨步全金额按41700元认定。④印红明，总金额50000元，双方争议50000元，王桂军提供倪会计转帐20000元、李凤转帐13000元，工资表上是50000元，目前还欠17000元未付。对此质证后，刘辉认可倪会计转帐20000元、李凤转帐13000元，合计认可33000元。故本院对支出印红明金额按33000元认定。⑤马林，总金额21000元，争议21000元，王桂军提供李凤转帐记录16000元，上面有沐阳水泥管备注，并称是刘辉打电话让其付的，马林的卡号也是刘辉给其的。还有5000元已经付了，但目前未找到付款凭证。对此质证后，因刘辉未在三日内书面回复法庭核实情况，故按其认可16000元处理。因王桂军未能提供剩余5000元支出凭证，故本院对支出马林金额按16000元认定。⑥张俊峰，总金额45000元，双方经对帐已一致认可42690元，故本院对支出张俊峰金额按42690元认定。⑦项瑞茂，总金额94300元，争议90000元，王桂军称这个是合伙人借款，借款也是刘辉经手的，其是按刘辉要求付款给人家的，王桂军提供转帐记录7笔、1笔刷卡记录，共94300元，并称这里面确实有借款利息，但到底多少不清楚，其是按刘辉要求付款的。对此质证后，刘辉承认王桂军提供的转帐记录7笔、1笔刷卡记录，共94300元是事实，但认为实际上是欠74300元，且这其中70000元已经包含在1032000元中了，不应再算，只有4300元是王桂军手中支出凭证1032000元之外的。另外，20000元是因王桂军没有及时付人家钱而被人家索要的利息。本院从刘辉已提供的相关证据看，并未发现“70000元已经包含在103万元中了”的事实，刘辉对自己辩称的其他主张也未能提供充分证据证实，故本院对支出项瑞茂金额按94300元认定。⑧魏善栋，总金额26000元，刘辉认可19000元，争议7000元，但王桂军现已同意按刘辉认可的19000元来处理，故本院对支出魏善栋金额按19000元认定。⑨安礼金，经对帐，双方一致认可按45562元来计算和处理，故本院对支出安礼金金额按45562元认定。⑩胡宝金，总金额27500元，刘辉认可22500元，争议5000元。王桂军提供胡宝金证明总工资是34660元，已付7500元，还欠27160元。对此质证后，刘辉仍坚持认可22500元，对胡宝金证明不认可，辩称因为胡宝金只做工2个月，证明上写2个月零10天，对胡宝金做工2个月证据其要核查一下三日内提交书面核实报告给法庭，逾期不提交，由法庭依法处理。后原告未能提交相关核实情况，因王桂军实际已付7500元，剩余的并未支付，故本院对支出胡宝金金额按7500元认定。对于上述支出帐目，被告赵殿清质证意见是其只知道项瑞茂拿到50000元，胡宝金工资是13000元/月，其他均不清楚。根据本院上述认定，第①-⑩合计为367714元。综上，本院认定，王桂军支出凭证交刘辉入帐1032000元、支出税款142891.22元、王桂军支出的其他费用金额492430元+367714元=860144元，总计2035035.22元。（二）对于刘辉支出：1、刘辉称王某,4签字帐目的刘辉支出1116695.22元。刘辉为证明主张自己的主张，提供王某,4签字帐页1份（该证据仅是刘辉所称王某,4所计帐目的最后一页），该帐页反映总支出为1116695.22元，上面有王某,4签字载明：此帐属沭阳工地我经办最后1页汇总数为1116695.22元（帐本和粘贴单据我和刘辉一起交王桂军家的代帐倪会计）。经质证，王桂军对此不予认可。刘辉申请证人王某,4出庭作证，该证人证实了上述签字和载明内容属实。另刘辉又提供王桂军2020年3月28日出具的收条1份，该收条载明：收到刘辉开资（支）收据，有单据933000元，没有单据的901000元。经质证，王桂军认可收条是其出具。故综合上述书证及证人证词，本院予以认定。2、刘辉称王桂军妻子李凤书写的刘辉支出158686元。刘辉为证明主张自己的主张，提供其称是王桂军妻子李凤书写的清单1份，经质证，王桂军对此不予认可，且否认系妻子李凤书写。经本院查证，该清单内容虽载明刘辉支出合计158686元，但该证据上并无李凤签名，且该证据并非原件（据刘辉陈述，该证据系其在王桂军妻子李凤书写的清单拍照后的照片打印出来的），刘辉又未能提供其他充分证据来佐证自己的主张，故本院在本案中暂不予以认定。3、刘辉称替王桂军垫付杨步全的工资10000元。刘辉称2017年夏天6、7月份的时候替王桂军垫付杨步全的工资10000元，刘辉为证明主张自己的主张，提供银行转账凭证1份。经质证，王桂军对此不予认可。经本院查证，该转账凭证虽载明支付杨步全10000元，但无法看出该款系什么性质支出及与沭阳工地有无关联，且该打款时间为2016年6月，并非刘辉所称2017年夏天，王桂军对此又不予认可，刘辉又未能提供其他充分证据来佐证自己的主张，故本院在本案中暂不予认定。4、王桂军打款给刘辉情况（1）王桂军提供刘辉2015年6月27日出具给被告的11万元收条一份、2015年11月4日34万元收条一份、2015年12月27日13万元收条一份、2016年1月25日27万元收条一份，证明沐阳工程施工期间被告向刘辉支付工程款85万元。经质证，刘辉认可收条及收到85万元，但称2016年1月25日27万元收条里面有8万元不在王某,4签字帐目的刘辉支出1116695.22元范围内，因为其将该8万元算到王桂军妻子李凤书写的刘辉支出158686元帐上了。因刘辉收到王桂军85万元是事实，故本院认定该事实。（2）王桂军提供其妻李凤银行交易明细，证明在刘辉向其出具上述4张计85万元收据之后，李凤代表其于2016年2月7日向刘辉支付10000元，于2016年2月5日向刘辉支付30000元，于2016年2月6日向刘辉支付20000元、3月1日支付48000元、3月15日支付40000元、7月31日支付5000元，合计15.3万元，证明王桂军除了向刘辉支付85万元外又向刘辉支付15.3万元。经质证，刘辉无异议，但称15.3万元中最后一笔5000元是打给其用于支付给赵殿清的，因为王桂军欠赵殿清5000元，王桂军让其交给赵殿清的；刘辉还称其收到该15万元就是用于开支李凤书写的上述158686元账目明细的。王桂军承认欠赵殿清5000元及让刘辉交给赵殿清是事实，但否认刘辉所称15万元就是用于开支李凤书写的上述158686元账目明细及李凤书写158686元账目的主张。因王桂军让刘辉交给赵殿清5000元与本案没有关联，故本院综合双方陈述及所举证据，认定王桂军在刘辉向其出具上述4张计85万元收据之后，又向刘辉支付14.8万元款项。（3）王桂军提供其妻李凤于2018年2月15日转账给刘辉6000元，2018年8月4日转账给刘辉2000元，2019年2月4日转账给刘辉10000元，2020年1月24日转账给刘辉8000元，另外王桂军于2019年8月26日通过微信转账给刘辉8000元，合计34000元。经质证，刘辉认可收到上述款项，但称其中有20000元是王桂军还其承德路运河大桥底下人行道板的款项的，与沭阳工程无关；对此，王桂军辩称承德路大桥工程不欠刘辉钱，这几笔钱都是付沭阳工程的钱。因刘辉对自己的主张未能提供证据证明，故本院认定王桂军又支付刘辉34000元。（4）王桂军于2016年4月9日通过微信转给刘辉5000元，刘辉对此无异议，本院予以认定。综合（二）1-4项，王桂军打款给刘辉总计1037000元，即王桂军陈述的其将自己手中支出凭证1032000元交给刘辉入帐的款项已经全部拨付刘辉，另外，再加上2016年4月9日通过微信转给刘辉5000元，就是王桂军打款给刘辉总计1037000元的具体构成。综合二、（一）-（二）项，刘辉所称王某,4签字帐目的支出1116695.22元中实际上是包含王桂军支出凭证1032000元交给刘辉入帐的支出，故刘辉对王某,4签字帐目的支出1116695.22元自己只垫付1116695.22元-1037000元=79695.22元；王桂军支出1037000元+支出税款142891.22元+支出其他费用金额860144元，合计为2040035.22元（因全部工程款已经由王桂军领回，故其手中尚应余有第三个合伙工程款2105186元-2040035.22元=65150.78元），刘辉、王桂军总计支出2119730.44元，而第三个合伙工程最终结算总工程款为2105186元，从现有本院已认定支出情况看，该工程亏损14544.44元，且还不包括尚在拖欠状态的少数工人工资。三、其他需要说明的问题（一）刘辉陈述其诉讼请求是按支出1116695.22元+15.8686万+1万=1285381.22元，减去王桂军付款85万、14.8万元后，再加上一个其预估第三个工程王桂军应该分给其的利润10万元，所以要求王桂军支付387381.22元。（二）刘辉、赵殿清陈述三人对第一、二两个工程进行了结算，三人垫资均已收回，各种开支也已扣除，最后结算得出纯利润是929378.19元；对此，王桂军不予认可，要求刘辉、赵殿清提交相关支出凭证。因刘辉、赵殿清、王桂军三人实际并未形成双方签字认可的结算清单，故本院也限期刘辉、赵殿清提交相关支出凭证以便核实和确定纯利润是否是929378.19元，但刘辉、赵殿清逾期未能提交充分证据证明纯利润是929378.19元。本院认为，原告刘辉与被告王桂军、赵殿清三人口头达成一致意见决定合伙搞建筑工程。合伙时，三人虽没有订立书面合伙协议，但口头说好不约定各人出资额，谁有钱时谁投资工程，工程盈亏按刘辉和王桂军两人各占30%、赵殿清占40%比例进行分配，符合合伙关系的法律特征，应当认定原、被告之间形成合伙法律关系。本案原、被告在合伙时口头约定，盈利是在扣除各项成本、垫资（投资人的资金回笼）后的纯利润，并约定，每做完一个工程三人就结算一次。由于原、被告在实际合伙过程中并未履行每做完一个工程三人就结算一次的约定，从而导致双方之间产生纠纷。从本院审理查明情况看，合伙的第一、二两个工程虽能确定最终结算的工程总价，但从原、被告并未就该两个工程形成双方签字认可的结算清单及双方仅是提前预支部分款项的情况看，原、被告也并未真正结算得出该两个工程的最终盈利情况及盈利结论。刘辉、赵殿清虽陈述三人对该两个工程进行了结算，三人垫资均已收回，各种开支也已扣除，最后结算得出纯利润是929378.19元，但未能提供充分证据证明自己的主张，其提交的“总收入明细”也无法让本院明确得出纯利润是929378.19元的结论。由于该两个工程主要系由赵殿清、刘辉主导和控制帐务支出、凭证入帐及领取工程款，在其未将相关帐目及支出凭证全部提交法庭进行质证和核查的情况下，本院无法认定纯利润是929378.19元，并按此结论在合伙人之间进行分配和结算。从本院审理查明情况看，合伙的第三个工程不仅能确定最终结算的工程总价，而且主导和控制帐务支出、凭证入帐及领取工程款被告王桂军（包括代管部分帐务的原告刘辉）积极将帐目、支出凭证提交法庭供质证和核查，故本院依据提交的证据情况基本查清了该第三个工程盈亏情况，只不过该第三个工程处于亏损状态。对于原告刘辉提起本案诉讼，要求被告王桂军对合伙的第三个工程向其返还垫资款287381.22元及其预估第三个工程王桂军应该分给其的利润10万元，合计要求王桂军支付387381.22元的诉讼请求，本院认为，从上述本院查明情况看，能够确定的原告刘辉垫资款为79695.22元，其诉称其他垫资款依据不足，故本院不予支持；而第三个工程处于亏损状态，并不存在其预估的利润，故本院亦不予支持。对于能够确定的原告刘辉垫资款为79695.22元，本院本可以按口头合伙协议约定的原、被告盈亏分配比例进行处理，但这样处理势必会造成由被告王桂军主导和控制帐务支出、凭证入帐及领取工程款合伙的第三个工程，因当事人积极提供帐目及支出凭证而承担了合伙责任；而由赵殿清、刘辉主导和控制帐务支出、凭证入帐及领取工程款合伙的第一、二两个工程因当事人不积极提供帐目及支出凭证致法院无法认定真正盈亏情况并无法裁判而规避了承担合伙责任；同时还会使原告刘辉管理的合伙第一、二两个工程钱款继续处于留置状态，而被告王桂军管理的合伙第三个工程钱款则须进行处理（且合伙第三个工程远比合伙的第一、二两个工程标的小得多）。这不仅会形成不公平，而且也不符合相关合伙纠纷应对合伙整体盈亏情况进行处理的规定精神。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合伙的第一、二两个工程盈亏情况未经查实认定的情况下，不宜对原告的诉讼请求予以支持。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘辉的诉讼请求。案件受理费7231元，由原告原告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张广兄人民陪审员  邱建民人民陪审员  陈卫华二〇二一年七月二十三日法官助理陈**元书记员金雨心附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。