江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1809号上诉人（原审原告）：吴照新，男，1966年2月23日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈红芳，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许琳，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：创斯达科技集团（中国）有限责任公司，住所地南通高新技术产业开发区金通大道1888号。法定代表人：刘佳炎，董事长。委托诉讼代理人：孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。上诉人吴照新因与被上诉人创斯达科技集团（中国）有限责任公司（以下简称创斯达公司）劳动争议一案，不服南通市通州区人民法院(2020)苏0612民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴照新上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判确认其2017年1月2日至2019提12月17日从事的工种为打磨工，明确工作岗位是打磨；一、二审诉讼费由创斯达公司承担。事实和理由：1.其一审提供的《情况记录》是创斯达公司填写提交给疾控中心的，其提供该证据仅是证明入职时间并非公司所称的2008年7月26日，对该证据中填写的工种和岗位从未认可，且就该证据中的工种和岗位申请仲裁予以重新确认。一审以该证据作为判决依据，认定事实错误。2.一审已确认其提供的证据《工票》的真实性，该证据记载，2017年1月2日至2017年7月27日在IBU事业部工作，2017年7月28日至2019年12月17日在TVM事业部工作，同时该份证据能够证明其正常工作时间以打磨为主，加班时间主要是至ATM事业部从事自焊自磨工作，并且该时间段的打磨工具主要以气动磨光机为主。即使其最初以电焊工身份入职，但实际在上述时间段，其从事的工种就是打磨工，实际岗位就是打磨。3.其一审起诉请求第二项为确认其任打磨工，即工种为磨工，工作岗位为打磨；诉状的事实与理由中亦明确请求确认工作时间、工种、岗位。一审判决对工作岗位未作确认，明显不当。创斯达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。对吴照新提供的工票三性不予认可，不能达到其工种为打磨工的证明目的，其一直从事电焊工种。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴照新向一审法院起诉请求：一、确认吴照新、创斯达公司于2019年12月17日解除劳动关系；二、确认吴照新于2008年6月26日入职，2017年1月至2017年7月在公司IBU事业部任打磨工、2017年8月至2019年12月在公司TVM事业部任打磨工。一审审理中，吴照新将第二项诉讼请求变更为：确认吴照新于2008年6月26日入职，2017年1月2日至2017年7月27日在公司IBU事业部任打磨工、2017年7月28日至2019年12月17日在公司TVM事业部任打磨工。一审法院认定事实：吴照新至创斯达公司工作，2008年6月27日创斯达公司主管部门在吴照新的《创斯达集团应聘登记表》上签署“同意试工”意见，同年7月26日创斯达公司总经理在该表上签署“同意试用”意见，该表记载招聘岗位为电焊工。《员工报到回单》记载吴照新报到时间为2008年7月26日。2008年8月18日创斯达公司向吴照新发放工资。吴照新在创斯达公司工作至2019年12月17日，吴照新在《员工离职交接单》上签名，该交接单记载岗位为焊磨。根据吴照新提供的《工票》记载，绝大部分工票记载工段为焊磨，加工工艺为打磨；部分工票记载工段为焊磨，加工工艺为不锈钢焊接、抛光、抽卯钉、车间隔层封铁板等；还有部分工票上记载工段为机加工，产品型号为压铆，零件名称/图号为机加工，加工工艺为8小时、10小时等。2020年5月28日，创斯达公司发出招聘单，对外招聘焊工、打磨工等岗位工人。2020年9月1日，创斯达公司出具的《情况记录》上记载吴照新工作起止时间栏后起始时间为2008年6月27日，工种为电焊工。2020年9月30日，南通市通州区人力资源和社会保障局作出通人社工认字[2019]D-129号认定工伤决定书，认定吴照新2019年7月4日所受伤害为工伤。2020年10月19日，吴照新向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，同年11月27日仲裁委作出通劳人仲案字[2020]第562号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认吴照新与创斯达公司于2019年12月17日解除劳动关系；二、确认吴照新2008年7月26日至2019年12月17日在创斯达公司从事的工种为电焊；三、对吴照新的其他仲裁请求，不予支持。吴照新不服提起诉讼，对在仲裁提出的其他请求明确表示不主张。一审审理中，吴照新陈述其持有电焊工操作证，其烧电焊，没有活就去打磨；2017年1月至2017年7月在IBU事业部任打磨工，期间加班是在ATM车间烧焊、灌水泥等；2017年8月至2019年12月在TVM事业部任打磨工，期间加班在ATM车间做电焊、灌水泥等。一审法院认为，吴照新在创斯达公司工作至2019年12月17日，吴照新要求确认双方于2019年12月17日解除劳动关系，创斯达公司也不持异议，予以确认。本案争议焦点为：吴照新的入职时间、工种如何认定？关于吴照新的入职时间，一审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，《情况记录》上记载吴照新工作起始时间为2008年6月27日，创斯达公司提供的《创斯达集团应聘登记表》上记载创斯达公司主管部门同意试工时间也为2008年6月27日，2008年7月26日为吴照新正式报到时间，吴照新入职时间应从试用期开始算即2008年6月27日，吴照新要求确认入职时间为2008年6月26日没有事实和法律依据，不予支持。关于吴照新从事的工种，《创斯达集团应聘登记表》中明确记载吴照新招聘的岗位为电焊工，吴照新提供的《情况记录》也明确自2014年1月1日起至2017年12月30日吴照新在自制件车间从事电焊工、自2018年1月1日起至2019年12月17日吴照新在TVM焊磨车间从事电焊工，吴照新提供的工票绝大部分也是记载工段为焊磨，加工工艺为打磨，并未记载工种或者岗位为打磨，根据吴照新陈述，其烧电焊，没有活就去打磨，证人王某亦陈述吴照新烧焊、打磨均会做。且在电焊过程中，为了取得良好的外观效果，也需要经过打磨程序。故虽然根据创斯达公司发出的招聘单，焊工和打磨工为不同工种，但现有证据不能证明吴照新从事的工种为打磨工。故对吴照新要求确认其为打磨工的诉讼请求，不予支持。关于吴照新的工作部门问题，吴照新提供的《情况记录》与其提供的《工票》记载不一，根据吴照新自述其也存在同一时间段在两个部门工作的情形，故对于吴照新要求确认其2017年1月2日至2017年7月27日在IBU事业部工作、2017年7月28日至2019年12月17日在TVM事业部工作的请求不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认吴照新与创斯达公司于2019年12月17日解除劳动关系；二、确认吴照新于2008年6月27日入职创斯达公司，于2017年1月2日至2019年12月17日从事的工种为电焊；三、驳回吴照新其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由创斯达公司负担。二审中，吴照新申请证人张某出庭作证称：其2016年夏天入职创斯达公司至吴照新离开该公司期间，吴照新从事打磨工作；工票一般由工人自己填写，填好后交给班组长汇总核对。创斯达公司对证人证言三性不予认可且认为不属于新证据；吴照新仲裁中提供了张某的证明材料，但张某证明的期间超出了其在职时间，证明力存疑；张某称其与吴照新在工作空间上间隔二三十米，但吴照新称仅间隔三五米，明显矛盾。吴照新认为，证人主要证明其2017年以后的工作；车间是开放式的，在空间距离起止点上双方认识不同，但不影响张某看到其从事的是打磨工作；张某一审未出庭不影响本次出庭作证的证明力。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《创斯达集团应聘登记表》中虽明确记载吴照新招聘时的岗位为电焊工，但吴照新提供的工票绝大部分记载工段为焊磨，加工工艺为打磨。吴照新陈述其“烧电焊，没有活就去打磨”，证人王某陈述吴照新烧焊、打磨均会做，且在电焊过程中，为了取得良好的外观效果也需要经过打磨程序。二审中张某关于其入职后看到吴照新从事打磨工作的相关陈述，可以与前述证据相互印证。故吴照新虽以电焊工身份入职，但其后实际不仅从事了电焊工作，还从事了打磨工作。《员工离职交接单》及大多数工票记载，吴照新的工作岗位（工段）均记载为“焊磨”，故可认定吴照新2017年之后的主要工作岗位为焊磨，主要从事工种为电焊及打磨。关于吴照新要求确认2017年1月至离开创斯达公司期间其工作岗位及工种的问题，本院认为，当事人提起民事诉讼，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向人民法院提出给予司法保护的请求。诉的基本构成要素应当包括当事人之间因民事权利义务关系发生争议、请求人民法院保护其合法利益。本案吴照新因对创斯达公司提供的“劳动者的工种”、“劳动者的岗位”、“劳动者在岗时间”有异议，请求人民法院确认其工作岗位及工种，该确认请求仅是对相关事实的认定，并不符合民事诉讼的构成要件，吴照新的该项请求，人民法院应当不予理涉，一审法院判决第二项确认吴照新的工种为电焊，应予撤销。综上所述，吴照新的上诉请求，本院不予支持。一审对不属于民事诉讼范围的事项作出裁判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南通市通州区人民法院(2020)苏0612民初7688号民事判决第一项：确认吴照新与创斯达科技集团（中国）有限责任公司于2019年12月17日解除劳动关系；二、维持南通市通州区人民法院(2020)苏0612民初7688号民事判决第三项：驳回吴照新其他诉讼请求；三、撤销南通市通州区人民法院(2020)苏0612民初7688号民事判决第二项；二审案件受理费10元，由上诉人吴照新负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年七月二日书记员 周筱雯