广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初258号 原告玉佩瑜，男，1932年7月9日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 原告玉寿生，男，1962年3月27日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 以上二原告的共同委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市良庆区人民政府。所在地址：南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人黄钰淘，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室工作人员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 原告玉佩瑜、玉寿生因要求确认被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）于2014年9月26日作出的房屋拆迁行政强制行为违法并要求行政赔偿，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日立案后，于2016年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告玉佩瑜、玉寿生及其委托代理人邓年光，被告良庆区政府的委托代理人黄钰淘、滕黄铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告玉佩瑜、玉寿生共同诉称，二原告因不服被告为实施平乐玉洞大道周边储备地块三期项目工程建设，无视法律规定，于2014年9月26日，趁二原告一家外出劳动不在家时组织无执法证的社会闲散人员约2千人，实施强拆二原告位于南宁市良庆区那福坡，已办有邕集建（90）字第0205069号《集体土地建设用地使用证》的1栋2层砖混结构，占地面积101.40平方米，建筑面积212.80平方米的农村住宅房屋，造成二原告房屋和其他财产严重损失。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条的规定向法院起诉，请求法院：一、依法确认被告强制拆除二原告房屋的行为违法；二、判决被告赔偿二原告房屋损失851200元以及其他财产损失2000000元；三、判决被告承担本案诉讼费用。 原告玉佩瑜、玉寿生起诉时向本院提供了如下证据： 1.居民身份证复印件，证明二原告诉讼主体资格； 2.居民户口簿复印件，证明二原告属应当补偿安置人口； 3.南宁市良庆区居民委员会出具的《房屋权属确认书》，证明二原告是涉案房屋的权属人； 4.南宁市良庆区居民委员会出具的《推荐证明出庭书》，证明涉案房屋的建筑面积和被拆除的时间； 5.邕集建（90）字第0205069《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋用地合法； 6.损失和损坏物品照片复印件4张、《财物损坏和损失证据提交清单》，证明被告实施强制拆除原告房屋时对原告造成的财物损失。 原告玉佩瑜、玉寿生庭审时向本院补充提供了如下证据、依据： 1.（2015）南市行一初字第452号《行政判决书》，证明涉案房屋存在客观历史原因，非违法建筑； 2.强拆损失财物照片复印件17张，证明二原告主张赔偿具有事实依据； 3.南宁市良庆区居民委员会出具的《证明》，证明涉案房屋被强制拆除的时间； 4.依据：《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条，证明原告主张赔偿具有法律依据。 被告良庆区政府没有提交书面答辩意见，其庭审辩称，一、本案征地拆迁是由南宁市国土资源局委托，并由南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室执行，所产生的法律责任不应由良庆区政府承担。二、玉寿生不是本案涉案房屋的权利人，不具备本案原告主体资格。三、原告不能直接证明其遭受直接经济损失及财物损失的事实存在。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告良庆区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《中华人民共和国土地管理法》节选； 2.《南宁市征用集体土地条例》节选； 3.《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发﹝2013﹞10）节选； 以上依据1~3，证明涉案项目征地拆迁的法律法规依据。 4.南宁市国土资源局《关于平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2013﹞191号）； 5.编号：（2013）WX0050号《委托书》； 证据4、5，证明南宁市国土资源局是本案征地拆迁行为的行政主体。 6.《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》； 7.照片； 证据6、7，证明南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室依据南宁市国土资源局的委托实施征地拆迁工作。 8.《南宁市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》（﹝2015﹞25号）； 9.《南宁市人民政府征收土地和补偿安置方案公告》（﹝2015﹞53号）； 证据8、9，证明南宁市人民政府依法发布征地补偿方案公告，征求意见，并在没有当事人提出异议的情况下，再次公告所确定的方案。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款的规定，本院依法要求被告就涉案项目土地征收工作开展情况、征地补偿款的支付情况、涉案房屋按相关征地拆迁政策合并计算后应补偿的金额等证据进行补充，证明涉案房屋按相关征地拆迁政策合并计算后应补偿的金额。 10.被告良庆区政府向本院补充提交以下证据：协议书编号：良征协（2014）第014号《征（拨）地拆迁补偿安置协议书报审表》、协议编号：良征协（2014）第014号《征收集体土地补偿安置协议书》，《平乐玉洞大道储备地块三期项目零星青苗种植作价表》《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目内分明细及青苗级别情况表》《国家开发银行电子支付凭证》证明涉案项目土地征收工作已经完成；《玉寿年、玉佩瑜户房屋合并计算》、协议编号：南宁图书馆-008号《征（拨）地拆迁补偿安置协议书报审表》、协议编号：南宁图书馆-008号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》及相关材料、协议编号：南宁图书馆-002号《征（拨）地拆迁补偿安置协议书报审表》、协议编号：南宁图书馆-002号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》及相关材料、协议编号：良庆河三期-169号《征（拨）地拆迁补偿安置协议书报审表》、协议编号：良庆河三期-169号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，证明涉案房屋按相关征地拆迁政策合并计算后应补偿的金额。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.（1）原告起诉时提交的证据1、证据2，被告对该二份证据的真实性无异议，但认为只能证明原告身份信息，不能证明原告主体资格；本院对该二份证据的真实性予以确认。（2）原告起诉时提交的证据3、证据4，被告对该二份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为村委无权作出此类证明；因村委不是房屋权属登记机关，故本院对该二份证据不予采纳。（3）原告起诉时提交的证据5，被告对其真实性无异议，但认为无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。（4）原告起诉时提交的证据6，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；因原告提交的4张照片无原件核对及无拍摄日期、《财物损坏和损失证据提交清单》属于原告请求赔偿的项目明细，不能证明其家庭财物受损的事实，本院对该组证据不予以确认。（5）原告庭审时提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；因该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。（6）原告庭审时提交的证据2，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；因该组照片无原件核对，且部分照片无拍摄日期，部分照片有打印的日期但不是原告主张的涉案房屋被拆除日期，本院对该组证据不予采纳。（7）原告庭审时提交的证据3，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为村委无权作出此类证明；因该证据不具有合法性，故本院对该份证据不予采纳。 2.（1）被告提交的依据1~3，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议；本院对被告提供法律依据的真实性予以确认。（2）被告提交的证据4，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议；经与原件核实，本院对该证据的真实性予以确认。（3）被告提交的证据5，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议；本院对该证据的真实性予以确认。（4）被告提交的证据6，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议；本院对该证据的真实性予以确认。（5）被告提交的证据7、8、9，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；本院对该组证据的真实性予以确认。（6）被告补充提交的证据10，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可；本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 经审理查明，2013年10月8日，南宁市国土资源局作出编号：（2013）ＷＸ0050号《委托书》，因南宁市土地储备中心申请平乐玉洞大道周边储备地块三期项目，拟用地位于玉洞××南面，面积约1834856平方米（折合约2752.28亩）。经该局审核，该项目用地选址符合南宁市土地利用总体规划（2006-2020年）确定的城市建设用地范围。该项目用地已列入了该年度土地利用计划中，为顺利办理建设用地手续，该局委托原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室对属该办辖区范围内的项目开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜，签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书；拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。同日，南宁市国土资源局作出《关于平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征收土地预公告》（南国土征预﹝2013﹞191号），根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局核发的储备蓝线图（编号：ＣＢ0113201300035），市国土资源行政主管部门将对位于玉洞××南面，规划定点蓝线范围内的183.4856公顷土地实施征地拆迁工作。征地拆迁后的土地主要用于南宁市项目的建设。2014年9月1日，南宁市国土资源信息中心作出编号：ＰＬ007《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》，该图确认该编号房屋占地面积26.67平方米，房屋总面积48.48平方米。2014年9月26日，编号：ＰＬ007房屋被被告良庆区政府强制拆除。2014年10月23日，南宁市土地储备中心与南宁市良庆区新三12队签订了《征收集体土地补偿安置协议书》，征收该队土地面积12792.41平方米，合19.1886亩，其中包括玉佩瑜建设用地26.67平方米。2015年1月6日，南宁市良庆区财政局将上述《征收集体土地补偿安置协议书》约定的全部补偿（补助）费1083404.10元转入南宁市良庆区新三12队的银行账户。原告于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，2013年9月4日，原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室更名为南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室。原告玉佩瑜、玉寿生诉称本案被拆除房屋已办有邕集建（90）字第0205069号《集体土地建设用地使用证》，经核实该证所使用的建设用地并不在平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征地范围内，而是在中国联通总部基地配套住宅用地项目征地范围内，在该证所使用的建设用地上所建房屋编号：AH16至今未签订有房屋拆迁补偿安置协议。 再查明，玉佩瑜与玉寿生系父子关系，玉寿生原在其所属集体经济组织的集体土地上还拥有一处房屋及其他地上附着物，测绘编号为：BL23，房屋总建筑面积352.80平方米。该房屋及其他地上附着物位于南宁市图书馆项目征地红线范围内，2012年9月3日玉寿生已与南宁威宁资产经营有限责任公司签订了《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：南宁图书馆-008号，协议约定根据南国土资发﹝2005﹞1号、南府发﹝2008﹞15号、南国土资发﹝2008﹞9号及南府发﹝2009﹞37号文件的规定，对被拆迁房屋及地上附着物等给予补偿安置，玉寿生方应安置的人口为：玉佩瑜、玉寿生、黄春兰（玉寿生之妻）、玉新叶（玉佩瑜之孙女）。上述协议第七条还约定：被拆迁人在所属集体经济组织的集体土地上还拥有他处住宅的，今后拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文及政府相关规定予以认定处理。同日，玉佩瑜曾作出《委托授权书》，委托玉寿生全权代理南宁市图书馆项目征地红线范围内测绘编号为BL23的房屋及其它地上附着物拆迁补偿的一切事宜，并同意把应得的全部拆迁补偿（助）款打入玉寿生名下。同日，玉佩瑜、玉寿生向征地部门出具《承诺书》并签字承诺“本户成员在按南府发﹝2008﹞15号文规定获得住房安置后，不得以任何理由要求政府再次给予住房安置；如本户所属集体经济组织土地上今次拆迁范围外还有第二处住宅的，以后被拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文规定将该住房与本次拆迁住房合并认定，重新计付补偿（补助）款，并根据合并计算所得补偿（补助）款与本次所得补偿（补助）款的差额，多还少补，本人无异议”。 玉佩瑜还有一子玉寿年在玉佩瑜所属集体经济组织的集体土地上还拥有二处房屋及其他地上附着物，测绘编号分别为：BL22、AAJ12。测绘编号：BL22的房屋总建筑面积230.40平方米、测绘编号：AAJ12的房屋总建筑面积581.57平方米。该二处房屋均为无手续砖混结构住宅。测绘编号：BL22的房屋及其他地上附着物位于南宁市图书馆项目征地红线范围内、测绘编号：AAJ12的房屋及其他地上附着物位于良庆河综合整治三期工程上游段项目征地红线范围内，2012年9月3日玉寿年已与南宁威宁资产经营有限责任公司签订了《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：南宁图书馆-002号，2012年12月29日玉寿年又与南宁交通投资有限责任公司签订了《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议编号：良庆河三期-169号，上述二协议均约定根据南国土资发﹝2005﹞1号、南府发﹝2008﹞15号、南国土资发﹝2008﹞9号及南府发﹝2009﹞37号文件的规定，对被拆迁房屋及地上附着物等给予补偿安置，协议编号：南宁图书馆-002号的协议中玉寿年方应安置的人口为：玉寿年、麻美群（玉寿年之妻）、奚凤岭（玉佩瑜之妻）；协议编号：良庆河三期-169号的协议中玉寿年方应安置的人口为：玉华枢（玉寿年之长子）、玉华盛（玉寿年之次子）、玉华长（玉寿年之三子）、玉华县（玉寿生之长子）、玉华府（玉寿生之次子）、黄显鲜（玉寿生之儿媳）、玉丽萍（玉寿生之孙女）。上述二协议第七条均约定：被拆迁人在所属集体经济组织的集体土地上还拥有他处住宅的，今后拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文及政府相关规定予以认定处理。2012年9月3日玉寿年及其妻子麻美群、同年12月29日玉寿年及其父亲玉佩瑜亦两次向征地部门出具《承诺书》承诺内容与上述一致。 本院认为，关于起诉人玉佩瑜、玉寿生的起诉没有超过法定期限的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、起诉人玉佩瑜、玉寿生是否具备本案原告主体资格；二、良庆区政府是否是本案适格被告；三、被诉行政行为是否具有合法性；四、玉佩瑜要求良庆区政府赔偿其房屋和财产损失是否依法有据。 一、关于起诉人玉佩瑜、玉寿生是否具备本案原告主体资格的问题。 本院认为，被告良庆区政府向本院提交的《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》及补充提交的《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目内分明细表》中涉案项目征收范围包括了玉佩瑜所使用的26.67平方米建设用地，能够证明玉佩瑜对涉案项目征收范围内的编号：PL007房屋享有合法权益，与本案被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼，玉佩瑜具备本案原告主体资格。而起诉人玉寿生主张其是邕集建（90）字第0205069号《集体土地建设用地使用证》批准建设用地上所建房屋的共同出资人，但因该房屋所占土地并不在平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征地范围内，而是在中国联通总部基地配套住宅用地项目征地范围内，且起诉人玉寿生没有提供证据证明其对涉案项目征收范围内的编号：PL007房屋享有合法权益，故其不具备本案原告主体资格，本院将在（2016）桂01行初258号行政裁定书中作出处理。 二、关于良庆区政府是否是本案适格被告的问题。 本案庭审时良庆区政府自认是其下属机构南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室实施的拆除涉案房屋的行为，并认为该办公室是按照2013年10月8日南宁市国土资源局作出的编号：（2013）WX0050号《委托书》实施的。本院认为，南宁市国土资源局作出的编号：编号：（2013）WX0050号《委托书》中的委托事项并未包括拆除行为，且良庆区政府也无证据证明其下属机构南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室实施拆除涉案房屋时有上级政府或行政机关的授权或授意。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”及参照《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发﹝2013﹞10号）第三条第五款“城区人民政府和开发区管委会依法成立的征地机构是其辖区内集体土地征收的实施单位”的规定，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室是良庆区政府成立的征地机构，不具有独立承担法律责任的能力，原告不服涉案房屋被强制拆除的行为向本院提起诉讼，本案适格被告应当是良庆区政府。 三、关于被诉行政行为是否具有合法性的问题。 本院认为，根据被告良庆区政府提供的编号PL007《平乐玉洞大道周边储备地块三期项目宗地图》显示，虽然原告玉佩瑜被强制拆除的房屋在涉案项目用地范围内，但是涉案房屋被拆除前相关征地部门尚未与涉案房屋所占土地的农村集体经济组织签订有征地补偿安置协议、原告玉佩瑜亦未与有关部门签订有房屋拆迁补偿安置协议，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，如若原告玉佩瑜拒绝交出土地的，被告可以申请人民法院强制执行，而不具有自行强制执行的法定职权。被告在未能证明涉案房屋被拆除前相关征地部门已与涉案房屋所占土地的农村集体经济组织签订征地补偿安置协议、原告玉佩瑜已与其签订有房屋拆迁补偿安置协议，土地行政主管部门已向原告作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，于2014年9月26日对原告玉佩瑜的房屋迳行强制拆除，该强制拆除原告玉佩瑜房屋的行为属于违法行为。 四、关于原告玉佩瑜要求被告赔偿其房屋和其他财产损失是否依法有据的问题。 本院认为，（一）关于原告玉佩瑜主张的房屋损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的规定，原告玉佩瑜因被告违法强制拆除其房屋造成的损害有权取得国家赔偿。对于上述违法拆除行为造成原告玉佩瑜所有的房屋损失数额如何确定的问题，因原告玉佩瑜之子玉寿生于2012年9月3日已与南宁威宁资产经营有限责任公司签订了协议编号：南宁图书馆-008号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，玉佩瑜已在该协议中得到安置。玉佩瑜之子玉寿年于2012年9月3日已与南宁威宁资产经营有限责任公司签订了协议编号：南宁图书馆-002号，《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，同年12月29日玉佩瑜之子玉寿年又与南宁交通投资有限责任公司签订了协议编号：良庆河三期-169号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，上述三协议至今有效。三协议第七条均约定：被拆迁人在所属集体经济组织的集体土地上还拥有他处住宅的，今后拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文及政府相关规定予以认定处理。原告玉佩瑜于2012年9月3日、同年12月29日二次书面承诺，如该户所属集体经济组织土地上还有第二处住宅的，以后被拆迁时按南府发﹝2009﹞37号文规定将住房与该次拆迁住房合并认定，重新计付补偿（补助）款，并根据合并计算所得补偿（补助）款与本次所得补偿（补助）款的差额，多还少补，其本人无异议。由此，本院参照上述约定承诺的征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，因原告玉佩瑜主张的在邕集建（90）字第0205069号《集体土地建设用地使用证》批准建设用地并不在平乐玉洞大道周边储备地块三期项目征地范围内，而是在中国联通总部基地配套住宅用地项目征地范围内，因此玉佩瑜、玉寿生主张在该证批准建设用地上所建房屋不在本案审查范围，当事人可另行主张权利。参照南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室将玉寿年、玉佩瑜户房屋合并计算得出的剩余住房补偿金额，确定原告玉佩瑜本案被强制拆除的房屋的赔偿数额为30773.93元。（二）关于原告玉佩瑜主张的其他财产损失的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告玉佩瑜提供的照片均无原件核对且照片无拍摄日期，上述照片的内容亦不能证实2014年9月26日被告实施强制拆除造成原告玉佩瑜其他财产被损坏的事实。原告提交的《财物损坏和损失证据提交清单》属于原告玉佩瑜请求赔偿的项目明细，不能证明其家庭财物受损的事实，故原告要求被告赔偿其其他财产损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2014年9月26日对原告玉佩瑜位于南宁市良庆区那福坡的房屋进行强制拆除的行为违法； 二、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告玉佩瑜房屋损失30773.93元； 三、驳回原告玉佩瑜关于被告南宁市良庆区人民政府赔偿其其他财产损失2000000元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告玉佩瑜、被告南宁市良庆区人民政府各负担25元。原告玉佩瑜已预交案件受理费50元，由本院予以退回原告玉佩瑜25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁 静 代理审判员  宋其铅 代理审判员  刘轶群 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  钟 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。 有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决： （一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的； （二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。