河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终5525号 上诉人（原审原告）：李延花，女，1975年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：吴某林，男，1978年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，系李延花丈夫。 委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李冰，男，1985年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯辉霞，女，1962年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：李英仁，男，1960年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：冯辉霞，系李英仁妻子。 上诉人李延花因与被上诉人李冰、冯辉霞、李英仁执行异议之诉一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李延花上诉请求：1．撤销河北省井陉县人民法院作出的（2020）冀0121民初1690号民事判决，改判继续执行位于石家庄市裕华区的房屋；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为被上诉人李冰对案涉房屋享有物权登记请求权，明显错误。根据《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》等现行不动产登记的法律法规，在国有土地上合法建造的房屋，初始登记（《不动产登记暂行条例》中称为首次登记，二者概念并无不同，故统称初始登记）的权利人应为建设人，即商品房的开发商，现行法律并不允许登记机关直接将不动产登记在购房人名下。因此，所谓的物权登记请求权，指的是已完成初始登记的不动产，因买卖、赠与、分立、合并及设定他物权等发生变动时，登记权利人请求登记义务人协助变更登记的权利。而本案中，案涉房屋尚未办理初始登记，在此情况下，被上诉人李冰并不享有请求开发商办理变更登记的权利，开发商也并不负有依法为李冰办理变更登记的义务。一审判决所称的“日后具备条件时，应首先确权给李冰”仅仅是将来可能发生的权利（考虑到案涉房屋的手续因素，该权利实际发生的可能性极低），并非现实存在的权利，并不存在的权利显然不足以排除强制执行。二、一审判决未审查赠与标的是房屋还是购房款、赠与是否已完成，明显错误。无论物权期待权或物权登记请求权，均是适用于对被执行人名下的不动产进行强制执行时，案外人能否排除强制执行的审查标准。而本案审查的应是被上诉人冯辉霞、李英仁夫妇向被上诉人李冰赠与财产的行为是否已经完成，涉及到对赠与标的是房屋还是购房款的认定（因二者转移权利的方式不同），物权期待权或物权登记请求权在本案中并不适用。一审判决对本案核心的法律关系——赠与未进行详细审查，反而以不适用于本案（且并不成立）的物权登记请求权作出判决，适用法律明显错误。 李冰、冯辉霞、李英仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 李延花向一审法院起诉请求：1．撤销河北省井陉县人民法院作出的（2020）冀0121执异17号之一执行裁定；2．判令继续执行位于石家庄市裕华区的房屋；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李英仁与冯辉霞系夫妻关系，李冰系李英仁与冯辉霞之子。2012年11月20日，冯辉霞与李英仁共同出资、由冯辉霞经办在怀特公司一次性付款1900253元为李冰购买了位于石家庄市裕华区，怀特˙翰墨儒林商品房购房协议、业主入住验房表、前期物业管理服务协议、业主消防安全承诺书等显示的“李冰”二字均系冯辉霞签署。现该房产由李冰占有，但未办理商品房预售合同登记备案手续、商品房预告登记和所有权登记手续。2014年4月3日由河北赵州利民糖业集团有限公司担保，冯辉霞、李英仁向李延花借款14247000元。就李延花诉李英仁、河北赵州利民糖业集团有限公司借款合同纠纷一案，法院于2015年1月29日作出了“被告李英仁、河北赵州利民糖业集团有限公司于2015年2月28日前一次性给付李延花借款1527万元及利息（自2014年12月10日起按借款1527万元计付利息，按中国人民银行规定同期贷款利率4倍计付利息至该款清偿之日止）”的（2015）井民一作初字第00052号民事调解书。因李英仁、河北赵州利民糖业集团有限公司未按约履行调解书，李延花向一审法院申请强制执行，在执行过程中，根据申请执行人李延花递交的追加冯辉霞为本案被执行人的申请，法院于2016年11月16日作出了“追加第三人冯辉霞为本案被执行人。冯辉霞应在本裁定生效日起5日内向申请执行人李延花清偿债务1527万元及利息”的（2015）井执字第00339号执行裁定书。冯辉霞对此提出异议，在异议审查期间，申请人李延花于2017年5月15日提出要求撤销对冯辉霞追加为本案被执行人的申请，法院于2017年5月16日作出了“撤销（2015）井执字第00339号执行裁定书”的（2017）冀0121执异3号执行裁定书。就李延花与冯辉霞民间借贷纠纷一案，法院于2019年11月25日作出了“一、确认（2015）井民一作初字第00052号民事调解书中本金1527万元中的1424.7万元为李英仁、冯辉霞夫妻共同债务；二、驳回李延花的其他诉讼请求”的（2019）冀0121民初1546号民事判决书，冯辉霞不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2020年6月1日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2020）冀01民终3173号民事判决书。因冯辉霞未主动履行判决义务，法院于2020年7月6日立执行案（2020）冀0121执397号进入执行程序。法院在执行该案中，于2017年11月21日作出了“查封被执行人李英仁之子李冰位于石家庄市裕华区”的（2015）井执字第00339号执行裁定书，于2020年11月4日作出了“继续查封被执行人李英仁之子李冰位于石家庄市裕华区及其车位Ｂ2-091”的（2015）井执字第00339号执行裁定书，该执行裁定书涉及的车位Ｂ2-091在作出裁定前已出售给他人。李冰对此提出书面异议，法院于2020年11月9日作出了“案外人李冰的执行异议成立，中止对李冰名下位于石家庄市裕华区的执行”的（2020）冀0121执异17号之一执行裁定书。李延花不服，于2020年11月12日向法院提出执行异议之诉，请求撤销（2020）冀0121执异17号之一执行裁定，并判令继续执行位于石家庄市裕华区的房屋。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。冯辉霞和李英仁为李冰出资购买涉案房产是事实，李冰夫妇已经入住并管理涉案房产，虽然涉案房产现在未办理不动产登记手续，但李冰对案涉房产享有物权登记请求权，日后具备条件时，应首先确权给李冰，而未办理房产登记手续的责任不全在李冰，故涉案房产的权利人应为李冰，而不是冯辉霞、李英仁，即涉案房产不能认定是冯辉霞、李英仁的夫妻共同财产。本案金钱债权发生时间和债权人李延花申请查封均在涉案房产购买并由李冰占有之后，不是用借李延花的款购买的涉案房产，不存在损害债权人的情形，李冰取得涉案房产与冯辉霞、李英仁与李延花之间的债务和能否清偿并无关联，不存在故意逃避的情形。李冰提出的执行异议成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回原告李延花的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于李冰对案涉房产享有的权利能否排除强制执行的问题，首先，案涉《怀特˙翰墨儒林商品房购房协议》和《前期物业管理服务协议》记载的购房人和业主都是李冰，购房款已全额交纳，李冰享有对案涉房屋请求办理过户登记的权利，且李冰夫妇已经实际入住该房屋，李冰对不能办理过户手续亦不存在过错；其次，虽然房款是由冯辉霞和李英仁给付，但仅凭出资不足以证实其对房产享有权利，上诉人主张赠与房产未有充足证据予以证实；再次，签订房屋买卖合同是在2012年，此时上诉人主张的债权尚未形成，亦无证据证实存在冯辉霞与李英仁恶意转移财产逃避债务的情形。故上诉人主张案涉房产系冯辉霞、李英仁的夫妻共同财产，理据不足，本院不予采信，原审驳回上诉人李延花的诉请并无不当。 综上所述，李延花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李延花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  孟志刚 审 判 员  李荣水 ［院印］ 二〇二一年七月一日 法官助理  郄张雨 书记员代  晶 晶