四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川04民终664号 上诉人（原审被告）：金叶民，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市利安煤业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村，统一社会信用代码：91510400756617967M。 法定代表人：王启兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201011108070。 上诉人金叶民因与被上诉人攀枝花市利安煤业有限责任公司（以下简称利安煤业）合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金叶民上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初412号民事判决，依法改判驳回利安煤业的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由利安煤业承担。事实与理由：1.金叶民等人与利安煤业签订的《协议书》内容形似第三人代为履行，但是因债务人攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（以下简称盛茗公司）未在该份协议中盖章确认，不能成立。同时因债务人盛茗公司未在《协议书》中做出意思表示，故本案也不构成债务承担或加入。2.《协议书》的性质应为附条件的赠与合同，现金叶民未将被赠与财产的权利转移即以自己的行为撤销赠与。金叶民不应向利安煤业承担该笔费用。 利安煤业辩称，1.案涉五方《协议书》约定合法有效，是缔约各方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，各方应当按照协议约定且根据诚实信用原则全面履行各自义务。一是按照《协议书》第二条约定，利安煤业将其依据（2019）川0411民初58号民事调解书取得的部分债权12.4万元依法转让给金叶民，该债权具有可转让性，且转让行为系债权人对其债权的处分，并不违反法律的禁止性规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，也无需征得债务人的同意，故该转让行为系合法转让；二是《中华人民共和国合同法》规定债权具有可转让性，转让的权利除了实体上的债权外，也包括申请执行权。从诉讼法理论上说，债权受让人属于既判力扩张的范围，而执行力是既判力的外延之一，亦当然扩张于受让人。强制执行申请权作为保障实体权利实现的程序性权利，应当随着债权转让一并转移；三是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条规定“执行程序中，申请执行人或者继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，因此金叶民在受让了利安煤业对盛茗公司的部分债权后，其可在执行程序中就该部分债权向法院申请变更自己为申请执行人。2.意思自治是合同法最普遍的原则，案涉五方《协议书》虽系无名合同，但也应最大程度的尊重意思自治，维持公权力的最低干预。金叶民承诺自愿代被执行人盛茗公司偿还债务又无故反悔，违背了诚实信用原则。3.就（2019）川0411民初58号案件来说，第三人金叶民承诺自愿代盛茗公司偿还债务，在盛茗公司不退出执行程序的状态下，金叶民与盛茗公司共同承担对利安煤业的债务，有利于申请执行人利安煤业债权的实现，不需要经过债务人同意，符合债务加入的构成要件。4.金叶民等四人为了早日实现对盛茗公司的债权，要求利安煤业撤回《财产分配方案》的异议及复议，双方经协商一致签订了《协议书》，利安煤业已经按照协议的约定撤回了异议和复议，而金叶民也应该履行自己的义务支付款项。 利安煤业向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令金叶民支付利安煤业人民币12.4万元:2.判令金叶民从2020年7月20日起按1000元每日的标准支付违约金直至付清第一项诉求的款项为止，暂算至2020年8月19日为30000元;3.本案的诉讼费由金叶民承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间余正才、徐金禄、徐文禄、金叶民与盛茗公司、杨平美等人民间借贷纠纷案的裁判文书生效后，分别向四川省仁和区人民法院（以下简称仁和法院）申请执行。仁和法院将被执行人盛茗公司位于攀枝花市仁和区开发建设的“盛茗山庄”范围内修建的所有房屋、其他建筑物及土地上的附着物全部予以查封。由于被执行人盛茗公司被查封的前述财产被攀枝花市仁和区征拆，仁和法院裁定将被执行人盛茗公司在攀枝花市仁和区的所有相关征地补偿费用中的6000万元予以冻结。2019年11月5日，被执行人盛茗公司在攀枝花市仁和区的征地补偿款15145176元扣划至仁和法院。2020年2月10日，仁和法院制作了财产分配方案。财产分配方案载明:徐文禄、余正才、金叶民、徐金禄为首查封，参与分配10883786元，按比例分配;按照农民工工资优先原则，对申请执行建设工程施工合同工人工资按照工程价款的30%予以预留;按农民工工资优先原则，对申请执行攀枝花市荔园酒店有限公司工人工资案件按2189000元予以预留。 利安煤业作为案外人针对仁和法院财产分配方案的执行行为提出异议称，异议人与被执行人盛茗公司合同纠纷案，经过仁和法院的调解，由于盛茗公司拒不履行民事调解书，异议人依法向仁和法院申请强制执行案号为：（2019）川0411执410号。仁和法院于2020年2月10日作出财产分配方案却没有让异议人参与此次分配。异议人认为仁和法院的执行行为、执行程序违反法律规定，严重侵害了异议人的合法权益，现依法提出执行异议，请求依法撤销仁和法院于2020年2月10日作出的财产分配方案。仁和法院审查后作出（2020）川0411执异20号执行裁定，驳回了异议人利安煤业的异议申请。 2020年5月11日，利安煤业与金叶民、余正才、徐金禄、徐文禄签订《协议书》。该协议约定，利安煤业自该协议签订生效三日内，自愿向仁和法院申请撤回其提出的《财产分配方案》的异议及复议，不得在上述《财产分配方案》所涉执行案款分配前对盛茗公司提出破产申请;若利安煤业违反该约定，不向人民法院撤回《财产分配方案》提出的书面复议(异议)申请书或逾期提交或针对上述《财产分配方案》提出破产申请，则每逾期一日或在撤回破产申请前按照1000元/日的标准，由利安煤业向金叶民、余正才、徐金禄、徐文禄支付违约金;金叶民、余正才、徐金禄、徐文禄按照《财产分配方案》在实际取得人民法院分配的执行案款后三日内，以50万元为基数，自愿各自按照徐文禄24.8%、余正才35.1%、徐金禄15.3%、金叶民24.8%的比例，分别向利安煤业支付垫付款，合计人民币500000元(大写:伍拾万元整);若到期后金叶民、余正才、徐金禄、徐文禄分别未按期足额向利安煤业支付，则每逾期一日，由违约行为人各自按照1000元/日的标准自行向利安煤业支付违约金。2020年7月2日，仁和法院经过审批同意向金叶民支付执行款项2437883元。2020年7月16日，余正才、徐金禄、徐文禄分别向利安煤业支付款项。由于金叶民未按约定支付垫付款，利安煤业向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，金叶民等人与利安煤业签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。由于金叶民未按照约定支付12.4万元款项，利安煤业要求金叶民支付及自2020年7月20日起承担违约责任支付违约金的请求一审法院予以支持。由于双方约定的违约金标准过高，利安煤业又未提交造成损失的证据，且金叶民申请调整，一审法院认为应当按照一年期贷款市场报价利率支付违约金。金叶民辩称认为，双方签订的协议书不生效的理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定，判决：一、金叶民于判决生效后十日内支付攀枝花市利安煤业有限责任公司垫付款12.4万元，并自2020年7月20日起至款项付清时止，按一年期贷款市场报价利率支付违约金；二、驳回攀枝花市利安煤业有限责任公司其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 二审另查明，除一审审理查明的《协议书》约定内容外，案涉《协议书》还载明“……该垫付款项作为盛茗公司向戊方（利安煤业）偿还的债务金额，前述款项垫付完毕后，由甲乙丙丁按照各自垫付的具体金额向盛茗公司主张偿还，或在今后对盛茗公司的强制执行过程中一并予以强制执行，前述方式垫付的款项是否能追偿或一并执行，甲乙丙丁均不得再要求戊方予以等额返还。” （2019）川0411民初58号民事调解书确认了利安煤业对盛茗公司享有债权。 本院认为，首先，案涉五方《协议书》系金叶民等人与利安煤业签订，金叶民、利安煤业均在该份协议书上签名或加盖印章，认可协议内容系各方真实意思表示。利安煤业对盛茗公司享有的债权已经法院生效法律文书确认，利安煤业将该债权部分转让给金叶民，不违反法律法规的强制性规定，且不以债务人盛茗公司的同意为生效要件。《协议书》对各方当事人均有约束力。其次，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，从一二审审理查明的事实看，《协议书》的内容不符合赠与合同的法律定义。 综上所述，金叶民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由金叶民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年七月八日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇