广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11324号本诉原告（反诉被告）：林创伟，男，1987年2月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：刘正雄，是广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕庭，是广东奥纪律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：广州宁为科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟韦路86号4楼403。法定代表人：王志海。委托诉讼代理人：袁浚钦，系广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，系广东尊海律师事务所律师。本诉被告：寇旭超，男，1989年12月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：袁浚钦，系广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，系广东尊海律师事务所律师。本诉被告：王宁，男，1987年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：袁浚钦，系广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，系广东尊海律师事务所律师。第三人：同为制造科技（广州）有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇九比村榄核大道96号（自主申报）。法定代表人：张方方。委托诉讼代理人：肖晖，系广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银德，系广东谷泰律师事务所律师。林创伟与广州宁为科技有限公司（以下简称“宁为公司”）、寇旭超、王宁、同为制造科技（广州）有限公司（以下简称“同为公司”）承揽合同纠纷一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。林创伟及其委托诉讼代理人刘正雄，宁为公司、寇旭超、王宁的共同委托诉讼代理人袁浚钦、黄为金，同为公司的委托诉讼代理人张银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林创伟提出本诉诉讼请求：1、确认原告与被告广州宁为科技有限公司于2020年4月27日签订的《加工定制承揽合同》自2020年6月3日解除；二、判令被告广州宁为科技有限公司向原告返还双倍定金200000元；三、判令被告广州宁为科技有限公司向原告返还预付加工款人民币800000元，上述第二、三项共计人民币1000000元；四、被告寇旭超、被告王宁对被告广州宁为科技有限公司上述债务向原告承担连带责任；五、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年4月27日，原告与被告广州宁为科技有限公司签订了《加工定制承揽合同》，合同约定原告以定作款人民币1800000元向被告广州宁为科技有限公司定作MY-880熔喷布生产线一部，双方约定设备交付时间为2020年6月10日。合同订立后，原告根据被告的要求在2020年4月27日、2020年4月28日分别向案外人僧冰叶支付了定金人民币100000元、预付定作款人民币800000元，共计人民币900000元。其后，原告经多方了解，被告广州宁为科技有限公司并非以其自有的设备、技术和劳力完成案涉熔喷布生产线的主要加工、制作工作，而是将案涉熔喷布生产线的全部加工、制作工作委托给第三人同为智造科技（广州）有限公司代为完成，并因熔喷布生产线质量问题与众多定作人发生了纠纷。原告认为，被告广州宁为科技有限公司未经原告的同意，将加工承揽的主要工作委托给第三人，已经违反了《合同法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，原告依法有权随时解除与被告签订的《加工定制承揽合同》，原告在多次与被告广州宁为科技有限公司协商退款无果，遂在2020年6月3日再次明确通知被告广州宁为科技有限公司解除双方签订的《加工定制承揽合同》，但被告广州宁为科技有限公司至今仍未将相关款项退还给原告。经查，被告寇旭超、被告王宁是被告广州宁为科技有限公司的股东，被告广州宁为科技有限公司于2020年4月24日将注册资本由100万元变更为5000万元，现被告寇旭超、被告王宁仍未全面履行出资义务，应对被告广州宁为科技有限公司的债务承担连带清偿责任。宁为公司、寇旭超、王宁共同答辩称：原告与被告签订的《加工定制承揽合同》合法有效，被告已依照合同约定将定制设备生产加工完毕，现原告要求解除合同并要求被告返还预付款没有事实及法律依据，一审法院应当予以驳回。一、被告一是熔喷布生产线核心技术的持有人。因国内新型冠状××病毒疫情的影响，被告一的熔喷布生产线订单激增，被告一的原生产车间无法满足生产需要，故被告一委托本案第三人进行加工装配，并由被告一向第三人提供技术指导、装配图纸及原辅材料，第三人提供场地、人工进行熔喷布生产线的组装。因此，被告一并不存在将案涉熔喷布生产线加工的主要工作委托给第三人代为完成的情况。且根据被告提供的微信聊天记录可看出，原告从意向订机、考察设备、洽谈合同、签订合同均是与被告一的工作人员一起在第三人处完成的，由此可看出原告对第三人仅为被告一提供场地、人工进行熔喷布生产线的组装是知情且无异议的，现又以此理由要求解除承揽合同违反诚实信用原则，也没有事实依据及法律依据，一审法院应当予以驳回。二、原告与被告一签订的《加工定制承揽合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律等禁止性规定，故双方的承揽合同关系是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现被告一已经按照合同约定和原告的要求完成定作成果，即被告一已经按照合同约定履行完合同义务，原告并不享有法定和约定的解除权。且根据承揽合同的特殊性质，合同法第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，在承揽人没着手开始工作以前，定作人自然能解除合同；但如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同，因定作人行使解除权的目的在与使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人应接受工作成果，而不能再解除合同。故原告在被告一已按照合同约定和原告的要求完成定作成果后提出解除《加工定制承揽合同》的诉讼主张与法相悖，不应得到支持。此外，定作人欲解除承揽合同除了遵守必要的法定限制外还需要遵守民法的基本原则--诚实信用原则。本案中，根据原告提供的证据材料第38页至43页可证明原告在明知涉案合同约定的设备系其定制的情况下，与被告一提出解除承揽合同并承认系自己单方违约，愿意承担损失。而其在被告一明确告知已将设备投入生产并将设备加工生产完毕后拒绝解除合同就一纸诉状诉至法院请求解除合同，违反了诚实信用原则，存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成司法资源被不必要的浪费，一审法院应当予以指责与处罚。三、疫情形势变化无法预见，熔喷布设备生产线的定制应当视为一种投资手段，如果产生盈亏，投资人也应当承担一定的商业风险。随着疫情逐步得到控制，熔喷布的市场行情也随之发生变化，原告起诉的核心原因是其没有把握住市场需求变化的趋势，使其定制设备后因熔喷布市场行情的巨大变化导致其定制设备的预期利益不能实现，进而虚构事实起诉要求解除合同退还预付款，原告的种种行为严重违反了诚实信用原则。四、根据被告一的公司章程第八条（原告提供的证据第11页）显示，被告二与被告三的出资时间为2028年1月31日，原告并无权要求未到出资期限的被告二与被告三履行出资义务。况且，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第二十二条规定未全面履行出资义务的股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是公司财产不足以清偿债务。现原告并未举证证明被告一的财产不足以清偿债务，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，根据2019年最高院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七条之规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”原告要求被告二和被告三承担连带责任是没有事实及法律依据的，一审法院应当予以驳回。五、根据《加工定制承揽合同》第四条之规定：“本合同签订后当日内，甲方向乙方支付合同总价款的50%，作为预付款。”因此原告在2020年4月27日支付的10万元以及在2020年4月28日支付的80万元，均为向被告一支付合同总价款50%的预付款，并非定金，原告所述不实，被告一没有双倍返还定金的义务。综上所述，被告认为原告向一审法院提出的全部诉讼请求并无事实和法律依据，望一审法院能依法判决驳回。第三人同为公司答辩称：因为疫情影响，熔喷布的需求增加，被告一的生产车间无法满足需要，故被告一委托第三人加工装配，所有的委托加工行为均有被告一提供技术指导、装配图纸，辅助材料由第三人提供场地人工装配，第三人作为熔喷布生产线的公司具备合法的生产资质，由生产车间和相关的技术人员装配工人所生产的熔喷布生产线均符合国家标准和行业标准。反诉原告宁为公司提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《加工定制承揽合同》（合同编号：SZ-20200427001），并向反诉原告支付设备尾款90万元及逾期付款利息（以90万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月11日起计算至反诉被告实际清偿之日止）；2、判令反诉被告履行提货义务并向反诉原告支付逾期提货的场地占用损失12600元（以每天占用场地费200元计算，自2020年6月11日起计算至反诉被告实际提走设备之日止）；3、判令反诉被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2020年4月27日在广东××区××了一份《加工定制承揽合同》，合同约定反诉被告向反诉原告购买一台单价为180万元的定制MY-880熔喷布设备生产线，合同总价款为180万元。合同还约定反诉被告在合同签订后当日内，向反诉原告支付合同总价款50%的预付款，剩余尾款在提货前支付。合同签订后，反诉被告支付了90万元的预付款。反诉原告收到预付款后，随即按约定加工生产定制的设备，并于2020年6月4日前将定制设备生产加工完毕。后反诉原告多次通知反诉被告前来提取设备，但反诉被告欲单方违约，试图单方解除合同，故迟迟不来提取设备。反诉原告迫于无奈分别于2020年6月4日以及2020年7日8日向反诉被告送达《提机函》，要求反诉被告在指定时间内前来提取设备并支付设备尾款，但反诉被告却始终置之不理，至今仍未前来提取设备及支付尾款，已构成严重违约。故反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，望贵院依法作出判决。反诉被告林创伟答辩称：我方不认可被告方的反诉意见，以我方起诉状、事实理由意见为准。本案的合同已经在2020.6.3由原告提出解除，因此继续履行合同没有依据。被告方要求我方支付占用费的请求，被告没有证据证明其生产的设备是为原告所生产的情况下，且合同解除的情况下，仍然要求支付占用费，是被告自身造成的，我方不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2020年4月27日，林创伟与宁为公司签订了《加工定制承揽合同》，合同约定林创伟以定作款1800000元向宁为公司定作MY-880熔喷布生产线一部，双方约定设备交付时间为2020年6月10日，合同还约定林创伟在合同签订后当日内向宁为公司支付合同总价款50%的预付款，剩余尾款在提货前支付。合同订立后，林创伟根据宁为公司的要求在2020年4月27日、2020年4月28日分别向案外人僧冰叶支付了100000元、800000元，共计900000元。宁为公司提供的补充证据2《委托加工合同》显示，2020年4月20日，宁为公司与第三人同为公司签订了《委托加工合同》，宁为公司委托第三人同为公司进行组装，并由宁为公司向第三人提供技术指导、装配图纸及原辅材料，第三人提供场地、人工进行熔喷布生产线的组装。林创伟提供的证据3《微信记录截图、手机录像视频、公告》显示，林创伟从意向订机、考察设备、洽谈合同、签订合同均是在与宁为公司的工作人员一起到过第三人处了解情况后完成的，林创伟对涉案设备在第三人处的场地、人工进行熔喷布生产线的组装知情。林创伟提供的证据3《微信记录》显示：2020年5月25日，林创伟发送语音说“因为这个毕竟我也知道我这边是我单方面违约吗我也上次跟你说了吧，我说反正这个设备也是流水线的，是不是然后东西生产出来也不是说不能卖，然后我现在设备呢也还没生产出来，我就是说我也怕拖太久是不是所以说我这边也上次也跟你说了吗我是想跟你跟你们这边协商一下，我愿意，我说我愿意赔偿，可以赔偿你损失是不是”。2020年6月3日林创伟发送微信说“宁为公司、张娜女士：在2020年5月31日晚双方沟通过程中，你方承认所生产的MY-880熔喷布生产线存在质量问题，同时我方也了解到你司生产的该款生产线因存在严重质量问题已与较多定作人发生了纠纷，引起了定作人要求退机退款的群体性事件，因此，我方已经在2020年5月中旬明确向你方表示要求解除双方之间的定作合同，在2020年5月31日当晚你方也表示可以将本人定作但至今尚未生产的机器转卖给其他客户，意思就是我们双方可以解除合同。基于此，我方现在再次明确通知贵司解除双方之前在2020年4月27日签订的《加工定制承揽合同》，请你公司及时安排办妥解除合同手续并退款给本人，谢谢公司的理解与配合。林创伟，2020年6月3日”。庭审中，林创伟明确2020年6月3日作为提出解除合同的日期。宁为公司于2020年6月4日向林创伟发出《提机函》要求林创伟在2020年6月11日前来提取设备；2020年7日8日向林创伟发出《提机函》，要求林创伟在2020年7月15日前来提取设备并支付设备尾款。庭审中，宁为公司确认涉案设备仍由宁为公司保管。另查明，新冠疫情期间，熔喷布及熔喷布生产线价格市场行情前后变化巨大。本案诉讼过程中，宁为公司于2020年9月29日将法定代表人由王宁变更为王志海。诉讼中，林创伟申请财产保全，本院依法对宁为公司的财产实施了财产保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应按照约定全面正确地履行自己的义务。林创伟与宁为公司签订的《加工定制承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。本案中林创伟从意向订机、考察设备、洽谈合同、签订合同均是在与宁为公司的工作人员一起到过第三人处了解情况后完成的，林创伟对涉案设备在第三人处的场地、人工进行熔喷布生产线的组装知情，2020年5月25日林创伟在《微信记录》中表达了因其单方违约而愿意赔偿损失的意思表示，因此林创伟在起诉状中以宁为公司未经其同意将加工承揽的主要工作委托给第三人而主张解除合同的理由，不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。林创伟并无证据证实其向宁为公司定制的设备存在质量问题，林创伟提出解除合同的理据不足，应当向宁为公司赔偿损失；另一方面，林创伟明确2020年6月3日作为提出解除合同的日期，该解除日期尚未到合同约定的交付日期2020年6月10日，解除合同的此时及在此之前，宁为公司并未有确实充分有效的证据证明其已全部完成了涉案设备及达到约定的交付给林创伟的交付条件。在林创伟解除承揽合同关系后，宁为公司负有及时止损的义务，即不能再继续以为林创伟完成后续定制承揽工作为由而产生其他损失，包括宁为公司在反诉请求中所主张的后续设备所产生的场地占用损失等。综上，本院综合全案案情，根据合同履行情况、双方各自的过错大小和损失程度，结合熔喷布及熔喷布生产线价格市场行情前后变化等因素，根据公平合理原则，判定林创伟与广州宁为科技有限公司于2020年4月27日签订的《加工定制承揽合同》于2020年6月3日解除，除此之外，对林创伟的其余的本诉诉讼请求和宁为公司的全部反诉诉讼请求，本院则均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林创伟与广州宁为科技有限公司于2020年4月27日签订的《加工定制承揽合同》于2020年6月3日解除；二、驳回林创伟的其余本诉请求；三、驳回广州宁为科技有限公司的全部反诉请求。本诉受理费21000元、财产保全申请费5000元由林创伟负担，反诉受理费6463元由广州宁为科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年七月七日书记员  黄淑仪