湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市建设路9号，统一社会信用代码914306818901735199。负责人：湛维，经理。委托诉讼代理人：张智，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄勤，女，1996年2月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：夏波，男，1980年1月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系汨罗市三江镇洪源洞村委员会推荐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称人保财险汨罗支公司）因与被上诉人狄勤财产保险合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2021）湘0681民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险汨罗支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判按上诉人定损金额34716元认定本案损失（不服金额：31187元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不应以被上诉人单方面委托评估机构出具的结论62903元来认定本案的损失，具体理由如下：1、被上诉人湘Ａ8××××马自达牌小型轿车维修费用的评估价格是按4Ｓ店标准进行的，但该车辆并没有在4Ｓ店修理，而普通修理店的价格起码比4Ｓ店的价格低50%以上。2、本案评估报告系理论上的，在实际修理过程中被上诉人车辆是否都是用的新配件并不能确定，因此不能仅以评估报告来认定修理费，根据《机动车修理管理规定》第30条第2款规定“机动车维修配件实行追溯制度。机动车维修经营者应当记录配件采购、使用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证。”还应当由修理厂提供维修配件的证据资料进行认定。3、湘Ａ8××××马自达牌小型轿车在评估报告中损坏范围与申请人定损的损坏范围不一致，部分配件尚没有达到更换条件的，应以维修为主，而非全部更换，该部分差价应由被上诉人自行承担。综上，基于Ａ80ＣＫ1马自达牌小型轿车已经实际更换配件，维修费用应以实际价值为准。恳请二审法院撤销一审判决，以上诉人定损金额或同意进行重新鉴定并以鉴定金额为准来认定本案损失。狄勤辩称，对一审判决人保财险汨罗支公司应予承担的赔偿金额表示认同，且一审法院对法律、法规适用正确，遵循了以事实为依据、以法律为准绳。人保财险汨罗支公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回；人保财险汨罗支公司没有答辩。狄勤向一审法院起诉请求：1、判令人保财险汨罗支公司赔付狄勤各项损失70，903元；2、判令人保财险汨罗支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月2日，狄勤为其新购买的小型轿车在人保财险汨罗支公司投保了机动车损失保险、不计免赔险等。承保时间为2019年9月12日13时0分起至2020年9月12日24时0分止。2019年10月2日20时30分许，狄勤驾驶该小型轿车行驶过程中，因路面复杂，本人操作不当，碰撞到路灯后发生车辆翻滚事故，造成车辆及附近菜地、路灯受损的道路交通事故。事故发生后，人保财险汨罗支公司安排工作人员对现场进行查勘，但后续未对事故车辆进行定损。狄勤遂于2019年12月4日委托国宏信价格评估集团有限公司对事故车辆的维修价格进行评估，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司于2019年12月9日出具国宏信（湘岳阳）（价）字［2019］第107号《价格评估报告书》，价格评估结论：经综合评估，本次评估标的在价格评估基准日的维修费评估价格为人民币陆万贰仟捌佰零叁元整（￥62903.00）。狄勤据此向人保财险汨罗支公司主张赔付未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，1、狄勤为其所有的车辆在人保财险汨罗支公司投保机动车损失保险、不计免赔险等，双方形成了财产保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案案涉事故发生在保险期间，人保财险汨罗支公司亦未能提供证据证明案涉交通事故属于免赔情形，则应依照保险合同的约定向狄勤履行保险赔付义务。2、保险公司称已对该车辆定损，但未出具定损单，法院对此不予采信。在保险公司未对事故车辆定损的情况下狄勤委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对该车辆进行评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的人民法院应予准许”，现人保财险汨罗支公司对狄勤单方委托评估机构作出的评估报告提出异议，但并未提供任何足以反驳的证据，故法院对其主张不予支持。本案事故车辆已被实际修复，维修费发票显示维修花费与评估报告所认定的车损数额一致，法院予以认可。人保财险汨罗支公司对维修费用提出质疑，但未提供相关证据予以证明，故法院对其主张不予支持。3、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，狄勤支出的施救费，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有正规发票为证，依法应由保险人承担。狄勤支出的评估费，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦有正规发票为证，依法应由保险人承担。狄勤为处理交通事故确需支付一定的交通费，根据本案实际情况法院酌定为500元，上述费用总额未超出保险限额，保险人依法应予赔付。综上所述，人保财险汨罗支公司应向狄勤赔付维修费62903元、施救费3500元、评估费2500元、交通费500元，共计69403元。判决：一、限人保财险汨罗支公司于判决生效后十日内向狄勤赔付各项费用共计69403元；二、驳回狄勤的其他诉讼请求。如人保财险汨罗支公司没有按照判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，减半收取为787元，由人保财险汨罗支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对涉案小轿车的评估方法为成本法、市场法。本院认为，本案争议的焦点为国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司出具的价格评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的人民法院应予准许”。涉案小轿车的车辆维修费用由狄勤单方委托鉴定，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对涉案小轿车的评估方法为成本法、市场法符合鉴定规则，上诉人认为评估方法不正确的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人还认为部分配件尚没有达到更换条件等主张均不能提供证据反驳，本院亦不予支持。另外，在实际修理过程中，被上诉人车辆是否都是用的新配件的理由与鉴定结论能否采纳没有关联性。故上诉人不能提供充分的证据或理由进行反驳，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司出具的价格评估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。综上所述，人保财险汨罗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 邵莉茜审判员 吴圣岩二〇二一年七月二十日书记员 隋 思