北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6522号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京惠民智慧商务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街53号院13号楼二层202-08室。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：刘文婷，北京市微明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京健翔桥农副产品市场有限责任公司，住所地北京市海淀区龙翔路甲1号。法定代表人：王丽敏，总经理。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安琪，北京华标律师事务所律师。上诉人北京惠民智慧商务有限公司（以下简称惠民公司）因与被上诉人北京健翔桥农副产品市场有限责任公司（以下简称健翔桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。惠民公司上诉请求：请求维持一审判决第一项、第三项、依法撤销一审判决第二项、第四项、第五项、第六项，依法改判健翔桥公司将其使用的坐落在北京市东城区交道口南大街29号商铺腾退并交还给我公司，改判健翔桥公司支付我公司自2018年12月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按照联营扣点每日1560元，加上信息服务费每月8.59万元的标准计算）；健翔桥公司承担本案一、二审诉讼费及担保费。事实和理由：一、健翔桥公司至今仍基于《合作协议》享受我公司赋予的合同权利，即使合同无效，仍应按照协议约定的金额标准133350元/月向我公司支付合同终止履行前的款项（已付部分、北京市西城区人民法院判决判令向案外人支付款项可以折抵部分费用）。1.原审遗漏了案件主要事实，有意偏袒健翔桥公司。案涉《合作协议》实质上包含了挂靠经营和房屋租赁两部分内容，合同性质上应认定为承包经营合同。2.北京市西城区人民法院的判决结论与本案主张不可等同，更不可全部抵消，一审判决适用法律错误，认定健翔桥公司无需向我公司重复给付2019年4月4日至2020年7月20日的房屋使用费的观点缺乏依据，应予纠正。3.本案的实质是健翔桥公司与案外人恶意串通，违反诚信，意图甩开我公司，过河拆桥，扰乱市场。一审法官明知健翔桥公司不是善意的，却在判决结论助长了这种违背契约精神的行为，显失公平，一旦形成判例，造成的不利影响是深远的，直接打击了企业规范合法经营的营商环境。4.因本案所涉合同的实质是承包经营，涉及了经营权与房屋租赁两个方面，因此无论因为何种原因终止履行，均应以交付房屋、交付经营权来认定完成交接、腾退。收取占用费的截至日期也应以“交还经营权且交付房屋”为准。一审判决对此问题刻意回避，没有评述，有意偏袒健翔桥公司，应予纠正。二、一审判决停业损失部分未经审理，妄下结论、缺乏依据，应予纠正。我公司不是导致停业的侵权责任人，且一审判决依据合同约定营业额酌定数额严重错误。1.一审法院认定封门损失系因我公司“拖欠费用”所致，与事实不符，缺乏依据。案外人巨声公司封门的原因是与健翔桥公司串通，拒不收取租金，并恶意捏造了我公司“拖欠费用”的假象，据此单方解除合同，意图甩开我公司。2.在西城法院判决与原审判决中，认定了由健翔桥公司承担包含自堵门之日起至2020年7月20日期间的房屋使用费的合理性，即是认可了健翔桥公司房屋占用部分的权利义务相对方是案外人巨声公司。3.暂不论封门问题责任主体的问题，一审判决适用法律错误，明显偏袒健翔桥公司，将营业额、联营扣点、信息服务费均认定为健翔桥公司的停业损失，缺乏依据，应予纠正。三、健翔桥公司并未完成《合作协议》意义上的腾退，基于合作协议终止后除应交还房屋外，还应交付店铺经营权、证照交接手续。健翔桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。惠民公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.双方之间的关系是租赁关系并非合作关系。2.首先根据法律规定，执照是不允许出租的，该执照均是登记在惠民公司名下，并未转让给我公司。3.2019年4月至2020年7月的房租支付给惠民公司，没有事实依据。4.惠民公司说我公司违反诚实信用原则恶意串通没有事实依据，是惠民公司违反诚实信用原则，而非我公司。5.我公司属于惠民公司的分店，一直在惠民公司名下。6.经济赔偿是符合法律规定的，由于惠民公司和巨声公司签订合同后，没有支付过房租导致封门。惠民公司向一审法院起诉请求：1.依法判令确认惠民公司与健翔桥公司于2018年11月5日签订的《合作协议》及《补充协议》无效；2.依法判令健翔桥公司将其使用的坐落在北京市东城区交道口南大街29号商铺腾退并交还惠民公司；3.判令健翔桥公司支付惠民公司自2018年12月1日起至实际腾退之日止的房屋占用费（按照联营扣点每日1560元，加上信息服务费每月8.59万元的标准计算）、滞纳金（联营扣点滞纳金以月销售额2.6万元为基数，按日百分之一的标准自2019年1月4日起计算至实际支付之日止；信息服务费滞纳金以6个月信息服务费51.54万元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.案件受理费、保全费及担保费由健翔桥公司承担。健翔桥公司反诉请求：1.判令惠民公司赔偿健翔桥公司停业期间的各项经济损失共计206865元；2.判令惠民公司赔偿因未取得消防验收合格资质给健翔桥公司造成的损失20000元；3.本诉及反诉案件受理费由惠民公司承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，惠民公司与北京巨声易购科技发展有限公司签订了《商业用房房屋租赁协议》，约定由惠民公司承租位于东城区交道口南大街29号的商业用房，房本产权面积199平米（实际使用面积为750平方米）。租赁面积包括地下一层（建筑面积200平方米）楼梯及楼梯向东的面积、地上一层不低于250平方米、地上二层全部（建筑面积300平方米）。租赁期限自2018年10月18日至2023年11月15日，租金为每年84万元。2018年11月5日，惠民公司（曾用名北京大道惠民智慧商务有限公司）与健翔桥公司签订《合作协议》，该协议约定惠民公司将坐落于北京市东城区交道口南大街X号商铺地上一层、二层提供给健翔桥公司经营使用，三楼平台免费提供健翔桥公司使用，地下一层与健翔桥公司无关。双方约定健翔桥公司在此商铺内经营生鲜超市、便民服务，并由惠民公司负责办理店铺的营业执照。合作期限为五年，自2018年11月5日至2023年11月30日，2018年11月5日至2018年11月30日为装修期。双方结算约定如下，联营扣点：按照日销售额的6%计算，其中2018年12月1日至2020年11月30日，每日的销售指标不低于26000元，并将每日销售额上缴惠民公司，由惠民公司按照相关财务流程和双方约定的日销售额和6%的扣点扣除惠民公司应得毛利后，剩余款项于次月10日前与健翔桥公司进行财务结算。如健翔桥公司未完成约定的指标，健翔桥公司需将差额部分于次月3日前补齐，逾期超过5日的，惠民公司有权解除合同；信息服务费，2018年12月1日至2020年11月30日期间每月8.59万元。信息服务费采用上付半年付的方式，2019年6月1日至2019年11月30日的信息服务费缴纳时间为2019年5月1日前。合同保证金30万元。惠民公司授权健翔桥公司使用统一品牌，并有权进入商铺区域进行检查，健翔桥公司须服从惠民公司的统一管理，遵守卖场管理守则、租户手册，健翔桥公司工作人员需统一着装。在经营过程中，健翔桥公司自行管理，合法销售商品。惠民公司不承担健翔桥公司的经营风险。健翔桥公司全权负责支付供应商货款及员工工资，上述事宜发生的争议均与惠民公司无关。合作期内商铺的电路、消防和空调设备的运行，维护、维修等费用由健翔桥公司负责。如健翔桥公司逾期未交纳或者补齐日销售额与实际销售额的差额部分和保证金差额，需另行向惠民公司支付上述差额部分每日千分之一的滞纳金，逾期超过15日的，惠民公司有权单方解除合同且不退还乙方所缴纳的保证金、已实现的销售额和已缴纳的各项费用。非因惠民公司的原因，健翔桥公司未在规定的时间按本合同约定向惠民公司支付应缴费用，且在惠民公司发出书面催缴通知后十五日内仍未支付的，惠民公司有权提前解除本合同，对于健翔桥公司应付款项和赔偿损失直接从保证金中扣除。关于上缴每日销售额的具体流程，惠民公司、健翔桥公司于签订《合作协议》同日达成了《补充协议》，约定健翔桥公司应于每周一上缴上一周的销售额，如健翔桥公司未如约上缴承担本次应缴销售额日百分之一的滞纳金。惠民公司认可已经收到了健翔桥公司支付的保证金30万元及首笔6个月的信息服务费51.54万元，但惠民公司认为该笔信息服务费对应的期间为2018年12月1日至2019年5月31日。健翔桥公司则认为该笔信息服务费对应的期间为2019年1月1日至2019年6月30日。健翔桥公司向法院提交了落款日期为2019年3月28日签署的《补充协议》，该协议约定将原《合作协议》约定的装修期延长至2018年12月31日。并约定因健翔桥公司资金紧张，惠民公司同意健翔桥公司在2019年4月5日前一次性补缴2019年1月1日至2019年4月5日的销售额2263850元及扣点137570元。如健翔桥公司未在2019年4月5日前缴齐以上费用，则惠民公司有权要求健翔桥公司补缴欠款及滞纳金，并按照原合同约定无条件解除双方协议，健翔桥公司按合同约定撤离店铺。双方约定本协议双方签字盖章后生效。补充协议落款处有惠民公司法定代表人田文奇与健翔桥公司方代表孙卫海的签字，但双方均未加盖公章。健翔桥公司认可该补充协议的效力。惠民公司对此不予认可，并认为该协议因未加盖公司公章未生效，且在内容上与惠民公司次日向健翔桥公司发出的通知内容相违背，故该协议仅为双方谈判过程，并未生效也未实际履行。因北京巨声易购科技发展有限公司与惠民公司之间就诉争房屋租赁发生争议，该公司于2019年4月4日对诉争房屋采取封门措施，并将合同解约通知书张贴在诉争房屋的大门处，解约通知书写明因惠民公司不执行与该公司签订的房屋租赁协议，未能按时交纳租金，该公司现行使合同单方解除权，自即日起收回租赁房屋。惠民公司、健翔桥公司双方均认可封门时间为5天。2019年4月5日，健翔桥公司向惠民公司发出说明，称因房东堵门造成健翔桥公司不能经营，销售额扣点问题有待双方协商后补交。2019年4月10日，北京巨声易购科技发展有限公司向健翔桥公司发出通知函，告知其已于2019年4月3日向惠民公司发出了解约通知，于2019年4月4日对诉争房屋采取了封门措施，并通知健翔桥公司于收到通知函后3日内联系该公司处理商铺腾挪后续事宜，逾期该公司将采取强制腾退措施。2019年6月20日，惠民公司向健翔桥公司发出《告知函》，要求健翔桥公司于收到本函之日起三日内将销售扣点315120元（2018年12月1日至2019年6月20日，扣点每日1560元，共计202天）、信息服务费515500元、滞纳金386307元，工服费1750元支付惠民公司。否则惠民公司将依照合同约定解除合同，收回商铺。2019年6月23日、2019年8月2日，健翔桥公司先后两次函告惠民公司，均以惠民公司继续履约存在重大隐患为由，要求行使法定的不安抗辩权，在惠民公司获得相关证明文件以证明其有能力继续履约以前，健翔桥公司暂停向惠民公司支付合同约定的各项费用。健翔桥公司为证明封门期间所受经济损失，向法院提交了其单方制作的损失明细表以及进货单、收据等证据，惠民公司对上述证据的真实性均不予认可，健翔桥公司亦未能进一步举证。2019年1月23日，北京市东城区公安消防支队以未落实消防安全管理措施和消防安全操作规程为由对惠民公司东城菊儿胡同东店作出行政处罚决定罚款两万元。健翔桥公司称该笔罚款系因诉争房屋存在大量违法扩建无法进行消防验收所致，但其未就此进一步举证。另查，北京市东城区交道口南大街X号房屋的所有权人系王秀华，建筑面积131.5平方米，房屋9间。北京市东城区菊儿合同X号房屋的所有权人系杨景旺（北京巨声易购科技发展有限公司法定代表人）、杨景生、杨景慧，建筑面积67.6平方米，房屋6间。经法院现场勘验，本案诉争房屋系由上述两套房屋经改、扩建后而形成的一套包含地下一层、地上两层的商业用房，其改、扩建内容与上述两套房屋经规划部门审批的改扩建内容均不一致。2020年7月17日，北京市西城区人民法院立案受理了北京巨声易购科技发展有限公司起诉惠民公司、并将健翔桥公司作为第三人的房屋租赁合同纠纷一案。该院于2020年12月14日作出（2020）京0102民初22697号民事判决书，确认2020年7月14日健翔桥公司向北京巨声易购科技发展有限公司及惠民公司发出《交房通知书》，载明该公司于2020年6月28日接到北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15448号民事判决书，判决该公司于3个月内将涉案商铺腾退给惠民公司；该公司也接到北京巨声易购科技发展有限公司起诉惠民公司及该公司要求协助办理交接通知。现其正式通知上述两家公司于2020年7月20日上午9点到涉案商铺办理交接腾房事宜，未按时到场的一方视为放弃接收的权利，我方将向到场一方交付；如均不到场，仍视为我方已履行交接义务。2020年7月20日北京巨声易购科技发展有限公司作为房东即甲方，健翔桥公司作为承租方即乙方，双方签订《商铺交接确认书》，表明双方认可该商铺已达到条件和交付标准，甲方同意接收。上述民事判决书判决：一、北京巨声易购科技发展有限公司与北京惠民智慧商务有限公司于2018年9月28日签订的《商业用房房屋租赁合同》无效；二、自判决生效之日起七日内，北京惠民智慧商务有限公司支付北京巨声易购科技发展有限公司2018年10月18日至2019年4月3日房屋使用费385000元；三、自判决生效之日起七日内，北京健翔桥农副产品市场有限责任公司支付北京巨声易购科技发展有限公司2019年4月4日至2020年7月20日房屋使用费1085000元；四、驳回北京巨声易购科技发展有限公司的其他诉讼请求。另法院于2019年7月15日作出（2019）京0101财保125号民事裁定书，裁定冻结健翔桥公司名下银行账户存款1220000元；如不足，查封、扣押其相应价值的财产。惠民公司因诉前财产保全负担保全费5000元、因购买诉讼财产保全责任保险支付保费3660元。民事裁定生效后，法院依法对被保全人健翔桥公司账号为×××的中国农业银行股份有限公司北京白石桥支行的银行账户予以冻结。健翔桥公司于2019年8月27日向法院提交了解除保全申请书，申请解除原财产保全措施，并于2019年9月3日向法院交纳人民币1220000元作为财产保全的反担保。被申请人惠民公司于2019年9月6日表示同意解除原保全措施，并要求法院依法对上述1220000元予以扣押。2019年9月12日，法院作出（2019）京0101民初15448号民事裁定书，裁定扣押健翔桥公司人民币1220000元；解除对被保全人健翔桥公司账号为×××的中国农业银行股份有限公司北京白石桥支行的银行账户的冻结措施。一审法院认为：出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，涉案房屋系未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，且惠民公司、健翔桥公司均认可双方于2018年11月5日签订的《合作协议》及《补充协议》无效，故法院对惠民公司的第一项诉讼请求予以支持。鉴于惠民公司与案外人北京巨声易购科技发展有限公司签订的《商业用房房屋租赁合同》亦被认定无效，且健翔桥公司已于2020年7月20日将诉争房屋交付案外人，故其不必再向惠民公司返还房屋，惠民公司要求健翔桥公司腾退、交还诉争房屋的诉讼请求，法院不予支持。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。涉案租赁标的由健翔桥公司占有使用期间，其应向惠民公司支付占有使用费。但因在案外人与惠民公司、健翔桥公司的诉讼中，法院已判令健翔桥公司给付案外人2019年4月4日至2020年7月20日的房屋使用费，故针对上述期间的房屋使用费，健翔桥公司无需再向惠民公司重复给付。关于使用费的标准，法院参照《合作协议》中关于联营扣点、信息服务费的约定，酌情确定为每月133350元。关于使用费的期限，参照《合作协议》中关于联营扣点、信息服务费的起算点作为使用费的起算点（即自2018年12月1日起算），使用费的期限应计算至2019年4月3日止。健翔桥公司依据双方于2019年3月28日签署的《补充协议》主张联营扣点的起算日应为2019年1月1日。但由于该《补充协议》约定本协议双方签字盖章后生效，而该《补充协议》落款处仅有惠民公司法定代表人田文奇与健翔桥公司方代表孙卫海的签字，双方均未加盖公章，故健翔桥公司依据该《补充协议》主张联营扣点的起算日应为2019年1月1日，对此法院不予支持。另关于使用费的扣除，经查健翔桥公司已向惠民公司缴纳保证金300000元、信息服务费515400元，上述两笔费用可用于折抵房屋使用费。关于惠民公司要求健翔桥公司支付与联营扣点、信息服务费对应的滞纳金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于惠民公司要求健翔桥公司支付诉前财产保全费5000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于惠民公司购买诉讼财产保全责任保险支付的3660元，由于惠民公司亦可提供其他担保方式进行财产保全，即该项费用并非必然发生，故法院对此不予支持。关于健翔桥公司要求惠民公司支付停业期间各项经济损失的诉讼请求，双方均认可案外人曾堵门5天，鉴于系因惠民公司拖欠费用所致，故其应承担健翔桥公司在此期间发生的损失。根据合同约定健翔桥公司的损失为营业额每天26000元、联营扣点每天1560元及5天对应的信息服务费，其余损失由于健翔桥公司未提交充分、有效的证据进行证明，故法院对其余损失不予支持；关于健翔桥公司要求惠民公司赔偿因未取得消防验收合格资质而造成损失20000元的诉讼请求，由于该行政处罚系因未落实消防安全管理措施和消防安全操作规程而对惠民公司东城菊儿胡同东店作出，且健翔桥公司亦未就该罚款系因诉争房屋存在大量违法扩建无法进行消防验收所致进一步举证，故法院对该项反诉请求不予支持。据此，一审法院于2021年1月5日判决：一、北京惠民智慧商务有限公司与北京健翔桥农副产品市场有限责任公司于2018年11月5日签订的《合作协议》及《补充协议》无效；二、北京健翔桥农副产品市场有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京惠民智慧商务有限公司按照每月133350元的标准给付自2018年12月1日起至2019年4月3日期间的房屋占用费（保证金300000元、信息服务费515400元可用于折抵上述款项）；三、北京健翔桥农副产品市场有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京惠民智慧商务有限公司支付诉前财产保全费5000元；四、北京惠民智慧商务有限公司于判决生效之日起七日内向北京健翔桥农副产品市场有限责任公司支付损失费152116.67元；五、驳回北京惠民智慧商务有限公司其他诉讼请求；六、驳回北京健翔桥农副产品市场有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，惠民公司提交照片打印件一张，内容为2020年12月30日东城区关于对于未落实疫情防控责任企业的通报，欲证明直到2020年12月30日健翔桥公司并未实际交房，还在以惠民公司的名义对外经营，且由于其管理不利，被政府部门通报批评，给惠民公司造成了损失。健翔桥公司不认可真实性和证明目的，认为如果是官方文件应当盖章，认为照片中的店铺是惠民公司的分店，该店健翔桥公司已经于2月注销，是惠民公司怠于履行权利，导致被通报。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及理由，针对双方争议焦点，本院认定如下：第一，关于涉案合同性质。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方签订《合作协议》，约定惠民公司将涉案商铺地上一层、二层提供给健翔桥公司经营使用，由惠民公司按照固定比例、最低销售额进行扣点，同时，健翔桥公司按照固定费用支付信息服务费。虽然《合作协议》约定了由惠民公司负责办理店铺营业执照、进行统一管理等内容，但从合同的主体内容，以及案件整体情况来看，该合同符合房屋租赁合同的基本特征，本案按照房屋租赁法律关系处理并无不妥。因涉案房屋系未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，双方于2018年11月5日所签《合作协议》及《补充协议》均应无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，对于涉案合同无效的后果，应当根据法律规定予以处理。第二，关于涉案租赁房屋的腾退。依据查明事实，涉案房屋系惠民公司自案外人涉案房屋的业主北京巨声易购科技发展有限公司处租赁而来。根据（2020）京0102民初22697号民事判决书所载，惠民公司与北京巨声易购科技发展有限公司所签《商业用房房屋租赁合同》已被认定无效，且健翔桥公司在收到判决其腾退涉案房屋的（2019）京0101民初15443号民事判决书后，及时向惠民及北京巨声易购科技发展有限公司发出《交房通知书》，通知办理交接腾房事宜，并于2020年7月20日与北京巨声易购科技发展有限公司通过签署《商铺交接确认书》，直接将涉案租赁房屋腾退给涉案房屋的业主。一审法院据此认定健翔桥公司已腾退涉案租赁房屋，有事实依据。惠民公司主张健翔桥公司尚未完成涉案租赁房屋的腾退，就此未提供充分证据，其要求健翔桥公司腾退、交还涉案租赁房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于涉案房屋占有使用费的认定。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租赁标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。因健翔桥公司实际占有使用了涉案租赁房屋，故应向惠民公司支付其占有使用期间的占有使用费。关于占有使用费的标准，一审法院参照《合作协议》中关于联营扣点、信息服务费的约定，酌情确定为每月133350元，较为合理，本院予以维持。关于占有使用费的期间，一审法院参照《合作协议》的约定，以联营扣点、信息服务费的起算点2018年12月1日作为占有使用费的起算点，并无不妥。因双方2019年3月28日签署的《补充协议》并未生效，难以认定双方就联营扣点的起算日重新达成约定，据此，健翔桥公司主张自2019年1月1日才开始起算联营扣点、信息服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。根据前述涉案租赁房屋的实际腾退时间，占有使用费的期间应自2018年12月1日起计算至2020年7月20日止。据此，健翔桥公司应向惠民公司支付2018年12月1日至2020年7月20日期间的房屋使用费共计2622550元。需要指出的是，（2020）京0102民初22697号民事判决处理的是北京巨声易购科技发展有限公司与惠民公司之间的房屋租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，该案判决健翔桥公司向北京巨声易购科技发展有限公司支付房屋使用费并不能完全免除本案中健翔桥公司参照合同约定向惠民公司支付房屋占用期间使用费的义务。但健翔桥公司依据该民事判决向北京巨声易购科技发展有限公司支付的房屋使用费可以从其应向惠民公司的房屋使用费中进行扣除，一审法院认为健翔桥公司无需向惠民公司重复给付2009年9月4日至2020年7月20日期间的房屋使用费，系适用法律错误，本院依法予以纠正。此外，依据查明的事实，健翔桥公司已向惠民公司支付了信息服务费51.54万元、保证金30万元，本院亦判定不再予以退还，从健翔桥公司应付的房屋使用费中直接予以抵扣即可。综合前述意见，扣除健翔桥公司应向北京巨声易购科技发展有限公司支付的房屋使用费1085000元、健翔桥公司已付信息服务费51.54万元，并抵扣健翔桥公司已付保证金30万元后，健翔桥公司还应当向惠民公司支付剩余房屋使用费722150元。第四，关于惠民公司主张的担保费。因惠民公司以购买诉讼财产保全责任保险的方式提供担保并非必要，其为此支出的费用并非必然发生费用，故本院对其要求健翔桥公司支付担保费的请求，不予支持。第五，关于健翔桥公司主张的经济损失。依据查明的事实，北京巨声易购科技发展有限公司曾因与惠民公司之间的租赁纠纷，将涉案租赁房屋封门5天，致使健翔桥公司无法正常使用，惠民公司作为出租方对此具有过错，应当向健翔桥公司赔偿相应损失。因健翔桥公司未提供充分证据证明其具体损失数额，故本院根据当事人的过错程度，综合封门期间房租数额、健翔桥公司具体经营获利情况酌情判定惠民公司向健翔桥公司赔偿损失50000元，对健翔桥公司反诉请求中超出的部分，本院不予支持。一审判决直接依据合同关于营业额等约定确定损失数额不当，本院予以纠正。综上，惠民公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14303号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14303号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项；三、北京健翔桥农副产品市场有限责任公司于本判决生效之日起七日内向北京惠民智慧商务有限公司支付房屋使用费722150元；四、北京惠民智慧商务有限公司于本判决生效之日起七日内向北京健翔桥农副产品市场有限责任公司赔偿损失50000元；五、驳回北京惠民智慧商务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回北京健翔桥农副产品市场有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30269.6元，由北京惠民智慧商务有限公司负担6879.6元（已交纳），由北京健翔桥农副产品市场有限责任公司负担23390元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2351元，由北京惠民智慧商务有限公司负担518元（于本判决生效后七日内交纳），由北京健翔桥农副产品市场有限责任公司负担1833元（已交纳）；二审案件受理费10320元，由北京惠民智慧商务有限公司5820元（已交纳），由北京健翔桥农副产品市场有限责任公司负担4500元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 赵胤晨二〇二一年七月二十日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申