辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民终10843号上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1957年3月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：北京秋实弘本信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号23层2309A。法定代表人：张秋林。上诉人张玉梅因与被上诉人北京秋实弘本信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出（2021）辽0104民初5404民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张玉梅上诉请求：一、请求撤销原审法院(2021)辽0104民初5404号裁定，依法改判本案沈阳市大东区人民法院有管辖权。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人因不在同一城市，相关的协议出具都是通过被上诉人客服的微信送达给上诉人的。协议上所谓的上诉人签字是对方自行盖章形成的，不是上诉人亲笔签。被上诉人在网签合同中其单方签定并打印列明上诉人的名字实属是网络合同及格式条款，其中管辖条款既无上诉人明示同意，也无上诉人亲笔签名，且无黑体字加黑重点提示，且此单方列示的管辖约定与原合同的签订地、合同的履行地、原合同被告所在地不符(原合同被告所在地在沈阳)，即约定的名义上的债权转让相关管辖地点与原合同无实际联系。因此本案合同中的约定管辖条款无效，上诉人对此管辖条款并不追认，上诉人有权在上诉人所在地(即原审原告所在地)法院起诉。人民法院审理具有管辖权异议纠纷案件，虽然主要进行形式审查，但不应完全排除实体方面的审查，否则可能造成诉讼双方在诉讼地位上的不均衡，本案中被上诉人所提出的明显不公平、不合理的管辖协议，且没有加黑加粗，或者提示上诉人一方相应的条款，无疑是恶意增加了上诉人方的诉讼成本和负担，应当认定该协议管辖条款无效。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”据此，被上诉人作为协议的提供方本身即负有采取合理方式提请上诉人乙方注意免除或限制其责任的条款，并有义务按照上诉人的要求对该条款予以说明。虽然贷款合同中的协议管辖条款的内容并不免除被上诉人的责任或限制其责任，但排除了相对方选择有连接点的其他法院管辖的权利，极大地方便了被上诉人诉讼而不利于上诉人诉讼。综上所述，上诉人一方并没有亲自在案涉协议上签字，相应协议系被上诉人提供的网络格式代签字形成的协议，且被上诉人未提示上诉人管辖协议的存在，因此相关的管辖条款是无效的，上诉人所在地法院沈阳市大东区人民法院对本案具有管辖权。恳请二审法院，查清事实，秉公执法，依据事实和法律，维护上诉人的合法权益。北京秋实弘本信息科技有限公司辩称，答辩人与被答辩人签订的《债权转让协议》第8.2条明确约定，凡因本协议之订立、解释与履行所产生的全部争议，双方应在争议发生后首先以友好协商的方式解决。如任何争议不能以友好协商方式解决的，则将争议提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。双方签订的上述协议已经约定争议解决方式为提请北京仲裁委员会仲裁，属于仲裁管辖，人民法院对本案没有管辖权。根据《民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。前述《债权转让协议》第8.2条意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，构成双方合法有效的仲裁条款。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张玉梅向一审法院起诉请求：1.判令北京秋实弘本信息科技有限公司支付张玉梅出借剩余本金114,707.72元及利息，共计122,443.11元；2.诉讼费由北京秋实弘本信息科技有限公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，张玉梅与北京秋实弘本信息科技有限公司签订《债权转让协议》，其中第8.2条约定：凡因本协议之订立、解释与履行所产生的全部争议，双方应在争议发生后首先以友好协商的方式解决。如任何争议不能以友好协商方式解决的，则将争议提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。北京秋实弘本信息科技有限公司在收到起诉状后开庭前，向本院就受理该案提出异议，认为双方对争议的解决已约定由北京仲裁委员会进行仲裁，不应由人民法院受理及管辖。依照上述法律规定，双方当事人约定仲裁的，另一方当事人在首次开庭前就人民法院受理提出异议的，应当驳回张玉梅的起诉，该案不应由人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回张玉梅的起诉。案件受理费2,749元，退回张玉梅。本院审理查明，2017年7月24日，张玉梅与北京秋实弘本信息科技有限公司签订了《债权转让协议》。该协议第8.2条明确约定，凡因本协议之订立、解释与履行所产生的全部争议，双方应在争议发生后首先以友好协商的方式解决。如任何争议不能以友好协商方式解决的，则将争议提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。双方签订的上述协议已经约定争议解决方式为提请北京仲裁委员会仲裁，属于仲裁管辖，人民法院对本案没有管辖权。本院认为：关于案涉管辖条款是否有效的问题，张玉梅上诉主张本案中被上诉人所提出的明显不公平、不合理的管辖协议，且没有加黑加粗，或者提示上诉人一方相应的条款……应当认定该协议管辖条款无效。因管辖条款并非免责条款，无需加黑加粗或者尽到提示、说明义务且该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，所以该条款有效。张玉梅在签订或收到《债权转让协议》时，并未向北京秋实弘本信息科技有限公司就管辖条款提出异议，亦未向法院起诉要求撤销或变更该条款，现在主张该条款无效，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于沈阳市大东区人民法院对本案纠纷是否具有管辖权的问题，案涉《债权转让协议》明确约定，如任何争议不能以友好协商方式解决的，则将争议提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。因此，一审裁定认为沈阳市大东区人民法院对本案没有管辖权并无不当。综上，张玉梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月十九日法官助理李飞书记员宋佳娜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。