广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0327民初633号 原告：莫天福，男，1984年8月10日出生，汉族，住广西灌阳县。 被告：国基建设集团有限公司，住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码:911400007159997781。 法定代表人：郭长林,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 原告莫天福与被告国基建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序于日2021年7月13日依法公开开庭进行了审理。原告莫天福、被告的委托诉讼代理人黄胜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫天福向本院提出诉讼请求（当庭变更）:1、判令被告给付原告塔吊租赁款人民币3万元及利息（利息按银行的贷款利率计算，从2018年6月1日起至被告给付欠款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月至2018年6月承建灌阳县和信云水瑶项目工程期间，租赁原告的塔吊使用，期间共计欠原告租赁费人民币11万元。2019年2月1日，在灌阳县人力资源和社会保障局组织下，被告项目部负责人柳群在欠款花名册上签字确认欠款事实。2019年4月27日，被告通过银行转账8万元至原告银行账户，尚欠人民币3万元至今没有给付。原告在多次催讨无果的情况下，特提起诉讼。 原告莫天福为证明其起诉主张而提供的证据有书证即:《协议书》、《承诺书》、欠款《花名册》、转账付款《明细》、《中国农业银行结算业务申请书》、《国基建设集团有限公司付工程款申请审批表》等证据。 被告国基建设集团有限公司未作书面答辩，当庭辩称：1、被告承建灌阳县和信云水瑶二期项目工程，一期是由其他建筑公司承建；2、柳群是项目一期工程的项目负责人，柳群并不是被告的员工；3、被告并没有委托柳群与原告到灌阳县人力资源社会保障局进行确认相关款项，本案是租赁合同纠纷，不应该由灌阳县人力资源社会保障局处理；4、从现有案件材料看，原、被告之间没有签订塔吊租赁合同，也没有租赁款项结算的依据，凭柳群去人力资源保障局去确认，认定原告的款项是没有事实依据的，请求法庭驳回原告的诉讼请求；5、2018年6月塔吊已经租赁结束，原告于2021年6月21日起诉，本案已经过了三年的诉讼时效。 经审理查明(根据原告提供的证据认定)，2013年12月至2018年6月，被告承包建设“灌阳县和信·云水瑶”小区房屋的建筑项目工程，被告的项目部负责人为柳群。被告在承建上述项目工程期间，由柳群出面与原告达成租赁塔吊的口头合同，双方约定主要内容为：被告租用原告的两台塔吊，由原告将两台塔吊运送至工地，并安装好能正常使用；一台塔吊每月租金是12500元，租赁两台塔吊每月租金是25000元，租金按月支付。原告履行义务将两台塔吊运送至工地并安装，交给被告施工正常使用。此后，被告租用原告的塔吊完成了建筑施工任务，经双方结算被告尚欠原告租赁费260000元。原告因租金尚未结清，没有及时拆走塔吊，影响了“灌阳县和信·云水瑶”小区房屋的验收。为此，被告由项目部负责人柳群出面与原告订立2018年5月24日《协议书》，协议内容为：今协商决定我公司付塔吊租金150000元，出租方定于2018年5月27日开始拆除塔吊，约一个星期拆完，天气原因除外，余款约110000.00左右（壹拾壹万元整）在13号楼验收后甲方（注：开发商）支付进度款后，由国基公司或由柳群负者（责）一 次性付清余款。如出租方收到塔吊租金壹拾伍（万）元后没有按预定时间组织人员拆除，塔吊安全由出租方负者（责）。如承租方没有按照约定时间付清余款，租方保留追究法律责任的权利。此外，柳群还出具2018年5月25日《承诺书》给原告，承诺书内容为：我柳群保证在13#楼验收后，甲方（注：开发商）支付进度款后，由国基公司或柳群负责一次性付清 110000.00元左右余款。如不按要求付款，租赁方有追究法律责任的权利。双方达成上述协议后，被告于2018年5月29日履行协议通过银行转账支付150000元至原告银行账户（农行卡号：62×××75），原告亦按协议及时将两台塔吊拆走。 2019年2月1日，因“灌阳县和信·云水瑶”小区的项目工程涉及拖欠农民工工资问题，原告等债权人会同农民工到灌阳县人力资源和社会保障局要求协调解决欠债问题。在灌阳县人力资源和社会保障局主持下，参与协商的各方有开发商代表即副总经理黄振晖、被告委托的项目部负责人柳群、原告等债权人及农民工。经灌阳县人力资源和社会保障局主持协调，各方协商债权债务，被告的项目部负责人柳群与原告等债权人形成了欠款《花名册》，并在欠款《花名册》上签字确认。其中被告拖欠原告上述塔吊租金为110000元。经社保局协调，开发商于2019年2月1日通过银行转账支付工程款965000元给被告。2019年4月27日，被告通过银行转账支付80000元至原告银行账户（农行卡号：62×××75）。至今被告仍拖欠原告塔吊租金30000元。两年来原告多次追索欠款未果，遂提起诉讼。 以上事实，有本院的庭审笔录记载的原告陈述证实；还有原告提供的并经法庭质证、核实的下列证据证实，即书证:1、2018年5月24日《协议书》；2、2018年5月25日《承诺书》；3、柳群签字确认被告欠款的2019年2月1日《花名册》（复印件）及柳群向公司申请付款的《国基建设集团有限公司付工 程款申请审批表》（复印件）；4、2018年5月29日、2019年4月27日被告支付原告塔吊租金的转账付款《明细》；5、开发商于2019年2月1日转账支付被告工程款的《中国农业银行结算业务申请书》（复印件）等证据。上列书证包括原告因不持有原件而提供的复印件，证明的案件事实互相印证，已形成证据锁链，且与本案中被告使用原告的塔吊完成了建筑施工任务和被告支付原告塔吊租金的转账付款的客观事实互相印证，故本院予以认定，并采纳为定案依据。对被告质证即不承认上列原告证据的意见，因质证意见（包括否认书证复印件的真实性）既无任何确实证据来佐证，又无具体的案件事实来印证，故本院不予以采信 。 本院认为，原、被告在本案中为租赁塔吊达成口头合同，口头租赁合同的成立有被告使用原告的塔吊完成了建筑施工任务和被告支付原告塔吊租金的转账付款的客观事实印证，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按合同的约定履行义务。原告作为出租人按照合同约定履行了将塔吊交给被告使用的义务；被告作为承租人也应当按照合同约定（承诺的付款期限）履行支付租金的义务。因此，原告与被告之间形成的债权、债务关系明确。现被告长期拖欠原告租金，拒不清偿债务，属于违约行为，侵犯了原告的合法财产权益，应当依法承担民事责任。原告起诉要求由被告给付尚欠的塔吊租金3万元，事实清楚，证据确实、充分，理由成立，其诉讼请求，符合《中华人民共和国民法典》第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”、第七百二十二条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付……”的规定，本院应当予以支持。原告提出由被告从2018年6月1日起至付清欠款之日给付拖欠租赁款的利息（按银行贷款利率计算），这一部分诉讼请求，于法有据，本院应当予以支持。但因双方约定在13#楼验收后，开发商支付进度款后，被告一次性付清租金,又因原、被告没有提供13#楼验收及开发商支付进度款 的日期,本院根据已查明的2019年2月1日被告收到开发商转账支付的工程款965000元后,于2019年4月27日转账支付了80000元租金给原告之事实，确定被告仍拖欠的30000元租金的利息,应该从2019年4月27日起计算至付清欠款之日止。 在本案中，被告方为推脱依法应当承担的民事责任而辩解，其答辩主张是否成立?在此，本院为明确原、被告之间是非责任，促使被告自愿担责、依法履行清偿债务之义务，故不吝赘述，予以进一步论证、辩驳、释明如下： 其一、被告辩称：①柳群是灌阳县和信·云水瑶项目一期工程的项目负责人，②柳群不是被告的员工，③被告承建二期项目工程，且原、被告之间没有签订塔吊租赁合同也没有结算租赁款项。被告以此为由否定在承建上述项目工程期间，由柳群出面与原告达成的租赁塔吊口头合同、进而否定拖欠原告租金事实。因被告在本案中没有举出任何确实证据来证明其系使用他人而非原告的塔吊完成了建筑施工任务；也没有举出任何确实证据来证明其并未于2018年5月29日、2019年4月27日分别支付了原告的塔吊租金150000元、80000元。因此，被告方在案件事实面前提出上述辩解，纯属颠倒黑白，无理纠缠，强辩狡辩。 其二、被告辩称：①本案是租赁合同纠纷，灌阳县人力资源社会保障局无权处理，②本公司没有委托柳群到社保局确认相关款项。被告以此为由否定在承建上述项目工程期间至今存在的拖欠原告塔吊租金30000元等债务。在本案中，因被告承建项目工程期间发生三角债，存在：⑴开发商拖欠被告工程款；⑵被告拖欠农民工工资；⑶被告还拖欠原告塔吊租金等一系列债务。因此，原告等债权人与农民工同到灌阳县人力资源和社会保障局要求协调解决拖欠农民工工资等各项债务问题，为此，社保局召集三角债的各方并主持协调，并无不当。可见，本案中社保局并不是根据原告申请，依职权管辖和处理原、被告双方之间的租赁合同纠纷，而是涉及处理拖欠农民工工资问题，对发生三角债的各方进行协调，且经社保局协调后，到场 参与协商的开发商于当日即支付工程款965000元给被告，有利于被告支付农民工工资等债务。还需要说明的是，被告的项目部负责人柳群与原告早已在2018年5月24日的《协议书》和2018年5月25日柳群的《承诺书》中确定了双方之间债权、债务，而2019年2月1日柳群在欠款《花名册》上签字，只不过系再次确认债务而已，并未增多拖欠原告的塔吊租金数额。由此可见，被告方在事实真相面前提出上述辩解，纯属歪曲案件事实，无理纠缠，强辩狡辩。 其三、被告辩称原告起诉已过了三年的诉讼时效。在本案中涉及诉讼时效的案件事实如下：⑴因原告与被告的项目部负责人柳群的2018年5月24日《协议书》及2018年5月25日《承诺书》，双方约定在13#楼验收后，开发商支付进度款后，被告一次性付清租金,又因原、被告没有提供13#楼验收及开发商支付进度款的日期。据此确定本案诉讼时效期间的起算日期不明。⑵2019年2月1日《花名册》，柳群又签字确认被告欠款。据此确定本案诉讼时效期间为三年即至2022年1月31日届满。⑶被告于2019年4月27日支付了原告租金80000元。据此确定本案诉讼时效期间为三年即至2022年4月26日届满。可见，原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告面对事实提出上述辩解，纯属无理纠缠，强辩狡辩。 以上充分说明，被告的委托诉讼代理人基于对案件事实和法律的认识和理解错误而提出否定原告起诉主张之辩解，上述答辩意见与案件事实相悖，理由不能成立，故本院不予以采纳 。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百二十一条、七百二十二条之规定，判决如下： 由被告国基建设集团有限公司于本案判决生效后五日内支付其拖欠原告莫天福的塔吊租金30000元及利息（利息计算，以30000元为基数，从2019年 4月27日起至被告付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 上述债务，义务人逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元（原告已预交275元），因适用简易程序审理减半收取275元，由被告国基建设集团有限公司负担；本院退回原告275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 时祖义 二〇二一年七月十三日 法官助理 文 芳 代书记员 孙荣娟