广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初1086号 原告：罗登文，男，1935年8月9日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 被告：韦本财，男，1958年12月22日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：曾凡秀（与被告韦本财系夫妻关系），住广西融安县。 原告罗登文与被告韦本财合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗登文、被告韦本财及其委托诉讼代理人曾凡秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗登文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款2686元给原告；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2004年，原告、被告等四户为山场纠纷向大将镇人民政府、融安县人民政府申请确权、复议，其他三户委托原告作为代理人参加处理，经四户协商，先由原告出钱，结案后统一结算，按四份分担各项费用。结案后经结算，被告应承担3300元，已支付614元，尚欠2686元。原告多次追索无果。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，望法院支持原告的诉请。 原告罗登文为证明其诉讼请求，向法院提供如下证据：1.居民身份证；2.融安县大将镇人民政府将政处字（2009）2号文件；3.融安县人民政府融政复字（2009）9号 行政复议决定书；4.融安县大将镇人民政府将政处字（2010）7号文件；5.融安县大将镇人民政府将政处字（2012）2号文件；6.融安县人民政府融政复字（2013）1号行政复议决定书；7.出勤清单、结算清单。 被告韦本财辩称：我们签有协议，写明到大将的人工钱是15元一天，到融安的人工钱是20元一天，现在原告讲人工钱是40元一天，不符合事实。我们四户联名起诉的山场纠纷，结果是山场里面的松树、杉树归我们四户，原告自己去砍树，没有提到砍了多少树，得了多少钱，也没有写明清楚，只喊我们交钱，我们给了钱。被告承认还欠原告的钱，但要求原告把账目计算清楚，该给多少钱，被告就给多少钱。 被告韦本财为其抗辩主张，向法院提供如下证据：1.协议书；2.证人证言。 经审理查明：大将镇董安村下寨屯村民韦本发、韦本林、韦本财、罗登文等四户分为一个村民小组。2004年，罗登文等四户与本屯村民谢帅和为本屯“吉么冲”（地名）林地林木权属发生纠纷。 2005年3月2日，韦本发、韦本财、罗登文等人签订一份协议，内容为：集体将下寨4组韦本发、韦本林、韦本财、罗登文1981年分得“吉么冲”茶山误填上1组谢帅和自留山证内，联名请政府纠正错误；纠正后，“吉么冲”所有松、杉木材归纠正费用开支，包括接待工作人员、复印费、往返人工开支，到大将每个人工15元，到县城每个人工20元；松、杉木归各户自卖；以上状事费用按各户土地亩数分摊；如果败诉，开支由四户共同承担。 “吉么冲”林地林木权属纠纷，经过大将镇人民政府确权、融安县人民政府复议处理，结果是：争议林地使用权确认归韦本发、韦本林、韦本财、罗登文等四户所有，林地内的八角树林木所有权归谢帅和所有，其它林木所有权归韦本发、韦本林、韦本财、罗登文 等四户所有。在法定期限内，双方当事人均没有向法院起诉。权属问题解决后，为了要回该林地，罗登文办理林木砍伐手续，请人砍伐该林地的松、杉木。 在处理“吉么冲”林地林木权属纠纷中，韦本发、韦本财、罗登文等人参与处理（韦本林因跟随女儿在外省生活不在家没有参与），韦本发负责记录出勤人工天数，罗登文负责管理该纠纷开支情况。根据罗登文提供的出勤清单、结算清单，韦本发人工天数52天，韦本财人工天数6天、罗登文人工天数85天；韦本发开支状事费、车费、伙食费等共计1286.50元，韦本财开支状事费、车费、伙食费等共计374元，罗登文开支状事费、车费、伙食费等共计3759元，办理砍伐证开支手续费2268元，人工费按照每天40元计算，据此计算出每人应承担费用3300元。罗登文在庭审中陈述，韦本发、韦本林已支付费用，韦本财尚欠费用2686元。韦本财认为，罗登文计算的账目不清楚，提高人工费没有经过大家商量，不认可每人承担费用3300元，不同意支付。为此，双方发生本案纠纷。 另查明：本案争议诉讼标的额较小，在立案时，原告同意适用小额诉讼程序审理本案，并签署同意书。 本案争议焦点：1.原告诉请涉案款项如何计算？2.原告诉请要求被告支付欠款是否有依据？ 本院认为：关于争议焦点1，韦本发、韦本林、韦本财、罗登文等四户为一个村民小组，因林地林木权属问题与本屯谢帅和发生纠纷，韦本发、韦本财、罗登文等人签订一份协议，明确约定了处理纠纷的费用如何开支、如何承担、人工费开支等内容，韦本林对韦本发、韦本财、罗登文等人的行为和协议内容没有提出任何异议。为了村民小组利益，韦本发、韦本财、罗登文等人临时组成一个联合体，共同参与处理纠纷，根据民法典第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共 担风险的协议，故韦本发、韦本林、韦本财、罗登文等人之间形成合伙合同法律关系。该合伙合同合法有效，对韦本发、韦本林、韦本财、罗登文等人均具有法律约束力。 民法典第九百一十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同的特征是：1.委托合同是以为他人处理事务为目的的合同；2.委托合同的订立以委托人和受托人之间的相互信任为前提；3.委托合同是诺成合同、不要式合同；4.委托合同是否有偿在于当事人的约定。从协议内容看，协议明确约定了处理纠纷的费用如何开支、如何承担、人工费开支等内容，并没有约定委托事务等内容；从民事行为看，韦本发、韦本财、罗登文等人共同参与处理林地林木纠纷，不存在任何代理行为；从行为目的看，韦本发、韦本财、罗登文等人参与处理纠纷，是为了村民小组的整体利益，而不是为了某个人的利益。上述行为均不符合委托合同的法律特征，故韦本发、韦本林、韦本财、罗登文等人之间不构成委托合同法律关系。本案在立案时定性为委托合同纠纷不当，应当予以纠正。 韦本发、韦本财、罗登文等人参与处理纠纷，韦本发负责记录出勤人工天数，罗登文负责管理该纠纷开支情况。罗登文提供的出勤清单，详细记录了韦本发、韦本财、罗登文等人出勤天数，垫资及开支状事费、车费、伙食费等内容，韦本发、韦本财、罗登文等人均在该清单上签名盖手印确认，质证时韦本财对清单上自己的签名和手印的真实性，明确表示认可一部分，否认一部分，本院给予一周时间考虑是否申请司法鉴定，在指定期间内，双方当事人均不提出申请，故本院对该出勤清单予以确认。罗登文提供的结算清单，是罗登文单方记录、计算、制作，没有任何人签字，韦本财明确表示不认可，罗登文也没有提供证据证明已经结算的事实，故本院对该结算清单不予确认。结算清单中，写明人工费每天40元，与协议约定内容不相符，罗登文提高人工费金额，既没有经过大家商量同意，也没有提供其他证据予以证明，理由不充分，故本院不予认定。本案的人工费金额应 当按照当事人协议约定执行。结算清单中，罗登文写明办理砍伐证手续费用2268元，虽然没有提供相关证据予以证明，但是韦本财并没有提出异议，故本院予以认定。 关于争议焦点2，根据民法典规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，韦本财不按照协议约定支付欠款，违反了双方约定和诚实信用原则，构成合同违约，依法应当承担违约责任。罗登文诉请要求韦本财给付欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。经核实，出勤清单中记录出勤天数有出入，结算清单中人工费每天40元，不符合协议约定，导致计算错误，故对罗登文诉请的欠款数额，本院不予认定和支持。根据罗登文提供的出勤清单、结算清单，韦本财提供的协议，结合双方当事人陈述的事实，经重新核实计算，韦本发人工天数是45.5天，其中大将30.5天、县城长安12天、南宁3天，按照协议约定的人工费金额计算（当事人没有约定去柳州、南宁的人工费金额标准，参照去县城长安的人工费金额标准计算），人工费共计757.50元；韦本财人工天数是6天（大将），人工费共计90元；罗登文人工天数是86天，其中大将46.5天、县城长安33.5天、南宁6天，按照协议约定的人工费金额计算，人工费共计1487.50元。根据上述认定的开支状事费、车费、伙食费及办理砍伐证手续费用，结合本案实际情况，计算处理纠纷每人应承担费用为2505.63元。罗登文在起诉状、庭审中均自认，韦本财已支付614元，该数额是根据人工费每天40元计算得来，不符合协议约定，经计算，应是464元，扣除支付的款项后，韦本财实际欠款为2041.63元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条等规定，判决如下： 被告韦本财给付原告罗登文欠款2041.63元。 上述款项，义务人应当于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦本财负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 江世金 二〇二一年七月六日 法官助理 林会洋 书 记 员 龙 诗