北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1522号上诉人（原审被告）：潍坊梦之光体育文化发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**金江大厦**楼**（仅限办公场所）。法定代表人：谭文哲，董事长。委托诉讼代理人：王永胜，男，1981年7月24日出生，该公司员工，住山东省寿光市。被上诉人（原审原告）：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区v>法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，1984年12月28日出生，该公司员工，住河北省保定市曲阳县。委托代理人：刘小庆，男，1992年7月14日出生，该公司员工，住河北省三河市。上诉人潍坊梦之光体育文化发展有限公司（以下简称梦之光公司）因与被上诉人体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2021）京0491民初3677号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。梦之光公司上诉请求：撤销或改判一审判决；驳回体娱公司的全部诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由体娱公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误，体娱公司提供的证据不足以认定体娱公司享有osports14755379、osports14755476图片（以下简称涉案图片）的著作权；梦之光公司发表的《亚洲杯，国足3比0两连胜提前出线，吴磊双响大宝锁胜》（以下简称涉案文章）中的图片转自https：//www.sohu.com/a/288370618_112938《国足出线了！亚洲杯中国队3-0战胜菲律宾》，上述文章的发布用户系直接侵权人，应予追加为被告，梦之光公司的微信公众号阅读量仅为6次，并未对文章中的图片进行任何商业利用，不构成侵权。一审判决梦之光公司赔偿体娱公司经济损失2000元的金额明显过高，应予改判。体娱公司利用知识产权进行恶意诉讼牟利，应当制止，不予支持。体娱公司辩称，坚持一审判决，不同意梦之光公司的上诉请求。体娱公司向一审法院起诉请求：1.梦之光公司立即停止侵犯体娱公司作品信息网络传播权的行为；2.梦之光公司赔偿体娱公司经济损失18000元。一审法院认定事实：本案中，体娱公司主张权利的是编号为osports14755379、osports14755476的2幅摄影作品，其提交了涉案图片发表于全体育传媒网站（网址为www.osports.cn）网页截图及涉案图片电子文件。网页截图显示，图片编号：14755476和14755379，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2019年1月11日，事件说明均为：2019年1月11日，2019年阿联酋亚洲杯小组赛C组中国3：0胜菲律宾，武磊双响助国足提前出线。Osports-陈瑞光。版权说明均为：本作品版权归体娱公司所有，未经许可，严禁转载。涉案图片均附“全体育传媒”水印。涉案图片osports14755379、osports14755476的拍摄者陈瑞光与体娱公司签订《劳动合同书及知识产权权属协议（无固定期限版）》，劳动合同期限自2016年12月1日起至法定解除或终止条件出现时止。劳动合同条款二中第七条约定：陈瑞光在体娱公司工作期间，陈瑞光拍摄之所有与体娱公司现有或未来可能开展之业务有关的图片或音视频均属于体娱公司的法人作品且无论如何都属于体娱公司的职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述图片和音视频的版权和著作权原始的、完全的归属于体娱公司单独唯一所有。陈瑞光的社会保险个人权益记录显示缴费单位为体娱公司，缴费情况为自2011年1月至2020年5月。体娱公司于2020年11月16日在易保全取证中心通过互联网申请取证，取证页面显示微信公众号“潍坊体育”于2019年1月12日发布文章《国足3-0两连胜提前出线武磊双响大宝锁胜》，该文章中使用了涉案图片2幅，图片右下角标注“潍坊体育”字样，文末载有“本案内容部分采集于网络，出于传播中国体育和中国足球资讯的目的转载于此。我们承诺将尽力在转载或引用前获取许可，但由于人手有限，如有错漏敬请原谅。如您发现有侵权，请马上通过电子邮件联系我们，我们将在下一个工作日内删文处理”字样，并注明联系邮箱和电话，下方有足球器材的广告图片和梦之光公司的微信公众号二维码。微信公众号“潍坊体育”（微信号：×××）的认证主体为梦之光公司。梦之光公司提交的网页截图显示涉案文章的浏览量为6。体娱公司另提交了网易网经体娱公司授权使用涉案图片的网页截图，网易网在涉案图片的左下角标注“Osports全体育传媒版权作品严禁转载”字样。体娱公司确认梦之光公司已经删除涉案图片，不再向梦之光公司主张停止侵权的诉讼请求。以上事实，有涉案图片发表页面截图、电子版属性截图、劳动合同、时间戳存证证书、侵权页面截图及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案体娱公司提交涉案图片源文件、网页截图，以及摄影师劳动合同，在无相反证据的情况下，可以认定陈瑞光系涉案图片的作者。根据作者与体娱公司的约定，著作权归体娱公司所有，故体娱公司享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。梦之光公司未提交相反证据，一审法院对其认为体娱公司不享有涉案图片著作权的辩称意见不予采信。梦之光公司未经体娱公司许可，在其运营的网站中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了体娱公司依法享有的信息网络传播权，梦之光公司应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。体娱公司一审当庭撤回了要求梦之光公司停止侵权行为的诉讼请求，一审法院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及梦之光公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，梦之光公司对涉案图片的使用方式、使用数量、用途等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款第二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，潍坊梦之光体育文化发展有限公司赔偿体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失2000元；二、驳回体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审法院根据图片源文件、网页截图、摄影师劳动合同等证据认定陈瑞光系涉案图片的作者，根据作者与体娱公司的约定，著作权归体娱公司所有，体娱公司享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼，依据充分，结论正确，本院对此予以确认。对此，梦之光公司虽不认可，但于本案一二审审理期间均不能提供相反的证据加以反驳，本院对其该项上诉意见不予支持。梦之光公司上诉称涉案图片系其从其他网络上转载，并非从体娱公司官网下载，其不是直接侵权人；上诉称其微信公众号阅读量少，对涉案图片并未进行任何商业利用，不构成侵权；上诉称一审判决赔偿额度过高等。对此，本院认为，首先，根据在案证据查明的事实，梦之光体育公司未经体娱公司许可，在其运营的网站中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，经询，梦之光公司认可涉案公众号系其运营并使用了涉案图片，一审法院据此认定梦之光公司侵犯了体娱公司依法享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任，并无不当，本院予以确认。梦之光公司的相关上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。其次，关于赔偿数额，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及梦之光公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，梦之光体育公司对涉案图片的使用方式、使用数量、用途等因素，酌情确定赔偿数额，依据充分，数额合理，本院予以确认。梦之光公司虽上诉称一审判决赔偿数额过高、体娱公司有恶意诉讼牟利情形等，但未能提供相应证据证明其主张，本院认为相关因素均已在一审法院考量范围之内，梦之光公司在无证据证明的情况下主张一审判决赔偿数额过高，缺乏事实依据与法律依据，本院对其该项主张不予支持。综上，梦之光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由潍坊梦之光体育文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 洹二〇二一年七月二十日法官助理  余丛薇书 记 员  刘媛玥