新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终530号 上诉人（原审被告）：东莞市轩驰智能科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区。 法定代表人：陈超，该公司经理。 委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：轮台县星博服饰有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县开发区。 法定代表人：于荣荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。 上诉人东莞市轩驰智能科技有限公司（以下简称轩驰公司）因与被上诉人轮台县星博服饰有限责任公司（以下简称星博公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2020）新2822民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人轩驰公司的委托诉讼代理人张利军，被上诉人的委托诉讼代理人李冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轩驰公司上诉请求：撤销轮台县人民法院（2020）新2822民初616号民事判决第一、二项，改判驳回星博公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉合同约定星博公司自提货，因不可抗力的原因，为了友好合作轩驰公司给星博公司15%优惠，当事人双方互相认可，一审认定其违约属于认定事实错误；2.星博公司员工未经过系统培训，操作不熟练，星博公司日夜加班生产造成弹簧压片断裂，因无法及时供给更换导致停工，其提供的案涉口罩机并不存在质量瑕疵，一审判令解除案涉合同适用法律不当。 星博公司辩称，1.轩驰公司自愿退回165000元货款，可以证实其自认逾期交货存在违约。星博公司购买的是全自动儿童口罩机，但提货时厂家实际交付的是半自动口罩机，虽然星博公司提货时已签收，但并不知道此时货物已变更为半自动口罩机，轩驰公司交付的标的物与约定的不符，亦构成违约；2.案涉合同约定轩驰公司负有安装调试交付验收的义务，在口罩机不能正常生产的情况下，轩驰公司派技术人员现场进行调试以配件不匹配为由，要求星博公司购买更换，前后经过三次故障仍未排除。因轩驰公司提供的口罩机不能正常生产，不能实现星博公司合同目的，星博公司请求解除合同退还货款，有事实和法律依据。 轩驰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除星博公司与轩驰公司之间的口罩机生产线销售合同；2.判令轩驰公司退还货款1100000元；3.判令轩驰公司赔偿运费损失40000元；4.判令轩驰公司赔偿经济损失959445元；5.判令轩驰公司承担本案的保全申请费5000元、保全责任保险费6450元。 一审法院认定事实：2020年2月至3月期间，星博公司与轩驰公司通过电话联系和微信聊天达成口罩机销售合同，双方约定：1.星博公司从轩驰公司处购买两套型号为HNC-KZJ145B的一拖二儿童口罩机，价款合计为1100000元；2.交货日期为2020年3月22日，交货方式由星博公司自提；3.出货前星博公司安排技术人员到厂学习培训，同步验收设备，验收合格后出货；4.设备质保期为自安装调试完成之日起12个月。在微信聊天过程中轩驰公司还承诺“到了出货期你们现场确认我们无法交货，或者可以提前确认，到时候你们可以要求我们全额退款的，设备的成本风险我方全额承担”。2020年3月7日，星博公司给轩驰公司支付货款1100000元。2020年3月8日，轩驰公司在微信聊天中告知星博公司因其生产的口罩机部件滚轴出现质量问题延期至3月25日交货。2020年3月28日至4月1日，因轩驰公司仍然未交货，星博公司以损失5000000元等为由要求轩驰公司给出一个合理的解决方案，轩驰公司提出4月1日可交货拒绝赔偿，只同意退还15％的货款。2020年4月2日，星博公司的工作人员韩冠东分别在轩驰公司设备验收单、东莞华数机器人有限公司设备验收单、东莞华数机器人有限公司送货单上签名，轩驰公司设备验收单上载明的机型为“HNC-KZJ145B”，东莞华数机器人有限公司设备验收单上载明的机型为“HNC-KZJ145B儿童口罩机半自动”，东莞华数机器人有限公司送货单上载明的机型为“HNC-KZJ145B半自动”。上述二份设备验收单均为格式化条款，送货单为打印件。之后星博公司将口罩机托运至轮台县。2020年4月6日至4月10日，轩驰公司因逾期交货给星博公司退款165000元。2020年5月3日，因口罩机安装通电后不能运转使用，经双方协商星博公司将两套口罩机退回轩驰公司，轩驰公司于5月29日给星博公司更换两套口罩机，星博公司支付本次托运费10000元。因更换后的口罩机亦存在问题，轩驰公司于2020年6月11日至6月15日第一次派人上门维修，2020年6月20日至6月底第二次派人上门维修。之后，双方因口罩机质量问题和延误生产造成的损失问题协商无果，遂形成本案诉讼。庭审中，轩驰公司承认自己并不生产口罩机，其销售给星博公司的口罩机是由东莞华数机器人有限公司生产的，系非标产品；2020年5月29日轩驰公司更换口罩机时双方没有签署验收单；6月份两次维修时亦没有签署维修确认单；星博公司为本案诉讼支出保全申请费5000元、保全责任保险费6450元。轩驰公司给星博公司提供的口罩机宣传材料中载明：高速全自动儿童口罩生产线，产能100至120PCS／min，以及其他内容。一审法院认为，案件的争议焦点为，一是轩驰公司给星博公司更换后的两套口罩机是否亦存在质量瑕疵，合同是否应当解除的问题；二是轩驰公司于2020年4月6日、4月10日给星博公司支付的合计165000元款项应当如何认定的问题。关于第一个焦点问题。根据庭审查明的事实，因轩驰公司于2020年4月2日迟延交付的两套口罩机不能使用，轩驰公司于2020年5月29日给星博公司更换了两套新的口罩机，但双方对更换后的口罩机没有进行检验，且运至轮台县后亦因不能正常使用轩驰公司于2020年6月份两次派人驻场维修，均不能提供有效证据证明维修合格。上述事实表明，轩驰公司先是违反合同约定迟延履行，之后两次交付的口罩机均存在质量瑕疵，其行为已构成根本违约，致使星博公司不能实现合同目的，星博公司诉请解除合同、退还货款有事实和法律依据，该院予以支持。关于第二个焦点问题。2020年4月6日和4月10日的中国工商银行（网上银行）电子回单载明：“口罩机逾期，货款退还”。因此轩驰公司于上述时间给星博公司支付的合计165000元款项应当视为已经退还部分货款，故轩驰公司还应当给星博公司退还货款935000元（1100000元-165000元）。星博公司诉请判令轩驰公司赔偿运费损失40000元，因其提供的证据仅能证明支出运费10000元，对该部分该院予以支持，对其余部分因无证据证明，该院不予支持；星博公司诉请判令轩驰公司赔偿其他经济损失959445元，无事实和法律依据，该院不予支持；星博公司诉请判令轩驰公司承担保全申请费5000元、保全责任保险费6450元，该院予以支持。轩驰公司提出的其产品质量没有问题，不存在违约行为等辩称，与事实不符，该院不予采纳。遂判决：一、解除原告轮台县星博服饰有限责任公司与被告东莞市轩驰智能科技有限公司之间的口罩机生产线销售合同；二、被告东莞市轩驰智能科技有限公司于判决生效后十日内退还原告轮台县星博服饰有限责任公司货款935000元，赔偿运费损失10000元，支付保全申请费5000元及保全责任保险费6450元，合计956450元；三、驳回原告轮台县星博服饰有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，星博公司针对轩驰公司的上诉请求提交《公证书》一份，拟证明：案涉口罩机无法使用的事实。轩驰公司质证意见：真实性无异议，对证明的问题不认可。不能证明案涉口罩机不能正常运转，现场拍摄的只有进入车间的照片与设备是否存在瑕疵无关联，也没有注明测试的具体是哪一台。本院认证意见：真实性、合法性予以确认。证实现场察看时，案涉口罩机无法正常运转。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，二审的争议焦点为：1.双方当事人签订的合同应否解除；2.上诉人应否退还被上诉人货款并赔偿其他各项损失。 关于双方当事人签订的合同应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方当事人虽然未签订正式的书面合同，但通过电话联系和微信聊天的方式达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。星博公司按约定支付货款，轩驰公司应按照约定向星博公司交付口罩机。星博公司于2020年4月2日提货，将案涉两台口罩机运至公司，设备安装后，因通电后不能正常使用，经双方沟通轩驰公司给星博公司更换两台口罩机。因更换后的设备亦存在问题，2020年6月期间，轩驰公司两次派人到星博公司对设备进行维修，但均未保证设备正常运行，致使星博公司购买案涉口罩机的合同目的无法实现。轩驰公司上诉称因星博公司员工操作不熟练，日夜加班生产造成弹簧压片断裂，无法及时更换导致停工，其提供的案涉口罩机并不存在质量瑕疵，但未提交证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予采信。另外，轩驰公司通过微信给星博公司发送的口罩机宣传材料显示，其销售的口罩机为高速全自动儿童口罩生产线，但实际交付星博公司的设备却为半自动口罩机，与星博公司订立合同的目的亦不相符。现星博公司要求解除合同，符合上述法律规定，一审法院判令解除合同，并无不当，本院予以支持。 关于上诉人应否退还被上诉人货款并赔偿其他各项损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”因轩驰公司交付的设备质量不符合约定，现星博公司主张退还货款，符合上述法律规定。一审法院判令轩驰公司退还货款并赔偿星博公司相应损失，并无不当。 综上所述，东莞市轩驰智能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13364.50元，由东莞市轩驰智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马建忠 审判员  董 攀 审判员  赵艳萍 二〇二一年七月五日 书记员  赵娉婷