湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初4527号 原告：杨伟，男，1983年5月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。 被告：苏敏，女，1987年3月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务所律师。 原告杨伟与被告苏敏合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟及委托诉讼代理人潘建强、被告苏敏及委托诉讼代理人刘世宇均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款58300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告未婚，被告自称离异，有两个小孩。2021年1月26日，原、被告经人介绍相识恋爱。原告性格豪爽，花钱比较大方，存钱不住。于是，原告将自己的钱通过微信转给被告代为管理。2021年4月29日，被告突然称与前男友在一起喝了酒，发生了性关系，同时要与原告分手。因此，原被告发生了争吵，原告将放在被告处的生活用品拿走。恋爱期间，原告通过微信向被告转钱17次，合计66300.14元，也从被告处5次取走合计8000元。两项相抵后，被告为原告代管的金额仍有58300元。2021年4月30日，原告发微信给被告，要求被告将其代为管理的钱58300.14元返还给原告。被告回复称最多给10000元。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼主张。 被告苏敏辩称：1、被告没有不当得利，也没有保管原告的财产；2、原告转给被告的钱均是其自愿且主动为被告花费的，而不是被告主动要求原告支付或赠与的钱财；3、所有款项基本用于同居期间的开支以及相关的经济活动。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明本案如下事实： 原告一直未婚，被告系离异。原、被告经朋友介绍于2021年1月26日相识，2021年2月中旬开始恋爱。恋爱期间，原告在岳阳工作，被告在望城工作，放假时原告来望城与被告相聚。2021年4月29日，被告给原告发微信称其前一天上班时遇到前任男友，并提出要与原告分手。为此，双方发生争吵并分手。自2021年1月31日至2021年4月26日，原告通过微信陆续向被告转账，具体情况如下：1月31日1314元、5200元、2月5日520元、2月8日3600元、2月11日2514元、1314元、2月12日520.14元、2月14日1314元、2月19日690元，2月22日5000元、2月24日10000元、3月9日10000元、3月12日5000元、4月13日10000元、4月16日5000元、3000元、4月19日1314元，合计66300.14元。对于上述款项中的一笔690元，双方一致认可系原告给被告购买戒指后，因被告不满意款式而换戒指需多付的690元。期间，原告如需要用钱会向被告提出要求，两人的微信聊天记录曾载明“我要去市区办点事，你微信有2000吗”、“谢谢老婆，过几天给你”、“没事，本来也是你的钱”、“没事呀，多放点放你那，我管不住钱”。因原告需要用钱，被告向原告转账支付部分款项，具体如下：2月22日1000元，2月26日1000元、3月29日2000元，3月31日2000元，4月26日2000元，合计8000元。分手后，原告要求被告将其微信转账支付给被告的上述款项返还给原告，被告在微信中称会慢慢还给原告，后又称最多还10000元。原告遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另，恋爱期间，原告还给被告父母赠送了烟酒，给被告购买了戒指、香水、化妆品、衣服等，并有吃饭、看电影等开支，上述费用和开支均没有计算在原告给被告的上述转账金额中。 以上事实，有原告提交的微信转账记录、原、被告提交的微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告向被告所支付款项的目的和性质及原告能否要求被告退还。本案中，应根据款项支付的时间和金额对款项的性质分别认定。一是双方确立恋爱关系前支付的款项和原告支付给被告的520、5200、1314等有特殊含义的款项、为换戒指多支付的款项690元，共计18300.14元（1314元+5200元+520元+3600元+2514元+1314元+520.14元+1314元+690元+1314元）。该部分款项显然是原告为增进男女感情，向被告主动或经被告要求支付的相关款项，可视为带有特定目的的赠与行为，即原告希望通过金钱开支及赠与获取被告同意继续交往并登记结婚的目的。《中华人民共和国民法典》第六百五十八条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”而本案中，原告赠与的系金钱，支付给被告后即完成权利转移，且不具有《中华人民共和国民法典》第六百六十三条规定的可撤销赠与的情形。因此，被告不可以撤销赠与，就该部分款项原告无权要求被告退还。二是双方确立恋爱关系后，原告支付给被告的5000元、10000元、3000元等较大金额的款项，共计48000元（5000元+10000元+10000元+5000元+10000元+5000元+3000元）。根据原、被告的微信聊天记录“我要去市区办点事，你微信有2000吗”、“谢谢老婆，过几天给你”、“没事，本来也是你的钱”、“没事呀，多放点放你那，我管不住钱”，可以认定原告并没有将这些钱赠与给被告的意思，而是想要被告帮忙保管，自己需要用钱时也会到被告处支取，对于该部分款项被告应退还给原告。根据查明的事实，被告已退还8000元，还应退还40000元（48000元-8000元）。 被告抗辩认为，原告向其支付的款项均系赠与且已用于双方同居期间的开支及经济活动，不应返还。本院认为，被告的该抗辩意见应不予采信，理由如下：1、被告主张均为赠与没有充分有效的证据予以证明；2、原、被告恋爱时间较短仅2个多月，且本案中双方分手的原因与过错也主要在被告。原告除通过微信向被告支付款项外，还给被告购买了戒指、香水、化妆品等，给被告父母赠送了烟酒，而对于该部分财物原告均未主张退还，如还将原告支付给被告的款项全部视为赠与，不予退还，也有违公平原则；3、原、被告恋爱期间，原告在岳阳工作，被告在望城，原告仅节假日到望城与被告相聚，而从款项支付频率及金额来看，被告所述这些用于同居期间的开支及经济活动也不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条、第五百零二条、第六百五十八条、第六百六十三条、第六百八十八条、第八百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、限被告苏敏于本判决生效后十日内支付原告杨伟40000元； 二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1258元，因适用简易程序减半收取计629元，由原告杨伟负担129元，被告苏敏负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘智慧 二〇二一年七月八日 法官助理 段玉英 代理书记员  彭玉琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第六百五十八条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。 第八百八十八条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 寄存人到保管人处从事购物、就餐、住宿等活动，将物品存放在指定场所的，视为保管，但是当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。 第八百八十九条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为无偿保管。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。