江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2747号上诉人（原审被告）：朱孔祥，男，1976年3月12日出生，住东海县。被上诉人（原审原告）：苏某，男，1981年6月4日出生，住阜宁县。委托诉讼代理人：吴少成，江苏零距离律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州朗晟智能技术有限公司，住所地苏州工业园区葑亭大道668号11幢507室。法定代表人：徐琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人朱孔祥因与被上诉人苏某、苏州朗晟智能技术有限公司（以下简称朗晟公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初8390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱孔祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.苏某受伤系因主动扶机柜，且不当出现在货车尾部，苏某过错较大，应自负百分之四十至五十的责任。2.其受朗晟公司指派，在指定时间到指定工地卸货，卸货完成即可获得报酬，应认定双方系雇佣关系，一审认定承包关系错误。3.其具备叉车作业资质，且操作无误，不存在故意或者重大过失，案涉损失应由朗晟公司承担，一审划分责任错误。4.一审认定损失标准过高。苏某辩称，朱孔祥操作不当致其受伤应承担责任，认可朗晟公司与朱孔祥之间系雇佣关系。朗晟公司辩称，朱孔祥和苏某对案涉事故发生均有过错，均应承担责任，其司与朱孔祥不存在劳动关系或雇佣关系，请求驳回上诉，维持原判。苏某向一审法院起诉请求：判令朱孔祥、朗晟公司赔偿其237395元（已扣除朗晟公司垫付的85000元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月11日，朗晟公司与辛柏机械技术（太仓）有限公司签订《机柜箱体销售合同》，购买机柜，合同价款含运费，不含安装、卸货等。2019年5月1日上午，苏某驾驶登记所有人为其妻子冯芳的重型半挂牵引车，向朗晟公司的南通市综合保税区A区工地送货。朱孔祥用叉车为朗晟公司卸货。卸货过程中，机柜从叉车的叉臂上倾倒，砸中苏某。苏某被送往南通瑞慈医院治疗，于2019年5月4日出院，出院诊断为腰5椎体压缩性骨折、右胫骨平台骨折、右膝内侧半月板后角撕裂，出院医嘱：至上级医院进一步检查治疗。同日，苏某转院至盐城市第一人民医院住院治疗，于2019年5月24日出院，于2019年5月29日再次入盐城市第一人民医院住院治疗，于2019年5月31日出院。2020年8月5日，苏某入盐城市第一人民医院住院治疗，行右侧胫骨平台内固定取出术，于2020年8月10日出院。2020年10月12日，南通三院司法鉴定所受一审法院委托对苏某伤情作出司法鉴定意见，认为苏某腰5椎体粉碎性骨折构成十级伤残，误工期以240日为宜，护理期以75日为宜（其中2人护理15日，1人护理60日），营养期限以75日为宜。一审另查明，朱孔祥持有叉车司机作业人员证,注册通州区张芝山镇朱孔祥叉车租赁服务部，经营叉车租赁服务，其为朗晟公司卸货，按车结算卸货款。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。朱孔祥操作叉车作业，机柜从叉臂上倾倒砸伤苏某，结合其“现场应该有指挥人员和警示标示，但没有配备指挥人员，没有设置警示标示”的庭审自述，朱孔祥对事故的发生具有过错，依法应承担侵权责任。朗晟公司将卸货工作交由朱孔祥实施，虽然朱孔祥有叉车操作资质，但是根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定，朗晟公司作为生产经营单位，将生产经营项目发包给其他单位的，应当与承包单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同中约定各自的安全生产管理职责，朗晟公司将卸货工作交由朱孔祥实施，双方未签订书面协议明确安全生产管理职责，对于现场安全生产管理不规范具有过错，且现场管理不规范是事故发生的重要原因，故朗晟公司亦应当承担相应的侵权责任。朗晟公司未履行法定的与承包人明确安全管理职责的义务，与朱孔祥未注意安全操作的过错相结合，侵害苏某身体健康权，双方过错原因力相当，应根据各自过错承担对苏某的赔偿责任。苏某庭审自述，事故发生时其在开车厢门，叉车在其侧面不在其视线之内，在卸货的过程中其也不应该参与，故其明知叉车在作业而疏于观察，置自己于危险区域，对事故的发生亦有过错，依法应减轻侵权人的责任。朱孔祥辩称，机柜倒下时苏某不是在开车门，现场照片可以证明车门是全部打开的，苏某自己跑过来扶机柜导致事故发生，故其对苏某受伤没有责任。就此，法院认为，朱孔祥提供的证据，不能证明苏某是自己跑来扶机柜，苏某受伤是机柜倾倒和苏某处于危险区域的行为相结合的结果，至于苏某是否在开车门，并不影响确认其疏于观察的过错，而朱孔祥对于机柜倾倒和未设置警示标识、未配备指挥人员均存在过错，故法院对朱孔祥的该抗辩意见，不予采信。综合当事人的过错，法院酌情确定朱孔祥对苏某损失承担40%的赔偿责任，朗晟公司对苏某的损失承担40%的赔偿责任。关于苏某的损失，一审法院核定如下：1.医疗费，根据苏某医疗费发票、病历、出院记录、用药清单和朗晟公司举证的发票，法院核定为68731.29元；2.住院伙食补助费。根据苏某住院天数和南通地区住院伙食补助费标准，苏某主张1020元合理，法院予以支持；3.营养费。根据鉴定意见，营养期限以75日为宜。苏某主张1125元合理，法院予以支持；4.伤残赔偿金。根据司法鉴定意见，苏某因伤构成十级伤残。苏某主张104920元符合法律规定，法院予以支持；5.护理费。苏某主张13500元，按照150元/天计算90天。根据司法鉴定意见，护理期以75日为宜，其中2人护理15日，1人护理60日。苏某主张护理费按照150元/天计算，但未举证证明，法院酌情按照125元/天计算，故支持护理费11250元；6.误工费。苏某主张120000元，按照15000元/月计算8个月。根据司法鉴定意见，苏某误工期为240天。苏某举证其在太仓玖珑运输有限公司2017年12月至2018年6月的工资表，证明其在事故前月收入15000元。但根据苏某陈述，其在2018年11月份辞职，从事个体运输，故根据苏某的举证不能确定苏某因事故造成的误工损失，法院酌情按照2019年江苏省分细行业城镇非私营单位就业人员道路运输业在岗职工平均82445元/年计算其误工损失，支持误工费54210.41元（82445元/365天×240天）；7.精神损害抚慰金，苏某主张5000元，与其伤情相符，法院予以支持；8.交通费。苏某主张3000元，举证227元的出租车发票、公共汽车发票和2000元崇川区携行服务部的发票。朱孔祥、朗晟公司对交通费的关联性提出异议。鉴于苏某因事故就医（包括从南通转院至盐城）确有交通费支出必要，法院支持苏某交通费2227元；9.鉴定费2100元，该费用属于诉讼期间的诉讼费用，应在诉讼费用负担部分处理。综上，苏某的损失合计248483.7元，朱孔祥应赔偿苏某99393.48元，朗晟公司应赔偿苏某99393.48元。朗晟公司已经垫付89523.7元，还应再支付苏某9869.78元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款、第一百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、朱孔祥于判决生效之日起十日内向苏某支付赔偿款99393.48元；二、朗晟公司于判决生效之日起十日内向苏某支付赔偿款9869.78元；三、驳回苏某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取计793元，由苏某负担428元，由朱孔祥负担332元，由朗晟公司负担33元。鉴定费2100元，由苏某负担420元，由朱孔祥负担840元，由朗晟公司负担840元。二审中，苏某提交《机柜材料进场申请表》一份，以证明其系经朗晟公司的认可将机柜放置指定地点。朱孔祥质证认为，真实性无法确认。朗晟公司质证认为，真实性无法确认，且已超过举证期限，苏某并非受其司指派。本院经审核认为，该证据与本案事故责任认定不具关联性，不予采信。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，朱孔祥操作叉车致机柜砸伤苏某，存在过错，应当承担责任。朱孔祥虽称其与朗晟公司系雇佣关系，应由朗晟公司承担责任，但朱孔祥系自带叉车作业，与朗晟公司亦系按车结算卸货款，一审因此认定双方之间系承包关系，并无不当。朱孔祥虽称苏某过错较大，但综合事故成因及当事人过错原因力大小，一审据此认定双方当事人的责任比例，亦无不当。至于朱孔祥称一审认定损失过高，一审根据医疗费发票、鉴定意见、行业标准等综合认定相关损失，并无不妥。综上所述，朱孔祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由上诉人朱孔祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 曹 璐审 判 员 卢 丽二〇二一年七月二日法官助理 刘 婷书 记 员 唐颖琦