北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5284号上诉人（原审被告）:卫某1，女，1963年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）:卫某2，男，1972年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：李某，女，1935年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卫某3（系李某之子），住北京市海淀区。上诉人卫某1、卫某2因与被上诉人李某赡养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人卫某1、卫某2，被上诉人李某之委托诉讼代理人卫某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫某1、卫某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付李某赡养费每月共3000元，由卫某1、卫某2、卫某3共同承担，每人每月支付赡养费1000元。事实和理由：1、根据李某的实际生活及收入情况，不应酌定赡养费为6000元，因为李某每月工资达到6200元，而且卫某4去世时留给李某抚恤金57240元，于2020年1月13日到账，都在李某处保管。而且李某每月花销不超过3000元，加上李某的退休工资足以保障其正常生活。2、卫某2也有意愿照顾李某。卫某3对李某照顾不周，也不重视其起居生活，给李某生活带了极大困扰。3、从2017年到现在卫某4、李某工资都由卫某3把持，这些钱的去向目前不知，也不知是否花到父母身上。4、卫某3不让卫某1、卫某2探望李某，为此有报警记录，还强行删除了卫某1、卫某2和保姆的联系方式，而且威胁保姆说，拿他的钱就得听他的。5、卫某4、李某工作几十年，省吃俭用，应该有结余部分。父母的钱要用在父母身上，账目明细要公开透明，赡养费不能由卫某3掌控。6、卫某2目前工作不稳定，因此收入也不稳定，另外其每月还需支付前妻8000元，故一审判决认定的2000元赡养费过高。李某辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院酌定李某赡养费每月6000元，有充分的证据证明。卫某1、卫某2未尽到赡养义务和责任，未能主动询问并及时支付李某每月赡养费。李某每月工资支付完保姆工资后已经没有剩余，无其他生活费用。卫某2主张每月支出8000元抚养费是不合理的。一审法院适用法律正确，程序合法，卫某1、卫某2的上诉理由不能成立。李某向一审法院起诉请求：1、要求卫某1、卫某2自2020年9月起每月各支付赡养费3255.58元；2、诉讼费由卫某1、卫某2承担。事实与理由：李某目前与保姆、长子、长子媳共同居住，由长子、长子媳负责居家照顾其日常生活。李某退休工资每月5549.5元，支付完保姆费每月5500元后已经没有其他费用。故李某要求子女自2020年9月起承担赡养费5000元，给费用由三人平均分担，但遭到卫某1、卫某2的断然拒绝。李某两次向X街道X社区居委会提出调解赡养费纠纷事宜，均遭到卫某1、卫某2的拒绝。故诉至法院。卫某1在一审法院辩称，李某陈述的事实理由与事实不符，事实是2019年5月2日长子和长子媳他们才搬回去居住的。之前都是卫某1照顾其母亲。李某的退休除了5000多元的工资，还有学校发的各项补助，养老费每月270元，年工资每月增100元，离退休老干部处还会给1000元过节钱。卫某1经常回家看母亲，母亲吃的东西根本达不到他们说的水平，去调解委员会调解时，母亲因为身体原因根本就没有到场，是卫某3去的，他跟卫某1、卫某2要赡养费每月5000元少1分不行，调解员说如果这样根本就不具备调解基础，就没有调解成。他现在起诉要求3255.58元，卫某1认为也达不到这个标准。卫某1父亲2019年12月去世，单位给了50000多元的抚恤金，去年8月18日卫某3给卫某1一个条，上面写的抚恤金基本花完了，所以向卫某1、卫某2每月要5000元。还有给保姆的每月补贴多少钱，卫某1不知道这个钱为什么补贴的，卫某1对他给的这个单子有质疑。母亲吃饭的质量很差，母亲有糖尿病他们给母亲提供的饮食根本就没有按照这个饮食标准。卫某1请求由其来照顾母亲，让母亲度过一个祥和的晚年。卫某3来照顾母亲，营养根本就达不到，现在还跟卫某1要这么多钱。卫某1现在退休了，其有时间照顾母亲。营养费335元卫某1也不知道怎么来的。主张的各项费用都是夸大其词的，根本就不需要这么多费用。只有给保姆的工资这个是对。综上所述，卫某1不同意支付赡养费，卫某1要求其来扶养母亲。卫某2在一审法院辩称，在法院开庭之前，卫某2跟母亲关系非常融洽，母亲从没说过要告卫某2，之所以起诉要这次赡养费，是因为父母原来的积蓄都没有了。赡养费三个人负担，如果一个人负担3000多元，母亲每个月要9000多元，之前调解时是三人一共负担5000多元，不明白为什么涨了这么多。卫某3现在要这么多钱，需要拿出明细来，让卫某1、卫某2知道为什么需要这么多钱。街道的调解员确实跟卫某2联系了，问卫某2给母亲每月5000元的赡养费是什么意见，卫某2当时就说了，给赡养费是应该的，但是需要拿出明细来，卫某2跟街道的人说了，只要拿出东西来就行，街道的人说那边拿不出来。因为卫某3拿不出来，卫某1、卫某2就拒绝了。卫某2每周都去看母亲，卫某2从来没见过哥哥跟嫂子在母亲面前待过。这种情况对于母亲的照顾是否尽心？卫某2每次去看母亲，她眼睛都有很多眼屎，卫某2让阿姨赶紧用温水清理，在给母亲洗脸抹点油，从这点证明卫某3对母亲照顾的不尽心。卫某2现在也要求照顾母亲，为了让母亲安度晚年。因为母亲的赡养问题，发生了两次冲突。后来母亲都害怕了，卫某2每次去都让其赶紧走。卫某2问过母亲，是不是愿意卫某2照顾，母亲说愿意。卫某2就跟母亲说这个得当着卫某1、卫某2、卫某3的面说，后来卫某2再去母亲就跟其说，让卫某2跟卫某3一块照顾她，卫某2不知道这之间发生了什么。一审法院认定事实：卫某4（2019年12月4日去世）与李某夫妇生育有二子一女，长子卫某3、次子卫某2、女卫某1。卫某4去世后，李某获得抚恤金及补助费共计57240元。李某月均收入约6000元，卫某1月均收入约7000元，卫某2月均收入约9000元。李某患病卧床生活不能自理，需要保姆照顾，每月需支出医药费约260元、保姆工资5500元、生活费及水电燃气等，以其月均收入维持正常生活在经济上存在一定困难。诉讼中，卫某2、卫某1质疑本次诉讼非李某真实意思，为此法院赴李某家与李某本人核实该情况，经核实情况属实。一审法院认为：民法典明确规定，成年子女不履行赡养义务时，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，李某以其月均收入维持正常生活在经济上存在一定困难，卫某2、卫某1作为成年子女应负担其母李某相应合理的赡养费，故李某要求卫某1、卫某2支付赡养费的诉讼请求合理，法院予以支持，具体赡养费数额，法院根据李某的实际困难情况及卫某3、卫某2、卫某1三个子女的实际负担能力，酌定每个子女每月2000元，关于赡养费起始支付日期问题，考虑李某曾获得抚恤金及补助费，认定赡养费于2021年1月起开始支付。希望卫某3、卫某2、卫某1在赡养母亲李某的问题上摒弃前嫌、加强沟通，各自尽力解决好母亲的赡养问题，以报答母亲的养育之恩，使母亲得以安度晚年。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决：卫某2、卫某1于2021年1月起每人每月支付李某赡养费2000元。本院审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。卫某1提交以下证据：证据一、北京农商银行个人储蓄对账单，证明卫某1每年要交保险费6800元，共计20年；证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明卫某1每年要交个人保险6000元，属于正常支出；证据三、中国建设银行个人账户支出交易明细，证明卫某1每月需要交纳6500元贷款；证据四X大学人事处出具的证明以及中央医疗门诊收费票据，证明李某的退休养老金每个月为5567.5元，每月的医药费为60.3元。对此，李某的质证意见是：对上述证据一至证据三的关联性及证明目的均不认可，对证据四的证明目的不认可。卫某2的质证意见是：认可卫某1提交的上述证据。卫某2提交招商银行户口历史交易明细表，证明卫某2每月需要支出8000元抚养费。对此，李某的质证意见是：不认可该证据的证明目的。卫某1的质证意见是：认可卫某2提交的证据。李某提交以下证据：证据一、保姆合同补充协议，证明李某的保姆工资调整为每月5800元；证据二、2021年2月11日的收条，证明保姆收到的款项；证据三、中央行政事业单位资金往来结算票据（电子），证明物业费589.68元；证据四、北京燃气运营服务商销售安装维修服务单以及数字电视业务服务单，证明维修燃气花费120元、有线电视花费60元；证据五、广东恒金堂医药连锁有限公司开具的增值税发票，证明李某处方药的支出费用。对此，卫某1、卫某2的质证意见是：对上述证据的证明目的均不认可。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，李某在二审中同意卫某2、卫某1于2021年1月起每人每月支付其赡养费1700元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。成年子女不履行赡养义务时，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女付给赡养费的权利。本案中，根据查明的事实，李某已达86岁高龄，且患病卧床生活不能自理，需要保姆照顾，以其月均收入维持正常生活在经济上存在一定困难，一审法院综合考虑当地生活水平、李某的生活需求、各当事人收入状况及负担能力等因素，酌情判令卫某1、卫某2于2021年1月起每人每月支付李某赡养费2000元并无不当。卫某1、卫某2在二审中提交的证据不足以证明其上诉请求，本院不予采纳，对卫某1、卫某2要求改判每人每月支付赡养费1000元的上诉请求，本院不予支持。李某并未在本案中要求卫某3支付赡养费，对卫某1、卫某2要求判令卫某3支付赡养费的上诉请求，本院不予支持。鉴于李某在二审中同意卫某2、卫某1于2021年1月起每人每月支付其赡养费1700元，本院予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初5035号民事判决为：卫某2、卫某1于2021年1月起每人每月支付李某赡养费1700元。一审案件受理费35元，由卫某1、卫某2各负担17.5元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由卫某1、卫某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  何 锐二〇二一年七月十四日法官助理  张馨艺书 记 员  朱雅倩