北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5541号上诉人（原审被告）：壕鑫互联（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区1号院6号楼7层1单元210809。法定代表人：侯郁波，董事长。委托诉讼代理人：范巍巍，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋景辉，男，1982年3月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：段彦，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原审被告：冯文杰，男，1977年3月14日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陆雁，北京知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王位益，北京知仁律师事务所律师。上诉人壕鑫互联（北京）网络科技有限公司（以下简称壕鑫公司）因与被上诉人蒋景辉、原审被告冯文杰民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2021）京0107民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月8日公开开庭审理本案。上诉人壕鑫公司的委托诉讼代理人范巍巍，被上诉人蒋景辉的委托诉讼代理人段彦、张宁，原审被告冯文杰的委托诉讼代理人陆雁、王位益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。壕鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蒋景辉诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的借款合同并非双方真实意思表示，壕鑫公司只是代收代付款项的一方，代蒋景辉担任经理的江苏华东文化科技融资租赁有限公司（以下简称华东融资公司）收取应由华竞时代文化发展（北京）有限公司（以下简称华竞公司）支付的租金。壕鑫公司并未使用借款，并非实际借款人，华竞公司才是真实借款人和用款人。故申请追加华竞公司作为本案第三人参加诉讼。蒋景辉辩称，不同意壕鑫公司的上诉请求，同意一审判决。壕鑫公司的主张与本案诉争借款无关。冯文杰辩称，同意壕鑫公司的上诉意见，冯文杰未上诉。蒋景辉向一审法院起诉请求：1.壕鑫公司返还蒋景辉借款本金200万元；2.壕鑫公司向蒋景辉支付以人民币200万元为基数，自2019年10月15日起至2020年1月13日止，按年利率6%计算的借款利息，共计29917.81元；3.壕鑫公司向蒋景辉支付以人民币2029917.81元为基数，自2020年1月14日起至本息付清之日止，每日万分之五的违约金，（算至起诉之日为336966.36元），总计：2366884.17元；4.冯文杰对壕鑫公司应向蒋景辉支付的本金、利息及违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年10月12日，蒋景辉（甲方、贷方）、壕鑫公司（乙方、借方）、冯文杰（丙方、连带保证人）签订《借款合同》，约定：乙方因公司周转资金的需求向甲方拆借资金，缘丙方基于协助乙方筹措资金，应作为乙方连带责任保证人；借款金额200万元；借款期限3个月，从2019年10月14日至2020年1月13日；年利率6%；乙方指定银行账户信息为华竞公司，银行账号：×××；甲方应于2019年10月14日前提供借款；乙方应于2020年1月13日前一次性返还借款本金及利息；丙方因乙方依合同及法律规定有义务负连带保证责任，连带保证人之责任待乙方全额清偿本金及利息予甲方后终止；乙方不按合同规定的用途使用借款的，甲方有权提前收回借款；乙方逾期返还本息的，按应返还部分的日息万分之五支付违约金。蒋景辉、壕鑫公司、冯文杰分别在落款处签字盖章。2019年10月15日，蒋景辉通过其名下账户向合同约定的华竞公司账户转账200万元。一审庭审中，壕鑫公司主张华竞公司为实际用款人，壕鑫公司仅为过账，并提交付款回单，证明2019年10月15日，华竞公司将200万元转账给壕鑫公司，备注：往来款；2019年10月15日，壕鑫公司将2200319.83元转账给华东融资公司，备注“第七期租金代付”；壕鑫公司还提交其与华东融资公司签订《合作协议》，证明华东公司委托壕鑫公司向承租人华竞公司代收代交资金。此外，壕鑫公司还称，蒋景辉系华东融资公司的经理，与融资项目有关。冯文杰称其作为保证人签订借款合同时系壕鑫公司的总经理，后职务变更，故不同意承担保证责任，且主张壕鑫公司变更了资金用途，蒋景辉未尽到资金监管义务，但未提交相应的证据证实其主张。蒋景辉对此亦不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。蒋景辉作为出借人、壕鑫公司作为借款人、冯文杰作为连带保证人，三方签订的借款协议，系当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方应依约履行。本案中，蒋景辉按照合同约定，向壕鑫公司指定的华竞公司账户转账200万元，其出借的义务已经完成，壕鑫公司应当按照合同约定履行还款义务。现还款期限已过，壕鑫公司未按约还款，故蒋景辉有权要求壕鑫公司还款200万元。对于壕鑫公司辩称的其非实际用款人而拒绝承担还款义务，该院认为，根据合同的相对性原则，壕鑫公司与蒋景辉达成借款及还款合意，借款及还款具体事宜系壕鑫公司与蒋景辉协商达成，壕鑫公司并未提交充足的证据证明蒋景辉认可壕鑫公司非实际借款人且无需承担还款义务，且根据壕鑫公司提交的转账凭证，该转账行为发生在蒋景辉出借款项之后，属于壕鑫公司、华竞公司、华东融资公司之间的资金往来，与蒋景辉的出借行为无直接关系，亦证明华竞公司作为借款协议约定的账户已收到出借款项，至于华竞公司、壕鑫公司如何利用该款项，不影响壕鑫公司向蒋景辉承担还款义务，故壕鑫公司的该项辩解意见无事实及法律依据，该院不予采信。蒋景辉主张的2019年10月15日起至2020年1月13日止，按年利率6%计算的借款利息，符合合同约定，亦未超出法律规定的上限范围，故该院对该利息一项诉讼请求依法予以支持。关于违约金，蒋景辉主张自2020年1月14日起算，实系逾期利息，鉴于借款行为发生于2020年8月20日之前，故该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条的规定，对于该项诉讼请求的合理合法部分予以支持。蒋景辉要求冯文杰承担连带保证责任，符合借款协议中“丙方因乙方依合同及法律规定有义务负连带保证责任，连带保证人之责任待乙方全额清偿本金及利息予甲方后终止”的约定，以及《担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故该院对蒋景辉要求冯文杰承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。冯文杰对壕鑫公司上述债务承担连带保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向壕鑫公司追偿。冯文杰虽以职务行为且职务变更、变更资金用途、出借人未尽到监管义务等为由拒绝承担担保责任，但其未提交充足的证据证实其主张，其辩解意见无事实及法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：1.壕鑫公司于判决生效之日起七日内返还蒋景辉借款本金200万元；2.壕鑫公司于判决生效之日起七日内给付蒋景辉自2019年10月15日至2020年1月13日的利息（以200万元为基数，以年利率6%为标准计算）；3.壕鑫公司于判决生效之日起七日内给付蒋景辉自2020年1月14日至实际还清之日止的违约金（以200万元为基数，自2020年1月14日至2020年8月19日以日万分之五为标准计算；自2020年8月20日至实际还清之日以起诉时2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.冯文杰对壕鑫公司上述第一、二、三项的债务承担连带保证责任；5.驳回蒋景辉的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为诉争借款合同是否是蒋景辉与壕鑫公司的真实借贷合意。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋景辉、壕鑫公司、冯文杰在诉争《借款合同》上签字、盖章，现壕鑫公司主张《借款合同》并非其真实意思表示，但未提交充分的证据予以证明，本院对壕鑫公司该项上诉意见不予采信。尚无证据证明华竞公司系案涉借款的实际借款人，对壕鑫公司请求追加华竞公司作为本案第三人的意见，本院亦不采信。《借款合同》系各签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《借款合同》签订后，蒋景辉依约向壕鑫公司指定的账户支付了借款，已履行了出借义务。壕鑫公司以己方并未实际用款为由拒绝承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，一审法院认定壕鑫公司应当向蒋景辉偿还本金、利息及逾期还款违约金，冯文杰应就壕鑫公司上述债务承担连带保证责任，认定正确，本院亦予确认。综上所述，壕鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由壕鑫互联（北京）网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二一年七月十九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲