河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1470号 上诉人（原审被告、反诉原告）:徐艳红，女，汉族，1974年12月27日出生，住长春市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:未利花，女，汉族，1975年11月7日出生，住广平县。 委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 上诉人徐艳红因与被上诉人未利花房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐艳红上诉请求：1、依法撤销广平县人民法院作出的（2020）冀0432民初809号民事判决书，并予以改判，依法支持上诉人的上诉请求；2、一、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院只是考虑上诉人与被上诉人双方约定的租赁合同期限届满，上诉人拖欠被上诉人一年的承租费这两个不可抗争的事实存在，但确没有对上诉人在承租期间对租赁房屋的装修、添附及上诉人替代维修费用支付的价值予以明确和认定，事实上，上诉人在租赁的房屋所添附的财产是整体不可分割的附属设施，如果按照(2020)冀0432民初809号民事判决判的第二项所列明的“电子屏、挂式空调、整示柜、电热桶、土炕、单间隔断”等物品，拆除搬走，显而易见，该判决是对上诉人所持有的附属不可分割财产进行非法裁判。一审主观裁判的任意性，因为判决书第二项所列物品都是附属在原有装修设施中，是与整体不可分割的设施，否则将成为残值，一审判决一方面只是主观单独认定，租赁费给付问题，确忽略了上诉人在反诉时所主张权利事由这一基本事实，明显与法有悖，且显失公平。二、一审判决违法。根据一审庭审时正在适用的最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见》第86条：“非产权人，在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时，附属物如何处理，有约定的按照约定处理，没有约定的又协商不成，能够拆除可以责令拆除，不能拆除的也可以折价归财产所有人”。《若干问题意见》进一步明确了上诉人在一审时所反诉关于在租赁物上增添附属物的处理原则及解决办法，一审法院已经查明上诉人在承租房屋增添的物品是不可分割，且无法拆除的设备及设施，同时，也查明上诉人在一审反诉时所主张替代维修支付这一事实，而法官在判决书第四页确以“……徐艳红属于证据不足，本院对其诉称不予采信，徐艳红在有新证据后，可另诉……为依托。这不但将上诉人实际添附物和替代维修支付费用两个事实割裂，而且赋予其完全主观解释，违背了通常人的理解，是明显的通过曲解来歪曲案件事实。综上，一审法院适用法律明显不当，且认定事实有误，应当予以纠正，因此，请求二审法院在查明本案全部事实的情况下，依法撤销一审判决，并予以改判，以维护上诉人的合法权益。 未利花辩称，一审事实清楚，应维持原状，对方维修费是其经营正常需求，所称的添附物不存在。 未利花向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告2019年11月-2020年11月的房租21000元;2.判决被告承担违约金1000元;3.诉讼费用由被告承担。 徐艳红向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人对反诉人在承租房屋添附（装修）折价后价值人民币28000元予以补偿；2.判令被反诉人对反诉人承担承租期间替代支付被反诉人的房屋维修费人民币12000元；3.本案本诉与反诉的案件受理费均由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2017年11月14日，未利花与徐艳红双方签订《房屋租赁合同》，“甲方未利花、乙方徐艳红，甲方将自己位于东城路321号的临街门市，一、租赁期限三年，自2017年11月15日至2020年11月14日止。二、租赁费每年租金16000元，二楼房租每年另加5000元，每年11月1日交清。五在租赁期内，乙方承担水.电费.税费以及临街处所收一切费用.六.租赁期间,任何一方不得违约,如有违约，承担违约金1ＯＯＯ元…………”。合同签定后,徐艳红将第一年、第二年房租按约支付给未利花,剩余一年房租徐艳红未支付,2020年11月14日租赁合同到期后,徐艳红将部分物品搬走,剩余物品电子屏、挂式空调3个、柜式空调2个、鱼缸一个、展示柜一个、消毒柜一个、冰柜一个、电加热筒一个、病号床一个、5个炉台、7个土炕、单间隔断在未利花租赁房屋处,未利花向徐艳红催要租金及要求徐艳红搬走剩余物品未果致使未利花诉至本院. 一审法院认为，2017年11月14日未利花与徐艳红签订的《房屋租赁合同》，是当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，该《房屋租赁合同》合法有效，各方当事人应当自觉遵守合同，诚信履约。徐艳红承租房屋期间，不依约支付租金，没有依据。根据《房屋租赁合同》约定，未利花有权要求徐艳红支付所欠的租金，故本院对原告未利花诉求被告徐艳红支付租金21000元诉讼请求予以支持。在《房屋租赁合同》期满后徐艳红在未利花处的电子屏一个、挂式空调3个、柜式空调2个、鱼缸一个、展示柜一个、消毒柜一个、冰柜一个、电加热筒一个、病号床一个、5个炉台、7个土炕、单间隔断，因该物品系徐艳红所有，现在未利花处影响未利花房屋出租，显系不妥，应当搬走，故本院对原告未利花诉求被告徐艳红搬走以上物品予以支持。庭后未利花表示放弃违约金1000元及2020年11月14日到2020年12月24租金，本院予以准许。对于徐艳红诉求1.依法判令被反诉人对反诉人在承租房屋添附（装修）折价后价值人民币28000元予以补偿；2.判令被反诉人对反诉人承担承租期间替代支付被反诉人的房屋维修费人民币12000元，因徐艳红只提交赵秀丽证言，该证言无证人基本信息且开庭时证人也未到庭作证，徐艳红属予证据不足，本院对其诉称不予采信，徐艳红再有新证据后可另诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十七条《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）徐艳红于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）未利花租金21000元。二、被告（反诉原告）徐艳红于本判决生效后三日内将在原告（反诉被告）未利花处电子屏一个、挂式空调3个、柜式空调2个、鱼缸一个、展示柜一个、消毒柜一个、冰柜一个、电加热筒一个、病号床一个、5个炉台、7个土炕、单间隔断搬走。三、驳回被告（反诉原告）徐艳红的诉讼请求。本诉案件受理费350元，保全费240元，由被告徐艳红负担，反诉件受理费800元，由徐艳红负担。 二审期间，徐艳红申请证人赵某，证明店内水管的安装及维修是其找人弄的，费用都是其支付的。未利花对该证人证言认可，但是其维修时间是在经营一年后发生的，与其经营相关其应当维修。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中，未利花与徐艳红双方签订的《房屋租赁合同》中约定“乙方在租赁期间不得破坏主体，若增加装修，租赁到期后，固定部分不得拆除。”徐艳红经未利花同意，对租赁房屋进行装修，相关费用并无明确约定，徐艳红主张未利花补偿其装修折价后价值缺乏事实和法律依据。徐艳红所提维修费用没有充分依据。徐艳红的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人徐艳红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年七月十二日 书记员  杜 淼