广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2430号 原告：陈静，女，汉族，1973年3月13日出生，住北海市海城区。 委托代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被告：广西利众主题餐饮管理有限公司，住所地北海市贵州路38号逢时大厦0901号。 法定代表人：陈培云，董事长。 委托代理人：张殿民，广西群智律师事务所律师（同为被告陈建伟的委托代理人）。 被告：陈建伟，男，汉族，1976年10月3日出生，住北海市海城区。 原告陈静与被告广西利众主题餐饮管理有限公司、陈建伟公司设立纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李蓓、两被告的委托代理人张殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告广西利众主题餐饮管理有限公司为开办悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）项目并设立项目公司，以股权众筹方式向社会筹集资金，2015年8月28日，原告缴纳32500元股权投资款，同年10月2日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司颁发项目公司原始股东股权证书。按约定该项目公司应于股资筹措完成后的2015年9月依法设立并营业，但至今该项目公司未依法设立，原告的股东资格也未工商登记备案，被告广西利众主题餐饮管理有限公司违约，而被告陈建伟为投资款收款人，因此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告广西利众主题餐饮管理有限公司返还原告32500元及利息1827元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月29日起计至2016年8月5日，以后另计）给原告；二、被告陈建伟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告对其陈述向本院提交的证据有：1、电脑咨询单，证明被告利众公司的诉讼主体资格；2、被告陈建伟身份证，证明被告陈建伟的诉讼主体资格；3、悠时光旗舰店股权众筹委托投资协议书，证明原告向被告利众公司缴纳股权投资款32500元及被告利众公司违约的事实；4、收据，证明原告缴纳股权投资款32500元的事实；5、股权证书，证明被告利众公司向原告颁发项目公司原始股东股权证书及被告陈建伟应承担连带责任的事实。 两被告共同辩称：1、众筹模式符合国家政策，也符合法律要求。本案众筹的对象有120多人，成立的组织应为合伙企业；2、被告与投资人之间签订的投资协议，是当事人的真实意思表示，不存在欺诈行为，协议不存在违法情形，合法有效，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 两被告对其陈述向本院提交的证据有：1、资产负债表、利润表，证明项目自2015年8月营运至2016年3月停业的财务状况；2、设计、施工、租赁、销售合同，证明项目已经实施；3、开支明细：设备采购、开办费、装修材料费，证明众筹资金去向；4、网上采购，证明众筹资金去向；5、照片、光盘，证明项目实际情况；6、股东会会议记录及签到表，证明向股东报告项目的财务报告及经营状况。 经开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，属于出资不是借款；对证据5股权证书的关联性有异议，股权证书的企业名称是广西利众主题餐饮管理有限公司，实际利众公司只是其中合伙人，款项是利众公司收取。 原告对两被告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，这份表格是被告自行制表，审核及制表也无人签字，无法证实表的真实性；证据2真实性、合法性、关联性有异议，签订合同的是自然人，无法确定是否真的装修等；证据3是被告自己制作的，也无法证实是用于涉案公司装修用的材料；证据4真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能用于证明用于涉案公司；证据5第一页照片，我方无法确定是否是已经开业的凯旋店的照片，第二页照片，只能证明有多人参与众筹会议，无法证明参加开业，第三页照片与本案不知有何种关联性，对全部照片的真实性、合法性、关联性有异议；证据6真实性、合法性、关联性有异议，原告本人未接到通知，仅有签到表，对议题不清楚，签到表有另案原告劳永华的签名，劳永华的签名确实是劳永华本人签字。 根据当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告广西利众主题餐饮管理有限公司为开办悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）以众筹方式向社会筹措资金，为此，被告广西利众主题餐饮管理有限公司与原告分别于2015年8月24日、8月28日各签订一份《悠时光旗舰店股权众筹委托投资协议书》，双方就参与投资“悠时光旗舰店股权众筹”项目达成协议，协议约定悠时光旗舰店位于北海市凯旋商厦（维也纳大酒店）首层西区，预计于2015年9月底试营业，原告认购股权数量为10股，金额为32500元，约定投资款支付至被告陈建伟的账户，协议对双方权利义务作了相关约定。 2015年8月28日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司向原告出具两份《收据》，载明收到陈静缴纳的认购悠时光意式休闲餐厅拾股股权投资款共32500元。2015年10月2日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司向原告发放股权证书，载明企业名称为广西利众主题餐饮管理有限公司，项目名称为悠时光意式休闲餐厅（凯旋店），股权人为陈静，出资金额为32500元，占股10股，占2%。2015年12月7日，被告广西利众主题餐饮管理有限公司法定代表人由被告陈建伟变更为陈培云。 案件审理过程中，另案原告劳永华（与本案为同一系列案件，劳永华系悠时光意式休闲餐厅项目的众筹对象，已向本院提起诉讼）对被告方举证的证据股东会会议记录中签到表的签名予以认可（本案原告陈静在签到表中也有签名），劳永华称其作为被选举的“监事”参加股东会会议，会议中被告广西利众主题餐饮管理有限公司财务人员（王鹃）向参会人员汇报过悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）项目的经营状况、财务状况，但主要为财务亏损情况。并述称其参加了悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）已于2015年10月2日举行的开业仪式，领取股权证书，悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）也曾向其发放过一次代金券，但未曾分配利润。 本院认为：众筹即大众筹资或群众筹资，是指一种向群众募资，以支持发起的个人或组织的行为。股权众筹是指公司出让一定比例的股份，面向普通投资者，投资者通过出资入股公司，获得未来收益。从本案众筹的形式来看，虽签订有股权众筹投资协议（该系列案件有部分涉案当事人未签订书面协议），但众筹设立的项目为悠时光意式休闲餐厅（凯旋店），设立的组织的形式不符合设立公司的规定，不符合设立公司的条件，也不符合股权众筹的模式，但也是一种向大众募资，以支持发起的个人或组织的行为。且原告方已取得涉案项目悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）权利证书，悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）已于2015年10月2日开业，虽因经营亏损未向募资对象分配利润，但曾发放过代金券，均表明该悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）确已按协议开业经营，原告方也未提供相反的证据予以证明其主张，因此，对原告主张涉案项目未按期营业的说法，本院不予采信。悠时光意式休闲餐厅（凯旋店）虽因之后经营不善导致亏损、停业，原告方作为投资人未获得期望的收益回报，但不能作为其要求收回投资款的理由，因此，原告要求返还投资款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。在当事人签订的股权众筹投资协议书中对股权退出方式作了相关约定，当事人可按双方约定行使其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 案件受理费329元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费658元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  李文斌 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  甘秋爽