辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民初154号原告（案外人）：沈阳亿顺通混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：付淑红，该公司经理。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，男，1961年10月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。被告（申请执行人）：辽宁雅美达商贸有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街1号247号。法定代表人：付巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海静，辽宁惠圣铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇雨虹，女，1991年7月10日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。第三人（被执行人）:沈阳市于洪第一通用机械厂，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：陈志胜，该公司经理。委托诉讼代理人：吕红侠，女，1950年6月1日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。第三人（被执行人）:沈阳麦利民化学有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：陈志胜，该公司经理。委托诉讼代理人：吕红侠，女，1950年6月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告沈阳亿顺通混凝土有限公司（以下简称“亿顺通公司”）因与被告辽宁雅美达商贸有限公司（以下简称“雅美达公司”）、第三人沈阳市于洪第一通用机械厂（以下简称“于洪机械厂”）、第三人沈阳麦利民化学有限公司（以下简称“麦利民公司”）案外人执行异议之诉一案，本院曾于2020年5月25日作出（2020）辽01民初95号民事判决，雅美达公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院。2020年12月28日，辽宁省高级人民法院作出（2020）辽民终962号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2021年4月13日、2021年5月18日依法公开开庭对本案进行了审理。原告亿顺通公司的委托诉讼代理人关忠、王建军，被告雅美达公司的委托诉讼代理人李海静、仇雨虹，第三人于洪机械厂和麦利民公司的共同委托诉讼代理人吕红侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿顺通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令立即停止对《资产评估报告》(辽隆评报字[2018]1883号)中第7、8页中序号30-47、第10页序号第19-30和第30页序号第9-10项中涉及原告的房产、构筑物、机器设备的执行，并撤销查封措施；2.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2009年8月15日,原告与第三人沈阳市于洪第一通用机械厂签订了《厂地租赁合同》,租期自2009年8月15日至2029年8月15日止。合同签订后,原告为自身企业经营依据批复等相关手续建造了房屋及构筑物，并购买添置了机器设备，原告为此支付了全部对价约肆仟万余元人民币。依据《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，原告对这些建筑物、构筑物以及机器设备等不动产和动产依法享有物权权利。第三人对上述财产没有任何权利，上述财产不属于第三人所有,其无权处置。综上所述，原告对上述财产享有合法权利,被告申请执行上述财产没有事实和法律依据，根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的相关规定》的相关规定,特向贵院提起执行异议之诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。雅美达公司辩称，一、本案中多份租赁合同，仅签约主体、期限存在差异，结合租金的交付收取情况和租赁合同行政部门登记备案情况，可以认定原告实际履行的租赁合同为10年期；二、案涉土地使用权抵押登记在先，原告租赁合同订立在后，租赁关系不得对抗抵押权，租赁合同对雅美达不具有拘束力，原告应自行搬离租赁场地并将其恢复原状；三、原告主张的房产及附着物属于违建，无论因租赁期限届满或租赁关系不能对抗抵押权，原告均应自行搬离并拆除房屋及附着物、恢复原状，原告如有损失应与机械厂、麦利民主张权益，与雅美达无关；四、雅美达依法申请执行实现债权对本案发生不具有过错，亿顺通消极不作为、阻碍执行，对本案发生具有过错，应承担相应法律责任，承担本案的诉讼费；五、麦利民、机械厂违背事实，违反诚实信用原则，对本案发生具有过错，应承担相应法律责任，承担本案诉讼费。综上，雅美达恳请贵院查明本案事实，依法给予公正的判决，维护雅美达作为申请执行人的合法权益。于洪机械厂和麦利民公司述称，一、关于双方实际履行合同问题。实际履行的合同是沈阳于洪第一通用机械厂与沈阳亿顺通混凝土有限公司签订的厂地租赁合同。租赁时间为20年,从2009年8月15日至2029年8月15日止。至于为什么会签订多个合同,原因是最开始是瑞丰公司和麦利民公司的合同。2009年，瑞丰公司与麦利民公司签约租地，好像做瑞丰公司分站，谈好价格后，就签了一个10年合同。第二份是张玉钢和通用机械厂的合同。亿顺通公司还没成立，为了设立公司，工商备案登记，就由张玉钢和通用机械厂签订合同。这就是形式上的合同，配合他们办理工商执照，实际上张玉钢不是承租人，租金也不是他交的。第三份是亿顺通和麦利民的合同。亿顺通成立后，有公章了，租地的事就由亿顺通公司承接了，所以亿顺通和麦利民又签了一份合同。之所以亿顺通没跟通用机械厂签合同、而跟麦利民签合同是因为通用机械厂是个人独资企业,没有在银行设立账户,不能收款转款,租赁费只能转账到麦利民公司的账户上,所以亿顺通才跟麦利民签了合同。第四份是亿顺通和通用机械厂的合同。后来听说王总把瑞丰公司给卖了，一心要投入经营亿顺通公司，王总就找到我们公司说10年不够用，得签20年合同，由于土地手续都是通用机械厂的，为了和土地证主体一致，双方协商后就由亿顺通和通用机械厂签了20年的合同。我们双方就按这个合同一直履行到现在，租金也没差过我们的，这些都是真实的过程，希望不要因为我们公司和被告的执行案子影响到亿顺通公司正常的生存和发展；二、关于租赁关系是否受抵押权影响的问题。因为抵押并不影响使用,抵押物可以正常使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国农业银行沈阳市于洪支行与沈阳麦利民化学有限公司、沈阳于洪第一通用机械厂借款合同纠纷一案，依据本院[2006]沈中民（3）合初字第423号民事判决书，本院于2007年5月15日立案执行，执行案号为（2007）沈中执字第513号。在执行中，雅美达公司向本院提出申请变更其为执行案件的申请执行人，本院于2017年8月7日作出(2017)辽01执异1036号执行裁定书，裁定变更申请人辽宁雅美达商贸有限公司为以本院[2006]沈中民（3）合初字第423号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。2019年3月15日立案恢复执行，执行案号为（2019）辽01执恢26号。在执行期间，本院于2013年9月27日查封了被执行人沈阳市于洪第一通用机械厂使用的位于沈阳市于洪区于洪乡北李官村的土地，地号06-09-191，土地证号为沈国用于规土字第838号（以下简称案涉土地）。2013年11月6日，申请执行人向本院提出申请对被执行人位于沈阳市于洪区北李官村的69,500平方米土地进行评估。经依法摇号，选定辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对被执行人位于沈阳市于洪区于洪乡北李官村的一宗土地、77处房屋、44项构筑物、7项树木和11项机器设备及地上物资进行评估，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司于2018年10月9日作出《资产评估报告》（辽隆评报字[2018]1883号），评估结论为：评估总价值为48,814,548元，评估基准日为2018年4月13日。2019年3月19日，本院作出（2019）辽01执恢26号执行裁定，裁定依法拍卖被执行人沈阳麦利民化学有限公司、沈阳市于洪第一通用机械厂位于沈阳市于洪区于洪乡北李官村的一宗土地、77处房屋、44项构筑物、7项树木和11项机器设备及地上物资。该报告中第7、8页中序号30-47、第10页序号第19-30、第30页序号第9-10项涉及原告的房产、构筑物、机器设备。（具体为01.办公楼，房产，1078.40㎡，评估原值:2,316,403元，评估净值:1,945,779元，《资产评估报告》第7页中序号30；02.车库，房产，121.80㎡，评估原值:151,397元，评估净值:122,632元，《资产评估报告》第7页中序号31；03.维修间，房产，125.44㎡，评估原值:148,897元，评估净值:120,607元，《资产评估报告》第7页中序号32；04.红砖房，房产，22.50㎡，评估原值:16,538元，评估净值:10,584元，《资产评估报告》第7页中序号33；05.办公楼耳房，房产，53.04㎡，评估原值:26,096元，评估净值:20,355元，《资产评估报告》第7页中序号34；06.宿舍，房产，145.86㎡，评估原值:138,275元，评估净值:98,175元，《资产评估报告》第7页中序号35；07.仓库，房产，200.76㎡，评估原值:158,801元，评估净值:104,809元，《资产评估报告》第7页中序号36；08.配电室，房产，100.68㎡，评估原值:85,377元，评估净值:56,349元，《资产评估报告》第7页中序号37；09.地秤房，房产，29.25㎡，评估原值:24,804元，评估净值:17,115元，《资产评估报告》第7页中序号38；10.收发室，房产，23.94㎡，评估原值:20,301元，评估净值:14,008元，《资产评估报告》第7页中序号39；11.厂房，房产，6642.00㎡，评估原值:7,718,004元，评估净值:7,177,744元，《资产评估报告》第7页中序号40；12.空压机房1，房产，78.00㎡，评估原值:66,144元，评估净值:53,577元，《资产评估报告》第7页中序号41；13.空压机房2，房产，78.00㎡，评估原值:66,144元，评估净值:52,915元，《资产评估报告》第8页中序号42；14.厂房附属房1，房产，75.90㎡，评估原值:55,787元，评估净值:49,093元，《资产评估报告》第8页中序号43；15.厂房附属房2，房产，75.90㎡，评估原值:55,787元，评估净值:49,093元，《资产评估报告》第8页中序号44；16.彩钢房，房产，36.00㎡，评估原值:16,668元，评估净值:14,668元，《资产评估报告》第8页中序号45；17.外露，房产，18.00㎡，评估原值:6,102元，评估净值:5,12元，《资产评估报告》第8页中序号46；18.配电室附属房，房产，8.94㎡，评估原值:4,550元，评估净值:2,867元，《资产评估报告》第8页中序号47；19.混凝土搅拌站基础，构筑物，1项，评估原值:2,799,078元，评估净值:2,239,262，《资产评估报告》第10页中序号19；20.围墙1，构筑物，159.00m，评估原值:24,168元，评估净值:19,334元，《资产评估报告》第10页中序号20；21.围墙2，构筑物，62.50m，评估原值:17,625元，评估净值:14,100元，《资产评估报告》第10页中序号21；22.围墙3，构筑物，71.00m，评估原值:11,502元，评估净值:9,202元，《资产评估报告》第10页中序号22；23.围墙4，构筑物，255.00m，评估原值:78,540元，评估净值:62,832元，《资产评估报告》第10页中序号23；24.地面，构筑物，19323㎡，评估原值:2,608,605元，评估净值:1,565,163元，《资产评估报告》第10页中序号24；25.棚子1，构筑物，11.40㎡，评估原值:4,514元，评估净值:2,257元，《资产评估报告》第10页中序号25；26.棚子2，构筑物，17.46㎡，评估原值:5,063元，评估净值:2,532元，《资产评估报告》第10页中序号26；27.钢管，构筑物，128.70m，评估原值:13,771元，评估净值:9,640元，《资产评估报告》第10页中序号27；28.大门及门垛，构筑物，1处，评估原值:23,758元，评估净值:11,879元，《资产评估报告》第10页中序号28；29.料仓，构筑物，1项，评估原值:28,842元，评估净值:14,421元，《资产评估报告》第10页中序号29；30.沉淀池，构筑物，1处，评估原值:10,714元，评估净值:5,357元，《资产评估报告》第10页中序号30；31.混凝土搅拌站，机器设备，2套，评估原值:3,806,400元，评估净值:1,522,560元，《资产评估报告》第30页中序号9；32.锅炉，机器设备，1台，评估原值:51,480元，评估净值:42,728元，《资产评估报告》第30页中序号10）。2018年2月5日，本院作出《公告》，内容为：沈阳麦利民化学有限公司、沈阳亿顺通混凝土有限公司、沈阳华铭特种混凝土工程有限公司：本院受理中国农业银行沈阳市于洪支行与沈阳市于洪第一通用机械厂、沈阳麦利民化学有限公司借款合同纠纷一案，因沈阳麦利民化学有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，现限你三公司于本公告发布之日起十五日内将沈阳麦利民化学有限公司名下的坐落于沈阳市于洪区于洪乡北李官村的办公室、厂房、车库、锅炉房等11栋房屋腾空，逾期不履行的，我院将依法强制腾空，交付评估拍卖，由此所产生的一切法律后果由你三公司承担。沈阳亿顺通混凝土有限公司对前述执行标的提出执行异议。2019年11月8日，本院作出（2019）辽01执异832号执行裁定，驳回了沈阳亿顺通混凝土有限公司的异议，沈阳亿顺通混凝土有限公司不服，遂诉至本院。另查明，案涉《国有土地使用证》（于洪国用（2000）字第811号）中记载，2000年10月10日，沈阳于洪第一通用机械厂通过划拨方式获得地号为060908183，图号为和平4、北李官1，用途为工业，使用权面积为69500.00平方米的国有土地使用权。本案原告沈阳亿顺通混凝土有限公司实际使用部分已记载于《资产评估报告》（辽隆评报字[2018]1883号）45页中，现案涉土地仍由原告沈阳亿顺通混凝土有限公司占有使用。再查明，就案涉厂房租赁合同，原告公司成立之前，由辽宁瑞丰混凝土有限公司与沈阳麦利民化学有限公司签订了厂房租赁合同，租期2009年8月15日至2019年8月15日。后原告于2009年成立并以案涉土地所在为住所地，与沈阳麦利民化学有限公司签订厂房租赁合同，租期2009年8月15日至2019年8月15日。再后原告因案涉土地使用权人为沈阳市于洪第一通用机械厂，故与沈阳市于洪第一通用机械厂签订了厂地租赁合同，该合同约定，出租方沈阳市于洪第一通用机械厂与承租方沈阳亿顺通混凝土有限公司签订了租赁期间为自2009年8月15日起，至2029年8月15日止的厂地租赁合同，甲方将位于沈阳市于洪区于洪乡北李官村的东至绿化带，西至马路边缘，南至铁路专用线，北至原有围墙的面积约为壹万叁仟叁百贰拾平方米的厂地租赁给乙方用于生产商品混凝土，并在合同第四条中作出如下约定：1、租赁期间乙方自备变压器一台，并自行完成用电相关审批手续。本合同终止后，该变压器所有权归乙方。2、甲方同意乙方在租赁期间可在租赁厂地设置户外广告设施，租赁期满或本合同提前终止，其设施仍归乙方所有，可自行拆除。3、租赁期间乙方有权自行建造搅拌站、油库、厂房、地动衡等设施及经营用房。乙方对所建设施及经营用房拥有所有权，合同终止无条件自行拆除。4、租赁期间甲方同意乙方在厂区边缘地带设立地下柴油罐，相关手续由乙方办理，并保证其安全，如发生问题由乙方负责。自合同签订至2018年9月30日，沈阳亿顺通混凝土有限公司按合同约定共交纳租金5,400,000元。后因案涉土地、房产被查封，止付租金至今。又查，根据申请执行人提供的《土地他项权利证明书》（于洪区他项（1998）第24号）中记载，座落于沈阳市于洪区于洪乡北李官村的地号为06-09-191的国有土地于1998年8月1日设定了抵押，存续期限至2001年8月1日。权利人为中国农业银行于洪支行营业部，义务人为沈阳第一通用机械厂。另，本案在重审过程中，亿顺通公司向法庭提供如下证据：1.发票、收款收据、收条，证明其在租用的土地上进行建设房屋和构筑物，并购置设备，为此支付对价为40，698，530元，至此，其依法享有上述建设的房屋、构筑物和购置的设备物权，麦利民公司对这些财产依法不享有任何权利；2.《批复意见》、《行政执法处罚告知书》、《罚没款收据》，证明其在租用的土地上设立混凝土公司，建设房屋和构筑物，并购置设备经市环保局于洪分局的批准；3.工商信息，证明其公司设立登记申请的营业期限为20年，自2009年8月20日至2029年8月19日，这与20年的租赁合同所约定的租赁期限一致；4.房屋、构筑物和设备照片、视频等证据材料，用以证明公司经过十余年的发展，已成为一家颇具实力的混凝土公司。同时，雅美达公司亦向法庭提供如下证据：麦利民公司与亿顺通公司签订的10年《厂地租赁合同》、第一机械厂与亿顺通公司的法定代表人张玉钢签订的10年《厂地租赁合同》、公司设立登记申请书、《沈阳市中级人民法院执行局执行笔录》等证据材料，证明亿顺通登记设立时已知悉案涉土地归属第一机械厂所有，由其法定代表人张玉钢与机械厂签署10年期租赁合同，并进行登记备案，张玉钢的行为归于公司，应认定亿顺通公司实际与第一机械厂之间为10年期的租赁合同。同时，亿顺通公司所提供20年的《厂地租赁合同》，与其法定代表人在2013年12月24日在法院做的询问笔录陈述的租赁情况不一致，亿顺通公司从未向执行法官提供20年期租赁合同，此合同在变卖后才出现，系亿顺通公司与第三人为阻碍执行，串谋签订的虚假合同，应不予采信。上述事实，有各方当事人的陈述及其提供的民事判决书、执行裁定书、《资产评估报告》、《公告》、《国有土地使用证》、《厂地租赁合同》、《土地他项权利证明书》、发票、收款收据、收条、《批复意见》、《行政执法处罚告知书》、《罚没款收据》、工商信息、公司设立登记申请书、《沈阳市中级人民法院执行局执行笔录》等证据材料在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案双方当事人的诉争焦点为：1.亿顺通公司实际履行的是10年的厂地租赁合同，还是20年的厂地租赁合同；2.关于双方的租赁关系是否受抵押权的影响；3.亿顺通公司就建设在案涉土地上的房屋、建筑物、机器设备所享有的权利能否排除强制执行的法律效力。一、关于亿顺通公司实际履行的是10年的厂地租赁合同，还是20年的厂地租赁合同的问题。本案中，就案涉同一场地，存在数份租赁合同，且合同主体、履行期限等内容均不相同。虽亿顺通公司主张其实际履行的是与于洪机械厂签订的20年的厂地租赁合同，但本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，20年的场地租赁合同系亿顺通公司与于洪机械厂签订的，但通过本案庭审调查及亿顺通公司提供的收款收据、转款凭证可知，向亿顺通公司收取租金并出具收款收据的是麦利民公司，而非是于洪机械厂，该行为明显不符合日常交易习惯；其次，通过雅美达公司向法庭提供的亿顺通公司设立登记申请书、于洪机械厂与亿顺通公司的执行董事兼经理张玉钢签订10年的《厂地租赁合同》等证据显示，当时亿顺通公司设立时就已知悉该土地的土地使用权归于洪机械厂所有，且向工商机关进行登记备案的合同亦是张玉刚与于洪机械厂所签订的10年的合同；第三，亿顺通公司的法定代表人王建军曾于2013年12月24日在法院为其所做的执行笔录中陈述案涉厂地是09年租的，一共签订了十年，每年租金60万元。且亿顺通公司从未向执行法官提供20年期租赁合同，此合同在变卖后才出现，该行为亦不符合常理和日常经验法则；第四，在2019年8月15日的执行和解协议中，作为乙方、丙方的麦利民公司和于洪机械厂并未告知法院或甲方（雅美达公司）其与亿顺通公司签订的20年的租赁合同未到期，而是同意主动清退占用人，并在三方收到在给付裁定后的3日内，乙方、丙方在法院的参与下向甲方（雅美达公司）交付权属证明和现场交接资产，该行为亦表明亿顺通公司履行的是10年的合同。综上，亿顺通公司实际履行的是10年的场地租赁合同。本院对亿顺通公司的该项诉讼主张不予支持。二、关于双方的租赁关系是否受抵押权影响的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，虽亿顺通公司签订租赁合同的时间晚于抵押权设立时间，但通过本案庭审调查及麦利民公司和于洪机械厂的自认可知，亿顺通公司在承租案涉场地时，该地块上是空置的，即该地块上的现存房产、构筑物、机器设备等均是在后续的租赁过程中由承租方投资建设或添附所形成的。因此，仅就案涉厂地本身而言，其所设立的抵押权对租赁合同产生影响，而对于厂地上的现有房产、构筑物、机器设备等不产生影响。三、关于亿顺通公司就建设在案涉土地上的房屋、建筑物、机器设备所享有的权利能否排除强制执行的法律效力的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿，建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中，如前所述，因亿顺通公司实际履行的是10年的厂地租赁合同，现该合同履行期限业已届满，且事后亿顺通公司与于洪机械厂亦未签订新的租赁合同。故亿顺通公司就案涉厂地不享有排除强制执行的民事权益。至于亿顺通公司要求立即停止对《资产评估报告》(辽隆评报字[2018]1883号)中第7、8页中序号30-47、第10页序号第19-30和第30页序号第9-10项中涉及其的房产、构筑物、机器设备的执行的诉讼请求，虽上述房屋、设备或设施由亿顺通公司投资建设，但根据《厂地租赁合同》的约定，在租赁合同期限届满或合同终止后，亿顺通公司有权自行拆除上述房屋、设备或设施，而由此亦不能排除强制执行。本院对亿顺通公司的该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告沈阳亿顺通混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币159,550元，由原告沈阳亿顺通混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  姜会军审判员  曹 岩审判员  赵 智二〇二一年七月十四日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿，建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。