北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11148号上诉人（原审被告）：李洪才，男，1959年8月18日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）：耿祥利，男，1968年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西鑫谊泰达投资咨询有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城鉴湖公园东路。法定代表人：罗洋，总经理。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。上诉人李洪才因与被上诉人耿祥利、江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称鑫谊公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初21002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李洪才上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法对原审让李洪才给付耿祥利、鑫谊公司23万元的判决进行改判；3.上诉费由耿祥利、鑫谊公司承担。上诉理由：一、李洪才原审开庭时未及时到庭，事出有因李洪才接到开庭通知书后，本想按时出庭，无奈因身体原因晚到京一天，李洪才现患有心脏病、糖尿病、高血压等多种疾病，此情况本应及时和法官沟通，但自己忽视了。而绝不是视法律为儿戏或抗拒法庭。二、耿祥利在借车时，存在着隐瞒未上任何车险的过错。耿祥利在2015年借给李洪才车时，应如实告知李洪才该车没有上交强险和商业险，但耿祥利没有，导致李洪才使用该车出交通事故后要报险修车时，耿祥利才告知该车没有上任何险，也就是说修车都要自己花钱，耿祥利的行为违反了《中华人民共和国道路交通法》之规定，须知没有上交强险的机动车是不能上路的。若耿祥利如实告诉李洪才，李洪才就不会借耿的车，李洪才也就不会在使用中出现交通事故。所以耿祥利在借给李洪才车时是有过错的。对此过错，耿祥利应承担相应的法律责任。三、《承诺书》是在胁迫的情况下签的，存在欺诈李洪才。李洪才在借用耿祥利机动车使用的过程中，因为冬天路上有冰导致路滑撞上路边树上，致使前右边车灯和保险杠受损，若修车根本花不了多少钱，但耿祥利非要以车被撞为由，以37万元卖给李洪才，不买不行，李洪才作为朋友碍于情面，不便过多的说什么，所以就先支付给耿祥利14万元。该车是2007年购买，到卖给李洪才时已使用9年。2017年该车在北京花乡二手车市场经评估价值在15-17万元，根本不值37万元。另，该车虽卖给了李洪才，但拒不交付《机动车辆登记证》，导致车辆无法年检。为不使所购车辆成为僵尸车，李洪才无奈找耿祥利，耿祥利承诺“给予机动车辆登记证”，但要签《承诺书》，在给证及耿祥利朋友有倾向性的诱导下，李洪才被迫在耿祥利事先起草好的承诺书上签上了自己的名字，并按了手印。但李洪才签《承诺书》后，耿祥利至今仍未给李洪才《机动车辆登记证》，所以，耿祥利的行为存在着欺诈，不诚实。四、耿祥利不给《机动车辆登记证》，导致该车无法转移过户。由于耿祥利只给了一个《车辆行驶证》，不给《机动车辆登记证》，致使车辆无法过户，更甭说卖车了，所以也就无法卖车变现给付欠耿祥利的车款。如果说李洪才违背承诺，那么耿祥利违约在先，是耿祥利答应签《承诺书》后就立即给《机动车辆登记证》，但实际没给。所以说李洪才未兑现承诺与耿祥利违约在先有直接的因果关系。五、原审让李洪才再给付耿祥利、鑫谊公司23万元显失公平。耿祥利强卖给李洪才的一辆旧车，根本不值37万元，根据北京市花乡二手车辆市场的评估，2015年年底该车充其量也就值20万元，在李洪才已支付耿祥利14万元的情况下，原审再让李洪才给付耿祥利、鑫谊公司23万元及利息，有悖《民法典》和《合同法》中的公平原则。综上，李洪才认为，耿祥利在卖给李洪才的旧汽车中，耿祥利存在着隐瞒未上任何车险的事实、强买强卖及违约在先的不法行为，该行为违反《合同法》中的公平原则及诚实信用原则，同时也严重侵害了李洪才的合法权益。而原审法院在李洪才因身体原因未能出庭应诉的情况下（但事情经过调解时李洪才已向原审法官陈述过），就全部支持了耿祥利、鑫谊公司的主张，该判决明显显失公平。基于此，依据法律法规之规定，特提起上诉，请求二审法院依法做出公正的判决。耿祥利、鑫谊公司答辩称，同意一审判决，不同意李洪才的上诉请求。耿祥利、鑫谊公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李洪才支付耿祥利购车款172500元并支付利息（以172500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月1日起算至实际付清之日止）；2.判令李洪才支付鑫谊公司购车款57500元并支付利息（以57500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月1日起算至实际付清之日止）；3.诉讼费用、公告费由李洪才承担。一审法院认定事实如下：2017年5月3日，李洪才出具借条，内容为：今借耿祥利现金贰拾叁万元正。李洪才在借款人处签字并按手印。2019年10月23日，耿祥利（卖方）与李洪才（买方）签订承诺书，内容为：李洪才承诺自2015年11月27日卖方耿祥利将宝马车一辆，牌照号码×××，卖方将车辆以叁拾柒万的价格卖给李洪才。自此以后车辆所发生的任何交通事故及交通事故违章都与卖方耿祥利无关，由买方李洪才个人承担。李洪才承诺余款贰拾叁万，2019年11月底付清。耿祥利在卖方处签字并按手印，李洪才在买方、借款人处签字并按手印。耿祥利称，其与李洪才系朋友关系，李洪才借耿祥利的车牌号为×××号宝马车使用。在使用过程中，李洪才从齐齐哈尔市一山坡上冲向马路，撞了路牌和树，造成车辆损坏。李洪才就提出购买该车。案涉车辆是2009年购买，购买时价格为150多万元。双方按照2015年案涉车辆的市场价值，协商的价格是37万元，李洪才在2017年5月3日之前陆续支付14万元，剩余23万元款项至今未付。2020年5月25日，耿祥利与鑫谊公司签订《债权转让协议》，约定耿祥利作为合法债权人将其对李洪才享有的23万元债权本金总额的25%及其从权利不可撤销的转让给鑫谊公司，鑫谊公司成为李洪才的债权人之一，享有标的债权的25%。耿祥利称，案涉车辆在2015年11月25日后就已经交付给李洪才，机动车登记证书等材料也已经交付给李洪才，鑫谊公司、耿祥利同意随时可以应李洪才要求将车辆登记在李洪才名下，随时配合办理相关手续。如有相关证件未交付，也同意交付李洪才。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李洪才经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李洪才与耿祥利建立的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李洪才收到涉案车辆后，理应依约支付货款。耿祥利向鑫谊公司转让25%的债权，系双方真实意思表示，鑫谊公司有权享有相应部分的债权。故对于鑫谊公司要求李洪才支付购车款57500元，耿祥利要求李洪才支付购车款172500元的诉讼请求，一审法院予以支持。李洪才未依约支付购车款，理应支付利息。因李洪才承诺于2019年11月底支付剩余购车款，故对于耿祥利、鑫谊公司要求以各自债权金额为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月1日起算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李洪才于判决生效之日起七日内支付耿祥利购车款172500元并支付利息（以172500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月1日起算至实际付清之日止）；二、李洪才于判决生效之日起七日内支付江西鑫谊泰达投资咨询有限公司购车款57500元并支付利息（以57500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月1日起算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李洪才向本院提交了司机王文斌书写的证明，证明车没有手续，没有保险，耿祥利有欺诈行为。耿祥利、鑫谊公司发表质证意见称：真实性不认可，证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李洪才主张其在出具借条时，耿祥利存在欺诈、胁迫的行为，且车辆价格显失公平，但李洪才并未就其主张向法院提交充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。李洪才应按照其出具借条的金额支付相应款项。李洪才主张耿祥利不给《机动车辆登记证》，耿祥利违约在先，但双方并未约定耿祥利应先向其交付《机动车辆登记证》，故对李洪才的该项意见本院不予采信。一审法院根据本案实际情况判令李洪才支付购车款及利息正确，本院予以维持。综上所述，李洪才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由李洪才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年七月十九日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽