湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1359号上诉人（原审被告）：任美玲，女，1971年10月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：尹航，湖南湘涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏月生，男，1953年7月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：刘春香，女，1956年2月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原审被告：王艳君，女，1965年7月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人任美玲因与被上诉人柏月生、刘春香、原审被告王艳君民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任美玲上诉请求：1．依法撤销湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4848号民事判决,依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2016年10月10日借被上诉人的10万元，上诉人于2016年12月10日向被上诉人偿还10万元。故，上诉人向被上诉人的借款已经偿还清楚。被上诉人柏月生、刘春香辩称，我们双方都在冷水滩区桥头市场做生意，对方是我们的老乡。2016年6月10号任美玲与王艳君以做生意为由向我各借了10万元，我们很爽快借给了她们。之后，任美玲每月付了20万元借款的利息，只付了三个月，利息给到2016年8月19号至2017年6月19号，2017年6月19号是最后一笔利息，是任美玲还的。之后任美玲与王艳君说店铺分开了，直到2019年任美玲有个朋友说在做网络积分，骗我写了一张10万元的借条，我也写了，但写明了以还款多少为准，后来对方一直在拖。柏月生、刘春香向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告还原告借款本金10万元，利息2分，合计利息7万元，共计17万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告柏月生、刘春香系夫妻；被告任美玲与被告王艳君系表姐妹。2016年7月10日，二被告各向原告借款10万元，原告通过银行转账分别转给二被告账户各10万元。2016年10月10日、12月10日，被告任美玲通过银行转账将上述借款归还了原告。2016年8月19日，被告任美玲帮被告王艳君再次向原告借款10万元，并约定每月利息2000元，原告预先扣除三个月利息6000元，只转账了94,000元至被告王艳君的账户上，10月10日，任美玲向原告出具了10万元的借条，该借条载明“今借到柏月生人民币壹拾万元整。先付息，每月付息一次。”此后被告任美玲每月支付原告利息2000元至2017年6月合计20,000元。2018年5月6日，原告柏月生同意任美玲用网络积分抵扣还款，于是向被告任美玲出具收条，收条载明“今收到刘美玲（任美玲曾用名）借款壹拾万元整，积分抵扣，扣完为止，中途抵扣中断，按实际付现扣除。”2018年6月1日，任美玲通过微信转账向原告还款1453元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告对借款事实及前两笔借款已经归还没有异议，双方争执的焦点在于2016年8月19日的借款是否归还，该院围绕争执焦点和相关问题评析：关于2018年5月6日原告向被告任美玲出具的收条中被涂划部分的认定该收条由被告任美玲举证，其中内容“扣完为止，中途抵扣中断，按实际付现扣除”被涂划掉，原告质证意见为被告涂划，被告说是原告涂划。该院认为：因该收条为被告收执，涂划部分没有加盖原告手印或说明，此后2018年6月1日任美玲又继续通过微信转账向原告还款1453元，以及双方2018年8月22日的微信，结合收条的完整内容，综合分析，2018年5月6日出具收条时并没有以积分抵扣了借款，因此应推定涂划部分系被告所为，目的是证明已经用积分抵还了借款。关于2016年10月10日任美玲出具的借条是2016年8月19日的借款借条，还是此前的借款借条被告辩称该借条不是2016年8月19日的借款借条，是此前的借款借条原告未退。被告这一抗辩理由违背常理，该院不予采信，因为被告在同日归还此前的借款，不可能又同时出具此前的借款借条。（况且原告退还了同时借款的被告王艳君的借条）关于本案2016年8月19日的借款是否已经归还根据2018年5月6日收条的内容和被告的陈述，可以证明双方协商用积分抵扣借款，如果“中途抵扣中断，按实际付现扣除”；根据收条的内容和2018年6月1日任美玲继续通过微信转账向原告还款1453元，以及双方2018年8月22日的微信，可以证明2018年5月6日出具收条时并没有以积分抵还清借款；被告也没有证据证明此后用积分抵还了借款，且如果积分抵扣或金钱归还了借款，应当收回借条。因此被告辩称已归还全部借款，该院不予采信。关于本案借款主体问题虽然被告王艳君自认是自己借款，但是本案的借条是被告任美玲出具，也是被告任美玲还款（支付利息），因此根据合同相对性原则，应该由被告任美玲对原告承担借款责任，被告王艳君与原告没有借款合意，没有发生借款合同关系，故原告对被告王艳君的诉请，该院不予支持。五、关于借款金额与利息问题《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在借款时将利息预先在本金中扣除，实际借款数额为94,000元，因此应该按照94,000元返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据以上规定，双方约定的利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，因此该院按年利率15.4%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、被告任美玲在本判决生效之日起十日内偿还原告柏月生、刘春香借款本金94,000元，并从2016年8月19日起按年利率15.4%计算利息，利随本清，已付的利息21,453元从中扣减；二、驳回原告柏月生、刘春香对被告王艳君的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3700元，减半收取1850元，由被告任美玲负担。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：任美玲是否已清偿借款。现评析如下：根据任美玲、柏月生陈述以及银行流水可以证实柏月生于2016年7月10日分别向任美玲、王艳君转账10万元，于2016年8月19日向王艳君转账94,000元，此为柏月生出借的款项。任美玲先后于2016年10月10日、12月10日向柏月生（刘春香）归还20万元，除此之外任美玲、王艳君没有提供其他证据证实还款行为的发生。因此，柏月生的借款没有清偿完毕。本案中，柏月生持2016年10月19日由任美玲出具的10万元借条（对应2016年8月19日柏月生向王艳君出借的94,000元），对于该笔借款，柏月生提供了借款及转账凭证，本院予以确认。任美玲上诉提出2016年10月10日（即2016年10月19日）向柏月生借款10万元（实际为94,000元）已于2016年12月10日偿还,但因为柏月生仍然持有该借条原件，对任美玲的该主张，本院不予支持，只能认定12月10日转账的10万元是偿还2016年7月10日的借款。任美玲主张柏月生于2018年5月6日向其出具收条证实已由积分抵扣清偿了柏月生另10万元借款，但由于：1.任美玲没有提交证据证实积分抵扣10万元的发生；2.收条上原由柏月生书写“中途抵扣中断，按实际付现扣除”被删除，原判推定系任美玲所为并无不当。因此，对任美玲主张已清偿10万元，本院不予支持。综上所述，上诉人任美玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费3054元由上诉人任美玲负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年七月十九日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。