四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1527民初1064号 原告：张勇，男，1987年7月14日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川汇鸿建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县海潮镇海潮街村，统一社会信用代码：91510521MA622YN42D。 法定代表人：罗德智，执行董事。 委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。 原告张勇与被告四川汇鸿建筑劳务有限公司（以下简称汇鸿公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，审理中，原告张勇向本院申请财产保全，申请对被告汇鸿公司在四川富宣建筑劳务有限公司应收款中的612250元予以冻结。本院于2021年6月8日作出（2020）川1527民初1064号民事裁定书，裁定：冻结被申请人四川汇鸿建筑劳务有限公司在四川富宣建筑劳务有限公司应收款中的612250元，冻结期限一年。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人闵书全，被告汇鸿公司委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输劳务费602250元；2.案件受理费、保全费、保函保险费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，原告张勇与被告汇鸿公司签订《运输协议》，主要约定：甲方（被告）委托乙方（原告）对中铁广州局七标段付家沟碎石厂运往七标段二工区，拌料站碎石、机砂等，运费为：按每吨4.35元计算运费，付款方式：按中铁广州局七标段项目部每月进度款比例同等支付，合同加盖有被告印章，还有被告代表人赵喜培签名，原告在合同上亦签字并捺印予以确认。合同履行至2020年12月19日，被告不能按约支付原告运输劳务费，为此合同暂停履行。经结算确认：原告已完成产值235000吨×4.35元/吨=1022250元，扣减已借支费用420000元后，剩余未付金额为602250元。在筠连县信访局、及筠连县人力资源和社会保障局调查和协调民工工资期间，被告于2021年1月26日向四川富宣建筑劳务有限公司出具《代付委托书》，再次确认原告602250元运输劳务费中含车辆租金及开支为184200元、农民工工资为418050元。根据相关法律法规规定，原告对前述费用中的农民工工资418050元享有优先受偿权。经原告多次催收未果，为维护其自身合法权益，遂依法提起诉讼。 被告汇鸿公司辩称，1.案涉项目系四川富宣建筑劳务有限公司从中铁广州局承揽后违法转包给被告，生产费用（含本案运输劳务费）均应由四川富宣建筑劳务有限公司承担，四川富宣建筑劳务有限公司应参加本案诉讼；2.原告诉请运输劳务费金额应以合法、有效票据为准，且按照合同约定给付条件并未成就；3.原告已向被告出具承诺书，承诺被告依法不再承担任何经济和法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告提交的证据及庭审陈述，本院认定本案的法律事实如下： 2019年6月24日，四川富宣建筑劳务有限公司与被告签订了《投资破碎生产线加工承揽协议（开采加工）》，将中铁广州局宜彝高速7标碎石加工厂建筑石料用灰岩项目的开采、破碎加工、运输等项目承包给被告。2020年5月16日，被告汇鸿公司作为甲方与原告张勇作为乙方签订《运输协议》，主要约定“甲方委托乙方将碎石、机砂等从中铁广州局七标段付家沟碎石厂运往七标段二工区。运费按每吨4.35元计算，吨位以中铁广州局项目部计量为准。付款方式按中铁广州局七标段项目部每月进度款按比例同等支付。”协议签订后，原告组织人员、车辆按约履行合同至2020年12月19日，期间被告向原告支付了运费420000元。经原被告结算，原告共完成产量235000吨，运费共计为1022250元，扣除被告已支付的420000元，未付金额为602250元。2021年1月26日，被告向原告出具的委托四川富宣建筑劳务有限公司的《代付委托书》载明了该结算内容。《代付委托书》出具后，原告未获得前述运输费，故酿成本案诉讼。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。 首先，被告汇鸿公司从四川富宣建筑劳务有限公司处承揽了建筑石料用灰岩项目的开采、破碎加工等项目后，将其中运输项目工作交由原告实施，并与原告签订了运输协议，根据协议的性质，原被告之间是运输合同关系，被告为托运人，原告为承运人，原告的合同相对方应是被告，而非四川富宣建筑劳务有限公司，本案也不符合突破合同相对性的情形，故被告汇鸿公司申请追加四川富宣建筑劳务有限公司作为被告参加本案诉讼，依法不予支持。 其次，原告按照协议约定履行了相应的运输义务，被告应当按照约定履行给付运输费的义务。对于运输费问题，被告认为应当依据票据予以结算，虽本案中原告未提供票据予以证明，但根据被告出具的《代付委托书》载明的内容，被告已经确认了原告的运输费的总金额为1022250元、已付金额420000元、未付金额为602250元，故原告主张以被告出具的《代付委托书》确认的金额为准，应予支持。对于运输费支付条件是否成就的问题，被告认为应当按照案涉运输协议约定的付款方式付款，即按照“中铁广州局七标段项目部每月进度款按比例同等支付”，本院认为，该约定属于约定不明，且被告并未提供证据证明中铁广州局七标段项目部每月支付进度款的情况，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。对于案涉债务的承担问题，被告认为《代付委托书》及原告出具的《承诺书》已经明确了案涉债务已经转移给了四川富宣建筑劳务有限公司，应由四川富宣建筑劳务有限公司负担，本院认为《代付委托书》是被告汇鸿公司委托四川富宣建筑劳务有限公司代被告向原告付款的凭证，但四川富宣建筑劳务有限公司并没有完成委托事项，向原告支付，故该付款责任仍然应由被告汇鸿公司承担。而《承诺书》虽属于原告签署的，但据原告陈述该《承诺书》是原告向被告催要运输费，被告向原告提供的打印件，要求原告签字，以便向四川富宣建筑劳务有限公司催收款项所需，根据该《承诺书》的内容，前后矛盾，并非是原告同意案涉债务转移给四川富宣建筑劳务有限公司承担的凭据，并不能达到被告汇鸿公司的证明目的。总之，原告主张的案涉运输费应由被告汇鸿公司承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告给付运输费的请求，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额”的规定，本案中，原告可以采取提供房屋、保证人、银行存款等灵活性的方式为财产保全提供担保，其自行购买保函是其个人行为，应由原告承担，故原告主张保函保险费由被告承担的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告四川汇鸿建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告张勇运输费602250元； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4911元、保全费3581元，共计8492元，由被告四川汇鸿建筑劳务有限公司负担。（该款原告张勇已预交，被告四川汇鸿建筑劳务有限公司应于本判决生效后五日内向原告张勇支付，本院不另收退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  曹正楷 二〇二一年七月八日 书记员  陈 洪