安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2660号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙文举，男，1983年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王四季，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：顾冬生，男，1982年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚兰，浙江岸亭律师事务所律师。 上诉人孙文举因与被上诉人顾冬生加工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙文举上诉请求：依法纠正一审判决错误，判决驳回顾冬生全部反诉请求，并判决顾冬生给付孙文举加工费37840元。事实和理由：1.顾冬生没有提供支持其反诉请求的合法有效证据，一审没有查明案件事实，一审判决认定事实存在错误，作出错误判决，应依法予以纠正。顾冬生称孙文举延期交货、质量存在问题，有义务提供证据，但事实上，顾冬生提供的证据是其2020年8月23日与杭州贝德琳电子商务有限公司订立的《白羽服饰有限公司外加工合同》，而孙文举与海宁白羽服饰有限公司均未在该合同上签字或者盖章，均不是合同当事人，该合同与孙文举及海宁白羽服饰有限公司无任何法律关系。一审认定顾冬生与海宁白羽服饰有限公司存在合同关系错误，据此将海宁白羽服饰有限公司出具的《白羽服饰加工协议》作为认定本案事实的依据，属于认定事实及适用法律错误。顾冬生与杭州贝德琳电子商务有限公司订立的《白羽服饰有限公司外加工合同》，海宁白羽服饰有限公司却出具《白羽服饰加工协议》，该协议对孙文举不发生任何法律效力，但一审依据上述协议推定是孙文举加工且是孙文举逾期交货，无事实依据。2.海宁白羽服饰有限公司出具的《白羽服饰加工协议》与孙文举无法律上的因果关系，一审错误认定顾冬生反诉请求成立，曲解了上述协议内容。3.顾冬生对尚欠孙文举加工费的事实已经出具结算手续，相关时间节点足以证明顾冬生对孙文举加工的服饰未提出任何质量问题及逾期交货问题。孙文举与顾冬生订立口头合同，双方就合同质量、履行期限并无明确约定，孙文举于2020年9月1日、9月20日两次将加工好的货物交付顾冬生，但顾冬生称远远超过双方约定好的时间，而约定好的时间，顾冬生并未举证证明，作为逾期交货索赔，顾冬生不能提供证据证明孙文举逾期交货情况，一审推定孙文举逾期交货，并判决其承担损失错误。 顾冬生辩称，1.中间人崔浩多次向加工人员表示加工风衣存在质量问题，并向其表明返工多了会扣钱，且口头上也多次向孙文举说过加工的衣物存在质量问题。2.崔浩与孙文举口头约定交货时间是9月10日，但孙文举逾期交货，且逾期后顾冬生还要对孙文举加工的衣服进行返修，再次耽搁时间。3.白羽服饰有限公司外加工合同未盖章签字原因是该合同是白羽服饰有限公司提供，顾冬生签字后交给了白羽服饰有限公司，该协议是剩余405件衣服逾期且存在质量问题。4.出具结算手续是因为当时孙文举找到顾冬生，要求出具，但出具时，顾冬生未放弃因质量问题的维权。应驳回上诉，维持原判。 孙文举向一审法院起诉请求：1.要求顾冬生支付孙文举加工费37840元；2.诉讼费由费顾冬生承担。 顾冬生向一审法院反诉请求：1.判令孙文举赔偿顾冬生因延期交货和衣物质量问题给顾冬生造成的损失共计44312元（海宁白羽服饰有限公司扣除的36450元，以及返修费7862元）；2.反诉费由孙文举承担。 一审认定事实，顾冬生2020年8月23日从海宁白羽服饰有限公司承包风衣外加工业务，加工191#风衣，总计2064件，加工费为32元/件，约定8月31日前完成30%交货量，9月13日前完成剩余70%交货量。顾冬生将加工191#风衣的部分加工流程交给孙文举负责，约定加工费每件23元，孙文举共计加工风衣2080件。在加工过程中，崔浩多次向加工人员表示加工的风衣存在质量问题，孙文举加工后将风衣发给顾冬生，其中2020年9月1日交付一袋，9月20日交付8袋，顾冬生将加工后的风衣交给海宁白羽服饰有限公司。顾冬生于2020年10月30日通过微信向孙文举支付加工费10000元。2020年11月15日，海宁白羽服饰有限公司出具《白羽服饰加工协议》，191款风衣共计裁剪床数2110件，实际交货1705件，其中1500件因质量问题退回返修，按照合同逾期交货10天以上，按照正常加工费结算，剩余405件因为逾期15天以上，公司扣除顾冬生加工费36450元。2021年1月9日，顾冬生给孙文举出具一份手续：“风衣款191，实际收货2080件，加工费23元，总计47840元，已付孙文举10000元整”。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”顾冬生将加工风衣业务交给孙文举，在孙文举加工完成后，应当支付加工费，顾冬生认可总加工费为47840元，已支付10000元，故孙文举要求顾冬生支付加工费37840元的诉讼请求，予以支持。第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”孙文举承揽加工的风衣，交付给顾冬生后，顾冬生将风衣交给实际定作人海宁白羽服饰有限公司，因绝大部分加工风衣存在质量问题，返修导致延期，最终海宁白羽服饰有限公司扣除顾冬生加工费36450元，对于顾冬生要求孙文举承担该损失的反诉请求，予以支持。顾冬生反诉称返修花费7862元，顾冬生仅提供一张10000元的微信聊天记录，未提供证据证明该花费系返修案涉风衣所产生的费用，不予支持。顾冬生应支付孙文举加工费37840元，孙文举应赔偿顾冬生损失36450元，双方履行的均是金钱给付义务，予以折抵，折抵后，顾冬生应支付孙文举加工费1390元。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、顾冬生于判决生效后十日内支付孙文举加工费1390元。二、驳回顾冬生的其他反诉请求。案件受理费373元、保全费120元，合计493元由孙文举承担，反诉费454元，由顾冬生负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。顾冬生提供录像光盘一份，证明衣服质量存在问题，顾冬生多次告知孙文举。孙文举质证意见为，不是新证据，达不到其证明目的。本院认证意见为，提供的录像达不到其证明目的，且孙文举不予认可，本院不予认定。本案经审理查明，孙文举承揽了顾冬生191#风衣的加工业务，双方约定每件风衣加工费23元，孙文举共计加工风衣2080件。孙文举加工后将风衣发给顾冬生，其中2020年9月1日交付一袋，9月20日交付8袋，顾冬生于2020年10月30日通过微信向孙文举支付加工费10000元。2021年1月9日，顾冬生给孙文举出具一份条据，内容为：“风衣款:191实际收货2080件，加工费23元，总计47840元，已付孙文举10000元整”。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，顾冬生要求孙文举赔偿因延期交货和衣服质量被扣除36450元的反诉请求应否得到支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顾冬生主张因孙文举延期交货及加工的风衣存在质量问题，海宁白羽服饰有限公司扣除其费用36450元。但提供的《白羽服饰有限公司外加工合同》仅有其个人签名，盖有“海宁白羽服饰有限公司”字样印章的《白羽服饰加工协议》中关于“实际交货1705件，其中1500件按正常加工费结算，剩余405件不予接受”的表述中计算存在错误，不能证明与本案的关联性，亦无其他证据与之相佐证，达不到证明海宁白羽服饰有限公司扣除其36450元的证明目的。综合孙文举提供的录音中未提及被扣除费用的事实，2021年1月9日向孙文举出具加工费总计47840元，已付10000元条据的事实。顾冬生要求孙文举赔偿因延期交货和衣服质量被扣除36450元的反诉请求不应得到支持。一审认定孙文举加工的风衣存在质量问题，顾冬生被海宁白羽服饰有限公司扣除其36450元，依据不足，判决支持顾冬生要求孙文举赔偿36450元的反诉请求不当，本院予以纠正。双方当事人对一审判决顾冬生应支付孙文举加工费37840元，及驳回顾冬生要求孙文举赔偿返工费的反诉请求均无异议，本院予以确认。 综上所述，孙文举的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初1529号民事判决； 二、被上诉人顾冬生于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙文举加工费37840元； 三、驳回被上诉人顾冬生的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费746元，减半收取373元，保全费520元，反诉费454元，二审案件受理费711元，均由被上诉人顾冬生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  姚 强 审 判 员  赵 路 二〇二一年七月七日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。