安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2199号 上诉人（原审被告）：许双伟，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省萧县。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡兴平，男，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：刘向，江苏领信律师事务所律师。 原审被告：淮北坤基建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市绿源社区中心街西侧门面房壹间，统一社会信用代码91340600MA2MTTMG9M。 法定代表人：王坤，职务总经理。 上诉人许双伟因与被上诉人胡兴平、原审被告淮北坤基建筑工程有限公司（以下简称坤基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 许双伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡兴平的一审起诉；一、二审诉讼费用由胡兴平负担。事实与理由:许双伟与胡兴平之间不存在劳务关系，一审认定法律关系错误。胡兴平不是许双伟招工进组，是案外人文江山介绍进组，胡兴平不是为许双伟提供劳务，且胡兴平与许双伟不在同一班组，许双伟也未从胡兴平所从事的劳务中获利，原审认定胡兴平为许双伟提供劳务依据不足。许双伟与胡兴平同为提供劳务者，为涉案工程总承包方山西鑫远建设工程有限公司提供劳务，因胡兴平进场施工时间较短，山西鑫远建设工程有限公司尚未登记其个人信息，许双伟提供的工资发放表能够证明工资由山西鑫远建设工程有限公司负责发放，钱国华与文江山为胡兴平班组的负责人，山西鑫远建设工程有限公司与钱国华为必要共同诉讼参与人而未参与诉讼，导致事实没有查清。许双伟在录音中只是明确要帮助胡兴平向公司主张权益，许双伟为胡兴平垫付的7000元是好意施惠行为，该行为不会在胡兴平与许双伟之间产生特定法律关系，胡兴平并非许双伟召集，不受许双伟的管理，许双伟不支付工资，双方不存在劳务关系。 胡兴平辩称：原审判决符合客观事实，适用法律正确。许双伟在上诉状中陈述的事实与本案无关，且无证据支持。胡兴平经他人介绍到许双伟的班组，为许双伟提供劳务，班组负责人是许双伟，胡兴平并不认识钱国华。许双伟陈述的山西鑫远建设工程有限公司与本案无关，即使上述公司是涉案工程的总承包方，但涉案部分工程分包给坤基公司。许双伟称其在胡兴平受伤后垫付7000元医药费是好意施惠行为，并非履行雇主责任，无事实根据。胡兴平提供的录音中，许双伟对胡兴平的医药费认可，并表示自己会解决这个问题。结合录音内容，胡兴平受伤的时间、地点以及许双伟支付医药费的客观事实，足以说明胡兴平与许双伟之间存在劳务关系。 坤基公司述称：与坤基公司无关。 胡兴平向一审法院起诉请求：1、判令许双伟向胡兴平支付医疗费20833.27元；2、坤基公司对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费由许双伟承担。 一审法院认定事实：2020年10月4日胡兴平经人介绍到绿地21城工地跟随许双伟参与内外墙挂网施工，10月6日胡兴平在施工过程中，被突然断裂的钉子弹进左眼，导致胡兴平左眼受伤，受伤后许双伟将胡兴平送至徐州市第一人民医院治疗，胡兴平于2020年10月21日出院，住院15天，共支付医疗费27833.27元，治疗期间许双伟共给付胡兴平医疗费7000元，对其余医疗费胡兴平要求许双伟给付未果，故依法起诉，要求许双伟支付胡兴平医疗费20833.27元，坤基公司承担连带责任。 一审法院认为：根据民法典规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡兴平在施工过程中受伤，系为因劳务受到损害，胡兴平受伤后由许双伟送至医院治疗，并为胡兴平支付医疗费7000元，结合许双伟与本案证人尤某的电话录音，可以认定胡兴平系跟随许双伟干活，双方之间形成事实上的劳务关系。许双伟作为接收劳务方对提供劳务者的安全没有尽到保障义务，胡兴平作为完全民事行为能力人，对自身安全没有尽到注意义务，对胡兴平的损害，双方均有过错，根据双方过错程度，许双伟对胡兴平的损失应承担70%的赔偿责任即14583.29元（20833.27元×70%），原告自行承担30%的责任。坤基公司与胡兴平之间没有法律关系，对胡兴平的损害也不存在过错，故胡兴平要求坤基公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，胡兴平诉讼请求成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、许双伟于判决生效后十日内赔偿胡兴平损失14583.29元；二、驳回胡兴平对淮北坤基建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回胡兴平的其他诉讼请求。一审案件受理费321元，减半收取161元，由许双伟负担111元,胡兴平负担50元。 本院二审期间，许双伟围绕上诉请求提交以下证据：1、新安房产网淮海绿地21城市秋韵苑的广告打印件一份，山西鑫远建设工程有限公司企业信用公示报告一份，以证明胡兴平受伤的淮海绿地21城项目系山西鑫远建设工程有限公司实际劳务分包施工，山西鑫远建设工程有限公司是胡兴平的劳务接受方，系本案的必要诉讼参加人；2、绿地秋韵苑项目班组农民工6、7、8月份工资发放表，许双伟、纵春玲、苏广艳、丁淑丹、王昌峰身份证复印件及各人对应工资发放凭证，以证明在绿地项目许双伟和其他工人一样系山西鑫远建设工程有限公司的工人，许双伟系履行职务行为并非胡兴平的劳务接受方；3、付款凭证一份，以证明事发当日坤基公司负责人周二宝支付许双伟10000元用于支付胡兴平医疗费用及其他费用，许双伟实际支付7000元，余款用于去徐州看病的开支，说明许双伟并非实际付款人，也不是用工雇主。胡兴平发表质证意见为：上述三份证据均非新证据，不予认可。对证据1三性均不予认可，无法证实山西鑫远建设工程有限公司是总包方，即便是真实的，山西鑫远建设工程有限公司也与本案无关，胡兴平是为许双伟提供劳务。对于企业信用公示报告真实性无异议，但与本案无关。对证据2，一审已经发表过质证意见，现发表补充质证意见，工资发放表三性均不予认可，无公司公章、无公司负责人签字，属单方制作，不符合证据形式。银行流水与本案无关，仅能反映山西鑫远建设工程有限公司与许双伟等人之间存在经济往来，达不到许双伟的证明目的。即便许双伟是山西鑫远建设工程有限公司的员工，也与本案无关。对证据3，三性均不认可，该证据来源不明，也不符合证据形式，从这份证据也看不出谁转账给谁，以及钱款的用途。该份付款凭证也不符合常理，许双伟陈述受雇于山西鑫远建设工程有限公司，为什么是坤基公司支付医药费。此外坤基公司一审答辩时陈述胡兴平的伤情与坤基公司无关，坤基公司不可能向胡兴平支付医药费。一审许双伟也未提出过7000元系坤基公司转交给他，故对该份证据不予认可。坤基公司对上述证据无任何意见。本院认证意见为：证据1，反映不出山西鑫远建设工程有限公司是涉案项目的分包方，达不到证明目的，对该证据的证明效力不予认定。证据2，仅能反映山西鑫远建设工程有限公司向朱召领班组许双伟等人发放工资，且发放时间在涉案事件发生前，与本案不具有关联性，对该证据的证明效力不予认定。证据3，付款凭证反映不出转款人、收款人，亦反映不出该款的性质，故对于该份证据的证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：许双伟应否承担赔偿责任。 二审中，坤基公司称案涉二次结构工程系其从山西鑫远建设工程有限公司处承包，后发包给许双伟施工，经本院对文江山核实，文江山称其与胡兴平同向许双伟提供劳务，工资数额由许双伟决定，对于工资的计算标准能够作出明确陈述。结合录音资料中许双伟称“其实我这个钱呢，我也该给你们一部分是真的…就是公司这边认或者不认，我这哪怕给你们，这个钱我尽量不要你们掏”及许双伟送胡兴平至医院治疗，并支付医疗费7000元的事实，能够认定许双伟系案涉工程的承包者，胡兴平与许双伟之间存在劳务关系，许双伟作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。许双伟上诉称其与胡兴平同为涉案工程总承包方山西鑫远建设工程有限公司提供劳务，钱国华与文江山为胡兴平班组的负责人，缺乏有效证据证明，如依其所述，应当由山西鑫远建设工程有限公司支付医疗费，而其二审提供的证据欲证明坤基公司支付胡兴平的医疗费，许双伟并非实际付款人，显然自相矛盾，故许双伟的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，许双伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费321元，由上诉人许双伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  姚 强 审 判 员  赵 路 二〇二一年七月九日 法官助理  余倩男 书 记 员  谢娜妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。