辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5847号上诉人(原审被告)：朴哲珠，男，1963年10月30日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。被上诉人(原审原告)：高延奎，男，1965年9月27日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王嘉、张锦，辽宁申胜律师事务所律师。上诉人朴哲珠因与被上诉人高延奎民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初14118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。朴哲珠的上诉请求：一、依法撤销沈阳市沈河区人民法院作出的(2020)辽0103民初14118号民事判决，依法驳回被上诉人的各项请求。二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误，证据不足，依法应予改判。(一)原判决关于“原告提供被告出具的借条及案外人出具的证明及转账记录等证据证明原告确实于2017年3月7日曾向被告交付款项”，认定事实错误，缺乏证据证实。本案中，被上诉人在一审中所主张的65万元本金中所包含的案外人赵忠权借款40万元。被上诉人庭审中陈述向上诉人现金交付该笔40万元借款，并未提交任何能够证明其所主张该事实的直接证据。其在庭审中提供的案外人赵忠权出具的证明、银行取款回单等证据，也只能证明赵忠权曾经于2017年3月7日在农业银行取款40万元，并将该笔款项出借给了被上诉人高延奎。而不能据此认定被上诉人所主张的将此款以现金形式，交付给上诉人的事实客观存在。另外，在被上诉人高延奎作为原告，上诉人作为被告的另一起民间借贷案件中(案号：(2020)辽0103民初10027号，主审人：沈河法院周鹏法官)，高延奎诉称：“原、被告系朋友关系，2017年3月被告找到原告，向原告借款人民币400000元用于办事，原告于2017年4月1日将人民币400000元出借给被告。”然而，法院经审理认定了与高延奎主张截然不同的事实：“就借款的交付，高延奎提供2017年3月8日招商银行卡取款交易记录，显示当日原告通过柜台取现人民币400000元。庭审中，本庭通过原告代理人手机联系原告高延奎本人，其述称上述人民币400000元系在东北大厦交付给案外人张忠武，用于为原告女儿办理工作。”存在的矛盾之处主要有以下三点：一是关于款项的交付时间陈述矛盾，4月1日抑或3月8日二是款项的用途说法矛盾，是办事还是办理工作；三是款项交付对象和流向陈述矛盾，是交给了朴哲珠还是张忠武？最终，法院根据查明的事实，结合各方举示证据情况，依法作出驳回高延奎诉讼请求的判决!(二)原判决关于“确认原、被告之间的借贷关系成立并生效，借款本金数额为65万元”，认定事实错误，证据明显不足。首先，认定双方之间的借贷关系成立并生效，证据不足。从出具借条的形式和内容看，不符合借贷关系的要求。1.从形式上看，借条中载明的“今”字，通常是指出具借条的时间，本案中即2017年3月30日。也就是说，在这一天，高延奎将所谓的借款交付给朴哲珠。然而，高延奎的举证恰恰与上述事实相反，其主张的几笔借款均发生在2017年3月30日之前。2.从内容上看，按照被上诉人的说法，原被告系朋友关系，被告向其借款人民币650000元用于其生意周转。而且，高延奎本身没有钱，案涉款项均是向他人借款然后再转借给朴哲珠的。那么，高延奎在明知朴哲珠所谓的借款是用于生意周转，正常情况下，肯定会要求朴哲珠支付一定的利息作为代价才符合交易习惯。毕竟，两人的关系，还没有好到无私奉献，不图任何回报，甚至是搭钱为其办事的地步!高延奎数次提起诉讼，要求朴哲珠还款并支付利息的事实，就是最好的证明!另外，高延奎与他人之间形成的借贷关系，需要提供相应的证据加以证实，双方对利息及还款时间是如何约定的？高延奎是否将上述款项已经清偿完毕？如果没有，高延奎能否作为借贷关系的主体来向朴哲珠主张权利？在出具相关证言的证人未到庭的情况下，是根本无法查清上述事实的!其次，原判决关于“借款本金数额为65万元”认定缺乏充分的依据。(详见一(一)项中关于赵忠权借款40万元的论述)二、原判决关于“对原告诉讼时效中断的主张予以采信”的认定，证据不足。本案中，被上诉人主张的借款到期日为2017年5月1日，按照诉讼时效规定，其最迟应在2020年5月1日前的三年内主张权利方能得到支持。但高延奎提起诉讼的时间已经超过这个诉讼时效有效期间，依法不应支持。高延奎为证明诉讼时效中断，仅向法庭提交了一份中国联通于2020年8月6日出具的载有高延奎与朴哲珠2020年3一5月份通话记录的《业务凭据》，主要包括：起始时间、对方号码、类型、时长、费用等项目。这份证据只能证明上诉人与被上诉人之间通话较多，联系频繁。恰恰证明了双方系合伙关系，为洽谈生意通话较多的事实。这份证据无法体现双方通话的内容和主题，更无法达到高延奎举示证据的证明目的。但原判决却以此作为认定被上诉人诉讼时效中断，明显牵强附会，证据不足。综上，原判决认定事实错误，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益，破坏了司法公正，损害了人民法院的公信力。请求二审法院查清案件基本事实，依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，撤销一审法院作出的判决，依法改判驳回被上诉人各项请求。高延奎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高延奎向一审法院的诉讼请求为：依法判决朴哲珠偿还其款人民币650000元；请求法院依法判决朴哲珠偿还其述欠款的利息101337.67元(自2017年5月2日至2020年8月12日，按照人民银行贷款利率计算)。以上共计751337.67元；要求朴哲珠承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朴哲珠于2017年3月30日向高延奎出具借条，借条记载：今在高延奎处借款人民币陆拾伍万元整。约定于2017年5月1日前返还。庭审中，高延奎提供案外人赵忠权出具的证明、银行取款回单用以证明高延奎向案外人赵忠权借款40万元，高延奎陈述向朴哲珠现金交付该笔40万元借款。高延奎提供案外人李克勤出具的情况说明及银行交易明细，用以证明高延奎向案外人李克勤借款5万元，高延奎陈述向朴哲珠现金交付该笔借款5万元。高延奎提供案外人陆军、曹威出具的证明，内容为陆军受高延奎委托向朴哲珠账户转账10万元，未提交银行交易记录佐证。高延奎提供案外人王毅峰出具的情况说明及银行交易明细，用以证明高延奎向案外人王毅峰借款6万元并由王毅峰的父亲转账交付给被告。高延奎提供案外人刘临东出具的情况说明及银行交易明细，用以证明高延奎向案外人刘临东借款5万元并由刘临东转账交付给朴哲珠。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，高延奎以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，朴哲珠依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。高延奎提供朴哲珠出具的借条及案外人出具的证明及转账记录等证据证明高延奎确实于2017年3月7日和3月28日曾向朴哲珠交付款项。朴哲珠抗辩高延奎交付的款项系高延奎、朴哲珠共同投资，但朴哲珠除提供证人的书面证言外未提供其他证据佐证双方之间的合作关系，且书面证言中，证人对高延奎投资的情况均是通过“听说”的途径知晓的，朴哲珠和证人均未举证证明投资的金额、具体去向、投资的风险和收益分配约定等问题。即使在高延奎出资时双方有合作投资的意向，但在朴哲珠向高延奎出具借条时，该款项的性质已经转化为借款，是双方对民事权利的处分行为，符合民事法律行为意思自治的原则，故本院确认高延奎、朴哲珠之间的借贷关系成立并生效，朴应向高延奎承担还款义务。关于本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。故本院确认高延奎、朴哲珠之间的借款本金数额为65万元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。一审法院确定朴哲珠应向高延奎支付自2017年5月2日起的利息，2019年8月19日以前的利率标准按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率标准参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。关于朴哲珠抗辩的诉讼时效问题。高延奎主张多次拨打朴哲珠电话向朴哲珠主张债权并提供通讯机构出具的业务凭据予以证明，朴哲珠未举证证明双方之间除此笔经济往来外另有其他往来，故一审法院对高延奎诉讼时效中断的主张予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、朴哲珠于本判决生效之日起15日内返还高延奎借款本金650000元；二、朴哲珠于本判决生效之日起15日内返还高延奎借款本金650000元的利息（2017年5月2日至2019年8月19日的利率标准按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利率标准参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果朴哲珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11313元减半收取5656.5元，由朴哲珠负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朴哲珠向高延奎出具65万元借条，约定了还款日期，并有案外人出具的情况说明、转账记录等证据证实高延奎交付了该款项。即使在高延奎出资时双方有合作投资的意向，但在朴哲珠向高延奎出具借条时，该款项的性质已经转化为借款，故原审认定高延奎、朴哲珠之间的借贷关系成立，朴哲珠应向高延奎承担65万元本金及相应利息的还款义务并无不当。高延奎提供证据证实期间其多次拨打朴哲珠电话向其主张债权，故原审认定诉讼时效中断并无不当。对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11313元，由朴哲珠负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月十六日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。