河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民再19号 再审上诉人（原审被告）：张仕学，男，1979年10月18日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审被上诉人（原审原告）：张不悔，男，1969年12月19日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 原审被告：李晓敏，女，1979年6月9日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：张仕博，男，1978年9月15日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：陈连奎，男，1981年1月17日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：吕晓芳，女，1980年2月25日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 再审上诉人张仕学与再审被上诉人张不悔、原审被告张仕博、李晓敏、吕晓芳、陈连奎民间借贷纠纷一案，河北省丰宁满族自治县人民法院于2020年3月31日作出（2020）冀0826民初194号民事调解书，已发生法律效力。后该院于2020年10月15日作出（2020）冀0826民申3号民事裁定书，再审本案，并于2020年12月24日作出（2020）冀0826民再12号民事判决。张仕学不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。再审上诉人张仕学、再审被上诉人张不悔及其委托诉讼代理人丛日龙、原审被告张仕博到庭参加诉讼，原审被告吕晓芳、李晓敏、陈连奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张仕学不服一审判决，上诉请求：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民再12号民事判决书。二、请求驳回被上诉人张不悔对上诉人张仕学的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人张不悔诉我民间借贷纠纷一案，经丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民再12号民事判决书将上诉人认定为全额借款23万元的保证人，并要求上诉人按照24%的利率自2019年3月31日起支付利息，上诉人认为该份判决书认定事实及适用法律错误。一、原审认定2019年3月31日借据已实际发生的事实认定错误。根据被上诉人提交的前2份借条和转款记录等证据及诉状内容可知，张不悔与张仕博间的第一次借款发生在2016年6月3日，借款金额为十万元，上诉人此时是以保证人的身份在借款协议上签的字，而非债务人。被上诉人虽在之后的证据中提供了落款时间为2019年3月31日的借据一张，但借条所提到的借款中的第一笔最早在2016年时就已经实际借出。而2019年3月31日的借据签订中明确写有“今借到张不悔……”的内容，但同日并没有新的、实际的借款事实发生，即借条签订时被上诉人并没有再次支付给张仕博人民币23万元（上诉人虽没有目睹张不悔向张仕博给付钱款的过程，但在答辩中没有否认张不悔在2016年6月3日时曾借给张仕博钱款的事实，只是指出本案中借款的实际给付时间并非2019年3月31日），而借款合同属于实践合同，没有真实发生的借贷关系存在，该合同并不发生实际效力。在此基础上，上诉人并非该笔债务的债务人。二、原审法院将上诉人认定为23万元全额借款保证人的事实认定错误。在根据第一点，排除了上诉人为2019年3月31日借据中的债务人后，债务人认为其依旧也不是23万元全额债务的保证人。首先，在签订2019年3月31日的借据时，上诉人是应张仕博的电话要求才在借据上签的字，而张仕博在电话中仅提到了让上诉人在借据上签字，而并未提到要求上诉人为其进行过担保，而到达现场后被上诉人也没有与上诉人进行过任何沟通，并表示要求上诉人承担债务或者进行担保。其次，2019年3月31日的借据，主文之下首先签字的是“借款人张仕博”，在张仕博之下便是上诉人，而借据的落款时间是签订在最后一人的签字之后的。在确定上述情况后，庭审中原审被告人的陈述均能证明，几人是在张仕博签完字后，先后应张仕博的要求到现场在借据上签的字，几人签字时相互间并未见过面。依照该借条的书写顺序，上诉人是在张仕博签完字后，第一个在借据上签的字，签字时上诉人也没有附带写明自己愿意成为保证人或成为张仕博欠款的债务人。在上诉人签完字后，此时借据上还没有落款时间和剩余两名原审被告人的签字，而后续二人签字并额外添加落款时间的行为，上诉人并不知情，所以也不应对上述行为产生的不利法律后果承担责任。在该份借据中，并没有要求上诉人作为该笔债务的保证人的内容，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。综合以上原因，上诉人认为原审法院仅凭上诉人及陈连奎、李晓敏在借据上借款人张仕博之后签名按手印，便视为三人自愿对张仕博的债务总额承担担保责任的认定，明显与现行法律存在冲突。三、上诉人虽在2016年6月3日的借款中自愿承担张仕博借款十万元债务的保证责任，但该笔债务已超过保证期限。上诉人认为从实际作用上讲，落款时间为2019年3月31日借据只能起到对主债务诉讼时效中断的作用，而《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中也确定了这一观点，但诉讼时效中断作用并不能作用于保证期间，即不能作用于先前仅对10万元承担保证责任的上诉人，更不能意味着上诉人与被上诉人张不悔之间发生了新的法律关系，即借贷法律关系。上诉人在本案中的依旧只是发生在2016年6月3日出借的十万元的债务中的保证人。以此为基础，通过被上诉人提交的证据可知，涉及答辩人、落款时间为2016年6月3日的借款协议上并未约定还款期限，也未约定保证期间。而无论《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条还是现行的《中华人民共和国民法典》第六百九十二条都规定，无论是一般保证还是连带保证，未约定保证期限的，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。同时《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民法典》第六百九十二条还规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。以此为基础，被上诉人在诉状中诉称，“……以上借款合计230,000.00元，经过多次催讨，被告均不能偿还，于2019年3月31日合并重新打借据一张……”，由此可知，在首次借款发生后，被上诉人就已对被告张仕博进行了宽限，上述事实属于被上诉人自述、自认，上诉人认可的事实，系免证事实。而自2016年6月3日至2019年3月31日期间已经间隔了两年多，保证期间早已过期，保证责任已经消灭。即便上诉人在2019年3月31日的借据上签了字，因保证期间属于除斥期间，也不适用诉讼时效中断规则。同时，在《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条中也规定了除成立了新的保证合同外，在保证责任消灭后，债权人以书面形式要求保证人承担保证责任的，即便保证人签字、盖章或按指印也不能获得支持。除此之外，另针对被上诉人所主张的利息部分，即便上诉人应承担保证责任，也仅对应于十万元借款本金承担保证责任，而不包含被上诉人主张的利息。被上诉人提交的落款时间为2016年6月3日上并未注明此笔钱款是否存有利息，而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及现行的《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，在本案中，上诉人并不知晓被上诉人与实际借款人之间是否约定有利息，故不应针对被上诉人主张的利息承担责任。最后，根据上述证据材料及庭审中被上诉人的自述，上诉人认为被上诉人在要求借款人张仕博签订2019年3月31日的借据，并要求张仕博找之前每笔单笔借款的其他债务人、保证人签字时，其愿望应该是要求上述人员对整体债务承担保证责任。但其因自身缺乏法律知识而错误的选择了要求本案中的其他当事人为其出具了一张新的借据，而非签订补充保证合同，而上述行为即不能明显体现出其真正的意思表示，进而也使其他人员对其上述产生了误解。但被上诉人作为完全民事行为能力人，在其个人行为出现过失的情况下，其应该承担相应的风险，而不能奢望其愿望依旧能按其意志强加在每笔单笔借款的其他债务人、保证人身上。除此之外，上诉人另外想要反映给二审法院及法官的是，本案中的债务人张仕博此时并非无还款能力的债务人，且目前还拥有一定数量的财产和部分债权，从保护当事人合法权益的角度出发，如二审法院依法判处上诉人在本案中不承担责任，也并不会损害被上诉人的合法利益，给被上诉人造成损失。综上所述，上诉人张仕学认为一审法院判令认定上诉人为全额借款23万元的保证人且应按照24%的利率承担责任的判决认定事实及适用法律均存在错误。因此请求二审法院查明全案事实的，撤销一审判决并依法改判，以保护公民的合法权益。 张不悔辩称，一、张仕学以2019年3月31日当日没有新的借款发生为由，意图推卸担保责任的上诉理由不能成立，请求法庭不予支持。1、张仕博出具的2019年3月31日借据内容为“今借到张不悔人民币23万元”，并非是“今日借到”，而指的是“今日”对张仕博等被告以前三笔借款的总结。上诉人张仕学片面曲解借据内容，将借款时间理解为2019年3月31日当日，既不符合案件事实，也严重偏离借条内容，张仕学第一条上诉理由的立论，在基础上就不正确。2、从原审查明的案件事实可以看出，张仕博出具上述借据是对2019年3月31日之前三笔借款的结转而来，截止到张仕博出具借据之时，张仕博已经借到答辩人23万元，该事实有借款借据和银行转账凭证及张仕博的当庭答辩在卷为证，事实清楚证据充分。张仕学签字的借据上的借款数额客观真实，应当依法承担还款付息的责任。二、原审法院判决张仕学及其他保证人均对23万元借款承担连带保证责任是正确的，张仕学的第二项上诉理由与事实不符，不能成立。1、张仕学辩称：他是应张仕博的电话要求才在借据上签字，他不知道是做为担保人才签字，这完全是胡搅蛮缠，做为一个具有完全民事行为能力的成年人，不可能不知道，在借条上签字意味着什么。2、张仕学辩称：到达现场后没有与被上诉人进行任何沟通，几个人之间没见过面，这是完全歪曲事实的。2019年3月31日的借据，是在张仕博家具店二楼办公室，张仕博、张仕学、李晓敏、陈连奎共同在场的情况下书写并签字的，在张、李、陈到齐后，答辩人明确强调：“几位以前也都给张仕博做过担保，因为这些钱一直没还，今天把几个借条合并打个总条，把你们找来再给签个字，不管这些钱是你们谁用了，签了字就是共同借款人了，你们把电话号都写上，以后如果张仕博不还钱、不接电话，我可就直接给你们打电话，找你们还钱了”。因此按照答辩人的要求，张仕博、张仕学、陈连奎、李晓敏等人依次在借款人处签名、摁手印，并写下身份证号码和手机号码，排列整齐、格式统一。几个人签完字之后，由张仕博写下了日期，借条内容为经双方约定，无第三方，上述三人和张仕博为共同借款人一方，因此，在借据中，并没有“担保人”三个字。张仕学做为一个完全民事行为能力人，对张仕博欠答辩人23万元的事实是非常清楚的，张仕学在该借据上借款人处签名，就是对借据记载的张仕博所欠债务的认可和承担。原审依据查明的借款使用事实，判决认定张仕学等人为保证人，判令其对上述23万元借款承担连带担保责任，合法有据，张仕学在上诉状中谎称借款人张仕博以及其他担保人未曾见面与事实不符，张仕学第一条上诉理由不能成立，请求法庭不予支持。3、最高法院民间借贷司法解释第二十一条规定的担保人不承担保证责任的前提条件是：未表明保证人身份或者通过其他事实不能推定其为保证人。本案中，在2019年3月31日借据上张仕学等人虽未写明担保人身份，但是在借款人处签了字、摁了手印就是承认了自己是共同借款人，原审法院通过张仕学等人在借款人处签字的事实以及涉案借款实际使用情况等查明的事实认定张仕学为保证人，判令其承担担保责任，并不违背最高院司法解释的规定，张仕学在上诉状中臆想的所谓法律冲突是不存在的。三、张仕学第三条上诉理由称2016年6月3日借款已超过保证期限不再承担担保责任，答辩人认为，这是张仕学断章取义、割裂案件事实的主观臆断，其理由不能成立，请求法庭不予支持。1、2016年6月3日的借款协议没有约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”答辩人主张本案权利的时间没有超过保证期间。2、2016年6月3日借款已经转结到2019年3月31日借据之中，张仕学在2016年6月3日的借款协议和2019年3月31日借据上均签字，应当依法对上述借款承担保证责任。3、2019年3月31日借据中没有任何关于中断诉讼时效的内容。张仕学在上诉状中称2019年3月31日借据只能起到诉讼时效中断的作用，答辩人认为，这是张仕学超出借据内容的个人片面的、主观臆测，这是对其在借款人处签字的事实视而不见，这是对本案借款事实断章取义，这是对应当承担的担保责任进行狡辩和推脱的结果，上诉人的这种观点不仅与事实不符，也不合情理。四、本案借款利息约定明确。2019年3月31日借据上明确写明约定利息月息3%，张仕学应当对其签字认可的2019年3月31日借据上记载23万元借款承担利息承担担保责任。其在上诉状中称利息约定不明，该理由与事实不符，不能成立，请求法庭不予支持。五、张仕学上诉称张仕博有还款能力，并以此哄骗二审法官和答辩人，试图逃脱担保责任，答辩人认为这种说法既不符合事实，也无法律依据。据答辩人了解张仕博目前已无能力还款，退步讲，即使张仕博有还款能力，也不能免除张仕学等人的担保责任，如果张仕学等人逃脱了担保责任，既违背了张仕学等人在借据上签字的初衷，也将会严重损害答辩人的合法权益。六、张仕学上诉状引用法律错误。民法典的生效时间是2021年1月1日，本案民间借贷的事实发生在民法典生效之前，原审法院判决的时间是2020年12月24日，也在民法典生效之前，张仕学在上诉状中多次引用在原审判决之前尚未生效的民法典来评判本案事实和法律责任，属于引用法律错误。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；上诉人张仕学的上诉理由与事实不符，于法无据，不能成立，请求法庭依法判决驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益，维护法律的公正。 张仕博辩称，认可一审再审判决。 原审被告吕晓芳、李晓敏、陈连奎未向本院提交答辩意见。 张不悔向一审法院诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金23万元；2、请求判决被告偿还原告借款截止到2020年1月1日利息63,700.00元；3、请求判决被告偿还自2020年1月1日起至还清之日止借款利息，利息按月息2%计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：张仕博、张仕学于2016年6月3日向原告借款10万元，约定利息月息3%；2017年1月24日张仕博、陈连奎、吕晓芳向原告借款10万元，约定利息月息3%；张仕博于2018年8月24日向原告借款3万元，约定利息月息3%。以上借款合计23万元，经原告多次催要，被告不能偿还。2019年3月31日经双方商定，将单笔借款合并后出具欠据，张仕博、张仕学、陈连奎、及张仕博妻子李晓敏在借据上签字。因被告长时间未能还付借款本金和利息，2019年12月3日张仕博作出还款计划，经结算，到2019年12月31日共计借款本金23万元，利息63,700.00元，定于2019年12月31日结清利息。2020年5月31日前还清借款本金。自2020年1月30日起每月支付利息6,900.00元至还清本金之日止。被告没有按还款计划约定履行，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 再审上诉人张仕学申请再审称，申请人未参与调解，未授权他人代为参与调解，（2020）冀0826民初194号民事调解书不是申请人的真实意思表示，不符合自愿原则。请求撤销（2020）冀0826民初194号民事调解。张仕学在本案中属于保证人，不是借款人。2016年6月3日张仕博向原审原告借款10万元，申请人是以保证人的身份在借据上签字。2019年3月31日的借据，借款的事实没有实际发生，该借据不发生法律效力，只能起到对主债务诉讼时效中断和对原借款协议的确认作用。张仕学没有在2017年1月24日的借据签字，对于张仕博2018年8月24日向原审原告借款3万元不知情，仅对2016年6月3日向原告借款10万元承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告的诉讼已超过保证期间。申请人不应承担保证责任。 一审法院再审认定事实：2016年6月3日张仕博与张不悔签订借款协议，张仕博向张不悔借款10万元，张仕学为张仕博的借款提供担保，承担连带保证责任。2017年1月24日张仕博向张不悔借款10万元，张仕博出具了借据，陈连奎、吕晓芳在借据签字。张仕博于2018年8月24日向张不悔借款3万元，张不悔通过银行转账将借款3万元汇入张仕博银行账户。以上三笔借款共计23万元，2019年3月31日张仕博出具借据，借张不悔人民币23万元，双方约定利息为月息3%，本利一次结清。借款人张仕博在借据上签名按指印。张仕学、陈连奎、李晓敏在借据上签名按指印。张仕博到期未能偿还张不悔借款本金及利息，张仕博于2019年12月3日出具还款计划，载明于2016年6月3日向张不悔借款10万元（现金交付）；2017年1月24日向张不悔借款10万元（现金交付）；于2018年8月24日向原告借款3万元（银行转账），以上借款双方约定利息月息3%，上述借款合计23万元。2019年3月31日经双方商定，将单笔借款合并后出具欠据。今经过对账结算，到2019年12月31日共欠借款本金23万元，利息63,700.00元，定于2019年12月31日结清利息。2020年5月31日前还清借款本金。自2020年1月30日起每月支付利息6,900.00元至还清本金之日止。张仕博未能按还款计划履行，原告向本院提起诉讼，2020年3月31日经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。张仕学委托其兄张仕博参加调解，并提供授权委托书。张仕博作为其弟张仕学、其妻李晓敏的诉讼代理人参加调解，本院制作（2020）冀0826民初194号民事调解书并向张仕博送达。张仕学否认委托授权张仕博参加案件调解，向本院提出再审，请求撤销（2020）冀0826民初194号民事调解书，判决其不承担保证责任。 一审法院再审认为，再审申请人张仕学否认授权委托张仕博参加案件调解，庭审中张仕博承认授权委托书不是张仕博本人出具，是由张仕博自行书写。申请人张仕学没有到庭参加调解，未授权他人代为参与调解，（2020）冀0826民初194号民事调解书不是申请人的真实意思表示，不符合自愿原则，应予撤销。关于本案借款人的认定，张仕博承认借款是其本人所借，对于借款金额没有异议。张仕博分三次向张不悔借款23万元。2019年3月31日经双方商定，将单笔借款合并后出具欠据，并约定利息为月息3%。被申请人张仕学、吕晓芳、陈连奎没有实际使用三笔借款，结合张仕博出具的还款协议，确定张仕博为借款人。再审申请人张仕学主张2019年3月31日借条项下借款没有实际发生，2019年3月31日前张仕博三次向原审原告张不悔借款，有借款借据和银行转账凭证予以证实，且张仕学作为保证人在第一次借款10万元的借据上签字。23万元借款是张仕博三次向张不悔借款结转而来，张仕学主张23万元借款没有实际发生，借款合同未生效的主张本院不予支持。张仕学、陈连奎、李晓敏在借据上借款人张仕博之后签名按指印，因借款借据是以前三笔借款的总和，三人没有使用借款，根据张仕博陈述三人是担保人，本院确定张仕学、陈连奎、李晓敏是借款的保证人。张仕学、陈连奎、李晓敏在借据上借款人张仕博之后签名按指印，视为自愿对张仕博的债务总额承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。张不悔与张仕博没有约定还款期限，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。原告张不悔主张权利没有超过保证期间。保证人不能免除保证责任。申请人主张借款利息不在保证范围内，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”张仕博对总借款金额出具借据后，又约定了借款利息，债务汇总后，以前的三笔债务归于消灭，吕晓芳没有在债务汇总的借据签字提供担保，不应承担保证责任。关于借款利息，双方约定借款利息月息3%，已超过法律规定受保护利率的上限，对于超出部分要求给付不予支持，张仕博出具的还款协议，欠付2019年3月31日至12月31日利息63,700.00元，因其没有实际给付，出具总借据前没有书面约定利息，属于约定不明。原审原告张不悔要求给付欠付利息不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因此应从出具总借据之日按年息24%计算利息。被申请人陈连奎委托债务人张仕博参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的规定，本院按陈连奎未到庭参加诉讼处理，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、撤销丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初194号民事调解书；二、原审被告张仕博于本判决生效后十日内偿还原审原告张不悔借款本金23万元，并自2019年3月31日起至履行完毕之日止按年息24%给付利息；三、原审被告张仕学、陈连奎、李晓敏对上述款项承担连带保证责任；四、原审被告吕晓芳对上述款项不承担责任；五、驳回原审原告张不悔的其他诉讼请求。原审案件受理费5,705.00元，保全费2,000.00元，计7,705.00元，由被告张仕博、张仕学、陈连奎、李晓敏承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原审被告张仕博分别于2016年6月3日、2017年1月24日、2018年8月24日向被上诉人张不悔共计借款23万元，其中在2016年6月3日借款协议上，宋仕学作为担保人签字，当事人对以上三笔借款的真实性予以认可且有借款协议、借据、银行转账凭证予以证实。据此，在无其他证据予以反驳的情形下，应视为上述借款行为及担保行为系各方当事人真实意思表示。本案中，2019年3月31日张仕博向张不悔出具借据一张，根据该借据内容及2019年12月3日张仕博作出的还款计划、当事人陈述可认定该借据系由上述三笔债务转结而来，是对之前三笔债权债务汇总结果的认可以及对载明的借款数额的确认。一审法院通过张仕学等人在借据上签字的事实及借款使用情况等事实确定张仕学、陈连奎、李晓敏三人是借款的保证人并无不当。因此，张仕学诉称该23万元借贷关系未实际发生，借款合同未生效的主张不能成立，且其亦无证据证明张不悔、张仕博进行恶意串通或对其进行隐瞒，致使其在借据上签字，故其应承担相应的担保责任。另外，张不悔与张仕博没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被上诉人张不悔主张权利没有超过保证期间，保证人不能免除保证责任。综上所述，再审上诉人张仕学的上诉请求没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回再审上诉人张仕学的上诉请求，维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民再12号民事判决。 二审案件受理费5,705.00元，由再审上诉人张仕学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张广全 审 判 员 金小雁 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年七月一日 法官助理 薛 静 书 记 员 伊彤伟