重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初5017号 原告：重庆华美电力设备有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社，组织机构代码78422975－0。 法定代表人：徐建，总经理。 委托诉讼代理人：梁正义，男，该公司员工。 被告：重庆德普教育投资有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号13幢2－28，统一社会信用代码91500113060506142R。 法定代表人：雷鸣，董事长。 被告：重庆德普外国语学校，住所地重庆市巴南区渝南大道龙洲湾B区万达广场旁。 负责人：张裕云，校长。 二被告共同委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张祎迅，重庆志和智律师事务所律师。 原告重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称华美公司）与被告重庆德普教育投资有限公司（以下简称德普公司）、重庆德普外国语学校（德普学校）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告德普公司于2016年6月1日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年6月15日作出驳回管辖权异议的裁定，被告德普公司不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）渝05民辖终1500号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月13日，原、被告向本院申请和解期一个月。本院分别于2016年10月13日，2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人梁正义，被告德普公司、德普学校的共同委托诉讼代理人张祎迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华美公司向本院提出诉讼请求：１.要求被告给付到期货款686368元，并支付欠款期间资金占用利息,暂计至起诉之日为9915元,合计696283元;2.本案诉讼费和保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告给付到期货款786368元，并按人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（从2015年9月9日起计算至货款付清时止）。事实和理由：2015年4月7日，原、被告签订《重庆德普外国语学校（一期）工程电缆桥架采购合同》，被告向原告购买桥架产品，结算金额为786368元，合同履行期间，被告支付了10万元，还欠686368元未付。根据合同约定，已超过最后支付价款期限，原告多次催收未果，故依法提起诉讼。 被告德普公司、德普学校共同辩称，原、被告签订《重庆德普外国语学校（一期）工程电缆桥架采购合同》属实，但原告没有按照合同履行发货义务和提供相关技术资料报告，在没有告知被告的情况下擅自更换产品，被告有权暂缓支付货款。电缆桥架合同被告没有支付任何款项，已支付的10万元是配电箱合同的货款，原告诉请的资金占用利息没有合同约定和法律依据，保全费和诉讼费应由原告承担，被告单位有能力支付判决的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的《重庆德普外国语学校（一期）工程电缆桥架采购合同》和被告举示的《情况说明》两份、《请款报销单》，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的1、《变更合同主体三方协议》。二被告质证认为协议没有相关领导签字不产生效力，本院认为该协议落款处加盖有原告和二被告单位印章，对外具有公示力，有无领导签字不影响合同效力，本院予以确认；2、《送货验收单》27份。二被告对真实性均不予认可，认为收货人是否为公司员工有待核实，原告所供桥架不是合同约定的桥架，被告没有收到该产品；本院认为，《送货验收单》上分别有汪道坤、张继鸿、彭德勇、周剑军、刁惠峰、吴进、赵航洲、王斌在收（验）货人处签名，且每份送货单上均加盖“重庆德普教育投资有限公司基建项目管理专用章”，并有工程部负责人“金德勇”签字确认，具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认；3、《电缆桥架汇总表》两份。金额为472550元汇总表上有赵航洲签注“数量属实”和汪道坤的签名，并加盖有“中国葛洲坝集团第六工程有限公司重庆德普处国语学校项目部”印章，金额为313818元汇总表中有金德勇、张继鸿签名确认。虽二被告对其真实性不予认可，但该两份证据系根据《送货验收单》数据汇总，能够相互印证送货数量和金额，本院予以确认。4、重庆德普外国语学校项目部出具的《通知》、《设备（材料）开箱记录表》、《设备（材料）安装验收单》、《电缆桥架验收单》、《电缆桥架明细汇总表》。二被告对真实性均不予认可，但上述证据有建设单位、监理单位、安装施工单位、供应商相关负责人员签名并加盖单位印章确认，能够证明原告供货的名称、规格、数量并经验收运行正常的事实，本院予以确认。5、发票签收单二份、《工程（材料）结算汇总表》、工程（材料）款支付申请表、建设工程计算款支付审批表。二被告对真实性均不予认可，但《工程（材料）结算汇总表》有采购部万桂芳签名及其注明的“数量与进货单相符”内容，和合同预算部张媛媛签名，与《工程（材料）款支付申请表》中签名和标注内容一致，发票签收单有收票单位重庆德普外国语学校的具体经办人周剑军签名，且两张发票签收单分别载明的金额111994元和674374元，与汇总表、申请表、支付审批表中总金额786368元一致，具备证据的真实性、关联性，予以确认；6、《催款函》。二被告质证未收到，因该催款函由原告制作，无向被告送达的相关证据佐证，本院不予确认；7、“德普学校开学典礼”下载网页。系华龙网对德普学校开学典礼的新闻报道，具备真实性、关联性，予以确认。 对被告提供的《华美供货情况说明》，系被告德普公司单方制作，且原告不予认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月7日，原告与被告德普公司签订《重庆德普外国语学校（一期）电缆桥架采购合同》，约定：被告德普公司向原告定购电缆桥架一批，合计采购金额暂定600000元。此价格有效期为一年，即在签订合同日期起一年内不因任何原因及理由调整合同单价。在合同执行过程中，德普公司有权对所购设备及产品型号、规格、数量等进行调整，但应征得原告同意和确认，双方确定价格后实施，并在办理结算时调整结算金额。合同价格为原告方包质量、包价格负责设备及产品的生产供应、运输、运输损耗、保险、上车及卸车、产品检验检测、税费以及售后服务等费用。质量标准和要求：原告保证所供设备及产品已通过相关部门检测，其质量检验标准、性能参数、技术指标等符合国家及重庆市现行业质量验收标准，供应的产品质保不低于8年，在1年的质保期内免费维修（人为损坏除外）。交货及安装地点：交货地点为重庆德普外语学校，标的物所有权自交货验收并付清款项时转移，交货时双方应做好书面记录，明确数量、质量、规格等货物基本情况及交货时间、地点，相应送货单必须由被告德普公司相应的采购人员签字认可，并由原告完善相关结算凭证的审批手续，否则视为未履行交货义务。供货及安装时间要求：原告在签订合同后应积极组织符合要求的原材料采购，原则上在接到每批订单后的3天内供货完毕。付款、结算方式及期限：本采购合同无预付款，货到现场工程验收合格后最迟不超过2015年12月30日付清全款。产品的验收及异议的提出方式：德普公司收到原告运至施工现场产品后，应及时组织有关人员对产品进行验收，发现不符合标准的提出异议，原告在收到书面异议后应在七日内负责处理，否则即视为默认提出的异议和处理意见。违约责任：原告违反合同约定提供不合格产品，德普公司有权暂缓支付货款，并要求退货和退回已支付货款，还将追偿因此受到的经济损失，原告未按合同约定的付款时间提出书面付款申请的，德普公司不承担逾期付款违约责任。另，合同中就采购设备名称、型号、数量、单价、合计金额进行了明确的约定，同时注明最终以实际送货量结算。 合同履行过程中，2015年4月15日，被告德普公司向原告发出《通知》载明：在德普外国语学校桥架供货中，因托盘式桥架与槽式桥架价格上无区别，为满足德普学校能在9月1日顺利完工且方便安装单位在型号规格上的区别安装，特要求贵公司统一生产槽式桥架。落款处有“刘伟”签名并加盖“重庆德普教育投资有公司基建项目管理专用章”。 原告从2015年4月18日起至2015年8月25日向被告送货27次，共计786368元。 2015年8月27日，原告与二被告签订《变更合同主体三方协议》，约定：将德普学校设立登记前由原告与德普公司签订的《重庆德普外国语学校（一期）工程电缆桥架采购合同》、《重庆德普外国语学校（一期）工程配电箱采购合同》主体变更为原告与德普学校，原合同不作废。因该协议在配电箱合同和电缆桥架合同执行送货之后，原涉及相关资料德普学校无条件认可，德普学校设立前由德普公司支付给原告的款项，该协议生效后由德普学校按原合同条款履行支付款项事宜，违约责任及纠纷按原合同条款执行，如德普学校未及时支付原告款项，德普公司有督促的义务并负连带责任，发票直接开具给德普学校。 2015年9月4日，原告将所涉款项增值税发票7张（发票号：020037XX金额：111994元；发票号：020037XX－020037XX金额：674374元；）交付被告德普学校。 2015年9月28日，原告、该项目施工（安装）单位中国葛洲坝集团第六工程有限公司重庆德普处国语学校项目部、监理单位重庆联盛建设项目管理有限公司以及建设单位德普学校共同参与验收合格并由采购部负责人张路纲和合同预算部负责人张媛媛对完成明细签字确认。 2016年1月19日，原告与被告办理《工程（材料）结算汇总表》，双方确认桥架货款为786368元。同日，原告提出材料款支付申请。被告以所供桥架型号及质量不符合设计和合同约定，多出合同约定价款的产品仅有供货单没有书面依据为由拒付货款。 另，审理过程中被告德普学校虽提起反诉，但在本院指定期限内未交纳案件受理费，本院对其反诉请求不予审理。庭审中，因被告辩称已支付的100000元系双方签订的《重庆德普外国语学校（一期）配电箱采购合同》的货款，故原告变更本案诉请货款金额为786368元。 本院认为，原告华美公司与被告德普公司签订的《重庆德普外国语学校（一期）电缆桥架采购合同》，以及原告华美公司与德普公司、德普学校签订的《变更合同主体三方协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，原、被告之间所形成的买卖合同法律关系，合法有效，应予保护。 关于原告是否履行供货和提供资料的义务，以及是否擅自更换产品的问题。本院认为，本案中被告虽否认原告提供的《送货验收单》真实性，但这些《送货验收单》中的收货人和每份验收单中进行签字确认的负责人“金德勇”和加盖的“重庆德普教育投资有限公司基建项目管理专用章”与被告已支付130万元的配电箱合同送货验收单中的收货人相同，负责人的签字和印章也相同，且有《设备（材料）开箱记录表》、《设备（材料）安装验收单》、《电缆桥架验收单》、《电缆桥架明细汇总表》予以佐证，能够相互印证原告已按合同约定将被告德普公司订购的电缆桥架产品运送至指定的被告德普学校处，并经验收合格；在《设备（材料）开箱记录表》中“随机文件”一栏载明：文件目录、装箱清单、产品合格证、有关图纸、使用维护说明书、安装（调试）说明书、安装图、电气原理图、接线图及其符号说明、易损件目录“合格”；合同履行过程中原告更换产品均由被告相关负责人审批确定。故原告已履行交付货物和提供相关技术资料的义务，二被告应当按照合同约定的期限和金额支付货款。 关于所涉货款金额认定的问题。本院认为，原、被告办理的《电缆桥架汇总表》、《工程（材料）结算汇总表》中均确认货款总金额为786368元，且有原告举示的《送货验收单》佐证，故被告应支付原告电缆桥架货款总额为786368元。 关于资金占用损失和起算时间的问题。原告诉请被告支付资金占用利息，实为违约金性质的资金占用损失。现被告未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担支付资金占用损失的违约责任。本案中，原告与被告德普公司虽约定本采购合同无预付款，货到现场工程验收合格后最迟不超过2015年12月30日付清全款。但，同时又约定原告未按合同约定的付款时间提出书面付款申请的，被告德普公司不承担逾期付款违约责任。从原告提供的《工程（材料）款支付申请表》反映，原告项目负责人罗世军签名处未注明提交申请时间，仅有被告采购部、合同预算部人员签名处落款时间为2016年1月19日；故，本院认定原告于2016年1月19日向被告提出付款申请，其诉请的逾期付款资金占用损失应从2016年1月20日起算。因双方未约定计算标准，原告诉请按人民银行同期贷款基准利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。 另，原被告签订的《变更合同主体三方协议》中约定如被告德普学校未及时支付原告款项，德普公司负连带责任。故被告德普公司应对被告德普学校所欠原告货款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告重庆德普外国语学校于本判决生效之日起三日内支付原告重庆华美电力设备有限责任公司货款786368元和逾期付款资金占用损失（以786368元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2016年1月20日起计算至付清时止）； 二、被告重庆德普教育投资有限公司对上述第一项支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆华美电力设备有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5831元，诉讼保全费4020元，共计9851元。由被告重庆德普外国语学校、重庆德普教育投资有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 邓 莉 二〇一六年十一月二十二日 书记员 韩丹丹