辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1324号 上诉人（原审被告）：丹东北方环保工程有限公司，住所地丹东市振兴区福春街88号。 法定代表人：丛安生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈宏，女，该公司财务主管。 委托诉讼代理人：魏利，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周惠臣，男，1936年11月19日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：周晓燕（周惠臣女儿），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 上诉人丹东北方环保工程有限公司（以下简称北方环保）因与被上诉人周惠臣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人北方环保的委托诉讼代理人沈宏、魏利、被上诉人周惠臣的委托诉讼代理人周晓燕、宫翠茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北方环保上诉请求：撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初453号民事判决；依法改判上诉人北方环保不支付96万元；被上诉人周惠臣承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。（一）原审判决以周惠臣提供借款凭据的复印件作为认定案件事实的依据错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。在一审中，周惠臣仅提供了收款收据字迹模糊的复印件，无法与原件比对和查帐，不能确认其真实性，北方环保不予认可。原审法院以此作为认定案件的事实，没有法律依据。（二）原审法院仅以周惠臣提供的收据作为认定案件主要事实的依据错误。在原审中，周惠臣仅提供收据用以证明与北方环保之间存在借贷关系，并没有提供相应的银行流水予以佐证，未达到民事证据规则的证明标准。依据民间借贷相关的司法解释，出借人除应当提供借据、收据外，还应当提供银行资金的往来凭证，以证明交付事实的存在，主张以现金交付的，还应当说明出借人和借款人的经济状况、出借人的资金来源等。因此，单凭借款凭据不能证明借贷关系存在。二、周惠臣的主张已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2001年至2005年间，北方环保向周惠臣出借集资款，根据周惠臣使用集资款的情况，已经在十多年内全部返还了职工的集资款，且周惠臣早已离开北方环保。周惠臣始终没有向北方环保主张过返还集资款。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 周惠臣辩称，一审北方环保没有提出诉讼时效问题，二审提出二审法院不应审理。上诉人北方环保的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，应予维持。 周惠臣向一审法院起诉请求：要求北方环保偿还借款96万元。 一审法院认定事实：原告周惠臣曾经系被告北方环保的副总、董事长、股东，自2003年5月23日起，北方环保向周惠臣借款7笔，共计96万元，北方环保向周惠臣出具收款收据7份。分别为：一、2001年10月16日200000元；二、2003年5月23日50000元；三、2004年7月27日110000元；四、2005年1月5日100000元；五、2005年1月5日100000元；六、2005年1月5日100000元；七、2006年1月1日300000元。上述借款北方环保至今未清偿。 本案在诉讼过程中，该院向北方环保释明，如果北方环保认为周惠臣在任职期间存在职务犯罪的可能，可以向该院申请财务审计，但是，北方环保未向该院提交申请。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告北方环保为原告周惠臣出具了收据并承认收到周惠臣支付的款项，上述事实说明双方存在真实有效的债权债务关系，即借贷关系。该关系不违反相关法律，应确认有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，“法人或其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条，本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”结合本案，周惠臣主张与北方环保的民间借贷合同关系成立，北方环保有履行归还欠款的义务。关于北方环保的借款已经偿还周惠臣，不存在欠款事实的辩解意见，因其提供的证据不能证明周惠臣领取的款项系偿还周惠臣的借款，且借款凭据原件至今尚在周惠臣手中，故对北方环保此辩解意见，该院不予采纳。判决：被告丹东北方环保工程有限公司于本判决生效之后七日内支付原告周惠臣96万元；案件受理费6700元，由被告丹东北方环保工程有限公司负担。 二审中，北方环保向本院提交以下证据： 审计报告一份。证明我方还欠付被上诉人70余万元。 周惠臣质证认为，对证据的真实性、关联性及所要证明问题均有异议。审计报告的审计事项是通过抽查，不是完整的财务凭证，不具有完整性。报告依据的明细账、银行存款日记账、通用记账凭证是否是真实的原件无法确定，集资本金、利息发放表全部是上诉人单方记录的，从未通知我方领取任何款项，报告的出具时间为2021年7月5日，是一审判决之后北方环保单方委托的，周惠臣不予认可，原审法官也对北方环保释明进行审计，北方环保放弃该权利，现单方进行审计，所有的审计凭证没有经过我方确认，所以其结果也不具有证明力。审计报告与北方环保原审抗辩理由及上诉状明显矛盾，恰恰佐证了双方借贷关系存在。一审中北方环保抗辩理由欠款已经全部还清并提供还款凭证，该报告证明还款凭证是虚假的，和本案没有任何关系，北方环保涉嫌虚假陈述。该报告也佐证了双方存在真实的借贷关系，还款并没有实际履行，是北方环保采取挂账方式，不是我方不去领取借款。我方诉请借款数额是96万元，上诉人自认70余万元，20多万的差额北方环保应该向法庭举证证明如何偿还给我方的，否则北方环保偿还的行为不成立。另外，该报告也说明双方当时借款有利率约定，北方环保自认的利率标准是6%，本案不仅欠付本金，还存在利息问题，我方已经向丹东市振兴区法院起诉。 本院认证认为，周惠臣对审计报告的真实性、关联性及所要证明问题均有异议。且审计报告通过抽查的方式，而北方环保向本院申请司法鉴定中提出北方环保还款的部分原始凭证灭失，财务凭证不完整，且系单方委托审计，本院对审计报告不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于北方环保与周惠臣之间是否存在借贷关系。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，北方环保以内部集资的形式向周惠臣借款96万元，虽然周惠臣在一审中提交的收款收据为复印件，但在二审庭审中周惠臣向本院出示了收款收据的原件，经本院核对，收款收据的原件与周惠臣一审提交的收款收据时间及金额相一致，另北方环保提供的审计报告显示，北方环保的账目记载向周惠臣借款。据此，认定北方环保与周惠臣之间形成借贷关系。 关于北方环保是否欠付周惠臣96万元。北方环保上诉主张周惠臣的集资款已在十年内全部返还，其二审提供的审计报告载明周惠臣集资挂账815500元，期末贷方余额729732元，说明北方环保尚欠周惠臣集资款未偿还，而北方环保未能提供已偿还周惠臣部分集资款的证据，应以周惠臣持有的收款收据作为定案的依据，故认定北方环保尚欠周惠臣借款96万元未还。北方环保向本院提出司法鉴定申请，对2003年10月155号、156号，2005年3月116号三张凭证撕粘痕迹形成时间进行鉴定，该鉴定内容与北方环保欠付周惠臣集资款不具有关联性，本院不予支持。 关于本案的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定；“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”北方环保在一审期间未对诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，北方环保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由丹东北方环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  姜艳艳 二〇二一年七月十二日 法官助理张倩倩 书记员于大海