上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0117执异160号申请人(被执行人)朱林花，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县桥下镇西岸街XXX号，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人黎隆暄，上海申道律师事务所律师。被申请人王华翰，男，1980年1月21日出生，汉族，住江苏省。委托代理人吴亿能，上海津堂律师事务所律师。被申请人吕正义，男，1960年10月2日出生，汉族，住浙江省。被执行人上海浦项实验室设备有限公司，住所地上海松江区洞泾镇洞凯路XXX号XXX幢。法定代表人季祥福。被执行人季祥福，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省。申请人朱林花于2016年9月13日向本院提出书面申请，请求不予执行上海市黄浦公证处制发的赋予强制执行效力的(2014)沪黄证执字第162号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人朱林花称：申请人曾于2011年10月与王华翰、吕正义签订了借款金额为500万元的《借款担保合同》，并为此向上海市黄浦公证处申请了债权文书公证，公证文号(2011)沪黄证经字第10655号，申请人为保证人之一，借款人为浦项公司，该公司法定代表人为季祥福。申请人认为，本次执行标的总额虽然为500万，但实际向两被申请人各借款250万元。截至2014年之前，被执行人季祥福已经归还了本次执行标的中吕正义的借款250万，并未有拖欠。而对于王华翰的借款250万元，被执行人季祥福也已经全部归还，黄浦公证处在没有对债权债务进行核查的情形下直接出具了执行证书，违法了法律规定。另，执行证书要求借款人除按照月息2%支付利息外，还要按借款本金的日万分之五的违约金，合计年息已达42.25%，该利息明显过高，有违法律规定。故请求对上海市黄浦公证处作出(2014)沪黄证执字第162号执行证书不予执行。被申请人王华翰辩称：被执行人季祥福也以同样的理由申请过不予执行但被法院驳回，根据一事不二理的规定，应予驳回。因双方有多笔借款，被执行人季祥福归还的借款与本案无关，利息过高并非不予执行的理由，故要求驳回申请人的申请。被申请人吕正义、被执行人上海浦项实验室设备有限公司、季祥福未到庭陈述。本院查明，王华翰、吕正义(出借人)与上海腾龙投资集团有限公司(借款公司，以下简称“腾龙公司”)、季祥福(保证人)、朱林花(保证人)于2011年10月28日签订《借款担保合同》，约定：腾龙公司向王华翰、吕正义借款人民币500万元，借款期限自2011年10月29日至2012年4月28日止；季祥福、朱林花以担保人的身份在合同上签字，合同第四条约定，本合同项下借款利率按2%的月利率计算，按季结息付息，若借款人未按照约定期限还款还息，则视为借款人逾期。逾期期间，借款人应付逾期利息外，还需另外支付逾期违约金，逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，违约金为每天借款金额的万分之五计算，合同第七条约定，与本合同有关的通知事项，均应以书面形式按本合同首页列明的通讯地址(一方另行书面通知对方变更地址的，按新地址)送达对方，该合同首页列明的乙方通讯地址为上海松江区洞泾镇洞凯路XXX号XXX栋。2011年10月31日，上海市黄浦公证处出具(2011)沪黄证经字第10655号具有强制执行效力的债权文书公证书，自前面的《借款担保合同》生效及债权债务形成之日起，赋予该合同经公证后具有强制执行效力。2014年4月15日，王华翰、吕正义向上海市黄浦公证处申请出具上述《借款担保合同》的执行证书。该公证处于2014年4月16日按照借款合同约定的通讯地址：上海松江区洞泾镇洞凯路XXX号XXX栋寄出了通知书，要求腾龙公司、季祥福、朱林花自收到本通知书之日起五个工作日提出异议申请，该信件因原址查无此单位而被退信。该公证处遂于2014年4月25日出具(2014)沪黄证执字第162号执行证书：申请执行人为王华翰、吕正义，被执行人为浦项公司(由上海腾龙投资集团有限公司变更名称而来)、季祥福、朱林花。执行标的为：应归还吕正义的借款本金250万元，应归还王华翰的借款本金250万元；自2013年6月1日至2014年4月15日止应付吕正义的利息525,000元及至实际清偿日止的利息；自2013年9月1日至2014年4月15日止应付王华翰的利息375,000元及至实际清偿日止的利息；自2012年5月1日至实际清偿日至的违约金(按借款本金500万元的万分之五每天计算)。王华翰、吕正义遂以此向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日立案受理。该案立案受理后，被执行人上海浦项实验室设备有限公司以被执行人季祥福已经归还部份借款本息为由提出异议要求不予执行上海市黄浦公证处作出的(2014)沪黄证执字第162号执行证书，本院以(2016)沪0117执异73号立案后进行审查，驳回了异议申请。之后，被执行人上海浦项实验室设备有限公司不服遂提出复议申请，上海市第一中级人民法院于2016年8月4日出具(2016)沪01执复38号执行裁定书，驳回了被执行人上海浦项实验室设备有限公司的复议申请。申请人朱林花遂于2016年9月13日再次申请不予执行。本院认为：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行，只有在符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定所列的确有错误的情形下，可以裁定不予执行。本案中，首先，申请人虽然提出了被执行人季祥福已偿还借款的主张，事实上(2016)沪0117执异73号一案中已经进行了审查，且经复议仍然驳回了被执行人上海浦项实验室设备有限公司的主张，故对于生效法律文书已经确认的事实，本院不予以再次审查，且双方确认存在多笔债务关系，被执行人将部分的还款对应部分的债务，无法产生一一对应的关系，也无法证明其已经偿还本案执行标的中的本金部分；其次，关于申请人主张的债务核查事宜，本院已经调取了公证处的核查通知，可以表明公证机关按照双方约定的通讯地址寄送了通知书，虽然信件被退回，但该不利后果理应由异议人、被执行人承担。最后，关于利息过高的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》中第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案借款合同中约定的利息为月利率为2%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，另外还有违约金为每天万分之五，而公证执行证书中执行标的中的利息为：自2013年6月1日至2014年4月15日止应付吕正义的利息525,000元及至实际清偿日止的利息；自2013年9月1日至2014年4月15日止应付王华翰的利息375,000元及至实际清偿日止的利息；自2012年5月1日至实际清偿日至的违约金(按借款本金500万元的万分之五每天计算)，被申请人表示上述的利息系按照月利率2%计算，已经支付的利息予以扣除，违约金则按照日万分之五计算，那么显然被申请人计算的利息、违约金之和已经超过了法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故对于超过部分，应当不予执行，但这并不构成对于整个公证债权文书不予执行的法定事由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》中第六条的规定，裁定如下：一、不予执行上海市黄浦公证处作出(2014)沪黄证执字第162号执行证书中关于支付吕正义、王华翰利息和违约金之和超过银行同期贷款利率四倍的部分；二、驳回申请人朱林花的其余请求。如不服本裁定中的第二款，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  徐晓枫审判员  徐晓枫审判员  邵 毅二〇一六年十一月七日书记员  邵 毅附：相关法律条文