辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8626号上诉人（原审原告）：沈阳星港地产投资有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村860-1号（A412室）。法定代表人：丁佐宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜青国，系北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辉，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳林建工程有限公司，住所地法库县卧牛石乡卧牛石村。法定代表人：羿文帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦迪，男，1985年5月20日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：卢冬月，系辽宁明格律师事务所律师。原审第三人：沈阳浑南水务集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8-3号437室。法定代表人：陈阳。上诉人沈阳星港地产投资有限公司（以下简称星港公司）因与被上诉人沈阳林建工程有限公司（林建公司）、原审第三人沈阳浑南水务集团有限公司（以下简称浑南水务集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初946号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。星港公司的上诉请求：1、二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初946号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。第一，请求承担给水泵房移交费用差额，按照每平米10元计算，共计1406154.9元；第二，泵房未移交产生的运营及维护费用401440.72元。因一审提出的竣工图纸等材料，现林建公司已经移交给我方，所以不予主张；2、本案一审、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。1、办理移交费用差额可以确定，且应由被上诉人负责移交。首先，根据水务集团2017年7月11日发布的沈水发[2017]44号文件可知，给水移交费用为20元/平。并且，一审法官及各方到第三人处核实情况时第三人口头所说的移交费用不确定，是指20元/平与2017年以后按房屋套数计费两者的不确定。而案涉工程是该文件发布之前的项目，所以应该按照20元/平的标准收取移交费用。按套计费的标准明显高于20元/平，所以退一步说即使二者之间标准不确定，上诉人按照低标准主张是不存在问题的。其次，《承诺书》(上诉人证据2)、《情况说明》(上诉证据4)等一系列证据材料可知，关于给水移交，无论是从上诉人与被上诉人存在“一揽子合同”关系角度，还是从上述材料中单独内容来看，按照10元/平的给水移交都是被上诉人的合同义务，被上诉人应该按照已经确定的标准的差额来履行，而非像侵权责任那样待实际损失发生，本案上诉人就该部分向被上诉人请求的是合同义务本身，并不是被上诉人造成的额外损失，所以应由被上诉人按照上述标准的差额承担给付责任。2、根据一审判决审理查明部分中的事实，能够确认上诉人与被上诉人建立了包括给水施工在内的“一揽子合同”关系，就给水施工合同亦是在被上诉人的安排下与第三人签订的，被上诉人就给水施工仍然应向上诉人承担责任，当然包括施工资料，况且竣工档案还包括给水设计等其他资料，这些义务并未包含在上诉人与第三人签订的给水施工合同中，所以原审简单的以上诉人与第三人签订了给水施工合同便否定了被上诉人应该提供竣工档案的义务是错误的。3、如前所述，给水泵房移交是被上诉人的义务。具体如何移交、按照何标准移交并不能在竣工使用当年即能确定，原审对上诉人防止损失扩大义务认定过于苛刻，未能移交产生的损失应由被上诉人承担。综上，本案一审事实认定错误适，请求二审法院依法纠正，改判支持上诉人的诉讼请求。林建公司辩称，同意一审判决。合同相对人是星港公司与水务集团的给水合同，与我方无关，且是上诉人直接支付给水务集团，泵房移交费用是由上诉人给水务集团，由此可见，本案上诉人主张的，与我方无关。我方不同意支付费用，泵房运营及维护费用是上诉人与水务集团延迟沟通造成，与我方无关，因此运营及维护费用与我方无关。浑南水务集团二审未出庭亦未提出答辩意见。星港公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还给水工程款1406154.9元（10元/14.06万平方米）；2、判令被告提供“沈阳月星国际城B2一期给水工程”竣工图纸四套、竣工档案四套；3、判令被告承担因给水泵房为移交产生的运营及维护等费用401440.72元（电费损失暂计至2019年9月2日，泵房清理维护费暂计至2019年度）；4、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月，原告就沈阳月星国际城B2一期给、排水管网工程进行招标，最后确定被告为B2一期给、排水管网工程的中标单位，并确认排水工程造价为1546800元、给水工程57元/平米，总价包干。2014年10月27日，被告向原告出具《承诺书》一份，对上述工程投标价格进行了承诺，同时确认给水施工（含验收）37元/平米，给水移交20元/平米，如给水报价低于水务公司的给水预算，则按承诺报价作为最终报价，如高于水务集团的给水预算，则被告同意按水务公司给水预算的80%作为最终报价。2014年11月，原、被告针对沈阳月星国际城B2一期排水管网工程签订了合同，合同价款为1546800元。2015年5月29日，被告向原告出具一份《情况说明》，提出其施工的沈阳月星国际城B2区一期给水工程，原承诺书中的给水工程报价，与沈阳世创工程有限公司沟通后为：（1）给水施工（含验收）37元/平米，（2）给水移交20元/平米，目前，沈阳市重新调整新装报建得的管理模式，由浑南水务公司管理，与浑南水务公司领导协商沟通后，合同比例调整为：（1）给水施工（含验收）47元/平米，（2）给水移交10元/平米，总造价不变，施工范围不变。嗣后，原告于2015年7月8日与沈阳浑南水务集团有限公司签订了《给水工程施工承包合同》，约定月星国际城B2区一期给水工程由第三人进行施工，工程范围不包括水表安装、室外消火栓管线及水泵房移交，合同价款为47元/平米，建筑规划面积为140615.49平方米，合同价款为6608928.03元，工期为2015年3月18日至2015年8月31日。2015年9月18日，第三人与被告签订《给水工程施工合同》，确认将其从原告处承包的上述给水工程转包给被告进行实际施工，合同总价款为4608928元。现沈阳月星国际城B2一期给水管网工程已施工完毕，但因移交费用产生纠纷，原告至今尚未办理给水泵房移交手续，故原告来院起诉，要求被告承担其损失。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告要求被告承担给水泵房移交费用差额的主张，因原告至今并未办理移交手续，亦未交纳移交费用，尚未产生损失，且经到第三人处核实，办理移交的费用亦与原告提出的金额不符，故原告主张被告支付移交水泵房费用差额损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告提供竣工图纸、竣工档案的诉讼请求，因B2一期给水管网工程系原告发包给第三人，并与第三人签订的合同，根据合同约定，竣工材料应由第三人提供，被告并非合同相对方，故原告要求被告提供竣工材料，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的给水泵房未移交产生的运营及维护费用，现原告并无证据证明给水泵房未能移交系被告原因造成，且经核实，给水泵房施工完毕后即符合办理移交条件，原告因未及时办理移交手续，进而造成的扩大损失应自行承担。一审法院判决：驳回原告沈阳星港地产投资有限公司的诉讼请求。案件受理费21249元、保全费5000元，均由原告沈阳星港地产投资有限公司承担。本院二审期间，上诉人提供《供水泵站移交协议书》、《中国工商银行付款凭证》、发票，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认，二审中本院另查明，一审判决后，上诉人星港公司将给水泵房移交浑南水务集团，双方于2021年3月19日签订《供水泵站移交协议书》，载明：星月国际B2一期小区总建筑面积140615.49平方米（以实际竣工面积为准），合计移交费用2812309.8元（含税价格）。星港公司将符合第一项约定条件的供水设施的全部资产和相关证件、手续、技术资料等无偿移交给浑南水务集团。泵站移交后，浑南水务集团全权负责泵站运行管理和设备维护等相关事宜。2021年4月7日，星港公司向浑南水务公司给付费用2812309.8元，浑南水务集团向其开具发票。本院认为，涉案给水工程施工与供水泵站的移交系两个民事法律行为，星港公司在给水工程的施工及供水泵站的移交上均与水务集团签订相应合同，并未与林建公司建立合同关系，供水泵站移交的费用亦由水务集团与星港公司协议确定，虽林建公司向星港公司出具承诺及说明，但后续的施工合同及泵站移交并非实际由林建公司与星港公司签订合同，林建公司不是履行合同的相对方，且林建公司亦未与星港公司约定如未按10元/㎡移交的法律后果。另外，从工程价款的约定及履行情况看，星港公司与浑南水务集团约定给水工程价款为6608928.03元，浑南水务集团就相同施工内容与林建公司约定的工程价款为4608928元，各方就工程价款亦直接交付合同相对方，现星港公司已就供水泵站移交与水务集团履行了移交协议，根据现有证据星港公司向林建公司主张返还移交差价的诉请依据不足，本院不予支持。有关星港公司主张泵房未移交产生的运营及维护费用问题，因其未提供证据证明未移交泵站林建公司存在过错，亦未举证证明损失情况，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21249元，由沈阳星港地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年七月五日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。