辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1642号上诉人（原审被告）：赵宝同，男，1962年12月8日出生，汉族，住黑山县。上诉人（原审第三人）：赵荣志，男，1966年10月14日出生，满族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：杜国芬，系赵荣志妻子，1965年8月4日出生，汉族，住黑山县。委托诉讼代理人：梅志余，辽宁曌益律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李素英，女，1967年11月12日出生，满族，农民，住黑山县。被上诉人（原审原告）：辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会，住所地黑山县段家乡哈山村。法定代表人：赵旭，该村委会主任。委托诉讼代理人：哈忠，男，1963年8月14日出生，满族，住黑山县。委托诉讼代理人：李宏玲，该村委会法律顾问。原审第三人：周万成，男，1968年5月20日出生，满族，农民，住黑山县。原审第三人：陈洪光，男，1962年4月20日出生，满族，农民，住黑山县。原审第三人：赵向红，女，1969年11月15日出生，满族，农民，住黑山县。原审第三人：陈宝贵，男，1951年11月7日出生，满族，农民，住黑山县。原审第三人：谷明亮，男，1985年1月11日出生，满族，农民，住黑山县。原审第三人：赵荣立，男，1968年7月21日出生，满族，农民，住黑山县。原审第三人：杨俊峰，男，1966年10月31日出生，汉族，农民，住黑山县。上诉人赵宝同、赵荣志、李素英因与被上诉人辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会及原审第三人陈宝贵、陈洪光、谷明亮、赵荣立、赵向红、杨俊峰、周万成合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵宝同的委托诉讼代理人王宝山、上诉人赵荣志的委托诉讼代理人杜国芬、梅志余、上诉人李素英、被上诉人辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会的委托诉讼代理人赵旭、哈忠、李宏玲、原审第三人周万成、陈洪光、赵向红到庭参加诉讼。原审第三人陈宝贵、谷明亮、赵荣立、杨俊峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵宝同上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有原告主体资格。2019年9月1日，被上诉人在未告知作为原承包人的上诉人的情况下，与李国海、哈勤签订承包合同书，将案涉土地承包给李国海、哈勤经营和使用，承包期50年（2019年9月1日至2069年9月1日），承包费248万元。合同签订后，被上诉人和李国海、哈勤之间已经通过往来款抵账和对方出具拖欠部分承包费欠条的方式履行。故此，被上诉人在2019年9月1日至2069年9月1日期间，对案涉土地已经不具有经营权和使用权。被上诉人亦不具有向上诉人主张案涉土地相关权利的主体资格；二、原审判决上诉人清场没有事实和合同依据。上诉人与被上诉人2019年3月15日签订的《协议书》第2条约定“哈山石场坑上所有料场碎石，乙方（上诉人）保证在2019年10月31日前督促各小场必须清场，看护房及附属物必须清除，粉碎机机座底活料清场时必保证与地面一平。如在规定日期之后仍有存料或附属物，甲方（被上诉人）有权将存料及附属物处理并不负责赔偿乙方任何损失。”按该条约定上诉人仅负责2019年10月31日前督促各小场清场，而不是上诉人负责清场。三、上诉人赵宝同只是自然人，无权清除不属于自己享有所有权的第三人的看护房及附属物和粉碎机座底活料，上诉人没有执行的职权和职能。综上所述，原审判决没有事实依据，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。赵荣志辩称：没有意见。李素英辩称：没有意见。辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会辩称：上诉人的上诉请求及依据的事实和理由没有法律和事实依据。一、被上诉人作为发包方及根据合同的相对性具有原告的主体资格；二、赵宝同与被上诉人签订的协议书第2条约定的乙方保证在2019年10月31日前督促各小场必须清场，看护房及附属物必须清除，粉碎机机座底活料清场时必须保证此处与地面一平。此为上诉人的义务，为此上诉人主张只负责清场与协议约定不符，因为在该第二条虽然约定规定日期之后仍有存料和附属物甲方有权将存料及附属物处理，并不赔偿乙方任何损失。赵宝同虽然是自然人，但是是签订合同的当事人，为此其有义务按照合同协议约定履行其义务，至于如何履行应当由上诉人赵宝同自行解决，与被上诉人无关。综上，上诉人赵宝同的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。原审第三人周万成、陈洪光、赵向红辩称：没有意见。原审第三人陈宝贵、谷明亮、赵荣立、杨俊峰未提交答辩意见。赵荣志上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；判令停止对上诉人的清场，并确认上诉人的优先承包权；2、要求被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院程序违法。被上诉人不构成本案原告的诉讼主体资格，根据2019年9月1日村委会同李国海、哈勤签订的承包合同，该山地的承包权已转为李国海、哈勤名下，故按照民诉法第一百一十九条及最高院司法解释第二百零八条第三款规定，被上诉人已不具备原告的诉讼主体资格，不符合起诉条件，构成诉讼主体资格的应该是新的承包人李国海、哈勤。故请求二审法院裁定驳回村委会的诉讼请求。二、原审法院对实体部分的审理存在着不顾事实。村委会于2003年7月29日同上诉人赵荣志签订了《哈屯村西山坑连同庞家粉碎机占地承包合同书》。合同约定：合同签订之日起到2019年12月15日止，承包金额：壹拾万伍仟元整，承包山坑边界及相关条款详见合同书。未到承包合同期满，村委会也未告知赵荣志情况下，便在2019年9月1日将该山大片面积（其中包括赵荣志承包的地块部分）转包给了李国海和哈勤。此举侵犯了赵荣志的优先承包权，违背了《土地承包法》的相关规定。且承包人李国海并非是本村村民，违背了《土地承包法》规定的应该首先满足本村村民优先承包权的规定。村委会诉称的要求清理地上房屋等不动产机器设备根本不属于承包地块范围之内，故不存在要求清场。至于村委会诉称的村委会同被告赵宝同及赵宝同与第三人签订的转包合同，其所属的日期均在2018年，即便村委会诉称的2019年2月16日签署延长到2019年3月15日及保证在2019年10月31日清场等约定，均在村委会与赵荣志签订的合同届满之前，村委会与赵荣志签订的合同并没有到期，对赵荣志不具备约束力。赵宝同辩称：没有意见。李素英辩称：没有意见。辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会辩称：上诉人赵荣志的上诉请求没有事实和法律依据，关于主体资格同赵宝同的答辩意见。关于上诉人赵荣志的优先承包权，在2014年1月8日，赵宝同与被上诉人签订的《哈山村山坑、碎石机发包合同》第一条第四点写明哈屯赵荣志即上诉人赵荣志的小场在该发包合同范围内，在2014年1月8日起上诉人赵荣志与被上诉人不存在任何法律关系。上诉人赵荣志是与赵宝同之间存在法律关系，为此其主张优先承包权没有事实和法律依据。其手中持有的承包合同已经因赵宝同的合同已作废，没有任何效力，实际上在2014年1月8日赵宝同的合同签订后，赵荣志一直向赵宝同缴纳相关费用，所以上诉人赵荣志的上诉请求没有事实和法律依据，请依法维持原判。原审第三人周万成、陈洪光、赵向红辩称：没有意见。原审第三人陈宝贵、谷明亮、赵荣立、杨俊峰未提交答辩意见。李素英上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省锦州市黑山县人民法院（2020）辽0726民初2181号民事判决书，并依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。上诉人在庭审陈述中并不同意清场，但是在原审判决书中却描述成“第三人李素英述称，我同意清场，但是需要给我们时间。”上诉人是和段家村签订的终身合同，与哈屯村没有关系。上诉人认为原审判决的这种说法严重违背事实，侵犯了上诉人的权益。综上，敬请贵院综合审查本案，做出公正判决。赵宝同辩称：没有意见。赵荣志辩称：没有意见。辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会辩称：上诉人李素英的上诉请求没有事实和法律依据。李素英的小场在上诉人赵宝同与被上诉人签订的《哈山村山坑、碎石机发包合同》第一条第4项的西山坑赵家北段家南段，也在被上诉人的范围内。为此在签订该发包合同后，上诉人手中的合同已经没有法律效力，上诉人李素英也一直向赵宝同缴纳费用，其行为证明上诉人手中的合同已经无效。原审第三人周万成、陈洪光、赵向红辩称：没有意见。原审第三人陈宝贵、谷明亮、赵荣立、杨俊峰未提交答辩意见。辽宁省锦州市黑山县段家乡哈山村村民委员会向一审法院的诉讼请求：请求被告及第三人立即清场，将看护房及附属物清除、粉碎机机座底活料清场时做到与地面一平。事实和理由：2014年1月8日原告与被告签订了《哈山村山坑、碎石机发包合同》，原告将大牛圈、板石窑、庙山坑、张屯粉碎机三台承包给被告，承包期为五年；将东山坑承包给被告，承包期为3年9个月；将北大沟山坑、西山坑（赵家北段家南段）、哈屯赵荣志、哈武、赵荣利承包给被告，承包期为三年。承包期均到2018年12月31日到期。承包费共计170万元。合同签订后被告让第三人经营管理。由于国家政策调整，被告及第三人放炮后未能经营，为此将放炮地方的承包期延长到2019年2月16日。2019年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了协议书，第二条约定：哈山石场坑上所有料场碎石，乙方保证在2019年10月31日前督促各小场清场，看护房及附属物必须清除，粉碎机机底活料清场时必须保证此处与地面一平。如在规定日期之后仍有存料或附属物，甲方有权将存料及附属物处理并不负责赔偿乙方损失。2019年10月31日约定的清偿日到期时，被告未按约定履行，当原告按照合同约定准备处理存料及附属物时，遭到第三人的阻止。原、被告签订的合同及协议均合法有效，被告应按约定履行。请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2014年1月8日，原告哈山村委会作为甲方、被告赵宝同作为乙方，双方签订一份《哈山村山坑、碎石机发包合同》，约定将哈山村山坑、粉碎机发包给乙方，承包期限：大牛圈、板石窑、庙山坑、张屯粉碎机三台从2014年1月1日起至2018年12月31日止，东山坑从2015年3月1日起至2018年12月31日止，北大沟山坑从2015年12月31日起至2018年12月31日止，西山坑（赵家北段家南段）、哈屯赵荣志、哈武、赵荣利碎石机占地费从2015年12月31日起至2018年12月31日止。承包费170万元，一次交清。本轮合同到期后，碎石等库存可允许乙方占地半年，半年期满时收回场地。原、被告均在合同上签名、盖章。2019年3月15日，原告哈山村委会（甲方）与黑山县段家蛇山子第二采石场（乙方）签订一份《协议书》，约定哈山石场坑上所有料场碎石，乙方保证在2019年10月31日前督促各小场必须清场，看护房及附属物必须清除，粉碎机机座底活料清场时必须保证此处与地面一平，如在规定日期之后仍有存料或附属物，甲方有权将存料及附属物处理，并不负责赔偿乙方任何损失。原告哈山村委会在协议下面甲方处盖章，并由法定代表人哈忠签名，被告赵宝同在乙方代表处签字。2020年10月22日段家乡政府出具情况说明，载明“段家乡政府于2014年2月3日将砂石开采管理站承包给赵宝桐，承包期限五年，段家乡政府与2014年2月25日将碎石机、山坑承包给赵宝桐，承包期限五年，在此期间，段家乡政府与其他人没有签订任何承包砂石开采管理站、碎石机、山坑的合同。”一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力。原、被告签订的《哈山村山坑、碎石机发包合同》和《协议书》是双方真实意思表示，双方对此均无异议，应按此约定履行。被告应严格按照协议约定日期将看护房及附属物清除，并做到粉碎机机座底活料清场时做到与地面一平。关于第三人赵荣志主张原告不具备主体资格的问题，因原、被告是签订《哈山村山坑、碎石机发包合同》及《协议书》的双方当事人，在被告未履行约定义务的情况下，原告有权向法院起诉要求其履行相关义务，故原告具备主体资格。依合同相对性原则，各位第三人均不是《哈山村山坑、碎石机发包合同》和《协议书》的相对方，原告要求各第三人履行合同义务并非本案调整范围。关于各位第三人主张赔偿损失等问题，应依相关法律关系和证据另行主张权利，本案不予调整。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵宝同于本判决生效后十日内将看护房及附属物清除、粉碎机机座底活料清场时做到与地面一平。案件受理费50元（已减半收取），由被告赵宝同负担。二审中各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案审理的焦点问题是上诉人赵宝同与被上诉人哈山村村民委员会所签订的《协议书》约定的合同义务如何认定的问题。关于上诉人赵宝同提出被上诉人哈山村村民委员会不具备诉讼主体资格的问题。被上诉人哈山村村民委员会依据与上诉人赵宝同之间签订的发包合同与协议书主张上诉人赵宝同履行合同义务，被上诉人哈山村村民委员会作为合同相对方主张权利提起诉讼并无不当。关于上诉人赵宝同提出其没有清场义务的问题。本案中上诉人赵宝同与被上诉人哈山村村民委员会于2019年３月15日签订的《协议书》第2条约定“哈山石场坑上所有料场碎石，乙方保证在2019年10月31日前督促各小场必须清场，看护房及附属物必须清除；粉碎机机座底活料清场时必须保证此处与地面一平。如在规定日期之后仍有存料或附属物，甲方有权将存料及附属物处理并不负责赔偿乙方任何损失”。该协议是在被上诉人哈山村村民委员会与上诉人赵宝同于2014年1月8日所签订的发包合同到期后作出的清场协议。发包合同与协议书的当事人均为哈山村村民委员会与赵宝同，发包合同和协议所指向的内容明确具体，并不涉及第三人的权利与义务。双方在发包合同到期后重新约定的协议，就是为解决双方遗留的清场问题。本案中上诉人赵宝同为唯一的合同相对方，对发包合同享有权利并承担相应的义务。双方所做出的清场约定，从本义上理解其并非是仅督促各小场清理，若“各小场不清理其就不再承担任何责任”的理解显系非合同的本义。而应当理解为“其有义务督促各小场清场，在规定的时间内各小场不清场后，被上诉人哈山村村民委员会有可能自行清场，所造成各小场的损失应当由赵宝同来承担”更为符合合同约定的本义。故上诉人赵宝同称其仅负督促义务而没有清场义务的主张本院不予支持。关于上诉人赵荣志、李素英提出上诉请求的问题。该二人原为原审第三人，一审认为各第三人均不是本案诉争合同的当事人，在本协议中并无权利与义务关系，一审亦未判决各第三人承担义务，认为并非本案调整的范围并无不当，故对赵荣志与李素英的上诉请求本院亦不予审理。综上所述，上诉人赵宝同的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人赵宝同、赵荣志、李素英各预交100元，由赵宝同负担。赵荣志、李素英预交的诉讼费予以退回。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二一年七月十八日法官助理王昭懿书记员李科霏