天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初2564号原告：迟琛，男，1989年11月5日出生，汉族，无职业，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：宁灿祥，北京维祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红丽，北京维祥律师事务所律师。被告：史毅，男，1980年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：田文娟，天津诺和律师事务所律师。被告：王宏，男，1979年5月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县静海镇静文路时代家园2号楼S3-201。负责人：赵欣，该公司经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。第三人：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道4号。负责人：牛健，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金，天津旗帜律师事务所律师。原告迟琛与被告史毅、被告王宏、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称保险公司）及第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称救助基金办公室）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟琛及委托诉讼代理人宁灿祥，被告王宏，被告史毅的委托诉讼代理人田文娟，被告保险公司的委托诉讼代理人王元元，第三人救助基金办公室委托诉讼代理人冯琳、杨金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟琛向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告医疗费12093.19元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、误工费30038.79元、护理费10012.93元、残疾赔偿金200167.80元、精神损害抚慰金12000元、交通费2960.50元、鉴定费3600元、病历复印费176元、住宿费5345元、财产损失3599元，共计287493.21元；2.要求被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由被告被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按90%责任比例赔偿，不属于保险理赔部分，由王宏、史毅承担，并互负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月27日13时03分，王宏驾驶津ＤＷ××××号小型轿车，车上乘坐史毅，沿河北区平安街由北向南行驶时，压越黄色单实线驶入道路东侧的非机动车道内在××街××号门前停车，遇原告迟琛驾驶天津509××××号电动车沿平安街东侧的非机动车道内由北向南行驶，乘车人史毅在开启车辆右后车门过程中，车辆右后门与迟琛所驾车左把接触，造成迟琛受伤及电动车损坏的道路交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队认定王宏承担事故主要责任，史毅承担事故次要责任，迟琛承担事故次要责任。另王宏驾驶的津ＤＷ××××号小轿车发生交通事故时，已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告迟琛受伤后被送往天津医科大学总医院住院治疗45天，花去医疗费139624.61元，有第三人垫付抢救费127311.42元，原告支付医疗费12313.19元。就事故赔偿原、被告未达成一致意见。现治疗已经终结。原告的伤情经司法鉴定，伤残等级为九级伤残、十级伤残，误工期180日、护理期为60日、营养期为60日，为维护我的合法权益，故起诉，望判如所请。被告史毅辩称，一、事故经过，2019年10月27日中午，史毅通过滴滴网约车平台打车，设定目的地为光复道康都大厦1幢，平台派单给了本案被告王宏，王宏行车至目的地旁的黄色虚线处时，本应右拐到坡道处小区的出入口停车，此时史毅下车不会有任何交通隐患。但王宏未及时停车，错过目的地后又向前继续开出去几米，在天津市河北区××街××号门前道路左侧禁停路段的非机动车道将车停下，让史毅下车。当时史毅坐在车的后方，由于前排座椅遮挡，无法从后视镜观察车后情况，后车窗视线范围又有限，观察不到全景。这时只有司机是完全可以通过车辆后视镜观察后方来车的，当时是司机让史毅下车，史毅才开的车门。就在史毅推开右后车门的瞬间，忽然从车后方由北向南逆行驶来一辆电动车与车门接触，导致电动车驾驶员本案原告迟琛受伤。二、各方的违法情节以及事故认定，平安街一共有六条车道，中间四条是由北向南单向通行的机动车道，两侧为非机动车道，本案被告王宏作为网约车驾驶员，应该在安全地点停车，保证乘客的上下车安全是其基本义务。但王宏不仅压越黄色单实线，在逆向禁停路段非机动车道违法停车，停车时还未开双闪，其违法停车行为是造成此次交通事故的最重要原因。而且经交警大队核实王宏车辆性质为非营运车辆，王宏不具有网约车驾驶员资格，其载客属于非法营运。本案原告迟琛驾驶电动车由北向南通行，本应该在最右侧的非机动车道行使，而其违法在最左侧逆向非机动车道上超速行使，直接导致了事故发生。史毅作为乘客，下车时未认真观察，对事故的发生有一定责任。但史毅仅是乘客，如果机动车驾驶员没有违章停车、骑电动车的原告没有逆向超速行驶，根本不会发生交通事故，所以二人违法情节与造成事故的关联程度远大于史毅。天津市公安河北交警支队王串场大队最终认定：王宏承担事故主要责任，史毅、迟琛承担事故次要责任。三、王宏作为滴滴网约车司机，在从事营运服务过程中应当比非营运车辆驾驶员更加审慎的尽到安全保障义务，此类案例中法院认定的乘客责任为无责或10%的责任。在上海市的一起非营运车辆发生因乘客开门导致交通事故的案例中，交警大队及法院认为：作为机动车驾驶员，负有对所驾车辆的安全保障和审慎控制的义务，在车辆未确保安全的情况下允许乘客开门下车导致事故，应承担全部责任。也就是说乘客是没有责任的。在南京市鼓楼区的一个相似案例中，法院认定出租车司机违章停车，承担90%事故责任，乘客承担10%事故责任。本案王宏当时是在从事营运，那么他应该比非营运车辆驾驶员更加规范的遵守道路交通安全法规，其明知违停而停车下客的行为不仅是交通违法行为，更是违约行为。我方意见是：如果法院审理认为乘客史毅需要承担责任，那么该责任最终也应由违约方王宏承担。四、我方认为，本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，驾驶员王宏与乘客史毅的行为相对于非机动车驾驶人原告迟琛而言都属于机动车一方的责任，王宏与史毅的相关赔偿责任均应由机动车保险进行赔偿。在江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏民终7316号民事判决书中，就保险公司的赔偿范围进行了专门认定，认为驾驶员与乘客的行为相对于非机动车一方属于机动车一方的行为，由保险公司承担机动车一方的赔偿责任中应包括乘客责任部分，该院最终判决超出交强险部分，由商业险按驾驶员与乘客共同的责任比例赔偿损失。本案王宏车辆投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内，依据道路交通安全法及相关司法解释的规定，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内首先赔偿，保险不能覆盖的部分，才由相关责任方赔偿。本案原告主张的损失金额，交强险和商业三者险完全可以覆盖，所以被告史毅不承担赔偿责任。五、如果保险公司因为王宏车辆非法运营拒绝在商业三者险范围内赔偿，那么商业险拒赔的过错方为王宏，应由王宏承担商业险部分的赔偿责任。综上，请求贵院依法查明案件事实，采纳我方的答辩意见。王宏辩称，本案交强险和商业保险限额内赔偿应由被告保险公司承担赔偿责任；不属于保险理赔部分应由迟琛、史毅与答辩人共同承担连带责任。事实与理由：答辩人购买了被告保险公司的交强险和商业三者险，承保期限为：2019年5月15日至2020年5月14日止。该保险在有效的保证期限内，被告保险公司应该对其承保的机动车辆津ＤＷ××××造成的交通事故承担赔付责任。因此应该承担本次交通事故中认定的关于本人赔偿部分的赔偿额，履行其承保的义务。我方认为保险公司拒赔理由不成立。事故发生时，保险合同有效。被告保险公司必须履行承保的义务。答辩人在单位正常上班，早晨出门时间是7点，下班到家时间是18点。每天工作及交通时间是11小时。以上事实由本人的社保交费明细和公司出具的工作证明能证实。对于本次事故是周末在接送孩子上特长班的回家途中从事滴滴营运工作，意外造成迟琛的受伤。答辩人不是以滴滴为职业，未造成保险风险的明显增加。被告保险公司负有举证证实答辩人造成保单风险显著增加的责任，其不能举证证实应履行其保险责任。依据法院的众多判例，本案原告诉请中交强险和商业保险赔偿限额内赔偿部分不应由答辩人承担。根据《中华人民共和国保险法》第52条以及《家庭自用汽车损失保险条款》第16条、第37条规定，保险公司赔付与否关键在于两点（1）私家车搭载行为是否属于“营业运输”；（2）私家车搭载会不会显著增加发生交通事故的危险系数。本案中答辩人是有其他工作，搭乘只是接送孩子途中顺道带人，只为减轻出行负担，不属于营业运输，即不是运营行为，出行危险系数也未显著增加保险公司应当予以赔付。因此，出了交通事故，保险公司应依据上述法律规定承担赔偿保险金的责任。其次，根据天津交通事故大队认定的交通责任事故认定书，史毅、迟琛、王宏等三人对事故承担责任，交警大队划分的责任为：王宏承担主要责任，迟琛、史毅承担交通事故的次要责任。请法院依据法律规定，对事故责任划分，依据责任承担相应的赔偿额。故迟琛提出的赔偿额史毅、迟琛也应依法承担连带责任。原告主张287493.21元的费用支出，交通费、住宿费所列项目主张额较高，原告未提供所列支出的相应发票，主张12000元精神损害抚慰金也较高。因此原告主张287493.21元费用支出不实，请法院依法核实，作出公正的判决。在迟琛住院期间答辩人也尽己所能，积极帮助伤者支付医药费，配合治疗，2019年10月27日答辩人已在原告住院期间垫付医药费用12475.03元。综上所述，请法院以事实为依据依法判决，支持答辩人的请求维护答辩人合法的权益。保险公司辩称，不同意原告及第三人对答辩人的诉讼请求，请求贵院依法查明事实，驳回原告及第三人对答辩人的诉请，理由如下：一、王宏驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险及商业险，其中商业三者险限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间。但事故车辆的登记性质为非营运，而王宏改变了车辆使用性质，利用该车开展滴滴网约车服务，以此获取盈利，事故发生时，王宏也正在利用该车从事滴滴网约车服务，被告史毅就是车上乘客，本起事故的起因也是因为王宏未依法停车，乘车人下车时违反了注意义务而造成的，显然王宏利用非营运车辆进行经营，明显造成了车辆危险程度的增加，也在客观上引发了交通事故，该种情形保险人依法不承担赔偿责任。二、根据商业保险条款中第二十五条第三款规定，被保险机动车辆被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。根据保险法第五十二条：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被保险人驾驶车辆投保时，以家用性质进行投保，但王宏开展网约车的行为并非出于日常出行所需，且在此状态下，车辆的行驶路线、使用范围也偏离了被保险人家庭自用的范畴，因此，其行为不仅改变了缔约时双方所确认的车辆用途，还会导致适用范围、使用频率、使用时间的改变，使得车辆危险程度增加，并且该增加的危险不属于保险人在订立合同时预见或者应当预见的承保范围。保险人出具的保险单重要提示栏载明，被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。显然本案中被保险人并未履行通知义务，因此，保险人依法不应当承担赔偿责任。综上，被保险人违反保险合同约定的义务，依法属于免赔情形，答辩人不同意承担赔偿责任。第三人救助基金管理办公室向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告偿还垫付医疗费用127311.42元，由被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内，对上述费用承担保险责任，不足部分，由原告迟琛、被告王宏、被告史毅按责任比例承担返还责任：2.案件受理费由原、被告承担。事实和理由：案涉交通事故发生后，第三人按照救助政策为原告迟琛垫付抢救医疗费用127311.42元。现第三人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定追偿上述费用。被告保险公司应在交强险及商业保险范围内，对上述费用承担保险责任，不足部分，由原告迟琛、被告王宏、被告史毅按责任比例承担返还责任。综上，望贵院查明事实，判如所请。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日13时03分，被告王宏驾驶其所有的津ＤＷ××××号小型轿车在滴滴软件接单，被告史毅系其拉载乘客，乘坐在后排靠右侧窗户座位，津ＤＷ××××号小型轿车沿河北区平安街由北向南行驶时，压越黄色单实线驶入道路东侧的非机动车道内在××街××号门前停车，遇原告迟琛驾驶天津509××××号电动车沿平安街东侧的非机动车道内以每小时23公里的时速由北向南行驶，被告王宏在观察车辆反光镜后，告诉乘客被告史毅“慢点儿！”示意乘客被告史毅可以下车，乘车人被告史毅在开启车辆右后车门过程中，车辆右后门与迟琛所驾电动车左把接触，造成迟琛受伤及电动车损坏的道路交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队认定王宏承担事故主要责任，史毅承担事故次要责任，迟琛承担事故次要责任。事故发生后，原告迟琛被送往天津医科大学总医院住院治疗自2019年10月27日至2019年12月11日共住院45天，出院诊断：双侧额叶及左侧颞叶多发性大脑挫裂伤、右侧顶部及左侧额颞顶枕部创伤性硬膜下出血、右侧枕顶部创伤性硬脑膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（右侧顶骨、枕骨右侧及双侧颞骨）、颅脑外伤性情感障碍、右侧中枢性面神经麻痹、头皮血肿、肺挫伤、肺部感染、双侧胸腔积液、颈椎间盘突出（颈4／5-颈6／7）、共济失调步态、湿疹、低蛋白血症、电解质代谢紊乱，原告向法庭提供医疗费票据11933.19元。第三人救助基金办公室提供转账凭证及天津医科大学总医院收费票据，证明其为原告垫付医疗费127311.42元。另有案外人国泰财产保险有限责任公司为原告垫付医疗费用。被告王宏表示为原告垫付费用12475.03元，但未提供垫付费用的原始凭证，原告承认被告王宏为其垫付金额12455.03元，被告保险公司因被告王宏未提供垫付费用的原始凭证，对其垫付事实不予认可。被告保险公司为原告垫付10000元医疗费，该款交至天津医科大学总医院，诉讼期间该款被退回。原告伤情治疗终结后，经原告申请，本院委托天津市天宏司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月14日出具津天宏[2020]临床鉴字第1478号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人迟琛右侧面瘫，口角歪斜损伤符合九级伤残；2.被鉴定人迟琛颅脑损伤软化灶形成损伤符合十级伤残；3.被鉴定人迟琛应自外伤之日起误工期180日，护理期60日，营养期60日。被告王宏驾驶的津ＤＷ××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司以电子推送的方式与被告王宏建立了交强险及商业三者险保险合同关系，其中商业三者险保险限额1000000元，含不计免赔，交通事故发生在保险期间。本院认为，本案天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队道路交通事故认定书认定被告王宏承担事故主要责任、被告史毅承担事故次要责任、原告迟琛承担事故次要责任，本院予以确认。被告王宏、被告史毅系事故机动车驾驶员和乘客，应承担机动车一方责任，原告迟琛所驾车辆系电动车属非机动车应承担非机动车责任。结合事故情况，被告王宏作为事故机动车的驾驶员，未按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，违反交通信号通行、在设有禁停标线路段停车及停车未紧靠道路右侧的违法行为，在未确保安全的情况下允许被告史毅开门下车，未尽到对所驾车辆的审慎控制和安全保障义务，其造成本次交通事故的原因力比例较大，故被告王宏的事故责任比例为70%，被告史毅作为事故车辆的乘客，在开启车门前未能审慎识别道路情况开启车门，存在过错，其原因力比例较小，应承担事故责任比例为10%；原告迟琛驾电动车在非机动车道内超速行驶且未靠右侧通行，因其系非机动车一方，结合其原因力，其事故责任比例为20%。因被告王宏所驾津ＤＷ××××号车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险，商业三者责任险保额1000000元并附有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间，根据相关法律规定，应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险赔偿限额内与被告史毅按责任比例予以赔偿，仍不足的，由侵权人被告王宏和被告史毅仍按责任比例予以赔偿。关于被告保险公司抗辩被保险人被告王宏驾驶车辆投保时，以家用性质进行投保，但被告王宏开展网约车的行为，改变使用性质且未书面通知保险人办理变更手续，保险人依法不应当承担赔偿责任一节，因被告王宏与被告保险公司签订了商业三者险的保险合同，该合同系被告保险公司以电子方式提供给被告王宏的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，被告保险公司对其提供的免责条款未尽到采取合理、足够的告知义务，并且该条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，因此该条款无效。故被告保险公司抗辩意见，本院不予采信。关于原告诉请的赔偿项目，本院根据各方的诉辩意见及相关法律、法规，认定如下：1.医疗费，原告提供了住院病案、医院诊断证明及医疗费票据，其提供医疗费票据金额为11933.19元，本院予以支持。关于被告王宏提出为原告垫付费用12455.03元，其未提供原始票据，且被告保险公司对真实性提出异议，故被告王宏垫付费用一节，另行解决。2.住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案显示，原告因本次事故共住院45天，故本院支持原告住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）。3.营养费，结合鉴定意见原告营养期为60日，本院予以确认。结合原告伤情，本院支持原告主张的每日50元营养标准，支持原告营养费共计3000元（50元/天×60天）。4.误工费，结合鉴定意见原告误工期为180日，本院予以确认，原告按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算30038.4元（166.88元/天×180天），符合法律标准，本院予以支持。5.护理费，结合鉴定意见原告护理期为60日，本院予以确认。原告提供2019年10月29日至2019年11月17日住院期间（20天）的护工护理花费2000元凭证，其他护理时间（40天）由家属护理，其未能提供家属作为护理人员误工损失证明，故按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算其护理费为6675.2元（166.88元/天×40天），故应支持原告护理费共计8675.2元。6.残疾赔偿金，结合鉴定意见，原告被评定为九级、十级伤残各一处，其伤残赔偿指数为21%，按照上一年度城镇居民可支配收入和二十年年限计算残疾赔偿金为193699.8元（46119元/年×20年×21%），符合法律标准，本院予支持。7.精神损害抚慰金，结合原告主张，考虑原告伤残等级、所受伤情以及其在本起事故中过错程度等因素，本院酌定支持原告精神损害抚慰金8400元。8.交通费，原告主张2960.5元，其提供交通费票据不足以证实其主张，但考虑原告就医治疗必然产生交通费用，结合原告就医次数、路途等情况，本院酌定支持原告交通费1100元。9.鉴定费3600元，因该费用系原告为查明伤情支出的必要、合理费用，且原告提供的鉴定费发票真实有效，故该费用予以支持。10.病例复印费176元、原告家属住宿费5345元，该主张不属于本案应赔付合理支出，本院不予支持。11.财产损失，原告仅提供了购买手机2799元的收据，未提供其与本次交通事故存在因果关系的证明，故关于原告财产损失的主张本院不予支持。综上，原告提供医疗费票据11933.19元、误工费30038.4元、住院伙食补助费4500元，营养费3000元、护理费8675.2元、残疾赔偿金193699.8元、精神损害抚慰金8400元、交通费1100元、鉴定费3600元，共计264946.59元。被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告迟琛120000元（含精神损害抚慰金8400元）。被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告144946.59元的70%计101462.61元。被告保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔付原告221462.61元。被告史毅赔付原告144946.59元的10%计14494.66元。关于第三人诉请要求原、被告返还给付其垫付医疗费用127311.42元的请求，第三人为原告垫付医疗费127311.42元，提供了转账凭证及医疗费发票，第三人要求就垫付费用一并解决请求，本院予以支持。本院根据确定责任比例，认定如下：原告迟琛给付25462.28元，被告保险公司给付89118元、被告史毅给付12731.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司赔偿原告迟琛各项费用221462.61元；二、本判决生效后十日内，被告史毅赔偿原告迟琛各项费用14494.66元；三、本判决生效后十日内，原告迟琛给付第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室25462.28元（此款在上述第一项赔偿款中扣除）；四、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司给付第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室89118元；五、本判决生效后十日内，被告史毅给付第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室12731.14元；六、驳回原告迟琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，减半收取1321元（原告预交853元、第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室预交468元），由原告迟琛负担93元、被告王宏承担1081元、被告史毅承担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二一年七月二日书记员 王婧怡附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。?五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?