广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初1278号原告：吴妮蔓，女，汉族，1993年9月20日出生，户籍地广东省云浮市云城区××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××622。委托代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：陈柏良，广东翔浩律师事务所实习律师。被告：柯大轼，男，汉族，1976年9月18日出生，户籍地广东省阳西县××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××038。委托代理人：彭帅，上海中联（广州）律师事务所律师。原告吴妮蔓与被告柯大轼民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴妮蔓的委托诉讼代理人康林君、被告柯大轼及其委托诉讼代理人彭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴妮蔓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金194000元给原告；2.判令被告支付欠款利息28443元给原告；3.判令被告支付欠款的逾期利息给原告（以194000元为本金，按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月16日起算至实际还清之日止，暂计至2021年3月15日为5566元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事装修工程生意，被告与原告的父亲为要好的朋友，也有生意上的来往。被告于2018年8月因资金周转需要，向原告的父亲提出借款的请求，基于父亲的指示，且鉴于被告是父亲的好朋友，原告于2018年8月27日将194000元借款以转账的方式交付给被告，口头约定借款利息为3分月息（即年利率36%），并签下借据一张，约定借款时间为6个月，被告在借款人处签名并画押手指模。被告于2018年10月1日支付了利息6000元，11月13日支付了利息4300元，11月15日支付了利息1700元，2019年2月1日支付了利息4000元，2月4日支付了利息8000元。此后，被告称仍需要使用该资金进行周转，因此我方同意将借款期限延长，利息仍然按此前的口头约定计算。被告于2019年5月16日支付了利息12000元，9月26日支付了利息6000元，2020年1月25日支付了利息10000元，此后则再未支付任何款项。在被告拖欠利息后，原告多次催促其支付利息，但是被告均未履行，因此，在原告知悉其前往澳门赌博挥霍后，于2020年6月15日提出解除双方的借款关系，要求被告偿还本金，但是至今被告依然未偿还任何款项。原告吴妮蔓对其主张的事实在举证期限内向本院提供证据如下：1.原、被告身份证复印件各一份；2.借据一份；3微信聊天记录截图15张。被告柯大轼辩称：一、吴妮蔓并非本案适格的原告。贵院应依法查明事实后，予以驳回其起诉，具体理由如下：1、该《借据》的签署实际为，答辩人因与案外人吴肇永（据答辩人了解为被答辩人的父亲）、黄荣华（微信名为黄厚华，据了解与被答辩人为夫妻关系）、吴尚灿（据答辩人了解与被答辩人为兄妹关系）合作工程期间，需要资金周转，故于2018年8月27日，答辩人向案外人黄荣华（微信名为黄厚华）借款200000元，其要求答辩人必须按照其陈述签署该《借据》后才同意借款，故答辩人才予以签署，答辩人亦于2018年8月28日收到案外人转款194000元（扣除当月利息6000元）。2、答辩人借款后均是与实际出借人（即案外人黄荣华）进行联系，包括被答辩人提交的微信聊天记录证据均为答辩人与案外人黄荣华之间的聊天记录。答辩人与被答辩人并不相识，也没有过任何联系，更不会向其借款。故吴妮蔓并非本案款项的实际出借方，亦非本案适格的原告，贵院应依法予以驳回。二、答辩人仅向案外人黄荣华借款194000元，并未向被答辩人进行借款。据答辩人了解被答辩人与案外人黄荣华为夫妻关系，但被答辩人在本案中拒不提供案外人黄荣华的银行转账记录，而表示为现金出借款项的情况下，妄图通过该诉讼程序直接就《借据》去确认答辩人与其之间存在借款关系，答辩人有理由怀疑被答辩的此行为为其与案外人黄荣华恶意串通的套路贷行为，妄图收取答辩人两次借款款项，严重损害答辩人的合法权益，法院依法应不予支持。原告当庭陈述借款是以转账的方式进行支付，但并未提供任何转账凭证，涉案的借款是由案外人黄荣华向我方借款，并非由吴妮蔓进行借款，故结合我方的答辩意见，我方认为吴妮蔓并非本案适格原告。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告柯大轼因工程需资金周转向原告借款200000元，并签写一份《借据》给原告收执，该《借据》载明：“本人由于生意资金周转困难，现向吴妮蔓借到人民币现金贰拾万元整（小写¥200000元）借款时间6个月，即由2018年8月27号至2019年2月27号止，现立字为据”被告柯大轼在“借款人”处签名并捺指印确认。2018年8月28日，原告通过其丈夫黄厚华（曾用名黄荣华）的账户转账194000元到被告柯大轼的银行账户，当时双方口头约定借款利息按月利率3%计付，转账时从中扣减了当月的利息共6000元。庭审中，原告吴妮蔓称案涉借款的利息至2020年1月25日止，被告共支付了利息52000元给原告，后没有支付利息，也没有偿还借款。经原告多次催收未果。另查明，原告吴妮蔓起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。又查明，原告在本案审理过程中申请财产保全，并支付了财产保全费1670元。以上事实有原、被告当庭的陈述以及原、被告提供的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案借款行为发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于本案吴妮蔓作为原告主体是否适格及被告是向原告借款还是向案外人黄厚华借款的问题。由于涉案借款属真实有效借款，并不存在其他欺诈行为，被告也认可涉案的《借据》系其亲笔书写，且经本院传唤案外人黄厚华到庭，黄厚华也认可了涉案借款确属原告指示其转账的，涉案借款属被告向原告吴妮蔓所借。因此，本案吴妮蔓作为原告主体适格，本案借款属被告向原告所借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告柯大轼虽然签具了一份借款200000元的《借据》交由原告收执，原、被告双方均认可款项交付是通过转账支付194000元的事实，故本院认定借款实际发生的本金为194000元。原告吴妮蔓与被告柯大轼建立的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。借款时，原、被告双方口头约定借款利息按月利率3%计付，且约定了借款期限为6个月即从2018年8月27日至2019年2月27日止。借款到期后，被告没有依约还本付息，已属违约。因被告经济困难，没有按约定偿还借款，被告至2020年1月25日止陆续通过微信支付了利息共52000元给原告。经核算，被告支付借款194000元的利息付至2019年5月23日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，借款194000元从2019年5月24日至2020年6月15日止的利息应为50181.33元（194000元×24％÷12个月÷30天×388天），现原告请求被告支付借款利息28443元，这是原告自行处分自己权利的行为，本院予以准许。原告请求被告以194000元为本金，自2020年6月16日起算至实际还清之日止按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％计算借款的逾期利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、限被告柯大轼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款194000元给原告吴妮蔓；二、限被告柯大轼在本判决发生法律效力之日起十日内支付利息28443元给原告；三、限被告支付借款194000元的逾期利息（以194000元为基数，从2020年6月16日起按年利率3.85%计至借款还清之日）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，财产保全费1670元，由被告柯大轼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 陈世现二〇二一年七月六日法官助理 刘连体书 记 员 连祖霖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。