四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终946号 上诉人（原审被告）：徽弘建设集团有限公司昭觉分公司，住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县城东沟西。 负责人：曾辉，系该公司项目负责人。 上诉人（原审被告）：徽弘建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙腾东路3号1幢2楼13号。 法定代表人：袁亮，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志强，男，汉族，1993年3月出生，住四川省崇州市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：阿威依布，男，1997年10月出生，彝族，村民，住四川省马边彝族自治县。 上诉人徽弘建设集团有限公司昭觉分公司（以下简称徽弘昭觉分公司）、徽弘建设集团有限公司（以下简称徽弘公司）因与被上诉人阿威依布劳务合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2020)川3431民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徽弘昭觉分公司、徽弘公司上诉请求：1、请求撤销四川省昭觉县人民法院（2020）川3431民初367号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人清偿被上诉人阿威依布劳务费86000元，属于事实认定错误和适用法律错误。2018年12月14日上诉人与米瓦坡签订内部承包合同，约定：中标暂定金额：4510141元，米瓦坡承包建设昭觉县三岔河乡光明村阿普黑得异地移民安置点工程，采取自筹资金、自负盈亏的风险责任承包方式。被上诉人阿威依布实际是由被告米瓦坡所联系到案涉工程提供劳务，且上诉人已经向米瓦坡支付了劳务费，支付比例远超劳务费占用工程总价款的30%，被上诉人阿威依布的工资应由瓦米坡直接发放。因案涉工程款部分民工到昭觉县劳动局投诉，在昭觉县劳动局的主持下，要求瓦米坡提供劳务清单及工资发放记录，但米瓦坡一直未予配合，导致至今民工民工工资问题无法解决，所以米瓦坡是否已经发放被上诉人阿威依布的全部或部分工资无法得知。二、原审法院未主动追加米瓦坡为被告，属程序错误。米瓦坡是案涉工程的实际施工人，被上诉人与米瓦坡之间名为内部承包，实则挂靠关系。在一审庭审中上诉人表示应当将米瓦坡列为被告共同承担责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，以挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”米瓦坡更为清楚案件事实，与本案有直接利害关系，系必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未主动追加米瓦坡为共同被告违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”综上，请求人民法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求或发回重审。当庭补充意见：一审法院以徽弘公司与本案有利害关系，直接依职权追加我方为被告系审判员滥用审判权。根据民事诉讼法的有关解释和相关意见，分公司领取营业执照是可以单独作为被告参加诉讼，一审法院依职权追加徽弘总公司参加诉讼程序违法。一审法院未依法查明欠条背后的基础法律关系，案涉债权显然是不真实的。案涉工程合同约定的总工期仅有六个月，但是被上诉人提供产生了21个月的劳务费，是不合理的。同时除了欠条之外，被上诉人没有提交其他的证据予以证明。欠条上无加盖分公司、总公司的印章，仅有米瓦坡和曾辉二人的签字，该行为系二人的个人行为，曾辉的签字行为也不构成对公司的表见代理，应当认为是他们个人与被上诉人之间的劳务关系。 被上诉人阿威依布辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 原审原告阿威依布向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳动报酬86000.00元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：徽弘建设集团有限公司承建了昭觉县三岔河乡光明村阿普黑得异地移民安置点工程。2018年12月至2020年9月，阿威依布在该工程务工，计21个月，约定月劳务费5000.00元，共计：劳务费105000.00元，其中借支19000.00元，尚欠劳务费86000.00元。2020年10月15日，徽弘建设集团有限公司昭觉分公司负责人曾辉在欠条上签字确认。 一审法院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。劳务合同是民事合同，具有双务、有偿、非要式特点。劳务合同中，一方提供劳务，另一方接受劳务。本案原审原告在提供相应劳务后，原审被告作为接受劳务一方应及时支付劳务报酬。本案中，原审原告作为农民工，在工地上从事劳务工作，双方之间形成了实际劳务合同关系，原审被告应当按照约定支付相应的劳务报酬。现原审原告提供的劳务工作已完成，经结算，原审被告尚拖欠原告劳务费86000.00元，原审被告徽弘建设集团有限公司昭觉分公司负责人曾辉在欠条上签字确认，亦当庭表示认可。根据《保障农民工工资支付条例》第十六条“用人单位拖欠农民工工资，应当依法予以清偿。”的规定，原审被告理应承担直接清偿原审原告劳务费的责任。综上所述，对阿威依布的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条之规定，判决：被告徽弘建设集团有限公司、徽弘建设集团有限公司昭觉分公司于本判决生效后十日内共同清偿原告阿威依布劳务费86000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950.00元，减半收取975.00元，由被告徽弘建设集团有限公司、徽弘建设集团有限公司昭觉分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。 上诉人徽弘昭觉分公司、徽弘公司提交的证据： 1、《徽弘建设集团有限公司工程施工项目内部管理责任书》，拟证明徽弘建设集团有限公司与米瓦坡系挂靠关系，米瓦坡是采取自筹资金、自负盈亏的承包方式。项目工期为2018年12月11日至2019年5月31日，仅6个月，但欠条上时间为2019年1月至2020年9月共21个月。2、《中国农业银行股份有限公司业务回执单》，拟证明徽弘建设集团有限公司已经向米瓦坡支付了案涉工程劳务款2274138元，足以覆盖案涉工程全部劳务费。3、《承诺书》，拟证明应由米瓦坡直接支付阿威依布等民工工资。被上诉人阿威依布质证意见：以上三组证据均与本案无关，拨款凭证一审已经出示过。 本院认证意见：以上证据本院将结合本案案情综合予以评判。 本院认为：本案的争议焦点为：1、案涉劳务费是否真实，若真实应当由徽宏公司还是由米瓦坡承担支付责任。2、一审在追加当事人方面是否违反法定程序。关于争议焦点一，案涉劳务费是否真实，若真实应当由徽宏公司还是由米瓦坡承担支付责任的问题。2020年10月15日米瓦坡、曾辉、阿威依布三人形成的《欠条》上，有徽宏建设集团有限公司昭觉分公司负责人曾辉的签名，且曾辉在一审、二审中当庭认可其在该欠条上签名，说明其对欠付被上诉人劳务费予以认可，因此，该工资欠条真实性应当予以认定。曾辉作为徽宏建设集团有限公司昭觉分公司负责人，其在《欠条》上签字的行为是履行职务行为，相应法律后果应当由徽宏昭觉分公司和徽弘公司承担相应的法律后果。本案，被上诉人主张的是支付欠付的劳务工资，米瓦坡为个人不具备相应建设资质，徽宏公司与米瓦坡之间是违法转包工程，按照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”之规定，被上诉人阿威依布主张的劳务工资86000元，应该由上诉人徽宏建设集团有限公司和徽宏建设集团有限公司昭觉分公司承担。故，上诉人徽弘公司、徽弘昭觉分公司关于一审判决由上诉人清偿被上诉人阿威依布劳务费86000元，属于认定事实错误和适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，一审在追加当事人方面是否违反法定程序的问题。上诉人主张米瓦坡是案涉工程的实际施工人，应当承担共同责任，一审法院未追加其为本案共同被告，属于程序错误。如前所述，本案为追索劳务工资的劳务合同纠纷，按照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款的规定，承担支付拖欠民工工资的主体是徽宏昭觉分公司和徽宏公司，米瓦坡并非本案承担责任的主体，不是本案的必要共同诉讼当事人，一审法院未追加其为当事人并未违反法定程序，故，上诉人关于一审法院未追加米瓦坡为本案共同被告属于程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人徽弘建设集团有限公司、徽弘建设集团有限公司昭觉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,950.00元，由上诉人徽弘建设集团有限公司、徽弘建设集团有限公司昭觉分公司的负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志涛 审 判 员 杨发蓉 审 判 员 郑 坚 二〇二一年七月十二日 法官助理 杨 波 书 记 员 沈晓林