辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1778号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地锦州市太和区凌西大街**。   负责人：赵亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：施金贵，男，1959年3月10日出生，汉族，工人，住锦州经济技术开发区。   委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吴连东，男，1974年5月22日出生，汉族，司机，住凌海市。   被上诉人（原审被告）：锦州华地建设集团有限公司，，住所地锦州市古塔区白老户村   法定代表人：薄晓放，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司因与被上诉人施金贵、吴连东、锦州华地建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2020）辽0791民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判我公司承担同等赔偿责任。2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，一审认定主次责任错误。原告在本次交通事故中负有同等过错，应认定为同等责任。其次，责任比例的确定需要关联案件的审理结果。对于本次事故的责任比例，我公司在另一关联案件中提出了异议，而原告的主要损失诉求正在另一案件审理过程中，本案原告的诉求仅涉及护理依赖费用，且另一案件立案审理在先，因此，对于责任认定应以另一案件为主，本案为辅。一审判决先行认定责任比例不合适。综上，应撤销原判，依法改判。   施金贵辩称，一审认定事故责任比例并无不当，依据司法鉴   定意见书可以认定吴连东驾驶重型自卸货车是红灯状态进入路口，并且当时车速是71公里每小时，属于超速行驶，而施金贵的两轮电动车行驶速度是17公里每小时，并且施金贵在路口左转弯时，货车的前保险杠是与电动车的后货车架左侧发生碰撞，从两车的碰撞点可以看出，施金贵的电动车属于正在路口慢速转弯，并且即将驶离货车直行道的情况下被超速行驶的货车撞击尾部，而发生本次事故，故一审认定事故责任比例吴连东承担70%，该比例并不高。上诉人指出本案需关联案件处理结果来进行责任比例划分，作为本案关联案件（2021）辽07民终1069号中法的判决书维持了原先的事故责任比例划分。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。   吴连东辩称，没有答辩意见。   锦州华地建设集团有限公司辩称，对于一审判决没有意见。   施金贵向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告赔偿原告护理依赖费用263,032元，鉴定费928元，出诊费用2,100元；2.本案诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实如下：2018年11月18日17时02分许，被告吴连东驾驶辽Ｇ×××××号重型自卸货车在锦州市滨海新区沿丹绥县（鸭绿江路口）处时，与原告施金贵驾驶的头东北尾西南处于行驶状态的两轮电动车相撞，发生交通事故，致原告施金贵受伤及两轮车损坏的事故后果。辽Ｇ×××××号重型自卸货车系被告锦州华地建设集团有限公司所有，该车在被告人保太和支公司投保交强险、商业险（100万）。被告吴连东是被告锦州华地建设集团有限公司的职工。锦州市x局交通警察支队滨海新区大队出具第210717120180000074-1号道路交通事故证明。原告受伤后被送往锦州医科大学附属第一医院治疗，诊断为创伤性硬膜下出血，脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，右颧弓骨折、右肩胛骨骨折、多发肋骨骨折、右肩关节盂骨折、皮肤挫伤、颈部挫伤，住院治疗。2019年6月21日，原告在锦州医科大学附属第一医院进行颅骨缺损修补手术。2019年10月10日，原告再次进入锦州医科大学附属第一医院治疗。本院（2019）辽0791民初1161号民事案件审理中，经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人精神损伤致残程度为3级”。原告于庭审中申请法院对施金贵的定残后护理依赖程度进行鉴定，本院组织当事人于2020年9月16日在锦州市中级人民法院随机摇号确定吉林正达司法鉴定中心作为本次鉴定机构。2020年11月23日，吉林正达司法鉴定中心作出法医精神病鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人施金贵有脑外伤所致精神障碍（重度智能损害综合症），需要大部分护理依赖。”   一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。关于本案事故责任如何认定的问题。本院（2019）辽0791民初1161号民事判决已做论述，本案不做赘述，被告吴连东应承担70%的事故责任比例，原告承担30%的事故责任比例。被告吴连东在事故发生时系从事受雇于被告锦州华地建设集团有限公司的驾驶行为，故对于原告的损失应由被告锦州华地建设集团有限公司承担责任。关于护理依赖费用的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”根据吉林正达司法鉴定中心法医精神病鉴定司法鉴定意见书，评估意见为：“被鉴定人施金贵需要大部分护理依赖”，结合原告的年龄及需护理程度及原告的诉求，本院酌定原告评残之后的护理依赖期限为10年为宜，其后续的护理期限待实际发生之后另行处理。参照中华人民共和国x部《人身损害护理依赖程度评定》的规定，本院酌定大部分护理依赖的赔付比例为80％。参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准为46,970元/年，原告的大部分护理依赖费用为263,032元（46,970＊10年＊70%＊80%）。鉴定费、出诊费按实际发生为3,080元（4400＊70%）。以上护理费共计266,060元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保太和支公司作为肇事车辆辽Ｇ×××××号重型自卸货车的保险公司，应依据保险合同约定对原告的损失在保险限额内予以赔偿，超过保险限额的部分由被告锦州华地建设集团有限公司按责任比例予以赔偿。本案第三者责任险限额为100万元，（2019）辽0791民初1161号民事判决书判决被告人保太和支公司在第三者责任险限额内一次性赔偿原告经济损失647,523.13元，原告诉求费用为266,060元，合计未超过第三者责任险限额为100万元，故上述费用应由被告人保太和支公司在保险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内，赔偿原告施金贵护理依赖费用266,060元；二、驳回原告施金贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,656元（已减半收取）由被告锦州华地建设集团有限公司负担。   二审中，当事人提交新证据。被上诉人施金贵提交锦州市中级人民法院作出的（2021）辽07民终1069号民事判决书复印件一份，证明与本案有关联的案件维持了70%的责任划分比例。上诉人发表质证意见为对该判决书无意见。吴连东发表质证意见为对该判决书无意见。锦州华地建设集团有限公司质证意见为对该判决书无意见。本院认为（2021）辽07民终1069号民事判决与本案具有关联性，且该判决为生效判决，对该证据本院予以采信。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题为1.一审认定事故的责任比例是否正确。2.本案是否应待另一关联案件的审理结果。本案与另案一审法院（2019）辽0791民初1161号机动车交通事故责任纠纷案件属关联案件。（2019）辽0791民初1161号机动车交通事故责任纠纷案件经一审法院审理后，根据锦州市x局交通警察支队滨海新区大队出具道路交通事故证明，认定了案涉机动车交通事故责任划分比例，即吴连东应承担70%的事故责任比例，施金贵承担30%的事故责任比例。上诉人在另案中对事故责任比例不服提出上诉。后被本院2021年6月1日作出的（2021）辽07民终1069号民事判决予以维持。施金贵在本案中所主张的护理依赖费用，与另案其所主张的经济损失，均系机动车交通事故造成的人身损害，故该案一审法院依据另案裁判结果认定的责任比例，判决上诉人在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿对被上诉人施金贵护理依赖费用承担70%的责任并无不当。另本案在二审审理期间，另案二审处理结果已经作出，故上诉人以其应对交通事故承担同等赔偿责任、本案应以另案裁判结果为依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5312元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  张卫东   审判员  王 翔   审判员  赵洪全   二〇二一年七月九日   法官助理沈艳伟   书记员暴思洋