广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8458号原告：广州德盛汽车服务有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇里仁洞村番禺大道北668号之三101房。法定代表人：唐子长，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。被告：陈双，男，汉族，1996年11月24日出生，住贵州省毕节市。原告广州德盛汽车服务有限公司（以下简称德盛公司）与被告陈双劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德盛公司的委托诉讼代理人葛如华，被告陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德盛公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年8月和9月工资共31475元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：首先，被告不是原告的员工。被告是广州盛弘汽车贸易有限公司（以下简称盛弘公司）员工，被告与客户签订的《乘用车代购合同》和《盛弘名汽车销售成本核算》表上，均明确记载其用人单位为盛弘公司。因此，被告的用人单位是盛弘公司，被告的仲裁对象错误。其次，被告的工资计算错误。被告工资为每月2200元，加35%的利润提成，每月必须完成4单的任务，否则少一单扣300元。被告在8月、9月只完成了一单（13753元）的任务，应当扣除2100元（300元×7）。因此，被告工资总额应为16053元（2200元/月×2个月+13753元-2100元）。另外一单13322元是陈某2的售车提成，仲裁裁决算在被告身上，完全是错误的。综上所述，被告不是原告的员工，仲裁裁决认定事实错误，恳请法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告陈双辩称，其同意仲裁裁决的结果。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：一、陈双提出的仲裁请求：德盛公司支付陈双2019年8月和9月工资32000元。二、仲裁结果：本裁决书生效之日起三日内，德盛公司一次性支付陈双2019年8月和9月工资31475元。三、起诉情况：德盛公司在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如上。陈双未提起诉讼。四、关于劳动关系的问题。诉讼中，双方确认陈双于2019年7月6日至2019年9月30日在德盛公司住所处工作，担任销售组长。德盛公司主张，陈双是由广州盛弘汽车贸易有限公司（以下简称盛弘公司）口头通知临时派到德盛公司处工作的，陈双是盛弘公司的员工，盛弘公司是张莉莉前夫唐友强开办的公司，张莉莉是盛弘公司的股东和管理者，张莉莉曾在德盛公司处挂名担任法定代表人，但没有在德盛公司处任职和工作，两家公司分别在各自的注册地址经营，德盛公司没有在盛弘公司的经营场所悬挂自己的名称。陈双称，其2019年7月6日前在盛弘公司工作一年左右，工作地点在番禺大道北××商业街××号，该工作期间的工资已经付清，均由张莉莉向其发放，由于盛弘公司不再经营，张莉莉和唐友强将其带到德盛公司工作，其于2019年7月6日入职德盛公司并签署了入职登记表，入职登记表由德盛公司保管，其还与德盛公司签订了服务协议和员工守则。五、关于工资情况。仲裁庭审中，陈双主张，其工资由责任底薪2200元（要求每月开4单，不足1单扣300元，当月没有开单，只发800元）+提成（按总利润的35%计算）+餐补（300元）组成，每月月底通过微信转账底薪，通过现金方式支付提成工资等，办理了工资签收，通过微信发送工资条，其于2019年7月6日至2019年9月30日在德盛公司工作期间，仅由张莉莉于2019年9月2日通过微信转账方式向其发放7月份工资1356元，德盛公司尚未支付其2019年8月和9月的工资，该两个月其签单8台车，工资由两个月的责任底薪4400元，加上一单提成13753元和另外一单提成13322元组成。德盛公司主张，陈双8月没有签单，该月份工资应为1300元（底薪2200元+餐补300元-4单的任务1200元），9月份工资为28975元（底薪2200元+餐补300元+提成13753元+提成13322元-两台车未完成任务600元）。六、就己主张，德盛公司提交了《乘用车代购合同》2份（其中一份为存根和回单联，另一份为回单联）和张莉莉与陈双2019年10月8日微信聊天记录加以证明。其中，两份《乘用车代购合同》记载，首部打印卖方为盛弘公司名称及其地址，买方则为手写填入的个人姓名（分别为李某、汤某）及地址等信息，签订日期分别为2019年9月3日、2019年9月12日，前一份《乘用车代购合同》落款处卖方（盖章）处由陈双签名及捺印，买方（盖章）处由首部写明的买方签名及捺印，盛弘公司的公章加盖在买方处，签约地点处空白；后一份《乘用车代购合同》落款处卖方（盖章）处由陈双签名并加盖盛弘公司公章，买方（盖章）处由首部写明的买方签名，签约地点处手写填入“德盛名车”。微信聊天记录记载，2019年10月8日，陈双发“那个车的提成算出来了吗，你发给我看一下，我们现在在公司收拾东西”，张莉莉发去“盛弘名车汽车销售成本核算”两份告知“你对下”，陈双复“对的”，张莉莉复“嗯”。该两份“盛弘名车汽车销售成本核算”记载，销售为陈双，2019年9月销售给陈某1的车辆销售个人提成为13753元；销售为陈某2，2019年9月销售给汤某的车辆销售个人提成为13322元。经质证，陈双对上述证据的真实性无异议，但陈双主张，是德盛公司使用了盛弘公司的购车合同，其曾向德盛公司提出过更改信息，但德盛公司称两家公司是同一家人不用改。陈双提交了如下证据：1.工作牌、员工内部守则封面和最后签名页的照片。其中工作牌记载字样为“德盛国际名车陈双销售组长”；员工内部守则封面记载有“德盛国际名车2019年8月4员工内部守则”字样；签名页记载有考勤处罚参照表、卫生与安全的内容及“五、上述各项规章制度为广州德盛汽车服务有限公司车行内部规章制度，最终解释权归广州德盛汽车服务有限公司车行所有，如有补充，另行规定补充条例。”字样，该内容下方有张莉莉、陈双、易某等八人签名，落款处打印有“广州德盛汽车服务有限公司车行”字样，日期2019年8月5日。2.显示名为“德盛国际名车（19）”微信群2019年7月6日微信聊天记录。该微信聊天记录记载，张莉莉发出招租信息及其配图，要求转发，并告知“如果有人问就说租金12000，转让费5万，转让费可以谈”，陈双等人回复收到。上述招租信息内容主要显示为“（1）因公司规模扩大，本场地广州市番禺区万豪商业街10号（盛弘名车）招租……招租热线唐先生……（2）另公司扩大规模，诚招汽车销售熟手，待遇丰厚，工作地点番禺大道北127号德盛国际名车，应聘热线张小姐……”配图显示为悬挂“盛弘名车”的广州市番禺区万豪商业街10号铺面照片。另，针对上述招租信息，陈双回复“不是127号”。陈双称，上述招租信息是其刚入职德盛公司时张莉莉让群内成员转发的招租广告，因为扩大规模才将其等员工转到盛弘公司。3.陈双与张莉莉2019年9月2日、10月4日、10月8日、10月22日、11月19日的微信聊天记录。微信聊天记录内容记载，张莉莉于9月2日向陈双微信转账1356元并备注为“7月工资”，陈双收取；10月4日，张莉莉发“所有人员工资，月底统一发”，陈双复“好的”，其他成员复“收到”；10月8日，陈双发“张晋那个如果说明天补钱提车还来得及吗”，未见回复；10月22日，张莉莉发“跟之前那些客户别说我是老板娘或老板的，我只是盛弘的财务和跟单，再有什么事情让他们找法人唐友强去”，陈双复“好吧”，张莉莉发“那些说要报警啥的，你们就让他们去报警”，陈双复“嗯！那我工资提成那些月底可以给我吧”，张莉莉复“拿到钱就给你”；11月19日，陈双发“我那3万多的工资，你也是等下款以后一起给我吗”，张莉莉复“看我贷款下来多少”，陈双复“你到时候下款都几十万了”，张莉莉复“我欠你的，你放心会还给你”。4.陈双与德盛公司委托诉讼代理人2020年5月29日微信聊天记录。记载对方发“老板说由盛弘发，只同意发16053元。”陈双复“我想知道她这个16053是怎么来的”，对方复“一个月底薪2200，两个月4400。两个月只有一个单，要扣2100元，还剩2300元。一单13753元，加起来16053元。13322那单是陈某2的。这是公司算出来的，计算当时跟你们在法庭说的一致。”陈双复“不用啦，直接走法院程序吧，这样的话没得聊。”5.《乘用车代购合同》复印件3份。其中两份与德盛公司上述提交的一致。另一份合同记载，首部打印卖方为盛弘公司名称及其地址，买方则为手写填入的个人姓名（为金某）及地址等信息，签订日期2019年9月18日，落款处卖方（盖章）处由陈双签名并加盖盛弘公司公章，买方（盖章）处由首部写明的买方签名，签约地点处空白。6.显示名为“德盛国际名车（17）”微信群的2019年9月9日微信聊天记录截图。显示张莉莉发出视频和照片。陈双称，是其销售给汤某和陈某1车辆出车时由张莉莉拍的视频和照片。经质证，德盛公司发表意见如下：证据1无原件，不予确认；证据2和证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明陈双是德盛公司的员工以及双方有劳动关系；证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明陈双是德盛公司的员工，该聊天记录强调了陈双与盛弘公司发生了劳动关系，德盛公司委托诉讼代理人是从盛弘公司的角度来说的；证据5无异议；证据6，只是表明陈双当时卖车是以德盛公司的名称作宣传，但实际劳动关系还是在盛弘公司，只是由盛弘公司临时派到德盛公司处工作。此外，德盛公司称，盛弘公司确实有员工陈某2，陈某2与陈双是堂兄弟关系。对此，陈双不持异议，但陈双称，出车等都是其个人操作的。七、经查询德盛公司企业信用信息显示，德盛公司于2019年7月9日注册成立，其股东由张莉莉、张慧东于2019年12月23日变更为唐子长，同时法定代表人由张莉莉变更为唐子长，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。八、其他事实：易某与陈双同时申请劳动仲裁，易某在仲裁过程中提供了其在2019年8月1日前与张莉莉的微信聊天记录作为证据，张莉莉在聊天记录中称“在德盛一定会让你进步飞速的，8月2日记得哈”。本院认为，本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。关于劳动关系的问题。双方确认陈双于2019年7月6日至2019年9月30日期间在德盛公司的经营场所工作。德盛公司于2019年7月9日注册成立，成立时至2019年12月23日期间张莉莉是德盛公司的股东并担任法定代表人。根据微信聊天记录内容，张莉莉于2019年7月6日发出德盛公司招聘销售人员的广告，张莉莉于2019年9月2日向陈双支付2019年7月份的工资，并与陈双核对销售提成及承诺支付包括陈双在内所有员工的工资，张莉莉与陈双、易某沟通时均以德盛公司的名义进行工作上的沟通，应视为张莉莉上述行为是履行德盛公司法定代表人的职务行为。再者，陈双提供的工作牌显示其为德盛公司销售组长，提供的员工内部守则显示由德盛公司制作出具，相关签名人员也与微信群的成员相符，能够佐证陈双与德盛公司之间存在劳动关系。德盛公司主张陈双是由盛弘公司临时调派到德盛公司处工作，对此德盛公司未能举证证实。张莉莉自认盛弘公司法定代表人是其前夫，此种情况下，陈双主张德盛公司使用盛弘公司的《乘用车代购合同》对外销售汽车，具有合理性，且其中一份《乘用车代购合同》载明签约地点为德盛名车，可见陈双是以德盛公司名义对外销售汽车。因此，陈双在德盛公司的经营场所工作，由时任德盛公司法定代表人张莉莉安排工作、管理和支付工资，且以德盛公司的名义开展汽车销售工作，故本院认定陈双与德盛公司于2019年7月6日至2019年9月30日存在劳动关系。关于欠付工资的问题。德盛公司管理销售单据和工资计算台账等资料，德盛公司没有提供相关的证据证明陈双在2019年8月和9月的开单工作量和工资计算方式，德盛公司应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对陈双主张的工资标准和工作量予以采信。德盛公司主张陈双未完成开单任务，应扣减责任底薪，本院不予采纳。对于提成，虽然张莉莉发给陈双的“盛弘名车汽车销售成本核算”中有一份记载销售为陈某2，但是，对应汽车的《乘用车代购合同》系由陈双签名，张莉莉在微信群中发出的视频和照片也显示是陈双向购车方交付车辆，且陈双向张莉莉催要工资时也是主张欠付工资3万多元，张莉莉并未提出异议并承诺支付，德盛公司在仲裁庭审中也确认该笔提成属于陈双，现德盛公司主张该笔提成属于陈某2，未能提供有效证据加以证明，本院不予采纳。因此，陈双主张德盛公司未付2019年8月和9月工资31475元（2200元/月×2个月+13753元+13322元），应予以支持。德盛公司主张其无需支付陈双2019年8月和9月工资31475元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告广州德盛汽车服务有限公司的全部诉讼请求。二、原告广州德盛汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈双支付2019年8月和9月工资31475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告广州德盛汽车服务有限公司已预交），由原告广州德盛汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二一年七月五日法官助理冯悦书记员何佳玲