河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8194号上诉人(原审原告)：河南绿兴现代农业股份有限公司，住所地郑州市二七区侯砦乡桐树洼村地，统一社会信用代码：91410100698727243W。法定代表人：纪莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹惠楠，女，汉族，1989年2月4日出生，住河南省柘城县，该公司员工。被上诉人(原审被告)：张晨霞，女，汉族，1969年7月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李丹丹，河南君召律师事务所律师。上诉人河南绿兴现代农业股份有限公司（以下简称绿兴现代农业公司）因与被上诉人张晨霞股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序由审判员独任审理，于2021年7月12公开开庭进行了审理。上诉人绿兴现代农业公司委托诉讼代理人曹惠楠，被上诉人张晨霞委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿兴现代农业公司上诉请求：一、撤销(2021)豫0103民初3257号判决书或发回重审。依法判令张晨霞按照股权激励协议缴纳股金20万元,承担未及时缴纳20万元股金损失18.4万元;(损失按照月息2分计算,自2017年2月暂计算至2020年12月,2021年1月后的损失以20万元为基数,计算至实际缴纳之日止)。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月1日,上诉人推出员工股权激励计划,张晨霞签署了股权激励协议,认购40万股,折合认购金20万元。张晨霞于2017年1月12日在《2017员工股权激励认购表》签字认可,并用20万元借款(张晨霞朋友丁予玲为名义借款人,实际借款人为张晨霞)转为应缴纳股金,双方均认可该缴纳方式。张晨霞将20万元借款收据交回上诉人,但在丁予玲与上诉人借款纠纷案件中(案号:(2020)豫0103民初8991号)，张晨霞出庭作证,虚假陈述,在法官拿着股权协议原件的情况下,否认签署股权协议,持有激励股份事实。造成法院判决上诉人偿还已经转为股金的借款20万元,并支付利息18.4万元(月息2分,自2017年2月份至2020年12月份借款利息)。一审法院认为上诉人没有出具有力证据,证明股权协议已经履行,上诉人在与被上诉人股权认购中,现已从工商调档,股权登记手续完备,股权证明手续齐全,已经完成了该股权的变更。上诉人认为:张晨霞与上诉人签订的股权激励协议,为双方真实意思表示,在协议签订后,将借款转为股权,并在认购表上签字认可,事实清楚,事后公司将上诉人法人的股权转给被上诉人,并做了工商变更手续,履行了股权变更义务。由于上诉人与第三人丁予玲的借款合同纠纷中,被上诉人虚假陈述,造成借款转为股金,未能实现,给上诉人造成了损失。按照股权激励合同约定,张晨霞应积极履行该协议,在借款转为股金无法实现时,应立即补充股金并承担由此给上诉人造成的损失。张晨霞辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。不论是在该案一审中，还是在丁予玲诉上诉人民间借贷纠纷案件中，张晨霞均未否认涉案《股权激励计划》及《2017员工股权激励认购表》的存在，不存在上诉人所称的张晨霞虚假陈述，但因上述激励计划未实际履行，故上诉人的诉讼请求及上诉请求没有事实和法律依据。二、涉案股权激励计划协议确未实际履行。根据张晨霞在国家企业信用信息公示系统查询到的上诉人的工商登记信息，上诉人公司的股东仍为纪莹与付海峰，二人的持股比例分别为60.0055%与39.9945%，上诉人公司的股东及股东持股比例从2017年至今没有任何变更，更不存在上诉人所述工商档案中股权登记手续完备，股权证明手续齐全，已经完成了该股权变更的问题。张晨霞确实与上诉人签署过涉案的股权激励计划协议，但签订协议后，上诉人并未实际履行协议，上诉人公司一直由两个自然人股东掌握，公司并没有库存股，且在协议签订后60日上诉人没有向上海股权交易托管中心备案，张晨霞一直都没有上诉人公司股权，不是上诉人公司股东，根据客观实际情况，涉案协议并没有实际履行。绿兴现代农业公司向一审法院起诉请求：张晨霞按照股权激励协议交纳股金20万元，并承担未及时缴纳20万元股金损失18.4万元（损失按照月息两分计算，自2017年2月暂计算至2020年12月，2021年1月后的损失以20万元为基数，计算至实际交纳之日止），本案的诉讼费由张晨霞承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，绿兴现代农业公司与张晨霞签订《股权激励协议书》，约定绿兴现代农业公司拟定股权激励发行股份361.8万股，张晨霞受让40万股，每股0.5元，折合人民币20万元，张晨霞以现金的方式将全部认股款划入绿兴现代农业公司指定银行账户，张晨霞在支付认购款后，绿兴现代农业公司出具企业签发的股权证为未来股权的依据，张晨霞在本次股份转让结束后60日内在上海股权交易中心备案，此次股权激励结束指按照本协议的规定进行股权激励的股份在工商登记，登记于绿兴现代农业公司持股平台名下之日，一方未能遵守或履行本协议项下的约定、义务或责任、陈述、保证即构成违约，违约方应赔偿对方因此受到的损失，并按认购股份款项的3％向守约方支付违约金。2017年1月12日，张晨霞在绿兴现代农业公司的2017年员工股权激励认购表中签名，缴款方式为公司借款转股权。现绿兴现代农业公司认为张晨霞用其朋友丁予玲20万元的款项转为应缴纳股金，但张晨霞在丁予玲起诉绿兴现代农业公司借款一案中因张晨霞出庭作证，导致法院判决绿兴现代农业公司支付丁予玲借款20万元及2017年2月至2020年12月期间的利息18.4万元，张晨霞应缴纳20万元股金并赔偿绿兴现代农业公司股金损失，依据上述理由，绿兴现代农业公司诉至原审法院。一审法院另查明：丁予玲曾诉至原审法院，要求绿兴现代农业公司支付其45万元及利息，原审法院作出（2020）豫0103民初8991号民事判决，判决绿兴现代农业公司支付丁予玲借款45万元及利息，判决后，绿兴现代农业公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，在案件审理过程中，绿兴现代农业公司申请撤回上诉，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终17000号民事裁定书，准许绿兴现代农业公司撤诉，一审判决自裁定书送达之日生效。另张晨霞曾将绿兴现代农业公司诉至原审法院，要求绿兴现代农业公司偿还借款401976元及利息，原审法院作出（2020）豫0103民初8996号民事判决，判决绿兴现代农业公司偿还其借款401976元及利息。绿兴现代农业公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终14701号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方签订的《股权激励协议书》及已经生效的（2020）豫0103民初8991号民事判决，生效的判决已经认定丁予玲共计向绿兴现代农业公司出借45万元，并判决绿兴现代农业公司向丁予玲支付45万元及相应的利息，绿兴现代农业公司称该45万元中有张晨霞折合认购金20万元，张晨霞不予认可，且绿兴现代农业公司提交的证据也不能证明其向张晨霞出具过上海股权交易中心备案的证明及股权证明，故双方签订的《股权激励协议书》，绿兴现代农业公司不能证明该份协议已经实际履行，绿兴现代农业公司要求张晨霞缴纳股金20万元并承担未缴纳损失的诉讼请求，证据不力，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南绿兴现代农业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3530（已减半），由原告负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，虽然上诉人绿兴现代农业公司与张晨霞签订了《股权激励协议书》，约定张晨霞认购上诉人公司股份40万股，认购款总金额为人民币20万元，且张晨霞在《2017员工股权激励认购书》签字确认，但上诉人没有提供证据证明其按照《股权激励协议书》约定向张晨霞签发股权证并在股份转让结束后60日在上海股权交易中心备案。该《股权激励协议书》系双务合同，在上诉人未向张晨霞签发股权证也未完成在上海股权交易中心备案的情况下，其主张张晨霞向其支付股份认购款没有事实及法律依据。关于上诉人所述其向丁予玲的借款系张晨霞股份认购款，因张晨霞在丁予玲诉上诉人借款纠纷案件中虚假陈述，导致判决其承担丁予玲借款及相应利息问题。上诉人并未提供其与张晨霞、丁予玲就丁予玲向其出借款项转为张晨霞股份认购款的相关证据，且丁予玲诉上诉人借款纠纷案件中也未对上诉人所述进行追认。故一审判决认定上诉人在没有提供证据证明其实际履行了双方签订的《股权激励协议书》，判决驳回上诉人一审诉讼请求正确。综上所述，绿兴现代农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由河南绿兴现代农业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二一年七月十三日书记员  杨显宗