湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终809号 上诉人（原审被告）：沅江市振华校车服务有限公司。住所湖南省益阳市沅江市庆云山街道办事处庆云山路160号。 法定代理人：熊中华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周建成，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1984年8月15日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。 被上诉人（原审原告）：刘芳英，女，1992年3月25日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐运红，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所益阳市高新区梓山西路28号（五洲城A座13层）。 负责人：余鹏程，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖橙，男，1985年8月4日出生，汉族，户籍住址湖南省益阳市资阳区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：沅江市阳罗洲镇宝三小学。住所沅江市阳罗洲镇跃进村。 法定代表人：龙立明，校长。 上诉人沅江市振华校车服务有限公司（以下简称振华校车公司）与上诉人周建成、被上诉人徐伟、刘芳英、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称华安保险公司）、沅江市阳罗洲镇宝三小学（以下简称宝三小学）生命权纠纷一案，振华校车公司、周建成不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问当事人等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 振华校车公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0981民初3239号民事判决，并改判华安保险公司在交强险和商业险范围内对徐伟、刘芳英的损失承担赔偿责任，改判徐伟、刘芳英承担本案20％的监护责任，改判宝三小学承担本案30％以上的过错责任。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、本案案由定性为生命权纠纷错误，该案应为机动车交通事故责任纠纷。该事故虽然发生在校园内，但事故是发生在校园公共通行“道路”上，应定性为机动车交通事故纠纷，即使一审认为校园内为非公共道路，但依据《中华人民共和国道路安全法》第77条的规定，也应参照道路交通事故处理。2、《校车管理条例》第一条“为了加强校车安全管理，保障乘坐校车学生的人身安全，制定本条例”。从该条款看，校车管理条例的制定是为了保障车上人员的安全而制定的，其条款都是围绕车上人员的安全，而不是针对车外人员，而本案的发生就是一起普通的机动车交通事故，应适用《中华人民共和国道路安全法》，而不适用《校车管理条例》。3、华安保险公司的免责条款系无效条款。华安保险公司以驾驶人员周建成未取得校车驾驶资格，并以尽到告知投保人免责条款为由抗辩免除保险责任，而保险合同免责条款中并没有任何约定无校车准驾资格证免赔条款，华安保险公司在商业险范围内拒绝承担赔偿责任没有法律依据。该案系交通事故，不属于《校车管理条例》调整范围，只要驾驶人取得合法的驾驶资格，华安保险公司应在交强险及商业险范围承担赔偿责任。4、受害人徐某某系无民事行为能力人，其监护人刘芳英放任其自由活动存在过错，应承担20％的过错责任。5、宝三小学作为学校，未尽到安全管理义务存在重大过错，在本案中应承担30％以上的过错责任。 周建成上诉请求：撤销（2020）湘0981民初3239号民事判决，并改判华安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，周建成不承担责任。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案案由定性为生命权纠纷错误，应为机动车交通事故责任纠纷。本案事故发生在校园内公共通行“道路”上，即使一审认为校园内为非公共道路，但依据《中华人民共和国道路安全法》第77条的规定，也应参照道路交通事故处理。2.《校车管理条例》第一条关于“为了加强校车安全管理，保障乘坐校车学生的人身安全，制定本条例”的规定，已明确了该管理条例制定的目的是为了保障车上人员的安全，而不是针对车外人员。据此，本案系一起普通的机动车交通事故，应适用《中华人民共和国道路安全法》，而不是适用《校车管理条例》。二、一审认定事实不清，处理不当。1.华安保险公司对免责条款未尽到提示说明义务。振华校车公司有几十台校车，每次投保时，均在空白纸张上适当的位置加盖振华校车公司公章，由华安保险公司取走后，制作成保单及附件，没有履行任何告知保险人免责的义务。华安保险公司提供的投保单和免责说明，均没有接收人或被说明人签字确认，所举证明亦不能证明已尽到了明确说明义务。2.一审认定周建成违反《机动车综合商业保险条款》（2014）第二十四条第二第六项的约定错误。华安保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《机动车综合商业保险投保单》均载明了涉案校车的使用性质为“非营业”或者“非营业企业客车”，即投保时，华安保险公司认为涉案校车属非营业车辆，并且通过保单明确告知了投保人，而本案交通事故发生后，又以涉案车辆系营业性机动车为由拒绝承担赔偿责任，于情于理于法均矛盾。3.周建成有A1驾驶证，可以驾驶任何型号的机动车，校车准驾证仅是一种行政许可，是为保障乘车学生安全的一种行政措施，在机动车交通事故纠纷中不能作为保险公司的免责事由。三、一审错误判决周建成承担责任。1.一审仅依据振华校车公司与周建成的协议，即认定双方为挂靠与被挂靠关系，证据不足。2.涉案校车的所有人为振华校车公司，振华校车公司将该车承包给沅江市阳罗洲镇跃进宝贝幼儿园使用，周建成仅为振华校车公司的聘用司机，其妻子为乘车安保人员，对外承担责任时应以振华校车公司作为主体。3.周建成已驾驶涉案校车多年，振华校车公司明知且默许。4.本案交通事故发生后，均以振华校车公司作为协调处理的对象，本案的责任主体是振华校车公司，周建成不承担责任。 针对振华校车公司之上诉，周建成同意其上诉意见。针对周建华之上诉，振华校车公司认为华安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。周建成非振华校车公司的员工，双方无劳动合同关系。 针对振华校车公司、周建成的上诉，徐伟、刘芳英辩称，徐伟、刘芳英不应当承担责任。 针对振华校车公司、周建成的上诉，华安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。虽然案涉事故与机动车有关，但是系由多方过错造成，故本案应为一般人身损害赔偿纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。振华校车公司在投保单上签字并对华安保险公司提交的证据不持异议，可知华安保险公司已经就驾驶人无校车驾驶资格驾驶校车发生事故后免赔的免责条款向振华校车公司履行了提示说明义务。振华校车公司及周建成知晓无校车驾驶资格驾驶校车的法律后果，周建成无校车驾驶资格驾驶校车违反了《校车安全管理条例》的禁止性规定，根据保险合同关于免责条款的约定，华安保险公司在商业三责险内免除赔偿责任。 针对振华校车公司、周建成的上诉，宝三小学辩称，案涉事故发生在校园内公共通行道路上，应定性为道路交通事故。肇事车辆与宝三小学无关，车辆撞亡校外幼儿的责任不应由宝三小学承担。在上、下学时段，考虑到学校门口道路狭窄、人流量大才允许校车停靠到教学楼后面宽敞的地方以确保接送学生的安全。放学时班级均有老师值班，另有一名行政人员流动值班，进行安全维护。周建成持有A1驾照，驾驶校车多年，振华校车公司已经默许，且校车经营与宝三小学无利害关系，宝三小学并无阻止的权利。宝三小学尽到了安全保障义务，不存在重大过错，不应承担30%的责任。 徐伟、刘芳英向一审法院起诉请求：一、判令周建成、振华校车公司、宝三小学赔偿各项经济损失895621.5元（死亡赔偿金796840元、丧葬费38781.5元、因丧葬而支出的合理开支1万元、精神损害抚慰金5万元），华安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；二、诉讼费用由徐伟、刘芳英、宝三小学、周建成、振华校车公司承担。 一审法院认定事实如下：2020年9月9日16时许，周建成驾驶湘Ｈ7××××专用校车到宝三小学校园内接送学生，将车辆停在校园内通往教学楼的水泥通道上（车头朝教学楼出入口），周建成和校车随车照管员陶美容（周建成之妻）下车分别到各班接学生上车。在此过程中，徐伟、刘芳英之子徐某某在车辆后玩耍。16点25分左右，周建成和陶美容在上车前只查看了车辆两侧（未绕车检查一周），在倒车过程中撞倒在车后玩耍的徐某某，之后周建成驾车离开。事故发生后，在医护人员到达事故现场时，徐某某因伤势过重死亡。事故发生后，沅江市XXXX成立事故调查组。2020年11月8日，沅江市XX管理局作出《事故调查报告》，认定周建成未遵守车辆安全操作规程（在行车倒车前未对机动车周围环境进行查看），是造成本次事故的直接原因，且周建成安全文明驾驶意识不强，无校车驾驶资格驾驶校车；认定振华校车公司对车辆监控设备维护维修不到位，默许无校车驾驶资格的人员驾驶校车；认定宝三小学维护安全秩序不到位，门卫室形成虚设，发现驾驶人与校车标牌载明的驾驶人不一致时默许无校车驾驶资格的人员驾驶校车进入校园接送学生。《事故调查报告》提出处理建议，建议对周建成追究刑事责任，建议对其他相关人员进行问责与行政处罚。周建成具备Ａ1驾驶资格，其所驾校车登记权利人为振华校车公司，实际所有人为周建成，由周建成挂靠在振华校车公司运营。事故发生时，周建成无校车驾驶资格。周建成所驾校车由振华校车公司在华安保险公司投保交强险和三责险，保险期间均为2020年9月4日至次年9月3日。徐伟、刘芳英系徐某某的父母。徐某某系农业家庭户口，出生于2016年10月23日，户籍所在地为沅江市××镇××村××组。事故发生前一年，徐某某随徐伟、刘芳英在广州市区居住、生活。另查明，徐某某非宝三小学学生，徐某某系由刘芳英带入宝三小学校园内。事故发生时，刘芳英未在事故现场。历年来，振华校车公司就其公司的部分校车均在华安保险公司投保。周建成所驾校车由振华校车公司向相关部门申报并核定的校车驾驶人为具备校车驾驶资格的案外人周永清。历年来，周建成所驾校车均由周建成向振华校车公司签订《校车司机安全工作责任状》。事故发生后，周建成支付徐伟、刘芳英赔偿款40000元，振华校车公司支付徐伟、刘芳英赔偿款210000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、事故各方之间责任的划分及赔偿费用的承担；二、徐伟、刘芳英因徐某某死亡造成的经济损失的计算标准及范围与数额。现分述如下： 一、事故各方之间责任的划分及赔偿费用的承担。1、本案的性质及事故责任的划分。案涉事故系混合过错引起的事故。周建成驾车在宝三小学校园内通往教学楼的水泥通道上倒车时，周建成所驾车辆与徐某某相撞发生事故，造成徐某某死亡，故本案系生命权纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。”第七十四条规定“行人不得有下列行为：……（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹；”《中小学幼儿园安全管理办法》第十七条第一款规定“学校应当健全门卫制度，建立校外人员入校的登记或者验证制度，禁止无关人员和校外机动车入内……。”周建成在倒车前未察明车后情况，且未确认安全后倒车，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任；徐某某作为行人，在道路上玩耍，对于事故的发生存在一定的过错，应承担一定的责任；宝三小学在校车进入校园接送学生时，在放学时段学生出入的高峰期，无人进行安全秩序维护，且对校外人员即刘芳英与其子徐某某进入学校未加以管理，对于事故的发生存在一定的过错，应承担一定的责任。因周建成所驾车辆在华安保险公司投保交强险，故徐某某死亡造成的损失先由华安保险公司在交强险内承担，剩余部分由周建成承担80%，另20%由徐某某、宝三小学各承担10%。2、徐伟、刘芳英的责任。无民事行为能力人没有对危险的认知能力和预防能力，监护人在明知存在危险或可能存在危险的情况下，应当谨慎、全面地加强看管，尽最大努力避免侵害的发生，若未尽到监护责任，应当按照过错程度承担相应的民事责任。徐某某不足4周岁，系无民事行为能力人，由其监护人刘芳英带入校园内，时值放学时段，校园有车辆接送学生，刘芳英应对该现象存在常识性的认知，并应预见到存在危险可能性，但其对徐某某未尽到合理的看管义务，故徐某某在事故中的责任，由其监护人徐伟、刘芳英承担。3.振华校车公司的责任。振华校车公司虽系周建成所驾车辆的登记权利人，但该车的实际所有人系周建成，该车系周建成挂靠在振华校车公司运营，故振华校车公司应对周建成的赔偿责任承担连带赔偿责任。4.华安保险公司是否应在商业三责险内承担赔偿责任。2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《校车安全管理条例》第二十五条规定“机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车。禁止聘用未取得校车驾驶资格的机动车驾驶人驾驶校车。”该规定系法律、行政法规中的禁止性规定情形。周建成虽具备Ａ1驾驶资格，但未取得校车驾驶资格，综合振华校车公司在明知周建成无校车驾驶资格的情况下将该车的驾驶人向相关部门申报为具备校车驾驶资格的案外人、振华校车公司历年来与周建成签订《校车司机安全工作责任状》的事实，可以证明振华校车公司知晓周建成不具备校车驾驶资格，且知晓无校车驾驶资格的驾驶人驾驶校车的相应法律责任；结合振华校车公司历年来将其部分校车在华安保险公司投保的事实，再根据其在庭审中的质证意见，可以证明华安保险公司已就驾驶人无校车驾驶资格驾驶校车发生事故后免赔的免责条款在承保时向振华校车公司履行了提示义务与明确说明义务，故华安保险公司在商业三责险内不承担责任。5.周建成、振华校车公司所支付款项的处理。周建成已支付的40000元赔偿款，从其应承担的赔偿金额中剔除；振华校车公司已支付的210000元，结合其在本案中应承担的连带赔偿责任，该款从周建成应承担的赔偿金额中剔除，之后，振华校车公司有权就其支付的所有款项向周建成追偿。二、徐伟、刘芳英因徐某某死亡造成的经济损失的计算标准及范围与数额。徐某某虽系农业户籍，但其生前随徐伟、刘芳英在广州市市区居住、生活，故其死亡造成的损失应按城镇户籍标准确定。徐某某死亡造成的各项损失的计算，对丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的合理开支予以确认，分别确定为38781.5元、796840元、50000元、10000元。徐某某死亡造成的损失为895621.5元，先由华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出交强险的部分为785621.5元，由周建成承担80%即628497.2元、宝三小学承担10%即78562.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款（一）项、2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐伟、刘芳英因徐某某死亡造成的损失895621.5元，由华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司承担110000元、周建成承担378497.2元（应承担628497.2元，剔除周建成与沅江市振华校车服务有限公司已支付的250000元）、沅江市阳罗洲镇宝三小学承担78562.15元；二、由沅江市振华校车服务有限公司对周建成应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回徐伟、刘芳英的其他诉讼请求。上述应支付的款项，限本判决生效后5日内付清。案件受理费2389元，由徐伟、刘芳英承担209.5元、周建成承担1970元、沅江市阳罗洲镇宝三小学承担209.5元。 二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明，振华校车公司为湘Ｈ7××××号少林ＳＬＧ6560ＸＣ4Ｆ幼儿专用校车在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险、不计免赔险，保险期间均为2020年9月4日至2021年9月3日。机动车综合商业保险单（电子保单）上载明，保险车辆的使用性质为非营业企业客车，车辆连续三年没有发生赔款，上一保险年度无交通违法记录。车辆种类为十座至二十座以下客车，核定载客数19人。机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元。机动车综合商业保险投保单特别约定处写明本次是通过个人代理渠道购买的车辆保险，代理人姓名刘洁。投保人声明处载明“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。”振华校车公司在投保人签章处盖章，日期未填写。经办人声明处载明“本人对投保人所投保机动车综合商业保险的条款、费率，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容和本投保单的内容均已向投保人明确说明。”保险经办人未在此处签名，未填写日期。保险合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案诉争法律关系及侵权之诉的法律责任具有复合性。周建成驾驶校车发生交通事故造成徐某某死亡，应定性为机动车交通事故纠纷，由机动车的所有人或使用人承担侵权赔偿责任，华安保险公司在保险范围内承担责任。宝三小学作为学校公共场所的管理人负有安全保障义务，徐某某在校园内受到人身损害引发的赔偿责任，应定性为违反安全保障义务责任纠纷。在侵权请求权竞合情形下，应按照当事人诉争的法律关系确定案由，遵循司法高效与便民的原则。一审法院以徐某某生命权受到侵害为基础确定案由为生命权纠纷并无不当，不影响各侵权人根据与权利人之间形成的民事法律关系主张诉讼权利。 二审争议焦点为：一、本案侵权造成的损失及责任比例如何划分？二、华安保险公司应否在第三者责任保险范围内承担赔偿责任？ 关于争议焦点一，徐某某系农业户籍，其生前随徐伟、刘芳英居住生活在广州市市区，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金796840元于法有据，应予维持。对振华校车公司上诉主张按照农村标准计算补偿，本院不予支持。各方当事人对除死亡赔偿金外的其他损失不持异议，对一审法院认定因徐某某死亡造成的经济损失共计895621.5元，本院予以确认。周建成在倒车前未察明车后情况，且未确认安全后倒车，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任；徐某某为不足4周岁幼儿，系无民事行为能力人，其监护人刘芳英将其带入校园内，应当预见到存在危险可能性，对徐某某未尽到合理的看护义务，存在重大过错，徐伟、刘芳英作为徐某某监护人应对本次事故承担相应责任；宝三小学在校车进入校园接送学生时，在放学时段学生出入的高峰期，无人进行安全秩序维护，且对校外人员即刘芳英与其子徐某某进入学校未加以管理，对于事故的发生存在一定的过错，亦应承担一定的责任。本院结合本案事故发生的原因以及过错责任的大小，酌情认定由振华校车公司、周建成连带承担主要责任即70%责任、由宝三小学承担10%的责任、由徐伟、刘芳英承担20%的责任。 关于争议焦点二，振华校车公司与华安保险公司之间的保险合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行。号牌为湘Ｈ7××××的肇事车辆在华安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和100万第三者责任保险，且保险事故发生在保险期间内，故华安保险公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内对徐伟、刘芳英进行赔偿；仍有不足的，由各方当事人按照责任比例分担，周建成、振华校车公司对案涉车辆投保了100万元第三者责任险，其承担的部分由华安保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。各方当事人对一审判决由华安保险公司在交强险范围内承担赔偿11万元赔偿责任，均未提出异议，本院予以确认。周建成、振华校车公司上诉主张华安保险公司应当在第三者责任限额范围内承担赔偿责任，应予以支持。理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定：驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，申请机动车驾驶证，应当符合国务院信息部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由XX机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。本案中，周建成持有Ａ1的机动车驾驶证，可驾驶与准驾车型相符的机动车，根据上述法律规定，周建成可合法驾驶案涉车辆。周建成无校车驾驶资格而驾驶校车违反《校车安全管理条例》的规定，应由相关行政职能部门予以处罚，并不影响华安保险公司赔偿责任的承担。2、机动车第三者责任保险合同中免责条款约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案中，湘Ｈ7××××保险车辆保险单载明的使用性质为非营业企业客车，并不属于上述免责条款中约定的“出租机动车或营业性机动车”类型，故该免责条款对本案并不适用。3、机动车第三者责任保险合同中约定的上述免责条款中，虽然约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但对驾驶员应当具有何种许可证约定不明。4、华安保险公司明知案涉校车为营运车辆，但仍在保险单中载明该车辆为“非营业企业客车”，事故发生后又以该车辆为营业性机动车，须具备相应资质为由在第三者责任险范围内拒赔，相互矛盾。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，对于保险合同的条款、保险人与投保人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故华安保险公司的免责理由不能成立。 徐某某死亡造成的损失为895621.5元，先由华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险内承担110000元，余下785621.5元按照各方责任比例分担。其中，徐伟、刘芳英承担20%责任即157124.3元，宝三小学承担10%责任即78562.15元，振华校车公司、周建成承担连带赔偿70%责任即549935.05元。因案涉车辆在华安保险公司担保了100万元第三者商业险，且事故发生在保险期间内，故振华校车公司承担的70%赔偿责任由华安保险公司在第三者责任险限额内全额赔付，振华校车公司已赔付的210000元及周建成已赔付的40000元在应付金额中扣减，由华安保险公司直接支付给振华校车公司和周建成。 综上所述，振华校车公司、周建成的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。一审认定华安保险公司在机动车第三者责任保险内不承担责任，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初3239号民事判决； 二、华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿徐伟、刘芳英110000元、549935.05元，共计659935.05元。履行方式为：华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付徐伟、刘芳英409935.05元，支付沅江市振华校车服务有限公司210000元，支付周建成40000元； 三、沅江市阳罗洲镇宝三小学于本判决生效之日起十日内赔偿徐伟、刘芳英78562.15元； 四、驳回徐伟、刘芳英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2389元，由徐伟、刘芳英负担478元，由沅江市阳罗洲镇宝三小学负担239元，由周建成、沅江市振华校车服务有限公司负担1672元。二审案件受理费5878元，由周建成、沅江市振华校车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年七月十六日 法官助理邓芬艳 书记员李翠翠