四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民撤1号 原告：罗涛，男，汉族，生于1987年，本科文化，住仁寿县。 被告：李天英，女，汉族，生于1977年，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：徐静（系被告李天英之夫），男，汉族，生于1978年，住巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：李天英，身份同上。 被告：巴中市金城房地产开发有限公司，住所地：巴中市巴州区南坝中鑫小区******。 法定代表人：邓祖彬，执行董事 委托代理人：董良建，男，汉族，生于1970年，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告罗涛与被告李天英、徐静、巴中市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）第三人撤销之诉一案，本院2021年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗涛，被告暨被告徐静委托代理人李天英及其委托代理人杨东山，被告金城公司委托代理人董良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗涛诉称：巴中市巴州区人民法院于2021年2月3日受理了李天英、徐静与金城公司买卖合同纠纷一案，案件诉争标的普天名都A1二单元4楼3号房屋。该房屋为原告罗涛于2010年全款从被告金城公司处购买，原告罗涛享有取得房屋的债权。因工作调动，罗涛于2012年将该房屋转让给被告李天英，但因李天英未支付全部房款，原告罗涛多次向金城公司发函，明确表示李天英未支付房款，不得为李天英办理相关产权证。李天英在2013年向巴州区人民法院提起诉讼时，也自认了尚欠罗涛房款。 巴中市巴州区法院在受理该案后，定于2021年3月1日公开开庭审理，本案审理结果与原告罗涛有直接利害关系，罗涛于2021年2月23日、2月28日联系承办法官杨太吉，并申请作为第三人参加庭审，但承办法官杨太吉推辞说本案先审理再说。但在本案开庭后，杨太吉既没有组织再次开庭，也没有追加原告罗涛为第三人，甚至连基本的证据调查都没有，就直接作出了（2021）川1902民初1139号民事判决书。原告认为（2021）川1902民初1139号案件有以下3点程序错误，3点事实认定错误，严重损坏原告罗涛的合法权益。 1、遗漏利害关系人，审理程序违法。罗涛作为该案利害关系人，两次向承办法官申请参加诉讼，但法官杨太吉不通知参加罗涛参与庭审，也不答复罗涛，也不调查取证，该案审判程序违法。 2、庭审中对被告提供的证据未质证。被告金城公司提交了《关于再次申明罗涛与李天英已解除买卖合同且不得为李天英夫妇办理产权登记的函》，函件中明确提出被告李天英没有履行合同义务，但在整个判决中，没有任何推理、说明，也没有质证论证的表述，就直接认定为被告已经超额履行了义务（原合同转让约定履行金额为192200元，判决认定为李天英给付了252938元），庭审质证、调查程序不合法。 3、本案核心证据房屋转让协议未质证。整个案件基于的事实是罗涛将已经购买的房屋出售给李天英，李天英与罗涛签订了房屋转让协议，是本案重要证据，庭审中没有要求李天英出示该项重要证据，审判法官也未要求李天英出示该证据。 4、认定李天英与金城公司有合同关系，属于事实认定错误。该案中罗涛与金城公司有债权债务关系，罗涛与李天英有债权债务关系，但李天英与金城公司没有直接的债权债务关系，李天英取得办理产权的债权，必须经罗涛通知债务人金城房公司才生效，在罗涛多次书面发函明确否认的情况下，巴州区法院认定债权转让生效，于法无据。 5、判决中认定李天英支付房款合计252938元，属于事实认定错误，以蒲先炯的收条证明李天英向罗涛支付了房款不具有证据的关联性和合理性。蒲先囧没有收取李天英任何房款，蒲先囧的收据仅仅是原内部认购书的一个附件，更改内部认购书和收条是罗涛履行房屋转让协议的一个方式，蒲先炯的收条不能证明罗涛收取了房款，该收条与收取房款不具有关联性。事实上蒲先炯与李天英在2012年年底才认识，也不可能在2010年给李天英出具收条，李天英在2013年提起诉讼时也自认还差罗涛房款，也自认蒲先炯只是更改了罗涛的收条，也印证了蒲先炯没有收取房款，192200元的购房款，总共支付252938元，综上说明李天英向蒲先炯支付了房款不具有合理性。 6、判决书认定李天英一直合法占有房屋，属于事实认定错误。李天英未支付全部房款的情况下，趁罗涛在外工作，强制更换房屋门锁，装修房屋并出租于他人，原告罗涛多次报警要求租户搬出房屋（有派出所接处警记录为证），所以李天英是通过出租的方式一直非法占有房屋，承办法官不对租户调查取证，认定李天英一直善意占有房屋，缺乏证据支 撑。 综上，巴中市巴州区人民法院遗漏利害第三人，也没有调查取证、也没有质证论证的情况下，作出的判决书存在明显错误，侵害罗涛其合法权益的，特提起诉讼，请求判令：撤销巴中市巴州区人民法院作出的（2021）川1902民初1139号民事判决书。 被告李天英、徐静辩称：原告诉状中陈述的部分事实不实，2012年底原告与李天英夫妇就案涉房屋转让事宜达成一致意见后，于2013.1.12原告自愿到金城公司项目部对其在2010.1.29内部申购书交给经办人，对买受人进行变更为李天英，在2013.1.2提取现金按原告指定当场分别向原告本人、开发公司经办人支付约定款项，原告、开发公司经办人确认收款后向李天英出具收款依据。后原告与开发公司房屋买卖合同解除，各方义务履行完毕，李天英与房产公司买卖合同依法生效。原判认定事实清楚、程序合法。原告不是原案件必要的诉讼参与人，应对其认定的义务人直接提起起诉。原告在本案的诉称和在原案提交的告知信函内容，仅是主张李天英尚欠尾款，请开发公司暂停办证。其诉称与函件所称不符。各方既无解除约定也无法定解除事由，并未对房屋实质权利主张。李天英已经履行了转让的全部义务。原告的起诉缺乏事实法律依据，系原告滥用诉权。请求驳回全部诉请。 被告金城公司辩称：我们是以房抵付蒲先炯工程款，罗涛的房子是我司签的合同，盖了我们项目的章。罗涛和李天英的买卖我司不知道。李天英应该是去公司找到合同后换名字，他们的操作是直接把合同涂改了，该合同没法办证。 经审理查明：被告李天英、徐静系夫妻关系。 原告罗涛与被告金城公司曾签订《内部申购书》，约定以总价166240元购买由被告金城公司开发建设的位于巴中市巴州区××幢××单元××楼××号房屋。蒲先炯在项目（幢号）负责人处签名。 2012年11月4日，原告罗涛（甲方）与被告李天英（乙方）签订《房屋定金协议》约定：乙方自愿购买甲方拥有的位于巴中市南坝主干道普天名都（金城苑二期工程）A1幢2单元403的房屋，面积62平方米；甲乙双方确定该房屋的售价为人民币192200.00元整，该售房款不含水电气上户费、契税、维修基金费用等；甲方收取乙方支付的该房屋购房定金7000元，甲乙双方自收取该房屋定金之日起35日内签订“房屋买卖合同”。协议签订后，原告罗涛将其持有的《内部申购书》原件交于被告李天英。 2013年，蒲先炯将《内部申购书》申购方更改为原告李天英，并书写落款时间为2010年2月20日。 2013年6月24日，被告李天英起诉被告金城公司及普天名都项目部、蒲先炯、罗涛，要求：确认《内部申购书》为有效商品房买卖合同，并办理房屋权属登记，确认罗涛与李天英之间只是17080元人民币的债权关系。在诉状中被告李天英陈述“由李天英向罗涛支付罗涛原所交房款（收据为138120元），买下交款收据交给蒲先炯销毁，重新按原相同的交款时间变更交款人为李天英”。该案以李天英撤诉结案。 2013年6月26日，原告罗涛向被告李天英寄送《解除合同通知书》，以李天英拒付房款为由要求解除双方签订的购房合同，罗涛返还李天英已付房款141000元。 2021年2月3日，李天英、徐静作为原告起诉金城公司，要求金城公司为其办理案涉房屋的不动产权证书。该案审理期间，原告罗涛向承办法官发送短信，要求参与庭审。2021年3月27日，本院作出（2021）川1902民初1139号民事判决书，认定“涉案房屋虽然系经案外人转卖而来，但被告就变更后的购买人即原告李天英与其签订的《内部申购书》亦予认可，该《内部申购书》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原、被告之间虽未签订正式的商品房买卖合同，但签订的《内部申购书》就房屋位置、面积、单价等进行明确约定。原告已完全履行了房价款支付义务且办理了房屋契税完税证明，并从2013年入住至今”，据此判决被告金城公司于判决书生效之日起三十日内为李天英、徐静办理案涉房屋的不动产权证书。该判决已发生法律效力。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，民事判决书，收条，《内部申购书》，《房屋定金协议》及本案庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉的《内部申购书》、《房屋定金协议》签订时间及履行时间均在2021年1月1日前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定有独立请求权或无独立请求权的第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决，裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。 本案的焦点系原告罗涛在（2021）川1902民初1139号案件中是否具有第三人资格及该案判决结果是否损害其合法权益。 原告罗涛与被告金城公司之间虽签订了《内部申购书》并交纳了房款，但案涉房屋并未实际交付，也未办理不动产权证书，因此原告罗涛并未取得房屋所有权，其不具备“卖房人”的资格。原告罗涛与被告李天英签订的《房屋定金协议》，实质是在被告李天英支付约定的价款后，将原告罗涛依据《内部申购书》对被告金城公司所享有的权利和应履行的义务概括转让于被告李天英，而不属于房屋买卖合同。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。在原告罗涛与被告李天英签订《房屋定金协议》后，被告李天英按约定向原告罗涛交纳了部分款项，原告罗涛将《内部申购书》交给了被告李天英，被告李天英持原告罗涛交于她的《内部申购书》原件和《房屋定金协议》与被告金城公司重新更改了《内部申购书》购买方姓名。前述过程足以证明被告金城公司对原告罗涛将其权利义务概括转让于被告李天英的行为不仅表示认可，而且实际履行。因更改后的《内部申购书》合同双方为被告李天英和金城公司，原告罗涛不具有第三人的资格，故本院在（2021）川1902民初1139号案件中未通知或准许原告罗涛参与庭审并无不当。同时，本院（2021）川1902民初1139号民事判决书虽认定被告李天英向被告金城公司履行了房款支付义务，但并未对李天英依据《房屋定金协议》向原告罗涛应支付和实际已支付的价款作出认定，判决结果也未损害原告罗涛的合法权益，原告罗涛仍可依据《房屋定金协议》向被告李天英主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告罗涛的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告罗涛负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  吴**志 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  王凤兰 二〇二一年七月一日 书 记 员  桂茜琳