新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终682号  上诉人（原审被告）：张印瑞，男，1980年3月27日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审原告）：李海滨，男，1974年6月7日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：耿新龙，额敏县正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：牛光领，男，1963年12月28日出生，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：耿新龙，额敏县正信法律服务所法律工作者。 上诉人张印瑞因与被上诉人李海滨、牛光领农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张印瑞上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人牛光领是李海滨的干活工人，上诉人仅和李海滨存在工程承包关系，向牛光领出具48000元欠条，是担心李海滨不给牛光领等工资。但在当天下午，牛光领即从上诉人处领取建房款10000元，10000元的收条，一审期间上诉人未能找到，因此未要求在一审减除。一审程序不合法，被上诉人在施工中水泥配方不到位，导致重新返工，材料浪费，上诉人为此损失20000多元，上诉人要求反诉或从工程款中扣除，一审法院没有允许。 李海滨、牛光领辩称，在出具欠条后向牛光领支付10000元不属实。2018年9月18日上诉人给付被上诉人10000元之后给被上诉人出具了48000元的欠条，欠条上也明确了还款时间，不存在上诉人在当天下午向被上诉人支付10000元。2019年2月15日李海滨领取的15000元中的14000元已经从劳务费中扣除，被上诉人对于原审法院扣除14000元不予认可，但上诉期已过。原审法院在审理该案中不存在程序违法的问题，上诉人在开庭时只是提到了在施工过程中存在损失但是并未提出反诉和提出证据加以证实。上诉人所述不存在，相关的工程款上诉人也已经领取了。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李海滨、牛光领向一审法院起诉请求：被告给付原告人工工资48000元、支付逾期利息1640元（2018年10月6日起至2019年9月6日止，11个月，按年利率6%计息），合计50640元。 一审法院认定事实：原告李海滨与被告相识多年。2018年被告将其承建十余套安居富民房土建部分发包给原告李海滨承建。后原告李海滨与原告牛光领共同对其中的四套安居富民房土建部分进行施工。2018年9月18日，原告牛光领、李海滨和部分工人清算后，被告向原告牛光领书写欠条一张。欠条中载明：“张瑞欠牛光领在玛热尔苏镇建房工人工资款总计48000元，13000元于2018年10月5日前付清，35000元在补助款下来后一次性付清，最晚在2018年12月30日前付清”。约定时间到期后，原告牛光领向被告索要未果，遂起诉至法院。另查明，2019年2月1日，原告李海滨向被告出具收到人工工资15000元收条一张。原告李海滨认为该款与原告牛光领48000元无关，15000元是原告李海滨为被告安装彩钢的劳务费7875元、被告欠他人劳务费5000元及垫付的部分彩钢款、马钢的运费1000元。被告则认为15000元除马钢1000元运费外，剩余的14000元就包括被告向原告牛光领出具的48000元欠条的人工工资。一审法院认为，本案争议焦点：原告李海滨是否为本案适格主体，被告已支付给原告李海滨的人工工资15000元是否在本案中扣除，两原告主张人工工资48000元、逾期利息1640元是否合理。本案中，被告将其承建十余套安居富民房土建部分发包给原告李海滨承建，原告李海滨与原告牛光领共同对其中的四套安居富民房土建部分进行施工，两原告均认可，予以确认。原、被告争议的人工工资48000元，被告亦认可是其将承建十余套安居富民房土建部分发包给原告李海滨其中四套安居富民房土建部分的人工工资。结合2018年9月18日，被告向原告牛光领出具欠条时，原告李海滨也在场。故原告李海滨是本案适格主体。关于被告已支付原告李海滨的人工工资15000元是否从本案人工工资中扣除的问题。被告向原告牛光领出具48000元欠条是在2018年9月18日，而2019年2月1日原告李海滨向被告出具收到人工工资15000元收条在后。原告李海滨认为15000元是被告欠其安装彩钢的劳务费7875元、被告欠他人劳务费5000元及垫付的部分彩钢款、马钢的运费1000元。被告对此否认，只认可其中马钢的运费1000元，剩余14000元系被告支付的涉案人工工资14000元。两原告未提供证据加以证实，故扣除马钢的运费1000元，被告实欠两原告人工工资34000元【48000元－14000元（15000元－1000元）】。被告从约定给付时间至今尚有34000元人工工资未给付两原告，实属欠妥，被告应当及时给付两原告。故对两原告要求被告给付人工工资48000元的诉讼请求部分予以支持。关于原告主张逾期利息1640元的问题。被告未按约定的时间也就是2018年10月5日前付原告13000元，剩余款也未在2018年12月30日前给付原告已构成违约，被告应向两原告支付资金占用期间的利息，扣除被告已支付的原告人工工资分段计算，被告应向原告支付逾期利息1625.75元【13000元×6%×115日（2018年10月6日起至2019年2月1日止）÷365日＋35000元（48000元－13000元）×6%×31日（2018年12月31日起至2019年2月1日止）÷365日＋34000元（35000元－1000元）×6%×215日（2019年2月1日起至2019年9月6日止）÷365日】。故对原告的该项诉讼请求部分支持。被告辩解因原告在施工过程中操作有误，导致材料浪费，重新返工给其造成损失20000多元。原告对此否认，被告亦未提供证据加以证实。结合涉案人工工资是原、被告三人在清算后，被告才向原告牛光领出具。故对被告此辩解不予采信。综上，判决：一、被告张印瑞于判决生效之日起十日内给付原告牛光领、李海滨剩余人工工资34000元、支付利息1625.75元，合计35625.75元；二、驳回原告牛光领、李海滨其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供证据：牛光领出具收款10000元的收条。证明：一审判决的金额应当再扣减这10000元。被上诉人质证称，认可这张收条，先给了10000元，牛光领出具了收条，然后上诉人给牛光领出具48000元的欠条，约定了还款时间，所以10000元不应当再扣减。 本院对收条证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另，上诉人于二审调查中明确，上诉要求扣减牛光领收取的10000元，对15000元在一审中已经扣减了14000元是认可的，上诉不主张再次扣减15000元。上诉人认可其于一审审理期间未提出给付损失的反诉请求。 本案争议焦点：上诉人应否向被上诉人支付人工工资34000元、利息1625.75元，有无依据。 本院认为，上诉人张印瑞于一、二审期间均认可其出具欠条中的欠款48000元是4套安居富民房土建部分的剩余款项，并认可该4套安居富民房由被上诉人李海滨、牛光领一起施工土建部分，因此上诉人张印瑞与被上诉人李海滨、牛光领成立农村建房施工合同关系，李海滨、牛光领提起诉讼主张未付款项符合法律规定，一审确认李海滨、牛光领的诉讼主体资格适格正确，上诉人称仅与李海滨成立合同关系的上诉理由不成立。关于拖欠款项问题，上诉人上诉称出具欠条后其支付了10000元，应从一审判决给付金额34000元中扣减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此上诉主张，上诉人负有举证证明责任。上诉人提供证据收条，收条与欠条的落款日期为同一天即2018年9月18日。上诉人称其出具欠条后当天付款10000元，被上诉人称上诉人于当天付款10000元后出具的欠条。经查，上诉人于一审庭审中未提及欠条出具后的当天支付了10000元，如在欠条出具后当天即付款，根据日常生活经验法则，为避免产生歧义应在收条或者欠条中备注扣减10000元款项，而收条或者欠条中并未备注扣减该款项。且上诉人出具欠条写明欠款48000元，其中13000元于2018年10月5日前付清，35000元在2018年12月30日前付清，未约定欠条出具后当天即支付10000元。同时，双方认可欠条中欠款48000元系核账后计算的剩余未付款金额，即欠条系双方结算凭证，双方的债权债务应一并结算，故欠条中载明的上诉人应向被上诉人支付48000元款项为双方结算金额，上诉人未举证证明结算时已付款的具体金额、支付时间，即不能证明结算确定的已付款金额不包括其上诉主张的10000元款项。综上，上诉人称10000元款项系其出具欠条后支付的主张依据不足，主张从欠付款项中再行扣减10000元的上诉理由不成立。一审根据被上诉人于2019年2月1日出具的收条，认定上诉人出具欠条后付款14000元，判决上诉人向被上诉人给付剩余款项34000元及对应利息1625.75元并无不当。对于上诉人上诉要求扣减损失的问题，因上诉人于一审审理期间未提出反诉，未提出扣减具体损失金额的抗辩主张及证据，一审未予审理，故不属于本案二审审理范围，上诉人称一审审理程序违法的主张不成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由张印瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  印新红 审 判 员  刘 琳 审 判 员  张 玲  二〇二一年七月五日  书 记 员  孙 逊