河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终4290号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省保定市涿州市恒通南街北-商7、商8号。 负责人：牛志先，该公司经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康永刚，男，1984年8月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称平安涿州支公司）因与被上诉人康永刚财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初2280号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；争议金额134570元。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人134570元有误。案涉保险合同约定，本保单第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，该约定从未进行过变更或者撤销，上诉人作为合同一方的保险人不得向除受益人之外的任何第三人赔付，一审法院判决上诉人向被上诉人直接承担赔偿责任有误。本案所涉系双方事故，冀Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由事故另一方在交强险无责赔付范围内依法承担，上诉人与其无合同关系，无义务代其承担任何赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失120470元属认定事实和证据错误，无事实和法律依据。一审法院依据的公估报告没有事实和法律依据，公估金额过高，不应作为证据使用。公估报告确定的损失部件无依据，与本案不具有完整的关联性，未考虑鉴定的车损与本案事故的关联性，不能作为认定事故车辆维修或损失的依据，损失应以实际维修为准，应继续核实维修发票、对公转账凭证、维修清单等证据材料，上诉人一审时申请对事故车辆进行复勘，以确定车辆实际损失情况，并要求收回更换旧件，而一审法院未予置评。一审法院认定施救费计算标准过高，应核实施救单位的施救资质及费用的对公转账凭证。一审法院判决上诉人承担的公估费和案件受理费有误。公估报告不具有真实性、合理性、关联性，其从属发生的公估费用不具有合法性，不应由上诉人承担，诉讼费、公估费属间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院认定有误，应由被上诉人承担。 康永刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，被上诉人是车辆的所有人，同时是保险合同的被保险人，第一受益人出具了相应证明，同意被上诉人主张权利并领取赔偿款，因此被上诉人有权要求上诉人就本案损失赔偿被上诉人，对于被上诉人主张的损失金额没有超出保险合同约定的保险责任限额，上诉人应承担全部赔偿责任，对于上诉人主张的要求被上诉人向第三方责任险主张赔偿，不符合保险法的约定，关于车辆损失公估报告书是由法院依法委托具有坚定资质的鉴定机构所作出的鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，应依法予以确认，公估费及施救费属于未查明和确认，以及减少合理损失所支付的必要合理费用，根据保险法规定应由上诉人依法承担，对于案件受理费根据诉讼费缴纳办法的相关规定，应由上诉人依法承担。 康永刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失总计10000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月19日，米海彬驾驶冀Ｆ×××××重型载货汽车，在满城区路段与周凯驾驶的冀ＦＵ5910重型载货汽车发生交通事故，造成车辆损坏。满城区公安交通警察大队事故认定书认定米海彬负事故全部责任，周凯无责任。事故发生以后，原告支付施救费5800元，冀Ｆ×××××车辆损失经由法院委托有资质公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为120470元，原告支付评估费8300元。经查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为285440元，保险单号为12415013900947303005，被保险人为康永刚，保险期间自2020年4月10日至2021年4月9日，涉案事故发生在保险期间内。另查明，冀Ｆ×××××车辆保单约定第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，该公司出具证明证实冀Ｆ×××××车辆为消贷车辆，消贷期间不欠款，同意由康永刚支取涉案事故保险赔偿金。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据、第一受益人证明予以证实。 一审法院认为：康永刚与被告平安涿州支公司订立的机动车保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行。康永刚为保险合同约定的被保险人，其对保险标的享有保险利益，且第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行已出具证明同意由康永刚支取涉案事故赔偿款，故康永刚提起财产保险合同之诉主体适格，其有权利领取保险赔偿款。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告的车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《保险法》规定，理应由被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆损失系由法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车辆损失为120470元的评估结论，本院予以采信。评估费8300元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费5800元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，理应由保险人承担。综上所述，康永刚在事故中各项损失合计134570元（冀Ｆ×××××车辆损失120470元+施救费5800元+公估费8300元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司赔偿原告各项损失总计134570元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，减半收取1496元，由被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案冀Ｆ×××××车辆在上诉人处投有机动车损失保险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内，上诉人对承保车辆损失应予赔偿。被上诉人康永刚为保险合同约定的被保险人，且第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具证明同意由被上诉人康永刚支取涉案事故赔偿款，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人康永刚各项损失134570元，合理合法，并无不当，上诉人关于一审法院判决其赔偿被上诉人康永刚134570元有误的主张，本院不予支持。被上诉人康永刚基于与上诉人签订的保险合同，要求上诉人赔偿其因本起交通事故造成的损失，一审法院予以支持，并未违反法律规定，上诉人主张合理合法的损失应首先由事故另一方在交强险无责赔付范围内依法承担，不予支持。关于被上诉人康永刚车辆损失数额问题，一审法院依据当事人申请依法委托汇新保险公估有限公司出具的公估报告，不存在程序和实体方面的瑕疵，鉴定结论已扣除相应残值，客观公正，应作为确定涉案车辆损失的依据，一审法院依据该公估结论认定车辆损失120470元，理据充分，上诉人对公估报告不予认可，但未提供足以反驳的证据和事由，主张核实维修发票、对公转账凭证、维修清单等证据材料，公估报告不能作为认定事故车辆维修或损失的依据，本院不予支持。上诉人申请对事故车辆进行复勘，并要求收回更换旧件，无合理依据和事由，一审法院未予置评亦无不当。施救费是防止或减少事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担，且被上诉人提交了正规发票予以佐证，一审法院据实予以认定并无不当，上诉人主张应核实施救单位的施救资质及费用的对公转账凭证，不予支持。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担；诉讼费用是人民法院收取的合理的费用，交纳诉讼费亦是诉讼当事人的法定义务，根据具体案情及《诉讼费交纳办法》的规定，由上诉人承担相应诉讼费符合法律规定，上诉人关于诉讼费、公估费是间接损失，不属于保险责任赔偿范围，应由被上诉人承担，一审法院判决上诉人承担公估费和案件受理费有误的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,991.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 胡振营 二〇二一年七月二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 王翔翔