青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终319号 上诉人（原审被告）：邓忠兵，男，1972年1月24日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：张玉花，青海贝正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨忠雄，男，1977年1月5日生，汉族，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审原告）：邓德光，男，1972年6月6日生，汉族，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审被告）：李传刚，男，1987年8月3日生，汉族，住青海省西宁市城东区。 原审第三人：青海盐湖元通钾肥有限公司，住所地青海省格尔木察尔汗，统一社会信用代码：916328017574496865。 法定代表人：张振杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：储雅琦，男，1988年8月1日生，汉族，住青海省格尔木市，系青海盐湖元通钾肥有限公司党政办公室文秘。 上诉人邓忠兵因与被上诉人杨忠雄、邓德光、李传刚，原审第三人青海盐湖元通钾肥有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2021）青2801民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人邓忠兵委托诉讼代理人张玉花，被上诉人杨忠雄，原审第三人青海盐湖元通钾肥有限公司委托诉讼代理人储雅琦到庭参加诉讼。被上诉人邓德光、李传刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓忠兵上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2021）青2801民初35号民事判决，予以改判或发回重审；2。一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理中认定事实不清，上诉人未能收到出庭应诉材料，导致审理时违背了法定程序，在上诉人没有任何答辩或者出庭的情况下做出了错误的判决。1。上诉人在没有收到格尔木市人民法院寄出或者通过其他方式通知的任何开庭传票及举证材料等，一审法院没有任何形式的通知，剥夺了上诉人的答辩权，在程序上违法。2.对于被上诉人杨忠雄、邓德光在诉状中陈述，被上诉人是受雇于本案被上诉人李传刚，是由李传刚安排提供劳务的，在双方提供的《元通工程款付款说明》中载明的有关事实，上诉人只是在该证据中写明“同意”，而并不是说明该项工程是由李传刚和邓忠兵两人承包的，在一审法院没有查明两人之间的关系时，贸然认定上诉人的签字是对工程款的认可，显然与基本事实不符。3。一审法院认定的相关证据时，没有认识到证据的关联性，2020年11月25日电子普通发票，载明的事实只是被上诉人之间的有关记录，对于上诉人姓名的提及也只是“邓总”，在此显示的邓总就一定是本案的上诉人吗？在没有其他证据的情形下，显然不能成立，也就无从说起由上诉人承担责任的问题。二、一审法院没有依据相关案件的基本事实，显然违反法律规定，不能成为判决所依据的事实。一审法院免除了被上诉人的举证责任，在被上诉人没有其他证据认定上诉人在本案中应当承担责任的情况下作出判决，一审法院的上述行为显然违反了法律规定，不能因为在付款说明中签字确认就认定签字人与本案涉案工程有关。庭审中，上诉人补充上诉理由，被上诉人及原审第三人明确表示放弃举证期及答辩期。补充上诉理由：一、一审判决上诉人邓忠兵承担连带责任缺乏法律依据和事实依据，法律规定连带责任必须是法律明确规定的情形下才能承担连带，而一审判决仅凭一个签字就判决承担连带责任但没有明确是什么情形所以缺乏法律依据。二、一审判决没有查明二被告邓忠兵和李传刚之间存在什么关系，一审被上诉人出示的所有证据均能显示从签订合同到中间付款均没有上诉人的签字，仅仅在付款凭证上签字事出偶然并没有查清，所以判决缺乏事实依据。 杨忠雄辩称，请求驳回上诉维持原判。付款说明中的付款人是李传刚和邓忠兵二人，他们同时签字画押的，这是双方在邓忠兵的办公室核算的。 青海盐湖元通钾肥有限公司辩称，请求秉公审理。 邓德光、李传刚未提出答辩意见。 杨忠雄、邓德光向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款134000元；2.判令被告支付原告逾期利息12456元(按本金自2019年1月10日至起诉日，按贷款年利率4.85%计算)；3.本案全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，二原告以被告李传刚与邓忠兵系合伙关系为由，要求二被告承担连带付款责任。 一审法院认定事实：二原告系合伙关系，2018年8月18日与被告李传刚签订一份《污水管道改造工程协议》，约定二原告在盐湖元通钾肥公司进行污水管道改造，其中管道长度230米，管径273毫米；检查井6座，内径1米，高2.7米；防腐为底漆玻璃丝布裹；工程造价220000元至230000元，工期为10天左右，工程完工后10日内付清工程款；并约定二原告材料进场3至5个工作日向原告支付30000元材料款。2018年12月29日，二被告出具一份《元通工程款付款说明》载明：今欠承包人杨忠雄元通工程款（污水管改造及基础劳务）164000元，于2019年1月10日付清所有款项。二原告注明同意按此说明结算。2020年11月25日中国联合网络通信有限公司西宁市分公司出具的青海增值税电子普通发票载明：向186XXXXXXXX手机号缴费10元，显示户主为李传刚；2018年8月17日至2020年6月17日原告杨忠雄通过其微信号与对方电话号码为186XXXXXXXX的微信号进行联系，内容显示：2018年8月18日被告李传刚向原告杨忠雄发送一份施工图，2018年8月27日被告李传刚向原告转款30000元，后原告多次向被告李传刚索要费用，被告李传刚均以未结到款未予支付；2019年1月30日被告李传刚称钱款到位由“邓总”向原告转款。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告于2018年12月29日共同向原告出具《元通工程款付款说明》，可以证实二被告欠付二原告污水管改造及基础工程劳务费164000元；原告邓德光认可其中基础劳务由原告杨忠雄个人提供，费用为30000元。现二被告承诺付款的期限（2019年1月10日）已届满，故二原告主张二被告连带向其支付污水管改造劳务费134000元的理由成立，二原告称二被告在出具上述付款说明后支付5000元系主张债权的费用，对此提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予采信，根据二原告明确案涉污水管改造及基础工程劳务费的数额比例，一审法院对上述5000元在本案中减除二被告4085.37元的付款责任。综上，二被告应连带支付二原告的劳务费为129914.63元。二被告经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果。二被告逾期付款后，二原告并未按照上述劳务合同关系及证据提起诉讼，而是以承包了江苏圣通建设集团有限公司的工程为由，向法院主张由该公司支付款项，在诉讼请求未得到法院支持的情况下，继而提起本案诉讼，由此可见，二原告在二被告逾期付款后未按实际情况行使权利，故二原告主张二被告支付其自付款期限届满时至本案起诉之日的逾期付款利息的诉讼主张，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、被告李传刚、邓忠兵连带支付原告杨忠雄、邓德光劳务费129914.63元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨忠雄、邓德光的其他诉讼请求。案件受理费3229.12元，减半收取计1614.56元（原告杨忠雄已预交），由原告杨忠雄、邓德光连带负担165.41元；由被告李传刚、邓忠兵连带负担1449.15元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行举证质证。 二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人邓忠兵称不应当承担连带责任的上诉理由，经查，李传刚与杨忠雄、邓德光签订《污水管道改造工程协议》，虽该协议上邓忠兵并未签字，但在2018年12月29日《元通工程款付款说明》上上诉人邓忠兵在付款人处与李传刚同时签字并捺印，且被上诉人提交的聊天记录上多次提到案涉款项支付问题，上诉人邓忠兵也未明确表示否认，上诉人邓忠兵亦未提交证据证实其不应当承担连带责任，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判令上诉人邓忠兵与李传刚连带支付杨忠雄、邓德光劳务费并无不当，本院予以支持。一审法院通过邮寄送达向上诉人邓忠兵送达开庭传票等法律文书，但上诉人邓忠兵均予以拒收，在二审庭审中上诉人认可收到文件，提出延期申请未被一审法院准许，故上诉人邓忠兵上诉称一审法院违背法定程序剥夺其答辩权的上诉理由不能成立。 综上，上诉人邓忠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3229.12元，由上诉人邓忠兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨振华 审 判 员 张永涛 审 判 员 乔巴图 二〇二一年七月九日 法官助理 马忠玲 书 记 员 马绍颖