河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2758号 上诉人（原审被告）：北京湘水同天餐饮管理有限公司，住所地：北京市西城区阜成门北大街6号国际投资大厦C栋二、三层。 法定代表人：符亮珊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付一辉，北京市中同律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈柳，女，1971年10月2日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：孟义鹏，北京市中同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建军，男，1973年1月19日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人北京湘水同天餐饮管理有限公司（以下简称湘水同天公司）、陈柳因与被上诉人梁建军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人北京湘水同天餐饮管理有限公司委托诉讼代理人欧阳继华、上诉人陈柳委托诉讼代理人孟义鹏与被上诉人梁建军委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京湘水同天餐饮管理有限公司、陈柳上诉请求：1.请求裁定撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1064号民事判决书，改判为：驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本案未超过诉讼时效是荒唐的，完全错误的，是对被上诉人的一种故意违法的偏袒，是枉法裁判。首先，在一审开庭中，被上诉人虽提供了封某、刘某二人的书面证言，但根本没有到庭接受双方和法庭的质询和核实，而且被上诉人也未在举证期限内申请证人出庭。其二，此二人系被上诉人公司员工，与被上诉人有利害关系，更何况其出示的证言根本不是对本案事实的客观描述，上诉人从未见过两位证人，其所出具的证言仅仅是一种主观判断和推测。其三，证人证言与短信记录根本无法相互印证。其四，被上诉人出示的所谓的其与陈柳之间的短信记录，根本不能达到其证明目的，是无效的。其未出示原始载体，被上诉人也未证明该电话号码是陈柳所有，被上诉人出具的短信记录上显示的最早时间是2014年11月29日，即使是真，也已超过诉讼时效；从截屏图片内容来看，并不能体现被上诉人就本案的借款合同所涉及的债权主张了权利，其主张权利的意思根本没有表述；回复所反映的内容也没有体现上诉人一方对本案的借款合同所涉及的债务在超过诉讼时效之后同意继续履行的意思；上诉人法定代表人和执行董事自2012年11月20日已变更为符亮珊，陈柳不再担任上诉人的法定代表人或其他职位，被上诉人前述短信记录里所谓的“催债行为”也没有到达上诉人，对上诉人不发生法律效力。二、一审判决在被上诉人主张承担共同还款责任的情况下，但法院却直接判决陈柳对被上诉人起诉的借款利息承担连带清偿责任，这是非常离谱的法律适用和事实认定错误。共同责任与连带责任是完全不能的法律概念，根据合同相对性原则和借款合同的表述看，借款人是湘水公司，陈柳不是借款人，仅仅是法定代表人履行职务，不应承担还款责任。从被上诉人所举证据来看，也不能证明湘水公司与上诉人存在财产混同。湘水公司在还款时部分款项由公司账户偿还，部分款项由时任法定代表人账户偿还，根本不构成财产混同。一审法院仅以借款合同中收款账户是陈柳名下的账户信息，及陈柳存在代偿还的行为，就认定陈柳与湘水公司存在财产混同情况，系事实认定错误。即使存在上述行为，也不符合法律关于“作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的规定。三、湘水公司与被上诉人之间的借贷行为是无效的。本案的借贷行为实际为被上诉人所在企业为牟取非法利息而为的企业之间的非法放贷行为，河北鼎梁房地产开发有限公司为牟取非法利息放贷给湘水公司，而非被上诉人与湘水公司之间的民间借贷。根据2020年8月20日最高人民法院修订实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人未取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的借贷合同无效。四、假设借贷行为有效，一审判决所适用的2%利息计算标准过高，属于适用法律错误。根据新修订的民间借贷司法解释的规定，一审法院应当适用被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定利息，而非一审法院适用的已被修订的2015年9月1日实施的民间借贷司法解释的规定。五、假设借贷行为有效，被上诉人和一审法院关于本案的利息的计算方式也是错误的。根据《合同法若干问题解释二》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，而不是借款时间在先的债务。按上诉人的计算方式，假设应当支付利息，按2%月利率标准，利息也应当是296.33万元，而不是法院所计算的金额。 梁建军答辩称，1.本案并不适用诉讼时效。上诉人在2010年12月22日梁建军出具的还款计划书中表示：“尽量争取在2011年5月底前连本带息全部还清，春节前后争取将本金先还清”，虽然提到了时间，但通观其表述的文义还是没有明确一个准确的还款时间，上诉人自己无法保证，所以才说尽量争取，因此案涉借款的还款变成了无固定期限。梁建军在原定借款期限到期后，一直积极向陈柳催要还款，就是因梁建军多次催要，陈柳为了安抚梁建军才出具的还款计划书，但仍未按其表态履行。后又经多次催要，才于2012年3月6日将600万元本金还清，而利息一分未付。另外根据两位证人的证言及梁建军和陈柳的短信记录，能够证明梁建军在不停的催款。特别是2018年8月1日短信内容，可知，双方仍然在就利息问题进行交涉，陈柳并未表示利息不还了，仅仅是利息的多与少存在争议，并且提出和股东商量拿个解决方案，该意思表示显然属于对还款的认可，故上诉人一直强调的所谓诉讼时效问题，依法不应支持。2.无论从哪个角度来说，二上诉人都应对案涉债务承担共同责任。案涉借款发生时，陈柳系湘水同天公司的法定代表人、控股股东。其在借款合同上签字，并用自己的银行账户收款和还款，其行为显然是公司、个人不分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，应当对债务承担共同责任。退一步来讲，即便是陈柳将个人账户出借给公司使用的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第65条规定和（2020）最高法民申578号裁决意见，也应当对案涉债务承担共同责任。而之所以上诉人大篇幅的阐述法律关系，无非是想用空壳公司来承担责任，解脱陈柳的责任，该上诉意见依法不能成立，不应得到支持。3、我国现行法律并不禁止企业间进行资金的拆借，况且案涉款项的出借人是梁建军，款项也是梁建军的账户转出，与鼎梁房地产并无关系，上诉人也没有任何证据证明案涉款项为鼎梁房地产所有，其上诉理由纯属主观臆断。上诉人所述梁建军以营利为目的，高利放贷应认定为无效合同，显然属于错误的解释法律规定，为自己的不诚信开脱，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，本案的借贷关系符合法律规定，合法有效。4、关于利息计算问题，本案立案时间在2020年8月20日之前，故应当按照2015年9月1日实施的民间借贷司法解释第二十六条的规定计算利息，一审法院适用法律正确。 梁建军向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告共同偿还拖欠的借款利息2968600元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2009年，被告因经营需要向原告借款6000000元，双方签订了借款合同，约定了利息。借款到期后被告未能还本付息，经催要被告于2010年10月22日出具还款承诺书一份，承诺先还本金，后付利息。后被告将本金6000000元还清，但利息始终未付，原告通过各种方式多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：被告因急需周转资金向原告借款，双方于2009年7月3日签订《借款合同》一份，约定借款本金300万元，借期两个月，利息按照月息4%计算，借款转入被告指定的账户。借款合同签订当日，原告向被告陈柳银行账户转款3000000元。随后，被告又向原告陆续借款，原告于2009年7月6日向被告陈柳银行账户转款800000元，2009年7月7日向被告陈柳银行账户转款200000元，2009年7月9日向被告陈柳银行账户转款600000元，2009年7月16日向被告陈柳银行账户转款500000元，2009年7月16日原、被告双方签订《借款合同》一份，约定借款本金2100000元，借期一个月，利息按照月息5%计算，借款转入被告指定的账户。2009年7月24日原、被告又签订《借款合同》一份，约定被告借款本金900000元，借期一个月，利息按月息5%计算，借款转入被告指定的账户。合同签订当日，原告向被告陈柳账户转款700000元，另给付现金200000元。上述被告总计向原告借款6000000元。 借款到期后，被告未能按约偿还借款本息。在原告催促还款情况下，2010年11月2日被告陈柳向原告梁建军银行账户转款1000000元，2010年12月3日被告湘水同天公司向河北鼎梁房地产开发有限公司银行账户转款800000元，2010年12月22日被告向原告出具《还款计划书》一份，内容为：“尊敬的梁建军先生，之前由我公司借您流动资金现金人民币陆佰万元整（6000000元），在2010年11月至12月我公司分两次汇款已归还人民币壹佰捌拾万元整（1800000元），本金还剩肆佰贰拾万元整（4200000元），我公司一定尽量争取在2011年5月底前连本带息全部还清，时间宜早不迟，春节前后争取将本金先还清”。2011年9月23日被告湘水同天公司向河北鼎梁房地产开发有限公司银行账户转款500000元，2011年10月13日被告湘水同天公司向河北鼎梁房地产开发有限公司银行账户转款500000元，2011年11月22日被告陈柳向河北鼎梁房地产开发有限公司银行账户转款1000000元，2012年1月6日被告陈柳向原告梁建军银行账户转款2000000元，2012年1月9日被告湘水同天公司向河北鼎梁房地产开发有限公司银行账户转款800000元，2012年3月6日被告湘水同天公司向河北鼎梁房地产开发有限公司银行账户转款1200000元。以上被告共计偿还原告借款本金6000000元整，但利息未支付。随后，原告又多次催要无果，故诉至法院。 根据双方上述借款数额，借款时间，还款时间，按照月息2%的利率标准计算，所产生的利息共计3085800元（具体计算如下：2009年7月3日借款本金3000000元，计算至2009年7月5日的利息为4000元；2009年7月6日借款本金3800000元，计算至2009年7月6日的利息为2533元；2009年7月7日借款本金4000000元，计算至2009年7月8日的利息为5333元；2009年7月9日借款本金4600000元，计算至2009年7月15日的利息为21467元；2009年7月16日借款本金5100000元，计算至2009年7月23日的利息为27200元；2009年7月24日借款本金6000000元，计算至2010年11月1日的利息为1860000元；2010年11月2日借款本金5000000元，计算至2010年12月2日的利息为100000元；2010年12月3日借款本金4200000元，计算至2011年9月22日的利息为820400元；2011年9月23日借款本金3700000元，计算至2011年10月12日的利息为46867元；2011年10月13日借款本金3200000元，计算至2011年11月21日的利息为83200元；2011年11月22日借款本金2200000元，计算至2012年1月5日的利息为64533元；2012年1月6日借款本金2000000元，计算至2012年1月8日的利息为2667元；2012年1月9日借款本金1200000元，计算至2012年3月6日的利息为45600元）。 另查明，被告陈柳原系北京湘水同天餐饮管理有限公司法定代表人、股东，2012年11月20日北京湘水同天餐饮管理有限公司法定代表人由陈柳变更为符亮珊。 被告称2010年3月12日被告陈柳向原告梁建军银行账户转款100000元，2010年4月13日被告陈柳向原告梁建军银行账户转款280000元，共计380000元，是被告偿还原告的利息。原告对此提出异议，并提交证据证明双方之间还有其他借款，偿还的并非本案借款利息380000元，而偿还的是另外的借款。 一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题是原告要求被告支付利息的依据，应否得以支持。合法的借贷关系受到法律保护，本案原、被告双方对借款约定了利息，现双方对借款本金6000000元的数额及已经清偿的事实均无异议，对利息的支付存在争议。被告称借款本金及利息均已还清，提交了向原告转款6380000元的转款凭证，并当庭表示其中2010年3月12日、4月13日陈柳向原告梁建军银行账户转款的380000元系支付的利息，但其对该380000元计息的起止时间及按照什么标准计息未能说明，亦未提交其他证据证实该380000元系偿还的利息。对此原告也提出异议，并提交了2008年7月7日给陈柳转款250000元的转款凭证和2010年12月22日被告向马西科出具《还款计划书》可以证实原被告之间还存在其他借款关系，上述380000元款项是偿还其他的借款，与本案借款无关。另根据被告2010年12月22日出具的《还款计划书》中记载的内容：“…之前由我公司借您流动资金现金人民币陆佰万元整，在2010年11月至12月我公司分两次汇款已归还人民币壹佰捌拾万元整，本金还剩肆佰贰拾万元整，我公司一定尽量争取在2011年5月底前连本带息全部还清…”可知，在出具该《还款计划书》时，并未涉及被告所说的380000元款项，本案借款利息并未支付。故对被告借款利息已还清的辩称，法院不予采信。对原告要求支付欠付利息的请求，法院予以支持。本案中，原被告签订的三份《借款合同》约定借款利息为月息4%和月息5%，超过了法律规定的借款利息上限，应当以借款本金为基数，按照月息2%计算借款期间的利息，利息为3085800元。原告起诉仅主张2968600元，剩余117200元视为自愿放弃权利。 本案争议的第二个焦点问题是陈柳个人是否应当承担还款责任。公司法明文规定，股东以其出资为限对企业的债务承担责任。但是，如果公司股东滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益的，应当承担连带责任。本案中，被告湘水同天公司在与原告签订借款协议时，被告陈柳系该公司法定代表人，且为公司股东，原告按照协议约定将案涉借款全部转入陈柳个人账户，且在后续偿还借款本金时，亦通过陈柳个人账户进行转款，被告陈柳与湘水同天公司的财产存在混同及利益关系，故被告陈柳应当对上述款项承担连带清偿责任。 本案争议的第三个焦点问题是本案是否已超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原、被告双方均认可案涉借款6000000元最后一笔本金是于2012年3月6日偿还，原告提供的两份证人证言以及原告与被告陈柳的短信记录形成完整的证据链条，证实自2012年起原告一直在向被告陈柳主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由，法院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京湘水同天餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁建军借款利息2968600元；二、陈柳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，诉讼保全费5000元，合计35480元，由被告北京湘水同天餐饮管理有限公司、陈柳负担。 本院二审期间，湘水同天公司提交如下证据：1、河北鼎梁房地产开发有限公司的工商登记材料，证明梁建军是鼎梁公司的股东。2、被上诉人一审庭审时提交的鼎梁公司的银行往来的明细，证明湘水同天公司支付过梁建军和鼎梁公司930万元，所谓的借款和利息全部已经还清。本金是600万元，余下的款项全部是支付的利息。 被上诉人梁建军对上述证据质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。鼎梁公司不是本案的当事人，也不是案涉款项的实际出借人。2、对证据2，该证据不能作为上诉人的证据，这是被上诉人一审提交的证明上诉人还款数额的证据，想证明的内容是当时实际借款不是600万元，实际借款是两笔，共1100万元，因另500万元没有约定利息，而且已经还清，所以没有主张该500万元。本案的600万元本金已经还清，但是利息没有还，上诉人主张还清本息不真实。一审时我们也提供了另外500万元的借款凭证和还款计划，剩余的总共两笔借款部分一直到2014年才还清。我们现在主张600万元没有偿还的利息部分。 陈柳对湘水同天公司提交的证据质证认为：同意湘水同天公司的举证意见。 被上诉人梁建军申请两位证人出庭作证。证人封某主要证实：其在2010年至2018年是梁建军的司机。在2013年左右，其经常带着梁建军去北京找陈柳要钱。一年去过好几回，有时候去北京也专门拐到陈柳处找她，找了有三年左右。去北京的国电大厦附近找的陈柳，后来就找不到了。问旁边的人，人家说搬到金融街附近了，就去那儿找，找到后，服务员说陈柳不在，也不提供联系方式，只能让服务员转告说邯郸的梁总找她。其跟着梁总去找陈柳，其在楼下等着，梁总上去找她，但有时候去了也找不到，梁总说没在。证人刘某主要证实：其是梁建军公司和个人的会计，一直在帮梁建军催陈柳还利息，陈柳借梁建军的钱，先借了600万元，后来又借了500万元，这500万元是以马西科的名义借的，后来梁建军与其找陈柳要钱，陈柳一直不给，协商说先还本金后还利息。在2014年9月份还清了本金。之后其就跟陈柳要借款的利息，在2015年4月份的时候，其跟着梁建军去了一趟北京，梁建军给陈柳打电话，说见一面，结果陈柳说有事，没有见到面，只见到她的会计邱筱兰，邱筱兰给其写过手机号，其就跟邱筱兰联系，后来在2016年9月份的时候，陈柳说有钱就还给梁建军。在2017年、2018年打电话的时候就不再接了，其就跟梁建军说了这个情况，梁建军说他一直给陈柳打着电话呢，后面就一直没有还过钱。 湘水同天公司对证人证言的质证意见：首先，对封某的证人证言不应采信。封某从2010年担任梁建军的司机，有雇佣关系，并且长达8年的友情，有利害关系。当时证人陈述在楼下等着，没有上去，具体事实他肯定不清楚。去北京的具体时间记不清了，陈述说没有找到陈柳，所以证人证明不了时效中断的事实。而且证人不知道要的是什么钱，是本金还是利息，都是听梁建军说的。其次，对刘某的证人证言也不应采信。证人从2009年就是梁建军和鼎梁公司的会计，与本案当事人有利害关系。证人提到2010年签署还款协议时见过陈柳，在2015年的时间去过北京，但没有见到陈柳本人，不记得具体时间地点和双方交流内容，也不能证明对方联系的具体身份，不能证明电话的持有人。所以我们认为她证明不了诉讼时效中断的事实。两位证人证言都不属于新证据，其一审中均应当出庭。陈柳对证人证言的质证意见同湘水同天的质证意见。梁建军对证人证言质证认为：两位证人的证言真实客观的反映了案件事实，证明借款的事实和情况，结合梁建军和陈柳的短信聊天记录记载的细节问题，可以相互印证，因此两位证人证言真实可信。 二审中，依梁建军的申请，本院向邯郸市丛台区人民法院调取了一审法院电话通知陈柳的相关情况，一审法院调取了该院书记员袁丽平手机的通话记录，显示在2020年6月26日和2020年6月28日136××××5601的手机与该袁丽平的手机存在通话情况，而且在2020年6月28日，湘水同天公司的代理人欧阳律师尾号8633的手机也与袁丽平的手机进行了通话。在袁丽平书写的情况说明中，其陈述：当首次拨通尾号5601的手机号码时和接电话的是位女性，其询问是否陈柳本人时，接听者认可是陈柳。在表明身份后，其告知梁建军起诉需要向她送达相关法律文书，她表示随后联系书记员。后来陈柳打来电话说把书记员的电话告诉了她的律师，律师会与书记员联系。之后欧阳律师给其打电话，告知邮寄法律文书的地址。陈柳后面还给其打过电话，好像说她生病了，让律师处理这个事情，再往后就联系不上陈柳了。律师打来电话说因为联系不上陈柳，只能代表公司。 对一审法院提供的通话记录和书记员本人的情况说明，梁建军质证认为：1、对《情况说明》及通话详单的真实性、合法性、关联性没有异议，均予认可；2、《情况说明》及号码通话详单中136××××5601号码和13910298633号码往来通话记录客观反映了一审反映向上诉人送达的过程，足以证实136××××5601号码的使用人是上诉人陈柳。3、结合被上诉人一审提供的与尾号5601号码的往来短信记录及两位证人证言，可以证实梁建军一直在积极向陈柳催要欠款，上诉人关于时效问题的抗辩没有事实与法律依据，依法不应采信。 北京湘水同天餐饮管理有限公司与陈柳对本院依申请调取的证据质证认为：对该份材料本身的真实性、合法性不持异议。关于欧阳继华律师与法官联系过的情况认可。关于被告陈柳的送达问题，经查询，法院刊登了送达陈柳判决的送达公告，未有本案开庭的相关公告，也未有效送达案件的起诉材料，存在送达程序瑕疵。 另在二审中，陈柳向本院提交了一份视频光盘，内容是陈柳本人叙述关于本案代理事项及所有诉讼法律文件的签署均是其本人的真实意思，因病陈柳本人不能参加诉讼。 根据双方的举证质证情况，本院对各方提交的证据分析认证如下：1、梁建军、陈柳对于河北鼎梁房地产开发有限公司的工商登记材料真实性不持异议，该份证据客观反映了梁建军与鼎梁公司的关系，故本院对该份证据予以确认。2、关于鼎梁公司的银行往来明细，是梁建军一审中提交的证据，不属于新证据，一审法院对相关事实已经予以认定，湘水同天公司与梁建军还存在其他借贷往来，故不能证实有关转款都是对本案借款的还款。3、对于证人封某与刘某的证言，虽然两人与梁建军个人和所在公司存在雇佣关系，但证人证言的内容能够与梁建军本人与陈柳的短信聊天内容相互印证，故对证人证言的真实性，本院予以采信。 经审理查明，梁建军系河北鼎梁房地产开发有限公司的股东，陈柳及湘水同天公司通过河北鼎梁房地产开发有限公司的账户转账偿还了本案部分借款本金。2013年到2015年间，梁建军多次找人陪同去北京向陈柳催要还款。另查明，陈柳系手机尾号5601曾经的机主，一审期间，法院曾通过该手机号码与陈柳本人电话联系诉讼事宜，陈柳本人及湘水同天公司代理人也向书记员打过电话。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否已经超过诉讼时效；2、诉争借款合同是否合法有效；3、陈柳应否对案涉借款承担还款责任；4、一审法院对诉争借款的利息计算适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点，即案涉借款是否超过诉讼时效问题，本院认为，2013年之后，梁建军向湘水同天公司原法人代表陈柳提出偿还借款的行为应视为向债务人湘水同天公司提出了偿还借款的请求。虽然当时陈柳已不是该公司的法人代表，但是梁建军对该事实并不知晓，湘水同天公司也未向其告知，从而梁建军认为陈柳仍是湘水同天公司的法人代表，且在后续催要过程中，陈柳直到2014年还在偿还借款，在2018年梁建军与陈柳的短信聊天记录中，陈柳也是以湘水同天公司负责人的身份在与梁建军协商借款利息偿还的数额和还款方案，所以陈柳的上述行为后果应归于湘水同天公司，即可认定梁建军向湘水同天公司提出了偿还借款的请求。那么，梁建军向湘水同天公司借款主张权利的时效发生了中断，应从2018年8月起重新计算3年的诉讼时效期间。综上，梁建军于2020年4月向湘水同天公司提出归还借款利息的请求并没有超过诉讼时效期间。 关于第二个争议焦点，即诉争借款合同是否合法有效，本院认为，诉争借款合同出借方是梁建军，并非河北鼎梁房地产开发有限公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18）第一条的规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。可见，民间借贷主体既包括自然人与法人，也包括法人与法人，案涉借款系梁建军以个人名义从其账户向湘水同天公司原法定代表人陈柳的账户转账出借，梁建军与湘水同天公司签署的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。湘水同天公司、陈柳上诉所称本案出借人不具备放贷资格，是将金融机构对外出借行为与民间借贷行为相混淆，依据不足，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，即陈柳应否对案涉借款承担还款责任，本院认为，案涉借款发生时陈柳作为湘水同天公司的法定代表人及股东，其虽以湘水同天公司名义借款，但款项却未进入湘水同天公司账户，而是用于陈柳个人使用，存在陈柳与湘水同天公司资金混同、财务管理不作清晰区分的财产混同情形。湘水同天公司的财产是偿还案涉债务的资产基础，陈柳的上述行为客观上降低了湘水同天公司用公司资产偿还债务的能力，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害了湘水同天公司债权人利益的行为，其应当对湘水同天公司的案涉债务承担连带清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条的规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，依照该司法解释的规定，陈柳亦应对案涉借款承担还款责任。 关于第四个焦点问题，即一审法院对诉争借款的利息计算适用法律是否正确，本院认为，本案受理于2020年8月20日新的民间借贷司法解释施行之前，故应当依照当时的民间借贷司法解释规定，即2015年颁布实施的法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理，依照该解释第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故一审法院按照月息2%的标准计算案涉借款的利息，符合相关规定，依法应予维持。另关于还款顺序的问题，双方均认可借款本金600万元已经还清，故应按先还本金后还利息的顺序予以确认。至于利息部分的计算顺序，一审法院按照借款发生的先后及每笔本金还款的时间，逐笔计算应付的利息数额，符合民间借贷关于借款利息的形成的期间利益的客观情况，何况逾期后的利息与借款期内应付的利息标准也是一致的，而且上诉人上诉计算的欠付利息数额与梁建军所主张和一审判付的数额相差无几，故上诉人该项上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61664元，由上诉人北京湘水同天餐饮管理有限公司负担30832元，由上诉人陈柳负担30832元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 徐海燕 二〇二一年七月十九日 书记员 常新蕊