四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初872号 原告：攀枝花市仁和区日月兴建材经营部，住所地：四川省攀枝花市仁和区同乐世界一楼外围2、3、4号，统一社会信用代码：92510411MA65BMFG9C。 经营者：王桂华，女，1970年2月13日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：卢伟，男，1993年6月20日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告：刘玉梅，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘长青，男，1947年8月10日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 被告：张钢，男，1975年10月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，执业证号：××。 原告攀枝花市仁和区日月兴建材经营部（下称：日月兴经营部）、原告刘玉梅与被告张钢买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日月兴经营部的委托诉讼代理人卢伟、刘玉梅及其委托诉讼代理人刘长青、被告张钢及其委托诉讼代理人辛淑芬到庭参加诉讼。在审理过程中，本院经审理认为，原告刘玉梅主体不适格，本院以（2021）川0402民初872号民事裁定书，裁定驳回刘玉梅的起诉。原告刘玉梅不服，上诉于攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院以（2021）川04民终775号《民事裁定书》裁定：驳回上述，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时支付所欠货款18091元，；2、请求判令原告不返还被告预交的定金3000元；3、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月8日，被告与刘玉梅达成了口头协议，由刘玉梅给被告提供指定的电线和水管，并负责水管的安装。被告到日月兴经营部看了产品，满意后，向日月兴经营部交纳了3000元定金。双方协商，由刘玉梅将指定的产品送到被告住所，并将水管安装到位经检验合格后，被告支付剩余的货款。刘玉梅送货为33个水位共计13134元，水位是刘玉梅找人安装的。并分别于8月8日送电线合计6794元、8月21日送下水的PVC排水管753元、9月17日送下水的PVC排水管410元，合计7957元。但是，电线及下水管都是被告自己找工人安装的。被告仅通过微信支付了刘玉梅3000元后剩余的货款拖延未付。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。 被告辩称：我与日月兴经营部有买卖合同关系，但是，日月兴经营部一直都不认可与我有买卖合同关系。且，日月兴经营部从来没有向我主张过权利，其诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；其次，生效的三份裁定书已经裁定原告刘玉梅主体不适格，应当驳回其起诉。再次，我认可货款13134元，至于电线、PVC排水管这些货物是有的，都是刘玉梅他们安装的，不是我安装的，但是我不认可这些货物的货款7957元，因为，正是刘玉梅他们安装的不合格，导致了我装修产生了损失。另外，我已经支付了6000元，其中刘玉梅强制收取了3000元。 双方当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：原告提供了以下证据：1、销售清单复印件3页、售后服务卡复印件1页，拟证明，2017年8月8日销售的货物，合计6794元，2017年8月21日销售的货物，合计753元，2017年9月17日销售的货物，合计410元。三项合计7957元；水位安装费13134元，合计21091元，被告已经支付刘玉梅3000元，尚欠18091元未付的事实；2、录音光盘，拟证明被告欠付货款的事实。被告质证认为，对销售清单的真实性、合法性及关联性均不认可，没有被告的签字，对录音光盘的真实性予以认可，但不能证明原告提出的电线7000多元的事实。被告张钢提供了以下证据：1、四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3533《民事裁定书》，四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川0402民终字1400号《民事裁定书》，拟证明：经生效裁定书裁定，原告刘玉梅主体不适格。2、四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3202号《民事判决书》，拟证明：1、被告于2017年8月7日与原告日月兴经营部建立了买卖合同关系，并向日月兴经营部交纳了3000元定金的事实；2、原告日月兴经营部在本案起诉之前从未向被告主张过权利；3、原告日月兴经营部不认可与被告之间存在买卖合同关系，在今天的庭审中仍然否定与被告之间存在买卖合同关系；4、日月兴应具备的诉讼请求，已经超过了诉讼时效的事实。原告日月兴经营部质证认为，我们经营部是没有主张过权利，但刘玉梅一直在主张。本院认为，原告提供的证据形成了证据锁链，能够证明其主张，予以采信。被告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。 本院经审查后，确定以下事实：日月兴经营部系日丰管品牌材料的经销商，刘玉梅向日月兴经营部购买了日丰牌品牌对外分销。张钢需购买管材、线材，经案外人杨晓成介绍向刘玉梅购买日丰管品牌材料，杨晓成将张钢带至日月兴经营部进行选购。张钢选购好材料后于2017年8月7日向日月兴经营部支付了3000元定金。刘玉梅认可该3000元定金系因刘玉梅向日月兴经营部购买了管材、线材后转卖给张钢，其指示张钢将定金3000元直接支付至日月兴经营部的账户中。2018年7月12日，刘玉梅向张钢出具收据一张，载明：“今收到海德堡材料款3000元大写叁仟元正”。刘玉梅与张钢并未签订书面的买卖合同。之后，刘玉梅将货物送至张钢的家中，并将33水位按照完毕，同时又分别于8月8日送电线合计6794元、8月21日送下水的PVC排水管753元、9月17日送下水的PVC排水管410元，合计7957元。 另查明：1、张钢需要对其房屋进行装修，经朋友介绍，将房屋砌砖、抹灰等工作交由杨晓成负责，后杨晓成向张钢出具工程款收条一张，载明：“今工程包工头杨晓成与海德堡（1栋1单元32-5）业主于2017年10月15日中午一起，对海德堡1栋1单元32-5的房屋砌砖、抹灰、打地进行了合适验收，总计所以工程款为8000元（捌千元整），8000元中的工程还没有做完，现在现金支付其中一部分工程款3000元（叁仟元整），剩余部分5000元（伍仟元整）等工程全部收尾完成后结算。本人收到现金3000元：本人杨晓成”。2017年12月1日，杨晓成再次向张钢出具收条，载明：“所有的工程全部结清（4400人工费）。”2、2019年8月21日,张钢(本案被告)起诉日月兴经营部及刘玉梅财产损害赔偿一案，本院于2019年9月23日作出《民事判决书》，判决，驳回张钢的全部诉讼请求；2019年9月16日，刘玉梅（本案原告）起诉张钢买卖合同一案，本院于2019年10月31日作出《民事裁定书》，裁定，驳回刘玉梅的起诉；刘玉梅不服，提出上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2019）04民终1400号《民事裁定书》，裁定，驳回上诉，维持原判；刘玉梅申请再审，四川省高级人民法院作出《民事裁定书》，裁定，驳回刘玉梅的再审申请。3、货款共计21091元，被告张钢已经支付6000元。双方当事人认可水位13134元，对于电线及PVC排水管，被告认可收到该货物，但不认可该货物的货款7957元。双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院，愿判如所诉。 本院认为，原告日月兴经营部与被告张钢之间建立了买卖合同关系的事实，本院予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张钢认可收到了水位13134、电线及PVC排水管，并且已经安装使用，双方的买卖合同已经实际履行。被告张钢理应支付货款。被告张钢提出电线及PVC排水管应当由原告装修的，其不应当支付货款的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采信。基于此，本院对原告提出的要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的不应当扣除被告张钢支付的定金3000元的主张，与法相悖，不予支持。故，被告张钢应当支付原告货款15091元。关于被告张钢提出的原告的主张已经超过诉讼时效的问题，根据本院查明的事实，刘玉梅是原告日月兴的分销商，其一直在主张权利，故，原告的该诉讼请求，与法相悖，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 张钢于本判决生效之日起十日内一次性支付攀枝花市仁和区日月兴建材经营部货款15091元。 案件受理费252.28元，由张钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  吕艳荣 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  程琴梅 二〇二一年七月五日 书 记 员  王俊兰