北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8465号上诉人（原审原告）：孙店如，男，1962年12月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王自鸿，男，1976年6月9日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：冷剑锋，男，1969年7月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜，女，1985年1月23日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被上诉人（原审被告）：李东东，男，1990年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李润锋，男，1979年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被上诉人（原审被告）：贾鹏洲，男，1978年4月10日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县。上诉人孙店如因与被上诉人王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙店如上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙店如一审全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能充分查明事实，适用法律不正确。2017年2月至5月期间，孙店如在位于北京市顺义区李遂镇葛代子村中海众德展览（北京）有限责任公司的厂房内做木工，因该公司未能实际成立，故孙店如要求六被上诉人承担至今仍拖欠的劳务费19200元。一审庭审中，六被上诉人对于孙店如提供劳务的事实予以认可，但否认劳务费的数额，孙店如认为自己提供了充足的证据，例如六被上诉人支付部分劳务费的数额、主张劳务费的具体计算方式，以及与六被上诉人及其工作人员的微信聊天记录，可以证明六被上诉人确实认可拖欠19200元的事实。六被上诉人给予的费用，均不是本次孙店如提供劳务的费用，而且还有的是其他工种工作后，孙店如代为领取的费用，与孙店如无关。孙店如认为，六被上诉人未能提供已经结清的证明以及足以证明未拖欠劳务费用的证据，一审法院仅以双方未进行结算为由驳回孙店如的一审请求，缺乏事实及法律依据，孙店如对于一审法院武断的判决结果无法接受。综上所述，孙店如认为六被上诉人多年拖欠农民工的行为应该得到法律严惩，一审法院不负责任判决给孙店如带来巨大的经济损失，恳请二审法院充分查明事实，依法支持孙店如的全部诉讼请求，给孙店如一个公平合理的判决结果。王自鸿、冷剑锋共同辩称，同意一审判决，不同意孙店如的上诉请求及理由。李娜、李东东共同辩称，同意一审判决，不同意孙店如的上诉请求及理由。李润锋辩称，同意一审判决。贾鹏洲未到庭，未答辩。孙店如向一审法院起诉请求：1.判令王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲给付孙店如劳务费共计19200元；2.案件受理费由王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲负担。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月，孙店如受王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲雇佣，为其提供木工劳务。现双方就劳务费的结算和给付产生争议，孙店如遂诉至一审法院。一审审理中，孙店如提供其与案外人何平的微信聊天记录，孙店如称何平为王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲的负责财务的人员，该聊天记录用于证明王自鸿等人所欠劳务费数额为19200元，另，孙店如提供自己书写的出勤记录，用以证明其工作情况。王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋均不认可该微信聊天记录及出勤记录的真实性和证明目的，称其已经全额支付了孙店如的劳务费。为此，王自鸿、冷剑锋与李娜、李东东共同提供王自鸿向孙店如给付劳务费的转账记录予以佐证，孙店如不认可转账记录的真实性。李润锋提供债务分担明细一份，证明其已经承担了自己所分担的债务。孙店如不认可该证据的真实性和证明目的，称这是王自鸿等人的内部约定，不能对抗双方之间的劳务合同关系。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。贾鹏洲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方陈述可以认定双方存在劳务合同关系，现孙店如已经提供了相应的劳务，王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲应当及时向孙店如给付相应劳务费。但双方就劳务费的数额并未进行结算，孙店如在庭审中提供的证据不足以证明其主张的劳务费数额，且王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋均不予认可，故应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回孙店如的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲是否应向孙店如支付相应劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因当事人均认可双方之间存在劳务合同关系，且孙店如已经提供相应劳务，本院对此不持异议，现双方就劳务费是否已结算及支付完毕产生争议。孙店如为证明尚欠劳务费数额，提交的主要证据系其与案外人何平的微信聊天记录截图，其中部分内容载明：……“在吗”“在”；“冷总是给您2000块钱吗”“叫你打吗”；“不是，他不是都给您了吗，前些天”“没有，账还在你那吗”；“大概上个月，没给您吗”“没有”；“我知道，我们欠您19000，我们给您19200，孙师傅”“什么时候能结”；“行，我问他一下吧，他说给您了”“麻烦你了”……。孙店如据此上诉主张其尚有未结清的劳务费19200元。二审中，经询何平身份，李润锋虽认可何平系涉案未成立公司的会计，负责财务，但表示冷剑锋一般负责结算事宜，何平负责收现金、转账事宜；王自鸿、冷剑锋不认可何平系涉案未成立公司的财务人员，何平并不参与公司的项目，只是辅助冷剑锋。故，本院认为，孙店如提交的聊天记录截图首先无法核实聊天主体身份，无法认定其真实性；即便认定其真实性，但在案证据尚不足以证明案外人何平系具有与提供劳务人员进行结算的权限，仅凭上述证据亦无法充分证明双方就劳务费的数额进行过明确结算，且就已支付及未支付的劳务费数额达成过明确一致的意思表示。此外，王自鸿、冷剑锋一审中提交转账记录，拟证明六被上诉人已通过王自鸿向孙店如支付相应劳务费，孙店如一审中称并未收到相应款项，卡号不是孙店如的，但二审上诉状中又称六被上诉人给予的费用均不是本次孙店如提供劳务的费用，而且还有的是其他工种工作后孙店如代为领取的费用，孙店如在两审庭审陈述出现差异，对其是否收到款项、款项数额、款项性质亦无法进行充分合理解释。因孙店如未能提交充分、有效证据证明其主张，应承担举证不力的法律后果，本院对孙店如的上诉意见难以支持。一审法院未予支持孙店如的诉请，判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，孙店如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由孙店如负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 张海洋二〇二一年七月八日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊