北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9001号上诉人（原审原告）：闫振强，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：北京吉隆利达出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄六号院56号楼1层商业105-2。法定代表人：刘立臣，执行董事。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：才帅童，北京市法大律师事务所律师。上诉人闫振强因与被上诉人北京吉隆利达出租汽车有限责任公司（以下简称吉隆利达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫振强上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持闫振强的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由吉隆利达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、吉隆利达公司既是闫振强营运车辆的发包方又是用人单位，我国法律规定用人单位负有为劳动者缴纳社会保险的法定义务，交纳社会保险是法律赋予用人单位的强制义务。在双方签订的《营运任务承包合同书》第五条中明确约定“公司根据政府规定调整社保交费，所增长的部分由承包人承担，所签订的月承包金相应作出调整”，也就是说吉隆利达公司收取闫振强的承包金是包括单位和个人应交纳的社会保险费。退一步讲，（2005）99号文件虽然规定农民工个人不缴费，但从闫振强在一审庭审中提交的社保缴费记录也足以证实吉隆利达公司未交纳2000年3月至2001年12月期间、2007年1月至2011年12月期间单位应交纳的医疗保险。吉隆利达公司收取了闫振强全部的社会保险费，却没有如实交纳闫振强的医疗保险费，其行为损害了闫振强合法权益。显然一审法院吉隆利达公司为闫振强交纳了各项社会保险，所认定的事实是错误的。二、一审法院对闫振强主张的损失不予支持，其判决理由缺乏依据。吉隆利达公司明知自己负有交纳闫振强社会保险的义务，却故意不按规定缴纳闫振强2000年3月1日至2011年6月30日期间的医疗保险，其行为严重侵犯了闫振强应享有的社会保险待遇，并给闫振强造成了经济损失。在补缴医疗保险时，闫振强是要按照当时的国家相关法律及政策规定进行补缴的，根本不可能按吉隆利达公司未交期间的缴费基数进行补缴。一审法院未考虑本案的实际情况即驳回闫振强的此项请求，纯属主观臆断。吉隆利达公司辩称，同意一审判决，不同意闫振强的上诉请求及事实与理由。闫振强向一审法院起诉请求：请求法院依法判令吉隆利达公司支付2000年1月1日至2011年12月31日未缴纳医疗保险的赔偿金32268.6元。一审法院认定事实：2019年11月26日，闫振强以吉隆利达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求吉隆利达公司支付2000年3月至2011年6月30日未缴纳医疗保险的赔偿金32268.6元。当日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第239号不予受理通知书。闫振强不服，诉至一审法院。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。闫振强于1999年10月20日入职吉隆利达公司，担任出租车司机，双方签订了劳动合同。2019年4月30日因为合同到期，双方不再续约，劳动关系终止。当日，双方签订劳动合同变更书，显示有“本人于2019年4月30日自愿与北京吉隆利达出租汽车有限责任公司解除劳动合同及承包营运合同。本人与公司无劳动合同纠纷和承包营运合同纠纷，特此申请”等内容。另，闫振强的户口性质为农业户口。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于医疗保险缴纳情况，闫振强主张吉隆利达公司每月从其交纳的承包运营费中扣除医疗保险费用，但未为其缴纳2000年1月1日至2011年12月31日期间的医疗保险，导致退休时需要自己补缴医疗保险并负担相应的费用（即其主张的损失），故吉隆利达公司应当支付其未缴纳医疗保险的赔偿金。闫振强就其主张提交了社会保险缴纳记录，其上显示2000年3月至2001年12月、2007年1月至2011年12月期间闫振强无医疗保险缴费记录。吉隆利达公司认可闫振强社会保险缴纳记录的真实性，但不认可证明目的，主张闫振强系农业户口，闫振强所主张期间的医疗保险，吉隆利达公司已经按照北京市2005年7月18日的京劳社办发［2005］99号文件为其缴纳了基本医疗保险，且其无证据显示其因此遭受了损失。庭审中，闫振强自述承包运营合同中约定了其上交的承包运营费包含社会保险的个人负担部分，但是未明确约定每个险种的具体费用，吉隆利达公司认可双方约定过承包运营费，但未约定承包运营费中包含个人应负担的社保缴纳费用，且吉隆利达公司已经依法为闫振强缴纳了各项保险。闫振强未就其主张的未缴纳医疗保险的损失情况举证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自2005年8月1日起施行的京劳社办发[2005]99号《北京市劳动和社会保障局关于加快本市农民工参加工伤保险和医疗保险有关问题的通知》第三条第二款第（一）项规定“用人单位以上一年本市职工月平均工资60%为基数、按2%的比例以及招用的本市农民工人数按月缴费，其中1.8%划入基本医疗保险统筹基金，0.2%划入大额医疗互助资金，农民工个人不缴费”。本案中，闫振强主张2000年1月1日至2011年12月31日期间吉隆利达公司向其收取的承包运营费中包含了医疗保险个人应负担的费用，但未就此举证，且其自述双方未就其中包含的具体险种费用情况进行明确约定，吉隆利达公司亦称双方未约定承包运营费中包含个人负担的社保缴纳费用，且已经依法为闫振强缴纳了各项社会保险，故一审法院对闫振强的该项主张不予采信。闫振强主张吉隆利达公司未为其缴纳2000年1月1日至2011年12月31日期间的医疗保险给其造成了损失，该损失为退休时需要自己补缴医疗保险时负担的费用，但未就相关情况举证，且其主张的损失情况并未实际发生，吉隆利达公司亦不认可，故一审法院对闫振强的该项主张亦不予采信。综上，闫振强要求吉隆利达公司支付其2000年1月1日至2011年12月31日期间未缴纳医疗保险的赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回闫振强的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫振强向本院提交马洪波、周英军的书面证人证言，用以证明闫振强从吉隆利达公司离职时，吉隆利达公司要求闫振强、马洪波、周英军在劳动合同最后一页抄写了一份文件，吉隆利达公司表示抄写后方可离职。吉隆利达公司发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可，闫振强、马洪波、周英军与吉隆利达公司均有诉讼，分案处理，马洪波、周英军的证人证言不应采信。吉隆利达公司二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，闫振强主张2000年1月1日至2011年12月31日期间吉隆利达公司向其收取的承包运营费中包含了医疗保险个人应负担的费用，但并未就此提交充分有效的证据，且其自述双方未就其中包含的具体险种费用情况进行明确约定，吉隆利达公司亦称双方未约定承包运营费中包含个人负担的社保缴纳费用，且已经依法为闫振强缴纳了各项社会保险，故本院对闫振强的该项主张难以采信。闫振强主张吉隆利达公司未为其缴纳2000年1月1日至2011年12月31日期间的医疗保险给其造成了损失，该损失为退休时需要自己补缴医疗保险时负担的费用，但并未就此提交充分有效的证据，且其主张的损失情况并未实际发生，吉隆利达公司亦不认可，故本院对闫振强的该项主张难以采信。综上，闫振强要求吉隆利达公司支付其2000年1月1日至2011年12月31日期间未缴纳医疗保险的赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，闫振强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由闫振强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年七月十三日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅