广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6053号原告：林福平，男，1990年4月27日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，被告：北京天地永盛科技有限公司，住所地北京市区海淀区中关村东路18号1号楼10层C—1105—013号。法定代表人：李国杰。被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号501室。法定代表人：李江卫。委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。原告林福平与被告北京天地永盛科技有限公司、纽海电子商务（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林福平、被告纽海电子商务（上海）有限公司（下称被告纽海公司）的委托代理人潘丹丹到庭参加了诉讼。被告北京天地永盛科技有限公司（下称被告天地科技公司）经公告传唤，期满未到庭庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林福平诉称：2016年4月20日我通过被告天地科技公司在1号店处开设的“ThinkPad直销中心”购买了“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD银色官方标配”一部（单价7835元）和“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD银色套餐一”一部（单价7935），共两部，订单编号：8252254050956，订单金额共计15770元。购买时网页在产品“规格及包装”里宣传涉案产品具有支持指纹识别功能。但我实际收到货物却发现产品不支持指纹识别功能。被告此行为涉嫌欺诈消费者，引诱消费者做出错误的购买行为。我认为由于网购的特殊性，经营者在网页上的文字描述是消费者知悉产品性能与品质等的重要途径。一旦经营者隐瞒或者虚假宣传与消费者有着重大利害关系的产品信息，就会误导消费者做出非本意的购买行为。由于本案是我通过网络平台下单购买，我所支付的货款最初是支付给被告纽海公司的帐户内，虽然涉案交易已经完成了标的物的交付，但是两被告均没有开具购物发票给我来证实货款去向，导致货款的收取事实无法查清，并且两被告有悖公平竞争的原则，诱导消费者消费，欺诈消费者，根据《网络交易管理办法》第十条和第十四条，两被告对涉案产品广告宣传负有审核网页或产品真实情况的法定义务。故两被告应当对我履行退一赔三的民事责任。两被告在沟通中无视消费者享有的民事权利，拒绝正视自身虚假宣传事实，严重触犯相关法律法规。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令被告退还货款15770元并依法赔偿47310元；本案诉讼费由两被告承担。被告北京天地永盛科技有限公司辩称：无答辩。被告纽海电子商务（上海）有限公司辩称：1、我司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，并非涉案网络购物合同的当事人及涉案商品的经营者，故我司不是本案的适格被告。我司作为网络服务提供者，并不参与商品的生产、信息发布和销售交易。我司已经通过涉案电子商务平台公开发布的《1号店服务协议》对上述情况进行说明，原告理应清楚。本案作为买卖合同纠纷，根据原告提供的证据，适格主体是原告与被告天地科技公司，基于合同的相对性原则，原告仅可以向被告天地科技公司主张赔偿责任。2、我司代为收取货款的行为并不影响涉案买卖合同的主体及各方权利义务的认定，以此主张我司存在欺诈行为缺乏事实和法律依据。涉案合同的销售发票仍然应由被告天地科技公司开具，涉案合同商品订购款仍然属于被告天地科技公司所有。3、我司已充分履行了信息披露等义务，且对原告主张的侵权行为并不知情，依法无须承担任何赔偿责任。原告的证据清楚显示，我司已经披露了被告天地科技公司的信息。且我司也提供了消费者在线投诉渠道，消费者可通过在线投诉渠道向销售者提起投诉进行维权。此外，我司并无之审查商家发布的商品销售信息是否真实的法律义务及操作可能性。根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，在我司已履行了披露义务且对涉案侵权行为毫不知情的情况下，不应承担相应法律责任。经审理查明：原告通过被告纽海公司的一号店网站上的被告天地科技公司经营的ThinkLad直销中心（后已更名为天地永盛电脑专营店）购买了“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD银色官方标配”一套（单价7835元、内含ThinkPad联想笔记本S3Yoga电脑一部、原装电池一个、电源适配器一条、保修卡一份、说明书一份）和“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD银色套餐一”一套（单价7935元、内含ThinkPad联想笔记本S3Yoga电脑一部、原装电池一个、电源适配器一条、保修卡一份、说明书一份、黑色双肩包一个、黑色原装鼠标一个）。为此，原告向被告天地科技公司支付了货款15770元。被告天地科技公司在其网店上对涉案笔记本电脑的性能介绍中的其他设备一栏内介绍为支持指纹识别功能。原告在收到上述相机产品后发现涉案相机并不支持指纹识别功能。原告为此向两被告投诉，最终协商无果，原告遂诉至本院。庭审中，原告为证实涉案笔记本电脑并无指纹识别功能，提交了其向联想公司客户服务的网上聊天记录。被告纽海公司主张涉案货款已结转给被告天地科技公司，并提交了卖家信息、卖家即被告天地科技公司的注册信息、订单详情和销售页面信息，拟证实其已尽到事前对商家身份审查义务，提供卖家真实名称、地址和联系方式，并在收到售后投诉及时核查了涉案笔记本电脑的销售页面信息。以上事实，有网页截图、企业注册信息、购买视频、产品实物、公证书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告通过被告纽海公司一号店网站向被告天地科技公司购买了涉案笔记本电脑两台及相应套餐配件各一套，原告已支付相应价款且已经实际收取被告天地科技公司交付的产品，故原、被告天地科技公司之间的买卖合同关系成立，双方均应恪守履行。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。被告天地科技公司在其商品介绍时宣传其所出售的“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD”具有指纹识别功能，但实际并无该指纹识别功能，被告天地科技公司的行为，属虚假宣传。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告应向原告返还购物款15770元并三倍赔偿原告47310元。因本案为网络购物合同纠纷，被告纽海公司作为网络交易平台，并非涉案产品销售经营者，故被告纽海公司不是涉案买卖合同的相对方。被告纽海公司已在网页上完整披露了被告天地科技公司的名称以及有效联系方式。在收到原告反映产品质量问题时已亦及时作出跟进处理。因此，本院认为被告纽海公司在本案中不存在应承担连带责任的过错，原告要求被告纽海公司作为网络平台经营者承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告天地科技公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，北京天地永盛科技有限公司向林福平退还货款15770元。同时，林福平退还北京天地永盛科技有限公司“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD银色官方标配”一套（单价7835元、内含ThinkPad联想笔记本S3Yoga电脑一部、原装电池一个、电源适配器一条、保修卡一份、说明书一份）和“ThinkPad联想笔记本S3Yoga20DM006WCD银色套餐一”一套（单价7935元、内含ThinkPad联想笔记本S3Yoga电脑一部、原装电池一个、电源适配器一条、保修卡一份、说明书一份、黑色双肩包一个、黑色原装鼠标一个）。如林福平届时不能退回，则须以相应的套装购买价格折抵北京天地永盛科技有限公司的应退货款。二、北京天地永盛科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿林福平47310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1377元，由被告负担。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向原告直接给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  温婷霞人民陪审员  朱岳华二〇一六年十一月八日书 记 员  李炫桦