陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终860号 上诉人（原审被告）：丁安丽，女，汉族，1978年12月24日出生，个体户，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：郭延梅，女，汉族，1976年3月15日出生，延安市宝塔区水泥厂职工，现住宝塔区。委托诉讼代理人：荆莉娜，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高虎军，男，汉族，1975年9月22日出生，延安市宝塔区村民，现住该村。上诉人丁安丽因与被上诉人郭延梅、高虎军民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁安丽上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初7200号民事判决，依法改判上诉人不承连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实缺乏证据支持，部分事实认定错误导致裁判错误。原审判决由上诉人承担连带责任没有法律依据。原审法院适用法律不当，请求二审法院予以纠正。郭延梅辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人郭延梅与被上诉人高虎军借贷关系事实清楚。本案丁安丽（又名丁某某）在担保人处签字，并未明确担保期间及担保方式，根据担保法相关规定，担保协议关于形式要求必须以书面形式作出，而上诉人在上诉状中提到双方口头约定借款期限为一年，不能作为本案担保条款予以适用，不符合担保协议的形式要求。关于上诉人所提到的被上诉人郭延梅与被上诉人高虎军进行结算的事实，在一审期间就该事实法庭在第一次庭审辩论终结前责令上诉人在第一次庭审休庭后十五日内提交证据，但上诉人并未向法庭提交，没有证据证实被上诉人郭延梅与被上诉人高虎军就该笔借款已经进行过结算，且被上诉人郭延梅就该笔10万元借款向原审法院出具了借条原件，证实该笔借款至今并未进行过清偿。同时向原审法院提交证据证实在2020年郭延梅依然一直在向上诉人主张担保责任，因此，其担保期限并未超过。虽然被上诉人郭延梅自2016年即向上诉人及被上诉人高虎军主张债权，但是上诉人与高虎军只是推脱过段时间偿还，却并未明确具体的还款期限。因此，该借款期限在起诉时并未届满，上诉人不得主张担保期限届满。高虎军辩称，钱是他拿的，他与郭延梅之间有三笔贷款，具体他还的也不知道是哪一笔，期间他和郭延梅之间将三笔贷款进行了结算，利息一共二十几万，郭延梅给他让了几万元，利息以20万元计算，一共连本带利是50万元。关于丁安丽是否应当承担保证责任，由法院认定。郭延梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告高虎军支付原告借款本金100000元及利息，利息从2016年1月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止（截止起诉日本息合计172500元）；2、依法判令被告丁安丽对上诉全部本息承担连带保证责任。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月6日，被告高虎军向原告借款10万元，约定借款月利率2%，利息三个月清一次。借款当天，原告将10万元转款至被告高虎军银行账户完成了交付，被告高虎军给原告出具借条一张。当日被告丁安丽以其曾用名丁某某在借条上以担保人身份签字确认同意担保。借款后，被告高虎军向原告支付了3个季度的借款利息，剩余本息均未支付，故成诉。一审法院认为，合法的债务应当清偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高虎军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。被告高虎军向原告借款10万元，事实清楚、证据充分，并有二被告出具的借条及转账凭证佐证，本院予以采信，故对原告要求被告高虎军偿还借款本金10万元的诉请予以支持。关于借款利率，“借条”中约定借款利率为月利率2%（年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利息保护上限并结合原告的诉请，对原告要求被告高虎军从2016年1月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算至实际清偿之日止的诉请予以支持。被告丁安丽辩称，在借款时，双方口头约定借款期限为一年，原告不予认可，被告亦未能提供任何证据予以证明双方有关于借款期限的约定，故对被告丁安丽的该项辩解不予采信。被告丁安丽作为保证人，未与原告约定保证方式和保证期间，依照法律规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，故本案中被告丁安丽应当对上述借款本息承担连带清偿责任。被告丁安丽辩称在2020年时被告高虎军和原告之间结算过账务，被告高虎军告知其已给原告重新出具了一张50万元的借条，故其不再承担保证责任。原告称被告高虎军并未向其出具过50万元的借条，经法院多次联系被告高虎军也未能到法院应诉举证，被告丁安丽亦未能提供任何证据予以证明，根据民间借贷的一般交易习惯，若被告高虎军重新给原告出具借条应当将原始借条销毁或交还给被告，然原告仍持有原始借条的原件，综合上述多种因素，本院对被告丁安丽的该项辩解不予采信，被告丁安丽仍应对本案借款承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：                                                                                                                                                                                                                                                 一、限被告高虎军于本判决书生效之日起十日内偿还原告郭延梅借款本金10万元，并按年利率15.4%支付该本金自2016年1月1日起至实际偿还之日止的利息；二、被告丁安丽为上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，原告已预交，减半收取，实际由被告高虎军承担1875元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁安丽向法庭提交二被上诉人高虎军与郭延梅的聊天记录一份，证明二被上人之间存在多笔借贷，对利息约定不明确，且双方于2019年2月重新出具了新的借条，自己未在新借据上签字，故不应承担保证责任。被上诉人郭延梅质证认为，该证据属于一审已经形成，且依据上诉人一审中所答辩的意见，其以明某某证据存在，一审法庭也明确要求其于第一次庭审结束后十五日内向法庭提交相关证据，但上诉人未提供，该举证期限已过，上诉人应对此承担责任。该证据也不属于法定新证据，故对该证据不发表质证意见。被上诉人高虎军质证称，该组证据属实，自己确实给郭延梅打过50万元的新借条。本院认为，该证据从内容上来，并未反映出二被上诉人之间对借款进行结算，也无法证实上诉人所要证明的目的，故对该组证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人丁安丽是否应当承担保证责任。经查，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，上诉人丁安丽与被上诉人郭延梅对保证方式、保证期间及债务履行期限均未作出明确约定，虽然丁安丽主张被上诉人高虎军称与被上诉人郭延梅结算后重新出具过借据，根据交易习惯，如果双方对借款结算后应当收回原始借据，但本案中高虎军却未收回，且丁安丽提供的证据不能证实其主张，故应当承担举证不能的法律后果。高虎军虽有向郭延梅支付利息的行为，但双方并未对债务清偿的宽限期进行约定，丁安丽亦未提供证据证明高虎军、郭延梅之间约定了还款宽限期限，故丁安丽主张其不承担担保责任的主张不能成立，不予支持。综上，丁安丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人丁安丽负担。本判决为终审判决。  审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年七月一日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路燕燕1