陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书        （2021）陕02民终338号          上诉人（原审原告）：陕西华居置业有限公司，住所地陕西省铜川市印台区三里洞芳草小区，统一社会信用代码9161000068158555X5。     法定代表人：丁银锁，系该公司执行董事兼总经理。     委托诉讼代理人：王文学，该公司法律顾问。     委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：铜川瑞泰实业有限公司，住所地陕西省铜川市王益区史家河路，统一社会信用代码916102005637946928。     法定代表人：梁延强，系该公司执行董事。     委托诉讼代理人：马西元，该公司员工。     委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：铜川融合投资有限公司，住所地陕西省铜川市王益区史家河路史家河矿部，统一社会信用代码91610200061906404J。      法定代表人：马西元，系该公司总经理。     委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。     上诉人陕西华居置业有限公司（以下简称华居公司）因与被上诉人铜川瑞泰实业有限公司（以下简称瑞泰公司）、铜川融合投资有限公司（以下简称融合公司）合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2021）陕0203民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华居公司的法定代表人丁银锁及其委托诉讼代理人王文学、张宏昌，被上诉人瑞泰公司的委托诉讼代理人暨融合公司的法定代表人马西元，被上诉人瑞泰公司及被上诉人融合公司的共同委托诉讼代理人尚斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。     华居公司上诉请求：1.撤销铜川市印台区人民法院（2021）陕0203民初34号民事判决；2.确认上诉人华居公司与被上诉人瑞泰公司于2012年7月26日签订的《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》有效；3.确认以上诉人华居公司名义所竞拍的"铜-印台区-出-1号"土地使用权归华居公司和瑞泰公司共同共有；4.判令被上诉人瑞泰公司立即按照合同约定向华居公司支付合作竞拍土地应付的剩余投资合作款98100元；5.判令被上诉人融合公司对瑞泰公司的上述债务承担连带责任；6.一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。理由为，一审认定基本事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并予以改判。1.一审判决认定2012年7月26日至2012年12月31日期间，华居公司与瑞泰公司之间存在联合竞拍土地的合同关系，就应当确认该期间所竞拍的土地使用权为华居公司与瑞泰公司共同共有，就应当判令瑞泰公司按照合同约定补交其应付的50%投资合作款余额98100元。2.一审判决既然认定自2013年1月1日起，瑞泰公司退出合作竞拍土地，就应当认定华居公司与瑞泰公司于2012年12月31日解除《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》，而一审并未认定，却认定华居公司与瑞泰公司自2013年1月1日起存在民间借贷合同关系，是认定基本事实不清。3.一审判决既然认定瑞泰公司于2012年12月31日将其支付的投资合作款650万元转化为借款，就应当认定华居公司与瑞泰公司未经清算就解除联合竞拍土地协议，也未对联合竞拍所得的土地使用权归属进行分割和确认，是认定基本事实不清。4.一审判决如认为华居公司享有土地的全部使用权，就应当驳回华居公司的起诉，而不是驳回诉讼请求。5.瑞泰公司明确承认其与融合公司系关联企业，存在人员混同、财产混同、办公场所混同的情形，一审就应当判令融合公司对瑞泰公司的债务承担连带责任。     瑞泰公司答辩称，不同意上诉人的诉讼请求及理由。1.联合竞拍协议书中双方的付款协议已经履行完毕，之后双方经过协商将出资款转化为借款，为此双方另行签订了借款合同，华居公司按照借款合同的约定一直履行支付利息的义务，所以当时的联合开发事宜早已终止履行，不存在补投资合作款的问题。在2012年至今长达9年的时间里，土地一直由华居公司独自开发并获利，不存在土地归双方共同共有的问题，该土地使用权也登记为华居公司，与瑞泰公司无关。2.一审判决认定自2013年之后双方之间存在民间借贷关系，是依据事实和证据作出的正确认定，不存在认定事实不清。3.关于华居公司提到的清算问题，当时双方仅处于联合竞拍土地阶段，后由于华居公司不愿意与瑞泰公司合作开发土地，未达成联合开发土地的共识，最后将土地竞拍款转化为借款，双方并未实际联合开发土地，不存在清算的问题。4.一审判决在查明事实的基础上判决驳回华居公司的诉讼请求符合法律规定。     融合公司答辩称，根据合同相对性原则，本案与融合公司没有任何关系，联合竞拍协议是瑞泰公司与华居公司签订的，约束的是合同双方，与融合公司没有实体上的权利义务关系。     华居公司向一审法院诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告瑞泰公司于2012年7月26日签订的《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》有效；2.请求依法确认以原告名义竞拍的铜-印台区-出-1号土地使用权，归原告和被告瑞泰公司共同共有；3.请求依法判令被告瑞泰公司立即按照合同约定向原告支付合作竞拍土地应付的剩余出资款98100元；4.请求依法判令被告融合公司对上述债务承担连带责任；5.案件受理费由被告共同承担。     一审法院查明事实，2012年7月26日，原告与被告瑞泰公司签订《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地的协议书》约定：1.双方合作原则为5∶5出资，共同受益。具体竞拍由甲方（原告）牵头，乙方（被告瑞泰公司）配合。经协商乙方同意以甲方名义参拍，但所拍土地资产为双方共同所有。2.原铜川日报社这宗土地的编号为：铜-印台区-出-1号。根据铜川市国土资源局挂告字（2012）2号文件要求，竞买保证金为900万元，根据双方约定的出资原则，甲乙双方各出资450万元，合计900万元为竞买保证金。竞拍成功后，双方立即协商后续土地款的缴纳和联合开发等事宜。若未竞拍到该宗土地，甲方须在10天内将450万元返还给乙方，如甲方逾期不还，将按月息3分向乙方支付利息。2012年7月31日原告向被告出具一份收款收据载明，交款部门为被告铜川瑞泰实业有限公司，摘要为投资合作款，金额为肆佰伍拾万元整。     2012年8月1日，原告向铜川市国土资源发展中心缴纳竞拍保证金900万元。2012年8月7日，铜川市国土资源发展中心出具《铜川市国有土地使用权挂牌成交确认书》，确认原告竞得编号为铜-印台区-出-1地块的国有土地使用权。成交总价款为13196200元，其中出让金总价为1200万元。     被告瑞泰公司于2012年8月8日向原告转账付款200万元。随即，原告在2012年8月10日向被告瑞泰公司出具一份收款收据载明，交款部门为被告铜川瑞泰实业有限公司，摘要为投资合作款，金额为贰佰万元整。     2012年8月21日，原告向铜川市国土资源发展中心缴纳土地竞拍款4196200元，并于2012年9月4日与铜川市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。     2013年1月1日，原、被告签订一份《借（贷）款抵押合同书》载明，甲方为被告瑞泰公司，乙方为原告，经乙方请求，甲乙双方就乙方购买原铜川日报社三里洞社址土地资金不足向甲方借款事宜，达成如下协议：一、经乙方请求，甲方同意借给乙方人民币陆佰伍拾万元整（￥6500000元），借款利率为月息1.6分（即每月104000元）；借款期限原则上定为叁年，自2013年1月1日至2015年12月31日止。三年借款协议到期后，乙方必须将本金及剩余利息一次性还给甲方。二、利息采取半年清一次，即每年6月25日、12月25日分两次清息，每超一天甲方加收利息的10%的滞纳金。三、抵押方式：乙方用其铜川市印台区三里洞延安路芳草小区Ⅱ期工程华居一号楼53套商品房向甲方做抵押，53套商品房建筑面积合计为6092.5平方米。具体办法为乙方将其所抵押房屋按市场销售的方式以陆佰伍拾万元整（￥6500000元）的价格一次性出售给甲方。（必须按每房签订房屋购买合同、出具收款收据），形成合理合法的买卖事实。待借款合同到期后，乙方再用陆佰伍拾万元整（￥6500000元）将其所抵押房屋一次性回购回去，甲方收到回购款后再将每房的房屋购买合同及收款收据一并退还给乙方。乙方向甲方保证，在借款期内，乙方不得将所抵押房屋再次进行出售或抵押他人，否则，乙方按每平方米6000元向甲方赔偿，并承担民事责任。      合同签订后，原告从2013年1月至2015年12月，向被告瑞泰公司归还650万元的利息3744000元，有被告瑞泰公司给原告出具的收款收据为证。2016年元月27日，被告瑞泰公司向原告出具收款收据一份载明，交款部门为原告，摘要为收本金150万元，利息2.4万元，共收到1524000元。2016年元月1日和2016年4月1日，原告与两被告分别签订了借款200万元和300万元《借（贷）款抵押合同书》。     一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当得到支持。本案中，原告与被告瑞泰公司于2012年7月26日签订了《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地的协议书》，是双方自愿签订的，且被告已按协议向原告支付了保证金450万元，该协议不违反法律规定，合法有效。在2012年8月8日，被告瑞泰公司按合同约定又向原告转账200万元，原告用该笔款向铜川市国土资源发展中心缴纳土地竞拍款4196200元。后在2013年1月1日，原告与被告瑞泰公司变更了联合竞拍协议书，双方合作终止，将被告投资合作款转化为借款，并且双方签订了《借（贷）款抵押合同书》，原告已向被告支付了2013年1月--2015年12月投资合作款650万元的利息。故对于原告请求1.原告与被告瑞泰公司签订的《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》有效；2.请求以原告名义竞拍的铜-印台区-出-1号土地使用权，归原告和被告瑞泰公司双方共同共有；3.请求被告瑞泰公司按照合同约定向原告支付合作竞拍土地应付的剩余出资款98100元的诉讼请求，因达不到实现合同目的，且双方又变更了合同，对原告的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告融合公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回原告陕西华居置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1126元，由原告陕西华居置业有限公司负担。     二审期间，双方当事人均未提交新证据。     双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。     本院认为，本案的争议焦点是：华居公司与瑞泰公司签订的《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》是否继续履行。华居公司与瑞泰公司签订的《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议书签订后，瑞泰公司向华居公司支付了450万元，后又转账支付了200万元。2013年1月1日，华居公司与瑞泰公司签订了《借（贷）款抵押合同书》，将瑞泰公司向华居公司支付的650万元转化为借款，后华居公司向瑞泰公司支付了相关利息并偿还了本金150万元。华居公司与瑞泰公司以签订《借（贷）款抵押合同书》将瑞泰公司的650万元出资款转化为借款的形式终止了《关于联合竞拍原铜川日报社一宗土地协议书》，在该协议书终止后双方实际履行了《借（贷）款抵押合同书》。现华居公司主张由瑞泰公司继续履行已经终止的协议书，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费2253元，由上诉人陕西华居置业有限公司负担。     本判决为终审判决。         审 判 长 郭玉荣    审 判 员 康建军    审 判 员 张 鲜       二〇二一年七月二十一日                     法官助理 郑况纳                  书 记 员 杨晓娜             1