广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0329民初344号 原告:李任清，男，汉族，1963年8月3日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：曾令琼，桂林市名流法律服务所法律工作者。 被告：周建新，男，汉族，1968年7月26日生，住广西资源县，现住资源县。 委托诉讼代理人：粟龙，桂林市名流法律服务所法律工作者。 原告李任清诉被告周建新民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告李任清的委托诉讼代理人曾令琼，被告周建新的委托诉讼代理人粟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币柒拾伍万元整（750000.00）及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付，自2018年7月25日计算至债务全部清偿日止）；2、判决被告赔偿原告因收借款而引发的经济损失计人民币陆万叁仟柒佰伍拾元整（63750.00元）；3、本案诉讼等相关费用全部由被告承担。 事实和理由：原、被告系多年要好的朋友关系，2018年7月，被告称投资石场项目，需大量资金周转一段时间，遂向原告提出借款，原告分两次借给了被告750000元，第一次于2018年7月23日转款290000元，第二次于2018年7月25日转款460000元，出于信任，被告没有出具借条，直至借款一个月后，因原告急需用钱，向被告催收，被告却找各种借口未予归还。事后，被告却认定该借款为原告的合伙投资款，被告在投资石场开发未果后，与石场发包方发生纠纷，经被告与发包方友好协商，发包方愿向被告退还投资款，被告遂与原告协商，委托原告领取该款后作为抵扣之前的投资款，而当原告以合伙人的身份领取投退款后，发包方却以原告不是适格主体而起诉原告不当得利，致使原告再次遭受巨大经济损失，该损失系被告出尔反尔而造成，应由被告承担。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告借以各种理由拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，同时也侵犯了原告的合法利益。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1、原告身份证，证明原告在本案的主体资格； 2、被告身份证信息，证明被告在本案的主体资格； 3、活期个人交易明细查询，证明原告转款给被告的时间及金额； 4、民事调解书，证明因原告向被告收取借款时而引发经济损失的事实。 被告辩称，一、双方并不存在真实的民间借贷关系，被答辩人起诉与事实不符，双方无借贷真实意思表示，未发生真实的借贷关系，本案系典型的合伙纠纷，并非民间借贷，被答辩人的起诉案由错误。本案是因为被答辩人、答辩人、杨兴明、蒋超平及李超学五人共同投资（其中被答辩人750000元、答辩人和杨兴明两人750000元、蒋超平和李超学两人750000元），2018年7月18日以答辩人和杨兴明两人的名义作为承包方与发包方普巴朗加《沙场承包协议》一事引发，并非答辩人向被答辩人借款所导致的纠纷。因此，本案系典型的合伙纠纷，非民间借贷。 二、被答辩人无任何理由要求答辩人偿还750000元入股款。由于答辩人按约已将被答辩人的750000元入股款全部投入到沙场用于合伙经营，而且被答辩人一直参与经营管理，后因生产方面的影响，导致投资项目经营不善严重亏损，按照共负盈亏的合伙原则，被答辩人要求答辩人偿还750000元入股款无事实及法律依据。 三、根据谁主张谁举证的基本原则，被答辩人应承担举证不能的法律后果。被答辩人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，被答辩人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即被答辩人应提交或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，被答辩人仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。本案基础的法律关系为合伙基础法律关系而非借贷关系，被答辩人要求偿还借款本金及利息没有依据。 四、被答辩人在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。本案非民间借贷关系，因此，并不存在借款利息问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，被答辩人没有借条，双方更没有对借款利息进行约定。因此，被答辩人要求支付利息的主张没有事实和法律依据。答辩人不予认可，其他不应得到支持。 综上所述，被答辩人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，既不能说明答辩人借款理由也不能证明向答辩人交付借款的事实，其属于恶意制造虚假诉讼，浪费司法资源。被答辩人与答辩人之间民间借贷关系不成立，被答辩人因合伙经营风险应由被答辩人自行承担，被答辩人以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，请法庭予以驳回。 被告对其抗辩事实提供了以下证据： 1、沙场承包协议书，证明被告于2018年7月18日与普巴朗加签订山场承包协议书的事实； 2、收条，证明被告及案外人杨兴明已交沙场承包费1350000元（银行转账133万+2万现金）的事实； 3、被告农业银行账号：62×××72交易流水，证明（1）被告于2018年7月22日转给普巴朗加830000元承包费的事实；（2）原告于2018年7月23日交合伙投资款290000元、7月25日交合伙投资款460000元给被告的事实；（3）被告于2018年8月1日转给普巴朗加500000元承包费的事实； 4、结算单，证明2018年8月22日原被告及案外人杨兴明三方一起进行了合伙结算，除三方一共亏损1507692元外尚结余742308元的事实。 补充一点：结算单的第九页都是原告书写的。从25页到30页这些都是原告的报账，是原告书写的。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：证据1、2、3没有异议；证据4与本案无关。 原告对被告所举证据的质证意见：证据1、2真实性、合法性、关系性不认可，这两份证据与本案无关；证据3对其所证实的第1、3项不予质证，认为第1、3项与本案无关，第2项被告认为是投资款，这是不对的，对金额和时间原告没有异议；证据4原告对被告所证实的内容不予认可，对这组证据的三性都不予认可。原告方没有亲自出庭，是不是他本人书面的，庭后有待核实，即使该结算单，也不能证实原告与被告之间系合伙关系。 结合原告的举证及庭审查明情况，本院认证如下:原、被告提交的证据的真实性、合法性予以确认并采信。 综合全案证据，本院确认以下事实：原、被告系多年的朋友。2018年7月18日，被告与杨兴明在四川省石渠县向普巴郎加承包了沙场，并签订了承包协议，约定：承包期自2018年7月18日至2019年12月30日止，承包款为1350000元。原告于2018年7月23日转款290000元、2018年7月25日转款460000元，分两次共转给了被告750000元。2018年8月22日，沙场经结算：结余现金742308元。被告在经营中，与沙场发包方发生纠纷，被告诉至四川省石渠县人民法院。发包方愿向被告退还部分投资款，原告以合伙人的身份与发包方普巴郎加协商相关事宜，并领取了投资退款550000元。当原告领取该款后，被告却对发包方普巴郎加表示原告不是承包沙场的合伙人，无权与普巴郎加协商相关事宜。后普巴郎加以原告不当得利起诉至四川省石渠县人民法院，经法院主持调解，达成了（2020）川3332民初237号民事调解书，由被告于2021年1月7日支付200000元、2月7日支付350000元给普巴郎加。此后，原告向被告催付转账款项，被告以原告系投资而不予支付，原告由此诉至法院。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告转给被告的750000元是借款还是投资款。原告主张该款是借款，其提供的证据有活期个人交易明细查询、民事调解书，证明原告转款及被告否认原告与被告合伙，致使原告退还沙场发包方退款的事实。被告主张是投资款，其提供的证据有沙场承包协议书、收条、被告农业银行账号62×××72交易流水、结算单，证明被告与杨兴明同沙场发包方签订沙场承包协议后，向发包方支付承包款、收取原告的投资款及承包人进行结算的情况。本案查明的事实为：2018年7月18日，被告与杨兴明在四川省石渠县向普巴郎加承包了沙场，承包款为135万元。原告于2018年7月23日、2018年7月25日分两次转给了被告750000元。2018年8月22日，沙场经结算：结余现金742308元。沙场在经营中，与沙场发包方发生纠纷，被告诉至四川省石渠县人民法院。发包方愿向被告退还投资款，原告以合伙人的身份与发包方普巴郎加协商相关事宜，并领取了投资退款550000元。当原告领取该款后，被告却对沙场发包方普巴郎加表示原告不是承包沙场的合伙人，无权与普巴郎加协商相关事宜。后普巴郎加以原告不当得利起诉至四川省石渠县人民法院，经法院调解，由被告于2021年1月7日、2月7日支付550000元给普巴郎加。此后，原告向被告催付转账款项，被告以原告系投资而不予支付，原告诉至法院。从以上事实可以看出：当原告以合伙人的身份与沙场发包方协商沙场承包退赔款时，被告主张原告不是承包沙场的合伙人；当原告以借贷关系主张权利，要求被告支付借款时，被告主张双方系投资合伙关系。被告针对原告款项的性质，前后主张不一致，根据诚实信用的原则，对被告关于原告款项的主张，不予支持，本院确认原告转给被告的款属借款，双方存在民间借贷关系，原告要求被告支付借款750000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿因催收借款而引发的经济损失的问题。原告在本案中没有提供证据证明其向被告主张权利产生损失的证据，因此，对其该主张，不予支持。原告主张利息的问题。原告于2018年7月23日、2018年7月25日分两次转给了被告750000元。之后，双方没有形成借款协议，双方对利息没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此，原告主张利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周建新返还原告李任清借款750000元； 二、驳回原告李任清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11938元，减半收取5969元，原告李任清承担319元，被告周建新承担5650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费11938元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋为福 二〇二一年七月六日 法官助理 何 思 书 记 员 侯利娟 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。