吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0281民初1235号 原告：鲁玉芳，女，1973年9月5日出生，汉族，居民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：张作林，男，1983年3月27日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：葛玉祥，蛟河市程越法律服务所法律工作者。 被告：张万福，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。 原告鲁玉芳与被告张作林、张万福买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁玉芳，被告张作林及其委托诉讼代理人葛玉祥，被告张万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁玉芳向本院提出诉讼请求：1．判决解除鲁玉芳与张作林、张万福于2020年7月29日达成的口头樟子松树苗买卖合同；2．判决张作林、张万福返还樟子松树苗款9万元，并自2020年8月1日起支付利息，按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率标准计算；3．判决张作林、张万福赔偿鲁玉芳经济损失（运费29500元，树苗款53200×1.8＝957603元，损失费53200×0.5＝26600元）合计151860.00元；4．案件受理费由张作林、张万福承担。事实及理由：2020年7月29日，鲁玉芳与张作林、张万福达成口头樟子松树苗买卖合同，约定鲁玉芳从张作林、张万福处购买9万元樟子松树苗，规格是15乘15杯，高度为60公分。当日，鲁玉芳向张万福银行账户内分两次转入7万和2万元树苗款，张作林、张万福共收取鲁玉芳树苗款9万元。张作林、张万福分两车将53200颗樟子松树苗从吉林省蛟河市拉法街道发给鲁玉芳指定地点后，在验货时发现樟子松树苗不符合双方约定的规格，收到的樟子松树苗是15乘13杯，高度部分能达到60公分。因张作林、张万福发货的树苗违反合同约定的规格，鲁玉芳与张作林、张万福协商解除樟子松树苗买卖合同，退还树苗款9万元，遭到拒绝。综上所述，鲁玉芳为了维护自己的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》第119条之规定，提起以上诉请。 张作林辩称，一、张作林与鲁玉芳素不相识，也没有见过面，与其也没有任何书面和口头树苗买卖合同。这批树苗是在2020年7月26日，一位叫徐斌的人主动和张作林联系要买张作林家的樟子松树苗，张作林当时领徐斌到张作林的苗木地里看的树苗，经过徐斌现场看完同意后，2020年7月27日，徐斌给付张作林定金1000元后，张作林便雇工起苗装车。按照徐斌的要求，张作林把苗木装上买方找的车，他按照每颗1.8元的价格给付张作林价款。张作林共给徐斌起了三车树苗，徐斌付清第一车树苗款43200元后将树苗拉走。因徐斌剩下二车因为没及时打款，就没让拉走，因为不认识徐斌，真是拉走苗木，货款没地方要，因此张作林采取了自助行为。次日上午，是由鲁玉芳打过来货款9万元，张作林才将车放行。在交涉过程中，张作林才得知这批树苗的货主有可能是给打款的人。但张作林在与徐斌商谈买卖过程中，徐斌也没有向张作林披露是给鲁玉芳购买树苗，只是看到徐斌给谁发了视频，也没说是谁，还让张作林告诉对方地址，还说一会来人看苗，但这人也一直没到场，但最后还是徐斌和张作林定的。鲁玉芳诉称树苗质量有问题，不合常理，张作林是种树的，谁想买张作林的树苗，谁就和张作林联系，联系后到现场实际查看，认为合格，就雇人起苗、装车。这批树苗是徐斌和张作林联系的，由徐斌到地里亲自查看同意的，张作林雇人起苗装车前后徐斌都在现场监督。至于鲁玉芳和徐斌是委托关系还是代理关系或是其他合同关系，张作林一概不知。如果说徐斌没有按照鲁玉芳的意愿购买树苗，应由受托人或代理人承担损失，与货主张作林没有关系。张作林将树苗卖给“买主”徐斌，他看好树苗后，认为质量合格，张作林才找人起苗，将树苗装在了他找的车上，并且给付了货款，双方之间的买卖合同成立、生效并已履行完毕。在履行过程中，双方都是自愿的，并由买方（徐斌）现场监督装车，对货物质量没提出过任何质疑，可见，没有合同可解除的法定情形。如果鲁玉芳认为树苗质量有问题，可在29日未给付货款前提出并协商解决此事，因为当时除了徐斌买树苗，还有别人想要买，他不要别人还要，但鲁玉芳方不但没有这样做，反而给张作林打了货款并拉走了树苗，可见，是对该批树苗质量的认可。按照《民法典》第六百一十条：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”的规定，鲁玉芳在事过之后，苗木已经拉走，又提出质量不合格，要求解除合同，其请求没有法律依据，法院应驳回其诉讼请求。二、鲁玉芳于2021年2月23日在黑龙江省海林市人民法院曾提起过诉讼，并伪造一份书面合同。后张作林提出了管辖异议，被该院驳回，在上诉期间，海林市法院于2021年3月8日又以鲁玉芳未缴纳诉讼费为由按撤诉处理，显然，鲁玉芳出示的是自己伪造的协议，该案海林市法院在程序上，还是实体上也无法审理，便谎称鲁玉芳没缴纳诉讼费按撤诉处理，请蛟河法院审理时对这一情节应予考虑。综上，鲁玉芳购买树苗，委托（或代理）他人为其办理事物，或他人主动为其办理事务（获取中介费），无论是委托、代理、还是中介，鲁玉芳支付了价款，张作林给付了货物，双方的权利义务已经终止，在合同履行过程中张作林不存在欺诈、胁迫等合同解除事由，所以，鲁玉芳主张合同解除权没有法律依据，请蛟河市人民法院依法驳回鲁玉芳的诉讼请求。 张万福辩称，一、鲁玉芳所买的树苗是张作林的，不是张万福的，因为鲁玉芳购买张作林的树苗过程中，是鲁玉芳的人去地里亲自看的树苗，合格后谈的价格，鲁玉芳雇的车，承担车费，张作林负责装车。鲁玉芳付款后将树苗拉走，张万福没有具体参与，在鲁玉芳给付价款时因为张作林没有农行卡，是张万福给提供的农行卡，所以，鲁玉芳不应把张万福列为被告。二、据张万福了解，张作林的树苗不愁卖，鲁玉芳不要可以卖给别人，张作林出卖的树苗中13杯-16杯的价格都相同，他卖给谁都是买。当时虽然装上了车，但如果鲁玉芳提出来，可以协商卸车，只是承担一点点损失而已，而不至于付款拉走树苗。这种表现说明鲁玉芳愿意付款履行合同，现在又提出质量有问题想退货，可时间这么长了怎样退货。法律也没有规定买完东西了，过了这么久了，想退就退的。 经审理查明，在2020年7月26日，徐斌和张作林联系要买张作林家的樟子松树苗，张作林当时领徐斌到张作林的苗木地里看的树苗，经过徐斌现场看完同意后，2020年7月27日，徐斌给付张作林定金1000元后，张作林便雇工起苗装车。按照徐斌的要求，张作林把苗木装上买方找的车，徐斌按照每颗1.8元的价格给付张作林价款。张作林共给徐斌起了三车树苗，徐斌付清第一车树苗款43200元后将树苗拉走。因徐斌未支付剩余两车树苗款（已装好车，一车为15×15杯23200棵，一车为15×13杯30000棵），张作林不允许徐斌拉走树苗。2020年7月28日，鲁玉芳与张作林微信确认：树苗必须为15×15杯的。因鲁玉芳要求张作林提供农业银行或邮政的账号，张作林没有以上账号，张万福有以上账号，张作林就把张万福的农行账号发给鲁玉芳。2020年7月29日上午，鲁玉芳分两笔转账给张万福树苗款90000元后，张作林未将15×13杯树苗更换为15×15杯树苗就把拉树苗的车放行。该两车树苗运至陕西榆林后，因树苗不合格被陕西榆林拒收。案涉树苗被拒收后，鲁玉芳联系张作林要求退货未果。鲁玉芳将该两车树苗拉至河北省沧州市租地雇人栽在地里后，微信告知张作林派人管理，树死了鲁玉芳不付责任。鲁玉芳支付运费295002元、支付租地费、栽树费、卸车费、交水费、雇人管理费26600元。庭审中，鲁玉芳主张树苗高度为60公分未提供证据予以证明；鲁玉芳自认案涉两车樟子松树苗现均已死亡。 以上案件事实有微信聊天记录、汇款明细、光碟、微信转账记录、张作林记账凭证、微信记录、运货车照片在卷佐证。 本案争议的焦点：1．应否解除双方之间的樟子松树苗买卖合同；2．张作林、张万福应否返还鲁玉芳树苗款90000元；3．张作林、张万福应否赔偿鲁玉芳的经济损失151860元（运费29500元，树苗款53200棵×1.8元／棵＝957603元，损失费26600元）。 根据本院查明的案件事实，结合本案争议的焦点，本院综合评判如下： 一、不应解除鲁玉芳与张作林之间樟子松树苗的口头买卖合同。 虽然经徐斌认可装车，但是在张作林装车后，鲁玉芳给付货款前，鲁玉芳微信已经告知张作林其所购樟子松树苗规格应为15×15杯。张作林知道规格后应当将已经装车的15×13杯30000棵樟子松树苗更换为15×15杯树苗后再发货，但未予更换，属于张作林瑕疵履行，不属于根本违约。本案案件事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用之前的法律规定及司法解释。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，鲁玉芳可以合理选择要求张作林承担更换、退货、减少价款等违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，鲁玉芳联系张作林要求退货未果的情况下，鲁玉芳应当返还张作林15×13杯30000棵樟子松树苗，要求张作林返还15×13杯30000棵樟子松树苗款54000元（30000棵×1.8元／棵）并赔偿运费损失14750元（29500元÷2）。现鲁玉芳自认案涉树苗已经死亡，鲁玉芳不能返还张作林15×13杯30000棵樟子松树苗，即使鲁玉芳要求解除与张作林、张万福之间樟子松树苗的口头买卖合同的请求成立也不能实际履行。 综上，鲁玉芳请求解除与张作林、张万福之间的樟子松树苗口头买卖合同本院不予支持。 在鲁玉芳得知樟子松树苗不合格后，应当张作林承担更换、退货、减少价款等违约责任并赔偿运费损失。鲁玉芳未将树苗退货，而是将树苗拉至河北沧州租地雇人栽在地里，故其在河北沧州支付的租地费、栽树费、卸车费、交水费、雇人管理费26600元属于鲁玉芳自行扩大的损失，应由鲁玉芳自行承担。 鲁玉芳主张张作林、张万福赔偿树苗款951603元没有法律依据，本院不予支持。 虽然鲁玉芳将树苗款转至张万福的账户，但张万福并非案涉树苗的出卖人，故鲁玉芳主张张万福承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决如下： 一、被告张作林于本判决生效后立即赔偿原告鲁玉芳运费损失14750元； 二、驳回原告鲁玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，由原告鲁玉芳负担1585元，由被告张作林负担84元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  武光亮 二〇二一年七月十六日 书记员  郑 坤