辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5064号上诉人（原审被告）：大连普湾新区炮台家恕五金商店，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道邓屯村。经营者：代丽静，女，1980年2月8日出生，汉族，该商店店主，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊，辽宁翊鼎律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：沈德慧，男，1972年7月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王建箫，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连普湾新区炮台家恕五金商店（简称五金商店）因与被上诉人沈德慧产品质量责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五金商店上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案不存在卷帘机在工作过程中勾轮碎片突然飞出砸伤被上诉人。2、发生事故的机器不是票据上的新买的机器。而是一台已经使用三年以上的旧机器，并且破碎的勾轮也不是上诉人出售的，而是更换过的替代品。3、本案事故损失是被上诉人维修过程中违规操作造成的。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品质量问题承担侵权责任的应具备的条件是，1.产品存在缺陷；2.缺陷产品造成受侵害人损害事实；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。由于本案不存在产品缺陷的事实，不存在缺陷产品造成损害，以及缺陷产品造成其损害的因果关系。所以法律适用错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判或发回重新审理。沈德慧辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与其共同多次查看现场，从未否认过卷帘机不是他们卖的。多次录音只是对伤是怎么造成的有异议，上诉人与其供货商均到现场查看过卷帘机，均未否认卷帘机是其销售的事实。一审第一次开庭，被上诉人还将碎裂的勾轮带到了法庭上，上诉人也未提出过勾轮不是其销售卷帘机上的。上诉人的卷帘机没有生产商，没有生产地，没有合格证，不符合中华人民共和国农业行业标准NY/T2205-2012大棚卷帘机质量评价技术规范的要求。沈德慧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费26006.48元、鉴定费1720元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、护理费6750元、误工费22914元、交通费1000元、伤残赔偿金557614元、被扶养人（原告女儿沈心铭）生活费94446元、精神损害抚慰金6万元，合计780150.48元；2、诉讼费全部由被告承担。一审法院审理查明：2020年2月25日，原告在自家樱桃大棚工作过程中，卷帘机勾轮碎片崩裂砸向原告，当即疼痛血流不止。原告受伤后被送往大连市普兰店区中心医院救治，后经120转院大连医科大学附属第二医院在医科大附属第二医院住院治疗7天，经医院诊断，原告伤情为：右上臂离断伤、右股骨上段粉碎性开放性骨折、右股动、静脉断裂、右正中神经、尺神经断裂、右胸壁异物。本案在审理过程中，经原告申请，法院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级；误工、护理、营养费用及时限进行法医学鉴定。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2020年10月13日向一审法院出具了《大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书》大医司鉴[2020]第525号，鉴定意见为：1、被鉴定人沈德慧因外力作用致右上臂离断伤、右股骨上段粉碎性开放性骨折、右股动、静脉断裂、右正中神经、尺神经断裂，行右上臂血管探查、截肢术，目前被鉴定人右上臂近端12cm以远缺失，参照《人体损伤致残程度分级》构成伤残及等级，伤残等级为五级。余损伤，参照《人体损伤致残程度分级》不构成伤残等级；2、外伤后总误工时间建议150-180日，外伤后建议1人护理共计为30-45日，外伤后建议共计60-90日加强营养治疗。另查：原告自2017年开始在被告处购买卷帘机使用，被告是案涉卷帘机的经销商。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失合计780150.48元。一审法院认为：本案案由应为产品质量责任纠纷，系因产品质量问题引发的纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品质量问题承担侵权的责任应具备的条件是，1.产品存在缺陷；2.缺陷产品造成受侵害人损害事实；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中原告樱桃大棚工作期间，因卷帘机勾轮碎片崩裂砸向原告，导致原告右上臂近端12cm以远缺失，已构成五级伤残。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国农业行业标准NY/T2205-2012》第4.2.1条规定，外露回转件应有安全防护罩。4.2.5规定，卷帘机正反转应具备自锁功能，停机时不能自行滑落。原告购买的被告销售的卷帘机无据认定符合上述两项规定，应认定案涉卷帘机存在缺陷。公民的健康权受法律保护，侵权人侵害人身权益造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款规定:“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用”。本案中，原告购买的卷帘机工作过程中发生勾轮崩碎事故，导致原告右臂受伤，原告有权要求销售者即被告承担侵权责任。被告作为销售商，应对自己销售的卷帘机负有产品质量责任，被告提交的证据，不足以证明其销售产品没有缺陷，应承担此次事故的主要责任；原告作为成年人，理应尽注意义务，以防止事故发生，故应对本次事故负次要责任。综上，一审法院酌定被告对原告因伤所造成的损失承担70%的赔偿责任。原告的合理损失确定如下:1、医疗费：原告主张医疗费26006.48元，实际期间共产生医疗费26639.86元[住院费24305.04元（21892.72元+2412.32元）+门诊收费2334.82元]，原告主张一审法院予以照准；2、五级伤残赔偿金：根据2019年大连全体居民人均可支配收入为40825元，沈德慧共产生伤残赔偿金489900元(40825元×20年×60%)；3、护理费：根据大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，沈德慧需1人护理45天，共产生护理费6750元（150元×45天）；4、营养费：根据大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，沈德慧需要90天营养费，共产生营养费9000元（100元×90天）；5、住院期间的伙食补助费：沈德慧住院7天，共产生住院伙食补助费700元（100元×7天）；6、误工费：根据大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，沈德慧休治时间为180天，根据2019年的统计，大连地区城镇居民人均可支配收入为40825元，沈德慧的误工费为20132.88元（40825元/365天×180天）；7、交通费：原告主张1000元，考虑到当地交通实际状况，一审法院酌定300元。8、被扶养人生活费：被扶养人沈心铭未成年在原告起诉时已满8周岁计算至十八周岁计10年，根据2019年大连市全体居民人均消费支出为27238元，被扶养人生活费为81714元（27238元×10年×60%÷2）；9、精神损害抚慰金，原告因伤截肢遭受精神损害，诉求赔偿精神损害抚慰金60000元，但原告对事故发生的损害结果承担次要责任，可以减轻被告的精神损害赔偿责任，一审法院酌定为20000元。以上，被告应赔偿原告的经济损失总计为：458152.35元[（26006.48元+489900元+6750元+9000元+700元+20132.88元+300元+81714元+20000元）×0.7]。综上，原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十二条第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告大连普湾新区炮台家恕五金商店应于本判决生效后十日内向原告沈德慧赔偿医疗费、五级伤残赔偿金、住院期间的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计458152.35元；二、驳回原告沈德慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5801元、鉴定费1720元，合计7521元（原告已预交），由原告沈德慧负担225元，被告大连普湾新区炮台家恕五金商店负担7296元。二审中，上诉人提交以下证据证明其主张：一、快手视频下载的视频光盘。证明手动放帘减速机运转情况。证明皮带断裂，皮带轮不再承受力量的情况，皮带轮没有外力作用，不会自己爆裂。二、有三段视频的光盘。第一段是减速机皮带轮配件功能组装演示视频。证明从机器现场演示，表明断电后，卷帘机停在半坡，机器自动锁住停止运行，不会再运转。卷帘下行勾轮不承载任何外力，不存在突然破裂的可能。第二段是2020年5月24日现场录音录像，证明被上诉人不能说明事发当时的客观情况。第三段是中央电视台关于大棚卷帘机的使用与维护宣传节目，证明大棚卷帘机使用与维护。被上诉人对上述证据均有异议，认为与本案无关，不能证明上诉人欲证明的事项。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，本案为产品质量责任纠纷，适用无过错责任原则。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，产品不符合国家标准、行业标准的，即可认定存在产品缺陷。本案上诉人既未提供产品合格证，亦未提供证据证明案涉产品符合相关国家标准或行业标准，故应认定案涉机器存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，本案被上诉人向销售者上诉人主张权利，故上诉人应当承担赔偿责任。二审中，上诉人主张案涉事故机器不是其销售的，破裂的勾轮是更换过的，但其在一审中认可曾向被上诉人销售过多台卷帘机。且在事故发生后，上诉人方曾到现场进行过调查，在调查过程中，上诉人既未否认事故机器不是其销售的，亦未提出勾轮被更换过等异议，故上诉人此主张不成立。综上，上诉人大连普湾新区炮台家恕五金商店上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8175元（上诉人大连普湾新区炮台家恕五金商店已预交），由上诉人大连普湾新区炮台家恕五金商店负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年七月十五日书记员  张 鑫