河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7155号上诉人（原审被告）：李建功，男，1963年12月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张建州，郑州市上街区峡窝法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：喻明贵，男，1969年9月28日出生，汉族，住河南省横川县。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人李建功因与被上诉人喻明贵建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李建功及其委托诉讼代理人张建州，被上诉人喻明贵及其委托诉讼代理人蒲英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建功上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，判决错误。1.2020年5月11日，上诉人与被上诉人签订的《建设工程劳务合同书》己形成解除事实。2020年11月26日，由钢筋班组负责人余某出具的《证明》及2020年11月24日，由木工架子班组负责人刘某出具的《收条》中，均能证明：上诉人与被上诉人于2020年5月11日签订的《建设工程劳务合同书》已形成解除事实。如没有解除合同，按合同约定上诉人应与被上诉人喻明贵进行结算，而不是与被上诉人下面的班组负责人结算。故，涉案合同己形成解除事实。2.2020年5月11日，上诉人与被上诉人签订《建设工程劳务合同书》中约定钢筋1300元／吨价格，应包含第五条第2项“乙方的主体钢筋制作、焊接、绑扎及成型”，而余某钢筋班组仅完成了钢筋的制作，并没有进行焊接、绑扎及成型（焊接、绑扎及成型每吨为300元），故，上诉人与余某结算时，钢筋制作是按照1000元／吨价格计算的。3.2020年9月2日的《证明》中显示“扣除另外给木工倒料102个工另算”，木工倒料一个工为240元，共计24480元；再扣除钢筋工焊接费用29100元（每吨300元，300元*97吨=29100元），以上合计53580元。上述款项应在一审判决总额62303元中扣除。二、一审法院违反处分原则，判决错误。2020年11月26日，余某出具的《证明》及2020年11月24日刘某出具的《收条》中，均显示“郑州市上街区高山镇铝厂四库工地钢筋工工资己全部结清（此证明以转账为证），上街四库工地钢筋工工资与他人无关”、“高山四库木工架子工程款全部结清与他人无关”。2021年3月26日的庭审中，余某、刘某出庭矢口否认“全部结清、与他人无关”，又自称上诉人少付制作钢筋4000元、木工支模5000元。如果上诉人确实少付余某4000元、刘某5000元，从俩人出具的《证明》、《收条》中，也可以充分证明是两人自愿放弃余款，是在行使自己的处分权。一审法院无视书证的证明力，竟然依据证人余某、刘某的出尔反尔，认定“少付余某4000元、刘某5000元”成立。故一审法院违反当事人处分原则，判决错误。综上，一审判决事实不清，违反处分原则，判决错误。请求二审撤销一审判决，查清事实依法改判，或发回重审。喻明贵辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。答辩人与上诉人之间签订有书面的《建筑工程劳务合同书》，合同签订后，答辩人即安排工人进场进行施工。上诉人也向答辩人支付部分工程款，上诉人主张其在2020年6月9日解除了与答辩人之间的劳务合同，但并没有任何证据。解除合同需要有书面或口头通知，以及双方对之前劳务工程的全面结算，上诉人显然没有这些证据的证明。上诉人在上诉状中所称的两份《证明》能够证明双方合同解除，显然也不成立。首先，上诉人拒绝与答辩人算账，直接与答辩人的班组结算行为，并不能证明双方合同解除。其次，从上诉人出具的结算单上看，如果双方合同如上诉人所说在2020年6月9日解除，其与班组形成新的合同，那么结算单上的工作量就应当仅是2020年6月9日之后的，而不应当包括之前的，因为之前的应当由答辩人与班组结算，上诉人应当与答辩人进行结算。但该结算单上是全部的工作量，显然不符合逻辑。另外，所有的结算价格，均是按照答辩人与班组约定的价格结算的。最后需要说明的是，两个班组负责人出庭证明，其一直跟随答辩人施工。综上，上诉人所谓合同于2020年6月9日后解除的主张不能成立。余某完成施工合同约定的全部内容，不存在没有进行焊接、绑扎及成型工作。钢筋的制作、焊接、绑扎及成型是钢筋班组的全部工作，但具体施工，是根据施工图纸内容进行的，并不一定有全部工作。余某已经完成合同约定的全部工作，不存在没有完成的工作。上诉人对该项主张也没有任何证据予以证明。同时，一审上诉人答辩称双方合同于2020年6月9日解除，钢筋为42吨，每吨计算是1300元。其在答辩状中并没有说余某没有进行焊接等。也主张是应当按照1300元计算的。而结算单是余某的全部工程量，也并没有分开计算价格，因此所谓的余某没有完成焊接等工作，每吨扣除300元显然也是不成立的，是上诉人自己的虚假陈述。至于刘某结算单上的102个工量算是2020年8月28日书写的，但2020年9月2日，上诉人明确写明尚欠的款项是75000元。这足以证明75000元是双方已经对102共进行结算后，所欠的款项。不存在另行扣款问题。二、一审判决不违反处分原则。从上诉人自己的上诉状中陈述，刘某的证明明确：此证明以转账为证，说明全部结清必须有转账予以证明，刘某剩余的工程款额为75000元，而上诉人仅支付的是70000元，因此其所欠5000元显示证据是充分的，也不存在刘某放弃问题。余某的剩余工程款是32000元，上诉人仅支付28000元，其欠付4000元也是证据充分的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法判决予以驳回。喻明贵向一审法院起诉请求：要求被告李建功支付工程款70968元、利息1389元，共计72357元。一审法院认定事实：2020年5月11日，李建功与喻明贵签订《建筑工程劳务合同书》一份，合同约定李建功将中铝矿业有限公司氧化铝熟料车间第四赤泥库新增四台板框压滤机工程项目的部分劳务发包给喻明贵，劳务费的标准分别为木工每平方米58元，钢筋每吨1300元，外架每平方米17元。合同签订后，喻明贵组织刘某、余某等班组施工。2020年6月9日，李建功支付喻明贵工程款13万元。2020年9月2日，经李建功的项目经理张喜生与原告的工人刘新强结算，刘新强班组支模3026平方米，每平方米按50元计算劳务费，搭外架1276.8平方米，每平方米按17元计算劳务费，余某班组制作钢筋97吨，每吨按1000元计算劳务费。2020年11月24日，李建功给付刘某班组劳务费7万元。2020年11月30日，李建功给付余某班组劳务费2.8万元。之后，喻明贵以劳务费未结清为由诉至原审法院，要求处理。一审法院认为，李建功与喻明贵签订的《建筑工程劳务合同书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，为合法、有效的合同。李建功的项目经理张喜生与喻明贵的工人余某、刘某结算木工支模每平方米按50元，制作钢筋每吨按1000元，与合同约定的木工支模每平方米按58元计算劳务费，制作钢筋每吨按1300元计算劳务费不符，故劳务费应按合同约定的标准计算。李建功称双方已于2020年6月9日解除合同，喻明贵不认可，李建功未提供证据予以证明，而刘某、余某亦证明其一直随喻明贵施工，故该院不予认定。木工支模3026平方米，按李建功的项目经理李喜生与刘某结算的标准，每平方米少算8元，少计算劳务费24208元，制作钢筋97吨，每吨少算300元，少计算劳务费29100元，以上共计53308元，加上木工支模按50元的标准计算少支付给刘某的5000元及制作钢筋按1000元标准计算少支付余某的4000元，李建功应再支付喻明贵62308元。喻明贵要求李建功支付利息依据不足，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告李建功于本判决生效之日起十日内支付原告喻明贵劳务费62308元；二、驳回原告喻明贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，被告李建功负担692元，原告喻明贵负担112元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，喻明贵与李建功签订《建筑工程劳务合同书》，对工程单价进行了明确约定，喻明贵与李建功之间并未进行结算。李建功对喻明贵手下班组总的工程量予以认可，但李建功与喻明贵手下班组结算的单价与《建筑工程劳务合同书》约定不符，一审按照二者结算单价的差额及李建功少付的款项计算李建功应支付喻明贵的劳务费，并无不当。李建功称2020年6月9日，其与喻明贵之间的《建筑工程劳务合同书》已实际解除，但李建功与喻明贵手下班组结算的工程量系全部的工程量，并非2020年6月9日之后的工程量，且李建功在一审答辩状中称2020年6月9日之前系按照合同约定的单价进行结算，如果李建功所述属实，那么李建功就2020年6月9日之前的工程量进行了双重结算，其陈述不符合常理，本院不予采纳。综上所述，李建功的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由李建功负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年七月五日书记员 赵凌杰