安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1917号 上诉人（原审原告）：史拴文，男，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蚌埠市天食物流有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区双墩大道1590号1号楼，统一社会信用代码913403005675293359。 法定代表人：王进章，该公司经理。 委托诉讼代理人：平俊杰，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽娟，安徽红点律师事务所律师。 上诉人史拴文因与被上诉人蚌埠市天食物流有限责任公司劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 史拴文上诉请求：撤销一审判决，依法改判史拴文不返还蚌埠市天食物流有限责任公司72000元。事实及理由：1.史拴文与蚌埠市天食物流有限责任公司签订的劳动合同和补充合同无效，上述合同为空白合同，仅让史拴文签了名。1500元是基本工资，已经在工资表里予以确认；2.淮上区人民法院在（2021）皖0311民初1327号民事判决本院认为部分，认为会计凭证中1500元作为基本工资记账，故应认为是工资的性质；3.根据淮上区仲裁庭2019（52）-2号裁决书裁定蚌埠市天食物流有限责任公司应交1900余元社保费，蚌埠市天食物流有限责任公司未支付，故无权起诉。 蚌埠市天食物流有限责任公司辩称：1.双方之间的劳动合同有瑕疵，部分条款无效，但不影响其他条款的效力，蚌埠市天食物流有限责任公司有权要求史拴文返还不当得利；2.劳动合同有双方签字盖章，史拴文说是空白合同无证据支持，1500元性质为社保补助，已由蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2534号判决确认，蚌埠市天食物流有限责任公司未为史拴文缴纳社保是因为史拴文不按照劳动部门要求配合缴纳其个人应当承担的社保费用，所以公司无法完成补交社保的手续，不影响蚌埠市天食物流有限责任公司要求史拴文返还社保补助。 史拴文向一审法院起诉请求：判令蚌埠市天食物流有限责任公司不支付2015年7月至2019年6月期间“社保补助”72000元（1500元×48个月）。 一审法院认定事实：史拴文于2015年7月入职蚌埠市天食物流有限责任公司任驾驶员，2015年8月1日与蚌埠市天食物流有限责任公司签订书面劳动合同，期限四年，到2019年7月31日期限届满。蚌埠市天食物流有限责任公司与史拴文签订的案涉《全日制用工劳动合同》特别约定条款第十八条载明：“乙方申请不要求甲方为其参加各项社会保险费用1,500元，如甲方今后为乙方参加社会保险，乙方所收的上述费用应退还给甲方。”《天食物流公司大型车辆驾驶员劳动合同补充标准》第二条规定：“对主动要求不参加社会保险而要求领取补助的驾驶员，公司每人每月以基本工资名义发社会保险补助1,500元”。 蚌埠市天食物流有限责任公司、史栓文双方的解除劳动合同、支付工资、支付经济补偿金支付年休假工资的劳动争议诉讼已经蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2534号判决解决。该判决中同时认定：用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，蚌埠市天食物流有限责任公司以现金发放社保补贴的形式不符合法律规定，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，违反法律、行政法规强制性规定的或者用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效。因此，蚌埠市天食物流有限责任公司与史拴文之间社保补贴的约定及劳动者书面承诺放弃参加社会保险，因不符合法律规定，均属无效。该社保补贴1500元并非工资组成部分，不应当计入史栓文每月工资数额。史拴文辩称签署《全日制用工劳动合同》时是空白合同，其不知道1500元是社会保险补助，并未提供证据证明，史拴文系完全民事行为能力人，在案涉《全日制用工劳动合同》和《天食物流公司大型车辆驾驶员劳动合同补充标准》上签字，该两份合同均已对1500元的性质有明确说明，其应当知道1500元的性质是社会保险补助而不是基本工资。129元话费系蚌埠市天食物流有限责任公司以基本工资名义固定每月向史拴文发放，应当计入工资数额。 蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会对蚌埠市天食物流有限责任公司提起的，要求史拴文退还2015年7月至2019年6月期间为其发放的共计72000元社保补助（每月1,500元）的劳动仲裁申请。作出了蚌淮劳人仲裁【2020】74号仲裁裁决书，裁决“史拴文被申请人史拴文于本裁决生效之日起十五日内退还申请人天食物流公司2015年7月至2019年6月期间“社保补助”72000元（1500元×48个月）。”史拴文不服提起本案诉讼。 另，史拴文与蚌埠市天食物流有限责任公司间的社保费用交纳争议，蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会蚌淮劳人仲裁【2019】52-2号仲裁裁决书，裁决：“被申请人天食物流公司自本裁决书生效之日的起十五日内为申请人史拴文补缴2015年8月至2019年9月期间基本养老、基本医疗、生育、失业、工伤保险费单位应承担部分（具体金额由社会保险经办机构依法核定）。” 一审法院认为，本案争议焦点为史拴文从蚌埠市天食物流有限责任公司按月领取的1500元社保补助应否退还。双方纠纷系《民法典》施行前的法律事实引发的纠纷，《民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；……”蚌埠市天食物流有限责任公司、史拴文关于社保补贴及劳动者书面承诺放弃参加社会保险的约定，已被生效裁判认定无效。故史拴文对蚌埠市天食物流有限责任公司以社保补助约定向其按1500元/月发放的费用负有返还责任。史拴文关于仲裁已裁决蚌埠市天食物流有限责任公司补缴社保但是未缴纳，无权追偿的辩解，因补缴社保与民事行为无效后的财产返还是不同的法律关系，故其主张无法律依据，不予支持。鉴于史拴文与蚌埠市天食物流有限责任公司在解除劳动合同支付经济补偿金等劳动争议诉讼中，双方对1500元的按月支付均无异议，仅对1500元社保补助性质（是否纳入工资收入）有异议，结合双方劳动关系的存续时间及其主张支付2019年7月至9月份工资获得支持的情况，一审法院认定，2015年7月至2019年6月蚌埠市天食物流有限责任公司按1500元/月向史拴文支付了“社保补助”，共计48个月，计72000元。该费用史拴文应予返还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，判决：一、驳回史拴文的诉讼请求；二、史拴文于判决生效后10日内返还蚌埠市天食物流有限责任公司已支付的“社保补助”72000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由蚌埠市天食物流有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。史拴文对一审判决认定1500元系社会保险补助提出异议，认为该款项系工资；对于签订的劳动合同和劳动合同补充标准提出异议，认为史拴文虽然在合同上签字，但合同内容系之后添加。对其他事实无异议。蚌埠市天食物流有限责任公司对一审判决认定的事实均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史拴文认可劳动合同及劳动合同补充标准其签名的真实性，上述合同载明史拴文申请不要求蚌埠市天食物流有限责任公司为其参加各项社会保险，公司每人每月以基本工资名义发社会保险补助1500元，故一审判决认定1500元款项性质为社会保险补助，认定事实清楚。 本院认为：本案的争议焦点为史拴文是否需要返还蚌埠市天食物流有限责任公司社保补助72000元。本案中，关于蚌埠市天食物流有限责任公司所给付史拴文每月1500元的性质，虽然是以工资名义发放，但根据劳动合同可以确定该款项是史拴文放弃社保公司给予的社保补助，并非工资。用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，双方劳动合同中关于放弃缴纳社保费用的约定因违反法律、行政法规强制性规定而属无效，涉案社会保险纠纷已经生效劳动仲裁裁决，由蚌埠市天食物流有限责任公司为史拴文补缴各项社会保险费单位应承担部分。史拴文领取的72000元社会保险补助欠缺法律和合同依据，亦应当返还。 综上所述，史拴文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费10元，由史拴文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  庞 玲 审 判 员  穆 莉 二〇二一年七月二十一日 法官助理  郭艳丽 书 记 员  邵春玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定