广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2024号原告：骆炳桥，男，1968年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：张锦来，男，1961年9月19日出生，住广东省佛山市南海区。原告骆炳桥与被告张锦来土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骆炳桥、被告张锦来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆炳桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付塘基猪舍作价6000元给原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2013年4月20日与被告签订《鱼塘转包合同协议》，合同协议规定：由被告耕养鱼塘，鱼塘、塘基所有建筑物属于原告所有。因此，被告张锦来无权收取猪舍作价6000元。被告张锦来在一审庭审时称原告骆炳桥已将鱼塘上的猪舍作价6000元出售给其，但实际上是张锦来在庭上作假供，骆炳桥并没有向张锦来出售猪舍，猪舍的所有权一直是骆炳桥的。为维护原告权益，特起诉至法院，请法院判决支持原告诉请。张锦来辩称，被告已于2013年向原告支付案涉6000元，且8899.2元奖励金是简易棚的一半价款，故被告不同意支付6000元给被告。骆炳桥在诉讼中提供《鱼塘转包合同协议》、（2020）粤0607民初2111号民事判决书、张锦来民事答辩状、照片两张、收据一份、《乐平镇畜禽禁养区养殖场情况登记确认表》《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》等证据，张锦来在诉讼中提交了《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》、收据、（2020）粤0607民初4988号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷;对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《鱼塘转包合同协议》、（2020）粤0607民初2111号民事判决书、张锦来民事答辩状，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，被告认为原告已于2013年将猪舍卖给被告，被告也已支付了相应的对价6000元；因该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。2.对原告提交的《乐平镇畜禽禁养区养殖场情况登记确认表》《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，被告认为生态补偿金是补偿给实际耕作者的，原告只是挂名，并没有实际损失，目前生态补偿金21804元尚未发放，原告与被告正在协商中，乐平镇政府认为该生态补偿金为原告与被告一人一半，被告同意,在原、被告自行达成的清理奖励金分配协议中，因为猪舍双方已经交付完毕，被告支付给原告的8899.2元是简易棚奖励金的分配，不包括6000元的猪舍款；因该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信，因原告与被告于2017年12月11日签订的《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》已对畜禽禁养区养殖场完成自行清理的奖励金（含畜禽搬迁奖励金、棚舍拆除奖励金、清理进度奖励金）的分配事宜达成了协议，且本院（2020）粤0607民初2111号、（2020）粤0607民初4988号两案的民事判决书均对上述事实进行了认定，故对于原告拟证明的证明内容，本院不予采信。3.对被告提交的《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》、收据、（2020）粤0607民初4988号民事判决书，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但原告认为，原告并没有答应被告将猪舍以6000元的价格卖给被告，原告没有收到被告支付的6000元，简易棚奖励金的一半即8899.2元没有包括猪舍的6000元;因该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，原告骆炳桥作为甲方与作为乙方的被告张锦来签订《鱼塘转包合同协议》，协议约定原告将位于下龙的鱼塘两口转包给被告，承办鱼塘用途为水产养殖业，承包期限为从2013年1月1日起至2019年12月31日止，承包金额为每年45000元，合同定金9000元。协议第七条约定：“……4.承包期内，如国家或政府部门需要征用乙方承包的鱼塘，双方要服从征用鱼塘时，土地补偿款及劳力安置费归甲方，鱼塘青苗补偿款及附着带物补偿费甲乙双方各人得50%（征用鱼塘时有青苗的按佛山市三水区征地补偿标准补偿甲乙双方青苗费，无青苗的不作补偿）。鱼塘被征用土地的面积和时间，减退余下未能履行的当年承包期的承包款给甲乙双方解除合同。5.承包期内满，甲方所留下协议的物件，可以用得到完整归还给甲方，乙方不得弄坏归还，如果可以维修的必须维修好再进行归还给甲方，若不能进行维修的，乙方可以与甲方协商并进行赔偿……”。2017年11月11日，镇农林渔业局对案涉鱼塘拆除的建筑物进行核定，并制作《乐平镇畜禽禁养区养殖场情况登记确认表》，被告在该表的“场主签名（指模）”处签名并按指模，“丈量人”处有佛山市三水区新达测绘有限公司的盖章。该表记载了拆除棚舍的情况：饲料屋，面积31.28平方米，砖墙、石棉瓦顶结构；猪舍，面积111.36平方米，砖墙、石棉瓦顶结构；烂棚，面积20.54平方米，油毡纸顶、竹围边；鸭棚，面积127.78平方米，胶瓦顶、竹结构、油毡纸边。2017年12月11日，被告张锦来在《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》的“场主签名”处签名并按指模，佛山市三水区范湖村民委员会在“村委会审核意见”处签名并加盖公章，佛山市三水区乐平镇人民武装部于2017年12月20日在“镇挂钩组审核意见”处签名盖章。该登记表确认案涉鱼塘拆除的棚舍中，砖瓦结构的建筑面积合计142.64平方米，简易结构的建筑面积合计148.32平方米；该登记表还记载了A畜禽搬迁奖励金额27.5元、B棚舍拆除奖励金额30295.2元、C清理进度奖励金额30322.7元的内容，上述ABC三项合计60645.4元。2017年，本案涉案鱼塘被划为畜禽禁养区，2017年12月11日，原告与被告在佛山市三水区范湖村民委员会的见证下签订《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》，协议约定原、被告双方就畜禽禁养区养殖场完成自行清理的奖励金（含畜禽搬迁奖励金、棚舍拆除奖励金、清理进度奖励金）分配事宜达成协议，由被告获得奖励金60525.4元，被告一次性付给原告奖励金8899.2元，原告和被告均在该协议上签名，协议“村委会见证人”处有“潘业昌”签名并加盖了“佛山市三水区范湖村民委员会”的公章。2018年4月17日，被告向原告支付了8900元。另查明，被告于2020年3月20日提起诉讼，要求原告退还《鱼塘转包合同协议》的定金10000元，本院于2020年4月20日作出（2020）粤0607民初1249号民事判决书，本院认为，张锦来在承包期内没有违约行为，且合同履行期已届满，双方的合同已解除，故依法判决骆炳桥向张锦来退还定金10000元。上述判决现已生效，原告已于2020年5月5日向被告退还鱼塘押金10000元。再查明，原告于2020年5月14日提起诉讼，要求被告支付案涉鱼塘被拆除的棚舍的奖励金的50%即25813.10元，本院于2020年6月9日作出（2020）粤0607民初2111号民事判决书，判决驳回骆炳桥的全部诉讼请求。原告就上述判决申请再审，本院于2020年9月15日作出（2020）粤0607民申5号民事裁定书，裁定驳回骆炳桥的再审申请。原告于2020年10月9日提起诉讼，要求被告向原告支付鱼塘建筑物补偿款35000元，本院于2020年12月30日作出（2020）粤0607民初4988号民事判决书，驳回原告骆炳桥的全部诉讼请求。诉讼中，原告与被告均确认被告收到自行清理奖励金时，原告诉请的案涉猪舍已拆除。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。关于原告是否有权要求被告支付猪舍款6000元的问题。首先，原、被告双方就猪舍是否曾在双方间发生交易以及交易是否完成陈述不一，且均未能提供关于猪舍交易的证据。其次，根据《乐平镇畜禽禁养区养殖场情况登记确认表》及《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》可知，政府部门核定拆除的棚舍包括原告诉请的案涉猪舍以及被告搭建的鸭舍，发放的鱼塘禁养清理奖励金中的棚舍拆除奖励金包含了猪舍及鸭舍的拆除奖励金。虽然原、被告于2013年签订的《鱼塘转包合同协议》中约定附着带物补偿费由原、被告各得50%，但原、被告在案涉猪舍拆除后自愿签订了《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》，应视为原、被告对包括猪舍在内的附着带物自行拆除清理而得到的奖励金另行达成了合意，该协议达成的约定对《鱼塘转包合同协议》中的约定进行了变更，同时涵盖了原告与被告关于案涉猪舍款的约定，该协议系原告与被告双方的真实意思表示，合法有效，故协议约定对原告与被告均具有合同约束力，且被告已于2018年4月17日履行完毕上述协议中一次性向原告支付8899.2元的给付义务。再次，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告受偿了被告依据《乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理奖励金分配协议》支付的奖励金后，又在本案中主张被告向其支付案涉猪舍的6000元，不符合上述协议的约定，且不符合诚实信用原则，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告骆炳桥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告骆炳桥负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈钦彬二〇二一年六月三十日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣