陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终286号 上诉人（原审被告、反诉原告）：商洛市思怡能源科技有限公司，住所地陕西省商洛市商州区。 法定代表人：王保民，总经理。 委托诉讼代理人：刘茹，陕西迎旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：商洛比亚迪实业有限公司，住所地陕西省商洛市商州区商丹循环工业区。 法定代表人：何龙，董事长。 委托诉讼代理人：许惠茹，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂凯，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 原审被告：王保民，男，1967年7月27日出生，汉族，商洛市商州区化工厂下岗职工，住陕西省商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXX********。 原审被告：李朝玲，（王保民之妻），女，1971年2月19日出生，汉族，住址同上，身份证号XXXXXXXXXX********。 二原审被告委托诉讼代理人：刘茹，陕西迎旭律师事务所律师。 上诉人商洛市思怡能源科技有限公司（以下简称：商洛思怡能源公司）因与被上诉人商洛比亚迪实业有限公司（以下简称：商洛比亚迪公司）、原审被告王保民、李朝玲买卖合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2020）陕1002民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人商洛思怡能源公司上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人货款5888408.32元；驳回被上诉人支付逾期付款违约金的请求，改判上诉人不支付被上诉人违约金利息；请求二审改判被上诉人对上诉人质押登记的应收账款不具有优先受偿权；请求判令被上诉人赔偿上诉人因出售缺陷产品造成的损失120万元，赔偿上诉人未及时开具发票税款补贴损失60万元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所供货物存在质量问题，一审对此不予认定是错误的，被上诉人没有履行质量保修义务，导致上诉人支付高额维修费，一审判决的逾期付款违约金标准过高，双方都存在违约行为，应相互抵消。一审法院没有主持对产品质量进行鉴定，程序缺失。被上诉人未按照合同约定开具发票已经造成了上诉人的实际损失。 被上诉人商洛比亚迪公司辩称，上诉人主张的光伏组件存在质量问题实际上是接线盒中的二极管遭受外界巨大能量冲击熔断，与二极管自身质量无关，被上诉人已经履行了充分的维修义务，被上诉人无需承担上诉人主张的损失，上诉人主张的损失120万元也没有证据证明；上诉人主张的税款损失不存在，不应被支持，发票只是合同的附随义务，上诉人未依约支付货款，未开票系上诉人自身原因导致，故应驳回上诉人的上诉请求。 原审被告王保民、李朝玲称，上诉人商洛思怡能源公司未支付货款不属于根本违约，不应支付被上诉人违约金，被上诉人也存在未履行维修义务的情况；违约金按照10%利率计算利息过高；应进行鉴定才能查明案件事实；上诉人损失客观存在，被上诉人无证据证明故障产生的原因，既不维修也不鉴定，法院应酌情认定上诉人的损失；上诉人已支付货款340万元，不开发票已经造成实际损失；在五年质保期内被上诉人不予维修，上诉人找人维修所花费的40万元应由被上诉人承担，从货款中扣除；质押登记未办理成功，被上诉人不具有应收账款优先权。 商洛比亚迪公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告商洛思怡能源公司支付拖欠货款6288408.33元；2、判令被告商洛思怡能源公司支付逾期付款违约金1922055.32元（以逾期付款本金金额为基数，按照年利率10%的标准，自逾期之日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年5月30日止）；3、判令被告商洛思怡能源公司支付律师费50000元；4、判令被告有权就被告王保民、李朝玲分别质押的商洛市思怡能源科技有限公司960万股、240万股股权处置所得享有优先受偿权；5、判令被告商洛思怡能源公司质押的登记证明编号为02986335000361093299的应收账款（截止2020年5月30日已产生及2020年5月31日至2034年12月27日将产生的所有应收账款）享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定案件事实如下： 2016年6月6日原告（反诉被告）商洛比亚迪公司（卖方）与被告（反诉原告）商洛思怡能源公司（买方）签订了《光伏组件购销合同》：1、产品：买方向卖方采购太阳能光伏多晶硅组件产品1.1产品名称：XX组件、型号BYD-255P6C-30、数量11766片、单价3.9元／W、总金额11701287元（含运费、运输保险、含税）；2、交付：2.2.1、2016年5月25日前分批进行交货。2.2交付地点：陕西省商洛市商州区XX道山光伏发电场内。4、质量标准及验收：4.1产品质量标准：卖方保证交付的产品质量符合“BYD光伏组件质量标准”的规定；4.2买方应在收到货物后3日内根据双方确定的质量标准进行验收。如买方经检验认为产品不合格的，应在收到货物后7日内通知卖方，卖方应在接到通知之日起3个工作日内负责处理并通知买方处理结果。如买方在收到货物后15日内没有提出质量异议，视为货物验收合格。货物验收合格不免除卖方的质量保证责任。4.3如果双方对产品是否存在质量问题有异议，应首先通过协商解决，协商不成，双方同意提交中国有关检验机构检验。5、质保：5.1卖方对其所销售的组件，提供5年材料和工艺质保以及20年组件效率衰减质保，具体详见“有限质保责任函”的规定；5.2保修期内，卖方对产品运行过程中出现的故障指派专业技术人员进行排除，对出现故障的部件、组件或零件免费进行修理或更换。5.3保修期内，对保修范围内的保修服务所发生的全部物质损耗和人员费用，均由卖方予以承担（但因买方使用或安装不当或第三人原因或不可抗力等原因所致的故障除外，在此种情况下，卖方仍负责维修，但买方应向卖方支付维修成本费用）。6、货款支付：6.3、1、合同生效后10天内，支付合同总金额的30%作为预付款；2、货物交付后180天内以银行转账方式支付至已付货物总金额的60%；3、剩余10%作为质保金，卖方在产品交付满一年后10天内以银行转账方式向卖方支付。6.4卖方应在买方付款后一个月内按照买方要求向买方开立合法的增税票。6.7迟延付款与迟延发货：买方应严格按照双方约定的付款时间、付款方式支付货款，买方延迟支付货款，卖方有权在不承担任何责任的前提下延迟交货，买方延迟支付货款超过10天的，则从原付款时间起以逾期付款金额为基数，按照年利率10%计算逾期付款利息。买方2次以上延迟付款的，卖方有权终止双方合作。9、合同期限：从2016年4月1日至2017年4月1日。之后原告与被告商洛思怡能源公司签订了《光伏组件购销合同变更协议》对XX组件、型号BYD-255P6C-30、数量11766片、变更为单价3.3元／W、总金额9901089元。二、交付条款变更：产品允许分批进行交货。卖方每次在收到买方支付的当批次拟交付货物总价款的30%的预付款后5日内向买方交付对应数量的货物。三、货款支付条款变更：1、本变更协议生效后10日内，买方支付首批已确定出货数量（5883片，共1500165瓦）货物价值的30%的预付货款，即1485163.35元；后续每批次的预付款在双方确定出货数量后10天内支付。2、每批次货物交付后180天内，以银行转账方式支付该批次货物总金额的60%；3、每批次剩余10%作为质保金，买方在该批次产品交付满一年后10天内以银行转账方式向卖方支付。4、除以上明确所做出变更外《光伏组件购销合同》的其它条款均保持不变，各方应按约定遵守。原依据《光伏组件购销合同》所签订的相关担保协议（包括应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、中国人民银行公示）及进行的担保登记仍继续有效，买方以其提供的担保财产对变更后的买方债务进行担保。2016年12月30日原告与被告商洛思怡能源公司签订了《光伏组件购销合同变更协议2》鉴于买卖双方于2016年6月6日签订了《光伏组件购销合同》约定买方向卖方以3.9元／W采购XX组件11766片，共计11701287元（含税）买卖双方又签订了《光伏组件购销合同变更协议》将主合同单价变更为3.3元／W，总价变更为9901089元，并就付款交货及首批出货（5883片）相关事宜达成一致。卖方已根据合同约定完成首批货物的交货，现双方经过协商，对第二批货物出货事宜达成如下协议：同意将第二批出货数量及价格确定为（已交付货物按原合同约定执行）XX组件、型号BYD-255P6C-30、数量5883片、变更为单价3.15元／W、总金额4725519.75元。二、货款支付条款变更：原合同6.3规定合同款项按下述方式分批支付：1、变更协议生效后10天内，买方支付首批已确定出货数量（5883片，共1500165瓦）货物价值的30%的预付货款，即1485163.35元；后续每批次的预付款在双方确定出货数量后10天内支付；2、每次货物交付后180天内，以银行转账方式支付至已付货物总金额的60%；3、每批次剩余10%作为质保金，买方在产品交付满一年后10天内以银行转账方式向卖方支付。现将第二批出货的货款支付变更为（已付货物按原合同约定执行）：1、本变更协议生效后10天内，买方支付第二批已确定出货数量（5883片，共1500165瓦）货物价值的30%的预付货款，即1417655.93元；2、货物交付后180天内，以银行转账方式支付该批货物总金额的60%；3、剩余10%作为质保金，买方在该批次产品交付满一年后10天内以银行转账方式向卖方支付。三、除以上明确所做出变更外，原合同的其他条款均保持不变，各方应按约定遵守。原依据《光伏组件购销合同》所签订的相关担保协议及进行的担保登记继续有效，买方以其提供的担保财产对变更后的买方债务进行担保。2016年5月被告王保民、李朝玲与原告商洛比亚迪公司签订了《股权质押合同》第九条合同要素条款：1、本合同所担保的主合同，主合同为债务人与债权人签署的《光伏组件采购合同》本合同项下债权人为：商洛比亚迪公司；债务人为：商洛思怡能源公司。2、本合同项下质物为质权人王保民持有商洛思怡能源公司80%的股权以及质权人李朝玲持有的标的公司20%的股权（合计100%股权），标的公司认缴注册资本为1200万元（王保民960万股，李朝玲240万股）。担保范围除了主合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同指利息包括罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同发生的费用、以及实现债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费）。4、质权人在本合同项下的权利和利益，不因质权人给予出质人任何宽限、任何延期还款、质权人与出质人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。发生上述情形，视为已征得出质人的事先同意，出质人的担保责任不因此减免。2016年6月27日在商洛市工商行政管理局对出质人王保民、李朝玲出质的股权进行了《股权出质设立登记》。被告商洛思怡能源公司与原告商洛比亚迪公司签订了《应收账款质押合同》被告将其与国网陕西省电力公司商洛供电公司所签订的“光伏电站购售合同”项下，所享有的2015年12月28日至2034年12月27日的供电电费收入（包括现已产生和未来将会产生的）应收账款质押给原告，双方在中国人民银行征信中心动产权属进行了登记。2019年4月8日原告向被告商洛思怡能源公司发出《律师函》：合同签订后，商洛比亚迪公司依约交付所有货物，价值9676064元，但截至本函出具之日，贵公司仅支付3317656元，尚欠货款本金6358408元逾期付款利息1317976元（逾期付款利息以逾期付款本金为基数，按年利率10%计算至实际付款之日，暂计算至2019年3月31日为1317976元）。1、请贵司在2019年4月20日前向商洛比亚迪公司支付货款6358408元，或者在该日期之前向商洛比亚迪出具详细付款计划；2、在2019年4月20日前支付逾期利息1317976元（暂计算至2019年3月31日）。以上两项本息合计7694059元（暂计）。2019年4月15日被告商洛思怡能源公司向原告出具《还款计划》：由于我公司外部工程款欠款回收不到位和政府电价补贴差额不及时，未及时偿还XX组件款，给贵公司经营工作造成一定的麻烦表示歉意，对我公司经营现状望贵公司谅解，近期我公司积极组织资金，就还款一事作如下还款计划：1、2019年4月底还款50万元；2、2019年5月底还款100万元；3、2019年6月底还款100万元；4、2019年7月底还款150万元；5、2019年8-9月20日以前还完其余货款；6、在2019年10月底将逾期利息还清。另外就我公司在使用XX组件期间，组件背面二极管损坏一事麻烦给予配合指导维修。组件发票能开否？不妥之外望再次谅解。2019年8月30日被告商洛思怡能源公司向原告商洛比亚迪公司发出《产品质量问题告知函》：我公司自2015年6月开始使用贵公司的太阳能光伏组件以来，深受其故障困扰。根据光伏XX组件说明，XX组件的使用寿命为25年，可截止2018年10月在短短的两年多时间，贵公司提供的组件在各个方阵就有400多块不断出现故障，不能正常发电，给我们造成巨大经济损失，主要故障如下：1、我公司电工经过一系列的严密排查、测试，发现XX组件存在回路组串不发电、电压不够、甚至出现无电压情况；2、XX组XX线严格检查，发现接线连接端子头出现烧坏情况，特别是端子头到组件的接线盒子里二级管烧毁情况严重，无法正常发电。以上故障情况，让我公司对贵公司产品的质量及稳定性产生质疑。因为贵公司的产品故障使我公司发电站不能正常运行，导致公司经济受到巨大损失，望贵公司重视自身品牌形象，本着对产品质量负责的态度，在受到该函后及时给予解决方案。2019年9月4日原告通过电子邮件给被告进行回复：首先感谢贵司使用我司的光伏组件，这是对我司产品及品牌的信任；昨天收到贵司连续投递的《产品质量问题告知函》问题依然和去年9月份提出的类似，关于这些问题，贵司去年提出后，我司立即组织技术及品质专业人员赶赴现场，仔细排查，我们发现电站的现场建设情况、电缆排布、接地等都存在于电站常规建设标准不相符的情况，随后我们也给了部分改善建议，报告也由我司销售人员赵工通过微信提报您参阅，附件报告再次呈递，希望贵司能够参阅并再次自行仔细排查修。下面附有2018年9月11日关于商洛思怡组件不发电问题调查：关于8月，思怡能源投诉组件不发电事宜，经过与销售，品质部共同现场调查分析，测试拆除接线盒后组件电压正常，可以确认组件无任何问题，查看接线盒及接线盒送原厂测试二极管得出结论：材料在使用过程中遭受过能量冲击导致材料击穿失效。查看电站现场情况，线束，接地，汇流箱等均未按照相关要求执行，安全隐患严重。建议业主针对安全、防水、防雷等进行改善。2019年10月24日被告向原告再此作出《还款计划》：由于我公司外部工程欠款回收不到位和政府电价差额补贴不及时，未能及时偿还XX组件款，给贵公司经营工作造成了一定的麻烦表示歉意，对我公司经营现状望谅解，就还款一事作如下计划：1、2019年11月还款20万元；2、2019年12月还款160万元；3、2020年1月底还款200万元；4、2020年2月底还款200万元；5、2020年3-4月底将剩余货款和逾期利息还清。另外就我公司在使用XX组件期间，组件背面二级管损坏一事麻烦给予配合指导维修。组件发票开否？不妥之外望再次谅解。合同签订后原告已将光伏组件交付被告，合同总价款为9676064.25元，被告付款情况为：2016年9月27日支付1500000元；2017年1月11日支付1417655.93元；2017年7月5日支付100000元；2017年11月7日支付100000元；2018年7月6日支付200000元；2019年9月27日支付40000元；2020年5月27日支付30000元，上述共计支付3387655.93元，剩余6288408.32元未支付。本案原告支付律师费50000元。另查明，2015年12月28日商洛思怡能源公司与国网陕西省电力公司商洛供电局签订了《光伏电站购销合同》将其发电并入国网，合同期限为2015年12月28日至2020年12月27日。本案在审理中原告商洛比亚迪公司向本院申请财产保全，本院作出（202）陕1002民初1339号之一民事裁定书，对被告商洛市思怡能源科技有限公司、王保民、李朝玲名下银行账户内资金或者其它财产在8210463.65元内予以冻结查封。原告交纳保全费5000元。保全后被告商洛思怡能源公司向本院提供了商洛华泰资产评估有限公司出具的《商洛市思怡能源科技有限公司单项资产评估报告书》，并以商洛思怡能源公司的资产进行反担保，要求解除在国网陕西省电力公司商洛供电局的到期债权。经本院审查后作出民事裁定书对被告在国网陕西省电力公司商洛供电局到期债权的保全予以解除。本院以商洛华泰资产评估有限公司对报告公司固定资产、机器设备评估报价作为价格依据，对被告公司资产在6750000元内予以查封。 一审法院认为，原告商洛比亚迪公司与被告商洛思怡能源公司签订了《光伏组件购销合同》约定被告购买原告的XX组件，合同对型号、数量、单价以及付款方式等均有明确约定，原告已给被告发货，被告已接收使用，故原被告之间是一种买卖合同法律关系，该合同法律关系并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方对已付款和未付款金额无争议，故原告要求被告商洛思怡能源公司支付拖欠货款6288408.32元，本院应予支持。原被告在履行合同过程中，被告商洛思怡能源公司未按时足额支付货款，原告亦未按已付款给被告开具税票，二极管出现故障后，原告未及时进行维修，为此原被告之间发生纠纷。2019年4月8日原告向被告公司发出《律师函》，被告亦向原告出具《还款计划》并对二极管损坏维修以及税票向原告提出，后被告未按还款计划履行支付货款义务，原告对损坏的二极管亦未进行维修。原被告均有一定的违约，故应从原告向被告出具《律师函》时间起计算逾期付款违约金。被告王保民、李朝玲以其公司所持有的股权为该笔货款进行了股权质押并进行质押登记，被告商洛思怡能源公司对其在《光伏电站购售电合同》项下的所有应收账款进行质押，故原告要求对其质押股权处置所得享有优先受偿权以及对应收账款享有优先受偿权，本院应予支持。原告支付律师费是其为了实现债权所产生的实际费用，质押合同对此亦有明确约定，故原告要求被告商洛思怡能源公司支付，本院亦应予支持。被告（反诉原告）商洛思怡能源公司反诉要求原告（反诉被告）商洛比亚迪公司赔偿因出售缺陷产品给原告造成的损失，被告（反诉原告）在向原告（反诉被告）作出两次《还款计划》时，均未提及产品有缺陷或者质量问题，对二极管损坏要求商洛比亚迪公司配合指导维修，被告亦未提交相应证据证明系产品质量问题，故对其反诉主张，本院不予支持。对已付款原告（反诉被告）未及时给被告（反诉原告）开具，该理由并非是被告（反诉原告）不予支付货款的依据，其要求原告（反诉被告）赔偿因税款损失600000元，被告（反诉原告）提交证据不足以证明其主张，故本院不予支持。被告商洛思怡能源公司辩称，因原告未及时履行维修义务和出具税票，其未付货款是履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”结合本案，被告辩解理由并不符合法律规定，故本院不予采纳。被告辩称，主合同变更未经担保人同意担保人免责，按照原告与被告商洛思怡能源公司签订的《变更协议》约定原依据《光伏组件购销合同》所签订的相关担保协议，（包括应收账款质押合同、股权质押合同）进行的担保仍然有效，买方以其提供的担保财产对变更后的买方债务进行担保。故对其辩解理由，本院不予采纳。被告辩称，应收货款质押担保合同对应收货款内容没有约定担保未成立。双方担保合同约定的应收账款是对已产生的和未来将会产生的应收账款作为抵押担保，故未有具体金额符合实际情况，故本院对被告辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）商洛市思怡能源科技有限公司支付原告（反诉被告）商洛比亚迪实业有限公司货款6288408.32元以及逾期付款违约金；逾期付款违约金从2019年4月8日起以6358408.32元为基数，按年利率10%计算利息至2019年9月26日；从2019年9月27日起以6318408.32元为基数，按年利率10%计算利息至2020年5月26日；从2020年5月27日起以6288408.32元为基数，按年利率10%计算利息至货款付清之日止；二、被告（反诉原告）商洛市思怡能源科技有限公司支付原告（反诉被告）商洛比亚迪实业有限公司律师费50000元；三、原告（反诉被告）商洛比亚迪实业有限公司对被告（反诉原告）商洛市思怡能源科技有限公司质押的登记证明编号为02986335000361093299的应收账款有优先受偿权；四、原告（反诉被告）商洛比亚迪实业有限公司有权就被告王保民、李朝玲分别质押的商洛市思怡能源科技有限公司960万股、240万股股权处置所得价款有优先受偿权；五、驳回被告（反诉原告）商洛市思怡能源科技有限公司的反诉请求以及原告（反诉被告）商洛比亚迪实业有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项给付内容限判决书生效之日起10日内履行完毕。案件受理费70193元、保全费5000元；反诉费10500元，共计85693元，由原告（反诉被告）商洛比亚迪实业有限公司负担7000元，被告（反诉原告）商洛市思怡能源科技有限公司、王保民、李朝玲负担78693元。 二审期间，上诉人商洛思怡能源公司向法庭提交的证据有：一、其太阳能光伏多晶硅组件发电厂现场照片；二、光伏发电厂太阳能光伏发电设备视频4组、电盒照片、损坏电板玻璃开裂的照片；三、税务证明、退税申请书、退税政策及文件；四、维修光伏组件维修费用凭证；五、实物照片。 被上诉人对上述证据质证认为，上述所有证据不属二审中的新证据，不应被采纳。对证据中的照片和视频，被上诉人质证称对其真实性、关联性不予认可，上诉人从未提及钢化玻璃存在裂纹问题，照片等也不能证明组件产品本身存在质量问题，接线盒二极管遭遇过大能量及时熔断，保护组件，不存在质量问题，是因安装不规范造成，并非产品质量问题。对证据三，真实性、合法性、关联性不予认可，被上诉人是在上诉人付款完毕后开具发票，因上诉人至今仍拖欠货款，故被上诉人有权暂不开票。对证据四，真实性，合法性，关联性不认可。三份领条完全可随时书写，真实性存疑，无法证明上诉人存在维修费用的情况。 对上诉人提交的上述证据，因一审中无故不予提交，也不属于二审中的新证据，且或因真实性无法认定，或因与本案没有实质关联，或因对本案核心争议毫无证明价值，本院均不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人欠付货款的金额如何认定；二、是否应支付逾期付款利息（利息按年利率10%标准计算）；三、产品是否存在质量缺陷，如果有，造成120万元损失有何依据，未开发票造成损失60万元有何依据。 关于争议焦点一，一审法院根据合同总价款和上诉人已经支付的货款情况计算的欠付货款金额是准确的。上诉人上诉提到应将其自行维修的花费从货款中扣除；结合合同维修条款，因上诉人并无充分证据证明维修费用是应由被上诉人负担的情形，且仅有几张领条，欲证明维修费用确已支出，证据并不充分。故其提出用维修费用抵扣货款的观点本院难以支持。 关于争议焦点二，是否应支付逾期付款利息的问题，逾期付款利息事实上是双方在合同中约定的违约损失计算办法，因上诉人违约逾期付款的事实清楚明确，故一审法院根据合同约定判决支持该内容并无不当。 关于争议焦点三，产品是否存在质量缺陷问题，因产品是否存在质量缺陷，上诉人没有提供充分证据证明，结合双方合同约定的质量检验条款、保修条款以及上诉人的上诉请求情况，上诉人提出其购买的货物存在质量缺陷的观点本院难以支持。上诉人二审庭后提交了对产品质量进行鉴定的申请，结合上诉情况、双方陈述等具体情况，本院不予准许。故上诉人提出因产品质量缺陷造成120万元损失本院亦不予支持。上诉人还提出，因被上诉人未开已付货款部分的发票造成60万元损失，因无充分证据证明，本院不予支持。 另外，应收账款质押的问题，一审处理亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68769元，由上诉人商洛市思怡能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年七月二日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1