四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终976号 上诉人（原审被告）：周洋左，男，1981年1月31日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景圆欢，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅华，女，1978年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。 上诉人周洋左因与被上诉人傅华民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周洋左上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅华的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.关于借条的形成背景，双方因为特殊的男女关系，傅华因爱成恨才可能让周洋左给其所谓的“分手费”，一审中周洋左出示的录音短信及傅华的自认可以证实；2.傅华提交的证据仅有周洋左签名的借条一份及29天前的银行取款记录，借条仅有周洋左的签名没有全部书写借条内容不符合常理，借期是36个月零一天不是36个月，借条上借期不符合常识，傅华在借条载明的29天前取钱完全可能用于自己的生意，不能证明是向周洋左出借了25万元，证据存在漏洞；3.傅华在一审陈述的出借25万元现金的细节不符合常理,其陈述当天仅有周洋左与傅华二人在，傅华将25万元现金放在影楼的纸袋里交给了周洋左，这一陈述违背常理，营业场所会没有第三人在场？25万元现金纸袋能装得下吗？傅华的陈述完全不符合常理，不能证明其出借25万元现金的事实；4.一审中周洋左出示录音证据及短信，录音是傅华本人的，但其拒不承认，因为内容对其不利，由于周洋左经济压力的原因没有缴纳鉴定费，现二审再次申请对录音进行司法鉴定查清案件事实；5.周洋左从未否认过傅华给自己拿过现金，只是不认可傅华交付过借条所载明的25万元现金，一审认为录音和短信证据亦有对周洋左不利的说法是不正确的，也不能反证傅华就出借过25万元的巨额现金，从傅华所讲的“最后一次给你9000元不是现金吗”的意思来看，说明根本不存在出借25万元现金，截至借条形成时间止，傅华再也没有任何证据证实其向周洋左转过钱或给过现金，且从一审周洋左出示的存款凭条来看，傅华几百元都通过银行交易完成，不可能支付25万元的现金。二、一审判决适用法律错误。关于民间借贷案件，只有借条没有交付凭证的情形，应适用民间借贷司法解释第十五条的规定，傅华除了符合“当事人经济能力”“当事人财产变动情况”两个情形外，其它的情形均不符合，且司法解释第十八条规定的虚假诉讼情形十条规定，傅华的情形符合其中三条。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，要求二审依法改判，驳回傅华的全部诉讼请求。 傅华辩称，周洋左的上诉请求不符合事实和证据的相关规定，请求二审驳回上诉、维持一审判决。一审为这个案件开了三次庭，第二次庭审傅华本人也是到了庭参加诉讼，周洋左作为成年人，在借条上是签了字的，不存在虚假诉讼，我们提供的证据都是真实的，不存在虚假诉讼。 傅华一审诉讼请求：1.依法判令周洋左立即归还拖欠傅华的借款228900元，并支付逾期还款的违约金（以借款本金250000元为基数，从2014年10月14日起按年利率6%支付借款利息至款清之日止）；2.判令周洋左承担本案诉讼费。 一审法院认定以下案件事实：周洋左于2014年10月14日向傅华出具一份借条，载明：“今因急需资金周转，特向出借人傅华借到现金人民币贰拾伍万圆整（小写：250000元整）。借款期限自2014年11月14日至2017年11月14日（共36个月），利率为每月0元，约定每月十五日还款金额不低于2500元（贰仟伍佰圆整），全部本金于2017年11月14日还清。还款方式：银行转账（出借人本人银行卡），如不能每月归还最低还款金额或按期足额归还本金，借款人应向出借人支付违约金，即：从借款日起按银行借贷利率支付借款本金25万元的借贷利息。……借款人：周洋左，借条出具时间：2014年10月14日。”现傅华以周洋左未按约定偿还借款为由诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为证明其主张，傅华向一审法院提交了借条证明双方有借款的合意，并提交了中国农业银行业务凭证，证明其有提供借款的能力。 周洋左辩称该借条涉及的25万元实际是分手费，并未实际产生25万元的借款，周洋左认可的借款仅为傅华转账给周洋左的8万元。为证明其主张，周洋左提交了与傅华的手机短信记录截图、手机通话录音。傅华对手机短信记录截图和手机通话录音的真实性均不予认可，而周洋左又无法提供手机短信截图和录音的原载体供法院核对真伪，且手机短信记录截图不完整，不能完整反映对话内容。诉讼中，周洋左申请对录音证据的同一性和真实性进行鉴定，但因周洋左未交纳鉴定费用导致鉴定被退回。故一审法院对前述证据的真实性无法核实。针对自己的辩称主张，周洋左未完成举证责任，举证不能的不利后果由周洋左承担。虽然傅华对周洋左提交的手机短信记录和录音证据的真实性不予认可，但即使该2份证据材料真实，该2份证据中亦有对周洋左不利的内容，例如手机短信记录上记载了傅华的一段对话：“赖账不还肯定没得好下场，不要认为转账记录8万多，我同期还有取大量的现金，这点法律上也认，不要认为你有空可钻。”另外，通话录音中记录了傅华对周洋左说：“如果你借我的钱只有你说的银行账户来往的8万多，账户上打的8万多，天打五雷轰，不得好死。”周洋左周洋左接着说：“我没有说现金，但是你现金没有拿那么多钱给我。”从前述周洋左的回复来看，周洋左认可傅华除了银行转账之外，还向其交付过现金。 综上，一审法院对傅华提交的借条予以采信，并据此认定双方之间达成了借款的合意，傅华已交付了借款。因此，傅华要求周洋左偿还剩余借款228900元的诉讼请求应予以支持。 傅华主张从2014年10月14日起按年利率6%的标准计算违约金。但借条约定按银行借贷利率计算违约金，却未明确约定是按哪家银行、几年期贷款利率计算，属约定不明，双方事后也不能补充协商达成一致意见，故应视为双方对违约金没有约定。故一审法院对傅华这一诉讼请求不予支持。 周洋左辩称傅华是在诉讼时效届满后才提起诉讼。借条约定借款期满日为2017年11月14日，则诉讼时效届满日为2020年11月14日，而傅华于2020年11月13日向一审法院提交起诉状启动诉前调程序，案号为（2020）川1181诉前调2465号。故周洋左的这一辩称不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、本判决生效后十五日内，由周洋左偿还傅华借款228900元；二、驳回原傅华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，减半收取计2367元，由周洋左负担。 二审中，当事人没有提交新证据。周洋左申请对与傅华通话的录音音频真实性及完整性进行鉴定。傅华认可录音的真实性，因周洋左没有提供音频的原始载体，不认可其完整性。本院认为，双方对音频的真实性没有异议，本院予以确认，因周洋左没有提供音频的原始载体，对其申请对音频完整性的鉴定不予准许。 二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 另查明：2014年9月21日，傅华从银行支取现金50万元。2014年10月14日，周洋左向傅华出具的借条上还注明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。”2014年11月至2015年10月，周洋左通过向傅华银行卡存现金的方式或转账方式支付了15900元，傅华自认周洋左归还了21100元。周洋左自认从2013年至2014年傅华以存现金的方式给了周洋左8万多元，但主张已归还了4万多元。 借条出具后，傅华为找周洋左归还借款，双方有大量的短信往来，也通过电话要求周洋左归还借款，双方对借款通过银行转款及现金方式均有表述。 以上事实有借条、银行交易明细单、短信及通话内容、当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为傅华是否向周洋左交付了案涉借条上载明的25万元现金？第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二、周洋左在2014年10月14日向傅华出具借条并同时注明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，周洋左出具借条时明确表明该借条为傅华的债权凭证；第三、傅华在2014年9月21日从银行取现金50万元，有在2014年10月向周洋左出借25万元的可能性；第四、双方曾为男女朋友关系，存在通过银行卡存现和交付现金的事实，周洋左也认可傅华通过银行存现向其出借款项的事实，双方的通话录音也有周洋左认可向其支付现金的情况，只是不认可现金的金额有25万元；第四、借条出具后，周洋左有向傅华归还借款的事实，表明其认可与傅华之间的民间借贷关系；第五、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”傅华主张向周洋左交付借款25万元提供了借条、取款凭证、还款凭证等证据，本院综合认定，包括转账及现金在内，傅华向周洋左出借了25万元借款的事实具有高度可能性，周洋左仅归还了21100元，尚欠借款228900元应向傅华归还。 综上，周洋左的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4733.5元，由周洋左负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年七月十二日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖