河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1770号上诉人(原审原告)：王建春，男，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄士力，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄文涵，河南国俊律师事务所实习律师。原审被告：宝丰县周庄镇人民政府，住所地：河南省平顶山市宝丰县周庄镇周庄村。负责人：宋同珂，镇长。上诉人王建春因与被上诉人黄士力及原审被告宝丰县周庄镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建春及其委托诉讼代理人杨利民，被上诉人黄士力及其委托诉讼代理人梁生伟、娄文涵到庭参加诉讼。原审被告宝丰县周庄镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王建春上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持王建春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄士力承担。事实与理由:一、一审判决对宝丰县周庄镇皮庄客运站房屋归王建春所有的事实不予认定错误。一审庭审中,王建春提交的王建春与宝丰县周庄镇人民政府签订的租赁合同书复印件、转让合同书复印件足以证实王建春系宝丰县周庄镇皮庄客运站房屋的所有权人。《租赁合同》第三条约定:“该项目由乙方(即王建春)负责投资建设,建设标准必须按照交通部门和建设部门的有关要求进行,必须符合城市规划,否则甲方(即宝丰县周庄镇人民政府)有权终止合同,所造成的损失由乙方负责。”《转让合同》第一条约定:“甲方(即宝丰县周庄镇人民政府)转让的原皮庄加油站的土地、房屋位于。”,第二条约定:“乙方(即王建春）自愿购买甲方转让的土地、房屋及附属物,乙方一次性支付53万元,于2006年9月11日交付给甲方。”第四条约定:“自合同签订之时,乙方交付转让金39万元,甲方在15日内负责把土地、房屋及附属物交付给乙方使用,如无按期交付,造成损失由甲方负责。”由以上合同内容可以看出,王建春受让宝丰县周庄镇人民政府转让的原皮庄加油站内的房屋等附属物，不违反法律规定，由此获得了受让房屋及地上附属物的所有权，同时也获得了土地的使用权。案涉客运站的房屋等实物资产,是由王建春投资、拆旧建新所得,没有进行所有权登记。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由此可知,王建春对案涉客运站的房屋等实物资产享有所有权。二、一审法院没有根据王建春的申请,委托司法鉴定机构对宝丰县周庄镇皮庄客运站土地和房屋的租赁使用权价值进行评估鉴定错误。根据王建春提交的豫大信评报字[2018]第038号评估报告书,周庄镇客运站的实物资产,主要为房屋建筑物，面积为1478.01平方米,共四层,总价值为360.63万元。土地和房屋的租赁使用权价值只是其中的一部分。黄士力通过河北省石家庄市长安区人民法院拍卖方式取得的仅是案涉土地及房屋的使用权，并非房屋建筑物的所有权。河北省石家庄市长安区法院的协助执行通知书要求协助黄士力领取的只是土地及房屋建筑物租赁使用权部分的补偿款，而不是客运站全部实物资产的补偿款。所以,土地及房屋建筑物的使用权补偿款部分应归黄士力所有,余款应归王建春所有。故应委托司法鉴定机构对客运站土地及房屋的租赁使用权价值进行评估鉴定,由此确定黄士力、王建春各自应得的补偿款数额。综上所述,一审判决认定事实错误，应鉴定而没有进行鉴定,导致适用法律及判决结果错误,应当予以纠正。故提出上诉,请依法查明事实，支持王建春的上诉请求。黄士力辩称：二审应该驳回王建春的上诉。具体理由如下：1.根据王建春一审起诉状可知，其诉讼请求是宝丰县周庄镇人民政府支付给王建春补偿款。一审法院判决之后，王建春上诉将黄士力列为被上诉人，宝丰县周庄镇人民政府列为原审被告，并未将宝丰县周庄镇人民政府列为被上诉人。结合王建春一审的诉讼请求，支付主体是宝丰县周庄镇人民政府，其应是本案的被上诉人。因本案被上诉人错误，根据民事诉讼法案件有明确被告的规定，应当驳回王建春的上诉请求。2.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，王建春的上诉理由及请求没有任何事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。王建春在一审中未提供任何证据的原始件，一审法院并未向王建春明确其应当提交证据的原始件。关于王建春在上诉状中所称的转让合同，该合同根本不存在，王建春所述系虚假陈述。王建春对案涉加油站的房屋及附属物不享有任何的所有权，王建春在一审中也未提供任何证据予以证明，关于王建春主张的其享有补偿款，也未提交任何的证据，所以我方认为一审法院判决正确。3.王建春在一审中从未提交任何评估鉴定申请，所以其要求委托鉴定机构进行评估鉴定没有任何的事实依据，一审未进行评估程序合法。其他意见同一审答辩意见。宝丰县周庄镇人民政府未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王建春向一审法院起诉请求：1.确认宝丰县周庄镇皮庄客运站实物资产补偿的3814200元补偿款中3000000元归王建春所有，并由宝丰县周庄镇人民政府支付给王建春；2.本案诉讼费由宝丰县周庄镇人民政府、黄士力负担。一审法院认定事实：因王军与王建春买卖纠纷一案，石家庄市长安区人民法院依据石家庄市中级人民法院（2010）石民再终字第00301号民事判决书，于2010年7月22日委托河北维信拍卖有限公司拍卖王建春租赁的河南省××××镇皮庄汽车客运站土地及房屋使用权。2011年11月14日，黄士力竞得河南省××××镇皮庄汽车客运站房屋及土地租赁使用权，成交价为720000元，佣金为36000元。河北维信拍卖有限公司拍卖成交确认书的附件显示：“拍卖标的物基本情况依据冀康维评报字（2011）第B67号评估报告显示拍卖标的：河南省××××镇皮庄客运站房屋、土地使用租赁权。总占地3.5亩，（四至为南至郏宝路中心、北至四组耕地、东至原加油站东墙外皮、西至东三环中心）建筑物为四层砖混结构，建筑面积约1350平方米，房屋租赁使用期限为50年，即2007年元月1日起至2056年12月31日止。”2011年11月14日，黄士力向河北维信拍卖有限公司交纳了36000元拍卖佣金。2011年11月15日，黄士力向河北省石家庄市中级人民法院交纳了拍卖成交价款720000元。2011年12月15日，石家庄市长安区人民法院作出（2011）长执裁字第73号执行裁定书，裁定：位于河南省××××镇皮庄汽车客运站土地及房屋的使用权归买受人黄士力。2013年8月9日，石家庄市长安区人民法院作出（2011）长执裁字第73-1号执行裁定书，裁定：（2011）长执裁字第73号执行裁定书第一页最后两行位于河南省××××镇皮庄汽车客运站土地及房屋的使用权归买受人黄士力补正为河南省××××镇皮庄汽车客运站土地及房屋的使用权归买受人黄士力，拍卖标的物情况见拍卖成交确认书附件。后宝丰县周庄镇皮庄客运站因拆迁被拆除，王建春认为补偿款中的3000000元应归王建春所有，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石家庄市长安区人民法院委托河北维信拍卖有限公司拍卖王建春租赁的河南省××××镇皮庄汽车客运站土地及房屋使用权，黄士力通过拍卖取得了上述土地及房屋的使用权并交纳了拍卖价款，可以证明现黄士力对涉案房屋及土地享有使用权。而王建春未提交充分有效证据证明现在其对本案所涉房屋及土地享有使用权，亦未提交充分有效证据证明其对本案所涉房屋享有所有权，故王建春认为其享有3000000元拆迁款的诉讼请求不成立。宝丰县周庄镇人民政府经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上所述，王建春的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回王建春的诉讼请求。案件受理费30800元，由王建春负担。本院二审期间，王建春围绕其上诉请求依法向提交十组证据，证据一：2006年9月11日周庄镇人民政府与王建春签订的转让合同一份，证据二：2006年9月11日周庄镇人民政府与王建春签订的租赁合同一份，证据三：2006年12月26日周庄镇人民政府出具的证明一份，以上三组证据拟证明：王建春与周庄镇政府于2006年9月11日分别签订租赁合同和转让合同，将加油站房屋等相关资产的所有权转让给王建春，虽然双方签订了租赁合同，但实际上是加油站资产的转让，王建春取得的是加油站资产的所有权和土地的使用权，涉案客运站由王建春所建，所有权归王建春；证据四：宝丰县周庄镇人民政府因拆迁涉及周庄镇客运站实物资产补偿项目评估报告书一份及附件委托方及产权持有者承诺函、关于宝丰县周庄镇皮庄门面房拆迁处置意见各一份，拟证明：周庄镇人民政府对皮庄客运站补偿的款项是对客运站房屋所有者的实物资产补偿，是按实际商业用途确定的价值，并未考虑土地用途及土地性质的影响；证据五：2006年9月19日证明一份，拟证明：建皮庄客运站时对占地范围进行确认的事实；证据六：宝丰县长途汽车站关于设立皮庄旅客代办站的请示报告一份，拟证明：宝丰县长途汽车站就客运站的建设项目进行请示报批；证据七：图纸一张，拟证明：皮庄客运站外观设计状况；证据八：宝丰县交通局文件宝交字2006-51号文，拟证明：关于对周庄镇皮庄客运站施工图设计的批复，宝丰县交通局对王建春和宝丰县长途汽车站所提交的图纸报批手续进行了批复；证据九：工程概算书一份，拟证明：皮庄客运站的工程造价情况；证据十：皮庄客运站的验收报告一份，拟证明：该客运站进行验收的情况。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明，涉案《租赁合同》和《转让合同》签订日期均为2006年9月11日，即宝丰县周庄镇人民政府在同一天时间内既将涉案房屋及土地租赁给王建春又转让给王建春，两份合同内容相互矛盾。对此，本院依法对宝丰县周庄镇人民政府进行调查询问，宝丰县周庄镇人民政府只认可王建春提供的《租赁合同》、《转让合同》及相关证据材料上的公章由其所加盖，但对于两份合同落款日期为同一天，具体以哪一份合同为主，并未作出具体说明。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.王建春主张涉案拆迁补偿款中的300万元归其所有，有无事实及法律依据；2.一审对王建春提出的评估鉴定申请未予支持是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉及答辩意见，综合评议如下：一、关于王建春主张涉案拆迁补偿款中的300万元归其所有，有无事实及法律依据的问题。本案中，王建春上诉主张其对涉案房屋及土地享有所有权，其应获得拆迁补偿款中的300万元，对此，其于二审审理期间提供了加盖了宝丰县周庄镇人民政府公章的《租赁合同》及《转让合同》，从该两份合同的合同内容可知，该两份合同签订日期均为2006年9月11日，即宝丰县周庄镇人民政府在同一天时间内既将涉案房屋及土地租赁给王建春又转让给王建春，两份合同内容相互矛盾，而作为合同一方当事人的宝丰县周庄镇人民政府却不能说明以哪一份合同为主，故本院无法确认王建春是否对涉案土地及房屋享有所有权，且王建春于一、二审期间提供的客运站的建造情况等材料也均无法证明涉案土地及房屋归其所有，因此王建春主张涉案拆迁补偿款中的300万元归其所有无相应的事实及法律依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于一审对王建春提出的评估鉴定申请未予支持是否适当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定:“当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对于证明待证事实无意义的,人民法院不予准许”。鉴定申请只是引发鉴定启动的基本前提条件,并不当然产生鉴定启动的法律后果。是否启动鉴定,需法院根据案件实际情况从鉴定的可行性和关联性等方面综合分析并作出决定，而本案中王建春是否享有涉案土地及房屋的所有权尚无法确认，因此，一审法院在综合考虑本案案情的前提下不予准许王建春的鉴定评估申请,处理并无不当。王建春该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王建春负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年七月七日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓