安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初1893号 原告：迟必胜，男，1973年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 被告：程龙贵，男，1972年7月29日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。 原告迟必胜与被告程龙贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟必胜及其委托诉讼代理人陶波、被告程龙贵的委托诉讼代理人解正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟必胜向本院提出诉讼请求：1、判令程龙贵偿还其借款本金360000元及利息117025元（自2015年3月12日起，以借款本金200000元为基数，按照贷款年利率6%计算至2016年7月4日为15000元；自2016年7月5日起，以借款本金560000元为基数，按照贷款年利率6%计算至2018年2月15日为53200元；自2018年2月16日起，以借款本金360000元为基数，按照贷款市场报价利率LPR4.65%计算至款清为止，暂记至2021年1月16日为48825元）；2、诉讼费、保全费由程龙贵负担。事实和理由：迟必胜与程龙贵系朋友关系。2015年3月，程龙贵因购置自卸货车需要从迟必胜处借款200000元，迟必胜依约转款200000元给程龙贵。2016年6月，程龙贵因经营资金周转需要向迟必胜借款200000元，迟必胜依约转款200000元给程龙贵。2016年7月，程龙贵又因经营资金周转需要向迟必胜借款160000元，迟必胜依约转款160000元给程龙贵。上述借款在出借时，二人口头约定按照银行贷款利率结息。后经迟必胜催要，程龙贵偿还了200000元本金，剩余360000元本金及所有欠付利息未偿还，故迟必胜诉至来院，要求判如所请。 基于上述诉请，迟必胜提供下列证据： 1、身份证、户籍信息复印件各一份，意在证明迟必胜与程龙贵的身份情况； 2、程龙贵在（2020）皖0422民初3804号案件中提交的答辩状、证据目录和转账凭证复印件各一份，意在证明程龙贵自认迟必胜于2015年3月向其转款的200000元是程龙贵为购买自卸货车而向迟必胜的借款，二人对2015年3月的借款关系成立；程龙贵又于2016年6月、7月因资金需要向迟必胜借款360000元的事实； 3、2015年1月至2016年12月27日期间的银行转账流水，意在证明迟必胜于2015年1月至2016年12月共向程龙贵转账694100元和迟必胜分三次借款给程龙贵的事实，剩余的134100元为迟必胜支付给程龙贵挂靠在迟必胜控制的合肥市擎宇道路运输有限公司（以下简称“擎宇公司”）的政府补贴款，该渣土车补贴款、运输费不在迟必胜的诉请范围内的事实。 程龙贵辩称，1、迟必胜起诉的事实和理由均不能成立，迟必胜诉称其于2016年6月和2016年7月两次合计借款360000元给程龙贵并约定利息不是事实，迟必胜于2016年6月27日转款给程龙贵的194000元是迟必胜与程龙贵结算渣土车运输费时应支付给程龙贵的运输费用，2016年7月转款给程龙贵的160000元是程龙贵挂靠在迟必胜控制的擎宇公司11辆新型环保渣土车货车应享受的政府补贴款，迟必胜转款给程龙贵的这两笔费用属于二人之间的经济往来账，与借贷无关；2、迟必胜恶意诉讼，对此所产生的全部诉讼费应由其自行承担。程龙贵对迟必胜所举证据的真实性不持异议，但2、3号证据达不到其证明目的，程龙贵说明如下：2015年3月的190000元转款，程龙贵于2018年2月15日已经偿还；2016年6月的194000元转款是结算的运输费用，与借贷无关；2016年7月的160000元转款属于程龙贵的渣土车政府补贴款，与借贷无关；双方存在挂靠关系，除2015年3月的200000元借款属实，其余的360000元均是结算运输费和政府补贴款。 程龙贵为支持其辩解，提供下列证据： 1、包河区人民法院（2018）皖0111民初4251号民事调解书复印件一份，意在证明程龙贵通过融资租赁的方式购买11辆渣土车辆挂靠在迟必胜控制的擎宇公司名下； 2、合肥市城市管理局出具的证明一份，意在证明迟必胜于2017年转给程龙贵的160000元属于程龙贵的政府补贴款项；迟必胜转给程龙贵的194000元属于运输结算款，与借贷无关的事实； 3、（2020）皖0422民初3804号案件开庭笔录复印件一份，意在证明迟必胜就同一个事实以不同案由起诉，自相矛盾的事实； 4、证人张某、曹某的当庭证言各一份，意在证明程龙贵有十几台车挂靠在擎宇公司名下，程龙贵挂靠车辆确实获得了政府补贴款，程龙贵的车辆帮擎宇公司干活，由程龙贵与擎宇公司进行运输费用结算的事实。 迟必胜对程龙贵所举1号证据的真实性不持异议，但对其关联性和证明目的不予认可，该份证据无法证明程龙贵拥有11台渣土车辆的所有权；迟必胜对程龙贵所举2号证据的三性均持有异议，该份证据缺乏编号及负责人或经办人的签名，形式上不符合证据形式要件，且该份证据不能证明所列的11台车的所有人是程龙贵，缺乏行驶证，无法证明车辆的真实性，车辆补贴款没有相关转账凭证，不能证明实际发放补贴款和具体发放到哪家公司，达不到其证明目的；迟必胜对程龙贵所举3号证据的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，迟必胜之所以按照民间借贷案由重新起诉，原因是程龙贵在（2020）皖0422民初3804号案件开庭笔录中承认200000元为借款，通过该份证据可以看出程龙贵于2018年2月15日转给迟必胜的200000元实际是偿还2016年6月27日的借款；迟必胜对程龙贵所举4号证据的三性和证明目的均有异议，两证人是帮程龙贵干活的，与程龙贵具有利害关系，证人的证言大部分是听说或推测的内容，无法证明具体有多少台车领取补贴款，且根据证人张某的证言可以明确程龙贵曾经到迟必胜办公室取回借条的事实，该借条是程龙贵2016年6月27日向迟必胜借款200000元所出具，2018年2月15日程龙贵偿还借款后取回这张借条。 程龙贵于庭审后补充提交下列证据： 1、《渣土运输车辆挂靠经营合同》一份，意在证明程龙贵系皖ＡＡ××××等渣土运输车辆的实际产权人的事实；皖ＡＡ××××等渣土运输车辆享受的160000元政府补贴款是属于程龙贵应得的，并非其向迟必胜的借款的事实。 针对程龙贵补充提交的证据，迟必胜提交书面质证意见：迟必胜对该组证据的三性和证明目的均有异议，该份证据无法确定其真实性，从证据内容来看，可以明确程龙贵的车辆是挂靠在合肥功兵机械施工有限公司名下，与迟必胜没有没有任何关系，该份证据恰恰能够证明程龙贵抗辩借款的理由不能成立；挂靠合同中明确车辆挂靠时间为2015年6月1日至2018年5月31日，由此可见，程龙贵的车辆一直没有与迟必胜发生过挂靠关系，故程龙贵否认双方借贷关系的理由不能成立。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：对迟必胜所举1-3号证据的真实性予以认定；对程龙贵所举1-3号证据和庭后补充证据的真实性予以认定；程龙贵所举4号证据系证人证言，两证人关于渣土车辆挂靠在擎宇公司的证言与程龙贵庭后所提交的证据内容存在矛盾，其证言缺乏其他证据相佐证，达不到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迟必胜分别于2015年3月11日向程龙贵转款190000元（另有程龙贵当庭认可的10000元现金）、于2016年6月27日向程龙贵转款194000元、于2016年7月1日向程龙贵转款20000元、于2016年7月4日向程龙贵转款140000元，合计是554000整，程龙贵于2018年2月15日偿还迟必胜200000元整。后迟必胜向程龙贵索要还款未果，故诉至来院，要求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，程龙贵对迟必胜于2015年3月11日向其出借的200000元（转账190000元＋现金10000元）不持异议，程龙贵辩称其于2018年2月15日支付的200000元即是清偿该笔借款，迟必胜陈述程龙贵于2018年2月15日支付的200000元清偿的是2016年6月27日的194000元借款，因程龙贵未认可迟必胜于2016年6月27日另给付程龙贵6000元现金，程龙贵支付的200000元与迟必胜2015年3月11日出借的200000元数额是一致的，故本院认定程龙贵已经偿还迟必胜2015年3月11日的200000元借款。迟必胜于2016年6月27日向程龙贵转账194000元，二人对该笔款项的属性存在争议，迟必胜认为该款系其对程龙贵的借款，程龙贵辩称该款属于二人之间的车辆运输款，不属于程龙贵向迟必胜的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，程龙贵应对该194000元属于迟必胜与程龙贵之间的车辆运输款承担举证责任，程龙贵的辩称缺乏证据证明，迟必胜对其辩称不予认同，故程龙贵应承担举证不能的不利后果，本院认定迟必胜于2016年6月27日转账的194000元属于迟必胜对程龙贵的借款。迟必胜于2016年7月1日向程龙贵转账的20000元和2016年7月4日向程龙贵转账的140000元，二人对该160000元款项的属性存在争议，迟必胜认为该款系其对程龙贵的借款，程龙贵辩称该款属于政府补贴款，根据合肥市城市管理局出具的证明显示，合肥市城市管理局将皖ＡＡ××××等九辆新型环保智能建筑垃圾运输车的政府补贴款144000元于2016年发放至车辆所述公司，将皖Ａ7××××、皖Ａ7Ｑ327新型环保智能建筑垃圾运输车的政府补贴款16000元于2017年发放至车辆所述公司，经过核实，合肥市城市管理局将上述160000元政府补贴款发放至擎宇公司，程龙贵辩称迟必胜2016年7月转账给程龙贵的160000元属于政府补贴款，不属于程龙贵向迟必胜的借款。根据程龙贵庭后提交的《渣土运输车辆挂靠经营合同》，程龙贵目前仅可以证明其是皖ＡＡ××××等九辆新型环保智能建筑垃圾运输车的实际所有人，不能证明其是皖Ａ7××××、皖Ａ7Ｑ327新型环保智能建筑垃圾运输车的实际所有人，程龙贵全部合法占有160000元政府补贴款缺乏充足的证据证明。即使程龙贵是上述11辆新型环保智能建筑垃圾运输车的实际所有人的情况属实，因程龙贵辩称该11辆新型环保智能建筑垃圾运输车与擎宇公司存在事实上的挂靠关系，该11辆新型环保智能建筑垃圾运输车的160000元政府补贴款实际发放至擎宇公司，程龙贵就160000元政府补贴款应向擎宇公司主张权利。迟必胜与程龙贵均认可迟必胜系擎宇公司的实际控制人，这种认可不具备法律效力，程龙贵所提交的证据不能证明迟必胜转款的160000元属于11辆新型环保智能建筑垃圾运输车的政府补贴款，故程龙贵应承担举证不能的不利后果，本院认定迟必胜于2016年7月转账的160000元属于迟必胜对程龙贵的借款。综上，程龙贵向迟必胜借款354000元（194000元＋160000元），事实清楚，证据充分，该借贷关系合法、有效，程龙贵应当清偿。迟必胜陈述其与程龙贵口头约定按照银行贷款利率结息，程龙贵对此不予认可，迟必胜亦没有证据证明，故本院对迟必胜要求程龙贵支付利息117025元及利息计算至款清之日止的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告程龙贵于本判决生效后十五日内偿还原告迟必胜借款354000元整； 二、驳回原告迟必胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4228元，由程龙贵负担3305元，由迟必胜负担923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 吴 洋 二〇二一年七月九日 书记员 马国斌 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 …… 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。