湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终876号 上诉人（原审被告）：程志，男，1980年9月29日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘小琳，女，1982年5月20日出生，汉族，户籍住址广东省广州市。 被上诉人（原审原告）：胡华翔，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍住址广东省广州市。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：丁安邦，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘源，女，1981年3月28日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。 上诉人程志因与被上诉人刘小琳、胡华翔、刘源民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程志及其委托诉讼代理人向放中，被上诉人刘小琳及其与胡华翔之共同委托诉讼代理人丁安邦，被上诉人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程志上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对程志的诉讼请求。事实与理由：一、程志与刘源夫妻关系近两年不好，自2019年起分居生活。刘源与刘小琳系姐妹关系，二人之间的经济往来，存在刘小琳给付父母装修房子的钱及刘小琳与亲友人情往来均通过向刘源转账后代付的情况。前述经济往来非民间借贷关系且涉嫌虚假诉讼。二、刘源与刘小琳的经济往来从2016年1月至2019年10月。该段时间内，程志除给付刘源现金外，共计转账给刘源372982元，月均近万元，刘源及小孩生活家庭开支完全无必要向外借款。当中，仅刘源生育二胎时，上医院支出及其他开支共26000元，程志身上只有2万余元，故向刘小琳丈夫胡华翔借款5000元。除此以外，刘源在经济往来发生多年后出具借条应不具有可信度；刘小琳于2019年10月向刘源汇付800元，该款却包含在之前的条据中，明显不合常理；刘源在一审中始终未提交收支记录，无法证明其收款后款项的去向。同时，刘源所出具借条亦无程志签名。一审判决认定夫妻共同债务错误。 刘小琳、胡华翔辩称：一、借款时，程志与刘源夫妻关系很好且程志均知晓，借款系夫妻共同债务；二、条据系借款发生后，刘源于2020年所出具，不存在程志所称2019年10月汇付款项包含在之前条据一说。程志之上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘源在同意刘小琳、胡华翔答辩意见的基础上补充如下：刘源的案涉借款，程志参与并知晓，属于夫妻共同债务。刘小琳之所以起诉，是因刘小琳送刘源回婆家处理拆迁补偿事宜但发生冲突且另案判决，之后程志对刘源及小孩不管不顾。请求驳回上诉，维持原判。 刘小琳、胡华翔向一审法院起诉请求：判令刘源、程志偿还借款本金124100元并承担诉讼费用。一审中，刘小琳、胡华翔当庭减少诉讼请求金额为109100元。 一审判决认定事实如下：刘小琳、胡华翔是夫妻关系，刘源、程志是夫妻关系，刘源与刘小琳系亲姐妹。自2016年1月19日至2019年10月24日期间，刘源、程志以生活开支、生育二胎以及投资资金周转困难为由，向刘小琳、胡华翔19次借款共计138700元，其中刘小琳通过微信转款、银行转账给刘源15笔共计117900元，刘小琳通过微信转款给程志1笔5000元，胡华翔通过微信转款、银行转账给刘源3笔共计15800元，就每笔借款未出具书面借据。期间刘源陆续归还借款29600元，2020年9月11日，刘源与刘小琳一起结算确认，尚欠借款本金109100元。因刘源与刘小琳口头约定合伙装修娘家房屋，由刘小琳为刘源垫付装修款15000元，刘源向刘小琳、胡华翔出具书面借条，借条记载：“本人刘源，自2016年1月19日起，至2020年9月10日止，共向刘小琳、胡华翔夫妇借款20笔，共计人民币壹拾贰万肆仟壹佰元整（124100.00元），特立此据。借款人刘源，2020.9.11”。在该案审理过程中，因程志对刘源与刘小琳口头约定合伙装修娘家房屋、由刘小琳为刘源垫付装修款15000元的事实不予认可，刘小琳、胡华翔当庭表示放弃15000元装修款的诉讼主张，仅主张刘源、程志尚欠借款本金109100元。 一审法院认为，刘源、程志向刘小琳、胡华翔借款，刘小琳、胡华翔出借了资金，系双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，刘小琳、胡华翔已按约出借了资金，刘源、程志未按约偿还借款属于违约，刘小琳、胡华翔起诉要求刘源、程志偿还借款本金109100元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，予以支持。程志抗辩对其没有经手的借款不知情，不应认定为夫妻共同借款，经审查银行转账、微信转款明细，结合当事人的当庭陈述，大额借款时间发生在刘源、程志一方生育二胎以及合伙投资等家庭重大事项期间，显然程志对借款和借款用途知情，可以认定借款用于刘源、程志夫妻共同生活、共同生产经营，现刘小琳、胡华翔以属于刘源、程志夫妻共同债务为由主张权利，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十九条规定，判决：由刘源、程志于判决生效后十五日内向刘小琳、胡华翔偿还借款本金109100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，减半收取1391元，由刘源、程志负担1241元，由刘小琳、胡华翔负担150元。 本院二审期间，程志提交了：证据一、汇付记录及微信支付交易明细，拟证明程志于2016年1月5日至2020年11月2日共向刘源转账306294元，刘源无需因生活开支向他人借款；证据二、刘源记录的买码单，拟证明刘源长期买码赌博，债务系其赌博形成的个人债务。对此，刘源对证据一中的微信支付交易明细真实性无异议，对证据一中的汇付记录认为系程志自行统计，且存在部分重复统计、部分转入又退回、刘源向程志转付未予体现、部分款项非用于夫妻共同开支而系转给刘源后按程志意思另行转给他人用于生意，故证据一不能达到程志的证明目的；就证据二，刘源认可系其记录，但系其于2016年下半年在广东省惠州市与程志共同居住生活时，因无聊时记录，并非参与赌博，证据二不能达到程志的证明目的。刘小琳、胡华翔在同意刘源质证意见的基础上补充：证据一不能证实306294元的数额且全用于了家庭开支；证据二仅是买码资料的记录，不能达到程志的证明目的。刘源提交了：证据一、幼儿园所出具证明，拟证明二小孩分别于2017年9月、2019年3月入园就读，至今共计花费57360元；证据二、刘某辉、高某华证明材料，拟证明刘源、程志与人合伙投资火山灰生意但亏损且曾共同向他人借款；证据三、奶粉费用明细，拟证明自2016年1月至2020年6月，二小孩奶粉费用共计为128400元；证据四、保费明细及保单，拟证明2016年以来，刘源、程志及小孩投保情况，经统计花费共计70065.97元。刘源另申请了高某华出庭作证，拟进一步证明刘源、程志曾于2018年8-9月以做火山灰生意为由向高某华借款。对此，程志对证据一认为幼儿园费用明显过高，既无收据也无经办人签字，不具有真实及合法性；对证据二及高某华出庭作证证言，程志认为刘某辉未出庭作证且其证明合伙无合同佐证，其证明材料不具有真实性。就高某华证明材料及证言，程志认为高某华知晓其姓名系被人教导，故亦不具有真实性；对证据三，程志认为仅属当事人陈述，不能采信；对证据四，程志认为无法证明实际购买保险情况且保险主险为投资险。刘小琳、胡华翔对刘源所提交证据无异议。本院认为，程志所提交证据一及刘源所提交证据一、三、四，均拟证明刘源、程志夫妻经济来源开支相关情况，程志与刘源对其证明力互不认可，且证据与案涉借款并无必然关联，故在本案中均不予确认其证明力；程志所提交证据二，不能单独证实刘源赌博且案涉借款系其赌博形成的个人债务，在本案中不予确认其证明力；刘源所提交证据二及所申请证人所作证言，当中刘某辉未出庭作证，对其证明材料依法不予认定，高某华当庭陈述刘源、刘源的母亲、刘源的丈夫于2018年8-9月到其家讲做火山灰生意需要借钱，高某华当时没有钱便未借款，刘源的老公是第一次去高某华家，当时在场但未发言，高某华当时不知道刘源的丈夫名程志。高某华另当庭对程志本人之身份予以确认。前述出庭作证证人证言，程志仅质疑证人知晓其姓名之方式，对证人当庭对其身份予以确认及陈述之内容并无合理解释说明亦未提交反驳证据，结合程志于一审中对合伙投资火山灰亦予认可之实际，对前述出庭作证证人证言在本案中予以确认其证明力。高某华已出庭作证，故其证明材料亦以当庭陈述为准，不再审查认定。 一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：案涉款项性质的认定。现评析如下： 本案中，主张权利方提交了其于2016年1月至2019年10月共计19次合计138700元的转账凭证及部分还款后刘源于2020年9月11日所出具的借条。对前述证据，刘源、程志在一审庭审质证时均无异议，程志另于一审中提出对当中2017年1月24日向其本人的5000元微信转账无异议，但对其余转账认为系妻子刘源发生的经济往来其不知情。程志于二审中主张前述经济往来非民间借贷且涉嫌虚假诉讼，与其一审中陈述不符，亦未提交相应证据予以支持，应承担举证不能的法律后果。现有证据下，案涉款项应予认定民间借贷。就案涉借款是否系刘源、程志夫妻共同债务的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。判断债务是否为家庭日常生活需要，需根据举债目的以及支出的必要性和适当性进行综合判断。为维持家庭的日常必要消费，且与债务人的家庭生活水准相适应的债务，可认定为家庭日常生活需要所负的债务。本案中，除2018年8月转账30000元、9月转账50000之外，其余17笔转账除2017年1月转账10000元外均为5000元以下（含5000元）。就前述借款用途，除2018年8、9月合计转账的80000外，其余刘源陈述系自己作为家庭主妇且养育二胎、治疗疾病及购买保险等生活开支，该陈述应属符合维持家庭日常必要消费所需且与当事人家庭客观情况及生活水准相适应；就2018年8、9月合计转账的80000元，刘源陈述系程志与人合伙投资火山灰生意所借，结合程志于一审中对合伙投资火山灰予以认可及证人高某华证实刘源、程志夫妻于2018年8-9月曾以做火山灰生意借款未果与前述陈述相互印证之实际，一审判决认定案涉借款属用于刘源、程志夫妻共同生活、共同生产经营并确认系二人夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 综上所述，程志的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2482元，由程志负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 徐高龙 审判员 彭 青 二〇二一年七月二十一日 法官助理吴娟 书记员王玉婷