朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初1614号原告：张子海，男，1945年2月26日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：张军，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：张旭，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。二被告共同委托代理人：高玉辉，辽宁明睿律师事务所律师。被告：李洪贵，男，1954年10月19日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区原告张子海与被告张军、张旭、李洪贵返还原物纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子海，被告张军、张旭及二被告的共同委托代理人高玉辉，被告李洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子海向本院提出诉讼请求：1、请求被告张军、张旭归还原告土地总计0.52亩（山地0.2亩，长度270米、宽度0.49米；西洼土地0.32亩，长度43米，宽度4.96米）；2、请求被告张旭归还原告占用原告前述土地10年的土地使用费1,560元，占用原告北山植树5年间费用200元，总计1,760元；3、请求被告张军赔偿原告侵害人格权的精神损失费3,000元；4、请求被告张军赔偿原告2013年至2020年8年间粮食直补款320元；5、要求被告李洪贵向原告公开赔偿道歉；6、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告张子海是第一被告张军和第二被告张旭的亲四叔，第三被告李洪贵为他拉皋镇慕容村委会工作人员。原告母亲宗月英的土地共计1.57亩（山地0.77亩，河套0.2亩，火车道南0.28亩，西洼0.32亩），在村委会有分地的土地台账可以查实。原告母亲过世后，1.57亩土地由原告、张某（原告的亲弟弟）和母亲的二儿媳妇王玉英三人经营。王玉英在2011年过世后，王玉英的土地由她的三个儿子第一被告张军、第二被告张旭和张起（张起与张军、张旭为亲兄弟）共同经营。在2012年3月24日，原告与张某、张军、张起、张旭共同协商后签署证实材料（土地经营划分协议），原告的母亲土地经营权平均分为三份，原告一份，张某一份、其余的一份由王玉英的三个儿子共同经营，在证实材料上每家额外出一名亲属（亲属为妻子或者儿子）为证共同签字并按了手印，原告有复印件为证。土地经营权划分为原告分得0.52亩，其中山地0.2亩，西洼0.32亩经营权，张某分得0.54亩，山地0.4亩，火车道南0.14亩经营权。张军分得火车道南0.14亩经营权，张起分得河套0.2亩经营权，张旭分得0.17亩经营权。第一被告张军在2013年间把张某、王玉英、张军、张起、张旭共计五人的土地承包合同收回，在村委会工作人员李洪贵的违规操作下，重新填写了五份新的土地承包合同，将原告应分得的0.52亩土地经营权划到了第一被告张军的土地承包合同上。经原告查实以上五人重新填写的土地承包合同与原合同数据为如下：张某家四口人乘以1.57亩，加火车道南0.14亩，加北山0.4亩，原合同6.85亩现改为7.07亩，张旭家二口人乘以1.57亩，加黑土梁0.17亩，火车道南0.56亩，原合同2.75亩，现改为2.58亩，张起家四口人乘以1.57亩，加河套0.2亩，火车道南占地1.12亩，原合同5.36亩，现改为5.16亩，王玉英家二口人乘以1.57亩，火车道南占地0.56亩，剩余2.58亩，张军家三口人乘以1.57亩，加0.14亩，火车道南占地0.98亩，原合同3.87亩，现改为7.1亩，原告家六口人乘以1.57亩等于9.42亩，加0.52亩，共计9.94亩。张军的3.87亩，加王玉英的2.58亩，加张起的0.2亩，加张旭的0.17亩，加霸占原告的0.52亩，合计7.34亩，其中0.24亩空头数字划给张某。张某家四口人乘以1.57亩等于6.28亩，1.57亩除以2等于0.785亩，6.28亩加0.785亩等于7.065亩，四舍五入等于7.07亩。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张军、张旭辩称，原告在诉状中称其母过世后1.57亩土地由原告张子海、张某和王玉英三人经营的陈述与事实不符。原告自1995年土地调整至今，从未经营过其母的土地，原因是1995年土地调整时原告的母亲年事已高，无力耕种，在分地时原告的母亲宗月英与原告张子海以及张子明、张某等兄弟三人在场的情况下将家分完，原告张子海分得其母亲手里的3,000元现金，明确表示不要地，土地分给张子明和张某二人耕种，母亲由儿子轮流赡养。当时原告张子海不要地的原因是当时种地需要交三费，即提留、农业税和教育基金，原告当时比较困难，不愿意种地缴费，所以选择了要钱不要地。因此，原告称将其母的土地分给其0.52亩纯属虚构，根本没有此事，土地从1995年至今，原告从未经营过。原告称被告张军在2013年把张某、王玉英、张军、张起、张旭等五人的承包合同收回，在村委会工作人员李洪贵的违规操作下重新填写五份合同，将原告的0.52亩土地经营权划至被告张军合同上的陈述是错误的，根本没有此事。原告所称的0.52亩土地不在被告张军的承包合同上，如果原告以此为由进行诉讼，人民法院应当驳回其诉请，这属于土地所有权和使用权纠纷，应依法由人民政府处理。原告要求被告张军、张旭归还其0.52亩土地没有任何依据，原告没有取得合法经营权，其经营权在1995年分地时就已经放弃。如果是土地经营权继承案件，原告的母亲宗月英去世至今已长达21年，据30年承包合同期限还有三年左右的时间，其无权主张权利，最长的诉讼时效二十年都已超过，其主张不应当得到人民法院的支持。原告要求赔偿粮食直补金的诉讼请求没有依据，原告没有取得土地的承包经营权，未取得合法经营资格，不是粮食直补金的补偿对象，原告要求被告自2013年开始给付赔偿也没有任何依据。原告称在证实材料中将其母的土地平均分成三份，由张某、张子海和王玉英的三个孩子经营，这种说法与事实不符，证实材料中没有提及任何的土地经营权分割的词语，也没有任何词语能够证明原告取得了0.52亩土地的承包经营权。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李洪贵辩称，我是于2007年开始担任慕容村村委会的会计，直至2010年换届。原告所称的合同签订于2005年，我当时并未在村委会工作，不存在违规操作问题。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张子海系案外人宗月英之子，案外人宗月英共生育五子一女，其中包括原告张子海和证人张某以及被告张军和张旭的父亲。原告张子海的母亲宗月英于2000年腊月去世。被告张军、张旭的母亲王玉英于2011年去世。原告张子海的母亲宗月英生前在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）以家庭承包的方式承包了1.57亩土地。原告张子海的母亲宗月英去世后，原告与被告张军、张旭以及宗月英的其他部分子女张某和孙子女张起、张立在其他亲属的见证下于2012年3月24日共同签订了一份《证实材料》，载明：“母亲遗留的口粮田余留地有（由）张子海、张某、王玉英耕种，如老人去世，可由老人后代继承，张起、张军、张旭继（承）你母亲壹份。如国家占地，占到你耕种的地，不管占多少都按分地人口来计算，然后再按三份来分承（成），地上物都按你种的地上物来计算，不得分开结算，然后再按叁份分承（成），签字必须通知本人，本人委托你代理签字可以算数，算账公开、公正、透明，粮食直补款按三份分承（成）。证实母亲遗留地亩数，河套贰分，道南贰分捌、西洼叁分贰、北山肆分、黑头良（梁）贰分、黑头良（梁）壹分柒，余留地张某耕种，河套张某耕种壹分，张起种壹分，道南张某种壹分肆，张军种壹分肆，西洼张某种壹分陆，张旭种壹分陆，北山张某种贰分，张起、张军、张旭三人平均分每人0.06666贰分，里头良（梁）张某分贰份，张子海分壹份，没有张起、张军、张旭他们三人的。空口无平（凭），以签字为准。签字人：张旭、崔英杰、张起、刘玉焕、张某、张子海、张军、张立、张爱民”。原告张子海在本案审理过程中称针对其在本案中向被告张军、张旭主张的土地其从未耕种过，也没有与他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）签订过书面的土地承包合同，也没有土地承包经营权证。2005年12月31日，原告张子海和被告张军、张旭针对其在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的土地与他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）重新签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》。原告张子海在本案审理过程中称被告张军、张旭与他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》是虚假的。现原告张子海以被告张军、张旭在被告李洪贵的违规操作下侵占了其应继承其母亲宗月英在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的口粮田为由诉至本院。原告张子海针对其诉讼请求向本院依法提供了他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）于2018年12月4日发出的通知、《证实材料》、原告张子海自己制作的一份记录予以证明，被告张军、张旭针对其答辩意见向本院提供了张某的证言予以证明，被告李洪贵针对其答辩意见向本院提供了五份《辽宁省农村土地家庭承包合同》予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方引起纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据上述司法解释的规定，在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据原告张子海在本案审理过程中向本院提供的《证实材料》中载明的其母亲宗月英生前在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的土地为“口粮田”以及被告李洪贵向本院提供的五份《辽宁省农村土地家庭承包合同》可以认定原告张子海的母亲宗月英生前在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的1.57亩土地的承包方式为家庭承包。根据原告张子海提出的第一、第二、第四项诉讼请求可知原告张子海实际上是要求继承其母亲宗月英生前以家庭承包方式在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的1.57亩土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。根据上述法律规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权在承包经营权存续期间内某个农户成员死亡，但该农户仍然存在的，承包经营权的权利主体就没有消灭，土地承包经营权仍由该农户享有。如果农户成员（即具有本集体经济组织成员资格的家庭成员）全部死亡，发包方应当将承包的土地收回，该土地承包经营权即应归于消灭，因为家庭承包是一种公平优先兼顾效率的承包方式，其承载着为农民提供基本生活保障的制度功能。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。根据上述法律规定，除非承包地为林地，在土地承包经营权系通过家庭承包方式取得的情况下，农户成员死亡的，不发生土地承包经营权继承，土地承包经营权人的法定继承人只能就被继承人因承包土地取得的承包收益进行继承。如果原告张子海的母亲宗月英以家庭承包方式在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的1.57亩土地与宗月英共同承包的同一农户还有其他人员健在，上述1.57亩土地应该由与宗月英在同一农户健在的其他人员在承包期内继续享有承包经营权；如果原告张子海的母亲宗月英以家庭承包方式在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的1.57亩土地与宗月英共同承包的同一农户其他人员已全部死亡，应由他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）将上述土地收回重新发包。通过被告李洪贵向本院提供的五份《辽宁省农村土地家庭承包合同》的内容可知他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）已经对宗月英生前承包的土地收回并进行了重新发包。因原告张子海对其母亲宗月英生前以家庭承包方式在他拉皋镇慕容村（原木匠营子村）承包的1.57亩土地的承包经营权不能继承，原告张子海在未向本院提供证据证明其对其在本案中所主张的土地享有承包经营权的情况下，其在本案中向被告张军和张旭提出的第一、第二和第四项诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告张子海在本案中提出的第三项要求被告张军赔偿其3,000元精神损失费的诉讼请求，亦因缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。原告张子海在本案中提出的第五项要求被告李洪贵公开向其赔礼道歉的诉讼请求，因原告张子海未向本院提供证据证明被告李洪贵存在违规操作的情形，其该诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。被告张军、张旭提出的原告张子海的诉讼请求没有事实根据和法律依据的辩解意见，本院予以采纳。被告李洪贵提出的其不存在违规操作，未侵害原告合法权益的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告张子海在本案中向被告张军、张旭、李洪贵提出的全部诉讼请求，均缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张子海的全部诉讼请求；案件受理费763元（原告张子海预交，已减半收取），由原告张子海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年七月二日书记员  李晓萌