辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1137号上诉人(原审被告)：沈玉香，女，1963年6月20日生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：徐鹏（沈玉香次子），1993年12月2日出生，汉族，厨师，现住凌海市。被上诉人（原审原告）：徐洪文，男，1971年5月2日生，汉族，农民，现住凌海市。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。上诉人沈玉香与被上诉人徐洪文土地承包经营权合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市（2021）辽0781民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。沈玉香上诉请求：撤销（2021）辽0781民初318号民事判决书，改判：驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。本来被上诉人与我诉争的土地早已明确了承包权、经营权，其权属归我丈夫所有，当初这块地在2000年登记注册在我公婆的名下，2015年该地又登记注册在我公公的名下，现在这块地注册登记在我丈夫的名下。整个卷宗有2019年6月4日凌海市人民政府确权登记注册书载卷佐证，该确权登记书进一步详细证明了该地的承包经营权的归属，即为我丈夫。根据《民法典》的相关规定，土地完全属于不动产，而不动产的法律效力是以注册登记为准，未经注册的不发生法律效力，而一审法院却以原来具有重大瑕疵的调解书为依据，这就错误的认定了事实，原来的调解书存在的瑕疵是将该地转交给案外人经营，是被上诉人单方的意思，而不是当时原被告双方的真实意思的表示，再看现在，凌海市人民政府为我方颁发的土地确权书，没有任何司法机关确认该确权书无效，如果它真的无效，也应当通过司法程序予以确认，显而易见一审判决认定的事实错了，适用法律也就错了，判决结果也就顺理成章的错了。综上所述，请求一审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求，再承担一、二审的诉讼费用。徐洪文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公平合理。一、诉争土地经营权一直为刘秀芳享有，从未属于上诉人丈夫。1、刘秀芳的土地承包经营权份额一直存在。根据《农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”，刘秀芳的份额一直都有，并计算在其长子徐洪军的家庭总承包地面积内，有三个方面事实可以确认，一是有原始的承包证登记记载为证；二是刘秀芳个人的粮食补助也发放到徐洪军的户头，说明是在一个承包户内；三是（2016）辽0781民初725号民事调解案件，即土地经营权是刘秀芳的，不是徐洪军的，更不是沈玉香的，所以才要起诉，才能达成调解返还。2、新的《土地承包证》登记的信息有误，应以事实为准。通过土地承包的原始登记，结合凌海市闫家镇假河村民委员会的两次证明，实际情况是：其母刘秀芳与长子徐洪军一家作为一个家庭承包户，其父徐井才与次子徐洪文一家作为一个承包户，承包地位置也不同。而新的确权登记将刘秀芳误计在徐洪文户中，又把已不是家庭成员的徐洪霞也误记在该户中，显然与事实不符。因此，应尊重历史事实，来认定刘秀芳的承包份额。二、（2016）辽0781民初725号调解书合法有效，上诉人应将土地经营权交给徐洪文。1、形成调解合乎事实、合乎情理。前述表明，刘秀芳有4.75亩地的合法经营权，她有权要回，沈玉香同意调解也证明她是承认该地块的经营权是刘秀芳的，而且返还了1万元承包费，实际履行了调解书的内容；2、刘秀芳与沈玉香约定将土地经营权交还给自己或按自己的意愿交给徐洪文，是合法有效的民事行为，而且所附协议，是沈玉香、刘秀芳与徐洪文共同签订，所以沈玉香应秉持诚信依约将土地经营权交还给徐洪文。综上所述，请法庭驳回上诉请求，维持原判。徐洪文向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告4.75亩土地；2.要求被告给付二河套旱田承包费405元；3、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告沈玉香系原告徐洪文嫂子（徐洪文之兄徐洪军于2015年去世）。原告徐洪文的父亲徐井才的家庭承包地份额分配到原告徐洪文家庭承包合同当中，其母刘秀芳的家庭承包地份额分配到其哥徐洪军（嫂子被告沈玉香）家庭承包合同当中。2015年徐洪军去世后其母亲刘秀芳不再要求儿媳进行赡养，所以于2016年3月17日向本院提起诉讼要求沈玉香退还其家庭土地承包经营权，2016年4月7日本院作出（2016）辽0781民初725号民事调解书，双方达成调解协议：一、被告沈玉香于2016年4月27日前给付原告刘秀芳2016年至2020年土地承包款人民币10000元；二、被告沈玉香于2020年秋收后将4.75亩土地经营权返还原告刘秀芳，若刘秀芳去世土地承包经营权返还给刘秀芳之子徐洪文；三、2016年起双方争议的4.75亩承包地的国家相关补贴及利益归原告刘秀芳所有；四、其他无争议。并附协议：沈玉香于2020年秋收后返还位于北大块水田3.8亩（南），返还位于么节子旱田0.5亩，位于二河套旱田0.45亩。之后沈玉香给付了刘秀芳10000元承包费，2017年1月5日刘秀芳去世。河套旱田地块被被告沈玉香转包出去每亩转包费100元，期限至2029年12月31日止。现原告依据该调解诉至本院要求被告履行调解协议将其母亲所有的4.75亩家庭土地承包经营权交付其经营，并给付二河套旱田承包费405元（100元×0.45亩×9年）。一审法院认为，家庭土地承包是以家庭为单位进行承包经营并签订家庭土地承包合同，合同内的成员均享有相应份额的家庭土地承包经营权。被告沈玉香作为家庭土地承包合同的代表与其家庭承包合同中家庭成员刘秀芳自愿达成协议，被告沈玉香于2020年秋收后将4.75亩土地经营权返还原告刘秀芳，若刘秀芳去世土地承包经营权返还给刘秀芳之子徐洪文。该协议内容系沈玉香及刘秀芳两个权利人对经营权的处置且不违反法律的规定。现刘秀芳于2017去世，被告沈玉香应秉持诚信依约履行协议内容，其以调解时没有约定若刘秀芳去世土地承包经营权返还给刘秀芳之子徐洪文的事实为由拒绝返还土地经营权的辩解意见于法无据，不予支持。原告主张被告给付将二河套地块已转包并收取相应转包费405元的诉讼请求合理，故予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民法典》第三百三十九条、第五百零二条、第五百零九条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈玉香于本判决生效后十五日内返还原告徐洪文4.75亩家庭土地承包经营权（地块位置及亩数：返还位于北大块水田3.8亩（南），返还位于么节子旱田0.5亩，位于二河套旱田0.45亩。）；二、被告沈玉香于本判决生效后十五日内给付原告徐洪文二河套旱田地0.45亩的转包费405元。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告沈玉香承担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是刘秀芳去世后其土地承包经营权归属问题。根据《农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”规定，本案诉争的4.75亩承包地，早在生效的（2016）辽0781民初725号民事调解书中约定“2020年秋收后将4.75亩土地经营权返还原告刘秀芳，若刘秀芳去世土地承包经营权返还给刘秀芳之子徐洪文。”承包经营权归属徐洪文，一审法院判决沈玉香返还徐洪文4.75亩家庭土地承包经营权，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人沈玉香主张（2016）辽0781民初725号民事调解书有重大瑕疵、不是真实意思表示一节，因该调解书已经生效，其主张可以根据法律规定向法院申请再审。因其一审判决第一项中返还4.75亩家庭承包土地含有二河套旱田0.45亩地，故一审判决第二项中沈玉香给付徐洪文二河套旱田地0.45亩的转包费405元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省凌海市（2021）辽0781民初318号民事判决第一项；二、撤销辽宁省凌海市（2021）辽0781民初318号民事判决第二项；三、驳回原告徐洪文的其他诉讼请求；四、驳回上诉人沈玉香的其他上诉请求。一审案件受理费75元，二审案件受理费150元，合计225元，由上诉人沈玉香承担112.50元，由被上诉人徐洪文承担112.50元。本判决为终审判决。审判长  邸新立审判员  刘艳芬审判员  刘志辉二〇二一年七月十二日法官助理李锦峰书记员崔嵩