辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复258号复议申请人（被执行人）：郝春勇，男，1988年7月11日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。复议申请人（被执行人）：谷静，女，1989年6月23日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。复议申请人（被执行人）：王运清，男，1962年5月10日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。复议申请人（被执行人）：郝梅，女，1969年12月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。以上复议申请人共同委托诉讼代理人：韩峰，辽宁誉晟律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场1号。负责人：高鹏，行长。被执行人：大连鲲鹏海产品有限公司，住所地辽宁省大连市中山区海昌欣城1号楼B单元9层2号。法定代表人：王建文，董事长。被执行人：张松，男，1978年11月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：孙玉珠，女，1977年10月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。复议申请人郝春勇、谷静、王运清、郝梅不服大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）（2021）辽0202执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中山法院查明，中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称工商银行）与张松、孙玉珠、郝春勇等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0202民初字第1675号民事判决。后工商银行申请强制执行，案号为（2016）辽0202执2408号。2016年11月23日该院以（2016）辽0202执2408号裁定终结本次执行程序。2019年9月3日，工商银行向该院提出申请，要求解除对被执行人张松、孙玉珠设定抵押的8套房屋及张松名下大连市中山区润景园18号10层号房屋的查封，2019年7月29日，中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司向该院提出申请，要求解除对张松名下大连市中山区润景园18号10层号房屋的查封，2019年9月17日，该院对上述所列房屋解除查封。案涉郝春勇位于大连市××区××山庄××号房屋该院于2017年7月4日查封，期限至2020年7月3日，该查封到期后没有续封。2020年8月5日案涉房屋产权查询记载，案涉房屋有抵押登记，且该院另案（2017）辽0202执1660号查封在先，2020年7月13日，该院又以本案（2018）辽0202执恢818号查封，期限至2023年7月12日，该次查封系轮候三封。中山法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，郝春勇、谷静、王运清、郝梅主张免除其异议人的保证责任并终结对其的执行程序，因执行依据确定郝春勇、谷静、王运清、郝梅承担连带保证责任，案涉生效判决尚未执行，该院对郝春勇名下房屋的查封系轮候预查封，故郝春勇等申请免除其保证责任于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请郝春勇、谷静、王运清、郝梅的异议请求。复议申请人郝春勇、谷静、王运清、郝梅向本院申请复议称，请求撤销（2021）辽0202执异30号执行裁定，裁定免除复议申请人的保证责任，终结对复议申请人的执行。事实及理由：一、执行异议并非只能针对违法的执行行为提出。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的,人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。由此可见，执行异议并非只能针对违法的执行行为提出，当在执行过程中发生了执行依据生效之后出现的债权消灭、丧失强制执行效力等实体事由足以排除执行时，被执行人有权提出执行异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，并作出实体性裁定。因此，执行法院未对申请执行人是否丧失了要求复议申请人承担连带保证责任的权利进行实体审查，仅以执行依据确定了复议申请人承担连带保证责任为由，裁定驳回复议申请人的执行异议请求是严重错误的。二、复议申请人的执行异议请求具有充分的事实和法律依据。申请执行人与被执行人张松、孙玉珠签订的2014年工银大中抵字第69号、第70号《最高额抵押合同》第八条明确约定了抵押权实现的条件和方式，即双方不能通过协商实现抵押权，协商不成的申请执行人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。在合同第十条中被执行人张松、孙玉珠更是承诺，即便申请执行人放弃主合同项下其他担保权益的，被执行人张松、孙玉珠的担保责任仍然持续有效，不因此无效或减免。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当发生当事人约定的实现担保物权的情形时，债权人即应当按照该约定实现债权。但申请执行人却于2019年9月3日向贵院申请解除了对抵押房屋的查封，并同意放弃8套房屋抵押权（现该8套房屋的抵押权已经注销）。而复议申请人签署的《个人无限连带保证责任承诺函》只是承诺了承担保证责任的条件、范围，并没有承诺保证担保先于抵押担保实现，或者申请执行人放弃抵押权后仍然要承担保证责任。故申请执行人怠于行使及放弃担保物权的行为严重损害了复议申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款的规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。在本案中，申请执行人放弃担保物权（抵押权）的金额为615.58万元，故应依法免除复议申请人615.58万元的担保责任。本院对中山法院查明的事实予以确认。另查明，工商银行（甲方）分别与张松、孙玉珠（乙方）签订的2014年工银大中抵字第69号、第70号最高额抵押合同，第十条第10.8条均约定“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保事由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，复议申请人郝春勇、谷静、王运清、郝梅均是以申请执行人放弃了被执行人张松、孙玉珠提供的案涉8套房屋抵押权为由主张排除对其的执行，因该理由属于本案执行依据生效后的实体事由，故本案应参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据执行依据，被执行人张松、孙玉珠系以其所有的案涉8套房屋为债务人大连鲲鹏海产品有限公司的债务提供抵押担保，同时四复议申请人系作为保证人为债务人大连鲲鹏海产品有限公司的债务提供连带责任保证，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被执行人张松、孙玉珠并非是主债务人，其系作为第三人提供物的担保，根据上述规定申请执行人对第三人提供物的担保责任和保证人的保证责任有选择的权利，申请执行人不要求就第三人提供的物的担保实现债权符合上述法律规定。此外，即使根据工商银行（甲方）分别与张松、孙玉珠（乙方）签订的2014年工银大中抵字第69号、第70号最高额抵押合同第十条第10.8条的约定，工商银行亦有权自行决定实现担保的顺序，故复议申请人以申请执行人放弃对案涉8套房屋抵押权为由请求排除对其的执行，本院不予支持。中山法院虽未就此进行论述，但该院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定驳回郝春勇、谷静、王运清、郝梅异议请求的结论正确，本院予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人郝春勇、谷静、王运清、郝梅的复议申请，维持大连市中山区人民法院（2021）辽0202执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二一年七月六日书记员  杨 宁