辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10229号上诉人（原审被告）：沈阳芒果装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路339号1301室。法定代表人：谷祖伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玲，系冠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于宝平，男，1968年1月28日出生，汉族，住江苏省东台市委托诉讼代理人：周玉华,沈阳市铁西区国脉法律服务所基层法律服务工作者。上诉人沈阳芒果装饰工程有限公司（以下简称芒果公司）因与被上诉人于宝平劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。芒果公司上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉请；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：沈河区人民法院作出的（2021）辽0103民初3975号民事判决书，在事实认定及法律适用方面存在以下错误：一、邓红忠非上诉人处项目经理，无权代表上诉人从事民事行为，一审法院认定邓红忠与被上诉人于宝平签订芒果不动产工程联系确认单系职务行为，属于事实认定错误。（一）邓红忠是实际施工人，不是上诉人的员工。上诉人是平台型公司，主要是为装修供应商包括装修队等居间介绍客源，不招聘或雇佣装修工人，也不自行承接具体装修业务。本案中，邓红忠是于宝平的包工头，是实际施工人，不是上诉人的员工，邓红忠曾带领于宝平等人为许多客户（经上诉人居间介绍的）提供过家装服务，故邓红忠曾经手过芒果不动产工程联系确认单。2017年，邓红忠带领于宝平等人在为经上诉人居间介绍的客户提供家装服务时，因为偷工减料、超期竣工被多名客户投诉，邓红忠认可工程质量存在问题且部分工程有超期情况，结算时同意客户扣减了22228元并在确认单上签字确认。签字时，邓红忠带着一男一女一起，签字确认后三人一同离开。（二）就职登记表与工程联系确认单相互矛盾，一审法院仅凭邓红忠的证人证言就认定其是上诉人员工，与事实不符。被上诉人依据就职登记表主张邓红忠是上诉人处员工，提供工程联系确认单主张上诉人欠工程款2万多。但是，就职登记表与确认单相互矛盾，如果邓红忠是上诉人员工，那么工程确认单上施工方签字应该是“于宝平”，而不是“邓红忠”。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，确认劳动关系的成立，需要具备下列情形：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是用人单位的业务组成部分。一审法院仅凭半页的就职登记表复印件及邓红忠自己的陈述，就直接认定邓红忠是上诉人员工，根本没有审查被上诉人提供的自相矛盾的证据材料。而且，上诉人从未向邓红忠支付过工资，也未替其缴纳过社保。一审法院草率下判，造成事实认定严重错误，应予撤销或改判。二、一审法院未经核实仅凭被上诉人的口述金额直接认定欠付劳务费22228元，与事实严重不符。2017年，案涉工程结算时，客户方、上诉人方、邓红忠方（带了一男一女前来）都在场。结算时，邓红忠方先报工报价，初步核算后，客户方提出了邓红忠方在施工过程中超期竣工、偷工减料，经邓红忠方认可后，在确认单上写明了扣减金额，最后由邓红忠在施工方处确认签字。确认单是上诉人提供的，记载了工程合计及扣减金额，邓红忠在最下面施工方确认处签字，足以证明邓红忠作为施工方认可扣减金额。但在庭审时，一审法院根本没有进行核对，就让被上诉人自行核算上报总价，判决时用该总价减去邓红忠之前收到的工程款，认定差额就是拖欠的款项。一审判决下发后，上诉人才知道被上诉人计算总价时根本没算扣减金额，将扣减金额计算后，客户方已全额支付劳务费。上诉人庭后也与客户核对，客户称并未拖欠任何工程款，都是在邓红忠等三人当面确认无误后写的扣减金额，且最后由邓红忠本人签字确认。综上，邓红忠不是上诉人员工，其是作为施工方在确认单上签字的。确认单上已经载明了工程总价及扣减金额，经核算最后应付工程款是肆万零玖佰伍拾壹元（40951元），邓红忠在最下面签字足以证明施工方认可该金额。与付款给邓红忠的银行流水金额对比，直接证明无人欠付被上诉人工程款。一审判决事实认定严重错误，适用法律错误，应予撤销或依法改判。于宝平辩称，维持一审判决。于宝平向原审法院提出起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付劳务费22608元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日被告沈阳芒果装饰工程有限公司与邓红忠代签订员工就职登记表，邓红忠系被告沈阳芒果装饰工程有限公司的项目经理，担任工长一职。随后，邓红忠与原告于宝平约定项目施工，原告于宝平按照与被告约定的项目进行施工，项目施工后，被告沈阳芒果装饰工程有限公司应给付原告于宝平施工款总计63179.36元，2017年7月22日，被告芒果装饰工程有限公司财务陈思通过浦发银行汇款，转给原告于宝平转工程款40951元，尚欠原告于宝平尾款22228元。故原告于宝平向法院起诉，请求维护其合法权益。一审法院认为，依据《民法典》第五百零九条第一项之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邓红忠系被告沈阳芒果装饰工程有限公司的项目经理，与原告签订芒果不动产工程联系确认单，系职务行为，原告按照施工确认单上的项目进行家装工作，为被告提供劳务服务。家装工程完结后，被告沈阳芒果装饰工程有限公司应向原告支付劳务费63179.36元，但被告沈阳芒果装饰工程有限公司仅通过汇款方式向原告支付40951元，剩余22228元并未支付给原告。原告为被告沈阳芒果装饰工程有限公司提供装修装饰劳务，被告沈阳芒果装饰工程有限公司一审判决：被告沈阳芒果装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于宝平劳务费22228元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告沈阳芒果装饰工程有限公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，双方争议点为于宝平是否有权向芒果公司主张给付工程款，以及工程欠款金额是否应当考虑扣减项。根据于宝平的陈述及举证情况，是芒果公司项目经办人邓红忠找到于宝平进行施工，芒果公司认为该机构只是中介平台，但也没提供证据证明对业主方和于宝平之间协助居间磋商，因此于宝平向芒果公司主张给付工程款，应当予以支持。关于欠款金额问题，邓红忠也到庭作证称，工程量确认单上核减价款之外的部分价款，是邓红忠核实并手写的，扣减价款是交给芒果公司后形成的，本院经审查扣减价款发现，各确认单中扣减项大多没有标明扣减内容以及扣减金额计算依据，可以认定该扣减项系芒果公司单方面作出，且缺乏依据，本院不予认可，邓红忠手写部分，系项目经办人现场核实工程量及金额，邓红忠代表了芒果公司，于宝平作为施工方也认可该金额，因此该手写金额系双方合意，应当予以支持，一审判决按该金额判令芒果公司支付，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费365元，由上诉人沈阳芒果装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  王彦艳二〇二一年七月七日法官助理徐瑶书记员姜乃嘉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。