河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0609民初877号 原告：李顺。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告：王浩。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 原告李顺与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺及其委托诉讼代理人张丽颖、李艳辉，被告王浩及其委托诉讼代理人杨绍兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款50000元；2、要求被告支付原告自2019年11月5日起至实际给付之日止的利息损失（以50000元为基数按合同生效时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算）;3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月15日，被告以资金周转为由找到原告借款50000元，约定每月被告支付利息1500元。被告收到款项后出具借条一份、收款确认书一份。至2019年11月，被告不再支付利息。后经多次催要，被告拖欠至今。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如诉请。 王浩辩称，1、原告要求被告偿还5万元借款，无事实依据。此笔款项并未交付被告，而是对之前借款产生的高额利息的统计，且数额较大，原告应提交银行转账凭证，如举证不能，应驳回原告诉讼请求；2、2018年3月7日至2019年11月17日，被告通过微信转账共21笔向原告转款34950元。在之前两起诉讼中，被告未到庭参加诉讼，亦未提交微信转账记录，故上述所还部分款项，应从本次涉案的5万元中予以扣减。 围绕诉讼请求，原告提交下列证据：1、借条、取款记录各一份。借条载明：“借款人：王浩身份证号1324231982××××××××今向李顺（出借人身份证号1306251989××××××××）借到人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元整，借款期限自2018年8月8日至2019年1月8日止，借款已收到。特立此借条为证。借款人：王浩借款日期2018年8月8日”。用以证明涉案借款实际发生日期为2018年8月8日；取款记录一份，显示：交易时间2018.08.08，交易卡号62×××80，交易账户02×××69，交易户名李顺，业务摘要卡取，交易场所保定徐水振兴支行，交易金额36000元。能够证明原告向被告出借的5万元中的其中一笔3.6万元是银行取现，剩余1.4万元是给付的现金；2、借款借据、收条各一份。借款借据内容：“借款借据日期2019年4月15日借款人姓名王浩身份证号1324231982××××××××放款人姓名李顺借款金额人民币（大写）伍万元50000利率（月）（大写）壹仟伍佰元（小写）1500借款人（签章）王浩”；收条内容：“借款人王浩（身份证号码：1324231982××××××××）于2019年4月15日收到放款人李顺放款金额人民币（大写）伍万元整（小写:50000）以下空白。收款人：王浩日期：2019.4.5”。上述证据，系经原、被告核算重新出具的借据及收条。借款借据中的内容、李顺的名字由原告书写，其余内容均为被告所写并按印。收条内容全部由被告王浩书写并按印；3、电话录音（光盘）整理材料一份。用以证明被告王浩认可向原告共借款三笔计9万元的事实，包含涉案的5万元；4、2019.6.28至2019.11.17日转账记录两份，用以证明这期间的借款8笔11600元与涉案的5万元并非同一笔，是想通过此案一并让被告给付。被告质证称，对证据1的真实性认可，2018年8月8日，我确实给原告写了5万元的借条，但并未收到5万元，取款记录显示是提现记录，并不能证明是转给被告的款；对证据2，认可借款借据和收条中的签名为王浩本人签字，但内容均由原告填充。故对其证明目的不认可，被告并未实际收到借款5万元；对证据3电话录音的证明目的和关联性不认可，没有写明通话录音时间，提供的书面整理资料属于有选择性截取，不能体现双方通话的真实意思表示，不能证实被告欠款9万元，更不能表明被告对原告的陈述予以认可；对证据4，2019.6.28至2019.11.17日8笔转账记录的真实性认可，但不认可其证明目的。上述借款，并非原告向被告出借的资金，原告亦未提供证据证实向被告转账时的意思表示，双方不存在借贷合意，与本案不具关联性；原告称，被告王浩作为完全民事行为能力人，应非常清楚出具借条、收条签字按印的法律后果。若其未收到涉案借款，上述借条及收条无法形成；原告提交的电话录音内容完整，被告明确认可借款金额9万元的事实；2018年8月8日原告通过银行提现36000元，个人手中现金14000元，共计50000元借与被告，被告当日出具借条，该借条已交给被告，原告只留存照片。后经核算，2019年4月15日，被告重新出具了涉案借款借据和收条。 本院认为，被告对证据1、2的真实性均无异议，并认可双方经核算确定涉案5万元借款，结合被告给原告重新出具的借款借据、收条、电话录音、取款记录，能够证实被告向原告借款5万元的事实。对证据1、2的真实性、关联性，本院予以确认；证据3，系原、被告对双方借款核对，与本案具有关联性，本院予以认定；证据4，与本案不具关联性，本院不予确认。 为反驳原告主张，被告提交下列证据：1、河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1856、1857、1858号民事判决书、裁定书各一份，用以证明原告向被告最早一笔出借款时间2019年4月21日，同时也能证明原告作为公民在不具备出借资质前提下，多次以营利为目的，向不特定的对象提供借款；2、微信转账记录一份，用以证明被告王浩自2018年3月7日至2019年11月17日止，通过21笔微信转账多次向原告偿还涉案5万元本金利息共计34950元。同时也能证明被告向原告借款的时间与原告曾经三次的起诉所认为的借款时间并不一致；3、证人王某当庭证言，主要内容：“我给被告担保1万元借款时，原告给被告7000多元，剩余2000多元为利息。我只知道1万元的借款，其它的我不清楚。涉案的5万元不清楚”。原告质证称，对证据1，真实性无异议，对证明目的不认可。原告向被告出借款共计三笔，不符合向不特定对象借款特征，更不符合职业放贷人的标准；对证据2微信转账真实性无异议，对其关联性和证明目的不认可，不能证明是向原告还款，被告应提供聊天记录佐证；对证据3，证人证言与本案无关联性。证人曾作为被告的担保人向原告借款，与被告关系密切，有一定的利害关系，其证言不足以采信。被告称，原告要求将其8笔微信转账的11600元，应从被告转给原告的34950元中予以扣除，不予认可。该笔款项不包括涉案的5万元之内，之前的两个案子，被告未参与诉讼，亦未提交还款记录，应在本次诉讼中予以扣减。 本院认为，证据1，系法院生效法律文书，本院于确认；对证据2，原告虽对其真实性无异议，但不认可系偿还涉案5万元，被告亦无其他证据佐证其向原告转款用途，故对其关联性，本院不予认定；证人王某当庭证言与本案不具关联性，对涉案5万元并不知情，对其证言，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，原告在保定徐水振兴支行取款36000元，被告出具金额为50000元借条一份。后经双方核算，被告又于2019年4月15日向原告重新出具借款借据、收条各一份，利率（月）1500元，借款、收款金额均为50000元。期间，原告向被告索要，至今未还。 本院认为，原、被告经核算，被告向原告出具借款借据、收条，双方借贷关系成立，由此形成的债权、债务关系，应受法律保护。原告持据向被告索要欠款，本院应予支持；被告抗辩已偿还部分借款，并提供了微信转账记录，但无其他证据佐证其向原告转款用途及与本案的关联性，且被告亦认可已还借款与另外两笔借款有关，故在本案中，本院不予处理；诉讼中，原告自愿放弃借款利息，并不违背法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 被告王浩于判决生效之日起十日内偿还原告李顺借款50000元整。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由王浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李国祥 二〇二一年七月五日 法官助理 张 寒 书 记 员 张云龙