安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）博民一初字第00547号 原告：马鞍山市人和包装有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇新河村。 法定代表人：陈祥林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山金顺木材加工厂，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇新河村。 法定代表人：陶邦顺，该厂厂长。 委托诉讼代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。 原告马鞍山市人和包装有限公司（以下简称人和包装公司）与被告马鞍山金顺木材加工厂（以下简称金顺木材加工厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用简易程序,经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2015年11月13日、2016年5月6日、10月13日三次公开开庭进行了审理。原告人和包装公司的法定代表人陈祥林及其委托诉讼代理人尹淑娟、被告金顺木材加工厂的委托诉讼代理人董科宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人和包装公司向本院提出诉讼请求：1.金顺木材加工厂赔偿人和包装公司损失660347元、鉴定费3万元，合计690347元；2.本案诉讼费用由金顺木材加工厂负担。事实与理由：人和包装公司与金顺木材加工厂经营场所相邻。2014年8月2日晚，金顺木材加工厂的经营场所发生火灾，火势蔓延至人和包装公司的经营场所，烧毁了人和包装公司的厂房、印刷开槽机、模切机、江淮汽车及大量纸板等财物，给人和包装公司造成重大财产损失。此事故经马鞍山市公安局博望分局调查，于2015年7月8日作出马博公消火认字〔20**〕第00*号《火灾事故认定书》，认定起火部位为金顺木材加工厂北侧厂房与人和包装公司北侧厂房相邻处，起火点在金顺木材加工厂北侧房屋东南角。因金顺木材加工厂的过错导致火灾，给人和包装公司造成重大损失，金顺木材加工厂应予赔偿。经马鞍山长平价格评估有限公司鉴定，人和包装公司因本起事故造成的损失为660347元，鉴定费3万元。 金顺木材加工厂辩称：一、对公安博望分局的火灾认定书的起火点的认定有异议；二、人和包装公司的诉请过高，该诉讼标的额依据的鉴定机构系人和包装公司单方自行委托，且鉴定结论中的损失66万余元与火灾事故认定书确认的双方共同损失33万余元相差很大，对人和包装公司的火灾损失申请重新鉴定；三、人和包装公司在此次事故中也存在一定过错，表现为企业在设立过程中没有经过环评，人和包装公司和金顺木材加工厂所涉的产品均属于易燃物品，所以人和包装公司应承担一定的责任；四、砖木结构的厂房非人和包装公司所有，该厂房的损失人和包装公司无权主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，其中对安徽永涵资产评估有限责任公司的资产评估报告书，本院通知其鉴定人员史晶萍、何慧出庭作证，鉴定人证言主要内容为：评估报告上的损失率是物品烧毁前的折旧率，毁损率均为100%；部分物品没有进行鉴定，是因为物品被完全烧毁，看不出是什么材料，无法作出评估；评估报告上厂房的帐面价值是人和包装公司提供的建造时的价值，评估价值是指鉴定时厂房的价值；厂房的权属非评估时需要考虑的因素。双方当事人对两鉴定人的证人证言亦无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.人和包装公司提交的火灾事故认定书，证明金顺木材加工厂侵权的事实。金顺木材加工厂认为该证据系复印件，对其真实性有异议。本院认为，该证据与本院自马鞍山市公安局博望分局调取的火灾事故认定书相一致，结合马鞍山市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书（该决定书系金顺木材加工厂申请复核后，由马鞍山市公安消防支队作出），予以认定。2.人和包装公司提交的马鞍山长平价格评估有限公司评估报告及鉴定费发票，证明人和包装公司因火灾造成损失及鉴定费用。金顺木材加工厂对其真实性及关联性有异议，并申请重新鉴定。本院认为，该份评估报告系人和包装公司单方委托鉴定，鉴定内容未经金顺木材加工厂认可，且鉴定结论与重新鉴定结论相差较大，不予认定。3.人和包装公司提交的资产负债表、损益表，证明人和包装公司因火灾受到的损失。金顺木材加工厂认为只提供了2012年和2014年，没有提供火灾当年的表格，且资产负债表、损益表系人和包装公司自行编制，对其真实性不予认可。本院认为，该两份表格不能证明火灾损失，与本案不具关联性，不予认定。4.人和包装公司提交的钢构厂房承建协议，证明人和包装公司因火灾受到的损失。金顺木材加工厂认为该协议系复印件，不予质证。本院认为，该证据系复印件，将结合本案其他证据予以综合认定。5.对人和包装公司提交的租房协议，证明人和包装公司因火灾受到的损失。金顺木材加工厂对其真实性无异议，但认为人和包装公司不是砖木结构厂房的所有人，无权向金顺木材加工厂主张权利。本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案关联性，予以认定。6.人和包装公司提交的增值税发票、发票打印件、鸿运精密模具（昆山）有限公司苏州高新区分公司与人和公司往来明细帐，证明人和包装公司因火灾受到的损失。金顺木材加工厂认为除2张增值税发票为原件外，其余均为复印件，部分虽加盖其他单位公章，但无经办人签名，不予认可。本院认为，上述票据中，对生产设备的票据，可作为损失评估的参考依据，予以认定；对于纸板等消耗性材料的票据，因人和包装公司不能证明票据上的数量与烧毁的数量一致，不予认定。7.本院依金顺木材加工厂的重新鉴定申请，委托安徽省永涵资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书。人和包装公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为部分物品损失没有评估，评估范围小，评估数额过低；金顺木材加工厂对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为砖木结构厂房的所有权人不是人和包装公司，人和包装公司无权主张，钢结构厂房应当参照账面价值计算，不应按评估价值计算。本院认为，双方对该资产评估报告书的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定。 根据当事人的陈述及经审理确定的证据，本院认定事实如下：人和包装公司与金顺木材加工厂两企业相邻。2014年8月2日23时左右，金顺木材加工厂发生火灾，烧毁、烧损金顺木材加工厂及毗邻的人和包装公司的厂房及经营设备等物品。2015年7月3日，马鞍山市公安局博望分局作出马博公消火认字〔20**〕第00*号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位为金顺木材加工厂北侧厂房与人和包装公司北侧厂房相邻处，起火点为金顺木材加工厂北侧房屋东南角，可以排除放火、雷击、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、吸烟引发火灾事故的可能。2014年11月22日，马鞍山市公安消防支队（博望）对人和包装公司的厂房、经营设备等损失统计为324647.4元。金顺木材加工厂对该《火灾事故认定书》提出异议，向马鞍山市公安局提出复核申请。2015年10月8日，马鞍山市公安局消防支队根据金顺木材加工厂的复核申请，作出《火灾事故认定复核决定书》，维持马鞍山市公安局博望分局于2015年7月3日作出的《火灾事故认定书》。2015年5月3日，马鞍山长平价格评估有限公司根据人和包装公司的委托，对人和包装公司因火灾造成的损失进行了评估，评估价值为660347元，人和包装公司支付鉴定费3万元。2015年11月5日，金顺木材加工厂向本院提出对人和包装公司的财产损失申请重新鉴定。2016年9月2日，安徽永涵资产评估有限责任公司依本院委托对人和包装公司的房屋及设备进行火灾损失评估，评估结论为：列入本次评估范围的资产评估价值为396093元。金顺木材加工厂垫付鉴定费3万元。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护,因过错侵害法人财产权利的,应当承担民事责任。根据双方的诉辩主张，对本案的争议焦点分述如下： 一、人和包装公司在本案中是否存在过错。马鞍山市公安局博望分局作出的《火灾事故认定书》认定：起火点为金顺木材加工厂北侧房屋东南角，可以排除放火、雷击、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障、吸烟引发火灾事故的可能。金顺木材加工厂对此事故认定书虽提出异议，但并未提供相应证据证明，且马鞍山市公安局消防支队也出具了火灾事故认定复核决定书，维持了原火灾事故认定书。据此，本院认定因本起火灾的起火点在金顺木材加工厂北侧房屋东南角，后致人和包装公司厂房及经营设备等物品烧毁，金顺木材加工厂未尽到安全防范义务，导致火灾的发生，与人和包装公司的财产受损之间存在因果关系，故金顺木材加工厂在本起火灾事故中存在过错，人和包装公司有权就火灾事故中遭受的损失要求金顺木材加工厂进行赔偿。金顺木材加工厂主张人和包装公司在设立过程中没有经过环评，其生产加工的木材和包装纸箱系易燃品，存在安全隐患，故认为人和包装公司有过错，应承担相应的责任。对此，金顺木材加工厂并没有证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。 二、人和包装公司损失的确定。人和包装公司诉讼前自行委托马鞍山长平价格评估有限公司对火灾损失进行鉴定，人和包装公司的火灾损失为660347元。金顺木材加工厂申请重新鉴定，本院依法委托安徽永涵资产评估有限责任公司对人和包装公司的火灾损失进行重新鉴定，损失为396093元。人和包装公司和金顺木材加工厂对该资产评估报告书的真实性、合法性及关联性均无异议，应作为定案依据。人和包装公司认为，该评估报告书中对该公司烧毁的办公桌椅、传真机、材料库存、刀模、印刷版及其他损失没有进行评估。鉴定人认为上述物品已经完全烧毁，无法对物品进行定性，故无法进行评估。本院认为，结合人和包装公司向消防部门申报的火灾损失申报统计表、该公司提交的固定资产清单及现场勘验图片，上述物品事实存在，但已经完全烧毁，无法辨认评估。参照公安消防部门统计的人和包装公司材料库存和其他损失，本院酌情认定未能作出鉴定物品的损失为2万元，故人和包装公司因火灾造成的损失合计为416093元。 三、涉案砖木结构厂房非人和包装公司所有，人和包装公司是否有权主张权利。金顺木材加工厂认为人和包装公司系砖木结构厂房的承租人，非所有人，无权就该房屋向其主张权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。人和包装公司承租涉案砖木结构厂房，系合法占有，且金顺木材加工厂未举证证明房屋所有人向其主张权利，故人和包装公司作为合法占有人有权向金顺木材加工厂主张权利。 四、人和包装公司单方委托鉴定机构进行鉴定产生的鉴定费3万元，因该鉴定结论与金顺木材加工厂申请重新鉴定后的评估结论数额相差较大，该鉴定意见不能作为本案的定案依据，相应的鉴定费用应由人和包装公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 马鞍山金顺木材加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿马鞍山市人和包装有限公司各项损失计416093元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10703元（马鞍山市人和包装有限公司预交），鉴定费3万元（马鞍山金顺木材加工厂预交），合计40703，由马鞍山市人和包装有限公司负担3787元，马鞍山金顺木材加工厂负担36916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘肇玄 代理审判员  朱永虎 人民陪审员  辜 清 二〇一六年十一月十日 书 记 员  邱奥丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。