北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9842号上诉人(原审被告、原审原告)：浦项建设（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐英焕，董事长。委托诉讼代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原审被告)：赵振伟，男，1987年6月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。上诉人浦项建设（中国）有限公司（以下简称浦项公司）因与被上诉人赵振伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初23984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦项建设（中国）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判浦项公司无需支付工资和派遣费，撤销一审判决第三项，改判浦项公司支付经济补偿金；2.一二审诉讼费由赵振伟负担。事实和理由：一、浦项公司系合法解除劳动关系，不应支付赔偿金。首先，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，且劳动合同确实无法继续履行。2017年以来中韩关系持续恶化，浦项公司作为在华韩企受到影响巨大，亏损严重，劳动合同无法继续履行。其次，浦项公司与赵振伟就劳动合同内容变更进行过多次协商，但是未能达成一致意见。因此，浦项公司不构成违法解除劳动关系。二、浦项公司已经支付了2019年9月16日至2019年9月28日的工资，不应重复支付，一审法院判决浦项公司向支付3471.26元工资，存在认定事实错误。双方劳动关系已经于2019年9月28日解除，因此浦项公司没有任何理由支付当年国庆假期期间的工资。一审中赵振伟认可其2019年9月25日领取的11075.36元中包含2019年8月15日至2019年9月15日工资及国庆节假期的奖金3525.12元，浦项公司有权将该款项折抵2019年9月16日至9月28日期间的工资。三、浦项公司不应支付现场派遣费。本案中，赵振伟于2019年5月31日被调至建设事业办公室，其已经不再符合发放派遣费的情形，因此浦项公司不应支付2019年6月1日至2019年9月28日期间的现场派遣费。赵振伟辩称，同意一审判决，不同意浦项公司的上诉请求和理由。赵振伟2019年6到9月在项目上负责结算和维保事宜。双方认可在项目上要支付派遣费的，所以浦项公司应当支付派遣费。2019年9月16日至9月28日期间的工资浦项公司认可未支付，对于国庆节的奖金，不应当与工资相抵扣。浦项公司属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。赵振伟向一审法院起诉请求：1．浦项公司支付2017年6月20日至2019年5月15日延时加班费共计59133元；2．浦项公司支付2017年6月20日至2019年5月15日休息日加班费51949元；3．浦项公司支付2019年9月16日至2019年9月28日工资6695元。浦项公司向一审法院起诉请求：1.不支付2019年6月1日至2019年9月28日期间的现场派遣费7181.03元；2.不支付违法解除劳动关系赔偿金145621.3元。一审法院认定事实：赵振伟于2013年5月2日入职浦项公司，担任机电负责人，双方签订了劳动合同，于2016年8月16日起签订无固定期限劳动合同。赵振伟离职前月工资标准为基本工资7050元+住房补贴500元，每月25日转账支付上个月16日至当月15日期间的工资，浦项公司于2019年9月25日向赵振伟支付工资（税前）11075.36元，包括节日奖金3525.12元。浦项公司于2019年9月27日向赵振伟发送《解除劳动合同通知书》，载明：由于浦项公司青岛农心食品有限公司食品自动化项目完工，新的项目承揽困难，很遗憾您的业务现处于无法衔接的情形。公司于2019年9月25日向您提出了待岗要求，待岗待遇高于《北京市工资支付规定》第二十七条规定，您于2019年9月26日以“待岗的通知内容表示不能接受”为由，拒绝了公司安排待岗的提议。公司为此于2019年9月27日，以给与您法定经济补偿（N）+（2）个月的标准作为条件，与您沟通协商解除劳动合同，但最终未能达成一致。鉴于此，公司经过慎重考虑，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，依法解除双方于2016年8月16日签订的无固定期限劳动合同，解除合同的时间为2019年9月28日。赵振伟最后工作至当日。赵振伟、浦项公司均主张赵振伟离职前12个月平均工资金额为11201.64元。关工资支付情况，赵振伟主张工资发至2019年9月15日，2019年9月25日支付的11075.36元包括2019年8月16日至2019年9月15日的工资及十一节日的奖金，未支付2019年9月16日至2019年9月28日的工资6695元（按照11201.64元/月的标准计算）。浦项公司主张工资支付至2019年9月28日，2019年9月25日支付的11075.36元工资包括2019年8月16日至2019年9月15日的工资及十一节日的奖金3525.12元，因赵振伟在十一之前已经离职，不符合奖金发放标准，本来不应发放十一节日奖金，所以这笔钱就抵做2019年9月16日至2019年9月27日的工资了，具体哪些是奖金和工资无法区分。关于现场派遣费，双方均认可赵振伟现场派遣费标准每月2100元,赵振伟至解除劳动合同时仍在青岛农心项目现场工作。浦项公司称自2019年6月1日起不应支付赵振伟现场派遣费，理由是赵振伟已经调离了项目部门，工作内容变更为主要负责项目后期的维保和结算，不再负责项目的管理，故赵振伟自2019年6月起不再享受该待遇。对此，赵振伟则称其在2019年6月1日至解除劳动合同前一直被浦项公司安排在该项目处进行结算和维保工作，故应向其支付现场派遣费。关于劳动关系解除，浦项公司称因青岛农心项目完工，新的项目承揽困难，赵振伟的业务无法衔接，公司与赵振伟协商待岗事宜，赵振伟拒绝，故其公司提出解除劳动关系，浦项公司称其公司未提出给赵振伟安排其他工作岗位。赵振伟主张浦项公司系违法解除劳动合同。关于延时加班及休息日加班情况，赵振伟主张其2017年6月20日至2019年5月15日期间存在延时加班519小时，休息日加班63天，浦项公司未支付其加班费。赵振伟就其主张提交了值班及车辆运行表、微信记录、《证明》等予以证明。浦项公司对上述证据真实性及证明目的均不认可，主张公司规定加班需要通过OA系统提交申请，经审批后方可认定加班，赵振伟无加班记录。赵振伟主张法定节假日加班需要申请，平时及周休日加班不需要申请。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于2019年9月16日至2019年9月28日工资，浦项公司认可未支付上述期间工资，主张以十一假期奖金抵扣上述期间公司不符合法律规定，故应向赵振伟支付2019年9月16日至2019年9月28日期间工资3471.26元（7550÷21.75天×10天）。关于2019年6月1日至2019年9月28日现场派遣费，就双方现场派遣费。双方对赵振伟在青岛农心项目建设期间每月2100元现场派遣费的福利待遇标准无争议，浦项公司虽主张赵振伟属于已被调离项目组人员,不应向其支付现场派遣费,但浦项公司认可2019年6月1日至劳动合同解除前赵振伟在青岛农心项目处从事项目结算及维保工作。浦项公司未提交证据证明赵振伟上述情况不应支付现场派遣费，考虑到赵振伟在2019年6月1日至2019年9月28日仍在项目处工作，一审法院认定浦项公司应向赵振伟支付现场派遣费。仲裁裁决金额不高于法律规定，且赵振伟无异议，一审法院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，根据浦项公司陈述内容，浦项公司以赵振伟拒绝待岗为由提出劳动合同，不符合法律规定，系违法解除劳动合同，赵振伟据此主张违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持。仲裁裁决金额不高于法律规定，一审法院予以确认。关于延时加班费及休息日加班费，根据本案查明的情况，赵振伟在浦项公司加班确需提交申请，赵振伟主张的加班情况，浦项公司不认可，其提交的现有证据不足以证明浦项公司应向其支付加班费，故对赵振伟的加班费请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、浦项建设（中国）有限公司于判决生效之日起7日内支付赵振伟2019年9月16日至2019年9月28日期间工资3471.26元；二、浦项建设（中国）有限公司于判决生效之日起7日内支付赵振伟现场派遣费7181.03元；三、浦项建设（中国）有限公司于判决生效之日起7日内支付赵振伟违法解除劳动合同赔偿金145621.3元；四、驳回赵振伟的其他诉讼请求。五、驳回浦项建设（中国）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、浦项公司应否支付2019年9月16日至2019年9月28日期间的工资；二、浦项公司应否支付现场派遣费；三、浦项公司应否支付违法解除劳动关系赔偿金。关于争议焦点一，浦项公司认可该期间工资未支付，但主张赵振伟不应享有2019年国庆节期间的奖金，故应将已发放的该部分奖金折抵欠付工资。本院认为，浦项公司主张以国庆节奖金折抵争议期间工资缺乏依据，且双方劳动关系于2019年9月28日解除，浦项公司并未提供国庆期间在职人员才能享有该笔奖金的制度依据，故对浦项公司该部分上诉意见本院不予支持。关于争议焦点二，浦项公司上诉提出在青岛农心项目竣工后,赵振伟已被调整工作岗位，负责农心现场的后期结算、维保工作，因此不再符合发放现场派遣费条件。对此本院认为，根据浦项公司的陈述，2019年6月1日后，赵振伟仍负责项目后期结算、维保工作，浦项公司虽称赵振伟不再符合发放现场派遣费的条件，但其并未就发放现场派遣费应当符合的条件予以充分举证，亦未提交证据证明2019年6月1日至2019年9月28日期间赵振伟不符合发放现场派遣费的条件，故对浦项公司该项上诉主张，本院不予支持。双方均认可赵振伟的现场派遣费标准为每月2100元，一审法院结合赵振伟在青岛农心项目处工作的情况认定浦项公司应向赵振伟支付现场派遣费7181.03元，具有事实依据，本院予以维持。关于争议焦点三，本案二审中双方争议的问题主要是浦项公司能否以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”为由解除劳动合同。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定的“客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立时所依据的客观情况发生用人单位不能预见、不能避免并不能克服的重大变化，该条法律规定中的“客观情况发生重大变化”与用人单位可能面临的经营风险存在明显不同，就本案中浦项公司所作陈述及提交证据，难以认定浦项公司所称的经营环境变化达到足以致使劳动合同订立时所依据的基础发生动摇或丧失的情况，浦项公司以此为由发出待岗通知书，在劳动者不同意待岗的情况下，迳行解除劳动关系，缺乏合法依据，应系违法解除。一审法院核算的违法解除劳动关系赔偿金金额不高于法定标准，本院对此予以确认。综上所述，浦项建设（中国）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由浦项建设（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 龚勇超二〇二一年七月十一日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波