江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终976号上诉人（原审被告）：徐志宏，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区新204国道东、盐渎路北物联大厦301室。法定代表人：上官鹏程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭蓉，女，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁伟，男，1976年9月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：沈亚君，江苏新时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通濠桦装饰设计有限公司，住所地江苏省南通市东景新城37幢1001、1002室。法定代表人：包春富，该公司总经理。上诉人徐志宏因与上诉人盐城碧桂某房地产开发有限公司（以下简称碧桂某公司）、被上诉人丁伟、南通濠桦装饰设计有限公司（以下简称濠桦公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志宏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判徐志宏少承担工程款暂计509998.68元（其中已实际支出的管理人员费用暂计279039.68元、税费暂计230959元）。2.撤销一审判决第五项，改判丁伟支付徐志宏安排第三方进场抢工、返修、维修所产生的农民工工资、材料费等暂计398584.78元；3.丁伟承担本案上诉费用。事实与理由：1.丁伟应承担案涉工程税费暂计230959元，并在工程款中予以扣减。根据2017年5月18日濠桦公司与丁伟签订的《建设工程专业分包合同》约定，指定材料依据总包合同规定执行。根据濠桦公司与碧桂某公司合同约定，三方材系包含在工程总价款中，濠桦公司将按碧桂某公司最终核算价开具增值税专用发票，丁伟应承担按案涉3#楼工程总价为4292918.16元（暂按投标价计算，最终税费以碧桂某公司最终审核总价计算，包含三方材费用1840271.42元）×5.38%计算的税费230959元，并在工程款中予以扣减。如按一审判决在工程总价中扣除三方材费用，将影响案涉工程税费的计算，导致丁伟少承担税费99006.6元（三方材费用1840271.42元×5.38%）。2.案涉盐城碧桂某二期二标段项目工程的管理人员工资已实际产生并支付，应在丁伟工程款中予以扣减。分包合同约定：合同价款采用总价包干方式确定，总包方按分包工程业主结算总造价的6.5%向分包人收取管理费，各种规费及分包人企业税等各项费用由分包人自行承担。案涉工程项目实施过程中，徐志宏成立了项目团队，负责管理、协调、处理案涉装修工程项目，并由此产生管理人员工资合计779350元，应由碧桂某二期二标段工程项目实际施工人按比例承担，丁伟应支付管理人员工资暂计279039.68元（暂按投标价的6.5%计算，最终按碧桂某公司审核3#楼工程款/二标段总价×实际支出管理人员工资779350元计算）。3.因丁伟工期延误及工程质量不符合要求，在徐志宏多次催告仍拒绝进场履行赶工、返修、维修义务的情况下，徐志宏另行安排第三方进场施工，实际产生材料费、农民工工资等费用398584.78元，应由丁伟承担赔偿责任。丁伟对徐志宏的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，适用法律无误，徐志宏的上诉理由均不能成立。1.因徐志宏与丁伟之间签订的合同是无效合同，根据规定，出借资质的一方或转包人要求按约定支付管理费的不应当支持。故徐志宏主张管理费的请求不应当支持。2.徐志宏主张维修、返工所支付的相关费用，但未能够提供相关证据，一审法院未予支持正确。3.丁伟不同意承担甲供材和工人工资税费，只同意承担辅材约1%的税金。综上，请求驳回徐志宏的上诉请求，维持原判。碧桂某公司对徐志宏的上诉述称，碧桂某公司和濠桦公司的结算款应据实结算，并非鉴定机构的鉴定价款。争议的三方材是碧桂某公司指定的品牌，实际由濠桦公司购买，碧桂某公司并未收到材料方开具的发票，该发票应由濠桦公司向碧桂某公司开具，税金由谁承担由法院查明。其他的税费应由丁伟承担。管理费是徐志宏与丁伟之间的约定，与濠桦公司无关。碧桂某公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由丁伟、濠桦公司、徐志宏承担。事实与理由：一、碧桂某公司与濠桦公司之间的工程结算应按照合同关于结算条款约定内容为依据，而非施工合同约定的固定价款计算。根据施工合同约定：本工程完成并经检测合格之日起30天内，由承包人向发包人提交结算资料；结算资料必须一次性提交齐全……逾期提交的，承包人同意按发包人现有的结算资料进行结算。至一审判决结束，濠桦公司未提交任何结算资料。濠桦公司对碧桂某公司单方结算报告虽表示不予认可，但并未陈述不予认可的具体明细。一审判决以固定总价为结算依据，严重损害碧桂某公司的合法权益。二、濠桦公司需承担的三方材违约金，需在结算款中扣除。濠桦公司关于底漆、面漆及腻子等涂料总下单量为244175㎏。根据碧桂某公司、濠桦公司及展辰新材料集团股份有限公司2017年5月24日签订的《买卖合同》约定的违约金计算方式，违约金合计69595.48元。三、濠桦公司须承担的维修保修费用及违约金，须在结算款中扣除。碧桂某公司于2018年9月4日向濠桦公司送达工作业务联系单，通知濠桦公司因其自身人员不足将安排第三方对3#楼进场维修，维修费用按照合同约定进行扣除，濠桦公司在工作业务联系单及维修明细表上签字盖章。碧桂某公司于2018年9月18日向濠桦公司送达工作业务联系单，对于业主新申报的28条问题再次通知，濠桦公司对联系单及维修明细表签字盖章确认。上述两次第三方集中维修共计产生费用34639元，另根据施工合同约定，濠桦公司须承担第三方维修费用10%的违约金即3463.9元，以上合计38102.9元。四、关于垫付农民工工资违约金，须在结算款中扣除。一审法院于2019年1月21日作出四份民事裁定书，要求碧桂某公司先予支付工程款用于支付农民工工资，碧桂某公司实际也支付了85万元。根据施工合同第106页第33.6条内容，濠桦公司需要承担85万元的四倍即340万元违约金。五、濠桦公司逾期提交结算资料违约金，须在结算款中扣除。根据施工合同约定：本工程完成并经检测合格之日起30天内，由承包人向发包人提交结算资料；结算资料必须一次性提交齐全……逾期提交的，承包人须按壹拾万元/天向发包人支付违约金。3#、4#、7#、8#四幢楼栋装修工程实际竣工验收合格时间为2018年6月20日。至丁伟向一审法院提起诉讼期间，濠桦公司没有按照施工合同约定向碧桂某公司提交结算资料，须按照施工合同约定承担违约责任。六、关于深圳市前海一方恒融商业保理有限公司（以下简称前海保理公司）向濠桦公司支付的款项，是濠桦公司将应收账款转让，并非质押行为；碧桂某公司已通过集团公司将该款项予以返还。碧桂某公司、濠桦公司及前海保理公司之间的权利义务关系已经履行完毕，碧桂某公司无须在该款项范围内对丁伟承担给付责任。综上所述，碧桂某公司对濠桦公司不存在欠付工程款，且已实际超付工程款30383元，一审判决判令碧桂某公司对实际施工人丁伟承担欠付工程款的给付责任无事实依据。丁伟对碧桂某公司的上诉答辩称，碧桂某公司的上诉请求仅要求改判其不承担连带责任。对一审判决应付工程款的金额并未要求改判，针对碧桂某公司提出的上诉理由，丁伟的意见：1.根据合同的相对性，碧桂某公司与豪桦公司签订的合同对丁伟不具有约束力，故碧桂某公司要求丁伟参照其与豪桦公司签订的合同执行的主张不能成立。2.关于三方材违约金、第三方维修保修费、垫付农民工工资违约金、逾期提交结算资料违约金，因碧桂某公司未能提供相关证据，豪桦公司也未与其结算，且不认可，故一审法院不予支持的判决正确。3.关于前海公司与豪桦公司之间的款项问题，一审法院也已查明了该部分的事实，碧桂某公司未能提供支付凭证，也未能提供专项计划的支付凭证，不能证明其主张款项已经支付。因此，请求二审法院判决驳回碧桂某的上诉请求，维持原判。徐志宏对碧桂某公司的上诉答辩称，1.认可碧桂某公司要求按照碧桂某公司与濠桦公司之间装修工程施工合同进行结算的理由，濠桦公司与碧桂某公司之间的装修工程施工合同应作为本案处理的基础性依据。濠桦公司、徐志宏与丁伟之间的分包合同约定总包合同作为双方结算的依据，根据相关规定，即使合同无效，双方约定的结算条款独立存在，故双方关于价款结算的约定应作为法院处理的依据。另外还存在增项工程价款684097.96元。2.同意碧桂某公司关于保理合同的上诉意见，在徐志宏分别上诉陈某1、袁某、季某的二审案件中，法院已经认可保理支付的价格为3273848.16元。3.对碧桂某公司关于三方材违约金、农民工工资违约金、逾期提交资料违约金的上诉意见不予认可。对碧桂某公司关于3#楼维修费用34639元的上诉意见予以认可。濠桦公司对徐志宏的上诉未陈述意见，对碧桂某公司的上诉未作答辩。丁伟向一审法院提出诉讼请求：判令濠桦公司、徐志宏给付丁伟工程款150万元，一审诉讼中变更诉讼请求金额为：1218026.7元。濠桦公司向一审法院提出反诉请求：1.赔偿维修费用398584.78元。2.承担违约金50万元（如法院认定合同无效，则要求赔偿损失50万元），最终按碧桂某公司实际扣除濠桦公司的违约金计算，计算标准不超过工程总价的30%。一审法院认定事实：2017年5月10日，濠桦公司与碧桂某公司签订《盐城碧桂某二期二标段装修工程施工合同》，约定：由濠桦公司承建盐城碧桂某二期二标段（领誉世家）3#、4#、7#、8#楼装修工程，4#、7#、8#楼开工时间为2017年5月10日，3#楼开工时间为2017年5月30日，竣工时间均为2017年9月30日；合同固定总包干金额为11663143.41元，发包人指定品牌材料由材料供应商供应至施工现场，承包人负责卸货、及采购保管，卸货、运输、保管等费用均包含在固定总价中，石材的防水、防碱处理及磨边、倒角、抛光等费用已包含在固定总价中，不另行计取；支付方式：当期进度款应按当期实物量完成量的80%支付，在工程各阶段守（竣）工检测且验收通过、完（竣）工资料完成移交之日起30天内支付至该部分工程总价的85%，并在初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分初审造价的90%，在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金；工程内容：3#楼：160A户型54套、160B户型56套，4#、7#、8#楼140A户型204套，4#、7#楼141B户型8套，8#楼140C户型2套，8#140A1户型2套，3、4、7、8#楼公共梯间；3、4、7、8#楼装修面积44747.91㎡，并附3、4、7、8#楼工程量清单，双方还对其他内容作了详细约定。2017年5月9日，徐志宏代表濠桦公司（甲方）与丁伟（乙方）签订《建设工程专业分包合同》，约定：乙方承包上述工程3#及公用部位装修工程，甲方指定材料依据总包合同规定执行，在施工中需要的机械设备工具及总包合同规定的甲供材料外所有主材、辅材等皆由分包人自行采购或承担；工期：开工日期以总包方书面通知为准，完工日期未约定，合同价款采用总价包干方式确定，总包方按分包工程业主结算总造价的6.5%向分包人收取管理费，各种规费及分包人企业税等各项费用由分包人自行承担；甲方派工地项目经理为丁金余，合同价款支付：本工程无预付款，分包人每月20日将计量报表报总包方审核，总包方审核后上报发包人，按大合同付款方式（工程量月进度80%支付），在收到发包人支付的相应室内装修进度款后一周内，扣除总包方相关费用后支付给分包人。分包人完工后，经质监部门验收合格后3个月内提交最终结算书，待发包人总部审核完成后，且总包方收到相应室内装修工程款30天内付至95%，剩余5%为工程质保金，质保期二年，保修期满待发包人返还质保金后扣除发生的应由分包人承担的保修费，余款3个月内全额无息支付；竣工验收及结算：分包人在完工后30天内提供竣工图5份、竣工资料5份，结算按合同专用条款五.3.1.2.2条及总包合同执行；违约责任：未如期竣工按每天10000元支付违约金，最高为合同结算总价的30%，未达到合同约定的质量标准，分包人需修复至合同约定标准，并承担所有费用，且需支付分包工程造价10%的违约金，双方还对其他内容作了约定。丁伟于2017年5月9日交纳保证金10万元，由濠桦公司出具收据。合同签订后，丁伟组织人员进场施工。施工中，濠桦公司提供三方材1840217.42元（材料由丁伟聘用的现场负责人陈对顺签收），认为已支付工程款705618.58元（不含先予执行58万元），丁伟认可已支付700818.58元（含保证金10万元），对三方材无异议。丁伟聘用的工地负责人陈对顺多次向濠桦公司出具施工情况分析、加班保证书，濠桦公司多次与丁伟及陈对顺微信联系工程遗留问题的维修、垃圾清理、油漆等事项，并告之将采用第三方施工补救，费用由丁伟承担。后丁伟未予理睬，濠桦公司便安排人员进行维修、清理，为此，濠桦公司反诉主张维修及材料费计398584.78元。关于维修费用，濠桦公司在一审审理中申请司法鉴定，因返修、维修项目的工作内容及工程量无相关的支撑（证明）文件，且无返修、维修费用详细组成文件，目前无法进行价格鉴定，鉴定机构予以退回。经一审法院释明，濠桦公司未能补充提供相应的证据材料。双方对工程量及价款未进行结算。一审审理中，根据丁伟的申请，一审法院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对案涉3#楼的精装修工程造价及实际施工面积进行鉴定，鉴定造价为2270758.51元；鉴定说明：1.3#原有110户，其中有4户（A、B户型各2户）为毛坯无争议，双方有争议的是B户型1户是否为毛坯，此户型装饰费用32373.5元，鉴定意见中未包含，是否增加，由法院核实后确定。2.鉴定意见中三方材总价1840271.42元为完整的110户及公共梯间的材料，丁伟认为未装修的5户的装修材料已全部进到户内，仅未施工。鉴定意见中已扣减了三方材总价为1840271.42-58520.59（5户）=1781750.83元，另计取采购保管费1463.01元。因B户型有一户毛坯存有争议，涉及三方材价格为12421.12元（已含采保费），是否扣减，由法院核实后确定。3.电梯门套原清单中为镜钢饰面，参照合同约定执行合计费用为80821.55元。鉴定意见中按不锈钢电梯门套已计费为47213.88元。由于现场不锈钢门套做法属于隐蔽项目，无法确定不锈钢电梯门套与镜钢饰面基层做法是否一致，如一致，则应增加费用为80821.55-47213.88=33607.67元。是否增加，由法院核实后确定。2019年2月20日，濠桦公司与碧桂某公司签署毛坯情况说明及户型数量统计，确认3#楼160A户型1103、2603室及160B户型904、1104、2601室为毛坯（共5户），4#楼140A户型703室为毛坯，7#楼140A户型1204室（应为903室）为毛坯。丁伟认为3#楼只有4户为毛坯，A、B户型各2户，但未能说明争议的B户型的具体房号。关于碧桂某公司付款情况。濠桦公司至今未与碧桂某公司就案涉工程进行最终结算，合同约定固定总价为11663143.41元，碧桂某公司单方结算价款为11563947.58元，濠桦公司不予认可。碧桂某公司根据合同约定向前海保理公司融资支付工程款，由濠桦公司与前海保理公司签订《金融资产折价购买协议》，以案涉应收工程款作质押。前海保理公司于2017年11月1日代为向濠桦公司转账支付1150633元，于2018年1月17日代为支付2123215.16元；2018年2月8日，碧桂某公司向濠桦公司转账支付2868708.99元。一审审理中，丁伟申请先予执行，碧桂某公司依据一审法院先予执行裁定转账支付了85万元（其中分配给丁伟58万元、袁某9万元、陈某19万元、季某9万元），碧桂某公司支付三方材价款4305756.48元，以上合计11298313.63元。案涉3#、4#、7#、8#号楼于2018年8月28日竣工验收备案，注明于2018年6月20日由建设单位组织竣工验收合格。一审法院认为，濠桦公司与碧桂某公司签订《盐城碧桂某二期二标段装修工程施工合同》后，濠桦公司将其中案涉3#楼装修工程分包给无施工资质的丁伟施工，违反了法律规定，应当认定丁伟与濠桦公司双方签订的分包合同为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉装饰装修合同属于建设工程合同范围，案涉工程经竣工验收合格，实际施工人主张工程价款，应予支持。关于徐志宏与濠桦公司之间的法律关系及责任形态。濠桦公司认为其与徐志宏之间是挂靠关系，徐志宏以被挂靠人濠桦公司名义与丁伟签订分包合同，实际也是由徐志宏与丁伟进行结算。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。故本案，徐志宏与濠桦公司应当对欠付丁伟的工程款债务承担连带责任。关于欠付工程价款的金额。本案，双方对工程价款未进行结算，最终通过司法鉴定。双方对4户毛坯房无争议，另对1户是否毛坯存有争议，丁伟未能举证证明已对该户进行装修，而濠桦公司与碧桂某公司签署的情况说明和户型数量统计载明有5户为毛坯，丁伟亦未举证推翻，故应当认定3#楼毛坯房的数量为5户，争议的1户毛坯房的装修费用不予增加。丁伟主张已将该5户的装修材料全部进到户内，亦未能举证证明，应当承担举证不能的责任，故该5户的装修材料及采购保管费59983.6元（58520.59+1463.01），不应计入鉴定总价之中，应予调减剔除。关于不锈钢电梯门套，根据现场状态，原电梯门套为镜钢饰面，该项目为隐蔽工程，现已施工完毕，具体做法无法确定，丁伟未能提供证据证明做法一致，且鉴定总价中已计入不锈钢门套的费用47213.67元，故不应调增差价33607.67元。故案涉3#工程价款应为2210774.91元（2270758.51-59983.6）。关于已付工程款，濠桦公司主张已支付705618.58元，丁伟认可700818.58元，根据濠桦公司提供的支付凭证共计475818元，濠桦公司仅提供了部分支付凭证，不能证明其支付的金额为705618.58元；对误差的4800元，濠桦公司主张系对样板房维修而支付的费用，丁伟不予认可，认为是因材料质量问题由濠桦公司自行维修，其并未签字同意，且该费用已包含在濠桦公司反诉主张之中，故不应当认定为已付工程款金额，应当以丁伟自认的已付工程款金额为准。据此，本案欠付工程款的金额应为929956.33元（2210774.91-700818.58-580000），另加保证金100000元，合计1029956.33元。关于管理费问题。合同约定由濠桦公司收取工程总造价的6.5%管理费，案涉合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，出借资质的一方或转包人要求按照合同约定支付管理费的，不予支持。关于碧桂某公司是否应当承担责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。濠桦公司与碧桂某公司对工程价款至今未进行结算，濠桦公司对碧桂某公司单方结算的工程价款又不予认可，应当比照合同约定的固定价款计算欠付工程价款的金额。合同价款为11663143.41元，碧桂某公司举证证明已支付8024465.47元（2868708.99+4305756.48+850000），对其主张的三方材违约金69595.48元、第三方维修保修费用38102.9元及垫付农民工工资违约金、逾期提交结算资料违约金，未能提供证据佐证，且未与濠桦公司结算，濠桦公司又不予认可，故一审法院不予采信。关于前海保理公司向濠桦公司支付的3273848.16元，是濠桦公司以应收款作质押与前海保理公司签订融资协议的融资款项，碧桂某公司提供的付款凭证是由深圳碧桂某供应链管理有限公司向融元-方正证券-方恒融碧桂某19期保理资产支持专项计划支付和深圳碧盛发展有限公司向融元-方正证券-方恒融碧桂某28期保理资产支持专项计划支付，总付款金额达20亿余元，前海保理公司虽出具结清证明，但未提供专项计划向其支付的凭证，也未提供碧桂某公司（盐城）支付的凭证，不能证明碧桂某公司将质押的应收款已经支付给前海保理公司，故该部分款项不能作为碧桂某公司已付工程款予以认定。综上，应当认定碧桂某公司尚未支付的工程款为3638677.94元（11663143.41-8024465.47），碧桂某公司应当在此范围内对丁伟的债务承担给付责任。关于濠桦公司的反诉主张。濠桦公司虽对维修费用提出鉴定，但未能提供了可供鉴定的相应证据资料，致鉴定不能，应当承担举证不能的不利后果，且其主张维修的项目内容亦无法与丁伟施工的项目内容予以甄别区分，两者已混同。故对濠桦公司反诉主张的维修费用，一审法院难以支持。本案，丁伟与濠桦公司签订的分包合同为无效合同，无效的合同自始没有法律约束，故濠桦公司反诉主张丁伟承担违约金50万元的诉讼请求，没有法律依据，其亦未能提供因合同无效造成损失的相应证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、濠桦公司向丁伟支付工程款1029956.33元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、徐志宏对上述确定的给付义务承担连带清偿责任。三、碧桂某公司在欠付工程款范围内向丁伟承担给付责任。四、驳回丁伟的其他诉讼请求。五、驳回濠桦公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，反诉费6393元，财产保全费5000元，先予执行费7200元，鉴定费30000元，合计66893元，由丁伟负担20735元，濠桦公司、徐志宏负担46158元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐志宏申请证人刘平和、周某、张某、陈某2、陈某3出庭作证，证明2018年4月以及之后徐志宏雇佣其在碧桂某3#楼抢工、维修。丁伟质证认为，证人陈述工作量及定价都未经丁伟同意，不予认可。碧桂某公司质证意见为：由法院审查认定。本院经审核认为，徐志宏提供的证人证言不能达到其证明目的。本院另查明，1.本院已作出判决的（2020）苏09民终4352号、（2020）苏09民终4353号、（2020）苏09民终4354号案件中，濠桦公司、徐志宏与碧桂某公司认可碧桂某公司为3#楼的质量问题支付维修费用34639元，该款项应从濠桦公司的工程价款中予以扣减。本案中，丁伟对该维修费用34639元不予认可。2.本院作出的（2020）苏09民终4352号、（2020）苏09民终4353号、（2020）苏09民终4354号民事判决中认定碧桂某公司尚欠濠桦公司的工程款数额为330190.78元。本院经审理查明，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，濠桦公司承接碧桂某公司盐城碧桂某二期二标段装修工程后，2017年5月9日，徐志宏代表濠桦公司与丁伟签订《建设工程专业分包合同》，将其中3#楼及公用部位装修工程分包给丁伟施工，因丁伟无相应施工资质，故该《建设工程专业分包合同》依法应为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。丁伟施工的案涉工程现已通过竣工验收合格，故丁伟有权主张相应的工程价款。（一）关于丁伟的应得工程价款。根据濠桦公司与丁伟签订的《建设工程专业分包合同》的约定，合同价款采用总价包干方式确定，总包方按分包工程业主结算总造价的6.5%向分包人收取管理费，各种规费及分包人企业税等各项费用由分包人自行承担。因濠桦公司与碧桂某公司未对工程总价款进行结算，一审法院根据丁伟的申请，对案涉工程造价委托司法鉴定，鉴定机构作出了相应的鉴定结论，一审法院认定丁伟施工工程的总价款为2210774.91元。徐志宏上诉提出丁伟应根据合同约定承担管理人员费用和税金，因案涉分包合同约定丁伟应承担6.5%的管理费和相关税金，该合同中约定的结算方式对双方均有约束力，应予参照执行。对徐志宏主张扣减6.5%的管理费和5.38%的税金，应予以支持，故丁伟的工程总价款应为2210774.91元×（1-6.5%-5.38%）=1948134.85元，徐志宏认为暂按投标价、最终按碧桂某公司的审核价作为计算基数的理由，不予采信。濠桦公司、徐志宏与碧桂某公司均认可碧桂某公司因3号楼的质量问题支付维修费用34639元，但本案中丁伟不予认可，徐志宏主张其安排第三方进场抢工、返修、维修所产生的农民工工资、材料费等398584.78元，丁伟不予认可，上述费用徐志宏一审中未提出反诉，二审中亦未提供充分证据证实上述维修费用详细组成，故徐志宏本案中要求从工程款扣除上述维修费用的主张不应支持。濠桦公司已向丁伟支付工程款700818.58元，一审法院先予执行580000元，故本案欠付工程款数额为667316.27元（1948134.85元-700818.58-580000），另加保证金100000元，合计767316.27元。（二）关于碧桂某公司的责任。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中，碧桂某公司应在欠付濠桦公司工程款范围内对丁伟承担责任。1.关于濠桦公司承包工程的应付款。碧桂某公司与濠桦公司约定的固定总价为11663143.41元，碧桂某公司认为最终的结算总价为11563947.58元，濠桦公司一审中不认可，双方现亦未进行最终结算，故本院暂按合同约定的固定总价11663143.41元认定应付工程价款。2.关于向濠桦公司的已付工程款。碧桂某公司于2018年2月8日转账支付的2868708.99元、一审法院先予执行支付的850000元、碧桂某公司代为支付的三方材价款4305756.48元，应作为案涉工程的已付款。前海保理公司于2017年11月1日向濠桦公司支付的1150633元，于2018年1月17日向濠桦公司支付的2123215.16元，本院生效判决已认定濠桦公司实际收到的该两笔款项合计3273848.16元应作为案涉工程的已付工程款。故对一审判决的该项认定，二审予以纠正。另，濠桦公司、徐志宏与碧桂某公司在已生效案件中均认可碧桂某公司因3号楼的质量问题支付维修费用34639元，故该款项应从工程价款中予以扣减。3.碧桂某公司提出濠桦公司应承担三方材违约金、维修保修费用违约金、垫付农民工工资违约金、逾期提交结算资料违约金，濠桦公司一审中不予认可，碧桂某公司亦未提交充分证据予以证明，故碧桂某公司以此为由作为拒付或减少支付工程价款的理由于法无据，不予采信。综上，碧桂某公司尚欠濠桦公司的工程款数额为330190.78元（11663143.41元-2868708.99元-850000元-4305756.48元-1150633元-2123215.16元-34639元），碧桂某公司应在该数额范围内对丁伟承担责任。综上，徐志宏、碧桂某公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初5930号民事判决；二、南通濠桦装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向丁伟支付工程款767316.27元；三、徐志宏对上述确定的给付义务承担连带清偿责任；四、盐城碧桂园房地产开发有限公司在欠付南通濠桦装饰设计有限公司330190.78元范围内向丁伟承担给付责任；五、驳回丁伟的其他诉讼请求。六、驳回南通濠桦装饰设计有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，财产保全费5000元，先予执行费7200元，鉴定费30000元，合计60500元，由丁伟负担22387元，南通濠桦装饰设计有限公司、徐志宏负担38113元。反诉费6393元，由南通濠桦装饰设计有限公司负担。二审案件受理费41171.83元（徐志宏预交10085.83元，盐城碧桂园房地产开发有限公司预交31086元），由丁伟负担2915.83元，徐志宏负担7170元，南通濠桦装饰设计有限公司负担21120元，盐城碧桂园房地产开发有限公司负担9966元。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 曹 荣审 判 员 周 陇二〇二一年七月二十三日法官助理 徐 平书 记 员 郁婷婷