文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4401号原告：刘相周，男，1966年1月12日生，汉族，个体户，住丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被告：李华森，男，1975年12月13日生，汉族，个体户，住丰县。原告刘相周诉被告李华森股权转让纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，经审理依法作出（2019）苏0321民初8495号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2020）苏03民终2201号民事裁定书，以二审出现新证据，致原审判决认定事实不清为由，撤销了（2019）苏0321民初8495号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘相周及其委托诉讼代理人许应、被告李华森到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李华森支付原告刘相周股权转让款20万元及利息（以20万元为基数，按年息6%，自2018年8月15日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘相周与被告李华森共同经营大丰和湘宴餐饮，2018年8月15日，原告将自己持有的大丰和湘宴餐饮的股权以20万元价格转让给被告李华森并出具欠条，后经催要未还。请求法院判令被告李华森支付原告刘相周股权转让款20万元及利息（以20万元为基数，按年息6%，自2018年8月15日计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。被告李华森辩称：原告刘相周诉请被告支付股权转让款20万元无事实和法律依据，该款已履行完毕，请求法院驳回原告刘相周的诉讼请求。原告刘相周为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证：证据一：欠条一份。证明在2018年8月15日被告李华森欠原告刘相周股权转让费20万元。证据二：民事裁定书、保全费发票各一份，证明原告因财产保全支付了保全费。证据三：双方于2018年8月15日签订的股权转让协议。证据四：徐州市中级人民法院二审询问笔录及中国建设银行交易明细一组、于庆谊（被告主张将借款用于归还原告的出借人）证明一份。经质证，被告李华森对上述证据的真实性无异议，对原告刘相周的证明目的有异议，但认为涉案20万元股权转让款已履行完毕。被告李华森为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据并经当庭质证：证据一：中国建设银行个人活期账户交易明细单2张。证明2018年8月17日被告李华森向原告刘相周账户转款18万元；2018年8月20日被告李华森向原告刘相周账户转款2万元，合计20万元。涉案股权转让款20万元已经支付完毕。证据二：李晓芳（原告妻子）收条一份。证明原告还收取了被告现金20万元。经质证，原告刘相周有异议，认为被告李华森下欠其股权转让款20万元。本院对原被告提供的证据认证如下：关于原告刘相周提供的欠条、民事裁定书、保全费发票、股权转让协议、徐州市中级人民法院二审询问笔录及中国建设银行交易明细一组，被告对其真实性无异议，仅对证明观点有异议，本院依法予以认定，作为定案依据。对于庆谊（被告主张将借款用于归还原告的出借人）的证明，本院将结合其他证据综合予以认定。被告李华森提供的中国建设银行个人活期账户交易明细单2张，上述证据真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。被告提供的收条，因并不符合完整的证据形式，本院将结合其他证据综合予以判定。经审理查明：一、2016年6月份，原告刘相周和被告李华森等人合伙经营大丰和相宴餐饮。2018年8月份，原告刘相周退伙。原被告经协商，被告李华森应支付原告刘相周40万元。2018年8月15日双方为此签订股权转让协议一份，主要内容有：原告（甲方）系大丰和湘宴的股东，占公司总股本的10%，甲方自愿以现金40万元出售所占大丰和湘宴的全部股份给被告李华森（乙方），股份收购总价为40万元。付款期限为本协议签订之日起2018年8月19日前，乙方一次性向甲方支付股份转让款20万元，剩余的20万到2019年10月份之前陆续付清。因刘相周在拘留所不便签署，由其妻子李晓芳全权代理签署，具有法律效力。被告李华森于2018年8月15日给原告刘相周出具20万元股权转让费的欠条一份。二、被告主张归还原告第一笔20万元的资金来源系向案外人于庆谊借款所得，并提供于庆谊2020年6月12日的证明一份，其内容为：“李华森曾于2018年8月因店内运营困难，向我借款230000元，此款已于2019年还清”。原告对其真实性不予认可。三、被告在庭审中提供其中国建设银行个人活期交易明细一组，起始日期为2018年6月1日至2018年8月31日，交易明细显示被告在此期间持有的账号为62×××70流水信息。其中无于庆谊的转账记录。2018年8月15日被告收取案外人陈亚东电子转账224000元（被告陈述用于归还第二笔20万元）。2018年8月17日被告李华森通过银行账户62×××70向原告刘相周账户62×××03转款18万元；2018年8月20日被告李华森通过银行账户62×××70向原告刘相周账户62×××03转款20000元，合计20万元。对于被告是否还通过现金形式支付原告股权转让款20万元，双方存在争议。四、被告在庭审中还提供李晓芳（原告妻子，代原告书写，原告认可）收条一份，其内容为：“今收到李华森大丰和湘宴股权转让费20万元”，该份收条为残缺不全件，对该收条关键部位即书写时间残缺，对该收条书写时间原告主张为2018年8月20日，被告主张为2018年8月15日之前，并主张该收条之所以残缺不全系其表妹误洗所致。五、另查：关于于庆谊借款的事实问题，因其在新疆不能到庭，本院根据被告提供的于庆谊联系方式与其电话联系核实如下情况：于庆谊陈述在2018年8月份确实给被告出具了一份证明，被告说是打官司需要。于庆谊陈述肯定向被告出借了23万元，至于是2018年8月15日之前还是之后记不清了，给他的是在乌鲁木齐的于庆谊办公室给的现金，当时李华森借钱时说是店面经营困难，需要临时周转一下，说的是供货商或者自己进货，他要借钱干其他的，不可能借给他。李华森从来没给其提过刘相周股权转让的事，也不认识这个人，也不知情。关于测谎问题，经本庭进行询问，现双方均不要求进行测谎。本案的争议焦点为：被告是否还欠原告股权转让款20万元。本院认为：本案原告与被告建立的股权转让合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。本案双方当事人争议较大，双方对被告2018年8月17日、8月20日通过转账方式分别支付原告转让款18万元、2万元，合计20万元（第二笔20万元）均无异议。故本案审理之重点在于被告是否还通过现金方式归还了原告其余股权转让款20万元（第一笔20万元）。对此，结合双方一、二审举证、陈述，本院综合判定如下：其一、关于被告归还上述争议20万元前后陈述是否一致的问题：需结合被告在原一审、二审、本次庭审陈述综合判断，被告对于争议20万元归还原告时间节点前后不一致，不能形成客观、稳定性陈述，如在本院原审询问中，审：“什么时候给的现金？”，被告：“2018年8月15日之前，哪一天记不清了。”而本次审理询问中，被告：“签订协议（2018年8月15日）的时候，那时候还没给原告钱，我记不清是哪一天给原告的钱”，“审：第一笔20万元现金什么时间给的？被告：给18万元之前。审：是在给18万元之前的两三天吗？被告：应该是，不是8月15日当天。审：是8月15日之后吗？被告：当时给原告20万元之后，原告没走，一直在那等着要。我就打了18万元，后又打了2万元。审：股权转让协议之前还是之后给的20万元现金？被告：打过欠条（2018年8月15日）之后没几天我钱就给原告了。”同时，其对既然已经归还过争议20万元，为何又在股权转让协议再次表述：“在本协议签署之日起2018年8月19日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款20万元”，简单解释为该协议起草了很长一段时间所致，不具有合理性。再者，被告在中院所做询问笔录中第一次询问时主张是向陈亚东借款，第二次解释为向于庆谊借款，前后矛盾，其解释为：“当时我向两个人借钱时间差不多我搞混了”，均不能对为何前后陈述不一作出客观合理之解释。其二、根据双方举证分析：根据证据举证规则，原告应对被告是否存在欠款事实承担举证责任，被告应对涉案40万元是否归还承担举证责任，被告据以主张还款的事实依据为于庆新的书面证言及原告妻子李晓芳出具的收条一份，但根据证据规则分析，被告陈述的归还第一笔20万元的时间点是在2018年8月15日之前通过向案外人于庆新借现金后再以现金的方式归还原告，但根据被告提供的其2018年6月1日至2018年8月31日中国建设银行流水，显示上述期间内确实未有于庆新的23万元转账记录。由于于庆新并未依法出庭作证，对于庆新的书面证言真实性无法核实。而且，这与被告与原告、另一案外人陈亚东之间的往来即使是2万元交易也是转账形式的交易惯例不符，无论于庆新是否向被告出借了23万元现金，均无法因此得出被告实际向原告归还20万元现金的唯一性结论。对于被告提供的收条，这是判断被告是否归还的最直接性证据，但被告对于收条之所以存在残损情况解释为水洗，但对为何没有水渍、周边残损情况、缺失形成日期原因无法做出合理性说明，仅表述为：“我也解释不清，如果是虚假的我愿意承担责任”。鉴于双方对于形成时间说法不一，根据证据规则，该收条亦无法直接作为认定案件事实的依据。综上，无论从被告前后陈述一致性与否及所举证据客观性、真实性、合法性方面，均无法达到被告主张的以现金方式归还第一笔20万元的证明目的。在原、被告证据均存在一定瑕疵的情况下，根据证据优势原则,对于原告要求被告支付股权转让款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，由于被告已归还20万元，原告并无异议，只不过对归还的第一笔还是第二笔存在争议，本院结合该协议内容，依法推定为第一笔。鉴于双方约定的第二笔归还时间为2019年10月份之前陆续还清，故，被告应自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照原告主张年利率6%标准向其支付逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李华森于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘相周支付股权转让款20万元及逾期付款损失（以20万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年11月1日起至实际付清之日止）。二、驳回原告刘相周的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元及保全费1570元，合计5886元（原告刘相周已预交），由被告李华森负担5000元，其余原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  赵玉萍人民陪审员  王文婷二〇二一年七月九日法官助理沙轩羽书记员黄萌萌