湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初482号原告（反诉被告）：叶德进，男，1972年10月14日出生，汉族，浙江省松阳县人。原告（反诉被告）：骆文友，男，1956年7月21日出生，汉族，湖南省宁远县人。二原告共同的委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。二原告共同的委托诉讼代理人：李正武，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者（一般代理）。被告（反诉原告）：李昌松，男，1963年7月16日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：黄国田，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。原告（反诉被告）叶德进、骆文友与被告（反诉原告）李昌松合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人李正武、被告李昌松及其委托诉讼代理人黄国田到庭参加诉讼。在审理过程中，因双方争议较大，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人李正武、被告李昌松及其委托诉讼代理人黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶德进、骆文友向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还原告的承包费、补偿款83575元；2．判令被告立即退还原告押金款40000元；3．诉讼费用由被告承担。审理中，原告叶德进、骆文友变更第一项诉讼请求为：判令被告立即退还原告的承包费、补偿款73900元。事实与理由：2015年1月23日，原告叶德进与被告签订了一份《松脂采割合同》，被告将位于冷水镇翟家村的长冲山场湿地松195亩提供给原告采脂。根据合同约定，原告采脂按每株每年5元计算，合同期限为7年，即从2015年1月23日起至2021年12月23日止。合同签订后，原告交给被告押金40000元，原告共交给被告承包费270325元。2017年3月31日，原告骆文友与被告签订了一份补充协议，并交给被告补偿款28000元。合同签订后，原告组织人员进山采脂，开始几年还比较顺利，到了2019年元月，被告擅自将已承包给原告采脂的松树砍掉，导致原告无法正常进行采脂，合同还有二年才到期，原告骆文友与被告签订的补充协议也未得到履行。原告多次与被告沟通协商无果，据此，特具状起诉，请求依法判处。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：1．判令被告立即退还原告的承包费、补偿款73900元。被告李昌松辩称，一、原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。1．根据原告起诉向法院提供的证据，原告主张退还原告的承包费、补偿费83575元，没有提供确实充分的证据证实，也没有在诉状中陈述其退还承包费、补偿款的具体计算方式。故原告之诉请没有具体的事实依据和理由，应予驳回。2．答辩人对于涉案《松脂采割合同》中的湿地松进行采伐是经过林业主管部门依法批准的，且申请采伐的原因系原告呆脂违规造成湿地松死亡，对此，有答辩人向宁远县林业局提供的《宁远县林木采伐申请书》证实。3.2017年3月1日，原告因对涉案湿地松采脂违规通过了林业部门签定，原告对其违规采脂造成答辩人的经济损失进行协商赔偿并签订了补偿《协议书》，4.2019年3月20日，原告又因违规采脂，原告与答辩人签订了《补充协议书》并由原告每年补偿答辩人12000元，同时双方还在《补充协议书》中约定使用“九二0”造成树木死亡严重就终止合同。据此，答辩人2019年底申请采伐是因为原告违规采脂造成的。二、原告违规采脂造成答辩人的损失应予赔偿，答辩人现依法提起反诉要求原告按《松脂采割合同》第七条的约定和宁远县林业局采伐设计的湿地松死亡株数计算赔偿。《松脂采割合同》第七条规定：“由于林木的自然死亡，采割的松树死亡免赔率为3%，超过部分由乙方按每株60元赔偿甲方……”。本案中原告于2016年违规采脂，双方通过鉴定并就违规采脂造成答辩人的损失进行协商处理。2019年3月20日，原告又因违规采脂通过协商每年补偿答辩人12000元。这次系原告再次违规采脂造成涉案湿地松大面积死亡而不得不申请采伐。据此，按照《松脂采割合同》第七条的约定，原告应当按每株60元的标准赔偿答辩人的经济损失，且按2019年3月20日原告与答辩人签订的《补充协议》第3条约定，答辩人有权终止合同。反诉原告李昌松向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失139389元［11.29公顷×813株/公顷×（死亡率26%-自然死亡免赔率3%）×60元/株=139389元］；2．判令反诉被告按照2019年3月20日签订的《补充协议书》第2条的约定给付反诉原告2020年度至2021年度补偿款24000元；3．反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2015年12月23日反诉原告作为甲方与反诉被告作为乙方签订了《松脂采割合同》。《松脂采割合同》履行过程中，反诉被告2016年度因违规采脂造成反诉原告湿地松部分死亡，2017年3月1日经宁远县林业调查规划设计队鉴定，违规采脂死亡株树816珠，2017年3月31日双方就违规采脂造成的损失进行了协商处理。2019年3月20日，反诉被告又因违规采脂造成了反诉原告一定的经济损失，后经双方协商反诉被告与反诉原告签订了《补充协议书》并由反诉被告每年补偿反诉原告12000元，同时双方还在《补充协议书》中约定使用“九二0”造成树木死亡严重就终止合同。尔后反诉被告再次违规采脂，2019年11月11日经宁远县林业调查规划设计队调查认定，反诉被告违规采脂造成反诉原告湿地松死亡株树2395株。根据《松脂采割合同》第七条之约定，反诉被告应按每株60元的标准赔偿反诉原告，同时根据《松脂采割合同》第八条之约定，反诉被告还应承担违约责任。据此，为维护反诉原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判处。反诉被告叶德进、骆文友辩称。1．反诉原告的反诉理由不成立；2．答辩人是按合同约定正常采脂，并没有违规采脂；3．答辩人在承包期间并没有使用“九二0”药水，也没有造成树木死亡的现象；4．2019年3月20日答辩人并没有与反诉原告签订补充协议。综上，请求依法判决驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的原告（反诉被告）叶德进、骆文友的证据：《松脂采割合同》、《协议书》，收条，照片，明细对账单；被告（反诉原告）李昌松的证据：《松脂采割合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告（反诉原告）李昌松提交的证据：《协议书》、采伐审批资料、采伐审批资料、采脂现场照片，本院对其真实性予以认定，因无其他确实充分证据予以佐证，不足以证明原告违规采脂并造成大面积树木死亡的事实；被告（反诉原告）李昌松提交的证据：《补充协议书》，《鉴定书》因未提供原件予以核对，原告（反诉被告）叶德进、骆文友对此亦不予认可，该证据真实性存疑，本院不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告（反诉被告）叶德进、骆文友系合伙关系。2015年1月23日，以原告（反诉被告）叶德进、骆文友为乙方，以被告（反诉原告）李昌松为甲方，双方签订了《松脂采割合同》，约定甲方将座落于冷水镇翟家村的长冲山场湿地松195亩提供给乙方采脂；乙方付甲方采脂树木租金每年每株5元，合同期限7年，合计每株35元，按树木1米高，周围10公分以上计算，从2015年1月23日至2021年12月23日；签订合同时，乙方交付甲方定金4万元，按实际挂袋株树付树木租款，第一年付一半租金，第二年全部付完，定金在第二年树木租款内扣除；允许采割的松树死亡免赔率为3%，超过部分由乙方按每株60元赔偿甲方；违约责任：由违约方赔偿对方损失30万元。合同签订当日，原告（反诉被告）叶德进、骆文友依约交付了被告（反诉原告）李昌松定金40000元。2015年7月8日原告（反诉被告）叶德进、骆文友支付了被告（反诉原告）李昌松三年半的租金150325元（8590珠，每年每株5元）。2016年7月19日原告（反诉被告）叶德进、骆文友向被告（反诉原告）李昌松支付租金90000元。共计支付租金240325元。2017年3月31日，以原告（反诉被告）骆文友为乙方，被告（反诉原告）李昌松为甲方，双方签订了《协议书＜翟家村长冲林地补充协议＞》，约定：“今年开刀的不收费，以后开刀的每年每株五元，工人采脂的长度每年只割26公分宽，剩余未割的松树由乙方采脂，不收费；从2017年3月31日其，以前两年不管割多长多宽，在下年的此价款叁万元，在这几年出现其他事情一次性补给李昌松人民币贰万捌仟元，此价款和补给李昌松共计下年伍万捌仟元……”。2017年4月7日，原告（反诉被告）叶德进、骆文友支付被告（反诉原告）李昌松补偿款28000元。2019年被告（反诉原告）李昌松认为系因原告（反诉被告）叶德进、骆文友违规采伐导致树木死亡，遂申请宁远县林业局采伐死亡树木。2019年11月，因树木被采伐双方合意终止合同但就赔偿事宜发生争执，遂诉至本院。本院认为，一、关于本案的本诉部分：2015年1月23日，被告（反诉原告）李昌松将位于宁远县冷水镇翟家村的长冲山场湿地松195亩提供给原告（反诉被告）叶德进、骆文友采脂，双方并签订了《松脂采割合同》，约定了价款、定金、合同期限、违约责任等。2019年11月，因涉案树木被采伐，合同已无法实际履行，双方合意解除合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”，被告（反诉原告）李昌松应退还原告（反诉被告）叶德进、骆文友尚未履行的承包费用（租金）以及定金40000元。其中应退还的承包费用，鉴于原告（反诉被告）叶德进、骆文友支付三年半的租金为150325元，而合同实际从2015年1月23日履行至2019年11月，经核算，原告（反诉被告）叶德进、骆文友应支付被告（反诉原告）李昌松的租金为207591.67元，原告（反诉被告）叶德进、骆文友已实际支付被告（反诉原告）李昌松租金240325元，扣减后，被告（反诉原告）李昌松应返还原告（反诉被告）叶德进、骆文友32733.33元（240325元-207591.67元）。原告（反诉被告）叶德进、骆文友诉请要求被告（反诉原告）李昌松返还补偿款28000元，因该笔补偿款系双方基于2016年原告方的采脂情况进行的补充约定，系双方真实的意思表示，原告方亦未提供确实充分证据推翻该协议，故该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案的反诉部分：被告（反诉原告）李昌松以原告（反诉被告）叶德进、骆文友违规采脂造成湿地松死亡2395株为由，诉请要求其赔偿经济损失，但被告（反诉原告）李昌松并未提供确实充分的证据证明原告（反诉被告）叶德进、骆文友存在违规采脂的行为以及其采脂与湿地松死亡之间存在因果关系，且原告（反诉被告）叶德进、骆文友与被告（反诉原告）李昌松基于该采脂情况已签订《协议书＜翟家村长冲林地补充协议＞》，由原告（反诉被告）叶德进、骆文友支付被告（反诉原告）李昌松补偿费28000元，故被告（反诉原告）李昌松的该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）李昌松诉请要求原告（反诉被告）叶德进、骆文友按照2019年3月20日签订的《补充协议书》给付补偿款，因原告（反诉被告）叶德进、骆文友对该《补充协议书》不予认可，而被告（反诉原告）李昌松并未提供该原件予以核对，亦未提供其他确实充分的证据佐证其真实性、合法性，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）李昌松于本判决生效后十五日内，返还原告（反诉被告）叶德进、骆文友承包费（租金）32733.33元；二、限被告（反诉原告）李昌松于本判决生效后十五日内，返还原告（反诉被告）叶德进、骆文友定金40000元；三、驳回原告（反诉被告）叶德进、骆文友的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李昌松的反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，由原告（反诉被告）叶德进、骆文友负担1140元，被告（反诉原告）李昌松负担1631元；反诉案件受理费1783.89元，由被告（反诉原告）李昌松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭格章人民陪审员  赵玲玉人民陪审员  梁华香二〇二一年七月七日法官 助理  李 伟书 记 员  万 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。