江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3157号上诉人（原审被告）：上海禾宏供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区陆镇育绿路******，统一社会信用代码913101203507552357。法定代表人：丁管均，该公司总经理。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住，住所地苏州工业园区苏雅路**一社会信用代码9132059473441320XA。诉讼负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。上诉人上海禾宏供应链管理有限公司（以下简称上海禾宏公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）追偿权纠纷一案，因上诉人不服常州市新北区人民法院作出的（2021）苏0411民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海禾宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审认定“本案不属于不可抗力的情形，一是根据上诉人自行提供的气象局报告截图，天气预报内容明确提示17日多云到阴有分散性阵雨或雷雨。上诉人作为运输专业机构在防雨工作上应当保持足够的警惕并作周全的预防。出险当日的情形并非不可预知或避免。二是“防雨”系运输合同明确约定之上诉人方义务，根据意思自治的原则亦不应归于不可抗力的范畴。属于事实不清，定性错误。上诉人认为，首先，暴雨与分散性阵雨或雷雨有本质性区别，天气预报明确提示了17日是多云到阴有分散性阵雨或雷雨的天气，但并未发布暴雨预警，气象台只能预知到17日可能会下雨，对实际发生暴雨都没有预报到。作为运输企业更无法预知暴雨发生。因此，出险当日遇暴雨天气确实是不可预见且不可避免的。其次，一审忽略了不可抗力是超出人们一般的认知及抵御能力范围，知晓预警信息并不能等同于对暴雨灾害的危害后果可预见性，在突如其来的自然灾害面前，一般的预防措施并不能避免危害后果的发生。在本案中，即使上诉人事先知道17日的天气情况，也并不能预见分散性阵雨或雷雨会导致怎样的危害后果，因为从人们的一般认知角度来看，这样的天气并不会造成严重的危害后果；且司机于当日10时20分接到卸货通知，10时40分左右便突降暴雨，司机只能采取及时发动车辆行驶至雨棚处避雨的措施，一般的预防措施是无法避免危害后果发生的。最后，“防雨”的确是上诉人应尽的义务，上诉人在运输途中也尽到对应义务，但是该起保险事故发生的原因暴雨，暴雨属于突发且气象台都没有预料到的事件。应归于不可抗力的范畴。本案中，上诉人已尽到合理的防雨义务，既没有使用破损的雨布，亦未提前揭下雨布，是在接到卸货通知后才揭下雨布，这一行为是合理且不存在过错的，不应认定为上诉人未尽到合同约定的防雨义务。二、一审认定上诉人在托运货物过程中未按照合同约定做好防雨工作直至交货，导致案涉货物损毁原因系暴雨，对于一般降雨上诉人已经尽到义务，上诉人运输货物之前已做好防雨工作，雨布无破损情形，司机接到卸货通知后才揭下雨布，并在突降暴雨时及时发动车辆行驶至雨棚处避雨，不存在违约行为。案涉货物受损的原因是暴雨，并非上诉人未做好防雨工作。综上，请求撤销一审判决，依法改判，保护公民的合法权利。太保苏州分公司辩称，根据上诉人自行提供的气象局报告截图，天气预报内容明确提示17日多云到阴有分散性阵雨或者雷雨，上诉人作为运输专业机构，在防雨工作上，应该有足够警惕，并做好周全的预防。出险当日的情形并非不可预知，或不可避免。另，防雨系运输合同明确约定的上诉人一方的义务。根据意思自治的原则，不可归于不可抗力的范畴。请求驳回上诉，维持原判。太保苏州分公司向一审法院起诉请求：1、上海禾宏公司向太保苏州分公司支付保险理赔款33000元，并支付自理赔之日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由上海禾宏公司承担。一审法院认定事实：投保人华润化学材料科技股份有限公司在太保苏州分公司处投保了货物运输险，被保险人包含了华润化工新材料有限公司，保险标的包括了销售、外购的成品聚酯切片等，保险期间为2019年9月1日零时起至2020年8月31日二十四时止。2020年7月16日，华润化工新材料有限公司委托上海禾宏公司运送一批聚酯切片。2020年7月17日早，上海禾宏公司司机驾驶车辆进场排队等待卸货，约10点20分司机接到通知可以准备卸货，司机遂揭下雨布，10点40分左右突降暴雨，司机发动车辆行驶至雨棚处，货物因为暴雨导致被降级处理。损失金额确定为33000元。后太保苏州分公司向华润化工新材料有限公司赔付了损失，并经授权取得了保险人代位求偿权。太保苏州分公司遂诉至法院，要求判如所请。一审另查明，根据太保苏州分公司、上海禾宏公司之间的“公路运输协议”，上海禾宏公司作为承运人必须确保做好防火、防盗、防雨、防潮等工作，货物从装车后直到货物交付给制定收货人签收之前被告须确保货物完好，对于非因乙方原因或者不可抗力导致的损失，乙方须承担举证责任。另，根据包含华润化工新材料有限公司在内的各被保险人和太保苏州分公司签订的“货物运输预约保险协议”，保险责任范围约定为“因保险单免责范围以外的自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失”，太保苏州分公司据此对被保险人进行了核损赔付，金额为33000元，赔付时间为2020年9月22日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，太保苏州分公司根据保险合同关系中的赔付义务而对被保险人进行了核损赔付，之后启动了追偿之诉。当被保险人因侵权、违约而对第三者享有请求权时，保险人可以行使保险代位清偿权。现根据出险经过，上海禾宏公司托运货物中按合同约定必须做好防雨工作直至交货，案涉货物在交付前因暴雨而降级受损，上海禾宏公司违约情形客观存在。上海禾宏公司抗辩称，案涉暴雨系不可抗力，对此，一是根据上海禾宏公司自行提供的气象局报告截图，天气预报内容明确提示17日多云到阴有分散性阵雨或雷雨。上海禾宏公司作为运输专业机构在防雨工作上应当保持足够的警惕并作周全的预防。出险当日的情形并非不可预知或避免。二是“防雨”系运输合同明确约定之上海禾宏公司义务，根据意思自治的原则亦不应归于不可抗力的范畴。综上，上海禾宏公司对于出险系不可抗力未能充分举证和说明，故对上海禾宏公司的抗辩意见不予采纳。因雨水和上海禾宏公司存在违约情形的综合作用导致案涉货物的损失，太保苏州分公司作为保险人按约赔付，据此获得追偿权符合法律规定，由此，太保苏州分公司要求上海禾宏公司支付33000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于太保苏州分公司计算的逾期支付损失部分，其起算方式符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：上海禾宏供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司33000元，并支付该款自理赔之日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。一审案件受理费315元（减半收取），由上海禾宏供应链管理有限公司负担（该款太保苏州分公司已预交，太保苏州分公司同意上海禾宏公司承担的诉讼费用由上海禾宏公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，法院不再退还）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为是否存在不可抗力免责因素。《合同法》第一百一十七条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，上诉人认为案发当日的“暴雨”属于不可抗力，其不存在过错，不应承担赔偿责任。对此，有关天气信息已由气象部门提前预报，已不属不能预见的客观情况。上诉人作为专业运输公司，在获取相关气象信息后，对降雨应有合理的预见性，并提前采取措施应对和防范避免遭受损失，但其怠于履行以上义务，故上诉人对投保人华润化学材料科技股份有限公司损失结果的发生，并非是不能避免、不能克服。上诉人主张以不可抗力免责无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上海禾宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人上海禾宏供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤建林审 判 员 蒋小英审 判 员 沈超彦二〇二一年七月一日法官助理 郭 强书 记 员 史玉娇