辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10618号上诉人(原审原告)：关世忠，男，1975年5月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被上诉人(原审被告)：沈阳大悦城发展有限公司。住所地：沈阳市大东区小东路8号。法定代表人：范蕾蕾，职务：总经理。委托诉讼代理人：段佳伟，男，1994年7月11日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区文大路339—111号。被上诉人(原审被告)：中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司。住所地：沈阳市大东区小东路8号。负责人：李兵，职务：经理。委托诉讼代理人：王聪，系辽宁均秉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，系辽宁均秉晟律师事务所律师。上诉人关世忠因与被上诉人沈阳大悦城发展有限公司、中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司相邻关系纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。关世忠的上诉请求：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审沈阳市大东区人民法院作出的(2020)辽0104民初6434号判决。二，本案一，二审诉讼费由被上诉人承担。原审法院对本案事实未能审理清楚，判决结果偏袒被上诉人，致使判决结果对上诉人极为不公平，为维护上诉的合法权益，上诉人依法上诉。将事实与理由分诉如下：原审法院认定“原告认为房屋下水管设计问题，导致原告房屋多次出现反水的问题，但原告未有证据证明其主张。故原告起诉被告改造下水管道，本院不予支持。”系对本案事实未审理清楚。2009原告房屋卫生间第一次发生反污水事件，2010年至2019年原告房屋第二，第三次发生反污水事件。最近一次发生在2020年2月14日。时间跨度11年最少四次卫生间反污水，每次都造成原告家里粪水四溢横流，惨不忍睹，给原告造成财产损失及心里精神伤害。以上事件物业公司都有维修记录。是实际情况。二被上诉人以及一审庭作出的最后的书面意见中，未对焦点问题卫生间马桶反污水现象作出科学实际调查，仅仅通过一般老百姓认为的生活常理及二被上诉人口头答辩，反复强调管路堵塞，提供的书面文件及现场照片，没有能够对本案审理清楚就匆匆下判，对上诉人的合法利益不负责任。如果仅仅依靠生活一般认知就下推理结论，那还要法律法规干啥!中华人民共和国国家标准《建筑给排水设计标准》GB50015-2019中第4章生活排水4.1一般规定4.1.1室内生活排水管道系统的设备选择，管道配件连接和布置不得造成泄露，冒泡，反溢，不得污染室内空气，食物，原料等。4.1.2室内生活排水管道应以良好水力条件连接，并以管线最短，转弯最少为原则，应按重力流直接排至室外检查井；当不能自流排水或会发生倒灌时，应采用机械提升排水。4.4.7同层排水设计应符合下列规定：3.器具排水横支管布置和设置标高不得造成排水滞留，地漏冒溢；住宅排水一般为重力自流排水，污水由住宅的卫生器具先排入排水立管，再排入排水横干管。最后排入室外排水检查井。一般排水立管的排水速度大于排水横干管，污水排至排水立管底部转入排水横干管时会产生瞬时拥塞，在排水立管底部形成一段短时间的正压水柱，若该处水力条件不好45弯头接转，排水横干管管径较小，坡度较小，或发生堵塞时，正压水柱形成的比较高，当正压水柱高于底层住宅的卫生器具时，污水就从底层住宅的卫生器具反溢出来，这也就是通长所说的下水道反水。被上诉人沈阳大悦城发展有限公司辩称：1，涉案房屋事故原因无法确定，虽涉案房屋卫生间返水事实存在，但与我方无关，原告需举证证明返水事故的原因。2，涉案房屋及其配套设施不存在质量问题，已于2008年竣工验收合格并交付原告使用，现发生事故问题应属于用户为正常使用或设施设备老化所致，同时在原告签署的入住协议中已明确约定，保修期后的设备设施维护应由住户即上诉人负责，与我方无关。上诉人认为：首先被上诉人承认卫生间反溢污水是事实，但辩诉称反溢是因为管道堵塞，虽然被上诉人提供了各种文件，但这些文件只是验收竣工合格的证明，并无法证明实际使用过程中的可靠性，及安全性。实践出真知，事实胜于雄辩，再一再二，再三再四的出现反溢现象证明了被上诉人的下水管路铺设有问题，或管道转弯处坡度不够没有扩容，容易堵塞，或实际施工与设计图纸不符。无论被上诉人提供什么样的证明资料，反溢是事实!这一点就违反了中华人民共和国国家标准《建筑给排水设计标准》GB50015-2019中所规定的国家标准。侵犯了上诉人的权利。同时上诉人签署的入住协议是格式条款，为买房时必须要签署的，但其中内容是啥，上诉人并非清楚，一般老百姓也理解不了其内容的含义，同时协议并没有给付上诉人，上诉人手中无此文件。而被上诉人表示协议中明确约定的，保修期后的设备设施维护应由住户即上诉人负责，与被上诉人无关。上诉人认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十条，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。”上下水管线的设计铺设属于基础设施工程，质保期与房屋的使用年限一致为40年。用户为正常使用，同时反溢也并非设施设备老化所致。况且堵塞点并非是上诉人家里卫生间马桶，而是公共管路。足以证明上诉人的权利被侵犯。根据《中华人民共和国民法典》第1167条侵权行为危及他人人身，财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害，排除妨碍，消除危险等侵权责任。据此上诉人强烈要求更改下水管路设计，上诉人家单独设立下水管路，确保上诉人家不再反溢!被上诉人中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司辩称：1，导致原告家返水的原因是由于楼上相邻业主的不当使用造成的管道堵塞，与被告物业公司无关，物业公司完全按照物业服务合同的约定每年定期对污水井，化粪池进行清掏，履行了合同义务；物业服务合同约定的是每年一次清掏，但被告每年都是进行两次清掏，服务标准超出了合同约定。2，原告诉请第一项下水管改造属于主体结构改造，并不在物业服务合同范畴内。3.上诉人家发生返水事件，是其楼下业主海底捞向物业反映的，物业第一时间上楼排查，最终确认为上诉人家，但上诉人家并无人看管，但其在进户门上看到对外出租预留的联系方式，并及时与上诉人取得了联系，并派保洁人员到上诉人家中排险，清理污物。上诉人作为涉案房屋的所有权人及管理人，有义务看管好自有房屋，案涉当天由于上诉人对自有房屋没有尽到足够的看护和管理义务，故对因此造成的扩大损失原告自身应承担责任。上诉人认为：1，上诉人每年按时交纳物业费，与被上诉人物业公司形成了服务合同。根据《物业管理条例》，第一章总则第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修，养护，管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。可见物业公司的职责之一就是负责下水管路的清掏与畅通。被上诉人辩称物业服务合同约定每年一次清掏，但其每年都是进行两次清掏，服务标准超出了合同约定。根据《中华人民共和国民法典》第938条物业服务人公开作出的有利于业主的服务承诺，为物业服务合同的组成部分。而物业服务人之所以作出承诺就是因为上诉人家里2009年入住当年就发生反溢。这是第一次反溢的时候作出的。恰恰是物业的承诺服务，蒙蔽了上诉人，使上诉人一直产生信任，一直以为就是没有下次再反溢了。而事实证明，物业的服务承诺不能保证下水管不再反溢，再一再二不能再三再四，历经十余年上诉人忍无可忍，查询相关资料才发现一直被物业误导，致使时至现在才迫不得已拿起法律的武器捍卫自己的权益。如果下水管路不改造的话，物业公司别说一年清掏两次，即使清掏十次也不能保证上诉人家不反溢!而物业公司服务人员也确实说了清掏不保证不会发生反溢，那么请问这样的服务有啥用，还要你干啥!被上诉人物业公司认为涉案当天上诉人家中无人，对自有房屋没有尽到足够的看护和管理义务，故对此造成的扩大损失自身应承担责任。对此上诉人认为，上诉人家中虽无人，但是已经做到关水，关电，关煤气，锁门关窗。卫生间反溢超出了一般老百姓的认知范围，谁能天天在家守着马桶这不符合生活常理。况且事发时情况恶劣，房屋根本无法居住，事发情景也不是一般老百姓能处理了的，况且事发时疫情严重举国封闭，势必会造成人身健康风险，产生更大的损失。上诉人买房为的是安居乐业，而不是天天担心房屋的粪水横流。强烈要求更改下水管路，单独铺设，确保上诉人家安居乐业!以上二被上诉人的辩称中明确承认上诉人家中卫生间反溢事实。但仅仅是一般老百姓的认知常理，通过表象就下结论，忽略事件背后发生的真相。反复强调灌输认为是堵塞造成的反溢，误导一审法院。经过数次的反溢事件的发生。证明了：一，管路设计有问题，转弯连接处坡度不够，立水管没有扩容，容易造成堵塞。二，由于管路设计不合理，靠物业每年两次的清掏，不足以保证反溢的发生。如果管路不改造的话，即使物业公司每月清掏一次，也无法杜绝反溢的发生。综上所诉，二被上诉人的辩论实际是在嘲笑谁买底楼谁倒霉!谁买底楼谁认命底楼就该承受反溢的风险那一条法律法规明确规定买底楼就该接受反溢了法律是用来保护弱者，伸张正义的!国家标准是法律的基石，科学依据用来寻找真相，请二审法院依据事实支持原告主张。二一审法院判决赔偿上诉人损失2600元，其金额怎么计算出来的!而且其赔偿数额远远弥补不了上诉人的损失。现场图片及小视频可以明显看出上诉人家里事发时粪水横流侵泡，马桶，卫生间地砖，卫生间门底部，卫生间门轨道，地脚地砖，厨房地砖，橱柜底部，洗手池盆底部，门框底部，客厅地砖，地板被侵泡变形，卧室门底部，地脚线，没有一处不被污染侵泡过。整个房间经过粪便的熏蒸，屋顶，吊棚，墙壁虽然还是白色，但是细菌无数。这些装修材料成本就不止2600元，况且实际操作中还会有拆除费，消毒费，安装费，垃圾清运费，电费等等。上诉人房屋平时用于出租，市场价3500元每月。尽管事发前房屋处于空置状态，但其房屋本身是有市场价值的，房屋空置不应成为二被上诉人的侵权借口。上诉侵权行为造成了上诉人房屋不能及时完好出租，给上诉人造成了损失巨大。上诉人8个月时间无法正常出租，后逼无奈在2020年10月降价出租，有合同为证并且现有承租人租住。综上：原审法院对案件事实审理不清，程序适用有误，审判结果对上诉人严重不公。上诉人对上级法院的司法公正怀有深刻的期待和信任，上诉人为了维护合法权益提出上诉，恳请上级人民法院依法维护上诉人的合法权益。沈阳大悦城发展有限公司、中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司辩称，一审判决正确，应予维持。关世忠向一审法院的诉讼请求为:1、判令二被告对原告位于大悦城A座东塔602的房屋卫生间下水管道单独改造并承担相关费用，并保证房屋不在返污水；2、判令二被告承担原告位于大悦城A座东塔602的房屋化学消毒费、物理清除消毒费、房屋装修款5万元；3、判令二被告承担原告房屋赔偿金每月3500元（房屋之前一直在出出租，疫情之前每月3500元，现因返水造成不能出租），从2020年2月14日起直至房屋下水管改造装修完毕；4、判令二被告赔偿精神损失费2万元；5、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：：原告与被告沈阳大悦城发展有限公司于2007年10月签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于沈阳市大东区房屋。该房屋由被告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司提供物业服务，2009年原告房屋卫生间曾发生返水事件，2020年2月14日该房屋卫生间再次发生返水事件，事件发生后，被告物业公司对原告房屋进行了清理，应原告要求对原告房屋地板进行拆除。一审法院认为:原告认为因为房屋下水管设计问题，导致原告房屋多次出现返水的问题，但原告未有证据证明其主张。故原告起诉要求被告改造下水管道，不予支持。关于原告主张各项赔偿的诉请。依据物业公司与业主的合同约定，每年对污水管及化粪池进行清掏，而物业公司每年进行了俩次清掏，已经尽到管理服务的义务。下水管理堵塞，与物业公司未尽到服务义务无直接因果关系。但考虑到，在返水时间发生在疫情期间，污水、污物对疫情期间对人体健康影响较大，在事件发生后，物业公司应及时对原告管道进行疏通，控制污染严重程度，本次返水事件发生后，被告物业公司虽然对原告的房屋进行了维修，地板进行了拆除，但未能及时快速疏通，故应给予原告适当的补偿，经到现场查勘原告的损失程度，考虑到被告物业公司过错程度不大，酌定被告物业补偿原告损失2600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司于判决发生法律效力之日起10内支付原告关世忠损失2600元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权纠纷系过错归责原则，即关世忠应对其主张的房屋下水管设计有问题、马桶返水与被上诉人存在过错及因果关系承担举证责任。关世忠自认在一审法院审理期间未申请因果关系鉴定，亦未提供充分证据证明马桶返水被上诉人存在过错及因果关系。故一审法院认定中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司因未及时疏通适当补偿关世忠经济损失2600元并无不妥，本院予以确认。另，关世忠如有证据证明存在实际侵权人，可以再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费700元，由关世忠负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 郭 文审判员 邰越群二〇二一年七月十五日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。