大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7593号原告：刘伟，男，1967年12月18日生，汉族，住址辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：赵常艳，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾欣欣，辽宁华建律师事务所律师实习人员。被告：沈阳老毕餐饮企业投资有限公司，统一社会信用代码91210100MA0UAX2F49，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-6291室。法定代表人：王泽明，该公司经理。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。被告：绥中县绥中镇毕富肥牛火锅店，统一社会信用代码92211421MA0YTYB178，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇新兴街一段2号（新汇阳宾馆）1层1门。经营者：王泽明。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被告：王泽明，男，1973年8月25日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。原告刘伟与被告沈阳老毕餐饮企业投资有限公司（以下简称老毕餐饮公司）、绥中县绥中镇毕富肥牛火锅店（以下简称绥中火锅店）、王泽明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人赵常艳、被告沈阳老毕餐饮企业投资有限公司委托诉讼代理人韩卫斌及三被告共同委托诉讼代理人邹慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与第一被告签订的《投资协议》；2、判令第一被告、第二被告、第三被告连带承担返还原告投资款人民币303,020元及自2017年10月16日至给付之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月原告经与第一被告充分的协商，就毕富肥牛火锅绥中店的投资达成一致意见。第一被告预计毕富肥牛火锅绥中店投资总额280万元。第一被告占51%股份，全体资人占49%股份。该店于2017年7月在工商管理单位登记，系个体性质。该店开业后补签《投资协议书》。本案原告依据协议，于2017年7月16日支付给第一被告投资款人民币28万元，2017年12月8日追加投资23,020元，占股权10%。在以后的经营过程中原告并未取得投资收益。2019年8月第一被告召开股东会议，会议上原告发现，在毕富肥牛火锅绥中店募集股东二十人，占投资权的80%，总投资2,424,160元。从以上的事实可以证明，本案的第一被告作为投资企业的发起人，按照约定应投入资金或实物不少于人民币150万元。但从目前的情况看，第一被告根没有投资，对原告进行了商业的欺诈。第一被告除不投资对原告进行欺诈外，同时以控制投资企业的权利，以〈投资协议书〉第五条一款品牌使用管理费，将投资企业的收益捞空。瓦房店老毕肥牛餐饮管理公司与第一被告实质是同一个投资人，只是从注册名称上给予分开。所以，第一被告从第二被告处，所取得的不是分红而是从经营成本上就直接收取利益。第二被告注册的企业资金和企业资产事实上是全体投资人的资产，没有第一被告的任何投资成分。故此，本案原告在主张确认投资协议无效时，第一被告、第二被告应当连带承担对原告投资款的返还。第一被告返还按照51%取得的股权收益，分割毕富肥牛火锅绥中店属于原告应有的资产份额。被告老毕餐饮公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告老毕餐饮公司签订的《投资协议》是双方真实意思表示，合法有效，不具备法律规定的无效情形，被告不负有返还投资款及利息的义务，故原告要求返还303,020元投资款及利息的诉请，没有法律依据。原告与被告签订的《投资协议书》，约定投资比例及投资总额均是预计，明确约定按实际出资比例计算，并没有约定被告必须投资占比51%，因此根据最后投资核算，预计投资规模280万，实际投资300余万，原告占比10%，被告占比20%，原告称被告没有投资显然不是事实，被告不存在欺诈行为。而且根据《合同法》52条之规定，显然原告主张合同无效无法律依据。原告自始就参加了绥中店的装修、购买材料、开业庆典、协调社会关系等工作，对绥中店前期开店追加投资，对全部投资用于开店清楚明了，被告没有隐瞒投资人和总投资的事实，原告也不可能不知道股权比例等情况，在此后几年时间里，原告也未提出过异议。双方签订的合同中明确约定是按照实际出资比例来计算投资比例，第一被告不具有欺诈性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告绥中火锅店辩称，不同意原告诉讼请求。同意第一被告老毕餐饮公司的答辩意见，投资协议合法有效。协议是原告与被告老毕餐饮公司签订的，根据合同相对性原则，应当由被告老毕餐饮公司承担合同义务，与被告绥中火锅店无关。被告王泽明辩称，不同意原告追加王泽明为第三被告的申请。原告主张对其与第一被告签订的合同要求撤销，根据合同相对性原则，即使撤销，后果应当是第一被告承担而非王泽明，王泽明仅是第一被告的股东，与另一股东是第一被告的最终受益人，二人从案涉的24店直接分红，并不等于与公司财产混同，且财产混同概念在公司法中仅限于一人有限责任公司，而第一被告是二人股东有限责任公司，根据公司法第三条规定，有限公司股东是以其认缴的出资额为限，如果任由原告追加股东为被告，不仅突破了合同相对性原则，也突破了公司法关于股东以出资额为限承担责任为原则，加大股东的责任，没有任何法律依据。王泽明是第二被告法定代表人并不代表其主体混同，原告追加被告理由不成立。即使法院追加王泽明为被告，根据合同相对性原则，王泽明也不应承担责任，应驳回原告对王泽明诉讼请求。经审理查明，2017年10月15日，被告老毕餐饮公司（甲方）与原告刘伟签订《投资协议书》及附件，就合伙投资及委托管理等相关事宜达成协议，约定：投资项目名称为毕富肥牛火锅绥中店，法定地点辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街一段2号，法定代表为宋玉哲，合作期限五年，即2017年7月1日至2022年8月31日，投资人的投资以人民币现金或银行汇款形式缴付至王泽明在中国银行大连空港支行开立的62×××78账户内代为管理。密码器由法律顾问王凤律师管理；老毕餐饮公司以现金、视为、装修、设备、设施等形式投资，占投资股51%实行控股制；该店总投资额预计280万元整，预计总投资额包括办理消防、增容及营业手续等费用，最终投资数额以实际发生数额为准，该店经营期间各出资人的投资视为全体出资人的共有财产，不得随意请求分割和撤资；甲方投资比例与乙方的投资比例按实际出资比例计算，双方实际的出资比例为分配利润、交纳费用、分担该店债务风险等事项的参考依据；经全体投资人一致同意，在合作期限内，该投资项目全权委托瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司进行日常综合全面经营管理；当店面正常经营后，利润按投资比例分成；老毕餐饮公司占51%股份，全体投资人占49%股份；合作期限内，该项目的资金交由老毕餐饮公司指定本店面专门财务人员代为管理，专款专用；老毕餐饮公司配置专业的财务人员对该店进行独立核算，在该店开业后一个季度内，主持召开该店投资决算会议，并提供详细的资金使用明细表，每月15日至20日提供上月财务报表，该财务表发送至乙方提供的邮箱，乙方三日内未向老毕餐饮公司提出书面异议视为认可，同时从开业之日起，每三个月一分红，每第三个月的15日至20日将分红直接汇款至乙方提供的银行账户内；在签订本协议时该店投资人须向瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司交纳品牌使用管理费；无特殊情况下，投资人会议一年召开一次，由法定代表人或占较大投资比例的投资人召集并主持；甲乙双方在此承诺将该店的运营管理等事宜交由瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司全权负责，甲乙双方不干涉该店的日常管理工作，但甲乙双方有权提出合理化建议，瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司根据实际情况决定是否予以采纳；利润分配时间，每三个月进行一次结算，结算期为下一个月的15日至20日之间，该店每月15日进行一次财务核算，计算营业总收入、总支出（包括但不限于工资、奖金、津贴、原辅料、能源费、房屋租金、税费、债务等与该店运作相关的所有费用）后剩余款项为上个月的净利润，当门店运营周转金不足20万元整，从净利润中预留，余额部分为可分配利润总额，双方按照出资额占总额的比例予以分配；因市场经营的风险无法控制，故经营团队对该店面经营亏损不承担法律责任，如出现亏损，投资人按比例承担，若连续亏损三个月，则由投资公司召集全体股东（也可以是授权的股东代表参加）对该店面是否持续经营或出兑清算进行决议，若出现债权债务由投资人按投资比例承担；本协议是完全出于双方真实意思表示，在协议签订之前、过程中任何一方未受到来自对方或外界的任何干涉、胁迫、欺诈，隐瞒的可能致使协议被撤销无效之情形；乙方本次出资仅独立用于该店投资建设，不视为对甲方及瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司的股权投资及借款，不享有甲方及瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司股权，与甲方及瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司之间亦不形成债权债务关系。同时，双方在该协议附件《火锅店投资意向书》中约定：投资人刘伟认可并接受上述整体投资资金的核算方法，拟投资28万元整，占股比10%，以上投资只是预算，开业结算后以实际发生为准，多退少补。2017年7月16日，被告绥中火锅店向原告刘伟出具《收条》及《毕富肥牛绥中店投资确权书》，均写明收到原告刘伟投资款项28万元，投资比例为10%。原告刘伟提供向被告王泽明转账凭证予以确认。2017年12月8日，原告刘伟向被告王泽明《投资协议书》中约定的账户转款23,020元，用途写明为投资。根据原告刘伟提供其与被老毕餐饮公司财务的微信聊天记录，24部股东投资明细中显示投资共计2,424,160元，原告投资金额为280,000元及23,020元，占比10%。原告提供了企业机读档案登记资料，显示被告绥中县绥中镇毕富肥牛火锅店成立日期为2017年7月25日，系个体工商户，经营者为王泽明，经营场所为辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇新兴街一段2号（新汇阳宾馆）1层1门，目前状态为存续。根据被告老毕餐饮公司提供的《毕富肥牛火锅绥中店（24部）合伙投资表》，原告刘伟前期投资金额为280,000元，追加投资23,020元，投资总金额303,020元，投资比例10%；被告老毕餐饮公司投资总金额606,040元，投资比例20%；毕富肥牛火锅绥中店投资合计3,030,200元。根据被告老毕餐饮公司提供原告刘伟与被告王泽明微信聊天记录，2017年12月3日，被告王泽明向原告发送《24部前期总部配送及总投资汇总2017.11.11》，表上写明总投资合计3,030,202.52元。同日，原告刘伟回复收到。根据被告老毕餐饮公司提供《绥中24部投资决算表》，2018年1月3日，毕富肥牛绥中店（24部）召开“股东会”，决算表中写明总投资合计3,030,202.52元，除李文生、胡升印、王以刚、窦玉朋、原告刘伟、王强。朱毅及张美华以外的股东均签名、盖手印确认无异议，原告未在表中签字并表示不知情，被告老毕餐饮公司主张于2018年1月2日通过微信群方式通知股东开会签合同，原告本人没有到场视为放弃权利。被告老毕餐饮公司提供了邮件截图及利润表汇总，显示老毕肥牛向原告等投资人分别于2019年2月15日、2020年3月13日发送2018年24店利润表与2019年利润表汇总，利润表反映了毕富肥牛绥中店各月的收支情况。根据被告的汇总，该店2018年减去管理费利润285,774.37元，2019年减去管理费利润212,888.96元。案件审理过程中，原告申请调取被告王泽明在中国银行大连空港支行62×××88的账户流水。根据被告老毕餐饮公司提供的24部财务报表、盈余分配明细及银行交易流水明细清单，2017年10月至12月毕富肥牛绥中店利润总额为180,161.86元；2018年1月21日，被告老毕餐饮公司向原告尾号1156的账户转款18,016.19元，附言为分红；2020年1月21日，被告老毕餐饮公司向原告尾号2893的账户转款29,866.33元。庭审中，两笔转款原告均已确认收到。被告老毕餐饮公司提供了刘伟在商户中心客户端注册信息，显示其为合伙人，于2017年11月16日注册。该APP中能够看到火锅店的经营状况。庭审中，原告认可客户端能体现该店每日或每月的销售额以及收入、支出和利润的情况。根据原告刘伟提供的手机微信端销售及利润数据明细表汇总、客户端截图，2019年1月至2020年9月，客户端显示利润为4,972,751.29元。被告老毕餐饮公司认可数据真实性，主张数据是原告投资的24店和28店合计数额，将两个店数据分开与被告给原告发送邮件利润表数据一致，原告提供的数据是毛利润，而被告邮件中利润汇总表，包括房租工资等经营性支出、税金、保险等，最终以被告计算为准。庭审时，原告举证原告身份证复印件、被告一与被告二工商登记信息，证明双方主体资格。被告老毕餐饮公司及绥中火锅店均质证：证据真实性没有异议。庭审时，原告举证投资协议、火锅投资意向书、房屋租金分配准则、授权委托书、保密协议、保密基础事项及处罚、28万收条、28万转账凭证、投资确权书、投资预算费用清单，投资23,020元转账凭证。证明原告与被告一签署投资协议及投资协议约定的相关内容，投资协议约定被告一投资比例占51%并实际控股投资项目。投资对被告二预算267至300万，原告按约定于2017年7月29日支付28万，占投资比10%，后因实际投资超出预算，又追加23,020元，占股10%。同时约定被告一配置财务人员对投资店面独立核算，并且每15至20日提供上月财务报表，约定每三个月一分红，分红时间是第三个月15至20日。投资款项约定打入王泽明个人账户代为管理，有法律顾问。被告老毕餐饮公司质证：真实性没有异议，投资协议书中第2页第三项第3条，写明甲方投资比例与乙方投资比例按实际出资比例计算，双方实际出资比例为分配利润等参考依据。开店前，老毕餐饮公司已经有23家连锁店，是投资者主动找到被告，要求做股东，要股权，最终有多少股东无法确定，被告具体占比多少也不确定，所以双方在合同中约定以最终实际出资比例为准。但这个合同文本延用之前的连锁店文本，上面关于被告51%的占比没有修改，所以被告最后没有实际占比51%，也不存在欺诈的问题。被告提交的收条日期是7月16日，但实际付款时间是7月28日，先出具收条是当时要求投资的人太多，原告怕自己占不到股份，先以收条和投资确权书把10%比例先固定下来，在原告提供的预算费用清单中也明确约定每人暂定投资上限为14万，按进款的先后顺序确定投资人数和比例。从费用清单中，这个约定也能反映出当时投资人太多，只能以最后实际结算为准的预定方式。原告是基于老毕肥牛商业品牌投资，与被告本身占比是否达到51%没有关系。原告提供的证据无法证明被告具有欺诈行为，无法证明双方签订的合同无效。被告绥中火锅店质证：意见同第一被告，关于投资协议，是原告和被告一签署，与被告二无关。庭审时，原告举证其与被告一总部财务微信截屏，证明2019年8月15日因原告在股东会上知晓投资人的情况后，向被告一的财务索要投资股东明细，原告才知晓被告一并没有任何投资，仅依据投资合同控制公司、管理公司，具有欺诈的行为。被告老毕餐饮公司质证：真实性没有异议，投资股东比例相加是80%，余下20%即为被告公司的占比及投资，原告所说的与事实不符。原告这个时候跟会计要股东的投资明细，并不代表其之前就不清楚，之后被告可以提供相应证据证明原告对此是知晓的。被告绥中火锅店质证：意见同被告一。庭审时，原告举证手机微信端销售截屏及利润数据明细表汇总，证明手机微信端只能看到该店的销售和利润情况，看不到股东投资、人数和投资比例。被告老毕餐饮公司质证：对原告提供的真实性无异议，证明目的有异议。原告提供的明细表是原告投资的24和28两个店铺合计数额，将两个店数据分开，这个收入和当日的支出与被告一所提供给原告发送邮件利润表数据是一致的，原告提供的数据是毛利润，而被告在邮件中发的利润汇总表，包括房租、工资、税金、保险等经营性支出，最终以被告计算为准。被告绥中火锅店质证：同第一被告意见。被告王泽明质证：所有意见同第一被告质证意见。对投资协议书格外强调签订主体是被告一，被告三收款也是根据协议书中约定收的。庭审时，被告老毕餐饮公司举证投资协议书、火锅店投资意向书，证明投资总额及投资比例是预估，最终按实际出资计算，该协议是双方真实意思表示，被告不存在欺诈行为。原告质证：合同约定被告一招商及投资合同中约定被告一持股51%，且对投资店面实行控股制，其他股东占比49%。因此应当依据合同招商至投资人股份达到49%后，即为满额。整个协议约定的均是以被告一作为控股股东，管理店面、财务、运营等，该协议中并没有明确份额的变更，以实际投资为准，而是约定实际的投资额以实际投资为准，但是投资比例应与投资额相对应。因此被告一在签署合同时，隐瞒自己未投资51%的事实，具有欺诈行为。被告绥中火锅店质证：同意被告一举证意见。庭审时，被告老毕餐饮公司举证合伙人投资表及绥中24部投资决算表，证明最终原告实际出资10%，被告实际出资20%。原告质证：真实性、合法性、关联性均有异议，两份证据并不是同一时间，不能作为一组证据提供。投资决算表中并没有原告签字，原告并不知晓该份决算表。同时被告一提供的合伙投资表及原告提供的毕富肥牛财务转发的微信投资明细表不一致，且庭审中被告一、二对财务转发的投资表真实性予以确认。因此被告提供该项合伙投资表真实性有异议，不予质证。同时也证明在2019年8月才知晓各投资人投资及投资比例。原告提供的投资表是2019年8月通过财务索要才知道投资比例及被告并没有按照51%进行投资。被告提供的表格形成时间是双方交换证据时原告才知道的，在整个履行过程中，被告一并没有向原告确认及告知投资人、投资比例情况。庭审时，被告老毕餐饮公司举证2017年10月至12月24部财务报表、股东利润分红及银行交易清单，2018至2019年（24部）盈余分配明细表、中国银行交易流水明细清单。证明被告二分别于2018年初和2020年初，根据各投资人投资比例对利润进行了分红，原告按投资比例10%已分得红利；被告一是按实际投资比例20%分红。原告质证：财务报表和利润分红真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有收到被告一向原告给付的财务报表和利润分红表，但原告确实收到两笔分红2018年底、2019年初180,161.19元，2020年初29,866.33元。具体分红的依据，原告并不清楚，被告没有召开股东会，原告不清楚店面股东情况及财务报表情况。庭审时，被告老毕餐饮公司举证邮件截图及邮件附件2018年、2019年利润表，证明被告将财务明细利润表通过邮箱方式发给原告，原告对火锅店经营状况一直知晓。通过利润表能显示出当年应分的红利额，按这个数额再根据原告的投资比例算出来的就是原告的分红，所以原告对整个利润情况是知晓的，原告代理人称其不知晓与事实不符。原告质证：被告提供的是店面整体利润，并没有体现股东投资情况及利润如何分配，不能证明被告一就推定原告知晓被告一未足额投资的事实。被告提供的是2020年3月13日发送的店面报表，只能体现店面收入、支出等各项费用，因此原告并不清楚被告股东结构和投资额。同时根据被告一店面软件管理系统显示，2019年1月到2019年12月，店面总营业利润367,498.50元；2020年1月至9月店面利润是1,585,653.85元，共计5,260,352.35元。而本案中被告所提供的2019年利润额是44,538余元，我方认为被告一未按合同约定投资51%，却实际控制公司、所有投资人的权利，不召开股东会，且财务只提供财务报表等，已经对投资人具有欺诈行为。同时在被告提供的证据中能够体现被告一与法人王泽明主体身份及财务混同，因此我方申请追加王泽明为本案的被告承担连带责任。庭审时，被告老毕餐饮公司举证原告与被告王泽明微信聊天记录、绥中店股东群聊天记录。证明：1.王泽明给原告发过24部总投资汇总表，原告对投资总额知晓；2.原告刘伟在绥中店股东群里，对群里发的通知知晓；3.原告参加了绥中店的装修及整个过程，对各股东投资应当知晓；4.在绥中店股东群里，被告在2018年1月2日通知各股东第二天即2018年1月3日签订绥中店合同，各股东在2018年1月3日的股东会上确定最后投资人及所占比例，原告对被告占比为20%应明知；5.原告对绥中店分红知晓。原告质证：该组证据恰恰证明被告一隐瞒其投资比例的事实，该证据以及签署的投资决算表，仅体现实际投资额是3,030,202.52元，我方对总投资额没有异议，且后续又追加23,020元。但该组证据并没有明确告知实际投资人与合同约定的投资比例的变化，同时该投资决算表也没有原告的签字。店面微信群成立时间是2018年4月，店面已经经营后成立的，且该微信群中并没有公示投资人及投资比例等相关信息，也并未告知所有投资人。庭审时，被告老毕餐饮公司举证原告手机客户端注册信息，证明原告随时可以看到火锅店的经营状况，被告不存在欺诈。原告质证：我方主张的是被告在签订合同时投资额和投资股份的欺诈行为，该客户端仅能体现该店每日或每月的销售额及收入、支出和利润的情况，同时根据系统生成的利润情况，2019年、2020年整个利润是526万余元，但实际分红不到10万，相差了十倍。被告绥中火锅店质证：同意被告一举证意见。本院所确认的上述事实，有工商登记信息、投资协议、火锅投资意向书、银行转账记录、微信聊天记录截屏、邮件截图及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告主张被告虚构、隐瞒事实，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同，要求撤销合伙协议，返还投资款。被告表示其不存在欺诈隐瞒行为，合伙协议系原告自愿签署。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓合同欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示而订立合同。合同欺诈应具备下列构成要件：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了欺诈行为；三是相对人因欺诈而陷入错误，即欺诈与相对人陷入错误之间具有因果关系；四是相对人因错误而做出意思表示。本案的争议焦点是签署《投资协议书》是否是原告真实自愿的意思表示，被告是否存在欺诈行为。首先，关于投资数额及占股比例问题。《投资协议书》中约定：“沈阳老毕餐饮企业投资有限公司以现金、实物、装修、设备、设施等形式投资，占投资股51%实行控股制”，“全体投资人占49%股份”，但双方同时约定“该店总投资额预计280万元整，预计总投资额包括办理消防、增容及营业手续等费用，最终投资数额以实际发生数额为准”。原告签署上述协议书及其附件，说明其认可并接受上述投资的核算方法。被告老毕餐饮公司已提供了其出资的相关证据，原告表示其虚构投资事实、虚假出资，证据不足。协议书的附件《火锅店投资意向书》写明：“以上投资只是预算，开业结算后以实际发生为准”，现结算的投资比例与预算的占股比例不一致，原告应当有所预见。且从协议书内容看，原告应知悉还有其他投资人存在，原告也未在协议书中注明老毕餐饮公司实际控股51%是其投资的前提。现原告已签署该协议，且其所占收益比例没有变化，利益未受损失，不能仅凭被告老毕餐饮公司未实际控股就认定其符合法定的欺诈行为，并且原告拥有法定的解除权。关于原告主张被告控制项目，注册个体工商户，将投资据为己有一节，本院认为，双方约定投资款用于被告绥中县绥中镇毕富肥牛火锅店，绥中县绥中镇毕富肥牛店在原告投资前已以个体工商户的形式设立，于2019年7月10日注销，被告绥中县绥中镇毕富肥牛火锅店2019年7月25日设立对其进行承继，原告在投资后并未要求登记设立有限责任公司或按投资比例进行股东登记，说明原告认可该合伙经营的方式。双方在协议书中约定投资款支付至被告王泽明账户，由律师监管，全权委托瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司进行日常综合全面经营管理，并约定了投资款的用途、品牌使用费等内容，说明原告对于投资款的使用和店面管理方式等是了解和认可的。被告王泽明根据协议约定代收投资款，符合双方约定。经营火锅店需要成本，绥中县绥中镇毕富肥牛火锅店已于2017年开业并正常经营了很长时间，也客观反映了投资款的实际用途。退一步讲，根据可撤销合同的性质，作为撤销依据的欺诈行为应发生在合同订立时，即使如原告所述被告未按约定使用投资款，或瓦房店老毕肥牛餐饮管理有限公司未能进行店面管理，也是合同履行以及违约责任的问题，不是撤销合同的合法依据。原告调取被告王泽明的账户流水的申请，因被告对相关事实予以说明，且与案件缺乏关联性，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费人民币14600告已预交），由原告刘伟自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 景 渤人民陪审员 李 艳人民陪审员 张爱华二〇二一年七月八日书 记 员 王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。