沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初3894号原告：沈阳森鑫汽车租赁有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：刘阳洋，系该公司执行董事。委托代理人：金童，系辽宁联胜律师事务所律师。委托代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：张哲，男，1982年1月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。公民身份号码：2101031982。被告：李娜，女，1986年5月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。公民身份号码：2101141986××××××××。原告沈阳森鑫汽车租赁有限公司与被告张哲、李娜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金童，被告张哲、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳森鑫汽车租赁有限公司诉称，2018年6月22日，原告与被告一签订《以租代购租赁合同》，约定被告一在原告处租赁车牌号辽Ａ×××××丰田卡罗拉双擎汽车一辆,租赁期限自2018年6月22日起至2021年6月21日止，租金4800元/月。合同约定，原告向被告提供汽车租赁服务，由被告一向原告支付租赁服务相关费用；租赁车辆租金及管理费逾期支付，按原租金及管理费的200%收取滞纳金；如未按规定期限付清，原告有权收回车辆。若被告一未在违章行为发生后90日内处理完毕，原告无需征得被告一的同意，有权决定终止本合同，有权收回租赁车辆并要求被告一承担违约责任。合同签订后，原告将手续齐全，完好无损的车辆交付给被告一。车辆租赁期间，被告一未按合同约定支付租金及相关费用，被告二对被告一违约行为承担保证责任。因被告未履行合同约定的义务，应当承担违约责任并赔偿原告的损失。为维护原告合法权，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告一向原告支付租金27766元，收车费用2000元，逾期支付租金的滞纳金8329.8元，违约金51840元，以上共计89935.8元；2、判令被告二对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告张哲辩称，对原告的诉请有异议，在我的电子合同中租车金额、滞纳金都和原告的合同不同。我不欠原告租金不同意给付。被告李娜辩称，我是张哲的担保人，我在原告合同签字了，我同被告张哲意见。经审理查明，2018年6月21日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《以租代购租赁合同》，约定：原告根据被告要求，提供车辆，汽车名称及型号：一汽丰田卡罗拉双擎汽车，车牌号辽Ａ×××××，颜色白色，发动机号码为9309530，车架号码为LFMA180C9H0077937的汽车供被告承租使用。合同第二条约定，租赁期限为叁年，自2018年6月22日起至2021年6月21日止，叁年期满后，签订车辆挂靠协议。合同第三条约定，首付金，每辆车为10000元，租金标准，每辆车4800元/月,被告按月向原告支付租金,于每月15日前将月租金支付到原告账户；被告按年向原告支付管理费，被告现预付管理费3600元，下次缴纳日期为2019年6月15日；合同第四条约定，原告按照被告的要求善意为其提供租赁服务，被告不得以任何理由要求原告退还已缴纳的任何费用；合同第五条约定，被告租赁期限届满且租赁期间未违反本合同约定的，原告依约将租赁车辆的所有权转移给被告所有，但不包括号牌及营运证照；合同第六条约定，租赁期间，每年由原告提前一个月代被告购买租赁车辆的保险，投保险种包括但不限于交通强制险、盗抢险、自然险、车辆损失险和第三者责任险、承运人险，覆盖不计免赔，被告应于租赁车辆保险到期前15日内将原告垫付的保险费支付给原告，否则视为被告违约，原告有权收回租赁车辆，由被告承担违约责任；合同第七条约定，原告有权要求被告及时足额支付租金、管理费、履约保证金及其它费用。被告必须按照合同要求时间按时交付租金及管理费，租赁车辆租金及管理费逾期支付，月租金及管理费按原租金及管理费的200%收取滞纳金，如未按规定期限付清，原告有权收回车辆；合同第九条约定，若被告因故要求退租，须向原告提出书面申请，在赔偿原告损失，损失赔偿标准及计算方式：（交车时车辆评估价值-退车时车辆评估价值-已支付租金）=总租金的30%，且经原告书面同意后，双方办理退租手续，本合同终止。被告张哲在合同尾页担保人处签署被告李娜名字并按捺手印。庭审中被告李娜认可其作为被告张哲和原告签订租赁合同的保证人，其授权让张哲签署租赁合同。上述合同签订后，原告于当日将车辆交付给被告张哲，起始公里为49842公里，2020年3月30日原告以被告欠付租金为由将车辆收回，车辆收回后，原告将车辆另租他人使用。另查明，截至原告将车辆收回，被告已租赁车辆约21个月零九天，原告自认此期间被告共向其付款107040元。按合同约定，此期间被告应付租金共计102240元（4800元×21个月+4800元÷30天×9天）。原告主张双方约定的首付款10000元系用于支付车辆2018年保险、安装GPS设备费用3523元及2018年管理费3600元。原告举证证明该车辆2018年9月14日至2020年10月29日保费情况如下：2018年9月14日至2019年9月13日交强险及保费车船税为2100元，2018年9月14日至2019年9月13日商业险保费为10024.73元，2018年9月14日至2019年9月13日承运人险保费为375元；2019年10月29日至2020年10月28日交强险保费及车船税为2280元，2019年9月20日至2020年9月19日商业险保费为9951.52元，2019年10月30日至2020年10月29日承运人责任险保费为375元。原告提供的2017年9月12日机动车销售统一发票显示该车购置价税款为140800元。原告以该车辆行驶里程20万公里对该车辆的现价值进行网上估价，其评估车商收购价为7.43万元至7.85万元，个人交易价为7.85万元至8.09万元。上述事实，有当事人的的陈述、《以租代购租赁合同》、保险单、行驶证、车辆购置发票、完税证明、运输证、欠付汇总表、估价报告截图、手机照片等证据在卷为凭，经质证，本院予以确认。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原、被告间签订的《以租代购租赁合同》约定，原告根据被告要求提供汽车供被告承租使用。案涉车辆新车购置价为140800元，至被告承租时该车已购买9个月，被告向原告支付的租金为每月4800元，租期三年，租金共计172800元。合同第五条约定，租赁期限届满且被告租赁期间未违反本合同约定的，原告依约将租赁车辆的所有权转移给被告所有；合同第三条约定，被告按年向原告支付管理费每年3600元；合同第六条约定，租赁期间，车辆保险费用由被告支付。根据合同法第二百三十七条对融资租赁合同概念的界定，结合本案标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，认定本案涉合同实为融资租赁合同，而非普通租赁合同。现本案原告已于2020年3月30日将车辆收回，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值；第二十三条规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。本案原告已收回租赁物，应认定原告已选择解除与被告间的融资租赁合同，现原告请求被告支付欠付租金及滞纳金并赔偿损失，故而原、被告应根据上述法律规定确定收回租赁物的价值，以确定承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，进而确定在收回租赁物后，原告是否仍有损失（包括全部未付租金及滞纳金），被告是否应予支付。但本案原告在收回租赁物后，将车辆另行租予他人进行使用，导致车辆行驶里程大为增加，被告对原告以该车现状进行网络评估得出的价值不予认可，双方对收回租赁物的价值存有较大分歧，且原告明确拒绝申请对车辆价值进行评估，导致法庭无法判断原告在收回车辆后是否仍存有损失，故应由原告承担举证不能的不利后果，对原告主张的欠付租金、滞纳金及损失，本院不予支持。关于案涉合同中约定的收回租赁物折旧计算方式：交车时车辆评估价值-退车时车辆评估价值-已支付租金=总租金的30%。该合同为原告提供的格式合同，而该格式合同中的此项约定排除了被告请求对收回租赁物价值进行评估的主要权利，且该计算方式并无合理依据，故，双方在该格式合同中约定的该计算方式无效。另一方面，纵观本案，原告系专门从事车辆租赁业务的公司，其将车辆租予众多谋职者用于营运以赚取收入，而众多承租者的营运业务又波及营商环境的广大网络，对整个营商环境具有深远影响，现原告该项租车业务涉案众多，故对本案进行深入细致剖析、公正裁判，不仅有利于维护原、被告的合法有权益，有利于维护营商环境，更关系到众多承租者的民生问题。故，本院对案涉车辆收回前被告所缴费用进行了如下详细分析：被告自租车以来共向原告付款107040元，按双方合同约定的收费标准，在车辆收回时，各项费用分析如下：被告自2018年6月21日至2020年3月30日承租案涉车辆，按双方合同约定，被告承租车辆期间应交付租金共计102240元。关于原告主张的管理费问题，合同约定每年管理费为3600元，故此期间被告应支付的管理费应为6391元(共计648天)。关于原告主张的保险费问题，原告应承担的2018年6月21日至2020年3月30日的保费情况如下：原告提供的保单显示2018年9月14日至2019年9月13日交强险及保费车船税2100元，2019年10月29日至2020年3月30日交强险保费及车船税为955.73元（2280元÷365×153天），合计3055.73元；2018年9月14日至2019年9月13日商业险保费为10024.73元，2019年9月20日至2020年3月30日商业险保费为5234.77元（9951.52元÷365×192天），合计15259.50元；2018年9月14日至2019年9月13日承运人险保费为375元，2019年10月30日至2020年3月30日承运人责任险保费为156.16元（375元÷365×152天），合计531.16元。故，被告承租期间应当缴纳的全部保险费约为18846.39元。关于原告主张的违章款，原告与被告张哲确认案涉车辆在租赁期间违章罚款共计400元，本院对此予以支持。关于双方约定的首付款10000元，原告主张双方约定的首付款10000元系用于支付车辆2018年保险、安装GPS设备费用3523元及2018年管理费3600元。关于原告主张安装GPS设备费用，因被告承租车辆并非新车，且原告已将车辆收回，而原、被告对该项费用又无约定，故本院对原告该主张不予支持。而2018年管理费3600元及车辆2018年保险费，前述计算管理费、保险费时已计入，不应重复计算。综上，该首付款应予折抵被告应缴纳的其他款项。关于原告主张的收车款2000元，原告未能举证证明该费用真实发生，故本院对此不予确认。综上，被告在承租车辆期间应缴纳费用共计127877.39元（租金102240元+管理费6391元+保险费18846.39元+违章款400元），而被告在此期间实际共向原告付款107040元。综上，截止至原告收回租赁车辆时，被告尚欠原告各项费用共计20837.39元，而原告主张案涉车辆残值为7.43万元，按双方合同约定及法律规定，在原告收回租赁车辆时，被告并未拖欠原告费用，故对于原告要求被告支付各项费用的主张，本院不予支持。关于被告张哲提出的其提供下载电子合同与原告提供的《以租代购租赁合同》关于租车金额、滞纳金等约定不一致的抗辩。原告对被告提供的电子合同不予认可，要求按照其提供的双方于2018年6月21日签订的《以租代购租赁合同》执行。被告张哲认可原告提供的2018年6月21日《以租代购租赁合同》是被告本人签字，被告李娜亦承认该纸质版的《以租代购租赁合同》是李娜授权张哲替其在保证人处签名，且被告一直按照2018年6月21日《以租代购租赁合同》约定实际履行，庭审中被告张哲称电子版合同是在滴滴车主平台上下载，每年续签时只需点击同意，当时只能看见签名栏和最后签章，看不到合同的内容，故对被告的抗辩不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条、第二十二条之、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告沈阳森鑫汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1024元，由原告沈阳森鑫汽车租赁有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤诉处理。审判员  马静二〇二一年七月九日法官助理褚佳星书记员王伊