新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终3197号   上诉人（原审原告）：新疆副食（集团）糖酒副食品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路511号。   法定代表人：王林海，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马小燕，新疆同泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宿生伟，男，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：夏庆元，男，1954年1月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：李冬江，新疆瑞升合律师事务所律师。   上诉人新疆副食（集团）糖酒副食品有限责任公司（以下简称副食品公司）因与被上诉人夏庆元劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初10368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   副食品公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判确认我公司与夏庆元1995年1月1日起至2002年1月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：一、一审法院认定我公司与夏庆元存在劳动关系错误。首先，根据证人陈述，夏庆元1985年1月至2002年1月在原新疆维吾尔自治区糖酒副食品总公司（以下简称糖酒副食品总公司）和新疆维吾尔自治区糖酒副食品总公司乌鲁木齐采购供应站（以下简称乌鲁木齐采购供应站）工作，其身份并不是单位正式职工，而是临时工身份，并无固定工作岗位，也不享受单位正式职工的待遇，故其与糖酒副食品总公司和乌鲁木齐采购供应站之间并未建立劳动合同关系。其次，我公司以改制方式接收糖酒副食品总公司和乌鲁木齐采购供应站人员的时间是在2002年5月，而夏庆元2002年1月离职，并不在我公司接收员工的花名册上，因此其与我公司之间也未建立劳动合同关系。二、一审法院适用法律有误。首先，一审法院依据原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定认定我公司与夏庆元存在事实劳动关系，而夏庆元主张的所谓劳动关系存续时间发生在1995年1月至2002年1月期间，早于该规定生效的时间。依据“法不溯及既往”的基本法律原则，一审法院适用该规定显然是错误的。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，我公司虽在劳动争议仲裁期间未提出夏庆元的仲裁请求已过仲裁时效的主张，但在本案一审中已明确提出了夏庆元的仲裁请求已过仲裁时效的主张，一审法院未支持显属适用法律有误。综上，请求支持我公司的上诉请求。   夏庆元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然我与副食品公司未签订劳动合同，但我在糖酒副食品总公司和乌鲁木齐采购供应站工作是事实。乌鲁木齐采购供应站在1999年改制为副食品公司，其接收了乌鲁木齐采购供应站的人员，与我之间就存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。   副食品公司向一审法院起诉请求：请求确认1995年1月1日起至2002年1月31日期间，我公司与夏庆元不存在劳动关系。   一审法院认定事实：夏庆元自1985年1月在乌鲁木齐采购供应站从事搬运工工作，自1987年调整到该站从事司炉工工作。1995年2月，乌鲁木齐采购供应站经申请被注销，该站由糖酒副食品总公司承继。1999年4月8日，经新疆副食（集团）有限责任公司申请成立副食品公司，原糖酒副食品总公司和乌鲁木齐采购供应站的人员一并交由副食品公司接收。2002年1月31日，夏庆元离开工作岗位。在此工作期间，乌鲁木齐采购供应站和糖酒副食品总公司以及副食品公司均未给夏庆元交纳社保。2020年10月19日夏庆元向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1995年1月1日至2002年1月31日之间其与副食品公司存在劳动关系。在仲裁期间，副食品公司未提出夏庆元的仲裁已经超过仲裁时效的抗辩主张。2020年11月23日，乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会作出沙劳人仲字［2020］第501号仲裁裁决书，确认自1995年1月1日至2002年1月31日之间夏庆元与副食品公司存在劳动关系。副食品公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼   一审法院认为，原劳动和社会保障部［2005］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”庭审中，副食品公司原单位职工赵明江和徐华新作为夏庆元的证人先后证实，夏庆元自1985年1月自2002年1月底在原乌鲁木齐采购供应站、糖酒副食品总公司和副食品公司工作。本案副食品公司、夏庆元符合法律、法规规定的主体资格，夏庆元提供的司炉工工作系副食品公司业务的组成部分，并接受用人单位的劳动管理，符合事实劳动关系的法定情形。副食品公司作为乌鲁木齐采购供应站和糖酒副食品总公司的权利义务承受人，应当认定1995年1月1日至2002年1月31日期间，夏庆元与副食品公司存在劳动关系。关于副食品公司在本案中提出的夏庆元的仲裁请求已过仲裁时效的主张，因其在劳动争议仲裁期间未以此抗辩，视为放弃权利，现提出该主张一审法院不予采信。综上所述，副食品公司要求确认自1995年1月1日至2002年1月31日期间与夏庆元不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：确认夏庆元与新疆副食（集团）糖酒副食品有限责任公司自1995年1月1日至2002年1月31日期间存在劳动关系。   本院二审期间，当事人未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，劳动关系的建立与否要以劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等基本要素为前提。本案中，根据夏庆元原单位职工赵明江、徐华新的证人证言可以证实，夏庆元自1995年1月1日至2002年1月31日在乌鲁木齐采购供应站、糖酒副食品总公司从事搬运工、司炉工工作，接受单位劳动管理，该工作内容也属于乌鲁木齐采购供应站、糖酒副食品总公司的工作业务，而乌鲁木齐采购供应站、糖酒副食品总公司与夏庆元均符合法律、法规规定的主体资格，故上述事实符合劳动者与用人单位之间构成劳动关系的基本要素。副食品公司在2002年5月接收乌鲁木齐采购供应站、糖酒副食品总公司的人员，承继乌鲁木齐采购供应站、糖酒副食品总公司的权利义务，一审法院据此认定夏庆元自1995年1月1日至2002年1月31日与副食品公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。副食品公司上诉认为其在接收员工的花名册上并无夏庆元的名字，其与夏庆元之间并未建立劳动合同关系。夏庆元在2002年1月31日即离职，副食品公司在接收员工的花名册上无夏庆元名字并不能否认夏庆元与其不存在劳动关系，副食品公司也无其他证据予以证实，故对其主张双方不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。关于副食品公司提出一审法院适用法律错误，未审查其提出夏庆元主张已过仲裁时效的意见。因副食品公司在仲裁期间未提出时效抗辩，仲裁机构已作出实体性裁决，应视为副食品公司在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利，副食品公司在诉讼阶段以此为由进行抗辩，于法无据，本院对其该上诉理由不予采纳。   综上所述，副食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元（副食品公司已预交），由副食品公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 七 月 十 二 日   书  记  员   刘 晓