河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3326号上诉人(原审被告)：郭新旺，男，1970年4月28日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：许炳晓，河南省邓州市花洲法律服务所法律工作者被上诉人(原审原告)：延某。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨伟（杨胜伟），男，1971年2月6日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审被告）：刘桂银（刘贵银），男，1960年5月24日出生，汉族，住邓州市。上诉人郭新旺因与被上诉人延某、杨伟、刘贵银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1381民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭新旺上诉请求：1.依法改判郭新旺不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费及其他费用由延某、杨伟、刘桂银承担。事实和理由：一、延某是因自身疾病引发的本案事故，郭新旺不应承担赔偿责任。延某的住院病历显示其双侧放射冠区、额叶腔隙性脑梗死，经咨询，额叶腔隙性脑梗死是脑梗死的一种特殊类型，最常见的原因是高血压，发病症状为头晕目眩，走路无力，郭新旺一审提交的与延某亲属的通话录音及证人证言等证据，足以证实延某当时是由于高血压引起的脑梗死导致其摔下致伤，属于因自身疾病引发，郭新旺不应承担赔偿责任。延某并未举证证明郭新旺存在过错，相反工人的证言及郭新旺提供的录音证实了施工设施并无瑕疵，郭新旺并无过错，无需承担责任。二、延某所用的大部分药物是治疗脑梗死、××，这在病历及用药清单中已明显显示，该部分费用应当剔除。郭新旺一审中已提出对用药合理性进行鉴定，一审法院不组织进行鉴定错误。三、延某的损失应按农村标准计算，部分被扶养人生活费不应支持。延某实际居住地在邓州市××镇郭庄村，其儿子也在构林上学，不可能是在邓州市城区公租房居住，如果在城区居住则不会每天跟着郭新旺在构林街工地干活。延某二女儿延清滢出生于2004年2月，事故发生时已17周岁，其被扶养人生活费应按一年计算。延某父亲的被扶养人生活费不应支持。延某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郭新旺的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郭新旺称延某是因自身疾病眩晕跌倒没有依据，损害发生是因为郭新旺没有提供安全防护措施。郭新旺称延某在医院治疗脑梗死与事实不符，延某的所有治疗都是围绕在务工中导致的颈部损伤进行的，延某从来没有过脑梗死疾病，也没有住过院治疗或检查过，不存在眩晕坠落的情况。郭新旺所谓与延某亲属的通话录音是有诱导性的，延某一审也提供了录音证据证实，延某想让走保险报销途径，打电话让延某女儿说是在家里安装电线时发生的损害。根据延某的医院病历可知，延某住院治疗的都是在工地受到的损伤，并没有任何治疗脑梗死的用药，郭新旺要求对用药合理性进行鉴定没有依据。延某是城镇户口，也在城区居住，原来也是邓州市某厂的职工，因为厂里破产才从事的第二职业，在农村没有任何土地，一审按照城镇标准计算相关损失正确。一审对抚养费的认定正确。杨伟表示同意郭新旺的上诉意见。刘桂银表示不发表答辩意见。延某向一审法院起诉请求：1．判令郭新旺、杨伟、刘桂银共同赔偿其医药费、误工费、护理费等十一项经济损失合计174893.75元；2．诉讼费用由郭新旺、杨伟、刘桂银承担。一审法院认定事实：杨伟（杨胜伟）在邓州市××镇街上开发房产，将部分工程包给郭新旺施工，延某受雇于郭新旺从事粉刷工作。2020年4月25日上午九时许，延某在从事粉刷工作时，从架子上摔落致伤。后被送往邓州市人民医院救治，住院治疗44天，支出医药费84787.07元。出院后经南阳峡光法医临床司法鉴定所鉴定，延某左上肢部位的身体损伤构成十级伤残，因伤导致误工期、护理期、营养期分别为200日、120日、100日，二次手术费12000元。郭新旺在延某住院期间已垫支医药费7000元，其他费用2528元。2021年3月1日郭新旺向一审法院提出医疗费合理性鉴定申请书，认为延某住院治疗期间所用部分药物系治疗脑梗死等疾病，要求鉴定并区分；2021年3月11日延某认为医生的“诊断意见”和“处理意见”证明治疗行为完全是根据伤情所需，为此不同意而且没有进行鉴定的必要。另查明，延某系原邓州市车桥厂职工，于1999年工厂破产下岗后以打工为生，2017年1月申请邓州市公租房（邓州市盛世苑）与亲属居住至今。其兄弟四人，其父延文斌生于1936年现仍健在，大女儿已成家，二女儿延清滢生于2004年2月，儿子延鸣秋生于2005年10月。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。延某受雇于郭新旺从事粉刷工作时从架上摔下，致颈髓损伤、脑震荡、躯体多处软组织损伤，并引起颈椎间盘突出及其他并发症。对此接受劳务的无施工资质的郭新旺和施工发包人杨伟（杨胜伟）均应在其过错责任范围内承担相应赔偿责任。延某长期从事该专业施工工作应充分注意自我安全防护及基础病防治工作，其对自己的受伤也应适当承担责任。结合各种因素及相应研判考虑，延某、杨伟（杨胜伟）、郭新旺分别应承担责任比例以30％、20％、50％为宜；精神损害抚慰金应由杨伟（杨胜伟）和郭新旺分别承担30％、70％为宜。综上所述，杨伟（杨胜伟）应赔偿数额为（227367.19元-5000元）×20％＋5000元×30％=45973.44元，郭新旺应赔偿数额为（227367.19元-5000元）×50％＋5000元×70％-9528元=105155.60元。刘桂银（刘贵银）对延某的受伤没有直接或间接的过错，不应承担责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、条一千一百九十二条、第一千一百九十三条，并参照有关司法解释的规定，判决如下：1．被告郭新旺于判决生效后十日内赔偿原告延某105155.60元；被告杨伟（杨胜伟）于判决生效后十日内赔偿原告延某45973.44元；2．驳回原告延某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895.00元，由原告延某承担569元、被告杨胜伟承担379、被告郭新旺承担947元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.事故是否是延某自身疾病所引起，郭新旺应否承担赔偿责任；2.延某主张的医疗费中有××的费用应予扣除；3.延某的损失赔偿标准应如何认定，一审认定的被扶养人生活费是否正确。一、关于事故的发生及郭新旺应否承担责任的问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。延某在跟随郭新旺为其提供劳务过程中发生事故受到损害，双方应当根据各自的过错承担责任。郭新旺主张是因延某自身疾病引发的事故，其主要依据为延某在住院期间检查存在双侧放射冠区、额叶腔隙性脑梗死及其提供的与延某亲属的通话录音和书面证言，但从延某的住院病历材料看，延某仅是××，××症，仅是诊断为：颈髓损伤伴不全瘫痪、颈椎间盘突出症、颈椎管狭窄症、脑震荡和躯体多处软组织损伤。此外，郭新旺提交的通话录音中郭新旺谈话的诱导性较强，这与延某一审提交的通话录音所显示的郭新旺让延某亲属对外谎称事故情况一致，该通话录音不应采信；郭新旺一审提交的证言效力同样不应予以认定。故郭新旺主张延某因自身疾病引发事故的依据不足，与客观事实不符，不应予以认定。延某在提供劳务时从架子上摔落致伤，与施工的安全措施不到位具有较大关联，郭新旺作为接受劳务方和管理方对此存在过错，应当承担相应的过错责任，一审判决郭新旺承担50%的赔偿责任并无不当，应当予以维持。二、关于是否存在治疗其他疾病的费用应予扣除问题。郭新旺主张延某在治疗期间所用大部分药物系治疗脑梗死、××，但从本案来看，延某在住院治疗期间诊断结论中并无上述病症，郭新旺该主张并无明确的相应依据，一审对郭新旺该主张未予支持，未依申请对用药合理性组织鉴定无明显不当。三、关于赔偿标准及被扶养人生活费费用的认定问题。延某身份证上住址即为城区，从实际情况看，延某也不是以农业生产为生活来源，一审按照城镇标准认定其相应损失正确。延某二女儿延清滢出生于2004年2月，事故发生及伤残评定时尚未年满17周岁，一审判决支持其两年的被扶养人生活费正确；延某父亲年事已高，符合被扶养人条件，一审支持其被扶养人生活费并无不当。综上所述，郭新旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由郭新旺负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦跃审判员  陈德林二〇二一年七月八日书记员  张 昊