湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初632号 原告：唐立武，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师。 被告：杨鸣涛，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。 原告唐立武诉被告杨鸣涛执行异议之诉一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐立武及其委托诉讼代理人陈顺民，被告杨鸣涛的委托诉讼代理人尹海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐立武向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止追加唐立武为本院（2021）湘1126执异6号执行裁定书的被执行人，撤销（2021）湘1126执异6号执行裁定书或终结执行；2、要求被告杨鸣涛承担一切诉讼费用。事实与理由：一、被告杨鸣涛与欧双英因买卖合同产生纠纷，杨鸣涛与欧双英签订合同，欧双英与宁远县三禾房地产开发有限公司（以下简称三禾公司）签订了合同，根据合同的相对性，本应与三禾公司无直接的法律关系，然而由于潘尚永不懂法律，把本应是协助执行的法律关系，因擅自在调解协议上签字盖章，从而将三禾公司处于被执行人位置，现杨鸣涛又得寸进尺，申请追加法定代表人潘尚永、股东唐立武、宁远县三禾房地产开发有限公司桂东分公司（以下简称三禾公司桂东分公司）为被执行人，无限扩大被执行对象和范围，于法无据，应当予以驳回。二、杨鸣涛、欧双英实际上是与“宁远三禾佳苑”这个违章建筑项目发生法律关系，债权债务与“宁远三禾佳苑项目”实际相关，该项目的实际控制人是潘尚永，而且“宁远三禾佳苑”是违法建筑，不是三禾公司的合法资产，与三禾公司无法律上的关联，三禾公司桂东分公司实际上是挂靠关系，实际控制人、股东情形、出资情形都不一样，独立核算，因此更与三禾公司桂东分公司无法律上的关系。三、原告唐立武与三禾公司只是借款合同关系，有2015年6月17日的借款合同等有关证据材料证实，唐立武等人并不是实际的公司股东，即使登记在名下的股权，也仅仅是作为抵押手段，而实际上是股份代持法律关系。综上所述，被告杨鸣涛申请追加潘尚永、唐立武、三禾公司桂东公司为本案的被执行人，与客观事实不符，于法律无据，应予以驳回。 被告杨鸣涛辩称，1、三禾佳苑系三禾公司开发的项目，被告提供的钢材也是用于该项目，且得到了该公司法定代表人的确认，被告与三禾公司成立买卖合同关系；2、三禾佳苑是否属于违章建筑，与被告和三禾公司的买卖合同关系无关联；3、原告与三禾公司的买卖合同关系，与原告是三禾公司的股东无关联。综上，（2021）湘1126执异6号裁定书适用法律正确，事实清楚明确，应当予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。 原告唐立武围绕其诉讼请求提交如下证据：1、借条、借款合同、银行转账凭证，拟证明潘尚永向原告借款500万元用于开发宁远三禾佳苑项目，原告仅仅是三禾公司的名义股东，三禾公司50%的股权登记在原告名下，是用于潘尚永借款的担保，实际权利人仍然是潘尚永，而不是原告；2、本院（2021）湘1126执异6号执行裁定书，拟证明本案起诉的依据。以上证据，被告杨鸣涛质证：1号证据，借款合同的主体有异议，合同首部的甲方为一人，尾部甲方签名处却有两个人签名，真实性存疑；银行转账凭证、借条的真实性无异议，银行转账金额与借款金额不一致，即使借款真实存在，与本案无关联；2号证据，无异议。本院审查认为，1号证据，不足以推翻工商注册登记的证明力，故不能达到证明目的；2号证据，被告杨鸣涛无异议，予以采信。 被告杨鸣涛为支持其主张提交如下证据：1、工商登记内档信息，拟证明原告系三禾公司的股东，原告未按该公司章程规定的时间、金额履行出资义务；2、企业信用报告，拟证明原告系三禾公司的股东，原告未按该公司章程的规定时间、金额履行出资义务。原告唐立武质证：1、2号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告只是名义股东，也不能证明原告是否缴纳出资，不能达到证明目的。本院审查认为，1、2号证据，来源合法，内容客观真实，原告也认可未实际缴纳出资款，故能够证明待证事实，本院予以采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：本院于2019年1月3日对杨鸣涛诉欧双英、三禾公司买卖合同纠纷一案作出（2018）湘1126民初2764号民事调解书:“一、由欧双英于2019年6月1日前给付杨鸣涛钢材款427000元，三禾公司自愿承担连带给付责任；…”。2019年10月22日，经杨鸣涛申请，本院对（2018）湘1126民初2764号民事调解书执行立案。执行过程中，本院以被执行人无可供执行财产为由于2020年3月30日作出（2019）湘1126执2613号执行裁定，终结本院（2018）湘1126民初2764号民事调解书的本次执行程序。2021年1月12日，杨鸣涛以三禾公司不能清偿债务，潘尚永、唐立武作为三禾公司股东未足额出资为由，申请追加潘尚永、唐立武、三禾公司桂东分公司为被执行人。本院审查后于2021年1月25日作出（2021）湘1126执异6号执行裁定，追加潘尚永、唐立武、三禾公司桂东分公司为本院（2019）湘1126执2613号案件的被执行人。唐立武不服该裁定，于2021年2月8日向本院提起执行异议之诉。 另查明，1、三禾公司于2014年5月9日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金为400万元，现股东为潘尚永、唐立武二人，各自认缴出资额为200万元，认缴出资到期时间为2024年4月22日前，出资方式为货币出资，唐立武认可所持股份未实际缴纳出资款；2、三禾公司桂东分公司于2016年12月7日注册成立。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。据此规定可知，申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，必须符合“法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的法定条件。本案中，三禾公司桂东分公司系被执行人三禾公司的分支机构，三禾公司桂东分公司的财产应当属于三禾公司的财产范围，本院在未查证三禾公司桂东分公司是否有可供执行财产的情况下，同时追加三禾公司桂东分公司和作为三禾公司股东的原告唐立武为被执行人，缺乏法律依据，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 一、停止追加唐立武为本院（2019）湘1126执2613号案件的被执行人； 二、驳回原告唐立武的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告杨鸣涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  谭国勇 人民陪审员  朱 萍 人民陪审员  赵顺华 二〇二一年七月九日 法官 助理  李 环 书 记 员  郑毓慧 附相关法条： 1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。