贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初4243号原告：王小菊，女，1975年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：华小月，系贵州伯克利律师事务所律师。执业证号：15270202011208064。代理权权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴莉，系贵州伯克利律师事务所实习律师，实习证号：23012005210383。代理权限：一般代理。被告：贵州助福房产有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区朝晖路64号1栋1层82号，统一社会信用代码：91520113MA6DKDRPOX。法定代表人：晏丹。委托诉讼代理人：张丽，执业证号：32401132100427。代理权限：特别代理。被告：邓秋龙，男，1978年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告王小菊诉被告贵州助福房产有限公司（以下简称助福公司）、邓秋龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王小菊之委托诉讼代理人华小月、吴莉，被告助福公司之委托诉讼代理人及被告邓秋龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小菊向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告房屋转让欠款28596元；2．判令二被告以45000元为基数，按照ＬＰＲ从2020年2月20日计算支付逾期利息至2021年5月19日，以28596元为基数，按照ＬＰＲ从2021年5月21日计算支付逾期利息至款项付清之日止；3．本案诉讼费、律师费、差旅费由二被告承担。事实与理由：2017年1月23日，原告与二被告签订了《房屋买卖三方协议》，约定原告将位于贵阳市白云区房屋委托被告助福公司出售给被告邓秋龙，总房价386000元，并对付款方式、佣金、税费等的承担作出约定，现涉案房屋已变更登记在被告邓秋龙名下，但被告尚欠28596元房款未支付，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告助福公司辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，二被告已支付清涉案的购房款。2017年1月23日，原、被告签订有两份单方协议，双方以新签订的共计17条的三方协议为履行合约，该协议第十六条其他事项约定“因原告尚欠银行还贷和房开欠款金额为284776元（邓秋龙同意先支付186000元给原告为其提前还贷，剩余的98776元款项由原告委托助福公司为其垫付。待银行放款后，原告将98776元退还给助福公司）”，三方协议签订后，助福公司为原告垫付98776元费用，邓秋龙也按照协议约定为原告提前偿还银行贷款。涉案房屋总价386000元，扣减助福公司垫付的98776元，原告实际应得287224元。期间，邓秋龙通过银行及支付宝转款270000元给原告，2021年5月20日，邓秋龙将剩余房价尾款116000元转给助福公司员工王泽英，后助福公司扣减垫付的98776元后将尾款16404元通过微信支付给原告，故二被告已付清房款。2、原告要求支付利息无事实和法律依据，三方协议未约定利息和违约责任，且被告已付清款项，请法院驳回原告该诉请。3、原告主张的律师费、差律法没有法律和事实依据，三方协议未约定律师费由违约方承担，该费用也不是原告主张损失的额范围，应由原告自行负担。综上，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告邓秋龙辩称，1、我已经付清了所有的购房款，合同约定房价386000元、服务费56000元，共计442000元，我于2017年1月20日支付了56000元、2017年1月23日支付6000元定金、2017年3月20日支付184000元、2021年2月19日支付80000元、2021年5月20日支付116000元，原告要求被告承担未付款项没有事实依据。2、我没有违约，对原告主张的逾期利息、律师费、差旅费均不予认可，请法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原、被告三方签订两份《房屋买卖三方协议》“以下简称三方协议”，两份三方协议均约定原告王小菊将其名下位于贵阳市白云区房屋委托被告助福公司出售给被告邓秋龙，总房价386000元，签署协议当天需支付6000元定金。旧三方协议第十五条其他事项约定为偿还银行贷款261000元，买方同意先支付190000元给卖方还贷，卖方委托助福公司垫付85000元，并自愿将银行房款的额银行卡存放于经纪方；新三方协议第十六条其他事项约定因卖方需要提前还贷和房开欠款284776元，买方同意先支付186000元给卖方还贷，卖方委托助福公司垫付98776元，并自愿将银行房款的额银行卡存放于经纪方，在提前还贷之日买方还需支付56000元给经纪公司办理相关更名手续所需。协议签订后，被告邓秋龙称其于当天支付了6000元现金给原告作为购房定金，并提交原告出具的定金收据佐证。2017年2月19日，被告邓秋龙通过支付宝转账给原告共计80000元购房款，有原、被告的陈述和收款收据佐证。2017年3月20日，被告助福公司工作人员王泽英转账25000元给原告用于偿还房贷，被告邓秋龙通过银行转账236000元给被告，其中包含邓秋龙应支付给助福公司的56000元，因助福公司需要帮原告垫付款项，故由邓秋龙直接转账至原告账户用于原告还贷，原、被告双方对此均予认可。被告助福公司向被告邓秋龙出具56000元的收款收据，原告王小菊向被告邓秋龙出具184000元的收款收据。被告邓秋龙称184000元的收据里除了银行转账，还包含现金支付给原告的4000元，故原告出具184000元的收据；原告对此不予认可，称4000元现金系6000元定金里的金额，另外2000元系邓秋龙委托被告助福公司法定代表人晏丹微信转款。2020年2月19日，原告王小菊出具承诺书，承诺“本人要求剩余房屋尾款人民币壹拾壹万陆仟元整（￥116000）在过户当日付清”。2021年5月20日，被告邓秋龙转款116000元给被告助福公司，被告助福公司工作人员出具收条。同日，助福公司法定代表人晏丹转款16404元给原告。被告助福公司称因原告经济困难，于2017年1月23日微信转款1000元借给原告、2017年2月23日微信转款2000元借给原告，并帮原告垫付了820元的物业费、640元的公证费、6982.06元的首次办理产权证的契税，以上均提交凭证佐证，另外7153.94元系现金支付，无相关凭证佐证。原告认可被告助福公司垫付的物业费、公证费、首次办理产权证的契税，但称原告借助福公司的1000元已经转化为820元的物业费收据，2000元系邓秋龙委托助福公司支付的6000元定金里的款项，二被告对此均不予认可。现原、被告双方对支付购房款发生争议，原告诉至法院。另涉案房屋于2021年4月23日变更登记至被告邓秋龙名下，并产生契税6395.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方虽对涉案三方协议具体以哪一份为履行依据有争议，但本案争议的焦点是购房款是否已经付清。根据二被告的陈述及邓秋龙提交的原告和助福公司向其出具的收据，被告邓秋龙确已付清涉案三方协议中约定的购房款386000元及56000元服务费。原告虽辩称没有收到邓秋龙现金支付的4000元，但原告在2017年3月20日出具给被告邓秋龙的收据金额系184000元，当日被告邓秋龙共计转账给原告236000元，扣除帮助福公司垫付的56000元外，剩余款项仅为180000元，原告作为完全民事行为能力人，若原告没有收到现金4000元，常理上不会出具184000元的收据，且若没有收到4000元现金，则房屋剩余尾款应为120000元，但原告王小菊在2020年2月19日出具的承诺书中明确剩余房屋尾款为116000元，故对原告称没有收到邓秋龙4000元现金的辩解理由本院不予采信。涉案房屋总价386000元，原告已收到被告邓秋龙支付的6000元定金、4000元现金、80000元支付宝转账、180000元银行转账等共计270000元，并收到被告助福公司委托邓秋龙银行转账支付的56000元、王泽英支付25000元、晏丹微信支付的16404元等共计97404元，以上金额合计367404元，现双方争议的是被告助福公司帮原告垫付的款项金额，其中原告认可被告助福公司垫付的640元的公证费、6982.06元的首次办理产权证的契税，对于被告助福公司垫付的820元的物业费及2017年1月23日微信转款的1000元、2017年2月23日微信转款的2000元，原告辩称1000元已经转化为820元的物业费收据，2000元系邓秋龙委托助福公司支付的6000元定金里的款项，二被告对此不予认可，且原告向被告邓秋龙出具定金6000元收据的时间是2017年1月23日，被告助福公司向原告转款2000元的时间是2017年2月23日，另1000元的借款与垫付的820元均系助福公司对原告的债权，常理上应累计增加而非由多的债权转化替代少的债权，故对原告的上述辩称本院不予采信。被告助福公司垫付640元的公证费、6982.06元的首次办理产权证的契税、820元的物业费、微信转款共计3000元，合计11442.06元。原告王小菊总计收到367404元＋11442.06元=378846.06元，对于剩余款项386000元-378846.06元=7153.94元被告助福公司并未提交垫付凭证，故对原告主张的未付购房款，本院支持7153.94元，原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，涉案两份三方协议均约定尾款由经纪方协助买方到银行办理贷款申请，并未明确具体付款时间，且在协议具体履行过程中，双方对付款时间作出了变更，但被告邓秋龙支付尾款给被告助福公司的时间为2021年5月20日，被告助福公司未在当日将购房尾款付清给原告，故对原告主张的逾期利息本院判决被告助福公司以7153.94元为基数，按2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率从2021年5月21日起计算至该款付清之日止，对原告主张的额超过部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费、差旅费，涉案三方协议并未约定，且原告也未提交先关凭证，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告贵州助福房产有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王小菊购房款7153.94元及逾期利息（以7153.94元为基数，从2021年5月21日起按2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至该款付清之日止）；二、驳回原告王小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取285元，原告王小菊负担260元，被告贵州助福房产有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  陈美姣二〇二一年七月五日书记员  蒋晓霏