济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0104民初2111号 原告：济南苑校工贸有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：陈建宏，董事长。 原告：陈卫宏，男，1961年7月21日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。 被告：郑光亮，男，1982年8月18日出生，汉族，住济南市。 被告：陈静，女，1984年2月10日出生，汉族，住济南市。 被告：张恒，男，1982年4月29日出生，汉族，住济南市。 原告济南苑校工贸有限责任公司（以下简称苑校公司）、原告陈卫宏与被告郑光亮、被告陈静、被告张恒租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，因案情复杂，本院于2016年7月11日作出（2016）鲁0104民初2111号民事裁定：本案转为普通程序审理。在审理过程中，原告苑校公司提出财产保全申请。本院于2016年10月12日作出（2016）鲁0104民初2111号之一民事裁定：查封被告张恒坐落于济南市1号楼1413号房屋。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑校公司及原告陈卫宏共同诉讼代理人齐亚崑、被告郑光亮、被告张恒到庭参加诉讼，被告陈静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑校公司、原告陈卫宏向本院提出诉讼请求：1.被告返还租赁费50万元；2.被告支付自协议约定返款次日起至判决生效之日止按年利率15%计算的利息；3.被告承担原告办理诉讼财产保全责任险的费用3000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告苑校公司是从事学校公寓用品生产及销售业务的公司。因扩大生产规模需要，拟租赁土地建设厂房。经朋友介绍，原告陈卫宏与被告郑光亮及被告张恒相识，两被告自称有土地一宗可以租赁给原告苑校公司用于建设厂房。2013年10月10日，原告苑校公司与两被告签订房屋租赁合同1份，约定合同签订后预付50万元。合同签订后，原告陈卫宏从个人账户上向两被告指定的被告陈静银行账户转付了50万元预付租金。之后，原告了解到所租赁土地的性质不能用于建设厂房，为此，与被告协商解除租赁合同。2014年9月24日，原告陈卫宏代表原告苑校公司与被告郑光亮、被告张恒签订了《解除租赁合同协议书》，约定：被告分三期向原告返还预付租金50万元，其中2014年10月4日前返还10万元，2015年6月30日前返还30万元，2015年前还清10万元；被告未能按约返还，应支付0.15/年（15%）的利息。协议签订至今，被告未按约定履行还款义务。原告认为：被告郑光亮及被告张恒不按约定履行返还义务，违反诚实信用原则，造成原告财产利益损失。被告陈静虽不是涉案协议相对方，但涉案款项系转入其个人账户，且其与被告郑光亮曾为夫妻关系，应与其余被告承担连带责任。 在诉讼过程中，原告苑校公司、原告陈卫宏补充诉称：由于原告陈卫宏系职务行为，要求被告向原告苑校公司返还相关款项；因签订租赁合同后，按照被告郑光亮要求将款项转入被告陈静账户，故要求被告郑光亮承担还款责任，被告陈静与被告张恒承担连带责任。 被告郑光亮辩称，原告陈卫宏与我签订协议，协商承租我方的土地，怎么使用是原告的问题。原告陈卫宏要求解除合同的真正原因并非土地性质不能建设厂房，而是原告陈卫宏的家庭出了问题，需要撤资，所以要求解除合同。因为我们是朋友，考虑原告陈卫宏的家庭情况，正好也有别人想租土地，所以就同意与其解除了合同。我和被告张恒是合伙人，原告给了租金后，我和张恒将租金用到了别的项目，所以未能按约定返还款项。由于付款时，原告要求提供工商银行账户，我与被告陈静当时未离婚，我就回家找到了陈静的银行卡，提供了陈静的账户，所以款项打入陈静的账户。到账后。我与张恒就将款项取出用于其他项目中，陈静对此并不知情。签订租赁合同后，原告陈卫宏要求解除合同违约在先，考虑到都是朋友关系以及陈卫宏的家庭情况，我就同意解除合同了，后期由于资金紧张，未能及时偿还款项。同意由我与被告张恒承担责任，但本案与被告陈静没有关系。且双方的解除租赁合同约定应按照0.15%的年利率计算利息。 被告张恒辩称，同意被告郑光亮的意见，补充：原告当时承租土地时，土地坑洼不平，我方找设备找平土地，花了七、八万元。后来签订还款协议时，我方说明了该情况，原告陈卫宏承诺如果按期付款的话，让免5万元。 被告陈静未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对本案事实，本院认定如下：1.2013年10月10日，原告苑校公司与被告郑光亮、被告张恒签订《房屋租赁合同》，济南市槐荫区美里湖开发区郑店村为甲方，苑校公司为乙方，约定：甲方将坐落于济南市槐荫区美里湖开发区郑店村一独立院落，面积13亩，出租给乙方使用；甲方保证其对出租给给乙方的土地享有完全的无争议的所有权。如因所有权而发生争议，导致乙方经营障碍，乙方有权单方解除合同，甲方退还乙方已支付的租金，并赔偿一切损失，包括但不限于乙方新建地上物的投资，搬迁费用及因不能经营期间的预期利益损失等；双方约定的租赁期限为50年，自2013年10月10日起至2063年10月10日止；租金为130万元，另加10万元用于后20年增补合同的费用，合计140万元。以上租金分两期支付，第一期为100万元，合同签订后预付50万元，完成场地平整、通电及西墙根基础的处理后，付50万元。余款40万元于一年后，即2014年11月付清。合同还就双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。被告郑光亮、被告张恒在合同甲方处签署姓名，合同乙方处由原告苑校公司加盖合同专用章，原告陈卫宏及案外人刘园中签署姓名。2.2013年10月12日，原告陈卫宏从其账户向被告陈静账户转入50万元。3.2014年9月24日，原告陈卫宏（甲方）与被告郑光亮、被告张恒（乙方）签订《解除租赁合同协议书》，载明：2013年10月10日协议人签订租赁合同一份，由于不能归责与双方的原因该合同无法按约履行。为此，双方就解除租赁合同达成如下协议：①双方经平等协商，同意解除2013年10月所签订的房屋（土地）租赁合同。双方均不承担解除的违约责任。②双方确认，签订上述租赁合同后，甲方向乙方指定账户转付租赁费50万元，乙方承诺，将该款项分期全额返还甲方。③返还分三期进行，2014年10月4日前返还10万元，2015年6月30日前返还30万元，2015年前还清10万余款，甲方收到乙方返还款后，向乙方出具收到条。④如乙方未能按本协议第3条约定按期返还，乙方应按照未按约归还数额向甲方支付0.15/年的利息。4.在审理过程中，原告苑校公司提供中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司出具的、付款人为原告苑校公司、承保险种为诉讼保全责任保险、保险费金额为3000元的发票1份，原告苑校公司、原告陈卫宏欲以此证实其因本案的财产保全提供担保所支出的保险费，被告郑光亮、被告张恒对真实性未有异议，但认为该费用系两原告自己的支出，与其无关。5.在审理过程中，原告苑校公司、原告陈卫宏诉称原告陈卫宏签订租赁合同及履行的行为均系职务行为，本案的权利主体系原告苑校公司，要求被告向原告苑校公司支付相应的款项。被告郑光亮、被告张恒予以认可。 本院认为，原告苑校公司与被告郑光亮、被告张恒所签订的《房屋租赁合同》，经审查实际为土地租赁合同。被告郑光亮与被告张恒未提供证据证实涉案土地性质及其享有相应的处分权利，亦未提供证据证实涉案土地租赁合同符合法律规定，故原告苑校公司、原告陈卫宏与被告郑光亮、被告张恒所签订的土地租赁合同无效。此后，原告陈卫宏与被告郑光亮、被告签订的《解除租赁合同协议书》，系对涉案土地租赁合同约定事项的处理，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同，双方均应按约定履行义务。被告郑光亮、被告张恒未按照约定时间返还原告款项，显系违约。 原告苑校公司、原告陈卫宏均诉称涉案合同的权利人为原告苑校公司，被告郑光亮、被告张恒予以认可，本院予以准许。故原告苑校公司要求被告郑光亮返还款项合法有据，予以支持，被告张恒作为合同当事人，亦应承担返还款项的责任；被告张恒辩称原告陈卫宏曾承诺若按期还款，可少要5万元，原告陈卫宏不予认可，被告张恒对此未提供任何证据予以证实，且被告郑光亮、被告张恒并未按期还款，故被告张恒该辩称理由不能支持。 原告苑校公司要求被告陈静承担连带责任，被告郑光亮、被告张恒提出异议，经审查，两原告及被告郑光亮、被告张恒均认可原告陈卫宏系按照被告郑光亮的指定将款项转入被告陈静的账户，故该转账行为系两原告履行租赁合同的行为，而被告陈静并非租赁合同当事人，故原告苑校公司以款项转入被告陈静账户为由要求被告陈静承担责任依据不足，不能支持。 原告苑校公司要求三被告按协议约定返还款项时间、数额按照年息15%支付相应的利息，被告郑光亮、被告张恒对于承担利息的起止日期和基数予以认可，但对于利率提出异议，认为应按照年息0.15%计算利息。经审查，本院认为，原告苑校公司与被告郑光亮、被告张恒约定“乙方应按照未按约归还数额向甲方支付0.15/年的利息”，按照一般书写规律，应认定为“15%/年”，故利息为按照年利率15%计算，被告郑光亮、被告张恒的辩称理由不成立。 原告苑校公司要求三被告承担其为申请财产保全提供担保而支出的保险费3000元，被告郑光亮、被告张恒提出异议。经审查，本院认为原告苑校公司在本案诉讼中提出财产保全申请，根据法律规定，其应当提供相应的担保。其所提供的担保方式有多种，并非只有保险一种方式，故其为提供担保所支出的保险费用系其自行决定的费用，并非必须的支出，故原告苑校公司的该请求依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑光亮、被告张恒于本判决生效之日起十日内返还原告济南苑校工贸有限责任公司款项50万元； 二、被告郑光亮、被告张恒承担自2014年10月5日起至本判决生效之日止逾期付款10万元的利息；承担自2015年7月1日起至本判决生效之日止逾期付款30万元的利息；承担自2016年1月1日起至本判决生效之日止逾期付款10万元的利息，以上利息均按照年息15%计算，随同上款一并付清； 三、驳回原告济南苑校工贸有限责任公司对被告陈静的诉讼请求。 四、驳回原告济南苑校工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 五、驳回原告陈卫宏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8930元，原告济南苑校工贸有限责任公司负担50元，被告郑光亮、被告张恒负担8880元；保全费3270元，由被告郑光亮、被告张恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李子萍 人民陪审员  高金辉 人民陪审员  付玉俊 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  裴立红