湖南省衡阳市雁峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0406执异25号 异议人（被执行人）：刘自卫，男，1960年12月12日出生，住衡阳市雁峰区××乡××村××组××号。 被异议人（申请执行人）：王友生，男，1959年9月1日出生，住长沙市天心区××路××号××小区××栋××单元××室。 被异议人（申请执行人）：胡有军，男，1970年4月21日出生，住长沙市开福区××路××号××栋××房。 本院在执行申请执行人王友生与被执行人刘自卫借款合同纠纷一案中，刘自卫向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人刘自卫到庭参加了听证，被异议人王友生、胡有军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人刘自卫提出异议称：业已生效的本院（2017）湘0406民初655号民事判决及衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终950号民事判决，已经明确：胡有军、王友生为了在衡阳市雁峰区××乡××村进行房地产开发而向刘自卫、周笔华支付相关的费用，四人之间因此产生相应的法律关系。…截止2016年3月1日，刘自卫归还王友生、胡有军30万元，2016年3月4日，周笔华另行向胡有军出具了30万元的借条，实际上刘自卫、周笔华相当于归还胡有军、王友生60万元。…胡有军通过（2016）湘0406民初833号民事判决，享有对周笔华30万元的债权，结合2016年3月1日胡有军出具的收条，胡有军、王友生因房地产开发向刘自卫、周笔华支付的53万元相关费用已经得到返还。因胡有军受领刘自卫偿还的30万元未告知王友生，导致王友生通过（2016）湘0406民初1094号民事判决，再次向刘自卫主张返还30万元，该判决结果造成刘自卫损失与胡有军受领刘自卫还款30万元且未告知王友生，具有因果关系。故，胡有军、王友生因房地产开发向刘自卫、周笔华支付的53万元相关费用已于2016年3月1日得到返还，（2016）湘0406民初1094号民事判决系因胡有军受领刘自卫还款30万元未告知王友生所致，异议人刘自卫并无延迟履行行为，不应承担2017年5月13日至2018年3月16日的迟延履行期间债务利息。（2017）湘0406民初655号民事判决、（2018）湘04民终950号民事判决明确“胡有军、王友生为了在衡阳雁峰区××乡××村进行房地产开发而向刘自卫、周笔华支付相关费用，（2016）湘0406民初1094号民事判决造成刘自卫损失与胡有军受领刘自卫还款30万元且未告知王友生，具有因果关系，（2017）湘0406民初655号案件受理费由胡有军负担。”故，胡有军、王友生系衡阳市雁峰区××乡××村房地产开发合伙人，（2016）湘0406民初1094号、（2017）湘0406民初655号、（2018）湘04民终950号三个案件皆因胡有军、王友生进行衡阳市雁峰区××乡××村房地产开发，且胡有军受领刘自卫还款30万元未告知王友生而产生，案件相互关联，具有因果关系。胡有军应负担（2017）湘0406民初655号案件受理费6152元足以抵销刘自卫应负担（2016）湘0406民初1094号案件受理费5800元。综上所述，请求：1、撤销本院作出的（2017）湘0406执244号《通知》；2、终止执行“一、刘自卫支付迟延履行期间债务利息15908元（自2017年5月13日至2018年3月16日以30万元为基数，按日利率万分之1.75计算）；二、承担案件受理费5800元。” 本院查明：2016年7月8日，本院受理了原告胡有军诉被告周笔华、刘自卫民间借贷纠纷一案，胡有军向本院提出诉讼请求：1、周笔华、刘自卫偿还胡有军借款30万元，并赔偿胡有军经济损失19万元（自2014年元月开始按月息2%计算）；2、周笔华、刘自卫承担本案诉讼费用。2016年8月29日，本院作出（2016）湘0406民初833号民事判决，该判决认定事实如下：2012年，胡有军与周笔华、刘自卫口头协商，由周笔华、刘自卫负责联系协助胡有军与湘江乡五星村办理征地手续，并负责办理好土地使用证，胡有军陆续向周笔华、刘自卫支付包括办理土地使用证等费用共计53万元，周笔华、刘自卫向胡有军出具了相关凭据。由于周笔华、刘自卫未能依约办好征地手续及土地使用证，胡有军要求二人退还已支付的费用。经胡有军再三催讨，周笔华、刘自卫分次退还了23万元。2016年1月2日，胡有军向刘自卫出具了一份载有“2016年1月3日前刘自卫给胡有军打的条子作废”的书面声明。同年3月4日，周笔华向胡有军出具了一份借条，表示认可尚欠胡有军30万元借款的事实，并承诺在2016年5月前还清，刘自卫以证明人的身份在该借条上签字。嗣后，周笔华并未按期偿还借款。胡有军久催未果，故诉至本院。判决：一、被告周笔华在本判决生效后10日内偿还原告胡有军借款30万元，并按年利率6%支付自2014年1月1日至借款清偿完毕之日止的借款利息；二、驳回原告胡有军的其他诉讼请求。本案受理费8650元，由被告周笔华负担。上述判决生效后，胡有军向本院申请了强制执行。 2016年9月18日，本院受理了原告王友生诉被告刘自卫民间借贷纠纷一案，原告王友生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2017年5月12日作出（2016）湘0406民初1094号民事判决，该判决认定事实如下：2009年9月，衡阳市鑫湘江房地产开发有限公司注册成立，其住所地为衡阳市雁峰区铜桥港66号，原始股东为蒋家利、蒋家南、蒋诚诚等3人，蒋家利为法定代表人。2010年5月，该公司更名为衡阳市鑫湘江置业有限公司，股东变更为蒋家利、胡有军、王友生之子王颂贤、蒋建军等4人，法定代表人由蒋家利变更为胡有军。2012年7月，衡阳市鑫湘江置业有限公司为在雁峰区××乡××村进行房地产开发，由王友生、胡有军出面与五星村刘自卫口头协商，由刘自卫负责协助胡有军、王友生与湘江乡五星村办理征地手续，并负责办理好土地使用权证。同年9月17日，刘自卫向王友生出具了一份内容为“今借到王友生人民币叁拾万元整是实（此款办证费，结帐扣除）。借款人：刘自卫。9.17”的借条。刘自卫在出具借条的同时，王友生通过自己工商银行的帐户向刘自卫农业银行的帐户转帐支付了20万元，剩余10万元以现金形式交付给了刘自卫。后因五星村的征地手续及土地使用权证未能办妥，胡有军多次要求刘自卫及五星村退还收取的相关费用，因双方对收取费用的数额存在争议，经多次协商均不能达成一致意见，故王友生诉至本院。判决：被告刘自卫在本判决生效后10日内偿还原告王友生借款30万元。本案受理费5800元，由被告刘自卫负担。上述判决生效后，王友生向本院申请了强制执行。本院立执行案号为（2017）湘0406执244号。因刘自卫暂无可供执行的财产，本院于2017年10月17日以（2017）湘0406执244号之一执行裁定书终结了本次执行程序。 2017年5月23日，本院受理了原告刘自卫诉被告衡阳市鑫湘江置业有限公司（以下简称鑫湘江公司）、胡有军第三人王友生、周笔华不当得利纠纷一案。2018年3月16日，本院作出（2017）湘0406民初655号民事判决，该判决认定事实如下：2009年9月，衡阳市鑫湘江房地产开发有限公司注册成立，2010年5月，该公司变更名称为鑫湘江置业公司，股东变更为蒋家利、胡有军、王颂贤（王友生之子）、蒋建军，法定代表人为胡有军。2012年7月，鑫湘江置业公司为在衡阳市雁峰区××乡××村进行房地产开发，由胡有军、王友生出面与时任五星村村委会主任的刘自卫和周笔华进行协商，由刘自卫、周笔华负责协助办理五星村的征地手续、土地使用权证，胡有军、王友生支付办证过程中的有关费用。2012年9月17日，王友生支付给刘自卫30万元，刘自卫于当天向王友生出具了一份借条，内容为：“今借到王友生人民币三十万元是实（此款办证费，结账扣除）。”之后，胡有军、王友生陆续向刘自卫、周笔华支付了办证的款项，因刘自卫、周笔华未能协助胡有军、王友生办理好征地手续、土地使用权证，双方多次协商退款事宜。2014年1月4日，刘自卫向胡有军出具了一份书面凭据，写明：“2014年1月4日前，在胡总、王总二人办理土地证费共计53万元，目前都向二人打了条子，如果证未办好，此款由我本人协调还款。……。”2016年1月2日，胡有军出具书面凭据一份，写明：“2016年1月3日之前刘自卫给胡有军打的条子作废。”2016年3月1日，胡有军出具书面凭据一份，内容为：“收到还款刘自卫人民币30万元（至2016年3月1日止），但还有周笔华借30万元（也是刘自卫证明），此条是实。收款证明人：胡有军。”2016年3月4日，周笔华向胡有军出具了一份借条：“今借到胡有军人民币30万元，此款己借有三年未还，到今天为止前面刘自卫和周笔华跟胡有军打的借条作废，保证2016年5月底之前还清，特此承诺。”刘自卫作为证明人在该借条上签名。另查明，2016年7月8日，胡有军依据2016年3月4日周笔华出具的借条向本院提起诉讼，要求周笔华、刘自卫偿还借款30万元并赔偿损失，本院经审理后作出了（2016）湘0406民初833号民事判决书，判决：周笔华在本判决生效后10日内偿还胡有军借款30万元，并按年利率6%支付自2014年1月1日至借款清偿完毕之日止的借款利息；二、驳回胡有军的其他诉讼请求。2016年9月18日，王友生依据刘自卫于2012年9月17日向其出具的借条向本院提起诉讼，请求法院判令刘自卫偿还其借款30万元。在庭审过程中，刘自卫辩称该30万元借款包含在（2016）湘0406民初833号案件中，王友生不能再向刘自卫主张权利。本院经审理后认为：“对刘自卫提出的本案诉争的30万元系胡有军诉周笔华、刘自卫民间借贷纠纷一案中总借款53万元中的一部分的抗辩理由，因二案的诉讼主体不同，刘自卫无证据证明本案诉争的30万元与另案53万元有直接关联，对刘自卫的该抗辩意见，本院不予采纳。当然，就刘自卫与胡有军而言，刘自卫于2014年1月4日向胡有军出具的条子中，确定将王友生的30万元借款纳入总款53万元中，并据此数额向胡有军履行了还款义务，刘自卫可另行与胡有军结算并主张权利。”据此，本院作出（2016）湘0406民初1094号民事判决书，判决：刘自卫在本判决生效后10日内偿还王友生借款30万元。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案是否构成重复起诉；2、刘自卫主张返还30万元及利息、损失应否得到支持。本院综合分析认定如下：1、本案并不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。胡有军认为，本案诉争的事实在（2016）湘0406民初833号、1094号判决中予以确认，故刘自卫不能再次提起诉讼。本院认为，（2016）湘0406民初833号案件处理的是2016年3月4日，周笔华向胡有军出具借条，双方之间是民间借贷关系；本案系刘自卫认为胡有军于2016年3月1日收到的还款属不当得利，二个案件诉讼标的不同，不构成重复起诉。在（2016）湘0406民初1094号案件中，刘自卫提出了30万元借款与（2016）湘0406民初833号案件关联的抗辩，本院以二案诉讼主体不同，不予采纳，且在本院认为中明确，刘自卫可另行与胡有军结算并主张权利，故本案与（2016）湘0406民初1094号案件也不构成重复起诉。2、胡有军应返还刘自卫30万。不论是（2016）湘0406民初833号、1094号案件，还是本案，均可以确定胡有军、王友生为了在衡阳市雁峰区××乡××村进行房地产开发而向刘自卫、周笔华支付相关的费用，四人之间因此产生相应的法律关系。2012年7月至2014年1月4号之间，胡有军、王友生通过银行转账或现金方式，合计支付了刘自卫、周笔华相关费用53万元，双方之后的结算、出具借条等行为，均是对该53万元进行处分。胡有军在庭审中陈述，2014年1月4日后还向刘自卫、周笔华支付过费用，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。截止2016年3月1日，刘自卫归还了王友生、胡有军30万元，由胡有军出具了收条，2016年3月4日，周笔华另行向胡有军出具了30万元的借条，实际上刘自卫、周笔华相当于归还胡有军、王友生60万元，对于超出53万元部分，刘自卫、周笔华无异议，本院不予审查。胡有军通过（2016）湘0406民初833号判决，享有对周笔华30万元的债权，结合2016年3月1日，胡有军出具的收条，胡有军、王友生因房地产开发向刘自卫、周笔华支付的53万元相关费用已经得到返还。因胡有军受领刘自卫偿还的30万元未告知王友生，导致王友生通过（2016）湘0406民初1094号判决书，再次向刘自卫主张返还30万元，该判决结果造成刘自卫损失与胡有军受领刘自卫还款30万元且未告知王友生，具有因果关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，刘自卫要求胡有军返还30万元，有事实和法律依据，本院予以支持。鑫湘江置业公司与本案无直接关系，不承担本案责任。刘自卫主张的利息损失，无法律依据，本院不予支持。刘自卫主张赔偿（2016）湘0406民初1094号案件中应承担的诉讼费5800元，因该案件中刘自卫属败诉方，且刘自卫对（2016）湘0406民初1094号中其应承担的赔偿责任无异议，该诉讼费承担与本案无直接因果关系，故对刘自卫的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告胡有军在本判决生效之日起十日内返还原告刘自卫30万元；二、驳回原告刘自卫其他诉讼请求。本案受理费6152元，由被告胡有军负担。胡有军不服上述判决，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。湖南省衡阳市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）湘04民终950号民事判决，该院认为：从本案查明的事实来看，胡有军、王友生为办理征地手续先后共向刘自卫支付530000元，刘自卫分别向胡有军、王友生出具了借条（其中向王友生借款300000元），双方之间除征地外再无其他经济纠纷，对于上述事实当事人均不持异议，经胡有军、刘自卫、周笔华三方结算，刘自卫于2016年1月至2月期间偿还胡有军300000元，同时周笔华向胡有军出具300000元借条，胡有军据此于2016年7月8日向法院起诉周笔华偿还借款并已申请执行，鉴于王友生于2016年9月18日诉请刘自卫偿还借款并已经生效判决确认刘自卫偿还王友生300000元，根据公平及诚实信用原则，胡有军无证据证明自2016年1月2日后其与刘自卫之间存在债权债务关系，在其出资已获清偿的情况下无权占有刘自卫应偿还王友生的300000元，故原审认定本案构成不当得利并判决胡有军返还刘自卫300000元，具有事实和法律依据，并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡有军负担。 后胡有军于2021年4月8日代王友生向本院提出书面申请，要求刘自卫支付生效判决（2016）湘0406民初1094号民事判决书所确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费，本院遂于2021年4月14日向刘自卫发出（2017）湘0406执244号《通知》，要求刘自卫：一、支付迟延履行期间债务利息15908元（自2017年5月13日至2018年3月16日以30万元为基数，按日利率万分之1.75计算）；二、承担案件受理费5800元。刘自卫收到上述通知后，向本院提出本执行异议。 以上事实有（2016）湘0406民初833号民事判决书、（2016）湘0406民初1094号民事判决书、（2017）湘0406民初655号民事判决书、（2018）湘04民终950号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，（2017）湘0406民初655号民事判决书和（2018）湘04民终950号民事判决书均确定胡有军、王友生为了在衡阳市雁峰区××乡××村进行房地产开发而向刘自卫、周笔华支付相关的费用，四人之间因此产生相应的法律关系。2012年7月至2014年1月4号之间，胡有军、王友生通过银行转账或现金方式，合计支付了刘自卫、周笔华相关费用53万元，双方之后的结算、出具借条等行为，均是对该53万元进行处分。由于胡有军收取了刘自卫的30万元并未告诉王友生，导致王友生凭刘自卫出具的借条向刘自卫主张30万元，并经本院生效的（2016）湘0406民初1094号民事判决书予以确定。刘自卫已于2016年3月1日前向胡有军支付了30万元，只是因胡有军的原因未将收取刘自卫的30万元支付给王友生，胡有军、王友生两人系合作关系，对外系一个整体，故刘自卫主张不应承担2017年5月13日至2018年3月16日的迟延履行期间的债务利息，有事实及法律依据，本院予以支持。至于刘自卫主张的（2016）湘0406民初1094号案件的受理费5800元与（2017）湘0406民初655号案件受理费6152元相互抵销的请求，本院亦予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、异议人（被执行人）刘自卫的异议请求成立； 二、撤销本院（2017）湘0406执244号《通知》。 异议人、当事人对本裁定不服的，可以在本裁定书送达之日起十日内向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议，逾期本裁定即发生法律效力。 审判长  段水源 审判员  华 艳 审判员  谢 科 二〇二一年七月十三日 法官助理罗珺 书记员袁冬秀                            校对责任人：罗 珺