河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终618号上诉人（原审被告）：石永红，女，1966年10月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：梁顺胜，男，1966年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理,代收法律文书。被上诉人（原审原告）：梁孝宇，男，1984年4月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：梁燕军，男，1972年2月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人石永红、梁顺胜因与被上诉人梁孝宇、原审被告梁燕军民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石永红、梁顺胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判石永红、梁顺胜偿还梁孝宇借款本金70000元，利息从2020年8月19日起计算或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由梁孝宇承担。事实与理由：1.石永红银行账户显示梁孝宇仅仅转给石永红70000元，梁孝宇是扣除一年砍头息30000元，石永红、梁顺胜实际借款本金为70000元，不是100000元，石永红、梁顺胜要求梁孝宇提供2018年3月16日银行交易记录；2.石永红、梁顺胜是按月息2分给梁孝宇转的，该月息2分已超过法定利息，超出部分应当折抵借款本金。梁孝宇辩称，2019年3月16至2020年3月16石永红通过微信共转给梁孝宇20000元，2020年3月16至2021年3月16石永红微信共转给梁孝宇20500元，这明显是按100000元为基数，月息2分支付的利息。本案的借款是100000元，打条也是100000元，没有扣除砍头息30000元。梁燕军述称，梁燕军虽然提供担保，但当时梁燕军在银行外面，他们具体交付过程梁燕军没有看到。至于数额石永红、梁顺胜和梁孝宇都说是100000元，四个人都在场，借条是当场打的。梁燕军认可一审判决。石永红和梁孝宇向梁燕军称借款已交付，梁燕军遂在借条上签字担保。梁孝宇向一审法院起诉请求：依法判令石永红、梁顺胜、梁燕军偿还梁孝宇100000元，并按照月利率2％支付自2018年3月16日起计算至实际履行完毕之日止的利息。一审法院认定事实：2018年3月16日，石永红、梁顺胜向梁孝宇出具《借条》一份载明：“借条借款人石永红、梁顺胜，2018年3月16号向出借人梁孝宇借款壹拾万元整（￥100000元整）到2019.3月15号还，如到期不还以海河路我们自己两间门面抵押，利息以本金月息2％还，愿承担所产生的一切法律责任。石永红410621196610＊＊＊＊＊＊梁顺胜410621196611＊＊＊＊＊＊。担保人梁燕军如借款人到期未还，担保人梁燕军还，而且愿承担一切法律责任”。2018年3月16日，梁孝宇通过其河南省农村信用社账户向石永红转账70000元。石永红通过其微信分别于2019年4月2日、2019年4月11日向梁孝宇转款9000元、3000元。2021年5月11日，法院对当事人作询问笔录一份，梁孝宇与石永红、梁顺胜均认可自2019年4月2日起至2020年3月2日止石永红通过其微信共计向梁孝宇转款40500元。梁孝宇陈述石永红的转款均系偿还利息。石永红、梁顺胜陈述石永红分别于2019年4月2日、2019年4月11日的转款9000元、3000元系偿还借款本金，其余转款为偿还利息。2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁孝宇与石永红、梁顺胜之间借贷关系清楚，事实成立，并有石永红、梁顺胜出具的《借条》为证。石永红、梁顺胜作为债务人未履行还款义务，损害了梁孝宇的合法权益，理应承担还款责任。关于借款本金数额的认定。石永红、梁顺胜辩称梁孝宇在出借涉案款项时预先扣除1年利息30000元，因梁孝宇对此不予认可，且石永红、梁顺胜未提供相关证据证明其该项主张，故法院对石永红、梁顺胜的该项辩称意见不予采纳，法院认定实际借款数额为100000元。关于剩余借款本金的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，石永红、梁顺胜主张石永红于2019年4月2日、2019年4月11日向梁孝宇的微信转款9000元、3000元系偿还本金，梁孝宇主张石永红的相关转款均系偿还利息，但石永红、梁顺胜并未提供证据证明上述两笔转款的性质，故法院认定石永红于2019年4月2日、2019年4月11日向梁孝宇的转款9000元、3000元系偿还的利息，法院认定剩余借款本金仍为100000元。石永红、梁顺胜尚欠梁孝宇借款本金100000元，故法院对梁孝宇请求石永红、梁顺胜偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于梁孝宇请求石永红、梁顺胜支付自2018年3月16日开始支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，故梁孝宇的相关诉求于法有据。本案中，梁孝宇与石永红、梁顺胜约定利息为月利率2％，梁孝宇请求石永红、梁顺胜自2018年3月16日起开始支付利息的诉讼请求符合法律规定，故相关利息计算方式为：以100000元为基数，按月利率2％自2018年3月16日起计算至2020年8月19日，按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6％（4.15％×4=16.6％）自2020年8月20日起开始计算至实际履行完毕之日止；石永红、梁顺胜已经支付的利息40500元，应在实际履行中予以扣除。关于梁孝宇请求梁燕军承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，梁燕军在《借条》中写明：“如借款人到期未还，担保人梁燕军还，而且愿承担一切法律责任”，该内容并未明确约定担保方式，同时该内容也表明在涉案债务到期且石永红、梁顺胜在未偿还欠款的情况下，梁燕军即无条件承担偿还借款的责任，而未限定具体的主张方式，故梁燕军属于连带保证。庭审答辩中，梁燕军陈述其担保期为1年，本案的借款期限为2018年3月16日至2019年3月15日，故保证期间为2019年3月16日至2020年3月15日”，梁孝宇于2021年2月19日起诉至法院，未过保证期间，故法院对梁孝宇请求梁燕军对上述款项承担保证责任的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、石永红、梁顺胜于判决生效后十日内偿还梁孝宇借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，按月利率2％自2018年3月16日起计算至2020年8月19日，按年利率16.6％自2020年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；履行时扣除已支付的利息40500元）；二、梁燕军对上述债务承担连带保证责任；三、驳回梁孝宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由石永红、梁顺胜、梁燕军负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实有提供证据加以证明的义务。关于本案借款本金数额的认定问题。本案中，梁孝宇向法院主张要求石永红、梁顺胜、梁燕军偿还借款，提供了借据及转账记录证明其主张的积极事实。石永红、梁顺胜辩称该借款出借时梁孝宇已预收砍头息30000元，借款本金为70000元，但其并未提供证据加以证明，且根据双方约定的月利率2%计算，30000元并非一年的利息，石永红、梁顺胜该陈述不符合常理。再结合梁燕军陈述，借款打条时四人均在场，借条载明借款金额100000元，梁孝宇与石永红均称涉案借款已交付，梁燕军遂在借条上签字承担担保责任。基于此，一审法院认定本案借款金额为本金100000元并无不当。关于石永红、梁顺胜上诉所称的利息问题。本案中，双方借款时约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，本案借款发生于2018年3月16日，梁孝宇请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，应予以支持，对于自2020年8月20日到返还借款之日的利息部分，适用起诉时规定的利率保护标准计算。故石永红、梁顺胜上诉所称的应从2020年8月19日起计算利息，月息2分已超法定利率，超出部分应当折抵借款本金的主张，本院不予支持。综上所述，石永红、梁顺胜的上诉请求不能成立，应予驳回。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由石永红、梁顺胜负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年七月二十一日书记员  王红岩