北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4402号上诉人（原审原告）：于某，男，1978年8月12日出生，汉族，公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：于某2（于某之父），1951年1月30日出生，退休员工，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：汤某，女，1979年3月11日出生，汉族，公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜利安，北京市观远律师事务所律师。上诉人于某因与被上诉人汤某离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。于某上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判：1502号房屋（以下简称涉案房屋）、房屋内家具家电及双方的存款进行分割，确认于某享有涉案房屋居住权或汤某就涉案房屋给予于某相应补偿。事实和理由：1.一审法院超过法定审理期限，违反法定程序；2.本案不适宜独任审理，一审法院由法官独任审理属于程序错误；3.一审法院对于某、汤某名下的存款未进行审查，即对于双方存款事实进行认定，属于认定事实不清；4.一审法院对于某、汤某名下房产的事实认定不清，双方在婚姻关系存续期间分得涉案房屋，法院应对该房屋进行分割，应判决由汤某给予于某补偿，且亦应对该房屋内的家具进行分割。汤某辩称，同意一审判决。存款的问题双方在离婚协议中已经约定，是双方真实意思表示。涉案房屋属于军产房，房屋与于某无关。房屋内的家具家电，于某没有在规定的一年时间主张权利，其请求不应该得到支持。于某向一审法院起诉请求：1.依法分割双方夫妻关系存续期间的存款；2.依法分割双方夫妻关系存续期间使用的房产。汤某在一审法院辩称，2018年6月11日双方协议离婚并签署了离婚协议，于某在离婚协议签订一年后提起本案诉讼，应依法驳回其全部诉请，且于某没有证据证明签订离婚协议时汤某存在欺诈或者胁迫的情形，汤某也从未隐瞒过夫妻共同财产。关于离婚协议中各项财产处理意见如下：1.汤某的存款，包括公积金等均属其所有，跟于某无关，也不应予以分割。2.离婚时双方名下均无有产权证的房屋，涉案房屋系军产房，并非夫妻共同财产，于某要求分割该房产缺乏依据。于某所称因为分到涉案房屋其放弃了房山区长阳经济适用房一事与汤某及涉案房屋无关。3.车牌号为×××的奔驰牌小汽车（以下简称涉案车辆）系贷款购买，车辆贷款由汤某按月偿还，不存在其他人出资的事实。虽然离婚协议书约定该车辆归汤某所有，但实际由于某控制。对于某所称的与于某母亲签订借车换车协议不知情。4.双方无共同债务。综上所述，离婚协议系双方真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，系合法有效的协议，对双方均有法律拘束力。于某的各项诉请缺乏证据，应驳回其全部诉讼请求。一审法院认定事实：于某与汤某原系夫妻关系，二人于2018年6月11日在民政部门办理离婚登记，同日二人签署离婚协议并在石景山民政局婚姻登记处备案。离婚协议内容如下：男女双方于2010年10月10日在北京市石景山民政局登记结婚，婚后于2014年7月29日生育儿子，名于某3，因长期性格不合，夫妻感情确已破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下，一、男女双方自愿离婚。二、抚养权、抚养费及探望权。儿子于某3由女方抚养，随同女方生活到18岁由子女自己选择哪方，抚养费部分由男方负担，男方应于每月1-3日期间将抚养费2000元，每年递增10%，通过以下方式支付给女方指定账户……。三、财产处理：1.双方名下存款归各自所有。2.房屋：双方名下无房产。3.其他财产：车牌号为×××奔驰，汽车归女方所有。4.债务：双方名下无共同债务，各自债务各自偿还。四、违约责任，任何一方不按本协议约定履行相关义务的，应付违约金二十万元给对方。将来协议内容发生纠纷，由双方当事人协商或通过法律途径解决。对于双方达成的上述协议，于某认为：1.协议关于“双方名下存款归各自所有”的约定不合法，该约定未明确双方的财产实际状况，应查清各自共同财产的状况依法分割。2.离婚协议约定双方名下无房产，但存在涉案房屋，经查该房屋属于军产。3.涉案车辆应当归其母亲所有，协议约定内容不合理。一审法院认为，于某要求对于双方名下存款根据实际状况进行分割，但双方在离婚时已经就各自存款的归属进行明确约定，此约定是二人商议签署并在婚姻登记机关备案，无论存款的实际情况如何，应当是个人对自己权利的处置行为，人民法院不应干涉，于某要求分割存款的诉求，于法无据，应予驳回。于某要求分割房屋，经查该房屋系军产，该房屋权属与二人均无关系，于某要求分割的请求予以驳回。于某主张车辆问题，应当以权属登记为准，而现今车辆使用与登记状况一致，现女方并未实际使用车辆，该诉求应予驳回。遂于2021年1月14日依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回于某全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。二审庭审中，就于某主张的分割涉案房屋内家具家电的请求，汤某表示不同意其该项请求，亦不同意就此进行调解。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七十条规定，夫妻双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。根据查明的事实，于某与汤某于2018年6月11日签订离婚协议就财产分割问题进行约定，其中载明“双方名下存款归各自所有”及“双方名下无房产”，现于某对该财产分割协议反悔，其称汤某在订立该财产分割协议时对双方存款事项存在欺诈，且双方在婚姻关系存续期间已经取得涉案房屋，主张对夫妻共同财产进行重新分割，但于某未提交证据证明汤某在订立协议时确实存在欺诈及涉案房屋确属夫妻共同财产的事实，故一审法院根据查明的事实，判决驳回于某要求重新分割夫妻关系存续期间取得的存款及房产的请求，有事实和法律依据，并无不当。于某上诉主张应对涉案房屋及夫妻共同存款进行分割，依据不足，对其主张，不予支持。于某主张应对涉案房屋内的家具家电进行分割，但根据查明的事实，其在一审中未就此提出明确主张。法律规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。现汤某不同意就此与于某进行调解，亦不同意在本案中一并审理，于某可就此另行起诉。就于某所述一审法院存在的超审限及不应该由法官独任审理等程序问题，本院经审查认为，一审法院审理程序合法。综上所述，于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19695元，由于某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 何 锐二〇二一年七月十五日法官助理 杜世奇法官助理 张 梦书 记 员 李骁洋