河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1937号上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1977年8月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：侯志欣，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：白杨青，董事长。委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。上诉人王玉龙因与上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了开庭审理。上诉人王玉龙委托诉讼代理人侯志欣、上诉人三建公司委托诉讼代理人蔡志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉龙上诉请求：1、改判焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初467号民事判决第二项，判令被上诉人增加支付借款利息89208元，合计支付利息217728元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错将借款420000元的归还时间2021年2月10日认定2020年2月10日，造成少计借款利息102200元。根据银行转账记录，王玉龙收到上诉人支付借款420000元的时间为2021年2月10日，非2020年2月10日。三建公司上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初467号民事判决书中第二项判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定有误，原审认定《石材结算协议说明清单》上没有马翠香签字，不能根据该份清单认为借款的用途就是用于案涉工程；其次，马翠香是项目的工作人员，其职权范围仅是案涉工程的具体事宜，并没有权利代表三建公司承认债权债务的转移承接问题。二、法律适用错误。双方没有明确约定利息，原审按照每月2％确认借款利率违法。三、程序错误，本案建设工程合同工程款纠纷与借款合同纠纷并非同一案由，不应一案审理。根据最高人民法院民事案由的规定，一个案由只能立一个案件，不同的案由应分别立案，不应混同处理。四、借款合同纠纷没有按照民间借贷的法律规定查清真实的款项来源和去向。对三建公司的上诉王玉龙辩称，马翠香是河南三建公司派驻案涉河南理工大学图书馆及综合实验楼工程项目负责人。420000元的借款，有三建公司就案涉工程而成立的乐恒公司出具的借据，三建公司相关负责人书面确认，且三建公司已于2021年2月10实际返还。关于利率标准，月息2分并非高利贷，根据最高人民法院民间借贷纠纷司法解释规定，月息2分是2020年8月20日前受法律保护的利率上限，并非高利贷。在三建公司已确认有借款利息存在的情况下，王玉龙亦出示了原始借据，借据明确载明利率标准为月息2%，且原始借据的借款人已经另案刑事判决认定系三建公司在该工程施工过程中使用的对公账户，故一审案件按照2%计息符合事实及法律规定。王玉龙起诉的工程欠款及借款利息均是基于河南三建公司与王玉龙签署的确认书，系一个合同中产生的多项诉请，应当一案处理。三建公司要求分开诉讼既不符合法律规定，更浪费司法资源。对王玉龙的上诉三建公司辩称，王玉龙和三建公司没有约定2分利息。王玉龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告综合楼、图书馆工程款10000元及工程欠款利息（暂计算至2021年3月8日利息为379011.63元。其中综合楼、图书馆工程款利息8570.77元，该最终利息以1万元为基数，按照同期市场报价利率继续计算至实际付清之日止；工程借款利息363405元，从2017年6月6日计算至2021年2月10日，2020年8月20日前利率为月利率2%，之后为2017年6月合同成立时银行同期贷款利率的4倍即年利率17.4%）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月，河南三建公司与河南理工大学签订理工大图书馆工程施工合同，后河南三建公司将该工程交由其公司的339项目部承建，339项目部负责人为任某。2016年4月，任某与李某、程某、徐静洋签订合作协议书，由其四人共同出资承建涉案工程。后李某成立焦作市乐恒商贸有限公司，该公司的账户作为工程施工过程的对公账户。2018年10月12日，原告王玉龙与被告河南三建公司河南理工大学书馆项目部负责人马翠香及其他人员签署《承诺书》：“……项目部于2018年11月1日前将欠款42万元本金归还王玉龙。……。”2019年3月14日，原告王玉龙与被告河南三建公司河南理工大学书馆项目部负责人马翠香及其他人员签署《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》：“对于石材班组王玉龙前期遗留问题经过双方根据实际施工情况现场核对，石材班组工程款共计分五项。……其他按照原合同计算共计工程款5006151元（具体明细详见附表一、二、三）。项目部已向石材王玉龙班组支付工程款3636000元，综上所述剩余工程款1070151元。此部分工程款项目部分四次向石材班组王玉龙拨付完毕。第一次拨付时间为4月初，第二次拨付时间为5月初，第三次拨付时间为6月初，第四次拨付时间为7月初。第四项借款利息……待最终由河南三建公司向股东投资人追回并偿还给新兴石材（具体费用见附表）。”另查明，新兴石材全名为焦作市解放区新兴石材厂。2019年3月14日至2021年2月10日期间，原告王玉龙认可收到河南三建公司1835737元。原告王玉龙称前述款项包含2019年3月14日之后新供应的石材货款775586.4元。原告王玉龙称借款42万元发生在2007年6月5日，按每月2分计算利息。本院在审理程向华诉乔国义股权转让纠纷一案中，程向华提交了其与乔国义2017年3月28日签订的《股权转让协议》，该协议载明程向华将前述339项目部的“股权”转让给乔国义。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”案外人马翠香系河南三建公司涉案工程项目中负责人，其在河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书上代表项目部签名，系处理涉案项目事宜，属于履行职务行为，应由河南三建公司承担相应的民事责任。原告和被告签订的《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方权利义务进行了安排，构成合法有效的合同，双方应按约定履行各自义务。原告2019年3月14日之前应得工程款1070151元，原告自认2019年3月14日之后产生的材料款总数为石材货款775586.4元，原告自认2019年3月14日之后收到的工程款总数为1835737元，那么被告仍欠付原告工程款10000.4元，原告主张工程款10000元及利息于法有据，本院予以支持，因最后一笔付款时间为2019年7月初，故利息应从7月11日起算。关于借款是否存在利息问题、借款利息数额问题（利息起算及截至时间）、是否应由河南三建公司偿还的问题。《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》明确载明第四项借款利息及……待最终由河南三建公司向股东投资人追回并偿还给新兴石材（具体费用见附表）。现焦作市解放区新兴石材厂明确表示借款利息由王玉龙享有，王玉龙提起主张具备相应主体资格。原、被告双方在《承诺书》、《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》中未明确利息计算方式，焦作市乐恒商贸有限公司借条上被书利息按月2分算账，是否为乔国义本人书写、是否有权代表其他三“股东”书写以及于何时书写缺少证据证明，应由原告承担举证不能的后果。被告河南三建公司在《承诺书》中承诺2018年11月1日前归还王玉龙42万元欠款本金，但没有确认有利息；在2019年3月14日《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》中认可借款利息存在；本院按照当时民间借贷的通常利率情况，确认借款利率为每月2%，确定自2018年11月1日起开始计算利息。本案中所涉及的《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》，河南三建公司表达了向股东投资人追回并偿还利息的承诺，自2019年3月14日起至法庭辩论终结之日，被告河南三建公司未提供证据证明其已经开始或客观上不能向股东投资人追回利息，该情形属于《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定附条件的合同中当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就的情形。本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。但王玉龙在《河南理工大新兴石材结算协议说明清单》中自认：“……利息：偿还开始后利息停算……”，原告王玉龙自认2020年2月10日收到还工程借款420000元，故利息应从2018年11月1日计算至2020年2月10日（1年零3.3个月）为128520元，超出部分本院不予支持。一审法院判决：一、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉龙工程款10000元及利息（利息以未支付的工程款为基数，自2019年7月11日起，按照全国银行间同业拆借中心7月份公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉龙借款利息128520元；三、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。本院二审期间，王玉龙提交了两组证据：一是《关于公布2018年河南省建设工程BIM技术应用成果评审结果的通知》、《内黄县第二人民医院门诊医技综合楼建设项目施工中标公告》、《高新区组织召开建筑工程施工现场管理经验交流会》，以证明马翠香是案涉工程项目负责人，也是三建公司其他中标项目的项目经理，其完全有权代表三建公司处理案涉工程的所有事宜。二是《河南理工大学综合实验楼施工项目评标结果公示》，以证明案涉综合实验楼工程三建公司的的项目经理为杨景亮，印证2018年10月12日有马翠香、杨景亮、侯再春署名的《承诺书》客观、真实，三建公司同意于2018年11月1日前归还借款420000元，在三建公司未归还的情况下，一审判决自上述日期计息符合事实。三建公司质证称，不否认马翠香是项目负责人，但马翠香等人没有对外借款的授权，公司不应承担相应的责任。对此，本院评述如下：对证据一仅证明马翠香是案涉项目负责人，证据二仅能证明杨景亮是案涉综合实验楼工程的负责人。本院经二审审理查明事实与原审法院查明事实相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是王玉龙和三建公司是否存在借贷合同关系；二是如存在借贷合同关系，利息如何计算。对此，本院评述如下：关于王玉龙和三建公司是否存在借贷关系王玉龙举证《2019年3月14日之后付款明细》显示2021年2月10日收到435737元的付款，其中包括工程款15737元和借款420000元，三建公司一审庭审称“没有异议、三建公司已经支付完毕相关工程款……”，由此可以看出三建公司承认支付上述款项系其公司行为，因此，王玉龙和三建公司存在借贷关系，三建公司也应承担借款的利息。二、关于利息如何计算《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案一审法院于2021年1月25日立案，《承诺书》仅显示“项目部于2018年11月1日前将欠款42万本金归还王玉龙”，没有关于利息的约定;2019年3月14日《河南理工大学图书馆项目部与石材班组王玉龙工程款确认书》显示“借款利息由三建公司偿还，”也没有约定利息的具体数额。王玉龙和三建公司借期内约定有利息的证据不足，认定为双方未约定利息，不支持借期内利息。对于逾期利息，自2018年11月1日至2020年8月19日按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2020年8月20日至2021年2月10日参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，三建公司的上诉请求和王玉龙的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院关于利息的计算方法有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初467号民事判决第一项；二、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2021）豫0811民初467号民事判决第二、三项；三、河南三建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付王玉龙420000元借款的利息（自2018年11月1日至2020年8月19日按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2020年8月20日至2021年2月10日参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回王玉龙的其他诉讼请求。一审案件受理费3568元，由王玉龙负担2970元，由河南三建建设集团有限公司负担598元。二审案件受理费4900元，由王玉龙负担2030元，由河南三建建设集团有限公司负担2870元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 张雪娇二〇二一年七月十六日书记员 李益发