陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终656号上诉人（原审原告）:马小斌，男，生于1969年3月20日，汉族，陕西省留坝县人，住留坝县，系留坝县下岗职工。被上诉人（原审被告）：陕西省XX公路工程机械化公司，住所地：汉中市汉台区北。法定代表人：周军，该公司总经理。原审第三人：周军，男，生于1968年5月13日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原审第三人：闫启哲，男，汉族，生于1964年6月29日，住陕西省汉中市汉台区，系XX公路工程机械化公司职工。被上诉人及二原审第三人委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。上诉人马小斌因与被上诉人陕西省XX公路工程机械化公司（以下简称XX公路工程公司）、原审第三人周军、闫启哲合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马小斌上诉请求：1.撤销汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2808号民事判决，支持马小斌的一审诉讼请求；2.对碎石加工协议进行司法鉴定；3.本案诉讼费由XX公路工程公司承担。事实和理由：1.一审在审理中认定证据存在重大错误；2.案涉碎石加工协议存在诸多虚假因素，XX公路工程公司持有的两份协议，马小斌一直没有见过，上面的单价马小斌不知情，乙方落款日期也并非马小斌所签，请求二审法院督促XX公路公司提交其所持有的其余两份协议，便于确认该碎石加工协议是否为一式三份，并确认该协议是否存在阴阳合同的违法行为。马小斌所持有的协议是因XX公路工程公司在给马小斌多次承诺将来弥补损失的情况下，马小斌信以为真，才在空白协议上签名盖章，单价和时间都是XX公路工程公司单方面私自填写的，并且还将签约日期提前了一年多，而以上这些行为都是在马小斌在空白协议上签名后所做，鉴于以上情况，请求对该碎石加工协议的一式三份作出真实性鉴定。3.马小斌签署的协议及结算单是在危困状态且XX公路工程公司拒付马小斌的加工费情形下导致的，属于可撤销合同。4.一审中认定的除斥期间存在重大错误，应当认定2019年7月12日为事由知道日。5.一审中马小斌将周军和闫启哲列为第三人，是因为该二人是本次纠纷的制造者，但一审该二人拒不出庭，法庭没有追究责任，导致事实无法查清。XX公路工程公司辩称，双方签订的加工承揽合同合法有效，马小斌的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。马小斌向一审法院起诉请求：1.撤销马小斌与XX公路工程公司于2015年9月25日补签的《碎石加工协议》和工程量结算单。2.本案诉讼费由XX公路工程公司和周军、闫启哲承担。一审法院认定事实：2014年3月初，XX公路XX路桥工程处的闫启哲等与马小斌，就路桥工程处承建的XX镇XX段路面大中修工程所需碎石的加工劳务工程进行协商，于同年3月20日达成《碎石加工协议》一份。协议主要内容为：1.甲方（XX公路XX路桥工程处）自建碎石加工厂一处，乙方（马小斌）为甲方加工标准规格碎石料，甲方提供所用原材料规格、质量和技术要求，生产过程中要随时接受甲方及监理的随机抽检。2.质量要求：碎石最大粒径不得超过规范要求，碎石强度达到规范要求，碎石不得夹带粉尘、泥土、风化石等杂物。3.乙方应加强自身安全管理，在生产过程中发生的安全事故均与甲方无关，由此发生的经济损失及责任由乙方自负。4.砸石机组在生产过程中的日常保养及维修由乙方自行承担，机械维修配件由甲方负责处理。5.（1）乙方加工碎石过程中因设备大的故障检修造成的误工由甲方负责。（2）各种规格石料加工，碎石加工费单价均为13元/m³，单价包含碎石加工厂内除砸石机组外所有的人工、机械转运、装车、燃油、食宿等一切费用。（3）计量以双方认可的碎石收料单为依据。结算时，乙方提供完税发票。协议签订后马小斌于2014年3月25日带工人进驻砸石场运送设备进行安装，4月20日开始进行碎石加工。2014年9月底完成碎石加工任务。同年11月初甲方给马小斌出具了临时计量单共3页。2015年9月20日协议双方进行结算，确定马小斌提供1-3碎石35673m³、混合料3907m³，加工单价13元，合计金额514558.33元。后马小斌提供完税发票，XX公路工程公司于2015年10月向马小斌支付了上述款项。再之后马小斌对上述协议提出异议，与XX公路工程公司协商无果后，于2020年1月15日向原审法院提起诉讼，要求确认落款时间为2014年3月20日、实际是2015年9月25日马小斌、XX公路工程公司双方补签的《碎石加工协议》无效。原审法院经依法审理，于2020年4月22日作出（2020）陕0702民初431号民事判决书，判决驳回马小斌的诉讼请求。马小斌不服提起上诉，汉中中院经审理，于2020年6月1日依法作出（2020）陕07民终字655号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。马小斌又于2020年7月2日提起本案诉讼。另认定，XX公路XX路桥工程处原为全民所有制分支机构（非法人），后于2016年4月13日被依法核准注销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。2014年3月马小斌与XX公路XX路桥工程处工作人员经协商，双方达成《碎石加工协议》。因XX公路XX路桥工程处原为XX公路工程公司的分支机构，不具有法人资格，因此该路桥工程处签订协议所产生的民事责任应由XX公路工程公司承担，与马小斌协商、履行的工作人员，也即第三人周军及闫启哲等不承担民事责任。因此上述《碎石加工协议》的双方主体均为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，主体合法。马小斌主张上述《碎石加工协议》虽落款为2014年3月20日，但实际系2015年9月25日XX公路工程公司及第三人有预谋有组织通过欺诈、乘人之危、连逼带骗等方式与马小斌补签的，但马小斌没有提供确凿有效的证据证明其上述主张。特别是马小斌关于第三人周军在2015年9月25日给其作出承诺之下其才在上述协议及工程量结算单上签名，但马小斌同样没有提供确实有效的证据证实周军确实给其做了承诺及承诺内容、是欺骗了马小斌。因此马小斌关于《碎石加工协议》及工程量结算单确系XX公路工程公司在使用欺骗、乘人之危、连逼带骗等手段之下，使其在违背真实意思表示情况下所签、属于可撤销合同的法定情形，马小斌没有提供确凿有效的证据证明，其应承担举证不能的不利后果，对马小斌上述主张依法不予采信。而2015年9月双方结算之后马小斌按协议约定向XX公路工程公司提供完税发票，领取了工程款等一系列行为足以表明协议内容出自其自愿。并且该协议在2015年已经履行完毕。退一步讲，即使马小斌所诉的2015年9月XX公路工程公司“欺诈、乘人之危、连逼带骗”确实存在，那么其也应该在知道该撤销事由时起最长一年内，或者自逼迫行为终止之日起一年之内，也即2016年9月25日之前行使其撤销权，否则其撤销权消灭。故对马小斌要求撤销《碎石加工协议》和工程量结算单的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条、第五十七条、第七十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回马小斌的诉讼请求。案件受理费100元，由马小斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。XX公路工程公司提交：陕西省高级人民法院（2021）陕民申768号民事裁定书，证明本案和省高院申诉案件是同一事实，马小斌不应就同一案件再次起诉。马小斌质证称其对省高院的上述裁定书不予认可。经审理查明，本院对一审法院认定的案件事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提交证据予以证明。本案中马小斌在本案诉讼之前以确认合同无效为由向原审法院提起诉讼，请求确认双方所签《碎石加工协议》无效，经一、二审法院审理驳回其诉讼请求，该案又经陕西省高级人民法院审查后，依法驳回了马小斌的再审申请后，现马小斌又以XX公路工程公司存在欺诈以及乘人之危请求撤销《碎石加工协议》及工程量结算单，但其并未提交确实有效证据予以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。关于是否已过撤销权行使期间问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，没有行使撤销权的，撤销权消灭。一审法院对撤销权行使期间的认定符合法律规定，应予维持。关于上诉人在二审中提出要求对碎石加工协议的真实性进行鉴定的请求，完全不符合民事诉讼法及其司法解释，以及最高人民法院民事诉讼证据规定的相关规定，本院依法不予准许。综上，马小斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马小斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  张 杪审 判 员  岳 媛二〇二一年七月二十日法官助理  张菊红书 记 员  李 洋1