辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1267号上诉人（原审被告）：吉林省生达玻璃制品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区平东南路1333号。法定代表人：曹恩实，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红权，该公司员工。上诉人（原审被告）：吉林省盛煊玻璃制品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区平东街平东南路1499号。法定代表人：孟宪秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫明阳，该公司职工。被上诉人（原审原告）：抚顺嘉添包装制品有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区河北乡里仁村。法定代表人：周迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭新春，该公司员工。委托诉讼代理人：孙相奇，该公司员工。上诉人吉林省生达玻璃制品有限公司（以下简称生达公司）、吉林省盛煊玻璃制品有限公司（以下简称盛煊公司）因与被上诉人抚顺嘉添包装制品有限公司（以下简称嘉添公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。生达公司上诉请求：1、撤销原审判决或者发回重审；2、被上诉人承担上诉费及相关费用。事实和理由：上诉人在开庭前明确表示要提交“超诉讼时效的书面申请”，一审法院回复“待开庭实体的提出”，上诉人于一审庭审时提出诉讼时效问题，一审法院没有实际的审理，也没有下发相应的时效问题的裁定，侵害上诉人的合法权益。本案中，被上诉人没有实际的证据可以支持向上诉人讨要，仅凭过桥（路）费票据不能说明被上诉人来过四平，到上诉人单位讨要的事实，故该证据不能使用。一审法院要求上诉人“未能提供予以反驳对方事实的证据”，是不可达的事，因为被上诉人不来讨要，上诉人没法提供相应的证据，故该判令违背公序良俗的规定。本案中，上诉人与另一上诉人盛煊公司系租赁关系，盛煊公司租赁上诉人的部分土地、设备进行自己的经营性的行为，没有领导与被领导的关系，故对于上诉人欠款与否不清楚，没有任何证据可以支持承担连带责任的事实。盛煊公司上诉请求：1、撤销原审判决或者发回重审；2、被上诉人承担上诉费及相关费用。事实和理由：本案中，二上诉人系租赁关系，没有实质的合作经营，不参与任何财务关系，在一审时已经明确提出。一审法院没有实际的审理，仅凭被上诉人口头说是关联单位，没有任何的事实证据就错误的下判，明显是侵害上诉人的利益，且有辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4719号判决书为佐证，上诉人不应承担相应的连带清偿义务。二上诉人没有领导与被领导的关系，故上诉人对于欠款与否不清楚，没有任何证据可以支持承担连带责任的事实。被上诉人嘉添公司对生达公司、盛煊公司的上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人提出诉讼时效问题是实体问题不是程序性问题，一审无需作出裁定。被上诉人一审时，除提交去铁岭的发票外，还提交了与生达公司和盛煊公司经理的采购经理邓波的微信聊天记录，双方对货款进行了对账，被上诉人诉求没有超过诉讼时效。邓波是生达公司的采购经理，同样也是盛煊公司的采购经理。盛煊公司法定代表人孟宪秋与被上诉人经理郭新春之间的微信记录可以印证了二上诉人之间是两套牌子一班人马。盛煊公司对生达公司的上诉请求辩称，同意生达公司的上诉请求。生达公司对盛煊公司的上诉请求辩称，同意盛煊公司的上诉请求。嘉添公司向一审法院起诉请求：1.判决生达公司向原告支付拖欠的货款62895.85元及利息（至还清欠款之日止）；2.判决盛煊公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告生达公司为生意合作伙伴，原告向生达公司供货。双方约定货到后30日内给付货款。2016年1月至2016年7月间，原告共向生达公司供货价款计239995.85元。生达公司最后一次接收货物日期为2016年7月7日，已给付原告货款177100元，尚欠62895.85元，原告多次催要，生达公司始终未予偿还。另查，二被告经营地址在一个院内，生达公司现已停车产，现盛煊公司使用生达公司的库房、厂房、机械设备等进行生产。原告与二被告先后有业务往来。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的供货合同12份及每份合同对应的收货收据、出库单、发票、微信记录、过路费收据,被告生达公司提供的银行转账流水、公司转帐流水单，及当事人的陈述笔录为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告生达公司购买原告货物，双方形成买卖合同关系。生达公司收取原告货物，未按承诺期限给付货款，事实清楚，证据充分，现原告要求其给付尚欠货款及逾期利息有理，本院予以支持。生达公司虽现已停车产，但二被告经营地点在一个院内，盛煊公司的管理人员、使用的厂房、库房、进行生产的机械设备等都与生达公司一致，且原告与盛煊公司2019年就有业务往来，盛煊公司法人代表孟宪秋与原告方的郭新春微信记录中，孟宪秋亦以四平生达为名称。根据原告提供的证据，结合本案实际情况，二被告虽然名称不同，但可认定盛煊公司是对生达公司的业务继续，其对生达公司所欠原告的债务，应承担连带责任。关于被告的原告起诉已超过诉讼时效的辩解，原告提供的证据能够证明曾向被告主张权利未果，而提起诉讼时未超过诉讼时效，且被告未能提供予以反驳对方事实的证据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吉林省生达玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内，给付原告抚顺嘉添包装制品有限公司货款62895.85元；二、被告吉林省生达玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告抚顺嘉添包装制品有限公司利息损失，利息以62895.85元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月8日开始计算至实际给付本息之日止；三、被告吉林省达盛煊玻璃制品有限公司对上述款项，承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1591元，减半收取796元，由被告吉林省生达玻璃制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。关于生达公司主张的嘉添公司起诉已经超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，义务人有权提出拒绝履行的抗辩的法律制度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据该条规定，我国《民事诉讼法》对结果意义上的证明责任采取的是法定证明责任，即主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，也即在真伪不明时，由债务人承担诉讼时效届满的证明责任，否则承担不利后果。嘉添公司一审中提交了其工作人员与生达公司邓波的微信聊天记录和高速公路发票，主张其就案涉货款一直向生达公司主张权利，存在诉讼时效中断，其起诉没有超过诉讼时效。二审中，生达公司代理人陈述其2020年到生达公司工作，不了解邓波之前是否为生达公司员工，但邓波在嘉添公司一审提交的加盖生达公司公章的销售合同上代表人处签字。嘉添公司提交高速公路发票主张其工作人员2018年3月到生达公司索要货款，生达公司认为高速公路发票不能证明其工作人员到过生达公司。本院认为嘉添公司与生达公司签订的销售合同中约定的付款时间为货到后30日内付款，嘉添公司作为出卖人积极向生达公司主张货款符合日常生活经验法则，现嘉添公司已经提交了其就案涉货款向生达公司主张权利的部分证据，生达公司并未提交充分的证据证明嘉添公司的权利受到妨害，故其应当承担不利后果，一审法院认定嘉添公司起诉未超过诉讼时效有事实和法律依据，生达公司的该项主张，本院不予支持。关于盛煊公司应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，盛煊公司并非生达公司股东，嘉添公司要求其对生达公司的债务承担连带责任与上述法律规定不符。嘉添公司主张生达公司、盛煊公司系关联公司，二者经营场所、人员、财务存在混同，但生达公司、盛煊公司工商登记的股东并不一致，嘉添公司亦未能举证证明存在控制股东或实际控制人滥用控制权导致生达公司、盛煊公司丧失人格独立性，损害了嘉添公司利益的事实。综上，一审法院判令盛煊公司对案涉货款及利息承担连带责任的事实和法律依据不够确实、充分，本院予以纠正。综上所述，生达公司的上诉请求不成立，不予支持。盛煊公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2692号民事判决第一项、第二项；二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2692号民事判决第三项、第四项；三、驳回抚顺嘉添包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1591元，减半收取795.50元，由吉林省生达玻璃制品有限公司负担。二审案件受理费3182元，由抚顺嘉添包装制品有限公司负担1591元，由吉林省生达玻璃制品有限公司负担1591元。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 王 炜审 判 员 王 爽二〇二一年七月十九日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦