北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7668号上诉人（原审原告）：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**(海丰物流园**仓库**-0965)。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：冯春亭，男，捷众普惠国际融资租赁有限公司法务总监。委托诉讼代理人：李冉，男，捷众普惠国际融资租赁有限公司法务主管。被上诉人（原审被告）：北京辉煌大道科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳北路**院**楼**508div>法定代表人：黄博，总经理。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1980年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。原审第三人：长沙捷翊汽车租赁有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省长沙县黄花镇机场口社区长沙黄花综合保税区跨境电商监管平台大楼******v>法定代表人：吕永春。委托诉讼代理人：李冉，男，长沙捷翊汽车租赁有限责任公司法务主管。上诉人捷众普惠国际融资租赁有限公司（以下简称捷众普惠公司）因与被上诉人北京辉煌大道科技有限公司（以下简称辉煌大道公司）、刘辉、原审第三人长沙捷翊汽车租赁有限责任公司（以下简称捷翊公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初78150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。捷众普惠公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第三项，要求刘辉承担保证责任；2.一、二审诉讼费由刘辉、辉煌大道公司承担。事实和理由：一、一审判决认为刘辉不应承担保证责任的事实及理由不能成立。一审判决认为“根据《连带责任保证书》的约定，刘辉仅对未被收回的车辆项下应支付的租金等承担保证责任，本案中……车辆已全部收回”……捷众普惠公司仍旧要求刘辉对全部租金、罚息、解约违约金承担连带保证责任无事实及法律依据的阐述错误。捷众普惠公司认为，根据相关保证责任书的约定及合同精神，收回车辆在收回前的欠付租金及违约金、罚息等，刘辉仍需要承担保证责任。因此捷众普惠公司请求刘辉就车辆未收回期间的租金及相关费用要求其承担保证责任与车辆收回与否无关，并非如一审法院所认定无事实及法律依据。二、一审判决严重违背公平原则。在本案中，辉煌大道公司已向相关机构申请破产，如刘辉无需对收回车辆在未收回期间所欠付的租金、罚息承担违约责任，将导致司法判决无法实现，捷众普惠公司的合法权益遭受重大损失，也将严重违背公平原则。综上，辉煌大道公司、刘辉违反双方签订的《融资租赁合同》及《连带责任保证书》约定，其行为构成违约，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院根据本案有关事实及法律依据依法改判，支持捷众普惠公司的上诉请求。辉煌大道公司、刘辉辩称，同意一审法院判决，不同意捷众普惠公司的上诉请求。捷翊公司述称，同意捷众普惠公司的上诉请求及事实理由。捷众普惠公司向一审法院起诉请求：1.判令解除捷众普惠公司与辉煌大道公司、刘辉、捷翊公司签署的《融资租赁合同》；2.判令辉煌大道公司向捷众普惠公司支付欠付租金588564元及截至2019年3月15日罚金71828元、解约违约金1779856.4元；3.判令刘辉对上述签署的租金、罚金、解除合同违约金承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年4月28日，出租人捷众普惠公司、服务方捷翊公司、承租人辉煌大道公司、保证人刘辉共同签署编号为2002018042831046的《融资租赁合同》，约定：出租人与承租人之间开展融资租赁业务;融资租赁车辆情况为:品牌型号雪佛兰赛欧,车型2018款1.3LAMT理想版,数量400台,融资项目为每台车辆的融资额42200元,本合同下车辆融资总额16880000元;首付服务费无,尾款无,租期本合同下每台车辆的融资租赁期限为36个月,起租日为承租人完成车辆验收、签署《签收单》时当日的日期，且起租日不因承租人迟延验收、索赔、退货的影响而改变；首付租金17000元/台，尾付租金0元/台；每台车辆的每期租金支付期次为每月为一期，共计36期，每台车辆的每期租金1510元；自出租人向出卖人支付租赁物的全额价款之日起，本合同项下租赁物的所有权属于出租人所有；如租赁物灭失、报废不可修复时，由承租人向出租人提前结清剩余金额的本金，剩余金额的本金等同于本合同项下剩余期数的本金；经出租人要求，承租人同意就其在本合同项下租金、其他款项的支付义务和其他义务，由刘辉先生以《连带责任保证书》承担保证义务；承租人每逾期一日，出租人可按当月租金的千分之三收取租金；如承租人未按时支付租金，经出租人催告后仍不支付的，出租人有权随时收回租赁物，同时仍按约定计收罚息，直至本合同解除之日止；若承租人发生违约导致本合同的目的无法实现，出租人有权经书面通知承租人后单方提前解除合同，同时有权向承租人按剩余全部租金的10%收取解约违约金。上述《融资租赁合同》附件三为《连带责任保证书》，载明：根据辉煌大道公司与贵司2018年4月28日签署生效的合同编号为2002018042831046的《融资租赁合同》，承租人应按合同约定向贵司支付租金及其他应付款项；本人自愿无条件地为承租人对贵司的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；担保范围：1、在主合同项下承租人就未被贵司收回的车辆应向贵司支付的所有租金、服务费、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款、赔偿金以及其他费用，以及贵司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、车辆收回费用等）；2、承租人与贵司因主合同项下未被贵司收回的车辆产生的法律纠纷，被司法裁决所确定的承租人对贵司的给付义务；担保期限为承租人在主合同项下约定的租金、罚息、违约金、赔偿金及其他应付款项等债务履行期限届满之日起两年。根据辉煌大道公司确认的付款确认函显示，辉煌大道公司自2018年8月16日至2021年6月16日，每月应支付租金604000元。一审庭审中,各方确认辉煌大道公司自2019年1月16日开始逾期,未再主动还款,当期租金以保险理赔款抵扣，截至2019年3月15日，辉煌大道公司欠付租金588564元、罚金71828元、解约违约金1779856.4元。关于租赁车辆情况，庭审中各方确认捷众普惠公司于2019年3月23日收回384辆，于5月29日收回16辆，辉煌大道公司主张涉案《融资租赁合同》自车辆全部收回之日即5月29日已经解除。关于保证责任，刘辉主张按照《连带责任保证书》中关于保证范围的约定，刘辉只有在车辆未能收回，或者损毁灭失无法收回的情况下才承担保证责任，本案中涉案车辆已经被全部收回，故刘辉不应承担保证责任。一审法院认为：捷众普惠公司与辉煌大道公司、刘辉、捷翊公司签订的《融资租赁合同》，成立融资租赁法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。上述合同签署后，捷众普惠公司提供了融资款，已履行了合同义务，辉煌大道公司逾期还款构成违约，按照《融资租赁合同》的约定，捷众普惠公司有权主张解除合同，并要求辉煌大道公司一次性支付合同项下全部未付租金、罚息、解约违约金，且辉煌大道公司对此予以认可，故一审法院对捷众普惠公司关于解除合同以及要求辉煌大道公司支付全部租金、罚息、解约违约金的诉讼请求均予以支持。关于合同解除时间，因捷众普惠公司于2019年5月29日收回了全部车辆，应当视为捷众普惠公司以实际行为主张解除合同，一审法院确认涉案《融资租赁合同》自2019年5月29日解除。关于保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，保证人仅在保证范围内承担保证责任，因《融资租赁合同》中对于保证人的保证范围并未约定，故对于刘辉作为保证人的保证范围应以刘辉签署的《连带责任保证书》约定为准，根据该《连带责任保证书》的约定，刘辉仅对未被收回的车辆项下应支付的租金等承担保证责任，本案中，各方确认涉案租赁车辆已经被全部收回，在此情况下，捷众公司仍旧要求刘辉对全部租金、罚息、解约违约金承担连带保证责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、捷众普惠公司与辉煌大道公司、刘辉、捷翊公司签署的编号为2002018042831046的《融资租赁合同》于2019年5月29日解除；二、辉煌大道公司于判决生效之日起十日内向捷众普惠公司支付租金588564元、罚金71828元及解约违约金1779856.4元；三、驳回捷众普惠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：刘辉是否应承担保证责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《融资租赁合同》关于担保的约定，经出租人要求，承租人同意就其在本合同项下租金、其他款项的支付义务和其他义务，由刘辉先生以《连带责任保证书》（见附件三）承担保证义务，故刘辉作为保证人的保证范围应以附件三《连带责任保证书》的内容为准。根据附件三《连带责任保证书》的约定，其中载明担保人的担保范围和担保期限，即刘辉仅对未被收回的车辆项下应支付的租金等承担保证责任。在诉讼过程中，各方均确认涉案租赁车辆已经被全部收回，在此情况下，捷众普惠公司要求刘辉承担连带保证责任不符合《连带责任保证书》中关于保证范围的约定，没有事实依据亦不符合法律规定，一审法院对此未予支持并无不当。捷众普惠公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，捷众普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26322元，由捷众普惠国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 张清波审 判 员 金妍熙二〇二一年七月七日法官助理 张 清法官助理 李 冉书 记 员 屈赛男