辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9974号上诉人（原审被告）：范林，男，1977年4月12日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：果建交，系辽宁贺中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关丽敏，女，1977年4月2日出生，满族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：果建交，系辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：陈金，系辽宁严维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳瑶，系辽宁严维律师事务所律师。上诉人范林、关丽敏与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。范林、关丽敏上诉请求：一、撤销沈河区人民法院(2020)辽0103民初9920号民事判决，发回重审或依法改判。二、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决事实审理不清2013年4月24日，上诉人范林、关丽敏与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人授信合同》、《个人消费易额度及支用借款合同》、《个人最高额抵押合同》等。被上诉人为上诉人范林提供贷款额度总额910000元并将贷款转入指定账户，贷款期限为十年。合同履行过程中，上诉人夫妇自2013年至2019年一直如约向被上诉人还本付息；由于2019年底至2020年初爆发新冠疫情，沈阳市市民全部在家隔离，个体经济关门歇业，导致上诉人没有收入，经济危机。上诉人为此多次找到被上诉人相关人员，要求协商逾期还款事宜；被上诉人相关工作人员也口头答复可以向行里申请延缓支付利息。2020年上半年，上诉人在不知情的情况下，被被上诉人提起诉讼，进而被一审法院缺席判决。从本案上诉人夫妻二人借款91万元，十余年按月还款，尚欠50余万元的事实可以看出，上诉人夫妻并非恶意拖欠不还，而是不可抗力因素导致上诉人还款不能。且，被上诉人已明确答复可以延缓付息，待疫情结束后再商讨还款事宜。被上诉人出尔反尔，不讲信誉；其滥用法律权利损害上诉人的信赖利益，实属违约行为。而，一审法院审理过程中，并未对该事实进行审理，径行作出对上诉人不利的判决，明显是案件事实审理不清。二、一审判决事实认定错误。本案中，被上诉人起诉截止2020年4月15日的本金为500082.68元、逾期利息为29892.09元，而并未对利息部分的逾期时间进行明示，一审判决也未对该利息部分的逾期时间依职权进行审查。因为本案为普通程序审理，那么，一审法院应对全案进行全面审查。何况涉及本案关键性的逾期利息部分，就这么草率的按照被上诉人的意见，而不去实质审查，径行作出法院判决，是明显的事实认定错误。综上所述，本案一审判决事实审理不清，认定错误。望二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定裁定撤销原判、发回重审，或依法查清事实后改判，以维护上诉人的合法权益。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称：一审判决事实认定清楚，请求法院维持原判。应驳回上诉人上诉请求。被上诉人自2019年5月开始出现本笔贷款逾期问题。最后一次还款行为发生在2020年4月8日，此后在未偿还贷款，上诉人严重违约依据合同约定，被上诉人有权宣布合同提前到期，要求上诉人偿还全部借款本金及利息，罚息等。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告范林、关丽敏偿还原告贷款本金500082.68元，逾期利息29892.09元，逾期罚息1985.81元，合计531960.58元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止日为2020年4月15日）。并自2020年4月15日起按照合同约定计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止；2．请求法院判令原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对沈房权证和平字第××号不动产登记证明中登记在被告范林名下位于和平区南四马路28-4号2-16-3的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；3．请求法院判令二被告承担本案律师费；4．请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：2013年4月24日，被告范林与原告签订《个人授信合同》（编号：71072013100120）及附属业务文件《个人消贷易额度及支用借款合同》（编号：71072013500169）。原告为被告范林提供贷款额度总额为910000元（玖拾壹万元）并将贷款转入被告指定本人名下卡号为62×××76的消贷易账号中，贷款期限为十年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次基准年利率6.55%，贷款利率按年调整分段计息，本息偿还方式为等额本息还款法。2013年4月24日，被告范林与原告签订《个人最高额抵押合同》（编号：71072013100120），担保主合同为原告与被告范林签订的《个人授信合同》（编号：71072013100120），担保方式为抵押担保，约定以其名下的和平区南四马路28-4号2-16-3的房产（房产权证号：沈房权证和平字第××号）为上述主债权提供抵押担保，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。被告关丽敏在上述三个合同上共同还款人处签字。被告支取消贷易贷款之后，未按照合同的约定履行还本付息的义务，原告多次催要未果，故起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告范林、关丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《个人最高额质押合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定原告对抵押房产享有优先受偿权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担因实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、交通费等）的诉讼请求，因原告未提供任何证据证明实际发生的费用，故该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范林、关丽敏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本息合计531960.58元；二、被告范林、关丽敏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金500082.68元的逾期利息、逾期罚息（自2020年4月16日起至债务实际清偿之日止，按合同约定计算）；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行就本判决第一、二项债权，对被告范林抵押的坐落于沈阳市和平区南四马路28-4号2-16-3（建筑面积148.86㎡）的房产享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，公告费800元，由被告范林、关丽敏负担。本院二审期间，上诉人提交银行交易明细一份，证明，二上诉人不还款原因并非恶意拖延，而是由于有其他案件在和平法院执行，导致其工资卡冻结没有生活来源，及新冠疫情原因导致经济困难。被上诉人对上诉人提交的银行交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明被上诉人所述事实，且被上诉人逾期行为一直存在。本院认为，银行交易明细不能否认二上诉人存在欠付被上诉人本息的事实，该份证据与本案无关，故对上诉人提交的证据本院不予认可。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人于2019年5月开始出现涉案贷款逾期。本院认为：上诉人范林、关丽敏提出其二人并非恶意拖欠还款，二审因疫情的不可抗力因素导致还款不能，且一审法院对逾期时间未查明属于事实认定错误的主张。二上诉人出险涉案贷款逾期时并非疫情期间，现有证据不能认定二上诉人欠付借款属于因不可抗力因素导致还款不能。一审法院对债务人欠付本息的事实认定正确，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人范林、关丽敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9120元，由上诉人范林、关丽敏承担。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年七月五日书记员 韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。