辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1579号上诉人（原审被告）：辽宁葫芦岛铝业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市北港工业区。法定代表人：王彦俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵英魁，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：葫芦岛东北金城建设有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区石油街。法定代表人：刘国元，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳德利兴化工商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲河北路6-25号（101)。法定代表人：张莹，该公司执行董事。上诉人辽宁葫芦岛铝业有限公司（以下简称铝业公司）因与被上诉人葫芦岛东北金城建设有限公司（以下简称金城公司）、沈阳德利兴化工商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人铝业公司的委托诉讼代理人邵英魁，被上诉人金城公司的委托诉讼代理人韩玲玲、张昊参加诉讼。被上诉人沈阳德利兴化工商贸有限公司经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。铝业公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回金城公司一审诉讼请求；由金城公司承担本案一审诉讼费、鉴定费和上诉费、保全费。事实和理由：金城公司施工工程属于未完工程，施工图不能完全体现施工成果。一审中，铝业公司提交证据证明该公司厂区地面本为山皮石和粗砂填海造地形成，施工单位无须另行采购山皮石和粗砂，不存在换填和土方外运费用。铝业公司提供勘验申请后，鉴定单位没有履行现场勘验义务。对于铝业公司的异议，鉴定机构答复称该机构从事工程造价相关业务，无法对现场工程材料进行鉴定，请委托具有相关资质的单位进行这项业务鉴定；鉴定机构根据鉴定结果计算相应的工程造价。根据鉴定单位的答复，本案司法鉴定工作需要进行二次鉴定，工程造价鉴定尚未完成。一审法院没有委托相应司法鉴定机构进行鉴定，造成本案一审认定事实错误。一审判决适用法律不当。根据合同约定，质保期2年，防水5年。因金城公司中止施工，前期施工质量又存在诸多问题，铝业公司无法使用。质保金应当在质保期限届满扣除质量维修费用后才能计算支付。请求二审法院支持上诉请求。金城公司答辩称，金城公司完全依照铝业公司的施工要求进行施工，工程经验收合格，不存在铝业公司提出的施工质量问题。金城公司根据三方工程联系单确认的施工方案进行了基础层施工，在2018年7月25日对褥垫层进行了验收，结果为褥垫层所用粗砂有复试报告，厚度为40mm，符合设计及规范要求。在2018年9月4日和9月9日，分别对六、七车间基坑隐蔽工程进行了检查验收，确认了回填前清除了虚土和建筑垃圾，-1.3米至-0.3米采用了中粗砂回填，工程符合设计及施工要求。在2020年5月22日和23日分别对六、七车间地面基层的隐蔽工程进行了检查验收，确认了找平层使用了粗砂回填，开挖标高-0.6米，符合设计及施工规范要求。根据2019年9月份的10份六、七车间管道隐蔽工程检查验收记录确认，管道隐蔽工程均采用中砂回填，施工完全符合要求。本案不存在程序错误。对于铝业公司提出的施工质量问题，鉴定机构已经给出了明确的答复。本案不需要进行二次鉴定。一审法院依据鉴定结论得出的工程款数额是正确的。金城公司施工工程已经经过验收合格，不存在质量问题。同时本案不是施工完毕，而是因铝业公司违约造成施工合同解除。参照最高人民法院（2015）民一终字第8号民事判决书，案涉合同已经解除，不应再扣除相应的工程质保金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金城公司向一审法院起诉请求：1、判令金城公司与铝业公司解除六、七车间《建设工程施工合同》和餐厅1《建设工程施工合同》；2、判令铝业公司向金城公司支付工程款4153714元；3、判令铝业公司以2573259元为基数自2019年12月14日起以人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，以820389元为基数自2019年9月I2日起以人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，以400660元为基数自2019年10月19日起以人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；以359406元为基数自2020年9月15日以人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；4、判令铝业公司赔偿因其原因致使停工给金城公司造成的损失；5、判令沈阳德利兴化工商贸有限公司与铝业公司连带向金城公司承担工程款、利息及给金城公司造成的损失的支付责任；6、请求确认金城公司对铝业公司欠付的工程款、利息和给金城公司造成的损失就本案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；7、立案费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用由铝业公司、沈阳德利兴化工商贸有限公司承担。一审中，金城公司变更诉讼请求为：1、变更第2项诉讼请求为判令铝业公司向金城公司支付工程款7780730.57元；2、变更第3项诉讼请求为判令铝业公司以2078886.99元为基数自2019年12月14日起按同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止，以820389元为基数自2019年9月12日起按同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止，以400660元为基数自2019年10月19日起按同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；以4480794.58元为基数自2020年8月10日起按同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：金城公司与铝业公司于2018年5月10日签订了《建设工程施工合同》，约定由金城公司对铝业公司发包的的六、七车间土建工程承包施工，工程竣工时间为2019年10月20日，铝业公司须每月支付进度款。2019年9月9日签订《建设工程施工合同》，约定金城公司对铝业公司发包的餐厅1工程承包施工，铝业公司须每月支付进度款。2019年9月9日双方签订的餐厅1工程《建设工程施工合同》。两项工程铝业公司共支付金城公司工程款11589615元。另查明，2018年5月10日双方签订的六、七车间土建工程《建设工程施工合同》因铝业公司原因造成工程自2019年7月21至2020年4月19日处于停工状态。开工后又因铝业公司原因致使工程自2020年5月26日停工至今。2019年9月9日双方签订的餐厅1工程《建设工程施工合同》工程竣工时间为2020年6月20日，因铝业公司原因致使工程自2020年6月17日停工至今。在一审庭审过程中，经铝业公司申请，委托资质鉴定机构对施工工程的工程造价进行进了评估鉴定。葫芦岛建达项目管理咨询有限公司于2020年1月26日出具评估意见，工程造价合计为19370345.57元。扣除铝业公司已经向金城公司支付部分工程款11589615元，尚欠金城公司工程款7780730.57元。一审法院认为，金城公司与铝业公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现该工程因铝业公司原因不能继续进行施工，已停工近一年，金城公司要求解除施工合同并无不当。对金城公司的诉求予以支持。同时对金城公司已完成的工程建设根据鉴定机构的鉴定意见，扣除铝业公司已支付的工程款11589615元，铝业公司尚应给付未支付工程款780730.57元（二审注：此处应为7780730.57元）。关于金城公司主张尚欠工程款利息的诉请，因金城公司主张不符合法律规定，应调整为自向一审法院主张权利之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。双方形成债权债务关系。关于金城公司诉请与铝业公司解除六、七车间《建设工程施工合同》和餐厅1《建设工程施工合同》，予以支持。另外关于金城公司诉请铝业公司赔偿因其自身原因致使停工给金城公司造成的损失，因没有证据证明不予支持。至于铝业公司辩称超付工程款的抗辩意见，鉴于从证据情况看不能得到支持。同时，对铝业公司提出鉴定意见不予认可的意见，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、解除金城公司与铝业公司签订的六、七车间《建设工程施工合同》和餐厅1《建设工程施工合同》；二、铝业公司于判决生效后10日内给付金城公司工程款7780730.57元，并支付利息（利息自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、金城公司对铝业公司工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回金城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66265元，鉴定费223703元，保全费5000元，合计294968元，由铝业公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人于2018年5月10日签订的六、七车间《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款第7.8.6条第二款约定：“暂停施工持续84天以上不复工的，且不属于第7.8.2项（承包人原因引起的暂停施工）及第17条（不可抗力）约定的情形，并影响到整个工程以及合同目的的实现的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。解除合同的，按照第16.1.3项（因发包人违约解除合同）执行。”双方当事人于2019年9月9日签订的餐厅1工程《建设工程施工合同》的第二部分通用条款中亦有前述相同规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，因铝业公司原因使金城公司在工程建设中长期停工，且停工时长在数月以上，无论从双方合同约定的角度考量亦或是依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，金城公司均有权要求解除双方的两份《建设工程施工合同》。一审法院判令双方解除案涉两份《建设工程施工合同》，符合双方合同约定及法律规定。两份《建设工程施工合同》解除后，铝业公司应依据金城公司完成的工程量向金城公司给付相应工程款。依据当事人本院庭审陈述，铝业公司上诉主张金城公司施工的工程存在以下3项问题：1、六、七厂房基础回填材料是现场夹砂土回填，还是按设计要求进行粗砂和山皮石回填；2、回填后需要进行基础夯实，金城公司没有进行夯实；3、六、七厂房面层应为50mm的粗砂，铝业公司认为金城公司垫的厚度不够或者是根本就没有垫，不符合设计标高要求。依据《隐蔽工程检查验收记录》（共4份，隐蔽日期分别为2018年9月9日、2020年5月23日、2018年9月4日、2020年5月22日）及《技术核定联系单》、《工程洽商记录（技术核定联系单）》所载，就铝业公司上诉主张的前述工程质量问题，金城公司均依据双方合同约定进行了合理施工，且金城公司的施工得到了工程监理部门的审核通过。同时，金城公司与铝业公司在两份《建设工程施工合同》中均约定铝业公司按照工程进度向金城公司支付工程款，铝业公司上诉主张的工程质量问题均属于隐蔽工程也即是前期工程。铝业公司已向金城公司支付11589615元工程款，约占全部应付工程款的60%，此节亦应视为铝业公司对金城公司施工的前期隐蔽工程工程质量的认可。铝业公司上诉主张的工程质量问题，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据铝业公司的申请，一审法院组织双方当事人进行了工程造价评估鉴定。依据现有证据，未见该工程造价评估鉴定存在程序及实体方面的不当之处。一审法院依据评估鉴定结论认定双方当事人之间的工程款数额，符合本案实际情况。对于铝业公司主张的质保金问题。本案双方当事人之间的两份《建设工程施工合同》已被判令解除，双方之间的合同关系即告终止，质保金条款对双方再无约束力。如果本判决生效后，铝业公司认为金城公司施工的案涉工程出现了质量问题，可另行主张权利。一审法院判令铝业公司向金城公司支付包括工程质保金在内的全部工程款，并无不当之处。综上所述，铝业公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66265元，由辽宁葫芦岛铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年七月七日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”