湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1637号上诉人（原审原告）：刘向阳，男，1979年11月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：阳飞飞，湖南协创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙贱发，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人刘向阳因与被上诉人蒙贱发买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘向阳上诉请求：1、撤销湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初168号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审庭审后补充提交的四份证据可以证明蒙贱发在出具欠条后的2019年7月份支付的四笔转账款25000元是支付7月份的木材交易款，一审法院认定该25000元是偿还本案的11万元欠款系事实认定错误。蒙贱发辩称，被上诉人于2019年7月支付的25000元系用于偿还前期欠款，上诉人称该25000元系用于支付其与被上诉人之间新发生的木材款不是事实。刘向阳向一审法院起诉请求：1、判令蒙贱发支付刘向阳的货款110000元及截止到2021年1月8日的利息3167.55元，后期逾期利息以110000元为本金，按年利率3.85％自2021年1月9日起计算至款项还清之日止（合计113167.55元）；2、判令本案的诉讼费由蒙贱发承担。一审法院认定事实：蒙贱发从事木材收购业务。刘向阳向蒙贱发供应木材。2019年4月11日刘向阳、蒙贱发进行了结算，蒙贱发欠刘向阳木材款110000元，蒙贱发于当日向刘向阳出具了欠条。蒙贱发在出具欠条后向刘向阳支付25000元是偿还前期的欠款还是支付后期的货款的问题。刘向阳陈述系支付后期的货款。该院认为，如刘向阳、蒙贱发后期仍进行货物买卖，则可另行结算，因此，该院对蒙贱发在向刘向阳出具欠条后支付给刘向阳的25000元认定为偿还前期110000元货款。则蒙贱发尚欠刘向阳货款85000元。一审法院认为，刘向阳向蒙贱发出售木材，蒙贱发向刘向阳支付木材价款。刘向阳、蒙贱发间形成买卖合同关系。蒙贱发在收到刘向阳的木材后应当按照约定的时间支付木材款。双方对支付时间没有约定或者约定不明确，作为买受人的蒙贱发应当在收到木材时向刘向阳支付木材款。蒙贱发在向刘向阳出具欠条后仍未支付刘向阳欠款，刘向阳要求其支付所欠货款并从出具欠条之日起到货款还清日止按一年期贷款市场报价利率3.85％支付资金占用期间的利息损失，理由成立，该院予以采纳，但货款数额应予纠正。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、蒙贱发于判决生效后五日内偿还刘向阳木材款85000元，并自2019年4月11日起以85000元为基数按年利率3.85％计算资金占用期间的利息损失至款项还清之日止；二、驳回刘向阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2564元，减半收取计1282元，财产保全费1095元，合计2377元，由蒙贱发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。上诉人刘向阳向本院提交了两份证据。证据一2019年5月8日的微信聊天记录，拟证明蒙贱发要求刘向阳以李贤龙的名义向汉鸿木材厂送货，单价为450元/吨；证据二刘向阳与蒙贱发2019年5月-7月木材交易清单，拟证明1、蒙贱发2019年4月11日出具结算欠条后，双方从2019年5月-7月期间另有经济往来，且每次送货后双方均会在短时间内即时结算支付，单价为450元/吨或155元/立方；2、蒙贱发在2020年6月30日结算中有多支付5000元，故尚欠款105000元；3、蒙贱发提供的2019年7月3日付款5000元流水、2019年7月5日付款5000元流水、2019年7月8日付款5000元流水、2019年7月16日付款10000元流水均为支付相应的木材款，与本案无关。被上诉人蒙贱发向本院提交了其2019年1月1日至12月31日期间《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明被上诉人蒙贱发于2019年7月10日向刘向阳支付14190元、于2019年7月26日向刘向阳支付12070元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蒙贱发经质证，认为其与刘向阳之间的交易都是以磅单按吨位结清，金额不会是整数，整数转款都是还款，刘向阳所说的转账25000元是相应木材款不是事实，且刘向阳的合伙人倪江波也在蒙贱发处拿了钱，应当予以抵扣。上诉人刘向阳经质证，对被上诉人蒙贱发提交的证据的关联性有异议，认为该转账行为可能系基于上诉人提交的36笔清单外的送货，双方在交易时存在司机送货后未将票据交给刘向阳，但蒙贱发认可后会向刘向阳付款，基本都是即时结清，但是后面打款都间隔了十天、半个月，同时针对支付14190元的款项没有对应的送货支撑；若蒙贱发支付该25000元系用于偿还前期欠款，应当通过微信告知刘向阳，且在刘向阳起诉后，蒙贱发在电话录音中也承认11万元欠款中只偿还了5000元。本院经审查认为，上诉人刘向阳与被上诉人蒙贱发提交的证据客观、真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据本院二审采信的证据，补充认定事实如下：2019年5月8日，被上诉人蒙贱发要求上诉人刘向阳以李贤龙的名义向汉鸿木材厂送货。2019年5月至7月期间，双方发生多笔交易往来，通常采取即时结清的交易方式。2019年6月30日，蒙贱发向刘向阳支付48505元，并在微信中称其中5000元是付去年“老款”。截至2019年6月30日止，双方对新发生的交易货款均已结清的事实均无异议。2019年7月份，被上诉人蒙贱发向刘向阳分别于2019年7月3日支付5000元、7月4日支付7170元、7月5日支付5000元、7月8日支付5000元、7月16日支付5000元、7月16日支付10000元、7月10日支付14190元、7月26日支付12070元，共计58340元；上诉人刘向阳提供了交易数量分别为7月2日78.56m³、7月4日77.93m³、7月8日80.13m³的《汉鸿木业薪材入库单》，针对该三笔交易，蒙贱发应付货款数额分别为12177元、12079元、12420元，共计36676元。除对蒙贱发尚欠刘向阳货款数额的认定外，一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人刘向阳与被上诉人蒙贱发就2019年5月至7月期间新发生的交易约定采取即时结清的付款方式，故对蒙贱发支付的款项应当优先抵扣该期间新产生的货款。根据本院二审查明的事实可知，针对双方在2019年7月份新发生的交易，蒙贱发应当向刘向阳支付货款金额为36676元，但蒙贱发于2019年7月份已共计向刘向阳支付58340元，即蒙贱发已付款项金额已大于应付货款金额，故可以认定蒙贱发就此期间新发生的交易已付清全部货款，对蒙贱发多支付的款项应当认定系用于偿还前期欠款。上诉人刘向阳虽主张双方之间还存在其他交易，但未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对刘向阳主张蒙贱发支付的25000元系用于支付新发生的货款的上诉理由，本院不予采纳。蒙贱发多支付的款项金额为21664元（58340元-36676元），结合其2019年6月30日支付的5000元，可以认定蒙贱发就案涉11万元欠款已偿还金额已大于25000元，但因蒙贱发并未就一审判决提起上诉，故对一审法院判决蒙贱发尚欠刘向阳85000元木材款，本院予以维持。综上所述，刘向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人刘向阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年七月十四日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟