河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终3048号 上诉人（原审被告）：河北靖强贸易集团有限公司(原河北靖强贸易有限公司)，住所地邯郸市邯山区中华南大街78号卓立商务大厦10层。 法定代表人：王靖波，该公司经理。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王海燕，女，1972年12月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘翠英，女，1971年2月10日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：裴凤燕，邯郸市邯山区荣尚法律服务所法律工作者。 原审被告：王靖波，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，现住。 原审被告：袁伟，女，1979年4月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人河北靖强贸易集团有限公司（以下简称靖强公司）、王海燕因与被上诉人刘翠英、原审被告王靖波、袁伟民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 靖强公司、王海燕上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回刘翠英的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人王海燕不应承担还款责任。王海燕在案涉借款发生时不是靖强公司的投资人和股东，也并不属于法律规定的夫妻共同生产经营的认定。一审法院判决王海燕承担连带还款责任没有任何事实依据。2、一审法院认定借款本金数额错误，靖强公司实际借款本金远低于法院认定的数额。出借人出具的借据所显示的出借数额与实际出借数额极不相符，应以借款当时的实际借款数额进行计算，并扣除靖强公司多支付的利息后再认定本金数额。3、一审法院违法剥夺上诉人诉讼时效抗辩的权利，庭审程序严重违法。根据一审法院查明的事实，上诉人靖强公司最后一次还款时间为2015年2月，被上诉人刘翠英在2020年10月起诉已超过了法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，程序严重违法，请求二审法院依法撤销原判，驳回刘翠英的诉讼请求或发回重审。 刘翠英辩称，1、本案借贷事实发生在王靖波、王海燕婚姻关系存续期间，且王海燕在2014年12月25日至2015年6月3日，先后担任靖强公司的投资人、股东、监事、高级管理人员，王靖波、王海燕共同对该公司经营管理，应视为夫妻共同债务。王海燕对该笔债务应承担连带责任。2、2018年2月靖强公司的会计闫凤婷给付过刘翠英2000元利息，至刘翠英起诉并未超过诉讼时效。期间刘翠英一直通过闫凤婷找王靖波、王海燕催要借款，故本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告王靖波、袁伟未作答辩。 刘翠英向一审法院起诉请求：1.依法判令靖强公司偿还刘翠英借款本金2150000元及利息（2015年3月1日至2020年6月1日）1701000元，合计3851000元；2.请求判令靖强公司支付刘翠英利息（利息按月利率2%计算从2020年6月1日起至还款履行完毕止）；3.依法判令王靖波、王海燕、袁伟对上述一、二项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月30日，靖强公司收款证明单载明：“交款单位：刘翠英，收款方式：转款，人民币（大写）叁拾万元整，￥300000，收款事由：集资款。审核：王靖波，经办：袁伟。”收款证明单加盖有靖强公司公章。当日，刘翠英通过自己的银行账户向袁伟的银行账户转款282000元。 2011年12月20日，刘翠英向袁伟转款188000元；2011年10月11日，刘翠英向袁伟转款470000元；2012年9月6日，刘翠英向袁伟转账188000元。2013年3月5日，刘翠英（出借方）与靖强公司（借款方）签订了合同编号为ＪＱ2013030501的《借款合同》一份，合同约定：“出借方：刘翠英，身份证号：1304211971××××××××，电话：150××××1789，银行卡户名：刘翠英，卡号：43×××25，开户行：建行。借款方：靖强公司，电话：499×××6，银行卡户名：袁伟，卡号：62×××18，开户行：农行。双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经协商达成如下协议：一、借款金额：人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000。二、借款期限：陆个月（自2013年3月5日至2013年9月4日）。三、借款利息及费用：双方约定借款月利率为2%（其中借款利息2%，财务顾问费0%），按日计息，按月结息。四、付款方式:双方按照合同约定账户、以银行汇款方式结算本金及利息。五、提前支取：出借人如需提前支取，借款方在接到通知十五个工作日内支付完毕，借款利息按银行当日活期利率计息。六、本合同自出借方提供借款到账日起生效（以出借方银行汇款单据为准）。七、本合同一式二份，双方各持一份；借款人结清本息后，出借方将本合同及收据退还给借款方……。”合同出借方由刘翠英签字捺印，出借方由靖强公司盖章，法定代表人处由王靖波签字。同日的收据载明收到刘翠英的1000000元，收款人处有王靖波签字，靖强公司盖公章。 2012年7月6日，刘翠英向袁伟账户转账200000元；2013年1月17日，袁伟向刘翠英转账24000元；2013年2月27日，袁伟向刘翠英转账18000元；2013年3月21日，袁伟向刘翠英转账12000元；2013年4月3日，袁伟向刘翠英转账12000元；2013年5月30日，袁伟向刘翠英转账18000元；2013年6月5日，袁伟向刘翠英转账23000元；2013年6月5日，刘翠英向袁伟账户转账250000元。2013年6月5日，刘翠英（出借方）与靖强公司（借款方）再次签订合同编号为JQ2013060501的《借款合同》，借款金额为350000元，借款期限陆个月自2013年6月5日至2013年12月4日，借款利息月利率2%，其他约定事项均与2013年3月5日签订的《借款合同》相同。借款方由靖强公司盖章，法定代表人处由王靖波签字。同日的收据载明收到刘翠英的350000元，收款人处有王靖波签字，靖强公司盖章。 2013年3月6日，刘翠英通过其银行账户向袁伟的账户转账470000元。2014年7月25日的收据载明：“交款单位：刘翠英，收款方式：转账，人民币（大写）伍拾万元整（原100万收据撤50万元），收款事由：借款。”靖强公司支付利息至2015年3月1日，后刘翠英向靖强公司、王靖波催要借款无果，诉至本院，诉请如前。 另查明，靖强公司更名前的企业信用公示报告信息显示：投资人（股权）王靖波；王海燕。靖强公司2015年6月3日更名为河北靖强贸易集团有限公司，系有限责任公司（自然人独资）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，靖强公司、王靖波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，刘翠英与靖强公司签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定的内容履行各自的权利和义务。刘翠英诉请的四次借款的总数额应以实际转账为准。2012年8月30日，借据显示借款数额为300000元，实际转账为282000元。2013年3月5日，刘翠英称系将之前所借款项对账后出具的1000000元的《借款合同》，但根据刘翠英提供的银行转账流水2011年12月20日，刘翠英向袁伟转款188000元；2011年10月11日，刘翠英向袁伟转款470000元；2012年9月6日，刘翠英向袁伟转账188000元，合计846000元。2013年6月5日，刘翠英称系将之前所借款项对账后出具的350000元的《借款合同》，但根据刘翠英提供的银行转账流水显示，2012年7月6日，刘翠英向袁伟账户转账200000元。2013年1月17日，袁伟向刘翠英转账24000元；2013年2月27日，袁伟向刘翠英转账18000元；2013年3月21日，袁伟向刘翠英转账12000元；2013年4月3日，袁伟向刘翠英转账12000元；2013年5月30日，袁伟向刘翠英转账18000元；2013年6月5日，袁伟向刘翠英转账23000元；2013年6月5日，刘翠英向袁伟账户转账250000元，借款实际数额应为343000元。2014年7月25日的收据显示借款金额500000元，实际于2013年3月6日转款470000元。综上，刘翠英向靖强公司四次出借的总金额为1941000元。靖强公司系一人有限责任公司，王靖波作为股东，无证据证实公司财产独立于个人财产，王靖波应对靖强公司债务承担连带清偿责任。王海燕作为靖强公司更名前的股东，案涉借款发生在其与王靖波共同生产经营期间，王海燕应对靖强公司债务承担连带责任。对于袁伟承担连带清偿责任问题，因为袁伟个人账户系经双方协商而指定的，故刘翠英以袁伟出借账户为由主张其承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、河北靖强贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘翠英借款本金1941000元并支付利息（自2015年3月2日起至清偿完毕之日止，以本金1941000元为基数，按照年利率24%计算）；二、王靖波、王海燕对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘翠英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37608元，由河北靖强贸易集团有限公司、王靖波负担。 本院二审期间，王海燕向本院提交证据一，靖强公司的工商登记信息。拟证明靖强公司是由王靖波、马清臣、马福建设立的，王海燕并非设立人。2014年12月25日投资人变更为王海燕、王靖波、王靖超，2015年6月3日，投资人由王靖波、王海燕变更为王靖波。在借款期间，王海燕并非公司的投资人和股东，故王海燕不应承担连带责任。证据二，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5506号民事判决书，拟证明王海燕、王靖波是在2015年5月26日离婚，生效判决书判决结果王海燕并未承担连带责任。证据三，最高人民法院司法案例研究院发布的关于夫妻共同债务中共同生产经营的认定和相关法条。拟证明一审法院适用法律错误。刘翠英对上述证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，王海燕是靖强公司更名前的股东，并且涉案借款发生在王海燕与王靖波夫妻关系存续期间。对于证据二，该文书是复印件，对真实性有异议与本案无关。对于证据三，因该借款发生在王靖波、王海燕夫妻关系存续期间，故王海燕应当承担连带责任。靖强公司对上述证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，该笔借款是公司借款与个人和股东之间没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：靖强公司的工商登记信息显示：2014年12月25日靖强公司的投资人变更为王海燕、王靖波、王靖超，2015年6月3日靖强公司投资人由王靖波、王海燕变更为王靖波。 本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、本案借款的本金数额是多少。二、王海燕对本案借款是否承担连带清偿责任。三、本案刘翠英主张权利是否超过诉讼时效。 关于本案借款本金数额的问题。根据本案查明的事实，自2011年10月11日至2013年6月5日期间，刘翠英实际出借的本金数为204.8万元（47万元+18.8万元+20万元+28.2万元+18.8万元+47万元+25万元）双方均认可上述借款的利息付至2015年2月，之后未再还本付息。自2013年1月17日至2013年6月5日期间，靖强公司通过会计袁伟向刘翠英转款共计10.7万元（2.4万元+1.8万元+1.2万元+1.2万元+1.8万元+2.3万元），故本案下欠本金数应为194.1万元（204.8万元-10.7万元）。 关于王海燕对本案借款是否承担连带清偿责任的问题。根据本案查明的事实，刘翠英与靖强公司签订了借款合同，该借款合同合法有效，刘翠英与靖强公司之间形成合法的借贷关系，故靖强公司应当承担本案借款的还款责任。靖强公司系一人有限责任公司，王靖波作为公司法人在无证据证明公司财产独立于个人财产时，王靖波应对靖强公司的债务承担连带清偿责任。本案借款发生时，王海燕并非靖强公司的法定代表人也非投资人或股东。故刘翠英要求王海燕承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案刘翠英主张权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，靖强公司一直在陆续还款，且在2018年2月靖强公司的会计闫凤婷向刘翠英支付利息2000元，至刘翠英起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1809号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1809号民事判决第二项为：王靖波对上述款项承担连带清偿责任。 一审案件受理费37608元，由河北靖强贸易集团有限公司、王靖波负担。二审案件受理费22270元，由上诉人河北靖强贸易集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  郭晓丽 审判员  闫文昌 二〇二一年七月五日 书记员  达建明