江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1128号上诉人（原审原告）：武延宏,男,1963年8月15日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张起,男,1966年7月27日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王红超，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊科,男,1963年7月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王超，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。上诉人武延宏、张起因与被上诉人张俊科财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院(2019)苏1324民初8611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武延宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持武延宏的一审全部诉讼请求。事实与理由：武延宏对涉案事故的发生不存在任何过错，不应承担15％的责任。张起和张俊科应对武延宏的财产损失承担连带赔偿责任。张起辩称：武延宏的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回武延宏的上诉请求，支持张起的上诉请求。张俊科辩称：武延宏在此次火灾的产生上具有一定过错，一审判决合理又合法，请求法院驳回武延宏的上诉请求。张起上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由武延宏承担。事实和理由：1.张起对涉案火灾的发生无任何过错，不应承担责任。首先，消防部门出具的结论已经排除了遗留火种至燃的可能性，故该起火灾不是张起的行为所致，这也就能证明张起已经尽到了消防安全注意义务。同时，消防部门明确本次火灾事故不排除电气线路故障引发，这种结论是严谨的专业术语描述，强调的是科学性和规范性，在没有其他证据证明火灾系其他原因造成的情况下，根据高度盖然性原则，完全可以认定是电气线路故障引发的火灾，一审中的证人证言、现场照片等证据均能证明。张起不是该线路的使用者和管理者，只是无偿的让该线路从承租房屋内经过，张起也未对该线路实施过不当的损坏行为，故张起对线路故障的引发不存在任何过错，当然对涉案火灾的发生毫无责任。2.一审判决认定张起对涉案事故承担主要责任无事实和法律依据。在消防部门都无法查明火灾原因的情况下，却苛求张起采取有效措施防止火灾发生，毫无道理。张起存放的虽是卫生纸，但系单独存放，而且九月份秋高气爽，不可能发生物品自燃，故不能以起火点在张起的仓库就认定张起对涉案事故的发生具有过错。张起在本次事故中也是受害人，对于过错的认定应当有充分的证据予以证明，本案不适用过错推定原则和无过错归责原则。3.即便涉案火灾的原因无法查清，那么也应当认定为无法避免或不可抗拒的意外事件，各方当事人对此均无过错。张起不应当承担任何赔偿责任。武延宏辩称：张起的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，但不应判决武延宏承担责任。张俊科述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。武延宏向一审法院起诉请求：1.判令张起、张俊科给付武延宏赔偿款480000元；2.诉讼费由张起、张俊科承担。事实与理由：武延宏租用张俊科的房屋做仓库使用，主要用于存放电动三轮车，张起租用张俊科房屋做仓库主要存放卫生纸，武延宏的仓库在张起隔壁，张起车库在南边，武延宏的仓库在北边。2019年9月23日16时03分，张起的仓库发生火灾，造成武延宏仓库过火，武延宏仓库中电动车被烧毁，后经泗洪县消防救援大队火灾事故责任认定，认定该起火灾事故的起火部位位于张起租用仓库内部，起火点位于该仓库内中间偏南靠近东墙位置，火灾原因可排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。因张起、张俊科的过错导致武延宏产生损失，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：张俊科将其所有的位于泗洪县工业园区仓库租赁给武延宏，用于停放电动三轮车。张起租赁张俊科仓库，用于堆放卫生纸。两仓库相邻，中间用铁皮隔断，厂房框架钢结构，使用泡沫夹芯板作为顶，上述厂房无房屋产权。张俊科向武延宏、张起出租仓库时，仓库内均未提供电。2019年9月23日16时03份，泗洪县119指挥中心接到报警称，位于泗洪县工业园区的一栋仓库发生火灾，泗洪县消防中队即派员处置。此次火灾造成张俊科租赁的仓库过火，过火面积约600平方，无人员伤亡。消防大队于2019年11月1日出具洪消火认字（2019）第0012号火灾事故认定书，对起火原因做如下认定：起火部位位于张起租用仓库内部，起火点位于该仓库中间偏南靠近东墙位置。火灾原因可排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。诉讼过程中，武延宏申请对其仓库内车辆损失进行评估，经鉴定本次事故中武延宏的134辆三轮车损失金额为270870元，运费损失9380元，合计280250元，产生鉴定费6600元。一审法院认为，本案争议焦点为:对于武延宏的损失，张起、张俊科是否应承担赔偿责任，赔偿的比例和范围应如何确定，赔偿费用应如何计算。本案系财产损害赔偿纠纷,根据侵权责任法的规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中,张俊科作为出租人,武延宏、张起作为承租人均有消防安全的高度注意义务。关于各当事人的责任：1.消防大队出具的火灾事故认定书认定火灾原因可排除遗留火种引发火宅，不排除电气线路故障引发火灾，即本起事故消防大队对起火原因未作出明确结论，但对起火点位于张起仓库中间偏南靠近东墙位置作出认定，因本起火灾系张起仓库起火引发导致武延宏仓库车辆受损，张起仓库堆放纸质用品，对如何避免火灾应具有较一般租户更加注意消防安全的义务，对租赁的仓库应配备相应的消防安全措施，其未能采取有效措施防止火灾发生,火势蔓延致武延宏财产损失,应对武延宏的损失承担主要赔偿责任。2.张俊科作为场地的建设者和租金收益人，出租的案涉厂房无合法建造手续和消防验收合格意见,对武延宏和张起仓库仅用铁皮隔断,增加了消防管理的难度和事故隐患,厂房顶部使用泡沫夹心板，容易过火，对火灾损失的扩大存在一定的过错。3.武延宏作为有经验的商户,对于存放物品仓库的选择上未尽足够的安全注意义务,明知张起堆放纸制品且案涉仓库无消防措施依然选择合租共用,对损失的扩大也有过错,可以减轻侵权人的责任。据此,结合事故发生的起因及经过,根据各方过错行为对火灾致武延宏财产损失的原因力大小,酌情认定:武延宏自行承担15%责任，张俊科承担15%责任，张起承担70%责任。张起辩称，起火原因是经过张起仓库的电缆老化导致，综合本案相关证据，虽然消防大队认定不排除电气线路故障引发火灾，但未对是否系通过张起仓库的电缆引起火灾作出认定，鉴于消防大队系火灾事故认定的国家法定机关，其出具的上述意见应是在综合相关证据并现场勘验情况下作出的谨慎认定，具有权威性，张起的辩称仅是合理怀疑，并无证据予以佐证，故对张起的该辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张俊科于判决生效之日起十日内赔偿武延宏损失42037.5元（280250元×15%责任)；二、张起于判决生效之日起十日内赔偿武延宏损失196175元（280250元×70%责任)；三、驳回武延宏其他诉讼请求。案件受理费8500元、保全费2920元、鉴定费6600元，合计18020元，由武延宏承担5249元，张俊科承担2254元，张起承担10517元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：张起、武延宏及张俊科对武延宏的财产损害后果是否具有过错，如有过错，各方责任比例及责任的承担方式应如何确定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，关于涉案事故的起火原因，武延宏、张起在一审中均提供了泗洪县消防大队出具的火灾事故认定书，结论为“火灾原因可排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾”，另结合泗洪县消防救援大队与电工陈玉升的谈话、涉案线路铺设的时间、电线材质及现场拍摄的照片等，能够认定该电气线路存在铺设不合规的情形，故本院认为电气线路故障导致涉案火灾具有高度可能性，应推定涉案火灾系电气线路故障所致。其次，提供符合消防安全要求的租赁物是出租人的法定义务，出租人要确保用于出租的房屋经过合法审批、通过消防等安全检验，铺设电气线路也应当符合相应标准。本案火灾的起火点位于张起租用的房屋中间偏南靠近东墙位置，该房屋系框架钢结构，顶部为泡沫夹芯板，由张俊科私自搭建，未经合法审批，房屋电气线路亦由张俊科为案外人提供便利铺设。涉案房屋存在较大安全隐患，但张俊科仍将该房屋出租，且在未核实房屋内电气线路是否有电的情况下错误告知承租人线路无电，因此，张俊科对涉案房屋未能尽到合理的安全保障义务和管理义务,其对火灾的发生具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该条适用的条件之一是侵权人与被侵权人的行为均为损害发生的原因。即对于同一损害结果，不仅侵权人的行为是其发生的原因，被侵权人的行为与该损害结果也具有相当因果关系，对损害的发生和损害结果的扩大形成助力。该条适用的条件二是被侵权人主观上有过错。这里的过错是指过失，是被侵权人没有采取合理的注意或者可以获得的预防措施来保护其身体、财产以及其他权益免受损害，以致遭受了他人的损害或者在遭受他人损害后进一步导致了损害结果的扩大的情形。本案中,武延宏租用涉案房屋用于存放易爆的电动车，理应对涉案房屋消防情况尽到谨慎审查义务。但其在明知该房屋结构简陋、未经过消防验收的情况下，仍选择租用涉案房屋且未采取消防安全措施，以致于火势蔓延并使其损害结果进一步扩大，因此武延宏对其财产损害后果的扩大具有过错，可以减轻侵权人的责任。张起作为起火房屋的承租人和实际使用人,其租用该房屋存放易燃的卫生纸，应较一般租户有更强的防火意识，但其未采取任何消防安全措施，对火灾的蔓延存在一定过错,亦应承担一定的赔偿责任。综上，对于武延宏的财产损失,综合本案具体情况,酌定由张俊科承担70%的赔偿责任,由张起承担15%的赔偿责任,由武延宏承自行承担15%的责任。即张俊科赔偿196175元,张起赔偿42037.5元。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，因二审出现新的情况，导致一审实体处理结果不当。武延宏的上诉请求不予成立，不予支持。张起的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院(2019)苏1324民初8611号民事判决；二、张俊科于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿武延宏损失196175元；三、张起于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿武延宏损失42037.5元；四、驳回武延宏的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，保全费2920元，鉴定费6600元，合计18020元，由张俊科负担10751元，张起负担2304元，武延宏负担4965元。二审案件受理费5075元，由张俊科负担3319元，张起负担905元，武延宏负担851元。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 翟新权审 判 员 刘宗强二〇二一年七月二十日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利