文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10967号原告：陈飞钦，男，汉族，1982年8月15日出生，住广东省深圳市盐田区，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国浩，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州兴南物流有限公司，住所广东省广州市番禺区东环街番禺大道北941号华圣物流园5幢13号。法定代表人：刘威，该公司执行董事兼总经理。被告：何春琼，女，壮族，1981年4月5日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。被告：刘威，男，汉族，1996年6月7日出生，住湖南省隆回县。原告陈飞钦与被告广州兴南物流有限公司（以下简称兴南公司）、何春琼、刘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案公开开庭进行了审理。原告陈飞钦的委托诉讼代理人莫邪、潘国浩，被告何春琼的委托诉讼代理代理人李刚，被告刘威（同为被告兴南公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞钦向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告兴南公司、何春琼2019年3月27日签订的《投资合伙人合作协议》；2.被告兴南公司立即向原告偿还借款本金30万元；3.被告兴南公司向原告支付自2019年11月1日起至借款本金30万元清偿之日止以年利率24%计算的利息（利息暂计至2020年6月9日为43257.07元）；4.被告何春琼、刘威对上述诉讼请求第1、第3项中的全部借款本金及利息承担连带清偿责任；5.三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年3月27日，原告与兴南公司、何春琼签订了《投资合伙人合作协议》，约定原告向兴南公司支付30万元，合作期2年，以便取得合作期2年间兴南公司所属5辆牵引车运行的投资收益。上述协议第三条投资回报约定，兴南公司以每辆牵引车固定收益2000元/月的标准向原告支付月投资收益总额10000元，兴南公司应当在协议签订合同期满后3个工作日内（即2021年3月26日）向原告全额返还投资本金30万元；第五条则约定，兴南公司的代表即何春琼承诺在兴南公司发生无法偿还原告投资回报、投资本金或违约，由何春琼承担连带责任。事实上，原告与兴南公司签订的《投资合伙人合作协议》名为合作协议实为借款合同，该协议所约定的原告向兴南公司支付的30万元款项实为借款，兴南公司每月向原告支付的10000元固定收益实际为10000元固定月利息。三方签订《投资合伙人合作协议》后，原告即依约向两被告支付全额30万元借款，兴南公司自2019年5月开始则安排何春琼向原告共支付了7个月的利息70000元，但除前述7个月利息外，兴南公司后续再未支付自2019年11月1日起往后计算的利息。此后，原告多次向两被告催要借款本息，但两被告均以各种理由推脱，截至原告起诉之日，两被告仍未偿还原告借款本金30万元及自2019年11月1日起往后计算的利息。两被告的逾期还款及支付利息行为已明显违反《投资合伙人合作协议》第三条、第五条的约定，构成违约，而根据《投资合伙人合作协议》第五条第一款的约定，原告有权终止（即解除）《投资合伙人合作协议》并有权要求兴南公司向原告返还30万元借款本金，并应自2019年11月1日起按照上述借款30万元以年利率24%向原告支付利息直至全部借款清偿之日止；而何春琼作为连带保证担保人，应就兴南公司的前述全部款项支付义务承担连带清偿责任。另外，因兴南公司的唯一股东及法定代表人均为刘威，且刘威与兴南公司实际存在财产及人格混同的情况，因此刘威也应就兴南公司所欠原告所有借款本息债务承担连带清偿责任。被告兴南公司辩称，兴南公司没有收到原告的投资款30万元，也没有与原告签订过合作协议，兴南公司不存在原告提供的《投资合伙人合作协议》所记载的5台牵引车，兴南公司从未对外进行招商引资，且《投资合伙人合作协议》签订时兴南公司不知情。被告何春琼辩称，第1项诉讼请求不牵涉何春琼，何春琼不作答辩。第2项诉讼请求，何春琼同意返还本金，但应当扣除其之前超过国家利率的部分本金，因为本案虽然签订的是《投资合伙人合作协议》，但实际上是原告向何春琼进行高利贷贷款的行为，根据国家规定，该高利贷贷款违反了贷款的规定，所签订合同无效，根据合同无效的法律后果，何春琼也愿意在扣除部分本金后返还借款本金。第3项诉讼请求何春琼不同意，理由与上述原因一致。第4项诉讼请求，何春琼当时确实是因为营业需要从丘珍兰手中收购兴南公司，当时也作了收购的具体行为，何春琼当时自认为是可以收购成功的，故以兴南公司的名义与原告签订了协议，何春琼对本金愿意承担。第5项诉讼请求，由法院依法认定。被告刘威辩称，一、兴南公司及刘威不认识原告，也从未见过原告，更没有借贷一事的发生。二、原告本案主张的借贷应属于何春琼私下与原告两人之间的借贷行为，刘威与何春琼从未谋面，也无任何经济利益上关系。三、对于原告提供的《投资合伙人合作协议》以及该协议涉及的兴南公司所属5辆牵引车的投资一事，兴南公司从未拥有过该5辆牵引车，更没有承诺投资收益回报约定等事情。刘威不知情此协议，且何春琼没有担任过兴南公司任何职务，也从未代表过兴南公司去处理相关经营上的业务。四、关于兴南公司在《投资合伙人合作协议》上盖章的行为，根据了解，应是2019年4月，当时何春琼有意接手兴南公司做法人，在准备去工商局签字时曾经手过公章，此协议上的公章应该是当时何春琼私下拿去盖的，但是何春琼并未告知过兴南公司，故兴南公司不知情。根据了解，何春琼没有成功接手兴南公司，最后是刘威接手。五、关于原告提供的《投资合伙人合作协议》记载的兴南公司地址，兴南公司没有在该址设置办公地点，原告的投入资金也未经过兴南公司公账及法人账户，投资回报等转账记录也未经过兴南公司及法人账户转出，所有的交易兴南公司都不知情，均是何春琼与原告两人私下的交易行为。六、根据当时协商准备转让兴南公司给何春琼时与法人的聊天记录，证明是何春琼利用即将要签订转让兴南公司的时间差，私下拿公章做他用，此损害兴南公司的利益和名誉，何春琼此行为属偷窃行为，故因此产生的后果应由何春琼一人承担。鉴于上述原因，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，兴南公司（甲方）、陈飞钦（乙方）与何春琼（丙方）签订《投资合伙人合作协议》一份，该协议约定：甲方因业务发展需要，将拿出10辆牵引车对外招商引资，成为投资合伙人。乙方按每1辆牵引车投入资金60000元，后期没有任何费用，合作期2年。三方确定，乙方投资甲方车辆数量为5辆，投入资金30万元，甲方开户银行信息如下（显示为何春琼银行账户，开户行为番禺石基支行）。自乙方资金到达甲方账户之日起，合作期间甲方将按每1辆牵引车每月2000元支付到乙方指定账户作为乙方的投资回报，乙方所投入的本金将在合作期满后3个工作日内返还乙方。甲方应于每月3号前支付上一个月乙方的投资回报至乙方账户，乙方所投入的本金将在合作期满后3个工作日内返还至乙方账户，乙方开户银行信息如下（显示为陈飞钦银行账户）。甲方如未能如期支付乙方每月投资回报及投资本金，超出3天的，乙方有权要求甲方按每天0.5%的月投资回报金额或投资本金总额支付乙方滞纳金，延期支付最长不应超过30天，超过30天的，属于甲方违约，乙方有权终止合作，乙方确认终止合作后，甲方除了应支付已发生的费用和返还投资本金外，还应支付乙方投资本金的30%作为违约金。若甲方发生无法偿还乙方投资回报、投资本金或违约，丙方承担连带责任。《投资合伙人合作协议》落款处甲方加盖有兴南公司公章，乙方由陈飞钦签名及捺印，丙方由何春琼签名及捺印。此外，《投资合伙人合作协议》的首部和落款处均记载兴南公司地址为广州市番禺区石碁镇荔新大道33号四楼409室。同日，陈飞钦通过银行转账方式向上述《投资合伙人合作协议》载明的何春琼银行账户转账支付30万元，并备注附言“兴南车辆投资款”。同日，何春琼作为经手人向陈飞钦出具《收据》，确认收到陈飞钦车辆投资款共计30万元，该《收据》上加盖有兴南公司的公章。经质证，何春琼对上述《投资合伙人合作协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为协议表面上是合伙协议，实际是高利贷的借贷行为，应当无效；对上述转款事实和《收据》无异议，确认收到陈飞钦支付的30万元。兴南公司和刘威表示，其方对上述证据不知情，其方没有收到30万元，也不确定公章是否真实。2019年5月2日、同年6月3日、同年7月3日、同年8月3日、同年9月5日、同年10月5日、同年11月6日，何春琼通过银行转账方式分别向陈飞钦支付了10000元，共计支付70000元，其中一笔转款备注附言为“投资回报”，转出账户均为上述《投资合伙人合作协议》载明的何春琼银行账户，收款账户均为上述《投资合伙人合作协议》载明的陈飞钦银行账户。经质证，何春琼对前述转款事实无异议。兴南公司和刘威表示其方不知情。陈飞钦称，除上述70000元外，其没有收到过其他款项。何春琼则称，除上述70000元外，其没有向陈飞钦支付过其他费用的证据。刘威称，其本人及其接手兴南公司后兴南公司均没有向陈飞钦支付过款项。兴南公司是于2014年5月6日注册成立的有限责任公司（自然人独资），其股东和法定代表人由丘珍兰于2019年6月3日变更为刘威。庭审中，陈飞钦称，其认识丘珍兰和何春琼，三人属于朋友关系，其不认识刘威。刘威称，其不认识陈飞钦和何春琼，其是因为接手兴南公司认识丘珍兰。何春琼称，其和陈飞钦是朋友关系，其因当时有意接手兴南公司认识丘珍兰，其不认识刘威。陈飞钦、何春琼确认，上述30万元实际是借款。陈飞钦称，借款人是兴南公司，当时兴南公司的公章由丘珍兰持有，盖章时丘珍兰在场并知情，只是由何春琼具体经办，其认为是兴南公司委托何春琼收款，至于其支付的款项有没有用于购买5辆牵引车其不清楚，但丘珍兰和何春琼当时有向其陈述该事情，且据其了解何春琼没有收购兴南公司，由于兴南公司是一人公司，刘威在签订合同当时是否知情不影响其承担连带责任。何春琼称，上述公章是其加盖的，当时因其打算接手兴南公司故持有公章进行办理工商手续，其向丘珍兰索要公章时有告知是要对外进行投资，但其盖章时丘珍兰不在场，对于其打算接手兴南公司的事实其与丘珍兰只有口头协议，其收取的30万元后没有用于兴南公司。诉讼中，本院于2020年7月30日向兴南公司、刘威送达民事起诉状副本，于2020年10月19日向何春琼送达民事起诉状副本。本院认为，本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。兴南公司、陈飞钦与何春琼签订的《投资合伙人合作协议》约定的权利义务内容不符合投资合伙的法律特征，而与民间借贷关系的法律特征相符，且陈飞钦与何春琼确认是借贷关系，因此，应当认定本案合同性质为民间借贷合同，《投资合伙人合作协议》约定的投入资金30万元为借款本金，合作期2年为借款期限，投资回报每月10000元为借期内利息。双方在《投资合伙人合作协议》中约定了陈飞钦解除合同的条件，根据还款的事实，该约定解除合同的条件成就，陈飞钦主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，本院予以支持。陈飞钦在本案起诉状中明确提出诉讼请求要求解除《投资合伙人合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，本院确认《投资合伙人合作协议》自本院向兴南公司、何春琼送达起诉状副本之日即2020年10月19日解除。关于借款人的认定问题。虽然《投资合伙人合作协议》上有兴南公司盖章，但根据该协议约定的内容，兴南公司将拿出10辆牵引车对外招商投资，陈飞钦投资其中5辆牵引车投入资金30万元成为投资合伙人，由此可见兴南公司在该协议的地位属于投资目标企业，而所谓投资合伙非签约当事人的真实意思表示，当事人的真实意思表示是民间借贷，事实上借款由何春琼收取，何春琼也确认其是借款人以及借款没有用于兴南公司。再者，根据各方陈述，可以确认何春琼曾打算受让兴南公司的股权，何春琼与刘威对何春琼持有兴南公司公章的解释具有合理性，且《投资合伙人合作协议》对于何春琼银行账户的记载为“甲方开户银行信息如下”，该协议记载的兴南公司地址并非兴南公司登记住所，反而与协议记载的何春琼银行账户开户行在同一镇辖区，由此，何春琼、刘威主张兴南公司公章系由何春琼加盖，何春琼以兴南公司名义签订协议和出具收据，具有可信性。此外，还款也是通过何春琼的收款账户支付，陈飞钦也未举证证明兴南公司有协议所记载的5辆牵引车。因此，本院认定借款人是何春琼。陈飞钦主张兴南公司是借款人，并据此要求兴南公司和刘威承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于欠款本息的认定问题。本案是于2020年6月22日受理的民间借贷纠纷案件，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）。由于该司法解释对已经收取利息最高保护利率不得超过年利率36%，未收取利息最高保护利率不得超过年利率24%，双方约定月利息10000元，陈飞钦已经收取利息70000元，按具体支付利息时间以及金额，在支付时已经超出最高保护利率的利息应当扣减本金。具体核算如下表：            还款时间              月利率              计息期间              已收利息（元）              最高保护利息（元）              扣减本金（元）              剩余本金（元）                  2019.5.2              3%              2019.3.27至2019.5.2              10000              11100              0              300000                  2019.6.3              2019.5.3至2019.6.3              10000              9300              700              299300                  2019.7.3              2019.6.4至2019.7.3              10000              8979              1021              298279                  2019.8.3              2019.7.4至2019.8.3              10000              8948.37              1051.63              297227.37                  2019.9.5              2019.8.4至2019.9.5              10000              9511.28              488.72              296738.65                  2019.10.5              2019.9.6至2019.10.5              10000              8902.16              1097.84              295640.81                  2019.11.6              2019.10.6至2019.11.6              10000              9164.87              835.13              294805.68      因此，何春琼仍应向陈飞钦偿还借款294805.68元，以及自2019年11月7日起支付利息，利息以294805.68元为本金，按照年利率24%标准，计至借款实际清偿日止。陈飞钦主张借款及利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第二项、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告陈飞钦与被告广州兴南物流有限公司、何春琼于2019年3月27日签订的《投资合伙人合作协议》已于2020年10月19日解除。二、被告何春琼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈飞钦偿还借款294805.68元及支付利息（利息以借款294805.68元为本金，按照年利率24%标准，自2019年11月7日起计至该借款实际清偿日止）。三、驳回原告陈飞钦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6449元，由原告陈飞钦负担124元，被告何春琼负担6325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二一年七月一日法官助理冯悦书记员何佳玲