江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3748号上诉人（原审被告）：周学兵，男，1974年11月23日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王祥林，江苏法德东恒（盐城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张月霞，女，1987年10月6日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被上诉人（原审原告）：李华光，男，1971年8月6日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：单秀梅，江苏写真律师事务所律师。上诉人周学兵、张月霞因与被上诉人李华光买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2021）苏0921民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周学兵、张月霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李华光的诉讼请求或者发回重审。2.一审诉讼费、二审上诉费均由李华光承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同真实、有效，被上诉人主张的42000元账单欠款查证属实系事实认定错误。理由如下：1.上诉人对与被上诉人之间存在的买卖合同关系予以认可，但在2020年1月22日前的所有货款均予以结清。2.被上诉人主张的2019年1月6日收货单（货款8800元）不应当认定，该笔款项实际已结清。（1）因为在2019年1月6日（8800元）、1月10日（7500元）、2月1日（7500元）后，上诉人通过微信于2019年2月15日、2月17日向被上诉人分别转账20000元、8250元；（2）根据双方的交易习惯，2019年7月9日送货9900元，上诉人在2019年8月20日转账9900元给被上诉人，2019年9月26日送货5250元，上诉人在2019年9月28日即转账给被上诉人5250元。可以得出双方的交易习惯是被上诉人在第一批送货后、第二批送货前，上诉人是一定会把上批货款结清，所以，在2019年1月6日所送货物货款应当在下一批送货前即2019年2月17日前结清，上诉人也提供了微信转账记录（2019年2月15日转20000元、2月17日转8250元）来证明与被上诉人在2019年2月17日前的全部货款已结清。3.以2019年12月27日收货单（货款12800元）来认定上诉人尚欠被上诉人货款，认定错误。根据上述当事双方的交易习惯，被上诉人于2019年12月27日送货计12800元，上诉人于2020年1月22日转账10900元给被上诉人，另有差额1900元，上诉人在一审陈述，被上诉人当时结算时减免600元，并因当时微信中没有足够的资金上诉人选择现金1300元交付，更令人信服，也符合常理。因此，被上诉人借此用原单和底单重复结算，产生和微信转账记录不一致的情况。综上，一审法院认定事实错误。另，本案一审判决中张月霞的身份信息、家庭住址均非上诉人妻子。李华光答辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在数次买卖关系，上诉人于2019年2月15日、2019年2月17日转账支付的20000元、8250元是结付他笔交易的货款，与被上诉人起诉的案涉几笔没有关系，此款并不是上诉人所说的用于交付2019年1月6日8800元、2019年1月10日7500元、2019年2月1日的7500元，从数额来看并不相符。而且，在2019年7月3日被上诉人还凭上列三张签单向上诉人要钱，并通过微信将签单原件发送给上诉人，直至2020年1月22日上诉人才将其中的2张7500元收货单收回，扣减退货款项3922元后结付10900元，对8800元的收货单一直未能结算。上诉人对此节陈述是不实的。二、上诉人与被上诉人的交易习惯是送货上门，上诉人清点货物后签单确认（作为以后结算货款的凭证）或者清点无误后当即付款，上诉人陈述的2019年8月20日转账9900元是支付2019年7月9日所送货款9900元，2019年9月26日支付（不是上诉人说的9月28日支付）当日所送货货款5250元，正说明双方的交易习惯是凭单付款或者当时结付，而凭单付款也不是按照时间顺序进行的。目前，上诉人自认尚欠被上诉人数笔货款，从时间来看，也并非上诉人主张的结清上一批货款再进行下一批送货，结合一审庭审笔录第4页上诉人的庭审陈述，支付货款时是要收回送货单的。故，上诉人签名确认过的送货单仍然为被上诉人持有的事实充分说明2019年1月6日的8800元及2019年12月27日的12800元（减600元）货款并未结算，上诉人主张已经结清是虚假陈述。三、根据双方凭单付款的交易习惯，2019年12月27日12800元的收货单仍为被上诉人持有，则说明该笔债务未清，2020年1月22日转账的10900元实际是结算2019年1月10日7500元、2019年2月1日两张收货单上的货款，并非该12800元收货单上的货款。综上，一审判决认定事实清楚、正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李华光向一审法院起诉请求：1、判令周学兵、张月霞立即给付货款42600元，并自诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息至给付之日止。2、本案的诉讼费用由周学兵、张月霞承担。一审法院认定事实：周学兵、张月霞系夫妻关系，二人共同经营。李华光与周学兵、张月霞之间存在多次酒买卖交易。2019年至今，根据李华光提供的尚未结算的账单原单，周学兵、张月霞有五笔账单尚未结算：1、2019年1月6日合计8800元；2、2019年12月27日合计12800元；3、2020年3月25日合计6000元；4、2020年7月16日合计9000元；5、2020年9月28日合计6000元。五份账单合计42600元。李华光在庭审中认可2019年12月27日送货单上12800元后面注明减去600元，可以变更诉讼请求为主张给付货款42000元，并自诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至给付之日止。一审法院认为，李华光与周学兵、张月霞之间的买卖合同真实、有效，李华光主张的42000元账单欠款经查证属实。周学兵、张月霞系夫妻关系，共同从事经营活动所负的债务应当由周学兵、张月霞共同承担，故对李华光主张周学兵、张月霞给付货款42000元及自诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止的利息的诉讼请求，予以支持。对于周学兵、张月霞辩称李华光存在重复结算行为，李华光不予认可，周学兵、张月霞提供的证据不足，对此辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第一千零六十四条之规定，一审法院判决：周学兵、张月霞于判决发生法律效力后10日内给付李华光货款42000元及利息（从2021年2月18日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费866元，减半收取433元，由李华光承担33元，周学兵、张月霞负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2019年7月9日收货单的红色联（复写联），具有真实性，但是该收货单红色联存于上诉人处，不能证明白色联还在被上诉人处，也不能证明被上诉人所陈述的结账后收回单子是虚假的，对该证据本院不予采信；上诉人提交的2019年1月10日送货单白色联（手写联），具有真实性，但双方一致陈述该笔货款已经结算，送货单白色联存于上诉人处不能证明被上诉人拿不同联的单子找上诉人重复结账。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：2019年1月6日收货单的8800元以及2019年12月27日收货单的12800元，上诉人是否已经付款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。本案中李华光主张货款，提供了由上诉人签字确认的收货单原件，上诉人应当给付相应款项。上诉人主张已经给付2019年1月6日收货单的8800元以及2019年12月27日收货单的12800元，却未能提供充分的证据证实，依法应当承担不利的后果。上诉人称双方的交易习惯是在被上诉人第一批送货后、第二批送货前一定会把上批货款结清，但从上诉人认可的尚未给付货款的几张收货单来看，上诉人并未在第二批送货前结清上批货款，其所称明显与事实不符，本院不予采信。综上，周学兵、张月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由周学兵、张月霞负担。本判决为终审判决。审判长  王峰审判员  胥霞审判员  赵阳二〇二一年七月二十二日书记员  朱滢