河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）冀0591行初6号 原告：王江梅，女，1957年5月5日出生，汉族，农民，小学文化，住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：王成芳（系原告丈夫），住邢台县。 被告：邢台县公安局，住所地邢台市桥东区团结东大街。 法定代表人：王林海，系该局局长。 委托诉讼代理人：郝保卓，男。 委托诉讼代理人：李宏生，男。 原告王江梅不服被告邢台县公安局作出的治安管理处罚行为，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日立案后，于2016年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告王江梅及其委托诉讼代理人王成芳、被告邢台县公安局负责人姚生强、委托诉讼代理人郝保卓、李宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台县公安局于2016年1月22日作出邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书，以宋家庄镇政府工作人员赵丽平报案材料、宋家庄镇政府接访人员李冬红证言、晏家屯镇政府接访人员国旺证言等证据为基础，认定王江梅于2014年8月13日下午和2014年8月14日上午分别到石家庄市鹿泉市省信访分流中心闹事，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王江梅行政拘留十日。 原告王江梅诉称，因邢台县宋家庄镇杜树村村主任王爱江私自将原告合法使用的菜园地作为空闲地使用，导致原告多次上访。2012年5月13日镇政府与张位利将原告送进邢台县拘留所，拘留期满后，邢台县公安局以原告在北京扰乱公共场所秩序为由，决定劳教原告一年零三个月。但北京市公安局、北京市公安局西城分局均没有原告扰乱公共场所秩序的信息。2014年8月14日原告前往中央巡视组信访接待处石家庄敬业大酒店上访，李冬红雇佣四人对其进行殴打，被在场的公安人员制止，原告向中央巡视组递交材料后，去了省信访局反映问题。2015年3月3日下午，原告和李冬红及其他人员在国家信访局站牌等车时，李冬红为2014年8月14日在敬业大酒店雇人打原告一事向原告赔礼道歉。2015年3月13日原告准备到公安部反映邢台县公安局对其非法劳教一事时，被邢台县宋家庄镇司法所所长李冬红拦截，在邢台火车站出站口处，被告强行将原告拉上冀Ｅ×××××车上，在没有向其出示行政处罚决定书、没有进行询问、没有对原告进行体检、没有通知原告家人的情况下，将其送至拘留所。在拘留所内原告见到了邢县公（宋）行罚决字【2014】第0175号决定书。原告于2015年6月向邢台市桥西区人民法院提起行政诉讼，要求撤销邢县公（宋）行罚决字【2014】第0175号决定书。邢台市桥西区人民法院于2015年12月4日判决撤销该处罚决定书，并责令被告在法定办案期限内重新作出行政行为。原告于2016年6月6日在桥西法院见到公安行政处罚告知书和邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书。行政处罚告知书上称已于2016年1月21日向原告宣读，原告拒绝签字，实际情况是2016年1月21日上午在新世纪广场西口李红升给原告看的告知笔录与已被邢台市桥西区人民法院撤销的邢县公（宋）行罚决字【2014】第0175号处罚决定书的告知笔录内容相同，原告要求签上“已超期”，但被李红升夺去。李红升随后拿出一张纸，未向原告宣读内容，只是拍照后就离开了。被告作出的邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书认定的事实和依据的证据均不属实，原告不知道翠屏山中央巡视组驻地在哪里，原告只去过中央巡视组在石家庄敬业大酒店的接待处。赵丽平的报案笔录、李冬红和国旺的询问笔录中均未说原告在2014年8月13日和2014年8月14日上午分别到石家庄鹿泉市省信访分流中心闹事。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书；2、责令被告停止违法限制或变相限制原告人身自由的侵权行为，并赔偿原告经济损失、误工损失、精神损失、名誉损失及人身伤害等共计20万元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告王江梅向本院提交了以下证据：1、证人李某1出庭作证证言，证明2014年8月14日在敬业大酒店门前见到李冬红殴打原告，王江梅当时并没有过激行为。之后其与原告到河北省委、省政府信访局递交材料后直接回家了，王江梅没有去翠屏山；2015年3月13日李冬红将其和王江梅从北京接回来后，在邢台火车站出站口，几个陌生人将王江梅强行拉上车带走了。2、证人梁某出庭作证证言，证明2015年3月3日在国家信访局门口公交站牌等车时，听到李冬红因2014年8月14日在敬业大酒店门前殴打王江梅而向王江梅道歉。3、证人杨某出庭作证证言，证明2014年8月13日上午在邢台县信访局见到王江梅，颜泽夕主席接访后，其与王江梅一同吃的午饭，之后不清楚王江梅去向。4、证人黄某出庭作证证言，证明2014年8月13日在邢台县信访局见到王江梅，中午一同吃过饭后，其与王江梅坐同一辆客车，其到皇寺镇下的车，之后未见过原告。5、证人王某出庭作证证言，证明2014年8月14日在敬业大酒店门前见到李冬红殴打原告，王江梅当时并没有过激行为。之后其与原告到河北省委、省政府信访局递交材料后直接回家了，王江梅未去翠屏山；2015年3月3日其在国家信访局门口公交站牌等车时，听到李冬红因2014年8月14日在敬业大酒店门前殴打王江梅而向王江梅道歉。6、证人李某2出庭作证证言，证明2014年8月13日在邢台县信访局见到王江梅，一同吃过午饭后，其与王江梅坐同一辆客车，其到东羊卧下的车。7、解除拘留证明复印件；8、速效救心丸包装复印件；9、邢台市人民医院住院病历、收费票据、证明书复印件；10、破损衣服。证据7至10证明被告非法拘留原告，并对原告造成伤害。 被告邢台县公安局辩称，一、报案人赵丽报案称2014年8月14日上午在值班室接邢台县信访局电话，信访局工作人员在电话中称宋家庄镇杜树村王江梅在中央巡视组石家庄翠屏山驻地滋事，行为过激，后又到省信访分流中心闹事。这说明王江梅确实去了翠屏山中央巡视组驻地和省信访分流中心。二、证人的询问笔录说明王江梅在石家庄市信访分流中心闹事，扰乱公共场所秩序。综上，王江梅到石家庄翠屏山中央巡视组驻地和省信访分流中心闹事的违法行为是客观存在的。对王江梅扰乱公共场所秩序一案的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律得当、程序合法，请求依法维持被告作出的邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号《公安行政处罚决定》。 被告邢台县公安局向本院提交了以下证据：1、（2015）西行初字第84号行政判决书复印件一份；2、行政处罚审批表、告知笔录、决定书、送达回执，以上共证明对原告作出的第一次行政处罚决定书被邢台市桥西区人民法院以程序违法为由判决撤销，事实部分没有错误，第二次作出行政处罚是执行法院生效判决；3、王江梅案卷宗复印件；4、行政处罚告知、行政处罚送达录像各一份；证据3、4共同证明行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。 经庭审质证，被告对原告申请出庭作证的证人证言未发表意见，被告认为原告提交的其他证据与本案无关联性，拒绝质证。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为该判决书认定的事实不属实；证据2中审批表的审核人与本诉中的审核人不是一个人。对告知笔录有异议，没有告知原告。对0175号处罚决定书查明事实部分有异议，且与本诉中的处罚决定书查明事实部分内容不一致，对该决定书真实性无异议，但没有向原告送达。对送达回证有异议，原告不是常年不在家，原告与村主任王爱江有矛盾，被告留置送达给王爱江明显不合理；证据3的异议具体如下：对受案登记表、受案回执有异议，原告没有去过石家庄中央巡视组驻地和省信访分流中心，报案内容不属实。报案人所报案情应由石家庄公安机关管辖，被告违法受理；对传唤证和被传唤人家属通知书有异议，被告并未依法向原告及原告家属送达，对该两份证据原告及原告家属均不知情；对告知笔录有异议，该笔录并未向原告宣读，在2016年1月21日李宏生给原告看的告知笔录是已被撤销的0175号处罚决定书的告知笔录；对行政处罚审批表有异议，记载的违法事实不存在；对行政处罚决定书有异议，该决定书查明的事实不存在，报案人和证人证言所述与载明的案件事实不一致。该决定书未向原告送达；对行政拘留执行回执无异议；对行政拘留家属通知书有异议，至今未依法向原告家属通知；对赵丽平、李冬红、国旺的询问笔录有异议，他们三人均没有陈述案件发生的具体时间，而且原告从未去过他们说的石家庄鹿泉市翠屏路翠屏山迎宾馆中央巡视组驻地和河北省信访分流中心；对送达回执有异议，原告电话24小时开机，从未接到过被告电话通知向原告送达处罚决定书。原告和原告家人与王振林多次见面，王振林未向原告提起他代收处罚决定书一事。原告和原告丈夫于2016年1月27日在邢台县公安局见到李宏生，李宏生也未提及送达处罚决定书一事；对户籍证明信标注内容有异议，原告是被劳动教养一年零三个月，不是一年零四个月；对村委会证明有异议，因为原告多年上访的原因就是该证明信的出具人王爱江抢占了原告的耕地，由王爱江出具此证明不合法。 本院对上述证据认证如下：被告提交的（2015）西行初字第84号行政判决书已生效，原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。被告提交的邢县公（宋）行罚决字【2014】第0175号公安行政处罚卷宗中四份材料，因该处罚决定已被依法撤销，故本院对该组证据不予采信。被告提交的四个录像形式合法，内容清晰，本院予以采信。被告提交的邢县公（宋）行罚决字【2016】第0024号公安行政处罚卷宗认定如下：传唤证及被传唤人家属通知书均系已被依法撤销的邢县公（宋）行罚决字【2014】第0175号行政处罚决定中的程序，与本案无关联性，本院不予采信；卷宗中行政处罚决定书下面备注内容原、被告双方均不予认可，本院不予采信；卷宗中户籍证明信备注中关于原告王江梅被劳动教养的内容与本案无关联性，本院不予采信；卷宗其他内容形式合法，原告虽对查明的违法事实及处罚程序持有异议，但该事实有报案人笔录和证人证言相印证，且（2015）西行初字第84号行政判决书已认定原告的违法事实，宣告程序和送达程序均有录像印证，被告的异议无根据，该组证据本院予以采信。原告申请的出庭作证的证人或表达不清，或记忆模糊，虽提交书面证言，但书面证言内容完全一致，为制式笔录，可信度较低，且证言与已发生法律效力的（2015）西行初字第84号行政判决书认定事实不符，对原告申请出庭的6名证人证言本院不予采信。原告提交的解除拘留证明、邢台市人民医院住院病历、收费票据、证明书，被告拒绝质证，该证据形式合法，本院予以采信。原告提交的速效救心丸包装复印件、破损衣物，无法证明与本案存有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2014年8月14日邢台县公安局宋家庄派出所接到宋家庄镇政府工作人员赵丽平的报警，称杜树村王江梅在中央巡视组石家庄翠屏山驻地滋事，行为过激，后又到省信访分流中心闹事。邢台县公安局于2014年8月18日作出邢县公（宋）行罚决字【2014】0175号行政处罚决定书，原告不服该处罚决定，提起行政诉讼。邢台市桥西区人民法院于2015年12月4日作出（2015）西行初字第84号行政判决书，认定了王江梅扰乱公共秩序的违法事实，但认为邢台县公安局在作出行政处罚前未向被处罚人王江梅宣读公安行政处罚告知笔录，程序违法，依法撤销了邢台县公安局作出的邢县公（宋）行罚决字【2014】0175号行政处罚决定书，并限邢台县公安局在法定办案期限内重新作出行政行为。邢台县公安局于2016年1月21日向原告王江梅宣读了公安行政处罚告知笔录，王江梅拒绝签字。2016年1月22日被告作出邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书。2016年1月23日被告去原告家中送达时，因原告不在家，该处罚决定书由村委会负责人王江林代收。至原告起诉时，原告诉称的被告限制或变相限制其人身自由的事实已不存在。 本院认为，原告对被告向其作出的行政处罚决定书载明的违法事实虽有异议，但原告的违法事实已被发生效力的（2015）西行初字第84号行政判决书所确认，且具体的违法行为发生时间和地点与案卷中的证人证言相吻合。而原告在本次诉讼中提供的证人证言或表达不清，或记忆不清晰，相对（2015）西行初字第84号行政判决书和案卷中两位证人清晰、明确的表述证明力较低，故本院对被告作出的邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书查明的事实予以确认。被告提交的送达录像可以证实其已依法向原告宣读公安行政处罚告知笔录，原告认为被告未向其宣读的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定：“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收”，根据被告提供的送达录像可以证实，被告在去原告家中送达时，因原告不在家，被告选择交付原告所在村民委员会负责人代收符合法律规定，原告的异议不成立，本院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故原告在石家庄扰乱公众场所秩序案件，由被告管辖并无不当，原告相关异议无法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的邢县公（宋）行罚决字【2016】0024号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定书并对其进行赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。至原告起诉时被告并未对其实施限制人身自由的行为，故原告请求判令被告停止对其非法限制人身自由的主张，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王江梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王江梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 代理审判员  李慧志 代理审判员  张国政 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员  李微微