山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0791民初1370号 原告徐强强，男，1986年8月25日生，汉族，住昌邑市。 委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被告潘宁宁，女，1982年12月20日生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托代理人宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。 被告山东金砖置业有限公司，住所地菏泽市曹县曹城街道办事处青荷路西4号。 法定代表人刘伟，该公司经理。 委托代理人陈永胜，男，1971年6月20日生，汉族，该公司职工，住山东省曹县。 原告徐强强与被告潘宁宁、山东金砖置业有限公司（以下简称“金砖置业公司”）撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐强强及其委托代理人蒋光亮，被告潘宁宁的委托代理人宿爱堂，被告金砖置业公司的委托代理人陈永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告受被告潘宁宁安排对菏泽市曹县的速8酒店进行吊顶装修，因被告潘宁宁无钱支付其所欠原告的装修款，被告潘宁宁提出用在菏泽市曹县的“磐石大厦××楼房××抵顶其所欠原告的装修款129038元，并签订了房屋抵顶工程款协议书一份，签订该协议时被告潘宁宁故意将其名字写成“潘宁”。抵顶协议签订后，被告潘宁宁又向原告提供了被告山东金砖置业公司的商品房买卖合同和收款收据，后被告未按合同约定期限向原告交付抵顶协议及合同约定的楼房，原告向管理部门查询，得知“磐石大厦”楼盘根本不存在。原告认为，两被告将根本不存在的楼房转让给原告抵顶装修款，且被告潘宁宁签订协议时故意不用其真实姓名，欺诈原告，致使原告在违背真实意思的情况下签订的协议及合同。请求法院：1、依法撤销原告与被告潘宁宁签订的《房屋抵顶工程款协议》及原告与被告山东金砖置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令二被告偿还原告欠款129038元及利息；3、诉讼费用由被告承担。 被告潘宁宁辩称，1、原告要求撤销两份合同的依据不足；2、要求两被告偿还原告129038元没有任何依据，被告潘宁宁并没有委托原告进行曹县速8酒店的装修，潘宁宁不欠原告任何款项。潘宁宁签订顶账协议及办理购房手续是一种中介行为，提供的商品房买卖合同及收款收据是真实有效的，并不是原告所述的楼房不存在。认可合同中的“潘宁”就是本案被告潘宁宁，被告潘宁宁用“潘宁”的名字进行签订合同仅仅是因为平时的习惯，并不存在欺诈行为。所以原告的诉求不能成立。 被告山东金砖置业有限公司辩称，原告与潘宁宁签订房屋抵顶工程款协议是真实的，第二被告金砖置业公司依据该协议与原告签订商品房买卖合同，当时签订合同时，是草签合同，签订合同后原告一直没有到金砖置业公司办理正式网签合同，该草签合同约定楼房号是真实存在的，第二被告在房管局备案名称为“磐石新城·新古都商城”21号楼5-503，“磐石大厦”名称是被告公司在宣传时暂定的名称，被告金砖置业公司与原告签订的商品房买卖合同不存在虚假，被告公司并没有实际收取原告的购房款，原告所诉称129038元实际上是抵顶工程款数额。请求法院依法驳回原告的诉求。 经审理查明，2015年9月5日，原告与被告潘宁宁签订房屋抵顶工程款协议，约定被告潘宁宁以抵顶工程款的形式向原告出售磐石大厦房屋，一、房号、面积：磐石大厦5-503，住宅面积49.63平方米，二、价格：所抵顶房屋单价为每平方米2600元，总房款129038元。三、被告潘宁宁将磐石大厦5-503房屋以工程款形式一次性抵给原告，即房款抵顶徐强强的施工款；潘宁宁协助徐强强办理所有的购房手续。四、本合同自双方签字盖章后生效。该合同由原告徐强强签字捺印，被告潘宁宁以名字“潘宁”签字。庭审中，被告潘宁宁认可该协议书中“潘宁”的字样为其本人所签，“潘宁”即为本案被告潘宁宁。 2015年9月6日，原告徐强强与被告山东金砖置业公司签订商品房买卖合同（合同编号：20150906001），约定出卖人金砖置业公司经批准，在以出让方式取得的位于××路××路××商品房，暂定名“磐石新城·磐石大厦”，出卖人将磐石大厦第21幢5层503号房屋出卖给徐强强，房屋建筑面积49.63平方米，每平方米单价2600元，总房款129038元，买受人徐强强采用一次性付款的方式，已于2015年9月6日将全部房款共计129038元全部结清，出卖人应当在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，等等其他条款。合同附件部分并附涉案商品房的房屋规划坐落图。该合同由原告徐强强、被告山东金砖置业有限公司签字盖章确认。 2015年9月6日，被告山东金砖置业有限公司给原告出具收款收据一份，载明：交款单位徐强强，交款事由磐石大厦5-503号房款，金额129038元。 被告潘宁宁提交收款收据一份、施工明细一份，其中收款收据载明：客户系曹县速8酒店，内容为今收到木工装修款360000元（2014年8月-2015年2月，包含所有现金及转账），之前的所有收条作废，收款人徐强强；用以证明是曹县速8酒店欠原告36万元，其中的129038元用被告山东金砖置业公司的房屋进行抵顶，并不存在被告潘宁宁安排原告进行装修的事实，129038元并非潘宁宁所欠，被告潘宁宁仅是中介。原告质证后，对收款收据中原告的签字认可，主张其确实给速8酒店进行装修，该装修工程系原告与被告潘宁宁进行交涉谈判及付款，至于潘宁宁与速8酒店是什么关系原告不清楚；对施工结算明细不认可，原告没有见过，但原告对给速8酒店装修的事实认可。被告金砖置业公司质证，对证据真实性无异议，认为被告金砖公司确实欠速8酒店工程款，但被告金砖置业公司并不直接欠原告工程款。 被告金砖置业公司提交房管局内网查询信息一份，证明涉案房屋项目名称原来暂定名称为“磐石新城·磐石大厦”21幢5层503号，现在该项目名称为“磐石新城·新古都商城”21号楼5-503号，项目地址：曹县××路××西，赣江路以北，预售证为：曹县2014房售证第02号，主张当时签订合同时是草签合同，草签合同时楼盘名称暂时使用“磐石大厦”，签订合同时的具体楼号与房管局登记的楼号是一致的，是真实存在的，并不存在欺诈，商品房预售合同是真实有效的。原告质证，对证据的真实性无异议，主张该证据能够证明被告在签订合同时并未使用真实的项目名称，存在欺诈行为。 原告主张，通过朋友介绍认识潘宁宁，被告潘宁宁在签订合同时，故意隐瞒真实姓名，用“潘宁”与原告签订《房屋抵顶工程款协议》，被告山东金砖置业公司在签订合同时，故意用了“磐石大厦”的名称，该楼房现在别人名下，两被告存在欺诈行为，应当予以撤销合同，并由二被告偿还欠款129038元及利息。被告潘宁宁对原告主张不予认可，认为第二被告金砖置业公司用“磐石大厦”的名义进行销售与备案有差异构不成合同法确定的欺诈，达不到撤销合同的条件，合同签订后原告不积极办理相关手续而主张撤销合同，事实依据不足。被告金砖置业公司同意第一被告潘宁宁的意见，并补充：双方签订合同的时候告知过原告是草签合同，签订草签合同后告知原告要签订正式的网签合同，草签合同楼盘名称是为了夸大宣传暂时使用“磐石大厦”，具体楼号与房管局登记是一致的，并不存在欺诈，楼房号是真实的，房屋抵顶工程款及商品房买卖合同均是有效的，被告可随时配合原告办理网签手续。 上述事实，有原告提供的房屋抵顶工程款协议、商品房买卖合同、收款收据，被告潘宁宁提供的收款收据、施工明细，被告金砖置业公司提供的房管局内网查询信息等证据以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一），关于《房屋抵顶工程款协议》及《商品房买卖合同》是否应予以撤销的问题。被告潘宁宁虽用“潘宁”与原告签订房屋抵顶工程款协议，庭审中被告潘宁宁认可“潘宁”即系本案被告，用“潘宁”签订合同仅系因为平时的习惯。“潘宁”与“潘宁宁”仅系名字重叠字中少一个叠字，潘宁宁并非使用其他名字在协议书上署名，原告与潘宁宁相互熟识，潘宁宁使用“潘宁”的名字，不构成严格意义上的欺诈。房屋抵顶工程款协议中约定，用于抵顶工程款的房屋为“磐石大厦”5-503，该协议书有房屋单价、总房款、楼房号等明确信息，应当认定对房屋抵顶工程款的事实原告是明知的，不构成合同法第五十四条第二款规定的应予撤销的情形，对原告要求撤销房屋抵顶工程款协议的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 原告与被告山东金砖置业公司签订的商品房买卖合同，对顶账房屋的具体信息及其他事项进行了进一步约定和明确，被告同时向原告出具了房款的收款收据，将工程款129038元以房款的形式附着在“磐石大厦”5-503室房屋上，该商品房买卖合同及收款收据系被告山东金砖置业公司对于以房屋抵顶工程款协议进行了追认。商品房买卖合同中约定商品房“暂定名”为“磐石新城·磐石大厦”，虽与现在在房管部门登记备案的名称“磐石新城·新古都商城”存在部分不一致，但项目地址均为“曹县××路××西，赣江路以北”，暂定名称与登记备案名称均含有“磐石新城”字样，地址均相同，且商品房买卖合同附件部分随附涉案项目的楼房具体规划图，应当认定原告对“磐石新城·磐石大厦”项目即为“磐石新城·新古都商城”项目是明知的，不构成严格意义上的欺诈，不符合合同法第五十四条第二款规定的应予撤销的情形，对原告要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 （二），关于两被告是否应偿还原告欠款129038元及利息的问题。原告与被告潘宁宁签订的房屋抵顶工程款协议及原告与被告山东金砖置业有限公司签订的商品房买卖合同均不存在可撤销的情形，该两份合同均真实有效，原告主张由两被告偿还欠款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐强强的诉讼请求。 案件受理费2881元，由原告徐强强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2881元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 高 鹏 审 判 员 杨 岩 人民陪审员 姜 虹 二〇一六年十一月三十日 书 记 员 李红蕾