天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初11566号原告：大家财产保险有限责任公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利西路2077号西苑公寓综合楼4楼。主要负责人：马博，职务：经理。委托诉讼代理人：范岩林，该公司员工。被告：于庆元，男，1977年9月16日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。被告：高唐三和运输有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县人和办事处东兴路北段。法定代表人：麻吉春，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。主要负责人：赵培东，职务：总经理。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。原告大家财产保险有限责任公司衡水中心支公司（以下简称大家保险公司）与被告于庆元、高唐三和运输有限公司（以下简称三和运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大家保险公司的委托诉讼代理人范岩林与被告人民保险公司的委托诉讼代理人许成强均到庭参加诉讼。被告于庆元、三和运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大家保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告代为支付的赔偿金62754.15元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日4时50分，于庆元驾驶牌号鲁ＰＧ××××、鲁Ｐ××××挂号车，沿长深高速公路由西向东行驶至事故地点，因雾天未降低行驶速度且未确保安全行车，车辆前部撞到因堵塞停在第三车道由李冬生驾驶的后部反光标示技术状况不合格的津ＡＺ××××、津Ｃ××××挂车后部，李冬生车辆被撞后前移又撞到堵塞停在第三车道由李臣驾驶的冀ＨＡ××××号车后部左侧和张伟驾驶的京ＡＰ××××号车左后部，李臣车被撞后前移车辆作出又撞到张伟车后部右侧，张伟车辆被撞后前移车辆前部右侧又撞到已经发生交通事故停在第三车道与硬路肩之间由张志刚驾驶的冀ＪＲ××××、冀Ｊ××××挂车后部，随后卢清河驾驶的鲁Ｐ8××××、鲁Ｐ××××挂号车由后方驶来撞到已经发生交通事故的于庆元车辆，于庆元车辆又撞到已经发生交通事故的李冬生车辆，造成于庆元受伤、五辆机动车损坏的交通事故。（张志刚车辆前部损失另案处理“天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队道路交通事故认定书（简易程序）第1201195201701756”；卢清河驾车撞击于庆元车和李冬生车，造成卢清河死亡及车辆损失，于庆元二次受伤，以及于庆元、李冬生车辆第二次撞击造成的车辆损失另案处理“天津市公安交通管理局交通事故认定书津公交认字［2017］第141705303-2号”）。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队作出津公交认字［2017］第141705303-1号道路交通事故认定书，认定于庆元承担事故主要责任，李冬生承担事故次要责任，李臣、张伟、张志刚不承担事故责任。经查，于庆元驾驶的事故车辆系三和运输公司所有，且在人民保险公司投保交强险及商业三者险。事故后，我司承保车辆津ＡＺ××××号车主天津精诚运输服务有限公司（以下简称精诚运输公司）向天津市滨海新区人民法院就其车损提起诉讼，我司于2019年5月30日依据相关民事判决书，支付赔偿款89434.5元。因此，我司取得向对方保险公司的追偿权。现双方就赔偿事宜，协商未果，故呈诉贵院，望判如所请。人民保险公司辩称，本案事故属实，涉案车辆鲁ＰＧ××××号车在我司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。因本次事故为多车相撞，原告主张的损失应扣除其他三车无责限额；本次事故我司已在交强险赔付2000元且不排除其他当事人主张权利，我司交强险应预留份额；拆解费、诉讼费不属于我司赔偿范围。于庆元、三和运输公司未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所述事故经过及责任认定属实，本院予以确认。就涉案事故，在本院已形成三次诉讼，三案分别为（2017）津0116民初46975号案，李臣作为原告；（2018）津0116民初41935号案，张伟作为原告；（2019）津0116民初40366号案，天津精诚运输服务有限公司作为原告。人民保险公司作为上述三案被告，已在交强险限额内分别赔偿原告1000元、500元、300元，共计1800元。上述三案均已生效。2019年2月21日，因涉案交通事故，天津精诚运输服务有限公司将安邦财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称安邦保险公司）诉至本院。2019年5月16日，本院作出（2019）津0116民初41385号民事判决书，由安邦保险公司给付天津精诚运输服务有限公司车辆维修费74750元，施救费3500元，拆解费11184.5元，合计89434.5元。2019年5月30日，安邦保险公司将上述赔偿款支付至本院原汉沽审判委员会账户。2019年11月22日，中国银行保险监督管理委员会作出银保监复［2019］1065号文件，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分义务。另查，于庆元驾驶的事故车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案事故中，于庆元承担主要责任，人民保险公司作为于庆元车辆交强险及商业三者险承保公司，应先在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额，在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。现安邦保险公司已赔付天津精诚运输服务有限公司各项损失89434.5元，且安邦保险公司的追偿权已由大家保险公司继受，因此，上述费用在扣除无责车辆交强险应承担的100元后，剩余部分由人民保险公司按照70%的比例赔偿大家保险公司62534.15元。人民保险公司交强险剩余限额200元，予以预留。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告大家财产保险有限责任公司衡水中心支公司赔偿款62534.15元；二、驳回原告大家财产保险有限责任公司衡水中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计684元，由被告于庆元负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭岱昕二〇二一年七月二日书记员  常 婧附法律释明：《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。