辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8932号上诉人（原审被告）：沈阳房产经理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区魁星楼路3号。法定代表人：刘元卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆月琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁省城镇集体工业联社，住所地沈阳市和平区同泽北街三巷二号。法定代表人：刘鹏，该联社主任。委托诉讼代理人：韩奉霖，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周采薇，辽宁观策律师事务所律师。上诉人沈阳房产经理有限责任公司（以下简称“房产经理公司”）因与被上诉人辽宁省城镇集体工业联社（以下简称“工业联社”）返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。房产经理公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：位于沈阳市皇姑区车棚多年来一直由上诉人（沈阳房产经理有限责任公司）作为管理单位进行管理维护，保证该车棚的正常使用。理由一、被上诉人提供的《沈阳市单位自管房屋产权登记调查表》、《沈阳市房屋产权登记发证固定资产证明》、《沈阳市单位自管房产产籍卡》等证据均显示其拥有的只是皇姑区岐山中路66号的房屋的所有权，其中并未包含该车棚。上诉人提供的《所有权证规划图》中虽然标注了该车棚，但上诉人认为这只是为了能更好的显示该房屋位置，车棚只是像其他建筑物、道路一样作为参照物在图纸上进行了标注，但并不能说明此车棚就属于沈阳市皇姑区房屋的所有权范围内。理由二、被上诉人提供的证据并无法证明沈阳市皇姑区车棚与66号房屋系同时设计、施工、交付使用的。综上所述，原告提供的证据并无法证明该车棚所有权归被上诉人所有，一审法院认定事实不清，特提出上诉。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。工业联社辩称，一、答辩人系沈阳市皇姑区房屋整体产权人，一审中所提交的证据可以完整、连续地证明权属来源、变更及现状。案涉车棚包含在建筑面积7072.0625平方米内，未参加房改且尚未出售，产权仍属答辩人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人在一审中称其对案涉车棚享有“管理权”，但并未提供任何证明其权利来源合法或推翻答辩人产权人身份的证据。相反，答辩人提供房屋所有权证等一系列证据足以证明答辩人是案涉车棚的所有权人。一审认定事实正确，二审应予维持。上诉人在庭审中自认对案涉车棚无所有权，所提供的四份《自行车库委托管理合同》一方面真实性存疑，另一方面只能证明其行使了管理自行车棚的权利，而该权利来源的合法性上诉人并未提供任何证据予以证明。同时，上诉人也无任何推翻答辩人产权人身份的相反证据。因此，一审认定上诉人对车棚的占有系无权占有于法有据，二审应予维持。综上，上诉人的上诉请求严重缺乏事实依据及证据支持，一审法院判决合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。工业联社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，将无权占有的自行车棚返还给原告；2.判令被告立即拆除门锁、砌筑的墙及车棚房顶彩钢瓦恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原沈阳市皇姑区岐山路三段十六号房屋，建筑面积7072.065平方米，系辽宁省第二轻工业厅于1985年自建，后辽宁省第二轻工业厅更名为辽宁省轻工业厅。1995年7月19日，根据辽轻联发【1955】110号函的意见，原以轻工业厅名义登记的省联社财产全部以省联社名义进行登记。1995年12月14日，案涉房屋产权人由辽宁省轻工业厅变更为原告辽宁省城镇集体工业联社，地址变更为皇姑区。2000年6月29日，原告申请办理房屋补证。2000年8月7日，原告取得了沈房权证皇姑字第××号不动产权属证明，地址为皇姑区岐山中路66号。1998年起，皇姑区岐山中路66号房屋参加房改开始出售，现存面积为455.61平方米。本案诉争的车棚位置，可见于沈房权证皇姑字第××号不动产权属证明平面图中未出售的面积部分。后原、被告因诉争车棚的权属问题发生争议，原告遂于2021年1月22日起诉来院。一审法院认为，原告在庭审中提供了《沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书》、《沈阳市单位自管房屋所有权登记调查表》、《沈阳市房屋产权登记发证固定资产证明》、《关于明确辽宁省城镇集体工业联社自有房屋产权的函》、《房屋产权产籍更名异动产权表》、《沈阳市房屋所有权登记申请表》、《房屋产权产籍（交易）异动审批表》、《房屋所有权证》等证据，可以完整且连续的证明皇姑区房屋的权属来源、变更及现状。从上述证据中可以看出原告作为皇姑区的整体产权人，其参加房改出售的产权部分并不包括本案诉争的车棚，那么反推之即可以认定本案诉争车棚的权属仍归属于本案原告。被告在庭审中所举证的四份《自行车库委托管理合同》，只能证明其行使了委托管理自行车库的权利，但该权利来源的合法性并没有证据证明，被告亦无其他证据反驳原告的产权人身份或是证明自己的其他抗辩意见，故本院认定原告作为诉争车棚的产权人有权要求无权占有人即被告返还车棚并将该车棚恢复原状。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳房产经理有限责任公司于本判决生效后三十日内将位于皇姑区岐山中路66号内的车棚恢复原状并完好腾出交付给原告辽宁省城镇集体工业联社;二、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告沈阳房产经理有限责任公司承担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为工业联社要求房产经理公司腾退案涉车棚的诉请能否得到支持。庭审中，虽房产经理公司主张工业联社提供的证据无法证明案涉车棚的所有权归其所有，故工业联社无权要求腾退车棚，但本院认为，一方面，通过工业联社提供的《沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书》、《沈阳市单位自管房屋所有权登记调查表》、《沈阳市房屋产权登记发证固定资产证明》、《关于明确辽宁省城镇集体工业联社自有房屋产权的函》、《房屋产权产籍更名异动产权表》、《沈阳市房屋所有权登记申请表》、《房屋产权产籍（交易）异动审批表》、《房屋所有权证》等证据材料，可以完整且连续的证明皇姑区房屋的权属来源、变更及现状。而沈房权证皇姑字第××号房屋所有权证的平面图亦记载案涉车棚及相邻活动室均包含在皇姑区范畴内，由此可以认定，工业联社对该车棚享有所有权；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房产经理公司既无证据证明案涉车棚归其所有，亦无证据证明其占有使用该车棚的合法依据，对此，房产经理公司应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院判决房产经理公司腾退车棚并无不当，本院对房产经理公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，房产经理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人沈阳房产经理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月五日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。