四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2714号 原告：张勇，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：北京东方万年红商贸有限公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街乙10号1-3五层507室。 统一社会信用代码：911101055960212667。 法定代表人：穆瑞姜,总经理。 委托诉讼代理人：邹以明，男，1975年3月27日出生，汉族，户籍地：四川省岳池县，现住北京市东城区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王清华，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍地：山东省滕州市，现住北京市东城区，系公司员工，特别授权。 第三人：西安市糖酒集团有限公司西安酒厂，住所地：西安市东十里铺酒十路北189号。 统一社会信用代码：91610136220865604T。 负责人：贺军强，厂长。 委托诉讼代理人：赵晓波，陕西永嘉信律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘毅，陕西永嘉信律师事务所律师，一般授权。 原告张勇诉被告北京东方万年红商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，被告北京东方万年红商贸有限公司在答辩期间，向本院提出管辖异议，本院于2020年11月2日作出（2020）川1028民初2714号民事裁定，裁定驳回被告北京东方万年红商贸有限公司提出的管辖权异议，被告北京东方万年红商贸有限公司在法定期间提起上诉。内江市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）川10民辖终60号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年1月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张勇、被告北京东方万年红商贸有限公司委托诉讼代理人邹以明、王清华到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2021年1月7日作出（2020）川1028民初2714号之一民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理。2021年1月20日，被告北京东方万年红商贸有限公司向本院提交追加西安市糖酒集团有限公司西安酒厂为第三人的申请，经合议庭评议，依法追加西安市糖酒集团有限公司西安酒厂为第三人参加本案诉讼。本案于2021年3月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张勇、被告北京东方万年红商贸有限公司的委托诉讼代理人邹以明、王清华、第三人西安市糖酒集团有限公司西安酒厂的委托诉讼代理人赵晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款5978元；2、依照《食品安全法》第148条支付十倍赔偿款59780元；3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：本人张勇于2020年9月10日在被告XXX购物平台开设的店铺《苦瓜酒20年老酒去火解毒润肺》购买了商品《秦唐金箔酒30年陕西西安国营酒厂2020年前生产老酒送礼收藏佳品》数量2瓶单价2999元，订单编号XXXX，物流单号XXXX，成交时间2020年9月10日，从而建立买卖合同关系，因为朋友在我开店期间给予了大部分资金支持，后期归还本息时，朋友只要了本金，没有要一分利息，我知道他平时喜欢喝好酒，也爱好收藏限量版的酒，于是我就在被告开设的XXX网购平台上买了两瓶《秦唐金箔酒30年陕西西安国营酒厂2020年前生产老酒送礼收藏佳品》，但是收到后朋友告知金箔酒含违法添加物质，产品超范围添加食品添加剂，不符合我国现有食品安全标准。 产品问题：1.金箔不是食品添加剂，不允许添加在食品中。之后网上查询得知，卫生部法监司《关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》（卫法监食便函〔2001〕107号）明确规定，金箔不得作为食品原料和食品添加剂，禁止金箔添加食品中。被告违法销售添加金箔的酒类产品，被告出售的金箔酒含违法添加物质—金箔，该食品为不符合食品安全标准的食品，涉案产品超范围添加食品添加剂，不符合我国现有食品安全标准。按卫生法规定，金箔酒属于被禁止的“用非食品原料加工的食品”；2.该产品还存在宣传功效，长期食用秦唐金箔酒，解毒养颜，身轻如猿，步如飞鸿，保健作用明显虚假宣传，构成欺诈；3.该产品还存在弄虚作假，我买的30年窖藏酒，但合格证上的生产日期为2007年11月25日，他在XXX描述的生产日期又为2009年12月31日；4.该产品没有详细的生产地址，没有生产厂家联系方式。生产者、经营者违法添加非食品原料或食品添加剂的，应当根据《食品安全法》承担法律责任。 生产不符合食品安全标准的食品，或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。 综上，被告违法销售不符合食品安全标准的产品，严重侵犯了原告的合法权益，依据《食品安全法》等规定，被告依法应承担赔偿责任。 被告北京东方万年红商贸有限公司（以下简称东方万年红公司）辩称：1.关于金箔添加剂问题。首先，金箔入药，可以服用，是中国药典直接载明的，中药也已经运用几千年了，百度一搜便知，其次国家2010年之后才明令禁止金箔作为酒类添加剂的，但不能说明之前的不合法。2.本案所涉的两瓶酒是合格的，答辩人有北京市XXX质量监督检验一站于2007年7月出具《检验报告》，结论就该金箔酒的各项指标均合格，足以证实金箔可以添加进酒中的，酒是合格产品。3.关于宣传功效问题，原告又在随便乱讲，你没有长期服用，你有何证据说该酒没有保健作用呢？4.关于产品是否有弄虚作假问题，原告是不懂酒的生产工艺，在那里望文生义，不懂装懂。关于30年窖藏酒，就是酒品生产出来品质好，口感和品质与存放几十年的酒品质一样甚至超过，并不是这瓶酒生产出来存放了30年才称为30年窖藏酒，可以百度查一下什么是窖藏酒年份就明白了。2007年生产的品质相当于窖存30年的酒品品质和口感，所以叫30年窖藏酒，不是弄虚作假。5.本案的2瓶酒有生产地址和生产厂家。6.食品安全法规定：生产不符合食品安全标准的食品或经营明知不符合食品安全标准的食品的，……赔偿损失三倍的赔偿金。本案只是金箔是否可以入酒作为添加剂，并不是酒品不符合食品安全标准，涉案的两瓶酒没有一个指标不符合食品安全标准，不能把食品添加剂和食品两个不同的东西混淆。7.原告未饮用不存在有损失。8.答辩人是手续齐全的网络经销商，合法合规。综上，原告所诉没有事实根据，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。 第三人西安市糖酒集团有限公司西安酒厂（以下简称西安酒厂）述称：一、被告东方万年红公司作为被告追加第三人违反《民事诉讼法》程序，不应被支持，根据《民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定，第三人参加到本诉中的方式只有两种，一是本人申请，二是法院通知；其中，有独立请求权第三人可以提起诉讼；无独立请求权第三人可以经人申请或人民法院通知其参加诉讼。东方万年红公司作为本案被告，申请追加第三人无法律依据，违反民事诉讼程序，不应被支持。二、西安酒厂与东方万年红公司无任何商贸往来，涉案产品是否系西安酒厂生产需其提供证据，否则承担举证不利的后果。西安酒厂曾在2010年前生产过金箔酒，但西安酒厂从来未与东方万年红公司签署过买卖合同，即本案案涉产品是否系西安酒厂生产尚不明确。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，主张权利方需要提供证据证明案涉产品系西安酒厂生产，否则，需要承担举证不能的后果。三、北京XXX销售有限公司作为秦唐金箔酒的独家销售方，其委托西安酒厂生产秦唐金箔酒符合食品安全标准，2006年12月1日，北京XXX销售有限公司（乙方）与国营西安酒厂（甲方）签订《合同书》，约定北京XXX销售有限公司销售为52%vol秦唐金箔酒在全国市场范围内的独家销售权。西安酒厂不对北京XXX销售有限公司的对外销售行为包括何时销售、销售对象、销售目的等进行干涉，仅对食品安全负责。2007年，北京食品及酿酒产品质量监督检验一站的《检验报告》载明，Q/XJX010.1-2007金箔酒…所检验各项指标为合格，西安酒厂生产的秦唐金箔酒符合食品质量安全标准要求，为合格食品。四、西安酒厂生产的金箔酒的金箔含量经西安市市政府部门备案通过，该金箔符合西安市政府部门规定的食品安全标准要求，属于可在市场流通、质量合格的食品。张勇诉请无事实及法律依据，不应当被支持。1.西安酒厂属于合法生产金箔酒企业，其生产的金箔酒并未违反政府部门食品安全的强制性规定。（1）2007年4月25日，国家质量监督检验检疫总局向国营西安酒厂颁发《全国工业产品生产许可证》，载明，“经审查，下列产品（白酒）符合食品生产许可证发证条件，特发此证，有效期至2009年7月15日。”（2）2008年11月7日，西安市卫生局向西安市XXX副食食品集团有限公司西安酒厂颁发《食品卫生许可证》，许可范围为生产销售蒸馏酒、配制酒有效期为2007年11月15日至2011年11月14日。金箔酒属于蒸馏酒，西安酒厂生产的金箔酒属于卫生部门准许生产的食品。2.2007年西安市质量技术监督局对国营西安酒厂（经国企改制，现名称为西安酒厂）生产的金箔酒之企业标准（Q/XJX010.1-2007）予以备案。其中，该企业标准第4.2.1条25—40%vol金箔酒理化标准“金箔（mg/l）：3.0-8.0”。该企业标准的有效期至2010年7月20日。2010年7月20日后，西安酒厂再未生产过该金箔酒（Q/XJX010.1-2007）。西安酒厂生产的金箔酒含量及理化标准符合政府部门食品安全要求。3.2009年陕西省产品质量监督检验所对52%vol金箔酒作出《检验报告》，载明，“西安市XXX副食集团有限公司西安酒厂生产的52%vol金箔酒经检验该样品所检验项目的质量符合Q/XJX010.1-2007及GB2757-1981”标准规定的要求。”西安酒厂生产的金箔酒质量符合国家要求，为合格食品。4、根据《食品安全法》第一百四十八条第一款之规定，经营者生产或生产者承担返还价款及赔偿责任的前提为：（1）消费者购买不符合食品安全标准的食品；（2）消费者因此受到损害。本案中，西安酒厂生产的金箔酒符合食品安全法标准，产品质量合格。张勇依据《食品安全法》要求经营者承担责任无事实法律依据，应当依法予以驳回。五、西安酒厂从未对金箔酒进行如“长期食用秦唐金箔酒解毒养颜，身轻如燕”等宣传，且虚假宣传属于《广告法》范畴，与欺诈消费者并不必然对等。即虚假宣传不必然构成欺诈，且与本案焦点食品安全无关。 综上所述，西安酒厂接受唯一合作方北京XXX销售有限公司委托生产52%vol秦唐金箔酒，2010年后，西安酒厂未再生产过此酒。西安酒厂从未与东方万年红公司建立合同关系，无从判断涉案产品是否系其生产。同时，西安酒厂生产该金箔酒符合政府部门质量安全标准，属于可在市场流通的合格食品。张勇诉请返还货款，并主张货款的10倍赔偿从事实及法律均不应被支持。 原告张勇为支持其诉讼请求提供了以下证据： 第一组：交易快照、付款记录、XXX官方提供的被告的食品经营许可证，证明原告与被告的买卖合同关系真实存在，合法有效； 第二组：交易快照、快递单，证明金箔酒两瓶是被告方寄出的，收件人也是原告本人，被告在隆昌市人民法院初审时也确认了这两瓶金箔酒是被告销售寄出的； 第三组：秦唐金箔酒两瓶，证明里面有非法添加的金箔； 第四组：合格证，证明有部分是手写的，时间印的是2007年，后面检验文号西酒检字5号中数字5是手写的； 第五组：酒的说明书一份，证明被告涉嫌虚假宣传，与XXX上面描述的生产日期不一样； 第六组：原告与被告方客服聊天记录、商品交易快照，证明酒提供的合格证的日期是2007年，客服描述的是2009年，和交易快照上的生产日期不一致，不能证明酒的实际生产日期，客服说的是日期和字是发货时才印上去的； 第七组：原告与被告客服的聊天记录19页，证明合格证是现做的，以及被告乱说原告的合格证是原告做的事实。 经庭审质证，被告东方万年红商贸有限公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据的三性及证明目的均无异议；对第二组证据的三性及证明目的均无异议；对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，金箔并非是非法添加；对第四组证据有异议，手写部分不是被告写的，并且原告自己在合格证上进行了修改；对第五组证据三性无异议，对证明目的有异议，说明书并非虚假宣传，产品检验是2007年检验的，是对一种类型的酒进行检验，并不是对单独一瓶进行检验，检测报告是永久使用的；对第六组证据的真实性无异议，对证明内容及证明目的有异议，原告提供的聊天记录里面没有完整反映聊天的事实，对生产日期说明一下，酒的生产日期是对酒包装完成的出厂日期为生产日期，原告说的生产时间，国家2010年不允许生产金箔酒，我们生产的金箔酒是在2009年前生产的，当时是合法生产的，我们打广告是2009年12月31日前生产的酒并不特指2009年生产的，而是指的2009年12月31日前生产的酒，2009年是涵盖了2007年生产的酒的；对第七组证据的聊天记录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，没有完全表述清楚，合格证不是我们填了加进去的，而是生产厂家生产时加进去的，由第三人进行说明。 第三人西安市糖酒集团有限公司西安酒厂对原告提交的质证意见为：第一、二组质证意见以被告质证意见为准；对第三组证据是否是第三人生产无法确定，即使外包装一样，也无法证明里面的酒及金箔，包括金箔的含量及理化标准与第三人生产的酒能够匹配；对第四组证据合格证经核实不是生产者加入的，是独家销售商北京XXX销售有限公司放入的；对第五组证据不是第三人放入进去的，可能是北京XXX销售有限公司添加的；对第六组证据以被告质证意见为准；对第七组证据以被告质证意见为准。 被告为证明其主张提供了以下证据： 第一组：第三人的营业执照复印件、第三人的食品生产许可证复印件，证明被告销售的酒是有正规来源的； 第二组：北京市XXX质量监督检验一站检验报告复印件，证明被告销售给原告的酒在生产时是合法合规的，不是非法添加金箔； 第三组：被告的营业执照、食品经营许可证、酒类流通备案登记表复印件，证明被告有销售合格的资质； 第四组：网上下载的金箔保健作用资料，证明金箔确实有保健作用，不是虚假宣传； 第五组：客服与原告的聊天记录，证明合格证是原告修改过的，还证明原告是职业打假人，并非正常的消费者，是钻法律空子，为了得到罚款的职业打假人，知道金箔这个事，找客服聊天要赔偿。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，第三人与被告没有商贸往来，不能证明被告销售的酒有正规来源；对第二组证据的三性及证明目的均有异议，检验报告是2007年送检的，国家2001年5月23日就出台了卫法监〔2001〕107号函确定了不能将金箔作为食品添加剂使用，该检验报告没有法律依据；对第三组证据的三性无异议，但也不能证明被告可以销售非法添加金箔的食品；对第四组证据的三性有异议，网上的是大家的观点，没有法律效力；对第五组证据聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，合格证是原本寄来的时候就有的，合格证上没有任何修改的痕迹，被告说我是职业打假人有异议，聊天记录并不能证明，且原告是合法的个体工商户，涉及本案类的诉讼也是第一次，打官司也是人生中第一次。 第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告提供的证据的三性及证明目的均认可。对原告质证意见进行补充，原告说的批复是2001年，至今已有20年时间，且这个规定发文主体是卫生部法监司，只是卫生部下属的一个部门，其出具的批复连规范性文件都不是，其效力有待考证，况且，该批准只是针对江苏省卫生厅对其他地域的酒类生产仅具有参考意义，同时，该批复是否有效，尚不能确定。 第三人为证明其主张提供了以下证据： 第一组：合同书、检验报告，证明：1、第三人与被告从无任何商贸往来关系，涉案产品是否属于第三人生产尚未明确；2、第三人曾接受北京XXX销售有限公司委托，生产52%vol秦唐金箔酒，2010年后，第三人再未生产过此酒。期间，第三人生产的秦唐金箔酒质量符合国家要求，为合格食品，原告主张食品不符合食品安全指标无事实依据； 第二组：《全国工业产品生产许可证QS610015010714》、《食品卫生许可证》、国营西安酒厂企业标准Q/XJX010.1-2007》、《陕西省产品质量鉴定检验所检验报告》，证明：1、金箔酒属于蒸馏酒（白酒），第三人生产的金箔酒有食品质量安全保证，第三人属于合法生产金箔酒企业，并未违反政府部门目的强制性生产规定；2、西安酒厂生产的金箔酒金箔含量经西安市政府部门备案通过，经检验，该金箔酒金箔含量及理化标准符合政府部门的食品安全标准要求，属于可在市场流通、质量合格的食品。原告诉请被告返还货款并承担10倍货款的赔偿责任无事实及法律依据，不应当被支持。 原告对第三人提交证据的质证意见：对第一组证据的三性及证明目的均认可；对第二组证据第一项只写了白酒，没有提及金箔酒，对第二组证据第二项也只说明了蒸馏酒、配制酒，没有提及金箔酒，对第二组证据第三项的三性没有异议，我认为与卫法监〔2001〕107号函有冲突，企业标准不具有法律效力。 被告对第三人提交证据的质证意见：对第三人提供的证据的三性及证明目的均认可。 原、被告及第三人提交的证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明：被告东方万年红公司将陕西西安国营酒厂2010年前生产的秦唐金箔酒30年老酒为送礼收藏佳品在XXX平台销售。2020年9月10日，原告张勇在XXX平台下单购买了两瓶秦唐金箔酒30年陕西西安国营酒厂2010年前生产老酒，单价2999元/瓶，原告共支付了货款5978元。原告张勇下单后，被告北京东方万年红商贸有限公司于2020年9月11日发货，2020年9月18日，原告张勇收到货，2020年9月21日，原告张勇确认收货。2020年9月18日中午13时左右，原告张勇就酒的质量问题与客服进行沟通，客服将该酒的检验报告发给了原告张勇，并告知张勇有北京市质检，如不放心可以退回，原告张勇对是否退货未作表态，在与客服聊天中提出合格证的日期是才标上去的、不是30年的酒、感觉买到了假货、受到了欺骗等，被告北京东方万年红商贸有限公司客服回复称，这酒原计划给你退，不退了，你最好多买点，这样能挣得更多等，原告张勇又提出生产日期有两个2007和2009，客服回复称是2010年前生产的，在聊天过程中，原告张勇多次提出怀疑是假酒，被告伪造合格证等，客服都给予了说明，后原告张勇又提出被告夸大功效作虚假宣传，客服又给原告张勇作了说明，原告又向客服提出该酒非法添加了金箔，金箔不能入酒。双方为此，发生争执。原告张勇于2020年10月12日提起诉讼，请求1、请求被告支付原告货款5978元；2、依照《食品安全法》第148条支付十倍赔偿款59780元；3、判令本案诉讼费由被告承担。 在审理过程中，本院依据被告东方万年红公司的申请，追加了西安市糖酒集团有限公司西安酒厂为本案第三人参加诉讼。 另查明，第三人西安市糖酒集团有限公司西安酒厂由原国营西安酒厂改制产生。2006年12月1日，北京XXX销售有限公司与原国营西安酒厂签订了委托生产金箔酒的合同一份，合同约定，北京北方秦唐金箔销售有限公司委托原国营西安酒厂为其生产秦唐金箔酒，北京XXX销售有限公司为销售秦唐金箔酒的总经销，具有销售地位的唯一性。合作期限为两年，即2017年1月1日至2018年12月31日。产品质量应符合相关的企业标准Q/XJ010.1-2002。2、基酒为浓香型并且执行国家浓香型白酒优级标准。3、配用的金箔应当使用国家认可的有效证明的生产企业生产的食用金箔。……原国营酒厂在收到北京XXX销售有限公司提供的齐备的各种包装物一周后，依据其订单组织生产，及时交货，在完成每批次酒交货时，提供该批次酒的出厂质量检验报告，并对此酒的理化指标、卫生指标负责……。合同签订后，第三人将其生产的金箔酒样交由北京XXX销售有限公司进行检验，北京XXX销售有限公司将样酒委托北京市XXX质量监督检验一站对样酒的质量进行检验，北京市XXX质量监督检验一站作出了编号为2007J-094-1号检验报告，检验报告载明：检验判定依据：Q/XJ010.1-2007金箔酒，检验结论：该产品经检验，依据Q/XJ010.1-2007金箔酒，所检各项指标为各格。 原国营西安酒厂在2002年就制定出了生产金箔酒的企业产品标准，报经西安市质量技术监督局备案后公布实施，在与北京XXX销售有限公司签订委托生产合同后，原国营西安酒厂又制定了Q/XJ010.1-2007国营西安酒厂企业标准，代替Q/XJ010.1-2002。并报经西安市质量技术监督局备案后公布实施，有效期至2010年7月20日。 原国营西安酒厂还于2007年7月9日将所生产的金箔酒样品委托陕西省产品质量监督检验所进行检验，其检验结论为：经检验，该样品所检项目的质量符合Q/XJ010.1-2007及GB2757-1981标准规定的要求。 第三人生产的秦唐金箔酒由北京XXX销售有限公司进行销售，北京XXX销售有限公司销售部门经理邹以明，为销售金箔酒，于2012年成立了东方万年红公司，将案涉金箔酒带入了东方万年红公司进行销售。 本案的争议焦点：1、原告是消费者还是职业打假人？2、本院依被告的申请追加第三人是否符合法律规定？3、原告购买的金箔酒是否符合食品安全标准？被告是否应按十倍价款对原告进行赔偿？ 本院认为：一、关于原告是消费者还是职业打假人？ 本案通过审理，从原告收货后到点击确认收货期间与被告客服的聊天记录来看，原告尚未确认收货，即与被告从该酒的生产日期、合格证的填写、该酒是否有30年、怀疑买到假酒等进行聊天，套取客服的话，最后又以酒里非法添加了金箔等提出问题。在发现那么多问题的情况下，也不提出退款退货，还点击确认收货。从形式上判断，原告有职业打假人的嫌疑。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念，其应当是为了生活消费需要而购买商品的人员。本案中，被告根据原告与其客服的聊天内容判断原告不是消费者而是职业打假人，除聊天记录外，无其他证据支撑。因此，被告主张原告系职业打假人的理由不成立。 二、关于本院依被告的申请追加第三人参加诉讼是否合法的问题? 本案在审理过程中，被告提出其销售给原告的酒来源于第三人，为查明案件事实、减少诉累，申请追加西安市糖酒集团有限公司西安酒厂为第三人参加诉讼。本院经审查，认为，西安市糖酒集团有限公司西安酒厂是讼争酒的生产厂家，为查明生产该酒的相关情况，可以依照被告的申请将其追加为第三人参加本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用解释》第七十三条的规定，第三人提出法院不应依当事人申请追加为第三人的理由不成立。 三、原告购买的金箔酒是否符合食品安全标准？被告是否应按十倍价款对原告进行赔偿？ 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该条规定，经营者、生产者价款十倍赔偿责任的条件：1、讼争的食品是不符合食品安全标准的食品；2、经营者明知是不符合食品安全标准的食品。 本案中，原告在被告处购买的两瓶秦唐金箔酒是否符合食品安全标准?被告是否是明知? （1）原告购买的金箔酒是否符合食品安全标准？ 卫生部法监司2001年5月23日作出的卫法监食便函〔2001〕107号《关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》明确“金箔既不是酒类食品生产原料，也不能作为食品添加剂使用，应当禁止将金箔加入食品中。”。卫生部从2001年起就已通过卫法监食便函〔2001〕107号明确禁止将金箔加入食品中。本案讼争的金箔酒虽经相关食品质量监督管理部门批准第三人生产，并由质量检测部门进行检测给出质量合格检测报告进入市场销售。但被告未提供证据证明其提供的检验报告是涉案酒批次的检验报告，为此，涉案金箔酒仍属不符合食品安全标准的食品； （2）被告在庭审中陈述已知晓2010年后国家明令禁止金箔作为食品添加剂，其销售的酒中含有金箔，被告属明知。 综上，被告销售的金箔酒不符合食品安全标准，且被告自认知晓2010年后国家明令禁止金箔作为食品添加剂加入食品中，不能再进入市场进行销售，应承担退款、退货并按价款十倍赔偿的民事责任。为此，原告主张要求被告应按价款的十倍承担赔偿责任、退货退款的请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、被告北京东方万年红商贸有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告张勇货款5998元，原告张勇同时退还被告北京东方万年红商贸有限公司《秦唐金箔酒30年陕西西安国营酒厂2020年前生产老酒送礼收藏佳品》数量2瓶； 二、被告北京东方万年红商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告张勇赔偿金59980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，由被告北京东方万年红商贸有限公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  徐 平 审 判 员  黄渝坪 审 判 员  黄纯玉 二〇二一年七月七日 法官助理  刘梦婷 书 记 员  曾茂蝶