北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11034号上诉人（原审被告）：刘再文，男，1972年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许冰，女，1991年4月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。原审被告：北京润华山丽庄生态农业开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村**。法定代表人：刘再文，总经理。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。上诉人刘再文因与被上诉人许冰、原审被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司（以下简称润华公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘再文上诉请求：1.请求依法撤销（2021）京0116民初731号民事判决书，并依法改判驳回许冰在一审中的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由许冰承担。事实与理由：一审过程中，经调取润华公司工商档案，该公司原股东王某1、刘再文于2015年3月20日达成出资转让协议书，王某1将出资转让给刘再文，该转让事项于2015年3月27日完成工商变更备案登记，至此，润华公司变更为一人有限责任公司。本案涉案债务实际发生于2004年至2008年期间，当时润华公司并非一人有限责任公司，刘再文也并非该公司股东，故刘再文不应当对其还没有成为该公司股东，且该公司并非一人有限责任公司期间对外所负的债务承担责任。综上，刘再文不应当被追加为被执行人，故特向贵院提起上诉，望查明事实，依法判如所请。许冰辩称，同意一审判决。一、2015年3月20日润华公司章程中显示股东为刘再文一人，出资额为200万元；二、虽涉案债权经一审法院裁判确定的时间为2015年12月16日，但刘再文于2015年3月20日成为该公司一人股东，刘再文并未提交相关证据证明公司财产独立于其个人财产；三、一人公司是否对公司债务承担责任与该债务产生时间没有必然联系，刘再文未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据法律规定，应当追加其为被执行人。润华公司述称，同意刘再文的意见，债务发生在2004至2008年期间，当时公司并非一人有限责任公司。许冰向一审法院起诉请求：1.判令追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人；2.诉讼费用由刘再文承担。一审法院认定事实：裕华公司诉润华公司企业借贷纠纷一案，一审法院于2015年12月16日作出（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决，判决：润华公司于判决生效后十日内偿还裕华公司借款二百二十三万七千一百六十三元一角二分；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；鉴定费二万二千元由润华公司负担；案件受理费二万四千六百九十八元由润华公司负担。润华公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月24日作出（2016）京03民终3036号作出裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2016年6月13日，裕华公司向一审法院申请执行，该案在执行过程中，因暂未发现润华公司可供执行的财产，裕华公司亦未提供被执行人的其他财产或财产线索，一审法院于2016年11月28日作出（2016）京0116执1815号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。2019年8月12日，裕华公司（甲方）与许冰（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对润华公司拥有的（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决书确认的债权转让给乙方。2019年12月5日，一审法院作出（2019）京0116执异163号民事裁定，裁定变更许冰为本案的申请人。2020年12月15日，许冰向一审法院申请追加刘再文为被执行人，在执行过程中，由于按照申请人提供的地址未能与被申请人刘再文取得联系，如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺刘再文充分辩论的权利，故一审法院于2020年12月24日作出（2020）京0116执异191号民事裁定，裁定驳回申请追加人许冰申请追加刘再文为（2016）京0116执异1815号案件被执行人的请求。另查明，润华公司成立于2004年4月6日，注册资本为200万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。根据润华公司工商登记资料显示，2015年3月20日，王某1将其持有的润华公司70万元股权转让给刘再文；2015年3月20日的润华公司章程显示，股东为刘再文一人股东。庭审中，刘再文未提交润华公司账册或其他证据证明股东与公司财产相独立。一审法院认为，虽然刘再文辩称，涉案的润华公司债务发生时其并非公司股东，但一审法院认为，涉案债权经一审法院裁判确认的时间为2015年12月16日，一审判决生效后，经裕华公司申请执行，因润华公司无财产可供执行一审法院于2016年11月28日裁定终结本次执行程序，而刘再文在2015年3月20日已成为润华公司的一人股东，刘再文亦未提举证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，故一审法院对刘再文的抗辩意见不予采信，对许冰申请追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人的诉求，一审法院依法予以支持。据此，一审法院判决：追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘再文上诉主张在涉案债务发生时，润华公司并非一人有限责任公司，刘再文亦非润华公司股东，故不应对涉案债务承担连带责任。根据查明的事实，涉案债务虽发生于2015年之前，但经一审法院裁判确认的时间为2015年12月16日，此时刘再文已成为润华公司的一人股东，其对于该笔债务应为知晓，且现行法律并未规定一人股东承担责任以债务发生时间作为判断标准。公司法的该项规定旨在防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任以逃避债务，从而严重损害公司债权人的利益，如将该一人有限责任公司的股东仅局限理解为现任股东，则无异于鼓励一人有限责任公司股东滥用其对公司的绝对掌控，在与公司财产混同的情况下，恶意转让股权以逃避责任。故本案中，刘再文应对于其担任润华公司一人股东期间，其个人财产与公司财产独立进行举证。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，刘再文未提交润华公司财务会计报告或其他证据证明其与公司财产相独立，故一审法院据此认定刘再文应对涉案债务承担连带责任，追加其为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人，并无不当，本院对此予以支持。综上所述，刘再文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘再文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 王 黎审 判 员 潘 蓉二〇二一年七月十二日法官助理 薛俣潇书 记 员 祖志贤