安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2972号 原告：陈佰友，男，1953年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：倪凯应，安徽大雷律师事务所律师。 被告：陈海余，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。 被告：陈其，男，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告陈佰友诉被告陈海余排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈佰友及其诉讼代理人倪凯应、被告陈海余到庭参加诉讼。由于双方争议较大，本院于2021年3月28日裁定转为普通程序，于2021年6月18日第二次公开开庭进行审理，原告陈佰友及其诉讼代理人倪凯应、被告陈海余到庭参加诉讼。因被告陈海余在第二次庭审过程中提出案涉房屋、围墙系其子陈其所有，为此，依法追加陈其作为本案被告并于2021年7月5日再次公开开庭进行审理，原告陈佰友及其诉讼代理人倪凯应、被告陈海余、陈其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佰友向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除所占用原告菜园地新建的附属房屋和围墙；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈海余系同胞兄弟，两家宅基地相连。母亲遗留在双方屋后的一块菜园地于2018年经村调解委员会调解确认由原告与陈海余各半享有并明确了界限。2019年4月份，被告强行占用原告的份额，原告多次请求村、乡两级以及乡派出所出面调解，被告均置之不理并于同年11月份在该份土地上新建附属房屋和围墙。为此，原告提起诉讼。 原告陈佰友为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、雷池村人民调解委员会证明原件一份，拟证明母亲遗留在双方屋后的一分亩菜园地，经村调解委员会调解确定由原告与陈海余各半享有，并经村两支委陆校良、王丙根测量分割，明确界限，被告于2019年4月份强行侵占属于原告份额的菜园地，虽经村、乡两级多次出面阻止以及派出所调解，被告均置之不理；3、雷池派出所治安调解协议书、收条复印件各一份，拟证明原、被告于2019年8月31日又因以上菜园地发生争执，被告将原告手臂划伤，经派出所调解，被告赔偿原告医疗费50元；4、望江县雷池乡人民政府雷政信〔2020〕1号文件一份，拟证明内容与证据2互相印证；5、照片一组共三张，拟证明被告侵占原告菜园地建附属房屋和围墙的现状。 被告陈海余对原告提交的证据质证意见为：上述证据不真实。 被告陈其对原告提交的证据质证意见为：上述证据中，仅证据5真实。 被告陈海余辩称：母亲遗留在双方屋后的一分亩菜园地原本属于陈海余享有，为了农机通行，出于不得已的情况下，经村委会调解确定由原告与陈海余各半享有，靠原告房屋那边的归原告，靠被告房屋这边的归陈海余。之后，经过原告同意，陈海余帮被告陈其在上述菜园地上建了附属房屋、围墙，把整个菜园地围了起来。不同意原告的诉求。 被告陈海余为证明其主张，向本院提交的证据有：1、事情经过说明原件一份，拟证明被告在上述菜园地上新建附属房屋、围墙已经过原告同意；2、情况说明两份及证明复印件一份，拟证明村干王丙根、陆校良没有参加调解；3、照片一张，拟证明照片中的菜园地是2003年到2018年是原告在使用，原告现在将该菜园地荒废在那里。 原告陈佰友对被告陈海余提交的证据质证意见为：证据1中的三个证人没有明确的身份，不符合证据的形成要件，不能作为证据使用；证据2，证人没有出庭作证，即使是陆幼海调解好的，由其他两人测量分割，也是与原告所述一致，胡全伟的情况说明同样没有明确身份，内容也一样，不符合证据的形成要件；证据3不能说明任何问题，不能达到原告的证明目的。 被告陈其对被告陈海余提交的证据无异议。 被告陈其辩称：2011年，陈其与原告的宅基地和菜园地有明确的界限。陈其是户主，由于工作忙，所以在添置案涉附属房屋、围墙时安排父亲即被告陈海余做小工。现陈其是在自己的宅基地和菜园地上建房，没有侵害原告的宅基地和菜园地。不同意原告的诉求。 被告陈其为证明其主张，向本院提交的证据有：1、户口本复印件一份，拟证明陈其是户主；2、土地使用权证复印件一份，拟证明陈其房屋与原告房屋相邻；3、证明两份，拟证明陈其是户主，建房与陈海余没有关系，原告同意陈其建房。 原告陈佰友对被告陈其提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不影响本案侵权行为的存在，无非是在第一被告的基础上增加了第二被告侵权；证据3是被告陈其的陈述，不能达到其证明目的。 被告陈海余对被告陈其提交的证据无异议。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对上述证据作如下认证：原告证据1、4、5，被告陈其证据1、2，客观真实，应予采信；原告证据2、3与原、被告双方陈述能相互印证，应予采信；被告陈海余证据1、2，形式上存在瑕疵，且证人均未出庭佐证，除与原、被告所述一致的部分予以认定外，其余事宜不予认定；被告陈海余证据3与本案没有关联性，不予采用；被告陈其证据3系其个人陈述，且无相应证据佐证，不予采信。至于所采信的上述证据，能否达到其所述的证明目的，需综合全案而定。 依据以上所采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告陈海余生有两子即陈世超和被告陈其。陈海余与陈世超的户口登记在同一个户口本中，陈世超被登记为户主。原告陈佰友与陈海余系同胞兄弟。陈其住宅与原告住宅东西相邻，原告住宅坐落于陈其住宅东边，陈世超住宅坐落于陈其住宅西边。陈海余为填平其宅基地旁边的水坑，欲拉土从原告耕地上经过，遂于2018年6月份前后请求其所在的雷池乡雷池村人民调解委员会出面调解，并主动提出其母亲遗留的位于原告住宅与陈其住宅后面的一分亩菜园地由原告与其各半享有。当天上午，分管调解的副书记陆幼海主持调解，双方自愿达成口头协议即：陈海余可拉土从原告耕地上经过，上述菜园地由原告与陈海余各半享有。当天下午，雷池村两支委即陆校良、王丙根对该地进行了测量、分割，并明确界线，即以中心线为准，东边（靠原告住宅这边）归原告享有，西边归陈海余享有。事后，陈海余拉土从原告耕地上经过。2019年4月份，被告强行占用原告享有的菜园地份额，原告多次请求村、乡以及当地派出所调解，被告均置之不理。2019年8月，原、被告因该菜园地发生冲突，经当地派出所调解，陈其赔偿原告医疗费50元。2019年11月，被告强行将上述属于原告份额的菜园地全部占用并新建附属房屋和围墙，经村、乡两级多次出面阻止未果。为此，原告提起诉讼，要求判如前述所请。 本院认为，根据已查明的案件事实及原告的诉讼请求，该案案由应定性为排除妨害纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告陈佰友与被告陈海余在雷池村人民调解委员会出面调解的过程中所达成并履行的上述协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。现被告强行占用原告所享有的菜园地份额新建附属房屋和围墙，显属侵权，依法应承担相应的民事责任。故对原告的诉讼请求应予支持。庭审过程中，两被告虽提出陈海余系受陈其指示，帮忙新建附属房屋、围墙以及新建附属房屋、围墙系陈其所有，但两被告均未提供相应证据佐证，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条之规定，判决如下： 被告陈海余、陈其于本判决生效之日起二十日内将新建在原告陈佰友菜园地上的附属房屋、围墙拆除（东边的墙壁、围墙拆除，自东向西平行丈量出0.5分亩土地返还给原告陈佰友，南、北的墙壁、围墙以及屋顶做相应的拆除）并恢复原状。 案件受理费80元，由被告陈海余与陈其共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨运来 审 判 员  刘友宝 人民陪审员  吴方元 二〇二一年七月八日 书 记 员  聂 侃 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； …… 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。