湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初1385号 原告：李安明，男，汉族，居民。 原告：罗中泉，男，汉族，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：聂海平，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，男，公司职员（特别授权）。 原告李安明、罗中泉诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人聂海平，被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李安明、罗中泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付二原告工程款96万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承建宁远县明德湘南学校项目工程，工程完工后，被告于2019年6月14日将其承建的明德学校工程保量保修以116万元的包干价包给二原告，双方签订了《建筑工程质量保修委托合同》，保修项目包括：1、所有层面漏水（渗水）的修补；2、所有卫生间、阳台、走道、电井漏水（渗水）的修补；3、所有室内楼板漏水（渗水）的修补；4、所有外墙漏水（渗水）的修补；5、所有走道护栏松动加固；6、所有外墙漆，外墙砖脱落的修补；7、所有室内、室外地砖松动、脱落的修补；8、所有大理石干挂与外墙交接处缝不到位的修补处理；9、所有室内已刮腻子粉脱落的修复或修补。2019年6月15日，被告出具了代付维修费委托书，同意原告保修满足发包方保修合同条款并经发包方验收后，将保质维修款116万元从被告的工程款质量保证金中扣除直接转给二原告。2019年6月16日，被告向建设单位宁远正东文化教育有限公司（以下简称正东公司）出具书面函，告知其公司承包的明德学校工程项目的质量保修以包干价116万元转给二原告负责。原、被告签订合同后，已组织施工队伍对明德学校工程项目存在质量问题全面进行了整改和整修，已经发包方正东公司验收合格，然而，当原告要求正东公司支付工程款时，正东公司告知其与被告的工程款给付纠纷案中法院以其未实际支付给二原告为由，法院已将整个明德学校工程项目的工程款包括质保金在内全部判给被告，那么就意味着，二原告的工程款应该由被告支付，经原告多次向被告追讨，至今仍未给付。据此，特具状起诉，请求依法判处。 被告兴营公司辩称，一、施工合同无效。2019年6月14日，原、被告签订《建筑工程质量保修委托合同》，乙方保修承包人是原告李安明、罗中泉，没有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，依法应该认定合同无效。二、原合同的签订存在重大误解。原、被告2019年6月14日签订《建筑工程质量保修委托合同》前，原告与被告名下的宁远明德湘南学校建设工程项目部于2018年4月17日还签订了一份《建筑工程质量保修委托合同》，2018年5月，宁远明德湘南学校建设工程项目部善后工作基本完成，项目部撤销解散，项目部负责人廖善良、柏忠立、黄永红三人因躲避债务官司而失去联系，原告隐瞒了第一次与项目部签订的合同价款和商谈细节，乘被告不了解项目现场具体情况和第一次签订合同的谈判细节，在工程量、工程难度没有变化的情况下提高工程价款31万元，以不签订保修施工合同，业主建设方就不支付工程结算款为要挟，被告被迫签下了第二份《建筑工程质量保修委托合同》，第一份合同，项目部的负责人廖善良、柏忠立、黄永红三人都到场并签了字，他们熟悉项目情况和了解建筑存在的问题，做出的保修决定更符合基本事实，接近真相，后面签订的这份保修合同，是在项目部负责人廖善良等三人的失联及原告和业主建设方的隐瞒、要挟下签订的与实际情况不符、不公平的有重大误解的合同。三、质保期限未到，支付维修款尚早。《建设工程质量管理条例》对屋面防水工程、供热与供电系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等的最低保修期分别作出了规定，保修期限可以高于法定的最低保修期，但不能低于最低保修期，否则视作无效。原合同和结算协议书也有约定：具体保质期限与宁远正东文化教育投资有限公司和长沙兴营建筑安装有限公司双方签订的《宁远县明德湘南学校项目工程最终结算协议书》上的保质期一致；结算协议书第五条约定：维修、维护范围按照甲乙双方施工总承包合同中签订的《工程质量保修书》为准，《工程质量保修书》第二条规定工程的质量保修期如下：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为3年；…”这个期限是法定的最低期限，原告保修的工程范围共9项，其中前4项的保修期为5年，从2017年9月学校开学算起，截止到2021年5月，才保修三年多，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏五年保修期还差一年零四个月，支付保修酬金还有两个条件没有达到，一是保修期未结束，二是建设单位还没有正式验收合格，支付保修酬金还为时尚早。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。 原告李安明、罗中泉围绕诉讼请求提交如下证据：1、双方2019年6月14日签订的《建筑工程质量保修委托合同》，拟证明被告将涉案工程质量保修委托原告施工，包干价116万元的事实；2、关于建筑工程质量保修的函，拟证明被告函告业主已将保修工程委托给原告施工的事实；3、代付维修费委托书，拟证明被告委托业主向原告代付维修费的事实；4、工程质保情况完成说明书，拟证明原告已完成全部保维修工程任务；5、民事判决书，拟证明业主代被告付给原告20万元工程款的事实。上述证据，被告兴营公司质证如下：1号证据，签订该合同时，原告隐瞒双方已经签订过一份85万元的合同，因代表被告签订合同的廖善良等人躲避债务而失去联系，被告是在无法了解第一份合同的情况下签订的，存在重大误解，是无效合同；2、3号证据，是根据无效合同衍生出来的，没有效力，三性不认可；4号证据，三性不认可，保修期限还没有到，现在验收不符合规定，没有参与人员特别是技术人员的签字，且被告没有参与，不知情；5号证据，无异议。本院审查认为，1号证据，被告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，关于该合同的效力问题，本院将在判决说理部分作出评判；2、3号证据，经被告方确认系该公司加盖的印章，对待证事实具有证明力，予以采信；4号证据，经查，业主单位在该说明书上签字盖章确认维修工作已完成并同意按委托书支付维修费用，能够达到证明目的，予以采信；5号证据，被告无异议，予以采信。 被告兴营公司为支持其主张提交如下证据：1、双方2018年4月17日签订的《建筑工程质量保修委托合同》，拟证明保修酬金只有85万元；2、宁远县明德湘南学校最终结算协议书，拟证明本案维护、维修范围按照被告与业主的施工总承包合同中签订的《工程质量保修书》为准；3、宁远县城南学校建设项目施工合同，拟证明本案的保修期限（主要是防渗漏）未到。二原告质证：1号证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，后来签订的第二份合同已经对该第一份合同进行了变更，第二份合同第五条已经约定该合同失效；2号证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，业主已对保修工程验收合格，3号证据，协议中并没有约定防渗漏的期限，即使约定了期限，业主已经进行验收，被告也应当支付工程款。本院审查认为，1号证据，经查，双方后来签订的《建筑工程质量保修委托合同》第五条已约定该合同自然失效，故不能达到证明目的，不予采信；2、3号证据，本院对其真实性予以确认，关于涉案工程质保期是否到期的问题，本院将在判决说理部分作出评判。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年6月14日，被告兴营公司将其承建的宁远县明德湘南学校建设项目质量保修工程承包给原告李安明、罗中泉施工，双方（被告兴营公司为甲方，原告李安明、罗中泉为乙方）当日签订《建筑工程质量保修委托合同》，合同第二条约定保修项目包括：1、所有屋面漏水(渗水)的修补；2、所有卫生间、阳台、走道、电井漏水(渗水)的修补；3、所有室内楼板漏水(渗水)的修补；4、所有外墙漏水(渗水)的修补；5、所有走道护栏松动加固；6、所有外墙漆，外墙砖脱落的修补；7、所有室内、室外地砖松动、脱落的修补；8、所有大理石干挂与外墙交接处缝不到位的修补处理；9、所有室内已刮腻子粉脱落的修复或修补。第三条约定，乙方对自己修补、保修后的分项工程其质量保质期为一年，具体保质期限按正东公司与兴营公司施工总承包合同中的《工程质量保修书》为准，即地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为3年；其他项目的质量保修期限未约定。第四条约定，工程总酬金包干价116万元，因签订本合同前，双方已签订过一次委托保修合同，且乙方也完成了一部分保修内容，甲方愿意支付乙方首付款30万元，首付款的20万元已经由建设单位支付，另外10万元在2019年8月20日前由正东公司从兴营公司的质保金中扣除直接支付给乙方，剩余86万元酬金待保修结束且经正东公司验收合格后，由正东公司从兴营公司留在正东公司的质保金中扣除直接支付给乙方。第五条约定，本合同双方签字盖章后生效至保修期满后自然失效，且2018年4月17日兴营公司与李安明、罗中泉签订的质量保修委托合同自然失效。签订合同当日，被告兴营公司向正东公司出具《代付维修费委托书》，委托正东公司将维修费在保修承包方满足保修合同条款并经建设单位验收后，从被告兴营公司的工程质量保证金中直接扣除支付给保修承包人，正东公司在委托书上签字盖章。2019年6月16日，被告兴营公司向建设单位即正东公司出具《关于建筑工程质量保修的函》，告知其公司承包的明德学校工程项目的质量保修工程以包干价116万元委托给二原告负责。2020年7月25日，二原告向建设单位正东公司出具《工程质保情况完成说明书》要求其代付剩余维修工程款96万元，正东公司在该说明书上批注“根据现场验收的情况，本项目维修工作已完成，同意根据长沙兴营建筑安装有限公司加委托书内容支付维修款。”后双方因支付保修酬金发生纠纷，二原告诉至本院。 另查明，1、2018年4月17日，原告李安明、罗中泉与被告兴营公司签订《建筑工程质量保修委托合同》，合同约定的工程总酬金85万元；2、2020年7月28日，湖南省永州市中级人民法院对兴营公司与正东公司等建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）湘11民初430号民事判决，认定涉案建设项目工程于2017年交付使用，已经超过合同约定的质保期，最终判决正东公司等支付兴营公司包括全部质保金在内的工程款1958.4288万元及利息；3、正东公司已代付给原告李安明、罗中泉保修酬金20万元。 本院认为，二原告与被告兴营公司于2019年6月14日签订的《建筑工程质量保修委托合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方具有约束力。根据该合同约定，全部保修酬金应当在保修结束且经正东公司验收合格后，由正东公司从兴营公司预留的质保金中扣除直接支付给原告。经查，2020年7月25日，二原告向正东公司即建设单位出具《工程质保情况完成说明书》要求其代付剩余维修工程款96万元，正东公司在该说明书上批注“根据现场验收的情况，本项目维修工作已完成，同意根据长沙兴营建筑安装有限公司加委托书内容支付维修款。”2020年7月28日，湖南省永州市中级人民法院对兴营公司与正东公司等建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）湘11民初430号生效民事判决，认定涉案建设项目工程已经超过合同约定的质保期，依法判决正东公司等支付兴营公司包括全部质保金在内的工程款。以上事实足以证明涉案保修工程项目已完成并经正东公司验收合格，故二原告诉请被告兴营公司支付剩余96万元保修酬金，符合合同约定，本院予以支持。被告兴营公司提出“质保期限未到，支付维修款尚早。”的抗辩理由与客观事实不符，本院不予采信。双方2019年6月14日签订的《建筑工程质量保修委托合同》第二条约定的保修范围无需专业技术资质，第五条已明确约2018年4月17日签订的《建筑工程质量保修委托合同》失效，故被告兴营公司提出“二原告无施工资质，合同应认定无效；原告隐瞒第一次签订的《建筑工程质量保修委托合同》，第二次签订《建筑工程质量保修委托合同》存在重大误解。”的抗辩理由不能成立。本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李安明、罗中泉工程款96万元； 二、驳回原告李安明、罗中泉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,400元，减半收取6,700元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员 谭国勇 二〇二一年七月二日 法官助理 李 环 书 记 员 郑毓慧 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。