陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0724民初第96号 原告（反诉被告）陕西波森特岩土工程有限公司汉中分公司。住所地：汉中市。 法定代表人麻峰，该公司经理。 委托代理人罗朝辉，陕西恒爱律师事务所律师。 被告（反诉原告）陕西地质工程总公司。住所地：西安市碑林区。 法定代表人石剑，该公司经理。 委托代理人孙武胜，男，陕西法苑法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）陕西地质工程总公司第二基础工程公司。 负责人张正平，该公司经理。 委托代理人暨被告张正平，男，生于1952年2月14日，汉族，陕西地质工程总公司第二基础工程公司经理，住西安市长安区。 第三人西安市金洲房地产开发有限责任公司。住所地：西安市碑林区。 法定代表人宋园平，该公司经理。 委托代理人李忠胜，男，该公司西乡附溪安置小区项目负责人。 本诉原告陕西波森特岩土工程有限公司汉中分公司（以下简称波森特公司）与本诉被告陕西地质工程总公司、陕西地质工程总公司第二基础工程公司（以下简称第二基础公司）、张正平、第三人西安市金洲房地产开发有限责任公司（以下简称西安金洲房产公司）及反诉原告陕西地质工程总公司、第二基础公司反诉波森特公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告波森特公司的委托代理人罗朝辉、被告陕西地质工程总公司的委托代理人孙武胜、第二基础公司的委托代理人暨被告张正平、第三人西安金洲房产公司的委托代理人李忠胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）波森特公司诉称，西乡县城关镇附溪村移民安居工程施工项目，2013年7月26日第二基础公司（合同中甲方）与原告（合同中乙方）签订了建筑工程桩基础施工合同，约定工程内容：西乡县附溪移民安居工程4、7、8、10＃楼全部载体基础工程由原告施工，承包形式乙方包工包料完成载体桩基础工程施工。合同价款为375万元乙方一次包死，不含税金。付款方式：无预付款，桩基础施工完毕检测合格后甲方付合同总价款的20﹪，发包方工程主体完工至±0时甲方再付合同总价款的75﹪，剩余5﹪工程款待主体封顶后一次付清。合同第九条第3款约定，甲方不能按照合同约定付款，每迟延一天按合同总价的1‰处罚。合同签订后，原告开始施工，到2014年5月原告完成了全部桩基础施工任务，经验收检测原告施工的4、7、8、10＃楼载体桩全部合格和符合设计要求。2014年6月到2015年2月期间4、7、8、10＃楼甲方先后施工至±0，被告第二基础公司并没有按约定支付原告75﹪的合同价款即281万元。现楼宇主体全部封顶，被告第二基础公司亦没有按约定支付5﹪的合同价款即19万元。截止2015年2月8日被告累计支付原告工程款95.8万元，拖欠原告工程款279.2万元至今尚未支付。合同履行中，由于被告的原因增加工程量、资金短缺不能按时发工资民工闹事等原因工期延长，变相延长了应付原告工程款时间，被告还逾期付款。张正平作为项目实际负责人，并无相关施工资质，和被告系挂靠关系。第二基础公司没有工商登记注册，无独立财产和组织。本案中工程款的付款条件与第三人西安金洲房产公司发包和验收存在利害关系。原告提起诉讼要求三被告按照合同约定支付其拖欠的工程款279.2万元；支付其逾期付款违约金115.523438万元；三被告连带承担付款责任和违约责任；本案的诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）陕西地质工程总公司、第二基础公司辩称，对波森特公司诉称的西乡县城关镇附溪村移民安居工程施工项目双方签订“建筑工程桩基础施工合同”及合同约定的内容的事实无异议。但就工程施工即双方履行合同提出以下六点答辩意见：一、关于工程总价。本诉原告波森特公司依据双方签订的合同完成涉案工程经陕西正杰工程检测有限公司、陕西长大地质工程有限公司、西安中交公路测试技术有限责任公司检测均有不合格处，7＃、8＃、10＃楼断桩严重，其中4＃楼全部不合格。对此桩基工程存在质量问题经陕西建协设计研究院对质量问题作出修补的设计，本诉原告不予施工。2014年12月9日，双方达成桩基工程决算协议，该协议中包括了五项应扣除的内容，对工程存在的断桩缺陷问题，双方同意按陕西建协设计院出具的设计补修方法修复，该费用由甲方即本诉被告第二基础公司另外委托施工队施工，费用应在乙方即本案本诉原告工程款中扣减，4＃楼的复检费用由本诉原告承担。本诉原告认可涉案工程减少了工程量。本诉被告第二基础公司另行委托了施工队进行施工，将修复工程委托伍长峰工队施工，并签订了桩基缺陷修复补强施工合同，该合同约定了修复数量、复修价款、总工程款等合同内容。修复工程完成后，经西安中交公路测试技术有限责任公司检测合格，本诉被告第二基础公司应支付伍长峰施工队修复款124、416万元应由本诉原告承担。本诉原告与本诉被告第二基础公司签订的施工合同约定，涉案工程的施工范围为载体桩2940根，包工包料总价款375万元，平均每根桩造价1275.51元。本诉原告向本诉被告第二基础公司提交的“施工组织设计方案”标明：“本工程桩数约为2072根”，本诉原告实际完成的载体桩为2592根，比合同约定减少348根，这在双方签字确认的“桩基工程决算单”的“扣除部分款”一栏中本诉原告认可有减少项目即减少了348根。依此工程总价款为330.6122万元，本诉原告诉称的增加工程量不是事实；二、关于已付款。本诉原、被告签订的施工合同约定：本工程无预付款，桩基施工完毕检测合格后付总价的20﹪，主体工程完工至±0.0时付75﹪，剩余5﹪待主体封顶后付清。合同约定了桩基工程款支付的三个时间节点，2014年6月，本诉原告桩基施工完毕，但检测不合格，按合同约定，不应支付工程款，本诉原告以无钱施工为由，组织民工闹事且停工，本诉被告第二基础公司为了工程进展，截止2014年12月9日，在未验收移交桩基工程前，已向其本诉原告支付工程款122.0645万元。本诉原告在诉状上称本诉被告资金短缺，不能按时付款之说与事实不符；三、关于工程质量。本诉原告在施工前试桩检测合格后，开始桩基施工，到2014年6月施工完四栋楼的桩基工程，经陕西正杰工程检测有限公司检测4＃楼不合格，本诉原告不服检测结果，要求复检，后经陕西长大地质工程有限公司、陕西祥泰建筑工程检测有限公司两公司复检验后仍不合格，在此情况下，本诉原告以各种理由不予修复。 7＃、8＃、10＃桩基工程检测时本诉原告要求终止陕西正杰工程检测有限公司的检测合同，并要求另行委托检测公司。甲方即本诉被告先后委托陕西长大地质工程有限公司与西安中交公路测试技术有限责任公司检测，同样存在严重质量问题，后经陕西建协设计研究院对存在的工程质量问题作出修复补强设计，本诉原告拿到修复补强设计方案后仍不施工，让本诉被告把修复补强工程另行发包给他人完成。本诉原告在诉状中称2014年5月完成全部桩基工程，经检测验收全部合格，完全与事实不符；四、关于工程结算。按施工合同约定的付款方式，全部桩基施工完毕检合格后付工程总款20﹪即66万元，但实际从打桩完毕检测不合格期间，本诉被告已付122万余元。另外工程复检费、缺陷修复设计费、缺陷修复补强施工费及电费等，本诉被告已垫付155.531万元，加已支付的工程款合计277.5955万元，是应付工程款的84﹪。2014年12月9日，在本诉原告未交工验收情况下，本诉被告督促本诉原告进行工程决算，双方达成了工程决算办法。此后，本诉原告不愿承担延误工期的违约金而发生纠纷。本诉原告起诉本诉被告逾期付款违约金115万余元，无事实依据；五、本诉原告逾期交工323天，应承担违约责任；六、关于双方诉讼主体资格。本案案由是“建设工程施工合同”，其诉讼主体为本诉原告和本诉被告陕西地质工程总公司、第二基础公司，而不是张正平个人与开发单位西安金洲房产公司。本诉原告波森特公司是否具有独立的法人资质？请人民法院查明事实后依法驳回本诉原告对张正平以及建设开发有限公司的起诉。 同时陕西地质工程总公司、第二基础公司提起反诉，要求反诉被告波森特公司支付延误工期违约金100万元；反诉案件受理费反诉被告承担。2013年7月26日，反诉原告与反诉被告签订“建筑工程桩基础施工合同”，约定由反诉被告承担反诉原告承建的西乡县附溪移民安置工程4、7、8、10号楼全部载体桩基工程施工。合同第六条约定总工期为45天，从试验桩检测合格日起计算工期。合同第九条第二款约定反诉被告在合同约定工期内不能完成任务，每延期一天按合同总价的1‰处罚。合同签订后反诉被告开始做试验桩，2013年12月5日试验桩检测合格次日，开始桩基工程施工，依据合同应在开工后45天完工。由于反诉被告管理混乱，施工机械不足，工程存在质量问题，经检测质量不合格等原因一再拖延工期。2014年11月11日，反诉原告与反诉被告双方项目负责人张正平和麻生岐达成书面协议，约定于2014年11月12日交工验收，已超工期按合同约定处罚，反诉被告到2014年12月9日还未交工，反诉被告拖延工期335天。 经审理查明，本诉原告波森特公司经营范围：地基基础工程施工；复合载体夯扩桩专利技术工程施工；路土石方工程施工；基坑开挖与支护。本诉被告陕西地质工程总公司的经营范围为：各类矿产地质、水文地质、水井、地热井工程、工程地质勘查、钻探；桩基础、软弱地基处理、特种钻凿工程的施工；隧道掘进；矿产品及制品(专控除外)、建材（木材除外）、电器材料、管材、地质仪器大的销售；地质灾害治理工程设计、勘查、评估、施工；土地整理；进出口贸易（国家限定公司经营的商品和技术除外）；石油钻井；煤层气钻井。2008年1月14日，陕西地质工程总公司以陕地总发〔2008〕3号文件“陕西地质工程总公司关于成立‘第二基础工程公司’的通知”，成立了第二基础工程公司。2013年7月26日，本诉被告第二基础公司作为甲方与本诉原告波森特公司作为乙方双方就西乡县附溪移民安置工程4、7、8、10﹟楼全部载体桩基础施工签订了“建设工程桩基础施工合同”一份，合同约定：一、工程内容：载体桩基础工程施工；二、承包形式：乙方包工包料完成载体桩基础工程施工；三、承包范围：载体桩施工图所包括2940根载体桩的施工任务即机械成孔、钢筋笼制作安装、砼搅拌灌注、振捣；四、工程质量：严格按图纸及国家有关规范要求施工，每根桩无论长短必须进入持力层，达到设计要求承载力，工程质量标准为合格；五、承包合同价款及付款方式：1、合同价款为：本合同总价为叁佰柒拾伍万元整（￥3750000.00）乙方一次性包死，不含税金。含风险金赶工措施费用。2、付款方式:本工程无预付款。桩基施工完毕检测合格后甲方付给乙方合同总价的20﹪，发包方工程主体完工至±0.00时甲方再付给乙方工程总价的75﹪，剩余5﹪工程款待主体封顶后一次付清。乙方应配合甲方向发包方催要工程款；六、施工工期：总工期45天（工程桩施工），若遇停电、停水、及天气等人力不能抗拒造成停工，工期按实际顺延；七、桩基检测及费用：桩基施工完毕后需经专业有资质的检测部门进行桩体质量承载力检测，其费用由发包方承担；八、双方职责：1、甲方职责，1.1、向乙方提供桩基础施工图一份，正确的地质报告一份。1.2、现场要达到“三通一平”，提供规划定位点。1.3、负责复核、验收乙方工程质量。1.4、负责桩的破桩头工作。2、乙方职责，2.1、乙方开工前应向甲方提供施工组织设计一份。2.2、按规范和标准要求填写载体桩施工记录。2.3、工程完工后甲方交回完整载体桩施工资料三份。2.4、文明施工、保证施工现场整洁。2.5、加强安全管理和教育工作，施工中发生的工伤事故责任由乙方承担。九、违约责任：1、如发生质量问题，乙方负责全部返工责任并承担所有费用，至达到设计要求并经验收合格。2、乙方在合同约定工期内不能完成任务，每延期一天按合同总价的1‰处罚。3、甲方不能按合同约定付款，每延期一天按合同总价的1‰处罚。十、合同生效与终止：本合同壹式肆份，双方各持贰份，双方签字盖章后生效，结清合同价款后，合同效力自行终止。张正平与吴晓平分别作为甲、乙双方代表签字。本诉被告向本诉原告出具了施工图纸，本诉原告于2013年10月27日向本诉被告报送“西乡县城关镇附溪村委员会附溪村移民安置点载体桩工程施工组织设计方案”，本诉被告收到了该设计方案。2013年12月5日，陕西正杰工程检测有限公司出具了“附溪村移民安置点4号楼载体桩复合桩复合地基静载荷试验工作说明”，本诉原告试打桩基合格，可正式施工。2013年12月22日本诉原告开始施工，于2014年5月9日完成了载体桩工程施工，本诉原告实际完成载体桩2680根。本诉被告支付本诉原告工程款106.8万元，其中银行转账85万元、支付郑安勋工程预付款10.8万元、支付麻生岐工程款11万元；本诉被告代本诉原告支付工程材料款14.3545万元；本诉原告施工中的电费3.6130万元由本诉被告垫付；以上合计124.7675万元。 2013年11月3日，西安金洲房产公司西乡项目部与陕西正杰工程检测有限公司就“镇附溪村移民安置点4、7、8、10＃楼”签订陕西省建设工程人工地基检测合同一份，但未出具检测报告。2014年6月10日，陕西长大地质工程有限公司向西安金洲房产公司西乡项目部、第二基础工程公司出具函件，内容为：“贵公司委托我公司对西乡县附溪工地4、7、8、10号楼桩基进行检测，我方于2014年5月10日前对桩完整性做了低应变检测，7、8、10号楼桩存在严重浅表断桩，断桩在 80﹪以上。施工单位不予修复补强，影响我方下步检测工作，特提出终止与贵方合同，请支付我方前期检测费用45000元整”。西安金洲房开发公司作为委托人、西安中交公路测试技术有限责任公司陕西省建设工程人工地基工程质量第十八检测站作为受托人就“西乡县城关镇附溪村安置点7＃、8＃、10＃楼及车库”签订“陕西省建设工程人工地基检测合同”一份，合同约定：受托人承担附溪移民安置点桩7、8、10＃楼工程的人工地基工程质量检测。2014年6月16日，西安中交公路测试技术有限责任公司向西安金洲房产公司、第二基础工程公司出具“关于桩完整性初检的回复报告”，其内容为：“贵公司委托我单位对7＃、8＃、10＃楼及地下车库进行桩的完整性低应变初测。结论如下：不合格。一、抽检率为桩总数的30﹪，其钢筋笼均未按设计要求达到标高。二、抽检率内全部浅表断桩（0.2米—0.5米）。三、建议正式检测前对存有钢筋长度不够造成断桩的，委托设计院给出补强意见，补强完成后正式进入检测。陕西建协设计研究院就“附溪移民安置工程7＃、8＃、10＃楼”出具“陕西建协设计研究院(变更单)”，该变更单记载：变更原因：浅部断桩，深度在桩顶标高下0.2米—0.5米；处理意见：用c30砼接补；并附施工图纸；施工要求：1、人工挖至断裂部位以下10㎝，挖孔将比原有桩经43㎝扩大至53㎝。2、将断裂部位及断裂部位以下10㎝清洗干净。三、灌入混凝土c30至桩顶标高，振动棒振实。2014年6月25日，张正平在该“变更单”上签署“交吴小平以此整改”的字样，同时将该“变更单”以“工作联系单”的形式交本诉原告波森特公司，麻生岐在签收人处签名。 2014年6月1日，西安金洲房产公司作为建设单位与本诉被告第二基础公司作为总承包单位对“西乡县城关镇附溪村陕南移民安置4＃楼的载体桩桩基复合地基进行了验收，记载为合格，总桩数456根。2014年8月3日，西安金洲房产公司作为建设单位与本诉被告第二基础公司作为总承包单位对“西乡县城关镇附溪村陕南移民安置7＃、8＃、10＃楼及移民安置点车库的载体桩桩基复合地基进行了验收，记载为合格，7＃楼总桩数485根，8＃楼总桩数492根，10＃楼总桩数617根，移民安置点车库总桩数630根。 2014年12月9日，本诉原告波森特公司与本诉被告第二基础公司就“西乡县附溪移民安置工程4、7、8、10＃楼桩基工程签署“桩基工程决算单”，该决算单就“扣除部分款”记载为：1、电费；2、甲方认定建设项目；3、缺陷修复费（断桩经设计后补强）；4、4号楼复检费（检测不合格）；5、以上以甲方验收记录、设计院变更检测报告进行结算。关于“已付款”记载:以实际支付票为准；关于“剩余款”记载为：以结算结果为准；关于“备注”记载为：本工程已全部完工，资料已全部移交甲方，本工程未验收，7、8、10号楼及车库断桩修复由甲方另外委托施工队，费用在乙方工程款中扣除。对于桩基工程补桩工程，本诉被告第二基础公司于2014年5月10日与伍长峰签订一份“桩基缺陷修复补强施工合同”，2014年8月20日，对于7、8、10号楼补桩工程的工程量本诉被告与伍长峰进行了结算总额为43.649万元，本诉被告张正平在结算单上签署“此款在伍长峰补桩工程款中扣除”，伍长峰签署“同意，伍长峰”，该补桩工程量签证单（结算单）上记载有：1、“挖桩头”数据、单价及工程款；2、公共部分不按桩数计，按每个承台800元及承台数、工程款；3、“补桩头”数据、单价及工程款；4、砂石回填数据、单价及工程款。签证人记载为王卫国，施工人记载为李春明。2015年4月2日，伍长峰向本诉被告张正平出具了收条一张，载明“今收到西乡县附溪工地补桩工程款:伍拾万元整（以前12次收款条据作废）”，结合本诉被告张正平与伍长峰就本案涉诉桩基工程的补桩工程签订补强施工合同、结算单及伍长峰出具的收条可认定本诉被告支付补桩修复工程款50万元。 认定上述事实有下列证据: 1、本诉原告提交的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明了本诉原告的身份情况及经营范围； 2、本诉原告提交陕西地质工程总公司的非公司企业法人登记基本情况、陕地总发〔2008〕3号陕西地质工程总公司文件“陕西地质工程总公司关于成立‘第二基础工程公司’的通知”一份，证明了本诉被告身份情况及本诉二被告的关系； 3、本诉原、被告均提交的“建设工程桩基础施工合同”，证明了本诉原告与本诉被告第二基础公司签订合同一份及合同约定的内容； 4、本诉原告提交陕西建协设计研究院施工图纸一份、本诉被告提交本诉原告向其出具的施工组织设计方案，证明了本诉被告向本诉原告出具了施工图纸，本诉原告于2013年10月27日向本诉被告报送“西乡县城关镇附溪村委员会附溪村移民安置点载体桩工程施工组织设计方案”，本诉被告收到了该设计方案的事实； 5、本诉被告提交的2013年12月5日陕西正杰工程检测有限公司出具了“附溪村移民安置点4号楼载体桩复合桩复合地基静载荷试验工作说明”一份，证明了本诉原告试打桩基合格，可正式施工； 6、本诉原告提交其施工日志、本诉被告提交的载体桩记录汇总表一份及桩基工程质量验收记录表五份，证明了2013年12月22日本诉原告开始施工，于2014年5月9日完成了载体桩工程施工，本诉原告实际完成载体桩2680根及2014年6月1日，2014年8月3日西安金洲房产公司作为建设单位与本诉被告第二基础公司作为总承包单位对“西乡县城关镇附溪村陕南移民安置4＃7＃、8＃、10＃楼及移民安置点车库的载体桩桩基复合地基进行了验收的事实； 7、本诉被告提交付款单、代收材料及电费票据15份，证明了本诉被告支付本诉原告工程款106.8万元，其中银行转账85万元、支付郑安勋工程预付款10.8万元、支付麻生岐工程款11万元，本诉被告代本诉原告支付工程材料款14.3545万元，本诉原告施工中的电费3.613万元由本诉被告垫付的事实； 8、本诉被告提交的2013年11月3日西安金洲房产公司西乡项目部与陕西正杰工程检测有限公司就“镇附溪村移民安置点4、7、8、10＃楼”签订陕西省建设工程人工地基检测合同一份，证明了就桩基检测发包方西安金洲房产公司曾与陕西正杰工程检测有限公司签订合同； 9、本诉被告提交2014年6月10日陕西长大地质工程有限公司的回复一份，证明了该回复记载的内容； 10、西安金洲房产公司作为委托人、西安中交公路测试技术有限责任公司陕西省建设工程人工地基工程质量第十八检测站作为受托人就“西乡县城关镇附溪村安置点7＃、8＃、10＃楼及车库”签订“陕西省建设工程人工地基检测合同”一份及2014年6月16日西安中交公路测试技术有限责任公司向西安市金洲房地产开发有限公司、陕西地质工程总公司第二基础工程公司出具“关于桩完整性初检的回复报告”一份，证明了检测合同约定的内容及检测情况的回复； 11、陕西建协设计研究院就“附溪移民安置工程7＃、8＃、10＃楼”出具“陕西建协设计研究院(变更单)”一份、“工作联系单”一份，证明了依据检测报告，陕西建协议设计院对于检测不合格的桩基的修复补强设计及“变更单”记载的具体内容，该“变更单”由张正平签署“交吴小平以此整改”的字样，同时将该“变更单”以“工作联系单”的形式交本诉原告波森特公司，麻生岐在签收人处签名的事实； 12、本诉被告提交的本诉原、被告双方2014年12月9日签署的，且双方均盖有印章的“桩基工程决算单”一份、本诉原告提交的同日双方签订的，但未盖有双方印章“桩基工程决算单”一份，证明了本诉原、被告双方于2014年12月9日就双方的工程合同进行了结算及结算情况记录。 13、本诉被告提交的桩基缺陷修复补强施工合同、补桩工程量签证（结算单）、伍长峰出具的收条各一份，证明了本诉被告为本案涉诉桩基工程修复补桩支付工程款50万元的事实。对于以上证据材料，原告质证对其真实性不予认可，认为补桩合同是虚假的，但未提交证据证实。依据查明的案件事实：双方对桩基工程结算时有补桩工程款扣减的约定，且本诉被告提交的证据证实了桩基工程存在断桩、破桩的事实，对于桩基工程的断桩问题本诉原告不持异议，只是认为是本诉被告机械清理桩间物造成，但未提交证据证实。再者依据本诉被告提交的证据材料，对于桩基工程的检测、陕西建协设计院给出的补强修复意见及本诉被告张正平与伍长峰之间的补桩结算（签证单）形成了证据链，证实了本诉被告为涉诉桩基工程支付补桩修复工程款50万元的事实。对本诉原告的质证意见不予采信，对本诉被告提交的证据予以采信。 本诉原告提交的“记账凭证”5份，经本诉被告质证认为是其自身记账，应当以双方认可签字认可的单据为准。本诉被告的质证意见符合事实与常理，予以采纳，对本诉原告提交的该组证据不予采信；本诉原告提交其在诉讼前在案涉合同工程处拍摄照片打印件4张，本诉被告质证认为与本案无关联。对于本诉原告提交的照片欲证明案涉合同的房产已竣工，与本案双方的争议无关联，不予采信；本诉原告提交的施工组织设计方案，欲证明本诉被告对其承包方式和施工方案认可，无异议的事实，本诉被告否认收到，不予认可。本诉原告无其他证据佐证，对该证据不予采信；本诉原告提交其自行就施工完成的载体桩数量统计，证明其工作量，本诉被告质证认为工程量应以实际结算为准。本诉原告提交的该证据，证据来源为其自行统计，被告不予认可，没有证明的效力，不予采信；本诉原告提交的收发文登记本，本诉被告质证认为是施工期间使用材料的记录，与工程验收没有关系。对于该证据，不能证明本诉原、被告诉争工程的结算问题，收发文与诉争工程结算无关联，不予采信；本诉原告提交的天气预报历史查询，本诉被告质证认为证据来源不合法。该证据本诉原告欲证明天气情况，扣除下雨天不能施工的工期，对于工期在工程施工就工期预算时，应考虑天气情况。本诉原告提交的该证据与本案无关联，不予以采信；本诉原告提交的载体桩施工现场照片和收款收据，本诉被告质证不认可证据的真实性。本诉原告提交该证据欲证明本诉被告用挖掘机清理桩间土，造成浅表断桩，本诉被告否认证锯的真实性，本诉原告亦无其他相关证据佐证，对该证据不予采信；本诉原告提交的长达公司出具的桩身测试情况说明，本诉被告质证认为证据来源不合法，出庭第三人认可其委托长达公司对桩基鉴定，但其未收到报告。本诉原告施工完成的桩基工程，基于常理，对于桩基的鉴定情况应当由鉴定部门交委托方，对本诉被告的质证意见采纳，对该证据不予采信；本诉原告提交的光盘一张，被告质证认为证据来源不合法，不能达到本诉原告的证明目的。该证据本诉原告的证明目的是本诉被告与他人签订的桩基补强协议是虚假的，对于桩基工程部分断桩的事实，本诉原告不持异议，基于常理桩基断桩的应当补强，结合双方均提交的决算单有涉及补强款扣除的约定，故对该证据不予采信。 本诉被告提交的二次检测、设计等费用单5份，本诉原告质证不认可其真实性。对于检测、设计费用的收取，应当有正式收据，对本诉被告提交的该组证据不予采信；本诉被告提交的工程签证单，本诉原告质证认为不能达到原告的证明目的。对于该工程签证单记载的内容发生在工程施工中，但无本诉原告的签字认可，对该证据不予采信；本诉被告提交的罚款单一份，本诉原告质证不予认可。本诉被告不是能够行使罚款处罚的主体，对于该证据不予采信； 反诉被告波森特公司提交的协议复印件、收款收据复印件、麻生歧身份证复印件、费用报销单复印件、结算清单复印件、公司员工工资表各一份，反诉原告质证认为与本案无关联。反诉被告提交以上证据的证明目的是麻生歧与其的关系，其证明目的与本案诉争无关联，不予以采信。 本院认为，本诉原告（反诉被告）波森特公司与本诉被告（反诉原告）第二基础公司就西乡县附溪移民安居工程4、7、8、10﹟楼全部载体桩施工签订的“建设工程桩基础施工合同”是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行其合同义务。本诉原告按照合同约定，就案涉工程组织进行了施工，并完成了桩基工程，对其完成的工程量的工程款本诉被告应当予以支付，对本诉原告要求本诉被告支付工程款的诉讼请求应予以支持。审理中，本诉原告要求按照双方签订合同约定的合同总价款支付工程款，而本诉被告主张按照实际工程量支付。建设工程施工合同是在工程施工开始之前签订的，对于工程量是预算，基于常理，对于能够明确工程量的，应当按照实际工程量结算工程款，是符合民事交往的公平原理的。对本诉被告主张按照实际工程量支付工程价款的意见采纳，按照双方签订的合同约定，总价款为375万元，桩基数为2940根，依据查明的案件事实，本诉原告实际打桩数为2680根，故实际合格工程价款为341.83668万元。依据查明的事实，本诉被告已支付本诉原告工程款及垫付本诉原告相关费用总计为124.7625万元，故本诉被告现应支付本诉原告合格工程价款为217.06918万元。由于存在断桩的客观事实，依据原、被告提交的证据材料综合认定本诉被告为本诉原告完成的工程量桩基补强修复支出费用为50万元，基于双方决算单记载的桩基工程修复补强的费用从本诉被告应当支付本诉原告的工程款中予以扣除，故本诉被告应支付本诉原告桩基工程款167.06918万元。本诉原告主张本诉被告支付逾期付款的违约金，依据查明的事实，虽双方签订的合同约定了工期，亦约定了工程价款的支付，但基于建设工程施工合同的履行中存在很多变数，本诉原告完成的桩基工程存在断桩的客观事实，对此本诉被告在本诉原告不予以修复的情况下拒付工程款，且双方就工程进行了决算，决算单中明确约定桩基补强费用从本诉被告应付工程款中扣减。对于桩基工程修复补强费用双方达不成一致意见，即本诉原告不认可本诉被告的桩基修复费用的数额，本诉被告未向本诉原告支付剩余工程款。本诉被告有不安抗辩的利益存在。故对于本诉原告要求本诉被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。本诉被告第二基础公司虽是合同主体，但无营业执照，是本诉被告陕西地质工程总公司发文设立的，依据法律规定，其不具有当事人能力，不是本案适格当事人。第二基础公司作为签订、履行合同的主体与本诉被告陕西地质工程总公司是内部发文设立的隶属关系，依据法律规定对于存在隶属关系的民事主体的民事责任应当由具有独立法人资格的人承担。故本案的工程款支付责任应由本诉被告陕西地质工程总公司承担，对本诉原告要求本诉被告陕西地质工程总公司承担支付工程款的诉讼请求予以支持。本诉被告张正平作为第二基础公司的负责人，在合同的签订与履行中是职务行为，其行为的后果不应由个人承担，故对本诉原告要求本诉被告张正平个人支付工程款的诉讼请求不予支持。 反诉原告第二基础公司、陕西地质工程总公司要求反诉被告波森特公司支付延误工期违约金100万元，反诉原告第二基础公司不具有当事人能力，且依据查明的案件事实，虽双方签订合同约定了工期，但实际施工存在天气情况、相互协作等客观因素，对于工期在签订合同也是预计完工时间。基于本案的事实，双方因反诉原告完成的桩基工程存在断桩的客观事实，双方进行了决算，决算单并未涉及反诉被告延误工期的记载，反诉原告亦未提交足够的证据证实反诉被告延误工期，故对反诉原告的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由本诉被告陕西地质工程总公司在判决生效后30日内支付本诉原告陕西波森特岩土工程有限公司汉中分公司桩基工程款1670691.8元； 二、驳回本诉原告陕西波森特岩土工程有限公司汉中分公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陕西地质工程总公司、陕西地质工程总公司第二基础工程公司要求反诉被告陕西波森特岩土工程有限公司汉中分公司支付延误工期违约金1000000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费38380元，反诉案件受理费13800元，由陕西波森特岩土工程有限公司汉中分公司负担22112元，陕西地质工程总公司负担30068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  刘光军 审 判 员  谢照艳 人民陪审员  李汝明 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  刘田田