天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终742号上诉人（原审原告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号，统一社会信用代码911201167803498783。法定代表人：曹立志，董事长。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天房建设工程有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：王屹，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羽公，男，该公司职员。上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）因与被上诉人天津天房建设工程有限公司（以下简称天房公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2020)津0103民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥的斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持奥的斯公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由天房公司承担。事实和理由：本案买卖合同中的电梯设备已到货，自2018年6月停工后至今三年的时间，因天房公司的原因导致电梯无法安装，奥的斯公司多次向天房公司发函要求进行安装，付款条件无法达到是因为天房公司的原因导致。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院予以纠正。天房公司辩称，奥的斯公司的上诉请求依据不足，请求驳回上诉、维持原判。奥的斯公司向一审法院起诉请求：1.判令天房公司给付电梯设备款2527522.6元；2.判令天房公司支付延期支付电梯设备款的产生的违约金人民币126376.13元；3.本案诉讼费用由天房公司承担。一审法院认定事实：2017年7月27日，双方签订编号为Ｒ2Ｎ22156Ｔ188《电梯设备买卖合同》，合同项目地址位于天津市河西区××道××路交口西北侧，项目名称新八大里地区第六里项目（07、08地块住宅、公寓）总承包工程室内电梯采购工程。合同设备ＳｋｙｒｉｓｅＥｌｅｖｏｎｉｃＳｅｒｉｅｓ共计17台、ＧｅＮ2Ｃｏｍｆｏｒｔ共计6台、ＧｅＮ2Ｐｒｅｍｉｅｒ共计6台、ＯｔｉｓＬＩＮＫ共计4台。价格总计12468951元。付款方式为合同签订之日起十五天内，天房公司应将合同金额30%作为预付款支付奥的斯公司。天房公司应于设备货到现场前30天将各批次设备合同金额的40%作为第二期款支付奥的斯公司。天房公司于设备到货后10天将各批次设备合同金额的10%作为第三期款支付奥的斯公司。电梯经质量监察部门验收合格后，天房公司将该批次设备合同金额的15%作为第四期款支付奥的斯公司。电梯质保期满后，天房公司将该批次设备尾款（5%）支付奥的斯公司。由于天房公司违约不能在本合同规定的时间内支付合同设备价款时，天房公司应提前告知奥的斯公司，并征得奥的斯公司同意，否则应向奥的斯公司支付违约金，支付办法是每延迟一日违约金为延迟支付合同设备价款的千分之五，违约金总额最多不超过延迟支付合同设备价款的百分之五。2018年7月17日，双方签订《电梯设备买卖合同补充协议》，约定双方于2017年7月27日就新八大里地区第六里项目（07、08地块住宅、公寓）总承包工程室内电梯采购项目签署了电梯设备买卖合同。双方就天房公司增加采购1台观光电梯事宜达成如下补充协议，设备编号Ｒ2Ｎ75233，单价168662元。原合同价款为12468951元，增调合同价款168662元，调整后合同总价为12637613元。上述合同签订后，奥的斯公司将涉诉标的交付天房公司。涉诉合同中编号为R2N22180-R2N22188、R2N75233电梯均已安装完毕且取得了《电梯监督检验报告结论报告》。已安装电梯总价款3964322元，剩余20%尾款共计792864.4元。一审法院认为，双方签订的《电梯设备买卖合同》《电梯设备买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。关于已安装电梯涉及的尾款792864.4元，因天房公司当庭认可应当支付给奥的斯公司，故一审法院对奥的斯公司上述主张予以支持。关于奥的斯公司主张要求天房公司支付未安装电梯的剩余尾款的诉讼请求，根据合同约定，电梯经质量监察部门验收合格后，天房公司将该批次设备合同金额的15%作为第四期款支付奥的斯公司。电梯质保期满后，天房公司将该批次设备尾款支付奥的斯公司。经查，奥的斯公司尚未取得未安装电梯的验收合格证明，天房公司支付货款的条件尚未成就，故奥的斯公司上述诉讼请求，一审法院不予支持；待付款条件成就时，奥的斯公司可就相关事实向天房公司另行主张权利。关于奥的斯公司主张按照欠款金额为基数，乘以5%计算违约金的诉讼请求，根据合同约定，电梯质保期满后，天房公司将该批次设备尾款支付奥的斯公司，因奥的斯公司起诉时，该批次电梯部分尚在质保期内，故对于奥的斯公司主张质保期内尾款的违约金，一审法院不予支持。合同约定15%的货款应在电梯质量监察部门验收合格后支付，已安装电梯总价款为3964322元，其15%的尾款为594648.3元，应以此为计算基数。奥的斯公司主张若法院调整违约金，则起算时间点应为2020年8月10日，符合合同约定。该合同约定违约金计算标准过高，根据法律规定，调整至全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；违约金总额最高不得超过延迟支付合同设备价款594648.3元的5%，即29732.42元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津天房建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告奥的斯电梯（中国）有限公司货款792864.4元。二、被告天津天房建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奥的斯电梯（中国）有限公司自2020年8月10日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以尚未支付的尾款594648.3元为基数，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，违约金总额不得超过29732.42元）。三、驳回原告奥的斯电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28031元减半收取14015.5元，由原告奥的斯电梯（中国）有限公司负担9643.5元，由被告天津天房建设工程有限公司负担4372元。”本院二审期间，奥的斯公司提交视频光盘、现场建筑物手绘图、勘察现场情况记录及情况总结等证据，拟证明所有电梯已于2018年6月份安装完毕。天房公司没有提交新证据。经质证，天房公司对视频的真实性认可，其他系单方制作不具有证明力，不认可奥的斯公司的证明目的。本院二审另查明，在双方另案的承揽合同纠纷中，本院做出（2021）津02民终1253号民事判决，认定《电梯设备买卖合同》《电梯设备买卖合同补充协议》项下的34台电梯，除4台未安装外，其中10台已经安装完毕并验收合格且质保期已经届满，另有20台电梯箱体等主要部件已经安装完毕，尚有部分部件未安装，目前无法继续安装、验收的原因主要系天房公司的过错造成，并酌定天房公司向奥的斯公司支付至90%的安装款。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一是天房公司欠付的设备款是多少；二是逾期付款违约金应如何确定。关于争点一，对于其中10台已安装电梯涉及的尾款3964322元*20%=792864.4元，因天房公司在一审中同意支付给奥的斯公司，一审判决予以支持，并无不当，本院予以维持。关于剩余电梯款项问题，另案生效判决认定无法继续安装、验收主要是由于天房公司的过错导致，并酌定安装款应支付至90%的比例，基于此，结合双方买卖合同、安装合同约定内容及另案生效判决情况，对于剩余24台电梯设备款8673291元（12637613元-3964322元），本院亦酌定天房公司应付款至90%的比例，奥的斯公司自认天房公司已付款比例为80%，则天房公司尚欠8673291元*（90%-80%）=867329.1元，以上两部分欠款合计为1660193.5元（792864.4元+867329.1元）。因涉案合同项下电梯并未全部安装、验收完毕，故剩余设备款待付款条件成就时，奥的斯公司可依相关事实向天房公司另行主张权利。关于争点二，一审判决对逾期付款违约金的起算时间、计算标准的处理并无不当，本院予以维持。但因欠付款项的金额发生变化，因此计算违约金的基数应根据前述新的欠款金额重新计算。同时，根据双方合同约定，违约金总额最高不得超过迟延支付合同设备价款1660193.5元的5%，即83010元。综上所述，基于二审期间的新证据，本案基本事实发生改变，故奥的斯公司的上诉请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院(2020)津0103民初8109号民事判决；二、被上诉人天津天房建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司货款1660193.5元；三、被上诉人天津天房建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司自2020年8月10日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以尚未支付的尾款1660193.5元为基数，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，违约金总额不得超过83010元）；四、驳回上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28031元减半收取14015.5元，由上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司负担4809.5元，由被上诉人天津天房建设工程有限公司负担9206元；二审案件受理费21549.3元，由上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司负担7542.3元，由被上诉人天津天房建设工程有限公司负担14007元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年七月十三日书记员  梁哲琦