河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7917号上诉人（原审被告）：海南锋元建设投资有限公司。法定代表人：罗强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李尤正，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南阳中安建筑劳务分包有限公司。法定代表人：林会，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新杰，男，该公司员工。上诉人海南锋元建设投资有限公司（以下简称海南锋元公司）因与被上诉人南阳中安建筑劳务分包有限公司（以下简称南阳中安公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日受理后，依法依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人海南锋元公司的委托诉讼代理人李尤正，被上诉人南阳中安公司的委托诉讼代理人王新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海南锋元公司上诉请求:撤销一审判决，改判海南锋元公司剩余应付金额为38320元。事实与理由:一、一审法院对工程质量问题相关证据没有进行审查便否定证据的证明性，不符合法律规定。南阳中安公司所承包的寓见铭筑郑州正商城和园2号院(C1--03)寓见铭筑第二标段的室内装修工程施工存在质量不合格等问题，并且南阳中安公司属于中途退场，因此导致工程延误造成海南锋元公司损失，无法达到提高100%的标准，南阳中安公司应当对海南锋元公司进行相应赔偿。二、南阳中安公司施工存在工程质量不合格,至今未进行维修,不符合合同约定的验收标准,海南锋元公司有权要求南阳中安公司优先进行维修;双方实际结算金额应该是76720元,海南锋元公司已支付5万元,剩余应付26720元,加上公主湖二期11号楼公区样板施工结算价11600元，总共实际剩余应付38320元而非南阳中安公司主张数额。三、一审判决没有对结算清单及工程质量问题等证据作出正确判断，而是采信了错误的证据审查结果，从而导致了错误的判决。依照海南锋元公司提供的相关证据足以证明对方违约。南阳中安公司辩称，一、经双方协商后南阳中安公司退场，双方签订《结算单》，确认海南锋元公司应支付的劳务费。但海南锋元公司未按期支付，仅支付了5万元，构成违约。二、南阳中安公司已向海南锋元公司出具发票，海南锋元公司应按票面金额支付剩余款项。请求二审法院维持原判。南阳中安公司向一审法院起诉请求：判决海南锋元公司向南阳中安公司支付结算款131192.4元及利息（利息以131192.4元为基数自2020年6月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定的事实如下：2019年5月，南阳中安公司作为乙方与海南锋元公司作为甲方签订《装饰工程劳务承包协议》，约定：甲方将自己承包的郑州正商城和园2号院（C1-03）寓见铭筑二标段室内装饰工程分项工程的劳务发包给乙方，承包方式：包工包料，合同价款：固定单价，按施工实际测量计算结算；甲方指定项目经理娄丁伟为甲方代表，乙方指定朱磊为劳务负责人，并对双方责任、工期、质量进行了约定，保修期限：除防水保修5年外，其他工种保修期2年，从业主验收合格之日起计算；工费支付：乙方每月25日前上报当月完成工程量，经甲方验收后合格，于次月12日前完成工程量所得工程款的75%支付，分项工程完成后甲方支付分项款的80%，工程竣工经甲方及业主验收合格后，付至总进度款的97%，余下的3%作为质保金，保修期满后无质量问题无息返还。双方在合同上加盖公章。合同附件各工种报价清单上加盖海南锋元公司公章。2019年11月份南阳中安公司开始施工。2020年6月1日，双方签订《结算单》，载明：按照原合同约定结算单价为A、C、D户型结算价合计76721.81元，因是样板房施工，又是春节前，人员开支较大，施工工艺有所调整，虽没有达到交付条件，但经双方协商以上结算价提高100%进行结算，金额为153440元；公主湖二期11号楼公区样板施工结算价11600元、项目部建设费用7360元，以上合计总结算款172400元，南阳中安公司开具小微企业劳务发票177572元（含3%税金），海南锋元公司分两次支付，第一次2020年6月10日前支付100000元，第二次在第一次付款后15日内支付77572元。甲方代表娄丁伟签字并加盖公章，乙方加盖公章。2020年7月6日，南阳中安公司向海南锋元公司提交款项支付申请单，申请支付含税53271.6元。海南锋元公司于2020年7月9日支付5万元。南阳中安公司于2020年7月16日向海南锋元公司开具票面金额52940.76元、74980.04元的发票两张，含税金额共计127920.8元。现南阳中安公司要求按照含税金额支付剩余劳务费，海南锋元公司以工程质量、结算金额有误为由拒绝付款，双方发生争议。以上事实，有《装饰工程劳务承包协议》、委托书、款项支付申请表、付款凭证、发票信息及当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，南阳中安公司与海南锋元公司签订的《装饰工程劳务承包协议》中明确约定了承包的施工范围及内容、工程质量以及价款计算方式等，可以认定双方之间系劳务合同关系，协议内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。现南阳中安公司施工完毕，在退场前经双方指定人员签字确认结算金额，并在结算单上加盖公章，故南阳中安公司有权依据结算单、实际开票金额为凭要求海南锋元公司支付劳务费。经核算，工程结算金额为172400元，按照海南锋元公司要求开具完税发票金额181192.4元，减去海南锋元公司已付款50000元，故海南锋元公司仍应向南阳中安公司支付131192.4元（包含南阳中安公司代缴税款）。关于南阳中安公司的利息请求，因双方约定在2020年6月10日前支付第一笔100000元，故南阳中安公司主张以未付款金额为基数自2020年6月11日起按照同期LPR计算利息，于法有据，予以支持。海南锋元公司抗辩工程质量不合格，仅提供拍摄照片不足以证明其证明目的，应承担举证不力的法律后果，故对海南锋元公司的辩解，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：海南锋元建设投资有限公司于判决生效之日起十日内向南阳中安建筑劳务分包有限公司支付工程款131192.4元，并以131192.4元为基数，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1462元，由海南锋元建设投资有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案劳务纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南阳中安公司提供《结算单》、请求支付申请单及向海南锋元公司开具的发票复印件，可以证明双方已进行结算，海南锋元公司未按约定期限履行支付义务，南阳中安公司开具票面金额为127920.8元后，海南锋元公司应据此支付剩余劳务费的事实。海南锋元公司上诉称双方结算金额应为76720元，仅同意支付剩余劳务费38320元，但未提供相反证据推翻其出具《结算单》，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。关于海南锋元公司上诉称南阳中安公司应赔偿其损失、施工质量不合格等问题，属于新的诉讼请求，在双方调解不成的情形下，海南锋元公司可另行起诉。综上所述，海南锋元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由海南锋元建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年七月八日书记员 曹芳宇