成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初6557号 原告：贵州茅台酒股份有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。 法定代表人：高卫东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵民航，山东昌平律师事务所律师，特别授权。 被告：胡滨，男，汉族，1982年10月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：喻波，男，汉族，1982年9月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谭红，女，汉族，1968年11月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）与被告胡滨、喻波、谭红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告茅台公司的委托诉讼代理人赵民航、被告喻波到庭参加诉讼，被告胡滨、谭红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 茅台公司向本院提出诉讼请求：胡滨、喻波、谭红共同给付茅台公司对成都源久源电子商务有限公司（以下简称源久源公司）享有的债权105,560元，以及迟延履行期间的债务利息（利息计算方式：以10万元为基数，自2016年5月9日起算至实际清偿之日止，按日利率万分之一点七五计算；以5,560元为基数，自2016年5月9日起算至实际清偿之日止，按立案时的LPR即年利率3.85%标准计算）。 事实和理由：2015年2月11日，四川省成都市中级人民法院受理茅台公司诉源久源公司侵害商标权纠纷，并于2015年10月22日作出（2015）成知民初字第269号判决书，判决源久源公司赔偿茅台公司经济损失及维权合理开支共计10万元，案件受理费、保全费、公告费由源久源公司负担5,560元。2016年10月20日，成都市中级人民法院作出（2016）川01执818号执行裁定书，裁定源久源公司尚欠茅台公司105,560元及利息，同时终结（2015）成知民初字第269号判决书的本次执行程序。2019年4月26日，成都市成华区市场监督管理局作出成市场清吊字【2019】001号行政处罚决定书，吊销源久源公司营业执照。茅台公司认为，成都市中级人民法院通过强制执行程序，未能查找到源久源公司可供执行的财产，结合该公司由于连续超过6个月未经营被吊销营业执照的事实，其已经构成客观上无法进行清算的情形。胡滨、喻波、谭红作为源久源公司股东，对被吊销营业执照的源久源公司负有法定清算义务，然而通过调取工商内档，并未发现清算义务人有对公司进行清算的材料，也未收到过债权申报的通知，故胡滨、喻波、谭红在源久源公司被吊销营业执照后确实存在怠于履行清算义务的行为，现源久源公司已处于无法清算的状态，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，股东应对公司的债务承担连带清偿责任。故茅台公司为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 喻波辩称，1.2015年成都中院的判决书我方所有股东不知情，2015年至今我方从未接到过法院任何通知，且判决书内容都不是事实。2.喻波不认可应对茅台公司债权105,560元承担责任。 胡滨、谭红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川省成都市中级人民法院于2015年2月11日受理茅台公司诉源久源公司侵害商标权纠纷一案，因源久源公司下落不明故法院通过公告送达方式向其送达了法律文书。2015年10月22日，该院作出（2015）成知民初字第269号民事判决书，判决源久源公司停止销售侵犯茅台公司享有的相应注册商标专用权的商品，并赔偿茅台公司经济损失及合理开支共计10万元，案件受理费、保全费、公告费由源久源公司负担5,560元。2016年10月20日，该院作出（2016）川01执818号执行裁定书，载明依据已发生效力的（2015）成知民初字第269号民事判决书立案受理该执行案件，经依职权调查，未能查到源久源公司可供执行的财产，故裁定：一、本次执行的标的105,560元，源久源公司尚欠茅台公司105,560元及利息；二、终结（2015）成知民初字第269号民事判决书的本次执行程序。 2019年4月26日，成都市成华区市场监督管理局发布成市场清吊字[2019]001号处罚公告，载明四川江诚企业管理咨询有限公司等5034家公司（企业详细名单已公示在成都市成华区门户网站）在成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，按照《中华人民共和国公司法》第二百一十一条的规定，已构成违法，该局决定依法吊销其营业执照；被吊销营业执照的企业应自处罚决定生效之日起立即停止经营活动，依法办理注销登记，其中，公司被吊销企业法人营业执照的，由股东组织清算组负责清算。 另查明，源久源公司成立于2013年8月22日，注册资本100万元，2013年9月11日四川方信联合会计师事务所有限公司出具《验资报告》载明该100万元注册资本已实缴。2013年10月，胡滨、喻波通过受让股权的方式成为源久源公司股东，2015年3月新增谭红作为股东，现股东为胡滨、喻波、谭红三人。依据2020年3月3日的企业信息查询通知单，源久源公司已于2019年4月22日处于吊销状态。 庭审中，茅台公司主张，经查询工商档案源久源公司没有启动清算程序，也未通知茅台公司申报债权，被告对公司清算义务系明知，但公司已被吊销两年之久都未清算，本案也未提交公司财务账簿，因此茅台公司认定源久源公司已无法清算。喻波陈述其负责源久源公司的经营管理，2014年底公司未经营，公司股东有委托过代理机构办理注销事宜，并由公司财务人员经办，但后来股东分开就未再过问。喻波认可公司在注销后未启动清算程序，并主张公司在2014年前有财务账簿，需要向当时的财务人员核实是否有保存。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、（2015）成知民初字第269号民事判决书、（2016）川01执818号执行裁定书、成市场清吊字[2019]001号处罚公告、源久源公司工商档案信息等。 本院认为，源久源公司被吊销营业执照，胡滨、喻波、谭红作为公司股东，依法负有组成清算组对公司进行清算的义务。但是，因公司逾期未进行清算，股东是否应对公司债务承担连带清偿责任，应当严格依照法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据前述规定，股东清算责任的性质是因股东怠于履行清算义务致使公司无法清算而对公司债权人所应承担的侵权责任，需同时满足股东怠于履行清算义务，且该怠于履行行为与公司无法清算存在因果关系等条件。就本案而言，胡滨、喻波、谭红虽然在公司注销后未及时启动清算程序，但一方面，茅台公司与喻波均确认源久源公司尚未启动清算程序，无证据证明源久源公司存在“主要财产、账册、重要文件等灭失”而“无法进行清算”的情形。另一方面，即使存在前述情形，成都市中级人民法院的执行裁定书显示源久源公司在2016年即已经无可供执行的财产，而公司因被吊销营业执照出现清算事由发生在2019年，源久源公司早在清算事由出现之前即已无财产，现有证据不足以证明股东“怠于履行义务”的不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”从而损害公司债权人利益的结果之间存在因果关系。综上，茅台公司以股东损害公司债权人利益为由，请求胡滨、喻波、谭红对源久源公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡滨、谭红经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,487元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二一年七月六日 书记员  石 灵