北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4750号上诉人（一审被告）：曹建起，男，1966年5月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生。被上诉人（一审原告）：张秀利，男，1971年2月16日出生，住北京市延庆区。上诉人曹建起因与被上诉人张秀利民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2021）京0119民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建起上诉称,请求：1.撤销北京市延庆区人民法院于2021年4月2日作出的（2021）京0119民初59号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，或者发回重审；2.请求判令被上诉人张秀利承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决中，将案件的重点集中于借贷关系上，但是忽略了这几笔借款合同是设立合作协议合同的前置合同，并且被上诉人在上述几份合同中均有严重违约行为，被上诉人未按照合作协议合同中所约定的条款履行相应的义务和责任，反而因为自己的私利，从而导致上诉人没有及时的知晓并积极申请国家禁养区的政策补贴，导致上诉人损失严重，被上诉人严重违反了合同约定；借款合同中被上诉人也严重违约。合同中双方约定，办理国家禁养区的补贴，上诉人拿六成，被上诉人拿四成。被上诉人因怕伤害到自己的利益，并未及时的通知上诉人具体情况，导致上诉人未能及时办理相关手续，以至于无法得到相应的政府补贴，损失惨重。一审法院混淆了借款与利息，我方一共向被上诉人借款三笔，一笔是6.2万元，一笔是12.4万元，一笔是45万元。一审认定的是63万元的组成是45万元的本金加上利息，利息也被当成借款要求我方给付。26.5万元实际上借款本金12.4万元、6.2万元以及利息组成的。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，判决依据不足，认定事实错误，因此应当依法撤销，进行改判或发回重审，恳请二审人民法院依法审理，判如所请。张秀利辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求以及事实与理由。一审判决认定事实清楚。上诉人所说的45万元本金是错误的，实际本金是63万元，还有一笔本金是24万元，一共本金是87万元。张秀利向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令曹建起归还欠款895600元；2.请求人民法院依法判令曹建起给付张秀利以63万元为基数，自2019年12月31日起至63万元本金归还之日止的利息，按照年利率15.4%计算；3.请求人民法院依法判令曹建起给付张秀利以24万元为基数，自2019年12月9日起至借款偿还之日止的利息，按照年利率15.4%计算；4.本案诉讼费由曹建起承担。一审法院认定事实：张秀利与曹建起是朋友关系。张秀利为证明曹建起向其借款的事实，向法院提交了两份甲方（借款人）曹建起与乙方（出借人）的借款合同。其中一份借款合同记载：借款金额为63万元整；借款日期为2018年12月31日，还款日期为2019年12月31日；违约责任：借款人如逾期未还借款，借款人则无条件无任何理由偿还出借人本金并支付借款金额年利率24%的利息。落款处有甲方（借款人）曹建起的签名，乙方（出借人）处未签名，落款日期为2018年12月31日。该借款合同下同时附有借条记载：今借到张秀利现金63万元，并有欠款人曹建起的签字，落款日期为2018年12月31日。另一份借款合同记载：借款金额为265600元整；借款日期为2018年12月9日，还款日期为2019年12月9日；违约责任：借款人如逾期未还借款，借款人则无条件无任何理由偿还出借人本金并支付借款金额年利率24%的利息。落款处有甲方（借款人）曹建起的签名，乙方（出借人）处未签名，落款日期为2018年12月9日。该借款合同下同时附有借条记载：今借到张秀利现金265600元，并有欠款人曹建起的签字，落款日期为2019年12月9日。庭审中，张秀利认可该265600元借款中包含5个月的利息，实际借款本金为24万元。曹建起认可上述借款合同及借条中的签名均确系其本人所签，认可其向张秀利借款63万元，称该笔借款时间是2018年7月份，双方约定借期为一年，2019年7月份借款到期，对于利息亦认可双方约定一年借期后的利息为年利率24%，但其辩称因张秀利对于其养殖场场房未申请到国家禁养补贴有责任，其因未得到补贴故未予还款，因此其不同意偿还63万元借款产生的利息。为证明其上述辩称，曹建起向法院提交了其与张秀利签订的养殖场投资合作协议。张秀利认可该养殖场投资合作协议的真实性。对于张秀利主张的265600元的借款本金，其辩称虽借款合同和借条上确系其本人签名，但该款项系张秀利计算的借款利息，故其不同意偿还。上述事实，有借款合同和借条、养殖场投资合作协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹建起认可其向张秀利借款63万元的事实，且张秀利向法院提交了借款合同及借条，该借款合同和借条上有曹建起本人的签名，曹建起对此亦认可，故对张秀利要求曹建起偿还63万元借款本金的诉讼请求，法院予以支持。对于63万元产生的利息，因借款合同载有年利率24%计息的约定，曹建起称该笔借款2019年7月份到期，故对于张秀利主张曹建起偿还自2019年12月31日起至欠款偿还之日止按年利率15.4%计算的利息，符合法律的规定，法院予以支持。经核算，截止至法院开庭之日即2021年3月16日，以63万元为基数，以年利率15.4%计算，自2019年12月31日起开始计算至2021年3月16日止的利息为116956元。对于张秀利主张的24万元的借款，根据其向法院提交的借款合同和借条，上有曹建起本人的签名，曹建起对该签名亦认可，虽张秀利在借款合同上未签名，但该借款合同与借条能够相互佐证，形成债权凭证。曹建起辩称该部分钱款系张秀利计算的利息，但其未向法院提交证据予以证明。故法院对曹建起的辩称不予支持。对于张秀利主张的利息，根据借条记载：今借到张秀利现金265600元，并有欠款人曹建起的签字，落款日期为2019年12月9日。该落款日期与借款合同中的借款日期不一致。张秀利诉称，借条中落款日期书写错误，但其未向法院提交相关证据予以佐证，故法院认定该笔借款给付日期为2019年12月9日。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。张秀利向法院提交的该笔借款的借款合同记载，借款期限为一年，借期后的利息按年利率24%计算。对于张秀利要求曹建起按照年利率15.4%偿还利息的诉讼请求，符合法律的规定，故法院认定，曹建起应偿还张秀利借款24万元及自2020年12月9日起至借款偿还之日止按照年利率15.4%计算的利息。经核算，截止至法院开庭之日即2021年3月16日，以24万元本金为基数，以年利率15.4%计算，自2020年12月9日起至2021年3月16日止的利息为9924元。上述借款本金截止到2021年3月16日利息合为126880元。对于曹建起辩称，因曹建起的养殖场房未申请到国家禁养补贴，张秀利对此有责任。曹建起未得到国家补贴，就不同意还款，也不同意偿还借款利息。因曹建起未向法院提交相关证据，予以证明，故法院对于曹建起的上述辩称不予支持。综上判决：一、被告曹建起于本判决生效后七日内偿还原告张秀利借款本金87万元及截止2021年3月16日的利息126880元，共计996880元；二、被告曹建起于本判决生效后七日内偿还原告张秀利借款的剩余利息（其中，63万元的借款利息，以63万元为基数，以年利率15.4%计算，自2021年3月17日起开始计算至63万元本金偿还之日止；24万元的借款利息，以24万元本金为基数，以年利率15.4%计算，自2021年3月17日起至24万元本金偿还之日止）；三、驳回原告张秀利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张秀利与曹建起之间形成民间借贷法律关系，双方所签订借款合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。张秀利对其主张的63万元及24万元借款，均提供了借款合同及借条作为证据，且能够相互印证。由此，一审法院经审查各项证据，判决由曹建起偿还张秀利借款本金及利息正确。曹建起上诉称借款中包含利息，且借款合同是设立合作协议的前置合同，以及张秀利在上述几份合同中均有违约行为，但曹建起并未提供证据予以证明,本院对其上诉理由不予采信。综上所述，曹建起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13770元，由曹建起负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王颖君审 判 员 刘宇红审 判 员 孙 锋二〇二一年七月十五日法官助理 尤 頔书 记 员 李雅靓