辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9058号上诉人（原审原告）：孙振祥，男，1965年12月21日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）迟殿良，男，1963年4月14日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。上诉人孙振祥因与被上诉人迟殿良恢复原状纠纷一案，不服康平县人民法院（2021）辽0123民初490号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙振祥上诉请求：上诉人孙振祥与康平县胜利街道修李窝堡村股份经济合作社签订了《承包修李村林地合同书续合同》，该合同合法有效，可以证明上诉人对本案争议地块具有相应权属，被上诉人加盖的围墙侵害了上诉人的合法权利，强求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。迟殿良答辩意见：原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。孙振祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告拆除占用原告林地的围墙，并恢复原状；2、请求法院依法判令被告将破坏的林地恢复原状；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2002年8月26日承包修理村林地31.6亩，2020年11月13日续签承包合同，至今已持续经营管理18年，林木生长良好。被告于2020年8月左右占用原告部分林地建筑围墙，并挖用原告林地土壤建筑房屋，已严重影响原告对林地的日常管理。迟殿良辩称：本案中所涉及的土地，是被告家分产到户得到的劳力地，因地下是沙子，村委会开发沙场，故被告家在1990年从胡良玉及胡良国处购买的沙厂挖沙子，于1996年开的荒，面积为10.8亩。被告的父亲迟景相在1997年1月1日与修李村委会签订了农业集体经济新开荒地块承包合同，承包了该土地，承包年限从1997年1月1日至2011年12月31日。从2012年开始由被告继续承包该土地，每年一交承包费，具体位置及四至清楚，被告一直对该土地具有合同的承包权及管理权，并且在1999年被告已经在该土地上修建了看护房及仓库，一直没有争议。被告在土地上建围墙属于正常的管理行为，合理合法，没有侵犯任何人的利益，也没破坏林地。原告所提供的承包合同是2002年签订的，晚于被告承包的时间，且该合同已于2017年12月到期，到期后至今没有与修李村委会续签，另外，原告提供的2020年11月12日与修李村股份经济合作社签订的续合同，因其发包的主体不具有土地的所有权且晚于被告承包的时间，故应当属于无效合同，不能证明原告对该土地具有合法的使用权，故在本案中原告没权利提起诉讼，作为原告不适格，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。2002年8月26日，孙振祥（乙方）与康平县胜利乡修李窝堡村民委员会（甲方）签订《幼林地承包合同书》，双方约定由甲方将新植幼林承包给新原告孙振祥（乙方）经营管理，直到林木成熟期，承包期为15年。2020年11月13日，孙振祥（乙方）与康平县胜利街道修李窝堡村股份经济合作社（甲方）签订《承包修李村林地合同书续合同》，双方约定，因原合同于2017年12月到期，至今树木不具备采伐条件，经4组村民孙振祥本人申请，修李村集体经济合作社成员大会通过续签此合同至2026年12月31号结束，同时约定将5块林地承包给孙振祥经营管理，到期砍伐后，双方按甲方2成乙方8成计算，具体地块：修孔线南刀兰至交通岗长630米宽10.4米，9.81亩；迟健房东长380米宽10米，5.7亩；郑国生北长146米宽15米，3.28亩；迟建华北长347米宽15米，7.81亩；北小桥长339米宽15米，5亩。另查，1990年7月31日及1990年9月10日，迟殿良分别从胡良国、胡良玉处转让得到沙厂长南北44米，南边胡良玉，北迟殿水及沙厂22米北胡良国至刘风的土地。1997年1月1日，迟殿良的父亲迟景相与康平县胜利乡修李窝堡村民委员会签订《农业集体经济新开荒地块承包合同》，双方约定由被告迟殿良的父亲迟景相承包四组西区沙坑地界，面积为8.8亩，承包年限从1997年1月1日至2011年12月31日止，共15年。2021年1月22日，康平县胜利街道修李窝堡村民委员会出具证明一份，证明迟殿良是胜利街道修李村四组村民，于1996年在西沙厂开荒10.8亩，每年按规定交承包费用，具体位置：南郑国生北，墙外；北迟建华南侧；东孙景成墙外；西至公路边。土地由修李村承包给迟殿良，每年一交费用。被告迟殿良于2020年7月25日交纳2020年承包费880元。再查，孙振祥称树是村上栽的，没有林权证。上述事实，有《幼林地承包合同书》、《承包修李村林地合同书续合同》、转卖据、《农业集体经济新开荒地块承包合同》、康平县胜利街道修李窝堡村民委员会出具的证明及双方当事人的陈述等，在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，从原告孙振祥提交的证据来看，第一，与其签订《幼林地承包合同书》和《承包修李村林地合同书续合同》的主体不是一个，与其签订《幼林地承包合同书》的主体是康平县胜利乡修李窝堡村民委员会，而与其签订《承包修李村林地合同书续合同》的主体是康平县胜利街道修李窝堡村股份经济合作社，存在不合理性，原告又未能提供其他证据证明其合理性。第二，原告称其承包的林地没有林权证，只有承包合同。原告未能提供其他证据证明其承包林地的合法性。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据证明的，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙振祥的诉讼请求。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人迟殿良的父亲迟景相与康平县胜利乡修李窝堡村民委员会签订《农业集体经济新开荒地块承包合同》，双方约定由被告迟殿良的父亲迟景相承包四组西区沙坑地界，面积为8.8亩，承包年限从1997年1月1日至2011年12月31日止，共15年。2021年1月22日，康平县胜利街道修李窝堡村民委员会出具证明一份，证明迟殿良是胜利街道修李村四组村民，于1996年在西沙厂开荒10.8亩，每年按规定交承包费用，具体位置：南郑国生北，墙外；北迟建华南侧；东孙景成墙外；西至公路边。土地由修李村承包给迟殿良，每年一交费用。被告迟殿良于2020年7月25日交纳2020年承包费880元。而与上诉人孙振祥签订《幼林地承包合同书》和《承包修李村林地合同书续合同》的并非同一主体，与其签订《幼林地承包合同书》的主体是康平县胜利乡修李窝堡村民委员会，而与其签订《承包修李村林地合同书续合同》的主体是康平县胜利街道修李窝堡村股份经济合作社，上诉人对此不能作出合理解释，且上诉人承包的林地仅有承包合同，没有林权证，也未缴纳相应的承包费用，故按其提供的现有证据，不足以证明其上诉主张。综上所述，上诉人孙振祥的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 孟 雷审判员 白 丹审判员 陈桂艳二〇二一年七月十五日书记员 卢 月本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。