北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6967号上诉人（原审原告）：海兴旺，男，1960年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑龙英（海兴旺之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳金利，男，1971年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人海兴旺因与被上诉人柳金利房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。海兴旺上诉请求：1．撤销原判决，依法改判给付我租金176358．4元；2．要求柳金利承担上诉费。事实与理由：海兴旺、柳金利达成租赁协议，明确了约定：“后叁年如物业涨房租乙方按物业房租每平米差价涨价”，而一审法官却避重就轻对于我的意见置之不理。柳金利辩称，不同意海兴旺的上诉请求，同意一审判决。海兴旺向一审法院起诉请求：判令柳金利支付南边大房租金176358．4元并支付逾期利息，利息分两笔计算，均以176358．4元为基数，第一笔按中国人民银行贷款利率的标准计算，自2019年1月6日计算至2019年8月19日；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。海兴旺曾自北京市丰苑物业管理有限责任公司（以下简称丰苑物业公司）处承租了位于北京市朝阳区*房屋共297平方米的房屋（以下简称租赁房屋）。2015年6月19日，海兴旺（出租方、甲方）与柳金利（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定海兴旺将租赁房屋出租与柳金利用于商贸中心经营，面积共297平方米，租赁期限自2015年7月5日至2021年7月6日，月租金71280元，年租金855360元，押金为1个月的租金；补充约定“合同期满，乙方有权优先租赁此商铺。甲方同意。因乙方负责换屋顶及线路改造合同签至陆年，先前合同作废。后叁年如物业涨房租乙方按物业房租每平米差价涨价”。2019年3月21日，丰苑物业公司通知柳金利，其与海兴旺就租赁房屋签订的合同于2019年6月14日到期，并已告知海兴旺合同到期后收回房屋，不再续签，望柳金利配合丰苑物业公司收回租赁房屋。现海兴旺主张，柳金利应向其支付2019年1月5日至2019年6月14日租金513216元，但柳金利仅支付了200000元，抵扣押金71280元后，柳金利仍欠付租金298960元，抵扣海兴旺应退还的租金65577．6元（此前计算有误，2018年7月6日至2019年1月5日期间多收取的租金），与柳金利欠付租金折抵后，柳金利还应支付租金176358．4元。关于上述期间租金标准，海兴旺、柳金利意见不一致：海兴旺主张为每日每平方米10．8元；柳金利对此不予认可，主张为每日每平方米8．6元。为证明租金标准，海兴旺提交的主要证据系其与丰苑物业公司签订的《租房合同》两份，证明年租金自455300元涨至758836元，单价涨幅为2．8元；而海兴旺、柳金利在2015年6月19日签订的《房屋租赁合同》中约定的单价为7元，结合《房屋租赁合同》中“后叁年如物业涨房租乙方按物业房租每平米差价涨价”的约定，单价租金标准为每日每平方米10．8元。柳金利对上述《租房合同》的真实性予以认可，但主张海兴旺与其签订《房屋租赁合同》时向其提交了《租房合同》的复印件用以证明海兴旺有权出租，但该《租房合同》中显示的年租金为758835元，而非柳金利陈述的455300元，柳金利存在隐瞒，所以海兴旺、柳金利之间的租金标准不应按照单价2．8元涨价。为证明海兴旺存在隐瞒以及租金标准、租金支付问题，柳金利提交的主要证据有：1．《租房合同》复印件，出租人为丰苑物业公司、承租人为海兴旺，地点为租赁房屋，租赁期限自2015年6月15日至2018年6月14日，面积297平方米，年租金758835元，落款日期为2015年5月5日，其他内容与海兴旺提交的《租房合同》基本一致。海兴旺认可该《租房合同》复印件是其提供给柳金利，但柳金利签了《房屋租赁合同》，就应该按照《房屋租赁合同》履行。2．海兴旺配偶郑龙英于2018年6月26日、2018年9月10日出具的收条，内容分别为“今收到柳金利2018年7月6日-2019年1月5日房租费200000+之前130000元整，剩余266227．5元贰拾陆万陆仟贰佰贰拾柒元必须在2018年9月1日前付清，否则按原合同论处”“今收到剩余款266227．5元，贰拾陆万陆仟贰佰贰拾柒元伍角正”。柳金利称，上述收条中200000元加266227．5元共计466227．5元系半年的租金，所以单价应为8．6元。海兴旺认可该收条的真实性，并称无法确认收条中的130000元的性质。3．2018年12月22日向郑龙英转账298113元、2019年3月18日向朱东方转账200000元的凭证；海兴旺仅认可向朱东方转账的200000元系涉诉期间的租金。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，海兴旺认可其向柳金利出具的《租房合同》租金标准，与海兴旺和丰苑物业公司签订的《租房合同》租金标准不一致。法院认为，海兴旺在与柳金利签订《房屋租赁合同》时提供租金金额明显高于实际约定标准的《租房合同》，有违诚实信用原则。在海兴旺未能提交其他证据佐证双方就租金单价标准调整至10．8元的情况下，法院结合柳金利提交的郑龙英出具的收据，对柳金利主张租金单价标准为8．6元的意见予以采信。关于涉诉期间已付租金的情况，法院认为，海兴旺、柳金利约定租金按季度支付，郑龙英在合同履行期间亦就租金向柳金利出具收条，结合转账的时间，法院认定2018年12月22日向郑龙英转账298113元、2019年3月18日向朱东方转账200000元均属于涉诉期间的租金。按照单价8．6元计算，涉诉期间150天，合同约定面积为297平方米，租金共计383130元。综上，柳金利不存在欠付该期间租金的情形，海兴旺的主张缺乏事实依据，法院对其全部请求均不予支持。判决如下：驳回海兴旺的全部诉讼请求。一审案件受理费3827元，由海兴旺负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海兴旺提交的证据不足以证明双方已就租金单价标准调整至10．8元或双方已经按照该租金单价标准履行合同。结合郑龙英出具的收条中对于计租期间及租金数额的记载情况及在案证据，一审法院对于柳金利主张租金单价标准为8．6元的意见予以采信，并无不当。海兴旺主张按照10．8元计算租金的上诉意见，本院不予采纳。关于涉诉期间已付租金的情况。本案中，海兴旺认可2019年3月18日向朱东方转账200000元属于涉诉期间的租金。关于2018年12月22日向郑龙英转账298113元，结合郑龙英向柳金利出具的收条记载的内容及本案查明的事实，本院对于海兴旺主张该笔款项系支付涉诉期间之前的租金的上诉意见不予采纳。一审法院根据查明的事实及在案证据认定柳金利不存在欠付涉诉期间租金，处理并无不当，本院予以维持。海兴旺的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，海兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3827元，由海兴旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二一年七月六日法官助理 吴 琳法官助理 曾琪惠