江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2599号上诉人（原审被告）：吴建忠，男，1968年7月29日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人（原审被告）：崔扣芳（曾用名：崔芳），女，1966年1月1日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人（原审被告）：吴俊男，女，1989年9月27日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人（原审被告）：崔春霞，女，1979年11月24日生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：沈为霞，女，1966年4月21日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：潘荣华，建湖县冈东法律服务所法律工作者。上诉人吴建忠、崔扣芳、吴俊男、崔春霞因与被上诉人沈为霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建忠、崔扣芳、吴俊男、崔春霞上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的借条上并没有约定利息。二、上诉人与被上诉人只存在11万元的借款，不是16万元，故手机转账的10万多元是偿还被上诉人11万元的本金，不是16万元的利息。三、2019年11月1日后，上诉人又支付了6000元。请求二审法院查清事实，依法公正裁决。沈为霞辩称：1.本案借条虽然没有约定利息，但是口头约定了利息，一审法院查明的事实清楚。上诉人和被上诉人之间发生民间借贷关系有八年之久，一审庭审中上诉人和被上诉人对在此期间已经给付利息101200元无异议，双方都是认可的。双方之间借款初期约定利息1.5分，后期被上诉人催要债务，上诉人口头增加利息至2分，该点在一审庭审中确认，双方无异议。从还款时间看，可以看出已偿还的是利息，都是每个月20号左右，把每个月的利息打给被上诉人，给付的数额也是规律性的，由刚开始的2000元到后来的3000元，微信聊天记录中2019年5月23日的12：16被上诉人发微信给上诉人催要利息，对方已实际给付，累计到101200元。后期上诉人没有履行给付利息的义务，被上诉人才诉讼至法院。从正常社会规律和生活法则，双方的借贷符合民间借贷的性质和特征，2019年11月1日上诉人亲笔书写相关手续，认可在手机上转给被上诉人的钱与借款16万无关，也说明了之前的还款是利息。综上，虽然借条中没有约定利息，但是双方在事实上约定利息且实际履行，对八年来的还息101200元双方无异议。2、对于借款究竟是11万还是16万的问题，借款时候上诉人向被上诉人及被上诉人亲戚总计借款16万，其中被上诉人借款13万，已还款2万，还有5万元因为主体不适格已经另行主张。3、对于一审中双方当事人就微信转账进行详细核对，一审第二次庭审中一审法官充分征求双方意见微信核对的数字是否是101200元，双方均认可。综上，一审法院适用法律正确，故此请求驳回上诉，维持原判。沈为霞向一审法院起诉请求：1、判令崔扣芳、吴建忠立即偿还借款16万元及法定利息直至清偿之日止，从2019年11月1日起暂算一年，按年息15%计算为2.4万元，本息合计18.4万元；吴俊男对其担保的10万元借款及利息承担连带清偿责任；崔春霞作为共同借款人对其中的5万元借款及利息承担共同还款责任；2、本案诉讼费由吴建忠、崔扣芳、吴俊男、崔春霞负担。一审法院认定事实：吴建忠、崔扣芳因资金周转需要向沈为霞借款并出具借条。2013年6月1日吴建忠、崔扣芳向沈为霞借款5万元，吴俊男提供担保，并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到沈为霞人民币伍万元整￥50000.00元，今借人：吴建忠、崔某1，担保人：吴俊男，2013.6.1。”；2014年4月23日吴建忠、崔某1向沈为霞借款3万元，并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到沈为霞人民币叁万元整￥30000.00元，今借人：吴建忠、崔某1，2014.4.23晚。”；2015年11月8日吴建忠、崔某1、崔春霞向沈为霞借款5万元，并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到沈为霞人民币伍万元整，（￥50000元），今借人：崔某1、吴建忠、崔春霞，注：其中任何一个人都可以承担全部责任，吴建忠，2015年11月8日”。借条出具后，吴建忠偿还了借款本金2万元，通过微信转账给沈为霞合计101200元。余款沈为霞追要无着，遂向法院提起诉讼。一审另查明：2019年11月1日吴建忠出具说明、收条各一份，说明载明：“手机上转给沈为霞的钱与借款16万元无关，吴建忠，2019.11.1”，收条载明：“收条，收到吴建忠2017年7月28日手机汇的还本金2万元。（注：是借款18万元内以还本金2万元），收款人：沈为霞，2019.11.1。”一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。吴建忠、崔扣芳向沈为霞借款合计13万元，有出具的借条为证，后吴建忠偿还了本金2万元，故吴建忠、崔扣芳应当偿还借款11万元。吴建忠辩称借款中内扣款项，其未提交合法、有效的证据予以证明，故对该辩称不予以支持。吴建忠辩称其已通过微信转账的方式还款101200元，应予以抵冲本金，经查在庭审中沈为霞提交一份案外人沈为清借款5万元的借条，其陈述该借条一直由其保管，并由其与吴建忠进行结账，合计借款应为18万元。根据吴建忠出具给沈为霞的说明“通过手机转账的款项与借款16万元无关”，以及收条（注：是借款18万元内以还本金2万元），应视为双方当事人对借款从借款之日起至2019年11月1日止期间口头约定的利息结账，并且吴建忠已经支付利息完毕，故对吴建忠的该辩称依法不予以支持。沈为霞主张按年息15%从2019年11月1日起计算至还清之日止的利息，经查，原借条中并未约定且双方对利息问题陈述不一，根据相关法律规定，自然人之间对于利息约定不明，应视为没有约定利息，故该院依法支持从主张权利之日起即2020年10月22日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沈为霞主张崔春霞承担共同还款责任，符合法律规定，依法予以支持。沈为霞主张吴俊男承担连带担保责任，根据相关法律规定，双方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，故依法予以支持。对于沈为霞主张的吴建忠向案外人沈为清的借款，在本案中不予理涉。崔扣芳、吴俊男、崔春霞经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴建忠、崔扣芳于判决生效后十日内偿还沈为霞借款11万元及利息（以本金11万元为基数，从2020年10月22日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。崔春霞对上述债务中的5万元及利息承担共同偿还责任；吴俊男对上述债务中的5万元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈为霞其余诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由沈为霞负担740元，崔扣芳、吴建忠负担1250元（吴俊男对其中525元共同负担，崔春霞对其中525元共同负担）。二审中，被上诉人提交了其与吴建忠以及崔扣芳的通话及微信语音录音证据六份，拟证明双方之间约定利息的事实。吴建忠经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音不能达到被上诉人的证明目的，因为双方没有约定利息。本院经审核认为，该录音证据中大部分背景声音吵杂，难以听清具体内容，但其中名为“家庭5”、“9时6分”的两份录音中能够听清双方当事人关于利息的陈述内容，结合被上诉人提供的微信证据及上诉人还款金额的事实，可以证明双方当事人之间有约定借款利息，故对其中名为“家庭5”、“9时6分”的两份录音内容予以认定，其他录音内容不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实除“2019年11月1日吴建忠出具收条一份”外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，在沈为霞提供的名称为“家庭5”的录音中，沈为霞问吴建忠：我给你2分的利息，你说高不高。吴建忠的回复听不太清楚。在名称为“9时6分”的录音中，吴建忠陈述：都是先付息的。2019年5月23日，沈为霞在微信中向吴建忠索要5月份的利息，吴建忠遂于5月27日向沈为霞微信转账3000元。还查明，2021年1月19日，沈为清向一审法院提起诉讼，要求吴建忠、崔某2、吴俊男共同偿还借款人民币5万元以及自2019年11月2日以后相应的利息。一审中，2021年1月11日承办法官组织双方当事人对还款情况进行核对，一致确认上诉人合计归还101200元，其中包括2019年11月15日转账3000元及2019年12月12日转账3000元。再查明，2019年11月1日，沈为霞出具了一份收条，载明：“收条，收到吴建忠2017年7月28日手机汇的还本金2万元。（注：是借款18万元内以还本金2万元），收款人：沈为霞，2019.11.1”。吴建忠否认收到该收条。本案二审争议焦点为：1.本案当事人之间借款有无约定利息；2.吴建忠、崔扣芳欠沈为霞款项是11万元还是16万元，3.2019年11月1日后，吴建忠是否又支付了6000元。本院认为，关于争议焦点一，现有证据可以证明，双方当事人之间对借款口头约定了利息，吴建忠实际也偿还了利息。从一审中沈为霞提供的其与吴建忠的微信聊天记录来看，吴建忠的还款金额基本比较固定，从2700元到2400元再到绝大多数的3000元。沈为霞主张前期利息是月息1.5%，按18万元计算为每月2700元；在吴建忠偿还2万元本金后，利息每月少300元，变成2400元，该主张与吴建忠的每月还款金额相符。自2017年10月份以后，除了2018年11月12日吴建忠还款为2500元以外，其他基本上每月还款3000元。沈为霞主张因吴建忠长期欠款未还，利息调整为月息2%。在2019年5月23日，沈为霞在微信中向吴建忠索要5月份的利息，吴建忠遂于5月27日向沈为霞微信转账3000元。此外，沈为霞提供的录音中，双方也多次谈及利息的问题。以上事实足以证明双方对案涉借款是约定利息的，吴建忠在微信中偿还的合计101200元均系支付利息，并非偿还本金。关于争议焦点二，吴建忠与沈为霞之间尚欠的借款本金为11万元，但吴建忠的还款中包含了案外人沈为清出借给吴建忠的5万元借款的利息。2019年11月1日，吴建忠出具说明：手机上转给沈为霞的钱与借款16万元无关。结合吴建忠已经偿还2万元本金的事实以及吴建忠一审陈述双方除本案经济纠纷外无其他往来的陈述，可以认定之前双方结算时是将沈为清的5万元借款本金计算在内一并结算利息的。关于争议焦点三，2019年11月1日以后吴建忠确实支付了6000元，但已经包含在一审判决认定的已支付的利息101200元之内，故不存在再扣减6000元的问题。综上所述，吴建忠、崔扣芳、吴俊男、崔春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由吴建忠、崔扣芳、吴俊男、崔春霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年七月七日书记员 张筱涓