辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6292号上诉人（案外人）：张楠，女，1988年8月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：戴锡镇、张丽，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（申请执行人）：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77号。负责人：许敬畏，该行行长。委托诉讼代理人：李飞，男，1983年6月11日出生，汉族，该行员工，住沈阳市皇姑区。原审第三人（被执行人）：沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：解令法。原审第三人（被执行人）：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：金辉。原审第三人（被执行人）：沈阳苏伯林房地产开发有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：姚振军，该公司经理。原审第三人（被执行人）：姚振军，男，1979年2月23日出生，汉族，住吉林省永吉县。原审第三人（被执行人）：支秀明，女，1981年10月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。原审第三人（被执行人）：解令法，男，1961年1月3日出生，汉族，住大连市西岗区。原审第三人（被执行人）：金辉，男，1985年7月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人（被执行人）：仇馨平，女，1990年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人张楠与被上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称大连银行沈阳分行）、原审第三人沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。张楠上诉请求：1.依法撤销（2019）辽0103民初6148号民事判决书，发回重审或者查清事实后改判对新民市房屋停止执行；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人大连银行沈阳分行承担。事实和理由：原判决认定上诉人未签订正式的《商品房买卖合同》，属于认定事实不清，适用法律错误。原判决认定“原告未举证证明李尚恒购买的案涉房屋系用于居住，且在其名下无其他用于居住的房屋，原告对此应承担举证不能的法律后果”属于施加给上诉人的举证责任过重，且不符合常理。一、原判决认定上诉人未签订正式的《商品房买卖合同》，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定未商品房买卖合同。”本案中，上诉人在一审诉讼过程中提交的证据《沈阳世界温泉乐园商品房订购书》及两份《收款收据》能够证明，2015年8月18日，李尚恒与第三人沈阳苏伯林房地产开发有限公司签订案涉房屋买卖合同（地址位于新民市，房屋面积40.01㎡、总价款106，027元），属于房屋建筑面积基本情况、当事人姓名、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等内容均有明确约定，买受人当月分两次向第三人沈阳苏伯林房地产开发有限公司支付完毕案涉房屋全部购房款，即买受人已经向出卖人支付了全部的房屋价款。符合上述规定，应当认定为正式的商品房买卖合同。二、原判决认定“原告未举证证明李尚恒购买的案涉房屋系用于居住，且在其名下无其他用于居住的房屋，原告对此应承担举证不能的法律后果”属于施加给上诉人的举证责任过重，且不符合常理。首先，上诉人在涉案房屋同一设区的市或者县级市范围即新民市范围内没有用于居住的房屋，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条规定可知，上诉人在新民市范围内无其他用于居住的房屋属于“买受人名下无其他用于居住的房屋”的情形。其次，无论是不动产登记中心还是其他登记机构，均可以出具查询到的产权登记信息，对于无登记信息只能采取口头方式告知，并无任何书面材料。证明一件事发生过会有留痕，证明一件事没用发生过该如何证明呢？让上诉人证明自己在新民市范围内无用于居住的房屋实在有些强人所难。举证不能的责任就这样施加给上诉人，于情于理都存在问题。如果被上诉人认为上诉人在新民市拥有他处住房完全可以提供材料予以证明。而不应该由上诉人来证明。再次，被上诉人对于执行标的依法不享有对抗上诉人的优先受偿权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定可知，本案被上诉人作为申请执行人并无优先受偿权，人民法院对于此执行异议案件应于支持。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，本案符合排除强制执行的条件应当判决停止对案涉房屋的执行。综上，上诉人认为，原审判决存在认定事实不清、适用法律错误的情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项规定，恳请贵院撤销（2019）辽0103民初6148号民事判决书，发回重审或者查清事实后依法改判。被上诉人大连银行沈阳分行辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。我行是依据生效的民事判决书，2017辽0103民初10725号，在执行阶段于2018年8月30日，作出2018辽0103执3474号协作执行通知书，依法查封了本案涉案房产。一同查封包括当时沈阳苏伯林房地产开发有限公司名下位于新民市余套房产，查封的房产均无人入住，登记备案在房产开发商沈阳苏伯林房地产开发有限公司名下，且房产处于尚未交付状态，不具备入住条件，我行对涉案房产的查封没有争议。原审第三人沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平均未提交书面意见。张楠向一审提出诉讼请求：1.依法判令对新民市兴堡镇富康街9号美国郡一期A栋2-7-15房屋停止执行；2.本案诉讼费用由被告承担一审法院认定事实,大连银行沈阳分行诉沈阳苏伯林房地产开发有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年11月22日作出（2017）辽0103民初10725号民事判决书，判决：一、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于该判决发生法律效力后十日内偿还大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4,617,848.17元（截止2017年6月20日）；二、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于该判决发生法律效力后十日内偿还大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4,617,848.17元的利息（从2017年6月21日起至该判决确定的债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）；三、如沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司逾期履行该判决的第一、二项，则大连银行股份有限公司沈阳分行对沈阳蓝德温泉度假村有限公司提供抵押的房产（坐落于新民市房屋所有权证号N170029911）享有优先受偿权；四、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平对上述债务承担连带责任保证；五、驳回大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。判决生效后，沈阳苏伯林房地产开发有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平未按期履行判决确定的给付义务，大连银行沈阳分行向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2018年8月30日作出（2018）辽0103执3474号协助执行通知书，查封了沈阳苏伯林房地产开发有限公司名下的包括位于新民市，建筑面积40.01平方米的房屋在内的多处房产。执行案外人张楠对此提出异议。一审法院于2019年4月16日作出（2019）辽0103执异218号执行裁定书，该裁定认为：“最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人同被执行人沈阳苏伯林房地产开发有限公司未签订正式的《商品房买卖合同》，且涉诉房产至今未交付使用，故案外人提出的异议，不符合上述条款规定的排除执行的法定要件。前述规定第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人未能提供证据证明购买该房屋用于居住且名下无其他居住的房屋，故案外人提出的异议，亦不符合上述条款规定的排除执行的法定要件。综上，对案外人提出的异议，本院不予支持。”驳回了张楠的异议请求。张楠不服该裁定向一审法院提起执行异议之诉。另查，2015年8月18日，原告的丈夫李尚恒（乙方）与第三人沈阳苏伯林房地产开发有限公司（甲方）签订《沈阳世界温泉乐园商品房订购书》。合同约定，乙方自愿订购甲方开发的沈阳世界温泉乐园项目一期工程项目之A栋2-5-17号房，暂定建筑面积40.01平方米（双方同意最后以政府相关部测定的面积为准）该商品房折价后实际销售单价为人民币2650元/㎡，总房款为人民币壹拾万零陆仟零佰贰拾柒元整，同日，沈阳苏柏林房产开发公司向李尚恒出示10000元收款收据，后李尚恒于2015年8月24日向沈阳苏柏林房产开发公司银行交付96027元，沈阳苏柏林房产开发公司出具收款收据，李尚恒与原告张楠系夫妻关系，李尚恒于2018年3月31日身亡，现涉案房产处于未交付适用状态。现原、被告因执行问题发生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为:根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案第三人沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告和被告大连银行沈阳分行提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告的丈夫李尚恒同被执行人沈阳苏伯林房地产开发有限公司只是签订《沈阳世界温泉乐园商品房订购书》，未签订正式的《商品房买卖合同》，且涉诉房产至今未交付使用，第三人沈阳苏伯林房地产开发有限公司与李尚恒之间系债权的法律关系，并未发生物权的法律效力，李尚恒并未取得坐落于涉案房产的房屋所有权，故对于原告要求确认其享有案涉房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现原告并未实际合法占有案涉房屋，因此，原告提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定要件。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”现原告并未举证证明李尚恒购买的案涉房屋系用于居住，且在其名下无其他用于居住的房屋，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，原告提出的异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的法定要件。综上，原告所提出的异议并不能排除强制执行的效力，故对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张楠的诉讼请求。案件受理费2420元，公告费260元，由原告张楠承担。二审中，上诉人张楠提交证据办理房屋权属登记的通知；沈阳世界温泉乐园解遗办证名单；3.新民市兴隆堡镇富康街9号2-5-19，房屋所有权证。证明涉案的楼在2020年11月，也就是本案一审判决之后，新民市人民政府发出办理涉案房屋办理证书。解遗办证名单中，房屋地址为2-7-15（李尚恒）和合同对应的涉案房屋，证明涉案房屋在名单中。同一个楼已经办完房屋所有权证的房屋名单，以上证据能够证明一审判决认定事实错误。被上诉人，对上述证据真实性不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故本案上诉人张楠作为案外人对其享有排出执行的权利负有举证证明责任。因本案案涉的房屋并没有向案外人交付，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件，即应当在查封前占有房屋。而该规定第二十九条基于保护保护消费者基本生存权的特别规定，作为案外人的上诉人应当对其是符合消费者生存权的条件负有证明责任，本案上诉人亦不能提供证据证明案涉房屋是其在本市唯一住房。故一审认定其不具有排除执行权利并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人张楠负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月一日书记员  凌嘉蔓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；