广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1024民初68号 原告：陆元考，男，1979年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦熠。 被告:卢承多,男,1975年2月5日出生，壮族,住广西壮族自治区德保县。 被告:陈帮见,男,1952年4月15日出生,壮族,住广西壮族自治区德保县。 被告:陆福点,男,1974年6月12日出生,壮族,住广西壮族自治区德保县。 以上三被告共同委托诉讼代理人:黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。 被告:陈帮祥,男,1964年10月21日出生,壮族,住广西壮族自治区德保县。 被告:罗必勇,男,1972年10月12日出生,壮族,住广西壮族自治区德保县。 被告:罗必胜,男,1964年3月15日出生,壮族,住广西壮族自治区德保县。 第三人:陆元亮,男,1960年9月3日出生,壮族,住广西壮族自治区德保县。 原告陆元考与被告卢承多、陈帮见、陆福点、陈帮祥、罗必勇、罗必胜，第三人陆元亮义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告陆元考及其委托诉讼代理人陆毅、韦熠，被告卢承多、陈帮见、陆福点及其委托诉讼代理人黄宏蛮，被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜，第三人陆元亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1.依法判令三被告赔偿造成原告受伤的各种经济损失213943.77元,三被告相互承担连带赔偿责任;2.判令三被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：第三人陆元亮系原告胞兄，2018年第三人要续建自家房屋的二楼以及改装一楼楼梯，其本人在广东务工不能亲自找人来承揽建设，第三人委托原告帮找建房施工队，被告卢承多为第三人建房，第三人因在外务工没办法回来，所用采取包工包料的方式由被告卢承多承揽建房，具体承揽价格第三人和被告卢承多协商确定。协商确定后卢承多就开始着手施工，2018年9月6日，被告卢承多带着被告陈帮见、陆福点到第三人家施工，当天下午14时许，三被告叫原告去到第三人家搬几条木柴出来以便他们施工，原告就过去帮忙，被告卢承多、陈帮见、陆福点也在施工，被告卢承多在施工时没有在确保安全的情况下用大锤拆打墙砖，导致门框上的横石砖块脱落，砸中原告腰部和头部，致原告受伤，原告受伤后被送到德保县人民医院治疗，因伤情过重当天转到百色市人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1.L4爆裂性骨折并脊髓损伤；2.头皮挫裂伤。原告在百色市人民医院住院治疗16天，于2018年9月22日出院。2018年12月25日原告到百色市人民医院复查。2020年9月12日至9月23日，原告因腰4椎体爆裂性骨折术后治疗，共住院11天，原告本次受伤造成的各种经济损失如下：医疗费81671.81元、误工费116577.04元，护理费4294.92元、伙食补助2700元、营养费2700元、交通费2000元，住宿费1000元，精神抚慰金3000元，经济损失共计213943.77元。 事故发生后，原告曾要求三被告赔偿造成原告受伤的各种经济损失，但是三被告置之不理，没有给予原告任何赔偿费用。2020年6月28日在多俄村部，在村支书的调解下被告卢承多和第三人均不愿意承担责任，调解无效。原告认为被告卢承多、陈帮见、陆福点作为第三人陆元亮建筑施工的承揽者无视安全，在存在安全隐患的情况下施工作业导致原告受伤，三被告承揽第三人陆元亮的房屋建设，在施工作业中造成原告受伤，根据我国《侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条的规定，三被告应当对原告受伤造成的全部经济损失承担连带赔偿责任。故此，根据我国民诉法第119条的规定，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告卢承多、陈帮见、陆福点答辩称：1.2018年9月6日，因被答辩人陆元考的胞兄陆元亮准备建房子，被答辩人就叫三答辩人和陈某一起去帮拆楼梯间所盖的房子，陈某因手受伤还没有痊愈，就没有参加拆房，只是在旁边看几个答辩人拆。在大家一起拆房子的过程中，被答辩人确实是受伤，后来答辩人就停了工一起将被答辩人送去医院，被答辩人受伤时陈某就在现场，被答辩人叫答辩人去帮陆元亮拆房子时并没有说给钱，也没有讨论让答辩人承包建房子的事情。 被答辩人受伤十几天后，陆元亮才从广东回来。回来后，陆元亮和其姐夫陈帮祥协商，才将房子承包给陈帮祥，后陈帮祥才联系三答辩人及罗必勇、罗必胜共六人一起建房。具体多少价钱都是陆元亮和陈帮祥两人谈。原来的楼梯间因被答辩人受伤一直没有拆除，答辩人让陆元亮自己将剩下没有拆除完的墙体拆除后才能动工，但陆元亮无法一人拆除，就出了200元让答辩人拆，这也就是为什么工钱不是36000元而是36200元的原因。 按照习惯，一般帮拆房子后房东就请吃饭而已，房东并不支付任何报酬，因此，三答辩人当天帮陆元亮拆楼梯间的房子完全是义务帮工，并没有开始承揽建设，而不是后面一起承包的六个人。承包建设陆元亮房子所得的36200元答辩人及罗必勇、罗必胜、陈帮祥六人是按照出勤天数平均分配的，三答辩人没有比其他人得多一分。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，如果一定要有人承担责任，也应当由收益人承担，即被帮工人陆元亮承担，而不是由答辩人承担。是被答辩人陆元考让答辩人去帮陆元亮拆房子，其作为陆元亮的代理人，其应当承担更高的安全保障义务，应当承担事故全部责任。 2.对于被答辩人所计算的各项赔偿数额，不知道是如何计算的。按照被答辩人提供的证据，其受伤住院两次，第一次2018年9月6日至9月22日共16天，医疗费35623.11元，第二次2020年9月12日至9月23日共11天，医疗费5593.59元，两次共计41216.70元，并不是81671.81元。误工费27天×51891/365天=3838.51元，护理费3838.51元，营养费没有医嘱不认可，交通费和住宿费应当按照发票，精神抚慰金因为被答辩人属于陆元亮的代理人不认可。以上费用应当由被帮工人即受益人陆元亮赔偿，而不是由帮工人赔偿。 3.被答辩人的起诉已经过了诉讼时效，其诉求不应支持。 综上所述，被答辩人叫答辩人去帮陆元亮拆房子，答辩人是帮工人，陆元亮是被帮工人，也是受益人，被答辩人因受伤的各项损失应由被帮工人陆元亮承担，而被答辩人是陆元亮的代理人本身应当提供安全保障义务，但现在其却自己受伤，因此应当承担大部分的责任。 被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜答辩称：被答辩人出事受伤当天答辩人均不在场，答辩人均是本案事故发生后才参加进来建设第三人房子的。 第三人陆元亮答辩称：2018年9月份起，房子一楼楼梯改装跟续建二楼，我跟被告卢承多及村里施工队，约定以包工包料发包给他们，价格总共为36200元（包括改装一楼楼梯以及续建二楼）。之前房子只有简易的楼梯，现在又加建二楼（在一楼的基础上续建二楼），所以对一楼的楼梯进行改装，当时我们只是口头约定，并没有以书面形式是来约定。原告一楼天面上有个简易的厨房，一楼楼梯已经完成，在拆除二楼简易厨房的时候，旧砖头掉下来砸伤原告。房子一楼楼梯改装跟续建二楼是由原告去跟施工队提到有这事，但具体的价格及承建方式是我直接电话跟卢承多、陆福点谈判，钱也是我转给卢承多。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.居民身份证(拟证明原告身份信息的情况)；2.百色市人民医院住院记录、出院记录、疾病诊断证明书、检查报告单、专家会诊意见书以及收费收据、发票、收据等(拟证明原告受伤后住院治疗的事实以及支出的医疗费、其他费用的事实)；3.证明(拟证明第三人陆元亮续建二楼及改建一楼楼梯工程采用包工包料的方式给三被告承揽施工的事实)；4.调解记录（拟证明原告因义务帮工受伤后村干介入调解处理，经调解未达成调解协议的事实）；5.照片（拟证明原告受害的现场系在陆元亮家中，原告系在帮工过程中受伤的事实）；6.村委出具的证明（拟证明调解记录原件放在村委）。 经庭审质证，被告卢承多、陈帮见、陆福点对原告提供的证据1三性没有异议，对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据同时记录原告第一次住院是从2018年9月6日至9月22日，住院是16天，第二次住院时间是2020年9月12日至9月23日11天，共住院27天，护理费、误工费应按住院的天数来计算。票据因原告住院是在医院有床位，所以住宿费不认可，在德保县的住宿费不认可。从原告支付的医疗费发票中，明确第一次自付金额是35633.11元，第二次支付5593.59元，所以计算的医疗费是不正确的，这些费用由应第三人承担，不应由被告卢承多、陈帮见、陆福点承担；对证据3三性均有异议，认为该证明不符合证据的形式，不合法，原告及第三人等都在证明上签字，同时在证明上签字的人也没有出庭作证；对证据4真实性没有异议，但原告提供的证明看不清楚，也没有原件；对证据5三性均有异议，证据没有原件，看不清楚,不予认可；对证据6三性有异议，虽然有村委会盖章，但是没有负责人签字，证据形式上有缺陷，所以不认可。 被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜对原告提供证据的质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2的住宿费不予认可，认为住院时医院有床位，且也不应该由答辩人承担；对证据3有异议，答辩人是在出事之后才参与建房，原告称以36200元将包括改建一楼楼梯在内的工程全部包工包料给被告不属实；对证据4、6有异议，认为答辩人没有参与调解，不清楚调解内容；对证据5有异议，认为答辩人没有在现场，没有参与施工，不清楚发生了什么。 第三人陆元亮对原告提供的证据都没有意见。 被告卢承多、陈帮见、陆福点、陈帮祥、罗必勇、罗必胜没有证据向法庭提交。但被告卢承多申请证人陈某出庭作证，拟证明卢承多、陈帮见、陆福点三人系义务帮工的事实。 经质证，原告认为证人的陈述内容虚假；被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜表示当时不在场，不清楚情况；第三人陆元亮认为证人证言不属实。 第三人陆元亮向法庭提交如下证据：1.村民委证明（拟证明事发当时第三人不在家的事实）；2.证明一份（拟证明第三人以包工包料方式将建设房屋工程发包出去）；3.现场照片（拟证明被告在施工的时候没有拉警戒线）；4.微信交易明细（拟证明第三人将工钱直接微信支付给卢承多的事实）。 经庭审质证，原告对第三人提供的证据均没有异议。 被告卢承多、陈帮见、陆福点对第三人提供的证据1有异议，认为其证明形式不合法，村委证明没有出具证人的签名，证据形式存在缺陷，证明内容不属实；对证据2有异议，施工队收到的36200元是出事以后才承揽的工程款，不包括发生事故时所施工的部分；对证据3有异议，出事后十几天第三人才回家，这些照片不知道是什么时候拍的，且安全防范义务应当由被帮工人承担，而不应该由无偿帮工人承担；对证据4真实性没有异议，但工钱是六被告按实际出工天数来分的。 被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜对第三人提供证据的质证意见与被告卢承多、陈帮见、陆福点的一致。 本院认为，被告卢承多、陈帮见、陆福点对原告提供的证据1的三性没有异议，对证据2、4真实性没有异议，对证据3、5、6三性都有异议；被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜对原告提供的证据1没有意见，对证据2的住宿费有异议，对证据3-6三性均有异议；第三人陆元亮对原告提供的证据都没异议。原告提供的证据1符合证据要件，本院予以确认；证据2中的住宿费、购买全脂羊乳粉费用部分，因没有正式发票，且不能证明原告因客观原因不能住院而产生的实际住宿费，本院不予以采纳；证据3因在证明上签字的人没有出庭接受法庭质询，本院不予采纳作为认定本案事实的依据；证据4内容客观真实，与本案有关联，本院予以采纳作为认定本案事实的依据；证据5没有拍摄时间，亦未能提供原件，本院不予认可；证据6与本案相关联，本院采纳作为认定本案事实的参考。 原告及第三人对证人证言均有异议，且被告卢承多、陈帮见、陆福点未提供其他证据相互印证本案系义务帮工的事实，本院不予确认。 六被告对第三人陆元亮提供的证据1-3均有异议，村委证明虽然没有负责人的签字，但是庭上各方当事人对事发当时第三人陆元亮不在的事实均予以认可，本院予以确认，而由多位村民签字的“证明”，因签字人未出庭接受法庭质询，本院不予采纳，现场图片没有拍摄时间，也没有原件，本院不予确认；证据4的真实性没有异议，只是对证明目的有异议，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原、被告及第三人系同屯人，原告与第三人系同胞兄弟关系，几被告之间系自由组织的农民建筑施工队，无建筑资质。2018年，第三人欲续建自家房屋的二楼以及改装一楼楼梯，因其本人在广东务工，便委托原告帮忙找人进行施工。原告接受第三人委托，找到被告卢承多，卢承多与陈帮见、陆福点等人对第三人房屋进行施工。改装楼梯以3500元包工给被告施工，续建二楼以包工包料的形式按建筑平方数支付工程款给被告，被告按出勤天数均分工程款。2018年9月6日，被告卢承多、陈帮见、陆福点在拆除第三人一楼楼顶的旧厨房时，因施工房内有柴火，影响施工，被告陆福点即叫原告陆元考将柴火搬走。当日14时许，原告陆元考在搬柴火的过程中被拆除旧厨房门框上的横石（雨帽）砖砸中腰部和头部，导致原告受伤。原告受伤后被送到德保县人民医院治疗，因伤情过重当天转到百色市人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1.L4爆裂性骨折并脊髓损伤；2.头皮挫裂伤。原告在百色市人民医院住院治疗16天，于2018年9月22日出院。出院记录显示：“出院医嘱：1.建议佩戴支架3个月，并加强腰背肌功能锻炼。2.三个月内避免腰背部过度负重及剧烈运动。3.术后1、3、6、9、12个月复查X及CT线片，了解骨折愈合情况。4.1年后骨折如已骨性愈合，可拆除内固定。5.如有不适，请随诊”。2018年12月25日原告在百色市人民医院复查。2020年9月12日至9月23日，原告因腰4椎体爆裂性骨折术后治疗，共住院11天，出院记录显示：“出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.保持切口干洁，当地换药至切口愈合。3.佩戴硬腰带保护3个月。4.加强功能恢复锻炼。5.如有不适，注意回诊”。原告上述住院期间个人共支出医疗费44932.08元。在原告住院期间被告未向原告支付医疗费用。原告要求被告承担赔偿责任，经与被告协商未果，原告诉至本院。 另查明，几被告是临时组成的农民建筑施工队，揽得工程后按出勤天数均分工程款，无建筑资质，被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜系本案事故发生后才参与涉案房屋续建工程。续建工程款第三人以微信及现金方式支付给被告，几被告按出勤天数均分劳务报酬。原告系德保县东凌镇多俄村多堪屯村民，广西壮族自治区2020年度农村居民人均可支配收入为13676元，农村居民人均消费性支出为12045元，农、林、牧、渔业年平均工资为51891元（折每天142元）。 本院认为，关于本案当事人之间的法律关系问题。被告卢承多、陈帮见、陆福点、陈帮祥、罗必勇、罗必胜根据自愿和自由的原则，自行组织建筑施工队伍，第三人陆元亮将其续建第二层房屋工程以包工包料的形式交由被告卢承多、陈帮见、陆福点施工，第三人按工程量向被告支付工程款、被告以自身技术完成工作，并向第三人陆元亮交付工作成果，几被告与第三人陆元考之间的关系符合承揽关系法律构成要件。被告卢承多、陈帮见、陆福点拆除涉案房屋一楼房顶旧厨房属其所承揽工程的部分内容。被告辩称拆除涉案房屋一楼房顶旧厨房属义务帮助第三人陆元亮，不包含在所承揽的工程中，但未提供证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。原告应被告的要求搬涉案房屋内柴火的行为属义务帮助房东的行为，即帮助第三人陆元亮，因搬涉案房屋内柴火不属被告承揽的工程内容，清除屋内房屋属房东的义务。 关于本案诉讼时效问题，本案为人身损害赔偿案件，原告作为受害人在治疗终结前，一直处于治疗状态，损失也一直处于增加状态，向对方行使权利的具体数额也就无从确定，不具备行使权利的全部条件。为更好地保护受害人即权利人的合法权益、合理利用国家诉讼资源、避免诉累，本案的诉讼时效期间从原告治疗终结日或损失确定之日起算较为合理。因此，被告关于根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定主张本案诉讼时效已过期的抗辩理由不成立。 关于因本案事故造成原告的损失是多少，各被告是否应承担赔偿责任，应如何承担的问题。综合全案案情并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告陆元考的经济损失认定如下：1.医疗费：根据原告提交的有效票据确认44932.08元；2.误工费：原告是农民，靠种养为收入来源，按“农、林、牧、渔业”行业年平均工资标准计算，误工天数为住院时间+出院后医嘱休息时间+医嘱复诊时间确认30814元（142元/天×217天）；3.护理费：根据原告的伤情和相关医嘱，原告关于住院期间需要一人护理的主张合理，因原告未提供陪护人员的职业及收入的相关证据，本院参照误工费的规定计算护理人员护理费为1011.65元（13676÷365×27天）；4.伙食补助费：2700元（100元/天×27天）；5.营养费：240元（20元/天×12天），原告第二次住院医嘱有加强营养，按每天20元的标准，第二次住院共12天即240元；6.交通费：交通费原告没有提供相关票据，但根据原告就医、复诊情况，酌定支持800元；7.住宿费：外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，原告未提供住宿费票据及就医后不能住院的证明，原告的此项诉讼请求本院不予支持；8.精神抚慰金：精神抚慰金按伤残等级酌定，因原告未提供伤残等级证明，该项请求本院不予支持。 关于本案的责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案第三人陆元亮所建的房屋属农村自建低矮房屋，无需相应的建筑资质，对承揽人的选任无过失，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。原告清除涉案屋内的柴火因被告卢承多、陈帮见、陆福点拆除旧厨房的行为导致门框上的横石（雨帽）砖砸中遭受人身损害，被告卢承多、陈帮见、陆福点应承担赔偿责任，被告陈帮祥、罗必勇、罗必胜系在本案事故发生后才加入施工队，不应承担本案的民事责任。原告陆元考系完全民事行为能力人，未能尽到谨慎的注意义务，本身也有过错，亦应承担一定的民事责任。综合本案事实，被告卢承多、陈帮见、陆福点在拆除作业中未采取安全防护措施的情况下叫原告清除屋内柴火，其过错程度较大，应承担主要责任，原告承担次要责任，即被告卢承多、陈帮见、陆福点承担70%的责任，原告陆元考承担30%的责任。 因此，根据本案实际，原告各项损失共计80497.73元，被告卢承多、陈帮见、陆福点共同赔偿原告70%即56348.41元，其余部分损失由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 被告卢承多、陈帮见、陆福点应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告陆元考各项经济损失共56348.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4509元（原告已预交4509元），由被告卢承多、陈帮见、陆福点负担3156元，原告陆元考负担1353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  卢凤秋 人民陪审员  赵秀清 人民陪审员  农国远 二〇二一年六月二十六日 法官 助理  谭妮被 书 记 员  黄秀淑