四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3125号 原告：王仁霞，女，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：涂强，四川康维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：四川邛海麓镇物业有限公司，住所地西昌市。 法定代表人：沈倩，董事长。 委托诉讼代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：向登位，四川建投律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：攀枝花市万友房地产开发有限公司，住所地攀枝花市。 法定代表人：何永宏，总经理。 委托诉讼代理人：冯明超，四川建投律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王仁霞与被告四川邛海麓镇物业有限公司（以下简称为四川麓镇公司）、第三人攀枝花市万友房地产开发有限公司（以下简称为攀枝花万友公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁霞的委托诉讼代理人汤光勇、涂强，被告四川麓镇公司的委托诉讼代理人毛孝成、向登位，第三人攀枝花万友公司的委托诉讼代理人冯明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告本金19328000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息计算为：以20000000元为基数，自2016年8月9日起按年利率12%计算至2020年7月20日。事实和理由：2013年6月4日，第三人攀枝花万友公司向原告借款20000000元，后因第三人未履行还款及支付利息的义务，原告于2016年11月15日向西昌市人民法院提起诉讼，该案经西昌市人民法院、凉山州中级人民法院、四川省高级人民法院审理，判决第三人应当归还原告本金19328000元及利息，利息按年利率24%计算，自2015年7月起算至本金全部归还毕止。在执行过程中，被告提起执行异议之诉，并在诉讼中向人民法院举证证明第三人对被告四川××镇××期债权110480000元（借款本金及利息），以上事实经西昌市人民法院、凉山州中级人民法院两次开庭进行了确认。但至今为止，第三人却一直不行使其到期债权。第三人怠于行使其权利，损害了原告的利益，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告四川麓镇公司辩称：依据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条的规定，债权人代位权的构成要件有4个条件:1、债权人对债务人享有合法的到期债权；2、债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的权利；3、债务人怠于行使权利的行为影响债权人到期债权的实现；4、债务人的权利不是专属于债务人自身的权利。而本案中，攀枝花万友公司对四川麓镇公司不享有任何债权，原告提起代位权应予以驳回，其理由如下：一、原告王仁霞主张攀枝花万友公司对四川××镇××期债权，应当承担举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”、第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，因此，原告王仁霞应对攀枝花万友公司对四川××镇××期债权的基本事实承担举证责任。二、攀枝花万友公司对四川麓镇公司不享有任何债权，其事实如下：1、2013年5月31日，四川麓镇公司作为甲方与乙方攀枝花万友公司签订《房屋定作合同》，约定“第一条甲方同意按照乙方的要求，专门为乙方定做本合同项下的房屋，中心酒店，滨海套房Ｂ型4栋、Ｃ型2栋（具体技术指标及基本要求见附图一）。……。第三条计价及付款方式。3.1双方约定：定做房屋的地上建筑面积暂定25908平方米，地下建筑面积暂定13000平方米，……，定做单价为每平方米2万元（清水房，不含装修），总价暂定77816万元。3.2付款方式：3.2.1第一次付款：在本合同签订之日起10个工作日内，乙方支付10000万元人民币.3.2.2第二次付款：在第一次付款后三十个工作日内，乙方应支付5000万元人民币给甲方……。”因此可见，该《房屋定作合同》应当认定为定作合同。2016年攀枝花万友公司支付四川麓镇公司2000万元应认定房屋价款，属于四川麓镇公司所有，并不是攀枝花万友公司对四川麓镇公司享有的到期债权。2、2017年3月21日，四川万宏投资管理公司（以下简称万宏资管）作为甲方、出借人与乙方借款人四川中冶汇金企业管理有限公司（以下简称中冶汇金）、丙方攀枝花万友公司、丁方西昌市呈祥房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定“第1条借款总额为人民币177305000元。第2条本合同项下的借款期限共12个月，自甲方按照本合同第6条规定将借款资金划入乙方指定账号之日起算。……。第11条为保证本合同能够正常履行，乙方和第三人向甲方提供以下担保：11.1丙方及丁方以其截止2017年2月28日对四川麓镇公司的债权本金130464300元及利息，其中丙方对四川麓镇公司的债权本金11048000及利息，丁方对四川麓镇公司的债权本金19984300元及利息向甲方设立质押，上述质押担保应在中国人民银行授权的主管机构办理质押登记。第12条甲方的权利和义务：12.4甲方有权在出现以下情况时，单独宣布终止或解除本合同，并有权处分质押财产或要求保证人承担连带保证责任，乙方放弃抗辩权。（1）……；（2）质押合同项下任何财产发生毁损损、灭失或保证人发生重大变化，以及发生其他危及借款安全的情况是，乙方三日内未按甲方要求提供其他的有效足额担保；……”。3、2017年5月2日，甲方（债权人）攀枝花万友公司与乙方（债务人）、丙方中冶汇金签订《债权确认协议书》，约定“甲、乙方就解除定作合同、确认债权，以及甲方为丙方对外借款提供担保及还款事宜，经各方协商一致达成如下协议：1.定作合同解除及债权形成。1.1甲方与乙方同意解除双方于2013年5月31日签订的《房屋定作合同》……。1.3甲方已向乙方支付的11048万元，转作甲方对乙方的借款，甲方是债权人，乙方是债务人，乙方应向甲方偿还11048万元借款本金及相应利息。……。3.1甲方同意本协议生效后，根据协议确认的甲方对乙方享有债权本金及利息，在丙方需要对外融资借款用于收购乙方股权时，向资金出借方质押债权，在人民银行授权机构办理应收账款质押登记，并愿意向资金出借方提供连带责任保证担保”。4、甲方（质权人、出借人）万宏资管与乙方（借款人）中冶汇金、丙方（质押人、丁方债权人）攀枝花万友公司、丁方（丙方债务人）四川麓镇公司签订《质押权优先受偿合同》，“鉴于：一、……；二、丙方以其对丁方享有的债权本金人民币110480000元及利息向甲方设立质押，并已向人民银行授权的主管机关办理了质押登记；三，借款合同履行中，保证人涉及多重诉讼，履行担保义务能力显著下降，危及甲方资金安全。乙方未按照合同约定按照甲方要求另行提供其他的有效组合担保。现因乙方违约，甲方按照合同约定宣布提前收回借款，各方就借款归还及质押实现的相关事宜达成如下协议：1.……。2.甲乙双方一致确认，至本合同签订之日，乙方尚欠甲方借款本金176895000元，利息2501321元。3，各方一致确认，至本合同签订之日，丙方对丁方享有的债权本金人民币110480000元，利息27809842元。4.因乙方无实际偿还能力，各方一致同意甲方依据《借款合同》的约定及法律规定，行使质押优先受偿权，具体方式为：丙方将对甲方享有的上述质押债权转让给甲方，由丁方负责向甲方清偿。”至此，攀枝花万友公司对四川麓镇公司的全部债权消灭，即攀枝花万友公司对四川麓镇公司已不享有债权。三、王仁霞一边依据生效判决，申请西昌市法院对攀枝花万友公司强制执行，而另一边又同时对四川麓镇公司提起代位权诉讼，不符合法律规定。代位权诉讼，是在债务人不履行债务又怠于行使其对他人的到期债权，且对债权人造成损害的情况下，才能提起代位权诉讼。而本案王仁霞已申请对攀枝花万友公司进行强制执行，西昌市法院正在执行之中，能够执行回多少钱尚不清楚，那么王仁霞对万友公司的剩余的债权是多少就不能确定，当然，代位权诉讼中诉讼的金额也就不确定；王仁霞一边申请法院强制执行，另一边王仁霞进行代位诉讼，这就相当于对同一个债权加上“双保险”，这就意味着，同一债权有两个请求权，两个生效判决，两个法院同时进行执行两个执行案件。四、假如债务人攀枝花万友公司对次债务人四川麓镇公司还享有债权，该债权已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”。本案中，2017年6月14日甲方（质权人、出借人）万宏资管与乙方（借款人）中冶汇金、丙方（质押人、丁方债权人）万友公司、丁方（丙方债务人）四川麓镇公司签订《质押权优先受偿合同》，该合同的性质属于结算清偿合同，攀枝花万友公司已将四川麓镇公司的全部债权交付给了万宏资管。此时，攀枝花万友公司不享有四川麓镇公司的债权。假如攀枝花万友公司认为《质押权优先受偿合同》结算清偿协议时，结算有错、还有剩余债权，将其全部债权支付给万宏公司等行为损害了其权利，那么攀枝花万友公司就应当自2017年6月14日之日起的2年内向四川麓镇公司、万宏资管主张权利或提起诉讼，现攀枝花万友公司至今未向四川麓镇公司、万宏资管主张权利，已超过《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定的诉讼时效。债权人王仁霞向次债务人四川麓镇公司提起代位权诉讼，必然受债务人攀枝花万友公司与次债务人四川麓镇公司的债权诉讼时效的约束。因此，债权人的代位权不符合法律的规定，四川麓镇公司的抗辩理由成立，王仁霞的诉讼请求不应得到法院的支持。五、原告当庭举示的关于在执行异议之诉案件以及执行监督案件中的诸多法律文书用于证明攀枝花万友公司对四川麓镇公司享有债权，我方认为不合适，四川省高级人民法院已经将执行异议之诉和执行程序中的全部法律文书予以撤销，如果原告认为四川省高级人民法院的执行监督和再审文书有问题，其可以依法向最高人民检察院申请抗诉，而并非在本案代位权诉讼中来解决这个问题。六、本案的案由是债权人代位权诉讼，那么原执行程序当中的问题不应纳入本案的审理范围，本案审理的关键问题是攀枝花万友公司是否对四川××镇××期债权，原告提起的代位权诉讼能否得到支持。 第三人攀枝花万友公司述称：1、原告诉称攀枝花万友公司对四川××镇××期债权、攀枝花万友公司怠于行使权利不是事实。2、代位权行使必须是首先向其债务人攀枝花万友公司主张权利，或者强制执行之后才能提起代位权诉讼，这才符合债的保全制度，目前原告在判决过后从来没有向攀枝花万友公司送达执行申请书，法院也没有对攀枝花万友公司采取任何强制措施，原告的债权属于自然债权，自然债权是不能提起代位权诉讼的。3、本案审理的核心问题是代位权诉讼的构成要件中第一个条件就是原告要对攀枝花万友公司的债权是确定的，据攀枝花万友公司查询该案正在执行之中，攀枝花万友公司能够履行多少债权尚不知晓，代位权诉讼应当是在执行终结之后待债权确定后才能提起，显然原告提出代位权诉讼的条件不成熟。其次，攀枝花万友公司必须是对四川麓镇公司享有债权，现在攀枝花万友公司对四川麓镇公司不享有到期债权，攀枝花万友公司将四川麓镇公司的债权已经质押给四川万宏投资公司并已行使质押优先权，即使本案还有债权，也应先行使质押权，若有剩余的债权，原告才能行使代位权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、王仁霞提交的（2016）川3401民初4564号《民事判决书》、（2017）川34民终825号《民事判决书》，四川麓镇公司、攀枝花万友公司仅对原告的证明目的有异议，本院对其证据“三性”予以确认；2、王仁霞提交的（2016）川3401民保4564号《民事裁定书》、（2016）川3401民保4564号《协助执行通知书》，四川麓镇公司对其证据“三性”有异议，攀枝花万友公司对其关联性有异议，四川麓镇公司未对其真实性、合法性提供反驳证据，该证据与本案认定事实有关，本院对其证据“三性”予以确认；3、王仁霞提交的（2018）川执监176号《执行裁定书》、（2020）川3401执异11号《执行裁定书》、（2020）川民再195号《民事裁定书》，与本案认定事实无关，本院不予认定；4、王仁霞提交的四川麓镇公司《企业信用信息公示报告》、攀枝花万友公司《企业信用信息公示报告》，四川麓镇公司、攀枝花万友公司对其关联性有异议，对真实性、合法性未提出异议，该证据与本案认定事实有关，本院对其证据“三性”予以确认；5、四川麓镇公司提交的（2018）川执监176号《执行裁定书》、（2020）川民再195号《民事裁定书》，与本案认定事实无关，本院不予认定；6、四川麓镇公司提交的《房屋定作合同》、《房屋定作合同补充协议（2）》、《债权确认协议书》，王仁霞对其真实性无异议，攀枝花万友公司无异议，本院对其真实性予以确认；7、四川麓镇公司提交的《质押权优先受偿合同》，王仁霞对其真实性有异议，但未提供其他证据反驳，攀枝花万友公司无异议，本院对其真实性予以确认；8、攀枝花万友公司提交的《借款合同》、《质押合同》、《质押登记表》、《质押权优先受偿合同》，王仁霞仅对证明目的有异议，四川麓镇公司无异议，本院对其证据“三性”予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2016年11月15日立案受理王仁霞诉攀枝花万友公司民间借贷纠纷一案，王仁霞向本院申请财产保全，本院于2016年11月17日作出（2016）川3401民保4564号《民事裁定书》，裁定：“对被告攀枝花市万友房地产开发有限公司在四川省邛海麓镇物业有限公司处的预付款20000000.00元予以查封、冻结。”于2016年11月18日作出（2016）川3401民保4564号《协助执行通知书》，要求四川麓镇公司协助执行对攀枝花万友公司预付款 20000000元或相应价值财产的查封、扣押。2017年2月28日，本院作出（2016）川3401民初4564号《民事判决书》，判决：“一、限被告攀枝花市万友房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内归还原告王仁霞借款1932.8万元及利息，利息按年利率24%计算，从2015年7月起算至借款归还之日止。二、驳回原告王仁霞的其他诉讼请求。”攀枝花万友公司不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）川34民终825号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决书生效后，王仁霞即向本院申请强制执行，攀枝花万友公司至今未履行。 2013年5月31日，四川麓镇公司（甲方）与攀枝花万友公司（乙方）签订《房屋定作合同》，约定由四川麓镇公司为攀枝花万友公司定作“邛海湾国际酒店区项目”房屋，总价暂定77816万元。2017年5月2日，攀枝花万友公司为甲方、四川麓镇公司为乙方、四川中冶汇金企业管理有限公司（以下简称为：四川中冶公司）为丙方，签订《债权确认协议书》，约定：1.甲方与乙方同意解除2013年5月31日签署的《房屋定制合同》及补充协议；2.甲方已向乙方支付的11048万元转作甲方对乙方的借款，即：甲方是债权人，乙方是债务人，乙方应向甲方偿还11048万元借款本金及相应利息，利率不超过12%，，且根据该利率、补充审计结果和与原股东签订的《股权转让协议》有关股权交割及期间相关事项之约定调减乙方净资产后，净资产账面价值不得小于零；3.甲方与乙方共同解除之前订立的任何书面合同、协议、承诺，除本协议确认的借款及利息外，双方不存在其他任何债权债务或相互担保；4.甲方同意本协议生效后，根据本协议确认的甲方对乙方享有的债权本金及利息，在丙方需要对外融资借款用于收购乙方股权时，向资金出借方质押债权，在人民银行授权机构办理应收账款质押登记，并愿意向资金出借方提供连带责任保证担保；5.若乙方未来融入资金或其他原因具有偿债能力，应优先偿还所欠甲方债务，乙方偿还本协议项下借款本息时，甲方授权并委托乙方直接向丙方的债权人偿还，乙方按照甲方的授权与委托向丙方的债权人偿还债务后，甲方对乙方的债权消灭。 2017年3月21日，四川万宏投资管理有限公司（以下简称为：四川万宏公司）、四川中冶公司为乙方、攀枝花万友公司为丙方、西昌呈祥房地产开发有限公司为丁方，签订《借款合同》，约定：1.借款总额为177305000元，借款期限共12月，自甲方将借款资金划入乙方指定账号之日起算；2.借款用途为定向支付四川麓镇公司原股东股权收购款；3.在发放借款之前，乙方股东无偿向甲方出让100%股权；4.甲方在合同约定的条件全部满足后的2个工作日内一次性拨付借款资金，该笔借款由甲方直接支付至乙方与四川麓镇公司原股东开立的共管账户；5.四川麓镇公司79%股权工商变更登记办理完毕后，由共管账户根据乙方与四川麓镇公司原股东约定的付款节奏向四川麓镇公司原股东转出；6.截至2017年2月28日，丙方对四川麓镇公司享有债权本金110480000元及孳息，丁方对四川麓镇公司享有债权本金19984300元及孳息，丙方及丁方同意并委托四川麓镇公司代为偿还本合同项下借款本息，丙方、丁方代为偿还后，丙方、丁方对四川麓镇公司的债权消灭；7.若最终是由甲方与乙方签署受让四川麓镇公司51%股权的股权转让协议，则自股权转让协议签署之日起，股权转让款自动扣减；8.丙方及丁方的债权本金及孳息在向甲方设立质押且甲方取得四川麓镇公司51%的股权，且将乙方的控制权交还后30个工作日内，由甲方负责融资给四川麓镇公司用于偿还借款。2017年5月2日，攀枝花万友公司为出质人，四川万宏公司为质权人，双方签订《质押合同》，约定质押标的为出质人对四川麓镇公司截至2017年2月28日的金额为110480000元的债权及孳息。2017年5月3日，四川万宏公司与攀枝花万友公司办理了应收账款质押登记，登记期限1年，到期日为2018年5月2日。2017年6月14日，四川万宏公司为甲方、四川中冶公司为乙方、攀枝花万友公司为丙方、四川麓镇公司为丁方，签订《质押权优先受偿合同》，约定：1.丙方以其对丁方享有的债权本金110480000元及利息、孳息向甲方设立质押，并已向人民银行授权的主管机构办理了质押登记；2.甲、乙双方一致确认，至本合同签订之日，乙方尚欠甲方借款本金176895000元，利息2501321元；3.各方一致确认，至本合同签订之日，丙方对丁方享有的债权本金110480000元，利息27809842元；3.因乙方无实际偿还能力，各方一致同意甲方根据《借款合同》的约定及法律规定行使质押优先受偿权，具体方式为：丙方将丁方享有的上述质押债权转让给甲方，由丁方负责向甲方清偿；4.本合同签订生效后，在本合同约定的金额范围内甲、乙双方的债权债务终结，丙、丁双方的债权债务终结，甲、丙、丁三方的质押担保法律关系终结，乙、丙双方的权利义务另行签订协议约定。5.本合同签订生效后，甲方应当在5个工作日内向质押登记机构办理质押注销登记。 另查明，2017年4月5日，四川麓镇公司的股东由宁悦、贺敏、成都盈凯投资有限公司、何加贝、曾作斌变更为何加贝、王进科、四川中冶公司，2017年12月26日变更为何加贝、四川中冶公司、四川万宏公司，2018年1月12日变更为四川中冶公司出资6615万人民币、四川万宏公司出资6885万人民币，至今四川麓镇公司的股东为四川中冶公司（持股比例51%）、四川万宏公司（持股比例49%）。攀枝花万友公司的股东之一林际平为四川麓镇公司的副董事长。 本院认为，原告王仁霞向本院主张债权人代位权系在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”规定，本案中，原告王仁霞至今对第三人攀枝花万友公司享有19328000元及相应利息债权的事实，对此，当事人均无异议。本案争议焦点为：1.攀枝花万友公司对被告四川麓镇公司所享有的本金110480000元及孳息的债权是否已消灭。四川万宏公司、四川中冶公司、攀枝花万友公司、西昌呈祥房地产开发有限公司签订的《借款合同》虽为借款合同，实际四川万宏公司出借款项的目的系取得四川麓镇公司51%的股权，该合同中约定“丙方及丁方的债权本金及孳息在向甲方设立质押且甲方取得四川麓镇公司51%的股权，且将乙方的控制权交还后30个工作日内，由甲方负责融资给四川麓镇公司用于偿还借款。”，签订《质押合同》、《质押权优先受偿合同》的目的是为保证其出借款项后，在未能取得四川麓镇公司51%股权情形下收回出借款项，而根据四川麓镇公司的《企业信用信息公示报告》显示，自2018年1月12日，四川万宏公司已取得四川麓镇公司51%的股权，四川万宏公司的合同目的已实现，其支付的借款转化为用于支付四川麓镇公司原股东的股权转让款，根据约定四川万宏公司应当向四川麓镇公司融资用于偿还攀枝花万友公司的借款，四川麓镇公司未提供证据证明已偿还攀枝花万友公司的借款，攀枝花万友公司对被告四川麓镇公司所享有的本金110480000元及孳息的债权并未消灭，原告有权代位攀枝花万友公司向四川麓镇公司主张债权。2.本案诉讼时效问题。攀枝花万友公司客观上存在怠于行使其对四川麓镇公司债权的情形，案涉《质押权优先受偿合同》因四川万宏公司已取得四川麓镇公司51%股权并未实际履行，四川麓镇公司与攀枝花万友公司未举证证明就案涉借款约定了还款期限，且若在四川万宏公司取得四川麓镇公司51%股权之后，攀枝花万友公司及时向四川麓镇公司主张债权，则攀枝花万友公司不存在怠于行使其债权的情形，也就不会导致本案的发生，故本案原告向四川麓镇公司主张债权的代位权，未超过法定诉讼时效。3.法律规定债权人有权就对债务人享有的债权向次债务人主张权利，本就是在债务人怠于行使其对次债务人的债权时对债权人债权的法律保护，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。”规定，本案原告在与攀枝花万友公司的民间借贷案件纠纷经人民法院裁判后，原告的债权至今未能实现，现原告就该笔债权对作为次债务人的四川麓镇公司提起代位权诉讼符合法律规定。4.原告要求被告支付本金19328000元，要求利息以 20000000元为基数计算无依据，利息应以本金为基数予以计算，对原告主张利息自2016年8月9日按年利率12%计算至2020年7月20日止，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十五条第一款、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告四川邛海麓镇物业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告王仁霞清偿（2016）川3401民初4564号《民事判决书》中确认第三人攀枝花市万友房地产开发有限公司应承担债务中的本金19328000元及利息（利息以本金19328000元为基数，按年利率12%自2016年8月9日计算至2020年7月20日）； 二、驳回原告王仁霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184344元，减半收取92172元，由被告四川邛海麓镇物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  刘云川 二〇二一年七月九日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告王仁霞提交证据和证明目的如下： 第一组：原、被告及第三人主体信息，证明：本案各方主体适格。 第二组：（2016）川3401民初4564号《民事判决书》、（2017）川34民终825号《民事判决书》、（2016）川3401民保4564号《民事裁定书》、（2016）川3401民保4564号《协助执行通知书》、8《房屋定作合同》、《债权确认协议书》、（2018）川执监176号《执行裁定书》、（2020）川3401执异11号《执行裁定书》。证明：原告对攀枝花市万友房地产开发有限公司享有合法到期债权，同时攀枝花市万友房地产开发有限公司对四川邛海麓镇物业有限公司亦享有债权，且已被原告申请查封该2000万元的债权。 第三组：（2020）川民再195号《民事裁定书》、四川邛海麓镇物业有限公司《企业信用信息公示报告》、攀枝花市万友房地产开发有限公司《企业信用信息公示报告》，证明：攀枝花市万友房地产开发有限公司怠于行使其债权，并与被告四川邛海麓镇物业有限公司合谋非法转移法院查封财产，影响原告债权实现，该非法转移财产的行为不能对抗原告。 二、被告四川邛海麓镇物业有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：（2018）川执监176号《执行裁定书》、（2020）川民再195号《民事裁定书》，证明：四川省高院判决和裁定书已认定西昌市法院执行法官在该案执行过程中的全部执行行为违法，并已裁定撤销了凉山州中院和西昌市法院的全部执行文书，因此凉山州中院和西昌市法院执行裁定所认定的事实，均不能证明攀枝花市万友房地产开发有限公司对四川邛海麓镇物业有限公司享有债权。 第二组：《房屋定作合同》、《房屋定作合同补充协议（2）》、《债权确认协议书》、《质押权优先受偿合同》，证明：根据第一条和第三条约定，案涉合同的性质应当认定为定作合同；2013年5月31日，定作合同签订后攀枝花市万友房地产开发有限公司向四川邛海麓镇物业有限公司支付的2000万元属于定作款，属于四川邛海麓镇物业有限公司所有，不是预付款；攀枝花市万友房地产开发有限公司在2015年3月31日已决定将其合同中债权或物权用于融资抵押担保；《债权确认协议书》约定证明解除定作合同，攀枝花市万友房地产开发有限公司享有四川邛海麓镇物业有限公司11048万元本金及相应利息，四川邛海麓镇物业有限公司同意对四川中冶汇金企业管理有限公司的融资借款进行质押担保，当四川中冶汇金企业管理有限公司出现到期债务需要偿还时，四川邛海麓镇物业有限公司同意用其对麓镇公司的债权抵偿债务；四川中冶汇金企业管理有限公司向四川万宏投资管理公司借款本金1.76895亿元，利息250.1321万元；万友公司享有四川邛海麓镇物业有限公司的债权本金人民币1.1048亿元，利息2780.9842万元；四川中冶汇金企业管理有限公司严重违约，四川万宏投资管理公司提前收回借款，将担保人攀枝花市万友房地产开发有限公司对四川邛海麓镇物业有限公司的全部债权行使了质押优先受偿权，因此，攀枝花市万友房地产开发有限公司对四川邛海麓镇物业有限公司不享有债权。 第三人攀枝花市万友房地产开发有限公司提交证据和证明目的如下： 第一组：《借款合同》，证明：《借款合同》四川中冶汇金企业管理有限公司向四川万宏投资管理公司借款1.77305亿元；攀枝花市万友房地产有限公司用四川邛海麓镇物业有限公司全部债权为四川万宏投资管理公司提供质押担保；若四川中冶汇金企业管理有限公司金违约，四川万宏投资管理公司有权宣布提前收回借款，有权处分质押财产。 第二组：《质押合同》，证明：2017年5月2日，攀枝花市万友房地产有限公司与四川万宏投资管理公司签订质押合同，将其对四川邛海麓镇物业有限公司享有的债权11048万元及利息向四川万宏投资管理公司设立质押权。 第三组：《质押登记表》，证明：2017年5月3日，攀枝花市万友房地产有限公司与四川万宏投资管理公司办理了质押权登记。 第四组：《质押权优先受偿合同》，证明：2017年6月14日，因攀枝花市万友房地产有限公司涉及多重诉讼，履行担保能力降低，危及四川万宏投资管理公司资金安全，四川万宏投资管理公司决定行使质押权；时间为2017年6月14日，攀枝花市万友房地产有限公司未提出任何异议，也不认为结算损害了攀枝花市万友房地产有限公司的权利，假如还有债权，债务人攀枝花市万友房地产有限公司与次债务人四川邛海麓镇物业有限公司之间的诉讼时效应当从2017年6月14日开始计算；四川万宏投资管理公司行使质押权的方式是：攀枝花市万友房地产有限公司将其对四川邛海麓镇物业有限公司享有的全部债权转让给四川万宏投资管理公司，由四川邛海麓镇物业有限公司向四川万宏投资管理公司清偿。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第十五条债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。 受理代位权诉讼的人民法院在债权人起诉债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定中止代位权诉讼。 第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。