河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2046号上诉人（原审原告、案外人）：李伟，男，1972年4月28日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：蒋亚军，男，1952年7月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：邵存灵，河南旺达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南中顺房地产开发有限公司，住所地河南省永城市东城区百花路与铁南路交叉口，统一社会信用代码914114816921690682。法定代表人：朱海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李廉颇、丁子恒（实习），河南圣璞律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人蒋亚军，原审第三人河南中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初8929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李伟的委托诉讼代理人李婷，被上诉人蒋亚军的委托诉讼代理人邵存灵，原审第三人中顺公司的委托诉讼代理人李廉颇、丁子恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初8929号民事判决，改判不得执行波菲特国际广场的住宅1栋2单元502室的房屋；2.一、二审诉讼费由蒋亚军负担。事实和理由：2014年5月1日，李伟与中顺公司签订波菲特国际广场商品房协议书，约定中顺公司将其开发的永城市东城区波菲特国际广场1栋2单元502室房屋出售给李伟，建筑面积95.5平方米，价款250855元。协议签订后，李伟已按合同约定分三次将房款交付给中顺公司，并装修入住至今。李伟基于合法善意取得涉案房屋，且在事实上已控制，对涉案房屋享有物权期待权。2.蒋亚军申请执行的调解书仅是一种意向，仅确定补偿面积，未明确具体楼层、单元，该调解书不具有对具体房屋的执行性，只是一种债权，而非物权，没有直接强制执行的法律效力。3.永城市人民法院（2018）豫1481民初2160号民事判决第一项：不得执行（2018）豫1481执异2号、（2014）永法执字54号、（2014）永法执字第55号、（2016）豫1481执恢39号、（2016）豫1481执恢40号裁定。上述不得执行的裁定包含李伟所有的涉案房屋。永城市人民法院再次作出（2020）豫1481执恢286号、287号民事裁定，查封了已判决不得执行的涉案房屋，该裁定与已生效的判决相抵触，如果认为法院作出的该判决有错误，应启动再审程序。故（2020）豫1481执恢286号、287号民事裁定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。综上所述，李伟的财产已经不属于该案的执行范围。蒋亚军辩称，1.波菲特国际广场商品房协议书标注时间为2014年5月1日，而提交的收据分别为2010年和2011年，收据与协议不相符，不能证明该房屋买卖协议的真实性。2.李伟提交的收据没有相应的转款凭证，不能证明其支付相应款项，不能排除与开发商恶意串通的可能性。3.李伟与中顺公司签订的商品房买卖协议不具有合法性，应为无效合同。4.本案房屋建成后，蒋亚军先进行装修，李伟强行占有，不具有合法性。请求驳回上诉，维持原判。中顺公司述称，1.本案房屋已出售给李伟，不应当执行该房屋。2.本案执行依据不是金钱债权的执行，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条规定。3.本案调解书内容不具体，没有具体的楼层和房号，不具有可执行性。4.本案房屋已交付给李伟，李伟占有使用了该房屋。5.本案房屋未办理过户登记，但已经出售给李伟，李伟取得了优先使用权，其能够排除执行。6.本案房屋建设过程中，蒋亚军拿着土地证，在被迫下签订的调解协议。李伟向一审法院起诉请求：1.不得执行波菲特国际广场住宅1栋2单元502室房屋；2.请求依法判决解除对波菲特国际广场的住宅1栋2单元502室房屋的查封。一审法院认定事实：2010年10月12日，李伟与中顺公司签订了《波菲特国际广场商品房协议书》，约定李伟认购中顺公司开发建设的波菲特国际广场1栋2单元502室房屋一套，建筑面积95.5㎡，单价￥2626.75元／㎡，总价250855元。中顺公司于2010年10月12日、2011年7月6日、2011年12月1日、2012年4月20日给李伟出具四份收据，金额共计200855元。另查明，蒋亚军与中顺公司物权保护纠纷一案，该院于2013年10月25日作出（2012）永民初字第1645号民事调解书，内容：中顺公司补偿给蒋亚军依据土地证记载面积989.77平方米，1:2商业面积1979.5平方米（一、二层），住宅面积494.8平方米（八层以下）。后因中顺公司未履行该调解书确定的义务，蒋亚军申请执行。在执行过程中，该院于2016年9月21日作出（2016）豫1481执恢39号执行裁定，将中顺公司开发的永城波菲特国际广场3号楼自西向东70.3米、南北28.46米第二层商铺，2号楼第五层自东向西第一单元3套（201、502、503）、第二单元2套（201、502）共五套房产过户至杨瑞莲名下。当日，该院作出（2016）豫1481执恢40号执行裁定，将波菲特国际广场3号楼自西向东88.2米、南北28.146米第一层商铺，2号楼自东向西第一单元、第二单元第四层共六套房产全部过户至夏洋名下。季鹏得知后提出执行异议，该院裁定驳回其异议请求，季鹏不服，提起诉讼。该院作出（2018）豫1481民初2163号民事判决：一、不得执行中顺公司置换给季鹏的永城波菲特广场3号楼1-2层（东临郭彦峰、西邻路、南邻路、北邻市场）房屋，该院（2018）豫1481执异2号、（2014）永法执字第54号、（2014）永法执字第55号、（2016）豫1481执恢39号、（2016）豫1481执恢40号执行裁定书，于判决生效后自动失效；二、驳回季鹏的其他诉讼请求。夏洋、蒋亚军不服，提起上诉，本院作出（2019）豫14民终3673号民事判决，驳回上诉，维持原判。该院于2020年11月2日作出（2020）豫1481执恢286号执行裁定：对中顺公司开发的永城波菲特国际广场欧亚路向北第一排，自东向西第二单元502室房屋予以查封。后李伟提出执行异议，主张停止执行。该院于2020年11月23日作出（2020）豫1481执异192号执行裁定，驳回李伟的异议请求。李伟不服，向该院提起执行异议之诉。经核实，李伟与孙艳系夫妻关系。李伟在永城市有住房一幢，位于永城市东城区××东方大道北××号，层数**，建筑面积619.20平方米，房产证号为房权证永房字第**。孙艳在永城市有住房一套，位，位于永城市××雪××路东光明××（××＃楼）筑面积166.30平方米，房产证号为20××69号。一审法院认为，关于李伟就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”从上述规定可以看出，在执行程序中，基于对消费者生存权这一更高价值的保护，法律赋予消费者对买受房屋享有物权期待权以排除执行。消费者的购房目的是用于居住，因此消费者购房人的权利在顺位上应当优先于其他债权。该案中，虽然李伟与中顺公司签订《波菲特国际广场商品房协议书》的时间早于该院查封涉案房屋的时间，但根据该院现场查看情况，李伟并没有占有涉案房屋，且李伟及其妻子孙艳在永城市均有房屋，故李伟就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对李伟要求不得执行波菲特国际广场住宅1栋2单元502室房屋的诉讼请求，不予支持。李伟要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求，不是本案执行程序中的异议之诉的审理范围，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费5050元，由李伟负担。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”案外人不仅要对执行标的享有合法和真实的权利，且享有的权利还要达到足以排除对执行标的强制执行的程度，否则案外人即便对执行标的享有一定的权利，但达不到相应的程度，亦不能排除人民法院的强制执行。本案中，李伟提交的波菲特国际广场商品房协议书显示时间为2014年5月1日，其提交收据的时间分别为2010年10月12日、2011年7月6日、2011年12月1日、2012年4月20日，协议与收据不相符，且未提交相应转账凭证。李伟在与中顺公司签订协议的过程中未对开发商的资质、本案房屋具备销售条件、什么时间交付房屋、能否办理过户登记等问题进行审慎审查，对不能办理过户登记存在过错。一审判决认定李伟并没有占有涉案房屋，且李伟及其妻子孙艳在永城市均有房屋，其对本案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，不能排除本案执行，并无不当。本案据以执行的调解书虽然未约定房屋的具体位置，但房屋楼层和类型进行约定，一审法院按照该调解书对中顺公司开发的符合条件的房屋进行执行并无不当。执行行为被撤销后，根据不同情况，可以再次作出相应的执行行为。综上所述，李伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长  许长峰审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年七月十九日书记员  周永昆