天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1112号原告:康全，男，1962年12月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。被告:天津德盛物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路2号的房间C206-18室。法定代表人：董仲元，执行董事。委托诉讼代理人：陈家绪，天津入云律师事务所律师。第三人：天津鑫通置业有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇镇政府门前。法定代表人：丁杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马冰，女，1987年12月11日出生，回族，住天津市蓟州区。原告康全与被告天津德盛物业管理有限公司（以下简称德盛物业）、第三人天津鑫通置业有限公司（以下简称鑫通公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康全及其委托诉讼代理人郭俊海（第一次、第二次庭审到庭，第三次庭审未到庭），被告德盛物业的委托诉讼代理人陈家绪（第一次、第二次庭审到庭，第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。第三人鑫通公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康全向本院提出诉讼请求：1.要求德盛物业在2021年9月15日前开放健身场馆；2.要求德盛物业赔偿2019年8月至2021年9月的健身会费损失30000元。事实和理由：2017年9月15日，康全与德盛物业签订《健身俱乐部入会协议》，约定德盛物业投资成立棕榈小区健身俱乐部，俱乐部于2017年8月8日成立，健身场馆于2019年8月开放；一次性交纳10年入会费优惠至120000元，享有为期10年的健身器械免费使用权；免费期限为2019年8月至2029年8月；会费每年15000元。康全亦因上述合同的签订购买了该小区4-1-501室房屋，并交纳会费120000元。但德盛物业至今未开放健身场馆并提供相应服务。德盛物业辩称，不同意康全的诉讼请求。第一，康全因一次性交纳会费120000元已获赠车位1个，且会员期限自健身场馆开放之日起计算10年，健身房现尚在建设中，因此康全不存在损失。第二，棕榈名邸小区开发商直至2020年8月24日才交房，因此德盛物业对于健身房的延期开放并无过错。鑫通公司虽未到庭，但于庭前在本院所作的询问笔录中发表意见为同意德盛物业的意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，康全（乙方）与德盛物业（甲方）订立《棕榈名邸小区健身俱乐部入会协议》，该协议约定：甲方投资成立棕榈名邸小区健身俱乐部，提供健身场馆并配置各类健身器材，安排专业人员提供服务；俱乐部于2017年8月8日成立，健身场馆预计于2019年8月开放；入会费每年15000元，一次性交纳10年入会费优惠后为120000元，享有为期10年的健身器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用），免费期限为2019年8月至2029年8月；会员卡仅供会员本人使用，在办理时已经享受俱乐部优惠，一经售出，不予办理退卡或退款；根据俱乐部的发展，俱乐部有权补充和完善相关规定、章程、调整收费标准、营业时间、增加改进或取消某类项目、设施和课程等，俱乐部做出上述变更或调整时，将视情况进行公示，并不对上述变更或调整承担任何补偿责任。协议订立当日，康全一次性交纳120000元，德盛物业向康全出具收取健身服务费（10年期）120000元的收据。该棕榈名邸小区健身场馆至今尚未开放。2017年9月15日，康全与鑫通公司订立《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市蓟州区××路××大街南侧棕榈名邸4号楼-1-501号房屋。合同中《补充协议》第27条约定“赠与该户业主棕榈名邸小区地下车位壹个，车位号码199，使用期限与棕榈名邸项目土地出让年限相同，业主享有对该车位的使用、赠与、转让的权利，不得改变车位的用途。另查，鑫通公司是棕榈名邸项目的开发建设单位，德盛物业是棕榈名邸项目的物业管理公司。在鑫通公司销售棕榈名邸小区房屋过程中，德盛物业联合鑫通公司开展活动，主要内容是：德盛物业投资成立棕榈名邸小区健身俱乐部，实行会员制，健身馆预计2019年8月开放；业主自愿参加棕榈名邸小区健身俱乐部，每年会费15000元，享有1年健身服务器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用）；业主自愿参加棕榈名邸小区健身俱乐部并一次性交纳10年会费，优惠30000元，总计会费120000元，享有为期10年的健身服务器械免费使用权（不包括健身私教、饮品等费用），并赠送70年使用权地下车位一个（每户仅限一个名额）。再查，2020年1月3日，德盛物业（甲方）与案外人张娟（乙方）签订《地下机动车车位使用协议书》，约定乙方为棕榈名邸小区11-2-502户房屋的业主，甲方向乙方提供20年地下机动车车位使用权，使用期届满后，乙方需要继续使用地下机动车车位的，只需向物业管理公司缴纳相应的管理费用，不需要再缴纳地下机动车车位使用费用，使用期限最迟截至“该房屋”土地使用期限届满之日；车位位置为棕榈名邸小区340；车位使用费为120000元。张娟已交纳该费用。2020年7月25日，鑫通公司（甲方）与案外人韩秀荣（乙方）签订《地下机动车车位使用协议书》，约定乙方为棕榈名邸小区2-1-101户房屋的业主，甲方向乙方提供20年地下机动车车位使用权，使用期届满后，乙方需要继续使用地下机动车车位的，只需向物业管理公司缴纳相应的管理费用，不需要再缴纳地下机动车车位使用费用，使用期限最迟截至“该房屋”土地使用期限届满之日；车位位置为棕榈名邸小区A057；车位使用费为120000元。韩秀荣已交纳该费用。上述事实，有康全向本院提交的《棕榈名邸小区健身俱乐部入会协议》（以下简称《入会协议》），德盛物业提交的《天津市商品房买卖合同》、《地下机动车车位使用协议书》、天津增值税普通发票，本院调取的关于棕榈名邸项目参加健身俱乐部赠送车位的情况说明、德盛物业张贴的通知、（2020）津01民终1794号民事判决书及各方当事人的陈述意见在卷佐证。本院认为，综合德盛物业与鑫通公司联合开展的活动内容和《入会协议》、《天津市商品房买卖合同》的内容可以证实，涉案健身房10年120000元的会费明显高于当地同类健身场所费用，《入会协议》与车位使用权的赠予具有一对一的关联性，只有一次性缴纳120000元会费的会员才能获得赠予车位一个。《入会协议》的主要合同目的和价值体现在车位上。该事实已被生效判决予以确认。非会员业主未获赠车位使用权，需要支付120000元的使用费购买20年的车位使用权亦能佐证这一事实。康全在购买棕榈名邸小区4号楼-1-501号房屋后，已获得车位号码为199的车位使用权。同时，德盛物业在庭审中陈述10年的健身器械免费使用权自健身场馆实际开发之日起计算。故康全要求德盛物业赔偿健身会费损失，本院不予支持。涉案健身房虽有规划但并未完成建设，至于何时可投入使用尚未可知，故康全要求德盛物业于2021年9月15日前开放健身场馆，德盛物业存在履行不能情形，本院不予支持。综上所述，康全要求德盛物业于2021年9月15日前开放健身场馆并赔偿健身会费损失30000元，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条，第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回康全的诉讼请求。案件受理费550元，由康全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 晶审 判 员  高玉杰人民陪审员  张月芬二〇二一年七月十三日书 记 员  郝爱杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。