江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏13执复77号复议申请人（申请执行人）:陈礼刚，男，1976年2月29日出生，住泗洪县。被执行人：韦胜爱，男，1981年5月25日出生，住泗洪县。复议申请人陈礼刚因与被执行人韦胜爱民间借贷纠纷执行一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2021）苏1324执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：陈礼刚与韦胜爱、徐春红民间借贷纠纷一案，泗洪法院作出（2017）苏1324民初8439号民事判决后，韦胜爱、徐春红不服一审判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。2018年5月8日，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终689号民事判决，判令撤销泗洪法院（2017）苏1324民初8439号民事判决，改判韦胜爱于判决生效后十日内偿还陈礼刚借款200000元并承担一审案件受理费2150元。根据陈礼刚的申请，泗洪法院于2018年8月2日立案执行，执行案号为（2018）苏1324执3671号。在执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议，协议达成后，韦胜爱当即支付20000元，本案于2018年8月24日以达成和解协议方式终结执行。后经申请执行人陈礼刚的申请，泗洪法院于2021年2月7日恢复立案执行，执行案号为（2021）苏1324执恢43号。被执行人韦胜爱对泗洪法院恢复执行的执行行为不服，向该院提出异议称，案件在法院执行期间，双方达成和解协议，韦胜爱已经按照约定履行了全部义务，虽然第二期有点迟延，也是经过陈礼刚同意的，最终当着执行法官的面协商一致后支付完毕最后一笔款项，陈礼刚也领取了全部款项80000元。请求：撤销泗洪法院（2021）苏1324执恢43号执行通知书，裁定对（2017）苏1324民初8439号民事判决不予恢复执行。陈礼刚辩称，双方在2018年8月23日达成执行和解协议时，同意韦胜爱偿还80000元，但是约定必须在2018年10月20日前偿还20000元，2019年1月30日前偿还60000元，如不按期履行则恢复执行。协议达成时韦胜爱履行了20000元属实，但其后期未能按照协议约定还款，经多次催要后韦胜爱才在2020年4月9日再次支付25020元，至此80000元才支付完毕。请求驳回韦胜爱的异议请求。泗洪法院经审查查明：在（2018）苏1324执3671号案件执行过程中，陈礼刚与韦胜爱于2018年8月23日在法院达成执行和解协议，约定：被执行人韦胜爱分别于2018年10月20日支付20000元，2019年1月30日给付60000元，共计80000元即完毕，本案于2018年8月24日以达成和解协议方式终结结案。2020年4月9日双方当事人到法院找到执行人员对剩余款项进一步协调，韦胜爱当即支付25020元，申请执行人陈礼刚出具共计收到执行款80000元的收条。泗洪法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式。第八条规定，执行和解协议履行完毕，人民法院作结案处理。第十一条第一款第一项规定，执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的，裁定不予恢复执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并由执行人员记录在卷，被执行人韦胜爱第二期付款虽然比较延迟，但是双方再次到法院进行协商时重新达成执行和解协议，韦胜爱当场按协议履行了全部义务，申请执行人陈礼刚亦通过法院领取了全部执行和解协议约定的案款，故应认定为执行和解协议已履行完毕，原执行依据不应恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一款第一项、第十九条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一款之规定，裁定：终结对宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终689号民事判决书的执行。陈礼刚不服一审裁定，向本院申请复议称，因被执行人韦胜爱未按照执行和解协议约定履行义务，陈礼刚于2019年12月18日即向执行法官发送短信和打电话申请恢复执行，后按照执行法官要求通过泗洪法院工作人员提交书面申请书。2020年1月13日陈礼刚也以短信方式告知被执行人已申请恢复执行，后又按照执行法官要求补交书面申请。上述事实足以认定陈礼刚早在2019年12月18日已申请恢复执行，之所以未能立案系因泗洪法院未按照法定程序依法立案。一审裁定认定双方在2020年4月9日重新达成执行和解协议属于认定事实错误，当时系执行人员电话通知陈礼刚称被执行人过去交纳部分执行款，让陈礼刚过去领款而非双方共同找执行人员对剩余款项进一步协商。被执行人交纳的最后一笔款项是双方对剩余款项的执行发生争议，陈礼刚不让被执行人离开，要求执行人员对被执行人采取强制执行措施的情况下，被执行人迫不得已才将25020元交到法院。陈礼刚出具的收条属于正常的交易习惯，系对收到款项出具的凭证，不能据此认定陈礼刚对剩余款项放弃执行。请求：1.撤销泗洪法院（2021）苏1324执异55号执行裁定；2.恢复对（2018）苏13民终689号民事判决确认的给付内容剩余款项的执行。韦胜爱辩称，不同意陈礼刚的复议请求，执行和解协议达成后因疫情原因，韦胜爱与陈礼刚协商分期支付，陈礼刚也同意分期支付，本案已经执行完毕。本院复议审查查明的生效执行依据的内容、立案执行情况、和解协议内容、被执行人付款情况等事实与泗洪法院异议审查查明的事实一致，对泗洪法院查明的上述事实，本院予以确认。本院另查明：2019年1月29日，陈礼刚通过手机短信与韦胜爱联系，内容为“韦胜爱你好，今天是1月29号！明天是余款6万元应支付时间，打了没有？如没打就直接打这张卡上吧！623066*************泗洪县农商行花园口支行户名陈礼刚”。当日，陈礼刚又向韦胜爱发送两条短信，提醒其注意付款。2019年1月31日，陈礼刚再次发送短信给韦胜爱，询问“今天还能打给我啊”“给个回话呗韦总”，但韦胜爱未予以回复。2019年3月29日，陈礼刚又将其个人银行账号和开户行、户名等信息发送给韦胜爱，韦胜爱亦未回复。2019年10月5日，韦胜爱通过短信方式回复陈礼刚，内容为“很抱歉，我现在不方便接电话”。陈礼刚回复“你讲过天把这都十几天了怎没动静？”，韦胜爱未予以回复。2020年1月13日，陈礼刚再次发送短信给韦胜爱，内容为“韦胜爱你不守信，通知你我已申请恢复按原判决执行了”。2020年1月21日，韦胜爱发送短信给陈礼刚，内容为“陈总你电话怎么打不通的”，陈礼刚未予以回复。2020年1月23日，韦胜爱再次发送短信给陈礼刚，内容为“陈总执行局发来账号我支付宝支了几次没付出去你看怎么办”，陈礼刚在1月26日回复“你想还的执行法官给了你账号了，付不出你可问银行，我也给了你个人账号，支付宝账号，还与不还你问我怎么办？别找理由”。2020年1月21日，双方通过电话联系，在电话中韦胜爱提出次日到法院把尾款付清，陈礼刚询问韦胜爱准备给多少，给25000元还是125000元，韦胜爱称给25000元，陈礼刚称韦胜爱拖延一年时间，25000元不一定要。韦胜爱称如果同意就次日到法院给25000元，如果不同意就让法院执行，还称自己在法院还有几个执行案件还在执行过程中。韦胜爱最后询问陈礼刚次日是否去法院，陈礼刚称再考虑考虑，韦胜爱让陈礼刚再考虑考虑，等陈礼刚回电话。本案争议焦点为：陈礼刚申请恢复执行（2018）苏13民终689号民事判决有无事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，韦胜爱在双方达成执行和解协议后，未能按照执行和解协议约定的期限履行给付义务，陈礼刚遂申请恢复执行原生效法律文书。韦胜爱提出异议，主张其虽未能按照执行和解协议约定履行义务，但事先都和陈礼刚进行了协商。对于韦胜爱的异议主张，陈礼刚予以否认。因此，韦胜爱应当举证证明其迟延履行的行为获得了陈礼刚的许可。因双方2020年4月9日在泗洪法院交接最后一笔款项时执行人员并未对双方进行谈话，无法判断当时双方是否就本案已执行完毕、陈礼刚能否申请恢复执行达成一致意见，故只能根据双方当事人举证情况认定陈礼刚申请恢复执行是否符合法律规定。本院认为，结合双方当事人举证情况，应当认定韦胜爱未履行执行和解协议，陈礼刚申请恢复执行符合法律规定，主要理由如下：首先，韦胜爱在执行和解协议达成后，本应在2019年1月30日支付60000元，但其直到2020年4月9日才支付合计80000元，迟延履行期限达14个多月，此种迟延履行行为显然已超出了陈礼刚在订立执行和解协议时的合理预期，不属于韦胜爱所称的“有点迟延”，也不属于一审裁定认定的“比较迟延”，应当属于严重迟延履行的行为。虽然韦胜爱主张其迟延履行行为获得了陈礼刚的同意，但根据其提供的证据，并不能证明陈礼刚通过明示或默示方式同意韦胜爱可以在订立执行和解协议后迟延履行长达一年多的时间，恰恰相反，陈礼刚向韦胜爱发送的信息显示其一直在催促韦胜爱履行义务，并通知其已申请恢复执行原判决，故韦胜爱严重迟延履行的行为应认定为“被执行人一方不履行执行和解协议”的行为。其次，陈礼刚在2020年4月9日接收最后一笔款项时虽然出具了收到韦胜爱80000元的收条，但该收条并未载明双方之间就本案已执行完毕，亦未载明其放弃申请恢复执行的权利，陈礼刚在韦胜爱订立执行和解协议后长达一年多的时间才支付最后一笔款项的情形下，领取该款项具有合理性，并不能因此认定案涉执行和解协议已履行完毕。再次，陈礼刚在2020年4月9日接受韦胜爱25020元尾款后，随即在2020年4月29日向泗洪法院申请恢复执行，该行为表明其在2020年4月9日接收剩余款项的同时并未放弃申请恢复执行的权利。一审裁定认定双方再次到法院进行协商时，重新达成执行和解协议，但陈礼刚对此予以否认，执行卷宗内亦并无相关证据材料证明双方达成了新的执行和解协议，故一审裁定认定双方重新达成执行和解协议没有事实依据。综上，被执行人韦胜爱在双方达成执行和解协议后存在严重的迟延履行行为，违背诚实信用原则，其亦不能证明其迟延履行获得了陈礼刚的同意，申请执行人申请恢复原执行依据的执行，具有事实和法律依据，依法应予支持。泗洪法院（2021）苏1324执异55号执行裁定认定的部分事实有误，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2021）苏1324执异55号执行裁定；二、对江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终689号民事判决继续执行。本裁定为终审裁定。审判长  徐淮成审判员  杨晓玲审判员  吴军良二〇二一年七月九日书记员  于 青附录法律条文《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。