山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0827民初459号原告：垣曲县万盛房地产开发有限公司，住所地：垣曲县新城镇历山路（原新城镇企业办二楼）。法定代表人：张垣璋，执行董事。委托诉讼代理人：田晨红，山西晋泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺海霞，女，系原告公司法律顾问。被告：马海奎，男，1970年3月9日出生，汉族，住垣曲县。被告：普争辉，女，1979年10月27日出生，汉族，住垣曲县。原告万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛房地产公司）与被告普争辉、马海奎追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万盛房地产公司委托诉讼代理人田晨红、贺海霞，被告普争辉、马海奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万盛房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告被垣曲县工行扣划的房屋贷款本息428068.71元，诉讼中变更该项请求金额为269568.71元，及资金占用费（资金占用费按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月6日计算至二被告实际付清止）；2.判令二被告支付原告为其垫付的水电支线路改造费用18000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月20日，原告与被告普争辉签订《临街商铺购买合同》，普争辉从原告处购买了一套商铺（该商铺位于垣曲县舜王大街6-86旺福景时代广场，建筑面积71.21㎡，房屋用途为商业用房），房屋总价款为149.20万元。普争辉支付了首付款75.20万元，剩余74万元由二被告从中国工商银行股份有限公司垣曲支行（以下简称垣曲县工商银行）贷款支付，银行发放贷款时间为2014年5月6日，同时原告为二被告的该笔贷款向垣曲县工商银行提供了全程连带责任保证。2019年12月开始，因二被告不按期向垣曲县工商银行还款，垣曲县工商银行扣划了原告（包括从原告会计胡德奎账户扣划的款项）428068.71元。2019年8月普争辉购买的上述门面房因电路、水路支线改造，原告共垫付了18000元。自2019年12月至2021年4月，原告替二被告偿还按揭贷款期间，原告将二被告该按揭房屋租金158500元用于二被告偿还了垣曲县工商银行的贷款，故扣除后，要求二被告返还剩余款项269568.71元。综上，原告作为保证人，承担了保证责任后有权向二被告追偿，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。注：李玉梅将二被告应收取的上述房屋租金158500元已交付原告。被告普争辉辩称，对原告所主张的事实无异议。被告马海奎辩称,1、不同意承担原告主张的利息部分的诉讼请求；2、原告拿走的房屋租金是两年的，应高于158500元，也无权拿房屋租金抵顶按揭款；3、不同意承担原告水电支线改造费用，水电改造原告没有与被告说，被告也不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，原告与被告普争辉签订了一份，位于垣曲县舜王大街6-86号旺福景时代广场《临街商铺购买合同》，合同约定：房屋建筑面积为71.21㎡；总价款为149.20万元；首付房款为50%,即实际支付人民币75.20万元，剩余74万元由二被告从银行按揭。……。2014年4月10日，垣曲县工商银行（甲方）原告（乙方）二被告（丙方）签订个人用房按揭贷款保证、回购协议，2014年5月6日，垣曲县工商银行与原、被告签订一份个人购房借款/担保合同，约定：贷款金额为人民币74万元，期限为10年，……，保证方式为全程连带责任保证，……。原告为涉案房屋按揭贷款保证人，被告普争辉为涉案房屋借款人、抵押人，被告马海奎为涉案房屋共同借款人、抵押人。同日，垣曲县工商银行将涉案房屋按揭贷款发放至被告普争辉贷款账户。同时查明，2019年12月份，二被告因刑事犯罪导致不能按期归还涉案房屋按揭贷款，造成违约。2020年5月22日，原告向垣曲县工商银行发出授权委托书，委托其公司会计胡德奎办理被告普争辉按揭贷款还本付息事宜，垣曲县工商银行根据原告委托及内部流程要求，新增胡德奎在垣曲县工商银行开立的622202051101294****账户为被告普争辉第一扣款关联账户，后因胡德奎该银行卡丢失，补卡后，账户变更为622203051100179****。自2019年12月至2021年4月份垣曲县工商银行共扣划了原告（包括胡德奎账户）428068.71元。另查明，案外人李玉梅接受本院对涉案房屋租赁费问题核实，称：其商铺与涉案房屋相邻（改造后为通铺），由其代二被告牵头出租他人使用，前五年每年租赁费二被告实得租金金额为10万元，后五年租赁费在原基础上增加10%，二被告实得金额为11万元，房租由其代收后转交二被告。二被告刑事犯罪后，其代收的房屋租金，迫于原告的压力给了原告，转款时间：2019年12月23日30000元，2020年1月21日78500元、2020年12月6日50000元，共计158500元，其中2020年房屋租金108500元，2021年1至5月份租金50000元。再查明，原告自认，因涉案房屋下水道发生堵塞等问题，对上层房屋使用产生影响，其对涉案房屋内的水、电路支线进行了改造，于2019年11月份分多笔支付了改造费用18000元（包括材料费），该情形二被告不知情。现涉案房产系（2020）晋0827刑初101号案追缴、没收财产。上述事实由原告提供的临街商铺购买合同、个人用房按揭贷款保证/回购协议、个人购房借款/担保合同、垣曲县工商银行个人逾期贷款催收通知书、扣划贷款明细、业务回单、个人贷款提前还款凭证、原告向垣曲县工商银行出具的授权委托书、垣曲县工商银行出具的情况说明、胡德奎出具的情况说明、刘小雨等人收款收条及水电材料费明细、李玉梅转账银行小票，本院调取的（2020）晋0827刑初101号刑事判决书，本院庭后对李玉梅的核查录音资料及原、被告法庭陈述在卷佐证。本院认为，二被告对原告主张的双方之间的临街商铺购买合同、个人用房按揭贷款保证/回购协议、个人购房借款/担保合同约定的权利义务关系，及其因刑事犯罪不能依约定期限归还涉案房屋按揭贷款造成违约的事实，以及原告代为履行涉案房屋按揭贷款保证责任，应归还剩余房屋按揭贷款本息428068.71元的事实不持异议，故本院予以确认，对原告要求二被告偿还其已代偿的涉案房屋按揭款本息的诉讼请求予以支持。依据原告与被告马海奎诉辩意见归纳本案争议焦点为：1、原告从案外人李玉梅处取得的涉案房屋租金是否可以抵顶涉案房屋按揭贷款；2、原告代偿涉案房屋按揭款后，是否有权向二被告主张实现债权期间的利息；3、二被告是否应支付原告涉案房屋水电支线改造费用。关于焦点1，依据庭审查明确认的事实，本院认为，原告为减轻其对涉案房屋按揭贷款逾期后的保证责任，利用便利条件以施压方式，迫使案外人李玉梅交出了应转交给二被告的涉案房屋租金158500元，并以该租金为二被告履行了涉案房屋按揭贷款归还义务，其行为虽过激，不值得提倡，但就原告的目的及行为结果而言，并未给二被告造成不应有的损失，故本院确认二被告归还原告涉案房屋按揭贷款269568.71元（428068.71元-158500元）。关于被告马海奎抗辩原告从案外人李玉梅处取得的涉案房屋租金是两年的租金，数额不相符的意见。依据庭后向李玉梅的核查，李玉梅自认其转给原告的158500元系一年五个月的租金，故本院对被告马海奎该项抗辩意见不予采纳。关于焦点2，原告主张要求二被告支付其实现债权期间利息的诉讼请求，因原告该项主张未在当事人间签订的个人购房借款/担保合同中进行约定，故本院不予支持。关于焦点3，原告主张要求二被告支付涉案房屋水电支线改造费用的诉讼请求，因原告该请求与本案诉争事实非同一法律关系，故本院认为由当事人间协商处理或另案诉讼为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告马海奎、普争辉于本判决生效之日起五日内归还原告垣曲县万盛房地产开发有限公司按揭房屋代偿款269568.71元；二、驳回原告垣曲县万盛房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3995元，由原告垣曲县万盛房地产开发有限公司负担1581元，由被告马海奎、普争辉负担2414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  邱自强二〇二一年七月六日书记员  王 婷