辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1239号上诉人（原审原告）：刘双，女，1974年9月10日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王建，男，1955年10月3日出生，汉族，锦州新兴开关厂厂长，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：苏海福，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州市新兴开关厂，住所地锦州市太和区太安里113号。法定代表人:王建，该厂厂长。上诉人刘双因与被上诉人王建、锦州市新兴开关厂民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院(2020)辽0702民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘双及其委托诉讼代理人张砚峰、被上诉人王建及其委托诉讼代理人苏海福、锦州市新兴开关厂的法定代表人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘双上诉请求：一、撤销锦州市古塔区人民法院（2020)辽0702民初1450号民事判决书。二、被上诉人王建、锦州市新兴开关厂偿还借款人民币200000元，并自2014年1月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实错误。一审人民法院已经查明的事实是被上诉人王建于2011年向原告夫妻借款，并约定月息2分。2017年8月4日被上诉人锦州市新兴开关厂给付了上诉人2011年至2013年的三年利息12万元。上诉人认为，被上诉人锦州市新兴开关厂自愿支付利息的行为属于债务的加入，被上诉人王建、锦州市新兴开关厂应当共同承担偿还借款的义务。上诉人与被上诉人王建之间的借款利息是有明确约定的，即月息2分，被上诉人应当自2014年1月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付上诉人的利息。一审人民法院适用法律错误。被上诉人王建陈述其借款是用在了锦州市新兴开关厂，依照法律规定被上诉人王建、锦州市新兴开关厂应当共同承担偿还借款。被上诉人王建辩称，一审判决正确。上诉人之夫与王建是认识多年的朋友，上诉人明知王建的身份为锦州市新兴开关厂的厂长，其行为代表新兴开关厂。所借的20万元资金用于锦州市新兴开关厂的资金周转，借款为锦州市新兴开关厂所用。借条上加盖了被告锦州市新兴开关厂的公章，应由该厂承担责任。二、上诉人在上诉状中的陈述足以证明一审判决正确。2017年8月4日，被上诉人锦州新兴开关厂给付上诉人2011年至2013年三年利息12万元，这足以证明锦州新兴开关厂是债务人，偿还了债务的利息。收款收据写明了收款单位为锦州新兴开关厂，出借人为上诉人，加盖了锦州新兴开关厂的印章，上诉人确认债务人为盖章的单位。上诉人请求王建、锦州新兴开关厂共同承担偿还借款的主张是错误的，王建在与刘双夫妇的借款中是以锦州新兴开关厂法定代表人即厂长的身份借款，这一行为是王建行使职务行为。锦州新兴开关厂能以自己的名义取得财产、承担义务。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求被上诉人锦州市新兴开关厂答辩意见同王建的答辩意见。原告刘双向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金20万元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借的贷款市场利率支付利息至欠款全部付清之日；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告王建于2011年向原告刘双夫妻借款20万元，用于锦州市新兴开关厂运营。王建于当日为原告出具借条，约定借款期限1年，月息2分。后被告王建向原告支付部分利息，本金未还，于2019年9月12日为原告出具“收款收据”，写明“借款20万元，付款人刘双，收款单位新兴开关厂”，未约定利息。该“收款收据”由王建签字，加盖锦州市新兴开关厂财务专用章。被告王建主张该借款的债务人为锦州市新兴开关厂，并提供以下证据：1、2017年8月4日“收条”，内容为：“收锦州市新兴开关厂借款利息，金额为12万元（本金20万元，2011年-2013年三年利息）。收款人：王**、刘双”。该“收条”由原告刘双本人签字。2、锦州市新兴开关厂分别于2017年8月4日和2019年9月12日出具的“收款收据”，写明借款20万元，收款单位：锦州市新兴开关厂，付款人：刘双。均加盖锦州市新兴开关厂公章。3、锦州市新兴机筛厂营业执照和2015年财务明细，主张该厂与被告锦州市新兴开关厂为同一企业，法定代表人均为被告王建，本案借款转至锦州市新兴机筛厂财务账下。一审法院经审理认为，原、被告之间借贷关系成立，有被告为原告出具的“收款收据”为证，足资认定。因双方未约定还款期限及利息，根据相关法律规定原告可随时催告被告在合理期限内还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金20万元并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息的诉讼请求，本院应予支持。至于二被告的还款责任问题，因原告于2017年8月4日为被告出具的“收条”写明“收锦州市新兴开关厂借款利息”，且被告于2017年8月4日和2019年9月12日为原告出具的“收款收据”中均记载“收款单位新兴开关厂”并加盖锦州市新兴开关厂公章，故本案借款债务人应为被告锦州市新兴开关厂，被告王建作为新兴开关厂法定代表人签字，其法律后果应由新兴开关厂承受，故原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告锦州市新兴开关厂于本判决生效后十日内偿还原告刘双借款本金20万元，并自2020年10月14日至欠款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告刘双其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告锦州市新兴开关厂负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人王建应否与被上诉人锦州市新兴开关厂共同承担偿还借款的义务。根据双方借款及还款的证据显示，2017年8月4日的收款收据上盖有锦州市新兴开关厂的公章，王建仅在借款经手人处签名；在2017年8月4日上诉人出具的收条上，载明“收锦州市新兴开关厂借款利息”，并未体现与王建的关联；在2019年9月12日的收款收据上记载“收款单位新兴开关厂”，且加盖了锦州市新兴开关厂财务专用章，王建在会计主管一栏签名。从以上证据可以看出，本案借款债务人应为被告锦州市新兴开关厂，上诉人主张王建应承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息给付的问题，因上诉人在一审起诉时主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至欠款全部付清之日，原审法院已根据上诉人的诉讼请求进行判决，现上诉人上诉请求自2014年1月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，上诉人刘双已预交，由被上诉人锦州市新兴开关厂负担，被上诉人锦州市新兴开关于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由上诉人刘双负担0元，应予退还2150元。二审案件受理费4300元，由上诉人刘双负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李勇审判员  闻伟审判员  李俐二〇二一年七月十六日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉