辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11052号上诉人(原审被告)：赵斌，男，1982年3月10日出生，汉族，住沈阳市新民市。委托诉讼代理人：杨烁，系辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳云川，男，1982年10月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴迪,辽宁瀛沈律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中遂北方建设有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区中央南大街**2-2-2。法定代表人：吴淑艳，系该公司执行董事被上诉人（原审被告）：吴淑艳，女，1959年7月26日出生，汉族，住沈阳市新民市。上诉人赵斌因与被上诉人靳云川、沈阳中遂北方建设有限公司（以下简称北方公司）、吴淑艳劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区区人民法院（2019）辽0191民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵斌上诉请求:1、请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：我方已经将公司股份转让给陈志刚，我已经退出沈阳中遂股东会。我方有证据证明被上诉在履行合同过程中承担税费56877元，由我方代扣代缴，但一审判决没判这项。补充：原审送达程序违反法律规定，原审向吴淑艳送达均由赵斌代为领取，但赵斌和吴淑艳也没有联系，吴淑艳也没有授权给赵斌领取这些材料。靳云川辩称，关于赵斌是否为本案适格被告及是否承担责任详见书面答辩状。我的法律依据是公司法司法解释三第13条及18条；关于税费，一审上诉人没有提出证据佐证；关于送达程序，一审被上诉人了解到赵斌曾与其母亲联系过。北方公司、吴淑艳均未答辩。靳云川向原审法院提出起诉请求：1.判令三名被告共同向原告支付劳务费442475.55元；2.判令三名被告共同向原告支付因逾期给付劳务费给原告造成的经济损失20994.80元（按人民银行同期同类贷款利率暂计算至起诉之日）；3.三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告中遂公司与深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称深圳公司）签订了三份合同，约定被告中遂公司承包深圳公司发包的三个工程。后被告中遂公司又将该三个工程分包给原告，原告与被告中遂公司分别签订三份劳务分包《协议书》，约定原告承包的“金地项目铂悦北区西门外外围墙断裂排水管线下沉维修工程”价格为74578元、“金地铂悦南区商铺浙商银行顶层外檐装饰铝塑板脱落维修工程”价格为4187元、“金地铂悦北区地下车场A区两处主路排水篦子塌陷维修工程”价格为9805元，劳务费支付方式均为被告中遂公司以每次拨款为依据，扣除千分之四的管理费剩余款项按工人工资清单拨付原告。合同签订后原告进行了施工。2018年8月9日，深圳公司通过网上企业银行给付被告中遂公司上述三个工程的全部款项。2017年，被告中遂公司又与沈阳澳源房地产开发有限公司（以下简称澳源公司）签订了两份合同，约定被告中遂公司承包澳源公司的发包的两个工程。后被告中遂公司又将该两个工程分包给原告，原告与被告中遂公司分别签订两份《劳务分包合同》，约定原告承包的“沈阳俪锦城4号地块（四期）露台防水维修项目”价格为184800元、“沈阳俪锦一审法院认为，本案为发回重审案件，原告在原审中的诉讼请求为“一、请求判令被告在一个月内将不符合设计和国家标准的幕墙主体钢结构材料和连接件更换为合格材料；城4号地块（四期）墙体裂缝维修项目金地铂悦南区商铺浙商银行顶层外檐装饰铝塑板脱落维修工程”价格为187732.16元，劳务费支付方式均为被告中遂公司以每次拨款为依据，扣除千分之四的管理费剩余款项按工人工资清单拨付原告。合同签订后原告进行了施工，经过竣工结算，2018年9月26日，澳源公司通过转账方式给付被告中遂公司露台防水维修工程款175560元、墙体裂缝维修工程款178345.55元。另查明，2011年8月1日，被告中遂公司注册成立，注册资金1000万元，公司股东为吴淑艳、赵斌、郭洪胜，三人实缴出资分别400万元、300万元、300万元。根据《沈阳中遂北方建设有限公司股东会决议》、《沈阳中遂北方建设有限公司章程修正案》显示，2014年6月23日，被告中遂公司注册资本由1000万元增加37780万元，变更注册资本为38780万元，各股东于2015年12月31日缴齐，其中被告吴淑艳本次认缴28380万元，赵斌本次认缴4700万元，郭洪胜本次认缴4700万元。2018年3月2日，根据《股东会决议》，被告赵斌、郭洪胜将分别持有被告中遂公司5000万元的股份均转让给陈志刚，并退出公司股东会。《沈阳中遂北方建设有限公司章程修正案》显示，2014年3月2日，被告中遂公司注册资本为38780万元，陈志刚认缴27146万元、吴淑艳认缴11634万元，各股东于2021年8月1日缴齐。另查明，根据中国执行信息公开查询，被告中遂公司已被列入失信被执行人。一审法院认为：本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中遂公司、吴淑艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告中遂公司系劳务合同关系，双方所签订的劳务分包《协议书》、《劳务分包合同》等五份合同均系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告履行了维修义务，被告中遂公司理应按照双方约定及法律规定向原告给付劳务费，被告中遂公司无故拖延给付劳务费的行为构成违约。原告要求被告中遂公司给付劳务费及利息的诉讼请求，理由充分、于法有据，故本院予以支持。关于劳务费数额的问题，深圳公司的发包的三个工程，深圳公司已经给付被告中遂公司工程款共计88570元（74578元＋4187元＋9805元）；澳源公司发包的两个工程，澳源公司已经给付被告中遂公司工程款共计353905.55元（175560元＋178345.55元）。根据原告与被告中遂公司的合同约定，被告中遂公司在扣除千分之四的管理费后，应将剩余款项支付给原告，故被告中遂公司应给付原告劳务费的数额为424776.65元（88570元×96‰+353905.55元×96‰）。关于利息起算及计算方式问题，原告与被告中遂公司的合同中对付款时间约定不明确，双方也未就逾期付款利息进行约定，故上述五份合同劳务费的利息本院参照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，以原告向本院主张权利之日即2019年9月11日作为利息起算时间。关于原告提出要求被告赵斌、被告吴淑艳承担给付责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据被告中遂公司的工商档案，被告赵斌、吴淑艳作为股东在被告中遂公司增资的过程中，未按照约定足额缴纳出资，故被告赵斌、被告吴淑艳应当在未足额出资本息范围内对中遂公司债务承担补充赔偿责任。一审判决：一、被告沈阳中遂北方建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靳云川劳务费424776.65元；二、被告沈阳中遂北方建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靳云川劳务费424776.65元的利息（自2019年9月11日起至实际给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、被告赵斌、被告吴淑艳在未履行出资义务本息范围内就被告沈阳中遂北方建设有限公司对原告靳云川的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；如果被告沈阳中遂北方建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8252元、保全费2733元、公告费（以票据金额为准），由被告沈阳中遂北方建设有限公司负担。上诉人赵斌提供了档案查询卡一张，证明2018.3.20赵斌已经将股权转让给陈志刚，该行为发生在奥园与沈阳中遂结算工程款之前，赵斌没有恶意逃避债务，现赵斌不是该公司股东，不应承担给付工程款的义务；上诉人又提供了银行流水一份，证明被上诉人在合同履行中是承担税费的，从表现形势看被上诉人是将税款打到我公司账户，但一审法院未将被上诉人应承担的税费扣除，认定事实错误。被上诉人靳云川质证称，证据一真实性无异议，该证据不属于新证据，我方依据公司法司法解释三第13条及18条要求赵斌承担责任。证据二，该证据真实性不认可，该流水仅标明2015.7.27支付了一部分税款，不能证明与案涉5个工程有关，且上诉人没证据证明其向发包方提供了税款，所以被上诉人不应承担税款。2013-2015年间靳云川和沈阳中遂一直有合作，庭审上诉人提供的银行流水，经核实当事人记不清是哪一次合作哪一笔款项。被上诉人中遂公司、吴淑艳未质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，靳云川与中隧公司签订的劳务分包合同均约定有“如果靳云川需要中隧公司提供发票，税费由靳云川负责缴纳”内容。中隧公司根据该协议内容向金地公司开具了发票，双方根据付款金额计算出已经开具发票以及应当开具发票所含税金总额为13430.16元。本院认为，关于上诉人赵斌所称已经将股东资格转让的问题，被上诉人靳云川认为依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条一、二、三款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”以及第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，现靳云川作为沈阳中隧的债权人，向未履行出资义务的原股东主张承担连带责任，符合前述司法解释规定，应当予以支持，赵斌以已经转让股东资格为由拒绝承担连带责任的观点与前述司法解释规定相违背，不予采信。关于上诉人提出的一审送达程序问题，因吴淑艳人口信息登记的地址系与赵斌同住，且赵斌也同意代为转送，因此一审法院送达程序并无违法情形。关于赵斌提出的税费承担问题，由于靳云川与中隧公司签订的劳务分包合同约定开发票的税费由靳云川承担，而中隧公司事实上的确开具了发票，这些发票是靳云川作为一审证据提供给法院，靳云川也同意按照发票金额扣减税金，本院予以准许，至于赵斌所主张要求扣减企业所得税及其他税种的观点，于法无据，不予支持，因此应当在一审判决认定的给付金额基础上，再扣减发票税金13430.16元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，判决如下：一、维持辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5329号民事判决第三项；二、变更辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5329号民事判决第一项为“沈阳中遂北方建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靳云川劳务费411346.49元”；三、变更辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5329号民事判决第二项为“沈阳中遂北方建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靳云川劳务费411346.49元的利息（自2019年9月11日起至实际给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回各方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费8252元，其中7670元由沈阳中遂北方建设有限公司负担，其余582元由靳云川负担；保全费2733元、公告费（以票据金额为准），由沈阳中遂北方建设有限公司负担；二审案件受理费8252元，其中7670元由沈阳中遂北方建设有限公司负担，其余582元由靳云川负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  王彦艳二〇二一年七月二十六日法官助理徐瑶书记员姜乃嘉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。