河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民再19号再审申请人（原审被告）：于海，男，汉族，1989年8月6日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王慧杰、彭博，河南程功律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭博，河南程功律师事务所实习律师，特别授权。被申请人（原审原告）：裴月雅，男，汉族，1987年2月18日出生，住河南省汝州市。原审被告:河南宏信建筑工程有限公司，住所地驻马店市汝南县南海大道西新武装部正对面四楼。法定代表人：洪茜,总经理。再审申请人于海与被申请人裴月雅、原审被告河南宏信建筑工程有限公司劳务合同纠纷再审一案，本院（2020）豫0191民初7849号民事判决已经发生法律效力。再审申请人不服该判决向本院申请再审，本院于2020年12月5日作出（2020）豫0191民申195号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于海委托诉讼代理人王慧杰、彭博到庭参加诉讼。被申请人裴月雅、原审被告河南宏信建筑工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人于海向本院提出再审请求：1、依法撤销郑州市高新产业技术开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初7849号民事判决书，改判向被申请人支付为1048.2元；2、原审及再审产生的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审事实不清、证据不足，基本事实缺乏证据证明。1、原审过程中申请人与被申请人双方对于付款的性质和具体金额都有较大分歧，原审判决仅凭被申请人几份录音材料即对双方转账的金额和性质予以确定，未形成基本的证据链条，在证据不足的情况下认定事实，属于对事实的认定错误。2、申请人在原审中提供材料证明自身已通过微信转账支付给被申请人8300元，转账时间为2019年6月13日至2019年6月26日之间，而双方的承包合同签署日期为2019年6月1日，转账时间在合同签署之后，该转账符合正常的交易习惯，应当认定为申请人对被申请人的劳务费支出。原审过程中未对该笔款项予以认定，属于事实认定错误。3、原审未对申请人给予被申请人的每天15元伙食费予以认定。在申请人与被申请人所签合同以及通话记录中，明确提出将原有的60元每平方的费用提高到62元每平方，提高部分为生活费。虽然被申请人否认每天的15元伙食费并称申请人说包吃住。但同时提高支付给被申请人每平方米的支付费用、又包吃住的做法显然不符合正常的交易习惯。原审法院未能按交易习惯判定双方的支出关系，对事实认定错误。二、申请人提供新证据，符合民事诉讼法第二百条，人民法院应启动再审的规定。1、申请人提供公司计算的每名工人每天伙食费15元的计算清单。该清单可以证明申请人确实对每名工人每天有15元的伙食费支出，该支出应计算到申请人给予的劳务费中予以扣除。2、申请人在原审过程中提供证明而证人未出庭作证，现可提供证人作证，用以证明曾给予被申请人2000元现金劳务费，以及工人工资4050元合计共6050元，该6050元应从总劳务费中予以扣除。原审原告裴月雅向本院起诉请求：1、被告向原告支付工资18000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2019年6月1日，原告裴月雅（承包方）与于海（发包方）签订《劳务承包合同》一份，约定，承包范围为国控财富大厦室内钢结构工程所属的劳务工作，工期为60天，承包方的劳务费按实际钢结构施工面积计算，单价为62元/㎡，开工10日预付劳务费3万元，剩余劳务费验收合格后支付。该合同落款处有发包方于海、承包方裴月雅签字捺印予以确认。根据原告提交的通话录音显示，于海称339*62=21018元，裴月雅称，嗯，对。庭审中，原告自认被告已经支付部分劳务费用，剩余18000元未支付。本院原审认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。对于原告劳务费18000元的诉求，因双方在通话中已经对总金额达成一致，且被告未提交证据证明付款金额，本院按原告自认的数额认定。被告宏信公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，属于违法分包。其未提供证据证明与实际施工人裴月雅之间的工程款已经结算并付清，则宏信公司应当与于海对所拖欠原告工资承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告于海支付原告裴月雅劳务费18000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告河南宏信建筑工程有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。本院再审查明事实除与原审一致外，另查明：2019年6月1日，于海（发包方）与赵国峰、裴月雅（承包方）签订《劳务承包合同》一份，约定，发包方负责承包方工人进驻工地后食宿场所，提供食宿方便。合同落款处于海在发包方处签名按印，赵国峰在承包方处签名按印，裴月雅在承包方下方委托人处签名按印。2019年6月13日至2019年6月26日，于海通过微信分五次向裴月雅转账共计8300元，另外于2019年6月13日晚向裴月雅支付现金2000元。庭审中，于海称这些转账均是劳务费。于海提供其与赵国峰的通话录音显示，于海称，当初咱仨人咋一块说，当初我给你们加2元，这个伙食费，等于说他们一个人一天扣15块钱，本来咱仨说好的，赵国峰称，说好的就是说好的，就得认。河南宏信建筑工程有限公司张占营出具：裴月雅，吃饭人数，合计170人次吃饭，每人次15元，共计2550元,庭审中于海称张占营是河南宏信建筑工程有限公司国控工程项目的负责人。2019年10月10日，裴月雅与于海的通话录音中显示，裴月雅称，我按62元/㎡算的，我算的是380㎡，一层合172，于海称，你按169.7算。证人裴某1到庭说明，2019年5、6月份，我们班组接了于海的活，施工时有裴月雅，裴月雅班组不会放线，于海让我去帮裴月雅放线、喷漆、预埋。6月份，于海把三个班组，有我和裴月雅还有另一个班组，给我们每人2000元，是伙食费。于海在2019年大年三十的时候，于海把放线、喷漆、预埋的给我，刚开始是于海让我去帮忙的，所以我就去找于海要钱，喷了两层油漆，每层800元，还有放线钱，用了12个工，每个工300元，下预埋钱13.5个工每个工300元，于海把这三项钱全部给我了。证人贾某到庭说明，2019年6月份跟着于海，干了焊钢架、喷漆、干的第17层、另外一层是10层或11层记不清了，于海让我去给裴月雅帮过忙，帮忙干的是第4层和第9层，工是一天300元，当时于海说账结下来之后，让我们找裴月雅结账，后来裴月雅没有给我们，我们就找了于海，三人（贾某、裴某1、裴某1的弟弟）总共9200元，这9200元到现在裴月雅和于海都还没有向我支付。庭审中于海称，施工实际面积为169.7平方每层，一共两层，裴月雅是从墙体中间（墙体厚度的中线）计算施工面积，实际上应该从走廊墙体内侧计算。合同外增加的劳务费2100元（裴月雅在别的地方的劳务费，经我与宏信公司、裴月雅协商由我担负）。以上事实有《劳务承包合同》、微信转账记录、通话录音等证据材料以及本案庭审笔录在案佐证。本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于海称实际施工面积应从走廊墙体内侧计算为169.7㎡，结合其与裴月雅2019年10月10日录音，本院予以采信，故于海就案涉工程应向裴月雅支付169.7㎡*2层*62元/㎡=21042.8元，另庭审中原告自认应向裴月雅支付案涉合同外的劳务费2100元，以上共计23142.8元。《劳务合同签订》后于海通过微信转账向裴月雅转账共计8300元，于海主张扣除该部分费用，理由成立，本院予以支持。关于于海主张应扣除伙食费2550元及以现金方式向裴月雅支付的2000元，结合于海与赵国峰的通话录音、证人证言、《劳务承包合同》中“提供食宿方便”内容和合同履行情况，原告主张扣除该部分费用，理由成立，本院予以支持。于海申请证人裴杰、贾三见、裴永占出庭证明其已代裴月雅向三位证人支付9250元的劳务费，应从裴月雅的劳务费中扣除，证人裴永占未出庭，庭审中裴杰称收到于海支付的劳务费，而贾三见却称到现在裴月雅和于海都还没有向其支付。首先，证人裴杰与证人贾三见的证言相互矛盾，不足以证明原告的证明目的；其次，因帮工产生的费用系证人与裴月雅之间的另外一个法律关系；再次，无证据证明裴月雅同意于海支付相应费用，且认可需支付的金额。故原告主张扣除该部分费用，理由不能成立，本院不予支持。故于海应向裴月雅支付劳务费为10292.8元。原审判决认定事实部分有误，导致裁判结果错误，本院予以纠正。被申请人裴月雅、原审被告河南宏信建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下:一、变更本院（2020）豫0191民初7849号民事判决第一项为“被告于海支付原告裴月雅劳务费10292.8元，于本判决生效后十日内付清”；二、维持本院（2020）豫0191民初7849号民事判决第二项；三、驳回原审原告裴月雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取126元，由原审被告于海、河南宏信建筑工程有限公司负担72元，由原审原告裴月雅承担54元；再审案件受理费252元，由再审申请人于海负担252元。本判决为终审判决。审 判 长  李俊辉人民陪审员  谭晨阳人民陪审员  吴海春二〇二一年七月六日书 记 员  刘翠翠