河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1858号 上诉人（原审被告）：河北吉达测绘服务有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区石栾路3号南焦茉莉园21号楼2单元402室。 法定代表人：许爱国，该公司经理。 委托诉讼代理人：张彦新，河北圣佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田文鹏，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许紫轩，男，2001年5月28日出生，汉族，河北省保定市易县人。 委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。 原审被告：保定市华勘技工学校，住所地：保定市瑞祥大街444号。 法定代表人：王晓辉，该校校长。 委托诉讼代理人：韩晓军，河北弘正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯梦飞，男，1971年9月9日出生，汉族，住保定市新市区，系校副校长。 上诉人河北吉达测绘服务有限公司因与被上诉人许紫轩、原审被告保定市华勘技工学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北吉达测绘服务有限公司上诉请求：1、撤销(2020)冀1022民初1210号民事判决书第一项，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、对被上诉人许紫轩适配残疾辅助器具（包括假肢、矫形器以及接受腔等相配套设备）品种和价格、使用年限、更换周期、维修保养费用等进行重新鉴定。4、原残疾辅助器具费的鉴定费用以及重新鉴定费用依法承担、处理。事实和理由：1、被上诉人具备过错，应当承担一部分责任；2、被上诉人获得的27万元保险理赔款应在本案中抵扣；3、一审判决的本次残疾辅助器具费用20多万明显过高，既没有法律依据也不合理，本次以及后续费用应当通过鉴定确定，以便上诉人赔付能有合法和科学的标准；4、对本次及后续残疾辅助器具费用应重新鉴定有很强必要性；5、住院期间的护理费超出了法定的标准；6、更换假肢的住宿餐饮费用不应支持；7、误工费不应支持。 许紫轩答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，包括赔偿比例及各项赔偿金额均合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 保定市华勘技工学校述称，被上诉人许紫轩对此次事故存在过错，应承担一定责任。根据河北省高级人民法院冀高法（2020）31号通知的规定残疾辅助器具费应当以普通适用器具为标准，一审判决没有依此标准审查，仅简单的以许紫轩的票据为准，明显不当。保定市华勘技工学校多垫付的费用应予以返还，而不应在残疾器具更换后再做折抵。 许紫轩向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费127248元、住院伙食补助费80700元、营养费25900元、护理费871280元、误工费2491元、残疾赔偿金428856元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4050元、残疾辅助器具费5329589元、假肢装配期间食宿费4760元、交通费8000元、住宿费41083元、财产损失费500元、复印病历费15.2元。共计6974472.2元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告许紫轩系被告保定市华勘技校学生，2017年6月17日，许紫轩与该校签订《学生离校申请书》、《学生实习安全教育责任书》等实习手续，由学校统一安排原告及崔小宝等共计七名同学到河北吉达测绘服务有限公司进行实习。2017年8月30日，原告实习期间在固安县辖区工作时因原告背着的测绘仪器搭触到高压电线，造成原告遭电击重度受伤。事故发生后，原告被送往固安中医院急诊，后伤情严重转入北京丰台右安门医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告电接触性损伤、右下肢截肢、左下肢烧伤严重、电休克、急性心肌损害、急性肝功能不全、电击伤后脑损伤等。原告花费的部分医疗费已经一审法院于2019年5月24日作出（2019）冀1022民初325号判决书作出判决，但被告保定市华勘技工学校不服判决，上诉至廊坊市中级人民法院。2019年9月17日廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终4007号民事调解书，许紫轩、保定市华勘技工学校、河北吉达测绘服务有限公司共同确认并达成一致协议：许紫轩因本案事故在北京右安门医院产生医疗费用958131元，河北吉达测绘服务有限公司承担70%的赔偿责任，赔偿数额为670691.7元，与其垫付的2000元折抵后，还应支付668691.7元；保定市华勘技工学校承担30%的赔偿责任，赔偿数额为287439.3元，与其垫付的813400元互相折抵后，超出部分525960.7元待另行起诉伤残赔偿金、护理费、残疾辅助器具费等费用时一并折抵处理。2020年8月28日，许紫轩与其母亲刘艳如签署承诺书，承诺同意配合河北吉达测绘有限公司进行保险理赔，将赔偿所得270000元抵扣本案件中河北吉达应向许紫轩支付的赔偿费用。庭审时原告认可已收到上述赔偿款。原告自2017年8月30日至2018年12月29日在北京丰台右安门医院住院486天，在北京博爱医院分别于2018年12月29日至2019年1月31日住院33天、2019年2月11日至2019年9月4日住院205天、2019年9月4日至2019年11月26日住院83天。原告伤情经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：1、许紫轩因意外受伤致右下肢膝关节以上缺失构成六级伤残，赔偿指数50%；其左足各趾功能完全丧失构成九级伤残，赔偿指数20%；其左小腿及左踝部电接触性损伤后遗左踝关节功能受限构成十级伤残，赔偿指数10%。2、被鉴定人许紫轩目前情况的误工期评定为24个月，护理期17个月、营养期17个月。3、被鉴定人许紫轩属部分护理依赖程度。 2020年8月27日，被告河北吉达测绘服务有限公司向一审法院提出申请，申请对原告许紫轩残疾辅助器具型号及规格、价格、使用年限、更换次数、维修费用等进行鉴定。2020年9月17日，原告以已经提交假肢配置意见书、被告旨在拖延为由向一审法院提出不同意鉴定说明。经一审法院与当事人协商，双方当事人最终通过抓阄的方式选定北京博大司法鉴定所对上述辅助器具费等费用进行鉴定。2020年11月13日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见，对许紫轩的残疾辅助器具评定作出分析说明。2020年11月28日，河北吉达测绘服务有限公司以北京博大司法鉴定所不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足为由向一审法院提出重新鉴定的申请。2020年12月7日，北京博大司法鉴定所向本院出具质询回复函，对河北吉达测绘服务有限公司提出的质疑逐一进行回复。因该鉴定机构系原、被告依照程序选定，双方均在我院司法技术室签署鉴定机构选定同意书，庭审时一审法院口头驳回了河北吉达测绘服务有限公司重新鉴定的申请。另查明，2020年8月25日，被告河北吉达测绘服务有限公司法人变更为许爱国。 一审法院认为，关于原、被告三方责任比例划分问题，原告许紫轩曾于2019年1月11日向一审法院提起诉讼，一审法院判决后被告保定市华勘技工学校不服判决，上诉至廊坊市中级人民法院，原告许紫轩与被告保定市华勘技工学校、河北吉达测绘服务有限公司已就部分医疗费的数额及责任划分、赔偿比例在中院（2019）冀10民终4007号案件中达成调解意见，现该民事调解书已经生效。本案虽与上一个案件案由不同，但仍是该上述案件的延续，是基于同一事实的不同赔偿项目的处理，因此对二被告重新划分责任、重新确定赔偿比例的答辩意见一审法院不予支持，被告仍应按照原调解书确定的赔偿比例进行赔偿。对于原告的合理合法损失的数额，对于医疗费127248元，原告提交了票据证实，一审法院予以支持；对于住院伙食补助费80700元，因原告实际住院486+33+205+83＝807天，符合法律规定，一审法院予以支持；对营养费支持50×30×17＝25500元；对误工费2491元，因原告在实习阶段有实习工资，故对误工费2491元一审法院予以支持；对残疾赔偿金因原告许紫轩系农业户口，一审法院支持按照农村居民人均可支配收入计算，综合赔偿指数按53%计算，153××××0×53%＝162953.8元；对精神损害抚慰金支持50000×53%＝26500元；对鉴定费4050元予以支持；对交通费8000元原告未提交充足的证据予以证实，但确属必要花费，考虑原告受伤时属未成年人，需要家长的安慰和陪伴，一审法院酌定支持5000元；对住宿费41083元，经一审法院核实，住宿费票据记载的许紫轩住宿期间与住院时间相重合，无法证实其真实性，因此对该部分住宿费一审法院不予支持；对更换假肢住宿餐饮费用4760元属必要花费，一审法院予以支持；对复印费15.2元一审法院予以支持；对财产损失费500元无证据证实，一审法院不予支持；对护理费，因原告在北京丰台右安门医院住院期间的护理是由河北吉达测绘服务有限公司聘请的护工负责护理，一审法院支持原告有票据证实的在北京博爱医院住院期间护理费37180元，另外因原告伤情严重，北京右安门医院医嘱中有需两人陪护的建议，对原告住院期间的另一人的护理费按照居民服务业计算，护理期按照鉴定意见17个月计算，42115÷12×17＝59662元。因原告经鉴定属部分护理依赖，一审法院支持出院后的护理费暂计算10年，按照居民服务业标准计算，42115×10×50%＝210575元，对于以后的护理费，应依据原告的恢复程度另行主张。综上对护理费共计支持37180+59662＋210575＝307417元；对原告主张的残疾辅助器具费，对原告已经花费并提供正式票据证实的购买方为许紫轩的费用204719元一审法院予以支持，对原告主张的对后续更换残疾辅助器具的费用，因原告提交的证据确定的数额明显过高，一审法院不予采纳，对北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见，该所作出明确说明，“该鉴定意见各项残疾辅助器具并非标配，应根据实际需要确定；且《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》是否适用于其他地方，法庭应参考酌定，其给出的相关费用与临床相关费用可能存在一定的差距，建议以实际产生的费用为准”。因本案事发地及原、被告所在地均在河北省境内，依据《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》确定后续更换假肢费用显失公平，且原、被告均不同意按照该鉴定意见确定上述费用，综合考虑上述各种因素及今后物价上涨因素，为了公平起见，一审法院认为，原告许紫轩的后续更换残疾辅助器具费应待实际发生后另行主张。该部分鉴定费用2100元由河北吉达测绘服务有限公司自行承担。综上，原告许紫轩的合理费用共计951354元，由被告保定市华勘技工学校赔偿30%，数额为285406.2元，因（2019）冀10民终4007号民事调解书中确定许紫轩应返还保定市华勘技工学校垫付的费用525960.7元，与本次应赔偿的费用折抵后剩余240554.5元，待全部后续更换残疾辅助器具费赔偿完毕后一并折抵处理；由河北吉达测绘服务有限公司赔偿70%数额为665947.8元，对2020年8月28日原告方承诺的以安心财产保险有限责任公司赔偿款270000元抵扣本次案件中河北吉达测绘服务有限公司的赔偿款一事，一审法院认为，也应待全部后续更换残疾辅助器具费赔偿完毕后一并折抵处理，本案暂不予折抵处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河北吉达测绘服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告许紫轩各项费用合计665947.8元。二、被告保定市华勘技工学校应赔偿原告许紫轩各项费用合计285406.2元，与许紫轩应返还其垫付的费用525960.7元折抵后剩余240554.5元，待全部后续更换残疾辅助器具费赔偿完毕后一并折抵处理。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许紫轩的其他诉讼请求。案件受理费60622元，减半收取30311元，由被告保定市华勘技工学校负担9094元，由被告河北吉达测绘服务有限公司负担20217元。 本院二审期间，上提交证据一、（2017）京0101民初22459号案例，该案原告代理人即本案原告代理人周欣，但是该案周欣提交的假肢配置机构证明内容明确指出原告适合安装普通适用型假肢，价格为68000元，本案中周欣提交的证明确没有这样的内容，相互矛盾，不能证明被上诉人产生的辅助器械费用是普通适用型，而且博爱医院的证明也没有附假肢制作师职业证明，如同鉴定意见书没有鉴定人证书一样没有效力，博爱医院的证明也没有说明许紫轩为何需要如此高昂的假肢费用，也没说明依据的程序及标准，因为即使是多轴液压假肢，在价格上仍有区间范围，法律规定的是普通适用型，高配置的不应支持，20万元的肯定不是普通适用型。证据二、法庭科学人体损害受伤人员后续诊疗项目评定技术规程、河北省司法厅的官网截图（内容是鉴定人名册，其中包括河北省三家司法鉴定机构，均可以做假肢辅助器具费用的鉴定）、中国康复辅助器具协会官网截图、中国康复辅助器具协会出具的康复辅助器具基本产品指导价格目录（该机构2017年、2019年最新目录）、北京市司法局官网（查找北京市司法鉴定机构，但没有可以做残疾辅助器具的机构）、北京博大司法鉴定所的官网截图、调查表、案例四份。证明中国康复辅助器具协会历史悠久，受政府机构委托制定完善辅助器具行业、标准体系等，该机构的价格指导目录被河北省的多个中级人民法院作出案例中被司法鉴定机构所采用，按照司法鉴定通则第23条，假肢费用赔偿鉴定及价格指导目录均应作为残疾辅助器具鉴定的依据。许紫轩质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明目的及关联性不认可，我方认为上诉人证据不能直接否定一审中被上诉人提交的证据及法院依据证据及客观事实所作出的关于残疾辅助器具费等的认定，不具有直接关联性。保定市华勘技工学校质证意见为：对证据真实性、关联性、证明目的无异议。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人认为被上诉人对造成本案事故自身存在过错，但因发生事故时被上诉人系未成年人，尚在学校学习期间，并非具有丰富经验的测绘人员，且上诉人亦未提交证据证实被上诉人在操作过程中违规，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于残疾辅助器具费及更换假肢的住宿餐饮费，被上诉人提交了正式票据证实其产生的实际支出，一审法院依法支持并无不当。关于护理费，北京右安门医院的医嘱建议两人护理，一审法院在支持被上诉人有票据证实的北京博爱医院住院期间护理费的基础上，对被上诉人住院期间的另一人的护理费按照居民服务业标准计算并无不当。另因被上诉人在实习期间有实习工资，一审法院支持其误工费，本院予以维护。关于上诉人主张的以保险赔偿款抵扣本案中赔偿款的问题，因被上诉人后续还将更换残疾辅助器具，一审法院认为应待全部后续更换残疾辅助器具费赔偿完毕后一并折抵处理并无不妥。 综上所述，河北吉达测绘服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3430元，由河北吉达测绘服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖秀红 审判员  韩静威 审判员  李成佳 二〇二一年七月十九日 书记员  徐世玄