新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终325号 上诉人（原审被告）：马银超，男，1978年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 委托诉讼代理人：王坤，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄志英，女，1965年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 上诉人马银超因与被上诉人黄志英追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院作出的（2020）新2101民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马银超的委托诉讼代理人王坤、被上诉人黄志英及其委托诉讼代理人罗建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马银超上诉请求：请求依法撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1548号民事判决第一、二项，依法改判驳回黄志英的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，黄志英提供的欠条内容无法证明债权债务借贷关系的成立，马银超从未向黄志英借钱，更没有让黄志英抵押房子，黄志英所说的欠其房屋一套，实际上是自己投资生意失败了，后又设计马银超形成了本案的一系列所谓的证据。2.该案的证据欠条和委托书的内容均是由黄志英书写，欠条应当是具有欠款人、欠款事由、欠款金额等内容，黄志英提供的欠条并不能证明马银超欠款的事实。且委托书存在瑕疵，有违常理，干洗店是马银超和妻子（陈志蓉）所开，如若有事委托也应当委托其妻子，但却委托给黄志英，九印证了这是黄志英所设计的圈套。3.2010年黄志英看到马银超妻子做白酒生意利润可观，为了合伙做生意，将房产证抵押到新疆神州典当有限公司，抵押贷款是黄志英个人行为。后因生意亏损，为此马银超与妻子（陈志蓉）天天争吵闹离婚，而黄志英乘此机会假意给马银超出主意，骗马银超写下欠条和委托书，让马银超在离婚时可以多分财产，从而达到自己目的，而马银超当时只想让妻子承担债务，听信黄志英的话，书写的了欠条和委托书，之后的录音也是黄志英说为了使欠条更具有真实性才而形成的，这均是黄志英有预谋的实施的行为。而一审法院认定事实错误，从而判决马银超承担偿还房屋折价款150，000元，损害了马银超的合法权益。请求二审法院查明事实的基础上依法对本案改判，维护当事人的合法权益。 黄志英辩称，马银超上述所列的几条都是虚假的，马银超在原审第一次开庭时并没有提出，到二审以及发回重审时才陈述该内容。我方向法庭提交的录音及欠条均能反映出事情的真实情况。马银超在2011年6月19日写的欠条，2017年6月21日认可欠房的事实，承诺给我方购买房屋，2018年4月的录音均能反映出该事实。如果事实是马银超陈述的内容，其应该在原一审时就提出，而不是二审才提出。马银超的上诉内容是为了不承担给黄志英归还房屋的事实陈述的虚假事实。 黄志英向一审法院起诉请求：1.请求判令马银超归还黄志英房屋折价款250,000元、代偿利息9,000元及欠款利息102,520元，共计361,520元。2.本案诉讼费由马银超承担。 一审法院认定事实：2011年6月19日，马银超在内容为“马银超、陈志蓉欠黄志英住房一套（96.22平米）楼房，半装修，水电暖齐全，年底卖掉干洗设备还清。”的欠条上签字，落款欠房人处签名“马银超”。同日马银超又在内容为“为了预防万一特将大型干洗设备一套委托黄志英全权处理，如遇不测，旁人不得干涉。”的委托书上签字，落款处签“委托人：马银超”。 另查明：本案所涉房屋是位于吐鲁番市高昌区绿园小区21号楼1单元5楼西（建筑面积96.22平方米），一审庭审过程中，黄志英自述该房屋实际以150,000元出售，用于归还马银超的借款，黄志英提供一份由出售其房屋的中介机构工作人员高立刚出具的书面证明，显示该房屋售价165,000元（其中15,000元为家具售价）。黄志英另行归还借款利息9,000元，提供了相应凭据。为印证其主张，黄志英还提供了双方之间的谈话录音及黄志英原一审委托诉讼代理人与神州典当行工作人员之间的谈话录音。马银超虽否认其欠黄志英一套楼房的事实，但未提供相应证据印证其主张。一审法院对黄志英主张的事实予以认定。 一审法院认为，是否应当支持黄志英的诉讼请求是本案争议的主要焦点，一、关于黄志英要求马银超归还房屋折价款250,000元的请求，黄志英诉称涉案房屋评估价250,000元，但其没有提供相应证据，且涉案房屋是由黄志英自己以165,000元（含家具）售出，其中150,000元用以归还马银超的借款，故黄志英只能要求马银超归还欠款150,000元。黄志英要求马银超偿还250,000元没有事实依据，一审法院不予支持。二、关于黄志英主张的垫付利息9,000元，根据黄志英提供的证据表明，黄志英在归还马银超借款时替马银超归还了9,000元利息，马银超应当就该垫付的利息归还黄志英，故一审法院对黄志英该项诉讼请求予以支持。三、黄志英主张由马银超另行支付欠款利息102,520元，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，对黄志英要求马银超支付房屋折价款150,000元及垫付的利息9,000元的诉讼请求予以支持。对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马银超于判决生效之日起五日内向原告黄志英偿还房屋折价款150,000元；二、被告马银超于判决生效之日起五日内向原告黄志英偿还垫付款利息9,000元；三、驳回原告黄志英其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：黄志英主张马银超向其归还房屋折价款150，000元及欠款利息9，000元是否有事实和法律依据。 根据黄志英一审提交的证据欠条、委托书、黄志英与马银超的谈话录音、黄志英原一审的委托诉讼代理人与神州典当行工作人员之间的谈话录音、以及黄志英提供的归还借款利息9,000元的相应凭据，可以相互印证，形成一个完整的证据链条，足以证明马银超欠黄志英一套楼房的事实。且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，马银超虽主张未从黄志英处借款，亦未曾让黄志英抵押涉案房屋，欠条与委托书系黄志英投资生意失败后，设计马银超所形成，但马银超并未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，一审法院认定马银超欠黄志英一套楼房并无不当。黄志英主张马银超向其偿还涉案房屋折价款250，000元以及欠款利息102，520元，庭审时，根据黄志英提供的出售房屋中介机构工作人员高立刚出具的书面证明中，明确记载该房屋售价165,000元（其中15,000元为家具、家电售价），黄志英所主张房屋折价款250，000元明显超出实际的房款价格。己方提供的证据，系对证据内容的认可，因此黄志英只能向马银超主张实际的损失即涉案房屋折价款应为150，000元。一审法院认定事实清楚，于法有据，本院予以确认。 综上所述，马银超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，480元，由马银超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  马 伟 审 判 员  王纳新 二〇二一年七月十四日 法官助理  钮丽婷 书 记 员  兰保荣