成都市龙泉驿区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0112行初118号原告杨某。委托代理人张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区。法定代表人张济环，系该局局长。委托代理人高军，系成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地成都市青羊区。法定代表人王建军，系该厅厅长。委托代理人董灿，系该厅工作人员。委托代理人邹梦荻，系该厅工作人员。第三人成都某家俱有限公司。法定代表人邬某，系该公司董事长。委托代理人谢李亮，重庆巴渝律师事务所律师。原告杨某因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川人社厅”）、第三人成都某家俱有限公司劳动和社会保障行政确认一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请，成都市中级人民法院于2016年7月11日裁定本案由本院管辖。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人张宏志，被告成都人社局的委托代理人高军，被告四川人社厅的委托代理人董灿、邹梦荻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告成都人社局于2016年3月11日作出[2016]15-06号不予认定工伤决定，主要内容为“2015年12月19日17时30分，成都某家俱有限公司职工杨某在下班后与单位同事聚餐，聚餐完毕后，于2015年12月19日20时左右，路经双流县公兴街道双黄路青栏路工地路口发生交通事故受伤。杨某同志的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，现决定不予认定为工伤”。原告不服，向被告四川人社厅申请行政复议，四川人社厅于2016年5月14日作出行政复议决定，维持了上述不予认定工伤决定。原告杨某诉称，原告系第三人职工。2015年12月19日下午，第三人所属板式厂厂长羿某为了慰劳、激励员工，联络感情，决定组织并安排部分员工统一聚餐。在与主管商量后，决定用特别贡献奖奖金作为聚餐费用支出。当日20时许聚餐完毕后，原告驾驶机动车搭载唐某、周某、杨某甲三人行驶至双黄路青栏路工地路口时与一重型自卸货车相撞发生交通事故，原告及同乘员工不同程度受伤。本案事故经交警大队认定原告与货车司机负同等责任。2016年1月15日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月11日作出了工伤决定，决定不予认定工伤。原告不服，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅维持了上述不予认定工伤决定。原告认为，案涉聚餐是由厂长与主管商量后作出的决定和安排的，应认定为公司行为，并且聚餐与工作具有关联性，是工作的延续。原告在聚餐结束后回家途中遭遇车祸应适用《工伤保险条例》“在上下班途中受到交通事故伤害”这一情形，另外保护劳动者权益也是立法本意。因此，请求依法撤销被告成都人社局作出的[2016]15-06号不予认定工伤决定，撤销被告四川人社厅作出的川人社复决[2016]63号行政复议决定，并责令被告成都人社局重新作出认定工伤决定，同时判决被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张，提供了如下证据：1．原告、被告、第三人主体信息证明；2．不予认定工伤决定书；3．复议决定书；4．组织框架图；5．羿某的情况描述及说明；6．唐某出具的证明；7．五名管理人员出具的证明；8．聚餐人员出具的证明；9．李某、熊某、李某甲、王某出具的聚餐情况说明及身份证复印件；10．收据;11．道路交通事故责任认定书。被告成都人社局辩称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告成都人社局在法定期限内提供了如下证据、依据：1．不予认定工伤决定书；2．受理决定书；3．送达情况资料；4．工伤认定申请表；5．身份证复印件及参保证明；6．介绍信及经办人身份证复印件；7．营业执照复印件；8．病情诊断证明；9．第三人出具的情况说明两份；10．劳动合同；11．道路交通事故认定书；12．羿某、杨某的询问笔录；13．《工伤保险条例》第十四条。被告四川人社厅辩称，被告成都人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，原告下班后与同事聚餐，其聚餐完毕后驾驶小车搭载同事发生交通事故已经超出了上下班合理的时间，且聚餐与工作无关，费用也不是由公司支出，不能认定为工作的延续。因此被告成都人社局作出的不予认定工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告四川人社厅在法定期限内提供了如下证据、依据：1．行政复议申请书；2．身份证复印件、授权委托书；3．行政复议答复书及证据清单；4．行政复议受理通知书、答复通知书、送达回证、行政复议决定书；5．工伤保险条例第十四条、中华人民共和国行政复议法第十二条第一项、第二十八条第一款第一项。第三人成都某家俱有限公司未到庭参加诉讼，其提交书面意见称聚餐行为是由原告一行人自行安排的，第三人不知晓此事，聚餐当日公司也没有安排加班，原告也不是回公司的途中发生交通事故的，因此聚餐行为不是工作的延续，另外聚餐费用也不是由公司支付，而是由个别人的特别贡献奖奖金支付，因此，原告的受伤不能认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未在法定期限内向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-4、10、11真实合法，且与本案具有关联性予以确认，原告提交证据5-9能证明聚餐的决定、安排情况，予以确认。被告成都人社局提交的证据9、12能证明聚餐情况，予以确认，其提交的其他证据真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。被告四川人社厅提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。二被告提交的法律、法规现行有效，能适用于本案。经审理查明，杨某为第三人成都某家俱有限公司职工。2015年12月19日，第三人成都某家俱有限公司板式厂厂长羿铭民经与杨某商量并提议近期安排聚餐，当日大家一致同意并决定下午下班后聚餐。费用来源于奖给唐某、李某的特别贡献奖奖金。当日17时30分下班后，羿铭民、杨某等板式厂相关管理人员在厂外一家农家乐聚餐。晚20时许，聚餐完毕，杨某驾驶小型轿车搭载唐某、杨某甲等回家途中在双黄路青栏路工地路口时，与一辆重型自卸货车碰撞，发生交通事故，杨某、唐某等受伤，经交通警察大队认定，杨某负事故的同等责任。2015年1月15日，被告成都人社局受理了杨某的工伤认定申请，经调查，于2016年3月11日作出[2016]15-06号不予认定工伤决定，主要内容为“2015年12月19日17时30分，成都某家俱有限公司职工杨某在下班后与单位同事聚餐，聚餐完毕后，于2015年12月19日20时左右，路经双流县公兴街道双黄路青栏路工地路口发生交通事故受伤。杨某同志的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，现决定不予认定为工伤”。原告不服，向被告四川人社厅申请行政复议，四川人社厅于2016年5月14日作出行政复议决定，维持了上述不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告成都人社局具有作出本案工伤决定的法定职权。被告成都人社局在作出工伤决定过程中，履行了告知、调查、送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。因此，本案的争议焦点是原告参与的聚餐行为属不属于工作内容的延续。本院认为，其不属于工作内容的延续，理由如下：（一）第三人并没有以书面、口头等方式决定聚餐，案涉聚餐行为是由该公司板式厂厂长提议并由集体同意决定的，因此聚餐并不是公司行为；（二）聚餐的费用也不是由公司支付，而是由属于个别人的特别贡献奖奖金支付，因此，聚餐行为也不是公司行为；（三）聚餐的性质也不属于公司日常工作范围，其与工作本身并不具有关联性。综上，被告成都人社局以原告申请的工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出不予认定工伤决定，事实清楚，法律适用正确。被告四川人社厅作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，且法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高清虎人民陪审员  罗民凤人民陪审员  张 亮二〇一六年十一月十日书 记 员  钟 焰附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。