广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂执复58号之一 复议申请人（异议人、利害关系人）：郑焕然，男，1971年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 复议申请人（利害关系人）：杭州众鑫商务咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢702室。统一社会信用代码：91330104MA2CCJ72X4。 法定代表人：任友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜欣宇，浙江浙杭律师事务所律师。 申请执行人：北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司，住所地：北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号。 法定代表人：张桂兰，该公司执行董事。 被执行人：天下秀数字科技（集团）股份有限公司（原广西北生药业股份有限公司），住所地：广西壮族自治区北海市四川路356号北海软件园3幢。统一社会信用代码：9145050071146694XR。 法定代表人：李檬，该公司董事长。 被执行人：广西北生集团有限责任公司，住所地：广西壮族自治区北海市北海大道168号。统一社会信用代码：914505007420592393。 法定代表人：何京云，该公司董事长。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。 被执行人：北京川腾投资有限公司（原北京川腾投资集团有限公司），住所地：北京市朝阳区新源街6号1号楼3层。统一社会信用代码：91110000801774524F。 法定代表人：洪焕恬，该公司执行董事。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司（以下简称瑞尔德嘉公司）与被执行人天下秀数字科技（集团）股份有限公司（原广西北生药业股份有限公司，以下简称天下秀公司）、广西北生集团有限责任公司（以下简称北生集团公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）、北京川腾投资有限公司（以下简称川腾公司）借款合同纠纷一案[案号为（2018）桂05执恢56号案]中，利害关系人郑焕然对北海中院委托广西中阳会计师事务所有限公司（以下简称中阳公司）核算杭州众鑫商务咨询有限公司（以下简称杭州纵鑫公司）的债权所出具的中阳审【2020】第106号《关于杭州纵鑫公司与北生药业公司、北生集团公司、海玉公司、广厦公司、川腾公司、何玉良借款合同纠纷一案中案涉债务核算报告》（以下简称106号报告）提出书面异议，北海中院作出（2020）桂05执异127号执行裁定驳回其异议，郑焕然、杭州纵鑫公司不服，分别向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在审查过程中，杭州众鑫公司于2021年3月19日向本院提出撤回复议申请。本院于2021年3月22日作出（2021）桂执复58号执行裁定，准许该公司撤回复议申请。 北海中院经审查查明，因在（2018）桂05执恢56号案中需要制作川腾公司名下房屋拍卖款的分配方案，该院于2020年10月14日委托中阳公司核算原广西北生药业股份有限公司（即现天下秀公司）债权人的债权额。2020年11月23日，中阳公司出具106号报告，核算结果意见为：截止2018年8月16日，杭州纵鑫公司未受清偿的债务本金及利息合计30415467.13元，其中本金14746055.07元，利息为15669412.06元。其后，该院将该债务核算报告送达给案涉当事人。郑焕然对该债务核算报告不服，提出异议。北海中院将郑焕然对该债务核算报告的异议内容函告中阳公司，中阳公司答复称其公司是按法院委托要求确定并进行核算，核算依据是法院提供的《债务利息核算委托书》及附件。该院亦已将中阳公司的复函送达郑焕然。 北海中院另查明，郑焕然系被执行人川腾公司的债权人，其对川腾公司享有的债权经广东省惠州市惠城区人民法院移送参与分配。 北海中院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的相关规定，债权人有权对分配方案提出异议。本案中，中阳公司经该院委托，对杭州纵鑫公司的涉案债务进行重新核算并出具106号报告，该债务核算结果未经该院确认、采信为制作分配方案的依据，并未影响当事人及利害关系人的相关权益。郑焕然作为北生药业公司的债权人，在该院对拍卖款制作分配方案后，如对分配方案不服，可以提出异议，而非对未发生法律效力的债务核算报告提出异议。因此，郑焕然对中阳公司出具的106号报告提出的异议不属于执行异议的审查范围，该院不予审查。 另外，（2018）桂05执恢59号结案通知书未被撤销之前，该执行结案通知仍系生效法律文书，该案仍处于执行完毕结案的状态。该院在（2018）桂05执恢56号案中委托第三方机构对涉案债务进行核算，并未对郑焕然产生实质影响。因此，郑焕然主张该院无合法有效的执行依据委托中阳公司核算涉案债务系程序违法的理由不成立，该院不予采纳。 因此，北海中院认为郑焕然申请不予确认涉案债务核算报告等异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议的立案条件，不属于执行异议的审查范围，该院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，于2020年12月18日作出（2020）桂05执异127号执行裁定，驳回郑焕然的异议申请。 郑焕然向本院提出复议申请，请求：1.撤销北海中院（2020）桂05执异127号执行裁定书。2.纠正北海中院的违法执行行为，不予确认106号报告。事实和理由：北海中院向中阳公司出具的（2018）桂05执恢56号之一债务利息核算委托对该院（2018）桂05执恢59号案件杭州众鑫公司的债务认定事实错误，执行行为违法，中阳公司据此出具的106号报告的核算方法和结果必然出现错误。 瑞尔德嘉公司、天下秀公司、北生集团公司、广厦集团公司、川腾公司对郑焕然提出的复议未提交答辩意见及新证据。 本院查明的事实与北海中院一致。 另查明，北海中院在执行申请执行人北京诚达兴科技有限公司（以下简称诚达兴公司）与北生集团公司、川腾公司借款合同纠纷案[案号为(2017)桂05执恢82号]中，诚达兴公司对川腾公司所有的位于北京市朝阳区新源街6号的房地产就所欠债务范围内享有抵押权。该院于2018年6月27日对上述抵押物进行公开拍卖并于同年8月16日以242972500元成功卖出。因川腾公司同为瑞尔德嘉公司、北海中院受理的（2018）桂05执恢59号案的申请执行人杭州纵鑫公司、复议申请人郑焕然的债务人，且其可供执行的财产不足以清偿全部债务，三方均作为债权人申请参与分配拍卖所得款。 后北海中院在该院受理的（2018）桂05执恢56号案中依法随机选定中阳公司核算案涉债务。中阳公司核算后，于2020年11月25日出具中阳审【2020】第057号《关于北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司与广西北生药业股份有限公司、广西北生集团有限责任公司、何玉良（已故）、广厦建设集团有限责任公司、北京川腾投资集团有限公司借款合同纠纷一案中案涉债务核算报告》（以下简称057号报告）及106号报告共两份核算报告，分别核算出瑞尔德嘉公司未受偿的债权本金、利息及杭州纵鑫公司未受偿的债权本金、利息。于2020年11月25日作出（2018）桂05执恢56号告知债务利息核算结果通知书，向各方当事人告知核算结果。另北海中院自行核算债权人诚达兴公司及本案复议申请人郑焕然的债权总额。北海中院根据核算的结果及中阳公司出具的057号报告、106号报告，于2020年12月17日制作了（2017）桂05执恢82号执行财产分配方案并发送了各方当事人，其中复议申请人郑焕然于2020年12月21日收到该分配方案。郑焕然因对该方案有异议，于2021年1月20日向北海中院提起执行分配方案异议之诉。 2020年9月22日，北海中院制作（2018）桂05执恢59号结案通知书，以执行完毕方式结案。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，北海中院依法委托中阳公司对申请参与分配的杭州众鑫公司（即便该公司作为申请执行人的案件已结案）的债权额进行核算，将所获得的报告送达各方当事人，复议申请人郑焕然对核算结果提出执行异议时，北海中院尚未采信并依据该报告制作分配方案，即尚未产生执行行为，因此复议申请人郑焕然对核算结果提出的异议不属于执行异议，北海中院裁定驳回其异议申请并无不当。 综上，复议申请人郑焕然的复议理由不成立，应予驳回；北海中院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）及第（四）项的规定，裁定如下： 驳回郑焕然的复议申请，维持北海市中级人民法院（2020）桂05执异127号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 罗素梅 二〇二一年七月十二日 法官助理 雷 婷 书 记 员 黄红舒