上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10994号上诉人（原审原告）陈发巨，男，1963年8月28日生，汉族，住福建省古田县。委托代理人陈其璋（系原告陈发巨之子），住同上。被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号L层。负责人杨华，分行行长。委托代理人陈晶，上海永联律师事务所律师。原审第三人陈孝花，女，1970年4月23日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原审第三人陈孝勇，男，1973年6月13日生，汉族，户籍地福建省宁德市古田县，现住上海市宝山区。原审第三人陈孝辉，男，1978年6月27日生，汉族，住福建省宁德市古田县。原审第三人陈孝萍，女，1966年3月25日生，汉族，住福建省武夷山市顺昌县。上诉人陈发巨因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行）及第三人陈孝花、陈孝勇、陈孝萍、陈孝辉案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2015）浦民一（民）初字第40948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈发巨向浦东法院提起案外人执行异议之诉请求：1、确认陈发巨有权承租系争房屋至2020年5月24日止；2、判令上述房屋负担租赁权进行拍卖。具体的理由为2010年5月25日，其与陈孝花签署《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由其承租陈孝花位于上海市虹口区XX路XX弄XX号楼XX层XX室房屋（以下简称系争房屋），租期十年，年租金人民币（以下币种相同）26,400元。合同签署后，陈发巨及其儿子一直占有系争房屋用于生活及商业经营。截止2014年9月26日，已全额支付了租赁期限内所有租金。2015年8月3日，平安银行依（2014）浦民六（商）初字第2436号民事判决书申请强制执行系争房屋。陈发巨提出异议申请，浦东法院作出（2015）浦执异字第189号执行裁定书，驳回了陈发巨的异议。陈发巨认为，系争房屋的租赁合同真实有效。平安银行答辩称，陈发巨主张对系争房屋有在先的租赁权，事实依据不足，请求驳回其诉请。第三人陈孝花称，本案的第三人系同胞兄弟姐妹关系。当时陈孝花要去江西做项目，在上海的办公室不用了（指系争房屋），陈发巨表示要租，但是要租一整层。上海市虹口区XX路XX弄XX号楼16层共八套房屋，其中（1601室、1603室、XX室、XX室、XX室）五套为陈孝花所有，1602室系陈孝勇所有，1608室系陈孝萍所有，1606室系陈孝辉所有。后由陈孝勇出面与陈发巨谈租赁事宜，其他兄弟姐妹均同意。2010年签署合同时，四名第三人均亲自签署了租赁合同。后收取租金均由陈孝勇一人处理。第三人陈孝勇对陈孝花的陈述表示同意。第三人陈孝辉、陈孝萍经浦东法院公告通知，未到庭应诉，亦未提供证据。在浦东法院庭审过程中，陈发巨及第三人陈孝花、陈孝勇陈述：2010年5月25日，陈发巨与第三人陈孝花就系争房屋签署《房屋租赁合同》，租期十年，年租金26,400元。2014年之前，租金都是现金支付，一年一付，共支付过四年租金，没有付款凭证。2014年中旬，陈孝勇表示原定租金太便宜并且第三人急用钱，故要求陈发巨一次性将剩余租金全额支付给陈孝勇，如此则不再上涨租金。故陈发巨委托第三方上海XX有限公司（以下称XX公司，该公司法定代表人陈其璋系陈发巨之子）通过银行转账支付了全部八套房屋剩余六年租期内的房租。2014年5月8日至2014年9月26日期间，XX公司向陈孝勇账户共支付9笔共计1,230,800元。2014年9月26日，陈发巨以现金方式支付剩余租金34,100元。庭审中，第三人陈孝花、陈孝勇申请证人彭某出庭作证。彭某陈述：第三人陈孝花欠彭某的钱未还，并表示可以拿租金抵扣利息。故彭某应第三人要求前往系争房屋，看到了陈发巨的委托代理人。后第三人陈孝勇又带彭某去取租金。2014年6月30日、2015年8月13日的收条内容是彭某应陈孝勇的要求出具的，双方对于此后系争房屋的租金也没有另行约定。另外，2011年左右，彭某去过系争房屋，看到陈孝花在内办公，做钢材生意。2012年开始，陈孝花向彭某借钱。2014年彭某去系争房屋的时候，发现陈孝花的公司倒闭了并把系争房屋租给了别人。陈发巨对于证人彭某的证言无异议。第三人陈孝勇、陈孝花表示，其于2010年之后并未在系争房屋内办公，但是为了满足银行贷款的要求，在系争房屋门口的电子广告牌依然显示有陈孝花公司的名称，并且应平安银行的要求也告诉彭某其在系争房屋内办公。平安银行除对证人彭某关于陈孝花在抵押后仍使用系争房屋办公一事予以认可外，对陈发巨、陈孝花、陈孝勇其余陈述的真实性均不予认可。浦东法院经审理认定，2010年6月11日，平安银行取得系争房屋的抵押权，抵押人为被执行人陈孝花。2014年7月21日，该院作出（2014）浦民六（商）初字第2436号判决书。后平安银行向该院申请强制执行。2015年8月3日，该院在系争房屋处张贴《上海市浦东新区人民法院公告》，载明：“本院责令被执行人陈孝花、陈孝勇、陈孝辉、陈孝萍以及占有上述房屋的案外人自公告之日起十五内日迁出该房屋。案外人认为其对上述房屋享有租赁权而合法占有的，应在公告之日起十五日内向本院提出书面异议。案外人逾期未提出书面异议的，本院将在上述房屋不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖、变卖，并将房屋占有人强制迁出。”，后陈发巨向浦东法院提出书面异议。浦东法院审查后，作出（2015）浦执异字第189号民事裁定书，驳回了陈发巨的执行异议。故陈发巨向浦东法院提起案外人异议之诉。另查明，2012年9月份，陈孝花在向深圳发展银行上海分行（系平安银行前身）申请抵押贷款时，曾作出书面“情况说明”载明：“系争房屋目前使用状态为自用。以上事实，由（2015）浦执异字第189号执行裁定书、上海市房地产登记簿、民事判决书、情况说明、当事人陈述及证人证言等为证。浦东法院认为，本案的争议焦点在于，陈发巨与第三人陈孝花之间是否于2010年起就存在真实的房屋租赁关系。首先，从租金支付方式来看，按照陈发巨陈述，2014年前的租金均以现金方式支付，对此，并无书面证据可以佐证。2014年之后的租金以转账方式支付，但支付方并非陈发巨，而系XX公司，转账回单上载明的交易用途为“货款”或“往来款”，并非“房屋租金”。另外，按照陈发巨的陈述，其支付剩余租期的租金总额为1,264,900元，而其应付总额为1,267,200元，对两者差额，陈发巨表示不清楚，第三人陈孝花、陈孝勇则表示忘记陈发巨现金支付的数额；其次，从庭审提供证据来看，陈孝花在2012年9月份向深圳发展银行上海分行（系平安银行前身）申请抵押贷款时的“情况说明”，载明：系争房屋目前使用状态为自用，并有陈孝花的签字确认；最后，从第三人提供的证人证言上看，彭某亦表示2011年左右前往系争房屋时，陈孝花的公司在系争房屋内经营。综上，陈发巨主张自2010年起即在系争房屋内租赁经营一事难以成立。系争房屋于2010年6月11日起设立抵押，现有证据难以证明系争房屋租赁关系成立于抵押权设立之前。故陈发巨的诉讼请求，不予支持。第三人陈孝辉、陈孝萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决驳回了陈发巨的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由陈发巨负担。陈发巨不服上述判决，以基本相同的理由向本院提起上诉。平安银行答辩认为，上诉人陈发巨对系争房屋主张在先的租赁权缺乏事实依据，且系争房屋没有租赁信息的备案登记。请求驳回陈发巨的上诉，维持原判。本院经审查，原判决经庭审质证认定的事实，本院予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈发巨主张其与陈孝花就涉案房屋的租赁关系早于平安银行对涉案房屋设立抵押权的时间，形成于2010年5月25日，但未能提供充分有效的证据予以证明。原判决对本案的事实认定及处理意见，并无不当。陈发巨的上诉请求，本院不予支持。被上诉人平安银行的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回陈发巨的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈发巨负担。本判决为终审判决。审 判 长  阮国平代理审判员  施泉根代理审判员  吉顺祥二〇一六年十一月二十八日书 记 员  许立春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……