江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2395号上诉人（原审被告）：阜宁县安达房屋平移有限公司，住所地在阜宁县射河北路阜宁水产一号楼602室。法定代表人：刘其建，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁莉、薄文思，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正礼，男，汉族，1954年1月23日出生，住阜宁县。上诉人阜宁县安达房屋平移有限公司（以下简称安达房屋平移公司）因与被上诉人周正礼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安达房屋平移公司上诉请求：一、依法改判上诉人支付被上诉人因提供劳务所致的各项损失计57021元；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定“原告在高约1.2米的钢管脚手架上用翻斗车推混凝土砂浆，脚手架脱扣，原告跌落地面受伤”并无任何事实依据。周正礼并没有提供任何证据证明脚手架存在脱扣的事实，一审庭审笔录中也没有调查过脚手架存在脱扣的这节事实。2、一审法院认定上诉人承担全部赔偿责任，明显属于责任分配不均、承担比例不当。被上诉人周正礼在此事故中自身存在过错，其并未尽到安全、合理的注意义务，且未系安全带属于违规作业，应对此次事故发生承担40%的责任。3、本案司法鉴定意见书所鉴定的结论不能作为赔偿的定案依据，被上诉人周正礼多次拍片结果并不一致，无法确定被上诉人周正礼的具体伤情。请求二审法院对被上诉人的伤情进行重新鉴定。4、本案在一审审理过程中还存在程序严重违法情形。被上诉人的代理人与上诉人的代理人系同一法律服务所的工作人员，同时代理本案原、被告，明显存在利益冲突问题，但一审法院对此未予纠正；2、本案系在建筑工地受伤引起的纠纷，被上诉人应通过工伤程序主张自己的权利，而被上诉人通过民事程序以提供劳务受害责任纠纷主张权利，明显是被上诉人在规避对其不利的工伤赔偿，一审法院未予严格审查，也属审理程序违法。周正礼未到庭发表答辩意见。周正礼向一审法院起诉请求：1、判令安达房屋平移公司赔偿周正礼因提供劳务所致各项损失96784.62元；2、案件诉讼费用由安达房屋平移公司负担。一审法院认定事实：周正礼受雇于安达房屋平移公司，为该公司承包的位于河北省任丘市的一处工地提供劳务。2019年5月6日下午3时许，周正礼在高约1.2米的钢管脚手架上用翻斗车推混凝土砂浆，脚手架脱扣，周正礼跌落地面受伤。经医疗确诊，周正礼右侧6、7、8、9、10、11肋骨骨折。诉讼过程中，经一审法院委托，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所于2020年9月10日作出鉴定意见“被鉴定人周正礼因意外事故致6根肋骨骨折构成十级伤残，误工期限100日，护理期限45日，营养期限45日”。周正礼预交司法鉴定费1750元。司法鉴定意见作出后，安达房屋平移公司对周正礼是否存在6根肋骨骨折提出质疑，在一审法院主持下，双方一致同意再次拍片确认，未能排除6根骨折。周正礼花去拍片费515.40元。另查明，事故发生前，周正礼在安达房屋平移公司工地的劳务报酬为每日150元至160元。事故发生后，安达房屋平移公司支付周正礼受伤后一个月的误工损失4800元，且除上述515.40元的拍片费外，安达房屋平移公司已为周正礼垫付其他全部医疗费。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，安达房屋平移公司承认周正礼受雇于自己，并且在为自己提供劳务过程中受伤，故依法应当向周正礼承担损害赔偿责任。根据双方的举证、质证，结合司法鉴定意见书，一审法院依法确认周正礼的各项损失为：1、医疗费。凭票据实计算，支持周正礼主张的拍片费515.40元。2、营养费。参照司法鉴定意见，支持周正礼主张的675元（15元／天×45天）。3、护理费。参照司法鉴定意见，结合本地从事同等级别护理的护工标准，支持周正礼主张的3600元（80元／天／人×45天×1人）。4、误工费。安达房屋平移公司庭审承认事故发生前，周正礼的日工资为150元至160元，故参照司法鉴定意见，支持周正礼主张的16000元（160元/天×100天）。5、残疾赔偿金。经司法鉴定，周正礼构成十级伤残，已满66周岁，支持周正礼主张的73444.22元（52460.16元／年×14年×0.1）。6、精神抚慰金。根据周正礼的伤残等级，酌情确定5000元。7、交通费。周正礼为治疗往返于家和医院之间，花费必要、合理的交通费用在所难免，酌情支持周正礼主张的600元。综上，扣减安达房屋平移公司已支付的一个月误工损失4800元后，案涉事故造成周正礼各项损失合计95035元（四舍五入取整）。从事故发生的机理来看，应该说脚手架脱扣是事故发生的根本原因，而周正礼站在脚手架上提供负重劳务虽说一定程度上加快了脱扣危险的发生，或者说依照常理，不排除过重的劳务负荷加快了脚手架脱落，但是因提供该劳务是完成案涉工程施工所不可或缺的一部分，或者说在通常情形下，没有理由苛刻周正礼从照顾自身利益出发，再寻其他更安全、更稳妥的方式提供相同的劳务，而为包括周正礼在内的全体雇员提供安全的劳动环境乃是安达房屋平移公司的法定义务，因此难谓周正礼对自身损害的发生亦存有过错或明显过错。经综合权衡，安达房屋平移公司对周正礼的损害应当承担全部赔偿责任。另外，且不说不同的拍片设备和不同的阅片人员对同一伤情的诊断结果是否会出现客观或主观上的差异，单从安达房屋平移公司安排专人陪同周正礼就诊的时间、地点等诸多细节考察，也无法排除案涉部分诊疗资料上载明的患者“周正里”就不是本案周正礼，且根据举证分配规则，经法律释明后，安达房屋平移公司亦未能在指定期限内反证证明此“周正里”非彼“周正礼”，而在一审法院主持下，再次CT拍片同样未能否定周正礼六根肋骨骨折的事实，故对安达房屋平移公司以姓名不一致为由，反复抗辩周正礼不存在六根肋骨骨折的意见，一审法院不予采纳。一审判决：一、安达房屋平移公司于判决生效后十日内赔偿周正礼因提供劳务所致各项损失合计95035元；二、驳回周正礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由安达房屋平移公司负担；鉴定费1750元，由安达房屋平移公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审认定周正礼的受伤情况是否正确；2、案涉鉴定意见能否作为本案的定案依据；3、一审判决安达房屋平移公司对周正礼的损失承担全部赔偿责任是否恰当；4、一审程序是否严重违法。关于第一个争议焦点，上诉人认为周正礼并非因脚手架脱扣跌落地面。经查，在一审审理过程中，上诉人对周正礼主张的受伤事实和过程并未提出异议，二审中提出异议，且除了证人证言以外，并无其他证据印证，故本院不予采信，一审法院认定事实并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人认为案涉鉴定意见不能作为本案定案依据。经查，周正礼因案涉事故受伤经临床检查诊断右侧6-11根肋骨骨折，给予临床对症治疗。射阳县人民医院司法鉴定所根据周正礼的病历资料，结合其阅片所见以及该损害后果对周正礼日常生活有关的活动能力影响程度，对照鉴定标准认定构成十级伤残。该伤残等级的评定具有损伤基础，与周正礼的损伤程度相适应，且案涉司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质，能够与本案其他证据相互印证，可以作为本案的定案依据。安达房屋平移公司对周正礼是否存在6根肋骨骨折提出质疑，在一审法院主持下，双方一致同意再次拍片确认，亦未能排除6根肋骨骨折，对其要求重新鉴定的申请本院不予准许。关于第三个争议焦点，上诉人认为一审判决其承担全部赔偿责任有失恰当，周正礼应对其自身损失承担40%的责任。经查，周正礼在为安达房屋平移公司提供劳务过程中受伤，一审法院综合考虑上诉人的雇主身份及其法定义务，结合事故发生的事实，认定由上诉人向周正礼承担全部损害赔偿责任并无不当，对上诉人该点上诉理由本院不予采信。关于第四个争议焦点，上诉人认为一审审理程序严重违法，表现在一审法院未纠正双方当事人的代理人系同一法律服务所的工作人员。经查，一审法院在审理过程中，对于同一法律服务所的不同法律工作者代理本案原、被告，向案件双方当事人释明了可能存在的风险，并听取双方当事人的意见，双方当事人坚持不变更代理人。此外，同一法律服务所的不同法律工作者分别代理同一案件的原、被告，并不违反我国法律、行政性法规的强制性规定。故对上诉人的该点上诉理由，本院不予采信。上诉人认为一审程序严重违法还表现在一审法院未予严格审查本案被上诉人应通过工伤程序而非以提供劳务受害责任纠纷提起民事诉讼主张权利。本院认为，如果上诉人认为周正礼的损伤属于工伤保险范围，则其作为用人单位，有义务在案涉事故发生后30日内为周正礼申请工伤认定，在周正礼提起本案民事诉讼后其仍未提出通过工伤理赔程序解决纠纷，现已超过工伤认定时效，周正礼有权获得人身损害赔偿，故对上诉人该点上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，安达房屋平移公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219元，由上诉人阜宁县安达房屋平移有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年七月十二日书记员 郝玲玲