辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10277号上诉人（原审原告）：胡振祥，男，1991年8月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托代理人：汪志玉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：孙晓曦，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区天津南街8.12.18.20号.8-1.2.3号，南一马路30.32号.30-1.2.3.4.5.6.7号。法定代表人：王勤。委托诉讼代理人：耿逸，女，1987年2月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人胡振祥因与被上诉人沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司排除妨碍纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初3762号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡振祥上诉请求：原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司安装在住宅楼内的有关设施油烟、噪音超标，严重影响了上诉人的生活，请求二审法院改判由被上诉人排除妨碍、赔偿损失。沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司答辩意见：原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。胡振祥向一审法院起诉请求：一、判令被告近期拆除通往楼内烟道和噪声源，赔偿原告因被告原因造成的直接经济损失和精神抚慰金费。（从开业以来每月房租2300元，一年2300元*12月=27600元；物业费5元每平50.33*5元*12月=3019.8元)。直到拆除污染源为止；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：该公司从开业以来，厨房和冷库都在公寓二楼，其油烟和机器杂声对本人居住的楼层造成严重的污染问题。原告多次和公司相关人员沟通，但是到现在整改还没达到预期要求。饭店店主，虽然迫于环保方面的压力安装了油烟净化装置，但仅仅做为摆设。环保检查时运行，不检查时放置一边不用。已经违反我国《大气污染防治法》第81条之规定，违法《沈阳市环境噪声污染防治条例》第六章商业经营等社会生活噪声污染防治之第三十四条在住宅楼内和楼下开办的娱乐、餐饮、加工、维修、健身、洗浴等经营项目，经营单位必须采取有效措施，对产生的环境矂声污染进行治理，其排放的环境噪声不得超过国家规定的标准。对于造成严重环境综上所述恶劣的居住环境直接造成房间无法休息乃至无法出租和使用。沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司辩称：一、关于被答辩人提出的环境污染问题。对被答辩人胡振祥的请求不认同，具体原因如下：一是答辩人所排放的油烟和机器工作杂音不构成环境污染。本案原告多次到沈阳和平生态环境分局投诉，为查明事实解决问题，沈阳和平生态环境分局委托沈阳克林环境检测有限公司，在我方与原告及物业共同在场的情况下，到涉案房屋（城开中心1号楼3楼4号房）和我公司的油烟风机处就噪音及油烟进行实地检测，并出具检测报告。关于噪声检测，共检测3次：第一次2020年9月17日，报告日期9月21日，检测地点为房屋内A点，进行了两回，分别是17：04，结果42.5dB(分贝)；17：53，结果34.1dB(分贝)；依据《社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008》规定的标准，涉案房间应属于B类房间，昼间限值标准为50dB(分贝)，实际检测结果明显小于国家标准。第二次2020年9月25日，报告日期9月27日，检测地点为房屋内A点，进行了三回检测，检测时间为昼间15：11至15：43，第一回为无设备开启；第二回为设备全开；第三回为冷冻机组+最近风机开启；无论是31.5Hz还是500Hz等各个倍频带声压级均符合《社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008》规定的标准。第三次，2020年10月10日，报告日期10月12日，检测时间为夜间22：23至23：11，检测两回，第一回为冷库开启时，第二回为冷库关闭；无论是31.5Hz还是500Hz等各个倍频带声压级均符合《社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008》规定的标准。关于油烟检测，进行一次检测，2020年9月21日，共进行5回，从检测的结果来看，油烟浓度均小于2.0mg/m3。符合《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）中允许排放浓度。二是答辩人所使用的烟道为建筑方提供，不是排除妨害主体。我公司的排烟通道是此房屋承建方所预留的排烟通道，我公司没有进行改造，完全按设计要求进行安装。三是答辩人按相关法律法规要求，积极对排烟进行处理。我公司太原街店是2019年5月16日后开始营业，而在2018年12月，我公司已经与沈阳市金泉通风设备厂签订排风设备制造、安装合同，斥资27万多元安装排风设备，其中消音棉、低音风柜、净化器等设备均已安装，符合相关要求后，才开始营业。综上所述，作为环境污染的监管部门沈阳和平生态环境分局就我公司噪声和油烟排放，在双方共同见证的情况下，委托专业检测机构进行了检测，检测结果表明，我公司无论是噪声还是油烟排放均符合国家标准，我公司不构成所谓的环境污染，故，沈阳和平生态环境分局也没有对我公司进行任何行政处罚。二、关于被答辩人提出的损失赔偿。答辩人认为：一是被答辩人提出的损失赔偿的基础为答辩人对被答辩人造成了环境污染，但事实是答辩人的排气及机器工作杂音均符合国家规定的标准，故答辩人均不认同。二是即使被答辩人所排气体及机器杂音超标，也不是原告所主张房屋无法出租的必然的唯一的原因，不存在因果关系。三是原告主张每月房租2300元，是否是承租此房间的公允价格，原告没有完成举证，不应该被认同。四是原告主张的物业费，应该是业主承担，即使此房屋一直空置也要承担物业费，与本案没有任何关联，不是原告所谓的损失。请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉求。原审法院经审理查明：根据当事人提供的房产证、现场照片、工作证明、检测报告、合同书、营业执照、采暖通风平面图及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：原告为沈阳市和平区天津南街16号0304房屋的所有权人，在华晨宝马汽车有限公司铁西工厂从事叉车司机工作，根据生产要求倒班。被告经营餐饮服务。被告经营场所为沈阳市和平区天津南街8.12.18.20号.8-1.2.3号，南一马路30.32号.30-1.2.3.4.5.6.7号。原告房屋位于被告经营房屋楼上。被告排烟管道、冷冻机组等在原告房屋楼板下方通过。原告因被告经营过程中产生的燥音、排烟问题多次向有关部门投诉，沈阳市和平生态环境分局根据投诉委托相关单位对被告噪声、排烟进行检测，检测结论为没有超过规定标准。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽因被告燥音问题多次向有关部门投诉，沈阳市和平生态环境分局根据投诉委托相关单位对被告噪声、排烟进行检测，检测结论为没有超过规定标准，原告现有证据不能证明被告经营过程中产生的燥音、排烟超标，故本院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡振祥的诉讼请求。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，胡振祥虽因沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司在住宅楼内安装的相关设施燥音问题多次向有关部门投诉，但经沈阳市和平生态环境分局根据投诉委托相关单位对被告噪声、排烟进行检测，检测结论为没有超过规定标准，胡振祥虽表示对该检测结论不认可，但在一审审理期间，却并未就此向人民法院提出鉴定申请，故按现有证据不能证明沈阳盛京红樱桃餐饮集团有限公司经营过程中产生的燥音、排烟超标，原审法院判决并无不当，对上诉人胡振祥的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡振祥的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 孟 雷审判员 白 丹审判员 陈桂艳二〇二一年七月十二日书记员 卢 月本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。