陕西省延安市中级人民法院民事判决书                           (2021)陕06民终1050号 上诉人（原审原告）：李宝珠，男，1943年8月27日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。委托诉讼代理人：马俊斌，男，1968年11月21日出生，汉族，陕西省洛川县居民，现住洛川县。上诉人（原审被告）：洛川县曙光中学。住所地：洛川县。法定代表人：陈琳，该中学校长。委托诉讼代理人：李坚，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琳，男，1964年10月13日出生，汉族，洛川县曙光中学校长，现住洛川县迎宾大道保险公司院内。委托诉讼代理人：李坚，陕西金镝律师事务所律师。     上诉人李宝珠因与上诉人洛川县曙光中学、被上诉人陈琳民间借贷纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2020)陕0629民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宝珠上诉请求：1、依法撤销陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初2166号民事判决书；2、依法加判被上诉人洛川县曙光中学偿还上诉人李宝珠双方已结算的未付利息1775600元，并以1775600元作为借款本金自2017年1月1日起按照月利率2%计算利息至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算利息至借款返还之日；3、依法加判被上诉人陈琳对全部债务承担连带清偿责任；4、依法改判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于本案的基本事实：2014年12月30日至2016年3月29日期间被上诉人洛川县曙光中学因修建学校需要资金向上诉人李宝珠借款560万元，并约定月利率2％。其中2014年12月30日被上诉人借上诉人100万元；2015年3月2日借款100万元；2015年3月30日借款200万元；2015年9月12日借款60万元；2016年3月29日借款100万元。以上借款均加盖洛川县曙光中学公章，并由陈琳签字。2016年11月7日被上诉人给上诉人出具欠利息1397600元借条。2017年12月11日给上诉人出具了欠利息378000元的条子。2017年12月11日被上诉人洛川县曙光中学出具承诺书一份，承诺在三年内偿还上诉人7378000元，并注明此款是学校借用，2017年已经偿还100万元，余款6378000元三年内还清。其间双方将利息结算至2016年12月30日，此后被上诉人偿还上诉人本金100万元，利息25万元。二、一审法院漏判了上诉人与被上诉人双方于2016年11月7日结算的欠息1397600元和于2017年12月11日结算的欠息378000元，共计1775600元。一审法院认定：上诉人与被上诉人双方对2016年12月30日以前的利息已经结算，此后的利息应当依照最高人民法院规定的年利率15.4%计算，超过法定利息部分不予保护，双方结算的未付利息1775600元违法无效，应当按照法定利率重新计算。但是判决书中一审法院仅判决被上诉人洛川县曙光中学偿还上诉人李宝珠借款460万元，并自2016年12月30日起按照年利率15.4%支付借款利息至借款清偿之日止。上诉人与被上诉人双方对2016年12月30日以前的利息已经结算，且双方认可被上诉人欠息1775600元，这部分利息合法有效，但是被上诉人并没有付清这部分利息。一审法院漏判了上诉人与被上诉人双方于2016年11月7日结算的欠息1397600元和于2017年12月11日结算的欠息378000元，共计1775600元，这是错误的。上诉人与被上诉人双方对2016年12月30日以前的利息已经结算，且双方认可被上诉人欠息1775600元的事实，但是被上诉人并没有支付这部分利息。三、一审法院没有判决被上诉人陈琳对全部债务承担连带清偿责任是错误的。洛川县曙光中学是依据中华人民共和国法律合法设立的民办费企业单位，其合法拥有延安市教育局颁发的《民办学校办学许可证》，为个人独资企业；被上诉人陈琳为洛川县曙光中学的出资人，并拥有洛川县曙光中学100%的出资份额。《个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《公司法》63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。” 2017年12月11日被上诉人洛川县曙光中学出具承诺书注明此款是学校借用。故被上诉人陈琳应当依法对全部债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初2166号民事判决书，重新开庭审理，依法公断，支持上诉人的诉讼请求。洛川曙光中学与陈琳辩称：一、本案基本事实中借款本金应为360万元，而非560万元。一审焦点：2014年12月30日与2015年3月2日两笔100万元借款与2015年3月30日一笔200万元借款是否为同一笔借款认定错误，进而本案导致借款本金总额错误。1、首先，征地款仅有一笔50万元，可向相关部门核查；其次，李宝珠在一审诉状中也诉称学校因征地借款50万元，学校仅因此征地款向李宝珠借款。但一审判决在李宝珠没有提交任何其他辅助证明材料的前提下作出之前存在4笔50万元借款的认定，不仅缺乏证据支持，更与一审诉状矛盾、与事实不符；2、2015年3月30日借款200万元的借条中载明“原欠条合并”，能够充分说明当时确实存在无法将原借条抽回的客观情况，故在借条上备注予以说明，这是完全符合客观逻辑的；3、参考本案《承诺书》中所载借款本息，也是双方将之前的借款本金一并进行计算后达成的还款意向，然而在《承诺书》形成之后，之前的借条也未抽回，依然由原告保留，再一次印证了本案中存在借条没有按照惯例收回的情形，故一审法院以“更换借条后原借条应抽回，未抽回的对被告（即答辨认）不利”为理由认定之前的两笔100万与之后的一笔200万不是同一笔借款的结论是错误的。二、关于1397600元与378000元两笔利息不应予以支持。一审中，李宝珠不能举证以上两笔利息金额的计算方式，无法对利息进行客观的计算陈述，亦没有其他辅助证据证明。李宝珠是按照借款本金560万元计算的，本案实际借款本金为360万元，也就是说李宝珠多计算了第一笔44.8万元以及第二笔36.19万元的利息。与此同时，陈琳在2015年4月8日向李宝珠偿还13万元的利息，所以利息应该为89.3万元。而且89.3万元的利息也不能再继续计算利息。三、陈琳对本案借款不承担还款责任。1、答辩人所引用的《公司法》及《个人独资企业法》属于法律适用错误。根据曙光中学主体资格证明，其主体性质为“民办非企业单位”，而《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定：“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。”因此，曙光中学作为非企业性质的社会组织，不可适用《公司法》及《个人个人独资企业法》规定。2、2017年12月11日《承诺书》落款处明确载明还款人印鉴为“曙光中学“，陈琳仅作为法定代表人签字并不是以还款人身份签字，可见双方对还款人已经达成一致确认，同时，《承诺书》作为一审原告方的举证，再一次表示其对还款人为曙光中学表示接受与确认。故根据以上，陈琳对本案借款本息不承担连带责任。综上所述，本案所涉借款本金总额360万元，曙光中学在客观事实基础上愿意承担符合法律规定的还款责任，请二审法院秉公判决维护各方合法权益！洛川曙光中学上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项本金460万元，改判案涉本金为360万元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案核心借款本金数额的认定，一审法院判决对其中部分借款认定存在“证据不足”的情形。一审判决书在“本院认为”中提到：“原告认为，2000000元借条是被告修建学校初期四次500000元借款合并的，不包括后来的两次1000000元的借款，从双方提交的证据，明显对被告不利”。对此，在一审庭审中，原告并未其所称四次500000元的借款进行举证，法庭曾要求原告庭后补充提交相关证据，但原告也未在庭后进行补交，一审法院在没有任何证据的情况下认定了原告的主张，确认了四次500000元的存在，不仅违反民事诉讼关于“谁主张、谁举证”的证据原则，更属于在“证据不足”的情形下做出判决。进而，一审法院在没有证据支持的情况下认定此200万元存在，并在此基础上结合其他证据判决本案借款本金为560万元，证据不足且不符合客观事实，应当依法改判。因此，上诉人恳请二审法院依法查明证据、查清事实，维护正当诉请，维护合法民间借贷交易，维护上诉人合法权益，并以名法之严威。李宝珠辩称，总体来说，一审判决认定借款本金460万元，认定事实清楚，证据确凿。其理由如下：一、征地款50万元。2005年一审被告陈琳修建洛川县曙光中学，征用洛川县XX街道XX街XX村土地，洛川县曙光中学欠北街行政村村民委员会征地款50万元。2005年答辩人承包了北街行政村两栋红柱子楼的建设工程，北街行政村村民委员会拖欠答辩人部分工程款。2005年8月30日北街行政村支部书记武定义、村委会主任薛长有和一审被告陈琳、答辩人在一起协商。三方达成债权转让协议，约定北街行政村村民委员会将洛川县曙光中学欠北街行政村村民委员会征地款50万元债权转让给答辩人，以冲抵北街行政村村民委员会拖欠答辩人的部分工程款。一审被告陈琳当场给答辩人书写了借款50万元的借条。二、2009年8月13日答辩人从信合取款10万元，出借给一审被告陈琳。三、2009年8月25日答辩人从信合取款8万元，出借给一审被告陈琳。四、2010年2月2日答辩人给一审被告陈琳农行卡账户转账20万元。五、2011年11月30日答辩人给一审被告陈琳农行卡账户转账20万元，同日答辩人把10万元和20万元两张定活两便存折分别取款10万元、20万元，后转给一审被告陈琳信合卡的账户30万元，同一天共计转账给一审被告陈琳50万元。六、2013年7月1日答辩人通过中国工商银行给一审被告陈琳工商银行卡账户转账19万元。七、2014年4月28日答辩人通过中国工商银行给一审被告陈琳工商银行卡账户转账43万元。答辩人自2005年起至2014年4月28日之间多次合计给一审被告陈琳借款200万元。故在2015年3月30日一审被告陈琳把自2005年起至2014年4月28日之间从答辩人处的多笔借款合并书写了借款200万元的借条。这200万元借条并不是后来2013年7月4日、2014年12月30日两次各100万元的借款合并的。2015年3月30日借款200万元的借条和2013年7月4日、2014年12月30日两次各100万元的借条是各自独立的三笔借款。一审中从双方提交的证据来看，明显对被答辩人不利，也不符合当地的交易习惯。如果换了条子，被答辩人应当把原条据抽回，而不应该仍由答辩人持有。故被答辩人辩称的2014年12月30日及2015年3月2日两次分别为100万元的借款是合并为2015年3月30日的200万元借款的理由不成立。一审法院认定本案实际发生的借款本金560万元，已偿还本金100万元，尚欠本金460万元，认定事实清楚，证据确凿。综上所述，本案被答辩人提出的要求改判的理由不成立，其上诉理由与事实不符，于法无据，所以建议二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持借款本金460万元的判决！李宝珠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金7375600元，自2017年9月15日起按照月利率2%计算至实际付款之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月30日至2016年3月29日期间被告洛川县曙光中学因修建学校需要资金向原告李宝珠借款5600000元，并约定月利率2%。其中2014年12月30日被告借原告1000000元；2015年3月2日借款1000000元；2015年3月30日借款2000000元；2015年9月12日借款600000元；2016年3月29日借款1000000元。以上借款均加盖洛川县曙光中学公章，并由陈琳签字。2017年12月11日被告给原告出具欠利息1397600元借条。2017年12月11日给原告出具了欠利息378000元的条子。2017年12月11日被告洛川县曙光中学出具承诺书一份，承诺在三年内偿还原告7378000元，并注明此款是学校借用，2017年已经偿还1000000元，余款6378000元三年内还清。其间双方将利息结算至2016年12月30日，此后被告偿还原告本金1000000元，利息250000元。余款经原告催要无果，遂提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照合同约定及相关法律规定偿还原告借款本息。本案双方争议的焦点：2014年12月30日及2015年3月2日两次分别为1000000元的借款是否合并为2015年3月30日的2000000元借款。原告认为，2000000元的借条是被告修建学校初期四次500000元借款合并的，不包括后来的两次1000000元的借款。从双方提交的证据，明显对被告不利，也不符合当地的交易习惯。如果换了条子，原条据应当抽回，而不应该仍由原告持有。故被告辩称理由不能成立，认定本案实际发生的借款本金为5600000元，已偿还本金1000000元，尚欠本金4600000元。双方对2016年12月30日以前的利息已经结算，此后的利息应当按照最高人民法院规定的年利率15.4%计算，超出法定利息部分不予保护，双方结算的未付利息1775600元违法无效，应当按照法定利率重新计算。被告陈琳作为洛川县曙光中学的法定代表人，向原告借款时均加盖了单位公章，根据《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。陈琳的借款属于职务行为，应当由洛川县曙光中学承担相应的民事责任。原告主张由被告洛川县曙光中学偿还借款本金7375600元并自2017年9月15日起按照月利率2%计算至实际付款之日止的诉讼请求，合法部分，予以支持。其他诉讼请求，不予支持。综上，原告主张由被告洛川县曙光中学偿还借款本金7375600元并自2017年9月15日起按照月利率2%计算至实际付款之日止的诉讼请求，合法部分，予以支持。其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告洛川县曙光中学于本判决生效后三十日内偿还原告李宝珠借款4600000元，并自2016年12月30日起按照年利率15.4%支付借款利息至借款清偿之日止（从中扣除已支付利息250000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63429元，减半收取31714.5元，由被告洛川县曙光中学负担。本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李宝珠提交了两组证据：一、1、洛川县凤栖街道北街村村民委员会证明一份；2、陕西信合取款凭证二份；3、陕西信合记账凭证二份；4、中国农业银行银行卡取款业务回单二份；5、陕西信合定活两便储蓄存单二份；6、陕西信合存款凭条一份；7、中国工商银行个人业务凭证（填单）二份；8、中国工商银行股份有限公司洛川支行借记卡账户历史明细清单一份。证明目的：1. 洛川县凤栖街道北街村村民委员会证明北街行政村村民委员会将洛川县曙光中学欠北街行政村村民委员会征地款50万元债权于2005年转让给上诉人李宝珠，以冲抵北街行政村村民委员会拖欠上诉人李宝珠的部分工程款。陈琳给上诉人李宝珠书写了借款50万元的借条的事实。2. 陕西信合取款凭证和记账凭证证明2009年8月13日上诉人李宝珠从信合取款10万元，出借给陈琳的事实。3.陕西信合取款凭证和记账凭证证明2009年8月25日上诉人李宝珠从信合取款8万元，出借给陈琳的事实。4. 中国农业银行银行卡取款业务回单证明2010年2月2日上诉人李宝珠通过卡卡转账给陈琳账户转账20万元，2011年11月30日上诉人李宝珠通过卡卡转账给陈琳账户转账20万元。5. 陕西信合定活两便储蓄存单和陕西信合存款凭条证明2011年11月30日上诉人李宝珠从陕西信合分别取定活两便存款10万元、20万元，后转给陈琳信合卡账户30万元的事实。6. 中国工商银行个人业务凭证（填单）和中国工商银行股份有限公司洛川支行借记卡账户历史明细清单证明上诉人李宝珠于2013年7月1日给陈琳账户汇款19万元，于2014年4月28日给陈琳账户汇款43万元的事实。7.以上证据共同证明上诉人李宝珠自2005年起至2014年4月28日之间共计给陈琳借款200万元。在2015年3月30日陈琳把自2005年起至2014年4月28日之间从上诉人李宝珠处的多笔借款合并书写了借款200万元的借条。上诉人洛川曙光中学与被上诉人陈琳质证认为：1、证据中2、3仅能证明李宝珠取款的事实，并不能证明其将款项交付给了陈琳。2、李宝珠提交的该组证据其实与2015年3月30日的200万元借款是同一笔，也就是说李宝珠提供的此200万元是后期分别形成了三个借条，其中2014年12月30日，2015年3月2日针对的就是此200万元的借款。之后，2015年3月30日将此200万元汇总打为一张借条。其他的转账凭证真实性认可，证明目的不予认可。信合的30万元，农行和工行的转账都予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，因洛川曙光中学和陈琳对上述证据的真实性无异议，除过李宝珠2009年8月13日取款13万元、2009年8月25日取款8万元外，其余款项均转入陈琳的个人银行账户内，能够证实2014年4月28日前累计转款（XX街道XX村XX万元）179万元，且陈琳向李宝珠出具了200万元的借条，故对上述证据予以采信。二、银行转账记录，证明76万元的转账记录是2014年12月30日的100万元中的借款，剩余的24万元是给的现金。2015年的3月2日的100万元都是现金给付的，2015年3月30日的200万元的借条与2014年12月30日的100万元借条、2015年的3月2日的100万元借条无关。洛川曙光中学和陈琳对银行转账凭证的真实性没有异议，对证明目的不认可，两次转账的时间与金额与此次质证的200万元借款时间点不对应，且2015年3月2日的现金借款实际未发生。综合本案，李宝珠提供的所有银行转账支付金额总计为328万元。故坚持认为本案借款本金为360万元，不是一审认定的560万元。本院认为，洛川曙光中学和陈琳对银行转账凭证的真实性没有异议，根据第一组证据转账179万元，再加上2014年10月8日的转账76万元，借款金额应当为255万元，陈琳于2015年3月30日给李宝珠出具200万元显然不符合常理。且2017年12月11日的承诺书载明借款本息737.8万元，与借款金额吻合。综上，对该证据予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1、借款本金是560万元还是360万元。经查，陈琳向李宝珠出具五张借条载明借款金额560万元，一是如果2015年3月30日的200万元借条是对2014年12月30日100万元借款、2015年3月2日100万元借款的汇总，那么陈琳应该抽回这两张借条，而陈琳未抽回借条不符合常理；二是李宝珠提供的证据可以证实2014年4月28日前陈琳向其累计借款200万元，是对2014年4月28日前的借款进行汇总；三是2014年10月8日李宝珠还给陈琳转账76万元，若是对2015年3月30日之前的借款汇总，借款金额应当为276万元，陈琳给李宝珠出具200万元的借条有悖常理。综上，本案借款本金应当是560万元。2、被上诉人陈琳是否应当承担偿还借款的责任。经查，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陈琳系洛川曙光中学的法定代表人，案涉款项是以陈琳个人名义所借，并加盖洛川曙光中学印章，且该款实际用于洛川曙光中学建设，故陈琳应当与洛川曙光中学共同偿还借款本息。3、是否应当支持李宝珠上诉请求支付利息177.56万元，以及以177.56万元为基数再计算利息。经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，对于从借款之日至2020年8月19日的利息，应当按照双方约定的月利息2分计算。对于2020年8月20日至偿还借款之日的利息，应当按照李宝珠起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，李宝珠于2020年11月2日向一审法院起诉，而2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故应当按照四倍利率15.4%计算利息。李宝珠对一审法院判决第一项即“被告洛川县曙光中学于本判决生效后三十日内偿还原告李宝珠借款4600000元，并自2016年12月30日起按照年利率15.4%支付借款利息至借款清偿之日止（从中扣除已支付利息250000元）”中利息标准未提出异议，故对2016年12月30日起至借款清偿之日止按照年利率15.4%计算利息。洛川曙光中学和陈琳2015年4月8日至2020年9月3日共向李宝珠偿还138万元，其中李宝珠不认可2015年4月8日的13万元，认为该款是偿还2015年3月30日200万元借款此前的利息，洛川曙光中学和陈琳也认可该款是偿还2015年3月30日之前的借款利息，结合本案2015年3月30日的200万元借款与2014年12月30日100万元借款、2015年3月2日100万元借款无关联，故对该13万元不予认定。李宝珠认可的125万元还款中，自认其中2017年2月19日、2017年9月1日两次各偿还50万元共计100万元为借款本金，并与洛川曙光中学2017年12月11日的承诺书载明2017年偿还的100万元为本金相符，故洛川曙光中学和陈琳偿还利息为25万元。对于已经偿还的100万元本金按照月利息2分从借款之日起计算至实际偿还之日止。对于其余借款本金按照月利息2分从借款之日起计算至2016年12月29日止，从2016年12月30日起至实际偿还之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍即月利息15.4%计算。综上，对李宝珠主张的利息应当按照上述标准计算，且2015年9月2日的60万元借款约定的利息高于月利息2分，故对其主张的177.56万元不予支持；对李宝珠主张的177.56万元利息是否应当再计算利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定，该利息已经按照不低于月利息2分计算的，故对其再计算利息的主张不予支持。对洛川曙光中学和陈琳已经偿还的25万元，在计算的利息中予以扣减。综上所述，李宝珠的上诉请求部分成立，应予支持；洛川曙光中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省洛川县人民法院(2020)陕0629民初2166号民事判决；二、上诉人洛川县曙光中学与被上诉人陈琳于本判决生效后三十日内偿还上诉人李宝珠借款本金4600000元及利息（其中：50万元本金按照月利息2分从2014年12月30日计算至2017年2月19日止；50万元本金按照月利息2分从2014年12月30日计算至2017年9月1日止。100万元本金按照月利息2分从2015年3月2日计算至2016年12月29日止；100万元本金按照一年期贷款市场报价四倍利率即月利息15.4%从2016年12月30日起计算至实际偿还之日止。200万元本金按照月利息2分从2015年3月30日计算至2016年12月29日止；300万元本金按照一年期贷款市场报价四倍利率即月利息15.4%从2016年12月30日起计算至实际偿还之日止。60万元本金按照月利息2分从2015年9月12日计算至2016年12月29日止；60万元本金按照一年期贷款市场报价四倍利率即月利息15.4%从2016年12月30日起计算至实际偿还之日止。100万元本金按照月利息2分从2016年3月29日计算至2016年12月29日止；100万元本金按照一年期贷款市场报价四倍利率即月利息15.4%从2016年12月30日起计算至实际偿还之日止。在计算的利息中扣除已支付利息25万元）。三、驳回李宝珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63429元，减半收取31714.5元，由上诉人洛川县曙光中学和被上诉人陈琳负担。二审案件受理费70230元，由上诉人李宝珠负担10230元，上诉人洛川县曙光中学和被上诉人陈琳负担60000元。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年七月十九日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路燕燕  1