江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3067号上诉人（原审原告）：三斯达（江苏）环保科技有限公司，住所地在江苏省句容市经济开发区致远路9号。法定代表人：丁华雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城万竣机械有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇冶金工业区18号。法定代表人：郭宗云，该公司董事长。委托代理人：陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。原审第三人：王根群，男，1990年9月22日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。上诉人三斯达（江苏）环保科技有限公司（以下简称三斯达公司）因与被上诉人盐城万某机械有限公司（以下简称万某公司）、原审第三人王根群定作合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三斯达公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，查明事实后，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决超出了上诉人的诉讼请求，程序违法。上诉人在一审的诉讼请求中明确要求被上诉人赔偿上诉人购买花辊损失11000元，并没有要求被上诉人返还原物。一审法院判决被上诉人退还上诉人花辊一支，超出了上诉人的诉讼请求，同时也侵害了上诉人的合法权益。该花辊根据被上诉人提供的图纸为案涉压花机专门购买，只能用在该机器上，退还给上诉人，上诉人也无法使用，并不能弥补上诉人的损失，因此被上诉人应当直接赔偿损失，而不是退还花辊。一审法院的判决超出了上诉人的诉请。二、一审法院认定上诉人解除合同，压花机的定金13600元作为设备损失不再返还给上诉人，若被上诉人认为该款项不足以弥补其损失的可另行主张权利的事实错误。根据合同约定，被上诉人应当在收到定金25-30个工作日内发货。上诉人在2020年5月8日向被上诉人支付了定金39900元。因此被上诉人最晚应当在6月19日发货。而被上诉人未能按合同约定的时间向上诉人发货。上诉人多次与被上诉人及第三人沟通，催促被上诉人按时履行合同。但是从双方的聊天记录中可以看出，直到2020年6月19日被上诉人就双面压花机还没有生产好，还需要调整，无法确定交货期。2020年6月22日复合机的图纸都还没有设计出来，更谈不上生产了。合同中已明确约定了交付时间，被上诉人就应当在约定的期限内完成工作并交付工作成果，被上诉人未在合同约定的时间内交付案涉的两台机器，构成根本违约。根据《中华人民共和国民法典合同编》第五百六十三条第一款第四项的规定，当事人一方延迟履行债务或者由其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，是因被上诉人的违约行为致使合同目的无法实现，上诉人依法享有合同解除权，无须赔偿被上诉人的损失。上诉人没有违约行为，一审反而让上诉人承担被上诉人的损失是无事实依据的。万某公司辩称，1、返还的花辊不在双方签订的合同范围之内，该花辊的所有权属于上诉人，一审法院判决返还原物，如果不能返还承担损失是正确的。2、定金是双方合同中明确约定的内容，更何况该定金的金额不能抵充被上诉人实际损失，但目前被上诉人没有另行主张。请求驳回上诉人诉请。三斯达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令万某公司返还三斯达公司双倍定金79800元；2.依法判令万某公司赔偿三斯达公司购买花辊损失11000元；3.本案的诉讼费用由万某公司承担。一审法院认定事实：在第三人王根群和三斯达公司方代理人宋某洽谈后，2020年5月8日，王根群作为万某公司（供方）的委托代理人与三斯达公司（需方）的委托代理人宋某签订了《产品购销合同》，三斯达公司采购瑜伽垫双面压花机一台（规格型号：1600型，单价68000元）、瑜伽垫复合机一台（规格型号：1600型，单价65000元），合同总价133000元（含税、含运费及安装调试费），合同对供方对质量负责的条件和期限约定为：非标定制，验收，产品质保一年，终身维护（人为损坏除外）；对结算方式及期限约定为：合同签订后，需方付定金30%，剩余尾款来人验货后一次性付清。如需方未能履行合同，定金则作为供方设备损失补偿费。对发货时间约定为：收到定金25-30个工作日发货。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当天，三斯达公司委托代理人宋某向万某公司委托代理人暨本案第三人王根群支付了39900元，后安排生产。期间，双方通过微信的方式就生产过程中的问题进行沟通交流。因案涉压花机缺少部件压花辊，三斯达公司应万某公司要求按照其提供的尺寸向案外人徐州市金桥花辊有限公司订购压花辊1支（规格型号240*1600，价格11000元），并于2020年6月17日交付万某公司，以完成与压花机的组装。2020年6月20日，三斯达公司方派人去万某公司验机，彼时案涉复合机仍未生产，三斯达公司提出提走压花机，不再需要复合机，但双方未能达成一致。现三斯达公司为主张权利，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，经过双方代理人的商谈后，万某公司带着加盖公司合同专用章的书面合同给三斯达公司代理人，三斯达公司按照合同约定支付定金，万某公司按照合同约定的尺寸定制设备，故即使三斯达公司没有在合同上盖章并回传给万某公司，但是三斯达公司对其代理人宋某的代理行为表示认可，且双方均以实际行动履行了合同义务，故法院认为案涉的定作合同成立并生效，三斯达公司为合同的定作人，万某公司为承揽人。按照合同法的规定，定金总额的上限不得超过合同总价款的20%，超出部分作为预付款处理。据此规定，本案定金总额应为26600元（133000元*20%），其中压花机定金为13600元、复合机定金为13000元，超出部分13300元（39900-26600）为预付款。三斯达公司作为定作人在承揽人交付定作成果之前可以解除合同，但是给承揽人造成损失的应当予以赔偿。现万某公司已经生产出压花机，三斯达公司要求解除合同，故按照双方合同约定，压花机定金即上述13600元作为设备损失补偿费，不再返还三斯达公司，若万某公司认为该款项不足以弥补其损失的，可另行主张其权利；又因万某公司违约至今未生产复合机，故应双倍返还复合机定金计26000元，其余预付款项13300元应一同退回三斯达公司。因压花辊为三斯达公司另行购买，故合同解除后，应当原物返还；不能返还原物的，万某公司应按11000元赔偿三斯达公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、万某公司应于判决生效后十日内支付三斯达公司人民币39300（26000+13300）元。二、万某公司应于判决生效后十日内退还三斯达公司压花辊一支；如届时不能返还的，应赔偿三斯达公司11000元。三、驳回三斯达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元（已减半收取），案件申请费1020元，合计2055元，由三斯达公司负担917元，万某公司负担1138元。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，2020年6月20日，三斯达公司方派人去万某公司验机，6月21日，上诉人三斯达公司的员工黄某在微信中陈述现在验货后，表面压花不够清晰。本案二审主要的争议焦点：一、上诉人要求解除合同，双倍返还定金是否有事实依据；二、关于花辊的处理是否已经超出了诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。合同约定交货时间为收到定金后25-30个工作日发货，被上诉人应当在6月8日前交货，但是压花机上所需设备花辊，由上诉人三斯达公司定购后于6月17日才送至被上诉人处，后双方协商一致20号进行试机。验货后，上诉人三斯达公司认为表面压花不够清晰，但在一审庭审时上诉人三斯达公司的员工宋某陈述，因为复合机没有生产，当时提出39900元作为压花机货款，付完尾款将机器拖走，另外一台复合机不要了，但是王根群没有同意。故依据现有证据不能证明被上诉人生产的压花机存在质量问题。上诉人认为被上诉人万某公司构成根本性违约主张双倍返还定金的依据不足，本院不予采纳。上诉人作为承揽人可以随时要求解除合同，但是应当赔偿定作人损失，一审法院酌情将13600元作为损失不予返还并无明显不当。被上诉人万某公司未能在交货期内生产出复合机，已经构成根本性违约行为，上诉人三斯达公司主张解除复合机的合同，要求被上诉人双倍返还复合机的定金26000元符合法律规定，一审法院予以支持并无明显不当。案涉花辊系上诉人自行购买用于压花机上的设备，由于案涉合同已经解除，一审法院基于一次性解决双方诉累，判决被上诉人万某公司返还花辊并无明显不当。综上所述，三斯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人三斯达（江苏）环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年七月二十六日书记员 刘 磊