甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0725民初1228号 原告：姚某，男，1945年7月21日出生，汉族，山丹县清泉镇居民，现住山丹县。公民身份号码×××。 被告：山丹县某1房地产开发有限责任公司。 住所：山丹县北大路。 统一社会信用代码：XXXXX1。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳某，该公司副总经理。 被告：山丹县某2养老服务有限责任公司。 住所：山丹县北环路。 统一社会信用代码：XXXXX2。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 原告姚某诉被告山丹县某1房地产开发有限责任公司(以下简称某1公司)、山丹县某2养老服务有限责任公司(以下简称某2公司)民事主体间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某，被告某1公司的委托诉讼代理人靳某，被告某2公司的委托诉讼代理人赵某（第一次开庭）、马某（第二次开庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付房屋面积差价款79500元,第一次开庭时变更为132500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，原告和被告某2公司签订《拆迁协议》一份,2015年被告某1公司将原告所有的房屋10间(建筑面积437平方米、使用面积437平方米、居住面积320平方米)进行了拆迁，给原告置换楼房五套，约定每套面积为92平方米以上，但被告实际交付的楼房面积少于拆迁协议约定面积53平方米。被告不严格按照拆迁协议约定给原告补足楼房面积差额的行为给原告造成了损失，原告多次找被告协商解决未果,故提起如上诉讼。 被告某1公司辩称，原告的起诉无事实依据，且原告不是本案的适格原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由如下：第一、原告与被告某2公司签订的拆迁协议是他们私自签的，也由被告某2公司进行的补偿，某1公司并不知情，原告起诉某1公司是不合适的，某1公司不承担任何责任，且拆迁协议是原告之子与被告某2公司签订的，原告也无权起诉；第二、2014年8月，被告某2公司将拆迁户全部安置好后才找某1公司开发楼盘，且某1公司在该楼盘自始没有修建过92平方米以上的楼房；第三、对原告主张53平方米的房屋面积差及每平米1500元、当庭变更为每平米2500元的价格均有异议，因房屋所处地段、修建时间的不同，价格也会不同。 被告某2公司辩称，原告的起诉无事实依据，被告某2公司已按拆迁协议补偿完毕，且案涉协议是原告之子与被告某2公司签订的，原告不是本案的适格原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由如下：第一、被告某2公司认可2014年3月26日与原告之子签订的拆迁协议；第二、协议书第三条约定某2公司给原告交付5套楼房，但对每套楼房的面积并未约定；第三、被告某2公司于2014年3月26日与原告之子签订拆迁协议后，已按拆迁协议于2015年3月16日将5套楼房全部交付给了原告，故被告某2与原告之子签订的拆迁协议全部履行完毕，不存在房屋面积差额53平方米的问题，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告姚某为证明自己主张，向本院提交如下证据：（一）（2020）甘0725民初130号民事判决书复印件一份，证明原告主张的房屋差额面积为53平方米已经上述生效判决书确认。（二）拆迁协议书原件一份，证明原告与被告某2公司于2014年3月26日签订了拆迁协议，约定拆迁面积为437平方米、被告某2公司给原告置换楼房五套，楼房置换面积均在92平方米以上；被告某2公司给原告交付的楼房面积不足92平方米，五套楼房面积差额为53平方米；该协议甲方为被告某1公司，被告某2公司加盖了公司印章。(三）2015年3月16日协议书原件一份，证明被告某2公司于2015年3月16日将楼房五套交付给原告，但是没有按照约定的面积交付。（四）（2020）甘07民终509号民事判决书复印件一份，证明（2020）甘0725民初130号民事判决书作出后原告提起上诉，中院作出（2020）甘07民终509号维持原判的民事判决书，故（2020）甘0725民初130号民事判决书已生效。（五）售房协议复印件二份，证明原告将被告某2公司置换给原告的楼房预估为90平米，以2380元/平方米的价格分别出售给案外人高虎、王新华。 上述证据经被告某1公司质证，发表如下质证意见：(一)对（2020）甘0725民初130号民事判决书复印件的真实性无异议，但该案件开庭时被告某2公司没有出庭，对原告主张的事实也没有进行认可，故对该判决认定交付楼房的面积差额53平米有异议。（二）对拆迁协议的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，被告某1公司没有收到拆迁协议，也没有在拆迁协议上签字盖章，该协议是原告之子和被告某2公司签订的，与原告及被告某1公司均无关，被告某1公司不承担责任。（三）对协议书的真实性、关联性及与本案的关联性均有异议，协议书是原告与被告某2公司签订的，与某1公司没有关系，原告将某1公司列为被告没有事实依据。（四）对（2020）甘07民终509号民事判决书复印件的真实性、合法性无异议，对与本案关联性有异议。该判决书中认定“92平米以上”以及“差额面积53平方米”的事实是错误的。（五）对二份售房协议复印件的真实性没有异议，对合法性与关联性有异议，该证据只能证明原告售房的凭据，不能证明楼房的具体面积，与原告主张的楼房面积差额并无关联。 上述证据经被告某2公司质证，发表质证意见如下：（一）对（2020）甘0725民初130号民事判决书的合法性无异议，对判决认定的部分事实有异议，因被告某2公司未到庭参加诉讼，其持有的原件未能向法庭提交，致使该判决书认定的事实出现了错误；被告所持有的2014年3月26日协议原件中并没有对每套楼房面积进行约定，判决书认定“每套92平米以上”、“被告置换给原告的五套房面积为92平米以上，原告起诉要求被告给付五套房屋的差价款符合法律规定”与事实不符，存在事实认定错误。（二）对拆迁协议原件的真实性、合法性及关联性均有异议，主要理由如下：第一，拆迁协议由原告之子与被告某2公司签订，被告某1公司并没有签字盖章，该协议与某1公司没有关系；第二，拆迁协议的首部乙方为空白，该协议的尾部乙方签名盖章处由姚忠平、姚忠民签名，与原告姚某无关，即就是原告与姚忠平、姚忠民为父子关系，也应当提供合法有效的授权委托书；第三，被告某2公司所持有的拆迁协议第三条只约定了楼房的套数，并没有对五套楼房面积进行特别约定；原告所提交拆迁协议第三条中楼房屋面积“每套92平米以上”是原告添加的，原告与被告某2公司所持有的拆迁协议内容不一致，说明原告在诉讼过程中向法庭恶意提交虚假的证据，法庭应该对原告的行为进行处罚；第四，被告某2公司所开发的某2养老服务公寓楼房面积最大约为84平方米，不存在面积为92平方米的楼房。（三）对2015年3月16日的协议书原件的真实性、合法性及关联性均无异议，这份协议注明“共计五套房全部兑清”的内容，证明被告按拆迁协议将五套楼房已交付给原告，再不存在楼房面积差额的问题，如果存在面积差额应该会在该协议中注明。（四）对（2020）甘07民终509号民事判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书中认定原告“92平米以上”以及“差额面积53平方米”与事实不符，该事实认定是错误的。（五）对二份售房协议复印件的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该证据是复印件，且两份证据上注明的原告名字不一样，一份是“姚某”，另一份是“姚筱弟”。 二、被告某1公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：2019年12月26日的和解协议书复印件一份，证明2015年3月16日原告与被告某2公司书写协议时，某2公司虽将五套楼房交付给原告，因第五套楼房有争议而未将钥匙进行实际交付；2019年12月26日才将钥匙交付原告并签订和解协议，该协议约定的楼房面积为71.8平米，足以印证原告和被告某2公司2014年3月26日签订拆迁协议时对五套楼房面积并没有进行约定，同时也证明原告持有的拆迁协议约定“92平米以上”是原告添加的，原告有恶意诉讼的行为。 上述证据经原告质证，发表质证意见如下：原告对被告某1公司提交的和解协议的真实性、合法性无异议，但该协议中被告某2公司只对置换给原告五套楼房中的第五套楼房面积进行了约定，该协议也不能说明原告已接受71.8平方米的面积，该协议约定的楼房面积不能等同于其他四套楼房的面积。 上述证据经被告某2公司质证，发表质证意见如下：对被告某1公司提交的和解协议的真实性、合法性及关联性均无异议，该份协议因被告某2公司已将楼房置换给原告，法院执行被告某1公司与案外人黄拯民间借贷纠纷一案时裁定该楼房归被告某1公司所有，为了解决问题才达成的和解协议；原告与被告某2公司于2015年3月16日签订的协议书中“一号楼2单元302室”与2019年12月26日和解协议中约定的楼房是一致的，原告对约定的楼房面积也是认可的，故原告提交的拆迁协议上“92平米以上”是原告添加的，原告有恶意诉讼的行为。 三、被告某2公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：2014年3月26日拆迁协议复印件一份，证明被告某2公司所持有的拆迁协议并没有对每套房屋的面积进行约定，而原告持有的拆迁协议上对每套房屋约定“92平米以上”是原告添加的,原告所提出每套房屋92平米以上，差额面积为53平米不符合事实和法律规定。 上述证据经原告质证，发表质证意见如下：原告无法对被告某2公司提交的拆迁协议复印件的真实性进行核实，该复印件无法证明原件上没有对每套楼房的面积进行约定；需要说明如下问题：原告提交的判决书中已确认每套楼房面积在92平方米以上，差额面积为53平方米，如果被告某2公司对判决书认定的内容有异议，应对该判决书申请再审进行撤销，现在没有进行再审撤销，该判决书是有效的；（2020）甘0725民初130号、（2020）甘07民终509号、（2020）甘0725民初1557号、（2021）甘07民终209号、（2019）甘0725民初2481号、（2020）甘0725民初229号民事判决书均能证明被告向原告交付的房屋差额面积为53平方米。 经被告某1公司质证，发表质证意见如下：对被告某2公司提交拆迁协议复印件的真实性、合法性及关联性均无异议。 根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，原告之子姚忠平、姚忠民以家庭成员代表人作为乙方、被告某2公司作为甲方，就原告所有的位于山丹县北环路的房屋签订《拆迁协议》一份，约定：乙方在拆迁范围内有房屋10间，建筑面积437平方米，使用面积437平方米，居住面积320平方米，乙方有正式户口10人，常住人口6人；被拆迁房屋的产权属于姚某，土地性质属于住宅；甲方安置乙方的住房位于甘新北路27号，共五套，2-5层；乙方在2014年3月27日前搬迁腾空需迁房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除，若乙方要拆除，需把垃圾清理干净；甲方在2014年12月31日前按本协议规定的补偿住房，一次付给乙方；乙方应在2014年3月26日前向甲方移交房屋土地证件，由甲方统一向房管土地部门办理注销手续；乙方家庭的全部成员18岁以上2人，2人一致同意签字，姚忠平作为乙方代表授权他在合同文本和其他文件上签字。甲方对乙方家庭成员中，发生与拆迁房屋有关的分家析产继续纠纷等一律不负责任。合同第十二条约定本合同自双方或其双方法定代表人签字并加盖公章之日起生效，有效期为自2014年3月26日至2014年12月31日，本合同一式三份，双方各执1份，具有同等法律效力，合同副本3份，送某1公司留存一份。合同还对违约责任、争议处理进行了约定。2015年3月16日，原与被告某2公司签订内容为“山丹某2综合大楼住宅经黄拯民与姚某协商决定，姚某置换住宅为叁号楼壹单元三、四、五、六室，另有一套是一号楼二单元三零贰室，共计五套房，全部兑清，交一套房手续给一把钥匙，逐次为续，验收完后交全部钥匙。壹号楼贰单元叁零贰室姚先交押金贰仟元，我交钥匙”协议书一份，该协议书由原告与案外人黄拯民签字，并加盖被告某2公司印章。2019年10月14日，原告姚某以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将二被告起诉至本院，案号为（2019）甘0725民初2481号；12月26日，原、被告自行协商达成内容为“山丹县某2养老服务有限责任公司与姚某签订拆迁补偿协议，并有黄拯民向姚某出具协议书，确定安置补偿给姚某的位于山丹县某2养老公寓1号楼2单元302室的楼房一套（面积71.8平方米，位置为单元门右侧），后因山丹县法院在执行靳某、刘某等人与黄拯民借贷纠纷一案中，将该房屋裁定由山丹县某1房地产开发有限公司保留所有权，并由山丹县某1房地产开发有限公司处置后缴纳山丹县某2综合楼及生活楼所承担的税款。据此原因，姚某未能及时取得该房屋，现经三方协商，达成协议如下：一、自即日起，由山丹县某1房地产开发有限公司将山丹县某2养老公寓1号楼2单元302室的楼房一套（面积71.8平方米，位置为单元门右侧）交付姚某占有使用；二、山丹县某1房地产开发有限公司、刘某与山丹县某2养老服务有限责任公司、黄拯民之间因将上述房屋交付姚某，双方基于山丹县人民法院（2016）甘0725执499号执行裁定书的债权债务发生变化，山丹县某1房地产开发有限公司对缴纳税款的不足部分，继续对山丹县某2养老服务有限责任公司及黄拯民享有债权。”的《和解协议书》一份，原告姚某撤回起诉，二被告将1号楼2单元302室的楼房一套（面积71.8平方米，位置为单元门右侧）交付给原告姚某。2020年1月9日，原告姚某以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将二被告诉至本院，案号为（2020）甘0725民初130号，原告的诉讼请求为：要求二被告给付原告姚某置换的五套楼房的不足面积53平方米。该判决书认定“原告与被告山丹县某2养老服务有限责任公司签订《拆迁协议》后，被告按照该协议约定将置换给原告的山丹县某2养老公寓3号楼一单元301室、401室、501室、601室的四套住宅（面积均为83.78平方米）按照协议约定已交付原告使用；1号楼二单元302室的房屋，面积为71.8平方米。在原、被告于2019年12月26日达成《和解协议书》后也交付原告。按照原告与被告山丹县某2养老服务有限责任公司签订的拆迁协议的约定，被告置换给原告的五套房屋面积为92平米以上，原告起诉要求被告给付五套房屋面积差价款符合法律规定，但在庭审中，原告将诉讼请求变更为要求二被告给付原告置换的五套楼房的不足面积53平米，不再要求二被告给付房屋差价款63600元，经法庭释明，原告仍然坚持变更诉讼请求。根据庭审查明的事实，被告修建的拆迁安置的房屋中没有53平方米的房屋，且被告给原告置换的五套房屋均已交付原告，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条及相关法律的规定，原告应按每套房屋不足的面积要求被告给予相应的补偿，而原告变更后的诉讼请求是由被告给付其五套房屋不足的面积之和，故对原告变更的诉讼请求不予支持。”于4月8日判决驳回了原告的诉讼请求；原告不服该判决向张掖市中级人民法院提起上诉，中院作出（2020）甘07民终509号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。2020年6月24日，原告以生效的（2020）甘0725民初130号、（2020）甘07民终509号民事判决，再次向本院提起诉讼，要求二被告立即支付房屋面积差价款79500元；12月14日本院作出（2020）甘0725民初1557号民事判决，驳回了原告的诉讼请求；原告不服该判决向张掖市中级人民法院提起上诉，中院于2021年4月12日作出（2020）甘07民终209号民事判决：一、撤销甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初1557号民事判决；二、发回甘肃省山丹县民法院重审。 庭审中，二被告均提出原告非本案所涉《拆迁协议》的合同当事人，不是本案的适格原告；原告对二被告提出主体不适格的主张无异议，原、被告均请求法庭依法驳回起诉。 本院认为，合同具有相对性，包括合同主体、权利义务及责任承担均具有相对性。本案所涉《拆迁协议》系原告之子姚忠平、姚忠民作为家庭成员代表人与被告某2公司签订，协议中并未载明姚忠平、姚忠民系作为房屋产权人的原告的委托代理人，庭审中原告也未提交证据证明其委托姚忠平、姚忠民作为代理人与被告某2公司签订《拆迁协议》，且原告对被告某1公司、某2公司提出其不是适格原告的主张无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚某的起诉。 案件受理费2950元，退还原告姚某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  肖金玉 人民陪审员  解惠琴 人民陪审员  杨寓顺 二〇二一年七月十二日 书 记 员  张红霞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。