河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民再4号再审申请人（原审被告）：王顺喜，男，1954年1月10日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：段朝辉，河南中锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭耀辉，河南中锦律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：吴国英，女，1950年5月18日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郑孟阳，河南妙德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张雅娟，河南妙德律师事务所实习律师，一般代理。原审被告：贾凤珍，女，1955年3月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，与王顺喜系夫妻关系。再审申请人王顺喜因与被申请人吴国英、原审被告贾凤珍民间借贷纠纷一案，不服本院2020年6月10日作出的（2020）豫0191民初3272号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）豫0191民申168号民事裁定，再审本案。本院于2021年1月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王顺喜及其委托诉讼代理人段朝辉、郭耀辉，被申请人吴国英的委托诉讼代理人郑孟阳到庭，原审被告贾凤珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王顺喜申请再审称，一、原审判决认定事实错误，该案涉嫌非法集资，王顺喜与吴国英之间并不存在民间借贷的法律关系，吴国英明知涉案200,000元资金是汇入郑州华商汇控股有限公司的，王顺喜并非该资金的实际使用人，原审判决认定王顺喜是该资金的实际使用人并用于购买房屋是错误的。二、原审庭审在未通知到王顺喜到庭应诉的情况下，适用简易程序独任审理，且本案涉嫌非法集资刑事案件，应当裁定驳回起诉，原审径行判决系程序违法。三、王顺喜与吴国英居住在同一小区的同一单元，系多年邻居，但原审送达时写的电话号码错误，不是王顺喜的联系方式，王顺喜自始至终未收到法院的应诉文书和判决书，王顺喜是在房屋被查封后才得知本案诉讼情况，原审缺席判决剥夺了王顺喜的诉讼权利。综上，请求法院依法判令：1、撤销贵院（2020）豫0191民初3272号民事判决书；2、依法改判驳回吴国英的诉讼请求；3、本案一审诉讼费、保全费、再审诉讼费由吴国英承担。吴国英辩称，一、吴国英与王顺喜之间的民间借贷关系合法有效，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、王顺喜的举证系伪造，不能证明其主张，证人文某与王顺喜之间存在利害关系，该二人之间的经济往来及文某和华商汇等公司的经济纠纷均与吴国英无关；王顺喜借款用于购房事实清楚，原审判决认定该事实并无错误。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决王顺喜、贾凤珍承担还款责任并无不当，至于王顺喜和华商汇公司之间的纠纷，与吴国英无关，更与本案无关，不属于本案的审理事项。贾凤珍未到庭、未答辩、未举证。吴国英在原审中向本院起诉请求为：1、判令王顺喜、贾凤珍偿还吴国英借款本金200,000元及利息（利息以100,000元本金为基数，按照月利率1%标准，自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止；以100,000元本金为基数，按照月利率1.1%标准，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费、保全费由王顺喜、贾凤珍共同负担。本院原审认定事实为：2019年2月25日，王顺喜向吴国英出具借条一份，载明：“今借到吴国英现金人民币拾万元整（100,000元）、月息壹分一厘（1.1分）、为期壹年（2019年2月25日至2020年2月25日）、每三个月付息一次、一年到期后一次性结清本息，借款人王顺喜，2019年2月25号。”同日，吴国英通过其丈夫孟现清账户取款100,000元交给王顺喜。借款后，王顺喜按照约定标准向吴国英支付利息至2019年11月26日，之后未再支付分文。2019年11月13日，王顺喜向吴国英出具借条一份，载明：“今收到吴国英现金人民币壹拾万整、月息壹分、为期壹年（2019年11月13号至2020年11月13号止）、每三个月付息一次、到期后一次性算清，借款人：王顺喜，2019年11月13号。”庭审中，吴国英称该借条系2018年11月13日王顺喜向其借款100,000元、借期1年届满后双方重新结算换条得来，借条中的100,000元于2018年11月13日以现金形式交付给王顺喜，王顺喜按照月利率1.1%标准支付了借期内利息，换条后，王顺喜未再支付利息及本金。现吴国英向王顺喜、贾凤珍主张还款未果，遂诉至本院，引起本案纠纷。原审另查明：1、王顺喜与贾凤珍系夫妻关系，于1978年1月10日登记结婚。2、在本案诉讼过程中，吴国英向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）豫0191民初3272号民事裁定书，查封了贾凤珍名下位于郑州高新技术产业开发区五龙口××院××单元××号房××套，权利号码为1101142790，查封期限自2020年6月2日至2023年6月1日。吴国英另提交了郑州市个人房屋产权信息表三份，显示王顺喜于2019年6月5日签订了两份购房合同，证明王顺喜借钱用以购房等家庭共同生活。本院原审认为：王顺喜向吴国英出具借据，吴国英向王顺喜提供借款，双方之间民间借贷关系依法成立生效，应当受到法律保护。王顺喜在两份借条约定的借款到期后未按期还款，已构成违约，故对吴国英请求王顺喜偿还本金200,000元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。吴国英请求贾凤珍对上述债务承担共同还款责任，理由是王顺喜、贾凤珍借款用于家庭买房，借款发生于二人婚姻关系存续期间并提交《郑州市个人房屋产权信息表》予以佐证，而贾凤珍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未举证证明王顺喜所负债务超出了家庭日常生活需要，应当由贾凤珍承担举证不能的法律后果。因此，本案涉案债务应当认定为王顺喜、贾凤珍的夫妻共同债务，吴国英请求贾凤珍承担共同还款责任，理由充分，本院予以支持。王顺喜、贾凤珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院原审判决：王顺喜、贾凤珍于判决生效后10日内偿还吴国英借款本金200,000元及利息（利息以100,000元本金为基数，按照月利率1%标准，自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止；以100,000元本金为基数，按照月利率1.1%标准，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费4,452元，减半收取2,226元，保全费1,620元，共计3,846元，由王顺喜、贾凤珍共同负担。围绕当事人的再审请求，结合再审庭审情况，本院再审认定事实如下：2018年11月13日，王顺喜在收到吴国英的100,000元现金后，当场将该100,000元连同其本人的10,000元共计110,000元的现金存入其个人名下尾号为7955的中国建设银行账户（以下统称“涉案建行账户”），后随即又通过转账的方式将该110,000元款项转给了案外人文某。2019年2月13日、2019年5月8日、2019年8月5日、2019年11月7日，王顺喜分别通过其个人名下尾号为2022的交通银行账户（以下简称“涉案交行账户”）向吴国英转账支付利息3,300元、3,300元、3,300元、3,300元，共计13,200元。2019年2月25日，王顺喜在收到吴国英的丈夫孟现清的100,000元现金后，当场将该100,000元现金再次存入其名下的涉案建行账户，后随即又通过转账的方式将该100,000元款项转给了案外人文某。2019年5月25日，王顺喜通过其名下的涉案建行账户向孟现清转账支付利息3,300元；2019年8月23日、2019年11月26日，王顺喜又分别通过其名下的涉案交行账户向孟现清支付利息3,300元、3,300元，共计9,900元。根据王顺喜提交的涉案建行账户银行流水显示，2019年5月24日，案外人文某通过银行转账的方式向该账户转入4,300元；次日，王顺喜便将其中的3,300元转给了孟现清。王顺喜在庭审中认可其于2019年2月25日、2019年11月13日分别向吴国英出具的两张《借条》的真实性，但对该两笔借款的性质和成因与吴国英的说法不一致，认为该两笔款项是吴国英及其丈夫孟现清通过其转给案外人文某的投资理财款，其向吴国英及孟现清所支付的利息均是从案外人文某处转账而来。再审另查明：2019年8月23日，河南乾龙装饰工程有限公司向案外人文某出具《借款借据》一份，该借据显示：借款人为河南乾龙装饰工程有限公司、借款金额为600,000元、用途为流动资金、借期为6个月（自2019年8月23日至2020年2月26日）、利率为月息13‰；同日，河南省锦融投资有限公司向案外人文某出具《担保函》一份，承诺其为上述借款承担连带责任保证，担保金额为600,000元，期限为6个月（从2019年8月23日至2020年2月26日）。案外人文某称该600,000元出借款项中包含吴国英及其丈夫孟现清分别通过王顺喜所转的100,000元、100,000元和王顺喜本人的280,000元；案外人文某还称，2020年初，因河南省金融投资有限公司及其上游企业郑州华商汇控股有限公司资金链断裂，无法支付利息并偿还本金，但可以选择兑付商铺、车位、酒等物品，案外人文某与王顺喜共同找到吴国英说明上述情况，但吴国英表示不愿意兑付。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。以上事实有2019年2月25日《借条》、2019年11月13日《借条》、结婚证复印件和《补发婚姻登记证审查处理表》、郑州市个人房屋产权信息表三份、王顺喜中国建设银行个人活期账户交易明细、王顺喜交通银行个人客户交易清单、《借款借据》和《担保函》、证人文某证言及当事人陈述在案佐证。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于吴国英与王顺喜之间法律关系的性质及王顺喜是否应当承担还款责任的问题。根据“王顺喜中国建设银行、交通银行流水及证人文某证言”的内容显示，王顺喜长期通过文某的介绍进行投资理财，其在收到吴国英和孟现清交付的涉案200,000元现金后，将该款项转给了文某并由文某将多人的资金集中打包出借给由河南省锦融投资有限公司担保的借款公司并从该公司处收取高息，再将利息转给王顺喜并由王顺喜向吴国英夫妇转交相应利息。因此，涉案200,000元款项的实际用途是出借给其他公司进行理财，并非出借给王顺喜个人。王顺喜虽非实际借款人，但其作为第一中间人收取了吴国英夫妇的款项并向吴国英出具了两份借条，该两份借条所约定的利息与实际投资收取的利息存在两厘的差额，王顺喜本人亦认可该两份借条是为了保障吴国英夫妇出借款项的权利实现所签，故对该两份借条的性质，可以视为王顺喜以其个人名义向吴国英所作的还款承诺，对吴国英主张王顺喜向其承担还款责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对王顺喜辩称其与吴国英之间不存在民间借贷法律关系、其不应承担还款责任的辩解意见，因涉案款项的出借先后由王顺喜、文某两次经手，而吴国英又无法向借款公司直接主张权利，王顺喜作为中间人从中赚取利息差价且其本人作为成年人，其应当明知出具借条的法律后果，应当承担相应的法律责任，故对该辩解意见，本院不予采纳；对王顺喜主张涉案资金涉嫌非法集资刑事案件、应当裁定驳回起诉的说法，与庭审查明的事实不符且尚无有效证据证明相关公司涉嫌非法集资，本院亦不予采纳。王顺喜向吴国英履行还款承诺后，可另行向借款公司追偿。关于王顺喜应当偿还款项的数额。经再审庭审查明，王顺喜从2019年2月13日至2019年11月7日期间、从2019年5月25日至2019年11月26日期间，均正常向吴国英及其丈夫孟现清转交了相应的投资利息，可以看出，吴国英在投资涉案款项后已收取了相应高息。据王顺喜及文某的陈述，投资公司于2020年初出现资金链断裂，现已无法支付本息，因此，本院认定，王顺喜仅对吴国英所出借的涉案200,000元本金承担还款责任。对吴国英主张利息的诉讼请求，与实际情况不符，本院不再支持。关于贾凤珍是否应当承担共同还款责任的问题。经再审庭审查明，王顺喜并非涉案200,000元款项的实际借款人，吴国英虽主张涉案资金系由王顺喜用于借款买房而非投资理财，但因本案借条出具的情况明显不符合常理且吴国英提供的相关房产信息与借款时间存在先后矛盾，吴国英本人对王顺喜进行投资理财的事项不可能完全不知情，故对吴国英的上述说法，本院不予采纳；对吴国英主张涉案债务系夫妻共同债务、应由贾凤珍承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。鉴于贾凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，原审未通知到王顺喜本人参与庭审，送达程序存在瑕疵；原审缺席判决认定的法律事实错误，判决结果不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0191民初3272号民事判决；二、王顺喜于本判决生效之日起十日内向吴国英偿还款项200,000元；三、驳回吴国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4,452元，减半收取计2,226元，保全费1,620元，共计3,846元，由吴国英负担185元，王顺喜负担3,661元；再审案件受理费4,452元，由吴国英负担215元，王顺喜负担4,237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  郑书红人民陪审员  朱 翠二〇二一年七月五日书 记 员  刘一频