江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏08行初92号 原告陆志萍，按摩师。 委托代理人陈宝林，法律工作者。 委托代理人陈世明，退休工人。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。 法定代表人惠建林，该市市长。 委托代理人张冲冲，淮安市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。 原告陆志萍诉被告淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）政府信息公开附带行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2016年10月13日、10月27日公开开庭审理了本案。原告陆志萍的委托代理人陈宝林、陈世明，被告淮安市政府的委托代理人张冲冲、侍陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆志萍诉称，淮安中宏置业有限公司开发的中宏国际家居生活广场A2011号房屋销售给原告时，买卖合同仅有房屋总价，没有单价。根据有关规定，房地产权利人转让房地产，应当向县级以上地方人民政府规定的部门如实申报成交价，不得瞒报或者不实的申报。商品房销售明码标价，实行一套一标。原告向被告申请公开中宏国际家居生活广场A2011号房屋计价方式及房屋的成交价格等信息，被告没有公开原告申请的信息，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失。综上，请求：1、撤销淮安市政府于2016年8月11日作出的政府信息公开告知书；2、判决淮安市政府向原告公开中宏国际家居生活广场A2011号房屋每平方米米单价与总价信息；3、赔偿原告路费、材料费等损失共计8000元。 被告淮安市政府答辩称：一、被告作出的告知书主体、程序、形式及权限均符合法律、法规规定。原告申请公开政府信息后，被告在15天期限内向原告作出了答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定。二、被告作出的告知书内容符合法律、法规规定。根据国家、省市文件精神，商品房开发企业销售商品房时要明码标价，一套一标。淮安市自2008年11月以来，全部取消普通商品房核价制度，未实行商品房（含商业用房）价格备案，故被告不存在原告申请公开的政府信息。三、被告未侵犯原告任何合法权益，不应给予原告赔偿。综上，请求驳回原告陆志萍的诉讼请求。 原告在法定期限内向本院提供以下证据： 1、《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发〔2010〕10号），证明该通知已经恢复申报价格明码标价。 2、《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（国办发〔2010〕4号），证明该通知已经恢复申报价格明码标价。 3、《国家发展改革委关于发布〈商品房销售明码标价规定〉的通知》（发改价格〔2011〕548号），证明商品房经营者要严格按照申报价格明码标价对外销售。 4、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》（苏价规〔2011〕5号），证明恢复申报价格明码标价。 5、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发〔2011〕1号），证明被告对下属部门监督不力。 6、2016年10月26日住宿费收据1张（100元）、2016年10月26日汽车票2张（116元）、公交车票据5张（5元），证明原告的财产损失。 7、《商品房销售管理办法》、委托经营管理合同、《江苏省城市房地产交易管理条例》、商品房买卖合同、淮安中宏置业有限公司《关于2014年8月11日〈谈判纪要〉的回复》、淮安中宏家居市场经营管理有限公司《关于2014年8月11日〈谈判纪要〉纪要的回复》、2015年5月22日扬州晚报专版《打击非法集资，维护金融稳定，共创和谐社会，打击非法集资宣传教育》、2011年6月12日淮安中宏置业有限公司收款收据、2011年7月9日收据（中宏置业有限公司委托南京三德益房地产营销策划有限公司扬州分公司销售人员黄清华在原告复印件上签名、按手印）、中宏国际家居生活广场宣传资料、淮安国际家居生活广场租金收益会商纪要（﹝2014﹞001号）、2015年1月13日淮安市中宏家居市场经营管理有限公司2014年租金收益发放说明、2014年8月24日淮安中宏家居市场经营管理有限公司《告业主书》、销售人员名片（含销售人员手写返租材料）、红星美凯龙家具/建材馆二层商铺平面图（记载三年返租计算公式）、陆志萍、陈宝林房产证复印件、淮安禧徕乐投资发展有限公司的商品房买卖合同，以上证明淮安中宏置业有限公司反租销售，原告商品房买卖合同与淮安禧俫乐商品房买卖合同不一致。 被告淮安市政府对原告证据质证认为：证据1-2文件真实性、合法性、关联性无异议；证据3-4文件约束的主体是开发商，与被告无关联性；证据5真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据6赔偿主张未能举证证明，且该损失与被告行政行为无关；证据7真实性、合法性有异议，与本案无关联性。 被告淮安市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、法律依据： 1、2011年8月28日原告与淮安中宏置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，证明原告购买的是位于淮安市清河区中宏国际家居生活广场的商品房，属于主城区。 2、原告政府信息公开申请、邮寄快递单、快递详情单、2016年8月11日《政府信息公开告知书》、邮戳凭证各一份，证明2016年7月28日被告收到原告的信息公开申请后，于2016年8月11日作出《政府信息公开告知书》送达给原告。 3、《国务院办公厅关于促进房地产市场健康发展的若干意见》（国办发〔2008〕131号）、《江苏省人民政府办公厅关于促进房地产市场健康发展的意见》（苏政办发〔2008〕133号）、《江苏省物价局贯彻落实〈关于促进房地产市场健康发展的意见〉的通知》（苏价服〔2008〕400号）、《市政府关于放宽商品住房价格管理的通知》（淮政发〔2008〕181号），证明淮安市自2009年1月1日起，对房地产市场实行普通商品住房市场调节价，由房地产开发企业自主定价，根据文件精神，结合实际情况，未实行商品房销售价格备案。 4、《国家发展改革委关于发布〈商品房销售明码标价规定〉的通知》（发改价格〔2011〕548号）、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》（苏价规〔2011〕5号）、《关于规范淮安市区商品房销售明码标价的通知》（淮价检〔2011〕53号），证明淮安市区商品房开发企业销售商品房时要明码标价，一套一标，市区商品房不实行商品房销售价格备案。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十三条、第二十条、第二十四条。 原告陆志萍对被告证据质证认为：证据1合同真实性无异议，但合同违法；证据2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3文件的真实性无异议，但根据文件规定，政府对商品房销售价格具有监督职责，被告举证与原告申请公开内容没有联系；证据4淮价检〔2011〕53号文件真实性不认可，开发商没有按照规定明码标价，根据该文件内容政府应责令物价局强制执行该文件，对其他文件真实性无异议，但根据文件规定已经恢复申报、明码标价。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举的证据与本案无关联性，不能证明原告申请公开的信息存在，亦不能证明信息公开行为造成其损失，本院不予确认。被告所举的证据2中信息公开告知书为本案被诉行政行为，不作为证据确认；证据3中的国办发〔2008〕）131号文件与本案无关联性，本院对此不予确认；对被告所举其他证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告提出了申请，被告根据规定予以答复，且原告所申请公开的信息不存在的事实，本院对此予以确认。 经审理查明:2011年8月28日，原告陆志萍与案外人淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买中宏国际家居生活广场二层A2011号商品房。合同约定房屋建筑面积共20.94平方米，其中，套内建筑面积12.2平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积8.74平方米，按套内建筑面积计算，该商品房总金额153122元。原告认为该商品房买卖合同没有房屋单价，按照规定开发企业应向政府有关部门如实申报成交价。原告于2016年7月27日向被告淮安市政府申请公开中宏国际家居生活广场A2011号房屋计价方式及房屋的成交价格等方面信息。淮安市政府收到申请后，于2016年8月11日作出政府信息公开告知书，告知淮安市自2008年11月以来，全部取消普通商品房核价制度，改为市场调节价，完全由市场自由竞争形成，经营者自主定价，实施“一套一标”，没有实行商品房（含商业用房）价格备案，商业买卖信息均在双方自行约定并签订的合同内，不存在公开的政府信息。原告对此不服，提起本案行政诉讼。 本案的争议焦点是：1、被告淮安市政府所作信息不存在的告知书是否合法；2、被告淮安市政府是否应赔偿原告损失8000元。 关于争议焦点一，即被告淮安市政府所作信息不存在的告知书是否合法的问题。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，淮安市政府作为行政机关负有依法处理政府信息公开申请的职责。淮安市政府在收到陆志萍申请后，在规定期限内作出答复，并将告知书送达陆志萍，程序合法。 《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告陆志萍要求公开的信息是中宏国际家居生活广场A2011号房屋A2011号房屋计价方式及房屋的成交价格等方面的信息。《江苏省人民政府办公厅关于促进房地产市场健康发展的意见》（苏政办发〔2008〕133号）第六条规定，进一步完善普通商品住房价格管理，暂停执行核价要求，普通商品住房认定标准主要以容积率和套型面积为依据。《江苏省物价局贯彻落实〈关于促进房地产市场健康发展的意见〉的通知》（苏价服〔2008〕400号）第一条规定，改进普通商品住房价格管理，暂停执行核价制度。……，决定放宽对普通商品住房价格管理，从2009年1月1日起，暂停执行对普通商品住房销售前的价格审批。淮安市政府《市政府关于放宽商品住房价格管理的通知》（淮政发〔2008〕181号）的规定，市政府决定放宽商品住房价格管理，实行商品住房市场调节价。此外，《国家发展改革委关于发布〈商品房销售明码标价规定〉的通知》（发改价格〔2011〕548号）、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》（苏价规〔2011〕5号）、《关于规范淮安市区商品房销售明码标价的通知》（淮价检〔2011〕53号）规定，商品房销售明码标价实行一套一标，商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。因此，根据上述文件的要求，淮安市政府自2008年11月以来，已经决定放宽商品住房价格管理，实行商品住房市场调节价，取消了普通商品房核价制度。本案中，原告陆志萍购买的商品房合同签订于2011年8月28日，所购商品房的用途为商业。淮安市政府收到原告的申请后，根据有关规定作出了原告申请公开的政府信息不存在的答复。淮安市政府在信息公开告知书中对信息不存在的事由亦进行了合理说明，履行了法定告知及说明理由义务，其作出的政府信息公开告知书符合法律规定。 关于争议焦点二，即被告淮安市政府是否应赔偿原告损失8000元的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法造成他人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。虽然根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时可以一并提出行政赔偿请求，因淮安市政府的政府信息公开告知行为并不违法，原告陆志萍要求行政赔偿的前提条件亦不能成立。因此，原告陆志萍要求被告淮安市政府赔偿8000元损失的赔偿请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上，淮安市政府受理原告的信息公开申请后，作出的关于原告申请公开的信息不存在的告知行为并无不当。原告陆志萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陆志萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆志萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  孙聂娟 代理审判员  王伏刚 人民陪审员  汤海江 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  陈青青 附:相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；