河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2425号 上诉人（原审被告）：沧州恒顺房地产开发有限公司，住所地:沧州市运河区顺城街西路。统一社会信用代码：911309001066031845。 法定代表人：马焕金，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：陈洪芳，女，1955年3月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 二上诉人委托诉讼代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1981年5月31日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司、陈洪芳因与被上诉人吴勇民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州恒顺房地产开发有限公司、陈洪芳上诉请求：1、请求依法撤销运河区人民法院（2021)冀0903民初285号民事判决；2、发回重审或由上级人民法院直接改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、本案涉及两个阶段的借款，第一阶段是在2019年7月4日、2019年7月15日上诉人分别向被上诉人借款两笔200万、400万，同时办理了房屋抵押登记。对于200万元借款，上诉人分别于2019年7月4日提前付息8万元，2019年8月3日付息4万元，2019年8月6日还本金80万元，2019年8月7日还本金120万元，因借款利息是月息4%，借款期间是32天，因此被上诉人应退多收的利息30400元。对于400万元借款，上诉人在2019年7月15日预付利息6.4万元，2019年7月27日付利息8万元，2019年8月6日还本金400万元，因借款利息是月息4%，借款期间是21天，因此被上诉人应退多收利息26667元。在2019年8月8日被上诉人退还上诉人多收的利息57067元。至此以上两笔借款双方结算完毕。2、原审法院却认定上述借款分别在“2019年8月6日、8月7日、9月2日、9月11日、9月19日、9月29日分六笔将该笔借款本息全部偿还完毕”。原审法院如此认定既没有明细账和流水也没有计算方式，究其其目的无非就是掩盖本案所争议500万借款“砍头息、套路贷”的事实。3、本案所诉500万，事实是2019年9月2日上诉人陈洪芳按照沧州恒顺房地产开发公司的授权（授权书是被上诉人提供）接收了500万借款，当天被上诉人就以“套路贷、砍头息”的方式向上诉人收取了66666元的利息，自2019年9月2日至2020年1月19日上诉人共向被上诉人支付15笔，每笔66666元的本息。另外自2019年8月1日至2020年1月10日因上诉人用款需要被上诉人分15笔借给被上诉人320万元。因此按照《民法典》568条债务抵消原则，现尚欠被上诉人借款1445070元（500万-320万--（66666X5）--21600=1445070)。二、上诉人陈洪芳不是本案的借款人和担保人，本案500万借款人是沧州恒顺公司，陈洪芳仅仅是恒顺公司借款的代理人，在庭审中被上诉人也认可这一点，故陈洪芳不是本案的借款人，上述两笔借款200万、400万的抵押担保不适用此笔借款。三、被上诉人放贷行为是明显的违法，所签借款合同应无效。最高人民法院：“以借贷为常业的民间借贷合同无效”。出借人通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经营性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。中国银监会、公安部、国家市场监督管理局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》(银保监发)《2018》10号明确，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务的活动。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上存在明显的错误，因此上诉人请求根据本案的事实和证据依法撤销原审法院的判决。 吴勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。首先，本案双方共发生两次民间借贷行为，第一次是2019年7月4日及7月15日出借的200万和400万，第二次是2019年9月2日出借的500万元。本案被上诉人要求上诉人是偿还的第二次2019年9月2日出借的500万元，上诉人应当对2019年9月2日发生的500万元借款及9月2日之后的偿还行为进行陈述，而不是用2019年9月2日之前未涉案的款项在本诉中进行抗辩。通过上诉状也可以看出上诉人以此作为上诉理由对其偿还2019年9月2日500万元借款没有事实和法律上的联系，明显超出了诉讼请求范围，这不仅违反民诉法第200条的法定程序，也间接剥夺了被上诉人的诉讼权利。若上诉人对未涉案的借款持有不同意见，应当另行主张。其次，根据一审查明事实，被上诉人于2019年9月2日出借500万元后，上诉人于2019年10月14日偿还第一笔利息，被上诉人于2019年9月2日出借的500万元不存在预先扣除利息。双方在2019年9月2日的借款约定的利息是月4%，即每月20万元，被上诉人没有预先扣除该数额，故此上诉人的该主张是不存在事实依据的。被上诉人接收本案借款利息的银行账户也同时接收上诉人与被上诉人之间案外借款的利息和案外商品房买卖合同的违约金及部分租金收入，案外款项的接收在其他案件中已主张并质证完毕，上诉人仍在本案中提及，属于重复主张，二审法院不应认定。再次，上诉人陈洪芳在2017年7月4日与被上诉人签订最高额抵押合同中约定，在2019年7月4日至2024年7月3日期间，陈洪芳与被上诉人签订的一系列合同中承担最高400万元债务的抵押清偿责任。2019年9月2日，上诉人陈洪芳与被上诉人在约定的期间签订借款协议书，该协议书也重申了用上诉人名下的抵押物清偿债务。一审中，被上诉人没有否认上诉人恒顺公司授权陈洪芳，但也没有否认陈洪芳作为共同借款人的身份，用其名下账户接收500万元借款这一事实。上诉人陈洪芳接受授权，与其作为共同借款人在借款人和连带担保人处签字并不矛盾。故此，一审中被上诉人主张陈洪芳作为共同借款人偿还本案款项。同时，被上诉人并非以借贷为业，是被上诉人在上诉人恒顺公司购买商铺时，上诉人陈洪芳作为恒顺公司的关联人以高额回报引诱被上诉人向其出借款项，但在出借之后，上诉人陈洪芳和恒顺公司均无法联系，被上诉人无奈才提起诉讼。因此，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。 吴勇向一审法院提出起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金500万元及利息（其中2019年1月20日起至2019年8月19日止按照年息24%计算利息，2020年8月20日起至本息偿还完毕之日止年息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即17%计算利息）。2、请求法院依法判令原告对登记在被告陈洪芳名下位于华西小区34号侧楼2-302室【不动产证书号：20190004413】以及运河区华西小区商住楼119铺【不动产证书号：20190010740】拥有抵押权，并依法对抵押财产优先受偿。3、本案诉讼费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日，原告吴勇作为抵押权人与被告陈洪芳作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定被告陈洪芳名下位于沧州市【不动产证书号：20190004413】以及运河区华西小区商住楼119铺【不动产证书号：20190010740】为原告吴勇设立抵押权，该合同写明：为确保抵押权人在2019年7月4日至2024年7月3日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有合法处分的财产向抵押权人提供最高额抵押担保。在合同约定的期限及最高限额内，贷款人与借款人所签订的一些列合同、协议及其他法律文件（包括但不限于正式合同文本、单独签订的借款借据等）为本合同的主合同。抵押最高债权限额400万。如债务人在主合同项下任何正常还款日或提前还款日未按照约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在合同第三条规定的最高限额内就抵押物优先受偿。第十四条抵押财产名称华西小区34号侧楼2-302室【不动产证书号：20190004413】以及运河区华西小区商住楼119铺【不动产证书号：20190010740】。之后原、被告双方在沧州市不动产登记部门办理了抵押登记，沧州市不动产登记部门于2019年7月5日发放证号为冀（2019）沧州市不动产证明第0021530号、冀（2019）沧州市不动产证明第0021381号的不动产登记证明。 2019年7月4日，原告吴勇与被告沧州恒顺房地产开发有限公司签订两份各400万元《个人用款借款合同》，原告吴勇于2019年7月4日、2019年7月15日向被告陈洪芳及其指定账户共出借600万，被告陈洪芳于2019年8月6日、2019年8月7日、2019年9月2日、2019年9月11日、2019年9月19日、2019年9月29日分六笔将该笔借款本息全部偿还完毕。 2019年9月2日原告吴勇作为乙方，被告陈洪芳与被告沧州恒顺房地产开发有限公司法定代表人王静以及被告沧州恒顺房地产开发有限公司股东李建斌、张辉、工会委员会作为甲方共同签订《借款协议书》，该协议书约定：借款金额500万元，月息4%，借款期限自2019年9月2日至2020年9月2日，甲方用陈洪芳房产作为抵押并配合乙方到相关部门办理抵押登记，乙方在取得抵押权属证书2日内将借款交付甲方。甲方应按月付息，到期结清全部本息。同日，被告沧州恒顺房地产开发有限公司向原告吴勇出具委托书，认可被告陈洪芳也可作为其代理人签署有关文件。2019年9月2日原告吴勇向被告陈洪芳账户共计转账500万元。被告陈洪芳、沧州恒顺房地产开发有限公司自2019年10月14日起截止至2020年1月9日共计偿还原告吴勇10笔，每笔付款均转入原告持有的张凤娟的银行卡账户，均为66666元，共计666660元利息。但此后原告多次催要，被告一直未再支付借款本息，原告为此诉至本院。 一审法院认为，原告吴勇与被告陈洪芳、沧州恒顺房地产开发有限公司对2019年9月2日签订《借款协议书》均无异议，内容未违反法律、行政法规的规定，是原告、被告双方真实意思表示，且原告于借款协议订立后当日即向被告账户出借款项500万元，故本院对该协议书内容真实性及双方之间成立的民间借贷法律关系的法律效力予以确认，对被告辩称的原告借款属于套路贷的理由不予采信。原告吴勇与被告陈洪芳于2019年7月4日签订的《最高额抵押合同》明确约定抵押财产最高额抵押额为4000000元债权本息，抵押担保期限自2019年7月4日至2024年7月3日，该最高额抵押合同订立后，原、被告双方共同到相关部门办理了抵押权登记，取得不动产抵押登记证明，故本院对该最高额抵押合同及其抵押权效力依法予以认定，原告有权就借款本息在400万元内对该抵押不动产房屋有优先受偿权。 《中华人民共和国民法典》第六十一条：“依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告沧州恒顺房地产有限公司法定代表人王静代表沧州恒顺房地产开发有限公司在《借款协议书》中签字，被告沧州恒顺房地产开发有限公司全体股东在《借款协议书》中对此予以认可，被告沧州恒顺房地产开发有限公司应当依法承担相应的法律后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原、被告于2019年9月2日签订的《借款协议书》，本案被告截止至2020年1月9日共计偿还原告666660元利息，按照当时的司法解释已支付部分按3%/月计算，2019年9月2日至被告最后一次偿还利息时间2020年1月9日共计129天，利息645000元，超出部分21600元应当计算为偿还本金，故本案被告应偿还本金为4978400元。原告吴勇要求自2020年1月20日起至2020年8月19日按照月2%计算利息，2020年8月20日至本息偿还完毕之日按照年17%计算利息符合法律规定，本院予以认定。 被告陈洪芳、沧州恒顺房地产开发有限公司辩称2019年9月2日支付66666元为本案5000000元借款预先扣除的利息，因原、被告在本案500万元借贷之前曾于2019年7月份发生600万元借款，原告吴勇称该600万元借款利息于2019年9月2日、9月11日、9月19日、9月29日分别偿还完毕，被告同时对该600万元借款利息偿还完毕的事实无异议，前述2019年9月2日被告支付的利息66666元应为偿还600万元的利息， 故本院对被告的该辩解不予采信。被告辩称自2019年9月2日至2020年1月19日偿还30笔共4199990元，但被告提供的账目明细与原告吴勇及案外人吴刚其他相关纠纷中已支付的违约金及租金相重复，本院对此辩解亦不予采信。同时，被告沧州恒顺房地产开发有限公司、被告陈洪芳作为共同借款人应依法负连带责任偿还原告借款本息，且原告有权就抵押财产优先受偿。 综上，原告起诉事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百二十条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，遂判决：一、被告陈洪芳、被告沧州恒顺房地产开发有限公司负连带责任偿还原告吴勇借款本金4978400元及利息（利息自2020年1月20日起自2020年8月19日止按年息24%计算；自2020年8月20日至借款本息偿还完毕之日止按年息17%计算利息）。限判决生效后十日内履行。二、原告吴勇在4000000元债权本息范围内对被告陈洪芳名下位于华西小区34号侧楼2-302室【不动产证书号：20190004413】以及运河区华西小区商住楼119铺【不动产证书号：20190010740】享有抵押权，对该两处不动产变价所得款项优先受偿。诉讼费23400元，原告吴勇负担340元，被告陈洪芳、沧州恒顺房地产开发有限公司负担23060元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人与被上诉人2019年9月2日签订的《借款协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方均无异议，本院予以确认。被上诉人于签订借款协议当日即向上诉人账户出借款项500万元，履行了出借义务，上诉人应当依约偿还借款本息。上诉人主张被上诉人放贷行为明显违法，所签借款合同应当无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案被上诉人请求上诉人偿还借款本金500万元及利息，上诉人上诉主张2019年7月4日及2019年7月15日双方发生的200万、400万的借款被上诉人应退上诉人多收的利息57067元与本案无关,不属本案审理范畴。关于上诉人上诉主张2019年8月1日至2020年1月10日分15笔已向被上诉人偿还320万元，应当从500万元借款中予以扣除，但该15笔款项上诉人在与吴勇、吴刚的商品房买卖合同纠纷案件中主张系偿还吴勇、吴刚的违约金及租金，其在该案中又主张系偿还的被上诉人500万元的借款，因上诉人对该笔款项重复主张，故本院对该笔款项不作处理，上诉人可另行主张权利。上诉人陈洪芳在《借款协议书》签字，其与被上诉人吴勇2019年7月4日签订的《最高额抵押合同》明确约定抵押担保期限自2019年7月4日至2024年7月3日，案涉500万元借款发生在2019年9月2日，故上诉人陈洪芳属于本案的借款人及担保人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司、陈洪芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年七月五日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉