河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终8379号上诉人（原审原告）：孟祥喜，男，1987年9月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦迪，男，1982年6月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：韩建华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义杰，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张献芳，女，1986年12月17日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人孟祥喜因与被上诉人焦迪、张献芳不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟祥喜上诉请求：请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3323号民事裁定，依法指令一审法院对本案进行审理判决。事实和理由：一、上诉人向被上诉人转账目的是购买被上诉人声称的低价团购房，双方之间没有购买经济适用房的合意，也没有办理任何经适房买卖手续，原审法院事实认定不清。首先，被上诉人焦迪向上诉人披露信息时是声称的低价团购房源，并声称有内部熟人关系有内部价，上诉人目的是购买低价团购房才按照被上诉人的指示向其转账12万元的费用，双方之间没有任何购买经济适用房的合意。其次，上诉人仅仅是按照被上诉人指示交款，当时并不清楚涉案房屋的具体位置，更不知道涉案房屋的土地性质，直到在交付12万元的两年以后，于2019年7月19日才按照被上诉人的指示签订了《房屋认购意向书》，根据意向书才确认涉案房屋的具体位置，虽然原审法院发函调查该区域土地性质为经适房及配套设施用地，但上诉人对此并不知情，或者说被上诉人焦迪对此刻意隐瞒上诉人，在上诉人无过错的情况下，上诉人的合法权益应当得到法律保护。再次，假如上诉人的本意是购买经济适用房，不可能在交款后长达四五年的时间里，不催促被上诉人办理经济适用房手续，况且河南省住房和城乡建设厅明确截止2013年全面取消经济适用房，上诉人和被上诉人对此也是明知的，因此上诉人在2017年向被上诉人转账不可能是为了购买经济适用房。最后，根据双方2019年7月19日签订的《房屋认购意向书》，可知上诉人的目的是为了以后签订正式的商品房买卖合同，原审法院认定上诉人系为了购买经济适用房认定事实错误。二、原审法院在事实认定的基础上，以上诉人购买经济适用房违反法律政策规定不属于民事案件受理范围为由驳回上诉人起诉，适用法律明显错误，且该错误裁决必定导致上诉人的合法权益得不到正当司法程序的救济，势必造成新的不公。上诉人与二被上诉人之间因财产关系产生的民事争议属于民事案件受理范围依法应当处理。而且，原审法院认定购买经济适用房违反了法律政策规定，损害公共利益，但是既然是上诉人与二被上诉人的民事法律行为违反规定，应判决返还12万元。否则，不但使上诉人无法得到司法救济，反而客观上保障了二被上诉人12万元的不当得利。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，不但使得上诉人得不到司法救济，反而保障了二被上诉人的不当获利行为，请求二审法院依法查明事实，依法公判。焦迪提交书面答辩状辩称：一、答辩人只是代为转交费用，被答辩人诉讼对象错误。首先，答辩人和被答辩人一样，也是购房者，被答辩人是了解到答辩人准备购买军安的房子而主动找到答辩人，被答辩人一审起诉状中也表明是其主动联系答辩人，而后要求与答辩人一起交钱购房。答辩人在2017年4月6日收到被答辩人的12万元费用后，在当日连同另案原告荆志的12万元以及本人的11万元共计35万元转给了案外人董长明，答辩人本人并未收取任何费用，只是代为转交费用，与被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人诉讼对象错误。其次，答辩人只是代为转交了费用，之后被答辩人与河南军安实业服务中心有限公司是否达成合意、是否支付购房费用以及签订《房屋认购意向书》等，答辩人并不知情。二、被答辩人所诉房屋为政策性房屋，被答辩人自身有过错。一审法院依法调取的郑州市国土资源局（郑国土资函【2012】22号）《郑州市国土资源局关于对河南省军安实业服务中心有限公司和平里小区经济适用住房项目建设用地预审的函》中可知被答辩人所要购买的郑州市中原区和平里项目房屋系经济适用房，被答辩人系具有完全民事行为能力的成年人，对相应的购房政策应有所了解，对自己是否符合购房条件应有明确的判断，具体决定是否购房、是否支付费用、是否与河南军安实业服务中心有限公司签订《房屋认购意向书》完全是由被答辩人自己决定的，被答辩人明知自己不符合购房条件而购买，主观上有过错。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经济适用房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种经批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本薄利的原则确定，故经济适用住房系保障性住房，国家对于购买人资格、经济条件、管理的准入和退出等均有严格限制。而在本案中，被答辩人通过非正规渠道谋取经济适用房，这种行为违反公序良俗，助长了社会不正之风，也为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，扰乱了国家机关的正常生活，因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，被答辩人的行为目的和手段非法，不应受到民事法律的保护，不属于民事案件受理范围，应依据《民事诉讼法》第二条，被答辩人的上诉不属于人民法院民事案件受理范围应依法予以驳回。张献芳未答辩。孟祥喜向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告立即返还120000元整，并支付利息损失（以120000元本金为基数，自2017年4月5日至2020年8月19日按年利率6%的标准支付利息，自2020年8月20日至实际偿还完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准支付利息）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：该院依法调取的郑州市国土资源局（郑国土资函【2012】22号）《郑州市国土资源局关于对河南省军安实业服务中心有限公司和平里小区经济适用住房项目建设用地预审的函》，该函显示的内容有：该项目为郑州市2009年经济适用住房计划项目，建设规模9万平方米，项目用地属于城市福利性住宅用地，符合国家土地供应政策；项目选址位于乐山路西、××、××、××路南。中华人民共和国建设用地规划许可证（郑规地字第410100201119172号）显示：用地单位为河南省军安实业服务中心有限公司，用地项目名称为：经适房及配套设施，用地位置为乐山路西、××、××、××路南。被告提交的河南省军安实业服务中心有限公司与孟长安签订《房屋认购意向书》显示房源的位置为乐山路以西、民乐路以东、樊楼路以北、昌达路以南和平里项目房屋。原被告均认可孟长安为原告孟祥喜的父亲。一审法院认为，经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种经批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定，故经济适用住房系保障性住房，国家对于购买人资格、经济条件，管理的准入和退出等均有严格限制。本案中，根据查明的事实，原告向被告的涉案转款系购买的经济适用房，该款项并非是通过正规渠道申请办理经济适用房需要交的款项，而是托朋友、找门路、走捷径所用，这种行为违反公序良俗，助长了社会不正之风，也为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，扰乱国家机关的正常活动。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，因其行为目的和手段非法，不应受到民事法律保护，不属于民事案件受理范围，故应驳回起诉。综上所述，孟祥喜的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告孟祥喜的起诉。原告预交案件受理费1350元，全部退回原告孟祥喜。本院经审查认为，合法利益应受法律保护。上诉人上诉称其向被上诉人转账是为了购买低价团购房并非经济适用房，原审驳回其起诉适用法律错误。原审已经查明涉案房屋是具有社会保障性质的经济适用房，系由政府提供政策优惠具有保障性质的政策性住房，经济适用房购买资格具有人身专属性及公益性，上诉人转账给被上诉人购买经济适用房，且该款项并非是通过正规渠道申请办理经济适用房需要交的款项，其行为违反了我国有关法律和政策的规定，可能损害社会公共利益。故原审法院以其行为目的和手段非法而不应受到民事法律保护，并裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人的上诉理由本院不予认可。综上，孟祥喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二一年七月九日书记员 赵凌杰