北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6039号上诉人（原审被告）：天津炅灿商贸有限公司，住所地天津市东丽区凯达道以南凯达道9号2-118室。法定代表人：张杰，执行董事。上诉人（原审被告）：马瑞雯，女，1963年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：依文服饰股份有限公司，住所地北京市丰台区西南四环188号三区1号楼。法定代表人：夏华，董事长。委托诉讼代理人：金成，男，该公司员工。上诉人天津炅灿商贸有限公司（以下简称天津炅灿公司）、马瑞雯因与被上诉人依文服饰股份有限公司（以下简称依文服饰公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津炅灿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判天津炅灿公司向依文服饰公司给付939046.56元；2.诉讼费由依文服饰公司负担。事实和理由：一、一审法院程序错误，在本案因其他案件中止的情况下，未向天津炅灿公司、马瑞雯告知恢复审理即作出判决。本案存在其他相关联案件，案号为（2020）京0106民初1972号，该案件原告系天津炅灿公司，被告为依文服饰公司和案外人北京诺丁山贸易有限公司（以下简称诺丁山公司），审理的争议焦点为“依文服饰公司是否侵犯了天津炅灿公司的特许经营权”。据此，在本案一审过程中，一审法院以本案必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结为由将本案中止审理。中止审理期间，一审法院曾以庭前会议的形式组织双方进行了答辩和举证质证，马瑞雯曾反复提示一审法院本案已经中止审理，尽量不要作过多实体审理的事宜。直至2020年12月中旬，一审法院通知马瑞雯，依文服饰公司提交了部分新证据，将通过网络进行质证，但没有告知恢复庭审。2020年12月29日下午，天津炅灿公司按要求通过网络进入法庭，却发现所谓质证变成合议庭开庭，将全部开庭程序进行完毕，而此时另一案件尚未作出一审判决。天津炅灿公司认为，一审法院在没有明确向天津炅灿公司告知恢复庭审及原因的情况下，先于关联案件作出判决属于程序违法，应当予以纠正。二、天津炅灿公司与依文服饰公司之间的债权金额并非诉讼请求的171万元，而是939046.56元。一审中，天津炅灿公司向法庭提交了《承诺函》和顺丰快递单作为证据，以证明经依文服饰公司核算，再减去天津炅灿公司向依文服饰公司给付的60万元后，欠款金额为1009046.56元，再减去应当抵扣的7万元履约保证金，实际欠款金额为939046.56元。质证时，依文服饰公司对该证据的真实性不予认可。实际上，该《承诺函》是经依文服饰公司核算后，由依文服饰公司的工作人员任秋杰以天津炅灿公司的名义书写的，再邮寄给马瑞雯予以确认。上述情况，有任秋杰与马瑞雯在2019年4月1日发送的短信为证，该时间晚于依文服饰公司提交的《延期付款协议》签订的时间2018年5月16日。在此期间，天津炅灿公司还向依文服饰公司支付了60万元，这也说明承诺函中的金额才是双方实际债权债务的金额。因此，一审法院对于涉诉金额的认定是错误的，应当予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，诉讼程序存在错误，恳请二审法院予以纠正。马瑞雯上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判马瑞雯对判决书第一项、第二项确定的付款义务减去质权未成立价值后的范围内承担连带保证责任（争议金额939046.56元）；2.诉讼费由依文服饰公司负担。事实和理由：一、一审法院程序错误，在本案因其他案件中止审理的情况下，未向天津炅灿公司、马瑞雯告知恢复审理即作出判决。本案存在其他相关联案件，案号为（2020）京0106民初1972号，该案件原告系天津炅灿商贸有限公司，被告为依文服饰公司和案外人诺丁山公司，审理的争议焦点为“依文服饰公司是否侵犯了天津炅灿公司的特许经营权”。据此，在本案一审过程中，一审法院以本案必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故以此为由将本案中止审理。中止审理期间，一审法院曾以庭前会议的形式组织双方进行了答辩和举证质证，马瑞雯曾反复提示一审法院本案已经中止审理，尽量不要作过多实体审理的事宜。直至2020年12月中旬，一审法院通知马瑞雯，依文服饰公司提交了部分新证据，将通过网络进行质证，但没有告知恢复庭审。2020年12月29日下午，马瑞雯按要求通过网络进入法庭，却发现所谓质证变成合议庭开庭，将全部开庭程序进行完毕，而此时另一案件尚未作出一审判决。马瑞雯认为，一审法院在没有明确向马瑞雯告知恢复庭审及原因的情况下，先于关联案件作出判决属于程序违法，应当予以纠正。二、天津炅灿公司与依文服饰公司之间的债权金额并非诉讼请求的171万元，而是939046.56元。一审中，天津炅灿公司向法庭提交了《承诺函》和顺丰快递单作为证据，以证明经依文服饰公司核算，再减去天津炅灿公司向依文服饰公司支付的60万元后，欠款金额为1009046.56元，再减去应当抵扣的7万元履约保证金，实际欠款金额为939046.56元。质证时，依文服饰公司对该证据的真实性不予认可。实际上，该《承诺函》是经依文服饰公司核算后，由依文服饰公司的工作人员任秋杰以天津炅灿公司的名义书写的，再邮寄给马瑞雯予以确认。上述情况，有任秋杰与马瑞雯在2019年4月1日发送的短信为证，该时间晚于依文服饰公司提交的《延期付款协议》签订的时间2018年5月16日。在此期间，天津炅灿公司还向依文服饰公司支付了60万元，这也说明《承诺函》中的金额才是双方实际债权债务的金额。因此，一审法院对于涉诉金额的认定是错误的，应当予以纠正。三、由于依文服饰公司的过错导致质权未设立，马瑞雯作为保证人应当免除相应的保证责任。2018年5月16日，依文服饰公司与天津炅灿公司签订了《延期付款协议》，其中第六条约定，如果天津炅灿公司未履行给付义务，则以天津炅灿公司的商铺装修，以及依文品牌、诺丁山品牌的所有货品提供担保。据此，马瑞雯承诺承担连带保证责任。简言之，既存在债务人的物保，也存在人保。也就是说，正是由于依文服饰公司约定了先以天津炅灿公司的装修和货物冲抵债务，马瑞雯才会产生合理信赖提供担保。但在合同履行过程中，依文服饰公司从未要求天津炅灿公司向其交付担保物，也明知天津炅灿公司在经营过程中不得不继续占有担保物，不具备法定的交付条件，这也证明依文服饰公司以实际行为放弃了质权。《中华人民共和国民法典》第四百三十五条规定，质权人可以放弃质权，债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，但是其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。因此，即使马瑞雯承担担保责任，也应当先减去未设立的质权价值。综上所述，一审法院认定事实不清，诉讼程序存在错误，恳请二审法院予以纠正。依文服饰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意天津炅灿公司、马瑞雯的上诉请求。一、一审法院程序正确，不存在天津炅灿公司、马瑞雯所述的程序违法问题，依文服饰公司在一审庭审过程中也从未听到天津炅灿公司、马瑞雯对一审法院程序问题提出质疑或相关提示。二、依文服饰公司与天津炅灿公司、马瑞雯之间的债权金额是依文服饰公司在诉讼请求的171万元，再减去抵扣的7万元履约保证金，即债权金额为一审判决所确定的164万元货款，而非天津炅灿公司、马瑞雯所主张的939046.56元。对于《承诺函》，依文服饰公司坚持在一审庭审过程中的质证意见，对《承诺函》的真实性和证明目的均不予认可。依文服饰公司与天津炅灿公司、马瑞雯在2018年5月16日签订的《延期付款协议》中书面确定的债权金额为231万元，天津炅灿公司在2018年5月到11月总计归还了60万元，因此还有171万元的债权尚未清偿。因《加盟协议》中约定了履约保证金，在《加盟协议》终止后依文服饰公司应当归还履约保证金，因此从171万元的债权中减去抵扣的7万元履约保证金，即债权金额为一审判决所确定的164万元货款。天津炅灿公司、马瑞雯主张的939046.56元的欠款金额，系天津炅灿公司、马瑞雯根据《承诺函》而得出的，但《承诺函》是不成立的、无效的，所得出的欠款金额也是“无树之果，无本之木”，没有任何事实基础。因此，一审法院对于涉诉金额的认定过程和认定结果均是正确的，无需纠正。三、本案中质权并未设立，并不存在物保与人保并存及顺序实现的问题，马瑞零应当按照一审判决书承担连带保证责任。质权合同成立后，天津炅灿公司应主动履行交付担保物的义务，义务主体是天津炅灿公司，而非依文服饰公司，依文服饰公司没有义务催促天津炅灿公司交付担保物。而且，天津炅灿公司的法定代表人张杰与马瑞雯是夫妻关系，马瑞零也是天津炅灿公司的实际控制人，马瑞雯如果想免除连带保证责任，就应该主动让天津炅灿公司履行交付担保物的义务，因此，过错在天津炅灿公司和马瑞零，而不在依文服饰公司。鉴于此，质权因天津炅灿公司、马瑞雯过错而未设立，因此马瑞零应当按照一审判决书承担连带保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，天津炅灿公司、马瑞雯的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。依文服饰公司向一审法院起诉请求：1.判决天津炅灿公司、马瑞雯支付货款计人民币171万元；2.判决天津炅灿公司、马瑞雯支付利息（每日380元），自2019年1月1日至实际给付之日止；3.判决天津炅灿公司、马瑞雯支付违约金17.1万元；4.判决天津炅灿公司、马瑞雯承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月1日，依文服饰公司（甲方）与天津炅灿公司（乙方）签订《依文加盟协议书》，约定：一、甲方同意乙方在天津市市区享有甲方依文（EVEdeUOMO）品牌系列服饰品牌经销权。二、本协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止……七、甲乙双方的权利和义务。（一）甲方的权利和义务。11.经营期间甲方根据乙方情况，每年要求乙方进货含税的金额不低于1000万元。（二）乙方的权利及义务。1.签约时乙方一次性交纳人民币伍万元作为履约保证金，协议有效期内，乙方享有该地区的经销权，甲方不得与第三方签订加盟协议；加盟期满，经甲方综合评定合格，乙方享有该地区优先经销权，期满不合格，取消乙方经销权，乙方缴纳保证金无相关违约责任者，可在撤店60日内给予返还。北京诺丁山贸易有限公司（以下简称诺丁山公司，甲方）与天津炅灿公司（乙方）签订《诺丁山加盟协议书》，约定：一、甲方同意乙方在天津市塘沽区享有甲方NOTTINGHILL（诺丁山）品牌系列服饰品牌经销权。二、本协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止……七、甲乙双方的权利和义务。（一）甲方的权利及义务。11.经销期间甲方根据乙方情况，每年要求乙方进货含税金额不低于1000万元。（二）乙方的权利及义务。1.签约时乙方一次性交纳人民币伍万元作为履约保证金，协议有效期内，乙方享有该地区的经销权，甲方不得与第三方签订加盟协议；加盟期满，经甲方综合评定合格，乙方享有该地区优先经销权，期满不合格，取消乙方经销权，履约保证金不作货款抵扣，60天内给予返还。庭审中，双方均认可两份加盟协议，天津炅灿公司共支付履约保证金7万元。双方同意若天津炅灿公司需承担违约责任，可以以履约保证金进行抵扣。2018年1月26日，甲方依文服饰公司、诺丁山公司与乙方天津炅灿公司签订《依文2018年秋冬货品订货采购合同》，约定乙方从甲方订购2018年秋冬货品金额为231万元。合同签订后，依文服饰公司和诺丁山公司依约发货，天津炅灿公司已付款60万元。2018年5月16日，甲方（发展商）依文服饰公司，关联发展商诺丁山公司，乙方（加盟商）天津炅灿公司，丙方（保证人）马瑞雯共同签订《之补充协议暨延期付款协议》（以下简称《延期付款协议》），约定：一、根据原延期付款协议和本延期付款协议，各方确认的延期付款金额及付款期限为：延期付款金额为人民币231万元。甲方同意乙方向甲方付款期限延期至2018年12月31日之前，并按照以下还款计划进行还款：2018年5月至2018年11月期间每月还款10万元，2018年12月还款161万元……三、延期付款利息：年息8%，利息按照实际发生的延期付款天数计算（计算方法：日利息=（延期付款金额*年息8%）/360天）。起息日为本延期付款协议的生效日。四、违约责任：若在每一延期付款还款日到期后2个工作日内，乙方不按照本协议的约定支付“延期付款金额”本金的，则视为乙方违约，甲方可以随时向乙方追索，届时除本协议约定的本金、利息外，乙方还应向甲方支付相当于“原延期付款金额”10%的违约金，以及相当于“本延期付款金额”10%的违约金。五、连带责任：丙方同意对乙方向甲方负担的上述债务承担连带担保责任，担保的范围包括但不限于“延期付款金额”的本金、利息、违约金、以及实现债权的律师代理费、诉讼费等全部费用。担保的形式包括：连带保证、抵押和质押。连带担保期间直至上述全部款项及费用还清为止。六、乙方保证：如乙方违约，乙方同意甲方随时取消乙方之EVEDEUONO依文品牌、NOTTINGHILL诺丁山品牌的所有地区的代理资格，并且乙方用其经营EVEDEUOMO依文品牌、NOTTINGHILL诺丁山品牌商铺折旧后的装修现状（包括货柜、货架、灯具等）、乙方拥有的EVEDEUOMO依文品牌、NOTTINGHILL诺丁山品牌的所有货品（当季货品按照甲方规定之零售价格的25%计算，其他货品甲方视情况按照甲方规定之零售价的10%-20%计算）以及乙方拥有的其它资产向甲方提供担保。担保范围包括但不限于“延期付款金额”的本金、利息、违约金、以及实现债权的律师代理费（不超过借款总额的千分之五）、诉讼费等全部费用。另，天津炅灿公司未向依文服饰公司交付用于担保的物品。同日，马瑞雯（保证人）和张杰（抵押物产权人）向依文服饰公司出具担保函，内容如下：“根据2018年5月16日依文服饰公司和天津炅灿公司签订的《延期付款协议》，我在此承诺对天津炅灿公司向依文服饰公司负担的贷款延期支付金额共计231万元承担连带保证责任，保证的范围包括但不限于“延期付款金额”的本金、利息（若有）、违约金、以及实现债权的律师代理费、诉讼费等全部费用。连带保证期间直至上述全部款项及费用还清为止。同时，我（抵押物产权人）将提供抵押物（房屋、车辆等）来担保天津炅灿公司按照《延期付款协议》的约定如期还款。抵押物产权证明见附件。我（保证人和抵押物产权人）在此承诺，如天津炅灿公司不按照《延期付款协议》的约定如期还款，我将自动履行代还款义务或拍卖抵押物用于还款，如产生纠纷，同意在北京市有管辖权的人民法院提起诉讼解决”。马瑞雯签字并按手印，抵押物产权人签字处加盖“张杰之印”字样印文。依文服饰公司称抵押物未办理抵押，天津炅灿公司、马瑞雯则称实际上并未以张杰名下财产提供担保。2019年3月20日，诺丁山公司（转让方）与依文服饰公司（受让方）签订《债权概括转让协议》，约定诺丁山公司将其在《延期付款协议》中对天津炅灿公司和马瑞雯的债权转让给依文服饰公司。庭审中，天津炅灿公司、马瑞雯提交承诺函一份，用于证明双方重新确定欠款金额和还款方式。承诺函内容如下：“致依文服饰股份有限公司：鉴于天津炅灿商贸有限公司（下称“我公司”）截至2018年11月对2018年度签订的延期付款协议未能履行还款义务，经最终与贵司商榷，现就还款事宜进行确认并承诺如下：1.我公司实际对贵公司欠款：1982046.56元，其中包含了2018年秋冬定金693000元，2019年春夏定金280000元。经过双方协商现就总欠款中的2018年秋冬定金以及2019春夏定金返还账面冲抵其应收账款，因此最终欠款为1009046.56元。2.针对欠款，贵公司工厂店以代卖形式（2014年以前货品）作为支持加盟商还款，扣率20%，销售价格参考贵公司指导价执行，代卖货品所有回款用作偿还对贵公司的欠款。3.贵公司直营店以代卖形式帮助我公司清理库存，缓解库存压力，代卖货品所有回款用作偿还对贵公司的欠款。4.约定代卖折扣：2014年以前的货品0.8折；2015年的货品1.2折；2016年的货品1.6折；2017年的货品1.8折。5.以上方式所结算回款全部用于偿还对贵公司的欠款，剩余欠款以现金方式偿还。6.针对2019春夏发货，天津炅灿商贸有限公司不能低于30万出货额。承诺人：天津炅灿商贸有限公司（盖章）担保人：马瑞文（签字并捺印）日期：2019年月日”。该《承诺函》内容为打印，无签字或盖章。天津炅灿公司、马瑞雯主张此函是依文服饰公司发给马瑞雯的，要求其按此作出承诺。依文服饰公司对此不予认可。在双方合作过程中，依文服饰公司为其经销商提供了依文集团销售系统。天津炅灿公司使用其账号在该系统内查到在“天津伊势丹诺丁山”“天津新天地友谊诺丁山”“天津文化中心乐天合体店”“天津奥莱合体店”等四家商铺均有销售依文品牌服装的情形。天津炅灿公司主张依文服饰公司侵害其独家经营权。依文服饰公司则主张，天津炅灿公司所说的店铺均是合体店，经营者是依文服饰公司或诺丁山公司，而不是第三方加盟商。庭审中，依文服饰公司提交与第三方签订的委托加工和采购协议，用以证明其公司已经依约订货，但因天津炅灿公司不按照约定提货，其公司遭受重大损失。另查一，2012年9月30日，依文服饰公司（甲方）与诺丁山公司（乙方）、案外人北京圣仑凯文科技有限公司（丙方）签订《依文集团多品牌发展（联营/租赁）合作协议》，甲方拟通过乙方和丙方在全国的实体门店售卖自有品牌的服装服饰，乙方和丙方同意与甲方合作，打造多品牌合体店。合作方式：乙方和丙方均为甲方的全资子公司，甲方决定借助乙方和丙方在全国各地的渠道优势，在乙方和丙方的实体门店售卖甲方自有品牌的服装服饰。在合体店经营模式下，乙方或丙方统一与商场签订联营合同或租赁合同：（1）乙方或丙方与商场签订租赁合同的，由商场统一收银，在商场与乙方或丙方结算并支付货款后，甲方再与乙方或丙方进行结算，结算时，甲方应分担商场扣点以及相关的运营管理费用；（2）乙方或丙方与商场签订租赁合同的，由乙方或丙方自收银，并且乙方或丙方应定期与甲方进行结算，结算时，甲方应分担店铺租金以及相关的运营管理费用。在合体店经营模式下，甲方自行委派或委托乙方或丙方门店的导购人员参与售卖，费用由甲方承担。在合体店经营模式下，甲方主要销售自有品牌的尾货商品。另查二，一审法院受理了天津炅灿公司诉诺丁山公司、依文服饰公司合同纠纷一案，天津炅灿公司要求诺丁山公司赔偿损失4493214.6元，依文服饰公司对赔偿承担连带责任。天津炅灿公司的理由是依文服饰公司违反《依文加盟协议书》，同意诺丁山公司在天津四个商铺销售依文品牌服饰，给其造成巨大损失。一审法院认为，依文服饰公司、诺丁山公司与天津炅灿公司、马瑞雯签订的《延期付款协议》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。诺丁山公司已将债权转让给依文服饰公司，故依文服饰公司可以要求天津炅灿公司支付全部货款，及马瑞雯承担保证责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。现天津炅灿公司已经收到货物，故其应当依约支付货款，逾期付款则应承担相应违约责任。天津炅灿公司拒付货款的理由是依文服饰公司侵犯其独家经营权，但如依文服饰公司有违约行为，天津炅灿公司可以要求其承担相应的违约责任，且天津炅灿公司已在另案起诉依文服饰公司和诺丁山公司索要赔偿，但以此为由拒付货款的抗辩不能成立。此外，加盟协议仅是约定依文服饰公司不得与第三方签订加盟协议，未禁止依文服饰公司自营。依文服饰公司与其子公司诺丁山公司的合店销售方式亦未违反加盟协议的禁止性约定。综上，天津炅灿公司的抗辩，一审法院不予采信。同理，马瑞雯不承担担保责任的抗辩，亦不能成立。质权自出质人交付质押财产时设立。《延期付款协议》中虽约定天津炅灿公司以自有物品作为担保，但其并未交付，故双方之间的质押合同虽然成立，但质权并未设立。故天津炅灿公司、马瑞雯抗辩依文服饰公司应先以天津炅灿公司自有货物实现担保的理由，一审法院不予采信。此外，依文服饰公司主张的损失，证据不足，一审法院不予支持。天津炅灿公司交纳的履约保证金7万元，一审法院抵扣货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条的规定，判决：一、天津炅灿商贸有限公司于判决生效后十日内向依文服饰股份有限公司支付货款1640000元及利息（自2019年1月1日起按每日380元的利息标准计算至实际付款之日止）；二、天津炅灿商贸有限公司于判决生效后十日内向依文服饰股份有限公司支付违约金171000元；三、马瑞雯对第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、驳回依文服饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，马瑞雯和天津炅灿公司提交两份证据：证据1.一份马瑞雯与依文服饰公司员工文秋杰的微信通话记录截屏，证明《承诺函》的真实存在；证据2.一份天津炅灿公司银行账户流水，证明天津炅灿公司于2018年8月17日向依文服饰公司进货并支付30万元货款，此后依文服饰公司未再向天津炅灿公司提供过服装。依文服饰公司对证据1的真实性和证明目的均不予认可，对证据2的真实性认可，但认为，30万元为天津炅灿公司进货所付款项，并不对其履行《延期付款协议》产生影响。本院经审查认为上述证据1并不足以证明《承诺函》的真实有效，证据2仅证明天津炅灿公司在《延期付款协议》之后购买过依文服饰公司服装，并不影响其继续履行《延期付款协议》的义务。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马瑞雯上诉主张一审法院先于关联案件判决程序违法。对此，由于本案系依文服饰公司依据双方供货合同关系主张天津炅灿公司支付拖欠货款，另案系天津炅灿公司以依文服饰公司侵犯独家经营权为由要求依文服饰公司进行违约赔偿，两案属于不同的法律关系，本案审理并不需要以另案处理结果为依据，故一审法院就本案单独判决，程序合法。马瑞雯与天津炅灿公司上诉主张依文服饰公司债权金额并非1710000元，而是939046.56元。对此，首先，依文服饰公司与天津炅灿公司之间签订的《延期付款协议》真实有效，在《延期付款协议》中，双方已经明确天津炅灿公司拖欠应付货款2310000元。依据该欠款数额，扣除天津炅灿公司已支付的履约保证金7万元以及此后支付的600000元货款，天津炅灿公司尚欠货款金额1640000元；其次，诉讼中，天津炅灿公司提交了《承诺函》，用以证明拖欠货款金额为939046.56元，但《承诺函》内容为打印，无签字或盖章，不符合证据有效性要件，依文服饰公司对《承诺函》也不予认可，故天津炅灿公司依据《承诺函》主张变更《延期付款协议》确认的欠款数额，本院不予支持。综合上述因素，本院对天津炅灿公司和马瑞雯和主张的欠款数额不予认可。一审法院依据《延期付款协议》判令天津炅灿公司向依文服饰公司支付货款164万元，并无不当，应予维持。在《延期付款协议》中，约定了如果天津炅灿公司未履行给付义务，则以天津炅灿公司的商铺装修、经营的依文品牌、诺丁山品牌的所有货品以及其他资产提供担保，但就上述担保约定，出质人天津炅灿公司并未实际交付质押物，此后也未发生天津炅灿公司对质押物进行处置用以偿还债务的情况，因此，欠款人天津炅灿公司的还款责任和担保人马瑞雯的担保责任仍为全额债务金额，马瑞文所述应该延缓或减轻担保人的担保责任，理由不能成立。一审法院判令马瑞雯对天津炅灿公司的债务承担连带还款责任，并无不当，应予维持。马瑞雯上诉主张质押物未交付属于依文服饰公司过错，应视为其放弃了质权，应先减去未设立的质权价值然后由马瑞雯偿还剩余部分的欠款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，天津炅灿公司和马瑞雯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25040元，由天津炅灿商贸有限公司负担12520元（已交纳），由马瑞雯负担12520元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  李卫东审 判 员  邢 军二〇二一年七月十三日法官助理  穆小丽书 记 员  宋雨琦