湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1572号上诉人（原审原告）：杨乐辉，女，1972年5月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓雄辉，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段红玉，女，1965年7月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：吴秋芝，女，1963年8月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人杨乐辉、段红玉与被上诉人吴秋芝因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初10012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结杨乐辉上诉请求：1.判令被上诉人段红玉向上诉人支付2013年8月11日所借款项欠付的利息15000元；2.判令被上诉人段红玉归还上诉人借款本金98000元；3.判令被上诉人段红玉按照2020年一年期贷款市场报价利率的标准，以98000元为基数，自2015年6月9日起至2020年11月28日止的利息20594.29元以及按照年利率3.85%支付自2020年11月28日至实际清偿之日的逾期利息；4.判令被上诉人吴秋芝对上述债务承担连带清偿责任；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、10万元借款2015年2月8日前的利息已付清，此后支付的8000元利息系按照约定偿还的2015年6月8日前的利息，故2015年6月9日起至2020年11月28日的利息应当以98000元为基数按照年利率3.85%的标准计算，一审认定错误。二、5万元借款本金已于2015年5月3日还清，但尚欠利息15000元，对此被上诉人段红玉已自认，一审法院漏判。三、被上诉人吴秋芝为两笔借款均提供担保，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判。段红玉辩称：对于15000元的利息不予认可。属于高息，而且已经支付了利息。吴秋芝辩称：借款时其并不知情，大家都是好朋友让其做个见证，并且说明不会找其还钱。段红玉上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、三项或者依法改判；2.本案诉讼费用由杨乐辉承担。事实和理由：段红玉与杨乐辉之间的借款，均未约定利息。对于10万元的借款，已偿还了本金39000元，即使要计算利息也应当是在2019年12月之后开始计算。对于5万元借款，已偿还完毕，不应再支付利息。杨乐辉辩称：第一笔10万元借款，双方并未约定先本后息，用利息冲抵本金没有依据。第二笔5万元借款，本金虽已还清，但段红玉自认尚欠15000元利息，依法应予偿还。杨乐辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令段红玉归还原告借款本金10万元；2.判令段红玉按照2020年一年期贷款市场报价利率自2015年6月9日起向杨乐辉支付至实际履行还本付息之日止的利息；3、判令吴秋芝连带清偿上述第1、2项债务；4、判令段红玉、吴秋芝连带清偿杨乐辉的借款利息15000元（2013年8月11日所借5万元借款的利息）；5、本案诉讼费用由段红玉、吴秋芝承担。一审法院认定事实：杨乐辉与段红玉经吴秋芝介绍相识。2013年6月8日，段红玉以装修房屋为由向杨乐辉借款10万元并出具借条，载明“今借到杨乐辉现金拾万元整，已付息一个月（6月8号-7月8号）”，吴秋芝在担保人处签名。杨乐辉于当日银行取现向段红玉支付10万元，段红玉当场支付利息2000元。2013年8月11日，段红玉再次向杨乐辉借款5万元并出具借条，载明“今借到杨乐辉人民币伍万元整”，吴秋芝在担保人处签名。后段红玉于2015年5月3日向杨乐辉偿还本金5万元。2019年6月13日，应杨乐辉的要求，段红玉出具《借款结算情况说明》，载明“第一笔：本人段红玉于2013年6月8日借杨乐辉现金壹拾万元整，约定利息为月利率2%，支付方式为每月8号以现金支付。上述借款的利息已经按月支付到2015年2月8日，自2015年2月9日至今仅支付以下几笔利息（1）2016年7月21日支付3000元，2017年1月22日支付2000元，2017年6月8日支付2000元，2019年4月11日支付1000元。第二笔：段红玉于2013年8月11日借杨乐辉人民币现金伍万元整，约定利息为月利率2分，支付方式为现金，同第一笔借款为每月8号一起支付利息。该笔借款定于2016年8月还清本金，但从2015年2月8日到2016年7月21期间尚欠利息壹万伍仟元整。本人还款计划，承诺2019年12月31日必须还清本金，如按照约定守信誉还清本金，利息可以优惠，如承诺没兑现利息全部照约定付。”段红玉于2019年8月15日向杨乐辉支付10000元，分别于2020年7月24日、2020年8月24日、2020年10月23日各支付1000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。段红玉与杨乐辉之间成立民间借贷关系，双方债权债务关系明确，杨乐辉已履行了支付出借款项义务，段红玉负有按法律规定及双方约定向杨乐辉偿还款项的义务。段红玉辩称涉案两笔借款均未约定利息、此前还款均应抵扣本金，《借款结算情况说明》部分内容与客观事实不符，涉案第一笔借款借据载明“已付息一个月”，且段红玉作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见并知晓其出具相应书面说明的法律后果，事后段红玉亦未通过法定程序主张撤销相应民事法律行为，故除有证据证明上述说明内容与客观事实不符的情况外，对《借款结算情况说明》的具体内容予以采信，《借款结算情况说明》上载明涉案两笔借款均约定月利率2%，故对杨乐辉主张涉案两笔借款均约定月利率2%的事实予以采信，对段红玉的上述辩解意见不予采信。因涉案第一笔借款段红玉当场支付利息2000元，属于预先扣除利息的情况，故第一笔借款本金应认定为98000元。因双方约定的借款利息及已支付的利息均超过现行民间借贷司法保护上限，同时结合杨乐辉的诉讼请求，对于涉案第一笔借款利息在2015年6月8日以前应以实际借款本金为基数按年利率15.4%计算，自2015年6月9日起至实际清偿之日止原告自愿按贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，属对自身权利的处分，予以尊重，对于已支付的款项按上述标准超额支付的部分应折抵本金，经计算截止2019年8月15日尚欠本金应为82944.89元，自2019年8月16日至实际清偿之日止的利息应以82944.89元为基数、按年利率3.85%计算，并扣除段红玉此期间已支付的3000元。对于涉案第二笔借款，因段红玉已举证证明该笔借款本金于2015年5月3日偿还，结合《借款结算情况说明》具体内容，确认段红玉欠付2015年2月8日至2015年5月3日期间的利息，按年利率15.4%计算应付利息数额为1776元，对于超出部分不予支持。对于吴秋芝应否承担担保责任，吴秋芝作为保证人在涉案二张借条上签字，应视为其真实意思表示，其抗辩作为见证人签字缺乏事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在债其保证范围内承担责任”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，对于涉案第一笔借款因本案当事人对于借款的还款日期、保证方式、保证范围及保证期间均未明确约定，借款人段红玉未履行还款义务，杨乐辉可随时对段红玉主张权利，吴秋芝的担保责任也应自杨乐辉向段红玉主张权利时开始计算6个月，故杨乐辉要求吴秋芝对涉案第一笔债务承担连带保证责任未过保证期间，予以支持。对于涉案第二笔借款，因主债务本金5万元已于2015年5月由借款人段红玉实际偿还完毕，杨乐辉未举证证明自此后六个月内要求担保人吴秋芝承担担保责任，故现杨乐辉提起本案诉讼担保期间已经过，吴秋芝的保证责任免除，杨乐辉要求吴秋芝对于该笔债务利息承担连带保证责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、由段红玉偿还杨乐辉借款本金82944.89元，并以82944.89元为基数、按年利率3.85%支付自2019年8月16日至实际清偿之日止的逾期利息（已实际支付的3000元应予以扣除）。二、吴秋芝对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、由段红玉偿还杨乐辉借款利息1776元。四、驳回杨乐辉的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据一审时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。而根据现行有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。案涉两笔借款均约定了月利率2%的利息，且系当事人真实意思表示，上诉人段红玉关于不应当计算利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。因相关司法解释修改，双方约定月息二分的标准未超过了当时司法解释规定的受保护的利率上限。故对于案涉第一笔借款，截止2015年6月8日尚欠本金应为98000元。对于案涉第二笔借款2015年2月8日至2015年5月3日期间的利息，应按照年利率24%计算为2766.67元。上诉人杨乐辉关于第一笔借款尚欠本金98000元和第二笔借款尚欠利息15000元的上诉请求，本院部分予以支持。另根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。对于案涉第二笔借款，因原始借条上未约定利息，吴秋芝亦未在《借款结算情况说明》上签字确认，且未有其他证据能够证实吴秋芝对案涉第二笔借款已约定利息的情况明知，故该情况说明中关于第二笔借款利息约定的效力不能及于吴秋芝，杨乐辉要求吴秋芝对于案涉第二笔借款的利息承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区（2020）湘0602民初10012号民事判决；二、由段红玉偿还杨乐辉借款本金98000元，并以98000元为基数、按年利率3.85%支付自2015年6月9日至实际清偿之日止的逾期利息，已实际支付的13000元应予以扣除；三、吴秋芝对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、由段红玉偿还杨乐辉借款利息2766.67元。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回杨乐辉的其他诉讼请求。本案一审受理费1300元，二审受理费3058元，共计4358元，由杨乐辉承担1408元，由段红玉承担2950元（其中吴秋芝连带负担937元）。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年七月十四日法官助理王泽君书记员易皓霖