河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终2424号 上诉人（原审被告）：王林，男，1980年6月26日出生，汉族，住山西省长治市黎城县。 上诉人（原审被告）：荆广会，男，1971年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：郑翔文，山东春泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯计梅，女，1970年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 原审被告：杨余堂，男，1965年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 上诉人王林、荆广会因与被上诉人冯计梅、原审被告杨余堂民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王林、荆广会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人冯计梅的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人冯计梅承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，并未在管辖异议后给予举证期间且上诉人在开庭前一日才收到开庭传票。2、一审法院判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间始终不存在任何借款关系。首先，对于被上诉人提交借条的真实性在一审时上诉人并未认可，并申请对该借条进行鉴定。一审法院以原告不同意为由并未对借条中的签字的真实性进行鉴定，并以此为依据判令上诉人向被上诉人支付100万元借款及利息。其次，上诉人与武怀江之间始终存在正常的合作资金往来，被上诉人提供的业务凭证并非借款，而是双方共同做煤炭生意时的合作款，且被上诉人从上诉人处拿走87万元债权凭证及2000吨煤炭、一辆铲车来抵消被上诉人的合作损失。即使存在借款的事实，武怀江从上诉人处拉走的物品足以抵扣100万元借款。对于该事实一审法院并未认定。最后，根据相关司法解释，本案的利息应当不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，一审法院对利息按照24%支付存在明显错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 冯计梅辩称，1、一审法院适用简易程序审理程序合法。2、武怀江将通过转账的形式借给荆广会、王林、杨余堂三人100万元，且款项是转给了荆广会，并有其三人出具的借条为证。证据链条相互印证。一审时荆广会提出的鉴定申请，一审法院认为没有必要做鉴定。3、关于上诉人提到的72万元的还款及87万元的债权凭证与本案无关。该72万元是发生在2013年2月5日，是在该笔借款之前，故上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。 原审被告杨余堂述称，我和王林、荆广会借了武怀江100万元，双方借贷关系成立。我们三人和武怀江之间不存在合伙经营煤炭生意的关系，只是借贷关系。2013年4月15日的借款收据上是我和荆广会、王林三人本人亲自签的字，借款内容是我写的，签字时三人分别签的字，我对一审判决没有异议。 冯计梅向一审法院起诉请求：1.判决三被告杨余堂、王林、荆广会偿还原告冯计梅借款100万元，并从2013年4月1日起至还款之日止按每月2%支付利息（截止2020年8月1日利息为176万元）；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月15日被告杨余堂、王林、荆广会向武怀江出具借条一份，内容为：今借到武怀江现金壹佰万元整，每月付息2.5万元。2013年4月16日武怀江通过工商银行向荆广会转款100万元。之后三被告未能还本付息，2020年8月13日原告向法院提起诉讼。诉讼中原告申请财产保全，本院裁定冻结杨余堂、王林、荆广会银行、微信、支付宝账户存款200万元。 另查明，武怀江，1968年3月5日生，2016年8月31日因病死亡。原告冯计梅与武怀江系夫妻关系，武其廷、刘兰娥系武怀江父母，武俊强、武俊丽系武怀江儿女。武其廷、刘兰娥、武俊强、武俊丽出具声明放弃本案借款本息的继承权。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告杨余堂、王林、荆广会向武怀江借款100万元，原告提供了借条和转款凭证，被告虽不认可，但被告方提供的证据不足以反驳原告的诉讼请求，故原、被告形成民间借贷法律关系，原告的诉讼请求，予以支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。借款时双方未约定借款期限，故原告起诉不超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨余堂、王林、荆广会于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯计梅借款本金100万元及利息（从2013年4月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告杨余堂、王林、荆广会于本判决生效之日起十五日内给付原告冯计梅保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，减半收取计14440元，由被告杨余堂、王林、荆广会负担。 本院二审期间，荆广会申请证人史某出庭作证，史某证明：荆广会、王林、杨余堂三人合伙经营煤炭生意，租赁史某的煤场放煤，在2015年武怀江和杨余堂二人曾多次到煤场拉煤，具体拉走多少吨煤记不清楚了,当时还拉走了一台50型装载机。荆广会对上述证人证言的质证意见是：实际合伙人还有武怀江，其他证言属实没有异议。王林、杨余堂对上述证人证言的质证意见是：证言属实，没有异议。冯计梅对上述证人证言的质证意见是：证言不属实，拉煤炭与拉铲车与本案无关。本院认为，结合本案其他证据，证人史某的证言能够证实：靳广会、王林、杨余堂三人曾合伙经营煤炭生意，武怀江于2015年从煤场拉走了部分煤炭和一台装载机（铲车）。 冯计梅二审期间向本院提交了2013年10月20日武怀江通过中国工商银行转账给荆广会人民币47.5万元的银行转款凭证，拟证明该笔款项也是武怀江生前出借给荆广会的借款，武怀江生前从煤场拉走一些煤炭出售和变卖了一辆旧铲车抵顶了一部分借款，故该借款冯计梅并未向法院起诉主张权利。荆广会对上述47.5万元转款凭证的真实性无异议，但称并非借款而是荆广会与武怀江之间的生意业务款项，武怀江私自卖掉的铲车与煤炭款与该款项无关，也并非是用来抵顶该款项的。王林对上述转款凭证的质证意见是：该笔转款其不清楚。杨余堂对上述转款凭证的质证意见是：对真实性无异议，属于武怀江出借的另外一笔借款。本院认为，该笔转款当事人冯计梅并未在本案中主张，故与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 杨余堂、王林、荆广会三人曾合伙经营煤炭生意。冯计梅认可涉案借款发生后，武怀江生前于2015年从荆广会、王林、杨余堂三人租赁的煤场拉走大约1100吨煤，后将煤炭出售得煤款约21万余元，并拉走一辆旧铲车变卖后得款4万元，但上述财产价值共25万余元是抵顶另外一笔47.5万元的借款，并不是抵顶本案100万元借款。杨余堂亦认可当时和武怀江的哥哥一起去出售的煤炭，大约卖了二十多万元，关于铲车杨余堂称是后来听武怀江说的铲车大概卖了4万元。 另查明，武怀江生前从王林处取走的有关87万元的债权凭证原件，冯计梅在本案审理期间已将该债权凭证原件交付给王林。 本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：荆广会、王林、杨余堂三人是否应当偿还冯计梅借款100万元及利息。 首先，根据本案查明的事实，荆广会、王林、杨余堂三人曾合伙经营煤炭生意，期间三人向武怀江借款100万元，并向武怀江出具了借据，双方的民间借贷关系成立，荆广会、王林、杨余堂三人应当按照约定偿还借款及利息。荆广会、王林上诉称与武怀江之间是合作经营煤炭生意，不存在借贷关系。本院认为，荆广会、王林对其上诉主张并未向本院提交相关证据证明，结合其三人向武怀江出具借款借据的事实，不能证明武怀江生前与其三人是合伙关系，故对其该项上诉理由本院不予支持。 其次，借款后荆广会等三人未能按照约定还本付息，但武怀江生前从荆广会等三人租赁的煤场拉走煤炭1100吨出售后得款21万余元，拉走铲车一台变卖后得款4万元，上述共计约25万元应当抵顶本案还款。关于冯计梅称上述25万元是抵顶另外一笔47.5万元的借款，并不是抵顶本案100万元借款。对此荆广会不予认可，本院认为，即使存在另外一笔47.5万元借款，但本案借款发生时间在前，应优先抵顶本案还款。 最后，关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故本案中荆广会、王林、杨余堂应偿还的利息自2013年4月16日起至2020年8月19日的利息以本金100万元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款实际偿还完毕之日止的利息，按照2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 另外，关于荆广会、王林上诉称一审程序违法的问题，经查阅本案卷宗，一审法院审理过程并未违反法定程序。 综上所述，上诉人荆广会、王林的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2263号民事判决第二项即杨余堂、王林、荆广会于本判决生效之日起十五日内给付冯计梅保全费5000元； 二、变更河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2263号民事判决第一项为：杨余堂、王林、荆广会于本判决生效之日起十五日内偿还冯计梅借款本金100万元及利息（利息自2013年4月16日起至2020年8月19日的利息以本金100万元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款实际偿还完毕之日止的利息按照2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，并扣除应当抵顶的25万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28880元，减半收取计14440元，由杨余堂、王林、荆广会负担。二审案件受理费28880元，由上诉人荆广会负担18880元，王林负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  郭晓丽 审判员  闫文昌 二〇二一年七月八日 书记员  达建明