北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5421号上诉人（原审被告）：赵玉宝，男，1967年9月3日出生。被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。上诉人赵玉宝因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初27038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉宝，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华远公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由华远公司承担。事实及理由：赵玉宝认为一审在事实认定及适用法律方面均存在错误，赵玉宝利益受损，没有得到应有的保护。一审对华远公司明显袒护和应用不适用逻辑推理。请求二审查清事实，维护公正。华远公司辩称：涉案的房屋是商务用房，不是普通住宅，不适用于赵玉宝所列举的256号令等法律法规及相应的文件。国家是鼓励推行热计量，而不是强制性的推广该收费方式。涉案小区没有温控装置，不符合强制实施热计量的条件。自2012年至今，华远公司为涉案小区提供了供暖服务，供暖费也是按照建筑面积来计费并催缴的，已经交费的业主也全部是按照建筑面积计算供暖费的。赵玉宝在本案诉讼之前，对于按照建筑面积来进行计费，也从来没有提出过异议。华远公司每年都会向业主进行供暖费的催缴，具体方式包括打电话、敲门、门上贴催费、发律师函以及诉讼等方式，没有超过诉讼时效。华远公司提供的供暖服务都是达标的，如果说温度有问题，业主可以报修、测温，也可以请第三方进行测温，但赵玉宝并没有证据证明温度不达标。综上，华远公司同意一审判决，请求二审法院驳回赵玉宝的上诉，维持原判。华远公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令赵玉宝向华远公司支付供暖费24755.43元；2.本案诉讼费由赵玉宝负担。一审法院认定事实：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街×号，规划用途商务用房，房屋建筑面积为101.87平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：赵玉宝。三、赵玉宝与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2016-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张赵玉宝的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、赵玉宝尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费24755.43元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与赵玉宝之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，赵玉宝作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，法院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于赵玉宝辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于供暖温度问题，赵玉宝主张供暖温度不达标，应当实施减免，因赵玉宝未提交证据予以证明供暖不达标，故法院不予支持。综上所述，一审法院判决：赵玉宝给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费24755.43元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵玉宝提交如下证据：2021年1月29日关于涉案小区的新闻报道、北京市城市管理委员会网站供暖服务查询结果截图、2021年1月涉案小区管道漏水视频、部分业主与华远公司交涉视频、北京市城市管理委员会官网公布的关于我市推进供热计量改革工作的信息、信访答复意见书、电话录音、视频光盘等，拟证明涉案小区属于256号令规定的应当采用热计量收费的小区，现华远公司不适用热计量收费，业主有权按照基本热价交费；涉案小区长期供暖温度不达标，经业主多次投诉后也没有改善，供暖管道被冻裂漏水，引起许多业主不满并与华远公司多次交涉，华远公司仍按照建筑面积收取供暖费没有任何事实和法律依据。华远公司质证意见：不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的，涉案的房屋均是商务用房，不是普通住宅，本案不适用256号令的规定，有关政府部门的答复意见中也没有认定涉案小区属于应当采用热计量收费的小区，业主提交的证据不能证明涉案的房屋供暖温度没有达到标准。另查，涉案小区的部分业主曾于一审法院判决之后即2021年1月22日向北京市城市管理委员会信访投诉，要求北京市城市管理委员会严格执行256号令，并要求相关监管部门对华远公司的应采用热计量而坚持按照建筑面积收费的违法行为进行处罚。北京市城市管理委员会于2021年3月8日答复业主称：根据《北京市民用建筑节能管理办法》第四十四条及《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，自2020年7月1日起，对应当执行供热计量的供热单位不实行供热计量的违法行为，行政处罚权已由原来的城管执法部门下放到街道乡镇（跨街道乡镇辖区的集中供热单位仍由区城管执法局行政处罚权）。……对华远公司进行行政处罚并不由我委负责，您应当向供热单位所在地的街道办或区城管执法局提出。随后，涉案小区的部分业主又向通州区马驹桥镇综合行政执法队提出对华远公司的违法行为进行处罚的投诉。通州区马驹桥镇人民政府于2021年4月2日向华远公司作出了《责令改正通知书》（京通马驹桥责改字【2021】129号）主要内容如下：你单位在北京市通州区马驹桥镇合生世界村小区不实行热计量收费的行为，涉嫌违反了《北京市民用建筑节能管理办法》第三十五条第一款的规定，依据《北京市民用建筑节能管理办法》第四十四条的规定，本行政机关依法责令你单位于2021年4月16日前主动与业主签订热计量供热合同，并于2021-2022供暖季按相关规定执行。通州区马驹桥镇综合行政执法队于2021年4月7日作出了《关于合生世纪村热计量供暖问题的答复》，主要内容如下：经查，马驹桥镇合生世界村小区于2011年建成，小区开发商与华远公司签订了供暖合同，由华远公司为该小区提供供热服务，现采取的收费方式是按面积收费。执法队就相关问题先后函询了通州区城市管理委员会和通州区住房和城乡建设委员会。后经执法队调查核实，并综合镇司法所、区城管执法局、通州区城市管理委员会和通州区住房和城乡建设委员会的意见，依据《北京市民用节能建筑节能管理办法》第四十四条，向华远公司下达了《责令改正通知书》（京通马驹桥责改字【2021】129号），要求华远公司在2021年4月16日前主动采取相关措施与业主签订热计量供暖合同，并于2021至2022供暖季按照相关规定要求执行。如华远公司不履行相关义务，下一步将对其进行处罚。经询，华远公司随后在小区张贴了要求业主签订热计量供暖合同的通知，个别业主已与华远公司签订了《热计量供暖协议》。再查，2010年12月3日，涉案小区的开发商北京珠江房地产开发有限公司和华远公司签订了《锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》，约定华远公司负责为涉案小区集中供暖并按照建筑面积收取供暖费。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：华远公司虽未直接与赵玉宝签订供暖协议，但华远公司与涉案小区的开发商签订了相关协议，且华远公司亦实际上为赵玉宝提供了供暖服务，双方形成了事实上的供热合同关系，故本案属于供用热力合同纠纷，应当适用关于合同法的相关法律法规进行审理。在供用热力合同关系项下，供暖单位的义务是及时提供符合规定的供暖服务，采暖用户的义务是按照国家有关规定或双方约定及时足额交纳供暖费，即支付相应对价。若采用热计量计费方式的，用户热费的具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。供暖单位与采暖用户作为供用热力合同的当事人，最终是否采用热计量的计费方式，除所涉及的小区在客观上需具备实行热计量计费的设施设备之外，还需要合同双方在主观上就计费方式的选择达成一致意见，需共同确认热量表的初始计费基数，各供暖季实际享受的用热量等数据，以便依据政府确定的计价标准核算供暖费。为推进北京市供热计量改革，提高社会节能意识，促进节能减排，建设绿色北京，北京市市政市容管理委员会等部门曾于2010年9月21日联合制定并下发了《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（自2010年10月1日施行），其中第三条规定：“本市新建居住建筑和具备供热计量条件的既有居住建筑应当实行供热计量收费。不具备供热计量条件的既有居住建筑，分步骤实施建筑节能及热计量改造并实行供热计量收费”；第十七条规定：“居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成，基本热价按照建筑面积征收，计量热价按照用热量征收”；第十五条规定：“新建居住建筑开发建设单位和既有居住建筑节能改造项目责任单位组织竣工验收时，应当通知供热单位参加采暖节能工程分项验收，没有按照工程建设标准及双方合同约定安装供热计量装置和室内温度调控装置的建筑工程不得通过验收”；第十九条：“供热单位是供热计量收费的责任主体，应当与居民用户签订供用热合同，约定双方的权利和义务，并在合同中明确供热计量方式、供热面积、热费缴纳方式、结算方式及时间等内容”；第二十六条规定：“供用热双方不按照本办法结算热费的，由有关部门依据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》有关规定予以查处。”本案中，涉诉小区于2011年建成，相关热计量设备亦经过了竣工验收，但华远公司与陆续入住的业主并没有签订按热计量收费的供暖协议，亦无证据显示双方曾对此进行过沟通协商，已经交费的小区业主均仍按照通常的建筑面积核算的供暖费，没有采用热计量的收费方式核算供暖费，即小区的热计量设施并没有实际启用，亦无相关部门对此情形进行过处罚或认定，该收费方式一直处于持续状态。为加强北京市民用建筑节能管理，降低能源消耗，提高能源利用效率，北京市人民政府于2014年6月24日发布了《北京市民用建筑节能管理办法》（自2014年8月1日施行），其中第三条规定：“本市民用建筑节能管理工作遵循政府引导、市场调节、社会参与的原则，通过提高节能技术标准，加强节能管理，实现节约能源、改善环境、社会受益”；第十条第二款规定：“集中供热的公共建筑实行热计量收费制度，集中供热的居住建筑逐步实行热计量收费制度，具体办法由市市政市容行政主管部门会同市发展改革行政主管部门制定”；第三十五条第一款规定：“新建民用建筑、既有建筑节能改造项目的供热计量和温控装置经验收交付后，供热单位应当按照本市规定实行供热计量，并与用户签订按照供热计量收费的供用热合同”、第二款规定：“供热单位应当在民用建筑区的显著位置公示实行供热计量信息及其收费标准和收费办法。应当实行供热计量的民用建筑，供热单位未按照供热计量方式收取费用的，用户可以按照供热计量收费的基本热价标准交纳采暖费”；第三十六条第二款规定：“市政市容行政主管部门应当做好本市供热计量监督管理工作，畅通供热计量投诉、举报渠道，对用户反映的供热计量意见，及时受理和处理；发现供热单位不按照规定实行供热计量的，应当督促供热单位及时整改，并移送城市管理综合执法部门处理”；第四十四条规定：“违反本办法第三十五条规定，新建民用建筑、既有建筑节能改造项目的供热计量和温控装置经验收交付后，供热单位不实行供热计量的，由城市管理综合执法部门责令供热单位限期整改，逾期不改正的，处3万元罚款。”本案中，经小区部分业主投诉之后，通州区马驹桥镇人民政府于2021年4月2日向华远公司作出了《责令改正通知书》，通州区马驹桥镇综合行政执法队亦于2021年4月7日作出了《关于合生世纪村热计量供暖问题的答复》，认为华远公司涉嫌违反了《北京市民用建筑节能管理办法》第三十五条第一款的规定，责令华远公司于2021年4月16日前主动与业主签订热计量供热合同，并于2021-2022供暖季按相关规定执行，否则将对其进行处罚。通州区马驹桥镇人民政府及通州区马驹桥镇综合行政执法队并没有对华远公司此前未按照热计量收费的行为进行处罚，更无任何相关行政主管部门对涉诉小区2021供暖季之前的供暖费如何计算作出认定。基于上述客观现实及供用热力合同双方当事人的合意缺失，赵玉宝主张应当依据《北京市民用建筑节能管理办法》第三十五条第二款的规定只按照基本热价交纳供暖费的上诉意见，本院不予支持。华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于赵玉宝主张华远公司未实际供暖及温度不达标的意见，因其未提交充分证据证明华远公司未实际供暖及提供的供暖温度低于规定标准，故本院对其该项主张不予采信；关于赵玉宝主张本案部分供暖费已经超过了诉讼时效的意见，因供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，且由于业主众多，居住分散、收费不便，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，本院对于赵玉宝的该项主张亦不予支持。最后需要说明的是：降低能源消耗，提高能源利用效率，提高社会节能意识，促进节能减排，完全符合建设绿色北京的理念，需要社会各方面共同努力，坚持不懈。供暖企业与采暖用户在客观条件具备的情况下均有义务按照《北京市民用建筑节能管理办法》的相关规定积极协商并签订按照热计量计费的供暖协议，政府的有关行政主管部门亦应当积极履行各自职责，严格依法开展对民用建筑供热方面的节能监督管理工作，形成各方合力，助力绿色北京建设。综上所述，赵玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由赵玉宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二一年七月十六日法官助理 乔文鑫法官助理 张好好书 记 员 陈 萌