广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9872号原告：王锦荣，男，1959年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李惠炫，是广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俏，是广东连越律师事务所律师。被告：广州达诚投资咨询有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号2405房。法定代表人：林永辉。被告：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。法定代表人：李思聪，职务董事长。委托诉讼代理人：吴妍琼，是被告员工。委托诉讼代理人：孙海吾，是被告员工。原告王锦荣与被告广州达诚投资咨询有限公司（以下简称“达诚公司”）、广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称“银达公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王锦荣的委托诉讼代理人李惠炫、彭俏,被告银达公司的委托代理人吴妍琼、孙海吾到庭参加诉讼,被告达诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王锦荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告达诚公司向原告支付股权转让款312.5万元;2、依法判令被告达诚公司向原告支付逾期支付的违约金（以应付未付股权转让款为本金，按每日万分之五标准计算，自应付之日起计至付清之日止,详见计算明细表）;3、依法判令被告达诚公司向原告支付律师费10万元;4、请求判令被告银达公司对第1-3项诉讼请求承担连带责任。5、本案的案件受理费、财产保全费由两被告共同承担。事实与理由：2018年7月28日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定原告将其持有的广州银达科技融资担保投资有限公司的10％股权转让给被告达诚公司。被告达诚公司以分期支付的方式支付股权转让款共人民币2250万元，《股权转让协议书》第三条均“股权转让款及支付方式”对第三、四、五期的付款时间予以约定。并且，第六条第2点约定如达诚公司逾期支付第二、三、四、五期股权转让款的，每逾期一天，需按照未付股权转让款的万分之五向原告支付违约金直至付清之日止。以及第七条约定被告银达公司自愿为达诚公司履行本协议约定的义务向原告提供连带责任保证。保证担保的范围包括但不限于被告达诚公司应支付的股权转让款、违约金以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公证费等等。保证期限自被告达诚公司应履行协议约定义务期限届满之日起2年。被告达诚公司并未依约履行，分别存在以下违约情形：(1）第三期股权转让款562.5万元应于2019年2月9日前支付，但被告达诚公司迟至2019年3月29日支付562.5万元，逾期48天；(2）第四期股权转让款562.5万元应于2019年5月9日前支付，但被告达诚公司迟至2019年6月3日支付462.5万元，迟至2020年5月12日支付50万元，尚欠股权转让款50万元；(3）第五期股权转让款562.5万元应于2019年8月9日前支付，但被告达诚公司迟至2019年8月23日支付300万元，尚欠股权转让款262.5万元。原告已履行协议约定的义务，就股权转让事宜办理了工商变更登记。但经原告多次催告，直至原告起诉之日，被告达诚公司仍拖欠原告股权转让款312.5万元以及各期逾期支付的违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。被告达诚公司无到庭答辩。被告银达公司答辩称：一、答辩人提供的连带保证担保因无提供相关公司决议，违反《公司法》及《公司章程》，属于无效担保。我国《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据答辩人的公司章程第5.2.2.9条规定：在任何企业（包括同一集团内的多家企业）或任何非关联企业的第三方达成重要协议，公司对协议对方所承诺、保证或承担的义务价值在12个月内或总价值没有限制或可能超过300000美元，须获得出席董事会的七分之六以上董事或董事代表的同意方可批准或生效。在本案中，答辩人为广州达诚投资咨询有限公司履行支付股权转让款的义务承担担保责任，不属于答辩人的融资担保业务，属于按照公司章程需要的七分之六以上董事或董事代表的同意方可批准或生效的情形，但在原告提供的《股权转让协议书》中，只有答辩人公司盖章和法定代表人的签字，未经公司机关决议，无权对外提供担保。原告作为多年担任专业担保机构业务董事,本应对保证人是否越权尽到更为谨慎的审查义务，但其并未对保证人是否有公司权力机关决议进行形式上的审查，故不构成表见代理中的善意相对人，因此答辩人的担保行为不发生法律效力。二、原告诉求的违约金和律师费计算标准过高，不应予以支持。原告的违约金按每日万分之五计算，标准过高，甚至超过了中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，且律师费约定过高，依法不应予支持。三、入股时，广州银达科技融资担保投资有限公司估值已过高，又因王锦荣过错，导致广州银达科技融资担保投资有限公司现在处于停滞状态，股权价值已远低于王锦荣诉求。达诚入股时，目标公司当时有不少应收款，预计可回收，因而高估值入股。但王锦荣在目标公司任职董事，他妻子经营小贷公司，他们通过一些不规范的关联交易，做了一些特殊担保项目，虚构业绩，又通过操纵分红，获取不当利益多达几千万。这些不良项目陆续暴露，大量应收账款无法回收，目标公司已举步维艰，代偿了数千万元，现陷于停滞状态，股权严重减值，早已低于王锦荣诉求的转让款价值。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉求原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2018年7月28日，原告与两被告签订《股权转让协议书》，其中广东银达融资担保投资集团有限公司的法定代表人李思聪在该《股权转让协议书》上签名并加盖公司公章。《股权转让协议书》约定原告将其持有的广州银达科技融资担保投资有限公司的10％股权转让给被告达诚公司，被告达诚公司以分期支付的方式支付股权转让款共2250万元。《股权转让协议书》第三条“股权转让款及支付方式”对第三、四、五期的付款时间进行了约定，第六条“违约责任”第2点约定“如达诚公司逾期支付第二、三、四、五期股权转让款的，每逾期一天，需按照未付股权转让款的万分之五向原告支付违约金直至付清之日止”，第七条“保证”约定“银达公司自愿为达诚公司履行本协议约定的义务向王锦荣提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于被告达诚公司应支付的股权转让款、违约金以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、公证费等等。保证期限自被告达诚公司应履行协议约定义务期限届满之日起2年”。合同履行中，被告达诚公司未依约履行，存在以下违约情形：(1）第三期股权转让款562.5万元应于2019年2月9日前支付，被告达诚公司迟至2019年3月29日支付562.5万元，逾期48天；(2）第四期股权转让款562.5万元应于2019年5月9日前支付，被告达诚公司迟至2019年6月3日支付462.5万元，迟至2020年5月12日支付50万元，尚欠股权转让款50万元；(3）第五期股权转让款562.5万元应于2019年8月9日前支付，被告达诚公司迟至2019年8月23日支付300万元，尚欠股权转让款262.5万元。原告提供的证据《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》（广东银达融资担保投资集团有限公司）证实原告王锦荣己履行《股权转让协议书》约定的义务，就股权转让事宜办理了工商变更登记，广州达诚投资咨询有限公司现为广州银达科技融资担保投资有限公司法人股东。另查明，1、原告为本案诉讼支付了律师费10万元。2、据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，在案涉《股权转让协议书》签署时，银达公司的具体经营范围包括：担保服务（融资性担保除外）；投资咨询服务；专业停车场服务（仅限分支机构经营），广州市中级人民法院于2018年4月4日印发的《广州地区融资性担保公司名册（2018年）》显示，银达公司作为入围公司为他人提供担保服务。3、原告提出诉前财产保全，本院在（2020）粤0113财保368号案件中依法采取了诉前财产保全措施。本院认为，原告与两被告签订的《股权转让协议书》依法成立并生效，各方当事人应当按照约定全面正确地履行自己的义务。被告达诚公司未按照约定向原告支付应付的股权转让款，已经构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告主张被告达诚公司向原告支付股权转让款312.5万元及违约金、律师费10万元（以应付未付股权转让款为本金，按每日万分之五标准计算，自应付之日起计至付清之日止,详见计算明细表）的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。违约金的计算如下：第三期的违约金为5625000元×48天×0.0005元=135000元；第四期的违约金包括以下三个内容：5625000元×25天×0.0005元=70321.5元，1000000元×343天×0.0005元=171500元以及以应付未付股权转让款50万元为本金按每日万分之五标准自2020年5月13日之日起计至付清之日止；第五期的违约金为以下两个内容：5625000元×14天×0.0005元=39375元以及以应付未付股权转让款262.5万元为本金按每日万分之五标准自2020年8月24日之日起计至付清之日止。关于被告银达公司的责任问题，本院认为，公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构的情形下，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，《股权转让协议书》第七条“保证”中约定银达公司自愿为达诚公司履行本协议约定的义务向王锦荣提供连带责任保证，银达公司的法定代表人李思聪在该《股权转让协议书》上签名并加盖公司公章，并且为他人提供担保属于银达公司的主营业务范围，因此银达公司在《股权转让协议书》第七条“保证”中的约定系其真实意思表示，合同约定有效，本院予以认定采信，对原告的第四项诉讼请求，本院亦予以支持。被告达诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州达诚投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王锦荣支付股权转让款262.5万元及违约金（违约金具体如下：第三期的违约金为135000元；第四期的违约金为241812.5元以及以应付未付股权转让款50万元为本金按每日万分之五标准自2020年5月13日之日起计至付清之日止；第五期的违约金为39375元以及以应付未付股权转让款262.5万元为本金按每日万分之五标准自2020年8月24日之日起计至付清之日止）；二、被告广州达诚投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王锦荣支付律师费10万元；三、被告广东银达融资担保投资集团有限公司对上述本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带责任；案件受理费39206元、诉前财产保全申请费5000元，由被告广州达诚投资咨询有限公司、广东银达融资担保投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年七月五日书记员  黄淑仪