辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9830号上诉人（原审原告）：徐勇，男，1967年10月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：郭一多，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金联安保险经纪（北京）有限公司辽宁分公司，营业场所沈阳市和平区南四经街155号二层。负责人：王秋宇，该公司经理。上诉人徐勇因与被上诉人金联安保险经纪（北京）有限公司辽宁分公司劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐勇及其委托诉讼代理人郭一多，被上诉人金联安保险经纪（北京）有限公司辽宁分公司的负责人王秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市和平区人民法院(2021)辽0102民初4926号判决书；2、请求发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付工资及加倍赔偿金72380元、加班费1818元、经济赔偿金10000元，补缴在职期间的社会保险10320元及公积金3600元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，属于认定事实错误。上诉人通过招聘到被上诉人处工作，双方于2020年5月1日签订了《劳动合同》，并实际履行。在合同履行过程中，上诉人按照被上诉人的要求，认真履职。作为工作人员，先后与中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、大家财产保险有限责任公司辽宁分公司等公司发生业务往来，为公司创造效益。公司也曾向上诉人支付过业务佣金。同时，上诉人虽通过黄亚东招聘入职，但黄亚东向上诉人称自己为东北三省负责人，代表的是被上诉人，且被上诉人金联安保险经纪(北京)有限公司辽宁分公司与上诉人签订劳动合同，工作地点也在沈阳。上诉人亦足以相信黄亚东是东北三省负责人，绝非个人招聘。至于公司内部对黄亚东等招聘人员的职位如何划分，是公司内部事情，上诉人不可能知道，亦与上诉人无关。故一审法院认定双方不存在劳动关系错误，与事实不符。二、因被上诉人过错解除劳动合同，被上诉人应依法支付拖欠的工资、赔偿金、加班费，并补缴在职期间的社会保险及公积金。2020年5月1日，上诉人入职以来，被上诉人并未按照劳动合同的约定，向上诉人支付工资及相关社会保险，而是以各种理由拖欠。无奈，上诉人于同年8月19日被迫离职。根据相关法律的规定，上诉人应向被上诉人支付拖欠的工资及赔偿金、加班费、经济赔偿金，并补缴在职期间的社会保险及公积金。综上，一审法院判决认定事实错误，应依法应予以撤销或改判。金联安保险经纪（北京）有限公司辽宁分公司辩称，同意一审法院判决，与上诉人没有事实的劳动关系。徐勇向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告的工资、离职补偿金及加班费，补缴在职期间的社会保险及公积金。一审法院认定事实：原告主张于2020年5月1日经黄亚东招录入职被告公司，工作岗位为内勤管理，与黄亚东约定每月报酬10,000元，工作中受黄亚东管理，黄亚东以转账形式支付过一个月工资，2020年8月19日因拖欠工资、未缴纳社会保险向黄亚东提出离职，但并无证据证明黄亚东系代表被告进行招录及管理。被告辩称原、被告之间不存在劳动关系，原告系金联安保险经纪（北京）有限公司吉林分公司负责人黄亚东个人雇佣，黄亚东并非被告公司人员。原告提交《劳动合同书》一份，拟证明被告未给原告缴纳社会保险及公积金。被告质称公章属实，但该合同书仅系被告帮黄亚东盖章，被告并未与原告实际履行上述合同。经查，《劳动合同书》约定固定期限自2020年5月1日至2021年4月30日，原告从事管理工作，月工资标准为10,000元。2020年8月19日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1.请求支付拖欠工资4个月共计35,599.57元；2.4个月的社保缴纳齐全；3.请求支付两倍工资，补全社保，半个月工资赔偿。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2020]1612号不予受理通知书。原告不服，诉讼来院。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告自述由黄亚东招录，工作受黄亚东管理，与黄亚东约定并由黄亚东支付报酬，并无证据证明黄亚东系代表被告进行招录及管理。被告否认与原告存在劳动关系，辩称原告系黄亚东个人雇佣，黄亚东并非被告公司人员。虽然原、被告之间签订过《劳动合同书》，但被告并未对原告进行过考勤及日常管理，未向原告支付过工资，可见该份《劳动合同书》并未实际履行。综上所述，原告未能就与被告之间存在身份上的从属和依附关系提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，而原告的诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐勇的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告徐勇负担。二审中，上诉人提供刘金鹭、刘树臣的当庭证言、微信聊天记录、保险经纪业务合作协议、公司基本管理办法等证据，拟证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人对上述证据均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人徐勇与被上诉人金联安保险经纪（北京）有限公司辽宁分公司之间是否存在劳动关系问题。第一，上诉人虽与被上诉人签订过《劳动合同书》，但上诉人明知是由黄亚东招聘并支付工资，亦明知黄亚东系金联安保险经纪（北京）有限公司吉林分公司负责人，同时上诉人自认并未到沈阳工作而是去了鞍山分公司且工作时间由其自行安排，不需要考勤、请假，据此，可认定双方签订的劳动合同并未实际履行。第二，上诉人虽代表被上诉人签订过《保险经纪业务合作协议》等协议，被上诉人亦曾向上诉人支付过佣金，但结合保险行业的惯例并根据前述上诉人所执行的工作制，不能据此认定双方形成了符合劳动关系构成特征的人身依附关系。因此，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。对上诉人基于双方存在劳动关系为前提提出的各项主张，本院亦不予支持。综上所述，徐勇的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵明静审判员  石瑷丹审判员  孙晓芳二〇二一年七月五日法官助理秦斌书记员李莱茵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。