黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初138号 原告：吴永胜，男，1974年4月12日出生，汉族，东宁市信合贸易有限责任公司的法定代表人，住黑龙江省东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：于长彬，男，1971年12月1日出生，汉族，东宁吉信工贸集团有限责任公司职员，住黑龙江省东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 原告吴永胜诉被告于长彬侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法适用简易程序，于2021年2月1日、4月27日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告吴永胜及其委托诉讼代理人张凯、被告于长彬及其委托诉讼代理人潘恩东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告光大银行存单、农业银行的开户行许可证及财务专用章；2.要求被告返还原告15000元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：东宁吉信旅行社的法定代表人为崔龙吉。2020年3月，省旅游局退给东宁吉信旅行社80%的质保金，因为该质保金（200000元）系原告交纳的，原告为实际出资人。疫情期间为了方便办理，原告将银行存单、开户行许可证、财务章、法人章、营业执照及旅游局协议等手续全部交给了东宁吉信公司的办公室主任即被告办理退还质保金事宜。被告取回质保金后将其中的90000元交付于崔龙吉，被告自行占有15000元，剩余钱款分三次还给原告，但银行存单及所有手续未返还原告。经原告多次索要，银行存单及所有手续被告至今未返还。原、被告就返还银行存单、所有手续及质保金事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。 被告辩称：原告在起诉状中称，2020年3月，省旅游局退还东宁吉信旅行社80%的质保金。从该陈述内容看，诉争的质保金系退还于东宁吉信旅行社，而非原告。东宁吉信旅行社作为独立的法人单位，有权办理与其相关事物。被告系受东宁吉信旅行社委托办理退还质保金等相关事宜，属于履行职务行为，与被告无关。综上，被告不是本案适格主体，原告起诉的事实和理由不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。 原告补充陈述：2020年2月，省旅游局退还东宁吉信旅行社80%的质保金，原告是该款的出资人，也是东宁吉信旅行社的经营者，被告隐瞒原告向东宁旅游局递交材料，但被告履行退款手续时因不符合要求被驳回，因为钱款系原告交纳的，所有票据及财务章均在原告处，被告的行为是想非法侵占原告的200000余元。虽然崔龙吉是东宁吉信旅行社的法定代表人，但是东宁吉信旅行社于90年代就已经外包经营，原告作为第三任承包人属于独立经营，法定代表人是原告，日常业务都是原告负责，自负盈亏，每年只是向崔龙吉交纳固定的管理费，就是所谓的承包费。本案诉争的质保金是2011年6月9日，原告从其个人银行账户取款后交纳的质保金，2014年，东宁吉信旅行社停业后至今退还的质保金属于原告个人财产。 根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否能够得到支持？围绕本案的争议焦点，原、被告进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、收据及收条各2张。证明：2020年4月20日、5月4日及5月9日，被告为原告出具证据收条及收据，被告收到了原告交付的东宁吉信旅行社的银行存折、营业执照、公章、开户许可证等相关手续。2019年9月1日，郑维田收到营业执照正副本及组织机构代码证。 被告质证称：被告对2020年4月20日、5月4日及5月9日的三份证据的形式要件无异议，对证据记载的内容也无异议，但被告的上述行为均是接受东宁吉信旅行社的法定代表人崔龙吉的指示而履行的职务行为，并非被告个人行为，所以原告起诉被告的主体不适格。另外，从2020年5月9日的证据记载的内容也能够看出，诉争90000元也是原告及崔龙吉协商并给付的数额。对于2019年郑维田出具的收据，该收据与本案无关，无法证明原告要求被告承担给付责任的事实。 本院认为：原告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。被告认可2020年4月20日、5月4日及5月9日证据的真实性，本院予以采信。对于2019年7月1日的收据与本案不具有关联性，不符合证据的法定要件，本院不予采信。 二、中国光大银行的东宁吉信旅行社存款开户证实书、光大银行现金存款凭证、进账单、吴永胜在光大银行存取款的回单各1份。证明：2011年6月9日，原告从其所有的光大银行的个人账户内取款200000元后并于同日将200000元存入东宁吉信旅行社在光大银行的质保金账户内。 被告质证称：被告对形式要件及证明问题均有异议。上述证据载明2011年6月9日，东宁吉信旅行社交纳质保金200000元，交款单位及存款人户名均体现为东宁吉信旅行社，并非原告，原告提供的光大银行的个人回单也不能证实诉争的质保金与被告之间存在关联性。同时，该证据与本案及原告主张的被告承担责任不具有关联性。 三、原告名下的营业执照2份及税务登记证1份、黄河名下的营业执照1份、金海丹名下的税务登记证1份。证明：东宁吉信旅行社于2000年前系由案外人金海丹承包经营，2003年由案外人黄河承包经营，2003年末至2013年期间由原告承包经营，法定代表人也是原告。虽然原告提交的是复印件，但是工商局档案里都有变更记录。 被告质证称：被告对形式要件及证明问题均有异议。该证据与本案无关，与被告无关。 本院认为：原告提供的证据二、三来源合法，内容真实，与案件具有关联性。该证据来源于光大银行、行政机关，本院予以采信。 四、证人曲日鹏、王德福的当庭证人证言。证明：原告是独立核算、自主经营东宁吉信旅行社。证人曲日鹏陈述：2004年或2005年时，原告从吉信公司辞职后开了东宁吉信旅行社，但证人记不清原告什么时间不干了，证人只知道原告开过东宁吉信旅行社，别的事清证人不清楚。证人王德福陈述：原告开东宁吉信旅行社时，证人带领工人到原告处为工人办理护照。 原告质证称：陈述属实。 被告质证称：被告对两份证人证言有异议，两位证人不清楚东宁吉信旅行社的归属及与原告之间的关系，两证人仅能证实去过东宁吉信旅行社办理过业务，两证人证言证明的事实与本案不具有关联性，不能证明原告待证事实。 本院认为：原告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。但两证人证言无法证明原告待证事实，与案件不具有关联性，本院不予采信。 被告围绕本案争议焦点向法庭举证如下： 一、东宁吉信旅行社的营业执照、崔龙吉身份证、证明各1份。证明：东宁吉信旅行社是个人独资企业，投资人为崔龙吉，成立日期为1998年4月22日，东宁吉信旅行社按照省旅游局文件的规定交纳了质保金200000元。2020年，因受疫情影响，省旅游局为了支持旅行社发展下发文件退还旅行社80%的质保金，同年，东宁吉信旅行社委托被告代为办理银行账户解冻及退还质保金等相关事宜，在办理退还质保金等相关事宜过程中，东宁吉信旅行社对被告所签署的文件和代为收取退还的质保金均予以认可，被告是诉争退还质保金的代办人，其行为是履行职务行为，原告起诉被告主体不适格。 原告质证称：对东宁吉信旅行社的营业执照、崔龙吉身份证的形式要件无异议，对证明问题有异议，对证明的形式要件及证明问题均有异议。质保金200000元是原告经营期间自行交纳的，东宁吉信旅行社虽然现在登记在崔龙吉名下，但是发生三次承包人变更，营业执照中记载的法定代表人及投资人也是由金海丹变更至黄河再变更至原告，三人均担任过投资人及法定代表人，而原告在经营期间交纳的质保金必须以东宁吉信旅行社的名义，如果说诉争钱款不是原告交纳的，原告已退出经营，为什么还要给原告退还70000元质保金呢。证明中记载东宁吉信旅行社与被告之间系委托代理关系是不正确的，被告只是办理业务，没有资格取款，取款应由原告操作，原告和崔龙吉没有商量好具体钱款数额，应由原告取完钱款后送至崔龙吉，且送多少应由原告决定，而不是被告取完钱款后进行分配。 本院认为：被告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。 二、收据2张。证明：2020年6月22日及6月30日，东宁吉信旅行社法定代表人崔龙吉委托被告分两次给付原告共计30000元，被告是经办人，30000元是利息，其中，19000元的收条中已标明“利息已付清”。 原告质证称：对形式要件无异议，对证明问题有异议。30000元是利息，还差15000元的利息。原告的质保金均交到东宁旅游局，旅游局于2011年3月21日又将钱款转至光大银行账户内，户名为原告，金额为200264.46元。2011年6月9日，该钱款加利息为200486.98元。当日，又将200486.98元转至东宁吉信旅行社的银行账户内。2020年5月9日，东宁旅游局按80%的标准退到东宁吉信旅行社在光大银行的账户内205000元，其中，45000元是利息，160000元是质保金，账户内还有余额40000元。 本院认为：被告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。经庭审查明，该证据系原告收到30000元后出具的，本院予以采信。 三、中国农业银行对账单1份。证明：2011年至2019年期间，东宁吉信旅行社没有用农业银行的账户，导致银行账户冻结，2020年5月11日，东宁吉信旅行社解冻了农业银行账户，需要扣除9年的账户管理费共计2691元，15000元里应扣除该款。 原告质证称：对账户信息没有异议，但该证据是复印件，且从该证据也看不出被告待证问题，该证据与原告没有关联性。 本院认为：被告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不符合证据的法定要件，本院不予采信。 根据原告举证、被告质证，法庭调查和本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 原告承包经营东宁吉信旅行社期间，该旅行社的法定代表人变更为原告。2011年6月9日，原告以东宁吉信旅行社的名义向旅行社在光大银行的专用账户内存款200000元，该款系用于保障旅游者权益的专用款项，即质保金。2020年3月，省旅游局退给东宁吉信旅行社80%的质保金205000元，该款退至东宁吉信旅行社在光大银行的账户内。被告从原告处取得银行存单、开户行许可证、财务章及法人章等后，其受现东宁吉信旅行社法定代表人崔龙吉的委托从光大银行账户内取款205000元，并按照崔龙吉的指示将100000元（一次70000元、一次11000元，一次19000元）交付于原告。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。旅行社质保金是指由旅行社缴纳，旅游行政管理部门管理，用于保障旅游者权益的专用款项。因此，旅行社质保金应退还至旅行社银行账户内。经原、被告陈述、举证质证及庭审查明，省旅游局退给东宁吉信旅行社80%的质保金205000元，该款已退至东宁吉信旅行社在光大银行的账户内，该账户属于对公银行账户，东宁吉信旅行社对该款项具有管理和支配的权利，被告到原告处取得银行存单、开户行许可证、财务章、法人章等，并从光大银行账户内取款的行为均系受东宁吉信旅行社的委托而实施的民事法律行为。依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”综上，被告的取款行为属于委托代理行为，应由东宁吉信旅行社对被告的取款行为承担民事责任，被告未侵犯原告的合法权益。为此，原告要求被告返还光大银行存单、开户行许可证、财务专用章及返还原告15000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴永胜的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告吴永胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇二一年七月一日 书记员  邵雨佳