山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终554号 上诉人（原审被告）：阳泉富浩房地产开发有限公司，住所地，盂县秀水镇南关村。 法定代表人：吴宗锡，总经理。 被上诉人（原审原告）：潘建红，女，汉族，盂县人，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：闫永彤，盂县太行法律服务所法律工作者。 原审被告：边琴美，女，汉族，阳泉市人，现住盂县。 委托诉讼代理人：段承国，山西智阳律师事务所律师。 上诉人阳泉富浩房地产开发有限公司（以下简称富浩房地产公司）因与被上诉人潘建红、原审被告边琴美民间借贷纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富浩房地产公司法定代表人吴宗锡、被上诉人潘建红及委托诉讼代理人闫永彤、原审被告边琴美的委托诉讼代理人段承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富浩房地产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回潘建红的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，潘建红虽自述将35万元交付了王孝琪，但王孝琪未将35万元转交给富浩房地产公司，一审法院未调查王孝琪向富浩房地产公司款项交付事实。2、潘建红应承担积极事实即“王孝琪将35万元给了富浩公司”的举证责任，富浩公司无法证明消极事实即“没有收到王孝琪35万元”。3、王孝琪不出庭，无法查清借款、还款事实。4、证据《借条》疑被篡改，王孝琪必须出庭才能查清。 潘建红辩称，一审判决查明了借款事实，应该驳回上诉。 边琴美辩称，富浩房地产公司上诉请求符合事实，恳请法庭予以考虑。王孝琪本人没有出庭，一审法院没有查清楚款项是否交付富浩公司还是交付盂县南关村村民委员会这个非常关键的事实。一审认定边琴美作为共同借款人承担还款责任错误。 潘建红向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金350000元并支付利息（从2016年1月21日起按银行同期贷款利率计算至所有款项还清为止）；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告潘建红与王孝琪均系盂县秀水镇南关村村民。2016年1月21日阳泉宗凯房地产开发有限公司因工程资金周转困难，其时任法人吴宗锡通过王孝琪介绍由阳泉宗凯房地产开发有限公司向原告潘建红借款350000元（其中原告潘建红自行筹集现金200000元、其妹妹潘华筹集现金150000元）,之后,原告潘建红将上述款项交由王孝琪，再由王孝琪交由吴宗锡，同日，阳泉宗凯房地产开发有限公司向原告潘建红出具借条一支，借条中载明：“今借到潘建红现金人民币小写500000元，大写伍拾万元整阳泉宗凯房地产开发有限公司借款人：吴宗锡2016年1月21日（阳泉宗凯房地产开发有限公司在此借条中加盖了单位公章并有法人吴宗锡亲笔签名及捺手印）”。阳泉宗凯房地产开发有限公司在向原告潘建红出具借条原件时留存了复印件。因借款50万元中有王孝琪的女儿王一玮15万元，所以，王孝琪在将上述借条原件交由原告潘建红时，由王孝琪在该借条左下方空白处书写了“其中有王一玮现金壹拾伍万元整”、原告潘建红核实后在该借条左下方空白处书写了“以上所属事实潘建红”，同时，王孝琪本人亦在借条原件的右下方空白处书写了“保人王孝琪”。之后，原告潘建红在向阳泉宗凯房地产开发有限公司催要该款的过程中，因法人吴宗锡涉嫌刑事犯罪于2017年12月22日被羁押，所以，被告边琴美在该借条原件右下方空白处书写了“边琴美”。庭审中，被告边琴美对该借条中的“边琴美”签名予以否认并要求对借条中“边琴美”的签名进行笔迹鉴定，2020年9月28日一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定，2020年10月12日北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：检材中的“边琴美”签名字迹与样本中的边琴美签名字迹是同一人书写，边琴美花费鉴定费5800元。 另查明，1.2019年3月4日阳泉宗凯房地产开发有限公司企业名称变更为阳泉富浩房地产开发有限公司。2.庭审中，原告潘建红陈述自己仅收到阳泉宗凯房地产开发有限公司给付的30000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告潘建红与阳泉宗凯房地产开发有限公司达成借款合意，阳泉宗凯房地产开发有限公司向原告潘建红借款事实存在。因阳泉宗凯房地产开发有限公司企业名称变更为被告阳泉富浩房地产开发有限公司，故原告潘建红与阳泉宗凯房地产开发有限公司之间的借款合同权利义务应由被告阳泉富浩房地产开发有限公司承继。本案争议焦点第一为被告阳泉富浩房地产开发有限公司是否收到原告潘建红的借款350000元及已归还了多少？通过庭审中原告潘建红提供的由被告阳泉宗凯房地产开发有限公司出具的借条原件及被告阳泉富浩房地产开发有限公司辩称已给付原告潘建红部分款项的事实，一审法院认为被告阳泉宗凯房地产开发有限公司已收到原告潘建红的借款350000元，庭审中，被告阳泉富浩房地产开发有限公司辩称其通过王孝琪已给付原告潘建红230000元，因原告潘建红对此予以否认，仅认可收到30000元且被告阳泉富浩房地产开发有限公司提供的证据不能充分予以证明，故被告阳泉富浩房地产开发有限公司应归还原告潘建红剩余借款320000元。本案争议的第二焦点为被告边琴美是否与被告阳泉富浩房地产开发有限公司为共同借款人？因被告边琴美在原告潘建红向被告阳泉富浩房地产开发有限公司索要借款的过程中，在借条原件中借款人落款处签了自己的名字且被告边琴美亦向原告潘建红给付了部分款项，所以，依法认定被告边琴美为此借款的共同借款人。关于原告潘建红主张的利息，因双方在借条中未作明确约定，所以，对原告潘建红的此项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳泉富浩房地产开发有限公司、被告边琴美于判决生效之日起十五日内一次性归还原告潘建红剩余借款320000元；二、驳回原告潘建红的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告阳泉富浩房地产开发有限公司、被告边琴美共同负担。 经本院二审公开开庭审理查明，一审法院认定事实清楚，予以确认。另查明，已经发生法律效力的阳泉市城区人民法院（2020）晋0302刑初121号刑事判决书中，山西瑞正会计师事务所出具的（2019）20号的晋瑞正专审[2019]0020号审计报告证实，2012年至2018年阳泉宗凯房地产开发有限公司共计转入盂县南关建设投资管理中心300万元中包括2016年1月21日转入50万元。阳泉宗凯房地产开发有限公司共计借入款项276万元中包括2016年1月21日借入潘建红的50万元。 本院认为，上诉人富浩房地产公司因为经营需要通过王孝琪介绍向被上诉人潘建红借款，王孝琪将潘建红筹集的35万元借款连同其女儿王一玮的15万元，共计50万元，按照富浩房地产公司的指示交付盂县南关建设投资管理中心，盂县南关建设投资管理中心为富浩房地产公司开具收款收据，富浩房地产公司向潘建红出具50万元借条（其中有王一玮的15万元），以上事实有已经发生法律效力的阳泉市城区人民法院（2020）晋0302刑初121号刑事判决的认定，和富浩房地产公司一审诉讼过程中认可借款事实的陈述，以及本院调查王孝琪的陈述事实经过为证，本院认为富浩房地产公司与潘建红形成民间借贷法律关系。现潘建红要求归还其本人筹集的35万元借款，应予支持。富浩房地产公司主张未收到35万元借款的理由，根据山西瑞正会计师事务所出具的（2019）20号审计报告阳泉市城区人民法院（2020）晋0302刑初121号刑事判决书，富浩房地产公司转入盂县南关建设投资管理中心款项中，其中包括2016年1月21日转入50万元现金，富浩房地产公司借入款项中亦包括借入潘建红50万元的事实，能够说明该笔借款在王孝琪交付盂县南关建设投资管理中心后，盂县南关建设投资管理中心和富浩房地产公司分别进行账务处理。故富浩房地产公司主张没有收到35万元借款的理由，本院不予采信，其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人阳泉市富浩房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝丽琴 审判员  谷守乾 审判员  郭严旻 二〇二一年七月二十二日 书记员  刘梦娇