沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初6000号原告：黄一伦。委托诉讼代理人：阚德智。被告：陈玉红。委托诉讼代理人：岳灵。委托诉讼代理人：孙绮蔓。被告：赵春生。委托诉讼代理人：刘振磊。被告：沈阳大悦城发展有限公司。法定代表人：范蕾蕾。委托诉讼代理人：段佳伟。委托诉讼代理人：栾阳。原告黄一伦诉被告陈玉红、赵春生、沈阳大悦城发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员周小荷独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄一伦委托诉讼代理人阚德智，被告陈玉红及其委托诉讼代理人岳灵、孙绮蔓，被告赵春生及其委托诉讼代理人刘振磊，被告沈阳大悦城发展有限公司委托诉讼代理人段佳伟、栾阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告陈玉红、赵春生向原告赔偿车辆损失61594元。2、判令被告陈玉红、赵春生承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系宝马牌轿车的所有权人。2021年4月2日傍晚，原告将车辆放在沈阳大悦城地下车库。被告陈玉红因不当操作，导致被告赵春生的车辆失控与原告所有的车辆发生碰撞，导致原告车辆严重损坏。事故发生后，原、被告就赔偿问题进行沟通，但对损失金额未达成一致意见，因被告未及时向原告进行赔偿，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告陈玉红辩称：一、对于本案损害结果的造成，被告存在过错，但不是唯一过错人，该损害结果应当由三被告根据各自过错责任按比例承担。首先，本案中，车辆失控的原因有二，一是被告陈玉红按喇叭的动作触碰车辆使其移动，二是被告赵春生停放车辆时未熄火未拉手刹，车辆处于解除制动状态，加之陈玉红的触碰行为，最终导致溜车。因此对于车辆损坏结果的产生，二被告均存在过错。此外，从监控录像可知，被告陈玉红自始至终均未进入驾驶室，更不可能踩踏离合或油门启动车辆，若不是该车辆未采取有效制动，是不会产生溜车这一后果的。因此赵春生作为肇事车辆的控制人，其下车未对车辆进行安全制动且放任他人触碰未停止运行的车辆，是造成本起事故的主要原因，故其应当承担主要责任。其次，大悦城作为收费停车场管理人员，应当对停车场内车辆安全进行保障。而从全程录像可知，两名被告冲突时间长达半小时，被告陈玉红向现场工作人员反映也无人出面解决，甚至表示从未听到喇叭声，才导致陈玉红出现到肇事车辆处按喇叭的举动。故大悦城未有效制止的行为导致矛盾加剧，对于事故发生也应承担相应的责任。二、关于车辆损失，我方认为修理费用过高。通过现场视频及照片可知，受损车辆损害集中在两车灯处，而原告的修理是将前车身几乎全部更换，由此扩大了修车损失。故对合理的损失被告愿意承担，超出合理范围内的损失不应当由被告承担。被告赵春生辩称：本案中赵春生没有过错，不应承担责任，赵春生的车辆处于熄火状态，赵春生也未在车上，赵春生没有允许或授权被告陈玉红使用或移动车辆，系被告陈玉红擅自移动车辆，被告陈玉红在移动车辆时，赵春生已经失去了对车辆的控制，并非实际控制人，根据侵权法律规定，应当由实际侵权人（被告陈玉红）承担责任。被告沈阳大悦城发展有限公司辩称：一、我方不是此次事故的侵权人，事故发生的根本原因系被告陈玉红不当操作被告赵春生车辆，进而被告赵春生的车辆失控导致原告车损，我方并非此次事故责任主体，不应承担赔偿责任，应由侵权人承担本次事故的全部赔偿责任。2021年4月2日下午6时许，被告陈玉红与被告赵春生在我方经营的停车场范围内因琐事发生口角，随后被告陈玉红不当操作被告赵春生车辆，撞向停靠在车位内的原告车辆导致事故发生，我方并非此次事故的侵权人，不应承担赔偿责任。二、我方作为停车场的经营管理者，已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担任何赔偿责任。在被告陈玉红与被告赵春生发生争吵时，我方的安保人员在第一时间对二人进行了劝解，并且在被告陈玉红操作被告赵春生车辆时也及时进行了阻拦，但未能及时阻止住被告陈玉红的不当操作行为，最终导致本案事故的发生，同时，我方在事故发生后亦积极联系原告车主并配合警察调查取证，已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担任何责任。三、我方有权向实际侵权人陈玉红进行追偿。根据《民法典》第1198条第2款的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。我方保留向实际侵权人陈玉红追偿的权利。综上所述，我方并非此次事故的侵权主体，并且已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担任何赔偿责任，请求贵院依法判决，维护我方的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了停车费支付凭证、视频截图、维修明细一张、发票两张、证明一份、微信转账一份、电子质保系统记录一份、车辆受损零部件加贴车衣受损现状照片等证据，被告陈玉红提供了三段视频证据，被告沈阳大悦城发展有限公司提供了监控视频、大悦城地下停车场行车提示标语照片证据及证人证言，被告赵春生未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月2日18时许，被告陈玉红与被告赵春生在被告沈阳大悦城发展有限公司经营的停车场内因车辆行驶问题发生争执，后经停车场工作人员疏通，被告赵春生将车辆移走，在将车辆停靠后，被告赵春生下车前往被告陈玉红处与其解决纠纷。在纠纷解决过程中，被告陈玉红欲向停车场工作人员展示被告赵春生车辆喇叭音量过大，走向了被告赵春生车辆处并打开车门，将上半身探入驾驶室内准备按喇叭，根据现场监控视频，陈玉红进入驾驶室过程中，车门始终处于打开状态，不久，车辆向前移动，并撞向前方原告黄一伦停放在停车场内的宝马牌轿车，致使该车辆受损，为此原告黄一伦支付修车费用59094元及更换车衣费用2500元。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”根据当事人的陈述、证人证言以及事发监控视频等证据材料证明，事故发生前，被告赵春生已将车辆停靠，车辆处于静止状态，被告陈玉红自行打开赵春生车门在车内操作，不久便发生被告赵春生车辆移动并撞向原告黄一伦车辆的情况，陈玉红的上述行为系导致事故发生的直接原因，应当认定为直接侵权人，并承担主要责任。被告赵春生作为肇事车辆驾驶人，其自述停车后将钥匙插在车辆钥匙孔内未拔出，且车辆档位没有做出合理调整，使停放车辆安全性降低。被告赵春生对停放车辆不合理的处置行为与被告陈玉红的直接行为相结合，共同导致对原告黄一伦车辆的损害，故应当与被告陈玉红共同承担侵权责任，但由于其过错程度较低且该过错行为并不能直接造成侵权事件发生，故应对该起事故的发生负次要责任。关于被告沈阳大悦城发展有限公司是否对此次事故承担责任的问题，根据其提交的事发现场视频及提示标语照片等证据，其已尽到停车场管理人合理范围内的安全保障义务，在车辆发生堵塞时已经进行疏散，故不应当承担管理人的安全保障责任。该事故是由第三人造成他人损害的，被告沈阳大悦城发展有限公司对事故的发生并无过错，故对被告陈玉红提出的被告沈阳大悦城发展有限公司应承担责任的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，被告陈玉红应对本次事故承担90%的责任，被告赵春生应对本次事故承担10%的责任。关于维修费，原告黄一伦主张车辆维修费用为59094元，并提供了维修费用评估单和维修发票，三被告虽对维修费用评估单和维修发票提出异议，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院对原告主张的维修费予以支持。关于原告主张的更换车衣费用2500元，根据原告黄一伦提供的事发前该车辆已经加贴车衣的电子质保系统记录、微信转账记录、证人证言以及事故车辆维修时受损现状照片等证据，本院对事发前原告车辆已加贴车衣并因此次事故造成了原车衣部分受损的事实予以认可，原告提供的更换车衣费用2500元的发票证据，系原告为更换原车衣受损部分而支付的直接费用，三被告虽对更换车衣提出异议，但未提供证据证明其主张，故本院对原告提出的该主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条的规定，判决如下：一、被告陈玉红于本判决生效后十日内赔偿原告黄一伦车辆损失55434.6元；二、被告赵春生于本判决生效后十日内赔偿原告黄一伦车辆损失6159.4元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取686元，由被告陈玉红承担617.4元，由被告赵春生承担68.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  周小荷二〇二一年七月四日书记员  冯明月