陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1089号上诉人（原审被告）：卜建锋，男，1971年8月4日出生，汉族，住陕西省白水县。委托诉讼代理人：张玉杰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾王俊，男，1956年2月22日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。上诉人卜建锋因与被上诉人贾王俊民间借贷纠纷一案，澄城县人民法院于2019年10月15日作出(2019)陕0525民终612号驳回起诉的民事裁定后，贾王俊不服向本院提起上诉。本院审理后以(2020)陕05民终363号民事裁定，指令澄城县人民法院审理。澄城县人民法院审理后仍作出(2020)陕0525民终373号驳回起诉的裁定。贾王俊仍不服向本院提起上诉。本院审理后再次以(2020)陕05民终1580号民事裁定指令澄城县人民法院审理。澄城县人民法院审理后作出(2020)陕0525民初1579号民事判决，卜建锋不服向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。卜建锋上诉请求：1.撤销陕西省澄城县人民法院（2020）陕0525民初1759号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，错误认定了上诉人与贾杨军之间存在民间借贷关系。贾杨军向上诉人转款50万元属实，但并不是借款，是共同出资投资的行为，并有相关证据予以印证。原审错误认定了贾杨军与贾王俊之间的债权转让成立，事实上双方债权债务转让关系不能成立。原审错误认定贾杨军向上诉人通知了债权转让的事实，按照法律规定及最高院的判例，将诉讼行为本身作为认定债权转让通知的认定是错误的。贾王俊辩称，一审认定事实清楚，证据充分，原民间借贷关系有借条等书证为证，且债务进行了二次确认。债权债务关系转让合法有效，债权转让时原债权人和新债权人均通知了上诉人。贾杨军和卜建锋之间不存在二人共同投资的法律关系，卜建锋与贾杨军之间50万元的借贷法律关系成立，上河煤业与卜建锋之间100万元的借贷关系是两个不同的民间借贷关系。卜建锋已经从案外人郭张俊处实际收回了其出借给上河煤业的债权。贾王俊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款500000元及利息(利息按照年息24%从2014年7月20日计算至实际结清之日)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告贾王俊与贾杨军系同村村民，被告卜建锋与贾杨军系朋友关系。2014年元月20日，被告卜建锋向案外人贾杨军借款50万元整，贾杨军通过银行转账向被告卜建锋账户转账50万元，被告卜建锋向贾杨军出具借条一张，载明：“借条，今借到贾杨军现金伍拾万元整(500000.00元)，（用于王途夏贷款，期限一年，息月清3%，卜建锋），二〇一四年元月二十日”。借款发生后，被告按约定的月息3分共向贾杨军清偿了六个月利息共计9万元后，再未向贾杨军清偿任何本息。2018年10月10日，在贾杨军索要欠款过程中，被告在原借条上添加备注：“已诉讼王图夏，调解书有待时效到申请强制执行。建锋2018.10.10”。2018年10月11日，原告贾王俊与贾杨军签订协议书一份，将债务人为被告卜建锋的50万元债权及利息转让给原告，后贾杨军在与被告短信聊天时以短信的形式将债权转让的事实通知了被告卜建锋。同时查明，被告卜建锋于贾杨军转帐50万元当日将其账户上的100万元出借给了白水县城关镇上河煤业有限责任公司，约定月息为3分，后上河煤业仅向被告清偿了半年利息共计18万元就无力偿还剩余借款本息。2015年6月19日，在贾杨军的见证下，被告卜建锋将该笔债务本息共计130万元转让给了案外人郭张俊，郭张俊在索要欠款无果的情况下将白水县城关镇上河煤业有限责任公司诉至白水县法院并达成调解协议。一审法院认为，本案有两个争议焦点；一、案外人贾杨军与被告卜建锋之间的50万元债权债务关系是否成立；二、案外人贾杨军与原告贾王俊之间的债权转让是否履行了通知义务。关于第一个争议焦点：被告对借条及转账凭证的真实性并无异议，但辩称该50万元转账系其与贾杨军两人共同向白水县城关镇上河煤业有限责任公司出借资金的投资行为，而非借款。对被告的该主张案外人贾杨军和原告贾王俊并不认可，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告为支持其主张仅提供证人王图夏的证言予以证明，但该证言因无其他证据互相印证，无法证明共同投资的事实，借条上备注的借款用途亦不能直接反映出“共同投资”的意思表示，而被告作为完全民事行为能力人，在向贾杨军出具借条时应注意到“借条”的法律后果，故对被告主张的借款系“共同投资”本院无法支持。综合原、被告提交的证据，本院对被告卜建锋与案外人贾杨军之间存在借款本金为50万元的借贷关系予以认定。关于第二个争议焦点：按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，但对履行通知义务的形式，法律并没有明确的规定。在原告提供的被告卜建锋与贾杨军的聊天记录中，贾杨军曾明确告知已将债权转让，由原告贾王俊找被告要钱，虽然信息中没有明确具体数额，但结合原告已就该笔债务向法院提起了诉讼，有明确的诉讼请求，应认定向被告履行了通知义务，故原告与贾杨军之间的债权转让对债务人已履行了通知义务。案外人贾杨军与原告贾王俊之间就被告卜建锋拖欠了50万元借款达成的债权转让协议，已向被告通知，现原告起诉要求被告清偿借款本金50万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算问题，因原告初次向白水县人民法院起诉的时间为2019年1月4日，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未支付的利息应按照月息2分计算。至于被告主张的用上河煤业一辆大众途观车折抵了25万元利息，因王图夏的证言明显与上河煤业于2015年6月19日向郭张俊出具的借条上所认定的30万元利息自相矛盾（若以途观车折抵25万元利息，加之已清偿的18万元利息，到2015年6月19日上河煤业仅欠被告卜建锋8万元利息），本院无法认可。至于被告主张的贾杨军拖欠其20万元投资分红，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告卜建锋在本判决生效后三十日内偿还原告贾王俊借款本金500000元及利息(利息以500000元为基数，自2014年7月20日起至实际给付之日止，按24%年利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由被告卜建锋负担。二审期间，当事人均没有提供新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，贾杨军向卜建锋账户转账50万元，卜建锋向贾杨军出具了50万元借据，并连同其自有资金50万元共计100万元出借给白水县城关镇上河煤业有限责任公司。卜建锋主张案涉款项为其与贾杨军的共同投资款，但对于白水县城关镇上河煤业有限责任公司来说，该笔债务的债权人为卜建锋，贾杨军并不能向上河煤业主张权利，且卜建锋已将该笔债权作为其个人债权转让给案外人郭张俊。相关案件事实并不符合共同投资的特征，当事人提交的相关证据不能认定卜建锋出借给上河公司的100万元为其与贾杨军的共同投资款，卜建锋应按照借条约定向贾杨军清偿该笔款项。关于上河煤业法定代表人王图夏曾用车向贾杨军抵债一事，贾杨军并不认可，且案涉100万元债权转让给郭张俊时，并未从中扣减抵车款，故关于上诉人主张王图夏用车抵销贾杨军案涉部分款项不能成立。贾杨军将其对卜建锋享有的债权转让给贾王俊是对其自身权利的处分，卜建锋可向受让人贾王俊主张对原债权人贾杨军的抗辩权利，本案审理中依法对卜建锋的相关抗辩进行审查认定，贾杨军向贾王俊转让债权的行为并未损害卜建锋的合法权益，贾王俊根据其与贾杨军签订的债权转让协议向卜建锋主张权利，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。该规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。法律法规对于通知的具体方式并无规定，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的依据。贾王俊作为案涉债权的受让人，对卜建锋提起诉讼，卜建锋通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，对其主张案涉债权转让事宜未向其通知的理由本院不予支持。关于上诉人主张贾杨军扣留其20万元分红款的问题，与本案并不属于同一法律关系，上诉人可另行主张，不影响案涉债权转让的成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人卜建锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年七月二十日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕