河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1424号 上诉人（原审被告、申请执行人）：宫庆安，男，1961年2月8日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔永丽，河北神威律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：李红石，男，1969年11月11日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原审第三人（被执行人）：赵毅，男，1958年5月21日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人宫庆安因与被上诉人李红石、原审第三人赵毅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫庆安上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3083号民事判决书，继续执行位于邯郸市丛台区；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人合法权益，望依法予以改判。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的内容规定，首先，被上诉人与第三人签订的售房协议是双方签订，并无相关证据予以佐证协议是否真实，协议上的日期明显是随意填写，不具备法定形式，对其真实性存在疑问。其次，根据河北汉光重工有限责任公司出具的证明，邯山区人民法院作出的（2003）邯山执字第134号民事裁定书，及向河北汉光重工有限责任公司房管科发出协助执行通知书，以上三种证据均已证明邯山区法院于2003年5月28日已查封案涉房产，被上诉人提供的相关证据均发生在法院查封之后，也并无其他证据证明其在此时间之前就占有该房产。最后，被上诉人提供的收条上面显示的数额在2003年属于数额巨大，被上诉人拒不提供相关的银行流水，无银行流水予以佐证，不合常理，故不能证明其已支付全部房屋价款。因此，被上诉人并不同时满足法律规定的以上四种情形，不属于案涉房产的所有权人，其请求中止执行并立即解除对该房产查封的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。二、本案第三人赵毅系案涉房屋合法权利人并享有所有权。根据《物权法》第六条、第九条规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，本案中，案涉房屋至今仍登记在第三人赵毅名下，故其依法属于案涉房屋的所有权和合法权利人，上诉人主张对该房产中止执行及解除查封的诉讼请求不能成立。综上，原审判决认定事实错误，因此，望撤销原判决，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 李红石辩称，房屋是2003年从同事赵毅手中购买，当时没有办理房产证，购房款从我账号上转到赵毅账上，转款后赵毅将案涉房屋交付给我，2003年就入住了，2005年房产证办下来时，房屋已经查封，不能办理过户。 赵毅述称，认可李红石的答辩意见。 李红石向一审法院起诉请求：一、请求依法判令不得执行位于邯郸市丛台区，立即解除对该房产的查封；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李红石与第三人赵毅原系同事关系，双方于2003年5月6日签订了《售房协议》，协议约定赵毅将位于邯郸市丛台区卖给原告，房屋价款100000元。原告于2003年5月13日支付给赵毅100000元购房款，赵毅于2003年5月13日向原告交付了房屋，原告与家人在该房屋居住至今。第三人赵毅因欠同事郑天欣借款，本院作出（2003）邯山民初字第19号民事判决书，判决被告赵毅偿还原告郑天欣借款及利息37199.88元。本院于2003年5月28日做出（2003）邯山执字第134号民事裁定书一份，本院向河北汉光重工有限责任公司房管科发出（2003）执字第134号协助执行通知书一份，本院于2003年5月29日查封了邯郸市丛台区赵毅的房产。涉案房产河北汉光重工有限责任公司房管科于2005年5月17日办理了房产证，房产证办理在第三人赵毅名下，房产证自办证之日起扣留在河北汉光重工有限责任公司至今。被告宫庆安与第三人赵毅买卖合同纠纷一案，本院已执行立案，并于2019年11月15日以（2014）邯山执字第00126号之一执行裁定查封了赵毅名下位于邯郸市丛台区，案外人李红石得知本院查封上述房产后，向本院提出执行异议，要求终止对该处房产的执行。本院作出（2020）冀0402执异84号执行裁定书，裁定：驳回李红石的异议请求。李红石对该裁定不服，向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，原告李红石与第三人赵毅于2003年5月6日签订的《售房协议》合法有效，协议约定赵毅将位于邯郸市丛台区卖给原告李红石，房屋价款100000元。原告李红石于2003年5月13日支付给赵毅100000元购房款，赵毅于2003年5月13日向原告交付了房屋，原告与家人在该房屋居住至今。涉案房产在人民法院查封之前原告李红石已合法占有该不动产，原告李红石已向赵毅支付全部房屋价款。第三人赵毅因欠同事郑天欣借款，本院作出（2003）邯山民初字第19号民事判决书，判决被告赵毅支付原告郑天欣借款及利息37199.88元。本院于2003年5月28日做出（2003）邯山执字第134号民事裁定书一份，因涉案房产未办理房产登记，本院向河北汉光重工有限责任公司房管科发出（2003）执字第134号协助执行通知书一份，本院于2003年5月29日在河北汉光重工有限责任公司查封了邯郸市丛台区赵毅的房产。涉案房产河北汉光重工有限责任公司房管科于2005年5月17日办理了房产证，房产证办理在第三人赵毅名下，房产证自办证之日起扣留在河北汉光重工有限责任公司至今。原告李红石并非自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告李红石的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、中止对位于邯郸市丛台区的执行；二、本院（2020）冀0402执异84号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费7300元由被告宫庆安负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李红石与赵毅于2003年5月6日签订了《售房协议》，协议约定赵毅将案涉房产卖给李红石，房屋价款100000元。李红石于2003年5月13日支付给赵毅100000元购房款。赵毅于2003年5月13日向李红石交付了房屋，李红石与家人在该房屋居住至今，李红石在法院查封之前已合法占有案涉房产。该房产河北汉光重工有限责任公司房管科于2005年5月17日办理了房产证，房产证办理在赵毅名下，房产证自办证之日起扣留在河北汉光重工有限责任公司至今，李红石并非自身原因未办理过户登记。故李红石对案涉房屋享有的权利可以排除执行，一审判决并无并当，宫庆安的上诉理由依据不够充分，本院不予支持。 综上所述，宫庆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人宫庆安负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇二一年七月十二日 书记员  杜 淼