广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021)粤1203民初120号原告：萧洪明，男，汉族，1971年6月27日出生，住广东省肇庆市四会市×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××512。被告：广州安通达建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区×××××××××××、8×201房自编之四，统一社会信用代码：914×××××××××××043J。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈绍良，男，系该公司工作人员。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区×××××××阳光科创中心一期A座1001，统一社会信用代码：915×××××××××××420B。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：蒋爱明，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：游慧明，男，系该公司工作人员。原告萧洪明与被告广州安通达建筑工程有限公司（以下简称“安通达公司”）、中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称“中建四局第五公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧洪明，被告安通达公司的委托诉讼代理人陈绍良，被告中建四局第五公司的委托诉讼代理人蒋爱明、游慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧洪明向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即付清其拖欠原告的劳务款43137元；2．判令由两被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即付清拖欠原告的劳务款31800元。事实和理由：2017年6月18日，两被告签订《肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程劳务分包合同》一份，约定被告中建四局第五公司将肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体机构工程的劳务分包给被告安通达公司。两被告签订上述合同后，被告安通达公司于2017年10月以口头形式与原告协商一致达成协议，约定将该工程项目中的六工段870—965和七工段140—260工程劳务分包给原告。原告承接到上述工程劳务后，及时组织施工班组人员展开施工，并于2018年2月完成了全部相关劳务施工任务。原告承接的劳务施工任务完成后，两被告并没有及时按施工进度结清相关劳务款给原告，只支付了其中的298000元给原告。经原告统计结算，原告劳务施工完成的工程劳务款总计为341137元，两被告实际拖欠43137元(341137-298000＝43137)一直没有支付给原告（后变更为31800元）。为追讨该欠款，原告曾向肇庆新区管委会接访厅投诉反映，被告在接访厅确认上述欠款数额，并承诺在一定期限内付清，但事后又食言拒不支付。2020年3月，原告又曾向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告付清上述欠款，但被告以并非劳动关系为由抗辩拒付，仲裁委亦以非劳动关系为由裁决驳回原告的仲裁申请。原告十分无奈，现唯有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的正当合法权益。原告萧洪明举证如下：1．身份证，证明原告的诉讼主体资格；2．企业信用信息，证明被告的诉讼主体资格；3．《肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程劳务分包合同》，证明中建四局第五公司分包工程给安通达公司，中建四局第五公司收取了安通达公司的费用，中建四局第五公司负有管理工程、跟踪工人工资的义务，原告要求中建四局第五公司协调安通达公司支付费用及提供工程量给原告；4．肇庆市鼎湖区仲裁委受理通知书、举证通知书、开庭通知书、仲裁裁决书，证明原告曾向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委驳回原告的仲裁请求，现起诉至法院，请求依法判决；5．工程明细表、银行流水记录，证明原告与安通达公司存在劳务关系，原告只收到了部分款项。陈水祥是安通达公司的现场施工主管，其签名确认了原告的工程量。6．法院从肇庆新区管委会调取的群众来访登记表、联合接访签单表，证明原告与安通达公司的纠纷经过几个部门调处，材料上的铅笔字是安通达公司的陈绍良写上去的，原告不确认铅笔字的内容，经过协调确认安通达公司尚欠原告的劳务款51800元。双方签名确认过后，安通达公司在2019年年尾支付了20000元给原告。被告安通达公司辩称，原告在我司肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程项目（下称肇庆管廊项目）中做了一部分打钢筋及混凝土工作，施工范围按实际施工最后计量。原告未进场施工前原有施工班组在赶工，但因该施工班组人手不足无法应对肇庆管廊项目总承包方中建四局的要求来完成，我司项目人员当时找到原告进场施工，约定按原班组的单价进行继续施工。施工过程中按预计施工进度来支付人工款，最后结算方式按总承包方中建四局商务部计算给我司的工作量同步计算给原告班组，这样数据是相对准确的。原告在肇庆管廊项目六工段施工范围为870-965、七工段施工范围为140-260。按中建四局给我司审核的六、七工段的产值数据为钢筋400吨、混凝土2540m³、步道施工范围690㎡。结算产值为钢筋212000元（数量400×单价530）、混凝土71120元（数量2540×单价28）、时工1875元（7.5小时×单价250）、扣除杂工代打步道加顶板保护层6000元，合计278995元。原告提到的钢保护8元/㎡以及砼顶板保护层、砼步道、砼板面保护三项工序5元/㎡，我司在混凝土28元/m³的单价已包含在内，不另外计算。从2018年1月至2019年2月期间我司按暂定的预估结算金额已向原告总付款298000元。后期计算产值得出278995元，我司已比结算产值超付原告19005元。2018年4月18日原告本人签下的承诺书中表明所有的工人工资绝不拖欠由他本人全部发放，并在承诺书左下角位置写明：砼28元/m³、铁（即钢筋）530/吨，与原告自己列出的计算方式存在差异。我司多次与原告就最终结算事宜进行沟通，但最后因双方计量数据的单价存在争议一直未达成一致意见。双方未签名最终结算，我司不存在欠原告工程劳务款，也未向原告承诺过任何事情。我司保留反诉原告向我司返还超付的工程款项19005元。被告安通达公司举证如下：1．银行回单，证明人工款已付清并超付；2．承诺书及收据，证明原告已收齐款项并确认单价；3．微信截图，证明我司确认的产值计量数据。被告中建四局第五公司辩称，原告与我方不存在合同关系，本案债权债务关系与我方无关，我方不应承担责任。被告中建四局第五公司举证如下：1.《鼎湖大道BKO+870～BKO+905/BKO+905～BKO+940/BKO+940～BKO+965管廊主体结构混凝土工程量计算》，证明肇庆管廊项目六工段870-965、七工段140-260的混凝土数量为3118.289m³、钢筋数量为460吨。2.《桩芯及顶板钢筋重量》，证明肇庆管廊项目六工段、七工段桩芯及顶板钢筋重量为11.427吨。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据相关法律法规和司法解释予以采信认定。据当事人无异议的证据和本院采信认定的证据，本院查明本案事实如下：2017年6月18日，被告中建四局第五公司与被告安通达公司签订《肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程劳务分包合同》，约定被告中建四局第五公司将其承包的肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程的劳务分包给被告安通达公司。两被告签订上述合同后，被告安通达公司于2017年10月与原告协商一致达成口头协议，约定将该工程项目中的六工段870—965和七工段140—260工程劳务分包给原告。原告分包到上述工程劳务后，组织施工班组人员入场施工，并于2018年2月完成了分包的劳务施工任务。2018年4月，被告安通达公司的工作人员陈水祥书面确认了原告劳务施工工程为：①六工段870—96595米、②七工段140—260120米、③七工段未段（西院接手上部）托板30米、④原班组手尾吊装口两个、⑤原班组手尾钢筋砼面板保护层4米、⑥时工7.5工、⑦代支代扣收保护4段面板、支保护层六工段1段。任务完成后，被告安通达公司并没有与原告进行结算。2018年4月18日，原告与被告安通达公司因劳务款发生纠纷，经双方协商后，原告向被告安通达公司出具一份《工人发放工资承诺书》，承诺收到被告安通达公司支付的50000元后工人工资一概由原告负责，工程尾数等双方确认无误才付款。在承诺书中并约定“砼28元/m³”“铁530元/吨”“2018年4月25日双方计清楚”。2019年1月17日，原告与两被告就拖欠劳务款一事前往肇庆新区接访厅进行调解，原告明确截止该日，两被告尚欠原告劳务款合计51800元。此后，于2019年年尾，被告安通达公司支付了原告20000元。截至本案开庭时，双方确认被告安通达公司已支付原告劳务款共298000元。庭审中，原告同意被告中建四局第五公司核算的肇庆管廊项目六工段870-965、七工段140-260的混凝土数量为3118.289m³、钢筋重量为460吨、桩芯及顶板钢筋重量为11.427吨。被告安通达公司确认该公司工作人员陈水祥书面确认原告的劳务工程量。被告中建四局第五公司与被告安通达公司均确认《肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程劳务分包合同》项下的工程款未结算。本院认为，本案立案案由定性为承揽合同有误，应予纠正。原告与被告安通达公司口头达成劳务协议，原告依约向被告提供劳务工作，被告拖欠了原告的劳务费，引致本案纠纷，本案性质为劳务合同纠纷。根据双方当事人的举证，原告的工作量有被告方的现场人员签名确认，且被告中建四局第五公司对涉案由原告提供劳务施工的六工段870-965、七工段140-260的混凝土数量、钢筋数量及桩芯及顶板钢筋重量均出具了统计数据，原告均没有异议，据此可以作为本案的计算凭据。被告安通达公司辩称原告只做了涉案标段工程的部分施工工作，以及对比原告施工产值和预付款，已超额支付原告工程款，但该公司未能举证证明，对该抗辩意见，本院不予采信。据此，本院确认原告在本案的劳务工程量混凝土数量为3118.289m³、钢筋重量为460吨、桩芯及顶板钢筋重量为11.427吨、时工7.5小时。至于混凝土和钢筋的劳务单价，原告在2018年4月18日出具给被告安通达公司的承诺书约定“砼28元/m³”“铁530元/吨”，被告安通达公司在答辩书中确认时工7.5小时、单价250元/小时。据此，可以确认混凝土、钢筋和时工的劳务单价分别为28元/m³、530元/吨和250元/小时。综上核算，原告的劳务款包括混凝土87312元（3118.289m³×28元）、钢筋243800元（460吨×530元）、桩芯及顶板钢筋6056元（11.427吨×530元）、时工1875元（7.5小时×250元），合计339043元。减除被告安通达公司已支付原告的298000元，尚欠41043元。现原告起诉主张的金额为31800元，属于原告自行处分权利的行为，本院不持异议。被告中建四局第五公司作为涉案肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程劳务分包的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中建四局第五公司与被告安通达公司未就分包的肇庆新区城市地下综合管廊及同步建设工程管廊主体结构工程进行竣工验收及结算，被告中建四局第五公司与被告安通达公司之间存在欠付工程款的情形。依照上述司法解释的规定，被告中建四局第五公司应当在欠付被告安通达公司工程款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州安通达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告萧洪明劳务款31800元。二、被告中建四局第五建筑工程有限公司应在欠付被告广州安通达建筑工程有限公司工程款范围内对第一判项确定的劳务款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（原告已预交878.43元，本院在本判决生效后退回878.43元），被告广州安通达建筑工程有限公司和被告中建四局第五建筑工程有限公司连带负担595元（两被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 江 浩人民陪审员 叶 发人民陪审员 苏活民二〇二一年七月十二日书 记 员 梁思学