贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初173号原告（反诉被告）：张川胜，男，1968年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄森林，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201010514622。委托诉讼代理人：吴大艳，女，1990年1月10日出生，汉族，贵州拓瑞律师事务所实习律师，住贵州省大方县。被告（反诉原告）：贵州贵阳元驰石油运输有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路306号解放大厦1单元9层2号。法定代表人：何毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201199910916296。委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201200911609369。原告（反诉被告）张川胜与被告（反诉原告）贵州贵阳元驰石油运输有限公司（以下简称元驰石油运输公司）公司盈余分配纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张川胜的委托诉讼代理人黄森林、吴大艳，被告（反诉原告）元驰石油运输公司法定代表人何毅及其委托诉讼代理人李志刚、王蕾到到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张川胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告元驰石油运输公司支付原告张川胜红利107640元；2.案件受理费由被告元驰石油运输公司负担。事实和理由：按照元驰石油运输公司章程第二十二条第1项之规定，原告张川胜按其7.19%的出资比例被告元驰石油运输公司红利。2015年度，被告元驰石油运输公司可分配给全体股东的红利为2600000元，应支付给原告张川胜186940元，但被告元驰石油公司违反公司章程及法律规定，仅按3.05%支付原告张川胜红利79300元，尚有107640元未付。原告张川胜认为，其作为被告元驰石油运输公司有权要求被告元驰石油公司按照公司章程规定支付红利。被告（反诉原告）元驰石油运输公司辩称：1.原告张川胜所诉无事实依据；2.原告张川胜作为公司高管，已多分配红利，为此，被告元驰石油运输公司已提起反诉。请求驳回原告张川胜的诉讼请求，支持被告元驰石油运输公司反诉请求。被告（反诉原告）元驰石油运输公司提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）张川胜返还被告（反诉原告）元驰石油运输公司多分配红利180682.84元（自2006年起至2014年）；2.诉讼费用由原告（反诉被告）张川胜负担。事实和理由：被告元驰石油运输公司接到本案应诉通知书及相关诉讼材料后，经财务对账发现，原告张川胜自2006年起至2014年期间，利用其担任管理职务的便利，多领取公司股权分红，而原告张川胜实际股权比例为5.9%，故要求原告张川胜返还多领取的分红180682.84元。被告元驰石油运输公司认为，原告张川胜在担任公司管理职务期间，未按照《公司章程》规定领取相应红利，而在其他股东不知情的情况下，从2006年至2015年止，多领取分红金额。原告张川胜的行为已严重侵害被告元驰石油运输公司其他股东权益，给被告元驰石油运输公司及其他股东造成较大经济损失。为维护自身合法权益，被告元驰石油运输公司遂提起反诉。原告（反诉被告）张川胜对被告（反诉原告）元驰石油运输公司的反诉辩称：1.被告元驰石油运输公司不具备反诉原告主体资格；2.被告元驰石油运输公司所提反诉与本案本诉并非同一法律关系，被告元驰石油运输公司应另案起诉；3.被告元驰石油运输公司所诉与事实不符，《公司章程》载明原告张川胜所持股权为7.19%，原告张川胜按此比例分红，并无多领取红利的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告张川胜提交的下列证据：1.《公司章程》、《股权证明书》、企业信用信息（股东及出资信息栏【2015年】）、《关于经营者岗位激励股的合同》、中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司（以下简称中石化贵州石油分公司）《关于对贵阳元驰公司首任经营者岗位激励股奖励兑现的复函》（以下简称岗位激励股奖励兑现的复函）。欲证明：1.原告张川胜实缴出资额135200元，持股比例7.19%，其中包含55200元激励股，占注册资本的2.94%。根据《关于经营者岗位激励股的合同》、《公司章程》及《岗位激励股奖励兑现的复函》，在2010年4月27日前，原告张川胜就该激励股享有分红权及表决权，自2010年4月27日起，原告张川胜除享有分红权及表决权外，还享有该激励股的处分权；2.根据《公司章程》规定，原告张川胜按7.19%的出资比例分取红利。对该证据，被告元驰石油运输公司质证称：1.原告张川胜提交的《公司章程》与公司经备案的《公司章程》不符，原告张川胜持有的激励股为2.94%,但其所诉分配红利比例与事实不符；2.原告张川胜提交的《公司章程》无落款时间，原告张川胜自行修改持股比例，严重侵害其他股东合法权益；3.《股权证明书》系原告张川胜任职期间出具，内容与《验资报告》不符，不能作为认定案件事实依据；4.即便岗位激励股成立，亦与原告张川胜所诉持股比例不符；5.《关于经营者岗位激励股的合同》系复印件，且系中石化贵州分公司与原告张川胜签订，因此，合同原件不可以保存于被告元驰石油运输公司，而且，即便合同内容真实，亦与原告张川胜所诉比例不符。关于该组证据，虽然《公司章程》无落款时间，《关于经营者岗位激励股的合同》，虽然无原件与之核对，但是与其他证据之间的内容能够相互印证，故本院对上述证据真实性予以确认。2.《2015年度分红明细表》，欲证明：被告元驰石油运输公司未按原告张川胜实际出资比例7.19%，而是按3.05%向其支付红利，原告张川胜可得79300元，被告元驰石油运输公司尚欠红分款107640元。被告元驰石油运输公司质证称：对证据真实性无异议，但是，原告张川胜不是未少红利，而是多领取了分红款。经审查，本院对该证据真实性予以确认。被告元驰石油运输公司提交如下证据：1.《关于贵州石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案的批复》（中国石化销【2005】670号）、《贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案》、公司股东于2005年5月26日各自认缴的注册资本额、出资比例及出资方式及《公司章程》、《验资报告》、《公司章程修正案【2014】14号》、《借款清单》（2006年至2008年）及记账凭证。欲证明：公司于2015年12月进行工商变更以前，原告张川胜持股登记比例为5.9%，原告张川胜只能按其所持比例分红。对上述证据，原告张川胜质证称：对《关于贵州石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案的批复》（中国石化销【2005】670号）、《贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案》、公司股东于2005年5月26日各自认缴的注册资本额、出资比例及出资方式及《公司章程》、《验资报告》、《公司章程修正案【2014】14号》的真实性无异议，但是，上述资料系公司预设立登记资料，正式登记后持股比例已发生变更。关于《借款清单》及记账凭证与本案无关。根据被告元驰石油运输公司所提交证据，岗位激励股确实存在，原告张川胜的持股比例包含激励股之所以变更为7.19%，是基本公司经营状况并考虑原告张川胜所任职务而增加激励股。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。2.2006年至2014年公司分红情况表，欲证明：原告张川胜利用职务之便，擅自提高自身持股比例，将持股比例由5.9%提高到7.19%，多侵占180682.84元。原告张川胜质证称：对真实性无异议，该分红情况表恰证明原告张川胜系按持股比例领取红利。经审查，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告元驰石油运输公司系由贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流而来，公司成立于2005年12月20日，注册资本1880000元。根据贵州省石油总公司贵阳分公司于2005年11月5日作出的《贵州省石油总公司贵阳分公司油品运输改制分流实施方案》，被告元驰石油运输公司股东为参加改制分流的30名职工，职工采取补偿补助金折换股权的方式入股，每人认缴注册资本额54500元，出资比例为2.9%，同时，在参股职工中产生经营班子成员4人，对班子成员设置经营者岗位激励股，激励股金额为：董事长兼经理1名，可享受76000元；副经理3名，可享受56500元，公司注册资本共计1880000元。被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》载明：1.原告张川胜出资额111100元，出资比例5.9%，除经营班子成员刘玉明、李茜、张川胜、张川胜外，其余职工出资额均为54500元，出资比例均为2.9%。2.公司股东均以经评估后的净资产出资，其中：刘玉明的出资额中包括76106.83元人民币的经营者岗位激励股，李茜、李贵生及张川胜的出资额中分别包括56466.36元的经营者岗位激励股。3.经营者岗位激励股是按照有关政策的规定，为激励公司经营者积极创业，搞好任职期间的经营而设立，由贵州省石油总公司贵阳分公司有条件赠与公司经营者，总金额为245505.91元。经营者岗位激励股须遵守以下规定：⑴公司经营者包括：公司的经理一人、副经理三人；⑵在担任公司经营者的首届任期内，经营者享有“经营者岗位激励股”的有限所有权，即享有分红权和表决权，但不享有处置权（包括但不限于转让、质押等）；⑶经营者任期届满时，经公司董事会聘请的外部审计师审计，贵州省石油总公司贵阳分公司确认，其任期内的平均资本保值增值率超过银行同期贷款利率时，“经营者岗位激励股”的完整所有权归经营者所有；⑷如前述第（3）项所述条件未能满足，且经营者获选为下一届经营者的，经营者仍可继续持有“经营者岗位激励股”并享有分红权和表决权，但不享有处置权。如经营者未获选为下一届经营者或在任期内离职、死亡的，则其名下的“经营者岗位激励股”应无偿转由下一届或接任的经营者拥有（该等经营者享有的“经营者岗位激励股”的权利执行公司章程的约定）；⑸在“经营者岗位激励股”的完整所有权尚未落实期间，经营者保证不提议、不赞成修改、删除本章程中关于“经营者岗位激励股”的内容。4.公司董事长负责于公司依法设立之日起30日内，根据法定验资机构的验资结果向公司各股东签发出资证明书并由公司盖章。而原告张川胜提交的《公司章程》则载明：1.原告张川胜出资额135200元，出资比例7.19%，除经营班子成员刘玉明、李茜、张川胜、李贵生外，其余职工出资额均为50000元，出资比例均为2.66%；2.公司股东均以经评估后的净资产出资，其中：刘玉明的出资额中包括74400元的经营者岗位激励股，李茜、李贵生及张川胜的出资额中分别包括55200元的经营者岗位激励股。其余内容与被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》一致。12月31日，原告张川胜（乙方）与贵州省石油总公司贵阳分公司（甲方）签订《关于经营者岗位激励股的合同》，约定：甲方有条件的将改制单位的55200元人民币的净资产送与乙方，该部分净资产形成的改制企业股权即为“经营者岗位激励股”，占改制企业注册资本总额的2.94%。《关于经营者岗位激励股的合同》所约定内容与原告张川胜提交的《公司章程》一致。2006年4月1日，被告元驰石油运输公司向原告张川胜出具《股权证明书》，载明：出资额135200元，说明：出资金额中含有经营者岗位激励股的持股者，其所持有的经营者岗位激励股按公司章程规定执行。2010年4月27日，中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司发下《关于对贵阳元驰公司首任经营者岗位激励股奖励兑现的复函》（贵州石油资产【2010】7号），载明：。同意将经营者岗位激励股240000元的所有权奖励兑现给首届经营者。副董事长兼副经理张川胜55200元。20091月18日，被告元驰石油运输公司召开股东大会并形成决议：2009年1月18日全体股东大会研究决定，对董事会成员：刘玉明、张川胜、李茜、李贵生四人的职务股，由以上4人自愿转让出来给公司，按其原始股本退回：。张川胜（叁万）。2009年3月16日，原告张川胜在《退股明细表》中签字确认收到退股金额30000元。2012年3月20日，被告元驰石油运输公司作出《关于职务股的决议》（黔筑元综【2012】3号），载明：根据2009年1月18日“贵州贵阳元驰石油运输有限公司股东大会决议”：对原董事会成员：刘玉明、张川胜、李茜、李贵生四人的职务股，有以上四人自愿转让出来给公司，按其原始股本退回：。张川胜（叁万元）。作为公司股单独列出，对于每届董事会享受分红权、不享受所有权，在任时享受，御任后由下届董事会成员享受。由下任经营者补足到公司，同样只享受分红权，不享受所有权。2012年2月25日股东大会选出公司第三届公司董事会成员：张川胜、杨卫东、李贵胜、李茜。按照决议规定：刘玉明同志的职务股（伍万元）由公司收回，杨卫东按肆万元，张川胜按壹万元交回公司后，共计伍万元退回给刘玉明同志。被告元驰被告元驰石油运输公司自2006年至2011年股东分红清单显示，原告张川胜均以持股比例7.19%领取红利，而除经营班子成员刘玉明、李茜、李贵生、张川胜之外的其他股东均以持股比例2.66%领取红利，全体股东均已签字领取红利。而在2012年度分红明细表中，原告张川胜持股比例则增加为7.72%，杨卫东持股比例从2.66%增加为4.79%，李茜和李贵生持股比例仍然为7.19%，刘玉明的持股比例由9.27%减持为6.62%，除经营班子成员外的其余股东持股比例为2.66%。在2013年和2014年的分红中，均按照2012年的变更后的比例予以发放。原告张川胜以被告元驰石油运输公司尚欠其分红款186940元为由，向本院提起诉讼。诉讼中，被告元驰石油运输公司则以原告张川胜多领取分红款为由提出反诉。本院认为，本案的争议焦点为：第一，关于原告张川胜的出资额、持股比例及其分红比例构成如何认定的问题。第二，原告张川胜已分取的2015年份红是否不足的问题。第三，关于被告元驰石油运输公司的反诉请求是否成立的问题。关于争议焦点一，股东作为投资人，其投资的目的就是为了获得利润。公司的利润，在缴纳各种税款及依法提取法定公积金、法定公益金之后。并在提取股东会决议提取的任意公积金之后的盈余，是可以向股东分配的红利。而如何向股东分配红利，则首先须厘清股东出资额及出资比例。依照《中华人民共和国公司法》第十一条：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”规定，公司章程是关于公司组织和行为的自治规则，是公司设立的法定必备文件之一，是公司的行为准则，对公司具有约束力。公司的董事、监事及其高级管理人员因其执行公司职务，亦受到公司章程的制约。同时，公司章程又具有契约的性质，体现了股东的共同意志，因此，对股东也具有约束力。公司及其股东、董事、监事及经理等高级管理人员必须遵守和执行公司章程。本案中，关于原告张川胜的出资比例，原、被告双方分别提交两份不同的《公司章程》，两份《公司章程》载明的出资金额、出资比例均不尽相同，而且，两份《公司章程》皆经公司全部股东签字确认，因此，原、被告皆不能否认对方提交的《公司章程》的真实性。但是，首先，两份《公司章程》均载明公司注册资本额为1880000元，而且，从当事人陈述及经审查确认的证据来看，公司注册资本自公司成立至今从未增减。其次，被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》与《验资报告》、贵州省石油总公司贵阳分公司《油品运输改制分流实施方案》能够相互印证，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，被告元驰石油运输公司提交的《公司章程》载明的股东认缴出资额对确认股东持股比例更具可靠性，本院予以采信。同时，公司各股东（经营者岗位激励股除外）认缴出资额自各股东于2005年5月26日确认认缴、2005年12月16日经公司设立登记《验资报告》确认为54500元后，未曾变动，各股东亦从无增资扩股、减持或转让股权的意思表示。而原告张川胜作为公司副董事长兼副经理，按照贵州省石油总公司贵阳分公司《油品运输改制分流实施方案》、《公司章程》规定，其与其他股东一样，身为改制参股职工之一，除在任职期间可获得的56500元经营者岗位激励股外，其所认缴出资额与其他职工并无区别，同为54500元。据此计算，原告张川胜在任职期间持有的出资额应为54500元+56500元=111000元，持股比例为111000元÷1880000元=5.9%。此外，如上所述，既然原告张川胜任职期间持股比例为5.9%，那么，关于原告张川胜分取股东红利比例应如何确定，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”规定，一般而言，股东应当按照其实缴出资比例分取红利，但是，从原告张川胜自2006年至2011年份取股东红利情况来看，原告张川胜皆按照7.19%的比例参与分红，而且，在原告张川胜按此分红比例领取分红时，公司其他股东亦在分红发放表上签字领取，且一直以来未曾提出异议，应视为全体股东同意原告张川胜不按5.9%持股比例，而按7.19%的比例分红。关于原告张川胜7.19%的分红比例，结合本案当事人陈述及所举证据，应当系由50000元平均股、55200元经营者岗位激励股、30000元职务股共同组成，即50000元+55200元+30000元=135200元，135200元÷1880000元=7.19%。关于职务股，根据2009年1月18日股东会决议，原告张川胜已自愿转出，且已于2009年3月16日领走。同时，根据被告元驰石油运输公司《关于职务股的决议》（黔筑元综【2012】3号）规定，原告张川胜等首届经营班子成员将职务股转出后，“职务股将作为公司股单独列出，对于每届董事会享受分红权、不享受所有权，在任时享受，卸任后由下届董事会成员享受。由下任经营者补足到公司，同样只享受分红权，不享受所有权。”按此规定，原告张川胜作为公司副董事长连任后，其既已将原职务股转出并领走，如其欲在连任后享受职务股，则其应当重新补足方可。但是，原告张川胜并无证据证明其已补足职务股出资30000元，因此，以实缴出资进行确认，原告张川胜自2009年起，其不应再享受职务股，即其参与分红比例中不应包含职务股部分，其有权要求分红的比例为（50000元+55200元）÷1880000元=5.6%。关于争议焦点二，如上所述，自2009年起，原告张川胜可按5.6%比例要求分红，被告元驰石油运输公司2015年可分配红利为2600000元，则原告张川胜应得分红为：2600000元×5.6%=145600元，原告张川胜已分取79300元，则被告元驰石油运输公司尚欠其红利：145600元-79300元=66300元。关于争议焦点三，首先，被告元驰石油运输公司提出的反诉请求虽然与原告张川胜本诉请求并非基于相同事实，亦非同一法律关系，但是，两者之间有一定的因果关系，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”规定，对于被告元驰石油运输公司的反诉请求，本院应当合并审理。其次，如前所述，原告张川胜自2006年至2014年期间，一直按照7.19%或是7.72%或是7.71%的比例参与分红，被告元驰石油运输公司其余股东亦在分红发放表上签字分红，且一直未提出异议，应视为全体股东已同意按此比例分红。但是，自原告张川胜于2009年3月16日将职务股出资领走后，其实际参与分红比例已超过其实缴出资和经营者岗位激励股之和，当公司负责人在分红发放表上签字、其他股东在分红发放表上签字领取时起，被告元驰石油运输公司及公司其他股东就应当知道其合法权益受到侵害，其本可要求原告张川胜返还多领取的分红，但是，公司及股东仍未提出异议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”规定，从被告元驰石油运输公司于2016年2月28日提出反诉时起算，超过两年的分红，即，对于原告张川胜早于2014年2月28日前多领取的分红，被告元驰石油运输公司不能通过诉讼要求返还。公司最近三次分红发放表落款时间分别为2014年1月17日（2013年度）、2015年1月30日（2014年度）、2016年1月8日（2015年度），由此可见，被告元驰石油运输公司可要求返还的仅有2014年度分红。2014年度，原告张川胜按7.72%领取分红款84148元，多领取分红23101.9元，对于此款，被告元驰石油运输公司有权要求返还。综上所述，原告张川胜的诉讼请求部分成立，对该部分诉讼请求，本院予以支持。被告元驰石油运输公司的反诉请求部分成立，对该部分反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百三十三条第二款规定，判决如下：一、被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张川胜红利款66300元；二、原告张川胜于本判决生效之日起十五日内返还被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司多分配红利款23101.9元；三、驳回原告张川胜的其余诉讼请求；四、驳回被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2452.8元，由原告张川胜负担942.02元，被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司负担1510.78元；反诉案件受理费1956.83元，由原告张川胜负担250.2元，被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司负担1706.63元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一六年十一月四日书 记 员  盛 美