吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初939号 原告：苏昕，男，1982年8月26日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县，职员。 委托诉讼代理人：郑万春，系吉林乾龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏文军（系苏昕父亲），1960年12月30日出生，汉族，乾安县人，无职业。 被告：乾安县恒通公路养护工程有限责任公司（以下简称公司）。 统一社会信用代码：91220XXX49310975G。 住所地：乾安镇。 法定代表人：贾子成，系乾安县恒通公路养护工程有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。 原告苏昕与被告乾安县恒通公路养护工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用普通程序公开进行开庭审理。原告苏昕的委托诉讼代理人郑万春、苏文军，被告乾安县恒通公路养护工程有限责任公司的委托诉讼代理人郑晓会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏昕向本院提出诉讼请求：确认乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2020）乾劳人仲案字24号劳动人事争议仲裁裁决书无效。事实和理由：2018年12月8日，按照股东转让协议苏文军将其所持股份50%转让苏昕，其为乾安县恒通公路养护工程有限责任公司员工、股东，与被告建立劳动关系。从事乾安县行政区域内基层公路养护工作。2020年9月26日，我接到乾安县恒通公路养护工程有限责任公司依据规章制度第五条做出的清除我公司员工、股东通知。之后我向乾安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月23日，我收到（2020）乾劳人仲案字24号劳动人事争议仲裁裁决书，该仲裁裁决书未支持我的主张，在法定期限内我提起上述诉讼请求呈讼，请求人民法院公正判决。 苏昕为证明其主张成立向本院提供证据是，1、乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2020）乾劳人仲案字24号劳动人事争议仲裁裁决书；2、关于本公司的股东转让结果一份；3、乾安县恒通公路养护工程有限责任公司通知一份；4、乾安县恒通公路养护工程有限责任公司规章制度一份。 乾安县恒通公路养护工程有限责任公司辩称，被告公司所做出的与原告解除劳动关系的决定是根据法律及公司章程所决定的。因此，该决定是合法有效的，所以被告不同意恢复原告的劳动关系。 乾安县恒通公路养护工程有限责任公司为证明其抗辩主张成立向本院提供证据是，1、2019年5月27日董事会开会记录；2、本公司文件；3、三原告在公司闹事的视频录像；4、材料说明。 本院经审理认定事实如下：苏昕系乾安县恒通公路养护工程有限责任公司员工、股东。2020年9月17日，苏昕与另案当事人王**、宫艳欣联名向公司经理贾子成就查阅公司人员名单、股东人员名单、公司工资发放名单、公司章程和财会报告行使股东知情权事宜提出申请，并口头约定次日在公司见面。2020年9月18日在公司会议室，因上述事宜协商不畅王**、苏昕与经理发生口角。2020年9月22日，苏昕、王**及宫艳欣因不满公司除股东章程之外不给予查阅、答复事宜，在参加股东会期间与公司经理贾子成再次发生口角争执至股东会休会。2020年9月26日，公司下发依据规章制度第五条（上班期间公司员工及董事、监事不准在公司打架骂人。如果打架骂人影响了公司办公秩序，轻则罚款2000元，重则清除本公司。）、董事会会议形式作出“苏昕”，你已被乾安县恒通公路养护工程有限责任公司清除本公司，因你们触犯公司管理制度第五条。特此通知。”为内容的通知，作出对苏昕清除本公司决定。苏昕接到该通知向乾安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2020年11月23日收到（2020）乾劳人仲案字24号内容为“关于申请人解除合同无效并恢复申请人劳动关系的申请，本委不予支持”劳动人事争议仲裁裁决书。并在法定期限内向本院提起关于该仲裁裁决的劳动争议诉讼。本院于立案前采取诉源治理府院联动化解纠纷方式化解该争议未果。对于当事人双方没有争议的上述事实本院予以确认。 本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的》解释（一）第十七条：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决书中部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”之规定，本案中苏昕对（2020）乾劳人仲案字24号劳动人事争议仲裁裁决书事项不服，在法定期间内向本院提起诉讼，故乾安县劳动人事争议仲裁委员会（2020）乾劳人仲案字24号劳动人事争议仲裁裁决书不发生法律效力。本案中公司于2020年9月26日下发对苏昕“清除本公司”通知，且该通知以董事会会议形式作出。依照《中华人民共和国公司法》第四十六条“董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东回报高工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决议方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解除公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解除副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制订公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。”之规定，董事会作为公司的业务执行机关，行使公司经营管理的具体权利，乾安县恒通公路养护工程有限责任公司以董事会会议形式作出对苏昕清除本公司决定，非董事会职权。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律行政法规的无效。……。”之规定，公司利用董事会会议作出对苏昕“清除本公司”决定，该决定内容非董事会职权范围违法。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与公会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示、或者告知劳动者。”本案中，尽管公司向本院提供包括作出对苏昕清除本公司决定依据的第五条等规章制度，但按照上述法律规定，规章制度产生应具备合法性、应与包括苏昕在内的员工、股东民主协商且公示等法定程序在公司内部适用，公司未能向本院提供该规章制度产生的合法有效证据，苏昕对此制度不知情。退步讲，即便该规章制度合法有效，亦未有法定事由和事实证据执行该制度第五条“重则清除本公司。”条款情形。相反，苏昕与另案当事人王**、宫艳欣联名在会前向公司经理提出查阅公司人员名单、股东人员名单、公司工资发放名单、公司章程和财会报告等事宜，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。……。”之规定，苏昕作为公司股东向公司提出上述要求恰是其应当享有的知情权等权利内容而非其他。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的；……。”之规定，本案中苏昕的上述行使其股东知情权行为，即便该行为有瑕疵应当受到规章制度第五条处理，亦不属于上述法律规定的“严重”情形。本案中公司对苏昕作出“清除本公司决定”依据的是规章制度第五条，公司未能向法庭提供该规章制度产生合法性证据；公司对苏昕作出“清除本公司决定”违反用人单位规章制度事实依据是其到公司“闹事”，尽管公司提供2020年9月18日、22日视频，但该视频没有充分证据证明苏昕行使其股东知情权行为系用于非公司经营目的的违法行为，相反恰证明其与公司经理寻求行使知情权、监督权及管理权解决争议途径办法。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的》解释（一）第十三条：“用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，本案中乾安县恒通公路养护工程有限责任公司未能提供出其抗辩主张成立的有效证据，故其应当承担对其抗辩主张不利的后果责任。 综上所述，苏昕作为该公司股东，与另案公司股东王**、宫艳欣在股东大会召开前联名向公司行使其促进公司决策规范化，监督公司经营活动享有的股东知情权等权利，该权利是股东的法定权利。其既体现股东自身的经济利益的自益权，也体现股东对公司经营的参与、监督及管理的共益权，是公司治理的基础和核心内容，该权利应得到法律的支持。乾安县恒通公路养护工程有限责任公司不但未对苏昕行使知情权、监督管理权开辟畅通渠道，而是以苏昕所谓扰乱公司秩序以董事会会议形式违法作出对苏昕“清除本公司”决定。特别是在2020年年初，面对突如其来的新冠疫情冲击我国经济，经济增长不稳情势下，党中央果断出台保居民就业、保基本民生等“六保”刺激经济发展政策措施政治背景下，公司应当按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国工会法》等法律规定按层次与相关组织一道化解公司与股东间争议，充分体现国家设立公司目的及公司应有的社会责任担当而不是相反的违法作出对苏昕“清除本公司”决定，给社会和谐稳定埋下风险隐患。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的》解释（一）第二十条：“用人单位对劳动者作出的开除、除名辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。……”之规定，公司作出的对苏昕“清除本公司”处理决定予以撤销，恢复其与公司劳动关系。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第二十五条第二款、第三十三条、第三十九条第二款、第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的》解释（一）第十三条、第十七条、第二十条之规定，判决如下： 一、乾安县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）乾劳人仲案字24号劳动仲裁裁决书不发生法律效力。 二、撤销乾安县恒通公路养护工程有限责任公司作出的对苏昕清除本公司的决定，恢复苏昕与乾安县恒通公路养护工程有限责任公司的劳动关系。 案件受理费10元由乾安县恒通公路养护工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  于凤军 人民陪审员  倪文富 人民陪审员  王玉环 二〇二一年七月十二日 书 记 员  王佳茵