湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1755号上诉人（原审被告）：蒋先斌，男，汉族，1972年3月2日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：祁东县荣昌新型环保建材有限公司，住所地湖南省衡阳市祁东县金桥镇云丰村段家组。法定代表人：周才广，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：周才广，男，汉族，1973年6月20日出生，住湖南省衡南县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文平，男，汉族，1973年1月19日出生，住湖南省衡南县。原审原告：湖南荣立物流有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木经济技术开发区107国道47号。法定代表人：毛宏杰。委托诉讼代理人：严定剑，系该公司股东。上诉人蒋先斌因与被上诉人祁东县荣昌新型环保建材有限公司（以下简称荣昌建材公司）、周才广、李文平、原审原告湖南荣立物流有限公司（以下简称荣立物流）运输合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋先斌上诉请求：1、撤销湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426民初131号民事判决；2、判决被上诉人荣昌建材公司、周才广、李文平就本案债务与上诉人承担连带偿还责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人荣昌建材公司、周才广、李文平就本案债务与上诉人共同承担。事实和理由：对一审判决认定的事实部分上诉人不持异议，但对一审判决认定根据合同相对性原则判定上诉人对本案运费及违约金承担支付义务持有异议。本案债务应当由上诉人与各被上诉人承担连带清偿责任，且本案无法按还款协议的内容履行不是上诉人的责任。荣昌建材公司、周才广辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。李文平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，李文平方未参与合伙，对合伙之间的事情并不清楚。荣立物流述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣立物流向一审法院起诉请求：1、判决蒋先斌、周才广、李文平、荣昌建材公司支付荣立物流红砖运输费用156280元、违约金8439.1元，合计164719.1元；2、判决蒋先斌、周才广、李文平、荣昌建材公司对本案债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年10月24日，周才广与何喜荣合伙成立祁东县荣昌新型环保建材有限公司。2019年2月20日，荣昌建材公司与王春华签订了一份租赁合同，合同约定荣昌建材公司在其公司经营范围内出租场地、设备及生产经营相关资质给王春华生产页岩砖，租赁期限为三年（自2019年2月20日至2022年3月14日），租金为2000000元／年。后王春华与蒋先斌等人签订合伙协议，共同租赁荣昌建材公司进行经营。随后，荣立物流便为蒋先斌等人的合伙事务提供运输服务。2020年6月16日，荣立物流股东严定剑与蒋先斌结算2019年7月-11月荣昌建材公司欠荣立物流运费156280元。当日，蒋先斌与荣立物流签订还款计划，约定在2020年6月25日前支付荣立物流现金20000元，剩余运输款以红砖款抵扣运输款，即凡是荣立物流介绍购买红砖的客户，所得砖款抵扣荣立物流的运费；如荣立物流需要红砖，按低于市场价格或出厂价格0.05元／颗出售。2020年7月底，荣昌建材公司全面停产，蒋先斌未按照还款协议履行。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，蒋先斌与荣立物流签订了还款协议，并约定了还款方式，蒋先斌与荣立物流之间存在实际上的运输合同关系，其应按照约定向荣立物流支付运费。荣立物流在为蒋先斌提供运输服务时，对荣昌建材公司已经由蒋先斌等人租赁经营的事实知情，且蒋先斌出具的还款计划上并未有荣昌建材公司的公章，亦无证据证明蒋先斌系荣昌建材公司的委托代理人，故荣立物流要求荣昌建材公司承担支付运费的责任，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。荣立物流诉称及蒋先斌辩称周才广、李文平、蒋先斌、王春华、阳群五人签订了经营合同共同承包荣昌建材公司，应当对共同债务承担连带责任。一审法院认为，根据合同的相对性原则，蒋先斌与荣立物流之间成立运输合同关系，应当由蒋先斌承担合同责任。对于合伙人之间因合伙事务产生的债务纠纷与本案不是同一法律关系，不宜一并处理。对于蒋先斌因偿还合伙债务超过了自己应当承担的数额，其可以向其他合伙人另行协商或者追偿。蒋先斌辩称其无法对外收取砖款，且荣昌建材公司股东何喜荣以公司名义对外收取砖款，导致无法按照约定支付运输费，此系在经营过程中产生的其他纠纷，与本案不具有关联性，一审法院对蒋先斌该辩解意见不予采纳。荣立物流与蒋先斌签订还款计划时虽未约定违约金，但考虑到荣立物流的实际损失，一审法院按资金占用损失即年利率6％标准计算荣立物流损失为5449.87元（自2020年6月17日起至2021年1月17日止），荣立物流诉请过高，以一审法院核定为准。综上，蒋先斌应当向荣立物流支付运费156280元及违约金5449.87元。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋先斌在判决生效之日起十日内向湖南荣立物流有限公司支付运费156280元及违约金5449.87元；二、驳回湖南荣立物流有限公司其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3594元，减半收取1797元，由蒋先斌负担。本院二审期间，上诉人蒋先斌向本院提交了证据谈话录音（光盘一份）、收据、微信聊天记录、合伙协议，拟共同证明周才广、阳群、李文平均是荣昌建材公司的合伙人。被上诉人荣昌建材公司、周才广经质证认为，录音系于咖啡厅偷录，且从录音的内容看亦不能证明周才广系合伙人之一，对该录音的三性及证明目的均有异议。对收据上的签名确系周才广所签，但签字只是为了证明担保。对合伙协议的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。被上诉人李文平经质证认为，对录音证据有异议，王春华、蒋先斌与阳群合伙，因李文平在厂里经营管理过，跟周才广是同学，才叫李文平和周才广去帮忙，并非与上述三人合伙，其余事情李文平方一概不清楚。原审原告荣立物流经质证认为，我方仅知道荣昌建材公司系蒋先斌承包的，对其他股东不知情。运费均是蒋先斌转给我方，每次都是与蒋先斌沟通协商，欠条也系蒋先斌出具，并未加盖公章。本院经审查认为，以上证据拟证明的内容与本案待证事实无直接关联，本院不予采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见,本案二审的争议焦点为被上诉人荣昌建材公司、周才广、李文平是否应当就案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，案涉《还款计划》系上诉人蒋先斌与荣立物流签订，其中约定在2020年6月25日前应支付荣立物流现金20000元，剩余运输款以红砖款抵扣运输款，即凡是荣立物流介绍购买红砖的客户，所得砖款抵扣荣立物流的运费；如荣立物流需要红砖，按低于市场价格或出厂价格0.05元／颗出售。该还款协议上仅有蒋先斌的签名，未加盖荣昌建材公司的公章，亦未有其他合伙人的签名。后蒋先斌未按照还款协议履行，荣立物流起诉要求上诉人蒋先斌承担还款责任并支付违约金，于法有据，本院予以支持。根据原审原告荣立物流于一审中的陈述，该运输合同的相关事宜均是由上诉人蒋先斌与之协商、沟通，且在当下荣立物流对上诉人蒋先斌是否与他人合伙经营、具体与哪些人合伙经营并不清楚。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定:“二人以上承担连带责任的,权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定:“合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”因此,若上诉人蒋先斌认为案涉债务系其与他人合伙经营期间的共同债务，可在承担本案还款责任后，另案主张权利。其在本案要求被上诉人荣昌建材公司、周才广、李文平应就案涉债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋先斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由上诉人蒋先斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年七月二十八日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳