湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1222民初962号 原告：向开公，男，苗族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：吉生祥，沅陵县正大法律服务所法律工作者，执业证号：31813021100082，代理权限：一般代理。 被告：向开地，男，苗族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：向淑平（系被告向开地女儿），女，苗族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：何秀银（系被告向开地女婿），男，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民。 原告向开公与被告向开地返还原物纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向开公及其委托诉讼代理人吉生祥、被告向开地及其委托诉讼代理人向淑平、何秀银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向开公向本院提出诉讼请求：1、停止侵害；2、被告返还在原告承包责任山地名为XX中盗伐的杉木五棵（约3立方米）并赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年农历正月初四，原告发现被告从原告承包的责任山地名为XX搬运杉木，后经查看得知，被告砍伐了原告责任山上的5颗杉木，每株直径在30CM以上。原告与被告多次协商未果，被告还扬言要继续砍伐原告责任山上的林木。为解决纠纷，2020年12月，村委会组织村支两委干部及全村护林员到现场进行调处，经查，被告与原告属于不同组村民，被告仅有宅基地使用证，并无该山林的林权证，原告持有2008年沅陵县林业局核发的林权证。村委会责令被告返还所盗伐的全部林木，被告拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告向开地辩称：1、原告诉称被告砍伐的林木系被告自留地范围内的林木，系被告所有，伐木用途为生活自用，未涉嫌违法砍伐；2、原告并无充分证据证明主张被告砍伐的林木系其所有，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的村委会证明1份，欲证实被告盗伐原告杉木五株的事实和村委会处理情况。被告对该证据的真实性及证明目的有异议，认为该证明落款处签字系伪造，且当时的调解结果与该证明写明的结果不一致。本院认为，该证据仅能证明被告砍伐林木的情况及村委会组织过调解，对该证据证明的被告砍伐5株林木的事实予以采信；2、原告提交的责任山照片1份，欲证明原告责任山的全貌，被告砍伐的林木不在自留地范围内，而是在林地范围内。被告对该证据的证明目的有异议，认为被告砍伐的林木在自留地范围内。本院认为，被告砍伐的林木属于原告山林的边缘地带，并不在被告的自留地范围内，对该证据予以采信；3、被告提交的照片1份，欲证实本村向仕刚老人确认以土坡为界，界以上为向开公家林地，界以下为向开地家的自留地。被告提交的证明1份，欲证实被告居住时间、房屋建造时间、树木的栽种时间、自留地被告的、林地原告的。原告对以上证据的关联性及证明目的有异议，认为该证据无法证实所砍林木属于自留地，山地的划分应当由县及县区以上的政府划分。本院认为，本案所争议的林木，在原告林权证范围内，对该证据缺乏关联，证明目的不予采信；4、被告申请证人向仕相、向仕泽、向开文3人出庭的证人证言，欲证实被告砍伐林木系被告所种，是被告自留地林木。原告对证人证言的真实性及证明目的有异议，责任山、自留地均应以国家行政部门登记为准。本院认为，被告向开地砍伐的林木，在原告向开公的林权证登记范围内，对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月28日（农历正月初四），被告向开地砍伐原告向开公承包的责任山（地名为XX）上的5株杉木（直径约20cm），5株林木均在原告林地与被告实际耕种自留地边缘地带。原告向开公要求被告向开地停止侵害，并返还所砍伐的5株杉木，被告向开地拒绝返还，双方多次协商未果。2020年12月，村委会组织村支两委干部及全村护林员到现场进行调处，双方未能达成一致意见。 另查明，原告向开公与被告向开地属不同组村民，原告向开公持有2008年沅陵县林业局核发的林权证，被告向开地砍伐的5株杉树均在原告向开公的林权证划分的四至范围内。被告向开地耕种的自留地未办理权属证书。 2021年6月23日，本院办案人员连同沅陵县楠木铺乡司法所工作人员前往被告向开地砍伐林木的现场，并进行了现场勘验，勘验结果为：被告向开地砍伐林木共5株，其中最远1株与房屋直线距离为41米，最近1株与房屋距离为26米（沿被告向开地自留地与树木的边缘弧线测量）。原告向开公、被告向开地均在场，并在勘验笔录上签字确认。 本院认为，本案系一起因侵权而引发的返还原物纠纷。被告向开地在未取得林木所有权的情形下，砍伐原告向开公责任山上的林木，被告所砍伐5株林木均在原、被告山林与自留地边缘线上，该5株林木与原告的山林系一整体，并非被告自留地里的树木，从本院勘查被砍伐林木与被告房屋距离，也不属于被告房前屋后的林木。被告砍伐林木的行为构成侵权。原告向开公要求被告向开地停止侵害并返还被砍伐林木的诉讼请求，本院予以支持。原告未申请对砍伐的林木价值及经济损失进行评估，无法确定被砍伐林木及其相关损失，故对原告向开公要求被告向开地赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 本案法律事实引起的纠纷发生时间为2020年1月28日，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条的规定，应当依据当时的法律调整当事人之间的权利义务关系。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第四项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告向开地停止砍伐原告向开公林权证所辖林木及实施其他侵害原告向开公林权的行为； 二、限被告向开地于本判决生效后三日内将砍伐的5株杉木返还给原告向开公； 三、驳回原告向开公的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告向开地负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁占科 二〇二一年七月一日 法官 助理  张 帆 代理书记员  曾令胤 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： 停止侵害； 排除妨碍； 消除危险； 返还财产； 恢复原状； 赔偿损失； 赔礼道歉； 消除影响，恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。