河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终1950号上诉人（原审被告）：陈先中，男，1959年6月8日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南兰桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志铭，河南兰桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付百珍，男，1949年4月2日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。上诉人陈先中因与被上诉人付百珍建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2021）豫0225民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈先中及其委托诉讼代理人朱胜利，被上诉人付百珍及其委托诉讼代理人孙灿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈先中上诉请求：撤销河南省兰考县人民法院（2021）豫0225民初934号民事判决，依法改判驳回付百珍的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一审、二审全部诉讼费用由付百珍负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。双方合同约定污水每米700元。施工期间，双方并未对合同款项进行更改。2015年1月7日，付百珍趁着陈先中醉酒之际，就本案所涉工程款共同签署内容中关于污水费改为180米×800元=144000元。该污水费用计算错误，应为126000元，差额为18000元。一审法院忽视合同约定的条款，依据陈先中醉酒情况下签署的内容认定污水费用数额，属于事实认定不清。2.陈先中未收到本案所涉质保金。质保金收取人是王俊祥，王俊祥未将质保金交付给陈先中。一审期间，付百珍向法院提交两份通话录音，但录音存在矛盾，且王俊祥未出庭作证。根据举证责任的规定，应认定质保金的实际收取人为王俊祥。3.陈先中有证据证明付百珍施工存在质量问题。监理方河南建基工程管理有限公司因付百珍负责的工程存在渗漏、路面塌陷的质量问题于2014年5月28日下发整改通知单。因该质量问题，陈先中被扣注浆工费及材料费73500元，该费用应由付百珍负担。所涉及的保证金1万元也不应退还。4.陈先中有新证据证明付百珍在施工期间产生电费23000元应由付百珍承担。案涉工程在施工期间共产生电费112000元，已经由陈先中全部支付。该112000元电费中与付百珍负责的工程有关的是23000元，根据合同约定，该部分电费应由付百珍负担。付百珍辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。1.2015年1月7日，陈先中与付百珍签署的“结算单”，是双方在涉案工程完毕后，根据具体施工情况进行结算，具体工程量及单价，应以结算时的确认为准。该结算单是双方的真实意思表示，不存在任何欺诈、重大误解的情形，一审开庭审理时，陈先中及其代理人从未对结算单的单价、工程量提出异议，但在上诉期间，却又以当时签订“结算单”时处于醉酒状态为由，否认工程价款，否认工程量。签订该结算单时，陈先中是否处于醉酒状态，暂不去考证，但退一步讲，即便上诉人是在饮酒后签订的，也不是其推脱法律责任的理由。2.本案一审认定的质保金1万元，更是事实清楚，证据充分。本案共涉及两份“施工合同书”，第一份在2013年8月13日签订的，协议的签订人为王俊祥和付百珍，协议签订后，王俊祥收到了付百珍交付的工程保证金1万元，王俊祥在该合同上予以注明。2014年2月27日，陈先中与付百珍签订了第二份“施工合同书”，该合同仅仅将王俊祥与付百珍签订的上述“施工合同书”的第8条中的雨水每米460元，变更为每米210元，两份合同很明显看出，王俊祥是代表上诉人陈先中与付百珍签订的。且事实上在该工程中，王俊祥是陈先中的会计，不但负责财务且代表陈先中履行部分事务。为核实工程保证金的交付问题，付百珍的委托诉讼代理人在诉前对陈先中以及王俊祥进行了电话联系，在通话时陈先中与王俊祥在一起，二人在电话中明确承认收到了付百珍的工程保证金1万元，且将该1万元用到了涉案施工工地。所以，一审认定事实清楚。三、对于上诉人所称的注浆费、电费问题，一审查明和认定清楚。陈先中所称的整改通知单下发时间为2014年5月28日，其与付百珍签订的“结算单”时间为2015年1月7日，此时该工程路段早已施工完毕且投入使用，很明显该结算应是最终结算，如果付百珍因施工工程产生了注浆费和电费，那么理应在结算时予以扣除。如果按照陈先中的辩称，陈先中因付百珍施工的工程存在质量问题被扣注浆工费及材料费73500元，陈先中为付百珍代交施工产生的电费23000元，合计96500元，实属的话，付百珍应该向陈先中返还相关费用，在这样的情况下，不可能出现2015年1月7日，双方就案涉及施工的工程量、工程款进行结算的问题。付百珍所施工的路段工程不存在任何质量问题，其在施工期间和施工完毕后，其从未收到任何人关于工程质量问题的整改通知或电话通知，陈先中主张的注浆费73500元不真实。陈先中主张的电费23000元不真实。在付百珍施工时，路灯照明、项目部照明、项目部空调、生产预制件及另一个大的施工队用电，均使用同一个电表，付百珍仅仅施工了180米的路段，其产生电费寥寥无几。另外，该施工路段在施工前未进行地质勘察，在付百珍施工时出现地质松陷，致使付百珍返工，延误工期20天，给付百珍造成了大量的人工费、材料费损失，后监理部同意不再让付百珍支付电费。所以，付百珍对于陈先中所称的垫付23000元电费不予认可。付百珍向一审法院起诉请求：1、依法判决陈先中偿还付百珍劳务工程款50216元、工程保证金10000元，合计60216元整，并自2015年1月7日起以60216元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至实际结清之日止；2、本案诉讼、保全等费用由陈先中负担。一审法院认定事实：2013年12月20日，开封市阳光建筑节能工程有限公司将其承包的未来路项目中的劳务工程发包给陈先中。2014年2月27日，陈先中作为甲方与付百珍作为乙方签订《劳务工程合同》，合同主要内容为：一、概况：本工程为兰考县未来路（西环路-惠民西路）排水工程。二、乙方组织施工队，必须服从项目部或甲方工作安排。三、甲方必须给乙方提供电水路三通，降水线路必须有甲方提供。四、排水线路有甲方提供，民工进场后甲方提供生活费。五、甲方付给乙方工程费根据工程进度付70％（必须验收后交付），电费由甲方给乙方代交，甲方给乙方提供住宿。六、甲方给乙方负责工程协调，如停工3-5天以上，甲方给乙方民工每人每天15元生活费。七、乙方必须交付甲方一万元工程低保金，如乙方不经甲方同意，私自推出工程场地，乙方交付的一万元低保金不退还。八、经双方协商，乙方承包甲方工程款单价如下：污水：每米700元（全活），雨水：每米210元（全活）。九、乙方必须按项目部或甲方要求必须完成1000米工程量。十、工程完工后……十一、本合同一式两份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。备注：本施工合同书2013年8月13日作废，经双方同意，定于2014年＿月＿日起生效，具有同等法律效力。甲方：陈先中乙方：付百珍2014年2月27日。合同签订后，付百珍即组织工人施工并向陈先中缴纳保证金10000元。2015年1月7日，陈先中与付百珍就未来路工程款共同签署内容为：“未来路工程款老付：污水：180×800元＝144000元雨水：1050×210元＝220500元支管：加20000元以领走：334284元下胜：50216元总工程款：384500元以上不包电费柱江费陈先中付百珍2015年元月7号”书面材料一份。一审法院认为，付百珍与陈先中签订《劳务工程合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对合同的效力，法院依法予以确认，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。付百珍已经按照合同约定施工完毕，陈先中有义务向付百珍足额支付工程款。陈先中与付百珍就未来路工程款共同签署内容为：“未来路工程款老付：污水：180×800元＝144000元雨水：1050×210元＝220500元支管：加20000元以领走：334284元下胜：50216元总工程款：384500元以上不包电费柱江费陈先中付百珍2015年元月7号”的行为，证明双方对付百珍施工的工程劳务费已经进行了结算，陈先中应当按照双方结算结果向付百珍支付剩余劳务费50216元，付百珍诉请有据，依法应予支持。陈先中在合同签订后收取付百珍保证金10000元，现该工程已经结束，陈先中应当返还付百珍该保证金10000元。陈先中辩称“付百珍应当承担的电费23000余元”未提供足够证据，对该辩称意见，法院依法不予采信，其可在取得相关证据后向付百珍主张权利；陈先中辩称“付百珍施工存在质量问题并因此支付相关维修费用73500元”证据不足，依法不予采信，其可在取得相关证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、陈先中于判决生效后十日内返还付百珍保证金10000元；二、陈先中于判决生效后十日内给付欠付百珍劳务工程款50216元及利息（自2015年1月8日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息计算至实际付清欠款之日止）。案件受理费653元，保全费620元，由陈先中负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈先中提交了证据一2021年3月18日河南世纪阳光建材有限公司证明一份，以证明河南世纪阳光建材有限公司承接该兰考县未来路的整个工程未与其上面的发包人河南锦豪实业有限公司签订书面合同，应以口头合同为准。证据二河南世纪阳光建材有限公司注浆费收据一张及证明一张，以证明注浆费中的工费40000元。证据三河南世纪阳光建材有限公司加盖公章的注浆费材料费收到条，以证明注浆材料费用33500元。证据四河南世纪阳光建材有限公司营业执照一份，证明该公司是有资质的公司。证据五吕保柱证明一份，以证明付百珍人施工的工程需要整改，为此支付了注浆费40000元和材料费33500元以及电费23714.63元。证据六河南世纪阳光建材有限公司出具的证明一份，电费发票及收据共计16份，以证明河南世纪阳光建材有限公司扣除陈先中电费112000元，其中23000元是应由付百珍承担的。付百珍质证认为，对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据二注浆工费的收据及注浆收取40000元证明真实性、合法性、关联性不予认可，注浆工费40000元应当开具正规发票；对于证据三，收到条真实性、合法性、关联性不予认可，没有提供贾建华的身份信息，如果贾建华收到了材料款33500元，依法应当出具相关正规发票；对于证据四，营业执照真实性没有异议，但是从经营范围看，仅仅是建筑材料的生产销售，没有承接该施工工程的建筑资质，对证明目的不认可；对于证据五吕保柱出具的证明的真实性、合法性关联性均不认可，不能辨认出是吕保柱本人书写的，也没有按印，也未见到吕保柱的身份信息，且吕保柱在一审中对于本案已经出庭作证，二审期间吕保柱未出庭作证不能核实证言真实性。对于证据六，河南世纪阳光建材有限公司扣除电费的证明不予认可，电费发票显示为河南金明基础实施工程有限公司，该公司与本案没有任何关联性；对于收到条虽然加盖有河南世纪阳光建材有限公司印章，但系复印件，收到条的内容不客观不真实，也未能辨认出具收条的人员的姓名。付百珍提交2013年11月16日河南建基工程管理有限公司兰考项目监理部向产业集聚区业主代表领导出具的《兰考县未来路（西环路-惠民路）道路排水新建工程》一份材料，以证明在涉案工程施工过程中，因该工程地质未勘探，造成施工坍塌，我方由原来的6米宽工作面涉及27米，给我方造成了大量的人力、物力损失，进一步证明施工合同的每米700元，在结算时按照800元每米结算的原因。陈先中对付百珍的证据证明目的有异议，不能证明其所主张的由每米700元增加到每米800元，与合同约定没有关系。本院审查认为，陈先中提交的证据一2021年3月18日河南世纪阳光建材有限公司证明一份，与本案无关，本院不予采纳。证据二河南世纪阳光建材有限公司注浆费收据一张及证明一张，该证据的真实性予以认定。证据三河南世纪阳光建材有限公司加盖公章的注浆费材料费收到条，对该证据是真实性予以认定。证据四河南世纪阳光建材有限公司营业执照，该证据与本案无关，本院不予采纳。证据五吕保柱的证明，证人未出庭作证，其所书面的证明本院不予采信。证据六河南世纪阳光建材有限公司出具的证明一份，电费发票及收据共计16份，对该组证据的真实性予以认定。对付百珍提交河南建基工程管理有限公司兰考项目监理部向产业集聚区业主代表领导出具的《兰考县未来路（西环路-惠民路）道路排水新建工程》的材料，与本案无关，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方主要就下列问题存在争议，分述如下：1、关于污水管施工的工程款金额的问题。虽然陈先中与付百珍在《劳务工程合同》中对污水管工程款约定为每米700元，但在结算时，结算单上写明污水管单价为180米，金额为144000元，该结算单上有陈先中、付百珍双方的签字。故该单价的不同应视为双方就工程单价进行了变更。陈先中称系其醉酒后签字，未提交任何证据证明签字是有受欺诈、胁迫或处于危困状态、缺乏判断能力的情形而显失公平等情况，故其辩称污水管的工程款不应按照结算单上的单价计算的上诉理由不能成立。2、关于质保金的问题。陈先中认可王俊祥在其指挥下协调工程，王俊祥也在电话中认可其收取付百珍的一万元质保金并用于工程，故王俊祥收取质保金的行为是代理行为，返还质保金的责任应由陈先中承担。3、关于陈先中主张付百珍建设施工存在质量问题的问题。陈先中提交的证据能够证明其所承包的施工工程存在质量问题，但不足以证明存在质量问题的工程系付百珍所施工，故其主张不能成立。其可在取得相关证据后另行主张权利。4、关于陈先中主张付百珍应当承担的电费23000元的问题。陈先中未提供足够证据，该上诉理由法院不予支持。其可在取得相关证据后向付百珍主张权利。综上所述，陈先中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由陈先中负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  谢 芳审判员  李曼曼二〇二一年七月九日书记员  卜雪南