宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终543号 上诉人（原审原告）：宁夏利力科技开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：马海军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王朝晖，宁夏鑫池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席建军，男，住宁夏回族自治区海原县。 被上诉人（原审被告）：宁夏结诚混凝土有限公司。住所地：宁夏回族自治区海原县。 法定代表人：席建荣，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海、李勇，宁夏新菜园律师事务所律师。 上诉人宁夏利力科技开发有限公司（以下简称利力公司）与被上诉人席建军、宁夏结诚混凝土有限公司（以下简称结诚公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2020）宁0522民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人利力公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判席建军和结诚公司支付利力公司货款172373元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由席建军和结诚公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，判决不当。一、一审认定利力公司给席建军和结诚公司供货次数错误，利力公司一共给席建军和结诚公司供货四次，分别为2018年7月18日、2018年8月10日、2018年9月7日及2018年10月30日。一审时利力公司提交的三份过磅单分别为利力公司于2018年7月18日、2018年8月10日以及2018年9月7日给席建军和结诚公司发货的过磅单，利力公司给席建军和结诚公司以上三次价值209524元的供货已经得到席建军的承认，但一审并未认定。二、一审适用法律解释错误。一审时利力公司已经举证证明利力公司和席建军、结诚公司存在买卖合同关系，且利力公司已将货物按照席建军和结诚公司的要求送至结诚公司，同时货物的价款计算方式在收发货买卖协议中已经予以确认。席建军和结诚公司只是辩称已将货款全部结清，但是向谁结清、结清多少并未向法院提供证据证明。三、一审认定利力公司承担举证不能的后果违反法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，该条规定的当事人包括双方当事人，但一审时席建军和结诚公司未提供任何证据证明其已付清货款，故席建军和结诚公司应承担举证不能的后果。四、利力公司与席建军和结诚公司的四次买卖合同在2018年10月30完成最后一笔，后经利力公司向席建军和结诚公司催要四次货款322373元，席建军和结诚公司提出以车折抵部分货款，双方在2019年4月23日签订了顶车协议，由此可以证明双方的买卖行为并非一审认定的只有2018年7月18日一笔，2018年7月18日的货款只有74500元，双方的顶车协议15万元不符合逻辑。五、即使一审对第四车货物的买卖行为以证人证言含糊不清为由不予认定，但对前三次的买卖行为已经确定，席建军和结诚公司前三次的买卖行为总计货款为209524元，减去15万元顶车款，席建军和结诚公司依然下欠利力公司货款59524元，席建军和结诚公司还需向利力公司支付剩余货款59524元，所以一审法院判决明显错误。综上，请求二审法院依法支持利力公司的上诉请求。 被上诉人席建军、结诚公司答辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。首先，利力公司与席建军就涉案买卖合同已经作出结算，双方用席建军所有的车辆作价15万元抵顶利力公司的货款，且签订了顶车协议，日期均在双方发生买卖行为之后，顶车协议内容明确反映双方就买卖事项已经一次性解决，后利力公司又另外起诉席建军索要货款没有事实和法律依据；二、利力公司理应向其合伙人主张权利，而不是向席建军主张权利，因利力公司与合伙人之间产生矛盾，导致合伙没有结算，所以其向席建军主张货款没有事实和法律依据；三、如席建军真的拖欠利力公司货款，为何在顶车协议中不明确约定，为何利力公司不向席建军索要欠条等债权凭证，事后通过出库单复印件起诉索要货款，不符合正常的交易习惯，也不符合常理；四、结诚公司与利力公司之间没有任何法律关系，利力公司起诉结诚公司没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人利力公司向一审法院起诉请求：1.席建军和结诚公司向利力公司支付货款172373元；2.本案诉讼费由席建军和结诚公司承担。 一审法院查明事实：2018年7月18日，利力公司与席建军签订收发货买卖协议，利力公司向席建军发出母液11吨，每吨5800元，购买PN小料2吨，每吨5000元，小料引汽剂2袋，每袋350元，以上货物共计74500元，席建军在协议上签字确认，该笔货物由宁AC****号汽车送至结诚公司。2018年7月19日，结诚公司过磅后向利力公司出具了过磅单，有席建军的签字和结诚公司盖章确认。2019年4月23日，利力公司与席建军签订《顶车协议》，由席建军将宁DCR***号小型大众轿车一辆作价15万元顶给利力公司，后因剩余货款未付问题利力公司诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中有利力公司、席建军签订的收发货买卖协议及顶车协议可以证实双方的买卖合同关系成立，但因利力公司提供的证据不足以证明其主张，故对利力公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回宁夏利力科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1874元，由宁夏利力科技开发有限公司负担。 二审期间，上诉人利力公司向法庭提交以下证据支持其上诉主张的事实： 证据一：结诚公司向大连公司出具的1万元增值税发票复印件1张、案外人李璐曦于2018年11月6日向席建军出具的4万元收条复印件1张、结诚公司于2020年8月12日向宁夏恒源兴邦工程机械有限公司支付10万元指令明细信息复印件1张。证明：上述证据均为本案一审调解时席建军提供的欲证明其向利力公司支付了全部货款的证据。席建军和结诚公司的付款方式并非其一审中陈述的现金即时付款，席建军和结诚公司收到了利力公司供应的全部四车货物，席建军和结诚公司将拖欠利力公司的货款支付给了第三人，并非支付给利力公司。 证据二：录音光盘一张。证明：席建军和结诚公司承认收到四车货物，该四车货物产生货款322373元，席建军陈述其将15万元货款分三次支付给他人。 经质证，被上诉人席建军和结诚公司认为证据一系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到利力公司的证明目的；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该份通话录音无法证实谈话的具体内容和谈话对象，更反映不出谈话的双方当事人就是利力公司人员与席建军，对该证据的证明目的不予认可。 被上诉人席建军和结诚公司未提交证据。 本院认为，上诉人利力公司二审提交的证据一系复印件，且与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；证据二达不到利力公司主张的证明目的，对其证明效力亦不予确认。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2018年8月11日、2018年9月8日，席建军分别在结诚公司出具的过磅单中签字，该两份过磅单中对应的货款金额为65772元、69252元。 本院认为，本案中，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩意见，在利力公司持有的原件收发货买卖协议及过磅单中，收货单位为结诚公司，席建军是结诚公司的代表人，过磅单中亦加盖了结诚公司的材料专用章，因此本案买卖合同关系的主体应确定为利力公司与结诚公司。一审时席建军出庭参加诉讼，认可除了2018年7月18日的供货74500元由其在原件过磅单中签字外，2018年8月11日、2018年9月8日的两份照片打印件过磅单中其也签了字，只是由于款项已付清所以将过磅单原件收回。因此虽然利力公司一审提交的2018年8月11日、2018年9月8日的两份过磅单系拍照打印件，但席建军认可上面的签名由其本人所签，且2019年4月23日席建军通过向利力公司抵顶车辆的方式支付货款15万元，现无法区分席建军与利力公司达成的抵顶协议抵顶的哪几笔货款，故本院确定结诚公司下欠利力公司货款为59524元（74500元+65772+69252元-15万元）。对于2018年10月30日的货款，因只有利力公司单方制作的出库凭证，没有席建军签字的过磅单或买卖协议予以佐证，故对该笔款项本院不予确认。综上，利力公司上诉认为一审认定事实及适用法律均错误，导致判决结果错误，席建军和结诚公司应支付其下欠货款172373元的请求本院部分予以支持。席建军抗辩其已将货款支付利力公司合伙人，因其未提交证据证实利力公司与第三方存在合伙关系，且其代表结诚公司与利力公司达成的买卖协议中发货单位为利力公司，以车辆抵顶货款也是抵顶给利力公司，故席建军的抗辩缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，一审判决认定部分事实不清，判决结果欠妥，二审予以纠正。上诉人利力公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2020）宁0522民初3423号民事判决； 二、被上诉人宁夏结诚混凝土有限公司于本判决生效之日支付上诉人宁夏利力科技开发有限公司货款59524元； 三、驳回上诉人宁夏利力科技开发有限公司的其他上诉请求及其他诉讼请求。 一审案件受理费1874元，由上诉人宁夏利力科技开发有限公司负担1227元，被上诉人宁夏结诚混凝土有限公司负担647元；二审案件受理费1874元，由上诉人宁夏利力科技开发有限公司负担1227元，被上诉人宁夏结诚混凝土有限公司负担647元。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年七月五日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。