江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2406号上诉人（原审原告）：陈自林，男，1970年8月23日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地在浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人：阿其拉图，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈强友，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人陈自林因与被上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦幕墙公司）、陈强友追索劳动报酬纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理。陈自林的委托诉讼代理人孙晓明，被上诉人亚厦幕墙公司的委托诉讼代理人郭建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈自林上诉请求：1.撤销盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991民初1562号民事判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案中，被上诉人陈强友是被上诉人亚厦幕墙公司工程项目经理，且被上诉人亚厦幕墙公司在2018年为其交纳社会保险，被上诉人陈强友向上诉人出具工资结算单的行为应视为履行亚厦幕墙公司履行职务行为，故其行为后果应当由亚厦幕墙公司承担。一审法院未判决亚厦幕墙公司承担工资款给付义务不当。亚厦幕墙公司辩称，1.陈自林并非受亚厦幕墙公司雇佣，双方之间不存在劳动或者劳务关系。陈自林是在陈强友门窗加工厂上班，并非在亚厦幕墙公司所承接的幕墙工程现场施工，二者不能混淆。陈强友在雇佣陈自林时并未以亚厦幕墙公司的名义雇佣，案涉工程的门窗制作也是陈强友分包给其他案外人，由案外人雇佣工人加工，亚厦幕墙公司对所有项目的门窗加工均没有参与。陈自林自认在2015年就受陈强友的雇佣一直为其加工门窗，而亚厦幕墙公司是在2017年6月份才承包本案涉及的恒大帝景项目，在此之前，陈自林不可能为该项目加工门窗。陈自林主张的是2015年3月至2017年2月这一期间的工资，与亚厦幕墙公司承包的项目无关。陈自林系事后才知道陈强友为项目经理，并非一开始就知道陈强友承接的项目为亚厦幕墙公司的项目，亚厦公司有理由相信陈强友是为躲避个人债务而出具结算单给陈自林，陈强友目前还欠亚厦幕墙公司的钱。生效判决已经查明了陈强友并非亚厦公司的员工。2.生效判决已经认定陈强友的授权委托书，载明恒大帝景施工过程中并未授权陈强友可以雇佣工人、结算工资，也查明了陈强友在没有亚厦幕墙公司授权的情况下不构成表见代理，陈强友作为项目的实际承包人，其目的是赚取项目分包的利润，与亚厦幕墙公司是合作关系，协议书中也明确说明了亚厦幕墙公司仅收取管理费，其他所有因项目产生的支出均由陈强友个人承担，其自负盈亏，陈自林主张的劳务报酬，并非陈强友作为案涉项目的实际承包人产生的工程款，亚厦幕墙公司不应承担任何的连带责任。陈自林向一审法院起诉请求：1.请求判令亚厦幕墙公司立即支付陈自林工资款人民币76800元，并承担从起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间拆借中心公布的报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由亚厦幕墙公司承担。一审法院经审理查明，2015年3月6日起，陈自林跟随陈强友从事门窗铝材操作工工作。2018年4月6日，陈强友向陈自林出具《浙江亚厦幕墙有限公司人工工资结算单》一份，载明：陈自林自2015年3月6日至2017年2月28日止，在浙江亚厦幕墙有限公司陈强友项目部加工厂上班，所参与加工制作浙江亚厦幕墙有限公司工程项目有：《平湖恒大名都铝合金门窗工程》、《海盐恒大御景铝合金门窗工程》、《盐城恒大帝景铝合金门窗工程》。按月工资6500元×23月所产生人工工资：￥149500元，已经支付￥72700元现剩余未支付人工工资：￥76800）（人民币大写：柒万陆仟捌佰元整）。陈强友作为项目部负责人签名，陈自林作为确认人签名。另查明，2017年6月20日，陈强友（甲方）与案外人陈兵镜（乙方）签订一份《工程施工项目合作协议书》，主要内容：甲、乙双方为共同承包建设盐城恒大帝景（01地块）铝合金门窗2期工程及相关配套工程项目的施工（具体内容以分包合同为准）。陈强友在甲方处签字确认，并加盖了亚厦幕墙公司盐城恒大帝景项目首期1#-14#楼铝合金门窗工程项目部技术资料专用章，该枚印章上同时载明“仅限技术资料，用作其他无效”，陈兵镜在乙方处签字确认。2017年6月21日，恒大公司（发包人、甲方）与亚厦幕墙公司（承包人、乙方）签订一份《盐城恒大帝景项目01地块15#-36#楼铝合金门窗安装工程施工合同》，合同主要内容：工程名称：盐城恒大帝景项地块01地块15#楼-36#楼的铝合金门窗、百页的安装。2、工程地点：江苏省盐城市盐渎路与开放大道交叉口。3、工程内容：包括盐城恒大帝景项目01地块15#-36#楼铝合金门窗、百页工程施工图及相关的图计变更图等所涵盖的铝合金门窗、百页的安装。再查明，亚厦幕墙公司在一审法院（2019）苏0991民初153号案件中，自认陈强友系该公司就案涉工程的内部承包人。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案陈自林向陈强友提供劳务，陈强友理应按照双方约定支付报酬。陈强友与陈自林结算工资后并出具结算单的行为，表明双方已确立合法的债权债务关系，陈强友未能按约支付给陈自林，引起讼争，应承担相应的法律责任。故陈自林要求陈强友支付劳务报酬76800元及相应利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于亚厦幕墙公司是否承担向原告支付劳务报酬的问题。本案中，陈自林系受雇于陈强友的事实已无争议，至于亚厦幕墙公司是否承担责任，陈自林认为亚厦幕墙公司将恒大帝景铝合金门窗工程项目非法转包给陈强友，故应承担相应的法律责任。首先，在盐城经济技术开发区人民法院作出的（2019）苏0991民初153号民事判决书以及盐城市中级人民法院（2020）苏09民终297号民事判决书中均予以认定，陈强友仅为亚厦幕墙公司在案涉工程中的内部承包人，双方并无劳动关系，故陈强友个人向陈自林出具的工资结算单效力不能及于被告亚厦幕墙公司。其次，陈自林主张的劳务报酬系发生于2015年3月至2017年2月28日，而亚厦幕墙公司签订承包案涉工程施工合同的时间为2017年6月21日，且被告陈强友于2017年6月20日才与案外人签订工程施工项目合作协议，故陈自林要求亚厦幕墙公司承担自2015年3月至2017年2月28日期间陈强友个人拖欠的劳务报酬，无事实依据，亦于法无据，依法不予支持。判决：一、陈强友应于判决生效后十日内支付陈自林劳务报酬76800元，并承担从2020年7月16日起至实际支付之日止按全国银行间拆借中心公布的报价利率计算的利息；二、驳回陈自林的其他诉讼请求。案件受理费1720元，由陈强友负担。二审中，上诉人陈自林提交两份证据。证据一是陈强友授权委托书打印件，拟证明亚厦幕墙公司授权任命陈强友为项目经理，对陈强友的所有签字行为是认可的。证据二是陈强友的项目部责任考核协议及协议书，拟证明了陈强友自2012年1月12日担任亚厦幕墙公司项目经理，双方之间明确了现场管理责任、施工安装工程的责任，均由陈强友负责。陈强友在2012年就已经在亚厦幕墙公司担任项目部经理，从事铝合金门窗的制作安装工作，陈强友向陈自林出具的工资结算单是履行职务行为。亚厦幕墙公司的质证意见是：1.对证据一的真实性认可，该授权委托书仅仅载明陈强友有对施工资料函件签字的权限，但并未授权陈强友可以代表亚厦幕墙公司雇佣、结算，且授权书上系对该工程施工的授权并非陈强友个人加工门窗事宜的授权。2.对责任考核协议的真实性无异议，但是该协议与本案项目无关联性，仅能证明亚厦幕墙公司与陈强友存在其他项目的合作并签订相应的协议，并不代表陈强友系亚厦幕墙公司的员工以及有雇佣工人并出具工资结算单的权限。被上诉人亚厦幕墙公司未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明一致，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，关于亚厦幕墙公司是否应当承担给付义务的问题。经查，在陈自林提交的陈强友出具的“浙江亚厦幕墙有限公司人工工资结算单”中载明，“陈自林自2015年3月6日至2017年2月28日止，在浙江亚厦幕墙有限公司陈强友项目部加工厂上班……”，上诉人陈自林也诉称工资结算单中款项来源系其被陈强友安排在恒大帝景铝合金门窗工地施工产生的劳务收入，但生效判决已认定陈强友系亚厦幕墙公司工程的内部承包人，亚厦幕墙公司签订案涉工程施工合同的时间为2017年6月21日，现上诉人称结算工资系在亚厦幕墙公司承包的恒大帝景项目工地产生的劳务费，但工资结算单上载明的工资结算时间与亚厦幕墙公司承包的恒大帝景项目施工时间并不相符，对此上诉人称案涉工程的样板房在2016年就开始做了，项目协议的资料都是事后补签的，就此应由上诉人陈自林承担举证证明责任，现上诉人陈自林仅提交2016年4月至6月的三张考勤表以及个人银行明细账，无法证实案涉工资结算单中载明的工资款系其在亚厦幕墙公司从事劳务期间产生的工资结算。故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上所述，陈自林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由陈自林负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  裴葭嘏二〇二一年七月十二日书记员  严海文