辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7706号上诉人（原审原告）：张某，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曾强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：J某（徐某），女，英国国籍，住址英国。委托诉讼代理人：乔蓉蓉、杨萍，辽宁申扬律师事务所律师。张某因与J某（徐某）离婚后财产纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤消一审判决、发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为，一、上诉人与被上诉人在婚后共同生活期间偿还房屋贷款的资金，并非向其父亲及朋友借款，而是用夫妻共同财产而偿还。被上诉人仅以自己不在国内无法现金续存为由，证明贷款不是用夫妻共同财产偿还依据不足。被上诉人在英国生活期间与上诉人共同经营餐厅，有能力偿还房屋贷款，让他人帮助现金续存完全是出于便利的考虑，所以不存在向他人借款用于偿还房贷。二、本案一审期间，被上诉人在庭前未提供任何证据，仅在开庭时向法庭提供了大量证据，上诉人需要收集反驳对方的证据，但由于国外疫情的影响，无法顺利取得相关证据，所以在短时间内无法提供相关证据。综上所述，被上诉人偿还国内房屋房贷的款项系用夫妻共同财产偿还，应依法分割该部分财产。J某（徐某）答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。张某在一审法院诉讼请求：1、请求法院判令被告返还夫妻共同存款50万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。徐某在一审法院辩称，一、原告诉称答辩人在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买一处住房（坐落于天津市南开区）不是事实。涉案房屋是答辩人与吴某（答辩人女儿）于2007年4月16日签订商品房买卖合同共同购买，产权为答辩人与吴某共同共有，于2007年4月27日办理完贷款，于2007年9月2日交付完房屋款785938元，而原告与答辩人于××××年××月××日登记结婚，因此，涉案房屋属于徐某婚前财产，并且是与吴某共同共有。二、原告诉称对答辩人买卖涉案房屋不知情不是事实。原告与答辩人于2009年11月16日签订的婚前财产协议3.1条约定“徐某将如下财产归列为其个人名下的绝对财产（b）婚前获得的位于中国的财产：位于中国天津市南开区，该房购于2007年”，3.2条约定“张某不会对徐某的上述财产提出任何权利主张，并且张某同意放弃所有权利而且不会就因此婚姻而可能使他对徐某于婚前获得的这些财产拥有的任何权利提出权力主张。”3.3条约定“徐某对她的私有房产拥有全部控制权，并且将继续有全权出售、出租或抵押或以其他方式处置该房产并收受从该房产获得的全部收益和房租收入，而不会受到任何限制也不会受到来自张某的任何干涉。”此婚前财产协议有双方签字，有英国AMELIACHONG律师，中国任伯琪、霍金虎律师见证，因此，此婚前财产协议是双方真实意识表示，原告对答辩人购买涉案房屋在签订婚前协议时已经知情，且婚前协议中原告也认可答辩人的涉案房屋属于婚前财产，对答辩人处置房屋不会提出任何权利主张。答辩人于2014年11月20日出卖涉案房屋后收到房款183万人民币(尾号7772工商银行),其中转给女儿吴某65.29万人民币（该房屋为婚前与女儿共同所有，卖房款应平分）,还朋友关某垫付贷款20万人民币,还父徐某2垫付贷款20万人民币——见明细表,后转入答辩人英国账户HALIFAX银行77.8万人民币(合81040.0英镑)，从HALIFAX转到四家银行:barclays（巴克利）LLOYDSBANKSantanderHSBC(汇丰),其中barclays（巴克利）LLOYDSBANK两个银行是夫妻共同账户收到了49×××00英镑,银行77.8万人民币(合81040.0英镑)用于建造双方在英国的共有房屋，同时原告监工房屋建造二年之久(有盖房子时原告监工照片)，原告称对于双方共有账户多笔大额的资金变动不知情，显然不合常理，原告对于此笔涉案房屋出卖所得资金是知情的。三、原告主张涉案房屋卖房款属于夫妻共同存款，应予以分割，没有事实和法律依据。答辩人于2014年11月20日出卖涉案房屋得到房款183万元人民币，还给朋友关某和父亲徐某2垫付贷款后剩余143万元人民币，其中65.29万元人民币交付共有产权人吴某，77.8万元人民币答辩人分多笔转入英国银行账户（HALIFAX），从HALIFAX转到四家银行见明细表。虽然此笔钱属于答辩人婚前的个人财产，但答辩人仍然将此笔钱用于双方婚姻存续期间在英国房屋的建造。且双方2017年8月7日签订的离婚协议书第一条约定该房屋已分给原告。因此，原告主张涉案房屋卖房款属于夫妻共同存款，应予以分割，没有事实和法律依据。四、涉案房屋的贷款均由答辩人父亲徐某2和朋友关某偿还。答辩人2007年买房后回到英国打工，2007年下半年恰逢欧洲金融危机，经济收入不稳定。父亲曾任工艺美术公司领导，经济条件较好，因此父亲从2007年到2014.6.19日在天津工商银行现金一共续存贷款26.8万，涉案房屋还款账户存折明确显示还款方式为现金续存（有工商银行工作人员现场说明续存为现金存入视频为证），答辩人在存折记录的还款续存当日都在英国，有答辩人护照出入境日期照片为证，说明直到2014年11月18日答辩人出卖房屋，涉案房屋的贷款一直由答辩人的父亲徐某2去银行现金续存，不可能由答辩人还款。即使是答辩人于2014年11月18日回国出卖房屋，卖方需要解贷。因为资金不足还清贷款，先向朋友关某借款20万元（于2014年11月17日尾号2269招商银行转入答辩人工商银行20万），仍不够后又向父亲借款11万元，因为父亲年龄大不会转账所以于2014.11.19在中行提取现金（如对方质疑可以提交法院协助调取证据申请，因为该账户于2018年注销无法自行提供证据）后存入答辩人工商银行账户。答辩人不可能从英国携带11万人民币现金回国，安检也通不过。并且答辩人如果资金充足会直接转账，也不会特意去自己其它银行提取现金拿着大量现金再折腾去涉案房屋还贷银行存入，这不符合常理。原告张某1999年到英国一直是以难民身份居住在英国，2008年被英国移民局发现属于非法移民黑户后将其遣返回中国，答辩人为帮助原告返回英国，特意回中国与原告于××××年××月××日在中国结婚后，仅2天后2009年11月26日随即被告就返回英国，为办理张某返回英国的移民事项奔走，但因为张某之前已经被列入英国移民局黑名单不好办理，直到2011年年底才回到英国，2009年到2011年双方并未共同居住，财产也并未混同，原告也并未拿出一分钱用于涉案房屋还贷。反而是答辩人重情重义为了能和原告团聚，一边打工一边为原告返回英国的事情奔走，原告能回到英国取得英国绿卡全是因为答辩人，却没想到原告忘恩负义，离婚后不履行离婚协议关于财产分割，还不断窥觊答辩人的婚前个人财产，诉讼要求没有事实和法律依据。综上，原告张某诉称与答辩人婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买一处住房不是事实,要求返还夫妻共同存款50万元没有法律和事实依据,诉讼请求不应得到法院的支持,请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告徐某与案外人吴某于2007年4月16日签订商品房买卖合同共同购买位于天津市南开区的房产，产权为徐某与吴某共同共有，于2007年4月27日办理完贷款，于2007年9月2日交付完房屋款785938元，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2014年11月20日原告及案外人吴某出卖涉案房屋并收到房款183万，原告与被告于2017年8月7日离婚。又查明，被告尾号为7772的用于涉案房屋还贷的工商银行卡中2009年12月9日现金续存2500元、2010年1月8日现金续存2000元、4月4日现金续存3000元、5月5日现金续存3000元、6月5日现金续存3000元、7月10日现金续存6000元、8月15日现金续存3000元、10月8日现金续存9500元、2011年1月4日现金续存7800元、2月20日现金续存13000元、4月27日现金续存4000元、8月3日现金续存4000元、8月21日现金续存3万元、2012年7月26日现金续存6000元、10月13日现金续存1万元、2013年1月1日现金续存5000元、4月9日现金续存9000元、4月10日现金续存9000元、9月4日现金续存9000元、10月27日现金续存9000元、2014年3月25日现金续存9000元、6月19日现金续存2万元、11月19日现金续存11万元，2014年案外人关某通过银行转账的方式分四笔存入20万元。在上述被告银行还贷卡现金存续期间，被告徐某只是在2013年4月10日现金存续9000元及2014年11月19日现金存续11万时，被告本人在我国境内居住。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的涉案房屋是由被告徐某与案外人吴某共同共有，在还贷时不能将夫妻关系存续期间所还贷款认定是徐某用夫妻共同财产进行的偿还，因此应由原告张某举证证明上述还款由被告徐某用夫妻共同财产偿还，但原告张某未提供相应的证据予以证明，而从被告提供的证据来看，在进行现金续存还贷时，被告本人大多数时间都在英国生活，不能进行现金续存还贷，因此被告主张涉案房屋由被告父亲和朋友关某代为偿还贷款的事实，予以采信。况且该房产出卖后，双方又一起生活两年多，上述房屋所得部分价款存在用于夫妻共同生活支出的高度盖然性，综上，原告请求被告返还夫妻共同存款50万元的诉讼请求不予支持。综上上诉，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件诉讼费8800元、由原告张某负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人提出的上诉主张，经查，案涉房屋卖出时间为2014年，双方在2017年协议离婚时上诉人没有提出该项主张，一审法院依据案涉房屋系被上诉人与案外人吴某共同共有及在进行现金续存还贷时被上诉人本人大多数时间都在英国生活不能进行现金续存还贷等事实，对被上诉人主张案涉房屋由其父亲和朋友关某代为偿还贷款予以采信、并对上诉人请求被上诉人返还夫妻共同存款50万元的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二一年七月九日书记员 李慧敏