江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2448号上诉人（原审被告）：朱广军，男，1994年4月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孙海鑫，女，1994年10月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：陈成城，男，1990年7月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：李雨，女，1988年5月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审被告：淮安市浦东物业服务有限公司淮安区分公司，住所地淮安市淮安区阳光现代城小区西门二楼。负责人：陆莉莉，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘忠，该分公司职工。委托诉讼代理人：宋金宝，该分公司职工。原审被告：淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市浦东花园B组团8幢12-3、13室。法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人朱广军因与被上诉人陈成城、李雨、原审被告淮安市浦东物业服务有限公司淮安区分公司（以下简称浦东物业分公司）、淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称浦东物业公司）恢复原状纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱广军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审诉讼请求。事实与理由：上诉人拆除墙体不可能导致南边阳台开裂。一审对于上诉人拆除墙体与涉案损害是否存在因果关系未予鉴定不当，在未予鉴定的情况下一审直接认定两者之间存在因果关系，判令上诉人承担赔偿责任没有依据。被上诉人李雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人陈成城未予答辩。原审被告浦东物业公司、浦东物业分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。陈成城、李雨向一审法院起诉请求：1.判令朱广军立即修复阳光广场1号商住楼2405室的屋顶、墙体等并将受损的装修装饰恢复原状；2.浦东物业公司、浦东物业分公司对朱广军的责任承担连带责任；3.浦东物业公司、浦东物业分公司、朱广军承担本案诉讼费用。一审法院经审查查明：1.坐落在阳光广场1号商住楼2405室房屋的所有权人是陈成城、李雨。坐落在阳光广场1号商住楼2505室房屋的所有权人是朱广军及案外人孙海鑫。阳光广场1号商住楼2505室房屋在阳光广场1号商住楼2405室房屋上面。2.2020年5月14日，朱广军向浦东物业分公司填写提交《业主房屋装修申请表、验收表》，其中装修内容一栏载明：防盗窗与墙面平行安装、空调外机不外挂，不改变承重墙结构，垃圾沙石装袋，购买一次性蹲便器等内容，业主签名处有朱广军签字。3.案外人王建龙系朱广军处装修工人。浦东物业公司提供的接处警工作登记表载明：报警人：王建龙。报警地点：阳光现代城1号楼2单元2505室。简要报警内容：报警称物业将其家电停掉发生纠纷，请民警处理。处警经过及结果：2020年6月28日9时46分左右，民警接报警后至阳光现代城1号楼附件，未进入2单元2505室内，经现场向报警人王建龙、物业工作人员刘忠了解得知，因王建龙家装修可能有违规行为，但是物业人员一直无法进入其家中进行查看，物业人员遂将王建龙家的电源关了，继而引发纠纷。现场告知双方协商处理，协商不成可通过法院诉讼处理等内容。4.2020年6月28日，朱广军在装修阳光广场1号商住楼2505室房屋时，拆除该房屋东侧次卧与客厅共用的墙体，拆除时系整体拆除，该墙体整体倒下致陈成城、李雨所有的阳光广场1号商住楼2405室房屋东侧次卧屋顶及阳台顶棚等开裂受损。5.2020年12月3日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出《鉴定报告》，经现场确认受损范围包括次卧与阳台顶棚的饰面层以及基层混凝土板表面开裂。次卧和阳台顶棚的修复方法为：1.清除次卧和阳台顶棚的饰面层至混凝土板表面，清理混凝土裂缝表面灰尘、浮渣及松散等污物，采用注射法对裂缝以一定压力将低黏度、高强度的裂缝修补胶注入裂缝腔内。注射完毕后，在整块板底双向粘贴一层间距400mm，规格300g/㎡、宽100mm的碳纤维布，纤维布末端固定200×100×5钢板压条；最后选用低黏度且具有良好渗透性的环氧树脂胶液进行涂刷封闭；2.按原标准重新采购木龙骨、石膏板、成品石膏板线条，恢复吊顶；3.石膏板和混凝土板表面的涂料饰面层均按2遍腻子、2遍乳胶漆涂层恢复。陈成城、李雨支出鉴定费22260元。6.2021年3月9日，江苏大九鼎工程项目管理咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，对淮安区阳光广场1号商住楼2405室装修受损所需的修复费用进行了工程造价鉴定。鉴定金额：29325.45元。陈成城、李雨支出鉴定费5000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱广军在装修房屋过程中拆除阳光广场1号商住楼2505室房屋东侧次卧与客厅共用墙体，根据双方陈述，结合浦东物业公司提供的现场照片，一审法院认定，该墙体系朱广军在装修时整体拆除，整体倒下砸中陈成城、李雨与朱广军共用的楼板即陈成城、李雨房屋的屋顶，致陈成城、李雨房屋屋顶受损，因朱广军装修过程中操作不当致陈成城、李雨房屋受损，朱广军存在过错，应承担民事赔偿责任，陈成城、李雨无过错，不承担民事责任，一审法院予以确认。浦东物业分公司是浦东物业公司的分支机构，没有独立法人资格，其对外经营发生的权利义务由浦东物业公司享有和承担。在朱广军申请进行室内装修时，浦东物业分公司已告知其装修的注意事项，包括不改变承重墙结构。在朱广军拆除案涉房屋墙体前，对朱广军装修的相关事项已发出《违规装修通知单》。在朱广军拆除案涉房屋墙体的当日，浦东物业分公司亦对朱广军装修处进行巡查。在朱广军拆除墙体后亦已向其发出《违章通知单》等。浦东物业分公司、浦东物业公司已尽到其作为物业公司的管理义务，对陈成城、李雨的房屋损害后果无过错，不承担民事责任，一审法院予以认定。案涉房屋经南京东南建设工程安全鉴定有限公司、江苏大九鼎工程项目管理咨询有限公司鉴定，作出《鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》，上述鉴定书合法有效，一审法院予以认定。案涉淮安区阳光广场1号商住楼2405室装修受损所需的修复费用经鉴定，鉴定金额为29325.45元，一审法院予以确认。陈成城、李雨要求朱广军立即修复陈成城、李雨阳光广场1号商住楼2405室的屋顶、墙体等并将陈成城、李雨受损的装修装饰恢复原状，要求如朱广军未能按鉴定意见书的方案将受损房屋修复，朱广军应按修复方案的造价承担赔偿责任，赔偿陈成城、李雨29325.45元。朱广军有异议，其辩称所谓房屋受损没有法律依据，也不存在因果关系，请求驳回陈成城、李雨诉讼请求。朱广军装修过程中操作不当致陈成城、李雨房屋受损，存在过错，应承担民事责任。陈成城、李雨要求朱广军立即修复陈成城、李雨阳光广场1号商住楼2405室的屋顶、墙体等并将陈成城、李雨受损的装修装饰恢复原状，符合法律规定，为保护陈成城、李雨合法利益，结合案情及朱广军辩称，对陈成城、李雨要求如朱广军未能按鉴定意见书的方案将受损房屋修复，朱广军应按修复方案的造价承担赔偿责任，一审法院认为符合法律规定，予以支持，朱广军应赔偿陈成城、李雨29325.45元。陈成城、李雨要求浦东物业分公司、浦东物业公司对朱广军的责任承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。陈成城、李雨主张如修复时产生临时租房等费用、如房屋修好后出售时价格与同类房屋价格存在差额，陈成城、李雨将另案主张，在本案中不要求处理，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院判：一、朱广军在判决生效后十日内给付陈成城、李雨赔偿款29325.45元；二、驳回陈成城、李雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费533元，鉴定费27260元，均由朱广军负担。二审中，各方当事人未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，根据双方当事人一审陈述及举证情况，可以确认上诉人在签署《业主房屋装修申请表、验收表》，承诺不改变承重墙结构的情况下，仍然违规拆除阳光广场1号商住楼2505室房屋东侧次卧与客厅共用墙体，严重危害到涉案楼层住户的居住安全。而上诉人房屋位于顶楼，事故发生时除上诉人房屋正在装修外，25层其余住户均未进行装修，而2405室位于上诉人房屋正下方，在事故发生前并未向物业公司反映房屋存在裂痕，事故发生后除被上诉人外亦无其他住户反映房屋存在裂痕，上述事实可以证明上诉人违规拆除墙体与涉案损害结果之间存在因果关系，据此一审判令上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，由上诉人朱广军负担。本判决为终审判决。审判长 王 纯审判员 李前兵审判员 庞海涛二〇二一年七月二十日书记员 张**平