辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1228号上诉人（原审被告）：穆昀凌，男，1985年7月5日出生，满族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：王铁寒，辽宁博魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海滨，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵阳，男，1982年7月6日出生，满族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。上诉人穆昀凌与被上诉人赵阳民间借贷纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。穆昀凌上诉请求：一、请求撤销（2020）辽0711民初397号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实有误，上诉人已全部清偿上诉人款项。一、原审判决第3页第3行：“2015年6月19日，原告出借给被告现金58000元；2015年6月原告出借给被告现金3万元用于被告偿还信用卡透支。2015年年末，原告出借给被告现金2万元用于被告考察KTV项目；另外原告将以39800元购买的汽车交付给被告”认定有误。1.该3万元的实际情况为上诉人于2015年6月初向被上诉人借款3万元，后于2015年6月19日双方签署58000元欠条一张，该3万元包含在58000元欠条之内，实际共借款58000元，而非原审法院认定的系两笔债务，并且进行重复进行计算。2.被上诉人支付给上诉人2万元是因被上诉人想要到外地从事KTV项目，故委托上诉人去考察当地市场，因上诉人系受被上诉人委托，从而被上诉人支付给上诉人2万元差旅费用用于考察，并非判决中认定的双方对于该2万元系借贷法律关系。3.针对被上诉人交付给上诉人的汽车，首先双方并无汽车买卖合同，被上诉人也未主张双方系买卖合同关系，故该车并非上诉人向被上诉人购买；其次，双方也无委托买卖协议，对于该车的价格及车型上诉人也未予以认可，双方也从未协商过委托买卖车辆的事实，故也并非上诉人委托被上诉人购买。该车辆实际的情况是被上诉人赠与给上诉人的，如被上诉人现在并不承认系其赠与，应对该车辆交给付上诉人系何种法律关系提供证据予以证明，如无法证明，被上诉人应承担举证不能的不利责任。二、该40万元借条系虚假的。根据双方提供的证据及双方在法庭的陈述，无论根据何种计算方式也无法计算得出40万元这一数字。实际情况为上诉人自始仅向被上诉人曾借款32.8万元（25万元+2万元+58000元），而上诉人至今已向被上诉人偿还完毕全部借款，已不欠被上诉人任何借款，原审法院认定被上诉人至2016年9月又向上诉人提供20万元现金没有事实和法律依据。三、65万元《借款协议》完全是上诉人受被上诉人胁迫而作出的。2018年5-8月间，被上诉人带着《借款协议》找到上诉人要求上诉人签订《借款协议》，上诉人担心被上诉人给其家庭带来不安全的因素，害怕被上诉人到上诉人的公司、家里闹，在被上诉人的胁迫下才签订了《借款协议》，该份《借款协议》带有胁迫性质，不应发生任何法律效力。四、原审判决违约金过高。首先，约定违约金的《借款协议》系上诉人受被上诉人胁迫而签订的，不应发生法律效力；其次，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》的相关规定，当事人约定违约金超过损失的30%的，可以认定为违约金过高。而本案中双方约定的违约金为90000元，即使原审法院认定上诉人尚欠被上诉人69000元，那么被上诉人的损失也仅为69000元，违约金也应当低于20700元，而原审法院判决的违约金已远远高于被上诉人的损失，故原审认定违约金过高；最后，上诉人已完全偿还被上诉人的借款，并不拖欠借款，故不应存在违约金。综上所述，请求依法维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。赵阳辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。赵阳向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告履行还款共计26.9万元；2.按照协议的约定支付违约金13万元；3.按照协议约定支付律师费2万元；4.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2015年1月，原告赵阳分三次向被告穆昀凌提供现金3万元、18万元、4万元。2015年1月22日，被告为原告出具欠条，欠条载明：兹有穆昀凌向赵阳筹借人民币25万元。2015年春节后，原告出借给被告拜师学习费用现金2万元；2015年6月19日，原告出借给被告现金58000元；2015年6月，原告出借给被告现金3万元用于被告偿还信用卡透支；2015年年末，原告出借给被告现金2万元用于被告考察KTV项目；另外，原告将以39800元购买的车辆交付给被告；因被告介绍原告与他人合伙做生意，原告亏损20万元，被告自愿表示替原告分担此20万元。针对前述债权、债务，被告于2016年7月至9月期间，为原告出具借条，借条主要内容为：2015年1月22日，穆昀凌向赵阳借款40万元，借款期限为八年，于2023年1月22日前全部还清，借款日期2015年1月22日。2017年，原告与被告签订《借款协议》，协议约定：一、借款金额和还款时间。2015年1月22日，穆昀凌向赵阳借款65万元，借款已全部支付给穆昀凌，借款期限为四年，即穆昀凌于2019年1月22日前如数归还赵阳。二、还款方式。穆昀凌应按照本协议规定时间内主动偿还对赵阳的欠款（四年期内借款为无息），穆昀凌到期还清所有借款后，赵阳收到还款需将借据交给穆昀凌，如穆昀凌未在赵阳规定时间内还清所有借款，穆昀凌需向赵阳支付借款总额的20%，并承担赵阳因索要债权发生的律师费及法律规定的一切费用。三、本协议自双方签字之日生效，本协议一式两份，双方各持一份，每份均具有同等法律效力。签约日期：2015年1月22日。2018年3月19日至2019年12月24日期间，被告累计偿还原告借款381000元。原审法院认为，本案的争议焦点是原告向被告出借款项具体金额。具体分析如下：首先分析被告为原告出具的25万元欠条。原告陈述其以现金方式支付给被告25万元，被告出具欠条时间是2015年1月22日；被告认可已收到原告提供的现金25万元，出具欠条时间是2015年年初。据此可以认定，截止至2015年1月22日，原告已提供给被告现金25万元。其次分析被告为原告出具的40万元借条。原告陈述其以现金及为被告购买车辆方式支付给被告20万元，因被告介绍原告与他人合伙做生意被告替原告分担亏损20万元，合计40万元，故被告于2016年夏天出具了40万元的借条；被告陈述其只收到原告提供的现金109800元，替原告分担亏损20万元，出具40万元借条的时间是2016年7月至9月。通过综合分析当事人对于该节事实的陈述，依据原告提供的58000元欠条、65万元借款协议、381000元、录音光盘等证据，可以认定，至2016年9月，原告又提供给被告现金20万元。最后分析原告与被告签订的《借款协议》。原告陈述系前述25万元和40万元相加形成的借款65万元，签订协议时间是2016年夏天；被告陈述是为帮助原告哄骗其岳父岳母，担心、恐惧原告给其家里带来不安全因素，怕原告到公司、家里闹，才签订的借款协议，签订协议时间是2018年5月至8月。结合原告提供给被告的资金情况，以及被告为原告出具的25万元欠条及40万元借条过程，同时考虑被告已于2018年3月开始偿还借款的事实，可以确认原告的陈述符合客观事实。综合前述，可以认定原告共向被告提供借款45万元。至于案件所涉被告替原告分担亏损的20万元，不属于民间借贷法律关系，不应视为借款金额，本案不予调整。依据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告履行了提供资金的义务，被告应当按照约定的时间偿还借款。被告逾期偿还原告借款，除应当偿还原告借款外，还应当承担违约责任，按照合同约定向原告支付借款总额20%的违约金。至于原告要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告穆昀凌于判决生效后十日内偿还原告赵阳借款69000元；二、被告穆昀凌于判决生效后十日内支付原告赵阳违约金90000元（借款金额45万元的20%）；三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643元，由原告赵阳负担1903元，被告穆昀凌负担1740元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款本金数额问题；二、违约金问题。对于争议焦点一。本案中，上诉人穆昀凌分别于2015年1月22日、2016年7月至9月间、2017年向被上诉人赵阳出具欠条、借条及借款协议，载明金额分别为25万元、40万元和65万元，再结合涉案证据及双方当事人在原审庭审中的陈述，原审判决认定被上诉人向上诉人提供借款本金45万元的事实清楚，论理得当，本院予以维持。又根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人虽然主张40万元借条系虚假的、65万元借款协议是被胁迫而作出的事实，但均未提出相应的证据来证明其主张。因此，对于该项上诉理由，本院不予支持。对于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经查，涉案借款协议中“如穆昀凌未在赵阳规定时间内还清所有借款，穆昀凌需向赵阳支付借款总额的20%”的约定，未违反上述法律规定，故原审判决上诉人支付借款总额20%的违约金，并无不当，本院亦应予以维持。上诉人穆昀凌认为“原审判决认定违约金过高”的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人穆昀凌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3643元，原告穆昀凌已预交，由被告赵阳负担1903元，于本判决生效之日起七日内向锦州市太和区人民法院缴纳，预期未予缴纳依法强制执行。由原告负担1740元，应予退还1903元。二审案件受理费7286元，由上诉人穆昀凌负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二一年七月二日法官助理张睿书记员张艾嘉