文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2644号上诉人（原审被告）：淮安市雪球箱包制造有限公司，住所地江苏省涟水县南集镇工业集中区。法定代表人：陶玉付，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：陶玉付，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖锐元进出口有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道温商大厦2幢2501室-1。法定代表人：张春英，该公司经理。委托诉讼代理人：侯继虎，江苏吴非律师事务所律师。上诉人淮安市雪球箱包制造有限公司（以下简称雪球公司）、陶玉付因与被上诉人平湖锐元进出口有限公司（以下简称平湖公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4822号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雪球公司和陶玉付上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉请。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人未能证明其主张损失赔偿的箱包系上诉人提供。上诉人与被上诉人未能签订涉案544号及545号合同，该部分合同与上诉人雪球公司不具有关联性，且上诉人雪球公司与被上诉人就扣款不存在合意，故损失不应认定由上诉人雪球公司承担。2、根据合同相对性原则，雪球公司具有相对独立主体资格，合同履行过程中责任应由其承担，与陶玉付无关，且雪球公司账户在庭审前已依申请保全查封，不存在财产不足以支付相应款项的情形，因而不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，故上诉人陶玉付不应对本案的损失承担连带责任。被上诉人平湖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。平湖公司向一审法院提出诉讼请求：判令雪球公司、陶玉付赔偿其损失55993.60元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：平湖公司与雪球公司素有箱包买卖业务往来。2018年9月19日，平湖公司与快乐森林国际有限公司（以下简称外商）签订外销合同，订单编号为YY18544XJ-YY18545XJ，约定外商向平湖公司订购品名为DJ-041、尺寸为20的黑色三面箱2460套，单价15.80美元、总价38868.00美元，付款方式：装柜后60天付款，结算时固定汇率：$1=RMB6.45。合同还注明了工厂订单编号为YY18053XJ。2018年9月27日，平湖公司与雪球公司签订订货合同，订单编号为YY18053XJ，约定平湖公司向雪球公司订购品名为DJ-041、尺寸为20的黑色三面箱外加一层电脑袋2460套，单价人民币100.50元、总价人民币247230.00元，约定出货日期2018年11月28日，注意事项第5项明确产品质量必须与样品相符合，货物未经需方验收合格，如因品质不良引起退货或者索赔时，供方应无条件赔偿。2019年1月15日，雪球公司向平湖公司出具保函一份，载明：“订单号：YY18544XJ-YY18545XJ货号：DJ-041数量：2X40HQ关于货物DJ041在苏北工厂做的货，经查后背顶部比较皱有PE板没有撑到位下凹的现象，如客人对此问题产生投诉或者赔款以此产生的一切后果有工厂承担。”2019年1月28日、2019年2月28日，案涉2460套箱包分批装箱出货。平湖公司分别于2019年3月28日、2019年4月24日向雪球公司付清货款。2019年6月10日，外商与平湖公司电汇结算货款，外商应汇[（6.45/6.9）*38868美元]36333.81美元，因箱包存在质量问题平湖公司被扣款7465.81美元，平湖公司实际收到货款28868美元。另查明，雪球公司系自然人独资有限责任公司，陶玉付为该公司的股东、法定代表人。2019年6月10日美元对人民币汇率为100美元兑换693.06人民币。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，平湖公司与雪球公司签订的订货合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于平湖公司与外商签订的YY18544XJ-YY18545XJ外销合同中的货物是否系雪球公司供应。平湖公司与雪球公司素有箱包买卖业务往来，平湖公司在与外商签订YY18544XJ-YY18545XJ外销合同的8天后即与被告雪球公司签订YY18053XJ订货合同，外销合同中载明的工厂订单号“YY18053XJ”与订货合同的订单号相一致，且外销合同中对货物品名、尺寸、颜色、数量、箱包规格（长、宽、高）的约定均与平湖公司与雪球公司之间的订货合同中对货物参数所作的约定相一致；在雪球公司向原告出具的保函中载明的“订单号：YY18544XJ-YY18545XJ货号：DJ-041数量：2X40HQ”的内容亦能够与案涉外销合同相印证。雪球公司承认双方之间并未签订过同样订单号为YY18544XJ-YY18545XJ的合同，并否认外销合同与订货合同之间的关联性，但其对平湖公司提出质量问题的箱包并未提供证据证明其出具的保函中所涉及的箱包非本案案涉箱包。综上，一审确认平湖公司与外商签订的YY18544XJ-YY18545XJ外销合同中的货物系雪球公司供应。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求承担违约责任。雪球公司向平湖公司交付的货物因存在质量问题而造成平湖公司被外商扣款，从平湖公司工作人员与陶玉付的往来邮件中可以证实平湖公司就该事宜与陶玉付进行了交涉，陶玉付在回复邮件中称道“操作几个订单周期几乎按年计算，利息都超过利润，还要扣款，这样吧，能帮忙月底支付吗？按照这样扣款吧”，证实双方对扣款事宜亦达成了合意，故对于平湖公司要求雪球公司承担赔偿责任的诉请，一审法院予以支持。关于赔偿数额的确认，因双方未对箱包退税的损失作出约定，故平湖公司主张赔偿数额应包含箱包退税损失依据不足，一审法院不予支持。雪球公司辩称货款被扣7465.81美元仅系平湖公司与外商之间的合意并未经其认可，一审法院认为，平湖公司与外商的合同标的额为38868美元、电汇结算货款为36333.81美元，因货物存在质量问题扣款7465.81美元并未超出明显的不合理范围，且平湖公司与雪球公司的订货合同中已明确约定“货物未经需方验收合格，如因品质不良引起退货或者索赔时，供方应无条件赔偿”，雪球公司亦未能提供证据证明平湖公司与外商之间存在恶意串通的行为损害其利益，故对雪球公司的上述辩解，一审法院不予采信。依据2019年6月10日美元对人民币的汇率一审确认雪球公司应承担的赔偿数额为(7465.81美元*6.9元人民币/美元)51514.09元人民币。因雪球公司系自然人独资有限责任公司，陶玉付未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故陶玉付应对上述债务承担连带责任。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：雪球公司于判决生效后十五日内赔偿平湖公司损失人民币51514.09元，陶玉付对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费580元，由雪球公司、陶玉付负担535元，平湖公司负担45元。案件受理费减半收取600元，由雪球公司、陶玉付负担544元，平湖公司负担56元。二审中，上诉人为证明其主张，提交2020年1月6日十时零五分和十一时零九分由陶玉付向被上诉人的员工小王发出的邮件，证明上诉人对被上诉人所主张的扣款事宜不认可，进一步证实双方对扣款事宜并未达成一致意见。被上诉人雪球公司未发表质证意见。本院认证意见为该证据不属于新证据且不能达到上诉人的证明目的。二审经审查确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人雪球公司是否应当承担赔偿责任及赔偿数额如何确定问题。2、上诉人陶玉付是否应当承担连带责任问题。关于上诉人雪球公司是否应当承担赔偿责任及赔偿数额如何确定问题。本案中，被上诉人平湖公司因外贸订单需要与上诉人雪球公司签订涉案的订货合同，该订货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被上诉人平湖公司应按合同约定支付相应的价款，上诉人雪球公司负有按约定质量要求交付标的物的义务。本案中，被上诉人平湖公司主张上诉人雪球公司提供的箱包存在质量问题，并在一审中提交了外销合同、订货合同、保函、出货装箱单、银行付款回单、扣款情况说明、国际结算贷记通知等证据，上述证据能够形成证据锁链，可以印证被上诉人平湖公司提供给外商的箱包系上诉人雪球公司提供。上诉人雪球公司虽对此予以否认，但并未举证予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。关于赔偿损失数额认定问题，被上诉人平湖公司为证明其实际损失，提供了其与外商的电汇结算单证明外商因货物存在质量问题扣款7465.81美元，上诉人雪球公司对此虽不予认可，但其在一、二审中均未举证证明被上诉人平湖公司与外商之间存在恶意串通损害其利益及该损失存在不合理的情形，故一审法院根据被上诉人平湖公司被扣款美元数额和电汇结算日美元对人民币汇率确定上诉人雪球公司应赔偿数额，并无不当。关于上诉人陶玉付是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，雪球公司系自然人独资有限公司，上诉人陶玉付在一、二审中均未举证证明公司财产独立于其自己的财产，雪球公司账户虽已被保全，但该保全无涉于公司财产与股东财产是否独立，故上诉人陶玉付应对雪球公司的上述债务承担连带责任，一审判决并无不当。综上所述，上诉人雪球公司和陶玉付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人淮安市雪球箱包制造有限公司和陶玉付负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 王 敏二〇二一年七月十五日法官助理潘华乐书记员赵亚运