湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1470号上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**，统一社会信用代码912301107444395341。法定代表人：石新波，系公司总经理。上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司湖南分公司，住，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段**湘煤大厦****一社会信用代码91430103329357320D。负责人：田丽丽，系公司经理。两上诉人共同的委托诉讼代理人：林琳，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁荣新，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：方传斌，男，1966年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：李国平，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘展，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李花，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。原审被告：熊胜明，男，1967年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工集团）、黑龙江省建工集团有限责任公司湖南分公司（以下简称黑龙江建工集团湖南分公司）因与被上诉人鲁荣新、方传斌、李国平，原审被告熊胜明合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司的共同委托诉讼代理人林琳，被上诉人鲁荣新、方传斌及李国平的共同委托诉讼代理人刘展、李花到庭参加了诉讼。原审被告熊胜明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回鲁荣新、方传斌、李国平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鲁荣新、方传斌、李国平承担。事实与理由：一、《还款承诺书》中约定的490万元工程欠款系为被上诉人所实施工程的工程款，且该工程款已由河源市铜人铜业发展有限公司（以下简称铜人铜业公司）向被上诉人支付完毕。1.被上诉人在一审的诉请依据的是《还款承诺书》，并主张该490万由两部分构成。一为其缴纳的1500万元的履约保证金产生的利息340万元；二为150万元补偿款。而被上诉人关于该诉请无任何事实及法律依据。在一审庭审过程中，被上诉人也未提供任何能够证明双方关于补偿款约定的证据，且被上诉人主张的利息数额与其提交证据所计算的数额并不一致。被上诉人在一审开庭时提交了一份被上诉人单方制作的利息计算明细。该明细记载，被上诉人计算的利息为3639500元。若按照被上诉人的主张，加上其主张的150万元赔偿款，则总金额为5139500元，并非其主张的490万元，且数额相差甚远。因此足以证明《还款承诺书》中约定的内容并非为其主张的利息加补偿款。2.根据一审法院查明的事实可知，铜人铜业公司向上诉人支付的340万元赔偿款，与出具《支付通知》为同一日，若该笔补偿款要付给被上诉人，则向被上诉人出具付款的《支付通知》时，就会进行约定并由铜人铜业公司直接向被上诉人支付。显然三方对该笔补偿款并未进行任何约定。并且关于被上诉人所做工程、撤场及产生的一切费用，铜人铜业公司已与被上诉人进行结算，并向被上诉人支付完毕。而如今被上诉人又向上诉人主张补偿款，既无事实及法律依据，且属于非法获利，不应得到支持。3.铜人铜业公司向被上诉人的支付行为，系发生在其两者之间，第三人并不知情。因熊胜明不知本案工程款已由铜人铜业公司向被上诉人支付完毕，因此当2018年4月27日被上诉人找熊胜明签订《还款承诺书》时，熊胜明就答应签章了。后熊胜明找铜人铜业公司主管人员进行核实，才知该笔工程款已支付完毕，并且铜人铜业公司交给熊胜明一张由鲁荣新于2018年5月10日出具的关于该笔工程款的收据。通过该份收据所记载的日期，足以证明当时在熊胜明答应签《还款承诺书》时，熊胜明对工程款是否支付完毕并不知情。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人以年利率15.4%承担违约金无法律依据。本案不存在尚欠150万元补偿款的基本事实，亦不存在违约情况。本案并非民间借贷纠纷，一审判决按民间借贷司法解释所规定的借款利息上限15.4%承担违约金是错误的。本案双方没有约定违约金按15.4%计算，被上诉人也未提交任何关于约定按照15.4%计算的证据。根据法律规定，双方约定的违约金不得超过实际损失的30%，而关于实际损失最多也仅是支持资金占用利息。三、一审法院认为从订立的背景上看，是确认尚未返还的保证金利息及补偿款，是一审法院错误解读。关于订立的背景和内容，均应有书面的依据，或者是根据签约合同的双方的共同意思表示，而本案《还款承诺书》明确记载的是对尚未返还的保证金及工程欠款的约定，并未体现任何关于利息及补偿款的字样，且合同的签订人熊胜明的诉讼代理人，自始至终均声明其是对工程款的约定，并且该笔工程款已由铜人铜业公司向鲁荣新等人支付完毕。鲁荣新等人起初委托的律师是徐航，徐航原为一审法院法官，即便经上诉人的要求替换了律师后，但仍然存在司法不公的因素。鲁荣新、方传斌、李国平辩称：一审法院认定事实清楚，《还款承诺书》约定的欠款490万元，其性质不是上诉人所说的施工款欠款，而是黑龙江建工集团湖南分公司基于《项目目标责任合同书》无法继续履行所承诺的补偿款欠款。第一，鲁荣新等人2018年1月26日收取4925421.61元工程款，是基于自身的实际施工行为。鲁荣新三人的前期施工结算额已于2017年11月30日被业主单位与施工单位黑龙江建工集团湖南分公司共同审定，鲁荣新在黑龙江建工集团湖南分公司授权委托下再据此收取工程款。第二，本案中涉及的补偿款，是基于《项目目标责任合同书》无法继续履行给鲁荣新等人造成了巨大的经济损失。收取工程款与追索补偿款是两码事，但都属于鲁荣新等人的正当民事权利，二者并不冲突。上诉人极力将这两笔钱混为一谈，是在回避本案诉争的真正标的。第三，鲁荣新等人追索补偿款，事实依据充分，且证据确凿，依法应予支持。鲁荣新等人基于诚实信用的原则，向黑龙江建工集团湖南分公司支付了1500万元履约保证金后，全力以赴的四处筹集资金，组织人力、物力、财力积极推动案涉项目的建设进度。但是业主单位铜人铜业公司与黑龙江建工集团湖南分公司解除了施工总承包合同。这直接导致鲁荣新等人与黑龙江建工集团湖南分公司签订的《项目目标责任合同书》被迫终止，这给鲁荣新等人造成了巨大的经济损失。2018年4月27日，黑龙江建工集团湖南分公司承诺向鲁荣新等人返还保证金余款并支付工程全部欠款490万元，黑龙江建工集团湖南分公司在《还款承诺书》上签字、盖章。第四，黑龙江建工集团湖南分公司作出向鲁荣新等人支付工程全部欠款490万元的承诺，并不会导致国有资产的流失。黑龙江建工集团湖南分公司长期占用鲁荣新等人支付的履约保证金1500万元，鲁荣新等人参照《项目目标责任合同书》约定的利息支付标准，并按单利月息两分计算后，向黑龙江建工集团湖南分公司主张利息损失3639500元。双方最终未按该金额而是直接取整按340万认定利息损失,是鲁荣新等人向黑龙江建工集团湖南分公司妥协的结果，鲁荣新等人放弃了部分权利。其二，案涉项目预算8.5亿，鲁荣新等人接手后按照该规模整合和配置资源，与各类下游供应商、劳务分包商议定采购或服务事项。《项目目标责任合同书》被迫终止，给鲁荣新等人造成了巨大的直接或间接的经济损失。双方根据工程进度实际情况取整150万元作为鲁荣新等人损失的补偿款，并不畸高。黑龙江建工集团湖南分公司对此项目工程并无实际投入，最后合同解除后，铜人铜业公司对黑龙江建工集团湖南分公司进行了补偿。《还款承诺书》有相关事实基础，是双方共同协商的结果，是协议各方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解或显失公平等情形，各方均应遵照执行。因此，该款的支付不会导致国有资产流失。二、原审法院判决按年利率15.4%的标准支付违约金，事实依据和法律依据充分，应予支持。第一，黑龙江建工集团湖南分公司已书面承诺于2018年7月30日前向鲁荣新等人归还工程全部欠款490万元。基于诚实信用原则，黑龙江建工集团湖南分公司逾期不支付，就应当承担违约责任，支付违约金。第二，黑龙江建工集团湖南分公司已书面承诺，逾期不支付欠款则按欠款实际余额向鲁荣新等人支付每日违约金3%。日违约金3%的比例畸高，在黑龙江建工集团湖南分公司承诺的基础上，鲁荣新等人参照民间借贷的有关规定自动下调至LPR四倍利率主张违约金并无不可。且原审法院将490万元中的340万利息损失剔除，并未再计算340万利息损失对应的逾期还款的违约金。第三，鲁荣新等人四处筹集资金进行项目建设，所背负的社会融资成本和高额贷款利率，黑龙江建工集团湖南分公司逾期还款给鲁荣新等人造成的经济损失，远高于年利率15.4%的违约金标准。基于公平原则，黑龙江建工集团湖南分公司也应当支付该违约金。三、徐航不是一审法院法官。鲁荣新、方传斌、李国平向一审法院提出诉讼请求：一、判令黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明立即向三权利人偿还欠款本金490万元；二、由黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明负担本案全部诉讼费及为实现债权产生的其他合理费用（包括但不限于律师费、差旅费用）。在诉讼中，三权利人增加一项诉讼请求：要求判令黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明支付相应的违约金（按照LPR当前法定保护利率上限15.4%的标准，暂计算至2020年11月30日止为1758218元，此后顺延计算）。一审法院认定事实：一、2016年12月21日，黑龙江建工集团湖南分公司作为甲方，鲁荣新、方传斌、李国平作为乙方，双方签订了一份《项目责任合同书》，合同就广东金桃源养老产业园项目工程内部承包事宜达成一致，双方约定该项目交由鲁荣新等三人负责施工(包工包料),乙方经甲方授权委托后,担任本工程项目经理或项目负责人,工程造价暂定8.5亿元人民币,并明确了工程进度款的支付方式及时间、图纸变更及签证,同时特别约定履约保证金的交纳及返还,签订总承包合同预交合同履约保证金1600万元,签订合同当日交纳600万元履约保证金，余款12月30日交纳，履约保证金在乙方交纳甲方之日起六个月内一次性无条件退还50%给乙方,余款在乙方完成部分土建主体工程5万平方以后再全部退还,合同履约保证金全部到账后，《项目责任合同书》生效,如甲方不按合同约定的六个月退还履约保证金,甲方将承担由此带来的一切经济损失,并且从交纳履约保证金当日起按人民银行同期4倍利率支付给乙方利息。本合同未尽事宜由双方友好协商解决,如有必要的可签订补充协议,补充协议与合同正本具有同等法律效力。该合同甲方处加盖了黑龙江建工集团湖南分公司合同专用章,熊胜明作为项目总负责人在合同上签字。2016年12月22日至2017年1月26日期间，鲁荣新等三人分11次向黑龙江建工集团湖南分公司共计交纳了1500万元的广东金桃源项目劳务合同保证金,黑龙江建工集团湖南分公司收到该款项后向鲁荣新等三人出具了收款收据,亦出具了收款明细表。二、合同签订后，鲁荣新等三人组织人员以黑龙江建工集团湖南分公司的名义对上述项目中土石方、临时设施、零星项目、拆迁等工程前期准备工作进行施工。2017年11月30日，经建设单位铜人铜业公司与施工单位黑龙江建工集团湖南分公司及鲁荣新结算核对，鲁荣新等三人在涉案项目前期准备工作审定造价金额为7682928.78元。2018年1月25日，涉案项目因铜人铜业公司作出经营策略调整，取消与黑龙江建工集团湖南分公司之间的承包关系，熊胜明在庭审中陈述，案外人铜人铜业公司为此向黑龙江建工集团湖南分公司支付340万元赔偿款。同日，黑龙江建工集团湖南分公司向铜人铜业公司出具《支付通知》，要求该公司向鲁荣新直接支付上述工程款7682928.78元，鲁荣新亦向铜人铜业公司出具《支付通知》，对上述款项的具体支付方式进行了告知。次日，铜人铜业公司按照黑龙江建工集团湖南分公司及鲁荣新的指示支付了上述工程款，其中鲁荣新收到银行转账款项4925421.61元。为此，鲁荣新于2018年5月10日向铜人铜业公司出具收据一张。三、2018年4月27日,黑龙江建工集团湖南分公司作为甲方，鲁荣新、方传斌、李国平作为乙方，双方签订《还款承诺书》一份,该书记载：为妥善处理黑龙江省建工集团有限责任公司广东金桃源养老产业园项目工程履约保证金及工程欠款事宜，甲、乙双方经平等友好协商，自愿达成如下还款协议：一、甲方承诺2018年5月10日前归还乙方工程下履约保证金贰佰肆拾万元(￥2400000.00);二、甲方承诺2018年7月30日前归还工程全部欠款肆佰玖拾万元(￥4900000.00元)。违约责任约定如下：一、甲方承诺如不能按约在归还日期偿还乙方履约保证金及工程欠款,甲方同意按欠款实际金额支付乙方每日违约金3%。二、因本协议发生的争议及法律责任,由甲乙双方协商解决,协商不成可向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼。该承诺书甲方处加盖了黑龙江建工集团湖南分公司公章,熊胜明作为代表人在承诺书上签字。四、2017年7月25日至2018年5月26日，黑龙江建工集团湖南分公司共通过各种方式向鲁荣新等三人退还保证金1500万元。其中涉案《还款承诺书》签订之前共退还1260万元，分别为：2017年7月25日，退还40万元；2017年7月31日，退还80万元；2017年8月3日，退还30万元；2017年8月16日，退还10万元；2017年9月28日，退还40万元；2017年9月29日，退还90万元；2017年9月30日，退还50万元；2017年10月17日，退还100万元；2017年10月25日，退还20万元；2018年1月29日，退还300万元；2018年2月6日，退还200万元；2018年2月7日，退还300万元，2018年5月28日，黑龙江建工集团湖南分公司通过案外人向李国平转账支付240万元。另2019年9月3日、9月29日，熊胜明分两次以银行转账的方式向李国平支付10万元。五、黑龙江建工集团湖南分公司系黑龙江建工集团设立的不具有法人资格的分公司，熊胜明系黑龙江建工集团湖南分公司的项目经理。一审法院认为，黑龙江建工集团湖南分公司在本案中以鲁荣新等三人原委托诉讼代理人曾在一审法院任职聘用制书记员为由，申请一审法院全体法官整体回避不符合民事诉讼法中关于回避制度的法律规定，依法予以驳回。本案系合同纠纷。综合双方庭审中举证、质证情况及查明的案件事实，本案的争议焦点主要有四点：一是涉案的《项目责任合同书》、《还款承诺书》的效力问题；二是三赔偿义务人是否应当承担相应的合同义务；三是《还款承诺书》所约定的权利义务是否履行完毕；四是鲁荣新等三人主张的违约金及补偿款标准是否符合法律的规定。一、关于涉案的《项目责任合同书》、《还款承诺书》的效力问题。黑龙江建工集团湖南分公司与鲁荣新、方传斌、李国平签订的《项目责任合同书》，将工程违法分包给没有资质的个人，违反法律的强制性规定，应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故黑龙江建工集团湖南分公司收取的涉案保证金应当予以返还。双方签订的《还款承诺书》从订立的背景看，截至2018年4月27日，黑龙江建工集团湖南分公司没有完全退还涉案保证金和支付利息，从订立目的和内容看，是确认尚未返还的保证金金额、利息以及黑龙江建工集团湖南分公司所应承担的补偿责任的支付安排，其内容可以脱离于《项目责任合同书》而独立存在，性质上属于双方对既存的债权债务的结算和清理，在法律效力上具有独立性和约束力，故并不受《项目责任合同书》效力的影响，黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明虽有异议，但其约定不违反法律法规的效力性强制性规定，且属于双方真实意思表示，应当认定为合法有效。二、关于黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明是否应当承担相应的合同义务的问题。1、代表黑龙江建工集团湖南分公司在涉案《还款承诺书》上签字的系黑龙江建工集团湖南分公司员工熊胜明且加盖该公司公章，黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明对其真实性、合法性、关联性虽均有异议，但没有提交证据予以反驳，同时，黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明在涉案《还款承诺书》签订之后，按照约定向鲁荣新等三人退还保证金240万元并支付部分违约金，其行为足以表明该公司对涉案工程保证金收取情况及《还款承诺书》的约定内容全面知晓并认可，黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明现对涉案《还款承诺书》三性有异议明显违背了诚实信用原则，故对其相关辩称，不予采纳，黑龙江建工集团湖南分公司应当依据涉案《还款承诺书》向鲁荣新等三人履行支付义务；2、《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。黑龙江建工集团湖南分公司系黑龙江建工集团设立的不具有法人资格的分公司，故黑龙江建工集团作为设立分支机构的法人应当与黑龙江建工集团湖南分公司承担共同偿还责任；3、熊胜明虽在涉案《还款承诺书》上签字确认，但其系以黑龙江建工集团湖南分公司代表人的身份参与其中，在本案中，熊胜明并非单独的责任主体，故不应当承担责任。三、《还款承诺书》所约定的权利义务是否履行完毕的问题。黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明在庭审中辩称，《还款承诺书》中所约定的490万元系工程欠款，该笔款项已由案外人铜人铜业公司代为支付，鲁荣新等三人在涉案工程中再无其他工程欠款可领取。一审法院认为，首先，案外人铜人铜业公司向鲁荣新银行转账支付4925421.61元与《还款承诺书》中所约定的490万元从金额、支付时间和内容看均非同一款项，其次，上述款项如系同一笔款项，则黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明在铜人铜业公司已向鲁荣新支付上述款项的前提下，仍与鲁荣新等三人签订涉案《还款承诺书》与客观逻辑明显不符，再次，从《还款承诺书》记载的内容看，争议款项虽名为“工程欠款”，但不应当仅理解为涉案工程施工后相对方应当支付的对价，双方对涉案工程保证金利息的计算和补偿金标准的确定亦是因涉案工程所产生的欠款，现黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明在诉讼中没有提交涉案款项已支付完毕的相关证据，故对其主张不予采纳。四、鲁荣新等三人主张的违约金及补偿款标准是否符合法律的规定的问题。鲁荣新等三人主张的涉案款项中340万元系对涉案保证金占用期间违约金的结算，现其在本案再次主张对该笔款项重复计算违约金已过分高于其产生的损失，黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司、熊胜明在本案中的抗辩实际构成调整违约金的请求，依法予以调整，对鲁荣新等三人该部分款项的违约金主张不予支持。涉案款项中150万元系双方对于涉案工程无法施工所造成损失的补偿款约定，违约方逾期支付应当依约承担相应的违约责任，鲁荣新等三人主张按照年利率15.4%的标准计算违约金不违反双方约定和法律法规的强制性规定，予以支持。综上，黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司应当共同向鲁荣新等三人支付欠款490万元及截至2020年11月30日的违约金440479.52元（扣除已支付的100000元），并以其中150万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2020年12月1日起的违约金至款项实际清偿之日止。鲁荣新等三人所主张的律师费、差旅费用没有事实依据，不予支持。一审判决：一、限黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司于判决书生效之日起十日内共同向鲁荣新、方传斌、李国平支付欠款本金490万元，违约金440479.52元，并以其中150万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2020年12月1日起的违约金至款项实际清偿之日止；二、驳回鲁荣新、方传斌、李国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，由黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明，2017年11月30日，建设单位铜人铜业公司与施工单位黑龙江建工集团湖南分公司、鲁荣新等人结算核对，鲁荣新等人在涉案项目前期工程审定造价金额为7682928.78元。2018年1月25日，黑龙江建工集团湖南分公司向铜人铜业公司发出《支付通知》，委托铜人铜业公司向施工人鲁荣新支付7682928.78元。同日，鲁荣新向铜人铜业公司发出《支付通知》，铜人铜业公司应付鲁荣新76829**.78元，其中845122.17元为铜人铜业公司为鲁荣新代扣代缴税费，因此实付鲁荣新68378**.61元，鲁荣新要求将其中的4925421.61元支付到鲁荣新账户，170万元支付到李**账户，212385元支付到徐瑞成账户。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《还款承诺书》所约定的490万元的性质问题；二、一审法院认定违约金的标准是否正确。关于焦点1，二审中，双方当事人对《还款承诺书》的效力均无异议，仅对其中490万元工程欠款的性质有争议。黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司上诉称，《还款承诺书》中所约定的490万元系工程欠款，该笔款项已由案外人铜人铜业公司代为支付，鲁荣新等三人在涉案工程中再无其他工程欠款可领取。首先，根据二审查明的情况，案外人铜人铜业公司向鲁荣新银行转账支付4925421.61元系鲁荣新等人在涉案项目前期产生的工程结算款，系黑龙江建工集团湖南分公司发出《支付通知》要求铜人铜业公司向鲁荣新支付，该笔款项已于2018年1月26日支付完毕，而《还款承诺书》系2018年4月27日签订，《还款承诺书》所约定的工程全部欠款490万元从金额、支付时间和内容看，与前述4925421.61元非同一款项。上述款项如系同一笔款项，在铜人铜业公司给鲁荣新支付上述款项的前提下，黑龙江建工集团湖南分公司仍与鲁荣新等三人签订涉案《还款承诺书》，明显与客观逻辑不符，且鲁荣新等三人在铜人铜业公司已支付情况下，又与黑龙江建工集团湖南分公司签订《还款承诺书》明显多此一举。其次，铜人铜业公司与黑龙江建工集团湖南分公司解除施工总承包合同后，导致黑龙江建工集团湖南分公司与鲁荣新等人签订的《项目目标责任合同书》无法继续履行，客观上给鲁荣新等人造成了经济损失。《还款承诺书》本身具有结算性质，从《还款承诺书》记载的内容看，黑龙江建工集团湖南分公司承诺2018年7月30日前归还工程全部欠款490万元，争议款项虽名为“工程全部欠款”，但《项目目标责任合同书》并未履行完毕，必然包含合同未履行完毕的相应补偿，不应当仅理解为涉案工程施工后的工程价款，且此时关于涉案工程前期造价数额已审核确定，也已支付完毕。鲁荣新等人为涉案项目支付了1500万元履约保证金，并组织人力、物力、财力推动案涉项目的建设，现因合同无法继续履行，其造成的损失理应得到补偿，且黑龙江建工集团湖南分公司已收到了铜人铜业公司的补偿款340万元。鲁荣新等人诉称《还款承诺书》中工程全部欠款490万元系双方对涉案工程保证金利息的计算和补偿金标准的确定所产生的欠款有合理依据。现黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司未提供证据证明已对《还款承诺书》中490万元支付完毕，故对其该项上诉请求不予支持。关于焦点2，黑龙江建工集团湖南分公司签订《还款承诺书》，书面承诺2018年7月30日前向鲁荣新等人归还工程全部欠款490万元，且违约责任约定“甲方（黑龙江建工集团湖南分公司）承诺如不能按约归还日期偿还乙方（鲁荣新等人）履约保证金及工程欠款,甲方同意按欠款实际金额支付乙方每日违约金3%”，现黑龙江建工集团湖南分公司违反合同约定逾期不支付欠款，应支付相应的违约金。一审法院考虑鲁荣新等三人主张的涉案款项中340万元系对涉案保证金占用期间违约金的结算，现其在本案中再次主张对该笔款项重复计算违约金已过分高于其产生的损失，故对鲁荣新等三人该部分款项的违约金主张不予支持。对涉案款项中150万元因系双方对于涉案工程无法施工所造成损失的补偿款约定，违约方逾期支付应当依约承担相应的违约责任，鲁荣新等三人主张参考年利率15.4%的标准计算违约金不违反双方约定和法律法规的强制性规定，一审法院予以支持并无不当。另，黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司上诉称鲁荣新等三人原委托诉讼代理人曾在一审法院任职，故一审法院存在司法不公情形，本院认为鲁荣新等三人原委托诉讼代理人曾任一审法院聘任制书记员，离职后从事律师工作。本案一审中，鲁荣新等三人已变更代理人，且上诉人亦未提供证据证明本案因此事存在司法不公情形，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人黑龙江建工集团、黑龙江建工集团湖南分公司的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23000元，由黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  何 蓓审判员  华 雷二〇二一年七月五日法官助理肖芝乐书记员李子薇附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。