湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0482民初1472号 原告：谭某某，男，1972年2月26日生，汉族，湖南省常宁市人，户籍地常宁市。 被告：邓某某，曾用名邓秀炎，男，1934年5月21日生，汉族，湖南省常宁市人，户籍地常宁市。 委托诉讼代理人：邓某甲，系被告邓某某之子，男，1961年12月31日生，汉族，湖南省常宁市人，户籍地常宁市。 委托诉讼代理人：邓某乙，系被告邓某某之女，女，1953年9月23日生，汉族，湖南省常宁市人，户籍地常宁市。 原告谭某某诉被告邓某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭某某、被告邓某某的委托诉讼代理人邓某甲、邓某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付劳动辛苦工资3000元到位。2、请求判决被告向原告支付本案的一切费用以及误工费。事实和理由:被告与2020年10月26日下午到××路××号双门面，购买××街××号双门面（110平方）屋顶的铁棚事，店主经营材料老板秦相平并把打棚工人谭某某叫来，3人当场经口头协商购材料10000元，工资价6000元，总价16000元，店主老板秦相平反复问邓秀炎要把你儿子叫过来邓秀炎接着说门面是我的自己作主，不管我儿子的事，协商致认定后，店主老板秦相平要邓秀炎预付6000元材料费，同时，邓秀炎也当场付了6000元，也没有开收据。2020年10月28日原告谭某某、谭小强、李小勇、李红梅4人开工作业，因东正街流动人特别多，为了做好安全，只有利用晚上9时以后开始施工，晚上作业做事难度很大，提心吊胆用了8个晚上才完成，这是真正的血汗钱。秦相平打电话要邓秀炎到门面来付款时，共有5人在场，秦相平、谭某某、谭小强、邓秀炎在付款过程中，邓秀炎从口袋里拿出4000元钱，并疯疯狂狂装聋作敝的说总共10000元，上次预付6000元，还欠4000元，今天付清，秦相平老婆大发雷霆地说总共16000元，已付了6000元，下欠10000元，故意说是下欠4000元，不要你的钱，你们4个人到你家把材料拆除拖回来，邓秀炎见秦相平老婆大发脾气，要拆除他的屋顶铁棚，又从另一个口袋拿3000元钱出来。说身上实在没有钱了，下欠3000元，明天送来，秦相平用纸写好下欠3000元欠条，交给他签名字，被告拒绝签字，把纸条放在口袋里转身就走了，说过两天一定送来，过了几天打电话追讨一直没来，谭某某等人到宜阳派出所报案反应，不受理。于是又到城东居委会反应，居委会领导（电话137××××1393）对邓秀炎劝说付钱，他横说没有这么一回事，已付清了，邓秀炎为人一贯不讲道理，现倚老卖老，装聋作敝进行吓欺农民工，在此请求根据相关人证事实以及相关法律判决支付。 被告邓某某答辩称：一、事实经过2020年10月25日上午9点40分，答辩人与案外人秦相平在××路××号（常宁市七中南校门进口斜对面）“通用彩钢瓦钢结构店”谈打棚子事宜，答辩人要求使用隔热瓦的材料做瓦面，骨架要用2ｍ厚热镀锌钢管、方钢做，骨架要做9根立柱。秦相平回答说：“打棚子按你的要求包工、包材料，用隔热瓦打的棚子，是按100元／每平方米的棚子瓦面积结算……”。就这样双方谈妥打棚子口头协议。当时答辩人要求秦相平写个书面协议，双方签字为凭据。这个时候秦相平接了一个电话，有急事要离开，才至书面协议没签。二、本案被告并非适格主体承前所述，答辩人只与案外人秦相平之间存在合同关系（见我方提交的证据一），答辩人打棚子的合同相对方是秦相平。答辩人与被答辩人之间并无建立合同关系的合意，也不成立任何合同关系，因此答辩人不应当承担任何责任。三、答辩人已经向案外人秦相平支付了所有款项，且根据口头约定的单价，答辩人已经超额支付了根据答辩人提交的证据二一五，案涉棚子实际完成的面积仅有81.796平方米，按照当时的口头约定单价是100元／每平方米，故案涉棚子的费用为8179.6元，而答辩人已经向秦相平支付了13000元，明显超付了4820.4元。起诉书中的相关描述明显违反常理，也不符合交易习惯（常宁打棚子都是按每平方米计算，不会将材料费和人工费分开计算）。四、被答辩人没有提交任何证据证明自己的主张，秦相平所谓的证明完全不符合逻辑。一方面答辩人2020.10.25刚跟秦相平谈妥口头协议：打隔热瓦棚子按100元／每平方米结算。秦相平还没去过答辩人房屋现场，更不知多大面积。秦相平证明中就能列出＂材料费10000元，工钱6000元＂完全不符合逻辑。另一方面秦相平证明的日期是＂2020.10.26.＂,这个时间,只有个“口头协议＂，什么都没干，答辩人跟被答辩人还从没见过面，秦相平就能证明答辩人欠了工钱3000元。这实在是无中生有，更不符合逻辑。秦相平所谓的证明，系孤证，且秦相平与原告有密切利益关系，无论秦相平是否作为证人出庭接受询问，其所谓的“证人证言”均不能作为定案的依据。因此，被答辩人没有提交任何证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。五、被答辩人和秦相平涉嫌强迫交易和欺诈答辩人已经87岁，患有支气管炎和肺气肿（见答辩人提交的证据六），但被答辩人在明知其病情，且已经向案外人秦相平支付13000元，超付了4820.4元的情况下，仍无理取闹，得寸进尺。秦相平提供虚假证据，妄图获得不法利益，存在强迫交易和欺诈的嫌疑。答辩人打棚子要求用隔热的材料，因此才答应按100元／每平方米结算。事实上，秦相平却使用了较低档次的材料——镀锌铁皮（见答辩人提交的实物证据七），按当时的市场价仅为70元／每平方米。答辩人将另案起诉秦相平，以维护答辩人的合法权益。综上所述，原告谭某某的全部诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求贵院依法全部予以驳回。 经审理查明：2020年10月26日，被告邓某某到案外人秦相平所开的“通用彩钢结构店”谈自家屋顶打棚子事宜。秦相平当时即说要按100元/平方米棚子瓦面积结算。随后秦相平电话喊了施工人员原告谭某某到场。后谭某某对被告邓某某家屋顶铁棚进行施工并完工。被告邓某某分别二次共计付给秦相平13000元。秦相平付给原告谭某某施工款3000元。2020年11月8日秦相平出具一份收条给被告邓某某收执。收条内容为：今收到邓某某棚子现金款壹万叁仟元整￥13000元。下欠壹仟捌佰元整，做门人工费叁佰元，共计￥2100元（贰仟壹佰元），收款人秦相平。 本院认为，本案的争议焦点是被告邓某某是否拖欠了原告谭某某的施工款以及欠了多少。根据证据规则“谁主张，谁举证”的原则。原告申请秦相平当庭作证，秦相平证实，是他电话叫谭某某来后，由谭某某与被告邓某某一起到被告家里看了现场并谈好16000元的价格后转告他的。而谭某某本人陈述是他与被告及秦相平一起在秦相平的店面门口谈好的价钱。而被告当庭出示的秦相平出具给被告收执的收据中，却明确写明了“做门人工费叁佰元”。由此，原告谭某某所主张的被告欠其3000元施工工资的事实无法认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谭某某的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由原告谭某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  陶永安 二〇二一年七月五日 代理书记员  肖菲剑                            校对责任人：陶永安 打印责任人：肖菲剑                附相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。