河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初6785号原告：雷文英，女，1968年5月13日出生，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被告：刘东旺，男，1965年5月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白凡，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者（特别授权）。原告雷文英与被告刘东旺民间借贷纠纷一案,本院于2021年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告雷文英、被告刘东旺及其委托诉讼代理人白凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷文英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款79000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，双方约定按照月利率2%支付利息。2019年7月底，被告给原告出具了13000元的借条。2020年12月23日，被告又给原告出具了16000元的欠条。后经原告多次催要，被告至今不予偿还。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘东旺辩称：原告诉请借款数额不属实。被告于2015年4月8日向原告借款50000元，但未约定利息。截止今日，被告共计向原告偿还借款57000元，被告所欠原告借款已全部偿还完毕，应依法驳回原告起诉，本案的诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告雷文英与被告刘东旺系朋友关系。2015年4月8日，被告刘东旺以做生意需要资金周转为由向原告雷文英借款50000元，原告当日向被告交付了现金50000元后，被告向原告出具了借条一份，载明“今借到现金伍万元整（50000元整）。借款人：刘东旺，2015年4月8日”，但双方在借条上对借款利息及借款期限均没有作出约定。原告在庭审中称，双方口头约定是按照月利率2%支付借款利息，被告则辩称双方虽然在借条中没有约定利息，但该笔借款在2018年后开始计算利息，2019年7月底之前是按照月利率2%计算的借款利息，2019年7月以后是按照月利率3%计算的借款利息。2019年7月底，被告刘东旺给原告雷文英出具利息借条一份，载明“今借到雷文英壹万叁仟元整（13000元整），2019年7月底，以上伍万利息付至19年7月底。刘东旺”；2020年12月23日，被告刘东旺又给原告雷文英出具利息欠条一份，载明“今欠雷文英（原伍万元贷款利息剩以叁分等于壹仟伍佰元），共计息壹万陆仟元整（16000元整）。欠款人：刘东旺，2020年12月23号”。另查明：被告刘东旺在庭审中称其已经以现金方式偿还给了原告借款57000元，但其并没有向本院提交能够足以支持其该项辩称的证据材料，且原告在庭审中对此不予认可。以上事实，有原告向本院提交的借条、欠条等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人之间民间借贷的法律事实发生在民法典实施前，故本案应适用当时的法律、司法解释的相关规定。关于原告雷文英所诉被告刘东旺向其借款数额应如何认定的问题。依据原告向本院提交的证据及双方在庭审中的陈述可以确认被告刘东旺向原告雷文英借款50000元的事实，故原告雷文英与被告刘东旺之间50000元的民间借贷关系真实合法有效，被告刘东旺应按照约定偿还原告借款50000元，原告雷文英要求被告刘东旺偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持；原告在庭审中主张被告应向其偿还借款79000元，其中被告于2019年7月底向原告出具的13000元的借条及2020年12月23日出具的16000元欠条内容明显是其应偿还的借款利息而向原告出具了借条或欠条，原告并没有向被告交付该13000元及16000元款项的事实，故对原告主张的79000元借款中的29000元部分依法不予认定。关于原告雷文英要求被告刘东旺支付其借款利息的问题。被告刘东旺于2015年4月8日给原告出具的借条中虽然没有约定借款利息，但依据被告于2019年7月底及2020年12月23日给原告出具借条或欠条内容及原、被告在庭审中的陈述可以确认被告向原告的借款双方口头约定的有借款利息，虽然原、被告双方对借款利息计算的标准不能取得一致的意见，但被告在庭审中对其出具的利息借条或欠条载明的内容并没有提出异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}的相关规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2020】6号}规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。基于上述规定，本院依据上述查明的事实并结合原告在庭审中的主张，对被告刘东旺应支付的利息作出如下确认：1、2019年7月底的借条中并没有注明2019年7月底的利息支付标准，故本院对该借条内容依法予以认定，即扣除被告已经支付的利息部分，被告应再向原告支付2019年7月底之前的借款利息13000元；2、2020年12月23日的欠条中注明了按照月利率3%的标准计算利息，依据上述规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。而被告给原告出具的利息欠条即被告尚未实际支付的利息部分，该欠条中注明超过年利率24%的部分应为无效。结合该欠条中按照月利息1500元的计算标准，共计16000元的利息应为将近11个月的借款利息，本院酌定按照11个月计算，即按照年利率24%的标准计算11个月的50000元借款利息共计应为11000元，欠条16000元中应扣减利息5000元为宜。同时，自2020年8月20日起借款利息应按照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准四倍计算，2020年8月20日至2020年12月23日期间酌定共计按照4个月计算，借款50000元的利息应自16000元的利息欠条中再扣减4000元为宜，即自2019年8月起至2020年8月19日期间，扣除被告已经支付的利息部分，被告应再向原告支付的借款利息应为7000元；3、对于2020年8月20日至实际付款之日止的借款利息，本院依法确认被告应按照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准四倍向原告支付借款50000元的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2020】6号}第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告刘东旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告雷文英借款50000元及2019年7月底之前的借款利息13000元、2020年8月19日之前的借款利息7000元，并自2020年8月20日起至实际付款之日止按照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付50000元借款的利息；二、驳回原告雷文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取为888元，由被告刘东旺负担。此款原告已经预交不再退还，待被告向原告偿还借款时一并予以结清。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年七月二十二日书记员  李明展