.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民事判决书 （2021）兵06民终243号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐平欣，男，满族，1974年2月23日出生，无固定职业，住 辽宁省鞍山市岫岩满族自治县 。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄文岩，男，满族，1985年4月6日出生，无固定职业，住 辽宁省鞍山市岫岩满族自治县 。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马燕，女，回族，1972年2月16日出生，个体工商户，住 五家渠市青湖经济开发区 。 上诉人徐平欣、黄文岩因与被上诉人马燕租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）0601民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐平欣、黄文岩上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除双方签订的《门面房租赁合同》，判令徐平欣、黄文岩支付占用商铺期间的租金26250元（2020年2月27日至2020年9月26日期间）。事实与理由：一审法院判决认定韩勇卫无权代理缺乏事实和法律依据。2019年2月27日，上诉人与被上诉人签订了《门面房租赁合同》，租期为三年，租金一年一交，年租金为45000元。合同签订后，上诉人交付了一年的租金。2020年1月，上诉人通过电话告知被上诉人的员工韩勇卫解除租赁合同，韩勇卫表示同意。2020年3月，韩勇卫电话通知上诉人办理商铺交接手续。由于疫情原因，上诉人直到2020年4月才从辽宁返回，发现商铺被被上诉人上了锁，上诉人无法进入租赁商铺，也无法正常经营。双方因租赁纠纷曾在101团司法所进行过调解，参与调解的也是韩勇卫。韩勇卫虽然没有被上诉人的书面委托，但在合同解除事宜上一直是韩勇卫在与上诉人对接、协商。作为上诉人有理由相信韩勇卫有代理权，其构成表见代理，而一审法院对此没有认定显然是错误的。上诉人认为租赁合同经双方协商一致同意解除，符合法律规定。 马燕辩称，韩勇卫并非本案租赁关系的合同相对方，被上诉人也未委托韩勇卫办理租赁合同解除事宜。上诉人所称的“表见代理”没有事实和法律依据，不符合双方协商解除合同的条件。上诉人称“上诉人于2020年4月从辽宁返回发现商铺被被上诉人上了锁，上诉人无法进入商铺，也无法正常营业”纯属捏造。上诉人于2020年11月23日回到涉案商铺拉走部分物品说明其未与被上诉人解除合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马燕向一审法院起诉请求：1.判令徐平欣、黄文岩支付2020年2月28日至2021年2月27日的门面房租金45000元；2.判令徐平欣、黄文岩支付马燕2019年9月至2020年11月欠缴的宽带费及滞纳金共计1503元；3.判令徐平欣、黄文岩承担本案的诉讼费用及交通费、误工费。庭审中，马燕明确交通费每趟100元，共10次，共计1000元；误工费每趟200元，共10天，共计2000元。 徐平欣、黄文岩向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《门面房租赁合同》；2.判令马燕返还扣押的商铺货物；3.判令马燕承担本案的反诉费用。 一审法院认定事实如下：徐平欣与黄文岩系合伙关系。2019年2月27日，徐平欣与马燕签订一份《门面房租赁合同》，约定徐平欣租赁马燕位于君豪御园一期A3-275-15号商铺，面积为88.71平方米，租赁期限为三年，自2019年2月28日至2022年2月28日，房租为每年45000元，押金为5000元，租金一年一交，在租赁期满一年提前一个月支付下一年租金，退租房屋无损后保证金全额退还。自2019年2月28日起至合同期满期间所产生的暖气费、物业费由被告承担。合同签订后，马燕与黄文岩进行房屋交接，双方对A3-275-15商铺原有设施、设备进行了确认。徐平欣、黄文岩按期支付了2019年2月至2020年2月的房租45000元。后因徐平欣、黄文岩未按约支付第二年租金，引发本讼。另查明，2020年2月14日、3月31日，徐平欣曾两次与案外人韩勇卫电话联系，要求解除租赁合同。经核实韩勇卫是马燕经营的五家渠静水湾商务宾馆的员工，二人无亲属关系。马燕从未授权韩勇卫办理门面房租赁的相关事宜。徐平欣、黄文岩租赁门面房期间，欠缴2019年9月至2020年10月期间的宽带费1136.82元。 一审认定上述事实的证据有：马燕提供的门面房租赁合同、商铺原有设施设备清单、中国电信业务登记单、转账记录、营业执照、离婚证、工资收条、通话录音，以及双方当事人当庭陈述。 一审法院认为，徐平欣与马燕签订的《门面房租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。马燕将涉案商铺租赁给徐平欣、黄文岩，租赁期间为三年，徐平欣、黄文岩应按约使用商铺并在租赁期满一年提前一个月支付下一年租金。按照约定第二年租期自2020年2月28日起，截止到马燕提起诉讼时，徐平欣、黄文岩仍未支付第二年租金。故对马燕主张徐平欣、黄文岩支付第二年租金45000元的诉讼请求，本院予以支持。经核实，徐平欣、黄文岩欠缴宽带费1136.82元，应支付给马燕。马燕主张的宽带费金额有误，超出部分，不予支持。马燕未对交通费及误工费的实际数额举证加以证明，对马燕主张徐平欣、黄文岩支付交通费1000元、误工费2000元的诉请，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。徐平欣认为已经通过电话与案外人韩勇卫协商解除了租赁关系。一审法院认为，韩勇卫并非本案租赁关系的合同相对方，经核实，马燕也未委托韩勇卫办理租赁合同解除事宜，不符合双方协商解除合同的条件。另，本案中也不存在租赁合同无法继续履行的条件。故对徐平欣、黄文岩请求解除双方签订的《门面房租赁合同》的反诉请求，不予支持。双方租赁关系未解除，对徐平欣、黄文岩主张马燕返还扣押货物的反诉请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定如下：一、徐平欣、黄文岩于本判决生效之日起五日内支付马燕租赁费45000元、宽带费1136.82元，合计46136.82元；二、驳回马燕其他诉讼请求；三、驳回徐平欣、黄文岩的全部反诉请求。案件受理费478元（已减半收取）、邮寄送达费160元，合计638元（马燕已预交），由马燕承担43元，由徐平欣、黄文岩负担595元。反诉受理费275元（徐平欣、黄文岩已预交），由徐平欣、黄文岩负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《门面房租赁合同》合法有效。马燕作为出租人已按合同约定将租赁的门面房交给徐平欣、黄文岩使用，徐平欣、黄文岩作为承租人应按合同约定支付租金。徐平欣称其已通过电话与马燕的店员韩勇卫协商解除了租赁合同，因韩勇卫并非本案租赁关系的合同相对方，马燕亦未委托韩勇卫办理租赁合同解除事宜，即便徐平欣有理由相信韩勇卫能够代表马燕办理租赁合同解除事宜，但其未提供证据证实双方已达成解除租赁合同的合意，亦未提供证据证实案涉商铺被马燕上锁，其无法正常营业的情况发生。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案不符合双方协商解除合同的条件，亦不符合双方约定解除的条件。一审判决徐平欣、黄文岩向马燕承担第二年租金及宽带费并无不当，本院予以维持。关于案涉租赁合同应否解除的问题。本案中，马燕虽无违约情形，但徐平欣、黄文岩坚持要求解除合同，双方形成僵局，目前情况下，继续履行合同将加大双方矛盾，故对徐平欣、黄文岩反诉主张解除租赁合同，本院予以支持。在马燕无违约的情况下，徐平欣、黄文岩坚持解除租赁合同，应确认徐平欣、黄文岩为违约方，其应以承担违约责任的代价换取对合同义务履行的免除。至于解除合同后所产生的损失及责任承担问题双方可另行起诉主张权利。 综上所述，徐平欣、黄文岩的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1573号民事判决书第一、二项，即：“一、徐平欣、黄文岩于本判决生效之日起五日内支付马燕租赁费45000元、宽带费1136.82元，合计46136.82元；二、驳回马燕其他诉讼请求。” 二、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0603民初1573号民事判决书第三项，即：“三、驳回徐平欣、黄文岩的全部反诉请求。” 三、解除徐平欣与马燕签订的《门面房租赁合同》；徐平欣、黄文岩于本判决生效之日起十五日内将位于君豪御园一期A3-275-15号商铺腾出后交还给马燕。 四、驳回徐平欣、黄文岩其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及反诉审理费按一审判决执行；二审案件受理费269元，由上诉人徐平欣、黄文岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  张卫民 二〇二一年六月二十三日 书记员  黄洁茹