陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终128号 上诉人（原审被告）：镇安县水利局，住所地陕西省镇安县。 负责人：程云燕，系该局局长。 委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商洛市城市建设投资开发有限公司，住所地陕西省商洛市。 法定代表人：叶春祥，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王芝芬、徐超，陕西秦南律师事务所律师。 上诉人镇安县水利局因与被上诉人商洛市城市建设投资开发有限公司（以下简称“城投公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院(2020)陕1025民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人镇安县水利局的委托诉讼代理人狄传珍、被上诉人城投公司的委托诉讼代理人王芝芬、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇安县水利局上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人城投公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与中国农业银行股份有限公司镇安支行之间转让债权后并未依法通知上诉人，其债权转让行为对上诉人不发生效力。上诉人不存在下落不明，一审认定被上诉人在《商洛日报》上发布公告的方式产生债权转让通知的效力与法律法规不符，属适用法律错误。二、从2015年6月24日以后，再无任何人向上诉人催要过借款，案涉债权已超过诉讼时效。被上诉人与镇安农行在《商洛日报》上发布不具有催收内容的公告的做法，不产生时效中断的法律后果。三、上诉人是国家机关，所使用的划拨土地和办公用房都是国有资产，上诉人只有使用权，并没有处分权。案涉抵押合同和抵押登记行为因违反法律规定、损害国家利益而无效。四、被上诉人与镇安农行之间的债权转让对上诉人不发生法律效力，且债权转让时并未征得上诉人的书面同意，无论该抵押是否有效，上诉人均不再承担抵押担保责任。五、一审直接在金融不良债权转让纠纷中对抵押权的实现进行判决不符合法定程序。六、被上诉人不属金融机构，依法不具有对外发放贷款并收取利息的权利。收取贷款利息的权利是具有发放贷款业务经营资格的银行所享有的专属权利，被上诉人并不能依据债权转让行为取得专属于银行的从权利。 被上诉人城投公司辩称：一、商洛农行与答辩人在商洛日报上公告债权转让结果，应认定是对被答辩人履行了通知义务，该债权转让行为对被答辩人发生法律效力。（一）被答辩人混淆了“通知”与“送达”的区别。二者非同一概念，被答辩人认识有误。（二）法律并没有对债权转让通知的形式作出具体规定，只要能在一定范围内达到公知要求的形式作出明确的债权转让的意思表示，即具有通知的效力，由于商洛日报的受众面覆盖整个商洛市，被答辩人也在商洛市范围内，所以在商洛日报上发布债权转让公告的方式符合以上要求。（三）商洛市范围内的党政机关均订阅商洛日报，这是众所周知的事实，对于众所周知的事实无须答辩人举证证明，商洛日报上刊登公告应视为被答辩人收到了债权转让的通知。二、案涉债权仍在诉讼时效期内。2015年6月24日原债权银行对被答辩人进行最后一次债务催收后，诉讼时效从当天开始重新计算，对此答辩人与被答辩人并无争议。此后，2016年7月8日商洛农行与答辩人在商洛日报上发布包含有债务催收内容的债权转让公告，2017年9月20日、2020年8月7日答辩人与镇安县国有资产投资有限公司在商洛日报上发布包含有债务催收内容的债权转让公告，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”。以上三次通知均发生诉讼时效中断的效果，本案最新的诉讼时效应当从2020年8月7日开始起算。三、被答辩人以其房屋和土地使用权为借款提供抵押担保的行为合法有效，答辩人享有对抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定：“下列财产可以抵押：……（三）抵押人依法有处分权的国有土地使用权、房屋和其他地上定着物；……”，第五十六条规定：“拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权”。从上述规定来看，划拨的国有土地使用权并非不可抵押，只是在优先受偿时要依法缴纳土地出让金。本案原债权银行与被答辩人签订抵押合同，约定以被答辩人所有的房屋和划拨土地使用权为借款提供抵押担保，经镇安县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并办理了土地他项权证及房屋他项权证，抵押权设立。该抵押合法有效，答辩人享有对被答辩人提供的抵押财产以折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的权利。四、债权转让的同时，担保该债权的抵押权一并发生转让，答辩人取得了案涉债权的抵押权。《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，依据上述规定，原债权银行在将案涉债权转让给答辩人的同时，抵押权就自动一并转让给了答辩人，并不需要获取被答辩人的同意，被答辩人仍然要承担抵押担保责任。五、原判决支持答辩人对案涉抵押财产在依法缴纳土地出让金后的本金及利息范围内以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条规定单独申请实现担保物权的程序，而本案答辩人诉请的既包括债权的实现又包括抵押权的确认，因此上述程序规定不适用于本案，一审处理正确。六、答辩人有权获取案涉借款的利息。首先，本案主债权包括借款本金及利息，利息并非从权利，被答辩人认为利息属于从权利观点错误。其次，本案债权转让是一个普通的债权转让，并不因原债权人是银行而有其特殊性，受让人也不因此在权利上受到限制。债权转让后，答辩人获得了原借款债权，自然包括本金也包括利息。综上，请求二审驳回上诉请求。 城投公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金133万元及2016年3月31日之前的利息163.35万元，合计296.35万元；2、判令被告支付从2016年4月1日起以133万元为基数按照日利率万分之四计算至实际清偿之日止的利息；3、判令原告就拍卖、变卖被告用以抵押的4-025号国有划拨土地使用权及地上房屋所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原镇安县水利水土保持局2010年更名为镇安县水务局，2019年重新组建为镇安县水利局。1998年至2001年期间原镇安县水利水土保持局分次向镇安农行贷款三笔，共计190万元。1998年11月16日原镇安县水利水土保持局以农田基建为由向镇安农行贷款70万元，双方签订农银抵借字98第020号抵押担保借款合同，合同约定借款期限一年，自1998年11月16日至1999年11月16日止，合同约定贷款利率为月利率6.3525‰，借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利万分之四计收利息，并以土地、房产均按评估价值60%对贷款进行抵押，双方签订三份抵押物清单，作为农银抵借字98第020号合同附件。实际发放借款的借据利率显示为6.3525‰、6.435‰、6.3‰。2001年3月30日偿还本金7万元，同年7月31日偿还本金40万元，下欠本金23万元。2000年1月21日原镇安县水利水土保持局以建筑工程为由向镇安农行贷款30万元，双方签订（镇）农银借字（2000）第004号借款合同，约定借款期限一年,自2000年1月21日至2001年1月21日止，合同约定贷款利率为月利率6.3375‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日。违约责任：“……3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；借款担保：“本合同项下借款的担保方式为担保（基本账户担保），担保合同另行签订”。2000年1月21日双方签订了（镇）农银保字（2000）第003号保证合同，合同约定了被保证的主债权种类、数额，保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等。实际发放借款的借据利率显示为6.3375‰、6.3‰，2001年7月11日偿还本金10万元，下欠本金20万元。2001年7月30日原镇安县水利水土保持局以周转为由向镇安农行借款90万元，双方签订（612506）农银借字（2001）第018号借款合同，借款期限自2001年7月30日至2002年7月30日止，合同约定月利率为6.3375‰，合同约定违约责任：“……3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；借款担保：本合同项下借款的担保方式为房地产抵押，担保合同另行签订”。2001年7月30日双方签订了（612526）农银抵字（2001）第17号抵押合同，约定以原镇安县水利水土保持局坐落在镇安县永乐镇西沟路5号的房产证号为镇房证（94）第190号房产及土地使用权作为贷款抵押，实际发放借款的借据利率为5.9475‰。该90万元贷款到期后，2002年7月26日双方签订了（镇）农银借展字（2002）第21号借款展期协议，展期一年，即自2002年7月31日至2003年7月30日止，展期借款年利率7.137%，合同约定本协议是对编号（612506）农银借字（2001）第018号的主合同以及编号为（612526）农银抵字（2001）第17号的担保合同部分条款的调整和补充，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2003年7月14日办理了房屋他项权证，以原镇安县水电局房产1栋，建筑面积1690.50平方米房产抵押，镇安农行取得房镇他字第2003-160号房屋他项权证。同年7月15日办理土地他项权利证明书，以永乐镇西沟路4号3378.9平方米国有划拨土地使用权抵押，镇安农行取得镇土他项（2003）字第07号土地他项权利证明书，7月18日在镇安县国土资源局办理镇国土抵字（2003）13号土地使用权抵押许可证，抵押人：镇安县水利水土保持局、土地使用证号：4-025号、抵押土地位置：永乐镇西沟路4号、抵押土地四界：详见地籍调查表、抵押土地面积：叁仟叁佰柒拾捌点玖零平方米。上述三笔贷款到期后，被告仍下欠133万元本金及利息未还，镇安农行分别于2002年8月1日、2007年4月5日、2014年11月21日、2015年6月24日向原镇安县水利水土保持局、原镇安县水务局发送了债务逾期催收通知书。催收截至2015年6月15日三笔贷款所欠本金133万元，利息1416303.13元。2015年11月16日，中国农业银行股份有限公司商洛分行在陕西日报上发布债权催收公告。2016年6月30日，中国农业银行股份有限公司商洛分行（甲方）与原告（乙方）签订《委托资产批量转让协议》，约定甲方向乙方转让不良资产共49笔，包含水利局的欠款本金133万元、利息163.35万元，合计296.35万元（截止交易基准日2016年3月31日），该协议第七条约定：甲乙双方应在交割日后的七个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，甲乙双方约定在商洛日报上发布债权转让公告。2016年7月8日，原告在商洛日报上刊登《关于委托资产债权转让暨受托管理和处置的公告》，内容为：“依据商洛市城市建设投资开发有限公司与中国农业银行股份有限公司商洛分行签订的《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司商洛分行以2016年3月31日为基准日，将商洛市中医医院等49户本金金额23062.02万元、利息24715.98万元，本息合计47778万元代理财政部管理的委托资产（以下简称“转让资产”）打包转让给商洛市城市建设投资开发有限公司，由该公司对转让资产进行管理和处置，履行债权人和资产所有人的职责。请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，向商洛市城市建设投资开发有限公司履行合同约定的义务或承担相应责任。详见以下《债权资产明细表》”。《债权资产明细表》列明被告下欠的借款本金133万及利息163.35万。2017年9月15日，原告（甲方）与镇安县国有资产管理有限公司（乙方）签订《资产批量转让协议》，约定截止基准日2017年8月31日，甲方向乙方转让委托不良资产10户，其中包括被告的案涉欠款。2017年9月20日，双方将上述债权转让在商洛日报上发布关于资产债权转让暨受托管理和处置的公告。由于镇安县国有资产投资有限公司未能按期支付受让价款，未履行该协议，双方未完成交割，2020年7月31日，双方签订《资产批量转让协议》终止协议，并于同年8月7日在商洛日报上发布关于资产债权转让的公告，约定原告仍享有对该资产的债权，并对该债权进行管理和处置，履行债权人和资产所有人职责。现原告依据中国农业银行商洛分行与其签订的委托资产批量转让协议及镇安农行与被告签订的借款合同、抵押合同约定，原告在受让资产后有权要求被告立即偿还到期债务的本金、利息及复利，并以拍卖、变卖抵押物优先受偿，故请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认为，镇安农行与原镇安县水利水土保持局签订借款合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，应予以保护。镇安农行依约向原镇安县水利水土保持局发放了贷款，镇安县水利水土保持局应当按照约定履行还款义务。中国农业银行股份有限公司商洛分行与原告城投公司签署《委托资产批量转让协议》，将镇安农行对原镇安县水利水土保持局享有的债权转让给原告。本案的争议焦点是:一、债权转让是否有效,原告是否具备债权人资格;二、本案原告起诉是否超过诉讼时效;三、抵押是否有效；四、债权转让之后是否应当支付利息。关于债权转让及原告债权人资格问题。原镇安县水利水土保持局与镇安农行签订的三份借款合同合法有效。后中国农业银行股份有限公司商洛分行将该笔债权转让,原告城投公司受让此债权,该债权的转让符合法律规定,未损害国家利益和社会公共利益,故债权转让合法有效,应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。法律未对通知的方式作具体规定，作为债权转让的通知，只要能在一定范围内达到公知要求的形式作出明确的债权转让的意思表示，即应认定该方式具有通知效力。本案原告2016年7月8日在商洛日报发布债权转让公告，其内容和形式均符合法律规定，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，被告辩解未收到通知的理由不能成立。原告受让债权，并通知债务人，该债权转让不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，合法有效，原告成为案涉债权的债权人。《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，本案原告将受让的债权再次转让给镇安县国有资产投资有限公司，并在商洛日报上刊登转让公告，此时镇安县国有投资有限公司成为新的债权人，后因镇安县国有投资有限公司未依约支付转让款，双方签订终止协议，并在商洛日报上刊登公告，债权转让的通知已经撤销，原告仍为债权人。原告并非金融资产管理公司，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（简称“规定”），作为一般债权人，以在商洛日报上刊登公告的方式履行了通知义务，债权转让对债务人发生法律效力，原债权银行约定的借款利息、抵押担保均继续有效。债权转让合法有效，债权转让后，债务人应负有向受让人即新债权人履行合同的义务，原告具有本案债权人资格。故被告辩解转让无效，原告不具备债权人资格的理由不能成立。关于诉讼时效问题。原债权人镇安农行在2007年至2015年期间向被告发出了债务催收通知书，催收了到期贷款,被告均在催收通知书上盖章确认。参照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，应当视为债务人对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，本案最后一次催收在2015年6月24日，诉讼时效应从2015年6月24日重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，2016年6月30日第一次债权转让后，双方于2016年7月8日，2017年9月20日两次在商洛日报上发布了包含债务催收内容的债权转让公告，后原告与镇安县国有资产投资有限公司债权转让终止后，2020年8月7日双方在商洛日报发布债权转让公告，三次通知应认定构成诉讼时效中断，诉讼时效期间又重新起算。故原告的起诉在法定诉讼时效期间内，被告辩解不能成立。关于抵押效力问题。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定：“下列财产可以抵押：……(三)抵押人依法有处分权的国有土地使用权、房屋和其他地上定着物；……”,第五十六条规定：“拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权”。从上述规定来看，划拨的国有土地使用权并非不可抵押，只是在优先受偿时要依法缴纳土地出让金。本案镇安农行与被告签订的抵押合同，约定以其房屋和土地为借款提供抵押担保，经镇安县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并办理了土地他项权证及房屋他项权证，抵押权设立。该抵押合法有效，应受法律保护，原告有权对被告提供的抵押财产以折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。关于利息问题。镇安农行与镇安县水利水土保持局签订借款合同、出具了借款借据、发放了贷款，合同约定利率与借据利率不一致，应以实际发放的借款借据利率为准，借据利率显示多个标准的，以有利于债务人的最低利率为准。原告城投公司要求被告归还借款本金133万元及截至交易基准日2016年3月31日之前的利息163.35万元的请求，未超过按上述标准计算的金额，予以支持。原告要求被告支付自2016年4月1日起以133万元为基数按日利率万分之四计算至实际清偿完毕之日止的利息。被告辩解原告不是金融机构，无权收取罚息，且按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（简称“海南会议纪”）第九条规定，无权主张不良债权受让日之后发生的利息。一审认为，海南会议纪要对特定的范围内的金融不良转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，适用于“1999年至2000年四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权以及2004年至2005年四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。根据查明事实，本案原告不属于四家金融资产管理公司，债权转让发生在2016年，债权转让时间与转让主体均与海南会议纪要第十二条的规定不符，故本案不适用海南会议纪要关于自受让日后停止计付利息的规定。原告合法转让取得债权，要求被告偿还自2016年4月1日起至实际清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求受让后全部借款按照日利率万分之四的标准支付利息，与合同约定不符。133万借款本金，其中23万按照合同约定的日利率万分之四的标准支付利息，其余110万元应按照合同约定的日利率万分之二点一的标准支付利息。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定，判决：1、被告镇安县水利局于本判决生效之日起三十日内向原告商洛市城市建设投资开发有限公司偿还借款本金133万元及截至2016年3月31日之前的利息163.35万元合计296.35万元。并按照合同约定标准支付自2016年4月1日至还清之日止的利息，其中23万本金按照日利率万分之四的标准支付，其余本金110万元按照日利率万分之二点一的标准支付；2、原告商洛市城市建设投资开发有限公司对被告镇安县水利局提供的抵押房产（镇房证（94）第190号）及国有划拨土地使用权（地号4-025）在依法缴纳土地出让金后的本金113万元(本金23万元和110万元中的90万元)及利息范围内以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、驳回原告商洛市城市建设投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30508元,由原告商洛市城市建设投资开发有限公司负担12203元,被告镇安县水利局负担18305元。 在二审期间，双方均未有新证据向法庭提交，对一审法院认定的事实本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为，1、案涉债权及抵押合同转让是否有效，案涉债权是否已超诉讼时效；2、上诉人是否应支付利息及承担抵押担保责任。 一、上诉人认为案涉债权转让并未履行通知义务，原债权人商洛农行及被上诉人在《商洛日报》刊登公告行为不产生债权转让通知的效力及诉讼时效中断的法律后果。对此，首先，债权人转让债权后通知债务人的行为是使债权转让的效力及于债务人的必要条件。但法律并未对债权转让通知的方式作具体规定，通知可以是书面、口头的，也可以以行为方式作出，只要意思表示到达债务人即可。其次，认定权利人主张诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。法律规定虽对公告主张权利相关条件作出一定程度的限制，但不能由此认定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案中，城投公司受让债权后，即与原债权人商洛农行联合发送公告，之后城投公司连续数次在《商洛日报》刊登公告，公告中均有催收内容，表明城投公司并未怠于主张权利。《商洛日报》系商洛市委机关报，属于商洛本地较有影响的报纸，而上诉人系政府机关，被上诉人在《商洛日报》刊登公告的行为，具有足以使上诉人知悉债权人主张权利的客观效果。故一审认定案涉债权转让有效，城投公司三次公告行为产生通知及诉讼时效中断的法律效力，判决并无不妥。上诉人该上诉请求，本院不予支持。 二、上诉人认为被上诉人并非金融机构不具备收取利息的权利，案涉抵押登记违法合同无效，一审对此判决有误。关于利息问题。案涉债权的转让并没有法律禁止性规定情形，债权人依法可以转让，受让人可以通过转让取得债权及相应权利，包括利息。案涉债权并无约定或法定停止计息情形，利率亦未超出法律规定范围，债务人应当履行相应本息给付义务。一审对合同约定审查后关于利息的判定正确，上诉人该项主张，本院不予采纳。 关于抵押担保责任问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定划拨土地使用权可以用于抵押，但该规定也明确了划拨土地使用权用于抵押的前提是土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人，未包括国家机关、事业单位和社会团体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五条规定，“机关法人提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效。”上诉人虽与原债权人签订了《抵押担保合同》并办理了抵押登记，但因抵押合同本身违反法律法规禁止性规定，合同应属无效。被上诉人诉请对抵押物行使抵押权依法不应支持，一审对此适用法律有误，应予纠正。 综上所述，镇安县水利局的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持镇安县人民法院(2020)陕1025民初903号民事判决第一项、第三项； 二、撤销镇安县人民法院(2020)陕1025民初903号民事判决第二项； 三、驳回上诉人镇安县水利局的其他上诉请求。 一审案件受理费30508元，由商洛市城市建设投资开发有限公司负担15254元，镇安县水利局负担15254元；二审案件受理费30508元，由商洛市城市建设投资开发有限公司负担15254元，镇安县水利局负担15254元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  张福秦 审 判 员  李军宏 二〇二一年七月二十日 法官助理  李 斌 书 记 员  刘 聪 1