辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6138号上诉人（原审被告）：大连铁通起重机械有限公司，住所地：大连市沙河口区西山村大起53-1-2-3号。法定代表人：王金香，经理。委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉娇，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江德达重型机械制造有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区工农街。法定代表人：陈浩，经理。委托诉讼代理人：王晓彤，辽宁瑾华律师事务所律师。上诉人大连铁通超重机械有限公司（以下简称铁通公司）因与被上诉人黑龙江德达重型机械制造有限公司（以下简称德达公司）追偿权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回德达公司的上诉请求；一、二审诉讼费用由德达公司承担。事实和理由：一、德达公司的诉请已过诉讼时效。大连市沙河口法院于2017年3月13日执行完毕，德达公司应在2020年3月13日前向铁通公司主张，其在2020年11月2日提起本案诉讼，已超过三年诉讼时效。二、（2016）辽02民终523号民事判决、（2015）沙民初字第3198号民事判决认定事实错误，铁通公司至今仍对二判决进行法律救济。铁通公司与大连兴盛矿山设备厂（以下简称兴盛设备厂）至今未能对账完毕，存在纠纷。即使（2016）辽02民终523号民事判决、（2015）沙民初字第3198号民事判决己生效，德达公司已履行生效判决，一审法院也不应要求铁通公司向德达公司支付44万元。德达公司向兴盛设备厂给付款项系基于生效判决，且其给付的数额应为38万元款项，不应包括利息、诉讼费、执行费及迟延履行期间的债务利息，利息等的产生系由于德达公司未履行法定义务引起的、属于德达公司自身违法违约发生的费用，不应要求铁通公司承担。三、一审法院未通知铁通公司参加庭审，程序不当，剥夺了铁通公司的诉讼权利。德达公司辩称，不同意铁通公司的上诉请求。德达公司就案涉争议曾在2019年向一审法院起诉，后于2020年撤诉，本案不存在超过诉讼时效的问题。（2016）辽02民终523号民事判决、（2015）沙民初字第3198号民事判决均已生效，已经产生了即判力和执行力。依据《担保法》第二十一条、第三十一条之规定，铁通公司承担44万元是正确的。一审法庭已经向铁通公司公告送达上诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并通知其开庭时间。德达公司向一审法院起诉请求：铁通公司偿还执行款440,000元。一审判决认定事实：案外人兴盛设备厂以行纪合同纠纷为由，于2015年起诉铁通公司、德达公司至一审法院。一审法院作出的（2015）沙民初字第3198号民事判决书，经审理查明：2010年5月7日，铁通公司与德达公司签订《产品购销安装合同》，铁通公司将德达公司生产的起重机出售给德达公司，合同约定：货品名称为通用桥式起重机，212t一台，金额240万元，交货日期90天，运输方式为汽运，运费由需方承担，预付款为30%，中途款25%，尾款45%。合同还对交货地点等条款进行了约定。合同签订后，铁通公司如约交付了货物。2014年9月20日，兴盛设备厂、铁通公司、德达公司三方签订《关于吊车账款情况核实》，其内容为“甲方：德达公司乙方铁通公司丙方：兴盛设备厂2010年12月给德达公司开具贰佰肆拾万元发票(合同总额)。1、德达公司付给兴盛设备厂吊车货款如下：a、2010年8月支付肆拾捌万元；b、2010年11月支付伍万元；c、2010年12月支付肆拾万元；以上合计玖拾叁万元。2、德达公司给付铁通公司及其法定代表人王金香共计一百肆拾柒万元；3、铁通公司付给兴盛公司货款如下：a、2010年5月14日支付伍拾万元；b、2011年5月31日支付肆拾七万元；以上合计：玖拾柒万元。4、兴盛设备厂付给铁通公司佣金壹拾贰万元，铁通公司欠兴盛设备厂叁拾捌万元。以上欠款铁通公司承诺于2015年4月31日前付清。甲方负责协助催款、并担保”，该份情况核实上有三方法定代表人签字予以确认。另查，铁通公司、德达公司当庭陈述《关于吊车账款情况核实》中第1、2、3项均已履行完毕。至此，铁通公司尚欠兴盛设备厂38万元货款，各方当事人均无异议。遂判决：一、铁通公司于本判决生效之日起十日内给付兴盛设备厂货款380,000元；二、铁通公司按照上述确定金额自2015年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率向兴盛设备厂支付利息至本判决确认给付之日止；三、德达公司对铁通公司的上述债务承担连带保证责任。德达公司因不服上述民事判决，上诉至大连市中级人民法院，该院于2016年3月5日作出（2016）辽02民终523号民事判决，查明原审法院认定事实属实，并认为：德达公司在《关于吊车账款情况核实》中注明了“德达公司负责协助催款、并担保”的内容。从前述注明内容的文意来看，首先，德达公司愿意协助兴盛设备厂向铁通公司催讨欠款；其次，德达公司愿意担保，且是与前述协助催款行为相并列的义务，可构成德达公司代为清偿债务的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。所以德达公司在《关于吊车账款情况核实》中注明的内容，具有担保书的效力。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因德达公司未标明其保证方式，应视为连带责任保证。故原审法院确认德达公司对铁通公司欠付兴盛设备厂的38万元货款承担连带保证责任，并无不妥。遂判决：驳回上诉，维持原判。随后，因铁通公司、德达公司均未按时履行上述生效判决，兴盛设备厂向一审法院申请执行。一审法院作出（2016）辽0204执473号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人铁通公司、德达公司在金融机构的存款392,786元及迟延履行金或查封其他等值财产。其后，一审法院于2016年4月27日自德达公司名下中国银行账户扣划案款2万元，并于2016年5月3日向德达公司出具金额2万元的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。一审法院于2017年恢复对该案执行后，于2017年3月13日，扣划了德达公司在案外人中国第一重型机械股份公司处享有的到期债权42万元，并于2017年3月15日向德达公司出具金额42万元的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。至此，该案执行完毕。一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，铁通公司经（2015）沙民初字第3198号民事判决、（2016）辽02民终523号民事判决确认为案外人兴盛设备厂的债务人，德达公司为连带责任保证人，并判决铁通公司给付兴盛设备厂货款380,000元及自2015年7月21日起的相应利息，德达公司对铁通公司的上述债务承担连带保证责任。该判决为生效判决，各方当事人均应当履行判决所确定的法律义务。因铁通公司、德达公司未主动履行，致兴盛设备厂申请法院强制执行，德达公司为此共计被扣划执行案款44万元。该款项的实际债务人为铁通公司，德达公司系为铁通公司的债务履行连带保证责任。因此，德达公司有权就该部分款项向铁通公司依法追偿。现德达公司主张铁通公司支付代偿款44万元，符合法律规定，予以支持。判决：大连铁通起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内向黑龙江德达重型机械制造有限责任公司支付代偿款440,000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元（黑龙江德达重型机械制造有限责任公司已预付），由大连铁通起重机械有限公司负担，给付时间同上。二审中，德达公司提交了（2019）辽0204民初3089号案件法院档案材料，拟证明本案不存在超过诉讼时效的情形。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。铁通公司对前述证据的真实性予以认可，但对证明事项不认可，主张未向其送达起诉状副本等诉讼材料，不能产生诉讼时效中断的法律效果。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院另查明：2019年11月12日，德达公司向一审法院起诉，诉讼请求：一、铁通公司偿还执行款440,000元；二、诉讼费用由铁通公司承担。因直接送达失败，一审法院于2020年6月8日以公告方式向铁通公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。2020年9月28日，德达公司向一审法院提出撤诉申请。一审法院于同日作出（2020）辽0204民初3089号民事裁定，准许德达公司撤诉。一审法院分别采取直接送达和公告送达的方式于同日向德达公司和铁通公司送达前述民事裁定书。本院认为，本案争议的焦点为上诉人相关诉讼请求的诉讼时效问题及上诉人是否应偿付被上诉人承担的执行款问题。关于诉讼时效一节，经本院审查，一审程序中的送达方式符合法律规定，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人在二审中对本案诉讼时效提出抗辩，本院依法不应支持。另，根据被上诉人二审提供的（2019）辽0204民初3089号案件卷宗材料，被上诉人曾因案涉纠纷于2019年11月12日向一审法院提起诉讼，后向一审法院申请撤诉。被上诉人作为被执行人支付了案涉440,000元执行款的执行案件系于2017年4月执结，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案不存在超诉讼时效的情况。据此，对于上诉人因诉讼时效提出的抗辩，本院亦不予支持。被上诉人基于（2015）沙民初字第3198号、（2016）辽02民终523号民事判决中认定的其应对上诉人的付款义务承担的连带清偿责任，在前述案件进入执行程序后，向债权人清偿了440,000元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被上诉人有权在其清偿范围内向上诉人追偿。故一审判决认定上诉人应向被上诉人支付代偿款44万元正确，本院予以确认。综上所述，铁通公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,900元，由上诉人大连铁通起重机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王家永审判员 王慧莹二〇二一年七月二十三日书记员 苏 锐