四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0525民初1829号 原告：范文英，男，1950年8月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：范庆华（原告之女），住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李崇，四川玖昇律师事务所律师。 被告：范代杰，男，1954年12月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。 第三人：古蔺县。 法定代表人：范国英，组长。 原告范文英与被告范代杰土地承包经营权确认纠纷（立案案由为物权保护纠纷）一案，因原告不服古蔺县农村土地承包仲裁委员会作出的古农仲案［2020］第04号仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文英及其委托诉讼代理人范庆华、李崇，被告范代杰及其委托诉讼代理人赵宇飞到庭参加诉讼。第三人古蔺县经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于古蔺县小地名“后边小弯子”四至界“东范代轩土坎脚，南范绍平后边弯弯水沟，西范吉安大路，北范代轩土坎直下”范围内的土地承包经营权、使用权归原告所有；2.请求判决位于古蔺县小地名“大土头”四至界为：“上至大路，下至范代朋土，左至大路，右至大路，范文英住房”的土地承包经营权、使用权归原告享有；3.请求判决位于古蔺县小地名“大土头”四至界为：“上至大路，下至范代朋土，左至范文英住房，右至范文英猪圈”的土地承包经营权、使用权归原告享有；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、古蔺县农村土地承包仲裁委员会古农仲案【2020】第04号仲裁裁决书认定事实不清。小地名“后边小弯子”，四至界限东范代轩土坎脚，南：范绍平后边弯弯水沟，西：范吉安大路，北：范代轩土坎直下的土地系原告所有曾祖范春和于1953年土地改革时分得，在1979年落实家庭联产承包责任制时，水泉村四组（水泉村第九生产队）均以原土改所分土地为基础（熟人耕种熟地）及小组人口与田土产量的比例落实承包到户政策，因此被告承包了原告住房两侧小地名“后边小弯子”的土地（有土地证为凭）。由于被告小组按照上述原则还需要退出7.2石土地予原告小组，因此遂以原告占用小地名“大土头”中间位置修建了住房，该房屋所占面积需向原告采抵为由，强行将原告所属的小地名“环扁”四至界限为：“上至范分友土干脚”，下至文支学土干壁，左至范代宽土界，右至范前英土界的土地采抵予被告所在小组，至此应认定原被告双方土地相关权属已清晰，但被告却强行将小地名为“后边小弯子”的土地私自占用，拒不归还原告。【2020】第04号仲裁裁定书并未将原告所属地小地名“环扁”的土地采抵予被告所在小组的事实予以认定，显属认定事实不清；二，裁决适用二十二年前县级文件【1999】53号文件处理今四十年前土地纠纷，古农仲案【2020】第04号仲裁裁决书适用文件条文对本案即不适用，也不具有溯及力；三、1984年5月，二郎公社组织原被告对双方争议的小地名为“后边小弯子”，的土地纠纷进行处理，处理结论为：“土地应属于范文英责任地，但暂由范代杰耕种，在征购上与范文英减掉60斤，由范代杰承担，如不承担征购，必须归还土地”该处理结论已明确双方争议的小地名为“后边小弯子”的土地权属归范文英所有，范代杰仅仅是有暂时耕种的权利，同时该处理结论也明确了范代杰如不承担征购，必须归还土地，但结论作出后，范代杰拒不承担征购，理应认定范代杰归还土地的条件已然成就。但原告要求被告归还争议土地时，被告拒不归还，因此原被告双方继续对上述土地的权属发生纠纷，1987年9月17日，二郎镇组织原被告双方对土地纠纷再次进行处理，处理结论为：“范文英同志住宅左侧范代杰的责任地全部归范文英同志”，土地的使用权和管理权属范文英，从小春开始耕种，直至今后调整为止，原二郎乡给范文英调减的六十斤订购粮食任然不动，可以看出1987年9月17日，二郎镇人民政府“关于二郎镇办事处水泉村范文英，范代杰二同志土地纠纷一事处理结论”是附有“直至今后调整为止”的相关期限限制，附有“调减的六十斤粮食订购任然不动”相关条件的，对于相关期限，1999年二轮土地延包，双方均将讼争土地进行申报并与发包方签订（土地承包合同），可认定双方争议并未解决，对于相关条件，由于2005年国家农税征收制度改革，将不再征收农民税提留，导致被告方在无农税征购的前提下无端获得涉案土地，而原告方在无农税征购的前提下丧失该土地，显然显失公平，因此原告方才暂时同意并在处理结论上签署“少得责任地四斗，造成长期损失，请领导考虑，暂时尊重调解”的字样，因此，古农仲案【2020】第04号仲裁裁定书刻板的以该结论认定“1987年9月17日，在二郎镇村组干部作出的处理实质就是对原被告双方土地权属，面积等矛盾纠纷最终的处理”进而适用【1999】53号文件“村小组过去已经处理过的与土地有关问题”应维持原处理意见，不要重提旧账条文，而裁决适用二十二年前县级文件【1999】53号文件处理近四十年前土地纠纷，该仲裁裁决书适用文件条文对本案即不适用，也不具有溯及力，同时未考虑到农税征购政策的调整等国家对农村方针、政策变化的现实因素，本案裁决即不适用法律，也不适用法规，也不适用部门规章及省级人民政府条例裁决，其作出的裁决根本无适用法律依据，无任何法律约束力和效力。综上所述，被告占用原告相关土地事实清楚证据确实充分，恳请贵院纠正古蔺县农村土地承包仲裁委员会古农仲案【2020】第04号仲裁裁决书的错误，判决支持原告的诉讼请求。 被告范代杰辩称，1.本案是农村土地承包经营权纠纷，也即是农村土地承包合同纠纷，不属于一般的物权保护纠纷，应当适用土地承包方面的法律和法规来处理本案；根据法律的规定，结合原被告双方《土地承包经营权证书》上均记载了争议土地地块的客观情况，虽然原告证书上记载的争议地的内容存在明显的不同笔迹的添加痕迹，但因土地行政主管部门留存的土地承包档案目前尚未查到而无法核实其真伪。仅从证书上看，存在一宗地同时由两承包人承包的表象，究竟是原告与第三人的承包合同有效还是被告与第三人的承包合同有效，就成为本案的争议焦点，所以，本案实为土地承包经营权纠纷；2.原告诉请确认承包经营权的土地属于被告的承包地，被告因该地而与第三人二郎镇水泉村四组建立的承包合同关系有效，而与之对应的原告与第三人的承包合同相应部分的内容则是无效的；（1）根据被告范代杰提交的水泉村四组1982年左右的《各户土地承包地块明细登记》记录载明的内容，以及原告提交的1987年乡村两级干部参与制作的《处理结论》上载明：“范文英同志住房左侧范代杰的责任地全属范文英同志、、、、、、”的内容，足以证明小地名“大土头”范文英房屋左右两侧的土地均属于被告范代杰家1982年的承包地；（2）原告认为根据1981年落实土地承包责任制的方案、政策，案涉土地应当由其承包经营，该主张没有事实根据，1981年-1982年落实承包责任制，当时的原、被告并不能左右承包方案和结果，案涉土地当时并没有承包给原告，而是承包给被告；（3）根据法律的相关规定，案涉土地被告已经根据承包合同约定实际分别使用了34年和40年，被告与第三人的承包合同有效，据此，位于原告范文英住房右侧的小地名“大土头”四至界上至大路、下至范代朋土、左至范文英住房、右至范文英猪圈的土地的承包经营权归被告所有；（4）1987年9月17日二郎办事处制作《处理结论》实为《调解协议》下达后，双方实质履行该结论的内容，直到近年原告再次提出异议引发本次纠纷，其间间隔时间长达32年，土地承包经营权本质上属于依法可以自行处分的民事权利，一旦处分了即对双方产生拘束力，并且处分后至今长达34年，撤销权的行使期间早已超过；3.原告多次提到的“农税和征购减免”问题，已成为历史，且当时的农税征购的减免属于行政机关的职权范围，不是被告自己决定的；4.原告的第一项诉讼请求与本案无关，因该项请求不再被告申请仲裁时主张的范围内，同时，原告并无任何证据证明该项请求所指土地曾经取得过承包经营权；5.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”的规定，对农村土地承包合同仲裁委员会的裁决不服，一方提起诉讼的，人民法院应就双方争议的实体进行审理并作出裁判。综上，请求法院参照仲裁裁决书的内容依法作出判决，即原告与第三人订立的涉及原告住房右侧土地的承包合同有效，给地的承包经营权归被告所有，涉及住房左侧土地的承包合同无效，该地承包经营权归原告所有。 第三人古蔺县未予陈述。 本院经审理认定事实如下：原告范文英与被告范代杰系古蔺县村民。1953年，被告父亲分得小地名为“大土头”土地，原告曾祖范春和分得小地名“小弯子”土地。后原告在“大土头”中间的位置修建住房。1981年，被告承包了位于原告住房左右两侧的小地名为“大土头”两块土地。1999年10月1日，被告获得的土地承包经营权证上确定了地块名城“大土头”：座落（四方）上至大路，下至范代朋土脚，左至范文英房子，右至范文英猪圈；地块名称“大土头”：座落（四方）上至大路，下至范代朋土界，左至大路，右至范文英房子的土地归被告范代杰承包经营。1999年，原告土地承包经营权证上也确定了地块名称“住房右侧”：座落（四方）上至人行大路，下至范正伟土干脚，左至本人住房，右至猪牛栏后方与范光勤土界至下；地块名称“住房左侧”：座落（四方）上至人行大路，下至范正伟土界，左至人行大路，右至本人住房的土地归原告承包经营。 后原、被告双方对小地名为“小弯子”的土地发生争议。1984年5月，二郎公社组织原、被告双方对该土地争议进行调处，处理结果为：土地应属于原告的责任地，但暂由被告耕种，在征购上与原告减掉60斤，由被告承担，如不承担征购，必须归还土地，但该协议未实际履行。原告继续找村组处理。1984年10月3日，范世坤出具证明并在该证明上书写了”关于范文英与范代杰土地问题通过三级在公社处理，在范文英户头上减掉征购60斤，但现在范文英头上尚未减掉，本人不服，特前来找乡政府解决为盼”的意见。1984年10月4日，二郎乡人民政府在该证明上书写了：“按乡政府处理，支部同志参加处理决定是正确的，由范文英少交60斤，由范代杰负担多交60斤”的意见，但该意见原、被告仍未履行。1987年9月17日，二郎镇组织镇、村、组干部及原、被告双方对土地纠纷进行处理，处理结论为：1.范文英住宅左侧范代杰的责任地全部归范文英，土地使用权和管理权属范文英，从小春开始耕种，直至今后调整为止；2.范代杰协商此地后，根据不伤害范代杰利益的前提下，从1988年起在范代杰定购总任务中减掉订购100斤（不减农税）；3.两户原包产地不动（不含协议此地）；4.原二郎乡给范文英减掉的60斤定购粮食仍然不动（不减农税）；5.此结论如双方不服可以上诉，但上级政府来派人处理以前，必须按此结论为准，如任何一方挑起事端，造成后果，必须由挑起事端者付全部责任。处理后，原告耕种其住房左侧小地名“大土头”土地，被告耕种原告住房右侧的小地名“大土头”的土地，至2017年新一轮土地确权前，原、被告之间对各自耕种的土地未再发生过争议。 本院认为，原、被告双方因土地承包经营权的归属发生纠纷，双方都要求确认争议土地属于各自承包经营，故本案的案由为土地承包经营权确认纠纷。本案有如下几个争议焦点，第一，原告诉称的位于古蔺县土坎脚，南范绍平后边弯弯水沟，西范吉安大路，北范代轩土坎直下”的土地承包经营权的权属归谁；第二，位于古蔺县小地名“大土头”四界为：“上至大路，下至范代朋土，左至大路，右至大路，范代英住房”和小地名“大土头”四界为：“上至大路，下至范代朋土，左至范文英住房，右至范文英猪圈”的土地承包经营权的权属归谁；对第一个争议焦点，原告曾祖范春和虽于1953年分得了该小地名“后边小弯子”的土地，但经原告陈述及被告确认该小地名“后边小弯子”的土地在1994年就已经被被告使用来修建住房，且被告的住房是获得了合法有效的审批手续才进行修建的，原告也未举出确实充分的证据证明被告修建住房原告去阻止过或提出过异议，因争议的小地名“后边小弯子”的土地现已修建成住房，不能再确定该土地由谁承包经营，故对原告请求确认位于古蔺县土坎脚，南范绍平后边弯弯水沟，西范吉安大路，北范代轩土坎直下”的土地承包经营权归原告享有的诉讼请求，本院依法不予支持；对第二个争议焦点，（一）1999年发放给原、被告的土地承包经营权证上对于小地名“大土头”的两块地在原、被告的证书上均有登记，但原告对于该两块土地的登记在土地承包经营权证的最后，登记时所使用的笔粗细不一致，且登记的地块名称为住房右侧四界：上至人行大路、下至范光勤、范正伟土干脚、左至本人住房、右至猪牛栏后方与范光勤土界至下；住房左侧四界：上至人行大路、下至范正伟土界、左至人行大路、右至本人住房，需注意的是登记的该两块地中均使用有本人住房字样，因原告当时在村上任职，从该证上可以看出原告有存在自行将该两块土地填写在土地承包经营权证上的嫌疑，如是他人填写不应该会出现本人住房字样；而被告出示的土地承包经营权证对于该两块土地的登记所使用的笔一致，且被告的所有土地均登记在一页纸张上，没有任何涂改的痕迹；（二）1987年9月17日，原、被告双方在古蔺县长的主持下，确定了范被告范代杰住房左侧的责任地权属归原告范文英同志，此次处理后，原告耕种其住房左侧的土地，被告耕种原告住房右侧的土地直至2017年，原、被告双方在长达30年的时间内均未对该处理结果有任何异议，原告也未举出证据证明对该处理结论不服；综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地经营权的，按照下列情形，分别处理：、、、、、、（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地经营权，、、、、、、”的规定，故对原告请求确认位于古蔺县小地名“大土头”四界为：“上至大路，下至范代朋土，左至大路，右至大路，范代英住房”的土地归原告承包经营、使用的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告请求确认古蔺县小地名“大土头”四至界为：“上至大路，下至范代朋土，左至范文英住房，右至范文英猪圈”的土地归原告承包经营、使用的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于古蔺县小地名“大土头”，四界：上至大路，下至范代朋土，左至大路，右至大路，范代英住房”的土地的承包经营权、使用权归原告范文英享有； 二、驳回原告范文英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告范文英负担50元，被告范代杰负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 张 秀 二〇二一年七月六日 书记员 罗爱静 附：相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理： （一）已经依法登记的承包方，取得土地经营权； （二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地经营权； （三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地经营权的依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。