江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2408号上诉人（原审原告）：蒋伯成，男，1957年6月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文，男，1983年7月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：黄玉海，男，1956年8月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：黄**海，男，1966年5月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人蒋伯成因与被上诉人黄文、黄玉海、黄**海排除妨害纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋伯成上诉请求：依法改判、撤销或者变更常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6941号民事判决，一、二审诉讼费用由黄文、黄玉海、黄**海承担。事实与理由：1.被上诉人提交的互换协议为后补，被上诉人自称是自留地，但未有证据证明得到了村集体的认可。2.黄国忠以及十几位村民所做的情况说明可信度相对更高，蒋志欣也没有否认蒋伯成承包范围不包括南岸的低洼地。3.蒋伯成举证对于证明的事实已达到了高度可能性，法院应认定黄文、黄玉海、黄**海侵权事实存在。蒋伯成向一审法院起诉请求：1.判令黄文、黄玉海、黄**海停止侵权，并将蒋伯成承包的河塘中的填埋物移除，对蒋伯成承包的河塘恢复原状。2.诉讼费由黄文、黄玉海、黄**海承担。黄文辩称：其没有参与倾倒建筑垃圾，与其无关。黄玉海、黄**海共同辩称：黄玉海、黄**海家的房屋是坐北朝南，房屋后门口不远处有河塘一条，即蒋伯成所称的承包河塘。但其房屋后门口与小河塘连接处自东往西还有低洼地，该低洼地原先是何某、蒋玉英家使用的，后通过调换给了黄玉海、黄**海。2014年期间，因低洼地离黄玉海、黄**海的房屋后墙很近，为了保护房屋墙基的牢度，所以，黄玉海、黄**海在低洼地填埋了建筑垃圾约50立方米。由于两块低洼地与蒋伯成承包的小河塘紧邻，之间只有一条小田埂相隔，且地势很低，当水位一高时，看起来变成一条河，实质上，黄玉海、黄**海填埋建筑垃圾的地方是通过调换取得，而不是在蒋伯成承包的河塘范围之内，黄玉海、黄**海从来没有将垃圾倾倒在蒋伯成承包的河塘里，不存在侵权行为。请求驳回蒋伯成的诉讼请求。一审法院认定的事实如下：黄玉海、黄文是父子关系，黄玉海、黄**海系兄弟关系。蒋伯成、黄文、黄玉海、黄**海系武进区礼嘉镇何墅村南岸上同一集体经济组织成员，蒋伯成家是南岸上35号，黄玉海家是南岸上23号，黄**海家是南岸上24号。2013年起，蒋伯成通过村民小组代表会议确定取得承包礼嘉镇何墅村南岸上岸西生产队村前一条小河塘的承包经营权，该小河塘系东西走向，黄玉海、黄**海的房屋是座北朝南，房屋北面约十多米处即为案涉小河塘。蒋伯成承包该小河塘时，未能与所在村民小组签订书面承包合同，就小河塘的面积、承包期限、四至均无书面约定，仅明确此条小河每年的承包金是500元。自2013年起该条小河即由蒋伯成承包经营。一审庭审中，蒋伯成当庭陈述，当初口头约定承包期限为5年，至2018年止。但现仍由蒋伯成在实际承包经营。一审庭审中，蒋伯成陈述黄玉海、黄**海未经蒋伯成的同意，在2015年时将大量的泥土、建筑垃圾倾倒在小河塘靠南岸处，数量达到200立方米，黄玉海、黄**海倾倒时，蒋伯成的老婆还去阻止的，但未成，黄玉海、黄**海倾倒建筑垃圾的行为，侵害了蒋伯成的承包经营权。经庭审质证，黄**海、黄玉海认为：2014年黄**海、黄玉海为了保护房屋北墙基的牢度，将建筑垃圾倾倒在低洼地里，该低洼地原先是何某、及蒋玉英两家使用的，后来通过调换分别给了黄**海、黄玉海，所以黄玉海、黄**海倾倒垃圾的地方并不是蒋伯成所承包的河塘内，只不过是低洼地与小河紧邻。且所倾倒的垃圾数量远远没有200立方米，而只有约50立方米。经庭审质证，蒋伯成认为，黄玉海、黄**海房屋北面，即是蒋伯成承包小河的南岸边，原先确实存在低洼地，系顾秋娣等家使用。但至2013年蒋伯成承包时，已将小河塘连同南岸边上的几块低洼地一并承包给了蒋伯成，所以黄玉海、黄**海倾倒垃圾的地方就是倾倒在蒋伯成承包的小河里。一审认为本案争议的是：蒋伯成承包村前小河塘时，是否将小河塘南岸边上原先的低洼地包括在内？针对争议的焦点，蒋伯成向一审法院提交了原老队长黄国忠及其他村民如蒋志欣、黄建荣、蒋某等人签字的“说明”一份，用以证明蒋伯成于2013年承包小河塘时无合同书，但是在全队社员大会上确定小河租金每年500元，承包户蒋伯成提出上面秧田和王雪凤的河面全部在内，当时开社员大会并无异议。经庭审质证，黄文、黄玉海、黄**海持有异议，黄文、黄玉海、黄**海认为该证明是由蒋伯成家里人拿着说明至相关人员家中签订，根本没有让人看具体内容。蒋伯成承包时仅只有小河面积，不包括南岸低洼地。对此，黄文、黄玉海、黄**海向一审法院提交了2015年3月18日何某与黄玉海间的换地协议书一份（何某将黄玉海后门口的坯塘田与西边园前坟旱地互换）、2013年12月8日蒋玉英与黄**海换地协议书一份（蒋玉英将黄**海后门口的茭白地与黄**海家的一亩八旱地进行置换）、由村民小组人员黄建荣、蒋富根、蒋某、蒋志欣、顾秋娣等人签字的证明一份，用以证明黄**海、黄玉海是通过与蒋玉英、何某互换土地而取得自己房屋北面的低洼地，并用此低洼地倾倒建筑垃圾来保护自己房屋的北墙基。经庭审质证，蒋伯成认为，上述协议、证明系事后形成，不能证明黄文、黄玉海、黄**海的证明目的。一审庭审中，一审法院为查明事实，承办法官至案涉小河塘进行了实地查看，并找到当时村民小组组长蒋志欣作相应的调查，蒋志欣向法庭反映：黄玉海、黄**海与蒋玉英、何某调换土地是事实，对于蒋伯成承包小河塘时，是否包括南岸的低洼地在内，这要对南岸原六户人家的低洼田性质作出界定，如果认定属于我们生产队对六户人家的低洼田的使用权已收回了，则黄文、黄玉海、黄**海无权在低洼地里倾倒建筑垃圾；如果认定小河南岸原六户人家的低洼地的使用权并没有收回，黄玉海、黄**海通过互换土地而倾倒建筑垃圾也没事。庭审中，何某、蒋某到庭作证，当初，小河南岸边上的低洼地，他们家在使用过程中，每年均向所在生产队交纳5元钱，并不是无偿使用，该款项一直交到农业税取消时止。经一审庭审质证，蒋伯成对蒋志欣讲话内容无异议，对证人何某、蒋某的证明有异议，认为此低洼地应归属生产队所有，并非是自留地。黄文、黄玉海、黄**海经质证后认为，小河南岸原六户人家使用的低洼地使用权仍应属于个人使用，使用权不属于生产队，对两位证人证言无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，蒋伯成诉请要求判令黄文、黄玉海、黄**海停止侵权，并将蒋伯成承包的河塘中的填埋物泥土、建筑垃圾约200立方米移除，对蒋伯成承包的河塘恢复原状的请求，法院经审理后认为，因蒋伯成不能提交充足的证据加以证明，故法院对蒋伯成的该项请求不予支持。具体理由如下：1.蒋伯成承包的小河塘，既无承包合同，也无相应的土地经营权证，庭审中蒋伯成也不能明确表述小河塘的面积，更无法确定小河塘的四至；2.蒋伯成用原生产队老队长黄国忠书写的说明一份（上有十几位村民签字），用以证明蒋伯成承包的小河塘包括该河塘南岸边上自东向西的低洼地在内，但由于黄国忠已死亡，且经询问部分签字的村民，其签字时没有看内容，故该证明不能作为本案定案的依据使用；3.案涉小河塘南岸自东往西低洼地原来分属顾秋娣家、蒋玉英家、何某家、蒋才荃等几家各自使用，且每年交纳5元钱直至农业税取消之年。黄文、黄玉海、黄**海提交了互换土地的协议及证人何某、蒋某的证言等，用以证明黄玉海、黄**海倾倒的建筑垃圾地方是通过互换来的低洼地，并没有填埋在蒋伯成承包的小河塘里；4、黄**海、黄玉海为加强自家房屋北墙头地基的牢固，将建筑垃圾倾倒在低洼地，无侵害蒋伯成河塘承包经营权的故意。综上所述，蒋伯成无充足的证据证明黄玉海、黄**海将建筑垃圾倾倒在蒋伯成承包的小河塘内，且黄文当庭陈述其从没参与填埋建筑垃圾，蒋伯成也无证据证明黄文参与填埋建筑垃圾。故蒋伯成诉请要求判令黄文、黄玉海、黄**海停止侵害，并将蒋伯成承包的河塘中的填埋物约计200立方米清除，对蒋伯成承包的河塘恢复原状的诉讼请求，无事实依据及法律依据，法院依法不予支持。一审法院判决：驳回蒋伯成的全部诉讼请求。案件受理费200元，由蒋伯成负担。二审期间，蒋伯成提交了武进礼嘉镇何墅村民委员会经济上交合同公示表一份，用以证明涉案的河塘南岸低洼地农户上交副业上缴款的事实；提交了情况说明一份，用以证明涉案的河塘南岸低洼地为村集体土地，不是农户的自留地。黄文、黄玉海、黄**海质证认为，虽然土地是集体的，但承包是私人的，八几年分地开始这个田就要交钱了，是六户人家交的，每年5元钱，而且当时说永远不变的。承包田是可以在生产队里面相互流转的，其他的地，包括自留地都可以自由流转和调换。低洼地是实边田，因为大田也不要交钱了，所以实边田也就不要交钱了。二审经审理查明的其他事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于黄玉海、黄**海倾倒泥土和建筑垃圾的小河塘南岸边上的原先低洼地是否属于蒋伯成承包河塘的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。蒋伯成诉请认为黄文、黄玉海、黄**海在自己承包的河塘中倾倒、填埋泥土、建筑垃圾约200立方米，构成侵权，应承担相应的举证责任。本案中，蒋伯成承包的河塘，既无承包合同，也无相应的土地经营权证，其提交的收款收据，仅能证实其承包河塘，但其承包河塘的面积是否包括案涉地块无法明确。蒋伯成提交的由黄国忠书写的说明一份，因黄国忠已经死亡，部分签字的村民表示其签字时没有看内容，故该证据不能作为本案定案的依据使用。蒋伯成提交的武进礼嘉镇何墅村民委员会经济上交合同公示表、情况说明仅能证实河塘南岸低洼地是集体土地，但不能证实案涉地块在其承包河塘范围内。因此，本院认为蒋伯成未能充分举证，证实自己的主张，故对其上诉请求不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人蒋伯成负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  陆一君二〇二一年七月八日书记员  刘玉宇