北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9729号上诉人（原审被告）：张树铅，男，1979年11月10日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省邯郸市曲周县，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，河北乾翔（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立双，男，1968年2月8日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省巢湖市无为县，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高洒洒，北京仁威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀，北京仁威律师事务所实习律师。上诉人张树铅因与被上诉人李立双民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初20223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树铅上诉请求：请求依法改判一审判决第一项认定的借款本金180000元应扣除我已偿还的55000元；本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李立双未提供足够证据证明55000元系项目投资款，应承担举证不能的法律后果，一审法院应在借款本金180000元中扣除55000元。否则，该55000元在未认定为投资款支出的情况下应被认定为不当得利，李立双应承担返还义务。我在向李立双借款18万元前提下，给李立双后续转账的款项不用于优先偿还借款，反而用于合作工程上继续运营支出，明显不符合常理。李立双辩称：同意一审判决，不同意张树铅的上诉请求和理由。李立双向一审法院起诉请求：1.判令张树铅偿还我借款本金180000元并支付利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，以180000元为基数，按照年利率3.85%计算）；2.判令张树铅赔偿我保险费损失2000元；3.诉讼费由张树铅负担。一审法院查明事实：2017年6月14日，李立双向张树铅汇款180000元。2019年5月7日、5月14日、5月24日，张树铅通过微信转账方式分别向李立双各汇款10000元、15000元、10000元、10000元、10000元，上述款项共计550000元。2019年12月2日，张树铅向李立双出具借条，内容为：张树铅于2017年6月14日借到李立双人民币180000元，大写壹拾捌万元整。一审庭审中，李立双称因张树铅借款时在微信中承诺于2017年6月底前还清借款，故李立双要求张树铅自2017年7月1日起支付相应逾期利息；虽然双方对于保险费损失并未进行约定，但该费用应系李立双主张权利产生的合理损失。李立双同时强调张树铅于2019年5月7日至5月24日期间通过微信方式向其所汇款项55000元并非清偿涉案借款本金的款项，而系李立双、张树铅及案外人丁某合作的荣盛花语城项目投资款，因当时项目通过李立双及项目会计赵加余的账户支出款项，故张树铅先将上述款项汇给李立双后再由李立双将款项汇给项目经理刘某，用于项目相关开销，包含购买材料、员工工资、吃饭、加油等；虽然双方对于上述55000元款项并未签订书面协议，亦未有相关沟通及表述，李立双提供的项目报表中也未直接体现该款项，但上述款项发生后李立双一直在向张树铅主张还款180000元，张树铅对此既未予以否认，也从未提及已还款55000元之事，张树铅亦出具了涉案借条认可欠款180000元的事实，由此可以确认该款项与本案并无关联。李立双为证明其主张提供了其与张树铅之间的微信聊天记录和短信记录、项目报表、微信账单、刘某的微信信息、说明、中国建设银行电子回单加以佐证。张树铅对于微信号及手机号系其本人名下并无异议，但表示无法核实微信记录及短信记录内容，认可借款180000元的事实，对于微信账单及刘某的微信信息的真实性表示无法核实，对于其他证据的真实性均不予认可。张树铅坚持认为其汇给李立双的55000元款项系清偿涉案借款本金，而非荣盛花语城项目的投资款，李立双通过微信及短信方式向张树铅主张还款180000元仅为李立双的单方意思表示，张树铅对此从未予以确认，且张树铅出具涉案借条时仅认可于2017年6月14日向李立双借款180000元之事实，而非出具涉案借条时尚欠李立双180000元。张树铅同时表示其在项目中负责关系协调，并不负责投资，后因项目于2019年拖欠工人工资，甲方找到张树铅后，张树铅通过个人账户向工人支付了工资，张树铅没有必要通过李立双账户转手付款，项目投资总额的相关报表应保存于李立双及会计手中，张树铅无法提供；另，涉案借条中借款人签字确系张树铅本人所签，但借条中的“月底之前”则并非张树铅书写。张树铅提供了项目投资款凭证、项目报表对其主张予以佐证。李立双对于张树铅曾在项目中分别给付赵加余、丁某款项40000元、5000元一事予以认可，对于其他款项均不予认可，对于项目报表的真实性不持异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。案件审理过程中，李立双为证明其主张申请证人丁某、刘某出庭作证。证人丁某称其与李立双、张树铅三人共同合作投资荣盛花语城项目，因项目对外付款需要使用李立双及会计赵加余的账户，故其与张树铅需将款项先转给李立双，再由李立双对外付款，张树铅向李立双出具涉案借条时证人亦在场；张树铅曾向其与李立双各汇款5000元、50000元，二笔款项均系项目投资款，证人系通过电话方式要求张树铅将上述款项先汇给李立双，证人亦曾给付李立双投资款80000元，投资款项数额不定期不定额，而系根据项目开销情况随时打款，每人投资数额均有账目记录，三人均签字确认。证人刘某称其曾受李立双聘用担任荣盛花语城项目的项目经理，负责现场施工，李立双所提供的说明系证人本人所出具；项目采买及对外付款系通过李立双及会计赵加余的账户支出，因当时赵加余回老家探亲，故通过李立双账户将张树铅所汇款项55000元汇入证人账户，李立双也告知证人该款项系张树铅汇给李立双的投资款，除该款项外，李立双并无其他款项汇给证人。李立双对证人证言均无异议，但坚持认为张树铅汇给李立双的投资款数额应系55000元，而非丁某所述50000元。张树铅则对证人证言的真实性均不予认可，张树铅认可丁某所述三人合伙投资项目的投资金额及时间均不固定、三人持有投资账目记录、且每笔投资均有投资人签字确认的事实，因李立双对于55000元款项并无任何相应的书面材料及账目，恰恰可以证明该款项并非投资款；刘某系李立双下属，与李立双存在利害关系，其证言不具有客观真实性，且刘某仅系项目经理，李立双告知其该55000元款项系张树铅的投资款一事与逻辑不符。上述事实，有李立双提供的其与张树铅之间的微信聊天记录和短信记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、借条、项目报表、微信账单、刘某的微信信息、说明、中国建设银行电子回单、证人证言，张树铅提供的微信支付转账电子凭证、项目投资款凭证、项目报表及原、张树铅当庭陈述在案佐证。一审法院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，李立双、张树铅对于张树铅于2017年6月14日向李立双借款180000元之事实均无异议，双方的争议焦点在于张树铅于2019年5月7日至5月24日期间向李立双所汇款项55000元是否系清偿涉案借款。庭审中，虽然张树铅坚持认为其汇给李立双的55000元款项均系清偿涉案借款本金，现尚欠李立双借款本金125000元，但通过双方当庭提供的证据可以看到，张树铅向李立双汇款55000元后，李立双一直通过微信及短信方式向张树铅主张还款180000元，张树铅对此既未予以否认，也未提及已还款55000元一事，后张树铅出具涉案借条时仅确认了其借款180000元之事实，亦未提及还款事宜，且李立双、张树铅均认可双方曾合作投资荣盛花语城项目，在李立双提供了相关证据证明张树铅所汇款项55000元系项目投资款的情况下，张树铅未能就55000元款项系偿还涉案借款而非项目投资款进一步举证。综上可以确认，李立双的抗辩意见既无证据佐证，也与常理不符，法院对此不予采信，故李立双要求张树铅偿还借款180000元的诉讼请求，有事实和法律依据，理由正当，法院予以支持。关于李立双要求张树铅自2017年7月1日起支付相应利息的诉讼请求，虽然张树铅借款时承诺2017年6月底还款，但因李立双在涉案借条出具之前以及张树铅出具涉案借条时均未向张树铅主张利息，仅向李立双主张本金180000元，故应视为双方在涉案借条出具前对于利息及还款期限并无明确约定。因涉案借条中并未约定还款期限，根据相关法律规定，李立双可以随时主张张树铅还款，在李立双于2019年12月28日通过微信方式向张树铅主张还款后，张树铅至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故张树铅应自2019年12月28日起向李立双支付相应利息，李立双诉请中主张的利息起算时间有误，法院依法予以调整。关于李立双要求张树铅赔偿保险费损失2000元的诉讼请求，因双方对此费用并无约定，且该费用并非李立双主张权利所产生的必要损失，故李立双的此项诉请没有事实和法律依据，法院对此不予支持。判决：一、张树铅于判决生效之日起十日内偿还李立双借款180000元并支付利息（自2019年12月28日起至实际给付之日止，以180000元为基数，按照年利率3.85%计算）；二、驳回李立双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张树铅主张其于2019年5月7日至5月24日期间向李立双所汇55000元系偿还本案借款。但上述转账未备注用途且张树铅向李立双汇款55000元后，李立双一直通过微信及短信方式向张树铅主张还款180000元，张树铅对此既未否认，也未提及已还款55000元一事，后张树铅出具涉案借条时仅确认了其借款180000元之事实，亦未提及还款事宜。结合双方关于曾合作投资荣盛花语城项目的陈述及相关证人证言等全案证据情况，张树铅未能就其主张的上述还款事实提供充分证据。一审法院未予采信其主张，并结合具体审理情况及相关法律规定，对本案所做处理并无不当。张树铅上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，张树铅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由张树铅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二一年七月十二日法官助理  张海桃书 记 员  曹 静