陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异406号异议人：王毅，男，汉族，1951年8月29日出生，住西安市莲湖区。申请执行人：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地西安市碑林区安东街68号。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛琳，陕西集思得律师事务所律师。被执行人：西安虹桥置业有限责任公司，住所地西安市纬二十六街24号。法定代表人：郝西宁，该公司执行董事。在本院执行陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕建三公司）与西安虹桥置业有限责任公司（以下简称虹桥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王毅对本院(2014)西中执民字第00191-3号执行裁定、(2014)西中执民字第00191-2号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人王毅称，其与中国邮政集团有限公司西安分公司（以下简称邮政西安分公司）于2011年4月25日签订《房屋租赁合同》，将王毅购买的位于龙××北××“××”小区××单元××（总面积642.3平方米，以下简称案涉房产）中的310平方米租赁给邮政西安分公司使用。执行法院以(2014)西中执民字第00191-3号执行裁定、(2014)西中执民字第00191-2号协助执行通知书提取邮政西安分公司应向王毅缴纳租金的行为违反法律规定，理由如下：一、2015年5月11日至2020年4月24日期间，王毅享有案涉房产合法的使用权，有权出租给邮政西安分公司，有权收取房屋租金。2013年9月6日，陕西省高级人民法院以（2013）陕民一终字第00018号民事判决，确认王毅与虹桥公司签订的商品房买卖合同有效，但认为因未过户登记，其不享有房屋所有权，仅拥有使用权。2018年12月29日，最高人民法院以（2017）最高法民再108号民事判决维持上述二审判决，故王毅拥有房屋的使用权，享有收取租金的权利。2015年，西安中院查封了案涉房产，王毅向西安中院提出执行异议，要求撤销查封裁定，并解除对案涉房产的查封。2015年8月30日，西安中院以（2015）西中执异字第00045号执行裁定，裁定王毅的异议理由成立。陕建三公司不服上述裁定，提起执行异议之诉。2016年12月8日，西安中院以（2015）西中民一初字第00050号民事判决驳回陕建三公司的诉求。陕建三公司不服一审判决提起上诉，直到2019年3月27日，陕西省高级人民法院以（2016）陕民终385号民事判决，判决撤销（2015）西中民一初字第00050号民事判决、准许执行案涉房产。根据该判决，西安中院于2020年4月2日在网上公开拍卖了案涉房产。2020年4月24日，西安中院作出（2019）陕01执恢241号之五执行裁定，裁定案涉房产所有权归买受人高建军所有。根据上述裁判文书，2015年5月11日至2020年4月24日法院裁定房屋归高建军所有之前，由于异议人和原房屋所有权人的房屋买卖合同有效，异议人享有案涉房产的合法使用权，完全有权将案涉房产出租于邮政西安分公司，租金也应该归异议人所有，西安中院无权要求邮政西安分公司协助执行。二、西安中院以00191-2协助执行通知书、00191-3号执行裁定，在2400万元数额范围内提取协助执行人邮政西安分公司应支付的租金违反法律规定。西安中院（2012）西民四初字第00056号民事判决第四项判决陕建三公司在虹桥公司应支付的工程款1357.0717万元范围内，对“虹桥雅轩”商品房屋以外的工程享有建设工程价款优先受偿权。00191-3号执行裁定在2400万元数额范围内提取案涉房产租金明显是超范围提取租金的违法执行行为。另外，虹桥公司名下的房产已经拍卖了1645.2570万元，远远超过了生效判决的1357.0717万元，申请执行人陕建三公司不可能在1357.0717万元的范围之外享有建设工程价款优先受偿权。三、异议人租金属于法定孳息，不属于折价或者拍卖案涉房产而得的工程款，不属于建设工程价款优先受偿权范围，不属于西安中院（2012）西民四初字第00056号民事判决的执行范围。因此，执行法院无权执行异议人应收取的租金。四、异议人租金属于法定孳息，法院查封的效力不及于异议人租金。根据相关法律规定，00191-1号执行裁定仅及于案涉房产的从物和天然孳息。异议人认为，异议人的租金属于因房屋使用权而产生的法定孳息，不属于从物和天然孳息，因此法院无权执行异议人的租金。基于以上原因，异议人请求撤销(2014)西中执民字第00191-3号裁定和协助执行通知书，解除提取租金的执行行为。申请执行人陕建三公司称，一、异议人无权对执行行为提出异议。1.依据相关法律规定，王毅不属于利害关系人，也不是当事人，因此无权对执行行为提出异议。2.西安中院作出的00191-3执行裁定和协助执行通知书，协助执行义务人为邮政西安分公司，与王毅无关。二、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违法法律规定。西安中院作出的（2020）陕01执异269号执行裁定和陕西高院作出的（2020）陕执复201号执行裁定，裁定在被执行人虹桥公司未履行法律义务，西安中院对案涉房产作出00191-3执行裁定，提取案涉房产所产生的租金的执行行为符合法律规定。三、对属于被执行人虹桥公司的案涉房产，在其未履行法定义务情况下，西安中院有权采取提取租金的执行措施，王毅对案涉房产不享有使用权。1.陕西高院于2019年3月27日作出的（2016）陕民终385号民事判决认定案涉房产的所有权属于被执行人虹桥公司，判决准许执行案涉房产。2.西安中院于2014年9月1日作出的（2014）西中执民字第00191-1执行裁定查封案涉房产，在此之后，第三人未经人民法院许可不得对案涉房产设定权利负担。因此，王毅在案涉房产已被法院查封的情况下对外出租的行为不能对抗陕建三公司的执行，且王毅对案涉房产提出了执行异议，但最终经过案外人异议之诉的审理，确认其对案涉房产不享有排除执行的权益，王毅对案涉房产不享有使用权。3.西安中院提取案涉房产租金的执行行为并非是基于案涉房产的查封措施，而是对案涉房产的租金单独作出的提取行为，两次执行均有法律依据，并不冲突。四、王毅和邮政西安分公司之间基于租赁关系产生的支付租金的义务属于合同义务，不得对抗人民法院基于强制执行所产生的法定义务。至于王毅和邮政西安分公司之间的租赁法律关系，可另行诉讼解决。五、西安中院应当继续执行00191-3执行裁定。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。综上,请求驳回王毅的异议申请。本院查明，陕建三公司与虹桥公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2012）西民四初字第00056号民事判决已发生法律效力，判决的主要内容为：一、虹桥公司向陕建三公司支付工程款1357.0717万元及利息；二、虹桥公司向陕建三公司赔偿停、窝工损失313.717506万元；三、陕建三公司在虹桥公司应支付的1357.0717万元工程款范围内，对“虹桥雅轩”商品住宅房屋以外的工程享有建设工程价款优先受偿权。判决生效后，因虹桥公司未履行生效法律文书所确定的义务，陕建三公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。首次执行案号为（2014）西中执民字第00191号，恢复执行案号为（2019）陕01执恢241号。本院在执行中于2014年9月1日作出（2014）西中执民字第00191-1号执行裁定，查封被执行人虹桥公司在本市莲湖区龙首北路24号“虹桥雅轩”1单元1层00106号商业房产（面积为642.3平方米，预售证号为2006089号），又分别于2016年8月23日、2019年8月13日以（2014）西中执民字第00191-6号执行裁定、（2019）陕01执恢241号之一执行裁定续行查封了上述案涉房产。房产查封后，王毅以其购买案涉房产享有权益为由提出案外人异议，本院经审查后作出(2015)西中执异字第00045号执行裁定，认为王毅提出的执行异议成立。陕建三公司对本院(2015)西中执异字第00045号执行裁定不服提起执行异议之诉，本院以（2015）西中民一初字第00050号民事判决驳回了陕建三公司准予执行案涉房产的诉讼请求。后陕建三公司上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院经审理认为，（2013）陕民一终字第00018号民事判决及（2017）最高法民再108号民事判决虽确认王毅与虹桥公司所签商品房买卖合同有效，并认定双方以房抵债的事实，但王毅不属于《消费者权益保护法》第二条的规定消费者，并非案涉房屋的买受人，故根据上述《批复》第二条规定，王毅享有的权利不能对抗三建公司所享有的建设工程价款优先受偿权。其次，（2013）陕民一终字第00018号民事判决及（2017）最高法民再108号民事判决虽确认王毅与虹桥公司所签订的商品房买卖合同有效，（2014）莲民二初字第00110号民事判决判令虹桥公司协助王毅办理案涉房屋的产权证。但王毅受让案涉房屋是基于以房抵债行为，因案涉房屋未办理不动产登记，则以房抵债仅能产生债法上的效力，王毅作为受让人享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，而抵债的目的是消灭金钱债权，其权利不属于买受人的物权期待权，不应优于三建公司所享有的建设工程价款优先受偿权。故王毅称三建公司不能对抗人民法院已生效的确权判决书及王毅对案涉房屋所有权的确立时间早于三建公司债权的确立时间的抗辩理由，不能成立。综上，应当认定王毅对案涉房屋享有的民事权益不足以排除三建公司的强制执行。陕西省高级人民法院于2019年3月27日依法作出（2016）陕民终385号民事判决，准予执行案涉房产。王毅向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年6月30日依法作出（2019）最高法民申2497号民事裁定，驳回其再审申请。本院在执行中已依法对案涉房产进行了评估、拍卖。另查，在本院执行西安盛合实业有限公司与虹桥公司合同纠纷一案中，本院作出（2009）西执民字第122-3号执行裁定，查封了案涉房产。王毅提出案外人异议，本院在审查后驳回了其异议请求。王毅于2012年6月7日向本院提起诉讼，请求确认其与虹桥公司的购房合同有效，确认案涉房产所有权属其所有，本院在审理后判决驳回其诉讼请求。后王毅向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院依法作出（2013）陕民一终字第00018号民事判决，确认王毅与虹桥公司签订的《商品房买卖合同》有效，驳回王毅的其他诉讼请求。西安盛合实业有限公司不服二审判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2017）最高法民再108号民事判决，驳回西安盛合实业有限公司的再审申请。再查，本院于2015年5月11日作出（2014）西中执民字第00191-3号执行裁定，裁定在2400万元数额范围内提取邮政西安分公司承租的位于西安市××北路（××）24号“虹桥雅轩”小区1单元1层（A座）00106号部分房产的租金收入。2015年5月12日，本院向邮政西安分公司送达了上述执行裁定及协助执行通知书。邮政西安分公司作为利害关系人向本院提出了执行异议，本院于2020年7月2日作出（2020）陕01执异269号执行裁定，驳回邮政西安分公司的异议请求。邮政西安分公司不服，向陕西省高级人民法院提起复议，陕西省高级人民法院于2020年9月28日作出（2020）陕执复201号执行裁定，驳回邮政西安分公司的复议申请，维持西安中院（2020）陕01执异269号执行裁定。上述事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是本院(2014)西中执民字第00191-3号执行裁定提取案涉房产租金的执行行为是否符合法律规定。第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。本院依法于2014年9月1日作出的（2014）西中执民字第00191-1号执行裁定就已经查封了案涉房产，在此之后，第三人未经人民法院许可不得对案涉房产设定权利负担。因此，异议人王毅在案涉房产已被人民法院查封的情况对外出租的行为不能对抗申请执行人的执行。虽然王毅提出了执行异议，但最终经过案外人执行异议之诉的审理，确认其对案涉房产不享有排除执行的权益。故王毅称其享有案涉房产合法使用权，有权对外出租和收取租金的意见本院不予支持。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条规定：被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。因此，对属于被执行人虹桥公司的案涉房产，在其未履行法定义务的情况下，人民法院对其有权采取提取租金的执行措施。在本案中，申请执行人陕建三公司对案涉房产享有工程款优先权，本院以（2014）西中执民字第00191-1号执行裁定查封案涉房产，并对案涉房产进行了评估、拍卖。虽然工程款优先权是在案涉房产的变价款范围内实现的，但本院提取案涉房产租金的执行行为并非是基于案涉房产的查封措施，而是对案涉房产的租金单独作出的提取行为,两次执行行为均有法律依据，并不冲突，故异议人所称申请执行人的工程款优先权不及于案涉房产的租金，执行法院无权执行异议人租金的意见，本院不予支持。综上，在被执行人虹桥公司未履行法定义务，本院依申请执行人陕建三公司的申请，对案涉房产作出（2014）西中执民字第00191-3号执行裁定，提取案涉房产所产生的租金的执行行为符合法律规定。异议人王毅的异议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人王毅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  高甲星审判员  苟卫民审判员  黄金华二〇二一年七月十五日书记员  季 琳