江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3167号上诉人（原审原告）：沈加洪，男，1968年9月21日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘**，江苏臻孚格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾正勇，男，1980年2月5日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。上诉人沈加洪因与被上诉人顾正勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2021)苏0924民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈加洪上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持沈加洪的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由顾正勇负担。事实和理由：1、证人周某2的庭审陈述，未明确顾正勇具体还了5万元还是10万元，仅是猜测还的是10万元，一审法院在无其他证据佐证的情况下，认定顾正勇已还10万元，认定事实错误。2、周某2还陈述还钱的时候顾正勇没有打条子给沈加洪，而事实上沈加洪持有顾正勇2014年6月21日出具的5万元借条，因周某2没有参与借款、还款的全过程，也不知晓顾正勇出具借条的情况，不能依其证言认定顾正勇已还10万元。3、涉案借条结尾处写的是“欠款人”，应当认定原借款为10万元，在已还5万元的情况下还尚欠5万元。4、顾正勇取回抵押车辆时，归还了10万元借款中的5万元，同时出具了5万元借条更换原条据，顾正勇对此5万元应承担还款责任。5、一审法院错误将借条中的“周五7月3日还”理解为2014年7月3日还，而2014年7月3日并非周五，2015年和2020年的7月3日才为周五，故借条约定的还款时间应视为约定不明，沈加洪可随时主张，不能依此认定已超过诉讼时效。顾正勇辩称，1、证人周某2陈述的是顾正勇已偿还了10万，而不是猜测，如顾正勇未偿还该10万，沈加洪不可能归还抵押的车辆。2、涉案5万借条与抵押车辆无关，顾正勇并不是在还款拿车时打的借条。3、借条上写的是“用至7月3日还”，并不是“周五7月3日还”，顾正勇也未拿到借条上的5万元。4、顾正勇偿还10万元赎车时，还询问了5万元借条的事情。5、2014年7月3日不是赎车的时间，当时车辆还没有赎回来。沈加洪向一审法院起诉请求：1、判令顾正勇偿还借款5万元以及自起诉之日至偿清之日止按年利率6%计算的资金占用费。2、诉讼费用由顾正勇承担。一审法院认定的事实：沈加洪与顾正勇经周某2介绍认识，顾正勇于2014年向沈加洪借款10万元。2014年6月21日，顾正勇向沈加洪出具借条一份，内容为“今借沈加洪人民币伍万元整。周五7月3日还。2014年6月21日。欠款人：顾正勇”。对案涉借条的形成过程，沈加洪陈述：2014年2月，我通过饭店老板周某2认识顾正勇，周某2跟我说能不能借钱给顾正勇做生意，我说我跟顾正勇不熟悉，周某2说顾正勇有辆车子放在你这边，不碍事。后来顾正勇把车子放在我这边，我给了他10万元现金，他打了10万元的条子给我。到了6月份左右，周某2说顾老板没有车子不方便，能不能先给5万元，剩余5万元打个条子给我，我说也行，就把车子还给顾正勇。然后顾正勇打了张5万元的条子给我，5万元条子打给我之后就再也联系不上顾正勇了。我去年还找了周某2帮忙找顾正勇，顾正勇说不差我钱，我说凭条子说话。借条上载明的“周五7月3日还”的意思是因为当时口头约定利息2分，为了计算利息而写的时间，也就是说不管在哪一年还款都计算到7月份整年，所以条据上写了“7月3日还”而不是“2014年7月还”，3日是随手写的，约定的是每年的7月结算整年度利息。顾正勇陈述借款10万元已经偿清，并申请证人周某2出庭作证。顾正勇陈述借条上载明的“周五7月3日还”是因为当时向沈加洪借款5万元，约定十日左右归还，但是沈加洪没有将5万元给我，我车还押在他那，我也不好意思说什么，后来沈加洪说他把借条撕毁了。证人周某2陈述：好几年前，沈加洪与顾正勇通过我介绍认识，我当时在振阳街开饭店。当时顾正勇缺钱就通过我向沈加洪借钱，顾正勇将车子押给沈加洪，沈加洪就借了10万元，当时是打条子的，也谈利息的，具体多少我不记得了。借款的当年顾正勇和我一起去沈加洪家里还了10万元现金，顾正勇把车子拿走了。钱是沈加洪清点的，还的就是10万元，10万元和5万元拿在手上是有区别的。当时还钱拿车的时候，顾正勇应该没有打条子给沈加洪。审理中，沈加洪与顾正勇一致确认双方之间仅有10万元的借款往来。一审法院认为，1、沈加洪与顾正勇对顾正勇向沈加洪借款10万元且款项已经交付的事实没有争议。顾正勇主张借款已经偿清并申请证人周某2出庭作证，周某2亦证实顾正勇偿还10万元，取回了抵押的车辆。故沈加洪应当对顾正勇仅偿还5万元并另行出具5万元借条的事实提交证据证实，其未能举证，应承担举证不能的法律后果。2、当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉借条载明的还款时间是“周五7月3日还”，通常理解为当年即2014年7月3日归还，而沈加洪直至2021年1月才提起诉讼主张还款，且未能提交证据证实2014年-2017年期间曾向顾正勇主张还款，故即使顾正勇仍差欠沈加洪借款，沈加洪于2021年提起诉讼，也已经超出法律保护的诉讼时效期间，沈加洪丧失胜诉权，其诉请应予驳回。沈加洪主张借条上载明的“7月3日还”是利息的结算时间，顾正勇不予认可，沈加洪也未提交证据证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回沈加洪的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由沈加洪负担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷合同系实践性合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。沈加洪与顾正勇对双方间10万元借款的事实没有争议，沈加洪称本案中主张的5万元款项为对该10万元借款部分偿还以后重新出具的借条；顾正勇辩称10万元借款已全部偿还，案涉5万元借条系拟再次向沈加洪借款而出具，但该借款沈加洪没有交付。根据查明的事实，在10万元借款发生时，顾正勇曾将其车辆抵押在沈加洪处，顾正勇申请的证人周某2出庭作证顾正勇已偿还10万元借款，抵押的车辆事实上也已被顾正勇取回。故沈加洪应当对顾正勇仅偿还5万元并另行出具5万元借条的事实提交证据证实，但其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。根据当时的法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉借条载明的还款时间为“7月3日还”，至于是“周五7月3日还”还是“用至7月3日还”，双方当事人存有争议。但该还款时间未注明具体年度，通常应当理解为当年的7月3日即2014年7月3日。沈加洪于2020年9月9日向一审法院递交诉讼材料，一、二审中其均未能提供其在诉讼时效期间内向顾正勇主张权利而发生诉讼时效中止、中断的证据，故其本案诉讼因超出法律规定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。综上，沈加洪的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人沈加洪负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年七月二十一日书记员 王蔼娥