北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11131号上诉人（原审原告）：中都物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路**。法定代表人：闵杰，董事长。委托诉讼代理人：张雪霞，北京杨轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司琦，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。上诉人中都物流有限公司（以下简称中都物流公司）因与被上诉人司琦劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人中都物流公司的委托诉讼代理人张昱娟，被上诉人司琦的委托诉讼代理人高红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中都物流公司上诉请求：1、请求撤销（2021）京0113民初7195号民事判决书，改判中都物流公司无需支付司琦2020年5月1日至2021年1月12日工资261075.86元；2、本案诉讼费用由司琦承担。事实与理由：一、该期间司琦未提供劳动，支付工资的数额应体现公平原则。劳动是劳动者依法获取劳动报酬的唯一途径，在处理此类案件时也应当考虑劳动者是否提供了劳动，特别是对高收入者，用人单位之所以支付高薪，是在于这些劳动者提供的劳动中包含了更高的技术性，无论是劳动者不提供抑或劳动者不能提供劳动，其确实在一段时间内没有向用人单位提供劳动，用人单位也没有获得任何收益。因此，如果让中都物流公司支付司琦主张的如此高额的劳动报酬，对中都物流公司不公平，有违公平原则。二、司琦如此起诉系诉讼策略，其不应因诉讼策略的选择而获取明显高于另一诉讼方式的赔偿，这与其工作年限亦不匹配。司法实践中出现的违法解除劳动合同要求恢复继续履行，并支付诉讼期间工资损失的案例绝大部分都是高收入者，原因在于按照现行《劳动合同法》的设计，主张要求支付违法解除劳动合同赔偿金远低于要求恢复继续履行后要求支付工资损失获得的数额。高收入者一旦被判决继续履行劳动合同则意味着可以获取高额赔偿，尤其是对于司琦这种工作年限较短的情形。所以在之前的仲裁和诉讼之初，司琦就确定了诉讼策略，目的是为了获取高额赔偿，所以才会出现高收入者利用法律规定谋取利益的现象，这种现象应受到法律的否定性评价。三、中都物流公司不应承担诉讼周期导致的全部不利后果。司琦要求继续履行劳动合同的案件诉讼周期较长，这是诉讼程序决定的，不能因为制度设计的原因，或者是案件客观周期的原因扩大用人单位应承担的法律后果。四、司琦主张的工资标准不符合实际。退一步讲，即使需要支付司琦此期间工资，标准也不应按照司琦主张的标准确定。司琦的工资组成为基本工资、绩效工资、交通补助和通讯补助，绩效工资系根据司琦的工作质量、行为指标等经考核后确定，司琦未提供实际劳动，亦当然不存在工作质量、行为指标等客观情况，不具备获取绩效工资的条件，司琦无权主张。交通补助和通讯补助均是提供正常劳动、按照实际出勤来给予发放的，司琦亦无权主张。综上，中都物流公司提起上诉，请求贵院判如所请。司琦辩称，同意一审判决，不同意中都物流公司的上诉请求及事实理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。关于中都物流公司主张的工资过高，我们主张的金额是31850元，有入职的表，还有我们每个月发工资的短信明细，我们没有上诉，所以我们对一审认定的金额没有异议，但是不存在过高的情况。中都物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.中都物流公司无需支付司琦2020年5月1日至2021年1月12日工资261075.86元；2.诉讼费由司琦承担。一审法院认定事实：就本案纠纷，司琦曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求中都物流公司支付2020年5月1日至2021年1月12日工资265530元。2021年3月15日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第1519号裁决：1.中都物流公司支付司琦2020年5月1日至2021年1月12日工资261075.86元；2.驳回司琦其他仲裁请求。中都物流公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。司琦于2019年4月25日入职中都物流公司，担任人力资源中心SSC负责人，双方签订有劳动合同，劳动合同截止日期为2022年4月24日，并约定司琦的工作区域或工作地点为“中都物流有限公司总部及区域”。同时，双方还签订了员工调（定）薪审批表，约定司琦月工资总额为31200元。2020年3月20日中都物流公司在其公司0A系统中上传“关于司琦、徐彤同志挂职的通知”，内容显示“司琦同志挂任中都（株洲）物流有限公司人力资源部部长助理，挂职期自2020年3月30日至2021年3月29日”；2020年3月23日司琦对中都物流公司作出回复，明确表示其不同意外派至株洲工作，并明确表示不同意外派至株洲，理由一：中都物流公司将其外派至株洲工作长达一年，超出了公司自主用工权的合理范围，将对其提供劳动的便利性造成重大影响，亦对其建立劳动关系的目的产生一定影响，其有权拒绝上述工作调动。理由二：其家中只有妻子一人独自照顾学步小儿，父母年事已高，无力帮忙照顾，如其被外派至株洲工作，将导致妻、子二人陷入严重生活困难，无人照顾。2020年3月24日，中都物流公司在其公司OA系统上传中都物流中青年干部挂职锻炼管理办法（试行），其中第5.3.2条显示挂职期间劳动人事关系不改变；工资及各项福利不低于原有水平；挂职单位提供工作餐、停车位、必要的工装、办公条件，提供住宿；挂职单位与家庭住址里程超过500公里，每季度享受3天探亲假，交通费由挂职单位负责报销。2020年4月17日中都物流公司发出通知函，要求司琦自收到通知函之日起5日内，到公司区域全资子公司中都（株洲）物流有限公司进行挂职锻炼并担任人力资源部部长助理，期限为一年，薪酬待遇保持不变。2020年4月23日中都物流公司工会作出回函，同意中都物流公司解除司琦劳动关系的意见。2020年4月24日中都物流公司向司琦送达解除劳动合同通知，内容显示：根据员工奖惩制度第8.2条规定，将自2020年4月24日起正式解除公司与你签署的《劳动合同书》。2020年5月4日，司琦向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求撤销中都物流公司于2020年4月24日作出的解除劳动合同的决定，继续履行双方于2019年4月25日签订的固定期限劳动合同并支付加班工资等。顺义仲裁委员于2020年8月11日作出京顺劳人仲字[2020]第3078号裁决，裁决结果为撤销中都物流公司作出的解除劳动合同通知，中都物流公司继续与司琦履行劳动合同，驳回司琦其他仲裁请求。中都物流公司及司琦均对裁决结果不服，于2020年8月起诉至一审法院。一审法院于2020年12月15日作出（2020）京0113民初14844号民事判决，判决撤销中都物流公司于2020年4月24日作出的解除劳动合同通知，中都物流公司继续履行2019年4月25日签订的固定期限劳动合同。司琦与中都物流公司均未上诉，现在该判决已经生效。2020年12月24日，中都物流公司通知司琦，要求司琦于2020年12月30日返岗上班，司琦于2020年12月30日返岗报到。2020年12月31日，中都物流公司书面通知司琦，由于没有合适岗位安排，故安排司琦2020年12月31日至2021年1月14日期间休年假。上述事实有京顺劳人仲字[2021]第1519号裁决书、（2020）京0113民初14844号判决、当事人提交的证据以及当事人陈述意见等在案佐证。一审法院认为：已经生效的（2020）京0113民初14844号判决认为中都物流公司调整工作岗位及工作地点的行为确有不妥，而基于司琦拒绝调整工作而解除劳动关系的行为亦缺乏事实及法律依据，因此，判决撤销中都物流公司于2020年4月24日作出的解除劳动合同通知，中都物流公司继续履行2019年4月25日签订的固定期限劳动合同。因中都物流公司的违法解除行为导致上述仲裁及诉讼，因此，中都物流公司应当按照司琦提供正常劳动期间获得的工资标准支付司琦在仲裁及诉讼期间的工资。另外，在判决作出之后，中都物流公司安排司琦在2020年12月31日至2021年1月14日期间休年假，亦应当按照正常工资标准支付司琦年假期间的工资。综上，一审法院认为仲裁裁决以双方签订的员工调（定）新审批表所载工资数额为基数计算中都物流公司应当向司琦支付的2020年5月1日至2021年1月12日期间的工资并无不当，一审法院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：一、中都物流有限公司于判决生效之日起7日内支付司琦2020年5月1日至2021年1月12日工资261075.86元；二、驳回中都物流有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中都物流公司上诉主张诉争期间司琦并未向中都物流公司提供劳动，支付工资的数额应体现公平原则；司琦如此起诉系诉讼策略，其不应因诉讼策略的选择而获取明显高于另一诉讼方式的赔偿，这与其工作年限亦不匹配；中都物流公司不应承担诉讼周期导致的全部不利后果；司琦主张的工资标准不符合实际，司琦未提供实际劳动，不具备获取绩效工资的条件，交通补助和通讯补助均是提供正常劳动、按照实际出勤来给予发放的，司琦亦无权主张。对此本院认为，根据另案生效判决的认定，中都物流公司于2020年4月24日作出的解除劳动合同通知已被撤销，中都物流公司应继续履行2019年4月25日签订的固定期限劳动合同。司琦未能向中都物流公司提供劳动系由于中都物流公司自身的违法解除行为导致，中都物流公司应当承担相应的不利法律后果；且司琦要求中都物流公司支付该期间的劳动报酬具有相应的法律依据，因此，一审法院支持司琦关于该期间的工资主张，并无不当。中都物流公司虽提出司琦未实际提供劳动却获得正常提供劳动的同样报酬，有失公平，属于司琦的诉讼策略，但其并未就此提交相应的法律依据，故对于中都物流公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，中都物流公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中都物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年七月十六日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华