江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民终1550号上诉人（原审原告）：陈**龙，男，1965年9月27日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱延建，男，1975年4月17日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：韩风，男，1980年3月21日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：徐刚，男，1974年8月3日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王加友，男，1975年10月20日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：冯郡洋，男，1965年4月10日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：黄进，男，1977年5月16日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王骏，男，1966年9月9日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：张宝松，男，1980年12月26日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱言中，男，1968年9月8日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：韩书岭，男，汉族，1969年12月10日生，住涟水县。上诉人（原审原告）：徐敏奎，男，1969年2月8日生，汉族，住灌南县。上诉人（原审原告）：羊成艮，男，1985年2月2日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：许大伟，男，1984年10月4日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：周明星，男，1990年11月20日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：衡海秋，男，1980年9月14日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：李如军，男，1968年6月13日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈刚，男，1987年1月26日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：刘海洋，男，1992年5月23日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：董宇权，男，1984年8月16日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：丁青飞，男，1975年4月17日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：张兵，男，1977年9月28日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：姚文锋，男，1972年10月26日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：茆宁，男，1985年5月18日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陆寿祥，男，1975年7月23日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：严亚林，男，1989年2月15日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈东，男，1976年11月6日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：卜训松，男，1985年11月24日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：齐云飞，男，1977年9月24日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：杨再见，男，1972年7月23日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：王宏健，男，1976年11月22日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：张锋，男，1984年1月20日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：嵇礼朋，男，1988年1月23日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：柳朝山，男，1972年4月20日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：柳瑞瑞，男，1995年2月2日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：卜丽英，女，1974年11月15日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：朱军，男，1979年3月4日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：许跃松，男，1978年7月28日生，汉族，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈磊，男，1981年5月2日生，汉族，住涟水县。诉讼代表人：丁青飞，男，1975年4月17日生，汉族，住涟水县。诉讼代表人：陈**龙，男，1965年9月27日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟水海涟出租有限公司，住所地：涟水县炎黄大道北侧滨海路西侧。法定代表人：彭思容，该公司经理。委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人陈**龙等39人因与被上诉人涟水海涟出租有限公司（以下简称海涟公司）确认合同效力纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初1746号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。陈**龙等39人向本院上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未能审理上诉人的主要诉讼请求错误，上诉人的诉讼请求明确，即：确认出租车承包经营合同无效，判决上诉人所购买的出租车所有权、经营权为其所有。即便上诉人主张出租车的经营权诉请不妥，一审法院也不应全案驳回上诉人的起诉。2.一审法院认定经营权的取得属于行政许可范畴，不属于法院民事案件受理范围错误。案涉车辆的性质是出租车，属营运车辆，上诉人均花费高于实际车价二倍以上价款购得该车辆，购买时该车定性为出租运营车。只有营运车辆才可以办理营运证，有了营运证才可以申办经营许可证，有了经营许可证才能从事正常的运输经营。虽然被上诉人领取了《道路运输经营许可证》，但因该证是有关行政机关按照行政许可程序向特定对象颁发的准予从事特定活动的证件，是该企业从业资质的表现，不可转让和继承。而出租车的经营权系有偿取得，且可以转让和继承，是一种财产性权利，案涉出租车的经营权是上诉人花高价从被上诉人处购得，被上诉人一审中也自认是用上诉人的钱向交通部门支付每辆车1万元，既然属于财产权利，就应属于民事案件受理范围。一审法院混淆了经营权和经营许可证两个概念，被上诉人只享有经营资质，而不享有实际经营权，实际经营权至今都是上诉人所拥有，上诉人只是挂靠在被上诉人名下经营。3.上诉人要求确认各自所经营的出租车归各上诉人所有，并未要求返还，因为出租车均在上诉人手中经营使用，不需要返还。另外出租车的使用年限只有7年，将出租车辆改变性质为无经营权的普通车辆，过户至上诉人名下是不可能的，法院也只能判决XX号的出租车产权归谁所有，而无权改变出租车的性质。4.一审违反法定程序，超审限作出一审裁定，损害上诉人合法权利。本案一审审理将近一年，导致部分上诉人的车辆在被上诉人的故意刁难下被迫停运，给上诉人造成了经济损失。5.一审裁定表述上诉人预缴的一审案件受理费1150元错误，应为25392元。被上诉人海涟公司答辩称，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。陈**龙等39人向一审法院起诉请求：1.确认本案所有原审原告与海涟公司签订的《涟水海涟出租有限公司出租车承包经营合同》无效；2.判决原审原告各自购买的出租车所有权、经营权分别归各自拥有。一审法院认为，原审原告在庭审中明确不同意返还无经营权的车辆，表明本案原审原告起诉目的在于取得出租车的经营权，因经营权的取得属于行政许可范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，故对原审原告的起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定：驳回陈**龙、朱延建、韩风、徐刚、王加友、冯郡洋、黄进、王骏、张宝松、朱言中、韩书岭、徐敏奎、羊成艮、许大伟、周明星、衡海秋、李如军、陈刚、刘海洋、董宇权、丁青飞、张兵、姚文锋、茆宁、陆寿祥、严亚林、陈东、卜训松、齐云飞、杨再见、王宏健、张锋、嵇礼朋、柳朝山、柳瑞瑞、卜丽英、朱军、许跃松、陈磊的起诉。一审案件受理费1150元，退还陈**龙、朱延建、韩风、徐刚、王加友、冯郡洋、黄进、王骏、张宝松、朱言中、韩书岭、徐敏奎、羊成艮、许大伟、周明星、衡海秋、李如军、陈刚、刘海洋、董宇权、丁青飞、张兵、姚文锋、茆宁、陆寿祥、严亚林、陈东、卜训松、齐云飞、杨再见、王宏健、张锋、嵇礼朋、柳朝山、柳瑞瑞、卜丽英、朱军、许跃松、陈磊。二审中，上诉人向本院提供了一审法院（2016）苏0826民初2567号民事判决、（2018）苏0826民初3044号民事判决及2020年4月14日，海涟公司起诉上诉人的起诉状，证明海涟公司在相关诉讼中亦认可其与上诉人系挂靠关系。海涟公司是对该证据真实性无异议，但不认可其举证目的。因本案二审仅解决上诉人的诉讼请求是否属于民事案件受理范围的问题，故对前述证据不予理涉。本院认为，一审中，上诉人诉讼请求为：确认39位上诉人与海涟公司签订的《涟水海涟出租有限公司出租车承包经营合同》无效；2.39人各自购买的出租车所有权、经营权分别归各自拥有。同时在一审中明确表示，如仅返还出租车、不判决经营权归其所有，则其也不要车辆。因从我国目前的法律法规及相关规定看，个人无法取得出租车经营权，而上诉人明确表示，如不确认经营权，则其不要车辆，故上诉人的真实诉请系通过诉讼途径，将案涉出租车的经营权从海涟公司的出租车道路运输经营权中剥离至其个人名下。而出租车的经营许可属于行政许可的范畴，不属于人民法院民事案件处理范围，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费25392元，由一审法院退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年七月二十六日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎