大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初2776号原告刘振林，男，1952年12月15日生，汉族，户籍地址辽宁省本溪市溪湖区。原告刘瑶，女，1978年9月20日生，汉族，住址大连市甘井子区。二原告共同委托代理人赵浩男，系北京市京师（大连）律师事务所律师。二原告共同委托代理人朱成博，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告刘春艳，女，1967年5月31日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告刘振禄，男，1965年10月12日生，汉族，住址大连市甘井子区。二被告共同委托代理人孙宁宁，系辽宁瑾宸律师事务所律师。二被告共同委托代理人周哲，系辽宁瑾宸律师事务所律师。原告刘振林、刘瑶与被告刘春艳、刘振禄提供劳务者受害责任责任纠纷一案，本院受理后，于2020年12月24日作出（2020）辽0211民初1337号民事裁定书。原告上诉至大连市中级人民法院，2021年3月19日大连市中级人民法院作出（2021）辽02民终1487号民事裁定书：发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘振林、刘瑶的共同委托代理人赵浩男、朱成博，被告刘春艳、刘振禄的共同委托代理人孙宁宁、周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振林、刘瑶向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿二原告死亡赔偿金609,700元（43,550元/年×14年）、丧葬费43,794元（7,299元/月×6个月）、救护车急救费等费用200元、精神损害赔偿金50,000元，合计703,694元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2009年4月起，受害人姚某为二被告提供帮工，在二被告位于瓦房店谢屯海参养殖场工作，工作内容为：海参圈维护、清理圈中水草，投放氧气片等海参养殖工作。2019年8月12日早8时许，姚某在为海参苗投放氧气片过程中不慎掉入水中，经抢救无效死亡。二原告分别为姚某的丈夫和女儿。二被告系夫妻关系，二被告共同经营海参圈。故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告刘春艳、刘振禄辩称，姚某与二被告之间不存在帮工关系，原审中录音可以证明，二被告仅雇佣了原告刘振林。二被告也明确拒绝了姚某在海参圈。判断帮工义务是否成立，应考虑：1、帮工人提供的帮工活动具有明显的无偿性，帮工人不想对方要求给付报酬，如果帮工人要求对方支付报酬，则不应再认定为帮工关系。本案中，若如原告所称为姚某提供住所及日常生活便利作为帮工的回报，则姚某与二被告之间不应认定存在帮工关系。2、帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为重要判断标准，二被告从未指挥姚某做海参圈的任何工作，故不能认定为帮工关系。3、帮工关系具有临时性的特点。本案中，若如原告所述姚某在海参圈多年，则不应认定为帮工关系。4、义务帮工是单务合同。本案中，如原告陈述所称，姚某不符合帮工关系成立的特征。综上，姚某与二被告不存在帮工关系。原告刘振林退休后，自2008年10月起至2019年8月31日在二被告承包海域从事看护工作，由二被告给原告刘振林开工资，工资年付，每年11月付30,000元，即月工资2,500元。所以原告刘振林与二被告系雇佣关系，与姚某不存在劳务关系。姚某居住在海参圈，二被告从未向其索要费用。二被告与姚某一家系亲属关系，二被告不计较姚某在海参圈的吃住，符合常理。二被告曾明确拒绝姚某的帮工，如果姚某存在帮工，也是帮刘振林。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：死者姚某1952年11月17日生，于2019年8月12日因溺水去世。原告刘振林与姚某系夫妻关系，原告刘瑶系二人女儿。原告刘振林与被告刘振禄系亲兄弟关系。二被告系夫妻关系。二被告雇佣原告刘振林在瓦房店市为其照看海参圈。姚某长期在海参圈陪同刘振林共同居住生活，并从事照看海参圈的部分工作。2019年8月12日，事发当天属于台风天气，大部分人在躲避台风。姚某在海参圈内溺水身亡。本院所确认的上述事实有死亡证明、户口本复印件、证人证言、照片、录音、原、被告陈述及本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案中，二被告认可雇佣原告刘振林从事照看海参圈的工作，并且明知姚某长期随原告刘振林在海参圈共同居住生活。根据庭审查明情况及一般生活常识可知，姚某必然协助原告刘振林从事一些照看海参圈的工作。从二被告与原告刘振林的雇佣法律关系来看，二被告向原告刘振林支付了相应的报酬，原告刘振林应完成相应的工作量。而在实际工作中，原告刘振林并未要求二被告雇佣新的工人分担其工作量，也未因姚某参与了照看海参圈的工作而要求二被告向姚某支付工资或报酬。据此可知，姚某参与照看海参圈的直接受益人为原告刘振林，由于姚某的参与减轻了刘振林的部分工作量，故姚某帮工的直接受益人为原告刘振林，直接的帮工对象也为原告刘振林。但案涉海参圈属于二被告共同经营、共同受益，姚某和刘振林二人的工作量必然多于刘振林一人的工作量，故姚某参与工作的最终受益人为二被告。基于双方之间特殊的亲属关系，双方在支付报酬方面及拒绝帮工方面均会掺杂进一些亲情在内，本院考虑双方的特殊的亲情关系，并结合本案查明事实，本院认为对于姚某的帮工行为，二被告既没有主动邀请，也未坚决拒绝，属于一种放任的姿态，但姚某的主要帮工对象应为原告刘振林，二被告作为间接的受益人，应在其受益范围内承担适当的补偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本院确认由二被告共同承担15%的补偿责任。具体赔偿数额：1、死亡赔偿金，姚某去世年满66周岁，补偿年限为14年，故609,700元（43,550元/年×14年）。2、丧葬费丧葬费43,794元（7,299元/月×6个月）。3、救护车急救费，因原告未向本院提供相应证据予以证明，本院依法不予支持。4、精神抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。本案中，二被告对姚某并不存在侵权行为，二被告对姚某承担的是一种补偿责任。故对二原告的精神损害抚慰金主张，本院依法不予支持。以上费用合计653,494元，二被告共同承担15%，即98,024元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘春艳、刘振禄于本判决生效之日起十日内共同补偿原告刘振林、刘瑶死亡赔偿金、丧葬费合计98,024元；二、驳回原告刘振林、刘瑶的其他诉讼请求。以上具有给付内容的款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10,837元，由二原告共同负担9,327元，由二被告共同负担1,510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  姚念杰人民陪审员  王玉华人民陪审员  邹秀玉二〇二一年七月二十六日书 记 员  张文郁本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金