黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终4476号上诉人（一审被告）：顾海玉，男，1983年6月28日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：吴云，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京市东元（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王洋，男，1982年5月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人顾海玉因与被上诉人王洋合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初12041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人顾海玉及其委托诉讼代理吴云、吴敏，被上诉人王洋及其委托诉讼代理人方岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾海玉上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）0103民初12041号民事判决；2.驳回王洋的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费均由王洋负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律不当。根据一审庭审中王洋、顾海玉双方均认可的《资金盘股东合伙协议》，本案当事人之间系合伙合同关系，双方纠纷的性质应为合伙合同纠纷，而非民间借贷纠纷。二、顾海玉仅是全体合伙人共同推举出的一名合伙负责人，负责资金盘的运营管理及各项决策。三、没有正式设立公司等法人机构，因此亦不存在“将股权变更给王洋”的问题。四、王洋擅自退出合伙，并没有经过其他合伙人的同意，顾海玉亦不应当将王洋的股金和融资款退还给王洋。五、顾海玉仅是全体合伙人推举出的一名合伙负责人，合伙期间发生的债务均应按照合伙协议承担，而不是由顾海玉负责承担。王洋辩称：首先，根据在一审中顾海玉认可的借款合同、本金利息汇总表，可以证实双方借款金额确定、出借人和借款人确定、还款期限确定利息确定，因此可以证实双方为借款关系。其次，根据顾海玉在一审当中认可的汇款凭证，可以证实出借人为王洋，借款人为顾海玉，双方的借款关系与汇款凭证一致。根据顾海玉一审当中所提供的证据《资金盘股东合伙协议》记载，本案争议的款项为理财款，理财的利息为月利息1.5分，该记载可以证实王洋所出借的款项需要还本付息，为借款关系。最后，根据一审所查明的事实，顾海玉除向王洋融资借款以外，还向其他案外人融资借款资金混同在一起，所有资金全由顾海玉支配，资金去向不明。因此基于以上几点可以共同证实，顾海玉为借款人，约定利息月利率1.5，现利息已支付至2020年6月30日，之后利息未付，双方借款关系及本金、利息、还款期限事实清楚，请求驳回顾海玉的上诉请求。王洋向一审法院起诉请求：1.顾海玉返还王洋借款本金141万元及利息（自2020年7月1日起至实际给付之日止，以141万元为基数，按月利率1.5分计算）；2.案件受理费由顾海玉承担。一审法院查明：王洋、顾海玉系朋友关系，2019年，顾海玉与王洋等14人签订《资金盘股东合伙协议》，约定：此资金盘主要经营民间借款业务，利息收入为主要收入来源，融资利息以及诉讼产生的费用为主要成本；资金盘注册资金为400万元，顾海玉为资金盘负责人，其中王洋出资60万元；该资金盘业务拓展主要由“誉合普惠”和“八戒咨询”负责，资金方不需要承担任何市场营销费用；股东不参与资金盘的运营管理，资金盘负责人拥有资金盘资金的经营、管理最终决策权；股东入股后，将按规定的入股金额与融资金额1：4进行融资；融资金的利息按照月利息1.5分计算，协议期限自2019年3月8日起至2021年12月31日止。王洋已将60万元股本金及240万元融资款转给顾海玉个人账户。2019年7月，王洋提出退股，顾海玉已将60万元股款及部分融资款返还给王洋，剩余141万元融资款未返还王洋。一审法院认为，王洋、顾海玉在庭审中均认可入股金60万元已全部退回王洋，融资款剩余141未返还王洋，本案争议的焦点为141万融资款是公司返还王洋还是顾海玉返还王洋。顾海玉所述的公司并没有将股权变更给王洋，根据签订的《资金盘股东合伙协议》约定，股东入股后，不参与资金盘的运营管理，资金盘负责人（顾海玉）拥有资金盘资金的经营、管理最终决策权，王洋也是将全部款项转给顾海玉的个人账户，而非公司账户，且经法院调查，顾海玉也在经营其他放贷业务，故应由顾海玉个人返还王洋融资款141万元，故王洋要求顾海玉给付剩余141万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：顾海玉于判决生效后十日内给付王洋141万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王洋预交案件受理费17,871元，由顾海玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顾海玉举示的证据一短信截图及网络截图、证据二银行卡复印件及部分转账记录、证据四证人张伟达、王鹏、王超证言，因上述证据能够证明本案客观事实，对证据一、二、四予以确认；顾海玉举示的证据三视听资料，因该证据性质属证人证言，顾海玉未举示证据证明证人确有困难不能到庭接受询问，对证据三不予确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。二审查明，顾海玉、王洋等15人签订《资金盘股东合伙协议》，该协议约定，第六条第二款退资，1.自愿退资。在经营期间，有下列情形之一，合伙可以退资：（1）合伙协议约定的退资事由出现；（2）经全体合伙人书面同意退资；（3）发生合伙人难以继续参加合伙项目的法定事由。合伙擅自退资合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。第八条协议期限，自签字之日起，有效期为叁年，即2019年3月8日起至2021年12月31日止。本院认为，王洋、顾海玉等15人签订《资金盘股东合伙协议》，王洋依据该协议向顾海玉转款出资款及融资款，后王洋请求退伙，顾海玉退还王洋出资款及部分融资款，现有141万元融资款未予退还。王洋主张该141万元款项为依据《资金盘股东合伙协议》及《个人借款合同》约定的融资款，即以理财名义交给顾海玉的理财款，其性质为个人借款。顾海玉主张该141万元为依据《资金盘股东合伙协议》的约定投入的合伙款项。因王洋于一审中举示的《个人借款合同》只有王洋签名，无顾海玉签名，现依据《资金盘股东合伙协议》及《个人借款合同》不能认定顾海玉与王洋之间为个人借款法律关系。故王洋关于主张其与顾海玉为个人借款关系的主张不能成立。根据王洋、顾海玉等15人签订《资金盘股东合伙协议》的约定，王洋、顾海玉等15人各自出资投入成立资金盘，该15人应为合伙关系。在王洋自认141万元款项系合伙协议约定的融资款的情况下，该款项应属于合伙投入，王洋关于该笔款项与合伙关系无关的主张不能成立。依据《资金盘股东合伙协议》的约定，退资应取得全体合伙人书面同意，王洋在未取得全体合伙人书面同意其退资，亦未到合伙协议约定的合伙截止期限2021年12月31日的情况下，王洋请求返还141万元款项的诉讼主张不能成立。一审在未认定王洋与顾海玉为个人借款关系，并在确认《资金盘股东合伙协议》真实性的前提下，以顾海玉为资金盘负责人，王洋的钱款转给顾海玉个人名下为由，判令顾海玉返还融资款141万元不当，应予纠正。综上所述，顾海玉的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初12041号民事判决；二、驳回被上诉人王洋的诉讼请求。一审案件受理费17,871元、二审案件受理费17,490元，由被上诉人王洋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 郑兴华审判员 张振宇（）二〇二一年七月五日法官助理范东哲书记员陈思