辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终1196号 上诉人（原审被告）：郝键，男，1987年7月26日出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙永海，男，1974年12月13日出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。 原审第三人：丹东东盛房地产开发有限公司，住所地东港市环城大街51号。 法定代表人：刘航秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人郝键因与被上诉人孙永海及原审第三人丹东东盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝键的委托诉讼代理人许莉，被上诉人孙永海的委托诉讼代理人高晓东，原审第三人丹东东盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘萍、姜作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝键上诉请求：一、撤销辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初4455号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还借款责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。1、通过三方协议可以确定，本案的实际借款人并非上诉人，而是原审第三人。上诉人与被上诉人及原审第三人签订的协议书是三方真实意思表示，合法有效。协议书中明确写明了实际借款人为原审第三人，借款金额为270万元。上诉人只是协助原审第三人将其所有房屋销售后将取得的房款偿还给被上诉人，上诉人已依据协议的约定协助原审第三人将其交给上诉人的四套房屋进行销售，并将销售款项偿还给被上诉人。2、上诉人是接受原审第三人的委托向被上诉人借款，协议书对此也做了确认，虽然被上诉人与原审第三人都予以否认，但三方签订的协议书是经过三方确认后形成的，在该份协议书并没有被撤销或被确认无效的情形下，三方应当按照该协议约定来履行各自义务，即原审第三人将五套房源和门市房交由上诉人销售，销售所得用于偿还被上诉人的借款，现原审第三人未按照协议约定将门市及第五套房屋交由上诉人销售，故该笔借款仍应由原审第三人偿还给被上诉人。3、《民法典》926条规定“受托人以自己的名义与原审第三人订立合同时，原审第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对原审第三人不履行义务，受托人应当向原审第三人披露委托人，但原审第三人不得变更选定的相对人”。本案是三方签订的协议，协议约定原审第三人委托上诉人向被上诉人借款，说明被上诉人知情实际借款人为原审第三人，故本案的情形与法律规定的内容不相符，不应当适用该法律条款。二、原审判决后，上诉人发现新的证据足以证明本案的实际借款人为原审第三人并非上诉人。综上所述，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法改判。 孙永海辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。 丹东东盛房地产开发有限公司述称，原审判决认定事实清楚，驳回上诉人的上诉请求。 孙永海向一审法院起诉请求：判令被告立即给付所欠原告借款83万元，利息60万元，并给付上述欠款143万元自起诉之日起至付清全部借款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 一审法院认定事实：被告郝键自2016年起先后多次向原告借款，累计借款本金270万元。270万元借款中的180万元原告以现金方式支付给被告郝键。其余90万元原告以转账方式支付给第三人丹东东盛房地产开发有限公司。2018年1月4日，第三人丹东东盛房地产开发有限公司为甲方，原告孙永海为乙方，被告郝键为丙方三方共同签订《协议书》一份。协议书的内容为：经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲方委托丙方借款270万元，用于偿还甲方所欠乙方的借款。二、具体还款方案为由丙方协助甲方出售甲方所有的以下房源：15#1505、15#1405、14#1401、14#1504、14#1301，房源总价为1751592元。丙方在三个月内将以上房源销售所得的房款，还款乙方；剩余尾款100万元左右，由丙方用甲方抵顶的其它门市房的余值偿还，期限同为三个月，该笔借款之前所产生的5个月利息60万元由丙方负责偿还。三、自本协议签定之时起甲、乙、丙三方间所有债务一次结清，甲、乙、丙三方之前所有票据及协议作废，仅以此协议为准。四、本协议一式三份，各持一份，自签字之时生效，同样具有法律效力。上述借款被告郝键已偿还原告187万元，尚有本金83万元及相应利息未偿还。 另查明，诉讼中经原告申请，该院于2020年9月1日作出(2020)辽0681民初4455号之一民事裁定书，裁定查封被申请人郝键名下位于东港市（房权证号：东房权证新兴区字第××号、建筑面积174.015平方米）。保全金额为人民币145万元。查封期限至2022年8月10日二十四时止。 一审法院认为，本案被告郝键对向原告借款270万元的事实不持异议。但被告郝键抗辩主张案涉270万元借款其是受第三人委托借款，实际借款人为第三人，其受第三人委托向原告借款产生的合同义务应由第三人承担，第三人应偿还借款，其不应承担还款责任。对此该院认为，本案中原告主张其与第三人不熟，第三人未向原告借款，是被告郝键向原告借款，第三人主张其与原告不熟，从未向原告借过款，打入第三人账户的90万元系第三人向被告郝键借款90万元，由此案涉三方对郝键与第三人之间是否存在委托关系存在争议，在三方对委托关系存在争议时应以三方签订的协议书之内容来加以确认。综观三方签订的协议书，虽然个别内容易产生歧义，但总体分析其主要内容和总体意思表示，能够得出协议书的主要内容是三方均一致确认案涉270万元借款系郝键受第三人委托借款，并就委托人即本案第三人及受托人即被告郝键如何向原告还款达成了合意，协议内容既未排除委托人即本案第三人的还款责任，也未排除受托人即本案被告郝键的还款责任。依据三方签订的协议书虽然可以确认郝键与第三人之间存在委托关系，但本案的案涉270万元借款发生于三方签订的协议书之前，郝键主张其向原告借款时已经告知原告是受第三人委托借款，但原告对此予以否认，第三人也予以否认，郝键未提供证据证明其向原告借款时原告已经知道郝键与第三人的委托关系，依据现有证据应确认案涉270万元借款在借款发生时系被告郝键以自己的名义与原告发生借款合同关系，在原告不知委托关系的情况下，郝键与原告间的借款合同关系并不发生直接约束原告与第三人的法律后果。至2018年1月4日三方签订协议书应属郝键通过协议书向原告披露了委托人即本案第三人，同时也向第三人披露了原告。此种情况符合合同法第四百零三条规定的情形，该条款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。依据该条规定原告享有向委托人即本案第三人及受托人即被告郝键主张权利的选择权，本案中原告向受托人即被告郝键主张权利符合上述法律规定，被告郝键即便为受托人仍应承担清偿责任。郝键与第三人之间的权利义务关系非本案调整范畴。关于利息问题，三方在协议书中约定由被告郝键承担涉案270万元借款5个月的利息60万元，该约定远超法定的年利率24%的利率标准，故应予以调整。被告郝键应偿还原告借款本金83万元并以83万元为基数给付原告5个月的利息（按年利率24%的标准计算）。综上所述，原告的诉讼请求之合理部分该院予以支持。 一审法院判决：一、被告郝键于本判决生效后十日内偿还原告孙永海借款本金83万元，并以83万元为基数给付原告5个月的利息（利息利率计算标准为年利率24%）。二、驳回原告孙永海其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，保全费5000元，合计22670元由被告郝键承担。此款原告已预交,被告郝键于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郝键对案涉借款事实不持异议，但主张实际借款人是丹东东盛房地产开发有限公司，其不应当承担偿还案涉借款责任。经查，2018年1月4日三方签订的协议，可以确认郝键与丹东东盛房地产开发有限公司之间存在委托关系，郝键虽然主张其受丹东东盛房地产开发有限公司委托向孙永海借款，借款时已经告知孙永海，但孙永海、丹东东盛房地产开发有限公司对此予以否认，郝键对此并未提供证据加以证明。且案涉借款发生于三方签订协议之前，故本案现有证据无法证明借款时郝键已将丹东东盛房地产开发有限公司是案涉借款的实际借款人告知孙永海。法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。从上述论述可知，孙永海借款时并非知道实际借款人为丹东东盛房地产开发有限公司，本案借款符合上述法律规定的情形，依据该法律规定孙永海享有向委托人即丹东东盛房地产开发有限公司及受托人即郝键主张权利的选择权，本案中孙永海向受托人即郝键主张权利有事实及法律依据。故原审判决郝键偿还案涉借款并无不当。郝键提出其不应当承担偿还案涉借款责任的主张，本院不予支持。另外，郝键在上诉状中主张原审判决后发现新证据足以证明本案的实际借款人为丹东东盛房地产开发有限公司。但在二审中，郝键并没有提供新证据。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，上诉人郝键的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17670元，由上诉人郝键负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  李存林 审判员  张惠清 二〇二一年七月十五日 法官助理王蕾 书记员王阳