河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终635号上诉人（原审原告）：高文妍，女，1994年9月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：河南豪盛商贸有限公司，住所地南阳市人民路鸿德购物公园1幢。法定代表人：陈兰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：康建平（公司员工），女，1963年6月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师。上诉人高文妍因与被上诉人河南豪盛商贸有限公司（以下简称豪盛公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高文妍上诉请求：1．请求撤销（2020）豫1302民初6225号民事判决，改判豪盛公司支付高文妍自2019年2月6日起至实际返还之日止的占用费用，按照租赁合同约定的每月1786.5元计算（截止2020年11月5日，合计占用费37516.5元）；2．本案的诉讼费用由豪盛公司承担。事实和理由：1.高文妍、豪盛公司签订《鸿德公园商铺租赁协议》2019年2月5日到期，豪盛公司并未交还商铺，且一直不支付占用使用费。（1）豪盛公司提供的证据《业主及豪盛交接经营及管理执行方案》不能证明豪盛公司已经交还商铺。若豪盛公司返还商铺，应该通知高文妍并签订相关的交接手续。（2）豪盛公司提供的图片并不能证明是高文妍的商铺。高文妍的商铺位置是无法确定的。豪盛公司无法证明空置的地方就是高文妍的商铺。且一楼空置并不能代表豪盛公司已经交还商铺。（3）一审法院认定返还商铺不具有合理性、合法性、不符合司法裁判的价值追求，从侧面就能印证该商铺并未返还。且该商铺作为共有物，分割是应该由业主共同决定。现在业主对该事项并未表态，表明该商铺不具备交还条件。（4）现在一楼商铺正常经营管理，未见到空置部分。豪盛公司声称已经交还商铺系虚假陈述。豪盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，高文妍和豪盛公司的租赁关系已经到期。到期后双方并没有续签合同，一审法院认定豪盛公司并没有继续使用高文妍的商铺事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。高文妍向一审法院起诉请求：1.依法解除高文妍、豪盛公司的房屋租赁关系，判令豪盛公司及第三人将案涉房屋交还高文妍；2.判令豪盛公司按现行市场价支付高文妍房屋占用费（诉讼标的暂定10000元），并自欠费之日起按银行同期贷款利率支付占用费利息至付清之日止，并赔偿高文妍损失费10000元（暂定）；3.诉讼费由豪盛公司承担。高文妍庭前变更诉讼请求为：1.判令解除自2019年2月5日起与豪盛公司的租赁关系，由豪盛公司交付高文妍所购商铺；2.判令豪盛公司按照每月每平米200元向高文妍支付自2019年2月5日至2020年11月5日（200元×18.27平方米×21个月）租金共计76734元，并按照银行同期贷款利率支付租金利息；3.判令豪盛公司支付高文妍误工费125元×30天=3750元、交通费20元×30天=600元、精神损失费10000元。诉讼费由豪盛公司承担。一审法院认定事实：2007年6月12日，高文妍购买南阳市鸿德房地产开发有限公司人民路东侧鸿德购物公园A区一层1119号商铺，面积18.27㎡。2007年6月12日，高文妍（甲方）与河南鸿德购物公园商业管理有限公司（乙方）签订《鸿德购物公园商铺租赁协议书》，将所购商铺租赁给河南鸿德购物公园商业管理有限公司统一规划、装修、经营，租赁期限12年，自2007年2月6日至2019年2月5日，每年租金21438元，折合每月1786.5元。2012年6月4日，河南鸿德购物公园商业管理有限公司更名为豪盛公司。2019年3月25日，鸿德购物公园业主冯长然、谭林普等与豪盛公司签订了《业主及豪盛交接经营及管理执行方案》，方案约定：在保证商户正常营业情况下测绘及打地钉施工期间，由业主3-5人现场监督相关工作，测绘的结果需得到房管局核对签章确认，地钉打到哪个位置提前由豪盛公司协调商户配合，时间从2019年3月19日至2019年5月1日。2019年2月5日之后租金由商户与业主代表完善后期续租合同后直接将租金打入业主指定账户即可，豪盛公司不再收取2019年2月5日之后未续签业主租金。后因豪盛公司与鸿德购物公园业主之间的纠纷，测绘及打地钉工作未进行。高文妍的租赁协议2019年2月5日到期后，与豪盛公司未续签协议。豪盛公司已将2019年2月5日前的租赁费全部支付完毕。一审法院认为，根据高文妍起诉主张的诉讼请求，本案存在以下几个问题：1.高文妍、豪盛公司之间2019年2月5日之后是否存在租赁关系、应否解除。2.豪盛公司是否有向高文妍交付铺位义务。3.高文妍请求豪盛公司支付租赁费及利息、误工费、交通费、精神损失费应否支持。1.关于高文妍、豪盛公司之间2019年2月5日之后是否存在租赁关系、应否解除问题。依照合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，高文妍将购买的南阳市鸿德房地产开发有限公司开发的位于鸿德购物公园A区一层1119号商铺于2007年6月12日租赁给豪盛公司的前身河南鸿德购物公园商业管理有限公司，双方建立租赁合同关系，租赁期限至2019年2月5日。合同到期后，豪盛公司与高文妍未续签书面租赁合同，高文妍也未提供证据证实原租赁合同期满后继续将租赁物即商铺交付给豪盛公司，并由豪盛公司使用、收益达六个月以上，因此，高文妍、豪盛公司之间既未有书面的租赁合同，高文妍也未有证据证实双方存在不定期租赁关系，现高文妍主张其与豪盛公司自2019年2月5日之后存在租赁关系并予以解除的诉讼请求，法院不予支持。2.关于豪盛公司是否有向高文妍交付铺位义务的问题。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据上述规定能够确定，在同一楼层的每位商铺购买者，均是该楼层的共有人，并且根据占有的不同面积，构成按份共有。高文妍是众多购买商铺者其中之一，所购买的商铺面积是整个楼层面积中的一部分，且涉案的商铺呈现开放性，其不具备构造和使用上的独立性，不具备专有特征。强制性的隔断分割，不利于发挥物的整体效能，也损害物的价值利用功能，不符合司法裁判的价值追求。因此，高文妍的该项请求不具有合法性及合理性。再者，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。该条规定的第七项是关于共有和共同管理权利的规定，据此规定，是否分割，应当由业主共同决定。且高文妍无证据证实豪盛公司对案涉商铺实际占有、使用、收益。故对于高文妍请求豪盛公司交付铺位的诉讼请求，法院不予支持。3.关于高文妍请求豪盛公司支付租赁费及利息、误工费、交通费、精神损失费应否支持的问题。因高文妍、豪盛公司之间租赁关系已于2019年2月5日租赁合同到期后解除，且高文妍无证据证实豪盛公司对案涉商铺实际占有、使用、收益，故高文妍请求豪盛公司支付租赁费及利息、误工费、交通费、精神损失费没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经法院审委会讨论决定，判决如下：驳回高文妍的诉讼请求。案件受理费1039元，由高文妍负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，高文妍与豪盛公司之间的租赁合同约定，租赁期限至2019年2月5日，合同到期后，双方未续签租赁合同。豪盛公司一审中提交的《业主及豪盛交接经营及管理执行方案》及《公告》内容显示，租赁合同到期后，豪盛公司不再收取商户租金，由业主收回自主经营。高文妍称豪盛公司继续占有使用涉案商铺，应当支付占用商铺期间的租金。因高文妍与豪盛公司的租赁合同到期后，双方对商铺的交付及租金标准问题，一直存在较大争议，所以在豪盛公司公告期内高文妍未与豪盛公司续签租赁合同，导致双方不定期租赁合同关系未能成立，现高文妍称豪盛公司应当继续支付合同到期后的租金缺乏事实依据和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，高文妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由高文妍负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  尹庆文审判员  高 璐二〇二一年七月十二日法官助理刘慧书记员李斌