江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3437号上诉人（原审原告）：南京啡咖啡创客空间有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-22号22幢一层。法定代表人：陈海挑。委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡若鸿，江苏苏延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡啡咖啡众创空间有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道与高浪路交叉口博大假日广场(摩登1930)6号楼101(2)、201-210。诉讼代表人：无锡啡咖啡众创空间有限公司管理人。委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍丽娜，江苏锡州律师事务所律师。原审被告：无锡咖啡家公寓管理有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道与高浪路交叉口博大假日广场(摩登1930)6号楼101(2)、201-210。诉讼代表人：无锡咖啡家公寓管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍丽娜，江苏锡州律师事务所律师。上诉人南京啡咖啡创客空间有限公司（以下简称南京啡咖啡公司）因与被上诉人无锡啡咖啡众创空间有限公司（以下简称啡咖啡众创公司），原审被告无锡咖啡家公寓管理有限公司（以下简称咖啡家公寓公司）破产债权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2021)苏0211民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京啡咖啡公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.根据啡咖啡众创公司银行流水显示，啡咖啡众创公司在2017年9月8日有20000元汇入、2017年12月8日有10000元汇入，在啡咖啡众创公司不能证明该两笔款项的来源时，应当认定该两笔款项为其对啡咖啡众创公司的借款。2.一审法院未将啡咖啡众创公司补充的证据其执政就做出判决，属于程序违法。啡咖啡众创公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。咖啡家公寓公司陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。南京啡咖啡公司向一审法院起诉请求：1.依法判决确认其对啡咖啡众创公司享有79000元债权；2.依法判决确认其对于咖啡家公寓公司享有6824.5元的债权；3.依法判令啡咖啡众创公司、咖啡家公寓公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月10日，南京啡咖啡公司向青莉转账3324.5元，用途标注为10月工资。2017年12月8日，南京啡咖啡公司向咖啡家公寓公司银行转账3500元，用途标注为往来。2018年2月11日，无锡啡咖啡企业服务有限公司向啡咖啡众创公司银行转账19000元，用途标注为往来。无锡啡咖啡企业服务有限公司现确认该款系受南京啡咖啡公司指示支付。南京啡咖啡公司在庭审中未能提供任何证据证明：2017年9月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元；2017年10月11日，对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元；2017年10月26日，对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元；2017年12月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元。为查明事实，本院责令啡咖啡众创公司管理人核查上述现金的财务账册记录情况。管理人核查后答复：管理人仅接管到部分账册且凭证不齐；啡咖啡众创公司2017年12月1日记账凭证中，借方记有10000元、20000元两笔银行存款入账，贷方记有南京啡咖啡公司其他应付款30000元，后附2017年10月26日的20000元交通银行现金业务凭证；管理人未找到其余现金的记账凭证，或者记的与南京啡咖啡公司无关。另查明：啡咖啡众创公司、咖啡家公寓公司于2017年12月5日被本院判决解散，于2018年2月9日被本院裁定受理强制清算，之后被本院裁定终结强制清算程序和宣告破产。以上事实，有银行转账凭证等书证及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，南京啡咖啡公司主张2017年10月11日对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元、2017年10月26日对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元。虽未能自行提供证据，但经本院责令管理人核查啡咖啡众创公司财务账册，发现该时间段左右确有10000元和20000元以现金形式入账，并记为对南京啡咖啡公司的其他应付款。上述两笔现金能够推定是南京啡咖啡公司支付。因啡咖啡众创公司没有证据证明该笔款项属于其他用途，故法院采信南京啡咖啡公司提出是借款的主张。南京啡咖啡公司未提供任何证据证明：2017年9月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款20000元；2017年12月8日，对啡咖啡众创公司存在现金借款10000元。经管理人核查财务账册也不能确认是啡咖啡众创公司支付。据此，南京啡咖啡公司应承担举证不能的法律后果，法院对南京啡咖啡公司提出上述两笔是其借款的主张不予认可。南京啡咖啡公司主张2018年2月11日向啡咖啡众创公司银行转账19000元属于借款。该款的付款方虽然为无锡啡咖啡企业服务有限公司，但无锡啡咖啡企业服务有限公司现已进行了确认。因啡咖啡众创公司没有证据证明该笔款项属于其他用途，故法院采信南京啡咖啡公司提出是借款的主张。南京啡咖啡公司主张2017年12月8日向咖啡家公寓公司银行转账3500元属于借款，并有该款的汇款凭证。因咖啡家公寓公司没有证据证明该笔款项属于其他用途，故法院采信南京啡咖啡公司的主张。南京啡咖啡公司主张2017年11月10日向青莉转账3324.5元属于借款。青莉在当时确系咖啡家公寓公司员工，咖啡家公寓公司也没有提供曾支付青莉该月工资的证据，故该款属于南京啡咖啡公司垫付工资的可能性较大，法院予以认可。综上所述，南京啡咖啡公司诉讼请求，法院部分予以支持。据此，一审法院判决：一、确认原告南京啡咖啡公司对被告啡咖啡众创公司享有债权49000元；二、确认原告南京啡咖啡公司对被告咖啡家公寓公司享有债权6824.5元；三、驳回原告南京啡咖啡公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取973元，由原告南京啡咖啡公司承担340元，由被告啡咖啡众创公司承担556元，被告咖啡家公寓公司承担77元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，南京啡咖啡公司陈述，啡咖啡众创公司的账册是其移交给啡咖啡众创公司管理人的。啡咖啡众创公司管理人陈述，根据啡咖啡众创公司的银行流水显示，啡咖啡众创公司在2017年9月8日有20000元汇入、在2017年12月8日有10000元汇入，但是根据银行流水无法确定该两笔款项的性质以及是谁汇入，其接收的财务账册上也没有查到这两笔款项的相关记载。本案二审争议焦点：一、南京啡咖啡公司是否于2017年9月8日向啡咖啡众创公司出借20000元、于2017年12月8日向啡咖啡众创公司出借10000元；二、一审程序是否违法。本院认为：关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，南京啡咖啡公司主张其于2017年9月8日向啡咖啡众创公司出借20000元，于2017年12月8日向啡咖啡众创公司出借10000元，在啡咖啡众创公司对此不予认可的情况下，南京啡咖啡公司应对其主张承担举证责任。南京啡咖啡公司并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院对南京啡咖啡公司提出的该两笔借款不予支持并无不当。关于争议焦点二，一审判决的事实查明部分仅是写了啡咖啡众创公司管理人核查后的答复内容，该答复属于当事人陈述，不属于证据，故南京啡咖啡公司上诉称一审程序违法，缺乏事实依据，对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，南京啡咖啡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人南京啡咖啡公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年七月八日书记员  周桂芳