贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔05行终161号 上诉人（原审原告）贵州源通电力建设有限公司（以下简称：贵州源通公司）。住所地：贵州省贵阳市新华路102号。 法定代表人廖长林，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）周梢茂，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市住房和城乡建设局（以下简称：毕节市住建局）。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道市行政办公中心C栋15楼。 法定代表人朱永德，局长。 原审第三人毕节市绿野房地产开发有限公司（以下简称：毕节绿野公司）。住所地毕节市松山路士心公寓一单元301号。 法定代表人赵强，该公司总经理。 上诉人贵州源通电力建设有限公司因商品房预售合同备案登记行政管理一案，不服大方县人民法院(2016)黔0521行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，审理本案。 一审经审理查明，贵州源通公司与毕节市绿野房开公司因欠款纠纷在贵阳市南明区人民法院提起民事诉讼，贵州源通公司在诉讼中向贵阳市南明区人民法院申请了财产保全，贵阳市南明区人民法院作出了（2013）南明初字第1216-3号《协助执行通知书》，并于2013年5月27日向毕节市房产事业局（现毕节市住房和城乡建设局）完成了送达，对毕节市绿野房地产开发有限责任公司所开发位于毕节市七星关区广惠路“豪雅华庭”48套商住房进行了查封。贵州源通公司与毕节绿野公司之间的民事诉讼，经贵阳市南明区法院（2013）南民初字第1216号《民事判决书》、贵阳市中级法院(2013)筑民终字第1863号《民事判决书》两审判决后，得知，毕节市住房和城乡建设局在签收贵阳市南明区人民法院作出了（2013）南明初字第1216-3号《协助执行通知书》之后，对48套查封房屋中的32套（A-9-1、A-9-2、A-9-3、A-9-6、A-9-8、A-9-10、A-10-2、A-10-3、A-10-6、A-10-8、A-12-2、A-12-3、A-12-4、A-12-6、A-12-7、A-12-8、A-12-9、A-12-10、A-13-1、A-13-2、A-13-3、A-13-4、A-13-7、A-13-8、A-14-10、A-15-10、A-17-7、A-17-8、A-18-2、A-19-1、A-19-2、A-20-7）作了《商品房买卖合同》进行了备案登记。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同效力。”明确了合同效力与物权效力的区分。毕节市绿野房开公司与他人签订了《商品房买卖合同》，向毕节市住建局申请《商品房买卖合同》备案登记符合《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第十条的规定。毕节市住建局对第三人所签订《商品房买卖合同》进行备案登记，是为了加强商品房预售管理，被上诉人对第三人《商品房买卖合同》进行的备案登记，符合《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十条的规定，被上诉人所作出的合同备案登记行为，未对该合同标的物设定法律上的权利与义务。该登记备案行为，不是房屋预告登记，不是对物权进行的处分行为,所以，毕节市住建局对合同备案登记行为不违反法律规定。本案中贵州源通公司诉讼请求是确认毕节市住建局将贵阳市南明区人民法院于2013年5月27日查封房产进行备案登记的行为违法，而事实上毕节市住建局是对《商品房买卖合同》进行了备案登记。故原审法院认为，毕节市住建局对毕节市绿野房开公司与他人签订的《商品房买卖合同》备案登记行政行为，对贵州源通公司合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回贵州源通电力建设有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退回贵州源通电力建设有限公司。 宣判后，贵州源通电力建设有限公司不服，向本院提起上诉。 上诉人贵州源通电力建设有限公司上诉称：上诉人在本案中的诉请，是请求人民法院确认被上诉人将已查封的房产登记给他人的行为违法，并判令其赔偿因此而给上诉人造成的一切经济损失。一审法院认为被上诉人登记被查封的房产给他人的行为不但不违法，也没有给上诉人的权益产生实际影响。而事实是，上诉人自贵阳市南明区法院2013年5月27日查封登记生效至今，由于善意第三人从被上诉人获得了信赖保护后，几乎将被查封的所有房产占有或者使用，导致上诉人的生效判决至今执行不能兑现。需进一步说明的是，一审法院在本案中的裁定还是在被上诉人拒绝对被诉行政行为进行任何举证的前提下作出的。上诉人认为一审法院作出的裁定，是典型的无视法律规定，主观臆断的枉法裁判，应当承担滥用司法权的不利后果。上诉请求：撤销(2016)黔0521行初5号裁定，对本案重新开庭审理。 二审中未收到被上诉人和第三人的答辩。 二审经审理查明，上诉人贵州源通公司与原审第三人毕节市绿野房开公司因欠款纠纷在贵阳市南明区人民法院提起民事诉讼，上诉人在诉讼中向贵阳市南明区人民法院申请了财产保全，贵阳市南明区人民法院于2013年5月22日作出了（2013）南明初字第1216-3号《协助执行通知书》，并于2013年5月27日向毕节市房产事业局（现毕节市住房和城乡建设局）完成了送达，对原审第三人毕节市绿野房地产开发有限责任公司所开发位于毕节市七星关区广惠路“豪雅华庭”48套商住房进行了查封。查封期二年（2013年5月22日-2015年5月21日止）查封期间停止办理上述房屋买卖，过户，转让，抵押等手续。上诉人与原审第三人之间的民事诉讼，经贵阳市南明区法院（2013）南民初字第1216号《民事判决书》、贵阳市中级法院(2013)筑民终字第1863号《民事判决书》两审判决后，得知，毕节市住房和城乡建设局在签收贵阳市南明区人民法院作出了（2013）南明初字第1216-3号《协助执行通知书》之后，对48套查封房屋中的32套（A-9-1、A-9-2、A-9-3、A-9-6、A-9-8、A-9-10、A-10-2、A-10-3、A-10-6、A-10-8、A-12-2、A-12-3、A-12-4、A-12-6、A-12-7、A-12-8、A-12-9、A-12-10、A-13-1、A-13-2、A-13-3、A-13-4、A-13-7、A-13-8、A-14-10、A-15-10、A-17-7、A-17-8、A-18-2、A-19-1、A-19-2、A-20-7）作了《商品房买卖合同》进行了备案登记。经查《商品房买卖合同》签订时间是2013年12月31日、毕节市房产事业局2013年12月31日进行了备案。 本院认为：原判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销大方县人民法院（2016）黔0521行初5号行政裁定。 二、指令大方县人民法院继续审理本案。 审 判 长  杨静梅 审 判 员  沈 燕 代理审判员  郭少华 二〇一六年十一月三日 书 记 员  赵文广 贵州省毕节市中级人民法院（函） （2016）黔05行终161号 大方县人民法院： 你院移送的贵州源通电力建设有限公司上诉毕节市住房和城乡建设局商品房预售合同备案登记行政管理一案，经审查，本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。已作出指令你院继续审理本案的裁定。现提以下意见供重审时参考。 一、被上诉人在法院查封期间将查封房屋进行《商品房买卖合同》备案登记，其备案登记行为不合法。 二、备案登记对贵州源通公司的权利义务产生了实际影响。你院认为，毕节市住建局对第三人毕节市绿野房开公司与他人签订的《商品房买卖合同》备案登记行政行为，对上诉人合法权益明显不产生实际影响，无事实依据。 三、鉴于本案涉及的财产标的数额过大，下一步可能涉及国家赔偿的问题，建议继续审理时做好协调工作。 二0一六年十一月三日