湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初3736号原告:胡辉，男，1967年12月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人:邢鑫，湖南金州律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：梁方直，湖南金州律师事务所执业律师。被告：金侨房地产开发（集团）有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭大道38号。法定代表人：刘智，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所执业律师。原告胡辉与被告金侨房地产开发（集团）有限公司（以下简称金侨集团公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡辉及其委托诉讼代理人邢鑫、梁方直、被告金侨集团公司的委托诉讼代理人李钢、刘亚辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡辉向本院提出诉讼请求：1.确认胡辉持有金侨集团公司1.1111%的股权；2.金侨集团公司于判决生效后十日内办理上述工商变更登记手续。事实和理由：金侨集团公司于2000年9月12日成立，缴费资本为150万元，任玉奇时任董事长。2001年，为引进优秀人才，金侨集团公司聘任胡辉为公司副总经理。胡辉入职后，为激励胡辉，双方达成合意，由胡辉认购金侨集团公司150万元实缴资本中的5000元。随后，胡辉以现金的方式向金侨集团公司出资5000元。金侨集团公司向胡辉出具了《收据》，其上载明“今收到胡辉交来股本金5000元”。2003年，金侨集团公司高管及中层进行股权激励，将公司资本增资扩股至180万元，高层管理人员的出资标准为20000元。胡辉作为高管，故在此前已出资5000元的基础上，再行出资15000元。然，金侨集团公司在收到胡辉的出资后，经胡辉连续不间断的催告，金侨集团公司至今仍未办理股东变更登记手续且拒绝确认胡辉的股东身份，胡辉特向法院起诉。被告金侨集团公司辩称，1.胡辉不是金侨集团公司的股东，无权主张确认股权并办理工商变更登记；2.胡辉曾享有案外人湘潭金侨实业有限公司（以下简称金侨实业公司）的特殊“分红权”，但该“分红权”不属于《中华人民共和国公司法》规定的“股权”；且该“分红权”已被金侨实业公司收回。3.胡辉的诉请已经超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求时效期间为二年”，本案已经超过诉讼时效。原告胡辉出示收据、证明两份、信函、短信记录、律师函、证人证言作为证据，对于收据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的结合庭审查明的事实综合予以认定。对于证明两份，系证人证言性质，其中“唐芸”未作为证人出庭，其证明不予采纳，文某作为证人出庭，以其庭审中陈述的内容进行审查，该证明不予采纳。对于信函的邮寄对象并非金侨集团公司，也没有信函签收的证据，不予采纳。对于短信记录，该短信的发送对象身份不明，对方回复内容中亦无对于“入股金侨集团公司”的认可，不能达到其证明目的。对于律师函，无证据证实已经送达金侨集团公司，律师函中内容系胡辉单方陈述，即胡辉通过律师函方式向金侨集团公司主张权利，不能达到其证明目的。对于证人文某的证言，证人自称未看到胡辉缴款，但胡辉给其看过一张“2万元”的收据，本案中胡辉未能提交该收据，同时证人回答胡辉提问称入股对象系金侨集团公司，其中2001年投入5000元，2003年投入1.5万元与本案胡辉回答该5000元收据的显示时间为2003年3月不符，证人回答金侨集团公司提问称胡辉入股5000元在金侨实业公司，1.5万元在金侨集团公司，证人陈述前后不一致，另证人对于金侨集团公司成立的陈述与工商登记信息存在较大时间以及注册金额的出入，故对其证人证言不予采纳。被告金侨集团公司为支持其答辩意见，向本院提交内资企业登记基本情况表、金侨实业公司股东会决议、金侨实业公司董事会决议作为证据，对于内资企业登记基本情况表的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的结合庭审查明的事实综合予以认定。对于金侨实业公司股东会决议、金侨实业公司董事会决议的真实性、合法性予以认可，与本案无关联，不予采纳。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实胡辉曾系金侨集团公司高级管理人员，现胡辉持有一张盖有“金侨集团公司财务专用之章”并注明“今收到胡辉交来入股金5000元”的收据，并认为在此之后其还向金侨集团公司缴纳入股金1.5万元，胡辉认为其缴纳的2万元构成金侨集团公司原始股份180万元中的1.1111%，即是金侨集团公司的股东，因金侨集团公司拒绝确认胡辉股东身份，胡辉故诉至法院，提出诉称所述之请求。另查明，金侨集团公司于2000年9月12日以“湘潭市金侨房地产开发有限公司”注册资本2000万元登记设立，截止2002年7月17日，其四名股东按照注册资本2000万元均实际全部缴纳了出资，2002年9月11日，其变更公司名称为“金侨房地产开发集团有限公司”，并将注册资本提高至8800万元（股东全部实际缴纳出资）。2006年6月19日，公司又变更名称为金侨房地产开发（集团）有限公司。之后公司还多次变更名称并提高注册资本，在金侨集团公司多次工商变更过程中，胡辉均不是登记的股东。再查明，胡辉自认其主张的5000元来源于金侨集团公司股东任玉奇股份减持，其与任玉奇之间没有股份转让协议。判决的理由和结果本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、胡辉是否对金侨集团公司享有股权。一、本案胡辉要求确认其是金侨集团公司股东身份，在诉的分类上系确认之诉，诉讼时效的适用前提需是债权请求权，诉的分类上应该是给付之诉，故本案不适用诉讼时效，对于金侨集团公司抗辩称本案已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。二、胡辉诉请确认股权归属，可以通过发起人设立取得股权、增资扩股取得股权或股权转让取得股权。经庭审询问，胡辉否认其系发起人股东身份，自述为金侨集团公司将注册资本由150万元变为180万元的增资“30万元”中的认购，胡辉又称其5000元的“股本金”系股东任玉奇减持股份得来，该两处陈述本就存在矛盾之处，另从第一种增资扩股方案看，金侨集团公司自成立起注册资本就是2000万元，并未出现过150万元增资至180万元的变更，且金侨集团公司如有此项增资扩股，应该经过董事会、股东会的会议决议，可见胡辉主张其基于金侨集团公司增资扩股成为股东不能成立，从第二种方案看，胡辉如系转让任玉奇的股份，应该经过时任金侨集团公司其他股东放弃同等条件下的优先购买权的必经程序，且接受的股权对价的对象应该是任玉奇，而非金侨集团公司，对此两种情况胡辉均无证据证实，故应由胡辉承担举证不能的责任。同时胡辉主张其投入2万元股本金，在没有股东名册、出资证明书等证据佐证，证人证言等其他证据又不能证实胡辉还缴纳了差额1.5万元，仅有金侨集团公司5000元的收据情况下胡辉主张对金侨集团公司投入2万元股本金并享有1.1111%股权的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。金侨集团公司抗辩称胡辉系对金侨实业公司享有“分红权”的投资，金侨集团公司亦未能提供足够证据证实，且该内容不是本案的审理范围，对其抗辩意见不予采纳。因本案未能确定胡辉享有金侨集团公司股权，故对其要求进行工商变更登记的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十八条、第四十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月29日公布）第九十条规定，判决如下：驳回胡辉的全部诉讼请求。案件受理费300元，由胡辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 贺 雪 军审 判 员 杨   林审 判 员 张 保 红二〇二一年七月十六日法官助理刘婧代理书记员 刘婧（兼）