湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1583号上诉人（原审被告）：隆回县第六建筑工程有限责任公司,住所地湖南省隆回县花门街道茶山社区澄水村6组。法定代表人：李飞君，该公司经理。委托诉讼代理人：肖胜江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明清，男，汉族，1965年3月29日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：孙志鹏，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。上诉人隆回县第六建筑工程有限责任公司（以下简称隆回六建公司）因与被上诉人刘明清建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆回六建公司的委托诉讼代理人肖胜江、刘仕涛和被上诉人刘明清的委托诉讼代理人孙志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆回六建公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令刘明清承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。刘明清的起诉状虚构、臆想、编造、夸大其词。刘明清没有提交证据证明隆回六建公司拖欠其工程款，刘明清所做工程偷工减料致上诉人被扣款、罚款，并列入黑名单。刘明清应承担返修费24900元，并分担罚款21938.36元。一审判决违背事实真相，隆回六建公司出具欠条时，涉案工程没有验收合格，所留款项视为风险抵押金。2019年5月隆回县危房改造工作领导小组联合隆回县七江镇政府对涉案工程进行逐户验收，发现刘明清承建的房屋存在严重质量问题，后由政府派人进行返修，共支付返修费24900元，因刘明清所做工程为包价、包工包料、包质量，返修费应由刘明清承担，并分担相应罚款。隆回六建公司法定代表人肖胜江应付承包人的所有欠款资金，已于2020年6月交给隆回县住建局，政府采取行政手段接管并直接支付欠款，肖胜江的欠款支付义务已经转移给隆回县住建局。请求二审查明事实，支持隆回六建公司的上诉请求。刘明清辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘明清向一审法院起诉请求：1、判令隆回六建公司支付刘明清工程款57466元；2、本案诉讼费由隆回六建公司承担。一审法院认定事实：2016年6月28日，隆回县第六建筑工程有限责任公司与隆回县农村危房改造领导小组签订了《隆回县2016年农村贫困户危房（D级或无房户）改造统建工程施工合同》，承包隆回县七江镇片区的农村危房改造工程。合同约定：工程以包工包料的方式承包，合同期为2016年7月1日至2016年12月31日，工程价款为760元／㎡。隆回六建公司签订合同后，将该工程的部分工程项目同样以包工包料的方式分包给刘明清，双方未签订书面合同。工程完工后，隆回六建公司未及时与刘明清结清工程款。2019年元月，双方进行了结算，隆回六建公司尚欠刘明清工程款57466元，隆回六建公司法定代表人代表公司向刘明清出具了欠条。欠条内容为“刘明清2019年元月结算七江镇农村危房改造工程项目尾款伍万柒仟肆佰陆拾陆元整（小写57466元），2019年年底前付清。欠款人：肖胜江2019年元月30日”。欠条出具后，隆回六建公司未向刘明清支付工程款。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人双方虽然没有签订书面的建设施工合同，但对建设施工的事实无异议，且工程早已完工，双方于2019年元月进行了结算，对下欠的工程款数额进行了确认，隆回六建公司出具了欠条。隆回六建公司未按约定的期限支付工程款已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对刘明清要求被告支付工程款57466元的诉讼请求，予以支持。隆回六建公司提出因刘明清的原因造成建设工程质量不符合约定，请求减少支付工程价款，但未提供相关证据予以证明工程质量存在的问题或刘明清拒绝维修，及刘明清承建项目的整改费用的依据，故对此反驳不予采信。隆回六建公司提出因刘明清的原因致隆回县危房改造工作领导小组取消了七江镇农村危房改造应付给隆回六建公司的合同厕所增价款195000元，抢建主体奖励金292500元，但未提交其在结算时已将上述款项结算在刘明清承建的工程款中的依据，对此，亦不予采信。隆回六建公司在开庭时当庭提交的答辩状中提出反诉，该反诉涉及隆回六建公司与他人的承包合同，有其他的诉讼参与人，因此没有受理该反诉，并当庭告知隆回六建公司另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：由被告隆回县第六建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力后十日内支付给原告刘明清工程款57466元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236.64元，减半收取618.32元，由被告隆回县第六建筑工程有限公司负担。本院二审审理期间，隆回六建公司围绕上诉请求向本院提交了四组证据：1、隆回县农村危房改造领导小组出具的《证明》，拟证明因刘明清施工造成的质量问题，隆回六建公司被取消了“主体工程建设奖励”和“化粪池补贴”享受资格；2、郑南轩出具的证明及其在危房改造施工竣工结算表上的签字，拟证明刘明清的承包面积、总造价及已领往来款；4、隆回县（七江镇）2016农村危房改造统建结算审定一览表，拟证明应扣除的整改费、卫生间扣除费、代付欠款数；4、隆回县七江镇政府对肖业余和罗秀英的调查笔录及罗秀英的领条、进账单，拟证明七江镇政府已经为肖业余代付罗秀英危房改造款5000元，该款应由肖业余承担。刘明清质证意见为：郑南轩系隆回六建公司的员工，与本案有利害关系，且以上证据均不是一审庭审结束后发现的证据。本院审查认为：第1组证据不能达到证明目的，第2、3组证据系隆回六建公司单方制作，第4组证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。另查明，刘明清承包的工程于2016年9月施工，2017年7至8月完工，已陆续交付使用。2019年5月，隆回县农村危房改造领导小组对涉案项目组织竣工验收，后对涉案工程项目存在的一些质量问题另行组织人员整改。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为隆回六建公司应否支付刘明清工程欠款57466元。本案中，隆回六建公司将其承包的部分工程项目分包给没有施工资质的刘明清承建，违反了法律强制性规定，属于违法分包。刘明清所承建的工程完工后，经初步验收并已交付使用，双方就工程价款进行了结算，并由时任隆回六建公司法定代表人肖胜江出具了欠条，一审据此判决隆回六建公司支付工程欠款57466元并无不当。隆回六建公司上诉提出刘明清所承建的工程项目存在质量问题，虽提供了工程建设方及相关政府职能部门出具的工程整改文件和问题清单等材料，证明隆回六建公司所承包的工程（包括刘明清所承建项目）的确存在质量问题需要整改，但无证据证明在整改前隆回六建公司已将整改事宜通知刘明清，且刘明清不愿意整改。在隆回县政府另行组织人员整改后隆回六建公司也未就整改项目及整改费用与刘明清进行结算。故隆回六建公司要求刘明清承担整改等费用，因该费用未经刘明清确认，隆回六建公司可另行主张权利。隆回六建公司上诉提出其应付承包人的所有欠款已由政府接管并统一支付，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，隆回县第六建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由隆回县第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 霞审判员 王彦懿审判员 周丽红二〇二一年七月七日法官助理姜黎青书记员简崔文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；