四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初3920号 原告：刘爱华，女，汉族，生于1976年10月15日，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 原告：任勇（系刘爱华之夫），男，汉族，生于1971年12月21日，住四川省巴中市巴州区。 二原告共同委托诉讼(特别授权)代理人：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：谭小军，男，汉族，生于1991年1月15日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：王钧（曾用名：王军），男，汉族，生于1970年10月14日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼（特别授权）代理人：杜渊，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 原告刘爱华、任勇与被告谭小军、王钧民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘爱华及二原告委托诉讼代理人王强、被告谭小军之委托诉讼代理人李涛、被告王钧之委托代理代理人杜渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘爱华、任勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告谭小军立即偿还借款本金20万元及利息（利息分别：以10万元为本金，从2015年12月16日起按年利率24%计算至偿清之日止；以10万元本金为基数，从2016年4月7日起按年利率24%计算至偿清之日止）；二、请求判令被告王钧对被告谭小军应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告系朋友关系，2015年12月16日被告谭小军因做工程资金短缺找被告王钧从原告任勇处借款现金10万元，口头约定了借款利息为月息3%，2016年4月7日被告谭小军又从原告刘爱华处借款现金10万元，双方口头约定利息为月息3%，借款到期后由于被告谭小军无力偿还就又找来被告王钧为其担保，二被告为向原告证明借款事实及担保的事实，亲笔向原告书立了借条为凭，后被告未按约履行，为维护原告合法权益，诉至本院，要求实现其诉请。 被告谭小军辩称：一、原告诉称的部分事实与客观真实情况不符，本案真实情况是：谭小军曾因业务需要确实在二原告处借款共计20万元，但已于2016年3月向二原告偿付借款4万元，即便下差原告借款，本金也应是16万元；二、原、被告双方没有书面和口头约定资金利息，该借贷关系视为不支付利息，根据合同法及民法典和关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定，该借贷关系视为不支付利息，因此原告主张资金利息于法无据；三、本案已过诉讼时效，从原、被告之间书立的借据不难看出本案原告早应在2019年6月7日应向法院主张权利，然而原告没有实施上述行为，根据民法典188条之规定，本案已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。综上，敬请人民法院依法驳回原告对被告谭小军的全部诉讼请求。 被告王钧辩称：同意第一被告代理人答辩意见，补充以下：一、答辩人不是担保人，不应当承担担保责任，两张借条上均明确记载为但保人，法律规定上没有但保人这一概念，不应当承担保证责任；即便答辩人系担保人，从借款事实来看也没有明确具体担保事项，根据民法典相关规定，本案中答辩人仅承担一般保证责任，被答辩人直接起诉答辩人不符合法律规定；二、本案已过担保期限，从借款期限届满日至今已超过六个月，答辩人不对借款人承担保证责任；三、原告诉称口头约定月息3分不属实，第一次借款10万元后未支付利息，在未付利息情况下原告第二次借款10万元，借款系基于原、被告系朋友关系，并未约定资金利息。 经审理查明：二原告系夫妻关系。原告向被告提供了借款，被告于2015年12月16日，向原告书立借条一张：今借到任勇现金人民币100000元（大写拾万元整），被告谭小军签名并书写了身份证号码，被告王钧书立“但保人”并签名，并书写了身份证号码。后于2016年4月7日被告再次向原告借款，原告向被告提供了借款，被告向原告书写了借条：今借到刘爱华现金人民币拾万元整，2016.4.7-2016.6.7，被告签名并书写了身份证号码，被告王钧书立“但保人”并签名。 另查明：被告谭小军于2018年2月14日向原告转款1万元。 上述事实，有原告的诉称、被告的辩称、转账记录、借条、庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案所涉的相关法律事实发生在民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用民法典实施之前的相关法律、司法解释的规定。 一、本案是否过诉讼时效的认定。 通过原告向本院举证的通话记录、聊天记录，能够证实原告一直在向被告主张权利，故，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；......。”，本案未过诉讼时效。原告有权主张。 二、关于借款本金的认定。 合法的借贷关系受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告应当偿还原告借款本息。原告向本院提供的《借条》、银行转账明细、能够证明原告实际履行了出借义务20万元，同时被告对于借款本金20万予以认可。对于借款本金20万元，本院予以确认。 三、关于借款资金利息的认定。 本案中原告主张双方口头约定了资金利息标准为月利率3%，在庭审中，被告辩称未约定资金利息，原告向本院提供的借条未明确载明约定了资金利息，被告又对资金利息的约定进行了否认，原告亦未提供其他证据证实原、被告之间口头约定了资金利息，故，原告主张按照年利率24%支付资金利息，本院不予支持。原告自认被告还款1万元，应扣减本金，2016年4月7日的借条上约定了的还款时间为2016年6月7日，故其还款1万元应视为还2016年4月7日的借条，故，该借条下欠借款本金应为9万元。2016年4月7日的借条中明确约定了还款时间为2016年6月7日还清，被告逾期未归还，构成违约，给原告造成了资金占用利息的损失，本院依法从逾期之日起即2016年6月8日起按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以支持。其资金利息计算方式应为：以下欠本金9万元为基数，从2016年6月8日起按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至付清时止。2015年12月16日的借款资金利息，因其借条中未约定资金利息，亦未约定付款时间，本院依法从原告主张权利之日起即2021年5月12日起按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以支持。资金利息计算方式应为：以下欠本金10万元为基数，从2021年5月13日起按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至付清时止。 四、关于担保人责任的认定。 原告向本院提供的两张借条中均载明了担保人（但保人）王钧签字，被告辩称是“但保人”，借条中的“但保人”，根据民间借条的交易习惯、及担保人的相关规定，本院认为应系笔误，被告王钧应是担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中双方未约明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故，本案中原告的两张借条中均未约定保证期间，本案保证期间已过，保证人不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告谭小军在本判决生效后十日内支付原告任勇借款本金10万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以10万元为基数，从2021年5月12日起按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至偿清之日止）； 二、由被告谭小军在本判决生效后十日内支付原告刘爱华借款本金9万元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以9万元为基数，从2016年6月8日起按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至偿清之日止）； 三、驳回原告刘爱华、任勇的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告谭小军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二一年七月九日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞