湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初1574号原告：李国秋，女，1963年8月13日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：李玲莉，女，1969年12月25日生，汉族，住湖南省双峰县。被告：张**德，男，1964年8月29日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：周介华，湖南德都律师事务所律师。被告：钟勇，男，1968年9月27日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：陈加斌，男，1976年6月17日生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告李国秋与被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌民间借贷纠纷一案，2021年4月23日本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告李国秋的委托诉讼代理人李玲莉、被告张**德其委托诉讼代理人周介华到庭参加诉讼，被告钟勇、被告陈加斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李国秋的诉讼请求，1、依法判令三被告归还原告借款本金及利息17568元及至本息偿还完毕之日止的利息；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2016年上半年，原广西三禾豆美商贸有限公司董事长兼法人代表、公司实际控股人张**德以及公司另外两个股东钟勇、陈加斌三人在湖南省娄底市火车站广场附近设立了营销中心，推销豆肽粉。他们以购买产品后返利分红的营销方式吸引广大顾客。原告在2016年下半年经朋友介绍陆续支付给张**德货款9568元，但始终一直未收到任何产品。后来经追问得知公司已经倒闭，没有产品了，原告的货款转为他们三人的借款，被告三人于2016年9月1日向原告开具了9568元的借款欠条，约定利息按月息1分计算，按月支付，四个月（2016年12月25日前）还回一半欠款本金，其他一半分三个月平均支付。并且被告三人均承诺，不管以后公司存不存在，实际投资是否成功，所有借款本金及利息一律由被告三人无条件偿还，跟公司本身没有关系。然而在2016年12月25日过后，他们三人根本没有履行承诺，一分钱都未归还给原告。于是原告从2017年元月份开始向他们催讨借款本金及利息，他们以投资亏损为由拒绝支付。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告张**德辩称，1、被告张**德从未向原告李国秋借款，双方之间不存在借贷关系；2、本案的欠条是根据平台上的积分出具，是由广西三禾豆美商贸有限公司所送分红分转化而来，不是货款转化而来，既不是欠款，也不是借款，没有实际的欠款或借款事实，因此欠条是不真实的、无效的，原告自愿做这个平台，投资有风险，风险应自担；3、广西三禾豆美商贸有限公司一直都是按所收货款交付货物，不拖欠货物，也未拖欠原告李国秋的货物或货款；4、原告李国秋应当向法院提供借款本金或交付货款的银行流水账单；5、《欠条》上的欠款人处签名盖章的是广西三禾豆美商贸有限公司，不是被告张**德，被告张**德不是本案适格的诉讼主体；6、欠条于2016年9月1日出具，本案已过诉讼时效；7、本案应属买卖合同纠纷。综上，请求依法驳回原告李国秋的诉讼请求。被告钟勇未作答辩。被告陈加斌未作答辩。综合本院采信的证据，结合原告的陈述，本院认定如下事实：经审理查明,原告李国秋通过案外人曹小红介绍与被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌相识。广西三禾豆美商贸有限公司经南宁市市场监督管理局高新技术产业开发区分局注册登记，统一社会信用代码91450100340299053Ｗ，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：张**德，成立日期2015年4月27日，营业期限2015年4月27日至2035年4月26日，注册资本400万人民币，经营范围：销售：食品，住所地：南宁市××道××号中洛工业楼第七层712房，该公司于2017年3月8日注销，注销原因：决议解散。被告张**德系原广西三禾豆美商贸有限公司的法定代表人，被告钟勇、被告陈加斌系该公司的股东。2016年下半年被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌在湖南省娄底市火车站广场附近设立了营销中心，推销豆肽粉。原告李国秋通过案外人曹小红在三被告处购买豆肽粉产品，并于2016年6月15日通过案外人曹小红银行转账预支付给被告张**德货款12136元。后经结算尚欠原告李国秋预付货款9568元，被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌于2016年9月1日向原告李国秋出具了欠条：“广西三禾豆美商贸有限公司的张**德、陈加斌、钟勇欠到李国秋人民币大写玖仟伍佰陆拾捌元整，小写9568元，用于公司实体投资，月息1分，利息按月支付，四个月（2016年12月25号）以前还回一半欠款成本，其他一半分三个月平均支付，此款不管公司存不存在，公司实体投资是否成功，一律由现有三人偿还，绝对不能违约，如果不兑现产生的诉状，全部由三人承担。欠款人：（广西三禾豆美商贸有限公司公章）张**德、钟勇、陈加斌（并捺手印）”。后因被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌未在约定的履行期内偿还，原告李国秋多次向三位被告催讨欠款，和其他债权人于2019年8月31日向被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌三人共同发出《催讨欠款函》，并通过ＥＭＳ邮政快递的方式邮寄给三被告。催讨未果后，2021年4月23日原告李国秋遂诉至本院。本案争议的焦点是：被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌是否应当偿还原告李国秋借款本息17568元及至本息偿还完毕之日止的利息？本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌将经结算尚欠原告李国秋的预付货款9568元转化为借款,并向原告李国秋出具《欠条》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。第六百七十四条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的利息为月利率为1%，符合法律规定。经原告李国秋催讨,被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌未偿还借款9568元，其行为显属违约，故对原告李国秋要求被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌偿还借款本金9568元及按月利率1%计算自2016年9月1日起至本息偿还完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告李国秋的其余诉讼请求，本院不予以支持。被告张**德提出欠条不真实、被告张**德诉讼主体不适格、不存在借贷关系的主张，未提供充分证据证明，本院不予采纳；《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案中原告李国秋和其他债权人于2019年8月31日向被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌三人共同发出《催讨欠款函》，并通过EMS邮政快递的方式邮寄给三位被告，属于诉讼时效中断，本案仍处于三年诉讼时效内，故对被告张**德提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予认可；据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第（一）项、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌在本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告李国秋借款本金9568元及按月利率1%计算自2016年9月1日起至本息偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告李国秋的其余诉讼请求。前述给付款项，限被告在本判决书发生法律效力之日起10日内支付，汇入双峰县人民法院在中国银行和森路支行的账户6041××××0690，并注明本案案号,如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，财产保全费195元，诉讼保全责任保险费500元，合计815元，由被告张**德、被告钟勇、被告陈加斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  吴春前二〇二一年七月十四日法官助理彭浩凌书记员戴丽玲