广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8164号上诉人（原审原告）：麻国强，男，1973年10月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮秀卿，女，1958年12月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘复兴，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮秀芳，女，1961年9月7日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘复兴，广东财富东方律师事务所律师。上诉人麻国强因与被上诉人阮秀卿、阮秀芳合伙合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初4153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麻国强的上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项；2.发回重审或改判阮秀卿、阮秀芳赔偿麻国强合作投资所得1048600元；3.改判阮秀卿、阮秀芳向麻国强支付违约金200万元；4.本案所有诉讼费用均由阮秀卿、阮秀芳承担。事实和理由：一、一审认为麻国强、阮秀卿、阮秀芳签订的《合伙购房协议书》关于案涉房屋处分的各条款间存在矛盾错误。二、一审认定“三方当事人已就出售案涉商铺达成了一致意见表示”错误。麻国强请求阮秀卿、阮秀芳支付200万违约金具有约定的事实根据。三、一审认定“被告提交的证据足以证明案涉商铺的出售价格为268万元”错误，麻国强认为真实售价应在522万左右，阮秀卿、阮秀芳对麻国强进行了欺诈及侵占，并向法庭提供了虚假证据，进行了虚假诉讼。四、即使阮秀卿、阮秀芳不存在故意提交虚假证据、案涉商铺出售的价格是268万，因阮秀卿、阮秀芳严重违约，在未经麻国强书面同意的情况下以明显低于市场价格私下出售商铺，在市场价格出现争议时，法庭应委托第三方评估机构对商铺的市场价格进行评估，并将评估价格作为判决阮秀卿、阮秀芳赔偿麻国强的损失依据。五、阮秀卿、阮秀芳在与黄惜华签订《房产买卖合同》于次月无正当理由情况下签订《补充协议》，改变约定，卖方自愿承担5万元税费的行为属于损害麻国强利益的行为，阮秀卿、阮秀芳应对该损害进行赔偿。六、一审在计算可分配盈余并判决时出现错误。被上诉人阮秀卿、阮秀芳的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，麻国强所诉的上诉理由在一审审理过程中均已提出，并无任何新的事实，只是对一审审理期间的理由的重复，因此不再一一具体回应。一审判决就麻国强提出的上诉观点均已作出相应的回应，二审应驳回其上诉请求。上诉人麻国强的一审诉讼请求：1.解除麻国强与阮秀卿、阮秀芳签订的《合伙购房协议书》；2.阮秀卿、阮秀芳赔偿麻国强合作投资所得1048600元；3.阮秀卿、阮秀芳支付麻国强违约金200万元；4.阮秀卿、阮秀芳承担本案诉讼费。一审查明：2011年5月9日，麻国强（甲方）、阮秀卿（乙方）、阮秀芳（丙方）签订1份《合伙购房协议书》，约定三方共同出资购买深圳市龙岗区（建筑面积36.76平方米，以下简称“案涉商铺”），总价为人民币208万元，首付108万元，向银行贷款100万元，三方同意以甲方名义购买该商铺并登记在甲方名下，首付款108万元由三方各自承担36万元，按揭款以甲方名义办理，由三方按月共同偿还，房屋买卖成功后，由三方同等比例共有，共同经营管理，任何一方不得任意处分该房屋所有权，如需对外出租或作其他用途，应经三方书面同意，经营管理该房屋的收益或债权债务，由三方共同享有或承担，任一方处置房屋均应征得其他方书面同意，若因管理或处分房屋意见不一致且不能协调时，应当遵循少数服从多数的原则来决定房屋的管理和处置事宜，少数方如不能接受，可选择退出本协议，退出时按照房屋市场评估价格由多数方支付给退出方，退出方退出后不再享有房屋权益，如果甲方退出，甲方应当配合办理产权变更登记手续，任何一方违反本协议约定，违约方应当向守约方支付违约金人民币200万元并赔偿所造成的损失。该协议书还约定，房屋买卖成功，办理完毕产权登记后，甲方应当在三十日内办理完毕授权公证手续，授权委托乙丙方有权处置房屋，并不得擅自撤销委托公证。同日，麻国强与阮秀芳还签订1份《声明书》，载明两人合伙购置位于深圳市龙岗区，总价为人民币208万元，其中阮秀芳出资88万元，麻国强出资20万元，剩余房款100万元由麻国强做借款人在农业银行贷款支付。同日，麻国强向阮秀芳出具1份借条，内容为：本人购买深圳市龙岗区向阮秀芳共借款18万元人民币，于该物业卖出全数还清。2011年5月20日，麻国强（买方）与案外人黄少坤（卖方）签订了《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将位于深圳市龙岗区出卖给买方。2011年5月27日，麻国强与中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为2011年5月27日至2021年5月26日。之后麻国强取得了该房产的房地产证（证号为：深房地字第××号），并办理了贷款银行中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行的抵押登记手续。2011年10月8日，案涉商铺办理了《房屋租赁凭证》，载明出租人：麻国强。2015年3月28日，麻国强出具《承诺书》，载明：本人承诺合作购买德兴城4栋商铺A52号，不得私下以本商铺去任何银行抵押借款，如有需要必须得到阮秀芳、阮秀卿书面认可，具有同等法律效力。注明：产权证原件由阮秀芳保存。同日，麻国强还在该承诺书下方注明：本人认同租金至2015年底租金港币5万元。2015年4月13日，麻国强出具1张《借条》，载明：今借到阮秀芳港币10万元，每月利息550元，以10万元计月息，德兴城商铺出售第一时间还清，如提前还款按时间计息，人民币：6期等于40700元，2014年9月至2015年2月。2015年5月8日，麻国强出具1张《借据》，载明：之前张华交来租金大约五个月（阮秀芳另12000元存入账户）共计人民币41000元（2014年尾至2015年3月），以上借款之后商铺出卖转为结清，利率按5万计300元息计算，从2015年4月开计。同日，麻国强还在该《借据》下方注明：今借到45000元，2015年5月8号开计利息，按5万元计300元息计算，以还款日清算。同日，麻国强还书写一张字条，载明：至今2015年5月8日供楼款（德兴城A52号商铺）阮秀芳已存入6000元专用账户，转入2015年6月7号供款。阮秀芳提交的《个人客户境内人民币汇款申请书》显示，阮秀芳于2015年1月5日向麻国强账户转账支付人民币12000元，用途及附言：供铺。麻国强确认，按揭还款的银行卡是以其名义办理，但掌握在阮秀芳手中。2015年8月5日，麻国强（委托人）与阮秀卿、阮秀芳（受托人）签订《委托书》，载明：委托人拥有深圳市龙岗区（深房地字第××号）的房产，占100%份额，现委托受托人为我的代理人，代理期限为2015年8月5日至2018年8月4日，代理人可以我的名义办理以下所有事项：1、申请转按揭贷款（又称赎楼贷款）或消费贷款（也称房产抵押贷款）；2、收取与上述房产有关的款项；3、到银行或典当行申请及巴黎提前还清贷款及支票赎楼等相关手续；4、到国土部门或房地产权登记中心办理上述房产注销抵押登记手续；5、到银行或土地房产交易中心办理上述房产的资金监管手续，收取或者指定账户收取监管资金；6、到担保公司及银行办理上述房产赎楼贷款担保的相关手续；7、到开发商处办理上述房产相关事宜，领取相关证件，到国土部门或房地产权登记中心申请办理商品房《房地产证》及签署相关资料、办理相关手续并领取《房地产证》；8、转卖上述房产，签署《房地产买卖合同》等办理房产转让所需签署的相关文件、办理《房地产买卖合同》公证、房产过户...。同日，深圳市公证处出具《公证书》，证明麻国强于2015年8月5日来到我处，在前面的《委托书》上签名、捺指印。2016年1月6日，麻国强出具1张《借据》，载明：今借到阮秀芳港币13000元，定于年前归还并收回借据，2016年1月31日前还清此款，以上借款之后商铺出卖转为结清，利率按5万计300元息计算，从2015年4月开计。阮秀芳提交的《房产买卖合同》载明卖方：麻国强，代理人：阮秀芳，买方：黄惜华，约定卖方将位于深圳市龙岗区出卖给买方，转让价格为268万元。该合同卖方签名人为阮秀芳，日期为2016年6月15日，并注明：卖方代理人阮秀芳、阮秀卿确认已取得产权人充分授权签署本协议，完成本次交易。2016年7月19日，卖方：麻国强，代理人：阮秀芳，买方：黄惜华签订的《补充协议》载明：2016年6月15日，买卖双方签署房产买卖合同，卖方出售德兴城4栋商铺Ａ52号，合同价格人民币268万元，双方协商买方支付15万元定金、2万元押金以及卖方应支付5万交易费用共计22万元，卖方已收齐上述款项，剩余房款人民币246万元卖方同意买方过户领取房产证当月内支付给代理人阮秀芳个人账户（后附阮秀芳中国银行账号）。之后，阮秀芳完成了案涉商铺的赎楼并交付了案涉商铺，买方依约支付了购房款，双方办理了房产转移登记，该《房产买卖合同》已经履行完毕。另，阮秀芳提交《佣金及必要费用支付承诺书（卖方）》显示其支付了该次房产交易的佣金人民币5000元。2017年9月27日，阮秀卿、阮秀芳向麻国强发出1份《律师函》，载明：因麻国强拖欠借款及租金，故阮秀芳按照约定将案涉商铺作价268万元出售，除去支付银行未还按揭款582303元、税费5万元、佣金5000元、律师费2000元、租客按金2万元，剩余1980697元，再减去出资本金108万元，再抵扣麻国强借款（含利息）479646元、租金12万元、以往阮秀芳代为支付的银行按揭款（含利息）542101元、为了解决纠纷额外支付的律师费4万元后，还剩余人民币8188元应支付给麻国强，要求麻国强收函后及时与承办律师联系，当面核实相关证据并签订《和解协议》，以便领取剩余款项。2017年12月25日，阮秀卿、阮秀芳再次向麻国强发出1份《律师函》，载明：三方合作购房支付购房款时，阮秀卿、阮秀芳实际出资88万元，麻国强实际出资20万元，三方口头约定案涉商铺由麻国强对外出租，租赁押金2万元由麻国强保管，租金6800元每月用于月供，不足部分由三方均摊。但麻国强多次以租客未能按时交纳租金为由要求阮秀卿、阮秀芳垫付按揭款，且多次向阮秀芳借款用于生意周转未能及时偿还，同时，麻国强租赁阮秀芳在香港的房产，多年来也未支付租金，总计对阮秀芳欠款达40多万元。上述种种情况，致使阮秀芳对麻国强的诚信丧失信心，萌生了将商铺2以实现债权的想法。经协商，2015年8月5日，麻国强同意对外转让商铺并对阮秀芳签署了《委托书》，授权委托阮秀芳可以转让商铺，且经过深圳市公证处公证。2016年6月15日，根据当时的市场行情，依委托授权，阮秀芳将商铺以人民币268万元的价格对外转让，根据《房产买卖合同》的阅读，出让方承担过户手续费5万元、中介佣金5000元、律师费2000元，实收人民币262.3万元，扣除房产转让时的银行贷款582303元，余款2040697元，依合同约定，麻国强应得房款680232元。又由于麻国强已收的租赁押金2万元未退还由阮秀芳代为退付，且至房产转让时止，麻国强欠阮秀芳的借款及租金本息合计478440元，麻国强实际应得款项为181792元。但麻国强认为，阮秀芳将房产转让时没有告知相关情况，系擅自转让且价格太低，无法接受，为此双方互相不满。在此，本律师敦请麻国强接函后三个工作日内与本律师或委托人联系，以便协商解决纠纷，并将麻国强应得款项取回。2018年3月1日，麻国强诉至法院，提出上列诉讼请求。以上事实，有合作购房协议书、深圳市二手房买卖合同、合作声明书、声明书、完税证单及发票、房产证、不动产信息查询结果单、房屋租赁凭证、农业银行担保借款合同、农业银行流水、委托公证书、借条、承诺书、借据、声明书、收据、佣金及必要费用承诺书、提前还款业务凭证、补充协议以及当事人的庭审陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，共同提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙人应当对出资份额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，并由合伙人按照出资比例或者协议约定以各自的财产对合伙债务承担清偿责任。根据本案查明的事实，一审法院作出如下认定：1、麻国强、阮秀卿、阮秀芳成立合伙关系。麻国强与阮秀卿、阮秀芳于2011年5月9日签订的《合伙购房协议书》具备合伙书面协议的条件，且麻国强、阮秀卿、阮秀芳均确认双方之间存在合伙关系，故一审法院依法认定三方之间成立个人合伙关系。2、合伙事项已经结束。《合伙购房协议书》约定的合伙事项为三方共同出资购买案涉商铺，由三方同等比例共有，共同经营管理。由于案涉商铺已经出售，故合伙事项已经结束。麻国强诉请解除麻国强与阮秀卿、阮秀芳签订的《合伙购房协议书》，阮秀卿、阮秀芳对此不持异议，一审法院亦予以确认。3、阮秀卿、阮秀芳出售案涉商铺系三方当事人共同意思表示，应予以确认。《合伙购房协议书》虽约定任何一方不得任意处分该房屋所有权，如需对外出租或作其他用途，应经三方书面同意，但又约定，房屋买卖成功，办理完毕产权登记后，麻国强应当在三十日内办理完毕授权公证手续，授权委托阮秀卿、阮秀芳有权处置房屋。由于上述条款之间存在矛盾，故还应考查合伙协议履行过程中当事人的真实意思表示。麻国强在向阮秀卿、阮秀芳出具的2015年4月13日《借条》、2015年5月8日《借据》中均明确作出了将案涉商铺出卖以结清阮秀芳欠款的意思表示，麻国强还于2015年8月5日与阮秀卿、阮秀芳签订《委托书》，委托阮秀卿、阮秀芳代理办理的事项包括了出售案涉商铺的所有授权，而阮秀芳提交的《房产买卖合同》载明卖方：麻国强，代理人：阮秀芳，买方：黄惜华，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在受托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，故麻国强直接受该《房产买卖合同》约束。综上，一审法院认定三方当事人已经就出售案涉商铺达成了一致意思表示。麻国强关于阮秀卿、阮秀芳未经麻国强书面同意擅自将案涉商铺，严重违反合伙协议约定的主张，与案件事实不符，一审法院不予采纳。麻国强诉请阮秀卿、阮秀芳支付违约金200万元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。4、由于合伙事项已经结束，故应对合伙进行结算。由于本案中当事人的举证不足以证明三方共同管理案涉商铺期间的经营情况，故一审法院仅对麻国强主张的案涉商铺尾款进行结算。因麻国强未就其主张的案涉商铺2016年7月份市场价为450万元进行充分有效举证，依法应当承担举证不能的不利法律后果。而阮秀芳提交的证据足以证明案涉商铺的出售价格为268万元，扣除阮秀芳支付的该次房产交易的佣金人民币5000元、律师费2000元及卖方支付的交易费用5万元，余款为262.3万元。扣除购房首期款108万元、向银行贷款100万元、加上已经偿还按揭贷款的款项72.59万元，尾款为126.59万元，根据《合伙购房协议书》约定比例进行分配，麻国强及阮秀卿、阮秀芳各应分得421966.67元。麻国强诉请阮秀卿、阮秀芳支付麻国强合作投资所得1048600元过高，一审法院予以调整。至于麻国强与阮秀卿、阮秀芳之间还存着的其他债务纠纷，当事人可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百九十六条、第四百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、解除麻国强与阮秀卿、阮秀芳于于2011年5月9日签订的《合伙购房协议书》。二、阮秀卿、阮秀芳限于一审判决生效之日起三日内，支付麻国强合作投资所得421966.67元。三、驳回麻国强的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34069元（麻国强已预交），由麻国强负担3万元，阮秀卿、阮秀芳负担4069元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.应麻国强的申请，本院调取了深圳市不动产登记中心留存的《浦发银行个人授信合同》、《浦发银行最高额抵押合同》，该两份合同显示上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行向黄惜华提供105万元授信额度，黄惜华将其名下位于深圳市龙岗区抵押给上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，抵押财产价值1910837元。2.阮秀卿、阮秀芳提交由深圳市百年新家园房地产经纪有限公司加盖公章的《说明》，内容为：2016年6月15日，买方黄惜华（440582198011046662）和卖方麻国强（512928197310160616）的代理人阮秀芳（×××0709（7））通过我公司代理交易深圳市龙岗区布吉镇水径村德兴城4栋第1层商铺Ａ52，合同约定成交价格为人民币贰佰陆拾捌万元整。在交易过程中，我公司未发现买卖双方有任何合同约定价格之外私下交付款项的情形，该价格完全符合当时的市场价格。麻国强对该份证据不予认可。3.麻国强所提交在深圳市不动产登记中心备案的《深圳市二手房买卖合同》显示，涉案房产的转让价款为1323360元。本院认为，本案为涉港合伙协议纠纷，当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律审理均无异议，本院予以确认。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.涉案房产的真实交易价格；2.麻国强可获得的合作投资所得金额；3.阮秀卿、阮秀芳出售涉案房产的行为是否构成违约，以及如果构成违约，应该支付的违约金金额。关于第一个争议焦点。麻国强主张阮秀卿、阮秀芳提交的《房产买卖合同》存在多处不合理之处，且阮秀卿、阮秀芳主张的涉案房产出售价格明显低于当时的市场价格，不可能以此价格售出，对此,本院认为,麻国强作为本案的一审原告，主张涉案房屋的交易价格与《房产买卖合同》约定的交易价格不一致，应当提交证据予以证明，麻国强主张涉案房产在出售当时的市场价在450万左右，但并未提交证据予以证明，其申请法院调取的相关证据也未有符合其该项主张的内容呈现，而阮秀卿、阮秀芳提交的《房产买卖合同》、《补充协议》、银行转账记录与深圳市百年新家园房地产经纪有限公司出具的《说明》能够相互印证，深圳市不动产登记中心留存的《浦发银行个人授信合同》、《浦发银行最高额抵押合同》中显示的抵押财产即涉案房产价值与阮秀卿、阮秀芳主张的交易价格也更为接近，因此麻国强应当承担举证不能的不利后果，对于麻国强有关涉案房产交易价格在450万元左右的主张不予采信。关于第二个争议焦点。鉴于三方对共同管理涉案房产期间的经营情况均未充分举证，故一审仅对涉案商铺的出售所得进行结算并无不当。涉案房产的出售价格为268万元，扣除阮秀卿、阮秀芳支付的佣金5000元、律师费2000元及交易费用5万元，余款为262.3万元，麻国强主张阮秀卿、阮秀芳支付5万元交易费用损害其利益缺乏依据，不予支持。麻国强要求阮秀卿、阮秀芳支付的是合作投资所得，一审判决系按照麻国强在一审庭审中主张的计算方式进行计算，且在计算时扣除购房首付款108万元也符合售房收入扣除购房成本后进行分配的计算原则，加之阮秀卿、阮秀芳未对上述余款的分配计算方案提出异议，视为对此计算方案的认可，因此对于一审判决对此款项的认定和计算金额，本院予以维持。至于阮秀卿、阮秀芳、麻国强在购房投入成本相关款项的实际承担与结算方面的纠纷，三方当事人可另循法律途径解决。关于第三个争议焦点。麻国强主张阮秀卿、阮秀芳出售涉案房屋未经其同意，违反了《合伙购房协议书》的约定，阮秀卿、阮秀芳则主张麻国强于2015年8月5日签订《委托书》，其出售行为已经取得麻国强的书面同意，对此，本院分析如下：《合伙购房协议书》约定任何一方不得任意处分该房屋所有权、任一方处置房屋均应征得其他方书面同意外，同时又约定房屋买卖成功，办理完毕产权登记后，麻国强应当在三十日内办理完毕授权公证手续，授权委托阮秀卿、阮秀芳有权处置房屋，并不得擅自撤销委托公证，从以上约定内容来看，麻国强向阮秀卿、阮秀芳出具委托此二人处置房屋的授权手续，不等同于阮秀卿、阮秀芳就处置涉案房屋取得了麻国强的同意，否则《合伙购房协议》无需在约定麻国强需要向阮秀卿、阮秀芳出具授权手续的情况下，再行约定“任意一方处置房屋均需征得其他方书面同意”，因此，阮秀卿、阮秀芳还应当提交其他证据证明其在2016年的出售行为获得了麻国强的同意。根据阮秀卿、阮秀芳在一审期间的陈述，其在出售房屋之前并未告知麻国强，也没有提交证据证明其出售行为事后获得了麻国强的认可，应认定其出售行为违反了《合伙购房协议》的约定，构成违约，麻国强有权要求阮秀卿、阮秀芳支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少，本案中，麻国强并未对其因阮秀卿、阮秀芳违约行为造成的损失金额进行举证，本院综合考虑涉案房屋的售价、阮秀卿、阮秀芳的违约情节、应付投资所得占用资金利息等因素，酌定阮秀卿、阮秀芳赔偿麻国强违约损失20万元，超出部分本院不予支持。综上，上诉人麻国强的部分上诉请求成立，本院支持，其他部分不予支持，原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初4153号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初4153号民事判决第三项；三、被上诉人阮秀卿、阮秀芳在本判决生效之日起三日内，支付上诉人麻国强违约金20万元；四、驳回上诉人麻国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费31189元，由上诉人麻国强承担24826元，被上诉人阮秀卿、阮秀芳承担6363元，上诉人麻国强已预交34069元，由原审法院退回2880元；本案二审案件受理费27813元，由上诉人麻国强承担25695元，被上诉人阮秀卿、阮秀芳承担2118元，上诉人麻国强已预交30000元，由本院退回2187元。前述被上诉人阮秀卿、阮秀芳应承担之部分，均应在本判决确定的债务履行期间内迳付上诉人麻国强。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年七月十二日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。