广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终2066号 上诉人（原审被告）：桂林市茂源投资开发股份有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市榕城路5号。统一社会信用代码：91450300554749638E。 法定代表人：唐晓红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志华，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾爱荣，男，汉族，1956年6月3日出生，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审被告：苏忠虎，男，汉族，1949年10月13日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄志华，广西淳盈律师事务所律师。 上诉人桂林市茂源投资开发股份有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人曾爱荣、原审被告苏忠虎民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2021）桂0304民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人茂源公司和原审被告苏忠虎共同的委托诉讼代理人黄志华，被上诉人曾爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂源公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第三项；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、苏忠虎在借据担保人处加盖己方公章的行为是自己代理，一审对此行为予以确认系认定事实错误。苏忠虎利用保管公章的便利条件私自加盖己方公章的行为严重侵犯己方合法权益，应认定无效。二、曾爱荣明知苏忠虎是自己代理仍要求加盖己方公章，未审查己方是否有同意担保的董事会决议或者股东会决议，且曾爱荣和苏忠虎一直隐瞒在借据担保人处私自加盖己方公章一事，曾爱荣不构成善意。公司法对法定代表人的代表权进行了限制，规定担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会行机关决议作为授权的基础和来源。曾爱荣作为债权人要尽到必要的注意义务，对己方董事会决议或者股东会决议进行审查。借据上没有己方法定代表人或委托代理人签字，不符合合同签字盖章后生效的惯例。己方法定代表人、股东、董事在诉前均未见过借据，曾爱荣不构成善意，担保合同无效。三、己方从未作出同意担保的意思表示，借据上除印章外无任何人签字，不能独自代表己方真实意思。 曾爱荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、苏忠虎一直以茂源公司总经理和股东身份全权处理茂源公司相关事务，且苏忠虎向己方提供的各种土地证、授权书及相关文件以证实借款的真实用途是事实，借款用于解决桂林茂源国际茂源大厦（以下简称茂源大厦）施工项目民工工资是事实，现茂源公司在渡过难关后却借口不是公司真实意思，于法于理都难推卸责任。二、茂源公司的法定代表人几经更换，唐晓红近期才接手公司，公司内部事务己方无从查实。三、诉讼前苏忠虎还向己方再次确认借款是要股份还是现金，再次在借款条上盖章担保。四、茂源公司的担保所借款项是真实用在茂源大厦施工项目，茂源公司不是见证人也不是在场人，而是实际的受益人，其应承担连带清偿责任。 苏忠虎述称，一、借款是个人借款，用于个人事务，加盖公章是个人行为，没有茂源公司同意。在茂源公司有事务需要公章时会将公章交给己方，一审认定公章一直由己方掌握与事实不符。二、曾爱荣称借款用于茂源公司在临桂开发的茂源大厦的建设与事实不符。 曾爱荣向一审法院起诉请求：一、判决二被告偿还借款 2539328元；利息102585元（利息计算至被告实际还清全部债务时止。现暂时计算至2021年1月31日止）；二、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月18日，被告茂源公司向被告苏忠虎出具一份《授权书》，载明：“兹全权委托我公司股东苏忠虎先生处理桂林“茂源国际大厦”的开工事宜及所有开工前签订的合同延续执行的工作，并办理桂林市茂源投资开发股份有限公司开工所有的合同签订的手续。”2015年8月18日，被告茂源公司出具一份《声明》，载明：“经桂林市茂源投资开发股份有限公司股东会决定，所有合同签订后的履约保证金存入指定的工商银行，账号：62×××××，苏忠虎代收。”2016年1月30日，被告苏忠虎向原告借款，被告苏忠虎并向原告出示了上述《授权书》和《声明》。同日，被告苏忠虎作为借款人向原告出具一份《借据》，载明：“今借到曾爱荣先生现金伍拾万元，借期叁个月，月息按百分之二计（2%），每月利息合计叁万元。（壹至叁个月利息已付）。”被告茂源公司及案外人桂林优太投资有限公司作为担保单位在《借据》上加盖公章，案外人胡金艳作为担保人在《借据》上签名。2016年2月1日，原告通过银行存款的方式支付被告苏忠虎80000元。2016年2月2日，原告通过银行转账的方式支付被告苏忠虎390000元。在开庭审理中，原告与被告苏忠虎陈述称，上述《借据》的内容中“每月利息合计叁万元”系笔误，应是“每月利息壹万元”。被告苏忠虎向原告提出扣除3个月的利息30000元，原告实际支付被告苏忠虎借款470000元，被告苏忠虎向原告出具的《借据》还是写借款500000元。 2016年3月25日，被告苏忠虎向原告借款，并作为借款人向原告出具一份《借据》，载明：“今借到曾爱荣先生现金肆拾万元，借期暂定贰个月，月息按百分之二计（2%），每月利息合计捌仟元。（两月利息已付）。”被告茂源公司作为担保单位在《借据》上加盖公章。同日，原告扣除了两个月的利息共16000元后，通过银行转账的方式支付被告苏忠虎384000元。被告苏忠虎向原告出具的《借据》还是写借款400000元。原告称广西区五建桂林分公司的总经理兰建波在《借据》注明“同意苏忠虎的履约金到账支付曾爱荣的借款”。 2017年8月前，被告苏忠虎支付原告利息100000元。2017年8月30日，被告苏忠虎作为借款人向原告出具一份《借据》，载明：“因资金周转不足，今借到曾爱荣先生人民币现金壹佰壹拾伍万元（1150000.00），借款时间暂定为两个月（60天），利息按月息2%计算，从2017年9月1日计起。还款时不足一个月也按一个月整计算付给。”被告茂源公司作为担保单位在《借据》上加盖公章。上述1150000元不是被告苏忠虎当天向原告所借，而是在之前的本金900000元基础上按月利率2%计算每月利息，本息相加后作为第二月的本金，再加上当月利息，作为计算第三个月利息的本金，以此类推，本息计算至2017年7月31日，再扣除被告苏忠虎已支付原告的利息100000元所得出。 2019年6月27日，被告苏忠虎作为借款人向原告出具一份《借据》，载明：“因资金周转不足，今借到曾爱荣先生人民币现金壹佰捌拾壹万叁仟肆佰贰拾玖元（1813429.00），借款时间暂定为两个月60天，利息按月息2%计算，从2019年6月27日起计，不足一个月按整月计算。”被告茂源公司未在担保人栏处加盖公司《借据》公章。被告苏忠虎在该《借据》上注明“待公章送来再补盖”。上述1813429元不是被告苏忠虎当天向原告所借，而是在之前的本金1150000元基础上按月利率2%计算每月利息，本息相加后作为第二月的本金，再加上当月利息，作为计算第三个月利息的本金，以此类推，本息计算至2016年6月27日。 2020年12月13日，被告苏忠虎作为乙方（借款人）向原告甲方（出款人）出具一份《借条》，载明：“乙方苏忠虎因临桂茂源国际大厦房地产建筑施工项目资金周转需要（土地证号：临国用＜2012＞第3053，地址临桂县临桂镇万平路以北，经二路以西），今天从甲方曾爱荣以现金方式借到人民币2539328元（大写：贰佰伍拾叁万玖千叁佰贰拾佰万元），用于临桂茂源大厦房地产建筑施工项目（支付民工工资，工程前期区五建筑公司进场启动资金）。截止至2020年12月1日止，乙方苏忠虎总共从甲方累计以现金方式借到款项的本息为人民币2539328元（大写：贰佰伍拾叁万玖千叁佰贰拾佰元），借款时间暂定为两个月（60天），利息按月息2%计息，从2020年12月1日起计息至全部还完结清金额止。还款不足一个月，也按一个月整计算付给甲方曾爱荣。”被告茂源公司作为担保公司在《借据》上加盖公章。上述2539328元不是被告苏忠虎当天向原告所借，而是在之前的本金1813428元基础上按月利率2%计算每月利息，本息相加后作为第二月的本金，再加上当月利息，作为计算第三个月利息的本金，以此类推，本息计算至2020年12月23日。 另查明，从2016年1月30日开始至2020年12月，被告苏忠虎系被告茂源公司总经理。被告茂源公司系临桂茂源国际大厦项目的投资建设单位。临桂茂源国际大厦项目的相关事宜一直由被告苏忠虎处理，茂源公司的公章也由被告苏忠虎掌握。 一审法院认为，被告苏忠虎于2016年1月30日向原告出具的《借据》载明借款金额为500000元，但原告预先在本金中扣除了利息30000元，因此，该院确认原告向被告苏忠虎实际出借的本金为470000元。被告苏忠虎于2016年3月25日向原告出具的《借据》载明借款金额为400000元，但原告预先在本金中扣除了利息16000元，因此，该院确认原告向被告苏忠虎实际出借的本金为384000元。被告苏忠虎向原告借款的本金为854000元（470000元+384000元）。原告要求被告苏忠虎应偿还借款2539328元系将前期利息及复利计入借款本金，利率超过了年利率24%，该院不予全部支持。被告苏忠虎应偿还原告借款本金854000元。 被告苏忠虎未按期偿还原告借款，应支付原告借款本金 854000元的利息。利息的计算分二部分：一、以470000元为基数，从2016年2月2日起，按年利率24%计算，计至2020年8月19日；从2020年8月20日起，按2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，计至清偿完毕之日止；二、以384000元为基数，从2016年3月25日起，按年利率24%计算，计至2020年8月19日，从2020年8月20日起，按2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，计至清偿完毕之日止。上述计算得出的利息扣除被告苏忠虎已支付原告的利息100000元。 被告苏忠虎于2016年1月30日向原告出具《借据》，被告茂源公司作为担保人在该《借据》上加盖了公章。被告苏忠虎于2016年3月25日向原告出具《借据》，被告茂源公司作为担保人在该《借据》上加盖了公章。被告苏忠虎于2020年12月13日向原告出具《借条》，被告茂源公司作为担保人在该《借条》上加盖了公章。被告苏忠虎在上述期间系被告茂源公司的总经理，其掌握被告茂源公司的公章。被告茂源公司系临桂茂源国际大厦项目的投资建设单位。临桂茂源国际大厦项目的相关事宜一直由被告苏忠虎处理。因此，原告有合理的理由相信被告苏忠虎在上述借据上加盖被告茂源公司的公章就是代表了被告茂源公司。被告茂源公司辩称原告对被告苏忠虎的代理权限未尽必要的审查义务，存在明显的懈怠和疏漏，主观上存有重大过失，该院不予采信。正是被告茂源公司为被告苏忠虎向原告借款提供了担保，原告才借款给被告苏忠虎。至于被告茂源公司提供担保是否经股东会或者股东大会决议，原告客观上无法进行审查。被告茂源公司辩称原告在没有查明该决议的情形下四次要求被告苏忠虎在借据、借条上盖公司印章提供担保的行为缺乏善意，与事实不符，该院不予采信。被告茂源公司在2020年12月13日的《借条》上加盖公章，为被告苏忠虎向原告借款提供担保，担保的方式应为保证。因本案当事人对保证方式没有约定，被告茂源公司应按连带责任保证承担保证责任。原告于2021年1月份向该院起诉，未超过6个月的保证期间。被告茂源公司辩称因原告在保证期间内未要求被告茂源公司承担保证责任，被告茂源公司免除保证责任，与事实不符，该院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条规定，判决：一、被告苏忠虎偿还原告曾爱荣借款本金854000元；二、被告苏忠虎支付原告曾爱荣利息（利息的计算分二部分：一、以470000元为基数，从2016年2月2日起，按年利率24%计算，计至2020年8月19日，从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算，计至清偿完毕之日止；二、以384000元为基数，从2016年3月25日起，按年利率24%计算，计至2020年8月19日，从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算，计至清偿完毕之日止。上述计算得出的总利息扣除被告苏忠虎已支付原告的利息100000元）；三、被告桂林市茂源投资开发股份有限公司对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曾爱荣的其他诉讼请求。本案案件受理费27936元，减半收取计13968元，由二被告负担10568元，原告负担3400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾爱荣提交的证据是：临发改登字［2010］22号《基本建设投资备案证》（复印件）1份、临国用（2012）第××号《土地使用权证》（复印件）1份、2013年9月9日茂源公司向桂林市临桂新区管委会提交的《关于促进桂林茂源国际大厦尽快动工建设的请示》（复印件）1份、2013年10月14日新区管批［2013］14号《关于临桂新区桂林茂原国际大厦规划设计及建筑风貌方案的批复》（复印件）1份、2014年4月10日临政办复［2014］30号《临桂县人民政府办公室关于同意桂林茂源国际大厦调整容积率的批复》（复印件）1份、2016年1月7日桂林市机关事务管理局的《证明》（复印件）1份、2016年3月22日新区管规［2016］8号《关于万平路以北、经二路以西地块规划设计条件变更的通知》（复印件）1份，这些文件都是苏忠虎复印给己方，拟证明茂源大厦是桂林市机关事务管理局在临桂新区的建设项目，苏忠虎借款系用于茂源大厦建设，为借款担保是茂源公司的真实意思表示。茂源公司和苏忠虎的质证意见是：上述文件的真实性和合法性均无异议，但不认可与本案的关联性。本院对新提交证据的认定如下：新提交的证据虽系复印件，但各方当事人均认可真实性，且文件均为建设茂源大厦项目的相关批文，而本案一审提交的《授权书》等证据中亦涉及茂源大厦项目事宜。可见，上述文件与本案有关联性，本院予以采信，并在论理部分综合评述。 茂源公司和苏忠虎对一审认定茂源公司的公章一直由苏忠虎掌握有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定上述事实系因苏忠虎在庭审时自述茂源公司的公章一直由自己掌握。但在2019年6月27日借款1813429元的《借据》中，苏忠虎备注“待公章送来再补盖”。可见，此时茂源公司的公章并不在苏忠虎手中。鉴于本案证据与苏忠虎的自述冲突，因此，一审认定该事实无充分证据佐证，本院予以纠正，对该事实不予确认。 一审查明的事实，除认定茂源公司公章一直由苏忠虎掌握有误外，其余事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：茂源公司在借条上加盖公章是否为无效行为因而无需承担担保责任？ 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”2020年12月13日，曾爱荣和苏忠虎对借款本息进行结算后，由苏忠虎重新出具《借条》确认借款用途、本息数额、借期及利率，并明确茂源公司为担保公司。茂源公司对此加盖公章，理应承担连带担保责任。茂源公司称，苏忠虎加盖茂源公司公章是自己代理行为。但所谓“自己代理”是指代理人以被代理人的名义与自己订立合同，交易双方的交易行为实际上只由一个人实施。而本案《借条》中，苏忠虎及茂源公司均为债务人，合同相对方为债权人曾爱荣，并非自己代理性质。茂源公司又称，苏忠虎违反《中华人民共和国公司法》第十六条关于对法定代表人代表权进行限制的规定，因此其加盖茂源公司公章的行为无效。但，一则苏忠虎并非茂源公司的法定代表人，不符合适用该条款的前提条件。二则即使苏忠虎是茂源公司当时的实际负责人，但茂源公司投资茂源大厦是客观事实，茂源公司给苏忠虎出具的《授权书》、《声明》、茂源大厦的相关批文以及拟定承建茂源大厦工程的广西区五建桂林分公司总经理兰建波在2016年3月25日《借据》上的备注足以达到高度盖然性证明苏忠虎向曾爱荣借款用于茂源大厦的建设；茂源公司和苏忠虎虽辩解借款实际用于个人事务，但却未提供证据解释茂源公司授权合同履约保证金存入苏忠虎的个人账户问题。因此，本院认定苏忠虎借款确如《借条》所述用于茂源大厦项目资金周转。在目前公司治理不规范的现实情况下，公司实际负责人苏忠虎加盖茂源公司公章是为了公司的利益对外借款，应可以认定茂源公司具有对外提供担保的真实意思表示，而不应囿于债权人曾爱荣是否审查了茂源公司的机关决议。曾爱荣应属善意相对人。茂源公司还称，公司自始至终无同意担保的意思表示。但茂源公司自认公司公章并非始终在苏忠虎手中，而是2018年之后由董事长唐晓红掌握。在此情形下，茂源公司仍然否认在2020年12月13日《借条》上加盖公司公章的效力难以令法庭信服；茂源公司虽辩解此次加盖公章系苏忠虎假借办理其他事由之机偷盖，但理由苍白无证据证实，本院不予认可。据此，茂源公司的辩解理由均不成立，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人桂林市茂源投资开发股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21310元，由上诉人桂林市茂源投资开发股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  梁 露 二〇二一年七月十三日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧