新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终933号 上诉人（原审被告）：郭金，男，1977年6月10日出生，汉族，住四川省射洪市。委托诉讼代理人：杨洪波，新疆域新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吐送·斯马义，男，1962年11月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区泽普县，现在服刑中。委托诉讼代理人：张士俊，新疆叶尔羌律师事务所律师。原审被告：隆强，男，1982年4月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人郭金因与被上诉人吐送·斯马义、原审被告隆强买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，并征询各方当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人郭金的委托诉讼代理人杨洪波、被上诉人吐送·斯马义的委托诉讼代理人张士俊接受询问。本案现已审理终结。郭金上诉请求：1．请求人民法院依法撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2020）新3124民初814号民事判决；2．判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案已经早就超过了诉讼时效期间，上诉人对被上诉人的诉讼请求不予认可，被上诉人的诉讼请求依法不受法律保护。（一）本案的诉讼时效起算时间应当是欠款约定还款的最后期限届满后第二日计算三年，本案欠款约定还款的最后期限为2016年5月30日，即诉讼时效期间应当从2016年5月31日起计算三年，至2019年5月30日止诉讼时效期间届满。而被上诉人向泽普县人民法院提起诉讼的时间是2020年7月21日，此时距离本案诉讼时效期间届满的最后一日即2019年5月30日，已经超过诉讼时效整整一年零52天。（二）本案不能适用诉讼时效中断或中止的规定。本案诉讼时效期间内，被上诉人没有向法院提起过诉讼，也没有找上诉人主张过权利。被上诉人没有向法院提交任何证据证明被上诉人在本案诉讼时效期间内主张过权利，没有提出过任何诉讼时效中断或中止的证据，应当承担举证不能的法律后果。（三）一审判决书上认定的本案另一被告隆强“曾在工地上看到原告向被告郭金催要过欠款”，这个认定是错误的。其一，一审中隆强是本案的另一被告，是本案的利害关系人，且隆强并未出庭当庭作证，因此其属于未到庭的利害关系人的口头证言不能作为证据使用。其二，隆强并未证明被上诉人催要欠款的具体时间。（四）上诉人对被上诉人的超过诉讼时效的诉讼请求不予认可，因此其请求不应受到法律的保护，人民法院应当依法判决驳回其诉讼请求。二、上诉人一直没有收到一审人民法院的传票传唤，上诉人根本就不知道被上诉人起诉了上诉人，一审人民法院程序违法。三、上诉人没有向被上诉人出具过欠条，上诉人在欠条上签字也仅仅是在担保人处签名，且欠条约定的最后履行期限是2016年5月30日，早已超过了6个月的担保期限，上诉人不应当担保责任。综上所述，本案诉讼时效早已超过，一审法院程序违法，上诉人作为本案担保人的担保期限也早已超过，被上诉人诉求不应受到法律保护，因此上诉人不能承担任何责任，请求二审法院依法撤销一审判决。吐送·斯马义辩称，一、关于本案的时效被上诉人于2017年4月12日因刑事犯罪被收监执行，现仍在服刑，诉讼时效中止的事由并未消除。二、关于上诉人是否是债务人，本案一审中隆强承认本案的上诉人是债务人，上诉人也在欠条的空白处签名对债务进行了确认。综上，一审法院认定此案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。隆强提交书面陈述意见称，一、本人隆强在此案当中在一审时已经给出了具体的情况说明，我并不认识吐送·斯马义，并不会发生买卖借贷关系，我只是郭金下属的司机跑腿的。上诉人郭金说曾在工地上看到过吐送·斯马义向郭金催要过欠款，这个认定是错误的，这个事情在第一次拉过钢筋后，的确来过工地，老板郭金给了钱后离开的，具体他们俩怎么说的我不清楚，我想说的是并不是多次看到，就一次看到。二、综上情况，我不知道写些什么了，我们之间关系，我与郭金是雇佣关系，与吐送·斯马义不认识，我只是按照郭金的要求提货而已。吐送·斯马义向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付货款77,495元；2．判令被告支付2016年5月21日至2019年4月21日期间逾期付款利息77,495元×4.75％×1050天=10,736.38元，合计：88,231.38元。一审法院认定事实：原告吐送·斯马义于2013年在泽普县315国道经营泽普县民意钢铁建材部（未注册），被告郭金2016年承建了莎车县阿热勒乡2村2组富民安居房工程。2016年4月，原告与被告郭金协商一致，被告在原告处购买钢筋，并安排隆强前往泽普县原告处拉钢筋送往其承建的工地，隆强在原告处拉钢筋时，向原告出具一张内容为“欠款人莎车县阿热勒乡2村2组的钢筋款。本人今天（2016年4月11日）从泽普县民意钢材建材部购买了50998公斤钢筋材料，单价为2.5元，现在交了50,000元，剩余部分77,495元，这笔钱2016年5月20日前付清，如果规定时间内还没有付清，为了超过的每一天罚款500元，自觉承担为了催钱的路费。如果规定时间内无法还清此笔款，自觉同意债主处理我的汽车和所有财产，本人没有任何诉讼意见”的欠条。被告隆强在该欠条上书写郭金的名字，并在郭金名字后面备注隆强代的字样。2016年5月21日，经原告催要，被告郭金在原欠条的复印件上进行了签字捺印确认，并将欠条上“2016年5月20日前付清”改成“2016年5月30日前付清”。后经原告多次向被告催要，被告至今未付，现原告依法起诉，请求法院判如所请。另，法院于2020年12月18日通过电话与被告隆强进行了谈话。隆强陈述，2016年1月至2018年6月期间，其与郭金系雇佣关系，2016年4月，其受郭金的指派前往泽普县找原告给郭金的工地拉钢筋，其认可在欠条上郭金的名字由其书写，并在其名字后面书写隆强代的字样，同时，因原告的要求向其预留了自己的身份证复印件，其与原告不认识，也未向原告付过任何款项。在原告处购买钢筋的所有事宜是郭金与原告直接联系协商的，其只负责拉钢筋，对其他事宜并不知情，曾在工地上看到原告向被告郭金催要过欠款，欠款应该由郭金支付。一审法院认为，债务应当履行。原告与被告郭金达成购买钢筋的协议，原告负有向被告交付钢筋的义务，被告郭金负有向原告支付钢筋款的义务，双方之间形成了买卖合同关系。原告完成了供货义务，有权获得相应的货款，被告也应向原告及时、足额支付货款。根据原告出示的证据及其陈述，被告隆强受郭金指派到原告处拉钢筋以及在欠条上代郭金签字的行为，可以认定隆强系郭金的代办人员，且原告亦主张由被告郭金承担付款责任，本案实际债务人系郭金，被告隆强在本案中不承担责任，应由被告郭金作为原告的合同相对方向其承担责任。故原告要求被告郭金支付钢筋款77,495元的诉讼请求具有事实根据和法律依据，法院予以支持。原告要求被告以77,495元为基数，支付2016年5月21日至2019年4月21日期间，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75％支付款逾期利息，即77,495元×4.75％÷365天×1050天=10,736.38元。根据双方的约定，被告应该在2016年5月30日前向原告付清欠款，但被告至今未向原告支付，原告有权向被告主张逾期利息，利率的起算时间应该自2016年5月31日起至2019年4月21日止，即77,495元×4.75％÷365天×1055天＝10,639.64元，对于超出的部分96.74元，法院不予支持。被告郭金、隆强经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭金于判决生效之日起十五日内向原告吐送·斯马义支付钢筋款77,495元；二、被告郭金于判决生效之日起十五日内向原告吐送·斯马义支付逾期付款利息10,639.64元；三、驳回原告吐送·斯马义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,006元、公告费710元，由原告吐送·斯马义负担2元，由被告郭金负担2,714元。本院二审期间，吐送·斯马义依法提交了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭金、隆强均无证据提交。吐送·斯马义提交的证据：泽普县人民法院通知书一份。拟证明，吐送·斯马义因刑事犯罪，2017年4月12日被判处有期徒刑13年，现仍在监狱服刑，本案存在诉讼时效中止事由。郭金质证称，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该份证据的真实性、关联性均予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另查明，吐送·斯马义因刑事犯罪，2017年4月12日被判处有期徒刑13年，现仍在服刑。本院认为，关于郭金在本案中是否应当承担支付货款责任的问题。根据已经查明的事实，隆强在2016年4月11日形成的《欠条》上的欠条人处书写“郭金”并在括号里备注“隆强代”的字样。郭金于2016年5月21日在该《欠条》复印件上进行了签字捺印确认，并将《欠条》上的付款时间“2016年5月20日前付清”改成“2016年5月30日前付清”，但对《欠条》上欠条人处书写的“郭金”字样既未提出异议也未进行更改。据此可以认定，郭金对《欠条》内容完全知情并认可，隆强在《欠条》上代为签字，且此部分的事实与隆强的陈述相吻合。故，郭金关于其不应当承担支付货款责任的上诉主张，本院不予支持。郭金作为买卖合同的相对方，应当向吐送·斯马义支付尚欠货款及相应的逾期付款利息。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十四条第一款第五项规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因其他导致权利人不能行使请求权的障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止。根据本案事实，吐送·斯马义诉讼时效期间应为2016年5月31日起算三年，吐送·斯马义于2017年4月12日被判处有期徒刑13年，且仍在监狱服刑，在诉讼时效期间的最后六个月内该事实还在持续状态，吐送·斯马义存在向郭金主张权利的障碍，可适用诉讼时效中止的规定。且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，郭金经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩，由此造成的不利后果应由其自行承担，故其上诉主张称已超过诉讼时效，本院不予支持。关于一审法院审理本案是否存在程序违法的问题。一审法院采用邮寄方式向郭金送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，邮件退回单显示“收件人不在收件地址”，但该邮件中填写的地址系郭金身份证中的住址，且邮件上填写的送达地址、电话号码与郭金提交的上诉状中的住址、电话号码相同。另，一审法院委托四川省射洪市人民法院代为送达诉讼文书，射洪市人民法院大榆法庭向一审法院出具的《情况说明》载明“我院电话联系了郭金，据郭金陈述他本人在新疆，他会主动联系你们。”综上，一审法院在邮寄送达及委托其他人民法院代为送达均无法送达开庭传票等诉讼文书的情况下，进行公告送达开庭传票等诉讼文书，符合法律规定，并无不当。郭金上诉主张一审法院送达程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郭金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,003.37元，由郭金负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿卜杜克热木图尔荪审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   热依汗古 力阿布拉二 〇 二 一 年 七 月 一 日书  记  员   阿迪莱阿卜杜克热木