广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初918号原告：张婉泳，女，汉族，1979年5月1日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××727。委托诉讼代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志华，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：刘广华，男，汉族，1986年1月13日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××014。委托诉讼代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐港，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。原告张婉泳诉被告刘广华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告张婉泳的委托诉讼代理人丁志华，被告刘广华的委托诉讼代理人曹彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张婉泳向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还借款170000元及利息40962.71元，合计210962.71元（利息计算详见起诉状附表，即其中的135000元借款的利息从2014年9月30日起按年利率4.03%计算，暂计至2020年9月22日为33020.81元；另外35000元借款的利息从2015年3月7日起按年利率4.03%计算，暂计至2020年9月22日为7941.9元，利率为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因零首付购房急需资金向原告借款，原告于2014年7月17日通过李宏斌的银行卡将借款110000元转账给原告，后经协商，原、被告双方于2014年7月29日签订《借款合同书》，合同约定被告向原告借款135000元，借款期限自2014年7月29日至2014年9月29日止。合同签订后，原告通过银行转账方式实际共计借款171000元给被告，为明确双方的借款金额避免争议，原、被告双方于2014年10月6日补签《借款合同书》，约定被告向原告借款35000元，借款期限自2014年10月6日起至2015年3月6日止。借款期限届满后，经原告多次催讨未果，截至起诉之日，被告仍未偿还借款170000元，被告此行为已构成违约，应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告刘广华答辩称，一、原告的诉讼已经超过诉讼时效，依法不应当予以支持。依据原告提交的两份借款合同书中显示的还款时间分别是2014年9月29日及2015年3月6日。距原告提起诉讼的时间已经超过三年了，且本案中原告没有证据显示此前有向被告主张过债权，故被告认为原告的诉讼已经超过了诉讼时效，依法不应当支持。二、被告并没有向原告借款。依据原告所提交的个人账户交易明细清单中所显示的2014年7月17日向李宏斌转账110000元，该款项是转给李宏斌的而非被告，故原告主张向被告交付110000元款项与事实不符。2014年7月29日向被告转账61000元的记录，但实际上是当时原告因为帮被告代办零首付购房一事而充实一下银行流水所转的账，事后被告立即从银行取现金返还给了原告。三、原告主张向被告出借款项170000元的证据不足，依法不应当支持。2014年7月29日的借款合同书中当时双方签署借款合同书中的借款本金是叁万伍千元整，而非“壹叁万伍千元整”。如果确实是壹拾叁万伍千元整，因为涉及金额较大，不可能会把“拾”字漏掉。从被告所提交的个人账户交易明细清单中7月17日转账110000元，7月29日转账61000元，两笔转账合计总金额为171000元。结合2014年7月29日借款合同书的签署时间，如果正常这两笔都是借款的话，那么借款本金就应当不是壹叁万伍千元整或壹拾叁万整。另外一份时间是2014年10月6日的借款合同书中借款本金是35000元，但是原告没有提交任何已经交付了该借款的证据，且借款合同书中显示的借款交付方式中所填写的转入账户居然是原告自己的账户。这个与正常的借款合同是完全不相符的。综合上述意见，被告认为原告提交的证据是明显矛盾的，不应当予以采信。实际上当时的事实是因为原告为被告代办零首付购房的需要，因考虑到当时被告银行交易流水可能不足，于是原告自己筹集将款项转入到被告的账户内后再取出来给到原告。当时双方是有协商如原告能够帮被告以零首付的方式购房后则被告是需要支付35000元的好处费的，原告自己为了确保被告能够支付该款项后就以借款合同书的形式明确被告应当支付的金额及时间，后于2014年7月29日同时将61000元以转账的式转入到被告的账户再由被告将款项从银行取出返还给原告。后因在2014年7月29日签署借款合同书中约定的期限内因还未全部完成购房事宜，所以双方协商后在2014年10月6日又签署了借款合同书，将35000元的支付期限延长到2015年3月6日，这才有了借款合同书中写的转入账户是原告的账户。综上，被告认为原告主张借款已经超过诉讼时效，而且实际上双方不存在借贷关系，故原告的主张没有事实及法律依据，恳请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原告提交了一份落款日期为2014年7月29日的《借款合同书》，内容载明被告向原告借款，借款用途为零首付购房，借款本金“壹叁万伍仟元整”，借款通过转账方式转入刘广华账户（账号621×××××××××××××270，开户行中国工商银行清溪支行），还款方式为先息后本，借款期限自2014年7月29日至2014年9月29日止。合同还约定了其他内容。出资人落款处有原告的签名、捺印，借款人落款处有被告的签名、捺印。原告主张该《借款合同书》系后补的，合同借款本金金额存在笔误，应系“壹拾叁万伍千元”原告提交了一份落款日期为2014年10月6日的《借款合同书》，内容载明被告向原告借款，借款本金35000元，借款通过转账方式转入张婉泳账户（账号622××××××××××929，开户行中信银行黄江支行），还款方式为先息后本，借款期限自2014年10月6日至2015年3月6日止。合同还约定了其他内容。出资人落款处有原告的签名、捺印，借款人落款处有被告的签名、捺印。原告主张该《借款合同书》系后补的。被告确认原告提交的前述两份《借款合同书》上被告的名字系其所签，但对该两份《借款合同书》其他内容以及合法性、关联性不予认可，被告主张其并未向原告借款，实际系原告需要为被告代办零首付购房事宜，当时双方协商好代办完成后被告需向原告支付35000元好处费，原告为了确保被告能够支付该35000元故提出以《借款合同书》的形式明确应支付的金额及时间，落款时间为2014年7月29日的《借款合同书》上“借款本金”一栏记载的“壹叁万伍仟元整”，应系35000元，而非135000元。后来因为原告在落款时间为2014年7月29日的《借款合同书》约定的期限内未全部完成代办购房事宜，故双方协商后又再签订了落款时间为2014年10月6日的《借款合同书》，将该35000元好处费的支付期限延长至2015年3月6日，故该《借款合同书》上记载的转入账户亦系原告自己的账户。原告为证明其已向被告实际出借了171000元，提交了平安银行个人账户交易明细清单。个人账户交易明细清单显示原告于2014年7月17日向案外人李宏斌的银行账户转账了110000元，没有备注款项性质。原告于2014年7月29日向被告621×××××××××××××270的银行账号转账了61000元，没有备注款项性质。原告主张其于2014年7月17日向李宏斌转账的110000元系受被告指示所转，原告与李宏斌认识，知道李宏斌有兼职在做房地产中介，故介绍被告给李宏斌洽谈购房事宜，于是被告向原告借款就让原告直接将110000元借款转账至李宏斌账户，但没有签订书面合同。被告主张其不认识李宏斌，原告亦未介绍过李宏斌给被告认识，被告没有指示原告向李宏斌转账，亦没有收到原告所称的110000元。被告确认有收到原告于2014年7月29日转账的61000元，但主张该61000元并非借款，实际上系当时原告因帮被告代办零首付购房一事而充实一下银行流水所转的账，事后被告已于收到该款项当天通过银行取现方式归还给了原告，但由于被告当时想着原告说只是过一下账，该笔款项并非借款，故没有想到一定要转账的方式转回到原告的账户或者让原告出具收据。原告否认收到被告返还的现金。本院庭审要求被告限期内提交相关取款记录，被告庭后书面回复称无法提供。被告提交了企业工商登记信息查询结果，拟证明原告系东莞市恒泰贷款代理有限公司的法定代表人以及东莞市骏庆贷款代理有限公司的监事，对借贷事宜以及借款合同的书写应当系非常清楚的，但原告提交的《借款合同书》中借款本金及交付方式的书写却明显与常理不符，原告主张的借贷关系不成立。原告庭后书面回复称其系东莞市恒泰贷款代理有限公司的法定代表人，公司于2014年9月10日注册，于2019年1月9日注销，公司不做贷款，且原告与被告的借贷关系发生于公司成立前，此时原告作为出借人尚不清楚各项借款合同的书写及借款事宜，存在笔误属合理，原告系东莞市骏庆贷款代理有限公司的监事，未实际参与该公司的经营管理，因原告的哥哥想注册公司，注册时要求公司要有两个人，一个任法定代表人，一个任监事，故原告作为挂名监事注册登记，后该公司于2014年4月6日注册，于2015年7月27日注销，原告认为其是否担任其他公司的职位与案涉借款无关。原告主张其与被告系经朋友介绍认识，当时被告称办理零首付购房需要清偿其他债务，故向原告借款，出借款项期间原告系保险销售员，资金来源于自有存款，案涉《借款合同书》虽然是后补的，但是借款总金额基本系对应的，因被告大约在2016年时有偿还过本金1000元，故合同上总金额相差了1000元，但原告已无法提供该1000元的还款记录，原告最后一次催收借款系在2018年9月至10月份之间，但后来被告更换手机号码导致原告无法联系，故之后原告没有再催收。另，原告于2020年10月17日向本院申请网上立案，本院受理后转入诉前调解程序。以上事实，有原告提交的《借款合同书》、平安银行个人账户交易明细清单、情况说明，被告提交的企业工商登记信息查询结果、情况回复等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在借贷关系，若存在，实际出借金额系多少；二、原告的诉讼请求有无超过诉讼时效。关于焦点一。原告主张其向被告实际出借了共计171000元，并提交了《借款合同书》以及平安银行个人账户交易明细清单予以证明。原告提交的两份《借款合同书》上均有原、被告的签名、捺印，被告亦确认该《借款合同书》上的签名系其所签，故本院对案涉两份《借款合同书》的真实性予以确认，案涉两份《借款合同书》可证明原、被告存在借贷的合意。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的落款时间为2014年7月29日的《借款合同书》显示的借款本金为“壹叁万伍仟元整”，该借款金额不明确，不足以证明原、被告双方达成借贷135000元的合意；而落款时间为2014年10月6日的《借款合同书》虽然显示双方约定被告向原告借款35000元，但是却约定借款转入原告的账户，故本院认为该《借款合同书》亦不足以证明被告存在向原告借款35000元的意思表示。故本院认为原告向被告出借的金额应以被告实际收取的金额为准。原告主张其通过转账方式分别于2014年7月17日、2014年7月29日共计向被告实际出借了171000元，但原告于2014年7月17日转账的110000元收款方系案外人李宏斌，原告主张系受被告指示转给李宏斌，没有证据证明，被告亦予以否认，故原告无法证明被告已实际收取了该110000元，因此，本院对原告关于向被告实际出借了该110000元的主张不予采纳。而原告于2014年7月29日向被告转账的61000元，被告已确认收到，被告抗辩称该61000元仅系用于走账，并非借款，其已于当天从银行取现并将该61000元交还给原告，但被告对其主张未能举证证明，故本院对被告该抗辩不予采纳。综上，本院认定被告已实际收取了原告出借的61000元款项。关于焦点二。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案应适用当时的法律、司法解释。案涉两份《借款合同书》约定的还款期限分别系2014年9月29日和2015年3月6日，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”即原告应在2016年9月28日和2017年3月5日前提起诉讼，而原告本案起诉时间系2020年10月17日，已超过诉讼时效，原告未能提供充分证据证实本案存在诉讼时效中止或中断情形，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张婉泳的全部诉讼请求。本案案件受理费4464元（原告已预交），由原告张婉泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  肖利萍人民陪审员  王彩芬二〇二一年六月三十日法官 助理  吴珮君书 记 员  陈晓敏附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。