苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）园民初字04580号 原告：翁华,男,汉族，1973年3月4日出生,住。 委托诉讼代理人：官国琴，上海鼎添律师事务所律师。 被告：苏州大宁环境科技有限公司,住所地江苏省苏州工业园区跨阳路临芳苑新村公建房三楼。 法定代表人：曹汉珍，董事长。 委托诉讼代理人：神永娣，公司职工。 原告翁华诉被告苏州大宁环境科技有限公司（以下简称大宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员江福禄适用简易程序独任审判。后因工作原因，组成合议庭继续审理，并于2016年4月1日、10月12日公开开庭进行审理。原告翁华委托诉讼代理人官国琴、被告大宁公司委托代理人神永娣（参加第一次开庭）到庭参加诉讼，第二次开庭被告大宁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年-2014年的苗木款621720元；2、被告支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率的1.3倍，自2015年11月2日至对方实际归还之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告自2012年起从原告处定购苗木，2013年被告拖欠原告苗木款共计248913元，2014年拖欠372807元，合计621720元。2014年12月16日，被告因无法偿还原告苗木款，故向原告出具欠条承诺还款。此款原告多次要求被告偿还，被告仍不履行还款义务。 被告大宁公司辩称：原告与其不存在苗木买卖关系，原告的请求缺乏事实依据，故不同意原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：苏州工业园区新昌绿化工程有限公司（以下简称新昌公司）原法定代表人为傅利红，2015年2月12日，法定代表人变更为王林金。2015年3月6日，新昌公司更名为大宁公司。 另查明，傅利红分别于2013年2月6日、2013年8月6日、2014年7月31日向原告翁华转账15万元、2万元、5万元。 诉讼中，原告翁华称：2012年起至2014年底，其与被告存在交易往来，之前的货款被告支付了一些，现在没付的是2013年的余款以及2014年的全款，共计621720元。关于送货情况，被告公司李彬给其打电话说要树苗，然后其根据被告的要求发货，发货不是发到被告公司地址而是直接运货到工程项目地址如阳澄湖、吴江、园区星华街等地方，收货单一般由项目工地上的人签收，给其一张回单，其凭回单和被告财务对账，对账后年底统计共多少钱，然后被告将回单收回，结算款项后将货款打款到其账户上。交易期间，被告共支付其三、四次款项，其可以提供之前被告的打款情况。交易时其根据被告的要求送货，送货单一式两联，复写的那一联在送货时交给工地人员。工地出具的回单在其与被告对账结算时全部交给被告财务，被告出具加盖其公司盖章的结算单。其提交的送货单是自己留存的，目前其手中只有结算单。 另，原告称李彬与傅利红系夫妻关系，其与傅利红除了苗木买卖的交易外没有其他交易往来。 本案争议焦点为原被告之间是否存在苗木买卖的合同关系。原告为证明其主张，提供以下证据： 1、原始凭证报销贴，载明“2013年尾款未付清248913元（贰拾肆万捌千玖百壹拾叁元）2013年248913元，2014年372807元，合计：621720（未付）2014.12.16”该报销单尾部加盖有新昌公司的公章。上述证据证明被告结欠原告苗木款621720元的事实。 被告质证认为对于该证据的真实性有异议，上面没有经办人员签字，只是盖了公章并不能证明被告与原告有任何关系。 2、原告名下中国建设银行卡号为62×××05明细账查询表三张，证明傅利红原系被告法定代表人，代表公司分别于2013年2月6日、2013年8月6日，2014年7月31日向原告支付苗木款，同时进一步证明被告向原告采购苗木的事实。 被告质证认为对证据的真实性无异议，因上述证据与被告并无直接关系，故其对关联性有异议。 3、2013年至2014年苗木送货单，证明的目的是原告向被告交付苗木已完成供货的义务，也进一步证明双方苗木业务往来的事实。 被告质证认为对真实性和关联性都有异议。 4、苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第1194号（以下简称2015年吴江1194号）起诉书、判决书以及该案证据材料中的最高额抵押合同、最高额借款合同。原告说明：上述案卷中，文件名为“质物（权利质押）清单”中出质人为新昌公司并加盖了该公司的印章，且有该公司原法定代表人傅利红的签名。原告认为，经比对，上述“新昌公司”的印章与原告提供的报销单上的印章是一致的，故即使原告提供的报销单上的印章与被告在工商部门留存的印章不一致，但是被告曾以该印章对外活动，故该印章也能代表被告公司，被告因此应当承担相应的付款义务。 上述证据被告未到庭质证。 被告提供以下证据： 刻字公章备案证明，证明被告印章在公安局有备案。原告提供报销单的印章与被告在公安局备案的印章不符。 原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。其认为，凭肉眼判断，提供的财务凭证上的印章与被告在工商部门预留的印章是不符的，但是即使不符，原始凭证报销贴上被告的印章也是当时被告的经办人员在被告办公室里盖的，且该印章被告也用于其他经济业务，所以其有理由认为该印章也可以代表被告公司，对被告公司也具有法律效力。 综合上述原被告举证、质证意见，本院认为，原告提供的证据4，被告未到庭质证，鉴于该证据复印自其他已生效判决案件的卷宗材料，故本院对其真实性予以认定。原告提供的证据1、3，被告不予认可，并提供刻字公章备案用以证明原始凭证报销贴上加盖的“新昌公司”印章与其在公安局备案的印章不符。对此，本院认为，首先，原告提供的原始凭证报销贴系原件；其次，即使原告提供的原始凭证报销贴上加盖的“新昌公司”的印章与被告在公安局备案的印章确有不符，但原告补充提交的2015年吴江1194号案卷中的材料，也证明了被告曾用上述印章从事其他经济活动。结合原告庭审陈述以及原告与被告前法定代表人傅利红的银行交易明细，本院认定原告与被告之间存在苗木买卖的事实合同关系，原告有理由相信在原始凭证报销贴上加盖“新昌公司”印章系被告认可的结算行为，原告据此向被告主张结算后的货款621720元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经催告后逾期支付货款，原告要求被告承担逾期利息于法有据，但按照同期银行贷款基准利率计算为宜。被告大宁公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州大宁环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁华货款621720元及逾期利息（计算方法：以621720元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月17日起计算至被告实际支付之日止）； 二、驳回原告翁华其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10018元，公告费300元，合计10318元，由被告苏州大宁环境科技有限公司负担，被告负担之款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  沈永年 人民陪审员  刘义文 二〇一六年十一月三十日 书 记 员  奚佳莉