四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初2605号 原告：黄贤勇，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：陈俊,四川民慷律师事务所执业律师,执业证号：15104204210544296，特别授权代理人。 被告：孙跃康，男，1971年10月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303022100009，特别授权代理人。 被告：李琼，女，1977年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告黄贤勇与被告孙跃康、李琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄贤勇及其委托诉讼代理人陈俊，被告孙跃康及其委托诉讼代理人杨丽，被告李琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贤勇向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告孙跃康、李琼连带偿还原告借款本金108500元，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准即ＬＰＲ3.85%支付自2021年5月6日起至借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月26日，被告孙跃康向原告借款39000元用于支付其经营的川ＤＴ××××号出租车支付事故赔偿及维修款。后，被告孙跃康又分别在2017年10月7日、2017年10月28日向原告借款22000元和64500元用于支付上述车辆事故赔偿及维修款。上述借款合计125500元。其口头承诺自借款之日起1个月归还。双方未约定借款利息。后，被告孙跃康、李琼分别在2017年11月至12月期间偿还了借款17000元，现尚欠借款108500元。原告催要借款未果，为维护自己的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告李琼与被告孙跃康系夫妻关系，应当承担连带还款责任。 被告孙跃康辩称，2017年9月26日，被告孙跃康向原告借款39000元属实。双方虽未在借条中约定利息，但实际却以利滚利的方式计算的利息。2017年10月7日、2017年10月28日被告孙跃康向原告出具的两份《借条》载明的借款是39000元借款累计的利息，被告孙跃康并未实际收到。除原告认可的上述还款外，被告李琼还于2018年5月11日通过微信代孙跃康偿还原告借款1480元；2017年5月11日、12月27日、2018年4月2日，被告孙跃康向原告分别偿还了借款3000元、5000元、3000元；2018年6月2日，被告孙跃康向原告的儿子黄志坚还款3000元。另外，案外人夏红梅代原告收取了被告孙跃康偿还的现金24000元。此外，被告孙跃康通过刷攀枝花超红通讯有限公司POS机23次共计151580元，也用于偿还原告的借款。综上，被告孙跃康已累计偿还原告借款208060元，现不拖欠原告任何款项。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李琼辩称，被告李琼与被告孙跃康于1998年结婚，2006年4月24日登记离婚。被告孙跃康向原告借款与被告李琼无关。2018年5月11日，被告李琼通过微信转账给原告1480元用于偿还被告孙跃康向原告的借款。 经本院审理查明，2017年9月26日，被告孙跃康向原告借款39000元后向原告出具了“今借到黄贤勇现金39000元整，大写叁万玖仟元整）用于川ＤＴ××××号出租车支付事故赔偿及维修费用”的《借条》。2017年10月7日，被告孙跃康又向原告出具“今借到黄贤勇现金22000元整，大写贰万贰仟元整，用于川ＤＴ××××号出租车支付事故赔偿及维修费用”的《借条》。原告在该《借条》上于2017年11月22日备注：另收到孙跃康还款7000元整；2017年12月2日，原告在该《借条》上备注：收到孙跃康还账10000元。2017年10月28日，被告孙跃康再次向原告出具“今借到黄贤勇现金64500元整（大写：陆万肆仟伍）用于川ＤＴ××××号出租车支付事故赔偿及维修费用”的《借条》。2018年3月3日，被告孙跃康向原告出具《还款协议》载明：“就孙跃康借到黄贤勇现金还款一事协商如下：1.借款64500后附借条，现协商还款55000，此款为捷信公司现金贷。由孙跃康每月按捷信公司要求还款，每月还款2681元。还款时间为2018年4月1日开始。目前已还款4期，共计10723元整。还款明细64500-55000-4000＋10732＝余款16223元。还款时间为32期；……3.孙跃康现欠款为16223元”。 同时查明，被告孙跃康、李琼原系夫妻关系，双方于2006年4月24日登记离婚。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年5月20日贷款市场报价利率一年期LPR为3.85%。 上述事实由原告提交的《借条》、《还款协议》，被告孙跃康提交的原告及其案外人夏红梅向其出具的《收条》、微信转账截屏，被告李琼提交的《离婚证》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。庭审中，被告孙跃康对2017年9月26日向原告借款39000元无异议，本院予以确认；原告认可被告孙跃康于2017年11月22日、12月2日、12月27日、2018年4月2日分别向原告还款7000元、10000元、5000元、3000元及案外人夏红梅代原告收取了被告孙跃康偿还的现金24000元，上述还款合计49000元的事实并同意在借款中予以扣除，本院予以确认。本案争议焦点如下：一是被告孙跃康向原告借款的借款金额；二是被告孙跃康的还款金额；三是被告李琼是否应当承担连带还款责任。 针对第一个争议焦点，本院认为，除借贷双方无争议的2017年9月26日的借款39000元外，被告孙跃康于2017年10月7日向原告出具了《借条》，依据该借条载明的内容，能够证实被告孙跃康于2017年10月7日向原告借款22000元现金的事实。因此，对被告孙跃康于2017年10月7日向原告借款22000元的事实，本院予以确认。2017年10月28日，被告孙跃康再次向原告出具借款64500元的《借条》，根据该《借条》载明的内容，该笔款项系以现金形式交付，而根据2018年3月3日被告孙跃康向原告出具的关于该笔借款的《还款协议》载明的内容及原告的当庭陈述，该笔借款系以“捷信公司现金贷55000元及部分现金共计64500元”形式出借给被告孙跃康。因此，原告提交的《借条》与《还款协议》载明的借款交付方式相悖，原告亦未提交其他实际交付借款的证据，且未得到被告孙跃康认可，故，对于原告主张的该笔借款，本院不予支持。综上，本院依法认定被告孙跃康分别于2017年9月26日、10月7日向原告借款39000元、22000元，合计借款金额61000元。庭审中，被告孙跃康申请了证人雷某、何某出庭作证，拟证实案涉借款系高利贷，但证人雷某、何某在庭审中陈述的证人证言不足以证实案涉借款系高利贷及被告孙跃康向原告借款的具体金额，且未得原告认可，故，对雷某、何某的证人证言本院不予采信。 针对第二个争议焦点，本院认为，除借贷双方确认还款金额49000元外，被告孙跃康另提出被告李琼于2018年5月11日通过微信转账方式代孙跃康偿还原告借款1480元；2017年5月11日，被告孙跃康向原告偿还了借款3000元；2018年6月2日，被告孙跃康向原告的儿子黄志坚还款3000元；被告孙跃康通过刷攀枝花超红通讯有限公司POS机23次共计151580元，也用于偿还原告的借款。对于上述款项是否应当认定为被告孙跃康的还款，本院作如下分析：首先，庭审中，原告认可收到被告李琼通过微信转账支付的1480元，但认为该笔转款是被告李琼用于在原告处调换现金，与本案无关。因原告未提出证据证明其主张，且未得被告孙跃康、李琼认可，故，案涉1480元微信转账应当视为被告李琼代被告孙跃康偿还的借款。其次，2017年5月11日，原告向被告孙跃康出具了“今收到孙跃康现金3000元（叁仟元整），此据”的《收条》，该收载明的时间为案涉借款之前，故，该笔款项不应当视为被告孙跃康偿还的借款；再次，2018年6月2日，被告孙跃康向原告的儿子黄志坚还款3000元及被告孙跃康通过刷攀枝花超红通讯有限公司POS机的款项，均与本案无关，且未得原告认可，本院不予确认。综上，被告孙跃康累计向原告偿还借款50480元。扣除被告孙跃康偿还的借款，被告孙跃康尚欠原告借款10520元。此借贷关系合法有效，应受到法律保护，被告孙跃康应当清偿此债务。因此，原告要求被告孙跃康偿还借款本金10520元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告孙跃康按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%支付自2021年5月6日起至借款还清之日止的利息的诉请，因双方未约定还款期限，本院于2021年5月19日向被告孙跃康送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。因此，本院向被告孙跃康送达起诉状副本之日视为催告被告孙跃康还款之日。故，被告孙跃康应当按LPR3.85%支付自2021年5月20日起至借款还清之日止的利息。超出部分，于法无据，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，被告孙跃康、李琼于2006年4月24日登记离婚。案涉的借款均发生在被告孙跃康、李琼离婚后，因此，案涉借款均与被告李琼无关。原告要求被告李琼承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第六百六十七条、第六百八十条第二款，《最高人民法院》（第二次修订）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、孙跃康于本判决生效之日起三日内偿还黄贤勇借款10520元，并以未偿还借款为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2021年5月20日的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%支付自2021年5月20日起至全部借款还清之日止的利息； 二、驳回黄贤勇的其余诉讼请求； 三、驳回黄贤勇对李琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，减半收取1235元，由孙跃康、黄贤勇各承担618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 亚 二〇二一年七月一日 书记员 黄子芸