河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2429号 上诉人（原审原告）：杨美生，男，1963年10月3日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李海娟，天津星聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张希臣，男，1970年1月9日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：成安中裕燃气有限公司，住所地成安县东彭留村以西成马路以北。 法定代表人：侯夏辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘畅，男，1989年4月11日出生，汉族，系该公司法务主管。 委托诉讼代理人：杨平，男，1989年4月20日出生，汉族，系该公司综合办公室主任。 上诉人杨美生因与被上诉人张希臣、成安中裕燃气有限公司（以下简称中裕公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨美生及其委托诉讼代理人李海娟，被上诉人张希臣委托诉讼代理人张庆录，被上诉人中裕公司委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨美生上诉请求：1、请求依法撤销成安县人民法院（2020）冀0424民初1160号判决，这个审而不清，查而不明，程序违法，适用法律错误，显失公平公正；2、请求二审法院对本案进行开庭审理，依法作出公平、正义判决；3、一、二审诉讼费用、鉴定费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，没查清该案事实形成的成因，草率下判显失公平公正。事实是：上诉人位于成安县宅基上的三层楼房建筑，建造时间为2012年，根基基础深度5米，结构是立柱80公分的中心见中心的间距1:2:5的沙子、水泥、石子灌柱，符有桥柱式立体承受力，地上圈梁，抗震柱连接一体，符合近地地测建筑报告的标准，正负零以下地层面平整，地耐土的承载量远远超过上诉人三层楼房的承载重压重量的载体，具有抗七级地震的稳固性，楼房建成装修入住五年无裂缝变异迹象，自本案二被告2017年6月老林业局家属楼进行改造施工后，第一被告张希臣靠上诉楼房的东山墙不足50-60公分处，挖沟铺设直径60公分的下水管道，深度1.2-1.3米，中裕公司在距楼房30公分处顶管铺设燃气管道，水钻铺设管道时自带高压水，侵入下水道道槽，及排污管道节与节之间连接错位漏水浸泡和顶管撞击下水管管道错位漏水，损坏了上诉人楼房的地耐土造成下沉不等结构松散裂缝，这是该案形成的成因，沧州市科技检验鉴定研究所2020年7月27日鉴定咨询意见书没有事实依据，没有科学依据，没有法律依据，没有随机抽样，破盖验看下水管道，燃气管道距上诉人楼房根基的距离远近深度，没有激光定位查找漏水浸泡点，没有说清地耐土塌陷裂缝的原因，只凭主观想象定论，一审判决显失公平公正，绝不接受。二、一审法院适用程序不当。根据法律规定，基层人民法院和它派出的法庭庭审事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单的民事案，适用本章规定。该案涉及原被告三方当事人，一家鉴定机构协商解决几年未果，两被上诉人根本不认可的认为妨害纠纷，且涵盖综合技术含量，错综复杂，应适用普通程序审理本案。三、一审判决适用法律错误，违背高度盖然性的过错推定责任原则。该案适用行为人因过错侵害他人民事权益造成损害，其不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，一审法院应适用过错推定原则来处理本案，较为合理公正，仅凭谁主张谁举证，没证据就承担举证不能的不利后果，更显失公平，两被上诉人没有一张证据证明他没责任的证明和燃气管道、下水管道距上诉人楼房地基多大间距，不影响规定和标准，该如何解释。另补充：一、1、鉴定结论及数据认定错误，鉴定书第二页燃气管道距东上墙的距离有1.5-1.8米，经测量实际距离为最窄处34-35厘米，最远为103厘米，管道深处为3.54米，实际为1米（上诉人自己测量）；2、张希臣的鉴定报告为2015年施工日期错误，实际日期为2017年6月20日；二、一审认定错误，案涉房屋是2011年动工，2012年完工的，非一审认定的2010年；三、程序方面错误，1、剥夺了上诉人重新鉴定的权利，上诉人在一审法庭阶段多次提出重新鉴定，但是一审未允许；2、应追加被告未追加，一审未依职权查明张希臣为谁干活，为谁安装管道？一审起诉前张希臣曾派人对上诉人的房顶进行修复。 张希臣辩称，上诉人的上诉与事实不符，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 中裕公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应维持原判驳回上诉。上诉人称的鉴定报告第2页的数据都是公司述称，不是鉴定结果的依据；2、关于上诉人称一审未给予上诉人重新鉴定的权利，没有提供相关证据也没有交费。 杨美生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令上述二被告赔偿原告经济损失10000元（具体数额以评估报告为准）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨美生所诉房屋位于成安县宅基上，系三层临街建筑，建于2010年。该房屋南侧为庭院，东院墙与其相连，入户门楼面东位于东院墙南段处，门楼南墙与南院墙相接。该院落相邻南侧系老林业局家属楼大院。杨美生宅基东院墙东侧南北走向过道系杨美生宅基与老林业局家属楼大院共用通道。2017年6月老林业局家属楼进行改造施工后，张希臣负责在共用通道上开挖沟道并铺设下水管道。2017年7月7日中裕公司按照县规划对老林业局家属楼进行燃气管道的铺设。2017年秋，杨美生发现其房屋部分墙体出现开裂。2019年7月杨美生向本院提出鉴定申请，要求对房屋损坏进行因果关系鉴定。经邯郸市中级人民法院指定，由沧州市科技检验鉴定研究所对受损房屋进行了鉴定，并于2020年7月27日作出科鉴（2020）沧研所建字第2号鉴定咨询意见书，鉴定意见：房屋受损与管道铺设无关。在鉴定报告第四项中，对房屋受损及原因进行了说明，其中对三层阳台南窗下墙的裂缝分析认为，裂缝产生的原因是因黏土膏砌筑墙体结构整体性较差，长期使用后产生细微的陈旧性裂缝，遇雨天沿裂缝渗入墙体，致使墙体内黏土膏固结状态改变，陈旧性裂缝扩展，墙面面层受水后泛碱、脱皮。三层西山墙内侧墙面一道南上北下的斜转水平的细微裂缝，一层南外墙与西院墙交接处竖向开裂，门楼南墙与南院墙竖向开裂，东院墙与东山墙相接处竖向开裂，分析原因是因房屋使用时间较长，墙体收缩变形产生的干缩裂缝。杨美生收到鉴定书后，认为鉴定书不实，对鉴定结果提出异议，后鉴定机构针对杨美生提出的异议申请，进行了回复。 一审法院认为，鉴定机构所作出的鉴定意见，程序合法，内容客观真实，对鉴定结论本院予以采信。根据鉴定意见书，杨美生房屋受损的原因与两被告无关，故对杨美生提出让两被告赔偿其经济损失的请求，本院不予支持。张希臣辩称，原告起诉其主体不符，经查明，张希臣是铺设下水道管道的承包者和施工者，原告起诉并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：驳回杨美生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨美生承担。 二审期间，杨美生提交了以下证据：1、2021年4月18日上诉人拍摄的现场测量的照片两张，证明鉴定报告中的参考数据错误（鉴定报告中第2页倒数第2行的数据）；2、证人张某（建房人）、武某（内墙装修工人）、刘某（外墙装修工人）、常某（上诉人一审代理人）证人证言四份，证明房屋建造是在2011年至2012年期间，不是2010年。2017年之前房屋没有裂缝，2018年12月南墙有裂缝，形成裂缝有一定的时间，非鉴定书称的陈旧性裂缝。张希臣质证意见：对证据1的真实性、合法性，关联性有异议，与房屋的损害没有关系；证据2、证人证言与本案因果没有关系。中裕公司质证意见:对证据一真实性、合法性，关联性均有异议，不能证明房屋受损与我公司有因果关系；证据二中的证人1、证人2、证人3为施工人，与本案有利害关系，如果结果维持原判，可能承担装修的不利后果，客观性有异议；证人4为其一审代理人，二审作为证人作证，不客观。证人证言不能证明房屋受损与其施工有因果联系。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中被告成安县中裕燃气有限公司应为成安中裕燃气有限公司。 本院认为，杨美生诉称的侵权行为为一般侵权行为，其主张二被上诉人承担赔偿责任，应当举证证明违法行为、因果关系、损害事实等的存在，根据沧州市科技检验鉴定研究所作出的科鉴（2020）沧研所建字第2号鉴定咨询意见书的鉴定意见：房屋受损与管道铺设无关。在该鉴定报告第四项中，对房屋受损及原因进行了说明，其中对三层阳台南窗下墙的裂缝分析认为，裂缝产生的原因是因黏土膏砌筑墙体结构整体性较差，长期使用后产生细微的陈旧性裂缝，遇雨天沿裂缝渗入墙体，致使墙体内黏土膏固结状态改变，陈旧性裂缝扩展，墙面面层受水后泛碱、脱皮。三层西山墙内侧墙面一道南上北下的斜转水平的细微裂缝，一层南外墙与西院墙交接处竖向开裂，门楼南墙与南院墙竖向开裂，东院墙与东山墙相接处竖向开裂，分析原因是因房屋使用时间较长，墙体收缩变形产生的干缩裂缝。杨美生提交的证据不足以证明其房屋受损与二被上诉人施工行为存在因果关系，一审法律适用正确，适用简易程序审理亦无不当，杨美生上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，杨美生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨美生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张志华 二〇二一年七月十二日 书记员  杜 淼