安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1322民初2426号 原告：南京群胜路桥建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座A#办1206、1207室,组织结构代码57442221-0。 法定代表人：安金红，职务：总经理。 委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇新店村，组织结构代码340121000007137。 法定代表人：李朝南，职务：总经理。 委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。 被告：萧县交通投资有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路东侧，组织结构代码91341322057042025L。 法定代表人：李祥龙，职务：总经理。 委托代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。 原告南京群胜路桥建筑工程有限公司安徽分公司（下称群胜公司）与被告安徽通祥建设集团有限公司（下称通祥公司）、被告萧县交通投资有限责任公司（下称交通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，于2016年9月7日适用简易公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，当事人之间争议较大，本案又转入普通程序于2016年11月7日公开开庭进行审理。原告群胜公司的委托代理人夏斌、被告通祥公司的委托代理人陈康、被告萧县交通公司的委托代理人芈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 群胜公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿原告损失合计337040元整，并自起诉之日起按同期银行贷款利率年息6%计算利息至款项付清时止；2、请求依法判令本案诉讼费由各被告依法承担。事实与理由：2015年6月3日，群胜公司与通祥公司签订《萧县G310桥涵工程劳务承包合同》，由通祥公司将安徽通祥萧县G310桥涵工程发包给原告施工，原告按约定缴纳了保证金40000元。合同签订后，原告随即开始着手组织工人，置办现场办公室及办公设备，运送机器设备至现场并按合同约定开始订购所需材料。2015年7月27日原告接通祥公司通知，正式进场开始施工。然施工期间，因甲方原因，项目部通知暂停施工，直至2015年10月28日，因不能复工，导致双方损失不断扩大。无奈，原告与通祥公司项目经理协商确认损失后撤场。原告撤场后，一直向两被告主张索要损失款，被告都以资金紧张为由拖延。2015年3月16日，通祥公司代表吴中伙与原告就案涉工程原告损失金额作出末次结算，合计损失金额为337040元整。涉案工程系被告萧县交通公司发包，被告通祥公司承建，原告认为，发包人应当就赔偿损失在欠付工程款的范围内承担连带责任。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 通祥公司辩称：工程停工的原因并非两被告的原因。2015年10月28日原告与通祥公司的项目经理协商不实，吴中伙并不是公司的项目经理，也不是通祥公司授权其履行合同并进行结算的代理人，通祥公司并没有同意2015年10月28日的情况说明，通祥公司不认可原告的索赔请求，双方对赔偿的金额并没有进行有效的认定，通祥公司不存在拖延的情况。原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回全部诉讼请求。 交投公司辩称：交投公司没有与原告签订合同，与原告没有任何权利义务关系，不清楚原告是实际施工人。交投公司与通祥公司在2014年9月25日签订了G310黄口至河南段萧县段的改造工程施工框架协议，把涉案工程交由通祥公司进行承包施工，通过该协议的第三条约定，工程验收合格后再分期付款。该协议的第六条乙方的权利义务方面，再次约定两被告是全垫资施工，不支付工程进度款。根据该协议的约定，交投公司不拖欠通祥公司的工程款，因为该工程现在还没有完工，不存在验收合格。交投公司不应承担本案的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 群胜公司提供如下证据：1、萧县G310涵工程劳务承包合同一份，欲证明原告是案涉工程实际施工人，涉案损失发系原告为履行合同发生，吴中伙系通祥公司的代表；2、情况说明一份，证明原告按约定履行了合同，两被告的原因停工；3、损失清单、收据、收条、工资表、定金收据、委托合同、收条，欲证明损失项目及金额为371490元；4、末次结算单，证明损失金额经通祥公司确认为337040元。通祥公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明损失是因为两被告导致，吴中伙只能是通祥公司的签约代表，而不是施工等其他代表。对证据2的三性有异议，该证据上的公章与合同上的公章不一致，该证据的第1段、第2段第2至4行也认可，但不能证明是两被告的原因导致停工，通祥认为是不可抗力导致的停工，该证据上王某某的签字能说明请公司确认原告的费用，说明王某某不具备结算的权利，吴中伙的签字能说明吴中伙不是项目代表。对证据3中的定金收据没有异议，对其他证据的三性均有异议，收条和工资单上面的签字并不是对应人签字，原告并没有向被告提供工作人员的名单，无证据证明尹征军是原告的工作人员或者施工人员；合同不能反映与案涉工程有任何关联性；华泰的收条不是真实的，不能反映与案涉工程有任何关系。对证据4三性有异议，吴中伙是通祥公司的签约代表，不是履约代表人和施工代表人。吴中伙无权进行结算。交投公司同意通祥公司的质证意见。本院审核证据认证如下：原告提供的证据1是原告与被告通祥公司之间的真实意思表示，该合同合法有效，本院对该证据及证明目的予以认定；证据2情况说明能够证明原告按约定履行了合同，两被告的原因致工程停工，对该证据及证明目的予以认定；证据3、4能够说明被告通祥公司对原告提供的损失情况进行审核，确认原告的损失进额为337040元，本院对证据3、4予以认定。 通祥公司提供了如下证据：1、吴中伙的个人信息，欲证明吴中伙并不是通祥公司的工作人员，而是安徽省公路局的工作人员，与通祥公司无劳动关系。2、照片8张，欲证明施工现场的挖机是通祥公司，原告没有人力施工，不存在原告主张的人工费用。 群胜公司质证如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能反映出吴中伙目前的工作单位及劳动关系。对证据2的三性有异议，没有照片的原件，没有双方的确认，从照片上能看出有很多工人在，照片只能反映一个局部，不能反映整个工程，达不到其证明目的。交投公司对该证据1的真实性无异议，认为和交投公司无关系；对证据2的真实性及关联性无异议。 本院审核证据认为通祥公司提供的证据不能达到其证明目的，对该证据的证明目的不予认定。 被告交投公司举证了施工框架协议一份，欲证明工程还没有完工，不存在验收。交投公司按合同约定不应支付工程款，不拖欠通祥公司的工程款。群胜公司质证认为该证据并不能证明交投公司不欠通祥公司的工程款。被告通祥质证对该证据的真实性无异议，交投公司欠通祥公司的工程款尚未结算。本院对该证据的真实性予以认定，对交投公司的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通祥公司与交投公司于2014年9月25日签订了G310黄口至河南界改造工程（萧县段）施工框架协议，通祥公司承包了交投公司发包的由黄口至萧砀交界的路面施工工程，其中有桥梁一座。群胜公司与通祥公司于2015年6月3日签订《萧县G310桥涵工程劳务承包合同》，通祥公司将G310K0+059运河桥及K0+000—K8+800段所有的圆管涵及盖板涵工程发包给原告施工，工程总价暂定3383158.86元，工程的所有材料由群胜公司负责，群胜公司负责工作的内容包括但不限于施工所需的人工、机械设备、工程、材料的配备，各种材料的验收、卸车、保存、倒运等工作，范围为包工包料。原告按约定缴纳了保证金40000元。合同签订后，原告随即开始着手组织工人，置办现场办公室及办公设备，运送机器设备至现场并按合同约定开始订购所需材料。2015年7月27日通祥公司通知群胜公司正式进场开始施工。施工期间，因老桥基础一侧倾斜，不能继续施工，需要等待变更设计。G310K0+059运河桥因拆迁工作未完成，无条件进场作业，通祥公司通知暂停施工。因不能复工，导致双方损失不断扩大，2015年10月28日，群胜公司与通祥公司项目经理王以惠协商，确认停工的原因，并由群胜公司的项目代表吴中伙报请通祥公司的董事长，请求确认群胜公司的损失。原告群胜公司向被告通祥公司申报的损失为371490.00元，通祥公司审查确认群胜公司已经缴纳保证金40000元、人工费损失107100元、加工钢模支付定金30000元、预定钢材支付定金100000元、工程器械材料费12900元、运输费10700元，办公家具支出16340元，其它杂费开始20000余元另行协商，合计损失为337040元，并由被告通祥公司的代表吴中伙在双方的末次结算单上签字确认。原告多次向两被告主张损失未果，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点有：1、本案停工的原因是不是不可抗力造成的；2、吴中伙是否有权代表通祥公司结算群胜公司的损失；3、交投公司是否应本案的民事责任。 群胜公司主张其为履行与通祥公司之间的承包合同损失337040元，提供了上述认定的证据。被告通祥公司辩称工程停工的原因并非是两被告的原因，是不可抗力造成的；吴中伙不是通祥公司的项目经理，也不是通祥公司授权其履行合同并进行结算的代理人，通祥公司不认可吴中伙签字确认的原告的损失情况。本案中群胜公司与通祥公司之间的承包合同是2015年6月3日吴中伙代表通祥公司签订的，在合同的履行过程中，吴中伙于2015年10月28日代表通祥公司确认了原告履行合同的情况，停工的原因是等待变更设计及拆迁工作未完成，能够确认该工程未能履行的原因不在群胜公司。《中华人民共和国合同法》所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中的变更设计及拆迁工作，并不能构成不可抗力。通祥公司抗辩称本案工程停工的原因不在两被告是不能成立的。吴中伙作为本案的签约代表，确认了工程的履行情况，并报请通祥公司的董事长批准审核原告的费用发生情况，说明吴中伙始终参与该工程的签约与施工，其审核确实的群胜公司的损失是客观的，且吴中伙于2016年3月25日签字确认的末次结算单之前，报请了通祥公司的董事长阅示，虽然没有通祥公司的授权结算书，群胜有理由相信吴中伙有代理权。本院认定吴中伙于2016年3月25日签字确认的末次结算单是有效的。被告通祥公司不认可吴中伙签字的确认单的理由不成立，本院不予采信。末次结算单中“其它杂费开始20000余元另行协商”，说明双方尚未确认其它杂费开始20000余元，群胜公司的损失应认定为337040元-20000元=317040元。 群胜公司要求交投公司作为发包人承担责任，被告交投公司主张其与通祥公司之间的工程款尚进行结算，不同意承担本案的民事责任。被告通祥公司亦认可双方的工程款未经结算。双方的工程款未经结算，不能说明交投公司不欠通祥公司的工程款，被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，交投公司应在欠通祥公司的工程款的范围内对群胜公司承担清偿责任。交投公司不同意承担责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告要求两被告赔偿损失337040元整及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率年息6%计算利息至款项付清时止），根据其提供的证据能够认定原告的损失为317040元，被告通祥公司依法应当赔偿原告群胜公司。原告要求支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。被告交投公司应当在欠付通祥公司工程款的范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽通祥建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京群胜路桥建筑工程有限公司安徽分公司损失317040元。 二、被告萧县交通投资有限责任公司在欠被告安徽通祥建设集团有限公司工程款的范围内对上述款项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告南京群胜路桥建筑工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6356元，原告南京群胜路桥建筑工程有限公司安徽分公司负担381元，被告安徽通祥建设集团有限公司、萧县交通投资有限责任公司共同负担5975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  任 影 人民陪审员  王莉莉 二〇一六年十一月十六日 书 记 员  吴 愿 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。