河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终4166号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码：911306005767609938。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地：泊头市泊富路北侧（泊富嘉园），统一社会信用代码：911309817886737797。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：宿迁市宿城区金鹏国际广场A1002号，统一社会信用代码：91321300738267764K。 负责人：魏旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文青，男，1975年4月29日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王明合，男，1969年10月1日出生，汉族，住河北省泊头市，泊头市洼里王镇新村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：南皮县鸿程货运有限公司，住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇姚九卜泊盐路北，统一社会信用代码：911309273080291682。 法定代表人：张海菊，该公司法人。 委托诉讼代理人：李丽，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：李贺增，男，1963年9月1日生，汉族，住河北省保定市容城县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司因与被上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、王文青、南皮县鸿程货运有限公司、李贺增追偿权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求：请求依法改判一审判决，上诉争议金额90000元。事实和理由：2016年9月29日，王文青驾驶冀Ｊ×××××号车运输安徽交运集团滁州汽车运输有限公司一批货物在京沪高速天津境内与李增贺驾驶的冀Ｆ×××××／冀ＨＪ038挂重型货物发生交通事故，造成安徽交运集团滁州汽车运输有限公司货物烧毁，经交警部门认定，王文青负事故主要责任，李贺增负事故次要责任。安徽交运集团滁州汽车运输有限公司货物损失按照运费的5倍进行赔偿没有法律依据，且损失货物未经鉴定，不能明确其具体损失。综上所述，一审法院判决不妥，请二审法院予以改判。 天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司答辩称，人寿公司的上诉请求事实理由没有任何依据，被上诉人天安公司代位求偿权的数额是以生效法律文书的判决为依据，该判决书具有既判力无需再行争议，天安公司在实际赔偿范围内依法享有代位追偿权。 王文青答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 南皮县鸿程货运有限公司答辩称，请求维持原判。 中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司代位求偿权的行使对象仅限于原审被告李贺增，因为只有原审被告李贺增才是被上诉人王文青驾驶的冀Ｊ×××××号车的第三者，王文青驾驶的冀Ｊ×××××号车是烧毁货物的承运车辆，并非第三者。其次、被上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承保的物流责任险的保险标的为被保险人在法律上应负的民事损害赔偿责任，而非货物本身，不存在保险标的的损害，不存在代位求偿权的问题。第三、上诉人承保的是王文青驾驶的冀Ｊ×××××号车交强险和商业三者险，在本案中仅对原审被告李贺增驾驶车辆及所载货物的损失有赔偿责任，对于本车上的货物没有赔偿责任。综上所述、一审判决认定事实存在明显错误，被上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司对上诉人根本不享有代位求偿权，其赔偿货主的损失,本身就是其应当承担的保险责任，要求上诉人承担赔偿责任于法无据。 李贺增未到庭亦未提交书面答辩意见。 天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告王文青、南皮县鸿程货运有限公司、李贺增赔偿554001元；二、请求被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；三、请求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告为证实其主张提交证据如下：一、物流责任保险单，以证明原告与被保险人安徽交运集团滁州汽运有限公司存在物流责任险保险合同关系，涉案事故发生于保险期间内。二、公路运输承运合同，以证明被保险人与被告一存在运输合同关系，由被告一承运涉案货物。三、第一被告身份证、行驶证、驾驶证、道路运输证复印件各一份，以证明第一被告的身份信息，承运车辆登记所有人为第二被告。四、道路交通事故认定书，侵权行为人第一被告、第四被告等身份信息，涉案车辆分别在第三被告、第五被告处购买相应保险，第一被告、第四被告分别承担事故主责和次责。五、情况说明，以证明事故发生时的情况。六、第四被告驾驶证、行驶证，证明第四被告的身份信息。七、第五被告机动车保险单、交强险保单，证明第四被告驾驶的车辆在第五被告处投保相应保险，第五被告应当承担保险赔偿责任。八、第三被告保单、机动车辆保险单各一份，以证明被告一驾驶的车辆在第三被告处投保相应保险，第三被告应当承担保险赔偿责任。九、民事诉讼状、证据目录、（2018）苏1302民初6969号民事判决书，以证明已经生效的民事判决书查明了涉案相关事实具有既判力，原告在保险范围赔偿了被保险人554001元。十、保险赔款支付银行回单，证明原告已经向被保险人实际履行了保险赔款，依法取得代位追偿权。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的质证意见：对原告提交的以上证据均无异议。原告提交的民事判决书中的金额与电子回单金额一致，对两张回单打款的证明目的我方并不认可，原告上述金额向我方进行追偿没有依据。其打款金额不能证实属于本次事故所造成的损失。 中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司的质证意见：与人寿保险公司质证意见一致。补充如下：事故车辆车损险、车上人员险均已赔付完毕，货物险不属于我公司赔偿范围。 王文青质证意见：对原告提交的保单真实性无异议，但是不完善，根据保险法司法解释四第九条，保险合同订立时保险人就是否投保人放弃对第三者请求权利进行问询，如果没有问询应当视为默认放弃请求赔偿权。其他质证意见与两个被告保险公司质证意见一致。 南皮县鸿程货运有限公司的质证意见：原告提交的运输合同没有我公司印章，我单位不认可此运输合同。其他质证意见同两个被告保险质证意见一致。 被告李贺增对原告提交证据无异议。 经一审法院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。 一审法院认为，原告提交的以上证据证明事故发生后已赔付投保人安徽交运集团滁州汽运有限公司货物损失551300元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告向造成损害后果的第三者追偿的主张，予以支持。天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定王文青承担事故的主要责任，李贺增承担次要责任。王文青驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，李贺增驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司未提交其存在免除赔偿责任的相关证据。原告损失应首先在被告保险公司机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。剩余部分由王文青驾驶事故车辆投保的保险公司，根据事故责任，按70%的比例在保险限额内承担赔偿责任；李贺增驾驶的事故车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司按30%的比例在保险限额内承担赔偿责任。交强险赔偿限额已用尽的，在商业第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后十日内支付原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司货物损失赔偿款164790元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司于判决生效后十日内支付原告天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司货物损失赔偿款386510元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，由被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司负担3269元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1401元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 另查，上诉人中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司无正当理由拒不出庭。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，一、上诉人中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，本案按上诉人中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司撤回上诉处理。二、江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6969号民事判决认定除被上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司已赔偿安徽交运集团滁州汽车运输有限公司货物损失297500元外，还应再赔付其保险金253800元，故被上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司代位求偿的数额系以该判决为依据，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5599元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担2050元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司负担3549元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 葛淑红 二〇二一年七月八日 书记员 肖 帅