辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9570号上诉人（原审被告）：沈阳市城建房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空一街6号。法定代表人：谭成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，系辽宁洪泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳，系辽宁洪泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈阳建装维保修缮有限公司，住所地沈阳市皇姑区闽江街2号1门。法定代表人：张兆军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林雪梅，系辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书华，系辽宁碧海律师事务所律师。上诉人沈阳市城建房地产开发集团有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人沈阳建装维保修缮有限公司（以下简称建装公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初2061号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。城建公司的上诉请求：1、撤销皇姑区人民法院(2021)辽0105民初2061号判决书，依法改判或者发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判令上诉人支付工程款354556.16元属于事实认定错误。上诉人与国兴公司签订的《建设工程施工协议书》约定质保金为工程总造价的2%，客服基金为工程总造价的1%(不予返还)。国兴公司施工总造价为361792元，根据合同约定，扣除质保金及客服基金后，工程款应为350938.24元。原审认定工程款354556.16元属于事实认定错误。二、原审法院对于上诉人抗辩因存在质保期外委维修，应抵扣工程款不予处理，属于适用法律错误，请求二审法院依法进行抵消。上诉人与国兴公司签订的《建设工程施工协议书》约定了工程质保期及违约责任。案涉工程质保期5年，即保修责任期间为2014年11月6日-2019年11月5日。国兴公司施工的工程因发生外墙漏水集体访事件，且其未能按照约定进行维修，上诉人只能另外聘请第三方对案涉工程外墙防水进行维修，为此产生维修费3360元。该笔费用系因沈阳国兴防水工程有限公司违约(未履行保修义务)造成的，因此产生的维修费应由沈阳国兴防水工程有限公司承担。具体承担方式为抵扣应付工程款。另外，根据合同约定，扣除质保金的20%即1447.17元为延误金，即案涉工程因违约总计扣款为4807.17元。案涉债权转让之后，上诉人有权向受让人主张抵消。《民法典》第五百四十八条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。第五百四十九条有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵消：(二)“债务人的债权与转让的债权是基于同一合同产生”。基于上述法律规定，上诉人向被上诉人主张抵消于法有据，应予支持。原审法院以上诉人在一审中未提出反诉不予处理没有依据，上诉人在一审中已经提出抗辩，且符合法律规定的可以抵消的情形，应该一并处理，不宜再另案诉讼。三、原审判决自2014年11月6日起支付利息没有事实及法律依据。上诉人与国兴公司签订的《建设工程施工协议书》第六条结算方式约定：1.工程竣工(经项目部、监理公司验收)21天之内，乙方将工程结算件报到甲方项目部，经项目部审查签字后，在7天之内送到甲方预算处。工程结算件一式四份，结算件封面要有乙方公章及预算员名章。工程名称及内容要与施工协议一致。甲方依据甲方确认的施工图计算。根据该合同约定，国兴公司施工结束后，应该制作符合规定的结算文件，将结算文件提交给上诉人，根据结算文件付款结算。事实上，国兴公司施工完毕，上诉人工作人员确认工程量之后，国兴公司至今未提交结算文件，因国兴公司没有提交结算文件造成工程款不能及时支付，责任应由国兴公司自负。国兴公司违背合同约定，未提交工程结算文件，直接向法院起诉要求支付违约金没有事实依据。上诉人工作人员确认施工面积的行为不能认定为系对工程款结算时间。2017年国兴公司注销，根据建设工程支付工程款的惯例，应先由施工方开具发票，发包方再支付工程款。国兴公司从未开具相关发票，且嗣后又企业注销，未能支付工程款的原因不在上诉人一方，因此，不能支持被上诉人违约金利息的请求。基于以上事实，为彰显法律公正，维护上诉人的合法权益，遂提起上诉请求法院支持上诉人的请求。建装公司辩称，关于工程款，一审判决总额正确，但是我方认为质保金为7235.84元，工程款为350938.24元。关于质保期外委维修问题，我方不予认可，首先没有证据证明上诉人向沈阳国兴防水有限公司提出维修要求，也没有证据证明其真实的损失额度，所以不可以在本案中予以抵消。关于利息问题，2014年11月6日，沈阳国兴防水有限公司完成工程量的确认并且有工程价格的确认后，将相应的工程结算材料已经递交到上诉人的项目部和预算处，且在债权转让协议中，对于工程的款项债权额度没有任何异议，因此沈阳国兴防水有限公司已经按照合同约定完成合同义务，相应的结算义务无法转嫁给被上诉人，因此上诉人应当自2014年11月6日起开始支付利息。建装公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告施工工程款358174.08元以及利息，自2014年11月6日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算(计算至起诉日为43200元)。一审法院认定事实：2014年8月27日，沈阳国兴防水工程有限公司(以下简称“国兴公司”)与被告签订了《建设工程施工协议书》，约定由国兴公司进行城建北尚A/B区内外墙防水工程施工，工程造价暂定30万元，承包方式包工包料，扣除工程总造2%为质保金，保修期后予以返还，扣除工程总造价1%为客服基金，不予返还。合同签订后，国兴公司按时完成工程并交付后，2014年11月6日，国兴公司与被告工作人员进行了工程结算，确认工程总价为361792元，扣除质保金7235.84元，被告未付原告工程款350938.24元。质保期的起至时间2014年11月6日到2019年11月5日，现质保期限已过,应当返还质保金7235.84元。2017年国兴公司注销公司，对于上述债权由公司股东王彦平承继。2020年10月被告与原告以及国兴公司债权债务承受人王彦平签订协议，将上述施工协议的接收款项权利义务转由原告承担。原告催要欠款未果，诉至法院。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。沈阳国兴防水工程有限公司(以下简称“国兴公司”)与被告签订了《建设工程施工协议书》，约定由国兴公司进行城建北尚A/B区内外墙防水工程施工，2014年11月6日，国兴公司与被告工作人员进行了工程结算，确认工程总价为361792元，扣除工程总价款2%质保金7235.84元，被告未付原告工程款350938.24元，现保修期限已过，应当返还质保金7235.84元。2017年国兴公司注销公司，对于上述债权由公司股东王彦平承继。2020年10月被告与原告以及国兴公司债权债务承受人王彦平签订协议，将上述施工协议的接收款项权利义务转由原告承担。以上系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行各自的义务。被告对原告主张的结算时工程总价为361792元，扣除质保金7235.84元后，未付工程款350938.24元的事实无异议，原告要求给付工程款350938.24元这一诉讼主张本院予以支持。被告提出质保期内原告未履行保修义务的主张未在本诉中提出反诉本案不予处理，原告主张该工程已过质保期，要求被告退还工程质保金7235.84元的请求，本院予以支持。原告主张利息问题，被告应以350938.24元为基数，自2014年11月6日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息。一审法院判决：一、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳建装维保修缮有限公司工程款350938.24元；二、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳建装维保修缮有限公司质保金7235.84元；三、被告沈阳市城建房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳建装维保修缮有限公司支付利息(以350938.24元为本金，自2014年11月6日日起至实际偿还全部欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。原告预缴案件受理费7321元，减半收取，由被告承担3660.5元，退还原告3660.5元。二审期间，双方未提交新证据。本院对一审确认的事实予以确认。本院认为，上诉人未提供有效证据证明质保期内由国兴公司实际施工部分存在质量问题，且在质保期内上诉人通知国兴公司维修而拒绝维修的事实，故上诉人主张质保期内存在外委维修，应抵扣工程款，无事实依据，本院不予支持。2014年11月6日，国兴公司向城建公司提交工程结算书，并附外墙防水维修明细，结算书载明了工程名称、维修面积、维修金额，且有城建公司负责人签字确认，虽该结算书未盖有国兴公司预算员名章，但城建公司在工程确认时并未提出异议，且在与建装公司签订三方债权转让协议时城建公司亦未提出该问题。另外，国兴公司与城建公司在结算方式中并未明确约定需经城建公司自行核算或经第三方审计，根据被上诉人提供的证据，应视为城建公司已与国兴公司结算完毕，现上诉人以国兴公司未提交结算文件、缺乏预算员名章为由对结算数额不予认可，本院不予支持。被上诉人建装公司已经三方协议取得国兴公司债权，就工程款接收等权利义务由建装公司履约，故城建公司应给付建装公司工程款及相应利息，一审法院作出补正裁定后判决结论正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7321元，由沈阳市城建房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年七月九日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。