辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1769号上诉人（原审被告）：沈阳凯迪绝缘技术有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区五号路14甲5-3号。法定代表人：徐永春，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑丕华，辽宁圣华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新东北电气（锦州）电力电容器有限公司，住所地锦州市古塔区锦华街49号。法定代表人：夏作红，该公司经理。委托诉讼代理人：侯云峰、王敬轩，辽宁秋铭律师事务所律师。上诉人沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被上诉人新东北电气（锦州）电力电容器有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2021）辽0702民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳凯迪绝缘技术有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审诉讼请求无事实和法律依据，并且证据不足，依法应予驳回。1.被上诉人一审主张上诉人向其支付10万元及违约金，但却未提供相关合同、发票、供货凭证等证据。被上诉人证据不足，不具有向上诉人主张款项的事实和法律依据，法院认定上诉人欠付10万元款项属认定事实错误。被上诉人一审程序所举证的合同显示签订时间为2013年、2015年，显示交货时间分别为2013年10月、2016年4月，但被上诉人未提供任何供货凭证，未能证明其己履行合同，未能举证证明上诉人欠付其10万元款项的事实和法律依据，也未向法院说明其主张的违约金系依据哪份合同、哪笔欠款计算，被上诉人应承担举证不能的法律后果。另，法院未依法查明被上诉人诉求所主张的欠款的合同依据、供货凭证、欠款计算依据、是否超过诉讼时效等情况，在此情况下认定被上诉人欠付10万元显系认定事实错误。2.被上诉人在事实与理由中陈述上诉人欠付其二千余万元无事实和法律依据，且被上诉人并未就此提起诉求，根据“不告不理”原则，一审法院不应审理，但一审法院超出本案审理范围，在事实不清、证据不足情况下作出判决，显系错误。被上诉人仅起诉要求上诉人向其支付10万元，法院应严格围绕被上诉人一审诉讼请求进行审理，应审查被上诉人所主张10万元的事实依据和法律依据，并在上诉人已提出诉讼时效问题的情况下审查被上诉人的诉求是否超过诉讼时效。虽然被上诉人在事实与理由中陈述上诉人欠付其二千余万元，但并未向法院申请增加或变更诉讼请求，一审法院不应超出被上诉人一审诉求进行审理，但一审法院超出本案审理范围，其所作出的一审判决结果必然错误，请二审法院予以纠正。3.上诉人己对被上诉人一审所举证据的真实性、合法性、关联性提出异议，尤其对《委托付款函》、900万元付款凭证提出异议，但一审法院既未核实证据三性，也未在上诉人提出异议情况下释明或启动司法鉴定程序，一审判决认定事实不清。上诉人在一审程序已明确对被上诉人所举证据真实性、合法性、关联性提出异议，尤其否认曾委托天津嘉宇企业管理有限公司（已注销）代为付款的事实，并在一审程序中明确上诉人与该公司无任何往来，要求法院对该组证据进行严格审查、核实，但一审法院未予核实，也未向上诉人释明是否可以申请司法鉴定或依法启动司法鉴定程序，经上诉人查询工商信息得知，天津嘉宇企业管理有限公司己经注销，一审法院在事实不清、证据不足的情况下便做出判决，结果必然错误，请二审法院纠正一审错误。二、被上诉人的诉讼请求超过法定诉讼时效，法院应判决驳回其全部诉讼请求。1.被上诉人关于上诉人应向其支付10万元的主张、关于上诉人欠付其二千余万元的陈述，均已超过法定三年诉讼时效，一审法院应判决驳回其诉讼请求。如上所述，被上诉人一审所举证的合同载明签订时间、供货时间均己超过三年。且其所举证的付款凭证、发票等证据所载明的时间距离其起诉时均已超过法定三年诉讼时效，即便询证函所载明的对账截止时间、出具时间距今已超过近5年时间。被上诉人超过法定诉讼时效提起诉讼，在上诉人己明确提出诉讼时效问题情况下，法院应判决驳回被上诉人一审诉讼请求。2.被上诉人未在法定诉讼时效期间内向法院提起诉讼，法院应判决驳回其诉讼请求。被上诉人主张最后一笔付款时间为2017年12月28日，按照被上诉人的逻辑，其应于2020年12月28日之前向法院提起诉讼，但本案立案受理时间为2021年1月，且本案案号为2021年27号，显然被上诉人未在三年诉讼时效期间内提起诉讼，法院应判决驳回其全部诉讼请求。三、一审判决适用法律错误，应适用民法典生效前当时的法律规定根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”但，一审法院直接援引《民法典》并作出判决，属适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人认为，法院应判决驳回被上诉人的诉讼请求，请二审法院予以纠正，支持上诉人上诉请求，以维护上诉人合法权益。新东北电气（锦州）电力电容器有限公司辩称，原审判决结果正确，上诉人曾长期在被上诉人处购买电容器产品，双方曾多次对账，被上诉人对拖欠货款数额并无争议，并在2006年6月30日双方形成对账函，确认拖欠货款数额，本案中上诉人选择部分货款起诉符合法律规定，并且不超过诉讼时效，上诉人提出上诉显系缠诉，以拖延判决生效时间，请求维持原判。新东北电气（锦州）电力电容器有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付货款100000元，并从2016年7月1日至付清之日止按日万分之五承担逾期付款违约金（暂计算至2020年12月17日为81550元，其后另行计算）。2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2013年至2016年间，原告新东北电气（锦州）电力电容器有限公司多次向被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司供应电容器、电容器成套装置等，双方签订的工矿产品购销合同书中约定：逾期付款，以逾期部分为本金按日万分之五承担违约金。2016年7月19日，原告新东北电气（锦州）电力电容器有限公司出具书面企业询证函，标明截止2016年6月30日，双方往来账目应收账款36910231元，被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司在该企业询证函上加盖公章确认。此后被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司陆续付货款共计10120000元，其中最后一次付款系2017年12月28日，被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司书面函示由天津嘉宇企业管理有限公司代为转付9000000元。2020年12月28日，原告新东北电气（锦州）电力电容器有限公司向本院提起诉讼，要求被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司给付部分货款100000元并承担相应逾期付款违约金。一审法院认为，原、被告间买卖合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告多次向被告供应货物，被告结欠货款未付，且已在原告出具的企业询证函上盖章确认，即应及时付清货款，逾期未付系违约，应按合同约定支付违约金。本案原告诉请被告给付部分货款及违约金的请求，符合法律规定，本院应予支持。但原告主张自2016年7月1日起计算逾期付款违约金不当，本院认为应自被告最后一次付款之日开始计算违约金。关于被告提出的原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，法律规定诉讼时效期间为三年，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告最后一次向原告支付货款在2017年12月28日，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，而原告于2020年12月28日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。故被告的抗辩于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司于判决生效后10日内给付原告新东北电气（锦州）电力电容器有限公司货款100000元及相应的逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款100000元为本金，自2017年12月29日起按日万分之五标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，已减半收取1966元，由被告沈阳凯迪绝缘技术有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，《企业征询函》中明确载明“下列信息出自本公司账薄记录，如与贵厂记录相符，请在本函‘信息证明无误’处签章证明；”“本公司与贵厂的往来账项列示如下：截止日期2016年6月30日贵厂欠36910231.00”。上诉人在“信息证明无误”处加盖公司印章。本院认为，双方当事人之间经济往来频繁，后又就上诉人拖欠货款的具体数额在《企业征询函》中达成一致意见，上诉人拖欠被上诉人货款事实属实，上诉人应承担还款义务。另，被上诉人向上诉人主张支付部分货款，是对其诉权的合理处分，并无不妥。上诉人主张其在《企业征询函》上加盖公章仅是为证明收到该函，但其加盖印章的行为足以认定上诉人对拖欠货款的事实系明知，对具体数额亦认可。上诉人主张《委托付款书》不具有真实性，但其在举证期限届满前未提出鉴定申请，应由其承担不利后果。故一审法院结合本案现有证据并依照被上诉人的诉请，判令被上诉人支付拖欠货款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被上诉人的诉求是否超出诉讼时效的问题。上诉人最后一次向被上诉人履行付款义务后，诉讼时效中断，诉讼时效期间已重新计算，被上诉人提起诉讼尚未超出三年诉讼时效期间。关于上诉人提出一审法院适用法律错误的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人拖欠货款的事实持续至今，引起买卖合同纠纷案件，应当适用民法典的规定，故上诉人的该项上诉理由没有法律依据，其请求本院不予支持。综上所述，沈阳凯迪绝缘技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由上诉人沈阳凯迪绝缘技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二一年七月十九日法官助理韩雨露书记员暴思洋