山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1544号 上诉人（原审被告）：李飞，男，1983年5月18日生，汉族，芮城县人，现住芮城县，个体户。 被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1965年12月3日生，汉族，芮城县人，芮城县文化局退休干部。 原审被告：伍娇惠，女，1983年11月24日生，汉族，芮城县人，个体户。 上诉人李飞因与被上诉人张红霞，原审被告伍姣惠民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李飞上诉请求：一、请求依法撤销山西省芮城县人民法院(2020)晋0830民初2191号民事判决书,并依法改判或者发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由: 一、一审认定事实严重不实。 一审原告凭借一张借条向上诉人主张债权,却未提供该借贷真实履行过程,实际上上诉人从未向一审原告借过任何资金,上诉人在2014年全年都在甘肃工作,根本没有见过一审原告,上诉人出具的借条不是真实意思表示,上诉人没有从一审原告处借过哪怕一分钱,一审庭审中,上诉人再三表示,该借条是基于上诉人岳父和岳母要求出具,并非真实借贷关系,也不是对上诉人妻子的事后追认,因为上诉人妻子根本就不承认该笔资金为借贷,上诉人只是为了家庭和谐,让岳父和岳母在一审原告跟前不为难而出具的,根本不是一审法院表述的“事后追认,应当认定为夫妻共同债务”。一审原告在庭审过程中也承认,该笔资金实际上是支付给其女儿张蕾和上诉人伍娇惠合资经营的服装店,一审法院未查明事实真相即认定上诉人是借贷人属事实认定错误。 二、一审法院适用法律错误 一审原告主张的十万元借款,本质上是一审原告为其女儿出具的投资款,并非民间借贷款,一审原告之女张蕾与上诉人妻子伍娇惠合资经营一家服装店,一审原告该出资实际上替其女张蕾出资向服装店出资,并非给上诉人借贷,因为服装店当时并不缺钱,并没有主动找过一审原告要求借钱,是一审原告本人带着资金到服装店要求出资,实践中哪有出借人带着钱到借用人处交付资金的?这根本不符合生活常识!一审法院应按照合伙关系处理,而非按照民间借贷关系处理,属适用法律错误。 三、一审法院遗漏重要当事人根据本案实际情况,一审原告所述该笔资金使用,与原告之女张蕾有很大关系,一审法院应将张蕾列为第三人,依法传唤张蕾,要求其到庭参与庭审,查明事实真相,一审法院却没有这样做,而是对一审原告的主张偏听偏信,做出错误判决。 四、本案已过诉讼时效 一审原告所主张的借贷发生于2014年,到目前为止已经六年时间,六年来一审原告从未向上诉人主张过任何权利主张,也没有主张过利息,这本就让人生疑,即使真的上诉人向一审原告借过钱,一审原告在2020年向上诉人主张权利,已经超过法律规定的三年诉讼时效,法院应驳回原告的诉讼请求。 张红霞辩称： 一、上诉人没有明确具体的上诉请求。 上诉人请求依法撤销芮城县人民法院(2020）晋0830民初2191号民事判决,并依法改判或者发回重审。这明显是两个选择性的诉讼请求,要么这样要么那样,让人民法院从中选择一项给予保护和支持。究竟请求人民法院保护什么,支持什么,反对什么,不是清清楚楚明明白白的而是模棱两可、含糊笼统。让人民法院难以确认审判保护的对象和范围,更难以提供审判保护的方法。所以上诉人应当为自己没有明确具体的上诉请求承担不利后果。 二、原审判决事实清楚,认定正确。 上诉人称,我凭一张借条向他主张债权,未提供该借贷真实履行过程，他从未向我借过任何资金。他出具的借条不是真实意思表示。这完全是在否认借贷关系的成立和借贷事实,但事实上,上诉人既不是呆傻人,又不是未成年人,更不是精××,而是一个成年人,是一个具有完全民事行为能力的人。在为我出具借据时,完全清楚地知道或应当知道为我出具借据的后果。这怎么能说这不是他的真实意思表示呢?难道这张借条是谁威胁强迫他写的吗?上诉人在一审期间也并未提供这方面的证据。所以说原审法院就凭这张上诉人出具的借条认定双方存在合法的民间借贷关系是完全正确的。是有充分证据的,并无“严重不实”之说。 三、原审判决适用法律正确。 上诉人状称,我主张的十万元借款是我女儿和他妻子伍娇惠合伙经营一家服装店出具的投资款。这是完全不符合事实的。上诉人在一审期间也未能提供两人合伙经营的协议书等相关证据,所以原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条,第二百零五条,第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的解释》第一条判决本案是完全正确的,适用法律并无错误之处。 四、原审判决没有遗漏任何涉案当事人。 本案的诉讼主体就只是我和上诉人夫妇共三人,况且一审期间三人均到庭参加了诉讼,这怎么能说一审法院遗漏了重要当时人呢?至于上诉人所提的我女儿张蕾,本身就是案外人,与本案没有丝毫关系,判决结果也不会与张蕾有任何利害关系。上诉人认为与张蕾有很大关系,那么在一审期间又为什么不申请追加张蕾为当事人呢?明显是将自己的错凌驾于一审法院头上。所以说,一审法院根本没有遗漏任何涉案当事人。 五、本案不具有已过诉讼时效的情形。 1.当时借款时根本没有约定还款期限,我依法可以随时主张我的权利。2.一审庭审期间,上诉人及其妻子也根本没有提出超过时效的抗辩事由。所以说,本案不具有已过诉讼时效的情形,上诉人在上诉期间突然提出本案已经过了法律规定的三年诉讼时效是不能成立的,更是不能站住脚的。 综上答辩,原审判决,事实清楚,证据充分,认定正确,结果公正,于法有据,且程序合法,适用法律无错,请求中级人民法院依法驳回上诉,维持原判。 伍姣惠同意上诉人李飞的意见。 张红霞向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还我借款人民币100000元及利息；二、要求二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明，被告李飞、伍娇惠二人系夫妻关系。被告伍娇惠在芮城县东贸芮城县东××商场××楼生意期间，因需用资金，提出向原告张红霞借款，2014年8月21日，原告张红霞把10万元资金准备好后，送到芮城县东贸二楼被告伍娇惠经营的服装店处，交给被告伍娇惠，被告李飞给原告书立了借据一份，内容是：“今借到张红霞现金拾万元整（100000）利息壹分借款人：李飞2014.8.21.”。此后，原告向二被告索要，二被告至今未还分文。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中，被告李飞、伍娇惠对其二人在夫妻关系存续期间，原告张红霞为被告伍娇惠经营的服装店提供出借资金10万元的事实无异议，一审依法予以确认。该笔借款，被告伍姣惠为实际借款人，被告李飞事后出具借条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，应由二被告共同偿还。双方约定的利息符合法律规定，一审依法予以支持。被告伍娇惠提出此借款为其与原告女儿张蕾合伙经营服装店期间，张蕾的入股资金，无充分证据证实，一审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审判决：被告李飞、伍娇惠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张红霞借款100000元及利息（利息按月息1分，从借款之日算至款还清之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李飞、伍娇惠承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是:1.双方之间是否存在10万元的民间借贷法律关系；2.一审是否应当追加张蕾为本案当事人；3、本案是否超过诉讼时效。关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，根据已查明的事实，张红霞将10万元交给了伍姣惠，伍姣惠也承认收到了该10万元，并使用了该10万元。李飞作为伍姣惠的丈夫，向张红霞出具了10万元的借据，应视为李飞对该10万元借款的追认。同时，借据既是物证也是书证，作为物证证明收到款项的事实，作为书证证明双方之间系民间借贷法律关系。至于张蕾与伍姣惠合伙经营服装店的账目结算问题，属于另一法律关系，本案不予处理。关于诉讼时效问题，因借据上没有约定还款期限，债权人可以随时主张权利，故不存在诉讼时效问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  路志杰 审判员  毛松伟 审判员  卫文学 二〇二一年七月二十日 法官助理范宏伟 书记员张虹