辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终776号上诉人（原审被告）：宏建建工集团有限公司，住所地宁德市宁川路城东花苑1号楼201（裙楼二层）。法定代表人：黄锦德，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林莲琴，女，1986年9月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住文圣区。委托诉讼代理人：郭健，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁金城鹏宇金属制品有限公司，住所地辽阳市弓长岭区汤河镇石桥子村（工业区）。法定代表人：张桂玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾迎新，该公司员工。委托诉讼代理人：齐东文，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兴木，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县，现住文圣区。上诉人宏建建工集团有限公司、林莲琴因与被上诉人辽宁金城鹏宇金属制品有限公司、吴兴木买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人林莲琴的委托诉讼代理人郭健，上诉人宏建建工集团有限公司（以下简称宏建建工）委托诉讼代理人曾东，被上诉人辽宁金城鹏宇金属制品有限公司（以下简称金城鹏宇）委托诉讼代理人顾迎新、齐东文到庭参加诉讼。被上诉人吴兴木经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宏建建工集团有限公司上诉请求：1．请求撤销（2020）辽1002民初3229号判决，并改判上诉人不承担钢材欠款及违约金的连带责任。2、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院对客观事实的认定存有先入为主的推测行为，且违反相关法律规定。一审法院认为2名被上诉人林莲琴、吴兴木的行为构成对上诉人的表见代理，此认定上诉人不能认同：根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。首先，2名被上诉人林莲琴、吴兴木与上诉人仅是挂靠关系，二人在与被上诉人金城公司签订的2份《钢材销售合同》时，从未出示过上诉人的授权委托证明或权限代理证明，被上诉人金城公司也没有证据证明被上诉人林莲琴、吴兴木二人具有合法代理的客观表象形式要素。其次，表见代理要求相对人主观上善意且无过失，并且具有合理的审查、注意义务。被上诉人金城公司一审中出具的2份《钢材销售合同》签订时间分别是2018年9月10日、2019年7月3日，此两份合同均没有上诉人的公章。而上诉人与被上诉人金城公司所签订的18份《购销合同》，上诉人均己加盖公章，同时双方另行签订书面的钢材销售明细，用以确定采购钢材的规格及数量，其合同签订的时间均涵盖2份未签章的《钢材销售合同》的签订时间。因前述2份《钢材销售合同》上诉人未签章，被上诉人金城公司对该合同所发生的效力是否及于上诉人的问题从未提出过质疑，既没有要求进一步签订书面明细，也从未与上诉人进行沟通，没有尽到合理审查的注意义务。由此可见，被上诉人金城公司的行为存有过失，且主观上具有故意性。依据最高人民法院（2008）民二终字第124号裁判：适用表见代理要求相对人无过错，如相对人有过错，无论是故意还是过失，均不可适用表见代理。因此，被上诉人金城公司既没有出示相关的有权代理的证据，且主观上存有故意，可见一审法院认定的表见代理行为不成立。二、一审法院对客观事实的认识不清。首先，上诉人对2份带有高额利息的《钢材销售合同》并不知情，仅是在被上诉人于2020年7月21日签发的《至贵公司的函》才得知此合同的存在。其次，一审庭审时被上诉人对案涉欠款构成表述含糊不清，审判长多次主动提点被上诉人，并且对被上诉人不明确的意思表示进行加工整理，将违法的高额利息变成钢材款。因此，本案案情存有多种不确定的因素，一审法院没有尽到对事实真相的查证。三、案涉欠款是高额利息，并不是钢材款。第一，被上诉人金城公司所发的《至贵公司的函》与2份《钢材销售合同》两份书证均明确证明，案涉欠款2,117,082.39元系吴兴木所欠货款“月利3分”的利息。第二，2020年9月30日上诉人的《回函》中也提出了对高额利息的疑异。被上诉人金城公司出示的《还款计划》中同样载明是本息合计后计算的结果，被上诉人林莲琴、吴兴木对此也予以认可。但上诉人与被上诉人金城公司所签订的18份正式的《购销合同》中均没有利息或违约金的约定。而对违法3分利息的合同，上诉人从未授权于被上诉人林莲琴、吴兴木，也从未对违法的合同进行追认。被上诉人金城公司庭审中诉称，案涉2,117,082.39元并非违法利息，此种说辞与上述书证自相矛盾。因此，案涉欠款2,117,082.39元是巨额利息，并不是钢材款。一审法院认定案涉欠款2,117,082.39元是钢材款的说法是违背客观事实的，同时一审法院又以2,117,082.39元为基数按年利率24%的标准再计算一次违约金，这严重侵害了上诉人的合法权益，且案涉欠款利息的真实性，合法性真伪难辨。第三，一审法院判决上诉人承担还款责任，突破了合同的相对性。《民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护，仅对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人并非2份《钢材销售合同》的相对人，且该合同内含3分利息的违法行为。同时，虽然被上诉人林莲琴、吴兴木对案涉《还款协议》进行了自认，但上诉人没有对此进行签章及追认，并对此提出了异议。因此，2份违法的《钢材销售合同》与《还款协议》与上诉人没有任何法律上的关联，上诉人不应当承担还款责任，法律更不应当保护违法合同。四、上诉人已经完全履行合同。根据上诉人与被上诉人之间的付款记录与发票，可以得出上诉人已经完全且超额支付完毕钢材款的事实，而上诉人超额支付钢材款的行为是出于双方长期合作关系而预付的部分材料款，并非代为偿还林莲琴、吴兴木的案涉欠款。综上，在案涉《钢材销售合同》中存有违法的高额利息，且上诉人没有追认，该合同的效力不应当及于上诉人。为维护上诉人合法权益，依照《民事诉讼法》及相关法律规定，特上诉至法院，请求法院依法判决。林莲琴上诉请求：1、撤销辽阳市白塔区人民法院第（2020）辽1002民初3229号民事判决。2、依法改判驳回辽宁金城鹏宇金属制品有限公司诉讼请求。3、判令一、二审诉讼费由辽宁金城鹏宇金属制品有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先、原审判决认定上诉人、吴兴木、被上诉人（原审被告）宏建建工集团有限公司尚欠被上诉人（原审原告）辽宁金城鹏宇金属制品有限公司（以下简称金城公司）钢材款2,117,082.39元，没有事实依据。1、上诉人经办的，因晟宝龙广场A区2#、16#、17#楼建筑施工，从金城公司釆购的钢材共计3811.672吨，钢材价款共计：15,209,422.08元，宏建公司支付钢材货款共计15，257，528.76元，上诉人通过个人账户支付钢材款930，000.00元，宏建公司及上诉人合计支付钱款共计16,187,528.76元，上诉人已不欠金城公司任何钱款。2、金城公司于2020年7月21日给宏建公司所发函件已充分说明：金城公司销售给上诉人、吴兴木、宏建公司的钢材货款已经结清，吴兴木所欠其钱款是其按高利率计算所得的利息。金城公司一审诉求为不合法利息，一审法院错误的将2117082.39元利息当成钢材货款，在此基础上，又错将2,117,082.39元利息以货款本金再次计算违约金。其次、原审判决认定上诉人没有举证证明违约金过高，没有事实依据。1、原审判决认为合同中“利息”约定属违约金性质，上诉人认可；但原审法庭庭审中未释明该利息约定为违约金约定，上诉人就合同中利息约定以“利息过高、利率违法”为由进行答辩符合合同文意。原审法院在视合同约定“利息”为违约金时，亦应视上诉人答辩的“利息过高、利率违法；合法利息已经支付，违法利息答辩人有权拒绝支付”主张为“违约金过高，应予适当减少”主张。2、上诉人因逾期付款给金城公司造成的损失，就是利息损失，双方在合同中关于利息的约定就是对此充分的认证。逾期付款造成的实际损失应为基于银行同期贷款利率计算的利息，现行同期银行贷款利率为年利率3.85%，而本案合同约定利率为月利3分，比同期银行贷款利率的9倍还多，明显过高。上诉人在原审法庭举证的对账单、还款计划、“货款本金、利息账目表”，无不是说“利息高，违法部分不应予以支持”，无不是表示“违约金过高，法院应当予以适当减少”，无不能证明金城公司按3分月利计息、利滚利计息的违约金计算过高。二、原审判决适用法律不当。首先，上诉人与金城公司签订的合同不构成对宏建公司的表见代理。根据《合同法》第四十九条的规定，表见代理以“行为人以被代理人名义订立合同”为前提。上诉人同吴兴木以个人名义与金城公司签订合同，不是代表宏建公司与其签订合同，金城公司对此知情、认可。金城公司于2020年7月21日给宏建公司所发函件，其在庭审中的自诉，其与宏建公司签订的18份正式合同，均证明金城公司明知上诉人、吴兴木与其签的合同并非代理宏建公司所为，宏建公司承担义务以宏建公司盖章的合同为依据。其次，原审判决判令上诉人按年利率24%支付金城公司违约金，适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则作出裁决。原审判决违约金计算适用24%年利率，比同期银行贷款利率3.85%年利率的6倍还多，严重的违背了合同法的公平原则。原审判决应按年利率5.005%,即3.85%x(1+30%)，计算违约金。第三、原审判决要求上诉人承担欠付钢材款本金数额的举证责任，适用法律不当。1、在上诉人及宏建公司均举证证明了钢材货款本金已经支付完毕，金城公司举证的还款计划不能证明钢材欠付货款真实情况的情形下，金城公司应当举证证明上诉人及宏建公司欠付钢材款本金数额及违约金数额。2、金城公司是法人单位，其有完善的账目，其承担钢材交付的义务，其能够、亦应当就其交付上诉人的钢材种类、数量、价款、交付日期进行举证；其能够、亦应当就上诉人、宏建公司已经收到货物，但尚未付款的钢材种类、数量、价款、交付日期、应付款日期、违约金计算的方法及违约金数额进行举证和说明。这符合买卖合同的合同性质，符合谁主张谁举证的证明规则，符合司法公正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，损害司法公正，不利于维护良好的营商环境。恳请二审法院依法判决，支持上诉人上诉请求。另，本上诉人想撤回上诉，理由是与金城鹏宇、吴兴木及宏建建工达成了和解协议。辽宁金城鹏宇金属制品有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应当予以维持。一、一审法院认定林莲琴、吴兴木的行为构成表见代理正确。二、一审判决对客观事实认定正确。三、上诉人宏建公司尚欠钢材款2,117,082.39元未付，其自认已经完全履行合同不是事实。综上，上诉人宏建公司上诉请求毫无事实和法律依据，完全是一种为逃避合法债务，而不负责任、不担当，不诚信的行为，请法院依法予以驳回。另，我们与林莲琴没有和解协议，但林莲琴认可一审判决的结果。林莲琴辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应当予以维持。一、庭审答辩人已经向贵院提出撤诉申请，现依然坚持撤回上诉。二、“还款计划”是答辩人和被上诉人吴兴木签的，对此予以认可。三、2,117,082.39元均是所欠钢材款，不包括利息这是客观事实，答辩人对此予以认可，并且同意偿还。三、答辩人是上诉人宏建公司晟宝龙广场A区2#、16#、17#工程项目的项目经理，与施工项目负责人吴兴木同上诉人宏建公司是挂靠关系。四、上诉人宏建公司与被上诉人金城鹏宇公司补充签订的18份合同，是基于2018年9月1日、2019年7月3日签订的两份《钢材销售合同》，钢材都是用在晟宝龙项目上。但只是补签了其中一部分合同，实际销售价款要大于18份合同约定价款，宏建公司并不存在多支付货款的情况，更不存在支付预付材料款的情形。另，本上诉人想撤回上诉，理由是与金城鹏宇、吴兴木及宏建建工达成了和解协议。宏建建工集团有限公司辩称：没有达成和解意见，林莲琴自行放弃上诉与我公司无关。吴兴木二审未出庭，亦未提交答辩意见。辽宁金城鹏宇金属制品有限公司向一审法院起诉请求：2018年9月10日原告销售钢材给被告宏建建工集团有限公司用于辽阳晟宝龙工程项目中，2018年9月10日、2019年7月3日，被告吴兴木、林莲琴系宏建建工集团有限公司项目经理，代宏建建工集团有限公司与原告签订了《钢材销售合同》，原告将发票开给了宏建建工集团有限公司。原告按约向被告供应钢材，而被告却未按约支付钢材款，2019年12月12月吴兴木、林莲琴二人自愿承担偿还责任，向原告出具还款计划书一份，确定了欠款金额为4,786,678.72元，约定于2020年6月15日偿还1900000.00元，2020年6月25日偿还275000.00元，2020年7月10日偿还1817000.00元，2020年8月10日偿还794678.72元，被告于2020年6月18日从宏建建工集团有限公司账户偿还原告钢材款1739596.33元，2020年7月14日从个人银行卡汇詹晓芳银行卡930000.00元偿还原告钢材款，截至2020年10月30日止，被告尚欠原告钢材款2117082.39元。综上，原告已经实际供应了钢材，被告却没有按合同约定给付货款，经原告多次催要，被告依然不能给付，根据法律规定，现原告诉至法院，请求法院依据事实，做出公正合理的判决。诉讼请求：请求法院判令被告宏建建工集团有限公司、吴兴木、林莲琴共同立即给付钢材款2117082.39元及利息,其中794678.72元的利息是从2020年4月4日开始计算，按照年利率24%计算，依据货款打借条的时间，剩下的金额是1322403.67元的利息是从2020年6月1日开始计算，按照年利率24%计算，依据还款计划的出具时间。吴兴木一审辩称：一、原告诉请的款项是原告计算出的不合法的利息，我不同意支付。原告以3分钱月利计息，还利滚利重复计息，完全违反法律规定，我对于原告违法部分的利息不认可，不同意支付。欠付的本金合同合法部分的利息都已经支付完毕。所以我既不欠原告本金，也不欠原告利息。请求法院驳回原告诉求。二、原告违约。根据合同约定，我按欠款金额向原告出具借条，现货款及利息都已结清，原告却不予返还借条，我请求法院责令原告予以退还。三、合同规定原告应按16%对我支付的利息开具增值税发票，原告未予开具，请求法院责令原告开具。林莲琴一审辩称：答辩人经办从原告处采购的钢材款已经付清，因拖欠钢材款所产生的合法利息也已付清，答辩人现已不欠原告本金及利息。首先，原告与答辩人签订的钢材购销合同是部分有效，部分无效的合同。合同中约定：到期未结钢材货款按三分月利计息，该利率超过了法律允许的最高利率，其超过部分无效，对答辩人没有约束力。其次，原告诉请所依据的还款计划是答辩人签署，但该还款计划是原告方拟定，其记载的本息总额并非答辩人的真实债务，答辩人仅对真实债务承担责任。1.截至答辩人于2020年5月31日签署还款计划日，答辩人未结钢材货款为1294678.72元，即欠款本金；未结依法计算的利息，即依据一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，为776597.87元，仅该两笔款项是答辩人的真实债务。2.原告错误的将双方此前约定的顶帐房的房款1089339.88元计入了还款计划欠款总额，该款不是答辩人因购销合同产生的债务，亦不是答辩人因借贷欠款产生的债务。该房款依约归原告所有，答辩人仅有在买房人交付房款时代原告收取并转付给原告的义务，所以该款即非本金，亦非利息，不是答辩人欠付的款项。3.还款计划中多出前述三款项数额的部分（即1626062.25元）是原告违法计算的利息，既有以三分月利计算的利息，又有以三分月利计算的复息。该部分利息是违法利息，具有利滚利、高利贷的性质，答辩人不认可，答辩人有权拒绝支付。第三，截至2020年7月14日，答辩人经办的钢材货款已经结清，因拖欠钢材款所产生的合法利息也已清偿。原告诉求答辩人偿付的款项全部是违法利息，原告应就该笔债务的真实性、合法性承担举证责任。第四，现行法律完全否定高利贷行为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条明确规定，借款双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的不予支持。综上所述，答辩人既无欠付原告本金事实，也无欠付原告合法利息事实，原告诉求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回。宏建建工集团有限公司一审辩称：一、答辩人与金城公司没有合同欠款的法律事实。首先，答辩人已完全履行与原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司在供货期间所签订的所有《钢材购销合同》的全部付款义务，答辩人并不欠金城公司的任何货款。其次，金城公司多次向答辩人发函明确所谓的两百余万元的欠款实质上是吴兴木、林莲琴欠款所形成的利息，在答辩人与金城公司之间的《钢材购销合同》并无约定所谓利息的合同条款，因此答辩人无需要归还利息的相应义务。二、答辩人无承担归还吴兴木、林莲琴欠款的法律义务，更不应该承担相应的连带还款的法律责任。首先，答辩人与金城公司的《钢材购销合同》中，既没有所谓的利息约定，对于金城公司与吴兴木、林莲琴签订所谓的《还款协议》答辩人并不知情，答辩人更没有对该债权予以盖章确认。其次，吴兴木与林莲琴与金城公司签订的《还款协议》与答辩人更没有法律上的关联对于答辩人来说没有任何的法律约束力。第三，金城公司要求答辩人承担连带责任没有法律上的规定，无论是《合同法》及相关司法解释均没有规定答辩人承担所谓的连带责任义务，基于合同的付款义务答辩人已经完成，至于吴兴木、林莲琴与金城公司之间的欠款关系需要答辩人履行没有法律规定。第四，据答辩人从吴兴木、林莲琴处了解到，吴兴木、林莲琴与金城公司形成的欠款是从“智慧园项目”开始的，但此时答辩人尚未与金城公司签订晟宝龙工程的建设项目，该债务形成之时就与答辩人毫无关联。同时该利息违反法律的强制规定达到每月三分，且存在利滚利的计算方式，已严重超出了法律所维护的利息范围应认定无效约定。综上所述，答辩人认为金城公司与答辩人之间既无欠款的事实，也无承担连带责任的法律规定，因此恳请法庭依法驳回金城公司对答辩人的诉讼请求。一审法院认定事实：原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司与被告吴兴木、林莲琴分别于2018年9月10日和2019年7月3日签订《钢材销售合同》约定原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司向被告吴兴木、林莲琴提供钢材用于辽阳市晟宝龙广场A区2#、16#、17#楼工程施工。双方关于结算方式约定每30天为一个结算周期，从每个结算期的第一批货送到工地之日起至30日内，需方付给供方50%货款，剩余50%货款从结算之日起至30天止，需方向供方支付3分钱利息并出具借据，供方负责开具16%增值税发票。被告吴兴木、林莲琴于2020年5月31日向原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司出具还款计划关于原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司供应辽阳市晟宝龙广场智慧园工程，晟宝龙广场A区2#、16#、17#楼工程的钢材款作出还款计划，本金利息4,786,678.72元，2020年6月15日还190万元，2020年6月25日还275,000.00元，2020年7月10日还1,817,000.00元，2020年8月10日还794,678.72元及利息至给付之日止。被告吴兴木于2020年10月11日在该还款计划上签字按手印承诺该款项于2020年11月20日前付清。被告宏建建工集团有限公司于2020年6月18日偿还原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司钢材款1,739,596.33元，被告吴兴木、林莲琴于2020年7月14日偿还原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司钢材款930,000.00元，尚欠钢材款2,117,082.39元。原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司与被告吴兴木、林莲琴双方均认可晟宝龙广场智慧园工程款项已给付完毕。被告宏建建工集团有限公司系晟宝龙广场A区2#、16#、17#楼工程的施工建设单位，被告林莲琴系被告宏建建工集团有限公司的项目经理，被告吴兴木系施工现场负责人。原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司与被告宏建建工集团有限公司自2018年11月26日起至2020年10月10日止关于辽阳晟宝龙广场A区2#、16#、17#楼工程的钢材款补签订《购销合同》18份，合同约定款项15,116,136.57元，被告宏建建工集团有限公司已向原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司给付货款15,257,528.76元，原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司向被告宏建建工集团有限公司开具金额为15,116,136.57元的增值税发票。一审法院认为：原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司与被告林莲琴、吴兴木签订《钢材销售合同》对晟宝龙广场A区2#、16#、17#楼工程的钢材供应作出约定系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故《钢材销售合同》合法有效，双方均应依照合同约定履行各自权利和义务，现原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司依照约定供应了钢材，被告林莲琴、吴兴木应足额支付钢材款，且在合同履行过程中，作为案涉工程的施工建设单位被告宏建建工集团有限公司与原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司陆续签订《购销合同》18份，故被告林莲琴、吴兴木作为案涉工程的项目经理和现场施工负责人的行为已构成表见代理，被告宏建建工集团有限公司应对被告林莲琴、吴兴木关于案涉工程所作出的钢材款结算协议承担给付责任。被告林莲琴、吴兴木作为完全民事行为能力人为原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司出具还款计划，且还款计划内容明确，二被告应当对其自己所作出的行为具有明确的认知性及知晓应承担的法律责任，且被告吴兴木又于2020年10月11日对还款计划所记载应还款数额予以确认且承诺于2020年11月20日前还清，现二被告未如实履行其应尽的义务，故二被告应承担相应的法律后果。被告吴兴木、林莲琴辩解原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司主张的数额系按照月利率３分计算违反法律规定，首先，原、被告之间系买卖合同法律关系、并非民间借贷法律关系，还款计划中虽记载“利息”两字，但实为被告吴兴木、林莲琴对其逾期付款应负违约金承担违约责任的一种约定，其次，被告吴兴木、林莲琴未提供证据予以证明其所拖欠原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司钢材款本金数额，且未提供证据予以证明双方约定逾期付款应负违约金过高，且被告吴兴木辩解其对还款计划内容予以确认系因原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司不能起诉，现原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司已通过诉讼程序解决，其不予以认可，该项辩解理由违背民法的诚实信用基本原则，故一审法院对被告吴兴木、林莲琴的辩解理由不予采纳。关于原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司主张利息的诉讼请求应自其与被告吴兴木最后约定应付款期限之日起计算逾期付款违约金，即2020年11月20日。被告宏建建工集团有限公司辩解原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司主张的诉讼请求中包含晟宝龙智慧园工程，但原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司与被告吴兴木、林莲琴现均认可还款计划中所包含智慧园工程钢材款已全部履行完毕，故对被告宏建建工集团有限公司的该项辩解理由不予采纳。被告宏建建工集团有限公司辩解其已超额支付完毕原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司的钢材款，根据其提供的被告宏建建工集团有限公司与原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司签订的《购销合同》18份及付款凭证可以看出《购销合同》时间跨度自2018年11月26日－2020年10月10日，且被告宏建建工集团有限公司向原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司支付的款项数额并不相符，故原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司与被告宏建建工集团有限公司所签订的《购销合同》系补签订合同，该《购销合同》并不能真实、客观反应原、被告双方真实买卖合同行为，故对被告宏建建工集团有限公司的辩解理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告吴兴木、林莲琴、宏建建工集团有限公司给付原告辽宁金城鹏宇金属制品有限公司钢材款2,117,082.39元及违约金（以钢材款2,117,082.39元为基数，自2020年11月20日起，按照年利率24%计算至被告吴兴木、林莲琴、宏建建工集团有限公司实际给付之日止）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费23,736.00元，减半收取11,868.00元、保全费5,000.00元，均由被告吴兴木、林莲琴、宏建建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案案涉林莲琴、吴兴木签字的还款计划确认的尚欠款项，经二审庭审询问，金城鹏宇认可其诉请的货款与其给宏建建工发的函中体现的货款利息系同一笔款项，从函中表述看该款并非尚欠的货款，系利息。关于利息的约定，宏建建工主张其未与金城鹏宇约定给付利息，且其与金城鹏宇签订的合同货款已经结清，金城鹏宇亦认可关于违约金及利息的约定其并未与宏建建工签订合同。关于利息的约定及还款计划是否构成表见代理，合同相对方应善意无过失的相信行为人有代理权，本案中，金城鹏宇认可林莲琴、吴兴木与宏建建工系挂靠关系，且在金城鹏宇曾与宏建建工签订过由宏建建工盖章的合同情况下，金城鹏宇未与宏建建工签订约定利息的书面合同，关于利息的约定没有宏建建工的盖章确认，还款计划亦没有宏建建工的盖章确认，因此不能构成表见代理，亦不应当对宏建建工发生效力。二审中林莲琴申请撤回上诉，其撤回上诉申请不违反法律规定，本院予以准许，本院对其上诉请求不再进行审查。综上所述，宏建建工集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初3229号民事判决；二、吴兴木、林莲琴给付辽宁金城鹏宇金属制品有限公司钢材款2,117,082.39元及违约金（以钢材款2,117,082.39元为基数，自2020年11月20日起，按照年利率24%计算至吴兴木、林莲琴实际给付之日止）。上述款项于本判决生效后十日内给付。三、驳回辽宁金城鹏宇金属制品有限公司的其他诉讼请求。四、准许上诉人林莲琴撤回上诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费23,736.00元，减半收取11,868.00元、保全费5,000.00元，由吴兴木、林莲琴负担。二审案件受理费林莲琴缴纳的23,736.00元，减半收取11,868.00元，由林莲琴负担。上诉人宏建建工集团有限公司缴纳的23,736.00元由被上诉人辽宁金城鹏宇金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二一年七月二十一日法官助理李雪书记员徐智源