辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3866号上诉人（原审被告）：迟荣香，女，1957年3月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：彭琳琳，女，1986年2月22日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上诉人（原审被告）：张锡尧，男，1955年7月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：大连金易德实业有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡后革村。法定代表人：张锡尧，该公司总经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国华,男，1982年10月6日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晶，辽宁澄宇律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：王俊，男，1982年9月7日出生，汉族，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。上诉人迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司、张国华因与被上诉人王俊民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初710号民事判决；2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清，关键事实未予明查。1、被上诉人王俊与原审被告张国华之间的221万元借款和258万元借款是两个分别独立借款合同或是新贷还旧贷，此节关键事实一审没有予以查明。2、一审应当查明却没有查明258万元的款项来源、交付方式、款项流向等关键事实。被上诉人王俊221万款项都是从银行转贷的，并且在此笔借款没有得到偿还的情况下，又向原审被告张国华借款258万元，被上诉人王俊明显不具备出借能力。因此258万元借款虽然有收条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、十九条，一审应当查明而却没有查明258万元的款项来源、交付方式、款项流向等关键事实。3、被上诉人王俊221万借款是否约定利息、是否为高利转贷，一审均没有查明。在2019年4月29日的(2017辽0202民初8686号)庭审中，被上诉人王俊陈述事实与理由为：2013年7月18日张国华向王俊借款221万元，商定月息33000元，截止2017年5月26日经王俊与张国华梳理，张国华累计共欠王俊本息258万元。而2020年7月31日(2020辽0202民初710号)庭审中，被上诉人王俊却改述说：2013年221万元借款仅约定由被告张国华偿还银行的利息及象征性给付被上诉人王俊利息，银行该笔借款年利率约为7%。4、一审时没有任何证据证明上诉人对于221万元借款是知情的，更没有任何证据证明上诉人是对221万借款承担担保责任。被上诉人王俊还陈述事实：(王俊与张国华)双方签署的对账协议已经对双方往来借款经过梳理后重新计算了，被告还欠原告本金221万元及逾期利息、罚息。二、案涉258万元的借款合同是独立的借款合同，并且没有实际履行。被上诉人王俊没有向被告张国华提供该借款，依法该借款合同未生效，担保人亦不应承担连带给付责任。三、本案不存在新贷偿还旧贷的事实，上诉人更没有对221万旧贷承担担保的责任。四、2017年9月6日《对帐单》是被上诉人与原审被告双方对长期资金往来帐最终借贷情况的确认。对账单是经借款当事人王俊和张国华双方认真核对后最终确认的，形成时间在上述借款合同之后。因此应当是王俊和张国华最终的真实借款情况。五、录音证据不应采信，利息确认没有法律依据。37万元的利息认定的依据是录音证据，但该录音是在双方对帐结束当天被上诉人与张国华私下聊天时录制的，被上诉人全程语言诱导，并不是双方进行协商更不是针对利息事宜进行商谈，全部录音中张国华始终没有对37万元利息做出表示同意的意思。2017年9月6日《对帐单》是双方对长期资金往来帐最后借贷情况的确认。该对账单内容明确无歧义，张国华只欠王俊221万元，其它借款都已还清。如果双方对利息早有约定的话，为什么在对帐时只写了221万元而只字未提利息。综上，被上诉人单方的企图在借款人和担保人完全不知情的情况下，试图通过隐瞒的方式恶意实施，达到新贷还旧贷的目的，并最终达到让担保人承担代为偿还旧贷的责任。被上诉人的行为明显是一种恶意的诉讼行为。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，为以维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院恳请依法驳回被上诉人王俊的诉讼请求。张国华上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初710号民事判决书第一项和第二项；2、改判上诉人张国华支付被上诉人王俊的借款221万元。事实与理由：一、原审法院对本案基本事实认定错误。双方最终确认债务金额为221万元，是双方对以往多次经济往来最终核对的结果，该金额是双方认可的最终数额，而不是某笔单独借款计算的结果。自2012年1月9日起，上诉人与被上诉人开始形成民间借贷的法律关系，至2017年7月13日止双方共发生借款金额为1867万余元，上诉人支付利息也不尽其数。双方资金往来的本金和利息一直是混合计算、含糊不清的。为了便于结算才于2017年9月6日签定《对帐协议》，约定以与招商银行和大连新冶特钢公司有关的221万元数额为准，其余借款(债务)均已偿还完毕。《对帐协议》中没有提及前期(债务)利息的问题，更没有提及所谓221万元本金的利息问题。原审认定2017年5月26日双方签定的《借款协议》中258万元为本金221万元和利息37万元，没有依据。二、《借款合同》中约定借款258万元不是双方对以往账务梳理的结果，与上诉人和被上诉人前期的债权债务不具有法律上的关联性，二者具有不同的法律性质。原审法院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，可认定为后期借款本金”。这里前提是双方对前期借款本息结算，并重新出具债权凭证，也就是双方形成了新的合意和意思表示。本案中，《借款合同》的内容并没有提及对前期借款本息结算的问题，《收条》更不是重新出具的债权凭证，而是附属于《借款合同》的履行凭证，或者说是出借人支付借款的前提条件。原审法官完全是在套用法律条文，根据条文去捏造事实。三、案涉258万元的借款合同是独立的借款合同，并且没有实际履行。被上诉人王俊没有向原审被告张国华提供该借款，依法该借款合同未生效。四、从形成时间和内容来看，《借款合同》与《对账协议》二者是两个法律关系，《对账协议》不是对《借款合同》的“补充说明”，《对账协议》确定的债务是双方“梳理账务”的最终结果。五、录音证据不应采信，37万元利息的确认没有法律依据。六、判决上诉人按年利率15%支付债务利息缺乏法律依据。依据法律规定双方221万元借款应为无息。综上，原审法院认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判。王俊辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，证据确凿充分。258万元是双方对借款221万元及利息的重新确认，包括本金221万元和利息37万元。除张国华外，其他人为担保人，应当承担担保责任。王俊向一审法院起诉请求：1、判令被告张国华立即偿还原告借款258万元及利息；2、判令被告迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司对前述款项承担连带责任。一审法院审理查明：被告张锡尧与张国华系父子关系。原告王俊与被告张国华，自小认识,又曾一块学习。因被告张国华拖欠案外人大连新冶特钢公司的货款，被告张国华向原告借款用以偿还案外人的货款。原告通过抵押自有房产的形式向招商银行贷款，由招商银行将款项直接支付被告张国华指定的付款账户。至此原告出借款项221万元完毕。双方对2013年的221万元借款未约定书面利息，仅约定由被告偿还银行的利息以及象征性给付原告利息，银行对该笔贷款年化利率约为7%，截止至2017年利息约60余万元，期间被告偿还过部分利息，后称无钱，让原告帮助偿还银行利息，后原告偿还了该笔银行贷款和利息。2017年5月26日，经原告王俊与被告张国华梳理核对，被告张国华尚欠原告本金221万元、利息37万元。2017年5月26日原告王俊与被告张国华、迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司签订了借款合同，借款人为被告张国华，担保人为迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司。借款数额为258万元，并明确了月息为33000元，约定了被告迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司作为担保人对该笔借款承担连带责任。同时被告张国华，担保人迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司在收条上签字确认已收到出借人王俊的借款258万元。2017年9月6日，原告王俊与被告张国华确认了对账协议，原告王俊与被告张国华的录音佐证了借款事实。担保被告人辩称不清楚原告王俊与被告张国华间的借款，未收到借款合同约定的258万元，不同意原告的诉讼请求。原告为此诉至法院。一审法院认为：一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案原告王俊与被告张国华自小认识，曾一块学习。自2013年7月始，双方之间有多笔资金往来，双方间的款项未清。被告间多系亲属关系。原告通过抵押贷款的方式为原告偿还了他人债务221万元。其后原告偿还了银行贷款221万元及部分银行利息。2017年5月26日原告王俊与被告张国华、迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司签订了借款合同，并出具收条，确认收到借款258万元。2017年9月6日，原告王俊与被告张国华对账协议再次确认了尚欠借款本息258万元的事实，录音佐证了借款的真实性。依据有关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，自2013年7月至2017年5月，原告要求被告偿还本金221万元，利息37万元，并未违反法律、法规的禁止性规定，对此，至2017年5月26日，被告张国华尚欠原告王俊借款本息258万元的事实一审法院予以确认。关于原告请求迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司作为担保人对被告张国华的借款承担连带责任一节，因被告张国华尚欠原告借款258万元，担保人收条表明其已收到借款258万元，被告张锡尧系大连金易德实业有限公司的法定代表人，其他被告间均为亲属关系，借条并未注明借款方式，收条系对尚欠原告本息258万元的确认，银行流水表明，原告证据链条完整，其请求符合合同约定，被告的辩称有悖常理，有违诚实信用原则，不予采信，对原告的请求予以支持。关于原告要求按年率15%给付利息一节，该请求并未违反法律、法规的禁止性规定，对此予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告张国华偿还原告王俊借款本息258万元；二、被告张国华自2017年5月26日起至付清欠款之日止按年利率15%给付原告王俊债务利息；上述被告张国华应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司对上述被告张国华应偿还原告之款项承担连带给付责任。一审案件诉讼费36330元（含保全费5000元），由被告张国华、迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司共同负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，2017年5月26日，王俊和张国华签订借款合同，合同所涉借款本金为258万元，迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司作为担保人在借款同上签字盖章；同日，张国华作为借款人，迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司作为担保人，共同为王俊出具收条，确认收到上述借款合同所涉借款；根据王俊和张国华于2017年9月6日的对话录音内容，王俊先后三次谈及双方借款仅剩本金221万元这一笔了，利息37万元，本息258万元，张国华均未予以否认，并提出希望能把利息给停了。且双方于当日签订对账协议，以书面形式确认仅剩本金为221万元的借款未偿还。根据上述事实，可以综合认定案涉借款系双方对前期借款221万元的本息重新结算后形成的，故上诉人抗辩未收到该借款，该借款合同未履行的主张不成立。根据张国华、迟荣香、彭琳琳、张锡尧间的亲属关系及张锡尧为大连金易德实业有限公司法定代表人等事实，可以认定迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司对借款合同中本金的形成是明知并认可的，故其应当承担担保责任。综上，上诉人迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司、张国华上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31330元（上诉人迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司已预交29480元，张国华已预交6850元），由上诉人迟荣香、彭琳琳、张锡尧、大连金易德实业有限公司、张国华共同负担，退还大连金易德实业有限公司5000元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年七月七日书记员  张文秀