重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）渝04行初43号 原告石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村六门组。 负责人陈岗，组长。 委托代理人彭永其，男，土家族，1951年9月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。 被告石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带河街1号。 法定代表人左军，县长。 委托代理人周宝勤，石柱土家族自治县林业局副局长。 委托代理人罗节，石柱土家族自治县林业局行政许可服务科科长。 第三人石柱土家族自治县国有林场。住所地：重庆市石柱县南宾镇石柱大道。 法定代表人钟发明，场长。 委托代理人黄云奉，男，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 第三人彭国林农村承包经营户。 诉讼代表人彭国林，男，土家族，19XX年8月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人彭永奎，男，土家族，1971年4月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县，与彭国林系父子关系。 委托代理人谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。 原告石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村六门组（以下简称六门组）不服被告石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）为第三人彭国林农村承包经营户（以下简称彭国林户）颁发的石林证字（2009）第0044XX号《林权证》中关于“竹子塘”的登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向石柱县政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告六门组的委托代理人彭永其、黄玉君，被告石柱县政府的委托代理人周宝勤、罗节，第三人石柱土家族自治县国有林场（以下简称石柱县国有林场）的委托代理人黄云奉、谭登忠，第三人彭国林户的委托代理人彭永奎、谭登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六门组诉称，1983年落实承包责任制时，“竹子塘”林地未发包给六门组的任何农户，属六门组保留的集体林地，并登记在六门组石柱林[80]第009251号《林权证》中。1991年12月28日，石柱县国有林场与六门组签订《国、社联营造林合同》，六门组将“竹子塘”林地交由石柱县国有林场经营管理30年。1987年10月，林场办理了林权证。2009年林权制度改革，六门组原组长胡世贵利用职务之便，未经六门组村民同意，擅自将“竹子塘”林地登记给第三人彭国林户，并违法上报颁证材料，导致石柱县政府将“竹子塘”林地登记在为彭国林户颁发的石林证字（2009）第0044XX号《林权证》中。2015年7月，彭永奎在“竹子塘”林地内砍伐树木，修房养羊，修建跑马场，六门组村民发现后予以制止，彭永奎出示本诉登记复印件，六门组村民才知道“竹子塘”林地登记在彭国林名下，申请相关部门解决未果。因该登记行为侵犯了六门组村民的合法权益，又系一地两证，遂提起本诉，请求撤销石柱县政府为彭国林户颁发的石林证字（2009）第0044XX号《林权证》中关于“竹子塘”的登记。 被告石柱县政府答辩称，1.六门组由石柱县鱼池公社华光大队六门生产队（以下简称六门生产队）和原保顶生产队合并而成，第三人彭国林户属原六门生产队农户。2014年12月8日，原保顶生产队的34户农户以原六门生产队21户农户为被申请人向石柱县政府申请对“竹子塘”林地权属争议处理，彭国林户已被列为该林权纠纷中的第三人，该权属纠纷正在处理过程中。因此，只有在解决了“竹子塘”林地所有权问题后，才能界定该林地的承包经营权。故六门组直接对“竹子塘”林地提起行政诉讼，因未经行政处理程序，其起诉应当驳回。2.六门组认为其将“竹子塘”林地违法发包给彭国林户，加之在1991年其与石柱县国有林场签订联营造林合同，六门组将“竹子塘”林地交由石柱县国有林场经营管理，导致一地两发包。根据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，六门组可通过民事诉讼程序，请求解除其与彭国林户间的林地发包关系，要求彭国林户将“竹子塘”林地返还给六门组，待承包经营权纠纷解决后，凭生效法律文书办理林地权属变更登记即可，现提起本诉不能解决实体性问题，没有提起本诉之必要。综上，请求维持本诉林权登记行为。 第三人石柱县国有林场述称，赞同被告石柱县政府的答辩意见。石柱县国有林场在没有落实责任制时就对“竹子塘”林地进行了造林，于1991年公证确认了相关合同，虽对“竹子塘”林地不享有所有权，但通过协议享有了使用权。第三人彭国林户虽持有林权证，在争议地上进行建设活动，应当履行相应手续。 第三人彭国林户述称，1.被告石柱县政府为彭国林户“竹子塘”林地的登记事实清楚。1966年，彭国林户落户六门组。落实林地时，因彭国林户系外来户受人排挤未分得林地，后经相关部门督办，于1985年六门生产队将1977年国社联营的林地划补给彭国林户作自留山，六门生产队的农户按人口多少划出一部分林地作为彭国林户的责任山，因“竹子塘”林地属荒山，六门生产队每户将在“竹子塘”的林地让出划给了彭国林户作为该户的责任山，经时任队长谭宜权、支书谭永安及村民代表与彭国林家人在“竹子塘”指定了林地界限，即东至山顶，西至与王场交界的人行路，南至与下街组交界，北至（也道子洞）洞口边。1987年，彭国林户在其“竹子塘”责任地挖地种烤烟时才知道横路以西的责任山已于1977年与石柱县国有林场联营未到期，在1991年其横路以东的责任山又被国社联营，彭国林户客观上未实际执业六门组分配的林地。经谢邦明牵头村组解决，相关部门出具证明，将其“竹子塘”的责任山落实到位，并确定了国社联营的分红方法。该“竹子塘”林地至今由彭国林户在实际执业。基于上述事实，在2009年林权制度改革时，石柱县政府为彭国林户“竹子塘”林地进行了登记，记载的四至界限与实际执业的界线相吻合，且在2015年之前未与他人就该林地发生过任何争议，故其本诉登记的事实清楚。2.石柱县政府本诉林权登记行为程序合法。2009年林权制度改革，重新换发林权证，六门组指定专人负责六门组农户林权的填表、绘图等工作，后层层上报审核，最后由石柱县政府向彭国林户颁发林权证，故本诉登记程序合法。3.六门组无原告主体资格。本案争议地是六门组内部村民的，本案争议是组内部争议，六门组作为集体经济组织对本案不具有原告主体资格。4.六门组的起诉已超过法定起诉期限。2009年，六门组指定专人对组里的林地进行填表和绘图，就应当知道彭国林户林地登记的情况，现在才提起诉讼已超过2年的起诉期限，故其起诉应当驳回。 经审理查明，在1983年林地下户前，彭国林一家落户六门生产队。经村组合并，六门生产队与保顶生产队等一起合并成为原告六门组。第三人彭国林户提交有六门组组长、村民委员会和乡政府工作人员签字盖章的证明，证明林地下户后，组里将“竹子塘”林地落实到彭国林户经营管理。2009年林权制度改革，“竹子塘”林地经彭国林户申请，六门组对“竹子塘”林地勘测定界绘图后逐层上报，经村委会、镇政府和林业部门审核同意后，被告石柱县政府于2009年9月1日将“竹子塘”林地登记在彭国林户石林证字（2009）第0044XX号《林权证》中，并于2009年10月1日向彭国林户发放了《林权证》。六门组认为“竹子塘”林地为六门组保留的集体林地，该林地已国社联营，代理组长彭世贵利用职务之便，未经六门组村民同意，违法为彭国林户上报登记材料，石柱县政府依据违法上报的材料为彭国林户登记“竹子塘”林地，导致一地两证，侵犯了六门组村民的合法权益，遂提起本诉，诉如前请。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。”石柱县政府有为其行政区划内的林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点为，一是原告六门组是否具有原告主体资格问题。二是原告六门组的起诉是否超过起诉期限问题。 一、原告六门组是否具有原告主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该条规定，只有与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才能以原告的身份针对行政行为提起行政诉讼。本案中，第三人彭国林户提交的证明，证明涉案“竹子塘”林地系由六门生产队落实给彭国林户经营管理。石柱县政府作出的本诉登记行为与六门生产队间存在利害关系。因村组合并，六门生产队合并到六门组，六门生产队的权利义务由六门组承接，故六门组与石柱县政府作出的本诉登记行为间存在利害关系，根据上述规定，六门组具有本诉原告主体资格。 二、本案是否超过起诉期限问题。 根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据该条规定，公民、法人或者其他组织从知道或者应当知道行政行为内容之日起2年内就应当针对行政行为提起诉讼。本案中，六门组请求撤销的彭国林户《林权证》中“竹子塘”林地登记，是石柱县政府在2009年林权制度改革中的登记行为。根据2009年林权制度改革规范性文件规定，该次林权制度改革组织领导原则是县（市）直接领导、乡镇组织实施、村组具体操作。根据本案查明的事实，六门组在“竹子塘”林地登记中承担林权勘测定界绘图、林权登记申请等材料上报等具体工作，且六门组明确知道该次林权改革结束时间，即彭国林户领取有“竹子塘”林地登记的《林权证》时间。故“竹子塘”林地登记在彭国林户名下是经六门组确认后逐层上报的，六门组在2009年10月1日彭国林户领取《林权证》时就应当知道“竹子塘”林地的登记情况。根据上述规定，六门组应当自2009年10月1日起2年内提起本案诉讼，其在2016年5月才提起请求撤销“竹子塘”林地登记之诉已超过了法定的2年起诉期限，且未提交证据证明超过法定起诉期限起诉有正当理由存在，故其起诉应当被驳回。 综上所述，原告六门组提出其于2015年7月才知道本诉登记内容的理由不成立，其起诉超过法定起诉期限，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村六门组的起诉。 已预收的案件受理费50元，退还原告石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村六门组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 代理审判员  王 宏 人民陪审员  刘维声 二〇一六年十一月十四日 书 记 员  刘津坤