陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终184号 上诉人（原审原告）：朱忠兰，女，汉族，农民，住山阳县。 上诉人（原审原告）：彭从军，男，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：程玉宇、汪小军，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陕西鑫元科工贸股份有限公司，住所地洛南县。 法定代表人：陈轩，董事长。 委托诉讼代理人：李宝贵，公司工作人员。 委托诉讼代理人：马琦，陕西彩虹律师事务所律师。 上诉人朱忠兰、彭从军因与被上诉人陕西鑫元科工贸股份有限公司（以下简称鑫元公司）健康权纠纷一案，不服洛南县人民法院(2020)陕1021民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱忠兰及上诉人朱忠兰、彭从军共同委托诉讼代理人程玉宇、汪小军、被上诉人鑫元公司委托诉讼代理人李宝贵、马琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠兰、彭从军上诉请求:撤销洛南县人民法院（2020）陕1021民初1295号民事判决，发回重审。事实和理由：彭某某在上诉人公司，原来的陈耳金矿打工过程中，因为当时打的是干眼，坑道内粉尘弥漫患上尘肺病，这一事实有大量的证人证言足以证实。而且与彭某某在同一金矿打工的农民工中，还有当时矿上给颁发的《爆破证》和《钻工证》，也可以证实干活的事实。被上诉人不认可务工的事实却未提交任何证据予以证实。《商洛市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》是权威机构对彭某某患职业病受到损害程度的认定，完全是合法有效的书面证据。上诉人提交的陕西公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定彭某某构成三级伤残、部分护理依赖，以及彭某某的死亡与其所患矽肺病具有因果关系，被上诉人有异议，并未申请重新鉴定。2019年冬天与上诉人一起28人，同时向一审法院石坡法庭起诉，立案受理后，法庭以案多人少办不过来建议其中的16人撤诉，对剩余的12个案件经过审理，判决支持了原告方的请求。时隔一年，原来撤诉的16人（包括上诉人）重新起诉立案，一审法院却作出截然不同的判决，驳回了上诉人的诉讼请求，不能让上诉人信服，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 鑫元公司辩称，1、上诉人起诉的事实不清，证据不足。上诉人诉称彭某某从1995年夏天至2000年腊月在洛南县陈耳金矿二架岭四坑干活，并提供证人周某某、李某某、阮某某的证言来证实。但证人之间是朋友、亲戚或者邻居关系，他们在涉及自己的诉讼案件中均为原告，在涉及他人的诉讼案件中又变为证人，为了共同的诉讼利益，互相证明在被上诉人处干活或工作，实际上是自己为自己作证。上诉人提交的证人证言为复印件，无法与原件核对，证言中所签名的笔迹完全不一样，但内容和语言特征完全一致，部分内容明显是一次拟写多次复制所形成的书面证言材料，且证人未出庭作证，故证言的真实性、合法性均不符合证据的形式要件，不能作为证明彭某某在陈耳金矿干活或工作的证据。上诉人诉称彭某某在宁某某承包的坑口干活，并没有提供其与宁某某之间存在劳动关系或者劳务关系的最基本的证据，更没有证据证明宁某某及被上诉人对其实施损害行为，以及该损害行为与其所患矽肺病之间具有法律意义上的因果关系。2、上诉人所谓的《爆破证》和《钻工证》，真伪无法辨认，真实性无法确认。即便是有《爆破证》和《钻工证》，也不能就必然的证明彭某某在被上诉人处干过活或工作过。3、上诉人提供的2015年10月23日《商洛市疾控中心职业病诊断证明书》不能作为证据使用。因该证明书表明：本证明书仅作证明政府救助不能作他用，当然包括诉讼，故该证明书不能作为认定案件事实的根据。4、上诉人提交的2019年4月1日陕西公正司法鉴定中心鉴定意见：彭某某的死亡与其所患矽肺病具有因果关系，该鉴定是上诉人单方申请作出的，鉴材未经被上诉人质证，其真实性、合法性和关联性均无法确定，被上诉人对该鉴定意见不予认可，一审法院未予采信正确。5、上诉人以本案判决结果与之前判决不同来否认判决的正确性，没有法律依据。一审法院所办理的涉及矽肺病的多起案件不是同一案件，如果是同一案件，当事人就是重复起诉，法院是不会受理的。一审法院对所受理的案件，按照查明的不同的案件事实，作出不同的判决，符合法律规定，且经过对多起涉及矽肺病案件的审理，对案件的证据分析采信更科学、更严谨，对事实的认定更准确，使法律事实更切合客观事实，更准确地适用了法律，判决结果更好的保护了当事人的合法权益。6、上诉人在上诉状中藐视法律，攻击人民法院，违反道德，触犯法律，被上诉人强烈建议二审法院追究相关人员的法律责任。综上所述，上诉人起诉的事实不清，证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，请二审法院维持原判。 朱忠兰、彭从军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失377526元的60%，即226515元；放弃对宁某某的40%的赔偿请求。 一审法院认定事实：2015年10月23日，商洛市疾病预防控制中心对彭某某所患疾病出具职业病诊断证明书，诊断结论为矽肺三期；注明“本证明书仅用于政府救助，不做它用”。2016年8月26日，陕西公正司法鉴定中心对彭某某的伤残等级和护理依赖出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为彭某某肺部损伤属三级伤残、部分护理依赖。2018年11月19日至11月22日，彭某某在山阳县中村镇卫生院住院治疗，被诊断为矽肺合并感染、肺功能衰竭。经山阳县司法局“148”法律服务所委托，2019年4月1日，陕西公正司法鉴定中心对彭某某的死亡与其患矽肺病之间有无因果关系出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为彭某某的死亡与其所患矽肺病具有因果关系。上述两次鉴定，均由山阳县司法局“148”法律服务所委托，鉴定材料未经被告质证。2020年9月8日，原告以彭某某于1995年夏季开始至2000年腊月，在洛南县陈耳金矿二架岭四坑宁某某承包的坑口从事钻工作业而患矽肺病死亡为由，向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿损失，放弃要求宁某某承担赔偿责任。本案审理过程中，原告以宁某某已死亡为由，撤回对宁某某的起诉。另查明，朱忠兰原系彭某某之妻，彭从军系彭某某之子。上述事实，有原告提供的户口簿、诊断证明书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称从1995年夏季开始至2000年腊月，彭某某在洛南县陈耳金矿二架岭四坑宁某某承包的坑口干活，从事钻工作业，因被告未尽到劳动安全保护的监督职责，致彭某某患矽肺病死亡。但原告提供的证据不足以证明其诉称的被告侵权事实及侵权行为与彭某某损害结果之间具有法律上的因果关系。故原告诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱忠兰、彭从军的诉讼请求。案件受理费1432元，由原告朱忠兰、彭从军负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：洛南县人民法院对兰某某、陈家顺等12人与鑫元公司健康权纠纷案作出的12份民事判决书、商洛市中级人民法院对鑫元公司与兰某某、陈家顺等12人健康权纠纷上诉案作出的12份民事裁定书、鑫元公司与兰某某、陈家顺等12人因健康权纠纷案达成的12份执行和解协议，证明2018年这12个人的案子洛南法院判决后被上诉人不服提起上诉，经过二审法院做工作双方达成和解协议，被上诉人撤诉，一审判决生效，故本案应当按照之前的判决进行处理。 经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，认为这12个案件的处理是当时的事情，但不能用之前的判决作为本案的定案依据，本案应适用现行的法律依法判决。 本院经审查认为，上诉人提交的证据系生效法律文书和当事人经协商达成的和解协议，真实有效，故对其真实性予以采信。 为了查明案件事实，本院依职权调查了李某某，商洛市疾控中心卫生科科长王某某，并形成调查笔录。李某某证实上诉人提交的证明不是其出具的，其本人未给彭某某出具过证明，其在矿上见过彭某某，是否在一起干过活记不得了。王某某证实，经核实上诉人提供的《商洛市疾控中心职业病诊断证明书》是真实的，该证明书在无用人单位的情况下，备注“本证明书仅用于政府救助，不能做它用”是指被诊断者为了获得政府救助，由疾控中心作出的诊断证明。 经质证，上诉人对李某某的证言无异议，对王某某的证言的真实性无异议，但认为该诊断证明是为了政府救助使用不认可，彭某某患矽肺病的事实是成立的，该诊断证明也可以用于当事人在民事案件中维权使用。被上诉人对李某某证言的真实性无异议，但法律明确规定，劳动关系应该由劳动部门进行确认，而非人民法院，故对该证据与本案的关联性不予认可。对王某某证言的真实性无异议，该份证据恰好说明疾控中心的诊断证明仅用于政府救助，不能作为本案证据使用。本院经审查认为，李某某、王某某的调查笔录系人民法院为了查明案件事实，对上诉人提交的证据依法进行复核形成的，来源合法，客观真实，应予采信。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案中，上诉人主张彭某某自1995年夏季开始至2000年腊月，在原洛南县陈耳金矿二架岭四坑宁某某承包的坑口从事钻工作业，因为当时打的是干眼，坑道内粉尘弥漫，导致彭某某患上尘肺病不治死亡，据此要求被上诉人承担赔偿责任。但被上诉人对彭某某务工的事实不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对彭某某在原洛南县陈耳金矿务工的事实承担举证责任。为此，上诉人提交了周某某、李某某、阮某某三人的书面证言予以证实彭某某务工的事实。经审查，周某某已经死亡，阮某某无法联系，故两人书面证言的真实性无法核实。李某某的证明，经本院核实，上诉人提交的证明不是李某某出具的，李某某本人未给彭某某出具过证明，其在矿上见过彭某某，是否在一起干过活记不得了。故上诉人提交的证据不足以证实彭某某在原洛南县陈耳金矿务工的事实，其要求被上诉人赔偿缺乏事实基础，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，朱忠兰、彭从军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1532元，由上诉人朱忠兰、彭从军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 叶 军 二〇二一年七月十二日 法官助理 刘 妍 书 记 员 杨海涛 1