辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4526号上诉人（原审被告）：大连海汇房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区西山小区。法定代表人：何延龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜庆君，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐凤祥，男，1966年10月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王建平，辽宁晓余律师事务所律师。上诉人大连海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）因与被上诉人徐凤祥相邻关系纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2021）辽0291民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海汇公司的委托诉讼代理人姜庆君，被上诉人徐凤祥及其委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海汇公司上诉请求：撤销原判，在查清事实基础上依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.关于通行要求问题。原判认为案涉房屋用于经营日用杂品，对通行要求较高，对顾客的通行存在客观影响，系事实认定不清。案涉房屋位于西山市场最外围区域，与其相同位置的多家商铺均在临道开门，正常使用，上诉人一审中已提供相邻商户的相关证据，徐凤祥自己不开门，应承担不能通行的后果。2.关于通行保障问题。原判认为上诉人未落实通行保障措施。而上诉人于2017年7月进行了改造，为被上诉人开设北门，并在东门和北门设置通道，已尽到通行保障措施。徐凤祥不使用案涉房屋的根本原因是市场环境发生变化，在此经营不赚钱，不是通行问题。3.关于经营和使用问题。作为相邻关系的一方，上诉人仅有义务保障被上诉人的通行权，而徐凤祥作为个体工商户，应自主经营、自负盈亏，其应为自己的经营行为负责。4.关于损失数额的认定。原判以易地经营所支付的租赁费进行折算，且仅以未超过生效判决确定的赔偿标准为由进行认定，没有法律依据。租赁费是其成本，不是损失，被上诉人应对其要求的损失提供直接证据或权威机构的损失评估。5.关于诉讼目的问题。双方对拆迁安置补偿未达成一致意见，被上诉人是想通过诉讼取得拆迁补偿的磋商地位，赔偿非其真实诉讼目的，一审中上诉人提交的备忘录中有具体体现，被上诉人要求补偿70平方米的住宅，超出其房屋实际价值。徐凤祥二审辩称，不同意上诉请求及事实理由。1.上诉人房屋所在市场最初设计是圆环形封闭市场，大门朝东，东侧有一条大道，顾客从东大门进入，房子建在四周，东侧临外的商户可以向外开门，被上诉人房屋是坐落在北侧的经营用房，不光是进出就可以，上诉人所说的通道问题是偷换概念，其将市场封闭后不做市场了，把中间的地方封闭了起来，顾客不可能进入市场，改变了原市场的用途。被上诉人起诉后，上诉人在被上诉人房前垒了一道墙，留了一个小的通道，让我们进出，但我们和中间的市场完全隔绝起来了。2.被上诉人房子坐落在北侧，上诉人说可以从房子后面开门是错误的，因为东侧对着大道，开后门可以经营，而北侧后面是一个土坡，有一个挡土墙，也不是通道，人员不可能通过后门进入，不是从北侧开门就可以解决经营问题。3.上诉人把市场中间用于储藏，改变了市场的性质，而被上诉人买这个房子是作为市场经营，维持生计，上诉人改造市场后被上诉人只能到别的市场租赁摊位为生，被上诉人仅要求摊位费和管理费是合理的，上诉人侵犯了被上诉人相邻权，应当赔偿损失。徐凤祥向一审法院起诉请求：被告赔偿原告2016年8月6日至2019年7月26日期间因易地经营而产生的成本损失74640元。一审法院认定事实：大连经济技术开发区西山市场一、二楼经营大厅经动迁已腾空，由被告管理。原告所有的位于大连经济技术开发区西山小区115栋-27号房屋位于西山市场内，建筑面积为17.82平方米，登记用途为商业，原告原在该处经营日用杂品商店。2014年，被告关闭西山市场，将西山市场大厅另作货物存储等其他使用。原告于2015年对被告提起诉讼，一审法院于2015年4月10日作出（2015）开民初字第112号民事判决，判令被告赔偿原告货物损失1000元、经营损失8000元、租金损失6000元，该判决已履行完毕。原告于2016年对被告提起诉讼，主张2015年4月10日至2016年8月5日期间租赁房屋费用的损失，一审法院于2016年12月20日作出（2016）辽0291民初3445号民事判决，因被告在西山市场堆放大量物品并关闭大门等情况妨碍了原告利用房屋，故按照每个月3000元的标准，判令被告赔偿原告租金损失47600元，该判决已生效。另查，原告与陈秀彩于1990年3月22日结婚。2016年至2018年期间，原告夫妻另行租赁大连环洲和缘农副产品批发市场管理有限公司场地进行经营，2016年缴纳租赁费用8333元、2017年缴纳租赁费用11084元、2018年缴纳租赁费用31763元、2019年缴纳租赁费用41771元。庭审中，原告提出据此折算租赁费损失的计算方式，根据原告确认的折算方式计算2016年8月6日至2019年7月26日期间租赁费损失为70685元。原、被告于2016年6月3日签订备忘录，被告提出：1.对原告案涉房屋予以动迁产权调换；2.西山市场北侧开门供原告使用；3.开放西山市场正门、靠东侧留出通道供原告使用；4.西山市场租户1个月后到期，不再出租。原告提出：1.可以考虑动迁，但要求置换70平方米住宅或20平方米公建，不交差价、不等以后再建的房屋；2.不接受西山市场北侧开门；3.不接受西山市场正门开放、靠东侧留出通道，要求门前空出3米宽通道，门前堆放货物不超过2米；4.不接受1个多月后租户到期再开门，要求尽快解决。2017年7月，被告在西山市场开设北门，在东门和北门间设置通道。2017年8月9日，被告在西山市场张贴公示，记载：应4户未动迁业主要求，于2017年8月10日开始将东侧和北侧两处大门开放（早9点晚5点），满足4户未动迁业主房屋正常通行、使用，如需使用大门钥匙请2017年8月11日前到公司动迁部门领取。同日，被告向原告发出记载上述内容的函件，原告已收到。原告提供了2018年期间多次拍摄的西山市场日间大门关闭的照片，被告对此解释为：市场的门不是随时开放，原告未使用，如果想使用可以拿钥匙，实际门也没有锁。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告原存在堆放大量物品并大门关闭等妨碍原告使用案涉房屋的情况，其虽于2017年8月进行了设置通道、增设北门等改造，但其并未保证市场大门随时开放。因案涉房屋用于经营日用杂品商店，对通行要求较高，被告虽称给原告预留钥匙、卷闸门没有锁，但大门时常出现关闭仍对原告经营中顾客的通行存在客观影响。故被告并未能落实对原告通行的保障措施，对原告利用案涉房屋仍然存在妨碍，由此给原告造成的损失，被告应予赔偿。原告根据其2016年8月6日至2019年7月26日期间实付租赁费折算损失数额70685元，并未超过生效判决确定的赔偿标准，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告大连海汇房地产开发有限公司支付原告徐凤祥2016年8月6日至2019年7月26日期间租赁费损失70685元。二、驳回原告徐凤祥其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费833元，由被告大连海汇房地产开发有限公司承担789元，由原告徐凤祥承担44元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被上诉人购买的案涉房屋位于原西山市场内，系经营用房，市场正常开放时，能达到购买、使用案涉房屋的目的，因上诉人关闭市场的原因，即使后经改造留置了通行通道，但仍不能达到案涉房屋经营使用的目的，双方又未达成置换或收购等一致意见，致使被上诉人不得不另行租赁其他市场内类似房屋进行经营，额外产生租赁费用。且经人民法院两次生效判决，上诉人已经赔偿了被上诉人2016年8月5日之前因租赁房屋产生的费用损失，故在不超过前述生效判决赔偿标准的范围内，原判支持被上诉人徐凤祥关于上诉人赔偿其2016年8月6日至2019年7月26日期间的租赁费损失70685元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人大连海汇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1666元（上诉人已预交），由上诉人大连海汇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年七月十三日书记员  杨 宁