大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初5998号原告任立会，男，1960年9月23日生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人张锴，系辽宁申智律师事务所律师。委托代理人邢思远，系辽宁申智律师事务所律师。被告刘炳尧，男，1977年1月20日生，汉族，住址大连市中山区。被告王艳，女，1978年9月18日生，汉族，住址大连市沙河口区。二被告共同委托代理人陈宏业，系上海段和段（大连）律师事务所律师。二被告共同委托代理人张文茹，系上海段和段（大连）律师事务所律师。被告李文波，男，1968年2月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人程晋，系辽宁善成律师事务所律师。第三人周本生，男，1963年1月25日生，汉族，住址庄河市。委托代理人李响，系北京海润天睿（上海）律师事务所律师。原告任立会与被告刘炳尧、王艳、李文波，第三人周本生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法按简易程序公开开庭进行了审理，原告任立会及其委托代理邢思远，被告刘炳尧、王艳的共同委托代理人陈宏业、张文茹，被告李文波的委托代理人程晋，第三人周本生的委托代理人李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任立会诉称，2012年6月15日，被告李文波与大连嘉琨国际贸易有限公司（以下简称嘉琨公司，现已注销）签订《协议书》，约定由李文波以嘉琨公司名义租赁大连艾伦考克制衣有限公司（以下简称艾伦公司）的厂房并以嘉琨公司名义对外招租。2012年6月28日，被告李文波以嘉琨公司名义与原告签订《租赁协议》，约定将艾伦公司的厂区中部厂房土地租赁给原告。2012年12月3日，嘉琨公司与原告签订《补充协议》，约定由原告在艾伦公司中部厂房间土地上自行建设厂房。并约定如遇动迁，由李文波一方负责动迁补偿事宜，并及时和原告沟通相关信息，并确认厂房以400元/平方米计算成本并全部归原告所有，其他部分及构筑物补偿和生产经营补偿归双方共同拥有，双方各得50%。原告根据该协议，于2012年12月在该地块建设了2,500平方米彩钢厂房（单体长56米、宽15.2米、高5米，共三座）。厂房建成后，原告与被告李文波约定，由李文波负责对外出租，以租金抵顶地租，直至动迁。第三人周本生是大连市泓昆建设有限公司第五分公司（以下简称泓昆五分公司）的负责人和实际控制人，案外人张杰是周本生的合伙人，共同经营泓昆五分公司。2012年11月21日，嘉琨公司与泓昆五分公司签订《租赁协议》，约定将艾伦公司厂区南部土地租赁给泓昆五分公司。2013年11月12日、11月21日，嘉琨公司与泓昆五分公司签订了2份《补充协议》，约定艾伦公司的厂区中部厂房间土地及南部土地上由泓昆五分公司改建和自建厂房。并约定了动迁后的动迁款分成。而上述合同中的艾伦公司的厂区中部厂房间东侧土地即为原告租赁土地，在该《补充协议》签署时，原告的厂房已经建设完成并投入使用。李文波向原告提出在原有彩钢厂房内部，搭建砖混结构的二层楼（因厂房高5米，建成2层做为家居店库房使用有较高的利用价值），并承诺原动迁后动迁款分配方案不变，（因隔出二层）增加面积部分的动迁款归李文波所有。2018年6月12日，嘉琨公司注销，清算报告载明，公司剩余财产22,571,206.33元，公司注销后债务由股东刘炳尧、王艳承担。因原告家住沈阳，每年仅来大连检查一下厂房情况，而2020年，原告发现由原告自建的厂房被拆迁，而拆迁款领取人正是案外人周本生。故诉至法院，请求判令：1、被告刘炳尧、王艳、李文波共同返还原告厂房动迁补偿费2,250,000元；2、被告刘炳尧、王艳、李文波自收取征收补偿费之日起到向原告返还全部征收补偿费之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%进行计算支付利息损失；3、诉讼费由被告承担。被告刘炳尧、王艳辩称，一、案涉租赁协议（含补充协议）系被告李文波借用嘉琨公司名义与原告签订的，从租赁协议的协商、签订以及实际履行情况来看，其与嘉琨公司之间根本不存在成立租赁合同关系的真实意思表示，案涉租赁协议对嘉琨公司没有拘束力，原告无权依据租赁协议向嘉琨公司及其股东主张任何权利。1、从协议协商签订过程来看，原告并无与嘉琨公司协商、签订租赁协议的真实意思表示。2、从协议的实际履行情况来看，嘉琨公司与原告之间不存在事实上的租赁合同关系，嘉琨公司事实上从未参与租赁协议的实际履行，原告既未向嘉琨公司支付过租金，也未向嘉琨公司履行过其他任何义务，无权要求嘉琨公司履行租赁关系项下的任何义务。二、案涉租赁协议（含补充协议）也已于2015年6月27日到期终止，双方就案涉租赁协议所产生的权利义务即行终止，原告依据租赁协议向嘉琨公司及其他股东主张返还征收补偿款，缺乏合同依据和事实依据，不应予以支持。案涉租赁协议约定，租赁期限从2012年6月28日起至2015年6月27日止，案涉租赁协议已于2015年6月27日终止。在案涉租赁协议有效期内，案涉租赁物并未发生征收补偿，补偿协议有关征收补偿款的分配和归属问题并不能适用于租赁协议终止后发生的征收补偿行为，原告依据已经到期终止的租赁协议主张征收补偿款，缺乏合同和事实依据。三、嘉琨公司及其股东刘炳尧、王艳并非案涉租赁物的被征收人，未取得租赁物征收补偿款，原告要求被告刘炳尧、王艳承担返还义务，不符合合同约定，与事实不符，不应支持。被告李文波辩称，一、案涉租赁合同虽然签订，但原告从未支付过租金，原告也未提供其履行合同的相关证据，其应承担举证不能的责任。双方并不存在真实的租赁关系和合作经营关系。2015年6月27日合同已到期，双方权利义务已终止。二、我方与原告签订的租赁合同范围为中部厂区，与泓昆公司签订的租赁合同范围为南部厂区，二者租赁范围不同，不存在重合，不存在一房二租情形，我方不存在任何过错。原告在案涉土地上利用艾伦公司的墙体搭建了棚盖，我方应艾伦公司要求其拆除棚盖，我方曾多次通过案外人联系原告立即拆除。2013年泓昆公司改造厂区南部土地，案外人联系泓昆公司一并改造原告的部分，并说已跟原告沟通好，原告与泓昆公司协商具体补偿事宜，我方对此不知情。原告声称每年来视察厂区情况，对于改造事实不可能看不到，原告所述与事实不符。三、原告主张其在案涉土地上进行建设并要求赔偿缺乏事实依据。1、《情况说明》是原告在威胁我方及家人人身财产安全的情况下，要求我方对在其书写《情况说明》后进行签字，不是我方真实意思表示。《情况说明》与我方当时看到的内容不一致，第一页没有我签字确认，对于第一页的内容的真实性无法确认。《情况说明》中关于建设情况的描述是不真实的，也没有其他证据能够证明情况说明的内容，该证据不能作为认定案件事实的资料。2、周本生的自认不能作为认定案件事实的资料。第三人周本生自认其被征收的范围内有原告的部分，这与原告在本案中的主张存在利害冲突。而该自认涉及我方利益，且与我方存在利害关系冲突，该自认不能作为认定案件事实的资料。原告应对其在案涉土地上世纪进行投资建设承担举证责任，提供何时建设，建设投资的人工费、物料费、图纸、施工合同、验收报告等相关证据，否则应承担举证不能的责任。第三人对于案件事实的自认，不能作为认定案件事实的资料。3、原告未提供任何能够证明其进行投资建设的证据，故原告主张缺乏事实依据。四、原告主张其案涉征收款已被第三人领走，其应向第三人主张，与被告李文波无关。第三人周本生辩称，1、2012年11月，嘉琨公司与泓昆五分公司签订《租赁协议》，约定：嘉琨公司将位于大连市甘井子区北侧艾伦公司的厂区南侧土地约5亩租赁给泓昆五分公司，用于生产经营。李文波代表嘉琨公司，我方当事人代表泓昆五分公司，共同签订了《租赁协议》。周本生对李文波是否有权限租赁进行了审查，查看了艾伦公司与嘉琨公司的《厂房租赁合同》。因此，《租赁协议》的签订时双方真实意思表示，不存在任何争议。2、2016年冬季，大连遭遇暴雪天气，租赁地块的房屋房顶被压塌。周本生与李文波沟通修缮事宜，李文波说：房子是你的，你自己修理吧。可以侧面证明李文波对租赁地块和其上的房屋具有全权处理的权限。3、李文波与任立会是合伙关系，任立会曾去过厂房，但从未表示过房子是他自己修建的，也未表示其也承租地块和房屋的情况，其本身也存在相应的过错，如果在租赁期间任立会将争议事项告知周本生，周本生会给予相应的配合。同时，李文波刻意地将有争议的厂房租给周本生使用，隐瞒一房二租的情形，造成了现在争议情形，其存在主观故意的过错。4、按照领取征收补偿款的流程，厂区房屋的补偿款应统一由嘉琨公司的授权代表李文波进行办理。我方当事人为租赁地块和其上房屋的实际承租人和使用人，同时我方当事人承租面积比李文波的面积多。为方便征收补偿款的分割，经过双方协商后签署《补偿协议》，约定：如遇动迁，嘉琨公司负责动迁补偿事宜，扣除乙方每平方米500元的建房费，剩余款项双方各得50%。5、我方当事人对租赁地块的房屋进行了重新修建，基于重新修建房屋的标准，征收补偿款的定价在500元左右/平方米，如按原来房屋的建设标准，征收补偿款的定价在200元左右/平方米。上述的补偿定价标准可以查询当时征收拆迁时的定价标准。6、自2012年11月开始，周本生就是租赁地块和其上房屋的实际承租人和使用人，对于李文波一房二租的情形，周本生并不知情。本次的争议也是因李文波刻意隐瞒一房二租的事实而导致的，我方当事人不存在过错，本次争议的赔偿责任与周本生无关，周本生不应承担赔偿责任，原告应向李文波主张赔偿。7、原告早期建设的厂房为彩钢房，按照当时的征收补偿定价标准大概在200元左右/平方米，200元×争议厂房的面积之和，应为原告前期所建彩钢房征收补偿的定价。经审理查明，2012年3月27日，艾伦公司（甲方）与嘉琨公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，该合同约定：“甲方将位于大连市甘井子区北侧艾伦公司的厂房租赁于乙方使用。租赁物面积约为8,000平方米。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。租赁期限为10年，即从2012年3月28日起至2022年3月27日止。乙方租赁物包括，正前方道路及两侧，以及西侧约15亩土地使用权。合同期内如果政府动迁，原有厂房和土地补偿归甲方所有，新建构筑物和经营损失归乙方所有。”2012年6月15日，嘉琨公司（甲方）与李文波（乙方）签订《协议书》，该协议书内容为：“甲乙双方就乙方通过甲方与艾伦公司签订厂房租赁合同一事达成如下协议：1、乙方以甲方的名义与艾伦公司签订厂房租赁合同，乙方为该租赁合同的实际执行人。2、甲方对于租赁合同不承担任何义务责任，也不享有任何权利。由于该租赁合同产生的任何损失由乙方承担，产生的收益也归乙方所有。3、对于该合同项下的租金由甲方支付，乙方对甲方出具借条。乙方负责对外招租，租金收入付给甲方作为乙方偿还对甲方的欠款。如因乙方以甲方名义对外租赁产生的一切损失由乙方承担。如需其他费用，乙方对甲方单独出具借条，并按约定及时还款。”2012年6月28日，原告（乙方）与嘉琨公司（甲方）签订《租赁协议》，该协议约定：1、甲方将位于大连市甘井子区北侧艾伦公司的厂区中部厂房间土地租赁给乙方，用于生产经营。2、本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。3、租赁期限为3年，即从2012年6月28日起至2015年6月27日止。4、租金每年为30,000元。2012年6月28日前支付前两年租金，余下部分2014年6月28日前一次性支付。5、本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。同年12月3日，原告（乙方）与嘉琨公司（甲方）签订《补充协议》，该补充协议约定：1、甲乙双方就位于大连市甘井子区北侧艾伦公司厂区中部达成合作生产经营协议。乙方必须用于正常生产经营。2、如需要扩大生产，乙方自行解决厂区改建。3、如遇动迁，甲方负责动迁补偿事宜，并及时和乙方沟通相关信息，乙方扩建部分的成本每平方米400元归乙方所有，其他部分即构筑物补偿和生产经营补偿归甲乙双方共同拥有，双方各得50%。2012年11月21日，嘉琨公司（甲方）与泓昆五分公司（乙方）签订《租赁协议》，该协议约定：“甲方将位于大连市甘井子区北侧艾伦公司的厂区南侧土地约5亩租赁给乙方，用于生产经营。租赁期限为10年，即从2012年11月21日至2022年11月20日止。租金每年30,000元。”同日双方签订《补充协议》，该补充协议约定：“甲乙双方就位于大连市甘井子区北侧艾伦公司的厂区南侧厂房达成合作生产经营协议，乙方必须用于正常的生产经营。如需要扩大生产，乙方自行解决厂区改扩建。如遇动迁，甲方负责动迁补偿事宜，并及时和乙方沟通相关信息，动迁补偿费归甲乙双方共同拥有，扣除乙方每平方米500元建房费，剩余款项双方各得50%。如租赁期十年内没动迁，乙方继续享有租赁该地块的权利，租金不变。若十年后动迁，动迁补偿费事宜不变。”2013年11月12日，双方再次签订《补充协议》，该补充协议约定：“一、厂区中间库房改扩建事宜：1、东边因生产经营需要改扩建的厂房，乙方该扩建后归乙方使用。如遇动迁，补偿归乙方拥有2、西边因生产经营需要改扩建的厂房，乙方改扩建后归甲方使用。如遇动迁，补偿归甲方拥有。二、厂房南侧花坛区域改扩建的厂房使用事宜：1、东侧花坛区域改扩建厂房，乙方按甲方图纸要求进行改扩建（图纸要求等另附）。建成后，归甲方使用。如约动迁，补偿归甲方拥有。2、西侧花坛区域改扩建厂房，乙方改扩建后，归乙方使用。如遇动迁，补偿归乙方使用。三、因生产经营需要而改扩建的其他厂房（见附图），乙方改扩建后，归乙方使用。如遇动迁，补偿归乙方拥有。四、本协议作为前两份合同、协议的补充，具有同等法律效力，经双方签字盖章后生效。”另查，泓昆五分公司负责人为第三人周本生。2018年6月14日，嘉琨公司经工商部门核准注销。该公司股东会决议：公司注销前、后如有债权、债务由股东按出资比例承担。公司股东为刘炳尧（占股90%）、王艳（占股10%）。2020年3月12日、13日，大连市甘井子区城市发展服务中心向李文波、周本生送达《关于石灰石矿周边地块实施改造的通知》。在李文波签收的签字单中记载：“嘉琨公司废业，协议转让李文波”。原告提供2020年5月25日李文波签字的《情况说明》一份，内容为：“2012年经单和伟（已故）介绍，嘉琨公司与任立会签订场地租赁协议，任立会建彩钢房三座，约2,400平方米，后单和伟以彩钢房面积小为由，重新和泓昆五分公司签订合同，并把原有彩钢房改造为砖混结构，并变为二层，并说明如遇动迁，给任立会动迁办标准的经济补偿。泓昆五分公司此次动迁分立结算，包含任立会前期彩钢房，嘉琨公司和任何个人没有买卖过任立会彩钢房屋，也没有在此房屋上得到任何经济利益。”庭审中，原告撤销本案原第三项诉请，即不要求第三人承担连带责任。庭审中，原告对诉讼请求具体数额得出的具体理由陈述如下：“补充协议约定乙方建设面积按照每平方米400元给予原告补偿，其余部分双方各得50%；根据证据《情况说明》李文波认可建设面积为约2,400平方米；第三人自认政府按照每平米500元补偿，原告认为动迁补偿为1,000元，因合同约定双方各得50%，故按照一半主张，故诉请2,250,000元＝2,160,000元（2,400平方米×400元/平方米+2,400平方米×500元/平方米）+原告估算出剩余平方米的价格”。以上事实有《厂房租赁合同》、《协议书》、《租赁协议》、《补充协议》、工商登记档案、企业信息、《情况说明》、原、被告、第三人的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，一、本案基础的法律关系为租赁合同关系，原告与嘉琨公司签订《租赁协议》及《补充协议》，约定的租赁期限为3年，自2012年6月28日起至2015年6月27日，租赁届满之日乙方迁离租赁物，并将其返还甲方；《补充协议》约定“如遇动迁……”。2020年3月动迁时，原告与嘉琨公司之间的租赁合同早已届满。现无证据证明，原告与嘉琨公司之间存在续约行为或有其他约定，故原告主张无事实及法律依据。二、从原告诉请2,250,000元得出依据来看。1、建设面积“约2,400平方米”，来源为李文波签字的《情况说明》，原告并未提供相应的建设施工合同或其他证据来证明建筑面积及建筑情况，在原告与嘉琨公司的租赁合同、补充协议中也未对具体的建筑面积等进行明确约定。故原告主张具体的建筑面积不明确，证据不足。2、具体的补偿标准，除双方补充协议约定建筑成本每平方米400元外，其余均为原告估算，无相应证据支持。故原告诉请证据不足。三、案涉租赁物动迁时间为2020年3月，嘉琨公司已经于2018年6月14日核准注销。动迁部门送达主体为李文波，且注明“协议转让李文波”，嘉琨公司并未参与动迁事宜，亦未从中获益，故原告向被告刘炳尧、王艳主张赔偿责任，无事实依据。四、关于原告申请律师调查令一节，因原告诉请主张缺乏基础证据及事实法律依据，且根据原告提供的《情况说明》记载：“后单和伟以彩钢房面积小为由，重新和泓昆五分公司签订合同，并把原有彩钢房改造为砖混结构，并变为二层”，也说明动迁发生时原告所谓的“彩钢房”已经不存在，原告申请调取证据内容亦无法证据其主张，故对原告申请律师调查令本院依法不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告任立会的诉讼请求。案件受理费减半收取12,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  姚念杰二〇二一年七月二十七日书记员  张文郁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。