广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0303民初1749号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路29号联达雅居11号楼。 法定代表人：蒋厚胜，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕敏，该公司员工。 被告：雷甫良，男，1973年11月29日出生，汉族，住广西全州县。 被告：邓声艳，女，1977年9月10日出生，汉族，住广西全州县。 原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告雷甫良、邓声艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告桂林联发盛泰物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈燕敏、被告雷甫良到庭参加诉讼。被告邓声艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林联发盛泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雷甫良、邓声艳支付原告2020年1月1日起至2021年3月31日止的物业管理服务费3419.7元及滞纳金769.43元；2.请求判令被告雷甫良、邓声艳支付原告2020年1月1日起至2021年3月31日止的电梯年检费187.5元；3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费等由被告承担。事实和理由： 第2页共6页 被告雷甫良、邓声艳系桂林市叠彩区站前路31号联发乾景18栋1单元601室的业主，原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与联发集团桂林联盛置业有限公司签订了《前期物业服务合同》服务合同期限为2014年6月1日至乾景小区业委会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日起，原告对“联发乾景”住宅小区进行物业管理。合同第三章第六条第一款约定：电梯楼住宅的物业费按建筑面积1.9元/月/平方米、电梯维护费按150元/年的标准向原告缴纳；合同第三章第七条约定：物业服务资金按一年缴纳，业主或物业使用人应在每年度首月份10日前交纳当年年度的物业服务资金，逾期交纳的，从逾期之日起按每日所欠费总额的万分之五交纳滞纳金。原告与联发乾景一、二期业主委员会签订《联发乾景物业服务合同》，服务合同期限为2020年1月1日至2020年12月31日，合同的第六章第二十三条第2点物业服务收费标准为高层住宅楼按建筑面积1.9元/月/平方米的标准向业主或物业使用人收取，电梯年检费按150元/年的标准向业主或物业使用人收取。原告依约为“联发乾景”小区提供了物业服务，但被告从2020年1月1日起拒交物业服务费。截至2021年3月31日，被告尚欠物业管理服务费3419.7元及滞纳金769.43元、电梯年检费187.5元，合计：4376.63元。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了物业服务合同约定，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告雷甫良辩称，1.原告并没有按照合同约定的内容履行物业管理服务，服务质量不达标，电动车被盗，玻璃被打坏，原告未处理，楼顶违章建筑未清理，占用其他业主公共资源；2.如果法院判决本人承担滞纳金，本人认为原告诉请的滞纳金过高。 第3页共6页 被告邓声艳未提交答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓声艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告雷甫良、邓声艳是桂林市叠彩区站前路31号联发乾景15栋1-6-01号房（原：18栋1-6-01号房）业主，建筑面积为120平方米。2014年6月1日，原告与涉案房屋的开发商联发集团桂林联盛置业有限公司签订了《联发·乾景前期物业服务委托合同》，由原告为联发乾景小区提供前期物业服务，物业类型为住宅（配套商业），电梯楼住宅的物业费按建筑面积1.9元/月/平方米、电梯维护费按150元/年的标准向原告缴纳。物业服务费按年度进行交纳，业主和物业使用人应在每年度首月10日前交纳当年的物业服务费，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付滞纳金。2020年11月26日，联发乾景一、二期业主委员会与原告签订《联发乾景物业服务合同》，约定原告为联发乾景小区提供物业服务，物业类型为住宅，低层住宅按建筑面积每月1.6元/平方米、高层住宅物业服务费按建筑面积每月1.9元/平方米收取；电梯维护费150元/年收取，商铺按建筑面积每月3元/平方米收取。服务费按年度方式收取，业主或物业使用人根据个人和物业协商的意愿可按月交物业服务费。合同期限为2020年1月1日起至2020年12月31日止。原告按照上述合同约定为涉案小区提供了物业服务 第4页共6页 ，被告未依约交纳物业服务费、电梯年检费，原告经催收未果，遂诉至法院，提出上述诉请。 再查明，原告于2014年4月15日由桂林星达物业服务有限公司变更为桂林联发盛泰物业服务有限公司。 本院认为，原告与联发集团桂林联盛置业有限公司签订的《前期物业服务委托合同》及原告与联发乾景一、二期业主委员会签订的《联发乾景物业服务合同》，是各方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为合法有效。《联发乾景物业服务合同》约定的合同期限为2020年1月1日起至2020年12月31日止，现原告主张2021年1月1日至2021年12月31日期间的物业服务费、电梯年检费，本案中暂不予处理，原告可在与涉案小区业主委员会协商确定双方权利义务之后另行主张。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述合同对业主具有约束力。原告已于2014年4月15日由桂林星达物业服务有限公司变更为桂林联发盛泰物业服务有限公司。被告作为涉案小区的业主，未依约履行支付物业服务费用的义务，其行为构成违约，被告的房屋建筑面积为120平方米，应交纳的物业服务费为228元/月，被告尚欠原告2020年1月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费2736元 （228元/月×12个月）、电梯年检费150元，现原告要求被告支付物业 第5页共6页 服务费的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告辩称其未交纳物业服务费是因为原告物业服务不到位，本院认为，在物业服务合同履行过程中，若被告认为物业服务不到位，可以要求物业服务企业限期整改或者按照法定程序选聘新的物业服务企业，而不应拒交物业服务费。因《联发乾景物业服务合同》并未约定滞纳金，本院对原告该诉请不予支持。 综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告雷甫良、邓声艳支付原告桂林联发盛泰物业服务有限公司2020年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费2736元、电梯年检费150元； 二、驳回原告桂林联发盛泰物业服务有限公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元（原告桂林联发盛泰物业服务有限公司已预交），适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告雷甫良、邓声艳负担，另25元由本院退回原告桂林联发盛泰物业服务有限公司。 第6页共6页 本判决为终审判决。 审判员  龙军 二〇二一年七月十九日 书记员  杨何