北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6745号上诉人（原审原告）：北京圣福元水泥制品厂，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁韩路南1号。经营者：季海河。委托诉讼代理人：李斌，北京市庆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海涛，男，1974年4月30日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王鑫月，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人北京圣福元水泥制品厂（以下简称圣福元水泥制品厂）因与被上诉人徐海涛土地租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京圣福元水泥制品厂委托诉讼代理人李斌，被上诉人徐海涛委托诉讼代理人王鑫月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣福元水泥制品厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持我厂一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定双方签订的《土地租赁合同书》无效属事实认定不清。我厂向平谷区大兴庄镇东柏店村村委会签订协议租地办厂，先是承办构件厂后更名为现名称，均有合法的营业手续。当时本村乃至大兴庄镇办厂的企业大多是此类情况，均正常经营。我厂与村委会签订租地协议是普遍现象，属历史遗留问题，并非规避相关的法律规定。我厂查询到涉案地块土地性质已变更为建制镇即国有土地，并申请一审法院进行调查，但一审法院未予调查即认定涉案合同改变土地用途无效，存在部分事实认定不清。我厂认为徐海涛被违法拆除是因其经营的搅拌站没有依法备案所致。此外，2020年4月11日收条是案外人赵峰收购徐海涛堆放在租赁场地的废弃搅拌设备，并且要当天装车拉走，我厂经邻居通知到现场进行阻拦，赵峰知悉对方拖欠租金纠纷后，与我厂协商，赵峰向我厂支付6万元出具收条，我厂不得阻拦赵峰装车，从收条内容无法得出双方就2016年至2020年拖欠的租金达成一致，一审推定的事实错误。二、一审判决基于错误的事实，认定涉案合同无效，属适用法律错误。徐海涛辩称，同意一审判决，请求法院驳回圣福元水泥制品厂的上诉，维持原判。圣福元水泥制品厂向一审法院起诉请求：1．要求解除双方于2012年3月18日签订的《土地租赁合同书》；2．要求徐海涛支付拖欠我厂的土地租金，从2016年3月19日起至法院判决双方土地租赁合同解除之日止，按照每年租金21万元的标准计算；3．要求徐海涛支付土地占有使用费（徐海涛现实际使用涉案租赁场所，每年以21万元标准计算，自2019年12月18日计算至徐海涛实际腾退日为止）；4．要求徐海涛支付我厂违约金157000元（以徐海涛拖欠租金787500元为基数，20%标准计算）。一审法院认定事实：2000年10月1日，甲方北京市平谷区大兴庄镇东柏店村民委员会与乙方陈茂林、季海河签订土地承包合同书，约定：一、将甲方集体土地31．8亩发包给乙方种植粮食。二、耕地座落泃河，东至泃东中间，西至本村村边，南至中间道、北至大道边，长度南北30．2米，宽度97米，亩数下包31．8。三承包费亩均150元，合计4770元。承包年限自2000年10月1日至2030年10月1日止，承包期30年，承包费总额143100元，每年应交4770元，每年的交款期在本年10月1日前交齐，交款方式为现金结算。四、甲方的权利和义务1．甲方对发包的土地资源享有所有权。2．甲方有权监督乙方完成上级下达的种植计划和征购粮指标。管理使用耕地内的水利设施。3．甲方有权按合同规定向乙方收取承包费、农业税、土地使用费和国家征购粮任务。4．甲方对乙方提供水利设施，在耕地、播种、收割等项目提供有偿服务。5．甲方有为乙方在生产过程中进行技术指导、科学种田的义务；在农业产业化进程中，有对农产品产、加、销各环节给予帮助协调的义务。五、乙方的权利和义务1．乙方享有经营管理权和成果收益权，经甲方同意享有继承权和土地转让权。2．乙方有执行国家和上级主管部门的法律、法规和有关农业、农村政策的义务。3．乙方有按合同规定交纳承包费、税金和国家征购粮的义务。4．乙方必须在基本农田保护区内，按集体计划统一种植作物品种。5．乙方在承包土地上不得建房、葬坟、荒芜或改作它用，浪费土地资源。六、违约责任本合同双方必须共同信守，如有一方违约，应付对方违约金，按当年承包费50％倍支付，造成经济损失的由责任方按实际损失赔偿。七、合同的变更和解除；有下列情形之一者，可变更或解除承包关系：1．政策性调整和国家集体占用耕地时；2．逾期不交纳承包费、税金和征购粮的；3．不按上级规定，私自种植或改做它用的；4．对土地造成荒芜或粗放经营的；5．遇有不可抗力的自然资源，使乙方造成严重损伤的，经社员代表大会讨论，可以减免承包费。八、本合同未尽事宜，双方协商可增加新的条款；补充条款与原合同具有同等法律效力。九、本合同在执行中发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成，任何一方均可向乡经管站申请调解，调解无效时，可向县仲裁委员会申请仲裁或向县人民法院起诉。2002年10月26日，甲方北京市平谷区大兴庄镇东柏店村民委员会与乙方北京圣福元水泥制品厂签订补充协议，约定：经甲、乙双方友好协商，现就甲、乙双方于2000年10月1日所签土地承包合同，作如下补充修改，办构件厂。1．乙方所承包土地面积为33亩。2．乙方每年向甲方交纳土地承包费9900元（每亩每年300元）。3．承包费交纳时间：每年的10月1日前交纳（上缴款）。4．乙方迟延交纳当年承包费，需向甲方交纳当年承包费的20％作为违约金，承包费一年一结，违约金不递增。5．乙方所使用水电费按实际使用交纳费用，每月一结，每月逾期三天不交，甲方有权断水断电，乙方损失自负。6．如乙方在承包期内改变土地现有用途，承包费依照村民同种情况作相应调整。7．本协议与原合同具有同等法律效力，原合同未作规定或本协议规定相抵触，以本协议为准。8．本协议自甲、乙双方签字盖章后生效。2012年3月18日，圣福元水泥制品厂作为出租方（甲方）与徐海涛作为承租方（乙方）签订了《土地租赁合同书》，约定：一、租赁土地情况甲方将位于北京市大兴庄镇东柏店村鲁南路的_亩的一块土地以有偿的方式租赁给乙方使用，该土地总面积具体以测量图为准。土地的性质为工厂用地。二、租赁期限为18年，即自2012年3月18日起至2029年3月17日止。三、在本租赁合同生效之日起，甲方将土地按现状交付乙方使用，且乙方同意按土地的现状承租。四、租金计算：甲、乙双方约定，该土地租金为人民币叁拾万元。乙方须在每年合同签订之日起，以现金或转账方式缴当年租金，甲方收取租金时开收款收据交付乙方。五、双方的权利和义务1．乙方不得中途退租且必须按时缴交租金。如逾期缴交租金的，每逾期一天按所欠租金的1％计罚。经甲方追收，超过当年150日乙方仍未全额缴纳当年租金的，则视为乙方单方违约，因此所产生的经济损失及纠纷由乙方自负，乙方对此不得有异议。2．租赁期内乙方如需建设的，建设相关费用全部由乙方承担。如乙方符合法律及政策的有关要求及条件的，甲方有义务协助乙方办理有关该地块的相关手续。3．乙方必须依法经营，租赁期内必须遵守中华人民共和国的各项法律法规，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。在该土地内产生的任何税费（包括国家或地方政府征收的土地使用税及房产税等）由乙方负责支付。同时，乙方应严格按照政府有关管理要求做好安全、环保、消防、防噪音等工作，因工作措施不到位而产生责任事故的，该事故责任及经济损失（包括第三方的经济责任）由乙方负责，与甲方无关。4．甲方应保证本宗土地上的水、电、暖等基本设施完整、并帮助乙方协调同水、电、暖的提供方的有关事宜，但具体收费事宜由乙方与水电暖的提供方协商，所有费用由乙方承担。5．甲方向乙方收取约定以外的费用，乙方有权拒付。6．租赁期内如政府规划需要征用该土地的，需要动迁所得到的一切经济补偿由承租人与出租方协调解决、六、违约责任1．甲方违约，违约金双倍退还给乙方，本合同终止。2．乙方违约，付相应违约金外，甲方有权单方面解除本合同。七、争议处理本合同在履行中如发生争议，双方首先应本着平等互利的原则协商解决，如协商不成，任何一方可向承租人的当地人民法院起诉，通过诉讼途径解决。八、合同自双方签字、盖章后生效。本合同一式三份，甲方一份乙方一份，见证人一份，各份合同具有同等法律效力。2016年4月6日，圣福元水泥制品厂以土地租赁合同纠纷为案由诉至一审法院，案号（2016）京0117民初3470号，要求解除双方在2012年3月18日签订的《土地租赁合同书》；徐海涛立即腾退位于北京市平谷区大兴庄镇东柏店村鲁韩路南1号中间路以西的租赁场地；徐海涛支付占有使用费25万元；支付滞纳金75000元。徐海涛答辩意见称，对于圣福元水泥制品厂诉请索要租金没有异议，但其请求的租金应当予以核减，在租赁场地南部，圣福元水泥制品厂种植有杨树，占地约5亩左右，对此部分所占租金比例应当予以核减。圣福元水泥制品厂索要的逾期滞纳金过高，应当予以核减。圣福元水泥制品厂未经徐海涛许可，又将徐海涛承租土地除东侧以外的地方转包给北京宏雅混凝土有限公司，收取了该公司租金75万元，经徐海涛出面制止，该公司与圣福元水泥制品厂解除了租赁合同，但圣福元水泥制品厂拒绝向徐海涛返还相应的租金，故反诉要求被反诉人返还不当得利75万元，将承租地南部栽种的杨树全部清除干净。圣福元水泥制品厂不认可，主张双方曾达成口头协议，涉案场地主路东侧归徐海涛使用，主路西侧归圣福元水泥制品厂使用，圣福元水泥制品厂有权将西侧地块出租给第三人。一审法院裁定不受理其反诉，可另行起诉。另圣福元水泥制品厂提供2014年3月18日，圣福元水泥制品厂作为甲方与北京宏雅混凝土有限公司签订《租赁协议》证明主路西侧归圣福元水泥制品厂使用。该协议约定，甲方将位于北京市平谷区大兴庄镇鲁韩路南1号，出租地占地面积约捌仟平方米（8000㎡），地上房屋建筑总面积约贰佰柒拾平方米（270㎡），具体以经甲方盖章确认的平面图为准，其平面图作为本协议附件。土地性质：建设用地。租赁期限：自2014年5月1日起至2030年4月30日止，共计16年。租金数额及租金支付方式：1．租金采取按年固定租金的方式记取租金，租金前三年为人民币每年贰拾伍万元整，从第四年开始每年贰拾捌万元整。2．租金支付方式：采用上付租金方式。首次支付：乙方在本合同生效后十日内，一次性支付前三年租金，以后在每年5月底前一次性付清下一年度的租金。该协议还约定了其他内容。圣福元水泥制品厂认可与北京宏雅混凝土有限公司签订《租赁协议》后，该公司依约向其支付租金。另双方当事人对涉案地块中，徐海涛实际承租的地块四至即范围均未提供证据证明。该案圣福元水泥制品厂在同年9月23日，以补充证据为由提出撤诉申请，一审法院裁定准许。2017年3月20日，北京市国土资源局平谷分局向北京鑫宏雅混凝土销售有限公司送达编号为京国土（平）分局责停字［2017］第15号《责令停止违法行为通知书》，该通知书载明：你（单位）未经批准在北京市平谷区大兴庄镇东柏店村南侧建搅拌站的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。你（单位）主动纠正违反行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免予行政处罚。同年6月4日，该搅拌站和涉案土地上徐海涛自建的两排房屋均被依法拆除。2017年5月9日，圣福元水泥制品厂以土地租赁纠纷为案由诉至一审法院，案号（2017）京0117民初4169号，要求解除双方于2012年3月18日签订的《土地租赁合同书》；徐海涛立即腾退位于北京市平谷区大兴庄镇东柏店村鲁韩路南1号中间路以西的租赁场地，并将其建设的搅拌站全部拆除，将场地内房屋归还圣福元水泥制品厂；徐海涛支付拖欠2016年的租金30万元；徐海涛支付滞纳金129000元。该案圣福元水泥制品厂在同年6月5日，以庭下调解为由提出撤诉申请，一审法院裁定准许。在本案庭审中，徐海涛主张2017年6月30日，涉案地块已全部清理完毕。圣福元水泥制品厂不认可，提供2020年4月11日的收条一张，载明：今收到赵峰徐海涛拖欠的承包费款60000元（陆万元整），收到款项后，不得阻止赵峰装车拉走设备，如有阻拦款项双倍赔偿。收款人：徐海娟。圣福元水泥制品厂据此主张，2020年4月11日为徐海涛的清退时间，另徐海涛已认可拖欠租金。徐海涛主张租金已付至2016年3月18日，圣福元水泥制品厂认可。徐海涛承租该土地后，主张使用了圣福元水泥制品厂原有的两排厂房，后又自建了两排厂房，安装了设备，并把上述租赁的场地和房屋等一并转租给北京鑫宏雅混凝土销售有限公司，圣福元水泥制品厂认可涉案土地的租金均是由徐海涛直接向其支付。关于双方签订的《土地租赁合同书》的解除问题，圣福元水泥制品厂主张该合同已于2016年8月21日解除，圣福元水泥制品厂在一审法院审理的（2016）京0117民初3470号案件中，提供了《解除通知书》和邮寄《解除土地租赁合同书通知单》证明其主张。《解除通知书》载明：徐海涛：根据我方与你方于2012年3月18日签订的《土地租赁合同书》，你方应于2016年3月18日支付我方2016年租金30万元。但你方至2016年8月21日，仍未向我方支付该租金。依据《土地租赁合同书》第五条第一款及第六条第二款的规定，我方以诉讼方式向你方追索租金，你方已经超过150日仍未向我方缴纳当年租金。因你方单方违约，我方（季海河代表北京圣福元水泥制品厂）与你方（徐海涛）提出解除双方于2012年3月18日签订的《土地租赁合同书》。特此通知。通知人：季海河2016年8月21日。徐海涛不认可，主张上述合同涉及的土地性质是耕地，因圣福元水泥制品厂出租农业用地用于非农业建设，违反了法律的强制性规定，该合同应为无效合同。圣福元水泥制品厂则称合同有效，涉案合同的标的物是170平方米的厂房，且该厂房占地的土地性质为建设用地，并提供北京市国土资源的图片证明该土地性质，但该图片中并未具体标注土地的四至以及对应的土地性质。一审法院认为，涉案土地系圣福元水泥制品厂经营者季海河在2000年10月1日，通过与东柏店村民委员会签订《土地承包合同书》而取得的农村土地承包经营权，土地性质为农业用地，用于种植粮食作物。虽在2002年10月26日，东柏店村民委员会与圣福元水泥制品厂签订补充协议，约定办构件厂，但该约定规避了相关法律的规定。2012年3月18日，双方签订的《土地租赁合同书》及双方在涉案土地上进行的经营行为，改变了土地用途和性质，且未经相关部门批准，并已得到土地管理部门的确认，故该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，而对圣福元水泥制品厂要求解除该合同的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然土地租赁合同无效，但徐海涛仍应按照合同约定的租金标准支付占有使用费，一审法院综合考虑圣福元水泥制品厂明知涉案土块的性质为农业用地，但在与徐海涛签订的《土地租赁合同书》中，却写明该土地的性质为工厂用地，并在合同履行期间同意徐海涛新建两排厂房用作开办水泥搅拌站。徐海涛在得知涉案地块的土地性质为农业用地且在未取得相关规划审批手续的情况下，仍新建两排厂房，并将承租的地块和厂房一并转租给第三人，后该厂房被行政机关强制拆除，故圣福元水泥制品厂对合同无效负主要责任，徐海涛称转租给北京鑫宏雅混凝土销售有限公司，但未提供证据证明该公司是否应承担责任，故由徐海涛负次要责任。关于徐海涛占有使用土地的时间，徐海涛认可租金已付至2016年3月18日，圣福元水泥制品厂依据徐海娟的收条的内容，主张徐海涛占有使用土地的时间截止至2020年4月11日，徐海涛不认可，主张其占有使用土地的时间截止至2017年6月30日，但未提供证据证明，故一审法院认定徐海涛占有使用土地的时间截止至2020年4月11日。关于占有使用费的数额，圣福元水泥制品厂方收条书写的时间是在双方发生争议后本案诉讼期间，应视为该收条是圣福元水泥制品厂在考虑徐海涛撤场但尚欠租金等费用的情况下书写，双方已对徐海涛欠租金、土地占有使用费等费用达成一致并履行，故对圣福元水泥制品厂要求徐海涛支付租金和占有使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方所签订的合同无效，圣福元水泥制品厂主张的违约金无法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回北京圣福元水泥制品厂的诉讼请求。一审案件受理费13250元，由北京圣福元水泥制品厂负担（已交纳）。本院二审期间，圣福元水泥制品厂申请2012年至2020年北京市平谷区大兴庄镇东柏店村鲁韩路南1号中间路以西即圣福元水泥制品厂经营场所土地利用总体规划图和村庄城乡规划图的相关政府信息，并向本院提交北京市规划和自然资源委员会于2021年4月9日出具的《政府信息公开申请答复告知书》（平谷分局2021第39号），载明：经查，大兴庄镇土地利用总体规划图（2006-2020年）等5个文件与申请获取的信息描述相符。1．2012年至2017年的土地利用总体规划图，适用于2012年批复的《大兴庄镇土地利用总体规划（2006-2020年）》见附件1，其中附件1显示红线标注范围内部分为村镇建设用地，部分为一般农用地、亦有小部分公路用地。2．2018年1月1日至2019年11月19日的土地利用总体规划，适用于2017年批复的《大兴庄镇土地利用总体规划（2006年02020年）调整完善》，见附件2，其中附件2显示红线标注范围除东北部少量现状公路外，均为一般农地区。3．2019年11月20日至今的土地利用总体规划，适用于2019年11月20日批复的《平谷分区规划（国土空间规划）（2017年-2035年）》，见附件3，附件3显示红线标注范围主要为林草保护区，另少部分交通用地。4．2014年至2019年7月2日的村庄规划，适用于2014年批复的《将计就计同平谷区大兴庄镇东柏店村村庄规划调整》，见附年4，显示红线标注范围部分为市场性公共设施用地，部分为耕地。5．2019年7月至今的村庄，用于于2019年7月批复的《平谷区大兴庄镇东柏店村村庄建设发展规划（2018-2035年）》，见出附件5，附件5显示红线注标范围附东北角少量公路用地外，其余均为农业用地。6．2014年之前的村庄规划成果未涉及该用地。对此，徐海涛认可红线注标范围系大致租赁位置，认可上述证据真实性、合法性，但对证明目的不予认可，其认为涉案土地性质一直为耕地，未经合法程序不能改变土地性质，另，经核实，在（2016）京0117民初3470号案件审理中，圣福元水泥制品厂主张双方曾达成口头协议，涉案场地主路西侧归徐海涛使用，主路东侧归圣福元水泥制品厂使用，后圣福元水泥制品厂将东侧地块出租给第三人北京宏雅混凝土有限公司，并与其签订《租赁协议》。对此一审判决认定有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于：一、双方签订《土地租赁合同书》的法律效力；二、双方是否已就租金（使用费）达成协议并履行完毕，进而圣福元水泥制品厂所主徐海涛支付租金、使用费及违约金的主张应否支持。对于焦点一，依据本案查明的事实，涉案租赁土地，系圣福元水泥制品厂经营者季海河及第三人陈茂林自北京市平谷区大兴庄镇东柏店村民委员会处承包而来，双方土地承包合同书明确约定涉案土地为耕地，且约定用途为种植粮食。而双方签订涉案合同目的在于使用涉案土地开办工厂，即用于非农业用途，上述合同签订时间为2012年3月，结合圣福元水泥制品厂申请公开的规划信息情况，总体规划显示当时涉案租赁土地部分面积为农业用地，且虽未查询到当时的村庄规划信息，但2014年的村庄规划亦显示部分面积属耕地性质，且依据现行总体规划涉案租赁土地主体为林草保护区，依据现行村庄规划涉案租赁土地主体亦为农业用地性质，因此涉案租赁合同存在未经批准改变农业用地土地用途的违反法律规定情形，考虑到双方涉案租赁合同系将涉案土地作为整体出租，一审认定涉案合同无效并无不当，本院予以维持。对于焦点二，徐海娟于2017年6月30日出具了6万元收条，徐海涛其主张双方协商支付6万元后因涉案合同的租金问题一次性解决，其就上述主张应负有举证责任。本案中，结合双方陈述，收条出具的过程系赵峰收购徐海涛放置于涉案土地上的相关设备，而圣福元水泥制品厂拒绝其将设备运出，后经协商向圣福元水泥制品厂支付了6万元款项后，该厂同意其将设备运出。而依据收条所载内容，系赵峰向徐海娟即圣福元水泥制品厂支付徐海涛欠付的承包款6万元，圣福元水泥制品厂不能阻止赵峰拉走相关设备，并未载明圣福元水泥制品厂与徐海涛已就涉案合同的租金问题协商一致，且徐海涛亦未提供其他证据佐证，故现有证据并不足以证实其关于在支付6万元后双方争议一次性解决的主张，一审对此认定有误，本院予以纠正。关于涉案土地的占用使用费问题，涉案合同虽被认定为无效，徐海涛占用使用涉案土地期间亦应支付相关占有使用费。其一，对于占有使用费支付起止时间，双方认可租金（使用费）已支付至2016年3月18日，故占有使用费应自2016年3月19日起算；徐海涛虽称2017年6月30日涉案地块即清理完毕，但依据前述收条出具情况可知，2020年4月11日其方将相关设施设备清理运出，故本院认定上述日期为占有使用费支付截止时间。其二，关于占有使用费的支付标准，对于徐海涛正常使用期间支付标准，应参照涉案合同约定的租金标准；因相关行政机关依法责令停止违法违设行为，涉案土地上的搅拌站及徐海涛自建房屋于2017年6月被依法拆除，上述时间至2020年4月最终腾退期间涉案土地无法按双方原约定用途正常使用，对于此期间占有使用费结合双方的过错情况及实际使用情况本院予以酌定。其三，对于双方过错情况，正如一审判决所述，圣福元水泥制品厂在承包涉案土地时明知其系农业用地，但在与徐海涛所签订涉案合同中却写明为工厂用地性质，且同意徐海涛用以建设房屋开办水泥搅拌站，对于合同无效以及由此造成的损失负有主要责任；而徐海涛未经对涉案土地性质进行基本核实，未取得相关规划审批即建设房屋并自述将涉案土地及自建厂房等一并转租第三人，后被强制拆除，其应对此承担次要责任。结合上述分析，本院酌定徐海涛应支付圣福元水泥制品厂占有使用费545000元，圣福元水泥制品厂在起诉书中明确表示本案仅主张上述债权的70%，其余30%转让其他债权人另行解决，属对自己权利的处分行为，本院不持异议，再抵扣收条显示已付的6万元，徐海涛还应向圣福元水泥制品厂支付321500元。圣福元水泥制品厂主张违约金一节，因涉案合同被认定为无效，其上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，圣福元水泥制品厂上诉请求中符合法律规定部分，本院依法予以改判支持，其余部分予以驳回。依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的司法解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初214号民事判决；二、徐海涛于本判决生效后七日内给付北京圣福元水泥制品厂占有使用费三十二万一千五百元；三、驳回北京圣福元水泥制品厂其他诉讼请求。一审案件受理费13250元，由北京圣福元水泥制品厂负担8938元（已交纳），由徐海涛负担4312元（本判决生效后七日内交纳）二审案件受理费13250元，由北京圣福元水泥制品厂负担8938元（已交纳），由徐海涛负担4312元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年七月一日法官助理 杨俊逸法官助理 眭 立书 记 员 卢园园