辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民再6号原审上诉人（一审原告）：锦州市演出公司，住所地锦州市凌河区广东街111-1号。法定代表人：辛向东，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丽亚，女，汉族，1957年9月20日出生，退休干部，住锦州市凌河区。原审上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行，住所地锦州市凌河区中央大街二段61号。法定代表人：洪靖，该行行长。委托诉讼代理人：李博，该公司员工。委托诉讼代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。原审上诉人锦州市演出公司与原审上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行房屋拆迁安置补偿纠纷一案，辽宁省锦州市凌河区人民法院于2008年4月10日作出（2008）凌河民一初字第00252号民事判决。宣判后，锦州市演出公司与中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行均不服，上诉至本院。本院于2008年11月28日作出（2008）锦民一终字00606号民事判决。判决发生法律效力后，本院于2020年2月28日作出（2018）辽07民监40号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院立案后，公开开庭审理了本案。原审上诉人锦州市演出公司的法定代表人辛向东、委托诉讼代理人孙丽亚，原审上诉人锦州市工商银行股份有限公司锦州古塔支行的委托诉讼代理人李博、金雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锦州市演出公司向一审法院起诉请求。被告1999年6月24日新建办公用楼需拆迁原告楼房而签定一份房屋拆迁安置补偿协议。该协议是经双方协商达成共识而签定的，但至今被告并没有完全履行该协议的全部内容。故诉至法院，要求判令被告完全履行房屋拆迁安置补偿协议，尽快为原告办理房产执照和土地使用证；判令被告赔偿因违约给原告造成的直接和间接经济损失共计549000元。辽宁省锦州市凌河区人民法院一审认为，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议符合有关法律规定，依法应予保护。因目前双方留存的房屋拆迁安置补偿协议均包括填充的手写内容，视为对此无异议，应以增补文字后的协议为准。被告应按协议的内容履行，为原告办理房屋所有权证及土地使用证。关于原告主张的“需增加动迁过渡期逾期还迁安置补偿费”一节，因《锦州市城市房屋拆迁管理暂行办法》规定建设规模不足五万平方米的，被拆迁人的过渡期限不得超过一年半。由于拆迁人的责任延长过渡期限的应増加过渡期住房补助费，自延长之日起，延长半年以内的增加50％。本案中，原告于1999年6月26日交付拆迁，过渡期限至2000年12月25日，自延长之日（即2000年12月26日）起到回迁日2001年6月24日属延长半年以内，被告应增加过渡期住房补助费，基数应按120000元计算。关于“汽车车位经济损失补偿”问题，因被告未按协议约定为原告提供自用车位，应承担违约责任；虽被告辩称已为原告提供了车位，但未提供相应证据，故对原告此项主张应予支持。原告要求的短缺还迁面积经济损失补偿15000元，因双方对短缺还迁面积15平方米及工程基础造价每平方米1000元均无异议，故对原告此项诉讼请求亦予以支持。至于原告请求的因未办理房屋产权手续造成原告房屋不能租赁经济损失补偿一节，因该项请求仅是原告可期待利益，而非原告方实际发生的损失，故对原告此项诉讼请求依法不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分依法应子以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后一个月内为原告办理座落与锦州市凌河区房屋所有权证及土地使用权证。二、被告支付原告过渡期逾期住房补助费50000元（即120000元×50％－10000元）。三、被告赔偿原告车位损失费24000元（即3000／年x8年）。四、被告给付原告房屋短缺面积补偿款15000元（即1000元×15平方米）。上述二、三、四项之给付款项合计89000元，此款被告于本判决生效后十五日付清。五、驳回原告其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，由原告负担7265元，由被告负担2025元。锦州市演出公司的上诉请求，原审仅部分支持我方诉求，其中安置补偿费应为7年，计23万元而非5万元；预期租赁损失以我方与大商集团锦州百货大楼《房屋租赁意向书》为标准，按4年计算，应给付28万元。综上，对方仍需在原判基础上再给付我方费用33万元，故对方上诉无理，请二审法院依法保护我方利益，判令对方给付上述损失。中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行的上诉请求，办理产权凭证虽为我方合同义务，但对方必须配合，因此，原判单独判令我方完成此项工作不妥；停车位已经为对方使用，回迁面积减少15平米系未经批准建设所致，与我方无关，因此，上述两项亦不存在经济损失的问题，且其请求已经超过诉讼时效。故对方当事人上诉无理，请二审法院查明事实，保护我方的权益。本院二审认为，合同行为以当事人双方意思表示一致为准，在不违反法律、法规等强行性规定的情況下，当事人均应依约定，全面、及时地履行相关的合同义务。本案上诉人锦州市演出公司与上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行即对双方已达成式并已经大部履行的《房屋拆迁安置补偿协议》及补充部分均无异议，上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行即应按协议负有“甲方负责为乙方办理产权及土地使用手续”的义务，其至今尚未完成上述约定义务，已经构成违约，故依法应当承担相应的违约责任，原判此节并无不妥。由于上诉人锦州市演出公司于2001年6月24日完成了回迁，故其安置补偿费应依基数按增加50％计算符合《锦州市城市房屋拆迁管理暂行办法》规定；又由于其与大商集团锦州百货大楼间《房屋租货意向书》订立于2002年2月25日，但在回迁之始，其对有关证照尚无法办理且呈持续状态是明知的，在此情况下其与他人订立租赁意向，并欲以该意向所确定的租赁费标准主张预期损失不具客观性，且又因订立该意向并未告知本诉对方当事人，或为《房屋拆迁安置补偿协议》及其补充部分所包括，故其亦不符合可期待利益预见性标准的要求，故原判此节亦无不妥。由于上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行无证据证明已按协议约定为对方当事人提供自用车位，且对短缺还迁面积数额及工程基础造价均无异议，亦无证据证明其存在免责事由，故其上述行为亦已构成违约，依法应当承担违约责任。综上，原判并无不当，应予支持。关于上诉人锦州市演出公司提出的租赁损失及安置补偿费应以7年计算的主张，因其无证据证明其租赁标准的客观性及租赁行为的预见性，故无法律事实依据，不予支持。关于上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行提出的办理证照需对方配合及回迁面积减少15平米与其无关、车位已交付对方使用一节，因产权证照的办理必须由拆迁人与被拆迁人双方相互配合属民事行为必须遵从的诚信原则应有之意，故无需特别预以调整。同时，又由于其对回迁面积减少15平米并无异议，其亦无证据证明其确已为对方提供自用车位，其行为构成违约，且其一审中并未以诉讼时效为由提出抗辩主张，故其主张因无充分证据予以证实，无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人锦州市演出公司已交纳的二审案件受理费人民9290.00元，减半收取4645.00元，由上诉人锦州市演出公司负担。上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行已交纳的审案件受理费人民币2025.00元，减半收取1013.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行负担。本院再审查明，因相关手续缺失，争议房产无法办理房照，现锦州市演出公司同意变更诉讼请求为赔偿损失。本院再审认为，双方均认可在现有条件下不能办理争议房屋的房屋所有权证，原审判决要求原审上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行为锦州市演出公司办理座落于锦州市凌河区房屋所有权证及土地使用权证的内容无法履行，应予纠正。鉴于锦州市演出公司变更诉讼请求后，相关事实尚未查清，故本案应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2008）凌河民一初字第00252号民事判决和本院（2008）锦民一终字00606号民事判决；二、本案发回辽宁省锦州市凌河区人民法院重审。原审上诉人锦州市演出公司已交纳的二审案件受理费4645.00元，原审上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行已交纳的二审案件受理费人民币1013.00元，均予以退回。审判长  王利民审判员  姚雪峰审判员  刘树林二〇二一年七月七日法官助理张瑞芳书记员项彦琳