湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初1874号原告新化县上梅街道办海天汽车服务会所店。住所地湖南省新化县上梅街道办跑马岭社区1号101号。经营者唐海坤，男，汉族，1983年3月24日出生，住湖南省新化县梅苑开发区。委托代理人阳锋旗(特别授权)，湖南晨晖律师事务所律师。被告娄底市雅航汽车装饰有限公司。住所地湖南省娄底市娄星区建设路97号金和天下小区第九栋2530门面。法定代表人陈建。委托代理人梁骏(特别授权)，湖南振瀚律师事务所律师。原告新化县上梅街道办海天汽车服务会所店（以下简称海天汽车服务会所店）与被告娄底市雅航汽车装饰有限公司（以下简称雅航汽车装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海天汽车服务会所店及其委托代理人阳锋旗，被告雅航汽车装饰公司及其委托代理人梁骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海天汽车服务会所店请求判令：1、被告支付原告172680元（不含被告已赔偿的100000元）；2、被告负担本案的诉讼费用。被告雅航汽车装饰公司的答辩要点：1、原告的诉讼请求无事实依据，理由如下:车辆烧毁后,根据新化县消防救援大队出具的新消火认字[2021]第0002号火灾事故认定书，根本无法确定车辆起火的原因与原告拆装中控的内饰板有直接因果关系,但根据被告举证的材料可看出案涉车辆在改装岑木内饰前已在原告店内对该车辆的坐垫、脚踏垫、氛围灯、行车记录仪等进行了改装、加装,其中氛围灯以及行车记录仪均是需要改动车辆的电源,特别是加装车辆氛围灯,原告对车辆进行加装的行为必然会导致车辆本身的电气线路运行存在极大的安全隐患。2、原告的诉求无法律依据,原、被告不是承揽合同中的定作人与承揽人，其理由如下:2020年11月23日,定作人王东红找到原告定制车辆岑木内饰,为完成承揽任务,原告找到被告共同承揽车辆岑木内饰的改装,并在原告店里完成了车辆岑木内饰安装。在承揽合同中,原告与王东红达成了一致协议，并收取了王东红3880元改装费。原告又与被告约定共同承揽车辆岑木内饰改装的内容，原告按约定支付2080元给予被告，该2080元包含用于购买岑木原材料及往返娄底至新化的安装费、差旅费等。2020年11月28日,车辆完成岑木内饰的改装后交付王东红使用。王东红在使用过程中发现车辆的岑木内饰安装存在瑕疵要求返工,原告找到被告并于2020年12月25日在公路辅道内进行岑木内饰改装返工时，案涉车辆烧毁。王东红是承揽合同中的定作人,本案承揽合同的签订及收取报酬等工作由原告完成,其余主要的工作由被告完成,原告应当就本案的岑木内饰定制及其后果向王东红负责。综上,原告是承揽合同的最大获利者,但仅提供了改装车辆场地的技术车间，并与被告进行相应的沟通便获利1800元,被告至今仅收取了原告微信转账1080元的定金,却已花费了1400元岑木原材料费及师傅往返娄底至新化的差旅费及安装费用,即使按约定获得2080元也无任何利润空间,被告无主观过错,车辆损失后在起火原因尚未明确的情况下积极垫付相关款项,在承揽过程中均受原告指示完成承揽工作,不存在主观过错,被告对本案的损失不应当承担赔偿责任。原告使用非奥迪车辆原厂的配件对车辆氛围灯进行加装,拆装中控台线路,在主电源上违规搭电，造成电气线路故障率显著升高,在明知自己没有改装岑木内饰的相关资质及技术条件的情况下,仍邀请被告共同承揽该项业务并从中获利,且在岑木内饰有瑕疵后又催促被告返工,在返工过程中未要求王东红将车辆交付到指定的施工车间进行车辆检验,而是同意指派被告工作人员到王东红停车地点(公路辅道内)进行施工,车辆未在原告车间进行拆车前的相关技术检验工作便直接作业最终导致车辆烧毁,原告存在明显过错,原告的诉求无法律依据，于理无据。综上,被告请求依法驳回原告诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告海天汽车服务会所店于2018年7月10日成立，其经营范围汽车美容维修服务、汽车内饰销售等。被告雅航汽车装饰公司于2018年12月12日成立，其经营范围为汽车零配件、汽车装饰用品销售，汽车装饰、汽车美容服务等。2017年7月26日,王东红拥有牌照为湘ＡＢ××××的奥迪牌小型轿车（以下简称涉案车辆）。2020年11月23日，王东红与原告达成一致协议，由原告为王东红的涉案车辆定制岑木内饰件,价款3880元。同日，原告遂联系被告，双方约定由被告完成涉案车辆岑木内饰的定制安装，价款2080元。2020年11月23日，原告向被告支付了1080元。2020年11月28日，被告对涉案车辆的驾驶室换挡区域处完成了岑木内饰定制安装。涉案车辆定制安装的岑木内饰因存在瑕疵，2020年12月25日，被告安排人员对涉案车辆的岑木内饰进行更换。在更换过程中，涉案车辆起火被烧毁。2020年12月25日，被告法定代表人陈建委托娄底市星罡价格评估有限公司对涉案车辆因烧毁造成的损失价值进行鉴定。2021年1月12日，娄底市星罡价格评估有限公司作出了娄星［2020］价鉴字第245号价格鉴定意见书，其鉴定意见为湘ＡＢ××××奥迪牌ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ小型轿车损失价值为251000元。2020年12月29日，新化县枫林街道矛盾纠纷调解中心组织原、被告及王东红对赔偿事宜进行了协商，经协商，双方在赔偿协议前达成如下一致意见：由陈建修理店先押10万元放在调解中心做为处理此事的诚信保证金……。2021年1月25日，新化县枫林街道矛盾纠纷调解中心又组织原告、被告及王东红对赔偿事宜进行了协商，新化县枫林街道矛盾纠纷调解中心在社会矛盾纠纷调处登记表记录如下：2020年12月29日进行了调解，三方形成了基本调解意见，今天在原来意见的基础上，陈建委托吕进民律师处理此事。1、赔偿损失认定，通过评估的鉴定意见评估损失价格为251000元；2、车内饰物损失为脚垫、坐垫、氛围灯、行车记录仪、内饰桃木等共计11680元。这些具体赔偿标的，吕律师提出异议，评估价表示认可，车内饰物对脚垫、坐垫、氛围灯、行车记录仪7800元均予以认可，对3880元内饰桃木认可2480元，余下1400元是唐海坤收取，应由唐海坤负责。按照以上意见，三方能否达成正式协议，王东红、唐海坤表示同意，吕律师提出消防鉴定已出来，今天把消防鉴定拿出来后再形成协议。最后确定在星期三上午十点前（即元月27日上午），请吕律师通知陈建亲自参与，最后形成正式赔偿协议。2021年1月25日，新化县消防救援大队作出了新消火认字[2021]第0002号火灾事故认定书，对案涉车辆起火原因认定如下：起火时间为2020年12月25日14时06分许;起火部位位于车辆的驾驶室;起火点位于车辆驾驶室仪表台的内部区域;起火原因可排除自燃、雷击、吸烟、外来火源等引起的火灾,不能排除主驾驶室电气线路故障引发火灾。2021年1月27日，陈建和吕进民律师未参与调解，原告与王东红达成了调解协议，其协议内容为：1、唐海坤自愿先赔偿王东红车子损毁款272680元（唐海坤与陈建之间的赔偿责任自行协商或通过法律程序解决），2、该赔偿责任属于一次性了结，唐海坤对王东红实行赔偿后，王东红不能以任何理由再向唐海坤提出任何赔偿要求。2021年1月27日，原告经营者唐海坤向涉案车辆车主王东红支付了赔偿款272680元（含被告2020年12月29日被告支付的赔偿款10万元），该272680元包括车辆损失25.1万元，氛围灯7800元，内饰3880元，租车损失8400元，补偿车主1600元。之后，原、被告对涉案车辆损失赔偿事宜协商未果。原告遂诉至法院。在诉讼中，被告向本院申请对涉案车辆起火原因进行鉴定。2021年4月20日，本院委托娄底市星罡司法鉴定所对起火原因进行鉴定。2021年5月20日，娄底市星罡司法鉴定所作出了娄星罡司鉴所［2021］技鉴字第232号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：湘ＡＢ××××小型轿车,可排除因外力作用下（雷击、外来火源、机械故障、油路系统故障或其他车辆、硬物碰撞）导致起火的可能；符合驾驶室仪表台内电路故障导致线束过热或短路从而引发起火。被告为此用去鉴定费用8000元。在庭审中，被告只认可车辆损失25.1万元和内饰装饰损失3880元，对原告赔偿给王东红的其余损失（氛围灯7800元、租车损失8400元、补偿车主1600元）不予认可。判决的理由与结果本院认为，原告对涉案车辆以3880元的价格承揽定制车辆岑木内饰件，又将涉案车辆的岑木内饰件以2080元的价格承揽给被告定制，本案原、被告系加工承揽关系。被告承接了涉案车辆的岑木内饰件定制安装后，被告安排人员对涉案车辆在驾驶室换挡区域安装了岑木内饰件。因芩木内饰件存在瑕疵，被告再次安排人员对涉案车辆的岑木内饰件进行更换，涉案车辆在更换的过程中起火被毁。新化县消防救援大队出具的事故认定书和娄底市星罡司法鉴定所出具的鉴定意见书均分析确认涉案车辆起火原因可排除自燃、外来火源、雷击、吸烟、外来火源、机械故障、油路系统故障或其他车辆、硬物碰撞等引起的火灾，起火原因符合驾驶室仪表台内电路故障导致线束过热、短路或不能排除主驾驶室电气线路故障引发的火灾。被告的工作人员在涉案车辆的驾驶室换挡区域更换芩木内饰件的过程中未尽到相应的安全注意义务，对案涉车辆起火造成的损失应当承担主要责任。原告与涉案车辆的车主王东红达成了赔偿协议，原告已实际支付了赔偿款为272680元（其中包含被告预付在调解中心10万元），被告虽只认可赔偿款254880元(251000元+3880元)，对原告赔偿款17800元（氛围灯7800元、租车损失8400元、补偿车主1600元）不认可，但未提出证据否定或认为系不当赔偿的依据，本院对原告支付赔偿款272680元予以确认。结合本案案情，本院对于本案赔偿款酌定以原告承担15%、被告承担85%为宜。因此，被告应当支付的赔偿款为231778元（272680元×0.85），扣除其在调解中预付的10万元，被告还需支付赔偿款131778元（231778元-100000元）。原告实际支付赔偿了172680元，该款项中原告只应负担40902元（272680元×0.15），被告应当向原告支付131778元（172680元-40902元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告娄底市雅航汽车装饰有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告新化县上梅街道办海天汽车服务会所店人民币131778元；二、驳回原告新化县上梅街道办海天汽车服务会所店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3753.60元，减半收取1876.80元，由原告新化县上梅街道办海天汽车服务会所店负担281.52元，被告娄底市雅航汽车装饰有限公司负担1595.28元，被告娄底市雅航汽车装饰有限公司还需负担鉴定费用8000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  邓文彩二〇二一年七月一日书记员  童 聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。