本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0502民初1891号原告：王思水，男，1974年5月19日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，本溪北营钢铁（集团）股份有限公司炼铁厂工人，住辽宁省本溪市平山区。原告：肖艳利，女，1982年6月6日出生，汉族，山东省肥城市人，无业，住辽宁省本溪市平山区。被告：刘奎成，男，1964年6月8日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，本钢北营选矿厂工人，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：李凤顺，女，1963年2月14日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：刘聪，男，1993年1月31日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。原告王思水、肖艳利与被告刘奎成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思水及原告肖艳利的委托诉讼代理人王思水，被告刘奎成的委托诉讼代理人李凤顺、刘聪、王圣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思水、肖艳利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告各项损失1.755万元；2.诉讼费用及评估费用、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日早晨6点多钟，位于平山区台街道办事处榆树沟居民刘奎成家中发生火灾，此火灾经本溪市北台消防救助大队（勘验、询问笔录、视频资料、现场照片）认定：“该起火灾起火部位位于刘奎成家火坑卧室书本堆放处，起火原因可排除人为纵火、电器线路故障及生活用火不慎引发火灾可能。但不能排除遗留火种引发火灾可能。”该起火灾给原告坐落于榆树沟7栋1层3号住宅造成损失如下：房屋毁损修复约需2.5万元、床1张500元、衣物20件1600元、行李1套200元、车辆轮胎2个200元。合计2.75万元。被告刘奎成辩称，不同意原告的诉请，对价格评估结论书第11项至第15项评估内容不认可，屋顶修复价格过高，吊棚及墙面修复价格过高，水泥地面面积应低于屋顶面积。木门及钢窗评估价格过高，且应为铁窗而非钢窗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日，位于本溪市榆树沟散户居民家（户主：刘奎成，男，身份证号码：2105021964××××××××）发生火灾。造成其家及包括原告在内的其他7户居民家房屋及家中物品不同程度受损。中国人民武装警察部队本溪市消防支队北台消防大队对起火原因认定：“该起火灾起火部位位于刘奎成家火坑卧室书本堆放处，起火原因可排除人为纵火、电器线路故障及生活用火不慎引发火灾的可能，但不能排除遗留火种引发火灾的可能”。刘奎成对火灾事故认定进行复核，复核维持上述火灾事故认定结论。案涉房屋坐落于平山区，产权证号为本房权证平山区字第××号。房屋所有权人为王思水，共有权人为肖艳利（共同共有）。房屋建筑面积为26.27平方米。原告王思水与原告肖艳利系夫妻关系。本案审理过程中，经被告刘奎成申请，本院经由本溪市中级人民法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对原告坐落于本溪市平山区住宅及住宅内因火灾导致现有物品的损失价值进行评估。2020年11月16日，评估机构出具价格评估结论书，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的评估价格为￥1.755万元（人民币壹万柒仟伍佰伍拾元整）。价格评估明细为［第1项桌子80元、第2项椅子50元、第3项外墙保温360元、第4项轮股（含轮毂2个）400元、第5项锅85元、第6项水壶30元、第7项铁皮水桶55元、第8项木门（3套）900元、第9项钢窗（2个）800元、第10项木窗（2组）400元、第11项屋顶（26.27㎡）8140元、第12项吊棚1260元、第13项水泥地面（32㎡）1280元、第14项墙面抹灰及涂料3210元、第15项清理费500元］。2021年4月21日，评估机构出具补充价格评估报告，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在价格评估基准日的评估价格为￥4460元（人民币肆仟肆佰陆拾元整）。价格评估明细为［水泥地面（房票内）15㎡，单位估价40元，评估金额为600元。水泥地面（房票外）9㎡，单位估价40元，评估金额为360元。火炕评估金额为300元。墙面抹灰及涂料（房票面积内）评估金额为2000元。墙面抹灰及涂料（房票面积外）评估金额为1200元。被告刘奎成对上述价格评估结论提出异议，认为案涉房屋屋顶及室内墙面修复费用过高，原告未出具受损物品的相应发票，评估机构仅凭原告口述作出评估结论有失公平。本溪市众合信价格评估有限公司作出《关于本众认评（2020）200号价格评估结论异议申请书的书面答复》：1.关于房屋修复价格问题，评估标的价格是通过充分市场调查得出的市场平均中准价格，根据委托要求评估的是房屋修复费，包含了安装、运费的评估价格；2.评估标的是经过现场勘查且经过委托方和双方当事人现场签字确认的，不存在仅凭申请人口述而实物不存在进行评估的现象。被告刘奎成对于评估机构的书面答复仍有异议，依被告刘奎成申请，评估人员出庭质证，经质证，2020年11月16日评估结论中所载第1项至第7项，第10项无异议，无异议项金额1460元本院予以确认。第8项木门300元/套，3套木门900元，被告刘奎成认为评估价格过高但未提供相反的证据予以证明。评估人员庭审中明确木门的价格包含安装费及运费，本院对木门的价格予以确认数额为900元。第9项钢窗400元/个，2个钢窗800元。被告刘奎成认为原告的窗户为铁窗而非钢窗且评估价格过高但未提供相反的证据予以证明，评估人员庭审中明确现场勘查是钢窗且经原被告签字确认，钢窗价格包含安装费用，本院对钢窗的价格予以确认数额为800元。第11项屋顶310元/㎡，屋顶26.27㎡，屋顶价格为8140元。被告认为评估金额过高，被告方证人出庭作证，证明彩钢房屋顶市场价格为90元/㎡同时被告提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票3张证明彩钢房屋顶市场价格为90元/㎡。评估人员庭审中明确经现场勘查原告房梁为松木原木，屋顶为石棉瓦，与被告所述的彩钢屋顶不是同一结构，评估价格中包含税费及施工费。本院认为，被告证人证言证明彩钢房屋顶市场价为90元/㎡被告出具的销售小票亦是彩钢房屋顶的材料及人工费用因彩钢房屋顶与原告木质结构屋顶结构不同不能以彩钢房屋顶的价格推导出木质屋顶的价格是否合理，对被告刘奎成的主张本院不予支持。屋顶价格为8140元本院予以确认。第12项吊棚1260元。被告刘奎成提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票2张证明评估价格过高。评估人员庭审中明确吊棚包含骨架和棚的费用，吊棚60元/㎡，面积为21㎡。本院认为沈阳弘锋金属制品有限公司经营范围为金属制品、门窗制作、安装、维修及销售；幕墙工程设计、施工。吊棚超出其上述经营范围，同时被告在未购买相应物品的情况下沈阳弘锋金属制品有限公司为其出具销售小票，对证据的真实性本院不予确认。吊棚价格为1260元本院予以确认。第13项水泥地面，评估人员庭审中明确第一次评估面积作废，以第二次评估为准。被告刘奎成提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票1张证明评估价格过高，本院对被告的主张不予支持，原因同吊棚部分。对评估结论中的房屋所有权证范围内的水泥地面损失予以确认数额为600元。第14项墙面抹灰及涂料被告刘奎成提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票证明评估价格过高，本院对被告的主张不予支持，原因同吊棚部分。对评估结论中的房屋所有权证范围内的墙面面积损失予以确认数额为2000元。第15项清理费，被告刘奎成提供沈阳弘锋金属制品有限公司销售小票证明评估价格过高，评估人员庭审中明确清理费包含装车费排渣费及运费。本院认为，清运火灾后的垃圾为必然发生的费用包含人工费、运费、倾倒费等，清理费经评估为500元较为合理，本院予以确认。火炕损失300元，原告认为评估价格过低，根据现场勘查及原告出具的照片可以确认火炕并未坍塌，作为火炕维修费用，评估机构的评估价格300元较为合理本院予以确认。被告刘奎成作为申请人在价格评估机构通知其预缴评估费时以经济困难为由未按时预缴评估费。经本院通知原告垫付评估费800元。庭审中原告将诉讼请求的标的额由2.75万元变更为1.755万元。本案审理过程中，原告王思水、肖艳利申请对被告刘奎成的房屋及存款进行诉中财产保全，本院对被告刘奎成名下坐落于本溪市平山区台中兴二路11栋5层1单元13号的房屋进行查封；原告王思水以其单独所有的房屋（所有权证号为本房权证平山区字第××号）作为担保财产，本院对原告提供的担保财产进行查封。原告预缴保全费208元。本院认为，本案的争议焦点为价格评估结论书中所涉项目的评估价格是否合理，违建损失应否支持。被告刘奎成对价格评估结论书中木门、钢窗、屋顶、吊棚、水泥地面、墙面抹灰及涂料、清理费等评估价格不予认可，认为评估价格过高，但未提供相反的证据证明其主张用以反驳价格评估结论书的结论，对被告刘奎成的抗辩主张不予支持，故本院对上述评估价格予以认可。关于水泥地面、墙面抹灰及涂料中违建部分是否支持一节，案涉房屋的建筑面积为26.27㎡，补充价格评估报告中水泥地面房屋所有权证范围外损失为360元，墙面抹灰及涂料房屋所有权证范围外损失金额为1200元。《物权法》第37条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。财产损害赔偿的请求权基础为权利人对被侵害物依法享有物权，本案中，原告对超出房屋所有权证的水泥地面及墙面抹灰及涂料损失因不享有物权，本院对其损失不予支持。综上所述，对于原告诉讼请求的合理部分1.596万元损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、被告刘奎成于本判决生效之日起10日内给付原告王思水、肖艳利财产损失赔偿款1.596万元；二、被告刘奎成于本判决生效之日起10日内给付原告王思水、肖艳利评估费800元；三、驳回原告王思水、肖艳利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（原告王思水、肖艳利预交案件受理费488元退回原告多交的受理费249元）；财产保全费208元（原告王思水、肖艳利已预交），案件受理费由原告王思水、肖艳利负担40元，被告刘奎成负担199元；财产保全费208元由被告刘奎成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  高 攀人民陪审员  杨春彦人民陪审员  李 杰二〇二一年七月二十六日书 记 员  陈 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。