新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵9001民初187号 原告：北京远华体育设施工程有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区康宝路3号(实际经营地北京市朝阳区北苑路天溪园11号楼3单元101室)。 法定代表人：毛远征，总经理。 委托诉讼代理人：邢亚琛，北京尚晖律师事务所律师。 被告：石河子大学，住所地新疆石河子市北四路221号。 法定代表人：代斌，该校校长。 委托诉讼代理人：祝玲，女，1970年12月23日出生，汉族，系石河子大学后勤管理处维修科科员。 委托诉讼代理人：王东盛，新疆循序律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市北泉镇6小区153栋。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。 被告：陈欣卫，男，1966年10月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：吴继勇，上海汉盛律师事务所律师。 原告北京远华体育设施工程有限公司（以下简称“北京远华公司”）与被告石河子大学、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称“北泉公司”）、陈欣卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，于2020年12月30日作出（2019）兵9001民初4175号民事判决，被告北泉公司不服，向第八师中级人民法院提起上诉，第八师中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）兵08民终986号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2021年1月6日立案受理，依法适用普通程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告北京远华公司委托诉讼代理人邢亚琛，被告石河子大学委托诉讼代理人祝玲、王东盛，被告北泉公司委托诉讼代理人李红梅，被告陈欣卫委托诉讼代理人吴继勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 北京远华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司和陈欣卫支付原告篮球场塑胶施工工程款合计752184.55元，并按银行同期长期贷款利息6%支付原告自2015年12月1日起至2019年8月19日止的利息，按银行同业拆借中心市场利率支付原告自2019年8月20日起至上述工程款结清之日止利息；2.判令被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司和陈欣卫向原告支付违约金71909元；3.判令被告石河子大学对上述款项在其欠付工程款范围内承担连带付款责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：石河子大学需要进行中校区、北校区篮球场塑胶面层改造工程，通过招投标与北泉公司达成协议，将该工程分包给北泉公司。2015年6月，北泉公司案涉工程项目经理陈欣卫与原告协商，约定由原告垫资购买塑胶颗粒等原料施工铺装篮球场塑胶面层，施工面积为8716.27平方米，每平米单价165元，工程总价为1438184.55元，质保期为工程验收合格后一年。原告于2015年7月开工，于2015年10月底完成施工，于2015年11月22日完成验收。截止2016年6月21日原告共收到北泉公司案涉工程款68600元，至今尚欠原告工程款752184.55元。原告认为被告应遵守诚实信用原则，无故长期拖欠原告工程款，造成原告经济损失，应当向原告支付逾期利息作为赔偿，故诉至法院。 石河子大学辩称：1.我方与原告不存在法律关系及合同关系，案涉工程名称为石河子市中北校区篮球场塑胶面层改造工程，石河子大学作为建设单位即工程发包人，通过公开招投标确定被告北泉公司作为承包人，被告陈欣卫与原告是什么关系，或者与其他被告存在什么关系，石河子大学既不知情也不认可，因我方与他们无任何关联；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条，即使法庭确定原告为实际施工人，其也只能主张我方在欠付工程款范围内而非在全额应付工程款范围内承担民事责任；3.关于我方与北泉公司案涉工程的工程款决算问题，双方已通过诉讼即在2021年4月28日达成（2021）兵9001民初462号调解协议，该民事调解书已生效，欠付工程款数额为454896.8元，依据该份调解书，石河子大学作为发包人与北泉公司已结清了全部工程款，不存在石河子大学付款的条件；4.原告不是实际施工人，不是本案适格的诉讼主体；综上，请求法庭驳回原告的诉请。 北泉公司辩称：1.北泉公司与原告并未建立合同关系，不是合同相对方；2.北泉公司承建石河子大学涉案工程属实，陈欣卫是实际施工人，但陈欣卫不是公司员工，北泉公司与陈欣卫双方签订承包协议书，根据协议约定陈欣卫承揽石河子大学中北区篮球场塑胶场地工程自行承担相应责任，财务独立，自负盈亏；3.我方已经与陈欣卫进行决算，在石河子大学已付款范围内已经向陈欣卫支付完毕；4.在（2019）兵9001民初4175号案件中，已经查明石河子大学欠付的工程款数额。综上，北泉公司不承担付款责任。 陈欣卫辩称，1.涉案工程石河子大学中北区篮球场塑胶场地工程由陈欣卫以北泉公司项目承包人身份负责工程施工，因我本人不具有建筑工程施工资质，故与北泉公司签订承包工程项目协议书，挂靠北泉公司施工；2.涉案工程已于2015年11月22日施工完毕并交付使用，北泉公司仍然欠付我工程款，北泉公司也未与我进行决算；3.我将案涉工程分包给原告施工属实；4.欠付原告工程款752184.55元属实，应由北泉公司支付，石河子大学作为发包方，在欠付工程款范围内承担责任；5.我是项目经理，履行的是职务行为，石河子大学没给北泉付，北泉没给我付，所以我不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于石河子大学在原审案卷即（2019）兵9001民初4175号开庭审理中提交的施工合同书，原告在原审案卷中对该证据真实性认可，本次庭审原告对该证据真实性不认可，理由是其在（2019）兵9001民初4175号案件没有见到原件，对真实性认可是因为当时法官时间紧凑，所以只对证据的形式进行了质证。本院认为，原告在（2019）兵9001民初4175号案件中对该证据真实性认可，原告代理人也在笔录上签名确认，本次开庭却推翻对该证据的质证意见，违反“禁反言原则”，故本院对原告辩称不予采信；2.被告石河子大学提交（2021）兵9001民初462号民事调解书，证实石河子大学与北泉公司已经就案涉工程达成调解协议，剩余工程款454896.8元于2021年7月15日前给付北泉公司，经庭审质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为原审时石河子大学与北泉公司承认欠付工程款100多万，为何调解书只有40多万，石河子大学与北泉公司存在串通的可能；北泉公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可，陈欣卫对该证据真实性认可，但认为石河子大学与北泉公司的调解协议不影响其和北泉之间的欠款数额，同时证实北泉公司应当付其工程款，本院认为，原告对调解书真实性、合法性不认可，认为存在串通的可能，却又明确不向法院申诉，本院对原告的辩称不予采信。法院生效的调解书系双方当事人自愿达成的调解协议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月22日，被告石河子石河子大学（发包人）与被告北泉公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定被告北泉公司承建被告石河子大学中北区篮球场塑胶场地改造工程，计划开工日期2015年6月25日，竣工日期2015年8月23日，签约合同价2669600元。2015年7月14日，被告北泉公司与被告陈欣卫签订工程项目管理承包协议书，约定由被告陈欣卫挂靠北泉公司承包石河子大学中北区篮球场塑胶场地改造工程，系该项目实际施工人。2015年6月30日，原告与被告陈欣卫签订体育工程专业承包合同，约定由原告承建被告陈欣卫石河子大学中校区、北校区篮球场工程，合同价款1438184.55元（按最终施工面积结算），付款方式为合同签订后支付100000元，第一批材料到场后支付400000元，第二批材料发货前支付100000元，第二批材料到场后支付400000元，工程竣工验收合格后，支付至本合同全部金额95%（一年质保期满一次性付清全部工程款）。2015年11月22日，涉案工程项目验收合格，涉案工程总造价1438184.55元。2017年3月12日，经原告与被告陈欣卫对账，被告陈欣卫已支付原告工程款686000元，尚欠原告752184.55元未付，原告索要无果，故诉至法院。 另查，石河子大学与北泉公司就案涉工程款达成（2021）兵9001民初462号民事调解协议，约定石河子大学于2021年7月15日前支付北泉公司剩余工程款454896.8元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.三被告应当如何承担付款责任；2.原告要求被告承担利息损失并支付违约金71909元有无事实基础和法律依据。 第一争议焦点，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。通过本案已查明事实可知，被告陈欣卫没有相应建筑施工资质，因与被告北泉公司签订工程施工转包合同而成为涉案工程实际施工人，被告陈欣卫为了该项目施工需要，以北泉公司名义与原告签订体育工程专业承包合同，现原告已按合同约定施工完毕并验收合格，被告陈欣卫理应按照合同约定支付工程款。故原告诉请被告陈欣卫承担直接给付工程款752184.55元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”，中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告陈欣卫因没有建筑施工资质故挂靠北泉公司施工，作为被告北泉公司违法转包的实际施工人，对外以被告北泉公司名义实施的代理行为因违反法律强制性规定而无效，施工过程中被挂靠人北泉公司不制止，还通过协助办理施工手续予以认可其实际施工行为，本院认定被告北泉公司与被告陈欣卫存在建设工程违法转包关系，被告北泉公司辩称其与陈欣卫已进行决算并支付完毕工程款，未提交证据予以证实，被告陈欣卫亦不认可已完成决算，故被告北泉公司应对被告陈欣卫所欠原告债务承担连带给付责任，本院对北泉公司的意见不予采信。 石河子大学作为发包方与北泉公司作为承包方在平等自愿的基础上签订的建设工程施工合同合法有效，石河子大学提供（2021）兵9001民初462号民事调解协议，证实双方已决算完毕，其将于2021年7月15日前支付北泉公司剩余工程款454896.8元。但支付期限未到，石河子大学仍应在欠付北泉公司工程款范围内承担给付责任，本院对石河子大学的意见不予采信。 第二争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，被告未及时支付原告工程款，给原告造成了经济损失，对于原告主张被告赔偿其利息损失的诉讼请求应予以支持，同时原告主张被告支付违约金71909元过分高于其经济损失，也未举证证实其经济损失，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于原告利息损失，起止时间应当以原被告验收合格、实际交付之次月开始起算，即以2015年12月开始起算至2021年6月，利率标准应当以2019年8月20日为界，按照中国人民银行同期基准贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。故对原告要求被告赔偿原告利息损失的合理请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告陈欣卫于给付原告北京远华体育设施工程有限公司工程款752184.55元； 二、被告陈欣卫于赔偿原告北京远华体育设施工程有限公司利息187075元〔752184.55元×4.75%/年÷12个月×45个月（2015年12月至2019年8月）＋752184.55元×3.85%/年÷12个月×22个月（2019年8月至2021年6月）〕 上述款项合计939259.55元，被告陈欣卫于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告北京远华体育设施工程有限公司。 三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对被告陈欣卫在本案中的应付款项承担连带给付责任（本判项及于诉讼费用的负担）； 四、被告石河子大学在欠付北泉公司工程款范围内承担连带给付责任； 五、驳回原告北京远华体育设施工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13052元（原告北京远华体育设施工程有限公司已预付），由被告陈欣卫负担，与前款同期给付原告北京远华体育设施工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  孙 剑 人民陪审员  范嫦月 人民陪审员  耿春玲 二〇二一年六月二十日 代理书记员  邬珊珊 1