陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异418号案外人：何昕芮，女，1969年1月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。案外人：李世平，男，1997年2月22日出生，汉族，住西安市未央区。申请执行人:刘清洁，男，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：杨博，男，1986年8月4日出生，汉族，住陕西省兴平市。被执行人:陕西班博材料新技术有限公司，住所地西安市高新区锦业路76号。法定代表人：戴其康。被执行人：西安锦业文化投资有限公司，住所地西安市高新区锦业路76号1-1-1-1号房。法定代表人：景西生。被执行人：锦业地产集团有限公司，住所地西安市高新区唐延路旺座现代城B座22层2205室。法定代表人：景西生。被执行人：戴慧敏，男，汉族，住西安市碑林区。刘清洁与陕西班博材料新技术有限公司（原名陕西精益材料新技术有限公司，以下简称班博材料）、西安锦业文化投资有限公司、锦业地产集团有限公司、戴慧敏借款合同纠纷一案，西安市新城区公证处于2016年9月20日出具的（2016）西新证民字第1525号具有强制执行效力的债权文书公证书、2018年3月13日出具的（2018）西新证执字第20号执行证书已发生法律效力。因义务人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年4月19日立案执行。执行标的为本金2250万元及利息。执行中，本院作出（2018）陕01执830号之六执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人班博材料网签至陕西龙海工程建设有限公司（以下简称龙海公司）名下位于西安市高新区锦业路76号创意园SOHO空间的18套房产（含5-10501房屋，以下简称案涉房屋），并于2020年4月23日送达西安市不动产登记服务中心。案外人何昕芮、李世平对本院查封案涉房屋不服，于2020年8月4日提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何昕芮、李世平称，其于2012年3月20日与班博材料签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，全额支付购房款100.6008万元，办理了收房、装修手续，交纳了物业相关费用，一直居住于此。期间多次催促开发商办理该房屋的的产证、备案手续，但开发商都以各种理由说辞推脱到现在迟迟没有履行。因长期无法取得房产证，多次到市政府等单位上访反映情况。综上，异议人何昕芮、李世平系案涉房屋的所有权人，请求法院查明事实，解除查封。为支持其异议请求，案外人何昕芮、李世平向本院提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》。2.购房款收据。3.业主登记表、入住资料领取清单、物业服务协议。4.物业费用收款收据。申请执行人刘清洁答辩称，1.何昕芮、李世平提交的证据没有显示给班博材料购房款的转账凭证，不足以证明已支付全部房款。2.《商品房买卖合同》显示，合同签订日期为2012年3月20日，法院于2020年4月22日查封案涉房屋，这期间何昕芮、李世平有足够多的时间办理商品房网签备案手续，但是何昕芮、李世平却迟迟未办理，也不闻不问，从未向班博材料提出网签异议和进行诉讼或仲裁，自身存在严重过错。在法院查封之后才提出排除执行的异议，严重违背常理，且何昕芮、李世平主观上存在严重过错。综上所述，根据异议复议规定28条，何昕芮、李世平的异议申请不符合该规定，请求驳回其异议申请。本院查明，1.龙海公司于2019年12月18日出具的《情况说明》载明，2013年班博材料向刘清洁借款2250万元，班博材料将其开发的锦业路76楼盘18套房屋网签至刘清洁指定的龙海公司地基工程分公司名下，上述房屋实际所有人为班博材料。2.案涉房屋于2013年5月31日网签至龙海公司地基工程分公司名下。3.何昕芮、李世平与班博材料于2012年3月20日签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，建筑面积为203.52平方米，总价款为100.6008万元，付款方式为签订合同时一次性付清付款，预售许可证号为2011050。4.开具于2018年9月27日的陕西增值税普通发票载明，班博材料收到何昕芮房款100.6008万元。5.房屋交接签收书、业主登记表等显示，何昕芮于2012年4月10日接收案涉房屋。6.物业公司出具的收款收据载明，收到何昕芮物业等相关费用。7.物业公司于2020年7月30日出具的房源明细载明，案涉房屋已入住。上述事实有执行异议申请书、公证债权文书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、收据等证据在卷予以佐证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应予审查，理由符合法律规定的情形的，裁定中止对该标的的执行；理由不符合法律规定的情形的，裁定驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即，买受人何昕芮、李世平对登记在被执行人班博材料名下的不动产提出异议，全部符合上述四项规定情形且能够排除执行的，人民法院应予支持。综合案外人何昕芮、李世平提出的异议理由及申请执行人刘清洁的答辩意见，本案的争议焦点应为，案涉房屋未网签至买受人何昕芮、李世平名下，是否属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。能够归责于买受人的原因可分为三种情形：一是对他人权利的忽略；二是对政策限制的忽略；三是消极不行使登记的权利，即买受人因未尽到合理的注意义务而具有过错。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。法律明确规定了不动产物权登记、预告（或网签）登记的效力，买受人对其所购买未经登记、预告登记或网签登记的不动产提出案外人异议，人民法院审查时应当严格把握上述异议复议规定第二十八条对买受人特殊保护的规定。西安市对房地产买卖合同采取了网签的公示方式，其效力基本等同于预告登记。买受人何昕芮、李世平称其于2012年3月20日签订合同购买案涉房屋，故其对购买的不动产的网签备案登记应当尽到适当的注意义务。班博材料于2011年3月25日取得商品房预售许可证后即可办理网签备案手续，至班博材料于2013年5月31日将案涉房屋网签至龙海公司地基工程分公司名下时，买受人何昕芮、李世平未能要求班博材料将案涉房屋网签至其名下。因龙海公司地基工程分公司并非案涉房屋买受人，直至本院于2020年4月23日查封案涉房屋，何昕芮、李世平未举证证明，在长达近十年的期间其采取了适当的行为，一是对班博材料将案涉房屋网签至非买受人龙海公司地基工程分公司名下的行为提出过质疑，二是向班博材料或房管、管委会等相关部门提出将案涉房屋网签手续变更登记至其名下的要求。何昕芮、李世平称，其与其他多位业主联名向西安高新管委会信访申诉案涉房屋网签问题，但未提供证据证明何昕芮、李世平就案涉房屋存在的前述两个问题反映过情况。在法制建设发展到现如今程度的情况下，面对出卖人班博材料长期不予协助办理网签的情况，买受人可以通过多种法律途径主张自己的权益，在可行使权利主张救济时长期不作为，其将因自己的过错不能获得救济，即非因买受人自身原因不应过于宽泛理解，以避免削弱不动产登记的公示作用。故此可以认定，案涉房屋未网签至何昕芮、李世平名下其自身存在懈怠办理案涉房屋网签登记、变更登记的原因，不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上，案外人何昕芮、李世平提出的执行异议不符合上述司法解释规定应予支持的情形，其案外人异议不能成立，本院依法应予驳回。案外人何昕芮、李世平如对案涉房屋主张权属，可通过其他法律途径予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人何昕芮、李世平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 童 超审判员 苟卫民审判员 黄金华二〇二一年七月二十一日书记员 任苏轩