江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2601号上诉人（原审原告）：浙江台州染整总厂，住所地浙江省台州市椒江区红家镇上洋桥工业区。法定代表人：谢祥华，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱益诚，男，1980年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：朱守刚（朱益诚父亲），男，1954年8月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏惠，江苏一正律师事务所律师。上诉人浙江台州染整总厂（以下简称台州染整总厂）因与被上诉人朱益诚、朱守刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0921民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江台州染整总厂上诉请求：1.撤销原判，判令两被上诉人共同偿还上诉人借款58.3733万元及利息（从2005年1月16日至实际还清之日按年利率12%计算）；2.本案诉讼费用、保全费由两被上诉人承担。事实与理由：1.2005年1月6日，被上诉人朱守刚以朱益诚的名义向上诉人出具借条借款58.3733万元用于朱益诚向盐城市江洲染整有限公司（以下简称江洲染整公司）的增资，当天江洲染整公司出具了含该借款在内的668733元收款收据（另外8.5万元系2004年股利分红转化）。而被上诉人在（2018）苏0902民初2417号民事案件第一次开庭时认可了在张某1股权转让中交付的款项就包含本案所涉583733元，2.一审法院没有认定2005年1月16日江洲染整公司向朱益诚出具668733元收款收据含案涉583733元错误。而被上诉人在前述另案中承认了案涉款项，与江洲染整公司一审出具的说明一致，应当认定。3.一审法院认定案涉借款交付证据不足错误。案涉借条出具当天，江洲染整公司即向被上诉人朱益诚出具了收款收据，其中就包含案涉款项。即被上诉人通过向上诉人借款取得了股权份额。2008年3月6日，相关人员书面确认借款代增资的利息按月利息1%计算。朱益诚、朱守刚共同辩称，上诉人所称2018苏0902民初2417号民事案件中第一次庭审时被上诉人认可了交付668733元的投资款其中包含案涉的583733元借款的陈述与笔录不符，该笔录中第6页第3到4行明确陈述了该部分出资并未实际到位，实际上该出资也仅仅是为了办理增资的法定流程，然而在本次增资的前后被上诉人的股权工商登记并没有发生任何变化，所谓的借款出资也未实际履行。其次，上诉人主张双方之间存在借款关系，其应当对借款实际支付进行举证，但在关联案件多次庭审以及一审中上诉人均未对借款的实际支付进行有效举证，因此，借款关系并未成立。朱守刚并非案涉借款关系相对方，上诉人要求其承担还款责任无事实与法律依据，综上请求法院驳回上诉，维持原判。台州染整总厂一审诉讼请求：1.判令朱益诚、朱守刚偿还原告借款583733元及利息损失（从2005年1月16日起至实际还款之日止按年利息12%计算）；2.朱益诚、朱守刚承担诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2005年1月16日，朱益诚在一份领据上作为领款人签字，该领据书写的付款单位为台州染整总厂，金额为583733元，用途为借款。台州染整总厂的法定代表人（也是江洲染整公司法定代表人）谢祥华在审批意见处签署：“同意借款投资”。台州染整总厂为证明其向朱益诚交付了借款，提供了一份2005年11月24日的建行电汇凭证，汇款人是张某2（台州染整总厂会计），收款人是谢祥华（建行盐城办事处），金额为100万元，用途为往来款。一审另查明：江洲染整公司设立于2002年9月，设立时注册资本200万元，股东15名，其中台州11名，包括台州染整总厂法定代表人谢祥华，盐城4名，朱益诚是其中的盐城股东。台州方11人占51%股份，盐城4人占49%股份，朱益诚占9.8%。江洲染整公司的法定代表人也是谢祥华。2016年12月9日，案外人张某1以江洲染整公司作为被告、朱益诚作为第三人向一审法院提起诉讼，其诉称：2016年5月，朱益诚就其持有的股权转让与张某1进行意向性商谈，同年6月8日，朱益诚向江洲染整公司及其所有股东发出书面股权转让通知书，江洲染整公司和其他股东未在30日内给予回复，后朱益诚将其持有的江洲染整公司4.21836%的股权转让给张某1，2016年9月30日，朱益诚向江洲染整公司发出关于提议召开临时股东会的函，未获理睬，故诉请法院判令江洲染整公司协助张某1将朱益诚名下股权变更登记至其名下。江洲染整公司辩称：朱益诚在公司成立时出资12.5万元，后公司分三次增资，2005年1月增资至3500万元，由于朱益诚没有实际出资，故公司将其股份比例调整至4.218%。朱益诚在该案中提供了向江洲染整公司出资的收据，江洲染整公司对收据的真实性没有异议，包括以下三个部分：1.公司成立时2002年8月9日20万元、2002年9月3日25000元、2002年9月5日25000元、2002年10月5日交5万元、2002年11月14日交5万元，合计交纳35万元；2.第二次增资2004年6月20日交42232.3元、173152.7元，合计215385元；3.第三次增资2005年1月16日交668733元。合计123.41万元。该院经审理于2017年3月1日作出（2016）苏0902民初7002号民事判决，支持张某1的诉讼请求。该判决查明：江洲染整公司三次增资3500万元，股东变更为16人，朱益诚在公司所占出资额比例调整为4.21836%，但江洲染整公司在工商部门的注册资金登记仍为200万元。后江洲染整公司不服上诉，二审维持原判。2017年6月23日，江洲染整公司持上述583733元领条向一审法院提起诉讼，要求朱益诚、朱守刚偿还并承担利息。该院经审理后于2017年9月12日作出（2017）苏0902民初3584号民事判决书，驳回江洲染整公司的诉讼请求。江洲染整不服上诉，本院将该案发回重审。一审法院重审时江洲染整公司明确款项来源于台州染整总厂。2018年10月10日，该院作出（2018）苏0902民初2417号民事判决书，驳回江洲染整公司的诉讼请求。江洲染整公司不服上诉，二审期间申请撤回起诉，2019年9月30日，本院作出（2019）苏09民终1982号民事裁定书，撤销（2018）苏0902民初2417号民事判决，准许江洲染整公司撤回起诉。一审还查明：本案审理过程中，台州染整总厂陈述江洲染整公司第三次增资朱益诚在2005年1月16日交的668733元中包含借款583733元。该院要求台州染整总厂明确朱益诚所占江洲染整公司的股权份额是如何从9.8%经过增资后调整为4.21836%的，台州染整总厂未能作出合理的解释。对出具案涉借条的原因，朱守刚解释为：浙江的股东想稀释盐城股东的股权，提出追加投资，但盐城股东拿不出钱来，浙江股东不好意思了，让盐城股东出具一个假的借条，稍微给盐城股东一点股权，实际并没有出资，浙江股东是否实际出资盐城股东也不知情。2005年3月4日，盐城市盐都区人民法院作出（2003）都破字第9-20号民事裁定书，确认江洲染整公司以1520万元的价格购得盐城市针织内衣厂的房产、土地使用权、机械设备整体资产。台州染整总厂陈述因购买针织内衣厂，台州染整总厂累计汇盐城投资款1756万元，出借给朱守刚、朱益诚的款项包含在其中，对此，其未能提供证据证实该1756万元系向江洲染整公司汇款，也未能提供证据证实朱守刚、朱益诚同意将所借款项直接用于购买针织内衣厂。一审审理过程中，台州染整总厂申请财产保全并提供担保，该院依法作出裁定，查封了朱守刚、朱益诚的相关财产。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱守刚、朱益诚向台州染整总厂出具金额为583733元的领条，用途为借款，台州染整总厂据此主张借款，应举证证明款项如何交付。台州染整总厂提供的2005年11月24日其会计向谢祥华汇款100万元的凭证，在时间、金额及对象上均不能证实系交付借款。台州染整总厂称借款用于江洲染整公司增资，也未能提供证据证实将相应款项支付至江洲染整公司，仅凭朱益诚在江洲染整公司股权份额的变化不足以证实台州染整总厂实际支付了借款，且在相关诉讼中，江洲染整公司陈述朱益诚未实际增资。台州染整总厂称借款包含在购买盐城市针织内衣厂的款项中，也未能提供证据证实朱益诚在借款时要求将该款项直接用于购买盐城市内衣针织厂，该陈述与借款增资的说法亦相互矛盾。综上，台州染整总厂的证据不足以证实向朱益诚支付了借款，故双方之间的借款合同尚未生效，其向朱益诚、朱守刚主张借款没有依据，依法不予支持。关于朱益诚、朱守刚辩称台州染整总厂提起本案诉讼属于重复起诉，应予驳回的意见，该院认为，虽然江洲染整公司就同一事实提起过诉讼，后在二审撤回起诉，根据法律规定，江洲染整公司不得重新起诉，但是台州染整总厂与江洲染整公司无法律上的隶属关系，即便与江洲染整公司存在关联，其作为案涉领条的持有人和出具对象，无相关法律规定禁止其提起诉讼，故对朱益诚、朱守刚的该辩称意见依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，判决：驳回台州染整总厂的诉讼请求。案件受理费9637元，财产保全费5000元，合计14637元，由台州染整总厂负担。二审中，就案涉借款如何出借，上诉人台州染整总厂陈述其会计于2005年11月24日向谢祥华银行卡汇款100万元，其中583733元系本案借款。对一审查明的事实，本院予以认定。本案二审的争议焦点在于：上诉人是否实际出借了案涉借款，如实际出借，朱守刚是否应当承担责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2005年1月16日被上诉人朱守刚以朱益诚名义向上诉人台州染整总厂出具领条，台州染整总厂现持该领条向两被上诉人主张借款，即应提供证据证明该借款已实际出借。在本案一审中，上诉人先称案涉借款系2005年11月24日交付，并提供了案外人张某2向谢祥华转账100万元的凭证，但谢祥华是上诉人的法定代表人，转账理由为“往来”，被上诉人对此不予认可；故上诉人在一审中又提出其曾在2005年为江洲染整公司购买盐城市内衣针织厂的资产支付了价款，案涉借款即包含在其中。即上诉人台州染整总厂对该借款如何出借作出了两种不同的陈述。对此，本院认为，上诉人所提供的证据尚不能证明其主张。首先，前述张某2向谢祥华转账100万元和江洲染整公司购买资产的时间均在2005年，直至上诉人起诉时，已时隔14年有余，上诉人仍不能明确案涉借款如何出借，二审中，其又再次明确案涉借款包含在案外人张某2向谢祥华转账100万元中，明显不合常理。而且案涉领条出具时间在2001年1月份，张某2向谢祥华转账时间发生于2005年11月份，谢祥华是上诉人的法定代表人，上诉人并无证据证明朱守刚、朱益诚指定将案涉借款汇入谢祥华账户。上诉人以案涉领条出具10个月以后案外人向其法定代表人转账的明确注明为“往来款”的款项作为其向被上诉人交付借款的证据，明显不能达其证明目的。故上诉人关于其通过案外人张某2向谢祥华转账100万元已交付款项的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关于上诉人在一、二审中提出江洲染整公司购买资产时支付了价款，其中也包含案涉借款的理由。本院认为，上诉人的该理由与其在二审中明确的案涉借款系通过张某2向谢祥华转账支付，明显矛盾。而且双方约定案涉借款用于朱益诚在江洲染整公司的增资，则该款项应当汇入江洲染整公司账户，但上诉人并未提供证据证明已将出借资金汇入江洲染整公司账户，截至二审，上诉人也无证据证明所谓的增资经过审计验资，各出资人实际增资到位多少，尚无证据证明。上诉人也无证据证明系朱益诚指令其将该款直接用于江洲染整公司购买盐城市内衣针织厂的资产，且按上诉人陈述，其为江洲染整公司购买该资产支付了1756万元，但对于该1756万元对应3500万元注册资本中的多少，朱益诚的股权比例发生变化的计算依据，上诉人均不能作出合理解释。故上诉人的该上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人台州染整总厂无证据证明其向朱益诚交付了案涉借款，其要求朱益诚还款的上诉请求无事实和法律依据，朱守刚亦不应承担还款责任。综上所述，台州染整总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9637元，由浙江台州染整总厂负担。本判决为终审判决。审判长  郭华炜审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇二一年七月十三日书记员  季 青