四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终959号 上诉人（原审原告）：峨眉山市金坤小额贷款有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15幢-4号。 法定代表人：伍明健，董事长。 委托诉讼代理人：刘有金，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗大康，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：成都市紫盛投资管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号5栋1单元5楼504号。 法定代表人：赵祺璐，经理。 委托诉讼代理人：刘煜,男，该公司工作人员。 上诉人峨眉山市金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）因与被上诉人成都市紫盛投资管理有限公司（以下简称紫盛公司）保证合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金坤公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判紫盛公司清偿乐山市绿心生态林业有限责任公司所欠金坤公司的借款本金400万元及利息（以尚欠本金为基数，从2015年4月17日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）；3.本案一、二审诉讼费由紫盛公司负担。事实和理由：一、一审法院认定《债务和解合同》中关于紫盛公司加入债务并承担连带保证责任的约定无效于法无据、于事实不符。（一）《债务和解合同》由单独持有紫盛公司三分之二以上有表决权股东同意，一审法院未查明该重大事实。《债务和解合同》加盖了紫盛公司的公章及其法定代表人赵祺璐的名章，赵祺璐是个人持有紫盛公司67%的股权份额的股东，具有三分之二以上的股东表决权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第八条规定“有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持。……（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。”金坤公司有充分理由相信加盖紫盛公司公章和赵祺璐名章方式签署《债务和解合同》的行为已获得了三分之二以上表决权股东和紫盛公司的同意和授权，无需再对其股东会决议进行形式审查。（二）紫盛公司已通过多种形式证实签订《债务和解合同》系真实意思表示。除签订《债务和解合同》外，紫盛公司为要求金坤公司暂停执行和办理执行担保而向金坤公司出具了《承诺书》并准备向一审法院出具《执行担保保证书》，该证据在一审中均认可了印章的真实性。紫盛公司还以实际还款行为履行了《债务和解合同》的部分义务，充分表明其对《债务和解合同》的内容知情并同意。《债务和解合同》已载明紫盛公司拟投资本案所涉贷款债务的抵押人和保证人开发的包括海螺沟金山花园房地产项目，金坤公司签署该协议有条件放弃了大额利息债权，直接使紫盛公司获益，此为紫盛公司作为实际投资人同意签订该协议的根本原因。紫盛公司作为主要从事项目投资管理的法人，签订该协议是其经营行为的一部分。二、即使因金坤公司未尽到决议审查义务而认定金坤公司并非善意相对人而导致债务加入及连带保证责任条款无效或对紫盛公司不生效，也应当依法根据过错程序判定紫盛公司对债务承担清偿责任，金坤公司对合同的签订并无过错，紫盛公司应承担全额清偿责任。三、如判决驳回金坤公司的诉讼请求，将纵容紫盛公司的不诚信行为，导致权利义务严重失衡。 紫盛公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金坤公司向一审法院起诉请求：1.判令紫盛公司基于连带责任保证担保义务清偿乐山市绿心生态林业有限责任公司所欠金坤公司的借款本金400万元及利息（以尚欠本金为基数，从2015年4月17日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由紫盛公司负担。 一审法院认定事实：2020年3月27日，金坤公司作为甲方（债权人），紫盛公司作为乙方（投资人），乐山市恒昌置业有限责任公司（以下简称恒昌公司）作为丙方（担保人），乐山市绿心生态林业有限责任公司（以下简称绿心公司）作为丁方（债务人），共同签订《债务和解合同》，约定“鉴于：丙方开发海螺沟金山花园房地产项目，但因资金链断裂无力继续开发。丁方向甲方借款，其所欠甲方的相关债务由丙方及四川乐山青衣江文化艺术有限责任公司、周波、王加瑜、王奕、王素君、胡敏提供连带责任保证担保和抵押担保，甲方系丙方和丁方的债权人，现债务早已到期，但丙方和丁方并未偿还。甲方提起诉讼后，甲、丙、丁三方达成调解并由乐山市市中区人民法院依法确认，作出（2017）川1102民初4004号生效《民事调解书》，逾期后甲方已以此申请人民法院强制执行（案号（2017）川1102执1658号）。乙方拟继续投资开发金山花园房地产项目。现四方达成债务执行和解和担保条款：第一、债权数额：（一）截止本合同签订日甲方对丙、丁方享有的债权总额为936.39万元，其中本金500万元，积欠利息433.7万元，违约金及其他费用2.69万元。（二）四方对上述债权达成债权和解金额为502.69万元（即（2017）川1102民初4004号《民事调解书》所载明的债权本金和实现债权的费用），甲方同意乙、丙、丁三方在执行和解期间按和解金额偿还债务。甲方享有的由上述和解金额确定的债权完全按本合同约定在执行和解期间得到及时足额偿清的，上述（一）确定的债权总额中超出和解金额之外的其他债权甲方不再主张。……第三条、债务加入及担保约定：（一）债务加入：乙方加入丙方及丁方所欠甲方的前述债务，与丙方及丁方共同向甲方偿还债务。（二）债务偿还约定：1、乙方加入债务的金额仅限于本合同约定的和解金额。2、债务偿还方案：本协议签订之日至2020年7月30日为执行和解期间。乙、丙、丁三方在2020年3月30日前偿还甲方102.69万元，2020年4月30日前偿还甲方200万元，2020年7月30日前还清剩余200万元债务。……（三）债务偿还担保：乙方为丙方和丁方支付本协议项下和解金额（502.69万元）提供连带责任保证担保。保证期间为执行和解期间届满之日起三年。……乙方为丙方和丁方履行《民事调解书》项下债务及甲方实现债权的费用提供连带责任保证担保。” 另查明：一审法院于2017年8月30日受理金坤公司与绿心公司、恒昌公司、王加瑜民间借贷纠纷一案，经调解，各方当事人自愿达成调解协议，该院于2017年10月12日作出（2017）川1102民初4004号民事调解书，确认调解协议内容为“一、2017年10月30日前绿心公司偿还金坤公司借款本金500万元及利息（以尚欠本金为计算基数，从2015年4月17日起至付清之日止按月利率1.5%计算）；……三、被告恒昌公司、王加瑜对被告绿心公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。” 庭审中，紫盛公司陈述：就签订案涉《债务和解合同》，对案涉债务承担保证责任，紫盛公司未召开股东会或董事会。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”为防止法定代表人随意代表公司向其他企业投资或为他人提供担保、加入债务，给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，向其他企业投资或者为他人提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，且签字人员也符合公司章程的规定。本案中，金坤公司未提供证据证明其在与恒昌公司、绿心公司以及紫盛公司订立《债务和解合同》时对紫盛公司的董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，未提供证据证明同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，金坤公司应承担举证不能的不利后果。依据金坤公司提交的现有证据，《债务和解合同》中关于紫盛公司加入债务并承担连带责任保证责任的部分约定无效。金坤公司的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。 为此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回金坤公司的诉讼请求。本案案件受理费37,505元，由金坤公司承担。 本院二审期间，金坤公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.国家企业信用信息公示信息，拟证明赵祺璐不仅是紫盛公司的法定代表人且是持股比例超过三分之二的控股股东，经其盖章确认的案涉合同合法有效。2.微信聊天记录，拟证明紫盛公司与金坤公司关于案涉合同的协商过程。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。紫盛公司对以上证据的三性均予以认可。 本院认证:金坤公司提交的证据符合证据三性的要求，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：（2017）川1102民初4004号《民事调解书》确认的调解协议内容还包括“……四、案件受理费减半收取26,900元，由被告乐山市绿心生态林业有限公司、乐山市恒昌置业有限责任公司、王加瑜负担。”因绿心公司和恒昌公司未履行该调解书确认的付款义务，金坤公司于2017年11月16日向一审法院申请强制执行，要求绿心公司、恒昌公司和王加瑜支付借款本金500万元及利息，并承担案件受理费26,900元，该执行案件案号为（2017）川1102执1658号。 《债务和解合同》还约定“第一条、债权数额……（三）甲方与丙方、丁方等的执行案件的暂缓执行期间与执行和解期间一致。即执行和解期间内，甲方暂缓对丙方、丁方在内的债务人主张债权或向人民法院申请强制执行。第二条、投资计划（一）乙方拟投入资金用于金山花园项目建设，所得收益优先偿还甲方……（三）债务偿还担保乙方为丙方和丁方支付本协议项下和解金额（502.69万元）提供连带责任保证担保。保证期间为执行和解期间届满之日起三年。乙方、丙方或丁方违反本协议约定的，甲方有权恢复前述《民事调解书》的执行，乙方为丙方和丁方履行《民事调解书》项下债务及甲方实现债权的费用提供连带责任保证担保。乙、丙、丁三方自愿接受人民法院就（2017）川1102民初4004号《民事调解书》等生效法律文书所确认的债务的直接强制执行。……第六条、违约责任（一）乙、丙、丁三方未按本合同约定向甲方还款，逾期超过15日的，暂缓执行期间和执行和解期限自行届满（甲方无须再通知乙、丙、丁三方），甲方有权立即恢复对（2017）川1102民初4004号《民事调解书》的强制执行，要求乙、丙、丁三方立即偿还生效法律文书确认的所有债务，乙、丙、丁三方在本合同项下已支付金额自动冲抵《民事调解书》等生效法律文书项下应付款项，乙、丙、丁三方无权追回。……” 2020年2月17日，紫盛公司向金坤公司出具一份《承诺书》，载明“峨眉山市金坤小额贷款公司：我公司与贵公司及乐山市恒昌置业有限责任公司、乐山市绿心生态林业有限责任公司签署了《债务和解合同》及《债务和解合同补充协议》，《债务和解合同》第三条中约定我公司为贵公司与乐山市恒昌置业有限责任公司、乐山市绿心生态林业有限责任公司、王加瑜民间借贷纠纷强制执行一案[案号（2017）川1102执1658号]提供执行担保，因疫情防控须要减少人员流动、执行法院要求减少非必要接触原因，我公司要求暂缓前往执行法院办理执行担保手续并承诺在疫情解除后（且不晚于2020年4月30日）配合前往执行法院办理执行担保相关手续，在执行担保手续完成前贵公司暂不申请解除查封及移出失信名单等，如我公司未按时配合办理执行担保则视为我公司违约。”同时，紫盛公司还向金坤公司出具《执行担保保证书》载明“乐山市市中区人民法院：你院在执行峨眉山市金坤小额贷款有限公司与乐山市绿心生态林业有限责任公司、乐山市恒昌置业有限责任公司、王加瑜民间借贷纠纷强制执行一案[案号（2017）川1102执1658号]中，因我方拟投资开发乐山市恒昌置业有限责任公司下属金山花园房地产项目并与峨眉山市金坤小额贷款有限公司、乐山市绿心生态林业有限责任公司、乐山市恒昌置业有限责任公司就（2017）川1102执1658号执行案件达成债务和解合同，和解期限自2020年2月17日起至2020年6月30日止，我方自愿为（2017）川1102执1658号案件执行提供执行保证担保，执行保证担保的债务履行期限为自2020年2月17日起至2020年6月30日止，保证期间为执行和解期间届满之日起三年。申请在和解期限内对（2017）川1102执1658号执行案件予以暂缓执行。如被执行人乐山市绿心生态林业有限责任公司、乐山市恒昌置业有限责任公司、王加瑜在你院决定的暂缓执行期限届满后仍不履行义务，你院可以直接强制执行我方的财产。” 2020年3月31日，紫盛公司向金坤公司转款500,000元和26,900元。2020年4月8日，紫盛公司向金坤公司转款500,000元。双方当事均认可26,900元系紫盛公司承担的（2017）川1102民初4004号案件的诉讼费。 2020年10月14日，金坤公司向紫盛公司发送《关于成都市紫盛投资管理有限公司履行连带清偿义务的催收函》，要求紫盛公司连带清偿（2017）川1102民初4004号《民事调解书》确认的本息等全部债务。 企业信用信息公示系统显示：恒昌公司的原法定代表人为王加瑜，后变更为唐芳，2020年9月8日再由唐芳变更为刘煜，公司股东变更为刘煜和王禹，工商登记刘煜的出资额为2,870万元，王禹的出资额为1230万元。双方当事人均认可刘煜是代紫盛公司到恒昌公司进行控股，王禹系恒昌公司原法定代表人王加瑜的儿子，于2019年8月至2020年3月期间代表恒昌公司和紫盛公司与金坤公司协商案涉四方协议的内容，并在取得紫盛公司股东同意后达成案涉协议内容并交由紫盛公司加盖印章，最后再交由金坤公司加盖印章。 2018年至今，紫盛公司的企业信用信息公示系统均显示赵祺璐系紫盛公司持股67%的股东及法定代表人。 2011年8月8日，四川省人民政府金融办公室函复乐山市人民政府《关于同意筹建峨眉山市金坤小额贷款有限公司的函》，同意筹建金坤公司，业务范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。2020年8月至2021年6月LPR一年期利率均为3.85%。 以上事实，有《债务和解合同》《承诺书》《执行担保保证书》紫盛公司和金坤公司企业登记信息、微信聊天记录及双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：《债务和解合同》中关于紫盛公司加入债务并承担连带保证责任的部分约定是否合法有效，紫盛公司应否向金坤公司承担连带清偿责任，以及责任金额的问题。 一、关于协议效力的问题 公司法第十六条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，是针对公司法定代表人提供担保的权限进行限制的规定，相对人在接受担保的时候，依法应当负有甄别担保行为是否符合公司真实意思的注意义务，若有证据证明以公司名义签订担保合同符合公司真实意思，该担保行为就符合民事法律行为有效要件。本案中，因绿心公司和恒昌公司未履行（2017）川1102民初4004号《民事调解书》确定的付款义务，金坤公司向一审法院申请执行。紫盛公司作为一家专业投资公司，以承债式收购的方式投资恒昌公司开发的海螺沟金山花园房地产项目，加入案涉债务并为该债务提供连带保证责任，经四方协商一致形成案涉《债务和解协议》，该协议经紫盛公司加盖了公司印章，并经持股三分之二以上表决权的股东及法定代表人赵祺璐加盖了姓名印章，金坤公司有理由相信该协议内容为紫盛公司真实意思表示；加之，紫盛公司认可王禹代表紫盛公司和恒昌公司参与了案涉协议的协商，金坤公司提交的微信聊天记录反映了双方反复协商最终达成一致意见的全过程，紫盛公司对协议内容和印章的真实性均不持异议，认可协议是在公司股东同意后才加盖的印章；同时，债务和解协议是以金坤公司放弃生效调解书确认的债权利息为条件，若按约履行则能减轻紫盛公司的债务负担，故协议内容有利于紫盛公司；最后，紫盛公司除《债务和解合同》外，还同时向金坤公司出具了《承诺书》《执行担保保证书》，并在协议签订后履行了首期共计102.69万元的合同义务。综上，《债务和解合同》是紫盛公司真实意思表示，该协议内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，协议合法、有效，对各方当事人均具有约束力。 二、关于紫盛公司应否承担连带清偿责任及责任金额的问题 根据《债务和解合同》第三条第（二）款第2项约定，紫盛公司应于2020年3月30日前偿还金坤公司102.69万元、2020年4月30日前偿还金坤公司200万元、2020年7月30日前还清剩余200万元债务。但紫盛公司仅于2020年3月31日还款526,900元、2020年4月8日还款500,000元，剩余款项至今尚未支付构成违约。根据合同第三条第（三）款第2项约定“乙方、丙方或丁方违反本协议约定的，甲方有权恢复前述《民事调解书》的执行，乙方为丙方和丁方履行《民事调解书》项下债务及甲方实现债权的费用提供连带责任保证担保。乙、丙、丁三方自愿接受人民法院就（2017）川1102民初4004号《民事调解书》等生效法律文书所确认的债务的直接强制执行。”以及第六条第（一）款约定“乙、丙、丁三方未按本合同约定向甲方还款，逾期超过15日的，暂缓执行期间和执行和解期限自行届满（甲方无须再通知乙、丙、丁三方），甲方有权立即恢复对（2017）川1102民初4004号《民事调解书》的强制执行，要求乙、丙、丁三方立即偿还生效法律文书确认的所有债务，乙、丙、丁三方在本合同项下已支付金额自动冲抵《民事调解书》等生效法律文书项下应付款项，乙、丙、丁三方无权追回。”金坤公司有权主张紫盛公司就（2017）川1102民初4004号《民事调解书》确认的所有债务承担连带保证责任，紫盛公司应当按照合同约定连带偿还金坤公司借款本金500万元及从2015年4月17日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，但应冲抵已支付的部分款项。（2017）川1102民初4004号案件诉讼费26,900元，双方协商由绿心公司、恒昌公司、王加瑜负担，但绿心公司、恒昌公司、王加瑜并未承担该费用，金坤公司在预交该费用后未主张一审法院退诉讼费，而是将该款作为债权金额一并向一审法院申请执行，故该笔费用亦应作为绿心公司、恒昌公司差欠金坤公司的债务一并予以偿还，因双方当事人均认可2020年3月31日紫盛公司向金坤公司转入的26,900元为偿还的前述诉讼费用，故该笔款项不再用于冲抵借款本息，金坤公司亦不得再向一审法院主张退还该案诉讼费用。由于《债务和解合同》约定的债务和解金额为502.69万元，扣除26,900元的诉讼费后，实际和解金额为500万元，即为绿心公司差欠金坤公司的借款本金，紫盛公司债务加入后分三期偿还共计500万元的借款本金，紫盛公司于2020年3月31日偿还的50万元以及2020年4月8日偿还的50万元,均应视为其已偿还的借款本金予以冲抵。故金坤公司主张紫盛公司连带清偿借款本金400万元符合双方合同约定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和第三款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉合同的利息计算应当分段计算。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第一条第二款规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”金坤公司系经政府金融主管部门批准设立的小额贷款公司，在此时尚未纳入金融监管部门批准设立并监督管理依法从事金融业务的主体范围，尚不属于民间借贷司法解释排除适用的金融机构，仍应适用民间借贷利息调整的规定。由于（2017）川1102民初4004号《民事调解书》所确认的利息标准为月利率1.5%即年利率18%计算利息，符合当时的法律及司法解释规定，故直至2020年8月19日的利息计算方式为：2015年4月17日至2020年3月30日，以500万元为本金按月利率1.5%计算；2020年3月31日至2020年4月7日，以450万元为本金按月利率1.5%计算；2020年4月8日至2020年8月19日，以400万元为本金按月利率1.5%计算。2.因2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修正，规定了借款逾期利率以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限（3.85%×4倍=15.4%，月利率为1.28%），故对该期间的利率超过法定保护上限的部分，不予支持。故2020年8月20日至2020年12月31日的利息为：以400万元为本金按月利率1.28%计算。3.再，2020年11月9日，最高人民法院针对广东省高级人民法院的请求所作的《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（自2021年1月1日起施行）第一条内容为“经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”故金坤公司由此纳入经金融监管部门批准设立的金融机构的范围，其所发放的贷款利息标准不再适用民间借贷司法利率调整的规定，而应适用金融机构的利率标准。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”金坤公司主张的月利率1.5%即年利率18%，并未超过24%的年利率上限标准，应予以支持。故2021年1月1日至付清之日止的利息为：以400万元为本金按月利率1.5%计算。 综上所述，金坤公司的上诉请求部分成立，予以支持。因二审出现新证据，致一审认定部分事实不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1853号民事判决； 二、成都市紫盛投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内对乐山市绿心生态林业有限责任公司所欠峨眉山市金坤小额贷款有限公司的借款本金400万元及利息（2015年4月17日至2020年3月30日，以500万元为本金按月利率1.5%计算；2020年3月31日至2020年4月7日，以450万元为本金按月利率1.5%计算；2020年4月8日至2020年8月19日，以400万元为本金按月利率1.5%计算；2020年8月20日至2020年12月31日，以400万元为本金按月利率1.28%计算；2021年1月1日至付清之日，以400万元为本金按月利率1.5%计算）； 三、驳回成都市紫盛投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37,505元、二审案件受理费75,010元，均由成都市紫盛投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 李 艳 审 判 员 伍 健 二〇二一年七月十九日 法官助理 吴 君 书 记 员 潘志琴 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关的费用;(二)利息;(三)主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行） 第一条?本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。