云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终573号上诉人（原审被告）：蒋维，女，1990年10月9日生，汉族，云南省保山市施甸县人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：袁桂平，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜福东，云南晨宇律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：保山市坤泰房地产开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路中央名门小区9-D101。统一社会信用代码：915305025577805695。法定代表人：陈万君，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李雪婷，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司保山分行。住所地：云南省保山市隆阳区保岫东路37号。统一社会信用代码：915305009189231673。负责人：杨磊，该分行行长。委托诉讼代理人：谭宏坤，男，1969年5月6日生，汉族，住云南省保山市隆阳区，该行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师，一般授权代理。上诉人蒋维、保山市坤泰房地产开发有限公司（以下简称“坤泰公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司保山分行（以下简称“工行保山分行”）金融借款合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋维及其委托诉讼代理人袁桂平、杜福东，上诉人坤泰公司的委托诉讼代理人张健萍、李雪婷，被上诉人工行保山分行的委托诉讼代理人谭宏坤、李龙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋维上诉请求：1.撤销原判，改判驳回工行保山分行一审诉讼请求，继续履行合同；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定蒋维“累计逾期41次”没有事实依据，蒋维确有逾期记录，但不能得出就是41次。《个人购房借款/担保合同》第十四条中解除合同排列在第5项，即便出现借款人逾期情形，也应先采取第1项、第2项措施。蒋维从结清逾期贷款后至今一直按时还款，其有固定工作，每月收入稳定，今后按时足额还款没有问题。2.工行保山分行对于蒋维多次逾期还款的行为，应采取合理或有效措施进行避免，但工行保山分行没有针对其本人采取任何措施，仅是向保证人采取代偿措施，且代偿措施没有通知过蒋维。3.蒋维对于自己的逾期行为，已经做出及时、正确的补救措施，不应承担最坏的结果。蒋维在保证人告知其代偿行为后，积极主动和工行保山分行、保证人坤泰公司协商处理。一审开庭前，工行保山分行和坤泰公司均向蒋维表示同意撤诉，但没有履行撤诉承诺。坤泰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判继续履行合同，坤泰公司不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费全部由工行保山分行、蒋维承担。事实与理由：1.坤泰公司与工行保山分行、蒋维签订的《个人购房借款/担保合同》第10.2条明确坤泰公司承担的系阶段性连带责任保证，工行保山分行只要收到记载案涉房产的抵押登记信息的不动产登记证明，坤泰公司的保证责任就免除了。坤泰公司于2021年3月22日将案涉房产抵押登记手续办理完毕，2021年3月23日工行保山分行收取案涉房屋不动产登记证明，应当视为对坤泰公司阶段性担保责任完成的认可和追认，坤泰公司承担的阶段性担保责任结束，不应当再承担担保责任。2.一审法院认定工行保山分行宣布贷款提前到期，坤泰公司仍同意继续按照约定履行担保责任无事实和法律依据。工行保山分行起诉之前，坤泰公司就已经明确表示不愿对剩余贷款本息承担保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定，债权人只能先行使担保物权以维护自己的债权利益，在不能完全受偿的余额范围内，才可以向保证人主张保证利益，故本案应当先实现对蒋维房产的抵押权。工行保山分行辩称：蒋维累计违约41次有《借据历史处理明细本地查询》可以证实。基于蒋维违约情节恶劣，工行保山分行选择与蒋维解除合同不违反合同约定，且蒋维在申请贷款时，工行保山分行已明确告知蒋维不能按时归还贷款本息须承担的责任。工行保山分行自2017年7月4日至2020年4月8日，通过工商银行95588还款提示、催收平台向蒋维进行142次提示或催收。进入诉讼程序后，蒋维尚没有清偿坤泰公司保证金账户扣划款的能力，其对近两个月账户借款的清偿是合同义务，并不能抵消之前的违约行为。根据《个人购房借款/担保合同》第27条约定，解除合同宣布贷款提前到期，保证人对宣布贷款提前到期的本息仍然要承担连带保证责任。在有约定的前提下物的担保并不必然优先于人的担保，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。工行保山分行向一审法院起诉请求：1.判令解除工行保山分行与蒋维、坤泰公司于2017年1月3日签订的编号为A：[住房]字[工商银]行[保山]支行[2017]年[008]号《个人购房借款/担保合同》；2.判令蒋维归还工行保山分行截止2021年1月3日的借款本息520209.41元，2021年1月4日至款项还清之日的利息及复利、罚息按合同约定计算支付；3.判令工行保山分行对蒋维设定抵押的房地产[不动产权登记证明：云（2016）保山市不动产证明第0001846号]享有优先受偿权；4.判令坤泰公司承担连带保证责任；5.诉讼费由蒋维、坤泰公司承担。一审法院认定事实：2017年1月3日，工行保山分行与蒋维、坤泰公司签订编号为Ａ：［住房］字［工商银］行［保山］支行［2017］年［008］号《个人购房借款／担保合同》，约定由工行保山分行向蒋维发放个人购房贷款550000元，贷款期限30年，用蒋维所购位于隆阳区不动产抵押，并在相关部门办理了预告登记，同时由坤泰公司提供保证担保，蒋维选择按月等额本息还款法归还贷款本息。合同对贷款利率、罚息、保证担保、抵押物、抵押担保范围及保证方式等进行了约定。合同签订后，工行保山分行如约向蒋维发放了贷款。蒋维不按合同约定履行还款义务，截止2021年1月3日，蒋维已累计逾期41次未能按时足额偿还贷款本息。期间蒋维归还贷款本金27610.87元，利息84014.10元（其中坤泰公司部分履行保证责任代偿本金13195.11元、利息38811.43元，本息合计52006.54元），尚欠工行保山分行借款本金516011.25元，利息4198.16元，本息合计520209.41元。蒋维于2021年3月12日归还工行保山分行本金3267.76元，利息8504.33元，截止2021年3月12日蒋维尚欠工行保山分行借款本金512743.49元。一审另查明，2021年3月22日，保山市自然资源和规划局出具云（2021）隆阳区不动产证明第0003156号不动产登记证明，抵押权权利人为工行保山分行，义务人为蒋维，房屋坐落为坤泰.驿路名门10幢1单元101号。该不动产登记证明于2021年3月23日由工行保山分行的工作人员接收。一审法院认为，蒋维于2017年1月3日向工行保山分行借款550000元，约定借款期限为30年，工行保山分行依约向蒋维发放了贷款，蒋维应当按期归还贷款。自2017年7月3日至2021年1月3日，蒋维已累计逾期41次未能按时足额偿还贷款本息。按双方合同约定，工行保山分行有权解除合同，对其要求解除合同、由蒋维归还贷款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。蒋维用其所购房地产为该借款设定抵押担保，并办理了抵押权预告登记，工行保山分行要求对蒋维设定抵押的房产折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，一审予以支持。按照三方签订的《个人购房借款/担保合同》约定，工行保山分行宣布贷款提前到期，坤泰公司仍同意继续按照约定履行担保责任。现工行保山分行起诉宣布贷款提前到期，要求解除合同，合同自起诉状副本送达蒋维、坤泰公司时（2021年3月2日）解除，坤泰公司仍应当承担保证责任，故对工行保山分行要求坤泰公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条第二款、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司保山分行与蒋维、保山市坤泰房地产开发有限公司于2017年1月3日签订的编号为A：[住房]字[工商银]行[保山]支行[2017]年[008]号《个人购房借款/担保合同》；二、由蒋维于判决生效后三十日内归还中国工商银行股份有限公司保山分行截止2021年3月12日的借款本金512743.49元，2021年3月13日至款项还清之日的利息及复利、罚息按合同约定计算支付；三、中国工商银行股份有限公司保山分行对被告蒋维设定抵押的房地产[不动产权登记证明号：云（2016）保山市不动产证明0001846号]享有优先受偿权；四、保山市坤泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二审中，上诉人坤泰公司未提交新的证据。上诉人蒋维提交以下证据材料：第一组：《个人购房借款/担保合同》。欲证明：合同约定的第14.2条所列的措施共7项，是区分情节，有顺序的，其中解除合同排列在第5项，即便出现借款人逾期情形，至少应采取第1项、第2项措施，而不是直接采取第5项“解除合同”的措施。第二组：2019年5月21日、2020年11月18日还款凭证、律师函、2019年10月8日收据。欲证明：蒋维收到工行保山分行催款通知书后积极还款；其在收到坤泰公司律师函之前，对工行保山分行代扣坤泰公司保证金不知情，蒋维查询欠款时工行保山分行也未告知代扣保证金事项。第三组：蒋维关于继续履行合同的请示、2021年3月12日还款凭证、电话号码便贴。欲证明：工行保山分行表示蒋维结清所有逾期贷款，就不再追究违约行为；蒋维提交继续履行合同的请示，结清了全部逾期贷款，表明了还本付息的意愿，工行保山分行要求解除合同不符合条件；工行保山分行承诺只要坤泰公司撤诉该行也会撤诉。第四组：2021年3月17日还款凭证、产权代办费和代收费收据、完税证明、增值税发票、产权登记交款单及业主资料领取清单。欲证明：蒋维还了坤泰公司部分款项，尚欠37006.54元，蒋维按坤泰公司要求缴纳契税、增值税并将办理房产证的材料交给坤泰公司，公司相关人员却说代理律师没忙得赢到法院撤诉。第五组：2021年4月3日、5月3日、6月3日还款凭证、借据历史处理明细本地查询。欲证明：蒋维从2021年3月12日结清逾期贷款后到现在，没有产生任何逾期，一审开庭后又还了房贷本息合计8757元，足以证实其还本付息的意愿，工行保山分行要求解除合同不符合条件。第六组：调解协议、隆阳区人民法院（2021）0502民初585号民事裁定书、保山市中级人民法院（2021）云05民终543号民事裁定书。欲证明：蒋维与坤泰公司已达成书面调解协议，坤泰公司已撤回上诉，工行保山分行也应履行撤诉承诺。第七组：收入证明。证明：蒋维按月还贷没有任何问题，工行保山分行要求解除合同不符合条件。上诉人坤泰公司质证认为除对第四组证据证明目的有异议，认为蒋维没有履行后续手续，公司才没有去撤诉外，对上诉人蒋维提交的其他证据真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。被上诉人工行保山分行对第一组证据三性无异议，认为合同约定的是连续三个月或者累计六次未按时偿还借款本息贷款人可以采取的措施，贷款人采取其中一项或多项措施都是符合合同约定的。对第二组证据三性无异议，认为蒋维应当明知自己不按合同还款所产生的法律后果，并且对坤泰公司所垫付的欠款至今未能全部清偿。对第三组证据中的还款凭证三性无异议，对该组其他证据不认可，被上诉人不同意继续履行合同，已经向其明确表示过。对第四组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为与事实不符。对第五组证据三性无异议，但认为不能证明工行保山分行要求解除合同不符合条件。对第六组证据真实性、合法性无异议，但认为坤泰公司撤诉与否与工行保山分行无关。对第七组证据三性无异议，但认为即便蒋维具备还款能力，也不影响其承担由于违约行为产生的解除合同的法律后果。被上诉人工行保山分行提交以下证据：第一组：中国工商银行个人贷款申请表。欲证明：上诉人蒋维申请办理个人购置住房贷款时，就“申请人基本情况、申请贷款情况、申请还款情况、贷款担保情况”等情况与工行保山分行进行了面谈，并签字声明“申请表中填写的内容、资料均属真实，如有隐瞒或虚构，本人承担一切法律和经济后果；本人确认预留的联系方式正确无误，能够联系畅通，若联系方式发生变更本人会及时告知贵行，否则相应的法律后果由本人承担”的事实。第二组：个人住房贷款客户谈话笔录。欲证明：上诉人蒋维申请办理案涉贷款时，工行保山分行客户经理（双人）已明确告知其不能按时归还贷款本息须承担的责任。第三组：95588平台还款提示、催收查询；贷款经办行还款催收查询。欲证明：被上诉人自2017年7月5日起至2020年4月8日通过95588还款提示、催收平台向蒋维进行了142次提示或催收（短信提示123次，95588人工坐席催收16次，语音电话3次），其中成功提示、催收128次；以及自2018年4月13日至2021年2月26日贷款经办行对蒋维进行18次催收，其中人工电话催收16次，上门催收2次的事实。第四组：2019年5月14日被上诉人上门催收记录照片；催收通知书。欲证明：2019年5月14日被上诉人经办行客户经理上门催收并将逾期贷款催收通知书粘贴于蒋维住房大门的事实。上诉人蒋维认为上述证据不属于二审新证据。对第一组、第二组证据三性无异议，对证明目的不认可，认为是格式化内容，对于免责、法律后果的相关条款并没有证据证实已对蒋维履行了明示告知、提醒的义务。对第三组证据关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的不认可，认为系被上诉人单方面收集、制作形成，不能证明催收事实。对第四组证据三性及证明目的均不认可，认为是被上诉人单方面制作的证据，不能确定真实性、合法性。上诉人坤泰公司质证认为坤泰公司承担的是阶段性担保责任，现担保责任已结束；其他质证意见同蒋维质证意见一致。本院认为，上诉人蒋维提交的证据不足以证明案件争议事实，具体理由结合判理部分评述；被上诉人工行保山分行提交的证据能与一审证据相印证，证明案件事实，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉《个人购房借款/担保合同》应否予以解除？2.坤泰公司是否承担担保责任？3.坤泰公司主张本案应当先就物的担保实现债权能否成立？《个人购房借款/担保合同》14.2条约定：“发生14.1条约定情形的，贷款人可以采取下列一项或多项措施……”，其中第（5）项为“解除本合同”。14.1条第L项为：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”。根据工行保山分行一审提交的贷款明细清单，蒋维已累计逾期41次未按时足额偿还贷款本息，符合14.1条第L项条件。根据合同约定，工行保山分行可选择采取14.2条约定的一项或多项措施。合同未约定采取措施的先后顺位，工行保山分行根据蒋维的违约情形主张解除合同，符合合同约定。上诉人蒋维关于其于2021年3月12日还清了逾期借款本息、具备还款能力，不应解除合同的主张，无合同及法律依据，不能成立。《个人购房借款/担保合同》10.2条约定保证人坤泰公司承担阶段性连带保证责任，并约定贷款人对收到记载有正式抵押登记信息的不动产登记证明之日后到期的借款人债务免除保证责任。根据一审查明事实，工行保山分行于2021年3月23日收到该不动产登记证明。工行保山分行起诉解除合同，宣布贷款提前到期，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，案涉合同解除时间为一审起诉状送达原审被告时，即2021年3月2日，故贷款到期日早于工行保山分行收到该不动产登记证明日；此外，合同30.2条约定：“发生下列情形之一，担保人同意仍继续按照约定履行担保责任：……B、贷款人宣布贷款提前到期的”。根据上述合同约定及法律规定，坤泰公司对案涉借款应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。一审法院未对坤泰公司承担保证责任后的追偿权进行确认不当，本院予以纠正。《个人购房借款/担保合同》30.3条约定了“贷款人可以选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任”，故坤泰公司主张本案应先就物的担保实现债权不能成立。综上，上诉人蒋维、坤泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初1192号民事判决第一项、第二项、第三项；二、变更保山市隆阳区人民法院（2021）云0502民初1192号民事判决第四项为：保山市坤泰房地产开发有限公司对判决第二项所涉蒋维的债务承担连带清偿责任，保山市坤泰房地产开发有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向蒋维追偿。二审案件受理费9602元，由上诉人蒋维、保山市坤泰房地产开发有限公司各负担4801元。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员 田     旭二〇二一年七月八日书记员 邱  建  军