辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1139号上诉人（原审原告）：胡忠友，男，1950年1月6日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：代志山，男，1953年7月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区新华大街16甲号楼12层。法定代表人：曾庆柱，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司第十五建筑工程分公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区新华大街22号。负责人：付朝林，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。法定代表人：苏文利，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：辽宁卓华置业投资集团有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区中兴街锦绣澜湾C区19#楼4层405室。法定代表人：王政卿，该公司经理兼执行董事。上诉人胡忠友因与被上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称中天集团）、辽宁中天建设（集团）有限公司第十五建筑工程分公司（以下简称中天十五分公司）、抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）、辽宁卓华置业投资集团有限公司（以下简称卓华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡忠友上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2010年9月25日上诉人与被上诉人签订施工合同，由上诉人垫资承建案涉工程，工程结算价款以最终结算为准。案涉工程于2012年12月30日竣工验收，于2014年投入使用。该工程在施工中因一楼车库进行设计变更，竣工后达到11522.22平方米，上诉人要求以被上诉人与开发公司最终结算为准与上诉人结算，但被上诉人拒不提供，以此任意克扣上诉人应得的工程款。依据上诉人所承建的工程及现场签证，该工程被上诉人应欠上诉人200万元。上诉人几年来多次向被上诉人主张以涉案工程结算为依据进行清算，遭拒绝，故此发生本案诉讼。本案于2020年11月12日上午开庭，去掉周六、周日，两天、三天就作出一审判决，对上诉人三项诉求根本没有审理，特别是第二项诉讼请求根本不予理睬，草率判驳，违反了《中华人民共和国事诉讼法》以事实为依据，以法律为准绳和同等原则和对等原则，我国民事诉讼的任务是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查清事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益。上诉人的诉求，要求法院令被上诉人提供涉案工程结算不是过分诉求，人民法院应予以支持。会议纪要有开发公司施工单位参加，开发部盖章，证明抵债房屋是3495元/㎡，原价4100元/㎡已作废，这项差价款87万元。建筑面积设计变更，由2.19米变更为2.3米，这个面积是775㎡，单价1200元，这项少给我接近100万元。还有一个下沉庭院691㎡，上诉人投资34万元。这些详细数据从被上诉人竣工结算均能体现出来，却没有公开。有悖于以事实为根据审判理念，显失公正。上诉人70多岁老人为两栋楼的承包施工投入人、财、物付出全部心血，高息借贷干这项工程，确看不到工程结算报告，开庭两个小时就驳回了，让人难以服判，本案如果法院令被上诉人向法院交出工程结算，以此确定再判决也能让上诉人服气。胡忠友向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告立即给付工程款2,000,000元，并从2013年1月1日起（竣工之日）承担同行业贷款利息，第三人在欠付工程款限额承担连带责任；2．判令二被告及第三人提供案涉工程结算书及材料清单，并以此确认欠原告工程款的依据；3．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告中天集团系第三人恒昇公司开发的锦绣澜湾B区工程的总包人，该工程中的18#、20#楼工程由被告中天十五分公司具体组织施工。2010年9月25日，中天十五分公司作为发包人与原告作为承包人签订《项目承包合同书》，中天十五分公司将18#、20#楼承包给原告组织生产经营。该两栋楼于2012年底竣工并于2014年投入使用。2013年12月21日，原告出具“法律责任承诺书”，载明“承诺事项本人系辽宁中天建设（集团）有限公司第十五分公司锦绣澜湾B区18#、20#楼项目承包人。本人同意辽宁中天建设（集团）有限公司第十五分公司2011年5月23日《补充协议》内容及2013年6月28日《关于锦绣澜湾结算会议的决定》，多层建筑按1200元/㎡确认，高层建筑按1300元/㎡确认。造价12742368元。已全部结清。付款明细见附表。本人承诺：凡涉及辽宁中天建设（集团）有限公司第十五分公司由本人承包的项目工程中债权、债务、工伤事故赔偿及其他法律纠纷均由本人承担全部法律责任和后果，与辽宁中天建设（集团）有限公司第十五分公司及付朝林无关。本人并承诺履行辽宁中天建设（集团）有限公司与抚顺恒昇房地产开发公司签订建设工程施工合同全部内容”。2013年12月22日，原告确认付款明细一份，内容为：一、锦绣澜湾B区18#、20#楼建筑面积10618.64㎡，工程总价12742368元。二、2012年10月30日前已付工程款3475513元，工程余款9266855元。三、应扣款项合计3285625元：（1）扣除税费831683元；（2）扣甲供料1061864元；（3）用9#、10#楼房源已付工程款822460元；（4）扣试验费15000元；（5）扣预算费15927元；（6）清川管业7759元；（7）外墙涂料530932元。四、余款5981230元用以下房源抵顶：B区36#楼1-17-190.15㎡、1-12-190.15㎡、2-15-290.16㎡、1-17-2112.33㎡、1-8-190.15㎡、2-8-1112.33㎡、1-15-190.15㎡、1-8-2112.33㎡、2-8-290.16㎡、1-14-190.15㎡、2-17-1112.33㎡、2-14-290.16㎡、1-13-190.15㎡、2-17-290.16㎡、1-6-190.15㎡，合计1441.01㎡x4100元=5908141元。单位工程达到竣工验收合格，业主入住，档案三方交付完毕验收合格，此房抵顶完毕。以上抵顶房源，均已交付原告。一审法院认为，本案的争议焦点为被告中天集团及中天十五分公司是否已将应付原告的工程款支付原告。经过庭审调查，可以得出如下事实：1、原告对其施工的18#楼、20#楼，按1200元/㎡无异议；2、原告在向一审法院提起诉讼之前包括在立案时，对其施工的18#楼、20#楼的总工程量为10618.64㎡无异议。庭审中，原告以其诉讼后自己计算的工程量重新主张工程款，那么，其重新计算的工程款能否作为结算依据？为反驳原告的主张，被告中天集团向一审法院提交了原告签字确认的《法律责任承诺书》以及《付款明细》，其上已经明确了原告施工的18#楼、20#楼的总建筑面积、结算价、已付工程款、扣款项、以房抵顶工程款房源情况等内容，原告对两份证据均无异议，应视为其自认行为。即原告施工的18#楼、20#楼的总工程量为10618.64㎡，按1200元/㎡结算，现原告主张其施工的总工程量为11522.22㎡与事实不符，一审法院不予支持。关于原告主张的顶账房应按照3495元/㎡结算，被告中天十五分公司与第三人恒昇公司以房抵顶工程款的抵顶价为4100元/㎡，那么，从常理及交易习惯来说，中天十五分公司再向外抵顶的价款只能等于或多于该价款，而被告中天集团提供的《付款明细》中的抵顶价为4100元/㎡，符合交易习惯且有原告的签字确认，因此，原告主张按3495元/㎡抵顶与事实不符，一审法院不予支持。综上，被告中天集团向一审法院提交的《法律责任承诺书》及《付款明细》不存在可撤销或无效情形，就案涉工程被告已不欠付原告工程款。关于原告主张的由二被告立即给付工程款2,000,000元及利息，第三人在欠付工程款限额承担连带责任一节，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告主张的判令二被告及第三人提供案涉工程结算书及材料清单一节，二被告和第三人的结算属于合同当事人之间的法律行为，原告作为合同外的第三人无权主张，原告的结算行为只能针对其相对人，因此，原告的该项请求，没有法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告胡忠友的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告胡忠友负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实和一审查明的事实相同。另查明，上诉人提供的9份工程签证单，形成时间均在2011年9月14日之前。关于抚顺中天建设公司抵账房价格的会议纪要形成于2011年11月4日，主要内容是，中天集团提出同意抵房，房源不变，价格为3495元/㎡，恒晟公司表示把上述意见尽快向公司领导汇报，确认办理流程。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，胡忠友与中天十五分公司签订案涉工程的承包合同，现工程已竣工交付，胡忠友履行了合同义务，应由中天十五分公司与胡忠友确定工程量，进行结算并支付工程款。胡忠友主张以被上诉人之间的结算文件作为案涉工程的结算依据不符合法律规定，一审驳回胡忠友该项诉讼请求，于法有据。2013年6月28日，中天十五分公司与各项目承包人（包括胡忠友）召开结算会议，商定了案涉工程的结算单价，即多层1200元/㎡，高层1300元/㎡，各承包人（包括胡忠友）签字表示同意。2013年12月22日，中天十五分公司与胡忠友确定了案涉工程的工程量（10618.64㎡）、工程总价、付款方式，包括以房屋抵顶工程款的具体房屋、面积、抵顶单价（4100元）以及抵顶总价，胡忠友签字予以确认。案涉工程2012年底竣工，上诉人提交的工程签证单形成于2010年、2011年。上诉人诉称的会议纪要形成于2011年，内容为中天集团与恒昇公司之间协商抵房价格，与胡忠友无关。2013年，中天十五分公司与胡忠友确定了案涉工程的单价、工程量、工程总价以及房屋抵顶工程款的单价，并进行了结算。如胡忠友对工程量及房屋抵顶单价有异议，应在结算时向中天十五分公司提出，而并非签字予以认可。现胡忠友单方主张因设计变更使案涉工程的工程量增加到11522.22㎡以及房屋抵顶单价为3495元/㎡，即没有事实依据，也不符合结算习惯。一审判决驳回其主张工程款的请求并无不当。综上所述，胡忠友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人胡忠友负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年七月六日法官助理李献忠书记员刘娟