湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1201号上诉人（原审原告）：陈见强，男，1963年11月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：陈宇，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵添，湖南湘剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘加骏，男，1979年6月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人陈见强因与被上诉人刘加骏民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人陈见强的诉讼代理人陈宇、赵添，被上诉人刘加骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈见强上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项；二、依法判决刘加骏向陈见强支付利息，利息以1750000元为基数，从2018年1月16日起至全部欠款清偿之日止的（按一年期贷款市场报价利率标准计算，暂计算至上诉之日2021年4月16日利息为251134.72元）；三、本案二审诉讼费用由刘加骏承担。事实和理由：一审判决适用法律不正确。一审法院认为“……双方又未约定逾期还款的利息，故对陈见强要求刘加骏支付利息的诉求，本院不予支持。”这一认定于法无据。即使按照一审法院的认定“双方未约定逾期还款利息”，陈见强仍有权主张刘加骏承担逾期还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本案中即便认为涉案双方没有明确约定利息，也未明确约定逾期利率，人民法院也应当支持刘加骏承担自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息的逾期还款责任。即自2018年1月16日起至全部欠款清偿之日止的利息。综上，陈见强的上诉请求合法有据，请求二审法院查明事实依法改判。另外，一审判决做出后，判决书中阐述刘加骏、陈见强签订的还款协议书仅约定延期滞纳金，滞纳金是行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人课以新的金钱给付义务的方法，属于行政强制执行中的一种惩罚措施。滞纳金由国家法律法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，是属于行政法规的范畴，不属于民事法律调整的范畴。因陈见强和刘加骏在还款协议书中对延期滞纳金的约定不符合法律规定，法院不予支持。基于一审判决的说理，陈见强只能主张与刘加骏没有明确的逾期利息约定。若二审法院认为还款协议书中第二条的约定属于双方当事人对于逾期利息的约定，滞纳金一词仅系误载，陈见强愿意以每年两分的利息标准要求对方承担逾期违约责任。被上诉人刘加骏答辩称，陈见强与刘加骏之间的工程没有结算，刘加骏借钱就是用于投资云南的项目，陈见强是总包，刘加骏是分包。当时钱是给刘加骏的父亲，现在刘加骏的父亲已经去世。陈见强起诉200多万，但是要到银行调取流水清单后，才知道具体是多少钱。借款后，刘加骏还了一次100万、一次40万。一审法院认定事实：陈见强与刘加骏系朋友关系，刘加骏因急需资金周转向陈见强借款，陈见强于2014年8月28日通过银行转账的方式向刘加骏出借2000000元，双方出具了借条并约定了利息和还款期限。借款期限到期后，双方于2017年7月15日对该笔借款进行结算，于同日签订了《还款协议书》并将借条销毁，《还款协议书》载明：“一、乙方（刘加骏）确认尚欠甲方（陈见强）本金175万元；二、乙方承诺以上款项于本协议签订后六个月内一次性付清，逾期未付，按照每年2分的利息标准承担延期滞纳金……”。借款期限到期后，刘加骏至今分文未还，陈见强多次找到刘加骏要求归还欠款未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈见强向法庭提交的《还款协议书》及刘加骏的当庭陈述均能证实陈见强与刘加骏之间借贷关系成立。刘加骏对其所负债务应当偿还，故陈见强要求刘加骏归还借款本金1750000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，陈见强与刘加骏结算后签订的《还款协议书》仅约定了延期滞纳金，滞纳金是行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。其目的是促使行政相对人尽快履行义务，属于行政强制执行中的一种惩罚措施。其特点是滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性。其中法定性是滞纳金最显著的特征，也就是滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立；再者滞纳金也只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公权力的过程中，是属于行政法规的范畴，不属于民事法律调整的范畴，因陈见强与刘加骏在《还款协议书》中对延期滞纳金的约定不符合法律规定，一审法院不予支持，但双方又未约定逾期还款的利息，故对陈见强要求刘加骏支付利息的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，一审判决如下：一、刘加骏在本判决生效之日起三日内向陈见强偿还借款本金1750000元；二、驳回陈见强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32062元，减半收取16031元，由刘加骏负担。二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据材料。二审中，陈见强、刘加骏均认可《还款协议书》中第二条约定的“乙方承诺以上款项于本协议签订后六个月内一次性付清，逾期未付，按照每年2分的利息标准承担延期滞纳金”，实际是对逾期还款利率的约定。另，陈见强向一审法院申请财产保全并预交了5000元财产保全申请费，一审判决未对财产保全费的负担作出处理。除上述事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：陈见强与刘加骏之间的借款是否约定了逾期还款利息，应当如何计算。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本案中，陈见强与刘加骏签订还款协议后，刘加骏未按照约定的期限返还借款，应当承担支付逾期利息的违约责任。案涉《还款协议书》虽约定为“……逾期未付，按照每年2分的利息标准承担延期滞纳金”，但根据《还款协议书》及双方在二审中的陈述可知，延期滞纳金实际是陈见强、刘加骏对逾期还款利息的误解，双方真实意思表示应为刘加骏逾期未付，则按照每年2分的利息标准承担逾期还款责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定”之规定，本院认为，刘加骏应当自2018年1月16起按照每年2分的利率向陈见强支付逾期还款利息。另，《诉讼费用交纳办法》第六条规定当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括申请费；第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。本案中，人民法院基本支持了陈见强的诉讼请求，故陈见强预交的财产保全申请费应当由刘加骏负担。综上，上诉人陈见强的上诉请求部分成立。一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，处理欠妥，本院二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初178号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初178号民事判决第二项；三、刘加骏在本判决生效之日起三日内以1750000元为本金，自2018年1月16日起至借款全部清偿之日止，按照年利率2%向陈见强支付逾期还款利息；四、驳回陈见强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16031元、财产保全申请费5000元，共计21031元由刘加骏负担；二审案件受理费5067元，由陈见强负担1500元，由刘加骏负担3567元。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  许 姣二〇二一年七月五日法官助理马泽华代理书记员  胡 骞附本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第六百七十条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；