河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终8126号上诉人(原审原告)：郑州市高择置业有限公司。法定代表人：徐春元，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛花，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武戈，男，1983年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦赞赞，河南栋梁律师事务所实习律师。上诉人郑州市高择置业有限公司（以下简称郑州高择公司）因与被上诉人武戈房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初5180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人郑州高择公司的委托诉讼代理人苏孟飞、辛花，被上诉人武戈的委托诉讼代理人李远龙、韦赞赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州高择公司上诉请求：1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2021)豫0191民初5180号民事裁定，将本案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由武戈承担。主要事实和理由：一审法院以案涉商品房存在预查封为由，驳回郑州高择公司起诉，法律适用错误，应予纠正。1.本案中，郑州高择公司依据与武戈签订的《商品房买卖合同》提起房屋买卖合同纠纷诉讼不存在法律规定的应驳回起诉情形。2.武戈违反《商品房买卖合同》约定未按时偿还按揭银行贷款本息，导致按揭银行终结借款合同，构成违约。郑州高择公司代其垫付3116188.16元并承担保证责任，有权根据《商品房买卖合同》约定主张其民事起诉状中的全部诉请。一审法院依法应对郑州高择公司的全部诉请进行实体审理，而不是驳回郑州高择公司的起诉。3.一审法院适用执行阶段的司法解释，处理实体阶段的法律关系，以案涉商品房上存在预查封为由驳回郑州高择公司起诉，法律适用错误。4.武戈长期违约、严重缺乏履约能力，导致郑州高择公司多次起诉追索保证金和解除合同，还发生执行异议及相关诉讼。武戈辩称，郑州高择公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。1.本案属于郑州高择公司重复起诉，违反“一事不再理原则”，原审裁定驳回郑州高择公司的起诉正确。2.涉案房产现处于抵押、查封状态。依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条以及《最高人民法院印发的通知》第二十六条之规定，应当裁定驳回郑州高择公司的起诉。3.武戈已向郑州高择公司支付全部购房款，涉案房屋亦已交付武戈使用并登记在武戈名下，涉案《商品房买卖合同》已经履行完毕。武戈对外债务并不影响其对涉案房产享有物权，也不是郑州高择公司要求解除涉案《商品房买卖合同》的理由。郑州高择公司向一审法院起诉请求：1.确认郑州高择公司、武戈签订的《商品房买卖合同》（合同编号D150××××5206）已经解除；2.判令武戈协助郑州高择公司办理注销《商品房买卖合同》（合同编号D150××××5206）的相关备案登记手续；3.判令武戈腾空郑东新区龙湖中环路南、龙翔四街东25幢3单元1-2层103号房屋；4.判令武戈向郑州高择公司支付代偿银行款项3116188.16元及该款项产生的补偿金（其中28850元自2020年8月29日起计算，69500元自2020年12月25日起计算，2965938.16元自2020年1月12日起计算，均按日万分之五的标准计算至武戈实际支付之日为止，计算至2021年2月25日暂计为71533.78元，暂合计3187721.9元），判令武戈向郑州高择公司支付好总金额20％的违约金1190102元；5.本案律师费90000元由武戈承担；6.本案诉讼费由武戈承担。一审法院认定事实：郑州高择公司、武戈于2015年6月12日签订了《商品房买卖合同》，约定武戈购买郑州高择公司位于郑东新区××中××、××街东××单元××号的房屋，房屋总价人民币5950510元。付款方式为签约当日支付总房款的45.55％作为首付款，即人民币2710510元整，剩余54.45％的购房款以商业贷款的方式支付，贷款金额为人民币3240000元。2015年7月21日，武戈与中国建设银行股份有限公司河南省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为3240000元，期限自2015年7月21日至2045年7月21日；郑州高择公司为该笔借款承担保证责任，保证方式为抵押加最高额保证。（2020）豫0105民初12539号民事判决书判决：一、武戈于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司河南省分行贷款本金2977429.46元、利息8514.95元、罚息11.78元、违约金2972.38元（利息、罚息暂计算至2020年8月6日，之后的利息、罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日止）；二、郑州市高择置业有限公司对判决第一项确定的中国建设银行股份有限公司河南省分行享有的债权承担连带保证责任，郑州市高择置业有限公司承担连带保证责任后，有权向武戈追偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司河南省分行的其他诉讼请求。2019年9月30日，郑州高择公司代武戈向中国建设银行股份有限公司河南省分行偿还51900元贷款，2020年8月28日，郑州高择公司代武戈向中国建设银行股份有限公司河南省分行偿还28850元贷款，2020年12月24日，郑州高择公司代武戈向中国建设银行股份有限公司河南省分行偿还69500元贷款。2021年1月11日，郑州高择公司代武戈向中国建设银行股份有限公司河南省分行偿还2965938.16元贷款。另查明，2015年6月12日，涉案商品房买卖合同已经备案至武戈名下，涉案房产于2016年11月22日被河南省郑州市金水区人民法院查封，查封期限：2016年11月22日至2022年10月14日；2019年12月17日，涉案房产被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院预查封，查封期限：2019年12月17日至2022年12月16日。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房产尚存河南省郑州市金水区人民法院、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院查封尚未解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债务执行中案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”郑州高择公司可待查封事由消除后，另行通过合法途径解决，故对郑州高择公司起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回郑州高择公司的起诉。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”郑州高择公司曾以武戈为被告，向一审法院提起（2019）豫0191民初21969号案件中，请求确认案涉《商品房买卖合同》（合同编号D150××××5206）已解除，一审法院经审理后认为该合同已基本履行完毕，虽武戈存在违约行为，但根据合同权利义务的一致性及鼓励交易、维护合同稳定性的原则，该合同不宜解除，驳回郑州高择公司的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。本案中，郑州高择公司有向一审法院起诉请求确认案涉《商品房买卖合同》（合同编号D150××××5206）已经解除，与前诉构成重复起诉。郑州高择公司还要求判令武戈协助郑州高择公司办理注销《商品房买卖合同》（合同编号D150××××5206）的相关备案登记手续，并腾空郑东新区龙湖中环路南、龙翔四街东25幢3单元1-2层103号房屋，但上述涉案房产尚存河南省郑州市金水区人民法院、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院查封尚未解除，郑州高择公司以案外人身份曾就此提出执行异议及执行异议之诉，已生效的本院（2021）豫01民终4405号执行异议之诉判决认定武戈已经对涉案房屋拥有相应的财产权益，驳回了郑州高择公司的异议，并指出在涉案房屋执行拍卖过程中，郑州高择公司可享有优先受偿权。而郑州高择公司的上述诉讼请求实质上系否定前述执行异议之诉案件的生效裁判结果，故一审法院裁定驳回郑州高择公司的起诉，并无不当。综上，郑州高择公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘平安二〇二一年七月九日书记员  徐若莹