内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终443号上诉人（原审被告）：田桂兰，女，1955年8月23日出生，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：田彬琦（系上诉人之子），蒙古族，住鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：侯文革（系原审原告张桂琴的继承人），男，1967年10月28日出生，住乌海市。委托诉讼代理人：侯德涛（与侯文革系父子关系），汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人田桂兰因与被上诉人侯文革民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田桂兰上诉请求：1．依法撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2020）内0302民初3419号民事判决；2．依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3．本案一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为该民事判决认定事实不清，证据采信有误，理由如下：一、一审认定事实不清，借款行为发生后，上诉人按照约定给被上诉人支付利息。2012年10月份，被上诉人通过电话的方式告诉上诉人不用支付利息了，尽快归还本金即可。之后，上诉人通过现金、现金汇款及转账的方式将被上诉人所诉借款本金全部还清。当上诉人要求被上诉人出具收条或返还借条时，被上诉人以“咱们都是学佛的，丧良心的事情做了天报应，条子不用撤，不会骗你”为由拒绝。谁知被上诉人无视做人的诚信与底线，数次拿着已经清偿完毕的借条起诉，而一审也判决上诉人仍应偿还借款本金100000元及支付利息210816.66元，认定事实不清。1.上诉人借款后按照约定按季度向被上诉人支付利息至2012年10月20日。被上诉人2012年10月通过电话的方式告诉上诉人不用支付利息了，尽快归还本金即可。原话为：别人借钱连本金也要不回来了，你不要支付利息了快点还本就可以了（当时通讯设备不能保留录音证据）。2.上诉人通过现金汇款、转账和现金的方式，给被上诉人支付的无论是本金还是利息，被上诉人均以各种理由拒绝写收条及更换欠条。上诉人屡次要求被上诉人打收条，被上诉人说：“咱们都是学佛的，丧良心的事情做了天报应，条子不用打，等钱还完了我就撕了”，屡次拒绝。3.2017年12月28日和29日上诉人的儿子田彬琦知道此事后与被上诉人及其丈夫侯文革前后两次通过电话对账。夫妻双方都确认上诉人借被上诉人250000元借款（包括本案10万元）剩余未还本金共计80000元后，田彬琦再次要求被上诉人及其丈夫侯文革出具之前收条或撤换借条，对方再一次拒绝。利息支付及本金归还说明。1.上诉人按照约定3个月给付被上诉人本金及利息分别如下：2011年8月15日11250元；2011年11月3日3750元；2012年2月15日11250元；2012年5月25-27日之间11375元；2012年7月3日6250元；2012年7月15-25日之间11375元；2012年10月15日18625元；2012年10月20日3750元；2.期间被上诉人于2012年3月27日说急用钱，上诉人在杭州柯桥通过银行现金汇款归还30000元本金。3.2015年11月22-25日上诉人在乌海阳光万豪下面的农村银行通过现金汇款方式归还被上诉人本金10000元。4.2016年1月29日3000元（上诉人应收取贾翠珍窗帘款由被上诉人收取）。2016年2月24日陶然海尔店上诉人还被上诉人现金2000元。2016年3月17日陶然海尔店上诉人还被上诉人还现金3000元。由于上述款项均是现金汇款和现金给付的方式，银行交易明细上诉人不能自行收集。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，恳请人民法院调查取证，还原事实真相。二、一审证据采信有误及提供补充录音证据，如上所述，1.被上诉人拿着已偿还的借条数次起诉，而一审也判决上诉人应还本付息，证据采信有误。2.二审补充提交两份通话录音，证明借款归还情况和后期未支付利息的责任不应由上诉人承担。3.被上诉人出具的借条已过诉讼时效。上诉人作为年近七旬的老人在履行还款义务后，屡次要求被上诉人及其家属侯文革更换借条和出具收条，屡次遭到拒绝，数年后凭证丢失，被上诉人又分批分次起诉，其目的实在令人费解。侯文革辩称，一审判决在查明事实基础上做出了正确的判决，因为上诉人是分为不同时间段进行的借款，2018上诉人无力偿还借款，被上诉人才将大额借款起诉至法院，在开庭中上诉人对被上诉人的25万是认可的包含本案的10万元，但是当时10万元并没有在25万中一次性提起诉讼，只好另案起诉，上诉人在诉状中所说利息和本金给清，在一审中并未提供任何证据证明将利息和本金全部结清，现在在上诉状中所称2011年8月15日、2012年2月15日、2015年5月25-27日、2012年7月15-25日、2012年10月15日，以上几笔所给付的都是2018年所提到的给付利息的证据，该笔证据已经在2018年起诉15万元的诉讼中进行核减，不应当在本案中再进行核减，剩余的2011年11月3日、2012年2月3日、2012年10月20日这三笔明显是本案十万元的利息，其中2011年11月3日的3750元被上诉人在起诉该笔中已经核减，没有计算在内。被上诉人在诉讼中要求支付利息，在2011年12月3日开始支付利息，被上诉人在2012年2月3日的3750元和2012年10月20日的3750元因为当时我们也没有证据，认可上诉人，愿意核减，给被上诉人出具的借条并没有还款日期，在此期间被上诉人也一直催促上诉人履行还款义务。根据民法典的相关规定，借款未预定还款日期的出借人可以随时要求还款并未超过诉讼时效。而且上诉人在2018年的诉讼中已经提起过调取被上诉人二人名下的银行卡并未有第2、3、4项给付情况。所以一审法院在查明事实的基础上做出了正确的判决。侯文革（张桂琴）向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元；2.2011年8月至2020年10月22日的50000元利息计109282元；2020年8月3日至2020年10月3日的50000元利息计1282元，共计109282元;3.2011年12月17日至2020年10月22日的50000元利息计106382元。以上1、2、3项本息共计315664元;4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2011年8月3日，被告田桂兰向原告张桂琴借款50000元，约定利息每月2.5分。2011年12月17日，被告田桂兰向原告张桂琴借款50000元，约定利息每月2分。被告分别于上述日期给原告书写了《借条》，并将约定的利息写于其中。后被告支付了2011年8月3日至2011年11月3日三个月的利息3750元后，至今未还过本金及利息，无奈原告诉至原审法院。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，事实清楚、并有《借条》为证，该借贷关系系原、被告真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告请求偿还借款本金100000元，并提交了二份各50000元《借条》，原审法院对该项请求予以支持。该案原告于2020年11月6日向原审法院提起诉讼，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日利息部分的，人民法院应予支持。利息的计算：一、2011年8月3日至2020年8月2日以50000元为基数，按年利率24％计算，每个月1000元，共108个月计108000元。2020年8月3日至2020年10月2日以50000元为基数，按年利率15.4％计算，每个月641元，共2个月计1283.33元。两项共计109283.33元。二、2011年12月17日至2020年8月16日50000元的利息，按年利率24％计算，每个月1000元，共104个月计104000元。2020年8月17日至2020年10月16日按年利率15.4％计算，每个月641元，共2个月计1283.33元。两项共计105283.33元。利息合计214566.66元，减去已经支付的利息3750元，尚欠利息210816.66元。被告辩称其通过转账的方式已将张桂琴所诉借款项全部还清，原告提交原审法院（2018）内0302民初2905日民事判决书、该案庭审笔录及证据材料，证实被告辩称的还款与该案无关。除此之外，该案中被告亦未提交证据证实该案借款已经清偿，对被告的辩称原审法院不予采纳。因《借条》上没有约定还款日期，被告辩称原告的诉讼请求已经超过法律规定的保护期间，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、被告田桂兰偿还原告张桂琴借款本金100000元。二、被告田桂兰支付原告张桂琴利息210816.66元。上述一、二项合款310816.66元，被告于判决生效后七日内付清。案件受理费3017.48元，（应交纳6034.96元，因适用简易程序减半收取为3017.48元，原告预交），原告承担36.36元，被告承担2981.12元，被告承担部分并于上述付款期限内一并给付原告。本院二审期间，上诉人提交两份录音，证明在2017年通话中要借条和收条时，他们承认在2017年时共借25万元已经归还的剩下8万元，包括本案10万。被上诉人质证意见为对第一段录音不能证明双方的8万元是哪笔的8万，不能清楚的听清说的哪句话，也不能听清25万元的本金已经还的剩下8万元，而且作为侯文革并不是出借人，也不知道双方具体给付钱款的具体数额。第二段录音不能证实所欠的8万元是10万元还的剩下8万还是15万元还的剩下8万元，并没有明确，而且也没有明确的提到本案的十万元。被上诉人提供《公证书》一份，证明张桂琴于2021年2月2日死亡，侯德涛、王梅英放弃继承张桂琴遗留债权的继承权，由侯文革继承。经审理查明，张桂琴于2021年2月2日死亡，侯德涛、王梅英放弃继承张桂琴遗留债权的继承权，由侯文革继承。侯文革为本案的被上诉人。二审上诉人与被上诉人双方认可以下还款，并同意核减：2011年8月15日11250元，2011年11月3日3750元，2012年2月15日11250元，2012年7月15-25日之间11375元，2012年3月27日30000元，2015年11月22-25日10000元，共计77625元。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张在借款后，双方达成不再计取利息的共同意思表示，但其提供的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予支持。2011年8月3日，被告田桂兰向张桂琴借款50000元，约定利息每月2.5分。2011年12月17日，被告田桂兰向原告张桂琴借款50000元，约定利息每月2分。借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日利息部分的，人民法院应予支持，之后的按照年利率15.4%计息。本息计算如下：2011年8月3日，被告田桂兰向张桂琴借款50000元，2011年8月3日至2011年8月15日共计12天利息394.5元，2011年8月15日偿还11250元，核减利息394.5元，尚欠本金39144.5元；2011年8月16日至2011年11月3日共计79天利息2033.3元，偿还3750元，尚欠本金37427.8元；2011年11月4日至2011年12月17日共计43天利息1058.2元，尚欠本金37427.8元，利息1058.2元。2011年12月17日田桂兰向张桂琴借款50000元，以本金87427.8开始计息，2011年12月17日至2012年2月15日共计59天利息3391.7元，尚欠利息4449.9元，偿还11250元后，尚欠本金80627.7元；2012年2月16日至2012年3月27日共计40天利息2120.6元，偿还30000元，尚欠本金52748.3元；2012年3月28日至2012年7月25日共计119天利息4127.3元，偿还11375元，尚欠本金45500.6元；2012年7月25日至2015年11月25日共计1217天利息36410.4元，偿还10000元，尚欠利息26410.4元，本金45500.6元；2015年11月26日至2020年8月3日共计1712天利息51219.9元，尚欠本金45500.6元，利息77630.3元，2020年8月4日至2020年10月22日共计79天利息1516.6元，尚欠本金45500.6元，利息79146.9元。综上所述，田桂兰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3419日民事判决；二、于判决生效后七日内田桂兰偿还侯文革借款本金45500.6元，利息79146.9元，共计124647.5元。一审案件受理费3017.48元，二审案件受理费5962.25元，共计8979.73元，由田桂兰负担4103.33元，由侯文革负担4876.4元。本判决为终审判决。审判长 钟思敏审判员 高美兰审判员 韩小东二〇二一年七月一日书记员 王 彤