辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8728号上诉人(一审被告)：煜祺(沈阳)建设工程有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路75-1号(3-11-2)。法定代表人：付利，系该公司总经理。委托代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：龚玉国，男，1973年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。上诉人煜祺(沈阳)建设工程有限公司（以下简称“煜祺公司”）因与被上诉人龚玉国劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2021）辽0106民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。煜祺公司的上诉请求：1.请求依法撤销(2021)辽0106民初1449号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.案涉工程在2015年完工，庭审中上诉人提供了带有被上诉人“龚玉国”签字和审批人“雷某”签名审批的借条、借支单复印件。被上诉人对2015年8月13日借条复印件和2015年8月23日借支单复印件上的“龚玉国”签名予以认可，对其余借条和借支单复印件上的签名不予认可。因雷某出庭作证，对上诉人提供的借条、借支单上的签名真实性及付款事实均予以确定，故一审法院认定上诉人欠付3万元劳务费属于事实认定错误。2.一审法院未组织笔迹鉴定，径行判决上诉人支付3万元劳务费，属于严重程序违法。3.本案被上诉人龚玉国起诉时的诉讼请求是94930元，并且在第一次庭审中也对其曾向上诉人借款的事实予以否认。该案施工事实发生在2015年，如果上诉人欠付劳务费，被上诉人多年一直未主张该费用，明显不符合常理。尤其在第一次庭审中，龚玉国见上诉人拿出了带有其签名的借条、借支单复印件时，又谎称上诉人只欠付其3万元劳务费。被上诉人龚玉国以捏造欠款94930元的事实提起民事诉讼，应当以虚假诉讼罪追究龚玉国的刑事责任。龚玉国辩称，涉案工程于2015年完工，其一直向上诉人主张欠付的劳务费，欠付的劳务费用在3万元至4万元，但上诉人一直拖欠。上诉人提供的欠条等证据均系复印件，不能作为有效的证据。龚玉国向一审法院的诉讼请求为：1.请求法院依法判令煜祺公司给付龚玉国劳务费30000元；2.本案诉讼费用由煜祺公司承担。一审法院认定事实：2015年9月，龚玉国为煜祺公司承包的哈尔滨天地人和项目洋房Y1-Y13栋成品天沟及彩铝雨水管工程施工。施工结束后，双方于2015年11月10日签订天地人和项目洋房天沟人工费明细，载明：一、檐槽每栋163米，13栋合计63*13=2119米，单价：30元/米，合价：2119*30=63570元；二、彩铝立管每栋186米，13栋合计2418米，单价：20元/米，合价：2418*20=48360元；三、13栋洋房割苯板造型及砸混凝土檐合计人工费：3000元；四、檐沟修补62处，未定价。以上除檐槽修补外合计人工费：114930元。2016年1月26日煜祺公司向龚玉国转账20000元。庭审中，煜祺公司出示借条复印件，主张龚玉国曾向煜祺公司借工资，应抵劳务费且已超额支付。对于煜祺公司出示的借条复印件、借支单复印件，龚玉国自认2015年8月13日金额为5000元的借条是龚玉国签的，2015年8月23日金额为5000元的借支单是龚玉国签的。2015年8月13日借条复印件载明：借天地人和洋房天沟人工费伍仟元整（5000元）。以上金额必须发放到个人，如工人再讨要工资均由龚玉国负责，与我司无关。2015年8月23日借支单复印件载明：借支人姓名龚玉国，借支事由借天沟人工费，该款项将发放到工人手中。人民币伍仟元整。借支人龚玉国。2019年12月，龚玉国、煜祺公司曾想签订一份《以车抵账协议书》，约定顶账车辆为五菱牌车辆。煜祺公司陈述“因煜祺公司查到给龚玉国2万元的转账，实际已经不欠了，所以要把协议要回，但被龚玉国抢走协议”，双方发生争议，煜祺公司人员报警。一审法院认为，本案中，龚玉国、煜祺公司虽未签订书面劳务合同，但龚玉国为哈尔滨天地人和项目洋房Y1-Y13栋成品天沟及彩铝雨水管工程施工，双方经结算确认应该支付的劳务费金额为114930元。现煜祺公司举证转账支付20000元，龚玉国在庭审中自认，2015年8月13日金额为5000元的借条是龚玉国签的，2015年8月23日金额为5000元的借支单是龚玉国签的。煜祺公司主张主述两笔款项为借出劳务费，原审法院予以支持。庭审中，原审法院多次要求龚玉国在法庭上如实陈述后，龚玉国将诉讼请求金额变更为3万元，并表示向煜祺公司“借了几次工资，借了多少工资，记不清了。”对于煜祺公司是否尚欠龚玉国涉案哈尔滨天地人和项目洋房Y1-Y13栋成品天沟及彩铝雨水管工程的劳务费以及金额问题，原审法院认为，根据龚玉国的自认及煜祺公司举证支付劳务费的证据情况，龚玉国现向煜祺公司主张剩余劳务费3万元未付，符合法律规定，原审法院予以支持。煜祺公司在庭审中出示的其他借条复印件、借支单等复印件，因煜祺公司无法出示原件。无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据，不能提供上述借条、借支单原件的后果，应由煜祺公司自行承担。虽然煜祺公司申请证人雷某到庭作证，但雷某为借条上载明的审批人，为煜祺公司员工，与煜祺公司在利害关系。且雷某也表明煜祺公司是否还欠龚玉国钱，其不清楚。故雷某的证言，原审法院不予以采信。关于煜祺公司提出的笔迹鉴定申请，因煜祺公司无法提供原件，故原审法院无法启动鉴定程序。故，煜祺公司提出的除龚玉国自认外的借条复印件、借支单复印件为支付龚玉国的劳务费的主张，因证据不足，原审法院不予支持。一审法院判决：煜祺(沈阳)建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告龚玉国劳务费3万元。一审案件受理费2174元，减半收取1087元，由煜祺(沈阳)建设工程有限公司承担275元，由龚玉国承担812元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出该公司不欠付被上诉人劳务费的上诉主张。因上诉人在原审中提交了多张借条、借支单等复印件，用以证明该公司超付劳务费的事实，但被上诉人仅认可其中的两张借条复印件的真实性，对其他证据复印件的真实性提出异议。因此，应由上诉人承担向法院提交证据原件的举证证明责任，但上诉人未能提供相应证据的原件，故上诉人提交的证据复印件不能证明相应的事实。至于原审中雷某的证人证言，因其身份与上诉人之间存在利害关系，故原审法院未采信该证人证言，仅依据被上诉人的自认进行裁判并无不当。对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出原审法院未进行笔迹鉴定一节，因上诉人未能提供欠条等证据材料的原件，故原审法院仅凭当事人提交的证据复印件无法启动鉴定程序，不存在程序违法的问题。对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人存在虚假诉讼的问题。虽然被上诉人在原审中变更诉讼请求，将主张的劳务费金额进行调整，但属于当事人的诉讼权利，且上诉人提交的证据不足以证明超付事实的存在，故法院基于现有证据材料，无法认定被上诉人存在虚假诉讼。对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由煜祺(沈阳)建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年七月九日法官助理王兵书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。