河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1921号上诉人（原审原告）：王立杰，男，1989年生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈明烨，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋一巍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁国跃，男，1976年生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张军营，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。上诉人王立杰因与被上诉人丁国跃健康权纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立杰的委托诉讼代理人陈明烨、晋一巍，被上诉人丁国跃的委托诉讼代理人张军营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判丁国跃向王立杰支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、内固定取出费用、鉴定费等各项损失共计125895元；2．本案一、二审诉讼费用由丁国跃承担。事实和理由：一、王立杰与丁国跃之间成立劳务关系，原审判决认定事实错误。1．丁国跃通过网络平台雇佣王立杰为其运输一批管子，根据双方的通话录音可知，该批管子的卸货位置、仓库位置、路况信息、支付运费、协助卸货等事宜均由丁国跃安排，在整个运输过程中，王立杰均是听从丁国跃指挥与管理，其在完成工作的过程中不具有独立性，双方之间成立劳务关系；2．王立杰与丁国跃的录音及报警记录已经明确显示王立杰系为丁国跃干活时受伤，一审认定“王立杰解绳时从车上掉落受伤”，没有事实依据。二、即使法院认为王立杰与丁国跃构成运输合同关系，王立杰卸货的行为也构成义务帮工。王立杰到达指定收货地点后，因货物管子较长，需要2个人同时从货车上扔下，丁国跃要求王立杰协助其雇佣的张师子等3人一起卸货，卸货时因对方先将管子从货车上扔下，导致管子连带王立杰从货车上摔下受伤。王立杰将货物运输到指定地点后，在帮丁国跃卸货的过程中受伤，双方形成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”现丁国跃未提供证据证明其拒绝帮工，且其在货车旁边也明知王立杰参与卸货，丁国跃未提供安全卸货环境并对卸货过程中的安全防范未予充分提醒，故其对王立杰受伤的损害结果有较大责任，应当承担赔偿责任。综上，王立杰在整个运输过程中接受丁国跃的指示，报警记录也显示，老板为丁国跃，丁国跃也实际支付给王立杰全部费用，即使不认为其与丁国跃之间成立雇佣关系，《运输合同关系》也不能涵盖帮助卸货的帮工性质，丁国跃仍应当按照比例承担责任。丁国跃辩称，1．一审认定王立杰和丁国跃是运输合同关系正确，王立杰在一审庭审中提交的电话录音以及丁国跃支付运费、王立杰收取运费的渠道和过程均能证明王立杰是通过网络平台为丁国跃运送塑料管材，而非劳务关系；2．王立杰的上诉事实与理由自相矛盾，王立杰在上诉状中称管子较长，需要两个人同时从车上扔下，同时称丁国跃雇佣三个人，这些即说明了王立杰称两个人往下扔塑料管是不可能的事，同时也说明了丁国跃已有三名卸车人员，根本不需要王立杰劳务和帮工；3．一审已经落实，报警记录只是王立杰到派出所说明情况，警察并未到现场询问王立杰和其他人员；4．丁国跃接到王立杰的车辆后就去查看放货地点，根本不知道王立杰上车解绳是怎么摔下来的，丁国跃不会让司机开几百公里再让其义务帮工，王立杰的诉称不符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王立杰向一审法院起诉请求：1．依法判令丁国跃向王立杰支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费暂计10000元（其他费用待伤残鉴定之后再做变更）；2．本案诉讼费、鉴定费由王立杰承担。诉讼过程中，王立杰变更“依法判令丁国跃向王立杰支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费暂计10000元（其他费用待伤残鉴定之后再做变更）”的诉讼请求为：依法判令丁国跃向王立杰支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、内固定物取出费用、鉴定费等各项损失共计125895元。一审法院认定事实：2020年4月，丁国跃通过货运中心找人为其运输管子，货运中心联系到王立杰进行运输，丁国跃支付了800元运费。2020年4月25日，王立杰驾驶其本人所有的挂靠于万**鹏程运输有限公司的车辆将管子运送到宝丰县的仓库后，王立杰解绳时从车上掉落受伤。王立杰受伤后，于2020年4月27日到郑州市骨科医院治疗，经诊断，其伤情为左侧髌骨骨折、右侧跟骨骨折。王立杰于2020年5月13日出院。其花费医疗费51441.8元，门诊费280元。2020年11月30日，平顶山全信法医临床司法鉴定所作出平全信司鉴所［2020］临鉴字第159号鉴定意见书，评定王立杰伤残等级为十级。一审法院认为，王立杰驾驶其本人车辆为丁国跃运送管子，丁国跃向其支付运费，二人之间形成的为运输合同关系，而非雇佣关系。本案中，王立杰将管子运到目的地后从车上摔落受伤，王立杰未提交充分有效证据证明存在其与丁国跃之间存在雇佣关系或者义务帮工关系，亦未提交证据证明其受伤是系受丁国跃指示为丁国跃干活时所致，故王立杰要求丁国跃承担赔偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，王立杰的诉讼请求不成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回王立杰的诉讼请求。案件受理费2818元，减半收取1409元，由王立杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院一致。另查明：王立杰在一、二审中共提交七份其与丁国跃的通话录音，拟证明其与丁国跃之间形成劳务关系，其卸货行为构成义务帮工。上述七份录音中，三份形成于事故发生前，是丁国跃告知王立杰货物运输时间和地点的通话录音；四份形成于事故发生后，其中两份是王立杰要求丁国跃支付运费的通话录音，另外两份是双方协商王立杰后期治疗费用的通话录音；上述录音中均无丁国跃请王立杰帮助卸货或是王立杰受伤是因帮助丁国跃卸货所致的表述。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王立杰按照丁国跃的要求，驾驶其自有车辆将货物运输至丁国跃指定地点，丁国跃向其支付运费，双方之间虽未签订书面合同，但实际形成了货物运输合同关系。因此，王立杰称其与丁国跃之间存在劳务关系上诉理由证据不足，本院不予支持。本案王立杰受伤发生在其将货物运抵收货方仓库后卸货期间，双方对王立杰从车上摔下受伤的原因存在争议，王立杰主张其是为了帮助丁国跃卸货不慎从车上跌落，并在一二审审理中提交了事故发生前后七份与丁国跃的通话录音，该七份录音中显示的内容均无丁国跃请王立杰帮助卸货或王立杰受伤是因帮助丁国跃卸货所致的表述。且王立杰作为运输合同的承运方，在没有约定的前提下，按照行业惯例亦无帮助托运人丁国跃卸货的义务。因此王立杰提供的证据不足以证明其与丁国跃形成了事实上的帮工关系，一审法院根据本案事实及证据判决驳回王立杰的诉讼请求并无不当，王立杰要求丁国跃承担损失赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王立杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由王立杰负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇二一年七月十九日法官助理张素芳书记员冯晨