河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民再20号再审申请人：（二审上诉人、一审原告、申请执行人）：赵国强，男，1961年9月27日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。被申请人：（二审被上诉人、一审被告、案外人）：濮阳市华泰建设工程有限公司，住所地濮阳市中原路与京开道交叉口西北角。法定代表人：邵宁宁，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：濮阳市益利置业有限公司，住所地濮阳市京开道帝豪大厦1楼。法定代表人：王红霞，该公司总经理。再审申请人赵国强因与被申请人濮阳市华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、原审第三人濮阳市益利置业有限公司（以下简称益利公司）申请人执行异议之诉一案，因再审申请人赵国强因不服本院作出的（2020）豫09民终1752号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年4月9日作出（2012）豫民申335号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵国强委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国强申请再审称，请求依法撤销原一二审判决，改判准予继续执行益利公司开发的濮阳市××春天小区××楼××、××、××房产；诉讼法均有华泰公司承担。事实与理由：原一二审法院认为不得对案涉房屋继续处分属认定错误，华泰公司的预告登记有效属于认定错误，赵国强有新证据证明华泰公司与益利公司系民间借贷关系，而非商品房买卖关系，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项在法院查封前签订后合法有效的房屋买卖合同的规定；华泰公司与益利公司订立的商品房买卖合同无效，华泰公司不存在支付购房款，和受领三套商铺的事实，案涉房屋虽办理了预告登记，但其真实目的并不是为了取得案涉房产的所有权，而是为了借贷关系提供担保。华泰公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。益利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：本公司没有出售给华泰公司巴黎春天小区5号楼103、104、105三套商铺，华泰公司也未向益利公司支付任何房款，我们之间不存在买卖关系。综上，益利公司同意赵国强的诉讼请求。赵国强向一审法院起诉请求，1.继续查封并执行位于濮阳市××春天小区××楼××、××、××房产。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申请执行第三人益利公司建设工程施工合同纠纷一案，被告华泰公司提出执行异议，本院于2020年5月5日裁定中止对濮阳市××春天小区××楼××、××、××房产执行，原告认为该裁定认定被告对案涉房屋享有物权属事实错误，中止执行没有事实根据和法律依据，应继续查封和执行涉案房屋。被告仅办理了预告登记，并未实际支付购房款，依法不符合预告登记的消费者的条件。《最高人民法院关干人民法院办理执行异议和复议案件若干间题的规定》第三十条也规定:金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。而涉案房屋办理的预告登记，并不符合上述法律或司法解释规定情形，未办理不动产权登记，其不能取得对案涉案房屋的物权，不能阻却法院对案涉房屋的查封、评估、拍卖。被告在执行异议程序提出的异议请求是解除査封和停止执行，涉案房屋产权登记在第三人益利公司名下，法院对其进行查封，具有法律依据;被告要求的停止执行而非停止处分，根据最高院执行异议和复议规定第三十条，不应停止执行，综上请求法院继续执行涉案房屋。一审法院认定事实，原告赵国强与第三人益利公司工程施工合同纠纷一案（2019豫0902民初7178号），经本院主持调解，于2019年8月17日达成调解协议：益利公司支付赵国强工程款8751500元及质保金5728382.03元，共计5768713.18元。诉讼过程中，本院裁定将位于巴黎春天5号楼103、104、105号商铺予以查封。2019年9月25日，案件进入强制执行程序。除前述查封措施外，目前未对案涉房产采取进一步执行措施。另查明，上述103号、104号、105号商铺分别于2016年1月28日、2月15日、1月29日因买卖预告登记于被告华泰公司名下（预告登记号分别为YGS-040428、YGS-040815、YGS-040453），此后，又于2月19日预告抵押登记于某农村信用合作联社名下。再查明，被告华泰公司法定代表人邵宁宁为第三人益利公司辩称中所指公司实际管理人邵亚弟弟，华泰公司股东王俊镇与邵亚为夫妻关系。被告华泰公司为证明其对案涉三间商铺享有足以排除强制执行的民事权益，另提交《商品房买卖合同》三份，合同显示签约主体为华泰公司与益利公司，价款总计为5833万余元且已于2016年1月6日前均已付清；房屋交付期限为2016年9月30日前。庭审中，被告华泰公司则称已付益利公司房款三千多万元，三商铺于2018年、2019年交付；第三人益利公司述称未收到被告分文房款，也未向被告交付房屋。一审法院认为，本案为申请人执行异议之诉纠纷，处理结果依据被告是否享有足以排除强制执行的民事权益而定，案涉房屋为商铺，因此，审查得依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定进行。被告辩称其与第三人签订买卖合同后购买了案涉房屋，第三人述称买卖合同系由邵亚个人办理，公司不知情。该述称意见涉及买卖合同效力是否及于第三人问题，其争议双方为被告和第三人，非本案执行异议之诉处理内容。但是，除以上待定确认之法律事实之外，根据庭审查明，案涉商铺虽以买卖名义预告登记于被告华泰公司名下，但在第三人否认收取房款并交付三商铺的情况下，被告并未举证证明以上两事实存在，因此，其主张的支付房款且受领房屋的辩解意见，本院不予采信。综上，被告对三商铺享有的民事权益不符合前述法规第二十八条的规定排除强制执行的条件。再者，根据前述法规第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”该条司法解释对金钱债权执行过程中，不动产物权受让人基于其请求权已经办理预告登记的事实提出案外人异议的，人民法院应当如何审查，确立了具体标准：一是如果受让人请求停止处分不动产，人民法院对停止处分的异议请求应予支持；二是如果受让人请求排除人民法院查封，则应审查其是否符合取得物权的条件，如果符合，则受让人应确定无疑地取得不动产物权，人民法院应当解除查封。处分是为拍卖等变价措施，由于会影响到标的物所有权的变动，所以会妨碍预告登记权利人行使权利。预告登记期内，预告登记权利人的不动产物权期待权，虽然尚处于债权状态，但已经具备了对抗所有权人和第三人的物权效力，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记权利人的请求权，在性质上属于能够阻止人民法院处分该不动产的实体权利。停止处分不动产和排除对不动产的执行，对于预告登记权利人的影响是不同的。因此，法规第三十条对人民法院停止处分不动产和排除对不动产的强制执行，分别规定了不同的审查标准。受让人对被查封的不动产提出停止处分的异议，只要符合该不动产已经办理了受让物权预告登记的条件，即可获得人民法院支持；而受让人提出异议，请求排除对该不动产的强制执行，则应视是否符合预告登记物权的取得条件而定。如果受让人能够提出证据证明，其按照约定已经符合取得预告登记物权的条件，可以确定地取得不动产物权，人民法院对其异议请求应予支持，将相关执行措施予以解除，以利受让人办理物权登记。反之，则不应解除对该不动产的查封等执行措施。根据庭审查明及前所论，被告仅提交商品房买卖合同、预告登记证明的情形下，无法确定案涉房屋已经符合物权登记的条件，因此，被告亦不享有该法规第三十条规定的排除强制执行的条件，原告请求继续对案涉三商铺采取查封措施的诉讼请求，应予支持。原告请求对案涉商铺进一步执行的诉讼请求，意在请求对房屋进行变卖、拍卖处分，不符合前述第三十条规定，本院不予支持。关于案涉房屋的继续处分问题，应待案涉预告登记争议解决后再定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审判决：一、准予继续查封位于第三人濮阳市益利置业有限公司的位于濮阳市××春天小区××楼××、××、××房产（预告登记号分别为YGS-040428、YGS-040815、YGS-040453）。二、驳回原告赵国强的其他诉讼请求。赵国强不服一审判决上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0902民初3850号民事判决，改判继续强制执行濮阳市××春天小区××楼××、××、××房屋。事实和理由：华泰公司作为案外人在执行过程中提出的是停止执行的请求，而不是停止处分，违反不告不理原则。华泰公司与益利公司之间的购房合同不真实，华泰公司至今没有支付购房款，且涉案房屋也没有交付，也没有办理竣工验收，无法办理物权登记，一审应对涉案房屋预告登记的效力进行审查。故华泰公司对涉案房屋不享有物权期待权，不享有处分权。因华泰公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故应当改判准予继续执行涉案房屋。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审当事人提交的证据，二审查明：在一审执行过程中，因案外人华泰公司对涉案房屋提出执行异议，一审法院于2020年5月5日作出（2020）豫0902执异33号执行裁定书，中止对濮阳市××春天小区××楼××、××、××房屋的执行。对一审查明的事实，二审予以确认。二审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，赵国强系不服一审对涉案房屋中止执行的执行异议裁定，提起诉讼，一审系针对赵国强的起诉请求进行审理，至于华泰公司在执行异议中提出的请求，并非本案审查范围，故赵国强关于以华泰公司在执行中没有提出停止处分请求，认为一审违反不告不理原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”，根据本案查明的事实，涉案房屋已经在华泰公司名下预告登记，因预告登记的目的就是为了排除包括人民法院强制执行在内的处分行为，故赵国强上诉称对涉案房屋继续强制执行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，华泰公司在本院（2020）豫09民初66号案件中称，益利公司向华泰公司借款，益利公司以自己开发的巴黎春天小区5号楼103、104、105号和6号楼101号房屋抵押给华泰公司因该房屋尚未办理产权证，双方以买卖的方式，将四套房屋登记在华泰公司名下，益利公司将上述四套房屋预告登记在华泰公司名下。本院再审认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，华泰公司以其购买涉案房屋并办理预告登记系案涉房屋的预告登记权利人为由提出案外人异议，但在赵国强提交的华泰公司起诉益利公司（2020）豫09民初66号民间借贷一案的诉状中，华泰公司陈述其余益利公司对案涉房屋系借款抵押担保关系，并非房屋买卖关系，因此原一、二审认为案涉房屋已经在华泰公司名下预告登记，根据预告登记的目的可以排除包括人民法院强制执行在内的处分行为，属事实不清，适用法律错误。综上所述，赵国强的诉讼请求成立，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：准许对濮阳市益利置业有限公司位于濮阳市巴黎春天小区5号楼103、104、105号房产（预登记号分别为YGS-040428、YGS-040815、YGS-040453）的执行。一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，共计61600元由濮阳市华泰建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄士英审判员  崔欣欣审判员  王瑞峰二〇二一年七月十三日书记员  裴少豪