沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初1014号原告：刘晓川，男，1980年10月30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：赤鸣轩，辽宁凯临律师事务所律师。被告：高静，女，1970年6月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人:赵永刚，辽宁天润律师事务所律师。被告：高峰，男，1972年3月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人:赵永刚，辽宁天润律师事务所律师。原告刘晓川与被告高静、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与人民陪审员张长科、杜保忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓川及其委托代理人赤鸣轩，被告高静、高峰共同委托代理人赵永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓川诉称:原、被告为多年朋友关系，被告因资金周转多次向原告借款。2019年7月16日原告按被告要求出借200万，9月3日又借了100万，由高静出具借据和收条，由高峰作为连带担保人在借条上签字确认，明确借款利息为月息2.5%，但未约定还款期限及还款日期，且借款期间被告从未支付过利息。现原告因需要资金向被告催要欠款未果，故诉至法院。请求法院判令：1.要求判令被告偿还借款300万元，并给付利息（200万按月息2.5%给付，从2019年8月16日起至债务清偿之日止。100万按月息2.5%给付，从2019年10月3日起至债务清偿之日止）。2.要求被告承担本案诉讼费用。被告高静辩称，1、原告主张的两笔借款属实存在，而且被告高静向原告都分别出具了200万元和100万元的借条和收条，上面对于借款金额、落款时间都有明确记载，但是，没有约定利息，双方实际也没有约定利息，当然不存在2.5%的月息，也没有约定借款期限。并且，被告高静实际借款金额分别是188万元和100万元。2、本案两笔借款过程中，被告高静、高峰并没有出具过原告提交的带有连带保证责任内容的空白《借条》，原告被告也没有约定由高峰作为连带责任保证人。况且，该借条中的借款金额、借款期限、落款时间，都是空白的，主债权不明确，无法说明高峰是为本案两笔借款承担保证责任。同时，本案两笔借款发生不同时间，即使出具承担保证责任的书面材料也应该是与之相对应的两份材料，不可能只有一份，所以原告的主张明显不合常理，也不符合事实。事实上，虽然该借条是被告签字，但出具的时间早已是几年前，当时被告有向原告其他借款，出具过借条，但借款早已清偿，只是没有收回该借条。3、被告高静已经在2019年10月8日偿还了2019年9月3日的100万元借款。同时，在原告的催要下，从2019年9月16日开始陆续偿还了原告15万元，尚欠借款173万元。综上，原告的诉讼请求，及主张的事实和理由，缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回原告诉讼请求。被告高峰辩称，1、对于原告主张的两笔借款，被告高峰不知情，没有参与，更没有为该借款提供担保。没有为该两笔借款出具过原告提交的带有连带保证责任内容的空白《借条》，原告被告也没有约定由高峰作为连带责任保证人。况且，该借条中的借款金额、借款期限、落款时间，都是空白的，主债权不明确，无法说明高峰是为本案两笔借款承担保证责任。同时，本案两笔借款发生不同时间，即使出具承担保证责任的书面材料也应该是与之相对应的两份材料，不可能只有一份，所以原告的主张明显不合常理，也不符合事实。事实上，虽然该借条是被告签字，但出具的时间早已是几年前，当时被告高静有向原告其他借款，出具过借条，但借款早已清偿，只是没有收回该借条。2、另外，原告从来没有向被告高峰主张过要求承担保证责任，根据原告主张的事实和理由及提交的证据材料，结合被告高静的答辩意见来看，本案两笔借款没有约定借款期限，那么，自2019年9月16日在原告催要下高静还款开始，借款期限届满；另，原告主张的保证责任没有约定保证期间，应按6个月计算，那么原告起诉向被告高峰的主张明显超过保证期间，不应得到支持。综上，原告的主张，缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告于2006年起产生借贷关系，2019年7月16日被告高静出具一张《借条》，内容为：“今向刘晓川借款人民币贰佰万元整，为所还贷款之用。”。同日出具《收条》一份，内容为：“今收到高静向刘晓川所借人民币贰佰万元整。”，被告高静在《借条》与《收条》上签名捺印。同日原告刘晓川给被告高静转款188万元。2019年9月3日被告高静出具一张《借条》，内容为：“今向刘晓川借款人民币壹佰万元整，为所还贷款之用。”。同日出具《收条》一份，内容为：“今收到高静向刘晓川所借人民币壹佰万元整。”，被告高静在《借条》与《收条》上签名捺印。同日原告刘晓川给被告高静转款100万元。被告高静从2019年9月16日至2020年6月20日期间分六次转给原告刘晓川15万元。后双方产生纠纷，原告为索要借款本金及利息起诉来院上述事实，有原、被告陈述、《借条》、《收条》、转款记录等证据经庭审质证并在卷佐证,本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案查明的事实，原告与被告之间存在着特定的借贷关系，双方从2006年起产生借贷关系。从本案争议的两笔借款看，被告承认两次《借条》、《收条》的真实性，但主张第一次借条借款200万元，实际收到转款188万元，其差额12万元为扣除首次利息。原告主张该12万元差额为偿还以前的欠款。由于原告不能提供证明12万元差额为偿还之前的欠款的证据，本院认定2019年7月16日借款本金为188万元。双方对2019年9月3日的借款无异议，法院予以认可。关于被告高静从2019年9月16日至2020年6月20日期间分六次转给原告刘晓川15万元的问题。原告主张其为两次借款的阶段性利息，被告主张其偿还的为借款本金。从双方借贷的事实看，虽然双方在借条上没有明确约定利息的给付，但从双方的交易习惯及常理分析，双方之间应存在着利息约定。故本院对上述15万元的性质认定为还款利息。不是偿还本金。本院对被告的主张不予支持。关于原告主张被告高峰对本案承担连带偿还责任的问题。原告在庭审中提供一份有高峰签名的空白《借条》，被告称系对以前借款所作的统一承诺。从本案查明的事实看，原告提供的《借条》系空白条款，该借条中的借款金额、借款期限、落款时间，都是空白的，主债权不明确，无法说明高峰是为本案两笔借款承担保证责任。无论从形式要件还是具体担保的事项均不符合相关法律规定，故本院对该空白借条的所约定的内容不予认定。本院对原告要求被告高峰承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告高静于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘晓川借款人民币本金288万元；二、被告高静于本判决生效后十日内给付原告刘晓川借款人民币本金288万元的利息（自2020年6月21日起至本判决确定的债务实际履行之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）：三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，保全费5000元，由被告高静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强人民陪审员  张长科人民陪审员  杜保忠二〇二一年七月十五日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。