吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3255号上诉人（原审被告）：李慧，女，1977年8月15日生，满族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李长青，长春市南关全安法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李冬军，男，1985年2月19日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1979年4月15日生，满族，住长春市绿园区。上诉人李慧、李冬军与被上诉人张海龙民间借贷纠纷一案，均不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李慧的上诉请求为：一、撤销原审判决第一项，判令李慧无须向军给付债务；二、本案一审、二审案件受理费由李冬军承担。事实和理由：李慧认为自身已经全部履行完毕所有债务及利息，经原审法院庭审时双方确认往来账目足以体现双方债务已经清零，但是原审法院于此案判决中并未将双方对账结果列入判决书，简单的以最后一张所谓的借条判决李慧承担债务，对李慧不公平。李冬军二审辩称，李慧的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回李慧的上诉。李冬军的上诉请求为，1.撤销原审判决，依法改判李慧、张海龙共同偿还李冬军欠款55万元及利息（以55万为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的上诉费用由李慧、张海龙承担。事实与理由：一、一审法院以李慧、张海龙在2017年12月25日离婚，张海龙未在李慧于2019年12月26日给李冬军出具借条上签字，认定张海龙无需为案涉借款55万元及利息承担责任是错误的。1.从李冬军举证的借款交付流水可以很明显看出李冬军向李慧提供借款多发生在双方婚姻关系存续期间，并且李冬军共计向张海龙交付借款30.7万元（李冬军通过其妻子账户向张海龙转账26笔共计25.7万元；李冬军本人通过民生银行向张海龙转账1笔，金额为5万元）；2.2019年12月26日李慧向李冬军出具借条，是对之前借款的汇总，不形成新的借款关系，不能认为该借条上无张海龙签字即认定张海龙对案涉借款不承担还款责任；3.张海龙代理人在一审答辩中多次强调张海龙曾以现金形式偿还李冬军借款，可证明被李冬军对案涉夫妻关系存续期间的共同借款是明知且认可的，一审法院以张海龙事后对借款未予以追认认定张海龙无需偿还，显然是荒谬的。二、从本案借款金额及持续时间上看，借款持续时间长，借款次数多。单笔借款金额较小，如张海龙认为不属夫妻共同债务或借款未用于夫妻共同生活，应由其举证证明。否则应由李慧、张海龙共同偿还案涉借款。李慧二审辩称，原审错误，认定事实不清。根据双方交易惯例李冬军借款都会要求李慧出条，本案64万元款项没有李慧的欠条。原审询问李冬军妻子王静，其自认将债权转让李冬军名下。原审认定债权转让成立，李慧与王静无证据证明欠款事实，转让不发生效力。原审程序错误应驳回李冬军诉讼请求。被上诉人张海龙二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李冬军原审时提出诉讼请求为：1.请求依法判令李慧、张海龙向李冬军共同偿还借款人民币55万元及利息（利息自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至李慧、张海龙给付全部款项之日止）；2．本案的诉讼费、保全费、律师费等由李慧、张海龙承担。原审法院经审理查明，李慧自2016年起多次向李冬军借款，李冬军通过银行转账、微信转账和现金交付等形式向李慧支付借款，期间李慧也多次通过微信转账、支付宝转账等形式偿还了部分借款。2019年12月26日，为进一步明确双方的借款金额及偿还期限，李慧为李冬军出具借条一份，内容是：“今李冬军借给李慧人民币伍拾伍万元整，即￥550,000.00元，借款期限2019年12月26日起至2020年1月5日，共11天，全部本息于2020年1月5日前一次性归还。该借条备注载明，共计本息63.4万元，经协商还本金伍拾伍万元，双方达成一致，以此借条为准，以前借条作废。”此借条出具后，李慧未再偿还借款。原审法院认为，李冬军与李慧之间民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。李冬军已向李慧提供了借款，李慧亦应按照约定返还借款。李慧未按照约定返还借款，已构成违约，应承担相应违约责任，对李冬军要求李慧偿还尚欠借款的诉讼请求，依法予以支持。关于李慧尚欠李冬军借款的数额，李慧于2019年12月26日给李冬军出具的借条确认共计本息63.4万元，经协商还本金伍拾伍万元，以此借条为准，以前的借条作废，故应以此借条为准确定尚欠借款数额，李慧应偿还李冬军借款55万元。借条中约定李慧在2020年1月5日前还清欠款，其未能按照约定时间偿还，应自2020年1月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于李冬军要求张海龙承担共同偿还欠款责任的诉讼请求，因李慧与张海龙已在2017年12月25日离婚，张海龙未在李慧于2019年12月26日给李冬军出具借条上签字捺印，李冬军提交的李慧以前出具的多份借条、欠条中亦未有张海龙签字捺印，事后张海龙也未追认该款为夫妻共同借款，同时李冬军亦未能提供证据证明该款用于夫妻存续期间的共同生活、生产经营。故该款不足以认定为李慧和张海龙的共同债务，对李冬军要求张海龙承担偿还借款责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、李慧于决生效之日立即偿还李冬军欠款55万元及利息（以55万为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李冬军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4650元，由李慧负担，与前款一并执行。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于李慧尚欠李冬军的借款本息数额，2019年12月26日李慧为李冬军出具的借据，系李慧与李冬军对双方之前借款结算后对尚欠的借款本息数额的重新确认，结合李冬军原审提交的款项交付凭证应认定截止2019年12月26日李慧应还偿还李冬军的借款本金数额为55万元，李慧上诉主张其受胁迫出具该没借据及部分款项系李冬军及其妻子王静反复刷李慧行用卡所形成的抗辩主张，因李慧未提供充分证据予以佐证，不予支持。李慧未提交充分证据证明其上诉所称经偿还全部借款本息主张，应承担举证不能的法律后果。关于张海龙是否应与李慧共同承担还款责任的问题，本案李冬军出借给李慧的款项，部分发生在李慧与张海龙夫妻关系存续期间，部分发生在李慧与张海龙夫妻关系终止后，而李慧向李冬军的还款也分别发生在这两个时间段内，现有证据无法认定李慧向李冬军的借款用于其与张海龙的夫妻共同生活或者共同经营支出，且无法区分李慧所还款项系偿还李慧与张海龙夫妻关系存续期间还是发生在李慧与张海龙夫妻关系终止后李冬军的借款，且无证据证明2019年12月26日李慧为李冬军出借借据时，张海龙知悉并愿意与李慧共同向李冬军承担还款责任。综上，原审认定张海龙无需与李慧共同承担还款责任的认定并无不当应予维持。综上，因李慧、李冬军的上诉请求无事实和法律依据，均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18600.00元，由上诉人李慧、李冬军各负担9300.00元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年七月一日书记员 徐 智