江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1809号上诉人（原审被告）：张传卫，男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：张传浩，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：洪领，江苏海滋律师事务所律师。上诉人张传卫因与被上诉人张传浩民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭并于同年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人张传卫、被上诉人张传浩及其委托诉讼代理人洪领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张传卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、双方在2018年6月4日的结算单中的51900元，此数字的产生并没有扣减上诉人已还的3万元，说明被上诉人当初让上诉人签字的结算单计算基础是错误的，根据上诉人在一审庭审后计算的数字，显示被上诉人借款本金并不大于51900元。根据被上诉人在起诉状中附件，借款结算说明可以看出，该借款结算说明中，仅扣除了上诉人在2017年5月15日还款3万元和2018年2月14日还款3万元，共计6万元，根据未扣除上诉人在2015年12月21日的还款2万元及2016年2月7日的还款1万元。二、2018年6月4日结算之前，有的借款利息已经降为1分，有的借款已经不再计算利息，在2018年6月4日结算单中，再次约定“计算单时间为2018年6月4日，以后不再有息。”表明结算单产生之后，也不再计算利息。双方已经约定利息不再计算，被上诉人无权擅自将利息按照利息计算，一审法院无权判决上诉人从2018年6月4日至2020年8月19日的利息是15.4%，最快没有证据证明从2020年8月20日至实际给付之日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于被上诉人以前要债的时候天天到上诉人家中闹事，对于被上诉人拿的结算单，上诉人认为被上诉人已经将所有还款都已经计算在其中，所以对被上诉人计算出的51900元当时没有异议，在结算单中进行签字确认。但是，在一审案件庭审中，上诉人调取自己银行流水才发现被上诉人并没有将另外3万元在未还款本金中扣除，所以上诉人在一审庭审中才不认可结算单中51900元，但是自始至终，上诉人都是认可双方计算利息算单前变更为1分，结算后不再计算利息的结算方式，而且这个利息结算方式，是双方的一致意见。三、被上诉人无权在还款截止时间未到期前对上诉人提起诉讼，被上诉人没有任何证据显示上诉人没有能力还款。在2018年6月4日结算单中，约定“分期为三年付清”，双方并没有约定分几期，上诉人有权在到期当天付清欠款；四、鉴于现在计算51900元并未扣除上诉人另外共计3万元的还款，一审法院对于上诉人计算的未还款金额41342.43元未予以认可，因此，上诉人请求二审法院予以核实并改判。被上诉人张传浩答辩认为：首先3万元已经计算过，已经扣除，在2018年6月4日被上诉人的借款本金已经大于5.19万元；关于利息问题，被上诉人从来没有认可上诉人1分利息、没有利息的说法，上诉人与被上诉人的利息在借条中已经约定为2分。本案一审中上诉人与被上诉人都对结算单有异议，所以一审法官重新计算，从头开始，计算到2018年6月4日的借款本金已经超过5.19万元，按照被上诉人一审的诉讼请求支持的，利息也是按照被上诉人的后来增加的诉讼请求判决的。直到现在上诉人都不认可结算单，所以，也谈不上到期不到期的问题。如果上诉人对计算有怀疑的话，被上诉人同意重新计算。在一审审理中，张传浩诉请：1、判令张传卫给付张传浩借款51900元；2、诉讼费由张传卫承担。诉讼过程中，张传浩申请变更诉讼请求为:1、判令张传卫给付张传浩借款51900元；2、判令张传卫给付张传浩利息（从2018年6月4日到起诉之日，按年息15.4%计算）；3、判令张传卫给付张传浩从起诉到实际付款之日的利息（按年息15.4%计算）；4、本案诉讼费用由张传卫承担。张传卫一审辩称，1、张传浩起诉的时间不符合法律规定。分3年还清，还没到3年，其无权提起诉讼；2、结算单是虚假的，因为双方是亲戚关系，张传浩天天到张传卫家闹事，张传浩被迫写下结算单，该结算单绝大部分是利息，张传卫已经还款8万元，张传卫儿子帮忙还款2万元；3、张传卫变更诉求没有任何事实和法律依据，双方在2018年6月4日的结算单已经约定至2018年6月4日起以后不再计算利息，请求法庭驳回张传浩诉求。一审经审理认定事实如下：2013年10月7日，张传卫向张传浩借款18000元。并出具一张借条。借条约定，期限自2013年10月7日至2014年10月7日，月息2分。借款到期后，张传卫将本金18000元和所欠的一年的利息4300元，合计22300元，重新向张传卫出具一张借条。2015年10月7日，张传卫按本金22300元和所欠的一年的利息5352元，重新向张传浩出具一张27600元借条（零头没有算账）。2013年12月11日，张传卫向张传浩借款28000元，并出具一张借条。借条约定，期限自2013年12月11日至2014年12月11日，月息2分。借款到期后，张传卫将本金28000元和所欠的一年的利息6720元，合计34700元，重新向张传浩出具一张借条。2015年12月11日，张传卫按本金34700元和所欠的一年的利息8300元，扣除张传卫已还30000元后，重新向张传浩出具一张13000元借条（零头没有算账）。2014年7月14日元，张传卫向张传浩借款20000元，并出具一张借条。借条约定，期限自2014年7月14日至2015年7月14日，月息2分。借款到期后，张传卫将本金20000元和所欠的一年的利息4800元，合计24800元，重新向张传浩出具一张借条。2016年7月14日，张传卫按本金24800元和所欠的一年的利息5952元，重新向张传浩出具一张30800元借条（零头没有算账）。2014年11月30日，张传卫向张传浩借款11000元。以上张传浩合计借款本金77000元。张传卫还款为：2015年12月21日，张传卫儿子张方园还款20000元，2016年2月7日，张方园还款10000元，2017年5月15日，张方园还款30000元，2018年2月14日，张方园还款30000元，合计90000元。2018年6月4日，张传卫向张传浩出具一份结算单，载明：经双方协商结算，本息共计51900元，结算时间为2018年6月4日止，以后不再有息，分期为三年付清，如有疑问双方协商解决。嗣后，张传卫没有归还借款，致使张传浩诉至法院。一审认为，张传浩、张传卫之间形成的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，双方均应恪守。张传卫未能按约归还张传浩借款，应承担相应违约责任，故张传浩要求其归还借款本息的诉讼请求，一审予以支持。关于借款本金，根据张传浩出借款项的时间、金额以及张传卫还款的时间、金额，经计算，截止到2018年6月4日，张传卫所欠借款本金大于张传浩主张的借款本金，现张传浩主张借款本金51900元，符合法律规定。关于借款利息，因结算单计算的借款本金基数错误，张传卫还款金额在结算时也漏算30000元，并且张传卫对结算单也不予认可，故借款利息应当按双方最初约定的利息标准月息2分计算。现张传浩主张自2018年6月4日起按年息15.4%计算，符合法律规定，但自2020年8月20日起的利息，因利率标准调整，利息应按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张传卫辩称，1、张传浩起诉的时间不符合法律规定，分3年还清，现还没到3年，张传浩无权提起诉讼；2、张传浩变更诉求没有任何事实和法律依据，双方在2018年6月4日的结算单已经约定至2018年6月4日起以后不再计算利息；首先，张传卫在出具的结算单中承诺分期3年付清，以后不再计息，但张传卫到张传浩起诉时，已经两年多时间，张传卫并没有按约归还借款，故据此认为张传卫无力还款提起诉讼，符合相关法律规定；其次，张传卫没有承诺归还借款，张传浩要求其按借款时约定的利息标准支付利息有法律依据；综上，张传卫的辩称理由，没有事实和法律依据，一审不予采信。一审遂判决如下：被告张传卫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张传浩支付借款本金51900元及利息（自2018年6月4日起至2020年8月19日止，按年息15.4%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，考虑到至本院二审判决时，2018年6月4日的结算单所涉的三年期限已经届满，上诉人张传卫在期限届满后也并未依据结算单偿还借款，且其仍然在上诉中不认可结算单确认的金额，故，即使张传卫有相应的还款能力，现有事实也可以证明其存在不依约履行债务的情形，在此情况下，张传浩提起诉讼并无不当。本案借款时间、金额、利率、次数清楚，还款时间、金额、次数清楚，一审通过计算确认至2018年6月4日，张传卫尚欠张传浩借款本金大于张传浩诉讼主张的51900元，本院二审在庭审后通过计算再次确认该事实。故，一审以张传浩主张的51900元作为确认双方之间至2018年6月4日时的借款本金，对张传卫的权益不构成侵害，并无不当。在一审审理中，鉴于张传卫不认可其签名的2018年6月4日结算单确认的借款事实，故，张传浩依据双方之间原始借贷关系变更诉讼请求，并主张相应的利息，有事实依据，一审据此予以判决，也无不当。张传卫一方面否认2018年6月4日结算单的效力，认为该结算单位是被迫形成，另一方面又依据结算单中设定的不计算利息、三年还款期限等约定主张权利，其意思表达自相矛盾，本院二审不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1098元（上诉人张传卫已预交），由张传卫负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年七月九日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。