广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0115民初2384号之一原告：广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部，地址广州市南沙区。负责人：卢汉溪，男，1948年1月6日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州南沙经济开发区海棠实业发展公司，住所地广州市南沙区进港路海棠花园A座，组织机构代码19145672-0。法定代表人：高杨。第三人：广州南沙经济技术开发区房地产开发公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：王伟明，职务总经理。委托代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。原告广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部诉被告广州南沙经济开发区海棠实业发展公司、第三人广州南沙经济技术开发区房地产开发公司公司解散纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人卢汉溪、第三人的委托代理人吴凯到庭参加了诉讼，被告无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部（以下称岭南公司开发部）诉称：原告和广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司（以下简称岭南公司）与第三人于1992年9月22日签订了《合开发协议书》，合作开发广州南沙区进港路蝴蝶洲变电站西侧019号地块，兴建海棠花园商品住宅楼。经广州南沙经济区管理委员会1992年12月30日作出穗南区字(1992)71号文批准，于1993年1月5日成立了项目公司，即本案被告，进行运作。被告注册资金500万元，股东分别为原告和第三人。原告及第三人各出资为250万元，出资比例各占50%。在被告成立之前，原告与第三人签订了海棠公司章程和企业组织章程，规定合作期限为20年，自营业执照签发之日起计算。被告的开发海棠花园项目已于2011年4月底开发完毕，并已结业。按公司章程规定，合作期限届满，已停止营业多年，至今无人上班办公。被告持续五年来未召开过股东会商讨解决债权、债务问题，为此，原告请求人民法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，解散被告，并进行清算。现请求法院判令：1、请求人民法院裁定被告解散；2、本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩。第三人述称：原告不具备诉讼主体资格。原告系岭南公司分支机构，自身没有工商登记和营业执照。而岭南公司已经注销，不具备法人资格。在这种情况下，原告已经丧失承担民事权利义务的主体资格，法院对其提起本案诉讼应不予受理。我方虽然是被告股东，但仅是为开发海棠花园项目提供资质，从未参与过被告的经营管理，也根本不掌握被告的财务资料和任何资产情况。而且也与被告解除了挂靠开发关系。海棠花园项目在开发销售过程中遗留了许多纠纷，涉及复杂的债权债务。在这种情况下解散被告，不利于这些问题的解決。综上，对原告提起的本案应不予受理。经审理查明：岭南公司于1988年10月21日注册成立，为集体性质企业。岭南公司开发部是岭南公司的附属分支机构（非独立核算单位），没有向工商行政管理部门申领营业执照。第三人原名称为番禺市南沙经济技术开发区房地产开发公司，后变更为现名称。卢汉溪以岭南公司开发部负责人的身份主张以下事实：1992年8月15日其与案外人朱润棠（均为乙方，后者现已去世）共同与岭南公司（甲方）签订《承包协议书》，约定乙方承包甲方建筑工程开发部，负责甲方及乙方所承接各项工程开发业务，乙方筹集资金或自行通过银行贷款以甲方名义、以岭南公司开发部的名义进行建设开发及销售，甲方将岭南公司开发部的印章、银行账号以及岭南公司的营业执照副本交给乙方。卢汉溪提供了《承包协议书》复印件以证明自己上述主张，第三人对该《承包协议书》不予确认。另查明，1992年9月22日，朱润棠作为岭南公司（甲方）的代表与第三人（乙方）签订《合作开发协议书》，约定双方进行房地产合作经营，甲方在进港路蝴蝶洲变电站西侧019地块投资兴建“海棠花园”，并按售房总额提取2.5%管理费给乙方。该协议书甲方处加盖有岭南公司和岭南公司开发部的两枚印章。并手写注明有“由开发部办理”的字样。被告于1993年1月5日设立，登记股东为岭南公司和第三人，经营范围为房地产开发、出租、转让、销售，注册资金为500万元，两股东出资比例各50%。卢汉溪为证明岭南公司开发部是被告股东，提供了以下证据（证据1、2、3为从广州市南沙开发区市场监督管理局调取的档案资料）：1、《企业法人申请开业登记注册书》，记载组建单位为第三人和“广州岭南经济技术合作公司海棠花园筹建处”，并加盖有岭南公司开发部和第三人印章，朱润棠作为组建负责人签名。2、《广州南沙经济开发区海棠实业发展公司章程》，约定第三人与岭南公司合作成立被告，章程落款处加盖有第三人和岭南公司开发部印章，未加盖岭南公司印章。3、东方会计师事务所于1992年出具的《业务委托书》、《见证书》，显示岭南公司开发部委托该事务所出具被告企业资金信用证明，该事务所证明被告注册资本500万元暂存在岭南公司开发部银行账户内。4、广东省广州市中级人民法院行政判决书，案号为（2007）穗中法行终字第675号，事实查明部分记载：本案被告是岭南公司开发部和第三人共同出资成立的企业，1997年12月23日岭南公司因连续两年没有办理年检被吊销营业执照，但无证据显示依法进行了清算。岭南公司开发部和第三人作为股东在企业变更登记申请书和法定代表人任职证明书上加盖公章，作为出资人及股东在《广州市南沙经济技术开发区海棠实业发展公司股东会决议》和《法定代表人免职证明》加盖公章。另卢汉溪还主张其与朱润棠是被告的实际出资人，并提供工资表、董事会决议等证明。本院认为，本案的争议焦点为岭南公司开发部是否属于适格的民事诉讼主体，是否有权提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织”。而原告仅系岭南公司内设附属机构（非独立核算单位），并未办理工商注册登记手续，即非公民和法人组织，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的（一）至（八）项的其中某一项条件。原告主张属于“其他组织”缺乏合理合法依据，本院不予支持。因此岭南公司开发部不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，作为原告不符合诉讼主体资格。虽然相关证据显示岭南公司开发部以股东名义参与了被告设立与经营过程，但是卢汉溪本人亦主张岭南公司开发部实际系其与朱润棠两人向岭南公司承包经营，两人才是被告的实际出资人，并非岭南公司开发部，因此相关证据并不能作为认定岭南公司开发部具备本案民事诉讼主体资格的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，对岭南公司开发部的起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部的起诉。原告广州经济技术开发区岭南经济技术合作公司建筑工程开发部预交的本案受理费100元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  崔 剑人民陪审员  郭顺潮二〇一六年十一月三十日书 记 员  孔一如