广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂04执复56号 复议申请人（异议人、被执行人）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地广西柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，董事长。 委托代理人：窦锐，该公司员工。 申请执行人：张军，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。现住广西梧州市长洲区。 委托代理人：刘琼，男，1973年8月29日出生，汉族，居民，住广西梧州市蝶山区。 被执行人：晏春佑，男，1970年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省南县。 被执行人：陈永恒，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住广西藤县。 广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工三公司）不服藤县人民法院（以下简称藤县法院）于2021年6月8日作出的（2021）桂0422执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广西建工三公司异议称：张军诉异议人建设工程施工合同纠纷一案，经梧州市中级人民法院于2020年12月11日作出（2020）桂04民终1000号民事判决书，现判决已生效进入执行阶段，藤县法院作出的（2021）桂0422执683号执行裁定，冻结申请人名下银行账户资金没有事实与法律依据。首先，生效判决查明案涉欠款是晏春佑、陈永恒造成的，判决由晏春佑、陈永恒承担，异议人仅在欠付晏春佑、陈永恒的工程价款范围内对上述债务承担连带责任。经初步核算，不存在异议人欠付晏春佑、陈永恒工程款的情况。在项目运营期间，晏春佑、陈永恒疏于管理，导致项目债务没有及时清偿，造成异议人巨大损失，异议人保留向晏春佑、陈永恒诉讼追偿的权利。因此，异议人不承担本案的付款责任。藤县法院冻结异议人名下的银行账户的资金没有事实依据。其次，根据民事执行合法性原则，民事执行活动必须以生效的法律文书为依据，法院没有严格依照二审判决内容执行直接责任人晏春估、陈永恒的财产，反而查封异议人的银行账户的资金没有法律依据。综上，请求法院对异议人名下的银行账户资金解除查封。 申请执行人张军称：藤县法院根据梧州市中级人民法院（2020）桂0422民初1000号民事判决书的执行行为没有违反法律规定。 被执行人陈永恒称：异议人对张军申请执行的藤县人民法院（2021）桂0422执683号案提出异议，不符合事实也无理由。其承建藤县时代华府施工工程款约1.4780亿，现收回工程款约9000万，还有工程款5700万元左右，应由异议人代收回相关工程款并支付被执行人的藤县时代华府工程欠款，包括欠申请人的款。 藤县法院查明：2020年12月11日，梧州市中级人民法院作出（2020）桂0422民终1000号民事判决书，判决由被执行人晏春佑、陈永恒支付尚欠申请执行人张军的工程款193357元及利息（利息以193357元为本金，按年利率6%从2019年5月8日起计到付清日止）；异议人在欠付的工程价款范围内对被执行人晏春估、陈永恒的上述债务承担责任。现判决已经发生法律效力，申请执行人张军已申请执行。该院以（2021）桂0422执683号案件立案执行。2021年5月11日，该院作出（2021）桂0422执683号之九执行载定书，对异议人在中国民生银行62×××08账户内的存款人民币200136元予以冻结。2021年5月31日，异议人提出执行异议，要求解除对异议人在中国民生银行62×××08账户内的存款人民币200136元的冻结。 藤县法院认为，根据梧州市中级人民法院作出（2020）桂0422民终1000号民事判决书，被执行人晏春佑、陈永恒应支付申请执行人张军的工程款193357元及利息，异议人在欠付的工程价款范围内对被执行人晏春佑、陈永恒的上述债务承担责任。根据判决书的内容反映，上述案件审理的时候，异议人仍有工程款未支付给被执行人。在该院立案执行冻结异议人的账户后，被执行人陈永恒仍然认为异议人还有藤县时代华府1＃至8＃楼的工程价款约5700万元未支付给被执行人。异议人也没有证据证明与被执行人已经对工程款结算并支付完毕，因此，异议人应按判决的要求在欠付被执行人的工程价款范围内对被执行人的债务承担责任。异议人申请解除对其账户的查封，无事实依据和法律依据，应予以驳回。至于异议人认为被执行人存在过失行为造成异议人的损失，保留对被执行人诉讼追偿的权利，属另一法律关系，在本案中不予评价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定,裁定驳回广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的异议请求。 复议申请人广西建工三公司复议称，张军申请执行的生效法律文书，并未明确广西建工三公司应当承担的具体给付金额，藤县法院执行广西建工三公司财产，属于行为违法。广西建工三公司与被执行人晏春佑、陈永恒之间的法律关系及是否存在欠付工程款属实体审理范畴，藤县法院执行部门无权进行审查。藤县法院以广西建工三公司未提供相关证据证明工程已结算并支付完毕工程款，以举证不能裁定应当执行广西建工三公司财产，属于程序违法。请求撤销藤县法院作出的（2021）桂0422执异12号执行裁定，解除对广西建工三公司在中国民生银行62×××08账户内的存款200136元的冻结。 本院查明，复议申请人广西建工三公司在中国民生银行62×××08账户内的存款，除被藤县法院冻结外，柳州市柳北区人民法院、柳南区人民法院和柳城县人民法院也对该账户内的存款采取了冻结措施。 另查明，藤县法院执行局认为本院（2020）桂04民终1000号民事判决主文第三项“上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对被上诉人晏春佑、陈永恒的上述债务承担责任”的执行内容不明确，于2021年7月13日将此情况层报本院执行局，本院执行局于2021年7月13日向本院民事审判第二庭发出征询函。本院民事审判第二庭于2021年7月14日函复如下：关于（2020）桂04民终1000号民事判决书中判决主文第三项“上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对被上诉人晏春佑、陈永恒的上述债务承担责任”的判决是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，因此我们无法回答你局提出的问题。 本院查明的本案其他案件事实与藤县法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人广西建工三公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，藤县法院查明被执行人广西建工三公司在中国民生银行62×××08账户内的存款可足额执行，作出裁定冻结了该银行账户的存款200136元，符合法律规定。广西建工三公司认为，张军申请执行的生效法律文书并未明确其公司应当承担的具体给付金额的问题。对本案涉及的欠付工程款数额，本院作出生效判决的审判部门已作出书面答复，虽然没有明确广西建工三公司欠付工程款的具体数额，但已明确判决内容的合法性。因此，藤县法院在执行中综合本案当事人的举证情况，冻结复议申请人广西建工三公司银行存款200136元，该执行行为并无不当。 综上所述，复议申请人广西建工三公司的复议请求，理据不足，依法不能成立，本院不予支持。藤县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的复议申请，维持藤县人民法院（2021）桂0422执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 何观全 审 判 员 莫志祥 二〇二一年七月十四日 法官助理 陈盛良 书 记 员 岑应麟 附：适用法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。