北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8033号上诉人（原审原告）：北京北搪化工设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号。法定代表人：戴强，经理。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈丽丽，北京市尚元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京哥伦物业管理有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区小甸屯东路。法定代表人：韩国忠，经理。委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人北京北搪化工设备有限责任公司（以下简称北搪公司）因与上诉人北京哥伦物业管理有限公司（以下简称哥伦公司）委托合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。北搪公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．判决解除北搪公司与哥伦公司于2007年12月31日签订的《委托代收代付供暖费协议》、于2008年12月30日签订的《委托协议书》（以下简称《2008年协议》），及后续双方基于该二协议形成的委托合同关系；3．判令哥伦公司向北搪公司返还供暖费2860933．73元；4．判令哥伦公司向北搪公司赔偿占用上述供暖费期间的利息损失（以2860933．73元为基数，从2018年9月5日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5．诉讼费用由哥伦公司承担。事实和理由：一、一审判决未支持北搪公司解除二协议，以及一审判决第一项内容“哥伦公司代北搪公司办理支付2008年1月1日起至2010年10月28日期间北搪公司非集中供暖户供暖费及北搪公司职工自行垫付供暖费报销事项”错误。《委托代收代付供暖费协议》（以下简称《2007年协议》）未约定明确有效期。一审判决认定“《2007年协议》约定的有效期已经届满”显属错误。《委托协议书》虽约定明确有效期，但哥伦公司未履行完毕供暖费代付及将收款凭证复印件交由北搪公司备案的义务，且代付及交付收款凭证复印件行为在协议有效期届满后仍在持续发生。《2007年协议》及《2008年协议》未约定二协议的接续、替代关系，哥伦公司代付费用也无法按年度准确区分，且北搪公司确认的票据中也有哥伦公司代付的08年前供暖费。二、一审判决认定事实错误。1．哥伦公司一审提交代北搪公司支付供暖费的相应票据（包括收据、发票）402张，开具时间应自2008年至2019年，但原审判决错误认定为“时间自2013年至2019年”。2．一审判决对北搪公司提出异议的票据金额认定错误：（1）北搪公司主张票载金额与北搪公司实际为职工报销金额不符的13张票据（编号91、93、128、129、131-136、256、257、277号）的票载金额合计应为23790．16元，但原审判决错误认定为23790．26元。（2）北搪公司主张哥伦公司将物业费、诉讼费、执行费等非供暖费的其他费用错误计入的6张票据（编号36、84、109、145、147、215号）的合计金额应为16565．15元，供暖费金额合计应为10740．27元，其中错误计入应予扣减的金额应为5824．88元。但一审判决将上述金额分别错误认定为16564．15元、11754．2元和4809．88元。上述金额的认定错误直接导致一审判决金额变少。3．哥伦公司一审提交“退还供暖费”的78万元收据的开具日期应为2010年11月30日，一审判决将日期错误认定为2010年1月30日。一审判决认定该78万元款项与本案争议无关，本应扣除，但判决结果却未扣除。三、一审判决对北搪公司提交362张票据中的5张票据金额对应的代付事实未予认定。北搪公司一审提交362张票据中的5张票据（北搪公司提交的票据编号为：258号，金额1570．32元；259号，金额1570．32元；260号，金额1570．32元；360号，金额53054．4元；362号，金额60000元），合计金额117765．36元。上述5张票据未出现在哥伦公司提交的402张票据中，但北搪公司对票据金额对应的代付事实认可，但一审判决未予提及、认定。四、北搪公司主张票载金额与实报金额异议的票据上已有供暖费实报金额的记录，一审判决认定以票载金额为准显属错误。北搪公司一审提交362张票据中编号为350、352、129、130、133、240、241、243-248的13张票据（即哥伦公司提交的编号为91、93、128、129、131-136、256、257、277的票据）正面或背面有工作人员手写“报990”、“报销990元整”、“报实1440”、“实1440”、“报1800”、“请予以报销玖佰玖拾元整”等字样，可证明北搪公司有实报金额及报销标准，但一审判决对此未予认定，显属错误。综上所述，北搪公司认为一审判决事实认定错误，查明事实部分出现金额计算错误，不够严谨，未对已认定排除的金额进行扣除，过于草率，故特提出上诉，恳请贵院查明事实，依法裁判。哥伦公司辩称，不同意一审判决，不同意北搪公司的上诉请求。哥伦公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回北搪公司一审全部诉讼请求。事实和理由：哥伦公司认为一审判决事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、双方委托代付供暖费的前提是基于企业改制，哥伦公司大部分是北搪公司行政部门安置的分流员工，所以委托协议是无偿的，在2008年3月17日，北搪公司通过《北京北搪化工设备厂文件》（京北搪总2008第33号）确定的委托事实，所以案涉合同关系并非是平等民事主体之间协商的有偿服务，不应受民事法律关系调整。二、北搪公司的债权请求权，已逾诉讼时效。一审查明《2008年协议》约定的有效期是一年，即到2009年双方权利义务终止，在2011年底北搪公司不主张债权请求权，诉讼时效逾期，一审判决援引合同法中关于条款约定不明确的相关规范，不适用于本案的事实情形，争议双方在协议中约定了明确的履行期限，不能认定为“履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行”履约情形。北搪公司的诉讼请求，应当以诉讼时效逾期判决予以驳回。三、一审判决认定，编号5、244号票据，未加盖收款单位公章、财务章，或凭据无法识别收款单位名称的2张，金额合计83600元，经哥伦公司与原件核对，可以看清收款单位的印章，一审判决不应将该笔款项不予认可。综上，哥伦公司认为一审判决依法应予撤销，并驳回北搪公司全部诉讼请求。北搪公司辩称，不同意一审判决，不同意哥伦公司的上诉请求。北搪公司向一审法院起诉请求：1．判令解除北搪公司与哥伦公司于2007年12月31日签订的《委托代收代付供暖协议》、于2008年12月30日签订的《委托协议书》，及后续双方基于该二协议形成的委托合同关系；2．判令哥伦公司向北搪公司退付供暖费2860933．73元及利息损失（以2860933．73元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。一审法院认定事实：2007年12月31日，北搪公司作为甲方与乙方哥伦公司签订《2007年协议》，约定：为了明晰北京北搪化工设备厂（北搪公司曾用名，2017年12月27日变更为现名称，以下以现名称简称）供暖费的收付工作，经与乙方协商，达成协议；甲方每年把厂属职工对外应付的供暖费预存到乙方，委托乙方对外代付职工供暖费；乙方负责收取租住甲方产权楼住户的供暖费，并把收取的供暖费上交到甲方；如乙方不按时对外支付甲方职工的供暖费，所发生的一切责任由乙方自行负责；如甲方不按时把职工供暖费预存在乙方，耽误乙方对外支付，由此造成的责任由甲方负责；协议自2008年元月1日起执行等。2008年12月30日，北搪公司作为甲方与乙方哥伦公司签订《2008年协议》，约定：由于历史上甲方欠供暖费数额较大、时间较长，为了缓解甲方与供暖单位的直接矛盾冲突，同时鉴于甲方委托乙方代行收缴供暖费和物业费，为方便工作，特将甲方对部分供暖单位的付款工作委托乙方承担，就有关事宜达成协议；委托范围为甲方负责支付的非集中供暖户及职工自己垫付供暖费报销；甲方为乙方提供委托范围和明细，根据委托的范围，甲方分期将一定金额的供暖费交给乙方；乙方将供暖费分别支付给供暖单位及已经由职工自行垫付的个人；乙方付款后每月末将支付明细和收款方开具的收款凭证的复印件一同交给甲方备案；甲方每月对乙方的支付情况进行核实与监督；甲方最低保证当年费用不欠，历史欠费酌情偿还；乙方必须保证及时为供暖单位及已经由职工自己垫付的个人及时付款；协议自2009年1月1日起执行，有效期一年等。2008年4月9日至2010年10月28日，北搪公司共向哥伦公司支付代收供暖费款项7263615．24元（2008年合计2232859．42元、2009年合计2630755．82元、2010年合计240万元）。此后，北搪公司未再向哥伦公司支付代办供暖费。2018年8月24日，北搪公司向哥伦公司邮寄《催要欠款的函》。表示截至2018年8月1日，哥伦公司尚欠北搪公司供暖费2993119．87元，要求哥伦公司在收到函件后10日内将欠款汇至北搪公司指定账户。该函下方回执处空白未填。该函件后附“哥伦物业代付供暖费情况表”，上载：北搪厂在2008年至2010年期间累计向哥伦公司支付7263615．24元，委托其代付2010年以前年度供暖费，2018年3月至7月累计收到哥伦公司出具的发票复印件373张，其中362张发票经财务核实确认无误，金额为4270495．37元，截至2018年8月1日，哥伦公司尚未支付的供暖费金额为2993119．87元。2018年9月5日，哥伦公司向北搪公司出具《回复函》，上载：由于职工特别是离退休职工和买断工龄的职工意见很大，北搪公司不宜直接和离退休职工、下岗职工直接接触，而需要设立一缓冲地带，所以当时北搪公司领导与哥伦公司领导商议决定一种管理模式，北搪公司委托哥伦公司代付职工供暖费；后来北搪公司收入充足，无需哥伦公司代收代付，北搪公司就直接支付了，是对管理模式的变更；故哥伦公司认为，首先应当双方平等对账，需要一定时间，北搪公司连物业费都时有不付，最多拖欠三个月之久，员工公司都无法及时发放，导致工作人员离职，无法配合核账；尚未支付没有异议的收暖单位，哥伦公司将尽快支付，如确有付不出的部分，届时双方协商时间及渠道退回剩余部分。诉讼中，哥伦公司提交其代北搪公司支付供暖费的相应票据（包括收据、发票）402张（时间自2008年至2019年）、金额合计5296371元。北搪公司对其中369张票据不持异议，另有33张或全部不予认可、或对票载部分款项不予认可。北搪公司持有异议的票据存在以下情况：1．票载金额与北搪公司实际为职工报销金额不符，合计13张（编号91、93、128、129、131-136、256、257、277号），金额合计23790．26元；2．将物业费、诉讼费、执行费等非供暖费的其他费用错误计入6张，金额合计16564．15元，其中供暖费金额合计应为11754．2元（编号36、84、109、145、147、215号）；3．票据未加盖收款单位公章、财务章，或凭票无法识别收款单位名称的2张，金额合计83600元（编号5、244号）；4．票据未记载交纳的供暖费年度的9张，金额合计78398．52元（编号37、194、195、198、250、319、345、397、398号）；5．无相应发票或收据的交款证明及明细表2张，金额合计56816．29元（编号193、196号）；6．不能作为哥伦公司代付供暖费凭证的北搪公司开具“退还供暖费”的78万元收据（编号252号，日期2010年11月30日），就此，北搪公司称其曾于2010年2月8日以支票形式向哥伦公司支付供暖费款项78万元，哥伦公司于同年2月11日将支票入账后向北搪公司开具相应金额的收据，就该笔款项双方已结清，诉讼请求中并不包括。诉讼中，哥伦公司称：哥伦公司系北搪公司实行主辅分离、深化改革的产物，是北搪公司投资控股的“生产和生活型子制单位”，具有物业管理二级资质，一方面为北搪公司服务，一方面走向市场为社会服务；与北搪公司之间形成的是无偿的委托关系，是基于行政隶属关系区分形成的不同职能分工，故双方并非合同法意义上的平等主体关系。北搪公司则称：双方并非行政隶属关系，两份协议签订之前北搪公司就已经改制，哥伦公司早已是独立的法人主体，双方形成无偿的委托合同关系；虽然《2008年协议》约定有效期一年，但是哥伦公司在有效期内并未完成代收代付供暖费的义务，由于存在个别人员拖欠供暖费不交的情况，哥伦公司陆续向供暖单位代付及向职工个人代发供暖费报销款（均系2008年至2010年三个年度的费用）并开具相应票据的行为一直持续至2019年12月2日。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《2007年协议》《2008年协议》内容反映了双方分别作为委托人与受托人的权利义务关系，两份协议中虽无替代、接续等关系的约定，但从内容上看，签订主体一致、签订目的一致、约定的权利义务内容无本质区别、委托范围基本相同，《2008年协议》明确了起止期限，由此应当认为两份协议分别适用于不同年度。结合双方函件沟通内容以及诉讼中陈述，应当认定《2007年协议》生效后，适用时间为2008年度（2008年1月1日至2008年12月31日），《2008年协议》适用时间为2009年度（2009年1月1日至2009年12月31日）。2010年度开始，《2008年协议》有效期届满，哥伦公司事实上仍按在先协议约定继续履行北搪公司代办供暖费的委托事项。2010年10月28日后，北搪公司未再向哥伦公司支付供暖费，但此前已经交付的供暖费仍按原有模式委托哥伦公司继续代办（北搪公司非集中供暖户供暖费的代付及职工自行垫付的供暖费报销），双方形成事实上的委托合同关系。直至北搪公司提起本次诉讼要求解除双方形成的委托合同关系，即不再委托哥伦公司就2008年至2010年期间供暖费的代付、报销等事项予以代办。我国合同法规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。北搪公司作为委托人要求解除双方有关哥伦公司代为办理2008年至2010年供暖费事项的事实委托合同关系于法有据，一审法院予以支持。《2007年协议》《2008年协议》约定的有效期已经届满，履行中的费用无法按年度准确区分，如有未决部分，也已纳入在后形成的事实合同关系，故北搪公司请求解除该二协议一审法院不予支持。两份协议均约定双方应每月交付票据并结算，但实际履行中双方均未按照约定办理。哥伦公司系陆续完成代付供暖费事项，其中最晚的代付行为发生于2019年12月2日（开票日期）。此外，2018年双方以往来函件沟通委托事项的后续处理，哥伦公司仅以无法核账为由要求延期退还未能代付出去的供暖费，而未提出时效抗辩，足以证明哥伦公司履行委托合同代收代付义务的行为在持续发生。结合双方当庭陈述以及在质证中的态度，北搪公司对于哥伦公司陆续完成代付并交接单据的行为予以接受并对相关款项做扣账处理，应认为双方就结算期限予以变更，且未做明确限制。依据我国合同法，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限约定不明确的，按照前述规定仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2018年8月24日，北搪公司函告哥伦公司要求支付欠款。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年、诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。故截至北搪公司起诉之日，本案诉讼时效期间并未届满、哥伦公司的相应的答辩意见一审法院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方认可2008年至2010年三个年度北搪公司共向哥伦公司支付代收供暖费款项7263615．24元，则哥伦公司应当履行代付相应供暖费并向哥伦公司交付同等金额的发票、收据等票据的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。哥伦公司提交其代付供暖费的相应票据（金额合计5296371元），经北搪公司质证及一审法院核查，北搪公司对哥伦公司提交的401张票据提出6类异议。其一，哥伦公司提供的票据票载金额与北搪公司实际为职工报销金额不符，北搪公司未就不同职工供暖费实际报销金额或计算标准举证证明，该类票据应以票载金额为准，即23790．26元。其二，哥伦公司将物业费、诉讼费、执行费等非供暖费的其他费用错误计入并开具发票，经一审法院核查属实，该类票据金额应以北搪公司计算的金额为准（11754．27元），其中错误计入的4809．88元应予扣减。其三，哥伦公司提供票据未加盖收款单位公章、财务章，或凭票无法识别收款单位名称、经一审法院核查属实，哥伦公司就此未作出合理解释，则相应金额83600元应予扣减。其四，哥伦公司提供的票据未记载实际交纳的供暖费年度，在北搪公司不予认可的前提下，哥伦公司无其他证据佐证该部分费用其代北搪公司支付供暖费，则相应金额合计78398．52元应予扣减。其五，哥伦公司提交的交款证明及明细表不符合协议约定的票据形式，无收款方开具的收款凭证复印件等相佐，北搪公司对此亦不予认可，相应金额56816．29元亦应予以扣除。其六，关于双方存在争议的78万元款项，北搪公司向哥伦公司支付的款项金额同哥伦公司退还北搪公司的款项金额一致，且双方收据上分别明确标注“供暖费”及“退还供暖费”，北搪公司提交的向哥伦公司支付供暖费的29张收据中并无78万元金额的收据，故应当认定该笔款项双方已结清，与本案争议无关。如上所述，哥伦公司提交的402张票据中（金额合计5296371元）应当扣除4809．88元、83600元、78398．52元、56816．29元，计5072746．31元。则哥伦公司应退还北搪公司的款项金额为2190868．93元（7263615．24元-5072746．31元）。关于利息。双方未就哥伦公司应退还未实际支付供暖费的时间进行约定，经北搪公司函告催要，哥伦公司于2018年9月5日《回复函》中表示同意退还未支付部分供暖费款项，现无证据表明哥伦公司已经实际退还款项，北搪公司在资金被占用期间存在利息损失，一审法院对其有关利息的诉讼请求予以支持。据此，一审法院于2020年12月判决：一、解除北搪公司与哥伦公司2010年起形成的事实委托合同关系（哥伦公司代北搪公司办理支付二〇〇八年一月一日起至二〇一〇年十月二十八日期间北搪公司非集中供暖户供暖费及北搪公司职工自行垫付的供暖费报销事项）；二、哥伦公司于判决生效之日起十日内退还北搪公司2190868．93元并支付利息损失（以2190868．93元为基数，自二〇一八年九月五日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回北搪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案二审中北搪公司、哥伦公司的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题在于：一、本案是否属于平等民事主体之间的法律关系以及北搪公司的债权请求权是否已逾诉讼时效；二、哥伦公司提交的402张票据总额中应当扣除的金额。一、本案是否属于平等民事主体之间的法律关系以及北搪公司的债权请求权是否已逾诉讼时效。北搪公司作为甲方与乙方哥伦公司签订的《2007年协议》约定：为了明晰北京北搪化工设备厂供暖费的收付工作，经与乙方协商，达成协议；甲方每年把厂属职工对外应付的供暖费预存到乙方，委托乙方对外代付职工供暖费；乙方负责收取租住甲方产权楼住户的供暖费，并把收取的供暖费上交到甲方；如乙方不按时对外支付甲方职工的供暖费，所发生的一切责任由乙方自行负责；如甲方不按时把职工供暖费预存在乙方，耽误乙方对外支付，由此造成的责任由甲方负责；协议自2008年元月1日起执行。《2008年协议》约定：由于历史上甲方欠供暖费数额较大、时间较长，为了缓解甲方与供暖单位的直接矛盾冲突，同时鉴于甲方委托乙方代行收缴供暖费和物业费，为方便工作，特将甲方对部分供暖单位的付款工作委托乙方承担，就有关事宜达成协议；委托范围为甲方负责支付的非集中供暖户及职工自己垫付供暖费报销；甲方为乙方提供委托范围和明细，根据委托的范围，甲方分期将一定金额的供暖费交给乙方；乙方将供暖费分别支付给供暖单位及已经由职工自行垫付的个人；乙方付款后每月末将支付明细和收款方开具的收款凭证的复印件一同交给甲方备案；甲方每月对乙方的支付情况进行核实与监督；甲方最低保证当年费用不欠，历史欠费酌情偿还；乙方必须保证及时为供暖单位及已经由职工自己垫付的个人及时付款；协议自2009年1月1日起执行，有效期一年。从前述约定内容看，系北搪公司委托哥伦公司代为处理供暖费和物业费的收缴工作，上述协议内容为平等民事主体之间的约定，哥伦公司上诉主张其与北搪公司之间不属于平等民事主体之间的法律关系，与事实不符，对其该项上诉意见，本院不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效的问题，2018年8月24日，北搪公司函告哥伦公司要求支付欠款，2018年9月5日哥伦公司向北搪公司出具《回复函》。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年、诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，至北搪公司起诉之日，本案诉讼时效期间并未届满，哥伦公司以诉讼时效抗辩，理由不成立，本院不予采信。二、关于哥伦公司提交的402张票据总额中应当扣除的金额问题。关于双方存在争议的78万元款项，北搪公司向哥伦公司支付的款项金额同哥伦公司退还北搪公司的款项金额一致，且双方收据上分别明确标注“供暖费”及“退还供暖费”，北搪公司提交的向哥伦公司支付供暖费的29张收据中并无78万元金额的收据，故应当认定该笔款项双方已结清，与本案争议无关，该部分款项应从402张票据总金额中扣除；关于北搪公司一审提交的362张票据中的5张票据涉及的117765．36元，虽未出现在哥伦公司提交的402张票据中，但北搪公司对票据金额对应的代付事实表示认可，故应认定为哥伦公司在402张票据总金额外另行代付了117765．36元；此外，关于编号5和编号244号票据涉及的83600元，一审判决认定该部分票据未加盖收款单位公章、财务章，或者凭据无法识别收款单位名称，未予认定，经本院核实，一审认定正确；此外，一审法院认定错误计入的物业费、诉讼费、执行费为4809．88元，属于计算错误，应为5799．88元；一审判决关于未记载实际交纳的供暖年度的78398．52元、不符合票据形式且无收款方开具的收款凭证佐证的56816．29元、错误计入的5799．88元，均应用402张票据总金额中扣除。北搪公司主张票载金额与实报金额异议的票据上已有供暖费实报金额的记录，应以时报金额的记录为准的意见，无法律依据，本院不予支持；一审法院以票据记载金额认定正确，本院予以维持。经本院核算，最终哥伦公司应退还北搪公司的款项金额应为2854093．57元。综上所述，北搪公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；哥伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23572号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23572号民事判决第三项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23572号民事判决第二项为：北京哥伦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京北搪化工设备有限责任公司2854093．57元并支付利息损失（以2854093．57元为基数，自二〇一八年九月五日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回北京北搪化工设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29687元，由北京北搪化工设备有限责任公司负担54元（已交纳），由北京哥伦物业管理有限公司负担29633元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费34828元，由北京北搪化工设备有限责任公司负担69元（已交纳），由北京哥伦物业管理有限公司负担34759元（已交纳29633元，剩余5072元于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娜审 判 员  张丽新审 判 员  张 慧二〇二一年七月十五日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶