辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终602号上诉人（原审被告）：章晓光，男，1974年2月26出生，汉族，锦州亿鑫置业有限公司法定代表人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1953年4月6日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：王瑞杰，男，1956年3月19日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：叶彪，男，1966年3月19日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。原审第三人：锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山办事处梁家村。原审第三人：蒋原静，女，1963年4月2日出生，汉族，住锦州经济技术开发区。上诉人章晓光因与被上诉人张慧、王瑞杰、叶彪、原审第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会、蒋原静农村土地承包合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2020）辽0792民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章晓光上诉请求：撤销原审法院作出的（2020）辽0792民初1150号判决书，改判上诉人与被上诉人于2016年7月28日签订《荒滩承包协议》应具有法律效力，双方继续履行协议内容。即上诉人享有该荒滩承包权，将所欠的土地补齐，并要求被上诉人赔偿上诉人造成的经济损失。事实和理由：一、隐瞒合同标的物的真实性，虚构事实。2016年7月28日王瑞杰、叶彪、张慧三人，故意隐瞒合同承包土地经营状况，骗取章晓光与其签订合同，将不属于自己的荒地转包给上诉人章晓光118.5亩合计金额233万元，并答应围墙完工后给付土地款，当章晓光施工围墙后才发现被骗，土地的真正所有人村民到施工现场阻挡施工，被迫停工（有亿鑫置业公司与潘克勤建设工程合同纠纷一案中给予查明确认）另（2017)辽0792号民初39判决。二、被上诉人存在隐瞒合同标的物真实性。1.双方签订协议约定给付第一笔承包费时间期限，应为上诉人在土地圈完院墙后给付承包费，当上诉人在荒地施工时有村民到现场进行阻挠施工，称该所施工荒地为村民承包所有，导致围墙至今未能施工完毕。故被上诉人故意隐瞒合同承包地经营权属骗取上诉人签订合同，造成上诉人至今不能享有该块荒地经营权。该事实有上诉人与潘克勤建设工程合同纠纷一案给予查明确认。2.上诉人与其他村民之间产生纠纷，是被上诉人将其他村民承包地发包给上诉人，此纠纷产生根本原因系被上诉人欺骗行为导致，原审法院认为此纠纷应为村民委员会给予调解与被上诉人无关联性。作为此协议承包双方系上诉人与被上诉人，双方系该协议权利义务实质利益当事人，承包荒地的纠纷不能因由村委会进行负责调解就免除被上诉人欺骗事实，同时对于权属纠纷不先行解决，村委会也不可能解决上诉人与村民之间纠纷。这是被上诉人实施的诈骗行为所导致的。在案件发回重新审理的过程中，一审法院不调查案件的真实情况，违背事实进行判决。故请法院查明事实，依法改判被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失，做出公正判决。补充：一、被上诉人存在隐瞒合同标的物的真实性。二、被上诉人所发包的土地与实际面积不符，存在欺诈行为。三、上诉人已经取得相应的土地承包权，且在该土地进行了组织施工，形成了大量围墙，具有规模化，能够对其所诉争的土地具有独立的管理权。四、该块土地，被上诉人是否具有发包权，程序是否存在合法化。五、关于该块诉争土地，是否属于荒滩。六、作为被上诉人应当协调本案村民解决彼此之间分歧。七、上诉人享有先行抗辩权，对于不履行给付租金具有事实根据和法律依据，综上，上诉人不存在违约行为。原审法院判决解除合同与事实不符，故请求二审法院给予改判。张慧、王瑞杰、叶彪辩称，1.被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.上诉人提出继续履行合同，并赔偿损失不成立，本案是上诉人违约，上诉人未按照合同约定的期限交付承包费用。从2016年7月28日签订协议以后，上诉人就收到土地，至今为止，上诉人一分承包费都没有交，所以被上诉人针对上诉人违约行为提出解除合同，本案合同不能继续履行。被上诉人在签订合同以后向上诉人交付土地面积为118.5亩，不存在少交付土地的事实。并且土地的四至清楚，没有争议。上诉人提到的交付面积不足及有其他村民声称土地权属归其所有的事实不成立。3.上诉人所讲的关于隐瞒合同以及存在欺诈上诉人理由不成立。请法院驳回上诉，维持原判。锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会、蒋原静未到庭亦未提交书面意见。张慧、王瑞杰、叶彪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令原、被告双方解除荒滩承包协议；2.判令被告拆除地上物，恢复原貌，返回荒滩；3.判令被告支付2016年7月28日至返还之日期间的承包费（暂计至2019年7月28日），计人民币157356元；4.由被告章晓光承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年1月18日，第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会将该村一块荒地承包给第三人蒋原静。2011年7月28日，经第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会同意，第三人蒋原静将该地转包给三原告。2016年7月28日，甲方（第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会）与乙方（第三人蒋原静）、丙方（三原告）、丁方（被告章晓光）签订了荒滩承包协议书，约定：原甲方村内有荒滩一处，于2011年1月18日承包给乙方，后乙方于2011年7月28日将上处荒滩转包给丙方，现丙方再次将该块荒滩转包给丁方，此转包行为经过四方协商均表示同意认可无反对意见，为防止四方出现争议，现对该承包协议重新商议，内容如下：一、荒滩位置：四至以北至杨唯山为界，南至娘娘宫为界，东至白水壕为界，西至于连富、李章林为界。二、荒滩面积：118.5亩。三、承包期限：协议签订时起至2060年12月31日止。四、承包荒滩费用：233万元，第一次于2016年12月给付张慧77.66万元；第二次于2017年12月给付王瑞杰77.66万元；第三次于2018年12月给付叶彪77.66万元。五、协议签订后丁方接收118.5亩荒滩，并有占有、使用、受益、处分权及转让、转包、继承、经营管理权。七、甲方有义务负责调解丁方与村民之间纠纷。八、如因该荒滩权属发生争议时，由甲方负责处理协调。九、本协议签字后，甲、乙丙三方将有关荒滩的相关手续移交给丁方所有。十、甲、乙、丙之间出现纠纷，不得影响丁方承包经营权，否则，赔偿丁方一切经济损失。2016年8月，原告将涉案土地交付被告章晓光，被告章晓光在该土地上建围墙，建墙时与村民发生争议，现已停工。至今，被告章晓光未向三原告给付合同约定的承包费。一审法院认为，原、被告及第三人签订的荒滩承包协议书，系各方真实意思表示，应为有效，各方应据此协议履行相应的义务。被告章晓光没有按照协议约定向原告给付转让荒滩费用，原告以此要求解除荒滩承包协议符合法律规定，本院应予支持；关于被告章晓光提出的隐瞒合同标的物真实性的答辩意见，根据协议约定，如出现与村民的争议应由本案第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会负责调解，该项义务非本案原告承担，故被告该项答辩意见，没有事实依据，本院不予支持；关于被告提出发包土地面积与实际面积不符，存在欺诈的答辩意见，协议中已经对转让土地的四至范围进行了明确约定，对此被告在签订合同时应属明知，土地发包方亦在协议上签字盖印，并约定因权属发生争议由第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会协调处理，故被告答辩意见没有事实依据，本院不予支持；关于被告章晓光提出的已经取得该地相应物权的答辩意见，用益物权的取得应建立在先物权行为，也即承包合同合法有效的基础上，本案中被告未按约定向原告支付承包费用未完成合同约定履行义务，不能视为物权取得已完成并不可撤销，被告再行主张取得物权的合法性，没有事实依据和法律依据，故对被告该项答辩意见，本院不予支持。原告主张的被告占用期间的承包费用，因无法确定结束时间，故本院仅计算原告主张时间段的期间费用，即2016年7月28日至2019年7月28日期间的承包费，共计人民币157356元。其余损失可待违约情况结束后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张慧、王瑞杰、叶彪与被告章晓光、第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会、第三人蒋原静于2016年7月28日签订的《荒滩承包协议书》；二、被告章晓光于本判决生效后三十日内自行拆除承包地上所建围墙，并将承包地返还给原告张慧、王瑞杰、叶彪；三、被告章晓光于本判决生效后十日内，一次性向原告张慧、王瑞杰、叶彪给付占用期间承包费用，计157356元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由被告章晓光承担。二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人所签协议是否应予解除及上诉人是否应拆除承包地上所建围墙将承包地返还给三被上诉人张慧、王瑞杰、叶彪。上诉人是否应向三被上诉人给付占用期间的承包费用157356元。上诉人主张上诉人与被上诉人应继续履行于2016年7月28日签订《荒滩承包协议》，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人与被上诉人签订的荒滩承包协议书，系各方当事人真实意思表示，应为有效。现被上诉人以将标的物交付给上诉人已履行了义务，上诉人未按约定履行给付转让荒滩费用的义务，故已构成根本违约，现被上诉人要求解除荒滩承包协议符合法律规定，故一审判决解除协议及上诉人应拆除承包地上所建围墙将承包地返还给三被上诉人张慧、王瑞杰、叶彪并无不当。上诉人主张已经取得该地相应土地承包权问题，本案中各方当事人虽签订荒滩承包协议，上诉人所主张用益物权系基于该合同取得，但因上诉人未按约定履行合同义务。如前所述，本合同已经符合解除条件，应予解除，上诉人无取得用益物权的基础，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人隐瞒合同标的物的真实性并且与实际面积不符存在欺诈行为问题，上诉人与被上诉人签订协议中已经对转让土地的面积及四至范围进行了明确约定，土地发包方亦在协议上签字盖印，并明确约定因权属发生争议由第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会协调处理，如出现与村民的争议应由本案第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会负责调解，合同明确约定该项义务并非本案被上诉人承担，对此上诉人在签订合同时应属明知，故上诉人的该项主张，没有事实依据，一审判决不予支持并无不当。关于上诉人主张上诉人享有先行抗辩权问题，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。上诉人以将标的物交付给上诉人已履行了义务，上诉人未按约定履行给付转让荒滩费用的义务，已构成根本违约，故上诉人不符合享有先行抗辩权。关于上诉人主张被上诉人是否对争议土地，具有发包权，程序是否存在合法化，是否属于荒滩问题，上诉人与被上诉人签订的荒滩承包协议书，上诉人与被上诉人原审第三人锦州市松山新区松山办事处梁家村村民委员会、蒋原静均在协议书签字确认，而且上诉人已进行实际施工，被上诉人是否对争议土地，具有发包权，程序是否存在合法化，是否属于荒滩不属于本案的诉争范围，与本案不属同一法律关系，故本案不予调整。法信超链：国家法律12篇地方法规24篇案例585篇裁判660728篇期刊236篇×综上所述，章晓光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3548元，由上诉人章晓光负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年七月九日法官助理沈艳伟书记员暴思洋