河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3432号上诉人（原审被告）：刘春生，男，1965年8月13日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人（原审被告）：董国立，男，1953年12月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王范，南阳市方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈天佑，男，1949年11月17日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。原审第三人：谢彩勤，女，1970年11月20日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人刘春生、董国立因与被上诉人陈天佑，原审第三人谢彩勤合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1322民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春生、董国立上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈天佑的诉讼请求或发还重审；诉讼费由陈天佑承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,对谢彩勤债权的合法性未予审查。首先，该债权产生于2019年,刘春生、董国立在琼海市××××村建设房屋,由陈其煌与谢彩勤前夫谢根有承建,谢根有意外死亡后，2020年8月份,谢彩勤带领一个律师到海南找到刘春生、董国立,要求清算谢根有的债权债务,刘春生、董国立因与谢根有均系朋友关系,在债权债务未清算的情况下,出于同情,同意支付谢彩勤22万元作为补偿,因无现金支付,由谢彩勤律师拟定一份还款保证书,刘春生、董国立为息事宁人,便在协议上签字,该款并非借款,还款保证书最后一句话可以证明投资的事实。后刘春生、董国立发现谢彩勤与谢根有于2016年2月22日已办理离婚手续。刘春生、董国立出具还款保证书的前提是基于谢彩勤与谢根有的夫妻关系,二人离婚后仍以夫妻名义共同生活,谢彩勤仍以谢根有妻子的身份从事社会活动,使刘春生、董国立产生重大误解。刘春生、董国立发现后当即于2021年3月5日向一审法院提起对还款保证书的撤销之诉，立案庭告知不必另行立案,可在陈天佑案件中予以审查,遂以材料不合格为由将立案材料退回,但一审判决对“还款保证书”债权的效力性并未审查,刘春生、董国立于2021年5月26日再次申请立案,现已审查通过。债权转让行为系基于基础法律关系成立的情况下所发生的法律行为,本案中,刘春生、董国立与谢彩勤的债权关系不是基于借贷行为产生,谢彩勤因离婚对谢根有的财产不再享有主张债权的权利,还款保证书不产生法律效力,因谢彩勤对刘春生、董国立的债权灭失,转让行为当然不产生效力,故应驳回陈天佑的诉讼请求或中止审理等待另一个案件的结果或发还重审。陈天佑辩称，一审判决认定事实清楚，刘春生、董国立的上诉理由不能成立。该笔债权是谢根有生前于2019年10月19日借的，还款保证书不是因谢彩勤是谢根有的妻子才出具的，刘春生、董国立不存在重大误解或受胁迫的情形，所以刘春生、董国立的上诉理由不能得到支持。谢彩勤辩称，谢根有和刘春生、董国立开发房子需要垫资没钱，让谢彩勤找陈天佑借钱，约定随后还钱并支付利息。但是现在房子都盖好了，开发商还没有给钱，谢彩勤到海南要求刘春生、董国立还款，刘春生、董国立才协商写的还款计划，离婚的事情董国立、刘春生、陈其煌、刘国成、酒店老板都是知道的。现在刘春生、董国立为了不还款假装不知道谢彩勤与谢根有离婚。陈天佑向一审法院起诉请求：1.刘春生、董国立归还借款22万元。2.诉讼费由刘春生、董国立承担。一审法院认定事实：2019年9月至10月间，谢彩勤分三次共向陈天佑借款共22万5千元，2020年10月19日谢彩勤向陈天佑出具借款22万5千元，月息2分的借条一份。刘春生、董国立与谢彩勤前夫谢根友合伙做生意，谢根友于2020年4月6日意外身亡，谢彩勤便找刘春生、董国立主张债权。2020年8月29日向谢彩勤出具还款保证书，约定于2020年11月30日前一次性还清借款22万元。2021年1月20日，谢彩勤与陈天佑签订债权转让协议书，后谢彩勤以短信方式向刘春生、董国立通知，将刘春生、董国立对其债务转让给陈天佑，刘春生、董国立直接对陈天佑还款。一审法院认为,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，陈天佑、刘春生、董国立及谢彩勤之间债权转让合同合法有效，一审法院予以认可。谢彩勤与陈天佑达成的债权转让协议书用手机短信的方式通知了刘春生、董国立,故谢彩勤的债权转让对刘春生、董国立具有法律效力。综上,根据庭审核实的情况及陈天佑举证,确认谢彩勤将其享有刘春生、董国立的22万元债权转让给了陈天佑,故陈天佑向刘春生、董国立主张偿还22万元的诉讼请求,有事实和法律依据。刘春生、董国立应向陈天佑偿还债权转让款22万元,对此一审法院予以支持。为维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十七条之规定,判决:刘春生、董国立在本判决生效后十日内偿还陈天佑借款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由刘春生、董国立负担。本院二审期间，陈天佑提交借据一份，拟证明谢根有和陈其煌给谢彩勤出具了借条，谢彩勤是拿着这个条与董国立、刘春生清算，董国立、刘春生才出具的还款保证书，董国立、刘春生知道谢彩勤是实际借款人。董国立、刘春生质证称，借条没有原件不能证明其真实性，且与本案不具有关联性，借条数额与本案转让的数额明显不一致，该债权的数额小于转让的数额。谢彩勤质证称，对借条真实性无异议，谢根有和陈其煌为了给刘春生、董国立垫资向谢彩勤借钱，还说要还利息，还款计划的22万元就是根据这个条出具的。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：该证据系复印件，亦缺少相印证的其他证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：董国立、刘春生对案涉债务的抗辩能否成立，陈天佑向董国立、刘春生主张债权应否予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定:“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，谢彩勤将其对董国立、刘春生的债权转让给陈天佑，并通知了债务人董国立、刘春生。关于董国立、刘春生对谢彩勤债权的抗辩，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”董国立、刘春生出具的还款保证书中写明系因谢彩勤出借现金给董国立、刘春生22万元，同时约定董国立、刘春生向谢彩勤承担还款责任，即还款保证书的内容明确表明谢彩勤为债权人。现董国立、刘春生主张其出具保证书是因为相信谢彩勤是谢根有的妻子才出具的，此抗辩理由在还款保证书中无法得到体现，董国立、刘春生对此亦不能提供证据证实，故对董国立、刘春生的该项抗辩理由本院不予采信。陈天佑依据债权转让合法取得案涉债权，一审判决对陈天佑的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，董国立、刘春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由董国立、刘春生负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年七月十二日书记员 马赟赟