安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1906号 上诉人（原审被告）：泗县池塘洗浴服务有限公司，住所地安徽省泗县。 法定代表人：李贺山，该公司经理。 上诉人（原审被告）：李贺山，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省泗县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹景博，安徽灜鼎律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，安徽灜鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李庆忠，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 原审被告：房东青，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：曹景博，安徽灜鼎律师事务所律师。 上诉人泗县池塘洗浴服务有限公司（以下简称洗浴公司）、李贺山因与被上诉人李庆忠、原审被告房东青民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洗浴公司、李贺山上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由李庆忠承担。事实与理由：1.一审法院认定事实及法律适用错误，洗浴公司并非借款主体。首先，案涉借款系李贺山个人借款，与洗浴公司无任何法律关系，洗浴公司与李庆忠不存在借贷法律关系。洗浴公司对借条上加盖公章的行为毫不知情，没有借款的意思表示。其次，李贺山个人借款未用于洗浴公司经营使用，全部用于其个人使用。从李庆忠一审提交的银行流水亦可以看出借款系转入李贺山个人账户，与洗浴公司无关，洗浴公司没有义务承担还款责任。另外，从借条内容看，借条的主体为李贺山，借款的目的是资金周转需要，系其个人借款，由此产生的法律后果应该由其个人承担。最后，洗浴公司对案涉借款没有偿还义务。洗浴公司既非借款人，也非担保人，不应承担还款责任。本案中，李庆忠未提供任何证据证明洗浴公司是担保人，一审判决洗浴公司承担还款义务缺少事实和法律基础。2.一审法院认定借款金额有误，李庆忠实际出借177000元，并非借条载明的308500元。首先，李贺山虽向李庆忠出具借条，但李庆忠并未完全履行出借款项的义务，李庆忠实际出借金额为177000元。借款合同为实践性合同，李贺山偿还的借款数额应在实际借款范围内偿还。其次，李庆忠申请的两位证人均表明是直接与李庆忠产生的借贷关系，且相应的借条也是由李庆忠出具，与李贺山无关。一审法院没有查明出借金额，仅依据借条的金额处理本案，不符合《中华人民共和国民法典》的立法精神。 李庆忠辩称，1.洗浴公司是案涉借款的共同借款人，该公司在借条上盖章确认，且是实际使用人，应承担款项的偿还责任。2.一审法院认定的借款金额准确且有洗浴公司、李贺山出具的借条、证人证言及大量的转账凭证予以印证，洗浴公司、李贺山上诉主张借款合同是实践性合同与本案不符，只有自然人之间的合同才是实践性合同，本案应是诺成性合同。一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 房东青辩称，同意洗浴公司、李贺山的上诉请求及理由。 李庆忠向一审法院起诉请求：1.判令洗浴公司、李贺山、房东青共同偿还李庆忠借款本金308500元；2.本案诉讼费、保全费由洗浴公司、李贺山、房东青负担。 一审法院认定事实：李庆忠与李贺山系兄弟关系，李贺山以经营需要资金周转为由多次从李庆忠处借款。2020年6月6日，经双方结算，李贺山欠李庆忠借款308500元，李贺山、洗浴公司于当日为李庆忠出具借条一份，李庆忠通过银行转账、现金等方式向李贺山交付了借款。后经李庆忠多次催要，李贺山未还款，李庆忠诉讼来院要求其偿还借款。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李贺山向李庆忠借款的事实清楚，有李贺山书写的借条在卷证明，并加盖了洗浴公司的公章，并且李贺山系洗浴公司的股东参与公司的经营，故李贺山、洗浴公司应按照约定偿还李庆忠借款308500元。李贺山在庭审中称已偿还李庆忠44175元，李庆忠辩称李贺山转账的44175元均系偿还李庆忠替李贺山垫付的瓷砖款、电费及银行本息等，李庆忠未提供证据予以证实，故对李庆忠的该种辩解不予采信，李贺山向李庆忠转账的44175元应从李庆忠的诉请中予以扣除。李庆忠要求房东青共同偿还本案借款，但未提供证据证明房东青系本案借款人或与洗浴公司的财产产生混同，故李庆忠要求房东青承担本案还款责任的诉请缺乏事实和法律依据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、李贺山、洗浴公司于判决生效后五日内偿还李庆忠借款264325元；二、驳回李庆忠的其他诉讼请求。案件受理费2964元，保全费2063元，合计5027元，由李贺山、洗浴公司负担4307元，由李庆忠负担720元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相应证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李庆忠举证协议书一份，以证明洗浴公司、李贺山对案涉债务明知且在转让时对债务承担作出约定，与李庆忠主张相互印证。洗浴公司、李贺山质证认为，对证据真实性、合法性及关联性均有异议，李贺山只拖欠李庆忠100000元左右，该份证据不能达到李庆忠的证明目的。房东青质证认为，同意洗浴公司、李贺山的质证意见。因该份协议涉及案外人权益，且未明确载明欠付李庆忠债务数额，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，李庆忠举证借条借款人处有李贺山签字，注明公民身份号码，洗浴公司亦在借款人处加盖公章。故李庆忠以李贺山与洗浴公司为共同借款人提起本案诉讼，要求其二人共同承担还款责任并无不当。李贺山对于李庆忠通过银行转账向其交付100000元并无异议，以及认可308500元还有77000元系双方结算之前账目，对其余借款数额不予认可。李庆忠主张除100000元转账外，其还通过向案外人借款的方式向李贺山交付借款，一审时并申请两位证人出庭。审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”李庆忠一审申请证人出庭陈述了将一笔100000元、一笔50000元通过李庆忠出借给李贺山使用，并最终由李庆忠向证人出具借条，且其中一位证人陈述李贺山偿还利息并提供了微信转账记录，李贺山辩称因之前向证人借款，该笔转账是偿还人情，该辩解意见与常理不符，不予采信。因此，李庆忠所举证据能够认定案涉借条载明的308500元存在现金交付的事实。结合借条中还包含双方之前经济往来的结算，一审法院依据借条认定借款事实存在并无不当。李贺山与洗浴公司关于只有借款177000元的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，李贺山、洗浴公司上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5265元，由泗县池塘洗浴服务有限公司、李贺山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴昊彧 审 判 员 吕庆龙 审 判 员 李 震 二〇二一年七月七日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 吕建荣 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。