西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终80号上诉人（原审原告）：何明刚，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区（西区）迪康大道9号。法定代表人：杜彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭正学，男，1952年8月5日出生，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：雷生会，女，1962年2月12日出生，住四川省射洪县。上诉人何明刚因与被上诉人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）、雷生会建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初字1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何明刚及委托诉讼代理人张彪、被上诉人圣泽公司的委托诉讼代理人何锐平、彭正学到庭参加诉讼。被上诉人雷生会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何明刚上诉请求：1.依法撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初1110号民事判决。2.依法改判支持二被上诉人共同支付上诉人未付工程款250万元并自2016年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日按照银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本息付清为止。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未能查明案件事实，且有新证据证明上诉人是案涉工程的实际施工人。首先，开工及竣工资料中均显示上诉人为案涉项目负责人，在圣泽公司证明材料中写“何明刚”为材料员仅为工作方便，不能简单认定上诉人是普通员工。一是上诉人从未在圣泽公司领取一分钱的工资和购买社会保险。二是涉案项目从头至尾均有上诉人的参与，在（2019）藏2421民初496号民事判决书中色尼区政府认可涉案工程是何明刚在施工。三是圣泽公司认可的员工“雷生会”在涉案工程施工期间向何明刚支付大量工程款项。四是另案中四川××公司也陈述“何明刚”“雷生会”是公司员工并负责项目施工，确实不符合实际。上述事实均不可能是一个公司普通员工可能存在的，与（2019）藏2421民初496号民事判决书认定何明刚不是实际施工人相矛盾。一审法院在不能合理解释上述问题的前提下，就以该判决为依据作出判决实为不负责任。其次，在色尼区人民法院存在大量起诉何明刚支付涉案项目劳务费、材料的案件，能够证明案涉工程的实际上由何明刚实际施工。若一审法院认定正确，何明刚为公司员工，其行为为职务行为，其行为后果应当由公司承担，但是所有劳务、材料供应均将何明刚作为被告。上述系列案件的认定结果显然与一审案件认定的结果相互冲突，不利于维护法院司法的基本统一及权威。同时也印证了上诉人是案涉工程实际施工人的事实。尼玛乡小学已经出具证明，证明案涉工程是上诉人出工、出料修建完成，该证据将在二审中依法向人民法院出示。根据举证原则，被上诉方应当对工程款的支付情况承担举证责任。本案的上诉人是涉案工程的施工人，圣泽公司将工程款项支付给雷生会，雷生会将转包工程款支付给上诉人。根据各自对己方应当承担合同义务承担举证责任的基本原则，被上诉方应当对付款情况承担举证责任，一审法院认为上诉人举证证明剩余未付工程款的举证责任分配不当。综上所述，在能够证明上诉人是实际施工人的前提下，被上诉人应当承担支付未付工程款的责任，为此，请求二审法院查明案件基本事实，并依法对被上诉人不诚信诉讼行为予以惩处。圣泽公司辩称，1.一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.何明刚自始至终为公司的一般工作人员，都是在为公司服务而不是项目负责人，更不是实际施工人。3.已经生效的法律裁判文书也对公司与何明刚的关系作出了认定，故应维持原判。雷生会未答辩。何明刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付未付工程款2,500,000元并自2016年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起按照银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本息付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月15日，圣泽公司中标了那曲县人民政府的那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目一个标段。2015年4月3日，那曲县人民政府同圣泽公司就那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程签订《建设工程施工合同》，工程地点为那曲县尼玛乡，工程总造价6,344,100元，项目经理为赵某。圣泽公司的副总经理雷生会全权负责处理涉案项目的一切事宜，圣泽公司材料科员何明刚负责涉案项目施工现场的一切生活事宜。涉案工程于2016年9月30日验收，现已投入使用。2019年11月21日，西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出（2019）藏2421民初496号民事判决，判决驳回何明刚要求圣泽公司和那曲市色尼区人民政府支付那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程的工程款诉讼请求。2020年7月15日，西藏自治区那曲市中级人民法院作出（2020）藏06民申3号民事裁定，裁定驳回何明刚对（2019）藏2421民初496号民事判决的再审申请。一审法院认为，本案争议焦点在于：一是现有证据能否证明何明刚系涉案工程的实际施工人；二是何明刚主张的未付工程款2,500,000元有无事实依据。针对第一项争议焦点，何明刚认为其提交的所有证据不能证明何明刚系圣泽公司的员工，反而能够证明何明刚系涉案工程的实际施工人。从何明刚提交的证据来分析，该院认为，《证明》中明确载明何明刚系圣泽公司的材料科员，负责涉案项目施工现场的一切生活事宜，不能证明何明刚为实际施工人；《那曲县尼玛乡中心小学建设项目施工组织设计》第六章载明圣泽公司选派何明刚负责涉案工程对外及对内各专业的协调工作，不能证明何明刚为实际施工人；《建设工程交工验收证书》、单位工程竣工验收签到表、单位工程开工报告、复工申请表均显示施工单位为圣泽公司，何明刚为项目负责人，不能证明何明刚为实际施工人；雷生会向何明刚转款1,238.2670万元的转款明细表，仅能证明雷生会与何明刚的转账情况，不能证明该款为工程款，更不能证明就涉案工程圣泽公司尚欠何明刚2,500,000元的事实；三份协议书、三份结账单、三份身份证复印件、（2020）藏0602民初604号民事判决书，均不能体现与涉案工程那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目存在关联性，亦不能证明何明刚与圣泽公司之间的法律关系，更不能证明何明刚为涉案工程的实际施工人。综上所述，何明刚提交的所有证据均不能达到何明刚系涉案工程实际施工人的证明目的。针对第二项争议焦点，何明刚以那曲县人民政府同圣泽公司签订的《建设工程施工合同》中的合同总造价6,344,100元为依据，要求二被告支付剩余未付工程款。该院认为，首先，何明刚无证据证明其系涉案工程的实际施工人；其次，何明刚未向本院提交任何证据证明其与二被告存在合同关系；最后，即便何明刚与二被告存在合同关系，其也无证据证明双方的合同总价或者实际施工总价，自然也无法证明剩余未付工程款。综上所述，何明刚主张的未付工程款2,500,000元缺乏事实依据。通过对以上争议焦点的分析，该院认为，本案中何明刚未举证证明其系涉案工程的实际施工人，也未提交二被告欠付何明刚工程款2,500,000元的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何明刚应当承担其举证不能的不利后果，综上所述，对何明刚要求二被告共同支付未付工程款2,500,000元及资金占用利息的诉讼请求，该院未支持。综上所述，该院对何明刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何明刚的全部诉讼请求。二审中，围绕上诉请求，被上诉人圣泽公司与雷生会未提交证据。上诉人何明刚提交了两组证据，本院当庭组织证据交换并质证。1.由色尼区尼玛乡完全小学出具的《证明》一份，证明涉案工程的实际工程主体，确认何明刚是涉案工程的实际施工人。被上诉人圣泽公司对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，该《证明》加盖了色尼区尼玛乡完全小学的印章，并由制作材料的人员签名，故对该证据的三性予以确认。但该证据无其他证据相佐证，故对该证据的证明目的不予认可。2.雷生会名下尾号2409的银行交易明细单，拟证明另案当事人杰欣公司与本案是完全相同的法律事实和关系，圣泽公司同样陈述雷生会和何明刚都是公司的普通员工，没有接触公司的工程项目以及相关的工程款，被上诉人存在虚假陈述。被上诉人圣泽公司认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据为被上诉人雷生会与四川××公司的银行交易记录。故对该证据的关联性不予认可。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人何明刚虽持有案涉工程的施工资料，且案涉工程由上诉人何明刚带领施工队修建而成，但在履行那曲县人民政府与圣泽公司签订的《建设工程施工合同》过程中上诉人何明刚均代表了圣泽公司，且上诉人何明刚未提交证据证明由其为案涉工程垫付了资金，调度机械、聘用了施工人员，并就有关人工和机械费用进行了结算或支付的事实，同时也未举证证明二被上诉人欠付上诉人何明刚工程款的事实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人何明刚应当承担举证不能的不利法律后果，本院对上诉人何明刚主张其为案涉工程实际施工人和二被上诉人欠付其工程款的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人何明刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,800元，由上诉人何明刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 友 慈审 判 员 次仁永西审 判 员 巴  央二〇二一年七月一日书 记 员 贡桑加参1