辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11200号上诉人（原审原告）：辽宁天阳物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区歧山中路13巷13号。法定代表人：李冠霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐连文，男，1960年5月28日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区吉力湖街78号1门。法定代表人：张妍，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文豪，男，1989年5月17日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会，住所地沈阳市于洪区细河南路。负责人：王金萍，该业委会主任。委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。上诉人辽宁天阳物业有限公司（以下简称“天阳物业公司”）因与被上诉人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司（以下简称“永盛物业公司”）、沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会（以下简称“水调歌城业委会”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初2201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天阳物业公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定，依法裁定由一审法院继续审理本案，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律错误。2019年6月12日，上诉人通过合法的招标程序，取得了沈阳市于洪区水调歌城小区E区的服务、收益权。2019年6月18日，上诉人与被上诉人水调E区业委会签订了《水调歌城E区物业服务委托合同》。合同签订后，上诉人准备按《中标通知书》、《水调歌城E区物业服务委托合同》的约定开始组织人员进入水调歌城小区E区开展相关的物业服务时，因被上诉人永盛物业不退出水调歌城小区E区，致使被上诉人E区业委会无法与上诉人交接相关的物业用房及办公场所、办公设施和办公用品、相关资料和物品等，使上诉人不能进入水调歌城小区E区履行职责及收益。但上诉人为履行与被上诉人与E区业委会签订的《水调歌城E区物业服务委托合同》，上诉人招聘保安保洁人员必须全员待岗，随时接受进入园区履行职责，故产生了必要的实际费用。2020年10月19日，虽沈阳中院作出（2020）辽01民终10418号终审民事判决，判决永盛物业撤离园区，但该判决距双方签订合同已过去一年之久，给上诉人造成很大的经济损失873,000元（其中包括实际直接成本430,700元、直接利润损失447,300元）。上诉人已经向一审法院提交了具体的损失明细和具体金额以及相关的证据，完全可以证明上诉人的具体诉讼请求的真实存在和合理、合法性。故一审法院驳回上诉人一审起诉是认定事实和适用法律错误。永盛物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。损失赔偿与我方无关，上诉人要求赔偿期间我方有合法经营权。水调歌城业委会辩称，一审裁定认定事实没有异议，我方认为本案应实体审理。上诉人主张诉讼请求明确，应指定审理天阳物业公司向一审法院起诉请求：1.二被告未能按《水调歌城E区物业服务委托合同》履行给原告造成的损失878,021.32元；2.二被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院审理查明：被告水调歌城物业公司系为沈阳市于洪区水调歌城小区E区提供前期物业服务的物业公司，并与沈阳永盛房屋开发有限公司签有《物业服务合同》。2019年6月12日，被告水调歌城E区业委会与案外人沈阳多力招投标服务有限公司共同向原告发送《中标通知书》，部分内容为：沈阳市于洪区水调歌城小区E区第一届业主委员会对在于洪区城东湖街道细河南路沈阳“水调歌城小区E区”物业服务项目，采取公开招标方式选聘物业服务企业。其结果如下：本项目总建筑面积240000平方米。经评标委员会综合评审推荐后，招标人确定你公司为本项目物业服务的中标人。中标的物业管理服务时间、服务内容及服务标准按中标人投标文件及《物业服务合同》中的相关条款执行。2019年6月20日，沈阳市于洪区房产局向被告水调歌城E区业委会出具《中标备案回执》，部分内容为：你公司提交的“水调歌城E区”住宅小区中标备案的资料收悉。准予备案。2019年6月18日，被告水调歌城E区业委会（委托方、甲方）与原告（物业服务企业、乙方），签订《水调歌城E区物业服务委托合同》，双方约定，物业名称：水调歌城E区；物业类型：综合型物业（包括住宅、停车场、网点）；物业地址：沈阳市于洪区城东湖街细河路；建筑面积：240000平方米。物业服务合同期限为五年，自2019年6月20日起至2024年6月19日止。（合同到期后未能签订新的物业委托合同，本合同继续有效）。2019年6月20日，沈阳市于洪区房产局对该物业服务合同予以备案。2019年7月5日，沈阳市于洪区房产局向被告水调歌城物业公司下发《责令整改通知单》，部分内容为：现要求你物业企业按照《辽宁省物业管理条例》和《沈阳市物业管理条例》有关规定，与水调歌城E区业委会选聘的辽宁天阳物业有限公司做好交接工作后立即撤离。同时，责令你物业企业在接收到通知后于7个工作日内进行整改。2019年8月1日，沈阳市城市管理综合行政执法局于洪区执法分局向被告水调歌城物业公司下发《行政执法责令整改通知书》，部分内容为：经调查核实，你（单位）在沈阳市于洪区细河南路水调歌城E区涉嫌未在规定时间内移交有关资料的行为，违反了《沈阳市物业管理条例》第三十三条的规定，责令你单位立即停止违法行为。于2019年8月8日9时前，自行改正。另查明，2019年7月23日，本案被告水调歌城E区业委会向本院提出诉讼请求:1.判令被告永盛物业退出办公区域；2.停止对E区小区进行服务，并向原告移交办公设施和办公用品及相关资料、物品；3.要求被告移交与物业有关的相关材料（原告庭后提供相关明细）；4.诉讼费用被告承担。2019年12月11日，本院作出（2019）辽0114民初14934号民事裁定书，裁定驳回本案被告水调歌城E区业委会起诉。本案被告水调歌城E区业委会不服此民事裁定书，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2020年4月23日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终4671号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0114民初14934号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年5月27日立案后，2020年7月20日，本院作出（2020）辽0114民初5957号民事判决书，判决：驳回本案被告水调歌城E区业委会的诉讼请求。本案被告水调歌城E区业委会不服此民事判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2020年10月14日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终10418号民事裁定书，该院认为，本案中无充分证据证明该业主大会决议存在无效或可撤销情形，应当认可其效力，故根据该业主大会决议，水调歌城物业应撤出园区。裁定：撤销本院（2020）辽0114民初5957号民事判决书；二、被告水调歌城物业公司撤离沈阳市于洪区水调歌城小区E区，向被告水调歌城E区业委会移交全部业主资料（包括全部业主档案及预收物业费），以及小区全部设施和园区资料；三、驳回被告水调歌城E区业委会其它诉讼请求。此判决为终审判决。再查明，庭审中，原告主张其损失为直接成本：2019年度6-12月实际支出：工资364,148.93元，其中包括保安外包服务费、派遣工资及其他人员的员工工资；保险7,431.87元，为项目在职人员缴纳五险金额；餐费11,182.5元，为支援项目人员就餐、饮用水费用；工装2,065.8元，管理人员、保安、保洁、维修人员、夏季工作；劳保用品549.3元，一次性雨衣、手套、防雾镜、被、床；工程用品1,155元，开锁、换锁、换锁芯；绿化用品5,750元，摆花：串红1000株750元、孔雀草1000株750元、海棠4000株4,250元；保洁用品3,688.74元，撮子、垃圾袋、拖布线、扫帚、洗衣粉、胶棉桶；办公用品5,630.85元，条幅、海报、展板、喷绘布、停车牌、纸、本、档案盒、致业主一封信；固定资产17,004.27元，台式电脑、笔记本电脑、打印机、办公桌椅、打草机、保洁手拉车、对讲机、强光手电、工具包、梯子、手电钻等。2020年度11月份实际支出：劳保用品1,150元，被、床；餐费4,481.3元，支援项目人员餐费、水；工程用品238元；办公用品1,204.8元，工牌、门卡、封条、笔、双面胶；固定资产5,090元，对讲机、手电钻；直接成本合计430,771.36元；预计间接成本合计447,249.96元。成本总计878,021.32元。一审法院认为，合同是确立各方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，2019年6月12日，被告水调歌城E区业委会与沈阳多力招投标服务有限公司共同向原告发送《中标通知书》，确定原告系本项目物业服务的中标人。2019年6月18日，被告水调歌城E区业委会与原告签订《水调歌城E区物业服务委托合同》。虽二被告经多次诉讼，2020年10月14日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终10418号民事裁定书，该院认为，本案中无充分证据证明该业主大会决议存在无效或可撤销情形，应当认可其效力，故根据该业主大会决议，水调歌城物业应撤出园区。裁定：被告水调歌城物业公司撤离沈阳市于洪区水调歌城小区E区，向被告水调歌城E区业委会移交全部业主资料（包括全部业主档案及预收物业费），以及小区全部设施和园区资料。此判决为终审判决。依据上述判决，被告水调歌城E区业委会与原告应履行《水调歌城E区物业服务委托合同》。原告主张的管理服务人员的工资、社会保险和按相关法律规定提取的福利费；物业的共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生的费用；物业管理区域绿化养护的费用；物业管理区域秩序维护的费用；物业相关服务人员的办公费用；物业管理企业固定资产费等诉讼请求均系物业费收取范畴。现原告未能举证证明系被告原因导致其物业费损失，故原告主张被告承担责任的诉讼请求不具体、不明确，不符合我国民事诉讼法规定的原告起诉的诉讼请求应具体、明确的要求，故应驳回原告的本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告辽宁天阳物业有限公司的起诉。案件受理费6,290元，退还原告辽宁天阳物业有限公司。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审查后认为，本案上诉人的诉请是要求二被上诉人赔偿未能按《水调歌城E区物业服务委托合同》履行给其造成的损失878,021.32元。而在一审庭审中，上诉人亦围绕其主张向法庭提供了相关证据。故一审法院以上诉人的诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉条件为由，径行驳回上诉人的起诉不妥。故一审法院应对本案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初2201号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月八日法官助理刘冰青书记员赵博文本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。