江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初1666号原告：祝续，男，1978年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：马兆生，江苏臻孚格律师事务所律师。被告：龚福彬，男，1964年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：高文富，江苏三强律师事务所律师。被告：邵林，男，1986年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：宋国林，男，1972年8月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告祝续与被告龚福彬、邵林、宋国林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告祝续及其委托诉讼代理人马兆生，被告龚福彬及其委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼。后被告龚福彬申请追加邵林、宋国林为被告，本院予以准许。于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告祝续及其委托诉讼代理人马兆生，被告龚福彬及其委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼，被告邵林、宋国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祝续向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龚福彬、邵林、宋国林立即给付货款208000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日到2019年9月20日期间，被告多次从原告处采购西瓜，共计货款300747元，退货2628元，另支付了90000元货款，尚欠208119元。至今，原告多次要求被告给付剩余货款，但被告却拒不履行给付剩余货款208119元的义务，故原告诉至法院，望判如所请。龚福彬辩称：原告诉我买卖合同纠纷一案没有事实依据，我在2019年和邵林、宋国林合伙做生意，在原告处曾购买过部分西瓜是事实，但我经手联系的西瓜款已全部和原告结清，我不差欠原告的货款，故请贵院驳回原告的诉讼请求。即使我和邵林、宋国林三人合伙期间差欠原告西瓜款，原告也应向合伙的三人进行主张。邵林提交书面答辩状称：我和原告不认识，也未写过任何手续给他，我没跟原告做过任何生意往来，原告跟谁有生意往来我也不知道。我和龚福彬、宋国林在上海合作，我亏损了86000元，其他两人没有亏损，最后江土公司还了25万元给龚福彬和宋国林。宋国林未作答辩，亦未提交证据。原告祝续围绕诉讼请求依法提交了1、证据一，原告向被告发货清单原件一份共18张，其中有一张退货清单时间2019年8月28日，证明原告向被告提供价值300747元的西瓜。2、证据二，原告自制供货清单一份，证明原告向被告发货的事实。3、证据三，原被告双方微信聊天记录，证明原告向被告提供西瓜后，原告向被告主张要求偿还货款，被告认可收到原告提供的西瓜并向原告支付了其中的9万元货款；另原告将发货清单通过拍照的形式在微信中发给了被告，被告并没有对原告提供的发货清单提出异议。4、证据四，射阳法院受理（2020）苏0924民初1625号，宋国林起诉被告及邵林合伙纠纷一案，在庭审过程中被告及邵林均认可尚欠原告西瓜款20万元，证明被告欠原告西瓜款的事实。被告龚福彬质证意见为1、对证据一、二的三性均不予认可，从证据的形式上来看是原告单方制作，没有被告的签名和确认，对证据的真实性我们也无法进行考证。2、对证据三，聊天记录是事实，但是原告不能达到证明的目的，因为被告曾经在原告处购买了部分的西瓜，这些西瓜是有被告和邵林、宋国林合伙期间所形成的，被告经手的西瓜款9万元已经全部结清，故被告不差欠原告的西瓜款，原告所主张的208119元的货款没有事实依据，被告不予认可。3、对证据四，本案被告和邵林、宋国林因合伙纠纷而引起的诉讼在庭审中的陈述笔录我们没有异议，但能证明涉案原告诉讼在成立的前提下应当追加邵林、宋国林参加本案的诉讼，以便查清本案的事实。被告邵林、宋国林未质证。被告龚福彬围绕其答辩意见提交了其与原告微信聊天记录，证明其不差欠原告的钱，即使其与邵林、宋国林在合伙期间差原告的钱，也应当由原告向三个合伙人进行主张，三个合伙人的合伙事实原告是知道的。原告祝续质证意见为，对微信聊天的事实真实性无异议，但是不能证明龚福彬已经与原告结清货款。被告邵林、宋国林未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日至2019年9月20日期间，被告龚福彬多次从原告祝续处购买西瓜，原告祝续自行制作2019年8月5日至2019年9月20日期间发货单17份，合计金额300747元；退货单1份，金额2628元。原告祝续称，被告龚福彬仅支付货款90000元，剩余货款208119元至今未予偿还，故诉至本院，请求判如所请。另查明，祝续通过微信聊天将案涉其自制的发货单17份，退货单1份发送给龚福彬，龚福彬未予回复。其曾在微信聊天中称：“我这里的欠款208119元，你看后面的损耗是多少，退掉3000元可以吗”“你转给我的两次货款共九万元”“你的西瓜货款是欠二十万元”，对此金额，龚福彬在聊天记录中未予否认。又查明，本院于2020年4月15日立案受理（2020）苏0924民初1625号原告宋国林诉被告龚福彬、邵林合伙协议纠纷一案，原告宋国林诉请解除三人之间合伙关系并对投资款、合伙账目进行结算，本院于2020年6月30日作出（2020）苏0924民初1625号民事裁定书，载明：“合伙终止后，合伙人应当进行清算……在合伙人未组织清算的情况下，合伙人向其他合伙人主张权利的，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。本案中，合伙人尚未进行清算，原告和反诉原告向本院提起诉讼和反诉，于法无据，应当裁定驳回原告宋国林的起诉和反诉原告邵林的反诉。双方可在合伙清算后再行主张权利……裁定如下：驳回原告宋国林的起诉和反诉原告邵林的反诉。”在该起案件庭审中，邵林称三人实际于2019年7月15日开始合伙，宋国林、龚福彬未予否认。宋国林称三人合伙实际于2019年10月15日终止，龚福彬、邵林称三人合伙实际于2019年12月15日终止。邵林在庭审中称：“……证明合伙期间差欠西瓜款85247.74元，不包含差欠祝续的西瓜款208000元……”宋国林称：“我没有参与，不清楚。”龚福彬称：“三人合伙期间从祝续那里拿了一部分西瓜属实，但具体数字记不清了，在我的手机上我当时把跟祝续交易的单子都拍下来了，账结算了一部分，应该还差欠一部分。”本院认为：1、根据本案中当事人当庭陈述、发货清单、微信聊天记录及（2020）苏0924民初1625号案件审理中当事人当庭陈述，可以认定龚福彬、邵林、宋国林之间构成合伙关系，案涉买卖合同交易发生在三人合伙期间。被告龚福彬辩称，其经手的与原告之间的西瓜款已经全部结清。被告邵林辩称，其与原告不认识，和原告没有生意上的往来。经查，根据龚福彬、邵林、宋国林在（2020）苏0924民初1625号案件庭审中的陈述，可以认定三人合伙期间，由龚福彬出面向祝续购买西瓜，而后又差欠部分西瓜款的事实，根据法律规定，合伙人对合伙期间产生的债务承担连带责任，故三被告应承担共同偿还尚欠货款的责任，被告龚福彬、宋国林辩称意见，无事实与法律依据，本院不予采信。2、关于尚欠货款金额。原告祝续自行制作2019年8月5日至2019年9月20日期间发货单17份，合计金额300747元；退货单1份，金额2628元，原告祝续与被告龚福彬均认可已偿还货款90000元。在（2020）苏0924民初1625号案件庭审中，邵林提及差欠祝续的西瓜款208000元，金额与本案原告所举证据、当事人陈述及其主张的金额能够相印证，故尚欠货款金额为208000元，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚福彬、邵林、宋国林于本判决发生法律效力后十日内向原告祝续支付货款208000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元，减半收取2211元，由被告龚福彬、邵林、宋国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡琳琳二〇二一年七月十四日书记员  王俊豪附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。