广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4496号上诉人（原审被告）：惠州市富鸿达智能科技有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××恒升公司（厂房2）。法定代表人：唐鹏浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市贤旺电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××银湖工业区。法定代表人：游念满，该公司经理。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。上诉人惠州市富鸿达智能科技有限公司（以下简称富鸿达公司）因与被上诉人东莞市贤旺电子科技有限公司（以下简称贤旺公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富鸿达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、查清事实的基础上依法改判；三、贤旺公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、富鸿达公司的客户将内孔尺寸不良的货物退回，已证明贤旺公司加工的货物存在质量问题。贤旺公司是为富鸿达公司的货物进行CNC加工，即按要求的尺寸给货物表壳打内孔。因为部分产品的内孔尺寸不良遭到富鸿达公司的客户退货，已证明贤旺公司加工的货物存在质量问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百一十六条及第五百一十一条的规定，贤旺公司打的内孔尺寸不符合要求，致使不能实现合同的目的导致客户退货，责任在贤旺公司。一审法院以双方未能提交该送样和承认书及产品还需进一步进行打磨等其他工序为由认定无法证明富鸿达公司客户退货系贤旺公司的加工存在问题，属认定事实及适用法律错误。二、双方在2019年10月以前已多次合作，一直都是只要富鸿达公司的客户退回的内孔尺寸不良的货物，由贤旺公司负责返修并承担责任。富鸿达公司根据客户的订单制作产品，除了要采购原材料外，还要经过几个工序的加工，交给贤旺公司加工的工序不是最终的工序，等客户收货反馈后，富鸿达公司才知道贤旺公司所交货物的质量是否合格。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条的规定，富鸿达公司收到客户的退货后，通知贤旺公司将内孔尺寸不良的货物运回返修，一审法院认定其超过合理的异议期错误。三、因为贤旺公司加工的货物存在质量问题，贤旺公司迟迟不与富鸿达公司对此进行结算，也不运回返修，富鸿达公司不支付贤旺公司的货款，即使富鸿达公司存在违约，也是贤旺公司违约在前。因此一审法院判决富鸿达公司从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率（LPR）标准上浮50%，即以5.775%为限计算逾期付款的利息明显过高，请二审法院予以调整。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。贤旺公司辩称，富鸿达公司始终没有提供充足的证据证明贤旺公司加工的产品存在质量问题，其既没有提起反诉，也没有申请质量鉴定，且未提交第三方盖章的文件证明存在相关的退货或因退货存在损失，其请求事实上不能成立。贤旺公司起诉的请求是在双方对账后产生的，富鸿达公司所提出的质量异议明显是缺乏依据的且根据贤旺公司在一审时提交的录音可以证明富鸿达公司所主张的一切请求纯粹是为了拖延时间，因此请求二审法院驳回富鸿达公司的上诉请求。贤旺公司向一审法院起诉请求：一、富鸿达公司向贤旺公司支付剩余货款297090元；二、富鸿达公司支付逾期付款损失（以162319.51元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年1月25日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为3287.3元；以134770.52元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年2月14日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为2302.91元）；三、富鸿达公司向贤旺公司支付律师费20000元；四、富鸿达公司承担一审案件诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限富鸿达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向贤旺公司支付加工款297090元；二、限富鸿达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向贤旺公司赔偿逾期付款利息（以162319.51元为本金，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限；以134770.52元为本金，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限）；三、驳回贤旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6140元，诉前财产保全费2005元，共计8145元，由贤旺公司负担505元，由富鸿达公司负担7640元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11528号民事判决书。二审期间，富鸿达公司、贤旺公司均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对富鸿达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合富鸿达公司的上诉理由及贤旺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：贤旺公司加工的工作成果是否有质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案双方争议的事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，作为定作人的富鸿达公司有义务对贤旺公司交付的工作成果进行验收。贤旺公司于2019年9月27日至11月14日期间完成加工并向富鸿达公司交付了工作成果，富鸿达公司收取工作成果后没有就质量提出异议，反而与贤旺公司进行了对账，确认了拖欠贤旺公司的加工费金额，并收取了贤旺公司开具的增值税发票，而富鸿达公司提供的《产品移交单》显示案外人金利丰科技有限公司向富鸿达公司退回产品的日期为2019年11月7日-2020年1月2日，富鸿达公司于2020年4月30日才向贤旺公司提出称产品存在打孔尺寸的质量问题，显然不符合常理。且富鸿达公司亦未能提供充分证据证明系因贤旺公司的加工导致产品退货，一审法院认定贤旺公司已依约加工并交付工作成果、富鸿达公司应向贤旺公司支付加工费处理正确，本院予以维持。富鸿达公司亦未能举证证明一审认定的逾期付款损失计算标准过高，本院对其要求调整逾期付款损失的主张不予支持。综上所述，富鸿达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5756元，由惠州市富鸿达智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年七月七日书记员  陈雪玲梁雅诗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。