新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终3071号 上诉人（原审原告）：谢国祥，男，1952年7月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：华龙，新疆浩益顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佘祥，男，1954年12月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：赵娇，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人谢国祥因与被上诉人佘祥民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢国祥委托其诉讼代理人华龙，被上诉人佘祥委托其诉讼代理人赵娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢国祥上诉请求：1．请求撤销天山区人民法院（2021）新0102民初2196号民事判决书第二项，第三项；2．请求改判被上诉人支付上诉人20万元本金的借款利息194,400元（自2016年3月7日起至2020年9月7日，共54个月，月息为1.8%。）；3．一、二审诉讼费依法判决。事实和理由：一审法院以借条上利息数额系上诉人所写，被上诉人不认可，没有证据证明双方对利息达成合议，而没有支持上诉人的一审关于支付利息的诉讼请求，是错误的，请求法院支持本人的上诉请求。 佘祥辩称，不同意其上诉请求，双方在签订完整借条后，上诉人在借条下方自行添加利息，不是双方的合意。根据法律规定双方没有约定利息或约定不明，视为没有利息。因此对方主张利息没有法律规定，故请求法院驳回其上诉。 谢国祥向一审法院起诉请求：1．请求佘祥归还2014年3月6日的借款本金200,000元；2．请求佘祥承担200,000元本金的利息194,400元（自2016年3月7日起至2020年9月7日，54个月，月息为1.8%，即200,000元每月3,600元利息，即3600×54=194,400）；3．请求佘祥承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年3月6日谢国祥通过银行转账及现金方式给付佘祥200,000元。当日，佘祥向谢国祥出具借条，内容为：“今借到谢国祥现金（200000）贰拾陆万元正。借款人佘祥”。借条时间落款后所写的“利息每月叁仟陆百元正，每年利息算清”，系谢国祥所写。 庭审中，谢国祥持2016年3月6日佘建超出具的借条称，该借条基于佘祥给付款项不够偿付2015年至2016年借期内利息，而出具的，以此证明双方约定利息。佘祥不予认可。 另查，2020年11月4日谢国祥向本院提起诉讼要求佘祥归还2013年3月10日借款260,000元及利息。2020年10月13日本院作出（2020）新0102民初6442号民事判决，判决：一、佘祥归还谢国祥借款本金190,000元；二、佘祥偿付谢国祥资金占用期间的利息47,500元。谢国祥不服判决提起上诉。2020年12月9日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2020）新01民终4162号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理中佘祥称，2013年出具的借条已被2014年新出具的借条替代，2013年出具借条系作废状态，生效判决未采信佘祥所称理由。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点1．谢国祥、佘祥之间是否存在民事借贷关系，借款是否于2014年3月6日交付佘祥；2．谢国祥、佘祥是否对借款利息进行约定；3．利息计算。 关于谢国祥、佘祥之间是否存在民事借贷关系，借款是否于2014年3月6日交付佘祥的问题。谢国祥于2014年3月6日通过银行转账及现金方式将借款200,000元交付佘祥，有谢国祥提供的银行业务凭证、交易流水报表及证人证言予以证实。佘祥出具借条是对借款事实的确认，谢国祥、佘祥之间形成借贷合同关系。佘祥辩称，2014年3月6日出具的借条是对是一笔即2013年3月10日借款的结算，未提供证据予以证明，且法院在审理（2020）新0102民初6442号民间借贷案件中已对佘祥辩称2013年出具的借条已被2014年新出具的借条替代，2013年出具借条系作废状态的观点未予采信，故本院对佘祥的辩称理由不予采信。佘祥应及时返还谢国祥借款。 关于谢国祥、佘祥是否对借款利息进行约定的问题。庭审中，谢国祥认可借条时间落款后所写的“利息每月叁仟陆百元正，每年利息算清”，系其所写，谢国祥未提供证据证明其书写利息系与佘祥达成合意所书写。谢国祥所持2016年3月6日佘建超出具的借条，从内容上体现不出佘建超借款系佘祥尚欠谢国祥2015年至2016年借期内利息，亦不能证明其与佘祥约定利息，且佘祥对谢国祥所写利息不予认可，辩称双方并未约定利息。综上，本院对佘祥的辩称理由予以采纳。 关于利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一项规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。谢国祥、佘祥未对借款期限进行约定，谢国祥于2020年7月6日提起诉讼要求佘祥履行返还义务。2016年3月7日至2020年7月6日系借期期间，因该期间双方未约定利息，谢国祥主张该期间利息无依据。佘祥应偿付谢国祥2020年7月7日至2020年9月7日期间逾期利息1,763.61元［（6%÷12个月×200,000元＋6%÷12个月÷30天×12天×200,000元）］＋＋3.85%÷12个月÷30天×17天×200,000元），其中2020年7月7日至2020年8月19日期间逾期利息按照年利率6%计算，2020年8月20日至2020年9月7日按照年利率3.85%计算。综上所述，判决如下：一、佘祥归还谢国祥借款本金200,000元；二、佘祥偿付谢国祥借款利息1,763.61元［（6%÷12个月×200,000元＋6%÷12个月÷30天×12天×200,000元）］＋＋3.85%÷12个月÷30天×17天×200,000元）；三、驳回谢国祥的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间借款是否存在利息的约定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢国祥应当就双方之间存在利息约定进行举证，经查，双方之间所书写的借条涉及利息约定部分系谢国祥书写，且书写部位系在借条时间落款下方，庭审中，佘祥对谢国祥自行书写的利息约定并不认可，且谢国祥书写利息约定方式并不符合日常书写方式，综上，双方之间并没有对利息约定产生合意，谢国祥亦未有其他证据可以证实双方之间存在利息约定，故其应当承担不利的法律后果。 综上所述，谢国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,188.00元（谢国祥已预交），由谢国祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆      洋 审判员 张      睿 审判员 潘      涛 二〇二一年七月十三日 书记员 森巴提巴哈提别克