青海省西宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青01民终1146号 上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司青海分公司，住所地西宁经济技术开发区。 负责人：孙富庚，分公司经理。 委托代理人：崔小青，青海泰宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张贤金，男，住青海省西宁市城西区。 委托代理人：何红军，青海正义法律服务所法律工作者。 委托代理人：陆耀娟，方圆第四法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄家军，男，住重庆市奉节县永安镇。 委托代理人：何红军，青海正义法律服务所法律工作者。 委托代理人：陆耀娟，方圆第四法律事务所法律工作者。 原审被告：江苏荣邦建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。 法定代表人：王云堂，该公司董事长。 上诉人江苏荣邦建设有限公司青海分公司（以下简称荣邦青海分公司）因与被上诉人张贤金、黄家军、原审被告江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）劳务合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人荣邦青海分公司的委托代理人崔小青、被上诉人张贤金、黄家军的委托代理人何红军、陆耀娟到庭参加诉讼。原审被告荣邦公司经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人荣邦青海分公司的上诉请求：判令撤销青海省西宁市城东区（2016）青0102民初993号民事判决书，请二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人黄家军向上诉人交付50万元“信誉保证金”事实不清，证据不足，导致一审判决认定债权数额错误。1、本案二被上诉人系合伙关系，张贤金既己通过转账方式缴纳保证金70万元，黄家军则无重复缴纳50万元保证金的必要。且黄家军以大额现金方式缴纳保证金不符合建设工程领域的交易习惯。一审法院在无其他相关证据予以佐证的情况下草率认定此节事实，违背了证据认证规则。2、由于一审法院对被上诉人认定的保证金数额错误，导致一审判决所计算的利息数额、律师代理费、保全费、诉讼费数额全部错误，请二审法院依法查明事实，予以纠正。 被上诉人张贤金、黄家军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张贤金、黄家军向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告清偿欠付原告工程劳务费共计300000元，返还履约保证金500000元，利息54000元、代理费20000元，交通、住宿费7278.55元，诉讼保全担保费4000元，以上共计885278.55元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张贤金与黄家军合伙承包了由被告荣邦青海分公司分包自中交四公司承建的大循公路工程中的部分劳务工程，原告张贤金自2015年5月6日，陆续向被告荣邦青海分公司负责人孙富庚支付保证金共计700000元。2015年6月，被告荣邦青海分公司将该工程中的K60+994标段的涵洞修筑劳务工程交由原告施工，2015年8月份验收合格并交付。2015年11月17日，被告荣邦青海分公司向原告出具欠付原告工程款689388元的欠条一张，原告张贤金在该欠条上就结算事项予以了注明。同日，被告荣邦青海分公司向原告张贤金出具循化涵洞K60+994D的劳务结算单，该结算单载明原告劳务费用为317388元。2015年12月30日，被告荣邦公司向原告张贤金出具承诺书一份，被告在承诺书中就延期支付所欠工程款承担利息的计算标准及违约责任作出了承诺。2016年1月28日，原告张贤金向中交第四公路工程局有限公司出具承诺书，承诺书载明，中交四公司已向原告支付工程款369388元，原告在大循G310高速完成的工程款及工资已全部付清。另外，2015年7月9日，被告荣邦公司向原告黄家军出具收据一份，载明收到黄家军大循公路K60+300-K62+400标段防护工程保证金50万元。 另查明，原告张贤金诉求的30万元劳务费系原告支付给被告荣邦青海分公司负责人孙富庚70万元保证金中尚未退还的部分，二被告对孙富庚尚欠原告30万款项的数额没有异议，只是认为此款项应为原告与孙富庚之间的个人债务，与公司无关。 本案的争议焦点为：1.原告张贤金要求二被告清偿履约保证金30万元系原告交于被告的保证金还是与孙富庚之间的个人债务？2.二原告要求二被告返还履约保证金50万元是否应予支持？一审法院认为：被告荣邦青海分公司提交的孙富庚向原告还款的凭证，已由被告公司入账装订成册，个别入账凭证中载明报销人为孙富庚，可见凭证所列款项在孙富庚向原告偿付后，在被告公司进行了入账报销，可以认定上述款项系被告荣邦青海分公司以公司名义偿还给了原告，原告主张先后支付给被告荣邦青海分公司负责人孙富庚的70万元为工程保证金，二被告应当承担向原告退还该笔款项的责任。被告荣邦青海分公司出具给原告的欠条和承诺书均可以证实被告所欠原告工程款为689388元，对已支付给原告的款项为389388元，原、被告均无异议，二被告尚欠原告300000元款项未予支付，原告此项主张有理，应予支持。 对二原告要求二被告返还由原告黄家军缴纳的履约保证金50万元的诉讼请求，二被告认为，荣邦公司并未收到2015年7月9日出具给黄家军收据所载明的50万元保证金。本院认为，被告上述抗辩主张与所引证据之间难以形成有效的关联性，不能证明被告荣邦公司没有收到原告黄家军所持收据载明的50万元保证金，二被告抗辩理由不能成立，原告此项诉求有理，予以支持；对原告要求被告赔偿利息54000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，其利息应当为36000元（计算方法为300000元×24%÷12个月×6个月）；二原告主张代理费20000元，诉讼保全担保费4000元由被告承担，符合双方约定，应予支持；对原告要求被告承担交通、住宿费7278.55元的诉讼请求，因原告未对双方结算前后产生的费用进行明确分割，无法证明其主张的合理性，故对此项主张，本院不予支持。遂判决：1.被告江苏荣邦建设有限公司、江苏荣邦建设有限公司青海分公司返还原告张贤金、黄家军保证金800000元，向二原告支付欠款期间的利息36000元；2.原告张贤金、黄家军因本次纠纷支出的代理费20000元、诉讼保全担保费4000元，由被告江苏荣邦建设有限公司、江苏荣邦建设有限公司青海分公司承担。案件受理费12652元，减半收取6326元，保全费4520元，由被告江苏荣邦建设有限公司、江苏荣邦建设有限公司青海分公司承担。 双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，二审应予确认。 二审中，上诉人荣邦青海分公司申请证人王高玲出庭作证，另提交三段通话录音。 本院认为，一审判决由荣邦公司和其青海分公司返还张贤金、黄家军保证金80万元，对其中的30万元保证金双方当事人均无异议，应予认定。上诉人荣邦青海分公司对其中50万元保证金提出上诉，认为该50万元虽然由荣邦公司和荣邦青海分公司出具了收据，但目的是为了让黄家军去融资，实际上黄家军并未缴纳50万元款项。一审中，对此抗辩没有提交证据，二审中上诉人申请其公司会计王高玲出庭作证，并播放了三段通话录音，意在证明张贤金缴纳的70万元保证金中有借谢国安的40万元，谢国安还借给黄家军20万元，黄家军以借贷款项缴纳保证金，本人不具有拿出50万元保证金的经济实力。本院认为，第一，双方争议的50万元保证金的直接和原始证据是2015年7月9日的《收款收据》，交款人黄家军，收款人孙富庚，内容为：今收到大循公路K60＋300-K62＋400标段防护工程保证金（G310大循高速公路），合计人民币伍拾万元。收据上加盖了荣邦公司的公章。双方当事人均认可该收据的真实性。第二，证人王高玲系荣邦青海分公司会计，因其已参加一审旁听，故其作为证人的身份存在瑕疵，其证言效力存疑。即使其可以作证，其陈述因遵从孙富庚的安排给黄家军出具了收据，但黄家军并未缴纳钱款。但其出具的收据上明确记载已收款50万元，而其所称实际上未收款的口述无法否定或推翻书面记载。第三，孙富庚与黄家军的通话录音中，虽然提到了20万元，但给谁打了20万元并不清楚明了，且通话断断续续，无法证明谈话中涉及的20万元与争议的保证金50万元是否存在关联。另外，孙富庚与谢国安的两次通话录音中，虽然谢国安说张贤金借其60万元，黄家军借其20万元，但因谢国安、张贤金、黄家军都未出庭，无法核实谢国安的身份以及通话内容的真实性，况且即使真实，该录音亦无法直接证实黄家军借了谢国安20万元给荣邦公司缴纳的保证金就是20万元，所称20万元借款无法否定书面记载的50万元保证金。综上，上诉人荣邦青海分公司二审中提交的证人证言内容不明确不完整，证明力不充分，再无其它证据相佐证，没有形成有效的证据链条，上述言词证据的证明力不足以对抗或推翻书面证据的证明效力。因此，上诉人荣邦青海分公司关于50万元的保证金未实际缴纳的上诉请求和理由证据不足，不予支持，原判正确，应予维持。关于上诉人荣邦青海分公司要求纠正一审对利息、律师代理费、诉讼费判项的请求，因荣邦公司已书面承诺由其承担上述费用，理应遵守承诺。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费12652元，由上诉人江苏荣邦建设有限公司青海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  付元泰 审判员  柳香芳 审判员  马秀芬 二〇一六年十一月二十九日 书记员  周 毛 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。