北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9016号上诉人（原审原告、被告）：张东辉，男，1976年12月16日出生，住天津市武清区。上诉人（原审被告、原告）：北京奇良海德印刷股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕民大街28号。法定代表人：王海英，总经理。委托诉讼代理人：李燕，女，北京奇良海德印刷股份有限公司人力资源部主管。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。上诉人张东辉因与上诉人北京奇良海德印刷股份有限公司（以下简称奇良海德公司）劳动争议一案，均不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张东辉，上诉人奇良海德公司的委托诉讼代理人李燕、高金英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张东辉上诉请求：请求一：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年2月份工资差额9957．23元。请求二：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年3月份工资10706．42元。请求三：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年4月份工资差额8607．96元。请求四：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年5月份工资差额8607．96元。请求五：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年未休年假工资22165．51元。请求六：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年6月份工资差额5700元。请求七：请求判决奇良海德公司向张东辉支付2020年7月份工资16890．41元。请求八：请求判决奇良海德公司向张东辉支付经济补偿金109088．78元。事实和理由：一、张东辉在奇良海德公司单位工作期间，尚未休完全部年假，关于张东辉的年假情况，需要奇良海德公司举证证明张东辉休过年假，奇良海德公司仅口头辩称张东辉休过年假，无事实依据，故法院应当对张东辉的年假诉求予以支持。二、奇良海德公司称与张东辉签订的劳动合同中注明张东辉已了解奇良海德公司全部规章制度，但该合同仅能作为间接证据，不能直接证明奇良海德公司在法庭提交的规章制度就是签订劳动合同时公示的规章制度，故该项证据法院应当不予采信。故奇良海德公司应当足额支付2020年2月至7月的工资差额。综上，张东辉特向北京第三中级人民法院提起上诉，请求法院纠正一审法院的判决，维护本人的合法权益不受侵害。补充意见：2020年2月份一直到7月份，公司给我的工资都不够，都给我少发了。从2月份开始，一直到7月他把工资混在一起了，当时没看出来，我的技能工资从4月份开始，明显能看出来无缘无故过降到了4000多元，我以前的技能工资一直都是1万元的；后来从5月份开始，公司把我公积金都降了；除了这几个月的工资少发，还有我的经济补偿金。奇良海德公司辩称，1．关于年休假，根据公司制定的并向张东辉公示的考勤管理规范及2020年春节放假通知和公司微信群聊天记录显示，2020年春节期间公司已经统一安排员工休年假6天，另外，因为疫情原因，又多休了7天，时间是2月4到2月10日，一审张东辉也是认可2020年春节期间休了6天年休假；总共合计张东辉已经休了13天的年休假，结合张东辉2020年在职期间的年休假折算下来是5天，实际上，张东辉不仅已经休完，而且多休了，所以，张东辉主张支付未休年休假工资无事实和法律依据，不应被支持；2．关于2020年2月到7月的工资，公司已经根据相关法律规定及疫情期间的相关政策规定，并结合张东辉的实际到岗天数，向张东辉支付了该期间的工资，不存在差额问题，所以张东辉主张的支付差额工资没有依据；3．关于经济补偿金，因为公司不存在拖欠工资行为，所以不应支付经济补偿金。奇良海德公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）京0113民初15633号民事判决第一项至第六项；2、依法改判奇良海德公司无需支付张东辉2020年2月工资差额6282．55元；3、依法改判奇良海德公司无需支付张东辉2020年4月工资差额4618．4元；4、依法改判奇良海德公司无需支付张东辉2020年5月工资差额5700元；5、依法改判奇良海德公司无需支付张东辉2020年6月工资差额5700元；6、依法改判奇良海德公司无需支付张东辉2020年7月工资差额4258．91元；7、依法改判奇良海德公司无需支付张东辉解除劳动关系经济补偿金109088．78元；8、本案一、二审诉讼费由张东辉承担。事实与理由：一、奇良海德公司调整张东辉的技能工资属于用人单位经营管理自主权范畴，具备合理性和合法性。一审法院关于技能工资调整的认定，存在认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。根据《薪酬管理制度》之规定，技能工资每年年初确定一次，加之由于疫情原因导致公司经营严重受损，业绩直线下滑，为了稳定劳动者的就业岗位，保障公司和劳动者双方能够顺利渡过难关，奇良海德公司调整全员的技能工资，实际上是各得其利，这属于用人单位经营管理自主权的范畴，奇良海德公司的行为并不违反法律规定。《薪酬管理制度》虽规定技能工资每年年初确定一次，但并未明确为每年1月份调整，故2020年1月份技能工资是否发生变更，并不能作为衡量技能工资调整的合理性的参考标准。另外，关于《薪酬管理制度》。本案所涉《薪酬管理制度》曾进行过修订。由于奇良海德公司工作人员调整，导致在仲裁阶段提交了修订前的版本，在一审过程中提交的是修订后即现行版本。关于《薪酬管理制度》的内容以奇良海德公司在一审中提交的版本为准。对此问题，奇良海德公司已在一审法院规定的时间内作出了解释。而且，本案在仲裁审理过程中，奇良海德公司也明确表示了技能工资属于浮动工资，年初考核确认数额，所以奇良海德公司的主张并不存在冲突。综上，奇良海德公司依据《薪酬管理制度》调整张东辉的技能工资，具备合理性和合法性，依法应当被支持。二、奇良海德公司已经按照相关规定以及张东辉的实际到岗天数向张东辉支付了疫情期间的工资，不存在拖欠工资的情形。一审法院判决奇良海德公司向张东辉支付工资差额，存在认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。1、关于2月份工资。2020年2月1日-2月9日期间。其中2月1日至2月3日，是公司统一放假，2月4日-2月9日公司响应国家号召继续安排年假。由于此段期间出勤情况复杂，奇良海德公司已按照张东辉的工资标准用倒推法，向其支付了2月1日至2月9日的工资。2月10日-2月29日，由于疫情原因造成单位停工停产、员工待岗，该期间奇良海德公司已经向张东辉支付了待岗工资。张东辉主张待岗期间应向其发放全额工资没有依据。另外，退一万步讲，即便奇良海德公司因为对疫情防控期间工资待遇支付等政策掌握的不够透彻，导致少发工资的情况，但也只需依照北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》（以下简单“《解答》”）第12条第3款：“未复工时间较短（一般不超过一个月）且不存在第一款、第二款情形的，由用人单位按照劳动者正常工作期间劳动报酬中基本工资、岗位工资等固定构成部分支付，可以不支付绩效、奖金、提成等劳动报酬中非固定构成部分以及与实际出勤相关的车补、饭补等款项，但不得低于本市最低工资标准。”之规定，向张东辉支付基本工资和岗位工资少发的部分即可。关于技能工资和交通补助，由于技能工资属于浮动工资，而交通补助是与实际出勤相关的，故待岗期间奇良海德公司无需向张东辉支付技能工资和交通补助。一审法院认定奇良海德公司应当全额支付基础工资、责任工资、技能工资和交通补助，存在错误，依法应当予以纠正。2、关于4月份工资。2020年4月1日-7日期间，张东辉处于居家隔离期，按《解答》第13条第2款之规定应按事假处理，但奇良海德公司仍向其支付了基本生活费。2020年4月8日，张东辉返岗上班。4月8日-30日期间，奇良海德公司已经按照该期间的自然天数为张东辉计算了工资并已向其实际发放。关于奇良海德公司的计算方式照比按照法定计薪天数计算的工资数额存在偏差一事，奇良海德公司对此并无主观恶意，不属于单方降低劳动报酬的情况。关于技能工资，奇良海德公司认为，技能工资的调整具备合理性和合法性，应按照调整后的数额即4300元为标准进行计算。因此，一审法院判决的工资差额的数额存在错误，依法应当予以纠正。3、关于5月份和6月份的工资。2020年5月，张东辉只出勤5天。2020年6月份，只出勤1天。根据张东辉提供的微信聊天记录显示，5月份仅5月9日和5月25日有几句简单的沟通；6月仅6月23日说过一句话，因此张东辉提供的证据不能证明其居家期间提供了正常的劳动，也不能证明在该期间其有劳动成果。2020年5月和6月期间，奇良海德公司已经按照基础工资2100元、责任工资3970元、交通补助600元，以及调整后的技能工资4300元为标准向张东辉支付了工资，张东辉2020年5月份的应发工资数额为11404．12元、2020年6月份的应发工资数额为11030．12元。由此可见，在疫情期间，张东辉未正常提供劳动的情况下，其已经获得了高额工资，如再以调整前的技能工资为标准向其支付工资，将对已经遭受了疫情严重影响的用人单位来说是极为不公的。更何况，奇良海德公司对于技能工资的调整具备合理性和合法性。因此，2020年5月和6月工资不存在差额。一审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。4、关于7月份工资。2020年7月1日-26日期间共计18个工作日，但张东辉仅出勤14．57天，奇良海德公司已按照其工资标准以及实际到岗天数，向张东辉支付了工资，不存在差额。一审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。三、关于经济补偿金。如前所述，奇良海德公司调整张东辉的技能工资属于用人单位经营管理自主权范畴，具备合理性和合法性，不构成未足额支付工资情形。张东辉以奇良海德公司未及时、足额支付劳动报酬解除劳动关系并主张奇良海德公司向其支付经济补偿金无事实和法律依据。退一步讲，假设本案经法院审理后认为奇良海德公司确实存在少发工资的情况，也是因为奇良海德公司对疫情防控期间工资待遇支付等政策掌握的不够透彻所致，奇良海德公司并无主观恶意，故根据《解答》第18条之规定，奇良海德公司也无需向张东辉支付解除劳动关系经济补偿金。再者，假设奇良海德公司需要向张东辉支付经济补偿金，但一审法院计算的经济补偿金数额也存在错误，依法应当予以纠正。综上所述，奇良海德公司为维护自身合法权益，特依据相关法律法规之规定提起上诉，恳请二审法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，支持奇良海德公司的上诉请求。张东辉辩称，1．休年假的话是要在公司管理系统里提交请假单的；2019年我系统里审批的只有4天，2020年一张请假单也没有；从2019年往前看，也都是请了4天；公司说的口头说的我休年假我不认可，这没有事实依据。2．2020年2月份到7月份的工资，奇良海德公司是承认2月份应按照全额工资发放给我、而没有全额发放我的工资；按照正常计算公式计算，少给我发放了8422．77元；3月份我确实有在家里办公的情况，可以提交聊天记录证明，事实上我也给公司处理问题了，公司即使不认可，也不能说我没有工作。如果有什么问题，我也是随时反馈的。4月份我是全勤工作的，公司把我的工资削减，没有跟我说过，公司的说法前后陈述也是不一样的。张东辉向一审法院提出诉讼请求：1．判令奇良海德公司向张东辉支付2020年2月份工资差额9957．23元；2．奇良海德公司向张东辉支付2020年3月份工资10706．42元；3．奇良海德公司向张东辉支付2020年4月份工资差额8607．96元；4．奇良海德公司向张东辉支付2020年5月份工资差额8607．96元；5．奇良海德公司向张东辉支付经济补偿金109088．78元；6．奇良海德公司向张东辉支付2020年未休年假工资22165．51元；7．奇良海德公司向张东辉支付2020年6月份工资差额5700元；8．奇良海德公司向张东辉支付2020年7月份工资16890．41元。奇良海德公司向一审法院提出诉讼请求：1．奇良海德公司无需向张东辉支付2020年4月工资差额6826．01元；2．奇良海德公司无需向张东辉支付2020年7月工资11880．76元；3．奇良海德公司无需向张东辉支付2020年1月1日至2020年7月26日未休年休假工资7388．51元；4．奇良海德公司无需向张东辉支付解除劳动关系经济补偿金84236．62元；5．张东辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张东辉向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奇良海德公司：1．支付2020年2月工资差额9957．23元；2．支付2020年3月工资差额10706．42元；3．支付2020年4月工资差额8607．96元；4．支付2020年5月工资差额8765．88元；5．支付解除劳动关系经济补偿金109088．78元；6．支付2020年未休年假工资22165．51元；7．支付2020年6月工资差额5700元；8．支付2020年7月工资16890．41元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2020]第4634号裁决书，裁决：1．奇良海德公司支付张东辉2020年4月工资差额6826．01元；2．奇良海德公司支付张东辉2020年7月工资11880．76元；3．奇良海德公司支付张东辉2020年1月1日至2020年7月26日未休年休假工资7388．51元；4．奇良海德公司支付张东辉解除劳动关系经济补偿金84236．62元；5．驳回张东辉其他仲裁请求。双方均不服裁决结果起诉至一审法院，形成本案诉争。张东辉于2013年9月2日入职奇良海德公司，担任信息部经理职务（管理序列），奇良海德公司每月20日左右支付张东辉上一自然月工资。双方签订了劳动合同。奇良海德公司放假至2020年2月10日，张东辉返京后于3月22日至4月5日期间居家隔离。2020年7月26日，张东辉以公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，未及时足额支付劳动报酬为由，通过邮寄方式向奇良海德公司送达了解除劳动关系通知书。张东辉提交了2018年10月至2020年7月的工资条。工资条显示张东辉工资由基础工资、责任工资、技能工资、标准绩效、交通补贴和餐费组成，其中基础工资于2019年6月由1800元涨至2100元，责任工资3970元，技能工资10000元，标准绩效和餐费数额不等，交通补贴600元，2020年2月之后张东辉的多项工资数额发生变动。奇良海德公司对工资条的真实性认可，认可张东辉月基本工资2100元、责任工资3970元，这两项为固定工资，另有浮动的绩效工资和技能工资，交通补贴和餐补是按照实际出勤天数支付。张东辉提交其分别与招聘薪酬主管周宝俊、综合服务中心总监王智波的聊天记录。聊天记录均显示，张东辉问到其工资减少，对方均回复项目结束后技能工资恢复到以前水平4300元。奇良海德公司认可聊天记录的真实性，但不认可证明目的。奇良海德公司认可张东辉2019年技能工资为10000元，但主张由于疫情原因，导致公司经营严重受损，业绩直线下滑，考虑到技能应用量也随之大幅度下降，公司根据《薪酬管理制度》之规定，调整全员技能工资，绩效工资是按照公司经营业绩并结合张东辉的绩效系数，每月均有不同，因疫情原因，公司无法正常生产经营，不可能有良好的生产经营业绩。为证明上述主张，奇良海德公司提交了《薪酬管理制度》、2019年9月至2020年7月公司经营业绩、2020年2月至2020年7月经营基数。《薪酬管理制度》第十五条货币性薪酬结构图显示，基础部分包括基础工资和责任工资，绩效部分包括技能工资、绩效工资和加班工资等。第十七条规定，基础部分包括基础工资和责任工资。第十八条绩效部分规定，技能工资是公司为鼓励一、二级员工发挥技术优势，对经评定具有较高技能水平的员工支付的货币性薪酬，在生产、管理序列和营销序列物流部范围适用；绩效工资是公司依照个人在所在岗位上取得的业绩向员工支付的货币性薪酬，绩效工资结合营销、生产和管理的特点，按序列分别设定。第二十三条规定，技能工资员工由公司每财年年初确定一次，确定后在当年享受相应待遇。第二十四条规定，管理序列员工的绩效工资以平均六个月（含当月）的经营绩效基数为依据，结合岗位价值绩效系数和月度绩效确定。为证明规章制度已经向张东辉公示，奇良海德公司提交了与张东辉签订的劳动合同，劳动合同第十二条规定，甲方按公司薪酬管理制度支付乙方病假工资，第二十三条规定，合同的附件包括员工手册及公司各项管理制度。张东辉仅认可劳动合同的真实性，对其余证据均不予认可，称没有见到过，且根据实际发放情况来看，技能工资这几年均是固定的。另查，奇良海德公司在仲裁过程中亦提交了《薪酬管理制度》，在该份证据中显示，第十五条货币性薪酬结构图显示，基础部分包括基础工资、责任工资和技能工资，绩效部分包括绩效工资和加班工资等。第十七条规定，基础部分包括基础工资、责任工资和技能工资。第十八条绩效部分规定了绩效工资和加班工资等具体概念。奇良海德公司未对仲裁与诉讼过程中提交的《薪酬管理制度》不一致作出任何解释和说明。关于2020年的年休假，奇良海德公司主张张东辉2020年度年休假已经休完，为此提交了《考勤管理规范》《2020年春节放假通知》、“2020公司事项沟通群（总）”微信群聊天记录。《考勤管理规范》4．3．2．3（1）规定，春节期间公司安排带薪休假天数：国家放假7天+6天带薪年休假+公司调休2天共计15天。《2020年春节放假通知》显示2020年1月20日至2月3日为春节放假期间，假期15天。“2020公司事项沟通群（总）”微信群聊天记录显示发布通知：“全员年假除去正常每年过年期间的6天外，今年因疫情又额外多休7天（2月4日至10日）……”张东辉认可微信聊天记录的真实性，认可春节假期中包括6天年假，但仍认为不知道是哪一年的年休假。2020年2月份，双方均认可奇良海德公司安排张东辉待岗，奇良海德公司主张2020年2月1日至2月9日支付全额工资，之后按照待岗工资计算。2020年3月份，张东辉主张其在家办公9天(按照在家期间累计工作时间计算得出)。张东辉提交了其与综合服务中心总监王智波的企业微信聊天记录、信息部群聊天记录、与信息部主管李博文聊天记录。与综合服务中心总监王智波的聊天记录显示，张东辉于2020年5月19日提出3月份其远程处理过很多问题，只给其发最低工资的70%不合理；对方则回复称昨日才收到张东辉工作报告；张东辉则表示回来上班忘记发了；对方让其折算下出勤日并称争取一下；张东辉向对方发送了工作记录后对方后续未作出回应。信息部群聊天记录、与信息部主管李博文的聊天记录显示3月部分日期张东辉存在与同事沟通工作的情况。奇良海德公司不认可张东辉2020年3月份工作记录及工作天数，称公司于2020年2月份就要求张东辉返岗上班，3月1日、3月17日均催促其回来上班，张东辉实际于3月22日回京；张东辉主张的工作内容也就是几句简单的微信沟通，并没有实际提供劳动，也没有劳动成果，张东辉提交的聊天记录与其主张的工作时间根本对不上。奇良海德公司提交了张东辉与王智波的微信聊天记录、公司群聊天记录。在该聊天记录中王智波于2020年2月18日询问张东辉何时上班并告知其返京后要隔离14天，3月1日告知张东辉都上班了，3月17日询问张东辉返岗时间并告知其仅有其一人未返岗。公司群聊天记录显示2月7日艾特了包括张东辉在内所有人，发布通知暂定3月1日复工。张东辉对此不予认可称公司没有通知其返岗。关于2020年4月份，张东辉于2020年4月8日返岗上班，该月共出勤20天。奇良海德公司主张4月1日至4月7日期间，张东辉没有任何工作沟通记录，但公司在张东辉隔离期间按照待岗工资进行核算，4月8日之后，公司按照其工资标准，根据出勤情况支付了张东辉该月工资，不存在差额。2020年5月份和6月份，张东辉5月18日至5月22日出勤5天，6月30日出勤1天。张东辉主张奇良海德公司安排轮流上班，其在家居家办公。为此张东辉提交了群聊记录、微信聊天记录、5月部门管理月度工作报告。群聊记录显示，王智波通知包括张东辉在内的人员“基于公司目前状况，近期所有软件开发没有项目，结合信息部的实际情况，建议由李博文和刘爽轮流到岗，张经理居家办公，远程解决问题，或指导部门员工操作，工作日可通过邮件发送给我，抄送王总和周总。”奇良海德公司对除5月部门管理月度工作报告之外的其他证据真实性均认可，但不认可证明目的，称张东辉实际是休假状态，5月份仅有5月9日和5月25日几句简单的沟通，6月仅23日说过一句话，不能证明其居家期间提供了正常劳动，也不能证明该期间有劳动成果。奇良海德公司主张公司已经全额发放了张东辉基础工资、责任工资及交通补助，技能工资和绩效工资属于浮动工资，公司根据经营业绩和实际到岗情况进行支付属于用人单位用工自主管理权范畴。2020年7月，张东辉7月1日至7月24日期间出勤15天。张东辉主张另有3天居家办公。为此，张东辉提交了综合服务中心聊天记录。综合服务中心聊天记录显示王智波发布通知：“受疫情影响，2020年7月继续弹性上班，排班表由中心统一制定。请各部门合理安排工作……另外，居家不等于休息，如部门工作安排需要到岗，请到岗上班。”奇良海德公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，公司已经按照工资标准和出勤天数向其支付了该月工资。一审法院认为，首先关于技能工资的调整，奇良海德公司虽主张技能工资由公司每财年进行调整，但该公司并未提交证据证明2020年技能工资调整或者确定的具体标准和方法，且张东辉2020年1月的技能工资亦未发生变更。另外，关于奇良海德公司主张技能工资为浮动的绩效部分，奇良海德公司在仲裁与诉讼过程中分别提交的《薪酬管理制度》文本内容不一致，出现了将技能工资归于不同类别的情况，且未在一审法院规定的时间做出任何合理的解释和说明，一审法院对奇良海德公司提交的《薪酬管理制度》及主张技能工资为浮动绩效部分不予采信。综上，奇良海德公司在未与张东辉协商一致的情况下，对张东辉的技能工资进行调整的依据不足，一审法院不予采信。关于2020年2月份工资，双方均认可安排张东辉待岗。待岗期间，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。因此，奇良海德公司应当按照正常提供劳动支付张东辉2020年2月工资。对于基础工资、责任工资和技能工资，奇良海德公司应当全额支付，对于交通补贴，奇良海德公司虽主张是按出勤天数发放，但根据工资条显示并不能证明其主张，因此，奇良海德公司亦应当按照全额支付。关于标准绩效，为浮动工资，与公司经营状况直接相关，受疫情影响，奇良海德公司根据其公司实际经营情况不予发放标准绩效亦存在合理之处。一审法院据此依法核算张东辉2020年2月份工资差额。关于2020年3月份，张东辉虽主张在家办公9天，且张东辉未提交证据证明奇良海德公司安排其3月份居家办公，且微信聊天记录中仅是个别日期进行工作询问及答复，不足以证明其居家办公的连续状态，且经公司多次催促其才回京，一审法院对其主张在家办公9天难以采信。因张东辉自2020年2月开始待岗，根据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，奇良海德公司支付给张东辉2020年3月份的工资不违反法律规定，一审法院对张东辉主张的2020年3月份工资差额不予支持。关于2020年4月，张东辉4月1日至4月7日隔离，参照待岗工资支付，之后张东辉正常出勤，应当按照基础工资、责任工资、技能工资、交通补贴依法予以核算。奇良海德公司核算标准绩效1595．04元，一审法院不持异议。奇良海德公司支付给张东辉4月份工资存在差额，应予补足。具体数额由一审法院依法核算。关于2020年5月和6月，张东辉分别出勤5天和1天，根据张东辉提交的微信聊天记录，奇良海德公司确实安排了张东辉居家办公，远程解决问题。在奇良海德公司未提交证据证明双方经协商一致降低劳动报酬的情况下，奇良海德公司应当按照基础工资、责任工资、技能工资、交通补贴依法全额予以支付。奇良海德公司支付给张东辉5月和6月份工资存在差额，应予补足。具体数额由一审法院依法核算。关于2020年7月，张东辉提交的微信聊天记录能够证明奇良海德公司在7月仍安排弹性工作制，并特别说明居家不等于休息。因此，在奇良海德公司未提交证据证明双方经协商一致降低劳动报酬的情况下，奇良海德应当按照基础工资、责任工资、技能工资、交通补贴标准，按照张东辉该月居家办公和实际出勤天数予以支付张东辉工资。奇良海德公司支付给张东辉7月份工资存在差额，应予补足。具体数额由一审法院依法核算。综合以上情况，奇良海德公司单方降低张东辉技能工资，已经构成了未足额支付工资之情形，张东辉以此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿，于法有据，一审法院予以支持并依法核算。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。经折算，张东辉2020年度可以享受5天年假。张东辉在2020年春节假期中享受了6天年休假，其虽主张不清楚休得是哪年度的，但其亦未提交证据证明这6天是其他年份的年休假，因此一审法院对奇良海德公司主张这6天为2020年年休假予以采信。另外，根据微信聊天记录显示，因受疫情影响，奇良海德公司优先使用带薪年休假等各类假期安排不能正常提供劳动的职工，亦不违反法律规定。因此，一审法院对张东辉主张的2020年度未休带薪年休假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京奇良海德印刷股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张东辉2020年2月工资差额6282．55元；二、北京奇良海德印刷股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张东辉2020年4月工资差额4618．4元；三、北京奇良海德印刷股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张东辉2020年5月工资差额5700元；四、北京奇良海德印刷股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张东辉2020年6月工资差额5700元；五、北京奇良海德印刷股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张东辉2020年7月工资差额4258．91元；六、北京奇良海德印刷股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张东辉解除劳动关系经济补偿金109088．78元；七、北京奇良海德印刷股份有限公司无需支付张东辉2020年1月1日至2020年7月26日未休年休假工资7388．51元；八、驳回张东辉的其他诉讼请求；九、驳回北京奇良海德印刷股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张东辉向本院提交请假申请单查询（时间2019年1月1到2021年5月8日），证明我的年休假是10天，2019年我休过4天年休假，公司安排的所谓的2020年年休假6天，实际上是2019年的年假，2020年我没有休过年休假。奇良海德公司对于该份证据的真实性认可，证明目的不认可。按照公司的考勤管理的制度，考勤管理规范里规定的公司一直都是安排在春节期间给他安排6天带薪年假，所以，实际上他虽然当时他自己主动请的只有4天，但是由于公司在2019年春节的时候，已经给他安排过休了6天的年假，所以加在一块，2019年的年假是休完了的。春节期间已经统一放了6天，而且在2月份的时候，2月4号到10号又统一休了7天，所以实际上他2020年的假期都已经休完了，所以就不存在后续还需要他再申请的问题了。本院认为，张东辉提交的该份证据与证明目的之间缺乏关联关系，且奇良海德公司对于张东辉的已休年假情况亦作出了合理解释，故对于张东辉提交该份证据的证明目的，本院不予采信。奇良海德公司未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一、奇良海德公司是否应当支付张东辉2020年的未休年休假工资？张东辉上诉主张，张东辉在奇良海德公司单位工作期间，尚未休完全部年假，关于张东辉的年假情况，需要奇良海德公司举证证明张东辉休过年假，奇良海德公司仅口头辩称张东辉休过年假，无事实依据，故法院应当对张东辉的年假诉求予以支持。对此本院认为，对于张东辉2020年是否存在未休年休假情况，奇良海德公司已经提交了相应证据证明张东辉在2020年春节假期中已经享受了6天年休假，而因受疫情影响，奇良海德公司优先使用带薪年休假等各类假期安排不能正常提供劳动的职工，亦不违反法律规定；张东辉虽在上诉中主张其实际休的是2019年的年休假，但该主张与其一审陈述情况不一致，且奇良海德公司对于张东辉2019年已享受年休假及系统里仅有的张东辉4天请假单的情况作出了合理解释；再结合对于2020年受疫情影响，张东辉实际提供劳动的情况，本院对于张东辉要求奇良海德公司支付2020年未休年假工资的上诉主张，不予支持。二、奇良海德公司是否存在未足额支付张东辉2020年2-7月份工资的情况？张东辉上诉提出，2020年2月份一直到7月份，奇良海德公司给张东辉的工资都不够，都给张东辉少发了，奇良海德公司应当足额支付2020年2月至7月的工资差额。奇良海德公司上诉提出，奇良海德公司调整张东辉的技能工资属于用人单位经营管理自主权范畴，具备合理性和合法性，关于《薪酬管理制度》的内容应以奇良海德公司在一审中提交的版本为准，奇良海德公司已在一审法院规定的时间内对版本不一致问题作出了合理解释；奇良海德公司已经按照相关规定以及张东辉的实际到岗天数向张东辉支付了疫情期间的工资，不存在拖欠工资的情形。对此本院认为，对于张东辉2020年2-7月份的工资发放标准及发放差额问题，一审法院已经根据双方提交的证据情况、诉辩意见进行了综合审查和认定，张东辉和奇良海德公司虽均不认可一审法院的认定标准，但并未提交充分的证据证明自己的上诉主张成立，故本院对于一审法院经审查认定该期间奇良海德公司拖欠张东辉的工资差额，予以确认。奇良海德公司提交的《薪酬管理制度》仲裁阶段和一审阶段存在不同版本，且均未经张东辉本人进行过有效确认，从禁止反言的角度出发，奇良海德公司应当自行承担相应的不利后果，其单方作出的解释不能作为其一审阶段提供相矛盾证据和主张的有效依据。综上对于张东辉及奇良海德公司的该项上诉主张，本院均不予采信。三、奇良海德公司是否应当支付张东辉经济补偿金及一审法院对于经济补偿金认定的金额是否存在错误。奇良海德公司上诉主张张东辉以奇良海德公司未及时、足额支付劳动报酬解除劳动关系并主张奇良海德公司向其支付经济补偿金无事实和法律依据；即使本案经法院审理后认为奇良海德公司确实存在少发工资的情况，也是因为奇良海德公司对疫情防控期间工资待遇支付等政策掌握的不够透彻所致，奇良海德公司并无主观恶意，故根据《解答》第18条之规定，奇良海德公司也无需向张东辉支付解除劳动关系经济补偿金；且一审法院计算的经济补偿金数额也存在错误，依法应当予以纠正。对此本院认为，奇良海德公司并未提交充分证据证明一审法院认定的奇良海德公司拖欠张东辉的工资差额数额有误，故一审法院根据张东辉应当发放的工资情况及法定标准计算奇良海德公司应当支付的经济补偿金数额，并无不当；奇良海德公司虽主张一审法院认定经济补偿金金额存在错误，但未就此提交充分依据；另，根据一审法院查明的事实，奇良海德公司存在长期拖欠张东辉劳动报酬的情形，且根据查明的拖欠的具体原因难以认定奇良海德公司仅为单纯的对于疫情防控期间工资待遇支付等政策掌握的不够透彻所致，故其要求适用解答的相关规定，不支付张东辉解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，张东辉、奇良海德公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张东辉负担10元（已交纳），由北京奇良海德印刷股份有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年七月十六日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华