吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2572号上诉人（原审被告）徐万成，男，1966年1月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人杨洪达，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦玉英，女，1964年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市净月开发区。委托诉讼代理人秦国杰，吉林创一律师事务所律师。上诉人徐万成因与被上诉人焦玉英民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初4736号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦玉英向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令徐万成偿还焦玉英借款利息共计人民币309604元（暂从2016年10月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至2020年10月18日以及2016年1月、2016年2月的利息，实际应计算至实际给付之日）。2.本案诉讼费、保全费由徐万成承担。事实和理由：焦玉英与徐万成于2015年12月18日达成借款意向，由焦玉英向徐万成出借人民币500000元，双方口头约定月利三分五即每月利息17500元。借款时焦玉英直接扣除了当月利息向徐万成支付了482500元，徐万成从2016年3月至2016年9月向焦玉英支付了月利三分五即每月利息17500元，2016年1月、2016年2月及2016年10月之后徐万成均未支付本金和利息。2020年3月焦玉英起诉徐万成索要借款本金，宽城法院于2020年8月作出（2020）吉0103民初619号民事判决书判令徐万成偿还焦玉英借款本金482500元，该判决书已经认定了徐万成从2016年3月至2016年9月按月向焦玉英支付的17500元为利息。现焦玉英向徐万成主张偿还剩余利息，徐万成拒不偿还。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，徐万成应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4％偿还焦玉英借款利息309604元，故诉至法院。徐万成原审辩称，焦玉英利息请求已经在原审判决中予以放弃，本次起诉属于重复起诉，违法法律规定，应予驳回。原审法院经审理认定事实如下：2015年12月18日，焦玉英委托案外人赵树波向徐万成的银行账户中转款482500元，该款项经原审法院（2020）吉0103民初619号民事判决认定系徐万成向焦玉英的借款，宣判后，徐万成上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终5251号民事判决，维持原判，该判决于2020年11月4日生效。焦玉英在（2020）吉0103民初619号案件中书面提交变更诉讼请求申请书，申请书中载明“因申请人（焦玉英）针对借款本金的利息想另行提起诉讼，故申请撤销关于利息的诉讼请求。”另查，徐万成分别于2016年3月24日、2016年4月22日、2016年5月26日、2016年6月20日、2016年7月23日、2016年8月30日、2016年9月22日向赵树波招商银行账户内各转款17500元，共计122500元。根据（2020）吉0103民初619号卷宗中秦国杰（焦玉英的委托诉讼代理人）与徐万成的通话录音显示，上述给付款项系按照月利三分五向焦玉英支付的利息。原审法院认为，焦玉英与徐万成之间的借款关系已被生效判决确认。焦玉英在（2020）吉0103民初619号诉讼中以变更诉讼请求的方式明确其对利息部分将另案告诉，故焦玉英在本案中诉请要求徐万成支付利息，不属于重复告诉，予以支持。关于焦玉英诉请的2016年1、2月利息，因徐万成自2016年3月-9月给付了122500元利息，双方并没有约定给付的是具体哪个月的利息，且按此利率标准计算也超过法律规定上限，故不予保护。关于焦玉英诉请的徐万成给付自2016年10月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。利息应以482500元本金为基数，自2016年10月18日起至实际给付（本金482500元履行完毕）之日止，按焦玉英起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、徐万成于判决生效后十日内向焦玉英支付利息（以482500元本金为基数，按年利率15.4%计算，自2016年10月18日起至实际给付之日止）;二、驳回焦玉英的其他诉讼请求。案件受理费5940元（焦玉英已预交,减半收取计2970元），由焦玉英承担91元，徐万成承担2879元。宣判后，徐万成不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判，本案一、二审案件受理费由焦玉英负担。主要事实与理由：一、本案诉讼程序严重违法：1、长春市宽城区人民法院（另案）：（2020）吉0103民初619号《民事判决书》其诉讼主体不适格，漏列实际连带借款义务人刘冠佐，被上诉人不属于实际出借人。被上诉人焦玉英已向（2020）吉0103民初619号案件中主张了索要利息的诉请，已被（2020）吉0103民初619号《民事判决书》驳回了焦玉英的诉讼请求，该判决并未对焦玉英主张利息一节载明可另案告诉。上列判决已生效，驳回诉讼请求属于判决终止了焦玉英的实体请求权，依据《民诉法》及司法解释，本案属于重复告诉，故长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初4736号《民事判决书》其审判程序严重违法，依法应予纠正；2、本案的诉讼主体仍不适格，其一、漏列实际债务人刘冠佐，原告焦玉英的诉讼主体不适格（非实际出借人）；其二、原审法院严重的违反了最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题意见的指导精神，保护了非真实借贷关系的非法请求权，严重的混淆了责权利的法律规定的地位原则；二、原审法院故意认定事实错误，适用法律错误：1、认定上诉人与焦玉英存在借款关系的观点错误，上诉人有证据证实自己是帮助焦玉英向刘冠佐出借款，上诉人不属于借款人；2、本案采信长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初4736号《民事判决书》的行为结果错误，中国不适用判例法，原审判决未以事实为根据，严重的违反了个案证据审查原则；3、焦玉英通过上诉人向刘冠佐索要月利息3.5%，此约定属于违反法律强制性规定的行为，依据《民法总则》关于无效的法律行为自始无效的原则，人民法院不应保护焦玉英的出借款利息，更无权按照民间借贷来调整借贷利息，原审法院变相的保护了无效的法律行为；4、上诉人自始至终并不知晓焦玉英向法院提交关于出借款利息另行告诉申请的任何情况和信息，焦玉英与原审法官勾结，实际已经扰乱了司法的规范秩序，本案判决书所提到的所谓变更诉讼请求申请纯系伪造；5、案涉焦玉英已经取得的122500属于违法所得，应视为上诉人替刘冠佐偿还实际出借人本金。原审法官故意回避了此重要事实，表面上属于疏忽，但实质上属于故意认定事实错误，此节应予纠正；6、由于法院故意认定事实错误，从而导致其适用法律错误，造成本案的实质性错误。被上诉人焦玉英二审辩称，原审判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，徐万成提出本案的实际借款人是刘冠佐，本案应追加刘冠佐为当事人参加诉讼，但徐万成并未提供充分证据证实刘冠佐是本案的真正借款人，且生效的原审法院（2020）吉0103民初619号民事判决已认定徐万成向焦玉英借款，原审判决认定徐万成是借款人正确。在生效的原审法院（2020）吉0103民初619号民事判决中，焦玉英已经放弃主张利息，其通过另案诉讼的方式向徐万成主张利息符合法律规定，本案诉请不属于重复诉讼。因徐万成已经支付了利息12250元，且利息已经履行完毕，履行标准没有超过民间借贷的利率上限，原审判决认定徐万成支付了2016年10月18日前的利息并无不当。徐万成上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5758元，由上诉人徐万成负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  刘晓希审判员  姜晓健二〇二一年七月六日书记员  竭海涛