辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4550号上诉人（一审被告）：董维学，男，1954年6月1日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：董阳（董维学儿子），1983年3月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘镜，辽宁行达律师事务所律师。上诉人（一审原告）：董维忠，男，1953年3月19日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李沐源（董维忠妻子），1957年6月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。上诉人董维学与上诉人董维忠财产损害赔偿纠纷一案，均不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人董维学的委托诉讼代理人董阳、刘镜，上诉人董维忠及其委托诉讼代理人李沐源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董维学上诉请求：请求二审撤销一审重审判决，改判我方给付董维忠388460元租金收益款，董维忠承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1．已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2011）辽审二民抗字第18号民事判决及最高人民法院（2012）民再申字第278号民事裁定，已就我方与董维忠的争议（两案区别仅在租金计算时段不同）确定了裁判原则和租金计算标准。上述裁决认定诉争房屋所在的勉业路未包括在《沈阳非居住房屋租赁市场指导租金》附表中，其位置更邻近强工二街，故应当按照六级路段指导租金标准下浮一档计算诉争房屋的租金，并考虑到诉争房屋存在部分面积无法出租或未出租的客观情况，上述裁决在采用15元/平方米/月的地段租金标准计算房屋租金总额后，再除以2计算董维忠应得的租金收益款。本案亦应遵循上述裁决中确定的裁判原则和标准，确定2006年11月1日至2012年9月18日期间我方应给付的租金收益款，即15元/平方米/月×2877平方米×70个月又18天（2006年11月至2012年9月18日）×25.5%÷2=388460元租金收益款。董维忠答辩意见与上诉意见一致。董维忠上诉请求：1．请求二审维持沈阳市中级人民法院（2017）辽01民再14号民事判决中关于案涉房屋所在地段等级的认定；2．请求二审判令董维学按照每月每平方米35元的租金标准赔偿我方损失，赔偿期间为2006年11月1日至2013年11月1日共计2156886.90元，追加至董维学返还案涉房屋之日止，并按银行同期贷款利率2倍赔偿我方的利息；3．请求二审判令董维学加倍支付迟延履行金；4．请求二审判令董维学承担全部诉讼费；5．请求二审判令董维学停止侵害我方的房产所有权，返还房产交由我方行使权利，恢复原状。事实与理由：1．沈阳市房产局、沈阳市物价局、铁西区房产局2013年向沈阳市政务公开办出具了证明，共同确认了2003年至2011年期间，勉业路毗邻铁西区四级马路南七西路，在办理租赁手续时应为四级下档，租金标准为商业35元/平方米/月。该确认通过民心网向社会公开公示，辽宁省人民检察院向沈阳市房产局及沈阳市物价局的上级主管部门沈阳市发改委进行了调查核实，均认定为真实有效；2．沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9329号民事判决依据沈阳市房产局、沈阳市物价局2017年分别给董维学出具的证明认定，勉业路5号相邻强工二街（六级路段），租金标准为25-20元/平方米/月，此认定与检察机关调查核实的内容不符。另沈阳市发改委给沈阳市房产局出具的（20191092）函件，函请沈阳市房产局对2003年至2011年期间七级路段的租金标准给予确认，但沈阳市房产局至今未重新确认。同时沈阳市发改委以函件形式对沈阳市物价局给董维学出具的证明给予纠错，且两份证明没有经办人和负责人签字盖章，故不能作为证据使用；3．辽宁省高级人民法院（2011）辽审二民抗字第18号民事判决认定的地段等级是2004年至2006年期间，根据政府相关文件，地段等级两年进行一次调整，故一审重审按照辽宁省高级人民法院的民事判决认定地段等级显然错误。另一审重审依据2011年68号文件，将皇姑区、于洪区七级路段标准套用在铁西区房屋，纯属张冠李戴；4．我方增加的诉讼请求是在一审重审庭审中提出，一审重审未予受理显系违法。董维学辩称，沈阳市物价局和沈阳市房屋租赁管理中心分别就我方提出的信访意见出具的回复，不属民事诉讼法解释所说的证明形式，故不需要经办人和负责人签字。沈阳市物价局和沈阳市房屋租赁管理中心是房屋地段租金标准规范性文件的制定部门和实施机关，故有权对案涉物价文件进行解释，故沈阳市物价局和沈阳市房屋租赁管理中心出具的案涉地段按照6级地段下浮一档计算租金标准的意见应予采纳。另辽宁省高级人民法院发现下级法院生效判决确有错误有权依法提起再审，故本案重审符合民事诉讼法的相关规定。董维忠重审诉称：1、请求判令董维学赔偿因侵占房屋给我方造成的损失（2006年11月1日至2013年11月1日）共计1812812.09元；2、请求判令董维学加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、请求判令要求董维学支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；4、请求判令董维学承担本案所有诉讼费用。沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9329号民事判决认定的事实：董维忠享有沈阳市铁西区勉业路5号楼（建筑面积2877平方米）25.5%的所有权份额。因该房屋由董维学占有、使用、收益，董维忠于2013年12月24日诉至该院，请求判令董维学赔偿因董维学侵占房屋给董维忠造成的损失（2006年11月1日至2013年11月1日）共计2156886.9元；请求判令董维学向董维忠加倍支付迟延履行期间的债务利息；请求判令董维学承担本案所有诉讼费用。另查明，（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书中确认：“……诉争房屋所在地的勉业路为东西方向，与南北方向的强工二街相交汇。与强工二街自西向东相邻的街道依次为强工一街、重工南街。即与勉业路5号相邻最近的路段为强工二街。沈阳市物价局与沈阳市房产局联合下发的《关于重新规范住房交易手续费有关问题的通知》沈价发（2004）183号文件与沈价发（2006）41号文件（以下简称《通知》）中，重工南街为四级路段，强工一街、强工二街为六级路段，勉业路未列入《通知》划定的街路内。《通知》中商业用房租金指导价格（元/平方米/月），依次分别为：四级路段40-35元；五级路段30-25元；六级路段25-20元。并注明：上述未包括路段按相邻街路下浮一档计算……”董维忠于2012年11月26日，以（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书为执行依据在沈阳市中级人民法院申请执行，案号为（2012）沈终执字第386号，该案正在执行过程中。本案庭审中，董维忠出示的咨询编号330632号咨询转办单载明：咨询摘要“咨询沈阳市铁西区勉业路5号楼（商服楼）属于几级地段。（勉业路5号商服楼）2004年到2011年房屋租金标准指导价是多少？”报结日期2013年8月30日，办理单位沈阳市铁西区政府办。解决情况“您好，接到您的咨询后，我们立即调查核实，现回复如下：沈阳市房产局对[330632]号咨询件答复如下：市民李女士咨询铁西区勉业路5号（商服楼）属于几级路段，房屋租金标准指导价是多少。经查，铁西区勉业路在沈阳市物价局、沈阳市房产局(沈价发[2011]68号)《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中，没有此路段等级，按照文件规定，未包括路段按相邻街路下浮一档计算，勉业路毗邻铁西区四级马路南七西路，在办理租赁登记手续时应为四级下档。按照市政务公开办要求，我们已联系诉求人李女士，将确定指导租金文件中的街路等级情况进行告知，并通知铁西房屋租赁管理部门。沈阳市物价局对[330632]号咨询件答复如下：市物价局按照市房产局答复的“经查，铁西区勉业路在沈阳市物价局、沈阳市房产局（沈价发[2011]68号）《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中，没有此路段等级，按照文件规定，未包括路段按相邻街路下浮一档计算，勉业路毗邻铁西区四级马路南七西路，在办理租赁登记手续时应为四级下档。”查阅了相关文件，具体情况如下：2003年文件（沈价发[2003]141号）租金标准为商业35元/平米/月（建筑面积，下同），办公25，其它15，2003年9月1日起执行；沈价发[2004]183号文件规定租金标准为商业35，办公25，其他15，执行日期为2004年11月3日至2005年12月31日，2006年沈价发[2006]41号文件规定租金标准为商业35，办公25，其他15，执行日期为2006年3月28日至2007年12月31日，沈价发[2008]24号、沈价发[2010]4号、沈价发[2011]68号三个文件规定的租金标准都是和上面相同，只是地段划分有所变化，按照市政务公开办要求，我们已与诉求人电话沟通，就提供相关文件事宜进行告知，诉求人约定下周一到我局自行领取上述文件的复印件，按照市房产局、市物价局的答复，该地段在办理租赁登记手续时应为四级下档，租金标准为商业35元/平米/月。已经多次与诉求人沟通。”董维忠出示的民心网受理编号686884号单载明：投诉问题“咨询关于沈阳市铁西区勉业路5号楼商业房租赁相关问题，受理时间2013年7月30日，受理单位沈阳市政务公开办，处理结果“沈阳市房产局对[330632]号咨询件答复如下：经查，铁西区勉业路在沈阳市物价局、沈阳市房产局（沈价发[2011]68号）《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中，没有此路段等级，按照文件规定，未包括路段按相邻街路下浮一档计算，勉业路毗邻铁西区四级马路南七西路，在办理租赁登记手续时应为四级下档。沈阳市物价局对[330632]号咨询件答复如下：市物价局按照市房产局答复的内容查阅了相关文件，具体情况如下：2003年文件（沈价发[2003]141号）租金标准为商业35元/平米/月（建筑面积，下同），办公25，其它15，2003年9月1日起执行；沈价发[2004]183号文件规定租金标准为商业35，办公25，其他15，执行日期为2004年11月3日至2005年12月31日，2006年沈价发[2006]41号文件规定租金标准为商业35，办公25，其他15，执行日期为2006年3月28日至2007年12月31日，沈价发[2008]24号、沈价发[2010]4号、沈价发[2011]68号三个文件规定的租金标准都是和上面相同，只是地段划分有所变化，按照市房产局、市物价局的答复，该地段在办理租赁登记手续时应为四级下档，租金标准为商业35元/平米/月。”董维忠出示的民心网受理编号686760号单载明：咨询问题咨询沈阳市2004年到2011年房屋租金标准指导价，受理时间2013年7月27日，受理单位沈阳市铁西区政府办，处理结果“沈阳市房产局对[330632]号咨询件答复如下：经查，铁西区勉业路在沈阳市物价局、沈阳市房产局（沈价发[2011]68号）《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》中，没有此路段等级，按照文件规定，未包括路段按相邻街路下浮一档计算，勉业路毗邻铁西区四级马路南七西路，在办理租赁登记手续时应为四级下档。沈阳市物价局对[330632]号咨询件答复如下：市物价局按照市房产局答复的内容查阅了相关文件，具体情况如下：2003年文件（沈价发[2003]141号）租金标准为商业35元/平米/月（建筑面积，下同），办公25，其它15，2003年9月1日起执行；沈价发[2004]183号文件规定租金标准为商业35，办公25，其他15，执行日期为2004年11月3日至2005年12月31日，2006年沈价发[2006]41号文件规定租金标准为商业35，办公25，其他15，执行日期为2006年3月28日至2007年12月31日，沈价发[2008]24号、沈价发[2010]4号、沈价发[2011]68号三个文件规定的租金标准都是和上面相同，只是地段划分有所变化，按照市房产局、市物价局的答复，该地段在办理租赁登记手续时应为四级下档，租金标准为商业35元/平米/月。”董维学出示的沈阳市房产局2017年5月11日信件编号为2006704320300的答复，主要内容载明“一、调查情况。您提出的铁西区勉业路5号适用非居住房屋租赁市场指导租金标准等有关的问题，市租赁中心已认真调查。二、处理情况。1、依据国家计委、建设部发布实施的《关于规范住房交易手续费有关问题的通知》（计价格[2002]121号），沈阳市物价局、沈阳市房产局从2003年开始每两年发布一次《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》，该文件仅作为规范住房及非居住房屋租赁登记备案手续费使用。2015年9月29日国家财政部、国家发展改革委发布《关于取消和暂停征收一批行政事业性收费有关问题的通知》（财税[2015]102号），因此，我市按此通知要求，于同年11月1日取消了房屋租赁登记备案费的收取，据此，沈阳市物价局、沈阳市房产局停止发布《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》；2、关于2004年至2011年勉业路5号适用非居住房屋租赁市场指导租金标准的问题。依据2004至2011年度《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》的规定，勉业路未包括在文件规定的附表中，应按相邻街路下浮一档计算。经实际查看，相比之下勉业路5号楼距强工二街较近，故可以按强工二街的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费；3、关于2013年9月4日通过民心网对[330632]号咨询件进行答复的问题。因勉业路为东西走向街道，最西侧距南七西路较近，最东侧与强工二街交汇，就收取非居住房屋租赁登记备案手续费的角度而言，勉业路存在两种出租房屋登记备案手续费收费情形，既有可以按照四档标准下降一档即五档收取房屋租赁登记备案手续费的出租房屋，也有按照六档标准下降一档即七档收取房屋租赁登记手续费的出租房屋。鉴于，当时李女士仅为咨询并未实际办理相关事宜，因此在回复咨询件时，并未实际查看（实际工作中，当事人提交要件后，我局将派出工作人员进行实地查看，最终确定收取房屋租赁登记备案手续费标准），故本着勉业路就整体就高予以回复。”董维学出示的沈阳市物价局2017年8月29日关于编号2091451800827的答复，内容主要载明“1、2003-2011年度我市《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》等相关文件规定，依法设立的房屋租赁管理机构，为房屋租赁当事人办理登记备案手续，并提供相关服务，可以收取房屋租赁手续费；对个别非居住房屋租赁当事人申报的租金标准与指导租金标准差异较大的，可由当事人提出申请复核意见，由房屋租赁管理机构实地勘察核实后确定租金标准。地段等级和租赁手续费由房屋租赁管理机构核实确认。2、根据信件编号2006704320300市房产局给投诉人的答复勉业路5号“可以按强工二级的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费”的意见，应执行七级路段指导租金标准……”再查明，沈阳市物价局与沈阳市房产局联合下发的沈价发[2006]41号文件、沈价发[2008]24号文件、沈价发[2010]4号文件、沈价发[2011]68号文件中，南七西路、重工南街为四级路段，强工一街、强工二街为六级路段，本案诉争房屋所在的勉业路未列入上榜通知划定的街路内。通知中商业用房租金指导价格分别为：四级路段40-35元/平方米/月，五级路段30-25元/平方米/月，六级路段25-20元/平方米/月，并注明未包括路段按相邻街路下浮一档计算。本次庭审中出示的沈价发[2011]68号文件复印件附表七标注七级路段，商业用房租金指导价格25-20元/平方米/月。沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9329号民事判决认为，诉争房屋地址为沈阳市铁西区勉业路5号。另案已经生效的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决中确认：“……勉业路为东西方向，与南北方向的强工二街交汇，与强工二街自西向东相邻的街道依次为强工一街、重工南街，即与勉业路5号相邻，最近的路段为强工二街……”。关于董维忠主张的诉争房屋损失相关赔偿标准的确定问题。董维学出示的沈阳市房产局2017年5月11日信件编号为2006704320300的答复主要内容载明“……关于您咨询的2004年至2011年勉业路5号适用非居住房屋租赁市场指导租金标准的问题。依据2004-2011年度《关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知》的规定，勉业路未包括在文件规定的附表中，应按相邻街路下浮一档计算。经实际查看，相比之下勉业路5号楼距强工二街较近，故可以按强工二级的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费……”。另外，董维学出示的沈阳市物价局2017年8月29日关于编号2091451800827的答复主要内容载明“……根据信件编号2006704320300市房产局给投诉人的答复勉业路5号“可以按强工二级的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费”的意见，应执行七级路段指导租金标准等”。综上，沈阳市房产局及沈阳市物价局上述两答复为最新日期的答复，根据上述两答复，同时根据已经生效的（2011）辽审二民抗字第18号民事案件中审理的董维忠应获得的2004年至2006年10月期间的诉争房屋租金收益问题的计算标准，即该判决中认为“……由于《通知》中明确列入的路段，不包括诉争楼房所处的勉业路，无法直接适用《通知》中哪一个具体标准。又因《通知》中有“未包括路段按相邻街路下浮一档计算”的规定，综合各种因素，参照相邻路段的标准，以15元/平方米/月计算为宜……”，结合上述两方面，董维忠主张的勉业路5号楼房屋损失赔偿应按强工二街六级路段下浮一档即七级路段的指导租金标准确认，根据庭审中出示的沈价发[2011]68号文件复印件附表七中标注的七级路段商业用房指导租金标准也为25-20元/平方米/月，故确认董维忠主张的勉业路5号楼房屋损失赔偿应按强工二街六级路段下浮一档即七级路段的指导租金20元/平方米/月计算。关于董维忠主张的赔偿期间问题。董维忠在陈述诉讼请求时主张：1、请求法院依法判令董维学赔偿侵占房屋给董维忠造成的损失（2006年11月1日至2013年11月1日）共计1812812.09元；2、请求法院依法判令董维学加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、要求董维学支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；4、请求法院依法判令董维学承担本案所有诉讼费用。在法庭最后陈述阶段，董维忠又明确诉讼请求为：1、本次重审违法法定程序，违反民事诉讼法第383第二款规定，违反最高法民一庭对再审程序的解答，请求驳回辽宁省高级人民法院重审程序；2、请求判令董维学按市发改委审核认定的真实有效的四级地段下浮一档每平米每月35元赔偿董维忠损失，起止时间2006年11月1日至2013年11月1日，追加至董维学返还房产止；3、请求判令董维学按同期贷款利率二倍支付利息，起止时间2006年11月1日至董维学支付止；4、请求董维学加倍支付迟延履行金；5、请求判令董维学承担全部诉讼费；6、请求判令董维学停止侵害董维忠所有权，交由董维忠行使所有权利，并恢复房屋原状。关于董维忠的上述主张，增加诉讼请求应在法庭辩论终结前提出。董维忠在最后陈述阶段增加的诉讼请求内容，本案中不予以处理。另外，根据已经生效的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决主文第二项内容：“董维忠享有沈阳市铁西区勉业路5号楼（建筑面积2877平方米）25.5%的所有权份额。董维学于本判决发生法律效力之日起三个月内，将该楼房建筑面积2877平方米中的25.5%移交给董维忠占有、使用和收益，如到期因无法分割而不能移交，则按三个月届满时该房屋（建筑面积2877平方米）的市场价格，由董维学给付董维忠25.5%份额的房屋折价款。”该判决最晚送达日即生效时间为2012年6月18日，因双方当事人未能在判决生效后三个月完成房屋分割，依据该判决，则按三个月届满时该房屋（建筑面积2877平方米）的市场价格，由董维学给付董维忠25.5%份额的房屋折价款。故董维学应赔偿董维忠的损失赔偿的计算期间为2006年11月1日至2012年9月18日。具体计算如下：20元/平方米/月×2877平方米×25.5%×70个月+20元/平方米/月×2877平方米×25.5%÷30天×18天=1035892.62元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审重审判决：一、董维学于判决生效之日起10日内赔偿董维忠房屋经济损失1035892.62元；如董维忠未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回董维忠的其他诉讼请求。一审案件受理费24055元，由董维学承担14123元、由董维忠承担9932元。本院对沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9329号民事判决认定的事实予以确认。本院认为，关于董维学给付董维忠的款项性质问题。董维学主张，已经发生法律效力的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决判令董维学应给付董维忠2004年10月至2006年10月的租金收益款，董维忠提起本案诉讼主张的是2006年11月1日之后发生的款项，故本案亦应认定董维学给付董维忠的款项为租金收益款。经审查，董维忠原审及重审提出的诉讼请求是：判令董维学赔偿因非法占有该房屋而致使董维忠产生的损失，故董维忠主张的是因董维学侵占董维忠共有部分房屋受到的财产损失，董维忠本案主张的财产损失与（2011）辽审二民抗字第18号民事判决确定的租金收益的性质并不相同，故一审重审判令董维学赔偿董维忠房屋经济损失并无不当，本院二审予以维持。关于董维学应赔偿董维忠的房屋经济损失标准的问题。董维忠提交的办结日期为2013年9月4日及文号为（686760）民心网投诉件记载，沈阳市房产局、沈阳市物价局答复，案涉房屋所在的勉业路毗邻铁西区四级马路南七西路，该地段在办理租赁登记时应为四级下档，租金标准为商业35元/平方米/月。董维学提交的沈阳市房产局、沈阳市物价局于2017年作出的答复中，确认勉业路5号楼距强工二街较近，可以按强工二街的标准下浮一档即七级路段收取房屋租赁登记备案手续费及应执行七级路段指导租金标准。通过董维忠、董维学分别提交的上述书面材料可知，沈阳市房产局、沈阳市物价局通过出具答复的形式对案涉房屋的临近路段及应采用的租金标准进行了更正，故本案裁判应以上述部门作出的最新答复为依据。另生效的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决亦认定，与案涉房屋所在的勉业路5号相邻最近的路段为强工二街。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案董维忠并未能提供相反证据推翻生效判决确认的事实，故一审重审认定参照强工二街的租金标准认定董维学应赔偿董维忠的房屋经济损失并无不当。另沈阳市物价局与沈阳市房产局联合下发的沈价发[2006]41号文件、沈价发[2008]24号文件、沈价发[2010]4号文件、沈价发[2011]68号文件中均记载，强工二街为六级路段，勉业路未列入通知文件划定的街路内，并注明未包括路段按相邻街路下浮一档计算。上述文件中对六级路段商业用房租金指导价格均确认为25-20元/平方米/月，并未标明七级路段的商业用房租金指导价格，但沈价发[2011]68号文件中标注了七级路段的商业用房租金指导价格亦是25-20元/平方米/月，故一审重审按强工二街六级路段下浮一档即七级路段的指导租金20元/平方米/月计算案涉房屋的经济损失亦无明显不当，本院二审予以维持。关于董维学应赔偿董维忠的房屋经济损失期间的问题。已经发生法律效力的（2011）辽审二民抗字第18号民事判决书判决主文第二项为：“董维忠享有沈阳市铁西区勉业路5号楼（建筑面积2877平方米）25.5%的所有权份额。董维学于本判决发生法律效力之日起三个月内，将该楼房建筑面积2877平方米中的25.5%移交给董维忠占有、使用和收益；如到期因无法分割而不能移交，则按三个月届满时该房屋（建筑面积2877平方米）的市场价格，由董维学给付董维忠25.5%份额的房屋折价款。”上述判决书最晚送达日为2012年6月18日，故（2011）辽审二民抗字第18号民事判决于2012年6月18日发生法律效力。根据判决主文内容，董维学应在三个月内将案涉房屋建筑面积2877平方米中的25.5%移交给董维忠占有、使用和收益，如因到期无法分割而不能移交，董维学应当按照市场交易价格给付董维忠25.5%份额的房屋折价款。但董维学、董维忠并未在判决指定的三个月期限内将案涉房屋进行分割，故判决发生法律效力三个月后，董维忠只能要求董维学支付房屋价款，即董维忠要求分割案涉房屋的请求权变为折价赔偿的请求权，董维忠不能再基于房屋所有权的行使被侵害而要求董维学赔偿财产损失。故一审重审认定董维学应赔偿董维忠从2006年11月至2012年9月18日共计70个月零18天的财产损失并无不当，本院二审予以维持。关于董维学应赔偿董维忠的房屋经济损失应否按照房屋租金总额除以2来确定的问题。董维忠本案主张的是因董维学侵占共有部分房屋所受到的财产损失，该财产损失的计算不应以案涉房屋是否实际出租以及是否存在租金收益为前提，且房屋是否实际出租亦非减轻董维学实施侵权行为而赔偿董维忠财产损失的依据，故对董维学提出的其给付董维忠的款项数额应按照房屋租金总额除以2来确定的上诉请求不予支持。一审重审依据20元/平方米/月的租金标准及70个月零18天的赔偿损失期间，认定董维学应赔偿董维忠1035892.62元房屋经济损失并无不当，本院二审予以维持。关于董维忠一审重审增加诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”本案董维忠一审重审申请增加诉讼请求并不符合上述法律规定的人民法院应当准许的情形，故一审重审对董维忠增加的诉讼请求未予审理并无不当，本院二审予以维持。综上，董维学和董维忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48110元，由董维忠负担24055元，由董维学负担24055元。本判决为终审判决。审判长  张卓琦审判员  戈利利审判员  孙晓娟二〇二一年七月九日法官助理张羽化书记员郭丹丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。