山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1640号 上诉人（原审原告）：王会民，男，1957年1月28日出生，汉族，芮城县。 上诉人（原审被告）：张凌宏，男，1977年4月13日出生，汉族，稷山县。 委托诉讼代理人：吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈伟康，又名陈康，男，1972年10月23日出生，汉族，芮城县。 上诉人王会民与上诉人张凌宏、被上诉人陈伟康劳务合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2021）晋0824民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王会民上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项,查明事实后依法增判被上诉人支付上诉人劳务费8900元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判对本案部分事实认定错误,请求二审人民法院查明事实后依法予以更正。2013年6月28日,被上诉人将其承包的稷山曙光家园二期5#、7#、9#工程承包给了上诉人,签订合同时上诉人同意以陈伟康的名义与其签订《施工合同》,在施工过程中,因被上诉人缺乏建筑材料，致使工程于2017年2月份结束,同年9月8日双方就工程量及拖欠工人工资进行结算,在结算时被上诉人提出有一名工人到其处领款1800元,对该1800元上诉人不认可且上诉人的民工中也无此人,另外民工无权与被上诉人结算,在结算时被上诉人却强行扣除。另外上诉人与被上诉人签订合同明确约定,上诉人承包的是室内而不包括室外,在结算时被上诉人却强行扣除墙外(避雷)工资款1800元,同时合同规定保修金不扣,但被上诉人在结算时却强行扣除2900元保修金。上诉人是包工不包料,被上诉人在结算时却要强行扣除600元材料费。因建设方在施工过程中更改图纸,致使上诉人在更改图纸前已付出的1800元工资在结算时被上诉人也不给付,由于上诉人当时施工合同丢失,在结算时被上诉人强行扣除上诉人劳务款共计8900元,另外又加之结算时在被上诉人处,被上诉人利用对其有利优势,采取强行扣除的办法强行扣除上诉人劳务费8900元。对被上近人强行克扣的8900元劳务费,现上诉人有直接证据足以推翻原结算。原审人民法院对上述事实有意不作认定,反而认定双方结算证明是双方真实意思表示,且已履行完毕,不违反法律规定,不得擅自变更或解除。原审人民法院认定事实明显违法,故特依法提起上诉,请求运城市中级人民法院根据上述事实,依法支持上诉人的上诉请求,维护劳务者的合法权益。 张凌宏上诉请求：撤销稷山县人民法院(2021)晋0824民初360号民事判决书,依法改判驳回一审原告陈伟康、王会民的全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在垣曲干活的劳务费3750元已经结算并给付,上诉人不应当再行二次给付。一审法院审理查明:“。2017年9月8日,经中人王某说合,原告王会民与被告对工程结算完毕,由原告王会民给被告出具工程手续结清的证明,同时,被告也给原告王会民出具收取保修金2900元的证明一份。”1、既然工程手续结算完毕,当然包含在垣曲的工程,被上诉人认为垣曲工程款在结算时遗漏,没有事实根据;2、在被上诉人主张的款项中有一宗1800元,就是在垣曲工人干完活后领取的部分劳务费,如果真正在结算时将垣曲工程遗漏,被上诉人决不会在结算时让上诉人扣减在垣曲领取的1800元款项;3、既然一审法院已经查明:双方工程手续已经结算完毕,现被上诉人主张有遗漏的工程没有结算,根据中华人民共和国民事诉讼法规定,举证责任应当在被上诉人,即:被上诉人应当提供工程遗漏结算的证据,然,因一审法院错误地理解了“谁主张,谁举证”的原则,认为是上诉人举证不能,判决上诉人承担责任是适用法律错误；4、一审开庭时,被上诉人虽然提供了王某的证言,但一因王某与被上诉人有利害关系,二因证人证言可变性极大,三因证人证言与书面证据矛盾,故,王某的证言不能作为定案的根据；5、上诉人在一审时提供的王会民亲笔书写“工程已结算完毕”的书面证明,将本案的是非曲直证明的清清楚楚,对如此一目了然、是非分明的案件,一审法院竟然错误地判决让上诉人再次给付被上诉人劳务费3750元,实属枉法裁判。6、自双方2017年9月8日结算之日起至被上诉人起诉之日,已经过三年多的时间,期间被上诉人从未再提起过此事,不要说双方已经结算完毕,假设没有结算,被上诉人的起诉也已超过法律规定的诉讼时效,依法应当驳回。综上所述,一审判决因对民事诉讼法错误地理解,必然导致判决结果的错误,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 王会民答辩称：一、原判对该3750元劳务费认定事实清楚,证据充分。该3750元劳务费,系2017年7月22日上诉人承包的垣曲工地上干活人员不够,让原审原告陈伟康带领三个工人给其干活,其欠工人工资款3750元,2017年9月8日在与上诉人结算曙光家园工程款时,对该笔3750元劳务费未进行结算,有关上述事实,有当时参与结算时的中间人王某出庭作证的证言予以证实,原判根据我提供的王某证人证言,认定2017年9月8日双方结算时遗漏该笔款项,据此原判认定上诉人支付我劳务费3750元事实清楚,证据确实充分,对上诉人的上诉请求应依法予以驳回。二、上诉人的上诉理由不成立。1、根据王某的出庭证言,能够清楚证明垣曲工程款未参与结算,第二天早上我与证人王某找到上诉人家催要该款,上诉人承认此事并说之后给,否则我们就不会离开上诉人家的,并且上诉人也未拿出结算清单。2、我主张的款项中有一宗1800元,该1800元实在结算曙光家园款时,上诉人提出有一名工人到其处领款1800元，对该1800元我不认可且我的民工中也无此人,另外民工无权与上诉人结算,在结算时上诉人却强行扣除。由于垣曲工程款当时并未结算,现上诉人主张扣减的1800元系垣曲工人干完活后领取的部分劳务费,根本不是事实。3、我主张该3750元劳务费未参与结算,我对自己的主张在一审时提供了证人王某的出庭证言,该出庭证言,能够清楚证明,该3750元劳务费未参与结算,并在结算完的第二天早上,我与证人到上诉人家催要该款,上诉人承认此事并答应以后给。根据中华人民共和国民事诉讼法谁主张谁举证的规定,我已完成了举证。4、事实上证人王某与上诉人张凌宏之间关系较好,且该承包合同也是因证人王某与上诉人之间关系才签订的。5、我给上诉人书写的“工程已结算完毕”仅指曙光家园工程,垣曲工地劳务费3750元并未参与结算,原审人民法院予以支持完全正确。6、由于垣曲工地3750元劳务费在2017年9月8日结算时并未参与结算,第二天早上我与证人王某即找到上诉人家催要此款,上诉人承认此事,并答应之后给。为解决此事,我每年都找上诉人要款,上诉人均以建设方未付款为由不予支付。2019年农历腊月我找到稷山劳动局(地址:佛街农贸市场对面)、稷山法律援助服务中心(地址:西关)、稷山法律服务中心(地址:法院路边)、药城县法律援助中心解决未果,上述单位均有记录,回家后我找证人王某,王某说他也没有办法,只能起诉,2021年1月26日起诉,该起诉未超过三年诉讼时效。综上所述,请求二审人民法院查明事实后,依法驳回上诉人的上诉请求,维护答辩人的合法权益。 王会民、陈伟康原审诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠二原告劳务工资款12650元。 原审查明：2013年6月28日，原告陈康与被告签订了《施工合同》。合同约定，被告将其承包的稷山曙光家园二期5#、7#、9#工程承包给了原告陈康，承包范围：室内水、暖、电安装。墙体配管及表箱每两层通过验收3元/米付款，最后结算保修金不扣。合同签订后，二原告合伙开始施工，干了一个月后，原告陈伟康退出，由原告王会民一人具体组织施工。2017年9月8日，经中人王某说合，原告王会民与被告对工程结算完毕，由原告王会民给被告出具工程手续结清的证明，同时被告也给原告王会民出具收取保修金2900元的证明一份，并批注工程结算保修金五年。另2013年7月22日，因被告在垣曲工地上人员不够，随让原告王会民带领三个工人给其干活，共欠人员工资3750元，在原告王会民与被告结算承包工程款时，没有就此笔欠款进行结算。 原审认为：原告王会民与被告协商对承包工程进行结算，并已履行完毕，是双方真实意思表示，且不违法法律规定，双方未经对方同意，不得擅自变更或解除，现原告王会民提出被告强行扣除款项，不符合约定，要求被告支付，无法律依据，本院不予支持。原告主张在垣曲干活的工钱，被告认可此事实，但辩称已经在结算原告王会民的承包工程款时，一并予以结算，却未能提供相关证据予以证实，且原告王会民提供的证人证言能够证实，当时双方结算时原告遗漏了此款，第二天向被告催要被告说之后给，因此原告此请求应予支持。对于原告保修金的请求，虽然签订合同时，双方约定最后结算保修金不扣，但在双方结算时，双方又重新约定保修金五年期限，因此原告王会民可在到期后向被告主张权利。原告陈伟康签订合同后不久退出合伙，被告所欠款项应直接支付给原告王会民。综上所述，被告应当给付原告王会民劳务费；驳回二原告其他诉讼请求。依据《中华人民共和国民法典》第一百三十六条之规定，判决：一、被告张凌宏在判决生效之日起十日内给付原告王会民劳务费3750元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费116元，减半收取58元，由原告王会民负担41元，被告张凌宏负担17元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人王会民与上诉人张凌宏之间的劳务费用应当如何确定。关于上诉人王会民所提张凌宏强行扣除其劳务费，请求二审增判张凌宏支付其8900元劳务费的上诉请求，经查，2017年9月8日，经中人王某说合，王会民与张凌宏对案涉工程结算完毕，王会民出具的证明载明“王会民给张凌宏在稷山曙光二期干水电暖工程手续已全部结清”，现上诉人王会民所提交各项证据不能充分证实其系受他人胁迫出具该证明，故对其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人张凌宏所提在垣曲干活的劳务费3750元已经结算并给付，其不应再向王会民再行二次给付的上诉请求，经查，王会民就此一审时提交陈伟康证明及证人王某的证言，上诉人张凌宏于一审时所提交王会民出具的证明仅能够证实双方就稷山曙光二期水电暖工程手续已全部结清，并不能够证实双方就垣曲干活的劳务费进行结算，且王会民不认可其有工人到张凌宏处领款1800元，原审法院据此认定双方就垣曲干活劳务费未进行结算正确，故对上诉人张凌宏的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王会民与上诉人张凌宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王会民负担50元，上诉人张凌宏负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年七月五日 书记员  李 娜