陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0881民初2788号 原告：孙强，男，1991年2月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武雨欣，陕西神东律师事务所实习律师。 被告：神木市宇宙快递服务有限公司，住所地：神木市干河渠东二路南8号。 法定代表人：闫尚宙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏波，陕西英培律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔娜，陕西英培律师事务所实习律师。 被告：郝茂荣，男，1987年6月出生，汉族，陕西省人。 原告孙强与被告神木市宇宙快递服务有限公司（以下简称“神木宇宙快递公司”）、被告郝茂荣合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告快递派送费72359.5元；2.依法判令二被告支付原告取件费用34952.38元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2019年10月16日签订了《网点承包协议》一份，该协议约定第一被告经上海总公司授权，允许在陕西省神木县使用圆通品牌及商标，故第一被告将神木市迎宾路以北至古城北路以南圆通快递业务承包给第二被告经营，同时约定第一被告支付第二被告配送费壹元/票。2020年5月1日经原告与第二被告协商，双方签了一份《圆通快递转让协议》，该协议约定第二被告将与第一被告承包的上述快递业务转让给原告，而且该协议约定第二被告保证转让行为已经过特许方圆通速递有限公司知悉并同意。原告与第二被告签订协议后第一被告组织的月会等活动均由原告参加，而且第一被告也认可了原告在上述片区的快递业务，故从2020年5月1日至2020年12月底前由第一被告在神木市迎宾路以北至机械厂以南（南郊一部）范围内经营的快递派送等业务均由原告实际完成，而且原告还在第一被告处申请获得了派送工号等派送凭证。经计算原告在2020年5月份为第一被告成功派送票数为23316票、6月份为23040票、7月份为19404票，8月份为19367票、9月份为21599票、10月份为22827票、11月份为27208票、12月份为24507票，以上合计票数为181268票，按照每票1元的派送费用，第一被告应支付原告181268元，而上述181268票快递派件中包含部分代收货款件，剔除原告代收货款费用108908.5元，被告应支付原告配送费72359.5元。同时原告在2020年5月至12月底还为第一被告完成了取件业务，被告未支付原告取件费用34952.38元。原告要求第一被告支付上述费用时，第一被告以原告未与其签订书面合同等事由不同意支付，而按照第一被告的解释，其也未将上述费用向第二被告支付。原告认为虽原告未与第一被告签订书面的合同，但第一被告对原告完成上述区域的快递业务是知悉同意的，故原告已经实际上为第一被告完成了派送、取件等业务，双方已经形成了事实合同关系，故被告有义务支付原告的上述费用。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告神木宇宙快递公司辩称，原告诉讼主体不适格。被告公司并未与原告签订《网点承包协议》，被告公司与被告郝茂荣签订的《网点承包协议》第四条第五款明确约定“被告郝茂荣在承包期内不得私自转让或者再次承包经营，如需转让必须征得被告公司的同意，并且郝茂荣应按照协议约定向被告公司支付一定的转让费（转让费的20%，但不低于2万元）。被告郝茂荣在向外转包时并未征求被告公司的意见，亦未按照协议约定向被告公司支付转让费。至于原告参加被告公司组织的月会等，被告认为原告的该行为只能证明其系被告郝茂荣的员工，系被告郝茂荣委派参与被告公司组织的活动。关于被告公司未能向郝茂荣支付派送费以及取件费等行为，被告公司认为上述行为与原告无关，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告郝茂荣辩称，本被告向原告转让的时被告公司是知情的，且经过被告公司同意才转让的。转让后一直是孙强实际经营，本被告不参与经营，也对快递单数和取件单数不知情，对原告诉请的数额本被告不承担责任。双方转让协议没有约定期限，并将网点承包协议的权利与义务全部转让了。孙强派件取件都是为被告公司做的，应由被告公司给孙强支付费用，至于取件派件费用是多少，应双方对账。另向孙强转让的时未向公司交付转让费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了的第一组证据：《网点承包协议》一份、《圆通速递转让协议》一份，经审查，因被告公司与郝茂荣对《网点承包协议》真实性无异议，被告郝茂荣对《圆通速递转让协议》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对协议所载事实予以确认。 原告提交的第二组：第一被告发给原告的5月、6月《南郊一部账目表》各一张，抬头为《我的行者》的2020年7月至12月的月统计签收派件数量截图六张，经审查，因被告公司对5月、6月《南郊一部账目表》真实性无异议，本院对该证据的真实性及所载的事实予以确认。抬头为《我的行者》中2020年7月至12月的月统计签收派件数量截图六张，经本院向被告公司调查，被告公司承认“我的行者”app系其公司的管理运营的工具，但该截图仅显示了签收的数量，不能说明是否是原告所为或者承包的南郊一部所为，故本院无法确定关联性，不予采信，但原告提交的第三组账单明细中显示2020.5-2020.12月原告成功派件费用179940元，被告公司亦无异议，本院对该事实予以确认。 原告提交的第三组：《收支统计表》一张、账单明细一张，经审查，被告公司对收支统计表真实性提出异议，因仅显示收入情况，不能说明是否是原告所为，因此本院无法确定关联性，不予采信。对于账单明细表，被告公司对真实性无异议，本院对真实性以及所载的事实予以确认。 原告提交的第四组：抬头为《工作通知》截图一张，经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性及所载的事实予以确认。 原告提交的第五组：截图照片五张，经审查，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告神木宇宙快递公司提交了南郊一部7-12月份的费用账目，经审查，原告对真实性提出异议，被告公司亦称该证据系自己制作，故本院对真实性不予采信。 被告郝茂荣提交的其与被告公司法人闫尚宙微信语音及截图一份，经审查，被告公司法人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据能够说明被告公司对快递网点转让的事实知情，并实际默示同意了转让的事实。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告神木宇宙快递公司成立于2010年11月26日，经营范围为快递物流、包裹邮寄服务，并于2016年4月7日获得快递业务经营许可证。被告神木宇宙快递公司（神木市圆通快递、甲方）与被告郝茂荣（乙方）签订网点承包协议，约定被告公司经上海总公司授权，允许在陕西省神木县使用圆通品牌及商标，甲方将神木市迎宾路以北至古城北路以南承包给乙方在此范围内自主经营，自负盈亏，一切由乙方自行承担。双方约定乙方在签约后付甲方保证金2万元（此保证金由总公司监管退还），退还押金时出示原始票据；甲方支付乙方派送费1元/票；乙方在甲方处中转快件，需每月提前10天结清各项费用。同时约定若乙方出现下列情况之一的，甲方有权单方终止协议：……5.乙方在承包期内不得私自转让或再次承包经营，如需转让必须征得甲方同意后方可转让，并且甲方收取一定的转让（转让费20%，但不低于2万元）。同时约定本协议期限为2019年10月16日至2020年10月15日，自合同签订之日起生效。双方还约定了其他事项。 2020年5月1日被告郝茂荣（甲方）与原告孙强（乙方）签订了圆通速递转让协议，甲方自愿将区域内圆通速递经营业务转让给乙方经营。双方约定转让条件甲方保证转让行为已经经过特许方圆通速递有限公司知悉并同意，乙方应具备在此区域内经营快递业务的相关资质；转让业务：从2020年5月1日起后发生的所有收发转运业务均由乙方承担，乙方承担转让区域内所有快递业务，甲方不得再以圆通名义在此区域内经营同样的业务；转让区域：神木市迎宾路以北至机械厂以南范围内；转让金额为6万元，于2020年7月1日支付至甲方指定账户。双方还约定了其他事项。2020年5月1日至2020年12月31日，原告孙强经营的网点南郊一部共计派送成功票数费用为179940元，裹裹取件费用为62890.6元，原告自认共计代收货款108908.5元，收到取件费为27938.22元。 被告公司为原告申请工号，与被告公司完成合规签约。2020年12月31日，被告圆通速递公司（神木县）解除绑定，不能在该网点从事裹裹业务。原告与被告郝茂荣签订转让合同后因业务沟通，被告公司法人明确要求即使转让出去，也要负责业务，并明确郝茂荣带孙强去被告公司处理分析数据。 另查明，本院于2021年1月18日受理了郝茂荣诉孙强合同纠纷一案，本院作出（2021）陕0881民初204号民事调解书确定由孙强所欠郝茂荣工资6385元及转让费4万元，该款由孙强于2021年2月10日前偿还郝茂荣工资6385元，于2021年3月31日前偿还郝茂荣转让费2万元，剩余转让费2万元于2021年4月30日前还清。如孙强未按上述期限履行给付义务，则剩余款项一次性转入强制执行程序。案件受理费480元，由孙强负担。 本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告神木宇宙快递公司自愿与被告郝茂荣签订网点承包协议，并获得了快递经营许可，以及原告孙强与被告郝茂荣自愿签订圆通速递转让协议，两个合同内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于转让协议，被告郝茂荣转让了其承包的网点业务（神木宇宙快递公司）全部权利与义务于原告孙强，并收取了转让款，原告孙强受让了网点业务，并向被告郝茂荣支付了转让款，虽该转让款原告未履行完毕，但也已经本院（2021）陕0881民初204号民事调解书，调解确认了原告应向被告支付剩余转让费4万元，原告庭审中请求解除，没有事实和法律依据。 关于原告与被告神木宇宙快递公司是否建立合同关系。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利与义务一并转让于第三人。本案中被告神木宇宙快递公司与被告郝茂荣签订的网点承包协议，而郝茂荣又将该网点承包协议的中全部权利和义务转让于原告孙强，双方所承包或转让的合同内容也非法律规定或双方约定不得转让的情形，那么，原告与被告神木宇宙快递公司是否建立合同关系，关键在于原告与被告郝茂荣之间的转让行为是否经被告神木宇宙快递公司同意。关于该争议焦点，原告认为被告神木宇宙快递公司为原告申请工号、在2020年12月31日单方将原告移除公司快递软件系统，且2020年5月1日至12月30日被告公司该争议网点的业务实际由原告完成的，因此原告与被告神木宇宙快递公司事实上建立了合同关系，之所以双方未完成书面合同签约，系因双方未就保证金价款协议达成一致而致。被告郝茂荣认为虽原告与被告神木宇宙快递公司没有签订书面合同，但孙强是实际经营人。被告神木宇宙快递公司认为双方不存在合同关系。经审查原、被告提交的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认为，虽三方并未签订书面的协议，作为圆通物流授权在神木成立的被告神木宇宙快递公司，其通过要求网点使用APP的方式，对网点的运营进行监管，同时，被告郝茂荣提交的证据也能说明被告公司法定代表人明确向郝茂荣称即使转让出去，也要负责业务，并明确要求郝茂荣带孙强去被告公司处理分析数据，且还在实际经营过程中将孙强加入网点运营的APP中，完成合规签约，并于2020年12月31日又解除了绑定，以上事实能够说明虽被告公司未书面作出同意的意思表示，但其实际上默许了被告郝茂荣的转让行为。行为人可以明示或默示作出意思表示，被告公司以默示的方式作出意思表示，不违反法律规定，综上，原告与被告郝茂荣之间的转让行为经被告神木宇宙快递公司同意，那么，作为受让人的原告应当履行网点承包协议确定的权利义务，被告公司也应向原告履行合同约定的权利义务。至于被告公司称被告郝茂荣转让未向其支付合同约定的转让费的主张，被告公司可以另案向被告郝茂荣主张，本案不予理究。 关于网点承包协议是否应继续履行的问题，因被告公司已于2020年12月31日解除了孙强的账号绑定，原告孙强也认为继续履行协议已没有意义，故请求解除。因双方均作出了解除网点承包协议的意思表示，那么，本院依法予以解除。 合同关系解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施并有权请求赔偿损失。原告在经营过程中，成功派送票数费用179940元、取件费用62890.6元，被告神木宇宙快递公司对该事实无异议，又原告自认代收货款108908.5元，收到取件费为27938.22元，因此剩余款项105983.88元，被告公司理应向原告返还，对原告主张该部分诉讼请求，本院予以支持，超出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告应否向被告公司返还或赔偿损失以及保证金的的问题，因当事人未提出该请求，本案不予审理，权利人可另案主张。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除被告神木宇宙快递公司与被告郝茂荣于2016年4月7日签订的网点承包协议； 二、限被告神木宇宙快递公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙强派件费、取件费合计105983.88元； 三、驳回原告孙强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，由原告孙强负担50元，被告神木宇宙快递公司负担1170元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年七月八日 书记员  高艳芳