北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复210号复议申请人（申请执行人）：穆履祥，男，1944年11月19日出生，回族。委托代理人：穆瑞江（穆履祥之子），男，1969年6月21日出生，回族。被执行人：刘如君，男，1965年6月14日出生，汉族。复议申请人穆履祥不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2021）京0102执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行穆履祥与刘如君借款合同纠纷一案中，穆履祥向该院提出异议，请求：1.撤销终止执行案号为（2018）京0102执1792号执行裁定书；2.立即将执行案号（2018）京0102执1792号恢复执行；3.本案全部费用由被申请人刘如君承担。事实与理由：2017年9月25日，穆履祥与刘如君借款合同纠纷一案，经西城法院审理作出了（2017）京0102民初18863号民事调解书。调解书生效后，因为被执行人刘如君未按照调解约定履行给付义务（偿还穆履祥借款本金1500万元及利息700万元，并以1500万元为基数按照年利率15%的标准支付自2017年7月1日起至实际还清之日止的逾期利息），穆履祥向西城法院申请强制执行，于2018年3月立案，执行案号（2018）京0102执1792号。立案执行后，西城法院查封、冻结了被执行人刘如君名下房产北京市东城区×××胡同×××号、×××号”，冻结期限三年（2017年8月15日至2020年8月14日）。但后期因为没有完成拍卖程序，致使两处房产先后被北京市房山区人民法院和北京市东城区人民法院拍卖，目前“北京市东城区×××胡同×××号”已经被北京市东城区人民法院拍卖，拍卖所得款项2420万元将全部用于清偿抵押人唐蒙的债务及借款利息。而穆履祥做为首封债权人丧失了优先受偿权，只能参与北京市东城区人民法院拍卖款项的分配，使穆履祥的合法权益受到了严重侵害。根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”据此，穆履祥认为由于执行法官未完成拍卖被执行人刘如君名下“北京市东城区×××胡同×××号”房产，造成穆履祥做为首封债权人丧失了优先受偿权，执行法官存在不作为、执行措施不当的问题。2019年4月17日，执行法官表示已经“已穷尽财产调查措施”，告知申请人因为被执行人（被申请人）刘如君没有可供执行的财产，案件执行进入终结本次执行程序算是结案。但实际情况是：2018年9月至11月，被执行人刘如君在西城法院（2017）京0102民初18863号民事调解书发生法律效力且穆履祥向法院申请强制执行期间（执行案号为（2018）京0102执1792号），两次故意隐匿、转移个人财产，造成案件后期执行困难。其中：2018年9月4日，被执行人刘如君伙同刘孟德（其子）、姚璐（儿媳）非法将个人名下房产“北京市东城区×××号楼×××号”转让给第三人姚璐；2018年11月19日，被执行人刘如君又将个人名下房产“东城区×××滨河路×××号×××层×××”卖予第三人胡琦。并且被执行人刘如君两次转移房产非法所得2730万元，没有上交西城法院，向穆履祥履行支付借款本金、利息及逾期利息的还款义务，致使人民法院调解书无法执行。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（法（2016）373号）的有关规定，“已穷尽财产调查措施”，应当完成下列调查事项：（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；（三）无法通过网络执行查控系统查询本款事项规定财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要查询；（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。据此，穆履祥认为执行法官因为被执行人（被申请人）刘如君没有可供执行的财产，将案件执行进入终结本次执行程序，存在执行不作为、执行措施不当的问题。2019年11月22日，申请人穆履祥认为被执行人刘如君与孟光琴为夫妻关系，孟光琴应对被执行人刘如君的债务承担共同偿还义务。申请人穆履祥以孟光琴为被告向北京市东城区人民法院提出请求确认夫妻共同债务的诉讼，起诉过程中双方庭下达成三方和解协议，协议内容为：被执行人刘如君承诺在2020年6月30日前完成300万元的偿还义务，孟光琴承诺对西城法院做出的（2017）京0102民初18863号民事调解书中被执行人刘如君的债务承担无限连带责任，三方协议已经由贵院并入执行卷宗。三方协议签订至今，被执行人刘如君、孟光琴拒不履行协议内容。申请人穆履祥根据被执行人刘如君、孟光琴拒不履行三方协议的线索，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等执行规定，向执行法官递交了追加被执行人申请书和恢复终止执行案号为（2018）京0102执1792号的申请书，并提交了相关证据材料。但对该上述两份申请，执行法官未作任何书面答复，亦未说明具体理由。申请人的申请如同投石于水，杳无痕迹。执行法官此举系对申请人穆履祥诉讼权利的漠视与侵害。西城法院经审查查明：原告穆履祥与被告刘如君借款合同纠纷一案，经穆履祥申请，2017年8月3日西城法院作出（2017）京0102民初18863号民事裁定书，裁定查封刘如君名下位于北京市东城区×××胡同×××号×××幢等4幢房产（产权证号：×京房权证东字第×××号）、北京市东城区×××胡同×××号×××幢等11幢房产（产权证号：×京房权证东字第×××号）、北京市东城区×××胡同×××号×××幢×××层房产（产权证号：×京房权证东字第×××号）。经西城法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘如君于二○一七年十月三十日前给付原告穆履祥借款本金1000万元（上述款项打入原告穆履祥指定的账号中）；二、被告刘如君于二○一七年十二月三十日前给付原告穆履祥借款本金500万元及借款利息700万元（上述款项打入原告穆履祥指定的账号中）；三、如果被告刘如君未按照前述第一、二项约定按时足额履行还款义务，则不再按照前述约定执行，被告刘如君立即偿还原告穆履祥借款本金1500万元及利息700万元，并以1500万元为基数按照年利率百分之十五的标准支付自二〇一七年七月一日起至实际还清之日止的逾期利息；四、双方就本案无其他争议。案件受理费77156元、诉讼保全申请费5000元由被告刘如君负担（自本调解书生效之日起七日内交纳）。2017年9月25日，西城法院依当事人申请，按照上述协议内容出具（2017）京0102民初18863号民事调解书。后刘如君未依约履行，穆履祥向西城法院申请强制执行。2018年2月5日，西城法院以(2018)京0102执1792号案件立案执行。刘如君2018年7月16日提交的《被执行人财产申报表》显示：其仅申报不动产“×××胡同×××、×××、×××”，未申报其他财产。2018年9月4日，刘如君名下位于北京市东城区×××号楼×××层×××号不动产转移登记至姚璐名下，2018年11月19日，刘如君名下位于北京市东城区×××滨河路×××号×××层×××不动产转移登记至胡琪名下。2019年4月10日，穆履祥与刘如君达成和解协议：被执行人刘如君于2020年4月30日前一次性偿还申请人穆履祥本金及利息1900万元。同日，穆履祥以达成和解协议为由提出撤回执行申请。后西城法院以双方达成和解协议，穆履祥撤回执行申请为由，作出（2018）京0102执1792号执行裁定书，裁定：西城法院（2017）京0102民初18863号民事调解书终结执行。2019年11月22日，穆履祥、刘如君、孟光琴签订三方协议。协议确认：北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初18863号民事调解书确认的刘如君对穆履祥应承担的给付义务（借款本金1500万元及利息700万元，并以1500万元为基数按照年利率百分之十五的标准支付自二〇一七年七月一日起至实际还清之日止的逾期利息）。现甲乙丙三方协商一致达成本协议，协议内容如下：1、乙方刘如君承诺2019年12月31日前给付甲方100万元，2020年6月30日前乙方给付甲方200万元，余款争取用两年的时间全部清偿。2、丙方孟光琴对（2017）京0102民初18863号民事调解书中刘如君的债务提供担保，承担无限连带责任保证。2021年3月9日，西城法院以案号（2021）京0102执恢1640号恢复穆履祥与刘如君借款合同纠纷一案执行。西城法院认为，《民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分关于和解长期履行案件的报结问题中规定：当事人达成执行和解协议，要长期履行的，可以以终结执行方式报结。故，和解长期履行的情形，应属上述《民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定的“其他情形”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条亦规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。综合穆履祥本次执行异议共提出三项异议请求：1.撤销终止执行案号为（2018）京0102执1792号执行裁定书；2.立即将执行案号（2018）京0102执1792号恢复执行；3.本案全部费用由被申请人刘如君承担。穆履祥主张执行法官未穷尽财产调查措施，该案件不符合终结本次执行法定情形，故认为上述（2018）京0102执1792号执行裁定书应予撤销，该执行案件应恢复执行，并由被执行人承担执行费用。而西城法院执行实施部门系依据穆履祥与刘如君之间的长期履行和解协议及穆履祥撤回执行申请，作出（2018）京0102执1792号终结执行的执行裁定书。该裁定并非终结本次执行裁定。执行实施部门作出上述裁定，符合法律规定，并无不当。故穆履祥的该项异议理由不成立。穆履祥的其他异议理由与应否撤销执行裁定书并无直接关联，亦不会因此导致作出上述执行裁定书违法。西城法院执行实施部门已在本案异议审查期间恢复案件执行。执行费用包含在案件执行范围内，西城法院从未作出过执行费用不由刘如君负担的决定。综上，穆履祥的异议请求缺乏合理理由，应予驳回。穆履祥如有针对其他执行行为的异议请求，可另行提起，西城法院另行审查。据此，西城法院裁定驳回穆履祥的异议请求。穆履祥不服上述执行裁定，向本院提出复议申请，请求：1.撤销（2018）京0102执1792号终止执行的裁定书；2.由贵院提级或监督执行（2021）京0102执恢1640号案件；3.如贵院监督执行该案件，请要求西城法院另行组成合议庭办理恢复执行案件的实施，原执行人员不得参与恢复执行案件的实施，以维护复议申请人的合法权益不受侵犯；4.如贵院提级或监督执行该案件不妥，请委托其他基层法院执行（2021）京0102执恢1640号案件；5.本案全部费用由被执行人刘如君承担。事实及理由与穆履祥所提执行异议事实及理由基本一致，穆履祥另主张，2019年4月10日其与刘如君签订的和解协议并提交的撤回执行申请，并非穆履祥的真实意思表示，西城法院据此裁定终结执行，理由不正当。本院经审查对西城法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，穆履祥所提提级执行、督促执行、指令执行的复议请求，不属于执行异议及复议案件的审查范围，本案不予审查。对于穆履祥所提本案全部费用应由刘如君承担的复议请求，现并无证据显示西城法院执行实施部门对于执行费用承担问题作出相应的执行行为，而执行异议及复议案件并无诉讼费用，故穆履祥所提该项复议请求，本院不予支持。对于穆履祥所提撤销西城法院（2018）京0102执1792号终结执行的裁定的复议请求，根据现已查明的事实，穆履祥与刘如君于2019年4月10日达成和解协议，穆履祥于同日提出撤回执行申请，西城法院据此作出（2018）京0102执1792号执行裁定终结该案执行，并不违反法律、司法解释的规定。现穆履祥并未对上述和解协议及撤回执行申请的真实性提出异议，而仅主张上述和解协议及撤回执行申请并非其真实意思表示，但穆履祥并未对上述主张提交证据予以证明。鉴于上述情况，穆履祥所提该项复议请求，本院不予支持。对于穆履祥所提被执行人刘如君存在执行期间转移财产的相关情况，不属于本案审查范围，其可通过其他法律途径另行解决。综上，穆履祥所称复议请求，本院不予支持。西城法院（2021）京0102执异85号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回穆履祥的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2021）京0102执异85号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二一年七月十四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷