辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1303民初183号原告：孙国志，男，1948年5月21日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告：赵士桂，女，1944年2月21日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。二原告委托代理人：范智成，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告：孙殿华，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托代理人：孟祥梅（孙殿华之妻），女，1972年2月22日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。被告：孟祥梅，女，1972年2月22日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告孙国志、赵士桂与被告孙殿华、孟祥梅赠与合同纠纷一案本院于2020年06月29日作出（2020）辽1303民初274号民事判决书，判决内容如下：“二被告不论是基于2004年的分家单还是2012年的赠与协议取得二原告的房屋，其间均形成赠与的法律关系。2012年8月1日经公证的赠与协议是双方对赠与行为的确认，原、被告之间的赠与协议合法有效。该房屋虽然未过户，但被告一直居住于此且以自己的名义签署产权置换协议，可以认定被告已取得该赠与的房屋。二被告作为受赠人，在取得受赠物后应自觉履行其对二原告的法定及约定义务。原、被告在签订赠与协议时虽未约定受赠人的义务，但善待并赡养作为赠与人的父母是被告必须尽到的法定义务，该义务不因双方发生矛盾而消灭。原、被告提供的证据能够证明自2019年初被告即对原告未尽到应尽的赡养义务，音频及视频资料中显示的被告孙殿华对原告的冷漠态度及孟祥梅对原告的辱骂甚至推搡、拒绝原告进入其家门，足以证明二被告在身体及精神上均伤害了赠与人。二被告虽称同意向原告支付赡养费，但又以产生矛盾为由不支付赡养费。在本案诉讼期间，二被告亦未表现出对赠与人应有的良好态度。被告以原告分配补偿款不合理为由不赡养原告甚至伤害原告是错误的行为，该行为符合《中华人民共和国合同法》规定的赠与人可以撤销赠与的法定事由。对原告要求撤销对被告的赠与本院予以支持。被告辩称因赠与标的物已灭失，不具备法律上的解除条件。据查，该房屋始终未变更登记，产权置换后的房屋尚未建成，未办理新的产权登记。原赠与标的物经拆迁产权置换为楼房，故该标的物存在替代物，该标的物不属于法律规定的灭失，故原告要求返还替代物的诉讼请求本院予以支持。根据产权调换协议，原房屋置换面积为143平方米，该部分房屋面积应返还给原告，如不能返还，应以现有市场价格作价支付给原告。原告主张被征占的房屋附属物大部分属于其建设未提供相应证据证明，故不支持返还附属物补偿款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款、第一百九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年8月10日签订的赠与合同，撤销二原告对二被告的赠与；二、二被告在置换的房屋交付后立即返还二原告143平方米面积楼房，不能返还的作价补偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。宣判后，被告孙殿华、孟祥梅不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）辽13民终2190号民事裁定书，裁定撤销（2020）辽1303民初274号民事判决，发回朝阳市龙城区人民法院重审。本院于2021年01月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵士桂及二原告诉讼委托代理人范智成、被告孟祥梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国志、赵士桂向本院提出的诉讼请求：1.请求解除原、被告于2012年8月10日签订的赠与合同，返还由赠与物置换后的房屋；2.请求被告返还房屋被征收时对房屋附属物的补偿款69,666元；3.由被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中二原告撤回第二项要求被告返还房屋被征收时对房屋附属物的补偿款69,666元的诉讼请求。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系原告的次子及儿媳。2012年10月8日，二被告承诺给二原告养老，原告将其自有的土地使用证编号为朝开集用（2004）第120703030号的房产赠与被告，双方签订赠与合同并公证。但此后二被告不赡养并辱骂二原告，二原告于2019年将被告孙殿华及长子孙殿民诉至法院，后经调解明确了被告的赡养义务，被告孙殿华应于2020年1月1日将二原告从孙殿民家接回，但二被告未按时接回二原告，原告自行到被告家中时，被告将原告赵士桂推倒并将二原告拒之门外。被告的行为严重损害了赠与人的权益，原告现诉至人民法院。被告孙殿华、孟祥梅辩称：我们和二原告共同居住26年，没有发生过任何矛盾，更没有对老人不敬的状况。2018年涉及承包田占地款打到二原告名下，此款没有二原告大儿子孙殿民的。对于赡养老人的问题经过龙城区人民法院主持调解，我们和孙殿民轮流赡养老人，二原告由孙殿民先赡养，期间二位老人将占地款在没经过我们同意的情况下把全部占地款给了孙殿民。我向孙殿民要此占地款，但是孙殿民不给我们，无奈我将二原告诉至双塔区人民法院。法院判决老人给付我们占地款60,000元，此后老人对我们心生怨恨，说我们不赡养，在孙殿民的挑唆下老人不和我们联系。老人名下有房屋两户，一户是三间，另一户是四间。三间房给了孙殿民，我们结婚的时候在四间房。后孙殿民要求分家，无奈我们请了中间人孟凡忠、孟祥林在老人允许的情况下把我们多分的一间房一分为二。在中间人的证明下我们给了孙殿民该房屋一半的房款4,600元。2012年我们在公证处办理了无偿赠与。现老人以不赡养为由撤销赠与的行为，我们无法接受，万分委屈。公证处是国家公证机关，公证后的赠与行为均不能撤销。故请法院驳回二原告的诉讼请求。对于原审中双方当事人提交的赠与合同、公证书、土地使用证、视频资料、（2019）辽1303民初655号民事调解书、（2019）辽1302民初3173号民事判决书、执行案件受理通知书、产权调换协议等证据，庭审中经询问，二原告坚持原审中举证、质证意见。二被告对二原告在原审中向本院提交的视频真实性有异议，认为该视频经过后期处理剪辑，但并未在法定期限内申请对该视频的真实性进行鉴定，故本院对被告提出的异议，不予支持。本案中原告孙国志、赵士桂围绕诉讼请求向本院提交了诊断书、影像诊断报告、超生报告单两份；被告孙殿华、孟祥梅向本院提交了照片6张及光盘。上述证据经本院审查，予以采信。诉讼过程中原告孙国志、赵士桂申请本院调取（2021）辽1303执141号执行卷宗材料，认为被告至本案开庭时没有给付原告赡养费。被告孙殿华、孟祥梅对此真实性无异议。本院依职权向原、被告原所在的七道泉子南村村民委员会主任张锦龙、副主任孟令荣进行询问，二位均称仅知晓原、被告家庭内部存在纠纷，但具体情况不了解，诉争房屋于2017年拆迁，无原、被告相关邻居的联系方式。被告在庭审调查结束后于2021年6月29日提交了2021年6月27日被告给原告送去2021年7月1日至8月1日赡养费过程的录音、录像资料，被告以此证明其履行了赡养义务。原告承认收到此款，因孙国志身体有病，且无房屋居住，现与孙殿民居住于孙殿民儿子家，虽二被告支付赡养费不能证明已尽赡养义务。根据当事人庭审质证及陈述与本院经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于2012年8月10日签订了《赠与合同》，合同中约定：“赠与人孙国志、赵士桂自愿将坐落于朝阳市龙城区龙泉街道七道泉子南村四组的房屋赠与儿子孙殿华及儿媳孟祥梅共同所有。房屋用地面积360平方米，建筑面积134.4平方米，《集体土地使用证》编号为朝开集用（2004）第120703030号”，同日双方在朝阳市公证处进行了公证，但涉案房屋未办理过户手续。后该房屋被龙城区人民政府征收，二被告以房主的身份与动迁部门签订了产权调换协议，依规定原房屋置换楼房面积143平方米（含奖励面积22平方米），二被告另自行补差额增加面积至170平方米，共计调换两套面积均为85平方米的楼房，另动迁部门补偿房屋附属设施价款111，335.75元，现该两套楼房尚未交付使用。因该房屋被征占，二原告与长子孙殿民居住于孙殿民儿子家中。孙国志、赵士桂于2019年3月14日以被告孙殿华及长子孙殿民不履行赡养义务为由向本院起诉，要求二人承担赡养义务，该案经调解达成协议如下：一、原告孙国志、赵士桂自2019年4月1日起轮流到孙殿民、孙殿华家居住，期间一切花费由孙殿民、孙殿华各自负担；自2019年4月1日起每九个月一轮换，自孙殿民家开始；二、如居住到期孙殿民、孙殿华任何一方不接孙国志、赵士桂居住，不履行者每月支付1,800元赡养费；三、赵士桂、孙国志如需要住院，住院期间的医疗费、护理费等合理费用，以最后报销结算后数额计算，孙殿民、孙殿华各负担一半。2019年9月，二被告以原告赵士桂侵占其征地补偿款为由，向朝阳市双塔区人民法院起诉，要求赵士桂返还二被告应得的补偿款，双塔区人民法院于2019年9月15日做出判决，判决赵士桂返还二被告补偿款65,579元。2020年1月1日，被告孙殿华未按照赡养调解协议约定，将二原告接到其家中居住。二原告于2020年1月7日在其长子媳妇等人陪同下准备到被告家中居住，原告赵士桂在孟祥梅家门口处与其交涉并发生口角，孟祥梅要求原告返还其补偿款，双方从言语冲突到发生肢体冲撞，孟祥梅将赵士桂推倒在门外，并将房门关闭拒绝原告进入其家中。2020年2月第一次庭审后，因征地补偿款和赡养费纠纷案件均在执行阶段，原、被告双方在此期间对互相应支付的款项进行折抵，现已履行完毕。被告于2021年6月29日向本院提供6月27日的录音、录像资料，证明在6月27日被告给付原告2021年7月1日至2021年8月1日期间的赡养费，对原告已履行了赡养义务。原告认为不能认定被告已履行赡养义务，虽然在其孙子家居住，不去被告家，主要是因被告对其不好，想多活些年。本院认为：2012年8月10日经公证的赠与协议是双方对赠与行为的确认，原、被告之间的赠与协议合法有效。该房屋虽未过户，但被告一直居住于此且以自己的名义签署产权置换协议，可以认定被告已取得该赠与的房屋。二被告作为受赠人，在取得受赠物后应自觉履行其对二原告的法定及约定义务。原、被告在签订赠与协议时虽未约定受赠人的义务，但善待并赡养作为赠与人的父母是被告必须尽到的法定义务，该义务不因双方发生矛盾而灭失。本案通过庭审中原告提供的光盘，赵士桂去被告孟祥梅家里，孟祥梅将其推倒，并将房门关闭拒绝赵士桂进入其家中，及原告申请调取本院审理的（2021）辽1303执141号执行卷宗，均可证实被告孙殿华、孟祥梅对孙国志、赵士桂未尽到赡养义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条二款的规定：“对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与”。另庭审中孟祥梅提供2018年带老人吃饭的照片和视频，想证明二被告已尽到赡养义务。原告认为这是在发生纠纷前的事，发生纠纷后再也没有过，无法证实其已经尽到赡养义务。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉义务，照顾老人的特殊需要。”本案中，就二被告而言，二原告属于花甲之年的老人，且孙国志身体有病，需要儿子照顾，被告应在保障原告基本生活的同时，更应该对其在日常生活上的关心照顾以及精神上的慰藉，这与老人能否愉快的度过晚年生活有非常密切的关系。故对原告诉请解除双方于2012年8月10日签订的赠与合同，撤销赠与行为，本院予以支持。关于原告主张赠与房屋返还的诉请，因赠与标的物存在替代物，该标的物不属于法律规定的灭失，故原告要求返还替代物的诉讼请求本院予以支持。根据产权调换协议，原告赠与被告的房屋所置换的面积为143平方米，该部分房屋面积应返还给原告，如不能返还，应以现有市场价格作价支付给原告。原告申请撤回返还房屋附属物补偿款69,666元的诉讼请求，是对其实体权利的处分，应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款、第二款、第一百九十四条之规定，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除原告孙国志、赵士桂与被告孙殿华、孟祥梅于2012年8月10日签订的赠与合同，撤销原告孙国志、赵士桂对被告孙殿华、孟祥梅的赠与行为；二、被告孙殿华、孟祥梅在置换的房屋交付后立即返还原告孙国志、赵士桂143平方米面积楼房，不能返还的作价补偿。案件受理费100元，保全费2,520元，共计2,620元（原告孙国志、赵士桂预交），由被告孙殿华、孟祥梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨立刚人民陪审员  田 静人民陪审员  孙玉珍二〇二一年七月九日书 记 员  杨瑷源