河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8102号上诉人（原审被告）：彭远志，男，1953年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：袁运法，男，1963年3月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：曹运龙，河南豫龙律师事务所律师。上诉人彭远志因与被上诉人袁运法不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初10711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭远志上诉请求：撤销原判，重审重判，驳回袁运法的诉讼请求，由袁运法承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院自始至终站在袁运法立场上办案，支持袁运法在本案中的双重身份是造成本案被错判的根本原因。2.原审中法人行为无法人主张，不当得利张冠李戴。3.袁运法个人动机一审未进行法庭调查。4.一审无视事实真相，违背了法理。5.一审认定彭远志收取74450元定金是罔顾事实真相、无凭无据的错判。反诉内容与彭远志一审答辩状第三项相同。二审中，彭远志补充意见称：袁运法将彭远志收取的4450元随意说成74450元，是袁运法案值造假。袁运法侵害了彭远志的财产权和名誉权。一审法官受袁运法蒙骗未能按民事诉讼法第64条相关规定全面、客观审查核实证据造成错判，主要责任在于袁运法的案值造假。请求二审法院对袁运法严重侵犯彭远志的违法行为加重向彭远志进行赔偿，以严惩袁运法造假、侵权行为。对袁运法在住址造假、案值造假、虚假诉讼、无法人单位举证的侵权无效主张等违法行为和对彭远志多重侵权行为应依法严惩。根据民法典第179条第1、4、8、10、11款及其说明、民法典第185条、1165条、1184条的相关规定，彭远志请求二审法院依法判决袁运法承担相应的民事责任和经济赔偿责任。袁运法辩称：1.关于彭远志与袁运法之间的案涉款项74450元，彭远志在一审庭审中已经自认7万元是通过现金方式支付，剩余4450元是通过银行转账方式支付，并且在庭审笔录中已明确记载，彭远志也认真阅读后签字确认。2.袁运法不存在地址造假的事实。在一审中袁运法也声明因为建材院员工有两百余名，其作为院长对于员工的住址记忆模糊，是情有可原的，并没有对住址造假。原审法院对此情形已进行处罚，袁运法已缴纳罚金。袁运法向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告74450元并支付利息（以74450元为基数自2016年3月22日至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月15日，原告袁运法指示沈德义通过尾号为4695的交通银行账号将74450元转入被告彭远志账户。2018年4月12日，该院对何培青诉沈德义、河南建筑材料研究设计院有限责任公司民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0105民初28399号民事裁定书，该裁定查明事实为：1.2012年6月15日，何培青通过交通银行郑州建文分行将200万元转入沈德义账户。同日，沈德义将此笔款项分别转入建材院公司142位自然人股东的账户内。庭审中，沈德义自认截至庭审时已有部分股东向其卡上退还了30多万，其他股东尚未退还其他款项。2.建材院公司为有限责任公司，其中科高集团持有该公司22.83%的股份，其余股份由工商登记的29名自然人股东持有（实际由142名自然人股东共同持有）。2008年5月13日，袁运法受科高集团委派担任建材院公司国有法人股董事，并被推荐为公司董事长；2010年3月17日，袁运法在建材院公司第二届第一次董事会上被选举为公司董事长兼总经理及法定代表人。何培青为建材院公司工程管理部主任、监事；沈德义为建材院公司办公室主任、董事会秘书。3.2010年8月10日，河南省人民政府与中国通用技术集团达成战略合作框架协议，中国通用技术集团支持其所属企业与建材院实施重组联合工作。2011年2月9日，为推进与中国通用技术集团的所属企业中机公司的重组工作，建材院公司决定成立公司重组工作小组，并任命袁运法为组长，沈德义、何培青均为小组成员。2011年6月8日，建材院公司由袁运法组织召开了股东会议，股东会决议表决通过建材院公司与中机公司的重组事宜。4.在2011年6月8日建材院公司股东会议上，科高集团对与中机公司重组没有盖章表示同意。2012年6月4日，科高集团对自然人股东分别发出《河南科高产业集团有限责任公司关于行使优先购买权的通知》，并于2012年6月8日向建材院公司复函，明确表明要行使优先购买权，且开始收购建材院公司的自然人股东所持股权。5.2012年1月7日，持有建材院公司71.91%股权的若干自然人股东与中机公司签订《股权转让协议》。2016年3月22日，中机公司向建材院公司发函，表明其要终止与建材院公司的重组。郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7519号民事裁定书和（2019）豫01民终14257号民事判决书认定，上述转款行为属袁运法个人行为。庭审中，被告彭远志对收到74450元无异议。但辩称该款项系其与袁运法个人之间的股权转让的定金。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告为保障公司重组成功，向被告支付74450元股权转让款，公司未重组成功，被告占有该款没有合法根据，应退回原告。故原告诉请被告返还74450元及利息，合法有据，该院予以支持。因原告未提交证据证明其在建材院重组未成功后向被告积极主张权利，其自身亦存在怠于行使权利的情况，故该院对原告起诉之前的利息不予支持。对原告起诉之日后的利息，该院予以支持，利率按照一年期贷款市场报价利率计算。关于被告彭远志辩称案涉款项系袁运法个人与彭远志之间的股权转让定金的问题。该院认为，首先，原告个人并未与被告签订两个自然人之间的股权转让协议。其次，根据（2016）豫0105民初28399号民事裁定查明的事实，原告向被告转款是以中机公司欲收购建材院的股权进行重组联合为背景的。后因建材院最大股东科高集团未同意重组，并明确提出要行使优先购买权，致使重组事宜终止。原告彼时担任建材院的董事长，虽然向被告转款是个人行为，但该转款的行为目的实际上是为了推动重组工作的顺利进行。从这个角度来看，原告个人受让被告的股权缺乏动机，也并不合情理，该院对被告的该项辩称不予采信。关于被告辩称原告在起诉状中故意写错被告的送达地址问题。经查，原告起诉时，在不清楚被告准确送达地址的情况下，采用虚构被告送达地址的方式得以立案。该行为扰乱了司法秩序，浪费了司法资源。该院已依法对原告进行了处罚。关于被告在其答辩状中提出的“答辩人诉求”部分，属于独立的诉讼请求，因被告在本案中并未提起反诉，该院在本案中不予处理。被告可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭远志于本判决生效后十日内返还原告袁运法74450元并支付利息（自2021年4月22日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁运法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告负担。本院二审期间，袁运法未向本院提交新证据。彭远志向本院提交其2012年1月1日至2012年12月31日交通银行个人客户交易清单共三页。拟证明袁运法未向彭远志支付过74450元，袁运法严重案值造假，严重侵害彭远志财产权和荣誉权，请求判令袁运法向彭远志合理赔偿损失。袁运法质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。恰恰证明袁运法在一审中所称通过银行转账方式向彭远志转账4450元及现金方式交付7万元。根据当事人举证及质证意见，本院对彭远志二审提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2012年6月15日，袁运法指示沈德义通过尾号为4695的交通银行账号向彭远志转款4450元。袁运法称在2012年6月15日前后以现金方式分别支付给彭远志5万元、2万元，彭远志对此不予认可，袁运法亦未就此提交相应证据。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据另案生效判决认定的事实，为保障河南建筑材料研究设计院有限责任公司与中国通用技术集团所属企业中国机械进出口（集团）有限公司重组成功，袁运法指示沈德义向包括彭远志在内的河南建筑材料研究设计院有限责任公司的自然人股东转账支付了部分款项。后因重组未获成功，袁运法向部分自然人股东主张退还已支付的款项。根据双方当事人提交的证据，能够印证2012年6月15日沈德义通过银行转账方式向彭远志转款4450元的事实。袁运法称其以现金方式分两笔共支付给彭远志7万元，彭远志对此不予认可，袁运法亦未就此提交相应证据，故本院对袁运法称其支付给彭远志7万元现金的主张不予支持。袁运法代理人在二审答辩中称“彭远志在一审庭审中已经自认7万元是通过现金方式支付”，该主张与一审庭审情况不符，一审庭审笔录中既无该7万元系以现金方式支付的内容，亦无彭远志自认的内容，袁运法代理人二审的答辩内容没有事实依据。一审法院认定袁运法指示沈德义通过尾号为4695的交通银行账号将74450元转入彭远志账户，与事实不符，本院依法予以纠正。彭远志在一审答辩时提出独立的诉讼请求，因其并未在一审提起反诉，一审法院告知其可以另行主张权利，并无不当。综上所述，彭远志的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初10711号民事判决；二、彭远志于本判决生效之日起十日内返还袁运法4450元并支付利息（利息以4450元为基数，自2021年4月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁运法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1662元，减半收取831元，由袁运法负担；二审案件受理费1662元，由袁运法负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年七月九日书记员  李志琳