辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1487号   上诉人（原审原告）：赵永芝，女，1973年11月25日出生，满族，住锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：侯世达，辽宁锦逸律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王孝立，男，1976年4月11日出生，汉族，住黑龙江省克东县。   委托诉讼代理人：周荣，黑龙江陈山律师事务所律师。   原审被告：华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路39号香坊金融大厦1层和4层。   法定代表人：范鸿东。   上诉人赵永芝因与被上诉人王孝立、原审被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永芝的委托诉讼代理人侯世达、被上诉人王孝立的委托诉讼代理人周荣到庭参加了诉讼，原审被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵永芝上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费、上诉费等费用。事实和理由：第一，关于车辆维修费用，上诉人在原审中已经提交了鉴定评估报告、增值税发票、转账记录截图，证明上诉人车辆受损情况以及维修费用花费18023元。一审法院对被告不予认可的维修项目直接予以剔除是毫无根据的。第二，关于车辆贬值损失，在庭审中上诉人已经向法庭陈述就该车辆已与案外人达成交易合意，因为发生交通事故，案外人不再购买。同时上诉人也向法院提交了车辆贬值损失为7790元的鉴定评估报告，故车辆贬值损失应当得到法律的支持。第三，关于租车费用，上诉人在原审中已经提交租车合同、租车费发票，虽然承租人并非上诉人本人，但是是上诉人的丈夫，存在特殊身份关系，一审法院忽略特殊身份关系对租车合同不认可是错误的。第四，关于鉴定费用以及旧件保管费，被上诉人在发生交通事故后始终拒绝赔偿，且拒不配合定损工作，后为了避免损失扩大，在征得被上诉人同意后，上诉人对车辆损失先行评估然后再维修，于此产生了评估费用。为了避免被上诉人对维修项目不予认可，车辆维修后更换的旧件也一直保存在修配厂，产生了旧件保管费用，原审法院以被上诉人未到场评估程序不符合法律规定以及旧件保管费未实际发生为由予以驳回是错误的。   王孝立辨称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   赵永芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付修理车辆合理费用18023元、车辆贬值损失7790元、鉴定费用1200元、施救费300元、租车费3960元、旧件保管费暂计算800元（截止至起诉之日，按照实际发生数额计算）共计32073元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。   一审法院认定事实：2020年5月4日9时40分，王孝立驾驶车牌号为黑Ｂ×××××(黑Ｂ×××××)的重型货车，沿京哈高速公路（万家—毛家店）行驶至京哈高速公路（万家—毛家店）锦州站广场内，操作不当与张宁杰驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车相刮、辽Ｇ×××××的小型客车又撞在路基上、造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。此事故经锦州市x局交通警察支队高速公路一大队认定，王孝立负全部责任，张宁杰无责任。事故发生后，因原、被告双方对辽Ｇ×××××号车辆的维修费用未能协商一致，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对车辆维修费用、贬值价值进行评估，评估结论为车辆维修费用为18023元，市场贬值价值为7790元，同时产生评估费共计1200元。现原告已实际对车辆进行了维修，实际维修价格为18023元。车辆因交通事故由事故地点至越秀修理厂的施救费440元，被告通过微信转账的方式已给付完毕，原告将车辆由越秀修理厂转至实际维修的铭成修理厂产生施救费300元。另查明，案涉车辆辽Ｇ×××××号的所有人为原告赵永芝。肇事车辆黑Ｂ×××××号的所有人为被告王孝立，在被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。   一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人损失的，应由承保的保险公司在保险范围内予以赔偿，不足的部分，由侵权人予以赔偿。本案中，对于原告的损失，首先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余的损失由被告王孝立赔偿。对于原告主张的车辆维修费，原告自行委托评估机构对车辆维修费用予以评估，但因被告方未参与评估过程且对评估结论不予认可，故本院对评估报告不予采信；现车辆已实际维修完毕，实际维修清单与评估报告一致，对于车辆维修清单中的维修项目第1项前保险杠皮、第2项前保险杠支架（左）、第3项前大灯（左）、第9项前门玻璃外压条（左）、第10项前门上铰链（左）、第11项前门下铰链（左）、第16项后门上铰链（左）、第17项后门下铰链（左）、第21项空气滤清器总成、第23项轮毂、第30项尾灯（左）、第31项后桥、第32项后减震器（左），被告不予认可在事故中受损，因车辆已实际维修完毕，无法确认车辆因交通事故当时的受损情况，也无法对车辆维修费用进行重新评估，故应由原告承担举证不能的诉讼后果，因原告无法证明被告所主张的上述维修项目系交通事故造成，故对上述维修项目的维修费用合计3300元，本院不予支持，应在维修费用中予以扣除；对于车辆维修清单中的维修项目第12项前门外拉手（左）、第18项后门外拉手（左）、第26项燃油箱门盖板、第29项后保险杠皮，被告认可在事故中划伤，但主张是轻微划伤，只需打磨喷漆不需要更换，因被告认可受损事实，故对于上述维修项目的维修费用，本院予以支持。对于原告主张的车辆贬值损失，因原告起诉时仍然将车辆作为自有交通工具使用并未交易转让，其使用价值未受实质性影响，尚未造成实际经济损失，故本院不予支持。对于原告主张的评估费，因该评估程序不符合法律规定，该评估报告本院未予以采信，故本院不予支持。对于原告主张的施救费，符合法律规定，故本院予以支持。对于原告主张的租车费，因租车合同与租车费发票不一致，承租人并非原告，故本院不予支持。对于原告主张的旧件保管费，因尚未实际发生，并无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司于本判决发生法律效力后十日内在保险范围内赔偿原告赵永芝经济损失2000元；二、被告王孝立于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告赵永芝经济损失13023元；三、驳回原告赵永芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告王孝立负担88元，由原告赵永芝负担514元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，上诉人提交了一份张宁杰与赵永芝的结婚证，拟证明二人系夫妻关系，故租车时是以张宁杰的名义与租赁公司签订的合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人的质证意见是因为交通事故造成的替代性交通工具的费用应该限定为车主本人，不包括其家庭成员。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案系因交通事故后的赔付问题产生的纠纷，针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：   关于维修费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”据此，一方当事人自行委托鉴定的鉴定意见，若对方当事人不认可，一般不得认定为有效证据。本案中上诉人对车辆损失进行评估系单方委托，也未通知被上诉人到场，后又自行修复，导致无法重新评估，被上诉人对评估中的程序公正性及拆解过程未参与提出异议系行使自己的合法权益，应得到法律的保护，因实际修复的花费与鉴定结论一致，故一审法院在未采信鉴定结论的同时根据双方对维修清单上维修项目的质证，对被上诉人不认可的部分判定应由上诉人承担举证责任，据此对证据不足的部分予以剔除并无不当，本院予以维持。   关于车辆贬值损失问题。首先，上诉人的车已使用超过七年，在本次受损后，已经通过修理恢复其使用价值，可以视为损害得到填平。其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对道路交通事故造成财产损失的范围作了明确界定，贬值损失并不属于交通事故财产损失赔偿范围。故虽然上诉人提交了车辆贬值损失的鉴定评估报告，但该项上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。   关于租车费问题。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，本案中上诉人提交的汽车租赁合同承租人系张宁杰，租车费发票名称却是赵永芝，一审以二者不一致无法认定事实为由未予保护并无不妥，虽然其二审时提交了证据证明张宁杰与上诉人赵永芝系夫妻关系，但上诉人无证据证明张宁杰租车为本次事故中产生的必要且合理的费用，故对其该项上诉请求本院不予支持。   关于评估费及旧件保管费问题。如前所述，因上诉人单方委托出具的评估报告一审法院未予采纳，故对其花费的评估费未予保护是正确的。至于旧件保管费，上诉人陈述至今该旧件仍处于保管状态，该费用属尚未实际发生的费用，一审不予调整亦无不妥，上诉人的此节上诉请求本院亦不予支持。   综上所述，赵永芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1204元，由上诉人赵永芝负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵 佳   审判员 王争妍   审判员 潘 妍   二〇二一年七月七日   法官助理孙潇   书记员王月