广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初8670号原告（反诉被告）：中山市小榄镇龙耀模具厂，住所地广东省中山市。主要负责人：蒋元星，该厂总经理。委托诉讼代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健珍，系广东官丽群律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：中山市东升镇坤宏模具厂，住所地广东省中山市。主要负责人：高汝平，该厂投资人。被告：高汝平，男，1983年7月1日出生，汉族，住四川省兴文县。二被告的共同委托诉讼代理人：孙先格，系广东普罗米修律师事务所律师。原告中山市小榄镇龙耀模具厂（以下简称龙耀厂）与被告中山市东升镇坤宏模具厂（以下简称坤宏厂）、高汝平定作合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，被告坤宏厂、高汝平提起反诉，尔后高汝平又撤回反诉，本院对坤宏厂提起的反诉予以受理，对高汝平撤回反诉的申请予以准许，并另行出具了民事裁定书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。龙耀厂的委托诉讼代理人官丽群、坤宏厂和高汝平的共同委托诉讼代理人孙先格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙耀厂向本院提出诉讼请求：判令坤宏厂清偿货款166350元（诉讼中变更为151700元），并从起诉之日起至全部清偿止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息损失；如坤宏厂不足清偿，高汝平承担补充清偿责任。事实和理由：龙耀厂向坤宏厂供应模架产品，截止到目前为止，坤宏厂尚欠龙耀厂2016年6月至7月货款166350元（诉讼中变更为151700元）。龙耀厂多次向坤宏厂、高汝平追讨此货款，但其每次都以各种理由要求缓付，一直未付。坤宏厂、高汝平辩称，确认拖欠龙耀厂货款151700元，由于双方未约定付款日期，故不同意支付利息。坤宏厂向本院提出反诉请求：判令龙耀厂赔偿坤宏厂违约损失92000元。事实和理由：坤宏厂与龙耀厂于2016年5月30日达成协议，由龙耀厂为坤宏厂生产模架，并约定交货期为12天即龙耀厂应当于2016年6月14日交付模架。但龙耀厂却迟迟不交付，直至2016年7月5日才交付完最后一批模架。由于龙耀厂的违约行为导致坤宏厂无法按期向客户广东永华净化科技有限公司（以下简称永华公司）交付模具，最终坤宏厂被客户处罚延期交付罚款92000元。由于龙耀厂违约行为给坤宏厂造成了严重的经济损失，应当由龙耀厂赔偿。龙耀厂对坤宏厂的反诉答辩称，双方并未在2016年达成任何协议，也没有约定相应的付款期限，龙耀厂恳请法院驳回坤宏厂的反诉。坤宏厂从未告知过龙耀厂因为迟延交货而导致被处罚的情况，也未曾提出异议，每次龙耀厂追讨货款，坤宏厂都是以资金紧张为借口拒绝支付货款。本院经审理认定事实如下：坤宏厂系高汝平投资设立的个人独资企业。龙耀厂与坤宏厂之间存在定作合同关系，坤宏厂向龙耀厂定作模架。2016年6月6日至同年7月5日期间，龙耀厂向坤宏厂交付了货值共计166350元的货物，高汝平或坤宏厂的员工收取龙耀厂交付的货物的同时在龙耀厂出示的送货单上签名确认。坤宏厂在支付之前的货款时预付了货款14650元，故其尚欠龙耀厂上述期间的货款151700元（166350元-14650元）。坤宏厂主张龙耀厂逾期交付模架给其，导致其使用该模架制作的模具无法按时交付给其客户永华公司，从而被永华公司处罚92000元。坤宏厂遂要求龙耀厂赔偿该损失。为此，坤宏厂提交了报价单、《模具制作合同》、《供应商处罚单》和微信聊天记录打印件等证据。其中，报价单系龙耀厂事先打印好传真给坤宏厂的，记载定作方为坤宏厂，承揽方为龙耀厂，型号和单价分别为CI55110170/218（单价33300元）、CI5090130/176（单价19700元）、CI60110320/343（单价53850元）、CI55110170/232（单价27300元），还记载了运输方式、付款方式等内容，交货期为12个工作日。报价单落款处龙耀厂打印了其名称和日期（2016年5月30日），但未有签章；坤宏厂在该报价单上加注了部分内容后，由高汝平在落款处签名并填写日期为2016年5月30日。坤宏厂称其在报价单上加注内容系向龙耀厂增加定作模具，且经过了龙耀厂的认可。坤宏厂还称其签名后于当天将报价单回传给龙耀厂，但龙耀厂称其未回传。坤宏厂提交的《模具制作合同》双方为坤宏厂和永华公司，签约日期为2016年4月29日，主要内容为永华公司委托坤宏厂制作塑胶模具12套，模具制作费用为92万元，制造工期为50天，坤宏厂不能按期交货的，每延迟一天永华公司按总造价的千分之二作罚金。坤宏厂提交的《供应商处罚单》注明日期为2016年8月25日，主要内容为按合同约定本应于2016年7月6日试模，实际2016年8月24日试模，推迟50天，按每天千分之二处罚92000元，双方均盖章确认。龙耀厂对上述《模具制作合同》和《供应商处罚单》的真实性均不予确认，并称该证据均为坤宏厂自行制作的。坤宏厂提交了微信聊天记录，并称聊天双方为高汝平与龙耀厂的业务员杨某某。龙耀厂称杨某某并非其员工。龙耀厂提交的送货单上记载其交付给坤宏厂的模架，其中一部分型号与坤宏厂提交的报价单上注明的模架型号不同，另有一部分型号、规格和单价接近或相同的有CI55110170/231.2（单价为29600元）、CI5090130/175.3（单价为20600元）、CI60110320/343（单价为58350元）。龙耀厂称坤宏厂收到报价单后并未回传给其，双方一直在变更报价单上的内容，所以送货单上记载的模架的型号和单价与报价单上记载的均不相同。坤宏厂则称单价变动是原材料的价格波动导致的，龙耀厂要求单价上涨，其当时是同意的；模架型号是一致的，只是尺寸上有误差。本院认为，坤宏厂拖欠龙耀厂货款151700元的事实，双方不争，本院予以确认。坤宏厂未及时支付货款给龙耀厂，应承担相应的民事责任。龙耀厂诉请坤宏厂支付拖欠的货款并赔偿自其起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿完毕之日止的逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因坤宏厂系高汝平投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若坤宏厂的财产不足以清偿上述债务，则高汝平应以其个人的其他财产予以清偿。关于坤宏厂主张龙耀厂逾期交付货物问题，本院认为，虽然龙耀厂向坤宏厂发送的报价单上注明交货期是12个工作日，但坤宏厂并未提供证据证实其在签名确认后曾将报价单回传给龙耀厂，或何时将该报价单回传给龙耀厂。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条和第二十六条关于“承诺通知到达要约人时生效。承诺生效时合同成立”的规定，该报价单所反映的定作合同关系不成立。即使坤宏厂曾将该报价单回传给龙耀厂，但坤宏厂亦未提供证据证明其何时回传，则定作合同成立的时间亦无法认定，从而无法认定交货期12个工作日从何时起算。更何况，坤宏厂收到报价单后，在报价单上加注内容，增加了定作的模架，则交货期应由龙耀厂重新确认。另外，从报价单与送货单上模架的型号、规格和单价不同的事实，可以认定双方就报价单反映的定作合同的内容进行了变更，不能以报价单记载的内容确定双方的权利义务。综上所述，坤宏厂关于龙耀厂逾期交付模架的主张，理据不足，本院不予支持；其所提反诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇坤宏模具厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇龙耀模具厂支付货款151700元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2016年8月10日计至清偿完毕之日止）；二、若被告中山市东升镇坤宏模具厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告高汝平以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回被告（反诉原告）中山市小榄镇坤宏模具厂的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3628元，减半收取计1814元，财产保全费1352元，合共3166元，由原告中山市小榄镇龙耀模具厂负担279元，被告中山市东升镇坤宏模具厂和高汝平共同负担2887元；反诉案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告（反诉原告）中山市东升镇坤宏模具厂负担。本诉案件受理费已由原告中山市小榄镇龙耀模具厂预交，被告中山市东升镇坤宏模具厂和高汝平于本判决发生法律效力之日起7日内迳付2887元给原告中山市小榄镇龙耀模具厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一六年十一月十日书记员  胡沛歅余亿玲