贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终5578号上诉人（原审原告）：遵义贵遵物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区天津路北门堤都D-8-1号。统一社会信用代码：91520303594174357X。法定代表人：周光强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵正彬，公司员工。被上诉人（原审被告）：罗定江，男，1987年6月18日出生，汉族，现住贵州省遵义市播州区。上诉人遵义贵遵物业服务有限公司（以下简称贵遵公司）因与被上诉人罗定江物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵遵公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已经自愿免收了2017年8月1日至12月30日的物业费，一审按90%收取物业费显失公平。罗定江未针对贵遵公司的上诉请求及理由作书面答辩。贵遵公司向一审法院起诉请求：1.判令罗定江支付物业费2,127.00元。2.判令罗定江承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2017年7月24日，贵遵公司与位于遵义市播州区的建设单位遵义市播州区京尊房地产开发有限公司签订了《遵义贵遵物业服务有限公司京尊龙泉世家小区前期物业服务委托合同》，合同约定贵遵公司为罗定江所在小区一期提供物业服务，服务内容包括房屋建筑共用部位的维修维护及管理、公共设施、设备的维修养护运行和管理、市政共用设施和附属建筑物的维修养护等、共用绿地的养护及管理、公共环境卫生的清洁、交通与车辆停放的秩序管理、维护小区公共秩序和小区安全、管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工资料等、组织开展社区文化娱乐活动等方面的内容。罗定江所在小区按照住宅0.80元每月每平方米、商业2.00元每月每平方米、车库50.00元每月的标准交纳物业费，服务期限为2017年8月1日至2021年8月1日。2018年7月26日，双方签订《龙泉世家小区住宅装饰装修管理协议》，协议约定罗定江在装修时应当履行的相应义务，包括按每平方米10.00元的标准交纳垃圾清运费，按2000.00元每户的标准交纳装修保证金，按每平方米5.00元的标准交纳装修管理费；2.被罗定江系京尊龙泉世家小区Ａ区Ａ3-1-3-3号房屋的业主，其房屋为住宅用房，房屋面积为110.77平方米，接房时间为2018年7月10日。2020年5月26日，播州区住建局物业科、播州区影山湖街道火车站社区、播州区京尊房地产开发公司、遵义贵遵物业服务有限公司、龙泉世家小区Ａ区均派人员参加罗定江所在小区物业管理工作协调会，会议协调结果包含：龙泉世家Ａ区属政府商品还房，项目竣工之日房屋产权已属于业主所有。原则上，从房开公司通知业主入住之日及贵遵物业公司2017年8月1日入住之日起就开始产生物业费。经讨论，与贵遵公司达成共识，凡自2017年8月1日至2017年12月31日期间入住的业主，物业费从业主入住之日起算，凡这期间未入住的业主，物业费同意从2018年1月1日起算，因一户业主涉及几套房屋的比较多（贵遵公司优惠5个月）；3.合同签订后，贵遵公司入驻罗定江所在小区一期为小区提供物业服务，但贵遵公司在提供物业服务的过程中，存在卫生死角未彻底清洁、公共设施损坏未及时维修、停车场出入口未设置门禁导致外来人员可随意进入小区、共用绿地的养护不到位等情况；4、2018年7月21日，贵遵公司收取了罗定江装修保证金1000.00元并出具《收款收据》，该收据载明保证金满一年后无装修问题则退还。同日，贵遵公司收取了罗定江垃圾清运费553.85元、装修管理费553.85元及一年的物业服务费。庭审中，贵遵公司未提交证据证明其履行了物业服务合同中约定的管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工资料等、组织开展社区文化娱乐活动等义务。贵遵公司未提交证据证明其在罗定江装修过程中为其提供了除物业服务以外的装修管理服务。一审法院认为：双方当事人所在小区开发商签订了《遵义贵遵物业服务有限公司京尊龙泉世家小区前期物业服务委托合同》，合同约定贵遵公司为罗定江所在小区一期提供物业管理服务，该小区业主按期交纳物业费，合同签订后，贵遵公司履行了合同约定的主要义务，罗定江经贵遵公司书面催收未交纳物业费，贵遵公司诉请罗定江交纳物业费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，应当由罗定江支付物业费，本案中，贵遵公司在提供物业服务的过程中确实存在履行瑕疵，且其虽提供证据证明其履行了合同约定的大部分义务，但并未提供证据证明其履行了管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工资料等、组织开展社区文化娱乐活动等义务等方面的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，贵遵公司在履行合同义务过程中存在一定瑕疵，综合本案实际情况，酌定由罗定江按合同约定物业管理费收费标准的90%支付物业管理费。本案中，播州区住建局物业科、播州区影山湖街道火车站社区、播州区京尊房地产开发公司、遵义贵遵物业服务有限公司、龙泉世家小区A区均派人员参加的工作协调会上确定了凡自2017年8月1日至2017年12月31日期间入住的业主，物业费从业主入住之日起算，凡这期间未入住的业主，物业费同意从2018年1月1日起算，因此罗定江应从2018年1月1日起交纳物业费，由于罗定江已经交纳了2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，因此应当由罗定江支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业费1,914.11元（0.8×110.77平方米×24个月×90%）。罗定江辩称贵遵公司收取了其装修保证金、装修管理费、垃圾清运费，应当在物业费中予以扣减，由于贵遵公司收取的装修保证金约定了装修满一年后无装修问题则退还，且未举证证明其在罗定江装修过程中提供了除物业服务以外的装修服务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对贵遵公司收取的装修管理费应当退还，关于垃圾清运费，由于罗定江装修期间的建筑垃圾需要专业处理，因此贵遵公司可以在清理了装修垃圾后向罗定江收取垃圾清运费，为减轻当事人的诉累，对于贵遵公司应当退还给罗定江的装修保证金、装修管理费可以抵扣其应当交纳的物业费，因此应当由罗定江交纳物业费360.26元（1914.11元-1000.00元-553.85元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告罗定江在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告遵义贵遵物业服务有限公司物业费360.26元；二、驳回原告遵义贵遵物业服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由被告罗定江负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案物业费收取标准问题，从一审双方提交的相关图片证据可知，贵遵公司虽然履行了物业服务义务，但在其服务过程中亦存在一定的瑕疵，一审法院亦据此判决被上诉人按合同约定物业费收费标准的90%向上诉人支付物业费并无不当，本院依法予以确认。上诉人自愿放弃收取5个月物业费系其对自身权利的处置，与一审酌情认定物业费收费标准并不冲突。综上所述，遵义贵遵物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由遵义贵遵物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年七月十三日法官助理王薇书记员冯滢