河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终1043号上诉人（一审原告）：刘业丰，男，汉族，1957年3月3日出生，住濮阳市华龙区。上诉人（一审原告）：杨先存，女，汉族，1957年7月8日出生，住濮阳市华龙区。系与上诉人刘业丰为夫妻关系。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘拥军，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宗晓伟，女，汉族，1966年8月6日出生，住天津市红桥区。现住濮阳市华龙区。第三人（一审第三人）：李晓春，女，汉族，1988年1月29日出生，住濮阳市华龙区。系被上诉人宗晓伟之女。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。上诉人刘业丰、杨先存因与被上诉人宗晓伟、第三人李晓春债权人撤销权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11776号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘业丰及刘业丰、杨先存委托诉讼代理人刘拥军，被上诉人宗晓伟，第三人李晓春委托诉讼代理人郭亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘业丰、杨先存上诉请求：1、要求撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11776号民事判决，依法改判撤销宗晓伟与李晓春之间的房屋买卖协议或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清；1、李晓春支付的购房款应为被上诉人家庭共有财产；应当认定以李晓春名义所汇180万元中的大部分资金应属于宗晓伟；2、（2021）豫09民终269号判决书中，另案债权人杨喜存提交了两份李晓春的银行交易记录，证明李晓春支付给华龙区法院的180万元的银行账户并非李晓春本人使用，李晓春购房支付账户实际是由宗晓伟控制和使用；3、上诉人提交了书面的《房屋评估申请书》，请求一审法院委托专业的评估机构对天津房子2017年3月份的市场价格进行评估，一审不考虑上诉人的诉求。被上诉人宗晓伟答辩，关于购房款的来源，根据上一案件（2021）豫09民终269号判决书说清了款的来源，已经证明款项来源与宗晓伟无关，事实在判决书中已经生效。关于评估问题，契税交款是由征收机关参照市场价格核定的，最后交税是按122万元核定金额缴纳的契税，契税是买方交的；上诉人申请评估没什么意义。要求驳回上诉维持原判。第三人李晓春陈述答辩，1、关于第三人李晓春购房款的来源在（2021）豫09民终269号判决书中已经查明，为李宗洋出售濮阳市中房锦绣花园房产所得价款以及李文泽房屋的租金收入，该事实已经生效法律文书确认，与宗晓伟无关。2、上诉人的评估申请对待证事实毫无意义，故对评估申请不应当准许；根据契税暂行条例规定，税务机关核定的价格应当属于合理的价格。3、李晓春对于被上诉人宗晓伟与上诉人之间的债权债务关系不知情；案涉债权诉讼发生在2019年，案涉房屋的交易时间是2016-2017年，在房屋交易时李晓春不可能知道上诉人对其母亲有到期债权，更不可能知道2019年发生的诉讼；据此上诉人没有权利行使撤销权。上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审原告刘业丰、杨先存一审诉讼请求：1.请求依法撤销被告与第三人之间签订的房屋买卖协议。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审经审理查明，2014年至2015年，被告宗晓伟多次借原告款，至2015年8月20日，共欠原告90万元本金未偿还。二原告于2019年对被告提起民间借贷诉讼（2019豫0902民初10522号），一审法院判决被告宗晓伟偿还原告本金90万元及利息。判决生效后，原告于2020年7月20日申请强制执行，被告宗晓伟至今未履行判决义务。一审另查明，一审法院在执行案外人安守宽与被告宗晓伟民间借贷纠纷一案中，作出（2016）豫0902执1831-1号公告，主要内容为：被告宗晓伟未履行还款义务，法院已将其位于天津市虹桥区睦华里14-1-1604房产（产权证号：10××51）委托相关评估机构评估并予拍卖。2016年9月8日，第三人李晓春帐户向一审法院帐户转款20万元、9月12日转款100万元、同年10月14日转款60万元，共计180万元。（2016）豫0902执1831号执行案件，于2017年2月14日执行完毕，执行标的181.5505万元。一审另查明，2017年3月7日，宗晓伟与第三人签订《天津市存量房屋买卖协议》，主要约定：李晓春购买宗晓伟名下位于天津市××14-1-1604房屋，不动产权证书号为10××51，房屋价款120万元。2017年3月13日，案涉房屋登记在李晓春名下，不动产权证书号为津（2017）红桥区不动产权第1004689号。同年4月24日，李晓春领取不动产权证。一审又查明，第三人李晓春于2016年11月14日缴纳二手房契税18428.75元，税务发票记载计税金额为122.858381万元，地址：红桥区睦华里14-1-1604。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告认为被告宗晓伟与第三人李晓春将案涉房屋办理转移登记的行为，系被告宗晓伟以不合理的低价将其财产转让，侵害了其债权，故行使撤销权。根据庭审查明，李晓春在2016年9月至10月间分三次向法院代被告宗晓伟交付执行款180万元，被告及第三人均称双方约定以款项代付购房款。二被告约定以代付执行款的费用转化为购房款，是双方对买卖案涉房屋付款方式的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，且双方依《买卖合同》约定办理了过户登记并交付了房屋。可认为第三人李晓春已按合同约定交付了购房款。关于双方当事人所争议的案涉房屋是否属于明显不合理的低价。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款第六项规定：纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：(六)纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的。案涉房屋在进行产权转让时，税务部门并未按双方约定的价格进行计税，而是依规定对案涉房屋的价格进行了核定。就该核定的计税价格标准，《国家税务总局关于个人转让房屋有关税收征管问题的通知》（国税发【2007】33号）第一条第（一）项“确定合理的房屋交易最低计税价格办法”规定，制定房屋交易最低计税价格，“但定价时要考虑房屋的坐落地点、建筑结构、建筑年限、历史交易价格或建造价格、同类房屋先期交易价格等因素”，《国家税务总局关于应用评税技术会议室房地产交易计税价格的意见》（国税函【2008】309号）第一条“指导思想”规定，“对于房地产交易中纳税人申报的计税依据明显低于市场价格并且无正当理由的，参照市场价格核定计税价格。”以上规定说明，税务部门的计税价格反映了当时当地的房屋市场价格。合同法解释二第十九条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。按照180万元或合同中记载的120万元比较，被告与第三人之间的案涉房屋转让的价格并不构成“明显不合理的低价”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告提交的证据并不足以证明以上计税价格与市场价格存在背离。因此，本案被告与第三人之间的交易不构成明显不合理低价，原告请求撤销二人之间的房屋买卖合同，不符合合同法以上规定的条件，其该诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告刘业丰、杨先存的诉讼请求。案件受理费15600元、保全费5000元，均由原告负担。经本院二审审理查明，杨喜存诉宗晓伟、李晓春债权人撤销权纠纷一案，杨喜存一审起诉请求为“请求依法撤销宗晓伟、李晓春之间签订的房屋买卖协议”。杨喜存诉讼请求与本案刘业丰、杨先存一审诉讼请求“请求依法撤销被告宗晓伟与第三人李晓春之间签订的房屋买卖协议”，系同一诉讼请求，请求撤销的“房屋买卖协议”系同一合同。濮阳市华龙区人民法院作出（2020）豫0902民初10450号民事判决，驳回杨喜存的诉讼请求；杨喜存不服，提起上诉。本院于2021年3月19日作出（2021）豫09民终269号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。本院认为，杨喜存诉宗晓伟、李晓春债权人撤销权纠纷一案，一审、二审判决书已经发生法律效力；本案中刘业丰、杨先存一审诉讼请求“请求依法撤销被告宗晓伟与第三人李晓春之间签订的房屋买卖协议”，与杨喜存起诉的另案系同一诉讼请求，请求撤销的“房屋买卖协议”系同一合同，属于对已经发生法律效力的判决案件当事人又起诉的情形，因此，本案不属于应当另行审理的民事诉讼范围；因此，本案应当裁定驳回刘业丰、杨先存的起诉。如果刘业丰、杨先存认为人民法院（2020）豫0902民初10450号民事判决，及（2021）豫09民终269号民事判决与其有权利义务关系，应当通过其它诉讼程序解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11776号民事判决；二、驳回刘业丰、杨先存的起诉。本案预交的一审、二审案件受理费各15600元，均予以退回；一审保全费5000元，由刘业丰、杨先存负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  周培勋二〇二一年七月十六日书记员  杨悦琦