河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初2186号 原告：刘士清，男，1951年1月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：韩鑫龙，河北刘凤悦律师事务所实习人员，特别授权。 被告：郑久川，男，1971年1月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 第三人：马淑侠，女，1969年3月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告刘士清与被告郑久川、第三人马淑侠所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘士清及其委托诉讼代理人刘凤悦、韩鑫龙、被告郑久川、第三人马淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘士清向本院提出诉讼请求：1.判决确认玉田县鸦鸿桥镇刘现新村第33幢2号院房归原告一人所有（现价值150000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人系夫妻关系，被告系原告外甥。2011年3月3日，原告与被告、第三人在玉田县公证处签订遗赠扶养协议，但从签订协议起，被告和第三人从来没有管过原告的生活起居，更没有对原告进行照顾，原告有病，被告和第三人更是不理不睬。同年，刘士清将刘现庄的平房置换了刘现新村第一幢4单元401号楼房，由于原告年事已高，上楼不便，2015年2月1日，在郑久川、马淑侠的操办下将该楼房卖后购买了刘现新村第33幢2号院房。2020年7月，原告起诉解除与被告、第三人的遗赠扶养协议，10月27日唐山市丰润区人民法院判决解除原告与被告、第三人之间签订的遗赠扶养协议，现该判决已生效。但刘现新村第33幢2号院房销售合同中写的是原被告两人的名字，现原告依法起诉，要求法院判决确认该房产归原告一人所有。 被告郑久川辩称，刘现新村33幢2号小院于2014年11月4日是我一个人申请购买操办，钱都是我自己花的，没用他出过一分钱，购买楼房花费87840元，装修花费14800元，安装铁栅栏600元，燃气初装费2000元，家用生活用具等2000元，物业费、取暖费306元，垃圾清运费100元，物业费81元，工本费30元，电费200元，综上所述，小院共花费107957元，以上费用全部由我本人自己支付。因为当时购买33幢2号小院，刘现庄村民有优惠政策，而且当时我与原告签订了遗赠扶养协议，所以当时在购买小院的合同上写上了原告的名字，我现在与他解除了遗赠扶养协议，我与原告没有关系了，所以楼房与原告没有任何关系，我要求法院把上述小院所有权归我自己所有。在与原告扶养协议期间，给原告治病陪护买各种生活用品。 第三人马淑侠述称，33幢2号小院是我当时取的钱给郑久川买的，装修去了有十几天，总往那里跑，小院是我们自己花钱买的，当时郑久川说刘现庄村村民购买有优惠，就写上了原告的名字。去年我们和原告解除了扶养关系，所以小院应该归我和郑久川所有。去年解除扶养关系以后，考虑到原告年岁较大，让他先住着，没有跟他计较什么，谁知他还想要小院的所有权，请法院合理公正审判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证：1、刘现庄村委会证明复印件一份，2011年10月7日，证明原告原住宅置换刘现新村1-4-401室楼房88平米，作价70156元；2、协议书复印件一份，证明2015年2月1日，原告将1-4-401室卖给韩立杰，价款18万元，卖房和收取房款均是郑久川经手，房款当时在郑久川手中；3、刘现新村新民居楼房销售合同复印件一份，证明2014年11月4日原告购买刘现新村33幢2号院48平米，价款87840元，合同买方署名是原被告二人，原告认可被告将1-4-401室房款18万元与2号院楼房购房款周转使用，实际是原告出资；4、丰润区人民法院（2020）冀0208民初2801号民事判决书复印件一份，证明2020年10月27日丰润区人民法院判决原告与被告和第三人解除2011年3月3日的遗赠扶养协议，并告知可另诉析产，该判决5页第一行认定2011年原告的平房置换了1-4-401号楼房，原平房作价70156元，置换楼房作价121440元；5、证明一份，原告本村刘德勇等9人签字，证实原告置换刘现庄新村1-4-401室；6、刘现新村交房验收交接书复印件，物业管理协议服务复印件，证明自2014年11月12日起原告接收33幢2号院楼房，居住占用使用至今；7、收据复印件一张，证明2014年11月4日交款人为原被告交33幢2号院楼房款87840元，实际该房款是原告原置换楼房的钱款周转。举证的2、3、6、7均来自丰润区法院2801号案卷复印。 被告质证意见：1、刘现庄村委会证明复印件与本案没有关系；2、协议书复印件当时原告和我都在场没有异议，但是这个是1-4-401号楼房是2015年2月1日出售的，与本案争议的小院无关，小院是2014年11月4日购买；3、刘现新村新民居楼房销售合同复印件，只是因为原告是刘现庄村的村民，当时我和原告有遗赠赡养协议，这样有优惠才把他的名字写上，楼房款都是我自己出的，与原告无关系；4、丰润区人民法院（2020）冀0208民初2801号民事判决书复印件没意见；5、证明与本案无关；6、刘现新村交房验收交接书复印件，上面写得是原告名字，下面签字是我和原告的名字，交接书写得不全面；物业管理服务协议复印件，上面只写了原告的名字，下面是我和原告的名字，这都是我签的字，原告按的手印；7、收据复印件交款单位是我和原告，收据下方是我自己交的款，自己签的名字，与原告无关，而且收据我有原件，因为楼房是我自己购买的，原告的复印件都是从丰润法院复印的。 第三人质证意见：这些证据写原告的名字是因为本村人购买有优惠，所以这些证据上才写上了原告的名字。 被告举证：购房收据，楼房的取暖费收据，33幢2号小院装修的收款条，电费、工本费、垃圾清运费、物业费收据，物业管理服务协议，楼房交接书，楼房销售合同，购买楼房的银行流水转账记录复印件，补交401室差价款的收据，史健出具的装修证明。 原告质证意见：对购房收据不认可郑久川加名，郑久川滥用代理人身份，本来遗赠协议是死后财产给扶养人，原告从来没有同意所有购房卖房行为加上郑久川姓名；取暖费收据及垃圾清运费、物业费除了电费是原告交纳以外，其他物业费等村里对于原告按特困户处理免收费用，不认可这些单据的真实性；工本费看不清是干什么用，不了解，这些原件上也没有有关单位盖章不认可真实性；对装修书写条，不认可数额，原告就认可装修花费10500元；对物业服务管理协议、交房验收交接书、销售合同，原告认可原告主体身份的真实性，不认可郑久川加名，加名属于滥用代理人权利，当时原告多次找有关部门要求去名或者不加；对银行流水转账记录不能确定这个钱数就是用于购买33幢2号院用；对销售合同，33幢2号小院就是原告所购买，是基于扶养协议和1-4-401室为基础购买的，在1-4-401号卖给韩立杰之后，韩立杰将房款支付给了被告，即使是被告出资购买2号小院，也视为原告已经偿还了被告，购买33幢2号院是原告的意愿，而且仅有48平米，符合原告居住的条件，而且根据法律和国家政策规定非本集体经济组织成员因购买宅基地、房屋所订立的合同无效，本案中被告并不是刘现新村的组织成员，不能取得涉案房屋的所有权，所以该房屋所有权应为原告一人所有；认可在置换401室房屋的时候被告花了51284元，但是原告原房款70156占房价的58%，相应原告享有增值后出卖的18万元中的103986元房款，因此原告购买33幢2号院富富有余；不认可史健出具的装修费用证明。 第三人质证意见：没意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告刘士清系被告郑久川舅舅，郑久川与第三人马淑霞系夫妻。2011年3月3日，刘士清（遗赠人）与郑久川、马淑霞（抚养人）签订遗赠扶养协议一份，约定扶养人扶养遗赠人，遗赠人将其所有的宅基地使用证编号14-0294项下三间房产遗赠给扶养人（其他内容略）。该遗赠扶养协议经河北省唐山市玉田县公证处公证。2011年下半年，刘士清将刘现庄的平房置换了刘现新村第1幢4单元401号楼房。置换过程中，刘士清原平房作价70156元，所置换楼房作价121440元，郑久川为刘士清补交楼房差价款51284元，并对该楼房进行了装修。2014年11月4日，玉田县鸦鸿桥镇刘现庄村民委员会（卖方、甲方）与刘士清、郑久川（买方、乙方）签订刘现新村新民居楼房销售合同一份，约定乙方购买院房，价款87840元（其他内容略）。同日，郑久川支付了该房价款87840元。合同签订后，郑久川对该房屋进行了装修，由原告居住。2015年2月1日，刘士清、郑久川（甲方）与韩立杰（乙方）签订协议书一份，约定甲方将楼房1栋4单元401室卖与乙方，价款180000元（其他内容略）。该房款180000元，由郑久川收取。2020年，刘士清向河北省唐山市丰润区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的遗赠扶养协议。2020年10月27日该法院作出（2020）冀0208民初2801号民事判决，解除刘士清与郑久川、马淑侠签订的上述遗赠扶养协议。2021年5月19日，刘士清向本院提起诉讼，要求确认玉田县鸦鸿桥镇刘现新村第33幢2号院房归其一人所有。 在诉讼中，刘士清、郑久川、马淑侠均表示案涉刘现新村33幢2号院房是否取得了建设用地使用权不清楚，且未进行不动产登记。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉刘现新村33幢2号院房，系出卖人玉田县鸦鸿桥镇刘现庄村民委员会与买受人刘士清、郑久川共同签订的刘现新村新民居楼房销售合同的标的物，该房价款由郑久川支付，且该房未进行不动产登记，是否具有合法建设手续不清，因此，原告提供的证据不足以证明该房归刘士清一人所有，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘士清的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告刘士清负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙玉昕 二〇二一年七月二日 书记员  王艳秋