河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申635号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺保禄，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：岳军要，北京高文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜佳丽，北京高文（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苑士锋，男，1968年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝培，河南国基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱，女，1967年5月28日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝培，河南国基律师事务所律师。再审申请人贺保禄因与被申请人苑士锋、王爱民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺保禄申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。法院仅依据被申诉人银行转款一个证据,认定涉案的80万元是苑士锋借给贺保禄的款项,系事实认定严重错误。1、本案的基本事实:申诉人贺保禄与被申诉人苑士锋系熟人关系,贺保禄原系河南太平种猪繁育有限公司(简称太平公司)董事长,苑士锋系郑州市鑫苑油脂有限公司(简称鑫苑公司)法定代表人。2012年双方协商合作融资借款，合作方式为:以太平公司为主贷方、鑫苑公司为担保方,从郑州银行七里河支行贷款2000万(包括承兑),双方各用1000万，费用平均分担。由于主贷方是太平公司,所以苑士锋每次还款都需要打款到太平公司或贺保禄的账户上(例如:2012年8月14日苑士锋转款50万元到贺保禄农业银行卡62×××17,同年11月8日苑士锋转款361550元到贺保禄上述农业银行卡,2015年1月19日苑士锋之妻王爱转款80万到贺保禄上述农业银行卡等)，再由太平公司还给银行。2012年4月25日苑士锋收到900万元融资借款后,于5月7日向太平公司出具1000万元(因苑士锋欠100万元银行贷款利息、过桥费、承兑费等费用,故在扣除相关费用后转给鑫苑公司900万元)借据一份。2012年到2015年期间,双方一直是这样合作，双方银行账户上每年都有大额资金往来,银行贷款利息、过桥费、承兑费等费用一般都是苑士锋或其妻王爱转款到太平公司员工或贺保禄的个人账户。直到2015年6月苑士锋把1000万元打入太平公司账户,贺保禄及太平公司将2000万元归还给银行,至此双方融资借款合作关系结束。2、二审认定苑士锋于2015年1月19日转款给贺保禄80万,对此贺保禄无异议,但是法院把这80万元转账认定为借款,明显错误。该80万元是2015年1月份前苑士锋使用的1000万元银行贷款产生的利息、过桥费、承兑费等费用,不是苑士锋借给贺保禄的款项。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定:“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中,苑士锋仅提供银行转款一个有效证据，并未提供其他能够证明借贷法律关系存在,法院仅凭苑士锋口头陈述就认定本案借贷法律关系成立，属于事实认定错误。二、判决适用法律错误。法院颠倒了申诉人与被申诉人的举证责任,本案应当由被申诉人举证证明双方存在借贷法律关系,并承担举证不利的法律后果。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款明确规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”第十六条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上述法条明确规定对于借贷法律关系成立的举证责任应当由被申诉人苑士锋承担,而非申诉人贺保禄,需要苑士锋提供证据证明借贷法律关系真实存在。另外,庭审中贺保禄已经对该转款凭证作出合理说明,法院应当要求苑士锋提交相应的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据,以证明双方存在真实的借贷关系。2、判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，要求贺保禄证明不存在借款关系,并承担不利的举证责任后果,属于错误分配举证责任,适用法律明显错误。三、原审违反法律规定,剥夺申诉人的辩论权利。一审法院在没有送达障碍的前提下,采用公告送达的方式通知申诉人,导致申诉人一审缺席;一审再审不让申诉人及代理人发表意见;二审开庭时间仅有十分钟左右,申诉人根本没有机会行使辩论权利。综上，恳请依法再审,以维护申诉人贺保禄的合法权益。苑士锋、王爱提交意见称，一、本案的基本案情介绍。答辩人苑士锋与被答辩人贺保禄是清华大学培训班同学，二答辩人系夫妻关系。2015年1月19日，被答辩人贺保禄口头提出向答辩人苑士锋借款100万元。同日，答辩人苑士锋让妻子王爱向贺保禄的银行账户转款80万元。同时，答辩人苑士锋又让朋友李改霞向贺保禄转款20万元。后答辩人多次要求被答辩人贺保禄还款，被答辩人均以各种理由拖延还款。案件受理后，金水区法院依据法定程序传唤被答辩人贺保禄，而贺保禄始终未能到庭参加诉讼，依法应当视为其放弃了答辩和质证的权利。经合法审判，金水区法院于2017年11月15日依法作出（2017)豫0105民初23170号判决。判决确定被答辩人贺保禄应在判决生效后十日内支付答辩人苑士锋、王爱借款本金80万元及利息（利息以借款本金80万元为基数自2017年5月12日起按年利率6％计至实际清偿之日止）。二、贺保禄再审申请中所谓的“事实”与真实情况严重不符，再审申请人所指的1000万元借款，答辩人早已清偿完毕。被答辩人主张答辩人欠河南太平种猪繁育有限公司（以下简称太平种猪公司）1000万元借款至今尚未全部清偿一事，完全是隐瞒和捏造的。该1000万元发生在2012年，而本案涉及的100万则发生2015年，中间相隔三年有余。2012年，贺保禄的太平种猪公司要向郑州银行贷款2000万元，贺保禄想让答辩人苑士锋的郑州市鑫苑油脂有限公司为这笔贷款提供担保。经双方商定，该2000万元贷款到账后，其中1000万元由贺保禄的公司使用，另1000万由苑士锋的鑫苑油脂公司使用，并由苑士锋和鑫苑油脂公司负责偿还。贺保禄再审所提交的“借条”就是在户口这种情况下出具的，而且明确约定“期限一年到期还本”。之后，苑士锋和鑫源油脂公司就通过浦发银行、网银等以转账等方式陆续清偿了该1000万元（详见转款凭证），因此，双方对该1000万元款项早已清偿完毕，不存在任何纠纷。款项偿还完毕后，贺保禄说“借条”找不到了，所以苑士锋便没有收回该1000万元“借条”。但令人意想不到的是，贺保禄却隐瞒并编造事实向法院提起诉讼，企图通过再审混淆视听，干扰法院的审判秩序，以达到其不偿还借款的目的。三、原审法院审理程序合法，认定事实清楚，原审判决合法有效。首先，答辩人在原审的起诉状中填写的被答辩人贺保禄的住址与其提交的诉讼文书填写的住址相一致，不存在送达地址有误的情况。其次，原审法院采用常规送达方式，因被答辩人的原因未能送达成功，最终依法采用公告送达的方式向原审被告贺保禄送达了起诉状副本、开庭传票、答辩通知书等相关法律文件（该公告详见2017年8月9日《河南法制报》第12版）。公告期满，原审被告贺保禄无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃答辩和质证的权利，原审法院有权根据已有证据和查明的事实依法作出判决。再次，无论是在金水区人民法院再审或是郑州市中级人民法院审中，诉讼程序均完全符合法律规定，根本不存在被答辩人声称的"剥夺辩论权利”的情形，被答辩人一再以程序错误为由试图推翻原审判决的公正性、合法性，毫无事实依据。四、无论被答辩人是何种身份、有何种名气或威望，都不能成为原审民事判决错误的理由。被答辩人在之前的申诉书中提及其为知名企业负责人，在当地非常有名气及威望等等，妄图以此来证明（2017)豫0105民初23170号民事判决错误，在本案中又以此为由主张原审案件送达有误，完全是无稽之谈。诉讼程序所遵循的基本原则是“以事实为依据、以法律为准绳”及“法律面前人人平等”，若是仅凭被答辩人的名气、威望就能断定送达程序的合法性或其承担责任的正确性，这是对法律公平、正义的赤裸裸的践踏。五、被答辩人对法院生效判决一再提起再审，浪费司法资源，挑衅司法权威。本案本是一起案情清晰的民间借贷纠纷案件，自答辩人起诉后却历经一审、再审、申诉、再审、二审，尽管经历多次审理，但裁判文书始终认定被答辩人应当承担还款责任。被答辩人为了逃避法律责任，在明知其主张无事实依据也无证据证明的情况下，一再提起再审申请，这无疑是对司法资源的极大浪费，对其提出的再审申请不应予以支持。综上，被答辩人贺保禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，请求依法驳回贺保禄的再审申请。本院经审查认为，苑士锋、王爱系夫妻关系。2015年1月19日，王爱通过其名下账号为62×××73的账户向贺保禄名下账号为62×××17的账户转款80万元。苑士锋、王爱主张该80万元系借款，贺保禄辩称该80万元是苑士锋使用1000万元银行贷款产生的利息、过桥费、承兑费等费用,并非苑士锋借给贺保禄的款项。苑士锋、王爱对此均不予认可。因贺保禄未提交充分的、直接的证据证实该80万元系苑士锋使用1000万元银行贷款产生的利息、过桥费、承兑费等费用，原审依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明的相关规定，对贺保禄的抗辩理由未予支持并无不当。综上，申请人贺保禄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺保禄的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年七月十五日书记员 康九玲