辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2949号上诉人（原审原告、执行案外人）：大连施恩农业有限公司，住所地大连市金州区。法定代表人：朴相奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：许广君，男，19XX年X月X日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张德军，辽宁星业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：大连宏大苗木科技有限公司，住所地大连市金州区。法定代表人：王孝先。上诉人大连施恩农业有限公司（以下简称“施恩公司”）因与被上诉人许广君、被上诉人大连宏大苗木科技有限公司（以下简称“宏大公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施恩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审提供的四份协议，可以充分证明上诉人依约依法取得了金州区向应街道望海村东南山353亩土地使用权及地上物和相关配套设施的所有权，一审法院对上诉人提供的四份协议的证据效力及所证明的事实未认定是错误的。上诉人一审提交了案外人金州区向应镇望海村民委员会与大连金大企业集团有限公司签订的《土地转让合同书》，金州区向应镇望海村村民委员会、大连金大企业集团有限公司与沈阳德运丰进出口贸易有限公司签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，金州区向应镇望海村村民委员会、沈阳德运丰进出口贸易有限公司与广州市百贯迸进贸易有限公司签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，金州区向应镇望海村村民委员会、广州市百贯迸进贸易有限公司与上诉人签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，前述四份协议可以相互印证，充分证明通过四次流转，上诉人于2017年3月6日经受让依约依法取得了金州区向应街道望海村东南山353亩土地使用权及地上物和相关配套设施的所有权。上诉人因保管不善未找到前述四份协议的原件，但金州区向应镇望海村村民委员会作为案涉土地的所有人及前述四份协议的签订方之一为上诉人出具了前述四份协议的复印件并在复印件上加盖公章，可以充分证明前述四份协议的来源及客观真实性，一审法院对前述四份协议的证据效力及所证明的事实未认定是错误的。二、上诉人于2017年3月6日与金州区向应镇望海村村民委员会、广州市百贯迸进贸易有限公司签订《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，取得了金州区向应街道望海村东南山353亩土地使用权及地上物及相关配套设施的所有权后，开始经营使用该土地及相关建筑、附属物。(2019)辽0213执359号执行裁定书所查封的标的均在前述土地范围内，符合“房随地走”的基本法律原则，属于上诉人的合法财产，一审法院无权查封。三、宏大公司作为被执行人，一审法院有权查封其名下的财产，但前提必须是有证据证明是其名下财产，一审法院在无任何证据证明(2019)辽0213执359号执行裁定书中所查封的标的属于宏大公司合法财产的情形下就进行查封，属于查封错误。四、退一步来讲，即使依照(2018)辽02民终7631号生效民事判决所确认的被上诉人许广君为宏大公司施工的工程内容来进行查封，(2018)辽02民终7631号生效民事判决所确认的许广君的施工内容与(2019)辽0213执359号执行裁定书所查封的标的相差甚远，上诉人经对比，所查封的食堂、门卫房、养殖区猪圈北房、养殖区猪圈南房、10间瓦房、院内东西两侧厢房、大棚连体棚、电缸变压器、拖拉机、猪等均不在(2018)辽02民终7631号生效民事判决所确认的施工内容范围内，前述财产均由上诉人控制和占用使用，属于上诉人的合法财产，一审法院无任何证据证明该部分财产属于宏大公司所有并无权进行查封。许广君辩称，不同意施恩公司的上诉请求，一审判决事实清楚，应予以维持。宏大公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。施恩公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）辽0213执359号执行裁定书，解除对原告占有使用的位于金州区向应镇望海村东南山353亩土地上的办公室、食堂等建筑物及300头猪等附属物的查封；2.确认上述被查封财物所有权归原告（价值人民币20万元）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月7日，许广君向一审法院起诉要求宏大公司、王敏英等人支付欠付工程款，一审法院于2017年7月11日作出（2017）辽0213民初313号民事判决，许广君不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）辽02民终7378号民事裁定，裁定撤销一审法院判决，发回重新审理。一审法院于2018年7月30日作出（2017）辽0213民初6410号民事判决，许广君、宏大公司均不服，再次上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽02民终7631号民事判决书,判决宏大公司于判决生效后十日内给付许广君施工工程人工费322,775.7元及违约金184，867.71元。该判决载明宏大公司与许广君签订养殖区工程表，约定许广君承建望海村苹果园内的石头大墙、砖墙等工程。许广君先后施工建设了羊圈房子、大围墙、水沟、宿舍、大仓库、食堂、办公室、侧所、挡土墙、1900平方米杂缝、石头墙抹灰、砸壁拆锅台等工程，宏大公司认可案涉工程由其使用和委托施工。该判决生效后，许广君向一审法院申请执行,一审法院于2019年2月27日作出（2019）辽0213执359号执行裁定书,裁定查封宏大公司院内的的办公室、食堂共七间房（310平方米）、门卫房2间（42平方米）、羊圈房32间（1100平方米）、羊圈北房4间（90平方米）、羊圈南房3间（90平方米）、仓库2大间（540平方米）、养殖区猪圈北房30间（920平方米）、养殖区猪圈南房12间（360平方米）、院内10间瓦房（250平方米）、院内两侧厢房（东厢房4间:90平方米，西厢房4间:90平方米）、厕所2大间（45平方米）、院内大棚（连体棚10亩*666=6666平方米）、电缸（变压器）1台、拖拉机1台、猪300头、围墙若干。查封期限为2019年3月15日至2022年3月14日。查封地址为大连金州区向应街道望海村苹果园地宏大公司院内。原告施恩公司对一审法院作出的（2019）辽0213执359号执行裁定书提出书面异议，一审法院依法作出（2019）辽0213执异236号执行裁定书，驳回了施恩公司的异议请求。施恩公司遂提起本案执行异议之诉。一审庭审中，施恩公司分别提供了案外人金州区向应镇望海村民委员会（以下简称“望海村委会”）与案外人大连金大企业集团有限公司（以下简称“金大公司”）签订的土地转让合同书、案外人金大公司与沈阳德运丰进出口贸易有限公司（以下简称“德运丰公司”）及望海村委会签订的土地租赁权及地上物所有权转让协议书、案外人德运丰公司与广州市百贯迸进贸易有限公司（以下简称“百贯迸进公司”）及望海村委员会签订的土地租赁权及土地所有权转让协议书、案外人百贯迸进公司与施恩公司及望海村委会签订的土地租赁权及土地所有权转让协议书，用以证明金州区向应镇望海村东南山土地面积为353亩荒山及地上物已经协议转让给施恩公司租赁使用，上述四份协议书均为复印件。一审法院认为，本案的争议焦点是被查封的案涉财产所有权是否归属于施恩公司。首先，施恩公司提供的土地租赁权及地上物所有权转让协议书中均未有案涉财产的记载；其次，根据大连市中级人民法院作出的（2018）辽02民终7631号生效民事判决确认一审法院查封的财产中位于望海村苹果园内的羊圈房、仓库、食堂、办公室、厕所等设施均是由许广君承建完成并交由宏大公司使用，一审法院执行过程中查封的案涉财产均位于宏大公司院内，且与(2018)辽02民终7631号生效民事判决中案涉工程基本相符。综上，施恩公司提供的证据不足以证明其就案涉财产享有排除强制执行的民事权益，且一审法院依据生效法律文书确定的事实查封宏大公司控制并占有使用的财产，并无不当。综上所述，施恩公司要求解除案涉财产的查封及确认所有权，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，一审法院判决：驳回原告大连施恩农业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费4600元（案件受理费4300元、公告费300元，原告已预交），由原告大连施恩农业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人施恩公司提交了两组证据，第一组是三份《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》及一份《土地转让合同》，均系复印件上加盖了案外人“大连金州新区向应街道望海村民委员会”的公章，拟证明其系案涉土地的实际使用权人，亦是案涉土地的地上建筑物、附着物等的所有权人；第二组是拍摄于2020年12月6日现场照片六张（无法提供原始载体），拟证明现场的猪因为瘟疫，全部死亡且已就地掩埋，但数量无法统计。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许广君对前述证据的真实性均不认可。对上诉人施恩公司提交的前述证据，本院认定如下：第一组证据实系复印件且施恩公司在一审时已经提交过，此次提交只是加盖了案外人“大连金州新区向应街道望海村民委员会”的公章，不属于二审新证据；第二组证据系无法提供原始载体的照片证据，且上诉人亦自认无法统计死亡猪的数量，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：在许广君与宏大公司等被告之间的建设工程合同纠纷案件中，生效的（2018）辽02民终7631号民事判决书认定如下事实：许广君与宏大公司于2014年5月18日签订养殖区工程表约定许广君承建望海村苹果园内的相应工程，许广君于2014年10月12日将工程施工完毕交付宏大公司使用。在该案中，许广君申请对其在宏大公司院内施工的羊圈、房屋、挡土墙等工程的人工费进行司法鉴定，大连建工工程造价咨询有限公司在鉴定报告中记载鉴定地点为宏大公司，鉴定内容包括羊圈、羊圈北房、羊圈南捣制房、大库、办公室、厕所、羊圈前排水沟、羊圈南墙、大库西门墙、办公室侧面大台阶及小台阶、水库护坡墙、水库北墙、羊圈南面排水沟第一期大墙、门卫挡土墙等工程，该鉴定机构经过现场勘察，于2018年4月28日作出大建工鉴字（2018）第09号司法鉴定意见书。本院确认上述事实有（2018）辽02民终7631号民事判决书、大建工鉴字（2018）第09号司法鉴定意见书、一审庭审笔录及二审询问笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，本案系施恩公司不服（2019）辽0213执异236号执行裁定而提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，施恩公司作为案外人要求解除并停止对案涉执行标的物的强制执行，依法应就其对前述标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。然而，从施恩公司在本案一审及二审期间针对该事实主张所提交的证据来看，本院无法作此认定。具体理由如下：首先，依据已查明的事实，业已生效的（2018）辽02民终7631号民事判决书确认许广君为宏大公司施工了羊圈、羊圈北房、羊圈南捣制房、大库、办公室、厕所、羊圈前排水沟、羊圈南墙、大库西门墙、办公室侧面大台阶及小台阶、水库护坡墙、水库北墙、羊圈南面排水沟第一期大墙、门卫挡土墙等工程，宏大公司在该案中亦认可了许广君施工工程由其使用和委托施工。后一审法院根据该生效法律文书于2019年2月27日到宏大公司院内查封了许广君施工的前述工程，并同时查封了宏大公司院内的其他建筑物及财物等，并无不妥。施恩公司诉称被查封的包括许广君施工的工程在内的建筑物以及其他地上建筑物、财物等均归其所有，但是却未能提供直接证据对此予以证明，故施恩公司依法应承担举证不能的法律后果，一审判决未支持其诉请解除查封，于法有据；其次，施恩公司提交的四份合同书，即望海村委会与金大公司于2006年11月26日签订的《土地转让合同书》，金大公司、德运丰公司及望海村委会于2013年4月26日签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，德运丰公司、百贯迸进公司及望海村委员会于2014年12月29日签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，百贯迸进公司、施恩公司及望海村委会于2017年3月6日签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》，拟证明其是案涉被查封的标的物所坐落土地的实际权利人，对该土地上的所有地上物享有所有权。然而，从四份合同书约定内容来看，均只是约定“望海村东南山土地352亩（353亩）”，而未约定该宗土地的四至，施恩公司亦未提交证据证明四份合同书约定土地的四至，或者提交证据证明该土地正是案涉被查封标的物所坐落的土地。而且，根据生效法律文书的查明事实，许广君于2014年10月施工完成相应工程，如果该工程位于四份合同书所约定的“望海村东南山土地352亩（353亩）”上，那么在德运丰公司、百贯迸进公司及望海村委员会于2014年12月29日签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》中以及在百贯迸进公司、施恩公司及望海村委会于2017年3月6日签订的《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》中却均未对该土地上的相应工程及其他地上物等进行约定，而仅提及地上树苗、绿化树木，显然不符常理。故单凭前述四份合同书约定内容来看，本院无法认定案涉被查封的标的物坐落在四份合同书约定的土地上，亦无法认定合同约定转让所有权的“地上物”包含案涉被查封的标的物，进而无法认定施恩公司对案涉被查封的标的物享有所有权。此外，前述四份合同书均系无法与原件核对的复印件，即使施恩公司在二审时将该四份合同书加盖了共同签订主体之一的望海村委会公章，但是在施恩公司未提供证据证明其已按2017年3月6日《土地租赁权及地上物所有权转让协议书》第三条及第四条约定支付转让款的情况下，本院亦无法认定该份协议书已实际履行；再次，施恩公司在二审时提交的六张照片，即使系真实的，因系拍摄于2020年12月6日，在一审法院于2019年2月27日查封后近两年，无法证明查封当时实际情况，亦无法证明施恩公司对被查封的300头猪享有所有权，前有详述，此处不再赘述。至于施恩公司提供的（2019）辽0213执359号执行裁定及查封明细、（2019）辽0213执异236号执行裁定，仅系本案案外人执行异议之诉的由来，无法证明施恩公司对查封标的物的权属问题。基于以上，施恩公司提交的现有证据不足以证明其对案涉被查封的标的物享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，一审判决未支持施恩公司诉请解除查封及确认权属，有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，施恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由大连施恩农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年七月五日书记员  王如琪