辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10429号上诉人（原审被告）：于宝林，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张志强，内蒙古条格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宏，男，汉族，住所沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张志强，内蒙古条格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨绍华(常用名杨少华)，男，汉族，户籍地辽宁省法库县，经常居住地法库县。委托诉讼代理人：李俊，辽宁神华律师事务所律师。上诉人于宝林、王宏因与被上诉人杨绍华民间借贷纠纷一案，不服法库县人民法院（2021）辽0124民初1285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于宝林、王宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。一、本案是由工程款引起的建设工程转包合同纠纷。《欠条》所载明18万元是由被上诉人垫付的材料款，该笔材料款已经从给付的工程款先行扣除。案涉《欠条》是因为工程发包方不给工程款，总承包方只同意支付人工费，为方便以被上诉人名义向总承包方索要工程款才出具的案涉及欠条。上诉人总计应给付被上诉人工程款及材料款649190于元，现上诉人已支付被上诉人644000元，即使在工程合格情况下，上诉人也只欠被上诉人5192元。因被上诉人所施工完成的工程质量不合格，被罚款及维修费用总计191110元，该笔费用应由被上诉人承担。杨绍华辩称，本案上诉人出具的欠条为2017年8月20日，而上诉人为被上诉人出具的工程款欠条为2016年12月27日，两张欠条说明并不存在欠款已在工程款中提前扣除的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。杨绍华向一审法院起诉请求：判令于宝林、王宏返还借款18万元；判令于宝林、王宏支付借款18万元利息(自2015年6月1日起至2017年8月20日止，按照年利率24%计算；自2017年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算)，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月20日，于宝林、王宏出具给杨绍华《欠条》载明：“2015年6月1日，借杨少华人民币壹拾捌万元￥180000元，用于工地买工具、机械材料用26个月，利息2分，总计：26.64万元(借款18万元+利息8.64万元)。借款人：于宝林、王宏签字。2017年8月20日。”到期后，上述借款本息，虽经杨绍华多次催要，于宝林、王宏民却以没钱为由推拖至今未付。另查，2015年6月30日，发包方(甲方)于宝林、王宏、王梁与承包方(乙方)杨少华签订《辉山乳业边沟工程承包合同》其中承包方式及范围约定：“带小型材料或部分周转材料的清包。甲方负责：1.钩机挖土方；2.提供主材(包括石子、沙子、水泥、模板)和现有机械设备；3.向乙方提供基本生活条件(包括住宿食堂水电)。乙方负责：1.施工；2.小型材料或部分周转材料；3.机械加油。”再查，2016年12月27日，王宏、王梁、于宝林出具给杨绍华另外《欠条》载明：“欠杨绍华2015年博音花牛场环保改造工程款贰拾肆万叁仟元整(243000元)，如账目不对，按实发对帐。欠款人：王宏、王梁、于宝林签字。2016年12月27日。”一审法院认为，于宝林、王宏出具给杨绍华的《欠条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自杨绍华提供给于宝林、王宏民借款时生效。合法的借贷关系受国家法律保护。于宝林、王宏民应当按照《欠条》约定的期限返还杨绍华借款18万元。于宝林、王宏民未按照《欠条》约定的期限返还杨绍华借款18万元，应当依法承担违约责任，继续履行返还杨绍华借款18万元。因此，杨绍华诉请于宝林、王宏民返还借款18万元于法有据，事由充分，一审法院予以支持。合法的借贷关系受国家法律保护。于宝林、王宏民应当按照《欠条》约定的期限支付杨绍华借款利息。于宝林、王宏民未按照约定的期限返还杨绍华借款，应当按照约定或者国家有关规定支付杨绍华逾期借款利息。因此，杨绍华诉请于宝林、王宏民支付借款18万元利息及逾期利息于法有据，事由充分，一审法院予以支持。于宝林、王宏民抗辩本案属于建设工程转包合同纠纷，并非民间借贷纠纷，该笔款项18万元已在于宝林、王宏民支付杨绍华工程款时先行扣除等主张。针对于宝林、王宏民的上述抗辩主张，一是本案调整的是民间借贷法律关系，有于宝林、王宏民出具给杨绍华的《欠条》证据予以证明，且另有王宏、王梁、于宝林出具给杨绍华另外《欠条》予以佐证，并非于宝林、王宏民所主张的建设工程转包合同法律关系；二是于宝林、王宏民在庭审中自认《欠条》上所载明的18万元来源于王宏在杨绍华手中拿13万元，于宝林在杨绍华手中拿2万元，杨绍华自己垫付3万元；三是于宝林、王宏民所提供的《辉山乳业边沟工程承包合同》、《现场签证单》、建行转账凭条及回执、农行回单、李妍网上银行转账记录等相关证据证明发包方于宝林、王宏、王梁与承包方杨绍华在履行《辉山乳业边沟工程承包合同》所发生的事实，属于建设工程转包合同法律关系；四是一审法院已向于宝林、王宏民释明发包方于宝林、王宏、王梁与承包方杨绍华在履行《辉山乳业边沟工程承包合同》所发生的建设工程转包合同纠纷，不在本案民间借贷法律关系调整范围之内，应当另行主张权利解决。因此，对于宝林、王宏民的上述抗辩事由，一审法院不予采纳；对于宝林、王宏民的上述抗辩主张，一审法院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十五条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，判决如下：一、于宝林、王宏返还杨绍华借款18万元；二、于宝林、王宏支付杨绍华借款18万元利息(自2015年6月1日起至2017年8月20日止，按照年利率24%计算；自2017年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算)。上述给付款项，于判决发生法律效力后10日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取2648元，由于宝林、王宏负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张案涉18万元是由被上诉人垫付的材料款，但上诉人出具的《欠条》中并未载明系垫付的材料款，而是载明：借杨少华18万元，用于工地买工具、机械材料用。上诉人的主张与其出具的书证内容相悖。上诉人主张案涉18万元已从给付的工程款先行扣除，但上诉人于2016年12月27日出具给杨绍华的工程款《欠条》载明：欠杨绍华工程款243000元。本案的18万元《欠条》出具在2017年8月20日，即在上诉人出具的工程款欠条之后，如上诉人所述已先行在工程款中进行了计算，则不应再出具案涉借款的欠条。上诉人对其自己出具的借款的欠条并未能提供充分的证据予以推翻，故一审法院对双方当事人之间的案涉款项作出相应认定符合本案的证据情况，并无不妥。上诉人提出的双方当事人之间的工程承包合同的权利义务关系，可由其另行主张。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5296元，由于宝林、王宏负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年七月二十日法官助理程曦书记员韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。