济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2014）历民初字第1051号原告侯曼莉，女，汉族，山东送变电工程公司工程部职工，户籍所在地济南市被告刘茹，女，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市被告刘太武，男，汉族，户籍所在地济南市被告逯培英，女，汉族，户籍所在地济南市以上三被告共同委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人马良艳，山东广基律师事务所实习律师。原告侯曼莉与被告刘茹、刘太武、逯培英返还原物纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯曼莉及其委托代理人连士伟，被告刘茹、刘太武及被告刘茹、刘太武、逯培英的共同委托代理人张建钢、马良艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯曼莉诉称，2014年4月，原告侯曼莉购买了于济南市历下区甸柳新村一区3号楼3单元101室房屋（以下简称涉案房屋），并于2014年4月30日取得房屋所有权证（房产证号：济房权证历字第250801号）。自原告侯曼莉合法取得该房屋至今，被告刘茹及其父母刘太武、逯培英一直共同非法侵占涉案房屋，拒绝搬走。因原告侯曼莉的儿子在甸柳小学上学需要，原告侯曼莉无奈带着儿子租赁房屋居住。原告侯曼莉认为被告刘茹、刘太武、逯培英的行为已侵犯了其合法财产权益，给其造成了极大的经济损失和生活不便。为此，原告侯曼莉诉至法院，请求：1、被告刘茹、刘太武、逯培英立即停止侵权，立即搬出原告侯曼莉所有的房屋，并共同赔偿因拒不搬出涉案房屋给原告侯曼莉带来的租房损失（自2014年10月1日起至2016年9月30日止暂计21000元，自2016年10月1日起继续主张至三被告搬离涉案房屋为止，按每月2000元主张）；2、本案诉讼费用由三被告承担。原告侯曼莉为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据1、房屋所有权证书[济房权证历字第250801号]，发证日期为2014年4月30日，涉案房屋所有权人为原告侯曼莉；证据2、2014年9月21日原告侯曼莉与出租方孟杰签订的《房屋租赁合同书》一份，租赁时间为2014年10月1日至2016年9月30日，月租金1750元；证据3、房屋租赁费发票一张，金额为21000元；证据4、2014年9月21日济南阳光易居房地产经纪有限公司顺天分公司出具的收据一张；证据5、销售不动产统一发票一张，金额为343750元；证据6、完税证明一份，契税金额为10312.50元；证据7、2014年9月4日中国联通济南市分公司固定电话发票三张；证据8、涉案房屋户口本，户主为原告侯曼莉；证据9、原告侯曼莉与孟杰于2016年9月签订的《房屋租赁合同》一份；证据10、原告侯曼莉租赁孟杰房屋的房产证复印件及孟杰身份证复印件各一份。被告刘茹辩称，一、被告刘茹不在涉案房屋内居住，其没有侵权。被告刘茹的经常居住地为济南市市中区永庆街3号，有（2015）历民初字第928号民事裁定书等为证。二、涉案房屋多年来早属被告刘茹的父母所有并居住，原告侯曼莉起诉被告刘茹，主体错误。被告刘茹与原告侯曼莉系嫂姑关系，因离婚矛盾闹上法庭自是不该。事实是自2003年起十多年来，被告刘茹的公公已经将涉案房屋抵借款账给了被告刘茹的父母，现在涉案房屋由被告刘茹的父母及其儿子共同居住，从来不存在侵占一说。三、原告侯曼莉没有涉案房屋的所有权，没有诉权。为迫使被告刘茹离婚，刘茹的丈夫侯磊唆使妹妹侯曼莉和其父虚假过户，实际原告侯曼莉没有付款，房屋买卖合同是虚假无效的。综上，原告侯曼莉主体不适格，请求不成立，请求法院查清事实，驳回原告侯曼莉的起诉。被告刘茹为证实其主张，提交济南市历下区人民法院（2015）历民初字第928号民事裁定书。被告刘太武、逯培英辩称，一、原告侯曼莉起诉主体错误，应驳回其起诉，原告侯曼莉无权追加刘太武、逯培英为被告。原告侯曼莉起诉时，被告刘茹不在涉案房屋内居住，故原告侯曼莉起诉错了。刘太武、逯培英不属于必须共同进行诉讼的当事人，故原告侯曼莉应当另案起诉。原告侯曼莉申请追加被告刘太武、逯培英也没有经过法庭的调查，是原告侯曼莉滥诉，程序不合法。二、本案现仍漏列主体。除被告刘太武、逯培英为，外孙候圣桂现也在该房内居住。三、原告侯曼莉没有取得房屋产权，房产证虚假无效，侯曼莉无原告资格。原告侯曼莉之兄正与被告刘太武、逯培英之女闹离婚，故原告侯曼莉与其父均与被告刘太武、逯培英具有直接利害关系。本案涉案房屋产权证基础是虚假的买卖关系，没有真实付款，原告侯曼莉与其父侯作斌之间的房屋买卖合同没有实际履行，不是真实的。该合同是双方完成过户手续的虚伪意思表示。原告侯曼莉持有的房产证，本意并不是为了实现房屋产权的转移，而只是以房屋买卖的形式，达到帮助其父、兄有理驱逐恐吓被告刘太武、逯培英，达到胁迫刘茹离婚的目的，故该房屋买卖合同并非当事人各方的真实意思表示，不具备民事法律行为要件，根据相关法律规定，应确认为无效合同。原告侯曼莉明知涉案房屋2003年已经抵债交付给了被告刘太武、逯培英，也不是善意的“购买人”，买卖房屋合同自始无效。原告侯曼莉与本案无直接利害关系，不具有主体资格。四、涉案房屋早属被告刘太武、逯培英所有，原告侯曼莉的请求不成立。原告侯曼莉的父母侯作斌、吴晓玲于2002年11月29日借被告刘太武、逯培英15万元，期限半年，到期后无力还款，故于2003年11月16日将涉案房屋以16万元的价格抵债卖给了被告刘太武、逯培英，房屋和配套设施当时即已经实际交付，被告刘太武、逯培英已经实际居住多年，房屋买卖合同符合当时的法律规定，合法有效。侯作斌现借未过户之机，过户给原告侯曼莉，属于处分他人财产，其行为无效，不产生法律效力。侯作斌违法过户侵犯了被告刘太武、逯培英的合法权益，是违法无效的。综上，原告侯曼莉起诉主体不适格，请求不成立，请求法院查清事实，驳回原告侯曼莉的起诉。被告刘太武、逯培英为证实其主张，提交了以下证据：证据1、2002年11月25日侯磊与被告刘茹的短信记录一份；证据2、银行交易记录一份；证据3、2003年12月16日原告侯曼莉父亲侯作斌交付给被告刘太武的房产证复印件一份，上面有原告父亲签字；证据4、原告侯曼莉的母亲吴晓玲和被告刘茹的通话录音光盘及书面整理材料各一份；证据5、（2013）历民初字第699号判决书一份；证据6、原告侯曼莉的父亲侯作斌交付的房屋水费、煤气、电费的存折；证据7、甸柳新村街道办事处证明一份。经审理查明，侯曼莉的哥哥侯磊与刘茹系夫妻关系，侯曼莉与刘茹系姑嫂关系，刘太武、逯培英系刘茹的父母，侯磊、侯曼莉的父母为侯作斌、吴晓玲，侯磊与刘茹婚后生育一子侯圣桂。涉案房屋坐落于济南市历下区甸柳新村一区3号楼3-101，房屋所有权证号为济房权证历字第250801号,房屋登记所有权人为侯曼莉单独所有，登记时间为2014年4月30日。侯曼莉提交的涉案房屋的户口簿上记载，户主为侯曼莉，常住人口为侯曼莉、王森宏（侯曼莉之子）、侯作斌、吴晓玲、侯磊、刘茹和侯圣桂。原、被告双方均认可涉案房屋原所有权人为侯作斌。侯曼莉主张，2014年4月其通过购买取得了涉案房屋的所有权，并提交了金额为343750元的购房发票和契税完税证明予以证实。刘茹、刘太武、逯培英则主张，侯曼莉与侯作斌之间存在虚假的房屋买卖关系，涉案房屋交易价格明显低于市场价，且侯曼莉并未实际付款，办理过户的真实愿意为刘茹与侯磊之间存在离婚纠纷，房产证应为无效。2014年11月25日，济南市历下区甸柳新村街道办事处出具证明一份，载明：“兹证明刘太武，男，1954年3月25日出生，自2003年11月至今与妻子逯培英一直在我辖区一区3号楼3单元101室居住，同住的还有其外孙候圣桂。”刘茹、刘太武、逯培英主张，2002年11月，侯作斌向刘太武、逯培英借款15万元，为担保还款，侯作斌将其名下的涉案房屋于2003年12月交付给刘太武、逯培英租住使用，刘茹仅在2007年至2013年之间居住了一段时间，现在涉案房屋内实际居住的为刘太武、逯培英和侯圣桂。刘太武、逯培英称，侯作斌的借款至今未偿还，当时双方也未办理涉案房屋的抵押登记。刘茹提交了济南市历下区人民法院（2015）历民初字第928号民事裁定书，该裁定书中认定“被告刘茹自2013年起至今租房居住于市中区永庆街3号1号楼3单元201室。该居所构成被告刘茹的经常居住地”，用以证实刘茹不在涉案房屋内居住。庭审中，侯曼莉明确表示其不向侯圣桂主张权利。另，侯曼莉主张其为了孩子上学，在涉案房屋同地段租赁了一套房屋居住，并为此支付租金21000元。经庭审查明，侯曼莉名下除涉案房屋外，其在济南市槐荫区德新街另有住房一套。还查明，刘茹与侯磊自2013年起因离婚纠纷多次诉至法院，但截至本案法庭辩论终结之日，双方婚姻关系仍存续。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第十七条之规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，结合本案，涉案房屋登记的所有权人为侯曼莉，刘太武、逯培英虽主张涉案房屋系2002年侯作斌借款时的抵押物，但涉案房屋未依法办理抵押物登记，故刘太武、逯培英对涉案房屋不享有抵押权；另，刘太武、逯培英虽主张侯曼莉与侯作斌之间的房屋买卖为虚假交易，且侵犯了其二人的优先购买权，但刘太武、逯培英并未因此向侯曼莉或侯作斌主张过权利，也未能提交相关证据推翻涉案房屋产权登记的公示公信力，故对三被告主张涉案房屋产权登记无效的抗辩意见，本院不予采信。侯曼莉作为涉案房屋的所有权人，依法对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，对侯曼莉要求刘太武、逯培英立即搬出涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。刘茹现已不在涉案房屋内居住，故侯曼莉要求刘茹搬出涉案房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于侯曼莉主张的租房损失，本院认为，一方面，涉案房屋并非侯曼莉所有的唯一住房，故因租赁房屋产生的租金并非刘太武、逯培英居住涉案房屋导致的必然发生的必要支出；另一方面，刘太武、逯培英在涉案房屋内居住多年系事出有因，并非恶意占有，且刘茹与侯曼莉的哥哥侯磊现仍是夫妻关系，侯磊之子侯圣桂亦跟随姥爷姥姥在涉案房屋内居住，故考虑到原、被告双方系姻亲关系及双方家人的实际情况，对侯曼莉要求刘茹、刘太武、逯培英赔偿租房损失的诉讼请求，本院不予支持。本院也规劝双方当事人在案件之外，作为一家人能够友好和睦相处，在解决住房争议的同时，能够站在有利于未成年人健康成长的角度为孩子多做考虑，妥善解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘太武、逯培英于本判决生效后三十日内将位于济南市历下区甸柳新村一区3号楼3-101号房屋返还（搬离并交付）原告侯曼莉；二、驳回原告侯曼莉的其他诉讼请求。案件受理费5395元，由原告侯曼莉负担325元，被告刘太武、逯培英负担5070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  修 芳人民陪审员  吴卫平二〇一六年十一月一日书 记 员  杜 爽