河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6674号上诉人（原审原告）：刘爱珍，女，1951年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：高超阳，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：任磊，河南大象律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州大学第一附属医院。法定代表人：刘章锁，该院院长。委托诉讼代理人：王霞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人刘爱珍因与被上诉人郑州大学第一附属医院（以下简称郑大一附院）医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘爱珍及其委托诉讼代理人高超阳、任磊，被上诉人郑大一附院的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱珍上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审法院以本案超过诉讼时效为由驳回了上诉人的诉讼请求，属于裁判错误，本案并未超过诉讼时效。2005年1月30日刘爱珍因右眼视力下降到郑州大学第一附属医院就诊，于2005年2月14日出院，共住院15天。出院后由于治疗效果不佳，刘爱珍在该院继续治疗，在接下来的治疗过程中，右眼不仅没有好转，而且左眼视力也开始下降，刘爱珍就左眼问题也在该院进行治疗，整个治疗过程一直持续到2019年。一审诉讼中，刘爱珍向法院提交了门诊病例7本，通过病历本显示，刘爱珍的治疗行为具有持续性。一审诉讼中，刘爱珍的诉请包括双眼的医疗损害赔偿，不单单是右眼的医疗损害赔偿，并且在诉讼中申请了司法鉴定。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”依据上述规定，刘爱珍与郑大一附院发生争议后，多次向该院医政科、卫计委、国家信访局等多渠道进行投诉维权，当庭提交了充分的证据，并且刘爱珍能提供证人证言用于证明其一直在投诉维权，构成诉讼时效中断，刘爱珍的诉讼请求并未超过三年诉讼时效，也未超过最长20年的保护期限。综上，请求二审法院依法支持刘爱珍的上诉请求，维护其合法权益。郑大一附院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘爱珍提出异议的治疗行为发生在2005年。2016年5月23日，刘爱珍曾就涉案争议起诉到一审法院，后又申请撤回起诉，刘爱珍本次起诉时间为2021年1月21日，已过诉讼时效。刘爱珍向一审法院起诉请求：1、要求郑大一附院赔偿刘爱珍医疗费、精神损失费暂定1万元。由于本案涉及到医疗过错等相关鉴定问题，残疾赔偿金、精神抚慰金等各项赔偿项目将要以鉴定意见作为计算的依据所以诉讼请求1万为暂定数额其他赔偿项目待鉴定后另行追加。2、本案诉讼费由郑大一附院承担。一审法院认定事实：1.2005年1月30日，刘爱珍到郑大一附院处就诊，主诉右眼视力下降1周加重1天，入院诊断右眼孔源性视网膜脱离，于2005年2月14日出院，共住院15天，出院诊断为右眼孔源性视网膜脱离，出院医嘱：1．出院带药；2.2周后复诊；3．不适随诊。2.后就涉案纠纷，刘爱珍曾于2016年诉至原审法院，原审法院于2016年5月23日立案，刘爱珍于2017年1月16日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2017年1月16日作出准予刘爱珍撤诉的裁定。3、刘爱珍为证明涉案诉讼的诉讼时效问题，还提交了以下证据：1、国家信访局网上投诉截图打印件，其中显示卫生计生-医患纠纷-患者权益投诉3次（时间分别为2015-9-22、2016-01-25、2020-10-4），2020年4月9日进行卫生计生-医患纠纷-医疗事故争议投诉；2、电子邮件发送情况截图打印件，附件标题为刘爱珍向国信局反映情况，但无具体内容；3、邮寄信封、挂号信邮票的照片打印件，其中信封封面显示收信人为省公安厅、国家信访局、省人民代表大会常务委员会；4、2014年11月13日河南省卫生厅群众来信来访办公室出具的信访事项转送转办单，其中显示转去郑大一附院信访事项1件，建议请根据实际情况酌情处理，请将核查处理意见直接答复信访人；5、门诊病历7本，其中显示原告最后就诊时间为2017年2月2日。郑大一附院对刘爱珍上述证据不认可，称国家信访局网上多次投诉均无相应的处理意见，邮寄信封、挂号信邮票的照片打印件也无这些投诉信件的处理意见，无法证明其实际邮寄，转送转办单为2014年11月13日，上述证据均不是法律规定的可以中断诉讼时效的行为，刘爱珍的主张依旧是超过了诉讼时效。对于刘爱珍提交的病历本，其中有大部分是治疗其左眼问题的情况，涉案纠纷是关于治疗其右眼的，其左眼的情况与本案主张无关联性。而刘爱珍主张连续就诊直至2017年2月2日，本次起诉为2021年1月21日，也已超过诉讼时效。4、郑大一附院在庭审中提交该单位的医疗纠纷登记表原件一份，证明刘爱珍于2016年曾在郑大一附院医院登记投诉情况，刘爱珍早已经知道自己损害的情形以及刘爱珍的主张。刘爱珍对郑大一附院该份证据的真实性没有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案为侵权纠纷，刘爱珍提交的病历显示其最后就诊时间为2017年2月2日，刘爱珍曾就涉案争议诉至原审法院，原审法院于2017年1月16日作出准予其撤诉的裁定，刘爱珍提交的其他证据不能显示其就本案争议向郑大一附院主张权利的相关内容，且郑大一附院也不认可，本次起诉时间为2021年1月21日，综合上述证据，刘爱珍的诉讼请求，超过诉讼时效，原审法院不予支持。基于以上理由，对刘爱珍申请对郑大一附院给刘爱珍所实施的右眼手术诊疗行为是否有存在过错、是否存在因果关系及原因力大小进行的鉴定，亦不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回刘爱珍的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由刘爱珍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘爱珍新提交以下证据：1.退回的其向国家信访局举报的挂号信一封，证明其于2020年1月16日就案涉医疗损害责任纠纷向国家信访局举报，导致诉讼时效中断；2.其向国家信访网站投诉记录的截屏，证明刘爱珍曾于2020年10月4日、2020年4月9日、2016年1月25日、2015年9月22日多次就案涉医疗损害责任纠纷进行网上投诉。郑大一附院发表意见称：证据1与本案没有关联性，不能证明信件内容以及投诉内容和郑大一附院有关，也不能视为是向郑大一附院主张过权利，不属于法律规定的诉讼时效中断情形。对于证据2,不能视为向郑大一附院主张权利。本院除对一审查明的相关事实予以确认外，另查明：刘爱珍于2020年1月16日就案涉医疗损害责任纠纷向国家信访局邮寄举报信一封，但被退回。此外，刘爱珍还分别于2015年9月22日、2016年1月25日、2020年4月9日、2020年10月4日在国家信访局官网上进行过投诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案为侵权纠纷，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。刘爱珍提交的病历显示其最后就诊时间为2017年2月2日，但原审中，刘爱珍申请人民法院就2005年1月30日郑大一附院对其实施的右眼手术诊疗行为是否存在过错进行鉴定，因郑大一附院对刘爱珍实施右眼手术的时间为2005年1月30日，对照刘爱珍原审中其最早向郑大一附院主张权利或相关部门进行投诉的信访材料的时间，刘爱珍在2016年5月23日提起上一次（2016）豫0103民初4876号案诉讼时，就已超过诉讼时效，故原审法院以刘爱珍的诉讼请求已超过诉讼时效为由，不予支持，并无不当。综上所述，刘爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人刘爱珍负担。本判决为终审判决。审判员  刘平安二〇二一年七月五日书记员  徐若莹