辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11044号上诉人（原审被告）:沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路149号。法定代表人:杨立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人:李庆辉，辽宁京阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董国放，男，1963年3月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:安庆芳，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街277号。法定代表人:霁武魁。被上诉人（原审被告）:沈阳市土地储备服务中心，住所地沈阳市沈河区大西路187号金厦广场六楼。法定代表人:刘明国，该中心主任。委托诉讼代理人:何东旭，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱圣楠，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳市沈河区城市更新局，住所地沈阳市沈河区南通天街29号。法定代表人:吴迪，该局局长。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人:李平利，男，1972年11月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区，系该公司员工。上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司（以下简称“深港公司”）因与被上诉人董国放、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（以下简称“万安公司”）、沈阳市土地储备服务中心（以下简称“土地储备中心”）、沈阳市沈河区城市更新局（以下简称“区城市更新局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。深港公司的上诉请求：1.撤销(2021)辽0103民初145号民事判决书；2.改判驳回被上诉人诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。被上诉人在回迁时，已经签署了档口选号单，选择档口面积为59平方米。而根据拆迁补偿协议，被上诉人应当取得的档口面积为30米。被上诉人明知选择了超过补偿限额的档口，应当补足差价，在拒不履行先合同义务的情况下选择撤销合同，违背公平正义，违反法律规定，其诉讼请求不应得到法律支持。2.一审判决主张“受益方”承担支付责任违背事实与法律。拆迁补偿纠纷系拆迁人与被拆迁人间的法律关系。上诉人并非拆迁主体，不应负有拆迁补偿义务，不应是本案的责任主体。3.被上诉人主张反悔权，没有法律依据。原审判决依据被上诉人在《拆迁合同补偿协议中》享有反悔权支持其诉讼请求没有法律依据。该项反悔权的约定实际为撤销权的约定，被上诉人在法律规定的行使撤销权期限外主张撤销合同，不应得到法律支持。同时，被上诉人选择档口的时间为10年前，商品的价值、社会发展的情况早已经发生巨大变化，允许合同一方撤销10年之前的合同约定违背经济规律，违法公平原则，对交易相对方极度不公，对社会经济活动造成不确定的影响，其诉讼请求应当予以驳回。董国放辩称，1.上诉人并未向被上诉人交付案涉档口，更未提供入住手续，被上诉人并未使用案涉档口；2.上诉人签订案涉《拆迁合同补充协议》是其真实意思表示，该协议合法有效，上诉人有义务按该协议履行；3.《拆迁合同补充协议》第八条约定的“反悔”权并不属于合同法律关系中撤销权的约定，而是对《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第23条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换……，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式”和《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》（辽宁省政府令第145号）第19条“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换……，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式”等法律规定的被上诉人依法享有的拆迁补偿方式选择权的落实，合法、公平、合理。土地储备中心、区城市更新局辩称，同意一审判决。万安公司未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。董国放向一审法院的诉讼请求为：1.请求依法判令被告向董国放支付51万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年7月24日，原沈阳市土地储备交易中心及其委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）和董国放共四方，共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》(以下简称《协议书》)。《协议书》约定：拆迁人为沈阳土地储备交易中心，被委托拆迁单位为被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，被拆迁人董国放，房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积59平方米，房屋用途为非居住。合同中注明产权调换方式详见补充协议，住宅补充协议，档口补充协议、拆迁合同补充协议。2010年6月21日，五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和董国放共四方，共同签订了《拆迁合同补充协议》。约定：甲方(开发方):五爱深港房地产开发有限公司；乙方(管理方):沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）；丙方(被委托拆迁入):沈阳万安城市房屋拆迁有限公司；丁方(被拆迁人):董国放。根据丙方、丁方的拆迁补偿合同的各项条款外，经四方共同协商，达成一致意见，签订如下补充协议:一、丁方产权房屋座落于五爱商业区，商业价值高，年经营收入高，本人要求原地回迁门市房。因原地不建门市房，经协商，甲乙丙三方同意丁方调换甲方建设的经营档口。二、甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。三、甲方给付丁方的档口在甲方统一划区回迁安置的位置区，丁方选择档口位置应在此范围内，按门市房回迁第—号选择档口，优先窗改门回迁统一选择。四、甲方档口面积以最后竣工验收合格，厅内整体规划分割后确定的建筑面积为准(经有关部门确定面积为准)，调换档口位置在二层经营区。丁方按第三条规定顺序选择后，按本协议第二条面积及规定，多退少补，甲方对丁方的价格每平方米按壹万柒仟元结算。五、给付档口入住时间为工程竣验收合格后，以统一进住时间为准。从地面建筑物全部拆除后，叁年内回迁。超出约定期限，按沈阳市人民政府第31号令中的规定给予补偿。六、入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。七、丁方保证不再向甲、乙、丙三方索要其它补偿费。八、丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。补充协议签订后，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司开发工程竣工，向董国放提供档口选号单（档口号2C-038），但该档口并未实际向董国放交付。现原、被告就《拆迁合同补充协议》内容协商未果，董国放起诉来院。一审法院认为:2007年7月24日，四方共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》及2010年6月21日，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）、原沈阳市土地储备交易中心委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和董国放共四方，共同签订了《拆迁合同补充协议》系各方的真实意思表示,亦不违背法律、法规的规定,合法有效。根据董国放与五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订的《拆迁合同补充协议》约定的第六条:“入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。”被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，其开发房屋竣工后，五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，应向董国放提供房屋入住手续即入住通知书等具有权属证明的凭证，而被告只向董国放提供档口选号单，未向董国放提供入住手续。由于，被告未按《拆迁合同补充协议》第六条约定向董国放提供入住手续，董国放有权要求被告按照《拆迁合同补充协议》第八条（丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方）退还档口折价款，董国放该主张，法院予以支持。关于董国放主张支付金额510000元的问题。依据《拆迁合同补充协议》第二条约定：“甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。”及第八条约定：“丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。”被告方有义务向董国放提供30平方米档口或返还档口折价款，档口每平方米按17000元计算，董国放要求被告方支付档口折价款510000元（30*17000）符合《拆迁合同补充协议》约定，法院予以支持。关于510000元支付承担主体的问题。深港公司基于开发原因实际享有档口的所有权，按照谁受益，谁承担支付责任的原则履行。深港公司系房屋开发方，其是《拆迁合同补充协议》的受益方，故深港公司应向董国放支付510000元。一审法院判决：沈阳五爱深港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付董国放510000元。一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院二审依法确认一审法院认定的事实。本院认为，当事人各方于2010年7月24日签订了的《拆迁合同补充协议》一份，系当事人真实意思表示，当事人应按协议约定享有权利并履行义务。在该协议中，约定了上诉人有向被上诉人董国放交付其选定的“档口”义务，但在本案审理中，根据上诉人向法庭提交的现有证据，仅能证明被上诉人董国放已选定档口的事实，不足以证明上诉人已向被上诉人董国放履行了交付档口的义务，故根据该协议第八条约定，被上诉人董国放在选择档口后，享有反悔并要求按每平方米壹万柒仟元退还款项的权利，对于该条权利的行使，属于《拆迁合同补充协议》约定的被上诉人董国放享有的合同权利，并非上诉人所主张的撤销权的行使，故对于上诉人提出撤销权超过除斥期间的抗辩，事实和法律依据不足，本院不予采信。由此，一审判定上诉人承担给付责任，适用法律正确，应予维持。对于给付责任主体的争议问题。对于本案争议的拆迁补偿事宜，上诉人与被上诉人董国放及万安公司等签订了《拆迁合同补充协议》，而根据该协议约定，上诉人有向被上诉人董国放交付档口或返还档口折价款的义务，一审判定上诉人承担给付责任，符合当事人签订的协议约定，亦符合公平原则，并无不当。综上所述，深港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年七月十三日法官助理王兵书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。