陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   (2021)陕01民终9849号        上诉人（原审原告）：夏光伟，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）：长安大学，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：沙爱民，该校校长。   委托诉讼代理人：余星，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王欢，陕西弘业律师事务所律师。   上诉人夏光伟因与被上诉人长安大学劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2021)陕0103民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   夏光伟上诉请求：对一审判决第二项、第三项没有异议，变更一审判决第一项经济补偿金数额为119676.54元，本案诉讼费由长安大学负担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，判决结果错误。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定，因其客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院没有按照法定程序调查收集本案的原始证据，不履行法定职责，未对本案重要事实进行查明，作出对其不利的事实推定，严重偏袒长安大学。由于长安大学拒绝向其提供其现金发放的加班费、课时费、晚自习值班费、出卷费、监考费、阅卷费、高考奖、教师节奖金、高考带队费等费用的原始签名领取表，其书面请求中院按照法定程序向长安大学调查收集本案的原始签名领取表，切实维护其合法权益。二、一审法院适用法律错误，适用法律不当。1.其个人打卡工资中扣除的个人承担的社会保险费和个人所得税应该计入工资总额。2.2018年9月1日至2019年8月31日期间长安大学附属中学给其现金发放的高考奖金、班主任周六加班费、周六课时费、晚自习值班费、出卷费、监考费、阅卷费、延点费、教师节奖金、高考带队费等属于其应得工资，应该计入经济补偿的月工资基数。其在一审中提供了长安大学附属中学副校长杨书谊签字影印件以及高三年级2018-2019学年度延点课表、监考表等，高三年级组组长通过QQ发给其的各种表格截图等证据，这些证据可以相互印证，证据确凿，证明长安大学附属中学现金发放了各项费用。长安大学未提供证据予以反驳，一审法院却对其提供的证据不予采信，严重违反法律规定。其自2018年9月1日至2019年8月31日期间在长安大学下属单位长安大学附属中学担任高三英语老师和高三文一班班主任工作时的货币性工资收入共为119676.54元，其月平均工资应为9973.01元，长安大学应当支付其经济补偿金119676.54元。   长安大学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，夏光伟的上诉请求及事实理由不能成立，应当驳回其的上诉请求。一、一审法院未违反法定程序，法律规定是人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，但本案中夏光伟的工资构成具体明确，且夏光伟已经签字确认，如存在异议其在领取工资时也可以提出异议，但本案中夏光伟已经确认其工资数额，因此一审法院无违反法定程序情形，夏光伟的上诉请求应予驳回。二、夏光伟在职期间，其单位已发放各项工资报酬，其课时费已包括在已发放的工资范围内。夏光伟所称的出卷费、监考费、阅卷费即使存在这些费用，也是其他劳务收入的费用，而非是按月支付工资数额范围内的费用。且夏光伟在仲裁及一审阶段提交的证据大多数为其制作，无其单位签字确认。按照证据规则，一审法院认定夏光伟的证据不能证明存在现金发放的加班费、课时费、晚自习值班费、出卷费、监考费、阅卷费等费用事实清楚，认定正确。夏光伟的证据不足以证明其诉讼请求，应予以驳回。   夏光伟向一审法院起诉请求：长安大学向其支付经济补偿金131216.93元，由长安大学承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2006年9月1日，夏光伟入职长安大学附属中学，岗位为教师，双方每年签订劳动合同。2018年9月1日，双方签订期限自2018年9月1日至2019年8月31日的劳动合同。2020年6月19日，长安大学附属中学向夏光伟出具书面《离职证明》，该证明载明：“夏光伟先生与我校签订的劳动合同于2019年8月31日届满，现因为我校与雁塔区教育局就附属中学（小学）实行合作办学，体制改革后将由当地教育部门对学校实行全面管理，故我校无法与其续签劳动合同，双方劳动合同关系于2019年8月31日终止。”在职期间，长安大学按月向夏光伟发放工资。根据银行流水计算，夏光伟离职前12个月的平均实发工资在扣除取暖费和降温费后为4620.70元。夏光伟工资构成为岗位工资、基础工资、课时津贴（包括基本津贴和绩效津贴）、校龄津贴及其他津贴。2020年7月，夏光伟申请劳动仲裁，请求：1.长安大学向其支付解除劳动合同经济补偿金131216.8元；2.长安大学为其补缴2006年9月1日至2011年12月31日及2016年1月1日至2016年4月30日的养老、医疗、工伤、失业保险费30394.26元，并支付自2012年至2014年个人垫付的社会保险费26600.82元；3.长安大学向其返还押金2000元；4.长安大学向其支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同代通知金6452.95元。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月18日出具市劳人仲案字（2020）第445号仲裁裁决书，裁决：1.长安大学于裁决生效后十日内为夏光伟补缴2006年9月1日至2011年12月31日及2016年1月至2016年4月的养老、医疗、工伤、失业保险费（具体缴费金额和办法以社会保险经办机构核算为准，企业、个人部分分别各自承担，已缴纳的不再重复缴纳）；2.长安大学于裁决生效后十日内向夏光伟支付经济补偿金53788.46元；3.长安大学于裁决生效后十日内向夏光伟返还押金2000元；4.驳回夏光伟其他仲裁请求。夏光伟不服该裁决，诉至一审法院。   一审法院认为，本案仲裁裁决作出后长安大学未在法定期间内起诉，应视其对仲裁裁决结果无异议，仅对夏光伟起诉事项进行审理，对于双方均未起诉的仲裁结果，予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条规定，劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，夏光伟和长安大学之间劳动关系的解除符合用人单位支付经济补偿金的情形。关于经济补偿金的计算标准，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第三条第二款“工资总额的计算应以支付给职工的全部劳动报酬为根据”的规定及第十一条“有关劳动保险和职工福利方面的各项费用，不列入工资总额的范围”的规定，劳动者应得工资为劳动者可以实际领取的收入，不包含福利费和个人承担的社会保险费。本案中，根据银行工资发放清单计算，夏光伟离职前12个月的月平均实发工资在扣除属于福利性质的取暖费和降温费后为4620.70元。夏光伟称其尚存在现金发放的加班费、课时费、晚自习值班费、出卷费、监考费、阅卷费等费用，但夏光伟提交的证据不能证明该事实，故对夏光伟该主张不予采信。经核算，长安大学应支付夏光伟经济补偿金为55448.40元（4620.70×12）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告长安大学于本判决生效后10日内支付原告夏光伟解除劳动关系的经济补偿金55448.40元。二、被告长安大学于本判决生效后10日内返还原告夏光伟押金2000元。三、驳回夏光伟其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告长安大学负担。   经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。   本院认为，夏光伟和长安大学对一审判决第二项、第三项没有异议，本院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于夏光伟要求长安大学支付解除劳动关系经济补偿金119676.54元的诉请，夏光伟对一审法院认定的计算其经济补偿金的工作年限没有异议，对计算经济补偿金的月工资基数有异议，主张月工资基数是9973.01元。针对夏光伟的月工资问题，长安大学提供了长安大学附属中学合同制教职工结构工资一览表证明夏光伟每月工资组成部分及数额，夏光伟对该表的真实性认可，但主张其月工资基数中还应包括长安大学附属中学给其现金发放的高考奖金、班主任周六加班费、周六课时费、晚自习值班费、出卷费、监考费、阅卷费、延点费、教师节奖金、高考带队费等费用，但夏光伟提供的证据不足以证明长安大学附属中学为其发放过上述费用，故夏光伟该主张事实依据不足，本院不予支持。夏光伟主张将长安大学代扣代缴的个人所得税和应由其个人缴纳的社会保险费计入计算经济补偿金的月工资基数，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院根据结构工资一览表显示的工资数额认定夏光伟的月工资基数并无不当，夏光伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人夏光伟负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  崔 志 刚   审 判 员  许   超   审 判 员  冯 旭 鹏      二○二一年七月十五日      法 官助 理 孙 浩 谋   书 记 员  李 芊 慧          1