吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终718号上诉人（原审被告）：石海峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人（原审被告）：葛立立，女，1975年12月10日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人（原审被告）：辛皓，男，1985年1月25日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人（原审被告）：刘典政，男，1983年7月1日出生，汉族，住吉林省乾安县。四上诉人共同的委托诉讼代理人：郭万林，乾安县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：佟强，男，1975年10月3日出生，汉族，住吉林省乾安县。被上诉人（原审原告）：王玉洁，女，1977年10月23日出生，汉族，住吉林省乾安县。被上诉人（原审原告）：刘少东，男，1977年8月11日出生，汉族，住吉林省乾安县。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙立彪，男，1976年2月11日出生，汉族，住吉林省乾安县。被上诉人（原审被告）：牟海欧（曾用名：牟丹丹），女，1980年10月11日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人葛立立、辛皓、石海峰、刘典政因与被上诉人刘少东、王玉洁、佟强、孙立彪、牟海欧民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛立立，辛皓，石海峰，刘典政共同的委托诉讼代理人郭万林，被上诉人刘少东、王玉洁，佟强共同的委托诉讼代理人郭威，被上诉人孙立彪，牟海欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛立立、辛皓、石海峰、刘典政上诉请求：撤销乾安县人民法院（2020）吉0723民初1705号民事判决书第二项，改判葛立立、辛皓、石海峰、刘典政不承担保证责任。事实与理由：孙立彪、牟海欧与佟强、王玉洁、刘少东有经济往来，借款时以张淑芹房屋作为抵押。因抵押房屋予拆迁，为了抽回房产证，2018年5月25日，孙立彪、牟海欧与佟强、王玉洁、刘少东重新签订了一式两份60万元借款合同，双方约定月利2分，同时由葛立立、辛皓、石海峰、刘典政及案外人刘晓旭、何刚提供担保。在一审庭审过程中，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政得知当时借款金额为50万元。孙立彪的母亲房屋拆迁补偿款到账后，于2018年6月13日通过银行转账方式向刘少东转款45万元，孙立彪、牟海欧又给付现金5万元，至此该笔借款偿还完毕，担保责任免除。2018年6月13日刘少东在乾安县惠民银行分两笔支取人民币52万元，刘少东自称再次借给孙立彪、牟海欧，孙立彪、牟海欧是否出具新的借款合同葛立立、辛皓、石海峰、刘典政不知情。2020年7月27日佟强、王玉洁、刘少东持原有的另一枚借款合同向乾安县人民法院提起诉讼，要求孙立彪、牟海欧还款，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政承担保证责任。在一审庭审过程中，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政明确向法庭陈述了第二次借款时四人不知情，对担保一事更不知情。一审中一审出借人明确陈述2018年5月25日借款已经偿还完毕，足以说明已经免除了担保人的保证责任。在一审庭审过程中，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政向法庭明确说明了借款时间、担保目的。第二次借款与葛立立、辛皓、石海峰、刘典政无关。一审中未查明二次借款担保是否是担保人的真实意思表示。一审法院审理后判决葛立立、辛皓、石海峰、刘典政承担连带保证责任没有法律依据。综上所述，一审法院庭审过程中未查明担保事实，导致判决结果违背事实，实属判决错误，请求依法改判。刘少东、王玉洁、佟强辩称，上诉理由不成立。因为一审中已经认定了本案借款的50万元，与同日签的60万这个借条，不是一笔账，这个在一审当中已经认定了。第二个理由是葛立立、辛皓、石海峰、刘典政认为继续借款担保这个事他们不知情，是没有事实依据的，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政是知情的，本案当中确实是在2018的5月25日出具了两枚60万的借条，而且这两枚借条借款人是不同的，为什么不同？本案事实是当时其中案外人张淑芹和孙显廷签字，以及葛立立、辛皓、石海峰、刘典政担保和本案的牟海欧和孙立彪签字的一个借条，另一枚借条是没有张淑芹和孙显廷。为什么出具了两个借条，也就是说当时出具借条的时候，第一个借条就是有孙显廷和张淑芹这个借条，是当时做房子他项抵押了，之后房子被拆迁，拆迁款得解除他项权利才能发放。在没有得到钱的情况下，需要有人担保，所以才签订的一个借条，是当时也写了是60万。而且当时孙立彪和牟海欧的又与刘少东、王玉杰、佟强商定这个钱还了之后继续用60万，所以当时与刘少东、王玉杰、佟强商定一起签订两个借条，就是等着钱到了之后再借60万。这钱到位后，当天上午到了下午刘少东、王玉杰、佟强就把这钱从银行提出来，交给了牟海欧以及孙立彪，这个事实在一审当中都可以认定。所以对借款的事不知情不属实。那两个欠条签订都是一起签订的，都是在牟海欧开的房产中介办公室签订的。石海峰是在石海峰的办公室，由王玉洁去找他签字，综上，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。孙立彪辩称，对于上诉状没有意见。牟海欧辩称，借款合同是一式两份的，我当时把钱还完他之后，二次借款的时候，刘少东跟我说了，就用以前担保人给我那个条，担保人不知道。担保人给我担保的是从5月25日到6月13日这几天期限，房子拆迁款下来之后我把钱还给他了，所以说第二次借款的时候要拿这个条的时候，我当时跟刘少东说了，我说能行吗？他说没事。四位担保人并不知情。我跟王玉洁去石海峰单位签字的时候，跟石海峰说这房子下来钱就给你还上，这才同意的，我跟刘典政、辛皓也是这么说的，我从来没跟他们说过让他给我担保这60万，而且借我是48万，我直接把利息扣了，利息是三分利。孙立彪不知情。第二次借款，跟孙立彪一点关系都没有。而且第一次开庭的时候是刘少东误导我，不让我回来，不让我开机，不让我出庭，也不让我接法院的传票，所以一审案件的时候我就没到场。我这有银行的还款证明，同意葛立立、辛皓、石海峰、刘典政的上诉意见。佟强、王玉洁、刘少东向一审法院起诉请求：判令孙立彪、牟海欧给付借款500,000元，并从2020年2月13日至给付之日止按月利2分计算利息60,000元，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年5月25日，牟海欧、孙立彪在佟强、王玉洁、刘少东三人处借款共计50万元，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政作为担保人提供担保，同日由牟海欧、孙立彪出具两枚借款合同，其中一枚借款合同载明借款金额60万元，借款用途为买房，孙立彪、张淑芹、孙显廷均在借款人处签字捺印，牟海欧在借款人处签字“牟丹丹”并捺印，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政在担保人处签字捺印，另一枚借款合同载明借款金额60万元，借款用途为买房，孙立彪在借款人处签字捺印，牟海欧在借款人处签字“牟丹丹”并捺印，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政在担保人处签字捺印。案外人张淑芹于2016年8月23日在乾安县房屋产权交易管理中心办理房屋抵押登记，抵押权人为刘少东，债权数额为330,600.00元，该笔抵押权因贷款还清于2018年5月24日已经解除抵押。张淑芹于2018年6月13日通过银行转账方式向刘少东转款45万元，同日刘少东于乾安县惠民村镇银行分两笔支取款项共计52万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：孙立彪、牟海欧所偿还的款项是否是本案诉争款项。庭审中刘少东提交乾安县房屋产权交易管理中心出具的房屋抵押登记信息证明一份、以及借款人处有张淑芹、孙显廷签字捺印的借款合同一枚，证明孙立彪、牟海欧偿还的45万元系二人为解除房屋他项登记所作的还款，根据借款合同的内容、房屋抵押登记的相关信息以及该笔抵押权解除时间，三者之间具有高度联系性且符合常理，佟强、王玉洁、刘少东认可原借款已偿还完毕，本案所涉款项是再次发生的借贷，虽然孙立彪抗辩称该笔还款就是诉争款项的还款，但未能提供充足的证据进行佐证支持其抗辩主张。同时刘少东提交2018年6月13日乾安县惠民村镇银行交易流水凭证一枚，该凭证显示刘少东于2018年6月13日支取现金共计52万元，与刘少东等主张的诉争借款50万元系当日下午发生的事实高度符合，且借款事实发生后，截止2020年1月份牟海欧仍然向刘少东进行一定数额的转款，转款时间也具有一定的规律性，对此孙立彪等抗辩称系之前与刘少东等的经济往来的抗辩主张不能成立，法院不予支持，庭审中刘少东等提交的与孙立彪、牟海欧的通话录音及短信聊天记录显示2020年7月份双方仍然针对借款进行沟通，至此应当认定孙立彪、牟海欧与佟强、王玉洁、刘少东之间就本案借款成立合法有效的民间借贷法律关系，双方对于还款期限没有明确约定，出借人有权要求借款人在合理期限内偿还借款，故佟强、王玉洁、刘少东持据索要于法有据，法院予以支持。葛立立、辛皓、石海峰、刘典政作为该笔借款的担保人，且在担保人处签字捺印，双方之间的保证合同关系成立并生效，双方对于保证方式没有书面约定，依法推定为连带责任保证。故佟强、王玉洁、刘少东要求葛立立、辛皓、石海峰、刘典政承担连带保证责任于法有据，法院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告孙立彪、牟海欧于判决生效后立即给付原告佟强、王玉洁、刘少东借款本金50万元，并自2020年2月13日始至给付之日止以50万元为本金按月利2分计付利息[以全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍为最高保护上限]；二、被告葛立立、石海峰、刘典政、辛皓对上述借款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费系减半收取4,700.00元，由孙立彪、牟海欧、葛立立、辛皓、石海峰、刘典政负担。本院经审理查明，2016年牟海欧、孙立彪向刘少东等人借款330,600元，以孙立彪母亲张淑芹名下的房屋产权证作为抵押并办理了抵押登记。后因该房屋拆迁需要注销抵押登记，牟海欧与刘少东协商，办理注销登记等房屋拆迁款到位后即偿还借款，该期间提供保证人保证偿还。2018年5月24日解除了房屋抵押，2018年5月25日由借贷双方及担保人签订了一式两份的借款合同，两份合同只有借款人处不同，一份是牟海欧、孙立彪两人，另一份是牟海欧、孙立彪及孙立彪的父母张淑芬、孙显廷四人，其余部分均相同。房屋拆迁款到位后，2018年6月13日张淑芹通过银行转账的方式向刘少东转款45万元，同日刘少东分两笔取款52万元。本院认为，2018年5月25日签订的借款合同的真实性及四位担保人对消除抵押取回房照至房屋拆迁款到位后欠款偿还完毕期间进行担保的事实，出借人、借款人和担保人三方均无异议。二审争议的焦点问题为葛立立、辛皓、石海峰、刘典政是否为2018年6月13日的借款承担保证责任。刘少东、王玉洁、佟强要求担保人承担保证责任的主要证据为借款合同，刘少东、王玉洁和佟强称两份合同是独立的两份合同分别为两笔借款进行担保，即有张淑芬和孙显廷签字的一份合同是为第一次借款即消除抵押取回房照至房屋拆迁款到位后欠款偿还完毕期间进行担保；另一份合同是为第二次借款即2018年6月13日的借款进行的担保。而葛立立、辛皓、石海峰、刘典政、牟海欧、孙立彪均称是一式两份的合同，是为第一笔借款进行的担保。从两份借款合同来看，除其中一份合同中多了张淑芬和孙显廷的签名之外，借款期限、借款数额、借款用途、签订时间等内容完全一致，无其他证据相佐证的情况下不能认定是对先后两笔不同的借款进行的担保，根据三方的陈述认定该借款合同是四担保人为第一笔借款提供担保的一式两份的合同。刘少东、王玉洁、佟强主张葛立立、辛皓、石海峰、刘典政为2018年6月13日的借款承担保证责任的证据不足，本院不予支持。关于牟海欧所称收到借款数额的不足50万元的问题，因牟海欧未提起上诉，故不在上诉案件的审理范围。综上所述，葛立立、辛皓、石海峰、刘典政的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1705号民事判决第一项即：“孙立彪、牟海欧于本判决生效后立即给付佟强、王玉洁、刘少东借款本金50万元，并自2020年2月13日始至给付之日止以50万元为本金按月利2分计付利息[以全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍为最高保护上限]”；二、撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初1705号民事判决第二项即：“葛立立、石海峰、刘典政、辛皓对上述借款承担连带保证责任”；三、驳回佟强、王玉洁、刘少东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，减半收取计4700元，由孙立彪、牟海欧负担。二审案件受理费9400元，保全费3520元，均由佟强、王玉洁、刘少东负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年七月二十一日书记员  于耀天