辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初1951号 原告：刘庆麟，男，1984年11月22日出生,汉族，住抚顺市李石开发区。 委托诉讼代理人：蔡文龙、王萌，均系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：孔敬琇，女，1984年5月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：李琪，女，1957年9月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孟宇平，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师；周泉秀，系上海段和段（沈阳）律师事务所实习律师。 原告刘庆麟与被告孔敬琇、李琪劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘庆麟及其委托诉讼代理人蔡文龙、原被告沈阳白之山教育咨询有限公司法定代表人李琪及其委托诉讼代理人孟宇平、周泉秀到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘庆麟委托诉讼代理人蔡文龙、被告孔敬琇、李琪共同委托诉讼代理人孟宇平、周泉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告向原告支付因违法解除与原告的劳动关系的经济赔偿金93333元；2、请求判令二被告向原告支付拖欠的2019年9月1日至2020年2月29日的工资人民币70000元;3、请求判令二被告向原告支付加倍经济赔偿金人民币70000元；4、请求判令二被告向原告支付带薪年休假工资人民币15707元；5、请求判令二被告向原告支付二倍工资的差额人民币113333.4元。事实与理由：2016年4月5日至2020年2月15日，原告为沈阳白之山教育咨询有限公司工作，约定每年10月15日公司向原告支付当年3月1日至8月31日的工资，次年2月支付9月1日至2月28日的工资。2016年4月5日至2017年2月28日，原告工资为11万元；2017年3月1日至2018年2月28日，原告工资为14万元，2018年3月1日至2019年2月28日，原告工资为14万元；2019年3月1日至2020年2月28日，原告工资为14万元。2020年2月15日，沈阳白之山教育咨询有限公司的大校长张法中无故解除与原告的劳动关系，原告认为公司解除劳动关系属于违法解除，认为应当支付经济赔偿金93333元，原告在被辞退前12个月平均工资11666元。原告在公司工作期间，公司拖欠原告2019年9月1日至2020年2月29日的工资，共计70000元。沈阳白之山教育咨询有限公司明确表示拖欠原告工资，根据相关法律规定，公司应加倍支付经济赔偿金7万元。因沈阳白之山教育咨询有限公司原因，原告在公司工作期间未享受年休假，公司应向原告支付2016年4月5日至2020年2月29日期间的带薪年休假工资15707元，其中2017年5天工资4980元，2018年5天工资5363元，2019年5天工资5363元，2020年1天。工资计算方式：年工资÷12÷21.75×5×2。原告在公司工作期间，原告未签订劳动合同，应向原告支付自2016年5月6日至2017年4月5日期间二倍工资差额人民币113333.4元。综上，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。因沈阳白之山教育咨询有限公司已经注销，且二被告在注销清算中承诺对公司债务承担相应的法律责任，因此要求二被告承担公司应承担的给付责任。 被告李琪辩称，1、沈阳白之山教育咨询有限公司与原告之间从未达成确立劳动关系的合意，双方不存在劳动关系。张法中系沈阳白之山教育咨询有限公司法定代表人李琪的女婿，在学校担任校长职务，负责学校教学管理工作。因张法中本身有工作单位，只能在沈阳白之山教育咨询有限公司处兼职从事教学管理。2016年5月，因张法中个人工作单位事务繁忙，没有时间进行学校教学管理，因此张法中个人委托其好朋友刘庆麟代理其在学校进行教学管理。原告是受张法中个人委托，按张法中个人要求对其委托事务进行工作，由张法中个人按约定与其结算代理费用。沈阳白之山教育咨询有限公司与原告之间从未达成确立劳动关系的合意。2、沈阳白之山教育咨询有限公司与原告之间无管理与被管理关系，不具备人身依附管理关系等劳动合同关系特征。根据沈阳白之山教育咨询有限公司公司员工管理规定，所有员工上下班必须进行打卡考勤以计算工时，公司按工时统计由公司向员工支付劳动报酬。但由于原告不属公司员工，其仅接受张法中个人管理，因此原告在校期间从未进行打卡参与考勤。在原告代张法中完成教学任务期间，公司未对其从事其他非教学任务的工作进行过任何程度的约束，例如其在学校销售过裘皮、皮兜、卖过小猫。公司制定的各项劳动规章制度不适用于原告，原告也不受公司的劳动管理。且张法中个人委托原告代其完成教学任务，二人之间直接结算代理费用，原告与公司之间不存在经济上的隶属关系。综上，公司与原告不存在劳动合同。其基于劳动关系提出的支付违法解除劳动合同经济赔偿金、拖欠工资、加倍经济赔偿金、带薪年休假工资、二倍工资差额的诉讼请求均不能成立，应予驳回。3、沈阳白之山教育咨询有限公司系合法注销，被告李琪不承担责任。受疫情影响，白之山公司无法进行正常的经营活动，故公司于2020年12月23日依法注销。因白之山公司与原告不存在劳动关系。无论被告李琪是否对公司债务承担作出承诺。被告李琪对原告的诉请均不承担责任。综上，请求依法驳回其全部诉讼请求。 被告孔敬琇辩称，与被告李琪答辩意见一致。另，被告孔敬琇为公司名义股东，并未实际出资和参与实际经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下: 沈阳白之山教育咨询有限公司在工商部门注册成立日期为2016年4月20日，法定代表人为李琪，实际创立人为张法中，为李琪女婿。该公司在本案审理期间变更为注销状态，股东为李琪、孔敬琇，双方为母女关系。原告与张法中系朋友关系。2016年4月5日，原告受张法中委托，到沈阳白之山教育咨询有限公司的学校出任校长职务，在教学的同时，负责全校的管理工作。原告与该公司未签订书面的劳动合同。原告与张法中口头约定，原告工资实行年薪制，约定每年10月15日被告向原告支付当年3月1日至8月31日的工资，次年2月支付9月1日至2月28日的工资。2016年，原告工资为110000元，2017年、2018年、2019年均为140000元，原告离职前12个月平均工资为11666元。上述工资实际由张法中及其委托的他人向原告支付。原告为沈阳白之山教育咨询有限公司工作期间，不参与公司机构的员工考勤。因疫情影响，公司自2020年春节停止运营，与全体员工解除劳动或合作关系。2020年2月15日，张法中通知原告不必再到学校工作，未支付原告2019年9月1日至2020年2月的工资70000元。原告要求公司支付拖欠的工资，公司拒绝。2020年2月26日，原告向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于当日作出沈浑劳人仲不字[2020]167号通知书，作出不予受理决定，原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，沈阳白之山教育咨询有限公司于2020年12月23日经简易注销程序注销，二被告作为股东及承继人，承诺清算工作已全面完结，公司未有任何未结事务纠纷。原告起诉时列明的被告为沈阳白之山教育咨询有限公司，该公司于诉讼过程中注销，原告变更被告为孔敬琇、李琪，要求被告孔敬琇、李琪承担给付责任。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与沈阳白之山教育咨询有限公司是否形成劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下为其提供劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系成立,至少应同时满足三个条件:一是组织性,即用人单位招用劳动者,劳动者成为用人单位组织的成员;二是从属性,即劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供劳动;三是有偿性,用人单位对劳动者提供的劳动支付报酬。本案中，原告通过张法中到沈阳白之山教育咨询有限公司处工作，在完成教学工作的同时负责全校的管理工作，其提供劳动的对象为该公司，双方之间符合劳动关系的法律特征，原告对此主张，本院予以确认。沈阳白之山教育咨询有限公司欠付原告2019年9月1日至2020年2月的工资70000元，主张将该工资作为保证金，符合条件才予发放的主张，没有法律依据，沈阳白之山教育咨询有限公司应予以支付。双方解除劳动合同期间为疫情期间，属不可抗力，且以拖欠工资为由主张支付赔偿金为员工因拖欠工资而离职，本案原告离职原因非公司拖欠工资，同时，按照双方约定，约定每年10月15日被告向原告支付当年3月1日至8月31日的工资，次年2月支付9月1日至2月28日的工资，在双方解除劳动关系时并未拖欠原告工资，故应向原告支付经济补偿金而非赔偿金46666.8元（11666.7元每月×4年）。原告主张的加倍补偿金无法律依据。因原告在公司工作为校长，负责全校管理工作，并不进行日常考核，原告要求支付带薪年休假工资的请求，不能成立，本院不予支持。关于二倍工资，签订书面劳动合同是为了保护劳动者的合法权益,防止用人单位肆意侵害劳动者的权益，是否适用二倍工资罚则应综合考量。本案原告职务为校长，负责全校的管理工作，包括人员管理职责，结合其工作岗位性质，其二倍工资差额的请求，本院不予支持。因沈阳白之山教育咨询有限公司在本案审理过程中注销，二被告作为股东及承继人，应承担沈阳白之山教育咨询有限公司对原告的履行义务。 综上所述，依照《中华人民共和劳动合同法》第七条、第八十五条之规定，判决如下: 一、被告孔敬琇、李琪于本判决生效之日起三日内向原告刘庆麟支付欠付工资70000元； 二、被告孔敬琇、李琪于本判决生效之日起三日内向原告刘庆麟支付欠付经济补偿金46666.8元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告孔敬琇、李琪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  姜 静 审 判 员  丁 威 人民审判员  林赫海 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  张 艺