河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0821民初1581号 原告：宋庆洋，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：王桂中，河北泉盛律师事务所律师。 被告：杨凤奎，男，1981年11月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所律师。 原告宋庆洋与被告杨凤奎租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆洋及其委托诉讼代理人王桂中、被告杨凤奎的委托诉讼代理人袁伊到庭参加诉讼，被告杨凤奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋庆洋向本院提出诉讼请求：1.给付丢失物品赔偿款4000.00元；2、给付厂房修复款120000.00元，自2019年10月1日起，按月息2%计算利息，至还清款为止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月14日，原、被告双方签订《砖厂承包合同》，被告承包原告砖厂及设备，承包期限2014年5月30日至2019年5月30日。2018年2月5日，双方签订协议终止合同，被告给付原告物品丢失款4000.00元，2019年6月18日前，修复厂房，到期不能修复，给付厂房修复款120000.00元，自2019年10月1日起，按月息2%计算，被告至今没有给付，故起诉至法院请依法判决。 被告杨凤奎辩称，原告对被告的起诉没有任何法律依据，应驳回诉讼请求。原、被告签订的协议书解除双方之间的租赁关系，第三条明确规定如乙方在2019年6月18日前不能修复厂房，则厂房折合人民币120000.00元，双方明确约定，原告已将案涉厂房折合人民币120000.00元出售给被告，原告没有任何权利向被告主张修复款，以上协议书真实有效，双方应继续履行合同，原告在向被告交付厂房后，被告可向其支付约定的购房款，对于物品赔偿款按照合同约定请人民法院依法判决。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、砖厂承包合同一份，拟证明原、被告之间存在过租赁关系；2、协议书一份，拟证明被告损害原告租赁物品，折合价款4000.00元，由于被告管理不善造成厂房坍塌，造成120000.00元的损失；3、原厂房场地现场照片打印件二张，拟证明厂房坍塌之后被告在重建厂房过程中，已将坍塌的废料及垃圾清除，现在厂址是一片平地；4、铁砣照片，拟证明被告在重建房屋过程中所焊的铁砣；5厂房照片打印件两张，拟证明厂房的原状。 被告杨凤奎的质证意见为，1、2号证据真实性认可，但不认可原告的证明目的，2018年2月5日协议第三条明确约定厂房折合人民币120000.00元，是原告将厂房折合120000.00元卖给被告的真实意思表示，原告应对其不能交付厂房承担违约责任，无权向被告主张修复款。对3、4号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，照片并没有其他证据佐证，证明这是案涉厂房，其次拍摄时间不明确，不能达到原告想要证明现状的目的，如果如原告所述厂房标的物已经灭失，证明原告没有任何事实基础向被告交付厂房，也就没有权利向被告主张120000.00元的购房款，造成合同履行不能，对原告违约行为给被告造成的损失，被告将另案主张。5号证据第一张照片不认可，那时候被告还没有接手这个厂房，第二张大致和被告接手时差不多，但被告接手时旧，被告接手时原告已经用了不知道多少年了，可以看出大概的组成方式，在墙那用砖垒的墩，下的预埋铁，焊的方钢。 被告杨凤奎未向本院提交相关证据。 经申请，本院于2021年6月18日到案涉厂房进行现场勘查并拍照、录像。 本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，原告宋庆洋（合同甲方）与被告杨凤奎（合同乙方）签订《砖厂承包合同》，约定了乙方承包甲方砖厂，承包期5年，自2014年5月30日起至2019年5月30日止及其他承包事项。2018年2月5日，原告宋庆洋（合同甲方）与被告杨凤奎（合同乙方）签订《协议书》，载明：一、因乙方拖欠租金。经双方协商，从即日起终止砖厂承包合同。二、根据承包合同清单。在乙方承包期内，丢失7.5千瓦三相电机一台，3.0千瓦三相电机两台，上振动电机一台，机械式千斤顶一个，电焊机一台，损坏厂大门一对，以上物品折合人民币共计肆仟元，照价赔偿。三、在乙方承包期内，因管理不善。造成厂房倒塌，面积900平方米，乙方承诺在2019年6月18日前给予修复。如果到期不能恢复，厂房折合人民币壹拾贰万元并在2019年10月1日前付清。迟付，从2019年10月1日起按月息2%计算利息，先息后本，还清止。四、乙方拖欠租金另行协商解决，或起诉至承德县人民法院。五、本协议自签订之日起，乙方放弃对砖厂的一切权利。归还给甲方，本协议即日起生效。 另查明，现经原、被告双方共同到现场进行勘查，厂房原物已不复存在，剩余部分铁砣堆放在砖厂院内。 以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、砖厂承包合同、协议书、相关照片、现场勘查录像等相关证据予以证实。 本院认为，原、被告所签订的《砖厂承包合同》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同真实有效，双方均应按协议约定全面履行各自义务。原、被告双方签订的《协议书》中第二条已清楚约定在被告承包期内丢失7.5千瓦三相电机一台、3.0千瓦三相电机两台等物品金额共计4000.00元，由被告照价赔偿，故原告要求被告赔偿以上物品金额总计4000.00元，本院予以支持。对于原告要求被告给付厂房修复费120000.00元及相应利息，被告杨凤奎抗辩此条属买卖厂房条款，应由原告向其交付厂房后再由被告支付价款，现原告未能交付厂房，故被告不认可支付价款，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定，被告杨凤奎仅仅依据《协议书》第三条：“如果到期不能恢复，厂房折合人民币壹拾贰万元”主张此条属于买卖厂房条款性质，但被告未提交任何证据支持上述主张，而上述《协议书》中并未约定如若买卖厂房后如何进入、如何管理、如何交付标的物及交付标的物的期限等应约定事项；且结合《协议书》第五条：“本协议自签订之日起，乙方放弃对砖厂的一切权利，归还给甲方”等相关条款与被告的主张相矛盾；经勘查，厂房原物已不复存在，不存在交付可能性，如若被告购买厂房其却未及时行使相关权利，亦与被告的主张相矛盾；综上，可清楚确认案涉120000.00元属于修复厂房款项的性质，故对被告杨凤奎的上述抗辩理由，本院不予采信，被告杨凤奎应给付原告宋庆洋厂房修复款120000.00元。因双方约定：迟付，自2019年10月1日起按月息2%计算支付利息至还清止，根据《中华人共和国民法典》第五百八十五条之规定，此条款属原、被告双方约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，被告杨凤奎应自2019年10月1日起至2020年8月19日止，按月息2%支付利息；自2020年8月20日起至此款项给付完毕之日止，按一年期贷款市场报价四倍利率支付利息。 综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第一百七十六条、第四百六十五条、第四百六十六条第一款、第五百八十五条、第七百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨凤奎于本判决生效后十日内给付原告宋庆洋丢失物品赔偿款4000.00元； 二、被告杨凤奎于本判决生效后十日内给付原告宋庆洋厂房修复款120000.00元及相应利息（其中利息自2019年10月1日起至2020年8月19日止，按月息2%计算；自2020年8月20日起至此款给付完毕之日止，按一年期贷款市场报价四倍利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1390.00元，由被告杨凤奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆园 二〇二一年七月十二日 书记员  花凯鑫