湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1451号上诉人（原审被告）：黎学安，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：马言，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黎正威，男，1948年5月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李慧聪，湖南昌禹律师事务所律师。原审被告：黎秋炎，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人黎学安因与被上诉人黎正威、原审被告黎秋炎民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结黎学安上诉请求：撤销湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0621民初2293号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求以及由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、原审法院对上诉人在借贷关系中的身份认定有误，上诉人仅作为见证人参与了被上诉人与原审被告之间的借贷，原审认定上诉人为连带责任保证人错误。二、原审法院未审查被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张保证责任，上诉人承担连带保证责任的保证期间为6个月，被上诉人至迟应当在借款期限届满（2018年7月14日）后六个月内（2019年1月14日）前向上诉人主张权利，被上诉人未提供证据予以证实，保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。黎正威辩称：一、上诉人应当承担连带保证责任。上诉人在借条上签名以及事后的陈述和自认均能佐证上诉人应当承担连带保证责任。二、被上诉人提交的证据能够证明被上诉人在借款到期后6个月内多次要求上诉人偿还借款。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。经本院合法传唤，原审被告黎秋炎未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见。黎正威向一审法院提出诉讼请求：1.判令黎秋炎、黎学安偿还黎正威借款本金40万元，并以40万元本金为基数，按年利率15.4%的标准从2018年4月14日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼由黎秋炎、黎学安承担。一审法院认定事实：黎正威与黎学安系叔侄关系，黎秋炎与黎学安系叔侄关系，黎正威与黎秋炎并不相识。2017年7月13日，黎学安带着黎秋炎来黎正威家中向黎正威借款40万元。次日，经三方友好协商，黎秋炎向黎正威出具了借条一张，借条载明：“借条今借到黎正威人民币肆拾万元整（￥400000元）借期壹拾贰个月借款人：黎秋炎×××5213电话：133××××2017年7月14号”。同时，黎正威与黎秋炎签订《借款协议》一份，协议约定借款金额40万，借款期限1年，利率为年息20%，每个季度期满支付5%的利息，并对收取借款和利息的账户进行了约定。同日，黎正威依约向黎秋炎的银行账户转账40万元。借款发生后，黎正威分别于2017年10月16日收到利息2万元，于2018年1月15日收到利息2万元，于2018年5月2日收到利息1万元，于2018年5月3日收到利息1万元，共计收到利息6万元。庭审中，黎学安自认他按照黎正威的要求在借款协议上签字，并对黎正威欲以此要求他提供担保的本意明知。借款到期后，黎正威多次找黎学安催讨，黎学安未偿还分文，遂引发纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎秋炎向黎正威借款40万元，有借款协议、借条以及银行转账记录佐证，双方之间形成合法的民间借贷关系。黎正威要求黎秋炎归还借款本金40万元的诉请，证据充分，符合法律的规定，予以支持。关于借款利息，双方的协议中明确约定年利率20%，故已经按约定支付6万元利息，予以认可。经计算，该6万元利息已经支付至2018年4月13日，黎正威主张按年利率15.4%的标准计算利息符合法律规定，故利息按法律规定应从2018年4月14日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止（以40万元本金为基数）。关于黎学安是否需要承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。依据上述规定，当他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，而未表明其保证人身份或者承担保证责任时，如通过其他事实能推定该他人为保证人的，则仍应由其承担保证责任。第一，从黎学安就其在涉案借款协议上签字过程的陈述来看，黎正威与黎秋炎并不相识，黎学安带借款人即黎秋炎来找黎正威借款时，黎正威要求黎学安在借条上签字时，系要求黎学安作为涉案借款的担保人来进行签名的，黎学安对此也表示认可。即黎正威要求黎学安签名作担保的意思表示是明确的，且双方已经就此达成合意。此种情形下，如黎学安不愿作为涉案借款的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为涉案借款担保人的意思表示。然而黎学安却直接在借款协议上签署姓名，而未标注任何其他身份。上述签字过程，可以表明黎学安系作为涉案借款的担保人在借条上签字的。同时，2020年8月18日黎学安在黎正威催要借款的过程中承诺，等其土地征收了，愿意拿钱出来偿还涉案借款，可以看出黎学安愿意承担还款责任，而非仅仅督促还款责任。故黎学安在庭审中抗辩称其不是担保人，只是涉案借款的见证人，因黎学安未提供相反证据推翻现有事实，故对被告黎学安的该项抗辩意见不予采信。黎学安应当认定为涉案借款的担保人，承担连带担保责任。第二，涉案借款到期后，黎正威曾多次找黎学安催要借款，虽然黎正威与黎学安、黎秋炎未约定保证期间，但根据黎正威提交的二份证人证言以及录音，黎正威在借款到期后六个月内多次要求黎学安偿还借款，且黎学安对催要的事实不予否认，并愿意替黎秋炎偿还部分借款，故黎学安应当对涉案借款承担连带清偿责任。黎秋炎经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关权利的放弃，不影响经审理查明确定的事实。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、黎秋炎偿还黎正威借款本金40万元及利息（以本金40万元为基数，从2018年4月14日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；二、黎学安对上述借款本息承担连带清偿责任，黎学安承担债务后，有权向黎秋炎追偿。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人黎学安是否应当承担保证责任的问题。根据当时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。黎学安在借条上签名以及事后自认其为担保人的事实，能够认定黎学安为案涉借款的担保人，承担连带担保责任。故黎学安认为其不是担保人的上诉主张，本院不予支持。另，被上诉人黎正威在借款到期后6个月内，多次向黎学安催讨借款，要求其承担担保责任，录音记录和证人证言等证据均能够予以佐证。故黎学安关于本案已过保证期间的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费9268元，公告费560元，二审案件受理费7300元，合计17128元，由黎学安承担12214元，由黎秋炎承担4914元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  汤洪清审判员  陈 子二〇二一年七月五日法官助理王泽君书记员易皓霖