海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7985号原告：海城市换热器厂，统一社会信用代码91210381241554936D，住所地海城市东四镇东四村。法定代表人：矣家彪，系该厂厂长。委托诉讼代理人：邢秀菊，系辽宁星洲律师事务所律师。被告：海城中汇小额贷款有限公司，统一社会信用代码91210381319081391D，住所地海城市南台镇绿景佰亿春城小区2号南7门点。法定代表人：宋开俭，系该公司经理。委托诉讼代理人：李中升，系辽宁海清律师事务所律师。第三人：海城市南台房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码91210381723732635H，住所地海城市南台新昌大街。法定代表人：郑万喜，系该公司经理。原告海城市换热器厂（以下简称换热器厂）诉被告海城中汇小额贷款有限公司（以下简称中汇小额贷款公司）、第三人海城市南台房屋开发有限责任公司（以下简称南台房屋开发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告换热器厂的法定代表人矣家彪及其委托诉讼代理人邢秀菊、被告中汇小额贷款公司的委托诉讼代理人李中升到庭参加诉讼，第三人南台房屋开发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告换热器厂诉称：因被告与王伟、廉成义等人及担保人南台房屋开发公司的借贷纠纷，海城市人民法院作出（2019）辽0381执保209号之二裁定书，依该裁定书第三项冻结了南台开发公司在中国农业银行海城支行账号06×××48内存款239万元，该帐户内现有存款1686989.45元。原告提出执行异议，贵院作出（2020）辽0381执异228号，驳回原告的异议。原告对该裁定不服，认为该帐户资金实际不属于第三人南台开发公司所有，而是属于原告所有。根据原告与南台开发公司签订的《房地产可合作开发协议书》、第三人与农业银行签订的《一手房贷款业务银企合作开发协议》，该帐户是原告以第三人之名设立的贷款保证金账户，帐户内存款全部是由原告存入，且该帐户存入款项后农行不允许资金流动，是已特定化的货币资金。根据《房地产合作开发协议》的约定，原告仅有向第三人交纳管理费的义务，工程项目所有权属于原告，该协议第五条第二项“。甲方需为乙方单独在乙方指定的银行开设一般辅助帐户（不可以提取现金），设立专门使用账号，甲方不得使用该帐户，专门为乙方结算工程款，缴纳各种税费等使用。”因此该保证金帐户是原告以第三人之名设立的原告专用账户，资金当然属于原告所有。另外，原告与第三人的该合作协议签订及账户的设立时间均在第三人与被告的担保纠纷之前，因此，应认定该保证金帐户内资金属于原告所有，不应被查封执行，因此申请法院予以解除冻结。请求判令：1.请求撤销海城市人民法院（2020）辽0381执异228号裁定，解除对海城市南台房屋开发有限责任公司在中国农业银行海城支行保证金账户06×××48内1686989.45元存款的冻结；2.认定以上保证金账户内存款1686989.45元及利息为原告所有；3.诉讼费由被告承担。被告中汇小额贷款公司辩称：海城市人民法院的执行裁定适用法律正确，该账户设立是第三人与农业银行共同商讨设立，该房地产开发项目也是第三人的开发项目，原告与第三人的所谓合作是违反法律规定的，该项目的一切对外事务都是第三人实施，该账户内资金也是属于第三人所有，在农业银行所提起的执行异议之中，尽管海城法院没有全部支持被告，但被告已向法院提起执行异议之诉，该账户内资金来源不能改变资金的所有权是第三人。第三人南台房屋开发公司未答辩。经审理查明：南台房屋开发公司（甲方）与换热器厂（乙方）于2012年4月6日签订《房地产可合作开发协议书》，主要内容：开发建筑商品房颐景嘉园小区项目由乙方全额出资，用于征地、购置土地、施工建设，办理相关手续。甲方企业公章、财务章、法人印章由甲方自己管理。甲方需要乙方单独，在乙方指定的银行开设一般辅助账户（不可提取现金），设立专门使用账户，甲方不得使用该账户，专门为乙方结算工程款，缴纳各种税费等使用。中国农业银行股份有限公司海城市支行（甲方）与南台房屋开发公司（乙方）于2013年10月21日签订《一手贷款业务银业合作协议》，约定甲方为乙方开发颐景嘉园小区项目提供个人购房贷款业务，乙方在甲方设立资金监管账户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司，账号06×××34），并同意由甲方按以下约定进行监管。乙方应将购房人的首付款全部存入资金监管账户；甲方按照借款合同约定发放贷款，并按照购房人的授权，将购房人的借款转到资金监管账户。乙方为个人住房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额（余额/发放金额）的百分之伍缴纳保证金，并存入保证金专户（户名海城南台房屋开发有限责任公司，账号06×××98）。乙方以保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质保担保。中国农业银行股份有限公司海城市支行（甲方）与南台房屋开发公司（乙方）于2018年2月1日签订《一手贷款业务银业合作协议》，约定甲方为乙方开发颐景嘉园10-11号楼项目提供个人购房贷款业务，乙方在甲方设立资金监管账户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司，账号06×××34），并同意由甲方按以下约定进行监管。乙方为个人住房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额（余额/发放金额）的百分之伍缴纳保证金，并存入保证金专户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司个人信贷业务单位保证金，账号06×××48）。乙方以保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质保担保。中国农业银行股份有限公司海城市支行（甲方）与南台房屋开发公司（乙方）于2019年7月4日签订《一手贷款业务银业合作协议》，约定甲方为乙方开发颐景嘉园1-4号楼延期项目提供个人购房贷款业务，乙方在甲方设立资金监管账户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司，账号06×××34），并同意由甲方按以下约定进行监管。乙方为个人住房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额（余额/发放金额）的百分之伍缴纳保证金，并存入保证金专户（户名海城市南台房屋开发有限责任公司个人信贷业务单位保证金，账号06×××48）。乙方以保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质保担保。另查，换热器厂法定代表人矣家彪于2017年3月20日开始通过户名为海城市南台房屋开发有限责任公司的账户06×××34将资金转入户名为海城市南台房屋开发有限责任公司个人信贷业务单位保证金的账号06×××48内。再查，2019年6月24日，本院在执行申请人中汇小额贷款公司与被保全人王伟、范春娥、廉成义、邵广秀、南台房屋开发公司、第三人黄成、徐洪岩借款合同纠纷一案中，作出（2019）辽0381执保209号执行裁定书，冻结南台房屋开发公司在农业银行海城支行账户06×××48内存款239万元。2020年7月8日，本院作出（2020）辽0381民初2670号民事判决书，判决“一、被告王伟、范春娥、廉成义、邵广秀于本判决生效后5日内偿还原告海城市中汇小额贷款有限公司借款1510万元及利息；二、被告海城市南台房屋开发有限责任公司对上述借款及利息在500万元限额内承担连带担保责任。”民事判决书生效后，中汇小额贷款公司向本院申请强制执行。2020年6月15日，本院作出（2019）辽0381执保209号之二执行裁定书，冻结南台房屋开发公司在农业银行海城支行账户06×××48内存款239万元。海城市换热器厂提出异议，2020年10月23日，本院作出（2020）辽0381执异228号执行裁定书，驳回案外人换热器厂的异议请求，故原告诉至法院。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据：1、海城市人民法院（2020）辽0381执异228号裁定书、（2019）辽0381执保209号之二执行裁定书；2、房地产合作开发协议书；3、2013年、2018年、2019年一手房贷款业务银企合作协议3份；4、2013年-2019年原告保证金账户存款凭证7册；5、06×××98号农行账户在2013年3月28日的开户通知书、06×××34号农行账户电子银行业务注册表，张威工资表、身份证；6、银行交易明细；7、海城市人民法院（2020）辽0381执异227号裁定；8、海城市人民法院（2020）辽0381执异220号裁定书；9、海城市人民法院（2020）辽0381民初2670号民事判决书；10、南台房屋开发公司为中汇公司出具的担保书、情况说明。被告提供的证据有：诉讼费收款收据。以上证据经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点,主要审查的是被执行人南台房屋开发公司对该账号是否取得了实际控制和支配的权利。对于进入被执行人南台房屋开发公司账户的款项，如其对该款项并未取得实际控制和支配的权利，而仅负有保证专款专用的义务时，则被执行人对该款项不享有实体民事权利，如已经取得控制和支配，则应当以账户名称作为权属判断的标准。本案中，原告换热器厂与第三人南台房屋开发公司签订了《房地产合作开发协议书》，该合同虽名为合作协议书，实为换热器厂通过挂靠的形式进行房地产开发。双方约定“甲方（开发公司）需要乙方（换热器厂）单独，在乙方指定的银行开设一般辅助账户（不可提取现金），设立专门使用账户，甲方不得使用该账户，专门为乙方结算工程款，缴纳各种税费等使用”。但是该账户开立在农行海城，根据南台房屋开发公司与中国农业银行股份有限公司海城支行的约定，案涉专户为南台房屋开发公司在农行海城设立的资金监管账户，亦为保证金专户，不构成原告与第三人之间的特户，也没有区别于其他账户的外在特征，案外人无法直接识别案涉账户系原告与第三人之间专门开设的辅助账户。南台房屋开发公司用案涉账户与农行海城支行签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，即可以证明第三人南台房屋开发公司对案涉账户有实际控制和支配的权利。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告海城市换热器厂的诉讼请求。案件受理费19983元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  侯晓梅人民陪审员  赵平祺人民陪审员  孙思雨二〇二一年七月二十一日书 记 员  吴舒楠