山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1011号 上诉人（原审被告）：张海霞，女，1974年4月28日生，汉族，运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西平陆农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省平陆县条山大街北、桥西路东。 法定代表人：裴永平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。 原审被告：王庚辰，男，汉族，1947年2月10日出生，住山西省平陆县。 原审被告：高桂连，女，汉族,1941年8月12日出生，住山西省平陆县。 原审被告：王昱博，男，汉族，2003年2月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。 上诉人张海霞因与被上诉人山西平陆农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海霞上诉请求：1、撤销平陆县人民法院所作(2020)晋0829民初1036号民事判决书第一项,改判驳回被上诉人山西平陆农村商业银行股份有限公司的原审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定基本事实错误导致判决第一项错误,应当予以撤销并改判,上诉人并未继承王建庭的任何财产,不应承担归还王建庭借款的法律责任。一、被上诉人提交的证据不能证明其与王建庭间存在合法的债权债务关系。首先,被上诉人诉称其与王建庭签订了《农户小额信用贷款合同》,从该贷款名称上可以看出是面向农户的,而王建庭系公务员,显然不具备从原告处申领该贷款的资格。其次,被上诉人仅提交了信用管理系统截屏一份拟证明王建庭的欠款情况,却没有提交任何将该贷款发放给王建庭的证据,该截屏是其单方面记载的账目情况,无任何证据能证明被上诉人将贷款发放给了王建庭。二、早在本案贷款合同形成前,上诉人张海霞与王建庭之间已经就对财产进行了约定、处分,张海霞并没有继承王建庭的任何财产,依法也不应当承担归还王建庭借款的法律责任。早在2014年2月13日,张海霞、王建庭之间达成协议,签字约定半年后离婚,并对双方的财产进行了约定,张海霞向王建庭支付了22万元,双方共同购买的位于盐湖区紫薇××小区××座房屋归张海霞所有,晋Ｍ×××××起亚牌起亚轿车归张海霞所有,至此双方已经对财产分割完毕,虽然未办理离婚登但是双方对财产的约定是符合《婚姻法》规定的,根据协议约定,王建庭已经对紫薇佳苑的房屋和轿车不再享有任何权利,因此王建庭去世后,该房产和轿车均不在其遗产范围内，原审判决认定王建庭生前购买的紫薇佳苑的房屋、起亚轿车均由张海霞继承,显属认定事实错误。 山西平陆农村商业银行股份有限公司答辩称：一、答辩人与借款人王建庭之间的借款合同关系的种类是授信贷款,授信贷款是给予贷款人一定的额度,在一定期限以内,随时可以动用这个贷款额度,类似于信用卡的额度,在授信期间内,客户可以反复得到余额合计不超过授信金额的贷款,因此不存在答辩人将贷款发放给借款人的借据凭证。答辩人提交的信用管理系统截屏足以证实是借款人王建庭使用信用额度内资金的情况及未归还的借款金额。二、上诉人与借款人王建庭之间的协议仅是夫妻双方之间对在离婚时的财产,并不是对婚姻关系存续期间内财产归属的约定。且在借款人王建庭因公去世时双方并没有办理离婚登记,因此该协议对内对外均不具有约束力。 山西平陆农村商业银行股份有限公司原审诉讼请求1、依法判令四被告共同归还借款98147.99及利息；2、诉讼费用由四被告承担。 原审查明：2019年5月28日王建庭与原告山西平陆农村商业银行股份有限公司签订《农户小额信用贷款合同》，合同中约定，借款人在2019年5月28日起2020年5月27日止期间的信用为3A，借款人在上述期间内的最高贷款余额为壹拾万元，本合同项下贷款用途为生产经营及消费。贷款月利率为10.605‰。贷款按月结息，结算日固定为每月20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。2020年4月2日，王建庭因病死亡。截至2020年5月27日剩余贷款本金98147.99元，利息从2020年3月27日起再未归还。另查明：王建庭系被告王庚辰、高桂连的儿子，系被告张海霞的丈夫，系被告王昱博的父亲，王昱博于2003年2月10日出生。王建庭生前在运城市盐湖区与被告张海霞共同购买紫薇佳苑小区一号楼一单元101单元房，建筑面积131.39平方米，曾办理房屋抵押登记，2020年8月26日抵押权注销，现由被告张海霞、王昱博居住。2012年7月11日购买车号为晋Ｍ×××××号起亚牌轿车一辆，2020年4月9日转移登记至被告张海霞名下，车号为晋Ｍ×××××。审理中，被告王庚辰、高桂连、王昱博向本院提交声明，放弃遗产继承。 原审认为：原告提交的与王建庭《农户小额信用贷款合同》以及管理系统的截屏，经四被告质证均无异议，能够确认王建庭在原告处贷款，现在仍有98147.99本金及2020年3月27日以后的利息未能归还的事实存在，现王建庭去世，该部分债务应由其财产继承人归还原告。本案中，王建庭生前在运城市盐湖区与被告张海霞共同购买紫薇佳苑小区一号楼一单元101房，建筑面积为131.39平方米单元房一套、购买车号为晋Ｍ×××××起亚牌轿车一辆，现已经由被告张海霞继承，被告张海霞应在其继承的遗产范围内清偿王建庭所欠原告的债务。被告王庚辰、高桂连、王昱博声明放弃继承遗产，系三被告真实意思表示，依法无需承担还款责任，故对原告要求被告王庚辰、高桂连、王昱博在继承遗产价值范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张海霞提出已经与被告达成离婚协议，房屋已经归其所有，其提交的证据只能证明其与王建庭之间曾达成过房屋归属的意向，并未办理离婚登记和房屋产权过户登记，故本院对被告张海霞的辩解意见不予考虑，被告张海霞应承担于己不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在本判决生效后二十日内被告张海霞在继承王建庭遗产价值范围内向原告山西平陆农村商业银行股份有限公司归还借款本金98147.99及利息（按月利率为10.605‰，从2020年3月27日起算至执行完毕之日止）；二、驳回原告山西平陆农村商业银行股份有限公司对被告王庚辰、高桂连、王昱博的诉讼请求。案件受理费2254元，减半收取计1127元，被告张海霞承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为王建庭生前向被上诉人山西平陆农村商业银行股份有限公司借款98147.99元是否属实。二、上诉人张海霞是否应当在继承王建庭财产范围内承担还款责任。关于王建庭生前向被上诉人山西平陆农村商业银行股份有限公司借款情况，经查，被上诉人在原审时提交的《农村小额信用贷款合同》以及信用管理系统截屏一份，上诉人张海霞原审时对上述证据真实性并无异议，故应当认定王建庭生前向被上诉人山西平陆农村商业银行股份有限公司借款98147.99元的事实，上诉人张海霞的此项上诉理由不能成立。关于上诉人张海霞是否应当在继承王建庭财产范围内承担还款责任的问题，经查，上诉人张海霞所提交的其与王建庭之间的离婚协议等相关证据，但双方并无办理离婚登记，该协议仅约束其与王建庭，对外并无公示对抗效力，原审法院据此判决其在继承王建庭财产范围内承担还款责任并无不当，故对其此项上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人张海霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1127元，由上诉人张海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  张山平 审判员  解和吉 二〇二一年七月十五日 书记员  李 娜