辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1125号上诉人（原审被告）：领地隆昌（锦州）商业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区市府东路宝地城E区1-6号。法定代表人：郭战峰，该公司经理。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁德成，男，1983年12月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：赵岩，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北聚梵翼建筑工程有限公司，住所地河北省沧州市运河区南门步行街C座4102铺。法定代表人：杨斌，该公司经理。上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司因与被上诉人丁德成、河北聚梵翼建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。领地隆昌（锦州）商业管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人丁德成对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。九民会议纪要第23条的“债务加入准用担保规则”明确规定：法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理。结合公司法第16条公司对外担保的法律规定，可知一审法院关于“原告与被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司之间达成代付款协议，该协议是双方的真实意思表示，但其法定代表人的签字针对本案的工资支付行为，不应适用公司对外提供担保的《会议纪要》的相关意见……”属适用法律错误，请二审法院予以纠正。本案上诉人法定代表人郭战峰与丁德成等人签订的代付款协议显然属于债务加入的行为，公司对外加入债务并非法定代表人所能单独决定的事项，而应以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。代付款协议虽经法定代表人郭战峰签字确认，但该行为未经公司股东会确认，构成越权代表。丁德成未审查上诉人公司的股东决定，不能认定为善意相对人，代付款协议中关于债务加入的内容应认定为无效。综上，上诉人法定代表人郭战峰出具的代付款协议为无效协议，上诉人不应承担给付丁德成劳务报酬的义务，请二审法院依法改判驳回被上诉人丁德成对上诉人的诉讼请求。丁德成辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。河北聚梵翼建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丁德成向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告拖欠劳务费18600元；2、案件受理费用由二被告承担。原审法院认定事实：2019年5月21日，领地聚梵翼（锦州）商业管理有限公司（甲方）与河北聚梵翼建筑工程有限公司（乙方）签订了《宝地城E区一区拆除工程》，约定甲方将宝地城E区市场一区项目委托乙方进行室内装修拆除施工和建筑垃圾清运。原告丁德成接受雇佣实施了上述合同约定的施工工作。施工完成后，原告未获得劳动报酬。2020年4月20日，丁德成代表自己以及原告丁德成、王兴全（乙方）与被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司（甲方）的法定代表人郭战峰签订了代付款协议，协议约定：1、甲方委托河北聚梵翼建筑工程有限公司（施工单位）进行锦州欢乐颂项目前期拆除施工，已完成1—4楼隔断及吊顶拆除，同时甲方已将相应工程款支付给该公司；2、施工单位完成上述工程后，尚欠乙方三人共计11万工资未支付，乙方现委托丁德成为代表办理工资相关事宜；3、经协商，甲方代施工单位支付11万工资，具体安排如下：2020年5月初支付3万，2020年6月份支付4万元，2020年7月份支付4万，乙方委托丁德成作为统一收款方，账号为62×××83，开户行为邮储银行江苏沛县迎宾路支行；4、乙方需配合甲方向施工单位追回此部分垫付工资；5、如出现违约，由违约方承担相应责任；6、代付款按时履行完成后协议自动解除。该代付款协议签订后，被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司并未按约履行代付款义务。原告遂诉至法院。另查明，原告工作时间为2019年5月16日至2019年7月20日，工资标准为每日400元。经核算后其工作天数为66天，工资共计应为26400元，其中原告已实际领取工资7000元。被告领地聚梵翼（锦州）商业管理有限公司于2019年11月26日更名为领地隆昌（锦州）商业管理有限公司。原审法院认为，二被告之间于2019年5月21日签订的宝地城E区一区拆除工程协议合法有效，应认定由被告河北聚梵翼建筑工程有限公司负责协议约定的施工工程，原告丁德成接受雇佣，从事了拆除施工工作，应认定原告向被告河北聚梵翼建筑工程有限公司实际提供了劳务，被告河北聚梵翼建筑工程有限公司应给付原告相应的工资。2020年4月20日，原告与被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司之间达成代付款协议，该协议是双方的真实意思表示，虽无被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司单位的公章，但其法定代表人的签字针对本案的工资支付行为，不应适用公司对外提供担保的《会议纪要》的相关意见，故应认定具有法律效力，被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司根据该协议约定应代替被告河北聚梵翼建筑工程有限公司向原告等三人支付工资11万元。在代付款协议中虽并未明确丁德成、原告丁德成、王兴全三人每人的工资数额，但经本院核算后，丁德成、原告丁德成、王兴全三人所主张的工资总额并未超过11万元。针对本案原告丁德成所主张的工资标准及工作天数，其在起诉状中陈述的工作时间为2019年5月16日至2019年8月11日与其在庭审中陈述工资详单上的工作时间2019年5月16日至2019年7月20日不一致，应以其在庭审中的最后陈述2019年5月16日至2019年7月20日为准，经核算后其工作天数为66天，工资共计应为26400元，但原告仅主张64天的工资25600元，应以原告的诉讼请求为准，二被告对原告主张的工作天数及工资标准均未提出明确的异议，故本院对原告所主张的工资标准及工作天数予以确认，并扣除已实际支付的7000元工资，故对于原告所主张的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告丁德成劳动报酬18600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取133元，由被告领地隆昌（锦州）商业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人丁德成与上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司之间达成的代付款协议是否有效。亦即上诉人的法定代表人是否构成越权代表，上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司是否应对被上诉人丁德成承担劳动报酬的支付责任。《保障农民工工资支付条例》第二十四条规定，“建设单位应当向施工单位提供工程款支付担保。建设单位与施工总承包单位依法订立书面工程施工合同，应当约定工程款计量周期、工程款进度结算办法以及人工费用拨付周期，并按照保障农民工工资按时足额支付的要求约定人工费用。人工费用拨付周期不得超过1个月。建设单位与施工总承包单位应当将工程施工合同保存备查。”第二十九条第一款、第三款规定，“建设单位应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，加强对施工总承包单位按时足额支付农民工工资的监督。……建设单位应当以项目为单位建立保障农民工工资支付协调机制和工资拖欠预防机制，督促施工总承包单位加强劳动用工管理，妥善处理与农民工工资支付相关的矛盾纠纷。发生农民工集体讨薪事件的，建设单位应当会同施工总承包单位及时处理，并向项目所在地人力资源社会保障行政部门和相关行业工程建设主管部门报告有关情况。”经查，上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司（甲方）与被上诉人河北聚梵翼建筑工程有限公司签订的涉案宝地城E区一区拆除工程协议中未按照保障农民工工资按时足额支付的要求约定人工费用拨付周期，亦未将涉案工程的人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，故上诉人应当以项目为单位建立保障被上诉人丁德成农民工工资支付协调机制，妥善处理与被上诉人丁德成工资支付相关的矛盾纠纷。据此。被上诉人丁德成与上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司之间达成的代付款协议符合上述行政法规的规定，该协议有利于妥善处理关于农民工工资支付问题的矛盾纠纷，防止建设单位与施工单位恶意推诿责任，较好地保障了农民工的合法权益。故一审判决对涉案代付协议的效力进行确认并无不当，本院应予维持。关于上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司主张“代付款协议虽经法定代表人郭战峰签字确认，但该行为未经公司股东会确认，构成越权代表”的问题。本案为欠付农民工劳务报酬引发的合同纠纷案件，如上段所述，上诉人基于作为发包方对承包方（施工单位）拖欠劳务报酬负清偿责任的基础上，同意代为支付工资的涉案代付款协议所确定的代为支付农民工工资的事项不同于《公司法》第十六条第一款规定的属于公司股东会决定的重大事项。经查,涉案代付款协议已由上诉人的法定代表人郭战峰签字，且上诉人的法定代表人郭占峰于2019年7月26日支付过案外人曲合思的劳务报酬。曲合思系与丁德成一起提供劳务的农民工，欠薪后，丁德成委托曲合思代为讨薪，案涉代付款协议中约定的11万元系王兴全与曲合思、丁德成三人的劳务报酬，因此，被上诉人丁德成亦有理由相信郭战峰有权限签订涉案协议的权限。故本案中上诉人的法定代表人郭战峰在涉案代付款协议上的签字行为有效,不属于越权代表，涉案代付款协议产生的法律责任应当由上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司承担。据此，一审判决上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司应对被上诉人丁德成承担劳动报酬的支付责任正确。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司已预交265元，由上诉人领地隆昌（锦州）商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二一年七月二十二日法官助理李清昊书记员李科霏