广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂08行初36号 原告桂平市紫荆镇大坪村第十六生产队。 诉讼代表人刘英志，队长。 委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，桂平市西山镇大成北路122号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市人民政府法制办公职律师办律师。 委托代理人钟贵先，贵港人民政府法制办干部。 第三人桂平市紫荆镇大坪村第十四生产队。 诉讼代表人胡权光，队长。 委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 原告桂平市紫荆镇大坪村第十六生产队（以下简称大坪村十六队）不服被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）土地行政确权、被告贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）行政复议决定，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月22日立案后，于2016年5月16日、5月13日分别向桂平市政府、贵港市政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告大坪村十六队诉讼代表人刘英志及其委托代理人李春谷，被告桂平市政府的委托代理人谭伟初，被告贵港市政府的委托代理人钟贵先，第三人大坪村十四队诉讼代表人胡权光及其委托代理人曹旭成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 桂平市政府于2015年12月14日作出浔政决字[2015]15号行政处理决定（以下简称15号处理决定），将原告与第三人争议的、坐落于桂平市紫荆镇大坪村盘洞的“大猫塘”（又称大廟塘）土地所有权确认归第三人大坪村十四队所有。大坪村十六队不服，向贵港市政府申请行政复议，贵港市政府于2016年4月13日作出的贵政复决[2016]4号行政复议决定，维持桂平市政府的15处理决定。 原告诉称，一、15号处理决定事实不清，证据不足。第三人提供的胡伯明、陈秀坤《土地房产所有证》第2栏记载的内容并不能证明本案争议地与胡伯明、陈秀坤有关；本案争议地大庙塘土地在1957年后由盘垌大队拨给了水利移民搬迁队十七队，之后由十七队一直养鱼到1980年；1980年农村落实承包责任制时，十七队因隔河管理大庙塘不方便，就将大庙塘对换给十六队，此后十六队管理大庙塘至十四队提出权属争议时止；证人刘子昭、刘子安、陈玉群、刘子庸、涂世和等证言证明15号处理决定认定“大坪村十六队村民刘子昭用水田与陈玉群调换的是大猫塘，并不包括现争议地”违背客观事实。二、本案争议地事实上是，1957年后由盘垌大队拨给了水利移民搬迁队十七队管理使用至1980年，然后由十七队与十六队对换土地所得，15号处理决定确权给十四队所有，明显违背客观事实。三、15号处理决定遗漏当事人。争议地属十七队与十六队对换得来，与十七队存在法律上的利害关系，桂平市政府在处理阶段已经知道这一利害关系，但没有被追加为本案第三人参与调处。四、由于15号处理决定错误，4号复议决定查明的事实和认定的事实与15号处理决定一致，维持该处理决定也是错误的。综上，请求人民法院依法撤销15号处理决定和4号复议决定。 原告对其主张向本院提交如下证据：1、刘子安《调查笔录》及身份证、刘子庸《调查笔录》及身份证、陈玉群《调查笔录》及身份证、刘子昭《调查笔录》及身份证、涂世和《调查笔录》及身份证、刘其贵《调查笔录》及身份证。证明内容：①本案争议地座落于桂平市紫荆镇大坪村"大庙塘"土地范围内；②争议地在1957年后由盘垌大队拨给了水利移民搬迁队大坪村第十七队。之后争议地由大坪村第十七队养鱼至1980年;1980农村责任制时，大坪村第十七队因隔河管理大庙塘不方便，将大庙塘对换给原告，此后由原告管理至今。③证明人刘子安、刘其贵、陈玉群、刘子昭、涂世和、刘子庸的个人身份信息。2、桂平市紫荆镇大坪村民委员会《证明》、照片，证明大坪村第十七队是大坪村金田水库搬迁的移民队。3、刘志英身份证、桂平市紫荆镇大坪村民委员会《证明》，证明刘英志是大坪村第十六队的队长。 被告桂平市政府答辩称，一、答辩人作出的15号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。原告与第三人土地权属纠纷一案，经桂平市紫荆镇人民政府依法调解并经答辩人调查收集证据等调处程序，依法作出了本案的15号处理决定，列具有认定事实的证据，证据间能够互相印证，证据确凿充分；本案争议经答辩人于2013年1月24日第一次作出浔政决字[2013]10号行政处理决定，确认争议地属第三人大坪村第十四队所有，原告大坪村第十六队不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府作出贵政复决[2013]44号行政复议决定，以事实不清，证据不足撤销10号处理决定，并责令桂平市人民政府重做；大坪村第十四队不服，向桂平市人民法院提起行政诉讼，桂平市人民法院于2013年8月19日作出（2013）浔行初字第33号行政判决，维持了44号复议决定。之后，经答辩人重新调查收集、核实证据，依法进行调处才作出本案的15号处理决定，调处程序合法；依据查明的事实，在调解无效的情况下，答辩人本着尊重历史、实事求是、有利生产、有利经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十四条第（一）项以及《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，将争议地确权给大坪村第十四队农民集体所有，适用依据正确。二、贵港市人民政府作出的贵政复决[2016]4号行政复议决定维持答辩人的15号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。三、原告的起诉没有事实根据和法律依据。原告起诉状所称的大庙塘鱼塘并不包括争议地，鱼塘是水塘，而争议地属菜畲（旱）地。综上所述，为维护农村生产秩序的稳定，维护当事人的合法权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：1、2011年12月28日“大猫塘”土地纠纷示意图、现场勘验笔录、2012年7月11日现场勘验笔录、2014年6月27日复核现场勘验笔录、2014年7月11日现场勘验笔录。证实争议的"大猫（廟）塘"土地的坐落、四至、现状等事实。2、①胡伯铭、陈秀坤等的《土地房产所有证》，②2012年4月10日调查胡秀光笔录、刘英来笔录、2012年8月13日刘英珍笔录、2012年8月23日调查胡仁光笔录、2012年8月28日黄文财笔录、胡全来笔录、2014年6月30日调查刘其贵笔录、刘志昌笔录、刘超平笔录、刘英波笔录、刘永昌笔录、涂世和笔录、刘一昌笔录、2014年7月1日调查刘子和、覃荣锦笔录。证实：①争议地在土地改革时属现大坪村十四队的胡伯铭、陈秀坤所有；②落实土地承包责任制至今是大坪村十四队的胡星光户管理使用；③2011年10月，申请人大坪村十六队对该幅土地提出权属争议等事实。3、紫荆镇政府和桂平市政府在调处本案过程中形成的登记材料、调解笔录、处理意见、送达有关通知等材料，证实被告桂平市政府对本案的调处符合法定程序。4、法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十三条、第三十四条，国务院国发[1980]135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项、第（四）项。 被告贵港市政府答辩称，4号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。桂平市政府15号处理决定认定依法应予以维持；被告答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：主体方面，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条，证明复议机关有作出4号复议决定的主体资格；事实方面，由桂平市人民政府举证并同意其的举证；程序方面证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书（贵政复受[2016]4号）；3、行政复议受理通知书的送达回证、国内挂号信寄出记录；4、当事人的授权委托书、身份证明等；5、申请人提供的证据材料；6、桂平政府行政复议答复书；7、现场勘验、调解笔录；8、贵政复决[2016]4号行政复议决定书；9、行政复议决定书的送达回证、国内挂号信函收据。证据1-9证明复议程序合法。依据方面，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明4号复议决定适用依据正确。 第三人大坪村十四队述称，一、争议地在土改时属大坪村14队村民胡伯明、陈秀坤等人所有，有《土地房产所有证》证实，该证第二栏记载的地名大庙角地类莲藕塘一张，四至：东至大路，南至自地，西至刘姓塘基，北至屎坑地边，面积0.15亩，调处期间经现场核实，所记载的地名、四至、面积、地类与争议地完全相符。原告诉称我们十四队所提供的《土地房产所有证》不能证明与争议地有关，理由不能成立，称争议地土改时属其村民所有更是前后矛盾。二、争议地自土地责任制后一直由大坪村十四队村民胡星光兄弟作菜园地使用，后来又种上黄花梨木。因此，15号处理决定认定争议地自土地责任制后一直由大坪村十四队村民管理使用，事实清楚，证据充分。原告诉称争议地是其村民刘子昭用水田与陈玉群调换所得，经现场核实其所换土地不包括争议地，与事实不符。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人对其主张的事实向本院提供的证据如下：1、胡伯明、陈秀坤等人的土改证，证明争议地在土改时属于第三人所在的集体所有。2、当庭提供三张现场彩色照片，证明争议地现场地上的黄花梨树是第三人种植，争议地一直是第三人管理。 本院依职权于2016年7月11日制作的现场勘验笔录以及9月12日召集原告及第三人现场确认争议地的四至范围，由被告指派土地测绘专业人员采用坐标定位方法制作了《紫荆镇大坪村第14队与16队争议地土地区域图》。 经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下： （一）原告对于被告桂平市政府提供的证据质证认为，对于证据1，即土地纠纷示意图和七个现场勘验笔录，这些笔录与当事人现场争议的界线不符，桂平市政府所作的现场勘验笔录与事实不符、四至不清；15号处理决定所认定的四至范围与胡伯明、陈秀坤的土地证的四至、面积不符；本案争议地的土名也不清楚，到底叫大庙塘、大猫塘还是大庙角？对于证据2，这几份笔录是存在，但是不能证明土改时争议地属于胡伯明、陈秀坤所有。所有笔录都不能证实所要证明的内容。对于证据3，程序方面的证据没有异议。对于证据4适用法律和职权依据都没有异议。 原告对被贵港市政府提供的证据7有异议，认为现场勘验笔录所写的“对于四至、面积都没有异议”有意见；对于证明复议程序合法性的证据没有异议。 （二）被告桂平市政府对原告提供的证据质证认为，对于证据1的真实性、关联性、合法性有异议，这些证人应出庭作证而不出庭，不符合证据的要求，不能作为本案证据使用。对于证据2，与本案无关联性，在被告调处阶段，第十七队没有主张权利，不是本案的当事人。对于证据3没有异议。 被告桂平市政府对贵港市政府及第三人提供的证据及所要证明的内容均没有异议。 （三）被告贵港市政府经庭审质证认为，桂平市政府所举的证据材料真实合法，能够证实桂平市政府作出的15号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；对原告提供的证据，同意被告桂平市政府的质证意见；对第三人提供的证据及证明内容均没有异议。 （四）第三人大坪村十四队对被告桂平市政府提供的证据没有异议；对原告提供证据的质证意见，同意被告桂平市政府的质证意见；对被告贵港市政府提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告、被告桂平市政府、第三人对被告市政府提供的、证明复议决定合法的证据均没有异议，应予以确认；各方当事人对本院依职权召集原告、第三人经现场确认并由被告指派的专业测绘人员制作的《紫荆镇大坪村第十四队与十六队争议地土地区域图》没有异议，应予以确认。 对被告桂平市政府提供的证据1、证据2，属于证明15号处理决定认定事实的证据，没有应当排除的非法证据，与本案所要证明的事实相关，能够真实反映了争议地的来源以及第三人管理使用争议地的事实，应确认作为本案认定事实的证据；对证据3、证据4，原告、第三人以及被告贵港市政府均无异议，应予以确认。 对原告提供的证据1，即原告代理人对刘子安、刘子庸、刘其贵、陈玉群、刘子昭、涂世和所作的《调查笔录》以及被调查人身份证，原告所要证明争议的大庙塘在1957年后由盘垌大队拨给了水利移民搬迁队大坪村第十七队，土地责任制后由大坪村十七队对换给原告的内容，与被告桂平市政府在调处阶段所调查的相关被调查人证实的内容相符，应作为认定事实的证据；对原告提供的证据2，因十七队不是本案的当事人，与本案无关联性；对于证据3被告没有异议，因予以确认。 对于第三人提供的证据1，即胡伯明、陈秀坤等人的土改证，被告已经召集原告、第三人现场核实证明争议地与该土改证上记载的“莲藕塘”的四至范围相符，应作为认定事实的证据；对证据2即第三人当庭提供三张现场彩色照片，可以证明争议地现场地上的黄花梨树是第三人种植，但不足以证明争议地自土地承包责任制以来一直是第三人管理使用的主张。 经审理查明，原告与第三人争议的土地坐落于桂平市紫荆镇大坪村盘洞屯，地名大庙塘（又称大猫塘、大廟塘），四至：东至大坪村十六队村民刘子昭晒场边，南至大坪村十四队旱地，西至大坪村十六队村民刘英全露天粪坑为界，北至大坪村十六队村民菜园地，面积72.72平方米（合0.1091亩，见附图），原地类为水塘，现为菜畲（旱）地。争议地在土改时分配给胡伯明、陈秀坤等人所有，实行土地承包责任制后，争议地一直由大坪村十四队村民种植农作物等管理使用。2009年，因原告村民刘子昭认为第三人村民胡秀光、胡星光户扩大农作物种植范围占用其原有水塘的土地而发生争议。大坪村十六队于2011年10月22日向桂平市紫荆镇人民政府提出确权申请。经桂平市紫荆镇人民政府立案调处未能达成协议，报请被告桂平市政府依法作出处理决定，被告桂平市政府于2013年1月24日作出浔政决字[2013]10处理决定，将争议地确权给第三人大坪村十四队所有，大坪村十六队不服，向被告贵港市政府申请行政复议，贵港市政府于2013年5月24日作出的贵政复决[2013]44号复议决定，撤销了浔政决字[2013]10处理决定，大坪村十四队不服起诉至桂平市人民法院，该院于2013年8月19日作出（2013）浔行初字第33号行政判决，维持贵政复决[2013]44号复议决定。之后，桂平市政府重新立案调处，于2014年7月11日召集双方当事人及村民代表到争议地现场划界，原告、第三人即刘英山、刘英奎、在场的村干部均确认胡伯明、陈秀坤等的《土地房产所有证》第二栏记载的“莲藕塘”的四至与争议地现场四至相符。被告桂平市政府于2015年10月28日作出本案的15号处理决定。大坪村十六队不服，向贵港市政府申请行政复议，贵港市政府于2016年4月13日作出的贵政复决[2016]4号行政复议决定，维持桂平市政府的15处理决定。本院勘验现场时，争议地上没有积水，只有大坪村十四队村民种植的黄花梨树木。 本院认为，本案属于单位与单位之间土地所有权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，被告桂平市人民政府具有作出本案行政处理决定的法定的职权；对被告贵港市政府作出4号复议决定的程序合法性因各方当事人没有异议，经审查该复议程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是：15号处理决定认定的事实是否清楚。 根据本院前述查明的事实，原告与第三人现争议的大庙塘土地，与第三人祖辈胡伯铭等人土改时分得的“莲藕塘”土地范围一致，但原告主张该莲藕塘在农业合作化时期已由当时的盘垌大队调拨给了水利移民搬迁队即现在的大坪村十七队,四固定时期已固定给刘其玉所在的生产队（分队前为大坪村11队，分队后为大坪村十七队），后来原告用水田与十七队调换大庙塘并由十六队村民刘子昭承包管理,原告主张的这些事实在被告调处阶段所调查的众多知情人当中均有陈述，特别是第三人的队长胡秀光也承认该塘四固定时划分给刘其玉所在的生产队，后来刘其玉用该塘与刘子昭对换水田。但被告桂平市政府的15号处理决定没有认定争议地在农业合作化、四固定时期是否有过权属变更或者党政机关决定变更的事实，同时对原告主张的事实不予评判，仅以第三人提供的《土地房产所有证》以及后来第三人管理使用事实作为确权依据，不符合土地确权的原则。此外15号处理决定认定本案争议地是大猫塘旁的旱地，不是大猫塘，因此，15号处理决定认定事实不清，主要证据不足，应当依法撤销；被告贵港市政府的4号复议决定维持了事实不清、证据不足的15号处理决定，也应当一并予以撤销。15号处理决定和4号复议决定被撤消后，原告与第三人的土地权属争议尚未得到解决，故有必要判令被告桂平市政府在法定期限内重新作出处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人民政府作出的贵政复决字[2016]4号行政复议决定； 二、撤销被告桂平市人民政府作出的浔政决字[2015]15号行政处理决定，责令被告桂平市人民政府在法定期限内重新作出行政处理决定。 本案受理费50元（原告已预交），由被告桂平市人民政府、贵港市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  杨金伟 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一六年十一月二日 书记员  李紫莹