陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1193号上诉人（原审被告）：吝拉宏，男，1970年1月31日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：王哲，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王夏柱，男，1960年5月13日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：王小刚，男，1988年10月10日出生，汉族，住陕西省华县，系王夏柱之子。委托诉讼代理人：韩飞，陕西秦渭律师事务所律师。原审第三人：李明星，男，1959年3月6日出生，汉族，住陕西省华县。上诉人吝拉宏因与被上诉人王夏柱及原审第三人李明星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2021）陕0503民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吝拉宏上诉请求：1.撤销（2021）陕0503民初144号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅以口头协议将所购五棵杨树的砍伐作业以400元费用全部承包给第三人李明星，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，不应当对被上诉人承担赔偿责任，一审法院认定基本事实错误，依法应予改判。一审法院在明知本次事故是由被上诉人自身重大过失导致，上诉人并无任何过错的情况下，一审判决被上诉人仅自行承担30%，上诉人承担70%的责任比例，与各方当事人的过错程度严重不相符，应予纠正。一审法院以未经当庭出示和质证的案外人王川娃证言作为主要定案依据，程序严重违法。王夏柱辩称，一审法院判决上诉人与被上诉人存在雇佣法律关系事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案中，上诉人安排被上诉人从事伐树的重体力劳务，未提供必要的安全保障措施，对安全事故发生存在过错，一审判决上诉人承担赔偿责任，事实清楚。王川娃的证言系一审法院对案件事实的证据补强，其证言虽未经案件当事人发表意见，但不能因此否定上诉人与被上诉人存在雇佣法律关系的事实。本案一、二审案件受理费应由上诉人承担。李明星述称，活没有包给第三人。王夏柱向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告吝拉宏赔偿原告受伤后的医疗费105485.44元、误工费18000元、护理费6600元、营养费3300元、住院伙食补助费5280元、交通费500元、伤残赔偿金144392元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，共计287837.44元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，被告吝拉宏让李明星为其介绍两个伐树小工，让二人同李明星一起为其伐树。因原告王夏柱之前跟随过李明星伐树，故李明星为其介绍了原告王夏柱及案外人王川娃。第三人李明星负责上树工作，每天报酬为200元，原告王夏柱及王川娃负责树下工作，每天报酬为100元。当天下午3点多，原告王夏柱在用油锯锯一个大树枝时，大树枝泛起，压到了原告的左小腿部，致原告受伤。被告吝拉宏之妻将原告送至渭南烙印骨科医院，因伤情严重，又送至渭南骨科医院。在渭南骨科医院自2020年1月1日至1月3日共住院两天，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，建议转往中心医院进一步治疗。故又转至渭南市中心医院，诊断为：1、左胫腓骨多段骨折；2、急性肺栓塞（脂肪栓塞）；3、右侧基底节区腔隙性脑梗塞；4、左跟骨骨牵引术后；5、左小腿重度软组织挫伤；6、双侧胸膜腔积液；7、双下肺炎症；8、右下肢肌间静脉血栓形成。在渭南市中心医院自2020年1月3日至1月31日共住院28天，医嘱不适随诊。后因钢板外露，又处在疫情期间，故在渭南市华州区中医医院自2020年2月8日至2月17日住院9天，诊断为左胫腓骨骨折术后内踝处皮肤坏死，出院医嘱不适随诊。2020年3月1日，原告去渭南市中心医院做钢板外露皮瓣手术，诊断为：1、左胫骨骨折术后固定外露；2、左腓骨骨折术后。此次住院共27天。审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、后续治疗费进行评定，陕西蓝图司法鉴定中心作出了陕蓝司法鉴定中心【2020】临鉴字第126号鉴定意见书，认定：1、原告王夏柱本次外伤所致左胫腓骨多段骨折，骨折累及左踝关节，目前遗留在左踝关节活动受限，左踝关节功能丧失达80%，构成九级伤残；2、原告王夏柱本次损伤，建议误工期为180日；3、原告王夏柱还需择期接受左胫腓骨骨折内固定取除术，后续治疗费参照陕西省三级医院收费评估，约需15000元。另查明，被告吝拉宏在原告住院期间曾支付医疗费4500元。经核实，原告王夏柱受伤后的各项损失情况为：1、医疗费：109985.44元；2、后续治疗费：15000元；3、住院伙食补助费：3300元（50元/天×66天）；4、营养费：1980元（30元/天×66天）；5、护理费：6600元（100元/天×66天）；6、误工费：14400元（80元/天×180天）；7、残疾赔偿金：49304元（2019年度陕西农村居民可支配收入12326元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金：2000元；9、交通费：400元。以上共计202969.44元。一审法院认为，本案争议焦点为，一、关于原告王夏柱与被告吝拉宏之间的法律关系问题。原告主张其与被告吝拉宏之间构成雇佣关系，被告认为其与第三人李明星之间构成承揽关系，第三人李明星与原告王夏柱之间构成雇佣关系。雇佣关系是指受雇人接受雇用人的监督、管理，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并给付报酬的权利义务关系，雇佣关系中双方之间具有支配与服从关系，雇员在雇主授权或者指示范围内从事相应的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽关系中承揽人在完成工作中具有独立性和自主性，不受定作方控制。区分承揽与雇佣关系应审查当事人之间是否存在控制、支配、从属性关系。本案中，被告吝拉宏让第三人李明星为其介绍两个伐树小工，第三人李明星为其介绍了本案原告王夏柱及第三人王川娃，三人一同为被告伐树。在提供劳务过程中，王夏柱、李明星等人提供劳务的时间、地点均受被告吝拉宏安排，约定的劳务报酬也最终由被告支付，双方之间的关系更符合雇佣关系（提供劳务关系）。而第三人李明星主要起联系和介绍作用，与原告之间没有明显的管理和约束，缺乏雇佣关系的基本法律特征，故与原告王夏柱不构成雇佣关系。二、关于责任如何划分的问题。依据《中华人民共和国民法典》第1192条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事伐树作业的过程中，自己未尽到安全防范、审慎作业的义务，对事故的发生具有一定过错。被告吝拉宏为接受劳务一方，组织年纪较大的原告从事伐树的重体力工作，未对原告的伐树作业采用必要的安全措施，保障劳务过程的安全，是导致发生事故的主要原因。结合前述分析各方的过错承担等因素，酌情认定被告吝拉宏承担70%，原告王夏柱承担30%。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、原告王夏柱受伤后产生的各项损失：医疗费109985.44元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元、护理费6600元、误工费14400元、残疾赔偿金49304元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元。以上共计202969.44元。由被告吝拉宏承担70%，即142078.61元(已付4500元，下余137578.61元)，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王夏柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5618元、鉴定费2280元,共计7898元，由被告吝拉宏负担5528.6元，由原告王夏柱负担2369.4元。二审期间，上诉人申请郭柄臣出庭作证，证明一审程序违法。被上诉人申请证人王川娃出庭作证，证明王夏柱叫其给吝拉宏伐树。上诉人质证称证人证言可证明一审笔录系生效判决作出后两个月才添加的，证据违法，王川娃与王夏柱、李明星存在利害关系，部分证言内容与事实不符，不予认可。经合议庭评议认为，郭柄臣的陈述与案件事实无关，对其证言与本案的关联性不予认可。王川娃系本案一同伐树人员，其陈述与王夏柱一审提交的其他证据相互印证，对其证言真实性本院予以认可。王川娃陈述一审谈话时间与一审笔录记载时间不符，但并不影响对相关案件事实的认定。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人吝拉宏主张其与李明星构成承揽关系，王夏柱系李明星雇佣。承揽关系中，双方当事人之间是平等的民事主体关系，尽管定作人有权对承揽人的工作进行检查和监督，但两者之间没有组织关系，承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，独立完成工作，有相当大的自主劳动的权利。定作人关心的是劳动成果，并不是具体的劳动细节和劳动方法。本案中，证人王孝京陈述吝拉宏和李明星、王夏柱三人一起说要找个人干活，可见吝拉宏对几个人干活、找谁干活是参与并认可的。王夏柱之子王小刚与吝拉宏的通话录音显示，吝拉宏认可王夏柱跟其干活。王川娃证言亦能证明其是吝拉宏通过王夏柱叫去干活，工钱由吝拉宏发放。且主要伐树工具由上诉人提供，工作时间、地点均受上诉人安排，结合本案的相关事实，李明星并不符合承揽案涉伐树作业的特征，一审认定李明星主要起到联系和介绍作用，吝拉宏与王夏柱之间更符合提供劳务关系，本院予以确认。案涉伐树作业危险较大，作为接受劳务方，吝拉宏对提供劳务者负有安全注意和劳动保护的职责义务，在作业过程中，吝拉宏未能尽到安全防护和警示义务，未确保现场作业安全，一审判令吝拉宏承担70%责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052元，由上诉人吝拉宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年七月七日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕