江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2706号上诉人（原审原告）：史玺，男，1969年7月18日生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人：怡安食品盐城有限公司，住所地江苏省盐城市新洋路58号13幢（7）。法定代表人：杨建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张立新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴琪，江苏一正律师事务所律师。上诉人史玺因与被上诉人怡安食品盐城有限公司（以下简称怡安食品公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史玺上诉请求：1.依法撤销（2020）苏0902民初2616号民事判决，重新查明案件事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。上诉人提供的烤盘符合国家标准，不存在一审法院认定的“烤盘缺陷”，被上诉人在合理的期间内也未向上诉人提出质量异议。烤盘掉漆是对现状的描述，并不表示被上诉人收到烤盘时已存在质量问题。承诺书约定被上诉人应先退回旧烤盘，上诉人予以更换新烤盘。在被上诉人未退回前上诉人并不违约，上诉人至今未见到所谓有“质量问题”的烤盘。2.上诉人无需向被上诉人赔偿损失，且被上诉人诉求金额明显超出实际。上诉人在承诺书中并未认可向被上诉人赔偿损失，被上诉人生产出不合格产品的原因是其生产过程中产品质量控制缺失造成的，与烤盘的质量无关，相关损失应由其自行承担。案涉食品上的“黑斑”肉眼可见，被上诉人通过人工包装分三批次出货，在明知烤盘使用寿命将近仍进行生产，生产后未对食品及包装进行检查而直接销售，明显存在过错。且买卖双方均未对损失及赔偿进行核算，被上诉人依其主动召回的产品数量和价值向上诉人主张赔偿没有依据。3.一审法院未经鉴定或现场勘查等程序查明案涉烤盘的质量问题或损失原因，就认定上诉人承担违约及赔偿责任。4.一审法院程序违法。被上诉人逾期举证，一审法院认定其证明效力，显属程序违法。怡安食品公司辩称：1.我方在一审中提交的承诺书证明双方就烤盘质量问题达成共识，该问题不应当成为本案的争议问题。上诉人在上诉状中提及的退回再邮寄新烤盘不符合交易习惯，也不符合交易目的。应当由上诉人将重新制作好的新烤盘邮寄给我方，同时再拉回有质量问题的旧烤盘。如果按照上诉人的说法会造成我方支付运费将烤盘寄回，同时也会造成相关证据灭失，无法主张权利。2.关于芝麻饼的产量问题我方已经在一审提交了相关情况说明，芝麻饼产量符合被上诉人的出货量。3.上诉人提到的原审程序违法问题不存在。法院交由对方质证的时间不一定是我方提交证据的时间，不存在逾期举证的问题。4.我方认为如果不是烤盘出现掉漆的质量问题，就不可能出现产品被退回的情况，与被上诉人的产品质量控制无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。怡安食品公司向一审法院起诉请求：1.判决史玺立即向怡安食品公司返还5*8芝麻饼烤盘货款48000元；2.判决史玺赔偿怡安食品公司因使用烤盘涂层脱落生产出不合格产品，造成OEM生产委托方退货产生的损失200304元;3.本案诉讼费由史玺承担。一审法院认定事实：2018年11月14日，怡安食品公司向史玺采购5*8芝麻饼烤盘1000盘，单价48元，总计48000元。史玺以“河北省沧州市天成食品机械厂”名义与怡安食品公司订立《购货合同书》，并加盖了“河北天成模具”章印。怡安食品公司在2018年11月15日和2018年12月7日向史玺付清了48000元货款。收到烤盘后，怡安食品公司使用烤盘加工芝麻薄脆片对外销售。2018年12月31日,怡安食品公司（甲方）和案外人淮安市建东商贸中心（乙方），签订一份经销合同书，主要内容为，甲方确认乙方为甲方“165g芝麻薄脆片”产品淮安市、宿迁市、连云港销售区域或渠道的特约经销商，经销期限2019年1月1日至2019年12月31日止，结算方式：款到发货，即乙方向甲方提交订单的同时须付相应货款，产品质量责任的承担：甲方对本企业的产品责任负责，在产品保质期内出现质量问题的，由甲方负责退换或召回，费用由甲方承担。退换、换货：在履行本合同过程中，乙方所销售的产品除因产品本身的质量问题外，一律不得退货、换货。2019年4月28日，淮安市建东商贸中心以食品存在质量问题向怡安食品公司退货，其中165g蛋清芝麻薄脆片14400盒，165g葱香芝麻薄脆片11280盒，合计金额200304元。后怡安食品公司以1260元的价格将该退回的有质量问题的麻薄脆片卖给陈群用于喂猪。怡安食品公司将该烤盘的质量问题反馈给史玺后，史玺于2019年5月7日，出具承诺书，载明：我司售给怡安食品盐城有限公司的壹仟张芝麻薄片烤盘掉漆存在质量问题，己不能使用，现承诺将壹仟张烤盘全部退回更换新烤盘。承诺人：河北沧州天成模具史玺，并注明一个月内办完。后经怡安食品公司催促，史玺未按承诺履行，后双方为赔偿事宜未能达成一致意见。2019年8月15日，淮安市建东商贸中心向怡安食品公司邮寄书面通知：“我司某司2019年4月11日、13日、16日的165g蛋清原味、葱香芝麻薄片（1*24盒/箱）分三批购进1575箱。在后期的销售过程中陆续接到消费者及客户的产品质量投诉，主要原因是芝麻饼的底部黏连了很多黑色物质及斑块，无法食用。我司及时与贵司的张立新副总经理取得了联系，张副总答复是因为贵司的烤盘掉漆黏贴在芝麻薄片上，要求我们将召回库存的1070箱退回贵司，贵司也受到了此次退货，我司多次电话通知贵司来人处理，至今无结果，今书面通知，望贵司速派人来我司协助我司处理善后工作。”史玺庭后提交代理词称，根据行业共识和习惯，烤盘的使用期限为一个季度左右，怡安食品公司在使用三个多月后出现问题并非烤盘的质量问题。另查明，史玺在合同中使用的厂名“河北省沧州市天成食品机械厂”未经工商登记。一审法院认为：本案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。史玺作为生产者、销售者负有担保所交付的烤盘符合质量标准和要求的责任。因产品的缺陷导致该产品以外的其他财产损失的，生产者既要承担缺陷产品导致的其他财产损失的赔偿责任，又要承担缺陷产品本身的财产损失责任。本案中，因史玺生产、销售的烤盘存在质量缺陷导致怡安食品公司使用该烤盘生产出的不合格产品销售给案外人淮安市建东商贸中心，后淮安市建东商贸中心在发现质量问题后将部分产品退还，退货金额为200304元，但怡安食品公司实际货物损失为199044元。因烤盘缺陷是史玺所致，故怡安食品公司主张史玺承担该部分财产损失，于法有据，予以支持。烤盘质量存在问题致使不能实现合同目的，怡安食品公司要求史玺退还货款48000元的请求，因怡安食品公司在使用三个月后，发现案涉烤盘存在质量问题，故酌情支持36000元，同时怡安食品公司应将1000盘烤盘返还史玺。史玺辩称根据行业共识和习惯，烤盘的使用期限为一个季度左右，烤盘在使用三个多月后出现问题并非质量问题，但并未提交证据予以证明，另史玺在怡安食品公司向其反馈烤盘存在质量问题后，未向怡安食品公司表明烤盘的实际使用期限为一个季度，反而承诺一个月内更换新烤盘，故史玺的该项辩解缺乏依据，不予采信。综上，一审法院判决：一、史玺于判决发生法律效力之日起十日内向怡安食品公司退还货款36000元，怡安食品公司购买的1000盘5*8芝麻饼烤盘，由史玺于判决发生法律效力之日起二十日内自行拉回，怡安食品公司予以配合协助。二、史玺于判决发生法律效力之日起十日内赔偿怡安食品公司因退货造成的损失199044元。案件受理费5025元，保全费1770元，合计6795元，由怡安食品公司负担199元，史玺负担6596元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.涉案的芝麻饼烤盘是否存在质量问题。2.史玺是否应承担怡安食品公司的产品退货损失以及应承担的损失数额。本院认为：关于涉案的芝麻饼烤盘是否存在质量问题。经查，史玺生产、销售给怡安食品公司的芝麻饼烤盘，怡安食品公司在使用中发现烤盘涂层脱落存在质量缺陷的事实，有案涉烤盘的照片、史玺向怡安食品公司出具的承诺书可以证实，在史玺出具的承诺书中明确陈述“烤盘掉漆存在质量问题，己不能使用”，一审法院认定案涉烤盘存在质量问题证据充分。史玺上诉认为其销售的烤盘符合国家标准，其不存在违约行为，但是未能提供相应证据证实自己的主张，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于史玺是否应承担怡安食品公司的产品退货损失以及应承担的损失数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，史玺销售给怡安食品公司的芝麻饼烤盘使用中存在涂层脱落的问题，导致怡安食品公司使用该烤盘生产出的芝麻饼质量不合格被销售商退回。因史玺未能提供符合怡安食品公司合同目的的芝麻饼烤盘，给怡安食品公司实际造成了损失，应当向怡安食品公司承担赔偿损失的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，怡安食品公司主张的损失中20多万元的芝麻饼是分批制作、分批发货的，说明怡安食品公司在使用案涉烤盘进行生产的过程中，未能及时发现烤盘涂层脱落的情况，或发现有部分烤盘涂层脱落后未能立即停止使用以避免损失的扩大，故怡安食品公司对于主张的损失自身也存在一定的责任。史玺关于怡安食品公司对损失的发生存在过错的上诉理由成立，本院予以采信。综合本案的具体情况，本院酌情确定由史玺赔偿怡安食品公司损失的70%，即139330元（199044*70%），怡安食品公司自担30%的责任。史玺上诉认为怡安食品公司生产出不合格产品与烤盘的质量无关，相关损失应自行承担的上诉理由，与已查明的事实不符，本院不予支持。关于一审法院审理程序问题。一审庭审后，怡安食品公司根据法庭的要求，补充提交了部分证据，对其庭审中提出的主张及证据进行补强。一审法院将证据交史玺质证，史玺已提交了书面质证意见，一审法院审理程序并不违法。综上，史玺的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2616号民事判决第一项；二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2616号民事判决第二项；三、史玺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿怡安食品盐城有限公司的损失139330元；四、驳回怡安食品盐城有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5025元，保全费1770元，合计6795元，由怡安食品盐城有限公司负担1997元，史玺负担4798元。二审案件受理费4826元，由史玺负担3600元，怡安食品盐城有限公司负担1226元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年七月五日书记员 徐颖婷