江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2810号上诉人（原审被告）：江苏苏邦纺织（集团）有限公司，住所地淮安市金湖县金石大道118号。法定代表人：陈晶晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安经济开发区飞耀南路17号1幢。法定代表人：胡从亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。上诉人江苏苏邦纺织（集团）有限公司（以下简称苏邦公司）因与被上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称淮建公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服金湖县人民法院（2021）苏0831民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏邦公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人主张的优先受偿权超过法定期限，优先受偿权消灭。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》关于付款方式约定：标段完成图纸设计施工内容后，完成内容验收合格后，发包人支付承包人此标段60%的款项，承包人报审此标段结算，两个月审计完成，支付至审计额的97%，留3%质量保证金，按相关条款退还。涉案工程于2020年7月19日审核完毕，根据合同约定，上诉人应当付款的时间为2020年7月19日，被上诉人行使优先受偿权的最后期限应是2021年1月18日，而被上诉人于2021年4月1日才提起诉讼，明显超出优先受偿权的行使期限，被上诉人已丧失优先受偿权。2、一审判决以民事调解书的付款期限作为优先受偿权的起算时间，判决不当。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，故本案应当以《建设工程施工合同》约定的付款时间作为优先受偿权的起算时间，不应以调解书确定起算时间。另外，优先受偿权行使的六个月期限应为除斥期间，为法定不变期间，不适用诉讼时效有关中止、中断或延长的规定，六个月一到实体权利消灭。被上诉人淮建公司辩称，苏邦公司的上诉请求无事实与法律依据，上诉请求不能成立。1、金湖县人民法院（2020）苏0831民初2494号民事调解书确定的付款期限，对双方具有法律约束力，约定的应付款时间，应作为认定优先受偿权的行使期限起点。一审判决以该调解书的应付款时间作为优先受偿权的行使期限，符合法律规定，判决正确。2、按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定，本案中被上诉人行使优先受偿权的期限应为18个月。被上诉人一审起诉是在18个月内提起，故没有超出优先受偿权的行使期限，一审法院判决被上诉人享有优先受偿权正确。淮建公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告在被告欠付的14957616.86元工程款范围内，就承建的苏邦公司厂区内17#、20#、23#、26#、30#号五栋厂房折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定被告将其位于金湖县同泰路金湖工业园区园内苏邦公司厂房车间内土建、水电、消防、钢结构等工程交由原告施工。双方对有关权利义务进行了约定。关于付款方式双方约定：发包人对整个项目划分标段进行开工，5栋为一标段开工建设，承包人对每个标段全垫资建设，每标段完成图纸设计施工内容后，完成内容验收合格后，发包人支付承包人此标段60%款项，承包人报审此标段结算，两个月审计完成，支付至审计额的97%，留3%质量保修金，按相关条款退还。发包人逾期付款超过15天，发包人每日承担应付款总额万分之五的违约金支付给承包方。2020年5月15日，该案涉工程通过竣工验收，结论为合格。受被告苏邦公司委托，江苏宏天工程管理有限公司对案涉工程17#、20#、23#、26#、30#厂房车间内土建、水电、消防、钢结构等工程进行审核并于2020年7月19日作出《审核报告》。报告载明案涉工程审定金额为36523116.35元。2020年11月4日，因被告尚欠工程款，原告向法院起诉主张工程款权利，法院于2020年12月9日作出（2020)苏0831民初2494号民事调解书确认原告工程款总价为36523316.35元，被告已支付1750万元，尚欠17927616.86元并采取分期支付之方式，第一期应于2020年12月16日前支付、第二期应于2020年12月30日前支付、第三期应于2021年1月30日前支付、第四期应于2021年2月8曰前支付，最后一期应当于2021年4月10日前支付。被告如有一期未足额支付上述款项，原告有权就剩余债权一并申请执行。调解协议生效后，被告仅支付工程款297万元，后被告未按约定履行付款义务，原告遂就全部欠付款项申请强制执行并于2021年4月1日向法院提起优先受偿权确认之诉。原告起诉时被告尚欠工程款14957616.86元。（2020)苏0831民初2494号民事案件审理过程中，原告在起诉时主张优先受偿权，后其以双方达成调解协议，准备另行主张优先受偿权为由撤回该诉讼请求。一审法院认为，本案所涉民事事实均发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，应当适用当时的法律、司法解释。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之曰起计算。根据原、被告订立的建筑工程施工合同及法院主持双方于2020年12月9日达成的调解协议，被告尚欠17927616.86元应于2020年12月16日、2020年12月30日、2021年1月30日、2021年2月8日、2021年4月10日前分五期支付。故原告主张优先受偿权符合法律规定，法院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，法院予以支持。被告苏邦公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为对其抗辩权的放弃，法院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院(二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：原告淮建公司就其承建的被告苏邦公司厂区17#、20#、23#、26#、30#五栋厂房折价或拍卖、变卖价款在14957616.86元范围内享有优先受偿权。案件受理费80元，减半收取40元，由被告苏邦公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，淮建公司是涉案工程承包方，依法有权就其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。虽然苏邦公司与淮建公司在签订的《建设工程施工合同》中对涉案工程的工程款付款期限进行了约定，但因苏邦公司尚欠工程款未支付，淮建公司于2020年11月4日提起诉讼，在诉讼中淮建公司向法院明确提出确认其对所承建的涉案工程拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，后该案经法院调解结案，虽然调解书中未写明淮建公司对其所承建的涉案建设工程款有优先受偿权，但因优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，且双方在调解协议中已就涉案工程款给付数额及给付时间重新达成一致意见，该调解协议应视为对原合同约定条款的变更，即双方对工程款应当给付时间达成了新的约定，而淮建公司于2021年4月1日提起本案诉讼时并未超过六个月的法定期限，因此，上诉人苏邦公司所提淮建公司享有的优先受偿权超过法定期限，优先受偿权消灭的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人苏邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人江苏苏邦纺织（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  马玉宝审 判 员  于晓萍二〇二一年七月二十九日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕