辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7348号上诉人（原审被告）:张胜文,男，1985年4月12日出生，蒙古族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曲萧然，辽宁易简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张文超，男，1986年6月25日出生，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈琼，辽宁百联律师事务所律师。上诉人张胜文因与被上诉人张文超合伙合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张胜文上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉求；二、请求依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定双方八家子水果批发生意与铁西水果店零售生意系两个法律关系是错误的。八家子水果批发和铁西水果零售业务是双方整体的投资项目，并不是两个法律关系，双方对铁西水果零售业务并没有重新签订新的投资协议，由此能够看出当时双方是将八家子水果批发和铁西水果零售看作整体投资项目。否则，双方对铁西水果零售业务不可能不约定投资期限、投资比例、利润分配等必要的合伙事项。因此，双方的营收应当将八家子水果批发和铁西水果零售整体结算，而不应单独结算，故原审判定上诉人将八家子水果批发的投资款返还给被上诉人是错误的；二、上诉人已向被上诉人转款37万元，是双方在八家子水果批发的基础上扩大经营项目，为了经营铁西水果零售的款项，该款中也有被上诉人的部分。但原审将该37万元全部确认为上诉人的投资款明显错误；三、被上诉人对收到上诉人的汇款等事实拒不承认，而且上诉人受被上诉人意思给被上诉人母亲送去10万元现金等事实被上诉人也均不承认。由此可见，被上诉人在本案审理过程中存在虚构和隐瞒事实的行为。张文超辩称，同意一审判决，请求维持原判。张文超向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张胜文返还本金50万元及从2018年3月8日起至实际支付之日止按照年6%利率支付利息(暂计至2019年3月8日为30000元，合计53万元)；2、诉讼费由张胜文承担。一审法院认定事实：张胜文经营水果批发生意多年，双方经人介绍相识。2017年4月，双方经协商合伙经营八家子水果批发生意，张文超投资50万元，经营利润张文超占30%，张胜文占70%，合伙期限一年。合伙到期后，张文超应分得利润3万余元，但张胜文未将投资款及利润返还和支付给张文超。一审法院认为，张胜文提供的双方于2017年签订的《合同》虽为复印件，但结合证人证言及张文超提供的录音证据，能够认定双方系合伙关系，合伙经营水果批发生意，该合同为双方的合伙协议。双方签订的《合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效，对双方均具有约束力，均应依约履行。现张文超已按约定投入资金50万元，并已超过一年合伙期限，应按约定进返还投资款及利润。关于双方合伙的盈亏问题。张文超提交与张胜文及其配偶的录音证据，张胜文对其真实性无异议，从该录音证据中张胜文自认双方合伙经营的水果批发生意盈利，张文超可分得利润3万元。依上述事实，张文超主张返还投入的50万元及相应利息既符合法律规定，亦符合双方约定，一审法院予以支持。关于张胜文抗辩双方存在其它合伙经营的问题。张胜文主张双方除了本案诉争的合伙经营水果批发生意，还在铁西区合伙经营水果店生意，此合伙经营双方并未确认盈亏。一审法院认为，本案诉争的双方八家子水果批发生意与铁西水果店零售生意系两个法律关系，不能混在一起，若双方对合伙经营铁西水果店存在纠纷或争议，可另行主张权利。合伙经营水果批发生意，有书面的协议，有明确的投入金额及期限，其内容具体明确，合伙到期后，双方应依约分配投入款及利润，故对张胜文的此项抗辩，一审法院不予采信。关于张胜文抗辩已返还张文超部分投资款的问题。张胜文主张已返还张文超10万元现金，但未提供相关证据加以证明，故一审法院对此不予采信。张胜文亦主张已通过本人或其配偶及他人向张文超转账共计37万元，但通过庭审质证，此部分系双方合伙经营铁西水果店的款项，与本案无关，故对张胜文的此项抗辩一审法院亦不予采信。关于张文超主张逾期利息的问题。按双方约定合伙期限一年，2018年4月一年期限届满，故张胜文应于2018年5月1日后对投资本金及利润返还给张文超，张文超主张的年利率6%符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：一、张胜文于本判决生效后十日内返还张文超投资款50万元；二、张胜文于本判决生效后十日内向给付张文超逾期付款利息(以未付投资款50万元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止)；三、驳回张文超其它的诉讼请求。案件受理费9100元，由张胜文负担。二审中，上诉人提交一份新的证据，其与被上诉人于2018年1月22日签订的租店报账单一份（共两页），证明：1、被上诉人已收到上诉人返还的被上诉人于2017年3月8日转账给上诉人投资批发水果款和盈利额共计53万余元；2、被上诉人同意上诉人于2018年1月8日撤出合作经营的铁西区鲜枝园生鲜超市经营权并签字确认其欠上诉人70万元人民币，鲜枝园生鲜超市于2018年1月6以后归被上诉人个人经营所有；3、一审法院认定的转账37万元并不是铁西区鲜枝园的投资款，而是上诉人返还被上诉人涉诉50万元投资款的部分款项。被上诉人质证意见，对证据三性均有异议，该组证据为复印件，不是张文超本人签字，之前从未见过，而且与本案无关。被上诉人提交两组新证据，第一组证据：张文超账户流水两页，证明张胜文转给张文超的26万元，张文超用于支付给房主作为铁西店的租金。第二组证据：租赁协议和判决，证明在铁西店的经营期间房租是由我代表我和张胜文签订，所以房租是由我转给房主。因铁西店后期不经营，房主起诉我支付租金，已经进入执行阶段了。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张胜文应否返还张文超50万元款项的问题。经审查，张胜文认可其收到张文超转账的50万元，投资到张胜文经营多年的八家子水果批发生意。根据本案已查明的事实，张文超并不参与八家子水果批发生意的经营管理，双方约定投资期限为1年，1年到期后，张胜文告知张文超其应分得的利润约为3万元。因此，按照双方约定，2018年4月投资到期后，张胜文应返还张文超投资款50万元并向张文超分配利润。张胜文主张其通过本人或配偶及他人向张文超转账37万元及现金给付张文超目前10万元均为偿还张文超投资款。对此经审查，关于10万元现金给付问题，张文超对此不予认可，张胜文未提供任何证据加以证明；关于转款的性质，张胜文在一审庭审中主张转款性质系双方合伙投资的款项，原审根据转款的时间，认定此转款系针对双方合伙投资铁西水果店的款项，符合实际情况。张胜文在二审中主张该转款系返还张文超投资款，但根据民事诉讼禁止反言的规则，本院对张胜文在二审中的主张不予采信。且根据双方约定的投资时间为1年，该转款时间并未到双方约定的返还投资款的期限，故张胜文的主张没有事实及法律依据。本院对于张胜文的上诉请求，不予支持。至于张胜文与张文超合伙经营铁西水果店的投资情况，与本案无关，双方可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由张胜文负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  田 华审判员  华 荻二〇二一年七月十二日法官助理闫鹤文书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。