湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初2323号原告：湖南玖通电梯科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路99号三和医药商业广场16楼。法定代表人：廖妙,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄星永,上海（兰迪）长沙律师事务所执业律师。被告：邓兆年，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘喜春，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。原告湖南玖通电梯科技有限公司（以下简称玖通公司）与被告邓兆年劳动争议一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玖通公司的法定代表人廖妙及其委托诉讼代理人黄星永、被告邓兆年及其委托诉讼代理人刘喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖通公司向本院提出诉讼请求：1.邓兆年单方面非法解除劳动关系，玖通公司无需向邓兆年支付赔偿金36799.8元；2.邓兆年依法返还因伪造玖通公司印章等非法行为所得款项5890元，并支付其利息；3.邓兆年返还玖通公司在职期间因违反竞业限制等非法所得款项7760元，并支付其利息；4.邓兆年归还因职务侵占等非法行为所得款项50722元，并支付其利息；5.邓兆年因通过虚列维保人员“张孺”的方式，骗取玖通公司工资14400元；6.邓兆年承担违约责任1000元；7.邓兆年承担玖通公司律师费50000元。被告邓兆年辩称，1.玖通公司的民事诉讼请求违反了法定程序；2.玖通公司的第1项、第6项诉讼请求与事实不符，申请法院予以驳回；3.玖通公司第2、5项，邓兆年伪造玖通公司印章非法所得和序列维保人员骗取工资，与事实不符，请求法院驳回；4.诉讼请求第3项，违反竞业限制非法所得与事实不符，请求法院予以驳回；5.诉讼请求第4项，邓兆年因职务侵占非法所得款项证据不足、与事实不符，请求法院予以驳回；6.诉讼请求第7项，玖通公司主张本案律师费，请求法院予以驳回。原告玖通公司为支持其诉讼请求，向本院提交劳动合同、玖通公司文件、三封函告邓兆年信函、湘潭高新区劳动人事争议调解意见书、微信聊天记录截屏、照片、维保合同、邓兆年伪造公司印章材料（部分）汇总表、公司印章与伪造印章图、邓兆年伪造公司印章材料（部分）、邓兆年违反禁业限制的材料（部分）汇总表、邓兆年违反禁业限制的材料（部分）、邓兆年职务侵占材料（部分）汇总表、邓兆年职务侵占材料（部分）、非法预支业务费（部分）汇总表、非法预支业务费（部分）、骗取薪资（部分）汇总表、骗取薪资（部分）、劳动仲裁裁决书作为证据，对劳动合同的真实性、合法性、关联性予以认可。对玖通公司文件，系玖通公司单方制作，不能达到其证明目的。对于三封函告邓兆年信函的真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的。对于湘潭高新区劳动人事争议调解意见书、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的。对于照片，无原始载体核对，且不能达到其证明目的，不予采纳。对于维保合同，无原件核对，且该证据与本案无关联，不予认可。对于邓兆年伪造公司印章材料（部分）汇总表、公司印章与伪造印章图、邓兆年伪造公司印章材料（部分）、邓兆年违反禁业限制的材料（部分）汇总表、邓兆年违反禁业限制的材料（部分）、邓兆年职务侵占材料（部分）汇总表、邓兆年职务侵占材料（部分）、非法预支业务费（部分）汇总表、非法预支业务费（部分）、骗取薪资（部分）汇总表、骗取薪资（部分）均无原件核对，且本案系劳动争议纠纷，对超出劳动仲裁范围的部分不予审查，该证据不予采纳。对于劳动仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被告邓兆年为支持其答辩意见，向本院提交劳动合同、微信、QQ开除资料、微信定位信息、被扣押工衣、证件、社保关系、工资单及银行流水、劳动争议调解意见书、仲裁裁决书、回款及交公司证明、年终总结作为证据，对于劳动合同、微信、QQ开除资料、社保关系、工资单及银行流水、劳动争议调解意见书、仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对于微信定位信息、被扣押工衣、证件、汇款及交公司证明、年终总结的关联性不予认可。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年5月21日，邓兆年与玖通公司签订《劳动合同》，约定合同固定期限自2018年5月21日至2021年5月20日止，邓兆年入职玖通公司电梯安装、维保等相关技术岗位工作。入职后，邓兆年担任玖通公司维保部负责人，2020年11月1日起，邓兆年自愿降为一线维保员。2020年12月31日，在玖通公司的微信群中，玖通公司法定代表人廖妙在20:16、20:22发布通知“邓兆年因个人原因，从2021年1月1日起，不再担任公司任何岗位职务；即日起现有岗位工作暂由王国需接替，暂由王利皆任维保部部长一职，全面统筹安排维保部工作”。随后，20:24廖妙将邓兆年移出微信群聊。邓兆年自2021年1月1日起未再到玖通公司上班，玖通公司也同时停发了邓兆年的工资，办理了邓兆年的社会保险变更，在社会保险处的变更原因为“在职人员解除劳动合同”。玖通公司又在2021年1月13日、2021年1月22日、2021年1月26日向邓兆年发送三份《关于邓兆年返岗上班的通知》，邓兆年2021年1月15日、2021年1月27日签收了第一份和第三份返岗上班通知，拒收了2021年1月22日的上班通知。邓兆年对玖通公司的安排有异议，向湘潭高新区劳动人事争议调解中心提出调解申请，该中心就邓兆年与玖通公司之间争议调解未果，邓兆年遂提出劳动仲裁请求。劳动仲裁委员会受理后，在确认了前述事实的基础上查明玖通公司有应付未付邓兆年2019-2020年维保合同业务提成1288.5元，2020年已完成维修项目的人工工资和业务提成9831.9元，同时查明邓兆年离职前12个月的应发月平均工资为6133.3元。经仲裁裁决，玖通公司需支付邓兆年解除劳动合同赔偿金36799.8元，维保合同业务提成1288.5元，人工工资和业务提成9831.9元。玖通公司对该仲裁裁决不服，向法院起诉，并提出诉称所述之请求。另查明，经庭审询问玖通公司、邓兆年，双方均对于仲裁裁决查明的事实无异议。判决的理由与结果本院认为，本案系劳动争议纠纷，仅就劳动仲裁处理的相关请求进行审查，玖通公司在本案中的第2、3、4、5项诉讼请求未经劳动仲裁，故不是本案审理的范围，玖通公司应该另案主张权利。关于玖通公司第1项诉讼请求，玖通公司的法定代表人廖妙在微信群中明确告知“邓兆年因个人原因，从2021年1月1日起，不再担任公司任何岗位职务；即日起现有岗位工作暂由王国需接替，暂由王利皆任维保部部长一职，全面统筹安排维保部工作”，同时将邓兆年移出微信群聊，实际就是单方面解除与邓兆年的劳动合同，玖通公司称只是为邓兆年更换工作岗位不是解除劳动合同，其在微信中的通知内容明显免去了邓兆年的职务和工作内容又移出群聊，该行为如不是解除劳动合同，不符合基本生活工作常识。玖通公司在单方面解除邓兆年的未到期的劳动合同后又在2021年1月13日、2021年1月22日、2021年1月26日通知其返岗，劳动关系解除在前，返岗通知在后，在劳动关系已然解除的前提下，玖通公司再通知邓兆年返岗，其通知对邓兆年没有约束力。玖通公司解除与邓兆年的劳动合同，系玖通公司单方面解除，玖通公司称系邓兆年个人原因导致，没有事实和法律依据，故仲裁要求玖通公司按照邓兆年离职前12个月的应发月平均工资6133.3元计算赔偿金为36799.8元，于法有据。玖通公司在与邓兆年的劳动合同解除过程中存在过错，进而要求邓兆年承担律师费和损失，没有事实和法律依据，其全部诉讼请求，均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月29日公布）第九十条规定，判决如下：驳回湖南玖通电梯科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由湖南玖通电梯科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 贺 雪 军二〇二一年七月十九日法官助理刘婧代理书记员 刘婧（兼）