广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民申12号再审申请人（原审原告）：陈秀国，男，1980年6月23日出生，汉族，住广西北流市××××××××，公民身份号码452××××××××××××039。被申请人（原审被告）：佛山市钜新五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××之一，统一社会信用代码91440605MA4UJWJ38F。法定代表人：陈某1。再审申请人陈秀国因与被申请人佛山市钜新五金制品有限公司（以下简称钜新公司）劳动合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初30216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈秀国申请再审称，陈秀国与钜新公司劳动合同纠纷一案，经佛山市南海区人民法院2020年12月17日作出（2020）粤0605民初30216号判决（终审判决），判决钜新公司支付2020年4月加班费工资差额901.65元，5月份加班费工资差额2540.63元给陈秀国。但原审判决对陈秀国再三要求确认“钜新公司2020年5月份支付给陈秀国的工资,低于当地最低工资标准”的事实，故意不做出明确的裁决,反而认定陈秀国是自己辞职，不存在用人单位需要支付补偿金或赔偿金的情形。这一判决在认定事实和适用法律上均有错误，审判人员枉法裁判，理由如下：1.原审判决书在申请人不知情的情况下，把申请人在起诉状中的“诉讼请求（4）请求判决被告支付原告赔偿金4144.5元”恶意更改为判决书中“诉讼请求（4）请求判决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金4144.5元，加多了“违法解除劳动关系的”几个字。原审判决诉讼请求部分“庭审中，原告明确本案主张的是违法解除劳动关系的赔偿金”的这句话，申请人在庭审中没有说过，也没有过类似的表达。在起诉状中，申请人明确写到“根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定，用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……第（四）项拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；第（五）项，低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。申请人明确请求补偿金和赔偿金是用人单位违反上述规定，且在庭审中反复要求法官对此作出明确的认定，并由此而主张补偿金或赔偿金。2.审判人员枉法裁判，违背事实，对有确实、充分证据证明的事实不予认定，对证据不充分的事实予以认定。原审判决认定申请人自己辞职，提出解除劳动合同，由此推定用人单位不存在“违法解除劳动关系”，而通过更改申请人主张“违法解除劳动关系的赔偿金”诉讼请求，得到用人单位不用支付补偿金或赔偿金的结果。审判人员没有充分，法定的理由对被申请人违反法律的情形拒绝认定，并作出错误裁判。3.判决自相矛盾，适用法律上有错误。原审判决判令“钜新公司支付2020年4月加班费工资差额901.65元，5月份加班费工资差额2540.63元给陈秀国”，这一判决事实上确认了用人单位“拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬”这一事实，也就是承认了用人单位存在“未及时足额支付劳动报酬的”事实，同时，大沥镇盐步劳动人事调解中心于7月15日出具的《劳动人事争议调解意见书》也证明用人单位拒绝支付这一事实，根据《劳动合同法》第三十八条，用人单位有以下情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：第（二）项，未及时足额支付劳动报酬的。根据《劳动合同法》第四十六条，有以下情形之一的，用人单位应该向劳动者支付经济补偿：第（一）项，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。所以，无论是否劳动者自己辞职，只要用人单位有以上违法行为，导致解除劳动合同，用人单位都应该支付经济补偿。申请人请求的赔偿金也不是违法解除劳动关系的赔偿金，而是用人单位未足额支付劳动报酬并且2020年5月工资低于佛山市最低工资，申请人被迫提出解除劳动合同的赔偿金，相关证据都证明用人单位确实存在未足额支付劳动报酬，支付给劳动者工资低于佛山市最低工资标准。4.关于“钜新公司2020年5月份支付给陈秀国的工资,低于当地最低工资标准”的问题。众所周知，最低工资标准是法定时间的工资，不包括星期六，星期天等加班时间的工资。申请人2020年5月份得到的工资总额是2133.37元，但这已经包括了星期六和星期天的工资，不应以2133.37元多于1720元就认定没有低于佛山最低工资标准。工资明细如下，5月份计件工资中，“法定工作日”计件工资合计1525.64元，“休息日（星期六，星期日）计件工资（加班费）合计607.73元，实际发放工资：1525.64+607.73=2133.37元。以上说明，法定时间工资1525.64元低于佛山最低工资标准1720元。根据法释（2020）26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十五条：用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：第（四）项，拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，第（五）项，低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。钜新公司存在以上两点违法行为，且劳动者投诉到南海区盐步劳动部门后，用人单位仍拒绝支付，所以钜新公司应当支付劳动者经济补偿金或赔偿金。综上所述，陈秀国认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初30216号民事判决书，改判被申请人钜新公司向申请人支付经济补偿金或赔偿金，诉讼费由被申请人承担。被申请人钜新公司辩称，被申请人不同意申请人的再审请求。一、申请人入职被申请人时有签订劳动合同，离职时有写离职申请书和签订离职合同，不存在欺诈、胁迫及违法解除劳动合同的情形，不应支付任何经济补偿金和赔偿金。二、双方在劳动合同上约定“工作时间工资为计件”，即多劳多得。被申请人开厂14年，很多员工一直跟着被申请人工作，很多员工的工资都是5、6千元，申请人自己偷懒、工作拖拉，正常上班时间无故缺席没有正常打卡，导致工资低。三、被申请人已出于人道主义，于2020年12月25日向申请人支付了所谓的加班费3443元。四、申请人自2019年6月4日至2020年5月31日不到一年时间里，就入职了三家公司，并在三家公司分别工作不到三个月左右就离职，产生劳动纠纷并将三家公司告上法庭，有故意为之的嫌疑，被申请人支付给申请人的工资已经超过了最低工资标准。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。对于申请人陈秀国认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的意见，分析如下：关于申请人陈秀国主张其是以被迫解除劳动合同主张经济补偿金和赔偿金，并非以用人单位违法解除劳动合同主张经济补偿金和赔偿金，原审未经其同意对其第4项诉讼请求“被告支付原告赔偿金4144.5元”更改为“被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金4144.5元”，以及未支持其提出的经济补偿金和赔偿金请求错误的意见。首先，申请人在原审中提交的起诉状虽记载其第3项诉讼请求为“被告支付原告经济补偿金2072.25元”、第4项诉讼请求为“被告支付原告赔偿金4144.5元”，但原审的庭审录像反映，本院询问陈秀国“第3项诉讼请求的经济补偿金是否指解除劳动关系的经济补偿金”，陈秀国回答“是的”，本院询问陈秀国“第4项诉讼请求的赔偿金是否指违法解除劳动关系的赔偿金”，陈秀国回答“是的”。而原审开庭笔录第3页的记录内容反映，陈秀国向本院明确其第3项诉讼请求为“被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金2072.25元”、第4项诉讼请求为“被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金4144.5元”，该庭审笔录内容经陈秀国签名确认。因此，陈秀国在原审的庭审中已对其起诉状第3、4项诉讼请求的内容进行了调整，其认为原审未经其同意更改其诉讼请求的意见，缺乏事实依据。原审根据陈秀国在庭审中提出的诉讼请求，查明陈秀国是基于个人原因提出解除劳动关系，不属于劳动法律法规规定的用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金或违法解除劳动关系赔偿金的情形，因而未支持陈秀国提出的经济补偿金及赔偿金请求，处理并无不当。其次，退一步说，即使申请人在原审中是以被迫解除劳动合同为由提出经济补偿金和赔偿金请求。根据相关规定，劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十五条规定的情形为由主张被迫解除劳动关系，应当在离职时明确提出。劳动者在离职时未以用人单位存在上述法律及司法解释规定的情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后又以用人单位存在上述情形为由主张被迫解除劳动合同经济补偿金，不予支持。本案中，原审当事人举证的《离职申请表》、《终止劳动关系协议》等证据仅反映陈秀国于2020年5月31日向被申请人钜新公司要求辞职及双方因此达成了《终止劳动关系协议》，且《离职申请表》明确记载离职原因为“员工自己辞职”，故上述证据既不足以证明陈秀国主张的被迫签订《离职申请表》、《终止劳动关系协议书》，也不足以证明陈秀国于2020年5月31日离职时已明确向钜新公司提出是以该公司拒不足额支付劳动报酬、低于本地最低工资标准支付劳动报酬等为由而要求解除劳动合同，故陈秀国其后再据此为由要求被迫解除劳动合同的经济补偿金，不应支持。至于陈秀国提出的赔偿金请求，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，如果用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬、加班工资或者经济补偿等，由劳动行政部门责令其限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50％以上100％以下的标准向劳动者加付赔偿金。可见，上述法律将责令用人单位向劳动者支付赔偿金的处理职权赋予了劳动行政部门，而本案双方均确认劳动行政部门并未出具相关劳动监察文书责令钜新公司支付上述规定的款项，故陈秀国的赔偿金请求亦缺乏理据，不应支持。因此，原审未支持陈秀国提出的经济补偿金和赔偿金请求，处理结果并无不当。综上，申请人陈秀国提出的上述再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，本院不予支持。关于申请人陈秀国认为原审办案人员审理该案件时枉法裁判的意见。最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。本案中，陈秀国单纯以原审法官不认同其观点及不支持其请求而提出该再审事由，不符合上述司法解释规定的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈秀国的再审申请。审判长  彭进海审判员  郭敏谊审判员  王志钊二〇二一年六月三日书记员  原 炜