安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终1267号 上诉人（原审原告）：袁某1，男，2015年12月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 法定代理人：袁某2，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省凤台县，系袁某1父亲。 委托诉讼代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颍，安徽徽商（淮南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周光春，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：凤台县新集镇张大鹏电器城，经营场所安徽省凤台县新集镇郭郢村，统一社会信用代码92340421MA2PKAJQ3M(1-1)。 经营者：陈万群，女，1977年12月4日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住址××上。 上诉人袁某1与被上诉人周光春、凤台县新集镇张大鹏电器城（以下简称大鹏电器城）因健康权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁某1上诉请求:1、依法撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判或变更;2、本案全部诉讼费用由周光春、大鹏电器城承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，责任划分比例错误，周光春、大鹏电器城应承担本次损害40%-70%的责任。一、一审判决事实认定错误，对责任的分担不合理。本案受害人系一名八周岁的未成年人，生活在乡镇农村，农村的小孩多是由老人照顾或“放养”。受害人的奶奶是依照日常的生活方式正常照顾孩子，并未存在重大过错，其行为尽到了一般监护人的注意义务。而一审法院却认定其须承担70%的责任，明显属于重大错误，对责任的分担不合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。在本案中，是由周光春、大鹏电器城的原因在日常的公共区域创设了风险，增加了风险发生的概率，并且未设置、监管等任何防范风险发生的措施，系事故发生的主要原因，故周光春、大鹏电器城因其过错侵害了受害人的民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。本案中，周光春、大鹏电器城的过错是事故发生的主要原因，存在主要过错，而受害人的奶奶尽到了一般监护人的注意义务。二、周光春存在严重过错。周光春在大鹏电器城承揽作业时,未规范使用电锯作业,增设了事故发生的风险,导致受害人的食指被其电锯割伤。根据行业安全操作规程《电锯安全操作规程》、《木工安全操作规程》可知:（1）在使用电锯作业结束时,应当切断电源,让其停机,停机后也应整理好工具、工件,并清理整理电锯周围环境:（2）机械还必须设专人管理,同时为了安全起见,在使用完毕后须拆除锯片;（3）如是木工人员,更应持证上岗。周光春未取得相关资格证便从事作业,并且未设置专人对电锯进行管理,也未在电锯作业结束后切断电源,让其停机,并且也未清理电锯周围环境,设置防护装置,不仅是创设了风险,更是增加了风险发生的概率,周光春在整个施工作业过程中存在严重过错。三、大鹏电器城存在过错。第一,大鹏电器城未尽到安全保障义务。根据《侵权责任法》第37条的规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持”。大鹏电器城门口区域被大鹏电器城占有、使用,并取得经营性收益,在其商铺进行装修时占用事故发生地时,应该具有安全管理的义务,大鹏电器城作为该区域的临时甚至是实际的管理者,其未制定安全生产规章制度,未提供行之有效的安全作业条件,未尽到安全管理义务，未能提供安全防护措施,未尽到合理的安全保障义务、安全施工进行监督和管理的相关安全防范义务,致使受害人遭受人身损害,理应承担责任。第二,其在选任承揽人中存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”。大鹏电器城选任无资质的周光春作业,未尽到监管义务,也未尽到注意义务,具有过错,应当承担相应的赔偿责任。 周光春辩称，一审法院认定受害人身体受到伤害系周光春电动工具造成的，没有事实和法律依据，一审法院仅依据高度盖然性原则推定袁某1启动电机开关，且该工具是通电状态下，袁某1身体接触到周光春该电动工具。这一系列状况，均系一审法院推测。一审判决对责任分担不当，周光春不承担责任。袁某1身体受到伤害是其祖母看管过程中受到的伤害，系其祖母看护不当。其次，案发当天，周光春将自己的电动工具停放在紧靠在大鹏电器城左侧门口，既没有占有路面而影响路人通行，更不存在电动工具带电工作运行过程中，使用人擅自离开现场而存在安全隐患。最后，周光春原本打算上诉，但经一审工作人员劝说服判及尽快履行判决且赔偿款数额已经确定，且周光春已将原审法院确认的赔偿款如数转入原审法院账户。 大鹏电器城辩称，其不应当承担责任，且已经将一审判决的金额交给一审法院。 袁某1向一审法院起诉请求：依法判令周光春和大鹏电器城共同赔偿其各项费用51464元（其中医疗费用33969元、护理费用12195元、营养费1800元、住院伙食补助费用900元、交通费用2000元、鉴定费用600元）。 一审法院认定事实如下：2019年10月11日，袁某1随其奶奶邵长平在位于凤台县××镇××村××街的家（店）里，早晨8点钟左右，其独自走出门，走到同位于郭郢菜市街同侧稍北的大鹏电器城门口玩耍，误将放在大鹏电器城门口处的电锯开关打开，致其左手示（食）指被电锯切伤，后经诊断为不全离断伤。该造成袁某1手指受伤的电锯系周光春所有，当天，其正在为大鹏电器城进行吊顶装修作业。用以装修的材料等系大鹏电器城自行提供，但包括电锯在内的装修用工具系周光春自行提供。装修费用按吊顶面积平方结算，后已支付。另查明，袁某1受伤后，先后被送到中煤新集公司新集医院和合肥经开外科医院进行治疗，共用去医疗费用33830.22元。2020年8月4日，袁某1的法定代理人袁某2委托安徽九晟司法鉴定所对袁某1的护理期和营养期进行鉴定。经鉴定，袁某1的护理期为90日，营养期为60日。鉴定费用为600元。现袁某1一方因赔偿事宜不能与周光春和大鹏电器城达成一致意见，遂提起本案诉讼。 一审法院认为,袁某1系未满八周岁的未成年人，其本人不具有相应的民事行为能力，有关其实施的民事活动均由其法定代理人或承担监护职责的监护人承担相应的法律后果。事发当天，袁某1随其奶奶邵长平在家（店）里，后出门玩耍，脱离其奶奶的监护，致其误触电锯开关手指被电锯割伤。其奶奶承担临时监护职责，未能尽到妥当的监管责任，具有较大的过错，应自行承担较大的责任。酌情确定其自行承担70%的责任。周光春自行提供装修工具为大鹏电器城进行店内吊顶等装修，并按吊顶面积收取装修费用，其与大鹏电器城之间并非雇佣关系，而系承揽合同关系。承揽人周光春在从事承揽活动过程中，未能尽到相应的管理看护责任，导致可能产生伤害后果的电锯脱离监管致人损害，具有相应过错，应由承揽人承揽相应的赔偿责任。定作人大鹏电器城对承揽人造成的损害本不应承担责任，但如果选任承揽人有过错或对承揽活动有不当指示的，定作人亦应承但相应的责任。本案中，周光春未提供其具有相应的承揽装修业务的资质，定作人大鹏电器城在选任承揽人时未尽到妥当注意义务，亦具有一定过错，也应承担相应责任。根据本案实际情况，酌情确定周光春承担20%的责任，大鹏电器城承担10%的责任。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是一审判决各方承担责任的比例是否正确。依据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，袁某1系未成年人，其父母作为其监护人应保护被监护人的人身、财产及其它合法权益免受侵害，但袁某1出门玩耍时无人看管，且袁某1行至离自家店铺一定距离的大鹏电器城门口，误触电锯被割伤，对于袁某1的受伤，其监护人应当承担主要责任。周光春作为承揽人，其在为大鹏电器城装修过程中，未能妥善放置电锯是导致事故发生的次要原因。大鹏电器城在选任周光春为其装修房时，未能审核周光春是否具有相应的资质，也存在一定过错。对于周光春辩称袁某1并非被电锯所伤，因其未提交相应证据推翻派出所的出警记录及证人证言，故对其辩解不予采信。综上，一审判决根据各方过错程度，判决袁某1自行承担70%、周光春承担20%、大鹏电器城承担10%的责任比例，并无不当。 综上，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由袁某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志珍 审 判 员 代 奇 审 判 员 刘富丰 二〇二一年七月二十六日 法官助理 张钰媛 书 记 员 张慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。