河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终4088号上诉人（原审原告）：于少峰，男，1994年9月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人：姚超军，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳高新开发区。委托代理人：白延平，男，1952年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳高新区。被上诉人（原审被告）：洛阳娃哈哈恒枫饮料有限公司。住所地：河南省洛阳高新区河洛路与军威路交叉口西南角。法定代表人：宗馥莉，该公司总经理。委托代理人：张剑，男，1983年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县，该公司员工。委托代理人：潘俊燕，女，1990年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，该公司员工。上诉人于少峰因与被上诉人洛阳娃哈哈恒枫饮料有限公司（以下简称娃哈哈公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月20日，于少峰与娃哈哈公司签订劳动合同，约定合同期限为2014年2月11日至2017年3月31日，其中试用期为2014年2月11日至2014年8月11日，于少峰月劳动报酬不低于1240元，在单位担任经警一职。2015年5月14日，于少峰与娃哈哈公司解除劳动关系。于少峰离职后向洛阳高新区劳动仲裁委申请仲裁，要求娃哈哈公司支付2014年至2015年应休未休带薪年休假赔偿金2551.72元、加班费57249.85元、基本工资36000元、未休婚假赔偿金3062.06元、法定节假日工资7993.27元，洛阳高新区劳动仲裁委作出仲裁裁决：驳回于少峰的全部仲裁请求。于少峰不服，诉至法院。2014年2月至2015年5月期间，娃哈哈公司逐月向于少峰发放工资1507.23、2357、67元、2788.59元、2914.37元、2985.47元、3486.88元、3852.36元、3583.12元、2415.87元、3136.83元、2054.75元、3046.92元、2134.09元、3346.76元、3016.47元、860.45元。另查明，2013年7月31号，洛阳市人力资源和社会保障局发布关于综合计算工时制和不定时工时制审批取消后有关问题的通知（下称洛人社[2013]102号文件），“根据《洛阳市人民政府办公室关于发布全市行政审批事项清理结果的通知》（洛政办[2011]153号）精神，综合计算工时制和不定时工时制审批事项作为非行政许可项目被取消”。原审法院认为：于少峰和娃哈哈公司签订的劳动合同是建立在双方当事人平等自愿、协商一致的基础上，依法成立，合法有效。关于于少峰主张娃哈哈公司支付其2014年至2015年年假赔偿金2551.72元的请求.根据《职工带薪年休假条例》第二条:机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。于少峰在娃哈哈公司工作一年三个月，在第二个工作年度符合带薪年休假的条件。但根据娃哈哈公司《员工请假管理制度》的规定，申请年休假，与提前10天进行书面申请，并填写《请假单》，由所在部门、分公司负责人批准方可休假。本案中，于少峰在娃哈哈公司工作，在第二个工作年度符合休带薪年休假的条件后，并未向本庭提交任何证据证明其已向娃哈哈公司申请了带薪年休假的审批手续，亦不能证明娃哈哈公司未按其申请安排年休假，且因于少峰在娃哈哈公司工作一年后三个月就因违纪旷工而离职，并为工作满第二个工作年度，其主张2014年至2015年未休年假的赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于于少峰主张娃哈哈公司支付加班费及经济补偿金的请求。本案中，关于娃哈哈公司的该主张有两个争议焦点，第一个争议焦点为娃哈哈公司出勤的小时数。于少峰、娃哈哈公司对考勤记录表上的出勤天数上并无争议，有争议的是在具体每天工作小时数上。该院认为，娃哈哈公司向本院提交的考勤表上每月的考勤时间都经过于少峰签字予以确认，故该考勤表的真实性本院予以确认，于少峰在娃哈哈公司工作，自2014年2月至2015年5月，每月的工作时间为206小时、317小时、318.7小时、308小时、310.5小时、326.5小时、296.5小时、227.5小时、302小时、271小时、288.5小时、216小时、310.5小时、288.5小时、126.5小时。第二个争议焦点为于少峰加班工资的计算。娃哈哈公司认为公司实行综合工时制，加班工资应当按照综合工时制的计算。本院认为，洛人社[2013]102号文件已经取消了综合工时制的审批，娃哈哈公司关于实行综合工时制的决议已经职工讨论并经娃哈哈公司职工代表大会通过，故于少峰的加班费应当采用综合工时制计算工资。依据劳动合同的规定，娃哈哈公司每月工资不低于1240元即当时洛阳市最低工资标准，随后洛阳市最低工资标准提高至1400元。通过娃哈哈公司提交的工资表可以看出，娃哈哈公司已经按照劳动合同的约定以及法律规定向于少峰支付了基本工资，除了支付基本工资外，娃哈哈公司亦按照于少峰每月加班的小时数，以及国家法定节假日3倍工时的标准向于少峰支付了相应的加班费，故于少峰要求娃哈哈公司支付加班费57249.8元及25%经57249.8元及25%经济补偿金14312.45元的请求，于法无据，不予支持。于少峰主张支付的基本工资娃哈哈公司已足额支付，应予驳回，依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十四条、第四十五条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决：驳回于少峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由于少峰承担。宣判后，于少峰不服一审判决上诉称：一、一审判决事实不清。一审法院依据洛人社[2013]102号文件、洛政办[2013]153号文件，得出“综合计算工时制和不定时工时制审批事项作为非行政许可项目被取消。虽然综合计算工时制审批事项作为非行政许可项目被取消”的结论。不能理解为任意扩大范围都可以实行综合计算工时制。根据劳部发[1994]503号文件规定，交通、铁路、邮电、水运、航空、旅游等受季节和自然条件限制的行业的部分职工才可以实行综合计算工时制。被上诉人是一家饮料厂生产单位，其原料和生产工艺不受季节限制，无需实行综合计算工时制。原国家劳动部《关于职工工作时间有关问题的复函》第五条规定：综合计算工时制是以周、月、季、年为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间与法定标准基本相同。实行综合计算工时制延长工作时间的小时数平均每个月不得超过36小时。本案仲裁、一审期间，被上诉人拒不提供原始考勤记录，奖金，加班费计算方法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的由用人单位承担不利后果。被上诉人拒不提供原始考勤记录，理应承担不利后果。在被上诉人提供的非上诉人签名认可的考勤记录中每天都会扣去上诉人半个小时的劳动时间，理由是吃饭时间。根据1994年12月22日颁布的劳部发（521）文件中规定：劳动者工作时间包括准备、结束时间、作业时间、劳动者自然需要中断的时间和工艺中断时间。(三)劳动者自然需要中断时间是指劳动者因自身生理现象需要，必须中断工作的时间。上诉人每天在换班时间期间还要顶替其他员工的岗位，如果吃饭的时间扣除，那么上厕所的时间扣不扣？一审法官不体谅上诉人长期超时加班给身体带来的损伤。反而默认被上诉人违反《劳动法》第四十一条规定，第四十三条规定。明明单位超时加班违法，且加班费计算基数在劳动合同中并没有约定是以1240元或1400元作为基数。被上诉人单方以洛阳市最低工资为加班费基数严重违反《劳动法》第四十四条关于加班费基数的强制性规定。依据《劳动合同法》第二十六条第一款第三项的规定，约定无效。一审法院没有正确理解“正常工作时间工资”。上诉人正常工作时间应以标准工时（166.64小时）为参照，也就是每周五天八小时工作制。根据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局第一号令）第四条规：“工资总额由六部分组成……”同时第十一条规定劳动保护的各项支出、出差伙食补助费、误餐补助等是思想不列入工资总额范围。按照被上诉人这种计算方法，上诉人加班1小时的工资还没有正常工作时间1小时的工资高，这样就违反了《劳动法》第四十四条关于加班费基数的强制性规定。退一万步说即便被上诉人真的是实行综合计算工时制，但是没有安排上诉人调休。理应支付双休日的200%加班工资法定节假日的300%加班工资。不能一刀切的按照平时加班150%支付加班工资。被上诉人提供的工资明细只是加盖了单位公章，没有单位负责人及制作证明材料人员的签字认可，更也没有上诉人的签名。根据《民事诉讼法解释》第115条规定：不能作为法院审理案件的依据。本案的又一焦点是用餐时间是否应计算加班费？上诉人工作时间是每班12小时，被上诉人要求上诉人在用餐期间不能离开工作岗位，用餐期间上诉人必须留一人在门卫室。上诉人在用餐时仍处在实际工作的状态，此类短暂中断的就餐时间如被约定或者规定为休息时间应为无效，应算作工作时间。被上诉人扣除半个小时作为用餐时间显然不合理。上诉人没有吃夜餐的习惯，如此扣除半个小时加班时间，和《半夜鸡叫》的“周扒皮”有何两样？况且劳动合同中及规章制度中并没有约定就餐或上厕所扣除半个小时。被上诉人以上诉人没有书面提出休带薪年休假为借口，是一面之词。法律上并没有规定，不申请就作废。上诉人受被上诉人管理，不管是上诉人或者是被上诉人书面提出还是口头提出休带薪年休假，被上诉人只能和上诉人协商解决。不能武断的剥夺上诉人休假的权力。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工修未应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬……”根据以上法律规定，被上诉人不支付上诉人应休未休带薪年休假工资没有依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人在工作期间月平均加班一百小时，远远超过国家规定的36小时上限。被上诉人严重违反了国家《劳动法》《劳动合同法》等相关规定。上诉人以《劳动合同法》第三十八条第二款未及时足额支付劳动报酬的；第四款用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；第五款因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；以此为由解除同被上诉人的劳动关系理应依据《劳动合同法》第四十六条之规定领取经济补偿金。被上诉人在工资发放中利用手中权力在工资明细中玩文字游戏，基本工资，岗位工资，固定工资，花样翻新层出不穷。月奖及加班费计算方法犹如雾里看花，其真实目的就是剥夺上诉人工资知情权，掩盖克扣劳动报酬。因为月奖工资没有什么依据完全凭被上诉人的喜好。被上诉人在庭审期间也不能对基本工资组成，月将计算依据、加班费计算依据自圆其说。综上所述，被上诉人以欺诈的手段同上诉人签订劳动合同，且没有将劳动合同文本交给上诉人。理应认定劳动合同无效，一审法院对地方法规断章取义，片面理解综合计算工时制，无论是用人单位实行哪种工时制度，都不能违反国家法律规定。上诉人工资知情权不能被一审法院和被上诉人剥夺。请求二审法院依法撤销一审判决，改判娃哈哈公司支付于少峰2014年2月至2015年5月基本工资36000元，加班工资57249.8元，及25%经济补偿金14312.45元，应休未休带薪年假2551.72元及25%经济补偿金637.93元。被上诉人娃哈哈公司辩称：同一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：洛阳市人力资源和社会保障局〔2013〕102号文件已经取消了综合计算工时制的审批，且被上诉人娃哈哈公司关于实行综合工时制的决议已经其职工讨论并经其职工代表大会通过，故一审认定于少峰的加班工资应当采用综合工时制计算并无不当。综合计算工时制是指因工作性质特殊或受季节及自然条件限制，需在一段时间内连续作业，采取以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种制度。实行综合计算工时工作制的单位，职工的平均周工作时间、平均月工作时间、平均季工作时间、平均年工作时间应与法定标准工作时间相同，超过标准工作时间部分，应视为延长工作时间，用人单位按照不低于劳动者本人小时工资的150%向其支付加点加班工资。实行综合计算工时工作制的，工作周期内的周休息日工作的，没有加班费，工作周期内的法定节假日工作的，须支付加班费。根据审理查明情况，2014年2月至2014年6月于少峰的每小时工资应为7.13元（1240÷21.75÷8=7.13），娃哈哈公司应支付于少峰该期间的加班工资为6989.18元[7.13×150%×(39.36+150.36+137.06+141.36+132.36)+7.13×300%×（15+11.5）=6989.18]；2014年7月至2015年5月于少峰的每小时工资应为8.05元（1400÷21.75÷8=8.05），娃哈哈公司应支付于少峰该期间的加班工资15559.85元[8.05×150%×(153.86+159.86+129.86+26.36+135.36+104.36+110.36+37.86+143.86+110.36+38.5)+8.05×300%×（34.5+11.5+11.5+11.5）=15559.85]；娃哈哈公司应支付于少峰2014年2月至2015年5月加班工资为22549.03元（6989.18+15559.85=22549.03）。娃哈哈公司已支付于少峰加班工资22348.07元（420.74+1194.44+1555.36+1629.14+1614.05+1856.93+2263.38+2017.86+1132.19+1815.41+721.33+1530.55+734.52+1896.25+1673.05+292.87=22348.07）元，其已足额支付了于少峰的加班工资，现于少峰诉求娃哈哈公司支付其加班工资57249.8元，于法无据，本院不予支持。因娃哈哈公司已按照双方合同约定足额支付于少峰基本工资，故其要求娃哈哈公司支付基本工资36000元，不予支持。关于于少峰每天工作时间应否扣除半小时问题，一审根据双方对此的解释，并综合考虑到连续工作10小时甚至12小时不吃饭不休息不合情理的情况下，认定每天扣除半小时吃饭休息的时间并无不当。关于应休未休带薪年假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。于少峰共在娃哈哈公司工作已满一年，按照《职工带薪年休假条例》的三条的规定其在工作第二年可休假5天。但在于少峰在娃哈哈公司工作满一年后的第三个月因其违纪旷工，双方解除了劳动合同，此时距离该年度届满尚有九个月时间，无法认定娃哈哈公司确因工作需要不能安排于少峰休假。因此，于少峰要求娃哈哈公司支付应休未休带薪年假工资，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人于少峰负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一六年十一月十八日书记员  姚显营