河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2103号上诉人（原审原告）：青岛卫蓝之旅新能源汽车销售有限公司，住所地：山东省青岛莱西市姜山镇南环路1号，统一社会信用代码：91370285396931441G。法定代表人：刘磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张自立，男，汉族，1973年10月12日生，住址：河南省宝丰县。委托诉讼代理人：唐一鸣，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。上诉人青岛卫蓝之旅新能源汽车销售有限公司（以下简称青岛卫蓝之旅公司）因与被上诉人张自立返还原物纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2021）豫0421民初483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青岛卫蓝之旅公司的委托诉讼代理人申英英、被上诉人张自立及其委托诉讼代理人唐一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛卫蓝之旅公司上诉请求：1.撤销本案一审裁定，改判支持青岛卫蓝之旅公司的一审诉讼请求；2.案件诉讼费等费用由张自立承担。事实和理由：1.《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案中，青岛卫蓝之旅公司与案外人新乡一微新能源汽车销售有限公司（以下简称新乡一微公司）、河南一微新能源汽车销售服务有限公司（以下简称河南一微公司）之间的纠纷系合同纠纷，本案系返还原物纠纷，案件当事人不同，适用的法律关系不同，属不同民事案由。因此，本诉不属于重复诉讼，一审裁定认定本诉系重复诉讼属于认定事实及适用法律错误。2.根据张自立在本案一审中提供的证据，张自立占有案涉车辆的合同关系已经解除，其占有案涉车辆系无权占有，青岛卫蓝之旅公司作为案涉车辆的所有权人，有权要求张自立返还案涉车辆，张自立负有返还案涉车辆的义务，且案涉车辆系非法转租，系无效合同。张自立辩称，1.本案一审裁定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。2.案涉车辆是张自立与新乡一微公司签订租赁合同取得的使用权，且租赁合同至今没有终止和解除。青岛卫蓝之旅公司与张自立租车合同不存在任何关系，在没有直接向张自立供给车辆的条件下，诉请张自立返还案涉车辆没有事实依据；同时，案涉车辆如果是青岛卫蓝之旅公司提供给新乡一微公司的车辆，其应当向新乡一微公司主张权利，现诉讼张自立返还案涉车辆情理不通，没有依据，主张方向明显错误。3.《中华人民共和国民法典》第二百三十三条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”，案涉车辆在一审审理中有（2019）京仲裁字第0795号仲裁裁决书明确认定，（2019）豫01执1050号执行通知书和（2019）豫01执1050号之二执行裁定书均能证明案涉车辆正在郑州市中级人民法院强制执行之中，青岛卫蓝之旅公司不顾这一事实，诉求张自立返还案涉车辆，没有合法有据的理由，属于重复诉讼的欺诈行为。4.案涉车辆目前还存在多项纠纷未决，给张自立造成数万元经济损失，应当赔偿至今还未赔偿，若青岛卫蓝之旅公司能够取得新乡一微公司的授权，声明（2019）京仲裁字第0795号仲裁裁决书、（2019）豫01执1050号执行通知书和（2019）豫01执1050号之二执行裁定书作废，并达成和解协议，足额赔偿张自立的直接损失，张自立方可把案涉车辆让青岛卫蓝之旅公司提走。青岛卫蓝之旅公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张自立向青岛卫蓝之旅公司返还车牌号为鲁Ｂ×××××的车辆，并支付车辆占用费19200元（车辆占用费暂计算至2020年8月15日，并以1200元/台/月支付至车辆实际返还之日止）；2.本案诉讼费等费用由张自立承担。一审法院认定事实：青岛卫蓝之旅公司所诉涉案车辆（车牌号鲁Ｂ×××××）的所有权已于2019年4月15日由北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁第0795号裁决书，且发生法律效力，并已进入执行程序。郑州市中级人民法院（2019）豫01执1050号执行通知书中显示本案涉案车辆鲁Ｂ×××××在青岛卫蓝之旅公司申请执行范围内，故本案青岛卫蓝之旅公司基于涉案车辆所有权诉讼返还的车辆系同一标的物，属重复诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回青岛卫蓝之旅新能源汽车销售有限公司的起诉。案件受理费280元，退回青岛卫蓝之旅新能源汽车销售有限公司。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳二审争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.青岛卫蓝之旅公司向张自立主张返还案涉车辆的请求有无事实和法律依据。关于本案是否属于重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，根据该司法解释的规定，人民法院认定当事人再次起诉是否构成重复诉讼，需要考量当事人再次起诉是否同时满足前诉与后诉在当事人、诉讼标的和诉讼请求是否均相同；若前诉与后诉在当事人、诉讼标的和诉讼请求方面均相同，人民法院应认定当事人的再次起诉为重复起诉；反之，人民法院则不应认定当事人的再次起诉为重复诉讼。本案中，案涉车辆已经（2019）京仲裁第0795号裁决书裁决新乡一微公司返还青岛卫蓝之旅公司，且已在郑州市中级人民法院强制执行范围内。本诉中，青岛卫蓝之旅公司以其系案涉车辆所有人为由，向人民法院提起返还原物诉讼，请求占有人张自立返还案涉车辆。虽然本案诉讼中的标的物包含在（2019）京仲裁第0795号裁决书和郑州市中级人民法院的强制执行范围内，但本案诉讼的当事人与（2019）京仲裁第0795号裁决书和郑州市中级人民法院的强制执行的当事人并不相同，一审法院依据青岛卫蓝之旅公司基于案涉车辆所有权诉讼返还的车辆系同一标的物，认定本案诉讼为重复诉讼，虽认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。因此，本案诉讼不属于重复诉讼。关于青岛卫蓝之旅公司向张自立主张返还原物的请求有无事实和法律依据的问题，本院认为，本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：·····（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，经审查，本案中，案涉车辆经（2019）京仲裁第0795号裁决书裁决新乡一微公司向青岛卫蓝之旅公司返还车型为“威旺307”的车辆520台（案涉车辆包含在该520台车辆中），该仲裁裁决书已经生效。青岛卫蓝之旅公司依据该仲裁裁决内容已向郑州市中级人民法院申请强制执行，郑州市中级人民法院已作出（2019）豫01执1050号执行通知书、（2019）豫01执1050号之二执行裁定书，对案涉车辆进行查封扣押，案涉车辆属于郑州市中级人民法院执行的标的范围。现青岛卫蓝之旅公司诉请张自立返还的案涉车辆因属于郑州市中级人民法院执行标的，其应通过郑州市中级人民法院执行程序实现其诉求。故青岛卫蓝之旅公司的起诉不符合法定受理条件，一审法院驳回青岛卫蓝之旅公司起诉的结果并无不当。综上，青岛卫蓝之旅公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祝建中审判员  翟建生审判员  梁 东二〇二一年七月十四日法官助理黄小渴书记员陈紫竹