江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初3240号原告：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市宋城路与金明西街交叉口西北角开封光利高科实业有限责任公司光利娱乐活动中心。负责人：杜占军，该支公司经理。委托诉讼代理人：李沛，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张临帆，河南天基律师事务所律师。被告：单辉，男，1980年12月12日出生，住宿迁市宿豫区。被告：宿迁市速安物流有限公司，住所地宿迁市宿城区粮油批发配送中心1幢108室。法定代表人：郝振，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管静，该公司员工。委托诉讼代理人：黄国辉，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称英大泰和开封公司）诉被告单辉、宿迁市速安物流有限公司（以下简称速安物流）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英大泰和开封公司的委托诉讼代理人李沛，被告人寿财险宿迁公司的委托诉讼代理人管静、黄国辉，被告单辉到庭参加诉讼。被告速安物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英大泰和开封公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带赔偿原告305010.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告单辉辩称，1.被告是被追尾的，也有损失，不同意赔偿；2.被告是速安物流驾驶员，在运输货物过程中发生的交通事故。被告速安物流未做答辩。被告人寿财险宿迁公司辩称，对于事故的发生和责任没有意义，但原告起诉三被告没有依据，原告不能因其承担的雇主责任险而向被告进行追偿。事故发生后，被告已经对刘某1在交强险110000元限额内赔偿了34177.85元。人身损害法律禁止转让，同时，交强险法律也规定禁止转让，故上述两份转让协议应属无效。从调解书上看也并非转让而是同意由英大泰和开封公司行使追偿权，但此处并未规定是人身损害赔偿权的转让，法律也没有规定雇主责任险可以进行追偿，故同意英大泰和开封公司追偿属于无效的行为。如果原告可以追偿，按照第三者责任险计算，应先扣除已经赔偿刘某1的交强险部分，即281086.47元【（760036.54元-75822.15元）*30%＋75822.15元】。本院经审理查明如下事实：温县豫鑫仓储物流服务有限公司在原告处投保英大雇主责任保险，雇员人数2人，被保险人温县豫鑫仓储物流服务有限公司，死亡/伤残每人赔偿限额800000元，医疗费用60000元，医疗费用每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，二者以高者为准，保险期间自2019年8月24日至2020年8月23日。特别约定：本保单承保人员车牌号为豫Ｈ×××××、车架号LFWSRXSH8HAD38446。2019年11月15日5时30分，刘某1驾驶的温县豫鑫仓储物流服务有限公司豫Ｈ×××××重型普通半挂车（搭载刘某2）与同向在前的单辉驾驶的速安物流苏Ｎ×××××重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成刘某1受伤、刘某2当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门事故认定，刘某1承担事故的主要责任，单辉承担事故的次要责任，刘某2不负事故责任。事故发生后，刘某2的近亲属以提供劳务者受害责任纠纷起诉挂靠人张某、被挂靠人温县豫鑫仓储物流服务有限公司、英大泰和开封公司等，经河南省济源中级人民法院组织调解，达成如下调解协议：一、一审法院认定刘某2近亲属的损失共计760036.54元，并判决英大泰和开封公司赔偿刘某2近亲属712036.54元，现英大泰和开封公司同意于2020年10月21日前一次性支付上述款项；二、英大泰和开封公司于2020年10月21日前一次性支付挂靠人张某已经支付给刘某2近亲属的48000元……四、上述款项履行完毕后，刘某2近亲属放弃对人寿财险宿迁公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的索赔，同意由英大泰和开封公司行使追偿权。2020年10月23日，英大泰和开封公司转账48000元至张某指定账户；2020年11月2日，英大泰和开封公司转账712036.54元至刘某2近亲属指定账户。2021年4月25日，英大泰和开封公司与温县豫鑫仓储物流服务有限公司签订和解协议，约定：英大泰和开封公司履行完河南省济源中级人民法院民事调解书载明的款项后，温县豫鑫仓储物流服务有限公司承诺将向次责方某及次责方保险公司人寿财险宿迁公司主张侵权责任的请求权转让给英大泰和开封公司，所得赔款归英大泰和开封公司所有。另查明，苏Ｎ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险宿迁公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔），保险期间均自2019年10月15日至2020年10月14日。还查明，被告人寿财险宿迁公司在交强险范围内赔偿刘某144177.85元，其中医药费10000元，伤残赔偿限额34177.85元。再查明，单辉与速安物流合伙购买和经营苏Ｎ×××××重型普通半挂车。上述事实有保险单、事故认定书、转账截图、判决书、调解书、和解协议及当事人陈述等在卷作证，足以证明。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案，双方的争议焦点为：原告是否有权基于雇员死亡依据雇主责任保险承担赔偿责任后向被告行使代位求偿权。本院认为，基于被告单辉的侵权行为，导致刘某2死亡，而刘某2作为涉案雇主责任保险被保险人的雇员，其近亲属选择提供劳务者受害责任向雇主请求赔偿，因雇主购买了涉案雇主责任保险，故原告英大泰和开封公司作为保险人承担了相应的赔偿责任。而涉案雇主责任保险作为财产保险，依据《保险法》第六十条的规定，原告自赔偿保险金之日起在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。被告单辉与被告速安物流合伙经营苏Ｎ×××××重型普通半挂车，在被告单辉驾驶该车辆过程中发生的交通事故，由此产生的赔偿责任应当由被告速安物流和被告单辉共同承担，但因涉案车辆在被告人寿财险宿迁公司投保了第三者责任保险和交强险，故应当由被告人寿财险宿迁公司向原告英大泰和开封公司承担赔偿责任。而原告对被告人寿财险宿迁公司辩称的赔偿金额281086.47元无异议，本院予以确认。被告速安物流未到庭应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司281086.47元；二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2938元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担2700元，原告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司自行负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  卞京二〇二一年七月八日书记员  沈静