营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初1055号原告（反诉被告）：辽宁西隆粮油贸易有限公司，住所地：鲅鱼圈区辽东湾大街盐场09-粮贸大厦主楼（宏基商务宾馆913室）。统一社会信用代码：91210804MA0TTCX04F。法定代表人：岳瑞民，公司经理。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。被告（反诉原告）：营口外运仓储有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区港生活区01-仓储中转站1#库房。统一社会信用代码：91210804121142929Y。法定代表人：杨占辉，公司经理。委托诉讼代理人：赵金波，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祺，公司员工。原告（反诉被告）辽宁西隆粮油贸易有限公司（以下简称“西隆公司”）与被告（反诉原告）营口外运仓储有限公司（以下简称“外运公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西隆粮油的法定代表人杨占辉及其委托诉讼代理人全尚科、被告（反诉原告）外运公司的委托诉讼代理人赵金波、张祺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁西隆粮油贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告合作期间租金仓库租金266861元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告租用营口诺马耐火材料有限公司位于营口市鲅鱼圈区工业园面积约4200㎡厂房做仓库使用，租期一年，年租金645840元。2018年2月1日，原、被告签订《仓库使用合作合同》，原告将租用的该库房与被告合作使用，合作期限从2018年2月1日至2018年9月26日，合作期间租金为419354元。合作期间双方共同招揽客户，并约定利润分配方式为装箱费22元/吨，由被告收取装箱费正常13元/吨，过风过筛14元/吨，原告收取8元/吨，原告按月支付被告2万元人工作业费，结算方式按月结算。合作过程中，所有收取的装箱费均由被告收取，被告并未按月给原告结算。直至合作到期一年后双方对合作期间的收入进行结算，扣除合作期间原告应支付给被告的人工作业费后，被告于2019年11月27日支付原告共计40517.41元，但被告对合作期间的按利润分配比例应承担仓库租金266861元未予分担。原告多次找被告索要共同经营期间的租金，但被告以各种理由推托，现原告诉至法院，请求法院支持原告如上诉请。被告营口外运仓储有限公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。判令本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：1、案涉《仓库使用合作合同》是原被告在平等自愿的基础上达成的合作协议，合同第二条中明确约定由辽宁西隆粮油贸易有限公司（以下称西隆公司）提供仓库、负担仓库维修、仓库税费（仓库租金）等费用，提供装卸设备，保证仓库资产合法有效，无抵押或其他经济纠纷。营口外运仓储有限公司（以下称营口外运）提供人员，车辆，承担电费，并负责管理经营等，双方合作经营。双方合作的基础是原告提供场地，此节事实在合同中被告要求原告确保库房权属无纠纷也可以证明。同时，被告与原告合作的意思中也并非包含原告与被告共同租赁场地共担费用。合同中也没有约定租金数额，也没有约定按照利润分配方式承担租金，特别是原、被告均为有粮储业务经营经验和法律意识的企业，且被告要求原告承担的租金数额巨大，若双方有租金按照利润分成比例分担的意思，则双方必然在合同中进行明确约定，原告主张的此节事实不符合常理。因此合同性质为合作经营合同，并非租赁合同，不能适用《合同法》或《民法典》中关于租赁合同的相关规定。案涉合作协议第三条利润分配及支付方式中，已约定了双方合作期间即2018你那2月1日起至2018年9月26日止的费用分配方式。其中除本条第1项第（2）点以外的全部费用，原被告均已于2019年11月结清。2、西隆公司在与营口外运的合作中，共同使用经营场所，机器设备，人员车辆，共同经营、共享收益、按照合同约定各自承担经营风险，现合作期间未达到预期收益，各自应承担各自的风险，西隆公司没有任何合同依据和法律依据向营口外运主张所谓租金。原告不能挣钱了就分利润，赔钱了就要求承担租金。3、合作期间，被告按照合同约定承担了巨大的成本费用，扣除后还有很大的亏损。4、原告认可自行承担租金的合作方式，因为规避租金损失的风险，原告将案涉库房转租给被告，由被告独自经营，这说明案涉合同系商业行为，原告也明确知悉合作的风险。综上，原告的事实理由无法成立，原告也缺乏证据证明其主张，其诉讼请求应当予以驳回。反诉原告营口外运仓储有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人向反诉人支付保底费209388.2元，及以上费用自2018年9月26日起至实际支付之日止的利息，暂计至2021年1月25日的利息为23538.72元，以上合计232926.92元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年签订《仓库使用合作合同》，双方合作经营粮食仓储相关业务，《仓库使用合作合同》就双方合作期限、合作方式及分配方式等进行了约定。目前，双方合作期限已于2018年9月26日届满，反诉人目前不欠被反诉人任何费用，但被反诉人仍欠保底费用未向反诉人支付。按《仓库使用合作合同》第三条第1（2）项约定，合同履行期间，被反诉人应保证装箱量达到10万吨以上，不足10万吨差额部分甲方收取2元/吨费用；散船出库量达到5万吨以上，如达不到5万吨，差额部分甲方收取1元/吨费用。但实际装箱量仅为20305.9吨，散船出库量为零，因此按照合同约定被反诉人应向反诉人支付209388.2元的保底费用或者差额费用，并应承担利息损失。反诉被告辽宁西隆粮油贸易有限公司辩称，反诉原告所陈述的内容与事实不符，反诉被告不应支付保底费。根据双方的合作合同第二条第九项约定，双方共同招揽客户，反诉被告以自己租赁的仓库与反诉原告合作，合作的目的就是由被告提供客户资源增加盈利。在合作期间一共收取货物20305吨，远未达到仓库15万吨的仓储量。合同第三条第二项的内容是仓库装载能力未达到15万吨。反诉被告支付反诉原告差额费用因双方在合作期间未达到仓储量，所以反诉被告不需要支付该笔费用。第二点，从2019年11月27日，反诉原告外运公司给反诉被告转账四万余元，也可以看出反诉被告不需支付该笔费用。我们的合作前提是外运仓储公司有三方资源，包括资金，包括客户，我提供仓库和作业设备，同时我也支付了外运去我库里的监管人员的费用，我都支付了，按月支付的。我们俩的最大的前提就是他为啥要约定15万吨这个量我的装载能力，当时我的库房四千多平，他怀疑我的中转能力达不到给我约定的总仓能力，如果说我的货物一直往你这送，你干不到那个活，你得给我补差额，仓储总量也是达到15万吨，因为他没有收完整的仓储总量，我没有办法去装。由于他的经营管理运营损失造成我的直接损失是库房损失，外部没有任何损失，现在还收取了我的人工作业费，就是说合作费用2万块钱每个月，包括我们的利润他都拿走了。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告与案外人营口诺马耐火材料有限公司签订《厂房租赁合同》，约定：原告租赁案外人营口诺马耐火材料有限公司位于营口市鲅鱼圈区工业园的面积约4140平方米的厂房，使用期限为12个月，自2017年9月27日到2018年9月26日，租赁费为不含税645840元，现金支付，自本合同签订之日起，一次性支付。另查，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓库使用合作合同》，其中载明：根据《中华人民共和国合同法》有关规定，甲乙双方本着平等互利风险共担原则，经过友好协商达成以下合作协议，双方共同遵守：一、仓储库房情况。乙方将租用的位于鲅鱼圈区工业园库房供与甲方合作使用，面积约为4140平方米（以房产证为准）；本库房的功能为装卸、储存粮食。仓储期限即从2018年2月1日起至2018年9月26日止。二、双方权利、义务及违约责任。1、合同履行期间，甲方提供司磅员两名，理货员两名，装箱倒运车、装卸车人员、铲叉车司机及管理人员若干。2、合同履行期间，乙方提供装卸粮食设备包括但不限于输送带、翻转车、叉车、铲车、料斗等（具体数量见附件1，以双方确认实际清点数量为准）、电费由甲方承担。3、合同履行期间，仓储库房由甲方负责管理，乙方提供的设施设备及人员要听从甲方调配。4、合同履行期间，乙方保证该库房资产合法有效，无抵押或者其他经济纠纷，乙方负责库房维修及库房发生的所有税费。5、由于和仓储库产权问题引起的纠纷，由乙方自行负责处理，与甲方无关，如因此导致甲方收到追索的，乙方承担连带清偿责任。6、仓储库内存放货物产权为实际货权人所有，甲、乙双方不得以任何形式任何理由以仓储库内货物进行抵押或偿还债务。也不能擅自做出将其抵押、质押、挪用等侵犯甲方财产所有权及处置权的行为，若出现上述情形，行为无效，并承担相关法律责任。7、甲方对玉米入库及仓储保管期间的质量、发生的短少、灭失及出库时的损耗不负责，由此产生的损失及风险均由乙方承担。8、乙方每次作业前提前通知甲方，甲方按照乙方的要求协调货物入场作业。9、甲乙双方共同招揽客户，合同履行期间客户可与甲方直接签订中转合同，也可与乙方直接签订中转合同。10、乙方保证在库内装箱中转的玉米须在甲方的物流部订舱，甲方收取相应的订舱代理费用。11、甲方负责库内设备、铲叉车的用油及维修保养，并保证维修及时不影响装卸车作业。三、利润分配及支付方式。1、费用结算标准。（1）甲方收取乙方玉米装箱费13元/吨（正常装箱），过风过筛14元/吨，装散船出库的，甲方收取作业费1元/吨。（2）合同履行期间，乙方应保证装箱量达到10万吨以上，不足10万吨差额部分甲方收取2元/吨费用；散船出库量达到5万吨以上，如达不到5万吨，差额部分甲方收取1元/吨费用。（3）乙方按月支付甲方2万元人工作业费。（4）以上费用不含6%增值税专用发票。2、结算方式：月结，结算数量以甲方磅单为准。甲方每月20日与乙方对账，乙方应在收到账单后，5个工作日内结清所有款项。本院认为，一、关于本诉。原告与被告签订的《仓库使用合作合同》中双方约定的内容确为共同经营、共担风险，应属联营合同关系。按照合同约定，双方合作的方式为原告负责提供仓库及设备，被告负责提供人员及管理，由此可见，原告提供仓库应属履行合同义务，且该合同中亦未明确约定双方共担合作期间的仓库租金，故原告要求被告共担仓库租金的诉讼请求，本院不予支持。二、关于反诉。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”本案中，原、被告签订的《仓库使用合作合同》第三项第1条第（2）款规定：“合同履行期间，乙方应保证装箱量达到10万吨以上，不足10万吨差额部分甲方收取2元/吨费用；散船出库量达到5万吨以上，如达不到5万吨，差额部分甲方收取1元/吨费用。”可见，该条款将原、被告双方共同经营的风险转嫁给了原告方，加重了原告的责任，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了原告方及其债权人的合法权益，因此，该条款属于保底条款，应属无效，故被告要求原告支付保底费及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）辽宁西隆粮油贸易有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）营口外运仓储有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费5303元，由原告辽宁西隆粮油贸易有限公司负担。反诉案件受理费4794元，由被告营口外运仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇二一年七月十四日法官助理张冲书记员谭吉明