湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初2856号原告：攸县鑫雨物业管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道百花社区攸州大道强远1栋。法定代表人：王源之，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李运媚，女，1968年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：文雪艳，女，1975年11月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：丁德辉，男，1978年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：骆石娥，女，1979年3月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县鑫雨物业管理有限公司（以下简称鑫雨公司）与被告骆石娥、丁德辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫雨公司的委托诉讼代理人文雪艳到庭参加了诉讼，被告骆石娥、丁德辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鑫雨公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所拖欠的物业服务费3874元，二次加压电费140元及违约金120元，合计4134元（物业服务费自2019年3月23日起至2020年12月31日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月，原告与攸县景江城小区业主委员会签订1份《物业管理服务合同》。合同签订后，原告依据合同约定，履行了对景江城小区的安保、保洁、公共设施设备维护维修等物业管理服务义务。被告系景江城小区D栋603号房的业主。自2019年3月23日起被告开始拖欠物业服务费，截止2020年12月31日，被告共拖欠原告物业服务费等相关费用4134元，原告鑫雨公司多次催收未果，故诉至法院。原告鑫雨公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书各1份，拟证明原告的主体适格；2、攸县不动产权信息查询证明复印件1份，拟证明被告系小区业主即被告主体适格，房屋面积为152.83平方米；3、被告身份证复印件1份，拟证明被告主体适格；4、物业管理服务合同复印件1份，拟证明原告与攸县景江城小区业主委员会签订合同，合同约定物业服务费、二次加压电费的收取标准及违约金；原告通知被告接房的情况；5、公告、交接协议、加装防护网请示报告、情况说明复印件各1份，拟证明原告对小区未结清物业服务费的业主追缴所欠物业服务费的公告，原告对小区防盗安防工作的情况；6、申请报告、请示报告复印件各1份，拟证明原告向房产局申请动用房屋维修资金；原告向业委会请示动用维修资金的情况；7、物业服务费催款通知单及短信截图复印件各1份，拟证明原告通过张贴催缴通知单、短信催收等方式向被告催收物业费的情况；8、物业费及违约金计算清单复印件各1份，拟证明欠费计算明细；9、物业工作日志1份，拟证明小区交接班记录、电梯巡查记录、安防巡查签到表、人员车辆登记表、消毒日志、保洁记录、小区物业日常照片、公告等物业工作日常，工作认真到位，2017年被评为星级示范小区的事实；10、攸发改价函〔2020〕24号复印件1份，拟证明二次加压电费收取的依据。被告骆石娥、丁德辉未向本院提交答辩意见，亦未提供证据。本院对原告鑫雨物业公司提供的10份证据进行审查后，认为上述证据均符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：攸县鑫雨物业管理有限公司于2008年8月27日依法登记成立，从事物业管理服务等经营活动。被告丁德辉、骆石娥于2012年购买了攸县××小区××栋××室房屋，住房面积为152.83㎡。2018年12月28日，原告与攸县联星街道联西社区景江城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定：“第五条管理服务费用…①、高层住宅：1.2元／月／平方米…⑥、二次供水的加压电费单独计量据实分摊，二次供水水耗按用量的8%收取。…⑧、特别服务按双方约定的标准合理收费。物业服务费按季预收；业主和物业使用人不按时交纳物业费，经乙方多次催收拒不缴纳的，乙方有权采取相应措施催收，甲方协助乙方催收。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。业主与物业使用人必须按时缴纳物业管理费，逾期不交的按日万分之六交纳滞纳金。…第九条合同期限本合同期限为贰年，自2019年元月1日始2020年12月30日止…”。2020年12月21日，攸县发展和改革局发布的攸发改价函〔2020〕24号将景江城小区等小区高层住宅2020年二次供水加压电费备案标准定为100元／户·年。被告丁德辉、骆石娥自2019年3月23日起拖欠物业管理费，截止2020年12月31日，尚欠原告鑫雨公司物业管理费3900元（152.83ｍ2×1.2元／ｍ2／月×（21个月＋8天）＝3900＋二次加压电费100元。原告鑫雨公司多次向被告丁德辉、骆石娥催收未果，故诉至本院。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告鑫雨公司与攸县景江城业主委员会签订的《物业管理服务合同》对被告骆石娥、丁德辉均具有约束力。且，被告骆石娥、丁德辉事实上亦接受了原告鑫雨公司的物业服务管理。因此，被告骆石娥、丁德辉应当按照合同的约定履行其缴费义务。根据合同约定以及查明的欠费事实，被告骆石娥、丁德辉应当交纳的物业服务费为152.83m2×1.2元/m2/月×（21个月+8天）=3900元，对原告鑫雨公司要求被告骆石娥、丁德辉支付拖欠的物业服务费3874元的诉讼请求，系原告对自身权益的合法处分，本院予以确认。关于原告要求被告支付违约金的主张，因原告在物业服务过程中亦有不到位之处，故对该项请求本院不予支持。合同对用水二次加压电费具体约定不明，但依据攸发改价函〔2020〕24号中的景江城小区高层住宅2020年二次供水加压电费备案标准100元/户·年。故原告请求判令被告支付用水二次加压电费140元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告骆石娥、丁德辉应当向原告鑫雨公司支付拖欠的物业服务费3874元+二次加压电费100元，共计3974元。被告骆石娥、丁德辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十二条、第九百四十三条、第九百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告骆石娥、丁德辉在本判决生效之日起十日内向原告攸县鑫雨物业管理有限公司支付物业服务费3874元及二次加压费用100元，共计3974元（自2019年3月23日至2020年12月31日期间的物业服务费及二次加压费用）；二、驳回原告攸县鑫雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已减半收取），由被告骆石娥、丁德辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  付斌二〇二一年七月二日法官助理李君书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百三十七条物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十二条物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。第九百四十三条物业服务人应当定期将服务的事项、负责人员、质量要求、收费项目、收费标准、履行情况，以及维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益情况等以合理方式向业主公开并向业主大会、业主委员会报告。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。