重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0238民初2353号原告：陈祖学，男，1968年7月16日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。被告：巫溪县民政局，住所地重庆市巫溪县马镇坝城投大厦四楼，统一社会信用代码115002387659345261。法定代表人：黄文军，系该局局长。委托诉讼代理人：王发权，重庆浩志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪仙，重庆浩志律师事务所实习律师。第三人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安结合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊道兴，男，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：万斌，男，系该公司员工。原告陈祖学与被告巫溪县民政局、第三人重庆建安建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告陈祖学及其委托诉讼代理人佘明勇，被告巫溪县民政局的委托诉讼代理人王发权、王雪仙，第三人重庆建安建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人熊道兴、万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告及时向原告支付巫溪县社会福利中心一期工程的工程款12万元，并支付自2015年4月15日起（当庭变更为自2018年11月30日起）至付清之日止按年利率5.31%的标准支付资金利息；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告挂靠第三人重庆建安建设（集团）有限公司的资质，承建了被告开发的巫溪县社会福利中心一期工程的建设。2010年6月10日，被告与第三人签订了《建设工程施工合同》，并在该合同专用条款第六条中约定资金利息从竣工验收合格后计算，计算标准按2009年12月份中国农业银行一年期贷款基准利率计算利息，并在第十条中约定双方产生争议向人民法院起诉。双方签订合同后，原告以被告的名义依约履行了自己的合约义务。该工程于2011年8月26日通过竣工验收，并于2015年4月14日取得了《建设工程质量监督报告》。2016年1月15日，该工程被核定工程造价为11966772.56元，但被告仅只支付了工程款11846772.56元，被告至今尚欠原告工程款12万元未给付。被告巫溪县民政局辩称，本案合同约定工程价款为4685800元，按照每期支付25%的方式。被告按照审计认定的价款已向原告陈祖学支付了11846772.56元，明显已经超过合同约定的进度款，故原告主张的资金利息于法无据。第三人重庆建安建设（集团）有限公司述称，原告是涉案工程的实际施工人，原告应承担涉案工程在施工过程中所产生的民工工资、材料费、机械费、租赁费、税费等相关费用。同意原告的诉讼请求。审计报告确定的价格是11966772.56元，但巫溪县民政局只支付了11846772.56元，尚欠工程款12万元。合同约定价款为是4685800元，为主体工程价款，审计金额增加是因为有增加工程。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：巫溪县社会福利中心一期工程由被告巫溪县民政局开发建设。经招投标，第三人重庆建安建设（集团）有限公司于2010年5月31日成为该工程建设项目的中标单位。2010年6月10日，被告巫溪县民政局与第三人重庆建安建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程范围为综合楼3713.28平方米和1号楼2238.13平方米，工程内容为施工图范围内的基础工程、主体工程、初装修、水电安装、消防设施安装等，合同价款为4685800元。合同专用条款第16条工程款（进度款）支付约定，在工程竣工验收合格后，满三年开始付款，并在两年内分四次付清，分别在竣工验收合格满三年后的6、12、18、24个月内支付工程款的25%，资金利息从竣工验收合格后开始计算，计算标准按2009年12月份中国农业银行一年期贷款基准利率计算利息。若甲方资金到位，应根据资金到位情况和工程进度提交支付工程款。该合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定，工程竣工验收结算后，发包人在工程款（或者承包方交纳的履行保证金）中扣除工程总价款的2%作为质保金，质保金待规定质保期满后分别按比例（一年后1%、两年后0.5%，三年后0.5%）返还承包人（不计利息）。2010年6月28日，原告陈祖学（乙方）与第三人重庆建安建设（集团）有限公司（甲方）签订《内部目标责任书》，甲方将以承揽方式的巫溪县社会福利中心一期工程与乙方进行合作施工，双方合作组建项目管理临时机构完成甲方与业主方签订的《建设工程施工合同》规定的全部施工任务。乙方在合作期间按施工合同总价的1%向甲方支付管理费用。合同签订后，原告陈祖学购买材料，并组织人员对工程进行施工，排危施工和房屋装修等增加工程亦由原告一并施工。2011年1月7日完成1号楼主体结构验收，2011年4月6日完成综合楼主体结构验收，2013年11月29日完成单位工程竣工验收。巫溪县审计局于2016年3月24日出具《审计报告》，认定合同约定工程价款为4685800元，新增工程价款7280972.56元，审定工程价款为11966772.56元。被告巫溪县民政局共计已向第三人重庆建安建设（集团）有限公司和原告陈祖学支付了工程款11846772.56元，相关的税费发票亦由原告陈祖学办理和提供。本院认为，被告巫溪县民政局与第三人重庆建安建设（集团）有限公司就巫溪县社会福利中心一期工程签订的《建设工程施工合同》经招投标后签订，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。第三人重庆建安建设（集团）有限公司承建工程后，与原告陈祖学签订《内部目标责任书》，第三人重庆建安建设（集团）有限公司将巫溪县社会福利中心一期工程转包给原告陈祖学施工，故原告陈祖学与第三人重庆建安建设（集团）有限公司签订的《内部目标责任书》实质为转包合同，即原告陈祖学为实际施工人。因原告陈祖学并无施工资质，该《内部目标责任书》为无效合同。涉案工程已经竣工验收合格，原告陈祖学作为实际施工人有权获得报酬。经审计确定，原告陈祖学应得工程价款11966772.56元；被告巫溪县民政局已支付工程款11846772.56元，被告巫溪县民政局还下欠工程款12万元未支付；鉴于双方的工程款支付流程和原告实际施工人的身份，故原告陈祖学要求被告巫溪县民政局向其支付工程款12万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时支付工程，给原告造成的资金占用损失，被告巫溪县民政局应当承担。因原告陈祖学与被告巫溪县民政局并无合同关系，考虑质保金退还期间，原告主张自2018年11月30日起计算资金利息的意见合理，本院予以采纳；利息计算标准，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按年利率3.85%计算。综上，对原告陈祖学要求被告巫溪县民政局支付工程款12万元和资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》(法释〔2020〕15号)第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条之规定，判决如下：一、被告巫溪县民政局于本判决生效后十日内给付原告陈祖学工程款12万元及资金占用利息（利息计算方式为：以12万元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至付清之日止，按年利率3.85%计息）；二、驳回原告陈祖学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1730元，由被告巫溪县民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇二一年七月五日书记员  贺 琴