重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝四中法民初字第00100号 原告（申请执行人）：重庆市黔江区永邦小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市黔江区新华大道中段88号。组织机构代码：58429022－3。 法定代表人：王绍锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告（案外人）:中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源大道中路16号。统一社会信用代码：915002420091471991。 负责人：朱永江，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴华，男，中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行职员。 第三人（被执行人）：重庆中宏融资担保有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇城南社区何家坝。 法定代表人：杨杜华，该公司执行董事。 原告重庆市黔江区永邦小额贷款有限责任公司（以下简称永邦公司）诉被告中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行（农行酉阳支行）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，经重庆市第四中级人民法院受理后作出（2014）渝四中法民初字第00099号民事判决，农行酉阳支行不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院审理后以原审漏列当事人重庆中宏融资担保有限公司（以下简称中宏公司）为由作出（2015）渝高法民终字第00200号民事裁定，撤销（2014）渝四中法民初字第00099号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，经永邦公司申请，本院依法通知中宏公司作为第三人参加本案诉讼，于2016年2月25日公开开庭进行审理，永邦公司的委托代理人陶于权、杨燕，农行酉阳支行的委托代理人陈震、刘兴华，中宏公司的法定代表人杨杜华到庭参加诉讼；于2016年4月21日、2016年6月17日对农行酉阳支行补充证据分别组织永邦公司、中宏公司进行质证;2016年6月16日申请和解期限一个月，因本案需以关联案件杨杜华等刑事案件的审理结果作为本案审理依据而于2016年7月14日中止审理，于2016年11月8日恢复审理，并于同日及2016年11月15日对永邦公司申请调取的证据组织农行酉阳支行、中宏公司进行质证。本案现已审理终结。 永邦公司向本院提出诉讼请求：判决撤销（2014）渝四中法执异字第00001号民事裁定，并许可永邦公司对“3450账户”上的存款350万元的执行，本案审理中，永邦公司书面申请放弃“撤销（2014）渝四中法执异字第00001号民事裁定”的诉讼请求。事实及理由：2013年7月，永邦公司在起诉中宏公司借款担保合同纠纷案件的诉讼中，申请财产保全，本院于同年7月8日作出（2013）渝四中法民初字第00022-1号《民事裁定书》，冻结了中宏公司的银行存款350万元，7月22日在该院实施保全向农行酉阳支行查询冻结时，农行酉阳支行向该院提供了中宏公司在该行开设的账号为xx3450账户（以下简称“3450账户”），该院即对该账户上的存款350万元实施冻结。近1月后，农行酉阳支行以该账户系中宏公司为借款人在农行酉阳支行处开设的保证金专户及被冻结的350万元系中宏公司向农行酉阳支行提供的保证金为由，向重庆市第四中级人民法院提出保全异议，该院作出（2013）渝四中法民初字第00022-3号民事裁定，驳回农行酉阳支行要求解除冻结的申请。同年12月3日，该院就永邦公司诉中宏公司案作出（2013）渝四中法民初字第00022号民事判决，确定中宏公司承担黄万宇借款300万元本金及利息的连带清偿责任。判决生效后，2014年4月永邦公司申请执行，重庆市第四中级人民法院执行扣划“3450账户”上的存款350万元后，农行酉阳支行又提出执行异议。该院听证后作出（2014）渝四中法执异字第00001号民事裁定（以下简称异议裁定），中止对“3450账户”中的保证金350万元的执行。永邦公司认为：法院执行扣划的350万元属于中宏公司的存款，农行酉阳支行和异议裁定认为该款属于保证金及农行酉阳支行享有优先受偿权的理由不能成立。一方面，因2012年8月1日的《信贷业务担保合作协议》没有将“3450账户”约定为保证金专户，农行酉阳支行提交的《开立单位银行结算账户申请书》证明“3450账户”为结算账户，“3450账户”自2011年8月19日起至2013年7月23日存入和付出流水的资金，包括中宏公司的注册验资资金、经营结算资金等共计1亿6仟多万元，不限于农行酉阳支行主张的1596万元所谓“保证金”。故农行酉阳支行主张“3450账户”是中宏公司的“保证金专户”的事实及理由不能成立。另一方面，农行酉阳支行认为执行扣划的350万元存款属于中宏公司交付给农行酉阳支行占有的专属保证金的事实和理由不能成立：1.根据2011年5月10日和2012年8月1日中宏公司与农行酉阳支行签订的《信贷业务担保合作协议》，约定中宏公司按担保贷款额10%存入保证金，至2013年7月22日法院冻结时，农行酉阳支行发放中宏公司担保的贷款7980万元应存入的专属保证金为798万元，而“3450账户”当时有存款余额1630万元，故此时法院保全冻结和之后执行扣划的350万元，不属于专属保证金范畴。2.虽然，2012年10月25日中宏公司与农行酉阳支行重新签订《信贷业务担保合作协议》，约定“3450账户”为保证金账户，保证金比例由10%提高到20%，并在其后的11笔借款业务中，均按照担保额的20%存入“3450账户”；但是，此事实系农行酉阳支行根据2013年9月24日永邦公司在保全异议听证中指出的问题，串通中宏公司补充编造的《信贷业务担保合作协议》、《中宏公司同意上调保证金比例的函》及《农行酉阳县支行对担保公司保证金账户进行监管的通知》所作出的认定。2013年9月24日法院针对农行酉阳支行提出的保全异议听证时，农行酉阳支行不仅没有提交这3份证据，在听证主持人询问是否还有其他证据时明确回答没有其他证据；及在执行异议听证中，法院根据永邦公司的申请依法委托鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论明确肯定这3份证据上的印文形成时间明显晚于该材料上的标称时间的事实，足以说明这3份证据是事后虚构编造的。鉴于此，农行酉阳支行关于保全冻结和执行扣划的350万元属于保证金理由亦不成立。3.2013年9月24日农行酉阳支行提交的《保证金到账通知书》及《银行进账单》仅有农行酉阳支行盖章，没有中宏公司盖章，及农行酉阳支行并不能提供该11笔保证金的转账支票的事实，永邦公司当时已明确该11笔保证金共计1596万元不是中宏公司主动转款存入，而是农行酉阳支行利用职务之便单方从中宏公司在农行酉阳支行处开设的xx3369账户中强行扣划，异议裁定据此认定中宏公司主动按照担保额的20%将保证金存入“3450账户”背离客观事实。4.因农行酉阳支行提交的11笔借款合同及相应的保证合同没有约定中宏公司要向农行酉阳支行交纳保证金；而《信贷业务担保合作协议》第十二条明确约定在该协议与《保证合同》等相关担保合同文本不一致时以《保证合同》文本为准，故农行酉阳支行提交的《信贷业务担保合作协议》与其提交的11笔《借款合同》及相应的《保证合同》所发生的借款及担保没有关联性，且即便有关联性，也不具有法律约束力。5.异议裁定认定“3450账户”上的存款是专属保证金及专属保证金产生的利息违背客观事实。综上，3450账户不是保证金账户，即使该账户是保证金账户，约定的保证金比例为10%而不是20%，350万元冻结款不是保证金的范围，3450该账户及账户内的资金不具备形式特定化、移交占有及债权特定的金钱质押的三个性质，亦未进行公示，农行酉阳支行无优先受偿权。另，杨杜华等中宏公司股东构成贷款诈骗罪，农行工作人员曹春亦因中宏公司贷款构成犯罪，刑事判决已认定本案所涉贸易公司的设立均为了诈骗，根据合同法第五十二条第二、三款“以合法形式掩盖非法目的”之规定及双方之间的恶意串通，中宏公司与农行酉阳支行签订的案涉贷款合同及质押合同均无效，而已经生效的九份判决因本案诈骗事实的出现，对本案无既判力，农行酉阳支行对本案诉争的350万元无优先受偿权。 农行酉阳支行辩称：1.因专用存款账户与保证金账户之间是隶属关系，后者属于前者的特型，而3450账户开设时即为专用账户，且自2011年8月19日至2013年4月10日29笔8976万元均系转保证金，而2011年5月10日及2012年10月25日两份《信贷业务担保合作协议》也明确约定该账户为保证金专用账户，故3450账户是保证金账户。2.根据《人民币银行结算账户管理办法》第六条之规定，中宏公司开立3450保证金专用账户无需人民银行核准，按照《融资性担保公司管理暂行办法》第八条之规定，公司总裁是否获得经营许可与其开立保证金专用账户并无关联，无需以此为前提，中宏公司在取得许可证之前开立保证金账户以做好开展业务的准备工作符合行业惯例及业务操作流程。3.根据《借款合同》及《权利质押合同》约定结合权利质押凭证清单：首先，2011年8月19日中宏公司从3369基本账户转5000万元入3450账户为保证金，该款于2011年9月23日以代为偿还贷款方式退还，此5000万元与永邦公司2013年7月23日申请保全时3450账户中的1630万元无联系；其次，虽然2011年5月10日及2012年10月25日两份《信贷业务担保合作协议》约定按10%收取保证金，但自2011年10月9日至2012年10月28日农行酉阳支行发放贷款20笔11900万元，中宏公司分17笔按20%比例存入3450账户贷款保证金2380万元，该部分保证金已经于2012年10月9日至2013年4月9日以转账方式分22笔退回结清；最后，永邦公司2013年7月23日申请保全时3450账户中的1630万元，是由未到期的发放时间为2012年10月26日至2013年4月10日期间的7980万元贷款的20%的保证金及利息组成，而落款时间为2012年10月25日、鉴定结论形成时间为2013年3月22日的《信贷业务担保合作协议》明确约定保证金收取比例为20%，此均在永邦公司申请保全之前，故3450账户内的资金为保证金且缴存比例为20%。4.依照担保法司法解释第85条之规定，保证金账户内金钱质押作为动产质押的一种形式，应当同时满足特定化和占有两个要件，且特定化也不是固定化，而占有是要求债权人对质押的金钱有实际的控制权，而本案农行酉阳支行与中宏公司签订《信贷业务担保合作协议》明确3450账户为保证金账户，中宏公司按20%比例缴存保证金，农行酉阳支行按《农行酉阳支行对担保公司保证金账户进行监管的通知》对保证金进行控制和管理，实现了对账户内保证金的控制权，符合出质金钱移交占有的要求。而利息是质物的孳息，依照《物权法》213条质权人有权收取。故，农行酉阳支行对3450账户的保证金及产生的孳息享有优先受偿的权利。5.按现行法律规定，动产质押可以由质押合同产生，亦可由合同中约定的质押条款设立。农行酉阳支行与中宏公司之间签订的《信贷业务担保合作协议》中，有明确的将金钱作为质押的意思表示，并以书面方式设置了保证金质押条款，保证金动产质押应依法成立。同时，双方亦签订了《保证合同》，该合同真实有效，即同一债权上既设立了人保又设立了物保，此不违反法律规定，均合法有效。鉴于此，农行酉阳支行通过1012账户扣划1284.66万元质押保证金清偿贷款于法有据，且扣划保证金与扣划后清偿贷款是两个行为，农行酉阳支行将扣划的保证金款项用于还款，与本案争议的保证金并无关联，系农行酉阳支行依合同对与中宏公司债权债务的合理处置，不影响保证金质押的效力。6.农行工作人员及杨杜华犯罪与本案不具关联，生效判决已经确认本案所涉及合同有效，该二人的犯罪行为不能否认生效的裁判文书，利息是基于借贷事实收取，且刑事生效判决认定的利息不仅是本案所涉及合同的利息，而本案所涉及350万元的优先权已经为生效判决确认。综上，请求驳回永邦公司的诉讼请求。 中宏公司辩称：3450账户是否保证金账户不清楚，但按20%的比例收取保证金是事实；本案争执的350万元不清楚，应否执行由法院确定。审理中，中宏公司明确与农行酉阳支行履行合同中，有保证金账户，但具体是那个账户不清楚，2011年8月的5000万元是存单质押贷款，之后的借款，合作协议约定的保证金比例为10%，但实质上全部是按20%履行。 永邦公司为支持其诉讼请求，举示了如下证据： 1.重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00022号民事判决书。证明：中宏公司对被担保人黄万宇承担连带赔偿责任，应支付永邦公司借款本金300万元及其资金利息。 2.重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民执异字第00001号执行裁定书。证明：因农行酉阳支行提起案外人执行异议，法院裁定中止中宏公司在农行酉阳支行处尾号3450账户中保证金350万元的执行。 3.尾号3450账户流水明细（2011年8月19日-2011年11月8日）及2011年3月30日颁发的证号为xx009的中宏公司的《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，证明：3450账户为专用存款账户不是保证金账户，未特定化，中宏公司于2011年3月30日取得经营许可，不可能于2010年11月24日开设保证金专用账户从事担保业务。 4.2012年8月1日《信贷业务担保合作协议》，证明中宏公司与农行酉阳支行未约定尾号3450账户为保证金账户，该账户早已存在，不是新开设的专用账户。 5.2011年8月19日至2013年12月24日3450账户流水、2012年10月26日至2013年7月24日3450账户收支明细及流水余额对比表。证明：3450账户是专用存款账户，中宏公司对3450账户的款项可以自由支取，未移交给农行酉阳支行,农行酉阳支行未占有该质物，未形成质押物权；而2011年8月19日至2011年9月23日是贷记过渡，2012年10月26日-2013年4月9日期间，该账户上金额共支出1800万元，即使双方合意转入了保证金1596万元，1596万元-1800万元=-204万元，保证金已经不在该账户上，2013年9月25日的1200万元未直接扣收而是转入尾号为1012的保证金账户，该3450账户不是保证金账户。 6.2013年8月15日农行酉阳支行的《执行异议申请书》及诉讼保全时的听证笔录。证明：农行酉阳支行在提出保全执行异议申请时陈述其与中宏公司约定的保证金比例为10%，未提及20%的协议。 7.2012年10月25日《信贷业务担保合作协议》及鉴定书。证明：2012年10月25日《信贷业务担保合作协议》农行酉阳支行使用印章以及农行酉阳支行的印章形成的真实时间为2013.3.21后，该合作协议系后补，不应采纳，之前有效的合作协议即2012年8月1日签订的协议未约定尾号3450账户为保证金账户，比例为10%。 农行酉阳支行为反驳永邦公司的诉讼请求，开庭审理时举示了以下六组证据： 第一组证据共六份： 1.营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明农行酉阳支行的基本情况。 2.《中国农业银行重庆市分行开立单位银行结算账户申请书》，，证明3450账户为专用账户非日常结算账户。 3.2011年10月9日《农行酉阳支行对担保公司保证金账户进行监管的通知》，证明：中宏公司与农行酉阳支行于2011年11月9日开始就形成了信贷担保合作关系，3450系保证金专用账户，农行酉阳支行已对保证金账户实施监管，保证金账户资金的支出必须经农行酉阳支行客户经理和公司部门经理同时签字方可支付。 4.2012年8月1日农行酉阳支行（甲方）与中宏公司（乙方）签订的《信贷业务担保合作协议》，证明中宏公司与农行酉阳支行系信贷担保合作关系，中宏保公司在农行酉阳支行处开立保证金专户，并按每笔贷款的10％交纳保证金。 5.2012年10月25日中宏公司签章出具《中宏公司关于同意上调保证金比例的函》，证明2012年10月25日，经农行酉阳支行要求，中宏公司同意将每笔贷款保证金比例从10％上调至20％。 6.2012年10月25日《信贷业务担保合作协议》，证明：中宏公司与农行酉阳支行系信贷担保合作关系，中宏公司在农行酉阳支行处开立的尾号为3450为保证金专户中宏公司按之前每笔贷款的10％交纳保证金上调至20％，农行酉阳支行对保证金享有优先受偿权。 第二组《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》等各11份，证明自农行酉阳支行与中宏公司重新签订按20%交纳保证金的合伙协议后，自2012年10月26日致2013年4月10日期间共计发生11笔、总金额为7980万元的贷款，均按20%收取保证金，法院冻结3450账户时，该账户内余额1630万元系1596万元保证金及利息。 7.重庆国冶金属材料有限公司（以下简称国治公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2012年10月26日中宏公司将保证金160万元从公司存款账户3369账户转账至3450账户，同日，农行酉阳支行借款800万元给国冶公司，还款日为2013年10月25日。 8.重庆矿阳贸易有限公司（以下简称矿阳公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2012年12月3日中宏公司将保证金100万元从公司存款账户3369账户转账至3450账户，2012年12月4日农行酉阳借款500万元给矿阳公司，还款日为2013年12月3日。 9.重庆龚旺金属材料有限公司（以下简称龚旺公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年3月19日中宏公司将保证金160万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年3月20日农行酉阳支行借款800万元给龚旺公司，还款日为2014年3月19日。 10.重庆川浩贸易有限公司（以下简称川浩公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年3月19日中宏公司将保证金160万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年3月20日农行酉阳支行借款800万元给川浩公司，还款日为2014年3月19日。 11．重庆显灿贸易有限公司（以下简称显灿公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年3月21日中宏公司将保证金160万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年3月22日农行酉阳支行借款800万元给显灿公司，还款日为2014年3月21日。 12.重庆雄桂金属材料有限公司（以下简称雄桂公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年3月21日中宏公司将保证金160万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年3月22日农行酉阳支行借款800万元给雄桂公司，还款日为2014年3月21日。 13.重庆煌港贸易有限公司（以下简称煌港公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年3月27日中宏公司将保证金158万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年3月27日农行酉阳支行借款790万元给煌港公司，还款日为2014年3月26日。 14.重庆友储贸易有限公司（以下简友储公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年4月7日中宏公司将保证金158万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年4月8日农行酉阳支行借款790万元给友储公司，还款日为2014年4月7日。 15.重庆矿阳贸易有限公司（以下简矿阳公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年4月7日中宏公司将保证金60万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年4月8日农行酉阳支行借款300万元给矿阳公司，还款日为2014年4月7日。 16.重庆展盼贸易有限公司（以下简展盼公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年4月9日中宏公司将保证金160万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年4月10日农行酉阳支行借款800万元给展盼公司，还款日为2014年4月9日。 17.重庆宝日贸易有限公司（以下简宝日公司）《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》，证明：2013年4月9日中宏公司将保证金160万元从公司3369存款账户转账至3450账户，2013年4月10日农行酉阳支行借款800万元给宝日公司，还款日为2014年4月9日。 第三组：《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》等各25份及退还保证金支票、进账单，证明从2011年8月19日至2012年10月25日止农行酉阳支行发放贷款收取的保证金于永邦公司申请保全之前全部退还，留存账上的1630万元保证金及利息与之前贷款保证金无关。 18.转账支票、进账单，宝日、煌港、展盼、友储、矿阳的各1000万元的《担保公司保证金到帐通知书》、《流动资金借款合同》、《权利质押合同》及2011年9月23日宝日、煌港、展盼、友储、矿阳全额偿还保证金质押贷款各1000万元的支票及进账单各一份。证明：2011年8月19日中宏公司从3369账户转款5000万元保证金进入3450账户，同日，农行酉阳支行分别与宝日公司、煌港公司、展盼公司、友储公司、矿阳公司签订借款金额为1000万元、借款期限为一年的《流动资金借款合同》、农行酉阳支行与中宏公司签订以存单出质的《权利质押合同》，2011年9月23日宝日公司、煌港公司、展盼公司、友储公司、矿阳公司全额归还该1000万元贷款。 19.雄桂公司、川浩公司、显灿公司、龚旺公司分别与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》各两份、转账支票、进账单各一份，证明：2011年10月9日中宏公司将保证金共800万元（四公司各200万元）从3369账户划入3450账户，2011年10月9日、2014年10月14日农行酉阳支行分别借款1000万元借给雄桂公司、川浩公司、显灿公司、龚旺公司，借款期限均为一年。 20.国冶公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》各两份、转账支票、进账单各一份，证明：2011年10月25日国冶公司将保证金200万元划入中宏公司3450账户，2011年10月25日、2014年10月14日农行酉阳支行与国冶公司签订借款金额为500万元、期限为一年的借款合同各一份。 21.煌港公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、电子银行交易回单各一份，证明：2012年3月23日煌港公司将保证金160万元划入中宏公司3450账户，2012年3月23日农行酉阳支行与国冶公司签订借款金额为800万元、期限为一年的借款合同一份。 22.宝日公司与农行酉阳支行各签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年4月6日中宏公司将保证金100万元从3369账户划入3450账户，2012年4月6日农行酉阳支行与宝日公司签订借款金额为500万元、期限为一年的借款合同各一份。 23.友储公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年4月6日中宏公司将保证金160万元从3369账户划入3450账户，2012年4月6日农行酉阳支行与友储公司签订借款金额为800万元、期限为一年的借款合同一份。 24.展盼公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年4月6日中宏公司将保证金100万元从3369账户划入3450账户，2012年4月6日农行酉阳支行与展盼公司签订借款金额为500万元、期限为一年的借款合同一份。 25.矿阳公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年4月6日中宏公司将保证金60万元从3369账户划入3450账户，2012年4月6日农行酉阳支行与矿阳公司签订借款金额为300万元、期限为一年的借款合同一份 26.展盼公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年4月10日中宏公司将保证金80万元从3369账户划入3450账户，2012年4月6日农行酉阳支行与展盼公司签订借款金额为400万元、期限为一年的借款合同一份。 27.宝日公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年4月10日中宏公司将保证金80万元从3369账户划入3450账户，2012年4月6日农行酉阳支行与宝日公司签订借款金额为400万元、期限为一年的借款合同各一份。 28.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月9日退还中宏公司420万元保证金从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行当庭主张系退还2011年10月9日进账800万元中的一部分）。 29.龚旺公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年10月24日中宏公司将保证金60万元从3369账户划入3450账户，2012年10月24日农行酉阳支行与龚旺公司签订借款金额为300万元、期限为一年的借款合同各一份。 30.显灿公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，明确：2012年10月24日中宏公司将保证金60万元从3369账户划入3450账户，2012年10月24日农行酉阳支行与显灿公司签订借款金额为300万元、期限为一年的借款合同各一份。 31.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月25日退还中宏公司100万元保证金从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行当庭主张系退还2011年10月25日进账200万元中的一部分）。 32.雄桂公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年10月25日中宏公司将保证金80万元从3369账户划入3450账户，2012年10月25日农行酉阳支行与雄桂公司签订借款金额为400万元、期限为一年的借款合同各一份。 33.川浩公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，明确：2012年10月25日中宏公司将保证金60万元从3369账户划入3450账户，2012年10月25日农行酉阳支行与川浩公司签订借款金额为300万元、期限为一年的借款合同各一份。 34.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月26日退还中宏公司100万元保证金从3450账户划入3369账户，（农行酉阳支行主张系退还2011年10月25日进账200万元中的一部分）。 35.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月26日退还中宏公司保证金100万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2011年10月9日进账800万元中的一部分）。 36.龚旺公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，明确：2012年10月26日中宏公司将保证金100万元从3369账户划入3450账户，2012年10月27日农行酉阳支行与龚旺公司签订借款金额为500万元、期限为一年的借款合同各一份。 37.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月26日退还中宏公司保证金80万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2011年10月9日进账800万元中的一部分）。 38.雄桂公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，明确：2012年10月26日中宏公司将保证金80万元从3369账户划入3450账户，2012年10月27日农行酉阳支行与雄桂公司签订借款金额为400万元、期限为一年的借款合同各一份。 39.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月27日退还中宏公司保证金100万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2011年10月9日进账800万元中的一部分）。 40.转账支票及进账单各一份，证明：2012年10月27日退还中宏公司保证金100万元从3450账户划入3369账户，并注明退回保证金（农行酉阳支行主张系退还2011年10月9日进账800万元中的一部分）。 41.川浩公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年10月28日中宏公司将保证金100万元从3369账户划入3450账户，2012年10月27日农行酉阳支行与川浩公司签订借款金额为500万元、期限为一年的借款合同各一份。 42.显灿公司与农行酉阳支行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》、《担保公司保证金到帐通知书》、转账支票、进账单各一份，证明：2012年10月28日中宏公司将保证金100万元从3369账户划入3450账户，2012年10月27日农行酉阳支行与显灿公司签订借款金额为500万元、期限为一年的借款合同各一份。 43.转账支票及进账单各四份，证明：2013年3月18日退还中宏公司保证金分四次将60万元、60万元、100万元、100万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年10月24日两笔各60万元、2012年10月26日100万元、2012年10月28日100万元）。 44.转账支票及进账单各一份，证明：2013年3月21日退还中宏公司保证金100万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年10月28日100万元）。 45.转账支票及进账单各一份，证明：2013年3月21日退还中宏公司保证金80万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年10月25日80万元）。 46.转账支票及进账单各一份，证明：2013年3月21日退还中宏公司保证金80万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年10月26日80万元）。 47.转账支票及进账单各一份，证明：2013年3月21日退还中宏公司保证金60万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年10月24日60万元）。 48.转账支票及进账单各一份，证明：2013年3月25日退还中宏公司保证金160万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年3月23日160万元）。 49.转账支票及进账单各一份，证明：2013年4月7日退还中宏公司保证金60万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年4月6日60万元）。 50.转账支票及进账单各一份，证明：2013年4月7日退还中宏公司保证金100万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系退还2012年4月6日100万元）。 51.转账支票及进账单各一份，证明：2013年4月7日退还中宏公司保证金160万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系2012年4月6日160万元）。 52.转账支票及进账单各一份，证明：2013年4月7日退还中宏公司保证金100万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系2012年4月6日100万元）。 53.转账支票及进账单各一份，证明：2013年4月7日退还中宏公司保证金80万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系2012年4月10日80万元）。 54.转账支票及进账单各一份，证明：2013年4月7日退还中宏公司保证金80万元从3450账户划入3369账户（农行酉阳支行主张系2012年4月10日80万元）。 第四组：56－57：3369账户及3450账户的交易明细，证明3450账户为保证金账户，用于保证金的收取支付，未用于日常结算，具有专属性。 第五组：58.重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民初字第11号、41号、47号民事判决、（2015）渝四中法民终执字第00027、00023、00028号《重庆市第四中级人民法院立案受理通知书》，证明生效判决已经确定3450账户为保证金账户，并确认了农行酉阳支行的优先受偿权。 第六组：59.指导案例54号――中国农业发展银行安徽省分行、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案。 农行酉阳支行为支持其反驳主张，于开庭后补充举示了以下证据： 第一组：60.记账凭证及转账支票各三份共九页，证明非监管账户（基本账户）资金出入无需银行监管人员签字，凭支票自由支取。 第二组：61.重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民初字第42－46号、48号民事判决、（2015）渝四中法民终执字第00024－26、00029－31号《重庆市第四中级人民法院立案受理通知书》，证明2013年4月8日友储公司790万元、2013年4月8日宝日公司800万元、2013年3月22日显灿公司800万元、2013年3月27日煌港公司790万元、2013年3月20日川浩公司800万元、2013年4月10日展盼公司800万元的借款到期后未清偿，农行酉阳支行起诉后，法院的相应判决已经生效并已进入执行程序，因保证金已经实施了扣划，质权已经实现，故起诉时未主张该六笔款项保证金的优先受偿权。 第三组：62.转账支票、特种转账凭证、记账凭证、审批表、业务凭证、《关于用中宏公司保证金强制还款的通知》共18页及3450账户明细表四页，证明：保证金账户3450账户内的12846689.64元于2013年10月25日及2013年12月4日用于归还国冶公司和矿阳公司借款本息，及3450账户自设立以来账户产生的利息为412379.81元。 第三人中宏公司未提供证据。 经永邦公司申请，为查明本案事实，本院调取了以下证据： 1.重庆市黔江区人民检察院渝黔检刑诉［2016］135号起诉书； 2.重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法刑初字第00039号刑事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝刑终93号刑事判决书； 3.重庆市黔江区人民法院（2016）渝114刑初92号刑事判决书； 经质证，农行酉阳支行对永邦公司提交的证据，认为：除2012年10月26日至2013年7月24日的3450账户收支明细及流水余额对比表的三性有异议外，对永邦公司提供其他证据的三性无异议，但认为不能达成其证明目的；农行酉阳支行对本院调取证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，本案合同效力有生效判决确认，不能达到永邦公司的证明目的。永邦公司对农行酉阳支行举示的证据，认为：对1、2、58、59、60、61号证据的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，不能达到其证明目的；对3、5、6号证据的真实性有异议，3、5、6号证据系针对2013年9月24日保全异议听证会指出的问题事后编造，听证笔录未提及3、5号证据，并明确无其它证据，而西南政法大学的鉴定意见明确6号证据的形成时间晚于该材料上标称的时间；4、7－54、56－57、62号证据形式上的真实性无异议，但对实质内容的真实性有异议，关联性均有异议，3450账户不是保证金账户，1300余万元的支付是代偿行为不是行使优先权，不能达到其证明目的。永邦公司对本院调取证据的三性无异议，能证明杨杜华构成贷款诈骗，本案合同因合法形式掩盖非法目的，违反合同法第五十二条的规定而无效。中宏公司质证：对永邦公司提供的证据均无异议；对农行酉阳支行当庭提供的证据没有异议，对农行酉阳支行补充提交的证据由法院认定；本院调取的证据与其无关，本案亦与其无关。 本院经审查认为，永邦公司提供1－7号证据中除对比表外，形式合法，内容真实，与本案存在关联，符合证据三性，本院予以采信；对比表系永邦公司单方制作且不完整，不具备证据三性，不予采信。农行酉阳支行提供的1－5号证据、7－54号证据、56－62号证据形式合法，内容真实，与本案存在关联，本院均予以采信；6号证据形式合法，虽然签章时间经司法鉴定与落款时间不一致，但合同双方对签订该合同的事实及合同的内容无异议，对该合同除签订时间外的真实性本院予以确认，而该合同内容与本案存在关联，符合证据三性，故对该证据除签订合同时间外的内容予以采信。本院根据永邦公司申请依职权调取的三份证据符合证据三性，予以采信。 经审理查明：中宏公司于2010年11月22日经核准成立，法定代表人杨杜华。一般经营范围为以自有资金进行投资、融资咨询、财务顾问等中介服务；许可经营范围为从事融资性担保及法律、法规没有限制的其他担保业务。中宏公司于2011年3月30日取得《中华人共和国融资性担保机构经营许可证》，有效期至2016年3月23日。中宏公司于2010年11月24日向农行酉阳支行提出《开立单位银行结算账户申请书》，申请账户性质“专用”，农行酉阳支行批准账户“3450”。中宏公司于2013年9月24日在农行酉阳支行开立1012账户，该账户在开立时已标明“保证金专用户”。 另查明，2011年5月10日，农行酉阳支行与中宏公司签订《信贷业务担保合作协议》，约定中宏公司在农行酉阳支行开立的账户“3450”为保证金账户，中宏公司按担保额的10%存入保证金；还约定中宏公司对农行酉阳支行的存款业务予以支持，存款余额不低于500万元；协议与双方签订的《保证合同》等相关担保合同文本不一致，以《保证合同》等担保合同文本为准；被担保人出现违约的，农行酉阳支行可以在中宏公司的保证金账户直接扣收；协议有效期从2011年5月10日至2012年5月9日。2012年8月1日，农行酉阳支行与中宏公司签订《信贷业务担保合作协议》，约定中宏公司按担保额的10%存入保证金（个人贷款按不低于5%收取）；协议与双方签订的《保证合同》等相关担保合同文本不一致，以《保证合同》等担保合同文本为准；被担保人出现违约的，农行酉阳支行可以在中宏公司的保证金账户直接扣收；协议有效期从2012年8月1日至2013年8月1日。2012年10月25日，农行酉阳支行与中宏公司签订的《信贷业务担保合作协议》，经鉴定，该协议实际形成时间是2013年3月22日之后。该协议约定：中宏公司按担保额的20%存入保证金，被担保人出现违约的，农行酉阳支行可以在中宏公司的保证金账户直接扣收，协议有效期从2012年10月25日至2013年10月24日。 2011年8月19日，中宏公司通过该公司在农行酉阳支行开设的基本账户3369账户转入3450账户第一笔5000万元，备注保证金，并明确为“友储公司”、“展盼公司”、“矿阳公司”、“煌港公司”、“宝日”各提供1000万元保证金；同时，农行酉阳支行与中宏公司就上述五公司的贷款（各1000万元）签订《权利质押合同》，约定中宏公司以贷款本金同等数额的定期存单质押担保。2011年9月23日，农行酉阳支行以偿还贷款名义将3450账户的5000万元分别转入上述五公司各1000万元。之后至2013年7月11日，中宏公司为“宝日公司”、“友储公司”、“展盼公司”、“矿阳公司”、“煌港公司”、“龚旺公司”“国冶公司”、“川浩公司”、“显灿公司”“雄桂公司”等贷款人数次向农行酉阳支行担保贷款，每笔贷款均按20%向农行酉阳支行交纳保证金，存入3450账户，截至2013年7月11日中宏公司的3450账户有存款16300871.66元，其中保证金为1596万元，利息为340871.6元。期间，该账户除保证金进退及结算的利息和支出维护费、手续费外，无其他款项进出。2013年7月23日本院裁定冻结3450账户中的350万元。2013年9月25日中宏公司在3450账户内留下350万元后从3450账户转款12846689.64元入该公司在农行酉阳支行的保证金账户1012账户。2013年10月25日中宏公司保证金账户1012账户转出8005333.33元归还国冶公司2012年10月26日在农行酉阳支行的800万元贷款及利息，2013年12月3日中宏公司保证金账户1012账户转出501万元，归还矿阳公司2012年12月4日在农行酉阳支行的500万元贷款及1万元利息。2014年1月21日和4月21日本院对前述350万元予以两次续冻，2014年6月1日本院将3450账户内3517710元扣划至本院案款账户，之后该账户无款项进出，至此，3450账户中的利息（扣除账户的手续费、账户维护费）为411699.75元。 2014年，农行酉阳支行针对由中宏公司担保的2012年10月26日至2013年4月10日期间未归还借款提起诉讼，本院对其中三笔共计1900万元的借款作出（2014）渝四中法民初字第11号、41号、47号民事判决，确认农行酉阳支行对3450账户中的共计380万元保证金存款享有优先受偿权，对另六笔共计4780万元的借款作出了（2014）渝四中法民初字第42、43、44、45、46及48号民事判决，该部分判决农行酉阳支行未就保证金主张优先受偿。前述判决均已生效。 再查明，本院在审理永邦公司诉黄万宇、中宏公司、吴国城、刘树年、林炳松借款合同纠纷形成的（2013）渝四中法民初字第00022号案件中，永邦公司申请对中宏公司在农行酉阳支行的存款予以诉讼保全，本院2013年7月23日进行诉讼保全查询账户及存款、冻结存款350万元时，查询信息显示账户“3450”为专用存款账户，余额16300871.66元，账户状态“正常”。在本院对3450账户进行查询、冻结账户上金钱时，该账户并未对外显示为保证金专用账户，农行酉阳支行在查询、冻结回执上也未注明该账户为保证金账户。2013年9月23日农行酉阳支行提出保全异议书面申请，申请解除冻结，本院于2013年9月24日举行听证，于2013年11月1日作出（2013）渝四中法民初字第00022-3号民事裁定，驳回农行酉阳支行解除3450账户内存款350万元冻结的申请。该案进入执行后，农行酉阳支行再次提出执行异议申请，本院于2014年6月25日举行听证，于2014年8月20日作出（2014）渝四中法执异字第00001号执行裁定，中止永邦公司对农行酉阳支行3450账户中保证金350万元的执行。永邦公司不服即提起本案诉讼，请求如前。 还查明，在本案审理中，中宏公司法定代表人杨杜华及股东黄达芳、陈春、刘树年于2015年10月19日被重庆市人民检察院第四分院以该四人当以贷款诈骗罪追究刑事责任为由提起公诉，该案经法院两审认定：包括杨杜华、黄达芳、陈春、刘树年在内的六股东（林炳松、吴国城在逃）在酉阳成立钢材市场，并通过借款、由六人及借用亲戚的身份证等方式分别注册成立了中宏公司及30余家商户公司入驻钢材市场，再通过实际控制该部分公司的印章及银行账户等方式，安排人员通过伪造购销合同、公司财务报表等资料，于2011年8月至2013年9月，分批次以中宏公司及股东提供担保的形式在农行酉阳支行循环贷款53笔计3.468亿，并转走资金主要用于个人消费而未开展经营活动，再通过向私人及小额贷款公司借款以还旧借款再借新借款，截止2014年9月尚欠农行酉阳支行借款本金6487.07万元，杨杜华等见负债巨大、无力偿还便陆续撤离酉阳等事实，并判决该四人构成贷款诈骗罪，该判决现已生效。2016年4月7日，曹春被重庆市黔江区人民检察院以涉嫌受贿罪追究刑事责任为由提起公诉，经重庆市黔江区人民法院审理认定：曹春于2010年至2014年担任农行重庆市分行农村产业金融部小企业业务部经理期间，利用职务便利为中宏公司在农行重庆市分行的贷款业务往来中提供帮助，分别于2011年4月、2012年初、2012年7月分三次共收取杨杜华现金50万元等犯罪事实，并判决曹春犯受贿罪，该判决现已发生法律效力。 本院认为，本案系申请执行人永邦公司不服中止执行裁定并要求法院执行其申请保全的350万元产生的申请执行人执行异议之诉。本案争执的焦点在于本案所涉贷款合同及《信贷业务担保合作协议》的效力、中宏公司在农行酉阳支行开设的“3450账户”是否系该公司的保证金账户及现被法院保全在3450账户内的350万元能否执行，现就此分析认定如下： 一、本案所涉贷款合同及《信贷业务担保合作协议》的效力 杨杜华等通过控制入驻酉阳钢材市场的商贸公司与农行酉阳支行签订贷款合同、并由中宏公司及杨杜华等股东为担保签订的《信贷业务担保合作协议》的形式，向农行酉阳支行为贷款诈骗行为，致6487.07万元不能偿还的事实已为生生效的刑事判决确认，本院予以认定。而该刑事判决的涉案贷款合同包括本案农行酉阳支行所述借款的事实各方不争，本院予以确认。因杨杜华等构成贷款诈骗罪，反映到民事法律关系上，涉及对因欺诈而订立相关合同的效力认定。本案中，农行重庆分行的工作人员曹春虽然收取了杨杜华现金50万元并为其在贷款中提供便利，但是，农行酉阳支行提供的本案所涉借款合同等资料手续均齐全，不能证明农行酉阳支行在与宝日公司等签订借款合同及与中宏公司签订《信贷业务担保合作协议》时已经明知杨杜华等人诈骗意图，亦不能得出农行酉阳支行与借款人及担保人串通的结论。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销”之规定，本案所涉贷款合同及《信贷业务担保合作协议》属于可撤销的合同，是否行使撤销权由债权人农行酉阳支行选择，在农行酉阳支行未选择行使撤销权的情况下，相应贷款合同及《信贷业务担保合作协议》有效。由此，永邦公司据此主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。 二、“3450账户”是否保证金账户 虽然，2010年11月24日中宏公司在农行酉阳支行开立的“3450账户”，在账户性质之中标明为“专用”，未注明为保证金账户；而中宏公司于2013年9月25日，在农行酉阳支行开立的“1012账户”明确为保证金账户亦是事实。但是，2013年9月25日前，中宏公司在农行酉阳支行无直接开户即标明为保证金账户的账户。而农行酉阳支行与中宏公司就借款担保先后签订了三份《信贷业务担保合作协议》中，2011年5月10日及事实上签订于2013年3月22日之后的协议均明确“3450账户”为保证金账户，2012年8月1日的协议未明确约定保证金账户，因该协议事实上是对2011年5月10日协议的延展，不影响农行酉阳支行与中宏公司以“3450账户”进出保证金的行为定性。而本案审理中，中宏公司法定代表人杨杜华，认可中宏公司在农行酉阳支行开设了保证金账户。并且，在2013年9月25日之前，除了中宏公司在农行酉阳支行开设的账户中“3450账户”进出保证金外，无其他账户进出保证金亦是事实。至于2011年8月19日进入“3450账户”的5000万元，账户明细中明确该5000万元是保证金，虽然双方签订的质押合同约定采取存单质押方式，但该约定的存在不能改变双方以存入与借款数额相等的保证金作为担保的事实，履行中变更合同约定，不改变该5000万元系保证金的性质。由此，“3450账户”为中宏公司在农行酉阳支行开设的，为其担保借款存放保证金的保证金账户的事实可以认定，永邦公司认为该账户不是保证金账户的理由有悖于事实不能成立，本院不予支持。 三、现被法院保全在3450账户内的350万元能否执行 本院依法保全的“3450账户”中的350万元能否执行，涉及对农行酉阳支行就该账户中款项是否享有优先受偿权，即农行酉阳支行是否享有质权的认定，应当从农行酉阳支行与中宏公司之间是否存在质押的合意及质权是否设立进行审查。一方面，农行酉阳支行与中宏公司就借款担保先后签订了三份《信贷业务担保合作协议》，均约定中宏公司为借款人提供担保、设立担保账户、交存保证金，及中宏公司未履行担保责任，农行酉阳支行有权从保证金账户中扣划相应款项优先受偿，该协议系农行酉阳支行与中宏公司以保证金作为担保债务设立质押权达成协议，农行酉阳支行为质权人，中宏公司为出质人。另一方面，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，“3450账户”的流水及相应《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、转账支票、进账单、《担保公司保证金到帐通知书》相互印证，表明“3450账户”除了收取和退还保证金款、扣划保证金，仅有存款利息及账户维护费用的结算，未有其他性质款项进出该账户，说明该账户未作其他日常结算使用，该账户符合特定化的要求。同时，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因涉案的“3450账户”开立在农行酉阳支行，农行酉阳支行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。事实上，农行酉阳支行在本院保全3450账户内350万元后，即控制中宏公司新设立的保证金账户1012账户，将3450账户内余下保证金及利息等款项转入1012账户，并直接扣划用于偿还欠农行酉阳支行的部分借款，也体现了农行酉阳支行对3450保证金账户的控制权。至于《信贷业务担保合作协议》约定按10%收取保证金，而农行酉阳支行与中宏公司事实上按20%交纳保证金，系双方履行合同中对合同约定的变更，合同双方当事人均认可，且自农行酉阳支行与中宏公司签订合同时双方即按20%履行，此在永邦公司与中宏公司发生纠纷之前，本案中无证据证明中宏公司与农行酉阳支行系串通损害永邦公司的合法权益而进行的变更，该变更应当有效。至于“3450账户”中的利息系该账户内的保证金产生的孳息，当事人对其归属未作特别约定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”之规定，该利息归于农行酉阳支行所有。农行酉阳支行就“3450账户”内的款项均享有优先受偿权。而农行酉阳支行直接扣划中宏公司1012账户的保证金及利息用于归还部分借款，系农行酉阳支行按约定方式行使优先受偿权，农行酉阳支行未就此再提优先受偿权主张不影响该部分款项系保证金及利息的定性。由此，永邦公司主张农行酉阳支行对该部分款项无优先受偿权的理由不能成立，其据此要求准许执行该款的诉讼请求本院亦不予支持。 综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回重庆市黔江区永邦小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费34800元，由重庆市黔江区永邦小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  何 玉 审 判 员  王勐视 人民陪审员  王贤江 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员  赵 彬