辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初2469号原告：邓春光，男，1966年1月2日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。被告：刘朋（曾用名刘雷），男，1975年5月3日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被告：周学芳，女，1973年7月7日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：刘敏，河北天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：段堃，河北天虹律师事务所律师。原告邓春光诉被告刘朋、邓春光合伙协议纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日、2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告邓春光及其委托诉讼代理人郑宇、被告刘朋、被告周学芳的委托诉讼代理人刘敏、证人陈某到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告邓春光于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人刘朋、周学芳名下存款、房屋、车辆，以370，000元为限。原告邓春光以其在大家财产保险有限公司投保的诉讼财产保全责任险作为担保。本院于2020年9月7日作出（2020）辽1081民初2469号之一民事裁定书，将刘朋、周学芳名下财产（以370，000元为限）予以保全。本案现已审理终结。原告邓春光向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判令被告刘朋一次性支付原告款项人民币叁拾陆万元（￥:360，000元），并支付原告从起诉之日起至被告刘朋实际给付之日止的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的利息；二、请求法院依法判令被告周学芳对第一项诉讼请求承担连带给付责任；三、请求法院依法判令二被告连带承担本案的全部诉讼费用（包括：案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、案件执行费等相关所有费用）。事实与理由：原、被告及案外人杨文君于2014年10月1日成立内蒙古金亿隆石材有限公司，原、被告及案外人签订股东合作协议，进行合作经营，三方经营至2015年1月23日在平等的基础上共同签署公司解散协议，决定于当日将公司解散，同时解除三方签署的“股东合作协议”，公司解除协议约定公司成立及股东合作期间产生的债权债务由乙方负责，同时与相关“林西县蓝光石材有限责任公司”矿山的往来债权债务由作为乙方的被告刘朋负责对账及结算，公司成立及股东合作期间生产的成品、半成品及原料归作为被告的刘朋所有。并由被告刘朋全权处理和处置，用其偿还债务，其中协议约定作为被告的刘朋（曾用名刘雷）应支付作为甲方的原告公司解散、解除股东合作协议投资款人民币叁拾陆万元（￥:360，000)，该协议至今解除己有五年之久，被告刘朋没有按照协议约定的内容给付原告解除、解散的相应款项，致使原告每年都向被告刘朋索要，最终均以失败而告终。本案被告刘朋、周学芳系夫妻关系，被告刘朋的投资生产经营所拖欠的债务均是在与被告周学芳的夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，因此，被告周学芳应承担连带给付责任。所以，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条等相关法律法规的规定特向贵院依法提出以上诉讼请求，恳请贵院在依法查清本案客观事实的基础上依法公正做出判决，支持原告的全部诉讼请求，使原告受损害的权益得到挽回和切实、有效的保障。被告刘朋辩称：当时我们签订协议时因为杨文君没有投钱，厂长是杨文君，后来我和原告协商给杨文君撤出去，我和原告继续经营，我负责生产、招商引资。后来我通过战友、朋友借钱继续投资生产，到2015年年底经营还是赔钱。我和周学芳从2012年开始总是吵架。2015年年底，原告及其爱人不让我在厂子干了，账目、应收帐目、外欠账目、设备都没有结算，那时候我身体也不行了，后来就离开工厂，这个事一直没有说法。我和原告没有结算，所以不同意给原告返还360，000元散伙款。被告周学芳辩称：被告刘朋当年执意离家投资经营，在对外投资经营问题上，周学芳和刘朋发生分歧，周学芳坚决反对刘朋外出经营。从2013年开始，二被告感情出现重大问题，一个在内蒙古，一个在保定，两人处于分居状态，两人各自生活。本次的两个诉讼案件，原告均未通知我，我也不知道，这笔债务均是刘朋独自经营产生的债务，双方于2015年12月份已经离婚，这两笔债务均已经超出了家庭日常所需的范围，而且周学芳也未从中获取一分钱，因此原告所述两笔债务均是刘朋个人债务，周学芳不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告（甲方）邓春光与被告（乙方）刘朋、杨文君（丙方）于2015年1月23日签订《公司解散协议》，约定三方于2015年1月23日解散内蒙古金亿隆石材有限公司，公司成立及股东合作期间所产生的债权债务由刘朋负责，公司成立及股东合作期间所产生的成品、半成品及原料（含蓝光矿山及加工厂抵账来的板材）归乙方刘朋所有，由乙方全权处理，用于偿还债权债务（包括原告邓春光投资的360，000元，丙方杨文君的工资款36，000元）。2014年12月6日，原告邓春光通过卡号为62×××805356271的银行卡向被告刘朋（户名为刘雷，卡号为62×××65）转款20，000元。2015年2月14日，原告邓春光通过卡号为62×××71的银行卡向被告刘朋（户名为刘雷，卡号为62×××65）转款20，000元。2015年2月27日，原告邓春光通过卡号为62×××71的银行卡向被告刘朋（户名为刘雷，卡号为62×××65）转款20，000元。2015年4月8日，原告邓春光通过卡号为62×××75的银行卡向被告刘朋（户名为刘雷，卡号为62×××65）转款20，000元。2015年4月23日，原告邓春光通过卡号为62×××68的银行卡向董某（户名为董某，卡号为62×××14）转款80，000元。2015年5月2日，原告邓春光卡号为62×××68的银行卡在河北省保定市次取款共计127，400元（分别为20，000元、100，000元、3，000元、3，000元、1，400元）。按原告邓春光庭审所述，其与被告刘朋于2015年5月1日离开保定，原告将银行卡交给被告周学芳，由周学芳取款（详见2020年12月2日的庭审笔录第8页中的下属第九行至第十三行）。按被告刘朋所述，其与原告签订散伙协议后，仍与原告经营，杨文君退出。当时因被告刘朋繁忙，需要偿还王旗120，000元，由其委托周学芳向王旗还款（详见2020年12月2日的庭审笔录第9页中的下属第十行至第十二行）。被告刘雷于2015年1月24日向原告出具欠条一份，标注的欠款金额为20，000元。原告邓春光向本院提交了视听资料两份，其中形成时间为2015年12月23日的视听资料反映谈话的主体包括原告邓春光及其妻子巴玉艳、被告刘朋、刘朋的三叔，谈话内容为邓春光及其妻子巴玉艳陈述被告刘雷共欠其610，000元（包括360，000元投资款，250，000元现金），被告刘朋承认欠原告邓春光共计610，000元（包括360，000元投资款，250，000元现金。360，000元投资款包括车、租金和院内的板材）。二被告原系夫妻，双方于2015年12月7日协议离婚。离婚协议约定位于河北省保定市房屋及本田CRV轿车归被告周学芳所有，被告刘朋的个人借款及经营债务由被告刘朋负责偿还，婚生子由被告刘朋抚养，抚养费自理。本院曾于2020年12月10日对杨文君进行了询问，杨文君称被告周学芳知晓被告刘朋与原告、杨文君之间合伙关系，在签订股东协议后，被告周学芳曾与刘朋、杨文君去丰镇、四子王旗、吴川等地考察。在原告邓春光与被告刘朋、杨文君合伙经营期间，周学芳经常去原、被告的经营场所。本院曾于2021年6月29日对证人董某进行了询问，董某称其曾受被告刘朋雇佣，负责林西理石厂的管理。2015年4月23日，因被告刘朋租用邓春光的林西理石厂没有资金，向原告邓春光借款80，000元，当时刘朋没有带银行卡，让原告邓春光将钱转到董某的银行卡上，后刘朋与董某一起去银行提现，刘朋将钱拿走。被告周学芳知道被告刘朋经营林西理石厂，亦曾去过理石厂。在林西理石厂经营期间、被告刘朋曾让其给被告周学芳转款5，000元。董某向本院提交了银行存款业务回单一份，反映被告周学芳的中国农业银行（卡号为62×××70）于2015年6月23日现金存款5，000元。证人陈某庭审中陈述其在林西经营南光理石厂，与原告邓春光、被告刘朋合伙经营的理石厂有2.5公里，其曾见过被告周学芳去过林西理石厂。除本案外，原告邓春光与被告刘朋、周学芳民间借贷纠纷一案于2020年9月21日向本院提起诉讼。在该案中，原告邓春光要求二被告偿还其借款270，000元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、公司解散协议、离婚证复印件、银行交易明细、视听资料、询问笔录等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。本院认为，原告邓春光与被告刘朋于2015年1月23日签订的《公司解散协议》系各当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。按《公司解散协议》的内容来看，原告邓春光与被告刘朋就解除股东合作协议后的债权、财产的分配、债务的承担已作出明确约定，故被告刘朋以与原告没有结算为由，依据不足。且原告邓春光提供的视听资料中，被告刘朋亦承认欠原告投资款360，000元，故被告刘朋负有向原告邓春光返还360，000元投资款的义务。原告邓春光与被告刘朋签订的《公司解散协议》已约定被告刘朋应给付原告邓春光投资款360，000元，但未约定给付投资款的时间。按《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，被告刘朋可随时向原告履行返还投资款的义务，原告邓春光亦可随时要求被告刘朋履行返还投资款的义务。原告邓春光向本院起诉之日，视为被告刘朋给付投资款的期限届满。因被告刘朋未按期履行返还投资款的义务，故应向原告邓春光承担违约责任，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息，给付利息的起止期间为原告向本院起诉之日至被告刘朋履行完还还款义务之日止。对于被告刘朋所应向原告返还的360，000元投资款是否属于二被告夫妻共同债务。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从上述法律规定可以看出，夫妻共同债务是建立在夫妻财产共有制基础之上，其本质是共享利益，共担责任。虽然被告刘朋辩称其与被告周学芳与2012年开始总吵架，被告周学芳亦辩称其反对刘朋对外经营，但杨文君、董某均证明被告周学芳知晓原告邓春光与被告刘朋共同经营理石厂一事，杨文君还证明在原告邓春光、被告刘朋签订股东协议后，周学芳曾与原告邓春光、被告刘朋及杨文君一起考察。对于董某提供的农业银行业务凭单中的现金存款5，000元一事，二被告均不能作出合理说明，而按交易惯例，应由存款人掌管银行业务交易凭证。董某提供的中国农业银行银行卡存款业务回单进一步印证了原告邓春光与刘朋签订公司解散协议后，被告刘朋将生产经营的收入用于与周学芳的共同生活。按二被告离婚协议所约定，二被告的夫妻共同财产归被告周学芳所有，债务归被告刘朋所有。二被告离婚协议中就共同财产及债务的约定是否基于当事人的真实意思表示暂且不论，但二被告离婚协议约定将共同财产全归被告周学芳所有，客观上造成了刘朋个人财产的减少，实际上损害了债权人的利益。因原告邓春光与被告刘朋投资经营发生在二被告婚姻关系存续期间，且从现有证据来看，被告周学芳对于被告刘朋对外投资经营不仅知晓，亦有与被告刘朋共同投资经营的意思表示，且被告刘朋将生产经营的收益用于与被告周学芳的夫妻共同生活，故被告周学芳就上述360，000元投资款应与被告刘朋承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条第二款、第一百一十三条第一款、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘朋于本判决生效之日起十日内向原告邓春光返还投资款360，000元，并从2020年9月3日起至被告刘朋履行完还款义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息；二、被告周学芳对本判决第一项负有连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，由被告刘朋、周学芳负担；保全费2，370元、因保全所产生的保险费1，000元，由被告刘朋、周学芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 凯审 判 员  张诗若人民陪审员  吴 悦二〇二一年七月七日申请执行的期间为二年书记员李媛媛本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第四项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。