贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初46号原告高安雄，男，1968年5月23日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。被告张朝学，男，1963年4月6日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司。住所地：百里杜鹃风景名胜管理区金坡乡大洞口村。法定代表人袁顺勇，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。第三人袁顺勇，男，1978年5月13日出生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。第三人袁心举，男，1973年12月26日出生，汉族，重庆市永川市陈食镇复兴寺村长田碥村民小组。第三人袁顺勇、袁心举委托代理人（特别授权）舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告高安雄诉被告张朝学、百里杜鹃金坡商砼有限责任公司（以下简称金坡商砼公司）、第三人袁顺勇、袁心举股权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭并于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告高安雄及其委托代理人邹侠、被告张朝学、金坡商砼公司的委托代理人陈胜华、第三人袁心举、袁顺勇的委托代理人舒立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高安雄诉称：2012年6月28日，原告高安雄与付元松、欧贵刚及被告张朝学四人签订《百里杜鹃金坡商砼有限责任公司合伙协议书》，共同出资成立金坡商砼公司，其中被告张朝学出资壹佰万持股50%，原告高安雄出资伍拾万持股25%，付元松出资贰拾伍万持股12.5%，欧贵刚出资贰拾伍万持股12.5%，由张朝学担任法定代表人。2013年7月20日，被告张朝学私自伪造了一份与原告高安雄名义签订的《退股协议》，协议约定原告退股，且由被告张朝学接受原告的股份。被告张朝学于2013年10月23日在百里杜鹃工商行政管理局的《委托书》上伪造原告签字，在原告毫不知情的情况下代理原告及付元松、欧贵刚三人办理原始股份转让事宜，并以此完成了股权转让登记。被告在无事前授权，也无事后追认的情况下，擅自转让他人股份，且在转让过程中实施了伪造签名和提供虚假文件的行为，该转让行为自始无效。被告的一系列违法行为严重侵害了原告高安雄的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定，被告张朝学私自伪造原告的签名办理公司股权变更登记的，其行为侵犯了原告股东的合法权利。伪造签名变更行为并不是股东真实意思表示，并不能产生股权的权属变更。为维护原告的股东合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原告与被告张朝学2013年7月20日签订的《退股协议》无效；二、确认原告高安雄系百里杜鹃金坡商砼有限责任公司股东，享有公司25%的股份份额；三、本案诉讼费用由被告承担。被告张朝学答辩称：答辩人与原告在2012年6月协商共同出资成立金坡商砼公司，同时签订合伙协议，答辩人出资100万元占50%的股份，高安雄出资50万元占25%的股份、付元松出资25万元占15%的股份、欧贵刚出资25万元占15%的股份，在用完投资资金200万元时，原告提出没有资金投入，要求退股，并说投入的资金也不要了，就对公司事务不管了，陆续将各自手中资料交给答辩人后就退出了。答辩人投入的100万元用来购买设备，其余三位共投入的100万元用于公司建设。由于原告的退出，造成资金短缺，公司建设陷入瘫痪，答辩人只好边建设边寻找合作伙伴，在找到合作伙伴后，应合作伙伴的要求进行工商变更，答辩人找到原告写退股协议，欧贵刚与付元松签字退股，高安雄也是同意的。后来到工商变更时工商部门要求原告到场，高安雄说来不了且自己已经退出了，什么都不要了，还要签什么字，要答辩人给其代签。就这样答辩人就把原告的名字签上，办理了股份变更手续，现在原告说不知情，那为何把公司账目交给答辩人，其这么长时间才找到答辩人不合常理，充分证明原告说没有退出和不知情是虚假的。对于合伙协议书载明的内容瑕疵较多，四人投入的200万元资金远远不够，没有约定追加资金，也没有约定中途退出怎么处理，属于无效协议。答辩人认可退回原告等的100万元投资款，原告要求确认公司原有股份份额，不能得到支持。原告强行退出公司属于违约，导致答辩人为了筹集资金，现在身陷牢狱。请求驳回原告的诉讼请求。被告金坡商砼公司答辩称：金坡商砼公司系2012年10月29日，由张朝学、欧贵刚、高安雄、付元松发起设立。但是，设立之后的注册资本金1000万元即被抽逃。公司固定资产投资时，各股东再行依照持股比例投资。由于公司购买车辆、搅拌设备等需要巨额投入，而原告付元松、欧贵刚、高安雄无继续投资能力，遂与被告张朝学商定以股权转让予张朝学的形式“退股”，并签订相关协议。被告张朝学在原告“退股协议”签订后，基于其已经根据协议取得原告付元松、欧贵刚、高安雄股东权处分权的情况下，将包括其股东权在内的全部股权全部转让予袁顺勇和袁心举，并分别于2013年10月23日和2014年9月28日办理了工商登记变更手续。两三年来，原告付元松、欧贵刚、高安雄既没有依照原《公司章程》的约定，参与公司的经营管理，也没有对公司再行进行投资或者分取公司经营利润。虽然《退股协议》上的签名可能不是原告高安雄签字，但是其在协议签订后对公司并未履行经营管理职责和行使经营管理权力，也没有履行公司注册资本金抽逃后的出资义务。由此可见，原告高安雄的涉案退股协议的签订虽可能是他人代签，但是已经由其行为予以了追认，退股协议对其有法律约束力。其提出确认退股协议无效，重新确认其股东权的主张，不应获得支持。否则，即损害第三人袁顺勇、袁心举的合法权益，并将导致答辩人实际陷入公司僵局，损害答辩人合法权益。总而言之，原告高安雄主张确认《退股协议》无效，无事实和法律依据。本案纠纷的实质是原告与被告张朝学之间的股权转让款支付的债权债务纠纷，应由其另案主张，恳请人民法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人袁顺勇、袁心举答辩称：被告张朝学在经得原告的同意的情况下将公司转让给第三人，现在原告要求确认其股权是不现实的，原告授权并同意被告张朝学处分股权，是要求股权转让款，不能请求股东权，是不合法的，请求驳回原告的诉讼请求，根据被告张朝学的陈述说明原告退出是协商过的，不是虚构事实。原告退出公司后并没有任何再出资建设，经营管理，没有行使股东权利和义务，视为退股协议的追认，退股协议合法有效。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：第一组证据：高安雄身份证复印件，金坡商砼公司合伙协议书，金坡商砼公司章程，工商局委托书，高安雄退股协议，金坡商砼公司股权转让协议。用以证明原告高安雄一直未与被告金坡商砼公司及法人签订任何协议书，也未追认任何行为，高安雄至今仍是被告金坡商砼公司的原始股东。整个工商登记均未经原告签字认可，工商登记的内容对原告无约束力。第三人不是善意取得公司股权。被告张朝学对此组证据的真实性无异议，在合伙协议由于不太懂，约定不一定合法。被告金坡商砼公司对此组证据的真实性无异议，但是根据原告陈述和实际投资状况，公司登记注册的1000万元没有实际投入，验资只是形式，实际被抽逃。这些证据不能达到原告证明目的。第三人袁顺勇、袁心举对此组证据的真实性无异议，但是根据三原告陈述和实际投资状况，公司登记注册的1000万元没有实际投入，验资只是形式，实际被抽逃。这些证据不能达到原告证明目的，高安雄虽未以明确方式追认退股协议，但其行为应认定为对退股协议的追认。第三人根据退股协议支付对价，并对股权进行登记属于善意取得。被告金坡商砼公司为证明其抗辩主张，提供了如下证据：第一组证据：毕节市工商行政管理局百里杜鹃行政许可卷宗三套。用以证明：1、金坡商砼公司确由张朝学和原告发起设立，但1000万元注册资本金在验资后实际抽逃，公司建设及运营投资由原告与被告张朝学按照合伙协议投入；2、高安雄所签名经庭审表明系张朝学代签，但张张朝学是受其委托签署，该委托行为是高安雄未对公司投入的行为追认，故涉原告高安雄所持股份转移登记于二第三人没有超出其意志范围，二第三人取得公司股东权并经登记应具有合法性。该股东权不能再行回转。原告认为此组证据的工商登记情况与公司客观现状不吻合，涉及股份转让变更登记材料，除欧贵刚、付元松签订有退股协议，其他材料均由张朝学提供的虚假备案资料，其股权变更不具有合法性。被告张朝学对此组证据无异议。第三人袁顺勇、袁心举对此组证据无异议。被告张朝学和第三人袁顺勇、袁心举无证据提交。对于原告高安雄与被告金坡商砼公司提交的证据，本院认定如下：对于原告高安雄提交的证据，被告及第三人对其真实性皆无异议，本院予以采信；对于被告金坡商砼公司提交的证据，原告高安雄对此组证据中涉及被告张朝学冒原告之名签订的相关资料的真实性有异议；被告张朝学及第三人对此组证据真实性皆无异议，本院予以采信除被告张朝学冒原告高安雄之名签订的相关资料外的其他证据。经审理查明，2012年6月28日，高安雄、付元松、欧贵刚、张朝学共同签订《合伙协议》，协议约定：“一、由各协议人共同出资成立百里杜鹃金坡商砼有限责任公司。五、资金投入方式：按股份制投入资金，其中：张朝学50%、高安雄25%、付元松12.5%、欧贵刚12.5%。六、出资方式：资金分三期投入，第一期投入资金100万元用于基础设施建设，其中张朝学出资50万元、高安雄出资25万元、付元松出资12.5万元、欧贵刚出资12.5万元。第一期投入资金暂由高安雄监管使用，各项经费支出须以有效票据为凭。第二期、第三期投入另行商议订立。七、盈余分配与债务承担：盈余以投资股份为依据，按比例分配，债务按投资股份为依据，按比例承担。八、如有入伙、退伙或转让股份等情况，必须经全体合伙人同意。脱货须有正当理由并向公司提交书面申请，公司合伙人有优先受让权，均以资金结算。未经合伙人同意，私自退伙、转让的，各合伙人有权不予认可。九、公司负责人由投资人张朝学担任。十、负责人（张朝学）职务及权限：对外开展业务，代表公司订立合同，对合伙事业、公司进行日常管理。十一、其他合伙人权利和义务：参与公司管理，听取业务开展情况报告及各项事务的安排，共同管理合伙账册，及时了解公司经营状况，共同商议和决定公司的各项决策和事宜”。协议签订后，高安雄、付元松、欧贵刚、张朝学于2012年10月29日共同制定了《百里杜鹃金坡商砼有限责任公司章程》，章程载明：“第七条，公司注册资本为1000万元人民币，实收资本1000万元，由股东高安雄、付元松、欧贵刚、张朝学于2012年11月1日之前一次性缴足。第八条，股东名称、出资方式、出资额、出资时间如下：张朝学出资500万元，出资比例为50%，出资时间为2012年11月1日；高安雄出资250万元，出资比例为25%，出资时间为2012年11月1日；付元松出资125万元，出资比例为12.5%，出资时间为2012年11月1日；欧贵刚出资125万元，出资比例为12.5%，出资时间为2012年11月1日。第十一条，股东义务：一、按期足额缴纳所认缴的出资；二、依其所认缴的出资额承担公司债务；三、公司办理工商登记注册后，不得抽回出资；四、遵守公司章程规定的各项条款”。2012年11月1日，贵州臻信融和会计师事务所出具《报告书》，该验资报告书载明截止2012年11月1日止，金坡商砼公司已收到付元松实际缴纳出资额125万元、欧贵刚实际缴纳出资额125万元、高安雄实际缴纳出资额250万元、张朝学实际缴纳出资额500万元。付元松、欧贵刚、高安雄、张朝学均将各自的实际出资额缴存于金坡商砼公司在龙里国丰村镇银行有限责任公司新城支行开立的人民币临时存款账户88×××75上。金坡商砼公司于2012年11月8日经工商登记注册成立并取得企业法人营业执照，营业执照载明金坡商砼注册资本为1000万元，公司类型为有限责任公司。2013年7月20日，张朝学作为甲方与高安雄作为乙方签订《退股协议》，协议约定：“由于乙方出现资金短缺问题，没有能力再继续资金投入，本着谁投资谁受益的原则，通过甲乙双方友好协商，乙方自愿退股，且甲方自愿接受乙方的股份。一、乙方退股后，不在参与本公司的经营管理，且丧失利益分配等权利。二、乙方退股后，乙方不在承担本公司的所有资金等相关投入，自此该公司的一切债权债务概与乙方无关，公司亏盈由甲方自行承担，乙方概不负责。三、本协议订立之前乙方所投入的资金待公司全权转让给第三方后，不亏的前提下由甲方退还乙方的实际投入金额。四、甲方在经营期间，乙方要配合甲方协调周边群众关系。五、乙方退股后不得无理干涉甲方的正常经营活动，否则后果自负。六、协议经双方签字后生效”。2013年10月23日，被告张朝学作为甲方与第三人袁顺勇作为乙方签订《百里杜鹃金坡商砼有限责任公司股东股权转让协议》，协议约定被告张朝学将其拥有的金坡商砼公司51%股份以510万元转让给第三人袁顺勇。协议签订后，第三人袁顺勇支付510万元到金坡商砼公司账户。2014年9月28日，被告张朝学作为甲方与第三人袁顺勇、袁心举作为乙方签订《百里杜鹃金坡商砼有限责任公司股东股权转让协议》，协议约定被告张朝学将其拥有的金坡商砼公司49%股份以490万元转让给第三人袁顺勇与袁心举，其中袁顺勇以250万元转让价受让25%股份，袁心举以240万元转让价受让24%股份。协议签订后，第三人袁心举实际支付了被告张朝学360万元的股份转让款，而第三人袁顺勇未支付被告张朝学股份转让款的原因系被告张朝学仍系被告金坡商砼公司隐名股东，其将25%股份挂在第三人袁顺勇名下。2014年9月30日，经百里杜鹃公商分局准予被告金坡商砼公司变更登记，并向被告金坡商砼公司颁发了新的营业执照。故被告金坡商砼公司股东现为第三人袁顺勇与袁心举，袁顺勇占公司75%股份，袁心举占公司25%股份，袁顺勇为公司法定代表人。现原告高安雄以被告张朝学私自伪造了一份与其名义签订的《退股协议》约定原告退股，被告张朝学私自伪造原告的签名的行为侵犯了原告的合法权利。为维护原告的股东合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，原告诉至法院请求依法判令：一、确认原告与被告张朝学2013年7月20日签订的《退股协议》无效；二、确认原告高安雄系百里杜鹃金坡商砼有限责任公司股东，享有公司25%的股份份额；三、本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告张朝学在本案庭审时称其与原告高安雄于2013年7月20日签订的《退股协议》中高安雄的签名系其代签，且其还陈述金坡商砼公司1000万元注册资本是其借来存在银行供验资，验资结束后其就把资金抽回退给借款人。原告高安雄在庭审中也陈述了其实际出资额为50万元。还查明，金坡商砼公司特别授权代理人在本案庭审时陈述被告张朝学有25%的隐名股份在第三人袁顺友名下。综合原、被告诉辩主张及本院查明的事实、本案争议焦点为：一、《退股协议》性质与效力应如何认定；二、原告高安雄是否系被告金坡商砼公司股东，即是否享有金坡商砼公司25%的股权。本院认为，关于《退股协议》性质与效力应如何认定问题。在本案庭审中被告张朝学承认《退股协议》上原告高安雄的签名系其代签。从形式上看该《退股协议》符合《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，性质属股东之间股权转让协议。但被告张朝学并未提供证据证明其代原告高安雄签名的行为得到原告高安雄的授权及原告高安雄事后予以追认。因原告高安雄事后未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该《退股协议》对原告高安雄而言系未成立的合同，《退股协议》对原告高安雄不具有约束力。故对原告高安雄第一项诉讼请求即确认原告高安雄与被告张朝学于2013年7月20日签订的《退股协议》无效，本院不予支持。关于原告高安雄是否系被告金坡商砼公司股东，即是否享有金坡商砼公司25%的股权的认定。原告高安雄在被告金坡商砼公司变更登记前系金坡商砼公司股东，在未丧失股东资格及未依其意思表示转让股权情形下，其金坡商砼公司股东身份不应被剥夺。因此，对原告高安雄请求确认其系百里杜鹃金坡商砼有限责任公司股东的诉请，本院予以支持。关于原告高安雄主张享有金坡商砼公司25%的股权的请求，根据《百里杜鹃金坡商砼有限责任公司章程》第七条的内容及金坡商砼有限责任公司工商登记资料载明原告高安雄出资250万元，出资比例为25%的内容，对原告高安雄主张享有金坡商砼公司25%的股权的诉讼请求，本院予以支持。至于原告高安雄实际出资50万元与认缴注册资本之间的差额，被告金坡商砼公司可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十七条：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”的规定另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：一、原告高安雄系被告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司股东，享有公司25%的股权份额；二、驳回原告高安雄其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张朝学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一六年十一月二十五日书记员 詹 淼