四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）川3424民初857号 原告：陈绍均，男，1945年10月5日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告：陈世敏，女，1965年10月6日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 原告：陈世凯，男，1967年2月17日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告：陈山，男，1970年10月28日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 原告：陈小品，男，1971年11月4日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：刘洋，男，1996年8月16日出生，汉族，四川省宜宾市人，村民，住四川省西昌市。 被告：顾计才，男，1970年8月20日出生，汉族，四川省宜宾市人，村民，住四川省宜宾市南溪区。 被告:中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：四川省西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼。 统一社会信用代码：91513400MA62H4DKX8。 负责人：於宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向磊，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品与被告刘洋、顾计才、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称中华联保凉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品，被告刘洋及被告中华联保凉山支公司的委托诉讼代理人向磊到庭参加了诉讼，被告顾计才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告因曾广兰交通事故死亡的死亡赔偿金180770.00元、丧葬费34633.50元、医疗费2768.83元、处理交通事故及丧葬人员误工费4640.00元、精神抚慰金30000.00元，共计252812.33元，扣除被告已支付的37000.00元，交通事故死者应承担的责任，还应赔偿199794.93元。不足部分由被告刘洋、顾计才承担；2.由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告按照2020年度道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准来赔偿原告各项费用。事实和理由：原告陈绍均系曾广兰丈夫，其余四原告系曾广兰子女。2020年10月14日晚，被告刘洋驾驶在被告中华联保凉山支公司投保了交强险的川Ｗ×××××号小轿车沿德昌县香城大道自西向东行驶，19时40分许，当车行至盐库路段时，与在机动车道上的行人曾广兰相撞，造成曾广兰受伤住院，后经德昌县人民医院抢救无效死亡。经德昌县交警大队认定当事人曾广兰承担此次交通事故的同等责任。因该车在被告中华联保凉山支公司投保了交强险，被告中华联保凉山支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。曾广兰虽为农村户口，但长期生活在城镇，生活、收入全部来源于城镇，应按城镇户口计算死亡赔偿金。此交通事故极度伤害原告一家情感，事故发生后被告态度消极，寻找各种理由推卸责任，更进一步刺激伤害原告一家，原告遂向法院起诉。 被告刘洋辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议，交通事故的发生是由于曾广兰横穿公路造成的，此次交通事故我与曾广兰承担同等责任。对于原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费我要求按照事故发生时的标准来计算，而且我认为曾广兰的户籍是农村的，死亡赔偿金应该按农村户口计算。对原告方主张的参加事故处理及丧葬人员误工费、医疗费无异议，但原告方主张的精神抚慰金30000.00元我觉得太高了，我认为应该按照道路交通事故认定书的同等责任由法院认定。事故发生后，我垫付了37000.00元，要求从按照责任划分后我承担的费用中予以扣减。 被告顾计才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。 被告中华联保凉山支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，因为被告顾计才的川Ｗ×××××号轿车在我公司只投保了交强险，原告方提出的赔偿金额无论是按照2019年度还是2020年度的标准，死亡赔偿金和丧葬费就已经超出了交强险赔偿限额，我公司只在交强险限额内承担责任。事故发生后，我公司进行过调查，曾广兰的居住地在德州，对于曾广兰的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算我公司无异议。事故发生于2020年10月，交强险死亡伤残限额是180000.00元、医疗费限额是18000.00元，曾广兰的死亡赔偿金及丧葬费已经超过180000.00元，医疗费2768.83元未超过医疗费限额，故我公司只承担182768.83元，超出部分我公司不承担。 原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所司法鉴定意见书一份，用以证明曾广兰的死亡与此次交通事故有直接关系；2.住院费用结算票据一张、出院证一张、病人费用清单一份、住院病历一份，用以证明曾广兰因此次交通事故产生医疗费2768.83元；3.道路交通事故认定书一份，用以证明被告刘洋与曾广兰负此次交通事故的同等责任；4.道路交通事故处理通知书一份，用以证明事故发生后双方私下调解未达成一致，没有在交警队进行调解；5.居民死亡户籍注销证明一份，用以证明曾广兰于2020年10月15日死亡，2021年5月18日曾广兰的户籍被注销；6.德昌县德州街道办事处中屯村村民委员会、德昌县德州街道办事处中屯村古马合作社盖章的证明一份，用以证明原告陈绍均系曾广兰的丈夫，原告陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品系曾广兰的子女；7.结婚证一份，用以证明原告陈绍均与曾广兰系夫妻；8.房屋产权证一份，用以证明曾广兰居住在城镇，死亡赔偿金应该按照城镇居民计算。经质证，被告刘洋、中华联保凉山支公司对以上证据无异议。被告刘洋、顾计才未提交证据。被告中华联保凉山支公司提交机动车交通事故责任强制保险单（抄单）一份，用以证明被告顾计才在其公司只投保了交强险，事故发生在保险期限内。经质证，原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品及被告刘洋对此证据无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月14日晚，被告刘洋驾驶川Ｗ×××××号小型轿车沿德昌县香城大道自西向东行驶，19时40分许，当该车行驶至香城××××段盐库路段时，与在机动车道上的行人曾广兰相撞，造成曾广兰受伤住院，经德昌县人民医院抢救无效于2020年10月15日0时25分在家中死亡的交通事故。2020年10月14日至15日，曾广兰在德昌县人民医院产生医疗费2768.83元。2020年10月15日，德昌县xxx交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对曾广兰进行尸表检验及死因分析。2020年10月26日，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具鼎诚凉山司鉴［2020］病鉴字第0121号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：曾广兰系交通事故致颅脑重度损伤及胸部损伤死亡，损伤死亡及交通事故有直接因果关系。2021年1月20日，德昌县xxx交通警察大队作出第513424120200000147号道路交通事故认定书，认定曾广兰与被告刘洋承担此次交通事故的同等责任。原、被告双方因赔偿问题无法协商一致，原告遂起诉至法院。 另查明，死者曾广兰出生于1944年9月26日，曾广兰因交通事故于2020年10月15日死亡时76周岁。原告陈绍均系曾广兰的丈夫，原告陈世敏系原告陈绍均与曾广兰的长女，原告陈世凯系原告陈绍均与曾广兰的长子，原告陈山系原告陈绍均与曾广兰的二子，原告陈小品系原告陈绍均与曾广兰的三子。曾广兰的第一顺序继承人为原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品。被告刘洋驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车系被告顾计才所有，被告顾计才为川Ｗ×××××号小型轿车在被告中华联保凉山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,保险期间自2020年7月29日17时至2021年7月29日16时59分59秒。川Ｗ×××××号小型轿车未投保商业三者险。事故发生后，被告刘洋垫付了原告方37000.00元。 本院认为，本案中，原、被告双方对交通事故发生的事实和德昌县xxx交通警察大队道路交通事故认定书的责任划分以及曾广兰因交通事故死亡的事实均无异议，故本院对上述事实予以确认。因被告刘洋对五原告主张的处理交通事故及丧葬人员误工费、医疗费无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”的规定，原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品作为曾广兰的近亲属及第一顺序继承人，作为原告主体资格适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。”的规定，曾广兰与被告刘洋承担此次交通事故的同等责任，被告刘洋驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车在被告中华联保凉山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故五原告因曾广兰交通事故死亡造成的损失应首先由被告中华联保凉山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担60%。被告刘洋驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车的所有人为被告顾计才，五原告认为不足部分应由被告刘洋、顾计才共同承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告刘洋具有驾驶资格证，且五原告并未举证证明被告顾计才对交通事故的发生有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，五原告应承担举证不能的责任，故机动车一方的责任由被告刘洋承担。即五原告因曾广兰交通事故死亡造成的损失应先由被告中华联保凉山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告刘洋承担60%。 本案的争议焦点为：1.曾广兰的死亡赔偿金按城镇居民标准还是农村居民标准计算；2.精神抚慰金是否应该支持，支持多少。 一、关于曾广兰的死亡赔偿金按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。五原告主张曾广兰的死亡赔偿金按城镇居民计算，被告中华联保凉山支公司对此无异议，被告刘洋辩称曾广兰为农村户口，应按农村居民标准计算。本院认为，虽然曾广兰为农村户口，但五原告提交的房屋产权证能证明曾广兰生前居住在城镇，且在事故发生后被告中华联保凉山支公司进行过调查，核实了曾广兰居住地为城镇，由此可见曾广兰的经常居住地为城镇，参考《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第二十三条第三款“经常居住地为城镇或者主要收入来源地为城镇的农村居民（包括未征地农村居民转城镇居民），可以按照城镇标准计算死亡（残疾）赔偿金。”的规定，本案曾广兰的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。 二、关于精神抚慰金是否应该支持，支持多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中，曾广兰与被告刘洋在此次交通事故中负同等责任，但此次交通事故造成曾广兰死亡的严重后果，五原告因此遭受精神损害，故五原告主张精神抚慰金应予支持，综合本案实际情况，确定精神抚慰金的金额为30000.00元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并参照《四川省2020年度有关统计数据的规定》，本院核实确认五原告因曾广兰交通事故死亡产生的损失为：医疗费2768.83元、丧葬费37260.00元（74520.00元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金191265.00元（38253.00元/年×5年）、处理交通事故及丧葬人员误工费4640.00元（145.00元/天×8人×4天）、精神抚慰金30000.00元，共计265933.83元。2020年9月9日，中国银保监会发出《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》，将2020年9月19日零时后发生的道路交通事故，交强险的责任限额调整为：死亡伤残赔偿限额180000.00元，医疗费用赔偿限额18000.00元。五原告因曾广兰交通事故死亡产生的损失共计265933.83元已超过交强险赔偿限额，故被告中华联保凉山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告因曾广兰交通事故死亡的医疗费2768.83元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告因曾广兰交通事故死亡的死亡赔偿金180000.00元，共计182768.83元。剩余死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及丧葬人员误工费、精神抚慰金共计83165.00元（265933.83元－2768.83元－180000.00元）由被告刘洋承担60%，即49899.00元（83165.00元×60%），扣减被告刘洋垫付的费用37000.00元，被告刘洋实际还应赔偿五原告12899.00元（49899.00元-37000.00元）。被告顾计才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对五原告提出的诉讼请求缺席进行判决。 综上所述，五原告要求被告中华联保凉山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其因曾广兰交通事故死亡的医疗费2768.83元、死亡赔偿金180000.00元，共计182768.83元及被告刘洋赔偿其因曾广兰交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及丧葬人员误工费、精神抚慰金49899.00元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；对于五原告的其余诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品因曾广兰交通事故死亡的医疗费2768.83元、死亡赔偿金180000.00元，共计182768.83元； 二、由被告刘洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品因曾广兰交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计49899.00元，扣减被告刘洋已垫付费用37000.00元，实际还应赔偿12899.00元； 三、驳回原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4296.00元，减半收取计2148.00元，由原告陈绍均、陈世敏、陈世凯、陈山、陈小品负担859.20元（2148.00元×40%），由被告刘洋负担1288.80元（2148.00元×60%）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  尹燕 二〇二一年七月二十三日 书记员  曾薇