江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4343号上诉人（原审原告）：刘仁兴，男，1978年5月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：江苏蕴之宝食品科技有限公司，住所地在盐城市盐都区冈中街道经三路2号。负责人：李想，该公司总经理。委托诉讼代理人：戈卫东，江苏一正律师事务所律师。上诉人刘仁兴因与被上诉人江苏蕴之宝食品科技有限公司(以下简称蕴之宝公司)劳动争议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仁兴上诉请求：撤销一审判决，改判蕴之宝公司向刘仁兴支付未签劳动合同的双倍工资46430元、解除劳动关系的经济赔偿金12300元、待通知金4100元、加班费11024元、高温补贴1200元、年休假工资1880元，总计76934元。事实及理由:1.刘仁兴于2018年12月7日进入蕴之宝公司上班，2019年12月18日被要求离开公司，蕴之宝公司未能在法律规定的期限内与刘仁兴签订劳动合同，应当向刘仁兴支付双倍工资46430元。2.刘仁兴在蕴之宝公司的要求下离开而未能得到任何补偿，蕴之宝公司应当支付刘仁兴相应的赔偿金、待通知金、加班费、高温补贴1200元、年休假工资1880元。3.在劳动仲裁和一审期间，蕴之宝公司两次提供伪造的劳动合同，刘仁兴的签名是通过复印件纂改的，内容也被伪造纂改，4月份之前的工时统计也系伪造的，蕴之宝公司未能提供考勤打卡记录。综上，请求支持上诉人的上诉请求。蕴之宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘仁兴向一审法院起诉请求：判令蕴之宝公司向刘仁兴支付未签订书面劳动合同的双倍工资46430元、解除劳动合同的经济赔偿金12300元、代通知金4100元、加班费11024元、高温补贴1200元、年假1880元。一审法院经审理查明，2018年12月7日，刘仁兴至蕴之宝公司工作，先为操作工，后系叉车工，蕴之宝公司为刘仁兴缴纳了社会保险费，双方签订的劳动合同载明的时间为2019年12月29日。该劳动合同约定，1、本合同为固定期限的劳动合同，期限为1年，自2019年12月29日起至2020年12月28日止，其中2019年12月29日起至2020年1月28日为试用期。2、工作时间和休息休假：实行八小时工作制。如因经营需要，需延长工作时间的，给予补休、调休或支付加班工资。3、工作期间实行电子或手工考勤。部门手工考勤的，可不必经其签字。2019年11月28日，蕴之宝公司向刘仁兴发出通知，通知载明：非常感谢你在职期间为蕴之宝公司所做的工作，你于2018年12月7日应聘进司工作，之前与你于2018年12月19日所签署的劳动合同应于2019年12月18日到期，由于多方面的原因，经公司研究决定，期满后不再与你签订劳动合同，即劳动合同到期终止。请在接到此通知合同期满后，按规定及时办理工作交接等相关手续。刘仁兴收到后在该通知书上签字：在补偿全部到位前才能解除合同。2019年12月19日，刘仁兴离开蕴之宝公司，2020年1月，蕴之宝公司支付了2019年12月份的工资。后刘仁兴向盐城市盐都区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请。2020年12月4日，盐城市盐都区劳动人事仲裁委员会作都劳人仲案字（2020）第365号仲裁裁决书，刘仁兴不服，诉至一审法院。另，1、对载明时间为2019年12月29日的劳动合同，蕴之宝公司认为劳动合同中的时间是笔误，真实签订劳动合同的时间为2018年12月29日，应自2018年12月29日起至2019年12月28日止。刘仁兴对此不予认可，但又当庭承认该劳动合同确实是在2019年的农历春节前几天签订的。2、从双方提供的证据可以反映刘仁兴月平均收入为3068元。一审法院认为，1.刘仁兴系2018年12月7日进蕴之宝公司公司上班，双方均认可劳动合同是在2019年的农历春节前签订的，由此，可以确认载明时间为2019年12月29日的劳动合同，时间应为2018年12月29日，蕴之宝公司在规定的时间内与刘仁兴签订了劳动合同。故对刘仁兴要求蕴之宝公司在超过1个月后未订立书面劳动合同，应当支付双倍工资的诉讼请求，不予支持。2.因该劳动合同的期满时间为2019年12月28日，蕴之宝公司在2019年11月28日通知刘仁兴期满后不再签订劳动合同，劳动合同到期终止，蕴之宝公司依法提前三十日通知刘仁兴，但蕴之宝公司告知刘仁兴劳动合同到期时间是为2019年12月18日，且刘仁兴在同年12月19日离开蕴之宝公司，事实上提前了十天，故蕴之宝公司应当支付刘仁兴一个月工资3068元的经济补偿金。3.因蕴之宝公司已逐月随工资一起发放了刘仁兴的加班费；用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，刘仁兴的工作岗位是叉车工，是将材料从车间运送仓库，并非在室外露天从事作业，正常在33℃以下；故对刘仁兴主张的加班费、高温费的请求，不予支持。刘仁兴于2018年12月7日进蕴之宝公司上班至2019年12月19日离职，累计工作时间已满一年，刘仁兴应享受5天的带薪年休假，即1411元（3068元/月÷21.75*5天*200%）。据此，一审判决：一、江苏蕴之宝食品科技有限公司支付刘仁兴经济补偿金3068元、年休假工资金1411元，合计4479元。二、驳回刘仁兴的其他诉讼请求。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘仁兴的工资标准应当如何确定；2.蕴之宝公司是否与刘仁兴签订了书面劳动合同，是否应当向刘仁兴支付未签劳动合同的双倍工资；3.蕴之宝公司是否应当向刘仁兴支付代通知金、违法解除劳动关系的经济赔偿金；4.蕴之宝公司是否应当向刘仁兴支付加班费、高温补贴及年休假工资。关于争议焦点1，《江苏省工资支付条例》第十六条规定，用人单位可以与银行签订代为支付工资协议，在银行设立工资专用账户，并在本单位工资支付日前将劳动者工资足额纳入工资专用账户，由银行在协议约定的时间内代为支付劳动者工资。第十七条第一款规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。蕴之宝公司提交了工资表，工资表中记载的数额与刘仁兴提供的银行流水中记载的工资发放数额一致，一审由此认定刘仁兴的工资标准，具有事实依据。刘仁兴认为，蕴之宝公司实际向其发放的工资与蕴之宝公司招工时承诺的标准不一致，但刘仁兴并未提交证据证明。且招工时承诺的标准并非针对劳动者个人，不能作为确定劳动者工资标准的最终依据。关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。蕴之宝公司提交了落款时间为2019年12月29日的劳动合同，虽然落款时间及合同记载期间与刘仁兴实际在职时间不符，但蕴之宝公司是于2019年11月28日向刘仁兴发出终止劳动合同的通知，并明确表明合同到期后不再与刘仁兴签订劳动合同，其于2019年12月29日再与刘仁兴签订劳动合同则前后行为相矛盾。且刘仁兴认可蕴之宝公司提交的劳动合同是其本人签名，并认可签订时间是在2019年春节前几日，再综合刘仁兴于2019年12月19日离开蕴之宝公司的事实，能够认定蕴之宝公司提供的劳动合同中落款时间及合同期间确属笔误。故蕴之宝公司已经与刘仁兴签订书面劳动合同，刘仁兴向蕴之宝公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资没有事实依据。关于争议焦点3，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，用人单位以相应情形为由要求与劳动者解除劳动关系的，应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，蕴之宝公司是因劳动合同到期而与刘仁兴终止劳动关系，并非单方解除，亦未违法终止，故无须向刘仁兴支付代通知金及经济赔偿金。关于争议焦点4，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。根据蕴之宝公司提交的考勤记录能够认定刘仁兴确有加班的事实，而工资表中也记载了蕴之宝公司向刘仁兴发放了加班工资，故刘仁兴应当提交证据证明蕴之宝公司还差欠其加班公司的证据，但其未能提供，故对其该主张不予支持。《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。蕴之宝公司因其生产经营内容的特点，工作场所的温度基本控制在33℃以下，结合刘仁兴的工作岗位和工作内容，也无证据证明刘仁兴主要是在室外露天作业。故对其支付高温补贴的请求不予支持。关于年休假工资，一审已经按照刘仁兴的未休假情况及其实际工资标准计算，并予以支持。刘仁兴要求按照其自己计算的标准支付，没有事实依据。综上所述，刘仁兴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘仁兴负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 张振福审判员 孙 婕二〇二一年七月二十八日书记员 夏 晋