苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初82号原告：卜辉，男，1987年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。被告：朱媛媛，女，1982年10月27日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。原告卜辉与被告朱媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日和同年6月3日公开开庭进行了审理。原告卜辉及委托诉讼代理人田媛媛，被告朱媛媛及委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱媛媛支付货款260000元，并按照贷款市场利率(LPR)计算的从起诉之日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告都是经营古玩的同行，2016年4月，被告从原告处拿走和田玉六件自行出售，双方约定价格为800000元。2016年5月1日，被告向原告出具借条一张，明确了拿货事实，并确认价格为800000元，扣除已付150000元，尚欠650000元。后被告陆续又付款390000元，目前仍欠260000元未付致原告提起诉讼。朱媛媛答辩称，1.原被告关于玉石存在合伙合意，双方系合伙从事玉石销售。双方约定了分享玉石销售收益，属于个人合伙关系，也应当共同分担合伙风险，双方不存在关于玉石买卖的合意。在合伙过程中，双方自案外人处共同取得玉石并约定对外出售，超额部分利益由各合伙人之间分享。在玉石对外销售过程中，被案外人徐琦骗走玉石，目前徐琦本人及涉案玉石均下落不明。案发过程和报警及共同到徐琦在苏州的住处都由原被告共同参与。该事件发生后，原告为其个人利益，多次到被告的店里采取胁迫手段，称如果不赔钱要进行砸店，并以被告及其父亲的人身安全作威胁，坐在被告经营的店内不走，还采取堵门、关门等手段，还安排人员跟踪被告的父亲，甚至强行拿走被告店内物品。最后被告为了继续经营店面，也为了被告及父亲的人身安全，在原告书写的欠条内容上签了名，所有的正文内容均非被告本人书写。所以，原被告之间关于玉石不存在买卖合意，所谓欠条中记载的内容是违背被告真实意思的，请法院依法查明后撤销该欠条并认定双方为合伙关系。关于双方就涉案玉石具体如何约定利益分成，因证人朱某,4共同参与，可以证实本案事实。2.根据整理的数据，可看出被告向原告已经支付的金额是587253.8元。另外，被告还从叶绿绿处借款后向原告支付了97500元，且在2016年4月27日即案涉玉石被骗后，原被告共同到徐琦的老婆家，当时因被告情绪激动，做出自杀等行为，徐琦的老婆段女士也向原告代为支付了100000元。被告还在2016年5月9日向朱某,4借款40000元付给了原告。所以合计被告已向原告支付了827253.8元，完全超过了原告因涉案的事件造成的全部损失。被告承担的损失远超理应承担的部分，无需再向原告支付任何款项。综上，请求法院依法判决驳回。本院经审理认定事实如下：原告卜辉、被告朱媛媛均在同一市场内从事古玩买卖。通过证人朱某,4介绍，原被告间有了关于涉案玉石的买卖。原告卜辉是朱某,4前妻的侄子，朱某,4亦在同一市场内开设店铺从事古玩买卖。2016年5月1日，被告朱媛媛向原告卜辉出具了《借条》一份，写明：“今借到卜辉和田玉陆件共计捌拾万元正，已付拾伍万元整，共欠陆拾伍万元整。”庭审中朱媛媛确认，该《借条》由其出具，其中第二行字是卜辉添加，第一行“今借到卜辉和田玉陆件共计捌拾万元正”由朱媛媛本人书写。原告卜辉自认并得到被告朱媛媛确认，自2016年4月27日起至2018年1月30日止，朱媛媛共计向卜辉付款12次，计540000元，扣除该已付款额，尚余欠原告款260000元。朱媛媛与卜辉的手机微信聊天记录显示，2017年8月30日13：31朱媛媛说：“辉辉：钱我下个月月底给你，……这三个月真的我说我卖没有一万块钱货你肯定都不相信，我下个月一定给你！不会一直拖的！”“信用卡能透支的我都透支了！”卜辉答：“那是你的事。”2017年8月30日13：56朱媛媛说：“辉辉：我这个月实在是想不到办法，如果我下个月不给你就拿东西给你。这个月实在没有，那你要来我店里就来我店里吧！从始至终我也没打算不还你钱！能想到办法我也不会跟你说下个月的！”2018年1月30日14：15朱媛媛说：“有七万的条子！，还有26万。”2019年6月15日15：29朱媛媛说：“我是真的暂时没有能力还，能借我高利贷都借过，现在这样下去我真的生活都成问题。”卜辉答：“那你对我的处理方案是什么？”朱媛媛说：“我暂时没有钱，所以拿不出一个处理方案。”被告朱媛媛称将涉案买卖的玉石出售给上海的客户，但被骗了，故未得到玉石销售款。被骗后朱媛媛在上海报警，庭审中被告出示手机中的照片“沪公（普）产告字[2016]7327号”《立案告知书》，该告知书记载，当事人为朱媛媛；庭审中朱媛媛称仅其一人在上海公安派出所被询问作了笔录。原告卜辉就欠款260000元催讨未果致提起诉讼。另查明，除涉案玉石买卖以外，原被告间还有其他经济往来，其中微信聊天记录显示，2018年12月8日11：28朱媛媛收到卜辉转款2600元、3900元和3500元；2019年1月10日11：30通过微信朱媛媛“已退还10000元李总一万块钱”；2019年3月13日17：08朱媛媛收到卜辉转款10000元。以上事实，有朱媛媛于2016年5月1日出具的《借条》、微信聊天记录截屏打印件、证人朱某,4的证人证言及庭审中原被告当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，首先，依原告卜辉提交由被告朱媛媛出具并经质证的《借条》，结合当事人当庭陈述可证实，虽然注明为“借条”，但原告卜辉与被告朱媛媛就涉案玉石产生的法律关系属买卖法律关系，该法律关系成立且有效，买受人朱媛媛应依约支付货款，拖欠不付是引起本案诉争的原因，本案责任在被告。关于被告朱媛媛答辩称，涉及玉石的买卖与原告卜辉是合伙经营关系的辩解。法律规定，合伙法律关系，是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，证人朱某,4书写的书面证言中仅称“按照我的理解属于是合作做生意”，在原告卜辉否认存在合伙法律关系情况下，被告朱媛媛未举足以证明存在合伙法律关系的证据，尤其涉及合伙关系中出资比例和风险承担的证据。据此，本院对被告辩称本案属合伙法律关系的意见不予采纳。第二，关于欠款金额的认定。《借条》中明确朱媛媛尚欠卜辉玉石款650000元；在《借条》确定的总货款800000元中扣除原告卜辉自认并得到被告朱媛媛确认已付12笔款计540000元后，尚余欠款260000元的事实清楚。关于被告称付款已超过应付款金额的辩解。经查，微信聊天记录并结合当事人当庭陈述可证实，除涉案玉石买卖外，原被告间还有其他包括如“已退还10000元李总一万块钱”、朱媛媛收到卜辉转账款等的经济往来，且被告亦未举证证明其他款项的往来与支付涉案玉石款有关；另外，在其他款项往来后亦未出具与涉案玉石款相关的凭证，或在《借条》中备注或收回《借条》。因此，本院对被告相关答辩意见亦不予采纳。第三，关于被告称《借条》是在受胁迫情况下出具的答辩意见。经查，在出具该《借条》的2016年5月1日及之后，被告朱媛媛均未就受胁迫而报警；在原告自认并经被告确认自2016年4月27日至2018年1月30日的12笔还款时及还款后，被告亦未举证证实就还款提出过异议。因此，因未举足以证明胁迫事实成立的证据，对被告相应辩解意见本院不予采纳。第四，关于原告计算利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告朱媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告卜辉货款260000元，并支付逾期付款利息损失（以260000元为基数，自2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。案件受理费减半收取2600元，由被告朱媛媛负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司苏州苏福路支行；账号：62×××65），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇二一年七月一日书记员  黄梦姣附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采限补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。