辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1020号上诉人（原审原告）：李光，男，1962年4月5日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张建光，辽宁邦之律师事务所律师。被上诉人：锦州华粮新能源供热服务有限公司，住所地锦州经济技术开发区玉山路25号。法定代表人：宋广成，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑春，该公司副总经理。委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人李光因与被上诉人锦州华粮新能源供热服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李光及其委托诉讼代理人张建光、被上诉人锦州华粮新能源供热服务有限公司的委托诉讼代理人李淑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人立即搬出王家窝铺耀隆泵站及房屋，将该泵站及房屋交付给上诉人；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定了上诉人合法取得物业小区的管理权，但是被上诉人提交的证据仅限于滨海新区政府之间的协议，而没有提交滨海新区管委会合法征收泵站的证据，故认定被上诉人合法占有使用泵站是错误的。二、原审判决否定管理权物业的权利和对物业用房的无权之间的关联性是错误的。1.对于物业公司没有解除与业主之间的物业合同之前，合法占有和使用物业用房是其根本权利，上诉人提交的证据显示，至今没有解除与小区业主的物业合同，因此合法占有使用物业用房是正确的。2.原审判决没有注意到本案涉及的物业用房始建于1990年，其产权的确认应该根据当时的法律规定，应为物业公司行使所有权，不适用《物业管理条例》及《物权法》实施之后对物业用房的所有权问题的确认，故上诉人已经从原开发方买断物业小区用房的使用权，则其依法获得排除妨碍的权利。3.原审法院认定物业合同已经无法实施是错误的，2020年锦州经济技术开发区管委会征收的是供暖设施，并未对物业进行征收，因此上诉人依旧获得小区物业的管理权。况且在本案的审理过程中，上诉人一再强调，对锅炉房用于供暖的设备和用房不行使权利，仅对锅炉设备及以外用房和土地行使权利，故与征收锅炉的事实没有矛盾。4.在一审开庭之后，上诉人以邮寄的方式向原审法院邮寄了其交付土地使用税和房屋使用税的证据，原审说明未交付相关证据是错误的。综上所述，一审判决应该依法撤销，上诉人的请求应该得到支持。锦州华粮新能源供热服务有限公司答辩称：上诉人一审诉求我公司搬出住所即锦州经济技术开发区耀隆泵站及所占的房屋和土地，其没有提供任何证据证明我公司的经营行为妨害上诉人的物权或可能妨害的物权，其提交的证据《物业委托合同》仅能够证明上诉人与2005年取得对王家窝铺王家小区的物业管理权限，其对小区内的土地、房屋、锅炉房等公用设施的使用权是基于《物业委托合同》，根据《物业委托合同》其负有提供物业服务的义务，获取物业费的权利，该权利并非物权，不能作为排除妨害的依据。我公司提交了2010年锦州经济开发区管理委员会拆除原小锅炉、对供热泵站进行统一部署的相关证据。上诉人的《物业委托合同》已经无法履行，我公司的行为并没有给上诉人的物业管理权利造成任何妨害。一审中我公司提交了与开发区管委会于2012年签订的《供热合作协议》，我公司依据协议约定合法取得对耀隆泵站及泵站所占用的房屋及土地的使用权，证明我公司对于泵站及泵站所占用的房屋及土地的使用具有合法性。综上，上诉人的诉求没有法律和事实依据，一审法院判决没有任何错误，请求二审法院依法维持一审判决。李光向一审法院起诉请求：1.判令被告立即搬出住所锦州经济技术开发区耀龙泵站及所占的房屋和土地，将该泵站及房屋、土地交付给原告；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年6月15日，原告与锦州科技房地产开发有限公司签订《物业委托合同》，约定锦州科技房地产开发有限公司将锦州经济技术开发区王家窝棚小区委托给原告实行物业管理，原告组建锦州经济技术开发区耀隆供暖有限公司经营供暖义务。2010年锦州经济开发区管理委员会拆除原告的小锅炉，采取集中供热，原告管理的小锅炉拆除后由蒙古贞供暖公司新建耀龙换热站。2012年6月18日，锦州经济开发区管理委员会与被告签订《供热合作协议》约定：现有开发区的蒙古贞供热、政府供热，以及开发区未来规划的所有居民和企事业供热，全部交由被告一家独立供热。原告认为被告的经营行为侵害了其物业管理权，请求法院排除妨碍。一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉求被告搬出住所即锦州经济技术开发区耀龙泵站及所占的房屋和土地，其应当提供证据证明被告的经营行为妨害原告的物权或可能妨害物权。其提交的证据《物业委托合同》仅能够证明原告于2005年取得对王家窝铺王家小区的物业管理权限，其对小区内的土地、房屋、锅炉房等公用设施的使用权是基于《物业委托合同》，根据《物业委托合同》其负有提供物业服务的义务，获取物业费的权利，该权利并非物权，不能作为排除妨害的依据。另2010年锦州经济开发区管理委员会拆除原小锅炉，对于供热泵站进行统一部署，《物业委托合同》已经无法履行，被告的行为并没有给原告的物业管理权利造成妨害。被告与开发区管委会于2012年签订《供热合作协议》取得对耀龙泵站及泵站所占用的房屋及土地的使用权，在没有相反证据证明《供热合作协议》无效的前提下，被告对于泵站及泵站所占用的房屋及土地的使用合法。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李光负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：证据一，税收通用缴款书六张，拟证明土地使用税和滞纳金是上诉人缴纳，土地的使用权归上诉人所有；证据二，锦州经济技术开发区耀隆供暖有限公司耀隆泵站分布图，拟证明上诉人今天主张的长方形地块里面没有进行征收，产权属于耀隆公司。被上诉人质证意见：对证据真实性无异议。但根据被上诉人与开发区管委会签订协议约定，耀隆泵站是征收的28个泵站之一，相关的法律问题与被上诉人无关。本院经审查认为，仅凭上诉人提交的上述证据不足以认定其对案涉土地具有使用权，故对上诉人的证明目的不予支持。一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求被上诉人从耀隆泵站及所占房屋土地搬出并予以交付的诉讼请求应否得到支持。对于上诉人依据《物业委托合同》的相关约定提出排除妨害的诉讼请求，经查，该《物业委托合同》系锦州科技房地产开发公司与上诉人李光于2005年6月15日签署，当时的王家窝铺小区业主亦在合同中签名。根据《物业委托合同》的约定内容，上诉人取得了对王家窝铺小区的物业管理权限。二审庭审中，上诉人自认该小区已拆迁完毕，用于小区供暖的锅炉房也被政府改造成泵房，物业委托合同中约定的物业管理义务以及供暖已经无法继续履行。因此，上诉人基于上述已经不具备继续履行条件的《物业委托合同》主张其具有案涉房屋所有权以及土地使用权缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。可见，享有排除妨害请求权的权利主体，应当是所有权人或者依照法律规定能够行使所有权权能的人及其他物权人。故上诉人在无法证明其对案涉房屋土地具有所有权及使用权的情况下，不享有对案涉房屋及土地的排除妨害请求权。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的案涉房屋、土地的确权以及征收等问题不属于本案审查范围，被上诉人亦非上诉人主张上述权利的适格主体，故本案不予调整。综上所述，李光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李光负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年七月二十九日法官助理周雨薇书记员李丹妮