山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1709号 上诉人（原审原审）：刘书平。 上诉人（原审被告）：张电钦。 上诉人刘书平、上诉人张电钦因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘书平上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8692号民事判决，予以改判；二、要求山西省中立工程造价咨询有限公司参加诉讼；三、诉讼费由张电钦负担。 事实与理由：一、一审法院对本案鉴定机构山西省中立工程造价咨询有限公司[中立价鉴函（2020）3号]工程造价鉴定意见书的计算结果错误。刘书平对本案鉴定机构的鉴定结果提出两次书面异议书，向一审法院提交过。鉴定机构山西中立工程造价咨询有限公司的鉴定意见结果错误，一审法院没有弄清。根据工程造价鉴定意见书第4页第七条附注（对鉴定意见的解释说明）：（1）A6、B6号楼抹灰工程，由于当事人图纸变更，按照实际抹灰面积计量、计价，只是口头约定，未形成书面协议，按双方当事人所签订合同约定的单价40元／m2计价。（2）A1、B1、A2、B2两棚地面找平，应按2011年修缮工程预算定额的人工费计算价款。（3）刘书平未做屋面找平层，屋面找平与雨棚地面找平做法相同，参照定计价工费6.5元／m2扣除。以上三条，说明与建筑面积鉴定明细表、序号4、5、6条相对比，A6、B6是按建筑面积计算工程的，A1、B1、A2、B2号楼走廊地面找平面积，是按实际抹灰找平面积计算的工程量，所以，应该算出A6、B6号楼的建筑面积的承包总价，再算出A6、B6号楼的未做部分屋面找平的实际抹灰找平面积。按合同价建筑面积计算40元／m2。A6号楼：1406.72m2×40元／m2=56268.8元。B6号楼：1751.45m2×40元／m2=70058元。扣除未做屋面找平实际面积算（鉴定单价6.5元计算），A6号楼：675.45m2×6.5元／m2=4390.412元。B6号楼：845.06m2×6.5元／m2=5492.89元。根据鉴定机构的计算说明，就应该算出A6、B6楼的总承包价，再扣除未做屋面鉴定价：A6、B6楼承包价：56268.8元+70058元=126326.8元，扣除A6、B6楼未做屋面工程：4390.42元+5492.89=9882.89元。A6、B6楼，张电钦应付刘书平总价：126326.8元－9882.89元=116443.91元。对比一审法院判决结算A6、B6楼，张电钦少付刘书平116443.91元－105798.7元=10645.21元。二、一审法院对本案债务利息支付，判决错误。刘书平是2016年4月16日与张电钦签定施工合同书。第7条付款方式：进场后15天支付一定生活费，工程结束后支付到工程量的50％，余额竣工后本年12月底支付全部余额。无保修金扣押，已经约定说明了本债务的支付时间。根据一审法院（2019）晋0802民初8692号民事判决书第9页第3行至第5行，刘书平未提供证据证明案涉工程的实际投入使用时间，工程款利息按照2021年3月公布的LPR利息，即利率3.85‰，刘书平起诉之日即2019年1月2日起，计算至款付清为止。要求刘书平提供证据证明实际投入使用时间是不合理的，是错误的。三、一审法院对本案债务利率3.85％的计算方法，不合理。刘书平与张电钦2016年4月16日约定了本案债务的支付时间为2016年12月31日。本案债务利息，应该从重审前一审判决中按2017年1月1日起计算利息，按当时国家贷款利率支付利息。 张电钦辩称，一、刘书平不认可鉴定结论，但是未提出申请重新鉴定，也未提供相反证据推翻鉴定结论，一审判决以本案司法鉴定意见书作为定案依据是正确的。二、张电钦已超付刘书平工程款。一审判决张电钦再向刘书平支付工程款及利息是错误的。但是，抛开工程款是否超付的问题不谈，若张电钦须支付工程款，则一审判决认定工程款利息的支付时间是自刘书平起诉之日（2019年1月2日）起算，是正确的。本案双方签订的《施工合同书》第七条约定的付款方式“竣工后本年12月底支付全部余额”。该条约定支付剩余工程款的前提是工程竣工后，但是，刘书平未将案涉工程实施至竣工完成。张电钦应付工程款的时间不适用该条约定。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，认定利息起算时间为起诉之日是正确的。三、如上述，抛开张电钦是否超付工程款的问题不谈，一审判决以作出判决时公布的LPR利率计算利息是正确的。根据前述司法解释第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审判决时，我国已经没有同期同类贷款利率一说，而是适用LPR利率。一审判决认定以LPR利率标准计息是正确的。综上，刘书平的上诉没有事实与法律依据，应驳回其上诉请求。 张电钦上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8692号民事判决的第一项，改判为：驳回刘书平的的一审诉讼请求；二、鉴定费3万元由刘书平负担；三、案件受理费由刘书平负担。 事实与理由：一、刘书平从张电钦处借支95000元，一审仅认定借支62000元是错误的。在一审时，双方均举证的2016年9月29日张电钦书写的结算单上，明确写明借支95000元。张电钦书写结算单时，刘书平在场。刘书平对结算单上面积和单价有异议可以理解，因为双方对面积测量与计算方式有争议。但是，刘书平若对借支款有异议，必然会当场指出，不会任由张电钦书写“借支95000元”，且在上下两次计算时，均是写明“-95000元”。现刘书平认为借支款仅有62000元，须提供相关证据。刘书平在一审时提供的证据，不能否定借支款是95000元。一审仅认定刘书平借支62000元，是错误的。二、张电钦确实支付了返工费用66173.84元。一审未予认定是错误的。因刘书平的工程未完工，且已完工程存在部分质量问题，张电钦另找工人返工维修，并因此支付返工费用66173.84元。在一审时，返工维修的工头马龙出庭作证，证明其对哪些部位进行了返工维修，并证明其与张电钦的结算情况，即是张电钦递交的结算单。结算单是2016年书写，刘书平若否定结算单的真实性，须对笔迹形成时间申请鉴定，但刘书平并未申请鉴定。不能以张电钦向马龙支付的是现金，提供不了支付凭证，就否定结算单的真实性，否定张电钦实际支付返工费用的真实性。张电钦对返工费用已提供相关证据，刘书平若否认，须提供相反证据。具体返工维修项目及费用为：（一）A5/B5号楼屋顶找平层及内外墙抹灰返工：（785.73㎡+944.19㎡）×12元/㎡=20759.04元。（二）A6/B6号楼内外墙抹灰返工：（785.73㎡+944.19㎡）×14元/㎡（单价14元包括屋顶找平层及内外墙抹灰）-刘书平未施工的屋顶找平层（A6号楼屋顶1406.72㎡/2+B6号楼屋顶1751.45㎡/2）×6.5元/㎡=13954.8元。（三）堵施工洞及维修：89.5个工×260元/工=23270元。（四）其他零星用工（拆龙门架等）：190个工×260元=8190元。合计66173.84元。三、鉴定费3万元，应由刘书平负担。一审未对鉴定费处理是错误的。刘书平主张A4号（A5号同）楼建筑面积1458㎡，B4号（B5号同）楼建筑面积1724.85㎡，A6号路建筑面积1458㎡，B6号楼建筑面积1760.85㎡，办公楼建筑面积815.26㎡。在鉴定结论中，以上建筑面积分别为：A4号楼建筑面积1406.72㎡，B4号楼建筑面积1668.07㎡，A6号路建筑面积1406.72㎡，B6号楼建筑面积1751.45㎡，办公楼建筑面积794.53㎡。各项数字均少于刘书平的主张，鉴定费应由刘书平负担。一审时，鉴定费是由张电钦预交，一审未对鉴定费的承担问题作出处理，明显错误。综上，望二审查明事实，依法改判。 刘书平辩称，张电钦的上诉没有理由和法律依据。一、关于借支95000元，一审刘书平已主张，以借据为准，张电钦没有提交任何依据，所以，一审法院判决一审借支款62000元是正确的。二、关于张电钦支付返工费用66173.84元，在一审法院审理的时候，证人所陈述的时间差异与维修项目不附，作伪证。三、对于鉴定费支付问题，应该是谁错误谁支付。刘书平计算的结果，与鉴定机构全部一样。对于相差的343.07m2，主要原因是包含阳台或走廊或雨棚面积是否算或者不该算争议焦点。对于张电钦在原二审中所计算的面积与鉴定机构所计算范围相同的情况，还给刘书平少算265.77m2，A6、B6的建筑面积，张电钦没有数据，全由鉴定机构代算。之所以张电钦不会计算工程量，变相地请鉴定机构为自己计算。有证据能证实，鉴定机构在鉴定期间有可能行贿受贿，或人情关系。根据两次鉴定结果显示，第一次工程造价鉴定意见稿第四页，五项分析说明解读，对雨棚不计算是不正确的，应该用图例说明。第4页，七项、附注内容，A6、B6号参照A4、B4的合同价计算，按10元/m2扣除，是不正确的。因为A4、B4当时签订合同时，是没有外墙抹灰项目，所以，价格是30元/m2建筑平方米，但A6、B6号楼只有一层屋面找平未做，屋面找平做法是与A1、B2、A2、B2走廊找平做法相同，按实际面积计算的一平方米就一平方米，鉴定机构把A6、B6的所有建筑面积全部按每平方米10元扣除，按走廊的计算方法等于双倍扣除，不合理。初步鉴定意见第七条附注第2条，分别是A1、A2、B2走廊地面找平，第六页建筑面积鉴定由第6项也是说，A1、B1、A2、B2号楼也说的是走廊找平。为什么在计算A4、A5、A6办公楼时，把同样的走廊认为是雨棚不计算面积，是什么意思？根据山西中立工程造价咨询有限公司在2020年12月31日出具的工程造价鉴定意见书中立价鉴函（2020）号意见书中第4页第7条附注（对鉴定意见的解释说明），第一款A6、B6号楼签订合同约定是按建筑面积计算为40元/m2。第二款A1、B1、A2、B2走廊找平价是实际面积现场测量面积计算。第三款屋面找平与走廊找平做法一样，结构是二层，屋面只有一层，为什么按合同价建筑面积双倍扣除6.5/m2？鉴定报告14页工程价款和单价明细表中显示，扣除了A6建筑面积每平米6.5元，按照33.5元/m2计算。B6建筑面积每平方米6.5元，照33.5元/m2计算，是不应该，应按本楼的屋面实际平方米扣除。最大限度按本楼的1/2面积×6.5元/m2进行计算扣除，才是正确的。刘书平在本案诉讼期间，原一、二审对建筑面积陈述，A4号楼包括（挑廊或走廊是1458m2），B4号楼包括（挑廊或走廊是1724.85m2）。A5、B5与A4、B4面积相同，不重复表达。办公楼面积是815.26m2，A6：1458m2、B6：1806.85m2、A1、A2、B1、B2找平面展开实际面积387.2m2。张电钦在原二审期间，计算A4号楼，B4号楼（不包括挑廊或走廊建筑面积）分别为A4是1371.38m2B4是1576.9m2与A5、B5面积相同不重复表达。办公楼面积775.10m2，A6、B6没有计算面积，A1、A2、B1、B2也没有计算面积。根据刘书平与鉴定机构面积差异对比如下：刘书平包括走廊或挑廊面积，刘书平：A4是1458m2，鉴定机构面积1406.72m2，不含走廊=51.28m2。刘书平B4是1724.85m2。鉴定机构面积1668.07m2不含走廊=56.78m2，A5、B5同A4、B4面积相同。A6是1458m2，鉴定机构面积1406.72m2，不含走廊=51.28m2。B6是1806.55m2鉴定机构面积1751.45m2，不含走廊=55.1m2。办公楼815.2m2鉴定机构面积794.53m2，不含阳台=20.57m2或雨棚。刘书平与鉴定机构相差的面积343.07m2。此相差面积（应该计算面积或不应该计算面积的争议焦点）。张电钦与鉴定机构面积差异对比如下：张电钦，鉴定机构不含雨棚或走廊或阳台面积；张电钦，A4，1371.38m2，B4，1576.9m2，鉴定机构，1406.72m2，1668.07m2，对比值，35m2，88.17m2。鉴定机构与张电钦A4、B4、A5、B5办公楼相比少余265.77m2，A6、B6张电钦自己没有计算面积是鉴定机构代算。以上三方相比数据显示，鉴定费用应该由张电钦承担支付，一审法院认定是正确的。诉讼费根据法律，依据谁输谁承担的准绳。 刘书平向一审法院起诉请求：一、判令张电钦给付刘书平劳务费121561.9元及利息14587.43元（利息按中国人民银行贷款利息6%计算，从2016年12月31日算至款付清之日止，暂计起诉之日利息为14587.43元）；二、判令张电钦给刘书平违约赔偿金20万元；三、判令张电钦支付复庭质证补偿2万元；四、判令张电钦支付刘书平鉴定期间误工费、交通费2万元；五、张电钦负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月16日，刘书平（乙方）与张电钦（甲方）签订《施工合同书》，约定：“经甲、乙双方协商，将天鸿国际汽配城部分抹灰工程公平、公正地承包给乙方施工：一、承包施工内容：屋面找平、室内外抹灰工程。二、承包方法：纯清包工。三、承包单价：4号楼：按建筑面积计算，每平方米叁拾元（30元），5号楼：按建筑面积计算，每平方米肆拾元（40元，6号楼：按建筑面积计算，每平方米肆拾元（40元），所有屋面及凉台找平层和支拆龙门架零活都在内，不另外付加钱。一层柱子支拆打每根捌拾元。小楼按建筑面积计算，每平方米陆拾伍元，不包括瓷砖。四、甲方责任：1.提供乙方工人住宿、水电、铺板。2.提供施工垂直运输的机械，包括搅拌机、脚手架。五、乙方责任：除搅拌机以外的所有工具、手推车、铁锹、靠尺、水管、施工线等一切小型施工用具。六、施工工期：1.大约60天左右、进场时间4.20号。2.进场时间：4月20号。七、付款方式：进场15天支付一定的生活费，工程结束后支付到工程量的50%，余额得竣工后本年12月底支付全部余额，无保修金扣押。八、在施工期间，如乙方自行造成的停工，所有责任由乙方自行负责。九、乙方必须服从甲方合理安排，保证质量施工，完成自己的工作面，达到文明施工，工完场清。十、未尽事宜，甲乙双方协商解决。以上条款甲、乙双方互相遵守，如一方违约，后果自负，签字后生效”。合同签订后，刘书平组织工人开始施工。在施工过程中，刘书平向张电钦借支62000元。案外人山西荣林房地产开发有限公司代张电钦向刘书平支付21万元。审理过程中，张电钦申请对办公楼建筑面积进行鉴定；对A4、B4、A5、B5号楼的建筑面积进行鉴定；对A6、B6号楼，刘书平的实际抹灰面积及价款进行鉴定；对A1、A2、B1、B2号楼，刘书平维修雨棚地面找平层的面积及价款进行鉴定。2020年12月31日，山西中立工程造价咨询有限公司出具中立价鉴函[2020]03号天鸿国际汽配城抹灰工程工程造价鉴定意见书。鉴定意见部分内容为：“五、分析说明：按照现行国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013的规定：1.建筑出入口上方为遮挡雨水而设置的部件为雨蓬；附设于建筑物外墙，设有栏杆或栏板，可供人活动的室外空间为阳台。2.挑出宽度在2.1m以下的无柱雨蓬不计算建筑面积。3.在主体结构内的阳台，按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，按其结构底板水平投影面积计算1/2面积。依据上述规定，本鉴定工程的争议建筑物构件为雨蓬，不计算建筑面积。六、鉴定意见：根据现有送鉴资料，刘书平诉张电钦建设工程施工合同纠纷一案，办公楼的建筑面积鉴定为794.53㎡；A4号楼的建筑面积为1406.72㎡；B4号楼的建筑面积为1668.07㎡；A6号楼的建筑面积为1406.72㎡，抹灰工程价款为47125.12元；B6号楼的建筑面积鉴定为1751.45㎡，抹灰工程价款为58673.58元；A1、B1、A2、B2号楼维修雨蓬地面找平层的面积鉴定为401.17㎡，工程价款为2607.61元。七、附注（对鉴定意见的解释说明）：1.A6、B6号楼抹灰工程，由于当事人因图纸变更按照实际抹灰面积计量计价只是口头约定，并未形成书面协议，故按双方当事人所签订合同约定的平米单价40元/㎡计价。2.A1、B1、A2、B2雨棚地面找平，按2011年修缮工程预算定额的人工费计算工程价款。3.刘书平未做屋面找平层，因屋面找平与雨棚地面找平做法相同参照定额计价人工费6.5元/㎡扣除”。根据双方提供的证据及庭审情况，刘书平完成的工程量，双方无争议的部分包括：1.A4号楼的工程量为1406.72㎡×30元/㎡=42201.6元；2.B4号楼的工程量为1668.07㎡×30元/㎡=50042.1元；3.A5号楼的工程量为1406.72㎡×40元/㎡=56268.8元；4.B5号楼的工程量为1668.07㎡×40元/㎡=66722.8元；5.办公楼的工程量为794.53㎡×65元/㎡=51644.45元；6.A1、B1、A2、B2号楼雨篷地面找平工程量为401.17㎡×6.5元/㎡=2607.61元；7.柱子的工程量为24根×80元/根=1920元；8.落水斗的工程量为1560元；共计272967.36元。双方有争议的部分包括：1.刘书平对A6、B6号楼并未做屋面找平，双方对未做找平应扣除的工程价款有不同的主张，刘书平认为：应按照展开面积进行扣除，张电钦认为应按照建筑面积进行扣除；2.刘书平对办公楼进行铺砖的费用是否应由张电钦支付；3.双方对返工扣除的费用有争议，刘书平认为扣除的部分为施工洞抹灰：31个×80元/个=2480元，厕所抹灰：31个×15.9㎡×14元/㎡=6900.6元，张电钦则主张为66173.84元。 一审法院认为，一、本案争议焦点为：刘书平的工程量是多少。双方均无异议的部分，经法院计算，工程价款为272967.36元。对于双方有争议的工程量部分，法院作如下认定：1.根据合同约定A6号楼的工程量为1406.72㎡×40元/㎡=56268.8元，B6号楼的工程量为1751.45㎡×40元/㎡=70058元，但刘书平对A6、B6号楼并未做屋面找平，双方对找平价格有不同的主张，一审认为应以鉴定结果为准，因屋面找平与雨棚地面找平做法相同，参照定额计价人工费6.5元/㎡扣除，即A6的工程量为47125.12元，B6的的工程量为58673.58元；2.刘书平未提供证据证明其对办公楼进行铺砖系与张电软之间的劳务，对该部分诉讼请求，不予支持；3.张电钦提供的证据不能证实其聘用案外人对案涉工程进行返工的工程价款，扣除返工部分的费用，应以刘书平的主张为准，即应扣除9380.6元。综上，认定刘书平工程价款共计369385.46元，扣除张电钦已付的272000元，张电钦应向刘书平支付工程款97385.46元。二、刘书平未提供证据证明案涉工程实际投入使用的时间，工程款利息应按照2021年3月公布的LPR利率，即年利率3.85%，从刘书平起诉之日即2019年1月2日起计算，至款付清为止。三、刘书平增加诉讼请求：1.判令张电钦给刘书平违约赔偿金20万元；2.判令张电钦支付复庭质证补偿2万元；3.判令张电钦支付刘书平鉴定期间的误工费、交通费2万元；4.增加诉讼请求的诉讼费由张电钦负担。刘书平就该部分诉讼请求，在规定期限内未补交诉讼费，该部分诉讼请求，不予处理。 一审判决：一、张电钦于本判决生效之日起十五日内向刘书平支付抹灰工程款97385.46元及利息（利息按年利率3.85%计算，从2019年1月2日起算至款付清之日止）；二、驳回刘书平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元，由张电钦负担2323元，由刘书平负担700元。 在二审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：一、2016年4月16日，刘书平与张电钦签订《施工合同书》，张电钦将部分抹灰工程承包给刘书平施工。二、在施工过程中，刘书平向张电钦借支62000元。三、案外人山西荣林房地产开发有限公司代张电钦向刘书平支付21万元。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有八项：一、山西省中立工程造价咨询有限公司出具的[中立价鉴函（2020）3号]工程造价鉴定意见书的计算结果是否错误？二、应否追加山西省中立工程造价咨询有限公司参加本案诉讼？三、一审对利率的确定是否有误？四、一审对利息起算时间的确定是否有误？五、刘书平向张电钦借款，是95000元？还是62000元？六、张电钦是否支付返工费用66173.84元？七、鉴定费如何负担八、案件受理费由谁负担？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 一、针对鉴定意见书的计算结果是否错误的争议。刘书平上诉主张，鉴定意见的结果错误。张电钦反驳主张，鉴定意见结论正确。 针对该项争议，查明：一审中，张电钦申请对办公楼建筑面积进行鉴定：对A4、B4、A5、B5号楼的建筑面积进行鉴定；对A6、B6号楼刘书平的实际抹灰面积及价款进行鉴定；对A1、A2、B1、B2号楼刘书平维修雨棚地面找平层的面积及价款进行鉴定。2020年12月31日，山西中立工程造价咨询有限公司出具中立价鉴函[2020]03号天鸿国际汽配城抹灰工程工程造价鉴定意见书。 本院审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”本案鉴定意见，符合上述司法解释规定的法定形式要求，符合文理表达的要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，法院委托鉴定机构对讼争事项即：案涉办公楼建筑面积、刘书平实际抹灰面积及价款、刘书平维修雨棚地面找平层的面积及价款进行鉴定。对于鉴定机构作出的鉴定结论，刘书平虽不予认可，但未提供足以反驳的相反证据和理由。一审法院对鉴定结论的证明力予以确定，符合上述司法解释的规定。“办公楼建筑面积为794.53㎡；A4号楼建筑面积为1406.72㎡；B4号楼建筑面积为1668.07㎡；A6号楼建筑面积为1406.72㎡，抹灰工程价款为47125.12元；B6号楼建筑面积鉴定为1751.45㎡，抹灰工程价款为58673.58元；A1、B1、A2、B2号楼维修雨蓬地面找平层的面积鉴定为401.17㎡，工程价款为2607.61元”的事实，本院予以确认。 二、针对应否追加山西省中立工程造价咨询有限公司参加本案诉讼的争议。刘书平上诉主张，山西省中立工程造价咨询有限公司应参加本案诉讼。张电钦反驳主张，不应追加。 二审中，本院通知鉴定机构山西省中立工程造价咨询有限公司的鉴定人出庭作证。鉴定人出庭陈述：根据山西省建设工程计价依据，套用修缮定额人工费扣除6.5元，合同抹灰单价是40元/平米，张电钦依据委托做了地面找平，刘书平做了维修，单价要扣除6.5元/平米；合同是按建筑面积计算；二层挑出来部分是按雨棚鉴定，雨棚不算建筑面积；我们看过现场，结合雨棚和阳台的定义，定义该部位是雨棚；看完现场后，我们把有争议的地方列出来，经过公司造价工程师组讨论，就是这个结果；6.5元/平米是根据太原市修缮定额算的，我们根据盐湖法院的鉴定委托书，关于建筑面积的鉴定和单价的鉴定在鉴定意见书中已写得很详细；依据当时的施工合同，按照建筑面积计算的工程量。 本院审核认为：鉴定机构不属本案当事人范畴，不应追加为当事人参加诉讼；但是，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，人民法院可以通知鉴定人员出庭作证。 三、针对利息起算时间争议。刘书平上诉主张，合同第7条约定了付款时间，为2016年12月31日，利息应当从2017年1月1日起算；一审要求刘书平提供证据证明实际投入使用时间，不合理。张电钦反驳主张，利息从本案起诉之日2019年1月2日起计算。 查明：2016年4月16日《施工合同书》第七条约定：“付款方式：进场15天支付一定的生活费，工程结束后支付到工程量的50%，余额得竣工后本年12月底支付全部余额，无保修金扣押。”张电钦主张，返工完成并结算的时间是2016年10月16日。 四、针对利率争议。刘书平上诉主张，一审确定利率3.85％不合理，应按当时国家贷款利率支付利息。张电钦反驳主张，一审按2021年3月LPR利率计算利息是正确的。 查明：《施工合同书》对逾期付款未约定利息。 本院审核认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”一审法院是按照“2021年3月公布的LPR利率，即年利率3.85%”计算应付利息。LPR利率是贷款基础利率的简称。一审法院所确定的利率符合上述司法解释的规定。 五、针对刘书平借款金额争议。张电钦上诉主张，刘书平向张电钦借款95000元，一审认定借款62000元错误。刘书平反驳主张，借款是62000元。 经查，张电钦在2016年9月29日张电钦书写的结算单上，记载：“95000元，借支”。该单据上，没有刘书平签名；刘书平否认。 本院审核认为，张电钦提供的单据上没有刘书平签名认可，该单据的证明力本院不予确认。一审法院按照刘书平认可的62000元借款认定，符合证据认定规则。 六、针对张电钦应否支付返工费的争议。张电钦上诉主张，张电钦已支付返工费66173.84元。刘书平否认。 针对该项争议，张电钦作为一审被告在一审中提供以下证据： 1.结算单据复印件一份；落款时间：2016年10月16日，拟证明：张电钦后续与施工人马龙之间进行结算形成的单据，证明后续施工花费情况。刘书平质证意见：单据是伪造，工程已经干完，张电钦扣了工程款12%保修金。 2.证人出庭作证；证人称：2016年元旦左右，我给张电钦干过抹灰和找平的活儿，说是别人没有干完的活儿，大概维修了6至7个楼的活儿，我和张电钦分两次结算，工程进行10天左右，给了3万元，2016年10月16日又结算了35000元，上述结算单是我签字。刘书平质证意见：证人证词不予认可，我退场时，工程已经完工，证词是伪造。 本院审核认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定”，其中，第（五）项为：“证人与当事人有无利害关系。”证人是张电钦的雇佣人员。在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对单一证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，人民法院一般不予采信。一审法院认为，“张电钦提供的证据不能证实其聘用案外人对案涉工程进行返工的工程价款，扣除返工部分的费用，应以刘书平的主张为准，即扣除9380.6元”，正确。 七、针对诉讼费负担争议，刘书平上诉主张由张电钦负担，张电钦反驳主张由刘书平负担。 八、针对鉴定费负担争议。张电钦上诉主张，一审未对鉴定费处理是错误的，鉴定费应由刘书平负担。刘书平反驳主张，鉴定费应由张电钦负担。 查明：该争议事项，一审未予审理及判决。 本院审核认为，一审对该项争议未予审理，二审不宜处理，当事人可另行起诉解决。 本院综合认定以下事实：一、2016年4月16日，刘书平与张电钦签订《施工合同书》，张电钦将部分抹灰工程承包给刘书平施工。二、张电钦尚欠刘书平工程款97385.46元。三、本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，依据最高人民法院《民事案件案由规定》第115条第3项的规定，本案案由为建设工程施工合同纠纷。一、《中华人民共和国民法典》第七百八十八条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”一审判决发包人张电钦向承包人刘书平支付剩余工程价款本息，适用法律正确。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。”2016年4月16日《施工合同书》第七条约定：“工程余额竣工后本年12月底支付全部余额”。根据合同约定，依据上述司法解释，应付工程款的利息自2017年1月1日起计付。三、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依据该规定，案件受理费由双方当事人按比例负担。综上所述，刘书平的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8692号民事判决的第一项“张电钦于本判决生效之日起十五日内向刘书平支付抹灰工程款97385.46元及利息（利息按年利率3.85%计算）”的部分； 二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8692号民事判决的第一项“利息从2019年1月2日起算至款付清之日止”的部分为：利息从2017年1月1日起算至款付清之日止； 三、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8692号民事判决的第二项； 四、驳回一审原告刘书平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3023元，保全费1220元，共计4243元，由张电钦负担3543元，由刘书平负担700元；二审案件受理费4543元，由上诉人刘书平负担2000元，由上诉人张电钦负担2543元。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  靳 彦 审判员  卫文学 二〇二一年七月五日 书记员  续亚茹