贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3985号上诉人（原审原告）：张光富，男，汉族，1955年1月9日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人张明刚，1981年11月14日生，汉族，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：白云供电局，住所地贵州省贵阳市白云区白云中路6号。法定代表人王柯，该局局长。委托诉讼代理人朱永勇，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人秦定波，贵州浅山律师事务所实习律师。原审第三人贵阳白云天力实业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路321号。法定代表人石俊福，该公司董事长。委托诉讼代理人朱永勇，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人秦定波，贵州浅山律师事务所实习律师。原审第三人贵阳渝鑫钢结构有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇下堰村一组。法定代表人刘恒，该公司总经理。委托诉讼代理人陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。上诉人张光富因与被上诉人白云供电局及原审第三人贵阳白云天力实业有限责任公司（以下简称天力公司）、贵阳渝鑫钢结构有限公司（以下简称渝鑫公司）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张光富上诉请求：1、请求撤销原判第一、二项判决；2、判决被上诉人支付土地租赁费30000万；3、判决被上诉人支付1000元的交通、伙食等补助费；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人占我家的地赔付少了，一审认定占用面积为22.1平方米，实际占用面积为225平方米。白云供电局及天力公司共同答辩称：1、在本案施工的时候已经与上诉人达成协议的，并且已经给上诉人补偿了，如果没有达成协议是不可能施工的；2、从原告的诉告上来看上诉人知晓电线杆的施工工程，明显的可见白云供电局和天力公司不是本案的侵权人，不应成为本案的被告，之所以没有上诉是为了息事宁人；3、对于上诉请求来说，上诉人所说的影响面积为225平方米没有相应的证据支撑；4、对于主张的租赁费没有事实和法律依据，上诉人所承包的土地是农用地用于农作物耕种，即使交与其他人耕种每年每亩租金也有200元至300元左右；5、第三个上诉请求超出一审诉讼范围。因此请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。渝鑫公司述称：1、本案涉及上诉人土地上的电力实施，作为第三人渝鑫公司即不是该电力实施的所有人也不是管理人，并未侵害上诉人权利；2、第三人渝鑫公司与第三人天力公司签订的施工合同，并未侵害上诉人的承包的土地使用权，不应承担任何赔偿责任；3、上诉人的第三项上诉请求不属于二审法院审理的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张光富一审向法院起诉请求：1、被告支付地租赁费60000元（按2000元／月的标准支付2014年3月至2016年8月期间共30个月的租赁费）；2、被告于2016年8月30日前恢复土地原状；3、诉讼费由被告承担。一审查明的事实：原告张光富与发包方麦架镇下堰村签订《土地承包合同书》，由其承包了龙滩口的田和水淹坝的土，承包期限自1994年1月1日起至2043年12月31日止，本案涉及的为水淹坝土地，其四至范围为坡、路、张光福、甘春牛。因白云供电局管辖范围内的35KV麦哨线2号至4号杆之间导线下方区域新建有渝鑫公司（租赁给发发养殖场）及贵阳白云鹏程水泥制品厂两家厂棚，两厂棚屋顶与2号至4号杆之间带电导线的安全距离不够，对周边居民的人身及财产存在安全隐患，2013年11月21日，白云供电局统一规划和安排，原35KV麦哨线更改为35KV麦空线。2014年3月5日，渝鑫公司厂棚的承租人发发养殖场向白云供电局书面申请对麦空线G2#--G3#线进行迁改，由渝鑫公司出面处理，迁改获准后，渝鑫公司即与天力公司签订《施工合同》，由天力公司对迁改工程进行施工，2014年7月2日完成了线路改迁。线路改迁后，在原告的水淹坝土地上架设了两根电杆，而设立电杆没有征得原告同意，电杆的周围有围网进行保护，围网长6.5米，宽3.4米，围网内非专业人士不可进入，土地荒置，电杆有拉线进行固定，拉线下方有种植物。另查明，涉案电杆的所有权人和管理人为白云供电局，新线路已投入使用，其主网覆盖了沙文镇片区的工业、农业和家庭用电，线路拆除将会造成巨大经济损失及公共利益损失。原告张光富发现其水淹坝的土上立了两根电线杆后，找到电杆的所有权人及管理人白云区供电局协商无果。2016年4月，原告先后找麦架镇人民调解委员会进行调解和向白云区区长信箱反映情况均未果。庭审中，法院依法向原告释明其主张的恢复原状将会造成巨大的经济损失及损害公共利益，原告表示可以放弃恢复原状的诉请，变更第二项诉讼请求为由被告赔偿原告损失按每月1000元支付，直至经营权期满的2043年12月31日。原判认为，被告白云供电局作为涉案电杆的所有人及管理人，其在原告所承包的土地上架设电杆本应与原告协商，但被告在架设前并未与原告协商，行为上有瑕疵。但本案中35KV麦空线的主网覆盖了沙文镇片区的工业、农业和家庭用电，如果拆除将会造成巨大的经济损失，且该线路牵涉面较广，如果拆除可能损失到公共利益，基于此原告放弃恢复原状的诉讼请求，变更为由被告按月向原告支付损失。但原告主张的土地租金及按月支付损失，并无法律依据，从公平考虑，法院参照同类地段国家征收补偿标准计算原告损失，电杆周边的围网内土地荒置，造成原告的损失，被告应予以支付，该围网长6.5米、宽3.4米，面积22.1平方米，按同类地段国家征收补偿标准计算，原告的损失为3083元。对电杆的拉线涉及的地块，因拉线下方仍可种植，但拉线的存在的确造成原告耕种不便，该部分损失，酌情支持1000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款第二款、《中华人民共和国土地承包法》第十六条之规定，判决：一、被告白云供电局于本判决生效之日起十日内支付原告张光富损失人民币4083元；二、驳回原告张光富的其他诉讼请求。案件受理费人民币650元，由原告张光富负担615元，由被告白云供电局负担35元。二审中，上诉人围绕争议焦点提交电建一公司轨道交通项目部与钟世琼签订的《临时用地协议》及占用且影响土地使用面积图一份，证明本案应一该协议为标准，每年都给予租金。被上诉人及原审第三人认为协议系复印件，而图系手绘均不认可。对上诉人提交的《临时用地协议》本院认为该协议与本案没有关联性，故对该证据不予采信。对其手绘的占用且影响土地使用面积图，因该图与事实相符，故对该图载明的四根电线杆拉线距离，本院予以认可。本院对当事人争议的事实认定如下：白云区供电局在上诉人的水淹坝土地上架设了两根电杆，电杆的周围有围网进行保护，围网长6.5米，宽3.4米。两根电杆共有四根拉线，左侧两根拉线接地点分别离围网大约3.5米，右侧两根拉线接地点分别离围网约6.2米，相同一侧两根拉线接地点相距均约3米。除去围网面积后左侧拉线影响面积约为（3×3.5=10.5）10.5平方米，除去围网面积后右侧拉线影响面积约为（6.2×3=18.6）18.6平方米，二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，白云供电局作为涉案电杆的所有人及管理人，其在上诉人所承包的土地上架设电杆理应对上诉人予以补偿。但上诉人主张的土地租金及按月支付损失，并无法律依据，原审从公平考虑，参照同类地段国家征收补偿标准计算（综合为139.5元／平米）原告损失，并无不当，本院予以维持。但因架设的电杆周边有四根拉线，拉线从上而下，且深埋地下，必然会影响耕种，故也应予以赔偿。上述面积总共约29.1平米（18.6＋10.5），四根拉线范围内损失为4059.5元（29.1×139.5=4059.5）。加上围网面积内的损失3083元，共计7142.5元。至于上诉人请求被上诉人赔付1000元的交通费等，因上诉人一审时并未提出此诉请，故该请求不属于二审法院审理的范围，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款第二款、《中华人民共和国土地承包法》第十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1381号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1381号民事判决第一项为：白云供电局于本判决生效之日起十日内支付张光富损失人民币7142.5元。一审案件受理费650，二审案件受理费650元，共计1300元，由张光富承担1000元，由白云供电局承担300元。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一六年十一月七日书 记 员  刘 飞