辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1303号上诉人（原审被告）：张玉春，男，1973年4月28日出生，满族，住新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）：杨占国，男，1970年11月7日出生，满族，住新宾满族自治县。上诉人张玉春因与被上诉人杨占国民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2021）辽0422民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玉春，被上诉人杨占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉春上诉请求：一、依法发回重审或依法改判，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款6.4万元的诉请。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当。本案为民间借贷纠纷案，原审认定上诉人与被上诉人之间无借款事实存在，按民间借贷处理本案是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，上诉人因做生意缺少资金，因上诉人与被上诉人之间为朋友关系，也是经营合作伙伴，于是上诉人向被上诉人借款6.4万元，当时是先为被上诉人出具的借条，被上诉人承诺取款后存在上诉人卡上，但事后被上诉人没有将款存入上诉人卡中，又因为上诉人没有做成这次生意，于是就告诉被上诉人不用借款了，并让被上诉人将借条撕了就可以了。没想到被上诉人以此借条向法院诉讼，原审开庭时上诉人也明确了无借款事实，但原审法院不听上诉人的辩解，只以借条就认定借款事实的存在，更何况被上诉人没有提供向上诉人交付借款的证据，而本案案由是民间借贷纠纷，所以原审判决认定的事实是错误的，判决也是错误的。二、原审判决是以合伙生意结算后认定上诉人应当返还被上诉人6.4万元，那么本案的案由就应当是合伙纠纷，而被上诉人无任何证据证明借条约定的6.4万元就是合伙后双方结算的依据，上诉人也否认借条系散伙时为被上诉人出具的返还合伙款的凭证。既然原审法院认定因合伙产生的借条，就不应当以民间借贷来审理此案，更何况被上诉人也无证据证明借条就是散伙时结算后出具的借条，所以原审法院适用法律错误。综上所述，上诉人望贵院公平审理此案，发回重审或依法改判。杨占国辩称，我们是合伙做生意，在2020年10月15日吉林抚松县镇，还有一个第三方，我们三方进行核算，核算完事之后上诉人应给我返6.4万元，但是当时上诉人没有钱，在万良给我出具的借条，承诺在2020年12月30日前还我钱，到期上诉人没有还钱，我就起诉了。借条提交给一审法院，上诉人对借条真实性没有异议。上诉人陈述的事实不存在，是编造的。我不认可上诉人的上诉请求。杨占国向一审法院起诉请求：1.判令张玉春偿还借款6.4万元；2.本案诉讼费由张玉春承担。一审法院认定事实：2019年9月27日至2020年10月15日，杨占国、张玉春曾合伙进行人参加工、销售，期间杨占国于2019年10月9日以转账方式向张玉春中国农业银62×××122账户内转入资金40万元。2020年10月15日，杨占国与张玉春解除合伙合同关系，同时清算确定张玉春应返还杨占国投入资金6.4万元，该笔资金由张玉春借用至当年12月29日。为此，杨占国与张玉春当即形成借条1份，其上载明“今有杨占国借给张玉春人民币陆万肆仟元整（￥64000.00元），2020.12月30日前还清”，该借条由张玉春签名、按指印。现张玉春未给付欠款6.4万元，杨占国持借条诉讼来院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案张玉春与杨占国原为合伙合同关系，但两人解除合伙后，经协商张玉春同意返还杨占国资金6.4万元，且形成相应借条，属于两人根据合伙盈亏情况协议将应当返还的资金转化为借款，该协议对诉辩双方具有法律约定力。现双方协商确定的欠款给付期限已届至，张玉春未依约履行义务，杨占国诉请给付上述欠款，符合法律规定，本院予以支持。对于张玉春辩解杨占国起诉偿还借款须有转款记录并形成欠条一节，虽然杨占国未提供6.4万元借条形成当日的转款记录，但杨占国在合伙期间实际向张玉春账户直接转入资金达40万元，上述事实及证据表明两人协商同意将合伙清算的欠款转化为借款，而转化性借款的资金来源有别于原本的借款，符合客观实际和法律规定，故本院对张玉春该抗辩意见不予支持。对于张玉春辩解其与杨占国在散伙时清算不彻底、不清晰一节，因张玉春不仅为合伙合同的当事人，而且收取了杨占国转入资金，其于解除合伙后向其他合伙人出具欠据，再主张清算不彻底、不清晰，却未对其主张提供相应证据，应承担举证不利的法律后果，故本院对其该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十六条第三款、第九百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张玉春于本判决生效后十日内给付杨占国人民币6.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由张玉春负担，随同上述款项一并给付。二审中，张玉春提交微信聊天截图三张，欲证明：被上诉人收了23.5万元，拉走了1300公斤西洋参。杨占国质证意见：对证据真实性无异议，但是上诉人主张给了我23.5万元从证据上无法体现，我实际投了60万元，微信截图上体现的20万元是我们卖货应收的款，已经到我手了，剩余40万元都在货里。杨占国提交微信截图及视频资料，欲证明：上诉人欠我6.4万元。张玉春质证意见：对视频真实性没有异议，视频当中的人是我们的合伙人，但是他证明的内容我不认可。对微信截图真实性没有异议，证明内容有异议。我们在合伙之前做设备，因为这个机器才合伙的。做设备时被上诉人投了2万元，做设备一共花费了13万元，应是我和被上诉人一人一半，后来被上诉人不想干了，要把设备折给我，让我把设备钱给被上诉人打过去，被上诉人正常应该给我6.5万元设备款，已经给付了2万元，还欠我4.5万元，被上诉人让我把其投的2万元返还。微信聊天截图只能证明我要还被上诉人2万元而没还。本院经审查认为，张玉春提交证据材料与本案诉争内容缺乏关联性；杨占国提交的视频资料不符合证人应出庭作证的证据规则，微信聊天截图内容亦无法实现其证明目的，本院对双方提交的上述证据材料均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张玉春与杨占国在合伙进行人参加工、销售期间，杨占国投资40万元，后双方解除合伙关系并经双方共同结算，张玉春应退还杨占国投资款6.4万元，并出具了借条。以上事实有杨占国提交的银行卡交易明细、借条及双方庭审陈述意见等证据在卷为证。双方将上述投资款转化为借款，系在协商一致情况下的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。张玉春提出双方之间无借款事实存在，杨占国没有提供向张玉春交付借款的证据一节，经查，案涉借条形成于2020年10月15日，张玉春在二审庭审中亦明确认可双方系于当天终止了合伙并进行清算，案涉借条应当视为张玉春与杨占国合伙清算达成的债权债务协议。在张玉春没有提供合法有效证据证明案涉借条的出具存在无效情形,亦未就案涉借条主张撤销的情况下，一审依据案涉借条，以民间借贷案由认定双方之间存在债权债务关系，并判决张玉春承担本案还款责任并无不当。张玉春提出的上诉意见，与本案事实不符，本院不予支持。需要指出的一点，张玉春提起上诉后，一审法院在开具预交上诉案件诉讼费用通知书过程中出现不当操作，致诉讼费用发生重复交纳情况，本院对此予以纠正。综上，张玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人张玉春负担1400元，余款1400元退返被上诉人杨占国。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年七月二十一日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪