新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终84号 上诉人（原审原告）：张国杰，男，1976年9月20日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审被告）：卢晓芳，女，1985年2月28日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区鄯善县。 上诉人张国杰因与被上诉人卢晓芳财产损害赔偿纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2020）新2122民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国杰、被上诉人卢晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国杰上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，支持张国杰的起诉请求。事实和理由：原审法院认定事实不清。张国杰因卢晓芳水管漏水致使其房屋受损有事实依据。一审时张国杰向法院提供了多张房屋现场照片，主审法官也多次到现场实地查看，通过张国杰房顶现场水渍痕迹可以看出，污水是从卢晓芳所居住的三楼流至张国杰二楼屋顶及墙面等多处。如系张国杰所属的二楼水管跑水，那么张国杰房屋楼顶则不会有水渍。再者，卢晓芳三楼地暖管分水器与主管道处有维修痕迹，三楼房屋主管道变形，分水器与主管道接口处均有维修痕迹并更换过管道接口配件，以此也可以说明卢晓芳地暖漏水的事实以及张国杰屋顶及墙面是因为卢晓芳所居住的三楼地暖漏水和卫生间水管漏水所致。虽然法院依法委托的鉴定机构未对具体漏水原因作出鉴定，但张国杰已经向法院举证证明其诉讼主张，张国杰已经依法履行了举证义务。综上，张国杰的原审诉讼请求有事实和法律依据，依法应当得到支持。 卢晓芳辩称，卢晓芳不认可张国杰所陈述的理由，物业公司对张国杰报修进行了调查，漏水不是卢晓芳造成的，当时在疫情期间，卢晓芳住在焉耆县，家中无人用水。张国杰家中漏水的原因是因为其在用水中没有尽到注意义务，是其本身导致的，张国杰起诉的主体不对，应该起诉物业公司，不应该由卢晓芳来赔偿。张国杰委托的鉴定机构关于漏水原因的鉴定意见在判决书里有明确说明，张国杰提供的证据不能证明是卢晓芳所居住的房屋漏水造成其房屋被水浸泡。 张国杰向一审法院起诉请求：依法判令卢晓芳立即支付张国杰房屋租金损失6000元，赔偿房屋损失及维修费暂定15,000元。 一审法院认定事实：张国杰的房屋位于鄯善县新楼兰街区17号楼三单元202室。卢晓芳的房屋鄯善县新楼兰街区17号楼三单元302室。张国杰的房屋因漏水、渗水产生了部分经济损失，双方当事人多次协商但对渗水原因存在较大争议。为查明涉案房屋的漏水原因及财产损失情况，根据张国杰的申请，一审法院对外委托第三方新疆中远工程检测有限公司实地进行检测鉴定。2020年12月8日，新疆中远工程检测有限公司查看现场，经鉴定公司询问，张国杰陈述三楼地暖管分水器与主管道处有维修痕迹，三楼主管道变形，分水器与主管道接口处均有维修痕迹并更换过管头接口配件。卢晓芳陈述2020年3月24日202室家里漏水进行报修，3月27日更换了下水管子。双方均提交了部分材料予以证实。2020年12月21日，新疆中远工程检测有限公司向一审法院回函称：“我机构鉴定人员于2020年12月8日与申请方、被申请方、委托方相关人员共同进入现场，经现场观察，室内有受水陈旧痕迹。经现场询问，关于漏水时间、部位、漏水情况，双方当事人陈述各执己见，无法溯源，现场我机构工作人员已提出无法鉴定，仅对受损部位进行统计，并且经过贵院质证后转交的资料无法采用，经研究决定对此案做退案处理”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，张国杰主张其房屋损失系楼上漏水所致，张国杰应负有举证证明责任。经鉴定机构现场询问，关于漏水时间、部位、漏水情况，双方当事人陈述各执己见，无法溯源，鉴定机构予以退案处理。因赔偿财产损失的前提是确定房屋漏水渗水的具体原因，从而确定损失承担责任的主体与责任比例，现鉴定机构作为专业机构无法查清具体漏水原因，鉴于此情况，一审法院无法对相关财产损失予以确定。根据《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现有证据不足以判断房屋漏水、渗水问题产生的具体缘由，张国杰请求卢晓芳赔偿经济损失的现有依据不足，故张国杰上述诉讼请求，一审法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告张国杰的诉讼请求。 本院二审期间，承办法官于2021年3月18日到案涉房屋实地勘察并向物业公司工作人员吐尔逊·艾力、帕孜来提·阿布都热合曼谈话了解到案涉房屋报修事实。帕孜来提·阿布都热合曼陈述“2020年3月23日打电话给我报修房屋漏水，我们来的时候，他朋友说有事又走了，回来了给我打电话。到27日我们才到房屋进行维修，当时打开门时我在现场，目前情况与当时基本一样有被水泡的迹象。”吐尔逊·艾力陈述“202室在2020年3月报修过，当时一个小伙子打开门，地上有水干的印迹，发现主下水道有湿水的情况，经房主委托人同意我们将护住下水道的板子打开，打开板子时是湿的，发现主管道四通部位下面就是与主管道相连接的部位，有一道裂缝，然后我们将四通锯开进行更换，并进行试水没有漏我们就回去了。当时除了下水管道处有点湿，其他部位都是干的，但可以看出原来泡过水。” 二审中，张国杰提出重新进行鉴定，本院依法委托新疆天正大工程检测有限公司对案涉房屋漏水原因、漏水来源进行鉴定。2021年6月28日新疆天正大工程检测有限公司发函称“经现场勘验，因厨餐区域室内主排水管道202室内部分四通接口处已更换维修过，现已无漏水现象；202室内书房靠近天棚处已无漏水现象；仅通过室内受水导致受损部位痕迹无法分析推断出具体水的来源及漏水原因。现场双方当事人对漏水情况陈述无法统一，鉴定机构无法核实具体情况，且无其他证据能够证明当时漏水情况。综上，鉴定机构对委托鉴定事项无法出具最终鉴定意见，现决定对该案做退案处理”。 二审认定事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为张国杰主张赔偿房屋损失6000元及维修费15,000元有无事实依据及法律依据，案涉房屋受损与卢晓芳房屋漏水有无因果关系。张国杰在一审诉状中明确主张卢晓芳赔偿2020年2月因漏水致其房屋被水浸泡，产生的21,000元财产损失，二审庭审中张国杰提出主张2018年、2020年因卢晓芳房屋漏水导致其财产受损，因张国杰未在一审中主张2018年漏水导致财产损失，故2018年漏水事实不属于本院审理的范围。 关于张国杰主张的2020年因漏水导致书房吊柜、天花板、墙体、餐厅天花板及餐边柜被水浸泡变形。张国杰提供的其与卢晓芳微信聊天截图中卢晓芳陈述“我家过年漏的暖气管”“厨房暖气管......当时发现就修了”，二审庭审中卢晓芳辩称因其2020年2月不在家，委托朋友帮忙清洗过滤网时，给暖气管放水产生少量出水。张国杰提供的其与邻居小田的微信截图中邻居小田陈述“她说她家是前年跑水时泡的”“前年跑的水她说她认呢”“你当时的租户应该知道情况”。二审庭审中卢晓芳对于其2018年卫生间跑水导致张国杰卫生间、客厅天花板、卧室天花板被水浸泡的事实认可，邻居小田的微信聊天记录仅能证明卢晓芳对2018年漏水事实的认可。张国杰主张2020年2月漏水仅提供卢晓芳的微信聊天截图中“我家过年漏的暖气管”“厨房暖气管......当时发现就修了”的两句陈述，该证据属于孤证，且二审庭审中卢晓芳对该陈述进行了说明，张国杰未能提供其他证据相印证。再者，案涉房屋在2020年3月24日因漏水给新楼兰物业公司报修，新楼兰客服业主报修信息登记表记载“2020.3.24，报修电话189XXXXXXXX，报修内容家中漏水，处理结果：去了业主有急事出去了，回来和我们联系（3月27日更换下水管子）”。承办法官于2021年3月18日与维修人员吐尔逊·艾力、帕孜来提·阿布都热合曼了解到案涉房屋主管道四通部位与主管道相连接部位有裂缝，维修人员进行了维修，主管道四通部位位于案涉房屋餐厅吊柜中上部位。经本院现场调查并对案涉房屋所在的物业公司维修人员及物业经理了解情况后，认为漏水原因及具体损失仍需专业鉴定机构进行鉴定。张国杰二审中亦提出重新进行鉴定，为保护双方当事人的合法权益，查明案件基本事实，一次性解决本案诉争，本院依法委托新疆天正大工程检测有限公司对案涉房屋漏水原因、漏水来源进行鉴定。 新疆天正大工程检测有限公司于2021年6月28日发函称对委托鉴定事项无法出具最终鉴定意见，并决定对该案做退案处理。本案在一审、二审中分别委托了新疆中远工程检测有限公司、新疆光正大工程检测有限公司进行对案涉房屋漏水原因及漏水来源进行鉴定，两鉴定机构均以无法出具最终鉴定意见为由，作出退案处理。因鉴定机构无法从专业角度得出案涉房屋漏水原因及漏水来源，张国杰提供的证据亦不足以证明其房屋因漏水导致的财产损失系卢晓芳房屋漏水导致的。故，张国杰主张赔偿房屋损失6000元及维修费15,000元的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，张国杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325.00元，由张国杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  南 斐 审 判 员  高 乐 二〇二一年七月十七日 法官助理  庞玉平 书 记 员  吴玉朋