安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖03民特15号申请人：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人:刘贤才，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。被申请人:张**，男，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:张应东，男，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:张应国，男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:张俊，男，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:张道传，男，1969年1月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:张道胜，男，1971年11月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:蔡庆所，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:周传祥，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:陈荣震，男，1973年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:王天同，男，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省颖上县。被申请人:黄升芝，女，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人:朱**化，男，1964年5月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被申请人:徐雪荣，女，1969年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被申请人:陈子耿，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被申请人:李长齐，男，1975年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被申请人:葛洪朝，男，1970年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被申请人:李串串，男，1990年2月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。以上十七被申请人共同委托诉讼代理人：杨根宝，安徽大友昱达律师事务所律师。以上十七被申请人共同委托诉讼代理人：史小飞，安徽大友昱达律师事务所实习律师。被申请人:张炜，男，1983年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。申请人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥义兴）与被申请人张**、张应东、张应国、张俊、张道传、张道胜、蔡庆所、周传祥、陈荣震、王天同、黄升芝、朱**化、徐雪荣、陈子耿、李长齐、葛洪朝、李串串、张炜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。合肥义兴称：1、裁定撤销蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号裁决书；2、受理费由被申请人承担。事实和理由：合肥义兴与被申请人因劳动争议纠纷一案已经由蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出裁决,该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形,因此请求法院依法撤销该仲裁裁决书。一、仲裁裁决没有管辖权。本案实为建设工程领域的劳务纠纷,不属于劳动仲裁机构的受理范围,劳动仲裁机构对本案没有管辖权。劳动争议仲裁机构的管辖应当以双方之间存在劳动关系为前提,本案中张**等十七名被申请人与合肥义兴之间不存在劳动关系,张**等人所提供的证据无论真实性与否也无法证明合肥义兴与张**等十七人之间存在劳动关系。张**等十七名被申请人与张炜之间的关系属于劳务合同纠纷,属于民事法律关系,属于民事法律规范调整范畴,不属于劳动仲裁机构的管辖范围。劳动仲裁机构对于案涉争议没有管辖权,应当予以撤销。二、仲裁裁决违反法定程序,一裁终局,严重损害合肥义兴诉讼权利。原裁决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定裁定本裁决为终局裁决错误,严重损害合肥义兴诉讼权利。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力:(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议;涉及本案依据皖政办(2018)45号文《安徽省人民政府办公厅关于调整全省最低工资标准的通知》中蚌埠市月最低工资标准为1380元每月,十二个月的金额为16560元,而原仲裁裁决中支付工资一项就为107992元，远远超过这一标准，明显不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定,原裁决错误适用法律,违反法定程序,严重损害合肥义兴诉讼权利。三、仲裁裁决适用法律错误。1、原裁决中依据原劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)文,认定合肥义兴与张**等十七人之间存在劳动关系,承担用工主体责任错误。2、原裁决依据《保障农民工工资支付条例》的规定,裁决由合肥义兴清偿错误。仲裁委裁决由合肥义兴清偿,张炜承担连带清偿责任错误,混淆了责任主体,剥夺了合肥义兴的追偿权利。本案中,张**等十七人与张炜之间是劳务关系,张炜是拖欠工资的唯一责任人,而仲裁委裁决由已经结清工程款的合肥义兴承担支付责任,张炜承担连带责任,明显混淆了责任主体,并且剥脱了合肥义兴追偿的权利。其次,原裁决中所依据的法条《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任,也与本案的事实无关，不能适用该法条,该法条所明确的是损害赔偿责任,而本案事实是劳务合同中追索劳务报酬的争议,完全不是同一种法律关系,原裁决适用法律错误。四、仲裁裁决认定事实不清,没有证据支撑。仲裁裁决事实认定不清,原裁决中,张**等十七名被申请人仅有分包合同和聊天记录结算单的复印件,对于是否存在劳动关系、以及自己是否确在相关项目参与过施工没有任何证据证明。对于张炜和合肥义兴之间的结算承诺书,张炜明确向合肥义兴承诺全部工人工资已结清,本人全部本班组人员无投诉,本人所打欠条全部作废，如将来有任何第三方向合肥义兴主张工程款或其他款项,一切经济责任由其本人负责,与合肥义兴无关。该份证据仲裁委却不予认定,对于案涉项目合肥义兴已经结清工程款的情况也未提及。至于结欠的金额,原裁决在张炜都未到庭确认并且无任何旁证的情况下直接依据张**等人出示的仅有张炜签字的“结算单”“欠条”复印件等内容认定存在欠款的事实错误,相关证据的真实性根本无法予以认定。合肥义兴当庭对第四项上诉理由补充如下：原仲裁裁决中关于朱**化提交的证据中根本没有结算单，也没有相应的证据证明金额，完全是凭其口述予以证明，大量的事实是没有证据证明的，并且对于张炜本人的签名也无法核实。五、从本案同样事实的相关判例来看,原裁决合肥义兴承担支付工人工资的责任也是错误的。在与本案相同事实的案件,黎海明诉合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司、安徽元鼎建设工程有限公司、张炜劳务合同纠纷中,经由两审法院裁判,对于合肥义兴与张炜以及合肥义兴与张炜所雇用的工人之间的法律关系、案涉工程工程款的支付、张炜对于结算和对不拖欠工人工资的承诺等事实均作出了详细的认定,并依法确认由张炜支付拖欠的工人工资，案号分别为:(2020)皖0302民初3354号和(2021)皖03民终796号民事案件。综上所述,结合本案事实,本案中案涉工程香榭兰庭四期项目(36.37.38号楼),合肥义兴的工程款已全部结清,合肥义兴对外不承担任何垫付工程款的责任,并且张炜也在2019年9月19日的结算书中承诺确保所有工人工资也全部结清,本人全部本班组人员无投诉,本人所打欠条全部作废,如将来有任何第三方向合肥义兴主张工程款或其他款项,一切经济责任由其本人负责,与合肥义兴无关。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被申请人主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉及本案,合肥义兴针对涉案工程的工程款早已结清,合肥义兴不应承担任何对外垫付工程款的责任,张**等十七名被申请人的工资应当由张炜支付。蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号裁决书适用法律、法规错误、仲裁裁决无管辖权、裁决违反法定程序,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条之规定,应当依法予以撤销。张**、张应东、张应国、张俊、张道传、张道胜、蔡庆所、周传祥、陈荣震、王天同、黄升芝、朱**化、徐雪荣、陈子耿、李长齐、葛洪朝、李串串称：一、本案属于龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会管辖。2014年4月蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司与合肥义兴签订香榭兰庭四期（36-38栋）总承包合同，后合肥义兴将内墙粉刷分包给张炜。张炜召集张**等十七人分三组参与该工作。因拖欠张**等十七人（共17名工人）劳动报酬，张**等十七人申请劳动仲裁，仲裁委依法作出正确的终局裁决。依据劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案合肥义兴违法将工程发包给不具备用工主体资格的个人张炜负责，张炜招用张**等十七名工人施工，符合前述法定情形，合肥义兴应当承担用工主体责任。用工主体责任的适用不以劳动关系建立为前提，对劳动者权益进行最低限度的保护，是法律拟制出的利益平衡条款。用工主体责任是用工单位在一定范围内（劳动报酬和工伤保险责任）承担用人单位所应承担的责任。依据《保障农民工工资支付条例》第十条的规定，张**等十七人依法可以申请劳动仲裁。同时依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第十三条规定，被拖欠工资的农民工有权依法申请劳动争议调解仲裁和提起诉讼，劳动人事争议仲裁机构对农民工因拖欠工资申请仲裁的争议案件优先受理、优先开庭、及时裁决、快速结案。因此本案属于劳动人事争议仲裁委员会管辖。本案，合肥义兴与张**等十七人之间系因用工主体拖欠劳动报酬引起纠纷，属于劳动人事争议仲裁委员会管辖。二、蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决，一裁终局，符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”；蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决如下：“被申请人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司自本裁决书生效后十日内支付申请人张**等17名农民工工资共计107992元（每位申请人具体数额为:张**6543元、张应东6696元、张应国6507元、张俊5967元、张道传6615元、张道胜5643元、蔡庆所6305元、周传祥5724元、陈荣震8000元、王天同8000元、黄升芝4200元、朱**化5792元、徐雪荣3000元、陈子耿6500元、李长齐7600元、葛洪朝7400元、李串串7500元)”;因此，每一位张**等十七人请求支付的劳动报酬金额，均未超过当地月最低工资标准十二个月金额，属于一裁终局的仲裁裁决。三、仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。合肥义兴与张炜之间的结算承诺书，并不对张**等十七人发生法律效力。该承诺损害了张**等十七人的合法权益，造成张**等十七人应获而未获得的收入损失，即属于财产损害。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决依据原劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)文，认定张**等十七人与合肥义兴之间承担用工主体责任正确。合肥义兴系涉案工程的总承包人，系具有劳动用工主体资格的用人单位，合肥义兴将涉案工程非法分包给张炜（其与被答辨人签订的承诺书可充分证明）。张炜作为自然人不具有劳动用工主体资格，而张**等十七人从事的工作又是合肥义兴业务的组成部分，合肥义兴系涉案工程的最终义务和责任主体。张**等十七人为该工程的施工提供劳动，即为合肥义兴提供劳动，合肥义兴依法应承担用工主体责任，张**等十七人向其主张劳动报酬提起劳动争议仲裁，法律依据明确具体。故不存在管辖错误问题，也不存在缺乏事实和法律依据的问题。劳动人事争议仲裁委员会管辖正确，仲裁裁决事实认定及法律适用正确。蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，合肥义兴依法应当履行该仲裁裁决，并及时支付拖欠张**等十七人的劳动报酬。四、合肥义兴主张的（2020）皖0302民初3354号和（2021）皖03民终796号民事案件及庭审笔录，与本案无关，不能作为本案申请撤销的依据。合肥义兴提出的上述判例，在事实上、主体上、法律适用上均无任何联系，更不可用其庭审中认定的事实作为本案的裁判依据。上述理由不符合证据规则更不符合法理也不能作为申请撤销仲裁裁决的理由。五、合肥义兴申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，故该仲裁裁决不具有被撤销的法定情形。综上所述，合肥义兴应依法履行蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决。其撤销主张严重违背事实和法律规定。故合肥义兴的诉求不应得到支持，请依法驳回其撤销申请。张炜未作陈述。经审理查明：2021年5月20日，蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决:一、被申请人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司自本裁决书生效后十日内支付申请人张**等17名农民工工资共计107992元（每位申请人具体数额为:张**6543元、张应东6696元、张应国6507元、张俊5967元、张道传6615元、张道胜5643元、蔡庆所6305元、周传祥5724元、陈荣震8000元、王天同8000元、黄升芝4200元、朱**化5792元、徐雪荣3000元、陈子耿6500元、李长齐7600元、葛洪朝7400元、李串串7500元);二、被申请人张炜对申请人张**等17名农民工上述被拖欠的工资承担连带清偿责任。该裁决书载明：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本裁决为终局裁决。申请人对本裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可以自收到裁决书之日起三十日内向中级人民法院申请撤销裁决。本院认为:《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本院认为，对于该条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”，主要是指：适用法律、行政法规、地方性法规错误；适用已失效或尚未生效的法律法规；援引法条错误；违反法律关于溯及力规定。申请人往往以仲裁裁决认定事实不清、证据不足进而适用法律错误为由主张撤销裁决，这种情形看似是以适用法律法规错误为申请撤销的理由，但本质上是对仲裁认定事实的异议，申请人以认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决的，不应支持。举证责任如何分配需要仲裁庭根据案件事实及当事人的举证能力等综合确定，属于仲裁庭实体审理范畴，不属于人民法院审查范围。本案系建筑工程领域农民工追索劳动报酬引发的劳动争议。蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会“根据《保障农民工工资支付条例》和《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》有关规定，被拖欠工资的农民工有权依法申请劳动争议调解仲裁和提起诉讼，劳动人事争议仲裁机构对农民工因拖欠工资申请仲裁的争议案件优先受理、优先开庭、及时裁决、快速结案，故本案符合劳动争议仲裁受理范畴，合肥义兴公司关于案件不属于仲裁受案范围的辩解不符合法律规定，本委不予采纳”并无不当，这不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第(二)项“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”情形，合肥义兴认为劳动仲裁机构没有管辖权不能成立。蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，虽裁决合肥义兴支付张**等17名农民工工资共计107992元，但每位具体数额均未超过当地月最低工资标准十二个月金额，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的情形。合肥义兴认为仲裁裁决中支付工资107992元远远超过这一标准、错误适用法律、违反法定程序，不能成立。合肥义兴认为：仲裁裁决依据原劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定合肥义兴承担用工主体责任错误；依据《保障农民工工资支付条例》的规定裁决由合肥义兴清偿错误，张炜承担连带清偿责任错误,混淆了责任主体,剥夺了合肥义兴的追偿权利；依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，适用法律错误。本院认为，合肥义兴该申请理由不能成立，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项“适用法律、法规确有错误的”情形。合肥义兴认为：仲裁裁决认定事实不清,没有证据支撑。本院认为，这实为仲裁庭根据案件事实及当事人的举证等进行实体审理的范畴，本质上是对仲裁认定事实的异议，申请人以认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决的，不应支持。合肥义兴认为：从本案同样事实的相关判例来看,仲裁裁决合肥义兴承担支付工人工资的责任也是错误的。本院认为，合肥义兴该申请理由不能作为本案撤销仲裁裁决的依据。综上，合肥义兴不能证明蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的蚌龙劳人仲裁字[2021]第003号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中应予撤销的法定情形,故合肥义兴申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定,裁定如下:驳回申请人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的申请。案件受理费400元,由申请人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担。审 判 长  汪润洲审 判 员  杭军红人民陪审员  朱 敏二〇二一年七月二十六日法官助理房鑫书记员李瑾悦