辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4556号上诉人（一审原告）：辽宁和邦物业管理有限公司，住所地沈阳市大东区北海街4-1号106室。法定代表人：李海艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。法定代表人：郭军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市大东区大北街道办事处，住所地沈阳市大东区德增街40号甲。负责人：李学军，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勃男，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市大东区大北街道世博社区委员会，住所地沈阳市大东区北海街4-1号。法定代表人：范晓妍，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勃男，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）：辽宁民生物业管理有限公司，住所地沈阳市大东区辽沈二街39号。法定代表人：陆信来，该公司总经理。委托诉讼代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春美，女，1980年8月12日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市大东区。上诉人辽宁和邦物业管理有限公司（以下简称和邦公司）、沈阳世博置地房产开发有限公司（以下简称世博公司）因与被上诉人沈阳市大东区大北街道办事处（以下简称大北街道办事处）、沈阳市大东区大北街道世博社区委员会（以下简称世博社区委员会）、辽宁民生物业管理有限公司（以下简称民生公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人和邦公司和世博公司的共同委托诉讼代理人刘立影、迟雪妍，被上诉人大北街道办事处和世博社区委员会的共同委托诉讼代理人刘璇、刘勃男，被上诉人民生公司的委托诉讼代理人王馨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和邦公司上诉请求：1.撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15054号民事判决；2.确认世博社区委员会解聘和邦公司物业服务合同无效；3.确认世博社区委员会招聘民生公司物业服务合同无效；4.判令民生公司恢复园区监控系统及违法经营期间取得的电梯维修后各项手续；5.由大北街道办事处、世博社区委员会、民生公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.2006年，和邦公司与世博公司签订的前期物业服务合同，以由世博公司开发建设的世博家园住宅小区界定的物业服务范围。中标通知书记载的面积57229.03平方米是当时取得预售许可证的8栋楼的面积。2009年9月29日大东区北海街4号取得预售许可证，沈阳市房产局在此楼信息录入后并归和邦公司统一管理，系统显示的前期物业服务范围变成园区的9栋楼。2.和邦公司与世博家园业主委员会签订的《世博家园物业管理委托合同》明确约定物业服务范围是园区9栋楼，建筑总面积10万平方米。这份合同不仅在沈阳市房产局有备案，还是沈阳市房产局的指导监督下签订的。3.世博家园9栋楼均已建成，其中的8栋楼2007年前竣工交付使用，尚有1栋楼原定2010年竣工验收交付使用，因“五证”被生效刑事判决认定为假证而无法申报竣工验收手续无法交付使用。但世博家园物业管理区域内9栋楼的配套设施共用且不可拆分使用，无论项目是否竣工验收都不会引起世博家园物业管理区域变更的后果。一审判决认定已建成尚未交付使用的大东区北海街4号以未竣工验收认定不在世博家园业主大会召开范围的观点错误。4.世博社区委员会均未提供选票原件，无法证明2014年世博社区委员会取得代行世博家园业主委员会职责，以及解聘和邦公司、招聘民生公司程序合法。5.《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定“开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账。”从2009年12月开始，沈阳市房产局系统记录和邦公司对园区9栋楼享有维修基金账户管理权。2014年以8栋楼所作的物业招标错误。6.世博家园小区无论是同意世博社区委员会代行业委会职责、解聘和邦公司还是新聘民生公司，均应按照法律规定的投票之时专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意。沈阳市大东区住宅小区管理办公室不知道世博家园物业管理区域的四界范围，没有见过选票原件，无法核实世博社区委员会出具公告内容的真伪。世博社区委员会不能提供选票原件，应对解聘和新聘行为承担举证不能的法律后果，应确认世博社区委员会实施的解聘和邦公司行为无效，确认新聘民生公司行为无效，支持和邦公司的诉讼请求。世博公司辩称，同和邦公司意见一致。大北街道办事处辩称，本案系合同效力纠纷，而解除原物业合同、签订新物业合同是依据业主大会决议所实施的民事行为，在业主大会决议未被撤销前，解除原合同和签订新合同的行为于法有据，不存在无效的情形。具体如下：1.和邦公司主张物业服务范围应包括9栋楼与客观事实不符，实际目前能够提供物业服务的范围为8栋楼。5号楼既未竣工验收，亦未交付，不属于物业管理的范围，和邦公司与世博公司签订的前期物业服务合同中约定的就是8栋楼，虽然之后5号楼取得了预售许可证，被沈阳市房产局录入系统，但是根据《物业管理收费管理办法》第十六条“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳”的规定，纳入物业管理范围的房屋必须为竣工房屋。2.和邦公司认为5号楼包含在其提供物业服务范围内并不能改变5号楼未竣工的事实。即使前期物业范围包含5号楼，但将不具备使用条件的房屋纳入物业管理范围并不当然产生该房屋应属于物业管理范围的后果，所以，前期物业服务是否包含5号楼与物业管理范围无必然关系。3.以未包含5号楼的其余8栋楼作为物业管理范围并无不当。在9栋楼均已竣工验收或均交付使用的情况下，应作为一个物业管理区域，但是现在5号楼并没有竣工或交付，所以只是5号楼目前不具备由物业提供物业服务的条件，并不是要把5号楼排除在一个物业管理范围之外。如果5号楼将来竣工或实际交付，必然要与其余8栋楼共同组成一个物业管理范围。即使共用配套设施，也需要5号楼满足竣工或交付条件。故在2014年时，未将5号楼纳入物业管理范围并无不当。4.专项维修资金专户是否为一个并不影响5号楼目前不能使用的现状。5.根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，世博社区委员会代行业主委员会的职责于法有据。且世博社区委员会行使业主委员会职责已经业主大会表决通过。本案为合同效力纠纷，选票原件等问题并非本案审理范围，如果和邦公司对业主大会决议有异议应另行诉请撤销决议，且和邦公司也安排李军英就决议提起了诉讼，正在一审审理中，故业主大会决议非本案审理范围。6.大东区小区办出具的《情况说明》可以证明业主大会决议客观真实合法。世博社区委员会代行业委会职责期间，持业主大会形成的决议在小区办办理了物业服务企业招标手续，并提供了解聘原物业和选聘新物业的业主大会决议。小区办作为物业招标管理部门，对业主大会决议进行相应审查并无不当，且其出证可证明2014年时确实存在两份决议。而在决议未被依法撤销前，依据决议所签订的物业合同并不存在无效的情形。综上，和邦公司在园区提供服务时，业主怨声载道，情绪激动，向世博社区委员会提出了强烈更换物业的诉求。新物业公司进驻后，现物业服务期限已届满。因和邦公司反复缠诉，新一轮的物业招标迟迟未开展，影响园区正常物业服务管理。在此提请法院考虑小区的实际情况，考虑大多数居民的诉求，依法驳回和邦公司的上诉请求。世博社区委员会、民生公司的答辩意见与大北街道办事处一致。世博公司上诉请求：1.撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15054号民事判决；2.确认世博社区委员会解聘和邦公司物业服务合同无效；3.确认世博社区委员会招聘民生公司物业服务合同无效；4.判令民生公司立即退出世博家园小区，并向世博公司返还园区变电所房产及管理权；5.由大北街道办事处、世博社区委员会、民生公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.世博公司是法院依职权追加的有独立请求第三人参与的诉讼。世博公司2019年11月11日向一审法院邮寄《第三人参加诉讼申请书》提出诉讼请求，并多次表示要交纳诉讼费，一审法院均不予准许，剥夺了世博公司的诉权和答辩权。2.沈阳市房产局是沈阳市物业行政管理单位，沈阳市房产局系统一直按照世博家园9栋楼是一个物业管理区域实施物业管理。世博家园配套设施是按共用且不可拆分的标准设计，决定了世博家园物业管理区域依法不能被拆分。一审判决以世博家园项目未竣工验收认定世博社区委员会有权拆分世博家园物业管理区域违法。3.世博社区委员会不能提供“双过半业主选票”原件，无法证明其取得代行世博家园业主委员会职责合法，无法证明其解聘和邦公司合法，无法证明其招聘民生公司合法，应判决其承担举证不能的法律后果，确认世博社区委员会实施的解聘和邦公司行为无效，确认世博社区委员会招聘民生公司行为无效，支持世博公司的诉讼请求。和邦公司辩称，同世博公司意见一致。大北街道办事处辩称，我方认为解聘原物业公司和新聘物业公司签订的合同效力与作为项目开发单位的世博公司无关，因为开发建设单位不是新旧物业合同签订的主体，世博公司没有独立的请求权，不具有诉讼主体资格。其他意见同对和邦公司的答辩意见一致。世博社区委员会和民生公司的答辩意见与大北街道办事处一致。和邦公司向一审法院起诉请求：1.确认大北街道办事处、世博社区委员会解聘物业服务合同无效；2.确认大北街道办事处、世博社区委员会新聘物业合同无效；3.判令民生公司恢复园区监控系统及违法经营期间取得的电梯维修后取得的各项手续；4.判令大北街道办事处、世博社区委员会承担本案诉讼费。沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15054号民事判决查明，2006年，和邦公司与世博公司签订前期物业管理服务合同，合同约定由和邦公司为世博家园小区提供物业服务，前期物业管理建筑面积为57229.03平方米。2010年，世博家园小区成立业主委员会。2011年5月，和邦公司与业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同约定由和邦公司为世博小区提供物业服务，合同有效期自2011年1月25日至2021年1月28日。后业主委员会解散，世博社区委员会代行业主委员会职责。2014年8月27日至9月10日，世博社区委员会组织召开世博家园业主大会，就解聘和邦公司、选聘新物业等相关事宜征求业主意见。2014年9月16日，世博社区委员会向和邦公司发出“关于终止《物业服务合同》的通知”，明确退场交接截止时间为2014年10月30日。2014年12月9日，民生公司中标，为沈阳市大东区北海街4号沈阳“世博家园一期”提供物业服务，总建筑面积为59513.85平方米。2014年12月18日，新聘民生公司入住该小区。案在审理中，2020年9月15日沈阳市大东区住宅小区管理办公室出具《情况说明》，载明“2014年10月末，世博社区到我办来办理物业服务企业招标手续，提供了两份世博家园业主大会解聘原和邦物业及公开选聘物业公司的决议。经我办审查，该决议符合法律规定，具备法律效力，故我办为其办理了物业服务企业招标手续。经核实，本说明所附的决议与2014年提交的决议内容相符。”所附两份《世博家园业主大会表决结果及决议的公告》的具体内容如下：2014年9月15日的第一次业主大会决议载明：2014年8月27日至2014年9月10日，世博社区委员会就是否同意解聘和邦公司征询世博家园全体业主意见并进行表决。应参加本次业主大会的业主总户数为643，总面积为58613.85平方米；本次大会共发出表决票497张，收回表决票468张。同意由世博社区委员会代行世博家园业委会职责的业主票数454张，占世博家园总户数的70%；同意解聘和邦公司的票数452张，占总户数的70%，同意解聘和邦公司的业主的专有部分面积总和为41552.73平方米，占总面积的71%；不同意解聘和邦公司的票数3张。最终世博家园业主大会作出解聘和邦公司的决议，限其于2014年10月30之前交接完毕并撤出世博家园小区。2014年10月28日的第二次业主大会决议载明：2014年8月27日至9月10日，世博社区委员会就确定《选聘方案》、通过公开招投标方式选聘物业服务企业等事宜征询全体业主意见。应参加本次业主大会的业主总户数为643，建筑面积为58613.85平方米；本次大会实际发出表决票522张，收回票数493张。同意上述事项的票数478张，占世博家园总户数的74%；同意上述事项的业主专有部分面积总和为44039.81平方米，占世博家园总面积的75%。不同意本次业主大会作出以招投标方式选聘新物业的业主数为11票。第二次业主大会作出以招投标方式选聘新物业的决议。沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15054号民事判决认为，本案的争议焦点系世博社区委员会解聘和邦公司与选聘民生公司的行为是否有效。根据住房和城乡建设部[2009]274号文件中关于《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”因此，世博社区委员会作为物业所在地的居民委员会具备代行世博园区业主委员会职责的资格。关于业主大会决议的真实性问题。2020年9月15日，沈阳市大东区住宅小区管理办公室出具情况说明，证明世博社区委员会于2014年10月曾到住宅小区管理办公室办理物业服务企业招标手续，并提供两份世博家园业主大会决议（解聘原和邦公司和公开选聘物业公司）。大东区住宅小区管理办公室作为负责管理物业行业的政府职能部门对两份世博家园业主大会决议核实审查后认定该决议符合法律规定，具备法律效力，其出具的证明文件证实世博社区委员会解聘和邦公司的行为是在召开世博家园业主大会征求世博家园业主意见后作出的，一审法院予以采信。关于业主大会决议及解除和邦公司物业服务合同的效力问题。本案中，争议园区的相关楼盘因开发商原因至今仍处于未竣工验收状态，因此，世博社区委员会根据实际居住在世博家园并享受物业管理服务的业主认定世博家园业主总户数为643户、建筑总面积为58613.85平方米的行为，并无不当。“世博家园业主大会表决结果及决议”显示，世博家园共有业主643户，建筑总面积58613.85平方米。投票表决结果显示452票同意解聘和邦公司，占总户数的70%；同意解聘和邦公司的业主专有建筑面积总和为41552.73平方米，占小区建筑面积的71%。同意人数和建筑面积均超过三分之二。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；”和第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，形成解除物业服务合同的决议是大多数业主真实意思表示且符合上述规定的法定程序，世博社区委员会依据业主大会决议解聘和邦公司的法律行为有效，一审法院对和邦公司该项诉讼请求不予支持。关于新聘物业合同效力的问题。2014年8月，世博社区委员会拟启动该小区物业管理服务企业对外招标工作，遂就相关事宜向小区业主征询意见，由于业主大会表决结果已过法律法规的规定人数，世博社区委员会选聘新物业服务公司的行为符合大多数业主真实意愿且不违反法定程序。和邦公司未提交充分证据证明世博社区委员会在此招标过程中存在违反法定程序的行为，也未有证据证明物业服务合同内容存在违反法律法规的情形，故和邦公司要求确认世博社区委员会新聘物业服务合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。世博社区委员会解聘和邦公司、选聘民生公司的行为符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的相关规定，故解聘物业服务合同及新聘物业服务合同均为有效的民事法律行为，故和邦公司请求依法判令民生公司恢复园区监控系统及违法经营期间取得的电梯维修后取得的各项手续的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款，判决：驳回辽宁和邦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由辽宁和邦物业管理有限公司负担。本院二审经审理查明的事实与沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初15054号民事判决查明的事实一致。另查明，2006年3月24日，沈阳“世博家园（一期）前期物业管理项目中标通知书”，载明世博公司（招标人）对其在沈阳市大东区北海街南侧开发的沈阳世博家园（一期）前期物业管理项目（建筑面积为57229.03平方米），采用招标方式选聘物业管理企业。2011年5月，沈阳市大东区世博家园小区业主委员会与和邦公司签订《世博家园物业管理委托合同》，约定物业管理区域座落位置为沈阳市北海街4号范围内9栋楼，总建筑面积共计100000平方米。再查明，沈阳市房产局2005年10月30日商品房预售许可证（沈房预售第05152号）载明，商品房8栋（栋号1-4,6-9），符合预售条件，其中，住宅建筑面积为54544.77平方米，套数597套。2009年9月28日沈房预售第09329号预售许可证载明，商品房1栋（5号），建筑面积42093.88平方米，符合预售条件。2011年11月11日《建设工程竣工测量成果报告书》载明基地内总建筑面积为110023.53平方米。还查明，2019年11月28日，沈阳市人民政府发布沈政[2019]101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》记载：撤销洮昌街道，将其管辖的北海、合作、世博、公务员4个社区划入大北街道，将吉祥、梨树、法库、大北桥、铁岭、如意6个社区划入津桥街道。还查明，关于世博社区委员会的名称问题，沈阳市大东区民政局于2019年12月10日颁发的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》记载名称为：辽宁省沈阳市大东区大北街道世博社区居民委员会。公章名称为：沈阳市大东区大北街道世博社区委员会。大北街道办事处出具《情况说明》记载：世博社区委员会对外一般使用公章上的名称即“沈阳市大东区大北街道世博社区委员会”。本院二审认为，和邦公司一审诉讼请求及上诉请求均是请求确认解聘物业服务合同无效，本次庭审中和邦公司主张世博社区委员会解聘和邦公司并未签订解聘合同，请求确认解聘行为无效，但其实质是请求法院确认世博社区委员会解除和邦公司与世博家园业主委员会于2011年5月签订的《世博家园物业管理委托合同》合同无效。故根据和邦公司的上诉请求，本院归纳本案的争议焦点是：1.世博社区委员会解除和邦公司与世博家园业主委员会于2011年5月签订的《世博家园物业管理委托合同》合同是否无效；2.世博社区委员会与民生公司签订的《世博家园住宅小区物业管理服务合同》效力如何认定；3.世博公司是否具有上诉人的主体资格。解决本案第1、2争议焦点，首先需要认定世博家园小区是否为一个物业管理区域以及世博社区委员会是否取得代行业委会职责的权利的问题。关于世博社区委员会是否具备代行世博家园小区业主委员会职责的问题。根据住房和城乡建设部[2009]274号文件中关于《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”因此，世博社区委员会作为物业所在地的居民委员会具备代行世博园区业主委员会职责的资格。关于业主大会决议的真实性问题。2020年9月15日，沈阳市大东区住宅小区管理办公室出具情况说明，证明世博社区委员会曾于2014年10月到住宅小区管理办公室办理物业服务企业招标手续，并提供两份世博家园业主大会决议（解聘原和邦公司和公开选聘物业公司）。大东区住宅小区管理办公室作为负责管理物业行业的政府职能部门对两份世博家园业主大会决议核实审查后认定该决议符合法律规定，具备法律效力，其出具的证明材料证实世博社区委员会解除和邦公司与世博家园业主委员会签订的《世博家园物业管理委托合同》的行为是在召开世博家园业主大会征求世博家园业主意见后作出的，应予采信。关于业主大会决议及解除和邦公司物业服务合同的效力问题。虽然《辽宁省物业管理条例》第八条规定：“物业管理区域由物业所在地县房地产行政主管部门会同街道办事处或者乡镇人民政府根据物业的共用设施设备、建筑规模、社区建设等因素划分。物业管理区域的划分，应当征求居民委员会的意见。分期建设或者有两个以上建设单位开发建设的区域，其设置的配套设施设备共用的，一般应当划分为一个物业管理区域。但该区域内已自然形成多个相对独立、封闭小区的，可以划分为不同的物业管理区域。”但本院认为，该规定是地方性法规，并非足以导致合同无效的法律和行政法规。虽然世博家园业主委员会与和邦公司于2011年5月签订了包括未竣工验收交付的5号楼在内的9栋楼的《世博家园物业管理委托合同》，但本次庭审中，和邦公司和世博公司均承认世博公司没有就5号楼向和邦公司交纳过物业费，虽然和邦公司主张其就5号楼提供了物业服务，服务内容为因有居民反映原设于4号楼下的园区供暖设施有噪音，经和邦公司协助将供暖设施迁至5号楼下安置。但本院认为，和邦公司的该行为结果系为已入住居民提供便利和服务，不应视为和邦公司就5号楼提供了物业服务，故即使《世博家园物业管理委托合同》约定服务范围包括5号楼，但就5号楼物业合同并未实际履行。且5号楼尚在烂尾状态，不能称之为房产物业，不应包含在物业服务范围内。因此，世博社区委员会根据实际居住在世博家园并享受物业管理服务的业主认定世博家园业主总户数为643户、建筑总面积为58613.85平方米的行为，并无不当。“世博家园业主大会表决结果及决议”显示，世博家园共有业主643户，建筑总面积58613.85平方米。投票表决结果显示452票同意解聘和邦公司，占总户数的70%；同意解聘和邦公司的业主专有建筑面积总和为41552.73平方米，占小区建筑面积的71%。同意人数和建筑面积均超过三分之二。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”和第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，本案形成解除原物业服务合同的决议是大多数业主的真实意思表示且符合上述规定的法定程序，世博社区委员会依据业主大会决议解除原物业服务合同的法律行为有效，对和邦公司提出的确认世博社区委员会解除和邦公司与世博家园业主委员会签订的《世博家园物业管理委托合同》无效的上诉请求，本院不予支持。关于新聘物业合同效力的问题。2014年8月，世博社区委员会拟启动该小区物业管理服务企业对外招标工作，遂就相关事宜向小区业主征询意见，由于业主大会表决结果已超过法律法规的规定人数和面积标准，世博社区委员会选聘新物业服务公司的行为符合大多数业主真实意愿且不违反法定程序。和邦公司未提交充分证据证明世博社区委员会在此招标过程中存在违反法定程序的行为，也未提供证据证明物业服务合同内容存在违反法律和行政法规的强制性规定情形，故和邦公司要求确认世博社区委员会新聘物业服务合同无效，并判令民生公司恢复园区监控系统及违法经营期间取得的电梯维修后取得的各项手续的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点3即世博公司是否具有上诉人主体资格的问题，本院认为，本案2015年第一次诉讼时，和邦公司起诉的被告为洮昌街道办事处（现大北街道办事处）和世博社区委员会，（2015）大东民二初字第366号正卷第3页《追加第三人申请书》记载“为便于法院查明案件事实，妥善解决纠纷，和邦公司申请追加世博公司为第三人参加诉讼，请人民法院予以准许。”从上述内容可以看出，本案追加世博公司为第三人参加诉讼的目的是便于查明案件事实。且本案案由为物业服务合同纠纷，围绕和邦公司的诉讼请求，本案审理的是世博社区委员会解除和邦公司与世博家园业主委员会签订的《世博家园物业管理委托合同》是否有效，世博社区委员会与民生公司签订的《世博家园住宅小区物业管理服务合同》是否有效的问题，而世博公司作为项目开发建设单位，既非业主亦非物业公司，非新旧物业服务合同的签订主体，不具备在本案中提出独立诉讼请求的资格，且在（2019）辽0104民初15054号案件庭审中，世博公司既未提出诉讼请求，一审期间亦未缴纳诉讼费用，故世博公司在本案中系无独立请求权的第三人，不具有上诉人的主体资格，对于其提出的上诉请求本院不予审理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。辽宁和邦物业管理有限公司交纳的二审案件受理费100元，由辽宁和邦物业管理有限公司负担。沈阳世博置地房产开发有限公司交纳的二审案件受理费100元，退回沈阳世博置地房产开发有限公司。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 安一凌审判员 戈利利二〇二一年七月七日法官助理高聪书记员徐向同本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。