陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书       （2021）陕02民终329号      上诉人（原审原告）：王建英，男，1975年7月生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：李青梅，系王建英妻子。   被上诉人（原审被告）：陕西鑫华源置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：王伟军，经理。   委托诉讼代理人：张强星，陕西摩达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高耀光，陕西摩达律师事务所律师。   上诉人王建英因与被上诉人陕西鑫华源置业有限责任公司（以下简称鑫华源置业公司）买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建英的委托诉讼代理人李青梅、被上诉人鑫华源置业公司的委托诉讼代理人高耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王建英上诉请求：1、撤销一审判决第三项内容，判决被上诉人在15日内对山水雅庭小区C6-1119号地下停车位按净尺寸4.80m×2.40m重新进行施划，对山水雅庭小区地下车位漏水点进行全面维修并达到建筑工程防水标准，赔偿上诉人经济损失0.8万元；2、维持一审判决第一项、第二项；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院9月3日测量的车位尺寸系被上诉人在涉诉后临时伪造的现场和证据。2、对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中双方签订的《山水雅庭小区地下车位出让合约》系被上诉人提前制定并打印的格式合同，关于车位尺寸的约定也是提前打印的，上诉人认为2.4米应为净尺寸。3、签订所谓的《地下车位防水合同》时，该合同相对人尚未依法登记成立，该合同涉嫌造假，一审法院认定的事实错误。4、被上诉人违约行为在诉前确实存在，且因为被上诉人交付的尺寸不够已给上诉人造成直接经济损失。   被上诉人鑫华源置业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。一、一审判决认定事实准确，一审法院于2020年9月3日邀请被上诉人鑫华源置业公司与上诉人王建英双方到场，对上诉人王建英购买的C6-1119号地下车位尺寸进行了现场勘验测量，确认该车位位于小区地下室负一层两个立柱之间，立柱与立柱之间净距离为7.3米，施划有三个垂直停放的小型轿车停车位，案涉车位左右两侧的分界线的中对中距离为2.45米。一审法院就此认定车位尺寸符合合同约定，符合行业规定。二、一审判决适用法律准确。1、合约对车位尺寸2.4米乘以4.8米是有明确约定的。上诉人王建英与被上诉人鑫华源置业公司对于车位尺寸的约定是没有任何争议的。对于案涉合同中车位尺寸2.4米乘以4.8米，不存在所谓的两种解释，更不存在应当作出有利于上诉人解释的说法。2、山水雅庭小区地下车位出让合约未对车位尺寸的测量方法进行约定，应当按照法律规定予以明确。根据合同法第六十二条第一款规定，当事人就合同内容约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。根据住建部2015年12月1日颁行的车库建筑设计规范，最小的停车位宽度为2.4米，按照国家的标准，确定车位宽度的测量方法，是车与车之间、车与柱之间的净距离，采用车位左右两侧，就是一审法院采用车位左右两侧界限中对中的测量方式计算，横向停放两车之间的净距离是符合国家标准的。3、上诉人请求维修地下车库没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被上诉人向上诉人交付的车位是符合合同约定，符合行业规定的，上诉人也已经验收了案涉车位并使用至今，被上诉人不存在任何违约行为。同时一审庭审过程中，上诉人也自认停车位并不存在任何的漏水渗水的情况，也可以证明案涉车位交付是符合合同约定的。上诉人诉请被上诉人维修整个地下车库，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。4、上诉人主张的经济损失没有事实和法律根据，上诉人在一审中没有举证证明其车辆存在被两侧车辆剐蹭的事实，亦没有就其车辆被剐蹭与车位尺寸不符合合同约定之间存在因果关系进行举证，因此上诉人的诉请没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。   原审原告王建英向一审提出诉讼请求：1、判决被告十五日内依据《车库建筑设计规范》对原告购买的山水雅庭小区C6-1119号地下停车位按照净尺寸4.8米×2.4米重新施划；2、判决被告对山水雅庭地下车位漏水点进行全面维修并达到建筑工程防水标准。3、判决被告十五日内为原告开具8万元购买地下车位款项的增值税专用发票；4、判决被告十五日内为原告办理山水雅庭小区C6-1119号地下停车位的不动产权登记证；5、判决被告向原告支付违约金0.8万元；6、本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明的事实：王建英与鑫华源置业公司就购买山水雅庭小区地下室C6-1119号停车位达成书面协议，2017年11月15日双方重新签订了《山水雅庭小区地下车位出让合约》，合约约定：C6-1119车位规格4.8米×2.4米；双方同意将该车位一次性定价80000元，由王建英一次性向鑫华源置业公司付清车位款；王建英拥有所购买车位的全部产权和使用权；王建英购买的地下车位如需办理产权证由鑫华源置业公司负责办理，王建英承担全部办理产权证所需的相关税费。合约签订后，王建英按照约定向鑫华源置业公司支付了80000元车位款，鑫华源置业公司出具了收款收据。2020年2月27日鑫华源置业公司为王建英开具了80000元车位购买款系预交款的增值税发票。同时经现场勘验查明，王建英购买的车位左右两侧分界线的中对中测量距离为2.45米。   另查明，铜川市新区山水雅庭地下车库工程，于2016年12月16日通过竣工验收，2018年11月30日向建设工程行政主管机关备案。原告王建英购买的C6-1119车位不存在渗漏水现象，但山水雅庭小区地下室的其他位置存在不同程度的渗漏水。2020年3月5日鑫华源置业公司与陕西秦东瑞立实业有限公司签订了山水雅庭小区地下室防水维修施工合同，工期从2020年7月7日至2021年3月7日。   原审法院认为，原、被告双方达成购买小区地下室车位的书面协议，依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照法律规定，合同对标的物质量约定不明确的，按照国家标准、行业标椎履行。涉案合同中未对车位尺寸的测量方式进行约定，应当按照行业标准交付。依据住建部发布的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）确定的小型轿车外廓尺寸总长4.8米、总宽1.8米，机动车之间横向净距（最近距离）0.6米的地下停车位标准，应当采用车位左右两侧界线中对中测量的方式，计算横向停放两车之间的净距离。根据本案查明事实，鑫华源置业公司交付的车位尺寸符合行业标椎。原告要求按照车位分界线内侧净尺寸4.8米×2.4米为其重新施划停车位的主张，不予采纳。原告主张要求被告对小区地下室出现的渗漏水问题进行全面维修，被告鑫华源置业公司已经与施工单位签订合同，对地下室防水工程进行维修，目前该项维修工程仍在进行。买卖合同出卖人负有向买受人交付标的物有关单证、资料的附随义务。鑫华源置业公司作为房地产开发商出售地下停车位，应当按照国家税收征收管理法规，向车位买受人开具符合车位出让合同约定的税务发票，不得通过票据备注擅自变更合同价款。买卖合同出卖人负有转移标的物所有权义务，鑫华源置业公司应当向不动产登记机关申请，为地下车位买受人办理不动产权属转移登记；王建英应当配合鑫华源置业公司办理产权证，履行合同义务和协助义务。原、被告双方签订的地下车位出让合约，未约定违约金责任，王建英主张要求鑫华源置业公司支付违约金，没有合同依据，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告陕西鑫华源置业有限责任公司于判决生效之日起十五日内为原告王建英开具合同约定一次性定价80000元的车位款增值税发票；二、被告陕西鑫华源置业有限责任公司于判决生效之日起三十日内为原告王建英申请办理“山水雅庭”小区C6-1119号地下车位的不动产权属转移登记；三、驳回原告王建英的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王建英负担75元，被告陕西鑫华源置业有限责任公司负担75元直接支付给原告王建英。   二审对一审查明的事实予以确认。   二审审理中，上诉人王建英提交以下证据：1、2021年6月16日地下通道照片一份，证明地下通道下雨会漏水，道路通行不方便，并且现在还没有修好；2、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，证明被上诉人在一审提交的合同是伪造的证据，在被上诉人与该公司签订合同的时候该公司是不存在的，涉嫌证据造假。被上诉人鑫华源置业公司认为上述两组证据不是新证据，照片载明的时间可以后期处理，对国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告不发表意见。对上诉人王建英提交的第一组照片的真实性无法核实，对其真实性不予确认。上诉人王建英提交的第二组证据与被上诉人认可的陕西秦东瑞立实业有限公司的登记时间相符，对该组证据的真实性予以确认。一审中被上诉人鑫华源置业公司提交的建设工程地下室防水维修施工合同中陕西秦东瑞立实业有限公司的签字时间为2020年9月19日，在其注册登记之后，不能反映出被上诉人鑫华源置业公司伪造证据的事实。   本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人鑫华源置业公司向上诉人王建英交付的停车位是否符合约定；2、上诉人王建英主张被上诉人鑫华源置业公司维修地下车库的上诉请求应否支持。   在一审审理中，法院工作人员对涉案车位进行实地勘验测量，案涉车位左右两侧分界线的中对中测量距离为2.45米，上诉人与被上诉人现场进行了确认，该距离符合住建部关于车库建筑设计规范的要求及双方合约的约定，一审对王建英该诉讼请求未予支持并无不当，应予维持。上诉人王建英认为应为车位左右两侧之间净距离没有依据，不予支持。关于车位线宽的问题，上诉人在一审审理及现场测量时中未提及，亦未提交证据证实被上诉人加宽划线，故对其该主张亦不予支持。   二审审理中，上诉人王建英陈述下雨天地下车库会漏水，但其未在雨天实地进行查看，并未交证据证实地下车库仍存在漏水现象，故其主张被上诉人鑫华源置业公司对车库进行维修没有事实依据，不予支持。一审判决后，被上诉人鑫华源置业公司未提起上诉，视为其对一审判决的认可，故对一审判决第一项予以维持。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人王建英负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 郭 玉 荣   审 判 员 康 建 军   审 判 员 张 鲜          二〇二一年七月十九日      法官助理 李 浩 楠   书 记 员 白 玉 芬                   1