江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执异111号异议人（申请执行人）:北京中辰信泰投资管理有限责任公司，统一社会信用代码91110108078504903D,住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座八层840号。法定代表人:李娜，该公司执行董事。委托代理人:刘丹、张辉，江苏昶兴律师事务所律师。原申请执行人：中信实业银行无锡分行，住所地无锡市中山路187号。负责人：王栋，该行行长。被执行人:锡山市第三电力设备厂，住所无锡市锡山区红旗村。投资人:徐禹州。被执行人：徐禹州（曾用名徐禹洲），男，汉族，1948年12月20日生，住无锡市锡山区锡北镇光明村红旗村。被执行人：无锡市湖光金属制品厂，住所无锡市锡山区锡北镇光明村红旗村。法定代表人:徐世民，该厂厂长。被执行人：徐世民（曾用名徐惠民），男，汉族，1952年5月12日生，住无锡市锡山区锡北镇光明村红旗村。被执行人：陈**良，男，汉族，1946年5月27日生，住无锡市锡山区锡北镇光明村红旗村。被执行人：无锡市锡山区锡北镇光明村民委员会，住所地无锡市锡山区锡北镇光明村锡安路与西联路交汇处。法定代表人:徐峰，该村委会主任。本院于2005年立案执行的中信实业银行无锡分行（以下简称中信银行）与锡山市第三电力设备厂(以下简称电力设备厂)、徐禹洲、无锡市湖光金属制品厂(以下简称金属制品厂)、徐世民、无锡华茂电器压敏胶带厂(以下简称胶带厂)、陈**良、无锡市锡山区张泾镇红旗村村民委员会(以下简称红旗村委)债券垫付款纠纷执行一案，申请执行人北京中辰信泰投资管理有限责任公司（以下简称中辰公司）对本院决定不予恢复执行本案的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。中辰公司向本院提出异议，请求：撤销本院于2021年5月24日作出的（2005）锡执字第274号通知书，恢复（2003）锡民二初字第67号民事判决书的执行。事实与理由：一、（2005）锡执字第274号通知书认定事实错误，原申请执行人中信银行并无放弃剩余债权完全终结本案的意思表示。该案中信银行通过强制执行获得部分债权，剩余债权被无锡中院裁定终结执行，债权人结束的只是本次执行程序，其实体权利和强制执行请求权并未消灭，法院因债务人无财产可供执行而终结强制执行程序，只是意味着执行程序的暂时停止，不代表实体债权的消灭。二、按照中国人民银行制定的《贷款通则》相关规定，未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。中信银行根本没有权利放弃任何一笔债权的权利。且在该案执行过程中，中信银行从未明确表示放弃剩余债权，终结执行并不意味着债权债务关系消灭。三、无锡中院通知书适用法律错误，本案可恢复执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，本案应当恢复执行。无锡中院出具的不予恢复执行通知书，否定了异议人基于生效判决书享有的债权，不仅损害了债权人的合法权益，更违背了执行的立案精神，请求依法撤销，恢复本案执行。本院审查查明：中信银行与电力设备厂、徐禹洲、金属制品厂、徐世民、胶带厂、陈**良、红旗村委债券垫付款纠纷一案，本院于2003年9月15日作出(2003)锡民二初字第67号民事判决书。依据该判决书:一、电力设备厂、徐禹洲应给付中信银行债券垫付款本金300万元及相应利息(自1999年5月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算);二、金属制品厂与徐惠民、胶带厂与陈**良对上述第项电力设备厂、徐禹洲应付款项承担连带责任;三，红旗村委对上述第一项电力设备厂、徐禹洲应付款项承担二分之一的赔偿责任。本案案件受理费29609元，由电力设备厂、徐禹洲州负担(该款已由中信实业银行无锡分行预交，电力设备厂、徐禹洲应直接支付给中信银行)。又查明，2005年12月15日，本院根据中信银行的申请立案执行，在该案执行过程中，本院于2005年12月14日将案件执行情况告知申请执行人中信银行的代理人，因该案被执行人电力设备厂、金属制品厂、胶带厂均已歇业，徐禹洲、徐世民、陈**良三人无固定职业，红旗村委系贫困村，执行中徐禹洲履行2万元，锡北镇政府代红旗村委履行6万元，其余已无财产可供执行。鉴于以上情况，本案决定终结执行，并征询申请执行人中信银行意见。中信银行代理人明确表示，对法院执行情况及被执行人无财产可供执行的情况清楚，对法院终结执行没有异议。2005年12月16日本院作出（2005）锡执字第274号民事裁定书，裁定：本院（2003）锡民二初字第67号民事判决终结执行。另查明，2014年，中信实业银行无锡分行与中国东方资产管理公司北京办事处签订《资产转让协议》将其对电力设备厂的上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，并于2014年4月16日在国际商报上刊登了《债权转让暨债务催告公告》。2014年8月5日，中国东方资产管理公司北京办事处与辽宁恒宇投资管理有限公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给辽宁恒宇投资管理有限公司，并于2014年8月11日在国际商报上刊登《债权转让暨债务催告公告》。2014年8月12日，辽宁恒宇投资管理有限公司与北京中辰信泰投资管理有限责任公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给北京中辰信泰投资管理有限责任公司，并于2014年10月30日在《民主与法制时报》上刊登《债权转让暨债务催告公告》。2020年12月29日，中国东方资产管理公司北京市分公司向本院出具《确认函》，2021年1月，中信银行股份有限公司无锡分行、辽宁恒宇投资管理有限公司向本院出具《确认函》，确认上述债权转让的事实。还查明，2020年10月10日，中辰公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提交了资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、《确认函》等证据，本院于2021年3月29日作出（2005）锡执字第274号之一执行裁定书，裁定：变更中辰公司为本案申请执行人。2021年5月24日，本院作出（2005）锡执字第274号通知书，告知中辰公司，经本院核查，本院在2005年执行该案时执行到部分款项，对于未能全额执行到位的原因及本院决定终结执行的后果，本院以执行谈话的方式告知了申请执行人中信银行，中信银行明确表示对法院终结执行无异议，在收到本院终结执行裁定书后也未提出异议。本院已终结执行，现中辰公司以发现被执行人有财产线索为由申请恢复执行，缺乏法律依据，故决定不恢复该案的执行。中辰公司即提出前述执行异议。以上事实，由本院民事裁定书、执行裁定书、谈话笔录证据在卷佐证。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在强制执行过程中，因发生清偿、抵销、提存、免除等法律原因而使债务消灭，即表明执行案件的各方当事人之间基于当事人意思自治的处分原则和诚实信用原则，相关权利义务已经消灭，法院据此结束执行程序，作出终结执行裁定，一经送达即发生法律效力。在此情况下，债权人无权再次向法院提出执行申请。本案中，本院在执行中信银行与电力设备厂等债券垫付款纠纷一案过程中，因各被执行人缺乏履行能力，在执行到部分款项后，本院将包括被执行人经营状况、履行能力等案件财产调查及执行情况如实告知了申请执行人中信银行，并明确告知了本案将终结执行的处理意见。中信银行对本院的执行情况及处理意见均无异议，表明其对于本案未执行到位的债权不再要求通过法院的强制执行程序解决。且在收到本院作出的终结执行裁定书后至今十多年期间，中信银行亦从未提出任何异议。据此，本案已经实体终结执行，并非程序性终结执行，债权人中信银行享有的实体债权即使仍然存在，但已经不具备人民法院申请恢复强制执行的权利。中辰公司作为中信银行该案债权的受让人，亦同样无权申请本院恢复执行。综上，中辰公司的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京中辰信泰投资管理有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  张圣斌二〇二一年七月九日书记员  杨钦雅