四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川1702行初9号 原告刘在武，男，汉族，生于1954年7月20日，达州市通川区人，退休职工。 委托代理人张涛，四川普天信律师事务所律师。 被告达州市通川区住房与城乡规划建设局。组织机构代码：00881755-X 法定代表人邓大学，局长。 住址：达州市通川区会仙桥街55号建设大厦。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 委托代理人李奇莲，女，汉族，生于1978年2月4日，达州市达川区人，该局工作人员。 被告通川区人民政府 法定代表人梅辉太，区长。 住址：四川省达州市通川区通川中路196号。 委托代理人张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。 委托代理人张蓉，女，通川区政府法制办工作人员。 第三人刘国华，男，生于1950年1月9日，汉族，达州市通川区人。 第三人王仕纯，女，生于1956年4月26日，汉族，达州市通川区人（系刘国华之妻）。 第三人郑有淑，女，生于1951年12月20日，汉族，达州市通川区人（肖心荣之妻）。 第三人魏正桃，男，生于1964年1月26日，汉族，达州市通川区人，小学文化，农民。 第三人杨祖会，女，生于1963年11月4日，汉族，达州市通川区人（系魏正桃之妻）。 原告刘在武与通川区住房与城乡规划建设局、第三人刘国华、王仕纯、郑有淑、魏正桃、杨祖会房屋登记管理一案，本院受理后，根据原告申请，依法追加了被告通川区人民政府。依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘在武及其委托代理人张涛，被告达州市通川区人民政府的工作人员张蓉、委托代理人张倍铭；被告通川区住房与城乡规划建设局的工作人员李奇莲、委托代理人周忠梅到庭参加了诉讼。第三人郑有淑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘在武诉称，原告于1996年10月24日经过相关部门审批，拆除其自有的位于通川区罗江镇罗君街旧房，在原处重建房屋一幢。后与第三人刘国华发生纠纷，刘国华诉至法院，经达川市（现通川区）人民法院一审、达州市中级人民法院二审及再审，均未对刘国华诉刘在武联建房屋合同进行确权。同时被告在明知该房屋所有报建手续及土地权属均属原告，即原告才拥有该房权属的情况下，仅凭第三人单方申请就错误办理给第三人，并给第三人颁发的证件进行了再次分割，被告的行为违反《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”及第十二条“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”等相关法律法规的规定，对第三人颁发了房屋产权证书属严重的程序违法，侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销被告为第三人颁发房产证的具体行政行为（通川区村镇房权证私权第2010773号、2010774号、2010771号、2010770号、2010776号、2010772号、2010775号），本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份；2、达州市通川区村镇房权证私权第20107**房产证复印件一份；3、达市农地[1997]罗江镇1038号建设用地批准书复印件一份；4、通川区国用（2013）第06031号土地使用权证复印件一份；5、收条复印件一份；6、（1999）达川法民初字第921号民事判决书复印件一份；7、（2000）达民终字第162号民事判决书复印件一份；8、（2001）达民再字第119号民事判决书复印件一份。 被告通川区住房与城乡规划建设局辩称：1、被告通川区住房与城乡规划建设局不是本案适格的被告，原告在本案中诉争的全部房屋所有权证的发证机关均为达州市通川区人民政府，填发机关为达州市通川区房地产管理所。达州市通川区人民政府和达州市通川区房地产管理所均具有独立主体资格的单位，被告未实施颁发诉争房屋所有权证的具体行政行为。2、不论被告是否是本案适格主体的问题，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，本案全部房屋所有权的填发时间为2012年5月18日，而原告直到2016年2月29日才向法院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。3、不论被告是否是本案适格主体的问题，原告请求撤销的全部房屋所有权证的办理证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此不应予以撤销。 被告通川区住房与城乡规划建设局提交的证据如下：1、被告组织机构代码复印件一份；2、达州市通川区房地产管理所事业单位法人证书复印件一份；3、达州市通川区机构编制委员会《关于设立区经济适用和廉租住房办公室的批复》复印件一份；4、达州市通川区住保办事业单位法人证书、组织机构代码证；5、达州市通川区村镇房房权证私权字第20107**屋所有权证（大证）；6、达州市通川区村镇房权房权证私权字第20107**所有权证（小证）；7、达州市通川区村镇房权证房权证私权字第20107**有权证（小证）；8、达州市通川区村镇房权私权房权私权字第20107**权证（小证）；9、达州市通川区村镇房权证私权房权证私权字第20107**证（小证）； 被告通川区人民政府辩称：1、原告的起诉时间已经超过了法律规定的起诉期限，原告在2011年就知道本案诉争联建房屋的产权归第三人所有，所以2011年应当确认为原告知道或应当知道被告作出的具体行政行为的时间，且该具体行政行为直至今日已4年有余，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。2、本案房屋产权登记时，原告对该联建房屋已不享有权利，被告根据原告和买受人的申请进行产权登记的具体行政行为合法；3、原告从2006年7月25日全部出售完涉案房产自己份额后，就不再是本案行政诉讼的适格原告。 被告通川区人民政府提交的证据如下： 1、人民调解协议书复印件一份； 2、达州市通川区罗江镇人民政府《关于请求对罗江镇三桥社区历史遗留问题刘在武房屋纠纷予以确权的函》（2011年3月2日）复印件一份； 3、达州市国土资源局通川区分局指界通知书（刘在武、2014年11月20日）复印件一份； 4、达州市国土资源局通川区分局送达回证（刘在武、2014年11月20日）复印件一份； 5、达州市通川区村镇房权证私权字第2010773号（大证：所有权人刘国华等联建房、2012年5月18日）复印件一份； 6、达州市通川区村镇房权证私权字第2010774号（小证：所有权人魏正桃、杨组会、2012年5月18日）复印件一份； 7、达州市通川区村镇房权证私权字第2010771号（小证：所有权人魏正桃、杨组会、2012年5月18日）复印件一份； 8、达州市通川区村镇房权证私权字第2010770号（小证：所有权人刘国华、王仕纯、2012年5月18日）复印件一份； 9、达州市通川区村镇房权证私权字第2010776号（小证：所有权人刘国华、王仕纯、2012年5月18日）复印件一份； 10、达州市通川区村镇房权证私权字第2010772号（小证）：所有权人：肖心荣、郑有淑、2012年5月18日）复印件一份； 11、达州市通川区村镇房权证私权字第2010775号（小证：所有权人肖心荣、郑有淑、2012年5月18日）复印件一份； 12、村镇规划建设许可证（刘在武）川建委规建字2125836号（1996年10月24日）复印件一份； 13、建设用地批准书（刘在武）达市农地（1997）罗江（镇）2038号复印件一份； 14、四川省行政事业性收费（达川市国土局）（刘在武）370942号（1996年7月29日）复印件一份； 15、罗江村镇建设管理所收据（刘在武）0291746号（1997年4月30日）复印件一份； 16、达县市财政收入专用凭证（刘在武）0013603号（1997年4月30日）复印件一份； 17、四川省非经营性结算（刘在武）（达川市罗江镇人民政府）（1997年4月30日）复印件一份； 18、四川省行政事业性收费（达川市建设委员会）（刘在武）251827号（1997年4月30日）复印件一份； 19、罗江镇建设管理所（刘在武）收据015683号（1997年10月7日）复印件一份； 20、卖方契约（刘在武、肖心荣）（1999年7月18日）复印件一份； 21、四川省达川市人民政府契本契004160号（肖心荣）（1999年10月8日）； 22、卖房契约（刘在武、魏正桃）（2006年7月25日）复印件一份； 23、契证（魏正桃）、税收通用完税证（刘在武、魏正桃）、契税完税证（魏正桃）（2007年6月）复印件各一份； 24、达州市国土局土地违法案件行政处罚决定书（市国土监[1997]68号、1997年10月20日）复印件一份； 25达州市监察大队罚款收据（刘国华、1999年10月18日）复印件一份； 26、房屋联建协议书（刘在武、刘国华、谢彪、1997年6月2日）复印件一份； 27、补充协议复印件一份； 28、达川市人民法院（1999）达川法民初字第921号民事判决书复印件一份； 29、达州市中级人民法院（2000）达民终字第162号民事判决书复印件一份； 30、达州市中级人民法院达民再字第119号民事判决书复印件一份； 31、达州市通川区房地产管理所事业单位法人证书复印件一份； 32、达州市通川区住房和城乡规划建设局组织机构代码证复印件一份； 33、通川区人民法院协助执行通知书复印件一份； 34、关于罗江镇三桥社区刘在武房屋申请办理产权证的情况报告复印件一份； 35、区住建局审批股接件处理笺复印件一份； 36、刘国华申请（2004年3月23日）复印件一份； 37、刘国华、刘在武、肖心荣、魏正桃申请（2011年2月28日）复印件一份； 38、刘国华、刘国华、肖心荣、魏正桃申请（2012年4月25日）复印件一份； 39、刘国华、肖心荣、魏正桃房屋及门市分配情况说明（2012年5月9日）复印件一份； 40、四川省人民政府服务中心部门服务事项受理通知书（刘国华、2012年5月15日）复印件一份； 41、四川省人民政府服务中心部门服务事项办结通知书（刘国华、2012年5月21日）复印件一份； 42、四川省人民政府服务中心部门服务事项受理通知书（魏正桃、2012年5月15日） 43、四川省人民政府政务服务中心部门服务事项受理通知书（肖心荣、2012年5月15日） 44、四川省人民政府服务中心部门服务事项办结通知书（肖心荣、2012年5月21日） 45、刘国华、王世纯结婚证复印件一份； 46、刘国华、王世纯身份证复印件各一份； 47、魏正桃、杨祖会结婚证复印件一份； 48、魏正桃、杨祖会身份证复印件各一份； 49、罗江镇三桥社会居民委员会证明一份； 50、肖心荣、郑有淑身份证复印件各一份； 51、华优建筑设计院房屋安全鉴定书（罗江镇罗君街62-64号刘国华、肖心荣、魏正桃等联建户）（2011年6月23日）。 第三人刘国华、王仕纯述称，我们是按规定向房管部门申请的办证，而且在2012年5月18日领取了属于我的房屋所有权证。 第三人刘国华、王仕纯未提供书面证据。 第三人郑有淑未到庭，未提供书面意见和证据。 第三人魏正桃、杨祖会述称，我从原告处购买了房屋后，到房管部门去办理房产证原告是知道的，而且把原告的有关证件交给我，协助我办理房产证。 第三人魏正桃、杨祖会未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人证据作如下确认： 1、原告提供的1-8号证据二被告及第三人仅对3号证据的证明目的提出异议，对其他的未提出异议。以上证据符合行政诉讼证据规则的“三性”，即关联性、合法性和真实性，本院予以采信。 2、对被告通川区住房与城乡规划建设局提供的1-9号证据，其证明目的在于所有房屋所有权证的发证机关不是其单位的职责，被告未实施颁发该组证件的具体行政行为，不是本案适格的被告；同时大证已经分割完毕并注销，不具有可撤销性。原告对证明目的有异议，被告通川区政府及第三人无异议。 3、对被告通川区人民政府提供的1-11号证据，其证明目的原告的起诉时间已经超过法律规定的诉讼期限，12-19号证据，证明达川市建设委员会同意原告改建旧房，准修2层，建筑面积181.80平方米，用地面积是98平米，不是后来的建筑面积540.53平米；20-23号证据，证明目的刘在武将房屋第二层楼和底楼门市一间卖给肖心荣，并交纳相应税费，刘在武将一楼东侧门市、四楼全楼层、隔热层及房盖面积的50%卖给魏正桃，并交纳相应税费；达川市国土局以“未经批准转让土地联建住房”为由，没收刘国华、谢彪各获得2、3楼住房一套和门市一个；达川市国土局将没收的刘国华住房及门市以7000元折价处理给刘国华所有；刘国华缴纳3060元土地使用费用和1550元办理房产证费用；2006年7月25日，原告将联建房一楼东侧1门市，4楼全楼层，隔热层及房盖面积的50%以6万元出售给魏正桃。24-25号证据，证明本案第三人魏正桃按照规定缴纳了税费，从1999年7月18日、1999年10月18日、2006年7月25日原告对本案联建房屋已经不再享有所有权在内的任何权利；26-30号证据，证明本案联建房系刘在武与刘国华及谢彪联建房及房屋分配的事实及人民法院对该房联建、房屋分配的确认；31-32号证据，证明达州市通川区房地产管理所具备法律主体资格；33-39号证据，证明通川区房地产管理所按照法律相关规定及程序办理的房屋产权证，其具体行政行为主体适格、程序合法。40-51号证据，证明该具体行政行为已不具有可撤销性。以上被告提供的证据原告对证明目的有异议，第三人对证据无异议。 经审理查明：1996年10月24日，原告刘在武向原达川市建委以个人名义办理了准许修建两层（181.80平方米）旧房改建的村镇规划建设许可证，并于1997年4月3日交纳了建管费等共计3000元。在未取得施工许可证的情况下便动工，不久被勒令停工。后原告刘在武与第三人刘国华签订了联建房屋协议，并虚设丙方谢彪参与联建。约定：“楼房的基础建设费开支和办理有关手续由刘在武负责，房屋上升部分的建设费用由刘国华和丙方谢彪负责。该楼房建成后，三楼住房及底楼右边门市归刘在武所有；二楼及底楼中间门市归刘国华所有；一楼及底楼左边门市归丙方谢彪所有。”原告刘在武于同年的6月18日又以个人名义向原达川市国土局办理了建设用地批准书。后原告刘在武与第三人刘国华签订补充协议：“丙方所投资的建房款共计8万元，60%归刘国华所有，40%归刘在武所有，楼房建成后三个月内丙方付清8万元，此房不属丙方，刘国华多垫支的8万元建房款按银行贷款1%计息，由刘国华与刘在武按比例分摊至第三者付清为止。同时约定刘在武在房屋建成三个月内分别将房产证办给刘国华及丙方，除上升部分的材料款和工资外、其余费用由刘在武负担”。同日，原告刘在武与第三人刘国华在原达川市罗江法律服务所对房屋联建协议及补充协议进行了见证。同年10月7日，原告刘在武又以个人名义向原达川市建委罗江建管所交纳了3000元预收款。同年10月20日，原达川市国土局以市国土监字第（1997）68号行政处罚决定书对刘在武擅自转让土地联建住房罚款1000元，对刘国华及丙方获得的住房及门市予以没收。处罚后，双方均未申请复议，也未向人民法院起诉。国土部门在申请执行时，原告刘在武出面协调并要求原告继续修建，1998年7月20日房屋建成并交付。后刘在武将虚设丙方联建的一楼住房和底楼左边门市以9万元价款卖给第三人肖心荣、郑有淑，又于2006年7月25日将联建房原告应分得的部分以6万元卖给第三人魏正涛、杨祖会。后原告刘在武与第三人刘国华为刘国华另交纳3050元办理土地使用手续的费用及办理房产证费用1550元等酿成纠纷涉诉。直到2011年2月28日，经第三人申请，通川区城镇房屋所有权登记发证办公室调查审核，于2012年5月18日达州市通川区人民政府颁发了达州市通川区村镇房权证私权字房权证私权字第2010770-20107**。原告于2015年8月23日得知第三人持有房产证，而向法院提起行政诉讼，请求依法撤销第三人通川区村镇房权证私权第201077号及该证分割下的所有产权证件。 本院认为：被告通川区人民政府依据《房屋登记办法》及中华人民共和国《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，由第三人刘国华、肖心荣、魏正涛的申请，经通川区城镇房屋所有权登记发证办公室审核核定后，于2012年5月18日给第三人刘国华、肖心荣、魏正涛颁发了达州市通川区村镇房权证私权字第房权证私权字第2010770-20107**被告通川区人民政府给第三人的颁证程序合法，证据扎实，适用法律、法规正确。办理房屋所有权的发证机关不是被告通川区住房与城乡规划建设局，故被告通川区住房与城乡规划建设局不是本案适格的被告。原告诉称其是该争议房屋的联建人之一，根据《房屋登记办法》第十二条“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”，在原告没有到场的情况下被告就将房产证颁发给本案的第三人，属严重的程序违法的意见，经审理查明，原告于1997年6月2日为该诉争房屋签订了《房屋联建协议书》，并于同年的6月27日签订了《补充协议》，在补充协议上约定原告（甲方）务必在房屋建成后3个月内将房产权属证分别独立分割给乙方（刘国华）、丙方（谢彪），且原告将其所属的房屋已经卖给肖心荣（已死亡，郑有淑之夫）和魏正桃，原告刘在武与被诉的具体行政行为虽然有形式上的利害关系，但经实体审查，原告与第三人现争议的房屋已经不具有可撤销性，故原告请求撤销被告为第三人颁发房产证的具体行政行为（通川区村镇房权证私权第2010773号、2010774号、2010771号、2010770号、2010776号、2010772号、2010775号），于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘在武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘在武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 审 判 员  杨化刚 人民陪审员  鲜崇理 二〇一六年十一月十八日 书 记 员  朱流芳