江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2797号上诉人（原审被告）：周星亮，男，1984年1月6日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：付杰，上海山田（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任玉伟，男，1971年10月26日生，汉族，住安徽省利辛县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄素娟，女，1974年6月8日生，汉族，住安徽省利辛县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。上诉人周星亮因与被上诉人任玉伟、黄素娟运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周星亮上诉请求：1.撤销常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9282号民事判决并发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。首先，依照原审法院认定本案为运输合同纠纷，按照相关法律规定上诉人已经按照双方的约定将货物运输至指定地点，已经履行了运输义务，反而是被上诉人一直未履行付款义务。由于被上诉人怠于卸货，导致在庭审中被上诉人诉称所谓树木死亡的情况，是由于上诉人运输所致，就算事实成立，那么也因为被上诉人没有及时的卸货，而导致后期树木死亡所扩大的损失也应该由被上诉人自行承担，而与上诉人无关，如果被上诉人能够及时卸货加之后期对树木好生培护那么其树木死亡的情况就不发生。更何况依据谁主张谁举证的原则在原审中被上诉人也没有举证证明死亡的树木就是上诉人所运输的树木，即无法证明该树木的死亡与上诉人的运输存在直接的因果关系，上诉人完全有理由相信被上诉人是因为不想支付运费而故意为之。其次，在庭审中被上诉人所诉称其购买树木的价值，也只是提供收据，无法证明其真实的价值，原审法院只通过被上诉人所提供的收据就认定其树木的价值，有失公允。最后，在整个运输过程中被上诉人都是全程陪同押车，原审法院认为上诉人作为承运人，对于路线的选择应该有独立的辨别能力，以此就要求上诉人承担一棵树死亡的全部责任，上诉人认为明显不当而且还加重了其责任，更何况被上诉人一直都在车上陪同押车，而且被上诉人对树木的了解是专业的，必然要比上诉人清楚，而且树木的装车也是根据被上诉人的要求所装，上诉人提示货物超高，被上诉人也认为没事要求继续运输，在整个运输过程中上诉人已经尽到了作为承运人的合理的注意义务，理应免除其责任。2.原审法院将被上诉人提供的明显事实不清的证据作为判决依据显然是错误的。在判决书中原审法院已经认定被上诉人无法证明树木的死亡与上诉人的运输存在直接的因果关系，那么为什么还判决上诉人承担整颗树木死亡的损失，明显存在错误。3.本案中还有其他一些错误。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误，故要求判如所请。任玉伟、黄素娟二审答辩称：被上诉人认为上诉人上诉的事实和理由不能成立，上诉人都没有搞清楚一审判决是怎么判的。一审判决上诉人承担由于其运输过错造成一棵黑松的树冠被刮断，导致这一棵景观树已失去了相应的价值，所以判决上诉人承担该棵刮断树冠的黑松的损失。另外一棵黑松由于上诉人在将这五棵黑松运到目的地武进夏溪花木市场的时候，由于双方为刮断树冠的这一棵黑松的经济赔偿产生纠纷后双方报警，夏溪派出所就让双方第二天到派出所来协商进行处理，但是当天的晚上上诉人就将货车偷偷开走，连同车上面的未卸下来的五棵黑松一起拉走了。后来被上诉人自己联系上诉人，以及通过夏溪派出所、镇江大港派出所进行协调，但是上诉人始终未将五棵黑松拉回夏溪花木市场。后被上诉人只能通过法律诉讼途径来进行解决，在此期间通过嘉泽法庭的调解员打电话给上诉人，上诉人才将一车货拉回到夏溪花木市场并卸货，这前前后后的时间大概有一个礼拜。由于上诉人的行为导致树木的土球均脱落。由于未能及时移植，以及树木的根部的土球松散脱落，没有相应的土壤包裹，导致其中的一棵黑松死亡，但是一审法院没有认定，以被上诉人证据不足未支持该棵已死亡黑松的损失，我们对该块针对该棵黑松死亡的判决是不服的，但是考虑到诉讼需要花费精力、财力、物力，所以被上诉人未提起上诉。就刮断树冠这一棵黑松的损失，一审法院判决由上诉人承担，我方认为是正确的，因为当时上诉人是承运人，他是驾驶员，方向盘是由驾驶员在控制，决定走哪个方向上诉人自己完全有能力做这个决定的。被上诉人当时并不是属于一个押车员的角色，因为被上诉人到山东去进货，买了涉案的五棵黑松以后，因为他当时并不是开车去的，是坐高铁过去，所以他回来的时候也就搭了一个顺风车。上诉人是专业的从事物流的承运人，在承运过程当中要保障货物的安全是他应尽的承运的义务。由于上诉人在承运过程当中的过错，导致其中一棵黑松的树冠被刮断，损失理应由上诉人来赔偿。任玉伟、黄素娟一审请求：1.判令周星亮赔偿任玉伟、黄素娟已损坏黑松经济损失2万元（暂定）;2.本案诉讼费用由周星亮承担。一审庭审中诉讼请求变更为：1.判令周星亮赔偿任玉伟、黄素娟已损坏黑松（2棵）经济损失5万元（实际损失3.2万元和可得利益损失1.8万元）；2.本案诉讼费由周星亮承担。一审认定案件事实：2019年2月23日，任玉伟从山东省荣成市城俚线购买了5棵黑松，合计花费80000元，通过满满物流平台找到了周星亮接单运输，运费4600元，任玉伟跟车运输。运输过程中，一颗黑松的树冠被撞断了，等到树木运输到目的地夏溪花木市场后，关于撞坏的树木如何处理没有谈好，期间还报警110协调，均未果。双方约定第二天再协商，第二天早上六点钟周星亮带着运输的树木离开去了镇江大港，任玉伟和派出所的人均叫周星亮将树木拖回来处理，周星亮拒绝，叫任玉伟自行去镇江拖回树木。2月25日上午任玉伟来到镇江大港处理树木事情，周星亮拒绝拖回树木。2月27日任玉伟、黄素娟向一审法院起诉，3月1日该院组织双方协调当天，周星亮将5棵黑松树木从镇江大港运回到夏溪花木市场任玉伟处。任玉伟、黄素娟认为周星亮作为货物运输合同承运人，有义务将货物安全运输至目的地，如因其运输造成的货物毁损、灭失的周星亮应承担赔偿责任，鉴于运输中1棵黑松树冠被撞断还有一棵黑松树死亡，无销售的价值，实际损失已经产生。一审法院认为，任玉伟、黄素娟与周星亮运输合同合法有效，应受法律保护。因周星亮运输不当，导致任玉伟、黄素娟委托运输的1棵黑松树冠被撞断，丧失价值，周星亮应承担违约责任，任玉伟、黄素娟有权要求周星亮赔偿合理损失。周星亮关于原告陪同押车运输，根据任玉伟的要求选择的运输路线，故由任玉伟、黄素娟承担树木被撞的损失的辩解，该院认为作为承运人，对于路线选择应该有独立的辨别能力，且其属于开车人，车辆运输过程中造成树木的损害，应该由其负责，因此针对周星亮的辩解，与事实与法律不符，该院对该辩解不予采信。针对任玉伟、黄素娟其中一颗已经死亡的黑松树的责任，任玉伟、黄素娟提供的证据，暂无法证明该黑松树的死亡与周星亮的运输存在直接的因果关系，故该院对于该部分的诉讼请求不予支持。对于黑松树的损失，综合考虑购买价款，该院酌定为16000元。为减少双方的诉累，针对本案的关于任玉伟、黄素娟应承担的运费4600元，因周星亮的运输任务实际完成，该运费应该由任玉伟、黄素娟支付给周星亮。该费用双方给予抵扣。据此，依照关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力第一条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条规定，一审遂判决：一、周星亮于判决发生法律效力之日起10日内赔偿任玉伟、黄素娟黑松树损失11400元；二、驳回任玉伟、黄素娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由周星亮负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：一审判决周星亮赔偿任玉伟、黄素娟损失是否适当。本院认为，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任。本案中，因周星亮运输不当，导致任玉伟、黄素娟委托运输的1棵黑松树冠被撞断，丧失价值，故周星亮应承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的金额，结合本案事发后双方处理过程中存在的实际情况、黑松的进货价款及任玉伟、黄素娟实际损失情况，一审酌定赔偿任玉伟、黄素娟损失金额为16000元，对此周星亮也未提供充分证据加以推翻，故一审判决的该损失金额适当，本院亦予以维持。综上所述，周星亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周星亮负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年七月十三日书记员  宋 琪