江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2600号上诉人（原审被告、申请执行人）：王祚坤，男，1963年8月10日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：蒋玉明，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：李章权，男，1966年12月29日生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律服务工作者。原审第三人（被执行人）：顾明柱，男，1966年4月22日生，汉族，住射阳县。原审第三人（被执行人）：方玉（系顾明柱之妻），女，1965年6月24日生，汉族，住射阳县。原审第三人（被执行人）：射阳县明玉粮食加工厂，住所地射阳县四明镇街道南街西首。投资人：顾善冬，该厂厂长。上诉人王祚坤因与被上诉人李章权、原审第三人顾明柱、方玉、射阳县明玉粮食加工厂（以下简称明玉加工厂）执行异议之诉一案，不服射阳县人民法院（以下简称射阳法院）于2020年12月31日作出的(2020)苏0924民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祚坤上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人支付租金没有事实依据。被上诉人与原审第三人一直合伙经营明玉加工厂，一直有经济往来。被上诉人仅提供2018年10月份的银行流水，不能证明该流水就是支付案涉房屋的租金。二、被上诉人与第三人顾明柱在租赁协议中约定的租金支付方式明显不符合常理。三、即使案涉房屋出租给被上诉人，也是在上诉人查封之后。按被上诉人与原审第三人陈述，案涉房屋在2018年10月1日租赁给被上诉人，但被上诉人提供的收购凭证和银行交易明细都是从2019年1月20日开始的，而该时间点恰恰在上诉人申请法院查封之后。从每年的10月份开始，正是粮食加工厂最忙的时间，如果租赁情况属实，那么被上诉人在2018年10月至12月的收购凭证和银行交易明细应当较多，而被上诉人没有提供这三个月的收购凭证和银行交易明细。这说明在上诉人申请法院查封之前，被上诉人没有经营，更没有房屋出租的事实。四、顾明柱、方玉欠债较多，其不欠被上诉人债务，不符合常理。综上，被上诉人与第三人之间的银行流水，实际是其经营的往来资金，其在上诉人查封之前形成租赁关系情况不属实。李章权辩称，上诉人的上诉理由都是主观臆断，与一审法院查明的事实不符，且缺乏事实和法律依据。我方认为一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审进一步查明案件事实后依法驳回上诉人的上诉请求。顾明柱、方玉、明玉加工厂未陈述意见。经审理查明，2019年4月24日，射阳法院对王祚坤与顾明柱、方玉、明玉加工厂民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0924民初359号民事判决：一、顾明柱、方玉于判决生效之日起十日内向王祚坤偿还借款本金220万元及利息（自2018年1月7日起至实际还款之日止，以20万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年1月16日起至实际还款之日止，以20万元为基数，按月利率1.3%计算；自2018年5月6日起至实际还款之日止，以40万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月11日起至实际还款之日止，以30万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月25日起至实际还款之日止，以50万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年10月5日起至实际还款之日止，以60万元为基数，按月利率1.2%计算）；二、明玉加工厂对顾明柱、方玉上述第一项还款义务中的借款本金120万元及利息（自2018年5月6日起至实际还款之日止，以40万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月11日起至实际还款之日止，以30万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月25日起至实际还款之日止，以50万元为基数，按月利率1.2%计算）承担共同还款责任。案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由顾明柱、方玉负担。2019年1月10日，根据王祚坤申请，射阳法院作出（2019）苏0924民初359号民事裁定：对被申请人顾明柱、方玉、明玉加工厂的银行存款250万元予以冻结或查封其他等额财产。同月16日，射阳法院向射阳县国土资源局送达协助执行通知书，对顾明柱所有的位于射阳县首（南侧）[射国用（2010）第10276号]的土地使用权予以查封。2019年6月10日，根据王祚坤的申请，射阳法院立案强制执行，案号为（2019）苏0924执1944号。在该案执行过程中，该院于同年7月11日依法作出（2019）苏0924执1944号公告，要求顾明柱、方玉、射阳县明玉粮食加工厂及该厂实际占有者自公告之日起三十日内迁让出位于射阳县四明镇街道南街西首（即射阳县明玉粮食加工厂）的房产以供射阳法院评估、拍卖，逾期则强制执行。案外人李章权提出异议后，射阳法院于2019年12月10日作出（2019）苏0924执异175号执行裁定：驳回李章权的异议申请。李章权不服该裁定，向射阳法院提起执行异议之诉。李章权一审诉讼请求：1.在租赁期内阻止迁让案涉房屋，中止射阳法院（2019）苏0924执1944号公告责令明玉加工厂实际占有者自公告之日起三十日内迁让的执行；2.案件受理费由王祚坤承担。一审法院认定事实：明玉加工厂于2011年3月1日成立，投资人为顾明柱，顾明柱投入厂房、设备及部分资金，李章权也投入部分资金，并与李章权共同经营。2018年10月1日，顾明柱因经济困难，无法再组织资金投入，便将明玉加工厂租赁给李章权经营，双方签订一份《厂房房屋及生产设备租赁协议》约定，明玉加工厂（甲方）厂房及生产设备租给李章权（乙方）使用，租赁期限为八年，2018年10月1日起至2026年10月1日止，租金前六年每年15万元，后两年因设备陈旧维修量大每年10万元；协议生效后乙方必须在一个月内付清前六年租金，共计90万元。同时在协议上约定，因原色选机老化，无法正常使用，必须更换，经双方协商由乙方出资购买更换，及其购买及安装调试费用15万元冲抵甲方租金。协议由顾明柱、李章权签名，明玉加工厂加盖印章。同月9日，李章权通过其子李某账户以转账方式向顾善冬账户转入明玉加工厂租金30万元。同月15日，李章权以现金方式向顾明柱支付租金8万元；同月20日，李章权以现金方式向顾明柱支付租金7万元；同月27日，李章权通过其子李某账户以转账方式向顾善冬账户转入明玉加工厂租金15万元；同月30日，李章权通过其妻颜某账户向顾善冬账户转入明玉加工厂租金15万元。顾明柱分别于收款当日向李章权出具收到租金的收条。2019年1月4日，明玉加工厂的投资人由顾明柱变更为其子顾善冬。次日，顾善冬在顾明柱、李章权所签租赁协议下方签署意见“继续维持该租赁协议”。协议签订后至今，李章权组织资金，在明玉加工厂内从事收购粮食并加工的经营活动。射阳法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此,案外人应提供证据证明其享有排除执行的权利。本案中，顾明柱与李章权签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。顾明柱作为出租方将明玉加工厂房产、机械设备承租给李章权占有、使用，顾明柱收到租金，李章权依约向顾明柱支付了租金，李章权因此对明玉加工厂享有占有、使用、受益的承租权。李章权承租明玉加工厂后，实际占有明玉加工厂，并在加工厂投入生产经营活动。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条中关于承租人请求在承租期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持的立法精神，李章权主张其对明玉加工厂享有租赁权，所以也享有对明玉加工厂阻却执行的权利，并要求中止对明玉加工厂的执行，保护其租赁权的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，射阳法院判决：不得执行2019年11月11日射阳法院张贴于射阳县明玉粮食加工厂的（2019）苏0924执1944号公告。案件受理费12800元,由王祚坤负担。本案二审期间，王祚坤向本院申请调取李章权、颜某、李某与顾明柱、方玉、顾善冬从2018年1月至2019年1月20日期间所有银行流水。本院认为王祚坤的调查申请中2018年1月至9月期间与本案没有直接关联，本院不予准许。李章权提供了李章权、颜某、李某2018年10月租赁后至2019年1月进行粮食收购银行交易明细，2018年12月份收购唐立海、顾某、刘某、索某等人粮食的部分凭条以及汇款给上述人员的银行转账记录、微信转账记录，以及2018年10月份后的李章权交电费的微信转账记录。以证明李章权和顾明柱、顾善冬签订租赁合同之后都是李章权家庭在经营。其中颜某银行交易显示，除2018年10月3日转给顾善冬的15万元租金外，2018年11月2日至2019年1月1日期间，其转账给方玉9笔合计135万元，李章权陈述：该汇款是当时请方玉代发稻款，因为方玉对稻款比熟悉，发款不会发错，都是凭我开收购凭证代发稻款，我都是开她工资。本院认为，李章权二审提交的证据材料，能够进一步证明其在签订租赁协议后，实际占有使用明玉加工厂的事实。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案而言，首先，李章权提供了其与顾明柱于2018年10月1日签订的《厂房房屋及生产设备租赁协议》，2019年1月5日明玉加工厂变更后的投资人顾善冬在顾明柱、李章权签订的租赁协议上签署意见“继续维持该租赁协议”，同时提交了支付租金的相关证据和从事经营该加工厂的相关证据。现有证据不能证明顾明柱、李章权之间存在恶意串通行为或虚假租赁情形。其次，上诉人王祚坤提出2018年10月以后仍是李章权与顾明柱合伙经营明玉加工厂的事实主张，未能提供相应的证据证明，根据上述司法解释的规定，上诉人应当承担不利的后果。故射阳法院判决支持承租人李章权提出的阻却执行请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人王祚坤负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年七月六日书记员  李 晖附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2020】21号）第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。