陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终697号 上诉人(一审原告)：胡高垒，男，1986年3月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人(一审被告)：付功成，男，1979年7月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：陈磊，陕西政源律师事务所律师。 上诉人胡高垒因与被上诉人付功成租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡高垒、被上诉人付功成的委托诉讼代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡高垒上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡高垒一审全部诉求；2.本案诉讼费用由付功成承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.胡高垒与付功成从未协商一致解除合同，所谓的“协商”只是胡高垒一直通过微信向付功成索要租赁费的过程，付功成从未向胡高垒表示解除合同的意思。2.付功成拖欠租赁费构成根本违约。案涉租赁合同明确约定付功成不得单方解除合同，胡高垒没有理由也不可能解除合同。2019年6月14日付功成微信通知胡高垒“现在不合作了”意图单方解除合同，系违反合同约定的违约行为。一审法院在调查出付功成拒不支付租赁费且意图单方解除合同已经违约这一基本事实情况下，肆意认定双方已“协商解除合同”系事实查明不清。二、一审判决适用法律错误。胡高垒与付功成并未达成任何解除协议，并无一审法院认为的“协议解除合同”，并且解除合同并不代表合同违约金、滞纳金条款无效。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条相关规定，付功成的违约行为对胡高垒造成损失，一审法院认定双方协议解除合同，付功成不承担违约责任，属于适用法律不当。请求二审法院查明事实，维护胡高垒的合法权益。 付功成辩称，付功成与胡高垒于2019年5月签订的《挖掘机租赁合同》属实，但在合同签订后，胡高垒未按约定履行合同义务；在约定付款履行期前，胡高垒要求付功成支付租金，付功成支付了19000元；胡高垒在付功成安排的施工现场不按规定施工，产生诸多问题；实际租期仅有15天；付功成在与胡高垒沟通无果的情况下，已于2019年6月14日向胡高垒提出了解除合同的通知；双方已进行了结算；在结算后，胡高垒自行将挖掘机开走，之后未再施工。综上，双方签订的《挖掘机租赁合同》已于2019年6月14日解除，不存在胡高垒起诉要求解除合同，付功成也不存在违约。合同未约定违约条款，胡高垒的违约请求依法不予支持。 胡高垒向一审法院起诉请求：1.判令双方解除合同，付功成承担违约责任；2.判令付功成支付胡高垒违约金共63000元；3.判令付功成偿还胡高垒16000元租赁费及合同约定滞纳金；4.案件受理费由付功成承担。 一审法院认定事实：2019年5月18日，付功成(甲方)与胡高垒(乙方)签订《挖掘机租赁合同》，合同对设备配置、租赁期限、租金计算及给付方式、甲方职责和权利、乙方职责和权利及其他未尽事项做了详细约定。胡高垒机器进场施工后工作至2019年6月2日，机器出现故障，胡高垒、付功成经结算机器共计工作123.3小时，租赁费为35000元。后付功成支付胡高垒租赁费19000元，尚欠16000元租赁费于2019年6月13日向胡高垒出具欠条，认可欠付胡高垒租赁费16000元，并承诺在同年6月30日偿还。现胡高垒向付功成要求支付下余租赁费未果，遂诉至人民法院请求判如所请。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，依据该合同产生的合法债务应当清偿。本案中，胡高垒、付功成签订了《挖掘机租赁合同》，该合同为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。胡高垒的机器为付功成工作后，付功成向胡高垒出具欠条，认可了尚欠机器租赁费为16000元，故胡高垒要求付功成支付租赁费16000元的诉求，证据充分、理由正当，予以支持。本案的争议焦点为，《挖掘机租赁合同》是否已经胡高垒、付功成协议解除，2019年6月2日胡高垒的机器出现故障后，双方经结算共计产生租赁费35000元，付功成支付19000元后下余16000元于同年6月13日向胡高垒出具欠条，2019年6月14日胡高垒在与付功成进行微信聊天时明确表示“现在不合作了”，付功成于同日向胡高垒表达了解除合同的意思，故应认定为胡高垒、付功成已于2019年6月14日协商一致，解除了该租赁合同。因胡高垒、付功成协商一致解除了合同，故胡高垒要求付功成按照合同约定支付违约金及滞纳金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款之规定，判决：一、由付功成在判决生效之日起五日内向胡高垒支付挖掘机租赁费16000元；二、驳回胡高垒的其他诉讼请求。如未按判决规定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，付功成承担200元，胡高垒承担1580元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，胡高垒与付功成签订的《挖掘机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。胡高垒于2020年3月提起本案诉讼，请求解除案涉《挖掘机租赁合同》，但根据该合同第二条约定，案涉挖掘机租赁期限为2019年5月18日至2019年8月18日，故胡高垒诉请解除案涉合同时该合同期限已经届满。二审庭审中，经本院向胡高垒释明，其表示不再主张解除上述合同，但认为一审判决认定其与付功成协商解除租赁合同错误，故根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、案涉租赁合同履行中，付功成是否存在违约行为，付功成应否向胡高垒支付违约金，如应支付，数额如何确定？二、付功成应否向胡高垒支付滞纳金，如应支付，数额如何认定？ 关于焦点一，胡高垒上诉主张其与付功成未协商解除案涉租赁合同，付功成应承担单方解除合同的违约责任。经查，付功成与胡高垒签订案涉《挖掘机租赁合同》后，胡高垒于2019年5月18日开始进场施工。根据胡高垒一审提供的欠条及其与付功成的微信聊天记录，2019年6月2日案涉挖掘机出现故障后，双方于2019年6月13日以欠条的形式对挖掘机租金进行了结算，约定欠付的租金16000元由付功成于2019年6月30日前向胡高垒支付完毕，但胡高垒在2019年6月14日的微信聊天记录中催要付功成尽快支付租金，付功成认为应当按照欠条约定的时间给付，并要求胡高垒将挖掘机拖走，胡高垒认为付功成既然不继续做了就应该早点把钱付清。通过双方协商过程可以看出，付功成明确表示不再继续租赁该挖掘机，胡高垒只是要求付功成尽快支付租金后再将挖掘机拖走，并未明确表示不同意解除合同。一审综合上述事实认定本案双方协商解除合同并无不当。胡高垒认为付功成单方解除合同构成违约，应承担63000元违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，根据案涉《挖掘机租赁合同》第三条约定，付功成逾期未付清租金，胡高垒每天将按欠付租金总额的3%收取滞纳金。现已查明，胡高垒与付功成就欠付租金进行结算后，并未按照欠条约定及时支付案涉租金，故应按照合同约定支付滞纳金，但合同约定的滞纳金标准过高，一审中付功成自愿按照月息2%的标准自2019年6月14日支付滞纳金，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，付功成应以欠付租金16000元为基数按照月息2%的标准向付功成支付自2019年6月14日至实际付清之日止的滞纳金。 综上所述，胡高垒的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初4603号民事判决第一项； 二、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初4603号民事判决第二项； 三、付功成以欠付租金16000元为基数按照月息2%的标准向胡高垒支付自2019年6月14日至实际付清之日止的滞纳金； 四、驳回胡高垒的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，付功成负担400元，胡高垒负担1380元；二审案件受理费1580元，由付功成负担200元，胡高垒负担1380元。为便于案件受理费的缴纳和清收，减少诉累，一审案件受理费1780元，由付功成负担600元，胡高垒负担1180元，二审案件受理费1580元，由胡高垒负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  王 佳 二〇二一年七月四日 书记员  南亨莉