洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0311执异60号异议人（案外人）:宋某，男，汉族，1992年4月5日，住洛阳市洛龙区。委托代理人：吕银果、郭会政，河南博同律师事务所律师，特别授权。申请执行人：李会芳，女，汉族，1973年12月4日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师，特别授权。被执行人：张姣姣，女，汉族，1973年4月11日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：宋欣朝，男，汉族，1963年9月26日出生，住河南省偃师市。本院在执行李会芳申请执行张姣姣、宋欣朝借款合同纠纷一案中，异议人宋某作为案外人对（2019）豫0311执3恢47号执行一案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宋某提起异议称：立即中止执行，并撤销洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311执700号民事裁定书，解除对异议人个人财产位于洛阳市洛龙区永泰街77号5幢1-501房产的查封措施。事实与理由：一、异议人并非河南省洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初1139号民事调解书的当事人，该调解书所涉民间借贷款项并没有用于异议人家庭生活，异议人对该调解书赋予被执行人宋欣朝的债务不负有履行义务。异议人和被执行人宋欣朝之间系父子近亲属关系，并非法定的夫妻财产制之夫妻关系，案涉房产所有权产生时，异议人已属于独立的生活个体。二、案涉房产为异议人依法享有单独产权的个人合法财产，异议人享有足以排除强制执行的绝对性、排他性之物权所有权；购房资金来源于向宋欣朝和宋智强的借贷代付款，及异议人个人向兴业银行股份有限公司洛阳分行的抵押担保贷款，异议人对宋欣朝和宋智强就其代付的购房款负有民间借贷性质的债务，并对兴业银行股份有限公司洛阳分行就案涉房产负有个人按揭借贷债务。1、异议人为自己利益以自己名义购买案涉房产，非为他人利益购买案涉房产。①异议人通过本人及委托他人(宋欣朝或者宋智强)代办方式完成案涉房产的买卖合同磋商、签订、房款筹集、交付等购房行为，并以个人名义独立就案涉房产已经产生和可能产生的债务独立承担责任和义务。②异议人购置案涉房产时已年满18周岁，早已和被执行人宋欣朝没有共同生活，购置案涉房产为将来个人婚姻家庭生活需要。③2010年4月29日，开发商厦门泉舜集团洛阳置业有限公司就案涉房产给异议人出具了销售不动产统一发票(发票代码:241001090031发票号码:00099648)，购房余款42万元由异议人以个人名义并以房按揭抵押贷款形式从兴业银行股份有限公司洛阳分行发放的贷款中予以支付，时间是2010年6月23日，开发商厦门泉舜集团洛阳置业有限公司于2010年6月25日给异议人出具了销售不动产统一发票(发票代码:241001090031发票号码:00034336)。2、异议人宋某是案涉房产之物权的单独所有权人，对案涉房产享有足以排除强制执行的权利。①根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第二十五条第一款之规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案涉房屋的所有权证书登记在宋某名下，且为其单独所有，被执行人宋欣朝并非案涉房产的法定共有权人，异议人宋某系案涉房产的唯一的合法权利人，对案涉房产享有足以排除本案强制执行的权利。②案涉房产由洛阳市住房保障和房产管理局依法予以行政确权并登记在异议人个人名下(产权证号为:洛房权证市字第××号)，产权为异议人个人单独所有，该权利具有排他性，任何个人或者单位非经法定程序不得主张对案涉房产享有物权财产份额。三、洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311执700号民事裁定适用法律错误，以司法权代替行政权，此与我国宪法规定和宪法精神相违背。我国房地产确权的职能为行政机关的行政职能，并非人民法院的司法权范畴，洛龙区人民法院以司法权代替行政权有违我国宪法。我国法律规定，房地产确权系政府有关行政主管部门的行政职权，洛阳市住房保障和房产管理局将案涉房产的权属确认在异议人名下，基于不动产权属公示公信形式的特殊性和法律效力，非经法定行政程序和法定职权予以变更登记，任何单位和个人不得侵犯或者改变由行政机关依职权予以确权审查并确权登记的不动产物权权属性质。四、洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311执700号民事裁定适用法律错误，以执行权代替司法审判权，违反法律规定。案涉房屋是否存在共有问题并非人民法院执行机构审查的范畴，洛龙区人民法院以执行职能代替审判职能，以执行权代替司法审判权，有违法律规定。法院执行机构的职能是基于人民法院已生效的裁判文书执行被执行人名下的个人合法财产，未经特定程序，不能随意扩张到第三人所有的财产。洛龙区人民法院未经司法审判确认案涉房产属于被执行人宋欣朝和和宋某的共有财产的情况，直接对登记在异议人名下的个人财产予以查封，明显是以执代审，违反法律规定。五、洛龙区人民法院(2016)豫0311民初1139号民事调解书确定的民间借贷资金与异议人或者异议人之案涉房产没有任何关系，该债务应由被执行人宋欣朝个人承担。1、洛龙区人民法院(2016)豫0311民初1139号民事调解书确定的民间借贷债务系宋欣朝的个人债务，就案涉房产而言，异议人和宋欣朝之间不存在共有财产的基础。2、申请执行人李会芳和被执行人宋欣朝之间的民间借贷关系产生于2013年3月28日，而异议人完成案涉房产购房款交付的日期为2010年6月23日，即该借款不可能，也没有用于异议人之案涉房产的购买和权属取得，故申请执行人和被申请执行人之间的借款与异议人之案涉房产没有任何瓜葛;况且，该借款也没有用于异议人的家庭生活，与异议人本身也没有任何关系，即使异议人和被执行人宋欣朝有共有财产的话，该借款作为宋欣朝的个人债务也依法由其个人财产偿还。六、洛龙区人民法院(2016)豫0311执700号民事裁定把案涉房产认定为被执行人宋欣朝的共有财产加以采取执行措施将成为我国依法治国法治进程中绽放的恶果之花。1、洛龙区人民法院(2016)豫0311执700号民事裁定把案涉房产认定为被执行人宋欣朝的共有财产，其实质是为解决执行难问题，非依法律规定而突破合同之相对性，强加给异议人之连带债务，演绎了古老的父债子还之封建遗毒，是法治进步的逆流，是对法治的倒退，行为本身系饮鸠止渴的司法抉择，最终不但严重损害了异议人的合法权益，而且也危害了法院自身存在的宪法制度价值。2、洛龙区人民法院(2016)豫0311执700号民事裁定把案涉房产认定为被执行人宋欣朝的共有财产加以执行，其另一实质是否定了近亲属关系的独立性，夸大了近亲属关系的同一性，使近亲属之间通过赠与或者民间借贷互扶互助成为不可能，是对我国社会主义社会善良风俗和共同秩序的破坏。3、任何被执行人恶意转移财产、逃避债务之行为应该受到法律制度层面和实践层面的否定，但法律赋予申请执行人撤销权，并为申请执行人提供了行使撤销权的通道。司法实践中，对近亲属之间的财产变化情况不同案件之差异性不加区别对待，抛却个案平衡原则和价值位阶原则考量的司法，也是理性法律人不可取的。综上所述，我是案外人，贵院将我的个人财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。申请执行人李会芳辩称：一、涉案房产系被执行人宋欣朝出资购买，被答辩人称购房资金来源于向宋欣朝和宋智强的借货代付款系无中生有，有违常理。(一)涉案房产系被执行人宋欣朝出资购买。答辩人向房产开发商厦门泉舜集团洛阳置业有限公司了解得知，被执行人宋欣朝于2010年4月2日前缴纳了房屋定金及首付款，缴费票据中宋欣朝签字确认。被答辩人在执行异议申请书中也承认购房资金并非自有资金，属于“他人代付款”。另，对于银行按揭贷款部分。房屋购买流程结束后，被答辩人刚满18周岁即出国留学，留学期间每年花销数十万元，没有独立的经济来源，日常生活尚需父母供给，银行按揭贷款由谁偿还可想而知。(二)购房资金是借贷债务违反法律规定，违背社会善良风俗，被答辩人应当出示“子欠父债”的证据并进行合理的解释。首先，被答辩人与宋欣朝系父子关系，与宋智强系兄弟关系。被答辩人于1992年4月5日生，涉案房产定金及首付款于2010年4月2日前支付完毕，该部分购房款支付时被答辩人未满18周岁，属于限制民事行为能力人。其次，我国法律规定：1、父母系未成年子女的法定监护人，对未成年子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务的，未成年子女有要求父母付给抚养费的权利；2、未成年子女通过继承、奖励等合法来源获得的个人财产需父母代为保管；3、限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效，实施的其他民事法律行为需经法定代理人同意或者追认后有效。再次，按照被答辩人所称的购房款系借贷债务的角度分析，一个未成年人在出国留学前向父亲及兄长借款几十万支付首付款买房子，然后自己承担之后所有的还款责任。这种蹩脚的理由于情、于理、于法均无法令人信服，被答辩人在执行异议申请书中描述的“近亲属之间通过赠与或者民间借贷互扶互助”等说辞也实在令人匪夷所思。最后，即使购房款确系借贷债务。因房屋首付款支付时被答辩人尚未成年，没有独立的经济来源，日常生活尚需父母供给。其作为家庭成员之一，名下的财产除个人劳动所得或因继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共有财产的性质。二、虽然涉案房产形式上登记在被答辩人名下，但购房款实际出资人并不是被答辩人，涉案房产属于被执行人宋欣朝和被答辩人的家庭共有财产，被答辩人对房产不享有排他性权利。（一）购房款支付时被答辩人未满18周岁，属无劳动能力的限制民事行为能力人，没有独立的经济来源。被答辩人在执行异议申请书中称购房款系家庭内部借贷获得，非个人劳动或其他合法来源获得，结合购房款的实际支付情况，足可以证明被执行人宋欣朝以被答辩人的名义购买房产时，被答辩人没有独立的经济来源。（二）被执行人宋欣朝系房屋实际出资人、实际居住占有人，涉案房产系家庭共有财产。涉案房产购房手续办理时间是2010年4月前后，被执行人宋欣朝与答辩人之间的借款关系发生在2013年3月，房屋登记在被答辩人名下是2013年8月。被执行人宋欣朝将房屋登记在被答辩人名下时，其尚未归还答辩人借款，房屋登记行为严重损害了答辩人的利益。另，涉案房屋一直由被执行人宋欣朝占有居住。因此，综合分析房屋购买时间、产权登记时间、被执行人宋欣朝对答辩人负债情况及购房款的支付情况，涉案房屋属于家庭共有财产证据确凿（摘自2017最高法民申3404号民事裁定书）。三、答辩人申请查封的是被执行人宋欣朝与被答辩人的家庭共有房产，执行的也是该房产中属于被执行人宋欣朝个人的财产份额，从未要求被答辩人代其父履行债务偿还义务，被答辩人在执行异议申请书中称对宋欣朝的债务不负有履行义务、应由其个人承担系偷换概念、混淆视听。四、(2016)豫0311执700号《执行裁定书》适用法律没有错误，没有违背法律规定及立法精神。根据相关法律规定，不动产权属证书登记权利人一般情况下推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属(摘自2017最高法民申3404号民事裁定书)。同时，根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。以夫妻共同财产为例，夫妻婚姻关系存续期间所购买登记在一方名下的房产，除特殊情况外，属于夫妻共同财产，不因政府行政主管部门的登记公示而归个人所有。同时，配偶任何一方作为债务人被法院强制执行时，债权人均可以共同财产作为执行标的。而夫妻共同财产与本案家庭共有财产的区别在于，前者共有基础是夫妻关系，后者共有基础是父母与未成年子女关系;二者的共性都是政府行政主管部门在不动产权属证书中只将部分所有权人进行了登记，以及都可以作为共有财产直接作为法院强制执行的标的物。综上，被答人所称的以司法权代替行政权、执行权代替司法审判权等异议理由，均无事实及法律依据。贵院作出的(2016)豫0311执700号《执行裁定书》适用法律正确，符合法律规定及立法精神。五、贵院在执行程序中对老赖坚决打击、绝不姑息的执行态度，以及精准有效的执行措施，必将作为此类型案件的模板标杆载入史册。被执行人宋欣朝2013年3月向答辩人借款，之后答辩人通过私下催要、法院调解、强制执行等各种途径主张债权，宋欣朝个人分文未还。答辩人与其常年在市场做生意，皆为邻居，对其生活及工作多少了解，住高档小区，开豪华轿车，子女出国留学且工作前名下都购置有房产，不知是早有准备还是机缘巧合，答辩人穷尽办法现只剩下涉案家庭共有房产的强制执行这唯一途径来实现债权。被答辩人在异议申请书中利用一系列夸大其词、名不符实的言语对贵院的强制执行行为进行攻击，明显有意拖延执行，帮助被执行人宋欣朝逃避债务。如对此种歪曲事实的行为不加分辨制止，抵制老赖、解决执行难将成为空口号，社会公序良俗及伦理道德将受到严重破坏，同时，因个案久拖未决对社会同类型案件的负面辐射效应也将成为社会主义法治建设道路上的绊脚石。综上，被答辩人对执行标的物提出执行异议没有事实及法律依据，请合议庭依法查明事实，驳回被答辩人的异议请求，尽快恢复执行，维护答辩人的合法权益。经审查查明：原告李会芳诉被告张姣姣及第三人宋欣朝借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2016）豫0311民初1139号民事调解书，调解内容为：一、原被告及第三人共同确认第三人宋欣朝共欠原告李会芳借款本金50万元，由被告张娇娇于2016年7月10日之前代第三人宋欣朝向原告李会芳偿还该借款本金50万元，原告李会芳放弃主张借款利息；二、如被告张娇娇未按上述第一项履行还款义务，则应从2015年12月10日起按月息1.5%以本金50万元为基数向原告李会芳计付利息至偿清本金之日止；三、第三人宋欣朝对上述第一项、第二项承担连带还款责任；本案诉讼费8800元减半收取4400元、保全费3270元由第三人宋欣朝承担。原告李会芳已经预交，由宋欣朝直接支付给原告李会芳。上述民事调解书发生法律效力后，因宋欣朝、张娇娇未履行生效调解书确定的义务，李会芳向本院申请强制执行。执行中，本院于2020年12月21日查封了异议人宋欣朝名下位于洛阳市××区××街××房产。异议人不服向本院提出执行异议。异议人为证明本案事实提交了以下证据：证据一、销售不动产统一发票两张；证据二、兴业银行洛阳分行的借款借据；证据三、洛阳市房权证字第××号房产证；证据四、中国人寿保险公司保险单一份。另查明，宋欣朝于2010年3月28日、4月2日支付涉案房产购房款。被执行人宋欣朝与异议人宋某系父子关系，宋智强与异议人宋某系兄弟关系。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，涉案房产虽登记在异议人宋某名下，但购买房产时异议人未满18周岁，异议人表示其对宋欣朝和宋智强就其代付的购房款负有民间借贷性质的债务，而异议人未提供该债务的相关证明，因此根据涉案房产购买时间，产权登记时间、购房款支付和购买后使用情况，异议人所提供证据无法证明其为涉案房产的出资者，亦对涉案房屋不享有排除强制执行的民事效益。被执行人宋欣朝应以其对涉案房产出资的份额对申请执行人李会芳承担责任。因此，异议人的异议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人宋某的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼。审 判 长  赵爱国人民陪审员  王晓燕人民陪审员  武幼谦二〇二一年七月六日书 记 员  卢璐璐