新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院 民事判决书 (2020)兵1002民初93号  原告：冯中财，男，1973年8月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。   委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。  被告：李呈恩，男，1992年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐米东区 。  被告：新疆新城建设（集团）有限公司，统一社会信用代码916590057422161184，住所地新疆北屯市博望东街857号楼8层。  法定代表人：于伟国，该公司执行董事。  委托诉讼代理人：李凯强，新疆瑞合律师事务所律师。  原告冯中财与被告李呈恩、新疆新城建设（集团）有限公 司（以下简称新城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯中财及委托诉讼代理人郑思婷，被告李呈恩，被告新城公司的委托诉讼代理人李凯强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。  原告冯中财提出诉讼请求：1、判令被告李呈恩支付原告工资款170 536元及利息21 231.70元（利息计算方式：以170 536元为本金，自2017年2月1日起至2020年2月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息，即170 536×4.15%×3年；同时以170 536元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算利息至清偿之日止），以上金额共计191 767.70元。2、被告新城公司在未结清工程价款范围内承担连带责任；3、由被告李呈恩承担本案诉讼费。事实及理由：2017年4月2日，被告李呈恩经人介绍找到原告冯中财，让原告在其承包的位于185团红叶林景区的第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目（红叶林栈道）修建木栈道。被告李呈恩挂靠在被告新城公司。2017年4月6日，原告与被告李呈恩口头约定红叶林栈道修建，每米170元。2017年7月1日，原告与被告李呈恩签订书面协议，约定栈道每米160元。2017年10月11日，原告与被告李呈恩签订《鸣沙山公路工程协议》约定该工程承包价为116 000元；同日签订《红叶林停车场工程协议》约定该工程承包价为120 000元。工程自2017年4月13日至2017年10月25日完工，并投入使用。2018年11月25日，经原告与被告李呈恩核算后，李呈恩出具结算清单一份，欠原告工程价款共计1785 536元（木栈道9166.16平米×160元/平米= 1 466 586元；扶手560米×25元/米=14 000元；停车场人工费120 000元；铺设公路费用116 000元；木板木方费用10 000元；零杂工费用18 000元；人工费用5350元；国防公路铁丝网35600元），扣除设备遗失、损耗费用15 000元，被告李呈恩应支付原告1 770 536元。后被告李呈恩陆续向原告支付1 600 000元，现尚欠170 536元未付。原告与被告李呈恩签订的合同内容均为承包劳务，未付工程款均为拖欠工人的劳务费用。庭审中，原告变更利息的诉讼请求，利息计算自2018年2月1日起至2020年2月1日，利息数额为14 154.50元，与劳务费合计184 690.50元，并利息顺延至实际付清之日止。  被告李呈恩辩称，李长甲和王建江是白沙湖景区旅游基础设施项目的实际承包者，我是给李长甲打工，负责监管工程项目，我与李长甲没有签订合同，应由李长甲向原告支付。原告起诉的180000元，除了国防公路铁丝网35 600元部分，其他我都承认。国防公路铁丝网部分不在我们的项目中，是时任185团的副团长杨志中让我们干的，口头约定该部分的工程款由团里支付。这部分工程本来是张建义的，当时项目紧急强行调派我们工地的员工去干这个活，应由张建义支付。我、原告冯中财和185团一起核算，经185团国资委工作人员审核，该部分工程款为35 600元。原告所说的三份协议，是我跟原告签订的，签字的时候我跟李长甲电话沟通，李长甲同意的。我与李长甲是叔侄关系，李长甲是我叔叔。原告的四个项目确实2017年都干完了，前面三个项目我们是后补签的合同，铁丝网项目没有合同，是我口头通知原告干的。我没有给原告承诺任何付款方式时间金额。我是从新城公司承包的活，所以我认为新城公司应当承担连带责任。新城公司已经给我足额支付了工程款，新城公司不欠我的工程款。  被告新城公司辩称，1、原告主张的是红木栈道工程款及鸣沙山公路工程款、红叶林停车场工程款，不是员工工资，本案案由应当是建设工程施工合同纠纷，且因原告不具有施工承包资质，原告与被告李呈恩签订的几份工程承包合同，均属于无效合同。2、涉案工程实际施工时间是在2017年年初，原告冯中财与被告李呈恩签订承包合同是在2017年7月，新城公司中标白沙湖景区旅游项目是在2017年9月底，原告冯中财在涉案项目施工时，新城公司并未中标该项目，也未参与项目的管理，故被告新城公司与被告李呈恩在该涉案项目中并未形成挂靠关系。涉案项目属于必须招投标的项目，被告李呈恩无承包资质无法领取工程款，被告李呈恩实际施工后，借用新城公司的名义办理招投标的手续，只是为了领取工程款。3、新城公司只中标了白沙湖旅游基础项目，该项目内容仅包括木质栈道、一个中转站、四个售卖亭，不包括其他的施工内容。原告主张的其他三个鸣沙山公路工程、红叶林停车厂工程、国防铁丝网工程均不在新城公司承包的范围内，原告应另行起诉。4、这一项目，新城建设公司从185团收到工程款850万元，按照与李呈恩签订的工程建设承包合同，扣除管理费、税金、技术员工资后，已全额向被告李呈恩支付。5、白沙湖景区旅游基础设施项目并未竣工，双方对于付款约定是工程完工后支付到总价款的97%，原告冯中财及被告李呈恩实际完成的工程量经甲方185团审计结算，实际的工程价款只有500多万，现185团已起诉新城公司要求退回超付的工程款250万元，因此本案的工程款不是未结清，而是已经超过了。另，原告主张的利息，欠缺事实依据。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告对新城公司的诉讼请求。  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。  原告冯中财为证实其诉讼主张，当庭提交以下证据:  1、《项目工程施工协议》原件三份，欲证实：1、原告与被告李呈恩于2017年7月1日签订的白沙湖景区旅游基础设施建设项目（红叶林木栈道）项目包干单价为160元/平方米，栏杆及护栏包干单价为25元/平方米；2、原告与被告李呈恩于2017年10月11日签订的185鸣沙山公路项目，工程承包方式为劳务包干，价款为116 000元；3、原告与被告李呈恩于2017年10月11日签订的红叶林停车场项目，工程承包方式为劳务包干，价款为120 000元。  经质证，被告李呈恩对上述证据无异议。被告新城公司对上述证据无异议，但认为原告承包的红叶林停车场、鸣沙山项目在新城公司中标的旅游工程项目外，其他项目新城公司不知情未参与，原告与被告李呈恩系劳务分包关系。本院对上述证据依法予以确认。  2 、《红叶林结算清单》原件一份，欲证实2018年11月25日，经原告与被告李呈恩结算，红叶林木栈道共计9166.16㎡，扶手长度共560m。  经质证，被告李呈恩对该证据无异议，被告新城公司无异议，但认为该证据是原告与被告李呈恩之间有合同权利义务关系，应由被告李呈恩支付工程款。本院对该证据依法予以确认。  3、《材料清点统计清单》复印件一份，原件在李呈恩处，欲证实2018年8月26日，原告与被告李呈恩对材料进行清点，扣除原告15 000元的损失费。  经质证，被告李呈恩、被告新城公司对该证据无异议，本院依法予以确认。  4、《木栈道其他事项工时统计清单》打印件一份，欲证实原告与被告李呈恩2018年对合同外的原告施工工时进行结算，被告应付原告18 000元。  经质证，被告李呈恩对该证据无异议，被告新城建设公司不认可，认为该证据系打印件且证据中无人签字无法确认。该证据系原告与被告李呈恩之间进行结算的单据，李呈恩无异议，本院依法对该证据予以确认。  5、零杂工清单复印件一份，欲证实2017年8月31日，经原、被告结算，冯中财班组劳务费为5350元。倪涛是李呈恩项目部的工作人员、管理员，原件已丢失。  经质证，被告李呈恩对该证据有异议，认为冯涛系项目部的工作人员，已离职，是否安排原告施工不清楚。被告新城公司对该证据不认可，认为该证据系复印件无法确定其真实性，且该证据记载时间为2017年8月31日，应包括在红叶林清单中。该证据系复印件，无原件核实，且无其他证据佐证，本院依法不予确认。  6、《各项铁丝网二次拉设明细》复印件一份，原件在185团国资公司处，欲证实2017年7月10日，被告李呈恩让原告在党校的铁丝网项目施工，劳务费总价为35 600元。  经质证，被告李呈恩对劳务费金额无异议，但认为付款方式不确定，该明细备注了185团报财务。被告新城公司表示未参与不知情。本院依法对该证据的真实性予以确认。  7、《十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目（红叶林木栈道）施工图纸》复印件一份，原件在李呈恩项目部，2017年11月8日出具，监理单位郭文强，施工单位任千辉、杨新平等人签字，欲证实该项目的工程量为9166㎡。  经质证，被告李呈恩、新城公司对该证据均不认可，认为图纸上无被告方的签字，且无法证实原告所述的工程量。本院认为，该证据与《红叶林结算清单》等其他证据能够相互印证，本院依法予以确认。  8、《工资表》原件一份，8名劳务者委托书原件及身份证复印件各一份，欲证实本案原告的诉讼请求即截止2019年12月20日原告施工队中未结清的包括原告在内的8名劳务者的人工工资。被告新城公司将工程交由无资质的被告李呈恩，存在过错应承担连带清偿责任。  经质证，被告李呈恩对该证据不认可，认为劳务者的工资由原告决定，具体工资不清楚且只认识其中的3人。被告新城公司不认可，认为该证据无法显示是何项目所欠工资，原告与被告李呈恩是以劳务清包的方式承包的涉案工程劳务，劳务者是与原告形成的个人劳务关系。若按原告的主张，本案原告主体应为工资表上的劳务者。另外，新城公司与被告李呈恩之间不存在挂靠或违法分包的事实。本院认为，上述证据无法证实其与涉案工程的关联性及证明目的，本院依法不予确认。  被告李呈恩未提交证据。  被告新城公司为证实其辩解主张，提交如下证据：  1、《第十师普通收款收据》、《承诺书》复印件各一份，《账户交易明细单》复印件三份，欲证实2017年10月25日李呈恩收到被告新城公司支付的工程款4 758 368.93元。  2、《第十师普通收款收据》、《承诺书》、《账户交易明细单》复印件各一份，欲证实2017年11月16日李呈恩收到新城公司支付的工程款1 217 933元。  3、《第十师普通收款收据》、《承诺书》、《账户交易明细单》复印件各一份，欲证实2017年12月21日李呈恩收到新城公司支付的工程款1 909 347.57元。  以上证据1、2、3欲证实被告新城公司已足额向被告李呈恩支付工程款，不存在未结清的情况，且被告李呈恩承诺农民工工资发放完毕。  经质证，原告对上述证据1、2、3的真实性无异议，但认为与本案原告的诉讼请求无关；被告新城公司支付的工程款每一笔钱都收了管理费用，却未尽到监督责任，应承担连带责任。被告李呈恩对上述证据无异议。本院依法对该证据性予以确认。  4、《民事起诉状》、《应诉通知书》、《传票》原件各一份，欲证实新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院受理的（2020）兵1002民初243号一案中，涉案工程185团确认至起诉之日未完工，185团向新城公司超付了工程款，新城公司也向李呈恩超付了工程款，而不是未结清状态。  经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据所涉的案件处于未结案状态，无法证实涉案总工程款的数额，被告新城公司是否超付原告不知情，被告李呈恩并未足额向原告支付工程款。被告李呈恩对该证据的真实性认可，但认为案件未结案，涉及的250多万元无法律依据。本院依法对上述证据的真实性予以确认。  经新城公司申请，本院依职权调取以下证据：  1、《工程建设项目承包合同》复印件一份，由新城公司与被告李呈恩于2017年9月27日签订，欲证实被告新城公司与被告李呈恩就承包规模、方式、工期、质量标准及工程造价的约定，均与新城公司与185团签订的备案施工合同的约定一致，被告李呈恩为实际承包人。  经质证，原告对该证据的真实性、关联性及证明目的无异议，仅对合法性有异议，认为李呈恩系本案适格主体，在承包合同中写明工程的名称是白沙湖旅游基础建设项目，本案原告施工的项目也正是合同约定内的，包含鸣沙山公路项目、红叶林停车场项目，停车场项目就是换乘站项目，红叶林木栈道项目。被告李呈恩对该证据无异议。本院依法对该证据予以确认。  2、《建设工程施工合同》复印件一份，由185团与新城公司签订，欲证实涉案的白沙湖景区旅游基础设施建设项目于2017年9月28日备案。  经质证， 原告对该证据无异议，认为原告施工的项目包含鸣沙山公路项目、红叶林停车场项目、换乘站项目。被告李呈恩对该证据无异议。本院依法对该证据予以确认。  3、第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目招投标文件复印件一份，欲证实原告在白沙湖旅游基础设施项目施工后，被告新城公司才中标该项目，中标后新城公司才与被告李呈恩签订承包合同；原告主张的鸣沙山公路工程、停车场工程、国防铁丝网工程均不在被告新城公司中标的旅游景区基础设施的工范围内。  经质证，原告对该证据无异议，但认为鸣沙山项目虽不在中标范围，但是因185团及被告李呈恩要求，原告才施工，公路项目在整体施工范围内。被告李呈恩对该证据无异议。本院对该证据依法予以确认。  根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：  2017年4月初，原告冯中财经人介绍，与被告李呈恩就其承包的185团红叶林景区的第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目包括红叶林栈道、鸣沙山公路、红叶林停车场工程的劳务承包进行协商。原告与被告李呈恩口头协商一致，原告随后开始进行施工。  2017年7月1日，原告冯中财与被告李呈恩签订《项目工程施工协议》，协议载明：“一、工程概况：工程名称第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目（红叶林木栈道），工程地点：第十师185团红叶林景区……施工工期以符合项目工程进度需要为准，于2017年4月15日开工，2017年9月20日完工。工程质量保修期为12个月，从竣工验收合格之日起算。五、工程承包方式：人工费包工。六、合同价格：按监理及建设单位签字认可的实际展开面积计，每平米包干单价为160元/㎡，栏杆及护栏（麻绳）包干单价为25元/m，一次性包死，不依市场的变化而变动。”协议落款处原告冯中财与被告李呈恩签名。  在施工过程中，被告李呈恩还安排原告为185团党校拉设铁丝网项目进行施工。2017年7月10日185团国资公司出具《各项铁丝网二次拉设明细》，其中党校拉设铁丝网长度为890米，总造价共35 600元。  2017年8月29日， 第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目（施工）委托新疆天勤工程管理有限公司北屯市分公司招标并进行备案。被告新城公司中标，工程范围为新建白沙湖木质栈道总长6156米，宽2米、新建换乘站一处，占地面积约2000平方米。新建小木屋售卖亭4个，占地面积57平方米等配套附属工程。工程价格为1 212.0015万元。  2017年9月27日，被告新城公司（甲方）与被告李呈恩（乙方）签订《工程建设项目承包合同》，合同载明“一、工程概况：第十师一八五团白沙湖景区旅游基础设施建设项目（施工），工程地点：第十师185团团部。二、工程承包范围：土建、水暖、电、卫。承包方式：包工包料。三、工期 开工日期：2017年10月9日，竣工日期：2017年11月8日。四、质量标准：合格。五、工程造价及决算事宜 工程造价1212.0015万元；工程竣工验收后以决算价为准。六、合同约定的其他条款内容 1、工程项目施工期间，建设方的每一笔工程款到位后，甲方依据每月的进度款提取：1.5%的企业管理费：技术人员工资每个证按5000元/年提取，以上费用由北屯新城建筑安装有限责任公司在每月的进度款中扣回，剩余进度款支付给乙方。……3、乙方必须组织和落实好能够满足工程施工要求，每月20-25日按照新城公司经营管理责任制要求上报当月民工工资明细表交新城公司劳务公司存档备案；乙方必须与新城劳务公司签订劳务合同，费率按当地计算标准提取（工程造价*30%*0.8%*0.5）。甲方及时进行相互间的沟通和联系，权利是协调工程建设期间的相关工作。乙方必须按照国家、兵团、师市等有关规定，及时、足额发放农民工工资（劳务费已付清）。……”。合同落款处有新城公司负责人签字栏加盖成守国私章，并加盖新城公司公章，李呈恩签名。合同签订日期为2017年9月27日。  2017年9月28日，新疆生产建设兵团第十师185团与新城公司签订《建设工程施工合同》。合同载明：“一、工程概况 1、工程名称：第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目 2、工程地点：第十师185团……计划开工日期：2017年10月9日计划竣工日期2017年11月8日……签约合同价为人民币（大写）壹仟壹佰壹拾贰万零壹拾伍元整（￥12120015元） ……十二、合同生效 本合同自双方签字、盖章生效”185团委托代理人杨光中与新城公司成守国分别在合同落款处签名盖章，双方均加盖公章。  2017年10月11日，原告冯中财与被告李呈恩签订《项目工程施工协议》，协议载明：“一、工程概况：鸣沙山公路，工程地点：185团鸣沙山，……施工工期以符合项目工程进度需要为准，于2017年5月1日开工，2017年5月20日完工。……五、工程承包方式：劳务包干（不含主材）。六、合同价格：固定单价￥：116000元，大写：壹拾壹万陆仟元整。” 协议落款处原告冯中财与被告李呈恩签名。  2017年10月11日，原告冯中财与被告李呈恩签订《项目工程施工协议》，协议载明：“一、工程名称：红叶林停车场，工程地点：185团二连红叶林，……施工工期以符合项目工程进度需要为准，于2017年10月1日开工，2017年10月30日完工。……五、工程承包方式：劳务包干（不含主材） 六、合同价格：固定单价￥120 000.00元 大写：壹拾壹万元整。” 协议落款处原告冯中财与被告李呈恩签名。  2017年10月24日，李呈恩出具《承诺书》一份，承诺所领工程款5 000 000元足额将工资发放到民工手中。承诺书载明农民工工资已基本支付完。李呈恩在承诺人一栏签名为：（李长甲）李呈恩。2017年10月25日，李呈恩在《第十师普通收款收据》收款人及制单人处签名，该收据载明“收第十师一八五团白沙湖景区旅游基础设施建设项目工程款，金额4758368.93元”。新城公司通过中国农业银行，于2017年10月27日向李呈恩转账两笔工程款，分别为2000 000元、1000 000元，合计3 000 000元；于2017年10月30日向李呈恩转账1 758 368.93元。  2017年11月16日，李呈恩出具《承诺书》一份，承诺所领工程款1 500 000元足额将工资发放到民工手中。该承诺书中手写记载“经调查民工工资已付，建议支付工程款。李成盛，2017年11月16日”。当日， 李呈恩在《第十师普通收款收据》收款人及制单人处签名，该收据载明“收第十师185团白沙湖景区旅游基础设施建设项目工程款，金额1 217 933元。”2017年11月18日，新城公司通过中国农业银行向李呈恩转账1 217 933元。  2017年12月21日，李呈恩出具《承诺书》一份，承诺所领工程款2 000 000元足额将工资发放到民工手中。当日，李呈恩在《第十师普通收款收据》收款人及制单人处签名，该收据载明“收第十师一八五团白沙湖景区旅游基础设施建设项目（施工），金额1 909 347.57元，附注：预交税金64077.67元。”2017年12月27日，新城公司通过中国农业银行向李呈恩转账1 909 347.57元。  原告与李呈恩经结算，2017 年4月12日至2017年 5月24日，原告在红叶林木栈道其他事项工时为90天，大小工单价为200元/天，共计18 000元。2018年11月25日，原告冯中财与被告李呈恩经结算，出具《红叶林结算清单》一份，清单载明整个红叶林木栈道项目共计9166.16㎡，红叶林木栈道穿线扶手总长度为560m，红叶林停车场包干价120 000元，鸣沙山公路包干价116 000元，模板、木方折价10 000元整，施工过程中设备损失价为15 000元。其他零碎杂工未注明具体数额。  本院认为，原告与被告李呈恩签订《项目工程施工协议》三份，由原告对红叶林木栈道项目、鸣沙山公路项目、红叶林停车场项目提供劳务，并由李呈恩安排原告为185团党校拉设铁丝网进行劳务施工，被告李呈恩应及时支付劳务费。被告李呈恩对主体提出异议，辩解称其是给李长甲打工，应由李长甲向原告付款，但未提供证据证实其主张，且与其认可的施工协议等书证相矛盾，因此被告李呈恩的辩解本院不予采信。被告李呈恩对原告提出的欠付劳务费170536元，仅对其中的党校铁丝网施工费用35 600元提出异议，认为应由张建义支付，对其余欠付款项无异议，但庭审中被告李呈恩认可“四个项目确实2017年都干完了，具体时间我忘记了。签名桑项目我们是后面补签的合同。铁丝网项目没有合同，是我口头通知原告干的。”“还欠的款项17万我在诉状上看见了，我也给冯中财说了，除了铁丝网的35600元，其他的我都认，其他的都是事实。”因此对被告李呈恩自认的部分，本院予以确认，铁丝网项目系被告李呈恩安排原告施工，被告辩解应由张建义支付，但未提供证据证实其辩解主张，因此该笔费用35 600元应由被告李呈恩支付。关于被告新城公司辩称，本案案由应是建设工程施工合同纠纷，原告不具有施工承包资质，原告与被告李呈恩签订的协议均属无效合同。原告主张其仅承包劳务部分，欠款系人工工资即劳务费，在庭审中被告新城公司又陈述“三份协议的约定，原告以包干单价的方式从李呈恩处承包三个工程的劳务分包，我们认为原告与李呈恩之间是劳务分包关系”，因此对被告关于案由的意见，本院不予采信，结合本案查明的事实，本案案由应为劳务合同纠纷。关于被告新城公司辩称未与被告李呈恩形成挂靠关系，与其当庭提供的新城公司向李呈恩支付工程款的收款收据、承诺书、账户交易明细单等书证，本院依职权调取的二被告签订的《工程建设项目承包合同》等证据相矛盾，因此被告新城公司的辩解与事实不符，本院不予采信。关于被告新城公司辩解，与李呈恩之间的工程款已经全额支付，新城公司在中标时涉案工程已经实际停工，无法履行监管职责，原告认为新城公司未尽监管职责为由承担连带责任的意见不符合事实，不应对李呈恩的付款义务承担连带责任。被告新城公司提供的证据可以确认新城公司向李呈恩支付的工程款7885 649.50元要求李呈恩用于支付民工工资，李呈恩对其出具的承诺书予以确认，且在庭审中认可“新城公司已经给我足额支付了工程款，新城公司不欠我的工程款了。”因此原告认为新城公司未尽监管职责，在未结清工程款范围内承担连带责任的主张，无事实及证据证实，本院不予支持。原告关于利息的诉讼请求，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算，自2018年2月1日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。  根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：  一、被告李呈恩支付原告冯中财劳务费170 536元及逾期付款利息（按年利率4.15%计算，自2018年2月1日起至实际付清之日止）。  二、被告新疆新城建设（集团）有限公司不承担民事责任。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费4135.35元，已依法减半收取2067.68元，由被告李呈恩承担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 员  唐淑娟  二〇二一年五月九日  法官助理  刘 媛 书 记 员  徐 杉.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}