江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2602号上诉人（原审被告）：李志军，男，1976年2月3日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审被告）：宋娟，女，1980年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。两上诉人共同委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤彪，男，1968年1月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1967年10月26日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。上诉人李志军、宋娟因与被上诉人李凤彪、蔡玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李志军、宋娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李凤彪、蔡玲的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李凤彪、蔡玲承担。事实和理由：1、2010年7月20日的借条上虽有宋娟签名，但签名与“借款人”处有一定距离，不排除宋娟仅是证明作用；而2014年4月23日的借条仅有李志军一人签名，李凤彪、蔡玲也未要求宋娟签字；结合李志军是为其表哥乔文军借款的事实，本案中宋娟不是共同借款人。即使根据2010年7月20日的借条认定宋娟为共同借款人，因2014年4月23日的借条中无宋娟签名，表明借贷双方已认可宋娟不再是共同借款人或改变了宋娟在本案借款法律关系中的地位。2、2010年7月20日的借条约定的还款时间为2011年1月19日，2014年4月23日李凤彪、蔡玲要求李志军补打借条，视为向李志军主张权利，诉讼时效中断并延长至2016年4月23日；由于李凤彪、蔡玲不认可李志军2015年9月以鄂尔多斯羊绒衫抵债的事实，则该情节不能作为诉讼时效中断的事由；李凤彪主张曾多次要求李志军还款，但未能提供证据证明，也没有电话、短信记录，仅有两个证人的证言，而该两个证人存在虚假陈述，在没有其他证据的情况下，不应以该两个证人证言作为定案的证据，也不能作为诉讼时效中断的事由；故至起诉时本案已超过诉讼时效期间。3、一审仅根据李凤彪2010年2月6日、4月14日分别转账20万元给李志军的汇款凭证，认定李志军2012年2月19日还款20万元、2012年7月12日还款10万元为归还的其他款项，没有事实和法律依据；双方为生意伙伴，存在业务往来，李凤彪未要求李志军对该两笔20万元出具借条，不符合双方之前的借贷交易习惯；李凤彪称2010年2月6日和4月14日的40万元汇款为借款，其一审中还陈述双方有多次借款，但双方之前借款都已结清，在2010年7月20日李志军出具50万元借条时双方不存在其他借贷关系；一审认定李志军的两笔计30万元为归还的其他款项，没有依据。4、一审应对李志军2015年9月以鄂尔多斯羊绒衫抵债的事实进一步查明，该事实可以证明李志军已基本还清款项。5、李凤彪、蔡玲出借款项时预扣了第一个月的利息12500元，李志军每月偿还12500元已超过约定的利息标准，超出部分应抵扣本金；且2014年4月23日补打的借条未约定利息，故从此时起不应再计算利息。6、李凤彪在本案诉讼前告知李志军他作为担保人曾经代李志军向刘某还款10万元，另外李凤彪跟李志军还说过股市亏损、打牌输钱，这可能是其向李志军提起诉讼的主要原因。李凤彪、蔡玲辩称，1、双方就案涉借款出具了两份借条，2010年7月20日借条由李志军、宋娟共同出具，不存在宋娟是证明人的说法；2014年4月23日借条中明确是因原借条遗失而重新出具的。2、2010年7月20日借条约定的还款时间为2011年1月19日，后补的借条未约定还款时间，且李凤彪、蔡玲也陈述了催讨过程并提供了证人证言及律师函，不存在与证人串通的情形；李凤彪、蔡玲曾多次主张权利，李志军、宋娟还于2019年国庆节期间到李凤彪、蔡玲的海尔曼斯门市送礼打招呼，并且还谈及长期借款未还的事实。3、李志军、宋娟一审中辩称2012年2月19日还款20万元、7月12日还款10万元，对此李凤彪、蔡玲补充提交了2010年2月6日、4月14日李凤彪分别转账20万元给李志军的汇款凭证，证明是偿还的其他款项；如是偿还的案涉借款，李志军补打借条时不会不注明；李凤彪、蔡玲一审时陈述双方之间曾发生过多笔借款，除案涉借款外都已结清，并且指出2012年的两笔计30万元是偿还的案涉借款外的其他借款，并没认可是偿还的案涉借款。4、李志军、宋娟称以鄂尔多斯羊绒衫抵债，但未能举证证明，双方间也无抵债协议以及李凤彪、蔡玲的收货签字，且借条仍为李凤彪、蔡玲持有。5、双方借条中约定的利率为月息2.5%，当时法律规定的利率保护上限为36%，就按本金49万元计算，也未超过当时法律规定的利率保护上限。6、李志军称李凤彪曾告诉他向刘某代偿了10万元，这不是事实，也与本案无关。李凤彪、蔡玲向一审法院起诉请求：1、判令李志军、宋娟共同归还借款本金49万元，并承担从2012年1月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。2、本案的诉讼费用由李志军、宋娟承担。一审法院认定的事实：李凤彪、蔡玲系夫妻，李志军、宋娟也系夫妻，双方均是经营羊绒衫代理的。2010年7月20日，李志军、宋娟出具借条，载明：“今借到李凤彪人民币伍拾万元正，月息2.5%、每月20日付息壹万贰仟伍佰元，借款期限为2010年7月20日-2011年1月19日。借款人李志军、宋娟”。2010年7月20日，蔡玲通过江苏大丰农村合作银行将款项汇给李志军人民币49万元（结算凭证一份）。2014年4月23日，李凤彪、蔡玲以借条遗失要求重新出具借条，李志军出具借条，载明：“今补2010年借李凤彪现金伍拾万元整，（当年所打欠条由于遗失作废）李志军，2014年4月23日”。2010年7月20日-2011年1月19日期间李志军、宋娟曾向李凤彪、蔡玲偿还18个月利息22.5万元。2019年9月18日，李凤彪、蔡玲向李志军、宋娟寄送律师函，后因索款无果提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李凤彪、蔡玲与李志军、宋娟之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。李凤彪、蔡玲按约向李志军、宋娟履行了出借义务，李志军、宋娟负有按约偿还债务的义务。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借据载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故应认定双方的借款本金为490000元。李凤彪、蔡玲主张的年利率24%未超过借条约定利率及法律规定的最高利率，故对李凤彪、蔡玲主张要求李志军、宋娟共同归还借款本金49万元、并承担从2012年1月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，予以支持。2、关于李志军、宋娟辩称的诉讼时效已过问题，因李凤彪、蔡玲有证据证明其在2015年10月和2017年3月向李志军、宋娟要款，故对此辩称理由，不予采信。3、李志军、宋娟辩称2012年2月19日归还了借款20万元，2012年7月12日归还了借款10万元，2015年9月前后以鄂尔多斯羊绒衫抵债，羊绒衫零售价379400元，已经基本还清欠款的理由，因李凤彪、蔡玲提供2010年2月6日、4月14日分别转账20万元给李志军的凭证，因而主张是归还的其他账目，符合事实，另以羊毛衫抵账未有有效证据证明，故对李志军、宋娟的此辩称，不予采纳。宋娟辩称其不是本案的共同借款人，因2010年7月20日的借条是宋娟、李志军共同签字，应认定是共同借款，依照法律规定，应由李志军、宋娟共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：宋娟、李志军于判决生效之日起10日内向李凤彪、蔡玲偿还借款本金为490000元及该款自2012年1月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，由宋娟、李志军负担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2010年7月20日李志军、宋娟出具50万元借条，蔡玲汇款给李志军币49万元，李志军、宋娟称预扣了一个月的利息12500元，与汇款事实不符，故应认定案涉借款本金为49万元。李志军、宋娟上诉称案涉借款已全部偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李志军、宋娟称2012年2月19日偿还借款20万元，2012年7月12日偿还借款10万元；对此，李凤彪、蔡玲已提供了2010年2月6日、4月14日分别转账20万元给李志军的凭证并称系结算的该款项。结合李志军此后于2014年4月23日补打的借条，表明双方均未确认该款项是偿还的案涉借款。李志军、宋娟称2015年9月以鄂尔多斯羊绒衫抵债379400元，但未能提供证据证明，李凤彪、蔡玲也不予认可。故对李志军、宋娟上诉所称的债务已偿还的理由，本院不予采信。宋娟作为李志军的妻子，在2010年7月20日的借条上签名，应认定其是共同借款人。2014年4月23日李志军补打的借条注明以前欠条由于遗失作废，表明并不是形成新的债权债务关系，双方仍应按2010年7月20日的借条约定进行结算并承担责任。案涉借款本金为490000元，借条约定的利率为月息2.5%，李志军、宋娟于2010年7月20日-2011年1月19日期间实际按每月12500元支付利息，未超过年利率36%的标准。李志军、宋娟上诉提出每月偿还的12500元中超过约定利息标准的部分应抵扣本金的理由，不符合法律规定，本院亦不予采信。2010年7月20日借条约定的借款期限至2011年1月19日止，2014年4月23日李志军补出借条，故诉讼时效应重新计算。一审中，李凤彪、蔡玲提供的证人已证明其在2015年10月和2017年3月向李志军、宋娟催要还款，无证据证明该两名证人与李凤彪、蔡玲存在串通的情形，故李凤彪、蔡玲于2019年11月13日提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间。综上，李志军、宋娟的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由上诉人李志军、宋娟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年七月七日书记员 王蔼娥