河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0185民初2578号原告：李长山，男，汉族，1958年2月8日生，住登封市。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。被告：黄巧玲，女，汉族，1972年9月14日生，住登封市。委托诉讼代理人：李振阳，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原告李长山诉被告黄巧玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告李长山的委托诉讼代理人耿世昌，被告黄巧玲及其委托诉讼代理人李振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，原告受雇于被告在登封市卢店镇工业园区从事水泥路面硬化工作，工资为每人每天100元，工资由被告黄巧玲发放，因工期紧，为了便于管理，保证工人能够按时上班，午饭由被告黄巧玲提供，具体方式为被告黄巧玲安排具体的用餐地点，且餐费也由被告黄巧玲承担。2019年10月21日中午，被告带领原告等人出去吃午饭的途中，原告驾驶电动车行驶至交马岭附近路段时发生单方事故，致原告重度颅脑损伤、颅骨骨折、肋骨骨折、股骨骨折、头皮撕脱等多处受伤，先后两次入住登封市人民医院救治，但双方就赔偿事宜至今不能达成一致意见。原告认为，其受雇于被告从事水泥地面硬化工作，双方之间已经形成了雇佣关系，被告安排原告等人去就餐地点用午餐的目的是为了便于对原告等雇员进行管理，从而早日实现工作目的，故原告等人用午餐的过程属于雇佣活动密不可分的组成部分，属于雇佣工作的延伸，就原告的各项损失被告依法应当承担赔偿责任，故诉至本院。被告黄巧玲辩称，一、本案被告主体资格不准确，请求法院驳回原告的起诉。原告没有证据证明被告是老板，被告和原告一样都是农民工，被告只是认识老板，被告仅是介绍人。被告工作是由老板安排，并由老板发放，被告只是代领代发。被告没有承包工程，也没有资质承包合同。原告在家找不到活打工，向我联系让我联系活干，原告作为完全民事行为能力的成年人，自己驾车发生事故，责任应当由自己承担；二、原告所诉不是事实，打工吃饭是AA制，被告和其他几个民工一起去吃饭，原告自己驾车带着其妻子去兜风受伤。原告所诉主体错误，应当驳回原告的起诉。原告变更诉请被告不认可，与被告无关，责任应由原告自行承担，请求法院驳回原告的诉请。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证人证言，其中因陈国民未到庭接受询问，故本院不予认可，对薛改珍的证言虽被告对此不予认可，但其出庭作证所作陈述与本院查明的事实相一致，故本院予以采信；原告提供的案外人李建坡的15000元转账记录，被告对此不予认可，本院不予采信；对原告提供的其他证据均具有客观性，本院予以采信；被告提供的录音证据具有客观性，本院予以采信；被告提供的证人证言，因其与被告自认事实部分存在矛盾，且原告对此不予认可，故本院不予采信。本院认定事实如下：被告黄巧玲与原告李长山和其妻子薛改珍联系，到登封市卢店镇工业园区从事水泥路面硬化工作，工资为每人每天100元。2019年10月21日中午，原告驾驶电动车去吃饭途中，行驶至交马岭附近路段时发生单方事故，致原告重度颅脑损伤、颅骨骨折、肋骨骨折、股骨骨折、头皮撕脱等多处受伤，先后两次入住登封市人民医院救治,住院天数分别为29天和28天。经本院委托，2020年9月24日，××司法鉴定所出具郑弘司鉴所【2020】司鉴字第227号司法鉴定意见书，认定，原告李长山目前患“脑外伤所致精神障碍”，为八级伤残；2021年4月1日，河南同一司法鉴定中心出具豫同一司法鉴定中心【2020】临鉴字第0523号司法鉴定意见书，认定原告李长山左下肢多发骨折后左膝关节功能障碍构成八级伤残；左下肢多发骨折后左踝关节强直于非功能位构成八级伤残；重度急性开放性颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统体征构成十级伤残，并认定原告李长山出院后护理期3个月、营养期3个月、误工期16个月。现原告以双方就赔偿事宜未达成一致为由，诉至本院。另查明，被告黄巧玲在庭审中质证阶段自认厂里管饭，与被告提供证人证言所称餐费自理相互矛盾。又查明，双方提供的证人证言均主张工资由被告黄巧玲发放。再查明，2020年河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资49073.1元，2020年农、林、牧、渔业年平均工资50282元，2020年河南省农村居民人均生活消费支出为12201.1元，2020年河南省农村居民人均纯收入为16107.93元。双方争议事实如下：1、原告与被告之间是否存在雇佣关系；2、原告遭受损失如何确认、被告应否承担责任。关于原告与被告之间是否存在雇佣关系的问题。被告辩称其与原告均系给老板打工，双方之间系工友关系，并非雇佣关系。根据庭审查明事实及双方提供证人证言，能够证明原告和双方提供的证人均系被告黄巧玲联系到工地干活，工资也是由被告黄巧玲所发，被告辩称其统计干活人数和金额后，短信发送给老板，后老板将工资转给被告，由被告代发工资。可见，被告黄巧玲负责工地记工和工资的汇总计算，并由被告直接向包含原告在内的工人发放工资，被告辩称其代发工资，并未提供证据予以证明，故双方之间应当认定为雇佣关系。关于原告遭受损失如何确认、被告应否承担责任的问题。原告遭受的损失为：医疗费34254.71元，营养费（90+29+28）天×20元/天=2940元，住院伙食补助费（29+28）天×50元/天=2850元，误工费（480+29+28）×137.76元/天=73977.12元，护理费（90+29+28）天×134.45元/天=19764.15元，残疾赔偿金16107.93元/年×17年×37%=101318.88元，鉴定费2600元+1900元=4500元，精神抚慰金20000元，交通费本院酌定2000元，以上损失共计261604.86元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，虽原告在下班前往吃饭的途中发生单方事故，表面上看既非工作时间，又非工作地点，但庭审中被告认可厂里管饭的事实，安排吃饭的目的不仅是工作福利，也是为了便于对雇员进行管理，早日实现工作目的，故原告等雇员吃饭的过程，与其从事雇佣活动存在内在联系，是雇佣活动的自然延伸，应当认定原告李长山系在从事雇佣活动中受伤，故被告黄巧玲应当对原告李长山遭受的损失承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动时，亦应恪守职责，认真完成雇主所指示的工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告李长山在下班去吃饭途中发生单方事故，对自身损害存在重大过失，因此应当减轻被告黄巧玲的责任，原告主张要求被告承担20%的赔偿责任，本院予以支持，即261604.86元×20%=52320.97元，对于超出本院认定部分，本院不予支持。原告主张被告向其垫付15000元，但该款为案外人李建坡所转，被告对此不予认可，称该款系李建坡代被告偿还原告的借款，并非垫付赔偿款，故对该款本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄巧玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长山医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计52320.97元；二、驳回原告李长山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取575元，由被告黄巧玲承担554元，由原告李长山承担21元。本判决为终审判决。审判员  康玄二〇二一年七月十九日书记员  张哲