辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1249号上诉人（原审被告）：范作仁，男，1967年2月14日出生，满族，农民，住辽宁省。上诉人（原审被告）：刘桂春，女，1967年2月7日出生，汉族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：锦州市康诚饲料有限公司，住所地辽宁省锦州市黑山县镇安乡羊肠河村。法定代表人：张蕊，该公司经理。上诉人范作仁、刘桂春因与被上诉人锦州市康诚饲料有限公司（以下简称康诚公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范作仁、刘桂春，被上诉人康诚公司的法定代表人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范作仁、刘桂春上诉请求：一、请求撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2207号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.判决认定事实错误。原审认定刘桂春签范作仁的欠据46790元，加之购买饲料的两张欠据1600元、2200元，共计50590元，减去2019年6月23日给付的20000元，判决给付被上诉人30590元的事实是错误的。客观事实是，本案系买卖合同纠纷，并不是民间借贷的简单欠条，此案应凭记载的账单算账。上诉人记账单上，上诉人是于2017年4月23日开始从被上诉人处进料的并有刘金柱亲笔签字（刘金柱与张蕊系夫妻关系）。上诉人于2017年购料8笔，计19980元；2018年购料11笔，计36820元；2019年有购料小票2张，计3800元，共计饲料款60600元。经范作仁还被上诉人三笔，计9000元、6000元、3260元，合计还18260元，收款人均系刘金柱。刘金柱在一审、二审都承认收到了此款(刘金柱系被上诉人的代理人）。后因刘金柱在收款时不打收条，上诉人于2018年10月22日由其女儿范紫微用微信转给刘金柱2640元，于2019年1月31日由范紫微爱人李志转给刘金柱20000元，于2019年6月23日由范作仁付给张蕊20000元，共计还给被上诉人60900元。上诉人不仅不欠被上诉人的饲料款，还多付300元。刘桂春不算帐，也不知道范作仁还多少钱所写的欠条，没减掉范作仁和范紫微、李志还的钱数。因刘金柱让刘桂春在欠据上签字，说有账可重算，并相信了刘金柱的话，才签的范作仁。范作仁当天去被上诉人处买药，不知道被上诉人派刘金柱来上诉人家算帐，用事先写好的欠条叫刘桂春签字。从范作仁知道开始，一直找被上诉人，被上诉人把帐单用手机照去后，账也没算就起诉。2.釆信证据错误。原审判决采信刘桂春签范作仁的欠据46790元，数额不对，应按有刘金柱签字。范作仁记账单上记的2017年、2018年共欠56800元认定，并减去范作仁还的18260元，和范紫微及李志转给刘金柱二笔计22640元，共计40900元，应下欠被上诉人15900元，另加2019年购买饲料二笔，计3800元，共计欠被上诉人19700元，后于2019年6月23日还款20000元，上诉人多还给被上诉人300元。上述这些证据，形成了买卖饲料的合同和还款的一个完整的证据链，判决只凭刘桂春不管账、不记账，不知道还款数额，而且签范作仁字的不具有真实性的欠条给予认定，不采信上诉人提交的证据是错误的。3.适用法律错误。上诉人从购料开始一直支付被上诉人的饲料款，并不是不守信用，是刘金柱采取欺骗的手段而获取刘桂春的不具有真实性的欠条，此欠条是无效的。康诚公司辩称，上诉人所说的账目不清我不认可，我给他送料他欠我钱我就给他打条了，同意一审的判决。康诚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付饲料款30590元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告范作仁、刘桂春系夫妻关系，二被告从原告处购买饲料，二被告为原告签欠据3张，欠款金额共计50590元，后二被告偿还原告货款20000元，剩余30590元未给付。一审法院认为，被告范作仁、刘桂春欠原告锦州市康诚饲料有限公司饲料款30590元的事实，有原告出具的欠条及庭审笔录予以佐证，证据充分，本院予以认定。二被告不予偿还货款的行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。关于二被告主张2019年3月2日签订的欠据载明时间有误，系刘桂春在不知情的情况下所签，因未向本院提交相关证据且原告不予认可，故本院不予支持。关于二被告主张“货款已还清，且多还了350元”的事实因未向本院提交证据，且原告不予认可，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：被告范作仁、刘桂春于本判决生效后5日内偿还欠原告锦州市康诚饲料有限公司饲料款30590元。案件受理费1064元，由原告锦州市康诚饲料有限公司负担500元，被告范作仁、刘桂春共同负担564元。本院二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，依法应予确认。另查明，上诉人范作仁自述将每次购进饲料的时间、数量、金额自行在挂历上进行了记载，并以此作为双方经济往来的依据。同时查明，上诉人在一审法院第一次审理时递交的答辩状及庭审及本院第一次庭审中均主张与被上诉人的工作人员刘金柱在2018年7月14日进行对账，上诉人欠被上诉人饲料款56230元。2018年7月31日上诉人又购买饲料欠被上诉人200元，两项共计欠被上诉人饲料款为56430元。再查明，被上诉人主张货款的三张欠条中范作仁的签字均为上诉人刘桂春书写。最后查明，本院审理中，上诉人主张2017年8、9月间，被上诉人员工刘金柱的二哥从上诉人处抓走15头仔猪，抵顶饲料款9000元。被上诉人对此予以否认。上述事实，由原审卷宗所载证据、当事人陈述载卷为凭并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，双方当事人对双方存在买卖合同关系并无异议，故在被上诉人已将饲料赊销给上诉人的情形下，上诉人应负有及时向被上诉人支付饲料款的义务。现被上诉人持有上诉人刘桂春以上诉人范作仁名义书写的三张欠据，向上诉人主张债权。在上诉人无充分的证据推翻欠据载明的货款的情形下，上诉人依法应当按照欠据所载数额向被上诉人支付货款，否则应承担相应的违约责任。关于上诉人范作仁自行记载的账目能否作为定案依据一节。本院认为，上诉人范作仁主张其对每次从被上诉人处赊购饲料的数量、欠款数额及给付货款数额均自行在其家中挂历背面进行了记载，进而主张与被上诉人之间的经济往来应按照其记载的进行结算。但从上诉人在一审法院第一次审理提交的答辩意见、第一次庭审陈述及本院第一次庭审陈述中均主张双方当事人在2018年7月14日对账目进行了结算，上诉人尚欠被上诉人货款56230元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，上诉人对该事实的陈述属于自认，且该欠款总额与上诉人自行在挂历背面记载一致。虽上诉人范作仁在本院本次庭审中，又主张2018年7月14日是上诉人刘桂春与被上诉人工作人员刘金柱进行对账形成的结算数额，上诉人刘桂春又否认2018年7月14日结算的事实。但从该笔欠款系范作仁自行记载，且亦无证据证明上诉人对其自行记载的欠款数额提出异议的情形下，上诉人范作仁、刘桂春应对其自认的事实承担相应的法律后果。本案中，根据上诉人提交的自行记载的其自2017年4月23日向被上诉人购买饲料开始直至其记载2018年7月14日进行结算形成56230元欠款止，上诉人范作仁自行记载的购货次数、数量、金额均无法计算出56230元欠款的事实，更何况双方当事人均认可在2017年4月23日至2018年7月14期间，上诉人还先后向被上诉人支付货款18260元，则更无法计算出上诉人范作仁在挂历背面自行记载的2017年7月14日欠款56230元的事实。由此可见，上诉人范作仁自行记载的账目与其主张的事实相悖，上诉人范作仁自行在挂历背后记载的账目并不能完全体现其与被上诉人之间全部的经济往来，故对其主张应以其自行记载的账目作为双方经济往来结算的依据的意见，本院依法不予采信。关于涉案46790元欠据的出具时间及真实性问题。本院认为，本案中，被上诉人主张权利的依据分别是上诉人刘桂春以范作仁名义为被上诉人出具的三张欠据。虽然上诉人主张刘桂春在被上诉人工作人员刘金柱提供的2019年3月2日的欠据签字时间应为2019年2月2日，是刘桂春生日。但在本院第一次审理中，上诉人在上诉状及庭审中却陈述46790元的欠条出具时间为“2019年1月25日（小年前一天）”。且根据上诉人刘桂春在诉讼中，向法院提交的其个人身份证复印件载明的信息，上诉人刘桂春出生月、日为2月7日而非2月2日。故上诉人对欠据形成时间的陈述先后不一，且在不能提供充分证据证明其主张的事实成立的情形下，涉案46790元欠据的出具时间应为欠据载明的2019年3月2日而非上诉人主张的2019年1月25日或2月2日。同时，即使该张欠据出具的时间为2019年2月2日，则上诉人女婿李志通过银行账户转给被上诉人员工刘金柱货款20000元时间为2019年1月31日，上诉人女儿微信转给被上诉人员工刘金柱货款2640元时间为2018年10月22日，均在涉案46790元欠据形成之前。则上诉人还应进一步举证证明刘桂春与刘金柱在结算并形成46790元欠据时，未将上述两笔已还完的货款计入结算总额的事实。现上诉人针对其主张并不能提供证据予以证明，且本院审理中，刘桂春认可与被上诉人员工刘金柱进行对账的事实存在。尤其是上诉人在2019年1月31日委托其女婿李志通过银行账户向刘金柱转账的款系来源于银行贷款，刘桂春作为主要家庭成员对此节事实不可能不知道。上诉人刘桂春并非上诉人在诉讼中所主张的“不记帐、不管帐、不知道还款数额”。同时，结合本案所涉三张借据均是由上诉人刘桂春代替上诉人范作仁签字，尤其是在上诉人范作仁已对46790元欠据提出异议的情形下，继续由刘桂春代替范作仁在2019年3月15日、3月27日的欠据上签字不符常理。由此可见，上诉人刘桂春并非系上诉人在诉讼中所主张的“不记帐、不管帐、不知道还款数额”。故在上诉人现不能提供充分、有效的证据推翻涉案46790元欠据的真实性的情形下，一审法院对涉案的2019年3月2日的欠据予以认定，并无不当。关于上诉人主张被上诉人员工刘金柱的二哥在2017年8、9月间从上诉人处抓走15头仔猪并抵顶饲料款9000元一节。本院认为，上诉人在本院及原审法院第一次审理中从未主张该事实，且被上诉人对此节事实亦予以否认。且上诉人主张的该节事实与被上诉人主张的非同一法律关系，故对上诉人的该项主张依法不予一并调整，上诉人可另行主张权利。综上所述，范作仁、刘桂春上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564.75元，由上诉人范作仁、刘桂春负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二一年七月七日法官助理文涛书记员张采琳