安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1670号 上诉人(原审被告)：蚌埠市高新区秦集社区管理中心黄山村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市高新区嘉和路南首。 法定代表人：周炫，系该村村委会书记。 委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:彭春城，男，1965年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人蚌埠市高新区秦集社区管理中心黄山村村民委员会（以下简称黄山村委会）因与被上诉人彭春城建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄山村委会上诉请求：撤销原判,依法改判或者发回重审。事实与理由:一、原审认定诉讼主体不清。黄山村委会与彭春城就村委会二期扩建工程,从未签订过承包合同,涉案工程施工承包的范围及面积无法确定,从彭春城提供的领款单、证明等相关证据,均是彭春城、彭某两人施工,现此案只有彭春城一人主张权利,原审并未审查彭春城是否有权主张全部工程款,是否享有涉案工程款独立请求权,其诉讼是否侵犯第三人彭某的财产权益,因此原审法院认定诉讼主体不清。二、原审认定事实错误。原审法院以彭春城提供的2014年时任村支部书记周家保、村长周廷松签字的领款单,从该证据显示的黄山村老村部二期扩建面积为1560平方米承包款312000元,判决黄山村委会支付工程款312000元,并承担利息,黄山村委会认为原审认定事实错误,理由如下:1、黄山村委会与彭春城就村委会二期扩建工程,从未签订过承包合同,涉案工程施工承包的范围及面积无法确定;2、原审法院仅依据2017年11月有领款人彭春城、彭某,以及周家保、周廷松签字证明的证据,认定承包款为312000元,承建面积1560平方米,明显证据不足,一审时彭春城隐瞒了相关事实,彭春城在向黄山村委会催要该工程款时,原村书记周家保、村长周廷松以及村两委班子成员彭介标、刘素华、沈德成,在2020年就涉案工程的款项总额已对2017年11月领款证明加以否定,均明确表示现场核实、以卫星图为准,因此彭春城主张的承建面积为1560平方米,并未得到黄山村委会认可,且领款单并未加盖黄山村委会的公章,书记、村长签名没有经过村民代表大会或村民议事会讨论决定,其签字行为应为越权行为、无效行为,证据效力缺失,因此2017年11月领款证明单不能认定为案涉工程款总额的证据;3、彭春城至今未能提供其他有效证据,证明其承建的村委会二期扩建面积为1560平方米,同时黄山村委会与彭春城并没有对涉案工程最终结算,彭春城也未出示结算凭证;4、从航拍图片显示彭春城施工的面积扣除已建成的房屋面积（原村委会办公室、妇检室等）,足以证实彭春城施工的面积没有达到1560平方米, 仅有1200平方米左右;5、彭春城提供的施工平面草图,所计 算的建筑总面积一层为1044平方米,按全部两层计算,应 为2088平方米,扣除已建成的村委会办公室、妇检室等, 以彭春城在一审中提供的平面图计算,扣除其签字时注明 的已建面积701平方米,仅有1387平方米,该平面图显示 的已建面积原村委会为320平方米、传达室为72平方米、 妇检室为56平方米、加上一审中彭春城自认的卫生室为 318平方米、厕所为15平方米,合计781平方米,其所建面 积只有1307平方米,并未有1560平方米,因此原审认定承 建面积为1560平方米,属认定事实错误。原审认定黄山村委会自2015年1月1日起,承担欠付工程款的利息也明显错误,理由如下:本案涉案工程,双方并未签订施工承包合同,无法确认施工时间、工程款结算、付款时间、违约金等,事实上,黄山村委会与彭春城就此工程款的确认,一直处于待定状态,没有最终的结算单据,黄山村委会并没有故意拖欠和违约的情形,不符合法律规定的承担利息的构成要素,因此原审法院判决黄山村委会承担欠款利息,无事实和法律依据。三、原审适用法律错误。纵观本案的相关事实,此案所有证据并未显示有《合同法》规定的条款及合同内容,双方并未签订书面合同,而原审法院适用《合同法》的相关条款判决,明显系适用法律错误,应当依据《村民委员会组织法》中规定的村民自治及民主议事原则,重大事项由村民委员会主持召开村民代表大会或村民议事会讨论通过后决定,彭春城提供的领款单证据,书记、村长签名,并未有相关的会议纪要佐证,因此其领款单上的签名应为无效。原审依据书记、村长签名的领款单判决黄山村委会支付彭春城工程款及利息,明显适用法律错误。 彭春城辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。关于是否签订合同的问题，彭春城在一审提交的村民代表两委扩大会议已经明确陈述黄山村委会的扩建工程由个人承建，并且按照200元每平方米结算。同时结合彭春城在一审提交的由时任黄山村村委会支部书记和法定代表人周家保、周廷松出具的证明，能够证实黄山村委会的扩建工程是彭春城承建，至于承建面积,领款单中明确记载了扩建面积是1560平方米。黄山村委会在上诉状中提到扩建面积不足1560平方米的计算方式是错误的，根据彭春城在一审提交的黄山村村委会拆迁的实际面积是4416.96平方米，如果扣除已建的701平方米,扩建的面积应该在3700平方米左右，远远大于彭春城在一审中的请求。该工程系彭春城个人承建，彭某是帮助其干活的，故原审的诉讼主体清楚。 彭春城向一审法院起诉请求：1.判令黄山村委会立即给付工程款人民币312000元以及迟延支付的利息（利息以本金312000元为基数，自2014年4月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息86989.02元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令黄山村委会承担本案诉讼费。 一审法院认为，黄山村委会虽不认可村委会扩建面积，但对承包给彭春城扩建的事实不持异议，又因从彭春城提供的2014年分别担任黄山村委会处支部书记和村长的周家保、周廷松签字的领款单、证明中显示，黄山村老村厂二期扩建面积为1560平方米承包款312000元，黄山村委会对周家保、周廷松身份予以认可，且承认扩建承包款未支付，故一审法院对彭春城主张工程款312000元的诉讼请求予以支持。关于彭春城主张的迟延支付利息，因双方均认可是2014年完工，但均无法确定扩建完成具体时间，故一审法院认为以2015年1月1日作为迟延利息起算点为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：一、蚌埠市高新区秦集社区管理中心黄山村村民委员会于判决生效之日起十日内向彭春城支付工程款312000元及利息（利息以312000元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回彭春城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7514元，减半收取3757元，由蚌埠市高新区秦集社区管理中心黄山村村民委员会承担。 二审中，黄山村委会为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：一、施工平面图，证明施工总面积是1044平方米并非原审认定的1560平方米。二、2020年1月21日证明一份，证明案涉工程是彭某、彭春城共同承建，从村两委证明中也能显示承建面积属待定状态，并非是1560平方米。三、航拍图一份，证明所拆村委会面积不全部是彭春城与彭某承建的，同时航拍图也能够显示有未承建部分，有空地。四、平面草图一张，证明彭春城、彭某及村委会两委成员，对原村委会存在房屋面积进行确认，进一步证实原审认定的1560平方米是错误的。 彭春城质证意见：黄山村委会提供的证据不属于新证据，二审提供的证据不能作为新证据使用。证据一、二均是复印件，其真实性、关联性均有异议，均达不到黄山村委会的证明目的，反而能够证实彭春城承建、扩建的面积是1560平方米。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，看不出村委会的实际面积。同时彭春城一审请求是村委会扩建面积，该份证据根本无法达到黄山村委会的证明目的。证据四系复印件，真实性无法查实，同时也达不到黄山村委会的证明目的。如果该份证据是真实的，恰恰能够证实原村委会面积共计701平方米，而后期村委会整体拆迁的面积是4416.96平方米，因此彭春城实际的村委会扩建面积远远大于彭春城在一审中请求的面积。 本院认证意见：黄山村委会二审提交的证据均为复印件或者打印件，未提交证据原件，不符合证据形式要件，且彭春城对黄山村委会提交的证据真实性均持有异议，故本院对黄山村委会二审提交的证据不予采信。 二审中，黄山村委会、彭春城均申请彭某作为证人出庭作证。彭某庭审陈述，2002年黄山村委会想在彭春城家土地上盖村部。时任的村长周维付找到彭某，让其与彭春城协商将村委会盖在彭春城家地上。当时有承诺说村部如有扩建工程由彭春城干。后来村委会扩建，时任村长周廷松又找到彭某，彭某又协商在彭春城土地上继续扩建村部。工程是彭春城一个人干的，彭某没有参与施工，只是协商彭春城与村委会的关系。彭某作为中间人，村委会和彭春城要求其必须签字，彭某不签字村委会和村长书记都不签字，所以才在领款单上签字。 黄山村委会质证意见：证人彭某与彭春城存在法律上的利害关系，其证明的内容与一审中彭春城提供的证据相矛盾，对证人陈述事实质疑。 彭春城质证意见：彭春城认可彭某的证言。因为案涉工程是在村内实施的，彭春城找任何人出庭作证都存在所谓的利害关系，该种利害关系并不能否认事实情况存在。通过彭某证言能够证实彭春城在一审提交的证据是真实的。同时彭某也说明了彭春城是本案建设工程的唯一承包人，故彭春城也是案涉建设工程价款的唯一请求权人。 本院认证意见：彭某的陈述与彭春城在一审所举证据能够相互印证，本院对彭某的证言予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：1.彭春城是否有权单独主张案涉工程价款；2.彭春城如有权主张，则工程款数额应如何确定。3.黄山村委会是否负有支付逾期付款利息的义务。 《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，黄山村委会与彭春城虽未签订书面建设工程施工合同，但黄山村委会对彭春城组织施工村委会扩建工程的事实不持异议，彭春城与黄山村委会之间形成事实上的建设工程施工合同关系。彭春城在施工完毕后将案涉工程交付给黄山村委会使用至拆迁，彭春城已完成其合同义务，黄山村委会理应向其支付工程价款。 关于合同主体问题。黄山村委会上诉称扩建村委会工程系由彭春城、彭某共同施工完成，但其并未提供证据予以证实，且根据二审庭审中彭某的证言，彭某证实案涉工程由彭春城一人组织施工，其仅是中间人协调彭春城与村委会之间关系，并未参与施工。故黄山村委会主张彭春城单独起诉诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于工程价款问题。根据彭春城提供的证据，时任黄山村委会村长、书记均在领款单上签字确认彭春城施工面积是1560平方米、工程价款是312000元。黄山村委会对时任村长、书记签字真实性均不持异议，仅是认为村长、书记签字未经民主议定程序。鉴于民主议定程序仅是村民自治组织自行管理的程序，并不必然导致对外的民事行为无效，一审法院认定彭春城施工面积为1560平方米证据充分。黄山村委会二审提供的航拍图、施工平面图等证据，仅反映房屋当时状况等情况，无法证明彭春城施工面积不足1560平方米，也无法否定彭春城持有的由时任村长、书记签字确认的施工面积，黄山村委会上诉关于彭春城施工面积不足1560平方米的辩解不能成立。 关于工程价款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，从交付之日计算利息。根据双方均无异议的事实，案涉工程2014年完工，故一审法院从2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具有事实和法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，黄山村委会的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7514元，由蚌埠市高新区秦集社区管理中心黄山村村民委员会负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  罗正环 审 判 员  陈二伟 二〇二一年七月二十日 法官助理  毛婉月 书 记 员  施 微 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。