辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终992号上诉人（原审被告）：张晓东，男，1973年12月15日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：郝宝柱，男，1957年6月21日出生，汉族，现住营口市西市区。被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1963年6月6日出生，汉族，现住营口市西市区。上诉人张晓东、郝宝柱因与被上诉人吴杰房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓东、郝宝柱，被上诉人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝宝柱上诉请求：一、一审认定事实不清、混淆概念、适用法律错误，要求二审法院撤销上诉人的保证责任。要求不承担对债务连带偿还责任和一次性付原告吴杰24万元及利息责任；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案中被上诉人吴杰起诉的是依据上诉人与被上诉人之间签订的协议书，在该协议书中明确载明二被上诉人之间买卖的房屋根本未确定具体标的物，依照《中华人民共和国合同法》第132条之规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权”。而本案中，三方协议书中的标的物显然不能确定被上诉人张晓东具有处分权，因此该协议书应认定为无效合同。重审判决中认为原被告对所谓的房屋买卖协议真实性没有异议，且不违反法律的强制性规定为由确定合同有效，显然缺乏法律依据和事实依据。2、重审判决主文论述中，认为依据《担保法》的规定确定上诉人应当承担保证责任的理由，显然是片面引用相关法规，本案中房屋买卖是主合同，上诉人的担保合同为从合同，主合同无效，担保合同自然无效。3、重审没有查明的一个重要事实是，在本案审理期间，被上诉人吴杰依旧从被上诉人张晓东手中购买房屋转售，并获利数万元，上诉人有理由相信其中有损害原告利益的行为。综上所述，根据我国法律有关规定，特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原判决。上诉人张晓东上诉请求：一、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初604号判决书，改判上诉人返还被上诉人13万元及利息，利息以13万元为基数按一审判决确定的利率标准进行计算，并改判原审被告不承担担保责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。理由如下：一审判决认定：“上诉人张晓东因无法交付案涉房屋，且2017年8月15日签订的《房屋买卖协议》中确定的购房款为24万元”从而判决上诉人向被上诉人给付24万元并以24万元为基数计算利息。上诉人认为该认定属事实认定错误，理由如下：一、一审法院经审理己经查明2015年双方签订协议约定，被上诉人交付的购房款为13万元。然后由于上诉人违约，没有按时交付房屋，因此双方于2017年8月15日重签一份协议，内容为上述13万元的购房款变成24万元。实际情况是被上诉人并没有支付11万元的差价给上诉人，从始至终被上诉人并没有补缴11万元的差价给上诉人。被上诉人依据购房合同仅实际履行了13万元的购房款支付义务，因此上诉人认为其只需要返还被上诉人13万元的购房款并以13万元为基数计算利息。二、此外一审判决还认定：“原审被告郝宝柱在合同的担保人项下签字，且对签字的真实性无异议”据此判决原审被告承担连带保证责任。上诉人认为该认定属于事实认定错误，适用法律错误，理由如下：虽然郝宝柱在担保人项下签字，但从始至终郝宝柱只是以中间人的身份介入双方之间的买卖关系，其并没有作为担保人的意思表示。原审被告跟上诉人和被上诉人均为朋友关系，合同签订当日，上诉人及原审被告均是在醉酒状态下，在被上诉人个人书写的协议上签字，依据当时三方约定的真实意思表示，郝宝柱仅为中间人，对此上诉人与被上诉人均表示认可。因此合同中的担保并非原审被告及上诉人的真实意思表示，因此原审被告不应该承担担保责任。综上，请求法院支持上诉人的上述请求。被上诉人吴杰辩称，张晓东所述购房款13万元，我不了解。我与他签订合同是24万元，且已经执行完毕，双方没有任何异议，该款项是2017年履行的，且各方当事人经过一审和再审对24万本身均没有异议。我前一次上诉的原因是对利息以及连带责任的承担不予认可，二被告也均未提出异议。现对方提出13万元的依据是什么，若有依据，对方可以直接起诉。被上诉人吴杰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2017年8月15日签订的房屋买卖协议；2.判令被告张晓东返还原告已经给付的购房款人民币24万元并给付违约金（从2017年8月15日起算至实际给付之日止，按照总房款月息3分给付违约金）；3.判令被告郝宝柱对以上债务承担连带给付责任。一审法院认定事实：原、被告确认：2015年被告张晓东将营口市鲅鱼圈区苹果小区三期10号楼3单元面积90平方米左右（楼层未定）的在建房屋卖给原告吴杰，原告交付房款13万元，双方签订了一份房屋买卖协议。因被告张晓东没有按时交付房屋。2017年8月15日，原告与被告张晓东又签订案涉的《房屋买卖协议》，双方约定房款改为24万元，被告张晓东于6个月内为原告开具购房合同及发票，最晚于2018年12月31日交付房屋。如被告张晓东违约，原告有权退房，并从合同签订日起，按总房款月息3分给付违约金。被告郝宝柱在担保人项下签字。另查，庭审中，被告张晓东表示涉案房屋无法交付原告，同意支付原告购房款24万元，不同意支付其违约金。一审法院认为，本案中，原、被告就双方签订的《房屋买卖协议》的真实性均未提出异议，且上述协议内容亦不违反法律的强制性规定，故上述房屋买卖协议应为有效。双方均应按照协议约定履行各自义务。庭审中，被告张晓东明确表示涉案房屋无法交付原告，同意支付原告房款24万元，且双方签订的《房屋买卖协议》中确定的房款为24万元，故就原告的上述请求本院予以支持；关于被告郝宝柱是否应当承担保证责任的问题，被告郝宝柱在涉案合同的担保人项下签字，对于签名的真实性其未提出异议，根据《中华人民共和国担保法》“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告郝宝柱应对上述债务承担连带责任保证责任。关于原告提出的违约金请求，根据约定违约金按照总房款月息三分给付利息，被告张晓东认为违约金约定过高，不同意支付违约金，鉴于双方约定的违约金高于民间借贷纠纷中法院支持的利息标准的限度，且原告就其实际损失金额亦未举证加以证明，对于原告主张的违约金，明显过高，显失公平，应予以酌减，本院酌定从合同签订之日起按照全国银行标准计算。判决：一、被告张晓东于本判决生后10日内一次性给付原告吴杰24万元及利息（利息以24万元为基数，自2017年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郝宝柱对前述债务承担连带偿还责任；三、被告郝宝柱承担保证责任后，有权向被告张晓东追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张晓东、郝宝柱连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人张晓东与被上诉人吴杰签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实的意思表示，且合法有效，上诉人郝宝柱作为担保人在协议中签字，各方当事人应严格按照约定履行义务。现上诉人张晓东未按约定履行交付房屋等义务，构成违约，故原审判决上诉人张晓东向被上诉人吴杰返还购房款及利息，上诉人郝宝柱对前述债务承担连带保证责任并无不当。关于上诉人郝宝柱主张的案涉《房屋买卖协议》无效，因此担保合同无效一节，上诉人并未举证证明该协议存在法定的无效情形，故对上诉人郝宝柱的上诉请求和理由，本院不予支持。关于上诉人张晓东主张的被上诉人吴杰向其实际交付13万元，原审判决其返还24万元有误一节，上诉人未提供充分证据证明其主张，故对上诉人张晓东的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人张晓东、郝宝柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人郝宝柱负担。二审案件受理费2900元，由上诉人张晓东负担。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 唐晓葵审判员 盖世非二〇二一年七月二日法官助理张锐书记员王静