河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8264号上诉人（原审被告）：河南省汇润建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区祝福红城三期6号楼17层234室。法定代表人：李传喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠传伟，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司郑州分公司，住所地郑州市中牟县万滩镇油坊头村东北角与毛庄村东南角交接处（万滩十九中对面）。法定代表人：乔良军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷含，北京市两高（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南省汇润建筑劳务有限公司（以下简称汇润公司）因与被上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司郑州分公司（以下简称合肥达美郑州分公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院作出（2021）豫0122民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇润公司上诉请求：1、请求撤销（2021)豫0122民初1606号民事判决第一项，依法改判驳回合肥达美郑州分公司诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由合肥达美郑州分公司承担。事实和理由：2020年9月10日合肥达美郑州分公司与河南要强建筑劳务分包有限公司签订维修合同，合同约定对案涉项目窗户装饰外胶内胶维修、包工、包料。2021年3月22日合肥达美郑州分公司向要强劳务公司支付100000元维修费。汇润公司对上述维修合同及维修费用持有严重怀疑，一审时汇润公司向法庭提供案涉项目现场视频，从视频中可以清晰看到，涉案项目内胶不存在质量问题，且仅仅存在一楼窗户外胶进行了简单的修复，一楼以上及内胶均没有维修。根据外胶每平方米5元的价格，案涉项目一楼外胶维修费用5000元左右。该视频足以证明合肥达美郑州分公司主张的维修费不真实甚至虚假。合肥达美郑州分公司向汇润公司主张权利，但对维修的范围和工程量不能具体说明，也未向法庭作出合理解释。合肥达美郑州分公司通过诉讼达到非法目的，侵害汇润公司合法权益，本案存在虚假诉讼嫌疑，一审事实对本案的关键事实未进行认定，径行作出错误判决，应予纠正。综上，请求二审法院依法查清事实，支持汇润公司上诉请求。合肥达美郑州分公司辩称：应驳回汇润公司的上诉。一、关于维修费用的认定问题。一审法院认定维修费用10万元是正确的。合肥达美郑州分公司所主张的维修事实及费用真实存在，并无虚假。1、合肥达美郑州分公司与汇润公司签订的劳务分包合同，承包方式是包工不包料，即汇润公司施工的材料全部由合肥达美郑州分公司提供。因汇润公司施工存在重大过错，导致工程质量不合格需要重新修理，浪费了合肥达美郑州分公司大量的材料成本。合肥达美郑州分公司与河南要强建筑劳务分包有限公司签订的《维修施工合同》，承包方式为包工包料，因为该修复工程难度较大，需将不合格部分重作一遍，所以费用较高。2、合肥达美郑州分公司与要强劳务公司签订的合同真实有效且履行完毕，合肥达美郑州分公司已向要强劳务公司转账支付窗户装饰外胶内胶维修费用10万元。双方有维修合同及转账记录为凭，足以证明该笔费用的真实性。3、根据民诉法证据规则，汇润公司质疑我方维修费用真实性应提供证据予以证明。汇润公司所作工程漏水情况主要是打胶部位的下半部分，而视频显示该部分没有问题，其提交的现场视频无法证明是否来源于涉诉工地，也无法核实拍摄时间，并不足以证明案涉项目内胶不存在质量问题，是否存在质量问题应以权威部门当时的检测结果为依据，而不是相关视频。故一审法院关于维修费用的认定事实清楚，证据确实充分。二、该维修费用应由汇润公司承担。一审中合肥达美郑州分公司已提供充足证据证明汇润公司所施工的打胶作业表面不平整、没有嵌填密实、封堵不严的客观事实。汇润公司施工工程出现如此重大质量问题，给合肥达美郑州分公司造成了巨大损失。后合肥达美郑州分公司向汇润公司发送《工作联系函》，要求汇润公司进行维修但其并未答复，这点汇润公司也予以认可。后合肥达美郑州分公司根据《劳务分包合同》第十三条13.3款约定，另行找河南要强建筑劳务分包有限公司进行维修，花费维修费用10万元。该笔费用是由于汇润公司过错造成的，故应由汇润公司全部承担。三、适用法律正确，程序合法。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定是正确的，汇润公司应当向合肥达美郑州分公司支付维修费100000元。合肥达美郑州分公司向一审法院起诉请求：1.被告支付维修人工费用55000元和维修材料费30923元；2.被告支付罚款（扣款）1万元；3.被告支付给原告损失费16600元；4.被告偿还生活费借支2000元；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为10万元。一审法院认定事实：2019年7月10日，合肥达美郑州分公司作为甲方与汇润公司作为乙方签订《郑州市骨科医院宜居健康城医院门诊医技楼、急诊楼项目窗户修整项目劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）一份，主要内容为：1.1工程名称：郑州市骨科医院宜居健康城项目门诊医技楼、病房楼门窗维修工程。1.3分包范围：门窗维修打胶、修正。具体分包内容：（1）打胶工程：工程特点：门窗已完整安装内、外胶补打；（2）窗户修整工程：工程特点：门窗开启扇部分打不开，须修正、调整；其他：工程质量标准：符合国家相关规范，甲方监理验收合格。2.1工期要求：乙方于2019年7月1日进场开始施工，2019年7月30日分包工程全部完工，合同工期总日历天数为30天。4.1合同价款的计价方式：一、打胶工程，综合单价内胶3元/㎡，外胶5元/㎡；二、窗户修整工程，综合单价80元/㎡。7.5乙方应随时接受甲方、监理工程师的质量检查检验，并提供便利条件。工程质量达不到约定标准的部分，乙方应按甲方要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，乙方承担所有拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。13.1乙方对其分包的分部分项工程承担保修责任。13.3保修期内，发生需要保修的问题时，如为紧急抢救事故，乙方应于接到甲方通知后2小时内到达工程现场进行抢修；一般问题，乙方应于24小时内到达工程现场进行维修。否则，甲方可自行或委托第三方实施维修工作，并由乙方承担实际发生的费用外加50%的甲方管理费（甲方可从保修金中扣除，不足部分另行追偿），但该保修事故非因乙方责任引发的除外。14.5因乙方不能按期完成某分项工程的，或其分项工程质量不符合要求且经甲方两次提出后仍未整改到符合标准的，甲方可另行安排人员施工，并按其发生的实际费用、外加15%的管理费从乙方工程款中扣除，乙方不得以第三方施工费用高于其分包价格而反对（高于150%除外）。如不合格的分部分项工程需要特别处理后方可继续施工的，如需检验检测、方案论证、拆除或部分拆除、修复或返修等，所有有关费用均由乙方承担。合同还对其他内容进行了约定。后被告组织人员进场施工。被告称于2019年7月10日进场，于2019年10月份离场。原告称被告于2020年4月份撤场。原被告均认可被告只对窗户的内外胶进行了施工，但双方未对工程款进行结算。2020年4月29日，原告向被告法定代表人微信送达《工作联系函》，主要内容为：贵公司在履行合同中打胶作业出现以下重大质量问题即大面积的表面不平整、没有嵌填密实、封堵不严，业主和监理单位为此多次向我司提出维修和重整意见，现我司通知你在五天内立即组织施工队伍对出现的打胶质量问题进行处理；否则我公司有权解除贵我双方签订的上述劳务分包合同，且有权利寻找第三方进行施工，届时产生的费用均有贵司承担。被告收到上述通知后未安排人员维修。原告称大概2020年8月找到郑冬涛维修，2020年9月8日郑冬涛出具《收据》一份，主要内容为：今收到合肥达美郑州分公司维修骨科医院项目急诊楼内墙乳胶漆7000元，系付因外窗维修时，由于窗外打胶不合格导致雨水顺窗框向窗内渗水，造成已完成内墙乳胶漆浸泡，且材料费及人工费共计7000元。原告称郑冬涛干的技术不行，又重新找河南要强建筑劳务分包有限公司进行维修。2020年9月10日，合肥达美郑州分公司与河南要强建筑劳务分包有限公司签订《维修施工合同》，对涉案项目窗户装饰外胶内胶维修，包工、包料。2021年3月22日，合肥达美郑州分公司向河南要强建筑劳务分包有限公司转账给付窗户装饰外胶内胶维修费用10万元。2020年9月28日，涉案工程项目监理部向原告送达《通知单》，主要内容为：郑州市骨科医院宜居健康城项目门诊医技楼、急诊楼、病房楼外窗维修时，用工具将部分窗户内墙收口墙砖撬空，导致三栋楼三家内装经济损失9600元，该笔费用由贵司承担，并责成贵司窗维修工人在后续维修时注意其他单位成品保护，若再次发现此类事件重罚。一审法院认为：原被告双方签订的《劳务分包合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按约定履行各自的义务。本案中，关于原告要求被告给付维修费用的诉讼请求，原、被告均认可被告对涉案项目窗户的内胶及外胶进行了施工，施工后出现质量问题，原告向被告发送《工作联系函》要求被告进行维修，但被告未维修，原告可根据《劳务分包合同》第十三条13.3款约定，另行找第三方进行维修，并要求被告承担维修费。后原告找到郑冬涛及河南要强建筑劳务分包有限公司对涉案项目进行维修；原告称先行找郑冬涛进行维修，后因其技术不行又另行找河南要强建筑劳务分包有限公司进行维修，但郑冬涛与河南要强建筑劳务分包有限公司的维修内容存在重复，故原告主张向郑冬涛给付的费用7000元，不应由被告承担。因维修涉案项目，原告向河南省要强建筑劳务分包有限公司支出维修费10万元，原告要求被告给付该费用，该院予以支持。关于原告要求被告给付罚款1万元，原告未提供证据证明已向被告送达且该罚款原告并未实际支付，故该院不予支持。原告要求被告偿还生活费2000元，但原、被告均认可双方就涉案工程款并未进行结算，故该费用本案中不予处理。原告要求被告赔偿损失9600元，但原告提交的《通知单》显示该损失系因维修措施不当造成，无证据证明与被告有关，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南省汇润建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司郑州分公司100000元；二、驳回原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司郑州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司郑州分公司负担639元，被告河南省汇润建筑劳务有限公司负担2233元。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。汇润公司上诉称，一审法院判决其承担10万元维修费错误。汇润公司、合肥达美郑州分公司签订劳务分包合同后，汇润公司对涉案项目窗户的内胶及外胶进行了施工。汇润公司施工后出现质量问题，合肥达美郑州分公司向汇润公司发送《工作联系函》要求维修，汇润公司未维修。合肥达美郑州分公司与河南要强建筑劳务分包有限公司签订《维修施工合同》，对涉案项目窗户装饰外胶内胶维修，包工、包料，合肥达美郑州分公司向河南要强建筑劳务分包有限公司转账支付窗户装饰外胶内胶维修费用10万元。汇润公司上诉主张《维修施工合同》虚假，河南要强建筑劳务分包有限公司仅对一楼窗户外胶维修，数额在5000元左右，但其提交的证据不足以证明其主张，故该上诉理由不予采纳。综上所述，河南省汇润建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人河南省汇润建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年七月十四日书记员 李明雪