北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8214号上诉人（原审被告）：李小苍，男，1986年4月29日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。委托诉讼代理人：曾凡忠，山东惠诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京筑天堂建筑器具租赁站，经营场所北京市朝阳区双桥路9号院。经营者：孙建伟，男，1956年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区双桥路双柳新居19-1-402。原审被告：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区北园路。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，1982年4月11日出生，汉族，德州亚太集团有限公司员工，住山东省德州市德城区。上诉人李小苍因与被上诉人北京筑天堂建筑器具租赁站（以下简称建筑租赁站）、原审被告德州亚太集团有限公司（以下简称亚太集团）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李小苍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判建筑租赁站返还李小苍多付的租金20684．7元。事实与理由：1．李小苍对一审判决的第一、三、四项无异议，但对第二项判决李小苍支付建筑租赁站租金十六万元有异议。一审中李小苍提供证据证实，李小苍于2018年10月18日已将租用的建筑租赁站的财产全部归还。双方应根据签订的合同及陆续归还时间计算租金。再根据京建发（2017）390号文件：2017年-2018年秋冬季建设系统施工现场扬尘治理攻坚行动方案第二（三）规定：明确停工范围，确保扬尘治理达标。（1）停工时间：2017年11月15日至2018年3月15日。（2）停工范围：东城区、西城区、朝阳区、海淀区、丰台区等十八个区。李小苍施工的工程在停工区域范围之内，共停工四个月。因为是政策性原因停工未进行施工，对于财产租金应当合理扣除。所以判决李小苍全额支付建筑租赁站所余租金十六万元显失公平。停工四个月租金为199164．84元，扣除后剩余租金为349315．3元，李小苍已支付建筑租赁站租金370000元，故建筑租赁站应当返还李小苍多支付的租金20684．7元。2．在一审庭审过程中，李小苍提出多归还建筑租赁站脚手板1309块，建筑租赁站认可多归还752块，建筑租赁站应当返还原物并赔偿李小苍损失。一审法院对此未作处理。3．李小苍为建筑租赁站垫付运费53166．4元，建筑租赁站应当全额返还。建筑租赁站辩称：同意一审判决，不同意李小苍的上诉请求。亚太集团述称：亚太集团同意一审判决中涉及亚太集团的部分，李小苍的请求与亚太集团无关，不发表意见。建筑租赁站向一审法院起诉请求：1．亚太集团、李小苍共同赔偿建筑租赁站所欠的租赁物品（架子管、扣件、脚手板）折价损失400076．50元；2．亚太集团、李小苍支付建筑租赁站所欠租金386058．62元；3．亚太集团、李小苍赔偿建筑租赁站扣件维修费24145．50元、架管修理费2280元。一审法院认定事实：2017年6月7日，建筑租赁站（出租方、甲方）与亚太集团（租用方、乙方）签订财产租赁合同，约定甲方向乙方提供，架管、扣件、可调支撑、钢模板、U型卡等物品。租用的物品以提货单为准，退还物品以退货单为准，提、退货单双方签字作为结算的原始凭证。计费从提货之日起至退货之日止，不足100天者按100天计费，超过100天者按实际天数计算。经双方协商，按所租物品的总值，出租方向租用方收取30%的押金。租用方交纳后方可办理手续，租赁期间不能以押金抵租金，租赁期满结算完毕，扣除应付租赁物品的缺、损失的赔偿金后，押金余额退还租用方。架管每米日租金0．006元，扣件每个日租金0．004元，脚手板每块日租金0．13元。运输方式：出租方负责将物品运到现场，运输费用由出租方负责，租用方负责将物品送回到出租方库房，运输费用由租用方负责。丢失物品，按市场价钢管每米12元赔偿，扣件每个5元赔偿。扣件送回时涂油、整理、装袋，每袋30个，如不涂油装袋整理，每个收0．3元修理费。架管运回时调直，如不调直整理，大弯收5元调直费，小弯收3元调直费。合同后方有亚太集团项目专用章，经办人处有李小苍签名。对于合同上的亚太集团项目专用章，建筑租赁站称系李小苍加盖，自己未向亚太集团核实过也未查验过李小苍的授权手续，因为价款巨大所有相信公章的真实性。亚太集团称不是自己的印章，也没有授权李小苍签订合同。李小苍称签订合同时建筑租赁站要求有公章，所以自行加盖了亚太集团的项目专用章。上述合同签订后，李小苍从建筑租赁站处拉走6米钢管13817根、4米钢管5130根、3米钢管3055根、2米钢管2610根、1．5米钢管3743根、1．2米钢管60根、1米钢管218根、0．4-0．6米钢管60根、0．2-0．4米钢管150根、十字扣件63282个、接扣件11640个、转扣件6360个、4米脚手板5116块、3米脚手板4块、2米脚手板3块。就本案涉及的合同租金数额，李小苍主张自己自2018年3月26日至2018年10月18日分多次向建筑租赁站返还架子管、扣件、脚手板，已于2018年10月18日还清从建筑租赁站处租赁的所有物品，并提交退料清单等予以佐证，故本案涉及的合同租金数额在工地未停工的情况下为548480元、停工的情况下为439097元。建筑租赁站对此不认可，主张李小苍返还的钢管、扣件及脚手板规格与合同约定不符，故本案涉及的合同租金数额应计算至2019年12月31日，租金总金额为756058．62元，尚欠386058．62元未支付。庭审中，建筑租赁站及李小苍均认可就本案涉及的纠纷李小苍已向建筑租赁站支付租金共计37万元。建筑租赁站另主张扣件维修费24145．50元、架管修理费2280元，对此，李小苍仅认可架管的部分修理费。李小苍另主张自己为建筑租赁站垫付了运费53166．4元，应予扣除，对此建筑租赁站表示同意扣除，但数额仅认可37023．42元。李小苍又主张建筑租赁站曾承诺扣减自己四个月的租金，并提交与建筑租赁站的录音予以证明，建筑租赁站对此不认可。庭审中，建筑租赁站及李小苍达成一致意见，双方均同意按照米数进行折算赔偿，折算后李小苍尚欠建筑租赁站钢管2507．5米、每米12元，扣件797个、每个5元。一审法院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，建筑租赁站与亚太集团、李小苍于2017年6月7日签订的财产租赁合同上虽加盖有亚太集团项目专用章，但建筑租赁站与李小苍均承认系李小苍加盖，建筑租赁站亦未向亚太集团核实也未查验过李小苍的授权手续，亚太集团亦不认可李小苍签订合同的行为，故上述合同对亚太集团不发生效力，应由李小苍承担责任。关于建筑租赁站主张的租赁物品的折价赔偿，庭审中建筑租赁站与李小苍达成一致意见，法院对此不持异议。关于建筑租赁站主张的所欠租赁物品的租金、扣件架管修理费，由法院考虑双方合同履行情况及庭审陈述予以酌定。关于李小苍主张的为建筑租赁站垫付的运费，法院予以扣除，具体数额因李小苍未举证故以建筑租赁站自认为准。关于李小苍主张的建筑租赁站曾承诺扣减的四个月租金，因建筑租赁站不认可且李小苍提交的证据不足及证明其主张，法院难以采信。综上，一审法院判决：一、李小苍于判决生效后七日内赔偿北京筑天堂建筑器具租赁站物品折价损失三万四千零七十五元；二、李小苍于判决生效后七日内支付北京筑天堂建筑器具租赁站租金十六万元；三、李小苍于判决生效后七日内赔偿北京筑天堂建筑器具租赁站修理费一千元；四、驳回北京筑天堂建筑器具租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，涉案的2017年6月7日签订的财产租赁合同上虽加盖有亚太集团项目专用章，但建筑租赁站与李小苍均承认系李小苍加盖，建筑租赁站亦未向亚太集团核实也未查验过李小苍的授权手续，亚太集团亦不认可李小苍签订合同的行为，故该合同对亚太集团不发生效力，应由李小苍承担责任。关于租赁物品的折价赔偿问题，一审中建筑租赁站与李小苍已经达成一致意见，本院对此不持异议。关于建筑租赁站主张的所欠租赁物品的租金、扣件架管修理费，一审法院综合考虑双方合同履行等情况予以酌定并无不当。关于李小苍主张的为建筑租赁站垫付的运费，具体数额因李小苍未举证，故一审法院酌情以建筑租赁站自认为准予以扣除并无不当。李小苍虽主张建筑租赁站曾承诺扣减的四个月租金，但未提供充分证据予以证明，且建筑租赁站对此不认可，故李小苍的该项主张，无合同依据，一审法院不予支持并无不当。关于李小苍在二审中主张多归还建筑租赁站脚手板，建筑租赁站应当返还原物并赔偿李小苍损失的问题，经询问，建筑租赁站表示李小苍所谓多归还的脚手板不是建筑租赁站的，建筑租赁站拒收，李小苍也自行拉走了。对于该项主张，李小苍在一审中并未提起反诉，且未提交充分证据予以证明，且建筑租赁站亦不予认可，故对于李小苍的该项主张，本院不予处理。李小苍的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李小苍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由李小苍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二一年七月二十日法官助理 张 立书 记 员 席 颖