辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1783号   上诉人（原审被告）：凌海市公路工程公司，住所地凌海市凌海大街南段路东81号。   法定代表人：刘亚东，系公司经理。   委托诉讼代理人：王铁寒，辽宁博魁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：范素芬，女，1953年6月16日出生，汉族，农民，住辽宁省。   被上诉人（原审原告）：赵学良，男，1978年2月26日出生，满族，农民，住辽宁省。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：李广仁，辽宁德营律师事务所律师。   上诉人凌海市公路工程公司因与被上诉人范素芬、赵学良物件损害责任纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   凌海市公路工程公司上诉请求：一、请求撤销凌海市人民法院作出的（2020)辽0781民初1901号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、上诉人已经设置警示标志，不应承担责任。根据上诉人提供的照片可以看出，上诉人已经在施工桥梁两侧设置了明显的禁止通行警示标志，但是受害人仍然绕过禁止通行安全措施，仍然冒险进入施工区域。上诉人已经尽到了安全警示义务，对于二被上诉人的损失不应承担法律责任。另外，受害人当日在距离事发地点40公里以外的北镇骑自行车出发，且当时被害人已经年过80岁，对于长距离的骑行，而导致自身过于疲惫，且到达案发地点时天色已晚，受害人应对其自陷风险的行为承担法律责任。二、原审判决二被上诉人损失过高，请求依法改判。   范素芬、赵学良辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。二、上诉人上诉状中所称的“提供的照片中可以看出设置了明显警示标志”，是被上诉人父亲、丈夫死亡事故后设置并且拍照的，赵某发生事故时未设置警示标志，在当时被上诉人进行现场录像时，没有警示标志。那么，原审判决上诉人承担责任是完全符合法律规定的。三、原审判决数额并不高，上诉人上诉没有事实依据和道理。被上诉人认为，上诉人这样做的目的与一审时一致，就是拖延时间，一审时赵某死亡系从没有设置警示标示灯光通道掉落而亡的事实十分明显，而上诉人又提出是不是第一死亡现场、是不是因病或者是食物中毒等问题，导致进行法医解剖司法鉴定，使此案多拖延了几个月。上诉是上诉人的权利，但上诉人的理由实属无据，没有真正的事实及理由，其用意就是拖延时间，上诉人的此种做法实是无聊，无任何意义，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另外，赵某骑自行车情况属实，年过80也属实，但是赵某经常骑行，身体非常健康，上诉人依据赵某年纪过高骑自行车而承担责任于法无据。本案事实是因为上诉人修桥没有按照法律规定设置安全标志，导致赵某摔下死亡，所以，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   范素芬、赵学良向一审法院起诉请求：要求被告赔偿229468.75元并承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告请求增加诉讼请求：要求被告赔偿275268.75元并承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：赵某，1940年11月18日出生，与原告范素芬系夫妻关系，系原告赵学良父亲。2020年8月19日下午13时许，赵某骑自行车外出未归。2020年8月20日10时40分许，凌海市x局三台子镇派出所接到报警称，在凌海市大桥处发现有人掉到桥下，x机关出警，经确认死者为赵某，属意外死亡。本案事故发生于凌海市桥，事发时间段被告凌海市公路工程公司正对该桥进行维修施工，并搭建了临时便道，该便道崎岖不平。本案审理过程中，原告范素芬、赵学良向本院申请对赵某的死亡原因进行司法鉴定，本院组织当事人通过锦州市中级人民法院以随机摇号的方式选取了中国医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年1月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，赵某符合因高坠致颅脑损伤，并发生溺液吸入而死亡。二原告因赵某死亡造成的经济损失合计272762.78元，其中死亡赔偿金159100元(31820元/年×5年)、丧葬费37632元、尸体存放费6000元、精神损害抚慰金30000元(酌定)、处理丧葬事宜支出的交通费500元(酌定)、处理丧葬事宜导致的误工费1830.78元(87.18元/天×7天×3人)、鉴定费37700元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，被告凌海市公路工程公司作为凌海市桥的维修施工单位，在施工过程中应当设置明显标志和采取安全措施，有义务做好便道养护和安全措施的维护，确保过往行人、车辆的通行安全。现原告途径被告进行施工的桥梁便道时坠落导致死亡，被告未提交充分证据证明其已经尽到上述义务，应当对赵某的死亡承担相应责任。同时，赵某作为成年人，在行经该路段时未能尽到必要的安全注意义务，亦应承担相应责任。本院认为，双方对本案事故的发生应各承担50%的责任。关于损失部分，赵某的死亡赔偿金应以辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中全体居民人均可支配收入标准计算，因其年龄已超过75周岁，计算年限为5年；丧葬费以辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准为准；尸体存放费以实际发生为准，关于被告主张因原告自身原因导致该项损失扩大，本院认为由于确定赵某死因需经司法鉴定，原告存放尸体系诉讼需要，不属于故意扩大损失，故对被告的该抗辩不予支持；因赵某死亡给二原告造成了一定的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金以30000元为宜；关于处理丧葬事宜的交通费，虽原告未提交证据证明，考虑到该损失实际发生，本院酌定为500元；关于处理丧葬事宜的误工费，因原告未举证证明误工人员收入状况及从事的行业，故应以辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中全体居民人均可支配收入标准计算；鉴定费以实际支出为准。综上，二原告因赵某死亡造成的经济损失合计272762.78元，被告凌海市公路工程公司应承担136381.39元(272762.78元×50%)。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、一千一百八十一条、一千一百八十三条、一千二百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告凌海市公路工程公司于本判决生效后十日内赔偿原告范素芬、赵学良经济损失136381.39元；二、驳回原告范素芬、赵学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429元，由被告凌海市公路工程公司负担2690元，由原告范素芬、赵学良负担2739元。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。   本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失136381.39元是否具有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其在施工过程中已经设立警示标志，对于被上诉人的损失不应承担赔偿责任。对于该项主张，上诉人应当承担举证责任。根据本案查明的事实及证据，上诉人在一审中提交其在施工路段设立警示标志的照片，该照片中显示上诉人设立警示标志的情况。被上诉人对此不予认可，并主张该照片中所显示的警示标志是事故发生后上诉人新设立的。对此上诉人没有提交证据证明该警示标志设立的具体时间。上诉人作为施工单位，应当在施工阶段，结合作业条件、施工环境等因素，在施工现场设置表示禁止、警告、指令和提示等信息的安全标志，该安全标志的设置必须符合国家标准。现上诉人在施工过程中将道路全部封闭，但并未提交相关行政部门的审批手续。同时因其将道路全部封闭，导致行人只能从路桥临时便道通行，而该临时便道崎岖不平。另外，被害人在事故发生时系在晚上，上诉人没有提交证据证明其在夜间在该施工路段设立夜间照明灯或者示警灯，故一审法院根据上述情况认定上诉人违反安全施工及设立警示标识义务，对于受害人的意外死亡承担赔偿责任，并无不当之处。关于上诉人主张受害人自陷风险应承担责任问题。经查，一审判决对此已经认定受害人未尽到必要的安全注意义务，并据此判决受害人自负50%的过错责任，该责任比例的划分并无不妥，对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人主张一审判决被上诉人经济损失过高一节。经本院审查，一审判决认定被上诉人处理受害人丧事所产生的实际误工费系按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中全体居民人均可支配收入标准计算，该计算标准符合法律的规定。而精神损害抚慰金的数额系因上诉人所存在的过错并造成受害人死亡的严重后果，一审法院酌情予以认定，并无明显不当。   综上所述，凌海市公路工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5429元，上诉人凌海市公路工程公司已预交，由上诉人凌海市公路工程公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  张卫东   审判员  王 翔   审判员  郭慧峰   二〇二一年七月十五日   法官助理郭建华   书记员李响