四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1025民初1682号 原告：邓菊华，女，1969年11月14日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。 被告：资中县船城国有资产经营有限责任公司，住所地资中县重龙镇水南上街145号。 法定代表人：赵坤，董事长。 被告：国网四川省电力公司资中县供电分公司，住所地资中县苌弘路67号。 负责人：钟声，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师。 原告邓菊华与被告资中县船城国有资产经营有限责任公司（以下简称“船城国资公司”）、国网四川省电力公司资中县供电分公司（以下简称“国网资中公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓菊华及其委托诉讼代理人蔡苌宁、被告船城国资公司与国网资中公司的委托诉讼代理人王以宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓菊华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告2015年1月30日签订的《解除劳动合同书》无效；2.判令被告支付原告从2015年1月30日至确认第一项无效期间的工资待遇和其他劳动者待遇（购买五险一金）；3.判令被告从确认解除劳动合同无效之日起与原告签订无固定期限劳动合同；4.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2002年国家首次进行电网改造，把乡镇、村、社自有产权的变压器、电力线路全部转为国家统一管理，熊桥变电站直属于四川兴宏电力公司（以下简称“兴宏公司”），当时由于电站职工短缺，向社会公开招聘职工。从2004年开始，原告在熊桥变电站上班，直至2005年5月9日，原告与兴宏公司之间签订《劳务承包合同》，2008年签订了5年的《劳动合同书》。2013年签订了6年的《劳动合同》，至2019年3月19日止。2015年1月23日，兴宏公司以经营不善，连年亏损，决定不在此地进行生产经营等为由，向原告发出解除劳动合同的通知。兴宏公司在发出解聘通知时和召开大会时称：接管的公司半年后会返聘的，签订解除协议只是一种形式和流程，并采取各种方法欺诈和骗取原告签解除合同。2015年1月30日，原告基于签订了解除劳动合同就会被返聘的信赖与兴宏公司之间签订了《解除劳动合同书》。半年后，原告找到相关部门和人员要求返聘，但至今无人问津，原告才知晓被欺骗了。后原告不服，于2015年12月24日向资中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月29日作出不予受理的通知。后原告诉至资中县人民法院，经法院查实：兴宏公司于资中县仲裁委会发出不予受理通知的同日即注销了工商登记，并依法裁定驳回原告的诉讼请求。后原告获知，2014年12月25日兴宏公司与船城国资公司签订了《资产收购协议》且有部分是无偿转让的，后船城国资公司与国网资中公司签订《供区移交协议》，将所有资产及经营权交给船城国资公司。原告认为：一、《资产收购协议》名为资产转让，实为吸收合并；二、吸收合并中，被吸收的企业注销，主体资格消亡，吸收的企业作为诉讼主体。为此，船城国资公司和国网资中公司系本案的适格主体；三、被吸收的兴宏公司应于2013年与原告签订无固定期限的劳动合同而未签，应属违法；四、被吸收企业兴宏公司在与原告解除劳动合同是采取了欺诈方式，在违背原告真实意思表示的前提下签订的，应属无效合同；五、因在解除劳动合同中存在违法和欺诈情况，且无偿的转让资产，则在吸收合并中的应当承担与原告签订无固定期限的劳动合同的责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决。 被告船城国资公司和国网资中公司辩称，一、船城国资公司不存在合并兴宏公司的事实，原告的诉称与事实严重不符：船城国资公司2014年12月收购兴宏公司的供区配电资产，是该公司供电设施设备存旧老化、无力适应农网升级改造，资中县人民政府根据国办发（2011）23号文件精神，为推进农村电力体制改革，切实保障地方工农生产和居民用电的需求，受政府安排和授权而收购该公司电力资产的。从船城国资公司与兴宏公司的协议可看出，船城国资公司只是购买了该公司的供区电力资产，并没有整体收购该公司的全部资产或者股权，更没有承接该公司的任何债权债务。并且所收购资产是经过专业机构评估，按等价有偿原则向该公司支付了相应对价的，而不是无偿接收该公司的资产。这一系列事实说明，船城国资公司收购兴宏公司的供电资产，在法律上双方是公司之间的资产买卖转让关系，根本不具有公司吸收合并的法律特征和构成要件；二、国网资中公司不是本案的适格被告：国网资中公司接手兴宏公司的供区和资产，是在船城国资公司通过协议收购资产后，船城国资公司按照资中县政府的决定和要求，将所收购的电力资产划拨移交给国网资中公司经营管理的。其根本目的是为了落实政府保证供区统一持续供电，保障供区单位和居民的生产生活需求，并不是国网资中公司为了企业自身利益而接手该资产。国网资中公司从船城国资公司接收该国有资产的划拨移交，本身是另一层法律关系，不牵涉国网资中公司任何权利义务。因此，原告将国网资中公司列为本案被告，在法律上是没有依据和正当理由的；三、兴宏公司实施的公司注销和解除与原告的劳动合同，是该公司的法人主体权利，与船城国资公司和国网资中公司都没有法律上的关系：兴宏公司是一家具有独立法人资格的股份制民营电力企业，该公司2014年因国家政策和企业自身经营的原因，通过合法程序将所投资经营的电力供区和资产处置转让给船城国资公司，并在处置资产后注销登记，本身是该公司和股东有权作出的合法经营决策。该公司因注销依法解除与原告等职工的劳动合同关系，是该公司作为用人单位解散注销的必然结果，也是完全符合国家相关法律规定和不为法律所禁止的。由于该公司在注销前对资产的处置是部分转让，而不是该公司与船城国资公司在法律意义上的合并，所以原告与该公司的劳动合同关系，根本不存有应当自然延续和承接的问题。至于原告诉称解除劳动合同签字、领取补偿费是受欺诈的问题，二被告都认为所谓事实与二被告无关，并且二被告也相信兴宏公司与原告等职工解除劳动合同关系中不可能存在欺骗和欺诈。综上所述，原告在诉状中诉称的事由，是严重不符合事实和相关法律规定的，其诉讼请求不应得到支持，请求人民法院全面查明本案事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告提交的证明各自主体资格以及原告与兴宏公司存在劳动关系、解除劳动关系的证据，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告提交的兴宏公司与船城国资公司之间的《资产收购协议》和船城国资公司与国网资中公司之间的《供区移交协议》，双方对其真实性均无异议，只是各自证明目的不同，上述证据与本案事实具有关联性，本院予以确认；2.被告提交的资中县人民政府资中府阅[2014]21号《关于专题研究内江兴宏公司和南光公司供电区域移交有关问题的纪要》、国网四川省电力公司川农电[2014]88号《国网四川省电力公司关于接受四川内江兴宏电力有限公司供区和内江南光有限责任公司转供电区域有关事宜的批复》、资中县经济和信息化局《关于内江兴宏公司供电区域及供电设施移交国网资中县供电公司的报告》、资中县人民政府十五届[2014]3号《常务会议议决事项》通知、《兴宏公司股东会决议》、兴宏公司注销公告等证据，证明了兴宏公司停止经营并将资产转让给船城国资公司以及船城国资公司将兴宏公司所属供区移交给国网资中公司这一事实产生的背景和该事实的形成过程，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓菊华于2003年12月进入兴宏公司熊桥变电站工作，双方于2008年签订了为期五年的《劳动合同》，合同到期后，双方于2013年又签订了《劳动合同》，合同到期日为2019年12月30日。2014年4月，资中县人民政府为贯彻《国务院办公厅转发国家发展改革委关于实施新一轮农村电网升级改造工程意见的通知》（国发办[2013-1]23号）文件精神，召开专题会议，认为由于兴宏公司无力对所经营的供电区域内的供电网络进行全面改造，决定将其所属供区移交给国网资中公司统一管理，由船城国资公司对兴宏公司新增的固定资产进行回购，原国有企业改制移交给兴宏公司的资产和供电区域无偿移交给船城国资公司，对兴宏公司的职工根据具体情况，按“老人老办法，新人新办法”的方式分类处理。2014年12月25日，船城国资公司与兴宏公司订立《供电区域和电网资产收购协议》，船城国资公司以493万元的价格将兴宏公司供区内新增固定资产收购，兴宏公司在合同约定的期限内将所属供区及资产移交给船城国资公司。2014年12月26日，船城国资公司与国网资中公司订立《电力公司供区移交协议》，由船城国资公司将兴宏公司所属供电区域移交给国网资中公司供电，并将供区内资产无偿划转给国网资中公司。2015年1月23日，兴宏公司向原告发出《解除劳动合同通知》，决定于2015年1月31日解除与原告的劳动合同，要求原告于2015年1月26日至2015年1月31日期间到公司办理解除劳动合同事宜。2015年1月30日，兴宏公司与原告签订《解除劳动合同书》，确定双方于2015年1月31日解除劳动合同，并由兴宏公司支付给原告各项补偿58960.25元，补偿款兴宏公司已支付。2015年12月29日，兴宏公司经工商行政管理机关核准注销。 本院认为，本案争议焦点在于：第一、兴宏公司与原告解除劳动合同是否合法有效；第二、船城国资公司和国网资中公司是否承继了兴宏公司的权利和义务，是否应当继续履行原告与兴宏公司之间的劳动合同。 一、关于本案第一个争议焦点：首先，按照国家政策要求，需对农村电网进行升级改造，兴宏公司作为一家民营电力企业，如需要继续经营，势必对该项目进行投资，而投资将增加企业营运成本，有可能造成企业亏损，公司股东决定将全部财产对外出售，停止经营，是企业自主经营权的体现；其次，兴宏公司在将财产出售给船城国资公司后，全体股东决定解散公司，并向职工发出通知，决定解除与所有职工的劳动合同，并就各项补偿与原告等职工达成了协议，双方已履行，对兴宏公司解除与原告的劳动合同的行为，原告没有证据证明兴宏公司采取了欺诈胁迫的手段，因而双方订立的《解除劳动合同书》应属有效；第三、依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”的规定，在本案中，兴宏公司决定解除劳动合同，其实质应属终止劳动合同，只要符合法律规定的情形出现，订立劳动合同任何一方均可终止劳动合同，而无需征得对方的同意。故兴宏公司解除与原告的劳动合同符合法律规定，双方订立的《解除劳动合同书》有效。 二、关于本案第二个争议焦点：第一、船城国资公司属国有控股的有限责任公司，其收购兴宏公司资产的行为应属受政府委托，所收购的兴宏公司资产也转化为国有资产，由于其不具有经营电力业务的资质，只能将所购电力资产交由具有经营电力资质的国网资中公司经营，其转让该资产的行为应属国有资产的划拨，国有资产的性质并未发生变化；第二、上述收购、转让兴宏公司资产的行为，均是为了落实国家关于农网升级改造的政策需要，并非是为了企业之间的经营所需而进行的吸收合并，故原告主张二被告是兴宏公司权利和义务的承继者缺乏事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邓菊华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邓菊华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 何 磊 审判员 张 畅 审判员 车翠萍 二〇一六年十一月二十九日 书记员 张代敏