河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8660号上诉人（原审原告）：刘红，女，1972年1月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王京宝，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省郑州市黄河公证处，住所郑州市经四路**。负责人：闫峰，该公证处主任。委托诉讼代理人：李宝杰，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。上诉人刘红因与被上诉人河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）公证损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判黄河公证处赔偿刘红借款本金20万元；2.一审、二审诉讼费用由黄河公证处承担。事实和理由：一、一审法院认为“原告提交的证据不足以证明被告在办理公证过程中存在过错，其诉请被告承担赔偿责任，依据不足”是错误的。刘红已向一审法院提供了充分的证据证明了黄河公证处在办理公证过程中存在过错，黄河公证处应承担赔偿责任，具体包括：一，2014年6月5日，黄河公证处作出的（2014）郑黄证民字第13096号具有强制执行效力的债权文书公证书。二，2015年1月22日，黄河公证处作出的（2015）郑黄证执字第000241号执行证书。三，个人跨行汇款申请书。四，刘红中国邮政银行出具的财产交易明细。五，刘红邮政储蓄银行账户交易明细。六，新乡市房屋产权监理处产籍科出具的房地产登记信息。七，新乡市卫滨区法院（2015）豫0703执117号之一执行裁定书。八，2020年9月25日，新乡市房屋产权监理处产籍科出具的房地产登记信息。九，新乡市不动产和交易中心付老师录音。十，2020年3月30日，新乡市卫滨区人民法院作出的（2015）卫滨法执字第450-3号执行裁定书。十一，2014年6月5日，常禹、秦晶出具的借据。十二，2014年6月5日的借款合同。刘红以上提供证据和黄河公证处提交的证据，充分证明了黄河公证处没有对常禹、秦晶提供的虚假房产证等证据进行真实、合法、充分审查，黄河公证处未依法尽到审查、核实义务，黄河公证处存在明显过错，给刘红造成巨大损失，应当承担赔偿责任。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2015年6月5日，申请人甲方（出借人、抵押权人）刘红，乙方（借款人）常禹、秦晶：公证事项”赋予《借据》、《借款合同》强制执行效力，上述各方当事人于2014年6月5日向本处申请办理前面的《借据》《借款合同》并赋予其强制执行效力公证。申请人的借款合同第五条明确规定：乙方以其常禹名下的房产为上述借款提供担保，位于卫滨区××大道南段××花园××楼××单元××楼**《房屋所有权证》编号为：郑州市郑房权证字第**。在公证过程中，申请人刘红向黄河公证处提交了身份证，申请人常禹、秦晶向黄河公证处提交了虚假的担保物新房房产权证卫字第**房证和《房屋抵押登记信息查询结果证明》，黄河公证处根据当事人的申请对《借据》、《借款合同》进行公证，黄河公证处已明确告知申请人应提交真实材料，且根据黄河公证处所提交的《公正处谈话笔录》，黄河公证处工作人员已对刘红向案件人常禹、秦晶出借是否是其真实意思表示进行核实，被告亦在出具的具有强制执行效力的《债权文书公证书》（2014）郑黄证民字第13096号]中已明确告知房屋的抵押行为应当到房屋登记管理部门办理抵押登记手续”。一审法院以上认定事实部分错误，其客观事实为：2014年6月5日，常禹、秦晶欲借刘红20万元，刘红要求常禹、秦晶提供房屋为20万借款进行担保，双方口头协商同意后，三申请人到黄河公证处办公室，刘红要求对借款合同和担保房屋进行公证，由黄河公证处对借款合同的真实性、合法性进行予以审查把关，以维护自己的合法权益。刘红向黄河公证处提交了自己的工作身份证，在黄河公证处申请人常禹、秦晶向黄河公证处提交了借款20万所提供担保的虚假《房产证》（新房房权证卫字第**）《房屋抵押登记信息查询结果证明》，在公证处，刘红明确要求要求常禹、秦晶必须用自己享有所有权的房屋为20万元借款进行担保，并要求公证处对借款合同及相关担保的真实性、合法性进行审查。根据申请人双方的合意及提供的证据材料，黄河公证处给申请人起草了《借款合同》，并在《借款合同》第五条中明确规定，乙方常禹、秦晶以其常禹名下的房产为上述借款提供担保，位于卫滨区××大道南段××花园××楼××单元××楼**，《房屋所有权证》编号为郑州市郑房权房权证字第**，公证处在该公证过程中存在明显如下过错：一，黄河公证处没有对申请人常禹、秦晶提供的虚假证明材料进行真实、合法、充分审查。二，申请人常禹、秦晶提供虚假证明材料（房产证）作为幌子来骗取申请人刘红的借款是诈骗行为，黄河公证处没有依法对申请公证的事项是否真实、合法进行审查。三，黄河公证处为不真实、不合法的事项出具公证书。申请人常禹、秦晶提供虚假证明材料，申请公证的事项不真实、不合法的，黄河公证处依法不予办理公证。四，黄河公证处在公证过程中未尽到充分审查、核实义务，致使公证书错误或不真实。申请人要求依法对《借款合同》进行依法公正，并特别是对借款合同中的房屋担保进行公证，黄河公证处不依法尽到审查核实义务，规避自己的审查核实义务，反而在公证书中仅仅写到房屋的抵押行为应当到房屋登记部门办理抵押登记手续。黄河公证处未明确告知房屋的抵押行为不到房屋登记管理部门办理抵押登记手续的法律后果，没有明确、具体、详细告知申请人刘红公证当天已支付借款20万元，然后到房屋登记管理部门办理抵押登记的法律后果、法律风险。三、一审法院适用法律、司法解释错误。一审法院适用《公证法》第27、第28、第43条及《民诉法》第64条第一款规定是适用法律错误。应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间若干规定》即法释[2020]15号第1条、第2条、适用[2005]第39号公证法第13条、第27条、第28条、第31条、第42条，适用[2006]公证程序规则第21条、第24条、第25条、第27条，第29条、第30条、第37条、第41条、第48条、第69条，适用司发[2005]13号司法部关于贯彻实施《中华人民共和国公证法》的若干意见四，适用（2017修正）公证法第13条、第27条、第28条、第29条、第31条、第43条、第120条，适用（2020修正）公证程序规则第23条、第24条、第25条、第26条、第27条、第29条、第41条、第48条，适用司办通[2014]27号司法部办公厅关于做好学习贯彻《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》工作的通知第五条，适用法释（2020）20号最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定第四条、第五条规定，适用司办通[2014]27号第4条、第5条之规定，适用法释[2014]6号2014年5月16日）《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第1条、第4条、第5条之规定。黄河公证处辩称，一、黄河公证处在办理案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》事宜过程中，已对公证当事人提交的材料进行了严格审查，不存在过错。2014年6月5日，黄河公证处依据刘红、常禹、秦晶的申请，为其办理赋予《借据》、《借款合同》强制执行效力的公证事宜。黄河公证处在办理上述公证事宜过程中，已严格按照《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的相关规定，对公证当事人提交的材料进行了审查，符合法律规定的借款公证事项，黄河公证处为公证当事人出具了涉案公证书。根据黄河公证处向法院提交的证据显示，借款人常禹、秦晶在办理借款公证过程中，当着刘红的面向黄河公证处提交了涉案房屋所有权证书原件及新乡市房地产登记管理部门出具的房产查询结果证明原件，且新乡市房地产登记管理部门出具的证明显示“房屋所有权人为常禹，产权证号为新房权证房权证卫字第**，未办理抵押登记手续”，黄河公证处在办理案涉公证事项时对当事人提交的材料进行了严格的审查、核实，不存在任何过错。根据刘红一审庭审中的陈述，其在办理案涉公证事项时，也见到涉案房屋所有权证和新乡市房地产登记管理部门出具的证明，且刘红还保存了复印件。足以证实，刘红在办理涉案公证事宜过程中，对借款人常禹名下房产存在的事实是知晓的，黄河公证处也充分核查了房产证原件和房地产管理部门出具的房产查询结果证明原件，黄河公证处同时将房产证复印件和查询结果证明原件留存归档。黄河公证处按照《公证法》及《公证程序规则》之规定，在办理公证事宜过程中，已经尽到审查、核实义务，不存在任何过错。另外，案涉的《借款合同》、《借据》系刘红和借款人常禹、秦晶自行商定起草的，提供给黄河公正处。《借款合同》、《借据》并非黄河公证处起草。二、黄河公证处在办理公证事宜过程中，也已经尽到了合理的提醒义务，由于刘红未及时办理抵押登记事宜，放弃权利才导致涉案房产没有设立抵押权，应由其自行承担责任。根据刘红提交的（2014）郑黄证民字第13096号公证书也明确载明：“签订合同后应尽快到相关的管理部门办理相关担保的登记手续”。刘红办理公证时签署的《告知书》中也明确告知了刘红：“（15）签订合同后应尽快到相关的管理部门办理相关担保的登记手续。”黄河公证处也已经尽到了合理注意义务和提醒义务。办理完毕抵押登记之后再出借款项，是借款人应当具备的常识。而本案刘红明知没有办理抵押登记，而出借款项，应由其自行承担风险。2015年刘红向黄河公证处申请执行证书时，公证员也重点核实了抵押登记情况。黄河公证处公证员在对出借人做《出具执行证书谈话笔录》内容时，黄河公证处公证员问出借人“上述借款是否有抵押”，出借人回答“没有”。故在黄河公证处出具的（2015）郑黄证执字第000241号执行公证书时就无法为抵押权有关事项出具执行证书。上述事实足以证实，由于刘红怠于办理抵押登记，而丧失优先受偿权，应由刘红自行承担风险。三、刘红的合法权益也并未受到侵害，其债权暂未得到实现的原因与涉案公证借款合同中的抵押担保行为成立与否，不存在因果关系。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条之规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼:(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”。在本案中，刘红诉称新乡市卫滨区法院执行法官告知，涉案公证书中记载的房产抵押事项不合符客观事实，但刘红知晓后并未依据上述司法解释之规定向有管辖权的人民法院提起诉讼主张权利，无法证明是否存在执行法官所述的事实，亦无法证实其权利受损的事实。而且，根据《民法典》和原《物权法》规定，以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。出借人在申请办理涉案借款公证书时，双方约定了房产抵押担保，黄河公证处已明确告知“签订合同后应尽快到相关的管理部门办理相关担保的登记手续”，但因出借人没有按照法律规定办理相关抵押登记手续，造成借款合同项下约定的房产不能实现抵押权，与黄河公证处无关。刘红辩称案涉常禹提交的案涉房产不存在。刘红严格核查了新乡市房地产管理局办法的房屋所有权证书和新乡市房地产产权监理处出具的房屋抵押登记信息结果证明。目前本案没有任何证据可以证明上述两份文件系虚假文件，且房地产管理部门出具的产权证书和证明具有公信力。因刘红未按照法律规定办理抵押登记，将案涉房屋设立权利限制，不排除房产所有权人在签订借款合同后，将借款合同项下房屋进行产权变更登记，不能仅凭执行法官口头告知公证书记载的房产抵押信息与客观事实不符，就认定借款合同项下的房产存在虚假。退一步，公证借款合同项下的抵押担保行为不成立，也不影响刘红向借款人主张权利的效力。并且，黄河公证处依据其出具的债权公证书、出借人的申请等材料向出借人出具的《执行证书》，该执行证书载明的执行内容为“被申请执行人常禹、秦晶，执行标的为：本金人民币贰拾万元整和逾期利息以及因收回借款所产生的相关费用”，并不涉及刘红所述称房屋的执行行为，与黄河公证处出具的债权公证书内容一致，并不存在新乡市卫滨区法院执行法官告知涉案公证书中记载的房产抵押事项不合符客观事实的情况，亦不存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条关于“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书:(一)被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；(三)公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；(四)公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；(五)其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”的情形。所以，执行法院不予执行公证债权文书，不符合上述司法解释规定，且刘红也没有证据证明涉案公证债权文书的内容与事实不符的情形。四、刘红要求黄河公证处承担其全部经济损失的赔偿责任，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任;未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”。在本案中，黄河公证处已经尽到审查、核实义务，不存在过错行为，不应当承担赔偿责任。刘红向一审法院起诉请求：1.判令黄河公证处赔偿刘红借款本金20万元及利息259200元（利息自2005年1月1日至2012年12月31日，按月利率18‰计算）；2.涉诉费用由黄河公证处承担。一审法院认定事实：刘红提交黄河公证处出具的《公证书》一份，该《公证书》包含《借据》（显示常禹、秦晶于2014年6月5日所出具）、《借款合同》（民借2014-06410）、《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2014）郑黄证民字第13096号】。《借款合同》载明：“甲方（××）：刘红，…乙方（××）常禹、秦晶…第一条：借款金额：甲方向乙方提供借款20万元；第二条：借款期限：6个月，自2014年6月5日至2014年12月4日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，…第五条乙方以其常禹名下的房产，为上述借款提供担保，位于卫滨区××大道南段××花园××楼××单元××楼**，《房屋所有权证》编号为：郑州市郑房权证字房权证字第**；乙方的权利和义务…2.乙方应根据甲方的要求提供相应的文件及资料，并保证所提供资料、文件的真实性与合法性；…5.按照甲方的要求向甲方提供担保；第八条本合同履行期间，发生下列情况之一时，甲方有权解除本合同并提前收回全部借款本息：1.乙方向甲方提供虚假证明材料的；…”。《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2014）郑黄证民字第13096号】，载明：“…申请人：甲方（出借人、抵押权人）刘红，乙方（借款人）常禹、秦晶。公证事项：赋予《借据》、《借款合同》强制执行效力。上述各方当事人于2014年6月5日向本处申请办理前面的《借据》、《借款合同》并赋予其强制执行效力公证。经查，上述各方当事人经协商一致订立了前面的《借据》、《借款合同》，各方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人意思表示真实，各方当事人约定：甲方自愿将20万元借给乙方，月利率千分之十八，借款期限六个月，借期自2014年6月5日起至2014年12月4日止。抵押人自愿将其所有的卫滨区××大道南段××花园××楼××单元××楼东户，房屋所有权证编号：新房权证卫字房权证卫字第**，人：常禹，建筑面积140.75平方米的房产抵押给出借人。借款人乙方承诺：如不按合同约定还本付息，愿意接受人民法院的强制执行。依据以上事实，兹证明上述各方当事人在河南省签订了前面的《借据》、《借款合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。《借据》、《借款合同》上各方当事人的签名及印章均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，本公证书自合同生效之日起具有强制执行的效力。若借款人到期未按合同约定还本付息时，出借人可持本公证书向本公证处申请办理强制执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。上述房屋的抵押行为应当到房屋登记管理部门办理抵押登记手续。…二〇一四年六月五日”。庭审中，刘红陈述《借款合同》约定的抵押房产未办理抵押登记手续。2015年5月22日，黄河公证处出具（2015）郑黄证执字第000241号《执行证书》，载明：“…经查，刘红和常禹、秦晶于二〇一四年六月五日签订了《借据》、《借款合同》，并经本处公正【公证书编号：（2014）郑黄证民字第13096号】赋予强制执行效力。根据上述《借款合同》约定：借款人向出借人借款人民币贰拾万元整，月利率为千分之十八，借款期限从二〇一四年六月五日至二〇一四年十二月四日止。当事人在借款合同中约定合同各方同意对本合同进行强制执行公证，本合同经公证后具有强制执行效力，若借款人未按本合同约定履行合同义务，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。经审查申请执行人已履行了出借义务，借款期间利息已收取。截止申请日，被申请执行人未归还借款本金。现申请人要求的执行标的为：借款本金人民币贰拾万元整和逾期利息以及收回借款所产生的相关费用。我处依据其《借款合同》中双方约定的核实程序及方式（电话核实），在约定的核实期限内对债务人（被申请执行人）确认的核实电话，进行了拨打，秦晶称不知此事，常禹称未向刘红归还借款。现应申请执行人的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人常禹、秦晶，执行标的为：本金人民币贰拾万元整合逾期利息以及因收回借款所产生的相关费用；…”。刘红作为申请执行人申请执行黄河公证处制发的赋予强制执行效力（2015）郑黄证执字第000241号债权文书一案，新乡市卫滨区人民法院经审查，该公证债权文书的内容与事实不符，后于2020年9月24日作出（2015）豫0703执117号之一执行裁定书，裁定“不予执行河南省黄河公证处（2015）郑黄证执字第000241号债权文书。”刘红提交《房地产权登记信息》，载明：“位于解放大道（××号锦绣花园1号楼东6单元1层东户的房屋登记所有权人系陈善滨，登记时间为2018年12月3日”。刘红提交有新乡市卫滨区人民法院于2020年3月30日作出的（2015）卫滨法执字第450-3号执行裁定书一份，显示案外人赵岩申请执行常禹、秦晶民间借贷纠纷一案中，该院已依法拍卖被执行人常禹、秦晶名下位于新乡市文岩路299号恒大雅苑6号楼2单元22002室房屋一套（备案合同号：2014-0702346），裁定：“。二、将被执行人常禹、秦晶名下共有的位于新乡市文岩路299号恒大雅苑6号楼2单元22002室房屋一套（备案合同号：2014-0702346）过户登记至买受人林建星名下。”另查明：黄河公证处提交一份《房产证》复印件，显示：权属证号为新房权证卫字第房权证卫字第**，为常禹，房屋坐落于卫滨区××大道南段××花园××楼××单元××楼东户，登记时间为2010年9月20日，房屋建筑面积140.75㎡。庭审中，黄河公证处陈述在办理公证过程中常禹提交有《房产证》原件，黄河公证处留存的复印件。黄河公证处提交一份《房屋抵押登记信息查询结果证明》，载明：“经调档查询，截至2014年6月3日查询结果，产权证号；1032054023，房屋所有权人;常禹，面积；140.75平方米，未办理房屋抵押登记手续。”该证明上加盖了署名为新乡市房地产产权监理处的印章。庭审中，黄河公证处陈述该《房屋抵押登记信息查询结果证明》系办理公证过程中常禹所提交。黄河公证处提交载明时间为2014年6月5日的《公证处谈话笔录》，载明：“。？你叫什么名字？来办什么公证？答：我叫刘红，来办理《借款合同》及赋予《借款合同》强制执行效力公证；…？你所提供的材料是否真实？答：我保证我所提供的所有材料全部真实，如有虚假我愿承担一切法律责任。？《借款合同》上的签名是否是你自己签的？是否是你真实的意思表示？答：是我签的，是我完全自愿签的；…”。庭审中，刘红陈述“案外人常禹所提交的《房产证》（新房权证卫字第×房权证卫字第**）记信息查询结果证明》是虚假的，刘红本人和常禹、秦晶约定之后到黄河公证处办理公证，刘红在黄河公证处处见到《房产证》，《房产证》和《房屋抵押登记信息查询结果证明》是常禹提供的”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘红与案外人常禹、秦晶到黄河公证处办理赋予《借据》、《借款合同》强制执行效力的公证，在公证过程中，黄河公证处根据当事人的申请对《借据》、《借款合同》进行公证，黄河公证处已明确告知申请人应提交真实材料，且根据黄河公证处所提交的《公证处谈话笔录》，黄河公证处工作人员已对刘红向案外人常禹、秦晶出借是否是其真实意思表示进行核实，黄河公证处亦在向出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2014）郑黄证民字第13096号】中已明确告知房屋的抵押行为应当到房屋登记管理部门办理抵押登记手续，刘红提交的证据不足以证明黄河公证处在办理公证过程中存在过错，其诉请黄河公证处承担赔偿责任，依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公证法》第二十七条、第二十八条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘红的诉讼请求。案件受理费减半收取4094元，由原告刘红负担。二审中，黄河公证处提交刘红于2015年1月14日申请执行证书时向黄河公证处出具的执行证书申请书一份。黄河公证处拟以该份证据证明：刘红在申请执行证书时，其申请执行的标的仅包含人民币20万元整及利息和为收回借款所产生的费用，并不包含案涉房屋的抵押权、担保权等相应权利的主张。该执行证书和一审已经查明的执行证书申请谈话笔录的相应内容印证一致，证明由于刘红未及时办理抵押登记，导致其未就案涉房屋设立优先受偿的抵押权，相应风险应由刘红自行承担。针对黄河公证处提交的证据，刘红经质证认为，对执行证书申请书有异议。具体包括以下三点：第一点，刘红为了要求黄河公证处出具执行证书，黄河公证处要求刘红按照黄河公证处提供的格式内容书写申请书。第二点，黄河公证处要求刘红按照黄河公证处的格式，按照黄河公证处的要求内容填写了执行证书申请书。第三点，在刘红写执行证书申请书的时候并不知道案涉担保房屋是虚假的，不存在的。刘红为了要回钱，黄河公证处让根据双方来往的账目给明细写了一下，然后就说刘红要求的是本金、利息及收回借款所产生的全部费用，没有给刘红说房屋虚假。新乡市卫滨区人民法院执行该案件的过程中，执行法官告诉刘红案涉担保房屋不存在，是虚假的。针对黄河公证处提交的证据，本院经审查认为，刘红认可该份申请书系其本人书写，因此，本院对该份证据的真实性予以认定。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据，在刘红、常禹及秦晶于2014年6月份到黄河公证处办理公证过程中，黄河公证处明确告知申请人应提交真实材料。刘红在公证过程中明确表示其向常禹、秦晶出借是其真实意思，同时黄河公证处已明确告知刘红应当到房屋登记管理部门办理抵押登记手续。而刘红却并未实际办理案涉房屋的抵押登记。现有证据不足以证明黄河公证处存在违反公证规范的事实，即不足以证明黄河公证处存在过错，更未证明刘红所主张的损失系与黄河公证处的公证行为之间存在直接的因果关系。因此，一审判决未支持刘红的诉讼请求并无不当。综上，刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘红负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年七月十六日书记员 周晨龙