新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2668号 上诉人（原审被告）：刘新路，男，1953年10月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉香，女，1954年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：吴永平，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙亚力，男，1965年8月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被上诉人（原审被告）：新疆星云房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区南三路附2号星云商住楼1-1-501室。 法定代表人：周新桥，该公司经理。 上诉人刘新路因与被上诉人王玉香、孙亚力、新疆星云房地产开发有限公司（以下简称星云公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭于2021年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘新路的委托诉讼代理人王泽阳、被上诉人王玉香及其委托诉讼代理人吴永平到庭参加诉讼。被上诉人孙亚力、星云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新路上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回王玉香对我的诉讼请求。事实和理由：一、我没有为孙亚力的借款提供过担保，我是见证人。《归还借款计划承诺书》中我名字前的“担保人”并非我书写，系他人在我不知情的情况下事后添加。一审判决认定我对孙亚力的债务承担连带责任有误。二、王玉香与孙亚力之间不存在借贷关系，实为新疆准和典当有限公司（以下简称准和典当公司）与王玉香之间存在借贷关系，王玉香在起诉状中也自认准和典当公司向其借款并签订借款协议、出具借款收据。王玉香提供的准和典当公司的说明是单方证据，王玉香未提供证据推翻其自认事实。根据法律规定，准和典当公司为本案必要共同诉讼人，一审法院应当依法追加准和典当公司作为本案被告参加诉讼，一审法院未予追加，属于程序违法。三、王玉香与孙亚力相互串通，故意隐瞒本案实际借款人是准和典当公司而非孙亚力的事实，以欺骗手段骗取我的签名，即便我有担保的意思表示，也违背我的真实意愿，我不应承担担保责任。四、本案于2020年6月4日立案，王玉香称还款日自2019年10月31日起算，故6个月保证期间已过，即使我是保证人也不应再承担担保责任。一审中王玉香辩称其在2020年6月4日前在网上立案，但未提交证据。一审认定王玉香于2020年4月24日向法院递交诉讼材料并认定保证期间未过有误。《归还借款计划承诺书》并非借款合同也非借据，而是对2019年10月31日之前债权确认和承诺归还的文书。该承诺书对2019年10月31日之后的利息没有确认，即使我有担保的意思表示，也是对2019年10月31日之前的债权进行确认。一审法院认定我对孙亚力应偿还的2019年10月31日之后利息承担连带责任有误。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 王玉香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2019年8月29日，孙亚力和星云公司的法定代表人周新桥、刘新路来我家，向我出具《归还借款计划承诺书》。此前，我与周新桥、刘新路并不认识。刘新路称其是见证人，但未在其签名前添加“见证人”字样有悖常理。我向孙亚力提供66.6万元借款，与孙亚力之间存在借款关系，并且《归还借款计划承诺书》已经载明借款人为孙亚力，刘新路、星云公司均签名盖章对此予以确认，故刘新路上诉称孙亚力与我之间并无借款关系的上诉理由不能成立。我在2020年4月17日通过网上立案方式向一审法院提起诉讼，故我向保证人主张权利未过保证期间。刘新路上诉称不应承担2019年10月31日之后利息的还款责任的上诉理由不能成立。借款人及担保人承诺在2019年10月31日前向我付清借款本息，但借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务，故应当承担逾期还款的责任，即向我支付逾期还款利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 孙亚力、星云公司未到庭，未提交书面答辩状。 王玉香向一审法院起诉请求：孙亚力、刘新路、星云公司返还借款66.6万元及支付借款利息21万元、违约金2万元。庭审中，王玉香增加1项诉讼请求，并明确其诉讼请求为：1．孙亚力返还借款66.6万元及支付借款利息21万元、违约金2万元；2．孙亚力、刘新路、星云公司支付利息（以66.6万元为基数，从2020年6月1日至实际付清之日，按照月利率1.5％计算）；3．刘新路、星云公司对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：王玉香向孙亚力于2015年9月4日转账20万元；于2015年12月4日转账5万元、5万元、5万元；于2016年1月27日转账5万元、5万元、5万元、1.6万元；于2016年6月3日转账5万元；以上合计56.6万元。2016年12月1日，准和典当公司与王玉香签订《借款协议》借款66.6万元，并于当日出具了《收据》。2017年11月1日，孙亚力向王玉香出具《借条》：“本人孙亚力今借王玉香现金66.6万元，月息1.5％，用于个人搞经营，此借款双方商定于2018年2月底前归还连本带息70.6万元，若前期未归还，本人愿意承担一切责任。”孙亚力还就该借款于2018年6月7日出具《承诺》，于2019年5月7日出具《还款计划保证书》。2019年8月27日，准和典当公司出具《关于王玉香借款协议及借款收据的情况说明》称，孙亚力为该公司副总经理，2014年5月离职，《借款协议》《收据》与该公司无关，借款未进入公司账户。2019年8月29日，刘新路、孙亚力、星云公司向王玉香出具《归还借款计划承诺书》：“1．2016年12月1日，孙亚力向王玉香借款66.6万元，借款期限1年，利息按月息1.5％计算，即每月利息1万元，因为种种原因未归还，截至2019年10月31日前，借款本金共计80.6万元，于2019年10月31日前归还；2．担保人：星云公司（盖有该公司公章）担保人：刘新路（检察分院退休人员）借款人：孙亚力；3．我公司（盖有星云公司公章）自愿为此借款本息80.6万元予以担保，如孙亚力不能按时归还，我公司到期支付80.6万元无误，以此为据，经办人周新桥。”星云公司股东持股比例为：湛丹丹40％，周新桥30％，余琢文30％。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方诉辩情况，归纳本案的争议焦点为：一、借款人的认定；二、刘新路应否承担保证责任；三、星云公司应否承担保证责任。关于借款人的认定问题。王玉香主张其除转账支付56.6万元外，另分两次支付孙亚力现金4万元、6万元，孙亚力认可上述事实，结合《承诺》《还款计划保证书》、借条、《归还借款计划承诺书》中，孙亚力多次对向王玉香借款66.6万元予以确认的情况，一审法院认定，王玉香已向孙亚力提供66.6万元借款。准和典当公司虽然在上述证据形成前与王玉香签订了《借款协议》，但是因案涉借款未实际提供给准和典当公司，该协议未成立，且在《归还借款计划承诺书》中已载明借款人为孙亚力，刘新路、星云公司均在该承诺书上签名、盖章，故刘新路、星云公司抗辩本案实际借款人为准和典当公司，不予采信。关于刘新路应否承担保证责任的问题。刘新路抗辩其在《归还借款计划承诺书》中为见证人，“担保人”是在其姓名签名后加的，与常理不符，故不予采信。各方未约定保证期间及保证范围，根据法律规定，刘新路提供的为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息。保证期间自主债务履行期限届满之日开始计算。《归还借款计划承诺书》约定的还款期限截至2019年10月31日。经查，2020年4月24日王玉香已向一审法院递交诉讼材料，故王玉香在保证期间届满前已要求刘新路承担保证责任，刘新路的保证责任不应免除。关于星云公司应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司对其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议”。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据上述法律规定，周新桥在未经公司股东会决议的情况下，无权作为法定代表人代表星云公司对外担保，且王玉香也未对该公司对外担保是否经过了股东会决议进行审查，故案涉担保行为无效，王玉香诉请星云公司承担保证责任，不予支持。综上，案涉借款人为孙亚力，刘新路应对案涉借款本金及利息承担保证责任。王玉香诉请孙亚力偿还借款本金，应予支持。庭审中，王玉香与孙亚力经过核算，对于未偿还的利息达成了一致：2018年9月1日之前的利息已付清；2018年9月1日至2020年5月31日未付利息为13万元，故对王玉香2020年5月31日前的利息的诉请支持13万元，2020年6月1日后利息的诉请全部予以支持。刘新路对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向孙亚力追偿。案涉借款未约定违约金，王玉香诉请违约金于法无据，故不予支持。一审法院判决：一、孙亚力于判决生效之日起十日内偿还王玉香借款66.6万元、利息13万元；二、孙亚力于判决生效之日起十日内偿还王玉香利息（以66.6元为基数，从2020年6月1日至实际付清之日，按照月利率1.5％计算）；三、刘新路对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向孙亚力追偿；四、驳回王玉香的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘新路提交如下证据：民事判决书，用以证明王玉香与孙亚力恶意串通，以担保或者见证为名，转嫁债务。王玉香的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关。王玉香提交如下证据：图片一张，称系从乌鲁木齐市新市区人民法院立案窗口调取的立案材料，用以证明2020年4月17日我已经向法院提交了起诉材料。刘新路的质证意见为：对王玉香提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对证据认定如下：孙亚力、星云公司未参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对刘新路提交的民事判决书真实性、合法性予以确认，虽然该民事判决书中部分当事人与本案部分当事人相同，但该证据不能证明刘新路的主张，本院对其关联性不予确认。王玉香提交的证据并非原件，本院对其真实性无法确认，故对其真实性不予认可。 经审理查明：2019年8月29日，刘新路、孙亚力、星云公司向王玉香出具《归还借款计划承诺书》，载明：“2016年12月1日，孙亚力向王玉香借款66.6万元，借款期限1年，利息按月息1.5％计算，即每月利息1万元，因为种种原因未能按期归还，截止到2019年10月31日前，借款本金利息共计80.6万元。根据孙亚力目前困难和实际情况，此借款本息80.6万元，于2019年10月31日前一次性归还不误。如到期不能按时归还该借款孙亚力自愿承担一切经济责任及法律后果。担保人：星云公司（盖有该公司公章）担保人：刘新路（检察分院退休人员）借款人：孙亚力。我公司（盖有星云公司公章）自愿为此借款本息80.6万元予以担保，如孙亚力不能按时归还此借款本息，我公司到期予以支付此借款本息80.6万元不误，以此为据，经办人周新桥。” 本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 另查明：一审法院确认王玉香于2020年4月24日向该院递交了诉讼材料。 本院认为，一、关于借款关系的认定。根据查明的事实，王玉香向孙亚力转账支付56.6万元，且孙亚力认可王玉香以现金方式支付10万元，故王玉香共计向孙亚力支付了66.6万元。通过2017年11月1日孙亚力向王玉香出具的借条、2018年6月7日出具的承诺、2019年5月7日出具的还款计划保证书及2019年8月29日刘新路、孙亚力、星云公司向王玉香出具的《归还借款计划承诺书》，上述证据能够证明孙亚力与王玉香之间存在借款合意且王玉香向孙亚力支付了借款，故双方之间存在借款关系。对于刘新路上诉称王玉香与孙亚力之间不存在借款关系，本院不予采信。 二、关于刘新路上诉称其在《归还借款计划承诺书》系以见证人身份签字，并非担保人。本院认为，《归还借款计划承诺书》上刘新路签名的位置与上一行星云公司名称上下对称，且在前均写有：“担保人”字样，刘新路称其系见证人，但其签名前并无“见证人”字样，刘新路称其为见证人与一般书写习惯及交易习惯不符，本院不予采信。 三、关于刘新路是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因《归还借款计划承诺书》中并未对刘新路承担保证的方式进行约定，根据上述法律规定，刘新路的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述法律规定，刘新路承担保证责任的期间应为2019年11月1日至2020年4月30日。因一审法院已经查明王玉香于2020年4月24日向其提交了诉讼材料，故在保证期间届满前，王玉香已经依法主张权利，故刘新路不能免除保证责任。 四、关于刘新路承担保证责任的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”2019年8月29日签署的《归还借款计划承诺书》并未对刘新路应当承担保证责任的范围予以约定，故刘新路应当对全部债务承担保证责任。刘新路上诉称一审认定其承担保证责任的范围有误，本院不予采信。 综上所述，刘新路的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,760元（刘新路已预交），由刘新路负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭建艳 审判员  黄淑梅 审判员  王 菲 二〇二一年七月十三日 书记员  杨文新