江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2046号上诉人（原审被告）：高东，男，1975年12月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐同，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盐城市顺泰饲料有限公司，住所地盐城市射阳县阜余镇双星路88号。法定代表人：张开明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙红梅，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人高东因与被上诉人盐城市顺泰饲料有限公司（以下简称顺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.本案的合同主体应当是顺泰公司与计承建。计承建于2014年1月5日与射阳县银联农业开发有限公司签订《土地租赁合同书》并交纳了2014年度池塘承包费收据，有计承建出庭陈述为证。2.顺泰公司并未是向上诉人供应饲料，而是向计承建供应饲料。案外人刘某、许某、陈某在涉案格式欠款单上签名跟上诉人无关。该三人并非系上诉人所雇佣，上诉人没有委托该三人代收饲料，该三人是否是与顺泰公司相互串通后而出具材料不清楚。3.上诉人向某泰公司汇款200余万元情况属实，但是受计承建委托汇款。在（2019）苏0902民初3680号案件庭审时，计承建已出庭作证，并对其委托上诉人管理等相关事宜进行了陈述，计承建从事水产养殖，当所养殖的鱼能够出售时，就有资金回笼，上诉人受委托用货款支付相关费用也符合常理，所以说合同相对方不是上诉人，而应该是计承建，而且计承建本人出庭时也已承认其是实际雇主，雇佣关系可以充分得到认证。4.上诉人对案外三人在涉案养殖塘口从事雇佣活动予以认可，但并不等于这三人的雇主就是上诉人。上诉人在该案中提交的录音已证实案外三人在（2019）苏0902民初3680号一案中所出具的证明及庭审陈述都是系他人胁迫所为，陈述不真实，不能作为认定案件事实的依据。上诉人对（2019）苏0902民初3680号一案没有提起上诉，是因为当时没有证据。后上诉人取得了这方面的证据，并在本案一审庭审时作为证据提交，案外三人的证明及证言均不能作为本案认定事实的依据。顺泰公司辩称：1.2014年度高东因从事水产养殖向某泰公司购买饲料并出具欠款单，欠到货款合计2684049元，分别在2014年、2015年已支付饲料款合计2025000元，尚欠饲料款659049元。该买卖交易从洽谈到履行整个过程都是高东所为，从来未向某泰公司披露买受人是计承建。根据合同相对性原则，买卖交易的相对方就是高东，该事实有欠款单、银行明细单、手机短信息、生效的（2019）苏0902民初3680号民事判决书和三位证人证言相互印证。2.生效（2019）苏0902民初3680号民事案件中，三名工人自愿到庭作证，一致证明受高东雇佣从事喂饲料，高东不在塘口时让工人代收饲料，并且工人工资也是高东发放。3.生效（2019）苏0902民初3680号民事判决书已确认买卖合同相对方是高东的事实，高东就该判决没有提出上诉，已经服判。顺泰公司向一审法院提起诉讼请求：1.高东立即偿还欠款659049元及从2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息；2.一审案件受理费由高东承担。一审法院认定事实：顺泰公司向高东供应饲料。2014年4月7日，高东向某泰公司出具收条，载明：“今收到张开明小料伍吨大料拾吨，合计壹拾伍吨（15吨），今收人：高东2014.4.7”。在该收条上还载明：“15×3460=56700”。同年4月30日，高东向某泰公司出具收条，载明：“今收到张开明3.0鱼料壹拾陆吨，今收人：高东2014.4.30”。在该收条上还载明：“16×3460=60480。”同年5月30日，高东在顺泰公司的欠款单欠款人处签名，该欠款单载明：“今欠到顺泰公司饲料款合计金额人民币捌万零柒佰肆拾元整，￥80740元”。同年7月1日，高东在欠款金额为60336元欠款单（以下均为固定格式，格式同上）的欠款人处签名。同年7月12日，高东在欠款金额为64740元欠款单的欠款人处签名。同年8月15日，高东在欠款金额为53040元欠款单的欠款人处签名。同年9月7日，高东在欠款金额为64740元欠款单的欠款人处签名。同年10月9日，高东在欠款金额为64275元欠款单的欠款人处签名（共计8次，金额为505051元）。案外人刘某在涉案格式欠款单欠款人处签名的总金额为247030元（计4次）；许某在涉案格式欠款单欠款人处签名的总金额为1197022元（计20次）；案外人陈某涉案格式欠款单欠款人处签名的总金额为734946元（计11次），以上共计2684049元。自2014年5月份至2015年5月份，高东向某泰公司法定代表人张开明银行账户汇款计2025000元。另查明，案外人张某诉本案高东某案，一审法院于2019年5月15日立案受理，于同年12月9日作出(2019)苏0902民初3680号民事判决书，以顺泰公司法定代表人张开明在明知顺泰公司所欠债务已进入执行程序，且未能全部偿清债务的情况下，还将公司所享有的债权转让给张某，以抵偿所欠张某一人之债，且抵偿的债权数额与债务又不完全等同，该转让行为明显损害了其他债权人的利益，依法应为无效行为等为由判决驳回张某的诉讼请求。一审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效。高东差欠顺泰公司货款，有其本人及相关人员出具的欠条、欠款单等为证，事实清楚，应予认定。高东虽辩称其受雇于受案外人计承建并受其委托接受饲料，其出具的收条和欠款单共计505051元。但其前后共向某泰公司法定代表人汇款200余万元，如合同相对方为计承建，则应当由计承建直接支付货款，然却通过高东账户再向张开明付款，与一般交易习惯不符。且本案工人由高东找寻，工资由高东直接支付，故结合相关证据，足以认定本案合同相对方为高东。关于高东辩称的其从未委托过刘某、许某、陈某这三人向某泰公司购买过饲料，更未委托过这三人向某泰公司出具欠款单，这三人向某泰公司出具的欠款单与高东无关，这些欠款单并不能证明高东欠顺泰公司饲料款，这三人谁出具的欠款单就应该由谁承担各自的责任。因高东对于三位证人在涉案养殖塘口从事雇佣活动不持有异议，其虽认为证人系受雇于计承建，并无足够证据予以证实，法院不予采信。股东虽认为证人出庭系受胁迫，当庭提交了录音，但并不足以证明其主张，故一审法院亦不予采信。综合考量本案相关证据，可以互相印证，足以认定高东差欠顺泰公司货款的事实。高东未能及时支付差欠的货款，应承担相应的民事责任。因此，顺泰公司的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：高东于判决生效后十日内向某泰公司支付659049元及逾期利息（以659049元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取5195元，由高东负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审主要争议焦点：涉案买卖合同的相对方是高东,还是计承建。本院认为，关于案涉饲料买卖合同的主体问题，另案(2019)苏0902民初3680号生效民事判决已经作出了明确认定，即买卖合同的双方为顺泰公司和高东，与计承建无关。本案高东上诉主张计承建为饲料买方即为涉案买卖合同的相对方，为此，二审提供了陈某、刘某两位证人出庭作证，该两人所作证言与两人在(2019)苏0902民初3680号案件中所作证言存在矛盾，故对该两人的证言本院不予采信。由于高东未能提供有效证据证明计承建案涉买卖合同的相对买方，故一审认定高东为涉案买卖合同的相对方有事实和法律依据。综上所述，上诉人高东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由上诉人高东负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年七月十六日书记员 陈艺梅