安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1923号上诉人（原审原告）：孙会华，男，1972年5月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈庆刘，男，1966年2月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。上诉人孙会华因与被上诉人沈庆刘追偿权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2021）皖0321民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙会华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，维护孙会华的合法权益。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决错误。2016年2月4日孙会华与周家永根本没有实际发生借贷关系，孙会华更没有收到周家永的50万元现金。由于禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号案件开庭时，孙会华与另一担保人汪德利均未出庭，对案涉证据未发表质证意见；沈庆刘因受周家永的误导，向法庭作出了虚假陈述，导致法庭查明的事实与客观实际不符，因而作出错误判决。现在沈庆刘认识到自己的虚假陈述，害人害己。己就（2020）皖0304民初1357号及蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2952号民事判决书提出再审申请。2.一审判决采信证据不足。一审法院判决孙会华承担清偿责任的依据是蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号民事判决书和执行法院扣划沈庆刘的执行款手续，但沈庆刘对上述判决书认定的事实持相反意见。虽然上述判决书己发生法律效力。故孙会华正期待着沈庆刘申请再审的结果能公正、客观的早日出现。沈庆刘辩称，一审法院审理查明的事实是清楚的，孙会华作为借款50万元的债务人其债务由沈庆刘为其偿还支付，在一审法院已经有证据予以证实，向孙会华追偿是沈庆刘的民事权利，一审法院认定的事实，应以维持，判决结果是正确的。请二审法院依法驳回孙会华的上诉请求，维持原判。沈庆刘向一审法院起诉请求：1.判令孙会华偿还沈庆刘为其垫付的借款本金500000元，执行款2943.72元，共计502943.72元及利息（利息以502943.72元为基数，自2020年4月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.由孙会华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月4日，孙会华以偿还工人工资为由向案外人周家永借款50万元，并由案外人汪德利、沈庆刘担保。当日，孙会华作为借款人，汪德利、沈庆刘作为担保人向周家永出具借条。周家永向孙会华给付了50万元现金。周家永在诉讼中自认借条为其本人书写，其将借款人写成孙华。后经周家永多次催要，孙会华、汪德利、沈庆刘一直未偿还借款。案外人周家永起诉至蚌埠市禹会区人民法院，蚌埠市禹会区人民法院审理后，作出（2020）皖0304民初1357号民事判决书判决：一、孙会华于判决生效之日起十日内日向周家永返还借款本金50万元并支付资金占用期间利息（以50万元为基数，自2020年4月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、由汪德利、沈庆刘对上述债务承担连带清偿责任。沈庆刘不服判决上诉至蚌埠市中级人民法院，经审理，蚌埠市人民法院作出（2020）皖03民终2952号判决：驳回上诉，维持原判。之后，案外人周家永向蚌埠市禹会区人民法院申请强制执行，执行中冻结了沈庆刘账户存款。2021年3月17日从给沈庆刘结算票据50万元及执行款票据2943.72元，共执行沈庆刘502943.72元（其中借款本金50万元，执行款2943.72元）。一审法院认为，沈庆刘与孙会华之间系保证合同关系，沈庆刘作为担保人通过法院强制执行承担了保证责任即代孙会华偿还案外人周家永借款本金及其他费用502943.72元后，有权向作为债务人的孙会华追偿。故对沈庆刘主张孙会华偿还为其垫付的借款本金500000元及执行款2943.72元，共计502943.72元，一审法院予以支持。沈庆刘主张孙会华偿还利息（利息以502943.72元为基数，自2020年4月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止），《中华人民共和国民法典》第七百条规定保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，故对沈庆刘要求孙会华支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙会华于判决生效之日起十日内给付沈庆刘为其垫付的款项502943.72元；二、驳回沈庆刘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4415元，由孙会华负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。孙会华提交沈庆刘民事再审申请书一份，证明沈庆刘承认不知道周家永在何时何地交付给孙会华50万元的事实。沈庆刘质证意见：对该份证据的真实性无异议，其确实不知道50万元借款周家永是如何交给孙会华的，对周家永的资金来源及交付经过在再审申请书上也做了详细的说明。但此份再审申请书与本案追偿权纠纷没有因果关系，因（2020）皖0304民初1357号民事判决书判决了沈庆刘承担保证责任，而禹会区人民法院执行局在周家永的申请强制执行中强行划扣了沈庆刘的50万元执行款及执行费用。此款是沈庆刘为孙会华缴纳的，沈庆刘向孙会华追偿是法律赋予的权利。本院认证意见：对该份证据的真实性予以确认，沈庆刘在再审申请书中陈述不知道案外人周家永借给孙会华50万元是如何给付及在什么地方支付，与其在（2020）皖0304民初1357号案件庭审中陈述矛盾，且不能作出合理解释，仅凭该份证据无法达到孙会华关于案涉借款未实际发生的证明目的。故本院不予采信。一审审理查明的案件事实依据充分，本院依法予以确认。另查明，沈庆刘因与周家永、孙会华、汪德利民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号民事判决和本院（2020）皖03民终2952号民事判决,向本院申请再审。本院于2021年7月7日作出（2021）皖03民申70号民事裁定书，驳回沈庆刘的再审申请。本院认为，孙会华与周家永之间存在借贷关系的事实，已由生效的蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号民事判决和本院（2020）皖03民终2952号民事判决所认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”关于孙会华称未收到周家永50万元借款、借款未实际发生的上诉理由，其在蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号案件审理中未到庭参加诉讼，在一审答辩状中认可是其出具的借条，后未提出上诉及申请再审。沈庆刘以其不知道案涉借条由谁书写、50万元交付于谁的理由申请再审亦被本院（2021）皖03民申70号民事裁定书驳回，孙会华此节上诉理由不足以推翻已生效的蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1357号民事判决和本院（2020）皖03民终2952号民事判决确认的事实，故本院对其上诉理由不予支持。现沈庆刘已代孙会华偿还借款，其有权向孙会华追偿。综上所述，孙会华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8829元，由孙会华负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年七月二十三日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。