湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初816号 原告：何华英，女，1979年1月25日出生，瑶族，户籍地：汝城县，现住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：朱利红，女，1983年8月15日出生，汉族，户籍地：汝城县，现住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师事务所律师。 被告：汝城县鑫利食品有限公司，住所地：汝城县三星工业园。 法定代表人：朱利红，该公司执行董事。 原告何华英诉被告朱利红、汝城县鑫利食品有限公司（以下简称：鑫利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告何华英及其委托诉讼代理人朱的良，被告朱利红的委托诉讼代理人吴良云到庭参加诉讼。被告鑫利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱利红、鑫利公司向原告何华英偿还借款55万元，并以25万元为本金从2018年12月10日按月息2%的标准支付借款利息至清偿之日，以30万元为本金从2018年12月17日按月息2%的标准支付借款利息至清偿之日；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等所有与诉讼有关的费用。事实与理由：被告鑫利公司系从事农产品开发的农业食品企业，朱利红系鑫利公司的法人代表，实际控制人。2018年10月，被告由于经营需要向原告借款，并愿意支付2分月息。2018年10月9日、11月16日，原告将55万元分两笔出借给被告。被告向原告出具借据两份，一份对应2018年10月9日的借款为25万元，另一份对应2018年11月16日的借款为30万元。借款后，被告按约定支付利息给原告。 被告朱利红辩称：1.本案仅涉及何华英与朱利红之间的民间借贷纠纷，原告借款及还款均只在原告何华英的丈夫范某与答辩人之间发生，与鑫利公司无关。2018年11月16日借条上鑫利公司的盖章是因范某的要求所盖，该笔借款实际上与鑫利公司不发生任何关系，鑫利公司不应承担还款责任。2.原告未向法院提供两份借款合同相对应的答辩人与原告之间的银行支付凭证，借条约定的借款并未与原告之间发生，实际是原告丈夫范某与答辩人之间的借贷纠纷。3.答辩人只认可收到本案涉及的范某转账两笔资金共45万元，即2018年10月9日15万元，2018年11月16日30万元，但答辩人收到借款后从2018年11月11日至2020年11月12日是分31笔转账及1笔现金共归还56.5万元。4.涉案的借款没有约定利息，应当作为未约定利息处理。5.答辩人仅收到45万元，却归还了56.5万元，超过的11.5万元，原告方构成不当得利，请求判令原告方向答辩人返还该11.5万元。 被告鑫利公司未作答辩。 经审理查明：原告何华英持内容为：“今借到何华英人民币贰拾伍万元整，小写（250000元）。借款人：朱利红，2018.10.9”，“今借到何华英人民币叁拾万元整（￥300000元）。单位：汝城县鑫利食品有限公司，经手人：朱利红，2018年11月16日”（加盖有鑫利公司公章）借条两张向本院提起诉讼，要求被告朱利红、鑫利公司偿还借款本金55万元并支付相应利息。2018年10月9日，原告何华英向范某转账25万元，当日范某向朱利红转账15万元，2018年11月15日，原告何华英向范某转账30万元，2018年11月16日，范某向朱利红转账30万元，被告朱利红认可2018年10月9日，收到范某转账15万元，2018年11月16日收到范某转账30万元。另查明，案涉两张借条系被告朱利红向范某出具，出具借条时原告何华英不在场。原告何华英与范某于2020年4月24日登记结婚。除案涉资金外，范某及其亲属还另出借资金给被告朱利红，均系通过范某的银行账户与被告朱利红进行资金往来。从原告提交的银行交易明细显示：2017年4月1日至2017年9月28日，范某向朱利红转账共计105万元，朱利红向范某转账共计1万元；被告提交的银行交易明细显示：2018年11月11日至2021年2月11日，朱利红向范某转账54.5万元。 以上事实有当事人的陈述及借条、银行交易明细、微信转账记录、出庭证人范某的陈述等证据证实。本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告争议的焦点为： 一、关于原、被告之间的借贷关系是否成立？原告何华英以民间借贷纠纷起诉被告朱利红、鑫利公司归还借款本息等，并已就其诉请主张事实，提供了朱利红签名借条、银行转账单予以证实。被告朱利红辩解，涉案借款系其与原告何华英丈夫范某之间的借款纠纷。本院认为，虽然案涉借款是由范某直接汇款至被告朱利红账户，但从原告提交的银行交易明细可以明确2018年何华英确实转账了55万元到范某账户，此时，何华英与范某并不是夫妻关系，不能认定为何华英与范某夫妻共同财产，而是何华英个人财产，并且，借条上注有“今借到何华英人民币”字样，被告朱利红对出借人为“何华英”是予以明确的，被告朱利红对签字及盖章的真实性均未提出异议，因此，本院认定原告何华英提供的借条的真实性及效力，案涉借款关系为原、被告双方真实意思表示，双方的借贷关系成立，合法有效，对双方具有法律约束力。 二、关于案涉借款的实际金额问题。原告何华英向被告朱利红、鑫利公司主张偿还借款本金55万元，被告朱利红只认可45万元。本案中，2018年10月9日，原告何华英向范某转账25万元，当日范某向朱利红转账15万元，2018年11月15日，原告何华英向范某转账30万元，2018年11月16日，范某向朱利红转账30万元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明出借人实际向借款人交付了出借款项。因此，原告何华英实际交付给被告朱利红的出借款项为45万元。被告朱利红应当返还原告何华英借款本金45万元。被告朱利红辩称已归还原告56.5万元，所欠原告款项已还清并要求原告返还11.5万。本院认为，庭审中，原、被告及证人范某均认可，范某与朱利红除案涉资金交易外，双方另存在借贷关系，所有资金均由范某的账户进行交易。从原告提交的银行交易明细显示2017年4月1日至2017年9月28日，范某向朱利红转账共计105万元，而被告提交的银行交易明细及微信转账记录中所列的31笔转账共计54.5万元均未备注信息，无法证实系偿还所欠原告何华英借款，也未备注是支付利息。如被告朱利红辩解系偿还所欠原告何华英的借款本金，在其支付了45万元之后，并未要求原告何华英或者第三人范某返还原借条或者出具案涉两笔借款已还清的书面凭证，其行为与常理不符，对其辩解本院不予采纳。被告朱利红与第三人范某之间的借贷关系并未清结，该31笔转账应视为被告朱利红偿还范某的借款。原告何华英转账给范某25万元后，范某扣除10万元仅转账15万给被告朱利红，该10万元原告何华英可向第三人范某主张权利。 三、关于利息问题。原告何华英提出主张要求被告朱利红、鑫利公司按月利率2%支付利息，原告何华英应当就双方约定了利息进行举证。因证人范某与原告何华英系夫妻，存在利害关系，对其陈述的双方口头约定按月利率2%计息的事实，本院不予确认，而原告提交的借条上未明确约定利息，从双方的银行交易明细中也无法明确体现就案涉借款被告朱利红支付过利息。原告何华英未提交确切的证据证实其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，对于原告何华英的该项主张，本院不予支持。 四、关于鑫利公司是否承担连带清偿责任问题。本案中，从原告何华英提交的借条上显示：2018年10月9日的借款人系被告朱利红个人，2018年11月16日的借款人系被告鑫利公司及朱利红。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6）第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告朱利红辩解涉案借款只是其个人所借，与鑫利公司无关。因此，根据举证责任分配原则，原告何华英应当就2018年10月9日的借款系用于被告鑫利公司生产经营进行举证，但从原告提交的证据显示该笔款项转账入被告朱利红人个账户，原告也未提供证据证实该笔款项用于被告鑫利公司生产经营；被告鑫利公司应当就2018年11月16日的借款并非用于公司生产经营而是法定代表人个人使用进行举证。从原、被告提交的银行交易明细中显示，双方所涉资金交易均发生于朱利红个人账户与范某个人账户之间往来，案涉借款30万元转账入被告朱利红个人账户，并未入鑫利公司账户，且显示朱利红与他人的频繁资金往来，鑫利公司也未代朱利红偿还过借款，原告亦未举证证明朱利红与鑫利公司财产存在混同。因此，对于原告何华英要求被告鑫利公司承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6）第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告朱利红在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告何华英借款本金45万元； 二、驳回原告何华英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12050元，减半收取6025元，财产保全费4520元合计10545元，由原告何华英承担1095元，被告朱利红承担9450元，限朱利红在本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何波纲 二〇二一年七月十二日 法官助理黄学敏 书记员何莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6） 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。