7河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2641号上诉人（原审被告）：洛阳路腾房地产置业有限公司。住所地洛阳市洛龙区龙门镇李屯村6号，组织机构代码69874548-4。法定代表人：张国栋，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩涛，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锋军，男，1958年7月25日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人（特别授权）：李成群（李锋军之弟），男，住河南省嵩县。上诉人洛阳路腾房地产置业有限公司（以下简称路腾公司）因与被上诉人李锋军建设工程合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2015)嵩民五初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人路腾公司的委托诉讼代理人韩涛，被上诉人李锋军的委托诉讼代理人李成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路腾公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定3号楼基础部分的工程款按照135元/平方米计算，属认定事实错误，导致对工程款数额做出了错误认定。根据《劳务承包合同》第三条约定承包价格按实际施工面积计算，每平方米135元，这135元一是主体劳务费，二是内外墙粉刷费。另外约定基础的面积按一层的面积计算。基础部分不存在粉刷的工作，只能按90元每平方米计算主体劳务费。2.上诉人实际已付工程款为74万元。2012年6月，双方协商用301房抵部分工程款，于是双方打了一张5万元的购房款抵工程款的条子，到2014年双方又协商用301、302两套房子抵工程款，每套房子14.5万元，除了已抵的5万元，每套房子各再抵12万元，即两套房子抵29万元工程款的事实。房价是多少应以双方的约定为准，房子抵工程款数应以证据的记载为准，一审判决关于已付工程款数额的认定与证据证明的事实相矛盾，严重错误。李锋军辩称，1.双方在《劳务承包合同》中对基础部分的计算和价格作了明确约定：“基础的面积按一层的面积计算，价格是每平方米135元。”2.2015年1月21日经嵩县人民法院调解，上诉人出示的2012年10月3日被上诉人开的5万元顶购房款单据和被上诉人出示的2012年6月11日开的5万元顶建房款单据是就同一事实、同样金额、相互抵消的重复单据。3.3号楼的粉刷工程是被上诉人委托案外人汪大明做的，其价格是我们双方协商确定的，粉刷工程的劳务费用与上诉人没有关系。4.按照合同约定的计算方式和价格计算，上诉人还应支付被上诉人3号楼工程余款为73096.95元。李锋军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告路腾公司支付工程款97437元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月30日，原告李锋军与被告路腾公司签订了两份《劳务承包合同》，被告将其开发的田湖镇鹤鸣社区项目中的3号楼、6号楼的劳务发包给原告。合同约定的承包内容为3号楼、6号楼的主体土建工程、部分装饰工程，承包方式为包工不包料，承包价格为按施工面积实结实算，基础按一层面积计算，每平方米135元，外砖墙每平方米30元。合同签订后，原告完成了3号楼（共7层）除粉刷部分外的施工。3号楼的粉刷部分由他人施工，被告已经按每平方米45元的价格支付给实际粉刷施工人。6号楼的基础和一层施工由原告完成，剩余工程由嵩县建筑工程公司施工。施工过程中原告到被告处领取工程款9次共计现金45万元，分别以收到条2张和借款单7张的形式给被告出具了凭据。2012年6月11日双方商定将嵩县田湖镇鹤鸣社区6-1-301号房给原告抵工程款，当日被告给原告开具收据显示收到原告李锋军订房款5万元，并注明“顶建房款”。2012年10月3日被告要求原告签署了一张5万元的借款单，注明“顶购房款”。该借款单与2012年6月11日5万元订房款收据的金额、用途相互照应，是就同一事实原告按被告要求再次签订的单据。2014年2月13日被告给原告出具一张12万元的房款收据，房号6#-1-301，并注明“顶工程款”。次日即2014年2月14日，被告又给原告出具一张12万元的房款收据，房号6#-1-302，也注明“顶工程款”。原告亦认可被告用6#-1-301房和6#-1-302房抵工程款，且房屋已交付使用。2014年8月5日原告因讨要工程款将被告诉至该院，在审理过程中，经该院主持调解，双方于2015年1月21日达成和解协议，协议显示：被告已给付原告工程款数额为69万元，3号楼工程决算余额由原告直接找被告据实结算，6号楼工程款余额经嵩县建筑工程公司同意由被告从6号楼质保金中给付原告16万元。该院依据双方达成的协议制作了（2014）嵩民一初字第68号调解书，双方签收后生效。被告按照该院调解书向原告支付了6号楼的16万元工程款。但双方在结算3号楼工程款时仍未能达成一致，引起此次诉讼。在本次诉讼中，原、被告对于3号楼的工程款均同意以被告提交的图纸所显示建筑面积并按地上建筑7层来计算。图纸显示底层建筑面积为951.23㎡,二层建筑面积为995.15㎡。一审法院认为，原、被告双方所签《劳务承包合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。原告完成了3号楼主体工程后，双方均同意将3号楼的粉刷工程交给第三方施工，被告应当按照合同约定的承包价格扣除粉刷部分价款支付给原告。合同约定承包价格以施工面积实结实算，但在诉讼中双方均同意按被告提交的图纸所示建筑面积计算，该院予以照准。双方合同约定基础按一层面积计算，每平方米135元，故3号楼原告应得工程款数额为751407.75元【951.23㎡（底层面积）×2层（基础和底层）×135元/㎡+995.15㎡（二层面积）×6层（共7层）×135元/㎡-951.23㎡（底层面积）×45元/㎡-995.15㎡（二层面积）×6层（共7层）×45元/㎡】。被告辩称原告在（2014）嵩民一初字第68号案件庭审过程中曾陈述“3号楼单价是135元每平方，扣除粉刷费用45元每平方。单价变成90元每平方。”因此被告主张基础部分的单价也应按90元/㎡计算。对此答辩理由，该院认为，原告的该陈述系回答主审法官问原告的“诉求数额是如何计算出来的”这一问题，结合原告该案的诉求数额及随附的计算清单，可见其对基础部分是请求按135元/㎡计算的，且原告在该次庭审中并未表示变更诉讼请求，被告亦无证据证明双方在粉刷工程转包给他人后针对基础部分明确约定按90元/㎡计算，故原告要求基础部分按135元/㎡计算是有合同约定为依据的，被告的该辩称意见该院不予采纳。原告诉称被告已付工程款数额为69万元，被告辩称已付数额为74万元，双方争议的差额5万元即为被告提交的2012年10月3日标注“顶购房款”的借款单上显示的5万元，亦是原告提交的2012年6月11日标注“顶建房款”的301房订房款收据显示的5万元。原告认为5万元订房款收据包含在2014年2月13日的12万元房款收据中，被告认为5万元订房款收据加自己提交的两张各12万元的房款收据可以证明两套房子抵了29万元工程款，即301房抵了17万元，302房抵了12万元，该院认为被告这一说法不符合常理。因为从两套房屋面积相同且处于同一楼栋、同一楼层的实际情况，可以推知两套房屋应价格相当。因被告在房屋交付使用后直至本次诉讼中从未就302房向原告主张补齐房款，并一直坚持302房抵工程款12万元这一意见，且原告也认可302房抵12万元，可见双方当初协商一致的就是302房抵12万元工程款。那么301房所抵工程款数额应当也为12万元。原告称2012年6月11日的5万元订房款收据包含在2014年2月13日的12万元房款收据中的说法更趋近于客观事实，故该院对原告的该陈述意见予以采信，认定被告已经支付原告的工程款数额为69万元。原告要求被告支付剩余工程款，理由正当，该院予以支持。被告还应支付原告工程款项为61407元（751407.75元-690000元）。原告要求被告支付拖欠工程款的利息，但并未提供相应证据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告洛阳路腾房地产置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李锋军工程款61407元；二、驳回原告李锋军的其他诉讼请求。案件受理费2235元，由被告洛阳路腾房地产置业有限公司承担1400元，原告李锋军承担835元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方于2012年4月30日签订的《劳务承包合同》第三条第2项明确约定“承包价格按施工面积实结实算，基础按一层面积计算，每平方米135元。”李锋军提交的2012年6月11日的标注“顶建房款”的301房订房款收据与路腾公司提交的2012年10月3日标注“顶购房款”的借款单能够相互印证，应认定为同一笔款项。经查，路腾公司还应支付李锋军工程款应为61407.75元（751407.75元-690000元=61407.75元），一审法院计算错误，因李锋军并未提出请求，本院不予审查。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于3号楼基础部分工程款计算标准问题，双方在《劳务承包合同》对基础部分工程款计算标准有明确约定，且双方均认可粉刷项目另外分包，但路腾公司并未提供证据证明双方对基础部分工程款计算标准另行约定，一审据此认定基础部分工程款计算标准为135元/平方米并无不当。关于已付工程款的数额问题，经查，李锋军提交的购房款收据显示301、302号房顶工程款各12万元，路腾公司主张每套房子抵工程款14.5万元，但未提交相关证据予以证明，一审认定路腾公司已付工程款为69万元，并判决其支付李锋军剩余工程款61407元并无不当。综上所述，路腾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人洛阳路腾房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  邢玉玲审判员  董 鹏二〇一六年十一月三日书记员  麻琳娜