宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终592号上诉人（原审原告）：马永红，男，1975年10月8日出生，汉族，无固定职业，住宁夏石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）：许进，男，1993年5月10日出生，汉族，个体工商户，住宁夏永宁县。被上诉人（原审被告）：宁夏寰宇鑫超工贸有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人：王志超，系宁夏寰宇鑫超工贸有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：诚捷祥集团有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：马建波，系诚捷祥集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：张长明，系诚捷祥集团有限公司管理人员。上诉人马永红因与被上诉人许进、宁夏寰宇鑫超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2021）宁0205民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马永红，被上诉人宁夏寰宇新超工贸有限公司的法定代表人王志超、诚捷祥集团有限公司的委托诉讼代理人张长明到庭参加诉讼，被上诉人许进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。马永红上诉请求：1.撤销(2021)宁0205民初613号判决，发回重审；2.支持马永红一审诉请，依法改判宁夏寰宇鑫超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司承担连带支付责任；3.一、二审诉讼费用由许进、宁夏寰宇鑫超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。庭审中诚捷祥集团有限公司提出工程转包给了王志超，双方有协议，一审法院没有将违法分包人或转包人王志超追加为被告，属于遗漏被告。一审法院应当裁定中止诉讼。二、诚捷祥集团有限公司明知而违反法律规定，将涉案工程交给无任何建筑施工资质的宁夏寰宇鑫超工贸有限公司，而宁夏寰宇鑫超工贸有限公司又让许进负责具体施工，最终导致作为实际施工人的马永红无法实现权益。这一系列的转包、分包行为均属违法，诚捷祥集团有限公司作为有建筑资质的总承包方有不可推卸的法律责任。宁夏寰宇鑫超工贸有限公司和诚捷祥集团有限公司两者对许进不履行付款义务，直接损害善意马永红的合法权益，应承担连带责任。三、一审法院认定事实不清，在“经审理查明”及“本院认为”没有认定诚捷祥集团有限公司和宁夏寰宇鑫超工贸有限公司违反转包、分包的行为，没有确认两者在本案中的法律地位，诚捷祥集团有限公司和宁夏寰宇鑫超工贸有限公司在利润高的前提下还拖欠工程款。两者必须对欠付马永红237500元工程款承担连带责任。四、本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但大部分都是马永红带领工人干轻工产生的劳务费，这些情况马永红在诉前给惠农区劳动监察反映过、在与石嘴山市自然资源局沟通时陈述过，在一审法院庭审质证时均明确表述。宁夏寰宇鑫超工贸有限公司辩称，宁夏寰宇鑫超工贸有限公司已与许进进行了工程结算，并支付工程款1442160元，不欠任何工程款。马永红与宁夏寰宇鑫超工贸有限公司不存在任何合同关系，宁夏寰宇鑫超工贸有限公司向农民工发放的工资中包含4笔马永红的工资。宁夏寰宇鑫超工贸有限公司不认可许进尚欠马永红工程款。诚捷祥集团有限公司辩称，诚捷祥集团有限公司与马永红之间没有任何合同关系，不是适格被告，对原告无付款义务；诚捷祥集团有限公司就涉案工程与宁夏寰宇鑫超工贸有限公司已进行结算，并支付全部应付款项，不存在欠付款项，不应当承担共同付款责任。许进未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。马永红向一审提起诉讼请求：1、判决许进支付拖欠工程款237500元；2、判决宁夏寰宇鑫超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司承担连带支付责任；3、案件诉讼费由许进、宁夏寰宇鑫超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司承担。一审查明事实：2019年10月9日，诚捷祥集团有限公司中标石嘴山市森林火灾高风险区综合治理采购项目。同日，石嘴山市自然资源局与诚捷祥集团有限公司签订了《石嘴山市森林火灾高风险区综合治理采购项目采购合同》，该合同约定，由诚捷祥集团有限公司向石嘴山市自然资源局提供石嘴山市森林火灾高风险区综合治理项目，新建瞭望塔7座、塔房7处280平方米、林火视频监控系统7套、防火检查站5处400平方米、防火物资储备库340平方米等。后诚捷祥集团有限公司将案涉项目的部分工程承包给宁夏寰宇鑫超工贸有限公司的法定代表人王志超。2020年8月10日，宁夏寰宇鑫超工贸有限公司与许进签订一份《施工协议》，该协议约定宁夏寰宇鑫超工贸有限公司将石嘴山市森林火灾高风险区综合治理项目中物资储备库、检查站、塔房、瞭望塔塔基委托给许进施工，项目建设内容包括：3间物资储备库340平方米、5间检查站400平方米、7间塔房280平方米以及本项目包含7座瞭望塔塔基。2020年9月9日，许进与马永红签订一份《工程承包合同》，该合同约定，许进将石嘴山市森林火灾高风险区综合治理项目检查站分包给马永红施工。马永红施工完工后，2021年1月13日，许进向马永红出具一份工程人工结算单，该结算单载明：一、工程项目、地点，宁夏石嘴山市森林火灾高风险区综合治理项目检查站；二、今结算马永红等人人工费共计338500元，已支付100000元，经双方协商一致，达成以下两点条约，1、2021年1月20日之前支付马永红等人工资100000元；2、剩余138500元在2021年1月31日之前全部付清。后许进于2021年春节前支付马永红1000元，剩余款项一直未支付马永红，为此马永红诉至法院。一审法院认为：许进与马永红签订《工程承包合同》，将案涉工程的外墙、内墙屋顶等工程的轻工部分承包给马永红施工，该合同系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后，马永红按约进行了施工，许进应支付所欠马永红的工程款。案件争议的焦点问题是：一、许进向马永红出具的工程人工结算单是否是其真实意思表示？二、宁夏寰宇鑫超工贸有限公司和诚捷祥集团有限公司是否应在本案中承担责任？一、关于许进向马永红出具的工程人工结算单的真实性问题，在案件进行证据交换时，许进未明确表示该结算单系其在受到胁迫的情形下出具的，其也未提供任何证据证实该结算单系其在违背真实意思的情况下出具的，且其经合法传唤未到庭参加庭审，应视为其对诉讼权利的放弃，故一审法院对该结算单的真实性予以采信。虽然宁夏寰宇鑫超工贸有限公司在庭审时称该结算单是许进在收到外力胁迫的情形下出具的，且该结算单结算的人工费明显高于市场价，对该结算单的真实性提出异议，并申请对案涉工程的人工费进行鉴定，但鉴于宁夏寰宇鑫超工贸有限公司与马永红之间不存在合同关系，一审法院对该公司申请鉴定的请求不予支持。二、关于宁夏寰宇鑫超工贸有限公司和诚捷祥集团有限公司在案件中应否承担责任的问题。鉴于宁夏寰宇鑫超工贸有限公司和诚捷祥集团有限公司均与马永红之间不存在合同关系，虽然上述两公司对案涉工程存在转包分包的行为，但上述两公司针对案涉工程并不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中规定的发包人，没有在欠付工程款范围内承担责任的义务。虽然在马永红施工过程中，诚捷祥集团有限公司向其支付过4笔现金共计19800元，但马永红当庭亦认可该19800元已经计算在许进已支付的100000元工程款之内。因此，马永红以此为理由认为诚捷祥集团有限公司在案件中应承担责任的主张，亦不能成立。故马永红要求上述两公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据不予支持。综上，许进与马永红就案涉工程结算后，并向马永红出具了结算单，现许进尚欠马永红工程款237500元，故马永红要求许进支付工程款237500元的诉讼请求，予以支持。许进经合法传唤未到庭亦未答辩，应视为对其举证、质证、辩论权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许进于判决生效后十日内支付马永红工程款237500元；二、驳回马永红的其他诉讼请求。案件受理费2431元（已减半收取），由许进负担。马永红、许进、宁夏寰宇新超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司二审中均未提交新的证据。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合同具有相对性。本案中，与马永红存在合同关系的是许进，宁夏寰宇鑫超工贸有限公司、诚捷祥集团有限公司与马永红之间并不存在合同关系，其没有向马永红承担付款责任的义务。宁夏寰宇鑫超工贸有限公司及诚捷祥集团有限公司均认可诚捷祥集团有限公司就涉案工程已向宁夏寰宇鑫超工贸有限公司支付了其收到的所有工程款项，并未欠付工程款，马永红要求诚捷祥集团有限公司承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。同时，根据双方当事人提交的证据及当庭陈述可知，诚捷祥集团有限公司曾代宁夏寰宇新超工贸有限公司向马永红及其雇佣的工人均支付过工资，但马永红一审中仅陈述了诚捷祥集团有限公司向其支付工资的事实，对于诚捷祥集团有限公司向其雇佣的工人支付工资的事实并未如实陈述，一审对于许进实际欠付马永红工程款金额的认定并不妥当。但鉴于许进对一审判决并未提起上诉，视为其放弃自身的权利，故对于诚捷祥集团有限公司支付给马永红雇佣的工人的工资，在本案二审中不作处理。马永红主张的欠付工程款金额与本案审理过程中查明的事实并不一致，马永红以其与许进的结算单所载工程款金额要求宁夏寰宇新超工贸有限公司就许进欠付马永红的工程款承担连带清偿责任没有事实依据，故本院对其该项主张不予支持。许进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，上诉人马永红的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4863元，由上诉人马永红负担。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 薄晓霞审判员 马玉兰二〇二一年七月一日书记员 曹 婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。