河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2485号上诉人（原审被告）：李志英，男，汉族，1979年7月7日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：常皓东，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行，住所地河南省安阳林州市开元办事处太行路北段。负责人：李晓振，职务：该行行长。委托诉讼代理人：张娟娟，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：王卫国，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省林州市。原审被告：王亚敏，女，1989年3月6日生，汉族，住河南省林州市。原审被告：杨便香，女，1970年4月5日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：贾贵增，男，汉族，1969年7月14日生，住河南省林州市，系杨便香丈夫。原审被告：杨艳亮，男，1982年7月25日生，汉族，住河南省林州市。原审被告：贾俊英，女，1970年2月17日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨云昌，男，1970年7月22日生，汉族，住河南省安阳市殷都区，系贾俊英丈夫。原审被告：靳国青，男，1972年1月7日生，汉族，住河南省林州市。上诉人李志英因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行（以下简称农商银行开元支行）、原审被告王卫国、杨便香、王亚敏、杨艳亮、贾俊英、靳国青金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志英的委托诉讼代理人常皓东与被上诉人农商银行开元支行的委托诉讼代理人张娟娟、王雪，原审被告王卫国、杨艳亮、杨便香的委托诉讼代理人贾贵增、贾俊英的委托诉讼代理人杨云昌到庭参加了诉讼。原审被告王亚敏、靳国青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李志英上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年9月20日，上诉人与被上诉人签订了《个人借款合同》，贷款期限12个月，自2012年9月20日期至2013年9月19日止，后因上诉人没有如约履行合同义务，被上诉人于2015年8月25日向林州市人民法院立案预登记，登记号为（2015）林法预字第670号，后又于2021年1月19日向林州法院起诉，林州市人民法院于2021年2月1日立案受理。上诉人在原审中提出了被上诉人起诉已过诉讼时效的抗辩，原审法院认为林州市人民法院于2015年8月25日作出了(2015)林法预字第670号立案预登记通知书，已向上诉人主张权利，从而认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，该认定错误。根据《民法典》第一百八十八条的规定，本案对诉讼时效其他法律没有特别规定，因此适用三年的诉讼时效期间。本案中，被上诉人仅向法院做了立案预登记，在预登记之后，上诉人及原审被告均未收到被上诉人或者法院、其他组织或单位的关于被上诉人的起诉状副本或者能证明被上诉人向上诉人主张权利的贷款逾期催收通知书或其他类似书面文书、口头通知等，因此该案并未进入任何实质性的程序，故诉讼时效应从作出立案预登记之日即2015年8月25日起重新计算诉讼时效，即中断后的诉讼时效为2015年8月25日至2018年8月25日计三年；而本案截止现在，除了上诉人在原审庭审中看到的立案预登记通知书外，被上诉人从未向上诉人主张过权利，上诉人也没有作出过任何形式的还款承诺，不存在再次令诉讼时效中断的情形。因此在2015年8月25日诉讼时效中断后，重新计算诉讼仍然超过了三年的诉讼时效。被上诉人农商银行开元支行辩称：一、原审认定事实清楚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期间。本案中，案涉借款的期限为2012年9月20日至2013年9月19日，保证人王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青的保证期间为借款期限届满之日起两年，即2013年9月19日至2015年9月19日，2015年8月25日原审法院作出（2015）林法预字第670号立案预登记通知书证实被上诉人已在诉讼期间内向债务人主张权利，保证人王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青的保证期间在2015年8月25日归于消灭。因此至答辩人起诉时，并未超过诉讼时效期间。二、原审判决适用法律适当，上诉人主张适用《民法典》进行裁判的上诉理由不成立。《民法典》第一条规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案是由2012年的借贷法律事实引起的金融借款合同纠纷之诉，案涉主债务借贷法律关系、保证人担保法律关系及原审法院的立案预通知书均发生在《民法典》实施前，依法应当适用当时的法律、司法解释规定，因此，原审判决适用法律适当。原审被告王卫国述称，2019年8月我按份还了7万多元钱。原审被告杨便香述称，担保期间到现在，有7-8年时间关于本案的相关信息一直没有收到，这么长时间的利息不应该让我还。原审被告杨艳亮述称，从担保到现在没有收到过任何相关消息，我以为钱已经还了，收到起诉书时我去找靳国青，靳国青写了个条子说他本人是实际用款人，原件已经交给林州法院了。原审被告贾俊英述称，从担保到现在没有收到任何相关信息，以为已经还了钱。我是靳国青介绍担保的，收到传票后就去找了靳国青，靳国青是实际用款人，应该让靳国青先还款。被上诉人农商银行开元支行向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告李志英偿还原告借款本金242810.34元、利息371143.61元（利息计算至2021年1月19日）以及以后的利息（标准按照合同约定，自2021年1月19日起，至实际履行完毕之日止）；2、判决被告王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费等费用由被告李志英、王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青共同负担。一审法院认定事实：2012年9月20日，出借人开元信用社与被告李志英签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额为30万元，贷款期限为12个月，自2012年9月20日起至2013年9月19日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.25‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青与出借人开元信用社签订了《保证合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2012年9月20日，出借人开元信用社向被告李志英发放贷款30万元。借款后，被告王卫国份额归还借款本金57189.66元及利息16699.81元，被告李志英共支付本金0元、结息27900元。截至2021年1月19日，被告李志英下欠借款本金242810.34元，借款期限内利息33143.61元，逾期利息365900元，扣除已给付的利息27900元，共欠利息371143.61元。一审法院认为，出借人开元信用社与被告李志英签订的《个人借款合同》，及与被告王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人开元信用社已按合同约定发放贷款，借款人李志英未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。被告李志英辩称该案诉讼时效已超期且实际用款人是靳国青，其本人不应承担还款责任。被告李志英、王卫国、杨便香、杨艳亮、贾俊英均辩称该案已超过诉讼时效，不应承担责任。经审理查明被告李志英作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此，应承担由此产生的法律后果。根据合同的相对性原则，原告与被告李志英之间形成了金融借款合同法律关系，被告李志英取得贷款后交给实际用款人靳国青使用，是其自由支配其款项的行为，该行为不会减轻或免除其还款责任，故对其抗辩意见不予采信；关于诉讼时效超期的抗辩意见，经审查，本案借款到期日为2013年9月19日，保证人的保证期间为借款期限届满之日起两年，即2013年9月19日至2015年9月19日，2015年8月25日本院作出（2015）林法预字第670号立案预登记通知书，证实原告已在诉讼期间内即2015年9月19日前向债务人李志英及王卫国、杨便香、杨艳亮、贾俊英主张了权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效”的规定，从原告向保证人主张权利之日起即2015年8月25日开始重新计算保证合同的诉讼时效。原告于2021年1月19日向本院再次起诉时并未超过诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。因林州市农村信用合作联社开元信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行主张被告李志英偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青承担连带保证责任后，有权向债务人李志英追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行要求被告李志英偿还借款本金并按合同约定支付及以后的利息、罚息，本院予以支持；原告要求被告王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告王亚敏、靳国青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志英于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司开元支行借款本金242810.34元，并按合同约定支付利息（其中截止至2021年1月19日利息为371143.61元，2021年1月20日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人李志英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元，减半收取4970元，由被告李志英、王卫国、王亚敏、杨便香、杨艳亮、贾俊英、靳国青负担。二审查明，农商银行开元支行于2014年11月15日从李志英银行卡（卡号：62×××47）代扣1091.84元，即李志英共偿还本金1091.84元，利息27900元。王卫国自2017年1月22日至2019年6月10日期间共偿还农商银行开元支行本金56097.82元，利息16699.81元，其他认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日由最高人民法院审判委员会通过）第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案的借款发生时间为2012年9月20日，林州市人民法院于2015年8月25日作出（2015）林法预字第670号立案预登记通知书，表明农商银行开元支行已在诉讼时效到期之前通过法院主张权利，且2017年1月22日至2019年6月10日期间，王卫国作为保证人一直偿还涉案本金和利息，说明农商银行开元支行并未放弃权利，故一审法院认定本案未超过诉讼时效正确。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议的法律事实发生在民法典施行前，故一审法院适用当时的法律规定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人李志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9940元，由上诉人李志英负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年七月十九日书记员  段韶聪