广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初2505号原告：佛山市元聚元投资有限公司（简称元聚元公司），住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖产业新城3幢705房。法定代表人：何权。委托诉讼代理人：李小平，系该司员工。委托诉讼代理人：杨庆生（后变更为杜海平），均系广东连捷律师事务所律师。被告：顺德市中旅集团商贸发展公司（简称中旅商贸公司），住所地广东省佛山市顺德区大良街道宜新路28号。法定代表人：陈炎臻。被告：佛山市顺德区中旅集团有限公司（简称中旅公司），住所地广东省佛山市顺德区大良街道中区居委会凤山中路101号青少年宫东侧五楼。法定代表人：冯仲华。委托诉讼代理人：罗远，系该司员工。上列原、被告因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小平、杨庆生（后变更为杜海平），被告中旅公司法定代表人冯仲华及委托诉讼代理人罗远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.中旅商贸公司向原告清偿债务本金3000000元；2.中旅公司对中旅商贸公司的前述清偿义务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：中旅商贸公司曾向原债权人广发行顺德分行借款3000000元，中旅公司为该借款提供连带责任保证，但之后两被告均未向广发行顺德分行履行还款义务。之后广发行顺德分行将上述债权转让给广东粤财投资控股有限公司（下简称粤财公司），该司多次向两被告进行催收。之后粤财公司再将上述债权转让给原告，由原告向两被告催收，经多次催收未果。被告中旅公司辩称，1.原告所称的涉案债权实际并不存在。2.即便上述债务存在，但由于原债权人广发行顺德分行从还款期限届满后至今未向其追讨过上述债务，该债务早已超过诉讼时效。3.广发行顺德分行并未通知过中旅公司将债权转移给粤财公司，即便粤财公司真实受让该债权，其也未向中旅公司追讨过上述债务，故原告提起本次诉讼已超过诉讼时效。被告中旅商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（均由原告提供），本院认定如下：1.对借款借据、借款合同、保证合同，虽然中旅公司对真实性有异议并否认借款真实存在，但借款借据由银行制作并有中旅商贸公司的公章以及时任中旅公司股东、董事及助理总经理的叶国雄签名；借款合同上有两被告的公章、叶国雄的签名及时任中旅公司法定代表人的黄晋签名；保证合同上有中旅公司的公章及叶国雄、黄晋签名，足可相互印证真实性，同时进一步证明涉案借款的真实存在。2.对借款延期申请书和催还款通知书，与上述同理，本院确认其真实性，可作为定案的依据。3.对债权转让协议、南方日报公告、债权转让证明、公证书（10份）、2014年4月11日债权转让协议、2014年4月18日南方日报，中旅公司均有异议，经审查客观真实，本院确认其真实性，可证明涉案债权的转让、追讨过程。4.对原告发出的债权转让通知书及EMS快递退件，因属于原告提起本案诉讼后才向两被告发出的，本院不予审查。本院对本案事实作如下认定：2002年4月份，广东发展银行顺德分行（下简称广发行顺德分行）与中旅公司、中旅商贸公司（该司于2000年2月28日被吊销）三方签订《借款合同》，约定中旅商贸公司向广发行顺德分行借款3000000元用于“借新还旧“，借款期限自2002年4月22日至2003年3月22日。合同同时约定广发行顺德分行有权通过新闻媒介实行公告催收，另约定中旅商贸公司有变更住所、通信地址等的重大事项时，应书面通知广发行顺德分行。中旅公司（签订合同时该司为旧名称”顺德市中旅集团有限公司“）作为担保人在该合同上盖章，时任中旅公司的法定代表人黄晋以及高级管理人员的叶国雄在该合同上签名。广发行顺德分行另与中旅公司签订了《保证合同》，约定中旅公司为中旅商贸公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间至借款期限届满之日后两年止。合同签订后，广发行顺德分行依约于2002年4月22日向中旅商贸公司放款3000000元。后因中旅商贸公司未能足额清还到期贷款本息，广发行顺德分行于2005年2月21日向两被告发出《催/还款通知书》，催收到期的贷款本息。中旅公司以担保人身份盖章，但在借款人单位一栏中盖章的是“顺德市中旅商贸发展总公司”（对此元聚元公司的解释是，其时中旅商贸公司已被吊销下落不明，该司系中旅商贸公司的上级主管公司）。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司佛山分行（下简称广发行佛山分行，系广发行顺德分行的上级银行）与粤财公司签订《债权转让协议》，将涉案债权的整体权利转让给粤财公司，并于2007年1月21日在南方日报上刊登公告，通知各债务人债权转让事宜。粤财公司受让上述债权后，分别于2007年2月12日、2008年12月2日、2010年11月22日、2012年6月29日、2012年7月17日、2014年3月20日向两被告邮寄书面催收通知催收涉案债权，并办理公证手续。其中2007年2月12日寄出的权利转让及催收通知上，广发行佛山分行也加盖公章，通知两被告粤财公司系涉案债权的受让人，要求中旅商贸公司、中旅公司向粤财公司履行还款、保证义务。上述经公证的全部催告函件，除了2010年11月22日对中旅公司的催收函件邮寄至该司旧的住所地地址“大良宜新路28号”以外，其余函件邮寄的地址均为两被告的住所地。中旅公司在诉讼中以不清楚该债务存在为由，自认未将自身住所地变更的情况告知广发行或粤财公司。2014年4月11日，粤财公司与元聚元公司签订《债权转让协议》，约定粤财公司将上述债权转让给元聚元公司。2014年4月18日，粤财公司与元聚元公司在南方日报上刊登公告，通知各债务人债权转让事宜。之后因两被告仍未还款，元聚元公司于2016年2月29日向本院提起本案诉讼。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉债权债务是否真实存在；2.假定存在，原告提起本次诉讼是否已经超过了诉讼时效；3.债权人以及各受让债权人是否已经履行了通知债务人的义务。对于第1个争议焦点，前文已述及，不再重复论述。对于第2、3个争议焦点，本院综合认定如下：一、由于《借款合同》约定借款的清还期限为2003年3月22日，原债权人广发行顺德分行于2005年2月21日向两被告发出《催/还款通知书》，催收到期的贷款本息的行为，应视为系其向中旅商贸公司主张债权、同时要求中旅公司履行保证责任的行为。该行为在借款期限届满之日起的两年内提出，产生了让主债权诉讼时效中断且保证责任的诉讼时效起算的法律后果。二、广发行佛山分行作为广发行顺德分行的上级银行，有权就广发行顺德分行的债权（事实上，该债权系属于广东发展银行的债权，只是由于其内部的管理分工，由其下属不同的分支机构行使而已）进行处分。该行于2006年10月31日将涉案债权转让给粤财公司，于2007年1月21日在南方日报上刊登公告，通知各债务人债权转让事宜，又于2007年2月12日与粤财公司通过公证邮寄送达的方式，通知两被告债权转让事宜并共同要求两被告履行还款、保证义务，应视为广发行佛山分行按法律规定并以符合合同约定的方式履行了债权人的通知义务，债权转让对两被告产生了法律效力。且债权人在2005年2月21日的催告后的两年内再次向两被告催告了债权，再次产生中断诉讼时效的法律后果。三、之后粤财公司5次通过公证邮寄送达的方式，向两被告催告了债权，每一次都在上一次催告的两年之内提出，每次均能产生中断诉讼时效的法律后果。虽然有一次向中旅公司的催告送达的地址是中旅公司尚未变更前的住所地，但导致该情形的出现并非粤财公司的过错，中旅公司也未将其住所地变更的情形按照合同约定告知广发行顺德分行或粤财公司，粤财公司向中旅公司主张保证责任的意思表示明确清晰。四、2014年4月11日，粤财公司与元聚元公司签订《债权转让协议》并于2014年4月18日与元聚元公司在南方日报上刊登公告，通知两被告债权转让事宜，视为粤财公司按法律规定并以符合合同约定的方式履行了债权人的通知义务，债权转让对两被告产生了法律效力。五、元聚元公司于2016年2月29日提起本案诉讼，时间在粤财公司上一次催告债权（2014年3月20日通过公证邮寄送达催告）的两年内，同样未超过诉讼时效。综上可知，元聚元公司依法获得对两被告的债权，并在诉讼时效内提出本案诉讼，符合法律规定，本院予以支持。中旅公司的相应抗辩无理，本院不予接纳。故中旅商贸公司应向元聚元公司清还借款本金3000000元，中旅公司负连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顺德市中旅集团商贸发展公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市元聚元投资有限公司清偿借款本金3000000元；二、被告佛山市顺德区中旅集团有限公司对被告顺德市中旅集团商贸发展公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48049.31元，由被告顺德市中旅集团商贸发展公司、佛山市顺德区中旅集团有限公司负担（该款原告佛山市元聚元投资有限公司已预交，原告佛山市元聚元投资有限公司可于本判决发生法律效力之后向本院申请退回；被告顺德市中旅集团商贸发展公司、佛山市顺德区中旅集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林绮玲人民陪审员  黎泽民二〇一六年十一月二十三日书 记 员  何道哲