河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1474号上诉人(原审被告)：陆培洋，男，汉族，1997年12月29日生，住河南省许昌市建安区。被上诉人(原审原告)：王惠英，女，汉族，1972年3月7日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。上诉人陆培洋因与被上诉人王惠英买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2021）豫1003民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆培洋，被上诉人王惠英的委托诉讼代理人王丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆培洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与陈灵锋是雇佣关系，上诉人去被上诉人店里拿食材属于职务行为。上诉人去哪里拿食材要经过陈灵锋同意，每次结账是陈灵锋先转给上诉人，上诉人再转给被上诉人，上诉人不应承担责任。王惠英辩称，被上诉人与上诉人联系食材，上诉人通过微信向被上诉人结算货款，双方之间的买卖合同关系成立。上诉人在交易过程中未明示过生意不是他的，及他所谓的工作是职务行为的情况。一审判决正确，请求驳回上诉，维持维持。王惠英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告货款93171元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息，自2019年9月30日起至全部清偿之日止）；2、本案一切诉讼费均由被告承担。一审法院认定事实：原告王惠英向被告陆培洋供应食材，被告陆培洋通过微信向原告王惠英告知其需要的食材，原告王惠英按照被告陆培洋要求送货至“久谷香红糖八宝粥”店铺，或由被告陆培洋到原告王惠英的店铺自行拿货，随后被告陆培洋通过微信转账的形式向原告王惠英结算货款。2019年2月4日，原告王惠英通过微信向被告陆培洋发送其手写的货物清单，清单内容为：“培洋，8月份预付750元，9月欠26797元，10月欠27446元，11月欠28092元，12月19号欠6227元，1.21号欠535元，共计93171元”，并发送微信内容：“一直不接电话，给你合计一下，我啥都不说了，麻烦你给我打个欠条”，被告陆培洋微信回复原告王惠英“我先给我哥说一声姨，我没有在新乡，我在周口里回新乡了，给你打中吧”。2020年4月11日，原告王惠英通过微信向被告陆培洋发送货物清单，清单金额为685元，被告陆培洋微信向原告王惠英出示转账记录一份，转账金额为685元。2020年6月3日，原告王惠英通过微信再次向被告催要货款，内容为：“培洋，我的货款你必须给我结了，市场上其它人的我不管。这个账如果到最后你哥不给我我会找你要的。因为是你来拉的食材，我只有找你要，咱不管说到哪我问你要账都是天经地义的，店是你哥的，但你是负责采购食材的，我不认识你哥。我会问你要账，不管你接不接电话，咱俩都有记录。一审法院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王惠英与被告陆培洋联系供应食材，被告陆培洋通过微信向原告王惠英结算货款，原被告双方已经形成买卖合同关系，原告王惠英按照约定向被告陆培洋供货，被告陆培洋应向其支付货款。被告陆培洋虽辩称收货店铺老板为“陈灵锋”，其只是打工的，并提供了相应的转账凭证，但未提供其他证据予以佐证；另从被告陆培洋提供的转账凭证中，仅能显示其从案外人“灵锋”处收到微信转账，及向原告王惠英转账的事实，不能充分证明其和“陈灵锋”属于雇佣关系，即其行为是否属于职务行为；且根据原告提交的证据显示，是被告陆培洋一直在向原告王惠英结算，故对于被告陆培洋提出不应由其支付货款的意见，不予支持。关于应当支付的货款数额问题，原告王惠英主张的金额为93171元，即2019年2月4日原告王惠英通过微信向被告陆培洋发送其手写的货物清单的金额，被告陆培洋当时并未对该金额提出异议，只是称自己在外地，回去后向原告出具欠条，但随后一直未出具欠条，亦未提供证据证明其本人或其他人提出过异议，直至双方纠纷成诉，且在本案审理过程中亦未提供证据证明其所欠货款的金额是多少，故结合原告王惠英提供的微信记录以及庭审情况，一审对原告主张的该金额予以支持。关于利息问题，原被告未约定具体支付货款的时间，根据依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告陆培洋可以随时履行，原告王惠英亦可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，并参照自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下同）第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，结合原告提供的聊天记录中显示，原告王惠英于2020年2月4日向被告陆培洋催要案涉全部货款，2020年6月3日再次向被告陆培洋催要货款，两次催要货款间隔4个月，应视为原告王惠英已经给被告陆培洋必要的准备时间，而被告陆培洋逾期付款，已经构成违约，应当自2020年6月4日向原告承担赔偿损失的违约责任，故利息应以93171元为基数，自2020年6月4日起，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的一年期基础性的贷款参考利率，即年息3.85%计算利息至本判决所确定的还款之日止。综上，依法判决：一、被告陆培洋自本判决生效之日起七日内向原告王惠英支付货款93171元及利息（以93171元为基数，自2020年6月4日起，按照年利率3.85%计算利息至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告王惠英的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1064.64元，由陆培洋承担。二审中，陆培洋提交微信聊天证据拟证明其与陈灵锋之间存在雇佣关系，因王惠英对证据的效力提出合理异议，不能推翻一审所作事实认定，本院对该证据不予采信。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：陆培洋是否为本案适格责任主体。因本案买卖合同的订立和实际履行均发生在陆培洋与王惠英之间，没有证据证明陆培洋曾向王惠英披露过其是以员工的身份从事民事行为，而王惠英明知或应当知道买卖合同的相对人并非陆培洋，或事后认可应由真实的债务人承担责任，故陆培洋以构成职务行为为由不应承担货款给付责任的抗辩主张，因缺乏充分证据证明，不能成立。一审结合合同的实际履行情况，认定陆培洋为本案适格责任主体具有事实依据，并无不当。综上所述，陆培洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129.28元，由陆培洋负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  古绍禹审判员  肖永强二〇二一年七月六日书记员  张扬梵执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口