江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0492民初1854号 原告：章建萍，女，1962年9月6日生，汉族，住常州市武进区。 原告：许臻钰，女，1999年10月11日生，汉族，住常州市武进区。未到庭。 原告：许佳臻，女，2002年6月22日生，汉族，住常州市武进区。 三原告共同委托诉讼代理人：高慧，江苏张林芳律师事务所律师。 被告：柯小雄，男，1990年4月16日生，汉族，住广东省潮安县。 被告：郑钰，女，1990年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理：江晨，江苏常辉律师事务所实习律师。 原告章建萍、许臻钰、许佳臻与被告柯小雄、郑钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法先适用简易程序进行了审理。后裁定转为普通程序分别于2020年12月14日、2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告章建萍及三原告共同委托诉讼代理人高慧、被告郑钰及其委托诉讼代理人孙雪松均到庭参加诉讼，被告柯小雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章建萍、许臻钰、许佳臻向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告返还借款200000元及支付相应利息（自 2017年6月3日起按年息24%计算至实际付款之日止）；2.判令被告向原告返还借款200000元及支付相应利息（自2017年9月11日起按年息24%计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，2017年6月2日，二人向许雪鹏借款200000元，并于2017年9月11日再次向许雪鹏借款200000元，两份借条均约定，两被告须向许雪鹏支付借款利息，利息按每月10%计算。许雪鹏实际向被告履行了出借义务，现因许雪鹏于2019年1月3日死亡，原告系许雪鹏的法定继承人，现为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告柯小雄未应诉、答辩。 被告郑钰辩称，对于2017年6月2日的借条上郑钰的签名系其本人所签，捺印也是其本人所捺，但实际借款为本案被告柯小雄（系郑钰的前夫）所借，根据借条内容，借款200000元，但其中的100000元抵扣货款，实际借款金额为100000元。2.对于2017年9月11日的借条，上面的签字及捺印都不是郑钰所写，且原告方未提供款项交付的相关凭证，因此对该200000元的借款不予认可。请求依法仅判决两被告共同向原告归还借款100000元。 原告章建萍、许臻钰、许佳臻为证明其诉讼请求，向本院提交了户口注销证明、常住人口登记表、证明、收养登记证、借条、送货单等证据，本院依法组织了庭审质证，根据审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告章建萍与许雪鹏（2019年1月3日死亡）生前系夫妻关系，原告许臻钰、许佳臻均系章建萍、许雪鹏之女，三原告系许雪鹏的法定继承人。 被告柯小雄、郑钰于2012年12月25日登记结婚，并于2019年7月2日登记离婚。2017年6月2日，被告柯小雄、郑钰共同向许雪鹏出具借条一份，其上载明：“今于2017.6.2向许雪鹏本人借款200000元，贰拾万元正，其中（100000）拾万元，抵扣货款。利息按月计10%”。2017年9月11日，被告柯小雄、郑钰再次向许雪鹏出具借条一份，其上载明：“今于2017.9.11日向许雪鹏本人借款（200000）元，贰拾万元正。利息按月计10%”。后因两被告未归还，原告为此诉来本院，要求判如所请。 另查明，关于2017年6月2日借条的形成及款项交付，原告章建萍陈述：因常州鹏盛木业有限公司（原法定代表人为许雪鹏）与被告柯小雄存在买卖合同关系，截止到2016年10月27日被告柯小雄结欠的货款金额为227659元，2017年6月2日被告柯小雄向许雪鹏借款时，将货款中100000元转化为借款，故当日实际向两被告交付了100000元承兑汇票。后与被告柯小雄就货款进行结账时，被告柯小雄于2019年2月3日出具了欠条，确认结欠货款的金额为127659元。2017年6月2日将货款转化为借款，是因为被告柯小雄当时拿不出钱，就协商写在借条上，付点利息。原告为此提交了常州鹏盛木业有限公司与被告柯小雄之间的送货单及往来明细清单。被告郑钰认为当天仅收到柯小雄给付的100000元承兑，因当时许雪鹏结欠被告柯小雄货款100000元，故将该货款在借款中予以抵扣，当天实际借款金额仅为100000元，但被告郑钰未就该主张向本院提交相应证据。 又查明，关于常州鹏盛木业有限公司与被告柯小雄之间的买卖合同纠纷，本院于2020年12月30日作出（2020）苏0492民初1745号民事判决书，判决被告柯小雄向常州鹏盛木业有限公司支付货款127659元并支付相应利息。 审理中，被告郑钰申请对2017年9月11日借条中其本人签名、捺印的真实性进行鉴定，本院依法委托无锡江南司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2021年1月14日出具苏同济司鉴所[2020]痕鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2017年9月11日《借条》上“郑钰”签名字迹处红色指印是郑钰右手拇指捺印形成。无锡江南司法鉴定所于2021年2月26日向本院出具锡江南司鉴所[2021]文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上签名“郑钰”笔迹是郑钰本人书写。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人许雪鹏去世后，其对被告所享有的债权利益由法定继承人继承，故原告作为许雪鹏的法定继承人有权就案涉借款主张权利。 对于2017年6月2日的借条，双方对“其中（100000）拾万元，抵扣货款”的含义发生争议，被告郑钰仅认可当日向许雪鹏借款100000元，对此本院经审查认为被告郑钰的该项抗辩意见不能成立，理由为：1.根据借条的文义解释，其已明确载明借款金额为200000元，“其中（100000）拾万元，抵扣货款”仅仅是一种补充性说明，其不能起到否定双方已确定的借款金额的作用。2.结合双方的举证情况，原告已举证证明被告柯小雄结欠常州鹏盛木业有限公司货款的事实客观存在，但被告郑钰既未对借条出具时柯小雄对常州鹏盛木业有限公司存在供货事实及货款结欠情况提供任何证据，亦未对此进行合理说明，故本院认定借条出具时被告柯小雄尚结欠常州鹏盛木业有限公司货款的事实更加具有高度盖然性。3.从该笔借款的交付情况来看，原告主张当日仅交付100000元承兑汇票，另100000元系通过货款转化，此亦与被告郑钰认可当日仅收到100000元承兑汇票的事实相印证。综上，本院对原告所主张的2017年6月2日借款金额为200000元的事实予以认定。 对于2017年9月11日借条所涉200000元，经鉴定案涉借条确系被告郑钰本人所出具，现原告提供的借条能证明许雪鹏与被告之间存在借贷合意，亦能初步证明已将借款实际交付，被告郑钰仅单纯抗辩款项未收到，但其作为借款人对借条的形成过程及款项为何未交付并未进行合理陈述及举证，尚不足以达到对借款本金的真实性提出合理怀疑。因出借人许雪鹏已去世，结合双方以往便存在大额借贷往来事实及款项交付的情况，本院对原告主张的2017年9月11日出借200000元本金的事实亦予以认定。 对于原告所主张的借款利息，根据规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时规定的利率保护标准计算。本案中，双方借款合同成立于2020年8月20日之前，双方约定的利率标准为月利率10%，明显过高，原告主张自款项交付至2020年8月19日止按年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；2020年8月20日起至款项还清之日止的利息，依法应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。对原告超出部分的利息主张，本院依法不予支持。 被告柯小雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担由此引起的可能对其不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯小雄、郑钰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告章建萍、许臻钰、许佳臻借款本金400000元及利息（以200000元本金、200000元本金为基数，分别自2017年6月3日、2017年9月11日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；以400000元本金为基数，自2020年8月20日起至款项还清之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告章建萍、许臻钰、许佳臻的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费7300元、公告费900元，合计7900元，由被告柯小雄、郑钰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  夏 慧 人民陪审员  唐静玉 人民陪审员  陈 景 二〇二一年七月二十六日 书 记 员  李宵宵