上海市闸北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）闸民二（商）初字第1411号 原告南京亮颖五金实业有限公司，注册地江苏省南京市。 法定代表人张开亮，总经理。 委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。 被告上海中安消防安全工程有限公司，注册地上海市闸北区。 法定代表人沈涛，董事长。 委托代理人毛国平，上海市申光律师事务所律师。 被告上海中安消防安全工程有限公司南京分公司，注册地江苏省南京市。 负责人张家有。 第三人中国电信集团公司江苏网络资产分公司，注册地江苏省南京市。 负责人肖金学，总经理。 委托代理人张克亮。 委托代理人季义流。 第三人中邮建技术有限公司，注册地江苏省南京市。 法定代表人殷鹏，总经理。 委托代理人戴祥光。 原告南京亮颖五金实业有限公司（以下至判决主文前简称亮颖公司）诉被告上海中安消防安全工程有限公司（以下至判决主文前简称被告中安公司）、被告上海中安消防安全工程有限公司南京分公司（以下至判决主文前简称被告中安南京分公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依职权通知中国电信集团公司江苏网络资产分公司（以下简称江苏电信）、中邮建技术有限公司（以下简称中邮建公司）作为第三人参加本案诉讼。本案转为适用普通程序，本院组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭对本案进行了审理，原告亮颖公司的法定代表人张开亮、委托代理人周敏，被告中安公司的委托代理人毛国平，第三人江苏电信的委托代理人张克亮、季义流，第三人中邮建公司的委托代理人戴祥光到庭参加诉讼。被告中安南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告亮颖公司诉称，2011年6月10日，被告中安公司将其承接的江苏电信南京市、南通市C网基站消安防系统施工工程由被告中安南京分公司分包给原告施工，由原告按照被告中安南京分公司提供的基站安装清单经其确认的施工图纸、设计、操作说明及提供的施工所需的主要设备、材料进行基站安装施工。后由于项目迟延近2年，被告中安公司与江苏电信协商解除了合同，并约定对尚未支付的款项不再支付。但原告已经完成全部工程，被告中安南京分公司至今尚欠原告455，900元（人民币，以下币种同）。经原告多次催讨未果，被告中安南京分公司系被告中安公司的分公司，故原告诉请法院判令两被告共同支付拖欠工程款455，900元，并承担诉讼费。 原告亮颖公司向本院提供以下证据： 1、企业营业法人执照，证明原告具有通信设备安装的经营范围。 2、被告中安南京分公司的项目经理签署的南京电信C网基站消安防系统补充工程费用说明、南通电信C网基站消安防系统补充工程费用说明、江苏省电信C网基站消安防系统工程费表格，证明原告承接被告中安南京分公司在南京市、南通市的基站建设，相应的费用已经明确。 3、被告中安南京分公司项目经理王伟的书面证言，证明证据2中该人签字是职务行为，代表被告中安南京分公司。 4、关于南京地区、南通地区C网基站消安防工程的说明，证明原告对该两个地区的消安防承揽施工，并完成工作。 5、被告中安南京分公司发给原告法定代表人书面函（复印件），证明被告中安南京分公司确认原告承接了工程，并且欠付原告工程款。 6、江苏电信与被告中安公司于2013年4月10日签订的会议纪要，证明双方曾签订过江苏电信C网基站消安防系统框架协议，而被告中安南京分公司将相关工程发包给了原告。 7、中国电信股份有限公司南通分公司网络建设部于2014年12月16日出具的证明，证明原告为江苏电信C网移动基站安防、消防管理系统南通项目工程款事宜到该公司进行协商。 8、补充说明，该说明由原告法定代表人书写并签名，同时由被告中安南京分公司项目经理及总工程师签字确认，证明原告承揽工作的工作量及费用的确认，原告对基站提供了劳务，相关技术由被告中安南京分公司工程师进行指导。 9、基站名称列表及照片一组，证明原告实际调试维护的基站情况及明细。 被告中安公司辩称，不同意原告的诉请。首先，被告中安公司与江苏电信签订的消安防框架合同不是事实。其次，无证据证明被告中安南京分公司发包给原告该工程，按照被告中安公司在江苏省南京市中级人民法院的民事判决书，南京地区和南通地区被告中安南京分公司发包的对方是中邮建公司，而非本案的原告，本案的原告到底是为中邮建公司提供改建安装，还是为被告方提供，需原告提供证据。第三，原告没有消安防施工的资质，不具备施工的资格。第四，原告的诉讼请求金额无相应的构成清单作为依据。第五，被告中安南京分公司的负责人犯罪外逃，原告应该将施工工程的相关细节提供足够的证据。第六，中邮建公司安装的基站发生质量问题需维护，原告进行维护应向中邮建公司主张相关费用。补充基站的调试升级，应在江苏电信的主持下进行，相关软件由其登记在国家版权管理部门中，中邮建公司完成了基站的建造，其中也包含原告完成的部分，调试升级都是建造方的责任，中邮建公司与两被告之间的诉讼已经明确由被告支付建造的费用，后续调试应由建造者即中邮建公司承担，或由江苏电信来主持硬件与软件的配合调试。基于前述情况，都不应由被告承担调试费用。根据现有证据无法确认存在相互交叉重复的工作以及实际的工作量多少，被告中安公司向中邮建公司的费用已经付清。 被告中安公司向本院提供以下证据： 1、江苏省南京市中级人民法院民事判决书，证明涉案两市消安防工程质量不存在质量问题，故不存在整改，即便有质量问题，也应由中邮建公司负责，并承担费用。 2、框架订单汇总单，证明被告方只负责提供设备，技术、软件是由电信公司掌握并提供，安装是由电信公司的三产企业负责。 3、被告中安南京分公司与端家文签订的江苏省电信C网基站消安防系统整改工程合同，证明被告中安南京分公司就相关工程的整改工作签订有规范的合同，但原告施工的工程金额远大于该合同，却并未签订合同，不符合常理。 4、中国电信股份有限公司计算机软件著作权登记证书，证明软件著作权人是中国电信，故其应负责主持调试升级软件和硬件配合，中邮建公司在南京的诉讼所收取的费用包含了调试升级整改的相应费用。 被告中安南京分公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未提供答辩意见及证据。 第三人江苏电信述称，其与中安南京分公司确实签订过系统框架合同，当时系由被告中安公司投标，中标之后被告中安公司委托被告中安南京分公司与江苏电信签订了关于消安防的框架合同。由于合作中发生问题，签订了终止协议，被告中安公司的法定代表人也参与了协议的签订。对项目的存在及履行，被告中安公司均知情。基站安装完毕后，确实由江苏电信组织调试，但联系的对象均为中安公司。通常就某一项目招标并落实该项目的硬件及软件均以江苏电信名义申请相关知识产权的权利登记。江苏电信只与中安公司发生款项往来，不应当向其他公司承担付款责任。 第三人江苏电信向本院提供以下证据： 1、会议纪要，证明2013年4月10日第三人江苏电信与中安公司就江苏电信C网消安防协议的处理达成一致意见。 2、江苏电信C网移动基站安防、消防管理系统采购框架协议、中标通知书，证明被告中安公司投标成功，委托被告中安南京分公司与第三人江苏电信签订了前述项目的框架协议；合同第8条明确应由被告方承担调试工作。 第三人中邮建公司述称，其负责的基站在南京327个、盐城640个、南通481个，费用总计1，013，600元，其与被告中安南京分公司在2011年签订了两个合同，包含前述地市。其与原告之间没有直接的合作或委托关系，两者的基站工作不重合、不重复。其工作内容为安装，不包括后续的调试。 第三人中邮建公司向本院提供以下证据： 1、第三人中邮建公司与被告中安南京分公司签订的《南京市、南通市C网基站消安防系统施工分包合同》、《盐城市C网基站消安防系统施工分包合同》，证明中邮建公司负责前述三个城市的设备安装；另，合同签订方“江苏省邮电建设工程有限公司”企业名称系于2012年12月10日经有关部门批准变更为中邮建公司的名称。 2、中国电信股份有限公司南京分公司出具的《关于中邮建基数有限公司与上海中安消防安全工程有限公司南京地区C网基站消安防工程纠纷的复函》、《南京市C网基站消安防系统工程施工站点清单》，证明第三人中邮建公司在南京市负责327个基站的安装已完成及明细。 3、中国电信股份有限公司南通分公司出具的《关于南通地区C网基站消安防工程的说明》、《南通市C网基站消安防系统工程施工站点清单》，证明第三人中邮建公司在南通市负责481个基站的安装已完成及明细。 4、中国电信股份有限公司盐城分公司出具的《盐城市C网基站消安防系统工程工作量总表》、施工站点清单，证明第三人中邮建公司在盐城市负责640个基站的安装已完成及明细。 审理中，王伟向本院致函，称其系中安南京分公司的技术部经理；在职期间，负责四个城市的江苏电信C网基站消安防系统与电信相关部门协调、施工安排，并兼任南通区域此项目的项目经理。四个城市中，南京、南通、盐城的大部分基站安装都由中邮建公司负责，并签订有合同，总金额按基站定价，工程总价为每个基站施工单价＊基站数量；张开亮原是受中邮建公司的委托完成南通209个基站的设备安装，后由于中安南京分公司消安防控制器主设备的技术不成熟，导致需多次重复进站升级、测试、调试，后有后期大部分基站增加交换机、物防设施（UPS电源防盗）、消防气体灭火瓶等，中邮建公司因上述不属于施工问题且不在合同范围内而不同意后续进站作业。而张开亮带领的施工团队在施工规范和配合态度上较好，故中安南京分公司负责人张家有和张开亮商谈了南京市（市区289个、六合区76个、江浦区44个，江宁区少部分的基站约30-40个）和南通市（209个）后续的调试及消防气体灭火瓶和物防设施安装由张开亮团队完成。商谈完毕后，南京后期增加的50多个基站的设备安装调试及由于电信基站要拆除或移位导致已安装设备的几个基站设备要收回都由张开亮施工队完成，前述事项均未签订合同。其曾与公司负责人张家有谈及设备不成熟导致后期维护升级工作量很大，相应的费用很高，张家有表示已与张开亮方面谈妥，每个城市定价20万元，在城市的基站范围内不论进站次数，费用不再增加。在几份《费用说明》上进行签名，并书写“以上工程量属实”的内容，是因中安南京分公司财务危机，不想与公司债务扯上关系，故尽量避开金额；南京、南通两地首次设备安装施工时委托中邮建公司、端家文完成，后期调试、升级、维护，南京交张开亮、端家文负责，南通除张开亮负责的市区和通州外（209个基站），其它地区由中安南京分公司员工完成。调试、升级及后期的增加设备安装均未签订合同。 综合分析各方当事人的意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实： 2012年，原告应中安南京分公司要求，对南京地区C网基站消安防系统进行补充施工，内容包括南京57个基站安装配置SD卡、提供升级3次、安装模块，并对其他施工单位施工的77个基站进行维护；合计对134个基站主机内安装小型交换机；自2012年2月5日至6月22日，对基站进行调试及故障解除。对南通地区C网基站消安防系统进行补充施工，内容包括南通209个基站安装配置SD卡、提供升级3次、安装模块；测试；安装光电探测器、更换激光探测器；通州区74个基站内加装烽火交换机。就上述两城市，中安南京分公司应各支付原告20万元。原告另在南京负责完成57个C网基站的安装，安装单价为700元；在南通完成消防器灭瓶138个，安装单价为200元；在南通完成蓄电池物防56个，安装单价为150元。 被告中安南京分公司支付了原告2万元。 以上事实由原告、被告、第三人提供的相关证据、王伟出具的书面证言及庭审笔录等为证。 本院认为，原告与被告中安南京分公司成立承揽关系。原告提供由被告中安南京分公司负责涉案相关项目的经理王伟签名确认的费用说明，该些说明中确认了原告为南京、南通电信C网基站维护、升级等的工作量，王伟后向本院陈述中安南京分公司的负责人与原告方确定前述两个城市每个城市定价20万元，且另有新安装设备另计费用等。被告中安公司对原告确实参与维护、调试工作等予以确认，但认为价格过高。本院认为，根据费用说明中的工作量结合中安南京分公司委托案外人中邮建公司的安装单价等作为参考，相关费用尚属合理，且有中安南京分公司王伟确认该公司负责人确与原告方就两个城市维护包干价及新装设备的安装进行定价。因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。鉴于被告中安南京分公司系被告中安公司的分公司，根据我国公司法的有关规定，被告中安南京分公司不具有独立的法人资格，其相应的民事责任应由被告中安公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告上海中安消防安全工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京亮颖五金实业有限公司拖欠工程款455，900元。 负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费8，138.50元、公告费600元（原告南京亮颖五金实业有限公司已预交），由被告上海中安消防安全工程有限公司承担，应于本判决生效之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  郭莉敏 代理审判员  陆维溪 人民陪审员  华时杻 二〇一六年十一月二十五日 书 记 员  吴鹏展 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……