广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初9335号原告：东莞市越一塑胶化工有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇稔子园村泰诚塑料市××××××××××××××。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：郭继乐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：惠州康耐士健康材料有限公司，住所地为广东省惠州市博罗县×××××××委会林场对门岭。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。原告东莞市越一塑胶化工有限公司诉被告惠州康耐士健康材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继乐、被告的委托诉讼代理人林全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告支付货款740692元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以740692元为基数从2020年8月11日开始按照银行同期贷款利息的三倍计算至清偿之日）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实理由如下：2020年5月30日，原告和被告签订熔喷布购销合同，被告向原告采购熔喷布，单价为每吨19万元，结算方式为批结。合同约定，逾期支付货款的，按延期付款金额的同期银行贷款利息（日息）的三倍作为违约金支付至付清为止。2020年6月1日至2020年7月11日，原告陆续交付了多批熔喷布。2020年8月11日，原告和被告双方进行了对账，被告应支付的货款共计740692元。原告多次催收，被告均拒绝支付。被告辩称，首先，原告和被告没有进行最终对账。原告提供的对账单只是仓库人员对货品数量进行签收的统计表，不能作为双方结算的依据。被告的仓库人员没有对账付款的权限。其次，原告没有根据熔喷布购销合同向被告进行报价，也无法提供相应的市场行情价，参照被告与其他供应商的交易价格进行确定为每吨4万元的价格，原告主张的单价与市场行情过于悬殊。经审理查明，2020年5月30日，原告与被告签订熔喷布购销合同，双方约定交易的熔喷布规格为175MM/260MM，质量为KN95级别95＋；产品单价为每吨19万元（价格随行就市，具体结算价格及金额以双方确认的订单为准）；结算方式为批结；被告逾期支付货款的，应按延期付款金额的同期银行贷款利息（日息）的三倍作为违约金按日赔付原告，直至该款全部付清为止；本合同自2022年5月30日起生效。购销合同上有原告的印章及被告的合同专用章。原告提交了两份送货数量统计表，其中一份注明为老厂，对账时间为2020年8月11日，统计表上记载的详情如下表：送货日期产品内容数量（kg）单价金额6月1日熔喷布175mm777.801901477826月24日熔喷布185mm1418025206月29日熔喷布190mm8418015120合计：165422元另一份注明新厂，对账时间为2020年8月11日，统计表上记载的详情如下表：送货日期产品内容数量（kg）单价金额6月1日熔喷布260mm3719070306月1日熔喷布175mm4119077906月1日熔喷布175mm176180334406月3日熔喷布175mm123190233706月3日熔喷布260mm71190134906月4日熔喷布175mm3119058906月4日熔喷布260mm6361901208406月24日熔喷布260mm450180810006月24日熔喷布175mm918016207月6日熔喷布260mm534180961207月8日熔喷布260mm500180900007月11日熔喷布175mm52618094680合计：575270元两份统计表的金额合计为740692元，两份统计表上均有被告的员工签字并盖有被告的合同专用章。被告主张签字人员系仓管人员，只是确认送货的数量，不能代表被告确认单价和金额。双方庭审时确认，被告通过打电话订单，没有书面的订单，被告主张双方口头约定的单价是5月份的单价每吨19万元，6月份和7月份供货的单价每吨8万元、4万元，原告对此不予确认。被告主张双方实际上没有对账，并提交了微信聊天记录的截图证明其与原告在2021年2月仍然协商对账的事宜。被告提交了案外人东莞市德科机械设备制造有限公司在另案起诉其要求支付货款的起诉状和证据副本，其以此主张熔喷布当时的市场价格为每吨4万元。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告对于交易的基本事实没有争议，被告确认原告提交的两份统计上的交易产品内容和数量。本案争议焦点为：1.双方交易的金额如何确定？统计表上的单价能否作为双方交易的价格？2.原告主张的违约金标准是否过高，是否应当调整？关于第一个争议焦点。首先，原告提交的两份统计表上不仅详细记载了送货的日期、送货产品内容和数量，也详细载明载明了每次送货的单价和金额和总金额，统计表上不仅有被告员工的签名，也盖了被告的合同专用章。原告与被告在合同中约定，价格随行就市，具体结算价格及金额以双方确认的订单为准。现有的证据显示被告在记载了单价的统计表上盖章，应当视为其认可了统计表上的单价和金额。其次，被告对这两份统计表载明的单价不确认，并主张双方口头约定了单价，但其没有提交双方曾口头约定的单价与该份统计表记载的单价不一致的证据。被告提交的另案的起诉材料中涉及的单价与本案的交易无关，不能以此反驳由其盖章的统计表上的单价，被告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告以两份统计表要求被告支付740692元的主张成立。关于第二个争议焦点。首先，案涉交易发生在2020年6月、7月，被告一直没有向原告支付货款，被告应当承担逾期付款的违约责任。其次，法律规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方在本案中均没有举证证明实际损失，双方约定的违约金的标准不存在明显过高的情形。原告在案涉合同履行过程中并不存在违约行为，应当对守约方的利益予以保护。因此，本院对被告提出的调整违约金的主张不予采纳。原告主张的违约金计算方式符合双方的约定，本院予以采纳。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、被告惠州康耐士健康材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市越一塑胶化工有限公司支付货款740692元；二、被告惠州康耐士健康材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市越一塑胶化工有限公司支付逾期付款违约金（以740692元为基数从2020年8月11日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍的标准计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5949元，原告东莞市越一塑胶化工有限公司已经预交，由被告惠州康耐士健康材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 管 燕二〇二一年七月六日书记员 赖国勋书记员 周江珺附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。