北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初3297号原告：范昊，男，1987年3月19日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司职工，住北京市门头沟区。委托代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：范建新，男，1954年8月16日出生，汉族，首钢有限公司修理厂退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范旭（范建新之子），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李成，河北华川（北京）律师事务所律师。原告范昊与被告范建新合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范昊及其委托诉讼代理人范建新，被告范建新之委托诉讼代理人范旭、李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范昊向本院提出诉讼请求：一．范建新应在符合办理房屋交付手续的条件时，协助范昊办理北京市门头沟区5号楼1单元402号房屋（以下简称402号房屋）的交付手续，相应的差额面积房款由范昊支付；二．范建新应在符合办理过户登记手续的条件时，协助将北京市门头沟区5号楼1单元402号房屋办理过户至范昊名下；三．案件保全费用由范建新承担。事实和理由：范金山与刘树英系夫妻，共生有三子一女，分别为长子范建新、次子范新民、三子范新江、女儿范凤娟。刘树英于1992年12月6日病故，生前未留有遗嘱。位于北京市门头沟区矿后街北房5间、南房2间系范金山2007年因拆迁取得的安置房产，上述7间房屋均登记在范金山名下。2012年矿后街拆迁，共取得5套安置房屋，其中3居室3套、2居室和1居室各1套。2012年6月30日范金山与范建新、范新民、范新江、范凤娟针对5套安置房的分配问题共同签订《关于范金山家拆迁后房屋及补偿款分配方案》（以下简称《分配方案》），该《分配方案》第4条明确约定87号院拆迁取得的2居室安置房归范昊所有（拆迁时登记在范建新名下）。因范建新明确表示不同意按照《分配方案》的约定将2居室房屋交付原告，范金山、范新江、范凤娟于2019年9月26日以范建新、范新民为被告、以范昊为第三人向北京市门头沟区人民法院起诉要求确认合同有效。2019年12月24日北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109民初6732号一审判决，确认2012年6月30日签订的《分配方案》有效。范建新、范新民向北京市第一中级人民法院提出上诉，2020年3月25日二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。有效的合同对缔约各方均具有约束力，依照《分配方案》第4条约定，87号院拆迁取得的2居室虽在范建新名下，但已约定归原告所有。现87号院拆迁取得的2居室安置房已完成选房，故诉至法院，望判如所请。被告范建新辩称：不同意范昊的诉讼请求，《分配方案》约定不明确，范昊主张的第4条在合同性质上、分类上无法界定，缺少合同履行的实质性要件，致使合同履行不能；如果范昊主张第4项是无偿的，我方主张该条内容性质为赠与，现要求撤销赠与。《分配方案》的签署人没有范昊，根据合同的相对性，范昊在本案中不具备诉讼主体资格。范昊就同一事实和理由多次重复起诉，为恶意诉讼行为，申请法院对其行为进行惩戒。本院经审理认定事实如下：范金山与刘树英系夫妻，二人生育长子范建新、次子范新民、三子范新江、长女范凤娟，刘树英于1999年5月11日因死亡注销户口。范新江系范昊之父，范凤娟与赵焕军系夫妻关系。2012年6月30日，范金山、范建新、范新民、范新江与范凤娟签订《分配方案》，约定：“1．范金山家拆迁后分得三居室一套，一居室一套。房屋产权归范金山所有，二套房归范金山居住，拆迁补偿款合计玖万伍仟元归范金山支配使用，上述二套房产以后长子范建新、次子范新民、女儿范凤娟有继承权，三子范新江本人自愿放弃继承房屋的权利。2．范新江分得一套三居室，产权归范新江，并由范新江居住和使用，补偿款捌万元归范新江支配和使用。3．范凤娟分得一套三居室，产权归范凤娟，以后将该房产权转移到侄儿范昊名下，补偿款捌万元由范凤娟支配和使用，该款只能用于父亲范金山的日常生活及看病。4．范建新分得一套二居室，产权为范建新，该房归侄儿范昊使用，以后将该房产权转移到范昊名下，补偿款捌万元由范建新支配和使用，该款只能用于父亲范金山的日常生活和看病。上述四条款为范金山、范建新、范新民、范新江、范凤娟共同自愿达成的家庭协议，五人签字后即生效。”五人均在该《分配方案》上签字捺印，签字捺印下方记载：“记录人赵焕军，上述条款经五人的确定无误。2012．6．30”。后范金山、范新江和范凤娟以合同纠纷为由将范建新、范新民，第三人范昊诉至本院，要求确认《分配方案》有效。本院经审理后于2019年12月24日作出（2019）京0109民初6732号民事判决书，判决“确认范金山、范新江、范凤娟与范建新、范新民于2012年6月30日签订的《关于范金山家拆迁后房屋及补偿款分配方案》有效”。范建新与范新民不服一审判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后作出（2020）京01民终2210号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。范建新不服二审判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审理后作出（2020）京民申3627号民事裁定书，裁定驳回范建新的申请。另，2012年6月29日，范金山、范建新、范凤娟和范新江作为被征收人，分别就门头沟区矿后街的房屋与房屋征收实施单位征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。范建新签订的协议约定：被征收人在征收范围内门头沟区矿后街87号院有成套住宅平房1间，建筑面积22．8平方米……安置房地点、户型、数量为：二居室一套，总建筑面积约为60平方米……后范建新选定402号房屋为安置房屋（实测面积62．26㎡）。审理中，范昊申请财产保全，本院于2021年6月28日作出民事裁定书，裁定禁止北京市门头沟区房屋征收事务中心向范建新交付402号房屋，范昊为此交纳案件保全费3020元。402号房屋已具备交付条件，因保全尚未交付。关于《分配方案》第4条“范建新分得一套二居室，产权为范建新，该房归侄儿范昊使用，以后将该房产权转移到范昊名下”的理解，范建新主张约定归范昊使用可以是无偿使用，也可以是有偿使用，如果范昊支付租金高，可以归范昊使用；“以后”是无期限，不同意过户到范昊名下。范昊主张房屋归范昊使用是无偿的，“以后”是指房屋具备过户条件的时候。范建新称如果认为是无偿的，那该条内容性质为赠与，现要求撤销赠与。范昊不认可是赠与，主张《分配方案》是全家都签字的分家协议，并不是无偿分配；方案第1条中范昊的父亲对范金山的房屋没有继承权，第4条应当按照协议履行。本院认为，2012年6月29日，范金山、范建新、范凤娟、范新江作为被征收人分别与房屋征收实施单位征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。第二日，范金山及其子女，通过召开家庭会议将上述征收补偿安置协议中确定的征收补偿利益在家庭内部进行了分配。家庭会议后范金山一家形成《分配方案》，家庭成员在《分配方案》上均签字捺印。《分配方案》涉及多名家庭成员的权利义务设立、变更，范建新关于《分配方案》第4条的性质为赠与、要求撤销赠与的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。范昊虽非《分配方案》的签订主体，但《分配方案》为范昊设定相关权益，现《分配方案》已被法院生效判决确认有效，范昊可依据该《分配方案》主张其权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同第4条约定“范建新分得一套二居室，产权为范建新，该房归侄儿范昊使用，以后将该房产权转移到范昊名下”，范建新辩称该条在合同性质上、分类上无法界定，缺少合同履行的实质性要件，致使合同履行不能，对此范建新未能提交证据证明当时约定有偿使用，其对“以后”的理解亦不符合常理，故本院对范建新的辩解不予采信；对范昊关于无偿使用、房屋具备过户条件时过户的辩解予以采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，范建新应当按照合同约定全面履行自己的义务。现房屋已具备交付条件，范昊要求范建新按照《分配协议》的约定，协助范昊办理402号房屋的交付手续，在符合办理过户登记手续的条件时，协助将402号房屋办理过户至范昊名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。如需缴纳相应差额面积房款及过户费用，亦应由范昊支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、范建新应在本判决生效之日起十五日内，协助范昊办理北京市门头沟区5号楼1单元402号房屋的交付手续，相应的差额面积房款由范昊支付；二、范建新应在符合办理过户登记手续的条件时，协助将北京市门头沟区5号楼1单元402号房屋办理过户至范昊名下，相应的过户费用由范昊支付；三、范建新于本判决生效之日起七日内给付范昊案件保全费3020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由范建新负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 兵二〇二一年七月二十九日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖