文昌市人民法院   民事判决书   (2016)琼9005民初1322号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2016)琼9005民初1322号   原告：杨承斌(反诉被告)，男，1968年10月5日出生，汉族，现住三亚市。身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：武建，男，1953年11月2日出生，现住海口市。身份证号码：XXX。   被告：海南联合建工集团有限公司（反诉原告），住所：海口市国贸路56号北京大厦15A。   法定代表人：李传明。   委托诉讼代理人：蔡海明，该公司员工。   委托诉讼代理人：欧阳傲华，该公司员工。   原告杨承斌与被告海南联合建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告杨承斌于2015年12月22日向海口市龙华区人民法院起诉，该院于2016年3月9日作出（2016）琼0106民初135号民事判决书，判决：限被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告杨承斌拖欠的工程款5304023.62元。被告海南联合建工集团有限公司不服判决，向海口市中级人民法院提出上诉，该院于2016年6月20日作出民事裁定书，因本案系建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，因涉案工程位于海南省文昌市，裁定：一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初135号民事判决；二、本案移送海南省文昌市人民法院。本院于2016年7月13日立案受理本案，依法重新组成合议庭。2016年8月5日，被告提起反诉，本院依法受理。2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告杨承斌及其委托诉讼代理人武建、被告海南联合建工集团有限公司委托诉讼代理人蔡海明、欧阳傲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨承斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款共计人民币5304023.62元；2、先于执行支付农民工劳动报酬3332060元；3、判令被告按银行同期同类贷款利息支付原告自结算之日起逾期支付工程款的利息；4、判令被告承担本案的诉讼费、诉前保全费等相关费用。事实和理由：2013年10月23日，被告与海南百莱玛度假村有限公司签订《工程施工承包合同》，约定由被告承包百莱玛度假酒店（东区）建筑安装工程。2014年2月28日，原告与被告签订《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同》，原告于2014年3月组织人员、设备及材料入场开始施工。施工中，因设计院图纸变更，工程桩的钢筋量调小，至价格下调，于2014年10月11日又签订《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同》。在施工过程中，双方有《报审验表》、《混凝土开盘鉴定》、《混凝土抗渗检验报告》、《工程现场原始收方记录》、《工程签证单》，证明原告依约完成了全部施工工程。根据2014年10月11日签订的由于图纸变更，工程桩的钢筋量调小的合同，原告与被告于2015年7月13日确认了原告完成的工作量及完成工程并签署了《桩基班组已完工程计价汇总表》及《桩基班组扣款汇总表》，双方确定结算工程总价为10156598.94元。扣除原告向被告借用钢筋、混凝土等材料款2452575.32元，扣除已支付工程款2400000元，被告应支付给原告工程款（含农民工工资）5304023.62元。   2014年5月18日至2015年5月9日期间，海南方圆建设工程检测有限公司出具检测报告，证明工程桩基质量合格。   2016年1月16日，被告出具授权委托书：委托李旭、彭期志办理《文昌市建设领域农民工工资发放表》，确认被告尚欠原告农民工工资3332060元。造成农民工多次向文昌市劳动局及有关部门上访，并已受理。文昌市劳动监察部门多次到被告办公室，责令被告支付农民工工资，但至今已8个多月，被告仍未发放。2016年2月2日，被告与原告签订《和解协议》，确认被告欠原告工程款5304023.62元。本工程原告于2014年3月进场全额垫资施工，2015年7月13日验收合格并完成结算，原、被告双方确认工程款抵扣被告垫付材料款2452575.32元及已付工程款人民币2400000元后，自2015年7月13日起，被告尚欠原告工程款人民币5304023.62元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，原告请求法院判令被告自2015年7月13日起按欠付工程款5304023.62元的银行同期同类贷款利率利息，于法有据。综上所述，原告认为，原告与被告签订的《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同》已实际履行，原告依约保质保量完成了工程施工，并经被告签字确认，工程价款清楚，且验收合格，被告拖欠工程款和农民工工资，已严重违约，侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。   被告海南联合建工集团有限公司辩称，1、关于先予执行的农民工的费用，被告已经先支付了四百多万元，根据惯例应该先支付农民工工资，并且被告项目部统计了桩基班组的费用是930120.07元，所以被告对拖欠三百多万元的数额有异议；2、原告主张按照银行同期贷款的利息，被告认为原告未提交工程资料，该资料是作为最终验收的依据，并存档于城市建设档案中的，原告未提交，存在违约的情况，不予以支付是被告的权利，被告并不存在违约的情况；3、诉讼费用，由于双方都存在违约，诉讼费用应按照比例分担；4、垫资期间是不给付资金利息的，被告对尚欠原告工程款总数5304023.62元没有异议。   反诉原告（被告）海南联合建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告杨承斌向反诉原告海南联合建工集团有限公司按国家建筑行业规定交付桩基工程合格的施工资料；2、判令反诉被告杨承斌承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告2014年10月11日签订《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同》，合同中明确：第七条桩基工程承包方式、范围和内容：7-1桩基工程乙方（即反诉被告）①包工包料；②包测量定位放线、包资料编辑整理（四份）合格后移交给甲方（即反诉原告）统一归类保存……，第八条8-2乙方责任和义务：8-2-5及时提供符合要求的相应技术资料给甲方。依据《建筑法》第六十一条之规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”。反诉被告移交工程施工资料是法律规定的法定义务，也是合同中明确约定的义务。但反诉被告自工程施工之日至今并未履行其义务，从未向本公司项目部移交过任何施工资料。为了避免因施工资料的缺失导致后期整体工程无法通过验收而造成更大的损失，反诉被告应移交完备、合格的桩基工程施工资料给本公司项目部。因此，本公司有权给予法律和约定，享有在反诉被告未移交资料之前拒绝支付工程款剩余尾款的抗辩权。   反诉被告（原告）杨承斌辩称，1、由于本工程合同反诉被告不具备施工资质主体资格而无效。因此，合同中关于由反诉被告交付工程施工资料的条款亦无效。本桩基工程是原告以个人名义签订，实为垫资和劳务分包，原告不具备施工主体资格。施工资质是利用被告主体资格完成的，本施工合同无效。因此，除非合同中有合同无效、违约条款自然有效的约定，否则违约条款亦是无效的，反诉原告以无效合同中的违约条款要求反诉被告交付施工资料没有法律依据。反诉原告作为具有施工主体资格的法人，应负责资料制作、保管施工资料。其施工组织和管理混乱，造成施工资料不全，应由反诉原告承担过错责任。反诉原告把资料不全的责任推卸给反诉被告是明显的赖账行为。2、反诉原告具有保管好施工资料的主体责任，其施工资料缺失的责任在反诉原告。因此，反诉原告施工资料缺失不影响其向反诉被告支付所欠工程款的法律责任。3、反诉被告作为为反诉原告施工的个人，已按施工要求将施工工程完成并验收合格，同时由双方进行了计算，确认了工程款的数额，证据确实充分。因此，请求法院判令反诉原告支付给反诉被告工程款及垫资及逾期支付工程款的利息。综上所述，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。   经审理查明，2013年10月23日，被告与海南百莱玛度假村有限公司签订《工程施工承包合同》[合同编号：2013（海南总包-01）]，约定：海南百莱玛度假村有限公司将位于海南省文昌市东郊椰林风景区百莱玛度假酒店（东区）建筑安装工程发包给被告施工。   2014年2月28日，原告与被告签订《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基工程施工合同（桩基施工队）》，约定：被告将其承包的百莱玛度假酒店（东区）建筑安装工程中的百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基工程分包给原告。合同签订后，原告于2014年3月12日组织人员进场施工。   在施工过程中，因设计图纸变更，双方同意对该合同进行修改并于2014年10月11日重新签订《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同（桩基施工队）》，甲方为被告，乙方为原告，双方约定：修改后以本合同作为双方结算依据，2014年2月28日双方签订的《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基工程施工合同》同时废除；被告将其承包的百莱玛度假酒店（东区）建筑安装工程中的百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基工程以包工包料的方式分包给原告；第六条、合同计价款及支付方式：本合同桩基工程总价暂定约为10000000元；付款方式：桩基施工全部完毕经监理、甲方验收合格后，由乙方计算相应的工程量报送甲方审核，按以下支付方式付款：酒店桩款待酒店地下室筏板施工验收拨款（或者乙方施工完毕酒店桩后50天内）甲方向乙方支付50%即总额50%，待首层正负零施工完毕验收拨款（或者乙方施工完毕酒店桩后80天内）甲方支付45%即总额95%；别墅桩款待别墅首层正负零施工完毕验收拨款（或者乙方施工完毕别墅桩后30天内）甲方支付50%即总额50%，别墅主体施工完毕验收拨款（或者乙方施工完毕别墅桩后60天内）甲方支付45%即总额95%；酒店、别墅桩基工程款留5%作为工程质保金，工程总体竣工验收，满一年，付清质保金；如因甲方或设计变更原因出现工作量增加或减少，其工程量根据设计图纸为依据以实际完成量按实进行结算；本桩基工程为乙方全垫资，垫资阶段不计算资金利息……，第七条、桩基工程承包方式、范围和内容：桩基工程乙方：①包工包料；②包测量定位放线、包资料编辑整理（四份）合格后移交给甲方统一归类保存……，第八条、双方责任及义务：乙方责任和义务：及时提供符合要求的相应技术资料给甲方。[详见附件1：海南百莱玛村（东区）君临七星酒店桩基工程所需移交施工资料清单]。2015年1月17日原告依约完成全部工程，2015年5月9日，该工程经海南方圆建设工程检测有限公司验收合格。   在施工过程中，被告先后共向原告支付了工程款2400000元。2015年7月13日，原、被告双方签署《桩基班组已完工程计价汇总表》，确认原告已完工程费用共计10156598.94元。同日，双方又签署《桩基班组扣款汇总表》，确认应扣减被告提供的混凝土、钢筋等材料费用2452575.32元。扣除已经支付的工程款2400000元及应扣减的费用2452575.32元，被告尚欠原告工程款5304023.62元。   2015年8月18日，海南中城建设工程监理公司向被告发出监理通知单，要求立即上报所有桩基础资料，避免影响基础分部工程验收。   2016年2月2日，双方在海口市龙华区人民法院达成《和解协议书》：双方确认被告共欠原告工程款5304023.62元；原告因申请财产保全及起诉，缴纳了财产保全费10000元、担保费42432元及案件受理费48928元，共计101360元，该101360元被告同意负担；上述款项相加，共计5405383.62元。双方同意，法院作出的调解书生效之日，被告向原告支付2300000元；余款3105383.62元于2016年4月30日前付清。后双方未到法院领取调解书。   认定上述事实的证据有：原告提交的证据：1、《工程施工承包合同》；2、《报审验表》、混凝土开盘鉴定、混凝土抗渗检验报告、工程现场原始验收方记录、工程签证单；3、桩基班组已完成工程计价汇总表；4、桩基班组扣款汇总表；5、检测临时报告；6、和解协议书及解除冻结申请；被告提交的证据：监理通知单以及原、被告双方的当庭陈述。   上述证据经庭审举证、质证，本院审核，真实、合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。   原告提交的《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基工程施工合同（桩基施工队）》和原、被告提交的《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同（桩基施工队）》具有真实性，但原告不具有建筑工程施工资质，所签施工合同无效。   原告提交的授权委托书及农民工工资表，与本案没有关联性，本院不予认定。   本院认为：原、被告对涉案工程款的数额没有异议，本案的争议焦点是被告主张的同时履行抗辩权是否成立。   一、关于合同的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的”。因原告未取得建筑施工企业资质，原、被告签订的《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同（桩基施工队）》无效。   二、被告主张的同时履行抗辩权是否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告要求被告支付工程款5304023.62元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告主张在原告未移交资料之前拒付工程款，没有法律依据，本院不予支持。   三、反诉被告是否应当向反诉原告交付相关施工资料。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”，本案中，原、被告双方签订的《文昌百莱玛度假村（东区）君临七星酒店桩基和基坑支护及降水工程施工合同（桩基施工队）》虽然无效，但是双方约定由原告制作施工资料，且制作施工资料在工程款中占有一定比例，原告应当向被告移交工程施工资料。反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）按国家建筑行业规定交付桩基工程的施工资料，合理合法，本院予以支持。反诉被告应向反诉原告交付的施工资料以附件1：海南百莱玛村（东区）君临七星酒店桩基工程所需移交施工资料清单为准。   四、被告是否应向原告支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，2015年1月原告完成全部工程，并经验收合格。2015年7月13日，原、被告双方签署《桩基班组已完工程计价汇总表》、《桩基班组扣款汇总表》，对工程款进行了结算，原告主张被告按银行同期同类贷款利率支付逾期支付工程款的利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：   一、被告海南联合建工集团有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付给原告杨承斌（反诉被告）工程款5304023.62元及利息，利息以5304023.62元为基数，自2015年7月14日起至本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期一般流动性资金贷款利率计算；   二、原告杨承斌（反诉被告）于本判决生效之日起十日内将附件1海南百莱玛村（东区）君临七星酒店桩基工程所需移交施工资料清单中所有施工资料移交给被告海南联合建工集团有限公司（反诉原告）；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   三、驳回原告杨承斌的其他诉讼请求；   案件受理费48928元、财产保全费10000元，共计58928   元，由被告海南联合建工集团有限公司负担53928元。反诉案件受理费50元及财产保全费5000元共计5050元，由原告杨承斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向   本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出   副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 于葆龄   人民陪审员 唐建峰   人民陪审员 卓斯华      二〇一六年十一月二十一日   书记员 吴育才   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国建筑法》   第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。   建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。