贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4684号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。负责人：彭军，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗辉林，女，汉族，1967年11月1日生，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：倪林梅，女，汉族，1986年4月25日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：张维红，男，汉族，1979年11月14日生，住贵州省贵阳市白云区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：平安保险贵阳支公司）因与被上诉人罗辉林、倪林梅、张维红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。平安保险贵阳支公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审判上诉人不承担赔偿责任；二、一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、保险合同中明确约定了交强险分责分项，而一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金属适用法律错误，我公司认为应该仅在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任；二、一审判决后，我公司查实原告已于2015年12月25日从湖南平安保险公司处获得162000元车辆损失险赔偿款，且相关权益转移到湖南平安保险公司，汽车维修费应予以扣除；三、倪林梅有肇事逃逸行为，该行为属于法律禁止性行为，属于免责事项，因此我公司在商业险部分不负赔偿责任。被上诉人张维红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人倪林梅、罗辉林未进行答辩。罗辉林一审向法院起诉请求：1、三被告赔偿原告及车主的车损共计134750.6元；2、三被告赔偿原告停车费、拖车费、交通费、住宿费及车旅费以及相关误工损失等共计6000元；3、三被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项金额为161999.6元。一审查明的事实：2015年8月29日23时30分许，被告倪林梅驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由观山湖区北京西路往世纪城龙锦苑方向行驶，行驶至世纪城龙锦苑地下停车场旁路段处占用对向车道行驶时，与对向刘鑫驾驶由世纪城往市区方向行驶的湘Ｊ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车受损及刘鑫受伤的道路交通事故。贵州省贵阳市公安交通局观山湖分局接警后，经贵州省贵阳市公安交通局观山湖分局现场勘查后，于2015年9月7日作出了道路交通事故认定书，认定被告倪林梅负负此次事故全部责任。该认定书同时载明“我分局接警后，民警赶至交通事故现场勘查时，经问询，欧开群自称是贵Ｇ×××××号小型轿车驾驶人，后经我队调查此次道路交通事故发生时，贵Ｇ×××××号小型轿车系倪林梅驾驶，而非欧开群驾驶，倪林梅的行为属肇事逃逸。”，后双方因原告的车辆损失赔偿协商未果，原告诉至我院，提出诉请如前。另查明，被告倪林梅驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车已在被告平安保险贵阳支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险，保险期间为2015年5月27日至2016年5月26日止。原告驾驶的湘Ｊ×××××号小型汽车在本次交通事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司计算的定损金额为134750.6元。后原告到贵阳宝源汽车销售服务有限公司进行估计，若完全维修需要161999.85元。一审庭审中，被告张维红对保险单告知义务的签名，申请法院进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见为“所送检投保单号为52115003900117389892的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》第二页落款部分‘投保人签章’一栏处的“张维红”签名字迹倾向于认定不是张维红所书写。原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原被告双方对本次事故的责任划分均无异议，原判予以认可。被告张维红虽系事故车辆的所有人，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，无证据证实被告张维红对本案的发生有过错，故原告要求被告张维红承担赔偿责任的诉请，原判不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。"的规定，被告倪林梅负此次事故的全部责任。该肇事车辆已在被告平安保险贵阳支公司投保交强险及100万元商业第三者责任险，其应当的赔偿责任由被告平安保险贵阳支公司承担。关于原告方主张的各项损失：1、汽车修理费161999.6元，原告主要是依据贵阳宝源汽车销售服务有限公司4S店出具的估价单来主张的，但原告并未提交正式的修理费发票或由资质的评估机构出具的评估意见来证明其实际发生的修理费或应当花费的修理费，故原判仅能按照中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对该车维修计算的定损金额为134750.6元，原告诉请超出部分，不予支持；2、住宿费558元、车旅费2000元，因原告非本地人，来往两地处理本次事故必然产生交通费及住宿费，且其提供了部分票据，故酌情支持1500元；3、停车费、拖车费、误工损失4000元，因停车费与拖车费未有票据，股不予认可。对于误工费，因原告非本地人，来往两地处理本次事故必然产生误工损失，但其提交的证据不足以证明其收入状况及产生的实际误工损失，故原判酌情支持1000元。上述费用共计137250.6元。至于被告平安保险贵阳支公司主张因交警大队认定被告倪林梅逃逸，保险公司应当免责。虽然被告平安保险贵阳支公司提供了保险条款证明自己公司已将逃逸免责事由告知了投保人被告张维红，且张维红签字确认了，但被告张维红对该签字有异议。后该签名经鉴定认定不是张维红所书写，另外被告平安保险贵阳支公司并未提供其他证据证明其已经尽到对该格式条款进行了足够的告知义务，故该格式免责条款不产生效力，被告平安保险贵阳支公司应当在保险责任范围内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告罗辉林137250.6元；二、驳回原告罗辉林的其余诉讼请求。案件受理费3702元，减半收取1851元，由被告倪林梅负担。二审中，上诉人提交一份湖南平安保险公司垫付凭证证明材料，拟证明湖南平安保险公司已支付赔偿款162000元。张维红对该证据请法院依法认定。二审中查明，湖南平安保险公司已将汽车修理费162000理赔给被上诉人罗辉林。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于上诉人称湖南平安保险公司已经理赔的汽车修理费的问题，经查罗辉林已经从湖南平安保险公司获得了162000元的车辆损失赔偿款，用于罗辉林受损车辆的维修，故原判认定的上诉人应赔付汽车维修金134750.6元，属重复赔付，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。至于上诉人主张逃逸行为是免责事项的问题，虽然上诉人提供了保险条款证明自己公司已将逃逸免责事由告知了投保人张维红，且张维红签字确认了，但张维红对该签字有异议。后该签名经鉴定认定不是张维红所书写，另外被告平安保险贵阳支公司并未提供其他证据证明其已经尽到对该格式条款进行了足够的告知义务，故该格式免责条款不产生效力，故本院对上诉人称因逃逸应免责的上诉请求不予支持。本案中，扣除汽车修理费134750.6元后，各方当事人对交通费及住宿费1500元，误工费1000元，均无异议，该费用未超过交强险赔付限额，故交通费、住宿费及误工费由平安保险贵阳支公司在交强险赔付限额支付给被上诉人罗辉林。综上，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2251号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2251号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿罗辉林2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1851元，二审案件受理费3702元，共计5553元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担2553元，由倪林梅承担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陆治杭