湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初221号原告:邓星智，男，1947年8月6日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人:朱松梅，女，1956年10月2日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系邓星智之妻。委托诉讼代理人:吴云生，男，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告:邓星华，男，1953年9月15日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人:蒋美英，女，1959年9月20日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系邓星华之妻。委托诉讼代理人:邓丹，女，1989年6月27日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。系邓星华之女。原告邓星智与被告邓星华相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月8日、3月29日二次公开开庭进行了审理。原告邓星智及其委托诉讼代理人吴云生、朱松梅，被告邓星华及其委托诉讼代理人蒋美英、邓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令确认原、被告于2020年12月15日签订的《协议书》合法有效；判令被告排除妨碍给原告房屋屋面长7.6米、宽8公分的缝沟浇筑水泥砼；判令被告赔偿原告建房误工损失费1440元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年9月，原、被告和邻居唐某共同购买了原武冈县五金交化公司地处玉龙路的仓库，购买时均是共墙购买，原、被告各购买了二排一间。事后，双方在原基础原墙体上各加修了一层，在共墙的基础上双方各自砌好自己的“女儿墙”。2020年10月，被告为加盖楼层，强行将原告所有的屋面“女儿墙”拆除，双方发生争执，经法相岩办事处及社区领导现场处理，被告才将原告屋面“女儿墙”重新砌好，并在法相岩办事处和社区领导主持下，双方写了协议书，但被告违约，没有将拆除恢复的墙体进行粉刷。原告只好在自家屋面加修了一层，原告动工时，被告多次阻止施工，造成原告多次停工，误工损失近2000元。法相岩办事处和社区领导多次到现场处理，被告不仅违反协议约定，而且一直不准原告动工浇筑水泥砼屋面。2020年12月15日，法相岩办事处和社区领导再次到现场做工作，双方又签订了《协议书》。协议签订后，原告在浇筑屋面水泥砼时，被告再次违反协议之约定，强行在与其屋面墙交界处打下很多木桩，将原告屋面的钢筋移开，导致原告房屋屋面形成一条长7.6米、宽8公分的缝沟，不仅造成了原告建筑材料报废，屋面浇筑水泥砼工程无法完成，而且导致整栋房屋漏水，不能居住生活。综上，被告无视合同约定，侵犯了原告财产权的同时，给原告造成了极大的经济损失，导致原告不能正常生产生活。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《民法典》第234条、第236条、第237条、第238条之规定，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的诉讼请求不成立，望法院予以驳回，同时保留被告相应的诉讼权利；判令被告依法享有原、被告房屋顶面相邻处长7.6米、宽8公分缝隙的所有权；判令原、被告于2020年12月15日签订的《协议书》无效；判令原告赔偿被告家承重墙体开裂维修加固费、误工费、精神损失费10000元；判令原、被告一楼由被告修建的共墙为被告家所有，原告暂时享有使用权，若原告家房屋出售或重建该墙体及地下基础部分应归还被告；本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5系证人证言，被告质证后认为其与证人有矛盾，证言不属实。经审查，证人唐某证实的原、被告购买房屋、产生纠纷及处理经过等情况与宅基地转让协议、土地使用转让表、协议书、现场照片等证据相互佐证，可以作为认定本案事实的依据，予以认定；对原告提交的误工登记表，被告质证后认为误工费不是被告所造成的，不应由其承担。本院认为，该证据仅列明每天的人数及做工时间，没有误工费的计算依据，且无其他证据佐证，本院不予认定；对被告提交的房屋尺寸图，原告质证后对证据三性均提出异议，本院认为房屋尺寸图没有体现出绘图单位和绘图人，证据形式不合法，不予认定；对被告提交的收据，原告质证后认为该收据与本案没有关联性，也没有日期，证据形式不合法。经本院调查询问，案外人张学华认可自己因施工收到被告之妻蒋美英440元钱的情况与被告的当庭陈述一致，故对此事实本院予以认定。根据确认的证据，结合庭审查明的事实，本院综合认定案件事实如下：1998年9月，原、被告和案外人唐某均购买了武冈市××路仓库的部分空地及仓库基地，均是共墙购买，原、被告各购买了二排一间。其后，双方先后在共墙基础上加修了前后部分及第二层（第二层不共墙）。自修建二楼开始原、被告便共同将工程承包给案外人王爱国，由案外人张学华、林小军施工。2020年10月，被告家修建好第三层。修建过程中，原、被告发生争执。2020年11月11日，在法相岩办事处玉龙社区工作人员及法相岩应急办王金文的主持下，双方签订了一份《协议书》。约定：由被告将原、被告的雨墙粉刷好，原告三楼砌墙可沿被告墙体砌砖而上，此界线以国土所红线为准。其后，原告加修第三层，在修建过程中，双方又产生争执。2020年12月15日，在法相岩办事处玉龙社区工作人员及法相岩应急办王金文的主持下，原、被告签订了第二份《协议书》（协议系王金文行文）。约定：1、邓星华在原二楼的基础上已加修三楼，邓星智住房与其连墙共体，现邓星智欲加修三楼，可沿邓星华外墙体贴砖而砌，邓星华方不得任意阻挠；2、考虑到双方墙基安全承受能力，为确保三楼施工安全稳固，建议要求邓星智在加修三楼伴前方门面的共墙体（约7米）在其上方加装一道钢筋混凝梁。同时为确保今后双方住房安全，双方不得以任何理由加修4楼，一经发现，可举报相关执法部门立行拆除；3、双方在施工过程中须遵守安全规程，不得出现危及对方和周边群众生命财产的施工行为，造成安全事故，后果自负；4、此调解协议为法相岩街道办、玉龙社区最后一次调解，双方签字生效后不得随意违约，节外生枝。造成不良后果自负。原先前相关协议自行作废，以此次调解协议为准；5、双方对联各贴在各自的门墙上。协议写好后，原、被告均在《协议书》上签字确认。《协议书》上加盖了武冈市法相岩街道办事处玉龙社区居民委员会的印章。玉龙社区工作人员黄灯亮及法相岩应急办王金文也在《协议书》上签字。协议签订后，原告家修建了第三层并在三楼楼面中间部分沿被告家的“女儿墙”修建了1米高的墙。被告发现后，就要求包工头王爱国请张学华、林小军将原告家1米高的墙予以拆除，并在中间修了一道钢筋水泥梁。完工后，张学华收取了邓星华之妻蒋美英440元。之后，原告在浇筑屋面水泥砼时，双方再次产生争执。案件审理过程中，原告认为被告在两家三楼楼面墙交界处打下多根小木桩，导致三楼楼面形成一条长约7.6米、宽8公分的缝沟，除提供了唐某的证言外，无其他证据予以佐证。案件审理过程中，承办人四次到察看现场并对相关人员进行调查，其后组织双方进行调解，由于矛盾较深，斤斤计较，互不相让，致调解未果。为进一步查清案件事实，尽最大努力化解邻里纠纷，承办人组织了第二次开庭审理，并把法庭搬到了案涉现场所在地的法相岩办事处玉龙社区。庭审结束后，又邀请了主管副院长、法相岩办事处及玉龙社区的工作人员参与做双方的工作，并提出多种调解方案，但双方均认为自己理由充足，调解未果。本院认为:本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。原、被告争执的焦点是：双方于2020年12月15日签订的《协议书》是否有效。案件审理过程中，双方对该《协议书》的真实性都予以认可，但《协议书》是否有效，双方产生了分歧。原告认为，《协议书》系街道办事处的领导行文，程序、形式合法，内容真实，是双方的真实想法，故协议有效。被告认为，原告未履行协议中的内容，该《协议书》应视为无效。本院认为，《协议书》中涉及双方权利义务的条款共五条。都是对双方权利义务的限制性约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，意思表示真实，系有效条款。同时，该协议系法相岩应急办王金文行文，原、被告均在《协议书》上签字确认，形式合法。综上，原、被告于2020年12月15日签订的《协议书》客观真实，合法有效，本院予以采信，对原告要求确认《协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请判令被告排除妨碍给原告房屋屋面长7.6米、宽8公分的缝沟浇筑水泥砼。本院评析如下：首先，本案原、被告在协议中约定的是由原告在共墙体上方加装一道钢筋混凝梁，加装钢筋混凝梁的建筑内容包括在缝沟内浇筑水泥砼，这是原告应当履行的合同义务。如判决改由被告在缝沟内浇筑水泥砼，显然违背了双方的真实意思表示。其次，双方三楼楼面墙交界处打下的多根小木桩，是否系被告所为，原告无充分的证据加以证明。综上，原告的该项诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告诉请被告赔偿建房误工损失费1440.元，仅提交了误工登记表，无其他证据佐证，证据不足，本院不予支持。被告在答辩中提出的第二、四、五项答辩请求，系对原告诉讼请求的一种反驳，因未提出反诉，不属于本案处理范畴，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第二百八十八条、第四百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告邓星智与被告邓星华于2020年12月15日签订的《协议书》有效；二、驳回原告邓星智的其他诉讼请求。案件受理费250元（原告邓星智已预交）,由原告邓星智负担150元，被告邓星华承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  戴宏军人民陪审员  罗绍平人民陪审员  蔡华昌二〇二一年七月八日法官助理周茜书记员彭向附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。