文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1339号上诉人（原审被告）：绥中县开元畜牧养殖专业合作社，住所地辽宁省绥中县高甸子乡陈荫沟村。法定代表人：常丽，该合作社负责人。委托诉讼代理人：朱智波、陈威予，辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁占宇，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）：任宝珠，女，1966年5月7日出生，汉族，农民，住址。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。上诉人绥中县开元畜牧养殖专业合作社因与被上诉人丁占宇、任宝珠合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2021）辽1421民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人绥中县开元畜牧养殖专业合作社的委托诉讼代理人、被上诉人任宝珠及其于丁占宇的共同委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥中县开元畜牧养殖专业合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审、并判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人2019年约定，承包上诉人的六个圈舍，承包期五年，每年承包金6000元，承包金一次性交付。此后上诉人按照约定投入大量资金整改圈舍并交付被上诉人经营。被上诉人如约交付了五年承包金。就该事实双方并无争议，被上诉人在起诉状及当庭笔录中也是认可的，被上诉人单方要求解除合同行为没有法律依据，同时也违反了双方约定系违约行为。一审法院在承包期限、价款明确且已经实际履行的情况下判决解除合同返还承包金明显不尊重事实。一审认定事实不清且适用法律错误。双方合同处于持续履行状态，被上诉人于2021年1月5日起诉主张权利，民法典于2021年1月1日实施，认定双方纠纷应当以起诉之日起确定时间节点，因此应当适用民法典的相关规定。依据民法典707条规定，当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期合同。也就是说，只有无法确定租赁期限的才视为不定期合同。而本案结合被上诉人起诉状、庭审笔录中的自认、实际交付5年承包金行为、上诉人陈述，能够清楚确定租赁期限为5年，并且已经实际履行接近两年。一审判决解除合同明显不当，适用法律明显错误。即便适用《合同法》二百一十五条也不应当解除合同返还承包金，《合同法》二百一十五条的立法原意是在合同双方无法确定租赁期限的情况下的一种纠纷决绝方式。如果租赁期限明确则不宜适用该条款。丁占宇、任宝珠辩称,上诉人在没有解除租赁合同的请情况将6个圈舍以一年租金9000元租给一审的证人马某。我方在合同无法履行的情况下于2020年11月10日即提起了诉讼进入调解程序，但上诉人不配合调解，上诉人以本案系2021年1月3日受理为由认为法律事实持续到民法典施行后是不正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。丁占宇、任宝珠向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告承包合同解除；2、请求判令被告退还原告承包款25000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月1日承包了被告合作社六个圈舍，口头约定承包五年，承包金每年6000元，上打租一次性将5年承包金全部交付。原告将承包费交付给被告后，在此经营，2020年10月份，被告找原告让其签订承包协议，协议中的内容与当初的口头约定的内容不一致，承包期从五年变更为十年，又约定不允许转让，如一方反悔，赔偿对方经济损失贰万元整。原告就新的合同约定不认可，原告购牛后，被告不让在此圈养。为此原告根据《合同法》相关规定，诉讼至贵院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告丁占宇、任宝珠与被告绥中县开元畜牧养殖专业合作社及中间人马玉书于2019年9月口头约定，二原告租赁被告的6个圈舍养牛，口头约定“一个圈一年1000元，一包十年，上打珠五年一付租金。”原告当场交付被告3000元定金。2019年10月初，二原告另给付被告5年租赁款27000元，进入被告养殖社养牛，但一直未签订租赁协议。2020年10月，二原告养殖的牛出栏后，被告找到原告要求签订合同，原告称与口头约定不符，双方未能达到一致意见，仍未签订租赁合同。后原被告发生纠纷，原告诉至法院要求解除合同返还剩余租赁款。二原告租赁一年牛舍，应付租赁款6000元。原告已交纳3万元租赁款，剩余四年共24000元租赁款。一审法院认为，被告绥中县开元畜牧养殖专业合作社出租给原告丁占宇、任宝珠养殖牛舍，二原告给付被告租赁款，双方的行为是租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，但因双方未签订书面租赁合同，依据合同法相关规定，超过六个月未签订书面合同的应视为不定期租赁合同关系，双方均可随时提出终止租赁合同关系。原被告任何一方只要提出不续租后，双方的租赁关系即行终止，无需解除。故被告辩称原告私自撤出，不同意解除合同、不退承包金的答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告退还原告承包款25000元，由于原告预定租赁5年，并交纳了5年的租赁费3万元，原告实际租用一年，应扣除租赁期间一年的费用6000元，剩余4年的租赁费24000元，应给原告返还。被告辩称原告一方违约应承担违约金，因双方未签订书面租赁合同，该违约金条款并未生效，故对该答辩意见不予采纳。被告辩称因改建牛舍花费45000元，本院已于庭审过程中向被告释明该答辩意见与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。被告辩称原告欠下水电费等费用，未向本院提交证据证实，可另行主张权利。综上所述，原告丁占宇、任宝珠要求被告绥中县开元畜牧养殖专业合作社返还租房款、解除合同等诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第一百零七条之规定，判决如下：被告绥中县开元畜牧养殖专业合作社返还原告丁占宇、任宝珠剩余四年租赁款24000元。此款项于判决生效后5日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（已减半收取），由被告绥中县开元畜牧养殖专业合作社负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，绥中县开元畜牧养殖专业合作社原来租赁给丁占宇、任宝珠的的圈舍已经另行租赁给他人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2020.12.29时效性现行有效》第最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案涉及法律事实发生在民法典法规标题中华人民共和国民法典制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2020.05.28时效性现行有效施行前，应适用当时的法律规定，一审适用合同法的有关规定将丁占宇、任宝珠与绥中县开元畜牧养殖专业合作社之间的租赁关系确定为不定期租赁并并无不当。在双方发生纠纷后，丁占宇、任宝珠退出了绥中县开元畜牧养殖专业合作社的圈舍，双方的租赁关系已经终止；且绥中县开元畜牧养殖专业合作社原来租赁给丁占宇、任宝珠的的圈舍已经另行租赁给他人，与丁占宇、任宝珠之间的租赁合同客观上也无法继续履行。一审法院判决绥中县开元畜牧养殖专业合作社返还丁占宇、任宝珠租赁款2.4万元并无不当。绥中县开元畜牧养殖专业合作社的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由绥中县开元畜牧养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  陈长春审判员  薛 丽二〇二一年七月十四日            本件与原本核对无异      书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。