湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1764号上诉人（原审被告）：刘小涛，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：谢阶汴，湖南刚维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常卓，男，1982年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王**芳，湖南刚维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程建兵，男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：王**芳，湖南刚维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐文正，男，1981年12月15日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：谢阶汴，湖南刚维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秋平，女，1991年3月10日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：湖南地健生物科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道人民东路490号101#1-3A12号。法定代表人：刘小涛。上诉人刘小涛、常卓、程建兵、唐文正因与被上诉人刘秋平以及原审被告湖南地健生物科技有限责任公司（以下简称地健科技公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小涛、常卓、程建兵、唐文正上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：本案刘秋平诉请的借款人为地健科技公司，该公司系依法成立的法人，具有独立的民事主体资格。公司对外借款，应当由公司对该债务进行确认，股东无权进行确认。一审中，刘秋平一直未提供由地健科技公司出具的借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明其与地健科技公司之间借贷法律关系存在的证据，根据“谁主张谁举证”的诉讼规则，应当由刘秋平承担举证不能的不利后果。涉案款项40万元系刘秋平入股地健科技公司的投资入股款，而非借款，该事实与刘秋平未曾要求地健科技公司出具借款债权凭证相互印证。刘小涛、常卓、程建兵、唐文正虽在还款协议上签字，但系在刘秋平的胁迫下所签，并非刘小涛、常卓、程建兵、唐文正的真实意思表示，不能作为本案定案依据，且本案基础法律关系即借贷法律关系不存在，刘小涛、常卓、程建兵、唐文正加入债务的行为不发生任何法律效力。刘秋平辩称，地健科技公司因资金周转需要，向刘秋平借款，有四上诉人及案外人的还款协议予以证实，借款合同真实有效，刘小涛、常卓、程建兵、唐文正主张40万元是投资款，但未提供任何证据证明，应当承担举证不能的后果。刘小涛、常卓、程建兵、唐文正在还款协议上签名，表示各自偿还10万元，还款协议有效，故刘小涛、常卓、程建兵、唐文正应当向刘秋平偿还借款本息。综上，请求驳回上诉，维持原判。地健科技公司未予陈述。刘秋平向一审法院起诉请求：1．判令地健科技公司返还刘秋平借款40万元及利息（利息按月利率2％自2019年11月5日起暂计算至2020年5月5日共计48000元，之后的利息仍按月利率2％计算至还清时止）；2．判令刘小涛、常卓、程建兵、唐文正各自对第1项中10万元借款本金及利息承担共同清偿责任；3．本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由刘小涛、常卓、程建兵、唐文正、地健科技公司承担。一审法院认定事实：刘小涛、常卓、程建兵、唐文正及案外人熊朝东五人系地健科技公司的股东。地健科技公司因需要资金周转，于2019年4月12日向刘秋平借款50万元，刘秋平按照地健科技公司的指示，将50万元转账到常卓的银行账户。后刘秋平多次向地健科技公司及其股东催收该款，并分别先后于2019年10月23日、24日、25日、26日，与常卓、唐文正、刘小涛、案外人熊朝东、程建兵签订了《还款协议》，五股东各自承诺对上述50万元借款中的10万元承担按期偿还责任，逾期按2分计息。其中常卓承诺2019年11月22日前偿还，唐文正承诺2019年12月5日前偿还，刘小涛承诺2019年11月15日前偿还，熊朝东承诺2019年11月10日前偿还，程建兵承诺2019年11月5日前偿还。协议达成后，案外人熊朝东向刘秋平偿还了10万元，地健科技公司及常卓、唐文正、刘小涛、程建兵逾期均未履行还款义务，刘秋平遂向一审法院提起诉讼，并提出财产保全申请，一审法院裁定予以支持。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人争执的焦点有两个，其一，本案的案由是民间借贷纠纷还是投资股权纠纷。其二，《还款协议》是否合法有效。一、本案的案由问题。经审理查明，2019年4月12日，刘秋平借款50万元给地健科技公司使用。虽然刘秋平没有与地健科技公司签订书面的借款合同，但有刘秋平提供的银行交易信息和刘秋平提供的常卓、唐文正、刘小涛、程建兵及案外人熊朝东签名捺印的《还款协议》、刘秋平的当庭陈述等证据予以证明，足以认定该款系刘秋平借给地健科技公司的借款。唐文正、常卓提出，该款系刘秋平投资入股地健科技公司的股金，但未提供相应的证据予以证明，不予认定。故本案的案由应为民间借贷纠纷。二、涉案《还款协议》的效力问题。刘秋平借款50万元给地健科技公司，地健科技公司有返还借款的义务。刘秋平在催收借款中，要求地健科技公司的五股东分别承担偿还10万元的义务，五股东均自愿加入债务，并分别与刘秋平签订了《还款协议》。该《还款协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。唐文正、常卓提出，该《还款协议》系受到刘秋平的胁迫的情况下签订的，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。故刘秋平分别与常卓、唐文正、刘小涛、程建兵及案外人熊朝东签订的《还款协议》，合法有效，应受法律保护。刘秋平与地健科技公司之间的借款合同依法成立，应受法律保护。贷款人刘秋平已向借款人地健科技公司提供了借款，地健科技公司应当履行返还借款的义务。双方没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。刘秋平要求地健科技公司返还借款40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。但刘秋平要求地健科技公司按月利率2％支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。刘小涛、常卓、程建兵、唐文正属于借款合同的第三人，其分别向债权人刘秋平表示愿意加入债务，并签订了《还款协议》，承诺按期偿还地健科技公司借款中的10万元，逾期按月利率2％支付利息。上述《还款协议》合法有效，应受法律保护。债权人刘秋平可以请求第三人刘小涛、常卓、程建兵、唐文正在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带清偿责任。刘小涛、常卓、程建兵、唐文正未按照约定的期限履行偿还借款义务，构成违约，应按照双方的约定，以支付利息的方式，承担相应的违约责任。刘秋平要求刘小涛、常卓、程建兵、唐文正分别偿还借款10万元，并从逾期还款之日起至2020年8月20日止，按月利率2％支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，法院应予支持。但刘秋平要求刘小涛、常卓、程建兵、唐文正于2020年8月20日以后仍按月利率2％支付利息的要求过高，予以调整，其超过月利率1.28％的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条之规定，判决：一、湖南地健生物科技有限责任公司于判决生效后十日内返还刘秋平借款40万元。二、刘小涛于判决生效后十日内，连带清偿湖南地健生物科技有限责任公司偿还刘秋平借款40万元中的10万元，并从2019年11月16日起至2020年8月19日止，按月利率2％计付利息，2020年8月20日以后至还清时止，按月利率1.28％计付利息。三、常卓于判决生效后十日内，连带清偿湖南地健生物科技有限责任公司偿还刘秋平借款40万元中的10万元，并从2019年11月23日起至2020年8月19日止，按月利率2％计付利息，2020年8月20日以后至还清时止，按月利率1.28％计付利息。四、唐文正于判决生效后十日内，连带清偿湖南地健生物科技有限责任公司偿还刘秋平借款40万元中的10万元，并从2019年12月6日起至2020年8月19日止，按月利率2％计付利息，2020年8月20日以后至还清时止，按月利率1.28％计付利息。五、程建兵于判决生效后十日内，连带清偿湖南地健生物科技有限责任公司于偿还刘秋平借款40万元中的10万元，并从2019年11月6日起至2020年8月19日止，按月利率2％计付利息，2020年8月20日以后至还清时止，按月利率1.28％计付利息。六、驳回刘秋平的其他诉讼请求。案件受理费8020元，财产保全费2920元，财产保全保险费1400元等共计12340元，由刘小涛、常卓、程建兵、唐文正各负担3085元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程建兵提交1组证据即程建兵与刘秋平（曾用名刘奕彤）通话录音，拟证明：1、刘秋平自认其系地健科技公司的股东，50万元系投资入股款，且其有《入股协议》；2、所谓的《还款协议》系在刘秋平威胁下签署。刘秋平质证认为，对该份证据的“三性”均有异议，通话内容来看，除案涉40万元外，公司与刘秋平还有其他的经济往来，且除了案涉公司之外，刘小涛、常卓、程建兵、唐文正正在筹备第二个公司，也与刘秋平有经济往来。常卓、刘小涛、唐文正质证认为，对该份证据予以认可，从通话录音可以证实该款是投资款。本院经审查认为，程建兵提交的上述证据，不能实现其证明目的，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，刘秋平主张案涉40万元系地健科技公司向其借款，公司股东常卓、唐文正、刘小涛、程建兵等人自愿加入债务，并提供了银行交易信息以及常卓、唐文正、刘小涛、程建兵及案外人熊朝东签名捺印的《还款协议》等证据，可相互佐证，其证明力明显强于常卓、唐文正、刘小涛、程建兵提交的证据，原审认定案涉款项为借款并依据协议约定判决予以支付并无不当。常卓、唐文正、刘小涛、程建兵上诉称《还款协议》系被胁迫出具，但没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。常卓、唐文正、刘小涛、程建兵主张案涉款项系刘秋平投资入股地健科技公司的股金，但其提供的证据不足以证实该事实，且与其分别出具的《还款协议》的内容不符，对其主张本院不予支持。综上所述，刘小涛、常卓、程建兵、唐文正提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费9200元，由刘小涛负担2300元，常卓负担2300元，程建兵负担2300元，唐文正负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年七月二十一日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……