汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初879号 原告：董传才，男，1964年12月11日出生，汉族。 原告：张彩霞（系原告董传才之妻），女，1964年1月5日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：谢维信，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，1980年8月18日出生，汉族。 被告：郭树泉，男，1955年7月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：冯善，陕西云昊律师事务所律师。 被告：汉中恒德元物业管理有限公司。住所地：汉中市汉台区劳动西路汉运司13号楼407室。 法定代表人：陈雁，该公司经理。 委托诉讼代理人：庹国玉，该公司江南花园物管处经理。 被告：陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市汉台区天汉大道以西汉宁路以南“天汉名都”一楼。 法定代表人：闫小平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫小宾，该公司员工。 原告董传才、张彩霞与被告王**、郭树泉、汉中恒德元物业管理有限公司（以下简称恒德元物业公司）、陕西汉中万昌房地产开发有限责任公司（以下简称万昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彩霞及二原告共同委托诉讼代理人谢维信、被告王**、被告郭树泉委托诉讼代理人冯善、被告恒德元物业公司法定代表人陈雁及其委托诉讼代理人庹国玉、被告万昌公司委托诉讼代理人闫小宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董传才、张彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王**、郭树泉对案涉房屋进行重新装修或共同赔偿原告装修费、家具重置费用51714元；并承担原告因房屋无法居住所产生的房租费、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元；2、本案诉讼费及原告维权所产生的费用均由被告王**、郭树泉承担；3、请求判令被告恒德元物业公司、万昌公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告张彩霞增加诉讼请求：要求被告承担其误工费20000元。事实和理由：2005年7月，原告通过购买大河坎镇江南花园小区2号楼2单元0302室房屋取得所有权。该房屋开发商系被告万昌公司，物业管理人系被告恒德元物业公司。购买房屋后，原告对案涉房屋进行了装修，并购置家具家电等全部生活用品。2020年7月1日中午13时许，同小区人员发现该幢楼五楼外墙面有淌水现象，立即将情况告诉物业，物业管理人员将该单元总水阀关闭后分别通知单元内各业主，经查勘，漏水原因系六楼0602室供水管道在经过五楼0502室生活阳台时发生爆裂，而0502室租户长期不在家，用玻璃杯将阳台地漏封堵，五楼积水无法及时排除，从各居室渗漏至原告居住的三楼。物管人员遂组织各业主对积水进行了清理。因漏水导致原告0302室屋顶、墙面、地板及家具家电、衣物等生活用品遭受不同程度泡水。经查，0602室房屋所有权人为王**，0502室房屋所有权人为郭树泉。事发后，小区物业多次组织涉事业主就赔偿事宜进行协商，各被告相互推诿，至今无果。根据《民法典》第三条、二百零七条规定，原告认为，被告王**所有的房屋供水管道因使用不当爆裂漏水，被告郭树泉对其阳台地漏进行封堵，最终因排水不畅而渗漏至楼下，对原告的物权造成侵害，二被告作为房屋所有人，应承担赔偿责任；被告恒德元物业公司未尽到管理职责，被告万昌公司对开发建造的建筑物质量及设计存在缺陷，因此应对上述债务承担连带清偿责任。原告倾尽毕生积蓄购买涉案房屋并进行完美装修，岂料刚刚入住便遭受破坏，原告数次找各被告协商无果，身体和精神上遭受了巨大打击和折磨，故诉至法院。 王**辩称，本案系一般侵权纠纷，应对侵权的行为、结果、因果关系与过错进行全面评价，构成侵权需以上四要件全部齐备。第一、侵权的行为与过错：1、本人无实行作为或不作为的侵权行为，本人未不合理使用水管，若认为本人正常使用水管系侵权行为，无法律依据；事发后，本人积极配合物业关闭总阀，没有放任损失扩大，亦不存在不作为的侵权；2、水管破裂部位系他人住宅内，是本人注意义务所不能及的范围，要求本人时刻维护在他人房屋内的水管，缺乏法律上的期待可能性，本人不存在怠于履行管道维护义务的情形，故无过错。第二、结果与因果关系，1、本案结果系积水渗漏导致的损失，而非流水冲淋导致，积水原因系他人堵塞下水管导致，管道破裂处就有排水口，若非被封堵，水流量只能淋湿地面，不会下渗；2、封堵排水口，破坏正常排水功能，行为具有不法性，产生结果由本人承担极不公平；3、若管道存在质量问题，系产品责任，本人不是产品责任的适格被告。第三、本案不应适用公平责任，《民法典》第1186条规定，受害人和行为人对损害发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失，但本案中，损害结果已有明确对应的过错方，所以应当由过错者承担侵权责任。本人无侵权行为，且缺乏规避他人损害结果的期待可能性，本案损失系积水导致，积水原因是他人在自己管理的专属区域破坏排水系统，本人不应承担责任。 郭树泉辩称，502室房屋自2015年3月起对外出租，承租人张龙飞，2020年7月1日事发当日，该房屋仍在对外出租期内，张龙飞为实际居住人，是其用玻璃杯将阳台封堵，并非郭树泉所为，本案实际侵权人应为张龙飞，郭树泉不是本案适格被告。爆裂的水管是602室业主所有，应由602室业主承担主要责任。小区长期出现水管渗漏情况，物业公司未尽到管理义务。本案是财产损害赔偿纠纷，原告损失经鉴定为9683元，应当依据报告。 恒德元物业公司辩称，本案系一般侵权纠纷，原告主张恒德元物业公司承担连带责任，需证明恒德元公司为共同侵权人。第一、恒德元物业公司对业主室内的专有部分的供水、排水系统无管理维护的义务，也无预防可能性，无作为或不作为的侵权行为；恒德元物业公司对业主专有部分的漏水、积水无法定或约定的预防义务；2020年7月1日中午13时，恒德元物业公司接到外墙淌水的报告后，立即采取合理措施，防止业主损失进一步扩大，也帮助业主减少专有部分的损失。第二、恒德元物业公司及时关闭总阀、打扫积水、拍照固定证据、多次组织调解协商，恒德元物业公司的行为均非侵权行为，也与损害结果无因果关系，恒德元物业公司无过错；封堵排水系统的业主系造成本案损害结果的过错方。第三、本案不适用公平责任，公平责任不应被滥用，根据《民法典》1186条规定，恒德元物业公司不是损害结果的行为方，不属于上述法条中的“行为人”；本案已有明确对应的过错方，应当由过错方承担侵权责任。物业公司没有对业主不当使用不动产的损害结果兜底的义务，要求恒德元物业公司承担赔偿或补偿责任于法无据。 万昌公司辩称，案涉房屋是2003年设计的，2005年验收后交付使用的，本案发生时间已经15年之久。不能以现在的眼光看2003年的设计方案。原告说是设计缺陷，应当承担举证责任。 本院经审理认定事实如下：位于汉中市南郑区大河坎镇迎宾路76号北侧的江南花园居住区系被告万昌公司开发建设。2004年11月28日，被告万昌公司与被告恒德元物业公司签订《前期物业管理委托合同》一份，被告恒德元物业公司接受委托管理的项目为：房屋建筑公用部位、市政公用设施和附属建筑物、构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用绿化、花木、建筑小品等的维护与管理，公共环境卫生（包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集和清运），交通与车辆停放秩序的管理等内容。合同签订后，被告恒德元物业公司入住该居住区，为该居住区业主服务至今，至今该居住区未成立业主委员会。原告董传才、张彩霞系该居住区2号楼302室业主，被告王**系该居住区2号楼602室业主，被告郭树泉系该居住区2号楼502室业主，案外人张文龙系该居住区2号楼402室业主。被告王**、郭树泉的房屋均在原告和张文龙的房屋楼上，四户住宅均属同样户型，该户型设计安装的上水管需经过各业主室内阳台部位，上层业主的上水管经过下层业主阳台部位，且每户使用各自的一根水管。2020年7月1日中午13时许，他人发现居住区2号楼5楼外墙面有淌水现象，即将情况告知被告恒德元物业公司物业管理人员，物业管理人员将该单元总水阀关闭后分别通知单元内各业主，经物业管理人员和业主入户查勘，漏水原因系六楼602室上水管道在经过五楼502室生活阳台段发生爆裂，502室阳台地漏被玻璃杯封堵，502室积水无法及时排除，造成502室各房间渗漏至张文龙各房间，后通过张文龙各房间渗漏至原告居住的各房间。物业管理人员遂现场拍照并组织各业主对房间积水进行清除。事发后，被告恒德元物业公司相关人员召集602室、502室、402室、302室、202室业主进行协商，被告郭树泉称“房子一个多月没住人，水管是602的，不能算我的责任，我不承担任何赔偿责任”“我没有堵公用管子，堵是我家阳台的，我的态度已表”等，因参加调解各方各持己见，未达成一致意见。审理中，原告向本院申请对案涉房屋屋顶、墙面、地板、家具受损程度及维修、重置费用进行评估、鉴定，本院遂委托陕西秦正价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2021年5月20日出具《陕西秦正价格评估有限公司对江南花园小区0302室房屋受漏水影响造成经济损失的价格鉴定报告》（秦价汉评字﹝2021﹞136-14号），价格鉴定结论：价格鉴定标的于价格鉴定基准日2020年7月1日的公布市场价格标准确定的客观合理市场价格为人民币9683元。本次鉴定费为3000元。2021年2月4日，被告王**向本院申请对案涉水管爆裂原因进行鉴定，本院遂委托信远建设咨询集团有限公司进行鉴定。2021年5月19日，因被告王**迟迟未交鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，信远建设咨询集团有限公司将该鉴定退还本院。庭审中，原告张彩霞陈述，得知自己的案涉房屋进水，自己于2020年7月5日从佛山市回到家中，2020年7月23日又到广州，共支出交通费884元；自己在中山市南头镇才信五金模具厂从事资料管理工作，月薪3000元，2020年7月4日至今未上班，无收入。被告郭树泉方陈述，被告郭树泉患病在西安治疗，故委托其妹夫杨万明打理502室，2020年3月10日，杨万明与张龙飞签订《房屋租赁协议书》，租期至2021年3月10日，至本案纠纷发生时，张龙飞一直租住502室。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告身份证复印件及其不动产权证书、二原告结婚证复印件、被告王**户籍证明及房地产权登记信息、被告郭树泉身份证复印件及房地产登记信息、被告恒德元物业公司企业信息公示报告、被告万昌公司企业信息公示报告、大河坎派出所的110警情信息、调解登记表、损失费用预算表、住宿费发票、鉴定费发票、取衣证、律师费收据、照片、房屋出租协议、被告恒德元物业公司营业执照、前期物业管理委托合同、照片、接待登记表、证明、价格鉴定报告等证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，本案中，造成原告室内进水的原因为上水管爆裂和502室阳台地漏被封堵，从而导致原告财产遭受损失。爆裂的上水管系被告王**独自使用且受益，被告王**应当在合理期间对水管进行维护，其他相关业主应当予以配合，多年来被告王**疏于维护且在本案审理中又不按鉴定部门要求按期缴纳鉴定费，导致水管爆裂成因无法查明，故被告王**应当承担相应赔偿责任。被告郭树泉室内爆裂水管附近的地漏被封堵，该不当行为导致积水不能及时从下水管中排出，从而形成了自家室内和楼下402、302室等业主财产损失，故被告郭树泉应当承担本案主要赔偿责任。在物业管理人员主持调解时，被告郭树泉的发言也是不负责任的，不利于正确处理相邻关系。被告郭树泉辩称纠纷发生时张龙飞为实际居住人，是其用玻璃杯将阳台封堵，并非郭树泉所为，本案实际侵权人应为张龙飞的辩称观点，不能成立。理由：从被告郭树泉在物业管理人员主持调解时的发言，并不能准确证明封堵地漏的不当行为系张龙飞实施，可以确定的是被告郭树泉系502室业主，502室阳台地漏被封堵，若被告郭树泉确有充分证据证明不当行为人是张龙飞，在向原告承担赔偿责任后依据租赁合同约定，向其追偿。原告主张精神抚慰金、交通费、律师费、误工费不适用于本案，该请求本院不予支持。原告的损失的数额应当以鉴定结论为准。原告主张的住宿费无相关证据证明，该请求本院不予支持。按照《前期物业管理委托合同》约定案涉爆裂水管不在被告恒德元物业公司物业服务范围之内，纠纷发生后，该公司物业管理人员关闭总阀、拍照并组织各业主对房间积水进行清除，主持相关业主调处，已尽到相应职责，原告及其他被告未提供充分证据证明被告万昌公司存在建筑物质量问题和设计缺陷，故原告主张被告恒德元物业公司、万昌公司承担本案连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百三十八条、第一百七十九条（八）、第一千一百六十五条之规定，判决如下： 一、原告董传才、张彩霞房屋内的装修、家具等损失9683元、鉴定费3000元，合计12683元，由被告王**赔偿3804.9元（12683×30﹪），被告郭树泉赔偿8878.1元（12683×70﹪），给付期限为本判决生效之日起十日内； 二、驳回原告董传才、张彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2167元，减半收取1083.5元，由原告董传才、张彩霞负担813.5元，由被告王**负担81元，由被告郭树泉负担189元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇二一年七月十九日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹