辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3440号上诉人（原审原告）：张高升，男，1979年2月12日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙娜，辽宁论典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张旗，男，1983年3月2日生，汉族，住普兰店市。上诉人张高升因与被上诉人张旗房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张高升上诉请求：撤销一审判决，改判支持张高升的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为张高升主张的自2020年4月25日至2020年6月14日的占用费没有事实依据，属于事实认定错误。1.张旗在2020年4月25日搬走部分物品后从未与张高升进行交接，并于4月30日擅自在案涉房屋的门把手上加装链锁，不是主动腾退或放弃剩余物品的意思表示。5月1日，张高升因无法进入案涉房屋而报警，张旗带人进入案涉房屋整理东西后又搬走了一些物品，甚至故意破坏了门把手，当天双方还就张旗未搬离的物品问题产生争议，张旗的姐姐声称要求与原房主交接，并称“你这门不要锁我们还要进来”、“我东西还在这，我东西丢了算谁的”，以上事实均有视频为证。因此，一审认定张旗于2020年4月25日搬离案涉房屋属于事实认定错误。张旗从未完成腾退义务，本案占用费应计算至张旗的物品全部搬离之日，即2020年6月14日。2.截至本案一审完结之日，张高升没有收到过张旗关于退房或放弃剩余物品的任何通知，张旗称剩余物品是其放弃不要的物品的说法没有事实依据，且违背常理。张旗故意在案涉房屋内留存诸多大件物品，此后通过微信对张高升称案涉房屋是其自己的店，扬言“咱俩这个官司没打完，你这个房能租出去吗？就算租他能干嘛”，足以说明张旗没有任何腾退的意愿，留存物品继续占据房屋是其故意而为，故张旗持续占用案涉房屋的事实清楚、证据确凿，明显违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十五条规定的租赁物返还的法定义务，理应承担相应的占用费。3.张旗具有留存物品继续占据案涉房屋、不履行腾退及交接义务的主观故意及过错，违反双方合同约定，给张高升造成租金损失，即自合同期满的2020年3月27日至张高升代替张旗清退物品之日即2020年6月14日共计80天的租金2万元。根据《合同法》第一百零七条规定，张旗应当按照案涉合同的租金标准向张高升给付占用费以赔偿相应损失。二、张高升主张的玻璃损坏具有事实和法律依据，有权要求张旗承担赔偿责任。在租赁期内，张旗承租一楼的临街玻璃发生明显破损，张旗在一审庭审时称其在承租时不记得玻璃是否破损，该陈述不符合常理。案涉玻璃位于明显的临街位置、大门旁边，从张高升在一审时提供的照片可清晰看到破损裂缝几乎横贯整面窗户，张旗承租房屋的目的是为经营理发店使用，在其承租时不可能注意到窗户玻璃，故张旗的抗辩理由不成立。张旗在承租期内未尽到妥善保管义务，根据《合同法》第二百二十二条规定，张旗应当承担相应的损害赔偿责任。张高升已向相关维修店铺询价，得知更换该玻璃需要3000元，并有相关单据为凭，该费用应由张旗承担。三、张旗未完成腾退义务构成违约，由此产生的保管费用应当由其自行承担。张旗在搬离部分物品后，仍留存了诸多大件物品在案涉房屋内，张旗从未表示剩余物品可随意处置，反而是在此后的4月30日在案涉房屋门把手上加装链锁，并在5月4日的微信中称案涉房屋是其自己的店。在此情况下，张高升为了避免损失进一步扩大，才找到第三方于2020年6月14日将剩余物品妥善安置，因此产生保管费用。该保管费用是因张旗的违约行为导致，应当由张旗负担。张旗辩称，不同意张高升的上诉请求。张旗于2020年4月27日、28日从案涉房屋内搬离以后，张高升就把门锁更换了。张高升有张旗的联系方式，张旗没有更换门锁，所以不存在张高升联系不到张旗的问题。张高升向一审法院起诉请求：1.被告给付2020年3月27日至2020年6月14日期间的逾期腾退房屋占用费2万元（年租金9万元÷360天×80天）；2.被告给付自2020年6月15日至实际搬走之日止的保管费用（按照720元/月标准计付）；3.被告向原告赔偿玻璃3000元及门把手损坏维修费200元。一审法院认定事实：2017年3月26日，原被告签订《房屋租赁协议》，约定：原告将位于大连市西岗区房屋出租给被告经营使用，年租金9万元，租赁期自2017年3月26日至2020年3月26日止；租赁期满，被告有权收回出租房屋，被告应如期交还；原告因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对房屋进行装修、装饰，被告对装修、装饰物享有所有权。2020年4月25日，被告搬离案涉房屋，屋内留有藤椅、理发椅等物品。2020年5月1日，原告通过微信向被告发出的《腾退房屋通知书》中记载，“现租赁期满，但你仍无理由占据房屋拒不腾退归还，甚至还两次擅自更换门锁……现通知你在2日内腾退归还房屋……”。原告称其于2020年6月14日将被告遗留在案涉房屋内的物品清理并交由他人保管。一审法院认为，房屋租赁合同到期后，被告应按合同约定如期腾退案涉房屋给原告。关于租赁期间的届满时间。原被告双方签订的书面合同约定租赁期限至2020年3月26日止，被告称原告曾同意延期一个月，即至2020年4月26日，但原告在庭审中予以否认，且被告未能提交充分证据证明该事实，故一审法院认定案涉租赁合同租赁期限至2020年3月26日届满。结合被告当庭陈述及2020年4月25日所拍摄的案涉房屋内照片及原告所提交的2020年5月1日在案涉房屋内所拍摄视频，可以认定被告在2020年4月25日已将案涉房屋内的主要物品搬离。故原告所主张的房屋占有使用费应自2020年3月27日起计算至2020年4月25日，即被告应向原告支付占有使用费7500元（年租金9万元÷360天×30天）。原告该项诉讼请求中超出部分，没有事实依据，不予支持。关于原告主张的被告给付保管费用的诉讼请求，因被告当庭陈述案涉房屋中所遗留物品为遗弃的杂物，且原告将该些物品放置他处保管之前未与被告确认，且原告所提交的库房使用协议、储存物品清单及协议、收条、库房照片等证据不足以证明保管费已实际发生，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的赔偿玻璃3000元的诉讼请求，因原告未提交充分证据证明该块玻璃系被告损坏，原告该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。关于原告主张的门把手损坏维修费200元，原告所提交的视频已证明门把手受损系被告造成，且被告未能举证证明其主张的门把手由其安装由被告享有所有权的事实，原告该项诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告张旗于判决生效之日起十日内给付原告张高升2020年3月27日至2020年4月25日期间的逾期腾退房屋占用费7500元；二、被告张旗于判决生效之日起十日内赔偿原告张高升门把手损坏维修费200元；三、驳回原告张高升其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告张高升负担25元，被告张旗负担25元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的“2020年4月25日，被告搬离案涉房屋，屋内留有藤椅、理发椅等物品”有误，更正为：2020年4月25日，张旗将其部分物品从案涉房屋中搬离，屋内留有藤椅、小茶桌，理发椅、镜台等物品。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于张高升要求张旗支付2020年4月25日至2020年6月14日期间的占有使用费一节，根据已查明的事实可知，2020年4月25日，张旗将其部分物品从案涉房屋中搬离，屋内仍留有藤椅、小茶桌，理发椅、镜台等物品。张旗称留在屋内的物品是其放弃不要的物品，其在2020年4月25日已经搬离案涉房屋。本院认为，张旗没有证据证实其在2020年4月25日将部分物品从案涉房屋搬离后，明确告知张高升屋内遗留物品是其遗弃物品。从张高升在一审提供的其与张旗的微信聊天记录、2020年5月1日的视频资料显示，张高升于2020年5月1日通过微信向张旗发送房屋腾退通知，张旗在2020年5月4日的微信聊天记录中提到“我回自己店儿，我还得给你打电话”；以及视频资料中“张旗一方：你门别锁，我们还得进来”、“张高升：我可以给你钥匙”、“张旗一方：我不需要钥匙，你要是锁门，我今天就卸门；我东西还在这儿，我这些东西丢了算谁的”。从上述内容来看，张旗在2020年4月25日未完全搬离案涉房屋，此后在2020年5月1日又回到案涉房屋内整理物品，而且对张高升锁门提出异议，提到其房屋内物品如若丢失的责任问题。由此可知，张旗在2020年4月25日之后其物品仍占用案涉房屋，且未明确告知张高升屋内遗留物品可由其自行处分。在此情况下，张旗理应支付其物品占用案涉房屋期间的占有使用费。考虑到张高升提供的视频显示其已对案涉房屋换锁，持有房屋钥匙，事实上控制案涉房屋，张旗在此期间未在案涉房屋内正常经营的客观情况，本院酌情认定张旗承担屋内遗留物品未腾退期间50%的占有使用费较为合理，即张旗应向张高升支付2020年4月26日至2020年6月14日期间的占有使用费6164元（90000元÷365天×50天×50%=6164元）。至于一审已经判令张旗应向张高升支付的2020年3月27日起至2020年4月25日期间的占有使用费7500元，双方均未对此提出上诉，本院予以确认。综上，张旗应向张高升支付2020年3月27日起至2020年6月14日期间的占有使用费合计13664元（7500元+6164元=13664元）。关于张高升要求张旗赔偿玻璃损失3000元一节，本院认为，张高升提供的证据不足以证实案涉房屋内的临街玻璃系由张旗损害，故其要求张旗赔偿玻璃损失3000元，证据不足，本院不予支持。关于张高升要求张旗支付自2020年6月15日至张旗将物品搬走之日止的保管费用一节，本院认为，张高升主张的保管费用，其称是将张旗遗留在案涉房屋内的物品交由第三方保管而发生的费用。本案中，张旗认可其在搬离案涉房屋后在房屋内遗留了部分物品，诉讼中称上述物品是其遗弃的物品。案涉房屋租赁协议中对租期届满后屋内遗留物品的处理权没有明确约定，张高升作为出租人，在未对屋内遗留物品是否是承租人遗弃物品进行确认，亦未将有偿托管遗留物品事宜告知承租人的情况下，其自行将屋内遗留物品放置他处保管，由此产生费用的必要性和合理性，不能认定。在此情况下，张高升要求张旗承担遗留物品的保管费，本院不予支持。综上所述，张高升的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3796号民事判决第二项；二、撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3796号民事判决第三项；三、变更大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3796号民事判决第一项为：张旗于本判决生效之日起十日内给付张高升自2020年3月27日起至2020年6月14日止的房屋占用费13664元；四、驳回张高升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费380元（张高升已预交），由张高升负担152元，张旗负担228元。二审案件受理费189元（张高升已预交），由张高升负担76元，张旗负担113元。本判决为终审判决。审判长  刘冬艳审判员  刘小南审判员  任 娲二〇二一年七月十九日书记员  钟梓瑞