四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1803民初766号 原告：天全县久恒商品混凝土有限公司，住所地四川省天全县。 法定代表人：高润利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚,四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督,四川同兴律师事务所律师。 被告：成都建工雅安建设有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。 法定代表人：唐海平，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：罗天佑，该公司员工。 被告：成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司，住所地四川省雅安市经济开发区。 负责人：唐海平，该公司总经理。 原告天全县久恒商品混凝土有限公司诉被告成都建工雅安建设有限责任公司、成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天全县久恒商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘刚、陈都督，被告成都建工雅安建设有限责任公司的委托诉讼代理人罗天佑到庭参加诉讼，被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告天全县久恒商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款289842.5元，并支付自2020年8月25日起至款清日止以欠款为基数按照年利率3.85％计算的利息；2.判令二被告承担原告的律师费10000元；3.案件受理费、保全费、保全保险费由二被告负担。事实和理由：2019年12月30日，原告与成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司签订砂浆采购合同，合同约定由原告向成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司供应砂浆，收货人按已验收支付85％的货款，供货完毕结算后90日内付清全款。违约方承担对方为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等。2020年4月20日原告与被告方相关人员对账，原告供货款1389842.5元，已付1100000元，尚欠289842.5元。后来被告向原告发对账函但被告拒不在对账函盖章也不付款。 被告成都建工雅安建设有限责任公司辩称，原告提交2020年4月20日的两份《对账单》不是合同约定的签收人签字，2021年2月23日本项目负责人佘开磊发给原告的《企业对账函》也没有得到原告的确认。因此双方并未最终结算，不符合结算后90日付款的合同条件。原告尚未完成合同义务，没有提供出厂检测，合格证、检测报告等材料，配合被告完成验收。被告请求对原告供应的砂浆质量做司法鉴定。原告要求支付利息和律师费没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 经本院审理认定如下事实：被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司承建雅安市经开区“西网·蒙山府一期”项目，2019年12月30日与原告签订《预拌（商品）砂浆采购合同》。合同约定：由原告向成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司所在项目供应砂浆，砂浆运送到交货地点后双方应当及时做好验收工作和书面交验记录，收货方指定吴方江为签收人，权限仅限于确认现场实际收货数量，确认质量，无合同价款、结算等权限。收货人按已验收支付85％的货款，供货完毕结算后90日内付清全款。违约方承担对方为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等。供方应当出具货物的合格证和出厂检测报告，出具有法定资质的检测机构出具的检测报告（即型式检测报告）复印件；供方应按国家现行有关规定、技术规范组织生产，随即取样，制作试块，并将试块检验的出厂报告及有关资料提供给甲方；供方应积极主动与需方办理结算，并积极配合甲方审核。需方项目负责人佘开磊，有权在本工程中签署供应计划、对账单、补充协议等合同文件。合同签订后，原告向被告供应砂浆，经被告验收并使用后于2020年4月20日，原告就“前进乡桥楼村”工地供货量价与叶宇明签署对账单，确认总金额为530960元，欠付531470元；就“蒙山府”工地供货量价与与XX（签字不能识别）签署对账单，确认总金额为858372.5元，欠付858372.5元。2021年2月23日，项目负责人佘开磊向原告发送电子《企业对账函》确认，累计货款1389842.5元，已付款1100000元，应付余款289842.5元。佘开磊在向原告发送电子《企业对账函》时提出由原告对《企业对账函》盖章后邮寄一份给佘开磊，原告方接收人员表示同意。另，被告承建的“蒙山府”楼盘已经进入市场销售。 另查明，原告为主张其货款权利，聘请了律师，双方为固定加风险代理，原告实际尚未支付代理费。原告起诉后申请了诉讼财产保全，支付了保全保险费1000元，2021年7月19日缴纳了保全费2064元。 以上事实有原告提供的《预拌（商品）砂浆采购合同》及补充协议、对账单两份、企业对账函、微信聊天记录、保全保险单及保险费发票、委托代理合同，被告成都建工雅安建设有限责任公司提供的《预拌（商品）砂浆采购合同》及补充协议，以及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告向被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司供应商品砂浆，双方形成买卖合同关系。被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司经验收并使用后应当支付相应的价款。2021年2月23日，项目负责人佘开磊向原告发送电子《企业对账函》确认，累计货款1389842.5元，已付款1100000元，应付余款289842.5元，应当视为被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司对欠付货款的确认。2020年4月20日的两份对账单，原告不能证明系被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司相关人员的签字，但其金额531470元+858372.5元=1389842.5元，与佘开磊发送的电子《企业对账函》金额1389842.5元相互印证。对被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司拖欠原告289842.5元货款的事实，应当予以认定。被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司在向原告发送电子《企业对账函》时提出由原告对《企业对账函》盖章后邮寄一份给佘开磊，原告方接收人员表示同意。但原告没有证据证明盖章后邮寄给对方了，也没有证据证明其对该欠款金额的确认时间。因此，原告确认该欠款金额的时间应当认定为其起诉主张该金额的时间即2021年6月7日。被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司于2019年使用原告的砂浆后，其楼盘早已进入市场销售，且成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司确认该欠款金额的时间在2021年2月23日，故其货款应当支付。原告支出的保全保险费以及必将支出的律师费，双方有合同约定，且不违反法律强制性规定，被告应当承担。至于律师费因尚未实际支付，本院根据实际酌定由被告承担8000元。被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司有营业执照和自己的财产但不具有独立法人资格，根据我国公司法的规定被告成都建工雅安建设有限责任公司应当与其共同承担责任。至于被告成都建工雅安建设有限责任公司主张的其他权益，可另案主张，本案不予一并处理。 为维护健康的市场经济和当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司和被告成都建工雅安建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内，支付原告天全县久恒商品混凝土有限公司货款289842.5元，并支付自2021年6月8日起至款清日止以欠款金额为基数按照年利率3.85％计算的利息； 二、由被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司和被告成都建工雅安建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内，支付原告天全县久恒商品混凝土有限公司诉讼保全保险费1000元、律师费8000元，合计9000元； 三、驳回原告天全县久恒商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2965元、保全费2064元，合计5029元，由被告成都建工雅安建设有限责任公司经开区分公司和被告成都建工雅安建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 杨文涛 二〇二一年七月二十日 书记员代 欣 怡