辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1665号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。法定代表人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：段国宽、房雅杰，均为辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州嘉晟和商贸有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号。法定代表人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟杰、蒋衍，均为辽宁新阳律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人锦州嘉晟和商贸有限公司财产保险合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人段国宽、房雅杰，被上诉人锦州嘉晟和商贸有限公司的委托诉讼代理人孟杰、蒋衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，判决上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实错误，适用法律有误，程序不合法。首先，保险合同是双方当事人的真实意思表示，己经在当事人之间产生法律效力。在投保阶段，上诉人根据《保险法》的规定履行了明确说明的义务。法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案被上诉人己经在投保单上加盖了公章，因此可以认定上诉人履行了明确说明义务，关于免除责任（免赔率及免赔额等）以及每次事故保险责任限额30万元己经对被上诉人产生效力。本案因被上诉人对于火灾事故的发生存在故意重大过失，属于保险合同的免责条款，因此上诉人不应承担赔偿责任。其次，评估机构出具的资产评估报告结论不准确。在一审中，上诉人己经向法庭递交了书面异议申请书，针对评估报告中的诸多错误提出异议，一审法院未予查明和回应，上诉人认为鉴定报告不能作为定案的主要证据使用，请求二审法院依法委托有资质的评估机构重新评估。上诉人同时向二审法院申请评估鉴定人出庭接受质询。庭审中补充上诉意见：一、投保人对本次事故的发生有重大过失，根据保险条款第八条及二十五条规定，保险公司免责，理由如下：1、《火灾事故认定书》记载“不能排除嘉晟和公司一层西南侧卫生间内空气开关箱电气线路故障引燃周围可燃物，引起火灾”，以上描述可以证明，被上诉人在卫生间内设有空气开关箱且距离可燃衣物较近，因开关箱内的电气线路受到年久老化及线路混电等影响，容易引起火灾，被上诉人将易燃衣物和空气开关箱放在同一个狭小空间内，本身存在重大过错。二、投保单中载明的“每次事故限额为人民币30万元”的条款对双方产生约束力，理由如下：1、投保单只有两页，文字并不多，其保单中记载的内容为“投保人信息、投保险种和免赔、限额描述等内容”，简单清晰，相对于保险条款而言，保单清晰明了，限额部分又有加黑加粗字体显示，很容易与其它文字区分，投保人阅读后盖章确认，根据《保险法司法解释二》第11条，第13条规定，应当认定保险公司已经履行了告知义务，该条款对投保人产生约束力。2、原审法院混淆了“保险条款”和“保单”的概念，一般来讲，“格式条款”指的是为了某种目的重复使用而预先制定和未与对方当事人商协商的条款，而本案中，“保险条款”确实系保险公司为了重复使用而预先制定，但“保单”不能定性为格式条款，因每个客户的需求不同，每个客户投保险种及投保标的均不一样，“保单”内容不可能事先制定，所以“保单”不属于格式条款，保单中的内容完全是根据双方当事的约定在投保时“即时”制定（不可能也无法事先制定），故其约定的内容对双方产生约束力。3、保单中的“免赔描述”和“限额描述”记载在同一栏中（详见投保单加黑加粗字体），原审法院认定了“免赔描述”对双方当事人产生约束力（被上诉人没上诉，对此也无异议，）却否认了“限额描述”的效力，明显举轻避重，损害了上诉人的合法权益。4、原审法院认定“保单原件在上诉人处保管”没有事实依据，投保人投保后，保险合同及时交给投保人，其中保险合同包括“保险条款、投保单及其他保险凭证”。5、原审法院认定投保人是按700万元保额交纳的保费没有事实依据，具体地说，保险公司是按照每次限额30万元和最高额700万元综合风险指数、投保标的等各项系数计算而收取的保费，根据常识和投保人实际情况出发，在一个保单年度中发生两次以上事故的概率极低，而每次事故的限额30万元，又从考虑投保人角度出发，一旦发生两次以上事故，最大程度保护投保人，故保险公司综合各种情况收取保费5250元。试想，如果保险公司没有限额描述，按照700万保额收取保费，那么保费不可能仅有几千元这么低。举例说明，车损保额50万，保费就需要近5000元，如果保额700万，保费应高达几万元。保险公司之所以收取了本案投保人5000多元的低额保费和每次事故限额30万元相符。三、原审法院采纳的关键性证据“辽宁勤时资产评估报告”存在重大问题：1、评估报告中缺少评估师的现场查勘记录，不能证明报告中载明的评估师到达现场查看过情况，不能证明评估报告的客观真实性。2、关于商品定价，该评估报告采用成本法评估，即重置成本，根据评估规则规定，成本法评估需购货方提供采购合同和增值税专用发票等进货凭证来认定实际进货产品名称、规格等信息，而该评估报告主要依据“进货询价确认函”来定价，鉴定依据明显不足。3、评估报告中载明的证据并非双方当事人一致认可的证据，经查看原审庭审笔录，我司对评估报告中载明的证据客观性、真实性均提出异议，有异议的证据不应作为评估证据使用。4、关于受损商品数量，应根据进货凭证减掉每日销售凭证（如销售小票等），同时结合受损商品残值综合确定数量，否则，关于数量的认定依据不足。四、原审法院部分事实认定不清：1、本次事故火灾的原因没有查清，起火点也未查清（被上诉人公司），裴广林称起火点在一楼仓库，而消防队认为起火点不排除在一楼卫生间，两个说法相互矛盾。2、原审中，我司对评估报告提出异议，原审法院未对我司的质疑做出合理解答，也未通知评估人员出庭接受质询，导致部分事实无法查清。3、原审法院将手表、水杯、炉具等物品推定全损，却未判决我司将推定全损的残值收回，其残值部分的价值也未扣除，损害了我司的权益。4、根据被上诉人的营业执照范围记载，服装与户外用品、体育用品都是单列项，说明服装范围不包括户外用品、体育用品等，所以在判决时应将承保范围外的项目剔除，原审法院将服装与户外用品、体育用品混为一谈，事实不清。综上，请支持上诉请求。锦州嘉晟和商贸有限公司辩称，原审法院查明事实、适用法律正确，请求二审法院维持原判决。对于上诉人庭审中增加的上诉理由，我方坚持一审中的答辩和庭审意见。关于残值的问题，上诉人在原审审理过程中并未向原审法院提出返还残值的请求，二审法院不应继续审理残值的问题。锦州嘉晟和商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失1939432元，其中财产损失190826元，评估费30000元，清理费1806元，租赁费4800元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告锦州嘉晟和商贸有限公司于2019年9月18日在被告平安保险处投保了财产综合险，合同约定：一、被保险人资料…；二、受益人名称：锦州嘉晟和商贸有限公司；三、保险期间：共12个月，自2019年9月20日00时起，至2020年9月19日24时止；四、保险项目：1、标的地址：中国辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号。保险项目：办公家具/办公设备（装修及家具）保额2000000元；室内成品（服装）保额5000000元。总保险金额人民币柒佰万元；五、免责说明：本保险对每次事故的绝对免赔为人民币1000元或损失金额的10%，以高者为准；七、总保险费：5250元；十、限额描述：本保险对每次事故限额为人民币300000元。2017年6月17日，被保险财产发生火灾致损，2020年7月6日，锦州市古塔区消防救援大队出具锦古消火认字[2020]第004号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2020年6月17日6时许，位于古塔区解放路三段21号的锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）一层西南侧发生火灾。火灾造成锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）一层部分商品及内部装修不同程度烧毁。对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月17日6时许，此起火灾的起火部位位于锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）一层西南侧卫生间内。起火原因可以排除来自锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）之外的火源以及内部人员用火不慎引起火灾；不能排除锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）一层西南侧卫生间内空气开关箱电气线路故障引燃周围可燃物，引起火灾。火灾发生后，原告及时通知了被告平安保险，被告平安保险派员前往现场查勘，并于当日将原告电脑系统中的库存表考走。原告锦州嘉晟和商贸有限公司申请对火灾损失进行司法鉴定，经锦州市中级人民法院委托，辽宁勤时资产评估有限公司作出辽勤时评报字[2020]D146号资产评估报告，评估结论为1、火烧残留商品损失1271023元；2、火烧灭失商品损失460227元；3、设备及物品损失7095元；4、装饰装修损失164481元；5、监控系统损失16128元；资产总计1902826元。原告支付评估费30000元。另查明，2015年8月20日，锦州绿营地户外用品有限公司购买中国平安财产保险股份有限公司的财产综合险，受益人为锦州绿营地户外用品有限公司，保险期间共12个月，自2015年8月22中午12时起至2016年8月22日中午12时止；标的地址为辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号；保险项目房屋及装修2000000元，商品5000000元；总保险金额人民币柒佰万元；免赔说明1、本保险对每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。总保险费5250元。2016年9月2日，锦州绿营地户外用品有限公司购买中国平安财产保险股份有限公司的财产综合险，受益人为锦州绿营地户外用品有限公司，保险期间共12个月，自2016年9月6日12时起至2017年9月6日12时止；标的地址为辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号；保险项目装修及家具2000000元，存货5000000元；总保险金额人民币柒佰万元；免赔说明1、本保险对每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；总保险费5250元。2017年9月7日，锦州绿营地户外用品有限公司购买中国平安财产保险股份有限公司的财产综合险，受益人为锦州绿营地户外用品有限公司，保险期间共12个月，自2017年9月8日00时起至2018年9月7日24时止；标的地址为辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号；保险项目办公家具/办公设备（装修及家具）2000000元，室内成品（服装）5000000元；总保险金额人民币柒佰万元；免赔说明：无；总保险费5250元。限额描述：无。2018年9月18日，锦州绿营地户外用品有限公司购买中国平安财产保险股份有限公司的财产综合险，受益人为锦州绿营地户外用品有限公司，保险期间共12个月，自2018年9月20日00时起至2019年9月19日24时止；标的地址为辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号；保险项目办公家具/办公设备（装修及家具）2000000元，室内成品（服装）5000000元；总保险金额人民币柒佰万元；免赔说明：1、本保险对每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准；总保险费5250元。限额描述：本保险对每次事故限额为人民币300000元。锦州绿营地户外用品有限公司与原告锦州嘉晟和商贸有限公司均系李娟与其丈夫裴永林经营的公司，公司营业地址为辽宁省锦州市古塔区解放路三段21号即本案保险标的地址。一审法院认为，原告投保的保险标的在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应当承担保险责任。案涉保单中限额描述的“本保险对每次事故限额为人民币300000元”应当认定无效。其理由是：一、被告认可原告连续五年在其公司投保，原告2015年第一次购买案涉保险时，并无限额描述的约定，自2019年开始才增加了限额描述一项，被告向本院提交的投保单中虽对该免责条款有加粗表示，但庭审中被告并未向本院提供证据证明其对针对该条款对原告进行了说明或告知，投保单一直在被告处保存，不能证明原告对该免责条款明知；二、在本案保险合同中，被告系按照700万元的保险限额收取的保险费，而不是按照30万元的限额收取的保险费。我国《保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利与义务”，被告应当按照700万元的保险限额计算保险赔偿。三、在保险合同中，格式条款的含义应当做广义解释，不能仅仅将格式条款等同于保险条款。在保险合同中，只要是保险人事先拟定的合同条款均属于格式条款。结合本案，因保险单中的限额描述内容是被告自行拟定的，应当认定属于格式条款，且被告亦认可该条款为格式条款，在该格式条款中，每次事故赔偿限额为30万元的内容排除了投保人的主要权利、免除了被告的主要义务。我国《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的：（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，该内容应认定无效。四、原告签订涉案保险合同的目的是基于保障店铺财产安全，保险金额700万元为原告自行拟定，如果每次事故限额赔偿30万元，这与原告向被告购买保险以保证店铺财产安全的目的不符，也达不到原告购买此保险的目的。因此，被告应在总保险金额7000000元范围内予以赔偿。被告认为本案虽然是格式条款，但它并不属于加重了被保险人责任相关条款。因为所有的保险单都会约定保险限额，就像我们自己常见的交强险、商业险，所有的保险单都会有保险限额的观点，系对保险限额的混淆，被告所说的交强险、商业险的保险限额应为本案的投保限额即总保险金额7000000元部分，或分项限额2000000元、5000000元的部分，而不是免责条款中的单次理赔限额，且被告亦在投保单中将该部分放在免责事项中，不能与被告列举的交强险、商业险的保险限额混为一谈，该观点本院不予采纳。此外，被告认为此次火灾事故原因是原告具有重大过失或增加危险行为，关于本案火灾事故原因部分，作为火灾主管部门的消防机构，已经出具《火灾事故认定书》，该认定书对火灾起因的认定中载明“不能排除锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）一层西南侧卫生间内空气开关箱电气线路故障引燃周围可燃物，引起火灾。”但未确定其为引起火灾的原因，被告以此认定原告具有重大过失或增加危险的行为，本院不予支持。关于赔偿的数额问题，被告庭审中提出原告系统中存留的数据不准，被告已于火灾发生后将原告系统中库存明细相关数据拷贝留存，经本庭明示，亦未在期限内提出对该数据进行审计的申请，且原告电脑系统中出留存的库存明细为其向沈阳盛源伏羲智能科技有限公司购买的相关软件中所留存，该数据的真实性，本院予以采信。评估机构依据该数据得出的灭失商品数量，本院予以采信。被告认为商品中的手表、水杯等损失金额不应推定全损，因原告系为销售企业，不具备销售价值的物品推定全损，并无不妥。被告对辽勤时评报字[2020]D146号资产评估报告提出异议，但并未向本院提出重新鉴定的申请，其虽异议一起提交的照片亦不能证明该评估报告存在其所述的问题，该评估报告本院予以采信。被告认为原告投保的保单约定的保险项目为室内成品（服装），其中服装不应当包含原告主张的鞋帽、体育用品和户外用品，自原告2015年开始在被告处投保，保险项目先是商品5000000元，后变更成库存5000000元，自2017年开始变更成室内成品（服装），可见原告保险目的为其店内销售的全部商品，自2017年开始变更成室内成品（服装），该条款为原告出具的打印体的格式条款，为原告出具后让被告盖章确认，被告未向本院出示证据证明其对该保险条款的变更对原告进行了告知义务，且原告投保时不应仅对其经营的商品中的单一类别进行投保，而认为其他类别的商品没有同等风险而不投保，因此该条款应作对原告有利的解释，方才符合原告与被告订立保险合同的本意，进而达到保险目的。综上，原告诉求的财产损失共计1902826元，因保险条款约定本保险对每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准，扣除10%的免赔额即1712543.4元，本院异议支持。原告诉求的评估费，被告应予以支付。原告诉求的清理费1806元，仓库租赁费4800元，不是案涉保险合同的理赔范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告锦州嘉晟和商贸有限公司保险金1712543.4元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告锦州嘉晟和商贸有限公司鉴定费30000元；三、驳回原告锦州嘉晟和商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21926元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，在二审审理过程中，上诉人向本院提出申请，请求辽宁勤时资产评估有限公司资产评估师出庭接受质询。辽宁勤时资产评估有限公司派出资产评估师张富贵、刘艳秋出庭接受质询。上诉人针对资产评估师的主体资格；查勘现场的参加人员；评估的范围；水杯、帐篷、炉具等是否属于服装；受损商品的数量是如何确定等问题，要求评估师予以解答。辽宁勤时资产评估有限公司的资产评估师张富贵、刘艳秋对上诉人提出的问题进行了答复。再查明，被上诉人对于上诉人在上诉中提出的要求收回被烧商品残值的请求予以认可。本案的争议焦点为：一、关于“每次事故赔偿限额30万元”的约定是否生效问题。二、被上诉人对本次火灾事故的发生是否存在重大过失问题。二、关于保险项目的室内成品（服装）是否包括水杯、帐篷、炉具等问题。三、辽宁勤时资产评估有限公司作出的资产评估报告是否具有法律效力问题。四、对于上诉人提出要求收回被烧商品残值的请求是否予以支持问题。关于“每次事故赔偿限额30万元”的约定是否生效问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款……”。经查，案涉合同的投保单、保险单均系上诉人提供，投保单、保险单中“每次事故赔偿限额为30万元条款”，明显属减轻保险人责任的条款，属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。上诉人应当对保险人责任免除条款以加粗、标红、下画线等方式做出足以引起投保人注意的提示。同时对相应的免责条款和特别约定应以口头或书面的形式向投保人提示和告知。本案保险单中限额描述部分没有加粗、加黑。投保单中只是在保险公司制定的投保人盖章处加盖被上诉人的印章，无日期和经办人签字。在投保单限额描述页未盖章确认，打印好的投保人声明内容中未提及每次限额问题。保险条款中没有每次责任限额为30万元的相关描述。现被上诉人在上诉人处已经投保达5年，每年总保险金额均为700万元，每年的保险费用均是5250元。近两年的保单中出现了每次责任限额的描述。保险人责任从700万元减少至30万元，上诉人不能提供充分证据证明对于减轻其责任的条款，以口头或书面的形式向被上诉人作出提示和说明的证据，其对此应当承担举证不能的法律后果。故“每次事故赔偿限额30万元”的约定不发生法律效力。上诉人的该项上诉请求不能成立。关于被上诉人对本次火灾事故的发生是否存在重大过失问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦州市古塔区消防救援大队出具锦古消火认字[2020]第004号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除来自锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）之外的火源以及内部人员用火不慎引起火灾；不能排除锦州嘉晟和商贸有限公司（绿营地户外用品店）一层西南侧卫生间内空气开关箱电气线路故障引燃周围可燃物，引起火灾。现上诉人在诉讼中未提供被上诉人对该起火灾的发生存在重大过失的证据，故其该项上诉请求，本院依法不予保护。关于保险项目的室内成品（服装）是否包括水杯、帐篷、炉具等问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中，上诉人认为，保险项目“室内成品（服装）”仅包括服装。被上诉人“室内成品（服装）”包括室内所有陈列的商品，“（服装）”代表着店铺主营业务。依照上述法律规定，该条款为格式条款，在对保险条款理解出现争议时，首先按照从通常理解予以解释，被上诉人投保的目的是保证财产受损时得到经济补偿。被上诉人对于店铺内的商品，不可能区分产品进行投保。其次，格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对于上诉人提出“室内成品（服装）”不应当包括水杯、帐篷、炉具等的上诉理由，本院不予支持。关于辽宁勤时资产评估有限公司作出的资产评估报告是否具有法律效力问题。本院认为，辽宁勤时资产评估有限公司系经辽宁省高级人民法院审核的具有鉴定资质资格的鉴定单位，其系在本院技术处组织下双方当事人选定的资产评估机构。经二审审查，辽宁勤时资产评估有限公司指派的张富贵、刘艳秋具有资产评估的主体资格；评估机构系基于原审法院的委托事项对财产损失进行的评估，且在评估之前，原审法院对于灭失商品的数量组织双方进行了质证，上诉人对于灭失货物数量未提出异议，同时对于库存货物的数量放弃审计；评估机构对烧残货物的价值进行了现场勘查，并采用成本法与市场法相结合的方式进行评估。综上，辽宁勤时资产评估有限公司评估的程序及其结果均符合法律规定，故该评估报告合法有效，本院予以采信。上诉人此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出要求收回被烧商品残值的请求是否予以支持问题。本院认为，关于被烧商品残值是否予以返还的问题，在一审诉讼中上诉人未提出要求返还的抗辩意见。在二审审理期间，被上诉人同意上诉人提出收回被烧商品残值的请求，系当事人的自愿行为，本院予以准许。按照公平原则，为了减少诉累，节省双方当事人的诉讼成本，本院对于上诉人在二审期间请求被上诉人返还被烧商品残值的诉求予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但仅判决上诉人赔付被上诉人保险金而未对被烧商品残值予以处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初982号民事判决；二、被上诉人锦州嘉晟和商贸有限公司于本判决生效后十日内按照辽宁勤时资产评估有限公司作出的辽勤时评报字[2020]D146号报告中火残商品评估明细表所列举的明细，将火烧残留商品返还给上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司。二审案件受理费21926元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王 广审判员  王金业二〇二一年七月十九日法官助理杨艳洲书记员高俊格