辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9173号上诉人（原审原告）：孙博文，男，1989年3月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：石洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卉砚，该公司员工。上诉人孙博文因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险辽宁公司）保证保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙博文上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，明显偏袒被上诉人一方。1.2020年12月中旬上诉人书面向法官申请过追加被告(平安财险总公司)，被法官拒绝。2021年2月8号，上诉人又一次书面向法官申请追加被告，再一次明确说明平安个人借款保证保险由平安财险总公司承保，总公司运营，出单机构为被上诉人公司，法官不给上诉人追加的权利，而拖延到开庭。在庭审中，被上诉人也向法官说明了情况。而法官认为先开庭，庭后决定是否确定追加被告，法官事实认定不清晰，在缺少平安财险总公司参与庭审的情况下认为上诉人和被上诉人签署保险合同关系，被上诉人只是出单机构，并不能代表财险总公司，审判结果不公正，（这个结果是由法官剥夺孙博文合法诉讼权利造成），应该撤销原判发回重审或改判。2.根据《电子签名法》和《电子认证服务管理办法》规定：电子签名之前必须取得电子认证服务公司申请的《数字证书》，方可开展电子签名。一审中，被上诉人明确向法官说明上诉人没有申请过电子认证服务协议，没有这份协议意味着没有取得《数字证书》，没有数字证书的电子签名没有任何的法律效力。本案中的《投保单》，《信用信息查询及使用授权书》，《个人信息共享授权书》原件为电子数据，是电子签名，法官未审查该电子签名人的证书持有人身份以及电子签名人身份，仅仅以被上诉人提供的纸质投保单和保险单作为认定事实的依据，违反了最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定的决定》第十一条：对于证据原件的规定(当事人应当向法院提供证据原件或原物)。也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。法官对该组关键证据审查不严，有重大枉法裁判行为，请法院严格审查并依法处置。3.一审法官认为上诉人的《投保时间》和陆金所《借款时间》为同一天，事实上是错误的，一审中被上诉人的证据显示投保日期为《2017年1月18号》，并非《2017年1月20号》，法官确认不了事实情况下乱判上诉人投保这份保险不正确。二、平安普惠联合被上诉人伪造合同，实施欺诈。合同法52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：1.一方以欺诈，胁迫得手段订立合同，损害国家利益，2.恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益，3.以合法形式掩盖非法目的得，4.损害社会公共利益，5.违反法律，行政法规得强制性规定。被上诉人伪造投保单签字购买保险，属于合同欺诈。2.平安普惠告诉上诉人贷款无任何其他费用，上诉人和平安普惠签订的合同内容是：贷款16万，36期(3年)，利息1.125，每月还款6244元，前期服务费4800元，到账155200元，每月利息2000多，建议半年以上一次性还清。平安普惠以设备故障为由不给上诉人合同只给一张纸。然而现在的《个人借款申请确认书》的年利率为8.4%，每月等额本息，服务费每月688元，说明平安普惠伪造证据确凿，目的是骗取上诉人的签名伪造合同进行欺诈。3.一审中上诉人提交的证据《个人借款申请表》系平安普惠公司恶意伪造的，一审中上诉人也向法官说明了情况。上诉人《2017年1月19号》与平安普惠签订贷款合同，该合同日期《2017年1月18号》，所有签字上诉人完全不知情。因为四处《孙博文》签名字体完全不一样，母亲一栏名字丁桂《花》真名丁桂《华》，上诉人户口所在地中的《五组》实际是《5组》，住宅地址《白山路180号保利上林湾》实际地址《东北汽配城1-02-02》，保单1，期缴保费《6000》元，实际金额《6355》元，单位电话《8605×××4》，实际电话《8605×××3》，所属行业《服务业》，实际是《批发业》，朋友一栏窦智《航》，真名窦智《舰》。平安普惠伪造合同事实清楚，目的是依靠此合同，让投保单符合法律的规定，实施欺诈。4.2017年1月19号在市府恒隆大厦与平安普惠办理保单贷款(寿险贷)，平安普惠偷偷利用上诉人的资料并通过《特殊渠道》给上诉人注册了陆金所账户(非正常注册，因为注册账户需要短信验证码，银行卡验证码或者银行转账验证码，借款申请也需要验证码，陆金所账户用户名是系统随机生成，只有通过特殊渠道才能设定专门的用户名)，随即又在线申请借款成功16万元，从注册到申请借款只用了2分钟，因为借款协议没有上诉人的签名，上诉人完全不知道，该账户是平安普惠注册的。一审上诉人的证据中有陆金所先到账的证据8，后有借款协议(证据13)的证据，说明平安普惠在后操作造成上诉人在线申请借款的事实清楚，目的欺诈上诉人的资金。5.一审中被上诉人提供的投保链接可以证明：根据您的借款申请，您需投保个人借款保证保险增信，上诉人一审提交的投保链接开头有《平安普惠》字样，被上诉人提交的证据开头故意去掉了《平安普惠》字样，因为《平安普惠》没有取得销售保险的资质，更不是保险中介公司，说明被上诉人向法庭提供伪造证据，误导法庭。三、该保险是平安普惠销售，并非被上诉人或平安财险总公司。1.一审中，被上诉人的证据可以证明该投保链接来自《平安普惠》，并非被上诉人，因为投保单背景有《平安普惠》水印，投保网址××该网址是《平安普惠官方网址》，不是平安财险http：property.pingan.com官方网址。平安普惠和平安财险合作时间晚于上诉人贷款时间，银保监会虽然对该保险进行了试点批复，但是该保险应该由平安财险总公司销售，本案中的保险是由《平安普惠》进行销售，目的是依靠该保险欺诈上诉人的资金。2.被上诉人一审提交的二份合同《平安个人借款保证保险条款》和《保险条款说明及特别约定》背景水印是《平安普惠》，说明该组合同和《投保单》一样是通过《平安普惠》系统销售，说明被上诉人通过投保单恶意伪造签名，对上诉人实施欺诈证据清楚。3.一审中，被上诉人提供的证据均为复印件，或打印件，没有一个证据是真实的原始合同原件，也没有提供详细的投保操作轨迹来证明上诉人投保，更没有提供证明上诉人有投保意向的验证码，人脸识别等关键证据，这份保险上诉人不知情，上诉人没有进行过投保，被上诉人也没有提供保单送达方式的确认证据，一审上诉人也要求被上诉人提供电子合同的原件，被上诉人均拿不出来。上诉人从2017年1月至2020年1月都没有收到过任何关于保险的回访电话，短信，保险单以及发票。被上诉人联合平安普惠公司伪造合同，伪造上诉人签名购买保证保险，通过关联公司《陆金所》平台为不特定对象发放贷款提供担保，承诺保本保息，属于非法集资并归集资金，涉嫌非法套路贷。平安保险辽宁公司辩称，一、本公司与上诉人之间建立了合法有效的保险合同关系。二、按保单约定每月保险费金额为512元，符合双方约定，其主张返还已缴纳的保费没有事实根据。三、从本案借款的操作过程看，是上诉人通过自己的手机操作线上借款和投保，虽然一审上诉人说是由第三方的工作人员操作，但没有证据证明。何况就算是第三方工作人员代为操作也应视为其对整个借款操作的认可。四、上诉人签字的付款金额一览表明确每月保费为512元。对于应付保费的事实明知，现又主张返还保费没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉维持原判。孙博文向一审法院起诉请求：1.判决平安财险辽宁公司返还保险费18,432元，并按《消费者权益保护法》第五十五条之规定三倍赔偿55,296元；2.判决平安财险辽宁公司给付利息3,000元；3.本案诉讼费用由平安财险辽宁公司承担。一审法院认定事实：2017年1月18日，孙博文填写《个人借款申请表》，载明借款用途为购物，申请借款金额为25万元，期限36个月，保单1为平安人寿，总保额12万元，被保险人为孙博文；保单2为平安人寿，总保额15,000元，被保险人为孙博文。孙博文在落款申请人处签名。2017年1月19日，孙博文在《个人借款申请确认书》上签名按手印，确认书载明：借款人孙博文，借款本金金额16万元，借款用途为购物，借款利率为8.4%/年，还款期数为36个月，还款方式为每月等额本息，期初服务费为4,800元，每月还款本息金额为5,043.4元，每月服务费为688元。孙博文陆金服的用户名为a137××××6702，本人确认并承诺，该用户名项下的一切操作及行为（包括但不限于操作该用户名项下陆金服账户、通过网络在线点击确认方式达成个人借款协议等）均为本人亲自所为，因此产生的一切后果均由本人承担。借款人的授权银行账户信息：户名孙博文，开户银行中国建设银行，银行账号62×××38，本人确认授权陆金服或其委托的第三方将借款转至上述授权银行账号。2017年1月20日，孙博文通过陆金服网络平台一操作与郭金元等人在线签订《个人借款协议》，借款金额共计16万元，借款协议约定本协议项下由保险公司提供还款保障。同日，孙博文通过网络平台操作向平安财险辽宁公司申请投保平安个人借款保证保险并填写《个人借款保证保险投保单》，载明：姓名孙博文，身份证号码2101221989××××××××，申请投保的借款金额最高不超过50万元，申请的保险期限最长不超过36个月，本人同意实际承保的借款本金金额及期限与本人签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准；本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除等重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明和特别约定、综合授权书，并对上述内容无异议：《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款说明及特别约定》《信用信息查询及使用授权书》《个人信息共享授权书》，客户签名处有孙博文的电子签名。《平安个人借款保证保险条款》载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均采用书面形式，其中书面形式包括电子数据形式；凡与被保险人订立个人借款合同的借款人可作为投保人，向保险人投保本保险；依法成立的金融机构、小额贷款公司、商业企业，以及自然人等各类合法的资金出借主体，均可作为本保险的被保险人；本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明。保费的支付优先于借款合同项下所有债务的偿还；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利等。客户签名处有孙博文的电子签名。《保险条款说明及特别约定》载明：保险金额由承保的借款金额加相应利息组成，具体数字见保险单；投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需要保险人归还全部理赔款项和未付保费等。客户签名处有孙博文的电子签名。2017年1月20日，平安财险辽宁公司出具保单号为10694532600004788313的《平安个人借款保证保险保险单》，载明：投保人姓名孙＊＊，证件号码2101221989××××××××，保险金额为190,240元，保险期间为自个人借款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳。被保险人1为彭＊＊、承保比例50.00%，被保险人2为王＊＊、承保比例31.25%，被保险人3为郭＊、承保比例6.25%，承包人4为张＊＊，承保比例12.5%。每月保费率为0.32%，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额为512元。同日，孙博文在《付款金额一览表》及回执上签字按手印，载明：借款人姓名孙博文，陆金服的用户名为a137××××6702，身份证2101221989××××××××，借款本金金额16万元，期初服务费4,800元，每月保险费512元，每月服务费688元，每月还款本息合计5,043.4元，每月需付款总金额6,243.4元，回执载明：本人确认已收到《付款金额一览表》，本人知悉并同意《付款金额一览表》中的全部内容。上述借款协议及保险协议签订后，孙博文依约偿还了全部借款及保险费，现孙博文认为其与保险公司之间没有成立保险合同关系，平安财险辽宁公司收取保险费属于欺诈为由，故提起本案诉讼。另查明，2015年9月25日，保监会下发《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》，同意中国平安财产保险股份有限公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率以及平安中小企业借款保证保险条款、费率。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。根据上述规定，本案双方之间的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定：承诺生效时合同成立。本案孙博文通过陆金服网络平台向借款人借款，约定由保险公司提供还款保障，孙博文通过网络平台向平安财险辽宁公司申请投保，平安财险辽宁公司根据孙博文的申请出具了保险单，应当认定孙博文与平安财险辽宁公司之间保险合同关系成立。孙博文主张其在申请贷款过程中，全程由工作人员处理，其不清楚亦不认可保险材料的具体内容。孙博文作为完全民事行为能力人，应当知晓将相关网络操作业务交由他人操作的风险及法律后果，其交由他人操作，应视为其本人操作，故其主张与平安财险辽宁公司之间不存在保险合同关系，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”孙博文系按照借款及投保流程进行投保，并在多份投保文件上签名确认。且根据其提交的证据，不能证明涉案保险合同存在合同无效的情形，故涉案保险合同合法有效，对双方均具有法律约束力，且在合同签订后，孙博文已依照合同约定偿还了全部借款并支付了保险费，故其要求平安财险辽宁公司返还保险费及承担赔偿责任的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回孙博文的诉讼请求。案件受理费628元（已减半收取），由孙博文负担。二审中，孙博文提交：1.微信聊天记录，证明聊天记录和平安普惠的贷款合同不一致，不知道有保险费和服务费，合同是被伪造的；2.个人借款申请表和证据，证明平安普惠伪造个人借款申请表，目的是让投保单符合法律依据。3.微信聊天记录，第一次区平安普惠，并签订了贷款合同。4.平安普惠工作人员聊天记录，证明投保单等所有贷款合同，均在平安普惠系统里面调取；5.陆金所充值记录，证明陆金所充值记录早于扣款时间；6.建设银行流水单，证明目的是造成上诉人缴纳保费的假象，进行欺诈；7.平安普惠工作人员聊天记录，证明平安普惠账户注册时间晚于投保时间；8.网站查询记录，证明××是平安普惠官网，平安普惠和平安财险合作时间晚于贷款时间。9.个人借款申请确认书和证据，证明伪造合同，骗取保险费和服务费。上述证据均是复印件，不能实现其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是上诉人双方是否存在保证保险合同关系。本案的保证保险合同签订方式是线上投保，即孙博文收到短信投保链接，通过点击链接进行网上投保，孙博文称将手机交予他人进行操作，投保不是其本人所为、签字不是其本人签字，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条第一款“数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的”规定，孙博文将其手机交予他人操作，通过其手机进行的操作，无论该电子签名是否是孙博文本人签字，均应认定系其本人签字投保，平安保险辽宁公司同意承保并签发保险单予以确认，保险合同成立并生效。此外，孙博文签字确认的《个人借款申请确认书》中记载单期未全额支付时的还款顺序首先要偿还保险费，作为其组成部分的《个人借款协议》亦记载了由保险公司承担还款保障，还款金额一览表中亦明确显示保险费的项目和金额，上述事实亦能佐证孙博文知晓保险合同成立的事实。孙博文主张其在还款金额一览表上的签字时的纸张是空白纸张，但并未提供证据证明。孙博文陆续还款36个月结清借款相关费用后，又以其未签订保险合同为由提起本案诉讼，其理由不能成立，本院不予支持。关于孙文博主张的应当追加平安保险总公司为被告的问题，本院认为，应当追加的被告限于民事诉讼法规定的必须共同参加诉讼的人，本案中，案涉保险单签发机构系平安保险辽宁公司，其属于民事诉讼法规定的其他组织，具有民事诉讼主体资格，原审不予追加平安保险总公司参加诉讼并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人孙博文负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 乔雪梅审判员 范嘉才二〇二一年七月五日法官助理贺菲书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；