辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1928号上诉人（原审被告）：李志，男，1979年7月23日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：甄军辉，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志远，男，1967年1月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙建国，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐进，女，1970年2月20日出生，满族，住沈阳市大东区。上诉人李志因与被上诉人王志远、徐进民间借贷纠纷一案，一审法院曾作出（2019）辽0113民初588号民事判决，李志不服提起上诉。本院于2019年11月8日依法作出（2019）辽01民终9314号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。重审宣判后，李志不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李志上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书并依法改判或者发回重审：2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争由上诉人出具的收据中的20万元与（2017）辽0103民初10217号案件中上诉人出具的借条中的20万元系同一笔款项，一审法院认定事实错误。二、就关于众网联公司参股的补充协议内双方股权变更的确认书的真实性存疑，2016年7月28日收据中的20万已经包含诉争的10万元。王志远辩称，同意一审判决。徐进未出庭未答辩。王志远向一审法院起诉请求：1.令李志返还款项28.5万元，并自2016年7月8日按银行同期贷款利率计算利息。2.判令李志承担全部诉讼费用。事实和理由：王志远、徐进、李志合作经营沈阳众网联通讯科技有限公司，王志远、徐进份两次交付李志30万元，要求李志纳入股金，注入公司基本账户。李志收到款项后为王志远、徐进出具收据，李志未按约定将全部款项纳入公司账户，将28.5万元挪为他用，李志在另案中承担28.5万元是王志远、徐进、李志个人债务，沈河区法院也认定该笔债务是双方之间债务，故李志应返还此款并支付利息。一审法院认定事实如下：王志远与李志于2016年7月28日签订关于众网联公司参股的补充协议，约定王志远、徐进以现金的形式，一次性投入二十万元。李志出资二十万元，依法重新注册登记，公司名称为“沈阳众网联通讯设备技术有限公司”（下简称众网联通讯）。同日该公司股东大会决议中，王志远、徐进、李志出资均由15000元增资至200000元。在公司章程修正案中，王志远、李志出资方式均为货币，新增加的185000元均于2018年9月15日前缴足。同日，李志出具收据一份，收据交款方为王志远、徐进，金额为200000元，用途为入众网联公司股金。收据加盖了众网联通讯财务专用章及李志个人名章。双方于2016年7月29日签订关于众网联公司参股的补充协议双方股权变更的确认书。约定二王志远、徐进再增资10万元，王志远、徐进按照出资比例占股本的75%，并依法行使经营与管理权。王志远、徐进于当日向李志交付入股现金100000元，由李志出具收条一份。2016年10月3日，李志出具借条一份，约定向王志远、徐进借款20万元，2016年10月30日至12月30日前归还本金10万元合作分成按每月2万元付，8、9、10月共计三个月。剩余本金2017年3月30日归还，期间发生的利息按2分利息付。共计6万元于2016年12月30日前给付。因李志未偿还借款，王志远、徐进于2017年6月28日向沈河区人民法院提起诉讼。该院于2018年9月11日作出（2017）辽0103民初10217号民事判决书，判令李志给付王志远、徐进借款本息118050.79元。王志远、徐进于2017年10月9日另向沈河区人民法院提起诉讼，要求确认二王志远、徐进占众网联通讯出资75%、变更法定代表人为王志远，要求众网联通讯给付王志远、徐进分红及滞纳金28万元。沈河区人民法院于2018年12月5日以（2017）辽0103民初15566号民事判决书驳回了王志远、徐进的诉讼请求。现王志远、徐进要求李志返还不当得利285000元，并自2016年7月8日按银行同期贷款利率支付利息。李志则主张王志远、徐进在沈河区法院审理案件的庭审笔录中，三次确认总共就是30万元，另案中李志向其出具的欠条是其应获得的收益。另外2016年10月3日出具的借款中有三个月分成，也可以印证该借款200000元就是由王志远、徐进入股的200000元转化而来，因该笔款项已经法院判决偿还，故王志远、徐进属于重复起诉。审理中，因李志对形成于2016年7月29日金额为100000元的收条中李志签名不认可，经一审法院通过沈阳市中级人民法院技术处选定沈阳佳实司法鉴定所鉴定，检材“李志”签名字迹与提交的李志样本签名字迹是同一人书写。李志支付鉴定费2400元。一审法院认为：李志于2016年7月28日出具200000元收条的真实性一审法院予以确认，2016年7月29日出具的100000收条经过鉴定，确为李志书写，故该收条的真实性一审法院亦予以确认。本案争议的焦点是双方全部经济往来总额是500000元还是300000元。王志远、徐进在沈河区法院2017年11月20日、2018年9月17日的庭审笔录中，对实际向李志交付多少钱，表述为：“总共就是30万元，另案中李志向我出具的欠条是我应获得的收益，因李志方未支付而出具的欠条”。在双方当事人2017年6月19日的录音中，李志找王志远、徐进取回众网联通讯U盾，王志远、徐进多次表示将剩余本金26000元及利息付清后方可取回。并认为李志即没有按合同履行也没有按借条执行。李志提供的录音中并未提到100000元款项，而此款项当时确实存在。现李志主张2016年7月28日交付200000元股金转化为2016年10月30日的借条，并经过法院生效判决给付，因李志在（2017）0103民初10217号民事判决书中辩称:“我借款王志远、徐进20万元，打欠条了”，李志抗辩王志远、徐进未投资不应得到分红，法院不予采信。故李志投资款转化为借款的抗辩缺乏直接证据证明，一审法院不予认定。李志共计收取了王志远、徐进300000元股金，扣除实际缴纳的15000元，李志收取的285000元属于不当得利，应予以返还。王志远、徐进要求李志自资金收取日支付利息的请求，因众网联通讯公司章程修正案中确定出资缴足时间为2018年9月15日前，李志应自次日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，至实际给付之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第八款的规定，判决如下：一、李志返还王志远、徐进入股资金285000元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；二、李志给付王志远、徐进欠款利息，以285000元为基数自2018年9月16日始，至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王志远、徐进其他诉讼请求。案件受理费6145元，鉴定费2400元，合计8545元，由李志承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李志主张的上诉人出具的收据中的20万元与（2017）辽0103民初10217号案件中上诉人出具的借条中的20万元系同一笔款项的问题。本案中，因上诉人李志在（2017）0103民初10217号民事判决书中辩称：“我借款原告20万元，打欠条了。”且在沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初10217号卷宗中，法院询问王志远“明确你实际向被告个人交付多少钱”，王志远明确回答“总共就是30万元，另案中被告向我出具的欠条是我应获得的收益，因被告方未支付而出具的欠条”。另外，在李志与王志远2017年6月19日的通话录音中，被上诉人王志远、徐进一直向上诉人李志索要剩余借款本金及利息，并称上诉人李志既没有按照合同执行又没有按照借款执行，上诉人李志未明确表示否认，并承诺偿还本金及利息。”因此，上诉人出具的收据中的20万元与（2017）辽0103民初10217号案件中上诉人出具的借条中的20万元并非同一笔款项，应系两笔款项。其中，（2017）辽0103民初10217号案件中上诉人出具的借条中的20万元应系借款本金，被上诉人出具的收据中的一张20万元收条，一张10万元收条，共计30万元的款项应系股金，扣除实际缴纳的15000元，剩余的285000属于不当得利，上诉人李志应予返还，一审法院判决并无不当。综上所述，李志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6145元，由上诉人李志负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 邹明宇二〇二一年七月六日法官助理汪芷如书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。