辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7589号上诉人（原审被告）:尹连芬，女，1953年12月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:屈烨，女，1979年4月12出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）:于昕禾，女，1997年12月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于竞凤（于昕禾姑母），女，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区大南街229-3号3-3-2。被上诉人（原审原告）:于某，男，2011年7月15日出生，住沈阳市铁西区。法定代理人：屈烨(于某母亲)，女，1979年4月12出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：沈阳坤为房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区新东四街13-1号。法定代表人：王立明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。上诉人尹连芬因与被上诉人屈烨、于昕禾、于某、原审被告沈阳坤为房地产开发有限公司（简称坤为地产）借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹连芬上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判尹连芬不承担还款责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：尹连芬从未与于大勇发生过借款合同关系，不应承担偿还借款义务。本案借款合同关系发生在于大勇与坤为地产之间。虽然于大勇借款汇入上诉人名下的银行账户，但有证据表明上诉人的该银行账户系由坤为地产掌管并使用。借款合同关系发生的认定，不是仅以款项汇入哪个账户为准，还要结合案件的其他证据综合判断。本案在2013年5月11日于大勇汇款的当日，坤为地产就向其出具了收款收据，收款收据载明了事由为借款，借款金额、利率及借款期限也都同时进行了约定，收款收据的内容已具备了借款合同成立的基本的要件。于大勇向上诉人的个人银行账户进行汇款，是按照坤为地产的指定所进行，且此期间上诉人的银行账户也是由坤为地产掌管并使用，收款行为应视为坤为地产收款，其法律后果应由坤为地产承担，因此本案借款合同关系发生在于大勇与坤为地产之间。上诉人从未向于大勇出具过任何收款收据或借据，也未在坤为地产的收款收据上签字认可，更没有与于大勇约定借款金额、借款利率及借款期限等借款合同成立的基本要件，法院仅依据借款汇入上诉人的银行账户就认定上诉人与于大勇发生了借款合同关系为认定事实错误。本案借款合同关系自始至终发生在坤为地产与于大勇之间，不但因为是2013年5月11日坤为地产向于大勇出具的收款收据，就是在2014年7月11日也是于大勇向坤为地产讨要的借款，况且，偿还利息及部分本金的30万元也是坤为地产向于大勇履行的还款义务，与上诉人无任何关系。在2014年7月11日，坤为地产又与于大勇重新办理了借款手续，于大勇对借款给坤为地产是明知的，对此于大勇从未提出过异议。因此，坤为地产自始至终就是本案借款合同的借款人，也是唯一债务人，不存在坤为地产于2014年7月11日才进行债的加入情形，法院认定坤为地产是债的加入无事实与法律依据，是错误的。屈烨、于某辩称，同意一审判决，请求维持原判。于昕禾辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、该笔债务是尹连芬个人债务，其以个人名义向于大勇借钱，从谈话的录音录像证据可以证明；2、市中院裁定书、发回重审的判决书均写明，转入尹连芬个人账户，能够认定尹连芬系借款人；3、这笔借款一直在尹连芬个人账户，并且其不能提供用在公司经营的证据；4、同一借贷关系其他债权人的部分欠款由尹连芬以个人财产归还；5、尹连芬向于大勇提供收据加盖何公章是于大勇无法控制的，不能体现于大勇向谁提供借款的意思表示；6、不论尹连芬个人银行账户是否由坤为地产财务人员管理，尹连芬都无法逃脱债务；7、坤为地产出具的情况说明，不属于新证据法规定的新证据。屈烨、于昕禾、于某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令尹连芬、坤为地产偿还于大勇生前欠款34万元整，利息自2014年7月11日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2、案件受理费由尹连芬负担。一审法院认定事实：2013年5月11日，于大勇通过其建设银行崇宁支行账号向户名为尹连芬的账号转款482500元。2014年7月11日，坤为地产向于大勇出具收款收一份，载明：交款人于大勇，金额340000元，收款事由为借款，年息24%，一年到期支付本息。在该份收款收据上加盖有坤为地产财务专用章。2014年7月12日，通过关亚鸥账户向于大勇转款300000元。因借款到期后对方未能按时还款，发生纠纷。于大勇于2019年1月4日到一审法院起诉。一审法院于2019年4月16日作出（2019）辽0103民初315号民事判决书，判决坤为地产偿还于大勇本金317600元及其利息。于大勇不服该判决，上诉至本院，本院于2019年11月12日作出（2019）辽01民终8781号民事裁定书，撤销一审法院（2019）辽0103民初315号民事判决书，将该案发回重审，理由为：本案借款的资金款项于2013年5月11日转入尹连芬个人账户，能够认定尹连芬系借款人，至于2014年尹连芬向于大勇出具加盖坤为地产公章的收款收据，应视为债的加入。关于尚欠的借款本金数额应予以查明，再行裁判。在本案重审过程中，当事人自认“收款收据”中载明的340000元款项包含部分利息，坤为地产承认借款金额为317500元。再查明，于大勇于2019年6月27日死亡，其继承人屈烨系于大勇之妻，于某、于昕禾系于大勇婚生子女，作为本案一审原告参加诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于大勇的款项于2013年5月11日转入尹连芬个人账户，能够认定尹连芬为借款人；根据2014年7月11日坤为地产出具的收款收据，视为债的加入，应当共同承担对于大勇的还款义务。故于大勇主张尹连芬、沈阳坤为地产偿还其借款本金317600元及利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于尹连芬提出的借款系其职务行为与其个人无关的抗辩，由于其未能向本院提供证据证明该笔款项用于坤为地产的经营活动，故其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决：一、尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还屈烨、于昕禾、于某借款本金317600元；二、尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还屈烨、于昕禾、于某以借款本金317600元的利息（自2014年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回屈烨、于昕禾、于某的其他诉讼请求及尹连芬、沈阳坤为房地产有限公司的其他抗辩。案件受理费10464元，由尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人提交新证据，2013年5月11日加盖坤为地产财务专用章的收款收据一份，金额为50万元，约定年利24%，一年到期支付本金及利息。该收据背面是2014年7月11日于大勇手写的“收到还款50万元整”。证明本案借款合同发生在2013年5月11日，借款合同关系主体为坤为地产与于大勇之间，上诉人不是本案借款主体。于昕禾质证意见，对真实性无异议，对证明内容有异议。我们是把钱打到了尹连芬个人账户上，坤为地产出具的收据是为了确认借款金额。屈烨、于某质证意见，对真实性无异议，其他质证意见与于昕禾一致。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院另查明，原审原告于大勇在本案诉讼过程中死亡，其法定继承人（妻子屈烨，子女于昕禾、于某，母亲刘焕玫）表明作为其诉讼权利义务承继人参加本案诉讼。法院将屈烨、于昕禾、于某、刘焕玫四人列为本案诉讼主体后，刘焕玫又于2019年11月25日死亡，其五个女儿于竞凤、于姝环、于文英、于超凤、于颉作为刘焕玫的法定继承人，向本院提交放弃诉讼权利声明书，自愿放弃刘焕玫在本案中的诉讼权利及可能获得的利益，并放弃参加本案诉讼。故本案诉讼主张仍为屈烨、于昕禾、于某。本院还查明，上诉人尹连芬与被上诉人于竞凤、世安建设集团有限公司、沈阳坤为房地产开发有限公司、于姝环借款合同一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2019）辽0103民初17588号民事判决，判决尹连芬、沈阳坤为房地产开发有限公司共同承担还款责任。尹连芬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日作出（2020）辽01民终11352号民事判决，驳回尹连芬的上诉，维持原判。本院认为，关于上诉人应否承担还款责任的问题。经审查，本案借款系于大勇通过其账户直接转入尹连芬的个人账户。出借方主张当初向其借款的人是尹连芬，其并不认识坤为地产，于大勇所出借的款项是按尹连芬的指示和要求打入尹连芬的个人账户，借款后尹连芬又将加盖了坤为地产财务专用章的收款收据交给于大勇。尹连芬抗辩主张其收到款项的账户是由坤为地产使用，坤为地产也出具了收款收据，故借款主体应为坤为地产。但尹连芬在本案中其并未提供充分的证据证实其主张。且根据本院（2020）辽01民终11352号生效民事判决的认定，“尹连芬与于竞凤商谈并向于竞凤借款后，该笔借款直接打入尹连芬个人账户。尹连芬主张该款项用于经营坤为地产的业务，但是根据尹连芬在原审中提交的账户交易明细，该账户还有其他消费记录和现金取款、ATM机取款记录等，故尹连芬提供的证据不足以证明其主张。虽然坤为地产的财务人员关亚欧给于竞凤出具了收款收据，上面载明借款及利息，但没有证据证明于竞凤与坤为地产间达成了借款的合意。故本院对尹连芬的抗辩主张不予支持。”综上，一审法院判决尹连芬承担还款责任，具有事实及法律依据。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10464元，由尹连芬负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  田 华审判员  华 荻二〇二一年七月十二日法官助理闫鹤文书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。