河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2168号 上诉人（原审被告）：胡海宾，男，1991年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人（原审被告）：胡云征，男，1966年4月23日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 二上诉人委托诉讼代理人：谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：白荣璞，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲忠兴，男，1965年8月19日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人胡海宾、胡云征因与被上诉人曲忠兴民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡海宾、胡云征上诉请求：一、恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决罔顾案件事实，应当被撤销。一审判决审理并认定“……2019年1月22日，胡云征、胡海宾为曲忠兴出具欠条：由白庙胡云征欠曲庄曲忠兴款陆拾贰万……，以前欠条或借条一律作废，……另外，该欠条记载有：还款四万元，2019.12.17号。2019年1月23日胡云征向曲占猛汇款50万元。2020年1月14日，曲忠兴为胡云征出具收条一份：今收到胡云征给曲忠兴伍万元。2020年4月19日，曲忠兴为胡云征出具欠条：曲忠兴收到胡云征现金伍万元整。2020年6月7日，曲忠兴为胡云征出具收条：收到胡云征现金叁万元整。（一审判决第2页最后一行）”即能够证实上诉人共计欠被上诉人借款62万元，自2019年12月17日已经分批次全部还清。但一审判决在无任何反证情况下，罔顾其查明并认定的前述案件事实，认为上诉人未履行还款义务并判令上诉人向被上诉人偿还借款及利息，其前后表述矛盾，罔顾案件事实，应当予以撤销。二、一审判决忽略客观实际，主观推断有误，应当被撤销。一审判决认为“……被告称2019年1月22日为原告出具欠条后，已还清原告借款，但被告还款情况与欠条约定的还款期限矛盾，对于被告该主张，本院不予采信。……（判决第3页第二段）”，该表述属于主观臆断，毫无根据。首先，上诉人与被上诉人并未约定禁止提前还款。其次，现有证据也不能否认上诉人向被上诉人转账的性质为偿还借款。第三，从常识及朴素价值观、世界观出发，提前还款也符合常理。但一审判决在其查明并认定案件基本事实情况下仅凭还款时间与约定不符，从而猜测、主观臆断上诉人对被上诉人的转款不属于偿还借款，进而认为上诉人未履行还款义务。一审判决该推断毫无根据，应当被撤销。综上，一审判决罔顾案件事实、主观推断有误，应当被撤销。为维护上诉人合法权益，恳请贵院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。 曲忠兴答辩称，从2017年12月起，胡海宾多次向答辩人借款，答辩人通过儿子曲占猛的银行账户向胡海宾账户多次转款，共计1198800元。包括利息，截止到2018年12月3日，胡海宾共欠借款127万元，由胡海宾所打借条予以证实。后经答辩人多次催要，二上诉人同意用房产抵押向信用社贷款60万元，将其中50万元用于偿还答辩人。2019年1月22日晚上，由答辩人和二上诉人协商，答辩人减免15万元利息后，二上诉人共欠答辩人借款112万元，二上诉人先偿还50万元，剩余的62万元分期偿还，当时二上诉人向答辩人出具借条，并由曲某在场作证。二上诉人并没有当时偿还答辩人50万元，而是到第二天上诉人胡云征到信用社办理60万元贷款后，将其中的50万元偿还给了答辩人。因此，二上诉人偿还的50万元是之前的112万元借款，并不是所打借条的62万元债务。答辩人以上所述的偿还过程合情合理，完全属实。假如二上诉人认为到2019年1月23日，只欠答辩人12万元借款，二上诉人应该提供证据证明到2019年1月23日向答辩人转账还款100万元的证据，如果按二上诉人的主张，二上诉人也不应该在达成分期还款协议的情况下，一次性偿还50万元，而后又分四次偿还17万元，多偿还了5万元。二上诉人的主张既没有证据证明，也于常理不符，不应支持。综上所述，二上诉人于2019年1月23日偿还答辩人50万元后,仍欠答辩人62万元。后分别于2019年12月17日偿还4万元、2020年1月14日偿还5万元、2020年4月19日偿还5万元、2020年6月7日偿还3万元，现在仍欠答辩人借款45万元。所以一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。 曲忠兴向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还借款45万元及利息；2、诉讼费、担保费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月起，曲忠兴之子曲占猛与胡海宾之间多次转款，通过曲占猛中国农业银行账号62×××71和62×××75与胡海宾中国农业银行账号62×××14，曲占猛多向胡海宾转账698800元；通过曲占猛盐山县农村信用联社股份有限公司账号62×××26向胡海宾中国农业银行账号62×××14转款500000元。2018年12月3日，胡海宾为曲占猛出具借条一份：因为周转资金向曲占猛借款从四月到十月六日共计壹佰贰拾柒万元整，借款人胡海宾，到2019年3月底全部还清。2019年1月22日，胡云征、胡海宾为曲忠兴出具欠条一份：由白庙胡云征欠曲庄曲忠兴款陆拾贰万，2019年12月31日前还清贰拾万元，剩余肆拾贰万分三年还清，每年还壹拾肆万，以前欠条或借条一律作废，此欠条4年有效，欠款人胡云征、胡海宾，见证人曲某。另外，该欠条记载有：还款肆万元，2019、12、17号。2019年1月23日，胡云征向曲占猛汇款50万元。2020年1月14日，曲忠兴为胡云征出具收条一份：“今收到胡云征给曲忠兴伍万元”。2020年4月19日，曲忠兴为胡云征出具收条：曲忠兴收到胡云征现金伍万元整。2020年6月7日，曲忠兴为胡云征出具收条：收到胡云征现金叁万元整。 一审法院认为，二被告拖欠原告借款，由二被告为原告出具的欠条、被告胡海宾为曲占猛出具的借条、曲占猛与胡海宾相互汇款交易清单等为证。被告称受胁迫为原告等出具借条，但未提供证据，一审法院不予采信。被告称2019年1月22日为原告出具欠条后，已还清原告借款，但被告还款情况与欠条约定的还款期限矛盾，对于被告该主张，一审法院不予采信。被告为原告出具欠条并约定还款期限，被告应当按照还款期限全部履行还款义务。被告未按照约定履行还款义务，并不承认所欠原告债务，因此，对于原告要求被告偿还全部债务的请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：被告胡海宾、胡云征于本判决生效之日起十日内偿还原告曲忠兴借款45万元及利息（利息以45万元为基数，自2020年9月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元,由被告胡海宾、被告胡云征负担。 本院二审期间，曲忠兴提交新证据：2020年9月24日被上诉人和曲某的一段录音，证明目的：当时中间人曲某找我，是二上诉人说第一年的20万元差3万元，先还我3万元，再还接下来的14万元，我当时没同意。对方要求和我调解，我没同意。 胡海宾、胡云征质证意见：该份证据不属于新证据，我方认为不应采纳，其次该份证据不具有真实性、合法性、关联性，无法核实通话人员的身份，且即便真如被上诉人所称系其与中间人曲某之间的录音，因曲某与被上诉人之间系亲属朋友关系，该录音不具有客观真实性，而且该录音不能证实为二上诉人的真实意思表示。 经审查被上诉人提交的证据，系其与案外人之间的录音，对录音的真实性无法核实，真实性本院不予采信。 本院查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为二上诉人与被上诉人之间涉案62万元借款是否已经还清。2019年1月22日，二上诉人为被上诉人出具欠条一份，内容为“欠条由白庙胡云征欠曲庄曲忠兴款陆拾贰万（620000）,2019年12月31号前还清贰拾万（200000），剩余肆拾贰万（420000）分三年还清，每年还壹拾肆万（140000），以前欠条借条一律作废。此欠条4年有效欠款人胡云征胡海宾2019.1.22号见证人曲某”。借条中标明“还款40000元（肆万元）2019.12.17号”，另双方均认可二上诉人于2019年4月19日还款5万元、2020年1月14日还款5万元、2020年6月7日还款3万元，以上共计还款17万元，且四次还款均有曲忠兴出具的收条或在涉案借条中有标注。二上诉人另主张于2019年1月23日向被上诉人转账50万元，亦系偿还涉案款项，被上诉人对此不予认可，主张转账50万元系偿还2018年12月3日的借款。 被上诉人曲忠兴一审中提交了2018年12月3日胡海宾向曲忠兴之子曲占猛出具的借条一份，明确至2018年12月3日胡海宾欠曲占猛借款127万元整，虽二上诉人抗辩称该借条存在胁迫行为，因二上诉人未提交任何证据证明其主张，对二上诉人的抗辩意见一审法院未予采信并无不当，也即2018年12月3日上诉人胡海宾共计欠被上诉人之子曲占猛127万元。被上诉人曲忠兴之子曲占猛出具证明明确涉案62万元借款与2018年12月3日胡海宾欠其127万元款项是同一笔借款，127万元在偿还50万元并免除部分利息后形成涉案62万元借款。 二上诉人主张50万元款项转账时间系在涉案62万元欠条出具后的第二日，应为偿还涉案62万元借款。因二上诉人未能举证证明对2018年12月3日的欠款有其他还款情况，对被上诉人主张的转账50万元系偿还2018年12月3日欠款中的部分款项予以采信。且涉案62万元欠条约定有还款时间，约定款项共计分四年还清，二上诉人于出具欠条后第二日即进行大额还款不符合常理。且在本案中，二上诉人其余四次还款均有被上诉人出具的收条或在原欠条中进行了标注，如涉案50万元系偿还本案62万元借款亦与双方之前交易习惯不符。另按二上诉人主张的还款数额如50万元系为偿还涉案62万元欠款，则其共计还款数额已超出62万元的数额，亦于常理不符。结合上述事实，对上诉人胡海宾、胡云征主张的涉案款项已偿还完毕不予采信。 综上所述，胡海宾、胡云征的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人胡海宾、胡云征共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年七月十九日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊