广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终688号上诉人（原审被告）：吴振敏，男，汉族，1973年3月27日出生，住址：广东省湛江市赤坎区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××818。委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅艳妮，女，汉族，1977年4月19日出生，住址：湖南省长沙市天心区××××××××××××××××××××。公民身份号码：422××××××××××××945。委托诉讼代理人：林嘉维，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：招明月，广东大展律师事务所律师。上诉人吴振敏因与被上诉人梅艳妮民间借贷责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴振敏的委托诉讼代理人梁栋、被上诉人梅艳妮及其委托诉讼代理人林嘉维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴振敏上诉请求：一、依法撤销（2020）粤0802民初1357号民事判决的第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金270250.18元及2020年11月30日前的利息40759.38元，2020年12月1日后的利息计算：以270250.18元为本金，以按月利率2%计至实际履行之日止。二、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。在二审庭审过程中，吴振敏变更上诉请求第一项为：依法撤销一审判决的第一项，改判上诉人向被上诉人偿还本金270250.28元及2020年8月19日前的利息27172.92元，之后的利息按270250.28元为本金按照月利率LRP的四倍直至履行之日止。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间口头约定借款无需支付利息，即使双方签订的书面合同仅约定月利率2%,一审判决认定双方之间口头约定月利率为5%错误，请二审法院予以纠正。上诉人因与被上诉人曾是男女朋友关系，故上诉人早于2010年就提供资金给被上诉人购买长沙市天心区××××××××××××××××××××，并应被上诉人的请求分3次提供借款25万元给其装修房屋。被上诉人向上诉人于2013年5月29日向提供50万元借款时，双方约定系无需支付利息的。后双方在2014年5月29日补签了一份《借款合同》，约定月利率2%，这与被上诉人提供的其他书面借款凭据约定的月利率2%相一致。一审判决认定双方之间口头约定月利率5%没有依据且错误，应当认定上诉人与被上诉人在本案约定的月利率为2%，对于上诉人偿还给被上诉人的款项，按先偿还利息，超过月利率2%部分偿还本金的方式裁判上诉人拖欠的本息。二、一审判决认定上诉人通过微信向被上诉人支付的37077.76元属于偿还本案借款的本息，但在判决中未作抵减属于漏项，请二审法院依法予以纠正。三、根据一审判决查明上诉人的还款凭据，截止2020年11月30日，上诉人尚拖欠被上诉人借款本金270250.18元及利息40759.38元（见附件：《吴振敏还款抵减本息情况计算表》，请二审法院依法撤销一审判决的第一项，支持上诉人的上诉请求。为维护上诉人的合法权益并且纠正一审判决的错误，特提起本上诉，请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二）款之规定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梅艳妮辩称，一、一审判决认定梅艳妮与吴振敏之间口头约定月利率为5%是正确的。梅艳妮在一审中主张双方口头约定月利率为5%，并提供了相关证据证明：（1）吴振敏的还款记录：证实从2013年5月29日梅艳妮向吴振敏出借50万元起，至2013年10月30日期间，吴振敏都是以50万元为基数，按照月利率5%向梅艳妮支付利息，每月支付利息为2.5万元；（2）双方的微信聊天记录：证实双方在借款时口头约定月利率为5%。因此，梅艳妮对自己的主张己经全部履行完举证责任，依法应予支持。而吴振敏上诉称“双方口头约定借款无需支付利息”，但没有举证证明这一主张，应承担举证不能的不利后果。二、一审判决对于吴振敏向梅艳妮微信支付的37077.76元已经作了相应扣减，不存在漏项。在一审判决第八页第二自然段中，一审法院查明吴振敏向梅艳妮微信支付的款项共14笔，合计37077.76元，认定该款项时吴振敏偿还本案的借款账务（见一审判决P12第7行），并在判决附件2中一一列明，进行了相应的扣减。因此，一审判决不存在漏项。三、吴振敏上诉提交的《吴振敏还款抵减本息情况计算表》计算方法错误，缺乏诚信，不应被采纳。首先，吴振敏计算所依据的年利率（24%)是错误的。如前所述，双方借款时口头约定的月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第三十一条规定，吴振敏于2013年5月29日至2014年8月12日向梅艳妮支付款项的数额己超过按年利率36%计算所得的利息数额，因此吴振敏在此期间支付的款项应先按月利率3%计算支付利息后剩余的款项再抵减借款本金。因此，吴振敏直接按照月利率2%计算应付利息是没有事实和法律依据的。其次，吴振敏在计算表中说明“应付利息=本金×日利率（0.24+365)”，但纵观其表中的60项计算，均是按照每年“360”天计算，从而故意少算了其每一项的“应付利息”，相应地多抵减了借款本金，违反了《民法典》第七条规定的诚实信用原则。因此，吴振敏对本案借款剩余本金及利息的计算结果因缺乏法律依据、有违诚信而不应被采纳。综上所述，一审判决查明事实清楚，对本案欠款本金及利息的计算正确，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。为此，恳请贵院依法驳回吴振敏的上诉请求为盼。梅艳妮向一审法院起诉请求：1、吴振敏向梅艳妮偿还借款本金406594元及利息（利息按月利率3%，其中2013年5月29日至2014年9月13日期间以本金500000元为基数计算，2014年9月14日至吴振敏还清本息之日止以本金570000元为基数计算，扣除吴振敏已还的部分利息后，暂计至2020年10月23日，吴振敏拖欠梅艳妮借款利息为371488元）；2、吴振敏赔偿梅艳妮律师费损失20000元；3、本案的受理费、财产保全费由吴振敏承担。一审法院认定的事实：吴振敏向梅艳妮提出借款请求，梅艳妮于2013年5月29日通过其名下的中国建设银行账户（账号：6227××××××××0047363）汇款转账50万元至吴振敏名下的银行账户（账号：621××××××××××973），还于2014年9月14日通过其名下的中国建设银行账户（账号：621×××××××××××××009）汇款转账7万元至吴振敏名下的银行账户（账号：621××××××××××973）。因认为吴振敏未能及时偿还债务，梅艳妮遂向本院提起上述诉请。另查明，吴振敏与梅艳妮于2016年1月23日签订一份《借款合同》，该份借款合同主要载明以下内容：借款金额为100万元，借款期限为一年，即自2016年1月23日起至2017年1月23日止，月利息按总借款金额的2%的比率进行结算。吴振敏与梅艳妮于2017年9月26日再次签订一份《借款合同》，该份借款合同主要载明以下内容：借款金额为150万元，借款期限为一年，即自2017年9月26日起至2018年9月25日止，月利息按总借款金额的2%的比率进行结算。吴振敏于2018年12月26日出具一份《借条》给梅艳妮收执，该份借条主要载明以下内容：借款人吴振敏于2018年12月26日向出借人梅艳妮借款200万元，借款利息为24%，已收到借款，出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费等，由借款人承担。梅艳妮确认其与吴振敏签订上述两份《借款合同》及吴振敏出具《借条》时其实际未出借借款给吴振敏，上述合同及借条载明的借款均系其两次出借借款60万元加上吴振敏尚欠的利息累计所得；而吴振敏抗辩其出于害怕梅艳妮向其妻子或者纪委告发才签订上述两份《借款合同》及《借条》，实际上两份《借款合同》及《借条》载明的借款尚未实际发生，故《借款合同》及《借条》约定的月利率不符合双方的借款约定。吴振敏通过其名下的中国建设银行账户（账号：313××××××××20185874）汇款转账至梅艳妮名下银行账户的情况如下：2013年5月29日汇款转账2.5万元，2013年7月1日汇款转账1.5万元，2013年7月7日汇款转账2万元、2013年7月30日汇款转账1.5万元，2013年8月18日汇款转账5000元，2013年8月29日汇款转账2万元，2013年9月29日汇款转账2万元，2013年10月30日汇款转账2.5万元，2013年12月1日汇款转账2万元，2014年1月2日汇款转账2万元，2014年1月29日汇款转账3万元，2014年3月6日汇款转账2万元，2014年4月6日汇款转账2万元，2014年5月6日汇款转账2.2万元，2014年6月7日汇款转账2万元，2014年7月10日汇款转账2万元，2014年8月12日汇款转账2万元，2014年12月1日汇款转账1万元，2015年2月16日汇款转账2万元，2015年10月13日汇款转账1万元，2015年11月23日汇款转账5000元，2016年2月6日转账汇款1万元，2月28日汇款转账5000元，2016年3月1日汇款转账5000元，2016年4月11日汇款转账1万元，2016年7月3日汇款转账4000元。吴振敏通过其名下的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××218）汇款转账至梅艳妮名下的银行账户的情况如下：2016年8月20日汇款转账6000元，摘要为“还款”；2017年1月23日汇款转账2万元；2017年2月11日汇款转账1万元；2017年5月8日汇款3万元，摘要为“还款”；2017年7月22日汇款转账0.5万元，摘要为“还款”；2017年7月26日汇款转账2万元，摘要为“还款”；2017年8月29日汇款转账1万元，摘要为“还款”；2017年10月14日汇款转账1.8万元；2018年2月12日汇款转账3万元，摘要为“还款”；2018年5月3日汇款转账5万元，摘要均为“还款”；2018年7月19日汇款转账2万元，摘要为“还款”，同日因收款人账号有误已退回吴振敏的账户；2018年7月20日汇款转账2万元，摘要为“还款”；2018年8月29日汇款转账2万元，摘要为“还款”；2018年10月12日汇款转账1万元，摘要为“还款”；2018年12月13日汇款转账1万元，摘要为“还款”；2019年1月31日汇款转账2万元，摘要为“还款”；2019年6月21日汇款转账5万元，摘要为“还款”；2019年8月12日汇款转账5万元，摘要为“还借款”；吴振敏通过其名下的中国农业银行账户（账号622×××××××××××××218）2020年1月20日汇款转账2万元，摘要为还款；2020年5月7日汇款转账2万给梅艳妮。再查明，吴振敏通过其微信汇款转账至梅艳妮微信情况如下：2015年10月18日汇款转账1500元，2015年11月29日汇款转账2000元，2016年12月31日汇款转账888.88元，2017年3月17日分两笔汇款转账合计600元,2017年3月22日汇款转账888.88元，2017年4月11日分三笔共汇款转账3000元，2018年2月5日分四笔共汇款转账4000元，2018年4月27日分两笔共汇款转账7000元，2018年4月30日汇款转账1000元，2018年12月17日分两笔共汇款转账30000元，2019年2月4日汇款转账1000元，2019年3月6日分两笔汇款转账合计2000元，2019年5月20日汇款转账5200元,2019年12月4日汇款转账5000元。吴振敏认为上述微信转账均系偿还本案中的借款，梅艳妮则认为微信转账系吴振敏为讨好梅艳妮而赠与给梅艳妮的款项。又查明，2020年5月7日梅艳妮与吴振敏之间的聊天记录如下：梅艳妮：“收到20000”“我不是叫花子，别总一万两万的忽悠我，我的是两百万”，吴振敏：“梅艳妮你当时借的钱是50万，两百万元是连本带高利息才有两百万元”，梅艳妮“你清醒清醒，你第二年又借了十万”、“那可是我全部积蓄”，2020年6月1日梅艳妮发送信息“我希望你能尽快还我的钱，你要一直拖，闹到纪委去就不好看了”给吴振敏。还查明，吴振敏分别于2012年6月6日通过其名下的中国工商银行账户（卡号：955××××××××××××8920）汇款转账10万元至梅艳妮名下的银行账户（账号：612×××××××××××××009），于2012年6月7日通过中国农业银行账户（622×××××××××××××616）汇款转账10万元至梅艳妮名下的银行账户（账号：612×××××××××××××009），转账用途一栏备注“装修款”；还于同年7月31日通过银行汇款转账5万元至梅艳妮名下的银行账户（账号：612×××××××××××××009），用途一栏载明“装修款”。上述款项合计25万元，吴振敏主张上述款项系其出借给梅艳妮的装修款，而本案中梅艳妮向其支付的款项57万元系偿还梅艳妮所借装修款25万元后再出借借款32万元给吴振敏。但梅艳妮对此不予认可，梅艳妮认为该25万元系梅艳妮经营医药生意的货款，由吴振敏代收货款后再转账给梅艳妮，且汇款备注内容及用途系吴振敏的单方行为，无法证实梅艳妮向吴振敏借款。梅艳妮因本案诉讼委托广东鸿峰律师事务所应诉出庭支付律师费20000元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。吴振敏向梅艳妮借款，梅艳妮已履行支付借款的义务，双方形成合法的借贷关系。双方当事人的争议焦点是本案借款本金的认定、双方是否约定支付利息的利率确定、吴振敏尚欠借款本金的确定及吴振敏应否承担律师费的问题。关于梅艳妮出借借款本金的认定问题。由于梅艳妮已于2013年5月29日、2014年9月14日向吴振敏支付借款50万元、7万元，吴振敏抗辩该57万元款项系梅艳妮先偿还吴振敏于2012年6月及7月向梅艳妮支付的借款25万元（转账备注为装修款），主张梅艳妮实际出借借款为32万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹛法释〔2020〕6号﹜第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴振敏抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，吴振敏应当对其主张提供证据证明。吴振敏提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，吴振敏在法定期限内未能提供证据证明本案中梅艳妮支付的款项系偿还双方之前的借款，而吴振敏2012年的转账汇款备注均为“装修款”而非“借款”，且吴振敏的微信聊天记录已确认梅艳妮出借的借款是50万元，该认可与其所抗辩梅艳妮出借借款为32万元并不相符，吴振敏对此应承担举证不能的法律后果，故对吴振敏的抗辩意见，本院不予采纳。另由于吴振敏于2013年5月29日梅艳妮向其汇款50万元当日又向梅艳妮支付2.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，梅艳妮对吴振敏在其出借借款当日支付2.5万元无法做出合理解释，故本院认定为该2.5万元为梅艳妮预扣的利息，故梅艳妮于2013年5月29日实际出借的金额为475000元（500000元-25000元），另梅艳妮于2014年9月14日向吴振敏支付借款7万元，故梅艳妮出借给吴振敏的借款本金合计545000元（475000元+7万元）。关于双方借款利率的认定问题，双方签订的两份《借款合同》及吴振敏出具的《借条》虽未载明系双方经过对借款57万元进行结算所得，但是双方均确认系对双方之间的借款债务进行结算后所得，故本院予以确认。虽两份《借款合同》及《借条》载明的月利率为2%，但梅艳妮主张其出借50万元时双方约定利息按照月利率5%支付，结合本案证据，吴振敏于2013年5月29日收到梅艳妮借款50万元之日又向梅艳妮支付2.5万元，于2013年7月份向梅艳妮合计支付5万元，于2013年8月向梅艳妮合计支付2.5万元，于2013年9月支付合计2万元，于2013年10月支付2.5万元，以及梅艳妮、吴振敏之间的微信聊天记录，吴振敏支付的款项折算的月利率与梅艳妮的主张双方约定月利率5%较为吻合，故认定梅艳妮、吴振敏在出借借款50万元时口头约定利息按月利率5%支付。关于吴振敏尚欠借款本金的确定问题。首先，关于吴振敏通过微信转账向梅艳妮支付的款项是否为偿还本案借款的问题，梅艳妮虽称吴振敏微信转账的款项系赠与，但梅艳妮未能提供证据予以证明吴振敏存在赠与的意思表示，其应承担举证不利的法律后果，且吴振敏向梅艳妮转账前双方之间已经存在借贷关系，故本院认定吴振敏通过微信支付给梅艳妮的款项系吴振敏偿还本案的借款债务。其次，吴振敏支付款项的性质认定问题。根据2015年9月1日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹛法释〔2015〕18号﹜第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”及第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于吴振敏于2013年5月29日至2014年8月12日期间支付款项的数额已远远超过按年利率36%计算所得利息的数额，故吴振敏在此期间支付的款项先行按月利率3%支付计算利息后剩余的款项再予以抵减借款本金处理，吴振敏在此后支付的款项因不足按月利率2%支付利息，故吴振敏支付的款项应优先按月利率2%支付利息后再偿还借款本金。经计算，截止至2014年8月12日，吴振敏尚欠梅艳妮借款本金336175元（见附表1），而2014年8月13日至2014年9月14日期间吴振敏应付利息为7294.5元（336175元×24%÷365天×33天）。2014年9月14日起吴振敏尚欠梅艳妮借款本金合计406175元（336175元+70000元）。再次，吴振敏尚欠借款本金的确定问题。2014年9月15日至2020年5月7日期间吴振敏共向梅艳妮支付535077.76元（见附件2），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，吴振敏向梅艳妮支付530077.76元应先行支付2014年8月13日至2014年9月14日期间尚欠的利息7294.5元，再抵减2014年9月15日之后的应付利息。经计算，吴振敏已支付了合计1976天的利息【（535077.76元-7294.5元）÷（406175元×24%÷365）】，即吴振敏已支付利息至2020年2月11日。因此，吴振敏应自2020年2月12日起按月利率2%计付利息至实际履行之日止给梅艳妮。梅艳妮请求吴振敏自梅艳妮实际借款之日起开始按月利率3%支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于梅艳妮请求吴振敏支付律师费20000元的诉讼请求，梅艳妮因吴振敏违约诉至本院委托律师代理支出律师费20000元，因吴振敏出具的《借条》已明确约定“原告实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、诉讼费等，由借款人承担”，该律师费承担的约定属于双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。梅艳妮请求吴振敏承担本案律师费，于法有据，本院予以支持。一审法院判决：一、限吴振敏于本判决生效之日起十日内偿还借款本金406175元及利息（利息的计算：以406175元为本金，自2020年2月12日起按月利率2%计至实际履行之日止）给梅艳妮。二、限吴振敏于判决生效之日起十日内支付律师费20000元给梅艳妮。三、驳回梅艳妮的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14239.9元，保全费5000元，合计19239.9元，由吴振敏承担19218.9元，梅艳妮承担21元。二审期间，吴振敏提交了2014年5月29日与梅艳妮签订的《借款合同》复印件壹份，拟证明其与梅艳妮之间约定的借款月利率是2%。本院依法组织各方当事人进行质证。梅艳妮对该《借款合同》的三性不予认可，因吴振敏未能提供原件予以核对，无法证明其真实性，该借款合同上约定的利率亦不是双方真实的意思表示，双方借款时口头约定月利率5%，借款后吴振敏也是按照5%的月利率偿还利息，该借款合同不能证明吴振敏所要证明的事实。对吴振敏提交的上述证据，本院认定如下：吴振敏未能提交《借款合同》的原件予以核对，不能证明吴振敏主张的待证事实，本院对该证据不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、本案中本金及利率如何认定。2、吴振敏尚欠梅艳妮借款本金及利息应为多少。1、本案中本金及利率如何认定。二审期间，吴振敏提交《借款合同》复印件壹份，主张其与梅艳妮之间的借款应按月利率2%计算，对此，本院认为，吴振敏与梅艳妮的借贷关系发生于2013年5月29日，双方对该事实均予以确认，且吴振敏在2013年5月29日收到梅艳妮转账的借款50万元之日又向梅艳妮支付了2.5万元，该2.5万元按本金50万元折算，月利率为5%；之后在2013年7月向梅艳妮支付5万元，2013年8月支付2.5万元，2013年9月支付2万元，2013年10月支付2.5万元，该支付情况与月利率5%较为吻合。2013年5月29日双方发生借贷关系时，并未签订借款合同，梅艳妮主张双方当时口头约定月利率为5%以及本案中吴振敏支付的情况可知，当时梅艳妮在出借借款本金50万元给吴振敏时约定的月利率为5%。吴振敏二审提交的《借款合同》复印件，未提交原件予以核对，真实性存疑；在一审期间，吴振敏亦未向一审法院提交该借款合同，且该《借款合同》上的借款本金为50万元，借款期限为2014年5月29日起至2015年5月29日止，并不能反映2013年双方约定的利率即为2%。根据吴振敏的还款情况，至2014年5月，其欠梅艳妮的本金亦不再是50万元，因此，该《借款合同》复印件并不能证明吴振敏主张的待证事实，本院对该证据不予采信。吴振敏主张双方发生借贷关系时口头约定借款无需支付利息，但其收到借款50万元本金后当天即支付梅艳妮2.5万元，与日常生活逻辑相悖，本院对其该主张不予采纳。吴振敏主张2020年8月20日之后的月利率应按LPR的四倍计算，对此，本院认为，本案诉讼发生在2020年5月19日，2020年12月23日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，吴振敏主张2020年8月20日之后的月利率应按LPR的四倍计算，是其对法律的错误理解，本院对其该主张不予支持。2、吴振敏尚欠梅艳妮借款本金及利息应为多少。吴振敏主张一审判决遗漏吴振敏通过微信支付给梅艳妮的37077.76元未予以抵扣，本院经过审查，一审判决在查明事实部分已认定吴振敏通过微信向梅艳妮支付的37077.76元属于偿还本案借款的本息，并在一审判决中的附件2《2014年9月14日起被告还款明细列表》中一一予以列明，分别为第4、6、13、16、17、18、24、26、27、33、35、36、37、40项，算入吴振敏2014年9月15日至2020年5月7日支付给梅艳妮535077.76元的总数中予以抵扣。吴振敏提出一审判决遗漏其通过微信向梅艳妮支付的37077.76元的主张和抗辩，本院不予采纳。一审判决认定吴振敏尚欠梅艳妮借款本金406175元及利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴振敏的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5965.14元，由上诉人吴振敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈小红审 判 员 吴春蕾二〇二一年七月十二日法官助理 黄沛婷书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。