北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6070号上诉人（原审被告）：王德芹，女，1953年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭海林，男，1975年1月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：唐国盛，男，1966年2月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹继生，男，1969年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎永安，男，1964年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳兵，女，1978年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：赵国平，男，1978年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原审第三人：吴学军，男，1969年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人王德芹、上诉人郭海林因与被上诉人唐国盛、被上诉人尹继生、被上诉人郎永安、被上诉人岳兵、原审第三人赵国平、原审第三人吴学军合伙合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德芹上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决王德芹无需支付唐国盛3829624.12元；3.判决王德芹无需支付郎永安753527.94元；4.诉讼费由唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵承担。事实和理由:一、一审法院程序严重违法。1.合伙人郭海林、吴学军、赵国平作为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，该3人在一审中的诉讼地位应为原告或被告而非第三人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。一审法院认定本案的合伙人有王德芹、唐国盛、郎永安、赵国平、郭海林、吴学军。依据上述规定，郭海林、吴学军作为合伙人应当作为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，其3人在案件中的主体地位应为原告或者被告而非第三人。一审法院要求合伙人郭海林、赵国平、吴学军作为第三人参加诉讼没有法律依据。一审法院程序违法侵害了郭海林、吴学军、赵国平诉讼权利。2.郭海林提交的重要证据未经质证。一审庭审中，郭海林提交了600余万元的票据，用以证明其在合伙企业中的出资情况以及其在接手歌厅装修事宜之后歌厅装修支出明细。上述重要证据未经质证，一审法院程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定郭海林投资额为1600000元，认定事实错误。在一审法院未对郭海林提交的600余万元票据质证的情况下，就认定郭海林的投资额为1600000元，缺乏事实依据与法律依据，严重侵害了郭海林的权益。2.一审法院认定王德芹的投资额为800000元，认定事实错误。王德芹共计投资2730000元，其中1600000元为支付房租，一审法院查明唐国盛认可王德芹向银行支付1600000元，但并未进一步查明该1600000元是否用于支付房租。若一审法院认定王德芹支付的1600000元不是房租也非投资款，一审法院应当查明房租支出的具体明细及出资来源，一审法院在未查清房租支付明细及出资来源时，就直接认定王德芹支付的1600000元非投资款，一审法院认定事实严重错误。三、唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵具有请求分配拆迁款的基础权利，没有事实依据与法律依据。涉案拆迁款为合伙企业的所有财产，合伙企业已无其他财产，且唐国盛在一审中提供证据证明合伙企业还有部分对外债务，一审法院判决王德芹分割拆迁款不是对合伙企业的收益进行分配，而是基于解除合伙关系分割合伙企业的财产，这将导致合伙企业清算。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。合伙企业未清算的情况下，唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵无权要求分割合伙企业财产。四、一审法院判决王德芹支付唐国盛3829624.12元，缺乏事实依据与法律依据。唐国盛向王德芹借款并约定有利息且承诺以合伙企业股份作为折抵，因唐国盛未还款所以其在合伙企业中的股份已全部折抵给王德芹。但一审法院认为，因王德芹未提交借款实际支付的证据，所以唐国盛的股份并未折抵给王德芹。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，王德芹提供了借条、收条等一组证据，并非只有借条。其次，唐国盛对于其主张借款为何未实际支付，其为何签订借款协议没有合理的解释。一审法院也并未依据上述法律规定进行综合判断。一审法院认定王德芹的代偿行为未得到唐国盛的确认，但该行为得到了其他两名合伙人的一致确认。因此，在唐国盛未还款的情况下，王德芹决定唐国盛的股份冲抵借款合理合法。五、一审法院判决王德芹支付郎永安753527.94元，没有事实依据与法律依据。一审法院审理时，由于郭海林提交的本案关键证据未予以质证，导致本案事实无法查清，合伙企业的各股东出资额亦无法查明，因此一审法院判决王德芹支付郎永安753527.94元，没有事实依据与法律依据。唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王德芹的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，应当维持一审判决。本案一审程序正当，一审法院将赵国平、郭海林、吴学军列为第三人符合法律规定。郭海林述称，认可王德芹的上诉意见。吴学军述称，认可王德芹的上诉意见。赵国平未参加本案诉讼，向本院提交书面意见称其与本案无关。郭海林上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵承担。事实和理由与王德芹的上诉意见一致。唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭海林的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，应当维持一审判决。本案一审程序正当，一审法院将赵国平、郭海林、吴学军列为第三人符合法律规定。王德芹辩称，同意郭海林的上诉意见。吴学军述称，同意郭海林的上诉意见。赵国平未参加本案诉讼，向本院提交书面意见称其与本案无关。唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵向一审法院起诉请求：1.判令王德芹支付唐国盛拆迁补偿款8839153元，支付郎永安拆迁补偿款1469918元，支付尹继生拆迁补偿款1469918元，支付岳兵拆迁补偿款1506399元；2.诉讼费由王德芹承担。一审法院认定事实：2011年起，王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军、郎永安、赵国平等人分别采取投入资金、租赁房屋、出资装修等方式拟设立公司经营KTV，但该经营用房未投入使用即被拆迁，各方委托王德芹商谈拆迁款事宜，并最终由王德芹取得拆迁款16012960元。现各方因拆迁款分配未达成一致意见，故唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵诉至一审法院。以下就KTV筹备工作、各方协议签订情况、各方出资情况、拆迁款取得及分配情况、其他有关案件事实分别进行确认。（一）经营场所筹备情况2011年12月26日，唐国盛与北京天下城商品交易市场有限公司（以下简称天下城公司）签订房屋租赁合同，约定唐国盛租赁该公司坐落于北京市海淀区田村路43号一二三层建筑面积2000平方米的房屋用于商业用房经营，租赁期限8年，自2012年9月20日至2020年9月19日止，押金500000元，综合费用1500000元/年，租金2012年9月20日至2017年9月19日5年合计7500000元，2017年9月20日至2020年9月19日3年合计5475000元，每年的租金一次性缴纳。落款处，叶保元在出租方代表处签字并加盖天下城公司公章，唐国盛在承租方代表处签字。2013年3月7日，天下城公司将上述房屋交付给唐国盛使用，叶保元在甲方交接人处签字，唐国盛、王德芹在乙方交接人处签字。2012年4月28日，北京天地玉泉国际文化俱乐部有限公司（以下简称天地玉泉公司）为唐国盛出具授权书，载明：自2012年4月28日起，至天地玉泉公司营业执照法人变更为唐国盛为止，位于北京市海淀区田村路43号19栋一、二层所有装修改造工程及经营管理等一切事宜由唐国盛全权负责。特此授权。天地玉泉公司在落款处盖章，谢建龙签字。2012年11月29日，该公司出具委托书1份，载明：该公司委托唐国盛管理海淀区田村路43号19幢一二层2000平方米经营事项，代为办理该公司在此地营业执照变更事项，法人变更完毕，此委托作废。唐国盛在受托人处签字。至本案一审审理结束，天地玉泉公司法定代表人未变更为唐国盛。2012年8月9日，天地玉泉公司与驰昊（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称驰昊公司）签订建设工程施工合同，约定由驰昊公司承包建设天地玉泉公司经营的玉泉国际KTV室内装修项目，工程款3500000元。合同落款处，唐国盛在“法定代表人”处签字，并加盖天地玉泉公司公章。2013年8月20日，驰昊公司出具工程款结算证明，载明：该公司于2012年8月9日至2013年8月12日为案涉KTV装修，至2013年8月12日该公司所装修已完成全部工程的90%，发生工程款3280655元，均由唐国盛支付，剩余工程量10%左右，估算还差1000000元全部装修完毕。（二）各方签署协议的情况2013年2月19日，王德芹（甲方）、唐国盛（乙方）、郭海林（丙方）签订合作协议，约定：现有甲乙丙三方共同合作出资经营天地玉泉公司，甲方以现金形式出资1800000元，乙方以装修形式出资3000000元，丙方以现金形式出资3000000元，共投资7800000元，股份分配原则按最终实际出资比例分配。暂定确定出资比例时间为正式开业5日内，开业5日内建立正式股份合同，此协议一式三份。2013年8月1日，以上3人与吴学军共同签署“股东会决议”，载明：今有股东王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军开会讨论玉泉国际KTV装修装饰工程延期一事。股东唐国盛全权负责歌厅装修装饰事宜。故股东唐国盛保证在2013年9月15日前全部完成歌厅装修装饰工程。能开门营业为准。特此证明。如延期交付工程，听股东会另议。2014年12月3日，王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军与郎永安、赵国平共6人出具《委托书》1份，载明：“经股东一致商议决定由王德芹代表全体股东和大甲方谈拆迁的一切商议。”该6人在“股东签字”处签字。天地玉泉公司在落款处盖章。（三）款项支付情况1.岳兵款项支付情况2012年10月8日，岳兵（乙方投资人）与唐国盛（甲方）签订合同书，约定：“岳兵自愿投资入股（天地玉泉公司）投资唐国盛，现有营业执照法人谢建龙，本照在2012年12月31日前变更法人唐国盛，岳兵投资额为60万元占公司总额10%股份，暂定60万元多退少补，经营期限8年。自公司开业后5天定股份方案，从新拟定公司及合伙人章程及权利（本合同合伙人各一份，合伙人共同签字生效）。……”落款处，唐国盛在甲方处签字并加盖天地玉泉公司公章，岳兵在乙方投资人处签字。2012年12月28日，岳兵向唐国盛账户支付款项100000元，岳兵通过寇秀芳账户向唐国盛两次支付合计180000元，其中80000元银行业务凭证下方手写载明“现金＋20000.00元”，唐国盛出具收据载明收到岳兵歌厅股份投资款200000元，天地玉泉公司加盖公章；2013年1月12日，岳兵通过寇秀芳账户向唐国盛支付100000元，唐国盛出具收据载明收到岳兵歌厅股份投资款100000元，天地玉泉公司加盖公章；2013年1月24日，唐国盛出具收条载明收到岳兵投资天地玉泉公司40000元；2013年3月20日，岳兵通过寇秀芳账户向唐国盛支付190000元。2015年9月16日，唐国盛与岳兵再行签订合同书，确认岳兵投资670000元入股天地玉泉公司，享有股东一切权利。王德芹于2015年10月19日在该合同书上注明“收到岳兵投资款伍万元正”。在一审相关谈话中，王德芹认可唐国盛投资数额中有岳兵670000元，另有50000元属直接投资。一审庭审中，王德芹认可岳兵提供资金720000元，其中670000元交给唐国盛，50000元交给王德芹。2.尹继生款项支付情况2013年11月25日，尹继生与郭海林签订入股证明，载明：今有尹继生入股玉泉国际KTV600000元。待歌厅全部装修完毕，召开股东大会详细划分以各自出资实际金额划定股份比例。尹继生在入股人处签字，郭海林在收款人处签字，天地玉泉公司在收款单位处加盖公章。当日，尹继生向郭海林之父案外人郭明光账户转账支付600000元。2014年7月7日，尹继生向郭明光账户转账支付100000元。一审庭审中，王德芹认可尹继生提供资金700000元，支付至郭海林之父郭明光账户。3.郎永安款项支付情况2013年12月12日，郎永安向郭明光账户转账支付200000元，郭海林在个人结算业务申请书上签字确认。一审庭审中，王德芹认可郎永安提供资金700000元，郭海林、吴学军认可郎永安对合伙组织的出资通过郭海林实现。4.唐国盛款项支付情况2013年8月12日，唐国盛出具承诺书，载明：本人唐国盛承诺，因承接玉泉国际KTV装修工程未能按时完工，因此退出装修工程，剩下全部事宜由公司全权接管。本人承诺不再插手工程管理，此前2013年8月12日前所有债务均由本人承担，2013年8月13日以后所出财务均由公司承担，其中：2013年8月12日前所有债务为440000元，由本人承担，付款方式为公司从本人持股份（2000000元）分红中扣除，直至还清为止，同时不再参与公司经营与管理。特此证明。唐国盛在承诺人处签字，郭海林、王德芹在见证人处签字。王德芹认可唐国盛支付装修工程款3280000元。一审审理中，唐国盛、岳兵均主张二人合计出资3280655元，唐国盛占其中2610655元，其余670000元是唐国盛使用岳兵出资支付的。5.王德芹款项支付情况王德芹对自己的出资有多种陈述，唐国盛认可王德芹向银行转账支付1600000元。6.赵国平款项支付情况2012年1月10日，赵国平向案外人叶保元账户转账支付200000元，2012年1月12日，赵国平向叶保元账户转账支付100000元。2012年10月20日，王德芹出具股东投资情况表（总投资）载明：“王海叁拾万元正，赵国平叁拾叁万元正，高洁贰拾万元正，王东梅叁拾万元正，王德芹陆拾柒万元正。总投资叶保元壹佰陆拾万（支出），高消防壹拾万元（支出），王虎林音响壹拾万元（支出）。2012年10月20号止总投资歌厅壹佰捌拾万元正。王德芹入账2012年10月20号”2012年5月21日唐国盛出具借条载明：“今借赵国平人民币壹万元正（10000）。2012年5月24日还。”2013年6月21日，赵国平向王德芹账户转账支付660000元。2013年12月20日，王德芹出具收条证明，载明：“截止2013年12月20号，总计收到赵国平投资歌厅款（玉泉国际，田村路京粮物流）总计为壹佰万元正算入本人赵国平歌厅股份，此款项以歌厅正式股份计算，公司在开业前正式出歌厅股份目录每人一份。此收条在正式股份合同下来之后，此文件收回。”王德芹在证明人、收款人处签字，并加盖天地玉泉公司公章。7.郭海林款项支付情况唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵认可郭海林通过支付工人工资、购买壁纸等方式向合伙组织有所出资。王德芹在向其他人说明出资情况时亦认为郭海林应按3000000元份额获得补偿款。8.吴学军款项支付情况唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵认可吴学军的合伙人身份，王德芹认可吴学军本人提供资金700000元，吴学军自认通过郭海林向合伙组织出资。（四）王德芹取得拆迁款及其分配情况1.拆迁款取得情况因案涉KTV用房被拆迁，有关各方对拆迁补偿事宜存有争议成讼。2017年1月18日，北京市海淀区人民法院出具（2016）京0108民初35793号民事调解书，确认：“一、解除北京京粮物流有限公司与北京天下城商品交易市场有限公司于2008年1月21日签订的《房屋租赁合同》，北京天下城商品交易市场有限公司、北京住这儿酒店管理有限公司、王德芹、唐国盛腾退占用房屋及全部自建房屋；……三、北京京粮物流有限公司……向王德芹、唐国盛支付腾退补偿款人民币一千三百二十八万六千元”；同日，该院出具（2016）京0108民初35794号民事调解书，确认：“二、北京京粮物流有限公司向……王德芹、唐国盛支付腾退补偿款七百一十五万四千元”。以上合计北京京粮物流有限公司（以下简称京粮公司）应向王德芹、唐国盛支付拆迁补偿款20440000元。2017年2月28日，因王德芹、唐国盛未履行上述调解书确认的开具发票的义务，王德芹向京粮公司确认扣除327040元作为未向对方开具发票义务的对价。2017年8月10日，因王德芹、唐国盛未履行（2015）海民初字第22852号民事判决书确定的支付涉案房屋租金的义务，经申请执行人天下城公司申请，北京市海淀区人民法院提取被执行人王德芹、唐国盛在京粮公司处腾退补偿款3581950.25元。2017年11月3日，因王德芹无法向京粮公司按照调解书约定内容交付家具，故双方对上述民事调解书确定的给付金额予以扣减，王德芹出具承诺书，承诺同意京粮公司在向其支付调解书确定的应付款项时直接扣除人民币518049.75元。2017年2月28日、2017年5月8日、2017年11月16日，京粮公司分3次向王德芹支付拆迁补偿款合计16012960元。至此，王德芹经过诉讼及执行程序，实际取得涉案房屋拆迁款16012960元。2.拆迁款分配情况（1）分配给岳兵的情况2017年3月1日至2017年11月4日，王德芹分5次向岳兵委托代理人寇秀芳银行账户支付款项合计930070元。（2）分配给尹继生的情况2017年5月15日，郭海林向尹继生账户支付700000元；2017年11月23日，郭海林向尹继生账户支付194865元，以上共计894865元。一审庭审中，尹继生认可收到拆迁补偿款894865元。（3）分配给郎永安的情况2017年11月22日至2017年11月23日，王德芹分3次向郎永安账户支付款项合计144864元。一审庭审中，郎永安认可收到拆迁补偿款894865元。（4）分配给唐国盛的情况王德芹主张向唐国盛支付了拆迁补偿款1330000元，但未提交证据，唐国盛主张未收到拆迁补偿款。（5）分配给赵国平的情况王德芹主张向赵国平支付了拆迁补偿款1000000元，赵国平曾认可收到王德芹支付的拆迁补偿款1288378元。（6）分配给吴学军的情况吴学军认可收到拆迁补偿款894865元。一审法院认为，本案各方分别出资，分批加入合伙组织，松散地参与KTV经营，自始至终未形成相互之间明确认可彼此合伙人身份及各自权利义务关系的书面合伙协议。本案争议焦点有二：一是合伙人身份认定；二是在合伙人之间应如何分配拆迁款。对此，一审法院分别阐述如下：一、关于合伙人的认定《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，在合伙过程中增加合伙人、书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，各方当事人之间未就合伙签订书面协议，但当事人之间确实存在共同出资，合伙经营KTV的事实，有关各方还因此取得了KTV拆迁后分配的收益。期间，最能体现各方合伙关系的文件应为2014年12月3日形成的王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军与郎永安、赵国平6人共同签署的委托书，其载明各方为“股东”，明确了各方彼此认可参与合伙体的主体资格，最主要的是，该文件体现出该6人彼此认可均有资格参与拆迁款的分配。有鉴于此，一审法院依据该文件确定本案诉争合伙体的合伙人为王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军、郎永安、赵国平。对于岳兵，其虽与唐国盛之间签订有投资协议，并支付资金，但缺乏其他全体合伙人对其身份的一致认可，不应认定为合伙人，其可向唐国盛等人依约主张相关权利。对于尹继生，其虽支付资金，但其身份亦缺乏其他合伙人的认可，亦不应认定为合伙人。二人可依据与其各自投资对象之间的合同关系分别主张权利。故对尹继生以合伙人身份要求支付相应款项的诉求，一审法院不予支持。王德芹于2015年10月确认签字认可又收到岳兵50000元，但在2014年12月各方已确认开始办理歌厅腾退的情况下，未见该笔投资的用途，亦未见合伙组织对投资认可，则相应出资不应视为对合伙组织的出资，王德芹应予以退还。从实际情况看，王德芹向岳兵的转款数额大于50000元，则对岳兵的诉求，一审法院不予支持。二、关于分配金额的认定综合本案举证情况及已查明事实，应依据合伙人的投资比例结合各方约定情况确认拆迁款分配金额。首先，本案处理的是拆迁款的分配问题，故应以16012960元作为分配的基数。其次，本案确认的合伙人为委托书载明的6位合伙人，拆迁款也系该6人委托王德芹取得，故应以该6人对合伙体的投资总和为计算分母，以该6人中每一人投资额作为分子，以确定其参与分配的比例。另外，对于其他有证据证明的投资于各合伙人的金额应计入该合伙人名下。最后，因王德芹在取得拆迁款后已经进行实际分配，故应在一审法院确定的分配额中扣除该6人（以及计入其名下人员）已经收到的部分（以下简称已收金额），最终确认王德芹应当支付金额。则计算公式应为：16012960元×（某人投资额÷6人合计投资额）-已收金额。由于在实际经营过程中，合伙组织并未形成对经营行为的一致确认程序，且因为涉案店铺实体已灭失，无法根据店铺实际价值确认各方出资，本案一审法庭结合现有证据及当事人陈述确认各方合伙人身份及投资数额。2013年2月19日，王德芹、唐国盛、郭海林签订合作协议，确认王德芹现金形式出资1800000元，唐国盛以装修形式出资3000000元，郭海林现金形式出资3000000元，共投资7800000元。从实际经营过程看，确有代表王德芹一方的人员向合伙组织的债权人支付现金费用，确有唐国盛负责前期装修的事宜，亦确有郭海林接受现金并实际用于合伙组织装修、经营的事实。王德芹在对外解释分配原则时，在向一审法庭初次答辩说明合伙组织入资情况时，提及的实际出资内容均与该协议约定的内容一致。故在无其他各方一致确认的相反证据的情况下，可参照该合作协议确定三方的实际出资数额。2013年8月1日，吴学军通过签订“股东会决议”加入合伙组织，确认了合伙人身份，则在无其他特别声明的情况下，应视为吴学军认可之前3位原始合伙人对投资数额的约定。但由于吴学军投资方式系通过向郭海林转款实现，则其虽可确定合伙人身份，但其投资数额应包括在约定的郭海林投资数额之中。2013年8月12日，唐国盛出具承诺书，确认因工程原因，其持股份为2000000元，同时不再参与公司经营与管理。则说明唐国盛自认对合伙组织的出资确认为2000000元。则唐国盛方的实际出资数额应确认变更为2000000元。2014年12月3日，王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军与郎永安、赵国平共同签署的委托书，确认了郎永安和赵国平的合伙人身份。在无相反证据的情况下，郎永安及赵国平此时的入伙，应视为对之前投资安排的认可。但考察二人的转款过程可以看出，郎永安向郭海林方转款，郭海林、吴学军均认为郎永安系通过郭海林投资，赵国平支付款项的内容由王德芹确认，则二人虽具备了合伙人身份，但相应投资数额亦应包括在约定的郭海林、王德芹的投资数额之中。根据上述分析，一审法院确认合伙组织的总投资数额为6800000元，其中王德芹出资800000元，赵国平出资1000000元，唐国盛出资2000000元，郭海林出资1600000元，吴学军出资700000元，郎永安出资700000元。各方提交的其余证明实际出资的证据，因没有在形成期间的各股东一致确认，一审法院不予采信。在并无其他证据证明实际投资数额与一审法院认定的数额不一致的情况下，一审法院以该数额作为划分拆迁款归属的依据。关于唐国盛与郎永安已收到的数额，郎永安一审庭审中认可已收894865元，一审法院予以确认。关于唐国盛，其本人未收到拆迁款，但因其出资中包含岳兵670000元，故岳兵已收金额中除50000元一审法院确认的应由王德芹返还的之外，其余应合并计入唐国盛已收金额，故一审法院对其名下已收金额确认为880070元。据此，根据前述公式，王德芹应当再支付郎永安拆迁补偿款16012960*（70/680）-894865=753527.94元，应当再支付唐国盛拆迁补偿款16012960*（200/680）-880070=3829624.12元。关于王德芹主张唐国盛向其借款及替唐国盛还款的意见，因王德芹未提交借款实际支付及代偿行为系受唐国盛指派的证据，一审法院对王德芹该辩称意见不予采纳，王德芹可另案主张。同样，王德芹2015年收取的唐国盛相应款项，相关权利人亦可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王德芹于判决生效之日起十日内支付唐国盛拆迁补偿款3829624.12元；二、王德芹于判决生效之日起十日内支付郎永安拆迁补偿款753527.94元；三、驳回唐国盛其他诉讼请求；四、驳回郎永安其他诉讼请求；五、驳回尹继生诉讼请求；六、驳回岳兵诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭海林向本院提交歌厅进出流水银行凭证、歌厅出账凭证，证明郭海林在合伙中的出资金额为6370000元。唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵认为郭海林提交的上述证据不应被采信，不能作为定案依据，提出郭海林提交的上述证据属于逾期证据，郭海林提交的票据、收据等大部分都无相应的转账凭证，收据无印章且存在连号现象，部分票据、收据有转账凭证，但统计下来也远低于一审法院认定的郭海林出资金额。王德芹对郭海林提交的上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。吴学军对于郭海林提交的上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。赵国平未对郭海林提交的上述证据发表意见。本院认为，郭海林提交的上述证据不能证明其主张的证明目的，故对此不予确认，具体理由在“本院认为”部分阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审审理期间的争议焦点为：1.唐国盛、郎永安等是否有权要求分配涉案拆迁款；2.一审法院认定的郭海林的出资金额是否有误；3.一审法院认定的王德芹的出资金额是否有误。关于第一项争议焦点。王德芹、郭海林主张在合伙企业未清算的情况下，唐国盛、郎永安等无权要求分配涉案拆迁款。本院认为，首先，本案中各方关系应为个人合伙，并未形成合伙企业；其次，现无充分证据证明涉案合伙体有其他财产或者尚待清偿的债务；最后，涉案合伙体的经营对象KTV已经拆迁，各方均未提交合伙期间的账册，依据本案现有材料难以进行评估、清算。因此，本案中合伙人具有请求分配涉案拆迁款的权利基础，一审法院判决分配涉案拆迁款，并无不当。关于第二项争议焦点。郭海林主张其在合伙中的出资金额应为6370000元，一审法院对其合伙出资金额认定有误。本院认为，郭海林虽主张户名为其父郭明光的银行卡系合伙工作卡，专门用于投资款的收支，但郭海林未具体说明银行账户中涉及的投资款进账及支出情况，仅凭银行账户内的资金流转情况无法确定郭海林主张的其本人或代他人的投资金额，且郭海林提交的出账凭证多数为收据，不能与银行明细完全对应，在郭海林所述的投资及支出未得到全部合伙人确认的情况下，依据现有证据不足以证明郭海林的主张，故本院对此不予采信。关于第三项争议焦点。王德芹主张其在合伙中的出资金额应为2730000元，一审法院对其合伙出资金额认定有误，且因唐国盛未向王德芹还款，唐国盛在合伙中的份额已折抵给王德芹。本院认为，王德芹未能提供充足证据证明其主张，故对此不予采信。关于王德芹提出的唐国盛向其借款及替唐国盛还款的意见，与本案并非同一法律关系，双方如有争议，可另行通过合法途径解决。经查，一审法院已通知赵国平、郭海林、吴学军等合伙人参加诉讼，未剥夺其在诉讼中进行陈述的机会，未侵害赵国平、郭海林、吴学军的诉讼权利。综上所述，王德芹、郭海林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54220元，由王德芹负担35020元（已交纳），由郭海林负担19200元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 周 维审判员 潘 伟审判员 张 君二〇二一年七月十四日书记员 贾珊珊