陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执异382号异议人（被执行人）：曾克剑，男，汉族，1962年12月7日出生，住青海省西宁市城西区。委托代理人:郝森炜，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人:郝泽源，陕西海普睿诚律师事务所律师。异议人（被执行人）：曾萍，女，汉族，1985年1月8日出生，住甘肃省和政县。委托代理人:郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人:周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。申请执行人：宁波梅山保税港区信己投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仓区梅山大道商务中心十六号办公楼221室。执行事务合伙人：信达资本管理有限公司。执行事务合伙人委派代表：张路。申请执行人：南洋商业银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世纪大道800号一层、二层、夹层（不含一层103室）。被执行人：陕西长通投资开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路世家星城65号楼65幢10402室。法定代表人：曾克剑。被执行人：汇通国基房地产开发有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区黄河路23号。法定代表人：曾克剑。被执行人：汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城十二路63号汇通商业中心201室。负责人：曾克剑。被执行人：张雪花，女，1974年2月6日出生，住所地青海省西宁市城西区。宁波梅山保税港区信己投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波梅山）、南洋商业银行（中国）有限公司上海分行（以下简称南洋商行）与陕西长通投资开发有限公司（以下简称长通投资）、汇通国基房地产开发有限责任公司（以下简称汇通公司）、汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司、曾克剑、张雪花、曾萍贷款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2017）陕证经字第003170号公证书等，和（2017）陕证执字第362号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付贷款本金88336万元人民币；向申请执行人支付分别以35000万元、34000万元、54336万元人民币为基数计算的违约金；向申请执行人支付以54336万元人民币为基数计算的利息；承担公证费、律师费及执行费等。执行中，本院依法冻结了被执行人汇通公司、曾克剑分别持有的陕西旅游港投资有限公司（以下简称旅游港公司）98%、2%的股权，及被执行人曾克剑、曾萍分别持有的长通投资30%、3.33%的股权（以下简称长通投资股权为案涉财产），并对上述股权进行了评估拍卖及变卖，上述股权以变卖保留价合计14401万元流拍。二申请执行人申请将上述股权以变卖保留价14401万元过户给宁波梅山抵偿债务。本院于2020年8月10日作出（2018）陕01执256号之八执行裁定书裁定：一、将汇通公司持有的旅游港公司98%的股权作价3195万元交付宁波梅山抵偿债务；二、将曾克剑持有的旅游港公司2%的股权作价66万元交付宁波梅山抵偿债务；三、将曾克剑持有的长通投资30%的股权作价10027万元交付宁波梅山抵偿债务；四、将曾萍持有的长通投资3.33%的股权作价1113万元交付宁波梅山抵偿债务；五、注销上述股权在宁波梅山处的质押担保；六、解除对上述股权的冻结;七、上述股权的所有权自本裁定送达宁波梅山时转移。被执行人曾克剑、曾萍对该执行裁定不服，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人曾克剑、曾萍称，1.其为执行案件的担保人，而非债务人，故应优先执行债务人的资产，只有当债务人的资产不足以清偿债务时，担保人才有义务代偿。案涉裁定先将担保人即异议人的资产裁定抵偿债务，该执行行为违法。2.案涉裁定将异议人持有的长通投资合计33.33%的股权交付宁波梅山抵偿债务，对应的资产的价值已经足以清偿全部债权。理由为，陕精诚评报字（2018）第064号《资产评估报告》显示，长通投资的净资产为41778.12万元，宁波梅山持有长通投资66.7%的股权，案涉裁定将异议人持有的股权抵偿债务后，宁波梅山将持有长通投资100%的股权，已经实际接受占有长通投资高达数十亿资产的全部所有权，长通投资的资产总额足以清偿其全部债务，在此情形下，仍然执行异议人的其他资产，属于超额执行，于法有悖。3.《资产评估报告》于2018年8月出具，有效期截止于2019年8月，案涉裁定于2020年8月14日作出，案涉裁定依据已经失效的《资产评估报告》以物抵债明显错误。4.《资产评估报告》明显违背会计法、企业财务制度，显失公平的将长通投资多年形成的实物资产价值、无形资产价值以及显见的可开发项目收益人为压缩扣减，帮助宁波梅山非法掠夺民营企业的合法财产，显属违法的套路贷犯罪活动。综上所述，案涉裁定罔顾显而易见的事实，本末倒置的执行已经严重超出申请执行人的债权数额，损害了异议人的财产权益，恳请支持异议人的请求，维护异议人的合法权益。请求依法撤销（2018）陕01执256号之八执行裁定书或者其中的第一项、第二项。为支持其异议请求，异议人曾克剑、曾萍向本院提交了陕精诚评报字（2018）第064号《资产评估报告》。申请执行人宁波梅山、南洋商行答辩称，1.根据民法典第六百八十八条规定，异议人系债务人的连带责任担保人，案涉裁定先执行异议人的资产合法。2.根据最高人民法院《人民法院办理执行案件规范》第三百九十八条第一款，异议人主张《资产评估报告》显失公平的异议已过异议时效，应当依法驳回。3.根据最高人民法院《人民法院办理执行案件规范》第三百九十九条第一款，进入拍卖程序后，评估报告有效期届满并不影响后续以物抵债程序的进行。故案涉裁定程序合法。4.案涉裁定以物抵债的财产完全不足以覆盖执行案件的债权，不存在超额执行的情况。综上，请求依法驳回异议人的全部请求。本院查明，1.公证处于2017年11月7日出具的（2017）陕证执字第362号执行证书载明，曾克剑、张雪花与宁波梅山签订的《保证合同》，约定曾克剑、张雪花为长通投资所借款项均提供连带责任担保，该《保证合同》已办理了具有强制执行效力的公证；曾萍与宁波梅山签订的《股权质押协议》，约定曾萍用其持有的长通投资500（万元/万股）的股权为长通投资所借款项提供质押担保，该《股权质押协议》已办理了具有强制执行效力的公证。2.本院于2018年1月22日作出（2018）陕01执256号执行裁定书，冻结（划拨）众被执行人存款人民币12亿元或查封（扣押）其相应价值的财产。3.陕精诚评报字（2018）第064号《资产评估报告》载明，长通投资股东全部权益价值（即净资产的评估价值）为41778.12万元，曾克剑持有30%股权评估值为12533.44万元，曾萍持有3.33%股权评估值为1391.21万元。即二异议人所持长通投资股权评估值合计为13924.65万元。资产评估报告日为2018年8月13日，该评估报告确定的有效期为2018年3月31日至2019年3月30日。4.本院于2018年9月19日作出（2018）陕01执256号之五执行裁定书，拍卖案涉财产。5.本院第一次拍卖于2018年10月18日作出拍卖公告，于2018年11月20日10时至2018年11月21日10时止以评估价拍卖案涉财产，因无人竞拍流拍。本院分别于2019年1月22日、5月6日作出拍卖公告拟拍卖案涉财产，因故中止了拍卖。本院第二次拍卖于2019年6月5日作出拍卖公告，于2019年6月22日10时至2019年6月23日10时止以起拍价11140万元拍卖案涉财产，因无人竞拍流拍。本院于2019年7月5日作出变卖公告，于2019年7月28日10时至2019年9月26日10时止以保留价11140万元变卖案涉财产，因无人竞拍流拍。6.本院于2019年6月5日作出（2018）陕01执256号之六执行裁定书，拍卖被执行人张雪花名下位于北京市的三处房产和一处车位。上述事实有公证债权文书、执行裁定书、《资产评估报告》、拍卖公告、变卖公告等证据在卷予以佐证。本院认为，宁波梅山、南洋商行与长通投资、汇通公司、曾克剑、曾萍等贷款合同纠纷执行一案中，被执行人曾克剑、曾萍提出执行异议。异议理由一为，其为担保人，应当在债务人的资产不足以清偿债务时，担保人才有义务代偿。公证债权文书确定曾克剑应当承担的义务为连带保证责任，本院所执行的是曾萍提供的质押担保财产，故异议人提出其应当承担补充责任的理由于法相悖，本院不予支持。异议理由二为，本院超标的执行违法，即本院将异议人持有的长通投资合计33.33%的股权交付申请执行人宁波梅山抵偿债务后，宁波梅山已经实际接受占有长通投资高达数十亿资产的全部所有权，本院却仍然执行异议人的其他资产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案执行依据及本院（2018）陕01执256号执行裁定书载明，执行标的为人民币12亿元，本院将异议人合计持有的长通投资33.33%的股权以变卖保留价合计11140万元交付宁波梅山抵偿债务，该执行行为于法有据。异议人称该股权对应的长通投资的资产价值高达数十亿，已经足以清偿全部债权，该理由没有事实依据，亦无法律依据，其超标的异议不能成立。异议理由三为，本院作出以物抵债裁定时，《资产评估报告》已失效，所以依照变卖保留价裁定以物抵债违法。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条第一款规定，司法网络询价平台、评估机构应当确定网络询价或者委托评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年。第三款规定，人民法院在议价、询价、评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序，拍卖、变卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价，但法律、行政法规、司法解释另有规定的除外。按照上述司法解释的规定，在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告，且拍卖、变卖时未超过有效期六个月的，无需重新确定参考价。从前述查明事实可知，案涉财产一拍拍卖公告于2018年10月18日发布，经一拍、二拍流拍后，案涉财产于2019年7月28日开始进入变卖程序，因无人竞拍亦流拍。故此，对案涉财产予以变卖无需重新确定参考价，本院裁定以变卖保留价以物抵债符合法律规定。异议人提出，本院应当在《资产评估报告》有效期内作出以物抵债裁定，该理由没有法律依据，其异议亦不能成立。异议理由四为，《资产评估报告》明显违背会计法、企业财务制度，显失公平的将长通投资的资产价值人为压缩扣减。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。异议人对《资产评估报告》所提出的异议，系对评估机构专业工作的异议，不具有上述规定的情形之一，不属于异议审查范围。综上，异议人提出的异议不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回曾克剑、曾萍提出的执行异议请求。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 苟卫民审判员 黄金华二〇二一年七月五日书记员 任苏轩