辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4970号上诉人（原审原告）：大连市甘井子区城市发展服务中心，住所地大连市甘子区东纬路410-2号，统一社会信用代码12210211MB17694799。法定代表人：肖俊，该中心主任。委托诉讼代理人：高原，辽宁悦泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高明利，男，1955年10月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邵晓丹，女，1980年2月15日生，汉族，住大连市甘井子区。原审第三人：大连油泵油嘴厂，住所地大连市沙河口区东北路58号，统一社会信用代码91210204118516512U。法定代表人：刘家庆，该厂厂长。原审第三人：宋帮全，男，1938年7月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋玉国，男，1973年5月15日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连市甘井子区城市发展服务中心因与被上诉人高明利、原审第三人大连油泵油嘴厂、宋帮全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连市甘井子区城市发展服务中心上诉请求：1、依法撤销(2020)辽0211民初4264号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：本案为历史遗留问题造成的拆迁补偿合同纠纷，案件争议焦点为上诉人与被上诉人之间的补偿内容是否侵害了原审第三人宋帮全的合法权益。对于这一焦点问题所关联的主要事实，一审法院并未查明。首先，案涉拆迁合同所指向的被上诉人高明利所取得补偿款中，除原审第三人大连油泵油嘴厂分给其居住的房屋外，还有一间其自行加盖的偏厦。该偏厦的位置及面积没有具体的书面材料予以证实，因此该偏厦是否与原审第三人宋帮全所主张的其还有一间自行加盖的房屋重合，此节事实一审法院没有查明。若此节事实不查明，就无法判定被上诉人所取得的补偿款是否正确，是否侵害了原审第三人宋帮全的权益。其次，宋帮全是否为大连油泵油嘴厂的职工，其所主张应取得补偿的房屋，是否为大连油泵油嘴厂分给其居住还是其无偿占用第三人房屋的事实也没有查明。此节事实关系到宋帮全的合法权益是否受到侵害，以及其在涉案补偿中是否存在合法权益的关键性问题。综上，一审法院对案件的关键事实未能查明，造成判决结果必然的错误。高明利辩称，一、一审法院查明案件清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一，在涉案房屋历史来源上，《证明》等证据及大连油泵油嘴厂的陈述均表明两间共30平米，系分配给被上诉人的。第二，在房屋拆迁补偿依据上，2011年11月15日签订的回迁安置协议书中所涉及的两间30平方米，即居住期间自建的偏厦9.4平方米的有关内容均已在一审中查明并说明清楚。第三，在偏厦位置与核算补偿上，房屋方位图和宋帮全陈述已经明确接在的偏厦确属被上诉人所有，与此后被拆的东海街40号房屋无关，也同宋帮全的主张没有任何关系。被上诉人于居住期间自建的9.4平方米偏厦，其核定面积由拆迁单位逐户现场测量，并出具有临建补偿联络签加以证明。依照拆迁补偿政策和回迁安置协议书，补偿标准为400元每平方米。第四，在拆迁补偿费用计算上，拆迁时被上诉人已按860元每平方米向单位支付产权补偿费25,800元。单位放弃拆迁补偿，被上诉人享受回迁安置，被拆迁房屋的总核定面积依据补偿政策按50平方米计，被上诉人应得的各项费用的计算标准，均符合东海旧区改造地块拆迁补偿安置方案的规定。综上，被上诉人取得30平方米及9.4平方米偏厦住房的来源合法，享受补偿政策正当合理，上诉人主张理由无事实依据和法律依据。宋帮全的房屋与被上诉人依法补偿的房屋无关。二、宋帮全是否属于该厂职工问题超出上诉审查范围，不涉及案件争议焦点。上诉人在一审中主张重大误解，要求解除同被上诉人之间的协议，经一审认定双方协议并不存在重大误解情形。涉案拆迁房屋及其款项归属于被上诉人所有正当且理由充分，从根本上排除了宋帮全对被上诉人所得拆迁款项的请求权。宋帮全是否属于该厂职工不涉及本案，对于拆迁协议是否成立这一争议焦点，对该案之裁判结果不能产生实质影响。三、依据民法典第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起90日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人以重大误解为由请求撤销2011年的回迁安置协议书的请求已经超出诉讼时效，且本案并不存在重大误解的情形。宋帮全述称，1、我是2011年将申请房屋补偿的相关材料递交给了有关部门；2、我主张补偿的房屋和高明利的房屋没有关系，高明利房屋的地址号，我申请补偿的房屋是东海街40号，两处房屋的地理位置不一样。3、2011年对高明利房屋补偿后，我们的房屋还没有拆迁，在2013年12月20日东海街40号的房屋被强拆，是谁拆的我们不清楚。大连油泵油嘴厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。大连市甘井子区城市发展服务中心向一审法院起诉请求：1、依法判撤销原告与被告于2011年11月15日签订的《回迁安置协议书》；2、依法判令被告返还原告基于上述协议所取得其他费用34,560元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：拆迁人大连市甘井子区开发建设中心、大连市甘井子区周水子街道办事处，被委托人大连金润房屋拆迁有限公司，被拆迁人高明利于2011年11月15日签订《回迁安置协议书》约定，被拆迁人的原建筑面积为30平方米，被拆迁人的产权性质私（油泵油嘴厂），被拆迁人的搬迁时间2011年11月15日。被拆迁房屋不足50平方米，按50平方米计算。根据《东海旧区改造地块拆迁补偿安置方案》的规定，支付被拆迁人或承租人一次性费用：一次性拆迁补助费800/户；搬迁过渡费2000元×12个月=24,000元；4、奖金30,000元，偏厦9.4×400=3760，合计58,560元。大连油泵油嘴厂于2011年10月31日出具的《关于大泵大纺红咀子街简易房说明》记载，我厂在八十年代为解决职工住房困难，经厂开会研究决定，在甘井子区大纺红咀子街建12套房屋分配给高明利等职工居住。说明：杜永杰当时分配一套居住，由于人口多住房困难，自己又盖了一间，杜永杰又重新调房走了，其岳父在此居住。大连油泵油嘴厂房管处于2000年6月6日出具《证明》记载，我厂于1999年5月3日分给我厂职工高明利大纺简易房东头两间房（原我厂职工杜永杰住房，杜永杰我厂已重新分调住房）。故这两间住房高明利有租住权。特此证明。另查，甘委办发[2018]85号文件记载，大连市甘井子区城市发展服务中心由区政府直属大连市甘井子区开发建设中心（区房屋征收办公室）等单位整合组建。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从庭审中被告与第三人的陈述及被告高明利提交的证据材料可以证明，被告高明利被拆迁主房两间面积共计30平方米，被告高明利亦应享有其他拆迁补偿款34,560元（一次性拆迁补助费800元/户+奖金30,000元+偏厦补偿款3760元）。原告提交的证据不足以证明原告与被告签订的《回迁安置协议书》存在重大误解的情形，因此，原告要求撤销《回迁安置协议书》并要求被告返还其他费用34,560元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决:驳回原告大连市甘井子区城市发展服务中心的诉讼请求。案件受理费9146元（原告大连市甘井子区城市发展服务中心已预付），由原告大连市甘井子区城市发展服务中心负担；公告费260元（原告大连市甘井子区城市发展服务中心已预付），由原告大连市甘井子区城市发展服务中心负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：案涉《回迁安置协议书》应否撤销；被上诉人高明利应否返还基于《回迁安置协议书》取得的其他费用34,560元。关于案涉《回迁安置协议书》应否撤销一节。上诉人主张其系基于重大误解与被上诉人签订《回迁安置协议书》，被上诉人取得的补偿中有原审第三人宋帮全房屋的补偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从各方当事人提交的证据及庭审陈述情况来看，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人取得拆迁补偿的两间房屋中的一间为原审第三人宋帮全所有，被上诉人、宋帮全、大连油泵油嘴厂对上诉人的主张亦不予认可，上诉人又未能提供其他证据对案涉《回迁安置协议书》符合撤销情形予以佐证，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于高明利应否返还基于《回迁安置协议书》取得的其他费用34,560元一节。上诉人与被上诉人签订的《回迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人已按协议书约定履行搬迁义务，上诉人应按约定给予被上诉人回迁安置补偿，上诉人主张被上诉人返还部分补偿款于法无据，一审法院未予支持其该项主张并无不当，应予维持。至于上诉人主张一审法院应予查明宋帮全是否为大连油泵油嘴厂的职工、其主张取得补偿的房屋是大连油泵油嘴厂分给其居住还是其无偿占用第三人房屋予以查明一节。本院认为，本案应审理的为上诉人与被上诉人《回迁安置协议书》所涉内容，如上所述，上诉人所主张应查明的事实审查与否并不影响上诉人对被上诉人进行回迁安置补偿，宋帮全向上诉人所主张的房屋其是如何取得、位于何处并不属于本案审理范围，上诉人该项主张于法无据，一审未予审查并无不当。综上所述，上诉人大连市甘井子区城市发展服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9146元，由上诉人大连市甘井子区城市发展服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  唐庆福审判员  王 亮审判员  范瑞瑶二〇二一年七月八日书记员  葛美玲