北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7429号上诉人（原审被告）：北京正鹏房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路289号。法定代表人：钟永添，董事长。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，住北京市延庆县八达岭工业开发区。被上诉人（原审原告）：孔今娟，女，1980年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张阿龙（孔今娟之夫），1969年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：北京鼎铭物业管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号写字楼B1。法定代表人：孙兵，董事长。委托诉讼代理人：周旭，男，1983年10月14日出生，汉族，北京鼎铭物业管理有限公司员工。原审被告：深圳万物商企物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅林路63号梅林万科中心第三层。法定代表人：叶世源，首席执行官。委托诉讼代理人：韩旭，女，1984年9月6日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔彩娜，女，1986年9月24日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司员工，住北京市昌平区。原审被告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。负责人：赵振兴。委托诉讼代理人：韩旭，女，1984年9月6日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔彩娜，女，1986年9月24日出生，汉族，深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司员工，住北京市昌平区。原审被告：北京万旌企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼04层408室。法定代表人：栾宁，董事长。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉洁，北京清律律师事务所实习律师。上诉人北京正鹏房地产开发有限公司（以下简称正鹏公司）因与被上诉人孔今娟，原审被告北京鼎铭物业管理有限公司（以下简称鼎铭公司）、深圳万物商企物业服务有限公司（以下简称万物公司）、深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（以下简称万物北京分公司）、北京万旌企业管理有限公司（以下简称万旌公司）物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正鹏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔今娟的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审存在程序问题，具体如下：1.孔今娟起诉时的案由为相邻权、采光权纠纷，原审被告各方均以此为出发点进行答辩。一审中法官向孔今娟提出由法院对案由进行调整，但未询问原审被告各方，未释明调整后的案由并要求原审被告进行新的答辩。相邻采光、日照纠纷属于所有权纠纷项下4级案由，物权保护纠纷属于物权纠纷项下2级案由。一审法院自行调整案由未通知各方当事人，存在程序问题。2.关于鉴定问题，庭审中法官表示“通过现场勘验即可判断是否影响采光”，各方当事人对通过现场勘验以了解涉案建筑是否存在遮挡采光的方案表示认可，但并未表示放弃对具体金额进行鉴定。一审判决中所述“对于具体金额，鉴于各方当事人经本院释明后均不进行相关鉴定”属偷换概念，一审剥夺了正鹏公司的合法权利。二、一审判决事实认定错误。1.一审法院对本案案由进行调整不合理合法。2.一审判决认定正鹏公司存在侵权行为的依据不充分，且防雨棚为玻璃顶及网状钢结构，勘验当时光线充足，不存在遮挡采光，与是否违建没有必然联系。一审法院对孔今娟主张拆除商铺大门大型防雨棚等诉请不予支持，但认定正鹏公司应向孔今娟承担租金贬值损失，明显属于无事实基础的错误认定。本案焦点是原审被告各方是否对孔今娟方存在侵权行为。首先，涉案建筑是否属于违建并无相关主管部门的认定，正鹏公司在建设时也已依法办理了报批手续并取得了主管部门的同意，施工合理合法，并不存在违法行为。其次，孔今娟购买涉案房产时是现状购买，从孔今娟一审提交的证据中能明显看到防雨棚等设施的存在。正鹏公司交付房产时即为施工后的现状交付，不存在交付后又进行施工的情形，不存在对孔今娟购得房产后享有的相应权利的侵害行为。且现场勘验时物业公司曾提出因占用面积，对孔今娟进行了补偿，现场可见孔今娟的商铺招牌突出设立，但一审法院并未采纳。市场变化导致租金变化与房产出售人或建设单位无关，建设单位无义务对出售房产的价值保值。孔今娟在取得产权且使用房屋长达4年之后要求正鹏公司承担非房屋结构问题导致的损失无事实和法律依据。且庭审中租金问题一直并非焦点问题，对于租金价值、租金贬值没有过是否需要评估鉴定的询问及辩论。一审法院仅凭现场勘查就认定影响客流并作出了租金贬值的认定属于事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院认定正鹏公司承担赔偿责任适用的是物权法第三十七条、第七十条、第七十一条、第八十三条之规定，正鹏公司既非业主也非物业公司，仅是房屋开发商，在将建设完毕的房屋交付给业主且业主实际使用4年后，房屋未出现法律规定的需要开发商承担责任的质量问题。涉案房屋为商业用房，一审法院所述采光、客流等因素均不为开发商应当承担的法定责任，不存在正鹏公司对孔今娟的任何侵权，孔今娟在已知房屋各项情况的前提下自愿进行购买，正鹏公司也不应当承担任何侵权责任。孔今娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应予维持。正鹏公司的上诉理由不能成立，上诉费应由正鹏公司承担，请求维持原判。鼎铭公司述称，认可一审判决。万物公司、万物北京分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。万旌公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。孔今娟向一审法院起诉请求：1.判令正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司拆除商铺大门大型的防雨棚、地下通道、手扶电梯、拆除商铺外面地下车库防雨棚、风机柜、树木、花坛、西侧万科时代LOGO，排除妨碍、恢复原状；2.判令正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司恢复本商铺旁的室内电梯、恢复原状；3.判令正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司赔偿孔今娟收房后租金贬值的损失746852元；4.判令正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司赔偿孔今娟收房后2017年1月-4月，2019年2-4月，合计6个月的空置期损失的一半231632元；5.判令正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司赔偿拆除第1-2项期间导致孔今娟的租金损失（以实际发生为准）；6.正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司赔偿孔今娟误工损失23000元。一审法院认定事实：为证明孔今娟主张，孔今娟提交证据：1.2015年7月20日，孔今娟与正鹏公司签订《北京商品房现房买卖合同》，约定：孔今娟从正鹏公司处购买涉案房屋，层高5.1米，建筑面积180.75平方米。附件七显示鼎铭公司为前期物业。附件《业主临时公约》显示：地下停车场归建设单位所有。未经政府有关部门批准和业委会、相邻业主同意，各业主不得改变商住区的外貌、用途，对共用部位或公用设施进行改动…亦不得在外墙上安装遮阳罩、窗箱及任何伸出物或结构，包括在窗户或外墙安装冷气机或其他固定设施。出卖人不得擅自改变与该商品房有关的共用部位和设施的使用性质。楼栋外墙面使用权归全体产权人共有，业主享有共有部位、共用设施的所有权。物业公司防止任何人对共用部位及共用设施设备进行有害的变更及损害等内容。孔今娟据此主张收房时只看到围挡，其他侵权设施并不存在，是收房后建设的，正鹏公司在涉案房屋上方搭建防雨棚违反此项规定，鼎铭公司未尽到管理职责。2.《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，显示望京国际商业中心外立面装修工程，建设规模6500平方米，规划许可：无规证，施工许可：（2015）施（朝）装字0024号，开工时间2015年1月26日，竣工日期2015年9月28日。孔今娟据此主张正鹏公司未告知孔今娟，对公共区域的规划进行变更，采用欺诈手段与孔今娟签订合同。3.涉案房屋房产证，显示2016年12月20日，涉案房屋登记在孔今娟名下，建筑面积180.75平方米，用途为商业用房。4.2015年12月31日，案外人北京欧润商业物业管理有限公司与孔今娟签订的《关于望京国际商业中心项目房产购买权利转让的框架协议书》，以证明涉案房屋为北京欧润商业物业管理有限公司销售，其也应当承担赔偿责任。5.2015年7月14日，案外人北京欧润商业物业管理有限公司与孔今娟签订的《望京国际中心认购协议书》，以证明2015年7月14日孔今娟开始交付房款，正鹏公司未告知装修及地下车库棚存在侵犯相邻权的情况。涉案房屋包租一年，出租价格是双方认可的租金价格，也是孔今娟索赔的依据。6.付款凭证，以证明北京欧润商业物业管理有限公司也是卖方，孔今娟自2015年7月14日开始交付房款。7.孔今娟与鼎铭公司的《物业服务协议》，以证明鼎铭公司有责任保护孔今娟权益不受侵害，在孔今娟投诉后，不制止、不消除损害，未尽物业职责，造成孔今娟损失。8.万物北京分公司《关于电费调整的通知》，以证明万物北京分公司作为物业公司有责任保护孔今娟权益不受侵害，在孔今娟投诉后，不制止、不消除损害，未尽物业职责，造成孔今娟损失。9.2015年12月21日北京欧润商业物业管理有限公司与孔今娟签订的《保证金退还协议书》，以证明涉案房屋一年的使用费为926529元；10.2017年4月10日孔今娟与案外人北京莱品羽极美容美发中心签订的《商铺出租合同》，约定涉案房屋租金标准为62000元/月。11.2019年4月27日孔今娟与案外人木南空间（北京）文化传播有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》，约定涉案房屋租金标准为56000元/月。12-32.孔今娟提交照片若干及案外人张淑华书面证言，以证明涉案房屋外部本无大型防雨棚、树木、风机柜，地下车库采用通透立杆，遮挡不严重，停车场可以通行，商铺外侧为人行通道，没有通往地下的手扶电梯、地下通道。钢结构防雨棚导致涉案房屋不足5.1米，最少有0.7米被侵占。涉案房屋正面被钢结构和玻璃阻挡，有灰尘、阳光反射，影响通行、采光、视线、客流。正门位置招牌被压低，正常位置被侵占，采光、开启通体大门无法实现。无法直接穿行到停车场，行人无法正面通行，侵犯通行权。涉案房屋唯一客流通道大范围无法看到本商铺，影响采光、通行。改造后的所有设施都影响涉案房屋的通行、采光、客流、经营。33.北京市规划和自然资源委员会出具的建设工程规划许可证附件《2004规建字0518》图纸等文件及本人申请信息公开的答复，以证明原规划此位置为停车场、人行通道，正鹏公司未经批准在，擅自变更规划。34.朝阳区住房和城乡建设委员会信息公开答复，以证明该工程规划许可：无规证，施工许可：（2015）施（朝）装字0024号，此项目不改变规划许可，只是装修，且批准的是外立面装修。35.朝阳区住房和城乡建设委员会信访答复，以证明（2015）施（朝）装字0024号施工工程南侧室外钢结构、手扶电梯、风机等未取得施工许可。36.北京市规划和国土资源管理委员会信访答复，以证明西侧不透光停车库雨棚，较原设计外扩部分，未查询到审批记载，属违法建筑。37、38、39.2020年5月、7月案外人北京房管家管理咨询有限公司、北京骄阳房地产经纪有限公司、北京云房房地产经纪有限公司的《委托代理协议》，以证明涉案房屋恢复原状情况下，出租租金至少13元/平方米/天。40.照片，以证明规划图中的电梯已经被改造为商铺和过道，室内客流量减少。41.北京市规划委信息公开，以证明正鹏公司违反规划许可，擅自变更规划，侵占公用面积和设施。42.商品购房彩页，以证明彩页中无车库出入口雨棚、无绿化带、无风机柜、地下影院通道等，视野开阔。43.房屋交付通知书，以证明收房时间为2016年元月13日。44-50.百度地图时光机照片、视频证据及销售图，以证明2015年4月1日有挑高不封闭的车库棚，涉案房屋外部本无大型防雨棚，没有停车库入口，视野开阔。51.2020年10月望京街道《责令改正通知书》，以证明涉案房屋上方大型防雨棚，责令万旌公司于2020年11月15日前自行拆除上述违法建设。52、53.2020年6月、10月，北京北通中天科技发展有限公司出具的孔今娟及其配偶张阿龙的收入证明，以证明孔今娟2020年1月入职，月收入13000元，张阿龙2018年10月至2020年6月任职，月收入15000元。54.百度地图实景，以证明2015年4月涉案房屋外侧没有停车库出入口，视野开阔。55.中国经济网、搜狐焦点网图片，以证明正鹏公司销售时，宣传效果图表示涉案房屋外没有大型雨棚。对以上证据，正鹏公司称，证据2、3真实性认可，证据1、4、5、6真实性及证明目的均不认可，证据7-32真实性及证明目的不认可，证据33-36真实性认可，证明目的不认可，证据37-40真实性及证明目的不认可，证据41真实性认可，证明目的不认可，证据42真实性及证明目的不认可，证据43真实性认可，证明目的不认可，证据44-55真实性及证明目的不认可。鼎铭公司称证据7认可，其他证据与我方无关，真实性、关联性及证明目的不认可。万物公司、万物北京分公司称，证据1-50真实性意见同正鹏公司，关联性及证明目的不认可，51-55真实性及关联性均不认可。万旌公司称，证据1、4、5、6、9、10、11、43真实性认可，关联性及证明目的不认可，证据2、3、7、8真实性认可，证据12-15中照片1-4，证据44-50、54、55，真实性、关联性、证明目的不认可，证据16-19中照片5-8、证据20中照片9真实性认可，证据21至证据31中照片10-20真实性认可，证据32真实性不认可，证据33-36、41、51真实性认可，证明目的不认可，证据37-39真实性不认可，证据40、42真实性认可，证明目的不认可，证据52、53真实性不认可。正鹏公司提交证据：1-3.《建设工程施工许可证》《工程质量监督注册登记表》《竣工验收备案表》，以证明工程合法建设，设计、施工均符合法律规定，2015年1月施工至9月竣工，孔今娟购房时知道涉案工程存在。4.涉案房屋网签页，证明2016年1月13日网签。5.《北京市商品房现房买卖合同》，证明涉案房屋是商业用房，采光不同于普通住宅，孔今娟承诺对房屋交付时存的装修、装饰、设备，不追究被告责任，也不要求拆除、增减或变更。6.照片，证明防雨棚主要材质透明，对光线阻碍较小，孔今娟自行选用非透明材质的门及墙面，阻挡了大量光线。孔今娟商铺招牌醒目，通道畅通。7.《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《施工许可证》，显示：望京国际商业中心滚梯、直梯、楼梯结构改造工程，建设规模5880平方米，规划许可：无规证，施工许可：（2015）施（朝）装字0025号，开工时间2015年1月26日，竣工日期2015年9月28日。对以上证据，孔今娟称，1.没有盖章，不认可。2、7.和本案没有关系，是外立面装修。没有原件。关于扶梯的改造不认可，没有图纸，我认为改造不应当拆除。3.真实性不认可。4-5商品房买卖合同应以我方提供的为准。6.不认可。鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司认可证据真实性。经一审法院组织各方当事人现场勘验，对于涉案房屋经营使用现状及诉争防雨棚等设施进行现场勘查，并拍摄照片及视频，各方当事人予以确认并附卷。庭审中，经询，1.涉案房屋上方的大型防雨棚、电影院地下通道、手扶电梯、地下车库防雨棚，正鹏公司自认系其建设，有规划许可。室内电梯正鹏公司自认系其拆除，有规划许可；2.树木、花坛、LOGO，万旌公司自认树木、花坛部分是我方建设的，有些是之前就有的。LOGO是我方建设的；3.风机柜不清楚建设单位；4.一审法院询问孔今娟向相关行政主管部门反映问题的情况，孔今娟称，大型防雨棚城管在处理，地下停车库的防雨棚是规委在处理，前两个已经有回复，认定是违建。树木、地下通道、手扶电梯我现在规委信访，正在处理。室内电梯，我去住建委投诉了，正在处理。另，1.孔今娟立案时起诉本案案由为相邻权纠纷，经一审法院向孔今娟释明，孔今娟表示若法院认为不属于相邻权关系，同意由法院调整；2.经一审法院询问，各方当事人在本案中均不申请评估鉴定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对于本案案由，孔今娟立案时起诉的案由为相邻权纠纷，但是，孔今娟与正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司之间的关系并非全部属于相邻权法律关系调整范围，孔今娟经询问后亦同意一审法院依法调整案由，故一审法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由为物权保护纠纷。本案中，孔今娟作为涉案房屋的产权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。对于孔今娟主张正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司侵犯其合法权益，一审法院分而论之：1.对于孔今娟主张的拆除商铺大门大型的防雨棚、地下通道、手扶电梯、拆除商铺外面地下车库防雨棚、风机柜、树木、花坛、西侧万科时代LOGO，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，根据查明事实及证据可知，孔今娟针对前述诉求中所涉及的防雨棚等建筑物部分，已经向相关行政机关反映存在违法建筑、无规划审批等问题，部分内容已经由相关部门认定为违建或正在处理中，因孔今娟主张涉及违法建筑的认定及拆除问题，并不属于民事案件的处理范围，故一审法院对此不予判处。对于风机柜、树木、花坛等非建筑物部分，根据一审法院现场勘查，风机柜、树木、花坛距离涉案房屋较远，所处位置并不属于涉案房屋的专有部分，并未影响客流在中间道路通行，且按照日常生活经验，商铺周围合理增设树木、花坛应有助于提升商铺经营环境，配置风机柜亦应系商场经营需要，结合现有证据难以直接认定存在树木、花坛、风机柜的法律性质属于侵权，一审法院对此不予支持。2.对于孔今娟主张恢复本商铺旁的室内电梯、恢复原状，根据正鹏公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、（2015）施（朝）装字0025号《施工许可证》可知，涉案房屋所在的望京国际商业中心滚梯、直梯、楼梯结构改造工程存在施工许可且已经竣工验收，孔今娟举证不足以证明被告存在侵权行为，亦不足以证明室内电梯改造侵害了涉案房屋的物权权利，故一审法院对此不予支持。3.对于孔今娟主张的拆除期间的租金损失，鉴于拆除行为尚未实际发生，孔今娟名下涉案房屋的租金是否受到拆除影响及相应减少的租金亦尚无证据佐证，一审法院不予支持。对于误工损失，孔今娟提交的证据不足，一审法院不予支持。对于空置期的损失，孔今娟并未举证证明实际存在空置损失，亦未举证证明房屋空置与正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司之间的因果关系，孔今娟主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。4.对于租金贬值损失，根据孔今娟提交的证据可知，涉案房屋上方的大型防雨棚已经于2020年10月由望京街道发出《责令改正通知书》责令拆除，而基于一审法院现场勘验内容及一般社会常识经验可知，该大型防雨棚足以对涉案房屋与类似商铺同等的门店招牌悬挂、与类似商铺同等的采光、正常的客流吸引力等方面产生实质性的不利影响，侵犯了孔今娟对涉案房屋专有部分享有的合法权利，故孔今娟主张的合理贬值损失，正鹏公司作为建设单位依法应当承担相应赔偿责任。对于具体金额，鉴于各方当事人经一审法院释明后均不进行相关鉴定，一审法院综合考虑涉案房屋的具体坐落、实际使用及出租情况、防雨棚的建设情况、防雨棚对涉案商铺经营收益的影响、涉案房屋的租金标准等因素，酌情判处正鹏公司赔偿10万元。关于孔今娟要求鼎铭公司、万物公司及万物北京分公司、万旌公司承担责任的诉求，因防雨棚并非其建设施工，故一审法院对此不予支持。综上，一审法院判决如下：一、正鹏公司于判决生效后七日内赔偿孔今娟租金贬值损失100000元；二、驳回孔今娟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔今娟提交：张阿龙2021年2月23日信访材料及望京街道办事处信访事项处理意见书、张阿龙2021年2月25日信访材料及朝阳区住房和城乡建设委员会行政事项处理意见书，证明建委认可涉案建筑物是正鹏公司在装修验收之后私自搭建，望京街道已经在查处，要求其限期拆除。正鹏公司称，两份信访材料中没有望京街道办事处及住建委公章，对两份证据的真实性和证明目的不认可，即使是真实的，也无法证明孔今娟所说的违建的处置方式和结论，从证据中只能看出住建委回复孔今娟雨棚是在其他建筑完成之后才进行了施工，没有对雨棚是否是违建作出说明，也没有说明如何处置。鼎铭公司称，真实性不认可，该份证据只说是后期加建，没有说是违建，并且不是所有的项目都必须申请施工许可，对于违建是否导致侵权表示怀疑。万物公司及万物北京分公司称，两份证据没有盖章，真实性无法确认，关联性及证明目的不认可。万旌公司称同意正鹏公司的质证意见。正鹏公司、鼎铭公司、万物公司、万物北京分公司、万旌公司未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人正鹏公司针对一审程序提出的异议，第一，关于案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案立案时的案由为相邻权纠纷，但本案中当事人主张的法律关系并非属于相邻权法律关系调整范围，一审法院向原审原告孔今娟释明后根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质依法调整本案案由物权保护纠纷，符合法律规定，且未减损正鹏公司的答辩权，正鹏公司关于本案案由的相关上诉意见不能成立。关于鉴定，一审法院已于庭前会议中询问各方当事人本案是否涉及鉴定以及各方当事人是否存在申请鉴定的事项，各方当事人均表示不申请鉴定，且在一审法院围绕原审原告的诉讼请求、事实和理由进行法庭调查的过程中亦未提出鉴定申请，故一审法院不存在违反法定程序的情形。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。综合各方诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：正鹏公司应否赔偿孔今娟涉案房屋租金贬值损失及损失数额的确定。根据查明的事实，孔今娟于2015年7月20日与正鹏公司签订《北京商品房现房买卖合同》，从正鹏公司处购买涉案房屋，该合同附件《业主临时公约》中约定出卖人不得擅自改变与该商品房有关的共有部位和设施的使用性质。望京街道2020年10月发出的《责令改正通知书》已认定涉案房屋上方的大型防雨棚为违法建设并责令限期拆除，一审庭审中，正鹏公司自认该大型防雨棚系其建设。一审法院基于现场勘验情况及经验法则认定该大型防雨棚对涉案房屋与类似商铺相比同等的招牌悬挂、采光、客流吸引力等方面产生实质性的不利影响，具有事实依据。正鹏公司作为该防雨棚的建设者，应对侵犯孔今娟合法权利给其造成的合理财产损失承担相应赔偿责任。正鹏公司上诉主张建设防雨棚已取得主管部门施工许可且该防雨棚在双方签订现房买卖合同之时业已存在，但未提交充分证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。对于赔偿数额问题，在当事人未申请鉴定的情况下，一审法院综合考虑涉案房屋的具体坐落、实际使用及出租情况、防雨棚的建设情况、防雨棚对涉案商铺经营收益的影响、涉案房屋的租金标准等因素，酌定正鹏公司赔偿孔今娟租金贬值损失10万元，数额并无明显不当。综上所述，正鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北京正鹏房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 楚 静审 判 员 闫 慧二〇二一年七月七日法官助理 常佳敏书 记 员 李星月