湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1035号原告：芷江鸿基建筑工程有限公司，住所地：芷江侗族自治县芷江镇河西么家坪书香名邸办公楼，统一社会信用代码：91431228782896533Y。法定代表人：李科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，湖南紫鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所执业律师。被告：芷江侗族自治县公路建设养护中心，住所地：芷江侗族自治县芷江镇下菜园村九组，统一社会信用代码：12431228448195344E。法定代表人：肖明，该中心主任。委托诉讼代理人：刘建军，该中心干线养护股股长。委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。原告芷江鸿基建筑工程有限公司（以下简称芷江鸿基公司）诉被告芷江侗族自治县公路建设养护中心（以下简称芷江公路养护中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告芷江鸿基公司的委托诉讼代理人龙孝辉、被告芷江公路养护中心的委托诉讼代理人刘建军、吴泽刚到庭参加诉讼。在诉讼过程中，芷江鸿基公司向本院申请鉴定，本院委托湖南臻兴项目管理有限责任公司进行鉴定。湖南臻兴项目管理有限责任公司于2021年5月21日作出臻怀鉴字第2021-004芷江县畅风坳道班房工程造价鉴定意见书。本院于2021年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告芷江鸿基公司的委托诉讼代理人龙孝辉、被告芷江公路养护中心的委托诉讼代理人刘建军、吴泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芷江鸿基建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除2016年12月25日芷江鸿基公司与原芷江侗族自治县公路管理局签订的《建筑安装工程承包合同》；2.依法判令芷江公路养护中心向芷江鸿基公司支付工程款155万元以及赔偿损失103600元，合计1653600元（最终以鉴定为准）。事实和理由：2016年芷江侗族自治县公路管理局就芷江县畅风坳道班房建设项目委托湖南省天平项目管理有限公司进行招标。芷江鸿基公司投标后，在2016年9月19日收到《中标通知书》，以2348634.08元的金额中标。芷江鸿基公司中标后，在芷江侗族自治县公路管理局工作人员的带领下到项目现场进行查看，发现项目现场未三通一平，且场地高差相隔5米，不具备开工条件。芷江侗族自治县公路管理局指示芷江鸿基公司先进行三通一平以及回填土方工程，按预算增补造价。2016年12月底，芷江鸿基公司将三通一平以及回填土方工程完成后，于2016年12月25日，芷江侗族自治县公路管理局才与芷江鸿基公司签订了《建筑安装工程承包合同》。合同签订后，由于芷江侗族自治县公路管理局未能按该合同约定办理取得相关开工建设手续，导致芷江鸿基公司不能开工建设。经芷江侗族自治县公路管理局指示，芷江鸿基公司行进行挖孔桩以及基础工程施工，该两项工程于2017年2月底完成。芷江侗族自治县公路管理局就项目费用委托芷江侗族自治县财政投资评审中心进行项目概预算评审，经该中心评审，于2017年2月23日出具了评审报告（2017-60、2017-61），芷江鸿基公司完成的外购土方回填工程（三通一平）以及毛石挡土墙、毛石水沟工程，审定金额共计1051800元；于2017年8月30日出具审计报告（2017-566），项目附属工程审定金额为522200元，该附属工程芷江鸿基公司只完成了地面硬化工程中的50cm厚片石基层，约10万元。至此，芷江鸿基公司已按芷江侗族自治县公路管理局的指示完成合同工程范围外增加的三项工程，工程款为1151800元。同时芷江鸿基公司已按《建筑安装工程承包合同》的约定完成部分主体基础工程，工程款约80万元。在此期间，芷江侗族自治县公路管理局除支付部分主体基础工程款40万元外，尚欠155万元工程款未付。经芷江鸿基公司多次函接，芷江侗族自治县公路管理局既不按约定支付工程进度款，也未按合同约定办理项目建设相关手续，致使该项目停工至今未能正常建设。停工期间芷江鸿基公司为项目配备的技术人员的工资损失以及临时设施损失共计103600元。为此，芷江鸿基公司特诉至法院，以维护其合法权益。芷江公路养护中心辩称，1.芷江鸿基公司中标后签订的《建筑安装工程承包合同》中载明的工程建设范围，并未包含芷江鸿基公司诉称的三通一平及其附属工程项目。2.三通一平属设计变更而新增的工程量且金额较大，需进行相关招标、签证、报建手续后方能列入新增项目，而芷江鸿基公司并未办理相关手续。3.芷江侗族自治县财政投资评审中心出具的评审报告并不能证明芷江鸿基公司已履行了相关招标、签证、报建手续。4.《建设安装工程承包合同》所列明的主体工程部分的工程款需按工程进度分阶段支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。芷江鸿基公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、事业单位基本信息表、招标公告、中标通知书，双方均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.芷江鸿基公司提交的建筑安装工程承包合同，芷江公路养护中心对其真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的有异议。本院经审查认为，芷江公路养护中心对该证据证明目的的异议并不影响其符合证据规则的要求，本院依法予以采信。2.芷江鸿基公司提交的照片一组，芷江公路养护中心对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院经审查认为，该证据其形式存在瑕疵，本院依法不予采信。3.芷江鸿基公司提交的关于畅风坳道班房建设工程有关事宜的函、报告、关于畅风坳道班房建设有关情况汇报，芷江公路养护中心对其关联性及证明目的提出异议。本院经审查认为，以上证据系芷江鸿基公司单方制作，芷江公路养护中心并未作出回复，仅能证明芷江鸿基公司发出过上述报告的事实，本院依法对该部分事实予以采信，其他部分不予采信。4.芷江鸿基公司提交的外购土方回填工程（三通一平）项目概预算评审报告、毛石挡土墙、毛石水沟工程项目概预算评审报告、附属工程项目概预算评审报告，芷江公路养护中心对其关联性提出异议。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。5.芷江鸿基公司提交的请求补偿畅风坳道班房工程临时设施搭设及工程技术人员补发生活费（工资）及工资表，芷江公路养护中心认为以上证据系芷江鸿基公司单方制作。本院经审查认为，以上证据中工作人员名单能与中标通知书中确定的工作人员相印证，本院依法对于该部分事实予以采信，其他部分不予采信。6.芷江鸿基公司提交的照片一张，芷江公路养护中心对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，该证据形式存在瑕疵，其关联性亦存疑，本院依法不予采信。7.芷江鸿基公司提交的项目配备专业人员的资格证书及身份证，芷江公路养护中心对其证明目的及证据来源提出异议。本院经审查认为，该组证据客观真实，且能与其他证据相印证，本院依法予以采信。8.芷江鸿基公司提交的芷江侗族自治县社会养老保险管理服务局证明，芷江公路养护中心对关联性提出异议。本院经审查认为，该证据客观真实，且能与其他证据相印证，本院依法予以采信。9.芷江公路养护中心提交的怀化市财产局文件（怀财购〔2016〕53号）、芷江侗族自治县财政局文件（芷财购[2018]1号），芷江鸿基公司对其真实性、合法性无异议，对其证明目的提出异议。本院经审查认为，上述文件系地方性文件，其本身不属于证据，但可为案件裁判提供一定标准及依据，本院依法予以参考。10.臻怀鉴字第2021-004芷江县畅风坳道班房工程造价鉴定意见书，芷江鸿基公司对造价金额无异议，对结论中由法院裁决的表述提出异议。芷江公路养护中心对鉴定结论中合同内部分的造价无异议，对合同外部分的金额及不在委托鉴定内的部分提出异议。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本院具备关联性，本院依法予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年湖南省天平项目管理有限公司受芷江侗族自治县公路管理局委托，对芷江县畅风坳道班房建设项目公开进行招标。2016年9月，芷江鸿基公司收到中标通知书，以2348634.08元的金额中标。2016年12月25日，芷江鸿基公司作为施工单位与建设单位芷江侗族自治县公路管理局签订了《建筑安装工程承包合同》。双方对工程概况、承包方式及工程造价、施工范围和内容、工程质量、工程期限、付款方式、双方责任及其他事项均进行了约定。合同签订后，芷江鸿基公司按中标通知书中确定的人员为该工程配备了建筑师、技术负责人、安全员、施工员及质量员。2016年11月，芷江鸿基公司对上述项目工程开始进行施工作业，在完成部分工程后于2017年5月停工。2017年2月23日，芷江侗族自治县财政投资评审中心分别对芷江县公路管理局畅风坳道班房附属工程－外购土方回填工程（三通一平）、芷江县公路管理局畅风坳道班房附属工程－毛石挡土墙、毛石水沟工程作出2017-60及2017-61项目概预算评审报告。外购土方回填工程（三通一平）的审定金额为349200元，毛石挡土墙、毛石水沟工程的审定金额为702600元。2017年8月30日，芷江侗族自治县财政投资评审中心对畅风坳道班附属工程作出2017-566项目概预算评审报告，审定金额为522200元。2017年8月30日，芷江鸿基公司向芷江侗族自治县公路管理局提交《关于畅风坳道班房建设工程有关事宜的函》一份，要求拨付形象进度款，以便组织好施工人员尽快复工。2018年3月13日，芷江鸿基公司向芷江侗族自治县公路管理局提交《报告》一份，请求暂时将该工程技术管理人员调出，另行安排，待工程正式复工后再重新安排工程技术人员，以确保工程顺利进行。2019年8月12日，芷江鸿基公司向芷江侗族自治县公路管理局提交《关于畅风坳道班房建设有关情况汇报》一份，请求履行合同，继续畅风坳道班房建设以及对该工程（包含附属工程）已完工部分进行结算，支付相应工程款项（包括停工损失）。芷江侗族自治县公路管理局对上述三份文件均未作出回复，亦未支付工程款。为此，芷江鸿基公司特诉至法院，主张解除合同及要求芷江公路养护中心支付工程款并赔偿损失。本院受理本案后，于2020年7月20日将起诉状副本送达芷江公路养护中心。另查明，芷江侗族自治县公路管理局已进行变更，本案涉案工程已由芷江公路养护中心所承接。芷江侗族自治县公路管理局已向芷江鸿基公司支付工程款40万元。本案涉案工程至今未取得施工许可证。芷江鸿基公司补发相关人员2017年全年生活费用81600元。本院认为，本案涉案工程畅风坳道班房建设项目经合法招标程序，芷江鸿基公司依法中标。芷江鸿基公司与芷江侗族自治县公路管理局所签订的《建筑安装工程承包合同》系其双方真实意思表示且不违法法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行合同义务。虽然该《建筑安装工程承包合同》及本案涉案部分工程的建设发生在《中华人民共和国民法典》开始施行之前，但该合同至今尚未完全履行完毕，双方并因此而形成纠纷，本案的法律事实持续至民法典施行之后，本案应当援引《中华人民共和国民法典》及相应司法解释的规定。本案双方当事人对合同内部分的工程价款为720283.27元均无异议，且双方均认为已无法继续履行合同，芷江鸿基公司要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。本院在受理该案后于2020年7月20日将起诉状副本送达芷江公路养护中心，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”的规定，芷江鸿基公司与芷江侗族自治县公路管理局签订的《建筑安装工程承包合同》于2020年7月20日解除。此外，本案的争议焦点有三：一是芷江鸿基公司完成的合同外部分工程款是否应由芷江公路养护中心支付；二是该部分工程价款如何确定；三是芷江鸿基公司的停工损失是否应当支持。一、关于芷江鸿基公司完成的合同外部分工程款是否应由芷江公路养护中心支付的问题。虽然外购土方回填等工程系附属工程，不在双方签订的合同约定施工范围之内，但该部分工程系双方约定工程项目的前期工程。芷江鸿基公司为便于工程顺利开工而额外对前期工程进行施工的行为符合常理，亦利于双方合同的履行。同时，芷江侗族自治县公路管理局对该部分工程价款提交芷江侗族自治县财政投资评审中心进行财政评审，该行为可视为其已经实际认可芷江鸿基公司的施工行为。故芷江公路养护中心应当支付芷江鸿基公司完成的合同外部分工程款。芷江公路养护中心提出双方未签订相应合同，其不应支付工程款的辩论意见理由不成立，本院依法不予采纳。二、关于芷江鸿基公司完成的合同外部分工程的价款如何确定的问题。双方对于合同外部分工程系由芷江鸿基公司完成的事实并无异议，该部分工程的工程量及造价均通过司法鉴定程序得出结论。虽然湖南臻兴项目管理有限责任公司作出的臻怀鉴字第2021-004芷江县畅风坳道班房工程造价鉴定意见书对回填土方及浆砌挡土墙、浆砌石水沟的工程造价鉴定为1096190.08元，但因该部分工程均通过芷江侗族自治县财政投资评审中心进行了财政评审，其审定金额为1051800元（349200元+702600元）。以芷江侗族自治县财政投资评审中心作出的项目概预算评审报告作为工程价款的依据符合双方合同约定，故该部分工程价款应确定为1051800元。合同外部分的片石回填及水沟对面村民住宅外挡土墙工程，因无财评审定报告，应当以鉴定意见结论为依据，即171156.17元（98257.06元+72899.11元）。因此，芷江鸿基公司完成的合同外部分工程款为1222956.17元（1051800元+171156.17元）。芷江公路养护中心应当支付芷江鸿基公司合同内部分工程款720283.27元以及合同外部分工程款1222956.17元，现芷江公路养护中心已支付芷江鸿基公司工程款40万元，实际还需支付芷江鸿基公司工程款1543239.44元（720283.27元+1222956.17元-400000元）。三、芷江鸿基公司的停工损失是否应当支持的问题。芷江鸿基公司中标后，按中标通知书中确定的技术人员为该工程配备了相应的人员。工程停工后，芷江鸿基公司按月为相关技术人员发放了生活费共计81600元。因本案涉案工程未取得施工许可证而导致工程停工，而该审批程序由芷江公路养护中心履行，芷江鸿基公司因此而产生的停工费用应当由芷江公路养护中心负担。芷江公路养护中心提出芷江鸿基公司未及时主张损失，芷江公路养护中心不应负担该损失的辩论意见理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，对于芷江鸿基公司要求判令解除2016年12月25日芷江鸿基公司与原芷江侗族自治县公路管理局签订的《建筑安装工程承包合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。对于芷江鸿基公司要求判令芷江公路养护中心向芷江鸿基公司支付工程款155万元以及赔偿损失103600元，合计1653600元（最终以鉴定为准）的诉讼请求，本院依法支持由芷江公路养护中心向芷江鸿基公司支付工程款1543239.44元并赔偿损失81600元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第七百八十八条、第八百零四条规定，判决如下：一、芷江鸿基建筑工程有限公司与芷江侗族自治县公路管理局签订的《建筑安装工程承包合同》于2020年7月20日解除；二、限芷江侗族自治县公路建设养护中心在本判决书生效之日起十日内向芷江鸿基建筑工程有限公司支付工程款1543239.44元并赔偿损失81600元，两项共计1624839.44元；三、驳回芷江鸿基建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19682元，减半收取计9841元，由芷江侗族自治县公路建设养护中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二一年七月九日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）