广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2682号上诉人（原审被告）：刘石科，男，1977年7月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区×××××××湖明珠映月轩903房，公民身份号码：441××××××××××××511。委托诉讼代理人：骆映如，广东五菱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市恒泰化工有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××周塘车山工业区。统一社会信用代码：914×××××××××××358T。法定代表人：杨天浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所律师。上诉人刘石科因与被上诉人东莞市恒泰化工有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。恒泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘石科向恒泰公司支付货款674388.5元及逾期利息175964.19元（以货款692057.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即4.75%，自2016年4月1日起计至2018年1月23日止为89431.84元；以货款677057.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即4.75%，自2018年1月24日起计至2019年9月2日止为77448.89元；以货款674388.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即4.75%，自2019年9月3日起计至全部货款还清之日止，暂计至2019年11月11日为175964.19元）；2.刘石科承担本案全部诉讼费用。后恒泰公司以刘石科于2019年12月2日支付5000元为由，变更诉请的货款金额为669388.5元；变更2019年12月2日之后的利息以669388.5元为本金计算。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘石科于一审判决发生法律效力之日起五日内向恒泰公司支付货款629388.5元；二、限刘石科于一审判决发生法律效力之日起五日内向恒泰公司支付逾期付款利息【1.以692057.5元为本金，从2016年4月1日起计至2018年1月23日止；2.以664388.5元为本金，从2018年1月24日起计至2018年2月15日止；3.以654388.5元为本金，从2018年2月16日起计至2019年5月14日止；4.以649388.5元为本金，从2019年5月15日起计至2019年7月8日止；5.以644388.5元为本金，从2019年7月9日起计至2019年9月3日止；6.以634388.5元为本金，从2019年9月4日起计至2019年12月2日止；7.以629388.5元为本金，从2019年12月3日起计至实际清偿之日止，其中2016年4月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算，上述利率1.5倍的标准以年利率4.75%为上限】；三、驳回恒泰公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6151.77元、诉前财产保全费2520元，共计8671.77元，由恒泰公司负担560.77元，刘石科负担8111元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2487号民事判决。宣判后，刘石科不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令驳回恒泰公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由恒泰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，案涉买卖合同并不成立，恒泰公司与君粤塑胶厂之间并不存在真实有效的买卖合同关系，刘石科不应向恒泰公司支付货款，且二审法院应当驳回恒泰公司的全部诉讼请求。第一，《应收账款对账明细》存在多处漏洞，刘石科经营的君粤塑胶厂成立时间为2014年3月14日，于2018年4月10日依法注销，但对账单中显示双方交易从2011年开始，2018年7月25日进行盖章确认，与君粤塑胶厂的经营时间是不吻合。且对账单上面写的抬头名称是一家名为河南君粤装饰材料有限公司，盖章落款处却是君粤塑胶厂，签名人亦非刘石科本人，案涉对账单错漏百出、前后矛盾，无法认定刘石科与恒泰公司存在事实的买卖合同关系。由于对账单并没有得到双方的确认，因此案涉买卖合同并不成立。《应收账款对账明细》中显示的大部分欠款集中在2013年度与2014年度，这两个年度所欠货款金额达到461693元，而在此以后双方依然有相当密集的来往交易，按照正常的交易习惯，每次打款一般是先冲抵之前所欠下的货款才符合常理，符合市场的交易习惯。但是恒泰公司却一直让如此巨额货款挂账不处理，这是很不符合常理的。第二，恒泰公司提交的微信聊天记录中，并未显示买卖合同双方主体，也未明确还款总额，双方并没有就沟通货款的起止时间及还款金额达成一致，不可能构成刘石科对根本不存在的《对账明细》的确认。微信聊天记录也显示，2019年12月24日，恒泰公司说双方之间的合作是河南君粤装饰材料有限公司，这就说明了双方沟通的并非郑州市管城区君粤塑制品胶厂的事宜。双方根本不存在真实有效的买卖合同关系，但一审法院未查清合同相对方便让刘石科承担巨额的货款是错误的。第三，一审时恒泰公司提交的送货单、运输单、托运单，没有一张单据显示存在刘石科的签名，且恒泰公司提交的《送货单》和《对账明细》金额、单号等无法一一对应，存在恒泰公司自行制作的可能。君粤塑胶厂自经营之日起，并未与恒泰公司发生过任何的交易往来，更未收到过恒泰公司提供的任何货物。恒泰公司向君粤塑胶厂的经营者即刘石科主张货款，应提供其已经履行了交付货物的证据，但刘石科提交的单据并不能证明其已经履行了交付货物义务，故一审法院认定双方存在买卖合同关系的依据，显然是错误的。综上，一审法院的判决缺乏依据，请求二审法院支持刘石科的上诉请求。恒泰公司辩称：1.恒泰公司一审提交的案涉对账明细落款时间分别为2018年6月26日与6月30日。刘石科的诉讼代理人在一审第二次开庭时出示了刘石科持有的另一份《应收账款对账明细》原件，该原件的落款时间为2018年7月25日，与刘石科上诉状所称“2018年7月25日进行盖章确认”的表述相互印证。因此，刘石科自行持有一份对账明细，足以证明案涉交易真实存在，并确认该对账明细中的欠款事实。依据民事诉讼证据规定第四十七条和第四十八条，刘石科控制了该书证，但没有提交给法院，据此法院应采信恒泰公司的主张，作出对恒泰公司有利的认定，符合法律规定。2.恒泰公司提交的对账明细、律师函、微信聊天记录、送货单、付款凭证等证据相互印证，形成了证据链，足以证明刘石科拖欠恒泰公司货款的客观事实。综上，一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘石科上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘石科在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.刘石科、君粤塑胶厂与恒泰公司是否存在买卖合同关系。2.刘石科是否对恒泰公司诉求的货款及逾期付款利息承担清偿责任。对此，本院分析如下：对焦点一。从案涉当事人提交的证据及陈述意见反映，君粤塑胶厂是由刘石科开办的个体工商户，君粤塑胶厂于2018年4月10日注销。河南君粤装饰材料有限公司是刘石科于2015年10月8日开办的一人公司。恒泰公司提供的《应收账款对账明细》虽然抬头客户名称为河南君粤装饰材料有限公司，但该对账明细中加盖了君粤塑胶厂的印章，且有“詹彩云”签名。恒泰公司在诉讼中提出詹彩云是刘石科聘用的员工及其弟媳，而刘石科对此无提供证据反驳，本院予以采信。另一方面，刘石科在诉讼中是确认其开办的君粤塑胶厂在注销前与恒泰公司存在买卖合同关系，但已结清货款。恒泰公司对刘石科主张已结清完毕货款予以否认。本院认为，在恒泰公司提供了《应收账款对账明细》的情况下，刘石科对其开办的君粤塑胶厂不存在案涉货款对应的买卖合同关系应依法举证反驳，但刘石科对此无提供证据佐证，不利后果应由刘石科承担，本院采信恒泰公司提供的《应收账款对账明细》真实性。因此，刘石科主张其开办的君粤塑胶厂与恒泰公司之间不存在买卖合同关系缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。虽然《应收账款对账明细》的抬头是写河南君粤装饰材料有限公司，但因河南君粤装饰材料有限公司是刘石科开办的一人公司，且在对账明细上加盖君粤塑胶厂的印章，不管是河南君粤装饰材料有限公司是否应承担案涉货款的清偿责任，刘石科是君粤塑胶厂开办者，君粤塑胶厂现已注销，刘石科对案涉货款及逾期付款利息应承担清偿责任。一审法院对此处理正确，阐述理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人刘石科的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10175元，由刘石科负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年七月十六日书记员  梁婷燕