湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1002民初76号原告：安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：沙市区便河东路华城商业广场5栋3楼301号。负责人：邓晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。被告：湖北荆鼎物业服务有限公司荆州分公司，住所地：沙市区江津西路17号。负责人：冯涛，系公司经理。委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被告：湖北荆鼎物业服务有限公司，住所地：沙市区塔桥路1号。法定代表人：金晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司(下称：安盛保险公司)诉被告湖北荆鼎物业服务有限公司荆州分公司(下称：荆鼎荆州分公司)、湖北荆鼎物业服务有限公司（下称：荆鼎公司）保险纠纷争议一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安盛保险公司的委托代理人张磊、被告荆鼎公司、荆鼎荆州分公司的委托代理人石先鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失共计人民币11314元及延迟利息988元。2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月3日，案外人刘勇驾驶其所有的车辆鄂Ｄ×××××号车在驶离紫荆御景小区地下停车场的时候，由于该停车场没有做限高警示，导致车辆与停车场管网碰撞，交警部门认定，被保险人刘勇承担事故的全部责任。经勘察，该停车场内管网高度不足以使车辆正常通过。案外人刘勇在我公司购买了车辆损失综合险，并购买了不计免赔，原告已经赔付了11314元。根据《中华人共和国侵权责任法》第91条等法律规定，被告作为该停车场的管理者，未尽到合理措施导致案外人车辆损失，明显存在过错，应当承担赔偿责任。并支付逾期付款利息。被告辩称：1、没有证据证明在紫荆御景小区地下停车场发生了车辆与通风管网碰撞的事故；2、C67地下停车位为朝春秀取得的专有使用权，对应车号为鄂Ｄ×××××号，其它车辆不能使用该停车位停车，鄂D668号的车辆无权驶入紫荆御景小区，更无权进入地下停车场，被告与该车辆不存在车辆服务合同关系；3、地下室通风管网在工程竣工时已经验收合格，管道位置在地下室墙角处，朝春秀取得该车位使用权时，该管道已合法存在，从朝春秀取得车位使用权至所谓的事发时，与车位对应的车辆鄂Ｄ×××××,一直在正常使用，也未出现小区内其它车辆与通风管道发生碰撞的事故；4、根据车位泊位使用协议，被告方没有进行安全警示的义务，且通风管道网道，无须设置限高警示；5、即使按照鄂D668车辆的驾驶员的陈述，事故的发生也是因为其在已经发生通风管网的情况之下，因判断错误导致了碰撞的发生，应由其本人承担全部责任，与管网的设计安装及物业服务没有关系。原告提交的证据如下：1、事故认定书复印件一份。拟证明：车辆发生的事实。2、车辆核损单复印件一份。拟证明：车辆损失金额。3、维修发票复印件一份。拟证明：同上。4、保单抄件复印件一份。拟证明：原告与车主的保险合同关系。5、索赔申请书复印件一份。拟证明：车主向原告索赔的事实。6、支付凭证复印件一份。拟证明：原告已向车主支付赔偿款。7、权益转让书复印件一份。拟证明：原告取得追偿权。8、照片一组复印件一份。拟证明：事故现场与车辆损失情况。9、还款证明原件一份。拟证明：原告已将款项交付了刘勇，受损车辆存在贷款，贷款为农行荆州金桥分理处，所以第一受益人是银行，我公司在取得了银行同意后进行赔偿。两被告一并发表质证意见，对证1的真实性有异议，对合法性有异议，当时地下车库是否发生车辆与地下停车场管网碰撞不清楚，即使发生了碰撞，该地下车库不属于道交法119条所规定道路的范围，交警无权出具事故认定书；对证据2、3、4的真实性有异议，因为车辆的损失的评定，我方没有参与，无法进行认定；对证据5对真实性、合法性、关联性均有异议，这份申请书不能证明小区地下车库发生过车辆与通风管网碰撞。即使发生了碰撞，也是因为驾驶员在事发前，已经发现了该通风管道应判断距离发生错误，导致车辆与通风管道发生碰撞，才发生事故；对证据6,7有异议，这是原告与投保人之间的法律关系，原告无法核实其真实性，该交易单为复印件，该证据不能证明原告向原告投保人支付相应款项；对证据8、对其真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是否发生车辆与地下停车场管网碰撞的事实，该组照片可能为事后补拍；对证据9,对真实性、合法性有异议，该证据不能证明刘勇收到了赔款，刘勇收到赔款应当由刘勇来出具证明，同时该证明没有刘勇收到事故赔款的描述，该还款的落款处对出证单位的记载有误，也没有出证人的签名。第三人对原告提交的证据均无异议。两被告共同提交的证据如下：1、紫荆御景地下停车位使用权转让合同复印件一份。拟证明：，朝春秀与湖北兴业房地产开发有限公司就地下停车位C67号签订停车位使用权转让合同，转让价格为65000元。2、车辆泊位使用协议复印件一份。拟证明：，湖北荆鼎物业服务有限公司与王美签订车辆泊位使用协议，协议约定：王美使用的泊位为地下C67号，泊位使用车牌号为9SC96号，泊位使用费为每月30元，该费用为地下车位保洁、照明、排水、排风、车位标识标志以及车辆档车器使用成本费。3、荆州市公安消防支队荆公消验[2009]40号建筑工程消防验收意见书复印件一份。拟证明：地下室消防通风管道设计、施工验收合格。原告对两被告提交的证据1的真实性有异议，因为没有原件核对；对证据2,对真实性无法核实，虽然约定车牌号与泊位的编号，但并没有约定不能停放其它车辆，权利人有权处置该停车泊位的使用权利。对证据3,对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该验收意见书只是能够证明管网的消防及建筑安全合格，不能证明被告尽到提示与管理的义务。原告提交的证据，客观真实，来源合法，本院对被告提交的证据的证明效力予以确认。被告提交的不足以说明骑在管理地下停车场的过程中，尽到了相应的管理职责，本院对被告提交的证据的证明效力不予确认。依据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：2014年10月3日，案外人刘勇驾驶其所有的车辆鄂Ｄ×××××号车在紫荆御景小区地下停车场行驶的时候，不慎与停车场内管网碰撞，交警部门认定，被保险人刘勇承担事故的全部责任。案外人刘勇在原告处购买了车辆损失险及不计免赔，原告已经赔付了11314元。现原告认为被告在管理地下停车场的过程中存在过错，应当承担赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告从向案外人刘勇支付保险理赔款之日起，在赔偿金额范围内，获得向第三人请求赔偿的权利，安盛保险公司为本案适格原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，被告荆鼎荆州分公司作为紫荆御景小区地下停车场的管理人，应当对有可能引起事故的地点进行相应的提示，以尽到管理人职责。但被告荆鼎荆州分公司未提交相应的证据，以印证其履行了相应的管理职责，应当由被告荆鼎荆州分公司承担相应的举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告荆鼎荆州分公司系被告荆鼎公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，民事责任应当由被告荆鼎公司承担。且根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告也仅能在赔偿金额范围内向两被告主张权利，故原告要求两被告支付延迟利息988元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告湖北荆鼎物业服务有限公司、湖北荆鼎物业服务有限公司荆州分公司在本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司11314元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告湖北荆鼎物业服务有限公司、湖北荆鼎物业服务有限公司荆州分公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担9元，由被告湖北荆鼎物业服务有限公司、湖北荆鼎物业服务有限公司荆州分公司负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 备审判员 张 华审判员 李 娅二〇一六年十一月二十日书记员 潘保华