湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1631号上诉人（原审被告）：文华英，女，1982年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：陈志文，男，1980年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：雷善明，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：王建波，男，1979年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。三被上诉人共同委托代理人：邬满兰，湖南金州（永州）律师事务所律师。原审被告：湖南亿腾通建设工程有限公司，住所地湖南省娄底娄星区万宝大道高铁南站广场东侧综合楼3楼28号。法定代表人：廖新平，该公司执行董事。上诉人文华英因与被上诉人王建波、雷善明、陈志文，原审被告湖南亿腾通建设工程有限公司（以下简称亿滕通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年7月8日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人文华英，被上诉人陈志文、雷善明、王建波及其共同委托诉讼代理人邬满兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人文华英的上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、一二审诉讼费由双方共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，系错误判决，损害了上诉人的合法权益，上诉人有打款流水账单可以证实被上诉人已经分得100万的押金款。被上诉人陈志文、雷善明、王建波答辩称，1、肖建华所收到的湖南亿腾公司退还的100万元押金后，实际只退还了雷善明30万元押金，肖建华转给王建波、陈志文配偶唐苗苗的30万和50万均系其偿还借款，而非退还押金，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、文华英系无独立请求权的第三人，一审未判决其承担任何责任，故其上诉无任何事实和法律依据。陈志文、雷善明、王建波向一审法院起诉请求：1.判决被告亿腾通公司立即退付三原告押金共计90万元；2.判决被告文华英对被告亿腾通公司在涉案给付金额范围内履行协助义务；3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年8月2日，原告陈志文、雷善明、王建波与肖建华在群名为“教学楼工程股东群”的群内约定承接被告亿腾通公司的工程，需准备总造价5%的押金，总造价暂估4000万元。2019年8月5日，肖建华（承包人）与被告亿腾通公司（发包人）签订《零陵区学位建设永州市工商职业中专学校专业分包框架协议》。2019年8月6日，肖建华将200万元押金转入被告亿腾通公司账户，并在附加信息及用途栏备注为建设工程押金。2019年8月7日，原告王建波代原告陈志文将25万元转入肖建华账户，肖建华在微信群内确认已收到；2019年8月8日，原告雷善明将60万元转入肖建华账户，肖建华在微信群内确认收到；2019年8月8日，原告王建波将25万元转入肖建华账户；2019年8月13日，原告陈志文将10万元转入肖建华账户。后因工程未开工，被告亿腾通公司于2020年1月23日将100万押金退至肖建华账户，肖建华于2020年1月24日将30万元押金退至雷善明账户。2020年5月4日，肖建华在广西壮族自治区富川瑶族自治县朝东镇岔山村因发生火灾死亡。因肖建华意外去世，被告亿腾通公司未退付剩余100万元押金而酿成本纠纷。另查明，被告文华英与肖建华系夫妻关系。肖建华于2017年3月26日向原告陈志文配偶唐苗苗出具一张《借条》，载明“今借到唐苗苗人民币现金肆拾伍万元整（￥450,000元），原有借条唐苗苗已丢失（即15年借条）”。肖建华于2020年1月24日、2020年1月28日向唐苗苗转账10万元、40万元，双方在微信中予以确认系偿还借款。2020年1月22日，肖建华向原告王建波借款26万元，原告王建波将26万元转入肖建华提供的户名为蒋聪的账户（账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），并备注为肖建华借款。2020年1月24日，原告王建波在微信中向肖建华催收，要求肖建华偿还借款至永州农商银行逸云路支行的银行卡中；肖建华当日将26万元转入王建波账户。上述事实，有庭审笔录、微信聊天记录、长沙银行个人结算业务申请书、零陵区学位建设永州市工商职业中专学校专业分包框架协议、雷善明中国建设银行个人账户支出交易明细、陈志文中国建设银行个人活期账户交易明细、王建波永州农村商业银行进账单、王建波中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证、证明、肖建华长沙银行个人账户明细对账单、借条、等在卷佐证。一审法院认为，1.原告陈志文、雷善明、王建波提交的证据已证实其三人分别向肖建华转入的35万元、60万元、25万元系作为承接工程的押金，其四人系合伙承包被告亿腾通公司的工程。现该工程未顺利承接，被告亿腾通公司已退付100万元押金至肖建华账户，其应当将剩余的100万押金予以退付。因肖建华意外去世，原告陈志文、雷善明、王建波作为出资人、合伙人有权向被告亿腾通公司请求退付押金。原告雷善明自认已收到退付押金30万元，故对于三原告诉请被告亿腾通公司退付90万元押金，法院依法予以支持。原告陈志文、雷善明、王建波要求被告文华英对被告亿腾通公司在涉案给付金额范围内履行协助义务，被告文华英虽为肖建华配偶，但该笔押金系给付被告亿腾通公司，且系被告亿腾通公司未全部退付完毕押金，故对于三原告的该项诉讼请求，法院依法不予支持。2.被告文华英辩称，2020年1月24日至2020年1月28日，肖建华的账户已陆续转入三原告账户106万元。该106万元中，原告雷善明自认收到退付押金30万元，转入原告陈志文配偶唐苗苗账户50万元已有证据证实系偿还唐苗苗借款，转入原告王建波账户26万元已有证据证实系偿还王建波借款，故对于被告文华英的抗辩，法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南亿腾通建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内退付原告陈志文、雷善明、王建波押金90万元；二、驳回原告陈志文、雷善明、王建波的其他诉讼请求。案件受理费12,800元，减半收取6400元，保全费5000元，由被告湖南亿腾通建设工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案被上诉人陈志文、雷善明、王建波与肖建华约定合伙承包亿腾通公司的工程，后肖建华将200万元押金转入亿腾通公司账户，其中肖建华出资80万，陈志文、雷善明、王建波三人分别向肖建华转入35万元、60万元、25万元作为承接工程的押金，因工程未开工，亿腾通公司于2020年1月23日将100万押金退至肖建华账户。2020年1月24日至2020年1月28日，肖建华的账户已陆续转入三被上诉人账户106万元，在该106万元中，雷善明对于收到的30万元系退还押金表示认可，而其转入陈志文配偶唐苗苗和王建波账户的50万元和26万元，根据一审已经查明的事实，可以证实该两笔资金系肖建华偿还向唐苗苗和王建波的借款，而非涉案押金的退回，故对于上诉人文华英所称的已退还100万的押金款的上诉理由，因没有相应证据证实，其理由不能成立，本院依法不予采纳。因四人系合伙承包被告亿腾通公司的工程,现该工程未顺利承接，扣除亿腾通公司已退付100万元押金，其应当将剩余的100万押金予以退付,因雷善明自认已收到退付押金30万元，故一审认定亿腾通公司退付90万元押金给三上诉人于法有据，符合客观事实，本院依法予以支持。综上所述，上诉人文华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元，由上诉人文华英负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年七月十五日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。