江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1706号上诉人（原审原告）：马玉祥，男，1957年1月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：顾珊珊，江苏知本律师务所律师。上诉人（原审被告）：乐广芝，男，1967年12月16日生。汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区龙冈镇大吉村四组82号。委托诉讼代理人：殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。原审第三人：马云霞，女，1967年5月24日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：顾珊珊，江苏知本律师务所律师。上诉人马玉祥、乐广芝因与原审第三人马云霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马玉祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人乐广芝承担。一审法院认定的部分事实存在错误，一审法院认定2018年10月28日由季某代书的两份欠条作为马玉祥结算依据是认定事实错误，乐广芝尚欠马玉祥货款97638元，并非一审法院认定的48638元。1、马玉祥与乐广芝自2016年开始就有饲料生意来往，双方合作的方式一直是马玉祥先提供饲料，后乐广芝卖猪还钱给马玉祥。其实2016-2017年期间乐广芝差欠马玉祥的货款就将近20多万，6.8万元的收条正如一审法院推理的，是2016年出具的，在金额为108638元的欠据之前，是乐广芝偿还所欠的马玉祥2016年的货款。故除去乐广芝实际还款的1.1万元，乐广芝尚欠货款是97638元。2、2018年10月28日通过季某代书出具的两份欠据并非双方重新结算的欠据，是因为乐广芝欠钱不还，马玉祥多次催要其承诺分期付款，先于2018年1月17日承诺支付3万元，剩余一次性还清。后在2018年10月28日乐广芝和季某在马玉祥家吃饭时又向马玉祥和马云霞承诺并出具2份欠条。故，一审法院部分事实认定错误，乐广芝尚欠马玉祥的货款为97638元。乐广芝对马玉祥的上诉称辩：马玉祥的上诉理由不能成立，本案发回重审之后一审法院根据马玉祥提供的2018年10月28日由季某出具的2张欠条，据此认定2018年10月28日马玉祥和乐广芝结账时，实际结欠48638元，一审法院认定该结账结果是正确的。但是根据该结账结果，乐广芝通过本案的担保人季翰林向马玉祥归还了2次货款计1.1万元。乐广芝实际只结欠马玉祥37638元。乐广芝上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人马玉祥支付货款37638元（即上诉人已支付的1.1万元应从48638元中扣减）。事实和理由：2018年10月28日由季某代书出具2份欠条后，上诉人通过季某两次付给被上诉人1.1万元，但一审判决时未予扣减，完全是错误的，据此，上诉人不服上诉，请求二审查明事实，依法处理。马玉祥对乐广芝的上诉辩称：乐广芝主张1.1万元是在2018年10月28日的欠据出具以后还款的，其应当提供证据予以证明。其未能提供证据证明应当承担举证不能的责任。原审第三人马云霞述称：1.1万元是2018年的6月底还的，没有任何手续，是季某分两次还给马玉祥，马玉祥给我的。马玉祥向一审法院起诉请求：1、判决乐广芝支付货款97638元并承担该款从2018年3月1日起至清偿之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由乐广芝承担。一审法院认定的事实：马玉祥与乐广芝素有饲料购销往来。后经结账，乐广芝通过案外人季某代笔于“2018年3月1日”向马玉祥出具字据一份，载明：今借到马玉祥饲料款108638元，在2019年3月1日全部还清。后乐广芝通过季某向马玉祥还款11000元。现马玉祥向乐广芝催要其他货款未果，遂诉至法院。一审另查明，上述字据落款的日期“2018年3月1日”系第三人事后添附。乐广芝辩称，该字据实际形成时间应为2017年12月底。马玉祥于“1908年1月22日”向乐广芝出具68000元的收条一份，马玉祥认为该时间实际应为2016年，乐广芝辩称该时间实际为“2018年1月22日”。一审再查明，2018年10月17日，乐广芝向马玉祥出具承诺书一份，约定于2018年农历9月底先还款30000元，届时一次给清。2018年10月28日，乐广芝通过季某代书出具欠据两份，载明于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元。一审在原审过程中根据马玉祥申请，对争议的108638元、68000元两份条据的形成时间进行鉴定，无锡江南司法鉴定所认为68000元条据上的笔迹与指纹印相互重叠、印泥类物质会对笔迹书写形成时间鉴定造成干扰，据现有材料无法有效构成笔迹书写形成时间鉴定参照系，故该案不具备笔迹形成时间先后顺序的鉴定条件，于2019年8月13日作出不予受理决定书。一审法院认为，马玉祥与乐广芝之间的买卖关系，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于68000元是否应当在108638元中予以扣减的问题。对此，作如下分析：第一、案涉108638元的条据系案外人季某代书，落款时间“2018年3月1日”系第三人事后添附，乐广芝辩称系在2017年12月底形成。第二、案涉条据出具后，乐广芝通过案外人季某向马玉祥支付11000元，另于2018年10月17日承诺在2018年农历9月底先还款30000元，再于2018年10月28日承诺在2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元。第三、若如乐广芝所辩称，收条68000元出具时间为2018年1月22日，且在案涉108638元的条据之后形成，也即2018年1月22日之后，乐广芝差欠马玉祥货款应为40638元，后乐广芝又通过案外人季某转交11000元，则应差欠29638元，但实际上乐广芝于2018年10月28日又承诺在2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元计48638元，该承诺的还款就已超出案涉货款108638元扣减68000元后的余款。综上，通过常理可以判断马玉祥向乐广芝出具的收条68000元应在案涉108638元条据之前，该68000元不应当在108638元中予以扣减。关于乐广芝差欠马玉祥具体多少货款的问题。乐广芝、马玉祥之间素有饲料购销业务往来，现乐广芝向马玉祥出具108638元借条不错，但具体形成时间并不清楚，案件审理过程中马玉祥证人陈述2017年底乐广芝的售猪款40000多元给了马玉祥，且乐广芝原审中陈述在出具承诺书后于2018年10月份左右通过季某给予马玉祥11000元，结合乐广芝2018年10月28日通过季某代书出具的两份欠据，欠据载明于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元，能够认定乐广芝、马玉祥对双方之间的账目进行了结算，乐广芝差欠马玉祥货款应为48638元，故对马玉祥要求乐广芝支付剩余货款的请求予以支持48638元。对马玉祥要求乐广芝承担97638元从2018年3月1日起至清偿之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因双方之间的账目进行了结算，欠据载明于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元，故对该请求酌情予以支持18000元从2018年11月16日起、30638元从2019年2月4日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、乐广芝偿还马玉祥货款48638元并承担18000元从2018年11月16日起、30638元从2019年2月4日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回马玉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，财产保全费1095元，合计3567元，由马玉祥负担1767元，由乐广芝负担1800元。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：乐广芝差欠马玉祥的货款数额如何认定。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。1、本案中，马玉祥主张乐广芝差欠的货款数额为97638元，主要理由为乐广芝出具的欠条中的金额108638元减去欠条出具后的还款11000元。但根据本案查明的事实看，乐广芝在出具金额为108638元的欠条后，最后于2018年10月28日通过季某代书又向马玉祥出具欠条两份，金额共计48638元，两份欠条均载明还款的时间和金额。通常情况下，如在出具该两份欠条时，乐广芝差欠马玉祥的货款为97638元，乐广芝无需再向马玉祥出具金额远远小于实欠金额的欠条，马玉祥也不可能接受该两份欠条。但马玉祥事实上接受了该两份欠条，说明马玉祥当时对欠条载明的数额是认可的。由此应当推定双方于2018年10月28日对之前的往来进行了结算，即至2018年10月28日，乐广芝差欠马玉祥货款48638元。马玉祥主张乐广芝差欠其货款数额为97638元的上诉主张不能成立，本院对此不予采信。2、乐广芝上诉认为在2018年10月28日通过季某代书向马玉祥出具欠条两份后，又向马玉祥还款11000元，但马玉祥主张该11000元还款是在两份欠条出据前，对此乐广芝未能提供证据证明该11000元还款是在两份欠条出具后所还，故本院对乐广芝要求在48638元的尚欠货款金额中扣减11000元的上诉主张也不予采纳。综上，马玉祥与乐广芝的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由马玉祥负担2472元，乐广芝负担100元。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月十二日书记员  王凌林