江苏省无锡市锡山区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0205行初10号 原告杨国英，女，1970年5月8日生，，汉族，住无锡市锡山区。 被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路1号。 法定代表人蒋文伟，该局局长。 委托代理人华叶青，该局法制大队工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，该市市长。 委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。 原告杨国英不服被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）政府信息公开答复及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月1日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭审理了本案。原告杨国英、被告锡山公安分局的副局长胡玮作为行政机关负责人及委托代理人华叶青、被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡山公安分局于2015年9月21日作出[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，载明“你所申请的上述事项不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息。”原告杨国英不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年1月5日作出[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局于2015年9月21日作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》。 原告杨国英诉称：2015年5月18日，其向锡山公安分局申请公开2013年7月26日13时至15时东亭派出所对其所作的全部笔录、同步视频、音响资料及对其进行询问的法律依据。锡山公安分局于同年9月21日作出[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》。该答复存在以下问题：1、所谓“不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息”，这一说法未说明具体条款；2、其请求公开的内容，根据《政府信息公开条例》第二条规定，属于政府信息，如笔录，系锡山公安分局制作并保存的信息，明显属政府信息，锡山公安分局应依法公开。为此，其向市政府申请行政复议，市政府作出维持原行政行为的行政复议决定，该行政复议决定存在以下问题：1、市政府武断认为“申请人对该笔录内容已知悉”，即使其知悉，其也有权获取该笔录复印件，其请求获取该笔录复印件符合《政府信息公开条例》的规定，且《江苏省政府信息公开暂行规定》第三条明确规定以公开为原则、不公开为例外，第五条明确规定不予公开的例外情形，涉案笔录不属此情形，故锡山公安分局应公开该笔录；2、行政复议决定书所谓“《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）法律效力高于《政府信息公开条例》，被申请人的答复并无不当”，令人莫名其妙，《治安管理处罚法》与《政府信息公开条例》并不矛盾，《治安管理处罚法》并未阻挡涉案笔录的公开，本案适用《政府信息公开条例》无可争辩；3、同步视频、音像资料符合《政府信息公开条例》第九条、第十三条规定，应当公开，与该信息是否属内部管理无关，市政府将“内部管理”的信息硬认定为非政府信息，明显属于偷换概念，且违反了《江苏省政府信息公开暂行规定》第三条、第五条规定；4、涉案同步视频、音像资料与其生活有重大利害关系，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，锡山公安分局应当公开；5、行政复议决定书认为“被申请人询问申请人的法律依据为《治安管理处罚法》的相关条款”，所谓相关条款系含糊其辞；6、即使是法律条款，只要符合《政府信息公开条例》第二条规定，即属政府信息，与该信息（法律条款）系何机关制定和颁布无关；7、行政机关的行政行为所依据法律条款必然是该行政机关获取的，故属于政府信息。现其诉至法院，请求撤销锡山公安分局于2015年9月21日作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，责令锡山公安分局向其公开相关政府信息，并撤销市政府于2016年1月5日作出的[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》。案件审理过程中，杨国英增加诉讼请求，要求一并确认锡山公安分局于2015年5月25日作出的[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》违法。 原告杨国英向本院提交了以下证据： 1、2015年5月18日其向锡山公安分局申请公开2013年7月26日其在东亭派出所接受询问时东亭派出所对其所作的全部笔录、同步视频、音频资料及法律依据的《政府信息公开申请表》，证明其主体资格； 2、锡山公安分局于2015年5月25日作出的[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》，证明该信息答复内容违法； 3、2015年6月8日其向市政府提出的《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明其不服锡山公安分局的信息答复，向市政府提出行政复议； 4、市政府作出的[2015]锡行复第92号《行政复议决定书》，证明确认[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》违法； 5、锡山公安分局于2015年9月21日重新作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，证明锡山公安分局的信息答复违法； 6、市政府于2016年1月5日作出的[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》，证明该《行政复议决定书》与[2015]锡行复第92号《行政复议决定书》完全相反，出尔反尔、自相矛盾。 被告锡山公安分局及被告市政府辩称：杨国英向锡山公安分局申请政府信息公开，要求锡山公安分局公开2013年7月26日13时至15时，杨国英在东亭派出所接受询问时东亭派出所对杨国英所作的全部笔录、同步视频、音频资料及法律依据，根据《政府信息公开条例》的规定，法律不属于政府信息，询问笔录为杨国英已知悉、获取事项，视频、音频资料为内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故锡山公安分局作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》内容正确、程序合法，请求法院依法维持；2015年11月5日，杨国英不服锡山公安分局作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，通过邮寄方式向市政府提出行政复议申请，市政府于次日收到后，于同年11月12日依法予以受理，锡山公安分局于同年11月20日向市政府提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据。2016年1月5日，市政府作出[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》，决定维持锡山公安分局作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，并于次日分别向杨国英和锡山公安分局送达，故市政府履行行政复议法定职责的程序合法。锡山公安分局对杨国英所作的询问笔录，已依照法律规定告知杨国英，杨国英对该笔录内容已知悉，锡山公安分局的答复并无不当。锡山公安分局制作的同步视频、音像资料属于锡山公安分局内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息。锡山公安分局询问杨国英的法律依据为《治安管理处罚法》相关条款，该法由全国人大制定并颁布，不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息，故市政府认为锡山公安分局作出的政府信息公开答复事实清楚、适用依据正确、程序合法，应予维持。故市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、符合法定程序，请求法院驳回杨国英的诉讼请求。 被告锡山公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，证明锡山公安分局按照相关规定对杨国英申请事项进行了答复，答复内容符合法律规定； 2、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款，证明杨国英提出的相关音频资料等属于锡山公安分局内部信息，不属于可以公开的政府信息。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》、信封复印件、《受理通知书》、《提出答复通知书》及法律文书送达证明，证明其依法作出行政复议决定，符合法定程序； 2、杨国英向其提供的《行政复议申请书》、[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，证明杨国英向其提起行政复议申请； 3、锡山公安分局向其提供的《行政复议答复书》、[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，证明锡山公安分局在法定期限内向其进行了行政复议答辩。 本院依法调取了以下证据：市政府《延期审理通知书》，证明市政府在行政复议审查过程中延期30日，于8月12日作出[2015]锡行复第92号《行政复议决定书》，在法定期限内送达给了双方当事人。 经庭审质证，原告杨国英对被告锡山公安分局提供的证据1真实性无异议，合法性不予认可，锡山公安分局认为其申请的内容不属于政府信息，但未说明具体条款，违反了《政府信息公开条例》第二十一条第二款规定，且不符合《政府信息公开条例》第二条规定，既然行政行为已作出，为何其申请的内容不属于信息公开范围；证据2适用法律错误，违反《政府信息公开条例》第九条、第十三条及第十七条规定。对被告市政府提供的证据关联性无异议，但对真实性、合法性不予认可，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第三十二条规定，其中证据1中的信封复印件、《受理通知书》、《提出答复通知书》及法律文书送达证明均认可；证据2无异议；证据3不予认可，一个文号两个答复，请求法庭核实。 被告锡山公安分局对原告杨国英、被告市政府提供的证据均无异议。 被告市政府对原告杨国英提供的证据1无异议，其并未否认杨国英的主体资格；证据2-4与本案无关，属于不同行政行为；证据5-6三性无异议，但对证明目的不予认可。对被告锡山公安分局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：锡山公安分局、市政府向本院提供的证据能够证明锡山公安分局在规定期限内作出了政府信息公开答复行为，市政府在规定期限内作出了行政复议决定，且证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，对该证据的证明效力本院予以确认。杨国英提供的证据5-6虽真实、合法，但并不能达到其证明目的，对该二份证据的证明效力本院不予确认。对杨国英提供的其他证据的证明效力予以确认。 经审理查明，杨国英于2015年5月18日以书面形式向锡山公安分局申请政府信息公开，要求公开“1、2013年7月26日13时至15时，在东亭派出所接受询问时，对本人所做的全部笔录、同步视频、音频资料；2、对本人接受询问的法律依据。”锡山公安分局于同年5月25日作出[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》，载明“你所申请的事项为我局对你作出的行政处罚程序中的证据、依据和其他相关材料。该行政处罚你已向无锡市锡山区人民法院提出行政诉讼。你可根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定获取”。杨国英不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，认为锡山公安分局应对申请人要求公开的政府信息作出具体答复，不能因案件在行政诉讼过程中，而告知申请人按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定获取上述信息，遂于同年8月12日作出[2015]锡行复第92号《行政复议决定书》，确认锡山公安分局的政府信息公开答复违法，责令锡山公安分局自收到本行政复议决定书之日起十个工作日内依法重新作出政府信息公开答复，并将该行政复议决定书分别向杨国英、锡山公安分局送达。锡山公安分局于同年9月15日收到行政复议决定书后，于同年9月21日作出[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，载明“你所申请的上述事项不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息”，并邮寄给杨国英。杨国英仍不服，于同年11月4日向市政府申请行政复议，市政府于同年11月6日收到后，经审查，于同年11月12日受理，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经行政机关负责人批准后，延长了三十日，后经复议，于2016年1月5日作出[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局作出的[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》，并将该行政复议决定书分别向杨国英、锡山公安分局送达。杨国英对[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》和[2015]锡行复第203号《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 本案审理过程中，对于杨国英要求增加的诉讼请求，即确认[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》违法，本院向杨国英释明，[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》与[2015年]依复第027号《关于杨国英申请信息公开的答复》并非同一行政行为，要求其对[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》另行起诉，杨国英对此表示坚持要求在本案中一并处理。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第一条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，杨国英因认为锡山公安分局的信息公开答复行为违法而向人民法院提起行政诉讼，杨国英系本案适格原告。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。本案中，锡山公安分局于2015年9月15日收到市政府要求其针对杨国英的政府信息公开申请重新作出答复的《行政复议决定书》，经审查，认为根据《政府信息公开条例》第二条的规定，杨国英申请获知的相关信息，其中询问笔录为申请人杨国英已知悉并获取的事项，同步视频、音频资料属内部管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，法律依据并非行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，亦不属政府信息，遂于同年9月21日以书面形式作出答复，该答复并未超过15个工作日的法律规定。综上，锡山公安分局作出的政府信息公开答复符合相关法律法规的规定，且程序合法，杨国英要求撤销锡山公安分局作出的政府信息公开答复的理由不成立。市政府收到杨国英行政复议的申请后，在法定期限内受理，依法作出了维持锡山公安分局信息公开答复的行政复议决定，并依法对双方当事人进行了送达，该复议决定认定事实清楚、适用法律恰当、程序合法，因锡山公安分局根据杨国英的申请作了书面答复，故已经履行了法定告知并说明理由的义务，应当驳回杨国英要求撤销信息公开答复的诉讼请求。对于杨国英要求确认[2015年]依复第007号《关于杨国英申请信息公开的答复》违法的诉讼请求，因该答复与本案审理的政府信息公开答复并非同一行政行为，本院已向杨国英释明要求其另案起诉，其坚持要求在本案中一并处理，本院对此一并予以驳回。依照《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告杨国英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨国英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。 审 判 长 姚 坚 代理审判员 黄 晔 代理审判员 宣锦虹 二〇一六年十一月十八日 书 记 员 吴铭佳 本案援引法律条款 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》： 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。