河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1865号 上诉人（原审原告）：李广永，男，汉族，1973年12月30日出生，住沧州市东光县。 委托诉讼代理人：李爱林，河北通和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱智先，男，汉族，1945年9月4日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 原审第三人：石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司，住所地石家庄长安区和平东路288号。 法定代表人：庞京成，职务经理。 原审第三人：石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区解放东路63号。 法定代表人：庞京成，职务经理。 以上二原审第三人委托诉讼代理人：周慕华，女，1985年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系公司运营总监。 上诉人李广永、朱智先与原审第三人石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司（以下简称雅客公司）、原审第三人石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司沧州分公司（以下简称雅客分公司）因合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李广永上诉请求：一、请求二审法院依法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初2265号民事判决并依法改判支持上诉人的原审全部诉请或发还重审本案；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实及理由：一、因被上诉人存在严重违约行为，致使原审第三人无法继续经营，依约应当承担违约责任。原审法院认定，“其（被上诉人）因擅自将第三人营业大门锁上，致使第三人无法继续经营，原告的合同目的亦无法实现，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。”。根据上诉人与被上诉人签订的《承包合同》中对于违约责任进行了明确的约定，即“每减少承包期一年，支付违约金25万元/年”，原审法院在认定双方签订的《承包合同》有效的前提下，进而认定被上诉人构成了违约，由于被上诉人的违约行为，致使上诉人减少承包十年，按照双方的约定应当由被上诉人承担250万元的违约金。该项违约责任是双方约定的内容，原审法院酌定：“被告给付原告两年违约金50万元”，没有事实和法律依据。二、对于上诉人原审主张的100万元赔偿金，依法应当予以支持。根据上诉人与被上诉人签订的《承包合同》，由于上诉人在经营期间投入大量的资金，由于被上诉人严重违约，造成上诉人无法继续经营酒店业务，上诉人之前投入的资金无法收回，合同约定的违约金并不能够弥补上诉人的损失。故上诉人在原审中，在提交相应的证据的情况下，主张被上诉人承担100万元的赔偿金，符合事实及法律规定。原审法院依法应当支持上诉人的此项诉讼请求。综上，原审法院在本案中并未就上诉人的原审的诉讼请求所依据的事实予以查清，对于上诉人的诉请应当依法得到支持。在上诉人实际损失远远超过违约金的前提下，原审法院认定上诉人仅能获得50万元的违约金，与事实不符，于法没有依据。上诉人请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的全部诉请。 朱智先辩称，一、朱智先和李广永在2007年12月2日签订《承包合同》约定承包期限20年是暂定的，前十年是确定的，即自2008年3月2日至2018年3月1日；后十年是不确定的和附条件的、需要临近时协商确定。李广永自2014年开始不再按照《承包合同》约定以华夏大酒店有限公司华夏宾馆总名义对外经营，将原华夏宾馆经营手续变更为第三人石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司沧州分公司（简称：雅客公司沧州分公司），将《承包合同》中有关对朱智先房屋租赁权利和义务一并转让给了第三人雅客公司沧州分公司。第三人雅客公司沧州分公司自2014年5月成立起享有对涉案房屋占有使用收益的权利、进行投资装修、经营和纳税，将一楼的门市房向外出租收取租金，向朱智先交纳房租款，出资对租赁楼房的屋顶进行修缮，但没有尽到宾馆楼房、平房等建筑物设施的全面维修义务、致使建筑物严重损坏。朱智先直接向第三人收取房屋租金。因为，李广永2014年已将《承包合同》房屋租赁权利义务一并转让第三人雅客公司沧州分公司，终止了与朱智先承包合同中房屋租赁的权利义务，《承包合同》约定后十年承包期限没有成就；李广永与朱智先没有达成后十年的履行协议。所以，《承包合同》承包期二十年约定对李广永和朱智先没有法律约束力。李广永已经无权要求朱智先继续履行《承包合同》。 二、自2014年5月开始，朱智先与第三人雅客公司沧州分公司形成房屋租赁合同关系，租金按照每年55万元执行。因双方没有签订书面租赁合同，没有约定租赁期限，视为不定期租赁合同。双方均有权随时解除租赁合同。朱智先在2017年底就主动联系第三人法定代表人李广永协商租赁合同关系是否需要继续合同履行等事宜。2018年2月23日和28日，朱智先向第三人雅客公司沧州分公司发出书面通知，10年合同阶段已到期，该楼房损坏严重，在2018年3月1日起停止营业长时间维修。2017年12月2日到2018年3月2日，第三人的法定代表人李广永不与朱智先见面协商合同继续履行和房屋租金数额等事项。第三人雅客公司沧州分公司也不按原租金标准向朱智先预交下半年房屋租金。2018年3月18日上午，第三人法定代表人李广永与朱智先面谈时，协商一致解除租赁合同关系。李广永明确表态同意朱智先收回房屋、不再交租金、不再投资300万元重新装修做成精品酒店，将第三人的东西拿走、放弃继续租赁等。第三人于2018年3月22日指派石家庄车辆将经营部分物品拉走，又于4月3日派人将地毯、床垫等物品拉走，将房屋返还给朱智先。在解除与第三人房屋租赁合同过程中，朱智先已经提前在2018年2月23日、28日合理期限内通知第三人，需要对房屋进行长期维修，解除租赁合同。到2018年3月12日早已超过第三人交纳租金租赁期限，朱智先要求第三人停止经营是合法正当的，是在维护房主的正当合法权益。三、2014年5月至2018年3月1日，朱智先与第三人雅客公司沧州分公司之间为房屋租赁合同关系。第三人雅客公司及沧州分公司是独立的法律主体，独立享受民事权利和义务、独立承担民事责任。第三人雅客公司沧州分公司租赁房屋涉及投资、经营收益、经营风险和损失应由第三人自己承担。李广永只是第三人公司的法定代表人，代表第三人公司、履行是职务行为。李广永无权以个人名义起诉朱智先主张第三人雅客公司沧州分公司享有房屋租赁合同纠纷诉讼权利。综上所述，李广永上诉请求不能成立，法院应予予驳回。 原审第三人雅客公司、雅客分公司述称，同意李广永的上诉意见，没有其他意见。 上诉人朱智先上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0902民初2265号民事判决；二、依法认定朱智先不构成违约，不对李广永承担违约责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人李广永承担。事实与理由：一、基本案件事实：上诉人原是华夏大酒店有限公司的法定代表人，由于公司旗下的“华夏宾馆”经营不佳，本人身体不佳特聘请李广永任总经理。为了明确双方承包的权利义务关系，上诉人与李广永于2007年12月2日就承包位于沧州市新华区而签订了《承包合同》和《聘请协议书》。上诉人是发包方，李广永是承包方，约定双方共同使用华夏宾馆的所有与经营有关的手续，宣传标识为“雅客ｅ家沧州华夏店”，聘请李广永为华夏大酒店有限公司的总经理，主持原华夏宾馆的全部工作。根据上诉人与李广永《承包合同》约定，双方协议承包期限20年是暂定的，其中前十年是确定的，即自2008年3月2日至2018年3月1日；后十年是不确定的、需要临近时进一步协商确定，也是附条件的，所附条件为1、承包合同约定的承包的前提条件依然存在并可以继续履行，2、没有违约解除情况和协商解除情况，3、对后十年承包费数额协商一致。李广永在2014年开始以第三人石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司沧州分公司（简称：雅客公司沧州分公司）名义进行纳税和经营,向上诉人交纳房租款。李广永不再按《承包合同》第十一条的约定“共同使用华夏宾馆的所有与经营有关的手续”，也不是以华夏宾馆总经理身份出现，擅自将原华夏宾馆手续变更为雅客公司沧州分公司的经营手续，也没有按照第七条约定履行对原华夏宾馆楼房、平房等建筑物设施的维修义务，致使建筑物严重损坏，出现严重违约情况；使得上诉人朱智先不能实现保留华夏宾馆经营手续和楼房和平房无法通过发包给李广永得到维护、修缮而保值的合同目的。上诉人与李广永的承包合同关系名存实亡不再履行，合同性质转变成了上诉人与雅客公司沧州分公司没有约定租赁期限的房屋租赁合同关系。上诉人朱智先在2017年底就主动联系李广永协商合同关系是否需要继续合同履行等事宜。2018年2月23日和28日，上诉人以房主的身份向李广永发出书面通知，10年合同阶段己到期，该楼房损坏严重，在2018年3月1日起停止营业长时间维修。2017年12月2到2018年3月2日，李广永也不与上诉人见面协商合同继续履行、续期房屋租金数额等事项。第三人雅客公司沧州分公司也不按原有标准继续向上诉人预交下半年房屋租金。2018年3月18日上午，李广永与上诉人面谈时，双方协商一致解除了《承包合同》不再履行；李广永明确表态同意上诉人收回房屋、自己不再交租金了、不再投资300万元重新装修做成精品酒店，将第三人的东西拿走、放弃继续租赁等；上诉人表态收回出租房屋，终止合同关系。李广永于2018年3月22日指派石家庄车辆将第三人经营部分物品拉走，又于4月3日派人将地毯、床垫等物品拉走，将房屋全部交还给上诉人。二、一审判决不认定上诉人与李广永协商一致解除《承包合同》明显错误。二审法院应予以纠正，并认定《承包合同》早已终止解除。1、上诉人与李广永之间承包合同关系自2014年上诉人与第三人雅客公司沧州分公司建立房屋租赁合同关系之日即终止，继续履行后十年《承包合同》所附条件没有成就。2018年3月18日，双方都作出了不再继续合作意思表示。2、上诉人和李广永是《承包合同》的签约主体，“首旅”不是《承包合同》的签约主体。一审法院不顾及案件事实和整个录音反映的情况，仅以“原告仅称向首旅汇报情况”来认定李广永未明确表示解除是在偏袒一方，属于认定事实错误。3、李广永因经营的第三人雅客公司沧州分公司出现2016年、2017年快捷酒店出租率下降而亏损、需要投资更换30台空调、还需投入300万元将快捷酒店装修改造成精品酒店才可提高出租率等经营不景气情况，所以，李广永在2018年3月1日房屋租赁到期之前不积极与上诉人协商房屋租赁合同续期和后续租赁费数额，也不继续履行维修房屋的义务。2018年3月18日，上诉人与李广永见面会谈，进一步明确同意解除上诉人与李广永、第三人全部合同关系、不再继续履行。到2018年3月1日第三人交纳房屋租金期满合同终止。三、一审判决没有查明承包合同主体和房屋租赁合同主体，没有区分承包法律关系和房屋租赁合同关系内容，颠倒合同法律关系，混淆合同主体，以已经解除终止《承包合同》认定上诉人违约，并错误判决上诉人向李广永给付违约金50万元，属于认定事实错误，适用法律错误。二审法院应重新查明案件事实，厘清不同合同法律关系和签约主体，认定上诉人不构成违约、上诉人不对李广永承担违约责任。综上所述，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，公平、公正、合理的审理案件，支持上诉人的上诉请求。 李广永辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据。原审法院关于上诉人存在违约行为致使双方合同无法履行的事实认定，由相应证据予以证实。对于上诉人存在违约行为，原审法院认定事实清楚。对于上诉人主张由于案涉房屋破损导致双方合同解除，原审法院已经在审理查明部分予以了认定，详细内容请合议庭详见原审判决书第12页。关于本案的主体，原审法院已经予以认定同时本案经过沧州中院审理并发还重审，后经新华法院再次作出2265号民事判决，关于本案事实已经经过两级法院的审理。对于主体也经过两审法院予以认定。对此，上诉人再次否定合同签订的主体没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实依法驳回上诉人的全部诉请并同时支持我方上诉请求。 原审第三人雅客公司、雅客分公司述称，不同意朱智先上诉意见。 原审原告李广永向一审法院起诉请求：1、判决原、被告终止履行2007年12月2日签订的《承包合同》；2、判决被告向原告支付违约金250万元并支付违约赔偿金100万元，共计350万元；3、诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实，2007年12月2日原告李广永（承包方、乙方）与被告朱智先（发包方、甲方）签订《承包合同》一份，合同约定乙方承包甲方位于沧州市新华区，包括楼房（面积4000平方米左右，按房证和土地证的使用值）、前楼的前后停车场、后院餐厅的全部及后仓库（包括仓库内的冷库）、东侧锅炉房及配电室包括室内所有设施。甲方提供产权清楚，不能产权模糊影响乙方正常经营。合同还约定：“第二条承包期限:双方协议承包期限为20年，承包期从本合同双方签字之后的第三个月开始计算，合同签字之日至开始计算承包期的三个月为乙方装修时间。第三条承包费的计算方式：分两段定价，前十年该宾馆年承包费为55万元人民币，后十年在每年55万元的基础上根据市场行情适当增减，增减幅度在15%以内，具体增减比例另行协商。第四条承包费支付方式为：合同签订后七日内乙方先支付给甲方承包费40万元（肆拾万元整），其余15万元（壹拾伍万元整）下半年付清；以后每半年支付一次，租金为27.5万元（贰拾柒点伍万元整）。乙方应按期交纳租金，逾期按日支付万分之五的滞纳金。第五条乙方承包该宾馆后，该楼的水、电、暖等相关设备、设施归乙方管理，甲乙双方共同使用。费用由甲乙双方按有关部门规定缴付（如因有关部门强制性改为集中供暖，入网费用由甲乙双方根据使用面积各自承担）。第七条乙方承包该宾馆后，除锅炉设备甲方负责保修两年以外，其他各种维修费用均由乙方负责。两年后如需更换锅炉，其费用由双方各承担一半。第九条合同期满，乙方享有优先承包的权利。如乙方不再承包，对宾馆房屋的扩建、改建的物品均无偿交给甲方。合同期满或解除合同，乙方应在30日内将自己的物品搬出，逾期乙方视为放弃物品的所有权，由甲方处理。第十条乙方对宾馆所属的楼房、场地、相关建筑、设施享有对外转租的权利（范围：前楼所属场地及后餐厅）。合用的水、电、暖、场地及相关建筑设施、仓库及冷冻设备不能转让或出租，应随着合同期使用。甲方应保证乙方对其承包宾馆所属楼房及场地正常的使用权。第十一条本合同签订后，甲方与乙方共同使用华夏宾馆的所有与经营有关的手续。宣传标识可更改为“雅客ｅ家沧州华夏店”。第十三条本合同签订之后，未经对方同意不得解除本合同。1、甲方中途解除合同，每减少承包期一年，支付违约金25万元／年。不足一整年按月计算违约金。2、乙方中途解除合同，每减少承包期一年，支付违约金25万元／年。不足一整年按月计算违约金。3、乙方不能按规定日期付承包费，超过三个月甲方有权解除合同。”合同签订后，原告按期交纳了至2018年3月2日的租金并按照承包合同第十条约定将承包范围内的部分房屋对外转租。被告称临近十年租赁期满时，原告迟迟不跟被告见面协商承包合同履行、续期及确定后十年承包费数额等事项，也不按原有标准向被告交纳后半年的承包费，故被告于2018年2月23日向本楼门市业主发出书面通知，内容为：“雅客Ｅ家快捷酒店与本楼合同10年阶段已到期，由于10年对本楼未维修和修缮，现本楼损害（坏）严重，在2018年3月1日起，该楼停止营业需常（长）时间维修。为了本楼门市业务重要性，先清理合同关系，希望门市业主和户主接洽。”2018年2月28日，被告向雅客Ｅ家快捷酒店（第三人雅客怡家沧州分公司）发出书面通知，内容为：“在本楼经营10年，10年一节（阶）段，10年没对经营场所维护，由于对本楼和平房不给修缮，建筑物损坏严重。在2017年12月2日10年期已停止合同。由于在当初3个月的试营业和装修期决定，2018年3月2日停止运营，要求1个月内把自己的用品搬出。同时聘请协议李广永任总经理，由于李广永把华夏店迁往石家庄雅客Ｅ家快捷酒店管理有限公司，也就随之解除总经理协议。”2018年3月12日，被告将第三人雅客怡家沧州分公司营业大门上锁，并张贴“停止营业”字样，致使第三人无法继续经营。2018年3月18日，原告与被告协商承包合同后续履行事宜时，被告表示计划把房子拿回来办医院，房子原告没有维修也就不维修了，原告的东西该拿走的拿走。另查明，第三人石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司成立于2009年9月7日，公司初始投资人和法定代表人均为原告李广永，2014年7月29日股东变更为北京欣燕都酒店连锁有限公司（持股65%）、河北嘉源太阳能设备有限公司（持股35%），2020年1月7日股东变更为北京欣燕都酒店连锁有限公司（持股100%）。石家庄雅客怡家快捷酒店管理有限公司沧州分公司于2014年5月22日成立，分公司法定代表人为李广永，后于2019年11月27日变更为庞京成。 一审法院认为，原告与被告所签订的《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案争议焦点在于以下几方面：一、原、被告之间是否已经于2018年3月18日协商一致解除合同？被告称2018年3月18日上午，李广永与答辩人面谈时，双方协商一致解除了《承包合同》，但根据通话录音内容来看，原告仅称向首旅汇报情况，并未明确表示解除《承包合同》，因被告已将酒店大门锁上，第三人已经无法继续经营，第三人将酒店内设备拉走的行为亦系避免损失扩大的行为，不能以此默认原告同意解除合同，原告随即在一审法院提起诉讼也能够反映原、被告双方未能就解除合同事宜达成一致，故就被告关于双方已于2018年3月18日协商一致解除合同的辩论意见一审法院不予采纳。二、原告以第三人身份从事经营是否违反合同约定？《承包合同》第十一条约定合同签订后，原告与被告共同使用华夏宾馆的所有与经营有关的手续，宣传标识可更改为“雅客e家沧州华夏店”，根据合同内容可以看出此为合同赋予原告的权利而非义务，且原告以第三人身份经营已经数年之久，也是以第三人的名义向被告交纳租金，被告对此明知且自始至终未提出异议，故以第三人名义经营并未违反双方之间的合同约定。三、涉案房屋破损情况是否足以解除合同？被告称原告未履行房屋维修义务致使其合同目的无法实现，1、涉案房屋破损并不影响被告收取租金的合同目的；2、双方所签订的《承包合同》中仅约定维修费用由原告承担，并未明确约定维修责任承担和维修范围等，也未将承包方不尽一般维护修缮义务作为对方解除承包合同的条件。3、被告未能提交证据证实其就房屋维修问题向原告进行了催告而原告怠于履行；4、被告所提交的照片难以反映涉案房屋的破损程度，且第三人用涉案房屋经营快捷酒店，如房屋破损严重亦影响原告和第三人利益，而第三人经营并未因房屋破损受到影响亦可证明房屋破损程度不足以使被告合同目的无法实现，故对被告该项辩论意见一审法院未予采纳。四、本案所涉《承包合同》是否是附条件的合同？根据《承包合同》第二条、第三条内容来看，双方当事人约定承包期限为20年，约定明确，后十年承包费约定“在每年55万元的基础上根据市场行情适当增减，增减幅度在15%以内，具体增减比例另行协商”，并非为附条件，而系双方对后十年承包费约定不明，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”原、被告双方应本着诚信原则，兼顾双方利益对该承包费条款进行协商补充，促成合同继续顺利履行；如不能协商一致，亦可依法通过诉讼或者其他方式根据一定规则予以确定。综上所述，被告朱智先所述理由未能达到法定解除合同的条件，其擅自将第三人营业大门锁上，致使第三人无法继续经营，原告的合同目的亦无法实现，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。鉴于庭审中原、被告双方均同意解除《承包合同》，故对原告第一项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张的违约金，原告所提交的损失凭证均系单方凭证，一审法院不予认定，因原告已将酒店相关设备、经营用品拉走，客观上也无法通过鉴定确定原告的损失情况，综合考虑涉案房屋装修情况、原告另择新址所需时间、涉案房屋所处位置等因素，根据合同“甲方中途解除合同，每减少承包期一年，支付违约金25万元/年”的约定，一审法院酌定被告给付原告两年违约金50万元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、解除原告李广永与被告朱智先于2007年12月2日签订的《承包合同》。二、被告朱智先自本判决生效之日起十日内给付原告李广永违约金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由原告李广永承担19200元，由被告朱智先承担3200元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院二审查明事实与一审法院查明一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点之一：涉案承包合同的性质及主体如何认定。经审核双方提交的证据及陈述内容，双方签订的合同虽名称为承包合同，但双方在履行过程中系朱智先将其所有的涉案房屋及配套设施出租给李广永，由李广永交纳租金，涉案合同应认定为租赁合同。朱智先一方主张涉案合同签订人虽为李广永，但自2014年5月份开始，因李广永不再以“雅客e家沧州华夏店”名义经营，而是以原审第三人雅客分公司名义经营，属于将涉案合同权利义务一并转让给雅客分公司，合同主体亦应变更为雅客分公司。经审核，朱智先、李广永签订的涉案合同中约定“宣传标识可更改为‘雅客e家沧州华夏店’”该约定并非要求李广永必须以“雅客e家沧州华夏店”名义经营，一审法院认定此约定系赋予李广永的权利而非义务并无不当，本院依法予以支持。关于案涉合同主体问题，合同明确系由李广永签订，李广永具体以什么名义经营并不影响李广永与朱智先系案涉合同主体。另，朱智先2018年2月23日、28日发出的通知亦可证明其实际亦在履行案涉合同，其主张已与原审第三人雅客分公司之间形成不定期租赁于事实不符，本院不予采信。 本案主要争议焦点之二：朱智先在涉案合同履行过程中是否存在违约行为。朱智先主张涉案合同系附条件合同，因李广永方存在不维修涉案房屋及不与其协商租金等事宜，致合同所附条件不成就，合同已协商一致解除。经审核双方签订的案涉合同，合同就承包期限明确约定为“承包期限为20年”，就承包费用约定为“分两段定价，前十年该宾馆年承包费为55万元人民币伍拾伍万元整。后十年在每年55万元的基础上根据市场行情适当增减，增减幅度在15%以内，具体增减比例另行协商”。双方在合同中并未约定就承包费协商不一致合同解除，一审法院认定双方对承包费用的约定并非附条件，而系约定不明，应本着诚信原则，兼顾双方利益对该承包费条款进行协商补充，促成合同继续顺利履行并无不当，本院依法予以支持。李广永一审中提交的2018年3月18日与朱智先的录音及朱智先一审中提交的其手机号码为139××××9160的通话详单可见，李广永方由其哥哥李广起及公司员工与朱智先就案涉合同进行过协商，但未协商一致，且朱智先在录音中亦认可真实想法系想用涉案房屋办医院。结合后期朱智先将第三人雅客分公司营业大门锁上，致使第三人无法继续经营，李广永的合同目的亦无法实现，一审法院认定朱智先的行为构成违约，应当承担违约责任并无不当，本院依法予以支持。另，关于朱智先主张的双方已协商一致解除合同，结合李广永提交的录音内容来看，一审法院认定李广永仅称向首旅汇报情况，并未明确表示解除《承包合同》，与双方谈话内容一致。因朱智先已将酒店大门锁上，第三人已经无法继续经营，第三人将酒店内设备拉走的行为亦系避免损失扩大的行为，不能以此默认李广永同意解除合同，李广永随即在一审法院提起诉讼也能够反映双方未能就解除合同事宜达成一致，一审法院未予采纳朱智先关于协商一致解除合同的抗辩意见并无不当，本院依法予以支持。 本案主要争议焦点之三：关于朱智先应承担的违约责任数额问题。虽双方签订的合同对违约数额有约定，但因双方约定数额过高，一审法院结合涉案房屋装修情况、李广永另择新址所需时间、涉案房屋所处位置及合同约定违约金数额等因素，酌定由朱智先一方承担两年违约金50万元，该内容属一审法院自由裁量权范畴，该酌定数额亦无不当，对一审法院该项内容本院依法予以维持。关于上诉人李广永主张的存在损失100万元，因其提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院依法不予采纳。 综上所述，李广永、朱智先的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39,600.0元，由李广永负担30800元，由朱智先负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 李悦萍 审判员 程晓明 二〇二一年七月二十二日 书记员 陈莹雪