河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0825民初1387号 原告：张某1，女，2014年5月30日出生，满族，学生，住承德市隆化县。 法定代理人：张某2，原告父亲，1980年7月24日出生，满族，中航建设集团有限公司市场经营部副部长，住承德市隆化县。 法定代理人：贾某，原告母亲，1984年6月6日出生，汉族，幼儿教师，住承德市隆化县。 委托诉讼代理人：张跃宗，原告爷爷，1951年8月26日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：隆化大正物业服务有限公司，住河北省承德市隆化县安洲街道阳光馨园小区底商1007号。统一社会信用代码：91130825MAO7UMWF3W。 法定代表人：程志国，经理。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所专职律师。执业证号：11308200810719661。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。统一社会信用代码：91130802068116341Q。 负责人：王朝生，副总经理。 委托诉讼代理人：董彦超，男，1986年9月10日出生，满族，公司员工，户籍地承德市宽城满族自治县，现住。 委托诉讼代理人：周绩辉，男，1990年7月8日出生，蒙古族，公司员工，户籍地承德市滦平县，现住。 原告张某1与被告隆化大正物业服务有限公司（以下简称物业公司）健康权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，被告物业公司于2021年6月11日申请追加了中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称保险公司）为共同被告。本院依法适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、贾某及其委托诉讼代理人张跃宗，被告物业公司的委托诉讼代理人冷志军，被告保险公司的委托诉讼代理人董彦超、周绩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告物业公司赔偿原告医疗费13568.35元、住院期间伙食补助费300元、护理费6900元、营养费1200元、交通费2040元、补课费3000元，合计27008.35元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系隆化县天福名苑小区5号楼三单元506室业主张某2、贾某的女儿，且在该处居住，被告物业公司为该小区提供物业服务。2020年9月26日上午，因被告物业公司未对小区内石桌桌面进行固定，原告经过该石桌时，轻轻一碰，桌面即发生坠落，导致原告足部受伤。原告的损伤被承德医学院附属医院诊断为右足拇指近节趾骨近端骨骺骨折，右足第2、3趾近节趾骨颈骨折。原告父母为给原告治疗伤情，花费了大量费用和精力，原告因此遭受了巨大痛苦。原告认为，被告物业公司系为原告及其他业主提供物业服务的义务人，有责任保证小区内设施的安全，但被告物业公司未对石桌面加以必要的固定，存在重大的安全隐患，是导致本次事故发生的全部原因，被告物业公司具有重大过错。原告在本次事故中属于正常使用小区内的设施，无任何过错。原告的具体损失有：医疗费13568.35元、住院伙食补助300元（50元×6天）、护理费6900元（100元×69天）、营养费1200元（20元×60天）、补课费3000元（50元×60天）、交通费2040元（7次往返承德附属医院，每次291元），以上合计27008.35元，应由被告物业公司赔偿。 被告物业公司辩称，1．原告所诉与事实不符。涉诉石桌是供小区业主休息所用，整个桌子与地面是固定的，桌面与支撑柱也是固定的，原告在玩耍过程中，用力按压桌面，使桌面失衡倾倒，是造成其受伤的原因。基于力学原理，在桌面的安装的过程中，其本身就处于固定状态。2．被告物业公司作为为小区提供物业服务的管理方，已按物业服务合同的约定，对小区的设施设备等进行了常规状态下的维修和管理，设施设备不存在任何安全隐患，其管理行为与事件的发生没有因果关系，对原告损害的形成亦无任何过错。3．原告的损失与被告物业公司无关，被告物业公司对此不应承担任何赔偿责任。如法院认为被告物业公司应承担赔偿责任，具体损失项目和数额由法院根据原告提交的有效证据及相关法律规定予以确定。4．即使被告物业公司对原告的损害应承担赔偿责任，因被告物业公司在被告保险公司投保了限额33万元的物业管理责任保险，对原告主张的损失也应由被告保险公司承担，不足的部分才应由被告物业公司承担。 被告保险公司辩称：1．被告物业公司在被告保险公司投保了限额33万元的物业管理责任保险，其中医疗责任限额3万元、伤亡责任限额30万元。被告保险公司应根据保险条款的约定在承保的责任范围内承担赔偿责任。2．关于本案的事实及责任问题，同意被告物业公司的意见，因被告物业公司在涉诉事件中无责任，故被告保险公司不同意赔付原告主张的损失。3．诉讼费不应由被告保险公司承担。4．对于原告主张的损失，因原告的损害与被告物业公司、保险公司无关，故对此不予赔付。如法院认为被告保险公司应承担赔偿责任，应以被告物业公司应承担的损失数额为基础，对被告物业公司应承担的医疗费，应扣除医保已核销部分的数额及不合法票据即门诊缴费凭条所载数额，以及非医保用药部分的数额，依照保险合同的约定，应先减除100元的免赔额，再按80%的比例计算被告保险公司应赔偿的具体医疗费数额；对原告主张的住院伙食补助费300元认可；对原告主张的护理费不认可，认为护理费应按住院期间每天100元计算；对原告主张的营养费不认可，认为营养费应按住院期间每天20元计算；对交通费只认可200元；原告未提供证据证明存在补课费损失，且原告有关补课费的主张亦无法律依据，故对原告主张的补课费不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交证据如下： 证据一：物业监控录像光盘一张、照片五张，拟证明原告在小区内受伤的经过；小区内设置的石桌面与支撑柱之间未进行固定，未设置警示标志，是导致原告受伤的直接原因。 证据二：物业合同一份，拟证明物业公司有责任维护小区的公共设备及设施，保证设备及设施的安全。 证据三：诊断证明书、住院病历、出院记录各一份，拟证明原告的伤情及治疗情况。 证据四：医疗费票据原件九张、费用清单一份，拟证明为给原告治伤，支付了医疗费13568.35元。 证据五：中国人寿财产保险股份有限公司人伤住院查勘报告一份，拟证明被告保险公司认可被告物业公司需在本次事件中承担责任。 被告物业公司对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为照片中石桌的半径有30公分左右，直径至少70公分左右，根据厚度，重量至少在100公斤左右，石桌在正常放置时，自身会有平衡力支撑，小区业主临时放置物品使用时，不用力按压不会发生倾倒；石桌属于小区内居民使用的普通设施设备，既不存在高度危险性，也不需要设置警示标志。对证据二的真实性没有异议，但认为被告物业公司仅负责小区内设备设施的正常维修维护，没有能力也没有义务对业主违规违法使用相关设施设备造成的损害负责。对证据三的真实性没有异议，但认为事故发生的时间是2020年9月26日上午，原告住院的时间是次日上午，在此期间，原告有因其他原因造成损害的可能。对证据四的真实性没有异议，但认为12504.35元住院费中含有医保统筹支付部分和居民医疗部分，该12504.35元中核销过医疗保险，按照法律规定，只有在疾病和无第三方责任主体的情况下才能核销医保，据此能够证明原告在支付上述费用时，认可没有承担责任的第三方主体；门诊收费凭条不是正式发票，不能计算在损失基数内。对证据五的真实性不发表质证意见，但对证明目的不予认可，认为被告保险公司并未承认被告物业公司有责任，亦未同意赔偿原告的损失，被告保险公司最终应否理赔，应以被告物业公司提供的赔偿单据为准。 被告保险公司对原告提交证据的质证意见如下： 同意被告物业公司的质证意见。补充如下：1．从证据一的照片中明显可以看出，石桌面与支撑柱之间用胶固定过，进而证明被告物业公司已尽到了相应的维护责任；2．证据四的住院票据中，对医保已报销的部分应从赔偿基数中扣除，门诊缴费凭条非正式票据，不能计算到损失基数内；3．对证据五的真实性认可，但认为该查勘报告只是案件调查过程中的一份单证，目的是为了调查事件情况，而非赔付依据。 被告物业公司向本院提交证据如下： 物业监控录像截取光盘一张，拟证明原告受伤的经过及当时的现场情况：1．该石桌及附属的石凳系供该小区业主临时休息所用，业主可在桌面上放置一些随身携带的简单物品，该石桌与支撑柱之间已用胶进行粘合，且该石桌的桌面本身基于自身形状和重量也有一定的平衡性和承重量，如按正常方式方法使用，不会发生任何危险，截止到本案发生前，此石桌也未发生过任何事故；2．监控录像能够明显反映出原告是在玩耍过程中，用双手按压桌面，导致桌面倾倒将自己砸伤，用双手按压桌面，显然不是以通常的方式方法对石桌进行使用。 原告对被告物业公司提交证据的质证意见如下： 对真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为被告物业公司主张石桌面与石柱之间已用胶粘合，但不能证明石桌面是牢固的，也不能证明石桌是安全的，被告所述截至案发之前，石桌未发生过任何事故与本案件无关；被告认为原告在玩耍中用双手按压桌面，与事实不符，从监控录像中明显所见，原告只是将双手放在桌面上，没有用力按压。 被告保险公司对被告物业公司提交的证据没有异议。 被告保险公司向本院提交证据如下： 物业管理责任保险条款、物业管理责任保险单（抄件）各一份，拟证明被告保险公司对被告物业公司的承保情况，被告保险公司只有在被告物业公司负有赔偿义务的情况下，才承担理赔责任，且在保险单中有特别约定，每次事故应先减除100元医疗费的免赔额，医疗费再按80%的比例赔付。 原告及被告物业公司对被告保险公司提交的证据均无异议。 本院对证据认定如下： 二被告对原告提交的证据四中的门诊收费凭条的异议成立，对此不予采信。原、被告提交的其他证据均具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，本院对此均予确认并在卷佐证。 根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 原告系隆化县安洲街道天福名苑小区5号楼三单元506室业主张某2、贾某的女儿。2020年9月26日上午，原告在该小区内玩耍时趴靠在石桌上，石桌桌面从支撑柱上脱落，将其右脚致伤，于次日被送往承德医学院附属医院住院治疗，被诊断为：1．右足拇指近节趾骨近端骨骺骨折；2．右足第2、3趾近节趾骨颈骨折，于2020年10月3日出院。出院医嘱：1．注意休息，加强营养，留陪护一人，避免外伤及剧烈运动，功能锻炼；2．患肢避免不适当负重；3．定期门诊复查（术后2周、4周、2个月、3个月、半年、1年），病情变化随诊。此次事故给原告造成各项损失23946.65元，其中医疗费13446.65元、住院伙食补助300元、护理费6000元、营养费1200元、交通费2000元、补课费1000元。 另查明，被告物业公司作为甲方，原告法定代理人张某2作为乙方，于2020年签订的《物业合同》第三条甲方的权利义务中第6项约定，被告物业公司负责小区内房屋共有部位、公用设备设施的日常维修、养护和管理。 被告物业公司在被告保险公司投保有物业管理责任保险，保险期间自2020年9月3日零时起，至2021年9月2日二十四时止。双方约定每次事故赔偿限额为100万元，其中每人人身伤亡赔偿限额为30万元，每次事故医疗费免赔额为100元，按80%赔付。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被告物业公司作为涉诉石桌的管理人，对石桌面从支撑柱上脱落有无过错的举证责任，应如何分配？如被告物业公司有过错，对给原告造成的损失应如何承担赔偿责任？2．原告趴靠涉诉石桌的行为是否属于违法违规使用公共设施？原告的监护人对原告的损害应否承担责任？3．原告的损失应如何确定？具体应如何承担？ 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。因此不应将被告物业公司对石桌面从支撑柱上脱落是否有过错的举证责任分配给原告，而应分配给被告物业公司，应由被告物业公司举证证明自己没有过错。本案中，被告物业公司仅提供了物业监控录像，没有提供其他证据，而该录像不能证明其对石桌面从支撑柱上脱落没有过错。依据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第一款的规定，以及涉诉《物业合同》第三条第6项的约定，被告物业公司因对作为公共设施的石桌负有管理义务，即应采取合理措施保护业主及其未成年子女在使用石桌时的人身安全，而被告物业公司未能证明自己对石桌面的脱落尽到了管理义务，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第二款的规定，应推定其对石桌面脱落致伤原告具有过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款的规定，因被告物业公司对给原告造成的损害具有过错，故对给原告造成的合理损失应承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点。从原告及被告物业公司共同提供的监控录像中不难看出，原告在小区内玩耍，尽管没有监护人看管，且其确有趴靠石桌面的行为，但是，按常人理解，作为公共设施的石桌，应比一般器具更能承重。本案中，作为一个正常体重6周岁的普通小女孩，无论是用双手按压桌面，还是在桌面上趴靠，甚至在被告物业公司作为管理义务人未明示石桌面容易脱落的情况下，即使成年人按原告的姿势趴靠在石桌面上，石桌面也不应脱落，才合乎常理。因此，原告趴靠石桌面不存在违规违法问题，亦无过错。在此情况下，原告监护人是否尽到了监护责任，并不必然避免或降低原告受到伤害的风险，本案不存在监护责任问题，故二被告有关原告监护人未履行监护义务，对原告的损害应承担相应责任的抗辩主张不能成立，对此不予支持。 关于第三个争议焦点。1．关于原告损失的确定。根据原告提交的有效证据，能够确定原告的医疗费为13446.65元、住院期间伙食补助300元。根据原告的伤情，结合公安部的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.2.b）的规定，原告的护理期确定为60日为宜，原告主张按一人每日100元的标准虽有可能低于护理人员的实际误工费，但在法庭辩论终结前没有变更，故护理费应按原告主张的一人每日100元计算，护理费为6000元；原告主张的营养费1200元并无不当，对此应予确认。根据原告的伤情、出院医嘱及本案的其他实际情况，交通费酌定为2000元为宜。原告虽未提交补课费的证据，但根据原告的伤情、治疗情况及出院医嘱，原告确有因伤误课的事实存在，故对补课费损失应适当保护，但原告主张的3000元过高，酌定为1000元为宜。2．关于原告损失的承担。被告物业公司本应对原告的合理损失承担全部赔偿责任，但因其事先向被告保险公司投保了物业管理责任保险，涉诉事故发生在保险期间内，原告的损失不超33万元保险限额，故根据保险合同的约定，对原告的医疗费13446.65元，减除100元免赔额后的13346.65元的80%，计10677.32元，应由被告保险公司承担，不足2769.33元由被告物业公司承担；住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费共9500元，亦由被告保险公司承担。原告主张的补课费1000元属间接损失，不应由被告保险公司承担，应由被告物业公司承担。二被告对上述损失的承担系其法定或约定义务，不能因医保部门误为原告核销了部分医疗费，而将核销的部分从赔偿基数中减除，但原告应将医保部门误核的费用及时予以退还，否则应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第一款、第一千一百六十五条、第一千二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告隆化大正物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、补课费共3769.33元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、交通费共20177.32元。 三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告隆化大正物业服务有限公司负担222元，由原告张某1负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 钱宝莲 二〇二一年七月十四日 法官助理 包 爽 书 记 员 成 凯 附页： 一、判决适用的法律： 1．《中华人民共和国民法典》 第九百四十二条第一款物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千二百五十三条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。如逾期不递交上诉状，本判决即发生法律效力。上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。提交上诉状及副本后，本院会向上诉人发送网上交纳上诉费的链接，该链接七日内有效，请注意查看，根据链接提示的交费码，通过网上交纳上诉费即可，逾期交纳视为撤回上诉。 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。被告人保公司自动履行的，可将应支付给原告张某1的标的款直接转账给原告法定代理人张某2中国建设银行62×××49的银行卡中，亦可交到隆化县人民法院少年法庭，或转账至隆化县人民法院。向本院转账的提示如下： 名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 账号：50×××20 开户行：承德银行隆化龙苑支行 应注明：付钱宝莲承办的张某1（法定代理人张某2）案件标的款