辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1733号上诉人（原审被告）：于国伍，男，1963年8月18日出生，汉族，于太生父亲，住盖州市。上诉人（原审被告）：李振秀，女，1964年12月5日出生，汉族，于太生母亲，住盖州市。上诉人（原审被告）：于丽君，女，1986年5月4日出生，汉族，于太生姐姐，住营口市老边区。委托诉讼代理人：杨树成，营口市老边区圣信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林省奥园房地产开发有限公司盖州分公司，住所地盖州市房山路28号。法定代表人：郭树魁，总经理。委托诉讼代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人于国伍、李振秀、于丽君因与被上诉人吉林省奥园房地产开发有限公司盖州分公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。于国伍、李振秀、于丽君上诉请求1、请求贵院判令撤销盖州市人民法院（2020)辽0881民初3856号民事判决书，依法改判。2、请求贵院判令由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审法院认为，被上诉人给上诉人提供了购房首付款2万元，上诉人作为买受方应承担支付款的义务。原审法院该认定与事实不符。上诉人、被上诉人于2016年10月24日签订个人住房抵押借款合同和首付借款协议书、《商品房买卖合同》。并由涉案北京祥瑞祥房地产营销策划有限公司辽宁盖州分公司支付此款。此案也不属于民间借贷。请求贵院不予支持被上诉人的诉求。依据相关法律规定，维护上诉人的合法权益，故上诉到贵院，请求贵院支持上诉人的上诉请求为盼。吉林省奥园房地产开发有限公司盖州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吉林省奥园房地产开发有限公司盖州分公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告购房首付款2万元及违约金（违约金以欠首付款的金额计算从借款之日起按照每日2%计算至起诉之日止）；2.各项诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：于太生于2017年5月11日因道路交通事故死亡。于国伍、李振秀系于太生的父母，二人育有一子一女，系于丽君、于太生。2016年10月24日，于太生购买吉林省奥园公司销售的“阳光新城”小区11号楼1单元8-10号房屋。房屋面积为54.61平方米，总房款186,000元，首付款76,000元，贷款11万元。因自有资金不足，于太生向吉林省奥园公司借款4万元，用于付清认购房所需首付款。于太生与吉林省奥园公司于2016年10月24日签订《首付借款协议书》，协议约定：吉林省奥园公司同意借给于太生4万元作为首付款；双方约定此借款在2020年10月24日之前还清。同日，双方签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：借款总金额4万元，本借款用于购房的需要，不作为其他非法使用，借款期限自2016年10月24日起至2020年10月24日止；期限届满之日清偿；借款利息超出还款日，按借款额每日2%收取利息；抵押物名称盖州市阳光新城小区11号楼1单元8-10室住宅；第一次还款日期为2017年10月24日10,000元；第二次还款日期为2018年10月24日10,000元；第三次还款日期为2019年10月24日10,000元；第四次还款日期为2020年10月24日10,000元；未经吉林省奥园公司同意不得将抵押物出租、出售、转让、在抵押或以其他方式处分；等等。对该笔借款，双方未办理抵押登记。于太生为吉林省奥园公司出具欠条四份，内容包括：本人于太生因买房首付款不够，特向吉林省奥园公司借到人民币1万元，本人及产权共有人保证在承诺日期内还款（具体还款日期见欠款协议书），逾期不还每日付所欠款项的2%滞纳金，作为违约金及开发商在索要该款项时产生的所有费用（如律师费、执行费、人工费、交通费、起诉费等），由欠款人承担。于太生已经向吉林省奥园公司偿还1万元，尚欠2018年10月24日、2019年10月24日已到还款期的2万元未偿还。另有1万元未到还款期限，吉林省奥园公司未向本院提起诉讼。庭审中，于丽君称云联惠按日返白积分履行至2018年5月。一审法院认为，于太生向吉林省奥园公司的借款，有双方签订的《首付借款协议书》、《个人房屋抵押借款合同》、欠条为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，于太生应按约定偿还借款2万元。于太生与吉林省奥园公司约定的违约金过高，超出法律规定的标准，应从逾期还款之日起，即以1万元为基数分别从2018年10月25日、2019年10月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算至起诉之日止。现于太生已故，于国伍、李振秀、于丽君系于太生法定继承人，应在其继承遗产范围内清偿于太生对吉林省奥园公司所负债务。于丽君辩称云联惠未按约定返白积分一节，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：被告于国伍、被告李振秀、被告于丽君于判决生效后十日内在继承遗产范围内偿还原告吉林省奥园房地产开发有限公司盖州分公司借款人民币2万元，并以1万元为基数分别从2018年10月25日、2019年10月25日起按原告吉林省奥园房地产开发有限公司盖州分公司起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算至起诉之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告于国伍、李振秀、于丽君在继承于太生遗产范围内负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人双方之间的借贷关系是否合法有效的问题，根据原审中被上诉人提交的借条及首付借款协议等证据，能够证明上诉人向被上诉人借款属其真实意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓签订相关协议及借条的法律后果，双方当事人在签订借款协议后，被上诉人已将出借首付款交付给上诉人且依约向上诉人交付了标的房屋，故在上诉人不能提供双方之间借款协议存在法定效力瑕疵的前提下，应当认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人依法应当按约定偿还借款。对于上诉人上诉认为被上诉人存在欺诈的主张，经查，与上诉人签订《协议》的是北京祥瑞祥房地产营销策划有限公司而非被上诉人，该公司属被上诉人委托销售楼房的销售方，并非被上诉人设立。并且经本院二审查明，北京祥瑞祥房地产营销策划有限公司已实际向上诉人返还了部分积分款，上诉人并无证据证明其与该公司之间签订的《协议》实际履行方为被上诉人。另外，本案并非商品房买卖合同纠纷，且被上诉人已实际取得案涉房屋并办理按揭贷款，而其所购买案涉房屋的价格等亦无显失公平或明显对其不利之处，在此情况下，其以北京祥瑞祥房地产营销策划有限公司欺诈为由而拒绝偿还被上诉人的借款于法无据。如其认为北京祥瑞祥房地产营销策划有限公司未按约定履行相关义务，其可另行主张权利。综上所述，上诉人于国伍、李振秀、于丽君上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于国伍、李振秀、于丽君负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  王 娣审判员  杨名环二〇二一年七月十六日法官助理宫剑书记员杜梓琦