江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1291民初995号 原告：夏云，女，1993年11月4日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾春梅，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。 被告：江苏泰美环境科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1XN2L11K，住所地泰州市药城大道898号医疗器械区一期标准厂房4号楼1F东南、西南、西北及3F东北角。 法定代表人：李粉兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐庆东，暨本案被告，系该公司员工。 被告：李粉兰，女，1979年6月27日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：徐庆东，暨本案被告，系李粉兰丈夫。 被告：徐庆东，男，1977年12月9日出生，汉族，住泰州市海陵区。 原告夏云与被告江苏泰美环境科技有限公司（以下简称泰美公司）、李粉兰、徐庆东与公司有关的纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏云的委托诉讼代理人吴亚萍、顾春梅，被告泰美公司、李粉兰的共同委托诉讼代理人暨本案被告徐庆东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏云向本院提出诉讼请求：1.被告泰美公司立即退还原告投资款计人民币1568137.14元及资金占有期间的利息损失（以1568137.14元为本金，自2021年1月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告李粉兰和被告徐庆东对上述债务承担连带偿还责任；3.被告泰美公司、李粉兰、徐庆东共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原、被告双方有投资合作意向，由被告泰美公司实际控制人、实际经营者被告李粉兰及其丈夫被告徐庆东与原告商定投资事项。后原告自2019年2月23日至2019年5月8日期间共计投资2595000元给被告泰美公司，被告泰美公司出具了相应投资款书面证明。后因原、被告双方产生矛盾，双方同意于2019年5月31日终止合作，在原被告双方就投资款退还达成一致意见后，被告自2019年6月10日至2019年7月24日退还原告投资款750000元，并于2019年8月10日双方形成书面结算材料，确认剩余投资款1845000元。因原告提走被告泰美公司名下别克商务车苏Ｍ×××××—辆（已过户），该车原、被告双方均同意作价276862.86元，为此，原告自愿核减被告应退还的投资款，三被告尚应退还投资款1568137.14元。2021年1月4日，原告向被告发出书面通知催要此款，三被告至今未退还相应款项。 泰美公司、李粉兰、徐庆东共同辩称，原告针对案涉款项曾向兴化市人民法院提起与答辩人民间借贷纠纷案件，经过两级人民法院审理判决已驳回原告的诉讼请求，现原告又以要求退还投资款为由提起本案诉讼，其诉讼请求不应得到支持；原告所称的“因原、被告产生矛盾，双方同意于2019年5月31日终止合作”并非事实，而是原告自行提出终止投资，此时泰美公司账户现金仅有七百五十余元，无力继续维持生产经营，原告为获取收益参与投资系普遍且正常的商业行为，其数十次、不等金额向泰美公司对公账户汇款共计2595000元的行为，表明系其自主的投资行为，投资人为获取收益参与投资，也一定会存在一定的经营风险，投资人需要为自己的投资行为承担风险，原告没有理由要求退还投资款；无论是在前述民间借贷纠纷案件审理过程中，亦或是双方协商调解过程中，原、被告均未达成一致意见，被告从未表示过同意退还投资款；二审法院作出的判决书也已经明确“自2019年8月后，双方又多次进行口头协商或请他人协调，但都未形成一致意见，亦未形成书面意见”；2019年8月10日由徐庆东签字的打印件也并非结算书，只是为了证明在泰美公司退还750000元后所剩下的原告投资数额，该款项是泰美公司经营项目享有泰州医药园区厂房先租后返租金政策，由财政返还的房租；被告于2021年1月14日收到原告邮寄的关于要求被告于七日内返还剩余投资款的书面通知后，于2021年1月20日向原告送达答复函一份，明确拒绝了被告提出的无理要求并要求原告及时归还被告原有的车辆或者等价车款，但是至今原告未予归还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2019年3月起至2019年5月止期间，夏云共计向泰美公司汇款支付2595000元，夏云的汇付凭证及泰美公司的记账凭证均载明为投资款，后泰美公司退款750000元给夏云。 2019年8月10日，夏云与泰美公司在打印件上签名、盖章，该打印件内容为“甲方：夏云，乙方泰美公司。甲方从2019年3月到2019年5月，共投资乙方￥2595000（贰佰伍拾玖万伍仟元整）。截止2019年8月10日，甲方共收到乙方退款￥750000（柒拾伍万元整），剩余￥1845000（壹佰捌拾肆万伍仟元整）。”落款乙方处有徐庆东的签名。 2019年8月12日，姚云新、夏美作为提车人出具材料一份，载明：“2019年7月31日，姚云新、夏云从泰美公司将公司车辆（别克牌商务车GL8，车牌号苏Ｍ×××××）提走，并过户到姚云新名下”。 另查明，兴化市人民法院于2019年9月11日立案受理夏云与泰美公司、李粉兰民间借贷纠纷一案，夏云起诉要求泰美公司、李粉兰偿还其1845000元及利息，在该案审理过程中，夏云与泰美公司、李粉兰一致确认双方之间的合作投资关系于2019年5月已经终止，兴化市人民法院于2020年7月10日作出（2019）苏1291民初7204号民事判决书，判决驳回夏云的诉讼请求。夏云不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院认为：“本案中，因夏云提供的证据中大部分记载“投资款”内容，特别是夏云（甲方）与江苏泰美环境科技有限公司（乙方）于2019年8月10日的一份结算材料中载明“投资乙方￥2595000”内容，诉讼中夏云与江苏泰美环境科技有限公司、李粉兰均确认夏云或翟秀琴交付的2595000元为投资款，故本院根据双方现有证据不能认定此2595000元系借款，而应认定系夏云与李粉兰合作经营公司的投资款。虽在诉讼中双方均确认双方已经于2019年5月起就夏云退出并解除合作投资达成了一致意见，但双方就此前夏云已经投资的2595000元款项如何处理，双方并未达成一致意见而是各执一词。夏云要求江苏泰美环境科技有限公司、李粉兰全额返还，而江苏泰美环境科技有限公司、李粉兰则要求夏云承担相应亏损损失。对于夏云（甲方）与江苏泰美环境科技有限公司（乙方）于2019年8月10日的一份材料中虽载明了“投资乙方￥2595000”等内容，但该材料中亦未就对剩余1845000元如何处理形成一致意见，而双方在以车抵债的过程中亦未就剩余款项如何处理形成一致意见，且在此后双方经多次口头协商时以及夏云提交的证据四中也未能就剩余款项如何处理形成一致意见。对于双方二审中提交的其他证据，因无法证明江苏泰美环境科技有限公司、李兰粉同意向夏云退还1568137.14元，故本院不予采信。据此分析，夏云以民间借贷为由要求江苏泰美环境科技有限公司、李兰粉返还1568137.14元及承担资金占用费用，无事实和法律依据，依法不予支持。”并于2020年12月9日作出（2020）苏12民终2267号民事判决书，判决驳回上诉，维持判决。 2021年1月14日，夏云向泰美公司、李粉兰出具通知一份，载明：“2019年8月10日，贵我双方就我方夏云投资款金额及退款75万元，剩余款1845000元均予以签字确认，双方均确认于2019年5月我方已退出并就解除合作投资达成一致意见。此后，双方同意由贵公司以别克牌商务车GL8（车牌号苏Ｍ×××××）作价抵充夏云部分投资款并已办理过户，至今贵方尚欠投资款1568137.14元应予返还。为此，依据《民法典》第511条第4款之规定，特此书面通知贵方，请于接到本通知之日起七日内返还上述剩余投资款。请予配合，以免讼累，谢谢！” 在本案审理过程中，原告夏云陈述，在投资过程中，双方约定按照原告四成、被告六成进行投资并分配利润，没有涉及到风险；原告的投资用于公司经营，双方于2019年5月30日终止合作，被告开始向原告返还投资款，并于2019年8月10日签订结算单确认被告尚欠投资款184万多元应予返还；投资款确认单之所以没有明确剩余1845000元的处理方法是因为当时双方在讨论款项如何返还时有两种意见，第一种意见是用车辆核减款项，剩余款项于2020年底分期支付；第二种意见是将投资款入股，作为公司股东，但第二种意见遭到被告反对。被告陈述，双方口头约定的是按照原告四成、被告六成进行投资并且分配利润、分担风险，在投资过程中，双方就投资款如何处理没有进行过约定，不需要返还，原告所称的两种意见是双方和第三方调解过程中提出的意见，但原、被告双方从未达成过一致意见，第二种意见之所以遭到被告反对是因为原告已经退出投资，不能再成为泰美公司的股东，到目前为止被告从未表示过投资款可以退还，也从未退还过投资款。 以上事实，有投资款证明单、（2019）苏1291民初7204号民事判决书、（2020）苏12民终2267号民事判决书、银行转账明细、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原、被告均确认双方已经于2019年5月起就原告退出并解除合作投资达成了一致意见，但双方就此前原告已经投资的2595000元款项如何处理并未达成一致意见，对此双方各执一词。原告要求被告全额返还，而被告则要求原告承担相应亏损损失。原告主张要求被告返还剩余投资款1568137.14元及资金占用损失，则其有义务充分举证证明其与被告在投资过程中已经就投资款如何参与分配收益或分担风险以及在双方一致同意解除投资关系后就投资款如何返还已经进行了明确约定。虽然夏云（甲方）与泰美公司（乙方）于2019年8月10日的一份材料中载明了“投资乙方￥2595000”等内容，但该材料中未就对剩余1845000元如何处理形成一致意见，而原告所称的以车抵债过程中双方亦未就剩余款项如何处理形成一致意见，且在此后双方经多次口头协商也未能就剩余款项如何处理形成一致意见。据此分析，原告主张要求被告泰美公司、李粉兰、徐庆东共同返还投资款1568137.14元并承担资金占用损失，不存在事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告夏云的全部诉讼请求。 案件受理费18914元，减半收取9457元，保全费5000元，合计14457元，由原告夏云负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  吴 兵 二〇二一年七月十五日 法官助理  曹晓舟 书 记 员  许 婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。