山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1111号 上诉人（原审被告）：山西冶金工程技术有限公司（以下简称：冶金公司），住所：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街银河商务楼7、8层。 法定代表人：巨世峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：霍世江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩逸帆，山西新晋界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连金马衡器有限公司（以下简称：金马公司），住所：辽宁省大连市金州区拥政街道红塔村（红塔工业区）。 法定代表人：周文成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福刚，北京德恒（大连）律师事务所律师。 上诉人冶金公司因与被上诉人金马公司买卖合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人冶金公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人履行安装调试、验收义务，或将本案发回重审。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，在对上诉人提供的证据没有进行充分考量的情况下，认定上诉人应当向被上诉人支付货款不当。本案中，双方签订的《采购合同》第4.2条明确约定，货到安装调试验收合格后，买方支付合同总价的65%，即被上诉人主张的336549.6元。2019年11月26日，被上诉人公司人员朱天坤到厂后只对汽车衡本体部分进行安装，秤体平衡和传感器当时没有固定放置、所有的无人值守部分均未进行安装调试，该部分事实有上诉人提供的技术人员的情况说明和现场照片为证。在与被上诉人的往来函件中，上诉人也多次表示，如果被上诉人将未完成的安装调试工作完成之后，上诉人可以立即按照合同约定支付相应货款，充分证明案件事实在于被上诉人未完成其安装调试、验收义务。反观被上诉人一审提交的证据，《客户服务一览表》并不能充分证明被上诉人已经将供货清单上包括传感器、语音系统、称重机等在内的所有设备全部安装完毕，并经上诉人验收合格。在该证据基础上，结合上诉人提交的证据，可以证明被上诉人现阶段并没有履行完其安装调试与验收义务，按照合同约定，上诉人也没有支付货款的义务。一审判决中，仅对被上诉人提出的部分证据予以审查认定，没有对其他证据审查判断，也没有在判决书中公开对其他证据判断的理由和结果。在一审诉讼中，上诉人多次强调施工现场早已经具备调试验收条件，在上诉人催促下，被上诉人仍然不予调试验收，同时也提供了《联系函》予以证明，但是一审判决却没有对该部分证据进行审查判断，便径直认为上诉人应当支付货款，属认定事实不清。2.本案属于有先后履行顺序的约定，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求。案涉合同约定在“货到安装调试验收合格后，买方支付合同总价的65%”，即明确约定了先后履行顺序。上诉人作为后履行付款义务一方，虽然没有支付货款是事实，但是被上诉人作为先履行安装验收义务一方，没有全部完成安装调试也是事实。被上诉人仅完成了一部分合同义务，且该部分合同义务根本无助于上诉人实现合同目的，因此，上诉人有权利行使先履行抗辩权，拒绝支付相应货款，待被上诉人完成全部安装，并调试合格之后，上诉人将按照约定支付货款。 被上诉人金马公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。上诉人在一审期间没有提出反诉要求被上诉人履行安装调试和验收义务，本次上诉请求第一项没有法律依据。 金马公司向一审法院起诉请求：1.判令冶金公司立即支付欠款336549.6元及逾期付款违约金（逾期违约金以336549.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由冶金公司承担。在诉讼过程中，金马公司变更第1项诉讼请求为，请求判令冶金公司立即支付欠款336549.6元及逾期付款违约金（逾期违约金以336549.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%的标准，从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年7月2日，金马公司与冶金公司签订《采购合同》，约定冶金公司向金马公司采购数字式电子汽车衡设备3台，总价款545000元(含17%增值税，税改13%后，总价为526368元）；付款方式及期限为合同签订后支付合同总价的30%作为预付款，货到安装调试验收合格后支付合同总价的65%作为到货款，余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题，质保金一次付清;交货地点为山西省左权县龙泉乡丈八村中晋太行矿业有限公司新建焦炉煤制气合成气生产30万吨/年直接还原铁工业化实验装置项目施工现场。在执行本合同中所发生任何争议，应通过双方友好协商予以解决。如不能合理解决，则可向项目所在地人民法院提起诉讼。该公司将全部数字式电子汽车衡设备交付使用，冶金公司支付了163500元后再未支付任何款项。2020年4月8日，该公司委托律师向冶金公司发送《律师函》一份，要求其支付欠款336549.6元，冶金公司于2020年4月13日出具《关于支付到货款的函》，承诺6月份付清应付到货款。但至今，冶金公司仍未支付任何款项。 冶金公司一审期间辩称：金马公司所供设备未完成安装调试，不应当支付剩余货款，且该公司不存在违约行为，不应支付违约金。 一审法院认定的事实：2018年7月2日，金马公司与冶金公司签订《数字式电子汽车衡设备采购合同》，约定冶金公司向金马公司采购数字式电子汽车衡设备3台，总价款545000元（含17%增值税，税改13%后，总价为526368元）；付款方式及期限为合同签订后支付合同总价的30%作为预付款，货到安装调试验收合格后支付合同总价的65%作为到货款，余款5%作为质保金，质保期满后无质量问题，质保金一次付清。冶金公司支付预付款后，金马公司向冶金公司交付货物，至今冶金公司共计支付货款163500元。2020年4月8日，金马公司向冶金公司发送律师函，要求冶金公司支付除5%质保金外的剩余货款336549.6元。 庭审中，双方均确认案涉设备交付后因施工现场不具备整体调试条件而未完成全部安装调试。 以上事实，由金马公司、冶金公司当庭陈述及双方无争议的《数字式电子汽车衡设备采购合同》《全国长途货物运输业协议书》、快递单查询网页打印件、律师函、微信聊天记录截图、关于律师函的回复在卷佐证。以上证据经庭审质证和该院审查，可以采信。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、金马公司与冶金公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法生效，双方均应受合同条款约束。金马公司按照合同约定履行交货义务，有权要求冶金公司按照合同约定支付相应合同价款336549.6元。二、双方签订的《数字式电子汽车衡设备采购合同》已经约定付款时间，明确约定金马公司交付货物、安装调试完成后冶金公司支付相应货款。（一）案涉设备未能完成全部安装调试的原因系施工现场不具备整体调试条件。2020年4月，金马公司已经通过函件要求支付货款，但冶金公司未能在合理时间提供可供调试的现场条件，导致案涉合同不能顺利履行。故冶金公司应按合同约定足额向金马公司支付到货款336549.6元。（二）关于逾期付款违约金。因金马公司确未完成设备的安装调试，故其主张逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上，金马公司要求冶金公司支付货款336549.6元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持；要求冶金公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院判决：（一）山西冶金工程技术有限公司于本判决生效之日起7日内支付大连金马衡器有限公司货款336549.6元；（二）驳回大连金马衡器有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，冶金公司提供一份《安装合同》，用于证明金马公司未完成全部安装调试工作，项目业主已委托第三方对被上诉人未安装调试部分的设备进行安装，并支出27790元。金马公司质证对该证据不认可。金马公司提供其员工与上诉人员工的微信聊天截图一组，用于证明上诉人通知其相关设备以后不需要安装了。上诉人质证对该证据不认可。 本院对双方提供证据的认定如下：冶金公司提供的《安装合同》系案外人签订，本院不能确认其真实性，故对该证据不予采信；金马公司提供的微信聊天截图涉及的人员未出庭作证，本院也无法确认其真实性，故对该证据也不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明相同。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点有以下两个： （一）冶金公司现在应否支付金马公司合同价款的65%即336549.6元货款？ 根据双方签订的《数字式电子汽车衡设备采购合同》，金马公司完成安装调试与冶金公司支付65%货款有先后履行顺序，金马公司对供货完成安装调试在先，但金马公司履行整体安装调试义务需以冶金公司提供符合该项工作进行的施工现场为前提，而在金马公司2019年11月25日完成交货至2020年11月9日金马公司提起本案诉讼时，冶金公司也未能提供证据证明其已具备安装调试的现场条件，在此情形下，若对冶金公司先履行抗辩权予以支持有违诚实信用原则、公平原则，故一审判决冶金公司支付金马公司65%货款并不不当，应予维持。 （二）应否在本案中判决金马公司履行安装、调试义务。 冶金公司上诉要求判令金马公司履行安装、调试义务，由于冶金公司该主张属于独立的诉讼请求，但其在一审期间未对此提出反诉，故其该主张不属本案审理范围，对此其可依法另行解决。 综上，冶金公司所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6348.24元，由山西冶金工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  王 雪 审判员  吕 烜 二〇二一年七月一日 书记员  李 媛