山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1713号 上诉人（原审原告）：邸秋芬，女，1963年5月12日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审被告）：邸国华，女，1966年2月6日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：邵代奇，男，1967年4月21日出生，汉族，永济市法学会驻会理事。 上诉人邸秋芬因与被上诉人邸国华民间借贷纠纷一案，均不服山西省永济市人民法院（2021）晋0881民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邸秋芬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永济市人民法院作出的(2021)晋0881民初478号民事判决,支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 事实及理由: 2012年3月26日,被上诉人因经济周转从上诉人处借款,当时上诉人给付被上诉人现金20000元,被上诉人给上诉人出具借据,约定利息1.5分。在一审时,被上诉人对借款的事实不持异议,对条据的真实性不持异议,一审法院对借款的事实当庭予以确认。在一审中,被上诉人向一审法院提交书面答辩,被上诉人答辩,其理由借款已归还,其称归还了上诉人邸秋芬的借款,并提供了相关证据,其目的是证明债权债务的消灭,从被上诉人主观方面上看,该笔借款已归还,不存在索要问题。然被上诉人为了“确保自己能胜诉”,又提诉讼时效的问题。根据法律规定,被上诉人有权利提出抗辩,然其抗辩的理由根本不能成立。2017年以前,上诉人向被上诉人多次索要该笔借款,2017年上诉人向被上诉人索要20000元,被上诉人就是不还。无奈之下,上诉人向被上诉人“借款5万元”,后被上诉人索要,上诉人以借款20000元未还为由拒绝归还,被上诉人称“还一部分也行,其余不要了”。目的是欲折抵20000元借款,但双方未达成一致意见。为此双方发生争执,弄的姐妹关系进一步恶化,对簿公堂。然在被上诉人起诉5万元案件开庭前,因上诉人的丈夫突发病情,致使上诉人无法出庭进行抗辩,后上诉人找于乡法庭的审判长杜继涛,对被上诉人进行抗辩,杜继涛口头答复与本案没有关系,另案起诉。为此,上诉人提出这次诉讼,上诉人的起诉没有超过法律保护的诉讼时效。 一审法院适用法律明显错误,《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，本法自2021年1月1日起施行,《中华人民共和国民法通则》同时废止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定,第一条第三款:民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定。该案是2021年1月18日上诉人起诉的,该案应适用民法典的相关规定。一审法院适用法律明显不当。 上诉人与被上诉人系同胞姐妹关系,上诉人在一审中已阐明为其索要情况,一审法院仅凭被上诉人的抗辩,驳回上诉人的诉讼请求明显不当,上诉人的起诉未超出法律保护的诉讼时效。 邸国华辩称：一、关于抗辩理由问题在一审中,邸国华以“已经归还”进行抗辩,又以“超诉讼时效”进行抗辩,并不矛盾,也合理合法。目的都是为了让法院驳回原告的诉讼请求。上诉人认为被告不能以上面两种理由同的进行抗辩的观点是错误的和不专业的。二、关于两万元否归还问题。被上诉人曾同意上诉人借自己5元借款在诉前让上诉人部分归还以了结此案,原因是自己急用钱;2、借款人曾支付过利息;3、亲友关系。上诉人把被上诉人这种善意、友好的让利行为,认作是被上诉人仍欠上诉人钱款未还的证据。这在因果关系上并不成立,无关联性,逻辑上、法理上皆行不通。被上诉人归还上诉人2万元钱款,是通过众多亲友之手,这些经手人,有人出具证言,有人庭前面见主审法官,还有转款记录,事实是清楚的。上诉人本人在一审开庭前到证人李某处恐吓、闹事。李某后来未出庭,并非害怕上诉人,而是觉得亲姐妹打官司无聊,不愿意掺和此事,同时也是给上诉人留面子。望上诉人珍惜亲情关系,理解亲友良苦用心。如果认为只要证人不出庭,自己就可以为所欲为,发起无理诉讼是错误思想。三、关于时效问题。上诉人未就诉讼时效的中止、中断或重新计算方面提交任何证据。被上诉人也否认了上诉人此方面的相关陈述,一审法院认定超时效是正确的。在适用法律问题上,上诉人认为应当适用新的三年时效规定是错误的。根据最高院颁布的相关司法解释可知:以2017年10月1日为界限“已经届满用旧法,新旧交叉用新法”,一审适用旧法完全正确。上诉人运用新法的观点是不专业的。 邸秋芬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告人民币2万元及利息（按月息1.5分，从2012年3月26日算至付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审查明：原、被告系姐妹关系。2012年3月26日，被告邸国华从原告邸秋芬处借款20000元，约定利息为月息1.5分，用期三个月，即自2012年3月26日至2012年6月26日。同时查明，邸秋芬因需要资金，于2017年1月18日和24日，向邸国华分别借款30000元和20000元，约定月息为1分。2020年，邸国华就上述借款诉至一审法院后，一审法院已依法作出（2020）晋0881民初2013号民事判决书，判决后双方均未上诉，该判决书已经生效。 关于上述借款的索要经过，原告还称：2014年4月我丈夫患病及2016年我买房需要钱时，均向被告索要，但被告称其没钱。2017年我装修房子，被告说给我50000元，分两次给的（1月18日给了30000元，1月24日给了20000元），因当时我找不到本案的借条，故说等借条找到后把帐顶了。2020年被告把我起诉后开庭的前一天，我丈夫找被告说先归还其40000元，剩余的之后归还，但被告不同意。 被告则称：自2012年通过李某将钱归还给原告后，双方就再未说过这个钱的事。我找原告要借条，原告说她把借条撕了。2020年我起诉原告归还50000元借款案件开庭前一天晚上11点多，原告丈夫找我说想减少债务，先归还我40000元，但我不同意，我说利息可以不要，但必须归还本金50000元。 一审法院认为，本案的焦点在于原告的起诉是否超过诉讼时效。原被告双方就涉案借款约定用期三个月，即借款期满日为2012年6月26日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，若被告未按期归还借款，则原告应当知道其权利被侵害，其应当积极主张权利。虽然原告称其分别在2014年4月、2016年、2017年向被告催要过借款，但被告对此均予以否认，并称双方最后一次就该借款沟通的时间为2012年10月。原告无证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。因此应认定原告的诉讼时效届满的时间最迟应为2014年11月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效的抗辩理由，一审予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，一审判决：驳回原告邸秋芬的诉讼请求。案件受理费300元，由原告邸秋芬负担。 本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是:1.被上诉人邸国华是否将20000元借款还清；2.本案是否超过诉讼时效。一审判决将本案争议焦点仅归纳为是否超过诉讼时效明显不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”邸秋芬主张借款未清偿，提供了邸国华出具的借条，完成了举证责任。邸国华主张借款已经清偿，提供的证人孙某出具的书面证言和孙某向李某转账的银行交易明细，因证人没有出庭作证，无法核实真伪，本院无法采信。邸国华提供的（2020）晋0881民初2013号民事判决书亦不能证明本案借款是否已经清偿的事实。故对邸国华所称借款已经清偿的主张，本院不予采信。关于诉讼时效问题，借条上约定了用款期限为3个月，即本案诉讼时效期间应当从2012年6月27日起算。邸秋芬应当对本案没有超过诉讼时效承担举证责任，即邸秋芬需要提供证据证明诉讼时效发生过中止和中断。虽然邸秋芬称其分别在2014年4月、2016年、2017年向邸国华催要过借款，但邸国华对此均予以否认，并称双方最后一次就该借款沟通的时间为2012年10月。邸秋芬未能就此主张举出相应证据，应承担举证不能的不利后果。一审判决已超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由邸秋芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  路志杰 审判员  毛松伟 审判员  卫文学 二〇二一年七月二十日 法官助理范宏伟 书记员张虹