.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第十师中级人民法院 民事判决书 （2021）兵10民终107号 上诉人（原审原告）：毕菊花，女，1983年9月27日出生，汉族，个体工商户，住 新疆福海县 。 被上诉人（原审被告）：新疆海川三新食品有限公司，统一社会信用代码91659005396571765R，住所地新疆北屯市海川农产品加工产业园金泽路274号。 法定代表人：邱立功，执行董事。 委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武威三新种业有限责任公司，统一社会信用代码91620621566410236X，住所地民勤县苏武乡西茨村。 法定代表人：邱立新，董事长。 委托诉讼代理人：邱安恒，男，汉族，1973年4月17日出生，该公司经理助理，住 新疆北屯市 。 上诉人毕菊花因与被上诉人毕菊花（以下简称海川三新公司）、武威三新种业有限责任公司（以下简称武威三新公司）委托代理关系纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2020）兵1001民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 毕菊花上诉请求：希望二审法院查明事实，依法改判；海川三新公司、武威三新公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定从毕菊花垫付的收购款中扣除种子款454 180元错误。2.张新建是毕菊花聘请工作人员，与海川三新公司、武威三新公司并无法律关系。一审判决张新建的债权由张新建本人与海川三新公司、武威三新公司单独结算错误。3.毕菊花支付的每公斤0.3元是其垫付的运输成本，而非一审判决认定的海川三新公司向毕菊花支付的提成。 海川三新公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。 武威三新公司辩称，同意一审判决。 毕菊花向一审法院起诉请求：1.判令海川三新公司、武威三新公司向其支付货款957 661.46元；2.判令海川三新公司、武威三新公司承担该案诉讼费。庭审中，毕菊花变更第一项诉讼请求为：判令海川三新公司、武威三新公司向其支付货款 950 277.46元。 一审法院认定的事实:2017年，武威三新公司委托海川三新公司经营种子。毕菊花于2017年6月29日，在海川三新公司领取种子向农户发放，并与农户签订由武威三新公司提供给海川三新公司且加盖有武威三新公司合同专用章的种植收购合同，毕菊花在合同落款处甲方代表人一栏签名。当年秋收时，毕菊花回收农户的产品并交由海川三新公司。海川三新公司按每公斤0.3元计算向毕菊花支付提成。2018年10月11日，毕菊花与海川三新公司经188团派出所的主持下，双方将2017年账目进行结算。经对账，毕菊花共收购农户产品价值2 242 661.06元，海川三新公司已向毕菊花支付1 670 000元，毕菊花在海川三新公司购买炒货价值2 084元、购买炒货大礼盒价值300元。毕菊花在海川三新公司领取种子价值454 180元。 一审法院认为，毕菊花在海川三新公司处领取武威三新公司的种子销售给农户，且以武威三新公司的名义与农户签订种植收购合同，并在秋收后将所收购农产品交由海川三新公司，海川三新公司按每公斤0.3元计算向毕菊花支付提成。故毕菊花领取种子、与农户签订种植收购合同并收购农产品的行为系委托代理行为。2018年经双方结算，2017年毕菊花向海川三新公司交货价值2 242 661.06元，海川三新公司已向原告毕菊花支付 1 670 000元，扣除毕菊花在海川三新公司处领取的种子价值 454 180元以及在海川三新公司处赊购的炒货及炒货大礼包价值2 384元，海川三新公司尚欠毕菊花116 097.06元至今未付，因毕菊花与海川三新公司、武威三新公司之间形成委托代理关系，故付款责任应由海川三新公司及武威三新公司共同承担。关于种子款关于毕菊花主张海川三新公司向其支付案外人张新建债权的诉讼请求，根据毕菊花提交的明细账及结算单，张新建的账目均独立于毕菊花账目，应由张新建本人与海川三新公司进行结算。关于武威三新公司称仅将盖有合同专用章的种植收购合同提供给海川三新公司，与毕菊花并不相识且不存在法律关系的辩称，武威三新公司将空白且盖有公章的合同交由他人，应当考虑该行为存在的法律风险及后果，故该院对该辩称不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、新疆海川三新食品有限公司、武威三新种业有限责任公司于该判决生效后十日内向毕菊花支付货款116 097.06元；二、驳回毕菊花的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13 376.61元，由毕菊花负担10 755.61元、由新疆海川三新食品有限公司、武威三新种业有限责任公司负担2 621元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人毕菊花垫付的收购款中是否应扣除454 180元种子款；二、案外人张建新的债权是否应由上诉人毕菊花与被上诉人海川三新公司、武威三新公司进行结算；三、被上诉人海川三新公司按每公斤0.3元向上诉人毕菊花支付款项的性质是否是提成款。 关于第一个争议焦点，本案中，上诉人毕菊花以被上诉人名义与农户签订种植收购合同，根据该合同向农户销售种子和收购农产品。在对外与农户的法律关系中，上诉人毕菊花是被上诉人海川三新公司、武威三新公司的代理人。在双方内部关系上，被上诉人交付上诉人毕菊花种子约定的价格，与种植收购合同中上诉人毕菊花以代理人身份交付给农户的种子价格，存在一定的差价。同时，上诉人毕菊花在收购回农户的农产品并交付被上诉人时，也确定有相应价格。因此，上诉人毕菊花与被上诉人海川三新公司、武威三新公司内部存在单独的买卖合同关系，在双方进行内部结算时，应将被上诉人交付上诉人毕菊花的454 180元种子款予以扣除。一审法院判决扣除454 180元种子款并无不当，本院予以认定。上诉人毕菊花对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，被上诉人将案外人张建新的账目单独进行了确定，独立于上诉人毕菊花的账目，双方之间已存在另一债权债务关系。一审法院提出应由张新建本人与海川三新公司进行结算的裁判理由正确，本院予以认定。上诉人毕菊花对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，根据本案查明的事实和证据，上诉人毕菊花在向被上诉人交付收购的农产品时，被上诉人海川三新公司按每公斤0.3元向上诉人毕菊花支付款项，对该款项的性质双方没有书面明确约定，因此一审法院认定被上诉人按每公斤 0.3元支付的款项是提成款的裁判理由并无不当，本院予以认定。 综上所述，上诉人毕菊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费12 191.80元，由上诉人毕菊花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蓝文瑜 审 判 员  徐 雷 审 判 员  刘文胜 二〇二一年七月七日 法官助理  毛文冰 书 记 员  张 裴