北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7863号上诉人（原审原告）：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。上诉人（原审被告）：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：申宇光，北京市一法律师事务所律师。上诉人北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾伟业公司）与上诉人北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理本案。上诉人鸿腾伟业公司的法定代表人岳忠东及委托诉讼代理人王忠，上诉人京奥港公司的委托诉讼代理人申宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿腾伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持鸿腾伟业公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由京奥港公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，根据生效判决已确定的年24%的滞纳金支付标准，本案理应直接适用。两案在争议事实上存在紧密的关联，因双方合同中对滞纳金的约定具有违约赔偿性质，且争议性质为合同欠款纠纷，而非民间借贷纠纷，生效判决确定年24%的滞纳金支付标准时已经根据具体情况在原合同基础上做了适当调整，生效判决相关内容具有预判效力，不应任意推翻、改变。基于上述理由，请求二审法院对一审判决的错误予以纠正，改判支持鸿腾伟业公司全部诉讼请求。京奥港公司辩称，不同意鸿腾伟业公司的上诉请求，具体答辩意见同上诉意见。京奥港公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判京奥港公司自2019年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付滞纳金；2.本案一、二审诉讼费用由鸿腾伟业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有遗漏。包括本案在内的京奥港公司与鸿腾伟业公司之间的一系列案件，皆因鸿腾伟业公司的严重过错导致，但一审判决并未充分考虑该情况，导致裁判未能充分保护京奥港公司的合法利益。二、一审判决适用法律错误。虽依《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但同时也规定了，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，而且，适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益的，是可以适用民法典的规定的。综上，本案中的滞纳金计算标准，应自2019年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并考虑鸿腾伟业公司的过错，酌定计算为宜。鸿腾伟业公司辩称，不同意京奥港公司的上诉请求。本案不是贷款，跟贷款没有关系，当时签订合同约定的是罚金，是按滞纳金的标准计算，跟贷款没有任何关系。鸿腾伟业公司向一审法院起诉请求：1.判决京奥港公司支付欠款滞纳金1520449.64元；2.判决确认2020年11月1日后的滞纳金损失按照年利率24%标准计算，支付至全部拖欠物业费结清之日；3.诉讼费由京奥港公司负担。一审庭审中，鸿腾伟业公司将诉讼请求明确为：以欠付物业费3966390.37元为基数，按年利率24%的标准，支付2019年4月1日至实际付清之日止的滞纳金。一审法院认定事实：2015年4月30日，京奥港公司与鸿腾伟业公司签订《前期物业管理服务委托合同》，由鸿腾伟业公司为京奥港公司开发建设的枫泉花园小区提供前期物业服务。合同约定，业主逾期交纳物业服务费的，鸿腾伟业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。因京奥港公司欠付物业费，鸿腾伟业公司将京奥港公司起诉至一审法院要求支付截至2019年1月14日的物业费并支付截至2019年3月31日的滞纳金。一审法院经审理后作出（2018）京0113民初27842号民事判决书。鸿腾伟业公司不服该一审判决书，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）京03民终3541号民事判决书，终审改判京奥港公司支付鸿腾伟业公司2017年6月1日至2019年1月14日期间的物业费3966390.37元，并支付滞纳金（以3966390.37元为基数，按年利率24%标准计算，自2018年1月5日起至2019年3月31日止）。上述判决生效后，京奥港公司尚未履行付款义务。现鸿腾伟业公司向一审法院提出诉讼请求，要求鸿腾伟业公司以上述欠付物业费为标准，仍按照24%的年利率标准支付自2019年4月1日至实际付款之日的滞纳金。京奥港公司同意支付上述期间的滞纳金，但对滞纳金的标准不予认可。一审法院认为：京奥港公司与鸿腾伟业公司签订的《前期物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应依约履行。根据生效民事判决书判定的事项，京奥港公司应向鸿腾伟业公司支付物业费3966390.37元，且应当支付滞纳金至2019年3月31日。因京奥港公司持续未支付物业费，鸿腾伟业公司要求其支付截至实际付清之日的滞纳金具有合同依据。关于滞纳金的标准，京奥港公司答辩要求在年利率24%的基础上继续调减。一审法院根据生效判决书已支持鸿腾伟业公司滞纳金的数额，结合民间借贷利率调整后鸿腾伟业公司可认定的损失数额，对京奥港公司支付鸿腾伟业公司2019年4月1日之后的逾期滞纳金的标准进行调整。鸿腾伟业公司主张过高部分一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、北京京奥港置业有限公司于判决生效之日起七日内给付北京鸿腾伟业物业管理有限公司逾期付款滞纳金，以3966390.37元为基数，自2019年4月1日起按年利率6%的标准计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止；二、驳回北京鸿腾伟业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，京奥港公司并未向鸿腾伟业公司足额支付物业费，根据生效判决作出的认定，京奥港公司应当支付鸿腾伟业公司物业费及相应期间滞纳金。就双方争议的支付标准一节，本院认为：双方在本案中所称的滞纳金性质上属于逾期付款的违约金。根据规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。逾期付款违约金的对应实际损失是由于款项被逾期给付所导致的资金无法被权利人所使用收益的预期利益损失，在性质上与民间借贷中的逾期还款后造成的损失具有一定的相似性。本案并无证据证明鸿腾伟业公司存在其他方面的实际损失。综合考虑涉案款项系物业费的性质、前案中已经判决的滞纳金情况、民间借贷利率调整前后应当认定的鸿腾伟业公司的实际损失情况，以及物业费案件的一般审判实践，应当认为一审法院在本案中对逾期付款滞纳金标准作出的认定较为适当，本院予以维持。鸿腾伟业公司和京奥港公司针对一审判决认定的滞纳金标准提出的上诉意见，均缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，鸿腾伟业公司和京奥港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21184元，由北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担18484元（已交纳），由北京京奥港置业有限公司负担2700元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二一年七月十四日法官助理 汤和云书 记 员 陈昭希