湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初656号原告罗飞扬，男，2003年1月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人蒋会材，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告罗仁尧，男，1943年9月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告罗永忠，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两被告共同委托代理人徐袛宽，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。第三人罗永荣，男，1975年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗飞扬诉被告罗仁尧、罗永忠、第三人罗永荣赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。依法由审判员熊婧怡适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。因案情需要，本院转为普通程序，依法组成由熊婧怡担任审判长，人民陪审员张立纲、人民陪审员袁金花组成的合议庭，于2021年7月5日第二次公开开庭进行审理。原告罗飞扬的委托代理人蒋会材、被告罗仁尧、罗永忠及其委托代理人徐袛宽、第三人罗永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗飞扬诉称，被告罗仁尧与其妻子邹某某于1968年结婚，至邹某某去世时婚姻有51年时间。罗仁尧、邹某某夫妇育有罗永荣（原告之父）与被告罗永忠二子。罗仁尧夫妇于1994年购买浏阳市××路××平方米房产一套，房产证号码为浏房权005645号（现已拆迁置换为孔雀台房产即将交房）；1999年购置严家冲18栋1单元75平方米房产一套，上述两套房产系罗仁尧、邹某某夫妻共同财产，登记户主为罗仁尧。2014年期间，罗仁尧与邹某某共同商议，确定将长南中路房产给儿子罗永荣，严家冲房产给罗永忠。2014年12月4日，罗仁尧、邹某某共同与罗永荣签订《房屋、土地产权赠与合同》，约定将长南中路118号住房和土地使用权赠与其孙罗飞扬。现该房产已拆迁置换为浏阳市孔雀台房屋，即将交房，因房屋拆迁等事宜双方未办理过户手续。2015年因该房屋拆迁，罗永忠占用严家冲房屋，不给父母居住，罗永荣看不过去找罗永忠理论，罗永忠却借长南路房产拆迁升值为由与罗永荣吵闹。2019年11月16日，邹某某去世。现因罗仁尧年迈，罗永忠唆使罗仁尧撤销与原告的赠与合同。原告认为，邹某某系该房屋共同所有人，现虽已过世，但其赠与合同系其真实意思表示，罗仁尧无权撤销邹某某产权份额的赠与行为。故请求法院判令位于浏阳市孔雀台（原淮川长南路118号浏房权005645号）房屋属于邹某某的50%产权份额归原告所有，并要求被告配合原告进行产权登记手续；本案诉讼费由被告承担。被告罗仁尧辩称，本案所涉房屋是浏阳市公路局1994年分给被告罗仁尧的福利用房，房产证登记面积是66.23平方米，2014年11月被征收拆迁，征收认定合法建筑面积70.3平方米，被告自愿选择建筑面积为99.92平方米的安置房，该房屋目前没有建好还没有交付，超过安置的面积还需被告按市场房价交款，现在还没交款，该房产交付后是被告唯一的住房，是被告必须的住房，罗永荣对被告不尽赡养扶助义务，所以被告在去年罗永荣起诉被告时，就已宣布撤销赠与。因该房产系夫妻共同共有，是被告的必须住房，目前该赠与房屋并未交付给原告，财产权利并未转移，依照相关法律规定，赠与关系并未成立，原告对该赠与房产没有请求交付权，被告妻子邹某某虽然已去世，原告请求分割50%的份额也没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。被告罗永忠辩称，案涉房屋是我父亲罗仁尧的唯一住房，需要居住，原告没有权益主张。请求驳回原告的全部诉求。第三人罗永荣述称，原告所述属实，2014年案涉房屋拆迁时，是我父亲罗仁尧主动拿赠与合同给我的，我父母都签字了，合同也生效了。后来因为我哥嫂认为案涉房屋拆迁升值，才会引发矛盾，请求支持原告的诉求。本院经审理认定事实如下：被告罗仁尧与其妻邹某某（已于2019年11月16日去世）于1968年结婚，育有二子即被告罗永忠和第三人罗永荣。罗仁尧系原浏阳市公路局退休职工，婚后，于上世纪九十年代浏阳市公路局改制时分得位于浏阳市××街道××路××号××房××，建筑面积66.23㎡，登记在罗仁尧名下，权证号为浏房权证字第0××5号。2012年，该房屋被纳入浏阳市西正路建设及西片区周边旧城改造项目的征收范围。2014年12月4日，罗仁尧、邹某某作为甲方与罗永荣之子本案原告罗飞扬作为乙方签订《房屋、土地产权赠与合同》1份，合同约定：“甲方自愿将位于浏阳市××街道××路××号住房和土地使用权赠与乙方，房屋赠与关系确立后，由乙方办理房屋及土地过户手续，甲方积极协助办理。”合同尾部有邹某某、罗仁尧、罗飞扬、罗永荣的签字及捺印。此后，房屋一直未转移过户。2015年，该房屋被征拆，浏阳市城市房屋征收和补偿管理办公室作为甲方和罗仁尧作为乙方签订《浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定罗仁尧自愿选择产权调换方式获得“浏阳市孔雀台”住宅小区面积为99.92㎡的安置房1套，且同意超过应安置面积19.06㎡按合同约定补交超面积购房款，该房屋至今未交付。该房屋被拆迁前，罗仁尧曾一直居住在案涉房屋内，拆迁后，在外租房后居住亲戚家。2020年8月13日，罗永荣以继承纠纷为由将罗永忠、罗仁尧作为被告诉至本院，请求判令罗永忠、罗仁尧支付罗永荣应得的被继承人邹某某遗产份额80000元，罗仁尧给付属被继承人邹某某所有的位于浏阳市孔雀台（原淮川长南路118号）房产的50%份额，庭审过程中，罗仁尧提出因该房产未交付，撤销赠与。经本院审理，于2020年9月17日作出（2020）湘0181民初9343号民事裁定书，认为对于罗永荣在同一案件中同时主张两种法律关系，不符合法律规定，驳回罗永荣的起诉。原告遂于2021年1月8日诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人的陈述，户口簿，赠与合同，庭审笔录，（2020）湘0181民初9343号民事裁定书，《浏阳市国有土地上房屋征收补偿协议》等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案被告罗仁尧与其妻邹某某于2014年12月4日签订《房屋、土地产权赠与合同》，自愿将夫妻共同财产—位于浏阳市××街道××路××号住房和土地使用权赠与原告罗飞扬所有，实际上是二人自愿将共有财产赠与给原告的意思表示。因该财产系不动产，不动产以登记为财物的交付完成。因此，被告罗仁尧与邹某某须将讼争房屋过户到原告名下才能完成对原告的赠与。现讼争房屋尚未登记至原告名下，赠与物的财产权利尚未转移，此时，财产权利人对赠与享有任意撤销权，被告罗仁尧作为共有财产权利人有权撤销赠与。原告认为被告罗仁尧无权撤销属于邹某某50%的房产份额，要求归原告所有的主张，本院认为，行使赠与合同的撤销权并非对共同共有财产的处分，不属于负担行为，无需权利的共同共有人一致达成合意后才能行使权利，该房产原属于罗仁尧、邹某某两人共同共有，在该房产未分割前，各共有人对该房屋并没有明确的份额，不存在单方面就可以处分共同共有财产的情形。邹某某虽已过世，在罗仁尧不同意赠与房屋的情况下，邹某某的赠与也就丧失了存在的基础，所以罗仁尧撤销赠与的效力应及于整个赠与行为。因此，该赠与合同已经发生法律效力，但罗仁尧可以撤销该合同。故对于原告的该项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗飞扬的全部诉讼请求。本案受理费6400元，由罗飞扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  熊婧怡人民陪审员  张立纲人民陪审员  袁金花二〇二一年七月五日书 记 员  邱香林附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第六百五十八条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。