四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0781民初13号 原告：江油文胜金发矿业有限公司，住所地四川省江油市文胜乡江村二组盘海沟。 法定代表人：黄和国，公司董事长。 委托诉讼代理人：石肃川，公司员工。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：雷秦铭（曾用名雷秋明），男，汉族，生于1965年9月3日，住四川省梓潼县。 被告：罗宣铭（曾用名罗宣明），男，汉族，生于1962年6月13日，住四川省江油市。 原告江油文胜金发矿业有限公司（以下简称“金发矿业公司”）诉被告雷秦铭、罗宣铭买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用普通程序，由审判员王翠翠担任审判长，与人民陪审员张远福、汪正碧组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告金发矿业公司的委托诉讼代理人石肃川和唐兴明、被告罗宣铭到庭参加了诉讼，被告雷秦铭经本院公告未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告金发矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷秦铭偿还原告40万元，2.被告罗宣铭承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年以前被告雷秦铭购买原告砂石共计40万元，约定在2019年春节还款5万元，余款在2019年12月31日前还清，同时被告罗宣铭为其担保，若2019年12月31日前未付，此款由罗宣铭负责。原告多次催收无果，故向法院提起诉讼。 被告雷秦铭未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告罗宣铭辩称，一、原告起诉我主体不适格。原告提交的“借条”显示雷秦铭是向黄和国个人借款40万元，我是为雷秦铭的该借款提供担保，但并未向原告提供任何形式的担保，故原告起诉我主体不适格。二、我提供的担保无效。当时雷秦铭找到我向黄和国借款40万元，要求我做担保。通过原告起诉我才得知原来原告和雷秦铭是做生意欠了货款，并非是雷秦铭向黄和国借款40万元，故雷秦铭向黄和国借款40万元的事实不成立，主债权不成立，担保也不成立。黄和国虽然是原告的法定代表人，但其与原告是两个不同的主体。三、担保金额和货款金额不一致。我为雷秦铭向黄和国借款提供的担保是40万元，原告提供的证据货款清单的金额与该金额不一致，也说明借款和货款不是同一笔款项。四、借款和货款产生的时间不一致。雷秦铭出具借条上写的是“今借到黄和国人民币现金40万元”，借条显示借款时间为2018年10月30日，款项是现金而不是货款。根据原告提交的“货款清单”显示货款都是发生在2017年，与借款时间严重不符合。五、雷秦铭对担保物减损有重大过错。雷秦铭与原告签订《砂石料供货协议书》后于协议签订当日即向原告出具《承诺》一份，承诺用其实际所有的川Ｂ3××××和川Ｂ3××××两辆车为原告砂石款进行担保，雷秦铭应首先用该担保物向原告清偿债务，而上述担保物被其它债权人扣留，雷秦铭有不可推卸的责任。即便有第三人为上述货款提供担保也应该在该担保物减损范围内免除第三人的担保责任。而本案中我未向雷秦铭欠原告的货款提供任何担保，故请法院驳回原告对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，金发矿业公司（甲方）与雷秦铭（乙方）签订《砂石料供货协议书》，约定：乙方委托甲方供应砂石材料，甲方按乙方质量、数量、时间要求将所供货物装上乙方指定运输车辆，经乙方运料驾驶员在甲方过磅单据上确认签字后作为供应货款的依据；0.5ｃｍ-3ｃｍ规格的碎石单价为38元／吨（不含税），0-0.5ｃｍ规格的机制砂单价为50元／吨（不含税），所需数量以乙方实际用量为准；结算方式为：1、甲方磅房过磅，按照过磅单数据作为结算依据；2、甲方每次供货累计达到10万元，乙方一次性向甲方以现金或转账方式支付货款；3、乙方以川Ｂ3××××重型自卸货车（所有人雷勇）和川Ｂ3××××小型轿车（所有人李正兵）作为担保抵押，如乙方未按照协议约定向甲方支付货款，此担保抵押物作为货款抵押给甲方所有；合同有效期为2017年10月1日至2018年10月1日。 同日，雷秦铭向金发矿业公司出具《承诺》，内容为“本人雷秦铭因给朋友工地供应砂石料，由于资金短缺，特用本人购买的川Ｂ3××××大货车和川Ｂ3××××小轿车作为抵押在江油文胜金发矿业有限公司矿石厂先拉砂石料。本人承诺川Ｂ3××××大货车和川Ｂ3××××小轿车虽然户名不是本人的，但该2辆车的实际拥有人属于本人。如有不真实情况，本人愿承担一切法律责任。并且本人承诺如果江油文胜金发矿业有限公司到时未收到砂石款，有权扣押、变卖该两台车辆，本人无任何异议”。上述承诺出具后未就承诺所载抵押车辆办理抵押权登记。后金发矿业公司按照合同约定向雷秦铭供应砂石。 2017年12月27日，经金发矿业公司与雷秦铭结算，雷秦铭向金发矿业公司出具《欠条》一份，载明“今欠到江油市文胜金发矿业有限公司货款截止2017年12月27日共185车.合计人民币548100元大写伍拾肆万捌仟壹佰元整.已付230000元.现下欠318100元大写叁拾壹万捌仟壹佰元.此款于2018年1月31日前付清.如未付清则按每天按320元收取滞纳金”。 2018年10月30日，经金发矿业公司法定代表人黄和国与雷秦铭、罗宣铭共同协商，雷秦铭再次就所欠案涉货款及违约金向金发矿业公司出具《借条》，载明“今借到黄和国（51072119680232494）人民币现金400000.00元大写人民币肆拾万元整.该款本人定于在2019年春节还人民币伍万元整.剩余的叁拾伍万元于2019年12月31日前还清。”罗宣铭在该借条下方空白处书写“担保人：罗宣铭.此款在2019年12月31日前雷秦铭未付，此余款由本人负责”。 本案审理中，经向黄和国核实，黄和国认可上述借条所载40万元款项系被告雷秦铭所欠金发矿业公司货款及违约金，其与雷秦铭个人之间无借贷关系。 因案涉欠款，黄和国于2020年6月3日向本院提起对雷秦铭、罗宣铭的买卖合同纠纷，2020年9月15日又以“诉讼主体和诉讼标的有误”为由向本院申请撤诉，本院当日作出（2020）川0781民初2470号《民事裁定书》，裁定准许原告黄和国撤诉。 认定上述事实有原告营业执照、二被告户籍信息、（2020）川0781民初2470号民事裁定书、砂石料供货协议书、承诺、磅单、欠条、借条、录音及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，从原告向本院提交的其与被告雷秦铭签订的砂石料供货协议书、雷秦铭向原告出具的承诺、磅单及2017年12月27日雷秦铭向原告出具的欠条能够形成证据锁链证明被告雷秦铭在原告处购买砂石，原告与被告雷秦铭之间具有买卖合同关系。原告向本院提交的其法定代表人黄和国与被告雷秦铭、罗宣铭的通话录音也能够证明2018年10月30日经其三人协商一致以借条的形式对被告雷秦铭欠付原告货款及违约金进行了结算，故原告与被告雷秦铭之间的法律关系仍为买卖合同关系，原告诉请被告雷秦铭按照借条结算金额向其支付40万元欠款本院予以支持。 从原告提交的录音内容上看，被告罗宣铭明知其担保的是被告雷秦铭欠付原告的货款，并同意雷秦铭以借条的形式向原告出具结算依据，其抗辩对原告与被告雷秦铭之间的买卖关系不知情、其是为被告雷秦铭在黄和国处的借款进行的担保与事实不符，被告罗宣铭抗辩理由不成立；被告罗宣铭辩称其应在案涉合同约定的抵押担保物价值范围内免除保证责任，因案涉抵押车辆未办理抵押权登记，且案涉车辆登记的所有权人也非被告雷秦铭，故合同约定的抵押权不成立，被告抗辩在抵押物担保价值范围内免除其责任无法律依据，抗辩理由本院不予采纳；罗宣铭在案涉借条上以担保人的名义签名捺印并自书“此款在2019年12月31日前雷秦铭未付，此余款由本人负责”，上述内容均具有为案涉欠款承担保证责任的意思表示，故原告诉请被告罗宣铭对案涉欠款承担连带支付责任符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、被告雷秦铭于本判决生效后十五日内支付原告江油文胜金发矿业有限公司砂石款及违约金共计40万元； 二、被告罗宣铭对上述砂石款的支付向原告江油文胜金发矿业有限公司承担连带责任。 本案收取案件受理费7300元，由被告雷秦铭、罗宣铭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王翠翠 人民陪审员  汪正碧 人民陪审员  张远福 二〇二一年七月十二日 法官 助理  王 芝 书 记 员  董 霜