河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1277号 再审上诉人（原审原告）：安玉荣，女，1976年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李晓阳，河北冀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：孙中伟，男，1959年5月30日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：陈智超，河北侯凤梅律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：衡水众凯实业集团有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区车站广场8号楼。 法定代表人：陈燕奎，总经理。 委托诉讼代理人：袁波，男，1992年2月12日出生，系该公司员工。 再审上诉人安玉荣与再审被上诉人孙中伟、衡水众凯实业集团有限公司（以下称：众凯公司）所有权确认纠纷一案，衡水市桃城区人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀1102民初1602号民事判决书。孙中伟不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日作出（2017）冀11民终812号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。孙中伟不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年4月3日作出(2018)冀民申274号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月25日作出（2018）冀11民再22号民事裁定书，发回衡水市桃城区人民法院重审。衡水市桃城区人民法院于2020年10月17日作出（2018）冀1102民初4288号民事判决书，安玉荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安玉荣及委托诉讼代理人李晓阳、宋宏存，被上诉人孙中伟及委托诉讼代理人陈智超，被上诉人众凯公司委托的诉讼代理人袁波均到庭参加诉讼。现已审理终结。 再审上诉人安玉荣上诉请求：1、依法撤销衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4288号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审一审法院认定事实严重错误。根据本案的证据及客观事实，上诉人通过合法购买，且占有、使用、经营案涉房屋十多年，是案涉房屋的实际所有权人。被上诉人众凯公司与被上诉人孙中伟恶意串通，私自处分上诉人房产，将案涉房屋登记在被上诉人孙中伟名下的行为无效，孙中伟不能取得案涉房屋的所有权。二、再审一审法院依据错误的事实，适用法律错误，应依法纠正。依据《物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（法释[2016]5号）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，应依法确认案涉房屋为上诉人所有，并依法变更登记在上诉人名下。三、再审一审法院存在严重的程序错误。依据《民事诉讼法》规定：再审案件适用一审程序审理的审理期限最长为6个月。再审一审法院超过审理期限的时间为22个月7天，将近两年，严重超过法律规定的审理期限，严重背离民事诉讼的程序正义，请二审法院依法予以处理。 再审被上诉人孙中伟答辩称，再审一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。孙中伟与黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司依法成立房屋买卖关系，并支付合理对价64350元，并且孙中伟合法取得房屋所有权证；1999年10月27日，衡水房屋产权产籍监理处向衡水分公司特发商品房产权登记证后，答辩人依法取得房屋所有权证；孙中伟与衡水分公司无股权关系；孙中伟取得房屋所有权证后，未及时搬入房屋是因为工作性质需要长期居住工地。上诉人购房合同加盖是衡水分公司经营部章，并非公章或合同章，对外不具有法律效力。上诉人提交收款收据，收款人张俊莉字据与公司所记载其他字据不符，且2001年张俊莉才调到财务部门，收据上加盖印章并非衡水分公司章，而是加盖衡水银城实业有限公司财务专用章，根据工商档案记载，2000年4月28日，衡水市工商行政管理局核发该企业营业执照，而后才办理合同章和财务章。商品房交接书加盖章已于2000年4月废止。协议书和证明书加盖印章不是房屋产权开发单位公章和合同章，与涉案房屋不存在法律关系。 再审被上诉人众凯公司答辩称，我公司凭证清晰、材料完整，在提供检材的时候，我公司已经提供了同时期、同批次的检材，再审一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。1、安玉荣伪造虚假诉讼证据具备便利条件，上诉人的姐姐安玉梅原是衡水分公司自强街项目经营部经理，安玉荣所持商品房购房合同是加盖衡水分公司经营部章，其经营部章是公司内部相互使用的，对外是不具备合法效力的。2、上诉人申请调取自强街项目的诉讼卷宗、民事裁决书，我公司和杨俊清之所以产生民事诉讼的原因是安玉梅擅自使用经营部章，乔长森的房屋买卖合同更是说明安玉梅违规使用经营部章，对外签署房屋买卖合同引发的诉讼。从上诉人的购房合同来看日期是1999年所盖的经营部章，安玉梅2001年在黑龙江银城房地产开发公司衡水分公司自强街项目任职经营部经理，手上留有公司的空头文件及合同，是伪造虚假房屋买卖合同、交房协议等手续达到虚假诉讼讹诈他人房产的目的源头。3、上诉人购房款4万元收款收据加盖的是衡水众凯实业有限公司财务章纯属伪造，安玉荣4万元购房收据加盖众凯实业财务章早于众凯实业公司成立的时间。4、1999年5月12日收款人张俊莉并不是财务出纳员，张俊莉在当时是公司的保管员，伪造痕迹十分明显。5、原告出示的2000年8月份以后的商品房交接书、协议书、证明书所盖的印章还是黑龙江银城房地产综合开发公司衡水分公司经营部章，并存在字压章的痕迹，我公司在2000年4月28日已经对外启用衡水银城实业有限公司的公章及证照，2000年8月份上诉人为何来的黑龙江银城房地产综合开发公司衡水分公司的印章，为其提供房屋交接协议等手续，上诉人提交的上述虚假证据恰恰证明伪造、虚构事实。 再审一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。一、关于本案鉴定，被告孙中伟在审理中向本院提起鉴定申请，要求对原告安玉荣持有的《商品房购销合同》及收款收据、商品房交接书、协议书及证明书等证据中笔迹形成时间、印章形成时间及先后顺序进行鉴定，本院依法组织原、被告选取鉴定机构并对比对剪裁样本进行质证，原告安玉荣及委托诉讼代理人对被告孙中伟提供的比对样本均不认可，鉴定机构对不予认可的比对样本不予收取，故本案鉴定无法进行。二、关于涉案房屋权属登记，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，作为对涉案房屋主张权利一方，原告安玉荣应当提供相应证据证实其对涉案房屋享有所有权。庭审中原告提交《商品房购销合同》一份，但其提交的合同加盖的系黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司经营部印章，而被告孙中伟提供落款与原告提供的《商品房购销合同》相同年份的两份案外人的《商品房购销合同》均加盖为黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司章，且被告孙中伟提交的两份《商品房购销合同》合同内容记载详细，房屋坐落、面积、单价、付款方式等均有详细记载，而原告提交《商品房购销合同》仅记载房款坐落及总房款，其他记载不明确。原告提交1999年5月12日收款收据加盖有衡水银城实业有限公司财务专用章，而从工商登记记载显示衡水银城实业有限公司于2000年4月28日核准变更。庭审中被告众凯公司亦称未收到4万元房款，且1999年5月12日时张俊莉非财务人员。故从《商品房购销合同》及收款收据，无法确认原告系涉案房屋的真实权利人。原告提交的商品房交接单、协议书及证明书、电卡等证据，仅能证实房屋交接及居住情况，亦无法证实其对涉案房屋享有所有权。 被告众凯公司作为涉案房屋的开发销售公司，理应对涉案房屋的真实购买情况充分了解。庭审中众凯公司称原告提交的《商品房购销合同》不具有法律效力，对原告所有提供证据均未予认可，又主张与被告孙中伟之间存在实质性购房记录，且孙中伟已取得涉案房屋的权属证书，现原告提交证据无法证实其为涉案房屋的真实权利人，故对其主张涉案房屋为其所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下：驳回原告安玉荣的诉讼请求。诉讼费7300元，保全费2020元，由原告安玉荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实：1999年10月27日，衡水市房屋产权产籍监理处向黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司发放商品产权登记证（字号：商字第99-0007号），准予出售自强街5号段房屋。2000年4月28日，黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司变更为衡水银城实业有限公司。2002年4月28日，衡水银城实业有限公司、衡水银城建业有限公司、衡水银城艺术广宣有限公司合并成立衡水众凯实业有限公司。1999年5月12日，安玉荣与黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司签订《商品房购销合同》，合同加盖的是黑龙江省银城房地产综合开发公司衡水分公司经营部印章，记载的手写商品房预售许可证号为（衡）房预售证字××号。安玉荣向法院提交的1999年5月12日4万元购房款收款收据，该收据加盖有衡水银城实业有限公司财务专用章，从工商登记记载显示2000年4月28日衡水银城实业有限公司才核准变更。庭审中被告众凯实业集团有限公司称未和安玉荣签订过商品房购销合同，也未收到4万元房款，且1999年5月12日时张俊莉非财务人员。2003年12月25日，被上诉人孙中伟与衡水众凯实业集团有限公司签订《商品房购销合同》，合同加盖的是衡水众凯实业集团有限公司公章及法人手章，合同约定购房款为64350元。被上诉人孙中伟向法院提交工资表和64350元现金收据，工资表上面标注该公司同意用工资冲抵案涉房屋房款。2004年1月6日，孙中伟取得该案涉房屋所有权证。 认定上述事实的证据均经庭审质证核实，本院予以确认。 本院再审认为，关于双方争议的案涉房屋权属问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。该条载明，主张否定不动产登记簿记载事项真实性的一方当事人，应承担支持其否定主张的举证证明责任，即该当事人除了要证明不动产登记簿上记载的权利状况不真实之外，还必须证明自己对该案涉不动产享有物权，该两项证明责任缺一不可。因此，除非上诉人安玉荣能够证明被上诉人孙中伟持有的不动产登记簿上记载的权利状况不真实，且还能够证明自己享有不动产物权，否则，不能否定已由不动产登记部门登记并颁发的权利证书的真实性。本案中，上诉人安玉荣并未向法院提交被上诉人孙中伟案涉房屋权利状况不真实的证据，且其用来证明自身具有涉案房产物权的证据，存在瑕疵及合理怀疑。再审一审法院对安玉荣提交的证据已作充分论述，本院予以确认，不再赘述。故安玉荣主张案涉房屋其为真实权利人的证据不足，不予支持。关于安玉荣所提再审一审法院严重超过审限、程序错误的意见，经查，经本院再审裁定发回原审法院重审后，原审法院依法报请了延限，并无违法之处，故该意见不成立，不予采纳。 综上，安玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由安玉荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 贺 审 判 员  王国恩 审 判 员  李 凝 二〇二一年七月十四日 法官助理  黎 飞 书 记 员  李明哲