北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7901号原告：北京国明通用电气设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路11号2幢。法定代表人：钱琪美，董事长。委托诉讼代理人：何志华，男，1972年7月15日出生，汉族，该公司经理，现住北京市通州区。被告：北京国基新发贸易有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村村委会东侧400米。法定代表人：徐跃国，男，1958年6月1日出生，汉族，该公司董事长，现在押。原告北京国明通用电气设备有限公司（以下简称国明通用公司）与被告北京国基新发贸易有限公司（以下简称国基新发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国明通用公司的委托诉讼代理人何志华到庭参加了诉讼，被告国基新发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国明通用公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还合同履约保证金100000元，并支付逾期违约金及利息32000元，共计132000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日，原告与被告签订了“北京房山石翔页岩砖厂养老公寓项目配电箱柜”的定作合同，为保证合同的履行符合双方约定：（1）承揽人向定作人交纳100000元的合同履约保证金（见汇款凭证及收款收据）；（2）根据双方签订的合同，承揽人将第一批定作物送达到定作人工地后，定作人应在7个工作日内返还承揽人合同履约保证金100000元整；若定作人项目在3个月内未实施，定作人应在本合同签订5个月后的7个工作日内返还承揽人所缴纳的合同履约保证金100000元整；（3）承揽人严格按照与定作人已签的定作合同保质保量按期完成配电箱柜的生产加工任务，定作人在合同履行期间不得与其他承揽人签订配电箱柜的定作合同。实际上因为“北京房山石翔页岩砖厂养老公寓项目”没有进行施工而未履行此配电箱柜的定作合同，按照双方约定，被告（定作人）应在约定期限内退还原告（承揽人）所缴纳的合同履约保证金100000元整，但至今已经超过约定期限近三年时间也没有得到被告的准确答复，期间原告曾多次联系被告要求退还合同履约保证金未果，近半年多来联系不上被告，后多方打听才知被告已被刑拘。综上所述，为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求并依法裁判。被告国基新发公司在本院送达起诉状时辩称，我公司与原告不认识，是经案外人姚成介绍认识的原告并与原告签订了北京市定作合同。因我已将100000元给付了姚成，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，国基新发公司（定作人）与国明通用公司（承揽人）签订北京市定作合同，约定：工程名称为北京房山石翔页岩砖厂养老公寓项目（以下简称养老公寓项目）；定作配电箱柜，暂估金额为2691218元；定作人要求承揽人事项：签订合同当日承揽人给定作人交壹拾万元的履约保证金；定作人应在此项目开工后七日内定作人凭承揽人原始收据退回承揽人所交的履约保证金壹拾万元。合同还约定了定作人和承揽人的权利义务；定作物的技术标准及质量要求；定作物的包装要求及费用承担；定作物的交付方式、期限及地点；定作物的验收标准、方法、期限及地点；承揽人对定作物质量负责的期限及条件；结算方式及期限；承揽人的留置权；合同解除的条件；违约责任；合同争议的解决方式以及其他约定事项。2018年1月30日，国明通用公司向国基新发公司出具报价表确定定作金额共计2691218元。2018年2月2日，国基新发公司与国明通用公司签订关于合同履约保证金的相关条款，约定：国明通用公司（承揽人）向国基新发公司（定作人）缴纳了人民币壹拾万元整的合同履约保证金（见收款收据）；根据双方签订的合同，承揽人将第一批定作物送到定作人工地后，定作人应在7个工作日内返还承揽人合同履约保证金人民币壹拾万元整。若定作人项目在3个月内未实施时，定作人应在本合同签订5个月后的7个工作日内返还合同履约保证金人民币壹拾万元整给承揽人；承揽人严格按照与定作人已签的定作合同保质保量按期完成配电箱柜的生产加工任务，定作人在合同履行期间不得与其他承揽人签订配电箱柜的定作合同；本《合同履约保证金补充条款》与双方已签订的定作合同具有同等法律效力。补充条款签订后，2018年2月5日，国明通用公司通过银行转账向国基新发公司支付履约保证金100000元。当日，国基新发公司向国明通用公司出具内容为“2018年2月5日，今收到北京国明通用电气设备有限公司交来保证金人民币壹拾万元整”的收据1张，并在收款单位公章处按捺国基新发公司的财务专用章，另收款人处有徐跃国签字。此后，养老公寓项目未能实施，国明通用公司多次要求国基新发公司返还合同履约保证金未果，于2021年5月14日诉至本院。本院审理中，国明通用公司表示，要求国基新发公司退还履约保证金就是解除双方签订的北京市定作合同，并自2018年7月10日开始计算利息至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。另查，案外人姚成作为北京水木华城建筑工程设计有限公司的法定代表人曾与国基新发公司签订了建设工程设计合同，姚成称国基新发公司向其支付的100000元为设计费用，并不是国基新发公司退还国明通用公司的合同履约保证金。上述事实，有当事人陈述，原告提交的北京市定作合同、北京国明通用电气设备有限公司报价表、关于合同履约保证金的相关条款、收据、国内支付业务付款回单、证人证言等在案为证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的北京市定作合同及关于合同履约保证金的相关条款系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照约定向被告支付合同履约保证金，被告在项目未能实施情况下，没有按照约定向原告退还合同履约保证金，已构成违约。现原告请求被告返还原告履约保证金并支付相应利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。利息计算标准本院根据中国人民银行的相关规定予以确认，对原告过高的请求本院不予支持。原告主张要求被告退还合同履约保证金即是解除双方签订的北京市定作合同，本院不持异议。被告所辩已将100000元履约保证金退还给案外人姚成，证据不足，本院不予采信；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京国基新发贸易有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京国明通用电气设备有限公司合同履约保证金100000元并支付该款利息（分别以100000万元为基数，自2018年7月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京国明通用电气设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告北京国基新发贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二一年七月二十一日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航