河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3324号上诉人（原审被告）：新乡市鑫林文化教育有限公司，住所地：新乡市（高新区）道清路隆基枫华源412号房，社会统一信用代码：914107003371626890。法定代表人：郭玉秀，董事长。委托诉讼代理人：席顺国、李浩林，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李应军，男，汉族，1969年6月6日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师，特别授权。原审被告：高潮，男，汉族，1967年9月3日出生，住河南省。上诉人新乡市鑫林文化教育有限公司（以下简称“鑫林公司”）因与被上诉人李应军及原审被告高潮民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2021）豫0721民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫林公司的委托诉讼代理人李浩林，被上诉人李应军及其委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼。原审被告高潮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫林公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审适用法律错误，具体如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，××主张支付利息的，人民法院不予支持。”上诉人鑫林公司于2018年10月31日、2018年11月4日所出具的两张借条中既没有约定利息，也未约定借款利率，属于借贷双方没有约定利息。且涉案利息部分，被上诉人在（2020）豫0721民初2334号诉讼文书中已经提出，并不被法院所支持。上诉人认为民间借贷债权人（××）如希望通过借贷行为获取利息，一定要在债权凭证（借条或借款协议等）中明确约定利息、利息起算时间、借款期限、利息支付时间和方式等。故按照上述法律规定被上诉人请求支付利息不应该得到支持。2、当庭补充上诉理由：被上诉人系重复主张，应驳回其起诉。李应军辩称，一审判决明确记载在（2020）豫0721民初2334号案件中，被上诉人对利息部分申请撤诉，要求另行主张。本案不存在一事不再理情形，并且在一审中被上诉人提供的借条和录音能够相互印证，证明双方之间的民间借贷是存在月息1.5%的约定的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。高潮未到庭发表陈述意见，也未提交书面陈述意见。李应军向一审法院起诉请求：1、判令鑫林公司、高潮偿还李应军借款利息375000元（借款本金1000000元按月息1.5％自2018年10月份起至2020年12月份止）；2、本案诉讼费用由鑫林公司、高潮承担。一审庭审后李应军明确诉讼请求，要求鑫林公司偿还本案利息。一审庭审后李应军申请变更诉讼请求：要求鑫林公司、高潮偿还利息284700元（以本金730000为基数，自2018年11月4日至2021年1月3日，按月息1.5%计息）。一审法院认定事实：2018年10月31日，鑫林公司向李应军借款500000元，2018年11月4日，鑫林公司再次向李应军借款500000元，后归还借款270000元，剩余730000元未还，双方口头约定利息为月息1.5％，2020年12月7日李应军诉至一审法院要求支付本金730000元及利息，因未能取得相关证据，李应军仅要求对本金部分进行判决，对利息部分申请撤诉要求另案主张。一审法院认为，（2020）豫0721民初2334号判决书已经确定李应军与鑫林公司、高潮之间的借款事实及借款数额，李应军提交的证据可以证明双方之间约定利息的事实，但李应军据此向鑫林公司主张利息284700元（以本金730000元为基数，自2018年11月4日至2021年1月3日，按月息1.5％计息）的诉讼请求，超过了法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍，超出的部分一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、限新乡市鑫林文化教育有限公司于判决生效之日起十日内支付李应军利息277473元（以本金730000元为基数，自2018年11月4日至2020年8月19日，按月息1.5％计息，自2020年8月20日起至2021年1月3日按李应军起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即月息1.28％计息）；二、驳回李应军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由新乡市鑫林文化教育有限公司承担2731元，李应军承担731.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李应军提交的证据有：2020年12月6日李应军、高潮、崔增萍（李应军妻子）、刘善平（崔增萍朋友）在鑫林公司的谈话录音，证明目的：案涉借款约定有利息，利息为月息1.5%。经质证，上诉人鑫林公司认为该证据并非新证据，应当在一审中进行提交；该证据不能作为查明案件基础事实的核心证据；对证明目的不认可，案涉月息为1.5分的内容始终是被上诉人的妻子在陈述，高潮始终并未对崔增平所说的月息1.5分作出认可；对录音中是否为高潮本人存疑，对真实性不予认可。本院认为，被上诉人李应军提交的证据与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合评定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、2020年12月26日一审法院即新乡县人民法院就李应军起诉鑫林公司民间借贷纠纷一案，作出（2020）豫0721民初2334号民事判决书，该判决书第1、2页诉讼请求部分记载“李应军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款1000000元及利息（按年息15.2%自2020年4月3日起至实际归还之日止）；庭审后原告基于诉讼风险考虑减少诉讼请求为：判令被告新乡市鑫林文华教育有限公司偿还原告借款730000元；2、诉讼费由被告承担。”该判决书判决“限新乡市鑫林文化教育有限公司于本判决生效之日起十日内支付李应军借款730000元”。2、本案一审中，李应军提交了一份《关于利息计算说明的申请书》，主要载明“李应军诉鑫林公司、高潮民间借贷纠纷一案，鑫林公司向李应军借款（2018年10月31日、2018年11月4日分两次借款1000000元，月息1.5%）后，自2019年4月7日至2020年5月16日期间陆续偿还270000元，现为方便对涉案相关利息计算，李应军仅要求按借款本金730000元自2018年11月4日至2021年元月3日按月息1.5%计算利息，即原诉请数额变更为284700元”。一审庭审中，李应军陈述“之前还的27万是陆续还的，后来高潮写还款承诺的时候说之前还的27万元都算作本金，后面还清后统一计算利息，我方也同意了。2020年5月16号前按本金100万计算利息，2020年5月16号以后按73万元本金计算利息。”3、二审庭审中，经法庭询问上诉人‘对一审中被上诉人提交的2020年7月14日录音的真实性是否有异议’，上诉人代理人答：“无异议”。4、在李应军于一审提交的2020年7月14日高潮、李应军、崔增萍及崔增萍朋友在鑫林公司的谈话录音中显示：崔增萍：“你（高潮）本本不给人家，利息利息不给人家，人家真急，不是假急”，高潮：“这是谁呀，急啥呀”，李应军：“这不是有她十几万元，也是搁这了，一直压着”……崔增萍：“不是这关系，不要说一分五，就是二分也不会让贷给你……哥呀利息利息不给，本金本金不给，让你说说，人家都说种地的，和你这个大老板可不一样”，高潮：“不是清了一回利息吗”，崔增萍：“清一回利息，你算算几个月前的事，你4月7号清的”，李应军：“清了五个月的”，崔增萍：“你4月7日清的，现在都七月了，十五个月多了”，高潮：“都这么长时间了”，崔增萍：“你算算呗，去年4月7号到今年4月7号，这都几号了，你算算光利息二十多万”，高潮：“你啥都别说了，三天保证给你到账，连本带利息一下子都清了”。5、2018年10月31日鑫林公司向李应军出具借条一份，内容为“借条今借到李应军现金伍拾万元整（小写￥500000.00元）已支付贰拾柒万元整利息待还清之日结清高潮2020年5月16号”。6、2019年4月8日鑫林公司向李应军转款75000元，并备注“2018年11月4日—2019年4月4日”。本院认为，一、关于案涉借款是否约定有利息的问题。综合本案李应军就案涉借款经过作出的陈述、提交的《关于利息计算说明的申请书》的相关内容、其于另案[（2020）豫0721民初2334号]的相应主张、所提交的2020年7月14日录音证据中高潮和崔增萍、李应军的相关谈话内容，以及鑫林公司向李应军出具的借条内容、鑫林公司向李应军转款75000元时的备注内容，本案可以确认案涉借款双方存在利息的约定，且明确约定月息为1.5%。鑫林公司以案涉借款未在借据中明确约定利息为由认为不应当支持李应军关于利息的诉讼请求，不符合本案事实，不能成立。二、关于李应军就本案提起的诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明事实，李应军已将鑫林公司支付的270000元全部计入归还的本金，本案李应军起诉主张的为其出借给鑫林公司1000000元借款中的730000元借款本金的相应利息，在（2020）豫0721民初2334号案件中一审法院在李应军变更诉讼请求后审理的系本金主张，作出的裁判结果为鑫林公司向李应军偿还730000元本金，依据上述法律规定，现李应军就该730000元借款本金的利息提起诉讼，两案的诉讼标的不同、诉讼请求不同，本案的诉讼请求也未在实质上否定（2020）豫0721民初2334号案件的裁判结果，故本案与（2020）豫0721民初2334号案件并不构成重复起诉。上诉人鑫林公司认为本案属于重复起诉的意见亦不能成立。综上所述，鑫林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462元，由新乡市鑫林文化教育有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年七月九日书记员  张永强