北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1665号上诉人（原审被告）：大庆乳品厂有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区安萨路18公里处。法定代表人：王春雷，董事长。委托诉讼代理人：王成理，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖兴诚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢枫，女，1979年11月8日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王宝勇，北京震烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贵财，男，1960年7月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵传文，男，1953年10月19日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：北京天智通达信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1幢9层908单元。法定代表人：曹雯荔，董事长。委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文静，男，1979年4月3日出生，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：盛男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李炎，男，1972年6月12日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京奥云博益智文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路8号39-2。法定代表人：柴占元。被上诉人（原审被告）：北京网友新家上网服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街12号三层东区。法定代表人：刘尧。被上诉人（原审被告）：顺泰融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）12层。法定代表人：马楠。被上诉人（原审被告）：李建峰，男，1979年7月4日出生，住北京市丰台区。上诉人大庆乳品厂有限责任公司（以下简称大庆公司）、上诉人谢枫因与被上诉人王贵财、赵传文、李炎、北京奥云博益智文化交流有限公司（以下简称奥云公司）、北京网友新家上网服务有限公司（以下简称网友公司）、北京天智通达信息技术有限公司（以下简称天智公司）、张文静、顺泰融资担保有限公司（以下简称顺泰公司）、李建峰追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大庆公司之委托诉讼代理人王成理、肖兴诚，上诉人谢枫及其委托诉讼代理人王宝勇，被上诉人王贵财之委托代理人秦莉芸、被上诉人天智公司之委托代理人刘俊峰、被上诉人张文静之委托诉讼代理人盛男均到庭参加诉讼。赵传文、李炎、奥云公司、网友公司、顺泰公司、李建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项中大庆公司承担连带清偿责任的部分，依法改判驳回王贵财针对大庆公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王贵财承担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人赵某，程序违法。本案系借款合同纠纷引起的后续担保人的追偿权，借款合同纠纷的借款人是赵某，山西两级法院的判决认定的债务人都是赵某，而赵传文仅是在山西法院一审诉讼过程中与债权人卓某签订补充协议承诺帮助赵某还款，承诺的对象是卓某，而不是王贵财。赵传文在山西两级法院判决中没有任何法律地位，既不是原告，也不是被告，更不是第三人。各担保人是为赵某的借款提供担保。依据《最高人民法院关于适用谢枫上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.发回重审或依法改判谢枫不对王贵财不能追偿部分的六分之一份额承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由王贵财承担。事实与理由：一审判决存在严重程序问题，且对于相关事实并未查明，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。1.谢枫与原债权人卓某已经和解，不应再承担连带清偿责任。2.谢枫和王贵财之间有保证责任份额的分担，不应再承担连带清偿责任。一审判决认定该还款协议的效力，将赵传文作为主债务人，准许王贵财撤回对赵某的起诉，却仍判决支持王贵财对谢枫及其他保证人的追偿，显然是事实不清，证据不足，适用法律错误。3.王贵财、李炎、李建峰对判决确定的3100万债权，不仅提供了个人担保而且提供了房产抵押，谢枫应该在王贵财等人提供的抵押权价值范围外的部分承担担保责任，因此一审判决中认定谢枫分担王贵财不能追偿的六分之一数额，属于事实不清、证据不足。4.樊某、王某的还款不能视为王贵财的还款行为，一审判决在樊某、王某未能出庭作证的情况下，即确认该关键事实成立，显然是事实不清、证据不足，谢枫不应因此产生连带清偿责任。5.即使樊某、王某的还款行为视为王贵财的还款行为，从王贵财自行提供的证据、一审法院从山西省临汾市中级人民法院执行庭了解的情况可以得知，该还款行为明显系损害第三人利益的串通行为，应属无效行为，因此不能产生追偿权。6.一审中谢枫明确提出不同意王贵财撤回对赵某的起诉，一审法院却予以准许，并且对谢枫提出的调取卓某银行账户信息的申请予以拒绝，系严重违反法定程序的行为，应予以撤销。大庆公司与谢枫均同意对方的上诉请求。王贵财辩称，同意一审判决，对于大庆公司、谢枫的上诉请求，合并答辩如下：第一，一审法院认定王贵财代偿4500万元的事实清楚，证据确实充分。2016年2月18日山西省高级人民法院作出的（2015）晋民终字第231号民法判决中已经确定了相关事实。第二，一审法院程序合法。在还款协议中，赵某恶意逃避债务，赵传文非法律文书确认的债务人，自愿承担还款责任，王贵财才撤回了对赵某的诉讼。第三，大庆公司和谢枫在上诉状中称本案为混合担保，其应当在王贵财提供抵押物价值范围外承担担保责任，这一抗辩理由与事实不符。本案并非混合担保，王贵财与卓某签订有房地产抵押合同的同时还签订了保证担保合同，卓某在起诉中要求李炎、谢枫等承担连带清偿责任，根据其诉讼请求可知，其要求王贵财承担的是保证责任，并未要求李炎、李建峰、王贵财承担物的担保责任，判决主文并未要求王贵财以其抵押的房产在折价范围内由卓某享有优先受偿权可知，判决主文仅涉及保证担保，并不涉及混合担保。山西省临汾市中级人民法院作出一审判决后，大庆公司、谢枫并未上诉，山西省高级人民法院作出终审判决后，大庆公司、谢枫亦未申请再审，综上可知本案不属于混合担保，不应当适用混合担保规则。第四，谢枫私自与卓某达成和解协议，发生于王贵财承担了担保责任之后，且其仅就借款合同纠纷中谢枫提供担保事宜作出约定，不能否定王贵财的追偿权。天智公司辩称：同意一审判决。对大庆公司、谢枫的上诉请求，不涉及天智公司权益，请求法院依法裁决。张文静辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，对于大庆公司、谢枫的上诉请求，请求法院依法裁决。赵传文、李炎、奥云公司、网友公司、顺泰公司、李建峰经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。王贵财向一审法院起诉请求：1、赵传文偿付代偿款4500万元及利息（以1000万元为基数，自2017年7月31日起至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年8月28日起至实际付清之日止；以1000万元为基数，自2017年9月8日起至实际付清之日止；以1900万元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止；以500万元为基数，自2017年11月8日起至实际付清之日止；均按中国人民银行一至三年期同期同类贷款利率即年利率4.75％的标准计算）；2、李炎、奥云公司、网友公司、天智公司、张文静、顺泰公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；3、大庆公司、李建峰、谢枫在上述第一项确定的款项针对各自的保证份额承担清偿责任，即各自承担六分之一的清偿责任；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王贵财与樊某系夫妻，二人于1986年3月6日登记结婚，王某系二人之子。顺泰公司原名称为顺泰担保有限公司，后经核准更名为现名称。卓某以借款合同纠纷一案将赵某、李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司诉至山西省临汾市中级人民法院，诉称：2012年3月28日，卓某与赵某签订《借款合同》，约定赵某向卓某借款3000万元，期限90天，自2012年3月28日至2012年6月27日。2012年3月28日又签订补充协议，月利率变为32‰，月息96万元。2012年4月13日，赵某口头要求增加借款300万元，共计借款3300万元。赵某、李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司分别以房产抵押、个人无限连带责任保证等方式对借款进行担保。合同签订后，卓某共计向赵某支付借款3300万元，赵某出具收据。借款届满后，赵某于2012年7月归还本金200万元，剩余本金未能归还。卓某提起诉讼，请求判令赵某偿还借款本金3100万元及利息、违约金和罚息及实现债权的全部费用，李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司共同承担担保责任。山西省临汾市中级人民法院经审理查明：2012年3月28日，卓某与赵某签订《借款合同》，约定借款用途为资金过桥，借款金额3000万元，借款期限90天，自2012年3月28日起至2012年6月27日止。同日，双方又签订一份《借款合同补充协议》，约定借款月利率为32‰即月息96万元。卓某按本金3300万元、月息32‰预先扣除了一个月利息105.6万元，共计支付给赵某借款3194.4万元。为确保《借款合同》顺利实现，2012年3月28日，李炎为赵某借款出具《无限连带责任保证书》，并与卓某签订《房地产抵押合同》。2012年3月28日，李建峰与卓某签订《保证担保合同》及《房地产抵押合同》。2012年5月30日，王贵财与卓某签订《保证担保合同》及《房屋抵押合同》。2012年3月28日，谢枫与卓某签订《保证担保合同》，承诺对赵某该笔借款承担连带责任保证。2012年3月28日，顺泰公司出具《担保书》及《无限连带责任保证书》，承诺对赵某该笔借款承担连带责任保证。2012年3月28日，大庆公司出具《无限连带责任保证书》，承诺对赵某该笔借款承担连带责任保证。案件审理期间，2013年12月8日，卓某与赵某、赵传文（赵某父亲）、王贵财签订《还款协议》，截止到2013年12月8日，赵某共欠本金3100万元，利息992万元，赵传文自愿作为该笔借款共同还款人，王贵财承诺继续对赵某该笔借款承担连带责任担保。山西省临汾市中级人民法院认为：在赵某逾期未能归还借款的情况下，李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司作为保证人，应依法承担连带保证责任。2014年5月20日，山西省临汾市中级人民法院作出（2013）临民初字第00113号民事判决书，判决：一、赵某偿还卓某借款本金2994.4万元及利息900万元（自2013年10月9日起按银行同类贷款利率的四倍计息至判决指定的履行期限届满之日止）；二、李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回卓某的其他诉讼请求。案件受理费196800元、保全费5000元，共计201800元，由赵某、李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司共同负担。赵某不服（2013）临民初字第00113号民事判决书，向山西省高级人民法院提出上诉。2016年2月18日，山西省高级人民法院作出（2015）晋民终字第231号民事判决书，判决：一、维持（2013）临民初字第00113号民事判决第二项、第三项以及诉讼费用的分担部分，即“李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司对上述债务承担连带清偿责任”、“驳回卓某的其他诉讼请求”、“案件受理费196800元、保全费5000元，共计201800元，由赵某、李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司共同负担”；二、变更（2013）临民初字第00113号民事判决第一项为“赵某于本判决生效后十日内偿还卓某借款本金2994.4万元及利息900万元，自2013年10月9日起以2994.4万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至判决指定的履行期限届满之日止”。二审案件受理费236520元，由赵某负担。审理中，王贵财提交了樊某作为王贵财代理人与卓某于2017年7月31日签订的《和解协议》，用以证明：山西省高级人民法院（2015）晋民终字第231号民事判决书生效后，卓某向山西省临汾市中级人民法院申请强制执行，在执行程序中，王贵财与卓某达成执行和解，王贵财承担的担保债务总额为4500万元。《和解协议》载明：甲方王贵财，乙方卓某；在山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民终字第231号中，确定了乙方与赵某之间的债权债务关系，甲方被确定为赵某的担保人之一；甲方承担的担保债务总额为4500万元，山西省高级人民法院民事判决书所确定的乙方债权的剩余部分由乙方向债务人赵某或其他担保人追偿，乙方不得在本协议框架内，以任何理由增加本协议确定的总额为4500万元的担保债务；双方在山西省临汾市中级人民法院执行庭法官的主持下，签署本和解协议，签署后甲方于当天支付1000万元给乙方指定账户等。王贵财提交了个人账户汇总信息清单、个人账户交易明细清单、业务凭证/客户回单等银行凭单、樊某出具的《情况说明》、王某出具的《情况说明》、卓某出具的《收条》和《结清证明》，用以证明：王贵财向卓某支付代偿款共计4500万元。银行凭单显示：樊某于2017年7月31日向卓某转账500万元，于2017年8月28日向卓某转账100万元，王某于2017年7月31日向卓某转账499万元和1万元，于2017年9月8日向卓某转账1000万元，于2017年10月31日向卓某转账1000万元，于2017年11月1日向卓某转账900万元，于2017年11月8日向卓某转账500万元，共计4500万元。樊某出具的《情况说明》显示：以上款项系我代替王贵财履行代偿款义务，我与卓某之间不存在任何债权债务关系。王某出具的《情况说明》显示：以上款项系我代替父亲履行代偿款义务，我与卓某之间不存在任何债权债务关系。卓某出具的《收条》载明：本人卓某收到王贵财执行和解4500万元，执行和解协议已全部履行完毕。卓某出具的《结清证明》载明：卓某与赵某、王贵财等人借款纠纷一案，经山西省临汾市中级人民法院执行，后经执行和解，王贵财已全部履行完毕，卓某本案剩余款项及利息跟王贵财无任何关系。王贵财提交了卓某、赵传文、王贵财于2013年12月8日签订的《还款协议》，用以证明：赵传文作为赵某向卓某借款的债务加入方，在王贵财代偿后，应就代偿款向王贵财承担连带还款责任。《还款协议》载明：甲方卓某，乙方赵某、赵传文，丙方王贵财；三方就2012年3月28日赵某向卓某借款3300万元，后赵某归还本金200万元，截止2013年12月8日，赵某共欠本金3100万元，利息992万元；以上三方共同协商一致，达成以下条款：一、乙方在2014年3月28日之前分三次归还甲方本金3000万元；二、丙方同意本协议内容，并保证继续承担本协议项下款项的连带责任保证，乙方在按期归还3000万元本金后，甲方同意将丙方抵押在甲方处的房产解封；三、赵传文自愿作为此笔借款共同还款人，承担连带还款责任；四、乙方欠甲方剩余100万元本金及利息等合同项下费用由其余抵押人李炎、李建峰和其他保证人承担；五、如乙方未能按上述约定时间还款，甲方有权按原借款合同主张权利。王贵财提交了赵某与王贵财于2012年6月8日签订的《借款合同补充协议》、李炎出具的《承诺书》、《保证书》、《还款承诺函》、《担保函》、奥云公司出具的《担保函》、网友公司出具的《担保函》、天智公司和张文静出具的《担保函》、顺泰公司出具的《担保函》，用以证明：王贵财为赵某的借款向卓某提供连带责任保证，李炎、奥云公司、网友公司、天智公司、张文静、顺泰公司就王贵财的保证向王贵财提供连带责任反担保，在王贵财代偿后，应向王贵财承担反担保责任。《借款合同补充协议》载明：借款人（债务人）赵某，抵押担保人（抵押人）王贵财；鉴于抵押担保人为借款人向出借人借款5000万元提供房产抵押担保，为确保抵押担保人的合法权益，订立本合同；借款本金5000万元；抵押担保人为借款人向出借人借款提供房产抵押担保；借款人保证将所借资金用于借款方与中国电子进出口公司的进出口贸易；借款期限三个月，自2012年6月8日至2012年9月7日。《担保函》载明：鉴于本保函的申请人与王贵财于2012年6月8日签订了《借款合同补充协议》，申请人自愿出具以王贵财为受益人的担保函，承担保证金额为5000万元；担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限为三个月，即从2012年6月8日起至2012年9月7日止。谢枫提交了卓某与谢枫于2018年8月29日签订的《执行和解协议》、支付指令函、支付凭证，用以证明：卓某与谢枫达成执行和解，谢枫向卓某支付100万元，卓某免除谢枫其余付款责任，现谢枫已实际履行，王贵财无权向谢枫追偿。《执行和解协议》载明：甲方卓某，乙方谢枫；自乙方支付100万元之日起，甲乙双方就涉诉的借款合同纠纷因乙方提供担保产生的一切争议就此解决完毕，甲方同意不再就上述债务向乙方主张任何权利。经询，王贵财称：李炎和顺泰公司亦为山西省高级人民法院（2015）晋民终字第231号民事判决书确定的保证人，至少应向王贵财承担代偿款六分之一份额的还款责任。天智公司称：王贵财代偿情况与天智公司无关，无权要求天智公司还款。张文静称：王贵财代偿情况与张文静无关，无权要求张文静还款。谢枫称：王贵财偿还的4500万元并非仅仅是为了履行生效民事判决书确定的连带保证责任，无权要求谢枫还款。一审法院认为：山西省高级人民法院（2015）晋民终字第231号民事判决书第一项确定的李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司对赵某的债务承担连带清偿责任的依据是各当事人均向卓某提供了连带责任保证担保，本案中，根据审理查明的事实和证据可以认定在该案进入执行程序后，赵某未履行生效法律文书确定的给付义务，王贵财作为保证人通过银行转账的方式向卓某代偿了赵某应偿付的款项，王贵财代偿后，有权就代偿部分向债务人追偿。关于赵传文的还款责任，赵传文虽非生效法律文书确定的付款义务人，但赵传文于该案诉讼中签署《还款协议》，自愿作为赵某借款的共同还款人，同意承担连带还款责任，并同意如未按约定时间还款则卓某有权按原借款合同主张权利，故赵传文作为借款合同债务人一方应就王贵财代偿的4500万元向王贵财承担还款责任。赵传文迟延还款亦应支付利息损失，王贵财于2017年11月8日代偿完毕，利息应自该日起算为宜。王贵财主张的利息起算日、基数、标准有误之处，法院予以调整。关于保证人的还款责任，根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现无证据证明除李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司外，赵某还存在其他保证人，亦无证据证明各保证人与卓某约定了保证份额以及各保证人内部约定了分担比例。需要明确的是，无论是诉讼中卓某与王贵财签订的《还款协议》，抑或是执行中卓某与王贵财达成的《和解协议》以及卓某与谢枫达成的《执行和解协议》，均系卓某与相关保证人之间的约定，该约定的效力不能及于其他保证人，且协议内容并不足以认定系当事人之间关于保证份额及分担比例的约定。故，李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司应承担连带共同保证责任，王贵财就代偿款及利息向赵传文不能追偿的部分，由其余各保证人平均分担。关于反担保人的还款责任，虽然王贵财提交了《借款合同补充协议》及《担保函》予以证明，但《借款合同补充协议》明确约定系为确保王贵财作为抵押担保人的权益而订立，且借款金额、借款期限、借款用途等与生效法律文书认定的事实均不相符，而王贵财亦认可《担保函》的主合同为《借款合同补充协议》，故现有证据未能相互印证进而排除对待证事实的合理怀疑，不足以认定李炎、奥云公司、网友公司、天智公司、张文静、顺泰公司就王贵财为赵某提供的保证担保向王贵财提供了连带责任反担保。王贵财要求李炎、奥云公司、网友公司、天智公司、张文静、顺泰公司承担反担保责任，法院不予支持，但李炎、顺泰公司系生效法律文书确定的保证人，应就各自承担的保证份额向王贵财承担连带清偿责任。谢枫的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。赵传文、大庆公司、李炎、奥云公司、网友公司、顺泰公司、李建峰经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上，一审法院判决：一、赵传文于判决生效之日起七日内向王贵财偿还代偿款4500万元；二、赵传文于判决生效之日起七日内向王贵财支付利息（以4500万元为基数，自2017年11月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不高于年利率4.75％为限）；三、大庆乳品厂有限责任公司、李炎、顺泰融资担保有限公司、李建峰、谢枫各自就上述第一、二项确定的款项对赵传文不能追偿部分的六分之一份额向王贵财承担连带清偿责任；四、大庆乳品厂有限责任公司、李炎、顺泰融资担保有限公司、李建峰、谢枫承担保证责任后，有权向赵传文追偿；五、驳回王贵财的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。另查，一审中，一审法院依谢枫的申请向山西省临汾市中级人民法院调取了与本案相关的部分执行卷宗，其中（2017）晋10执恢20号之三号执行裁定书载明“……现双方当事人达成执行和解并履行完毕，申请执行人卓某请求解除对该房产的查封。……裁定如下：解除对被执行人王贵财位于……房产的查封”。一审法院就王贵财主张的已经向卓某偿还4500万元的事实电话联系了卓某进行核实，卓某向一审法院表示其于执行程序中与王贵财达成和解协议，金额为4500万元，王贵财已通过其妻樊某、其子王某的银行账户向卓某支付4500万元。各方当事人对上述情况的真实性均表示认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：赵传文、李炎、奥云公司、网友公司、顺泰公司、李建峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。本案二审的争议焦点为大庆公司、谢枫是否应对王贵财不能向赵传文追偿部分的六分之一份额向王贵财承担连带清偿责任。对此，本院认为：首先，大庆公司、谢枫主张，本案应该先行由物的担保人承担责任再行由保证人承担责任。山西省高级人民法院（2015）晋民终字第231号民事判决书第一项确定的李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司对赵某的债务承担连带清偿责任的依据是各当事人均向卓某提供了连带责任保证担保，该生效判决关于李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司对赵某的债务承担连带清偿责任的确定，并未体现先行由物的担保人承担责任再行由保证人承担责任，故对于大庆公司、谢枫的该项上诉意见，本院不予采纳。其次，大庆公司上诉主张一审法院未将债务人赵某作为当事人系程序违法；谢枫上诉主张一审法院在樊某、王某未出庭作证的情况下认定事实，系认定事实不清。本案中，卓某、赵传文、王贵财于2013年12月8日签订的《还款协议》载明“赵传文自愿作为此笔借款共同还款人，承担连带还款责任”，并同意如未按约定时间还款则卓某有权按原借款合同主张权利。根据审理查明的事实和在案证据可以认定，因赵某未履行生效法律文书确定的给付义务，王贵财作为保证人通过银行转账的方式向卓某代偿了赵某应偿付的款项4500万元。故王贵财有权在本案中向债务人赵传文就涉案款项进行追偿，债务人赵某、第三人樊某、王某未参与本案诉讼并不影响本案事实的查明，大庆公司、谢枫的相应上诉意见，本院不予采纳。谢枫上诉主张《还款协议》系卓某、王贵财恶意串通、损害了其他保证人的合法权益，应属无效，但谢枫并未提交相应证据证明其上述主张，本院对其该项上诉意见，亦不予采纳。再次，关于本案王贵财能否向其他保证人主张追偿权的问题。如前所论，山西省高级人民法院（2015）晋民终字第231号民事判决书第一项确定的李炎、李建峰、王贵财、谢枫、顺泰公司、大庆公司对赵某的债务承担连带清偿责任的依据是各当事人均向卓某提供了连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用最后，谢枫上诉主张其已与卓某达成执行和解，且其与王贵财之间有保证份额的分担，不应再承担连带清偿责任。《执行和解协议》的双方当事人系卓某与谢枫，《还款协议》的当事人系卓某、赵某、赵传文和王贵财，一审法院据此认定《执行和解协议》《还款协议》的效力并不及于其他保证人，且上述协议内容亦不足以认定系当事人之间关于保证份额及分担比例的约定，并无不当，故对谢枫的上述主张，本院不予采纳。综上所述，大庆公司、谢枫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128600元，由大庆乳品厂有限责任公司负担64300元（已交纳），由谢枫负担64300元（已交纳）。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由大庆乳品厂有限责任公司、谢枫负担。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 刘晓蕾审 判 员 王 黎二〇二一年七月十四日法官助理 杨 琳法官助理 刘 栋法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤