大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2035号原告：赵旭，男，1972年11月18日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：宋湘云，女，1990年5月29日出生，汉族，大连嵩源饲料有限公司法定代表人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区，委托诉讼代理人：张健，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：王畅，男，1974年9月30日出生，汉族，普兰店区经济发展服务中心职员，住大连市普兰店区。原告赵旭与被告宋湘云、被告王畅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭、被告宋湘云及其委托诉讼代理人张健、被告王畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旭向本院提出诉讼请求：一、二被告给付借款50,000元及自2018年4月16日至2021年1月9日止，按年利率24%计算利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月16日，被告宋湘云找原告借款50,000元用于大连嵩源饲料有限公司购买原材料，并找来王畅作为连带还款责任担保人，原告以现金方式将该款支付给被告并出具借条一张作为借款凭证，双方约定的利息为每月1,000元。自借款至今被告一直以资金周转困难为由拒绝偿还借款。故原告诉至法院，请判如所请。被告宋湘云辩称，不同意原告的诉讼请求。1、该款是案人李某向原告借款，案外人李凤系大连嵩源饲料有限公司的监事及实际经营人，曾在2018年3月向原告借款20,000元，以现金转账的方式借款5,000元。上述借款20,000元的借条原件在原告手中，因为被告系该公司法定代表人，该款项用于公司经营，所以原告要求被告签字，被告签字的借款行为应视为公司的借款行为。至此，公司累计向原告借款共计75,000元，均用于公司生产经营，该借款主体应为大连市嵩源饲料有限公司。2、双方借款没有约定利息。3、原、被告借款事实发生后，商定由原告从被告工厂拉货自行销售折抵借款，价格为成本价每吨1,500元，原告对外销售为每吨1,800元，销售利润冲抵利息，货物的成本冲抵上述75,000元借款本金。截止起诉日，原告已从被告拉货合计95,000元，其对外销售利润为19,000余元，原告销售货物所得114,000余元。案外人李某有与原告沟通时，原告曾称借款20,000元，每月利息为1,500元，又称7.7分利息，折合年利率应为92.4%。因此，该货物应全部折抵利息，本金尚未偿还，但该利息已经超过法律规定的范围。针对原告起诉的案涉50,000元，因未约定利息，故被告并无给付利息的义务。综上所述，被告认为该款实际是大连市嵩源饲料有限公司所借，被告宋湘云作为法定代表人签字是行使职权的表现，被告已向原告支付了足够的货物，货款已大于借款本金，如双方不能调解，被告不放弃反诉或另诉的权利。被告王畅辩称，被告王畅与原告赵旭及证人李某之间是朋友关系，因大连市嵩源饲料有限公司需要款项，原告可以借款50,000元，被告王畅作为借款担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性没有异议的被告宋湘云于2018年4月16日出具借条及视频文件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告宋湘云提供的日期为2018年3月4日的借条复印件，拟证明被告作为大连嵩源饲料有限公司的法定代表人向原告借款2万元，原告的质意见是没有看到原件，记不住。本院认为，该借条系复印件，与案涉借条无关，故本案不予确认。二、被告宋湘云提供的原告与证人李某之间的录音，拟证明该款实际是证人李某出面向原告所借，原告多次在大连嵩源饲料有限公司来拉货，金额共计9.5万元，原告的质证意见是真实性没有异议，该录音是非法录音，只能证明原告与证人李某之间事情。本院认为，双方对录音的真实性均无异议，对其真实性予以确认，但本案系民间借贷纠纷，对被告拟证明货款数额不是本案审查的范围。三、被告宋湘云提供账目记录一份，拟证明原告在大连松嵩源饲料有限公司拉货详细经过及数额，原告不认可。本院认为，该证据与本案借款无关联性，本案对该证据不予质评。四、被告宋湘云提供证明一份，拟证明借款主体为大连嵩源饲料有限公司，被告宋湘云借款系履行职务的表现。原告的质证意见是借款给被告宋湘云个人，并非借款给公司。本院认为，该份证明不足以证明被告宋湘云的主张，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过证人李某介绍认识被告宋湘云和被告王畅。2018年4月16日，被告宋湘云向原告借款50,000元并出具一份借条，内容为“宋湘云今日收到人民币伍万元整（50,000元），此款是向赵旭所借，用于原材料购买和资金周转。王畅自愿为伍万元借款作连带还款责任担保，和宋湘云负有同等还款责任。如发生还款纠纷，双方同意由赵旭户口所在地人民法院判决。”二被告分别在该借条借款人和连带还款责任担保人处签名并按手印，二被告认可原告已将借款50,000元交付给被告宋湘云。借款后，二被告未偿还案涉借款。本院认为，原告赵旭向被告宋湘云提供借款，被告宋湘云向原告赵旭出具借条，原告赵旭与被告宋湘云之间的民间借贷关系成立并有效。双方应当按照约定履行各自的义务。被告宋湘云借款后，未及时偿还借款的行为已构成违约，应承担相应的还款责任。被告王畅自愿在连带还款责任担保人处签名并按手印，故被告王畅应为该笔借款的连带责任保证人，应对案涉借款承担连带清偿责任。关于原告主张自2018年4月16日至2021年1月9日，按年利率24%计算利息的诉讼请求，因双方在案涉借条中对借款利息及还款时间均无约定，被告宋湘云不予认可借款利息，原告亦未提供其他证据加以佐证，应视为对借款利息没有约定。故原告主张上述期间借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告辩称案涉借款系大连嵩源饲料有限公司所借，被告宋湘云作为公司法定代表人签字是行使职权的行为，原告对此不认可，认为借款给被告宋湘云。本院认为，被告宋湘云具有双重身份，即有自然人的身份，也是大连嵩源饲料有限公司的法定代表人，二被告认为被告宋湘云借款系履行公司法定代表人的职务行为应提供相应的证据证明案涉借款系该公司所用，庭审中提供证明等证据不足以证明其主张，其并未在本院指定期限内提供案涉借款相关的公司财务入账的凭证。故本院对二被告的抗辩意见不予采信。关于被告宋湘云辩称借款事实发生后，原告在大连嵩源饲料有限公司拉货自行销售抵顶借款的抗辩意见，原告认可曾在大连嵩源饲料有限公司拉货的事实，但认为与本案无关。本院认为，被告宋湘云未提供证据证明双方对案涉借款通过以货抵债的方式履行还款义务，被告对此亦不认可。故本案对抗辩意见不予采信。综上所述，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》之规定，判决如下：一、被告宋湘云于本判决生效之日起十日内偿还原告赵旭借款50,000元；二、被告王畅对本判决第一项借款50,000元承担连带清偿责任；三、驳回原告赵旭其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计938元（原告已预交），由原告赵旭负担413元，由被告宋湘云、被告王畅连带负担525元，被告宋湘云、被告王畅本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务后，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  胡爽二〇二一年七月二日法官助理高珊书记员梁心奕附相关法律法规最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典是的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。