安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1968号上诉人（原审被告）：蚌埠医学院第一附属医院，住所地安徽省蚌埠市长淮路287号，统一社会信用代码123400004850011660。法定代表人：王洪巨，该院院长。委托诉讼代理人：李家鑫，该院员工。被上诉人（原审原告）：彭继英，女，1954年8月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：万**，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人蚌埠医学院第一附属医院（以下简称蚌医附院）因与被上诉人彭继英医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蚌医附院上诉请求:撤销一审判决，依法改判蚌医附院承担5%的赔偿责任比例。事实和理由：一审法院按照18%确定责任过高。一审判决认定的18%的赔偿责任是“次要原因”承担的责任比例,不是本案鉴定结论“轻微原因到次要原因”应当承担的比例。安徽省高级人民法院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》第28条规定“司法鉴定意见认为医疗机构承担次要责任的,人民法院应依据前款规定,按下列情形确定医疗机构应予承担的责任比例:次要责任承担的责任比例原则上在40%至10%之间。”根据该法条规定,18%的责任比例,明确是“次要原因”承担的责任比例。本案一审经华东政法大学司法鉴定中心鉴定,鉴定意见为蚌医附院的过错与彭继英的损害后果之间存在轻微原因到次要原因。“轻微原因到次要原因”不是“次要原因”,不应当判定蚌医附院承担“18%”的次要责任承担比例,蚌医附院认为责任比例应当在10%以下选取。彭继英辩称，彭继英在至蚌医附院处看病时，是可以正常言语，精神也是正常的，通过华东政法大学司法鉴定中心鉴定书中载明，彭继英到蚌医附院医院就诊后，导致身体完全瘫痪，一只眼睛失明及精神疾病，至今仍未有任何改善和恢复，需要家属及护理人员在今后余生对其进行24小时监护护理。对彭继英和家庭亲属造成了严重的伤害，彭继英认为蚌医附院的医疗过程和该损害结果之间应当是完整的因果关系，蚌医附院应当承担百分之百的责任。一审中双方委托华东政法大学司法鉴定中心就因果关系进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为院方过错与损害结果之间存在因果关系，彭继英对该意见予以认可。但同时，该鉴定意见避重就轻，对因果关系的比例确认定为轻微或次要原因，事实上，彭继英和家属对该过错比例认为过低，认为蚌医附院应当承担完全责任，但因彭继英多年治疗，家庭困难，已无力承担后续治疗费用，且至今蚌医附院未向彭继英做出任何赔偿，为避免诉累，为彭继英后续治疗费用考虑，彭继英及家属最终决定接受一审判决相关比例，尽快拿到赔偿费用，为彭继英进行治疗。但蚌医附院在鉴定中心和一审判决已经认定其存在过错的情况下提出上诉，无事实及法律依据。蚌医附院的上诉理由不成立，请维持原判。彭继英向一审法院提出诉讼请求：一、蚌医附院赔偿彭继英医疗费113108.72元、术后治疗和康复费21000元、护理费150660元、营养费65280元、伙食补助费15120元、交通费10000元、残疾赔偿金451216.48元、残疾辅助器具费5239元、家属陪护费6300元、后期护理费328500元、鉴定费17810元、精神抚慰金200000元,共计1366425.2元的40%即546570.08元；二、蚌医附院承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：彭继英于2018年12月13日因“间歇性头晕、头晕2年余、加重10天”入住蚌医附院医院。2018年12月19日行全脑血管造影术，诊断“基底动脉尖动脉瘤”。2018年12月21日行右侧小脑上、基底动脉瘤支架辅助栓塞+球囊扩张术，术中无动脉瘤破裂。患者术后麻醉未醒，最终造影显示大脑后动脉显影，左侧小脑上动脉未显影，静脉持续泵入替罗非班，术后复查头颅CT提示颅内未见明显出血，转入ICU时发现腹部膨隆，考虑存在活动性出血，急诊行介入治疗，术中证实右侧旋骼浅动脉破裂，行右侧骼内外动脉血管照影+右侧旋骼浅动脉栓塞术。术后经治疗，目前仍有偏瘫等后遗症。彭继英对蚌医附院的医疗行为结果产生异议，双方发生争执。彭继英、蚌医附院就赔偿事宜未能达成一致。彭继英遂诉讼来法院。另查明：依据彭继英的申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心就蚌医附院在对彭继英诊疗行为有无过错，若存在过错，其与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定。2020年10月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2020]临鉴字第782号司法鉴定意见书，鉴定意见：蚌医附院对被鉴定人彭继英的诊疗行为存在一定过错，该过错与被鉴定人目前损害后果之间存在一定因果关系，酌情考虑为轻微原因至次要原因。依据彭继英的申请，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所就彭继英的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行鉴定。2021年3月17日，常州市德安医院司法鉴定所出具德安司鉴所（2021）临鉴字第145号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人彭继英器质性精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护构成三级残疾；右侧肢体偏瘫，肌力3级以下，构成四级残疾；左侧上睑重度下垂遮盖全部瞳孔构成九级残疾。2、被鉴定人彭继英受伤后需设置的误工期、护理期、营养期均以入院行颅内动脉瘤栓塞术之日至评残前一日为宜。3、被鉴定人彭继英后续治疗费用建议按实际发生费用为准。2021年3月9日常州市德安医院司法鉴定所出具法医精神病会诊意见书，会诊意见：被会诊人彭继英患器质性精神障碍，不能完成独立生活，需经常有人监护。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。本案蚌医附院在对彭继英的医疗行为经司法鉴定存在过失，参照司法鉴定意见书及本案事实，一审法院酌定蚌医附院的过错参与度系18%为宜。根据相关证据，一审法院认定彭继英的损失有：医疗费70074.66元、住院伙食补助费9450元（50元×189天）、营养费40800元（50元×816天）、护理费110600.64元（135.54元×816天）、残疾赔偿金451216.48元、鉴定费17810元、精神损害抚慰金65000元，合计764951.78元一审法院予以确认。交通费因彭继英未提供票据及相关证据加以证实，故一审法院不予支持。彭继英所举票据中与治疗无关及无正规票据的，一审法院不予支持。残疾辅助器具费彭继英未提供正规票据，一审法院不予处理。后期护理费因未做相关司法鉴定，一审法院不予支持。综上所述，对于彭继英诉请中的合理部分，一审法院予以支持。剩余部分，一审法院依法予以核减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决一、蚌埠医学院第一附属医院赔偿彭继英医疗费70074.66元、伙食补助费9450元、营养费40800元、护理费110600.64元、残疾赔偿金451216.48元、精神损害赔偿金65000元、鉴定费17810元，合计764951.78元的18%即137691.32元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回彭继英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9266元，减半收取4633元（彭继英已预交），彭继英负担3799元，蚌埠医学院第一附属医院负担834元，蚌埠医学院第一附属医院负担额于判决生效后七日内向一审法院交纳。二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议。经审查，本院对一审判决查明双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”彭继英虽对一审判决确定的责任比例有异议，但未提起上诉，故本案二审审理范围仅限于蚌医附院的上诉请求内容，即一审法院判决蚌医附院对彭继英的损失承担18%的责任比例是否适当。关于一审法院判决蚌医附院对彭继英的损失承担18%的责任比例是否适当。经一审法院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具了华政[2020]临鉴字第782号司法鉴定意见书，鉴定意见为蚌医附院对被鉴定人彭继英的诊疗行为存在一定过错，该过错与被鉴定人目前损害后果之间存在一定因果关系，酌情考虑为轻微原因至次要原因。该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。蚌医附院对该鉴定结论不持异议，但提出其应承担的责任比例应为5%。一审法院参照该鉴定结论，结合本案实际情况，依法酌定蚌医附院对彭继英的损失承担18%的责任比例，未超过相关标准，并无不当。蚌医附院主张一审判决认定责任比例过高的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蚌医附院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2287元，由上诉人蚌埠医学院第一附属医院负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年七月十九日法官助理荣子玲书记员朱静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。