天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3479号上诉人（原审被告）：于洁，女，1969年11月26日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1987年8月3日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人于洁因与被上诉人刘浩民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘浩的诉讼请求，诉讼费用均由刘浩负担。事实和理由：1.刘浩与于洁系合伙关系，一审法院将双方之间的法律关系认定为民间借贷关系依据不当；2.一审法院未将具体开庭时间送达于洁，致使于洁错失了开庭陈述的权利。刘浩辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。刘浩向一审法院起诉请求：1.判令于洁向刘浩偿还借款1,059,930元；2.判令于洁自2020年11月6日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付逾期偿还借款的利息；3.判令于洁承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：诉前调解过程中，一审法院工作人员与于洁于2020年12月11日电话确认送达地址，沟通案情，于洁向法院陈述：1、刘浩是借给了我钱，但是还从我店里拿走了十多万的货。2、后改称“与刘浩系合作关系，自己保留了刘浩从自己那拿走货的账单，与刘浩分担利润、共同经营，并非借贷关系。”诉讼过程中，一审承办人于2021年1月21日与于洁两次电话沟通，于洁称：“与刘浩不是借贷关系，系合作经营关系，向客户送酒、店日常经营都是刘浩负责，双方共同投资、共担利润和风险，且与刘浩系盟兄弟关系，对刘浩起诉自己感到无语。”承办人通知于洁将书面答辩意见、合伙经营或刘浩相应的提货记录、领款等证据及时提交法庭，后虽经法庭数次催促，截止判决之日，于洁未予提交。一审庭审中，刘浩陈述向于洁支付款本金详细如下：“1.2018年2月10日，通过农业银行转账20000元至于洁账户。2.2018年2月17日，通过农业银行转账3200元至于洁账户。3.2018年3月7日，通过农业银行转账60000元至于洁账户（两次）。4.2018年3月13日，通过农业银行转账13800元至于洁账户。5.2018年3月23日，通过农业银行转账9000元至于洁账户。6.2018年3月27日，通过农业银行转账320000元至于洁账户（分七笔）。7.2018年5月6日，通过农业银行转账5900元至于洁账户。8.2018年5月22日，通过农业银行转账12000元至于洁账户（分两笔）。9.2018年6月13日，通过农业银行转账30000元至杨宝森账户，按于洁指示，杨宝森是于洁的朋友，二人有生意往来。10.2018年6月13日，通过农业银行转账20000元至于萍（于洁的妹妹）账户，按照于洁的指示。11.2018年6月30日，通过农业银行转账18000元至于洁账户。12.2018年7月9日，通过农业银行转账3500元至于洁账户。13.2018年7月11日，通过农业银行转账5000元至于瀚森（于洁儿子）账户，按照于洁指示。14.2018年7月30日，通过农业银行转账40000元至于洁账户。15.2018年8月7日，通过农业银行转账7000元至于洁账户。16.2018年10月19日，通过农业银行转账10000元至于洁账户。17.2018年10月30日，通过农业银行转账6000元至于洁账户。18.2019年1月22日，通过农业银行转账20000元至于洁账户。19.2019年3月21日，通过农业银行转账7580元至于洁账户（分3笔）。20.2018年2月12日，通过建设银行转账48000元至于洁账户。21.通过微信零钱转账174650元至于洁账户（分27笔），刘浩微信号为×××35，于洁微信号为×××13（具体时间、金额以提交法庭的截图为准）。22.2018年3月15日，通过陈洁（刘浩妻子）建行银行转账37000元至于洁账户。23.2018年1月4日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账45000元至于洁账户。24.2018年2月7日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账100000元至于洁账户，且备注“替刘浩汇款”。25.2018年2月10日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账10000元至于洁账户。26.2018年3月11日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账3500元至于洁账户。27.2018年4月11日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账20000元至于洁账户。28.2018年11月1日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账35000元至于洁账户。29.2018年11月2日，通过陈洁（刘浩妻子）农业银行转账25000元至于洁账户。30.2018年3月11日，通过闫荣健（刘浩朋友）银行转账35000元至于洁账户，有闫荣健银行回单及刘浩与于洁聊天记录截屏为证。”一审庭审中，刘浩陈述于洁已偿还款项明细如下：“1.2018年7月11日还款11,000元、3,000元，共计14,000元。2.2018年8月7日还款7,000元。3.2018年10月13日还款2,748元。4.2018年10月18日还款2,970元。5.2018年10月22日还款2,750元。6.2018年10月31日还款2,000元。7.2018年11月2日还款1,200元。8.2018年11月14日还款2,700元。9.2018年12月10日还款20,000元。10.2018年4月24日于洁还款至陈洁农行账户50元。11.2018年4月28日于洁还款至陈洁农行账户50元。12.2018年2月13日于洁还款至陈洁农行账户15,000元。13.2018年3月18日于洁还款至陈洁农行账户3,500元。14.2018年4月4日于洁还款至陈洁农行账户2,700元。15.2018年4月19日于洁还款至陈洁农行账户7,900元。上述15笔，共计还款84,568元。”一审法院认定刘浩与于洁存在借贷关系，但双方之间并未签订书面的借款协议或借据，同时双方存在酒水经营方面的合作关系，刘浩认为于洁欠付借款1,059,930元，于洁对此不予认可，双方发生争议，故刘浩向一审法院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己诉讼请求所主张的事实，有责任提供证据，否则应承担举证不利的法律后果。本案焦点在于：1.刘浩、于洁是否存在借贷关系。2.如存在借贷关系，借款金额及欠付金额是多少。围绕第一个争议焦点，具体分析如下：1.诉前调解过程中，于洁在第一次接一审法院工作人员电话时的第一反应和最初答辩是：“我是借了他的钱，但他拿走了十多万的货”，这是于洁无任何思想准备下的答复，具有真实性和更高的可信性。2.刘浩提交的录音资料中，于洁未否认借款关系的存在，刘浩申请的两位证人出庭作证，亦能佐证双方存在借款关系。3.依照最高院的规定，刘浩仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，于洁抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，于洁应当对其主张提供证据证明，本案中，尽管于洁后期口头抗辩不存在借贷关系，但于洁未出庭抗辩、更未提交证据，对此应承担相应的举证责任。综上，一审法院认定刘浩与于洁存在借贷关系。围绕第二个争议焦点，一审法院具体分析如下：1.刘浩提交的非转入于洁名下的款项，一审法院不予认定系向于洁支付借款。2.刘浩提交的朋友闫荣健向于洁的转账，不能证实与本案的关联性，不予认定。3.对刘浩所陈述的借款金额诸如“50元、2,748元、5,180元、2,970元”等，不能证实是否系朋友间的赠予或合作采购、支付货款的关系，亦与日常的借贷逻辑亦不相符，不予认定。4.经一审法院审查，对双方之间有明确流水、较为整数的资金、于洁未提出抗辩和反驳证据的款项，再结合双方交易的时间，一审法院认定借款金额计953,000元，具体认定的借款明细在判决后附表格。5.刘浩认可还款84,568元，属于自认，予以确认。综上，借款金额减去还款金额，于洁应予还款868,432元。关于刘浩第二项诉讼请求所主张的利息，因刘浩未提交证据证明双方曾约定借款利息，故应视为无息借款。依照法律规定，债权人请求给付债务亦应给付债务人一定的合理期限，刘浩未提交证据证明借款期限、曾催要款项或限期还款的证据，无法确定逾期还款之日，而判决生效后如于洁仍不还款，可按照民诉法二百五十三条的规定主张罚息，可以弥补其损失，故对刘浩的利息主张，不予支持。于洁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，缺席判决：一、于洁于本判决生效后十日内偿还刘浩借款868,432元。二、驳回刘浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取后计7,169.50元，由刘浩承担927.34元，由于洁负担6,242.16元。二审期间于洁提供如下证据：营业执照两份、开户许可证、机构信用代码证、销售单、刘浩支出款项明细等证据，证人麻某、窦某出庭作证，上述证据均欲证实双方系合伙关系，并非民间借贷关系。刘浩认可营业执照、开户许可证、机构信用代码证的真实性，但主张办理上述证照是为了办理贷款，现已注销，对于有其签字的一张销售单认可其真实性，但主张是代为拉货，不认可其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，对证人证言不予认可，同时认为于洁与窦某的爱人有债权债务关系。庭后，于洁又提供了合同书、印章印鉴、投保人为刘浩的保险业务收据及保险单、收据、微信聊天记录等证据的复印件。本院经认证认为，于洁当庭提供的营业执照、开户许可证、机构信用代码证，刘浩认可其真实性，对于证明力，本院将在本院认为部分予以阐述。对于于洁庭后提供的证据，合同书系发生在2013年，与本案不具有关联性，而保险单、收据等发生在2019年，是双方发生案涉款项往来之后，与本案亦不具有关联性，本院不予认证。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘浩与于洁之间是否为民间借贷关系。根据相关法律规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，刘浩主张与于洁系民间借贷关系，并提供了转账记录等证据，于洁认可收到该款项，但主张双方系合伙关系。据此，于洁应当对其主张的事实承担举证责任，于洁虽提供了营业执照、开户许可证等证据，但其提供的销售单仅有一张有刘浩签字，其提供的记账明细也无刘浩签字，双方对于合伙无书面协议亦无结算对账手续，于洁现有证据不足以证实双方因合伙关系而产生的案涉款项，故对于洁的上诉主张本院不予采信。于洁在一审法院最初电话联系时曾认借款，后予以否认，在本院二审期间其亦表示最初确实有过借款的想法，但由于后来双方合伙故未形成借款关系，现依据双方当事人的陈述及提供的证据，一审法院认定双方之间系民间借贷关系并无不当，本院予以确认。于洁对于收取款项及偿还款项的金额亦表示认可，本院予以确认。关于双方之间是否存在未解决的合伙纠纷，本案不予涉及。关于于洁主张的程序问题，一审法院已向于洁邮寄了相关诉讼材料，且在庭审后又多次与其联系催促其提供相关证据等材料，故于洁关于一审法院程序违法的上诉主张亦不能成立。综上所述，于洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,484.32元，由上诉人于洁负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年七月十四日书记员  唐 啸