辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7358号上诉人（原审原告）：徐振宇，男，1970年9月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：董洋，辽宁咸亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪丽，辽宁咸亨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳盛京文化商业广场有限公司，住所地沈阳市和平区中山路70号（八层）。法定代表人：孙世超，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖奕楠，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：沈阳五洲商业广场发展有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街65号7楼。法定代表人：范利亚，该公司负责人委托诉讼代理人：雷丹，女，1985年8月14日出生，汉族，住沈阳市和平区委托诉讼代理人：张冰清，女，1993年6月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人徐振宇、沈阳盛京文化商业广场有限公司（以下简称“盛京文化公司”）因与被上诉人沈阳五洲商业广场发展有限公司（以下简称“五洲公司”）物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐振宇上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未查清事实，认定事实错误，定性不正确。1.一审判决认定“原告所有的商铺现已进行了装修并对外出租，原告也已经获得了该商铺2016年10月1日至2018年9月30日的租金，现原告主张将商铺恢复为有建筑结构的清水状态并向其返还，不具有诉的利益，故本院对其第一项及第二项诉讼请求不予支持”是错误的；2.被告人沈阳盛京文化商业广场有限公司未取得原告同意，擅自将商铺出租给其他商户，而非原告的真实意愿，违反了我国民事活动的平等、公平、自愿原则，已严重侵犯了原告的权利。原告索取商铺2016年10月1日至2018年9月30日的租金，是依法取得被告人的不当得利，而原告的权利仍在被侵犯中。本案应该是侵权责任案，而一审法院定为物权纠纷案。一审法院未查清事实，断章取义，定性错误；二、一审法院适用法律错误。1.综上，一审法院既依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条进行判决，偷换概念，以偏概全，其判决结果显然是错误的。还更应该依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第五条、第六条以及《侵权责任法》进行判决；2.一审法院已于2019年对同一位置的相邻的同样商铺的同样案例进行过判决【（2018）辽0102民初11929号】，但判决结果截然不同，连收取的诉讼费用也差异很大，属于“一事两判”的严重误判；三、一审法院违反2020年7月31日发布的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，在相同案件中没有做到“同案同判”，丧失司法公信力。2020年7月31日，最高人民法院为统一法律适用，提升司法公信力，制定了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，其中在“四、类案检索范围一般包括：（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。”要求，对本院裁判生效的案件应进行类案检索。综上所述，请求二审法院依法维护上诉人合法权益，支持上诉人的诉请。针对盛京文化公司的上诉请求，徐振宇辩称，一、一审法院认定租金数额清楚，没有错误。沈阳盛京文化商业广场有限公司与徐振宇虽然没有租赁合同关系，但是沈阳盛京文化商业广场有限公司已经非法占有徐振宇所有的商铺，造成了侵权关系，故此应予以赔偿。依据沈阳市和平区人民法院生效判决（2018）辽0102民初11929号文书第12页可见，五洲商业广场与沈阳盛京文化商业广场有限公司租赁协议约定，租赁期限从2016年10月1日至2026年9月30日，租赁期限应从2016年10月1日起计算。一审法院判决2019年10月1日至2020年9月30日，参照第4-6年，年度租赁为商铺投资总额的5.5%，计算完全正确；二、沈阳盛京文化商业广场有限公司并非合法使用徐振宇商铺，徐振宇已经取得该商铺的物权在先，沈阳盛京文化商业广场有限公司侵犯了徐振宇物权的完整性，应支付赔偿金，只是一审法院参照租金标准判决的损失；三、五洲公司进入破产清算程序，与本案侵权纠纷无任何关系。且沈阳盛京文化商业广场有限公司引用法律错误。综上所述，沈阳盛京文化商业广场有限公司的上诉请求，没有事实及法律依据，法院不应该支持沈阳盛京文化商业广场有限公司的请求。盛京文化公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，请求二审法院发回重审或依法改判，判令驳回被上诉人（原审原告）的全部诉讼请求；2.本案诉讼费等诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定2018年10月1日至2019年9月30日的租金参照商铺价值的4.5%计算，2019年10月1日至2020年9月30日的租金参照商铺价值的5.5%没有法律依据，且租金标准的事实认定错误；二、上诉人与五洲公司存在合法有效的租赁合同，上诉人对案涉商铺系合法使用，对案涉商铺的租金上诉人不应当与五洲公司承担共同给付租金的义务；三、本案在原审审判过程中，五洲公司进入破产清算程序，合同履行的实际情况发生重大变化。综上所述，原审判决在认定事实上存在明显错误。上诉人请求二审法院查清事实，判令发回重审或依法改判，驳回原审原告诉讼请求，维护上诉人合法权益。针对徐振宇的上诉请求，盛京文化公司辩称，1.答辩人与五洲公司于2015年4月签订商铺租赁协议，五洲公司将商铺交付答辩人时，场地就已为净地状态，仅个别位置有残存的隔断墙壁，至于被答辩人的商铺原本是何状态、于何时进行的拆改、进行过哪些拆改、谁进行的拆改，答辩人均不知情。因此答辩人没有义务承担归还原告商铺、恢复原状的责任；2.依据原审判决，被答辩人向原审法院提出的诉讼请求第三项“被告赔偿给原告由此造成的经济损失（商铺租金57,879.4元，从2018年9月份到2020年9月份）”，而被答辩人上诉状中将索取的商铺租金增加了2016年10月1日至2018年9月30日的部分。该部分的租金已被另案判决且已于答辩人的银行账户中予以冻结扣划，该部分违反一事不再理原则。更何况该上诉请求实为在二审中增加诉讼请求，根据民事诉讼证据规则的规定，对于增加部分的诉讼请求，在调解不成的情况下应由原告另行起诉。综上，请求人民法院驳回上诉人的全部上诉请求。五洲公司辩称，一、答辩人与盛京文化公司签订的《商铺租赁协议》于2020年1月13日解除。2015年4月，答辩人与盛京文化公司曾签订《商铺租赁协议》，协议约定答辩人将位于太原北街95号五洲商业广场负一层建筑面积共7955平方米的商铺租赁给上诉人盛京文化公司，租期十年。2019年11月13日，和平区法院依法裁定受理五洲公司破产一案。根据《企业破产法》第十八条的规定，双方签订的《商铺租赁合同》已于2020年1月13日解除；二、徐振宇虽未与答辩人签订《商铺租赁协议》，但也应依据答辩人与其他业主签订的商铺租赁合同约定的租金标准计算。因徐振宇购买的是产权商铺，且和平区法院（2018）辽0102民初8904号民事判决书中对其2016年10月1日至2018年9月30日租金的计算标准。故2018年10月1日至2020年1月13日的租金也应按照上述标准计算；三、徐振宇应向盛京文化公司主张支付2020年1月14日之后的商铺租金，答辩人无须承担。综上，一审判决在认定事实上存在明显错误，请求二审法院查清事实，维护答辩人的合法权益。徐振宇向一审法院起诉请求：1.被告立即将非法侵占原告的商铺按原位归还给原告；2.被告立即将原告被破坏的商铺按原状恢复；3.被告赔偿给原告由此造成的经济损失（商铺租金57,879.4元，从2018年9月份到2020年9月份）；4.被告承担全部诉讼费用。一审法院审理查明：2004年11月11日，原告（买受人）与被告五洲公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告五洲公司开发建设的沈阳市和平区太原北街65号五洲商业广场内地下一层BIF-605号房，用途为商业，属框架结构，建筑面积29.52平方米，套内建筑面积12.18平方米，购买金额为578,794元，交付日期为2005年11月30日前。合同签订后，原告依照约定支付了价款并交纳契税，被告五洲公司交付了商铺。另查明，2015年4月，被告五洲公司（出租房）与被告盛京公司（承租方）签订商铺租赁协议，约定被告盛京公司承租被告五洲公司开发建设的五洲商业广场1号楼负一层商。2007年6月13日，本院作出沈和民房初字第××号民事判决书，判决被告五洲公司在初始登记批复下达后三十日内协助原告办理位于上述商铺产权证书，并于判决生效之日起十日内向原告支付违约金。2018年12月11日，本院作出（2018）辽0102民初8904号民事判决书，判决被告五洲公司和被告盛京公司于判决生效之日起十日内共同给付原告2016年10月1日至2018年9月30日租金52,091.61元。另查明，上述商铺交付时为清水状态，被告盛京公司承租时为净地状态，被告盛京公司承租后，对负一层进行了整体改造并整体出租。庭审中，原告提供了照片，显示其主张的商铺地点已进行了装修并有商户经营。一审法院认为，根据本案证据可知，原告所有的商铺现已进行了装修并对外出租，原告也已经获得了该商铺2016年10月1日至2018年9月30日的租金，现原告主张将商铺恢复为有建筑结构的清水状态并向其返还，不具有诉的利益，故本院对其第一项及第二项诉讼请求不予支持。关于原告主张的商铺租金，应从2018年10月1日计算至2020年9月30日，2018年10月1日至2019年9月30日的租金参照商铺价值的4.5%计算，应为26,045.73元，2019年10月1日至2020年9月30日的租金参照商铺价值的5.5%计算，应为31,833.67元，上述费用共计57,879.4元，本院予以确认，上述费用，应由二被告共同向原告给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司和被告沈阳盛京文化商业广场有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告徐振宇2018年10月1日至2020年9月30日租金57,879.4元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐振宇其他诉讼请求。案件受理费4,900元，由原告徐振宇承担4,277元，由被告沈阳五洲商业广场发展有限公司和被告沈阳盛京文化商业广场有限公司承担623元。二审中，盛京文化公司向法庭提供（2019）辽0102破7号民事裁定书，证明2021.2.3五洲公司已进入破产清算程序，与一审审判阶段发生情势变化，2020.1.14盛京文化公司与五洲公司签订商铺租赁合同应视为解除，五洲公司与其他业主签订的商铺合同也视为解除。徐振宇对该证据的质证意见：真实性没有异议，但五洲公司进入破产清算程序，与本案侵权纠纷无任何关系。且沈阳盛京文化商业广场有限公司引用法律错误。五洲公司对该证据的质证意见：无异议。同时，五洲公司向法庭提供如下证据：1.商铺租赁合同解除通知函，证明：2020.1.14起五洲公司与盛京文化公司签订商铺租赁协议视为解除。2.商铺租赁合同模板，证明：盛京文化公司2020.2.1起与九五文化城地下一层业主签订新的租赁合同，约定租金标准日租金面积乘以1.2元每平。徐振宇的对上述证据的质证意见：真实性均有异议，即使文件是真实的仅是五洲公司与盛京文化公司之间的协议与我方无关，占用我方商铺一天就应缴纳租金。租赁合同我方没有签署对我方不具有约束力。盛京文化公司对上述证据的质证意见：没有异议本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于徐振宇要求将案涉商铺恢复原状并予以退还的上诉主张，本院认为，因通过本案庭审调查及现有证据可知，徐振宇虽未与五洲公司和盛京文化公司签订商铺租赁协议，但鉴于徐振宇曾于2018年向一审法院提起民事诉讼，要求五洲公司和盛京文化公司给付2016年10月1日至2018年9月30日的商铺租金。2018年12月11日，一审法院作出（2018）辽0102民初8904号民事判决书，判决五洲公司和盛京文化公司共同给付2016年10月1日至2018年9月30日的租金52,091.61元。该判决宣判后，徐振宇并未提起上诉。由此可以认定，徐振宇对其与五洲公司和盛京文化公司存在事实租赁关系予以认可。同时，鉴于五洲公司在租赁给盛京文化公司前就已对太原北街95号负一层经过多次整改拆除，而盛京文化公司在承租后亦进行重新规划和整合，若将涉案商铺进行恢复并返还，势必影响太原北街95号负一层的整体经营，损害大厦其他业主的合法权益，故一审法院结合本案实际情况并综合各方权益，对徐振宇的该项诉请未予支持并无不妥。本院对徐振宇的该项上诉主张不予支持。关于徐振宇提出一审法院存在同案不同判的上诉主张，本院认为，虽徐振宇向法庭提供业已生效的（2018）辽0102民初11929号民事判决，用以证明其该项上诉主张，但经审查，前述案件与本案的案情并未完全相同，故本院对徐振宇的该项上诉主张亦不予支持。关于盛京文化公司提出一审判决认定2018年10月1日至2019年9月30日的租金参照商铺价值的4.5%计算，2019年10月1日至2020年9月30日的租金参照商铺价值的5.5%计算没有法律依据的上诉主张，本院认为，因五洲公司与太原北街95号负一层的多数商铺业主于2015年签订的《商铺租赁合同》第三条约定，租赁租金标准按照商铺买卖合同约定的商铺投资额为基数计算商铺的年度租赁，第一阶段为1-3年，年度租赁为商铺投资总额的4.5%；第二阶段为4-6年，年度租赁为商铺投资总额的5.5%……。故据此约定，一审法院认定2018年10月1日至2019年9月30日的租金参照商铺价值的4.5%计算，2019年10月1日至2020年9月30日的租金参照商铺价值的5.5%计算并无不当，本院对盛京文化公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，徐振宇、盛京文化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,247元，由上诉人沈阳盛京文化商业广场有限公司负担；二审案件受理费9,800元，由上诉人徐振宇负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年七月八日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。