广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终2696号 上诉人（原审原告）：胡新平，男，1977年4月21日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：梁叶楠，河南信腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志超，河南信腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿寨腾洲商贸有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路2号金鹿新城财园8号楼一二层商铺，统一社会信用代码：91450223MA5NDCM192。 法定代表人：吴玲。 被上诉人（原审被告）：鹿寨惠多惠购物广场有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路2号金鹿新城财园8号楼一二层商铺，统一社会信用代码：91450223MA5NFE2181。 法定代表人：吴玲。 被上诉人（原审被告）：鹿寨福添商贸有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路2号金鹿新城财园8号楼一二层商铺，统一社会信用代码：91450223MA5NFDX98B。 法定代表人：吴玲。 被上诉人（原审被告）：广西腾洲购物广场有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路2号金鹿新城财园8号楼一二层，统一社会信用代码：91450223MA5NCF1E4C。 法定代表人：吴玲。 被上诉人（原审被告）：广西腾洲企业管理咨询有限公司，住所地：柳州市蟠龙路9号窑埠古镇4栋1单元4-1号，统一社会信用代码：91450200MA5KE1UQ7U。 法定代表人：黄武。 被上诉人（原审被告）：深圳盈嘉尚城投资发展有限公司，住所地：深洲市龙华区民治街道龙塘华侨新村39-40栋1602，统一社会信用代码：9144030030611051X7。 法定代表人：唐兆志。 被上诉人（原审被告）：吴玲，女，1992年12月17日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人胡新平因与被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨惠多惠购物广场有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司、广西腾洲企业管理咨询有限公司、深圳盈嘉尚城投资发展有限公司、吴玲买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2021）桂0223民初624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡新平上诉请求：一、撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与王现丰是代理关系，且本案被上诉人知晓上诉人与王现丰的代理关系，故王现丰与被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司签订的合同直接约束上诉人与被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司。上诉人与王现丰是朋友关系，因王现丰一直在湖南做干货生意，离广西近，有生意经验，上诉人便委托王现丰代其考察向被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司超市供干货的生意，并签订合同、缴纳合同费用。王现丰代上诉人与被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司签订合同时已披露上诉人，被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司同意让王现丰签自己的名字。合同签订后，一直是上诉人向被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司履行合同义务进行供货。在供货期间，被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司及其法定代表人多次通过转账的方式向上诉人结算货款，且其股东罗海也因经营问题多次与上诉人联系。即使被上诉人现不承认上诉人的被代理人身份，根据本案事实及王现丰的披露，上诉人与王现丰之间也是存在代理关系的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司及其法定代表人向上诉人转账结算货款的事实就已经证明被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨惠多惠购物广场有限公司、鹿寨福添商贸有限公司对于上诉人与王现丰的代理关系是知晓的，故上诉人与上述三被上诉人是受案涉合同约束的。二、上诉人是与本案有直接利害关系的当事人，是本案适格的主体，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。王现丰在签订合同时已经向被上诉人鹿寨腾洲商贸有限公司和上诉人进行了相互的披露，因此上诉人可以向被上诉人行使王现丰作为合同一方的权利，上诉人可以要求被上诉人支付拖欠的合同货款，并依据合同约定退还押金和项目广告推广费。综上，上诉人具有原告主体资格，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。 鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨惠多惠购物广场有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司、广西腾洲企业管理咨询有限公司、深圳盈嘉尚城投资发展有限公司、吴玲均未提出答辩意见。 胡新平向一审法院起诉请求：1、判决鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨惠多惠购物广场有限公司、鹿寨福添商贸有限公司共同返还胡新平货款82801.29元，退还押金20000元，退还项目广告推广费30625元，共计133426.29元；2、广西腾洲购物广场有限公司、广西腾洲企业管理咨询有限公司、深圳盈嘉尚城投资发展有限公司、吴玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨惠多惠购物广场有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司、广西腾洲企业管理咨询有限公司、深圳盈嘉尚城投资发展有限公司、吴玲承担。 一审法院经审查认为，1、从胡新平提供的《合同书》看，签订合同的甲方是鹿寨腾洲商贸有限公司（即），乙方是王现丰，而不是胡新平；2、胡新平诉称王现丰作为其代理人与鹿寨腾洲商贸有限公司签订大润发购物广场（鹿寨店）专柜租赁合同书，但胡新平未能提供授权委托书加以证实；3、尽管庭审中胡新平当庭提交了王现丰的《证明》，但鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨惠多惠购物广场有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司、广西腾洲企业管理咨询有限公司、深圳盈嘉尚城投资发展有限公司、吴玲不予认可，而作为证明人的王现丰又未出庭作证，因此不能确认该份《证明》的真实性，对其证明效力该院不予采信；4、从胡新平提供的2018年12月28日的《收据》看，交款人是王现丰，证明了王现丰于2018年10月27日与签订合同后至第二次交款时仍在经营管理。综上，胡新平不是本案合同的相对方，其作为原告主体不适格，即胡新平的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回胡新平的起诉。案件受理费2969元，退还胡新平。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，案涉《大润发购物广场（鹿寨店）合同书》的甲方、乙方分别为鹿寨腾洲商贸有限公司与王现丰，上诉人胡新平并非合同当事人。上诉人主张其委托王现丰作为其代理人与鹿寨腾洲商贸有限公司签订上述合同，但其未能提供相关授权委托手续予以证实，且被上诉人对此不予认可，因此上诉人胡新平不是本案合同的相对方，其作为原告主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，胡新平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书文 审判员  蓝丽霜 审判员  韦燕琳 二〇二一年七月一日 书记员  黄晶晶