江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2116号上诉人（原审原告）：周益春，男，1946年3月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：沈毅，江苏法舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周惠国，男，1950年10月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周丽婷（系周惠国女儿），女，1978年11月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人周益春因与被上诉人周惠国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周益春上诉称：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、2002年11月被上诉人将房屋(16平方米)卖给上诉人时，双方还口头约定，房屋拆迁时，翻造出来的面积归被上诉人所有，翻建后拆迁的钱一人一半。按此约定房屋拆迁条件成就时，翻建出来的房屋面积置换归被上诉人所有，拆迁的金钱补偿款双方一人一半。一审判决认为“翻建出来的面积始终属于周惠国”没有合同依据。2、2012年12月25日上诉人与被上诉人达成《归还和卖房协议》，被上诉人出资45000元购买的仅是经上诉人翻建的56.69平方米房屋中扣除原15.9m²的房屋外的20m²，其余20.79m²房屋未支付合理对价。现房屋遇拆迁条件成就，应当按照双方2002年11月约定，拆迁该房屋取得的金钱补偿款一人一半分割。周惠国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。周益春向一审法院提出诉讼请求：1、判令周惠国立即给付本市滨湖区太湖街道梁南村曹巷98号与99号之间无门牌号房屋拆迁补偿款249990元（以政府对该房屋实际拆迁补偿款一半为准）。2、本案诉讼费由周惠国承担。事实和理由：2002年11月，周惠国将坐落于曹巷98号与99号之间无门牌号的房屋卖给其。2003年其与儿子对该房屋进行重新翻建成一间南北二面坡房屋（36平方米）。在（2014）锡滨太民初字第00773号案中，周惠国自认：双方还口头约定房屋拆迁时翻造出来的面积归周惠国所有，翻造后拆迁的钱一人一半。2012年12月25日，双方签订《归还和卖房屋协议》约定周惠国回购该房屋，双方对该房屋拆迁补偿款的分配约定未变更，对双方仍具有约束力。现周惠国自2019年12月领取拆迁补偿后拒不按双方原有约定给付其相应款项，侵犯其的合法权益，故其诉至法院，诉请如前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、2014年11月18日，周惠国向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求确认本案所涉被拆迁一间房屋的所有权，该案于2015年12月30日出具（2014）锡滨太民初字第00773号《民事判决书》，该判决书中查明事实系周益春、周惠国两人确认：2002年11月，周惠国将坐落于曹巷98号与99号之间无门牌号的房屋（16平方米）卖给周益春（该房屋所占的集体土地使用证登记在周惠国名下），房屋价款为1300元，周益春让他人给周惠国打工抵买房款。双方还口头约定，房屋拆迁时，翻造出来的面积归周惠国所有，翻造后拆迁的钱一人一半。2003年，周益春、周铭（系周益春儿子）对上述房屋进行翻建，但翻建房屋没有进行审批手续。2012年12月25日，周益春作为甲方与乙方周惠国签订了《归还和买卖房屋协议》，内容为：今有太湖镇梁南村曹巷98号与99号之间（无号）房屋壹间，原属周惠国所有，约2002年，由周惠国卖给周益春，现在，由于周益春有多种原因，经双方协商同意，由周惠国出资45000元给周益春，周益春自愿将该房屋及后来扩建的房屋归还和卖给周惠国所有。今后，该房屋永归周惠国子孙享用，与他人无涉。该院认为房屋所有权的确认属于国家有关行政机关的职权范围，故驳回周惠国的诉讼请求。后周惠国上诉至无锡市中级人民法院，2016年5月5日经（2016）苏02民终513号《民事裁定书》认定：二审查明事实与原审法院已查明事实一致，但本案诉争房屋不具备法律意义上的不动产物权，不符合法院审理诉讼确认不动产权的前提条件，故人民法院不应受理，已经受理的应当驳回起诉，故裁定撤销原判、驳回周惠国的起诉。2、双方在庭审中一致确认在2012年12月25日签订《归还和卖房屋协议》后，周惠国已经实际支付给周益春45000元。3、2019年12月2日，周惠国与太湖街道办事处签订关于太湖街道梁南社区曹巷40号的集体土地住宅房屋征收补偿协议书，确认拆除房屋建筑面积56.69平方米（合法建筑面积43.94平方米），协议补偿款为499980元。在审理过程中，周益春陈述被拆迁的太湖街道梁南社区曹巷40号的56.69平方米均为其翻造，周惠国说明除了其已经从周益春手中回购和收回的合计36平米房屋以外，其余面积系其自行建造，与周益春无关。案涉的拆迁补偿款其已经与拆迁部门结算领取了拆迁安置房。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周益春与周惠国在2012年12月25日签署了《归还和卖房屋协议》，双方一致确认：由周惠国出资45000元给周益春，周益春自愿将该房屋及后来扩建的房屋归还和卖给周惠国所有。今后，该房屋永归周惠国子孙享用，与他人无涉。且周惠国已经履行了支付购房款45000元的义务。根据该协议的双方真实意思表示，案涉原曹巷98号和99号之间无牌号房屋（包括周益春方扩建的部分）权益均应归周惠国享有，后周惠国因此取得的拆迁利益亦应由周惠国获取。现周益春主张按照2002年购房时双方的口头约定认为“翻造出来的面积归周惠国所有，拆迁的钱一人一半”的约定从未变更或撤销，仍应有效，要求周惠国支付其案涉房屋拆迁补偿利益的一半，因根据口头协议，翻造出来的面积始终属于周惠国，周惠国无需出资重复购买，现周惠国出资后，周益春归还和出卖的系其在案涉房屋中的全部利益，应当认定双方于2012年12月的书面协议已经明确变更了原2002年的口头协议内容，周益春的主张依据不足，法院不予支持。综上所述，周益春要求周惠国立即给付曹巷98号与99号之间无门牌号房屋拆迁补偿款249990元的诉请，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周益春的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2525元，由周益春负担。二审中，周益春申请证人周某（曾用名周学根）到庭作证。周某陈述，2012年的协议还是保留了原来的口头协议内容。周惠国对此予以否认。本院认为，虽然周某是协议签订时的见证人，但是该证人证言在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周益春与周惠国在2012年12月25日签署的《归还和卖房屋协议》合法、有效，双方应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周益春要求周惠国给付曹巷98号与99号之间无门牌号房屋拆迁补偿款249990元（以政府对该房屋实际拆迁补偿款一半为准），提供了（2014）锡滨太民初字第00773号民事判决书等证据，认为2002年11月周惠国将曹巷98号与99号之间无门牌号的房屋卖给周益春时，双方口头约定，房屋拆迁时，翻造出来的面积归周惠国所有，翻造后拆迁的钱一人一半。同样，2012年12月25日的《归还和卖房屋协议》，周益春与周惠国双方仍然作了如2002年11月协议的口头约定。对此，本院认为，前协议存在口头约定，并不一定后协议也存在口头协议；且周益春提供的证据并不能证明周惠国认可2012年12月25日《归还和卖房屋协议》也存在类似内容的口头约定，周益春应承担举证不能的法律后果。综上，周益春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由周益春负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 仓 勇审判员 潘晓峰二〇二一年七月一日书记员 陆奕匀