陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初1604号 原告（反诉被告）：三原城内乐居装饰部。 经营者：李林。 被告（反诉原告）：陈光。 原告（反诉被告）三原城内乐居装饰部与被告（反诉原告）陈光装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三原城内乐居装饰部之经营者李林、被告（反诉原告）陈光之委托诉讼代理人尚爱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务费尾款67842元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原告与被告签订了《工程合同》，约定由原告承包被告房址在三原县渠岸乡秋阳三队三层独院的装修工程，原、被告就工程总预算达成一致协议为352600元，并最终以工程量增减量据实结算，经双方就装修分量确认一致达成了《乐居装饰预（决）算表》，其中列明了136项分量工程的单价、数量、金额等。原告进场装修后，被告及被告妻子多次对自己选定的装修方案进行更改调整导致工期延长，原告产生了巨大的窝工损失，被告交付的毛坯房存在严重的水电路缺陷，原告向被告指出水电路布线埋管不合理之处后，被告又请求原告为其增改修缮水电路问题，因此产生装修费增量被告承诺自愿增加给付，后装修完成后被告却违反诚信原则，不仅拒绝与原告据实结算，违反付款约定拒绝付款，还擅自单方终止解除了《工程合同》，并且拒绝支付剩余劳务款尾款：1、总价352600-未完成项目价64300-已付款250000，故已完成项目欠款为38300元；2、加上增加的工程量价款29542元，两项合计67842元。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告（反诉原告）陈光辩称，第一、原告没有按期交工，工程也没有进行验收、结算；第二、有部分装饰装修工程没有在预算的范围内装修好，比如楼梯口封闭就没有做，影响取暖和开空调；第三、被告根本没有收到设计图纸，不存在多次变更；第四、阳光房存在飘雨和生虫、墙皮掉落；第五、洗澡间的防水全部漏水，导致壁纸全部发霉掉落；第六、当时约定浮动不大的情况下按实际工程量结算，如浮动大要和被告商量，但是原告并没有与被告商量。故要求原告出具所有材料的合格证、生产厂家、质检报告，要求原告出具材料的正式发票。合同内的、合同外的都没有结算，原告根本没有给被告交活，合同内的活原告没有做完。现被告已经分期支付了原告250000元。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人因到诉讼之日都没有完全交工承担延期违约金7000元；2、判令被反诉人承担因工程质量问题给反诉人造成的损失，包括返修费用（以司法鉴定意见为准）、鉴定费用。事实与理由：反诉人和被反诉人在2019年3月10日签订《工程合同》，工程期限为三个月，但是截至现在，被反诉人都没有按照双方签订的合同向反诉人交工（交工具体包括工程质量验收，工程造价核算），被反诉人在施工过程中存在诸多的瑕疵和工程质量问题，反诉人催促其尽快解决，但是被反诉人就是不能按照合同的约定完成，反而是仅仅强调工程款的尾款没有支付，反诉人是对工程质量的担忧提出抗辩，要求被反诉人尽快解决之前存在的工程质量问题，被反诉人不知出于何种考虑，以各种理由推脱，至今没有解决存在的工程质量问题，更没有和反诉人进行工程质量验收及工程造价核算，因被反诉人先行起诉，故反诉人在此案中反诉。 原告（反诉被告）三原城内乐居装饰部辩称，被告没有按照合同约定的付款方式付款，当时装修发现水存在问题，被告和原告商量让原告改水，还增加了其他工程，增加活工期肯定延长，防水原告只出了个工，材料是被告的，当时放了一池子水，并没有漏水，漏水的原因原告不清楚，墙掉皮是用水管冲的原因造成，楼梯的问题是因楼梯踏步是固定的，贴石头不会存在问题，是开始盖房施工的问题，现在门也可以做，不是贴砖的问题。增加的项目被告都知道。 原告（反诉被告）提供如下证据，并经被告质证： 1、合同书一份及附件乐居装饰预算表一份，欲证明2009年3月10日双方签订合同书一份，证明被告没有按照合同约定进行付款，导致原告无法进行施工，且进行合同外的施工导致了工期延长，预算表证明合同中的352600元装修工程的明细，被告对该组证据真实性无异议。 2、项目明细一份，欲证明原告施工的全部项目工程，合同内的是1-119项（计286900元），增加变动的为120-138项（计27300元），被告质证对预算表上的价格没有异议，但是有些项目没有做，如：第22项洗衣机专用龙头、第38项洗手间落水管原告只包了一个，第39项的拉力保洁是被告自己找人做的，第51项从推拉变成隐形的，第60项的蹲便没有，第68项洗手间的落水管还是一半，第79项的拉力保洁没做，第104项的包落水管还是一半，第116项的拉力保洁没做，对1-119项其他的没有意见。第120项衣帽间没有五金挂件，121项地暖回填石子增加1000元不认可，122项的电视墙也不认可，关于阳光房的一概不认可，增加的水和电130、131、132、134、135的打空调孔、138项认可，其余的一概不认可。 被告（反诉原告）陈光未提供证据。 经审理查明：2019年3月10日，原告（乙方）三原城内乐居装饰部与被告（甲方）陈光签订了《合同书》，约定就位于三原县渠岸乡秋阳三队独院三层的装修事宜达成协议，乙方按照工程项目表的内容进行施工，工程项目表未表明的材料由甲方购买，甲方如需乙方代购，甲乙双方协商确定品牌及价格、款式，工程承包总预算人民币叁拾伍万贰仟陆佰元整（¥352600.00元），结算以实际施工量结算，甲方按工程进度付款，施工至中期，即油漆工进入施工地前支付不少于50％工程款人民币150000.00，五金灯具安装前在支付45％工程款人民币150000.00，竣工后经甲方验收合格并审核后，以审核为准，支付工程款5％。施工日期为2019年3月10日-2019年6月30日。甲方按合同付有按进度付款的责任及义务，不得影响乙方施工，如因甲方付款未按合同约定执行，乙方不承担任何责任，并且工期顺延。在施工期间，甲方如需要增加合同预算以外的工程项目，双方另外协商价格，同时甲方支付增加项目费用后乙方开始施工。在施工过程中，如有新增或更改项目，须在该项目施工前由甲方将费用支付于乙方。该合同附件《乐居装饰预算表》上载明施工项目共136项，费用合计352600元，原、被告均签字确认。在施工过程中，因付款进度、工程质量双方发生争执，2009年7—8月原告离开施工现场而停工，诉讼中原告提供了《项目明细》一份，被告对合同内的1-119项中第22项洗衣机专用龙头、第38项洗手间落水管、第39项装修垃圾清理保洁、第51项衣帽间烤漆门双扇推拉、第60项蹲便、第68项洗手间落水管、第79项所有垃圾清理保洁、第104项包落水管、第116项所有垃圾清理保洁不认可，其余各项施工全部认可，被告对1-119项中无异议工程的价格予以认可。被告对合同外增加项目120-138项中第130项、131项、132项、134项、135项、138项施工内容予以认可，其余施工均不认可。另查，被告在施工过程中陆续支付原告装修款250000元。 诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对房址在三原县渠岸乡秋阳三队三层独院的装修工程的全院装修的价值进行司法鉴定，其中对合同之内的装修依合同预算表约定的价格进行鉴定，对合同之外的装修依市场价值进行鉴定，被告亦向本院提出鉴定申请，1、三楼阳光房；2、三层楼的3个卫生间的防水工程质量、卫生间瓷砖铺设工程；3、楼梯的大理石踏步铺设工程（包括踏步空洞及二楼楼梯口铺设失误，导致楼梯的隔断推拉门无法安装）。对上述3项装修质量进行司法鉴定，不达标并确定返修费用。陕西信远工程造价咨询有限公司出具报价函，原、被告均未在鉴定机构要求时间内缴纳鉴定费，鉴定机构于2021年4月22日将该鉴定案件退回本院。 本院认为，原告与被告签订的《合同书》及附件系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于本诉部分，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故对原告要求被告给付合同内所欠劳务费尾款的诉讼请求予以支持。关于劳务费尾款数额，因合同内工程并未完工，且双方未结算，虽在诉讼中原告提出鉴定申请，但因其未交纳费用而实际并未鉴定，原告不能提供证据证明合同内尾款的确切数额，故对其请求不予全部支持，被告对合同内部分工程欠款无异议，对该部分欠款予以支持。对变更和增加的的工程，双方未结算，虽在诉讼中原告提出鉴定申请，但因其未交纳费用而实际并未鉴定，原告不能提供证据证明该部分欠款数，故对其请求不予支持。关于反诉部分，在原告施工期间，双方对合同约定的工程项目进行了部分变更和增加，但对工期没有进行明确的变更，且双方在2009年7—8月份实际上解除了合同，况且对违约金双方没有约定，对此主张没有法律依据，故对被告反诉要求原告支付到诉讼之日都没有完全交工的延期违约金7000元不予支持，对被告要求因质量问题造成的损失的诉讼请求，因被告未提供证据，故不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈光于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）三原城内乐居装饰部劳务费尾款30075元（286900元-已付250000元-第22项50元-第38项350元-第39项665元-第51项3600元-第60项200元-第68项350元-第79项665元-第104项280元-第116项665元=30075元）； 二、驳回原告（反诉被告）三原城内乐居装饰部其他的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈光的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，原告（反诉被告）三原城内乐居装饰部负担830元，被告（反诉原告）负担660元；反诉费50元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘红卫 人民陪审员  陈有民 人民陪审员  王彩玲 二〇二一年七月九日 书 记 员  高 宁