江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1834号上诉人（原审原告）:范靖，男，汉族，住江苏省新沂市北沟街道。被上诉人（原审被告）：周广元，男，汉族，住江苏省东海县洪庄镇。上诉人范靖因与被上诉人周广元民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2021）苏0722民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月15日听取了双方当事人意见，上诉人范靖，被上诉人周广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范靖上诉请求：1.撤销原审判决或依法改判被上诉人偿还借款35500元及利息。事实与理由：一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求没有事实与法律依据，系错误的判决。双方之间的民间借贷关系事实清楚，证据客观充分。上诉人在两次庭审中就涉案事实已向法院作出了全面、客观、如实的陈述。涉案借款真实、合法、有效的存在，系合法的债权，上诉人提供的证据亦充分证实上诉人的观点。对于被上诉人在庭审中的陈述系虚假陈述且恶意规避法律责任，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，并制裁被上诉人不诚信的诉讼行为。被上诉人周广元辩称，我没有收到上诉人的钱，也没有看见车，上诉人找我要钱起诉我，是无理取闹。范靖一审诉讼请求：1.判令周广元归还借款60000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由周广元承担。事实和理由：2016年11月1日周广元从范靖手中借取现金60000元用于购买轿车，借款期限一个月。范靖无数次向周广元催要借款，周广元均以种种理由推脱，至今未还。一审庭审中，范靖将其诉讼请求变更为：要求周广元偿还借款35500元及利息（自起诉之日起按法律规定计算），事实及理由变更为：周广元向范靖借款购买哈弗H2S白色越野车一辆，车牌号苏Ｃ3××**，共计35500元。后多次向周广元索款，周广元至今未付。周广元一审辩称，范靖并未向周广元交付借款35500元，范靖所谓的购买苏Ｃ3××**由范靖开走，周广元自始至终没有占有该车辆，周广元不承担还款责任。一审法院认定事实如下：2016年11月1日，周广元向范靖出具借条一份，载明“今借到范靖人民币现金陆万元整（小写60000）借款期限一个月，用于购车周转”。2017年8月24日，周广元向范靖出具借条一份，载明“今借到现金叁万零伍佰元整（￥30500）用于购长城哈弗H2S自动挡舒适型车一辆，车牌为苏Ｃ3××**用期2个月”。该借条被周广元撕毁。另外，范靖为证明其为周广元购买长城哈弗H2S车辆实际支付相关费用，向一审法院提交2017年8月18日江苏向日葵汽车租赁有限公司徐州分公司出具的收据两份，该两份收据载明交款单位为“周广元”，收款事由手续费、GPS、平台50**元，哈弗H2S首付款22500元。一审庭审中，范靖陈述其虽然以2016年11月1日的60000元借条起诉，但实际借款是依据2017年8月24日的30500元借条，因为该2017年8月24日的借条已经被周广元撕毁，所以只能以2016年11月1日的借条起诉，范靖实际为周广元购买长城哈弗H2S车辆及家访等共计支出35500元，由上述两份江苏向日葵汽车租赁有限公司徐州分公司出具的收据可以证实。周广元对上述两份由其本人出具的借条的真实性不持异议，但是辩称认为针对2016年11月1日的60000元借条，范靖并未交付借款。针对2017年8月24日的30500元借条，范靖也未实际交付借款，范靖也未将购买的车辆交付周广元，周广元写完30500元借条后范靖将车开走，周广元即将借条撕毁，因此周广元并不需要归还借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范靖仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，周广元抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，范靖主张双方之间存在借贷关系并提供借条、收据等证据予以证实，但周广元抗辩借贷行为并未实际发生。庭审中，范靖、周广元一致认可60000元借条中的借款行为未实际发生，而针对30500元借条范靖对其借款交付的陈述在庭审中前后矛盾，针对其借款金额的构成未能提供充分的证据加以证实，且借条在周广元出具后就被周广元当场撕毁，因此范靖主张双方之间存在35500元的借贷关系，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回范靖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由范靖负担。二审中，上诉人范靖提交证人易某出庭证言，证明周广元与范靖有借贷关系。被上诉人周广元质证认为，证人证言只能证明证人开车带范靖去过我家两次，不能证明我欠范靖钱。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案范靖持周广元于2016年11月1日出具的6万元借条起诉周广元，但其在一审中陈述虽然以该6万元借条起诉，但实际借款是依据2017年8月24日的30500元借条。但该30500元借条已被周广元撕毁，故其只能以6万元的借条起诉。其诉求是要求周广元偿还借款35500元，此款项是其为周广元购买长城哈弗H2S车辆及家访等共计支出35500元。周广元对范靖上述诉求不予认可。一审中，双方一致确认6万元借条中的借款未实际发生，而对30500元借条中款项交付，周广元不予认可，且该借条已被周广元当场予以撕毁。范靖所举证据不足以证实此借条中的款项已实际交付发生。二审中，范靖申请证人易某出庭证言，易某证明其和范靖去周广元家里，其只是在门口，其去几次周广元都不在家，是范靖与其说和周广元之间有债务关系。本院认为该证人证言不足以证实范靖与周广元存在本案借贷关系。故，在范靖不能提供充分证据证明其主张与周广元之间存在35500元借贷关系的情况下，其应承担对己不利的法律后果。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定本案35500元的借贷关系不能成立，并据此驳回范靖的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人范靖上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（范靖已预交），由范靖负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年七月九日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。