西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2016）藏01民初50号原告（反诉被告）：巴某，住拉萨市。委托诉讼代理人：孙某，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：温某，西藏子产律师事务所律师。被告（反诉原告）：多某，住拉萨市。委托诉讼代理人：丹某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：格某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被告（反诉原告）：西藏桑木米多进口贸易有限公司。法定代表人米某，该公司董事长。委托诉讼代理人：丹某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：格某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：达某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原告巴某与被告多某、西藏桑木米多进口贸易有限公司（以下简称桑木米多公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴某及其委托诉讼代理人孙某，被告多某、被告桑木米多公司的委托诉讼代理人丹某、格某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告多某向原告返还借款本金3 700 000元，被告桑木米多公司承担连带责任；2、判令被告多某向原告支付利息1 332 000元，被告桑木米多公司承担连带责任。事实和理由：2013年5月2日，被告多某通过原告向原告的父亲多吉借款人民币850 000元，约定了还款期限和利息。2013年6月9日、7月13日和10月13日，被告多某向原告分别借款620 000元、500 000元及230 000元，均约定了相应还款期限和利息。2013年12月2日，被告多某再次通过原告向原告的父亲多吉借款1，500，000元，同样约定了还款期限和利息。但时至2015年底，被告多某均严重违约，从未切实履行还款承诺，给原告造成了巨大经济损失和压力。2016年1月16日，原告与被告多某达成总协议，约定被告多某分批每月30日之前向原告履行还款义务220 000元，被告桑木米多公司在该协议借款人处签章。但至今第一被告仍旧严重失信并违约，从未切实履行约定义务，原告经多次催讨无果，现请求人民法院判令被告多某返还相应借款及利息，被告桑木米多公司承担连带责任。被告多某辩称，对于本案中欠款本金3 700 000元予以认可，但已经返还了一部分，对于利息的计算方式不予认可。还款期限未到，不应履行还款义务。被告桑木米多公司辩称，对双方借贷关系的真实性不予认可，不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告巴某针对本诉部分向本院提交了如下证据：1、还款协议1份，借条5张，拟证明被告先后5次向原告或通过原告借款本金共计3 700 000元的事实与还款约定，5次借款利息约定远高于诉讼请求1 332 000元；2、诉后还款协议1份，拟证明分批还款时间与具体数额及相关房产抵押及保证人担保；3、工商登记信息打印件1份，证明被告桑木米多公司的成立日期为2014年11月19日。对于原告提交的以上证据，被告多某对第一项还款协议与借条的真实性予以认可，对利息的计算方式不予认可。对第二项诉后还款协议由于是以原告撤案为前提所签署的，故对其真实性、关联性及证明目的均不予认可。对第三项工商登记信息打印件的真实性予以认可。对于原告提交的以上证据，被告桑木米多公司辩称借条上记载的时间早于该公司成立时间，因此对借条的真实性不予认可，且借条上的公章属于该公司财务章，对外不发生法律效力。根据协议内容，利息应当予以免除，故不应当承担连带责任。被告多某、被告桑木米多公司针对本诉部分向本院提交了如下证据：1、证人德庆的证人证言1份，拟证明被告多某曾于2014年底至2015年期间向原告巴某还款13 000元并先后交付了18 000元的虫草及2公斤黄金抵作借款，以上共计748 000元。原告巴某曾向尼玛以公司经营困难为由借款5万元，被告多某于2013年12月13日至2014年11月24日在尼泊尔羁押，出狱回国后将5万元借款返还给了尼玛；2、证人德吉卓嘎的证人证言1份，拟证明原告巴某曾向其借款90 000元，本案中原告巴某出具的诉后还款协议是以撤诉为前提签署的。对于被告提交的以上证据，原告认为与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。多某、桑木米多公司向本院提出反诉请求：1、判令巴某支付借款共计3 150 000元；2、判令巴某支付拖欠公司款项2 155 000元，上述两项共计5 305 000元；3、判令巴某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月至2014年11月，多某因涉嫌犯罪在尼泊尔监禁一年，在此期间，巴某以多某的名义或桑木米多公司的名义对外借款，共计3 150 000元。上述借款巴某并没有用于公司业务或者其他与多某有关的事宜。各债权人目前接连找到多某和桑木米多公司索要。另外，多某在尼泊尔期间，巴某侵占公司业务收益共计2 155 000元，至今未归还于公司。巴某对多某、桑木米多公司的反诉辩称，一、反诉请求支付借款3 150 000元不成立。依据反诉原告提供的证据，无法确认反诉原被告之间的借贷关系依法成立，反诉原告也没有确凿充分有效的证据证明反诉被告向反诉原告借款2 150 000元。二、反诉请求支付公司欠款2 150 000元不成立。反诉原告提供的证据无法证实反诉被告侵占了反诉原告公司2 150 000元，亦无其他充分有效的证据证实反诉被告侵占了反诉原告桑木米多公司2 150 000元。多某、桑木米多公司针对反诉部分向本院提交了如下证据：1、工商登记信息打印件3份，拟证明西藏团久商贸有限公司、西藏桑木伦扎进出口贸易有限公司及西藏桑木米多进出口贸易有限公司均为被告多某及其丈夫米某的公司，西藏团久商贸有限公司自2015年8月11日股权转让之前为被告多某及其丈夫米某控股的公司；2、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》1份，拟证明被告多某被羁押期间西藏团久商贸有限公司、西藏桑木伦扎进出口贸易有限公司存续经营并进出口货物的事实，期间公司有经营收入；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份，拟证明被告多某名下两张农行卡自被告多某被羁押期间的交易明细及公司收入被原告巴某非法侵占的事实；4、证人丁增卓玛的证人证言1份，拟证明被告多某于2013年12月23日至2014年11月期间被尼泊尔警方羁押、限制人身自由的事实，且被告多某在羁押期间，其名下的公司均由原告巴某管理、经营，次央为出纳，次央曾分2次通关转账的方式向被告多某的银行卡转入450 000元，被告多某回国后曾向原告巴某还款92 500元，双方于2016年6月24日达成的诉后还款协议并不真实。西藏团久商贸有限公司、西藏桑木伦扎进出口贸易有限公司的资金往来均是通过被告多某的私人账户；5、证人多吉查巴的证人证言1份，拟证明被告多某自2013年12月至2014年11月被尼泊尔警方羁押，被告多某的公司2013年12月份至2014年11月进口共计64辆车的货物，每辆车的净利润为20 000元；6、证人次仁邓珠的证人证言1份，拟证明被告多某于2013年12月23日至2014年11月期间被尼泊尔警方羁押，公司均由原告巴某和次央管理、经营；7、证人巴觉的书证1份，拟证明该证人曾于2014年左右接到原告巴某的电话，称公司需要资金交税，于是按照原告巴某所提供的银行账户信息汇款200 000元；8、证人其美央吉的书证1份，拟证明原告巴某、次央等人曾于2013年12月23日前往该证人位于樟木口岸家中告知被告多某被尼泊尔警方羁押需交钱取保候审，于是该证人通过其居所附近的中国农业银行按照次央的指示向被告多某的银行卡内转款500 000元；9、证人白玛多吉的书证1份，拟证明原告巴某一直在帮助被告多某经营生意，该证人曾于2013年12月23日借款给原告巴某共计300 000元；10、证人泽拥的书证1份，拟证明原告巴某是被告多某的亲戚并帮助被告多某经营生意，该证人曾于2013年12月23日接到原告巴某的电话并借款1 000 000元于原告巴某；11、证人次央的书证1份，拟证明被告多某于2013年12月23日至2014年11月期间被尼泊尔警方羁押，公司均由原告巴某和次央管理、经营。原告巴某多次以公司的名义向他人借款，期间公司继续经营并有收益。对于多某、桑木米多公司提交的以上证据，巴某提出如下质证意见：1、对于工商登记信息打印件的真实性没有异议，但其中所涉及的西藏团久商贸有限公司、西藏桑木伦扎进出口贸易有限公司于本案无关，对其关联性及证明目的不予认可；2、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》于本案没有关联性，对其三性均不予认可；3、对于证人丁增卓玛、多吉查巴、次仁邓珠的证人证言，与本案没有关联性，不予认可；4、对于证人巴觉、其美央吉、白玛多吉、泽拥、次央的书证，由于以上5人均未出庭，无法核实书证的真实性，且以上证言均于本案无关，故对其关联性及证明目的均不予认可。巴某针对反诉部分提交了以下证据：西藏自治区疾控中心出具的销假证1份，拟证明被告多某在尼泊尔羁押期间原告巴某在正常上班，并没有经营被告多某名下的公司。对于原告提交的以上证据，多某、桑木米多公司对其真实性、关联性及证明目的均不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、针对本诉部分：1、原告主张被告多某应向原告返还借款本金3 700 000元、支付利息1 332 000元，被告桑木米多公司承担连带责任。并出具了还款协议1份，借条5张予以证明。经审查，还款协议及借条落款处均有被告多某本人的签名及捺印，且内容对借款金额进行了明确的约定，被告多某当庭对欠款本金3 700 000元表示认可，故对原告所提交的以上证据，本院依法予以采信。对于原告提交的诉后还款协议，由于双方均认可是起诉后双方以原告撤诉为前提所签订的协议，故本院对其不予采信。对于原告提交的工商登记信息打印件，由于双方对此都无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告主张曾还过一部分欠款给原告并出具了证人德庆与证人德吉卓嘎共2份证人证言予以证实，经审查该2名证人对本案的借贷关系及具体数额均不知情，其中证人德庆述称其曾借款3万元给被告多某，证人德吉卓嘎述称其曾借款9万元给原告巴某，均与本案无关，故对被告提交的以上证据，本院依法不予采信。二、针对反诉部分：1、多某、桑木米多公司主张巴某向其返还借款3 150 000元、支付拖欠公司款项2 155 000元，上述两项共计5 305 000元。并出具了工商登记信息打印件、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》与3份证人证言及5份书证予以证明。经审查，工商登记信息打印件所涉及的3家公司即西藏团久商贸有限公司、西藏桑木伦扎进出口贸易有限公司及西藏桑木米多进出口贸易有限公司确为被告多某及其丈夫米某的公司，但无法证实原告拖欠被告借款或拖欠公司借款的事实，与本案无关联性，故对被告提交的以上证据，本院依法不予采信。对于多某、桑木米多公司提交的《中华人民共和国海关进出口货物报关单》，可以证实西藏团久商贸有限公司、西藏桑木伦扎进出口贸易有限公司的经营情况及相关收益；《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以证实多某名下2张农业银行卡交易的部分明细、资金往来。但均于本案无关联性，故对多某、桑木米多公司提交的以上证据，本院依法不予采信。对于多某、桑木米多公司提交的3份证人证言所陈述的内容及证明目的主要是多某曾被尼泊尔警方羁押，在此期间巴某曾经营过多某的公司，公司的收益被巴某侵占。但被羁押的情况并无尼泊尔警方出具的相应法律文书予以证实，即便上述情况属实，对于巴某侵占公司收益，具体侵占资金数额多少仍然没有相关事实及证据予以认定，更加无法证明巴某借款3 150 000元、拖欠公司款项2 155 000元的事实。综上，该3份证人证言的真实性、证明目的无法确认，与本案亦无关联性，故对多某、桑木米多公司提交的以上证据，本院依法不予采信。对于多某、桑木米多公司提交的5份书证，由于证人均未到庭接受法庭询问，证言的真实性无法核实。其证明的主要内容为各证人曾借款给巴某或多某，与本案无关联性。故对多某、桑木米多公司提交的以上证据，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：多某分别于2013年6月9日向巴某借款620 000元、2013年7月13日向巴某借款500 000元、2013年10月13日向巴某借款230 000元、2013年5月2日向巴某父亲多吉借款850 000元、2013年12月向巴某父亲多吉借款1 500 000元，以上共计3 700 000元（500 000元+230 000元+850 000元+1 500 000元＝3 700 000元）。并与2016年1月16日于巴某达成还款协议，约定延期18个月还款，期间免除利息，并于每月30日还款22万元。延期时间为：2016年3月至2017年9月。以上5份借条及1份协议书的落款处均有多某签字、捺印及印有桑木米多公司财务章。多某至今未偿还巴某任何款项。上述事实有《借条》5份及当事人签订的《还款协议》等证据在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为当事人双方的诉讼请求是否应该得到支持，即本诉多某向巴某返还借款本金3 700 000元、利息1 332 000元，桑木米多公司承担连带责任与反诉巴某向多某、桑木米多公司支付借款共计3 150 000元拖欠公司款项2 155 000元，上述两项共计5 305 000元。是否应得到支持。现分析如下：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"。解释第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明"。本案中，巴某主张多某返还借款本金3 700 000元，并出具了相应借条等证据予以佐证，多某对以上证据均予以认可并当庭承认欠款事实及金额，鉴于双方在借款协议中明确约定："····决定延期一年半18个月将免去利息，并在每月的30日向借款方还款220 000元"。由于还款日期尚未届满，本院依法从协议签订之日起起算直至起诉之日起共计4个月零21天，对于本诉原告巴某返还借款本金3 700 000元的诉讼请求，本院依法支持1 034 000元（220 000×4+220 000÷30×21）。多某辩称已偿还部分款项并向法庭申请相关证人出庭作证，经过庭审查明，证人所证实的内容均是证人自身与原告方之间的经济往来，与本案并无关联性，故对于原告已偿还部分款项的答辩意见，本院依法不予支持。二、依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定："当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。"本案中，虽然双方于2016年1月16日协议延期18个月还清全部欠款，但经过5个月直至起诉之日，多某仍未偿还任何欠款，多某的行为已经可以认定为"以自己的行为表明不履行合同义务"。故被告仍应当支付相应利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持"。巴某主张多某支付利息1，332，000元，本院依法支持4个月零21天的利息共计20 680元（220 000×0.24÷12×4+220 000×0.24÷12÷30×21）；三、依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定："连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"第十九条规定："当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"第二十一条规定："保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定："主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立"。本案中，桑木米多公司在每张欠条及还款协议上均有盖章，但并未明确约定保证方式，应当认定为连带责任担保。由于桑木米多公司对保证担保的范围亦没有明确约定，因此，本院认定桑木米多公司对全部债务承担责任。即对上述本金1 034 000元及利息20 680元共计1 054 680元承担承担全部担保责任。对于巴某主张桑木米多公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"。本案中，多某、桑木米多公司主张巴某支付借款共计3 150 000元、拖欠公司款项2 155 000元，上述两项共计5 305 000元。并出具了相关证据及证人证言予以证实，由于以上证据与本案均无关联性，即无法证实巴某借款及拖欠公司款项的事实。故对多某、桑木米多公司的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告多某于本判决生效之日起十五日内向原告巴某归还借款1 034 000元、利息20 680元，以上共计1 054 680元；二、驳回原告巴某的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告多某、西藏桑木米多进口贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费47 024元（本诉原告已预交），由原告巴某承担37 620元，由被告多某、西藏桑木米多进口贸易有限公司承担9404元。反诉案件受理费24 467.50元（被告已预交），由反诉原告多某、西藏桑木米多进口贸易有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提交副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审判长尼玛卓嘎审判员史新辰审判员拉姆二〇一六年十一月二十九日书记员曹永超>>>