辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终840号 上诉人（原审原告）：邓学文，男，1947年9月26日出生，汉族，农民，现住东港市。 委托诉讼代理人：赖国际，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林绍文，男，1948年1月1日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律服务部职员，现住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：李晶，女，1962年9月1日出生，汉族，农民，现住东港市。 被上诉人（原审被告）：宋福厚，男，1961年5月28日出生，汉族，农民，现住东港市。 以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 第三人：东港市黄土坎镇大顶山村村民委员会。 法定代表人：南淑珍，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王开丹，辽宁宝仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。 第三人：东港市黄土坎镇大顶山村大连泡组。 负责人：宋君厚，该村民组组长。 第三人：马传文，男，1949年8月12日出生，满族，农民，现住东港市。 上诉人邓学文因与被上诉人李静、宋福厚，第三人东港市黄土坎镇大顶山村村民委员会（以下简称村委会）、东港市黄土坎镇大顶山村大连泡组（以下简称村民组）及第三人马传文林业承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院(2020)辽0681民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案上诉人邓学文及其委托诉讼代理人赖国际、林绍文，上诉人李静、宋福厚及其二人的共同委托诉讼代理人宋利庆，第三人村委会的委托诉讼代理人韩丽华到庭参加诉讼。第三人村民组及马传文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓学文上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人排除妨害，返还上诉人涉案两亩板栗园。事实及理由：一、一审判决忽视了上诉人系二组板栗山唯一合法承包人，具有排除其他侵占妨害经营的合法权利。涉案2亩林地是集体所有，被上诉人没有与村组签订任何承包合同，村组绝不会从整体板栗山割下一块空地发包给被上诉人，被上诉人证明不了其经营2亩林地具有合法性。二、上诉人的《承包板栗山合同书》明确了承包山的四至范围为：东至园外大道、西至山地大道、南至徐庆久园围交界、北至国有林边。其中南至徐庆久园围系距被上诉人房屋北墙外5-10米，但被上诉人现已扩张至50余米。即使存在上诉人与发包方承包界限不清，也与被上诉人无关，村委会多年未主张权利，是对上诉人承包整体板栗山的认可。丹东市中级人民法院(2017)辽06民终1591号判决相邻的其他人返还侵占上诉人的2亩板栗园，村委会在该案中明确了上诉人对该地块的权属及边界，该案与本案事实完全相同。三、被上诉人制造的涉案2亩山林不在上诉人承包范围之内的虚假材料存在严重瑕疵，有的不是本人签名，被上诉人及亲友多人与马传文、南淑珍的通话录音均有威胁、引诱性语言，上述证据不应采信。综上，二审应依法改判被上诉人停止侵害，返还侵占的涉案2亩林地。 李静、宋福厚辩称：上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。综合涉案2亩林地经营使用的历史沿革和村委会的发包过程、承包招投标文件，应认定涉案2亩林地没包含在上诉人的承包合同范围中。上诉人承包合同南至徐庆久园围，但该边界并不明晰，一审法院调取的村委会招投标档案材料明确上诉人的承包四至按上一轮承包合同四至执行，上一轮承包没有包含案涉2亩林地。被上诉人长期经营使用案涉2亩林地栽植小豆等经济作物及果树，与上诉人板栗园界限清楚，且与上一轮承包人未产生任何纷争，足以证明上一轮承包范围不包含涉案林地。村委会承包林地经办人马传文陈述，上诉人承包时没有现场指认边界，四至按原五家承包合同。村民组作为案涉林地所有权人，证实2亩林地一直由被上诉人管理使用，未包含在上诉人承包范围内。1591号判决并不能证明涉案林地包含在上诉人的承包范围内。 村委会陈述其没有意见。 邓学文向一审法院起诉请求：确认属于原告依合同确定经营却被被告侵占2亩板栗园；被告赔偿损毁原告的40棵树苗、返还偷走原告的100余捆柴草。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求二被告返还2亩林地。事实与理由：2015年4月15日，原告与村委会签订《承包板栗山合同书》，约定承包期15年至2029年12月15日，一次性交清48亩承包费用6万元，并约定了四至。合同签订后，原告开始经营，但被告将属于原告依合同确定经营中的2亩左右板栗山地侵占，将原告在承包地种植40棵树苗拔掉（毁损价值1000元），还将原告在承包山地内堆放柴草偷走100捆（价值600元）。原告为此向派出所报案，虽然经过多次调解，但被告一直不予返还和赔偿。原告与第三人村委会签订的《承包板栗山合同书》中清楚写明承包期限、亩数、费用、四至等，特别对于四至标示十分清楚明确（东至园外大道、西至山地大道、南至徐庆久园围交界、北至国有林边）。关于南至徐庆久园围交界，到现场观察，被告侵占的2亩板栗山完全在原告承包合同之内。丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1591号判决他人返还侵占原告2亩板栗园，从法律上明确权属及边界，也确认原告主张的合法性。原告承包涉案板栗园是经过公开叫标，经村里讨论决定。在涉案焦点权属及边界方面没有任何争议，村委会也为原告在另案出具证明材料，明确了权属及边界。 一审法院认定的事实：涉案板栗园为第三人村民组集体所有，该板栗园的原经营者为包括原告在内的共五户农户，经营期限至2014年年末。经营期满后，第三人村民组将涉案板栗园整体收回，经民主议定程序发包给原告经营管理，并由第三人村委会与原告签订了《承包板栗山合同书》。合同中载明，经大顶山村二组村民大会讨论决定，大顶山村二组板栗山公开叫标，原告以6万元中标，双方协商签订合同；承包年限15年，自2015年4月25日至2029年12月15日；承包费6万元于签订合同之日一次性交清；承包面积48亩；地块坐落大顶山村二组邓山头；四至为：东至园围外大道、西至山底边道、南至徐庆久园围交界、北至国有林边。2017年，原告曾以案外人张秀芳为被告诉讼要求返还2亩板栗园，该案经两级法院审理后判决张秀芳返还原告2亩板栗园。 二被告间系夫妻关系。本案争议林地约2亩，位于另案张秀芳返还原告2亩板栗园的东侧，现由二被告经营管理，林地内现有槐树11棵、板栗树3棵、榆树1棵。 庭审中，二被告陈述，经营2亩林地是历史形成的，这些年一直在经营管理，没有和村委会签订过合同，这块地从未发包过，第三人村委会、村民组这些年也没有向其主张返还，林地内的树木由其栽种，该林地不在原告承包范围之内，第三人村委会曾经组织双方调解过，但是没有达成一致意见，被告的意见是林地可以返还给村委会，但树木属于被告。原告陈述，该林地内的树木是村民组栽种，属于原告承包范围之内。第三人村委会陈述，确认不了争议林地是否位于原告承包范围之内。第三人村民组陈述，争议林地不在原告承包范围之内。一审法院曾对发包时担任村委会主任职务的第三人马传文进行询问，其陈述发包时没有到现场进行边界确认，四至按原五家合同的边界进行确认，被告家房后原有板栗园是原告承包的，下面有一块地方没有栽种板栗树，始终是被告家在使用，但是他家没有签订合同，是占用集体土地，我们当时开会时规定本合同的四至按原合同的四至执行，这块土地四周已基本形成界限，到现场就能看出来。 一审法院认为：原告承包第三人村民组所有的板栗园，并由第三人村委会与原告签订了《承包板栗山合同书》。现原告与二被告因本案2亩林地的经营权发生争议，原告认为争议林地位于承包合同范围之内，二被告陈述其经营争议林地没有和第三人村委会签订过合同，这块地从未发包过，不在原告承包范围之内。因发包当时各方未到现场指认具体的界线，第三人村委会作为合同签订一方现不能确认争议林地是否位于原告承包合同范围之内，在此情形下，无法直接判定争议林地是否位于原告承包合同范围之中。综上，对于原告的诉讼请求无法予以支持。 一审法院判决：驳回原告邓学文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。 上诉人二审提供的证据：上诉人拍摄的关于被上诉人提供的17个联名证明涉案林地不在上诉人承包地范围内的村民的照片打印件5张。证明：17人中至少有9人不了解情况，是经被上诉人诱导签字的，有的手印不是本人按的。 被上诉人的质证意见：对该证据的真实性有异议，该照片中被调查人没有任何签字确认，也没有出庭证明，且该照片本身不能反映上诉人要证明的问题，该证据不符合证据形式要求，也没有证明力。 村委会的质证意见：与村委会无关，不发表质证意见。 其他各方当事人二审均未提供新证据。 根据各方当事人的举证、质证情况，本院对上诉人提供的证据认证如下：鉴于被上诉人对上诉人提供的照片的真实性持有异议，照片中的村民亦未到庭指认，在没有其他证据印证的前提下，本院对该些证据的真实性及证明力均不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人主张被上诉人经营的涉案2亩林地在上诉人依据《承包板栗山合同书》合法承包经营的板栗园范围内，并主张被上诉人予以退还，则上诉人有义务提供证据证明涉案2亩林地在其承包的板栗园范围内。虽然上诉人的《承包板栗山合同书》关于四至的约定中明确，南侧至“徐庆久园围交界”，但上诉人未提供证据证明涉案2亩林地与“徐庆久园围”交界且位于“徐庆久园围”的北侧。虽然上诉人承包的板栗园与原五家农户承包的板栗园面积及四至相同，但上诉人也未提供证据证明原五家农户承包的板栗园的详细四至。作为上诉人承包经营的板栗园的发包人，村委会表示对涉案2亩林地是否包含在上诉人承包经营的板栗园范围内不清楚。而上诉人承包板栗园时任村委会主任马传文一审证实：“发包时没有到现场进行边界确认，四至按原五家合同的边界进行确认，被告家房后原有板栗园是原告承包的，下面有一块地方没有栽种板栗树，始终是被告家在使用，但是他家没有签订合同，是占用集体土地……”。上诉人提供的本院（2017）辽06民终1591号生效判决以作为发包方的村委会对该案争议的2亩林地包含在上诉人承包经营的板栗园范围内予以确认，而判决该案的被诉主体将该2亩林地返还上诉人。该生效判决并无关于本案2亩林地是否包含在上诉人承包经营的板栗园范围内的相关内容的认定，故应认定该生效判决与本案不具有关联性及证明力。综上，上诉人尚无充分的证据证明涉案2亩林地包含在其与村委会间《承包板栗山合同书》约定的由其承包经营的板栗园范围内，故上诉人关于被上诉人返还涉案2亩林地的诉讼请求，本院无法支持。 综上所述，上诉人邓学文的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓学文负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  李秀洁 审判员  孔亮亮 二〇二一年七月六日 法官助理张天骄 书记员李益宁