辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5224号上诉人（原审原告）：迟枫，女，1950年1月29日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人（原审被告）：梁波，女，1977年2月23日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人迟枫因与上诉人梁波财产损害赔偿纠纷一案，均不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟枫上诉请求：改判对方给付会员充值卡的90元钱和精神损失费200元。事实与理由：认同一审法院的判决，很公正，但对充值卡的认定存在误解。一般充值数都是充值在自己的卡上，然后慢慢消费，但在动物医院，看病的没有卡，交费时的充值金额及会员卡余额都是充在医院的卡上的，故会员充值卡的90元钱应该算到治疗费里；对方因此事在小区诬蔑我的名誉，应当赔偿我精神损失费200元。梁波辩称：不同意对方的上诉请求，对方因为一审法院认为有充值卡消费没有认定，其余都认可。她没有提供任何诊断书、包括狗的名字、主人的名字，包括医生的签字等等。我并没有在小区诬蔑对方，不同意给付她200元的精神损失费。梁波上诉请求：依法撤销（2021）辽0203民初1698号民事判决书第一、二项，改判梁波不承担责任或发回重审；由迟枫承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误。一、现有证据不能证实是上诉人梁波的狗将迟枫的狗咬伤。迟枫提供的视频画面不清，即使有梁波的狗跑过去的画面，但根本看不到梁波的狗将迟枫的狗咬伤的画面，更没有狗眼受伤或医院诊疗过程的照片、视频，且迟枫提供的病历没有填写医院名称或签章，甚至没有兽医签字，此事实认定错误。迟枫长期独居，与亲人断绝往来，日常以捡破烂卖废品补贴其饲养的五只狗的花销，其家里和楼道都堆满积攒的废品，经常从垃圾箱捡拾食物喂狗，不能排除迟枫自家狗互咬、被其他流浪狗咬伤或者由于生活环境不卫生导致眼结膜发炎的可能，将责任推给梁波。且迟枫原审的起诉书所述多处不符合常理。二、本案系财产损害赔偿纠纷，迟枫的所谓“财产”为不合法“财产”，依法不能构成合格诉讼主体。迟枫长期饲养五只狗，其中两只曾多次发生咬伤人和咬伤狗事件，且属于《大连市养犬管理办法》明令禁养的中华田园犬，仅迟枫现居住小区就至少有6-7人被其恶犬咬伤（均有报警记录和派出所笔录)。迟枫曾多次前往居住地八一路派出所办理犬证，均因有犬只伤人记录被拒绝。原审迟枫提供的‘东日国际宠物医院’诊断书上4岁黑狗“球球”，并非起诉证据视频中的黑狗“大黑”，足以证明迟枫自知其禁养犬只无法办理犬证，冒用其他犬只信息弄虚作假办理了犬证。迟枫的狗系非法饲养禁养犬，不能认定为合法财产。三、假使确系梁波的狗将迟枫的狗咬伤，同时也能证明迟枫的狗合法办理了犬证，原审认定迟枫的损失不合理。原审判定梁波赔偿迟枫治疗狗伤产生的费用2084元和交通费1877.1元不合理。迟枫对梁波的上诉请求和理由答辩称：不同意对方的上诉请求以及事实和理由。一审判决很公正，确实是她家的狗咬了我家的狗，一审我也提交了录像，我的狗牵了绳，是她的狗没有牵绳。我给狗的花费都是合理的，狗的药都是进口的，因为她家的狗不牵绳咬了我家狗很多次，一审我提交了很多证据证明我花费合理，我从来没有在八一路派出所办过狗证。桃源街的宠物医院没有夜班，所以我才没有去，我上午打电话给对方让她带我的狗去医院，但是她不管给我拉黑了，我去派出所，派出所让我到法院起诉，晚上狗的伤我觉得严重了，我打电话去了另外一家宠物医院，这个医院说他们8点下班，他们告知我去东日宠物医院晚上有夜班，让我去这个医院，我的花费都是合理的。迟枫向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告为狗治疗的医疗费2174元、交通费1877.1元，合计4051.1元；2.被告赔偿原告因诉讼提供证据花费的刻录光盘费180元、复印费22元；3.被告赔偿原告精神损失费200元。一审法院认定的事实：原、被告系邻居关系。2020年12月22日16时许，原告在楼下牵绳遛狗时，被告的狗因未拴绳锁，扑向原告的狗，将原告的狗咬伤。原告自2020年12月23日至2021年1月16日期间，带其受伤的狗到宠物医院进行治疗，为此，原告花费治疗费2084元、交通费1877.1元。另查，原告为本次诉讼刻录光盘花费180元、复印证据材料花费22元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，因侵权而造成他人财产损害的，依法应承担民事责任。本案原告主张被告的狗将其狗咬伤，被告不予认可，对此原告提供了事发当时的视频监控录像，从该视频中可见，原告牵绳遛狗时，遇被告未拴绳的狗，被告的狗主动扑向原告的狗，造成两狗撕咬。此份证据足以证明原告主张的其狗被被告的狗咬伤的事实。被告作为动物饲养人，未对饲养动物采取安全措施，未按照规定栓绳遛狗，造成原告的狗受到损害，被告应当承担侵权赔偿责任。现原告要求被告赔偿治疗狗伤产生的治疗费2174元、交通费1877.1元，原告提供的治疗费票据中含有会员充值费90元（2020年12月25日会员充值50元、2020年12月27日会员充值20元、2020年12月31日会员充值20元），该充值费用不能确认系原告为治疗狗伤支出的实际花费，认定原告为治疗狗伤花费治疗费为2084元，原告主张交通费1877.1元，属于为治疗狗伤支出的合理费用，故被告应当赔偿原告治疗狗伤产生的治疗费2084元、交通费1877.1元。原告要求被告支付刻录光盘费及复印费，该费用系原告为本次诉讼产生的实际费用，属其合理损失，对原告该项请求，予以支持。原告要求被告赔偿精神损失费，因无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、被告梁波于本判决生效之日起十日内赔偿原告迟枫治疗狗伤产生的治疗费2084元、交通费1877.1元；二、被告梁波于本判决生效之日起十日内赔偿原告迟枫刻录光盘费用180元、复印费22元；三、驳回原告迟枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告梁波负担。二审中，迟枫提交一份大连东日国际动物医院管理有限公司于2021年5月7日出具的“证明”，拟证明其向医院充值卡内充值，用于受伤狗的治疗。梁波对该证据的真实性予以认可，但认为是恶意消费。因该证明只有出具单位印章，无出具人和单位负责人签名，形式上不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明的形式要件，且该证明的内容亦只是证明充值款项用于治疗，并未确定所充值的会员卡系其单位所有及相关结算方式，故本院对迟枫提供该证据拟证明的事实，不予认定。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”、第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人承担侵权责任”的规定，本案中，上诉人梁波在遛饲养的动物狗时，因未按规定拴绳锁进行控制，致其狗咬伤由上诉人迟枫所牵绳遛的其饲养的狗，致迟枫为被咬伤的狗治疗花费医疗费和相关交通费用以及提起诉讼花费的相关费用损失，一审法院根据查明的事实，判决上诉人梁波赔偿上诉人迟枫的合理损失，并无不当。关于上诉人迟枫认为一审误解其向会员充值卡充值费用，未计入治疗费用错误的上诉理由，因其提供的证据不足以证明该会员充值卡的实际持有人，以及持该充值卡用于支付治疗狗的费用的相关流程，一审未予认定该充值费用为实际损失正确，上诉人迟枫的上诉理由不能成立。关于迟枫要求赔偿精神损失费一节，因本案非人身损害赔偿纠纷，其要求精神损害赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人梁波认为现有证据不能证明其狗咬伤迟枫所牵的狗，不排除迟枫本人所饲养的多只狗之间互相咬伤或被不卫生环境污染感染的可能的上诉理由，因未提供相应证据证明其所主张的事实，故该上诉理由，没有事实依据，不能成立；关于上诉人梁波认为迟枫的狗未办理相关证件，不属于合法财产，其不应承担赔偿责任的上诉理由，被咬伤的狗是否办理证件，属于行政管理范畴，亦不是法定的上诉人梁波饲养动物侵权的免责事由，迟枫为治疗被咬狗所花费的合理费用，属于财产损失，上诉人梁波应当为其未按管理规定拴绳遛狗，造成他人财产损害的后果承担侵权责任，故上诉人梁波的该上诉理由，无法律依据，不能成立；关于上诉人梁波认为迟枫为治疗伤狗花费过高，不合理的上诉理由，因其未申请对相关治疗费用的合理性进行鉴定，亦无其他证据证明，故该上诉理由无事实依据，不能成立。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人迟枫、上诉人梁波各负担50元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年七月二日书记员 任建芳