广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2572号 上诉人（原审被告）：彭国新，男，1972年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：余志亮。 被上诉人（原审原告）：莫翠良，男，1972年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原审被告：伍崇丽，女，1973年8月23日出生，侗族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人彭国新因与被上诉人莫翠良、原审被告伍崇丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2021）桂0222民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭国新及其委托诉讼代理人余志亮，被上诉人莫翠良到庭参加诉讼。原审原告伍崇丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人彭国新上诉请求：1.改判（2021）桂0222民初189号民事判决第一项，判决上诉人彭国新不用与伍崇丽共同对被上诉人莫翠良的借款承担偿还责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人莫翠良承担。 事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。 1.彭国新在一审中拟提交转账给伍崇丽的转账凭证，用以证明伍崇丽向彭国新借钱周转的事实，但一审法院拒收彭国新提交的有关证据材料。 2.彭国新对莫翠良与伍崇丽之间的高利借贷事实不清楚，没有在莫翠良的《借条》上签名，也没有使用莫翠良的款项用于经营、消费，更没有与伍崇丽有共同经营和消费。彭国新是军队转业干部，现在是公务员编制，有稳定的收入和经济来源，不需要向莫翠良借款用于生活消费和经营。 3.莫翠良用自己的信用卡给伍崇丽刷卡套现，收取伍崇丽高达月利率6%的利息，严重违法，但一审法院没有对伍崇丽还款利息的合法性和尚欠本金金额进行审查。伍崇丽出具的《借条》均是事后按照莫翠良的要求补写，对于伍崇丽的真实借款本金，应当以转账为准，莫翠良关于借款部分是给付现金的主张，与常理不相符。一审法院认定的夫妻共同债务的借款前后时间，彭国新都曾转账给伍崇丽，而且金额吻合。 综上，请求二审法院依法查明事实，准确适用法律，支持彭国新的上诉请求。 被上诉人莫翠良答辩称，1.彭国新与伍崇丽在借款期间是夫妻关系，伍崇丽借款的理由也是用于买房和小孩生活读书，应属于彭国新和伍崇丽的夫妻共同债务，不认可伍崇丽所称借款是用于偿还其他债务；2.莫翠良出借款项并非高利贷，伍崇丽是陆续借款，到后期，莫翠良已没有现金，伍崇丽就要求莫翠良用信用卡借钱给其；3.伍崇丽和彭国新有逃避债务的行为。 原审被告伍崇丽未向本院提交任何形式的陈述意见。 被上诉人莫翠良向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍崇丽、彭国新共同偿还莫翠良借款113061元及利息（利息以113061元为基数，按年利率15%，从2021年1月16日起计算至伍崇丽、彭国新清偿之日止）2.本案案件受理费、保全费等诉讼费由伍崇丽、彭国新承担。 一审法院经审理查明认定事实如下：2020年8月24日至2020年11月18日期间，伍崇丽多次向莫翠良借款，莫翠良通过现金及刷信用卡的方式向伍崇丽出借借款合计113061元。2020年11月18日，伍崇丽向莫翠良出具《借条》，载明“今本人伍崇丽（身份证号4502221973××××××××）共借到莫翠良人民币壹拾壹万叁仟零陆拾壹元整现金（￥113061.00）用于购买住房及小孩生活学习等，定于2021年1月15日前归还。” 2020年10月23日，彭国新向其战友、亲友借款190000元并以按揭贷款的方式购买位于柳州市房屋。2020年12月4日，伍崇丽、彭国新协议离婚。 一审法院另查明，彭国新于2020年3月10日通过首付+银行贷款方式购买丰田牌小型汽车一辆。2020年8月24日至11月18日期间，伍崇丽向彭国新银行转账合计59414元。 一审法院认为，债务应当清偿。伍崇丽向莫翠良借款合计113061元并出具借条，该借条载明“借到”，说明该借贷关系成立并已实际交付，则伍崇丽应按约定于2021年1月15日前向莫翠良偿还借款本金113061元，逾期未还则应承担逾期还款违约责任。本案的争议焦点为案涉借款是否属于伍崇丽、彭国新婚姻存续期间的共同债务。一审庭审中，彭国新认可伍崇丽在2020年8月24日至11月18日期间向其转账59414元的事实，但认为该款项系伍崇丽用于偿还其使用彭国新信用卡、花呗所欠的债务。彭国新在与伍崇丽婚姻存续期间将信用卡交由伍崇丽管理及允许伍崇丽使用其借呗，而在借款期间伍崇丽向彭国新转账59414元用于偿还彭国新的信用卡、借呗，结合借条中“用于购买住房及小孩生活学习等”的内容，应视为其夫妻共同享用该笔钱款，故一审法院对该部分借款认定为伍崇丽、彭国新婚姻存续期间的共同债务，由伍崇丽、彭国新共同偿还。一审庭审中，莫翠良明确本案债务的给款时间分别为：2020年8月4日给现金5000元、9月9日给现金20000元、11月8日至14日刷信用卡8笔合计68061元、2020年11月18日给现金20000元。上述59414元款项仅有2020年9月3日伍崇丽转存给彭国新的10000元与莫翠良于8月4日现金给付伍崇丽的5000元时间较短，其余的34414元（2020年10月22日）、10000元（2020年11月3日）、5000元（2020年11月7日）转账时间与莫翠良陈述的给付时间相差较远，结合一审法院审理的（2021）桂0222民初30号案中债权人转款给伍崇丽及伍崇丽转款给彭国新的时间，仅有莫翠良于2020年8月4日出借给伍崇丽的5000元可认定为伍崇丽、彭国新婚姻存续中对莫翠良的共同债务，其余借款因无证据证明系用于伍崇丽、彭国新婚姻存续期间的共同生活或共同生产经营，一审法院应定为伍崇丽的个人债务，由伍崇丽个人偿还。关于莫翠良主张的利息，因《借条》既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，则逾期还款利息应按2021年1月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。莫翠良要求被告伍崇丽、彭国新按年利率15%支付逾期还款利息，无相关法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、伍崇丽、彭国新于本判决生效后十五日内偿还莫翠良借款本金5000元及利息（利息以本金5000元为基数，按2021年1月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2021年1月16日起计算至偿清借款之日止）； 二、伍崇丽于本判决生效后十五日内偿还莫翠良借款本金108061元及利息（利息以本金108061元为基数，按2021年1月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2021年1月16日起计算至偿清借款之日止）。 一审案件受理费减半收取1280.61元，由伍崇丽承担1252.61元，彭国新承担28元。 二审期间，上诉人彭国新向本院提交如下证据：2019年12月23日-2020年11月20日期间的微信支付电子转账凭证打印件17份及2019年7月19日-2020年12月29日期间的支付宝转账电子回单打印件5份，拟证明上述期间内彭国新通过微信和支付宝分别向伍崇丽转账的款项有66150元、73680元，共计139830元，已经超过伍崇丽转账给彭国新的款项。 被上诉人莫翠良质证后，对上述证据的真实性无异议。 对上诉人彭国新提交的证据，本院分析认定如下：经本院审查，彭国新提交的证据有原件予以核对，本院对彭国新提交的该证据的真实性予以确认，但夫妻关系存续期间两人的转账情况，不能证明款项的性质和用途，不能排除本案借款用于夫妻共同生活的可能。 上诉人彭国新、被上诉人莫翠良对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。 二审另查明：2019年12月23日至2020年11月20日，彭国新通过微信向伍崇丽转账共计66150元。2019年7月19日至2020年11月20日，彭国新通过支付宝向伍崇丽转账73680元。 本院认为，伍崇丽向莫翠良借款113061元系不争的事实，但该借款是否属于伍崇丽、彭国新婚姻存续期间的共同债务，则确定债务的用途是判断和认定债务性质的关键。彭国新与伍崇丽在夫妻关系存续期间没有实行夫妻财产分别制，钱卡互用。因此，虽然彭国新举证证明其有稳定的工作和工资收入，在本案借款发生之后，自己购房购车的资金来源于战友、亲友的借款和金融贷款，这一方面说明了夫妻共同生活期间新置大宗财产的资金来源，但同时也证实了个人以及家庭收入不足敷出，家庭日常生活中的其他房贷、信用卡贷款、网贷、夫妻双方及其共同生活的未成年子女需要的必要开支均存在资金缺口，其举证并不能完全排除伍崇丽的借贷部分用于夫妻家庭生活、部分用于个人消费的情形。一审法院对伍崇丽在借款期间与彭国新之间的银行转款予以甄别后按照实际用途分别作出处理，认定本案借款中的5000元为夫妻共同债务，其余部分为伍崇丽个人债务，并无不当，本院予以维持。 值得指出的是，关于彭国新上诉提出莫翠良高利转贷一节，本院认为，莫翠良自认借款中有68061元是通过刷信用卡给付。在民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，依照民间借贷司法解释第14条第1项的规定，出借人套取金融机构信贷资金的转贷行为无效。根据合同无效返还的原则，该部分借款本金应当返还，同时转贷人莫翠良请求借款人支付资金占用费（即利息）依法亦予支持。因此，一审在认定这部分借款的合同效力和相应的文字表述上有不当，本院予以纠正，但是判决归还借款的本金和利息的处理结果和计算标准并无不当，本院予以维持。 综上，彭国新的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人彭国新已预交），由上诉人彭国新负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年七月七日 书记员 陆 璐