.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终166号 上诉人(原审原告)：新疆邦博馨房地产开发有限公司五家渠分公司，注册登记地新疆五家渠市九区（振兴街）89号4栋一单元202室，经营场所新疆呼图壁县芳草湖总场天星花园小区15号楼一单元102室。 负责人：夏明，分公司总经理。 委托诉讼代理人：夏荣，女，分公司副总经理。 上诉人（原审被告）：曹直东，男，1975年11月10日出生，汉族，无固定职业，住 新疆乌鲁木齐市 。 上诉人新疆邦博馨房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称邦博馨分公司）与上诉人曹直东因合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人邦博馨分公司的委托诉讼代理人夏荣，上诉人曹直东就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 邦博馨分公司上诉请求：撤销(2020)兵0603民初431号民事判决第二项，改判支持邦博馨分公司主张的利息损失23821元。事实及理由：李明新是曹直东于2011年5月雇佣的，直到2014年7月1日，曹直东都未向李明新支付工资，该工资经法院判决最终由邦博馨分公司支付，该款项应属于邦博馨分公司代曹直东支付，属于已向曹直东支付的工程款。邦博馨分公司欠付曹直东的工程款在执行时全部计算了利息，故该款项亦应计算利息。 曹直东针对邦博馨分公司的上诉辩称，雇佣李明新时的工资已经付清，对邦博馨分公司主张追偿李明新工资款不认可；不存在欠付工资款，亦不应支付利息；邦博馨分公司主张的利息利率过高。 曹直东上诉请求：撤销(2020)兵0603民初431号民事判决第一项，改判曹直东不承担本案民事责任。事实及理由：一审法院认定事实不清。李明新不是曹直东直接雇佣人员，李明新的工资已经生效判决由新疆银海建设有限责任公司(以下简称银海公司)承担。邦博馨分公司向曹直东行使追偿权无事实和法律依据。 邦博馨分公司针对曹直东的上诉辩称，曹直东是天星花园小区8、9号楼的承包人，李明新是天星花园8、9号楼的技术施工员。邦博馨分公司向一审法院提交的33份《监理工程师通知单》足以证明曹直东雇佣李明新的事实。 邦博馨分公司向一审法院起诉请求：1.追偿邦博馨分公司代曹直东支付的（2012）芳民初字第130号民事判决的李明新劳务费58933元，诉讼费、邮寄费及执行费2347元，（2013）芳垦民一初字第428号民事判决的诉讼费、邮寄费1432元，合计62712元，利息23821元（计息日为2013年9月1日至2020年3月31日，共计6年7个月，月利率按4.85‰计算）；2. 曹直东承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年5月16日，曹直东（乙方）与邦博馨分公司（甲方）签订《工程施工项目承包合同》，约定曹直东承包天星花园住宅楼8#、9#的施工，承包工程项目、内容及范围：全套施工图纸内容，承包形式：固定大包干价1130元/平方米，包工包料，地下室不计算面积。……。附则3条约定：技术人员工资和工程资料人员工资均由乙方承担，包括资料费。后曹直东挂靠在银海公司以项目经理的身份对案涉工程进行施工。2011年5月20日至2011年12月31日，李明新经同事李海龙介绍到曹直东挂靠的银海公司对外承建的芳草湖天星花园小区第一项目部工作，具体工作为技术施工员，当时与该工地项目负责人曹直东口头约定月工资8000元。至2011年12月工程停工，因银海公司未支付李明新工资，该工地项目负责人曹直东也未支付李明新工资和出具欠发工资的证据。李明新诉至一审法院要求银海公司支付双倍工资109866元。一审法院作出（2012）芳民初字第130号民事判决由银海公司支付李明新劳务费58933元。后银海公司根据其与邦博馨分公司负责人夏明于2011年5月17日签订的协议约定在案涉房地产开发过程中所产生的所有责任均由邦博馨分公司承担，银海公司以其不应承担该部分费用为由诉至一审法院，一审法院作出（2013）芳垦民一初字第428号民事判决，判决邦博馨分公司支付银海公司工程款61280元及诉讼费用1432元。2014年，曹直东以欠付其天星花园小区4、5、6、7、8、9号住宅楼工程款为由将银海公司、新疆邦博馨房地产开发有限公司、邦博馨分公司、夏明诉至第六师中级人民法院，在该案审理过程中，邦博馨分公司与曹直东进行了对账，第六师中级人民法院依法委托新疆新德旺建设工程项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。鉴定意见为：曹直东承建六栋楼工程造价为20598838.2元。第六师中级人民法院确认案涉工程全部竣工验收之日为2013年9月30日，该案经第六师中级人民法院审理后作出（2014）兵六民一初字第04号民事判决。邦博馨分公司、曹直东不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(以下简称兵团分院)。兵团分院经审理认为：“……。邦博馨分公司作为邦博馨公司的分支机构与曹直东约定，将该工程4、5、6、7、8、9号楼承包给曹直东是典型的建设工程施工合同，邦博馨分公司是发包人，曹直东是承包人。曹直东在没有资质的情况下，以挂靠银海公司的方式与邦博馨分公司签订建设工程施工合同，邦博馨分公司不是转包、分包该工程中的部分项目，而是以发包人的身份将部分项目发包给曹直东施工，因此，邦博馨分公司与曹直东之间不是建设工程转包合同关系，而是建设工程的发包与承包关系。……。邦博馨分公司在上诉中主张将已被人民法院判决由其赔偿于明光工伤款、李明新工资以及由其与郭延玲自行达成支付郭延玲房屋质量费以及赊欠砖款等费用从给付曹直东工程款中扣除，此请求属另一法律关系，不属于本案建设工程施工合同审理的范围，一审法院不做审理并无不当”。兵团分院作出（2017）兵民终18号民事判决，驳回上诉，维持原判。邦博馨分公司于2020年6月向曹直东支付完毕（2017）兵民终18号民事判决确认的曹直东承建案涉工程应得全部工程款。 一审法院认定上述事实的证据有： （2012）芳民初字第130号民事判决书、（2013）芳垦民一初字第428号民事判决书、（2014）兵六民一初字第04号民事判决书、（2017）兵民终18号民事判决书、《监理工程师通知单》、法院的收款收据及现金缴款单。 一审法院认为，建设工程施工过程中产生的技术人员工资，应由建设工程承包人支付。案涉工程中邦博馨分公司是发包人，曹直东是承包人，案涉工程4、5、6、7、8、9号楼施工过程中产生的人员工资应由曹直东负担。关于李明新是否为曹直东在案涉工程施工过程中的技术人员的问题，结合（2012）芳民初字第130号、（2013）芳垦民一初字第428号民事判决认定事实及在案《监理工程师通知单》内容均可证实李明新系曹直东承建的天星花园小区9#楼施工期间的技术人员，故对曹直东辩称李明新非其雇佣人员的意见，不予采信。因曹直东未及时履行向李明新支付工资并导致李明新为追索此款产生了相关费用，邦博馨分公司依据生效法律文书支付了李明新工资及因李明新追索工资产生的费用，兵团分院在（2017）兵民终18号案件中对邦博馨分公司在上诉中主张将李明新工资等费用应从给付曹直东工程款中扣除的诉请，认为系另一法律关系，不属于该案建设工程施工合同审理的范围未予处理。而本案根据庭审查明事实，邦博馨分公司在2020年6月将（2017）兵民终18号民事判决确认的案涉工程款已向曹直东全部支付完毕，现邦博馨分公司在本案中主张曹直东返还的邦博馨分公司已支付的李明新的工资和追索此款产生的诉讼及执行费用62712元，符合法律规定，予以支持。关于邦博馨分公司主张曹直东支付2013年9月1日至2020年3月31日的利息，因案涉工程结束后直至2020年6月邦博馨分公司才向曹直东付清（2017）兵民终18号案件中确认的款项，结合双方履行合同的情况及过错程度，对邦博馨分公司的该项诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条规定判决：一、曹直东于本判决生效之日向邦博馨分公司返还李明新的工资款和追索此款产生的诉讼及执行费用62712元；二、驳回邦博馨分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1964元，减半收取计982元，由邦博馨分公司负担272元，曹直东负担710元。 本院二审期间，上诉人邦博馨分公司提交付款明细表及《和解协议》，欲证明邦博馨分公司欠曹直东的工程款在执行时均计付了利息，其代为支付的工资亦应计付利息。曹直东对邦博馨分公司提交证据数额的真实性认可，对所罗列的付款时间不认可。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人的主要义务是在接收所建设的工程过程中，根据合同的约定向承包人支付已施工工程的造价款；承包人对建设工程的施工过程，就是承包人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程。承包人在施工过程中的主要付款义务来自于材料供应商及施工人员的劳务工资等。本案中，邦博馨分公司与曹直东约定，由曹直东对案涉小区4、5、6、7、8、9号楼进行施工，曹直东在没有资质的情况下，以挂靠银海公司的方式与邦博馨分公司约定建设工程施工合同，邦博馨分公司不是转包、分包该工程中的部分项目，而是以发包人的身份将部分项目发包给曹直东施工，因此，邦博馨分公司与曹直东之间形成建设工程施工合同关系，邦博馨分公司是发包人，曹直东是承包人；邦博馨分公司在工程完工后应承担的主要义务是向施工人曹直东支付全部工程价款；银海公司不是案涉建设工程施工合同权利义务的相对方，不负有向案涉工地施工人员发放工资的最终义务；施工人员的人工工资是建设工程施工合同中核算工程量价款的一部分，属于工程款的范畴，故曹直东作为施工方应当支付施工人员工资。曹直东对于李明新在其施工工地从事技术施工的事实认可，虽称已经向李明新支付了全额工资，但未能提交证据证明，反而是李明新为索要在案涉工地施工工资向人民法院提起诉讼才得以兑现。邦博馨分公司提交的证据足以证明李明新在案涉工地提供的劳务工资已由邦博馨分公司承担。故，邦博馨分公司有权在向施工方曹直东支付工程款时扣留该部分代支付的款项，由于曹直东起诉邦博馨分公司等欠付工程款案件中未对该款项进行扣减，邦博馨分公司依据与曹直东签订的《工程施工项目承包合同》中“技术人员工资和工程资料人员工资均由曹直东承担”的约定，向曹直东行使追偿权有事实和法律依据。故对曹直东上诉称其不应承担李明新劳务工资的意见，本院不予采纳。生效判决已经确认邦博馨分公司欠付曹直东工程款，因此，曹直东未及时向李明新支付劳务工资亦有未足额取得邦博馨分公司支付的工程款原因，一审法院结合双方履行建设工程施工合同的实际情况，未支持邦博馨分公司要求曹直东承担本案利息，并无明显不当。对邦博馨分公司上诉要求判决曹直东向其承担利息23821元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人邦博馨分公司及上诉人曹直东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人新疆邦博馨房地产开发有限公司五家渠分公司预交二审案件受理费396元，上诉人曹直东预交二审案件受理费1354元，均各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  李 霞 审判员  张卫民 二〇二一年七月八日 书记员  杨颜惠