江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1923号上诉人（原审被告）：陆华良，男，1992年6月30日生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李格致，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉长付，男，1969年7月8日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。上诉人陆某与被上诉人吉长付买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆华良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人已经转账给被上诉人女儿吉某和被上诉人合计转款14.3万元；并且按照当地交易习惯很多时候螃蟹都是现金交易，我方取现15万元用于购买螃蟹也是事实。所以被上诉人根本没有任何证据证明上诉人欠款总金额的事实，所提供的螃蟹款购销清单也都不是上诉人所写。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。吉长付对陆华良的上诉辩称：1、上诉人在2018年没有转账给吉某14.3万元，当时为了上诉人不扣取手续费便借用被上诉人女儿的银行卡，通过案外人转账13.3万元，该款项于2018年9月17日到账，当天便按照上诉人的要求转账支付一部分，剩余93200元到银行取现，由上诉人支付给养殖户的螃蟹款。该款项与本案被上诉人主张的螃蟹款无关，本案主张的系之外的17户养殖户的螃蟹欠款。2、上诉人说其取现15万元用于支付螃蟹货款没有事实和法律依据。即使上诉人从银行取现15万元属实，但是也没有证据证明该款项就是实际支付给案涉17户蟹农的货款。3、根据双方的交易习惯，上诉人收购螃蟹时出具购销清单，购销单上注明螃蟹的数量及总价，结账时蟹农提供购销单给上诉人确认金额。支付后，会在单据上注明“清”，被上诉人从其他17户养殖户接受的转账单据上均未标注“清”，上诉人也没有提供证据证明该17户提供的单据中存在账已结清，但是未标注“清”的单据存在，根据举证责任规定，被上诉人已经完成了初步责任，如上诉人无相反的证据，应当支持被上诉人的主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉长付向一审法院起诉请求：1、判令陆华良立即偿还货款人民币333315元，并承担利息（从起诉之日起至偿清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案的诉讼费用由陆华良负担。一审法院认定的事实：陆华良租用吉长付门市向吉长付等人收购螃蟹，陆华良和蟹农根据螃蟹的规格，当场称重，后按照当天市场价格计算出总价，由陆华良雇佣专人（会计）记录并出具标有“小陆蟹业”的螃蟹购销清单，蟹农结账后由陆华良或会计在清单上标注“已付”，“清”等字样表明已经结账。2018年9月间，陆华良向包括吉长付在内的众多蟹农收购螃蟹，后结算了部分货款，尚欠包括吉长付在内的18位蟹农蟹款合计333314.6元。2020年4月、5月间，其余17名蟹农将陆华良赊欠的蟹款转让给吉长付，并通过邮件、短信的方式向陆华良送达债权转让通知书。后经吉长付多次催要欠款未果，诉至法院。一审庭审中，陆华良提交了银行转账记录，证明2018年期间支付给吉长付及吉长付女儿14.3万元，吉长付认可收到该款，并表示是支付了之前的欠款和部分2018年9月当月的欠款；对于陆华良举证2018年9月21日从银行取现150000元，拟证明用于现金支付蟹款，吉长付表示自己没有收到该款，但是认可螃蟹交易中存在现金结账的情形，同时表示只要结算（无论是现金还是转账），陆华良或会计就会在原先出具给蟹农的清单上标注“已付”等字样，而吉长付庭审中出具的所有清单上均未有类似标注。一审法院认为：债务应当清偿。包括吉长付在内的众多蟹农与陆华良之间虽未签订书面买卖合同，但是陆华良出具的螃蟹购销清单中载明了被收购人的名称、所购螃蟹的规格、重量、单价、总价等信息，已经具备了买卖合同的基本要件，同时兼具了结算凭证的性质。对于本案的争议焦点，分析如下：1、债权转让的效力问题。本案中，除吉长付外的其他债权人均向陆华良邮寄和短信发送债权转让通知书，陆华良辩称只收到其中两人的通知，对于其他转让的法律效力不予认可。对此认为，按照法律规定，债权转让行为自转让通知送达债务人时生效，即使本案中其他债权人的转让通知陆华良没有收到，那么吉长付通过诉讼的方式要求陆华良还款，也构成了对债权转让行为的通知，故陆华良应向吉长付支付全部欠款。2、陆华良欠付款项的总额认定问题。通过庭审双方陈述可知，通常的交易规则是经过结账的清单上会注明“已付”等字样；陆华良辩称结账后可能因为忙碌，而忘记在螃蟹购销清单上标注“已付”字样，对此吉长付不予认可。对此认为，螃蟹购销清单作为双方结算欠款的唯一凭证，按照通常的行业交易惯例，是结账后即标注“已付”等字样，而陆华良常年从事螃蟹收购理应知道并遵循这一行规，陆华良辩称结账后忘记标注并没有确凿的证据加以证明；退一步讲，即使存在陆华良辩称的极个别情况，陆华良也应当为自己的疏忽行为而买单。因为对于已经形成的行业交易规则一旦被破坏，将会使众多交易存在不确定性；同时也给部分不诚信的行为找到了借口，如果放纵这种情况发展下去，将不利于市场交易的进行和诚信体系的建立，最终损害的是市场所有交易主体的利益。故一审认定陆华良欠付蟹款的金额为未标注“已付”等字样的螃蟹购销清单所载明的金额，经核算，吉长付主张的总金额变更为322225.2（减少11089.4元，因其中名为朱龙的蟹农，根据螃蟹购销清单欠款金额应为108421.4元，但其邮寄给吉长付的债权转让通知书中记载金额为97332元，故吉长付自愿按照后者计算）元。对于吉长付主张陆华良支付自起诉之日起的同期银行贷款利息，不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、陆华良于判决生效后十日内偿还吉长付欠款322225.2元及利息（自2020年9月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回吉长付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元（已减半收取）、案件申请费2187元，合计5204元，由陆华良负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。另上诉人二审中认可差欠被上诉人货款10万元左右，调解的话不超过15万元。本案二审争议焦点：上诉人陆华良差欠被上诉人吉长付的货款数额如何认定。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，上诉人对差欠被上诉人货款的事实无异议，只是认为差欠的数额为10万左右。对此，被上诉人在一审中已经提供了标有“小陆蟹业螃蟹购销清单”的凭证，以证实上诉人差欠货款322225.2元的事实。上诉人认为该些凭证不是其本人所写，但上诉人并未能提供其认可的差欠被上诉人10万元左右的货款凭证是什么，故本院认定被上诉人提供的上述购销清单是真实有效的。陆华良上诉认为其通过银行转账和现金支付的方式已支付了部分案涉货款，被上诉人对此不予认可。根据本案螃蟹购销双方的交易习惯，如果上诉人向蟹农支付货款的话，相应的购销清单就会被收回或在清单上标注“已付”等字样，但本案中被上诉人所提供的购销清单上均未注明“已付”等字样，说明该些购销清单所涉价款上诉人并未支付，被上诉人据此向上诉人主张货款322225.2元具有事实依据。综上，陆华良的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6034元，由上诉人陆华良负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月十三日书记员  王凌林