北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8009号上诉人（原审原告）：李懿，女，1990年7月1日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。委托诉讼代理人：李克明,男，汉族，1955年10月2日出生，户籍所在地天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：中科瑞登科技发展（北京）有限公司。法定代表人：吴益良，执行董事。委托诉讼代理人：李坤，北京九稳律师事务所律师。上诉人李懿因与被上诉人中科瑞登科技发展（北京）有限公司（以下简称中科瑞登公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初58558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李懿上诉请求:1．撤销（2019）京0105民初58558号民事判决；2．中科瑞登公司须依法依照《劳动合同》约定月工资金额及国家规定社保缴纳比例赔付李懿2018年10月1日至2018年10月31日的相关社保损失及因补缴社保产生的滞纳金等损失2601．28元；3．2013年9月1日至2018年9月30日期间中科瑞登公司未为李懿足额缴纳社会保险，中科瑞登公司须向李懿就社保基础差额损失赔偿65806．74元；4．中科瑞登公司须向李懿归还累计未付借款275333．4元，并以275333．4元为基数按照中国人民银行同期存款利率赔付李懿自2015年11月2日起计算至实际给付之日的利息损失；5．中科瑞登公司须偿还李懿垫付差旅费、招待费、办公用品费等未支付报销款累计210309．5元，并以210309．5元为基数按照中国人民银行同期存款利率赔付李懿自2014年11月17日起计算至实际给付之日的利息损失；6．中科瑞登公司须承担因诉讼及劳动仲裁所产生的一切相关费用，包括但不限于案件受理费、复印费174元、李懿及代理人截至实际给付之日的误工费、交通费、住宿费等。事实和理由：一审法院对本案认定事实错误，证据不足，采信不当，适用法律有误，未依法分配举证责任，未依法进行事实调查取证，应依法撤销一审判决书，重审改判此案，支持李懿的诉讼请求。理由如下：一、李懿于2019年5月22日向一审法院就本案劳动争议提起诉讼，2020年10月20日开庭，庭审过程中审判员庭上宣布该案转为普通程序，并未事先通知李懿该项裁定。裁定书并未于签发日寄送李懿，而是在判决书签发后一同寄送，李懿于2021年1月10日收到（2019）京0105民初58558号民事裁定书（载明落款日期2020年10月20日），此操作不符合法律流程。裁定书中以事实不易查明为由将本案由简易程序转为普通程度，由审判员独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，本案不适于简易程序转为普通程序，则应依法组成审判团，不应独任审理。李懿一审期间提出申请法院调查取证，但审判员并未批准。裁定书载明原审审判员认为事实不易查明，却拒绝调查取证，言行矛盾，同时造成庭审中采信不当，适用法律不当，判决缺乏证据支撑，有失公正，变相支持了中科瑞登公司逃脱法律责任的目的。二、中科瑞登公司须依照法律法规计算社保缴费基数金额，按照国家规定单位为员工缴纳社保的比例赔付李懿2018年10月1日至2018年10月31日的相关社保损失及因补缴社保产生的滞纳金等损失2601．28元，并就此提交了相关证据。一审庭审中，审判员明确表示社会保险问题不属于法院审理事项，属社保部门管辖，故引导李懿修改了相关诉讼请求。但庭审后，李懿至北京市朝阳区社会保险中心、劳动保障监察队咨询，办事人员解释由于用人单位未按时足额缴纳社会保险给员工造成的损失不属于社保部门受理范围，应向法院起诉维权。故李懿依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条再次请求二审法院查明事实，依法支持李懿的维权请求。依据《劳动法》《劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》，按照北京市社会保险单位缴费比例：养老保险20%，医疗保险10%，失业保险1%，生育保险0．8%，工伤保险0．3%计算，单位应缴纳部分及滞纳金等损失：7636．4×32．1%+150=2601．28元。三、2013年9月1日至2018年9月30日期间中科瑞登公司未为李懿足额缴纳社会保险，中科瑞登公司须向李懿就社保基数差额损失进行赔偿，共计65806．74元，并就此提交的相关证据。2013年9月1日至2018年9月30日，中科瑞登公司并未依法以李懿上一年收入的月平均工资为基数为李懿缴纳社会保险，故中科瑞登公司不依法按时足额为员工缴纳社会保险的行为给李懿带来了严重的经济损失，侵犯了员工的合法权益。李懿因工作原因社保转至外省，北京市朝阳区社保中心告知已无法进行社会保险基数差补缴，相关损失只能起诉维权，故李懿依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条请求法院帮助，依法维权。依据《劳动法》《劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》，按照北京市社会保险单位缴费比例：养老保险20%，医疗保险10%，失业保险1%，生育保险0．8%，工伤保险0．3%计算，中科瑞登公司应赔付李懿相关损失共计65806．74元。故，请法院以事实为依据，维护劳动者合法权益，依法支持李懿上述请求。四、中科瑞登公司须向李懿归还累计未付借款275333．4元及相应利息，原审法院判决缺乏事实依据，判定事实错误，适用法律不当。李懿提交了借款合同、公司收据、银行汇款水单及柜台汇款单证等相关证据，证据链清晰完整。所提交的借款合同、收据及上面所盖公章、财务章显示借款方为“中科瑞登科技发展（北京）有限公司”，汇款单据、银行柜台单证均显示收款方亦为中科瑞登公司，借贷双方关系明确，汇款用途明确，为员工个人借给公司资金周转款。一审中，中科瑞登公司主张李懿的收入为4000元，从而得出李懿与出借款项金额不符合常理的不实言论。李懿自入职月工资5000元至劳动关系解除之日2018年10月12日月工资7636．4元，累计工资收入叁拾肆万余元，且李懿还有十三薪、奖金、提成、差旅补助、加班费等收入。《劳动合同》《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》等相关书证能够证明李懿出借的经济能力。中科瑞登公司又谎称借款为中科瑞登公司法定代表人吴益良与李懿的个人往来与事实不符，并诬陷李懿未将余款返述，实属欺诈诬陷，转移劳动争议的真实情节，扰乱了庭审秩序，将审判员的关注点由诉讼请求引到了中科瑞登公司提供的与本案件无关的银行流水、虚假交易流水明细的质证审理中，背离了劳动争议的主要矛盾点，误导了审判员正常案件审理，致使审判员忽视李懿的证据与所述事实，李懿对此保留追溯法律责任的权利。中科瑞登公司所提交的证据与本案无关,请法庭核实以示正听！吴益良与李懿的个人往来均用于代其偿还拖欠供应商的货款，及吴益良个人所用，包括其个人信用卡还款、房贷还款、消费贷还款、民间借贷还款，代汇房贷给其子吴雨珩，代汇生活费给其妻子陈晓秋，支付吴益良一家在京房租等，所涉及款项均已被吴益良个人支配使用。原审法院认为“主张的借款及利息并非基于其向中科瑞登公司提供劳动产生，故在本案中不宜处理”。但李懿认为本案实属劳动争议案件，李懿出借款项给中科瑞登公司是基于劳动关系产生的，所出借款项为劳动所得，不具备民间借贷情节，不存在民间借贷相关的利息收益，李懿借款给中科瑞登公司是出于对中科瑞登公司的责任心，出于在公司困难关头帮其解困的初衷，是基于希望单位与员工劳动关系维稳对中科瑞登公司渡过难关所提供的帮助（周转款），更是想帮助中科瑞登公司维持正常运营和发展，证据《撤销财产保全申请书》也可证明中科瑞登公司所存在的经营问题和资金困难，故理应视为劳动争议案件审理。五、中科瑞登公司须偿还李懿垫付差旅费、招待费、办公用品费等未支付报销款累计210309．5元及相应利息的判决，原审法院缺乏证据依据，判定事实有误，适用法律不当。李懿提交了《岗位职责说明书》等多份证据，证据之间一一对应，证据链完整，能够证明李懿所垫付费用的时间、金额，也能证明其垫付费用用途是中科瑞登公司所产生的差旅费、招待费、办公用品费等，而垫付行为本身是出于李懿的岗位职责。微信聊天记录证明了中科瑞登公司法定代表人承认拖欠李懿报销款的事实，且中科瑞登公司员工刘萍和李懿核对部分报销款的对账聊天也能证明存在拖欠李懿报销款的事实。一审期间，中科瑞登公司代理律师谎称李懿“不需要报销，费用为总经理自己垫付”但并未提供证据证明其主张，并狡辩“业务员垫付费用之前需要先向总经理汇报，填写申请单”，其根本不知道中科瑞登公司实际操作方式。首先，李懿在本案中提交过银行流水，显示中科瑞登公司曾经给李懿报销款，相关证据经过质证已被法庭采纳，中科瑞登公司的言辞与事实相悖。其次，中科瑞登公司并未就总经理自行垫付费用提供证据，不应采信。再者，李懿为总经理助理，岗位不同于业务员，中科瑞登公司的辩辞与李懿及事实无关。同时，中科瑞登公司在报销中不存在申请单，实际使用的是贴有发票上交财务的报销单，该书证由中科瑞登公司掌握管理，但中科瑞登公司并未依法向法庭提供，空口无凭，原审法院应依法分配举证责任要求中科瑞登公司提供其所掌握的书证单据澄清事实真相，否则应承担不利后果。李懿已将发票原件和费用报销单上交公司财务入账，而相关财务凭证由中科瑞登公司掌握，李懿提交的法院调查取证申请被审判员驳回，阻断了依据事实的判定。2015年至2018年期间，李懿与中科瑞登公司法定代表人之间的资金往来均用于李懿帮法定代表人代购、购买物品，代其替中科瑞登公司还供应商货款及借款，代其偿还每月信用卡及贷款利息等，实际款项均已被吴益良支配使用，且与本案诉争款项并无关系。原审法院以大量资金往来为由对李懿的证据不予采信，对中科瑞登公司的主张及证据未予核实，偏信中科瑞登公司主张，有悖法律规定，缺乏证据依据，判定事实有误。书证《北京市第三中级人民法院民事判决书（2020）京03民终5332号》亦可佐证，中科瑞登公司以赖掉借款、报销款、工资、提成为目的，进行了违法解除劳动关系等一系列预谋操作，故李懿请求贵院调查取证，以证据和事实为依据，以法律规定为根本，依法审理该项诉求，保护劳动者的财产不受侵犯。六、原审法院关于李懿要求中科瑞登公司支付因诉讼及仲裁产生的一切相关费用的裁判判定事实有误，理由不当。李懿已提供的证据证明了李懿及其代理人因本案已产生的经济损失的时间、原因及金额，但尚不包含期间的误工费及李懿及其代理人申请、出庭二审期间产生的经济损失，李懿及其代理人将依据实际费用票据进行诉求。这些费用属于因本案劳动争议给李懿及其代理人造成的经济损失，与讼争的劳动争议具有不可分性，李懿所提交的证据以及参与的相关法律活动皆为事实依据。综上，原审判决采信中科瑞登公司所提交证据和不实主张，对案件事实认定错误，适用法律不当，判处结果有失公允。因此，李懿向贵院提出上诉，请求贵院以事实为据，以法律为准绳重新审理此案，维护法律尊严，实事求是，依法支持李懿的诉求，予以李懿公正的裁判。中科瑞登公司辩称：1．同意一审判决，不同意李懿的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2．李懿上诉请求的第2、3项是新增加的诉求，我方不认可，不属于法院审理范围，应予以驳回。李懿向一审法院提出诉讼请求：1．返还借款275333．4元并支付利息，利息以275333．4元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2015年11月2日起计算至实际给付之日止；2．支付报销款210309．5元并支付利息，利息以210309．5元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2014年11月17日起计算至实际给付之日止；3．支付因诉讼产生的交通费5920．5元、误工费1万元、复印费174元。一审法院经审理认定事实：2019年5月9日，李懿以中科瑞登公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1．支付2018年10月1日至2018年11月30日社保及补缴滞纳金、挂靠费共计2729．18元；2．补缴2013年7月1日至2013年8月31日社保并支付滞纳金和相应罚金；3．支付累计向我借入资金周转款86833．4元及截至2019年5月赔付利息7163．76元，共计93997．16元；4．支付个人垫付但未报销的差旅费、招待费等款项累计20万元左右；5．支付因申请、出庭等相关事宜造成的申请人及代理人误工费、交通费、住宿费及诉讼费等。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第1244号不予受理通知书。李懿不服该不予受理通知书，诉至一审法院。李懿于2013年6月24日入职中科瑞登公司，担任总经理助理，双方签订了劳动合同，劳动合同续签至2019年6月23日，月工资标准为7636．4元，每月15日转账支付上月整月工资，工资支付至2017年12月31日，2018年10月12日双方劳动关系解除，李懿最后工作至当日。社会保险缴纳至2018年9月份。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．关于报销款，李懿主张报销无需审批，其2015年至2018年期间有210309．5元报销款未报销，总经理口头告知其定交通和住宿，事后将发票交到财务，财务核实金额后由总经理签字后报销，其主张的报销款相应票据均已向财务提交，不清楚总经理是否签字。就其主张，李懿提交如下证据：一、垫付差旅、招待、行政未报销费用明细及欠条和借条，明细内容包含出差补助，上述证据均未显示中科瑞登公司确认痕迹；二、与吴益良、刘萍微信聊记录截屏，主要内容为：“李懿：我很直接的跟您讲我对于您的某些做法很有意见如果说不是个别人耍心机就是您故意纵容您也认可为什么我的福利可以不发、少发、别人都报销了我的一直压着从良心角度我是体恤您的资金紧张所以没有说过什么但是时间长了我也很想问一句凭什么？可以说，我付出的绝对比别人多，但得到的还真就比别人少我不喜欢计较，那样让自己很世俗，但是我更不喜欢别人拿我的善良欺负我。吴益良：你就是会说最后一句，日久见人心路遥知马力。报销的钱我确实就压了你和李超的。李懿：什么啊是不是跑题了。（时间为2017年10月17日）”“李懿：萍萍，你帮我看一下中科还有多少没给我报销的票吧。刘萍：我只知道你给我的单子（附图片）。李懿：看不清啊。刘萍：（附图片）支付了一笔。李懿：是，就那一笔我还是有印象的。（时间为2018年4月18日）”三、中信银行信用卡交易明细电子截图、广发银行信用卡交易明细电子截图、QQ邮箱对账邮件截图，证明目的为佐证未报销费用报销明细中显示的相应支出。四、微信支付记录截屏打印件、支付宝支付记录截屏打印件、电子发票打印件、滴滴行程单及发票打印件、12306订票邮件截屏打印件、携程酒店、机票订单确认邮件截屏打印件及发票复印件、刷卡小票复印件，证明目的为佐证未报销费用报销明细中显示的相应支出。中科瑞登公司不认可证据一垫付差旅、招待、行政未报销费用明细及欠条和借条的真实性、证明目的；不认可证据二与吴益良微信聊记录截屏的真实性及证明目的，称微信聊天内容有删减且不完整，而且该聊天内容是李懿离职后的聊天内容；不认可证据三中信银行信用卡交易明细电子截图、广发银行信用卡交易明细电子截图、QQ邮箱对账邮件截图的真实性及证明目的，称电子邮件是李懿单方发送，不具有证明力；不认可证据四微信支付记录截屏打印件、支付宝支付记录截屏打印件、电子发票打印件、滴滴行程单及发票打印件、12306订票邮件截屏打印件、携程酒店、机票订单确认邮件截屏打印件及发票复印件、刷卡小票复印件的真实性及证明目的。中科瑞登公司主张总经理助理不存在需要报销的情形，相应的费用是总经理自己垫付的，总经理与李懿之间的资金往来是总经理个人和李懿之间的经济往来，业务员垫付费用之前需要先向总经理汇报，填写申请单，费用实际发生后向财务提交相应票据，核实后由法定代表人签字方可报销。就其公司主张，中科瑞登公司提交如下证据：一、吴益良与李懿微信聊天记录截屏，证明目的为吴益良的银行卡由李懿保管使用，相关费用实际是吴益良支出的，主要内容为：“吴益良：你也没有给我一个明确呀……李懿：我今天会把新的刷卡器和所有您的信用卡，黄姐的信用卡快递给您，以后您自己经手这样也省心些。一会我会对一遍帐，把最近倒卡的钱跟您算清了给您打过去。（时间为2018年6月29日）”“李懿：我八号还要还信用卡，没有个人消费，这是明细。吴益良：黄姐的建行信用卡我已经存够了，你刷出来先倒你的卡，你支付宝全部又借出来了吧？李懿：借了啊，那个16000就是啊（附图片）。6月22那笔，您上次对账还问过我呀。吴益良：哦。（时间为2018年7月7日）”；“吴益良：我在你那里还有多少钱？李懿：除了三条黑色万宝路还有别的么。19966。吴益良：怎么会呢？李懿：等回来拉明细给您吧，这几天真没时间。”“李懿：今天您问我的那个动车票已经报销给您了呀7月5号。吴益良：哦……我不记这些的。李懿：我不高兴了，给您钱您全都忽略不计，给我钱就天天跟我对账，还得让我写账本。吴益良：这是你的工作，我又从来不会赖你的钱，既然钱由你保管，收不收保管费是您的事，保证不出错是您的责任。李懿：像您这么对账，我这得有多少笔坏账啊，那我不是亏大了，我不干……（时间为2018年7月12日）”二、吴益良名下中国银行交易流水明细清单，证明目的为：2015年-2018年期间吴益良与李懿之间资金往来情况，李懿主张的费用均为吴益良提供，目前李懿收到吴益良大量转入款，仍有508605．58元未实际用于公司，也未返还给吴益良。该明细显示2015年1月至2018年8月期间吴益良与李懿之间存在大量资金往来，其中吴益良向李懿部分转账附言为：“借款”“借款还花呗”“借颉柯”“代中科付新富来欠款”“还信用卡”“付上海租房定金”“借进公司”等。李懿认可证据一吴益良与李懿微信聊天记录截屏及证据二吴益良名下中国银行交易流水明细清单的真实性，但不认可证明目的，称与本案无关。经询，李懿就其与吴益良个人资金往来称其每月帮吴益良还个人信用卡，也帮吴益良卖过东西、代购，还帮中科瑞登公司还过供应商的货款及利息。中科瑞登公司不认可李懿与吴益良的微信聊天记录截屏的真实性，但未提交相反证据，且该微信聊天记录中显示的吴益良信息与中科瑞登公司提交的微信聊天记录中吴益良的信息一致，故一审法院对李懿提交的其与吴益良的微信聊天记录截屏的真实性予以采信。因李懿认可中科瑞登公司提交的其与吴益良微信聊天记录截屏及吴益良名下中国银行交易流水明细清单的真实性，故一审法院对上述证据的真实性予以采信。2．关于借款，李懿主张其向中科瑞登公司出借275333．4元用于公司的周转。中科瑞登公司主张李懿主张的借款是法定代表人吴益良和李懿个人之间的借款。另查，李懿于2017年7月7日开始担任上海颉柯新材料科技有限公司法定代表人，该公司系自然人独资公司，李懿为股东。李懿称因中科瑞登公司经营不好，其迫于生计，需要收入来源，故吴益良同意其自己开公司。中科瑞登公司称上海颉柯新材料科技有限公司实际出资人为吴益良，收益归李懿，一直由李懿经营。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于报销款，李懿就其主张的报销款提交了未报销费用明细、欠条、借条、微信聊天记录截屏、银行卡交易明细截图及相应的支付凭证打印件等证据材料，其中未报销费用明细、欠条、借条均未显示中科瑞登公司确认痕迹，中科瑞登公司亦不予认可，故一审法院对上述证据的真实性不予采信。根据一审法院采信的李懿与吴益良的微信聊天记录显示内容，吴益良在2017年10月17日的聊天记录中认可李懿存在报销款项未报销，但在李懿与吴益良2018年6月至8月期间的聊天记录中显示李懿保管有吴益良的款项及吴益良和公司其他人的银行卡，且其保管的款项有结余，结合吴益良名下中国银行交易流水明细清单显示2015年至2018年期间吴益良和李懿之间存在大量资金往来，且考虑到李懿主张的报销款在2015年至2018年期间累计达二十余万未报销的情形下还继续垫付报销款并不符合常理，故综合本案相关情况，李懿现提交证据不足以证明其关于报销款的主张，一审法院对其关于2015年至2018年期间存在210309．5元报销款未报销的主张难以采信，对其关于报销款及利息的诉请一审法院不予支持。关于借款及利息，李懿主张其向中科瑞登公司出借的款项系用于公司周转，故根据李懿所述，其主张的借款及利息并非基于其向中科瑞登公司提供劳动产生，故在本案中不宜处理，李懿可另行主张相关权利。李懿主张的因诉讼产生的交通费、误工费及复印费，均缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回李懿的诉讼请求。本案二审期间，李懿向本院提交如下新证据：证据一、2018年北京市社会保险个人缴费信息对账单，来源：北京市朝阳区社保中心柜台打印件，证明中科瑞登公司于2018年10月12日与李懿违法解除劳动关系，提前停止缴纳社保，造成李懿社保断缴。李懿垫付了2018年10月的社保全额，中科瑞登公司未依法履行为李懿缴纳社保的义务，应赔付李懿相关损失；证据二、国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单，来源：北京市网上税务局下载打印，证明（1）李懿不含奖金、提成、差旅补助等其他待遇的工资金额如清单所示；（2）中科瑞登公司未依法为李懿足额缴纳社会保险，给李懿造成基数差损失，应对李懿予以赔偿；（3）李懿有经济能力向中科瑞登公司出借、垫付款项，原审法院不应采信中科瑞登公司不实主张及无关、错误证据判定事实；证据三、撤销财产保全申请书，来源：供应商提供原件的扫描件留存，证明（1）中科瑞登公司存在资金困难，并且有不良信用欠款的行为；（2）李懿出借周转款给中科瑞登公司出于维护和帮助公司运营，出于员工对单位的责任心，属于建立在劳动关系上的员工与用人单位的纠纷，原审法院应予以审理；证据四、2020年10月22日提交的原审法院的代理词，证明李懿已就事实及理由结合证据向原审法院陈词，但原审法院偏信中科瑞登公司，忽视李懿的证据与所述事实的关联性和合法性，判定事实有误。中科瑞登公司发表质证意见称：证据一、2018年北京市社会保险个人缴费信息对账单是复印件，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据二、国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单，真实性没有异议，证明目的不认可，不是本案实体审理范围；证据三、撤销财产保全申请书是复印件，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，与本案没有关系；证据四、不属于新证据的形式。本院认为，李懿提交的证据一与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据二、证据三及其证明目的与本案均缺乏关联性，本院不予采信；证据四不属于新证据范畴，本院不予采纳。中科瑞登公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，李懿上诉提出一审法院庭审过程中审判员庭上宣布该案转为普通程序，并未事先通知李懿该项裁定，且该裁定书并未于签发日寄送李懿，而是在判决书签发后一同寄送，不符合法律流程；裁定书中以事实不易查明为由将本案由简易程序转为普通程度，应依法组成审判团，不应独任审理；李懿一审期间提出申请法院调查取证，但审判员并未批准，造成判决缺乏证据支撑，有失公正。对此本院认为，李懿并未提交充分证据证明一审法院在审理本案的过程中存在严重违反法定程序的行为，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，一审法院在转为普通程序审理后，适用审判员独任制审理方式亦符合法律规定；对于李懿一审申请调查取证的内容，一审法院结合案件的审理情况及双方当事人的庭审陈述认定该调取申请的内容缺乏必要性，并无不当，本院亦予以支持。李懿关于一审法院审理程序违法的相关上诉意见，均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。李懿上诉提出中科瑞登公司应当按照国家规定为员工缴纳社保的比例赔付李懿2018年10月1日至2018年10月31日的相关社保损失及因补缴社保产生的滞纳金等损失2601．28元；2013年9月1日至2018年9月30日期间中科瑞登公司未为李懿足额缴纳社会保险，中科瑞登公司须向李懿就社保基数差额损失进行赔偿，共计65806．74元；一审庭审中，经审判员释明，引导李懿修改了相关诉讼请求，但庭审后，李懿至北京市朝阳区社会保险中心、劳动保障监察队咨询，知道该损失仍应向法院起诉维权，故李懿依照法律规定，再次请求二审法院依法支持李懿的维权请求。对此本院认为，本案在一审期间，李懿并未对于相关社会保险损失及滞纳金提出明确的诉讼请求，故其在二审期间增加上述请求，不属于二审审查的范围，故对于李懿的该项上诉主张，本院不予支持。李懿上诉提出中科瑞登公司须向李懿归还累计未付借款275333．4元及相应利息，李懿提交了借款合同、公司收据、银行汇款水单及柜台汇款单证等相关证据，证据链清晰完整；中科瑞登公司的辩称意见与事实不符，所提交的证据与本案无关。另，李懿出借款项给中科瑞登公司是基于劳动关系产生的，所出借款项为劳动所得，不具备民间借贷情节，故理应视为劳动争议案件审理。对此本院认为，虽然李懿主张其向中科瑞登公司出借的款项系基于劳动关系产生，所借款项系用于公司正常经营和渡过困难，但依照法律规定，李懿的该项主张并非劳动争议案件的审查范围，故一审法院认定对于该争议在本案中不宜处理，李懿可另行主张相关权利，并无不当，本院予以支持。李懿上诉提出中科瑞登公司须偿还李懿垫付差旅费、招待费、办公用品费等未支付报销款累计210309．5元及相应利息，李懿提交了岗位职责说明书等多份证据，证据之间一一对应，证据链完整，能够证明李懿所垫付费用的事实，中科瑞登公司辩称意见与事实相悖。原审法院以大量资金往来为由对李懿的证据不予采信，对中科瑞登公司的主张及证据未予核实，判定事实有误。李懿请求贵院调查取证，以证据和事实为依据，以法律规定为根本，依法审理该项诉求，保护劳动者的财产不受侵犯。对此本院认为，首先，李懿并未提交充分证据证明其主张的报销款数额成立，其提交的未报销费用明细、欠条、借条等均未显示中科瑞登公司的确认；其次，虽然根据李懿提交的与吴益良的微信聊天记录的内容显示，2017年时吴益良曾经认可李懿存在报销款项未报销，但在之后2018年6月至8月期间的李懿与吴益良的聊天记录中显示李懿保管有吴益良的款项及吴益良和公司其他人的银行卡，且其认可保管的款项有结余，再结合吴益良名下中国银行交易流水明细清单显示2015年至2018年期间吴益良和李懿之间存在大量资金往来，及李懿主张的报销款涉及期间较长、数额巨大的情况下的合理性问题，一审法院对李懿的该项主张不予支持，并无不当。最后，对于李懿的调取证据申请，根据前面的相关论述，再结合李懿自身的举证情况及中科瑞登公司对于证据的陈述意见，本院认为一审法院不予准许，并无不当，李懿主张一审法院分配举证责任不当，于法无据，本院不予采信。且李懿如认为涉及与吴益良个人之间的资金往来、垫付款项等问题存在争议，亦可向其另行主张。李懿上诉还提出李懿已提供的证据证明了李懿及其代理人因本案已产生的经济损失的时间、原因及金额，但尚不包含期间的误工费及李懿及其代理人申请、出庭二审期间产生的经济损失，李懿及其代理人将依据实际费用票据进行诉求。这些费用属于因本案劳动争议给李懿及其代理人造成的经济损失，与讼争的劳动争议具有不可分性，应予支持。对此本院认为，李懿在本案劳动争议法律关系项下，要求中科瑞登公司承担因李懿及其代理人参加本案诉讼而发生的经济损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，李懿的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李懿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年七月九日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华