湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1763号上诉人（原审被告）：吴边，男，1973年6月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：许勇，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘文全，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周兴文，湖南金鹗律师事务所律师。原审被告：岳阳市金可可食品科技有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳县新开镇胜天村西边组，统一社会信用代码91430621760722188R。法定代表人：吴边，总经理。上诉人吴边因与被上诉人潘文全及原审被告岳阳市金可可食品科技有限公司（以下简称金可可公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴边上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：吴边仅为担保人，原借款本金为200万元，潘文全起诉时诉求仅为30万元及利息，则说明此前债务人胡建华最少偿还了170万元本金及利息，潘文全未将债务人作为共同被告，故该笔款项什么时候偿还又是按照什么标准支付利息均不得而知。借条约定的月息为4%，已远超法律允许范围，庭后吴边与胡建华沟通确认其已偿还本金190万元，故本案的借款本金应为10万元。吴边作为担保人于2020年3月9日作出最新承诺，一审法院认定构成新的保证合同，那么本金计息起算时间就应从2020年3月9日起且保证期间也应从最后一期还款期限届满之日即2020年9月9日往后推6个月，也就是说保证期间届满之日为2021年3月8日止。民法典施行前的法律事实持续至民法典实施后，该法律行为引起的民事纠纷，应适用民法典的规定，故吴边的保证责任应为一般担保。潘文全辩称，吴边应承担连带保证责任，本案不适用《中华人民共和国民法典》一般保证的相关规定。本案的保证合同是2015年10月16日因吴边的书面承诺产生的，根据当时的规定，担保人应承担连带担保责任。金可可食品公司未提供陈述意见。潘文全向一审法院起诉请求：1.判令吴边、金可可公司立即付清借款本金30万元及利息（自2017年5月2日起至2020年7月2日止按月利率2％的标准计算22.8万元，后段利息按2％的月利率标准计算至本息还清之日止）；2.判令吴边、金可可公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月16日，胡建华向潘文全出具借条借款200万元，约定月息4％，借款期限为45天。同日，吴边出具承诺书一份，内容为“本人愿意为胡建华向潘文全借款贰佰万元整提供借款担保。如果胡建华逾期不还，本人以位于岳阳县××镇××村××组××楼作为借款贰佰万元的经济赔偿”。吴边作为承诺人签名捺印，并在承诺书下方空白处加盖金可可公司公章。2015年10月19日，潘文全通过谭荷花的华融湘江银行账户8014××××6347向胡建华的建设银行岳阳金鹗支行账户6217××××4249转入200万元。借款到期后，经潘文全催讨，胡建华于2017年5月2日向潘文全出具承诺书，内容为“本人欠潘文全现金叁拾万元，承诺在今年6月底之前归还。否则愿意接受一切办法处置”。吴边在承诺书上签署担保人吴边并捺印。2019年3月7日，吴边向潘文全出具担保承诺书，内容为“胡建华欠潘文全现金叁拾万，如果胡建华没有偿还，担保人吴边愿意替胡建华偿还”。2019年8月10日，吴边又向潘文全出具承诺书，内容为“本人之前担保的胡建华借潘文全30万欠款，由于目前胡建华无偿还能力，现本人承诺从九月开始分六个月还清（每个月还5万）本金及利息（月息1.5％）”。2020年3月9日，吴边再次出具承诺书，内容为“本人吴边作为岳阳市金可可食品科技有限公司的法定代表人，于2015年10月16日担保胡建华因经营所需向潘文全借款200万元，后因借款人胡建华经营不善，尚欠30万元无法偿还，从2015年底债主潘文全也多次托人找胡及本人催讨。该款项本金未能归还，利息也未计算到位。本人虽多次出具了还款承诺书，但均未得到落实，本人作为担保人实在是资金紧张，为体现解决问题的诚意，决定在2020年4月底之前还5万元，余款在六个月之内还清本息，此次如若还未能及时还清所有款项，本人自愿按2％利率承担偿付之前及以后所有的本息义务，并赔偿债主潘文全的所有经济损失。债主潘文全还可向合同履行地法院即岳阳县人民法院起诉”。吴边在承诺书上签名和捺印，并加盖湖南金可可茶油科技有限公司公章。一审法院认为，案外人胡建华向潘文全出具借款200万元，吴边出具承诺书个人愿意为借款提供担保。借款到期后，在潘文全催讨过程中，胡建华出具承诺书，承诺下欠潘文全30万元限期归还，吴边作为担保人签名捺印，后吴边又三次出具承诺书，承诺如胡建华没有偿还愿意代为偿还或分期偿还，承诺书的内容符合有关担保合同成立的规定，应认定为成立新的保证合同，吴边最后出具承诺书的时间是2020年3月9日，承诺“2020年4月底之前还5万元，余款在六个月之内还清本息”，保证期间应从2020年9月9日起计算，潘文全在2021年1月25日起诉并未超过六个月的保证期间。民法典实施前的法律事实引起的民事案件，适用当时的法律、司法解释的规定，吴边应按连带责任保证承担保证责任。吴边提出已经超过保证期间，其不再承担保证责任，且根据民法典的有关规定，对于保证方式约定不明的视为一般保证，应驳回潘文全诉讼请求的意见，理由不能成立，不予采纳。故潘文全要求吴边承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于金可可公司是否承担责任的问题。吴边2015年10月16日出具的承诺书，虽然吴边在承诺书上加盖了金可可公司的公章，但承诺书内容并没有金可可公司提供担保的意思表示，故潘文全要求金可可公司承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、吴边在判决生效后十日内偿还潘文全借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2017年5月2日起按月利率2％计算至2020年8月19日，2020年8月20日起至还款之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息）。二、驳回潘文全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，由吴边负担。本院二审期间，吴边提交了两页银行流水，拟证明胡建华共偿还潘文全借款本息56万元。本院依职权对债务人吴建华进行了询问，并制作了调查笔录。本院组织当事人对上述材料进行了质证。本院认证如下：吴边提交的银行流水缺乏持卡人姓名、表格类项名目、银行名称等基本内容，也没有银行签章，无法确定真实性，且即使上述银行流水属实，胡建华仅于2016年2月29日偿还19.31万元、于2016年4月20日偿还37万元，也无法达到证明胡建华已偿还本金190万元的证明目的，本院不予采信。胡建华对借条、保证、吴边提供的银行流水均不持异议，其称向潘文全借款200万元是与詹景春和吴边共同使用，约定每人偿还70万元，詹景春与吴边已按期偿还各自的70万元，他自己偿还了56.31万元，其中50万元是本金、6.31万元是利息。该陈述缺乏其他相关的证据予以佐证，甚至吴边不能对自己偿还70万元进行举证，且潘文全否定其真实性，本院不予采信。但对于当事人自认内容，本院结合其他证据予以综合考量。对一审法院查明的相关事实,本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、吴边的保证方式是一般保证还是连带责任保证；二、本案的欠款本息的确定问题。关于焦点一，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，吴边于2017年5月2日作为担保人在胡建华出具的“本人欠潘文全现金叁拾万元，承诺在今年6月底之前归还。否则愿意接受一切办法处置”的承诺书上签名，故吴边与潘文全之间成立保证合同关系，承诺书对保证方式没有约定，按照当时的法律规定，吴边应承担连带保证责任。此后，吴边以担保人的身份分别于2019年3月7日、2019年8月10日、2020年3月9日作出愿意替胡建华偿还欠款的承诺，且在2019年8月10日和2020年3月9日的承诺书上还列具了还款计划，吴边的三次承诺分别构成新的保证合同。吴边最后一次出具承诺书作出愿意承担担保责任的意思表示的时间是2020年3月9日，保证合同当即成立，意思表示依照当时的法律来确定，该意思表示的法律后果持续至2021年民法典施行后，而非作出该意思表示的行为一直持续至2021年民法典施行后，故不符合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定所适用的情形，吴边上诉认为其保证方式应依照民法典的规定认定为一般担保的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于焦点二，关于欠款本息的确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，胡建华于2015年10月16日向潘文全借款200万元，约定月息4%，借期一个半月，到期未能全额偿还。2017年5月2日，经潘文全与胡建华结算，胡建华尚欠潘文全30万元，但对于其中本金、利息的金额，双方各执一词。按照胡建华陈述、吴边承认的情况，在约定的45天还款期内，詹景春、吴边共偿还了140万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”案涉借款合同约定的月利率4%超过了法定限额，但借款人已经偿还了部分款项，按照先还息再还本金的顺序，应视为合同期内的约定利息已经偿还完毕，则合同期内按年利率36%计算，超出法定限额部分抵偿本金。则至2016年1月3日合同期满，案涉借款尚欠本金69万元，此后案涉借款按年利率24%计算利息。此后，按胡建华陈述、吴边承认的情况，胡建华于2016年2月29日偿还19.31万元、于2016年4月20日偿还37万元，则至2016年4月20日，胡建华尚欠借款本金169700元。2017年5月2日，胡建华与潘文全结算，确认尚欠30万元，2019年3月7日、2019年8月10日，吴边二次向潘文全承诺代还30万元，在此期间一直没有约定利息问题。即使按照胡建华陈述、吴边承认的情况，2014年4月20日至2019年8月10日按年利率24%计算，案涉借款本息合计已达304103元，即已超出了各方结算后重新确认的30万元。故吴边上诉认为本案的借款本金应为10万元的上诉意见与其自认的证据亦不相符，显然不能成立，本院不予支持，2019年8月10日吴边出具的承诺书中确认的债务金额30万元可认定为后期借款本金。2019年8月10日吴边出具的承诺书重新约定了欠款利息为月息1.5%，故本案的利息起算点应自2019年8月10日起计算。由于吴边未能按照2019年8月10日出具的承诺书作出的还款计划按时还款，2020年3月9日，吴边再次作出承诺自愿按2%承担偿付之前及以后所有的本息义务，故本案中的欠款应以30万元为基数，自2019年8月10日起按照月息2%的标准计算至2020年8月19日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正版）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，对于2020年8月20日起的利息起至实际清偿之日止，应以30万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但从2017年5月2日开始计算利息缺乏法定或约定的依据，本院予以纠正，吴边的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳县人民法院（2021）湘0621民初331号民事判决；二、由吴边于本判决生效之日起十日内偿还潘文全借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年8月10日起按月息2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还款之日止）；三、驳回潘文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4540元，由吴边负担。二审案件受理费2780元，由吴边负担2000元，由潘文全负担780元。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 邵莉茜审判员 吴圣岩二〇二一年七月二十日法官助理宋红燕书记员陈琼附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。