辽宁省锦州市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）辽07民终1674号   上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1964年3月15日出生，汉族，司机，住辽宁省锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：张苏瑞，辽宁博魁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金雷，辽宁博魁律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：锦州高乐萤石矿业有限公司，住所地锦州市义县地藏寺乡老虎洞萤石矿。   法定代表人：陶佩新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵庚，辽宁卫华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1970年1月14日生,汉族，会计，住辽宁省锦州市凌河区。   法定代理人：李艾浓（李冬梅之女），1997年2月23日生，汉族，学生，住辽宁省锦州市凌河区。   委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。   被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门大街17号。   法定代表人：郭少军，该分公司总经理。   上诉人刘鹏、锦州高乐萤石矿业有限公司（以下简称高乐萤石公司）与被上诉人李冬梅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘鹏及其委托诉讼代理人张苏瑞、金雷，上诉人高乐萤石公司的委托诉讼代理人赵庚、肖彦春，被上诉人李冬梅的法定代理人李艾浓及其委托诉讼代理人靖瑛琳到庭参加诉讼。被上诉人人保北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘鹏上诉请求：请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初2073号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人李冬梅对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人刘鹏构成重大过失与事实不符。本案事故发生的原因是车辆右侧前轮爆胎，上诉人庭审过程中提供的证据能够证明。上诉人2019年12月17日为本案事故车辆购买4条雪地胎，2019年12月23日为该车辆做保养，而本案事故发生在2020年3月4日，距上诉人购买雪地胎和做车辆保养不到三个月。众所周知，雪地胎正常使用寿命是3至4年，上诉人作为车辆驾驶人员不可能预见到其更换雪地胎后的三个月内，竟然会发生爆胎事故，其作为司机已经完全尽到合理的注意义务和保养维护义务，不可能预见到危险的发生，因此，上诉人在该起事故中不构成重大过失。二、一审判决适用法律错误。一审法院已经认定上诉人系被上诉人锦州高乐萤石矿业有限公司的员工，负责接送被上诉人李冬梅在内的三名员工上下班。该起事故发生在上诉人送员工下班途中，系上诉人履行职务行为过程中。根据侵权责任法第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。基于原审法院认定事实，上诉人与被上诉人锦州高乐萤石矿业有限公司之间形成劳动关系，应当适用该两项法律规定，由用人单位即被上诉人锦州高乐萤石矿业有限公司承担责任。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的适用情形是劳务关系，一审法院错误地适用了该规定，属适用法律错误。三、原审法院错误地将交通事故认定书认定责任作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的依据。本案中，虽然交通事故认定书认定上诉人承担本次事故全部责任，但该责任不同于上诉人在民事侵权案件中的赔偿责任。交通事故责任认定是x交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，及事故当事人在事故中原因力的大小所做的认定，而民事赔偿责任是人民法院在交警部门作出的交通事故责任认定的基础上依据侵权责任法等法律、法规、司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系来确定的民事赔偿的分担责任。该起事故发生在上诉人刘鹏履行职务行为过程中，且上诉人不构成重大过失，更不构成故意，不应承担民事赔偿责任。   高乐萤石公司辩称，本案应当依照道路交通事故侵权进行审理。在一审庭审中原告起诉案由包括给两位被告法人传票都是交通责任事故，一审法院适用法律错误。如果按照提供劳务者致害责任纠纷，这里边涉及到一个保险公司，刘鹏是否购买了座位险，就是责任如何划分。基于刘鹏没有购买座位险，一审法院把案由直接调整为提供劳务者致害纠纷，没有道理或者说没有权利的违反法律规定，该案应该按照道路交通事故损害赔偿进行审理。刘鹏虽然是我单位职工，只是负责采买，并没有雇佣其车辆，如果我们之间还存在着雇员和车辆，并且每月和其他人员工资是一样不符常理。刚才我们提到了一个每月用油应该超过2000元钱，在本案中没有体现，同时如果我们雇用刘鹏包括及车辆，这个车辆的保险，同样应该由公司来承担。而恰恰本案发生的这个车如果作为上下班的交通工具，不会不考虑到这一辆车座位险都没有买，同时在一审卷宗材料已经记载我们之间是一个合作关系，刘鹏讲到上班的时候做其他工作，因为我们里边有几个合同关系在里面，不仅仅是为我们工作，他也为他自己工作。所以我们认为承担责任的主体不应该是公司。本案案发的时间是2020年的3月4日，全国疫情十分严重的时候，也就是包括法院4月份之前是不能上班的。在一审庭审中，两位证人以及刘鹏承认公司多次召开会同时张贴告知同时公司为员工提供食物和住宿，在这种情况下，上诉人刘鹏私自回家，并且时间是4：50分，疫情期间不存在上下班途中，是不允许离开厂矿，应该在公司吃住。也就是发生涉案的事故这个责任完全应该由刘鹏自己承担。本案是否适用什么责任划分的问题，我同意刘鹏代理人的意见。他说这是一种竞合的一个法律关系，应该取决于原告的选择权。一审询问了原告是否适用交通肇事责任纠纷，原告当庭承认我们选择这个案由，笔录中有体现。刘鹏以及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司和锦州高乐萤石矿业有限公司均同意按照交通肇事处理。爆胎是意外事件，不应当承担责任。   高乐萤石公司上诉请求：请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0727民初2073号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审案由错误，不应按提供劳务者致害责任纠纷案审理，应按机动车交通事故责任纠纷审理。1、一审法院送达的传票和应诉通知书上明确了本案案由是机动车交通事故责任纠纷；2、庭审中上诉人认为被上诉人李冬梅诉求中请求上诉人承担赔偿责任，那么本案存在“机动车交通事故责任纠纷”和“提供劳务者致害责任纠纷”互相矛盾的请求。一审法庭归纳争议焦点第一项就是“本案案由机动车交通事故责任纠纷是否匹配”并由法官当庭征求原、被告意见。原被告同意按“机动车交通事故责任纠纷”审理，法庭当庭也未表示反对，也未告知各方当事人本案按提供劳务者致害责任纠纷案件审理，程序存在违法行为；3、本案不存在侵权纠纷和合同纠纷竞合的情形，而纯粹是机动车交通事故责任纠纷。若机动车交通事故责任纠纷不清，无法认定相关的赔偿。一审按机动车交通事故责任纠纷的审理，无法律依据。二、一审认定事实不清。1、一审对上诉人陈述疫情期间响应国家号召，安排职工吃住企业的事实未予以认定，明显和当前形势格格不入。一审怀疑上诉人禁止职工私自离厂的厂规，等同于否认至今已没有了疫情；2、证人是事发时的当事人，一审没有法律依据的前提下，不但否认了其证词的真实性而且用证人是在辩解来定性，有强迫证人应有觉悟和制止原告违反企业强制性规定的出走行为，是主观臆断的行为，当庭以“要是证明同一个问题”制止了其他3个矿工的出庭作证，其他三个矿工的证词可以佐证出庭作证的证人所诉属实；3、一审原告请求赔偿票据中不是正式发票的、没有公章的无法确认是否发生，一审全部予以认定，没有法律依据；4、一审原告陪护人员超出法律规定范围的相关人员的核酸检测，租房、打车、按摩等没有医嘱，扩大的不合理损失一审均予以认定，没有法律依据；5、一审原告交通事故的发生时间不属于上下班途中，2020年3月4号这个时间上诉人响应政府号召正在封矿，一审没有认定；6、因疫情上诉人要求所有人吃住矿山，司机刘鹏的行为不是雇佣活动行为，不是雇佣活动其侵害行为与上诉人无关；7、上诉人当庭做出了两项答辩意见，判决书中并未体现第二项的答辩内容。第一项答辩意见是针对机动车交通事故责任纠纷审理的请求、第二项答辩意见是针对“提供劳务者致害责任纠纷”审理的请求。三、一审适用法律错误。1、本案不是雇员在行使雇佣活动中发生的侵权行为，引用法条错误；2、司机刘鹏的行为属于好心同乘行为。   刘鹏辩称，虽然本案交通事故认定刘鹏是全部责任，但是应当注意到交通事故责任跟民事侵权责任不是完全等同的关系。也就是说交通事故中基于违章或者意外，会产生由司机承担全部责任的后果。本案中由于是单方事故，不存在其他的事故责任主体，因此由刘鹏承担事故的全部责任。这个对于x交通管理部门来说，如此认定是可以的。但是在民事侵权中应当充分考虑事故发生原因主要应当属于机动车车胎爆胎这个是引发事故的直接责任，而是机动车的车胎爆胎。结合着上诉人刘鹏一审提供的证据，因为车他也是刚更换不久，因此对于该次爆胎作为司机的刘鹏不应承担过错责任，属于一个意外事件。因此在意外事件的基础上，如果认定刘鹏对本次事故的发生存在着重大的过失是没有事实和法律依据的。在高速行驶的车辆中对于车辆爆胎司机无法采取有效的措施避免事故发生，这个也是经常出现的情况是难以避免的，对此不应视为刘鹏存在重大的过失。如果刘鹏不构成重大过失的话，那么也不应该与单位承担连带责任，公司作为上诉人刘鹏以及被上诉人的用人单位，在职工上下班途中出现事故以及司机驾驶车辆过程中造成他人损伤，均应承担法定的赔偿责任。   李冬梅对二上诉人的上诉请求一并辩称，一审判决正确，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回，请求维持原判。   被上诉人人保北京分公司提交书面答辩意见称，按照被上诉人李冬梅起诉状中所记载的上诉人刘鹏驾驶的、发生交通事故的辽Ｇ×××××号车在我公司未承保车上人员责任险，故起诉我公司错误。一审法院对涉及我公司部分认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   李冬梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失即医疗费、误工费、护理费等共计1127385.76元人民币（明细详见附表），第一阶段锦州治疗相关费用计算至2020年6月1日，第二阶段沈阳治疗相关费用计算至2020年10月31日；2.请求依法判令三被告赔偿原告无民事行为能力鉴定费5000元；3.本案诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实：原告李冬梅、被告刘鹏系被告锦州高乐萤石矿业有限公司员工。被告刘鹏作为司机负责接送本单位员工李冬梅、鲁某、刘某上下班。2020年3月4日16时50分，被告刘鹏驾驶辽Ｇ×××××号思威牌小型普通客车（发动机号3009252）由北向南行驶至宝锦线145km+900m处时，其右侧前轮爆胎，操作失误撞在道路右侧桥墩上，造成李冬梅、鲁某、刘某受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往锦州医科大学附属第一医院进行抢救。经诊断为开放性颅脑损伤重型、开放性颅骨骨折、原发性脑干损伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性大脑挫裂伤、颅底骨折、脑脊液鼻漏、颅内积气（气颅症）、头皮裂伤、眶骨骨折、面部皮肤裂伤。住院治疗89天，重症监护16天，一级护理5天、二级护理68天，护理人为原告的弟弟李海钢和在凌河区金色晚年家政服务店所雇护工。李海钢在沈阳金禾装饰设计有限公司工作，每月工资4800元。原告住院期间花费医疗费306450.42元，输血费2760元，被告锦州高乐萤石矿业有限公司垫付医疗费359165.67元。疫情期间发生相关人员的筛查费用1758.64元。原告受伤前每月工资标准6700元，原告花费护理用品、护理器具共计1662元，花费康复费用5600元。原告出院后，医生为其出具诊断证明书载明，家属拟行TMS中枢促醒治疗，我院尚无此设备，故建议可到中国医科大学附属盛京医院进一步治疗。1.注意转运途中安全。2.完善上肢动静脉彩超及进一步治疗。3.动态复查头肺CT，监测内环境，病情变化随诊。后原告到中国医科大学附属盛京医院进行治疗，发生医疗费462428.90元，护理费45900元，发生租房费用6624元。另查明，2020年9月30日沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书载明，1.被鉴定人李冬梅患脑外伤所致精神障碍。2.被鉴定人受其所患精神疾病的影响，不能作出正确的、主客观一致的意思表示，评定为无民事行为能力。2020年10月10日，本院作出（2020）辽0703民特61号、64号民事判决，认定李冬梅为无民事行为能力人，指定李艾浓为李冬梅的监护人。原告预付专家出诊费2800元，鉴定费2200元。再查明，辽Ｇ×××××号思威牌小型普通客车（发动机号3009252）所有权人为被告刘鹏，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投有交强险和商业三者险不计免赔。2020年3月9日，凌海市x局交通警察大队道路交通事故认定书认定刘鹏驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条一款，机动车在道路上行驶，不得超过限速标志、标线标明的速度之规定，是造成此起事故的全部原因，认定刘鹏承担此事故的全部责任。李冬梅、鲁某、刘某无责任。被告锦州高乐萤石矿业有限公司未为原告缴纳社会保险费用。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘鹏作为单位司机在送本单位员工下班的途中因爆胎发生交通事故，致李冬梅受伤的后果作为雇主锦州高乐萤石矿业有限公司应当承担赔偿责任。被告刘鹏作为司机超速行驶且处理爆胎事故操作不当，造成李冬梅脑部受伤达到无民事行为能力的严重后果构成重大过失，应当与锦州高乐萤石矿业有限公司承担连带责任。因本案系侵权纠纷与合同纠纷竞合，原告选择了侵权纠纷，故本案的案由应为提供劳务者致害责任纠纷。因本案为车内人员受伤，投保人对肇事车辆没有投保车上人员座位险，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不承担责任。对于被告锦州高乐萤石矿业有限公司提出的疫情期间，单位员工不允许回家，原告私自回家造成交通事故，单位不承担责任的辩解，经查，证人刘某、鲁某为车上同行人员，被告单位如有此规定，鲁某作为行政管理人员，应当带头遵守执行，而其对于原告违反规定回家不但未制止，反而与其同行，不合常理，对其辩解不予支持。关于原告主张的医疗费，应以医疗机构出具的实际票据为准，输血费、外购药部分考虑原告的伤情及为治疗所必须，应予支持；关于原告主张的住院伙食补助费，应以国家机关一般工作人员的出差伙食标准每天50元，按原告的实际住院时间计算；关于原告要求的护理费，原告提交所雇护工的票据真实且与本案有关联性应予支持，原告主张的另一位护理人员按照月工资4800元标准计算，有相关证据佐证，应予支持；关于原告主张的交通费、相关人员的检测费用、租房费用、康复按摩费、鉴定费、专家出诊费、救护车费用与本案存在关联且有相关证据，应予支持，对原告主张的误工费，有原告提交的银行流水为证，应予支持；关于原告主张的相关器具费用及护垫、纸尿裤等辅助治疗费用，因已经实际发生且为原告治疗康复所需，应予支持。对原告主张其父母的被抚养人生活费，因其未提供二人无生活来源的证据，本院不予支持；对被告锦州高乐萤石矿业有限公司垫付的部分费用，应在总费用中予以扣除。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告锦州高乐萤石矿业有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告李冬梅各项经济损失638296.09元；二、被告刘鹏对上述第一项被告锦州高乐萤石矿业有限公司应给付之款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。案件受理费14991元，由原告李冬梅负担6503元，由被告锦州高乐萤石矿业有限公司负担8488元。被告刘鹏对被告锦州高乐萤石矿业有限公司负担的诉讼费部分承担连带责任。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实是属实，本院予以确认。   另查明，凌海市x交通警察大队第2107811202000000   002号《道路交通事故认定书》对涉案“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中明确载明：“刘鹏驾驶车辆忽视行车安全，超速行驶，是该起事故形成的全部原因、过错。”   再查明，被上诉人李冬梅与上诉人高乐萤石公司于2016年3月18日签订劳动合同，劳动期限为2016年3月18日至2020年3月18日。   上述事实，由一审卷宗所载证据、庭审笔录及《用工协议》等证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对上诉人刘鹏、被上诉人李冬梅为上诉人高乐萤石公司员工，因刘鹏驾驶车辆发生交通事故导致作为乘车人的被上诉人李冬梅受伤的事实均无异议，本院予以确认。   关于被上诉人李冬梅因事故受伤是否属于上、下班途中的问题。本院认为，虽然上诉人高乐萤石公司否认涉案事故车辆是用于接送被上诉人李冬梅在内的公司管理人员上、下班的事实，但被上诉人李冬梅主张的事实与上诉人刘鹏及一审时同为乘车人的证人鲁某、刘某陈述的事实相印证，且上诉人刘鹏在一审时提供的涉案事故车辆日常维修保养、加油等费用均由上诉人高乐萤石公司负责的证据予以佐证，足以证明事发时，涉案车辆所有权人虽为上诉人刘鹏，但在实际使用过程中，上诉人刘鹏负有驾驶涉案车辆，接送包括被上诉人李冬梅在内的上诉人员工上下班的职责，具备上诉人高乐萤石公司为部分员工上、下班提供通勤的性质。而用人单位为员工提供的通勤工具应视为是用人单位员工工作场所的延伸，员工乘坐通勤工具时遭受的伤害，应视为员工工作期间受到的伤害。虽然上诉人高乐萤石公司主张新冠疫情期间，公司要求员工吃住在公司，不得私自外出。但上诉人的该主张恰恰说明：一是新冠疫情发生以前，不排除被上诉人李冬梅、证人鲁某、刘某，每天上、下班均乘坐上诉人刘鹏驾驶的事故车辆；二是新冠疫情期间上诉人高乐萤石公司虽按政府要求严格管控员工外出，但涉案交通事故发生时间为2020年3月4日，众所周知，2020年2月20日，锦州市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发布7号令，已明确要求逐步恢复公交运营，全面推进复工复产。故上诉人高乐萤石公司以疫情防控作为借口，否认事发时被上诉人李冬梅等不属于上下班途中与事实相悖。至于上诉人高乐萤石公司所谓的上诉人刘鹏在公司报销的车辆维修、加油等票据是为抵顶双方经济往来账目及被上诉人李冬梅乘坐刘鹏驾驶的车辆属于好意同乘等上诉意见，并不能提供证据予以证明，故对上诉人高乐萤石公司的上述主张，本院依法不予支持。   关于本案法律适用问题。经查，被上诉人李冬梅在一审起诉状中，向上诉人高乐萤石公司、刘鹏及人保北京分公司主张赔偿的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，说明被上诉人李冬梅在起诉时是按照机动车交通事故责任还是侵权责任追究责任已经作出了选择。虽然一审法院立案时，确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但一审法院庭审中，已将本案的法律关系的性质作为一个争议焦点问题，让当事人进行了充分辩论，当事人的诉讼权利已经得到充分保障。且被上诉人李冬梅目前正在救治过程中，因急需筹款支付相关医疗费用，故只是针对目前已产生的损失提起诉讼，一审法院根据被上诉人李冬梅的真正诉求、结合案件事实及相关的法律规定，对本案的法律关系性质作出认定，并以此为基础进行裁判并无不当。上诉人高乐萤石公司主张本案“不应按提供劳务者致害责任纠纷案审理，应按机动车交通事故责任纠纷审理。”的上诉意见，依法不予支持。   关于上诉人高乐萤石公司主张“一审原告请求赔偿票据中不是正式发票的、没有公章的无法确认是否发生及陪护人员超出法律规定范围的相关人员的核酸检测，租房、打车、按摩等没有医嘱，扩大的不合理损失等一审均予以认定，没有法律依据”一节。本院认为，一审法院庭审中，被上诉人已对产生的相关费用的用途、收款人及未出具正式发票的原因作出了合理的解释。且在被上诉人的家人为全力抢救被上诉人李冬梅的生命的紧急情形下，作为应承担赔偿责任的义务人，不应苛求李冬梅的家人对所支付的用于救治被上诉人李冬梅生命的所有款项必须具有正规的发票。一审法院根据被上诉人时处的客观情况及医疗单位出具的病历及其他相关证据，对被上诉人所主张的费用予以支持，并无不当。故对上诉人高乐萤石公司上诉请求，依法不予支持。   关于上诉人刘鹏应否承担连带赔偿责任的问题。本院认为，被上诉人李冬梅系因交通事故的原因受伤，虽然涉案车辆在行驶中右侧车轮爆胎属于意外事件，但经x机关对事故原因分析认定“刘鹏驾驶车辆忽视行车安全，超速行驶，是该起事故形成的全部原因、过错。”上诉人刘鹏对x机关的认定并未申请复议，故足以认定刘鹏对被上诉人李冬梅的损害后果负有一定的过错。虽然按现行法律规定，一般情形下，上诉人刘鹏作为上诉人高乐萤石公司的员工因履行职务行为致人损害的，应由上诉人高乐萤石公司承担赔偿责任。但本案中，上诉人刘鹏的身份具有多重性，既是涉案事故车辆的所有权人、实际使用人及事故发生时的驾驶人，又是上诉人高乐萤石公司员工，同时其与高乐萤石公司之间还存在经济合作关系。则为保障受害人李冬梅能够及时得到救治，一审法院在认定上诉人刘鹏具有重大过失的基础上，结合本案客观情况，判令上诉人刘鹏对被上诉人李冬梅的损失承担连带赔偿责任并无不当。上诉人刘鹏的上诉请求因无事实及法律依据，依法不予支持。   综上所述，刘鹏、锦州高乐萤石矿业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14991元，由上诉人锦州高乐萤石矿业有限公司、刘鹏共同负担。   本判决为终审判决。   审判长 高 帆   审判员 王玉龙   审判员 王金业   二〇二一年七月十二日   法官助理文涛   书记员高俊格