广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终548号 上诉人（原审原告）：罗汉新，男，1968年11月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：张则能，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘清建，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。 上诉人罗汉新因与被上诉人潘清建地役权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗汉新上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人罗汉新的一审诉讼请求；2.由被上诉人潘清建承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院未能查明被上诉人潘清建房屋及庭院占用集体土地的实际面积，潘清建出资在其房屋西边修 2 建了一条通到其房屋大门及天井的道路，该道路不是完全在被上诉人潘清建承包地范围内，有部分属于公共通道；2.尽管上诉人罗汉新之前是从自己房屋东边的通道经过屋底的老路通行，但2012年后上诉人及家人一直从潘清建新修的道路经过其屋前的天井通行的，该道路作为公共通道，除了上诉人及家人通行外，村里其他的村民也可以通行。一审法院仅以新路不是唯一通道否定潘清建侵害了上诉人的通行权没有法律依据；3.一审法院将本案的争议定性为地役权纠纷而不是相邻权纠纷错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 潘清建答辩称，1.案涉道路在被上诉人潘清建的承包地范围内，不是公共通道，本案定性为地役权纠纷正确；2.本案不是相邻权纠纷，上诉人罗汉新一直从其自己房屋东面的老路出行，上诉人也承认从被上诉人庭院经过可以节省时间，而且当时是因为上诉人建房屋需要运输材料，被上诉人才允许上诉人从屋前通行；3.根据农村的风俗习惯，房屋前要有庭院，上诉人从被上诉人屋前的庭院通行已经严重地影响了被上诉人的生活。在上诉人有其他道路通行的情况下，不能为了自己方便而去损害他人利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗汉新向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告潘清建自行拆除位于藤县平福乡桃花村横江组即其在通往原被告现房屋的道路上的砖墙，并确保此道路畅通；2.本案的受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告建房用地在2012年前为被告的承包地，承包地东面与原告房屋相邻，原告房屋西边以前没有通道，原告一直是从其房屋东边的通道经过原告房屋底下的老路通行。2012年间，被告在其承包地上建房。被告新建的房屋在原告房屋西边，与原告的房屋东西并排相邻，两座房屋相隔约1.5米。为了方便通行，被告出资在自己房屋的西边修建了一条道路，直接通至被告房屋大门及天井（院子）。自2012年被告修建好新路后，原告及其家人一直从被告新修的道路经 3 过被告屋前的天井通行。2018年原告的房屋拆旧建新，运输建筑材料的车辆也是从被告屋前的天井通过。2020年12月21日，被告以不安全为由，顺着被告房屋西边的砖墙，在原被告房屋天井交接处砌了一条长约3米，高约2米的，厚约0.12米的砖墙，致使原告等人无法再经过被告屋前的天井通行至原告的房屋。为此，原告诉至法院，提出上诉诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第二百九十一条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”是公民正确处理相邻通行关系的原则。按照法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但应以是否唯一通道作为处理原则，将当事人生产生活放在首位，在相邻方不通过他方不动产就不能通行或非常不便通行时，相邻方主张的通行权应得到支持。从本案土地使用及房屋位置来看，双方当事人争议的通道是在被告屋前的天井（院子）。在被告修建新路以前，原告一直是从其房屋东边的通道经过原告房屋底下的老路通行。被告新修的道路以及被告屋前的天并不是原告等人的唯一通道，且根据原告的陈述，从老路通行只比从被告屋前天井通行多花2分钟时间，并未增加原告的通行成本，且从老路通行不会侵犯到他人的合法权益，原告从被告屋前的天井通行，不是生产生活之必须，不属于《中华人民共和国民法典》第二百九十一条的通行权，原告欲从被告新修的道路经过被告屋前的天井通行，本案的争议属于地役权的争议而非相邻关系纠纷，故本案案由应为地役权纠纷。根据《中华人民共和国民典》第三百七十二条、三百七十三条规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。设立地役权，当事人应当采用书面形式订役权合同。本案中，原被告未就原告可以使用被告新修的道路及被告屋前天井通行签订有书面合同。原告提出被告建房的土地中有一小 4 部分是其原来的鸡舍，原告将鸡舍让给被告建房，被告承诺允许原告从被告新修的道路通行。因被告否认，原告又未能提供证据证实，且地役权的设立应当采用书面订立合同，故对原告该意见，该院不予采信。原告提出自2012年被告修路后其一直从新路通行，2018年其建房时，运输建筑材料的车辆也是从被告屋前的天井通过。该院认为，被告允许原告暂时通行，并不意味着原告就能一直使用被告新修建的道路，从被告屋前的天井通行。现被告以不安全为由，在原被告房屋天井交接处砌了一幅砖墙，并未侵害原告的权益。原告要求被告拆除砖墙，确保此道路畅通的诉讼请求，依据不足，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民典》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百七十二条、三百七十三条规定，判决：驳回原告罗汉新的诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据民法典的规定，相邻权纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有权人应当为相邻权利人因用水、排水、通行等需要利用相邻土地时提供必要的便利而产生的纠纷，该权利属于法定的权利。而地役权则是指土地上的权利人为了自己使用土地的方便或土地利用价值的提高，通过约定得以利用他人土地的权利，该权利属于约定权利。本案中，上诉人罗汉新的承包地东面与被上诉人潘清建的房屋相邻，在2012年以前上诉人并没有在被上诉人屋前的道路（实为天井）通行，而是从其房屋东边的通道经过被上诉人房屋底下的老路通行，被上诉人屋前的道路不是上诉人通行的必需通道。上诉人罗汉新在2018年对其房屋拆旧建新时，被上诉人潘清建允许上诉人运输建筑材料的用车在其屋前的天井通行，为上诉人建房提供了便利，但该道路不是上诉人日常生活通行的唯一道路。被上诉人潘清建在其承包地范围内修建屋前天井及道路，上诉人罗汉新并没有提供证据证明被上诉人占用了集体土地，故上诉 5 人主张被上诉人屋前的天井有部分属于公共道路没有事实根据。被上诉人潘清建在其承包地上砌墙后，上诉人罗汉新仍可以从其他道路通行。罗汉新仅因原来的道路窄小无法通车而要求潘清建继续提供其屋前的天井作为通车的道路，此举是要求潘清建为其的通行提供便利，该通行便利不属于法律规定的相邻通行的必要便利。若上诉人罗汉新需要使用被上诉人潘清建屋前的天井作为通车的道路，其需要与潘清建协商约定。现罗汉新要求潘清建拆除围墙供其通车通行，因此产生的纠纷属于地役权纠纷。根据本案的现有证据，不足以证实上诉人罗汉新与被上诉人潘清建约定有案涉道路的地役权通行，故罗汉新要求潘清建拆除案涉围墙并恢复道路畅通没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗汉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗汉新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 6 二〇二一年七月五日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚