江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初4032号原告：鲍永学，男，1926年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚水珍，女，1960年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区，系鲍永学儿媳，特别授权。委托诉讼代理人：吴沈磊，上海市木诚木律师事务所律师，特别授权。被告：鲍桂芳，女，1955年9月25日生，汉族，住如皋市。被告：鲍微微，女，1980年5月8日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。原告鲍永学与被告鲍桂芳、鲍微微分家析产纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍永学的委托诉讼代理人奚水珍、吴沈磊，被告鲍桂芳、鲍微微的委托诉讼代理人曹金红以及被告鲍微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍永学向本院提出诉讼请求：1.对位于如皋市的房屋进行分家析产；2.被告返还原告20000元款项；3.被告赔偿原告损失12000元；4.诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为：对位于如皋市间平房，要求分得一间半房屋的产权。事实与理由：被告一系原告弟弟鲍永圣和冒桂芳的女儿，冒桂芳已于2020年12月份去世，被告二系被告一的女儿。1964年，原告的父母分给原告一间半草房，后因原告一家均在上海，故原告的一间半房屋一直处于空关的状态。1986年，房屋因年久失修，需要翻建，故被告一的父亲鲍永圣和原告商量，将草房翻建为瓦房。1992年3月18日，鲍永圣、原告鲍永学、鲍兴泉（原告的儿子）、鲍某以及鲍新林（即原告哥哥鲍永太的儿子），在村干部的见证下召开了一个家庭会议，书写了协议书，其内容为：原告鲍永学所分一间半房屋财产，现为瓦房，其房屋产权仍归其所有，鲍某今后如因重新拆建房屋，不得以任何借口侵害鲍永学房产利益。鲍永圣的个人财产归女儿鲍某所得。但由于原告一家长期不在该房屋内，1999年，冒桂芳私自将原告一间半的房屋登记在自己的土地证名下。2013年，被告在未经原告同意的情况下，私自将原告的一间半房屋拆除，并将原告一间半的房屋和自己的一间半房屋合盖成一间大房，未留单独的门给原告，致使原告不能直接进入自己的房屋。房屋翻建后，2014年11月，被告要求原告拿出20000元当做翻建费用，否则视为原告放弃该房屋产权。原告出于无奈，只能答应被告的要求。2020年11月1日，原、被告双方因此房屋发生争议，在人民调解委员会的调解下，原、被告达成《协议书》，约定分家所得的房屋其中西边一间房屋归原告所有。协议签订后，被告便反悔，阻止原告进入自己的房屋，并且阻止原告对此房屋进行确权登记。原告为维护自身权益，诉至法院。被告鲍某、鲍微微辩称：1、原告要求分家析产的间瓦房并没有宅基地使用权，原告的户口早于1980年已经迁入上海，1964年原告分得的一间半草房早已自然倒塌，1986年再建的瓦房目前也已经毁损倒塌，毁损的残骸仍然在原宅基地处，对于2013年被告新建的案涉三间瓦房已经更换了宅基地，宅基地的使用权为被告鲍微微，且原告也非汤湾村经济组织成员，因此原告不再享有现在宅基地的使用权。2、的房屋目前的状况是三间瓦房，宅基地的面积以及宅基地均在原来的地方已经更换了，而且该房屋也为两被告出资所建，且使用至今。原告并未实际出资，原告对上述房产不享有份额。3、考虑到原、被告的亲情关系，在原告无休止的到地方政府无理取闹的情况下，经人民调解委员会协调，双方对22组8号的三间瓦房已经做了处理，原告分得该房屋西侧一间23.1平方米的房屋，协议上明确原告仅有该间房屋的所有权，并无宅基地使用权，协议上双方也签字确认，在协议签订之后被告没有反悔，也没有阻止原告进入其分得的房屋。因此，原告再行提出对22组8号的三间房屋进行分家析产没有事实依据。4、原告非本村村民，不享有该集体组织的集体土地使用权，现原告要求政府确权不符合相关政策规定，原告认为政府不予确权侵犯其财产权利，可另行主张权利。被告自始至终没有阻止原告的确权行为，所以原告诉状中的陈述与事实严重不符。据了解，原告非农村户口也非汤湾村村民组织成员，其无法确权与被告没有任何关系，原告主张的律师费由其自行承担，与被告无关。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鲍永学与鲍永圣系兄弟关系，被告鲍某系鲍永圣与冒桂芳的女儿，鲍某与其丈夫冒爱荣育有一女即被告鲍微微。1964年原、被告家庭进行分家，原告鲍永学与其兄弟鲍永圣共计分得草房三间，每人一间半。分家前，原告鲍永学与妻子沈义兰、儿子鲍兴泉的户口已经迁至上海，亦长期在上海居住生活。后因草房年久失修，经鲍永圣及原告双方协商，于1987年12月22日以鲍永圣的名义在申请建房，将上述草房翻建成瓦房三间。批建时家庭成员有鲍永圣、冒桂芳夫妇与原告鲍永学、沈义兰夫妇以及被告鲍微微5人，其中农业人口3名，非农业人口2名。1992年3月18日，因鲍永圣病重，原告与兄弟鲍永圣（盛）再次分家，签订《协议书》一份，载明：“鲍永盛兄弟三人，长兄永太已去世，生养鲍新林一人，二兄鲍永学生养长子鲍新泉、次子鲍建民，鲍永盛生养女儿鲍某，现已出嫁。暂于鲍永盛夫妇年老体弱多病，为了解决后顾之忧，颐养天年，现经村干部、兄鲍永学、长侄鲍新林、女儿鲍某等人共同协商，根据双方自愿的原则，认为鲍某承担父母后顾之忧，条件适宜。特立此据作出如下说明：一议，原兄弟三人分家，鲍永学所分一间半房屋财产，现为瓦房，其房屋产权仍归其所有。鲍某今后如因重新拆建房屋不得以任何借口而损害鲍永学房产利益。二议，双方去世后由鲍新泉挽钉，其他任何人不得争议。三议，其负责抚养人对二老应尽忠尽孝，不得以任何借口而产生非议或行为。四议，鲍永盛的个人财产归女儿鲍某所得。立此为凭不得反悔”。1992年5月，鲍永圣去世。1999年3月28日冒桂芳与被告鲍微微作为共有人取得韩港村3组（现为汤湾村22组）的村镇房屋所有权证，载明：所有权性质自建，房屋状况：1幢4间砖木结构，建筑面积91.3；2幢1间砖木结构，建筑面积18.7。使用土地面积174平方米。2013年，因上述三间瓦房年久失修，被告单方将其拆除，另址新建平房三间，即原告主张的案涉位于的房屋。2014年12月16日，鲍某、冒爱荣夫妇与鲍兴泉签订《协议书》两份，一份载明：因老宅基房屋年久失修，已成危房，拆后重建，新建三间，资金由鲍永学之子鲍兴泉和鲍永圣之女鲍某共同承担，其西边一间由鲍兴泉出资助两万元改造，产权归属鲍兴泉。东边二间由鲍某承担改造经费，其产权属鲍某所有。双方立字为凭，不得反悔。另一份载明：因老宅基房屋年久失修已成危房，拆后重建共三间，由鲍永学之子鲍兴泉出资6万元改造。但“6万元”被划掉。鲍某、鲍兴泉、冒爱荣在两份协议上签字，鲍新林、沈寿国作为见证人签字。因原告向被告主张案涉三间平房的权利，双方发生矛盾。2020年11月9日，在人民调解委员会的主持下，冒桂芳、鲍微微作为甲方，鲍永学作为乙方签订《协议书》一份，载明：甲方冒桂芳、鲍微微与乙方鲍永学就房屋产权纠纷一事，经人民调解委员会主持调解，甲乙双方自愿达成如下协议，以便双方共同恪守。一、1964年乙方分家所得的一间半草房，因年久失修，已经分别于1986年翻建成三间瓦房，且重新更换了宅基地，于2013年又重新翻建为现有三间房屋，其中东边两间归甲方所有，西边一间归乙方所有。二、因乙方户口已迁出，故乙方仅对上述一间房屋财产享有所有权，面积为23.1平方米（东西中到中4.2米，南北外到外5.5米），但不得改变、变卖及恶意破坏，若有破损，可以修缮。三、今后如遇房屋拆迁，该房屋财产的拆迁补偿款（按评估结果为准）归乙方所有，甲方不得扣留，乙方也不得无理取闹。四、本协议签订后，甲、乙双方均不得反悔，任何一方不得以其他任何理由再生事端。五、本协议经甲、乙双方签字后生效，本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，人民调解委员会存档一份，具有同等法律效力。双方签字确认。2020年12月，冒桂芳去世。后原告以被告阻挠其对案涉房屋进行确权及进入房屋等为由，起诉至法院，请求判如所请，请求同前所述。另查，案涉位于三间平房建房时未经审批，至今未补办相关手续。以上事实，有原、被告当事人及代理人的陈述、户籍底册、协议书、村镇房屋所有权证、如皋县东陈乡村镇建房准建证、证人证言、协议等证据在卷佐证。本院认为，本案原、被告双方当事人讼争要求分家析产的不动产即位于间平房，目前该房屋无合法的建房审批手续，亦未取得相应的建设用地规划许可、建设工程规划许可和土地使用权证，且至今未补办，故本案非普通的析产纠纷，法院对该类房屋的权利归属不宜进行确认和评判，因此，原告要求对上述房屋进行确权并分割的请求，不属于人民法院受理民事案件的范畴，应予驳回。关于原告主张赔偿律师费损失12000元的请求，并无合同约定，且被告不予认可，故该项请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告鲍永学的起诉。案件受理费1050元，退还原告鲍永学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 宗爱萍二〇二一年七月二十日法官助理 沈寿平书 记 员 杜晓星