北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民辖终101号上诉人（原审被告）：上海琪璞实业发展有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号2432室。法定代表人：陈卫华，经理。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人：周贵庆，董事长。委托诉讼代理人：易梦圆，北京市天同律师事务所律师。原审被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号。法定代表人：陈宏伟，董事长。委托诉讼代理人：孙岚，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪来，北京市中伦律师事务所律师。原审被告：上海心发实业有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号14幢2049室。法定代表人：陈仙华。原审被告：胡文堂，男，1976年7月4日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。上诉人上海琪璞实业发展有限公司（以下简称上海琪璞公司）因与被上诉人西藏信托有限公司（以下简称西藏信托公司）及原审被告中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局公司）、上海心发实业有限公司（以下简称上海心发公司）、胡文堂合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民初112号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。西藏信托公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令中铁十七局公司向西藏信托公司支付应收账款525000000元及迟延利息（以525000000元为基数，按照日0.5‰计算复利，自2019年3月11日起计算至实际支付之日止）、违约金（计算标准为102893.48元/日，自2019年3月11日起计算至实际支付之日止），前述数额不超过西藏信托公司未能收回的回购溢价款及违约金合计543247814.26元（数据均暂计至2020年9月30日）；2.判令上海琪璞公司在回购溢价款、违约金合计543247814.26元范围内对中铁十七局公司上述应收账款、迟延利息及违约金承担回购责任（违约金自2019年3月11日起至实际支付之日止，暂计至2020年9月30日）；3.判令西藏信托公司以上海琪璞公司位于浙江省台州市三门县海润街道兴业街1号三门装饰城的房屋所有权折价、拍卖、变卖所得价款在上述第2项全部债务范围内优先受偿；4.判令西藏信托公司以上海心发公司位于江苏省宿迁市泗洪县经济开发区万博城的房屋所有权折价、拍卖、变卖所得价款在上述第2项全部债务范围内优先受偿；5.判令胡文堂对上海琪璞公司在上述第2项全部债务范围内的付款义务承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费由中铁十七局公司、上海琪璞公司、上海心发公司、胡文堂共同承担。事实与理由：2017年3月，案外人华融证券股份有限公司（以下简称华融证券公司）认购了西藏信托公司“华歆7号集合资金信托计划”，资金规模总计7.51亿元，期限24个月。2017年3月1日，西藏信托公司代表信托计划以自己的名义与上海琪璞公司签订《应收账款转让及回购协议》，约定：上海琪璞公司将对中铁十七局公司的应收账款转让给西藏信托公司，西藏信托公司向上海琪璞公司提供资金7.51亿元，期限24个月。到期后，上海琪璞公司应按照溢价率年6.5%无条件回购西藏信托公司受让的应收账款。次日，西藏信托公司向中铁十七局公司送达《应收账款转让告知函》，要求其按期付款，中铁十七局公司在函件回执上盖章确认。同日，西藏信托公司与上海琪璞公司、中铁十七局公司签署《应收账款债务人确认及承诺函》，中铁十七局公司再次确认债务，承诺无条件到期付款，并承诺放弃基于与上海琪璞公司基础合同的一切抗辩。2018年6月16日，西藏信托公司与上海琪璞公司、中铁十七局公司、胡文堂签订《关于上海琪璞实业发展有限公司对中铁十七局集团有限公司应收账款之合作协议》，除将上海琪璞公司回购溢价率上调至9.5%每年外，也明确了中铁十七局公司付款时间节点，即其应在2018年11月7日前向西藏信托公司付清2.26亿元，2019年3月10日前付清5.25亿元。并且，2018年6月16日之前，中铁十七局公司应付款不低于2600万元。相关文件签订后，西藏信托公司分别于2017年3月10日、3月31日、11月8日，以华融证券公司委托给西藏信托公司的信托财产向上海琪璞公司支付了2.6亿元、2.9亿元及2.01亿元，合计7.51亿元。截至目前，中铁十七局公司尚有525000000元应收账款未能支付，上海琪璞公司亦未全额支付回购溢价款，均严重违反协议约定。依据《应收账款转让告知函》，中铁十七局公司逾期付款的，不仅应按照应付未付余额的万分之五/日按复利方式支付资金占用利息，还应按照基础采购合同的约定，以采购合同总价（102893.48万元）万分之一/日的标准向西藏信托公司支付违约金；依据《应收账款转让及回购协议》第9.2条之规定，如上海琪璞公司违约，则应按照应付未付金额的0.5‰向西藏信托公司支付违约金。上海琪璞公司、中铁十七局公司应依约承担违约责任。另，上海琪璞公司以其持有的位于浙江省台州市三门县海润街道兴业街1号三门装饰城的房产、上海心发公司以其持有的位于江苏省宿迁市泗洪县经济开发区万博城的房产，为上海琪璞公司的债务设定了抵押担保。胡文堂作为上海琪璞公司的实际控制人，也与西藏信托公司签订了《保证合同》，承诺为上海琪璞公司的债务承担连带保证责任。综上，中铁十七局公司应继续向西藏信托公司还款并承担违约责任，上海琪璞公司也应在未付的回购溢价款及违约金范围内，对中铁十七局公司前述责任承担回购责任。上海琪璞公司、上海心发公司、胡文堂应承担相应担保责任。上海琪璞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京市第三中级人民法院对本案无管辖权，本案应由上海市高级人民法院管辖审理。具体理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上海琪璞公司登记的住所地及主要办事机构均位于上海市宝山区吉浦路545-551号2432室，同时根据本案标的金额并结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，本案应由上海市高级人民法院管辖，北京市第三中级人民法院审理本案违反了地域管辖之规定。同时，涉案协议中约定的“任何一方均可向协议签署地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院起诉”系对管辖法院的约定不明，该约定并未明确指向北京市第三中级人民法院，因此本案当事人之间的协议管辖约定不明，仍应适用法定管辖之规定，由上海市高级人民法院管辖。此外，根据本案标的金额并结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，本案涉案标的额超出2亿元，应由高级人民法院管辖，因此由北京市第三中级人民法院审理本案也违反了级别管辖之规定。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行。本案中，西藏信托公司诉请中铁十七局公司、上海琪璞公司、上海心发公司、胡文堂承担民事责任的依据主要包括《应收账款转让及回购协议》《关于上海琪璞实业发展有限公司对中铁十七局集团有限公司应收账款之合作协议》《借款抵押合同》（第10期）等交易文件。其中，上海琪璞公司与西藏信托公司签署的《应收账款转让及回购协议》第15.2条约定：“因履行本协议所发生的争议……任何一方有权向本协议签署地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院提起诉讼。”中铁十七局公司、上海琪璞公司、胡文堂等与西藏信托公司签署的《关于上海琪璞实业发展有限公司对中铁十七局集团有限公司应收账款之合作协议》第九条约定：“在履行本协议中发生的争议……任何一方均可向合同签署地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院起诉。”上海心发公司与西藏信托公司签署的《借款抵押合同》（第10期）第十四条约定：“本合同在履行过程中发生争议……任何一方均可向合同签署地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院起诉。”根据上述约定，交易各方均选择合同签订地（北京市朝阳区）作为管辖法院所在地，而北京市朝阳区属于一审法院辖区。上海琪璞公司提出协议对管辖法院约定不明、本案应适用法定管辖的主张，与事实不符，一审法院不予采纳。现西藏信托公司以合同约定地作为管辖依据向一审法院提起诉讼，于法有据，诉讼标的额为5亿余元，亦符合最高人民法院关于中级人民法院管辖第一审民商事案件的相关标准。上海琪璞公司提起的管辖权异议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回上海琪璞公司对本案管辖权提出的异议。上海琪璞公司不服一审裁定，持原审理由向本院提出上诉，请求将本案移送至上海市高级人民法院审理。西藏信托公司答辩称，案涉协议明确约定有关争议由合同签署地北京市朝阳区有管辖权的人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合法有效，应据此确定地域管辖。本案诉讼标的额超过5000万元不足50亿元，依据最高人民法院相关司法解释，应由中级人民法院管辖。北京市第三中级人民法院作为北京市朝阳区人民法院上级法院，依法享有本案管辖权。综上，本案各方之间存在明确且合法有效的管辖约定，一审法院享有本案管辖权。上海琪璞公司提出的管辖权异议无事实与法律依据，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，西藏信托公司依据《应收账款转让及回购协议》《关于上海琪璞实业发展有限公司对中铁十七局集团有限公司应收账款之合作协议》《借款抵押合同》（第10期）等交易文件主张中铁十七局公司、上海琪璞公司、上海心发公司、胡文堂承担民事责任，其以合同纠纷为案由提起本案诉讼，故本案系因合同纠纷而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据《应收账款转让及回购协议》《关于上海琪璞实业发展有限公司对中铁十七局集团有限公司应收账款之合作协议》《借款抵押合同》（第10期）等交易文件，交易各方均选择合同签订地（北京市朝阳区）作为管辖法院所在地，该约定属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。本案应由合同签订地即北京市朝阳区有管辖权的法院管辖。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为50亿元。本案的诉争标的额在5000万元以上、50亿元以下，因此一审法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人上海琪璞公司的上诉请求于法无据，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回上海琪璞公司的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海琪璞实业发展有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 史晓亮审 判 员 谷 升二〇二一年七月二日法官助理 程新桐法官助理 孙 彪书 记 员 张铱婷