河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2948号上诉人（原审原告）：朱启霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：朱启军，男，1966年6月1日出生，汉族，住河南省延津县，系延津县王楼镇大城村村委会推荐人员，特别授权。被上诉人（原审被告）：伍国聪，男，1965年4月10日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：高明生，男，1981年5月14日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人朱启霞因与被上诉人伍国聪及原审被告高明生民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱启霞及其委托诉讼代理人朱启军，被上诉人伍国聪到庭参加诉讼。被上诉人高明生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱启霞上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判伍国聪承担共同还款清偿责任；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院执法不严，有法不依，失去了法律的权威性，有失公允。一审法院规定开庭时间为2021年3月26日上午八点半，时间到后，被上诉人均未到庭参加诉讼，40分钟后，上诉人要求缺席开庭，开庭后，简单询问了一些情况后，书记员便接二连三给被上诉人伍国聪打电话，近两个小时后，伍国聪才姗姗到庭，被上诉人如此藐视法庭，拿法律当儿戏，一审法院却视而不见，严重的丧失了法律的权威和严肃性，固有袒护意向。二、一审法院没有对事实部分查清，盲目草率的进行认定，导致错误判决。上诉人是一名农村家庭妇女，只上了三年级，轻信了伍国聪的花言巧语，将自己多年积攒的血汗卖粮款，借给了他，他也只用了几天的时间，便转手又借给高明生，这本身就是一个骗局，伍国聪用同样的手法，也欺骗了朱启霞的姐姐40000元。一审法院视而不见，听而不闻，只一味多次提问上诉人，不让代理人说话，致使简单的诉讼，变的复杂化。原因如下：1、上诉人和高明生并不认识，也没有任何交往；2、上诉人的娘家和伍国聪是街坊，因为相信他才将40000元借给了伍国聪；3、是伍国聪把40000元交给了高明生，上诉人不在场，并不知情；4、伍国聪只给了上诉人一张借条，谁人所写上诉人并不知晓；5、伍国聪反复强调高明生家中贫困，没有一点偿还能力，对高明生了如指掌，明知如此却为何还亲手把40000元交给高明生；6、为何伍国聪总是替高明生辩驳，且几年了伍国聪连利息都不愿让高明生承担；7、伍国聪曾承认40000元是他所借，又是他转借给别人，什么时间还、如何还，为何都是他说了算；8、二被上诉人均未到庭，是有意的逃避，伍国聪用手机遥控操纵高明生是逃避债务的手段；9、伍国聪曾坦言说，判了也不给，让法院无法执行。种种迹象表明，伍国聪恶意欠账不还，设局哄骗他人血汗钱财，有意逃避法律责任，应受到法律制裁。伍国聪辩称，我不应承担还款责任，我做冷库生意的，对外用款都是1分的利息，上诉人也在冷库工作过，所以认识上诉人。因冷库需要用钱，当时找到上诉人借款50000元，后来高明生说要用款，我就打电话给朱启霞，经朱启霞同意，把40000元的款出借给朱启霞，高明生出具了40000元借条，我把剩余10000元还给朱启霞，就又把我之前出具的50000元借条抽走了。本案40000元款是高明生借的，也是高明生用的，借条也是高明生出具的，我只是经手人，所以我不应承担责任。且高明生之后也向朱启霞还款3000元，当年做生意都赔钱了，我也赔钱了，高明生也赔钱了。高明生未到庭发表陈述意见，也未提交书面陈述意见。朱启霞向一审法院起诉请求：1、判令高明生偿还朱启霞借款本金40000元及利息（自2016年5月14日起至借款还清之日止，以40000元为基数，按月息1分计算，扣除支付的3000元利息）；2、伍国聪承担连带清偿责任；3、诉讼费由伍国聪、高明生承担。一审法院认定事实：“2016年5月14日，高明生向朱启霞出具证明一份，该证明内容为：“证明今借到朱爱霞现金40000.00元〈肆万元正〉高明生2016.5.14号”。朱启霞自认高明生于2021年3月14日偿还朱启霞3000元，朱启霞主张该3000元系偿还的借款利息。案涉借款经催要无果，朱启霞来一审法院起诉，要求高明生偿还借款本金40000元及利息（利息计算方式为：自2016年5月14日起至借款还清之日止，以40000元为基数，按月息1分计算，扣除支付的3000元利息），伍国聪对上述借款承担连带清偿责任。庭后，经一审法院向高明生电话核实，高明生认可案涉借款及约定借款利息为月息1分，已偿还朱启霞3000元，高明生辩称该3000元为偿还朱启霞的借款本金。另查明，“朱启霞”与“朱爱霞”系同一人。还查明，朱启霞起诉时一年期市场贷款报价利率为3.85％。一审法院认为，高明生向朱启霞借款40000元，有高明生为朱启霞出具的证明及当事人陈述予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。朱启霞要求高明生偿还借款40000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，本案借款当事人约定借款利息为月息1分，即年利率12％，双方对此均予以认可，该约定未超出借款利率司法保护的上限，高明生辩称偿还朱启霞的3000元为借款本金，朱启霞主张该3000元系偿还的借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因本案当事人约定有借款利息，在双方未明确约定偿还顺序的情况下，该3000元应当视为偿还朱启霞的利息，故朱启霞主张高明生自2016年5月14日起至借款还清之日止，以40000元为基数，按年利率12％支付利息，扣除已支付的3000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于伍国聪是否承担还款责任的问题，朱启霞向一审法院提交的证据材料上，伍国聪在“经手人”处签名，故，朱启霞要求伍国聪承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释（2020）15号）第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修正（法释（2020）17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高明生于判决生效之日起三日内偿还朱启霞借款本金40000元及利息（利息的计算方式为：自2016年5月14日起至借款还清之日止，以40000元为基数，按年利率12％计算，扣除支付的3000元利息）；二、驳回朱启霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，减半收取计650.5元，由高明生负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、2020年1月20日伍国聪向朱启霞出具证明一份，内容为：“证明高明生借朱启霞现金40000.00元情况属实月息壹分（肆万元整）经手人：伍国聪2020.1.20号”。2、一审庭审中，经法庭询问朱启霞‘伍国聪是什么时间借的钱’，其答：“拿钱当天是吃过早饭伍国聪把钱拿走了，晚上说他不用了，他给我说能不能让高明生用一两个月，高明生的冷库进蒜薹，到八月十五都给我了。但是到八月十五高明生也没有把钱给我。”“高明生写的条是伍国聪给我捎过来了”；经法庭询问朱启霞‘既然是高明生给你出具的借条，为什么要求伍国聪承担连带清偿责任’，其答：“朱启霞把钱交给伍国聪了”；经法庭询问朱启霞‘既然要求伍国聪承担连带清偿责任，为什么让伍国聪写的是经手人身份’，其答“因为朱启霞文化程度只有二三年级程度，朱启霞不认字。”本院认为，本案朱启霞所持《证明》载明的借款人为高明生，高明生于本案一审、二审期间经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，高明生应当承担对其不利的法律后果，且一审法院为查明案件事实，又于一审庭审后电话联系高明生进行核实，高明生认可借款事实，故一审认定案涉《证明》系高明生本人出具、高明生为案涉借款的借款人并承担相应还款责任，处理正确，本院予以确认。关于伍国聪是否应当承担案涉借款的连带还款责任的问题。朱启霞上诉要求伍国聪承担案涉借款连带还款责任的主要理由是其将借款实际交付给伍国聪、是伍国聪把40000元借款转借给了高明生、其本人并不认识高明生。伍国聪辩称起初是其向朱启霞借款50000元并向朱启霞出具了借条，后经朱启霞同意将其中40000元转借给高明生并由高明生再向朱启霞出具借条，且在其向朱启霞偿还10000元后、抽回了其向朱启霞出具的50000元借条。本院认为，首先，借据系载明借贷双方债权债务关系的书面凭证，2016年5月14日的《证明》明确载明了借款人为高明生，该《证明》由朱启霞持有并向一审法院出示，朱启霞接收该《证明》的行为本身证明其认可高明生的借款人身份。其次，根据朱启霞于一审庭审中回答法庭询问的内容，也证明了其在出借款项时实际认可高明生的借款人身份。再次，连带责任的承担必须具有法律规定或者当事人的约定，本案结合双方当事人的陈述内容、伍国聪以经手人身份所出具的2020年1月20日的《证明》内容，可以证明伍国聪系案涉借款的经手人而非借款人或具有其他需承担连带责任的身份，伍国聪以经手人身份转交案涉借款的行为，不能作为伍国聪承担连带责任的事实和法律依据。综上所述，朱启霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由朱启霞负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二一年七月九日法官助理宋筱书记员张永强