河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终2689号上诉人（原审原告）：闫明，男，1951年2月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：闫双喜，男，1976年3月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。二上诉人委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡光永，男，1978年11月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审被告）：闫登奎，男，1978年11月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。二上诉人委托诉讼代理人：刘凡，河南豫川律师事务所律师。上诉人闫明、闫双喜因与上诉人胡光永、闫登奎合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初5813号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫明、闫双喜及其委托诉讼代理人刘俊龙，上诉人胡光永、闫登奎的委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼，上诉人胡光永、闫登奎庭后接受了本院询问。本案现已审理终结。闫明、闫双喜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。一审裁定以双方签订协议中存在土地权属争议，认定双方之间土地权属争议属政府部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围，驳回上诉人起诉错误。首先从合同相对性，双方之间是权利和义务关系，不是权利之争的关系。双方签订的合同内容对补偿的位置、价款均进行了明确的约定，从合同中没有反映出对土地产生争议，不存在权属争议。其次，胡光永、闫登奎不是权利争议主体。胡永光签订合同时是村委书记，对合同中的土地权属应当明确；闫登奎是国家工作人员，不符合土地权属争议主体。从签订合同至今已有七年，均无人提出异议，且合同上加盖村委公章的行为，是对合同签订真实性、正确性的确认。2、闫明、闫双喜一审中申请许桂荣、张忍、闫朵、闫虫出庭作证，并提交有原村委会计肖国顺的说明书，证实建农贸市场占用的是村组分给闫明、闫双喜的片荒，闫明、闫双喜对合同中签订的土地享有使用权，故一审裁定以权属存在争议驳回起诉错误。3、一审裁定查明2013年4月28日河南省人民政府向驻马店市人民政府作出批复，征收包括案涉集贸市场所占用的土地，作为2012年度第二批乡镇建设用地。胡光永、闫登奎正是按照文件与闫明、闫双喜签订补偿合同，落实安置方案。现农贸市场早已建成，上诉人持合同起诉，属于人民法院受案范围。胡光永、闫登奎辩称，同意闫明、闫双喜认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误的意见，但对其上诉理由有不同意见。胡光永、闫登奎上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审裁定认为双方签订的协议不足以证明闫明、闫双喜对案涉土地享有土地使用权，即闫明、闫双喜的起诉请求没有事实依据，应判决驳回诉讼请求，而一审裁定认为该土地为权属争议属认定事实和适用法律错误。闫明、闫双喜辩称，同意胡光永、闫登奎认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误的意见，但对其上诉理由有不同意见。闫明、闫双喜向一审法院起诉请求：1、判令二被告继续履行2013年11月24日签订的房屋补偿协议，向原告交付补偿房屋二套，价值32万元；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二原告系父子关系。二原告与被告胡光永系同村村民。上蔡县和店镇芦村集贸市场系被告胡光永、闫登奎合伙建设。2013年11月24日，原告闫明与被告胡光永签订协议书两份，其中一份协议书内容为：“协议书。关于开发盖市场商议结果，市场大门口留八米，包房子一套，依我的房子往南要，在闫双喜的宅基内，得充许我先要，卖给别人什么价，我也拿什么价，但是我不要了之后，你可以卖给别人，我没怨言，以后，后面有人讲起出路，有胡光勇说话。另外在我的宅基内我要的房，永远是我的。甲方签字：胡光勇。乙方签字：闫明。2013.11.24号（加盖上蔡县和店乡芦村村民委员会印章）。”另一份协议书内容为：“协议。依开发盖市场，占用闫双喜的宅基，经过协商包房子一套，百分之四十拿钱。特此证明。甲方签字：胡光勇。乙方签字：闫明。2013.11.24号（加盖上蔡县和店乡芦村村民委员会印章）。”2014年，上蔡县和店镇芦村集贸市场竣工。审理中，原告闫明主张上蔡县和店镇芦村集贸市场院内西侧的房屋，自南向北第一至第九间房屋所占土地系其宅基地。同时查明，2013年4月28日，河南省人民政府向驻马店市人民政府作出批复，同意上蔡县征收黄埠镇等15个乡镇黄埠村等24个农村集体经济组织集体耕地、建设用地共计13.8855公顷（含和店乡芦村村委0.3698公顷土地，即案涉集贸市场所占用土地），作为该县2012年度第二批乡镇建设用地，同时要求驻马店市和上蔡县要严格依法履行征地批后实施程序，按照征地补偿安置方案及时支付补偿费用，落实安置措施，做好被征地农民的社会保障工作，妥善解决好被征地农民的生产和生活，保证其原有生活水平不降低，长远生计有保障，维护社会稳定。征地补偿安置不到位，社会保障资金和措施不落实的，不得使用土地。另查明，案涉市场占用土地至今尚未开展征地补偿安置工作，尚未办理供地手续。一审法院认为，原、被告虽然签订协议，但该协议并不足以证明原告对案涉土地享有土地使用权，且原、被告均未能提供土地权属的有效证据，现被告对原告主张的上蔡县和店镇芦村集贸市场院内西侧的房屋，自南向北第一至第九间房屋所占土地系其宅基地提出异议，说明双方对案涉土地的土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原、被告之间纠纷应由政府部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。待相关行政主管部门对土地权属明确后，原、被告可就协议另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回原告闫明、闫双喜的起诉。二审中，闫明、闫双喜向本院提交了河南省上蔡县和店镇芦村村民委员会出具的证明，拟证明上蔡县和店镇芦村所有村民因历史原因一直没有办理宅基地使用权证，一审法院要求提供宅基地使用权证证实对宅基地享有使用权超出举证能力，没有考虑历史现状。一审法院应当根据房屋现状和四邻证言来审查闫明、闫双喜对占用的土地是否享有权利。胡光永、闫登奎质证称，村委证明内容属实，芦村确实未办理宅基地使用权证。胡光永、闫登奎向本院提交了五组证据。一是从上蔡县档案局复印的《土地房产所有证存根》，显示闫松国（闫明的父亲）的宅基长宽距离，长11弓，宽9弓（1弓等于5尺），拟证明闫明、闫双喜的宅基地现在还存在，胡光永、闫登奎未占用其宅基地；二是2015年6月上蔡县和店乡芦村市场宗地补偿图，拟证明胡光永、闫登奎占用的是坑塘，与闫明、闫双喜的房子中间还有距离；三是2015年争议房屋附近宅基地确权发证地籍图，拟证明闫明、闫双喜的房子在西，集贸市场在东，中间间隔有路；四是河南省政府豫政土（2013）518号文件及附件和豫政土（2015）302号文件及附件，拟证明在批文之前，土地附属物和建筑物都应当补偿完毕，因没有占用闫明、闫双喜的土地，所以不存在补偿。2013年4月土地性质已经转变为集体建设用地，因未缴纳土地出让金，所以未办理国有土地使用证；五是上蔡县住房和城乡建设局关于和店乡芦村东南角部分宗地规划设计条件的函，拟证明集贸市场有准建手续。闫明、闫双喜质证称，上述五组证据与本案审理没有关联，本案审理的是驳回起诉裁定，审查对象主要是一审法院适用法律是否正确，事实查明部分不属于本案审查范围。即使上述五组证据真实，也不能推翻胡光永本人承诺应当支付给闫明、闫双喜赔偿的协议书。胡光永和闫登奎称受到胁迫，没有提供证据予以证明。即使存在胁迫，也应当依照法律规定另行提起撤销或确认之诉。在协议书没有撤销和确认无效前，应当作为定案依据。本院认为：闫明、闫双喜依据与胡光永签订的两份《协议书》起诉，请求胡光永、闫登奎履行协议内容，故本案系合同纠纷。根据合同的相对性原则，签订合同的双方是平等主体之间的民事法律关系,且双方均认为土地权属明确，无争议，并出示相关证据佐证，故上诉人提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，本案应进入实体审理，有关协议的事实认定属实体审理内容。故一审法院将本案定性为土地权属争议而裁定驳回起诉处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初5813号之一民事裁定；二、本案指令河南省上蔡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 王巧莉审判员 时 锐二〇二一年七月十六日书记员 杨亚茹