广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终1335号 上诉人（一审被告）：广西德联物业服务有限责任公司，住所地：广西靖西市新靖镇城中路**财富广场**门**。 法定代表人：龙波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李华福，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈籽乐，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：靖西市祥瑞水务投资有限公司，住，住所地：广西靖西市新靖镇城东路**/div> 法定代表人:杨召宇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：岑建春，该公司职工。 一审被告：广西美之嘉物业服务有限公司，住所地：，住所地：广西南宁市兴宁区大乌路**中海国际社区**楼**楼地下**及**商业****商铺v> 法定代表人：潘忠俭，总经理。 委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。 一审被告：靖西市财富广场小区第一届业主委员会，住所地：广西靖西市，住所地：广西靖西市新靖镇城中路**财富广场小区iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：荣晋刚，男，1978年5月13日出生，系业主委员会主任。 一审被告：广西靖西市佰誉物业服务有限公司，住所地：广西靖西市新靖，住所地：广西靖西市新靖镇幸福路**幸福花园****** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄祥浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。 上诉人广西德联物业服务有限责任公司（以下简称：德联物业公司）因与被上诉人靖西市祥瑞水务投资有限公司（以下简称：祥瑞水务公司）及一审被告广西美之嘉物业服务有限公司（以下简称：美之嘉物业公司）、靖西市财富广场小区第一届业主委员会（以下简称：财富广场业委会）、广西靖西市佰誉物业服务有限公司（以下简称：佰誉物业公司）供用水合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2021）桂1081民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年7月6日到庭进行了审理。上诉人德联物业公司的委托诉讼代理人李华福、陈籽乐，被上诉人祥瑞水务公司的委托诉讼代理人岑建春，一审被告美之嘉物业公司的委托诉讼代理人莫毅绪、财富广场业委会的主任荣晋刚、佰誉物业公司的委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德联物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“被告德联物业公司向原告缴纳该小区的水费已经形成惯例”、“以自己的名义履行了缴纳大部分水费的义务，可视为原告与被告德联物业公司有供需意愿并付诸实施履行”、“原告与被告德联物业公司之间的供用水合同关系自2019年1月23日成立”，属于事实认定错误。（二）一审判决认定“被告（上诉人）履行了部分水费缴纳义务，现尚欠原告2019年1月、2019年12月、2020年1月至2020年9月的水费共171614.9元未缴”，属于事实认定错误。（三）一审判决遗漏查明被上诉人所主张水费的实际用水人是靖西市财富广场小区业主的客观事实。（四）一审判决遗漏查明上诉人代靖西市财富广场小区业主缴纳2019年5月至2019年11月水费的事实。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人之间属于供用水合同关系，属于适用法律错误。（二）一审判决将本案“不当得利纠纷”案由改为“供用水合同纠纷”属于适用法律错误。 祥瑞水务公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。（1）上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的供用水合同，但被上诉人实施了供水业务，上诉人接收并以自己名义履行了部分缴费义务，双方之间供用水合同已经依法成立。被上诉人一直采取的是“表前表后制度”，即供水管道以水表为终点，表前的水管属于被上诉人，表后的水管属于所有人。财富广场小区表后水管与每一户的分表都是开发商铺设的，不属于被上诉人所有。（2）本案应适用民法典。（3）现小区三个水表户名为上诉人。二、一审法 院适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在不当得利纠纷，应基于供用水合同关系适用法律。请求二审法院维持一审判决。 美之嘉物业公司述称，本案上诉人与被上诉人之间形成供用水合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。 财富广场业委会述称，意见与美之嘉物业公司的意见一致。 佰誉物业公司述称，佰誉物业公司在本案中与上诉人和被上诉人之间供用水合同没有关系，一审法院没有判决佰誉物业公司承担责任是正确的。 祥瑞水务公司向一审法院起诉请求：一、判令被告德联物业公司支付2018年8月至2020年9月拖欠的综合水费合计人民币201549.35元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付违约金（以201549.35元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止）；二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告祥瑞水务公司的前身为靖西市自来水厂，为靖西市城区唯一的自来水供水企业。被告德联物业公司于2019年1月23日向当时企业名称为“靖西市自来水厂”的原告提出更名申请，将位于靖西财富广场小区编号为20464、20465、27486的三个总水表由“广西美之嘉物业服务有限公司靖西分公司”变更为“广西德联物业服务有限责任公司”。自此，原告一直向以被告德联物业公司名义开立水表的财富广场小区实施供水业务，被告履行了部分水费缴纳义务，现尚欠原告2019年1月、2019年12月、2020年1月至2020年9月的水费共171614.9元未缴。双方至今未签订书面供用水合同。 一审法院认为，原告祥瑞水务公司与被告德联物业公司之间虽未签订书面的供用水合同，但原告实施了供水业务后，被告德联物业公司接受并以自己名义履行了部分缴费义务，则原、被告之间供用水合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当全面履行自己的义务。关于本案的适用案由、所追加当事人的诉讼主体资格、原告诉求的项目及金额等问题的认定，在争议事实认定部分该院已作理由阐述，在此不再赘述。关于案件受理费的负担问题，本案因双方未对纠纷解决达成一致意见而引起，在诉讼中双方对相关事实亦无统一意见，因此，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，确定各方当事人的负担比例。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第 四百九十条第二款、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百三十二条、第六百四十八条、第六百五十四条、第六百五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告德联物业公司向原告祥瑞水务公司缴纳尚欠水费171614.9元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告祥瑞水务公司的其他诉讼请求。本案受理费4324元，因适用简易程序，减半收取计2162元，由原告祥瑞水务公司负担296元，被告德联物业公司负担1866元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间形成何种法律关系，上诉人应否支付被上诉人主张的水费欠款，数额为多少。 关于焦点，上诉人作为案涉财富广场小区物业服务单位期间，以上诉人的名义开立服务小区的三个总水表，但未设立“一户一表”由业主自行缴纳水费。上诉人在收取业主的水费后，一直以上诉人的名义履行了向被上诉人缴纳水费的义务，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面供用水合同，但以实际行为履行了权利义务，双方之间形成供用水合同关系，一审法院确定本案当事人之间的法律关系及案由并无不当。按既已形成的交易习惯，上诉人应当履行缴纳其服务小区期间水费的缴纳义务。至于上诉人缴纳后如何向业主收取或分摊等，属于另一法律关系，应另案处理。一审判决上诉人欠付被上诉人水费数额正确，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3732元，由上诉人广西德联物业服务有限责任公司负担。上诉人广西德联物业服务有限责任公司已预交二审案件受理费4324元，本院收取3732元，应退回592元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年七月八日 法官助理 谢 良 书 记 员 韦蔚蓉