北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8990号上诉人（原审被告）：张育，男，1981年7月6日出生，汉族，无固定职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯侨盼，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章金水，男，1957年10月4日出生，满族，退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆莹坡，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京夯燚运输有限公司住所地，北京市大兴区地铁大兴线生物医药基地站地上三层3F-059。法定代表人：赵君，总经理。上诉人张育因与被上诉人章金水、北京夯燚运输有限公司（以下简称夯燚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张育上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判张育不承担连带偿还责任，诉讼费由章金水承担。事实和理由：张育主张其未《借款合同》的签署页上签字，不应承担连带保证责任，一审法院未对保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实予以查明；章金水与夯燚公司原法定代表人章文涛系父子关系，章金水与夯燚公司签订《借款合同》发生在章文涛担任该公司法定代表人期间，张育对借款关系是否真实有效并不知情；即使《借款合同》有效且张育签署该合同的情况下，张育的保证期间为2020年5月10日至2021年5月9日，章金水与张育之间的保证关系法律事实持续至民法典施行后，本案应当使用民法典进行审理。章金水辩称，同意一审判决。夯燚公司未提交书面答辩意见。章金水向一审法院起诉请求判决：1.夯燚公司偿还借款本金300000元；2.夯燚公司偿还借款利息，以300000元为基数按照月息1%计算，自2020年10月10日起计算至实际还款之日止；3.张育对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4.诉讼费由夯燚公司、张育承担。一审法院认定事实如下：2019年5月10日，夯燚公司（甲方）与章金水（乙方、出借人）、张育（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：“借款额度和期限：人民币（大写）叁拾万元整，借款日期和金额以合同为准。借款用途：主要用于公司业务经营，甲方应合法使用借款，不得用做违法活动。借款利率：1%/月。还款方式：借款到期一次性还清本金和剩余利息。保证条款：在本合同约定的借款，丙方做为保证人对甲方在本合同项下的借款承担连带保证责任。借款期限届满之日起三日内，保证人代甲方偿还乙方到期资金的本金和新增利息；保证人保证责任的保证期限自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起一年”。同日，章金水通过自己名下南京银行尾号为5832的账户向夯燚公司名下尾号为0907的账户转账300000元，备注为借款。一审中，章金水主张夯燚公司最初成立的时候就是章文涛、赵君和张育三个人一起组建的，章金水与章文涛系父子关系，章文涛、赵君和张育三人向章金水借款用于公司经营，当时口头约定借款期限为1年，但后来忘记将该期限写进《借款合同》。章金水称将300000元出借之后，夯燚公司自2019年6月份开始按照每月3000元的标准偿还利息直至2020年9月份，之后的利息和本金至今未还，为此章金水提交借记卡账户历史明细清单予以佐证。夯燚公司认可《借款合同》的真实性，但抗辩称公司的法定代表人原系章文涛，2020年11月份变更为赵君，赵君表示对于该笔借款的情况不了解，法定代表人变更的时候也没有说过公司对外存在债务，故不同意偿还。张育认可《借款合同》的真实性，但抗辩称自己既不是公司的负责人，也不是公司的财务，当时在《借款合同》中“丙方：（担保人）”处签名只是因为章文涛要求其签名做担保借款由夯燚公司使用。张育另称自己2019年9月份从夯燚公司离职的时候，也没人提过借款的事情，其认为自己不应当承担还款责任。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，章金水提供了《借款合同》及转账记录，夯燚公司对《借款合同》的真实性予以认可，但夯燚公司的法定代表人赵君抗辩称该笔借款发生在法定代表人变更之前，对该笔借款的情况不了解且公司发生变更登记时并未提及到公司存在债务，然法人作为民事主体参与民事活动时，其以真实的签章签署的材料所产生的法律后果应当由公司承担，具备对外效力，法院对于夯燚公司的抗辩意见不予采纳，并认定章金水与夯燚公司之间存在合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人在《借款合同》中并未约定还款期限，经章金水催要后，夯燚公司仍未还款，故对于章金水要求夯燚公司偿还借款300000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于利息，根据法律规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方当事人在《借款合同》中约定的利息为月息1%，并未超出法律规定，现章金水自认夯燚公司已经支付2020年9月份之前的利息，对于章金水自2020年10月10日开始按照月息1%的标准主张利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于赵君所称的由于公司变更登记产生的纠纷，并非本案的处理范围，可另行解决。关于张育是否应当对夯燚公司的借款本金及利息承当连带责任。首先，张育认可《借款合同》的真实性，只是抗辩称自己理解的担保只是保证该笔借款用于公司，不是章金水乱花。张育作为一个完全民事行为能力人，对于“担保”二字的含义应该完全理解，所持的抗辩意见明显不符合常理，法院不予采纳。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。且双方当事人在《借款合同》中明确约定了担保的范围包含本金和利息，现章金水要求张育对夯燚公司应当偿还的本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求，有法律依据，法院予以支持。综上，一审法院于2021年4月判决：一、于判决生效后十日内，北京夯燚运输有限公司向章金水偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照月利率1%的标准，自2020年10月10日计算至本金实际付清之日止）；二、张育对上述第一项中北京夯燚运输有限公司应偿还的本金及利息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，章金水要求夯燚公司偿还借款及利息并要求张育承担连带保证责任，提供了《借款合同》及转账记录进行佐证；张育在一审中对《借款合同》的真实性未提出异议，且在一审庭审过程中明确表示系应夯燚公司原法定代表人的要求在《借款合同》的“丙方：（担保人）”处签字为夯燚公司的借款提供担保，一审法院据此认定章金水与夯燚公司成立借款关系，张育应按照《借款合同》的约定承担连带担保责任，并无不当。因《借款合同》未对还款期限予以明确，一审法院认定以章金水催告之后的合理期限为还款期限，判决夯燚公司偿还借款本金及合理利息，张育就夯燚公司应偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任，正确合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张育负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年七月十五日法官助理  周 珍书 记 员  王远征书 记 员  果满树