甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2344号上诉人（原审被告）：甘肃机械化建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区合水路125号办公楼20楼-22楼。法定代表人：陈想蕃，该公司董事长。委托诉讼代理人：任伟，该公司员工。委托诉讼代理人：马亮亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：兰州金诚铁路混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西果园镇周家山村。法定代表人：朱建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：全刚，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州诚信地基基础有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固城街道玉门街80号。法定代表人：郑本慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑邦慧，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘玉梅，该公司会计。被上诉人（原审被告）：许国建，男，1958年4月12日出生，住兰州市七里河区。上诉人甘肃机械化建设工程有限公司（以下简称：机械化公司）因与被上诉人兰州金诚铁路混凝土有限公司(以下简称:金诚公司)、被上诉人兰州诚信地基基础有限责任公司（以下简称：诚信地基公司）、被上诉人许国建买卖合同纠纷一案不服兰州市七里河区人民法院作出的(2020)甘0103民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人机械化公司的委托代理人任伟、马亮亮，被上诉人金诚公司的委托代理人冯正中，诚信地基公司的郑邦慧、刘玉梅，被上诉人许国建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机械化公司的上诉请求：一、依法撤销甘肃省兰州市七里河区作出的(2020)甘0103民初194号民事判决，改判为上诉人不承担任何付款责任；二、本案一、二审诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，忽视买卖合同基本事实认定，肆意认定上诉人为买卖关系实际买受人，强加付款责任于上诉人；2、上诉人并非《供砼协议》的一方当事人，而案涉买卖合同的相对方为金诚公司和诚信地基公司或许国建，与上诉人无任何法律关系；3、根据金诚公司一审提交的《供砼结算单》，系由金诚公司和以许国建为代表人的诚信地基公司结算，与上诉人无关；4、案涉《商砼发货单》约定的需方为诚信地基公司，并非上诉人；5、上诉人自始无签订《供砼协议》的意思表示，亦无对外公示行为，不能作为定案依据；6、金诚公司与诚信地基公司涉虚假陈述。综上，故上诉至二审法院，望判如所请。金诚公司辩称：1、机械化公司因买卖合同的实际履行，从而欠付166600元事实清楚；2、机械化公司长期拖欠货款确属违约，应支付逾期付款利息，原审法院判项表述为“违约金”系笔误，可予以纠正。诚信地基公司辩称：1、案涉合同的双方为机械化公司和金诚公司，且已实际履行，机械化公司应当全面履行合同。诚信地基公司与金诚公司签订的协议并未履行，对双方无拘束力；2、案涉项目的分包人为机械化公司，所供商砼均用于该项目施工。许国建辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。金诚公司向原审法院提出诉讼请求：1．判令诚信地基公司、机械化公司、许国建共同向金诚公司支付截至2019年11月15日的混凝土货款本金共计166600元；2．判令诚信地基公司、机械化公司、许国建共同向金诚公司支付截至2019年11月15日的逾期付款损失90213元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期损失（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；以上共计256813元；3．判令机械化公司、诚信地基公司、许国建承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金诚公司诉称，诚信地基公司因承建“西客站拆迁楼二期支护桩”的需要与金诚公司签订了《供砼协议》。合同约定诚信地基公司购买金诚公司混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式等事项进行了约定。合同签订后，金诚公司严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但诚信地基公司却未按合同约定支付货款。截至2019年11月15日止，诚信地基公司尚须依约支付所欠货款本金共计166600元。另诚信地基公司拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2019年11月15日的逾期付款损失90213元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期损失。机械化公司系案涉项目“西客站拆迁楼二期支护桩”实际施工单位，实际使用了金诚公司所供的混凝土货物，许国建系工程实际承包施工人，机械化公司、许国建应对上述款项承担连带付款责任。对于上述款项，金诚公司多次催要，诚信地基公司、机械化公司、许国建都不予支付。为此，金诚公司诉至法院，请求判如所请。原审法院认定事实如下：2016年9月5日，金诚公司（乙方）与诚信地基公司（甲方）签订《供砼协议》，内容“经双方协商，就乙方给甲方供应商品混凝土事宜，达成协议；工程名称：西客站拆迁楼二期支护桩；混凝土用量：约1000m3（以实际用量为结算依据）；供应时间：2016年9月6日至/年/月/日（按甲方通知时间为准）；价款及付款方式：等级及单价：C10：270元/m3、C15：280元/m3、C20：290元/m3、C25：300元/m3、C30：310元/m3、C35：330元/m3；细石混凝土在原等级单价基础上增加20元/m3；砂浆按同等级混凝土单价核算；计量方式：车载计量；结算及付款方式：2016年9月15日付清所供砼款，其后所供砼款于2016年10月1日前支付”。2016年9月8日，金诚公司（乙方）与机械化公司（甲方）签订《供砼协议》，内容“经双方协商，就乙方给甲方供应商品混凝土事宜，达成协议；工程名称：西客站拆迁楼二期支护桩；混凝土用量：约1000m3（以实际用量为结算依据）；供应时间：2016年9月6日至/年/月/日（按甲方通知时间为准）；价款及付款方式：等级及单价：C10：270元/m3、C15：280元/m3、C20：290元/m3、C25：300元/m3、C30：310元/m3、C35：330元/m3；细石混凝土在原等级单价基础上增加20元/m3；砂浆按同等级混凝土单价核算；计量方式：车载计量；结算及付款方式：2016年9月15日付清所供砼款，其后所供砼款于2016年10月1日前支付”。2017年1月23日，机械化公司通过其中国银行账户向金诚公司转账支付10万元。上述事实，有当事人提交的《供砼协议》、付款凭证及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，金诚公司要求诚信地基公司、机械化公司、许国建偿还货款166600元；诚信地基公司、机械化公司、许国建对此均不予认可。结合前文诉辩双方的意见，本案的争议焦点有三点：一是本案的实际买受人的问题；二是争议货款数额的问题；三是许国建的责任问题。其一，本案的实际买受人的问题。庭审中，金诚公司陈述“原告与被告机械化公司签订的供砼协议是在原告和被告诚信公司的协议之后，实际上供应货物我们是只向项目上供货，项目上实际组织施工的人员是许国建，许国建当庭陈述是以机械化公司的名义在进行施工，因此我方认为我们的买卖合同实际履行的就是与机械化公司所签订的供砼协议”。诚信地基公司、许国建对金诚公司的该陈述意见无异议。机械化公司对金诚公司的该陈述不予认可，且辩称其公司分包了涉案项目，许国建是其分包项目的实际施工人，许国建是挂靠被告诚信公司进行的施工，其公司受许国建委托，向金诚公司代付10万元混凝土款；机械化公司就异议主张向法庭提交了许国建起诉其公司的《民事起诉状》、许国建签字的《付款存根》、许国建出具的《证明》、金诚公司出具的《收据》、《发票》。诚信地基公司、许国建对机械化公司的辩称意见均不予认可。诚信地基公司辩称涉案项目工地与其无关、其没有收到金诚公司的货物，也从未给金诚公司付过款；诚信地基公司就其异议主张向法庭提交了金诚公司与机械化公司签订的《供砼协议》、金诚公司给机械化公司的《询证函》、金诚公司给机械化公司的《结算单》。许国建对原告向法庭提交的涉案《供砼协议》、《发货单》的真实性无异议，对机械化公司作为实际买受人的事实无异议，对诚信地基公司的辩称意见及证据的真实性无异议，对机械化公司代其付款不予认可。根据举证责任的原则，机械化公司向法庭提交的证据不足以形成证据链印证其辩称主张，其辩称意见证据不足不予采信。由此，涉案买卖关系的实际买受人为机械化公司。其二，争议货款数额的问题；结合前述认定意见，金诚公司与机械化公司签订的《供砼协议》是双方真实意义表示；合同签订后，双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行合同义务，达成合同的目的。审理中，金诚公司陈述争议货款本金为166600元；金诚公司就其诉称主张向法庭提交了《发货单》；金诚公司该诉请具有证据佐证予以支持；即机械化公司应当偿还金诚公司货款166600元。其三，涉案诚信地基公司签订的《供砼协议》、《结算单》的问题；结合前述查证的事实及当事人的陈述，金诚公司与诚信地基公司签订的《供砼协议》、《结算单》虽未实际实施，但双方应遵循合理注意的义务，及时解约；双方怠于履行该权利，应依法承担相应的法律后果；又因，争议双方于本案中均未诉请主张解除该约定，故本案对此不予处理；争议双方对此有异议，可另行主张。其四，利息的问题；结合前述认定意见，机械化公司逾期付款，其应当对此承担相应的法律后果；但金诚公司签订涉案两份《供砼协议》、出具两份《结算单》，其对逾期付款亦应承担一定的责任；即机械化公司应当支付金诚公司违约金7254元（166600元/货款本金×4.75％/中国人民银行同期贷款基准年利率÷12个月×11个月/2020年1月14日至2020年12月14日止）；且自2020年12月15日起以本金166600元为基数，按照年利率4.75％承担利息直至货款实际付清为止，利随本清。其五，许国建的责任问题；审理中，金诚公司要求被告许国建对涉案债务承担连带责任。金诚公司就其该诉称意见向法庭提交的证据不足以印证其诉称主张，原告该诉请缺乏法律依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告甘肃机械化建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰州金诚铁路混凝土有限公司货款166600元、违约金7254元，合计173854元；且自2020年12月15日起以本金166600元为基数，按照年利率4.75％承担利息直至货款实际付清为止，利随本清；二、驳回原告兰州金诚铁路混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2576元、诉讼保全申请费1814元，合计4390元；由甘肃机械化建设工程有限公司负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，对待给付义务应依约履行。首先，本案中金诚公司作为供方向西客站拆迁楼二期支护桩项目供应商品混凝土，该混凝土由该项目使用。其次，结合机械化公司原审举证《起诉状》之内容，以及机械化公司一审庭审时关于：“其公司有案涉项目的工地”、“许国建和黄炜有关系，黄炜挂靠的是其公司，其为案涉项目的分包方”陈述之内容，足以认定机械化公司为案涉项目的承包方。此外，机械化公司二审庭审时陈述：“许国建是从黄炜处接受的工程。”该陈述足以表明：机械化公司认可案外人黄炜之身份，亦明知案外人黄炜将工程交由许国建之事实。再次，机械化公司于2017年1月20日通过电汇形式向金诚公司支付10万元款额，并载明款项用途为：“商品混凝土款”，金诚公司出具收据载明：西客站拆迁楼二期3#、4#支护桩，即表明机械化公司业已履行部分付款义务。而及至本案二审庭审结束，机械化公司提交的《起诉状》、收据、清账证明等证据仅能证明：许国建向其主张工程款、其向金诚公司支付10万元商品混凝土款以及许国建与黄炜之间存在清账意思表示等法律事实，无法形成完整的逻辑链条，不足以证明其与许国建之间成立委托付款，故机械化公司应承担举证不利之责任。另，机械化公司以其与金诚公司的《供砼协议》中不含有其公司授权人签字，从而主张协议未成立。但机械化公司就该协议之印章未置可否，亦未启动鉴定程序。在此情形下，其支付部分货款之事实，符合《供砼协议》之约定。故机械化公司认为其不为合同相对方，不应承担责任的诉请，与事实不符，本院不予认可。综上，甘肃机械化建设工程有限公司的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5152元，由甘肃机械化建设工程有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  雷明审判员邱彬审判员赵瑞霞二〇二一年七月七日法官助理刘艺涵书记员赵元渝