辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5784号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4号。负责人：张巧辉，该行行长。委托诉讼代理人：刘晓丹、刘璐，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙野，男，1986年9月20日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华北理工大学轻工学院，住所地河北省唐山市路北区缸窖路114号。法定代表人：陈丽琴，该校校长。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中易嘉合创业投资有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：李晓勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵姝婉，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓勇，男，1976年4月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海鹰（李晓勇妻子），1977年11月23日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁国凯律师事务所律师。原审被告：瓦房店来源果蔬专业合作社，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村。法定代表人：周世刚，该合作社负责人。原审被告：大连国投融资担保集团有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：孙野，该公司执行董事。原审被告：周世刚，男，1960年3月12日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原审被告：李淑凤，女，1963年2月4日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人华北理工大学轻工学院（以下简称华北轻工）、孙野、李晓勇、黄海鹰、大连中易嘉合创业投资有限公司（以下简称中易嘉合）及原审被告瓦房店来源果蔬专业合作社（以下简称来源果蔬）、周世刚、李淑凤、大连国投融资担保集团有限公司（以下简称国投担保）金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人哈尔滨银行上诉请求：撤销原审判决第四项，改判被上诉人华北轻工、孙野、中易嘉合、李晓勇、黄海鹰承担连带清偿责任或依法发回重审。主要事实和理由：1.原审事实部分没列明上诉人起诉时间，却在论述部分直接认定已过保证期间，一审认定与事实不符。2.案涉《担保合作协议》约定保证期是一年，从债权到期之日起算，即2019年6月18日。根据担保法第25、26条之规定，上诉人只要在2020年6月18日前起诉，保证人就不会因超过保证期间而免除责任。上诉人于2020年5月11日通过EMS向中山法院邮寄了立案材料，EMS查询系统显示，中山法院立案庭已于2020年5月12日签收。故本案不存在超过保证期间的情形。被上诉人华北轻工、孙野、李晓勇、黄海鹰、中易嘉合均不同意上诉人哈尔滨银行的上诉请求，共同答辩意见：原审法院已审理查明，案涉流动资金借款合同的到期日为2018年12月19日。按照《担保合作协议》的约定，五被上诉人担保期间为2018年12月19日至2019年12月18日，上诉人起诉日期为2020年4月24日，故五被上诉人的担保期间已经经过，故五被上诉人无须承担担保责任，上诉人所称借款到期日为2019年6月18日与事实不符，2019年6月18日为上诉人与来源果蔬签订的借款展期协议书约定的借款到期日。根据相关法律规定，该展期协议并没有五被上诉人的书面同意，不对五被上诉人产生效力。原审被告来源果蔬、周世刚、李淑凤、国投担保均未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。哈尔滨银行向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令来源果蔬偿还原告贷款本金8,000,000元及至2020年4月14日的欠付利息133,753.03元、罚息802,666.66元、复利14,214.46元，以上本息合计8,950,634.15元；2.判令来源果蔬支付自2020年4月15日起至实际还款日以8,000,000元为本金，按照双方签订的《流动资金借款合同》约定利率向原告偿还利息、复利、罚息；3.判令周世刚、李淑凤、国投担保、华北轻工、孙野、李晓勇、黄海鹰、中易嘉合对上述第一、第二项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。一审经审理查明，原告与被告来源果蔬于2017年12月20日签订《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币800万元(捌佰万元整)，借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日，借款用途为续贷。借款利率按年8%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款人应按月还息，到期一次还本。如借款人未按期偿还本金，原告有权就逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息计收复利。2018年原告与被告来源果蔬签订《借款展期协议书》，约定还款期限展期至2019年6月18日。原告与被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤签订《保证合同》(编号：保91012017112501、保91012017112502)，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤自愿对被告来源果蔬在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任担保，保证范围包括但不限于本金及利息(包括债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰分别签订《担保合作协议》，被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰自愿对被告国投担保的受保客户向原告提供保证担保。保证范围包括但不限于本金及利息(包括债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。担保协议第三条规定五被告承担连带保证责任期限为1年，自每笔贷款到期日计算。原告已于2017年12月27日向被告来源果蔬放款人民币800万元。被告来源果蔬使用贷款后未能按时还本付息，截至2020年4月14日，被告来源果蔬尚欠原告贷款本金8,000,000元，欠付利息133,753.03元、罚息802,666.66元、复利14,214.46元。一审法院认为，合法有效的金融借贷关系应受法律保护。原告哈尔滨分行与被告来源果蔬签订的《借款合同》、与被告国投担保、周世刚、李淑凤签订的《保证合同》及与被告孙野、被告理工轻工学院、被告中易嘉和、被告李晓勇、被告黄海鹰签订的《担保合作协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告来源果蔬向原告申请授信贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。故原告要求被告来源果蔬偿还本金8,000,000元及截止2020年4月14日的利息133,753.03元、罚息802,666.66元、复利14,214.46元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告来源果蔬支付自2020年4月15日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利一节，事实清楚，证据充分，亦予以支持。关于原告请求被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤、被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰对被告来源果蔬上述债务承担连带清偿责任的诉请，查，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤作为被告来源果蔬借款保证人，应对其所欠原告借款本息承担连带责任，银行与借款人来源果蔬的借款展期协议没有经过保证人国投担保、周世刚、李淑凤的同意，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤无需对展期后的借款承担保证责任。但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤仍应承担原合同约定的借款到期后两年内的保证责任。原告于2020年5月15日向一审法院提起诉讼，尚未超过原合同约定的保证期间，故对原告该诉请予以支持；关于被告华北轻工辩称其为公益性质的的事业单位，其签订的《担保合作协议》无效一节，查，被告华北理工大学轻工学院登记管理机关为河北省事业登记管理局，经费来源为非财政补助，区别于全额拨款的公益一类事业单位，和差额拨款的公益二类。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效。”被告华北理工大学轻工学院该抗辩意见不予采纳；被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰与原告签订的担保协议中，约定保证期限为一年，故保证期间应为原借款合同期限届满后一年内，原告起诉之时已经超过保证期间，原告要求被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰承担保证责任的诉讼请求不予支持；被告来源果蔬、被告周世刚、被告李淑凤经公告传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃对自己权利处分。判决如下：一、被告瓦房店来源果蔬专业合作社偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金8,000,000元及截至2020年4月14日的利息133,753.03元、罚息802,666.66元、复利14,214.46元；二、被告瓦房店来源果蔬专业合作社自2020年4月15日起至款项实际付清之日止，按所签订的《借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款利息、复息、罚息；上述一至二项被告瓦房店来源果蔬专业合作社应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大连国投融资担保有限公司、被告周世刚、被告李淑凤对上述被告瓦房店来源果蔬专业合作社应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的借款本息承担连带清偿责任；被告大连国投融资担保有限公司、被告周世刚、被告李淑凤承担上述保证责任后，可向被告瓦房店来源果蔬专业合作社追偿；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费74,750元，由被告瓦房店来源果蔬专业合作社、大连国投融资担保有限公司、周世刚、李淑凤共同负担。二审中，上诉人提交其向一审法院递交起诉材料的EMS查询材料，拟证明其于2020年5月11日通过EMS向中山法院邮寄了立案材料，中山法院立案庭已于2020年5月12日签收。五被上诉人对上诉人提交新证据的真实性无异议，但认为按此时间计息，上诉人起诉仍超过了保证期间。本院采纳上诉人的新证据，并据以认定上诉人向一审法院递交起诉材料的时间是2020年5月12日的事实。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，上诉人哈尔滨银行于2020年5月11日通过EMS向一审法院邮寄了本案立案材料，一审法院于2020年5月12日签收，上诉人于2020年5月21日交纳了一审案件受理费。本院认为，保证期间是保证责任的存续期间，债权人必须在保证合同约定的或依法确定的保证期间内行使其对连带责任保证人的请求权；如果债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。本案中，上诉人向来源果蔬发放贷款，约定贷款期间为2017年12月20日至2018年12月19日。五被上诉人自愿与上诉人签订《担保合作协议》，愿为来源果蔬案涉贷款提供连带保证责任，担保期限为一年，自贷款到期日起算，即五被上诉人的保证期间至2019年12月19日届满。上诉人于2020年5月12日向一审法院递交本案诉讼材料，已超过五被上诉人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，五被上诉人的保证责任得以免除。故一审驳回上诉人要求五被上诉人承担连带保证责任的诉请并无不当，二审予以维持。上诉人主张五被上诉人的保证期间自贷款展期届满日起算于法无据，不能得到本院支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74,450元，由哈尔滨银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年七月十六日书记员  王 阳