文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初851号原告（案外人）：郑艳秋，男，1975年12月30日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：李媛媛，女，1965年4月5日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：刘聪（系被告之子），男，1988年8月19日出生，汉族，辅警，住丰县。第三人：王立，男，1981年10月19日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘洋，沛县龙固法律服务所法律工作者。原告郑艳秋与被告李媛媛、第三人王立案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑艳秋及其委托诉讼代理人张保朝、被告李媛媛委托诉讼代理人刘聪、第三人王立委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑艳秋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对鲁济宁货4087号船舶的查封执行(价值约十五万元)或将拍卖所得归原告所有；二、确认鲁济宁货4087号船舶归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院于2017年12月20日立案强制执行李媛媛诉王立买卖合同纠纷一案执行案号为(2017)苏0321执2708号，执行过程中做出执行裁定，查封了登记在济宁微梁航运有限公司名下鲁济宁货4087船舶，原告依法向贵院提出了异议，后贵院驳回了我的异议申请，因该船舶建成后手续不齐一直处于停运状态，且船舶损毁严重，后王立因欠我20多万元便将该船舶交由我维修并讲明让我以我的名义补办船舶手续并办理在我的名下，以此将该船舶作为王立欠我债务的担保，为补办船舶手续增加船舶航运必须的设备我共出资十余万元。原告认为第三人王立因欠我债务将涉案船舶变更给原告依照最高人民法院关于审理民间借贷司法解释规定精神应当将该船舶作为第三人履行债务的担保，原告对该船舶享有担保物权，且原告对该船舶的出资不应一并查封拍卖，即便拍卖原告出资部分拍卖所得也应归原告所有。基于以上事实和理由应停止因被告申请执行而对该船舶的查封执行。被告李媛媛辩称：对于王立与郑艳秋之间关于4087号船舶，事实只是依据之前2021苏0321执异1号裁定书中查明的事实，该船舶为王立购买于刘军，王立为涉案船舶的实际所有人，原告说孙兵、沙根根，被告不认识，不知道这些事情。原告说他们出售给他人的事情，被告也不知情。对于原告的诉讼请求，应当予以驳回。第三人王立发表意见为：第三人认为丰县人民法院2021苏0321执异1号裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，4087号船舶的实际所有人是第三人王立，请法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：一、2017年11月20日，本院对李媛媛诉王立买卖合同纠纷一案作出(2017)苏0321民初5170号民事判决：一、被告王立于本判决生效后十日内支付原告李媛媛货款187140元及违约金(以187140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年5月19日起计算至实际给付之日止)。二、驳回原告李媛媛的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2073元(原告已预交)，原告李媛媛负担200元，由被告王立负担1873元，随案款一并支付给原告李媛媛。根据李媛媛的申请，本院于2017年12月20日立案强制执行，案号为(2017)苏0321执2708号。在本案执行过程中，本院于2020年12月7日作出执行裁定书，冻结、扣划王立银行存款300000元或扣留、提取其收入300000元或查封、扣押其相应价值的其他财产；并向济宁市行政审批服务局发出协助执行通知书，查封被执行人王立所有登记在济宁微梁航运有限公司（以下简称微梁公司）名下鲁济宁货4087船舶，查封期限两年(自2020年12月7日至2022年12月6日)，查封期间，未经本院允许不得为其办理买卖、抵押、过户等转移手续。二、鲁济宁货4087船由案外人刘军出资在微山县万通船舶修造有限公司建造，2010年12月10日建成。在建成船舶下水航运前刘军联系将船舶挂靠在微梁公司名下，办理了船舶所有权登记证书、船舶国籍证、内河船舶检验证书簿等手续。2011年7月，刘军将鲁济宁货4087船出售给王立，王立支付船款765060元，刘军为此出具船款收条一份，后刘军与王立又补写买卖协议一份。因王立向刘军购买涉案船舶之后营运过程中不需要出示有关部门查验船舶相关手续，王立没有与刘军原挂靠单位微梁公司签订挂靠协议。郑艳秋控制船舶一段时间后，向王立催要其主张的欠款本息无果的情况下，郑艳秋通过刘军联系微梁公司补办船舶相关手续。2019年9月30日，济宁地方海事局、济宁船舶检验局又为鲁济宁货4087船补办了船舶所有权登记证书、船舶国籍证、内河船舶检验证书簿等手续，登记所有人仍为微梁公司。郑艳秋与微梁公司签订挂靠协议后，郑艳秋取得了补办的前述船舶相关手续，方便在运输。三、关于郑艳秋占有鲁济宁货4087船的原因，郑艳秋和王立说法不一。郑艳秋主张是王立因欠其款项无法偿还自愿将涉案船舶抵押给他，王立何时还钱何时开回船舶。王立主张是因欠王立款项约二十万元不能支付利息，把涉案船舶交给郑艳秋营运抵付利息。但双方对自己主张的船舶转移占有的原因事实均未充分举证。四、2021年1月11日，本院经审查作出（2021）苏0321执异1号民事裁定书，以原告主张自己是涉案船舶实际所有人的证据不充分，理由不成立为由驳回了原告要求排除执行的异议请求。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的（2021）苏0321执异1号裁定书、挂靠协议、微梁公司证明等证据予以证实，本院予以采信。本案争议焦点为：1、涉案船舶属于原告还是第三人所有。2、原告要求判令终止对涉案船舶强制执行并解除查封的诉讼请求有无充分事实和法律依据。本院认为：本案执行异议之诉核心争议点在于原告是否就涉案执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。根据民事诉讼法司法解释有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。综合全案证据以及当事人的庭审陈述，可以认定，原告提供的证据不足以证明其享有阻却本院对涉案船舶的强制执行的权利。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”结合本院庭审及双方举证，同时根据涉案船舶挂靠经营的事实情况及微梁公司的书面证明，可以判断，船舶登记所有人微梁公司并非4087号船舶实际所有人，对此事实当事人均认可。而且涉案船舶从出资建造完成的最初实际所有人为案外人刘军，2011年7月刘军将涉案船舶卖给王立且完成交付的事实存在，王立在从刘军处取得船舶占有并支付船款完毕之时，王立就成为涉案船舶的实际所有人，即使王立没有与登记所有人微梁公司签订挂靠协议，也不能因此否定其船舶实际所有人的地位。案外人郑艳秋主张因第三人王立拖欠其款项，王立将涉案4087号船舶抵押给原告作为履行债务的担保，但并未提供有效的抵押协议等证实其与第三人王立之间确实存在上述法律关系，双方也未办理抵押登记，王立对此也不予认可。原告提供的孙兵兵证言仅能证明王立曾向其出售过四条船，而不能证明王立确实将鲁济宁货4087船出售给孙兵兵，进而导致物权发生变动的事实。其提供的姚元玲、姚元新等人证言亦无法直接证实涉案4087号船舶抵押给原告的事实。故，根据现有证据，原告占有涉案船舶仅是一种事实状态，原告主张自己是涉案船舶实际所有人的证据不充分，理由不成立，其排除执行的异议请求不予支持。至于原告主张的其因此代第三人支出的维修费用、拖欠款项等损失，与本案所涉执行异议之诉并非同一法律关系，其可另行主张权利。综上，原告的诉请请求理由不成立，无权排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告郑艳秋的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告郑艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  刘 颖人民陪审员  奚汉杰二○二一年七月十九日书记员黄萌萌