吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终542号上诉人（原审原告）：王永军，男，1962年10月22日生，汉族，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：李**，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平加利利置业有限公司。住所地：吉林省四平市铁**东方明珠小区****。法定代表人：金雪梅，董事长。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。上诉人王永军因与被上诉人四平加利利置业有限公司（以下简称加利利公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2021）吉0302民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永军上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的起诉请求是由被上诉人给付安置补助费，非违约金，一审法院将已经履行完毕的违约金进行调整，属超诉请判决。同时，如违约金过高，被上诉人请求调整，应在未履行时请求，而本案违约金已经给付完毕，根据法律规定及类案生效判决结果，被上诉人不再享有调整违约金的请求权。另外，对于违约金予以书面确认后，法院不应再支持调减违约金的诉讼请求，符合最高院的裁判观点，否则违背公平与诚信原则。一审法院在把调整违约金作为审理焦点的情形下，不应将违约金调整与诉请欠款相抵消。本案违约金计算数额未有过分高的情形，日千分之一（年利率36％）的违约计算标准是出于对法律信赖原则产生。上诉人基于《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》约定违约金计算方式是出于对法律的信赖，原司法解释对于年利率36％的约定部分，当事人自愿给付是法律所保护的。且看最高人民法院公布的指导性司法审判案列对于日千分之一是司法审判保护的标准，并且被上诉人给付的不是以全部货币形式给付补偿，被上诉人用高价四套房屋抵顶欠款，上诉人万般无奈同意抵账房屋换取被上诉人再次确认违约金承担的具体计算数额。加利利公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王永军向一审法院起诉请求：判令被告给付原告拆迁补偿款238742.30元（以238742.30元为基数，从2018年7月1日为准付利息至清偿完毕之日止）。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月21日，原告与被告就拆迁补偿事宜签订一份货币补偿协议书（以下简称协议书），补偿款总计金额为4361443.7元。同年7月25日，被告向原告出具承诺书一份，在扣除已经支付的部分补偿款791588元后，载明剩余3569855.7元补偿款，此款被告承诺在2016年8月10日前支付1784927.85元，剩余1784927.85元在2016年12月30日前一次性付清，如到期没有结清，被告每日应按剩余欠款的千分之一进行赔偿。协议签订后，2016年被告分次给付原告补偿款共计47万元，2017年共支付44万元，至2017年9月30日，被告尚欠原告补偿款2657855.7元。2017年12月20日，被告出具情况说明一张，该说明中确定了尚欠原告补偿款2659855元，并以房屋和车库抵顶78.7万元补偿款，故尚欠原告补偿款1872855元（4361443.70元-791488元-470000元-440000元-787000元）；另，双方对于违约金确定为截止2017年12月31日，被告需向原告支付违约金1565915元（标准为年利率36％）。该情况说明经原告签字确认，并盖有加利利公司拆迁专用章。其后，2018至2020年被告公司共计向原告支付款项3198964.7元。综上，被告公司陆续对向原告实际付款总额合计5687552.7元。一审法院认为，关于承诺书及关于拆迁户王永军拆迁补偿款的情况说明（以下简称情况说明），系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，予以确认。关于情况说明，被告抗辩认为不是其公司的公章所盖，并未提供其他证据证实该情况说明非其公司的意思表示，其提供的支付款项明细中载明的还款明细和金额与该情况说明载明部分内容相符，故对其抗辩，不予支持。依法成立并生效的合同当事人应全面、诚信履行。本案承诺书中约定尚欠补偿款在2016年分期偿还，结合还款情况，被告显然未按期偿清，属于违约行为，据此，被告应依约支付相应的违约金。被告虽提出违约金约定过高的抗辩，但违约金约定过高不是协议无效的情形，被告逾期给付致使原告产生资金占用期间的利息损失，系原告实际损失。但双方约定的违约金计算标准过高，应以2016及2017年中国人民银行同期同类贷款利率为基准，上浮30％计算为宜。结合本案付款事实，在补偿款数额4361443.70元之外，被告多年来另向原告付款合计1326109元，原告认为，被告已经偿还的款项中包含双方确定的违约金1565915元，所以尚欠款项238742.30元为补偿金4361443.70元补偿款＋1565915元违约金-5687552.70元已经偿还款项=239806（差额原告明确放弃），且被告在承诺书和情况说明对违约金的确认表明放弃调整违约金的权利；对此，一审法院认为，当事人对违约金的约定、确认系合同约定条款，此约定不能限制一方当事人在诉讼中主张调整违约金的权利，原告观点并无法律依据，不予支持。本案案由是房屋拆迁补偿纠纷，非民间借贷纠纷，虽双方约定违约金标准为年利率36％，即便已经支付，亦可调整。依据承诺书对违约金的约定，本案违约金计算方式应为分段计算，情况说明系原、被告对于债权债务的重新确认，且并未再约定之后的违约金，故本案违约金应以尚欠补偿款金额为基数，依据前述调整后的违约金标准自2016年8月11日开始计算至2016年12月30日，自2017年1月1日计算至2017年12月31日。综合本案查明的双方付款节点、数额及调整后的违约金计算标准，被告支付的全部款项显然已经超过应支付原告的补偿款和违约金总额，故对于原告请求被告支付238742.30元补偿款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告王永军的诉讼请求。案件受理费2441元，由原告王永军负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人的请求权基础为其与被上诉人之间的房屋拆迁补偿合同关系，根据双方签订的协议书、承诺书及情况说明，被上诉人负有向上诉人给付拆迁补偿款及违约金的义务。根据查明的事实，被上诉人已向上诉人支付的总金额超过单项义务应给付的数额，现上诉人主张违约金已给付完毕，请求被上诉人履行给付拆迁补偿费义务，故应对拆迁补偿款及违约金的给付顺序进行审理查明。因此，一审法院对违约金进行审理，不属于超诉请审判。上诉人与被上诉人于2016年7月25日签订的承诺书中确认尚欠拆迁补偿款的数额为3569855.7元，同时对违约金计算标准进行了约定，根据承诺书，如被上诉人未履行全部给付义务，违约金的最迟起算时间为2016年12月30日。后，双方于2017年12月20日签订情况说明，该情况说明中将承诺书签订后给付的款项及以物抵顶的款项均在拆迁补偿款中抵扣。同时，情况说明中对于剩余拆迁补偿款及应付违约金的给付方式约定为：2018年2月15日前支付剩余部分拆迁补偿款100万元，2018年6月30日前一次性结清剩余的拆迁补偿款及违约金。综上可见，被上诉人向上诉人支付款项过程中双方形成了先行给付拆迁补偿款这一付款方式，故对于被上诉人尚欠的2387423元应认定为违约金。对于违约金的调整标准，不适用民间借贷的相关司法解释。因此，一审法院基于被上诉人的请求对双方约定的违约金进行调整并无不当，且根据调整后的标准认定被上诉人对上诉人应支付的违约金已全部支付完毕的事实亦正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4882元，由上诉人王永军负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛二〇二一年七月十三日法官助理 陈 思书记员 张 航