湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初1230号 原告：于馥玮（反诉被告），男，1980年12月14日出生，土家族，住湖南省慈利县。 原告：杨飞云（反诉被告），男，1974年11月20日出生，土家族，住广州市越秀区。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：秦斌，湖南澧滨律师事务所律师。 被告：易吉福（反诉原告），男，1972年8月8日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。 原告于馥玮（反诉被告）、杨飞云（反诉被告）与被告易吉福（反诉原告）合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐汇卓独任审判，于2021年6月25日公开开庭进行了审理，原告于馥玮（反诉被告）、杨飞云（反诉被告）的共同委托诉讼代理人秦斌、被告易吉福（反诉原告）及其委托诉讼代理人王为樟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告于馥玮、杨飞云向本院提出诉讼请求：判令被告易吉福偿还两原告欠款130000元及逾期利息（逾期利息自2018年7月1日起按照月利率2％计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的逾期利息按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：2017年2月28日至2017年6月，被告易吉福以合作办理停车场项目为由向原告于馥玮、杨飞云索要项目经费，两原告在此期间向被告易吉福给付经费三十多万元，但两原告之后发现被告易吉福并未将该款项用于停车场项目，遂要求被告易吉福还款。2018年5月26日，原、被告双方在佛山市××分局工作人员的调解下达成协议，被告易吉福下欠两原告200000元，于2018年6月底向两原告还清。同时，被告易吉福向两原告出具欠条一张，并承诺于2018年6月6日至2018年6月8日偿还70000元，剩余130000元于2018年6月底前全部归还，如逾期未归还，将按照月利率2％支付逾期利息。此后，被告易吉福仅向原告于馥玮、杨飞云还款70000元，尚欠130000元一直没有归还。 本诉原告于馥玮、杨飞云围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 证据1．治安调解协议书原件一份，欠条原件一份，拟证明原、被告双方就之前的债务进行了结算，并确定被告易吉福尚欠原告于馥玮、杨飞云200,000元，同时，被告易吉福还承诺于2018年6月底前将这200,000元全部还清； 证据2.U盘一个，内有原、被告双方对应当返还金额进行谈判的录音录像，拟证明双方在普军派出所调解前双方的协商情况。 本诉被告易吉福提出答辩意见并反诉称：2017年2月下旬至2017年6月，于馥玮、杨飞云请求易吉福为其在广东广州、佛山等地区办理停车场事宜，并向易吉福支付了相应费用共200,000元，之后因为于馥玮、杨飞云自身原因，停车场项目没有办理成功，双方遂因办停车场费用退还一事产生纠纷。自2017年8月25日至2018年4月22日间，易吉福就已经向于馥玮、杨飞云退付的136,400元，但2018年5月25日，于馥玮、杨飞云报警称易吉福诈骗，在普君派出所工作人员的胁迫下，易吉福于2018年5月26日在普君派出所签订了《治安调解协议书》，并当场出具了欠条一张。此后不久，易吉福向于馥玮、杨飞云两人支付现金70,000元，加上2017年8月25日至2018年4月22日间已经退付的136,400元，反诉原告易吉福实际就已经向反诉被告于馥玮、杨飞云共退付了206,400元。故此，反诉原告易吉福诉请反诉被告于馥玮、杨飞云将其多退付的6,400元予以返还。 反诉原告易吉福围绕其诉讼请求及答辩意见，依法向本院提交了以下证据： 证据1．微信转账凭证复印件十份、本息计算表复印件一份，拟证明原、被告双方之间只存在200,000元的债权债务，反诉原告易吉福于2017年8月25日至2018年4月22日通过微信转账就已向两反诉被告退款136,400元。 根据庭审调查及双方当事人的质证意见，本院对本案证据作出如下认定：对于馥玮、杨飞云提交的两组证据，本院经审查认为，均符合证据的三性要件，本院依法均予以认定。对易吉福提交的证据1，本院经审查认为，该转账发生在双方到普君派出所调解之前，首先不能证明于馥玮、杨飞云向易吉福总共只支付200,000元，其次也不能证明该转账系退付的停车场项目款，故本院不予认定。 根据原、被告的陈述及对证据的认定，本院认定以下事实：2017年2月至2017年6月间，于馥玮、杨飞云与易吉福协商到广东广州、佛山等地办理停车场项目，在此期间于馥玮、杨飞云向易吉福提供资金。最终因项目并未实际办理成功，于馥玮、杨飞云便要求易吉福退款，双方因此产生纠纷。2018年5月26日，双方在佛山市××分局普君派出所工作人员的调解下达成协议并签了《治安调解协议书》，《治安调解协议书》载明：“于2017年2月下旬到2017年6月，在广东省广州、佛山市××区等地以办事租车场的形式易吉福向杨飞云、于馥玮欠下贰拾万人民币一事发生纠纷，现双方来到派出所调解。经调解，双方自愿达成共识：易吉福愿意在2018年6月底向杨飞云、于馥玮归还所欠的贰拾万元人民币，双方就此事不准打击报复，并互不追究对方法律责任”，同日，易吉福向于馥玮、杨飞云出具了欠条一张，载明：“本人易吉福，于2017年2月28日在佛山市××区向于馥玮和杨飞云索要办停车场的经费，共欠金额为人民币200000元整，大写贰拾万元整，定于2018年6月6号至8号偿还7万元整，剩下的于6月30日之前全部归还，如果超出还款期不还，将自愿承担每月2分利息，同时也自愿付法律责任”。双方达成调解之后不久，易吉福就向于馥玮、杨飞云两人支付现金70000元，但此后易吉福并未向于馥玮、杨飞云支付剩余的130000元。 本院认为，合法的债权债务应当受到法律的保护，债务人应当按照约定向债权人履行义务。本诉原告于馥玮、杨飞云与本诉被告易吉福的债权债务于2018年5月26日在佛山市××分局普君派出所已经对之前的债权债务进行核算，并调解确认。易吉福辩称于馥玮、杨飞云总共只给其付款200000元，双方于2018年5月26日所确认的200000元欠款，包括此前易吉福已还给于馥玮、杨飞云的136000元，但该主张没有事实依据，其另称普君派出所工作人员在调解过程中曾对其进行过胁迫，但却并未向本院提交证据证明，故本院对本诉被告易吉福的辩论意见不予采纳，并对易吉福反诉于馥玮、杨飞云共同偿还易吉福人民币6400元及利息的诉讼请求，予以驳回。在普君派出所调解的过程中双方约定，本诉被告易吉福在2018年6月底向于馥玮、杨飞云归还所欠的200000元，该约定表达清晰，没有歧义，本诉被告易吉福即应当按照约定在2018年6月底之前向于馥玮、杨飞云支付200000元。现易吉福在普君派出所调解后仅向于馥玮、杨飞云支付70000元，尚欠130000元未支付，依法应当承担继续履行支付剩余130000元欠款的违约责任，故本院对本诉原告于馥玮、杨飞云诉请本诉被告易吉福支付剩余130000元欠款的诉讼请求，依法予以支持。对本诉原告于馥玮、杨飞云主张的逾期利息，本院经审查认为，普君派出所制作的《治安调解协议书》中并未确定逾期利息，而欠条中写的“如果超出还款期不还，将自愿承担每月2分利息”属于约定不明。但易吉福自2018年7月1日拖欠于馥玮、杨飞云130000元资金至今，应当承担资金占用利息。对于资金占用期间的利息，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定。对2018年7月1日至2020年8月19日的资金占用利息，本院酌定参照适用当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%进行计算。对2020年8月20日至欠款付清之日止的资金占用利息，本院酌定参照现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项的规定，按照当时一年期贷款市场报价利率标准进行计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、本诉被告易吉福向本诉原告于馥玮、杨飞云支付剩余130,000元欠款及资金占用利息（自2018年7月1日起至2020年8月19日按照年利率6％进行计算，自2020年8月20日起至欠款付清之日按照当时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行计算），于本判决生效后15日内履行完毕； 二、驳回反诉原告易吉福的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由本诉被告易吉福承担，反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告易吉福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  唐汇卓 二〇二一年七月十四日 书记员  黄思宇 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。