陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书                          （2021）陕0825民初4385号 原告刘振梅，女，汉族。原告陈春玲，女，汉族。原告刘生豹，男，汉族。原告刘小琴，女，汉族。四原告共同委托代理人屈鹏彪，系陕西三边律师事务所律师。被告刘生富，男，汉族。原告刘振梅、陈春玲、刘生豹、刘小琴诉被告刘生富排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法由审判员陈继宏适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈春玲、刘生豹、刘小琴及共同委托代理人屈鹏彪，被告刘生富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同诉称，早在包产到户时，四原告及被告就以家庭承包的方式在村上承包了土地。但是承包过程中将部分土地长期转包给他人。现只在定边县白泥井镇团结村，刘振梅的老院落处有40亩耕地（一整块）。从2019年起被告刘生富就无故阻挡，不让四原告耕种该土地。四原告均是以务农为生，被告刘生富的阻挡行为致使四原告无法进行耕种，从2019年至今该土地一直处于放荒状态。当初包产到户时，分配土地的人共有六人，分别是四原告和被告以及原告刘振梅的丈夫刘学义（已故）。当初分配土地是给六个人分得，刘振梅的丈夫刘学义所承包的土地在其过世后理应由原告刘振梅管理经营。按照当初承包的原则，被告刘生富只享有该40亩土地其中6.6亩的承包经营权，但是被告却将属于四原告承包的33. 33亩土地阻挡不允许耕种，被告纯属胡搅蛮缠、无理取闹。现在家庭整个仅剩下这40亩土地，被告刘生富还不让四原告耕种，被告的阻挡行为给四原告造成了巨大的损失。四原告迫于无奈，只好起诉至法院，请求法院依法判决被告停止自己的侵害行为，并赔偿四原告以此造成的损失，请法院依据事实和法律依法维护四原告的合法权益。涉案的40亩土地来源清楚，份额明确。在土地承包到户时，该40亩土地的承包对象为四原告、刘学义（已故）及被告六人。故该土地应该由此六人按份所有，被告也认可该事实，其抗辩在第二轮土地承包时有变更，但没有提供相应的证据证明，在第二轮土地承包时土地的划分没有任何变动，原告举的证明也能证明第二轮土地承包时土地的划分没有任何变动，被告抗辩原告刘生豹、刘小琴的户籍已迁出不能享有土地承包经营权不能成立，理由是刘生豹、刘小琴在第二轮土地承包之前并没有实际将户口迁出，只是在外地落户，二人有双重户籍，且迁户口与分地没有任何关系，村上一直没有收回刘生豹、刘小琴的土地，且收回土地的程序是相当严谨的，故四原告对涉案土地一直享有土地承包经营权。被告抗辩刘生豹及刘小琴没有管理土地及赡养父母的理由不能成立，因二人外出打工，即使二人没有对父母尽到相关的义务，也不能剥夺二人享有的土地承包经营权。故四原告享有涉案的33.33亩土地的承包经营权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。现依法请求：一、判决被告立即停止对四原告位于定边县白泥井镇团结村的33.33亩承包地的阻挡行为；二、由被告赔偿四原告因从2019年至今的阻挡行为给四原告造成的损失94990元整；三、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：定边县白泥井镇团结村村民委员会作出的证明一份，证明：本案涉及的40亩土地在土地承包到户时，是以家庭分包土地的，家庭人员有四原告、被告刘生富以及原告刘振梅的丈夫刘学义（已故），该证明上有原任团结村四组组长高汉英、现任团结村四组组长杨瑞祯的签字、捺印。被告刘生富辩称，其一，原告刘生豹和刘小琴没有资格也没有权利主张该土地的耕种和承包的权利。因原告刘生豹和刘小琴二位户口均在三十年以前迁走，原告刘生豹户口迁到宁夏回族自治区青铜峡市。原告刘小琴是嫁出去的女，泼出去的水，更不能参与该承包土地的主张诉讼权利，而且其户口三十年前便迁到内蒙古自治区临河市(身份证可以证明)。其二，原告刘振梅、陈春玲所诉33.33亩承包地之理是错误的。原告刘振梅即被告母亲通过村委会于2017年9月16日亲自承诺：四十余亩承包地有大儿子刘生虎 (原告陈春玲的丈夫，被告的哥哥) 十亩，余下二十多亩由原告陈春玲和被告刘生富俩家均分耕种，并由三个儿子均承担原告刘振梅的养老。但原告刘振梅由被告抚养，户口同被告在同一户口上，而且原告刘生豹于2019年5月份有意烧毁了原告刘振梅的旧房子，导致原告刘振梅悲痛欲绝，之后通过白泥井派出所出面协商，由原告刘生豹一次性补偿给原告刘振梅20000元人民币，补偿款给没给原告刘振梅被告就不得而知了。但被告主动安慰自己的老母亲刘振梅，并主动拿出自家钱在自家院子里修建了两间西房供老人居住，而且在2019年12月23日“关于刘振梅旧房子被二儿子刘生豹烧毁赔偿协议”写到：刘生富(被告)今后不得阻挠老人串亲访友。刘振梅(原告)本人自愿。综述，被告母亲刘振梅同被告在一户口上，而且被告提供住房并赡养老人，故被告母亲刘振梅的土地承包耕种权应当归被告，至于老人走亲访友被告不能剥夺其自由权利这是合情合理的。其三，四原告提出由被告赔偿四原告阻挡造成的损失94990元，这是无稽之谈。其理由：原告刘生豹、刘小琴没有诉讼权利，遵照原告刘振梅2017年9月16日的“承诺”内容，被告去种“二十多亩”中的一半时，受到了原告陈春玲夫妇的阻挡，故原告去种原告刘振梅“承诺”内容“二十多亩”中的一半时被告也不同意，而原告陈春玲夫妇阻挡在前。因此该诉讼请求是无理诉求，被告不会认可。综上所述，原告刘生豹、刘小琴户走人走三十多年，根本没有权力主张该土地的承包权利，这不是老人的遗物；对于原告陈春玲丈夫己去世，而且不尽赡养原告刘振梅的义务，故不应拥有老人“承诺”中的“二十多亩”中的一半的承包地的权利。所以，该“二十多亩”土地应归被告承包耕种。被告向法庭提交以下证据：证据1、2017年9月16日原告刘振梅的“承诺”（复印件），证明目的：该诉中的33.33亩土地有“大儿子刘生虎十亩(原告陈春玲的丈夫，被告的哥哥)，剩余二十多亩由原告陈春玲和被告刘生富均分耕种”。 证据2、关于刘振梅旧房子被二儿子刘生豹烧毁赔偿协议，证明目的：原告刘生豹烧毁老人房子，由刘生富给老人新建住房两间，并由被告负责老人起居生活，老人享有串亲访友权利。证据3、户口本复印件，证明目的：原告刘振梅同被告在同一户口上，老人一直同被告生活在一起。证据4、照片一组，证明目的：被告给老人在自家院子修建两间住房并在自家入住。证据5、视频U盘一支（2段视频），证明目的：2019年7月1O日视频证明原告陈春玲夫妇阻挡被告耕种“二十多亩”中一半的结果，致土地荒草丛生；2019年12月23日视频，证明原告刘生豹烧毁原告刘振梅房子，让老人无家可归，胁迫老人离开被告家，想强行占有老人承包地；同时也说明了原告刘振梅此次充当原告是迫于四原告的胁迫和无奈充当原告诉讼人的。经庭审质证：被告对原告提供证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，理由是第一轮土地承包时，确实是以四原告、刘学义（已故）以及被告为家庭方式承包的土地，但在第二轮承包土地时，原告刘生豹、刘小琴的户籍已迁走至外地，所以也就没有他们二人的承包地了，对杨瑞祯的在证明上签字有异议，理由是第一轮分包到户时及第二轮承包土地时，杨瑞祯还不是团结村四组的组长，杨瑞祯对分地的事情不清楚。原告对被告提供的证据1的真实性及证明目的均不认可，理由是被告提供的是复印件，不符合证据的形式要件，该40亩土地其中也有四原告的份额，且份额均等，并不是刘振梅一人的承包地，刘振梅没有权利处分该40亩中除过她本人的承包地。对证据2真实性及证明目的均不认可，理由是被告提供的是复印件，不符合证据的形式要件，且该组证据与本案无关联性。对证据3真实性及证明目的均不认可，理由是原告刘振梅没有与被告在同一个户口本上，且也不能证明刘振梅由被告抚养。对证据4有异议，理由是与本案无关联性。对证据5有异议，理由是2019年12月23日第一段视频与本案无关，对2019年7月10日的第二段视频中没有刘生虎的阻挡行为，只是被告自己陈述刘生虎阻挡被告耕种，但导致土地变为荒地的原因是被告阻挡原告耕种造成的。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提供的证据，因土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。由于原告所举证据均不能支持其对案涉土地享有承包经营权，故本院不予认定。被告提供的证据，均系原、被告家庭内部的矛盾、协议等内容，无法证明土地承包经营权的权属，故本院不予认定。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：原告刘振梅系原告刘生豹、刘小琴及被告刘生富的母亲，原告陈春玲系原告刘振梅儿子刘生虎（已故）的妻子。在包产到户时原告刘振梅一家以家庭承包的方式取得了白泥井镇团结村发包的40亩土地。1994年或1995年原告刘生豹将户籍迁至宁夏青铜峡市，并长期从事个体裁缝职业。原告刘小琴于1992年左右结婚出嫁至内蒙古巴彦淖尔市临河区狼山镇幸福村，以耕种土地为职业，并将本人户籍迁至该地。庭审中就案涉的40亩土地，原告一致认可被告刘生富实际耕种管理了10亩土地。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的物权主体是涉案土地的土地承包经营权。相关法律规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中原告提供的证据不能证实被告实施了侵权阻挡行为，因此原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，由于原告在本案中未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，本案依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百三十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    驳回原告刘振梅、陈春玲、刘生豹、刘小琴的诉讼请求。案件受理费1140元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                审  判  员  陈继宏                          二〇二一年七月十三日                           书  记  员  刘  拯   1