河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3563号 上诉人（原审被告）：常海根，男，1966年10月20日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人:吴海燕,河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张书英，女，1971年8月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人:冯爱凤,河北崇州律师事务所律师。 上诉人常海根因与被上诉人张书英民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2021）冀0423民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常海根上诉请求：1、依法撤销河北省临漳县人民法院冀0423民初403号民事判决书。2、依法改判驳回张书英的诉讼请求。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人常海根因做生意借款,借款均是由武某给上诉人常海根,然后常海根按武某的意思出具借条,借条上写出借人为张书英，对于张书英本人常海根自借款到还款自始至终就没见过，中间的每次偿还借款都是给的武某,并有武某打收条确定还款数额，利息是武某直接从上诉人常海根处拿走。根据民间的交易习惯,利息是一年一清,是不需要出什么证明的,给了利息后借款可以继续借用。上诉人一直向武某偿还该借款,武某来时带借条就在借条上写上还款数额,没有带借条就由武某打收条证明还款数额。自借款以来,上诉人常海根已经将全部借款（借条上写张书英的名字的借款）已给武某,由武某拿走偿还借款,在一审中上诉人向法院提交了一份有武某出具的收条,记载内容为今取到140袋化肥*122（金克兰）＝17080元。法院便认定上诉人还款17080元,只是未认定还款是本金。由此可见,被上诉人故意隐瞒事实真相,虚假诉讼。对于本案最为重要的一方武某没有参与庭审,上诉人曾在一审中申请武某作为第三人参与庭审,以便查清案件事实,未得到法院准许只是在判决书上原告提供的证据中有武某一份证言,但该份证据的证人武某在一审开庭时未出庭,经庭审质证。另外，张书英不是案涉款项的出借人，不是适格原告。 张书英答辩称，1、常海根多次从张书英处借款，均约定月息2分。2、常海根上诉称所还款项为本金没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定所还款项为利息。3、武某是案涉借款的中间经手人。 张书英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告给付原告借款76000元及利息18240元,剩余利息按约定月利息2分给付至本金实际给付之日止;2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月16日，常海根通过武某向张书英借款16000元，约定月息2分，张书英以现金交付，常海根向张书英出具借据一份，2016年7月15日，常海根向张书英还款5000元，还款情况记载在借据上，借据内容为：“今借到张书英现金16000元正（壹万陆仟元正）月息2分（贰分正）借款人：岗陵城村常海根2013年11月16日已付现金伍仟元2016年7月15日”；2013年11月28日，常海根通过武某向张书英借款20000元，约定月息2分，张书英以现金交付，常海根向张书英出具借据一份，2017年1月26日，常海根向张书英还款6000元，还款情况记载在借据上，借据内容为：“今借到张书英现金贰万元整（20000元）利息月息百分之二（月息2%）借款人：岗陵城村常海根2013年11月28日2017年1月26日付陆仟元整（6000元）”；2014年3月26日，常海根通过武某向张书英借款30000元，约定月息2分，张书英以现金交付，常海根向张书英出具借据一份，2017年1月26日，常海根向张书英还款4000元，还款情况记载在借据上，借据内容为：“今借到张书英现金叁万元整（30000元整）月息百分之二（月息2%）期限一年借款人：常海根2014年3月26日2017年6月18日还（肆仟元整）”。2014年5月28日，常海根通过武某向张书英借款30000元，约定月息2分，张书英以现金交付，常海根向张书英出具借据一份，2017年6月23日，常海根向张书英还款6650元，还款情况记载在借据上，借据内容为：“今借到张书英现金壹万元整（10000元整）月息2分（贰分）期限一年借款人：常海根2014年5月28日17年6月23日还（90代×70元）合计6650元”。另查明，2015年8月30日，被告用140袋化肥顶账17080元。另原告张书英于2020年6月23日向本院提出申请，要求将被告常海根名下财产价值中的10万元予以保全，本院依法作出（2020）冀0423财保85号裁定书，裁定查封、冻结常海根名下财产价值中的10万元，缴纳保全费1020元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。张书英向常海根提供借款，张书英以现金交付，被告常海根给原告张书英出具借据，原、被告之间成立民间借贷法律关系。2013年11月16日、2013年11月28日，常海根向张书英出具的借据上未约定还款期限，张书英随时有权要求常海根偿还借款，故对原告张书英要求被告常海根归还借款本金的诉讼请求，依法应予支持；关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2020年12月23日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立于2020年8月19日前的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。常海根向张书英出具的借据上约定月息2分，原告要求按约定月利息2分给付至本金实际给付之日止的诉讼请求，对于超过法律规定的部分，不予支持。2014年3月26日、2014年5月28日常海根向张书英出具的借据上约定还款期限一年，常海根应当按照约定期限返还借款，借款到期后，常海根未及时履行还款义务已构成违约，故对原告张书英要求被告常海根归还借款本金的诉讼请求，依法应予支持；关于利息，借据上约定月息2分，原告要求按约定月利息2分给付至本金实际给付之日止的诉讼请求，对于超过法律规定的部分，不予支持。常海根辩称所偿还的21650元是本金，未提供证据证明不予支持。常海根提交的武随星收款500元的证据与本案无关，不予支持。被告已还款，因没有约定是还本金还是利息，应先折抵利息，超过部分再折抵本金。经计算被告已还款38730元未超过应付利息，故应折抵利息，执行时应予扣除。判决：一、被告常海根于本判决生效后十日内偿还原告张书英借款本金16000元及利息（以借款本金16000元为基数，自2013年11月16日起至2020年8月19日的借款利息，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止的利息，按2020年11月公布的一年期贷款市场报价率3.85%的4倍为标准计算）；二、被告常海根于本判决生效后十日内偿还原告张书英借款本金２0000元及利息（以借款本金20000元为基数，自2013年11月16日起至2020年8月19日的借款利息，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止的利息，按2020年11月公布的一年期贷款市场报价率3.85%的4倍为标准计算）；三、被告常海根于本判决生效后十日内偿还原告张书英借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2013年11月16日起至2020年8月19日的借款利息，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止的利息，按2020年11月公布的一年期贷款市场报价率3.85%的4倍为标准计算）；四、被告常海根于本判决生效后十日内偿还原告张书英借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基数，自2013年11月16日起至2020年8月19日的借款利息，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止的利息，按2020年11月公布的一年期贷款市场报价率3.85%的4倍为标准计算）；五、上述一、二、三、四项在执行时扣除被告已偿还的38730元；六、驳回原告张书英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取计1078元和财产保全费1020元由被告常海根负担。。 二审经审理查明，常海根二审中提交了武某分别于2014年9月19日、2015年1月29日、2015年2月17日、2015年4月20日、2015年7月24日、2016年1月9日出具的取款10000元、10000元、10000元、2000元、2000元、2000元的证明，证明除了一审认定的还款外，还有上述36000元还款，并且还款均为本金。张书英对证据的真实性、关联性均不认可，认为不是偿还本案的借款。二审中，武某到庭作证称，对常海根提交的前述证据的真实性认可，但前述款项均系偿还他人的借款。利息不是一年一结，案涉借款上写明的还款均是偿还的利息。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，张书英持有常海根出具的借条，并且借条中明确了出借人为张书英，故张书英作为原告主体适格。常海根称已通过武某偿还了全部借款，张书英不认可，武某亦明确表示常海根二审中提交的取款证明用于了偿还其他借款，常海根对武某的当庭证言虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，对其已清偿借款的主张本院不予采信。一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定常海根已偿还的38730元为利息并无不当。常海根称利息一直是一年一清，不需要出证明，因依据不足，本院不予采信。常海根要求追加武某为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予支持。 综上所述，常海根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2156元，由常海根负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年七月十三日 书记员  郝瑞召