广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤07行初52号原告：冯柏健，男，1981年4月9日出生，汉族，住址：广东省鹤山市沙坪街道。委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被告：鹤山市人民政府。住所地：广东省鹤山市沙坪镇前进路18号。法定代表人：谢锦波，市长。委托代理人：李艺华，鹤山市不动产登记局副局长。委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。被告：江门市人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区白沙大道西1号。法定代表人：邓伟根，市长。委托代理人：林健潮，江门市法制局副调研员。委托代理人：吴璧廷，江门市法制局行政复议科科长。第三人：鹤山市沙坪街越塘村越塘经济合作社。住所地：广东省鹤山市沙坪街越塘村越塘。负责人：易建强，主任。委托代理人：冯伟汉，该社社员。委托代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。原告冯柏健诉被告鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）、被告江门市人民政府（以下简称“江门市政府”）、第三人鹤山市沙坪街越塘村越塘经济合作社（以下简称“越塘合作社”）土地行政批准纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年10月27日公开开庭对本案及以冯汝江、冯汝洪、冯松坚为原告本院受理的另外三案（案号分别为：（2016）粤07行初50、51、53号）进行了合并审理。原告冯柏健及其委托代理人吴绍志、被告鹤山市政府委托代理人李艺华、索茂军、被告江门市政府委托代理人林健潮、吴璧廷、第三人越塘合作社委托代理人冯卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯柏健诉称：请求法院判决：一、撤销鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》和江府行复[2016]4号《行政复议决定书》；二、由本案全部诉讼费由鹤山市政府和江门市政府承担。事实和理由是：一、冯柏健取得的不动产属于“隔山经济社”不属于“越塘经济社”，故“越塘经济社”无权报请收回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民土地属于农民集体所有，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组管理，即土地属于村民，而村小组或经济社只有经营管理权，无处分权。二、冯柏健取得该不动产，是通过公开竞投所得，没有违反法律或者损害社会公德，也无损害社会公共利益和他人合法权益。三、冯柏健取得的不仅仅是土地使用权，还包括地上物。竞投时该不动产是“越塘农工商公司”的企业厂房，有砖围墙及厂区内150平方米。铁棚建筑物，这说明该土地使用权有地上建筑物而非单纯宅基地性质，即不属于空置用地。四、本案物业与法律所指农村宅基地有明显区别。农村宅基地是无偿分配给本社社员，只有公益性、福利性、身份性等特性的，而本案不动产则通过公开竞标所得。五、基于本案土地、物业用途一直是工商业性质而非宅基地性质，且未被依法变更。土地上存在150平方米建筑物，故并非不按“规定用途”使用，也不存在土地闲置2年问题。本案不存在“空闲的宅基地”或“房屋坍塌、拆除2年以上未恢复使用”情形，而且一直有使用和居住。冯柏健依法取得的物权，应受物权法保护。原国家土地管理局的《确定土地所有权和使用权的若干规定》只是部门规章，效力低于法律。六、砖墙钢结构建筑物比起不少低矮的泥坯屋更适合人居住，鹤山市政府称砖墙钢结构建筑物不符合住宅的基本功能和要件，这种说法荒缪。七、原有物业仍能使用，且无发生过危险，则无需拆除重建，法律也无规定必须拆除重建，更不存在不拆毁重建就属于闲置土地。八、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。鹤山市政府、江门市政府的鹤府复[2013]43号、江府行复[2013]34号与鹤府行决字[2015]3号、江府行复[2016]4号属于同一事实、理由所作基本相同的行政行为，使得广东省高级人民法院（以下简称“省法院”）的判决成为白条。这里的同一“事实、理由”是指法律事实、证据、规范性文件。九、省法院2014年7月作出判决，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，政府重新作出行政行为期限应是60日，但鹤山市政府2015年12月才作出鹤府行决字[2015]3号决定书。十、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定，复议机关在申请人请求范围内，不得作出对申请人更为不利的复议决定。即不能作出相同或基本相同，也不得高于或严于原行政决定，只能是低于原决定。综上，两级政府行政行为处理既无事实依据也无法律依据，依法应予以撤销。原告冯柏健在举证期限内向本院提交了以下证据：1、冯柏健身份证复印件，证明冯柏健的诉讼主体资格。2、越塘合作社收据，证明冯柏健是通过公开招投标的方式取得越塘农工商公司的厂房和土地使用权。3、鹤集用（2008）第000200号土地证，证明竞投后已办证。4、鹤府复[2013]43号《关于同意收回冯汝江等五宗宅基地使用权的批复》，证明鹤山市政府要收地。5、江府行复[2013]34号《行政复议决定书》，证明维持收地。6、（2013）江中法行初字第30号《行政判决书》，证明维持收地。7、（2014）粤高法行终字第655号《行政判决书》，证明撤销一审、撤销收地、重新作出行政行为。8、鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》，证明鹤山市政府重作收地。9、江府行复[2016]4号《行政复议决定书》，证明江门市政府维持重作收地。10、《关于沙坪街道越塘村两委及越塘经济合作社来件反映越塘隔山冯汝江一户和刘惠娥户占用集体土地的情况调查汇报》，证明（1）未能开工建设因未放线且鹤山市沙坪街越塘村民委员（以下简称“越塘村委会”）阻挠，（2）重新发证后各方无复议、无异议。11、江门市政府组织机构代码证复印件，证明江门市政府的主体资格。12、鹤山市政府的组织机构代码证复印件，证明鹤山市政府的主体资格。13、鹤山市沙坪越塘经济发展公司机读档案资料，证明企业厂房属工商业用途。14、村民出具的《证明》1份，证明企业厂房一直有使用和居住。15、图片证据：（1）越塘合作社公告（2013年9月13日），公告主要内容是：要公开招投标的厂房（52、53号案），村民签名领取分生活费3000元/人。（2）越塘合作社告示牌（2012年5月4日），该告示牌立在冯柏健的宅基地上，告示内容是不准冯柏健建房。（3）厂房被拆报警，因为越塘合作社非法拆除冯柏健厂房，冯柏健就报警。（4）厂房被拆除的后果，说明厂房被拆平了。被告鹤山市政府答辩称：一、鹤山市政府作出的鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》的依据充分，合法合规。事实和理由是：（一）冯柏健自2008年取得涉案宅基用地至2013年仍未建住宅，闲置远远超过两年。（二）越塘合作社经民主议定程序后决议收回冯柏健涉案宅基用地，依据充分，程序合法。包括隔山村在内等自然村的土地在2012年被确权为越塘合作社所有，并登记办理了面积为34.1628公顷，证号为鹤集有（2012）第12076号《集体土地所有权证》。而涉案宅基地包括在该集体所有地之中，故越塘合作社才是涉案宅基地所有权人，并非冯汝洪所称的“隔山经济社”所有。越塘合作社通过召开村民户代表会议表决后向鹤山市政府申请批准收回该涉案宅基地，程序合法。（三）鹤山市政府根据越塘合作社的申请批准收回冯柏健2008年取得的宅基地依据充分。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，所有权人经过法定民主议定程序的表决，可以有权对闲置土地报县级人民政府批准收回。二、鹤山市政府作出的鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》的程序合法。鹤山市政府作出《权利告知书》告知冯柏健享有陈述、申辩、举证等权利，并组织举行听证会。完全按照省法院作出的生效判决所确定正当程序的要求核实相关情况并给予当事人陈述异议的机会，据此作出的涉案决定，程序合法。三、针对冯柏健其他的起诉理由鹤山市政府认为：1、冯柏健认为涉案宅基地无法建设是越塘村委会干扰导致，缺乏证据证实，难以采信。2、冯柏健认为越塘村民表决同意率为99.8%，是越塘村委会欺骗所致，其没有证据证实，也请法院不予采信。另，冯柏健认为鹤山市政府重新作出行政行为超过60日，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的60日违法的主张也是错误的，因鹤山市政府重新作出行政行为并非复议行为，不能适用该法律规定。被告鹤山市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、鹤国土宅字（2007）第1150号《用地批复书》，证明冯柏健2007年申请宅基地获批准。2、鹤集用（2008）第000200号《集体土地使用证》的土地登记卡，证明冯柏健2008年取得105平方米宅基地。3、冯柏健宅基地被收回前现场照片，证明冯柏健2008年取得宅基地至2012年未建住宅。4、鹤集有（2012）第12076号《集体土地所有权证》与宗地图，证明冯柏健宅基地的所有权归属越塘合作社。5、（2014）粤高法行终字第655号《行政判决书》，证明省法院认为鹤山市政府批准越塘合作社收回涉案宅基地前应按照正当程序的要求核实相关情况给予当事人陈述异议的机会。6、《关于收回冯汝江等5宗宅基地使用权的请示》（沙办报[2014]23号），证明鹤山市沙坪街道办于2014年11月10日将越塘合作社要求收回冯汝江等5宗宅基地的申请上报鹤山市政府。7、《关于收回冯汝江等人宅基地使用权的申请》，证明越塘合作社经民主议定程序进行表决后，于2014年9月30日申请收回冯汝江等5宗宅基地。8、《关于重新启动召开收回冯汝江等宅基地的村民户代表会议的公告》，证明越塘合作社于2014年9月12日经村民户代表会议决议重新召开收回冯汝江等5宗宅基地的会议。9、公告，证明越塘合作社通知各户重新召开冯汝江等5宗宅基地会议。10、关于重新召开表决收回冯汝江等宅基地的通知、通知；关于重新召开表决收回冯松坚等宅基地的通知、通知；关于重新召开表决收回刘惠娥等宅基地的通知、通知；关于重新召开表决收回冯柏健等宅基地的通知、通知；关于重新召开表决收回冯汝洪等宅基地的通知、通知；快递单，证明越塘合作社向冯汝江等人送达重新召开收会宅基地的会议，冯汝江等人拒收，该合作社便将公告通知一式三份在其住宅、文化楼公开栏及隔山村宣传栏内。11、广告合同书、发票五份、《江门日报》2014年9月18日A10节录、《江门日报》2014年9月18日B04节录、《江门日报》2014年9月18日B05节录，证明越塘合作社社在2014年9月18日《江门日报》上刊登重新召开收回宅基地会议的时间地点的公告。12、村民户代表会议表决书、录像，证明越塘合作社在2014年9月18日召开全体村民户代表会议进行表决收回冯汝江等5宗宅基地，表决过程有录像为证。13、《关于收回冯汝江等人五宗宅基地村民户代表会议表决结果公告》，证明越塘合作社经民主议定程序决议收回冯汝江等5宗宅基地。14、鹤府告[2015]4号《权利告知书》、送达回证、收据、照片、快递单，证明鹤山市政府作出《权利告知书》并通过顺丰快递送达冯柏健。15、听证申请书，证明冯柏健申请听证。16、鹤听告字[2015]4号《听证通知书》、送达回证、快递单，证明鹤山市政府作出《听证通知书》并通过顺丰快递送达冯柏健。17、收回冯汝江等5宗宅基地使用权听证会签到表、听证笔录，证明鹤山市政府于2015年5月21日就收回冯汝江等5宗宅基地一事召开听证会。18、冯伟汉身份证复印件、询问笔录，证明鹤山市国土局就收回冯汝江等5宗宅基地一事的相关情况向越塘村村委委员进行调查核实。19、江府行复[2016]4号《行政复议决定书》，证明经江门市政府依法审查，维持了鹤山市政府的涉案收地决定。20、《中华人民共和国土地管理法》、21、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，证明鹤山市政府批准收回冯汝江等5宗宅基地的法律法规依据。被告江门市政府答辩称：一、鹤山市政府作出的鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。冯柏健自2008年3月14日取得鹤山市政府颁发鹤集用（2008）第000200号《集体土地使用证》后，至2013年7月21日前，该宅基地上都没有建筑物，闲置多年。越塘合作社作为宅基地的所有权人通过召开村民户代表会议形成决议后再逐级向鹤山市人民政府申请批准收回该宅基地，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（二）项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。鹤山市政府认定冯柏健的宅基地闲置两年以上依法作出批准收回宅基地的决定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、鹤山市政府颁发的鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》的程序合法。越塘合作社通过村民户代表会议形成决议后制作了《关于收回冯汝江等人宅基地使用权的申请》报请鹤山市政府批准。鹤山市政府审查后认为收回该宅基地直接影响冯柏健的重大利益而根据其申请组织召开了听证会，听取了冯柏健的陈述和申辩。鹤山市政府在查清事实后，依法作出鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》并送达给冯柏健的程序合法正当。三、江门市政府作出行政复议决定的程序合法。2016年3月14日，江门市政府收到冯柏健邮寄提交的《行政复议申请书》，经审查于2016年3月17日制作江府行复[2016]4号《补正行政复议申请材料通知书》并于2016年3月19日邮寄送达冯柏健。冯柏健于2016年3月30日提交最终补正材料。江门市政府审查后当日予以立案并制作江府行复[2016]4号《行政复议受理通知书》后于2016年4月7日邮寄送达冯柏健，并指定二名行政复议工作人员负责审理。江门市政府于2016年4月6日分别向鹤山市政府和越塘合作社送达江府行复[2016]4号《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》及复议申请书副本等相关证据材料。鹤山市政府于2016年4月13日提出书面答复。2016年5月12日，江门市政府制作江府行复[2016]4号《行政复议调查通知书》，并于2016年5月17日对涉案宅基地开展现场勘验并实地调查、核实有关证据材料。2016年5月25日，因案件情况复杂，江门市政府制作江府行复[2016]4号《延长行政复议审查期限通知书》并于2016年5月27日分别送达冯柏健、越塘合作社和鹤山市政府。2016年5月30日，江门市政府作出维持原批准收回宅基地使用权决定的具体行政行为即江府行复[2016]4号《行政复议决定书》，并于2016年6月7日分别邮寄送达冯柏健、越塘合作社和鹤山市人民政府，且冯柏健也于2016年6月9日实际签收了上述文书。江门市政府行政复议行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第四十三条等相关行政复议程序的规定。四、冯柏健在其起诉状提出的诉讼请求以及理由依据不成立，依法应当予以驳回。（一）冯柏健未按批准用途使用宅基地构成闲置。冯柏健于2008年3月14日已申领取得宅基地，至2013年7月21日期间冯柏健未按批准用途使用宅基地，造成宅基地空闲两年以上。越塘合作社于2012年11月25日已取得冯柏健宅基地所有权的集体土地使用证，作为所有权人有权报经县级人民政府批准收回冯柏健闲置的宅基地。（二）江门市政府作出行政复议决定符合法律相关规定。江门市政府通过调查，核实相关证据后，认为该具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，作出维持原行政行为的行政复议决定符合相关法律规定，并不存在冯柏健所述的行政复议请求范围内作出对其更为不利的行政复议决定。综上所述，江门市政府作出行政复议行为具备法定职权，具有事实和法律依据，符合法定程序，而冯柏健的诉讼请求理据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法判决驳回冯柏健的诉讼请求。被告江门市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、2、鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》、3、《补正行政复议申请材料通知书》及送达回证、4、复议案件立案呈批表、5、《行政复议受理通知书》及送达回证、6、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、7、《第三人参加行政复议通知书》及邮单、8、行政复议答辩书及证据目录，证据1—8均证明依法受理行政复议申请。9、《行政复议调查通知书》及送达回证、10、现场勘验笔录及照片、11、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、邮单，证据9—11证明行政复议审理程序合法。12、《行政复议决定书》及送达回证、邮单，证明依法作出行政复议决定。第三人越塘合作社述称：越塘合作社的意见与两级政府意见一致。第三人越塘合作社在举证期限没有证据向本院提交。本院经审理查明如下事实：一、冯柏健享有涉案宅基地的来源基本情况。根据省法院作出的（2014）粤高法行终字第655号生效行政判决所确认本院（2013）江中法行初字第30号判决所查明的事实，本院确认与本案有关的如下事实：鹤山市政府于2007年12月28日向冯柏健发出鹤国土宅字（2007）第1150号《用地批复书》，同意其使用位于沙坪镇越塘村委会隔山村105平方米作住宅用地，该《用地批复书》上还注明“本批复许可的用地必须在二年内使用，逾期不使用的，土地使用权可以收回，本批复书自行失效。”鹤山市政府于2008年3月14日向冯柏健核发了鹤集用（2008）第000200号《集体土地使用证》，该证记载：“土地使用权人：冯柏健，座落：沙坪镇越塘村民委员会隔山村，地类（用途）：农村宅基地，使用权类型：批准拨用宅基地，使用权面积：105平方米。”至2013年7月21日前，该宅基地上有砖墙、钢结构顶棚的建筑物。2012年11月25日，鹤山市政府向越塘合作社核发鹤集有（2012）第12076号《集体土地所有权证》，该证记载：“土地所有权人：广东省鹤山市沙坪街越塘村越塘经济合作社农民集体，地址：鹤山市沙坪街越塘村委会，土地总面积：34.1628公顷。”二、冯柏健关于涉案宅基地之前诉讼情况。冯柏健曾因不服鹤山市政府于2013年5月8日作出的鹤府复[2013]43号《关于同意收回冯汝江等五宗宅基地使用权的批复》，于2013年10月23日向本院提起行政诉讼。本院以（2013）江中法行初字第30号《行政判决书》判决驳回冯柏健诉讼请求，冯柏健不服，向省法院提出上诉。省法院经审理作出（2014）粤高法行终字第655号《行政判决书》认为，鹤山市政府批准越塘合作社收回冯柏健的宅基地，直接影响冯柏健重大利益。根据正当程序的要求，鹤山市政府作出被诉批复前，应当给予冯柏健陈述和申辩的权利，并核实与收回有关的要件，如是否符合法律规定的条件以及涉案表决书的真实性等。但是，鹤山市政府仅向越塘合作社了解情况，未给予冯柏健陈述异议的机会，就批复同意注销冯柏健的鹤集用(2008）第000200号《集体土地使用证》由越塘合作社收回，违反了正当程序的要求，属于程序违法，且被诉批复未列明同意越塘合作社收回宅基地的事实、理由和法律依据，冯柏健在诉讼程序中对其亲属表决同意收回自己宅基地使用权的真实性也持有强烈异议，属于主要事实不清，依法应予以撤销。省法院认为本院判决驳回冯柏健的诉讼请求不当，应予以纠正。鹤山市政府应重新审查越塘合作社的申请，并依法作出同意与否的决定。省法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目、第六十一条第（三）项的规定，作出（2014）粤高法行终字第655号《行政判决书》，判决：一、撤销江门市中级人民法院（2013）江中法行初字第30号行政判决；二、撤销鹤山市政府《关于同意收回冯汝江等五宗宅基地使用权的批复》(鹤府复[2013]43号)中有关同意注销冯柏健的鹤集用（2008）第000200号宅基地登记，由越塘合作社收回其宅基地使用权的决定；三、由鹤山市政府重新作出具体行政行为。三、本案行政诉讼产生的基本情况。2014年9月12日，越塘合作社在召开村民代表大会前制作了《关于重新启动召开收回冯汝江等宅基地的村民户代表会议的公告》，并于2014年9月16日作出《公告》，告知了越塘合作社村民会议表决的事项，且于2014年9月17日向冯柏健发出《通知》，并在《江门日报》上公开刊登了上述通知。2014年9月28日，越塘合作社全村的571户中的551户到场参加会议表决，其中550户代表签名同意收回冯柏健等宅基地，1户弃权，同意率为99.8%。越塘合作社根据村民户代表会议形成决议后于2014年9月30日制作了《关于收回冯汝江等人宅基地使用权的申请》报请鹤山市政府批准。2014年9月30日，越塘合作社向鹤山市政府提出《关于收回冯汝江等人宅基地使用权的申请》并附《关于重新启动召开收回冯汝江等宅基地的村民户代表会议的公告》、《公告》、《通知》、村民表决会议的表决书、录像等材料。2015年3月27日鹤山市政府向冯柏健送达鹤府告[2015]4号《权利告知书》告知冯柏健：“越塘经济合作社申请收回你位于隔山街的宅基地（原土地证号：鹤集用（2008）第000200号）归越塘村越塘经济合作社所有，你有陈述、申辩与申请听证的权利。若你对收回自己的宅基地使用权有异议，请于收到本告知书后5日内向本府陈述、申辩。若认为需要听证，请于收到本告知书后5日内向本府提交听证申请书。”2015年3月31日，冯柏健向鹤山市政府提交《听证申请书》。2015年5月21日，鹤山市政府就越塘合作社向鹤山市政府提出《关于收回冯汝江等人宅基地使用权的申请》一事召开听证会，并制作了听证笔录，冯汝江、冯柏健、冯松坚参与了听证。2015年12月31日，鹤山市政府作出鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》，内容为“批准申请人越塘经济合作社收回被申请人冯汝江、冯汝洪、刘惠娥、冯松坚、冯柏健等五宗宅基地使用权归申请人越塘经济合作社所有。批准收回宅基地的原土地使用证号分别为：冯汝江宅基地：鹤集用（1993）第010439号、冯汝洪宅基地：鹤集用（1993）第010431号、刘惠娥宅基地：鹤集建（沙）字总10438号第13010207号、冯柏健宅基地：鹤集用（2008）第000200号、冯松坚宅基地：鹤集用（2008）第000197号。”冯柏健不服该决定，于2016年3月14日向江门市政府申请行政复议。江门市政府收到冯柏健邮寄提交的《行政复议申请书》，经审查于2016年3月17日制作江府行复[2016]4号《补正行政复议申请材料通知书》送达给冯柏健，要求其补正行政复议申请材料。2016年3月30日冯柏健提交了最终补正材料，江门市政府审查后于同年4月1日予以立案并制作江府行复[2016]4号《行政复议受理通知书》，江门市政府依法受理后，依法指定两名行政复议的工作人员负责审理，于2016年4月6日向相关当事人鹤山市政府和越塘合作社送达相应的法律文书《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并于2016年5月17日到涉案宅基地开展现场勘验及实地调查，核实有关证据材料。因案情复杂2016年5月25日还作出《延长行政复议审查期限通知书》，2016年5月30日，江门市政府作出江府行复[2016]4号《行政复议决定书》维持鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》，并于2016年6月7日分别邮寄送达冯柏健、越塘合作社和鹤山市政府，且冯柏健也于2016年6月9日实际签收了上述文书。冯柏健仍不服，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系土地行政批准纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”以及第六十五条第一款“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：……（二）不按照批准的用途使用土地的；……”的规定，鹤山市政府作为县级以上人民政府具有依法批准农村村民申请住宅用地的职权，对不按照批准用途使用土地的情形也具有批准农村集体经济组织收回土地使用权的法定职责，其在本案中根据越塘合作社的申请，作出涉案批复属于其法定职责，其主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，江门市政府作为鹤山市政府的上级地方人民政府，具有受理涉案行政复议申请并作出复议决定的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为一、鹤山市政府作出的鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》是否合法；二、江门市政府作出的江府行复[2016]4号《行政复议决定书》程序是否合法。其中上述第一焦点又包含越塘合作社依法有无对涉案宅基地收回的权利及其申请收回有无履行法定的相关手续和关于鹤山市政府作出鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》是否严格履行省法院（2014）粤高法行终字第655号《行政判决书》确定的程序正当的要求的两个问题。针对上述两焦点问题，本院作如下认定：一、关于越塘合作社依法有无对涉案宅基地收回的权利及其申请收回有无履行法定的相关手续的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（二）项“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：……（二）不按照批准用途使用土地的。”及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”的规定，没有正当理由空置两年期限的，集体组织可以依法报县级人民政府批准收回。冯柏健主张越塘合作社于2012年11月25日才取得涉案土地所有权，其无权于2012年9月27日组织村民进行表决，也无权申请收回涉案宅基地使用权。因越塘合作社已依法取得涉案宅基地所在产权证号为鹤集有（2012）第12076号《集体土地所有权证》项下的集体用地的管理权限，其作为拥有集体土地所有权的集体经济组织，对冯柏健不按规定用途使用宅基地造成宅基地空闲情况，有权报请鹤山市政府批准收回土地使用权。另冯柏健认为，其享有使用权的宅基地属于隔山村，另外，越塘合作社取得鹤集有（2012）第12076号《集体土地所有权证》的时间是2012年，而冯柏健获得土地使用权证是2008年，故越塘合作社并非涉案宅基地所在集体土地所有权人，其无权收回涉案宅基地。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”的规定，确定了农村集体土地就是归所在的农村集体所有这一基本原则，由于历史原因，我国的农村集体土地确权发证工作一直并不完善，虽然个别农村集体暂未获得《集体土地所有权证》，但这并不影响农村集体组织依法享有所在土地的所有权和管理权。另外，本案中的隔山村是一个隶属越塘合作社的自然村，越塘合作社对村集体内的自然村的土地也当然享有管理权。虽然越塘合作社在2012年11月25日才获得鹤山市政府颁发《集体土地所有权证》，但并不能因此否定越塘合作社在此之前已拥有涉案土地所有权并对该土地进行实际管理。冯柏健也没有提供其他证据否定越塘合作社拥有涉案宅基地的土地所有权的事实。由此可见，本案的越塘合作社有权收回不按照批准用途使用土地的集体土地。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”的规定，本案现有证据显示，越塘合作社组织的村民会议的决议同意率为99.8%，符合经到会人员的过半数通过的法律规定。据此，冯柏健认为该涉案宅基地属于隔山村，越塘合作社无权收回，以及村民会议不真实的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于鹤山市政府作出鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》是否严格履行省法院（2014）粤高法行终字第655号《行政判决书》确定的程序正当的要求的问题。从现有证据显示，越塘合作社向鹤山市政府递交《关于收回冯汝江等人宅基地使用权的申请》，请求收回冯汝江等人闲置宅基地。鹤山市政府依法受理后，已将越塘合作社申请事项、利害关系人享有的权利义务告知冯柏健，并应冯柏健的申请举行听证。鹤山市政府在对越塘合作社的申请事项调查核实后，于法定期限内作出鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》，程序合法，本院予以确认。本案中，冯柏健于2008年3月14日已通过鹤山市政府核发《集体土地使用证》拥有涉案宅基地使用权，其应当依据国家相关土地管理法律、法规的规定，及时、正当地行使其宅基地使用权人的权利。但冯柏健获得宅基地使用权后，一直没有在该宅基地上建设住宅，根据上述1995年施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，至2013年止冯柏健都没有按宅基地的用途建造住宅的，亦即没有按规定用途使用宅基地，造成涉案宅基地空闲两年以上，符合上述法律规定的可由集体收回土地使用权的情形。冯柏健认为鹤山市政府作出的行政行为与之前作出的行政行为结果一致甚至加重处理属于违法，但是鹤山市政府在收到省法院的判决后，履行了告知、听证等正当程序，在此程序基础上查明事实并作出决定，并不属于法律规定的“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，亦不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。至于冯柏健认为鹤山市政府重新作出行政行为超过60日，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的60日违法的主张，因鹤山市政府重新作出行政行为并非复议行为，不能适用行政复议法有关法律规定，故冯柏健该项主张于法无据，不予支持。三、关于江门市政府作出的江府行复[2016]4号《行政复议决定书》维持鹤府行决字[2015]3号《批准收回宅基地使用权决定书》是否程序合法处理得当的问题。本案现有证据显示，冯柏健虽然在2016年3月14日向江门市政府邮寄提交了《行政复议申请书》，但当时提交资料并不齐全。江门市政府在其补正行政复议申请材料后的2016年4月1日正式立案，于2016年5月30日作出复议决定，在法定期限60日内履行复议职责，符合行政复议关于法定期限的规定。另江门市政府依法受理后，依法指定两名行政复议的工作人员负责审理，向相关当事人鹤山市政府和越塘合作社送达相应的法律文书，并到涉案宅基地开展现场勘验及实地调查，核实有关证据材料，履行了法定复议审查职责，程序合法，处理得当。综上所述，鹤山市政府根据越塘合作社的申请，作出同意收回涉案宅基地使用权的决定行为符合相关法律、法规的规定。江门市政府作出的涉案行政复议决定，程序合法。冯柏健诉请撤销涉案《批准收回宅基地使用权决定书》以及《行政复议决定书》的事实和法律依据均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯柏健的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告冯柏健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 周 岩审 判 员 邓 球代理审判员 周 奇二〇一六年十一月二十八日书 记 员 陈秀霞