北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1972号上诉人（原审被告）：周依强，男，1976年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨杰，北京乾成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁淑文，女，1955年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。原审被告：赵倩，女，1983年8月1日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。上诉人周依强因与被上诉人梁淑文、赵倩民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周依强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁淑文的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁淑文承担。事实和理由：一、借贷关系不成立。第一，借条的落款时间为2016年10月14日，写明现金壹拾万元整，转账叁拾陆万元整；收款证明的落款时间为2016年10月14日，写明现金壹拾万元整，转账叁拾陆万元整；中国农业银行的回单显示时间为2016年10月15日，转账金额为341600元。先有借条和收款证明，后有转账，这显然不符合正常的民间借贷特征，也不符合常识和逻辑。第二，梁淑文本身并不具有放贷的资格，根据周依强后续的了解，其也不具备放贷的能力。第三，作为本案一审原告，梁淑文与周依强之间并不相识，“出借”款项之时，一无抵押，二无担保，其却将整整“肆拾陆万元”直接出借给了毫不相干之人，即使有着所谓的熟人刘洪旗在中间介绍，即使有着所谓的月息4％在诱惑。但一个理性的正常人，是决然不会那么做的。第四，借条和收款证明，以及庭审中，梁淑文均声称转账叁拾陆万元整，可中国农业银行的回单显示却为341600元，梁淑文声称是按月息4％提前扣除了一个月的利息18400元。从周依强在一审中提供的银行流水可以看到，341600元在进入周依强账户后，马上这笔钱就连同账户内原有的钱共416000元便转到了梁彤华的个人账户，而周依强并不知晓梁彤华为何人，且周依强与备注中涉及的杨飞并不认识，其后的转账行为完全是在杨飞、刘洪旗等人的威逼和胁迫之下，无奈所为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实……本案中，出借人不具有放贷的资格，出借人不具备放贷的能力，交付方式中有大额的现金交付，“砍头息”，月息4％的“高利息”，“虚构转账流水”（制造虚假给付痕迹），以及借贷双方并不相识，且借贷发生时既无抵押又无担保，通过多次所谓的民间借贷恶意垒高借款金额等，以上多种情况，显然与正常的民间借贷不相符合，因此周依强认为本案中的情况，应该构成了“套路贷”，而非民间借贷，其本身并不应当受到法律的保护。二、一审判决缺失事实认定。一审中，梁淑文向法庭申请追加刘洪旗为被告，一审法院已同意追加刘洪旗为本案被告并通知刘洪旗，但判决中对于被追加的被告刘洪旗并未作出相应的事实和责任认定，这是不符合程序和事实认定的。梁淑文辩称，不同意周依强的上诉请求，同意一审判决，要求维持一审判决。赵倩辩称，对于周依强的上诉请求赵倩不发表意见，关于一审判决中对赵倩部分的认定是正确的，请求维持。本案与赵倩不具有关联性。梁淑文向一审法院起诉请求：1.周依强、赵倩归还梁淑文借款46万元并支付利息（以46万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月16日计算至2019年8月19日；以46万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由周依强、赵倩承担。一审法院认定事实：周依强与赵倩曾系夫妻关系。2016年11月18日，二人办理了协议离婚。2016年10月14日，借款人周依强、担保人刘洪旗向出借人梁淑文出具《借条》及《收款证明》。《借条》载明：“2016年10月14日，周依强向梁淑文借款，其中现金10万元整，转账36万元整。将于2016年12月15日还清。借款合计46万元”。《收款证明》载明，“2016年10月14日，自梁淑文处收到现金10万元整，转账36万元整，借款合计46万元”。2016年10月15日，梁淑文通过中国农业银行向周依强转账341600元，周依强的账户余额变成416659.63元。同日，周依强将416000元转账给梁彤华，备注为还杨飞9月15日借款及利息40万本。借款到期后，周依强未偿还上述借款。庭审中，梁淑文称转账时扣除了一个月的利息18400元，实际转账金额为341600元。周依强表示借条中10万元现金仅收到6万元，其中4万元系“砍头息”，梁淑文对此不予认可。一审法院认为，梁淑文向周依强提供借款，周依强出具借条，双方之间存在事实上的民间借贷合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，梁淑文向周依强出借款项的方式包括转账及交付现金，其中转账的实际金额为341600元。而交付现金部分，周依强表示实际交付金额为6万元，但其并未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。故梁淑文向周依强的实际出借金额为441600元。关于周依强表示本案借款系套路贷或已经偿还完毕款项的答辩意见，其未能提交相关证据予以证明，一审法院对该答辩意见不予采纳。故对于梁淑文主张周依强偿还借款46万元的诉讼请求，一审法院在441600元的范围内予以支持。借款到期后，周依强逾期还款，构成违约，应承担违约责任。对于梁淑文主张周依强向其支付利息的诉讼请求，一审法院在合理范围予以支持。本案的借款发生在周依强与赵倩的婚姻关系存续期间，但梁淑文未能提交证据证明这笔借款系周依强与赵倩的共同意思表示或周依强将该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于梁淑文主张赵倩向其归还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1.周依强于判决生效之日起七日内返还梁淑文借款441600元并支付以441600元为基数的逾期利息（自2016年12月16日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.驳回梁淑文的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周依强向梁淑文出具借条并收到了梁淑文出借的款项，周依强与梁淑文之间的民间借贷法律关系源于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，合法有效，周依强应当依约履行还款义务。周依强关于其收到借款后向他人转账的行为系其对借款的自主处置，与案涉民间借贷法律关系是否成立无关，对周依强据此提出的相关意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，梁淑文向周依强出借款项的方式包括转账及交付现金，其中转账的实际金额为341600元。而现金部分，周依强虽主张梁淑文实际交付的款项为6万元，但并未提交证据佐证，本院对其主张不予采信。一审判决认定梁淑文向周依强的实际出借金额为441600元并无不当，本院予以支持。关于周依强表示本案借款系套路贷等上诉意见，或明显与本案无关或缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，周依强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由周依强负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二一年七月二十一日法官助理 苑 珊书 记 员 曹明媛