新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终964号 上诉人（原审被告）：黄大鹏，男，1971年6月4日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：黄斌（系黄大鹏之子），男，1992年3月8日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区温宿县。 被上诉人（原审原告）：蔡万军，男，1975年10月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团农八师136团9连职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。 原审第三人：樊永红，男，1971年12月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：贾江梅，新疆和远律师事务所律师。 上诉人黄大鹏因与被上诉人蔡万军、第三人樊永红劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄大鹏上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院作出的（2020）新2922民初1675号民事判决，驳回被上诉人蔡万军的起诉请求。事实和理由：2018年9月3日，黄大鹏与石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社订立了书面的《棉花机彩作业合同》，合同约定机采每亩正采，复采为180元，采净率达到93%以上。本案是铁飞丰与上诉人之间合同关系，蔡万军主体不适格，且与铁飞丰之间的约定为180元每亩。蔡万军和第三人樊永红由于故意或重大事故造成我方损失巨大，已超过劳务费的三倍以上，足以抵消劳务费，即不用支付蔡万军任何费用。 被上诉人蔡万军答辩称：蔡万军与黄大鹏所述的沙门子合作社无任何关系，黄大鹏与沙门子合作社签订合同并没有实际履行，上诉人黄大鹏通过第三人樊永红找到我，由我进行的采棉作业。采摘地里的棉花太稀、宽窄不一，采摘浪费大这些情况在采摘前都已经告知给了黄大鹏，采摘亩数和单价都有确认单为证，黄大鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 第三人樊永红述称，第三人只是介绍蔡万军给黄大鹏进行机采棉花。黄大鹏所称中的黄大鹏同阿拉尔市和农商联农资有限公司与石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的棉花机采作业服务合同确实存在，但黄大鹏种植的棉花株距和行距均不符合六头机或者五头机的机械采棉要求，所以该公司未为黄大鹏机械采摘棉花，也未向黄大鹏收取任何费用，该合同实际上没有履行。 蔡万军向一审法院起诉请求：请求判令黄大鹏支付劳务费75,330元。 一审法院认定事实：2018年9月3日，黄大鹏与石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的《棉花机采作业服务合同》，约定“2018年采棉季，石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社为被告提供迪尔六头采棉机机械采棉服务，机械采棉单价为正采180元/亩，地块小的地每亩为220元，黄大鹏棉花的种植必须为采棉机采摘的模式种植，如因种植模式导致机械不能正常作业，责任由黄大鹏自己承担。”该合同为石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社在乙方（签章）处加盖公章后的复印件，黄大鹏在甲方处签署其姓名后，阿拉尔市和农商联农资有限公司在乙方（签章）处加盖了该公司的公章。合同签订后，因黄大鹏种植的棉花模式不符合合同中约定的机械采摘模式的标准，石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社的迪尔六头采棉机无法进行机械采棉作业，该合同未实际履行。 2018年11月中旬经阿拉尔市和农商联农资有限公司法定代表人樊永红介绍黄大鹏与蔡万军达成口头协议，由使用新03L0290采棉机为黄大鹏种植的棉花提供机械采摘棉花服务。在采棉机正式进行作业之前，黄大鹏在蔡万军提供的空白《采棉机田间作业验收单（代合同）》中签署了姓名、身份证号码、手机号码，黄大鹏签署完毕后，蔡万军的采棉机进入黄大鹏棉花地进行棉花机械采摘。机械采摘棉花结束后，在《采棉机田间作业验收单（代合同）》中“正采”处填写了“279亩”、“复采”处填写了“279亩”。该验收单中机械采摘棉花正采每亩单价与复采每亩单价均空白未填写。黄大鹏至今未向蔡万军支付机械采摘棉花的劳务费。 另查明，蔡万军在黄大鹏棉花种植地所在的温宿县铁路新村为棉花种植户李光忠进行机械采棉的正复采棉的单价为270元/亩。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．黄大鹏是与谁履行的机械采棉服务合同。2．机械采棉服务的亩数及单价。关于黄大鹏与谁履行的机械采棉的服务合同的问题。在庭审中，黄大鹏提交了与阿拉尔市和农商联农资有限公司、石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社签订的《棉花机采作业服务合同》用以证明其与上述两个公司履行了机械采棉合同，与蔡万军没有机械采棉服务合同。根据黄大鹏出示的其与阿拉尔市和农商联农资有限公司法定代表人樊永红的谈话录音可以证明黄大鹏与上述两公司签订的《棉花机采作业服务合同》并未实际履行，而是与第三人樊永红介绍的其他人履行的棉花机采作业服务合同。蔡万军为证明双方之间的机采棉劳务关系出示了《采棉机田间作业验收单（代合同）》，该验收单中“黄大鹏”的签名，黄大鹏认可其为本人签署，并认可签署该签名后，采棉机即进地进行了机械采棉作业。故一审法院认为，黄大鹏实际是与蔡万军履行了《采棉机田间作业验收单（代合同）》的机械采棉的劳务合同，对黄大鹏与阿拉尔市和农商联农资有限公司、石河子市沙门子镇铁飞丰农农机服务专业合作社履行了《棉花机采作业服务合同》的答辩意见，不予采信。关于机械采棉服务的亩数及单价的问题。蔡万军在庭审中向法院出示的《采棉机田间作业验收单（代合同）》中的“机采亩数为正采279亩，复采279亩”，“279亩”均为人为书写，用以证明提供机采服务的亩数为正采279亩，复采279亩。黄大鹏在庭审中不认可《采棉机田间作业验收单（代合同）》中“279亩”为其本人书写，但是其承认自己总共耕种了315亩棉花，其中只有30亩左右是人工采摘，其余均为机械采摘，故一审法院对黄大鹏种植的棉花机械采棉正复采棉的面积为279亩的观点法院予以支持。对于机械采棉服务的单价的问题，蔡万军提交的《采棉机田间作业验收单（代合同）》中正采单价与复采单价处均为空白未填写，蔡万军主张棉花机械采摘正复采270元/亩，并提交了在同一时段同一地域为棉农李光忠正复机械采棉的采棉机田间作业验收单及两份生效判决予以证明其正复机械采棉的单价为270元/亩。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当由执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，本案中李光忠的棉花地与黄大鹏种植的棉花地同属铁路新村，其正复机械采棉的单价为270元/亩，同一采棉机在同一时段对该区域的棉花进行机采，其单价应当一致，黄大鹏棉花地进行正复机械采棉的单价也应当为270元/亩。故蔡万军要求黄大鹏支付75,330元（279亩×270元/亩＝75,330元）劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。黄大鹏在答辩中称，采棉机进行机械采棉过程中不规范，给其造成20多万元的损失，其受到的损失应当折抵劳务费。一审法院认为，双方并未在《采棉机田间作业验收单（代合同）》中明确约定机械采棉的合理损失程度，对于黄大鹏认为机械采棉损失较大的部分，可以根据损失程度另行向蔡万军主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，黄大鹏于判决生效后十日内向蔡万军支付劳务费人民币75,330元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的诉讼主体是否适格；2、如何认定机采棉的亩数及单价。 关于诉讼主体是否适格的问题。本案是劳务合同纠纷。双方并未就机采棉达成书面合同，但蔡万军所有的采棉机对黄大鹏的棉花地进行采摘的事实，双方当事人均予以认可，双方形成了事实的合同关系。黄大鹏主张其与沙门子合作社之间存在合同关系，但对该合同实际履行的事实，黄大鹏并未提供相应的证据予以证实，亦未提供证据证实蔡万军是受沙门子合作社委托进行采棉作业。同时，黄大鹏又主张蔡万军与樊永红应当对其棉花减产损失承担责任，与蔡万军不是适格主体的主张自相矛盾，故黄大鹏未对其主张提供证据予以证明，应当承担对其不利的后果，关于蔡万军不是本案适格原告的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 关于机采棉亩数和单价的认定问题。虽蔡大鹏上诉称机采棉的单价应按其与沙门子合作社的合同约定180元/亩计算，但根据由其本人签字确认的采棉机田间作业验收单，已明确记载机采亩数为正采279亩；复采279亩。黄大鹏在采棉机田间作业验收单上面签字的行为应视为对蔡万军机采的实际亩数的认可。该验收单并未标明采摘单价，双方又没有书面合同，应当视为双方对单价并未约定，应当采纳当时的市场价格及交易习惯。本案中李光忠的棉花地与黄大鹏种植的棉花地同属铁路新村，其正复机械采棉的单价为270元/亩，同一采棉机在同一时段对该区域的棉花进行机采，其单价应当一致，一审法院认定黄大鹏棉花地进行正复机械采棉的单价也应当为270元/亩的认定并无不当。蔡大鹏一、二审均未能提交证据证实双方对采棉单价另有约定。且其与沙门子合作社的合同并未实际履行，一审法院根据采棉机田间作业验收单及李光忠案件确认的单价，认定蔡大鹏应向蔡万军支付75,330元的劳务费，符合本案客观事实。至于蔡大鹏主张的损失问题，不属于本案处理的法律关系，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,684.00元，由黄大鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹   燕   燕 审 判 员 马依努尔·库尔班 审 判 员 万      雯 二〇二一年七月六日 法官助理 高   颖   晶 书 记 员 张      琦