广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初1014号 原告（反诉被告）：黄俊才，男，1965年7月28日出生，瑶族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李永吉，男，1975年5月10日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所律师。 原告黄俊才诉被告李永吉排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，在审理过程中，被告李永吉提起反诉，本院于2021年5月31日依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告黄俊才（反诉被告）及其委托诉讼代理人廖明明，被告李永吉（反诉原告）的委托诉讼代理人邹桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊才向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告恢复其挖毁通往原告房屋宽3米，长28米的道路路面和恢复靠近原告房屋边转弯处宽4.5米的转弯路面，并停止侵害；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，本村有一条3米多的大路通向原告房屋。2006年，原告建房拉材料和通行至今都没有 2 任何人干涉或者阻止，已有15年之久。2021年4月6日，被告请挖机挖毁通往原告家宽3米多的道路，导致原告车辆无法通过(被告挖毁路面长达28米多、宽0.9米至1.4米不等），严重影响原告家人的正常生活。原告于事发后向村委、马岭司法所反映，由于被告蛮横无理，导致两个部门都无法调解处理。综合以上事实，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，构成侵权。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、二百九十条的规定，为了维护原告的合法权益，特具状于人民法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李永吉辩称：一、被答辩人称“有一条3米多宽的大路直接到被答辩人房屋，被答辩人建房拉材料至今都没有任何人干涉或者阻止达15年之久”与事实不符。事实是被答辩人与答辨人双方是姻亲关系（被答辩人是答辩人姐夫的亲哥）。被答辩人2006年建房时也明知当时自己通行道路只有不到1.5米宽，只能通行木车，机动车（含方拖）均无法通行。答辩人姐夫当年是在农村开方拖跑运输的，被答辩人当时聘请答辩人姐夫运输建房材料。被答辩人找到答辩人父亲提出：“想拉料建房需要加宽道路，恳请借用答辩人家名下的谷坪和路边土地，并保证运完建房材料后恢复道路原状。”答辩人父亲同意其请求，方便被答辩人拉料暂时使用，被答辩人便把道路扩宽至2.2米左右，但其运输完建筑材料后一直没有把路面恢复原状。2017年8月份左右，被答辩人在没有征求答辩人和富利寨第8村民小组同意的情况下再一次将路基宽至3米多，并将其屋门口拐弯处扩至4米多。由于答辩人常年在外经商，后得知此事后便要求被答辩人恢复原状，并赔偿损失，协商不成便反映到洞田村委会，要求调处纠纷。由于双方分歧较大，村委会无法调处后又反映到马岭司法所。2017年底，被答辩人愿意对答辩人作一定的经济补偿，或者用土地作置换，但后来一直没有签订协议，也没有实际履行。这期间答辩人多次要求被答辩人恢复原状，被答辩人不但不与理会，而且又于2020年12月份对路面进行硬化（谷坪边处宽4米）和拉石渣填路面。并在此次扩路的过程中擅自砍掉答辩人种植在自己地 3 上的两棵桂花树（胸径约16厘米，共种有3棵，现仅剩下1棵）和两棵柿子果树（砍了半边）。答辩人直到清明节回家时才发现此事，在与被答辩人沟通无结果的情况下才自行找来挖机，把部分道路排除非法侵占，恢复原状。二、被答辩人强行占用了答辩人的谷坪基和集体排水沟共0.7米用于砌路基并硬化一事，表明了被答辩人完全是一个无视他人和集体利益、损人利己之人。因为被答辩人本完全可以用自己的地方进行修路建设，但因其先在自己大屋门前建厨房，厨房建好后又在厨房旁附建楼梯，才导致自家大屋通行道路变窄，最后自己修路时强行占用他人谷坪和集体排水沟。综上所述，答辩人认为被答辩人无视集体和他人利益，强占硬要，侵犯集体和他人合法权益在先，于法于理都应为自己的侵权行为承担法律责任。答辩人为保护自己的合法权益，排除妨碍，恢复原状并无过错。为此，特恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 反诉原告李永吉提出反诉请求：1、请求法院依法驳回反诉被告全部诉讼请求；2、请求法院依法判令反诉被告排除妨碍,恢复道路原状（谷坪边道路硬化处缩进70厘米）；3、反诉被告赔偿反诉原告挖机费用800元，移栽成活两棵桂花树（胸径16厘米八月桂）；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由:一、反诉被告在起诉状中称“有一条3米多宽的大路直接到反诉被告房屋，反诉被告建房拉材料至今都没有任何人干涉或者阻止已达15年之久”与事实不符。事实是反诉被告与反诉原告双方是姻亲关系（反诉被告是反诉原告姐夫的亲哥）。反诉被告于2006年建房时也明知当时自己通行道路只有不到1.5米宽，只能木车通行，机动车(含方拖)均无法通行。反诉原告姐夫当年是在农村开方拖跑运输的，反诉被告当时聘请反诉原告姐夫运输建房用料。于是反诉被告找到反诉原告父亲提出：“想拉料建房需要加宽道路，恳请借用反诉原告家名下的谷坪和路边土地，并保证运完建房材料后恢复道路原状。”反诉原告父亲同意了其请求，方便反诉被告拉料暂时使用，反诉被告便把道路扩宽至2.2米左右，但其运输完建筑 4 材料后一直没有把路面恢复原状。2017年8月左右，反诉被告在没有征求反诉原告和富利寨第8村民小组同意的情况下再一次将路基宽至3米多，并将其屋门口拐弯处扩至4米多。由于反诉原告常年在外经商，得知此事后便要求反诉被告恢复原状，并赔偿损失，协商不成便反映到洞田村委会，要求调处纠纷。由于双方分歧较大，村委会无法调处后又反映到马岭司法所。2017年底，反诉被告同意对反诉原告作一定的经济补偿，或者用土地作置换。但后来一直没有签订协议，也没有实际履行。这期间反诉原告多次要求反诉被告恢复原状,反诉被告不但不与理会，反而又于2020年12月份对路面进行硬化（谷坪边处宽4米）和拉石渣填路面，并在此次修扩道路过程中擅自砍掉反诉原告种植在自己地上的两棵桂花树(3棵胸径约16厘米，现仅存1棵）和两棵柿子果树(砍了半边）。反诉原告直到清明节回家时才发现此事，在与反诉被告沟通无结果的情况下才自行找来挖机，把部分道路排除非法侵占，恢复原状。反诉原告请挖机共花费800元。二、反诉被告强行占用反诉原告的谷坪基和集体排水沟共0.7米用于砌路基并硬化一事，表明了反诉被告完全是一个无视他人和集体利益、损人利己之人。因为反诉被告本完全可以用自己的地方进行修路建设，但因其先在自己大屋门前建厨房，厨房建好后又在厨房旁附建楼梯。才导致自家大屋通行道路变窄，最后自己修路时强行占用他人谷坪和集体排水沟。综上所述，反诉原告认为反诉被告无视集体和他人利益，强占硬要，侵犯集体和他人合法权益在先，于法于理都应为自己的侵权行为承担法律责任。反诉原告为保护自己的合法权益,排除妨碍，恢复原状并无过错。为此，特恳请人民法院依法驳回反诉被告全部诉讼请求，以维护反诉原告的合法权益。 反诉被告黄俊才辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应驳回反诉原告的全部请求。争议土地是集体土地，反诉原告无证据证实其对争议土地享有使用权。反诉原告本身实施了违法行为，挖机费用是不受法律保护的。 本案在审理过程中，经本院派人实地勘查：争议道路是原告通行的唯一道路， 5 原宽3～4.5米，现已被被告李永吉挖坏一边，挖坏的路面宽1～1.6米，长约26.3米。原告所诉转弯处未挖坏前宽4.5米，现转弯处路面宽3.1～3.7米。被挖坏后路面宽2～3.7米（转弯处最宽）。被告认为现路面为第一次加宽后的路面宽度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及原、被告的庭审陈述及现场勘查情况，本院确认本案法律事实如下： 原、被告均为荔浦市马岭镇洞田村富利寨屯村民。原告在本屯建有房屋一座，并办理了集体土地建设用地使用证[证号：荔（马）集用（2006）第100086号]，争议道路系该屯村道通往原告黄俊才房屋的唯一道路。争议道路原已修成宽3～4.5米的道路，被告认为该道路系原告擅自扩宽，占用了被告享有使用权的土地，于2021年4月6日雇请挖机将道路部分挖毁，被挖毁的路面宽1～1.6米，长约26.3米，现该道路已无法通行小型汽车及农用机动车。 本诉部分，原告黄俊才认为被告将其通行道路挖毁，侵害了其合法权益，遂诉至本院，请求被告将长28米道路的路面恢复至宽3～4.5米（原告厨房下转弯处宽4.5米，其他路面3米）并承担本案诉讼费。 反诉部分，反诉原告李永吉认为反诉被告黄俊才擅自扩宽道路并挖毁了其桂花树，提起反诉，请求：1.依法驳回反诉被告全部诉讼请求；2.判令反诉被告排除妨碍,恢复道路原状（谷坪边道路硬化处缩进70厘米）；3.赔偿反诉原告挖机费用800元，移栽成活两棵桂花树（胸径16厘米八月桂）。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原、被告关于相邻通行关系的处理，应适用该条法律规定，从有利生 6 产、方便生活、团结互助、公平合理等方面予以考虑。 关于本诉部分，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及第二百九十一条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”原告原修建成宽3～4.5米的道路（转弯处需留足宽4.5米才能方便车辆通行），符合当前农村道路通行标准，且争议道路是原告通行的唯一道路，原告的通行权利应当得到保障。即使原告通行必须利用到被告的土地，被告也应提供必要的便利。但在本案中，被告认为原告扩宽道路占用了其有使用权的土地，既未提供土地权属证明，又未提供其他证据证明其对争议土地享有使用权，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。现被告将原告唯一通行道路挖毁部分，造成了原告包括小型汽车、农用机动车等在内的车辆无法通行，妨害了原告的通行权，侵害了原告的合法权利，应当排除妨害，将挖毁的路面恢复。故原告请求被告将其挖毁长28米的路面宽度恢复至宽3～4.5米（原告厨房下转弯处宽4.5米，其他路面宽3米）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于反诉部分，反诉原告认为反诉被告扩宽道路占用了其享有使用权的土地，但未提供相关证据予以证实，故其要求反诉被告恢复道路原状（谷坪边道路硬化处缩进70厘米）的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。反诉原告如果认为土地权属存在争议，应通过合法途径解决，其雇请挖机将道路挖毁的行为，不符合《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，故对于其请求反诉被告支付挖机费用800元的诉讼请求，本院不予支持。另外，反诉原告未提供证据证实反诉被告挖毁了其两棵桂花树，反诉被告亦不认可挖毁了其桂花树，反诉原告应承担举证不能的法律后果，故对于其要求反诉被告移栽成活两棵桂花树的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十六条 7 、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李永吉于本判决生效之日起十日内恢复其挖毁原告黄俊才长28米的道路路面，恢复路面宽度至3～4.5米（原告厨房下转弯处恢复宽4.5米，其他路面恢复宽3米，确保小型汽车及一般农用车能通行），并停止侵害； 二、驳回反诉原告李永吉的反诉请求。 以上应履行的义务，义务人如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费50元，共计100元，由被告李永吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄祖建 二〇二一年七月五日 8 法官助理刘剑枝 书记员丘玉荣