北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终11184号上诉人（原审原告）：李雪敏，男，1962年4月16日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：国泰腾盛（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐大为，总经理。委托诉讼代理人：孙达平，男，国泰腾盛（北京）资产管理有限公司员工。委托诉讼代理人：龚军，男，国泰腾盛（北京）资产管理有限公司员工。上诉人李雪敏因与被上诉人国泰腾盛（北京）资产管理有限公司（以下简称国泰公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14300号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李雪敏，被上诉人国泰公司的委托诉讼代理人孙达平、龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪敏上诉请求：判令撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14300号民事裁定书。事实和理由：一、国泰公司在合同期间双方商定的标准工资为30000元/月，分两部分支付本人。一部分为10000元/月，税后9255元（打过税），由国泰公司过银行转账支付到本人工资卡；另一部分20000元/月为税前工资（未打税），由国泰公司财会人员通过银行转账支付到本人工资卡。国泰公司将30000元/月完整工资分拆两部分支付的目的就是逃避国家税收法律监管，其真实目的就是偷税避税。因此国泰公司将工资分拆支付是典型的偷税避税非法行为。二、朝阳仲裁庭对银行开具的工资卡明细，尤其是以公司个人名义支付工资20000元/月的证据不做合法性审查，就认为个人支付到工资卡的数额不是工资的组成部分，这样，京朝劳人仲字（2018）第03187号就使国泰公司不支付足额工资、侵犯本人财产所有权和偷税避税的行为，以裁决的形式合法化，其目的是掩盖侵害国家税法和本人合法财产权的客观事实。三、2019年4月22日下午13点30分，本人作为被告参加了由朝阳人民法院戚俊杰法官主持的庭审。在开庭时，李雪敏提出增加诉讼请求：要求法庭把20000元/月作为标准工资的组成部分，责令国泰公司支付从2016年8月1日至2017年10月31日总计15个月的工资30万元人民币。戚俊杰法官按照仲裁前置的原则，告知先到朝阳劳动仲裁庭仲裁后再向朝阳人民法院提起诉讼。2019年6月，本人按照法官提示将20000元/月作为标准工资再次向朝阳劳动仲裁庭提出仲裁，京朝劳人仲字（2019）第20041号，在国泰公司拒不到庭的情况下，做出驳回李雪敏的仲裁请求。这样，国泰公司侵犯本人财产所有权和偷税避税的非法行为以裁决的方式合法化，再次披上合法的外衣。四、国泰公司和朝阳劳动争议仲裁庭的非法行为产生的法律后果在整个诉讼中同时侵犯的两种客体：一是本人的私有财产权（工资收益权），二是国家公权（税收法律制度）。2019年12月，本人针对侵犯公民财产权的行为向北京市朝阳区人民法院提交新的证据、补充新的诉讼请求，提起诉讼。北京市朝阳人民法院下达了（2020）京0105民初14300号民事裁定书。1、该民事裁定书中对30万元这部分工资认定发生法律效力不实，如果该部分发生法律效力，戚俊杰法官为什么告知本人到劳动争议仲裁庭仲裁后，再向朝阳人民法院起诉行使自己的权利呢？2、同一个人民法院两个审判员对同一个法律事实得出不同的法律结论是矛盾的，希二审法院予以确认。3、该审判庭只在民事程序上进行裁定，而不在该诉讼实体内容上进行审理，对侵犯本人财产权和国家税法的非法行为绕道而行，造成非法行为游离于国家司法制度的监管之外，社会危害性极大。4、我国的程序法是为实体法的贯彻执行提供服务和保障的，这也是我国司法制度遵循的一项原则。国泰公司引用最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释247条之规定，要求法院驳回本人起诉，就是使自己侵犯他人私有财产权和偷税漏税的行为不受法律追究。北京市朝阳人民法院审判庭引用此条司法解释做出的民事裁定书驳回本人的起诉，其目的是不愿让这些非法行为浮出水面。两者引用最高法的司法解释没有问题，但问题出在以引用最高法司法解释的合法行为去掩盖侵犯本人财产所有权和偷税避税行为的目的，扭曲了法律的宗旨和基本原则。综上所述，法律是保护合法行为的。恳请二审法院，以事实为根据，以法律为准绳，做出公正的裁决。国泰公司辩称，同意一审裁定，不同意李雪敏的上诉请求及事实理由，一审程序和实体上都做了公正的审理，原审裁定是合法、公正的，请求驳回李雪敏的上诉请求。李雪敏向一审法院提出诉讼请求：请求判令国泰公司支付李雪敏2016年8月1日至2017年10月31日总计15个月的工资30万元（在2020年三中院1126号判决书中第3页有关于李雪敏每月工资的论述，李雪敏主张每月工资标准是3万元，之前生效判决已经按照每月1万元的标准支持了李雪敏的请求，现李雪敏主张另外的每月工资2万元）。一审法院经审查认为，当事人对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，李雪敏主张的15个月工资30万元已包含在京朝劳人仲字[2018]第03187号仲裁裁决申请之中。但在该仲裁裁决“本委认为”部分载明：“国泰公司就月工资标准提供工资表核实意见显示实发工资金额与李雪敏提供的借记卡账户历史明细清单及招商银行户口历史交易明细表显示汇款方为国泰公司的汇款的金额均为9255元，李雪敏于借记卡账户历史明细清单及招商银行户口历史交易明细表中另标注数笔汇款来显示汇款方全称或汇款方为个人，故本委对李雪敏关于工资标准的主张不予采信，对国泰公司就月工资标准提供工资表核实意见中显示的工资标准予以采信。”最终，仲裁裁决仅支持李雪敏2016年8月1日至2017年10月31日期间工资15万元。此后，国泰公司诉至法院要求不予支付上述工资金额；而李雪敏未就该仲裁裁决起诉，应认定该份仲裁裁决中驳回李雪敏2016年8月1日至2017年10月31日期间工资30万元部分已发生法律效力。现李雪敏于2019年6月6日再次就上述工资部分申请劳动仲裁，并在仲裁裁决做出后向法院起诉，属于重复起诉，一审法院不予处理。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回李雪敏的起诉。本院经审查认为，根据一审法院审查情况，李雪敏在本案中提出的相关工资诉讼请求已包含在另案京朝劳人仲字[2018]第03187号仲裁裁决申请之中，且该仲裁裁决认定部分对于李雪敏关于工资标准的主张不予采信，已经驳回了李雪敏2016年8月1日至2017年10月31日期间工资15万元之外的差额部分的仲裁请求，而李雪敏在收到该裁决后，并未在法定期限内提出诉讼，故依照法律的相关规定，该仲裁裁决就该工资部分的认定和处理结果已发生法律效力。现李雪敏于2019年再次就上述工资部分申请劳动仲裁，并在仲裁裁决作出后向法院起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条关于重复起诉的认定标准，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故构成重复起诉。一审法院据此裁定驳回李雪敏的起诉，并无不当。李雪敏的上诉主张，均于法无据，本院不予支持。综上，李雪敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 茵二〇二一年七月十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华