.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终189号 上诉人（原审被告）：任玉清，男，汉族，1967年10月18日出生，无固定职业，住 五家渠市 103团 。 上诉人（原审被告）：张伟，女，汉族，1969年12月23日出生，五家渠维新节水材料有限责任公司执行董事，住 五家渠市 103团 。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张天河，男，汉族，1975年4月22日出生，无固定职业,住 五家渠市振兴街 。 委托诉讼代理人：杨铸伟，新疆五家渠垦区五家渠法律服务所法律工作者。 原审被告：五家渠维新节水材料有限责任公司，住所地：新疆五家渠103团。 法定代表人：张伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武熙皓，新疆新勤律师事务所律师。 上诉人任玉清、张伟因与被上诉人张天河、原审被告五家渠维新节水材料有限责任公司（以下简称维新公司）股权转让纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人任玉清、张伟的共同委托诉讼代理人刘惠军，被上诉人张天河的委托诉讼代理人杨铸伟，原审被告维新公司的委托诉讼代理人武熙皓到庭就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 任玉清、张伟的上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初482号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由张天河负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，隐瞒证据来源。一审法院回避了800000元公司登记备案的《股权转让协议》是否有效问题，如果有效与1800000元的《股权转让协议》的关系如何认定。双方在同一天签订两份《股权转让协议》，在工商局备案登记的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，涉案股权转让款应认定为800000元。张天河第一次出资的160000元，没有实际出资，因现金方式存入维新公司，现无法查明资金来源；张天河第二次出资的640000元，验资报告中的资金是借新疆威腾食品有限公司的，验资完成后次日就还回新疆威腾食品有限公司，张天河根本没有出资640000元。二、一审法院适用法律错误。股权转让过程中无股东会纪要应当认定股权转让无效；维新公司对任玉清向张天河支付股款承担担保责任时，无法定代表人张伟的签名，应当认定无效，维新公司对张天河的担保不应当承担责任。张天河要求任玉清支付利息，双方关于股权转让款的利息没有任何约定，承担利息于法无据。张伟是在被胁迫的情况下签订的1800000股权协议，应当认定该股权协议无效或可撤销。 张天河辩称，根据验资报告，张天河的股权出资到位。本案不存在胁迫任玉清、张伟签订《股权转让协议》的情形。维新公司、张伟作为《股权转让协议》的担保人应当承担本案的连带保证责任。综上，任玉清、张伟的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 维新公司述称，维新公司虽然对此没有上诉，但是其不应当承担本案连带责任，且根据公司章程，公司提供担保的，必须经过股东会议决议，张天河给任玉清转让股权时没有股东会决议，违反了公司章程。 张天河向一审法院起诉请求：1、任玉清支付张天河股权转让款360000元、利息9000元〔360000元×6个月（2019年10月1日至2020年5月31日）×6％）〕，合计369000元；2、维新公司、张伟对369000元的债务承担连带责任；3、由任玉清承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年11月16日，维新公司股东会通过公司章程并选举张伟为公司执行董事，张天河为公司监事。该章程记载：股东为张伟、张天河，张伟认缴出资额3200000元，占注册资本的80％，首次出资640000元，于2011年11月16日前足额缴足到位，余额于2013年11月15日前缴足。张天河认缴出资额800000元，占注册资本的20％，首次出资160000元，于2011年11月16日前足额缴足到位，余额于2013年11月15日前缴足。2011年11月17日，维新公司注册成立并办理了《企业法人营业执照》，该《企业法人营业执照》记载：注册资本4000000元人民币，实收资本800000元人民币。同日，新疆瑞新有限责任会计师事务所五家渠分所作出瑞新五会验字（2011）077号《验资报告》，该《验资报告》记载：截至2011年11月16日止，维新公司已收到股东张伟和张天河首次缴纳的注册资本合计人民币800000元。其中张伟首次认缴出资人民币640000元，占注册资本的16％，出资方式为货币出资，张天河首次认缴出资人民币160000元，占注册资本的4％，出资方式为货币出资。2013年8月20日，新疆瑞新有限责任会计师事务所五家渠分所作出瑞新五会验字（2013）064号《验资报告》，该《验资报告》记载：截至2013年8月20日止，维新公司已收到张伟和张天河第二次出资，即本期实收注册资本人民币3200000元，维新公司新增实收资本人民币3200000元，股东以货币出资3200000元。累计实缴注册资本为人民币4000000元，占已登记注册资本的100％。2018年1月16日，维新公司召开股东会并通过股东会决议，同意张天河的20％股权转让给任玉清，免去张天河监事职务，同意任玉清为公司监事，修改公司章程，股东由张伟、张天河变更为张伟、任玉清，张伟现金出资3200000元，占注册资本的80％，于2013年11月15日前缴足，任玉清现金出资800000元，占注册资本的20％，于2013年11月15日前缴足。同日，张天河与任玉清签订两份《股权转让协议》，一份《股权转让协议》记载：张天河同意以800000元将其在公司拥有的20％股权转让给任玉清，任玉清同意在合同签订之日向张天河支付800000元。双方同意由于转让而产生的税费由张天河承担，办理与合同约定的转让手续所产生的有关费用，由任玉清承担。另一份《股权转让协议》记载：张天河持有维新公司20％的股权以1800000元转让给任玉清，转让款分五年付清：2018年1月16日办完转让手续支付100000元股权转让款，2018年4月中旬支付100000元股权转让款，2019年5月31日至9月30日付款360000元，2020年5月31日至9月30日付款360000元，2021年5月31日至9月30日付款360000元，2022年5月31日至9月30日付款520000元。由于股权转让而产生的税费由张天河承担，该部分按照税务机关要求办理，办理股权转让所产生的费用由任玉清承担。股权转让款如逾期未付，该笔债务由维新公司、任玉清、张伟承担连带保证责任（期限为债务履行完毕止），任玉清、维新公司、张伟在担保人处签名、盖章，并由张伟书写“同意股权转让任玉清，同意公司承担担保责任”。2018年1月23日，维新公司向五家渠市工商行政管理局申请变更监事登记事宜，同日，五家渠市工商行政管理局同意准予变更登记。2018年8月26日，维新公司向五家渠市工商行政管理局申请变更登记股东出资事项，《有限责任公司变更登记附表》、《公司变更登记审核表》记载：2018年8月20日，张伟货币出资3200000元，张天河货币出资800000元，实收资本4000000元，持股比例分别是80％和20％。2018年8月27日，维新公司向五家渠市工商行政管理局申请变更股东事项，《公司登记（备案）申请书》记载：变更项目为股东，原登记内容为张天河，申请变更内容为任玉清、张伟。任玉清已2018年1月、4月向张天河支付股权转让款200000元。 一审认定上述事实的证据有：双方当事人提交的《股权转让协议》、任玉清、张伟、维新公司提交的《公司设立登记申请表》、《公司设立登记审核表》、《企业法人营业执照》、《维新公司章程》、《公司章程修正案》、《验资报告》、《维新公司股东会决议》、《有限责任公司变更登记附表》、《公司变更登记审核表》、《公司登记（备案）申请书》、《准予变更登记通知书》及双方当事人在庭审中的陈述。 一审法院认为，张天河与任玉清在协商一致的基础上，签订内容为1800000元股权转让款的《股权转让协议》是双方当事人的合意行为，且该《股权转让协议》不违反法律法规强制性规定，合法有效，任玉清应当按照《股权转让协议》按期向张天河履行股权转让款给付义务，由于任玉清未按期向张天河给付股权转让款，已构成违约，任玉清应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息9000元。张天河有关应当依据年利率6％计算利息的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持，但9000元利息计算的结果在合理范围内，一审法院予以支持。因维新公司、张伟在《股权转让协议》中明确承诺对债务的连带保证责任至债务履行完毕止，故本案案涉的360000元股权转让款在维新公司、张伟连带责任保证期间内，维新公司、张伟作为保证人应当承担连带保证责任。张伟、任玉清有关受胁迫签订《股权转让协议》的辩解理由，因张伟、任玉清未提交受胁迫的相关证据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定判决：一、任玉清于本判决生效之日起十日内向张天河给付股权转让款360000元，并赔偿利息损失9000元，合计369000元；二、维新公司、张伟对上述债务承担连带保证责任。案件受理费3418元（已减半收取），邮寄送达费240元，合计3658元，由任玉清负担。 二审期间，任玉清、张伟向法庭提交7组证据，即证据1，金额为640000元的转账支票1张，票号为00100559号(复印件)，欲证实2013年8月20日新疆威腾食品有限公司通过转账支票向张天河转账640000元股款;证据2，金额为256万元的转账支票1张，票号00100560号(复印件)，欲证实2013年8月20日新疆威腾食品有限公司通过转账支票向张伟转账2560000元股款;证据3，2020年7月6日五家渠国民村镇银行营业部对公账户明细查明清单1份(复印件)，欲证实2013年8月20日张天河收到的640000元股款转入五家渠维新公司账户。2013年8月20日张伟将收到的2560000元股款转入维新公司账户。证据4，2013年8月20日五家渠国民村镇银行进账单1份(复印件)，单号为000015，欲证实2013年8月20日，张天河收到的640000元股款转入维新公司账户。证据5，金额为3200000元的转账支票1张(复印件),票号为00100877号，欲证实维新公司将3200000元股款打回新疆威腾食品有限公司的3200000元中包含640000元张天河的股款。证据6，维新公司出具的证明1份(原件)，欲证实张天河出资的第二笔股款640000元未实际出资，而是由新疆威腾食品有限公司先付后退，其后公司已将640000元打回了新疆威腾食品有限公司。证据7，新疆威腾食品有限公司出具证明1份(原件)，欲证实 2013年8月20日。张天河、张伟向新疆威腾食品有限公司借款640000元、2560000元，其借支3200000元已于2013年8月21日全部偿还新疆威腾食品有限公司。 经质证，张天河对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；经查明，本院认为，任玉清、张伟提交的上述证据与本案无关联，本院不予确认。 本院经审理查明，2018年1月17日，张天河与任玉清就维新公司股权转让协议出具“说明”，载明“由于工商局要求转让股权款必须一次性付清而实际本次股权转让款是按期分5年支付，因此，工商局备案的转让协议仅作为工商局备案使用，实际执行协议以双方签订的分期付款协议为准”，张天河、任玉清、张伟以及证明人杨俊霞、刘勇在“说明”上签名。 另查明，一审期间，一审法院根据任玉清的申请向五家渠市103团派出所调查张伟、任玉清于2017年11月至2018年1月16日期间的报警处置情况。该派出所民警陈述,2017年夏天的某日晚上接到报警,说有人打砸维新公司的设备，派出所民警到达现场后，没有发现打砸事件。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：张天河要求任玉清支付股权转让款360000元及利息9000元有无事实和法律依据。根据一、二审查明的事实可以确认：2018年1月16日，维新公司股东会通过决议，同意张天河的20%股权转让给任玉清，股东张伟、张天河变更为张伟、任玉清；同日，张天河与任玉清签订两份《股权转让协议》，一份《股权转让协议》记载“张天河同意以800000元将其在公司的20%股权转让给任玉清，任玉清同意在合同签订之日向张天河支付800000元”，另一份《股权转让协议》记载“张天河持有维新公司20%的股权以1800000元转让给任玉清，转让款分五年付清：2018年1月16日办完转让手续支付100000元，2018年4月中旬支付100000元，2019年5月31日至9月30日付款360000元，2020年5月31日至9月30日付款360000元……”。双方当事人对哪份《股权转让协议》作为确定双方权利、义务的依据各执己见，张天河主张应以“转让费为1800000元”的《股权转让协议》为依据，任玉清主张以“转让费为800000元”的《股权转让协议》为依据。从张天河一审提交的2016年1月18日张天河、任玉清、张伟出具的“说明”可证实，双方签订“转让费为800000元”的《股权转让协议》仅仅是为了工商局备案，双方实际履行的是“转让费为1800000元”的《股权转让协议》，而且任玉清按照该协议已向张天河支付前两笔股权转让款项，因此本案应以该《股权转让协议》作为双方权利义务的根据。任玉清、张伟主张其在受胁迫的情况下签订《股权转让协议》。首先，一审法院根据任玉清的申请向五家渠市103团派出所调查张伟、任玉清于2017年11月至2018年1月16日期间的报警处置情况。该派出所民警证实,2017年夏天的某日晚上接到报警,说有人打砸维新公司的设备，派出所民警到达现场后，没有发现打砸事件。任玉清、张伟在无其他证据相互佐证的情况下,仅凭上述报警不足以认定《股权转让协议》系受胁迫出具;其次,若诉争协议系受胁迫出具, 任玉清、张伟理应在胁迫情形消失后再次报警或不履行合同义务,但任玉清在出具诉争《股权转让协议》后,陆续于2018年1月、4月两次向张天河支付股权转让款,在无证据证实前述付款存在胁迫的情形下,可以认定任玉清系自愿履行协议约定的付款义务。关于涉案股权转让是否通过股东会议，是否有效的问题。张天河一审提交的2016年1月16日股东会决议，以及维新公司、张伟为案涉《股权转让协议》进行担保的事实，可以证实维新公司两名股东张伟、张天河在股权转让前经过协商均同意转让。该协议不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照该协议履行自己的义务。由于任玉清未按协议向张天河支付股权转让款，已构成违约，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率确定任玉清应当向张天河承担逾期付款的利息损失,并无不当。关于任玉清、张伟上诉主张《股权转让协议》无维新公司法定代表人张伟签名，担保无效问题，因与查明的事实不符，本院对其该项主张不予支持。关于任玉清、张伟上诉主张张天河出资不实的问题，属另一法律关系，双方可就出资问题另行主张权利，不影响本案股权转让纠纷的处理。 综上所述，任玉清、张伟的上诉请求，理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费 6835 元,由上诉人任玉清、张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  张卫民            二○二一年七月五日 书记员  黄洁茹