广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4441号上诉人（原审被告）：袁文开，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××巷5号，公民身份号码为441××××××××××××033。委托诉讼代理人：李伟东，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑媛，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市济川城市开发投资有限公司。住所地：广东省东莞市××××××。法定代表人：莫钰峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宁峰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志坚，广东佑德律师事务所律师。上诉人袁文开因与被上诉人东莞市济川城市开发投资有限公司（以下简称济川公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁文开上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回该项诉讼请求；二、本案诉讼费用由济川公司承担。事实和理由：袁文开未按时交纳租金的原因在于济川公司，不应承担逾期支付租金的违约责任，一审法院判令袁文开支付违约金属于事实认定错误。即使需要承担违约责任，违约金的标准也明显过高，应当依法予以调整。一、关于租金支付情况。袁文开与济川公司存在三个不同地块的租赁合同关系，且存在交叉支付租金及济川公司逾期交付的情形，济川公司根本无法确定袁文开应当交纳租金的具体金额及标准。在一审中袁文开就租金支付情况与济川公司存在争议，但由于双方均无提供实质证据证明每笔款项所对应的具体地块，一审法院最终采信济川公司入账的主张。为避免二审法院难以查清具体租金支付情况，袁文开本着解决纷争的原则，同意一审法院认定的租金支付情况，因此，就本案而言，袁文开确认租金支付情况如下：2015年11月2日支付租金156390元；2017年11月29日支付租金56390元；2018年5月14日支付租金125760元；2019年4月30日支付租金150000元。具体支付情况如下表：序号租金所属周期应付租金（元）实付租金（元）12015.11.1-2016.10.301563902015.11.215639022016.11.1-2017.10.301563902017.11.29563902018.5.1410000032017.11.1-2018.10.301563902018.5.14257602019.4.3013063042018.11.1-2019.10.301563902019.4.301937052019.11.1-2020.3.3165162.5//二、关于逾期支付租金责任问题。虽然袁文开确认一审法院认定的案涉地块租金支付情况，但济川公司所认定的租金支付情况与合同约定不符，实际上，案涉三块土地的租期起始日接近，且其中两块土地济川公司存在逾期交付的情形，导致双方也无法准确计算具体租金，每次袁文开追问济川公司应交付多少租金时，济川公司相关工作人员仅回应随便交一部分钱即可，甚至有些时候直接回应不清楚，因此，袁文开从来不存在逾期交付租金的主观过错，在长达几年的过程中，济川公司亦从未向袁文开主张要求支付租金，这一行为与事实情况是吻合且符合逻辑的。袁文开作为农民，其文化水平不高，在发生案涉纠纷时，不具备应有的法律意识，及时保留敦促济川公司核算租金及催促交地的证据。一审法院在未查明逾期支付租金的责任问题的情形下推定袁文开应承担对应的违约责任错误。三、关于违约金计付标准的问题。即使法院认定袁文开应当承担部分违约责任，一审法院认定的违约金标准明显过高，其已远超济川公司的实际损失。袁文开曾在一审中明确指出应当按照中国人民银行同期同类贷款年利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率）的一倍计算违约金。再者，参照一审、二审法院同类型案例的判决，一般最多调整至中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍封顶计算违约金。况且，造成逾期支付租金的情况，责任不能归咎于袁文开一方，济川公司在合同履行过程中亦存在重大过错，因此，一审法院认定的违约责任承担比例及违约金计付标准明显过高且与实际不符。济川公司辩称，一、济川公司不存在迟延交付土地的问题，且一审判决认定济川公司是按合同约定时间交付的。二、租金的计算方式是济川公司确认的且一审判决也如此认定。三、根据案涉合同的约定，逾期交付是按每天1%计算违约金的，济川公司在起诉时自主调整为每月2%，并不存在违约金过高的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。济川公司向一审法院起诉请求：一、袁文开向济川公司支付拖欠的承包经营金202182.5元及违约金49059.4元（以137020元为本金，按照月利率2%，自2018年12月1日起计算至实际付清之日，暂计算至2020年3月31日为43846.4元；以65162.5元为本金，按照月利率2%，自2019年12月1日起计算至实际付清之日，暂计算至2020年3月31日为5213元；二、一审案件诉讼费由袁文开承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限袁文开于判决发生法律效力之日起五日内向济川公司支付租金202182.5元；二、限袁文开于判决发生法律效力之日起五日内向济川公司支付违约金（以137020元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年12月1日起计算至实际付清之日止，违约金以137020元为限；以65162.5元为本金，按照月利率2%的标准，从2019年12月1日起计算至实际付清之日止，违约金以65162.5元为限）；三、驳回济川公司的其他诉讼请求。如果袁文开未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2534.32元，由袁文开负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12366号民事判决书。二审期间，袁文开、济川公司均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对袁文开上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合袁文开的上诉理由及济川公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：袁文开应否向济川公司支付违约金，若要支付，违约金标准如何认定。袁文开拖欠济川公司租金，其行为构成违约，应承担违约责任。《土地承包经营合同》约定逾期支付租金，每逾期一日，济川公司向袁文开收取应付未付租金的1%，济川公司请求按月利率20‰标准计算逾期付款违约金，该标准已低于约定的标准，且袁文开没有提供证据证实该标准过分高于济川公司的损失，一审法院支持济川公司的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，袁文开的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041.27元，由袁文开负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年七月七日书记员  陈雪玲梁雅诗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。