广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终2149号 上诉人（原审被告）：张琪，男，1991年2月16日出生，汉族，无业，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：文雅，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋雄，男，1988年7月3日出生，汉族，桂林，住广西壮族自治区全州县。 上诉人张琪因与被上诉人蒋雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2021）桂0324民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人张琪的委托诉讼代理人文雅，被上诉人蒋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琪上诉请求：一、撤销全州县人民法院（2021）桂0324民初509号民事判决第一项，并依法改判被上诉人涉嫌套取金融机构贷款转贷，借款合同无效，驳回被上诉人利息请求，上诉人已支付的利息转为冲抵本金；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、蒋雄通过信用卡套现的资金高利转贷给己方，借贷关系无效。己方只需返还本金，已经支付的利息应冲抵本金。二、一审法院应当审查借款合同效力，查明蒋雄出借资金的来源，查明蒋雄通过转贷行为牟利以及蒋雄签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还的事实，但一审并未审查。三、蒋雄的出借资金与实际工作收入不符，其出借时已有三个多月未上班，无钱出借，且蒋雄曾表明借款资金是信用卡套现。 蒋雄辩称，一、张琪无任何证据证明己方是信用卡转贷行为，借款时己方有十余万元存款，无需用银行贷款来出借。二、针对利息己方一审已提交微信记录证明，系张琪借款不还才造成己方之后发生的车贷、房贷无法按期偿还。三、张琪凭空提出己方职业放贷与事实不符。借款期间是张琪主动不断加高利息诱惑，己方才继续借钱，周围战友均知情。 蒋雄向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金130000元及利息，利息按每月7厘自2019年11月30日起至实际支付之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系战友，退伍后在同一个单位上班后认识。被告因投资向原告借款，原告分别于2017年5月26日、28日、6月28日通过支付宝向被告转账20000元、10000元、10000元，约定借款利息每月2分。此后，原告又分别于2018年3月19日，6月27日通过支付宝向被告转账5000元、55000元、40000元，约定借款利息每月2.5分。上述借款均未书写借条。因被告无力还款，双方于2018年12月起约定将借款利息变更为每月7厘。被告分别于2017年7月12日、2019年8月25日归还原告借款本金各5000元，并按约定支付利息至2019年11月30日。2019年12月30日，被告不再支付利息，此后，原告曾多次向被告催讨无果，故向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。审查双方是否建立民间借贷关系，应当审查双方是否存在借贷合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素。本案中，被告答辩称原告高利转贷违法，但未提供证据证实，该院不予采信。原告主张被告归还剩余借款本金130000元及利息，提供了支付宝转账电子回单及微信聊天记录，能够证明借贷法律关系存在，该院予以支持。该笔借款的利息，原、被告约定为每月7厘，即年利率8.4%，没有超过法律规定的范围，但被告已按约定支付利息至2019年11月30日，故应从2019年12月1日起计算。 依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百三十五条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告张琪归还原告蒋雄借款本金130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，自2019年12月1日起按年利率8.4%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告蒋雄其他的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张琪提交的证据是：证据1，己方支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证共40页，为己方2017年6月27日至2019年12月1日向蒋雄支付宝和微信转账的利息共计38245元，拟证明己方按期向蒋雄支付了利息，应当转为冲抵本金。证据2，2017年5月31日己方与蒋雄微信聊天记录1页，记录中蒋雄自称“闲了三个多月没上班”，拟证明蒋雄的出借资金与实际工作收入不符，当时蒋雄已经三个月没上班。蒋雄的质证意见是：对证据1，真实性、合法性无异议。确实给付38245元利息，但不认可证明目的，出借款不是套现而来，无理由冲抵本金。证据2，微信记录真实，但当时己方并非无工作，而是在深圳赛格公司上班，类似开玩笑的话微信中有很多，不能以此作为己方不上班的证据。本院对张琪提交的证据认定如下：证据1，为第三方支付平台的付款凭据，具有客观性，双方均对真实性无异议，本院予以采信并在论理部分综合评述其证明力。证据2，一则该回复不能证明蒋雄在双方微信聊天时为失业状态；二则蒋雄当时出借款项仅为30000元，数额不多，即使蒋雄确有三个月不上班，也不能仅凭该回复就认定其无出借能力。因此，本院不认可该证据的证明目的，对该证据不予采信。 蒋雄提交的证据是：己方与张琪在2017年4月23日至6月28日期间的微信聊天记录5页，其中5月26日在聊天中告知张琪自己正在厂里上班，拟证明和张琪进行微信聊天时经常有开玩笑的话，张琪提交的证据2证明己方无工作不属实。张琪的质证意见是：这些聊天记录与本案没有关联性，也不能证明己方提交的证据2是闲扯。本院对蒋雄提交的证据认定如下：因蒋雄自认微信聊天记录内容并不能反映自己的真实状况，因此，该证据证明力低，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，蒋雄分别于2017年5月26日、5月28日、6月28日和2018年3月19日、6月27日向张琪转账20000元、 10000元、10000元、60000元和40000元，共计130000元。双方均认可上述转账系借款并对利息作出约定。张琪应按约定履行己方的还款义务，且其亦通过支付宝、微信有规律的转账行为按期支付利息至2019年12月1日，印证了双方确有利息约定的合意。 本案二审的争议焦点为：蒋雄是否存在套取金融机构贷款资金转贷行为因而借款合同无效？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张琪主张蒋雄出借的130000元系套取金融机构贷款资金应提供证据予以证明。但，针对该反驳主张，张琪仅提交了一份含义模糊的微信聊天记录。该聊天内容指向不明，可做出多种理解，无法证明其目的。张琪又称蒋雄自认出借资金系套取信用卡转贷，但无任何证据证明。张琪还称蒋雄在借款期间有银行贷款未还清，但蒋雄向金融机构的贷款均有真实的购车购房行为证实贷款确为偿还房贷车贷所需。据此，张琪的反驳主张均无充分证据佐证，其应承担举证不能的不利后果。本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人张琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人张琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  梁 露 二〇二一年七月十五日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧