黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5435号上诉人（一审被告）：李军，男，1968年6月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐超，女，1958年10月24日出生，汉族，哈尔滨市阿城区继电器二厂退休职工，住哈尔滨市阿城区。上诉人李军因与被上诉人徐超民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2021）黑0112民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.撤销一审判决，改判少给付本金42,748.00元及不应给付利息；2.诉讼费由徐超承担。事实及理由：1.本案中有3笔借款发生于2015年9月1日之前，应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日至2015年9月1日有效）。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，利息不得超过银行同类贷款利率四倍，超过部分的利息不予保护。因此，本案中，2015年9月1日前超过银行同类贷款利率四倍的利息不应受到保护。2012年7月6日至2015年3月1日之间，银行六个月以内贷款利率为年利率5.6%，四倍为22.4%。即本案中2014年4月1日、2014年9月16日、2014年11月21日的三笔借款约定的三分利，均超过当时银行贷款利率四倍，换算成第每个月，月利率超过部分为1.13%，超过部分的利息应予扣除。这三笔借款多计算的利息数额分别为19,210.00元、12,995.00元、10,543.00元，共计42,748.00元，应从20万元借款本金中予以扣除，即实际尚欠借款金额为157,252.00元。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。在本案中，李军为徐超出具的《借据》中明确约定“无利息、还清为止”，也就是至还清为止均无利息，故徐超主张利息与双方之间的约定不符。徐超辩称：李军对本案利息的主张徐超不认同，不同意徐超的上诉请求。当时民间借贷一般都是三分利息，银行的贷款利息是八厘三，借款是李军求着徐超借的，利息也是李军定的，《借据》也是徐超亲自打的，有关的协议、合同是李军找律师写的，清算完账以后剩20万元借款，是无偿使用一年（2018年5月25日至2019年5月25日），到期还完，如还不上，按三分利息给予支付，并还完本金。双方都在协议书上签了字，但是出于朋友的感情，剩余20万元借款让李军使用一年，所以徐超要求李军偿还借款和2019年5月25日以后产生的利息，徐超坚持一审诉讼请求，相信法律是公平公正的，服从法院判决。徐超向一审法院起诉请求：1.李军偿还徐超20万元；2.从2019年5月26日开始按月息1%给付利息至实际给付之日止；3.诉讼费由李军承担。一审法院认定事实，2018年5月25日徐超与李军及案外人张美银签订协议书一份，协议约定：1.李军因做生意需要，分别于2014年4月1日从徐超处借款10万元，于2014年9月16日从徐超处借款10万元，2014年11月21日从徐超处借款10万元，2016年7月4日借款34万元，约定月利率3%，2016年12月6日还款本金9万元，2017年1月10日偿还本金10万元，之前李军共向徐超给付利息8.1万元。2.徐超与李军经协商确认，至本协议签订之日止，李军尚应偿还徐超借款本金45万元，利息27万元。3.现张美银自愿用位于阿城区金都街××小区××楼××室房屋作价52万元为李军偿还拖欠徐超的债务，剩余20万元徐超同意李军无偿使用一年，一年后如还不上，从到期之日起按3%月利率给付利息……。协议达成后，张美银将房屋交付徐超，并协助徐超办理了房屋过户手续。同日李军出具《借据》一份，借据载明：人民币贰拾万元整，上款系无利息，还清为止，期限一年。借款期限届满后李军李军未偿还借款，故徐超提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效”。本案中徐超与李军借款形成时约定借款利率为月息3%，双方据此结算后，确认李军尚欠徐超借款本金45万元，利息27万元，后徐超与李军签订协议，李军以案外人张美银的房屋作价52万元偿还徐超借款，并签订协议书，该协议没有违反相关法律规定，并已实际履行，系有效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，李军以房抵债的清偿顺序应认定为先清偿利息27万元，然后清偿本金25万元，剩余20万元为借据本金，李军为徐超出具的20万元借据符合相关的法律规定，系合法、有效的债权凭证，徐超据此请求李军偿还借款20万元的事实清楚、证据充分，予以支持，徐超同时请求李军自借款期限届满后按中国人民银行同期贷款利率的2倍给付利息，因李军出具的借据中没有约定借款利率，故徐超此项请求没有法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，李军未按约定期限返还借款，李军应当按照国家有关规定即年利率6%的标准支付逾期利息至2020年8月19日，因2020年8月20日始国家对贷款利率予以调整,故李军自2020年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付徐超借款利息至借款全部付清之日止。判决：李军于判决生效后5日内偿还徐超借款20万元，同时以20万元为基数，自2019年5月26日始按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息至2020年月19日止，自2020年8月20日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付徐超借款利息至借款全部付清之日止。案件受理费2,150.00元，由李军负担。本院二审期间，李军、徐超均未举示证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方对于徐超向李军出借款项的事实均无异议，本院对徐超与李军之间存在民间借贷法律关系予以确认。李军主张案涉借款未约定利息，不应支付利息。本院认为，案涉2018年5月25日《借据》约定“无利息，还清为止，期限一年。2018年5月25日至2019年5月25日。”案涉2018年5月25日《协议书》第三条约定“剩余20万元甲方（徐超）同意乙方（李军）无偿继续使用一年，一年后如还不上，从到期日起乙方按3%月利率给付利息。”上述约定内容能够证明，李军与徐超对借款20万元不但约定了利息，而且对利息给付标准也做了明确的约定。因此，李军关于案涉借款未约定利息，不应支付利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李军应向徐超偿还借款本金数额的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过修正）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款近还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案一审立案时间是2021年3月1日，徐超据以提起诉讼的借款合同成立于2018年5月25日，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日通过修正）判决李军给付本金20万元并无不当。李军主张于2015年9月1日前的还款中有42,748.00元应在本金20万元中予以扣除无法律依据，本院不予支持。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869.00元，由李军负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 都关红叶审判员 徐 晓 娟（）二〇二一年七月六日书记员 胡 恬 田