湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1432号 上诉人（原审被告）：湖南源源生态工程集团有限公司，住所地长沙县安沙镇毛塘社区丰塘冲组119号。 法定代表人：龙佩修，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻舟，湖南湘鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈友宜，男，1978年6月25日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬鹏，男，1989年5月18日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：李自龙，男，1963年8月6日出生，汉族，住邵阳市双清区。 被上诉人（原审原告）：王远澄，男，1992年8月29日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：李自公，男，1973年1月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：李中华，男，1956年4月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：曹云华，男，1958年2月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：夏飞红，男，1972年3月6日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：夏庚华，男，1960年10月13日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：龙开清，男，1982年5月29日出生，苗族，住绥宁县。 被上诉人（原审原告）：李旺华，男，1963年8月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审原告）：肖亮生，男，1958年3月27日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原审被告：夏建云，男，1968年8月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 上诉人湖南源源生态工程集团有限公司（以下简称源源生态工程公司）因与被上诉人陈友宜、邬鹏、李自龙、王远澄、李自公、李中华、曹云华、夏飞红、夏庚华、龙开清、李旺华、肖亮生（以下简称陈友宜等人）及原审被告夏建云劳务合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○二一年三月三十日作出的（2021）湘0527民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 源源生态工程公司上诉请求：1.撤销湖南省绥宁县人民法院（2021）湘0527民初76号民事判决，改判驳回陈友宜等人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈友宜等人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定夏建云系项目实际施工人粟某某聘请，特别授权其聘请了陈友宜等人在涉案项目的项目部工作这一事实，仅有夏建云及陈友宜等人的单方陈述予以证明，而夏建云作为欠条的出具人，其所作的陈述与案件审理有利害关系，故一审判决认定该事实的依据不足。一审庭审中，陈友宜等人自认在涉案项目施工过程中，粟某某在当地同时有多个项目动工，且各项目挂靠在不同的建筑公司，并有在其他公司领取报酬的情况。夏建云亦自认其同时管理粟某某在当地的多个项目。结合双方的陈述，夏建云是否招用了陈友宜等人在涉案项目提供劳务，无法予以认定。二、一审判决认定涉案项目部欠付陈友宜等人的工资错误。一审法院仅凭陈友宜等人单方提供的工资表及夏建云出具的欠条，从而认定该项目部欠付陈友宜等人的工资，判决未参与工资结算的源源生态工程公司承担支付义务，夏建云反而不承担义务，因此该项目部是否欠付工资存疑。此外，涉案项目自实际施工人粟某某去世后，存在多次诉讼的情形，源源生态工程公司未参与结算，其他双方的结算是否能及于该公司，人民法院认定应当更加审慎。 陈友宜辩称，陈友宜等人是夏建云召集为涉案工程项目提供劳务，因粟某某去世而未拿到工资，夏建云承诺会结算工资。后陈友宜等人找到相关部门反映情况并追讨工资而进行工资结算，源源生态工程公司也知晓工资结算情况，该公司拖欠陈友宜等人的工资客观存在，陈友宜等人也提供了相应的证据予以证明。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 邬鹏、李自龙、王远澄、李自公、李中华、曹云华、夏飞红、夏庚华、龙开清、李旺华、肖亮生均未作答辩。 夏建云述称，夏建云在粟某某的授权下，召集陈友宜等人为源源生态工程公司做事，该公司确实欠付陈友宜等人的工资。 陈友宜等人向一审法院起诉请求：判令源源生态工程公司支付陈友宜等人工程款（工资）167552元（其中陈友宜25000元、李自龙11775元、李自公11775元、夏飞江2925元、夏庚华27250元、曹云华12925元、李旺华9375元、李中华9375元、邬鹏20000元、龙开清4800元、肖亮生2325元、王远澄30000元）。 一审法院认定事实：2015年1月8日，绥宁县水利建设项目管理中心通过招投标程序，将绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）建设工程发包给湖南华宇水利水电建设工程有限公司承包修建。湖南华宇水利水电建设工程有限公司中标后组建了“湖南华宇水利水电建设工程有限公司——绥宁县2014年度小型农田水利重点工程项目部”，粟某某为该项目部施工负责人。2015年年初，粟某某全权委托其亲戚夏建云组织民工即陈友宜等人以包工不包料的方式，对××乡××村××村××村的山塘、河坝等农田水利建设项目进行施工，夏建云受案外人粟某某的委托进行工程质量和日常事务管理。夏建云根据粟某某授权联系了陈友宜等人为工程提供劳务，粟某某与陈友宜等人约定，由陈友宜等人提供劳动力按要求进行施工，粟某某为陈友宜等人提供吃住，并按150元一天计算劳动报酬。截至2015年年底，根据李自龙统计的工资表陈友宜、邬鹏、李自龙、王远澄、李自公、李中华、曹云华、夏飞江、夏庚华、龙开清、李旺华、肖亮生因提供劳务尚还应获取的劳动工资分别为25000元、20000元、11775元、30000元、11775元、9375元、2925元、2925元、27250元、4800元、9375元、2325元，共计157552元。陈友宜等人因长期不能获取到劳动报酬，曾多次找绥宁县水利部门催讨农民工工资，同时每年都找夏建云催讨，绥宁县水利部门专门就农民工工资问题组织相关部门召开协调会，源源生态工程公司同时对拖欠农民工工资作出书面承诺。2020年6月2日，夏建云审查了李自龙的工资表后给陈友宜等人出具了一份《工资欠条》：本人承包绥宁县2014年（鹅公区）水利工程时共欠陈友宜等民工工资167552元……。根据李自龙统计的工资表体现曹云华累计工作时间为19.5天，应付工资为2925元，而在尚欠工资一栏中的数据2925元前进行了涂改，导致夏建云对涂改的数据误认为是12925元，其在出具欠条时注明了欠曹云华工资12925元。湖南华宇水利水电建设工程有限公司并未将工程项目转包或分包给夏建云，夏建云也未在湖南华宇水利水电建设工程有限公司领取过工程款。 陈友宜等人完成的上述工程经源源生态工程公司和绥宁县水利项目建设管理中心验收合格，并投入使用，且通过审计，绥宁县审计局2016年4月25日下发的建安工程结算审计核定书绥审核［2016］22号《绥宁县审计局关于绥宁县2014年度小型农田水利重点县建设项目第一标段（鹅公区）工程造价的审计核定书》。 另查明，2017年4月5日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司更名为源源生态工程公司。粟某某已于2017年去世。 一审法院认为，粟某某作为源源生态工程公司本案所涉中标工程项目部施工负责人，在施工过程中实施的民事行为是职务行为，其特别授权夏建云安排劳动力从事工程施工并负责管理，也是履行职务的范畴，夏建云在粟某某的授权范围内行使权利与义务是履行代理行为的表现，源源生态工程公司应对粟某某的职务行为和夏建云的代理行为承担民事责任。夏建云虽然在给陈友宜等人出具的欠条上写有“本人承包”的内容，但实际并未形成承包关系。陈友宜等人工作完成时间早于粟某某去世时间，夏建云出具给陈友宜等人的欠条属于对陈友宜等人完成工作时应获取劳动报酬的确认。陈友宜等人为源源生态工程公司承包的工程提供劳务，双方形成劳务合同关系，源源生态工程公司应按其公司项目负责人的约定支付劳动报酬。故陈友宜等人要求源源生态工程公司支付合理的劳动报酬，予以支持。曹云华的工资应按其实际工资2925元支付。夏建云只是接受源源生态工程公司按其公司项目负责人的委托联系民工，并负责工程管理，并未与陈友宜等人形成劳务合同关系，不应对陈友宜等人的工资承担民事责任。源源生态工程公司以夏建云非其委托代理人，不能代表源源生态工程公司的行为，且不是欠条的出具人，不应承担民事责任的理由，不能成立，不予支持。陈友宜等人每年向夏建云催讨工资，并向绥宁县水利部门主张权利，其诉讼时效存在中断的情形，源源生态工程公司主张陈友宜等人的诉讼请求超过时效的理由不能成立。源源生态工程公司在第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南源源生态工程集团有限公司于判决生效后10日内支付陈友宜工资25000元、李自龙工资11775元、李自公工资11775元、夏飞江工资2925元、夏庚华工资27250元、曹云华工资2925元、李旺华工资9375元、李中华工资9375元、邬鹏工资20000元、龙开清工资4800元、肖亮生工资2325元、王远澄工资30000元；二、驳回曹云华其他诉讼请求；三、驳回陈友宜、邬鹏、李自龙、王远澄、李自公、李中华、夏飞红、夏庚华、龙开清、李旺华、肖亮生其他诉讼请求。本案受理费减半收取1826元，由曹云华负担50元，湖南源源生态工程集团有限公司负担1776元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、陈友宜等人是否为涉案工程项目的劳务人员；二、夏建云向陈友宜等人出具的欠条能否认定为源源生态工程公司拖欠陈友宜等人劳务报酬的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合陈友宜等人在一审中提交的绥宁县水利建设中标通知书等材料复印件、村委会证明、报告、夏建云出具的欠条、工资结算表、承诺书、民事判决书等证据，同时结合夏建云、陈友宜等人的陈述及一审法院对证人杨某所作的调查笔录，可以认定源源生态工程公司中标涉案工程项目后，该工程项目部的施工负责人粟某某授权夏建云召集陈友宜等人为涉案工程提供劳务。陈友宜等人已完成工作后，因粟某某去世，陈友宜等人无法与源源生态工程公司进行结算，从而找夏建云索要劳务报酬，夏建云核实陈友宜等人的工作量后，以其个人名义向陈友宜出具拖欠陈友宜等人工资的欠条。上述事实表明，陈友宜等人为源源生态工程公司的涉案工程项目提供了劳务，夏建云出具的欠条应系该公司拖欠陈友宜等人劳务报酬的依据。源源生态工程公司就此提出的上诉主张因未能提供相关的证据予以证明，且与查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，源源生态工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3652元，由湖南源源生态工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  王文俊 审判员  颜锦霞 二〇二一年七月二日 法官助理杨碧波 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……