辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5127号上诉人（原审原告）：大连金州新区驿轩苯板厂，住所地辽宁省大连市金州区华家街道杨家店村，统一社会信用代码：92210213MA0WX2RK7Q。经营者：刘淼，女，汉族，1979年1月9日出生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘忠诚，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张军伟，大连金普新区俊翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路15号13层，统一社会信用代码：91210200604862955M。法定代表人：苏跃升，董事局主席。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德春，男，汉族，1951年3月16日出生，户籍地辽宁省大连市金州区。上诉人大连金州新区驿轩苯板厂（以下简称“驿轩苯板厂”）因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华公司”）、李德春买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人驿轩苯板厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审的全部诉讼请求或者发回重审。主要事实与理由：一审事实不清、适用法律错误。一审未查清福佳新天地工程是否是宜华公司施工、项目经理是否是曲寿安、现场收料人是否是李德春、李德春等现场收料人员是否是职务行为。实际福佳新天地工程是宜华公司施工的，其项目经理曲寿安，现场收料人是李德春、王寿明等人。一审法院以李德春最后一笔签字时间即2011年10月20日计算诉讼时效是错误的。被上诉人宜华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院维持。主要答辩意见，驿轩苯板厂提供的证据不能证明其与我公司存在买卖合同关系。驿轩苯板厂主张的承包合同为复印件，真实性无法确定。即便合同真实，该合同也与驿轩苯板厂无任何关联性。且驿轩苯板厂提供的送货单收货人均身份不明，无法证明收货人为宜华公司，应承担举证不能的法律后果。即便按照驿轩苯板厂所提供的证据，最后一笔的送货日期为2012年5月15日，2014年5月15日也超过诉讼时效期间，应驳回驿轩苯板厂诉请。驿轩苯板厂向一审法院起诉请求：一、二被告给付货款217825.6元；二、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，原告驿轩苯板厂为苯板加工企业。庭审中，原告向一审法院提交了20张送货单，其中署名李德春签收的为9张，时间自2011年9月28日-2011年10月20日；署名王寿明签收的为9张，时间自2011年11月12日至2011年11月16日；署名曲寿福签收的为1张，时间为2012年4月19日；署名董义斌签收的为1张,时间为2012年5月15日。以上送货单共计金额人民币217825.6元。原告称上述四位收货人为被告宜华公司现场收料人员，被告李德春系职务行为，要求被告宜华公司给付货款。另查，案涉货款，原告曾于2015年-2017年三次诉至一审法院，一次以刘淼为原告，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告宜华公司是否存在买卖关系、宜华公司是否欠原告货款。根据原告提交的证据材料，一审法院认为：一、关于送货单，该送货单署名的李德春、王寿明、曲寿福、董义斌，原告未提供相关证据证明为被告宜华公司授权的在场收料人员，并且被告宜华公司也予以否认，故无法确认被告宜华公司为收货方。二、原告提交的《金州福佳新天地广场土建总承包工程一标段及二标段施工合同补充协议》虽标注“甲供材料，乙方领料人李德春”，但该协议显示的相对方为大连金新房地产开发有限公司（甲方）和被告宜华公司(乙方)。同原告并无关联，并且原告提交的为复印件，被告宜华公司也不予认可,其真实性不能认定，故对原告认为被告李德春为被告宜华公司在场收料人员系职务行为的主张，一审法院无法认定。三、庭审中原告提交署名杨东和苗军的书面证人证言，以此证明原告曾向被告宜华公司主张过权利。因该两份证言涉及的杨冬及苗军两人,一审法院无法核实其身份，证人也未到庭，被告宜华公司对其待证事实的真实性、关联性及合法性也均不予认可，故对该两份证人证言一审法院无法采信。四、关于原告提交的四份裁定书，裁定书显示原告起诉的时间应自2015年起，送货单上被告李德春的签字时间，自2011年9月28日至2011年10月20日，按2011年10月20日起算，本案的诉讼时效三年应至2014年10月20日止，并且原告无诉讼时效中断的相关情形，即使被告宜华公司货款存在欠付货款，原告的主张已超过法律规定的时效。原告提供的委托代理人为曲寿安的授权委托书，无日期、无公司印章，且为复印件，被告宜华公司也不予认可，故无法证明其真实性。原告起诉状中自述与被告宜化公司建立苯板买卖关系，庭审中又陈述与曲寿安建立买卖关系，自相矛盾，原告提供的证据又无法证明其与被告宜华公司存在买卖关系，原告应承担举证不能的法律后果，并且本案已超过诉讼时效，因此对原告要求被告宜华公司给付货款的诉讼请求，一审法院不能支持。被告李德春经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告大连金州新区驿轩苯板厂的诉讼请求。案件受理费4570元，公告费300元，共计4870元（原告已预交），由原告大连金州新区驿轩苯板厂承担。本院二审期间，宜华公司提供承诺书及授权委托书，拟证明宜华公司在案涉项目中已经与分包单位以及材料供应商集中结算并付清款项。由于该组材料均是宜华公司与案外人之间的法律关系，与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，驿轩苯板厂提供的送货单中，其中署名李德春签字的的9张货款共计107114.4元。二审中，宜华公司认可其系金州福佳新天地广场土建工程的总承包方，其曾与大连金新房地产开发有限公司签订了《金州福佳新天地广场土建总承包工程一标段施工合同补充协议》，约定李德春为“甲供材料给乙方领料人”。宜华公司表示，该公司仅授权李德春为大连金新房地产开发有限公司供材料的领用人，未授权李德春其他权利。本院认为，驿轩苯板厂送货时适用的《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。由于当时宜华公司系金州福佳新天地广场土建工程的总承包方，其就该工程与大连金新房地产开发有限公司签订的一标段施工合同补充协议中也约定李德春为宜华公司的领料人，因此，可以认定李德春系宜华公司的工作人员。驿轩苯板厂提供的签收人为李德春的送货单，因宜华公司未提供证据反驳，应予采信。现驿轩苯板厂向案涉工程提供苯板，李德春的签收行为应视为履行宜华公司的职务行为，应由宜华公司承担给付货款的责任。关于诉讼时效，因双方未约定履行期限，驿轩苯板厂作为债权人可随时主张，其在2015年至2017年三次诉至一审法院、于2020年7月提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。故，驿轩苯板厂要求宜华公司承担李德春签字收取的货物对应货款107114.4元于法有据，本院予以支持。对于其他人签收的货物，由于驿轩苯板厂提供的证据不足以证明签收人系宜华公司的工作人员或系宜华公司指定的接收人等，因此，驿轩苯板厂要求宜华公司支付该部分货款依据不足，得不到支持。另外，驿轩苯板厂要求李德春支付货款于法无据，本院不予支持。综上，驿轩苯板厂的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3533号民事判决；二、大连宜华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连金州新区驿轩苯板厂货款107114.4元；三、驳回大连金州新区驿轩苯板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4570元、公告费300元，由大连金州新区驿轩苯板厂负担2428元，大连宜华建设集团有限公司负担2442元；二审案件受理费4570元、公告费300元，由大连金州新区驿轩苯板厂负担2428元，大连宜华建设集团有限公司负担2442元。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年七月十九日书记员  张美健