新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终875号 上诉人（原审被告）：阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔北路**。 法定代表人：胡建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜小治，男，1982年10月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市。 被上诉人（原审被告）：吐尔洪依米提，男，1972年11月2日出生，维吾尔族，新疆瑞峰金河房地产开发有限责任公司的员工，住新疆维吾尔自治区库车市。 被上诉人（原审被告）：新疆瑞峰金河房地产开发有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区库车县建设路**供销社院内）。 法定代表人：艾力白克日，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阿依努尔买买提，新疆瑞峰金河房地产开发有限责任公司的会计。 被上诉人（原审被告）：葛军华，男，1969年10月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通公司）因与被上诉人姜小治、吐尔洪依米提、新疆瑞峰金河房地产开发有限责任公司（以下简称瑞峰金河公司）、葛军华分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2021）新2923民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，于2021年6月28日依法组成合议庭进行了调查，充分听取双方当事人的意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2021）新2923民初37号民事判决第一项、第二项；2．改判驳回姜小治对阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、华通公司与姜小治之间不存在一审法院认定的买卖合同关系。1．葛军华并非华通公司和谐花园商住楼工程项目负责人，而是工程项目承包人，因此葛军华从姜小治处购买材料的行为不是职务行为，葛军华的行为应由其自行承担责任。华通公司离开工地后，瑞峰金河公司雇佣杨小军负责涉案工地的管理，杨小军的行为与华通公司无关，与葛军华无关。2．瑞峰金河公司自称2011年9月28日华通公司的施工人员以及葛军华离开涉案工地，离开时未带走任何施工机械及施工资料、材料。二、姜小治的起诉已经超过诉讼时效。姜小治所诉称的供货是2011年、2012年，葛军华在庭审中辩称是2013年姜小治找他签字的，新疆瑞峰金河房产开发有限责任公司向法庭提交的付款收条最晚的日期是2013年1月22日，即本案的诉讼时效于2015年1月21日已经届满。 姜小治辩称，施工材料都用于和谐花园建设当中，不论是谁都应该尽快支付材料款，2012、2013年也在库车法院起诉过，但当时华通公司和瑞峰金河公司已经在打官司，上诉到了高院，没有结果，所以库车法院没有受理我的案子，一直拖到今年才开始审理。本案的诉讼时效没有过。 瑞峰金河公司、吐尔洪依米提辩称，我们向原审提交的两份判决已经证实葛军华是代表阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司的项目负责人，是职务行为，应由华通公司支付货款。关于诉讼时效的问题，与我方无关，我方需支付的材料款已经支付完毕。葛军华离开工地后，吐尔洪签字的货款已经支付完毕。 葛军华辩称，阿克苏中院已经确认我于2011年10月22日离开工地并未带走任何材料。一审中姜小治也认可材料款是吐尔洪支付的，因此应当由瑞峰金河公司来支付货款。 姜小治向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付建筑材料欠款42,287元。 一审法院认定事实：2010年9月22日，瑞峰金河公司与华通公司签订《建设工程施工合同》，由华通公司承建瑞峰金河公司开发的库车县和谐花园商住楼工程，库车县建设局在合同上加盖合同审查备案专用章。2011年10月20日，瑞峰金河公司与华通公司因在施工过程中产生矛盾，双方于2011年10月20日解除了建设工程施工合同，华通公司遂撤出工程工地不再进行施工。2011年4月7日至2011年9月17日期间，葛军华作为和谐花园商住楼工程建设项目的项目负责人从姜小治处购买各种规格、数量不等的若干穿线管、锁姆、接线盒、胶水、UPVC等施工材料，并在送货单中予以签名，合计金额为46,748元（其中2011年9月17日的2,100元送货单同时由杨小军签字确认）。吐尔洪依米提、杨小军自华通公司的项目负责人葛军华离开工地后，该二人作为和谐花园商住楼工程的负责人于2012年2月27日至5月24日期间，从姜小治处购买各种规格不等的若干数量的电缆线、球阀、PVC排水管、穿线管等施工材料，并在送货单中予以签名，合计金额为52,539元。上述葛军华、吐尔洪·依米提、杨小军购买的建筑设备材料共计99,287元，均用于和谐花园商住楼工程建设。2011年10月2日，库车县锐奋金和房地产开发有限公司向姜小治支付材料款30,000元；2012年6月25日瑞峰金河公司向姜小治支付货款10,000元；2013年1月22日支付10,000元；2012年4月23日支付7,000元；以上支付的款项合计为57,000元并由姜小治均出具了收条。庭审中，姜小治对上述57,000元认可是瑞峰金河公司向其支付，同意从总货款数额中予以扣减。另查明，2016年10月21日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2016）新民终216号民事判决书及2016年11月16日阿克苏地区中级人民法院作出的（2016）新29民终1465号民事判决书中认定：“2010年10月26日华通公司向瑞峰金河公司出具授权委托书，内容为：由我公司承建的库车县和谐花园商住楼工程，现授权委托葛军华为该项目负责人，负责该项目建设、施工合同签订及工程款结算等相关事宜”。庭审中，华通公司认为葛军华购买姜小治材料的行为系个人行为，其不是履行职务行为和委托、表见代理行为。葛军华对华通公司的辩称意见予以认可，称华通公司未予授权其购买案涉材料。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、各被告是否对姜小治的货款承担支付责任。关于第一个争议焦点，本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，姜小治据买受人需要分别于2011年和2012年期间向案涉库车县和谐花园商住楼工程工地提供施工材料，对未予支付的货款，出卖人和买受人均未约定支付价款的履行期限。庭审中，据葛军华当庭陈述姜小治曾于2013年时找其在送货单的签署姓名后再由吐尔洪·依米提进行付款，由此可看出，葛军华、吐尔洪·依米提对姜小治的货款并未明确表示不履行支付货款的义务，该笔债务的诉讼时效应当从姜小治主张权利之日即本案起诉之日起计算三年，本案诉讼时效显然未超过法定诉讼时效期间。华通公司、葛军华、瑞峰金河公司、吐尔洪·依米提所持本案已超过诉讼时效的抗辩理由，一审不予采纳。关于第二个争议焦点，各被告是否对姜小治的货款承担支付责任的问题。本案中，姜小治已向买受人提供了送货单上载明的材料，故买受人应当向出卖人支付价款。本案姜小治主张的货款为葛军华（杨小军）及吐尔洪·依米提和杨小军共同签署的送货单未予支付的款项。对吐尔洪·依米提和杨小军共同签署的9张送货单52,539元，其瑞峰金河公司已向姜小治支付了57,000元款项，姜小治对收款事实认可并当庭变更诉讼请求，亦扣减了该笔费用，故瑞峰金河公司及吐尔洪·依米提无需再承担向姜小治支付货款的责任。而姜小治诉称瑞峰金河公司支付的款项没有明确是哪笔款项，仍需由瑞峰金河公司、吐尔洪·依米提承担货款支付责任的主张，于法无据，本院不予支持。对葛军华（杨小军）签署的送货单欠付的货款46，748元，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，姜小治向葛军华提供的材料均用于华通公司在2011年10月20日前由其承建的库车县和谐花园商住楼工程，葛军华是时任华通工公司承建的库车县和谐花园商住楼工程的项目经理，其代表华通公司与姜小治产生买卖合同的关系。华通公司对葛军华购买姜小治的材料除有争议的2，100元外，其他事实均无异议，故华通公司应当承担对葛军华履行其职务行为的民事责任。葛军华辩称其购买案涉材料的行为未受华通公司委托，该辩解与（2016）新民终216号民事判决书及（2016）新29民终1465号民事判决书中认定的事实不相符，原审不予采信。对华通公司、葛军华认为案涉货款的付款责任应是瑞峰金河公司的辩解意见，其华通公司、葛军华均未提供证据证实瑞峰金河公司是合同的相对方，而葛军华与姜小治产生合同的时间是华通公司承建案涉工程葛军华任项目经理期间，故葛军华出具的送货单未付的款项与瑞峰金河公司无关，瑞峰金河公司不应承担款项的支付责任。姜小治要求瑞峰金河公司和吐尔洪·依米提承担对葛军华签具货款的付款责任，于法无据，本院不予支持。此外，对葛军华辩称的2011年9月17日的2，100元的送货单不是其本人所签的抗辩，而姜小治主张剩余未支付的货款为42，287元，其主张的数额小于葛军华认可签署的三张送货单44，648元，且葛军华并未提供证据证实其抗辩，对其辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向姜小治支付材料款42,287元；二、驳回姜小治对葛军华、新疆瑞峰金河房地产开发有限责任公司、吐尔洪·依米提的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华通公司提交：（2015）阿中民初字第48号案件的建力基鉴字（2013）第018号建设工程造价报告书，用于证明2011年9月葛军华离开工地时未带走任何材料，2011年9月华通公司与瑞峰金河公司发生矛盾停工，本案涉案货款与华通公司没有关系；提交（2016）新民终216号民事判决书用于证明葛军华离开工地的时间。经质证，吐尔洪·依米提和瑞峰金河对该证据的真实性认可，证明观点不认可。认为材料用于工程，我们该付的材料款已经支付完毕，葛军华签字的欠付材料款与我方无关。姜小治和葛军华军认可该证据。本院认为，各方对以上证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。葛军华离开工地的时间双方均认可，因此本院的该证据的葛军华离开工地时间的证明观点予以确认，但其他证明观点不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否已过；二、姜小治所主张的货款应由谁承担。 关于本案的诉讼时效是否已过的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本院认为，对于姜小治未被支付的施工货款，当事人之间并未约定支付价款的履行期限，故本案诉讼时效未超过法定诉讼时效期间。 关于本案的姜小治所主张的货款应由谁承担的问题。本案对于葛军华签字确认送货单时间是华通公司承建案涉工程葛军华任项目经理期间，故葛军华出具的送货单未付的款项与瑞峰金河公司无关，因此瑞峰金河公司以及吐尔洪·依米提不承担支付姜小治所主张的剩余货款的责任。对于葛军华（杨小军）签署的送货单所欠付的货款46，748元，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，姜小治向葛军华提供的材料均用于华通建筑公司在2011年10月20日前由其承建的库车县和谐花园商住楼工程，并且根据（2016）新民终216号民事判决书以及（2016）新29民终1465号民事判决书可以证明葛军华在与姜小治的合同履行期间担任华通建筑公司承建的库车县和谐花园商住楼工程的项目经理，其代表华通建筑公司与姜小治发生买卖合同关系，因此葛军华的行为系职务行为，华通建筑公司应当承担对葛军华履行职务行为的民事责任。故阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司应当承担向姜小治支付剩余材料款42，287元的责任。 综上所述，阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费857.00元，由阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吐尼沙古丽·托合提 审 判 员 金   江   辉 审 判 员 刘       婷 二〇二一年七月十四日 法官助理 古力皮亚木·吐尔迪 书 记 员 李   昱   娇