河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2545号 上诉人（原审被告）：张金华，男，1967年9月14日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝仁启，男，1966年8月16日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 上诉人张金华因与被上诉人郝仁启民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张金华上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审证据不足，认定事实错误。上诉人通过被上诉人弟弟郝文起向被上诉人借款50万元，且上诉人通过郝文起接收到被上诉人的50万元出借款项。而后上诉人依双方约定按月息1%还息，并于2015年7月4日偿还本金10万元，2019年7月份因被上诉人弟弟郝文起受被上诉人委托向被告催要款项，上诉人遂于2019年7月8日向郝文起账号汇款17万元偿还被上诉人借款本金，至此上诉人所欠被上诉人的借款本金余款是23万元，经双方协商确定按照月息2000元,自借款之日上诉人一直按约定支付利息直至2019年10月份。被上诉人向一审法院提交了上诉人向其还款的银行转账记录，除上诉人按时偿还利息记录外，还明确记录了上诉人曾于2015年7月4日向被上诉人账户转账10万元本金及当月利息5000元。此外，上诉人向法庭提交了上诉人妻子孙叶红向被上诉人弟弟郝文起账号转账17万元用以偿还案涉借款的转账记录，郝文起收到上诉人所还的借款后于2019年7月12日将代收借款转入被上诉人银行账户，被上诉人已收到该笔借款本金的事实从被上诉人所提交的银行转账记录中有明确显示。综上所述，一审法院仅依据被上诉人陈述及所提交的部分证据作出结论，明显证据不足，认定事实错误。请求二审人民法院综合考量双方当事人对本案事实的陈述及所提交全部证据后撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼费由上诉人承担。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金40.5万元及利息（利息1：截止至2020年10月31日，被告欠原告利息74710元；利息2：以40.5万元为基数，按月利率1%的标准自2020年11月1日起计算至全部偿还借款本息之日止）；2.诉讼费用、保全保险费由被告承担。（诉讼费用包含诉讼费、保全费，保全保险费金额为1478元）。 一审法院认定事实：2013年3月许，被告向原告提出借款人民币50万元的请求，并约定利息按月利率1%的标准计算，每月付息。2013年3月17日，原告郝仁启通过指示案外人郝文起向被告转款50万元。2014年10月8日，被告向原告补写借据。借据中写明：今借到郝仁启50万元，利息按月支付1%。落款由张金华签字确认。自2013年4月8日至2019年10月18日期间，被告张金华向原告支付了部分本息，之后未偿还过原告借款本息。经核对银行转账记录，截止至2020年10月31日，被告尚欠原告借款本金40.5万元及利息74710元未还。 一审法院认为，被告向原告借款，有转账记录、借条予以证实，一审法院予以确认。原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告应当偿还原告借款及利息。原告请求的利息数额，不超过法律规定，一审法院予以支持。保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方被告承担。被告辩称其向郝文起的账号转款17万元系归还原告借款本金，因郝文起予以否认，被告可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十一条的规定，遂判决：被告张金华于判决生效后十日内给付原告郝仁启借款本金40.5万元、利息74710元及自2020年11月1日起，以40.5万元为基数，按月利率1%的标准计算至履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，保全费2982元，保全保险费1478元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人张金华为支持其上诉请求和理由向本院提交证据一：自借款之日至2015年9月张金华偿还本息情况统计表、郝仁启一审提交的资金往来信息结果表及郝仁启银行交易明细清单、张金华银行交易明细清单。欲证实上诉人根据一审中郝仁启提供的信息表及其交易明细结合张金华银行账户交易明细制作偿还本息情况统计表。该统计表中除2014年2月所偿还的5000元利息事实，其他均能够与郝仁启所提交的信息结果表一一对应。2014年2月所偿还的5000元利息虽然在郝仁启一审所提交的信息表中并未记载，但是该5000元与郝仁启一审中提交的银行交易明细及张金华当日交易明细能够对应。以此证实张金华按约定偿还利息并偿还10万元本金。证据二：2020年1月14日郝仁启与张金华微信聊天记录。欲证实自2015年10月开始至2019年6月除后期张金华因为资金紧张在2019年4月份一个月未支付利息以及2019年5月和6月每月欠2000元合计4000元部分利息外，张金华向郝仁启支付了足额利息。2019年7月，郝文起受其兄郝仁启的委托向张金华催要借款，张金华考虑到郝仁启当时同意张金华将款项打入其弟账户，且郝文起是借款介绍人，又是郝仁启的亲弟弟，同时当初50万元的借款也是郝文起汇来等因素，张金华便于2019年7月8日通过其妻子孙叶红账户将17万元本金汇入了郝文起的账户，从郝文起在一审中提供的银行交易明细显示，郝文起收到张金华偿还的款项后随即于2019年7月12日将16万元汇入郝仁启的账户。故此张金华所欠借款的本金应为23万元，当月开始按双方月1%的约定张金华应付利息为2300元，但因经济紧张，张金华通过孙叶红的账户于当月向郝仁启支付利息2000元，该月欠息300元，后双方考虑到张金华经济困难，商定今后按每月2000元的标准支付利息，故张金华2019年8、9、10三个月共通过孙叶红向郝仁启支付了总计6000元利息之后张金华再无力偿还借款本息。2020年1月14日郝仁启通过用户名为郝仁启、微信显示电话号码为156××××6966的微信向张金华催要利息，郝仁启在微信中表示“截止2019年12月底利息合计12300元”。该微信内容可以证实郝仁启所讲的12300元的利息正是上述2019年4月张金华未付利息4000元，2019年5月及6月所欠部分利息4000元，2019年7月所欠部分利息300元及2019年11月和12月未付利息4000元的利息之和。按郝仁启于微信中自认利息金额可以推定张金华尚欠本金情况，可以证实我方偿还10万元和17万元本金的事实，证实郝仁启认可我方偿还本金并收到了27万元本金，同时证实郝仁启、郝文起兄弟在一审中存在虚假陈述恶意串通故意损害张金华利益的行为。以上证据综合证实张金华已偿还本金27万元至2019年12月底尚欠利息12300元。郝仁启关于张金华还欠其40.5万元本金的主张及一审对其主张的认定显然是错误的。证据三：张金华和郝仁启的微信截屏两页，并且上诉人带来了截屏的原始载体。欲证明张金华和郝仁启在2020年1月14日微信聊天中清楚的说明双方对截止到2019年12月底的利息进行了核算，郝仁启明确说明尚欠利息12300元，由此证明张金华在2019年7月8日转给郝仁启的弟弟17万元是归还的郝仁启的部分借款，郝仁启在对此认可的基础之上进行了利息的核算，核算的结果就是截止到2019年12月底12300元。 被上诉人郝仁启质证意见：对证据一不认可三性。关于银行流水以被上诉人一审提交的银行流水为准，并且一审中上诉人也认可被上诉人提交的银行流水证据的三性。对于证据二不认可，上诉人不能保证该电子数据证据的完整性，故不能作为证据使用。该证据不属于新证据，和当事人核实手机已更换无法找到原聊天记录，不记得有这个陈述。依据法律规定应当以真实的事实情况计算本案本息。上诉人二审中提交的所有证据都不属于新证据，且所有证据都是复印件，不完整不能作为认定本案的依据。对证据三被上诉人认为均不具有三性。首先，郝仁启本庭提交了微信原始载体手机，其个人信息部分与上诉人提交的郝仁启微信个人信息不相符，郝仁启个人微信信息当中并没有备注手机号码，也就是156××××6966。其次，关于聊天内容郝仁启提交的与张金华微信聊天记录及原始载体显示2020年1月14日下午16:07分张金华才通过了郝仁启的添加微信好友的申请，然后微信显示“我通过了你的朋友验证请求，现在我们可以开始聊天了”，按照生活常识大家都可以认定2020年1月14日下午16:07分郝仁启与张金华之间才建立微信聊天，而上诉人提交的微信聊天记录显示在2019年8月30日晚18时40分双方有了最早的微信聊天记录，但是没有双方加好友的相关系统通知内容，聊天内容当中上诉人提交的微信聊天记录中有一句聊天内容“截止2019年12月底利息合计12300元”而在郝仁启当庭提交的双方微信聊天记录当中却没有该表述的微信聊天记录，庭审过程当中上诉人承认其提交的原始载体维修过，而郝仁启与张金华添加微信好友后没有更换过手机，也没有删减过聊天内容，应当以郝仁启微信所载内容为准，上诉人提交的电子数据证据因不能证明未曾删减过，也不能证明电子数据的完整性，不应作为本案定案的依据。另外退一步讲民间借贷关系当中一方当事人如果计算错误，在发生争议前与另一方当事人的对账的表述也不能当然的作为认定案件事实依据，证据新规当中也规定了就算当事人自认了某些事实，如果与人民法院查明的案件事实不符，人民法院也不得依据当事人的自认作为认定案件事实的依据。 被上诉人郝仁启为支持其抗辩主张向本院提交被上诉人与张金华的微信聊天记录及原始载体。欲证明2020年1月14日16时07分双方才建立微信联系，与上诉人提交的维修过的手机当中留存的微信最早联系时间不相符，且微信聊天内容与上诉人提交的不一致，郝仁启微信个人信息与上诉人提交的也不一致从而证明上诉人提交的电子数据证据不具有三性。上诉人张金华质证意见：通过查看郝仁启手机，郝仁启手机中留存的郝仁启与张金华的聊天记录，除了关于利息结算的这一句之外其他聊天内容完全一致，而在实际操作当中，微信聊天内容可以随时删除，由此说明是郝仁启删除了关于利息结算的聊天内容，张金华手机记载的内容是真实而完整的。 另查，上诉人张金华主张：2013年3月17日上诉人张金华向被上诉人郝仁启借款50元，当时双方约定按照月息1%计息，本金50万元，月息5000元。从2013年4月8日开始张金华按每月5000元给郝仁启转息，2015年7月4日张金华归还了105000元，包含10万元的本金和7月份当月的利息5000元，由此张金华借郝仁启的款项本金变为40万元，此后张金华按月息4000元支付利息。2019年4月张金华4000元利息未支付、2019年5月和2019年6月张金华分两次给郝仁启转利息各2000元，至此张金华拖欠郝仁启利息8000元。2019年7月8日张金华给郝仁启的弟弟郝文起转款17万元，用于归还拖欠郝仁启的借款。至此张金华拖欠郝仁启的借款本金剩余23万元，按照月息1%计算，2019年7月份张金华应该给郝仁启利息2300元，张金华支付了2000元，尚欠300元。此后基于双方的友好关系，郝仁启与张金华协商以后的利息按每月2000元计算，张金华在2019年8月份支付了利息4000元，该利息系8、9月份的利息，10月份支付2000元，11月份和12月份未支付，结合微信聊天记录中郝仁启所说的12300元，就是上述的欠息8000元+2019年7月份欠息300元+2019年11月、12月分别欠息2000元，以上欠息情况与银行转款明细相符合，由此说明张金华所欠郝仁启的本金是23万元。 本院经审理查明的事实与上诉人张金华主张的事实一致。 本院认为，上诉人张金华本院审理中提交的郝仁启资金往来信息结果表、郝仁启银行交易明细清单、张金华银行交易明细清单、张金华与郝仁启的微信聊天记录，结合上诉人、被上诉人一审提交的证据及陈述能够形成证据链条证明上诉人本院审理中提交的由其单方制作的自借款之日至2015年9月张金华偿还本息情况统计表真实有效，上诉人尚欠被上诉人本金23万元，截止2019年12月底，尚欠利息合计12300元。被上诉人郝仁启不予认可，并主张上诉人提交的微信聊天记录不具有三性，但通过对比双方提交的微信聊天记录内容记载（微信号均为：ｗｘｉｄ-ｖｖｊｆｔ3ｚｌ3ａｗ811,被上诉人亦认可其电话号码为156××××6966），被上诉人郝仁启对上诉人提交的微信聊天记录中郝仁启陈述“截止2019年12月底，利息合计12300元”不能提供充分证据予以反驳，故本院对上诉人提交的张金华与郝仁启的微信聊天记录予以确认。综上所述，上诉人张金华的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初324号民事判决； 二、上诉人张金华于判决生效后十日内给付被上诉人郝仁启借款本金23万元，利息12300元及自2020年1月1日起，以23万元为基数，按每月2000元的标准计算至履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4248元、保全费2982元、保全保险费1478元；由上诉人张金华负担4761元，由被上诉人郝仁启负担3947元；二审案件受理费4561元，由被上诉人郝仁启负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 葛淑红 二〇二一年七月十四日 书记员 曹鑫红