湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1081民初806号原告：李海燕，女，1981年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：欧菊兰，女，1974年12月6日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡亮杰，男，1970年12月2日出生，汉族，户籍地为湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。系被告的丈夫。代理权限：一般代理。原告李海燕与被告欧菊兰不当得利纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告李海燕的委托诉讼代理人李兴，被告欧菊兰及其委托诉讼代理人何忠诚、胡亮杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧菊兰返还不当得利款113万元，并赔偿损失62.385417万元（从2017年8月18日起按年利率15%计算至2021年4月13日止，此后的损失仍按年利率15%计算至返还不当得利款之日止），共计175.385417万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月18日，被告欧菊兰收到原告113万元。现原告发现被告取得113万元没有法律根据，造成了原告的损失。为此，原告诉至本院。被告欧菊兰辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。一、被告并未取得案涉的113万元。原告明知该113万元是樊某出借给李海燕、樊细杨的借款本息，也明知被告在收到该款后及时转给了樊某，且樊某也认可该款系李海燕偿还其的借款，以上事实有（2020）湘1081民初1373号案件中的起诉状、证据、庭审笔录等证据予以证实；二、原告的利益并未受损。根据（2020）湘1081民初1373号案件可以看出，李海燕及樊细杨之前是误认为案涉113万元系欧菊兰出借，后知道该款是樊某的资金，樊某在收到113万后，认可该款是李海燕偿还的借款。因此，案涉款项属于李海燕、樊细杨与樊某之间民间借贷法律关系的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于原告提交的长沙银行网上银行电子受理凭证，被告对该证据的证明方向有异议，并认为该证据不能证明被告不当得利，其另有证据证明该款是原告还给樊某的，本院认为，该证据符合证据三性的规定，本院予以认定。对于被告提交的被告的身份证复印件、结婚证、（2017）湘1081民初1473号民事判决书和（2018）湘10民终615号民事判决书，原告对上述证据无异议，且上述证据符合证据三性的规定，予以认定；对于被告提交的民事起诉状、变更诉讼请求申请书，原告对该证据的证明方向有异议，并认为樊某未借钱给原告，本院认为，该证据符合证据三性的规定，予以认定；对于被告提交的银行交易明细和（2020）湘1081民初1373号庭审笔录，原告对该两份证据的真实性无异议，但认为樊某的陈述自相矛盾，在质证中不认可113万元，现在又认可113万元，本院认为，该两份证据符合证据三性的规定，予以认定；对于被告提交的证人樊某的证言，原告对该证据的证明方向不予认可，并认为该证据可证明樊某未出借钱给原告，且经原告、樊细杨的整理，樊某还欠原告及樊细杨的钱，他们之间还未结算，本院认为，证人樊某能出庭作证，且其证言能与其他证据相互印证，符合证据三性的规定，予以认定；对于被告提交的资兴赛杨电力有限公司的相关公示信息，原告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，并认为虽有借条，但被告未向电站和樊某提供借款，本院认为，对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年8月18日，原告李海燕通过长沙银行向被告欧菊兰转账1130000元，并备注用途：“付欠款本金160万利息40万”。现原告认为被告欧菊兰取得该款项没有法律依据，诉至本院。另查明，2017年8月18日，被告欧菊兰通过中国农业银行分两次向樊某转账共计1130000元。樊某认可收到该款，并认为该款系原告偿还其的借款。2020年8月17日，原告、樊细杨曾作为原告以不当得利纠纷为由将樊某作为被告并将欧菊兰作为第三人诉至本院，并要求樊某返还其多支付的利息373805元以及占用该资金期间的利息，其二人在民事起诉状中诉称：“两原告原系夫妻关系，原告樊细杨与被告系叔侄关系。2016年10月底，两原告因做生意资金需求，向被告借款，被告同意并要求两原告支付4%的月息，但从第三笔借款开始要求月息6%。两原告分八次向其借款总计160万元本金，但被告每次去掉头息后再转给两原告，即两原告（收款账户为李海燕）实际只收到146.6万元本金，头息累计13.4万元。原告樊细杨因个人原因于2016年5月将其在资兴赛杨电力有限公司的股权委托被告代持。在2017年7-8月期间，两原告要求被告将股权重新过户给两原告时，被告提出借给两原告的全部款项均是其自欧菊兰处转借而来，而两原告必须按200万元（本金160万元，利息40万元）的债务还清才配合股权过户，两原告同意被告的还款要求，但要被告提供借条原件，被告便拿出出借人为欧菊兰，借款人为被告的借条原件，上面还盖有赛杨电站的公章。两原告为避免日后不必要的纠纷，提出与欧菊兰本人对账并将款项直接转至欧菊兰账户上，被告同意。于是两原告直接与欧菊兰本人核实情况，从欧菊兰处了解到她分六次共计出借78万元给被告，约定月息2%，扣头息15000元，已付利息32000元（其中30000元系樊某以赛杨电站的款项支付），经过结算，被告需归还她本息合计87万元，欧菊兰仅需两原告偿还87万元，其余113万元是被告自己的资金……两原告仅筹措到106万元，无法按照被告的要求还清全部款项，欧菊兰出于当时正向两原告购买春牛电站的原因，同意两原告可先把被告的钱全部还清，欠她的款项可以先出具借条，并且另外出借了7万元给两原告（双方约定这7万元作为购买春牛电站的款项抵扣），凑足了113万元。原告李海燕于2017年8月18日转了113万元给欧菊兰，转款时备注了本金160万元，利息40万元，欧菊兰于同日把113万元转给了被告……”后原告、樊细杨撤回了对樊某的起诉。在该案开庭审理过程中，审判员认为该案的案由应为民间借贷纠纷，而非不当得利纠纷。原告与案外人樊细杨原系夫妻关系，樊某与樊细杨系叔侄关系。原告、樊细杨与樊某之间的资金往来并未结算。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告于2017年8月18日向被告转账113万元，并以此认定被告构成不当得利。被告则辩称其未取得案涉的113万元，该款是原告偿还给樊某的借款，其已于原告转款当日转账给了樊某，原告未受损，其不构成不当得利。本院认为，根据被告提供的银行交易明细，证人樊某的证言，（2020）湘1081民初1373号案件中的民事起诉状、变更诉讼请求申请书及庭审笔录可知，因樊某出借给原告、樊细杨的钱部分来源于被告，原告、樊细杨为避免不必要的纠纷，经直接与被告结算，其二人需偿还被告87万元，需支付樊某113万元本息，而后原告在明知该113万元系通过被告偿还给樊某的情况下，原告向被告转账了113万元并在用途中注明系“付欠款本金160万元利息40万元”，且被告于同日将该款转账支付给了樊某，樊某亦认可该款系原告偿还其的借款。鉴此，被告对其保有并转出案涉款项向本院提供了相应的依据，并作出了合理解释。相反，原告于庭审中主张被告、樊某均未向其出借借款，该主张与其在（2020）湘1081民初1373号案件中的诉称及其向被告转款时的载明的用途不一致，且原告未就该不一致向本院提供证据予以证实，并作出合理说明，同时，原告与樊某均认为其之间的资金往来并未结算。综上，本院认为，原告不能就被告存在不当得利的事实及无法律根据向本院提供充分证据予以证实，故本院对原告要求被告返还不当得利款113万元及赔偿损失的诉请不予支持。对于被告于法庭辩论阶段提出的本案超过诉讼时效的辩论意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。”本案中，原告于2017年8月18日向被告进行转账，后于2020年8月17日以不当得利为由将樊某列为被告，将欧菊兰列为第三人诉至本院，且案涉的113万元亦在其中，因此，该诉讼能产生诉讼时效中断的法律效力，且诉讼时效期间应重新计算，现原告于2021年4月27日就上述113万元以不当得利为由将欧菊兰列为被告诉至本院，未超过三年的诉讼时效规定，故本院对该辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海燕的全部诉讼请求。案件受理费20584元，减半收取计10292元，诉讼保全费5000元，合计15292元，由原告李海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  袁宏二〇二一年七月二十日法官助理曹家才书记员李迎附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。