沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初4403号原告：晏化林，男，汉族，1964年5月12日出生，住址黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人：高宝瑛、史春，系辽宁敦正律师事务所律师。被告：沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心，住所地沈阳市铁西区北二中路18号甲—1。经营者：陈曦，女，满族，1983年4月11日出生，住址沈阳市浑南区。委托代理人：胡明哲，系辽宁法意衡平律师事务所律师。被告：李帅，男，满族，1986年5月27日出生，住址辽宁省西丰县。委托代理人：于文有，男，汉族，1951年12月15日出生，住址辽宁省西丰县。原告晏化林与被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心、李帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙景坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏化林的的委托代理人高宝瑛、史春、被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心的委托代理人胡明哲、被告李帅及其委托代理人于文有均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晏化林诉称，2018年10月，原告欲购买一辆车况良好的二手途昂越野车，通过二手车交易群认识了被告李帅，2018年11月，被告李帅表示手中正好有一台符合条件的汽车，车牌号为鄂Ｋ×××××,价格为24.8万元，双方经交流后决定以24万元价格成交，原告于2018年11月23日晚通过微信转账的方式向被告李帅支付0.2万元定金，并于2018年11月25日上午亲自到沈阳实地查看车辆情况，后在被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心通过刷卡的形式支付了剩余的23.8万元。原告付清全部价款后，于当日从被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心停车库取走案涉车辆。随后，原告将车辆开回牡丹江。被告随车交付了车辆行驶证及车钥匙两把，并向原告保证车辆虽然处于抵押状态，但不影响正常使用。但是在2020年10月26日上午，该车被第三人强行拖走。被告作为出卖人负有向原告交付车辆并转移所有权的义务。本案中被告虽然向原告交付了车辆，但是因其是无权处分，所以至今未能向原告转移车辆所有权，己构成违约，车被拖走也使得原告购买车辆的合同目的无法实现，对原告的财产权利造成了巨大的损害。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院判令1、解除原告与二被告之间的二手车买卖合同，并判令被告归还原告已付的购车款24万元；2、被告承担本案诉讼费。被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心辩称，被告沈阳铁西区咔咔二手车销售中心与被告李帅以前并不认识，也无业务往来，按照原告在起诉状当中的自述，其是从被告李帅手中购买的车牌号为鄂Ｋ×××××这辆车，当时原告和李帅约定的价款是24万元，那么原告是向李帅支付了2000元的定金，所以说涉案车辆并不是沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心向原告销售的，第一被告也没有收到24万元的购车款，原告也不是在第一被告的销售中心刷的卡，也不是在第一被告的停车场提走车。被告李帅辩称，李帅只是原告购车的联系人，是有偿服务的，收取的2000元系介绍费用，不是原告购买车辆的定金，按照原担保法第90条的规定，定金应当以书面形式约定，李帅没有与原告签订买卖汽车合同，不是卖车人。原告将23.8万元支付给沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心，李帅不是该销售中心的工作人员，也没有实际接收该笔款项，原告与出卖方的买卖合同已履行终止。原告从2018年11月25日将该案标的物鄂Ｋ×××××汽车开走，使用至2020年10月26日，李帅不是该车的出卖方，第三人将该车强行拖走，原告应自己负责，第三人是侵权人，原告应向第三人主张权利。原告所述的诉讼请求没有事实根据。经审理查明，原告晏化林称其于2018年11月通过微信与被告李帅联系，欲购买一辆大众途昂二手车，车牌号为鄂Ｋ×××××，车辆识别号LSV2A8CA7HN073032，该车辆登记于案外人曹会佳名下。2018年11月23日，原告通过微信向被告李帅支付2000元，2018年11月25日，原告通过其子晏鑫尾号7121银行卡在POS机刷卡三笔共计238000元，POS机签购单中显示对手商户名为被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心。原告主张其在向被告李帅支付购车定金2000元后，于2018年11月25日按照李帅提供的定位到达指定地点提走案涉车辆，并在李帅拿出的POS机上刷卡支付了购车款238000元，提车时只有原告与被告李帅在场，被告李帅将案涉车辆涉及的相关债权凭证一并交与原告，原告向法庭提交了《债权（抵、质押权）转让协议书》、《汽车抵押借款协议》以及《收条》等债权凭证。被告李帅抗辩称其仅为二手车交易的中介，与沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心没有任何关系，其为原告联系车辆出卖人，收取的2000元实为介绍费，提车当日其将原告领到位于沈阳市于洪区某小区库房，而POS机系实际出卖人个人提供，但对于出卖人为何人，李帅称记不清了。被告沈阳市铁西区咔咔二手车销售中心提供了银行交易明细，主张其与李帅以及原告根本不认识，也并未收到购车款238000元。另查明，案外人曹会佳于2018年1月为购买本案案涉车辆，向中国工商银行武汉硚口支行申请办理了信用卡汽车专项分期付款业务，并为案涉车辆设立抵押权，湖北久诚维信汽车销售服务有限公司（以下称“久诚公司”）为信用卡透支款项提供担保服务。因曹会佳未能依约还款，久诚公司为其支付代偿款68270.11元。2018年8月21日，久诚公司与曹会佳追偿权纠纷一案在武汉仲裁委员会受理，经审理后该委做出（2018）武仲裁字第000002936号裁决书，裁决由曹会佳偿还久诚公司代偿款68270.11元，并支付违约金及律师费，该裁决书已经生效。2019年3月22日，湖北省孝感市中级人民法院受理了该执行案件，并查封了本案案涉车辆档案，原告晏化林称案涉车辆于2020年10月26日在家附近被拖走。原告主张案涉车辆市价30万元，其找被告李帅购车，并向二被告支付了购车款24万元，尽管原告知晓该车辆设立了抵押权，但被告承诺可以放心开，现因车辆被拖走合同目的无法实现，故要求解除买卖合同，由二被告返还购车款24万元。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的POS机签购单三张、银行卡流水、个人说明、微信转账凭证、企业信息查询卡、机动车行驶证复印件、机动车辆保险单、微信聊天记录、湖北省孝感市中级人民法院受理案件通知书复印件，被告咔咔二手车企业信息查询卡提供的银行交易明细在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的支付凭证，能够认定原告作为案涉车辆的买受人分别通过向被告李帅微信转账以及刷POS机的方式共计支付了24万元的事实，而结合原告与被告李帅的庭审陈述可知，原告购买案涉车辆系与被告李帅联系，并在李帅的引领下与其一同到指定地点提车，且原告刷POS机付款时被告李帅也一同在场，李帅抗辩其仅系为原告介绍车辆出卖人的中间人，但对于其联系的出卖人为何人，李帅亦未能给出合理的解释和说明，故对于原告主张的购车事实，本院予以采信，应当认定被告李帅为案涉车辆的出卖人，原告与被告李帅之间的买卖合同关系成立，且合法、有效，而被告李帅作为出卖人已经履行了向原告交付案涉车辆的合同义务，双方买卖合同已经履行完毕，原告的合同目的已经实现，且结合原告的庭审陈述以及其手中的债权凭证可知，案涉车辆设立了多种他项权利，存在重大的权利瑕疵，而原告在事先明知出卖人不享有车辆所有权和处分权的情况下，仍然以低价自愿购买案涉车辆，应视为其自愿承担相应的合同风险，现原告主张因案涉车辆涉及另案诉讼被采取执行强制措施，进而导致其合同目的无法实现，要求解除买卖合同并返还购车款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条之规定，判决如下：驳回原告晏化林的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半收取），由原告晏化林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙景坤二〇二一年七月十三日法官助理付玉书记员蔡鲁宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。