河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2304号上诉人（原审被告）：李新爱，女，1962年2月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：鲍岩峰，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦丽平，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫军，男，1973年11月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹素萍，女，1973年5月7日出生，汉族，住安阳市文峰区，系李卫军妻子。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。原审被告：胡浩，男，1988年6月20日出生，汉族，住安阳市殷都区，系李新爱儿子。上诉人李新爱因与被上诉人李卫军、被上诉人尹素萍、原审被告胡浩合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李新爱上诉请求：1、请求依法撤销河南省安阳市龙安区人民法院(2020)豫0506民初1707号民事判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人李卫军、尹素萍的一审诉求。2、一、二审诉讼费、保全费、保函费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人已经将两被上诉人的购房款支付给了刘付生及河南永翔房地产开发有限公司,在委托购房过程中上诉人无任何过错,不应承担任何赔偿责任。二、一审遗漏必要的诉讼参与人,应发回重审,追加河南永翔房地产开发有限公司、刘付生为一审被告。三、一审法院判决完全依据(2018)豫0506民初1557号和(2020)豫05民终3302号民事判决书内容进行判决,本身就是没有依据当事人双方提供的证据进行判决,同时也没有要求当事人对这两份判决书进行质证,等于说对本案关键性证据没有进行质证,存在程序错误,应回重审。综上,上诉人已经付清了被上诉人的房款,委托行为全部完成,且无任何过错,不应承担责任。河南永翔房地产开发有限公司及刘付生是本案关键的当事人,刘付生陈述没有收到购房款而将收据交给李新爱不具有合理性,河南永翔房地产开发有限公司及刘付生不能置身事外。上诉人李新爱作为代理人无权向河南永翔房地产开发有限公司及刘付生主张权利,一审遗漏甚至不准许追加河南永翔房地产开发有限公司及刘付生为本案当事人,无法查清事实,应发回重审或者依法改判,驳回被上诉人一审诉求。被上诉人李卫军、尹素萍共同辩称，一、经李新爱手所买购房的7套房产按照时间顺序分别为:温艳萍、窦玉妹(殷瑞霞)、胡浩、胡淳、郭红苗、李卫军、董文华。客观证据显然所欠房款44万元。二、李新爱对具体房产的付款情况,一案一种说法。三、李新爱将同一笔付款凭证,在不同的案件中充作不同的购房付款凭证的房款情况。四、李新爱用现金支付的方式掩盖其未实际支付房款的情况。五、本案中李新爱用其与刘付生之间的借条来顶替房款的说辞与之前陈述的矛盾。六、本案不是必要的共同诉讼,追加永翔公司和刘付生为当事人于法无据。七、李新爱为他人购房是为了谋利。八、本案不存在程序错误。补充意见：李新爱当庭陈述的付款情况与其上诉状存在矛盾。原审被告胡浩述称，同意上诉人的上诉意见。李卫军、尹素萍向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告返还原告购房款30万元及利息，利息从2018年3月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。（利息暂计算至2020年9月15日，金额为35981.25元）二、判令被告赔偿原告装修费用33295元、房屋增值部分10万元。三、本案诉讼费、保全费、保函费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年夏天，原告尹素萍通过熟人温艳萍认识了被告李新爱，了解到李新爱认识江山明珠小区的开发商刘付生，帮助温艳萍在江山明珠小区买了一套商品房。原告尹素萍也想改善自家的居住条件，于是委托李新爱在江山明珠小区给其也买一套房子。2017年11月20日，尹素萍的丈夫李卫军给李新爱出具了一份委托书，内容为：“本人李卫军委托李新爱购买江山明珠小区东单元9层904号房产一套。”2017年11月6日至29日，李卫军和尹素萍按照李新爱的要求分四次转到李新爱的儿子胡浩的银行账户27万元，2018年3月1日、20日尹素萍转到胡浩的银行账户各15000元。2017年12月上旬，李新爱将江山明珠小区1号楼东单元9层西户的商品房认购协议、房款收据和一把钥匙交给尹素萍，商品房认购协议、房款收据上的日期为2017年11月29日，房款数额为30万元。2018年3月份，李卫军和尹素萍购买了材料开始装修涉案房屋，3月28日，祝天锁发现自己购买的房子里有人装修遂报警，2018年4月16日，祝天锁向一审法院提起诉讼，要求李卫军排除妨害并赔偿其相应损失。2018年12月28日，祝天锁再次报警称李卫军在争议房屋内装修。2019年4月15日，龙安区人民法院作出（2018）豫0506民初1557号民事判决，李卫军不服提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终3042号民事裁定，撤销原判，发回重审。2020年6月9日，龙安区人民法院作出（2019）豫0506民初3199号民事判决，判决李卫军腾清案涉争议房屋内物品，并将房屋恢复至毛坯状态。李卫军不服提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终3302号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分显示：“李卫军虽在案涉房屋已进行装修，但提供的证据不足以证明其已购买案涉房屋。”李卫军和尹素萍购买装修材料和支付装修工费的花费数额为:祝天锁第一次报警前,瓷砖14715元、瓷砖辅料330元、沙子水泥1200元、防水水电改造6050元。祝天锁第一次报警后,铺砖批墙工费11000元。另查明，经李新爱手在江山明珠小区购买的商品房共七套，户名分别是2017年6月27日温艳萍、2017年8月30日郭红苗、2017年10月3日胡浩、2017年10月3日胡淳、2017年11月30日李卫军、2017年12月9日窦玉梅、2018年12月30日董文华。龙安区人民法院审理的（2018）豫0506民初1557号案件中，李新爱与刘付生对账时陈述了七套商品房的付款情况，其中，温艳萍：2017年6月28日，温艳萍向刘付生会计张海琴转款15万元，现金3万元，合计18万元；胡淳：2017年9月14日，李新爱向张海琴转款7万元，9月29日收许宗朋房费8万元及现金3万元交付刘付生；李卫军：2017年11月30日，胡浩向张海琴转款28万元，现金2万元；窦玉梅：2017年7月1日，殷瑞霞向张海琴转款4万元，2017年7月21日，殷瑞霞向张海琴转款6万元，2017年11月4日，胡浩向张海琴转款10万元，现金分批10万元；董文华：2017年12月1日，李新爱向张海琴转款20万元。本案中，李新爱陈述了六套商品房的付款情况，其中，温艳萍：2017年6月28日，温艳萍向刘付生会计张海琴转款15万元，李新爱支付现金3万元，合计18万元；胡浩：2017年8月7日，李新爱给付刘付生现金10万元，剩下的8万元是收的两年的房费，也是现金给付的刘付生；胡淳：2017年9月14日，李新爱向张海琴转款7万元，2017年10月3日，李新爱给付刘付生现金1万元，2017年11月4日，胡浩向张海琴转款10万元；李卫军：2017年11月30日，胡浩向张海琴转款28万元，现金2万元；窦玉梅：2017年7月1日，殷瑞霞向张海琴转款4万元，2017年7月21日，殷瑞霞向张海琴转款6万元，2017年9月7日，李新爱给付刘付生现金15万元，2017年12月9日，李新爱给付刘付生5万元现金；董文华：2017年12月1日，李新爱向张海琴转款20万元。龙安区人民法院审理的（2018）豫0506民初1557号案件中，刘付生委托诉讼代理人在庭审中陈述：“李新爱给李卫军买的房子，说3天内交房款，但至今分文未交”。在2018年12月7日的询问笔录中陈述：“李卫军的收据是刘付生出具并加盖永翔公司项目部专用章，当时的情况是李新爱找刘付生说要两套房子，一套是窦玉妹，一套是李卫军，李新爱拿着窦玉妹和李卫军的身份证开的认购协议和收据，说是随后交钱。后来李新爱只交了28万元是窦玉妹的购房款，李卫军的这一套没有交钱。窦玉妹的这一套双方已经调解，退给窦玉妹15万元并给了她一个车库。”本案起诉前，李卫军、殷素萍向一审法院申请保全李新爱名下房产一套，支出保险公司保函费1500元，保全申请费3020元。一审法院认为，本案中李卫军向李新爱出具委托书，委托李新爱购买江山明珠小区东单元9层904号房产一套，双方之间虽然形成了委托合同关系，但未签订书面的委托合同对双方的权利义务边界进行规制，审理中，双方对李新爱的受托内容也未能达成一致意见，因此，只能按照一般的委托购买房屋合同的内容进行判断双方的权利义务。李卫军、尹素萍夫妇按约向李新爱给付了购房款30万元，李新爱亦按约向李卫军、尹素萍夫妇交付了约定房产的商品房认购协议、收据及装修钥匙，应当认定李新爱已完成委托购房合同的受托义务。但是，由于案涉房屋的权属与案外人祝天锁产生争议，并导致诉讼，法院最终判决李卫军腾清涉案房屋并将房屋恢复至原毛坯状态。李卫军、尹素萍夫妇认为李新爱在履行委托购房义务过程中，故意未向出卖方交付购房款，导致李卫军、尹素萍夫妇购房失败，产生的损失应当由李新爱赔偿。因此，本案的主要争议焦点为：李新爱是否将收取李卫军、尹素萍夫妇的30万元购房款交付永翔公司、刘付生？一审法院认为，对于是否交付了争议房款，虽然李新爱提交了永翔公司开具的商品房认购协议、收据，以及28万元转账给付购房款的交易记录，但是由于28万元转账给付购房款的交易记录并未进行标注，不能与商品房认购协议和收据形成关联对应。而且经李新爱手在江山明珠小区购买的商品房共七套，龙安区人民法院审理的（2018）豫0506民初1557号案件中，李新爱与刘付生对账时陈述的七套商品房的付款情况，与本案陈述的六套商品房的付款情况存在矛盾，2017年11月4日，胡浩向张海琴转款10万元，在（2018）豫0506民初1557号案件中陈述的是窦玉梅的购房款，本案中陈述的是胡淳的购房款；两年的租房费8万元，在（2018）豫0506民初1557号案件中陈述的是胡淳的购房款，本案中陈述的是胡浩的购房款。李新爱对此未能作出合理解释。在（2018）豫0506民初1557号案件中刘付生否认李新爱交付了争议房款。安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3302号民事判决书本院认为部分载明：“李卫军虽在案涉房屋已进行装修，但提供的证据不足以证明其已购买案涉房屋”。综合以上案件事实，一审法院认为，李新爱主张其已交付了争议房款的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，应当认定李新爱交付了争议房款的事实不存在。李新爱在履行委托购房义务过程中，未向出卖方交付购房款，存在重大过错，导致李卫军、尹素萍夫妇购房失败，由此产生的损失应当由李新爱赔偿。关于赔偿数额，李卫军、尹素萍要求李新爱返还购房款30万元，并支付从2018年3月21日起至履行完毕之日止的利息损失，事实清楚，合法有据，应当予以支持。关于利息损失的利率，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照一年期贷款市场报价利率计算。关于装修损失，祝天锁第一次报警前的花费,瓷砖14715元、瓷砖辅料330元、沙子水泥1200元、防水水电改造6050元，合计22295元。合法有据，应予支持。祝天锁第一次报警后的花费,铺砖批墙工费11000元，系李卫军、尹素萍夫妇自行扩大的损失，应由其自行负担。房屋增值部分10万元，李卫军、尹素萍提交的证据不足，不予支持。关于李卫军、尹素萍要求李新爱承担财产保全申请费和保函费的诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，李卫军、尹素萍可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因李新爱违约引起本案诉讼，李卫军、尹素萍为此诉讼交纳的财产保全申请费和保函费系其支出的合理必要费用，属于其损失部分，应由李新爱承担。故李卫军、尹素萍的该项诉讼请求，于法有据，予以支持。关于李卫军、尹素萍要求胡浩共同承担赔偿责任的请求，由于胡浩并非李卫军、尹素萍委托购房合同的相对人，仅是代李新爱收取、转出了部分购房款项，李卫军、尹素萍要求胡浩共同承担赔偿责任无事实和法律依据，对其该项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、李新爱于本判决生效后十日内赔偿李卫军、尹素萍购房款30万元及利息损失，利息起止日期自2018年3月21日起至履行完毕之日止，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照一年期贷款市场报价利率计算；二、李新爱于本判决生效后十日内赔偿李卫军、尹素萍装修损失22295元、财产保全申请费3020元和保函费1500元，合计26815元；三、驳回李卫军、尹素萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8339元，由李卫军、尹素萍负担275元，李新爱负担8064元。二审期间，上诉人李新爱提交新证据二份：证据一、2017年9月22日借据复印件一份；证据二、2017年8月21日借据复印件一份。上诉人均未提供借据原件。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的借据未提供原件，且未提供其他证据予以佐证，真实性无法核实，且与上诉人的上诉请求无关联性，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，受托人只有在存在过错的情形下，给委托人造成损失，才需承担赔偿责任。本案中，上诉人诉称其已将本案所涉的全部购房款30万元支付给河南永翔房地产开发有限公司及刘付生，其不应承担本案的赔偿责任。本案当事人各方均对上诉人已经收到二被上诉人购房款30万元无异议，该30万元是二被上诉人委托上诉人用于购买江山明珠小区房屋一套，对该事实本院依法予以确认。上诉人诉称根据2017年11月29日河南永翔房地产开发有限公司向李卫军出具的30万元的收据，其已经支付公司诉争的30万元。本院认为，该收据加盖的是河南永翔房地产开发有限公司项目部专用章，上诉人亦未提供该30万元的转款或者其他支付方式的辅证予以印证。上诉人诉称其子胡浩于2017年11月30日向会计张海琴转款28万元，该款即是二被上诉人购房款。根据二被上诉人提供的证据，二被上诉人在2017年11月6日(一日转款两次)、2017年11月12日、2017年11月30日分四次向上诉人儿子胡浩转账共计27万元。2018年3月2日、2018年3月21日二被上诉人向上诉人儿子胡浩转账各15000元。结合二被上诉人转款时间，2017年11月30日上诉人在未收到二被上诉人28万元购房款的情形下，上诉人儿子胡浩向张海琴转款28万元不合常理。同理，2017年11月29日河南永翔房地产开发有限公司向李卫军出具的30万元的收据亦不合乎情理。另上诉人对本案所涉房屋以及案外六套房屋购房款支付情况的陈述前后矛盾，二审中上诉人提供的刘付生向其出具的借据复印件亦无法证明上诉人的主张，故对上诉人上诉请求,本院不予支持。综上所述，上诉人李新爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8064元，由上诉人李新爱负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年七月六日法官助理宋宁宁书记员张红阳