广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂10民终1344号上诉人（一审被告）：凌欢，女，1988年2月24日出生，壮族，住广西平果市。委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西平果农村合作银行，住所地：广西平果市铝城大道**。统一社会信用代码：91451023708707423H。法定代表人：雷万刚，董事长。委托诉讼代理人：黄丽玲，广西领扬律师事务所律师。一审被告：黄秋菊，女，壮族，1983年8月17日出生，住广西平果市。委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。一审被告：平果英华实业有限责任公司。住所。住所地：平果市马头镇龙江路第五幼儿园社会信用代码：914510236697424951。法定代表人：黄桂英，董事长。一审被告：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住广西平果市。一审被告：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住广西平果市。一审被告：黄冠华，男，1990年10月22日出生，壮族，住广西平果市头镇铝城大道477号。以上四一审被告的共同委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。上诉人凌欢因与被上诉人广西平果农村合作银行（以下简称平果农合行）及一审被告黄秋菊、平果英华实业有限责任公司（以下简称英华公司）、黄桂英、黄明标、黄冠华金融借款合同纠纷一案，不服平果市人民法院（2019）桂1023民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年7月8日到庭进行审理。上诉人凌欢的委托诉讼代理人韦忠华，被上诉人平果农合行的委托诉讼代理人黄丽玲，一审被告黄秋菊的委托诉讼代理人黄定章，一审被告英华公司、黄桂英、黄明标、黄冠华的共同委托诉讼代理人黄宏城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌欢上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决故意隐匿被上诉人一审庭审之后补充提交的两组证据材料，没有将该两组证据作为认定案件事实的依据，程序存在违法。二、一审判决遗漏认定“2014年10月28日，黄秋菊向被上诉人申请贷款4700000元，被上诉人针对该笔借款进行逐级审批，后于2014年11月27日向黄秋菊发放贷款4000000元的事实”。三、一审判决故意在“本案确认法律事实如下”部分就上诉人等人出具的《共同还款承诺书》和被上诉人与黄秋菊签订《最高额个人借款合同》两个事实作了时间顺序上的颠倒叙述，意图给人一种上诉人等人对《最高额个人借款合同》的约定内容有所了解和知情的误解或错觉，或者一审法院就有这样的误解。这为其后的错误判决埋下了伏笔,属于认定事实错误。四、案涉诉争贷款与上诉人无关，上诉人不应承担共同清偿责任。五、上诉人出具的《共同还款承诺书》不是用于本案借款，且无对循环借款申请提供保证担保的意思表示，而该笔借款申请最终也没有获得被上诉人的审批。黄秋菊2014年10月28日提交申请金额为4700000元的借款申请获得了被上诉人审批贷款4000000元，但上诉人并未对黄秋菊的该笔借款申请提供合法有效的保证担保，上诉人更未对案涉诉争贷款即被上诉人于2016年11月16日向黄秋菊发放的第三笔贷款4000000元提供保证担保，因此不应对本案承担共同清偿责任。平果农合行辩称，被上诉人办理贷款的程序合法，上诉人是本案借款的保证人，应当承担共同清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。黄秋菊述称，对上诉人的上诉请求无异议，请求二审法院依法作出公正判决。英华公司、黄桂英、黄明标、黄冠华述称，对上诉人的上诉请求无异议，黄桂英、黄明标、黄冠华本身也认为不应当承担共同清偿责任，只是没有钱交上诉费才没有提起上诉。请求二审法院依法作出公正判决。平果农合行向一审法院起诉请求：1．判令六被告共同支付原告借款本金3999999.61元及利息（利息暂计至2019年6月12日为614173.18元，之后的逾期利息按照借款合同约定标准计算至被告实际支付完毕之日止）；2．判令原告对被告英华公司名下的（平房权证平果县字第**）房屋价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年10月16日，被告黄秋菊向平果农合行马头支行申请借款5,000,000元。2014年11月26日，双方签订编号为617803142517961《最高额个人借款合同》，约定的主要内容为：在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；自2014年11月26日起至2017年11月26日止，借款人可以在4,000,000元的借款额度内向贷款人申请使用借款，借款用于经营流动资金，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；贷款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款利率上上浮50%；还款方式为按月结息，分期还本；担保方式为最高额抵押担保；逾期还款的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。双方还就其他权利义务进行约定。2014年10月24日，被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢作为家庭成员向原告出具《共同还款承诺书》，内容为：黄秋菊于2014年10月16日向贵行申请借款5000000元，期限36个月，用途为经营流动资金，本人愿意与借款人共同承担还款责任。同日，被告英华公司出具《借款保证承诺书》，内容为：黄秋菊向贵行申请流动资金5000000元，我公司自愿为借款人的借款保证担保，保证当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我公司承担连带偿债责任，由我公司负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用，无论借款经过延期或已经逾期、无论借款出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，我公司仍然有保证担保责任，直至贷款本息还清为止，我公司不履行保证条款时，贵行有权从我公司账户中直接扣收贷款本息，本保证承诺书为保证担保借款合同的附件，具有同等法律效力，此保证承诺书，为不可撤销的保函。2014年11月26日，平果农合行马头支行与被告英华公司签订编号为617804141396462《最高额抵押担保合同》，约定的主要内容为：抵押人为英华公司，抵押物为坐落于平果县房屋（平房房权证平果县字第**）抵押物产权人和使用人为英华公司，担保的主合同为黄秋菊与抵押权人于2014年11月26日签订的编号为617803142517961的《最高额个人借款合同》，本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为4000000元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；债务人履行债务的期限为36个月，自2014年11月26日起至2017年11月26日止，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。双方还就其他权利义务进行约定。并于当日进行抵押登记，原告取得编号为平房他证平果县字第××号房屋他项权证。同日，被告英华公司还出具了《借款抵（质）押承诺书》和《房地产抵押物清单》、《抵押物处理委托承诺书》。2014年11月27日，平果农合行马头支行向被告黄秋菊发放第一笔金额为4000000元贷款，借款期限为12个月。后被告黄秋菊偿还该笔借款本息。2015年11月26日，平果农合行营业部向被告黄秋菊发放第二笔金额为4000000元贷款，借款期限为12个月。后被告黄秋菊偿还该笔借款本息。2016年11月16日，平果农合行营业部向被告黄秋菊发放第三笔金额为4000000元借款，借款期限为12个月，《借款借据》记载借款到期日为2017年11月16日，执行年利率为6.525%。后因被告黄秋菊未能依约偿还该笔借款本息，原告遂诉至该院。一审法院认为，庭审中，被告黄秋菊对本案借款和抵押担保事实没有异议，本案各方当事人签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款借据》均为本人签名或盖章，故上述合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应恪守。原告平果农合行已依约将4,000,000元借款本金提供给被告黄秋菊，被告黄秋菊应依照合同约定按时足额偿还本息，但截至2019年6月12日其尚欠的借款本金3,999,999.61元及利息614,173.18元（自2019年6月13日起至实际付清之日止的利息，按合同约定另计），其逾期未偿还借款利息的行为构成违约，故原告请求由被告黄秋菊偿还尚欠的上述借款本金3,999,999.61元及利息（利息计算：截至2019年6月12日已形成的应付未付利息为614,173.18元，自2019年6月13日起至实际付清之日止的利息，按合同约定标准计算），该院予以支持。对于被告黄桂英、黄明标、黄冠华是否承担本案责任的问题。被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢于2014年10月24日向原告出具《共同还款承诺书》，记载黄秋菊于2014年10月16日向原告申请借款5,000,000元，期限为36个月，本人愿意与借款人共同承担还款责任。被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢认为承诺与黄秋菊共同还款的借款金额5,000,000元未实际发生，被告黄秋菊于2016年11月16日的案争借款4,000,000元，与其无关，不应承担还款责任。其一，对于借款金额是否实际发生的问题，因被告黄秋菊于2014年10月16日向原告申请借款额度为5,000,000元，之后与原告签订《最高额个人借款合同》约定的借款金额为4,000,000元，实际发生的借款金额亦为4,000,000元，视为双方合意发生的同一笔借款，只是实际发生金额低于申请金额，低于被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢承诺共同还款的借款金额，并未加重其责任。其二，对于借款期限问题。被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢出具的《共同还款承诺书》，记载黄秋菊于2014年10月16日向原告申请借款期限为36个月，即三年，至2017年10月16日止，而被告黄秋菊与原告签订《最高额个人借款合同》约定的最高额循环借款期限为2014年11月26日至2017年11月26日，本案讼争借款发生在2016年11月16日，在被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢承诺共同还款的期限内。其三，虽然凌欢称其已在本案借款发生前与被告黄冠华离婚，已不是被告黄秋菊家庭成员，不应承担本案责任。因被告凌欢在出具《共同还款承诺书》并未明确表示解除家庭成员关系时不承担共同还款责任，凌欢该辩称意见该院不予采纳。因此，原告请求被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢对被告黄秋菊的上述债务承担共同偿还责任，该院予以支持。被告英华公司向原告出具《借款保证承诺书》表示愿意为被告黄秋菊上述借款提供连带责任保证，保证期限至借款本息还清之日止。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告英华公司对被告黄秋菊上述借款的保证期限应为借款到期之日起二年，则被告英华公司的保证期间应自2017年11月16日起至2019年11月16日，原告于2019年11月6日提起本案诉讼，向被告英华公司主张权利，在保证期间内，被告英华公司应当承担连带保证责任，对被告黄秋菊的上述债务承担连带清偿责任，而非共同还款责任。被告英华公司自愿以其所有的坐落于平果县房屋（平房权房权证平果县字第**）告黄秋菊上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得了抵押权，现被告黄秋菊未依约向原告清偿该借款本息，原告请求实现抵押权，对该抵押财产的价款享有优先受偿权，被告英华公司亦无异议，故该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告黄秋菊偿还借款本金3999999.61元及利息（利息计算：截至2019年6月12日已形成的应付未付利息为614173.18元，自2019年6月13日起至实际付清之日止的利息，按编号为617803142517961的《最高额个人借款合同》约定计算）给原告平果农合行；二、被告黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢对被告黄秋菊上述债务承担共同清偿责任；三、原告平果农合行对被告英华公司用于抵押的坐落于平果县房屋（平房权证房权证平果县字第**）享有优先受偿权；四、被告英华公司对被告黄秋菊上述债务承担连带清偿责任。本案受理费43712元，由被告黄秋菊、黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢负担。本院二审期间，上诉人提交证据：被上诉人在一审庭审后提交的《广西平果农村合作银行诉黄秋菊等人金融借款纠纷案证据目录》及《广西农村合作金融机构信贷业务呈批表》，拟证实被上诉人在一审庭审后提交的证据已送达给上诉人，上诉人已作了质证意见，但一审法院没有作为证据记载；该证据证实黄秋菊于2014年10月28日向被上诉人申请借款470万元，被上诉人经审批同意放贷400万元，此借款与上诉人于2014年10月24日为黄秋菊申请500万元的借款不是同一笔借款，上诉人没有为黄秋菊2014年10月28日的借款申请作担保，不应承担本案共同清偿责任。被上诉人经质证，先是认为没有提交过该证据，后经核实承认提交了该证据但认为只是给一审法院作参考不作为证据。一审被告黄秋菊、英华公司、黄桂英、黄明标、黄冠华对上诉人提交的证据及证明目的无异议。经本院与一审法院核实，该证据确系被上诉人于一审庭审后提交，但只送达给上诉人，没有送达给其他当事人，上诉人也提交了质证意见，后被上诉人认为不作为证据故一审法院没有在判决书中作记载。本院认为，上述证据系被上诉人提交且已送达给上诉人，虽被上诉人后认为不作为证据提交但该证据中有不利于被上诉人主张的情形，被上诉人撤回该证据应不予准许。根据《呈批表》记载的内容，被上诉人向黄秋菊放贷400万元，系因黄秋菊于2014年10月28日申请470万元借款而为，被上诉人没有充分证据证实上诉人及黄桂英、黄明标、黄冠华重新为该借款提交《共同还款承诺》和作担保，因此，对于上诉人的证据主张本院予以采信。被上诉人及一审被告黄秋菊、英华公司、黄桂英、黄明标、黄冠华没有提交新证据。经审理查明，2014年10月16日，黄秋菊向平果农合行马头支行申请借款5，000，000元。2014年10月24日，黄桂英、黄明标、黄冠华、凌欢作为家庭成员为该借款申请出具《共同还款承诺书》，内容为：黄秋菊于2014年10月16日向贵行申请借款5,000,000元，期限36个月，用途为经营流动资金，本人愿意与借款人共同承担还款责任。同日，被告英华公司出具《借款保证承诺书》，内容为：黄秋菊向贵行申请流动资金5,000,000元，我公司自愿为借款人的借款保证担保，保证当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我公司承担连带偿债责任，由我公司负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用，无论借款经过延期或已经逾期、无论借款出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，我公司仍然有保证担保责任，直至贷款本息还清为止，我公司不履行保证条款时，贵行有权从我公司账户中直接扣收贷款本息，本保证承诺书为保证担保借款合同的附件，具有同等法律效力，此保证承诺书，为不可撤销的保函。平果农合行没有提交证据证实对该笔借款进行审批。2014年10月28日，黄秋菊提交4700000元借款的申请。2014年11月26日，平果农合行经审核同意放贷4000000元。2014年11月26日，黄秋菊与平果农合行马头支行签订编号为617803142517961《最高额个人借款合同》，约定的主要内容为：在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；自2014年11月26日起至2017年11月26日止，借款人可以在4000000元的借款额度内向贷款人申请使用借款，借款用于经营流动资金，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；贷款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款利率上上浮50%；还款方式为按月结息，分期还本；担保方式为最高额抵押担保；逾期还款的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。双方还就其他权利义务进行约定。2014年11月26日，平果农合行马头支行与被告英华公司签订编号为617804141396462《最高额抵押担保合同》，约定的主要内容为：抵押人为英华公司，抵押物为坐落于平果县房屋（平房权证平房权证平果县字第**）产权人和使用人为英华公司，担保的主合同为黄秋菊与抵押权人于2014年11月26日签订的编号为617803142517961的《最高额个人借款合同》，本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为4000000元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；债务人履行债务的期限为36个月，自2014年11月26日起至2017年11月26日止，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。双方还就其他权利义务进行约定。并于当日进行抵押登记，原告取得编号为平房他证平果县字第××号房屋他项权证。同日，被告英华公司还出具了《借款抵（质）押承诺书》和《房地产抵押物清单》、《抵押物处理委托承诺书》。2014年11月27日，平果农合行马头支行向被告黄秋菊发放第一笔金额为4000000元贷款，借款期限为12个月。后被告黄秋菊偿还该笔借款本息。2015年11月26日，平果农合行营业部向被告黄秋菊发放第二笔金额为4000000元贷款，借款期限为12个月。后被告黄秋菊偿还该笔借款本息。2016年11月16日，平果农合行营业部向被告黄秋菊发放第三笔金额为4000000元借款，借款期限为12个月，《借款借据》记载借款到期日为2017年11月16日，执行年利率为6.525%。后因被告黄秋菊未能依约偿还该笔借款本息，原告遂诉至一审法院。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人应否对本案借款本息承担共同清偿责任。关于焦点，上诉人及一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华于2014年10月24日向被上诉人出具的《共同还款承诺书》是应一审被告黄秋菊于2014年10月16日申请5，000，000元借款而作出的保证，但被上诉人未对该申请作出审批，应认定该笔借贷实际未履行。2014年10月28日，一审被告黄秋菊另行提出4，700，000元的借款申请，被上诉人经于2014年11月26日审批同意放贷4，000，000元，但被上诉人没有证据证实事先再由上诉人及一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华另行作出《共同还款承诺书》，没有证据证实上诉人及一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华同意为后一笔借款提供担保，不能以上诉人等人于2014年10月24日作出的《共同还款承诺书》套用到本案。上诉人及一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华称其没有为2014年10月28日黄秋菊申请4，700，000元、被上诉人实际放贷4，000，000元借款进行担保的主张理由成立，本院予以支持。因上诉人及一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华未为本案借款提供担保，被上诉人主张由上诉人及一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持。一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华虽未提起上诉，但因一审法院认定部分事实不当，判决由一审被告黄桂英、黄明标、黄冠华承担共同清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持平果市人民法院（2019）桂1023民初3047号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销平果市人民法院（2019）桂1023民初3047号民事判决第二项；三、驳回被上诉人广西平果农村合作银行的其他诉讼请求。一审案件受理费43，712元，由一审被告黄秋菊、平果英华实业有限责任公司负担40，000元，由被上诉人广西平果农村合作银行负担3，712元。二审案件受理费43721元，由被上诉人广西平果农村合作银行负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭承峙审 判 员 凌文楼审 判 员 罗翠航二〇二一年七月十四日法官助理 谢 良书 记 员 韦蔚蓉