河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3001号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李建发，男，1960年5月15日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会，住所地：任丘市辛中驿镇陈家边村。 负责人：陈宗伯，该村村主任。 委托诉讼代理人：陈秋波，男，1976年8月29日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 上诉人李建发因与被上诉人任丘市辛中驿镇陈家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建发上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院作出的（2020）冀0982民初2293号民事判决书第二项，并依法改判（不服金额96669.515元）；2、一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。李建发不存在施工质量问题，李建发完全是按照施工合同及陈家边村委会的要求对11栋楼进行施工，即便出现施工质量问题，责任也应由陈家边村委会承担。上诉人按照与被上诉人签订的施工合同进行施工，该合同施工方法由被上诉人确认的，并且该合同也是上诉人施工的唯一标准。在整个11栋楼的施工完全是一致的，并且符合被上诉人的施工要求。在施工中除6、9号楼外没有任何一栋楼出现鼓包、脱皮问题。6、9号楼出现鼓包脱皮是因为之前施工队所施工的原旧涂饰层有严重的粉化现象，在上诉人李建发对6、9号楼进行施工时，发现涂底漆、刮腻子之后有起皮现象，并通知了陈家边村的负责人陈秋波，告知该墙面强度掉粉，必须将其铲除后才能正常施工，否则墙面会出现起皮问题。上诉人与被上诉人协商，由于铲除旧层的费用太高，被上诉人没有要求上诉人进行铲除，而是要求继续按照施工合同进行施工,说明被上诉人知道继续施工的后果,表明了被上诉人对相应法律后果的默认及承担。并且被上诉人也没有就6、9号楼出现的问题要求修改或者补充施工合同，所以上诉人按照施工合同继续进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定，发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量问题缺陷，应当承担过错责任：一、提供的设计有缺陷；据此被上诉人应承担相应责任。鉴定意见书中所述“原旧涂饰层粉化，由于原旧涂饰层粉化，在涂刷新的涂饰层前未清除疏松粉化的旧装饰层，导致新旧涂饰层粘结贴合不牢，出现起皮”的责任是由于被上诉人导致，因为在施工之前6、9号楼墙体就已经出现粉化,被上诉人未就此事进行说明，而是直接与上诉人签订施工合同，责任应由被上诉人承担。并且除6、9号楼其他楼房按照施工合同进行施工没有出现任何施工质量问题，也说明上诉人的施工方法没有任何问题。2、冀燕翔评报字(2020)第1028号维修费用项目资产评估报告中维修项目、计算方式不清，未写明具体的材料、人工等具体费用，因此不能作为认定维修费用的依据。综上所述，一审法院所认定的事实显然是错误的，请求撤销任丘市人民法院作出的(2020)冀0982民初2293号民事判决书第二项，并依法改判。 任丘市辛中驿镇陈家村村民委员会答辩称，答辩人认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立:首先，答辩人所说一审判决认定事实基本清楚，主要是因为一审法院认定质保金数额为39082.485元，答辩人并不认可，只是出于节约诉讼资源，减少诉讼成本的原因，答辩人并没有针对于该点提起上诉。但答辩人正通过其他合法程序，争取自己的合法权益。其次，被答辩人上诉称其不存在施工质量问题，并完全是按照施工合同及答辩人的要求对11栋楼进行施工，完全与事实不符。1、答辩人与被答辩人于2018年3月27日签订的《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》，明确约定由答辩人将陈边村11栋楼的外墙涂料施工工程承包给被答辩人。该合同第三条第一项明确约定：“所有墙面、线条、窗框满刮一遍腻子、刷一遍底漆、一遍涂料（必须做到达到验收标准）、墙面沙皮纸打磨平整（如发现少工序行为将不予结账）。所有墙面要做到平整、线条各自分明、阴阳角保持垂直、无色差、所有的线条、楼底脚线、墙面粉色线必须用纸胶带黏贴，起到美观效果，达到符合国家验收标准。质量保10年以上”。而被答辩人的施工存在严重的质量问题，一是没有按照施工工序进行施工，二是被答辩人的施工违反了《建筑装饰装修工程质量验收规范》（ＧＢ50210-2018）中的12.1.5.2条以及12.3.3条的规范要求，造成6＃、9＃楼外墙涂饰层大面积鼓包、脱皮。关于此点有一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见完全可以证实。2、关于被答辩人一审开庭以及此次上诉时，辩驳所说是答辩人同意被答辩人在6＃、9＃楼原有基础上直接刷涂料更是严重与事实不符，这是被答辩人为了推脱自己的责任，隐瞒其没有按照合同约定工序施工，恶意杜撰。实际上，一审时被答辩人为了证实其虚假的主张，找了三个与其有利害关系的证人出庭作证，但通过一审开庭可以看出这三个证人不但不能证实被答辩人的上述主张，反而证人边某明确证明了被答辩人没有刷腻子而直接刷涂料的事实，关于施工工序以及需要达到的质量验收标准，在双方签订的合同中均有明确规定。而被答辩人实际施工过程为仅是底漆加涂料一起涂刷。本案涉及的6＃、9＃楼，在施工仅2个月后就发生了大量掉皮现象，被答辩人对此还进行过维修，但一直不能修复达到合同约定的验收标准。结合一审鉴定结论的鉴定意见，完全可以证实，被答辩人的施工不能符合双方签订的施工合同的质量要求，更不用说质保10年了。至于被答辩人上诉称答辩人没有要求就出现问题的6、9号楼进行修改或者补充合同，而主观臆断认为是答辩人的默认更是无稽之谈，答辩人与被答辩人双方签订的合同针对于质量、工序、质保期有明确要求，即便需要补充或更改协议，也应当是被答辩人提出，在答辩人认可的情况下才能生效。这里不存在答辩人默认的任何事实，双方应严格按照合同的约定履约尽责。3、鉴定结论以及资产评估报告，均系在法院阶段经法院委托的具有资质的鉴定部门出具的权威意见，该鉴定结论、评估报告真实合法有效，完全可以作为本案定案的依据。综上，答辩人认为被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 李建发向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还质保金39082.485元；2、诉讼费用由被告承担。 任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告维修费100752元；2、案件受理费、鉴定费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日李建发与陈家边村委会签订《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》，其中工程结算及付款方式约定：1、本工程款不随价格浮动和政策因素而调整。按实际建筑面积核算为准。2、原告方在完成工程的底漆，被告付工程款的60%；竣工验收后，付工程款的35%；剩余5%作为质保金，一年后付清。2020年3月21日，沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终282号民事判决中，已确定工程款数额为781649.7元，质保金为39082.485元。2020年9月30日，经一审法院委托，由沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见书认定，任丘市辛中驿镇陈家边居民小区6#、9#楼外墙涂饰层鼓包、脱皮，不符合规范规定，存在工程质量问题。将外墙面涂饰层铲除至抹灰层，重新按原做法恢复涂饰层。2020年10月29日，经一审法院委托，由河北燕翔资产评估有限公司对陈家边村村委会楼房外墙涂料的维修费用作出评估，得出楼房外墙涂料的维修费用为135752元。 一审法院认为，原告承包了被告发包的11栋楼房的外墙涂料施工工程，双方签订的施工合同合法有效。2020年3月21日，沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终282号民事判决已经发生法律效力，该判决确定工程款数额为781649.7元。根据施工合同中约定预留5%作为质保金，质保金数额为39082.485元，现质保期已过。本诉原告李建发主张任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会返还质保金39082.485元，一审法院应予以支持。反诉原告依据沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见书及河北燕翔资产评估有限公司出具的资产评估报告主张李建发给付维修费100752元。因河北燕翔资产评估有限公司对陈家边村村委会楼房外墙涂料的维修费用作出评估，得出楼房外墙涂料的维修费用为135752元。扣除质保金后应为96669.515元。李建发称外墙涂料脱皮、鼓包是因村委会干部要求直接涂刷所致，但未提供充足证据，一审法院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会返还原告（反诉被告）李建发质保金39082.485元；二、原告（反诉被告）李建发于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会维修费96669.515元（已扣除上述第一项质保金39082.485元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，鉴定费23000元，由原告（反诉被告）李建发承担24158元，被告（反诉原告）任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会承担389元。 二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。关于案涉工程的质量问题，原审法院委托沧州市科技检验鉴定研究所对上诉人施工的陈家边村11栋楼外墙涂料是否存在质量问题进行了鉴定，鉴定咨询意见书认定：任丘市辛中驿镇陈家边居民小区6#、9#楼外墙涂饰层鼓包、脱皮，不符合规范规定，存在工程质量问题。关于维修费用，原审法院委托河北燕翔资产评估有限公司对案涉6#、9#楼外墙涂料的维修费用进行了评估，并出具资产评估报告。该鉴定咨询意见书及资产评估报告均系具有资质的鉴定部门出具的权威意见，该鉴定结论真实合法有效，能够作为本案定案的依据。上诉人主张6#、9#楼出现鼓包脱皮是因为之前施工队所施工的原旧涂饰层有严重的粉化现象，在上诉人对6#、9#楼进行施工时，发现涂底漆、刮腻子之后有起皮现象，并通知了陈家边村的负责人陈秋波，必须将其铲除后才能正常施工，否则墙面会出现起皮问题。上诉人与被上诉人协商，由于铲除旧层的费用太高，被上诉人没有要求上诉人进行铲除，而是要求继续按照施工合同进行施工，责任应由被上诉人承担。上诉人对其主张未能提供充分的证据予以证实，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1109元，由上诉人李建发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二一年七月三日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉