江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执异98号异议人:盛浩民，男，1959年4月30日生，汉族，住所地无锡市南长区。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。申请执行人：陈燕青，男，1963年10月10日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：夏心怡、贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。被执行人：铃兰太湖水底世界（苏州）有限公司，住所地苏州太湖旅游度假区旅游度假专线公路南侧。法定代表人：奚志远。委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。被执行人：奚志远，男，1970年10月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。在本院恢复执行陈燕青与盛浩民、奚志远、铃兰太湖水底世界（苏州）有限公司（以下简称铃兰公司）民间借贷纠纷执行一案过程中，盛浩民对本院恢复执行本案将其列为被执行人的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。盛浩民向本院提出异议，请求：撤销将其列为(2020)苏02执恢69号执行案件被执行人的执行行为。事实与理由：本案的执行依据是江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）(2011)锡民初字第0025号民事调解书，该调解书主文二确认的向该案原告王**威履行付款义务人是奚志远及铃兰公司而非异议人盛浩民。1、依据该民事调解书，该案原告王**威确认异议人盛浩民“欠付”的2800万元款项由奚志远在受让盛浩民持有的铃兰公司45%的股份的应付款中直接支付，奚志远为该调解书确认的付款义务人，同时铃兰公司为连带清偿人。2、异议人盛浩民将持有的铃兰公司45%的股份转让奚志远涉及的《协议书》及铃兰公司《董事会决议》在贵院(2011)锡民初字第0025号案件中已经作为证据提交贵院。《协议书》及《董事会决议》证明异议人盛浩民已经履行调解书确认了股权转让义务。3、生效判决书江苏省高级人民法院(2015)苏商外终字第20号民事判决书也确认了《协议书》及《董事会决议》已经履行的事实。4、无锡中院在2020年以(2020)苏02执恢69号案件恢复执行，异议人盛浩民即提出执行异议后，申请人撤回恢复执行申请，现在没有新的事实依据的条件下再次恢复执行没有法律依据。5、无锡中院(2011)锡民初字第0025号民事调解书生效后，付款义务人奚志远在2011年已经向王**威支付了部分转让的债权。陈燕青作为申请人提出恢复执行的依据为连环的《债权转让协议》，该连环的《债权转让协议》形成时间在2020年4月30日和5月28日。因此连环的《债权转让协议》2800万本金标的为虚假。6、盛浩民在调解书生效后不久即已经向王**威支付了其应当承担的35000元诉讼费。综上，异议人认为，依据(2011)锡民初字第0025号民事调解书，2800万元的付款义务人为奚志远及铃兰公司而非异议人盛浩民。异议人盛浩民的调解书义务为将案涉股权转让奚志远，江苏省高级人民法院(2015)苏商外终字第20号民事判决书等证据确认异议人已经履行了民事调解书规定的股权转让义务。因此，异议人不是贵院(2020)苏02执恢69号执行案件的被执行人。申请执行人陈燕青辩称，生效调解书已经明确盛浩民欠王**威2800万元，表明盛浩民应当对本案的涉案债务承担还款责任，按照调解书铃兰公司承担连带清偿责任。盛浩民转让股权完成，不等于其无需继续履行还款义务。请求驳回盛浩民的异议请求。被执行人奚志远、铃兰公司辩称，按照调解书约定，奚志远应当以受让盛浩民相应股权的预付款偿还给王**威，调解书生效后，盛浩民已将相关股权转让给奚志远，奚志远目前已经归还给王**威500万元，其应当承担的诉讼费35000元诉讼费亦早已支付给王**威，对于案件的执行需要时间，奚志远及铃兰公司将在具备偿还能力时归还。本案盛浩民确实不是应当承担还款责任的被执行人，其同意盛浩民的异议请求。本院审查查明：王**威与盛浩民、沈燕琴、铃兰公司、无锡市第三机床厂民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月27日受理，本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人及案外人奚志远自愿达成如下协议：一、盛浩民欠付王**威借款及利息共计2800万元，本案诉讼各方及案外人奚志远对此均予以确认；铃兰公司对上述债务承担连带清偿责任。二、上述款项由奚志远在受让盛浩民关于铃兰海洋生物（新加坡）股份有限公司45%股份的应付款中优先支付（亦可由奚志远与王**威协商以该股份折抵的方式清偿上述债务）。三、各方一致确认付款期间为：2012年3月17日起至2012年6月16日止；付款方式：自行协商，协商不成付款义务人可将上述款项交至江苏省无锡市中级人民法院。四、自2012年3月17日起至实际付款日，各付款义务人应以2800万元为本金向王**威承担支付同期银行贷款利息的义务。五、一审案件受理费201995元减半收取100997.5元、财产保全费5000元，合计105997.5元，由王**威负担35997.5元、盛浩民负担35000元、奚志远负担35000元。该费用已由王**威预缴，盛浩民、奚志远应于2012年6月16日前向王**威支付其应负担部分。六、各方就本纠纷再无纠葛。七、付款期间届满后付款义务人仍不履行上述债务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、本调解协议经各方当事人或特别授权的委托代理人、案外人奚志远签字后即发生法律效力。本院据此于2012年3月19日作出（2011）锡民初字第0025号民事调解书，确认上述调解协议的法律效力，并赋予当事人申请强制执行权利。另查明，上述调解书生效后，债权人王**威于2013年向本院申请执行，本院予以立案执行，执行案号为（2013）锡执字第306号。在该案执行过程中，本院于2013年6月17日作出（2013）锡执字第306-2号执行裁定书，裁定：本院（2011）锡民初字第0025号民事调解书终结执行。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。再查明，2020年8月12日本院以债权受让人陈燕青申请恢复执行为由，立案恢复执行本案，执行案号为（2020）苏02执恢69号。2020年10月20日，本院作出（2020）苏02执恢69号执行裁定，以申请执行人陈燕青撤销执行申请为由，裁定：终结本院（2011）锡民初字第0025号民事调解书的执行。还查明，2021年本院依据债权人陈燕青的恢复执行申请，再次立案恢复执行，执行案号为（2021）苏02执恢30号。2021年5月11日，本院作出（2021）苏02执恢30号执行通知书，责令盛浩民、铃兰公司、奚志远按照本院（2011）锡民初字第0025号民事调解书履行义务。盛浩民即提出前述执行异议。以上事实，由本院民事调解书、执行裁定书、执行通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的审查重点是：异议人盛浩民是否本案的被执行人。本院认为，执行依据是权利人据以申请执行的法律凭证，也是人民法院据以采取执行措施的凭证。人民法院的强制执行，关系到各方当事人的合法权益，因此，执行工作必须严格依照生效法律文书确定的权利义务关系，确定正确的执行主体，并遵循严格的执行程序、期间及顺序进行。民事调解书作为执行依据，该调解书确定的内容具有确定力、执行力，非经法定程序不能变更。债权人和执行法院对被执行主体及承担责任财产的范围，均无权突破调解书的约定而迳行决定或任意变更。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回执行申请。本案中，依据已经发生法律效力的本院（2011）锡民初字第0025号民事调解书，虽然确认了盛浩民欠付王**威借款及利息共计2800万元，但调解书明确约定，上述款项由奚志远在受让盛浩民关于铃兰海洋生物（新加坡）股份有限公司45%股份的应付款中优先支付（亦可由奚志远与王**威协商以该股份折抵的方式清偿上述债务），铃兰公司对上述债务承担连带清偿责任。因此，该调解书确定的债务履行付款义务的主体为奚志远及铃兰公司，盛浩民并非调解书确定的债务付款义务人。按照该调解书，盛浩民仅应当承担35000元一审案件受理费。调解书生效后，盛浩民已向王**威支付了该35000元案件受理费。因此，盛浩民不应列为本案被执行人，陈燕青申请恢复执行，并将盛浩民列为案件的被执行人之一，我院恢复执行后通知盛浩民共同履行调解书确定的义务均属不当，依法应予纠正。综上，盛浩民的异议请求成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定第18条之规定，裁定如下：一、异议人盛浩民的异议成立；二、驳回陈燕青对盛浩民的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  张圣斌二〇二一年七月二日书记员  杨钦雅