江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2434号上诉人（原审被告）：淮安市九三食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区重庆南街1号。法定代表人：张志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：金红宇，江苏德本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱树兰，女，1965年1月16日生，汉族。委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。上诉人淮安市九三食品有限公司（以下简称九三食品）因与被上诉人朱树兰健康权纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2021）苏0891民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人九三食品上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人朱树兰系案外江苏李龙食品有限公司员工，上诉人与江苏李龙食品有限公司存在租赁和买卖关系，故上诉人不是侵权主体；2.被上诉人朱树兰受伤与其抬筐的人有直接因果关系，应由实际侵权人承担责任，一审判决书中提到的设备受挡、空间狭小、地面湿滑等是不当的；3.一审鉴定程序不合法，上诉人对于鉴定过程和鉴定机构一无所知，只是在本案审理时才收到鉴定报告；4.被上诉人朱树兰对于自己身体状况清楚，对于损害后果应当承担大部分责任。被上诉人朱树兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱树兰向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费10834.9元、误工费28487.28元、护理费14400元、营养费9000元、住院伙食补助费220元、交通食宿费1000元、残疾赔偿金223449.6元、精神抚慰金10000元、辅助器具服务费1450元、鉴定费2112元，合计由被告负担270858.4元（300953.78元*90%）。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告系被告单位员工。2020年5月23日下午15时，在被告生产车间，原告和另一名同事一起抬公司生产的腌制莴笋，莴笋存放在长约80公分、高约40公分的塑料框内。在抬行的过程中，由于地面有其他筐及设备受挡，空间狭小、地面湿滑，导致另一同事未能抬稳、失手致筐脱落，塑料框砸到原告腿上，导致原告身体向后倾，跌坐在地上，致使原告受伤。原告伤后被送往淮安市第一人民医院住院治疗，于2020年5月23日出院，原告一共住院10天。住院期间花去医药费40834.9元，其中被告垫付3万元，余款10834.9元由原告支付。原告为购买医疗用品（助行器、护理垫等）一共支付1450元。根据原告申请，一审法院委托淮安市中医院对原告伤情进行司法鉴定，2021年1月11日，出具鉴定结论为：1、原告右侧股骨颈骨折，行右侧全髋关节置换手术后，构成九级伤残。2、原告误工期限为受伤之日起至评残前一日，护理期限为120日，营养期限为180日。原告支付鉴定费2112元。另查：原告生于1965年1月16日，其表示与被告未签订劳动合同。原告提供的工资表显示，原告三个月工资为2854元、2785元、2373元。一审法院认为：一、双方民事责任的认定：公民的生命健康权受法律保护。原告因该起事故受伤，其依法有权获得赔偿。原告因已到退休年龄，双方未签订劳动合同，故原告有权按照劳务关系主张其权利。参照侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告和同事合力抬过重的产品时，因生产车间空间狭小、地面湿滑，导致同事失手致框脱落，把原告砸伤。被告作为用人单位未能提供安全的生产条件，且未提供证据证明其对原告进行过劳动安全培训，其对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。原告作为高龄工人，在工作中应意识到自己年岁已高，在从事过重体力劳动时，应高度谨慎，但其未尽安全注意义务，致使后果发生，其本人亦存在过错，酌情确定其承担25％的责任。二、原告各项赔偿费用的认定：一审法院对原告损失认定如下：1、医疗费40834.9元（含垫付3万元）；2、误工费20564元【231天×（2854元+2785元+2373元/3/30天）】；3、护理费12000元（120天×100元）；4、营养费7200元（180天×40元）；5、住院伙食补助费200元（10天×20元）；6、交通食宿400元；7、残疾赔偿金223449.6元【（24657+5703）×4×1.84】；8、鉴定费2112元；9、辅助物品费1450元；10、精神抚慰金8000元。根据上述1-9项共计308210.5元，由被告负责赔偿231158元（308210.5元×75%），再加精神抚慰金8000元，合计239158元，扣除被告垫付的医疗费30000元，剩余费用209158元，应由被告负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、九三食品于判决生效后十日内赔偿朱树兰损失209158元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元，保全费1920元，合计2797元，由原告负担177元，被告负担2620元。二审中，上诉人九三食品提供以下证据：1.塑料筐照片和现场工作图，证明塑料筐的尺寸是54*40，与一审中认定的80*40不符，现场工作图证明并非狭小湿滑，也并非其他设备受挡，是很空旷的；2.江苏李龙食品有限公司2013年5月份-2020年5月份部分工资表8页，证明被上诉人是江苏李龙食品有限公司的员工，其入职时间是2013年，与一审确认的事实不符。3.委托加工合同，证明江苏李龙食品有限公司受九三食品委托加工产品，工人工资由九三食品代发。4.2021年6月21日上诉人委托诉讼代理人金红宇与李龙公司员工的谈话视频，证明被上诉人朱树兰在第一次受伤后没有及时回家休息而是继续上班导致二次受伤。被上诉人朱树兰质证认为：1.两张照片并非是被上诉人受伤时的现场照片，一审认定的事实是法庭当庭核实，并且经过一审上诉人代理人核实后双方认可的事实，因该组照片系上诉人在一审判决后形成的照片，不能证实当时受伤时的实际情形；2.真实性有异议，并且其中5页没有被上诉人签字，因2013年5月、9月、10月份，工资表与本案没有关联，被上诉人在一审提交了上诉人大股东王卫如直接向被上诉人转账发放工资，并且在一审庭审时上诉人也认可了被上诉人在上诉人处工作受伤的事实；3.关联性不认可，不能证明朱树兰与九三食品非劳务关系；4.证明内容真实性不认可，因为证人系在上诉人处工作存在利害关系。本院认为，证据1照片非事故现场照片不予确认，证据2中2013年5、9、10月工资表与本案无关联性，2020年4月、5月江苏李龙食品员工工资表系单方制作无被上诉人朱树兰签字，真实性无法确定。2020年6月、9月、11月《账户明细查询》予以确认。证据3的委托加工合同并没有载明上诉人九三食品系受江苏李龙食品有限公司委托发放工资；证据4予以确认。二审经审查确认一审判决查明的事实。二审另查明，王卫如系九三食品股东，一审法院于2020年6月30日出具（2018）苏0891民破3号之五民事裁定书，载明江苏李龙食品有限公司的破产清算，经管理人依法履行职责已经完成全部的清算工作，管理人的申请符合法律规定裁定终结江苏李龙食品有限公司破产程序。本案二审争议焦点为：一是上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系；二是一审的鉴定意见能否作为定案依据；三是赔偿责任比例是否恰当。关于争议焦点一。本院认为，根据上诉人公司注册地址、门牌标识与被上诉人朱树兰的受伤地点，结合上诉人九三食品的股东王卫如以个人账户发放劳动报酬，能够证明朱树兰受伤时受雇于上诉人公司，朱树兰是在从事上诉人食品加工活动中受伤的事实，双方之间形成了劳务关系，上诉人九三食品作为接受劳务方未能提供安全的生产条件,导致朱树兰受伤应对朱树兰的损失承担一定的责任，九三食品上诉称不应承担赔偿责任的理由不能成立。关于争议焦点二。本院认为，本案司法鉴定意见系经法定程序作出，一审庭审中上诉人未表示异议，二审中亦未提交相反证据推翻该司法鉴定意见，九三食品上诉称该司法鉴定意见不能作为裁判依据的上诉理由没有事实和法律依据。关于争议焦点三。本院认为，朱树兰在上诉人九三食品车间工作过程中受伤，上诉人九三食品作为接受劳务一方，应当承担责任。朱树兰作为完全民事行为能力人，在劳动过程中对自身安全应当承担注意义务，原审考虑双方当事人的过错程度及本案实际情况，确定上诉人九三食品承担75%责任,朱树兰承担25%责任并无不当。综上，上诉人九三食品的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上诉人淮安市九三食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年七月九日法官助理  宋 诚书 记 员  张成秋