北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5307号上诉人（原审被告）：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，住黑龙江省北安市百盛社区。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏义，男，1976年2月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县拓林镇渔业队生活区。委托诉讼代理人：何佳玲，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏佳楠，北京市中闻律师事务所实习律师。上诉人王子隆因与被上诉人李宏义民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王子隆上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李宏义的诉讼请求；2.由李宏义承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.王子隆认为《借款合同》（编号：20140401-1）所谓的借款没有真实发生。李宏义仅在2013年11月28日向王子隆转账475万元，即便按照一审法院结合另一案件（2020）京0108民初4915号合并计算，李宏义及陶如学在2014年4月1日前仅向王子隆转账2870万元，而在此期间王子隆已向李宏义及陶如学转账1180万元。李宏义主张近3000万元债务不能成立。王子隆所签合同，完全是李宏义欲将其高利贷的利息转为本金而作出的虚假借贷合同，并非真实发生的借贷关系。2.李宏义之后签署《借款续约合同》也非真实有效。在2015年4月1日后王子隆又陆续向李宏义转账了相应款项，《续约合同》中的描述与事实严重不符，与银行流水无法对应，借贷事实与李宏义主张根本不一致。3.一审法院未能查明王子隆还款的相关事实。2014年4月1日后王子隆向李宏义累计转款3076.9万元，而李宏义仅向王子隆转账1975万元，一审法院无视王子隆还款事实，仅凭李宏义提供的《借款合同》认定借贷事实，不符合司法解释的规定。李宏义辩称，王子隆的上诉请求没有事实和法律依据，王子隆作为失信人员，财产在法院执行，王子隆的上诉是恶意诉讼，阻碍执行。1.2014年4月1日李宏义向王子隆借款1500万元，并签订了《借款合同》。2015年10月19日双方签订了《借款续约合同》，2018年双方签订了《还款协议》。李宏义向王子隆出借的1500万元借贷法律关系事实清楚，证据确凿。2.王子隆主张该借款没有真实发生不符合事实，其主张2014年4月1日向其转帐的1500万元为过帐，双方是自然人不存在过帐的可能性。王子隆是商人，如果没有借贷不可能签订借款合同并多次确认借款。借款合同和收据是对客观事实的真实意思表示的确认，上述合同及收据反映了客观事实的存在。3.王子隆向李宏义转帐的1500万元是归还李宏义、陶如学2014年4月1日之前出借的3370万元，是清还旧帐再借新帐的行为，因为王子隆归还了之前的借款，否则不可能向其借款。4.王子隆主张的还款是归还李宏义在2014年4月11日之后的借款，是与本案无关的借款。李宏义向一审法院起诉请求：1.判令王子隆偿还李宏义借款本金1500万元及利息2017.8万元，共计3517.8万元（利息暂计算至2019年10月22日，自2019年10月23日至实际付清之日止，以1500万元为基数，按年利率24％计算）；2.判令王子隆承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李宏义与王子隆系朋友关系。2014年4月1日，王子隆（借款方、乙方）与李宏义（贷款方、甲方）签订《借款合同》（合同号：20140401-1），约定乙方（王子隆）因自身家庭和生意周转需要，自愿向甲方借款1500万元。经双方友好协商，订立本合同。第一条、借款种类：个人信用借款。第二条、借款用途：自身家庭和生意周转。第三条、借款金额：借款人民币1500万元，以现金转账形式汇入借款人指定的收款账户。第四条、利息约定：利息按同期银行流动资金贷款利息的四倍计算（罚息、违约金、滞纳金除外），利息每月1日前支付。第五条、借款期限：借款时间为六个月，自2014年4月1日至2014年10月1日。还款超过此期属违约，经甲方同意后方可延期，延期期间乙方自愿向甲方每日交纳借款额0.5‰的违约金，一次性支付不得少于30天……第六条、还款方式：乙方还款以人民币现金形式将还款存入甲方指定的账户。合同还对其他条款作出约定。同日下午14：27，李宏义通过招商银行向王子隆的招商银行账户汇款1500万元，交易摘要写为“借款”。王子隆出具《收据》和《借条》，确认收到1500万元借款。王子隆于当日下午14：07先向李宏义的账户汇入1500万元。2015年10月19日，王子隆（借款方、乙方）与李宏义（贷款方、甲方）签订《借款续约合同》，约定乙方在原合同（合同编号：20140401-1）项下人民币借款1500万元未还，人民币500万元利息未付，现乙方借款已逾期，乙方向甲方提出申请，将上述借款再延长半年，即自2015年11月1日至2016年4月30日。双方达成以下协议：1、乙方在原合同（合同编号：20140401-1）项下借款有人民币1500万元未还，人民币500万元利息未付，现将利息和本金加在一起作为此次借款续约合同的本金，借款金额为人民币2000万元。2、借款人民币2000万元的利息从原合同规定的同期银行流动资金贷款利息的四倍计算更改为月息3％（借款总额的3％），并按月支付。3、此续约合同作为原借款合同（合同编号：20140401-1）的续约约定与原借款合同具有同等法律效力，若到期未还或未还清（上述总借款共计人民币2000万元）则按原借款合同办理。2018年2月28日，李宏义（贷款方、甲方）与王子隆（借款方、乙方）签订《还款协议》，约定甲、乙双方于2014年4月1日签订编号为20140401-1的借款合同，向甲方借款人民币1500万元，于2015年10月19日，原合同（合同编号：20140401-1）项下借款增至人民币2000万元。截至2018年2月28日，乙方在原合同项下借款有人民币2000万元未还，人民币1680万元利息未付，现乙方借款已逾期，且利息未付。经甲、乙双方协商，达成以下还款协议：1、乙方于2018年6月30日前还清人民币2000万元和利息1680万元，总计人民币3680万元。2、借款人民币2000万元的利息为月息3％（借款总额的3％），并按月支付。3、此还款协议与原借款合同（合同编号：20140401-1）和借款续约合同具同等法律效力，若到期未还或未还清则按原借款合同办理。此后，王子隆未向李宏义归还借款本金及利息。诉讼中，王子隆对李宏义提交的《借款合同》、《借款续约合同》、《还款协议》的文件本身均认可，但认为没有发生真实的借款关系，王子隆只是配合李宏义和天顺伟业担保公司内部走账。诉讼中，李宏义称王子隆将1500万元汇到李宏义的账户是为了归还旧账再借新账，2012年8月至2013年11月期间，李宏义和陶如学累计向王子隆提供资金2870万元，李宏义提供了相应的转款凭证。一审法院认为，依据李宏义提交的《借款合同》、《借条》、《收据》、《借款续约合同》、《还款协议》，可以认定李宏义与王子隆之间存在民间借贷关系。王子隆辩称双方的借贷关系不真实，但未提供相应证据予以证明，且王子隆在借款发生之后的2015年10月、2018年2月两次对之前的借款事实予以确认，故一审法院对王子隆的辩称理由不予采信。王子隆向李宏义转款1500万元应系归还2014年4月1日以前的债务。李宏义与王子隆之间的借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李宏义向王子隆支付借款，履行出借义务。双方约定借款期限至2014年10月1日，借款期限届满后，王子隆未返还借款，已经构成违约。王子隆虽然在2015年10月、2018年2月两次作出过还款计划，但均未履行其还款承诺，双方约定仍执行原借款合同的条款有效。李宏义主张王子隆偿还欠款本金1500万元及利息，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第一款之规定，判决：王子隆于判决生效之日起十日内偿还李宏义借款本金1500万元及利息（其中截至二〇一九年十月二十二日的利息为2017.8万元，自二〇一九年十月二十三日起至本金付清之日止的利息，以欠款本金为基数，按照年利率24％计算）。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审诉讼中，李宏义称2012年8月至2013年11月期间，李宏义和陶如学累计向王子隆提供资金3370万元，其中包括2013年6月5日向账号尾号为0042的账户汇款500万元，王子隆不认可该账户系其本人账户，因一审期间陶如学提交了初步证据证明王子隆有尾号为0042的银行账户，经本院释明，王子隆在限定期限内未向本院作出合理说明，故本院认定该500万元为陶如学和李宏义向王子隆的汇款。本院认为，虽王子隆不认可其与李宏义签订的《借款合同》（合同号：20140401-1），但该合同项下确有款项交付的事实发生，王子隆就其该合同系李宏义将高利贷的利息转为本金而作出的虚假合同的主张，并未提交有效证据予以证明，结合王子隆与李宏义于2015年10月19日签订《借款续约合同》，于2018年2月28日签订《还款协议》，对上述合同的款项均予以确认的事实，本院认定《借款合同》（合同号：20140401-1）系双方当事人的真实意思表示。同理，虽王子隆不认可《借款续约合同》真实有效，但该合同项下涉及的《借款合同》有借款实际交付的证据，结合《还款协议》对借款款项均予以确认的事实，本院认定《借款续约合同》系双方当事人的真实意思表示。综上，李宏义与王子隆之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。王子隆未依约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，王子隆的上诉请求不能成立，应予驳回；虽一审判决对部分事实认定有误，但适用法律正确，对本案的处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217690元，由王子隆负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年七月十九日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜