北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9147号上诉人（原审原告）：潘天祥，男，1987年4月7日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：弗格纳传动设备（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘春茂，总经理。委托诉讼代理人：谭莉，女，弗格纳传动设备（北京）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张晓明，女，弗格纳传动设备（北京）有限公司工作人员。上诉人潘天祥因与被上诉人弗格纳传动设备（北京）有限公司（以下简称弗格纳公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初8723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人潘天祥，被上诉人弗格纳公司的委托诉讼代理人谭莉、张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘天祥上诉请求：1．一审事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判；2．判令一审二审诉讼费用全部由弗格纳公司承担；3．判令支付2020．8．4-2020．8．19日工资5296．5元；4．判令支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；5．判令支付出差期间2020．8．4-2020．8．19出差补助1562．5元；6．判令支付2020．8．4-2020．8．19周六日加班工资3531元4天；7．判令支付2020．8．4-2020．8．19延时加班工资2205元42．5小时。事实和理由：一审判决事实不清据不足，适用法律错误，故意偏袒弗格纳公司一方。1．潘天祥提供了证据，面试邀请函截图，是弗格纳人事张晓明发给潘天祥的，张晓明才是弗格纳的人事，在被移除公司群后，潘天祥第一时间和人事经理张晓明沟通，告知自己只是请假，没有离职，但人事经理张晓明坚持要给潘天祥结算，违法辞退我，一审法官对于人事张晓明2020年8月18日要强行给我结算工资辞退我，并强行发给我离职交接单，足可以证明公司要违法辞退我。而法官对人事张晓明所说“可以结算一下工资，但合同和离职证明给不了你，你干了两个星期吧”，视而不见明显的偏袒弗格纳公司，玩忽职守，枉法渎职。2．潘天祥提供了人事张晓明说明在现场加班不打卡，加班统一记录，导致了潘天祥在在唐山现场未打卡，使潘天祥的加班不能够得到确认，公司应当为自己的不合理说法负责，正常支付加班费，尤其是和法人刘春茂的聊天记录证明了，2020年8月17日20点依然在加班，依然在调试，依然给现场工作人员讲解，依然在工作，但一审法官对加班劳动视若无睹；3．一审法官在判决决书中提到各执一词，无法证明弗格纳公司辞退潘天祥，但潘天祥与张晓明的聊天记录，人事张晓明说：“可以结算一下工资，但合同和离职证明给不了你，你干了两个星期吧”要强行结算工资，足以证明弗格纳要违法解除劳动关系并且在2020年8月19日驱赶了在公司上班的潘天祥，并强行发给潘天祥离职交接单要求签字，（有聊天记录为证），一审法官视而不见，可见一审法官偏袒弗格纳公司，枉法裁决；4．一审法官提到潘天祥工资9600元没有任何依据，仲裁笔录中也没有提到过，只有一份潘天祥单方面签字且盖有作废章的几页纸，也就是说劳动合同从未生效，弗格纳公司从未盖章确认，所有在双方未做任何约定的情况下，应该以北京市平均工资来作出判决，一审法官为了袒护弗格纳公司，没有任何依据乱下判决。弗格纳公司辩称，同意一审判决，不同意潘天祥的上诉请求及事实理由；我们已经按照一审判决，把相关款项支付给潘天祥了，今天也带来了支付的凭单了；我们虽然不认可一审判的出差补助，但是我们也支付了。潘天祥是自己主动走的，我们没有违法解除或者开除怎么样，这是有微信记录证明的，我们留潘天祥干几天，潘天祥都不同意；一审判决的出差补助是含餐费的，我们也提供了饭店开的发票了，出差补助是要刨除餐费的，但是因为钱不多，我们也支付了；加班是需要书面申请的，我们没有收到现场负责人的任何的加班申请，因此不认可。潘天祥向一审法院提出诉讼请求：1．弗格纳公司支付潘天祥2020年8月4日至2020年8月19日期间工资5296．5元；2．弗格纳公司支付潘天祥违法解除劳动合同赔偿金24000元；3．弗格纳公司支付潘天祥2020年8月4日至2020年8月19日期间出差补助1562．5元；4．弗格纳公司支付潘天祥2020年8月4日至2020年8月19日期间周六日加班工资3531元（共计4天）；5．弗格纳公司支付潘天祥2020年8月4日至2020年8月19日期间延时加班工资2205元（42．5小时）；6．诉讼费由弗格纳公司承担。一审法院认定事实：潘天祥于2020年8月4日入职弗格纳公司，岗位为电气工程师，入职当日被派至唐山现场工作。2020年8月19日，潘天祥向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求弗格纳公司：1．开具离职证明；2．支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；3．支付2020年8月4日至19日期间工资5296．5元；4．支付2020年8月4日至19日期间出差补助1562．5元；5．支付2020年8月4日至19日期间4天休息日加班工资3531元；6．支付2020年8月4日至19日期间42．5小时延时加班工资2205元。2020年12月28日，仲裁委就第2至6项仲裁请求作出京通劳人仲字[2020]第5953-2号裁决书，裁决如下：1．弗格纳公司于本裁决生效之日起3日内支付潘天祥2020年8月4日至19日期间工资4413．79元；2．弗格纳公司于本裁决生效之日起3日内支付潘天祥2020年8月4日至19日期间出差补助1260元；3．驳回潘天祥的其他仲裁请求。潘天祥不服该裁决，向一审法院提起诉讼。裁决书作出后，弗格纳公司向潘天祥支付了4013．29元。弗格纳公司主张潘天祥入职时向公司借支1000元，应予以扣减。潘天祥对此不予认可，称1000元是当日将其派至唐山加急的费用，并非借支的车费。潘天祥仲裁时自认入职首月工资为9600元，弗格纳公司对此予以认可，潘天祥单方签字的劳动合同亦载明入职首月工资9600元。诉讼中潘天祥对之前主张的月工资标准予以否认，称入职首月工资为12000元，但未提交证据予以证明。潘天祥主张其于2020年8月4日至17日期间连续工作，延时加班42．5小时，休息日未休息，8月17日因朋友生病其向刘春茂请假，8月18日其从唐山返回北京，该日未提供劳动，8月19日其至公司提交工作报告，当日刘春茂口头强行将其辞退。为此提交其与张晓明及刘春茂的微信聊天记录予以证明。潘天祥与刘春茂8月17日的微信聊天记录显示，潘天祥称“刘总真不好意思刚才又来电话催我了我刚刚把程序交给曾工了真抱歉”，刘春茂回复“你这样撂挑子就走是很不负责任的”，潘天祥回复“生病这个事情不能等”，刘春茂要求潘天祥“程序里哪个地方是干嘛的，跟他俩一条一条讲清楚”。潘天祥与张晓明8月18日的微信聊天记录显示，潘天祥称“刚刚看到我被移出公司群了是不是我被公司开除了明天能去公司拿一下合同和离职证明吗”，张晓明回复“不是你提的辞职吗”“你不是昨天已经交接工作，今天硬走了吗”。弗格纳公司对微信聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的。弗格纳公司主张潘天祥正常提供劳动至2020年8月17日，当日潘天祥提出因朋友生病需要离开，不干了，现场只有潘天祥一个电气工程师，公司与其协商多待两天，潘天祥不同意，其于8月18日早晨私自离开唐山现场，19日又自行到公司办理离职手续，双方就工资事宜未能协商一致，潘天祥系自行离职，并非公司将其辞退。弗格纳公司未要求潘天祥加班，对潘天祥所称的延时加班和休息日加班不认可。双方均认可潘天祥出差补助标准为每日90元，弗格纳公司主张应将潘天祥的餐费予以扣减，潘天祥对此不予认可。经询问，潘天祥坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，不同意公司支付经济补偿金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。仲裁时，潘天祥主张入职首月工资9600元，该数额与潘天祥签字确认的劳动合同中载明的一致，其在诉讼中又予以否定，称月工资12000元，其前后陈述矛盾，亦未提交证据予以证明，故一审法院不予采信。对于2020年8月4日至8月19日期间的工资，由一审法院依法核算，弗格纳公司已支付4013．29元，该公司还应支付差额部分。关于解除劳动关系的原因，潘天祥提供的微信聊天记录中相关内容均为弗格纳公司与潘天祥各自的陈述，从聊天记录的沟通内容来看，无法证明弗格纳公司违法辞退潘天祥，潘天祥主张公司违法解除劳动关系，一审法院不予采信，其要求公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。用人单位对劳动者的工作年限承担举证责任，弗格纳公司未能举证证明解除劳动关系时间，故对潘天祥关于解除劳动关系时间为2020年8月19日的主张，一审法院予以采信。关于出差补助，出差补助标准为每日90元，潘天祥被派至唐山现场14天，出差补助共计1260元。对于潘天祥主张的合法部分予以支持，超出部分不予支持。关于休息日加班及延时加班工资一节，潘天祥未能提供证据证明存在公司要求其延时及休息日加班的事实，其应承担举证不能之后果，故一审法院对潘天祥要求公司支付加班工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、弗格纳传动设备（北京）有限公司支付潘天祥2020年8月4日至8月19日期间工资4855．17元，已支付4013．29元，余款841．88元于判决生效之日起7日内付清；二、弗格纳传动设备（北京）有限公司支付潘天祥2020年8月4日至8月19日期间出差补助1260元，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回潘天祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，潘天祥提交如下证据：证据一、作废未生效的劳动合同（1-5页），证明双方签订的所谓的劳动合同是作废的，双方没有对月工资进行约定，应按照北京市的平均工资为计算基础，支付潘天祥二倍解除劳动合同赔偿金；证据二、邮政快递单，证明潘天祥2020年4月3日收到判决书，潘天祥的上诉在合理的期限内提出；证据三、弗格纳面试邀请，证明张晓明是人事，其代表公司说辞退我，是有法律效力的；证据四、与人事张晓明钉钉、微信聊天记录，证明张晓明说上班不打卡，强行结算工资，强行发离职单，违法解除；证据五、与法人刘春茂聊天记录，证明法人说因其朋友生病，2020年8月17日已经很晚了依然在加班，依然在跟法人说工作的事情，潘天祥那会依然在公司加班。弗格纳公司对于证据一、作废的合同，真实性认可；当时是有约定试用期工资和转正工资的，双方也是按照合同约定的工资标准正常的办理结算的，如果对方要求按照北京市平均工资结算弗格纳公司也没有意见；证据二、真实性认可，没有其他的意见；证据三、真实性认可，张晓明是公司职员，负责人事资源这块，这份证据真实性认可，一审弗格纳公司也提交了；证据四、真实性认可，证明目的不认可；是跟潘天祥说过去现场不需要打卡，但是从来没有跟潘天祥说过加班不需要提交申请，现场这种加班是需要负责人提交加班申请的；从聊天记录可以看出是潘天祥主动离职的，张晓明从未代表公司以电话或者口头通知潘天祥离职这种话；证据五、真实性认可，证明目的不认可，潘天祥没有说过请假的事情。弗格纳公司二审中提交2020年8月19日邮件，证明通知潘天祥办理离职手续。潘天祥发表质证意见称，邮件收到了，真实性认可，证明目的不认可，是公司驱赶潘天祥，强行让潘天祥离开的。本院经审查认为，对于潘天祥二审提交的证据一、三、四、五一审中均已经提交，不属于二审新的证据，对于证据二本院对真实性、证明目的予以采信，对上诉程序无异议。对于弗格纳公司二审提交的邮件证据，潘天祥对真实性予以认可，本院亦不持异议，但证明目的缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。二审中弗格纳公司主张其已在一审判决后支付了一审判决的金额共计2101．88元，潘天祥对收到上述款项予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于工资差额，潘天祥上诉认为一审法院认定潘天祥工资9600元没有任何依据，劳动合同已经作废，弗格纳公司未盖章，不应作为工资标准依据，应按照北京市平均工资认定潘天祥工资标准。对此本院认为，根据劳动合同记载潘天祥第一个月工资标准为9600元，潘天祥已在劳动合同签字确认，表明潘天祥认可该工资标准。虽然该劳动合同弗格纳公司未加盖公章且已标注作废，但潘天祥仲裁期间对于首月工资为9600元予以认可，且未提供其他关于工资标准的证据，故一审法院认定其首月工资9600元并以此计算工资差额具有事实和法律依据，潘天祥要求按照北京市平均工资作为工资基数缺乏依据，本院不予采信。关于劳动关系解除的原因。潘天祥上诉认为系公司将其违法解除，公司人事张晓明2020年8月18日要强行结算工资辞退潘天祥，并强行发给潘天祥离职交接单，足可以证明公司要违法辞退我，而法官对人事张晓明所说“可以结算一下工资，但合同和离职证明给不了你，你干了两个星期吧”视为不见。对此本院认为，根据潘天祥与张晓明的整体微信聊天记录显示，双方对于解除的原因各执一词，且潘天祥未能提交充分证据证明系其愿继续工作而弗格纳公司主动将其辞退，一审法院认定无法证明公司系违法解除并无不当。经一审法院释明潘天祥亦不主张在本案中要求补偿金，因此一审法院对于违法解除经济赔偿金不予支持并无不当。就出差补助，由于潘天祥8月17日后离开工作地点，一审法院按照14天予以核算金额并无不当，本院予以维持。关于加班费，潘天祥上诉认为张晓明让其不用打卡导致加班事实不能得到确认，弗格纳公司应对此负责。且与刘春茂的聊天记录证明2020年8月17日20点依然在加班。对此本院认为，对于加班的事实应由劳动者予以举证，潘天祥未能就加班时间举证应承担举证责任。就2020年8月17日晚间微信沟通工作的事宜系由于潘天祥以朋友生病的原因要离开工作地点，故公司领导告知其交接好相关工作，该事实系由于潘天祥的临时请假行为导致的偶发事实，难以认定为存在潘天祥主张的每日经常加班的情形。故一审法院对于加班工资未予支持并无不当。虽然一审判决后弗格纳公司实际支付了一审判决的金额2101．88元，但是一审法院系对于截至2021年3月24日一审法庭辩论终结时弗格纳公司尚欠的工资、出差补助进行核算并作出的判决，判决结果并无不当。弗格纳公司在一审判决之后支付的款项并不影响一审判决作出时确定的金额，弗格纳公司有权在后续相关程序中主张抵扣。综上所述，潘天祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘天祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年七月九日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华