江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复79号复议申请人（被申请人）：北京传博广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路18号2号楼13层1303号。法定代表人：汤娟，该公司总经理。申请人：无锡广播电视发展有限公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路4号。法定代表人：陈秋峰，该公司董事长。复议申请人北京传博广告有限公司（以下简称传博公司）不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2021）苏0211执异50号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：滨湖法院立案受理无锡广播电视发展有限公司（以下简称广电公司）与传博公司广告合同纠纷一案，根据广电公司财产保全申请，2021年1月13日，滨湖法院作出（2021）苏0211执保44号执行裁定书，冻结传博公司银行存款61万元或查封相应价值的财产。2021年1月14日滨湖法院冻结传博公司在渤海银行北京商务中心区××账户存款61万元。冻结期限12个月。2021年1月22日，滨湖法院通过中国邮政ＥＭＳ（法院专递）向传博公司送达（2021）苏0211执保44号执行裁定书，邮寄单号：1053090693194，收件人姓名：传博公司，收件地址：北京市朝阳区××路××号××号楼××层××室。该邮件邮政部门分别于2021年1月24日、1月28日、1月29日向传博公司投递，但均未妥投，邮件于2021年2月3日退回。2021年4月8日，滨湖法院再次通过中国邮政ＥＭＳ（法院专递）向传博公司送达（2021）苏0211执保44号执行裁定书，收件地址：北京市朝阳区××路××号××号楼××号，收件人姓名：汤娟，该邮件由传博公司签收。另查明，传博公司营业执照登记的法定代表人为汤娟；住所地为北京市朝阳区建国路18号2号楼13层1303号。传博公司不服滨湖法院冻结其银行存款，提出异议称，法院采取财产保全措施未立即通知，未向其依法送达（2021）苏0211执保44号执行裁定书，该裁定书未对其发生法律效力，损害其诉讼权利，限制其提出复议和异议的权利。广电公司单方推翻与其财务结算事实，虚构民事纠纷，提起民事诉讼并恶意保全，严重违法，涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼及无理缠诉。请求法院纠正相关审判人员拒不向传博公司送达（2021）苏0211执保44号执行裁定书的违法执行行为；撤销（2021）苏0211执保44号执行裁定书，解除对其名下银行账户的冻结。异议审查过程中，其变更异议请求为：不服法院作出的（2021）苏0211执保44号执行裁定书，请求解除对其银行账户61万元的冻结或相应价值财产的查封。事实和理由：法院在送达行为上存在主观恶意和违法。其工商登记地址与实际经营地址一致。本案保全过程中，法院虽于2021年1月22日向其邮寄裁定书，但存在邮寄地址错误和故意遗漏收件人信息的情况，且与执行裁定书落款时间相差八天，不符合及时通知的要求。该邮件退回后，法院未及时核实其信息、地址。在其提出执行异议申请后，于2021年4月8日才再次向其邮寄，严重损害其合法诉讼权利，有违司法规范要求。关于广电公司称提供了传博公司工商送达地址，保全时已提供担保，请法院核实。综上，法院作出的财产保全裁定和财产保全行为违法，请求解除对其银行账户61万元的冻结或相应价值的财产的查封。广电公司答辩称，因传博公司结欠广告款，其提起诉讼后申请财产保全并提供担保，符合法律规定。法院依据其申请，采取保全措施，于法有据。其在起诉时依照传博公司工商登记地址提供送达地址，因传博公司实际经营地与工商登记地址不符，导致法院送达执行保全裁定书时未妥投，该责任应由传博公司自行承担。进入诉讼程序后，传博公司法定代表人汤娟已知悉诉讼和保全事宜，可自行领取法律文书，但传博公司未积极应诉，一切责任自负。传博公司未履行自身付款义务，以各种行为扰乱诉讼进程、故意拖延诉讼，应予惩戒。综上，其保全于法有据，请求驳回传博公司异议请求。滨湖法院认为，当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料。申请书应当载明下列事项：（一）申请保全人与被保全人的身份、送达地址、联系方式；（二）请求事项和所根据的事实与理由;（三）请求保全数额或者争议标的；（四）明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索；（五）为财产保全提供担保的财产信息或资信证明，或者不需要提供担保的理由；（六）其他需要载明的事项。本案中，广电公司申请财产保全并提供华安财产保险股份有限公司保单保函作为担保，滨湖法院据此作出（2021）苏0211执保44号执行裁定书并对传博公司名下银行账户进行保全，符合法律规定。关于（2021）苏0211执保44号执行裁定书的送达，该执行裁定书作出后，滨湖法院已按传博公司工商登记地址向其邮寄送达，退回后，经再次邮寄送达成功，未违反法律规定。传博公司称滨湖法院作出的财产保全裁定和财产保全行为违法，以此要求解除对其名下银行账户的查封，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回传博公司的异议请求。复议申请人传博公司不服滨湖法院的裁定，向本院申请复议称，一、滨湖法院（2021）苏0211执异50号执行裁定书认定通过法院专递邮寄送达的（2021）苏0211执保44号执行裁定书程序依规是事实认定错误，违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》相关规定。滨湖法院在该邮寄详情单上申请人地址存在和故意遗漏收件人信息。二、滨湖法院邮寄送达日期2021年1月22日，与（2021）苏0211执保44号执行裁定落款日2021年1月13日和协助冻结存款通知书落款日2021年1月14日相距超过8天，不符合民诉法第一百零一条、第一百零三条的规定，滨湖法院在采取冻结措施8天后才通知传博公司，不符合法律规定的48小时及时通知的要求。三、滨湖法院相关执行人员工作作风敷衍草率。（2021）苏0211执保44号执行裁定书因“收件人名址有误∕不详，无法联系收件人”问题被退回后，没有主动联系传博公司核实收件地址，而是草率了事，不作为，有违司法规范。制作（2021）苏0211执异50号执行裁定书的相关执行人员在审查执行行为是否违法问题上。未严格审查相关执行违法存在的瑕疵问题，避重就轻，违背法律和司法解释的规定，漠视当事人诉讼权利的保护，偏袒自身单位。请求撤销滨湖法院（2021）苏0211执异50号执行裁定。本院认为，广电公司在诉讼中对传博公司申请财产保全，滨湖法院经审查后认为广电公司保全申请符合法律规定，冻结传博公司在渤海银行北京商务中心区支行的银行账户内存款61万元的执行行为并无不当。滨湖法院在采取冻结措施几天内即根据传博公司工商登记的注册地址向其送达执行裁定书，没有违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条“…法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”的规定。滨湖法院第一次送达失败后，继续向传博公司送达冻结执行裁定书，是本着对当事人负责的体现。传博公司以滨湖法院执行人员对邮件收件人填写不详尽，没有在48小时内向其送达冻结裁定书即认定滨湖法院的执行程序违法，据此要求解除对银行存款61万元冻结措施，显属无事实和法律依据。滨湖法院驳回传博公司异议申请正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京传博广告有限公司复议申请，维持无锡市滨湖区人民法院（2021）苏0211执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓敏审判员  李锡胜审判员  俞 彤二〇二一年七月五日书记员  叶锦锦本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。