文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初4203号原告：广州市兴基贸易有限公司，住所地广州市黄埔区港前路**自编****。法定代表人：邱协伟。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地，住所地长沙市开福区三一大道**君泰大厦701iv>法定代表人：苏义，董事长。委托诉讼代理人：龙宇文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。原告广州市兴基贸易有限公司与被告湖南捞刀河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏强、林勋华及被告的委托诉讼代理人龙宇文、陈梓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的钢材货款1145762元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金883461.42元（其中2014年5月19日之前的违约金为203256元，2014年5月20日之后的利息暂计至2016年8月15日为680205.42元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭陈述，逾期付款违约金203256元是涉案承诺书中确认的，是以双方签订的合同约定的每日千分之一的标准计算的，但该合同文本已遗失。2014年5月20日之后的违约金自愿调整为以欠付钢材款本金2095762元（截至2014年5月19日欠付货款1726166元加最后一次货款369596元）为基数，从2014年5月20日计至2014年6月3日按年利率24%计算。事实与理由：2013年9月，原告与被告签订《钢材采购合同》，约定向被告承建的佛山市狮山虹岭花苑保障性住房公寓A1-4号楼工程供应钢材。此后，2013年9月17日至2014年3月21日，原告共计向被告供应钢材1021.69吨。2014年5月11日，应被告要求，原告又供应钢材105.44吨。期间，被告仅支付了部分钢材货款。2014年5月19日，被告向原告出具《承诺书》，确认就佛山市狮山虹岭花苑保障性住房公寓A1-4号楼工程在2014年3月21日之前的供货尚欠原告1726166元钢材货款及2014年5月19日前资金占用费203256元未支付。被告承诺在2014年5月30日前一次性支付A1-4号楼的全部钢材款，如未能按期付款，需每日向原告支付违约金5000元。就上述拖欠的货款，原告多次向被告进行催收，被告陆续向原告支付了950000元，就余下的1145762元货款本金及逾期付款的违约金，被告一直未支付。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，一、被告与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告提出任何主张，被告一直向案外人杨某购买钢材款，并支付货款给杨某；二、原告提交的承诺书是伪造的，即使是真实的，也是陈荣光的个人行为，与被告无关；三、若人民法院认定原、被告之间存在涉案买卖合同关系，被告已向钢材供应商杨某付清涉案工程钢材款，对于原告主张的被告应向其支付货款的请求不予认可，原告所主张的违约金及利息明显高出国家相关法律规定，无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提交的承诺书、送货单、广东省建设工程标准施工合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，本院认为，其一，被告否认承诺书、送货单上陈荣光的签名的真实性，认为即使陈荣光的签名属实，也属陈荣光的个人行为，与被告无关。对此被告并未向法院申请笔迹鉴定，亦表示无法找到陈荣光本人。在其无法提供比对样本的情况下，笔迹鉴定无法进行。其二，被告对送货单上李冠嫦的签名不确认，但被告庭审中称不清楚工程工地上是否有名为李冠嫦的工作人员，被告作为工程的承建方，其对工程项目负有管理职责，其应当承担相应的法律后果。综上，在被告未举出反证的情况下，结合本案其他证据，原告的举证较之被告的举证具有高度盖然性，本院依法予以采信。其三，被告质疑施工合同的真实性、合法性、关联性，却又未在法定期限内提交施工合同供法庭核查，故本院对原告提交的该施工合同予以采信。二、原告对被告提交的应付账款清单证明书的真实性、合法性、关联性不予确认，本院认为，结合杨某本人的证言可以印证该证明书的真实性，但被告举证的该证明书的证明内容与原告举证的待证事实存在冲突，被告无法提供双方实际交易的往来凭证，故在无其他证据与之相互印证的情况下，原告的举证较之被告的举证，更能形成证据优势，故在被告未举出充分证据足以推翻原告的举证的情况下，本院对该证明书不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告（承包人）与佛山市中信汇物业发展有限公司（发包人）签订了建设工程施工合同，约定被告承建原告的工程项目为位于南海狮山的虹岭花苑保障性住房1＃2＃3＃4＃的建筑结构、建筑装修、室内电气、给排水及消防给排水工程，工期总日历天数为180天。该合同落款处承包人一栏盖有被告的公章，及在委托代理人一栏签有“陈荣光”的签名。原告提交的2013年9月17日至2014年5月11日期间的送货单，送货数量共计1127.13吨，货物金额共计4143826元。其中2013年9月17日至2014年3月21日期间的送货数量共计1021.69吨，货款金额共计为3774230元；2014年5月11日的送货数量为105.44吨，金额为369596元。载明送货单位为被告，地址为狮山，地址为狮山虹岭花苑经手人（签章）一栏签有“陈荣光”、“李冠嫦”的名字，送货单位及经手人为杨某。原告庭审中陈述，李冠嫦是被告工地的工作人员。2014年5月19日，陈荣光作为捞刀河建设集团虹岭花苑保障性住房工程项目部负责人向原告出具承诺书，确认被告承建施工佛山市狮山虹岭花苑保障性住房公寓A1-4工程，与原告签订了钢材采购合同，自2013年9月17日至2014年3月21日共采购钢材1021.69吨，共付款210万元，尚欠共1929422元（其中包括资金占用至2014年5月19日补偿金203256元），陈荣光本人承诺在2014年5月30日前一次性付清A1-4期的全部钢材款，如达不到本承诺，自愿按每天罚款5000元。被告于2014年6月3日至2015年8月31日期间向杨某的银行账号转账共计950000元，包括佛山市中信汇物业发展有限公司于2015年8月31日向杨某转账支付的100000元。2015年8月26日杨某（乙方）与陈荣光（甲方）在南海狮山签订虹岭花苑1＃-4应付账款清单证明书，第一条第三款约定，乙方保证，甲方按约定在与佛山市中信汇物业发展有限公司工程结算最后余款按分配支付该笔款壹拾万正后。用于该项目所有的材料、人工及相关税费等即为全部付清。乙方不能以任何理由和借口向总包单位湖南捞刀河建设集团有限公司以及建设单位（投资商）佛山市中信汇物业发展有限公司提出任何经济责任。杨某当庭陈述，由于原告已不愿继续向被告供应钢材，但是被告的业务代表陈荣光请求再供应最后一批钢材，因此，杨某以个人名义向原告作担保，向被告供应最后一批钢材。据杨某陈述，2015年8月26日，因陈荣光要求前来收款的所有单位都要签署此类应付账款清单证明书才能收款，所以他就以个人名义签名了。原告当庭确认，杨某为原告的业务员并代为收取涉案工程款，杨某本人作为证人出庭作证确认该事实，被告亦确认陈荣光为其聘用人员。被告庭审中确认，关于货款的支付方式，均是被告以公司账户向杨某转账付款。但被告表示，因大部分材料都在陈荣光手里，且陈荣光下落不明，无法提供与杨某交易往来的凭证，亦不清楚对杨某付款的总额。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点有：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、若双方存在涉案买卖合同关系，被告是否已履行完毕支付货款的义务；三、若被告并未支付完毕涉案货款，则被告尚欠的货款本金及违约金如何认定。一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。陈荣光作为被告的业务代表，其在送货单、承诺书上签名，其行为的法律效果均应归属于被告，对被告具有法律约束力。同理，原告确认杨某为其业务代表，并代为收取货款，其行为的法律效果亦应归属于原告。纵观本案全案证据及当事人陈述，本院确认原、被告双方存在买卖合同关系。二、若双方存在涉案买卖合同关系，被告是否已履行完毕支付货款的义务。根据前述第一个争议焦点的认定，双方的买卖合同关系，并未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。本院认为，原告举证的送货单、承诺书及付款凭证，对被告尚未付清涉案货款的待证事实能够相互印证；而反观被告的举证，对其抗辩的被告已经付清货款的依据为应付账款清单证明书。因为两组证据属对抗关系，应从双方履约的实际情况来判定。首先，对于货物的接收一方，理应对货物的接收、货款的支付等交易情况知晓并留存相应的凭证，但被告表示因相应的凭证均在业务代表陈荣光手中，因陈荣光下落不明而无法向法院提供。被告作为涉案工程项目的承建方，其对涉案工程及项目负责人陈荣光均负有管理职责，故其应承担由此产生的法律后果。其次，在被告未提交其他证据与该应付账款清单证明书相互印证的情况下，该应付账款清单证明书为孤证。相较于原告举证的能够形成证据链的送货单、承诺书及付款凭证，在证据对抗关系中，该孤证不足以推翻原告的举证，故应由被告承担举证不力的法律后果。再次，在无相反证据的情况下，证人杨某的证词亦证明了双方签订该应付账款清单证明书的背景，并非该证明书所载明的事实，故该证明书并非双方的真实意思表示，本院依法不予采信。综上，本院认定，被告并未履行完毕支付货款的义务。三、若被告并未支付完毕涉案货款，则被告尚欠的货款本金及违约金如何认定。在上述第二个争议焦点不成立的情况下，被告未依约付款已逾合理期间，原告主张被告支付货款及违约金，具有事实与理由，本院予以支持。关于货款，根据原告的举证，被告未付的货款金额为：1929422元（2014年5月19日承诺书确认的2013年9月17日至2014年3月21日期间的欠付款项）-203256元（承诺书确认的补偿金）+369596元（2014年5月11日的送货金额）-950000元（2014年5月19日以后的已付款金额）=1145762元。关于违约金，因被告在承诺书中承诺按每日5000元计付罚款，该罚款的性质实为违约金，原告以该标准过高为由自愿调整为按年利率24%计算，被告认为原告主张的该标准仍然过高，申请法院调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法调整违约金按照每日万分之五的标准计付。关于违约金的起算时间及计算基数，详见判决书后附表。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兴基贸易有限公司支付货款1145762元；二、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兴基贸易有限公司支付逾期付款违约金（以判决书后附表中的本金、计算期间，按照每日万分之五的标准分段计算至付清之日止）；三、驳回原告广州市兴基贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11517元，由被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 莹二〇一六年十一月四日书记员 陈慧金附表：            计算区间              欠款金额              计算标准                  2014.5.20--2014.6.03              2095762元              每日万分之五                  2014.6.04--2014.8.05              1595762元                  2014.8.06--2014.10.16              1445762元                  2014.10.17--2015.8.31              1245762元                  2015.9.01--实际清偿日止              1145762元