山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1960号 上诉人（原审原告）：和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司（以下简称：和欣公司），住所：山西省晋中市和顺县义兴镇任元汉村。 法定代表人：焦元锁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦娟，山西迅逸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西华龙唐建筑安装工程有限公司（以下简称：华龙唐公司），住所：太原市迎泽区柳南小区北片10-2-2号。 法定代表人：石三三，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛美婷，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫洋，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。 上诉人和欣公司、华龙唐公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院(2020)晋0723民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人和欣公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人与一审诉讼请求差价款59930元及逾期违约金。事实与理由：上诉人对一审认定的2018年之前的欠款无异议。对于2018年被上诉人购买混凝土的型号及数量，双方没有异议，因单价只是口头约定，2018年和顺县上诉人不同型号的混凝土价格是透明的，对和顺县所有的客户是均价。在一审中，上诉人提交了《通话录音》，证明经上诉人的法定代表人焦总和被上诉人的领导翟燕协商，价格按照市场价定。一审中，我方提交2018年同一时期，其他客户购买与被上诉人同种类的混凝土的单价、且有2018年发票作证。2018年和顺县混凝土价格随着和顺县市场价格的提高而提高，和顺县出售混凝土的单价统一高于晋中市市场均价。 上诉人华龙唐公司上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判。事实与理由：1、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合民事诉讼法关于简易程序审理的有关规定。本案是具有争议的买卖合同纠纷案件，其背后的关系错综复杂，一审法院应在查清所有事实的基础上才能做出裁判，而要查清事实真相的难度较大。因此，本案不宜适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理本案，程序不合法。2、一审法院未追加共同诉讼参加人，程序上有重大错误。根据上诉人和被上诉人签订的《商品混凝土供应补充协议》，双方均同意案涉款项由建设方中和公司向被上诉人抵顶货款。一审法院应追加建设方中和公司为共同被告。3、一审法院对华龙唐公司向和欣公司支付违约金的认定事实有错误。（1）被上诉人未按合同中约定向上诉人提交质量合格证，在未竣工验收前，目前无法确定被上诉人提供的混凝土是否符合质量标准，因此上诉人有权行使不安抗辩权，暂不付款；（2）上诉人与被上诉人均同意由建设方中和公司为上诉人抵顶货款、担保，由建设方中和公司替上诉人向被上诉人支付货款，因此上诉人未支付款项并不构成违约；（3）2018年上诉人购买并收到被上诉人混凝土的认定事实错误。被上诉人提交的2018年《销售核对表》系其单方制作，既无和欣公司签字盖章，也无华龙唐公司盖章或授权人签字认可，而按照《补充协议》第一条的约定以及双方长期的合作习惯，对于销售核对表，双方均要签字或盖章。—审法院不应仅仅依据该份协议认定上诉人收到货物，更不应在双方没有对该部分内容进行结算前，主观认定该部分价值。 华龙唐公司针对和欣公司的上诉主张答辩称：1、和欣公司提交的证据并不能证明2018年后双方约定的混凝土供货价格是其单方出具的价格表上的数额。和欣公司董事的证言无法证明通话双方身份，且充满诱导性提问的录音以及与本案毫无关联、也无法核实的和欣公司与第三方的交易情况，均不能证明和欣公司关于货物单价的主张，对其上诉请求应当予以驳回；2、因双方签订的《补充协议》关于付款方式及履行期限约定不明，华龙唐公司可以随时采取约定的任意方式履行，和欣公司关于违约金的主张不应当被支持。《补充协议》中双方均同意通过建设方中和公司“抵顶货款”的方式解决欠付款项，但是对于什么时间办理相关财务往来手续并未明确约定，根据法律规定，在此情况下，华龙唐公司可以随时采用直接付款或者通过建设方中和公司与和欣公司抵顶货款的方式解决欠付款项，现和欣公司提起诉讼，要求华龙唐公司履行，应当给予华龙唐公司必要的准备时间。故华龙唐公司暂未付款并不构成违约，和欣公司要求支付违约金于法无据。综上所述，和欣公司的诉请无事实与法律依据，请二审法院依法驳回，并依法改判。 和欣公司针对华龙唐公司的上诉主张答辩称，1、本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理完全符合民事诉讼法关于简易程序审理的有关规定。2、本案属于买卖合同纠纷，双方当事人为两位上诉人，本案不存在遗漏当事人的情况。《补充协议》仅仅是答辩人与华龙唐公司双方的约定，并没有第三方签章，对第三人没有任何约束力。3、一审认定华龙唐公司违约，并且判令支付违约金没有错误。华龙唐公司未在合同约定的还款期限内履约，其行为已经构成根本违约。据发包方负责人王瑞称全部工程款4000万，目前只欠华龙唐公司70余万，付款率达到83%。种种情况，华龙唐公司的理由说不过去。上诉人交付的混凝土属于合格混凝土，且华龙唐公司已经交付全部工程。 和欣公司向一审法院起诉请求：1、依法判令华龙唐公司给付和欣公司欠款2245640元及自2015年1月1日起至全部欠款还清之日止的违约金（违约金的计算办法为：以2245640为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR)5年期以上LPR为4.65%的1.5倍基数，即7%/年），暂计算到2021年2月1日，违约金为：749642.4元。诉讼过程中，和欣公司变更华龙唐公司给付和欣公司欠款2245640元诉讼请求为：华龙唐公司给付和欣公司欠款2345640元。2、案件受理费由华龙唐公司承担。事实与理由：2014年5月31日，华龙唐公司因建设和顺县中和大酒店工程所需，向和欣公司购买混凝土，并签订《预拌混凝土供应合同》。和欣公司按照合同约定向华龙唐公司供应其所需的混凝土，并于2018年2月2日签订《商品混凝土供应补充协议》，确定华龙唐公司欠和欣公司混凝土欠款金额为2430780元。后期华龙唐公司归还了部分欠款。截至目前，华龙唐公司尚欠和欣公司混凝土欠款共计2245640元。鉴于华龙唐公司的违约行为，华龙唐公司应当按照合同约定支付违约金。和欣公司曾多次向华龙唐公司主张索要欠款，华龙唐公司多次承诺给付。但是，至今未给付，为了维护和欣公司的合法权益，现依法诉讼，请求人民法院支持和欣公司的全部诉讼请求。 华龙唐公司一审期间辩称：一、和欣公司主张华龙唐公司欠付款项为2245640元无事实依据，华龙唐公司经核对的实际欠付金额1530780元。根据双方在2018年2月2日签订的《商品混凝土供应补充协议》确认的欠款金额为2430780元，经华龙唐公司核对账目，在此时间点后华龙唐公司向和欣公司还款900000元，剩余金额应当是1530780元，而非和欣公司诉请金额，其主张欠款2245640元无事实依据。二、和欣公司要求华龙唐公司支付违约金无事实依据。第一、在双方签订的《商品混凝土供应补充协议》明确约定不计取违约金，华龙唐公司也依据协议约定于2018年2月如约还款80万元，但之后华龙唐公司与和欣公司就剩余欠款金额存在很大争议，且和欣公司未向华龙唐公司提供合同中约定的，能够证明其混凝土质量合格的证明，因此在未竣工验收前，目前无法确定和欣公司提供的混凝土是否符合质量标准，因此华龙唐公司有权暂不付款。第二、华龙唐公司与和欣公司展开合作的背景，是因和欣公司系建设方和顺县中和祥瑞酒店管理有限公司（以下简称中和公司）指定（推荐）供应商。2014年12月因建设方中和公司资金出现问题项目停工，此后在停工到复工再到停工的阶段，三方一直在寻求解决方案，和欣公司、华龙唐公司也均同意由建设方中和公司为华龙唐公司抵项货款、担保，由建设方中和公司替华龙唐公司向和欣公司支付货款，因此华龙唐公司未支付款项并不构成违约。综上所述，和欣公司要求华龙唐公司支付违约金无事实依据。三、即使和欣公司主张违约金，其计算基数、计算标准及起算时间均是错误的。第一、根据华龙唐公司第一点答辩意见可知，和欣公司按照欠款2245640元为基数计算违约金明显错误。第二、根据双方签订的《预拌混凝土供应合同》第九条第二款“违约金的计算标准”，和欣公司按照7%/年的标准计算违约金违反双方约定。第三、鉴于双方在2018年2月2日重新签订的合作协议，和欣公司与华龙唐公司达成共识，违约金不再收取，后期华龙唐公司也在陆续还款，仅仅是因为双方债务核算出现异议无法达成共识才出现纠纷，产生诉累，故计算时间应当自最后一次与华龙唐公司核账无果、协商破裂后开始计算，即2020年11月14日起计算。第四、根据和欣公司与华龙唐公司的约定，案涉款项应当由建设方中和公司向和欣公司支付。根据华龙唐公司与和欣公司签订的《商品混凝土供应补充协议》，和欣公司与华龙唐公司均同意案涉款项由建设方中和公司为华龙唐公司向和欣公司抵顶货款，代华龙唐公司支付和欣公司的混凝土款。华龙唐公司与建设方中和公司已经法院另案调解成功，依法确认了华龙唐公司对建设方中和公司享有1587万元合法债权。据此，在本案和欣公司、华龙唐公司双方均同意由建设方中和公司代华龙唐公司偿还的合意下，应当追加中和公司为第三人，并由其向和欣公司承担还款责任，避免司法资源浪费。综上所述，和欣公司诉请欠款金额错误，主张华龙唐公司支付违约金于法无据、计算方式完全错误，且案涉欠款应当由建设方中和公司向和欣公司支付，请求贵院依法裁判，保护华龙唐公司之合法权益。 一审法院认定的事实：本案的争议焦点：华龙唐公司是否欠和欣公司合同价款2245640元？是否应从2014年起支付违约金？违约金以2245640元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR)5年期以上LPR为4.65%的1.5倍基数，即7%/主计算？ 针对争议焦点，和欣公司向法庭提供证据：1、《预拌混凝土供应合同》一份，证明2014年5月31日华龙唐公司建造和顺中和大酒店向和欣公司购买不同型号的混凝土，并且合同约定，华龙唐公司未按合同日期支付和欣公司砼款，华龙唐公司应当按照银行同期贷款利息支付和欣公司违约金。2、《商品混凝土供应补充协议》一份，证明2018年2月2日，和欣公司、华龙唐公司经过对账，确定截至2014年12月停工，华龙唐公司共使用和欣公司混凝土16662立方米，金额为6180780元，截至目前尚欠和欣公司混凝土款2430780元（2017年复工期间使用的混凝土款508810元已结清）。华龙唐公司继续使用和欣公司的混凝土，供应办法为先付款后供货，混凝土价格按施工同期的行情重新商定。华龙唐公司积极分期偿还2014年所欠和欣公司的商品混凝土款2430780元。2018年春节前至少偿还80万元，剩余款项在2018年底前全部还清，双方同意不计取欠付期间的利息。3、2018年和欣商砼公司销售核对表一份，证明2018年4月10日至6月16日，华龙唐公司欠和欣公司砼款共计714860元。4、2018年和欣商品砼公司发货单159份，证明2018年4月至6月份，和欣公司向华龙唐公司供应华龙唐公司所需的混凝土，发货量为共计1723方。5、2014年和欣商砼公司销售核对表11张，证明2014年华龙唐公司向和欣公司购买商品混凝土数量及欠款，经过华龙唐公司的李臣核对签字。 华龙唐公司对和欣公司提供的证据质证，对证据一、二的关联性认可，对证明目的不认可，供应合同中并没有明确约定华龙唐公司应于2015年1月1日支付货款，另外根据该份合同即使存在违约金，应按合同约定银行利率计算，而不是和欣公司举证。结算单应由双方签字认可，和欣公司提供的核对表中并没有华龙唐公司签字盖章，不认可。因此本案中对于2015年2月至2018年不应继续计算违约金。对证据三和欣公司提供的销售表均不予认可，该份核对表是和欣公司单方制作，无法看出与本案的关联性，使用单位是山西明一建设有限公司，与华龙唐公司无关。根据双方补充协议的约定，双方的结算应由双方负责人签字，销售表没有华龙唐公司任何授权人签字盖章，因此华龙唐公司有权对此不承担法律责任。表中明确记载双方往来单价，所以该份记载的金额不予认可。对于证据四发货单，不发表质证意见。对于和欣公司提供的证据五核对表认可。华龙唐公司向法庭提供证据：挂账明细一份，证明公司和双方核对确认的挂账明细。 和欣公司对华龙唐公司的质证意见和提供证据反驳称，证据三核对表是根据证据四发货单做的汇总表。我方提供的发货单的签收人是华龙唐公司的，一个张某强，一个李某，一个是要某，这与经过和欣公司、华龙唐公司核对的账单中发货单上的签收人是一致的。关于山西明一建设有限公司是和欣公司、华龙唐公司达成的补充协议，华龙唐公司提出要求以山西明一建设有限公司为使用单位，而且在2017年的销售核对表中双方已经签字认可。这就是我方为什么要提供11份核对表的原因，是有牵连的。2017年华龙唐公司使用和欣公司的混凝土在核对表中的使用单位为山西明一建设有限公司，与2018年的使用单位一致。2017年华龙唐公司在发货单上签字的签收人是张志强、李臣、要凯，2018年4月至6月份的发货单的签字也是这三人。因为2018年2月2日和欣公司、华龙唐公司签订了《商品混凝土供应补充协议》，华龙唐公司才继续向和欣公司购买混凝土。截至2018年2月2日华龙唐公司欠和欣公司混凝土款2430780元，2月8日华龙唐公司付了80万元，2018年5月7日又付了10万元，共计付了90万元。双方签订的补充协议明确约定，先付款再供货，2018年价格按施工同期的行情重新商定。2018年5月7日付的10万元是付2018年的货款。和欣公司又向法庭提供证据：1、2017年和欣商砼公司销售核对表1份和2017年的发货单4份，证明2017年华龙唐公司使用和欣公司的混凝土在核对表中的使用单位为山西明一建设有限公司。2、证人张某当庭证言，证明2014年和2018年市场上的价格不一样，因为价格问题我还和李臣协商过。2018年的价格是我们公司焦总和华龙唐公司的领导翟燕商量的价格。有我和李臣的通话记录证明。3、张某与李某的通话录音，证明价格是焦总和华龙唐公司的领导翟燕商量的。 华龙唐公司对和欣公司的反驳陈述称，截至2018年2月2日华龙唐公司欠和欣公司混凝土款2430780元，后又付了90万元无异议。认可张某、李某、要某三人是山西明一建设有限公司员工。即使2018年发货单是真实，只能证明和欣公司供货型号、数量，但是发货单没有金额，对金额不认可，以往都是双方共同确认价格的。和欣公司证据三的单价明确过高。原来的C15单价是340元，证据三为390元；原来C30单价是340元，证据三为390元；原来C20细石单价是360元，证据三为415元；原来C30p6单价是390元，证据三为440元；原来C35p6单价是405元，证据三为455元；原来C35单价是385元，证据三为410元；每一个单据都提高了50-60元不等。对证人证言有异议，也无法判定录音是否真实，双方到底是谁，即使证人提供的录音内容真实，单价到底是多少元，录音没有体现。 经质证，华龙唐公司对和欣公司提供的《预拌混凝土供应合同》一份和《商品混凝土供应补充协议》一份、2014年和欣商砼公司销售核对表11张均不持异议，该院予以确认。对和欣公司提供的2018年和欣商品砼公司发货单，华龙唐公司虽提出异议，但发货单的签收人与华龙唐公司认可的2017年发货单的签收人相同，故予以确认。对和欣公司提供的2018年和欣商砼公司销售核对表一份、证人张某的证言、通话录音，华龙唐公司提出异议，但与和欣公司、华龙唐公司双方签订的《商品混凝土供应补充协议》中华龙唐公司继续使用和欣公司的混凝土，供应办法为先付款后供货，混凝土价格按施工同期的行情重新商定的约定并不矛盾。和欣公司提供的2018年和欣商砼公司销售核对表与和欣公司提供的2018年和欣商品砼公司发货单的混凝土规格、数量一致，故对和欣公司提供的2018年和欣商砼公司销售核对表中的销售的混凝土的具体规格、数量予以认定。对2018年2月2日后华龙唐公司购买和欣公司的混凝土价格是按施工同期的行情重新商定一事，予以确认。 一审法院认为,通过以上证据可以认定的事实：2018年2月2日和欣公司、华龙唐公司双方签订《商品混凝土供应补充协议》时，华龙唐公司欠和欣公司2014年购买混凝土款2430780元，后于2018年2月8日华龙唐公司付了80万元，2018年5月7日又付了10万元，共计付了90万元。2014年华龙唐公司购买和欣公司的混凝土，华龙唐公司还欠和欣公司1530780元。2018年华龙唐公司购买了和欣公司混凝土的具体规格、数量、日期为和欣公司提供的2018年销售核对表载明的规格和数量、日期（详见2018年销售核对表）。庭审中，和欣公司、华龙唐公司对2018年华龙唐公司购买和欣公司的各种型号的混凝土价格存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行。本案和欣公司、华龙唐公司就2018年混凝土的价格发生争议，双方没有约定明确，又达不成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯又无法确定，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。经查，晋中市2018年3-4月商品混凝土C15价格350元、商品混凝土C20价格360元、商品混凝土C30价格380元，2018年5-6月商品混凝土C15价格350元、商品混凝土C30价格380元、商品混凝土C35价格390元，故应按晋中市2018年3-4月、2018年5-6月具体规格的商品混凝土价格履行。2018年华龙唐公司欠和欣公司混凝土款为654930元。以上华龙唐公司欠和欣公司混凝土款共计2185710元。华龙唐公司应按约定给付和欣公司，华龙唐公司未按约定给付和欣公司，应按约定支付和欣公司违约金，即以欠混凝土款2185710元为基数，从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，和欣公司要求华龙唐公司给付欠混凝土款2185710元以及逾期付款违约金，违约金以欠混凝土款2185710元为基数，从2019年1月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的请求，该院应予以支持；对和欣公司的其他诉讼请求，该院不予支持。 一审法院判决：（一）山西华龙唐建筑安装工程有限公司于本判决生效后一月内给付和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司混凝土欠款2185710元以及逾期付款违约金，违约金以欠混凝土款2185710元为基数，从2019年1月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；（二）驳回和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。 二审经审理查明，一审庭审中华龙唐公司对一审适用简易程序审理本案未提出异议。 二审期间和欣公司称其主张的逾期付款违约金计算方式为：以欠款金额2185710元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算违约金；从2019年8月20日起至欠款付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算违约金。 2019年1月1日至2019年8月19日间中国人民银行公布的一年（含一年）以内贷款基准利率为4.35%；2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.25%。 以上事实有当事人陈述、一审庭审笔录、中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（2015年10月24日更新）、2019年8月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）公告予以证实。其余事实与一审查明相同。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点有以下两个： （一）2018年华龙唐公司是否收到了和欣公司供应的混凝土；若收到，货物单价应如何确定；华龙唐公司是否存在逾期付款违约行为，应否支付和欣公司逾期付款损失。 和欣公司称华龙唐公司2018年购买了其混凝土，对该主张，其提供的2018年销售核对表确无双方签字盖章，但对该表其并提供发货单予以佐证，发货单显示的签收人李某、要某、张某与2017年华龙唐公司收货人一致，而华龙唐公司对2017年收货认可，故依据和欣公司提供的2018年销售核对表、发货单可以认定该公司2018年向华龙唐公司供应了混凝土，华龙唐公司所持其2018年未收到和欣公司供应的混凝土的上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于2018年和欣公司供货单价如何确定问题，双方2018年就供货单价没有签订书面合同，未达成补充协议，按照本案实际情况又不能依据交易习惯确定，此种情况下，根据法律规定则应按照订立合同时履行地的市场价格确定单价，故一审法院按照晋中市相应规格混凝土指导价确定2018年案涉混凝土单价于法有据，应予维持。至于和欣公司上诉要求按照其与第三方结算的单价认定案涉混凝土单价问题，由于合同具有相对性且其仅提供了四张发票，而该证据不具有代表性、说服力，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于华龙唐公司是否存在逾期付款违约行为，应否支付和欣公司逾期付款损失问题，本院针对华龙唐公司具体上诉理由分项评判如下：1、华龙唐公司上诉称目前其无法确定和欣公司供货质量是否合格，故其可暂不付款，其现不付款不构成违约，但，由于双方对付款时间未约定附加条件，相反，双方对付款时间做出了明确、具体约定，且到目前为止，华龙唐公司并未提供和欣公司供货质量不合格的证据，而若发生质量不合格问题，华龙唐公司也可向和欣公司另行主张相应违约责任，故华龙唐公司该上诉主张不能成立。2、华龙唐公司上诉称其与和欣公司在《商品混凝土供应补充协议》中约定案涉款项由建设方中和公司代其支付，故其未付款不构成违约，由于双方在合同中对付款时间有明确约定，且华龙唐公司未能提供证据证明其已将案涉债务转移与中和公司，故华龙唐公司该上诉主张也不能成立。3、华龙唐公司上诉称其2018年未收到和欣公司供货，故其未付款不构成违约，对此，前述已予认定，华龙唐公司该上诉主张同样不能成立。据此，并结合双方在2018年2月2日签订的《商品混凝土供应补充协议》中明确约定华龙唐公司应于2018年年底前付清2014年所欠货款，该协议签订后供货采用先付款后供货的方式进行，故应认定华龙唐公司在案涉混凝土买卖合同履行中存在逾期付款违约行为，依法其应当支付和欣公司逾期付款损失。 另，基于以下原因，本院需对一审法院计算逾期付款损失的利率进行调整：1、一审法院认定的逾期付款损失计算时间为2019年1月1日起至本判决生效之日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率，但根据中国人民银行2019年8月16日发布的第15号公告，从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故按照一审认定，存在2019年8月20日之后没有可以适用的利率问题；2、一审法院未明确适用利率的期限品种、认定的逾期罚息利率未明确具体的加计比例，导致判决执行依据不明确；3、二审期间和欣公司主张的逾期付款损失计算利率为法定最低标准，不加重华龙唐公司负担，本院予以确认。调整后，华龙唐公司应支付和欣公司的逾期付款损失计算利率为：从2019年1月1日起至2019年8月19日止，以2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%；从2020年8月20日起至本判决生效之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%。 （二）一审是否存在审理程序违法问题。 1、华龙唐公司上诉称一审适用简易程序审理本案属于程序违法，对此，经审查，华龙唐公司在一审期间未对一审法院适用简易程序审理本案提出异议，视为其同意本案适用简易程序审理，且本院根据本案案情经审查认为原审适用简易程序审理本案并无不当，故华龙唐公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。2、华龙唐公司上诉称其与和欣公司在《商品混凝土供应补充协议》中约定，双方同意案涉款项由建设方中和公司向和欣公司抵顶货款，故本案未追加中和公司为当事人构成程序违法，对此，本院认为，合同具有相对性，仅对合同当事人具有约束力，中和公司不是《商品混凝土供应补充协议》的当事人，不能依据华龙唐公司与和欣公司签订的协议确定中和公司义务；故本案不具备将中和公司追加为案件当事人的条件，一审不存在漏列当事人问题。华龙唐公司该上诉理由不能成立，本院也不予支持。 综上，双方所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。鉴于一审判决主文存在的瑕疵及二审审理中出现的新情况，本院对一审判决主文不当之处作出调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初1089号民事判决； 二、山西华龙唐建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司欠款2185710元及该款从2019年8月20日起至本判决生效之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算的违约付款损失； 三、山西华龙唐建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司2019年1月1日起至2019年8月19日止的逾期付款损失76426.5元； 四、驳回和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31562元，减半收取15781元，由和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司负担3638元，由山西华龙唐建筑安装工程有限公司负担12143元；二审案件受理费32860元，由和顺和欣商品混凝土搅拌有限公司负担1298元，由山西华龙唐建筑安装工程有限公司负担31562元。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  王 雪 审判员  吕 烜 二〇二一年七月八日 书记员  李 媛