四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初379号 原告：郑守军，男，1976年4月23日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 被告：李志强，男，1973年5月14日出生，汉族，四川省天全县人，住四川省天全县。 被告：胥大建，男，1970年7月6日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告郑守军诉被告李志强、胥大建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2021年3月5日作出判决。原告郑守军不服判决提起上诉，2021年5月20日雅安市中级人民法院将本案发回重审。2021年5月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员马骏担任审判长，与审判员李林清、邓发惠组成合议庭，并于2021年6月17日公开开庭进行审理，原告郑守军及被告李志强、胥大建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑守军向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决二被告支付工程款60736元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，中世恒瑞建设项目管理有限公司中标承建位于芦山县××镇××区的“四川嘉威德农业科技有限公司花椒籽油厂工程项目”。后中世恒瑞建设项目管理有限公司退出，由被告李志强承建。2020年7月12日，被告李志强将工程劳务分包给被告胥大建，被告胥大建又将钢管外架交给原告郑守军施工，约定单价为每平方米52元，以外架实际施工面积计算。施工4个月后，原告郑守军完成外架搭拆事宜。2020年11月6日，原告郑守军与二被告进行外架结算，确认原告郑守军完成外架面积为1168平方米，单价为每平方米52元，工程款为60736元。被告李志强、胥大建均签字确认。后原告郑守军要求二被告支付工程款60736元，二被告互相推诿，拒不支付，遂酿成本案纠纷。原告郑守军认为，依法签订的施工合同受法律保护，原告郑守军按约完成施工内容并交付使用，并经二被告结算确认，则二被告依法应当给付工程款60736元。现原告郑守军为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，恳请人民法院依法审理，公正裁判，支持原告郑守军的诉讼请求。 被告李志强辩称，收方单上的签字并非李志强所签，而是原告郑守军所签；案涉工程是被告胥大建通过马某来找李志强，看过工地后先是说做不下来，但在李志强找好他人承建后，被告胥大建又通过马某联系要做该案涉工程；签订合同时，被告胥大建和原告郑守军是一起合伙的，但原告郑守军临时有事走了，原告郑守军表示认可被告胥大建签订的合同；李志强给的钢架项目单价52元／平方米，远远高出市场价，是因为考虑到架管在工地上放的时间长；案涉工程的相关费用确实未支付，在拆除架管时造成外墙的损坏，应在支付的费用中予以扣除，李志强与原告郑守军就案涉工程没有任何关系，如果要给付工程款也应给付被告胥大建而不是原告郑守军。 被告胥大建辩称，案涉项目是胥大建先去看的，看后觉得的做不下来，答复被告李志强不做案涉项目，后原告郑守军找胥大建表示想做该项目，胥大建通过马某联系了被告李志强商量；胥大建和原告郑守军系合伙关系，签订合同当天双方一起去的，但原告郑守军临时有事走了，表示胥大建签订合同原告郑守军认可，并且合同的单价都是由原告郑守军确定。 经审理查明：四川嘉威德农业科技有限公司将案涉芦山县花椒籽油及副产品综合利用建设工程发包给被告李志强承建。被告胥大建经案外人马某介绍从被告李志强处承包上述案涉工程部分劳务。2020年7月12日，被告李志强作为甲方与被告胥大建作为乙方签订《劳务合同》，合同约定“一、甲乙双方本着平等、自愿、互惠、互利的原则，经友好协商达成以下协议，乙方承接甲方在芦山县花椒油厂的劳务各个项目；二、①砌砖260ｍ3②内墙抹灰12㎡③外墙抹灰22元㎡……⑨外架包材料52元㎡（以外架平方算）……六、付款方式甲方在各个项目完成三个工作日内，支付乙方劳务费80%，剩余尾款在完工15个工作日内一次性付清……”，该合同有被告李志强及被告胥大建的签字并按手印。合同签订后，被告胥大建组织人员进场施工，其中合同内约定的第⑨项外架项目系原告郑守军组织施工完成。2020年11月6日，由原告郑守军施工完成的外架项目进行了收方，形成了《郑守军外架班组芦山花椒籽油工地外架搭拆》，该清单显示，前墙：长30ｍ×高12ｍ＝360㎡；后墙：长30ｍ×高12ｍ＝360㎡；左山墙：长14ｍ×高12ｍ＝168㎡；右山墙：长14ｍ×高12ｍ＝168㎡；屋面楼梯间：长10ｍ×高4ｍ＝40㎡、长10ｍ×高4ｍ＝40㎡、长4ｍ×高4ｍ＝16㎡、4ｍ×高4ｍ＝16㎡，共计1168㎡。该清单有被告李志强委派其工作人员廖文强签字，被告胥大建签字，见证人马某签字，案外人周彬签字。同时，收方单中“李小明”（即被告李志强）的签名系原告郑守军书写。2020年11月19日，被告李志强委派廖文强与被告胥大建就《劳务合同》涉及的施工内容砌砖、抹灰、装模、外架、消防池等进行结算并形成《花椒油厂工程量方单》，其中外架部分载明“外架1168㎡×52＝60736元”，廖文强，被告胥大建，案外人周彬均签字按手印予以确认。原告郑守军至今未获得搭外架费用，故诉至本院提出前述请求。 庭审后，本院针对芦山县范围内搭拆外架单价进行了调查走访，并将调查走访情况向双方当事人进行了告知。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、《劳务合同》、《郑守军外架班组芦山花椒籽油工地外架搭拆》、《花椒油厂工程量方单》以及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实引起的法律纠纷产生在民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释。 案件的争议焦点： 一、原告郑守军及被告胥大建、李志强之间系何种关系。被告李志强承建四川嘉威德农业科技有限公司发包的案涉芦山县花椒籽油及副产品综合利用建设工程，后将案涉工程的部分劳务分包给被告胥大建，被告李志强与被告胥大建之间成立了建设工程分包合同关系。庭审中，原告郑守军主张与被告胥大建构成仅限于案涉工程外架的劳务合同关系；被告胥大建则辩称与原告郑守军系该案涉工程整体合伙的关系。双方提交的证据，均不足以证明所主张的法律关系，但根据庭审中询问反映，被告胥大建与原告郑守军之间并未对案涉整体工程合伙进行具体约定，对合伙的出资比例、出资方式及收益分配方式均未约定；同时，被告李志强与被告胥大建之间签订的《劳务合同》，并没有原告郑守军的签字确认，从内容上也体现不出原告郑守军系该案涉工程劳务分包的合伙人。故，本院认定被告胥大建与原告郑守军之间成立案涉工程外架劳务合同关系。 二、外架结算单价的认定。原告郑守军与被告胥大建之间未签订书面合同，双方之间就结算单价并未有书面约定。原告郑守军陈述，结算单价是被告胥大建以50元/平方米包给原告郑守军，但并未提交相应的证据证明，本院对原告郑守军该主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”，结合芦山县外架市场的报价情况，综合本案实际，确定本案结算单价为26元/平方米。原告郑守军提交的证据能够证明其完成的面积为1168平方米，故被告胥大建应向原告郑守军支付的外架工程款为30,368元。 原告郑守军要求被告李志强承担连带责任的请求，被告李志强与原告郑守军既不是合同的相对人，亦无法律承担连带责任的依据，本院对原告郑守军该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告胥大建于本判决生效之日起十日内向原告郑守军支付外架工程款30,368元； 二、驳回原告郑守军的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,318元，由原告郑守军负担659元，由被告胥大建负担659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判长 马 骏 审判员 李林清 审判员 邓发惠 二〇二一年七月一日 书记员 宜苗苗