北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3392号上诉人（原审被告、反诉原告）：王丽君，女，1963年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张轶，北京市则度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金帆拾贝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇景兴街18号3号楼-1层-102。法定代表人：徐步云，总经理。委托诉讼代理人：孙树林，安徽文行律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤亚平，安徽文行律师事务所律师。原审被告：王文成，男，1963年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张轶，北京市则度律师事务所律师。上诉人王丽君因与被上诉人北京金帆拾贝教育咨询有限公司（以下简称金帆拾贝公司）、原审被告王文成房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽君之委托诉讼代理人张轶，被上诉人金帆拾贝公司之法定代表人徐步云以及其公司委托诉讼代理人汤亚平，原审被告王文成之委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王丽君的一审全部反诉请求；本案一、二审诉讼费用由金帆拾贝公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实未依法查明，认定事实、适用法律都存在重大错误。1.金帆拾贝公司对涉案房屋进行装修未经王丽君同意。金帆拾贝公司对涉案房屋进行装修是其自主行为，不是双方通过合同约定一致的结果，也未经王丽君同意。一审法院认定王丽君同意金帆拾贝公司进行装修所依据的合同条款，引用牵强，存在重大歧义，以此为基础认定王丽君承担金帆拾贝公司的装修损失于法无据。2.停止幼儿园经营并终止合同是金帆拾贝公司自主行为，王丽君对此不存在过错，不应承担赔付义务。3.对涉案房屋的鉴定涵盖了金帆拾贝公司改扩建部分和后续承租人重新装修部分，导致鉴定结果错误。一审中，鉴定机构对于涉案房屋装修工程现值进行估价鉴定是在涉案房屋新的承租人对房屋重新装修并入住数月之后，同时，由于金帆拾贝公司还对涉案房屋擅自改扩建，故将其公司自行改扩建的装修施工费用以及新承租人重新装修投入一并作为其公司的装修成本，从而得出的装修现值鉴定数据不准确、不真实。鉴定结论不能准确反映合同终止时房屋装修的实际状况，不能作为案件审理的依据。4.一审法院将金帆拾贝公司对房屋装修与其擅自改扩建混淆。金帆拾贝公司未经王丽君同意擅自对涉案房屋的主体结构进行了变动、改造和扩建，改扩建部分也被规划、城管和小区物业等相关部门禁止，其责任应当自行承担。一审法院完全忽略王丽君的反诉请求，于法无据。金帆拾贝公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。1.王丽君称金帆拾贝公司未经其同意装修与事实不符。其一，金帆拾贝公司花费巨资租赁涉案房屋用于经营幼儿园，需要装修，不仅是常识，也是商业惯例。双方《补充协议》中约定了“装修、加建第三层……使用的材料必须经由甲方认可”内容，可见王丽君否认其同意装修的陈述不实。其二，2018年12月31日，双方办理交接，签订交接清单，载明了装修及加建部分，王丽君予以接收并无异议。再次证明王丽君不仅同意装修、扩建，而且支持装修、扩建。其三，金帆拾贝公司装修时间长，从王丽君到现场检验材料到接收装修，一直到诉讼，王丽君均未提出装修未经其同意的问题。该事实在原审已经查明，没有相反证据可以否定。2.金帆拾贝公司投入巨资租赁房屋、装修，尚未经营就被迫停止经营，遭受巨大损失，显然不是其公司的意愿。《房屋租赁合同》约定，出租人应当提供房产证、消防证明等，因王丽君不能履行合同义务，导致金帆拾贝公司被主管部门责令停止经营，其显然存在过错。3.涉案房屋的装修系双方合同的约定，对于扩建，王丽君已经接收、受益。原审鉴定，双方均到场，王丽君一方对鉴定意见、鉴定方法及计算依据无异议。其对鉴定结论有异议，应当在原审中依法申请鉴定人出庭，或者重新申请鉴定，现其非法找鉴定人重新“作证”，不排除威胁、利诱可能，法院应对妨碍诉讼的行为予以处罚。4.王丽君所提交的证据在原审之前已经存在，其于原审未提交，二审法院不应审理，即使审理，也应当依法对其作出处罚。王丽君一方陈述“该证据在原审提交，原审法官不接收，”而其提交证据的日期显示系原审结束后提交，其在法庭陈述不实，应予处罚。金帆拾贝公司信任双方签订的合同，认为王丽君可以按照约定提供房产证等，并就此支付房租、投入装修，但因王丽君单方违约，导致巨大损失，而王丽君一方却享受合同成果，收取房租、接受金帆拾贝公司装修、扩建的房屋，合同履行中金帆拾贝公司并无过错，现原判决仅支持了50%的装修损失，已经蒙受了巨大的损失。王文成述称，同意王丽君的上诉请求及理由。金帆拾贝公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2017年2月24日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令王丽君、王文成赔偿因解除合同给金帆拾贝公司造成的经济损失1069541.2元。诉讼过程中，金帆拾贝公司变更诉讼请求为：1.确认双方于2017年2月24日签订的《北京市房屋租赁合同》及于2017年2月14日、2017年7月1日签订的补充协议无效；2.判令王丽君、王文成赔偿装修损失1169886元；3.判令王丽君、王文成按照合同约定支付违约金83000元；4.判令王丽君、王文成赔偿经营损失206610元。王丽君向一审法院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令金帆拾贝公司支付欠付房租41500元；3.判令金帆拾贝公司支付违约金125000元；4.判令金帆拾贝公司支付赔偿金501467.22元。诉讼过程中，王丽君变更反诉请求为：1.确认双方于2017年2月24日签订的《北京市房屋租赁合同》及于2017年2月14日、2017年7月1日签订的补充协议无效；2.判令金帆拾贝公司支付房屋占有使用费41500元；3.判令金帆拾贝公司支付违约金125000元；4.判令金帆拾贝公司支付赔偿金501467.22元。一审法院认定事实：2017年2月24日，王丽君（甲方）与金帆拾贝公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》。该合同第一条主要约定：甲方将坐落于北京市昌平区平西府镇王府家庭农场夏园6号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方。房屋权属状况为甲方持有其他房屋来源证明文件，证明文件名称为北京现代农业示范基地温室出租合同书。第二条约定：租赁用途为经营幼儿园。第三条主要约定：租赁期限自2017年9月1日至2032年8月31日，共计15年。第六条主要约定：甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件不得危及人身安全。第八条约定：（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.延迟交付房屋达10日的；2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定日期支付租金达10日的；2.欠缴各项费用达1个月房租金额的；3.保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；4.利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的；5.擅自将房屋转租给第三人的。第九条约定：（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。（二）租赁期内，甲方不得提前收回房屋，如违约，将赔偿乙方所有的装修加固费用及对对方日常经营所造成的损失，同时提前180天通知乙方。乙方不得提前解约，如提前解约，将赔偿甲方3个月房租作为赔偿，同时提前180天通知甲方。后，双方签订落款时间为2017年2月14日的《补充协议》。该协议第一条主要约定：本合同约定的租赁期限基本为10年，本合同自签订之日起有效，租赁起始日最晚不得晚于2017年9月1日；合同期内，乙方如能在原有房屋基础上加建第三层用作日常教学，考虑到加建成本昂贵，则本合同租赁期限由原来的10年自动延长为15年，即合同到2032年8月31日结束，乙方自行承担加建成本，本合同解约时乙方不向甲方要求分摊加建第三层的成本，房屋加建方案和使用材料需得到甲方的认可；自本合同租赁起始日起，甲方同意给乙方2个月的免租期，租赁起始月（9月）和合同结束月（8月）为免租期。第二条主要约定：房租半年支付一次，每次支付房租25万元，年房租50万元；首次房租在乙方收到房屋后3日内支付，首次房租金额为10.85万元（半年房租25万元-1个月免租期的房租4.15万元-10万元乙方支付的订金）。第三条主要约定：本合同签订后一周内乙方支付甲方10万元作为订金。2017年7月1日，双方又签订《补充合同》，主要约定：一、甲乙双方商定提前于2017年7月1日，甲方将夏园6号房屋交给乙方承租。二、甲乙双方原商定的房租支付日期全部提前两个月，具体支付日期如下：房租半年支付一次，每次支付房租25万元，年房租50万元。首次房租在乙方收到房屋后当日内支付，金额为10.85万元。租金每半年支付一次，支付周期（头5年）为：2017年5月1日支付10.85万元；2017年10月31日支付25万元；2018年5月1日支付25万元；2018年10月31日支付25万元等。三、甲乙双方所签订的《北京市房屋租赁合同》及《补充协议》内的所有日期均提前两个月，包括租赁期限提前两个月结束。其他条款不变。合同签订后，王丽君将涉案房屋交付金帆拾贝公司，后金帆拾贝公司对该房屋进行了装修。现金帆拾贝公司已向王丽君支付租金至2018年12月31日。诉讼过程中，金帆拾贝公司主张其对涉案房屋进行装修已经过王丽君同意，王丽君对此陈述不予认可，并明确表示不同意利用该部分装修。2018年8月15日，北京市昌平区北七家镇白庙村村民委员会、北京白庙创意物业管理中心发出《通知》，以金帆拾贝公司经营的幼儿园未依法取得教委颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，属无证办学行为（其中包括异地经营和无房产证）为由，责令其自行停止一切招生和办园行为，于2018年9月1日前自行清理幼儿园物品等。2018年12月31日，双方对涉案房屋进行了交接，金帆拾贝公司将房屋返还王丽君。诉讼过程中，王丽君称其于2019年1月将涉案房屋另行出租给他人使用。诉讼过程中，经金帆拾贝公司申请，一审法院委托北京峰业工程咨询有限公司（原名称北京中新国地工程咨询有限公司）对涉案房屋的装修工程现值进行了鉴定。2020年12月11日，北京峰业工程咨询有限公司作出鉴定意见书，结论为988060.83元。经质证，金帆拾贝公司对该鉴定结论无异议；王丽君对鉴定意见书的真实性、鉴定方法及计算依据无异议，但主张新的承租人对涉案房屋进行了装修，鉴定结论不能准确反映合同终止时房屋的状况。金帆拾贝公司因此项鉴定支付鉴定费32969元。另查，诉讼过程中，双方均认可涉案房屋未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故王丽君与金帆拾贝公司签订的《北京房屋租赁合同》及《补充协议》《补充合同》应为无效。对于导致该合同无效的后果，王丽君与金帆拾贝公司均有过错，根据本案的具体情况，一审法院确定双方各应承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，王丽君否认其同意金帆拾贝公司装修涉案房屋，但根据《北京市房屋租赁合同》第九条“如违约，将赔偿乙方所有的装修加固费用”及《补充协议》第一条“乙方如能在原有房屋基础上加建第三层用作日常教学，考虑到加建成本昂贵”等约定内容，应认定王丽君明知并同意金帆拾贝公司对涉案房屋进行装修。故此，金帆拾贝公司要求王丽君赔偿装修损失，于法有据，一审法院应予支持。装修损失的金额，由一审法院根据鉴定结论，并结合租赁双方导致合同无效的过错予以确定。王丽君主张另行出租房屋后，新的承租人对涉案房屋进行了装修，举证不足，故对王丽君的陈述一审法院不予采信。因涉案房屋租赁合同无效，故金帆拾贝公司及王丽君各自主张对方支付违约金，法律依据不足，一审法院均不予支持。金帆拾贝公司要求王丽君赔偿经营损失，举证不足，一审法院不予支持。王丽君反诉要求金帆拾贝公司支付免租期内的房屋占有使用费，综合考虑金帆拾贝公司实际占有使用涉案房屋的期间，双方对租赁关系无效均存在过错等情况，基于公平原则，酌情确定金帆拾贝公司支付王丽君占有使用费20750元。王丽君反诉要求金帆拾贝公司赔偿恢复房屋原状的损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因涉案房屋租赁合同系由王丽君与金帆拾贝公司签订，故根据合同相对性原则，金帆拾贝公司要求王文成承担连带赔偿责任，法律依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、北京金帆拾贝教育咨询有限公司与王丽君于2017年2月24日签订的《北京市房屋租赁合同》及于2017年2月14日签订的《补充协议》、于2017年7月1日签订的《补充合同》无效；二、王丽君于判决生效后十日内赔偿北京金帆拾贝教育咨询有限公司装修损失494030.42元；三、北京金帆拾贝教育咨询有限公司于判决生效后十日内支付王丽君占有使用费20750元；四、驳回北京金帆拾贝教育咨询有限公司的其他诉讼请求；五、驳回王丽君的其他反诉请求。本院二审期间，王丽君、金帆拾贝公司均提交了证据，王文成未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王丽君提交的证据为：1.（2021）琼昌江证字第117号公证书，证明涉案房屋在金帆拾贝公司承租前的承租方爱家倍幼儿园曹某老师证实涉案房屋自2007年6月至2017年6月被其租赁，10年间没有被物业公司、白庙村委会停办过。其还房时保持原状，没有扩大面积，外部形状是向北凹进去的。2.周某证言及涉案房屋图纸复印件，证明爱家倍幼儿园自2007年6月至2017年6月期间没有被物业公司、白庙村委会停止过办学；2017年6月30日合同到期将涉案房屋交还给房主王文成时，房屋外形与10年前承租时一样，没有进行过扩建，房屋是中间凹进去的长方形。3.（2020）鉴字第0248号司法鉴定意见书，证明金帆拾贝公司负责人与王文成通话中自认经营不善，无钱继续承担房租及老师工资，其决定不再做幼儿园了，金帆拾贝公司违约退租。4.方正公证处（2021）第01361号公证书，证明涉案房屋邻居马某证明王文成曾委托其向金帆拾贝公司明确表示禁止装修及扩建房屋并要求恢复原状。5.方正公证书（2021）第01480号公证书，用以证明涉案房屋原案物业公司负责人荆某证明2017年7月受王文成委托向徐步云、路某通知业主不同意装修、扩建，且其于当年10月发现涉案房屋违法扩建。6.白庙村委会出具的证明，证明金帆拾贝公司于2017年8月对涉案房屋违法扩建装修；于2018年12月31日将涉案房屋归还给房主时，违法扩建面积仍没有拆除恢复原状。7.白庙村委会给夏园6号的通知，证明金帆拾贝公司于2017年8月对涉案房屋违法扩建装修，村委会曾制止。8.方正公证处（2021）第00596号公证书，证明金帆拾贝公司假报地暖工程费，该项多报92000元；金帆拾贝公司违法扩建，改变原来房屋形状。9.焦某的证言，证明施工费仅收到15000元，进而推断金帆拾贝公司呈报的装修损失多报87134.16元。10.王文成与陈某签订的《房屋出租合同》，证明金帆拾贝公司退租后，陈某承租涉案房屋，继续开办幼儿园。11.陈某与成溪公司签订的装修合同及预算书，证明鉴定是在陈某装修后的基础上进行的。12.陈某支付装修款的收据，证明陈某对涉案房屋进行了新的装修，并支付了装修款。13.曹某及周某出具的证明，证明爱家倍幼儿园租期届满向王文成交还涉案房屋时的结构和状况，同时证明涉案房屋留有爱家倍幼儿园的装修残值有20万元。14.翻建房屋邻居通知，证明金帆拾贝公司未经王丽君同意违法扩建房屋。15.《北京市昌平区平西府镇王府家庭农场夏园6号房屋装修工程现值鉴定意见书》的鉴定工程师尹某的证言录音录像，证实鉴定意见的装修费用包括陈某的装修费用、违法扩建的费用54828.04元；成新率计算错误。金帆拾贝公司质证如下：上述证据均在一审期间已经形成，属于无正当理由逾期提交的证据，法院不应采纳。对证据1、2的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，与本案无关，无法证明与涉案房屋是否为同一房屋，图纸是违法图纸；证据实为证人证言，但证人未依法出庭，不具有合法性。对证据3真实性认可，但内容不完整，不认可证明目的。对证据4、5的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，证据实为证人证言，但证人未依法出庭，不具有合法性，且证人与王丽君有利害关系。对证据6、7的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，村委会并非违法建筑的执法机关。对证据8的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，涉案房屋全部是违法建筑，金帆拾贝公司所列费用是真实的并提交相关证据，且相关材料经过鉴定程序。对证据9的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，证据实为证人证言，但证人未依法出庭，不具有合法性。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，无法证明与涉案房屋系同一房屋，合同签订主体不一致，合同并未实际履行，系虚假证据。对证据13的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，无法证明与涉案房屋系同一房屋，证据实为证人证言，但证人未依法出庭，不具有合法性。对证据14的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，涉案房屋为违法建筑，没有规划许可，图纸系违法图纸，出具图纸的物业公司与涉案房屋的物业公司并非同一物业公司。对证据15的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，王丽君在一审中已认可鉴定评估认定的事实、方法及依据，现予以否认，违反禁止反言原则，其非法私自会见鉴定人员，妨碍诉讼，一审鉴定程序及结论合法，效力高于王丽君非法取证的录音、录像；该证据实为证人证言，但证人未依法出庭，不具有合法性。王文成对王丽君提交的上述证据均予以认可。金帆拾贝公司提交的证据为：1.京教学前（2011）4号文件，证明金帆拾贝公司因王文成没有提供合法产权证明材料违反该文件中“举办者应提供房屋产权证明材料”，导致其公司无法取得合法办学许可证，因此被勒令停业。2.同在涉案房屋所处地址的美佳幼儿园收到的停止办园通知，证明无房产证不能取得办学许可证，金帆拾贝公司停办幼儿园是王文成的过错导致的。3.王文成与北京国科农业有限责任公司签订的《北京现代农业示范基地温室出租合同书》第2页第5条、第6条及附件《该温室详细资料》，证明王文成违背合同约定，涉案房屋没有规划许可，在其转租给金帆拾贝公司之前就是违法建筑，且王文成将涉案房屋转租给金帆拾贝公司时并未披露此事，故意隐瞒重要事实，以此不当获取房租。王丽君、王文成质证如下：对证据1的真实性认可，关联性不认可，按照该通知要求，系举办者金帆拾贝公司提交产权证明，与王丽君无关，且该通知并非法律法规，对涉案房屋产权人没有约束力。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，美佳幼儿园停办与金帆拾贝公司停办幼儿园无关，本案系金帆拾贝公司自行放弃经营幼儿园。对证据3的真实性认可，该合同作为双方租赁合同附件已经告知金帆拾贝公司，王文成与北京国科农业有限责任公司之间的合同是否存在违约，与金帆拾贝公司无关。对王丽君提交的证据，本院认定如下：对双方均认可真实性的证据3，本院不持异议。证据1、2、4、5、9、13为相关证人出具的书面证言及图纸，真实性无法核实，本院不予采纳；证据6为白庙村委会出具的证明，该证明无相关责任人员、经办人员签字，真实性无法核实，本院不予采纳；证据7不能直接证明金帆拾贝公司装修涉案房屋未经王丽君同意，对证明目的，本院不予采纳；证据8为单位出具的书面证明，真实性无法核实，本院不予采纳；证据10、11、12、14真实性无法核实，本院不予采纳；证据15实为证人证言，不具有合法性，本院不予采纳。对金帆拾贝公司提交的证据，本院认定如下：对于双方均认可真实性的证据1，本院不持异议。证据2与本案无关，本院不予采纳；对证据3的证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《北京房屋租赁合同》及《补充协议》《补充合同》均无效。从本案合同签订情况看，双方对于导致合同无效的后果，均有过错，一审法院确定双方各应承担50%的责任并无不当。关于装修损失。首先，王丽君于一审中对鉴定意见书的真实性、鉴定方法及计算依据均无异议，现于二审中否认鉴定结论，缺乏依据，故本院不予采纳。其次，王丽君于二审中主张金帆拾贝公司未经其同意扩建涉案房屋，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。再次，王丽君主张其另行出租涉案房屋后，新的承租人进行了装修，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采纳。最后，王丽君主张金帆拾贝公司未经其同意装修涉案房屋，但从双方签订的《北京市房屋租赁合同》第九条“如违约，将赔偿乙方所有的装修及加固费用”以及《补充协议》第一条“乙方如能在原有房屋基础上加建第三层用作日常教学，考虑到加建成本昂贵，则本合同租赁期限由原来的10年自动延长为15年”等约定内容看，王丽君应当明知并同意金帆拾贝公司对涉案房屋进行装修。承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。一审法院根据鉴定结论，结合双方导致合同无效的过错确定王丽君应予赔偿的装修损失金额并无不当。关于王丽君的其他上诉请求。因涉案房屋租赁合同无效，故王丽君要求金帆拾贝公司支付违约金，于法无据，一审法院未予支持并无不当。一审法院综合考虑金帆拾贝公司实际占有使用涉案房屋的期间、双方对租赁合同无效存在同等过错等情况，基于公平原则，酌情确定金帆拾贝公司应向王丽君支付占有使用费20750元并无不当。王丽君要求金帆拾贝公司赔偿恢复房屋原状的损失，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，王丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19940元，由王丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建清审 判 员 吴博文审 判 员 张 瑞二〇二一年七月十六日法官助理 邾映映书 记 员 杨浩然