北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7980号上诉人(原审原告、反诉被告)：王庆发，男，1947年3月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。上诉人(原审原告、反诉被告)：陈淑慧，女，1951年8月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王国利（陈淑慧之子），男，1977年4月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈燕，北京市培文律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：田景仁，男，1955年7月12日出生，汉族，河北省人，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：李凤琴，女，1954年10月7日出生，汉族，河北省人，住河北省三河市燕郊开发区。原审被告：张丽丽，女，1979年12月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：李晓波（张丽丽之夫），男，1980年2月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。上诉人王庆发、陈淑慧因与被上诉人田景仁、李凤琴，原审被告张丽丽租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆发、陈淑慧上诉请求：一、依法改判一审判决第三项为：田景仁、李凤琴向王庆发、陈淑慧支付自2016年10月1日起至2019年9月30日止的房屋租金1856038.8元，并以此为基数计算利息。二、请求依法撤销一审判决第四项，并改判驳回田景仁、李凤琴的全部反诉请求。三、两审诉讼费用由田景仁、李凤琴承担。事实与理由：一、一审支持田景仁、李凤琴建筑房屋折价补偿的反诉请求，完全没有考虑田景仁、李凤琴的严重违约及其做出的承诺等主观过错情形，对王庆发、陈淑慧极其不公平。理由如下：1、田景仁、李凤琴严重违约包括：截止到王庆发、陈淑慧起诉时已拖欠三年租金；2019年6月15日未征得王庆发、陈淑慧同意的情况下，擅自将租赁场地转租他人，且收取的租金并没有向王庆发、陈淑慧支付拖欠租金，田景仁、李凤琴的上述行为表明其违约的主观恶意明显，法律上应予惩处，但一审判决结果并没有体现出对田景仁、李凤琴有任何的惩处。2、王庆发、陈淑慧提出解除合同的诉讼，是因为田景仁、李凤琴存在上述严重违约情形。据此解除，可认为双方之间的房屋租赁合同已提前到期，田景仁、李凤琴所建固定资产应归王庆发、陈淑慧所有（房屋租赁合同第五条乙方责任第三项）。3、2018年5月16日田景仁、李凤琴的承诺书承诺：如再违驳，任凭出租方处置。该承诺视作田景仁、李凤琴如再次违约，不能如期交付租金及延迟利息，其愿意接受王庆发、陈淑慧任何方式的处置，也就是田景仁、李凤琴将违约处罚权交由王庆发、陈淑慧来行使，王庆发、陈淑慧庭审中亦表示不会对田景仁、李凤琴的建筑进行任何补偿，该表示正是王庆发、陈淑慧行使承诺中的处置权的表现。但一审对此情形未做任何考虑。二、关于双方房屋建筑资产评估报告，因其不具有客观性，王庆发、陈淑慧认为即使对田景仁、李凤琴进行补偿，该评估报告亦不应作为定案依据使用，理由如下：1、评估报告存在基准日未按庭审约定确定；明显超出委托评估范围进行评估；两评估报告折旧率的确定不公平，王庆发、陈淑慧原房屋成新率65%，有35%的折旧，而田景仁、李凤琴所建房屋成新率100%，无折旧等情形。2、评估报告中相同层次评估净值差价高达五倍有余，二层评估净值数倍于一层，也有违生活常理；3、田景仁、李凤琴资产评估价为6822412元，其房屋建筑面积为2234.16平方米，折合3053元/平方米，这明显高于当时的建筑市场建造价格（当时平谷区建筑市场大约1000元每平方米）。4、更为重要的是，作为定案依据使用的评估报告居然没有评估明细，最后的评估价值如何得来，王庆发、陈淑慧无从得知。评估明细的缺失，使该评估报告已经丧失了客观性，更不应当作为定案依据来使用。三、关于2015年10月17日补充协议加租前院租金250000元/年，是否有每年租金按6%递增。王庆发、陈淑慧认为，一审以补充协议中未对租金有递增约定为由，扣减王庆发、陈淑慧按6%递增计算的租金，实属错误理解双方房屋租赁协议。补充协议是就2015年9月9日的房屋租赁协议进行补充，补充加租前院房屋，约定租金250000元，租期统一调整到20年。其余部分，补充协议按原房屋租赁协议执行。据此可以得出补充协议中前院租金，亦应按原房屋租赁协议每年递增6%，这也应该是双方的真实意思，否则，两处租赁场地一处租金有递增，另一处无递增明显不符合生活常理。田景仁辩称，李凤琴因为身体原因无法出庭。不同意王庆发、陈淑慧的诉讼请求，同意一审法院判决。我建设房屋投入了大量资金。李凤琴未答辩。张丽丽陈述，我准备和田景仁、李凤琴打官司。2019年6月17日与田景仁签合同转让幼儿园。实际付了185万元给田景仁。王庆发、陈淑慧向一审法院起诉请求：1.判令解除王庆发、陈淑慧与田景仁、李凤琴之间北京市平谷区航宇街15号房屋的租赁合同关系，并由张丽丽向王庆发、陈淑慧返还涉诉房屋；2.判令田景仁、李凤琴支付租金1856038.8元（截止到2019年9月30日）及利息387222.11元（利息自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月30日），以上共计2243260.91元；3.判令田景仁、李凤琴支付自合同解除之日起至房屋实际腾退完毕之日止的房屋占有使用费（按租赁合同约定的租金标准计算）；4.请求判令张丽丽将民办非企业单位登记证书法定代表人恢复登记至王庆发、陈淑慧名下；5.本案诉讼费由田景仁、李凤琴负担。庭审中，王庆发、陈淑慧变更第一项诉讼请求为：判令解除王庆发、陈淑慧与田景仁、李凤琴之间关于北京市平谷区航宇街15号房屋的租赁合同关系和确认田景仁与张丽丽签订的转让合同无效；撤销第四项诉讼请求。田景仁、李凤琴向一审法院提出反诉请求：1.请求王庆发、陈淑慧支付田景仁、李凤琴办理供暖接口的损失费用550000元；2.请求王庆发、陈淑慧支付田景仁、李凤琴代垫增建变压器费用260000元；3.请求王庆发、陈淑慧支付田景仁、李凤琴增建、改建房屋及装修的补偿款暂计10000000元（以实际评估结论为准）。根据当事人陈述和经审查确定的证据，一审法院经审理认定事实如下：一、涉案房屋租赁合同的签订。2015年9月9日，王庆发（甲方，出租方）与田景仁（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方租给乙方使用的是航宇街15号南北两进院落的北院：占地四千伍佰平方米、主房六百平方米、北院三面附房五百六十平方米、中排房靠门洞一间贰拾贰平方米；允许乙方在正门挂牌、设警卫；每年租金三十万元，以后每年租金按百分之六递增，每年需上交租金不拖延；租期从2015年10月1日至2031年10月1日止，租期16年；甲方责任：1．甲方协助乙方办理消防安全生产许可证。2．协助乙方办理供暖接口，其费用经友好协商解决。3．甲方协调办理扩大经营范围的手续；乙方责任：1．按时按国家规定缴纳水费、电费、取暖费和物业费。2．扩大经营范围的费用由乙方自理。3．加建后租用预定期内被政府规划占用的赔偿款，乙方享有其加建面积的百分之五十赔偿。合同到期后扩大经营范围的固定资产归甲方所有；双方应共同遵守合同，如有违约承担经济责任。王庆发在甲方处签字，田景仁在乙方处签字。2015年10月17日，王庆发（甲方）与田景仁（乙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：一、出租方甲方王庆发与承租方乙方田景仁在2015年9月9日已签租用北京市平谷区航宇街15号院北院基础上，乙方加租前院一排西侧朝南正房、西侧（厂）房及西侧院；二、加租部分年租金贰拾伍万元整（250000元）；三、因乙方建设投入较大，加租和原租均调整租期为二十年，至2035年10月1日为止。原租合同增建二千五百零八平米的公占补偿给乙方50％在二十年内有效，并且尽量优先乙方继续租用；此补充协议一式二份，双方各执一份，与原合同具有同等法律效力。王庆发在甲方处签字，田景仁在乙方处签字。2015年12月5日，王庆发、陈淑慧（甲方，出租方）与田景仁、李凤琴（乙方，承租方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：一、根据甲乙双方于2015年9月9日和2015年10月17日所签订的房屋租赁合同和补充协议中所签订的内容：甲乙双方经再次友好协商一致同意，原订的北正房四层改建为两层，西厢房三层改建为两层，北正房空场地南边过道两边临建房拆除，由乙方新建两层建筑，在一层中间部位预留出消防通道，以便人车通行，东厢房也建成两层，东厢房北侧过道与北正房连接建设成一个整体；二、该建筑物经甲乙双方友好协商后，在原甲方现有的建筑基础上总体增加建筑面积为2398平米；三、本协议一式两份，与前面所签订的合同和补充协议具有同等法律效力；四、本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份。王庆发、陈淑慧在甲方处签字，田景仁、李凤琴在乙方处签字。二、涉案房屋翻建、改建并进行经营的过程。2015年10月14日，田景仁（甲方）与中宇恒兴建筑装饰工程（北京）有限公司（乙方）签订《施工合同协议书》，约定：一、项目名称：待定，北京平谷方开幼教中心；二、项目建设地址：北京市平谷区航宇街15号；三、建筑总面积为3209平米（含主楼650平米只有装修），总造价为人民币伍佰肆拾壹万陆仟元整（小写：5416000元）；四、建设工期：自2015年10月17日至2016年1月15日止；五、甲乙双方义务：1.甲方负责该项目所有有关文件报批和审批，负责施工过程中遇到的地方政府及村民纠扰和协调处理工作，在乙方正常建设施工中，如政府责令停工，由甲、乙双方共同协商解决，协商不成仍在停工，给乙方造成的经济损失由甲方承担，甲方负责土地平整、地上物拆除、水电到施工现场。现场用水、用电由甲方无偿负责。2.乙方负责整体项目的施工建设，负责建设施工中技术人员配备，施工安全质量中的监督和检查，建筑材料的采购，在建设施工过程中出现一切安全事故和质量问题，由乙方全权负责，甲方有质量和安全监督责任；六、付款方式：1.2015年10月16日甲方支付乙方工程总造价的30％工程款。2．主体结构完工，甲方支付乙方至总造价60％工程款。3．工程竣工后，甲方支付乙方至总造价80％工程款。4.2016年6月1日甲方支付乙方工程款500000元。5．剩余工程款于2016年9月30日全部结清；七、该项目施工图和效果图由乙方负责设计，由甲乙双方共同确认，并在图纸上盖章或签字；八、工程按照双方确认的施工图纸施工，达到北京市建筑工程合格标准及投入使用标准；九、工程材料做法说明：1．本工程为钢结构工程。2．内外墙体采用150mm厚发泡轻隔墙板，洗手间、衣帽间采用90mm厚轻隔墙板。3．基础采用钢混凝土独立基础。4．屋面平屋面，四周女儿墙500mm，沥青瓦压顶。5．含电梯工程。6．其他见图纸。7．含地下储藏室16平米、化粪池、入户电缆。8．含室内地暖工程。田景仁在甲方处签字，中宇恒兴建筑装饰工程（北京）有限公司在乙方处加盖公章并签字。且双方于2016年6月12日进行结算，最终结算合计6174108元。2016年3月2日，北京市平谷区方开幼儿园（甲方）与北京金万众空调制冷设备有限责任公司第一分公司（乙方）签订合同编号为GBJ16062I的《空调安装工程施工合同》，约定：工程名称：平谷方开幼儿中心低温空气源设备及安装工程；工程地点：平谷区；工程总造价：600000元（不含税金）；工程期限：根据国家工期定额和使用需要，经双方商定，自合同签订之日起，十天内开始施工，工程工期为50天，自乙方接到甲方书面进场通知书第二天开始算起；工程款支付与结算办法：1．本合同签订之日，甲方向乙方支付100000元作为本合同预付款。2.空调主机设备发货前3日，甲方向乙方支付380000元。3.系统调试完毕，经甲方验收合格7日内，甲方向乙方支付90000元。4．质保金为30000元，质保期结束后，7工作日内甲方一次性支付给乙方；本合同在履行过程中发生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，任何一方当事人均可依法向人民法院起诉。田景仁在甲方处签字，北京金万众空调制冷设备有限责任公司第一分公司的委托代理人吕滨、陶源在乙方处签字并加盖公章。2016年9月份，田景仁在涉案房屋开办名为北京市平谷区方开幼儿园，并于2017年10月26日取得民办非企业单位登记证书，法定代表人为田景仁。三、违约情况。田景仁、李凤琴自2015年10月1日开始租赁涉案房屋后，向王庆发、陈淑慧支付了第一年期的租金550000元，自2016年10月1日之后的租金至今未给付。2018年5月16日，田景仁亲笔写下承诺书：“我们真是对不住的，我们保证在九、十月份（2018年的）租用的周年之际，一并将租用本金和原承诺的迟交利息一并交来。如再违驳，任凭出租方处置。租用人：田景仁2018.5.16”。2019年6月6日，田景仁（甲方）与张丽丽（乙方）签订《北京市平谷区方开幼儿园转让合同》，约定：一、甲方将产权归自己所有的幼儿园一所有偿转让给乙方（注：甲方拥有的办学许可证证号为111011760000341，该幼儿园位于北京市平谷区航宇街15号（北院），统一社会信用代码为：52110117MJ03675492，所转让产权包括幼儿园占地及地上房产12年的使用权与附属设施，详见本合同附件相关证照、房屋租赁合同文件及财产设施一览表），转让时间为2019年9月1日至2031年9月31日。二、甲方产权转让保证符合国家法律规定，保证所转让幼儿园证照齐全，产权清晰。附属设施的归属：幼儿园现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房主所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。员工：幼儿园原有员工由乙方负责。已入托幼儿的服务：乙方应保证达到甲方向已入托的儿童的一切服务承诺。妥善处理好相应问题，如所产生的问题发生在本协议生效前，甲方应承担由此产生的相关费用；三、签订合同之日起，甲方需与房东确定租赁年限及租金等事宜，乙方得到确切的信息后，乙方进行首次付款，金额为1850000元，付款日期为2019年6月10日到6月17日。甲方配合乙方在2019年8月1日前完成幼儿园所有产权变更手续，变更完成后，乙方需要付给甲方850000元。从2021年9月1日开始到合同期结束，每年的9月1日乙方需向甲方付款1300000元。所有付款总和为15700000元；四、合同签订之日起幼儿园日常管理工作由乙方全权负责。任何一方不得中途提出终止合同，若乙方终止合同，乙方前期所支付的款项不予以退还，并赔偿甲方100000元。若甲方终止合同，除应退还乙方前期支付的款项外，还应赔偿对方100000元人民币的违约金以及因此造成的其它损失；五、产权移交之日，甲方应同时移交幼儿园所有师生的资料信息（包括花名册、聘用合同和入托协议等文本资料）；六、产权移交之后，甲方有义务在第一学期内配合乙方做好过渡时期的有关部门以及家长的沟通协调工作；七、本幼儿园产权移交之日为2019年8月1日，在此之前所产生的债权债务及相关法律责任由甲方承担，在此之后所产生的债权债务及相关法律责任由乙方承担；八、本合同未尽之事宜，可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；九、若发生争议，双方应友好协商，如协商不能解决，双方均可到当地有管辖权的人民法院提起诉讼；十、本合同一式两份，双方各执一份，由双方签字之日起生效。田景仁在甲方处签字，张丽丽在乙方处签字。四、涉案财产价值评估情况。田景仁、李凤琴于2019年12月27日向法院提出申请对涉案房屋增建、改建部分的价值进行评估。王庆发、陈淑慧于2020年3月18日，亦向法院提出申请对涉案建筑及建筑物内相关设备的价值进行评估。2020年3月27日，王庆发、陈淑慧与田景仁、李凤琴共同选定北京嘉禾庆资产评估有限公司（以下简称嘉禾庆公司）对各自申请的评估事项进行评估。嘉禾庆公司于2020年12月14日分别针对王庆发、陈淑慧和田景仁、李凤琴双方各自提出的评估申请出具了（嘉禾庆评咨字［2020］第A157号）《北京市平谷区人民法院审理案件涉及幼儿园王庆发方房屋建筑价值项目追溯性资产评估咨询报告》和（嘉禾庆评咨字［2020］第A158号）《北京市平谷区人民法院审理案件涉及幼儿园田景仁方房屋建筑价值项目追溯性资产评估咨询报告》，评估基准日是2016年4月30日，二份评估报告的结果分别是：王庆发、陈淑慧所建原始房屋的固定资产总价为1144592元；田景仁、李凤琴翻建、增建房屋的房屋建筑物价值为6782512元，构筑物及其他辅助设施的价值为39900元，固定资产总价为6822412元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，王庆发与田景仁签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》以及王庆发、陈淑慧与田景仁、李凤琴签订的《房屋租赁补充协议》均系双方真实意见表示，上述合同均合法有效，双方均应按照合同约定享有各自的权利，履行各自的义务。但田景仁、李凤琴无正当理由逾期支付租金，且未经王庆发、陈淑慧同意将涉案房屋转租给张丽丽，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，王庆发、陈淑慧可以解除合同，且田景仁与张丽丽签订的转让合同自始无效。现王庆发、陈淑慧要求解除合同并要求确认田景仁与张丽丽签订的转让合同无效的诉讼请求，法院均予以支持。因双方未在诉前达成解除合同的意向，王庆发、陈淑慧径行向一审法院提起诉讼，要求解除双方之间的合同关系，法院审理后认为王庆发、陈淑慧行使合同解除权符合法律规定，田景仁、李凤琴亦在首次庭审中表示同意解除合同，故法院依法判定合同解除之日为双方合意解除之日，即2019年10月28日。现王庆发、陈淑慧要求田景仁、李凤琴支付截止到2019年9月30日的租金，法院不持异议；但双方只在《房屋租赁合同》中约定北院房屋的租金以每年6％递增，并未约定南院房屋的租金亦以每年6％递增，故王庆发、陈淑慧要求田景仁、李凤琴支付南院租金按每年6％递增的诉讼请求，法院不予支持。因田景仁、李凤琴未及时履行支付租金的义务，给王庆发、陈淑慧造成的经济损失，田景仁、李凤琴依法应予赔偿，故王庆发、陈淑慧要求其支付未付租金利息的诉讼请求，法院予以支持；但其主张的2019年8月20日之后的利息，该部分租金利息计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，之前的租金利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，法院不持异议。关于王庆发、陈淑慧主张合同解除后至涉案房屋实际腾退完毕期间的房屋占有使用费，因其未要求对涉案房屋进行腾退，腾退时间不能确定，故该项主张法院不作处理，待涉案房屋实际腾退时再另行主张。田景仁、李凤琴要求王庆发、陈淑慧补偿其对涉案房屋改、扩建费用的反诉请求，法院将根据嘉禾庆公司对田景仁、李凤琴出资改、扩建及装修房屋设施范围所作出的评估数额，并依据双方租赁合同约定的年限减去实际租赁使用的年限，以摊销方式计算的结果予以补偿，但田景仁、李凤琴改、扩建的房屋设施归王庆发、陈淑慧所有。田景仁、李凤琴要求王庆发、陈淑慧支付其办理供暖接口、增建变压器所支出的费用，因其未提交有效证据证明其主张，故对田景仁、李凤琴的该项反诉请求，法院不予支持。判决如下：一、确认王庆发与田景仁于2015年9月9日签订的《房屋租赁合同》、2015年10月17日签订的《房屋租赁补充协议》以及王庆发、陈淑慧与田景仁、李凤琴于2015年12月5日签订的《房屋租赁补充协议》均于2019年10月18日解除；二、确认田景仁与张丽丽于2019年6月6日签订的《北京市平谷区方开幼儿园转让合同》无效；三、田景仁、李凤琴于判决生效后十日内支付王庆发、陈淑慧自2016年10月1日起至2019年9月30日止的房屋租金1762384.8元及利息（利息以1762384.8元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、王庆发、陈淑慧于判决生效后十日内补偿田景仁、李凤琴改、扩建房屋设施费用5429502.88元；五、驳回王庆发、陈淑慧的其他诉讼请求；六、驳回田景仁、李凤琴的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24746元，由王庆发、陈淑慧负担4084元（已交纳），由田景仁、李凤琴负担20662元（判决生效后十日内交纳）。一审反诉案件受理费86660元，由王庆发、陈淑慧负担49890元（于判决生效后十日内交纳），田景仁、李凤琴负担36770元（已交纳）。鉴定费25000元，由王庆发、陈淑慧负担8000元（已交纳），由田景仁、李凤琴负担17000元（已交纳）。本案二审中，陈淑慧申请对涉案房屋建筑重新评估，列明鉴定申请。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、王庆发、陈淑慧主张的租金计算标准；二、陈淑慧主张的申请重新评估应否予以准许；三、涉案房屋改、扩建费用的承担问题。关于王庆发、陈淑慧主张的租金计算标准。根据查明的事实，双方在《房屋租赁合同》中约定北院房屋的租金以每年6%递增，并未约定南院房屋的租金亦以每年6%递增，王庆发、陈淑慧关于田景仁、李凤琴支付南院租金按每年6%递增的上诉主张，缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。本案中，因田景仁、李凤琴逾期支付租金，构成违约，王庆发、陈淑慧要求田景仁、李凤琴支付未付租金利息，于法有据。一审法院根据查明事实及在案证据，判决田景仁、李凤琴支付王庆发、陈淑慧自2016年10月1日起至2019年9月30日止的房屋租金及利息，处理并无不当，本院予以维持，王庆发、陈淑慧的上诉请求，本院不予支持。关于陈淑慧主张的申请重新评估的问题。本案一审中，王庆发、陈淑慧与田景仁、李凤琴经协商一致，共同选定北京嘉禾庆资产评估有限公司对其各自申请的评估事项进行评估，北京嘉禾庆资产评估有限公司分别作出了评估报告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案中，王庆发、陈淑慧对于评估报告不予认可，但未提交相反证据予以推翻；关于陈淑慧主张的申请重新评估的问题，陈淑慧亦未提交充分证据证明评估报告存在上述司法解释规定的重新鉴定的情形，故陈淑慧提出重新评估的申请，本院不予准许。故在王庆发、陈淑慧提供的现有证据不能证明北京嘉禾庆资产评估有限公司出具的评估报告不具有证明力的情形下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对于王庆发、陈淑慧关于评估报告不应作为案件依据，应当重新进行评估的主张不予采纳。关于涉案房屋改、扩建费用的承担问题。本案中，王庆发、陈淑慧上诉主张田景仁、李凤琴逾期支付租金构成违约，改、扩建房屋费用不应予补偿。根据查明的事实及本案实际情况，考虑到涉案房屋改、扩建设施客观存在，王庆发、陈淑慧另行出租亦能对涉案房屋改、扩建设施加以利用，一审法院根据查明的事实及在案证据，综合考虑双方租赁合同的约定的年限及实际履行的情况以及田景仁、李凤琴在合同履行过程中存在的过错等全案因素，酌情确定王庆发、陈淑慧补偿田景仁、李凤琴改、扩建房屋设施费用并无明显不当，本院予以维持。王庆发、陈淑慧关于改、扩建房屋费用不应予以补偿的上诉主张，本院不予支持。综上所述，王庆发、陈淑慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50462元，由王庆发、陈淑慧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 弘审 判 员 杨 夏审 判 员 申峻屹二〇二一年七月十五日法官助理 曾琪惠法官助理 吴 琳