辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1360号上诉人（原审被告）：梁平，男，1966年2月11日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：叶雷，抚顺市望花区浩正法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：李向阳，男，1972年8月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地：抚顺市顺城区长春街南段2号。法定代表人：陈培军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪，该公司法律顾问。上诉人梁平因与被上诉人李向阳、抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称弘升公司）建设施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁平上诉请求：1、撤销一审判决或改判驳回李向阳诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李向阳承担。事实与理由，1、梁平与李向阳为劳动关系，梁平已经结算完毕。李向阳找来干活的工人工资梁平已经全部结清。李向阳提供的自己制作的工资表不真实，没有工作人员及当日工作情况的记载，是事后自已后补的，其真实性无法确认。2、梁平与李向阳签订《城东新北方一次网劳务施工合同》，虽然梁平无施工资质，但是实际施工人。工程发包方未给梁平结算，是因为李向阳在施工中存在工程延期及工程质量等问题造成。3、李向阳无权代替其他工人向梁平主张权利。李向阳辩称，梁平雇佣李向阳为其工作，20天内完成4个检查井，梁平也进行了验收，但是一直拖欠李向阳劳务费。李向阳提供的工资表是真实的，有工人的签字和电话。弘升公司辩称，梁平未对弘升公司提出上诉请求，请求二审法院维持一审对弘升公司的判项。李向阳向一审法院起诉请求：1.请人民法院判令梁平、弘升公司立即支付拖欠的工程款19666.64元及违约金16000元，合计35666.64元；2.诉讼费由梁平、弘升公司承担。一审法院认定事实：2020年8月6日，李向阳与梁平签订《城东新北方一次网劳务施工合同》，约定：工程名称：辽宁华顺抚顺新北方供热有限公司一次网改造工程；地点：抚顺城东；范围：管道焊接、附件安装、管架拆除及按照（包括原有管材管件拆除）按照附表施工，施工内容为一次网管网改造、管道附件安装；开工日期2020年7月20日，竣工日期2020年8月25日。工程总造价160000元，争议的解决由工程所在地劳动仲裁机构裁决。该合同后附《城东一次网人工费明细表》，共计27项。审理中，李向阳、梁平均认可，李向阳组织工人施工安装4个阀门井，验收合格后，退出施工场地。2020年8月24日，梁平向李向阳给付1000元。2020年9月2日，梁平向李向阳给付7000元，总计8000元。另查，李向阳制作的《拖欠工资明细表》：罗某2100元、李向阳8800元、李想3000元、胡某2100元、周某1750元、宏军2100元、庄文祥600元、冯某4100元，餐费1800元、加油费1200元，共计20550元。审理中，梁平称其向工人直接支付了劳务费14390元，包括张勇、彭程、史贺、王东、冯某。李向阳与梁平支付的劳务费仅冯某重合。证人冯某出庭证实，其劳务费2100元由被告梁平结清。一审法院认为，劳务合同是指一切与提供劳动服务有关的协议，分为：劳务行为本身的合同及劳务行为结果的合同。本案中，李向阳与梁平签订的《城东新北方一次网劳务施工合同》，合同目的是完成阀门井的改造。李向阳与梁平形成的是以交付行为结果的劳务合同关系。梁平与弘升公司抗辩《城东新北方一次网劳务施工合同》约定工程所在地劳动仲裁机构裁决，进而排除法院诉讼。因李向阳与梁平形成的是劳务合同关系，而非劳动关系，不属于劳动仲裁委仲裁范围，劳务合同关系亦不需仲裁前置程序。《城东新北方一次网劳务施工合同》中约定工程所在地劳动仲裁机构裁决，不能排除法院诉讼，一审法院依法审理并无不当。李向阳与梁平签订了《城东新北方一次网劳务施工合同》，总价款是16万元。李向阳称该合同约定的工程量是24个阀门井，但是从合同正文中约定“按照附表施工”结合梁平提供的合同附表实际工程量应为27个阀门井。审理中，李向阳、梁平均认可原告施工了4个阀门井，劳务费应当为23703.70元。（160000/27*4）梁平已给付李向阳劳务费8000元，李向阳认可7000元。李向阳、梁平合同签订日为2020年8月6日，结合梁平在2020年8月24日向李向阳转款1000元来看，即合同签订后转款，应当认定此款为梁平向李向阳给付的劳务费。李向阳主张冯某的劳务费加医疗费4100元，证人冯某出庭证实已收到梁平给付的劳务费2100元，故该笔费用应在23703.70元中扣除。梁平应给付李向阳的劳务费应当为13603.70元（23703.70-8000-2100）。关于梁平抗辩已经向提供劳务的工人个体支付了劳务费，不欠李向阳劳务费一节，梁平与李向阳提供的工人名单仅冯某为重合。梁平在与李向阳签订了劳务合同是交付劳务行为结果的合同，在此前提下，应当由李向阳召集工人，安排工作，结算工资。梁平在不与李向阳核实的情况下，自行结算工资，所产生的不利后果，应由梁平自行承担。故梁平应当给付李向阳劳务费。李向阳主张违约金过高，应从竣工之日，即2020年8月26日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。关于李向阳对弘升公司的主张，因弘升公司并非合同相对方，李向阳与梁平签订的《城东新北方一次网劳务施工合同》对其没有约束力，李向阳对弘升公司的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、被告梁平于本判决生效后十日内给付原告李向阳劳务费13603.70元及利息，利息自2020年8月26日起至实际给付之日止，以13603.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李向阳对被告抚顺市弘升建筑有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费692元，由被告梁平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。李向阳申请证人罗某、胡某、周某出庭作证，证实李向阳雇佣罗某、胡某、周某在案涉工程干活，李向阳未向其支付劳务费的事实。梁平对该证人证言不予认可，一审梁平提供的证据已经证明梁平将全部劳务费支付完毕，李向阳提供的证据不是新证据，应该在一审中提供。弘升公司辩称其不是工程的发包方，与其没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉工程由李向阳召集工人安排工作，并未向其支付劳务费的事实，本院予以采信。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案，李向阳没有取得建筑施工企业资质，梁平与李向阳签订《城东新北方一次网劳务施工合同》为无效合同。李向阳组织工人完成案涉工程中的4个阀门井，4个阀门井已经交付。李向阳请求参照合同约定支付工程价款的，本院应予支持。关于梁平主张已经向提供劳务的工人个人支付了劳务费，不欠李向阳工程款一节，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责证明责任的当事人承担不利的后果。本案，李向阳组织工人完成案涉工程中的4个阀门井，该工作量的工程费用应该由梁平支付给李向阳，现梁平没有提供证据证明向李向阳或李向阳组织的工人支付过上述4个阀门的工程款，梁平应承担不利的后果。关于梁平提出的李向阳在施工中存在工程延期及工程质量问题的，梁平未能提供证据证明其主张，本院不予支持。另，一审案由定为劳务纠纷错误，本院予以纠正。梁平的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，梁平上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由梁平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 王 炜二〇二一年七月九日法官助理王宝伦代书记员 孙 悦