河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2050号上诉人（原审被告）：魏彦奎，男，汉族，1978年11月19日生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：管瑾，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董书齐，男，汉族，1990年1月25日生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人魏彦奎因与被上诉人董书齐承揽合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏彦奎及其委托诉讼代理人张俊田、管瑾，被上诉人董书齐的委托诉讼代理人陈军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏彦奎上诉请求：依法撤销内黄县人民法院(2021)豫0527民初35号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人支付给被上诉人25900元的建房款与事实不符，严重侵害了上诉人的合法权益。一、上诉人不拖欠被上诉人建房款。被上诉人给上诉人建房是事实，但是上诉人已经将建房款全部支付给被上诉人，关于这一点，有原始的收据和微信转账为证。原审法院不顾事实，枉法裁判，依法应该予以撤销。二、原审法院判决书中本院认为中写到“现在微信转账作为支付的方式已很普遍，原告同时又为被告出具了收取工程预付款的收据，虽未注明给付方式，依据正常生活常识和经济给付的逻辑，该5份收据与微信转账的时间穿插进行，应认定为收据金额包含微信转账金额符合正常习惯。”一审法院上述的认为是错误的。人民法院判决案件，应该以事实为根据，不能根据生活常识等进行推断。被上诉人出具的收据以及微信转账，证明上诉人已经付款。三、上诉人有新的证据可以证明上诉人已经将建房款付清。被上诉人董书齐辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当维持原判；实际上诉人还欠被上诉人12000元，只是由于被上诉人没有书面证据，上诉人不认可，造成一审无法认定该事实。被上诉人董书齐向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款37900元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，原告董书齐与被告魏彦奎签订房屋施工合同，由董书齐为魏彦奎承建房屋，双方约定“包工不包料”，魏彦奎自备红砖、水泥、石子等用料，每平方单价为180元，地基完成以后**打过顶需支付**总面积的工程款80%，干完活后无质量问题甲方支付乙方剩余尾款，工期为3月20日至7月20日，共4个月，其他合同约定详见该施工合同。该合同在实际履行过程中，工期延长至当年9月。房屋面积1030平方，该房屋已建好被告现在居住使用。在施工过程中，被告陆续给付原告工程款，原告分别为其出具了5张收据，分别是2019年4月2日30000元、2019年4月29日30000元、2019年6月1日36000元、2019年8月16日30000元、2019年9月9日33500元，共计金额159500元。被告通过微信转给原告6笔款项，分别是2019年3月30日5000元、2019年4月12日10000元、2019年6月15日5000元、2019年7月26日1000元、7月30日1000元、2019年9月5日4000元，合计微信转账共26000元。被告辩称建房工程款原告已收到并开出收据5张合款159500元及微信转账26000元已付清，且双方并没有约定高层费12000元。对于被告的辩称原告均不予认可。房屋建筑面积原告认可为1030平方米，被告认为还有一个沿，应为1032平方米。原告同时还提供了张整社等人的证言和欠据，用来证明被告尚欠其建房款，被告对此不予认可，认为建房工人不可能知道工头董书齐与房主魏彦奎之间的转账经济往来，而且欠据是原告与他人之间的经济来往，与被告无关。被告魏彦奎在应诉时，以原告董书齐不按图纸错误施工，造成被告房屋地基圈梁发生多处断裂，房屋质量和抗震能力不达标成为危房为由提起反诉并申请房屋评估鉴定，庭审后又撤回反诉。一审法院认为，原告董书齐与被告魏彦奎签订房屋施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同的约定履行义务。且在实际履行过程中，双方又随着情势变更做出相应的调整，原告为被告承建房屋，被告向原告支付工程款，该合同已履行完毕。原告董书齐向被告魏彦奎主张高层费12000元，被告对此不予认可，且双方合同没有约定，原告也未提供相应证据证明，对此请求因缺乏证据本院不予支持。原告董书齐主张剩余的工程款25900元，被告辩称已付清，不欠原告工程款，并举出了6张共计26000元的微信转账记录，认为微信转账加上原告收到现金并出具收据的金额，工费已支付完毕，不再欠原告工钱；原告认为该26000元已包含在原告为被告出具的5张收据内。本院认为，现在微信转账作为支付的方式已很普遍，原告同时又为被告出具了收取工程预付款的收据，虽未注明给付方式，依据正常生活常识和经济给付的逻辑，该5份收据与微信转账的时间穿插进行，应认定为收据金额包含微信转账金额符合正常习惯。依据双方合同约定单价(每平方180元)及房屋建筑面积(1030平方米)，该房屋承建费共计185400元，原告董书齐收取了被告魏彦奎的房屋承建费159500元，下欠25900元未付，被告应予给付原告。原告董书齐请求的加高费12000元，被告不予认可，既无约定也无相应证据佐证，本院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏彦奎于本判决生效后十日内给付原告董书齐建房款人民币25900元；二、驳回原告董书齐的其他诉讼请求。案件受理费374元，由原告董书齐负担118元，被告魏彦奎负担256元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明：1、董书齐2020年12月7日向一审起诉时称魏彦奎已支付其工程款159500元，还欠其工程款37900元。魏彦奎2021年1月13日提起反诉称，董书齐不按图纸错误施工，造成房屋地基圈梁发生多处断裂，房屋质量和抗震能力不达标成为危房，提起反诉请求判令董书齐赔偿其房屋损失10000元（暂定）具体损失价值以鉴定结论为准。2021年2月23日魏彦奎撤回反诉。在反诉状中魏彦奎没有对其支付工程款的数额及是否已全部支付工程款进行抗辩。2、2021年2月3日一审开庭时魏彦奎辩称其已全部支付工程款，不存在拖欠工程款。其提供董书齐给其出具的五张收据和6张董书齐的二维码收款收据，证明其分五次现金给付董书齐工程款159500元，分6次通过微信支付董书齐工程款26000元，共计185500元。董书齐质证称其出具的收据已包含微信转账。3、2021年3月22日董书齐接受一审法院调查时陈述两个事实。（1）其出具的五张收据是工程款，有时是现金，有时是微信转账，凑够整数了给魏彦奎打条。具体是：2019年4月2日的30000元包括魏彦奎2019年3月30日微信转的5000元（地梁木工钱），其他25000元是现金；2019年4月29日的30000元收据包括魏彦奎2019年4月12日微信转账10000元（这时候第二层开始砌墙）和2019年4月29日微信转账10000元（这是二层支模木工钱），其他10000元是现金；2019年6月1日的36000元的收据全部是现金；2019年8月16日的30000元的收据包括魏彦奎2019年6月15日微信转账5000元（这是一、二层粉墙的钱），魏彦奎2019年7月26日微信转账1000元（支模木工钱），魏彦奎2019年7月30日微信转账1000元（支模木工钱），和魏彦奎2019年8月16日打条当天600元微信转账（支模木工钱），其他22400元是现金；2019年9月9日的33500元收据包括2019年9月5日魏彦奎微信转账4000元（活干完后，这是魏彦奎给的最后一笔），其余29500元是2019年9月1日以前零收的他的现金，所以打了个总条。（2）魏彦奎通过微信向其转款8次而不是6次，2019年4月29日微信转账10000元和2019年8月16日微信转账600元，这两次魏彦奎没有提供。4、2021年3月22日魏彦奎的代理人刘利伟对董书齐提供的2019年4月29日微信转账10000元和2019年8月16日微信转账600元两次微信转账质证时称：这两笔转款与本案工程款无关，但在二审时魏彦奎又称该两次微信转款系其支付的本案工程款。5、二审中，上诉人魏彦奎提交下列新证据：（1）侯某、刘某、张强的通话录音。（2）2019年4月29日微信支付10000元，2019年8月16日微信支付600元。（3）其替董书齐支付给崔保忠打地面款1500元、支付的1400元泵车款和支付给张强6000元水电改装费。欲证明其已支付董书齐工程款205000元（其中魏彦奎的妻子崔彦红分五次现金支付159500元，魏彦奎8次微信支付36600元，替董书齐垫付款8900元）。6、二审时，魏彦奎称其妻子崔彦红将现金支付给董书齐后，其妻子崔彦红在董书齐事先写好的二联单收据签了字后，董书齐当场就将二联单撕下来交给崔彦红。但其提供的证人侯某、刘某均证明仅看见崔彦红给董书齐钱，并没有看见当场打收据的情况。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。现房屋已经建造完成，魏彦奎应当支付董书齐相应报酬。本案中，董书齐为魏彦奎建房1030平方米，每平方米180元，工程款共计185400元。魏彦奎上诉称微信支付不包含在董书齐出具的收到条中，其不仅不欠董书齐建房款，还多支付给董书齐10700元。经审查认为：第一，魏彦奎在收到董书齐的起诉后，在答辩期内其并没有辩称已付清工程款，而是反诉要求董书齐赔偿其房屋质量损失。第二、一审开庭时，魏彦奎称已付清工程款并没有提出已超付工程款，其提供的证据是五张收据和6次微信转账（实际是8次）。第三、在董书齐庭后提供出8次微信转账记录后，魏彦奎的代理人刘利伟对董书齐提供的2019年4月29日微信转账10000元和2019年8月16日微信转账600元两次微信转账质证时称：这两笔转款与本案工程款无关，但在二审时魏彦奎又称该两次微信转款系其支付的本案工程款，前后矛盾。第四，魏彦奎称其提供的收据系在其妻子崔彦红支付给董书齐现金后，其妻子崔彦红在董书齐事先写好的二联单收据上签字后，董书齐当场就将二联单撕下来交给崔彦红。但其提供的证据不能证明其所陈述的事实。综上分析，一审法院认定收据金额包含微信转账金额符合正常习惯，董书齐收取了魏彦奎的房屋承建费159500元，下欠25900元未付，并无不当。关于魏彦奎上诉称其支付的改水电费用6000元、泵车租赁费1400元、打地面1500元等均为垫付性质的支出，该费用应由董书齐承担的问题。因魏彦奎在一审时没有提出该问题，董书齐也不认可，且魏彦奎提供的证据也不能证明其主张，故其该上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人魏彦奎的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人魏彦奎负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  刘永刚审判员  李瑞增二〇二一年七月十三日书记员  段韶聪