辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10749号上诉人（原审原告）：姜涛，男，1987年3月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张希武，男，1962年11月7日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会推荐，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：黄伟，系该单位局长。委托诉讼代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平丽，男，1972年11月10日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街277号。法定代表人：霁武魁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，男，1974年12月4日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。上诉人姜涛因与被上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（以下简称万安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初273号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。姜涛的上诉请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人共同支付上诉人安置补助费100800元；二、判令被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判事实认定不清，证据不足。1、原判认定被上诉人支付安置补助费到2013年9月止，符合上诉人签署“选房确认核算单”时，双方对交房条件的约定不符事实。首先，上诉人与被上诉人是依据2007年10月签订的《城市拆迁补偿安置协议非租赁房屋产权调换协议书》建立合同关系，该协议书约定，上诉人将自有房屋交由被上诉人拆迁，被上诉人于2010年12月31日，将符合标准的调换房屋交付给上诉人，并通过公证书的形式对房屋位置给予确定。若被上诉人不能按期交付房屋，则予以过渡补偿，直至上诉人获得满意的房屋。这个协议经法院审理确认合法有效，对双方权利义务进行约定，且是双方必须遵守的唯一、根本依据，其他书面材料均是围绕该协议履行的，至上诉人起诉之日，双方再没有签订过其他任何对双方有限制的协议。通过签订这个协议，被上诉人先期无偿获得上诉人及动迁地块其他人的房屋所占的地皮，并在此地皮上建成若干房屋，通过出售，获取巨大经济利益，故被上诉人无条件、及时给付上诉人依协议应获得的房屋是其应尽的义务，被上诉人没有任何理由及法律依据，在交付房屋时要求上诉人另行履行其他前置义务。其次、被上诉人所交付的房屋，符不符合协议中“标准的调换房屋”规定，不是由被上诉人确定，而是由上诉人承认，本案中上诉人一直对被上诉人擅自改变协议及公证确定的房屋位置不同意，对交付的房屋不认可，签署“选房确认核算单”只是为二次选房做准备，不是原判认定的那样，签署了该“核算单”，就是对被上诉人给付房屋的确认，原判这样认定没有任何事实依据。再次，上诉人于2013年9月6日签署《春河地块选房确认核算单》不代表改变原协议确定的双方权利义务约定。该核算单是被上诉人单方出示的制式文书，依法对该文书含义的理解不同，应倾向提供文书的另一方，即上诉人。上诉人不认可该核算单改变原协议的约定，更不能以签订该核算单的时间认定被上诉人履行了交付义务，该核算单通过字面及内容来看，也是对上诉人提示应该交纳回迁房屋的差价款。2、原判认定《核算单》的“备注”内容是合同约定，对双方有法律效力不符事实。首先，备注一般是制作文书者，为了说明文书内容而进行自我提示性的标记，对接受文书的对方没有任何约束力。其次，本案的《核算单》主要解决差价款的具体数额，故被上诉人选择的用语为“选房、核算”，其行为是单方告知性的，不需要上诉人方计算及指证，故该《核算单》不具有合同性质。既然《核算单》不是合同，不是双方意思表示，则其“备注”更不能对上诉人起到约束作用，故原判将核算单与备注相提并论，并将签署《核算单》的时间认定是被上诉人交房时间，没有事实依据。二、原判适用法律错误。首先，原判将《核算单》及“备注”认定为合同，违反《民法典》第119条规定。其次，原判将“备注”当作合同，从而认定双方应当履行的民事义务，也即上诉人要先履行付款义务，违反《民法典》第176条规定，该条履行的前提是“按照当事人的约定”。再次，原判引用《民法典》第509条规定，认定上诉人没有按《核算单》及备注履行自己的义务，显属适用法律错误。本案是被上诉人没有全面履行《协议》的约定，但原判却将不是合同的《核算单》当作合同，并让上诉人先履行，实属本末倒置。上诉人当庭表示主要诉请为2013年10月-2021年5月之间的过渡补偿费应由城建局承担。沈河城建局辩称，同意一审判决，本案上诉人于2007年签订补偿协议，直到2013年9月该地块动迁，过渡补偿费已经足额发放完毕，上诉人签订了选房确认单，只需按照选房确认单所确认的应交纳的房屋差价款241641.68元即可入住，该地块的近千户全部安置完毕，而本案的上诉人迟迟没有交纳房屋差价款，也没有办理入住手续，因此，不存在我方再行支付过渡补偿费的问题，上诉人于2020年4月10日才交纳了房屋差价款，到办理入住手续时是物业公司要求上诉人缴纳2013年-2020年的物业费，才给上诉人办理入住手续，一审判决后，我方代上诉人缴纳了2013年-2020年的物业费，并将钥匙从物业公司取来，交付给上诉人办理入住，上诉人承诺之后产生一切费用由本人负责。我方认为本案一审判决之后，上诉人已经息诉服判，因为上诉人在一审主张的该部分过渡费，一审法院查明十分清楚，论述清楚，特别是被上诉人应当说明的是：“2007年10月30日，上诉人与被上诉人签订的是房屋产权交换协议，按照规定上诉人不发放补偿款，直接用该补偿款为上诉人购置安置房屋，但上诉人当时申请要求只留5万元补偿款，其他的27万余元上诉人领取购置二手房作为过渡用房”。之后，我方依然从2007年到2013年9月足额发放全部过渡补偿费给上诉人，上诉人未缴纳差价款未入住，不是我方过错导致的，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。万安公司辩称，我方与上诉人只签订产权置换协议，对于安置部分，我方不负责。姜涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告将位于沈河区房屋交付给原告；2、判令二被告赔偿原告过渡补偿费暂计人民币70000元；3、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年，依据沈阳市房产局拆许字2007第103号房屋拆迁许可证，被告沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人，沈阳万安城市房屋拆迁有限公司为被委托拆迁人，负责对春河地块开展拆迁工作。2007年10月30日，被告沈阳市沈河区城市建设局与原告姜涛签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定：“搬迁及产权调换房屋交付时间。原告姜涛保证在2007年12月10日前搬迁腾空被拆迁房屋，原告姜涛不得拆除、损坏房屋及其公共设施。被告沈阳市沈河区城市建设局保证在2010年12月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。拆迁过渡方式。原告姜涛自行解决过渡用房的，在过渡期限内，临时安置补助费按36个月计算，余12月，由被告沈阳市沈河区城市建设局在约定的产权调换房屋交付期前发给原告姜涛（临时安置补助费自原告姜涛从搬迁腾空被拆迁房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付使用止）。”协议签订后，被告沈阳市沈河区城市建设局按协议向原告姜涛发放安置补助费自2010年10月签订协议起至2013年9月签署春河地块选房确认核算单止。2013年9月6日，原告姜涛签署春河地块选房确认核算单，该核算单载明：“原告所选房屋为23号楼1-18-2号，建筑面积73.24平方米，应交房屋差价款241641.68元，备注：缴清本次选房差价款后方可办理入住手续。”原告姜涛于2020年4月10日缴纳房屋差价款241641.68元。由于回迁房屋是商品房，被告沈阳市沈河区城市建设局提供本案诉争房屋由物业公司管理，原告姜涛与物业管理发生矛盾，至今未取得诉争房屋，原告提起本案诉讼。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告姜涛与被告沈阳市沈河区城市建设局、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》依法成立，合法有效，原告请求将位于沈河区房屋交付给原告，应依法予以支持。被告沈阳市沈河区城市建设局按协议向原告姜涛发放安置补助费自2010年10月签订协议起至2013年9月签署春河地块选房确认核算单止，原告对此事实予以确认。原告请求2013年9月后过渡补偿费的请求，依据2013年9月春河地块选房确认核算单“备注：缴清本次选房差价款后方可办理入住手续。”原告于2020年4月10日缴纳房屋差价款，交款后，与房屋物业公司发生矛盾，原告未能收房，责任不在被告沈阳市沈河区城市建设局、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，故原告该项请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内将位于沈河区.24平方米）房屋交付给原告姜涛；二、驳回原告姜涛其他诉讼请求。案件受理费5142元，减半收取2571元，由被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提供了商品房交付使用通知书，证明案涉房屋于2021年5月13日实际交付给我方。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于2013年9月6日签署春河地块选房确认核算单，选定回迁房屋，该确认核算单中明确载明：“缴清本次选房差价款后方可办理入住手续”，故上诉人在核算单上签字确认后已明知需交纳房屋差价款，后方可办理入住。上诉人于2020年4月10日交纳差价款，故2013年9月后至2020年4月10日期间，系上诉人自身原因导致收房延迟，上诉人主张该期间的过渡补偿费无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称选定涉案房屋并非其真实意愿，后一直与被上诉人协商调换房屋事宜，但上诉人并未举有效证据加以证明，且上诉人已在选房核算单上签字确认，故本院对上诉人该部分的抗辩理由不予支持，上述期间的过渡补偿费不应给付上诉人。2020年4月10日上诉人交纳房屋差价款后，作为具有房屋交付义务的沈河城建局应就回迁房屋交付上诉人，但涉案房屋并未实际交付，直至2021年5月13日上诉人才收到入住通知，故根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》安置补助费应给付至实际交付房屋之日的约定，2020年4月10日至2021年5月13日期间的过渡补偿费应由沈河城建局给付姜涛。根据上诉人提供的证据显示，此阶段应按每月1200元给付上诉人，被上诉人亦未提供证据予以反驳，故沈河城建局应另行给付上诉人姜涛过渡补偿费15600元（13个月×1200元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初273号民事判决书第一项；二、撤销沈河区人民法院（2021）辽0103民初273号民事判决书第二项；三、沈阳市沈河区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十五日内给付姜涛过渡补偿费15600元；四、驳回姜涛的其他诉讼请求及其他上诉请求。如沈阳市沈河区城市建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5142元，减半收取2571元，由被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司负担；二审案件受理费5142元，由姜涛负担4346元、由沈阳市沈河区城市建设局负担796元。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王彦艳审判员 王 纪二〇二一年七月五日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。