文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初3489号原告：贾威，男，汉族，1988年8月7日出生委托诉讼代理人：余晨阳，江苏律轩律师事务所律师。被告：阮媛玉月，女，汉族，1981年7月23日出生委托诉讼代理人：陈茜，江苏法轩律师事务所律师。被告：奚日明，男，汉族，1974年2月20日出生委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，江苏冠誉律师事务所实习律师。原告贾威诉被告阮媛玉月、奚日明债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告贾威及其委托诉讼代理人余晨阳，被告阮媛玉月委托诉讼代理人陈茜，被告奚日明委托诉讼代理人唐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾威向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告阮媛玉月和被告奚日明于2019年8月19日所作的以长岛花园二期16号楼104室为抵押的行为；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告贾威与被告阮媛玉月因民间借贷纠纷，于2019年9月2日起诉至淮安市经济开发区人民法院，经淮安市经济开发区人民法院于2019年11月12日作出（2019）苏0891民初3500号民事调解书，被告阮媛玉月应于2020年11月12日前给付原告15万元借款本金及利息，后被告阮媛玉月未按协议履行，原告申请强制执行，2020年9月7日，经济开发区法院向原告送达执行情况告知书，因涉及多轮抵押及查封，准备终结本次执行程序。原告遂至法院调取案件信息，发现被告阮媛玉月已于2019年8月19日将涉案房屋抵押给被告奚日明，抵押金额为80万元。原告认为，涉案房产经三轮抵押，价值已超过房屋当时市场价值，在此情形下，两被告在此基础上增加了80万元抵押，系双方恶意串通、通过虚假借款、抵押手段逃避债务，目的是为了逃避法院强制拍卖其房屋，规避执行。两被告行为导致涉案房产剩余价值严重不足，原告不能通过司法拍卖等途径实现债权，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告阮媛玉月辩称，其与原告贾威之间的借贷关系真实存在，而其与被告奚日明之间借贷关系及抵押行为真实存在，请法院依法判决。被告奚日明辩称，1、本案系债权人撤销权之诉，因本案的抵押行为并非《合同法》第七十四条规定的可撤销情形，故原告要求撤销抵押行为没有法律依据；2、原告主张本案两被告之间系虚假借款虚假抵押，没有事实依据；3、我方在其抵押行为发生时，并不知悉被告阮媛玉月对外的债务情况，亦不知悉被告阮媛玉月对外的诉讼执行债务情况，即使在前面有三次抵押，其抵押额已超过当时房价市值的情况下，我方再设立抵押也不能推定我方与被告阮媛玉月通过恶意串通的方式形成了两被告间的虚假债权、虚假抵押，帮助被告阮媛玉月逃避债务对抗执行的事实。综上，原告本次诉讼既无法律依据亦无事实依据，其诉请明显不能成立，请求法庭查清事实后依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告贾威曾于2019年5月、7月、8月借款给被告阮媛玉月，后双方为此于2019年9月2日诉讼至淮安市经济技术开发区人民法院。2019年11月12日，淮安市经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0891民初3500号民事调解书，确认被告阮媛玉月尚欠原告贾威借款本金35万元及相应利息，以及应当支付的律师费、诉讼费、保全费等。后原告就该调解书申请执行，淮安市经济技术开发区人民法院于2020年6月4日立案执行，并于2020年9月7日向原告发出执行告知书，告知原告，因被告阮媛玉月银行存款余额不足，无车辆、工商登记，该院已经轮候查封被告名下位于的不动产，并且告知原告因该执行案件暂无可供执行的财产而终结本次执行。在此过程中，原告得知被告阮媛玉月、奚日明曾以被告阮媛玉月欠被告奚日明借款80万元债务为由于2019年8月16日签订《不动产抵押合同》，对被告名下位于淮安市长岛花园16号楼104室的房屋又设定了抵押权，抵押金额为80万元，而此前该房屋上已经有三轮其他抵押尚未消除。原告遂以两被告存在恶意串通，通过虚假借款、抵押手段逃避债务为由向本院提起本案诉讼。另查明：1、从原告提供的两被告借款协议情况看，该借款债务形成于2019年4月21日，而原告贾威与被告阮媛玉月的债务形成于2019年5月、7月、8月，即两被告之间债权、债务形成于原告与被告阮媛玉月之间债权、债务之前。2、被告奚日明提供阮媛玉月在2019年4月21日出具的借条，并称该借条下的债务是自2018年、2019年两年之内多笔债务累加形成的，是在4月21日借款时将此前的债务通过换条的形式全部计入该借条下，且在出具该借条时明确连同以前的借款，加上4月21日商定的借款，总计借款本金75万元，被告一承诺给5万元的借款利息，一并计入该借条项下。为证明自己的主张，其向本院又提供2018年9月28日、2018年12月10日、2019年2月25日借条复印件各一张，以及2018年1月、2月其通过微信方式向阮媛玉月转账截图，2018年8-10月份微信转账截图，2019年2月25日建行转账明细一份，2019年4月份向阮媛玉月的微信转账截图，建行转账交易明细四份，证明其共向被告阮媛玉月出具借款本金75万元，从而证明两被告之间的债务真实存在。对此，原告质证认为，借条真实性无法核实，微信转账截图没有具体相对方，而且金额从500到10000元不等，不能确定该转账是借款；建行转账明细一份，真实性无异议，但是不能证明该笔款项系借款，且该四份转账记录日期都分别是4月24日、4月25日、4月27日、4月30日，均是在两被告80万借条日期之后，被告陈述80万元都是2018年-2019年所累积的借款汇总而成，其中还包含5万元利息，被告提供的这四份记录与被告陈述完全矛盾，系虚假陈述。经本院核证，两被告之间确实存在一定的款项往来，相关借条与两被告之间付款基本上能够相互印证，且其中虽有37.5万元建行付款是发生于80万元借条出具之后，但并不能从现有证据中得出虚假借款的唯一结论，且实践中也时有这种先打条后付款情形的存在。3、被告阮媛玉月、奚日明系朋友关系。奚日明曾在阮媛玉月买房做按揭贷款时作为担保人为阮媛玉月提供担保。后债权人上海浦东发展银行淮安分行曾就此贷款起诉两被告。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，从原告提供的两被告借款协议情况看，两被告之间债权、债务形成于原告与被告阮媛玉月之间债权、债务之前，且从被告奚日明提供的相关借条及付款凭证及原告提供的上海浦东发展银行淮安分行起诉两被告贷款情况看，两被告之间确实存在一定的债权、债务关系，并不能从现有证据中得出两被告之间是虚假借款的唯一结论。另外，两被告抵押行为发生于2019年8月16日，亦在原告向淮安市经济技术开发区人民法院提起（2019）苏0891民初3500号诉讼之前，因此，本院认为，原告要求撤销被告阮媛玉月和被告奚日明于2019年8月19日所作的以长岛花园二期16号楼104室为抵押的行为证据及依据不充分，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贾威的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告贾威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张广兄二〇二一年七月七日法官助理陈**元书记员金雨心附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。