.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第十师中级人民法院 民事判决书 （2021）兵10民终173号 上诉人（原审原告、反诉被告）：丁永建，男，汉族，1972年7月12日出生，无业，住 新疆福海县 。 委托诉讼代理人：华晏，新疆瑞合律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李长录，男，汉族，1966年6月1日出生，无业，住 新疆福海县 。 委托诉讼代理人：颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人丁永建因与上诉人李长录买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院于2018年9月6日作出（2015）巴民初字51号民事判决，李长录不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日作出（2019）兵10民终42号民事裁定，发回重审。新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院又于2020年12月28日作出（2019）兵1002民初269号民事判决，丁永建、李长录不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 丁永建上诉请求：撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初269号民事判决第二项，依法驳回李长录反诉请求。本案一、二审诉讼费由李长录承担。事实和理由：一、一审法院合并审理李长录的反诉请求违反法律规定。本案本诉与反诉是两种截然不同的法律关系，两者之间无相互交叉部分。二、一审法院认定的事实与客观事实不符，致使判决有失公允。一审法院对丁永建已支付工程款的事实并未查实。 李长录辩称，1.一审法院将本诉反诉合并审理符合法律规定。2.双方争议的是工程款，请求对工程进行结算。 李长录上诉请求：希望二审法院查明事实，依法改判。本案的全部诉讼费用由丁永建承担。事实和理由：1.从2015年6月26日巴里巴盖垦区人民法院庭审笔录可以看出，丁永建认可一八二团林管站苗圃防渗渠工程系李长录施工，但一审法院对该工程未作出审查。2.2015年经结算，双方对一八二团农贸市场由李长录、丁永建共同施工并无争议，但对该工程的水泥单价、开关、切割片、人工工资的问题，一审法院未作审查。 丁永建辩称，李长录主张的工程价款以及相关内容陈述与客观事实不符。一审反诉程序存在瑕疵，应另行诉讼方能查清事实。 丁永建向一审法院起诉请求：1.判令李长录偿还欠款516 308元；2.李长录承担该案诉讼费用。 李长录向一审法院反诉请求：1.判令丁永建结算并支付工程欠款655 489.43元；2.丁永建支付欠款120 000元。 一审法院认定的事实：2011年至2014年间，丁永建从一八二团建筑公司承包了一八二团农贸市场、车库地坪等工程，并将其中部分工程分包给李长录实际施工。李长录施工期间，从丁永建处赊购砂石料等材料，并由丁永建为其垫付清油款、柴油款、修车费、养老金等费用。2014年8、9月间，丁永建、李长录对2010年至2012年间双方经济往来活动进行对账，因无法达成一致意见诉至该院。 一审法院认为，双方当事人在该案中的争议焦点主要是：一、丁永建与李长录之间是何种法律关系，李长录所提反诉是否应当在该案中一并审理；二、丁永建与李长录之间是否进行过结算，李长录是否欠丁永建货款等516 308元；三、李长录要求丁永建支付工程款655 489.43元及借款50 000元、垫付房款70 000元的反诉请求是否合法有据。 一、丁永建与李长录之间是何种法律关系，李长录所提反诉是否应当在本案中一并审理。在丁永建的诉讼请求中，既包含李长录从丁永建处赊购砂石料所欠材料款，也包含李长录施工过程中丁永建垫付的柴油款、租车费、修车费，以及李长录雇佣丁永建挖掘机、铲车从事工程施工的劳务费等各项费用，涉及买卖合同、民间借贷、劳务合同等多种法律关系，而在涉及的多种法律关系中，双方均未签署书面合同，在2014年8、9月间进行对账过程中，双方对2010年至2012年间所发生的各项费用一并进行了核对，从而形成了丁永建起诉所依据的对账清单。李长录反诉请求中，部分工程是由丁永建承包后分包给李长录，李长录在实际施工中又雇佣丁永建的挖掘机从事工程施工，从丁永建处赊购的部分砂石料亦用于施工工程，双方存在相互给付的义务，为节约诉讼资源，该院决定予以合并审理。 二、丁永建、被告之间是否进行过结算，李长录是否欠丁永建货款等516 308元；双方当事人对于曾在2014年8、9月间对于2011至2014年间发生各项经济活动进行了对账，对账内容包括丁永建为李长录施工的工程垫付砂石料、清油、柴油、修车费、养老金等各项费用，李长录在建设工程施工过程中雇佣丁永建的挖掘机、铲车从事工程施工应付劳务费等。在9月10日对账后，由丁永建的妻子对李长录从丁永建处拉运砂石料欠款、丁永建为李长录垫付的牛款、清油款、柴油款、修车费、养老金以及李长录雇佣丁永建挖掘机、铲车从事工程施工的费用进行了记录并出具对账清单，双方各执一份，李长录并在丁永建持有的对账清单上签名并确认属实，对此应当认定对账清单所列费用系李长录应支付、返还丁永建的全部费用；但在之后的9月14日、9月15日、9月16日，在一八二团建筑公司经理及书记主持下，对丁永建、李长录之间的经济纠纷继续进行调解，调解内容主要涉及到丁永建向李长录转账支付现金的数额、李长录对车库、地坪、晒场、板厂等工程的施工费用以及料厂、挖掘机退股事宜的核对，经调解，丁永建、李长录双方对于丁永建转账支付李长录的部分费用进行了确认，但对于晒场、板厂、车库、地面、交易市场等涉及的相关费用未进行具体确认。相关调解工作虽然未最终明确丁永建应付李长录的具体数额，但上述事实足以说明2018年9月10日的对账结果并非双方的最终结算结果，只是对李长录应付丁永建的费用进行了明确，而丁永建应付李长录的相关费用尚未明确。在丁永建诉至该院后，该院于2015年6月26日组织双方当事人对2010年至2014年间双方往来账目进行了核对，经过核对，双方确认丁永建应付李长录257 180元，其中包括：1.李长录从高峰处借款150 000元交丁永建使用，丁永建已经偿还100 000元，仍欠50 000元未还，2.2011年4月20日李长录向丁永建妻子转账100 000元；3.丁永建购买石头李长录代付 1500元；4.丁永建车辆修补轮胎由李长录代付800元；5.给砂石料厂买菜李长录代付350元；6.丁永建在永江买石头借李长录1000元；7.2013年丁永建雇佣的驾驶员何雪峰开铲车发生交通事故，向李长录借款40 000元；8.丁永建拉水泥7吨，欠李长录2450元；9.丁永建在承包工程中使用外圆内方，欠李长录 1080元；10.2011年底，李长录向丁永建妻子转账支付 100 000元。对于以上丁永建应付李长录相关费用该院依法予以确认。 三、李长录要求丁永建支付工程款655 489.43元及借款50 000元、垫付房款70 000元的反诉请求是否合法有据。李长录主张丁永建将其承包的一八二团农贸市场地坪、围墙、车库地坪，一八二团新苗圃180亩新增机耕道，新老苗圃未完工程交付其实际施工，庭审中，丁永建对于一八二团农贸市场地坪、围墙是李长录实际施工予以认可。根据一八二团工交建商科出具的单位工程费用汇总表，农贸市场围墙工程造价为294 429.07元，双方一致认可需要从上述费用中扣除质保金5%、质检费0.7%、上缴建筑公司管理费11%，扣除上述费用后金额为245 259.42元；丁永建提出农贸市场围墙工程使用的红砖系丁永建提供，且工程造价中包含有大门费用50 000元，但未提供相应证据证实李长录围墙工程使用的系丁永建提供的红砖，单位工程费用汇总表中亦未反映围墙工程造价中包含有50 000元大门费用，因此该院对李长录实际施工的农贸市场围墙工程款为245 259.42元予以确认；车库地坪系李长录实际施工，每块地坪工程造价为24 030.67元，共两块，合计工程造价48 061.34元，扣除应缴税金5.33%、质检费0.7%、上缴建筑公司管理费11%后，李长录应得工程款39 876.50元；关于农贸市场地坪，丁永建否认该地坪系李长录实际施工，李长录主张农贸市场地坪施工使用的水泥、机械、电线、开关电表由其提供，但未提供相应证据证实；李长录主张人工工资是由其支付，其提供的王大喜出具的证明、收条等丁永建对其真实性均不予认可，且证人亦未出庭作证，该院对李长录该项主张不予认定；李长录主张丁永建借款50 000元，但提供的银行转账记录系姜改荣向李全萍转账记录，与本案不具有关联性，该院对李长录主张的借款事实不予认定；李长录主张为丁永建垫付房款70 000元，对此提供了一八二团建筑公司记账凭证予以证实，由于该证据系复印件，且与本案不具有关联性，故该院对于李长录主张的为丁永建垫付房款70 000元的事实不予认定；关于李长录主张在一八二团苗圃地进行了防渗渠施工，工程款由丁永建领取，但李长录同时认可进行苗圃地防渗渠施工是经过建筑公司安排，该院对于李长录要求丁永建支付苗圃地防渗渠施工费的诉讼请求不予支持。丁永建主张李长录实际施工费用已经全部付清，但未提供相应付款凭据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁永建应对此承担举证不能的相应法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李长录支付丁永建砂石料款、清油款、柴油款、修车费、养老金、劳务费等各项费用等259 128元（516 308元－257 180元），于判决生效后十日内付清；二、丁永建支付李长录工程施工费285 135.57元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李长录的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8963.08元，丁永建负担4464.63元，李长录负担 4498.45元；反诉案件受理费11 554.89元，丁永建负担4248.56元，李长录负担7306.33元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，丁永建与李长录之间的经济往来时间长又相互交织，双方对经济往来的约定及履行结算不及时不规范，致使部分事实暂时不能查清。一审法院就已查明的事实进行先行判决符合法律规定。反诉的目的是抵消或吞并本诉，它与本诉有牵连但又是一种新的法律关系。丁永建与李长录之间互相有给付的义务，本诉与反诉可以合并审理。丁永建主张一审法院合并审理李长录的反诉请求违反法律规定，不能支持。经济案件的审理适用谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李长录上诉请求一八二团林管站苗圃防渗渠工程，李长录是经过建筑公司安排施工，丁永建不认可领取了李长录的施工款，事实的查明涉及案外人，需另案处理。李长录对一八二团农贸市场工程的水泥单价、开关、切割片、人工工资的主张，丁永建否认，李长录提供的证据不足，一审不予支持符合法律规定。 综上所述，上诉人丁永建、上诉人李长录的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费12 432.34元，由上诉人丁永建负担5 577.03元，上诉人李长录负担6 855.31元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 雷 审 判 员  蓝文瑜 审 判 员  刘文胜 二〇二一年七月十四日 法官助理  毛文冰 书 记 员  宗 琦