辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1808号上诉人（原审原告）：苏振生，男，1963年12月17日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。法定代理人：苏浩（苏振生之子），1989年2月14日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：苏立服（苏振生之妹），1968年7月18日出生，汉族，退休工人，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李倩，女，1971年5月30日出生，满族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：胡淼，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。上诉人苏振生与上诉人李倩民间借贷纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2019年8月9日作出（2019）辽0711民初1127号民事判决，李倩不服向本院提起上诉，本院于2020年7月30日作出（2020）辽07民终544号之一民事裁定发回重审后，辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2020）辽0711民初1255号民事判决，上诉人苏振生与上诉人李倩均不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏振生的委托诉讼代理人苏立服、杨建中、上诉人李倩及其委托诉讼代理人胡淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏振生上诉请求：依法改判上诉人李倩给付欠款174,000元；判令被上诉人承担在重审一审中上诉人增加诉讼请求款额19,673元。事实和理由：1.原审法院将案涉被上诉人弟弟2016年12月7日汇给上诉人3万元认定为被上诉人还款行为是错误的认定。第一、在上诉人与被上诉人同居期间，李倩弟弟李长生因做生意曾向苏振生借过款，2016年12月7日，应该是苏振生病后偿还苏振生出借款项行为。第二、就此3万元一节，被上诉人只是提供了与李长生是姐弟关系的证明，李长生本人不仅没有证明3万元是替被上诉人还部分欠款的书面证明，本人更没有过出庭证明。从法律规定角度和事实认定看，认为李长生汇款给苏振生就是替李倩偿还部分欠款都是十分错误的毫无根据。第三、若李长生与苏振生间真的存在款项纠纷，也应由李长生与苏振生在另案加以解决，而不应在本案处理更符合法律规定。2.增加的诉讼请求19,673元，都是苏振生患病住院其间，李倩在未得到苏振生同意情况下私自提取用于其个人消费。没有证据证明是苏振生赠与或同意。一审法院对此未予保护是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人诉讼请求。李倩辩称，一、原审法院对于认定李倩弟弟转账给苏振生3万元的事实清楚，并无错误。苏振生没有证据证明与李倩弟弟李长生有借款的事实。3万元是李倩让李长生转给苏振生的，姐姐向弟弟求助是人之常情，不然李长生与苏振生没有来往，李长生凭什么给苏振生转3万元。二、上诉人苏振生增加的诉讼请求19,673元毫无依据，是无理的诉讼请求，一审法院对此未予以保护是正确的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人苏振生的上诉请求。李倩上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。如认定欠款事实，也只认定欠款8万元；二、要求被上诉人承担本案诉讼中合理费用。事实和理由：原审判决认定的欠款事实不清，采信证据错误。仅凭一次上诉人与被上诉人妹妹的闲聊录音，就错误的、单纯的认定了欠款及欠款数额，而没有综合考虑双方同居期间实际花销等情况，对上诉人有失公正。故此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。苏振生辩称，一审判决的主要方面事实清楚，证据充分，李倩因为买房向苏振生借款18万元，是在没有纠纷的情况下亲口承认的事实，所以一审认定其借款18万元是正确的。苏振生向一审法院起诉请求：1.李倩立即返还欠款18万元；2.李倩承担诉讼费。庭审中苏振生增加诉讼请求，要求李倩偿还擅自支取的钱款19,673元及行为能力鉴定的鉴定费1848元。一审法院认定事实：苏振生与李倩于2015年3月经人介绍开始同居生活。苏振生于2015年10月21日在其中国农业银行账户中取款18万元，李倩于2015年11月30日在其中国建设银行账户中存入17.5万元，李倩与苏振生妹妹的谈话录音中表示曾向苏振生借款18万元，用于交纳购买房屋的首付款。李倩于2016年12月7日曾以其弟弟李长生名下的账户转给苏振生3万元。李倩又于2017年12月12日、2018年8月14日分别给苏振生转款1000元、5000元。锦州市古塔区人民法院于2020年7月13日作出（2020）辽0702民特19号民事判决，苏振生为限制民事行为能力人；指定苏浩为苏振生的监护人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏振生仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李倩抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，李倩应当对其主张提供证据证明。本案争议的焦点系苏振生、李倩之间是否存在借贷关系。苏振生主张借款18万元给李倩，李倩虽未出具借条和收款收据,但综合苏振生于2015年10月21日在其银行账户中取款18万元，李倩于2015年11月30日在其银行账户中存入17.5万元，李倩与苏振生妹妹的谈话录音中表示曾向苏振生借款18万元，用于交纳购买房屋的首付款，故可认定李倩曾向苏振生借款18万元的事实存在。由于李倩曾偿还给苏振生36,000元，故李倩还应偿还苏振生借款144,000元。对于苏振生提出要求李倩偿还擅自支取的钱款的诉讼请求，由于当时双方正在同居生活期间，不应认定为李倩的借款，不予支持。对于苏振生要求李倩支付鉴定费的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于苏振生主张李倩以其弟弟李长生名下的账户转给苏振生3万元系李长生与苏振生之间存在其他经济往来，但未提供有效证据证明，应视为李倩偿还苏振生的借款。对于李倩提出借款系苏振生赠与李倩，并且已给苏振生交保险、医疗费及双方共同生活花费等，因李倩未提供有效证据加以证明，故对李倩的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、李倩于本判决生效后十日内偿还苏振生借款144,000元；二、驳回苏振生其他诉讼请求。如果李倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，由苏振生负担1143元，李倩负担3180元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于苏振生提出案外人李长生转款3万元不应认定为李倩还款的上诉主张，经查，李倩提交了其弟弟李长生向苏振生账户转款3万元的转账记录用以证明曾经还款3万元，苏振生抗辩转账系偿还其与李长生之间借款，则应当对其主张提供证据证明。但苏振生未能提交其与李长生之间存在借款关系或者其他资金往来的证据证明其此项主张，故原审法院认定该3万元系李长生帮助其姐姐李倩偿还本案借款并无不当，对苏振生的此项主张本院不予支持。关于苏振生提出李倩私自提取的四笔款项共计19,673元应予偿还的上诉主张，经查，该四笔款项均发生在李倩与苏振生同居期间。苏振生陈述该款系李倩在未得到苏振生同意情况下私自提取用于其个人消费，可见双方就此款并未达成成立借款合同的意思表示，不应属于民间借贷法律关系，故原审法院未将此款认定为借款并无不当，本院应予维持。关于李倩提出案涉款项系双方同居期间的互相花销，不应认定为借款的上诉主张，经查，苏振生提交了自己账户的18万元取款记录、李倩账户17.5万元的存款记录、李倩与苏振生妹妹苏立服通话录音中自认向苏振生借款18万元，根据以上证据认定双方存在18万元借贷关系符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。故对李倩此项上诉主张本院不予支持。关于李倩提出即使认定借款，李倩只欠款8万元的上诉主张，因其未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人苏振生、上诉人李倩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4323元，由上诉人苏振生负担2160元，上诉人李倩负担2163元。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年七月二十五日法官助理周雨薇书记员张丹