贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔23民终1278号 上诉人（原审原告）：贞丰县国土资源局，住所地贞丰县珉谷镇永丰大道盛丰大厦三楼，组织机构代码证：00961604—7。 法定代表人：黄信，系该局局长。 被上诉人（原审被告）：黔西南金州化工有限公司，住所地贞丰县连环乡纳传村拢谭组。 法定代表人：刘永义，系该公司董事长。 上诉人贞丰县国土资源局（以下简称“贞丰国土局”）因与被上诉人黔西南金州化工有限公司（以下简称“化工公司”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贞丰国土局上诉请求：1.撤销原判，依法改判化工公司缴纳土地出让金955550元，支付违约金760617.80元。2.本案诉讼费用由化工公司承担。 事实和理由：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第四十二条及《征收管理暂行办法》、《森林植被恢复费征收征用管理暂行办法》的规定，化工公司缴纳的新增耕地开垦费32664元、土地补偿款476682元、土地评估费5500元、森林植被恢复费104506元、耕地复垦费459928元、征地管理费12534元，合计1091814元，作为土地出让金进行扣减是错误的，上述费用没有体现是土地出让金的收费项目，与土地出让金无关。2.土地出让金的缴纳和管理，是由土地受让方全额缴清土地出让金后，由财政部门组织国土、审计等相关单位，对属于土地出让金范畴的部分予以扣减，按多退少补的方式处理，不能预先予以扣减，一审直接予以扣减错误。3.本案应由化工公司举证证明缴纳、支付相关费用属于土地出让金范畴，不应由贞丰国土局承担以上事项的举证责任，一审适用法律错误。 被上诉人化工公司未答辩。 贞丰国土局向一审法院起诉请求：1.化工公司向贞丰国土局缴纳土地出让金人民币955550元；2、化工公司向国土局支付违约金人民币760617元（计算至2016年3月3日），违约金计算至清偿完毕为止；2、案件受理费由化工公司承担。3.化工公司承担贞丰国土局因本案诉讼支付的律师费5万元。 一审法院认定事实：2007年11月6日化工公司通过评估与贞丰国土局签订了一份《国有土地使用权出让合同》，双方签订的合同第二条“贞丰国土局出让给化工公司的宗地位于贞丰县和丰村（屯上村）、挽澜乡平光村（者塘村）。宗地编号20××01，总面积为21.234亩，其位置与四至范围为东抵纳传村集体土地，南抵纳传村、和丰村（屯上村）集体土地，西抵和丰村（屯上村）、平光村（者塘村）集体土地，北抵纳传村集体土地，如附图所示，附图已经甲、乙双方签字确认。”第三条“本合同项下的土地使用权出让年限为50年，自领取宗地的《中华人民共和国国有土地使用证》之算起。”第六条“该宗地的土地使用权出让金为每平方米陆拾贰点伍元人民币，总额为884800元”，第十条“如果乙方不能支付任何应付款项（除出让金外），从滞纳之日起，每日应缴纳费用的1%的违约金；连续两年不投资建设的，甲方有权无偿收回土地使用权权”。化工公司与贞丰国土局签订该合同后，化工公司在该宗地的土地（面积为14156.07米）上修建厂房并投入使用，化工公司从2007年10月至2××1年7月止，共向黔西南州土地开发中心支付了新增耕地开垦费32664元、向农户支付土地补偿款合计476682元、向州土地矿产估价事务所支付土地评估费5500元、向贵州省林业局支付森林植被恢复费104506元、向贞丰国土局支付耕地复垦费、征地管理费合计472462元，贞丰国土局未办理国有土地使用证给化工公司。2012年11月29日，贞丰国土局组织公开拍买对化工公司已使用（出让宗地坐落于贞丰县挽澜乡者塘村）的宗地编号为2××1—4—1号地块、面积为14156平方米（该争议土地）的国有土地使用权，化工公司参与竞拍，该争议地被化工公司竞得，成交总价为191.11万元，贞丰国土局、化工公司于当日签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。但贞丰国土局与化工公司并未签订《国有建设用地使用权出让合同》（该合同记载内容为：贞丰国土局将该宗土地的使用权出让给化工公司，出让价款为191.11万元，土地出让金分二期支付。第一期：于2013年1月16前支付955550.00元，第二期：于2013年12月16日前支付955550元。分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息）。化工公司于2012年11月29日支付第一期土地出让金955550元。贞丰国土局认为第二期土地出让金955550元化工公司至今未支付。 一审法院认为，化工公司通过评估于2007年11月6日与贞丰国土局签订了一份《国有土地使用权出让合同》，化工公司得到宗地编号为20××01号土地（面积为14156平方米）的国有土地使用权，贞丰国土局、化工公司签订合同后，化工公司在该宗地的土地上修建厂房并投入使用。2012年11月29日，贞丰国土局又组织公开拍买对化工公司已使用的宗地编号为2××1—4—1号地块（面积为14156平方米，即编号为20××01号土地）的国有土地使用权，化工公司参与竞拍，该争议地被化工公司竞得，成交总价为191.11万元，化工公司未与贞丰国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，但化工公司参与竞拍同时也支付第一期竞拍金955550元，当日，贞丰国土局与化工公司双方签订了《国有建设用地使用权成交确认书》，应视为双方对该争议土地使用权的确认，该确认书是双方在平等、自愿的基础上订立的，意思表示真实，符合法律规定，双方关于土地出让金额的约定合法真实，予以认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条的规定，化工公司应按照竞拍价格1911100元的土地出让金支付给贞丰国土局。关于化工公司主张其于2007年10月至2××1年7月止共向黔西南州土地开发中心支付了新增耕地开垦费32664元、向农户支付土地补偿款合计金额476682元、向州土地矿产估价事务所支付土地评估费5500元、向贵州省林业局支付森林植被恢复费104506元、向贞丰县国土资源局支付耕地复垦费、征地管理费合计472462元，均应该作为土地出让金进行扣除的问题。首先，国有土地使用权出让金又叫国有土地使用权出让收入，简称土地出让收入或土地出让金，是政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款，包括受让人支付的征地和拆迁补偿费用、土地前期开发费用和土地出让收益等。因此，土地补偿款应属于土地转让金的一部分，该款应该由贞丰国土局支付给农户，化工公司举证证明该费用系化工公司支付给农户，贞丰国土局未提交证据证明其已支付农户土地补偿费用，因此，化工公司辩解其支付费用中已支付的农户土地补偿费、新增耕地开垦费、黔西南州土地开发中心的新增耕地开垦费均属于土地出入金的范畴应予以扣除的辩解理由，予以支持。并且贞丰国土局、化工公司签订的合同中并未明确约定对农户土地补偿款、新增耕地开垦费等费用应属于化工公司除支付土地出让金之外的费用。贞丰国土局作为征收集体土地的县人民政府的职能部门，应当对被征地的集体或者农户支付相应的征地补偿费用，化工公司代其支付给农户的征地补偿款应在其国有土地出让金中予以扣减。贞丰国土局作为国有土地的管理部门，应在拍卖、竞买国有土地前将国有土地的相关费用缴清，受让人在拍卖、竞买中只针对合同约定的费用进行支付。综上所述，从化工公司提供代贞丰国土局已支付农户土地补偿款、新增耕地开垦费的费用已超过贞丰国土局主张的第二期竞拍金费用，在诉讼过程中，贞丰国土局诉称化工公司提交的已支付的农户土地补偿款等费用均与本案无关，但未举证证明化工公司交纳给贞丰国土局的新增耕地开垦费等费用、支付农户土地补偿款与国有土地出让金无关联性的证据材料，其应承担举证不能的后果。因此，贞丰国土局请求化工公司支付土地出让金及违约金的诉讼请求，不予支持。贞丰国土局要求化工公司支付本案诉讼律师费，因贞丰国土局未提交证据予以证明，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贞丰国土局的诉讼请求。案件受理费20256元，减半收取为10128元，由原告贞丰县国土资源局负担。 二审查明的案件事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。行政合同是为了实现行政管理目标，行政主体与行政相对人之间经过协商一致而签订的设立、变更、消灭行政法上的权利义务的协议。行政合同的一方是从事行政管理职能的行政主体，处于主导地位，另一方是处于被动地位的行政管理相对人。其在本质上是行政行为，只不过是通过协商或协议的方式存在，而非通过强制性手段，具有行政性与合意性的统一。 本案中，贞丰国土局以化工公司未按《国有建设用地使用权成交确认书》内容履行按期足额缴纳土地出让价款而提起本案诉讼。该《国有建设用地使用权成交确认书》的签订实质是贞丰国土局作为土地行政管理部门履行行政管理职责的行为，属行政合同性质。本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初791号民事判决； 二、驳回上诉人贞丰县国土资源局的起诉。 上诉人贞丰县国土资源局申请缓交的一审案件受理费，不再收取；上诉人贞丰县国土资源局二审预交的案件受理费20256元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  杨红文