江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5133号上诉人（原审原告）：陆仁杰，男，1985年4月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：万荣虎，男，住安徽省芜湖市无为县，由江苏省阜宁县古河镇前墩村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）昆山咏香记文化传播有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林西路8号楼1号房。法定代表人：许荣云。上诉人陆仁杰因与被上诉人昆山咏香记文化传播有限公司（以下简称咏香记公司）劳动争议一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初17775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陆仁杰上诉请求：1、确认从2019年8月1日到2020年4月21日期间存在劳动关系；2、支付2019年9月2日到2020年4月21日期间的双倍工资差额53427元；3、支付二月份疫情期间工资5400元、三月份实际出勤工资差额4400元和四月份工资2660元。事实和理由：陆仁杰与2019年8月1日入职咏香记公司，单位违反法律规定不为其缴纳社会保险，不与其签订书面劳动合同，为维护其合法权益，向劳动仲裁委提起仲裁，但是仲裁以不受单位管理，所领报酬不是单位发放为由驳回全部诉讼请求，一审也败诉。陆仁杰认为，如果此判决得不到改判，所有饭店纷纷效仿，则所有厨师的工伤、医疗、失业、生育、养老保险权利，都会得不到保障，严重违反劳动法和国家宪法，咏香记公司的无赖行为已经涉嫌采用违法手段规避、逃避社保的缴纳义务，以合法形式掩盖非法目的。咏香记公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。陆仁杰向一审法院起诉请求：1、请求确认陆仁杰、咏香记公司自2019年8月1日至2020年4月21日期间存在劳动关系；2、请求判令咏香记公司支付陆仁杰2019年9月2日到2020年4月21日期间的未签劳动合同双倍工资差额53427元；3、请求判令咏香记公司支付2020年2月疫情期间工资7000元及2020年3月实际出勤工资差额4400元、2020年4月工资2660元。一审法院认定事实咏香记公司与案外人袁灿中签订有咏香记厨房合作协议（共两期协议，期限分别为2019年7月20日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年12月31日），主要内容为：咏香记公司将位于昆山市萧林西路8号楼三层的咏香记厨房承包给袁灿中做技术管理工作，咏香记公司每月支付袁灿中25000元，厨房内洗涤卫生杂工由咏香记公司负责安排人员并负担费用，袁灿中自行组织安排熟练操作技能的厨师担任厨房内切配、正副灶台、蒸炉、打荷、冷菜间等技术岗位工作，并负担团队内成员的工资。合作期间，在保证厨房正常运作和足够技术力量情况下，厨房人事权利归属袁灿中。陆仁杰由厨袁灿中介绍进入位于昆山市萧林西路8号楼三层的咏香记厨房从事厨师工作（陆仁杰称入职时间为2019年8月1日），咏香记公司未与陆仁杰签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。咏香记厨房由厨师长袁灿中负责管理，陆仁杰上班不需要考勤，工资由袁灿中通过微信转账直接支付陆仁杰。根据陆仁杰与袁灿中的微信聊天记录及转账记录，袁灿中转账支付陆仁杰2020年2月工资1600元、2020年3月工资2658元、2020年4月工资2333元。咏香记公司春节疫情后于2020年3月20日开始正式营业，陆仁杰2020年4月20日口头向袁灿中辞职。2020年5月21日，袁灿中与咏香记公司签订咏香记厨房合作解除协议书，主要内容为：袁灿中因个人原因于2020年4月20日提出解除合同，双方合作期间所有未结清费用已于2020年5月21日一次性结清。嗣后，陆仁杰、咏香记公司发生劳动争议，陆仁杰向昆山市仲裁委申请仲裁，请求：1、咏香记公司支付2019年9月2日至2020年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额53427元；2、咏香记公司按照3800元/月为基数补缴2019年9月至2020年4月期间社会保险费；3、咏香记公司支付2020年2月工资7000元、3月工资差额4400元、4月工资2660元。该委裁决：不支持陆仁杰全部仲裁请求。陆仁杰不服该裁决，向一审法院起诉。一审另查明，陆仁杰经营范围为：文化艺术交流活动策划、餐饮服务（按《食品经营许可证》核定项目经营），食品销售（按《食品经营许可证》核定项目经营），会务服务、展览展示服务、棋牌服务、工艺礼品、茶具销售。一审审理中，围绕双方劳动关系，陆仁杰提交与厨师长袁灿中（微信昵称为“龍”）、咏香记公司工作人员刘清（店长）、咏香记全员群（其中备注为“郭静”的人员为咏香记公司人事）微信聊天记录，与袁灿中的聊天记录主要内容为工资转账及日常工作安排，与刘清及微信群聊天记录存在关于菜色等工作内容交流，同时显示咏香记公司咏香记公司要求包括大厨群中的人员就特定内容发微信朋友圈，违者予以罚款，但陆仁杰拒绝履行。咏香记公司否认与陆仁杰存在劳动关系，认为陆仁杰系由袁灿中招用，并提交与袁灿中之间的转账记录及公司员工工资发放清单、考勤记录，以证明陆仁杰不在咏香记公司的工资发放名单及考勤记录中，转账记录显示咏香记公司2019年12月及2020年1月各向袁灿中转账发放25000元、2020年4月20日向袁灿中转账3974元、2020年5月21日向袁灿中转账支付29495元。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案的争议焦点在于陆仁杰、咏香记公司间是否存在劳动关系。陆仁杰虽主张其提供的劳动系用人单位的经营范围，且聊天记录中有体现陆仁杰接受咏香记公司管理，但聊天记录不能全面体现陆仁杰工作的内容及工作安排，陆仁杰从事的劳动是否为咏香记公司业务组成部分亦非劳动关系认定的唯一标准，劳动关系是否确立应视劳动者是否实际接受用人单位管理、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件并向劳动者支付劳动报酬等因素综合衡量。根据咏香记公司提交与案外人袁灿中的合作协议及解除协议，咏香记公司将其厨房技术岗位的管理外包给袁灿中进行管理，咏香记公司按月支付袁灿中承包费用，咏香记公司提交与袁灿中的转账凭证与协议相互印证；同时，陆仁杰确认其由袁灿中招用，日常工作主要由袁灿中安排管理，工资由袁灿中直接发放且离职向袁灿中口头提出。综上，陆仁杰、咏香记公司之间并不具备建立劳动关系的基本特征，一审法院认定双方之间不存在劳动关系。故陆仁杰主张咏香记公司支付二倍工资差额及2020年2月至4月工资差额，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回陆仁杰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陆仁杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下,提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，陆仁杰由袁灿中招聘至案涉厨房工作，该厨房由袁灿中负责管理，并由袁灿中向其发放报酬，且辞职亦向袁灿中提出。虽然陆仁杰提供了其与咏香记公司员工沟通的微信聊天记录，但并不足以证明其工作内容系受咏香记公司安排、管理。结合咏香记公司提交的与袁灿中的合作协议及解除协议内容、咏香记公司与袁灿中的款项往来及当事人陈述等证据，无法认定陆仁杰与咏香记公司之间存在建立劳动关系的合意，双方之间并未形成人身、经济上的从属性，也未形成管理与被管理的隶属关系，双方之间的关系不符合劳动关系的本质特征。因此，陆仁杰要求确认其与咏香记公司之间存在劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院未予确认并无不当。一审法院据此未支持陆仁杰要求咏香记公司支付未签劳动合同二倍工资差额及2020年2月至2020年4月的工资，并未违反法律规定。综上所述，陆仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆仁杰负担。本判决为终审判决。审判员  蒋毅颖二〇二一年七月七日书记员  王 蕾