湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初1483号 原告：向松远，男，1949年8月29日出生，汉族，农民，住洞口县。 原告：叶兰花，女，1952年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：向章维，男，1975年9月16日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：向章良，男，1979年7月17日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：向书辉，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住洞口县。 五原告委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。 被告：向小斌，男，1970年7月2日出生，汉族，住洞口县。 被告：杨相良，男，1962年10月21日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：向乾贵，男，1977年2月16日出生，汉族，农民，住洞口县。 三被告委托诉讼代理人：李振松，湖南伏龙律师事务所律师。 第三人：向光凯，男，1948年3月22日出生，汉族，农民，住洞口县。 第三人：向青山，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住洞口县。 原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉与被告向小斌、杨相良、向乾贵及第三人向光凯、向青山确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告向松远、叶兰花、向章维、向书辉及五原告委托诉讼代理人曾振华，被告向小斌、杨相良、向乾贵委托诉讼代理人李振松到庭参加了诉讼，第三人向光凯、向青山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉向本院提出如下诉讼请求：1、确认三被告与原告向书辉、第三人向光凯、向青山签订的购买土地协议无效；2、判决三被告返还其占用的原告方的农村集体承包土地，停止在该农村集体承包土地上的一切经营活动；3、判决三被告赔偿原告占有使用费20万元；4、判决三被告承担诉讼费。事实与理由：2010年10月份，三被告欲在320国道旁租地做生意，看中了原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉、第三人向光凯、向青山、向金介(已去世)的农村承包集体土地。三被告分别找原告和第三人去谈租赁土地的事情，但是原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉一直没有同意，2010年10月24日，三被告在原告向松远、叶兰花、向章维、向章良不知情的情况下，和原告向书辉及第三人签了土地购买协议，指使人冒充向松远签字，欺骗原告向章良说其家人都已经签字了，骗原告向章良去领取了土地租赁的款项。直到2020年下半年，原告向松远、叶兰花、向章维、向章良发现有人欲在其320国道旁的农村承包集体土地修建房子，上前询问情况，说明这土地是原告方的农村承包集体土地，修房子的人才拿出三被告的土地购买协议，这时，原告才真正意识到自己的权利已经被严重侵害，赶紧从修房子的人手中复印到三被告的土地购买协议，去找三被告理论，当即表示不同意将该农村承包集体土地卖给三被告，要求三被告返还农村承包集体土地和恢复原状，均遭到三被告拒绝。三被告还恶语相向。 五原告和第三人分别享有2010年10月24日协议中土地的使用权，该协议中所涉及的土地均是农村承包集体土地，其所有权属于洞口县雪峰街道万塘村，承包使用权是原告方和第三人，而三被告均不是万塘村村民。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。因此，被告与第三人所签订的宅基地转让协议明显违反了该条法律的规定。 综上所述，三被告与原告向书辉及第三人签了土地购买协议侵害了五原告的合法权益，违反了有关法律规定，是无效的，五原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 三被告向小斌、杨相良、向乾贵辩称，原告诉讼主体不合格，原告诉请无事实依据和法律依据，原、被告签订的协议不存在合同无效的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向光凯、向青山未做陈述。 原、被告双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认证如下：原告提交的购买土地协议书系从被告向小斌手持有的原件拍照所得，原告虽不能提供原件，但结合本案审理查明的事实，本院予以采信，被告提交的洞口县聚鑫农机专业合作社营业登记资料，该合作社成立于2018年1月30日与本案购买土地没有关联性，本院不予采信，被告提交的建设项目选址意见书及聚鑫农机推广服务中心项目用地勘测定界图，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 依据采信的证据和当事人的陈述，本院查明如下基本事实：2010年10月，三被告欲在洞口县城320国道旁租地做生意，看中了原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉及第三人向光凯、向青山、向金介（已去世）的农村承包集体土地。2010年10月24日，三被告与向书辉签订了《购买土地协议书》，协议约定被告购买原告向松远1.13亩承包土地，价格70964元，购买向青山0.42亩承包土地，价格26376元，购买向书辉1亩承包土地，价格62800元，购买向金介0.14亩土地，价格8792元，购买向光凯0.438亩承包土地，价格27506元。双方签字生效后，土地所有权归买方永久性所有，卖方无权干涉。该协议向书辉签字，三被告签字，第三人向光凯、向青山签字，向书辉签字，原告向松远、叶兰花、向章维、向章良没有签字，协议签订后原告向松远领取了土地款70964元，原告向书辉领取了土地款62800元。2020年下半年原告向松远、叶兰花、向章维、向章良发现有人欲在其320国道旁的农村承包集体土地上修建房子，原告遂向法院提起诉讼，故酿成本案纠纷。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。我国土地管理法规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他非法形式转让土地。我国农村土地承包法也规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。本案被告购买原告、第三人的承包土地用来做生意，从合同内容看，双方转让了土地的所有权，且约定土地所有权永久归买方所有，买卖双方也不是同一集体经济组织成员，应当认定为非法买卖，违反了法律的禁止性规定，因此三被告与原告向书辉、第三人向光凯、向青山签订的《购买土地协议书》应当认定为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还，被告应当返还原告土地，原告应当返还被告土地购买款。土地买卖双方对合同的签订均有过错，原告收到被告支付的土地款后就知道权利受到侵害，就应当主张权利，且原告也不能提供充分的证据证实其损失，原告请求被告赔偿土地占有使用费20万元的诉讼请求，本院不予支持。第三人向光凯、向青山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告向小斌、杨相良、向乾贵与原告向书辉、第三人向光凯、向青山签订的《购买土地协议书》无效。 二、在本判决生效后30日内由被告向小斌、杨相良、向乾贵返还其占用的原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉的农村集体承包土地，停止在该农村集体承包土地上的一切经营活动，由原告向松远返还被告向小斌、杨相良、向乾贵土地款70964元，原告向书辉返还被告向小斌、杨相良、向乾贵土地款62800元。 三、驳回原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4264元，由原告向松远、叶兰花、向章维、向章良、向书辉承担2114元，被告向小斌、杨相良、向乾贵承担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二一年七月十三日 法官助理刘三红 书记员向依依