辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终618号上诉人（原审原告）：赵忱，男，1952年3月15日出生，汉族，工人，住锦州市太和区。委托诉讼代理人:赵月宁（上诉人女儿）,1979年4月19日出生,汉族,住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市新民住宅合作社，住所地锦州市太和区西太平里68号楼3号。原负责人：焦洪彬，于2018年3月10日病故。被上诉人（原审被告）：毕学余，男，1956年3月1日出生，原新民乡的副乡长，住太和区。原审第三人：锦州市太和区新民街道办事处（原锦州市太和区新民乡政府），住所地锦州市太和区解放西路229号。法定代表人：陈慕昱，系办事处主任。委托诉讼代理人:贺新年,辽宁润祺律师事务所律师。原审第三人：锦州市太和区人民政府，住所地锦州市太和区解放西路226号。法定代表人:佟盛强,系该区人民政府区长。上诉人赵忱因与被上诉人锦州市新民住宅合作社、毕学余，原审第三人锦州市太和区新民街道办事处、锦州市太和区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵忱及其委托诉讼代理人赵月宁、被上诉人毕学余、原审第三人锦州市太和区新民街道办事处的委托诉讼代理人贺新年到庭参加诉讼，被上诉人锦州市新民住宅合作社、原审第三人锦州市太和区人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忱上诉请求：请求锦州市中法纠正太和区法院（2019)辽0711民初1728号错误民事判决。该判决认定事实不清，没有法律依据，应当改判。事实和理由：一、一审以推理为手段，违反《中华人民共和国民事诉讼法》和国务院的《城市房地产开发经营管理条例》条例规定；二、毕学余欺诈手段在先，先拿没有检验合格的楼房，按合格楼房价格卖给原告，95年骗原告交了全款，入住68号楼房。原告住进后才发现是豆腐渣工程，上告到区，市，省，北京，在上边督办下，锦州市建工局和市建筑学会检测楼房建筑主体结构不合格，才签了1998年，1999年两份合法合同。而被告谎说已把法人代表转给焦洪彬，当时原告并没查到法人转移的相关手续。三、有证据：1.99年合同签写：被告承认一年不给原告调楼就给原告造成损失5000元，并承诺每年包赔原告5000元。21年该赔多少钱？99年合同不是证据？2.建筑主体不合格的楼房。3.签完合同到2006年才找一个没有资质的个人维修一下楼房表面，修后也没有作出合格检测。在没修前的10多年，我无处居住，重新买了一户新楼。四、法律适用错误，程序违法。五、原告的诉讼请求和事实和理由在太和法院（2019)辽0711民初1728号判决书上己说得很清楚。六、太和法院的判决违反《民事诉讼法》的基本原则。七、毕学余，焦洪彬为了起房产证欺上骗下，行贿，老百姓怨声载道我只能增加两级政府为被告。八、一审认定“合同已作废”与事实不符！2007年我们签合同户上访到北京，已答复：督办锦州市信访局和市政府给按合同解决。所以签合同户不可能签“同意调楼合同作废”的字句。九、经（2019)辽07民终850裁定：认定新民合作社属于公益合作经济实体。认定毕学余在94年是新民合作社法人代表。合作社有法人资格，所以必须有法人代表。十、按《民法总则》第70条规定:法人转移必须有人民法院对新民合作社财产进行清算。所以焦洪彬，马福彬所做的一切，给原告造成的损失，毕学余有连带赔偿责任。十一、太和区政府审批组建新民合作社后，报请锦州市房改办，按公益性合作实体批准成立了新民合作社。但太和区政府和新民乡政府没有按国务院和锦州市法规，对新民合作社进行管理和领导，是一种不作为和违法行为。太和区政府和新民乡政府也有连带赔偿责任。十二、20多年来，我买一户楼房自己居住。前妻在离婚时，双方协议：调的新楼房由前妻居住。而这20多年来，70多岁老年妇女有时租房住，有时流落街头，为此她常来和我吵架，给我造成很大精神伤害。综上，请二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人毕学余辩称，新民住宅合作社1993年通过新民乡政府，太和区政府请示市政府批准成立的。这是非营利性的单位，经济上独立核算，太政发（1993）9号文件上有规定。我当时是新民乡政府的副乡长，主管土地城建、规划工作，也主管新民乡合作社的有关事宜。一系列工作当是都是焦洪彬一个人操办，政府只是负责协调。新民合作社在我退休之前是一直由焦洪彬处理，赵忱在焦洪彬在世的时候一直在上访解决这个事情。在签订98、99协议的时候我已经调离了。原审第三人锦州市太和区新民街道办事处述称，我单位不是本案争议协议书的签订主体，本案与我单位无关。对于一审判决我单位不承担责任，予以认可。请求予以维持。赵忱向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告毕学余、焦洪彬所签的1998年至1999年二份合同是有效合同；2.在68号楼100米内调换新建楼房97.36平方米，实在没有新的楼房源可调换，可退楼房款389440元；3.赔偿损失95000元及利息；4.赔偿精神损失费、误工费、上访交通费、人身伤害费、起诉费。一审法院认定事实：锦州市太和区西太平里68号楼是由被告锦州市新民住宅合作社于1994年开发建设。1995年6月26日，被告锦州市新民住宅合作社与原告赵忱签订集资购房协议书，约定原告向被告锦州市新民住宅合作社购买住宅楼68#楼甲单元17号，面积48.65平方米，每平方米平均造价为660元/㎡，出资金额32109元。后因该楼住户反映68号楼房系危楼并上访，1998年12月16日及1999年12月15日，被告锦州市新民住宅合作社与原告分别签订《协议》，均约定在西太平里竣工新建楼房，按现住楼房的朝向、楼层、面积调新建楼房，约定履行期限分别为1999年和2000年4月。该两份协议均未履行。1999年12月28日，锦州市建筑学会出具锦州市太和区西太平里68号楼工程质量技术鉴定报告，结论意见是，西太平里68号楼的工程质量未达到合格标准，在正常使用条件下，本工程不会发生结构性倒塌，部分问题加固补强后可以达到原设计可靠度水平。该楼房经过修缮，2006年12月14日，锦州市太和区建筑工程质量监督站工程质量综合评定结论为锦州市太和区西太平里68号楼观察使用。2007年1月10日，原告及被告锦州市新民住宅合作社在房屋买卖契约书上签字、盖章。2007年1月15日，锦州市公证处对被告锦州市新民住宅合作社与原告于1995年6月26日签订集资购房协议书进行公证。2007年1月16日，原告取得了锦州市太和区西太平里68#楼甲单元17号的房屋产权证书。另查，锦州市新民住宅合作社是由锦州市太和区新民乡人民政府经锦州市太和区人民政府请示，锦州市住房制度改革领导小组办公室批准成立的公益性合作经济组织。根据政府体制改革的要求锦州市太和区新民乡人民政府更名为锦州市太和区新民街道办事处。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告锦州市新民住宅合作社与原告赵忱于1995年6月26日签订集资购房协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。被告锦州市新民住宅合作社与原告于1998年12月16日及1999年12月15日分别签订的协议，被告锦州市新民住宅合作社均未履行，但对太和区西太平里68#楼进行了修缮后，双方在房屋买卖契约书上签字、盖章，锦州市公证处对集资购房协议书进行公证，原告于2007年1月16日取得了太和区西太平里68#楼甲单元17号的房屋的所有权，应视为双方均同意对诉争房屋的最终意见按照1995年6月26日签订集资购房协议履行，意味着1998年12月16日和1999年12月15日签订的协议已经解除，不再履行，因此原告再要求履行该两份协议，于法无据，本院不予支持。对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明在房屋买卖合同履行过程中造成其损失，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。对于原告提出的赔偿精神损失费、误工费、上访交通费、人身伤害费、起诉费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵忱的诉讼请求。案件受理费3714元，由原告赵忱负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、办理房产证清单，拟证明上面的签名不是上诉人本人签的，认为是造假；证据2、2005年7月是王庆学因刑事案件服刑期间，拟证明清单是造假；证据3、购买房子的房照、结婚证、离婚证、养蜂证，拟证明上诉人有损失存在。对此，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人提交的证据不是新证据，与待证事实不具有关联性，故本院不予采信。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人锦州市新民住宅合作社是经有关部门请示和批准成立的公益性合作经济组织，与上诉人于1995年6月26日签订集资购房协议书，该协议书系当事人真实意思表示，合法有效。之后，上诉人购买的住宅楼68#楼甲单元17号出现险情并引起住户上访。1998年12月16日及1999年12月15日，被上诉人锦州市新民住宅合作社与上诉人又分别签订《协议》，均约定在西太平里竣工新建楼房，按现住楼房的朝向、楼层、面积调新建楼房，约定履行期限分别为1999年和2000年4月。1999年12月28日，锦州市建筑学会出具锦州市太和区西太平里68号楼工程质量技术鉴定报告，结论意见是，西太平里68号楼的工程质量未达到合格标准，在正常使用条件下，本工程不会发生结构性倒塌，部分问题加固补强后可以达到原设计可靠度水平。该楼房经过修缮，2006年12月14日，锦州市太和区建筑工程质量监督站工程质量综合评定结论为锦州市太和区西太平里68号楼观察使用。2007年1月10日上诉人与被上诉人锦州市新民住宅合作社在房屋买卖契约书上签字、盖章。2007年1月15日，锦州市公证处对被上诉人锦州市新民住宅合作社与上诉人于1995年6月26日签订集资购房协议书进行公证。2007年1月16日，上诉人取得了锦州市太和区西太平里68#楼甲单元17号的房屋产权证书。上述事实可以认定，1998年12月16日及1999年12月15日，被上诉人锦州市新民住宅合作社与上诉人签订的《协议》是对双方于1995年6月26日签订集资购房协议书的变更，并未实际履行。之后，于2007年1月10日上诉人与被上诉人锦州市新民住宅合作社在房屋买卖契约书上签字、盖章，是对1998年12月16日及1999年12月15日签订的《协议》的变更，同时进行了公证。至此，最初的原合同经二次变更，购房的标的物没有发生变化，故对上诉人要求履行1998年12月16日和1999年12月15日签订协议的请求，本院不予支持。对于上诉人要求赔偿损失的请求，当事人之间房屋买卖合同经二次变更又恢复原合同的履行状态，上诉人未就变更期间的损失提供相关证据，一审法院对此判决并无不当。同时，本案案由系合同纠纷，故对上诉人提出的赔偿精神损失费、误工费、上访交通费、人身伤害费、起诉费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人赵忱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3714元，由赵忱负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年七月二十六日法官助理周雨薇书记员李丹妮