贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1838号上诉人（原审原告）：余才勋，男，1977年8月17日出生，彝族，住贵州省六盘水市水城区。特别授权委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：彭宇，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何云，男，1979年11月3日出生，彝族，住六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：廖凯，系贵州璞石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明捷，男，1982年10月21日出生，彝族，户籍地：贵州省六盘水市水城区，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：张明安，男，1979年7月20日出生，彝族，住贵州省水城县。上诉人余才勋因与被上诉人何云、张明捷、张明安民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余才勋上诉请求：1.请求改判被上诉人何云多偿还上诉人2014年7月7日起至2020年10月18日的利息490875元（以500000元为基数按照15.4％年利率计算），2020年10月19日起至所有款项还清日止的利息按照上述方式继续计算；2.被上诉人张明捷、张明安针对上述款项承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由三被告承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉就案涉借款未约定利息系认定事实错误。被上诉人张明安在一审中不承认其替何云担保的500000元约定了月利息为5分的事宜，其明确表示该笔借款未约定利息，但是在其与上诉人的通话录音中，当上诉人提到当时说的月息是5分、现在都只按照3分计算就可以了，张明安也予以了认可。结合录音中，双方的前后录音内容，能充分证明案涉借款约定的月利息是5分，且担保人是予以认可的。一审中，被上诉人张明捷先是不承认案涉借款约定了利息，后在法院的追问下又认可约定的月利息系5分，这也证实了案涉借款，上诉人与被上诉人确实约定了5％的月利息。一审庭审中，被上诉人何云一方不认可案涉借款约定了利息，其强调通话录音中所表述的支付利息是支付的上诉人代替其向案外人另外借款的200000元所产生的利息。一审法院也是以此认定何云所述的已支付款与本案无关，但是确忽略了一个前提条件，上诉人在与被上诉人何云通话的录音中先是明确提出了索要的是2014年1月6日被上诉人给上诉人借款的500000元及利息，后何云提出已经归还了30万利息，这说明了其亦是认可案涉借款是约定了利息的。当上诉人说何云支付的所谓的30万是支付给上诉人与被上诉人张明捷替何云所借的200000元时被上诉人何云才没有反驳（在此强调何云所称的支付给案外人的利息并不是直接支付给上诉人，而是被上诉人张明捷直接代支付给案外人），录音中上诉人也明确提出了被上诉人请上诉人与被上诉人张明捷给其向案外人所借的200000元本金及利息已经支付完毕了，但是下欠上诉人的借款、利息却没有支付，何云才没有反驳。该录音与另外两个上诉人的录音相印证，能充分证明案涉借款约定的月利息就是5分。且三份录音的上下语境都是谈的关于案涉500000元借款的本金及利息的事。故一审法院未能充分考虑录音的相互联系，前后语境，仅凭被上诉的不认可就未认定案涉借款约定了利息，该认定系认定事实错误。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定依法提起上诉，请求人民法院依法判决支持上诉人上诉请求.何云辩称，我方坚持在一审中的答辩意见，另外，上诉人应当对自己主张的诉请提供必要的证据予以证实，证据应当确实充分，而不是像上诉状中以录音证据中的语境而作出对自己有利的推断，这样的推断显然不能作为认定案件事实的依据，不管是何云的录音还是张明安的录音，都没有任何一个部分能够证实上诉人与被上诉人之间的借贷约定了利息，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定第二十五条，借贷双方没有约定利息的出借人主张利息，人民法院不予支持，自然人之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持，故被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。张明捷辩称，在借款时确实谈到了有五分的利息，在通话录音中我也认可有五分的利息。张明安辩称，关于利息部分我不清楚，借钱的时候我不在场，只是签合同的时候我在场，并且签了字。余才勋向一审法院起诉请求：1．判决被告何云偿还原告借款本金500000元及支付自2014年7月7日至2020年10月18日的利息490875元（以本金500000元为基数按照15.4％年利率计算），2020年10月19日起至所有款项还清日止的利息仍然按照上述方式继续计算；2．判决被告张明捷、张明安对上述款项承担连带责任；3．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年1月6日由被告何云为借款人、被告张明捷和被告张明安为担保人共同给原告余才勋出具借条一份载明：今借到余才勋人民币现金500000元。借款人及担保人用名下所有财产、砂厂作为抵押，如到期借款人本金或违约金不能按时归还，则借款人及担保人承诺将抵押物无条件过户到余才勋名下，所产生的一切相关费用由借款人及担保人承担。但未书面约定借款期限及利率，约定抵押的财产至今也未办理抵押物登记手续。原告于当日从其银行账户转款150000元到被告何云账户和从其银行账户取款325000元交付给被告何云。因至今被告未偿还过原告本金，故原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告余才勋提供给被告何云的借款本金应该为多少；2．原告余才勋与被告何云、张明捷、张明安对借款利率有无约定。原告提供的转款记录和取款记录的合计金额仅为475000元，与借条载明金额相差25000元，对该25000元原告及被告何云各执一词，原告认为该25000元系其当时带在身上的现金，其与475000元一并支付给了被告何云共计500000元。而被告何云辩称：出具借条之后原告才提供的借款，原告实际交付的借款金额仅为475000元，有25000元未交付。因本案借条注明的借款金额为500000元，双方确实存在现金交付的情况，被告何云已经认可收到原告从银行调取的现金325000元，故对争议的250000元现金给付金额法院有理由相信原告已经给付了何云，应认定原告已履行交付借款500000元给被告何云的义务。原告称：双方口头约定月利率为5％，被告张明捷已支付了三个月的利息65000元（第一个25000元，第二、三个月每月20000元）。但张明捷未能说清其支付了多少利息给原告，借条中未注明利息计付标准，被告何云及被告张明安均未认可有利息约定，也未认可支付过利息给原告，从原告提供的其与何云的通话录音记录体现双方除了本案借款之外还存在其他经济往来，故何云在该录音记录中所称的已付款与本案无关，被告张明捷在其与原告的通话录音中所认可的五分的利息对何云及张明安无约束力，应视为涉案借款未约定利息。综上，被告何云应偿还原告借款本金500000元及自2020年10月26日起按年利率3.85％计算利息给原告，对原告主张的2020年10月26日之前的利息法院不予支持。借条中对约定抵押的财产未注明具体产权证号码等，视为约定不明，被告张明捷、张明安应作为连带责任保证人对本案债务承担连带保证责任，其承担了责任后，可就其已承担的部分向被告何云追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020）6号］第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何云于判决生效之日起十日内偿还原告余才勋借款本金500000元及自2020年10月26日起按年利率3.85％计算利息给原告直至本金500000元偿还完毕为止；二、被告张明捷、张明安对上列第一款项承担连带保证责任，其承担了责任后，可就其已承担的部分向被告何云追偿。案件受理费13709元，由原告余才勋负担6854元，被告何云、张明捷、张明安负担6855元（原告已预交，由被告何云、张明捷、张明安于判决生效之日起十日内返还给原告6855元）。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。另查明，案涉借款出借后，就款项偿还事宜，上诉人一直向被上诉人进行催要。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人主张案涉借款有利息约定并应予支持的理由是否成立。上诉人主张案涉借款存在利息约定，但被上诉人提供的证据并不能证明双方对利息进行了明确的约定，虽张明捷认可约定了利息，且上诉人提供了与张明安的通话录音用以证实约定了借款利息，但本案的借贷关系主体为上诉人与何云，故以上当事人的陈述及录音不足以认定存在借款利息约定的事实，一审对上诉人主张案涉借款存在利息约定不予认定并无不当。本案借款未约定还款期限，因上诉人在案涉借款出借后就款项偿还事宜一直在向被上诉人进行主张，应认定被上诉人在上诉人催要款项后，应承担逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，一审法院对逾期利息的起算点认定错误，本院予以纠正，上诉人主张从2014年7月7日起计算利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持，即本院对上诉人主张的利息仅支持逾期还款利息且具体支持如下：1、以借款本金500000元为基数，按照年利率3.85%从2014年7月7日起计算至2020年10月18日止为500000元×3.85％×6年3个月11天=120900.69元；2、从2020年10月19日起至借款本息全部还清之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率3.85％继续计算。上诉人超出上述范围的主张本院不予支持。上述借款利息属于被上诉人张明捷、张明安应承担的保证责任范围，故对上述借款利息被上诉人张明捷、张明安亦需承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6239号民事判决；二、被上诉人何云于本判决生效之日起十日内偿还上诉人余才勋借款本金500000元及利息（从2014年7月7日至2020年10月18日止的利息120900.69元，2020年10月19日起至借款本息全部还清之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率3.85％继续计算）；三、被上诉人张明捷、张明安对上述款项承担连带清偿责任，在被上诉人张明捷、张明安承担了责任后，可就其已承担的部分向被上诉人何云追偿；四、驳回上诉人余才勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13709元，二审案件受理费8663元，共计22372元，由上诉人余才勋负担7357元，由被上诉人何云、张明捷、张明安负担15015元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月六日法官助理张冰书记员杨梦虹