辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5122号上诉人（原审被告）：马世龙。委托诉讼代理人：于延国，大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司，住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。法定代表人：马春荣，经理。委托诉讼代理人：冯红梅，该公司员工。委托诉讼代理人：崔立春，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。上诉人马世龙因与被上诉人大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马世龙上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回润普公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由润普公司承担。事实和理由：一、该笔贷款在债权转让之前，原普兰店市农村信用合作联社已经于2010年12月20日予以核销，双方之间贷款结清。根据合同相对性原则，上诉人与信用社之间不再存在债权债务关系。二、在信用社债权转让时诉讼时效已过，并不能因为受让人取得债权就当然引起诉讼时效中断。三、润普公司取得的是已经超过诉讼时效的债权，在取得债权时已经明知法律风险性。四、润普公司提供的“客户信息档案”并不能作为诉讼时效中断的直接证据。当时找到马世龙时，说核对当事人的身份使用，只是签个字而已，并不能起到催收作用；从表格体现的内容来看，贷款金额、借贷双方之间的关系等内容是空白，这和马世龙陈述相吻合，即仅是确认马世龙曾贷过款，起到证明身份的作用，不起到催款的作用；底部填写的“当年有此笔贷款，顶名给焦德山使用，情况属实，等焦德山钱还给我，我在还款，现在本人没钱还”内容在签字时不存在，润普公司应提供证据证明马世龙签字时该内容存在，否则不能产生任何证明力；即使内容真实，该笔贷款是案外人焦德山使用，实际还款义务人并非马世龙；实际贷款使用人为谢在冲，非焦德山，此项内容完全是私自伪造。润普公司辩称，不同意马世龙的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼诉讼时效制度若干问题的规定》第19条之规定，马世龙的时效抗辩不应得到支持。润普公司向一审法院起诉请求：马世龙偿还借款本金20,000元及利息7,770元（自2006年6月20日起至2010年12月16日止，按月息7.2‰计算），诉讼费由马世龙承担。一审判决认定事实：2006年6月20日，马世龙向普兰店市农村信用合作联社申请贷款20,000元，贷款用途大棚。同日，普兰店市农村信用合作联社向马世龙贷款账号发放贷款20,000元，约定还款期限至2006年11月30日，月利率为7.2‰，马世龙在贷款凭证上签字确认。借款到期后，马世龙未按约还款付息。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产公司，《资产转让清单》记载了案涉债权。同日，东方资产公司与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作联社的不良资产转让给德泰公司。2011年5月31日，东方资产公司、普兰店市农村信用合作联社、德泰公司通过辽宁日报公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告，即东方资产公司将受让的债权转让给德泰公司，借款人和担保人或其承继人，从公告之日起立即向德泰公司履行还款义务。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司所有的大连市农村信用合作联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司就大连市农村信用合作联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包已转让给润普公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置，润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”转让价款176,380元人民币划至德泰公司不良资产处置账户，至此，润普公司已成该“农信社不良债权资产包”项下所涉及各笔债权新的合法债权人。2019年5月13日，润普公司派员向马世龙核实贷款情况并催收，马世龙认可“当年有此笔贷款，顶名给焦德山使用，情况属实，等焦德山钱还给我，我在还款，现在本人没钱还”，润普公司方催收人将上述核实内容记录在客户信息档案中，马世龙在该信息档案上签字确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原普兰店市农村信用合作联社依马世龙申请向马世龙履行了发放贷款义务，马世龙应按合同约定如期偿还借款本息，马世龙逾期未还，已构成成约。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社将包括案涉债权在内的多户债权资产转让给东方资产公司，东方资产公司又转让给德泰公司，润普公司通过拍卖程序取得德泰公司受让的资产包，至此，润普公司成为上述“农信社不良债权资产包”项下所涉各笔债权新的合法债权人。上述转让过程均系当事人真实意思表示，转让行为合法有效，予以确认，现润普公司要求马世龙偿还案涉借款本金20,000元及利息符合法律规定，应予支持。有关利息计算问题。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据贷款凭证约定，润普公司要求马世龙按照月利率7.2‰标准支付自2006年6月20日至2010年12月16日（不良债权受让之日）期间借款利息，不违反法律规定，予以支持，经核算该笔借款的逾期利息为7,700元。马世龙对上述借款本息金额未提出异议，但主张润普公司未就受让债权的转让通知马世龙，对马世龙不发生效力且本案已过诉讼时效，对此一审法院认为，润普公司提供的2019年5月13日的客户信息档案，马世龙对客户“马世龙”的签名真实性没有异议，也无据证明其中核实记录的内容形成于马世龙签名之后，故对该证据的证明效力予以确认。因客户信息核实人为润普公司所派且客户信息档案由润普公司所持有，结合核实记录所载明的内容，足以证明马世龙已知晓债权转让的事实，其表示在条件成就后愿意还款，构成诉讼时效的中断，故马世龙主张本案已过诉讼时效没有事实依据，不予支持。判决：马世龙于本判决生效后十日内偿还大连润普电气制造有限公司借款本金20,000元及逾期利息7,700元（自2006年6月20日始至2010年12月16日止，按照月利率7.2‰标准计算），合计27,700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费246元，由马世龙负担。二审中，马世龙提交了新证据：中国人民银行个人征信系统打印的个人信用报告，拟证明案涉贷款于2010年12月20日予以核销，其与信用社之间不再存在债权债务关系。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。润普公司对前述证据的真实性予以认可，对证明事项不予认可。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人清偿案涉债务。上诉人以个人名义向普兰店农村信用联社贷款20,000元，贷款期限自2006年6月20日至2006年11月30日。贷款到期后，上诉人并未按照约定的利率标准还本付息构成违约。但被上诉人一审未提供证据证明普兰店农村信用联社在《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间内向上诉人主张权利。故在普兰店农村信用联社于2010年12月16日与案外人中国东方资产管理公司大连办事处签订《不良资产转让协议》时，普兰店农村信用联社就案涉贷款已丧失胜诉权。虽然案涉贷款所涉债权在历次转让过程中均遵循了法定程序，转让行为合法有效，但直至被上诉人受让案涉不良债权时，该债权仍处于超诉讼时效状态。但根据被上诉人一审提供的《客户信息档案》，上诉人于2019年5月13日对案涉债权进行了重新确认，在该信息表上签名并按手印。《客户信息档案》中有“当年有此笔贷款，顶名给焦德山使用，情况属实，等焦德山钱还给我，我在（再）还款，现在本人没钱还”的手写内容。虽然上诉人在一、二审中均表示此部分文字非其本人所写，但其并未对前述内容与签名的先后顺序提出鉴定申请，亦无其他证据证明其主张的签字时前述文字表述并不存在的事实。虽然《客户信息档案》中借款日期、应收本金、现应收利息等内容为空白，但其签字行为及前述手写内容明显包含确认贷款存在且愿意履行偿还贷款义务的意思表示，而上诉人并未提供证据证明该客户信息表系针对其他贷款出具。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上诉人现又提出诉讼时效抗辩，一审法院未予支持并无不当。上诉人虽主张案涉贷款的实际用款人非其本人，但既然上诉人在贷款凭证上签字，则贷款实际由谁使用属其与案外人之间的法律关系，与普兰店农村信用联社或之后的债权受让人无关。关于上诉人所述案涉贷款已被核销一节，因案涉贷款逾期后，普兰店农村信用联社将该金融不良债权转让给东方资产公司，则从贷款人角度而言，该笔贷款已通过债权受让人支付对价的方式获得清偿，故账户状态显示为“结清”，上诉人基于案涉贷款产生的还本付息债务应向债权受让人履行。被上诉人通过债权转让的方式获得案涉不良债权，上诉人在诉讼时效期间届满后又向被上诉人承诺还款，则对于上诉人基于案涉贷款应承担的还本付息责任，被上诉人向上诉人主张于法有据。被上诉人一审主张上诉人偿还本金20,000元并按照贷款凭证载明的月息7.2‰的标准支付自借款之日2006年6月20日至债权第一次转让之日2010年12月16日期间的利息于法有据，一审判决予以支持并无不当；经审查，一审判决认定的利息数额亦准确，本院予以确认。综上所述，马世龙上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人马世龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年七月一日书记员 曲 娇