河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8596号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：葛冰冰，河南同云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨**学，男，1983年11月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：周亚平，河南言明律师事务所律师。上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）因与被上诉人杨**学劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。深装总公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费用由杨**学承担。事实与理由：原审法院在未查清本案事实的情况下便作出了一审判决，系认定事实不清，适用法律错误。依据建设工程的惯例，承包人对其完成的工程应当经发包人验收合格，首先由承包人向发包人提交工程量预算表，由发包人预算部、审核部进行审核后，双方对工程量作最终的结算，杨**学提交的仅是其单方出具的预算表，并未经深装总公司进行审核确认，不能作为定案的依据。依据深装总公司的核算及给付给杨**学的数额，深装总公司已经多付了工程款，深装总公司对该涉案工程进行了实际查看，核算的工程量与杨**学预算的工程量差距较大，原审法院在双方对涉案工程量争议较大的情况下，并未向双方释明可以对涉案工程量进行鉴定的说明义务，在证据不充分的情况下便作出了判决，系适用法律错误。综上，深装总公司与杨**学之间的工程款均已结清（除质保金外），请求在查清事实的基础上，依法作出判决。补充：工程款应该还有一部分，除质保金外还剩下一笔尾款。具体金额要等双方对工程量进行最终的结算才能确定。不再坚持上诉状中述称的工程款均已结清的内容。杨**学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，深装总公司的上诉事由没有事实和法律依据，不能成立，不应支持。一、深装总公司在原审庭审中认可涉案工程已于2020年3月全部竣工验收交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）14号）第十四条的规定，应视为工程已经竣工验收，且质量合格，深装总公司应当按照合同约定付款节点向杨**学支付劳务款。二、深装总公司不认可杨**学诉称的工程量和价款，但其未提交有力证据反驳杨**学的主张，其应承担举证不利的法律责任。杨**学在一审中已提交加盖有深装总公司项目章和现场负责人签字的工程量清单，深装总公司对该印章和签字人员的身份并无异议，则该证据应当具有证据效力，足以证明杨**学的实际工程量，根本无需鉴定即可查清工程价款。深装总公司要求按照其公司单方审计的工程量清单核算工程款，但该工程量清单未向杨**学发送，且该单方文件时间甚至早于杨**学提交的工程量清单。另外，深装总公司单方核减工程量没有任何依据，也不符合常理，深装总公司也未能提供现场签证或工作联系单等有效证据证明在施工过程中减少了工程量。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回深装总公司的上诉，维持原判。杨**学向一审法院起诉请求：判令深装总公司支付杨**学工程款136388.49元及利息（以136388.49元为基数按一年期贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2019年5月15日，杨**学（劳务分包人、乙方）与深装总公司（承包人、甲方）签订《郑州市正商智慧城（A-05地块）公区精装修工程施工协议书》，协议约定承包方式为劳务分包、包辅料，包清工等，分包范围为龙湖镇正商智慧城A-05公共区域精装修工程油漆工，本工程52#53#57#58#59#42#61#施工图及清单计价表中所涉及乳胶漆、涂饰等工作内容；工期依据甲方开工令为准，截止到2019年6月20日竣工；工程暂定合同总价763600元，本工程采取固定单价包干方式，乳胶漆单价为19元每平方；乙方每月5号前上报上个月完成且验收合格的工程进度款报表，经项目部审核确认后，作为进度款付款依据。工程进度款按月支付，付至验收合格的工程形象进度款的80%。工程竣工验收合格，乙方按甲方要求退场后60日内、甲方支付至合同价款的85%。验收合格并办理完结算手续后60个工作日内支付结算价的97%，预留结算价的3%作为质保金，质保期为2年，2年后无息付清给乙方。该协议落款工程承包人处加盖“深装总郑州正商智慧城（A-05地块）项目部专用章”，劳务分包人处有杨**学签字。杨**学依约完成了上述工程施工内容。杨**学提交2020年5月23日《郑州正商智慧城（A-05地块）高层及多层公共部位室内装修工程三标段暂估预结算（2019年12月）》，显示工程价款合计797526.49元，并备注“已支付661138元”，该结算单落款处加盖有深装总郑州正商智慧城（A-05地块）项目部专用章，并由其工作人员王磊、岳新东签字确认。深装总公司对加盖的公章无异议，认为岳新东和王磊分别为负责涉案项目的项目经理、郑州分公司员工，但具体负责哪些方面不清楚，公司明确告知过杨**学，所有的结算单必须由公司预算部和审计部进行最终结算确认，该结算单仅是现场人员对工程量进行的暂估，不能作为最终结算凭证。深装总公司为此向法庭提交2020年4月25日《郑州正商智慧城（A-05地块）高层及多层公共部位室内装修工程三标段杨**学油漆结算（2019年12月）》，显示工程价款合计689226.49元，有该公司预算部工作人员2020年3月30日签字确认，张延召在审计处签字确认，该结算单是依据项目经理将暂估工程量上报公司，由公司预算部和审计部进行核算并出具的，从2020年11月一直联系杨**学到现场进行结算核实，杨**学至今没有跟公司进行对接。杨**学称该清单系深装总公司单方核减，数量与实际事实不符，深装总公司也从未向其发过结算单，2020年去深装总公司两三次，深装总公司均未说过工程量问题，2021年催要工程款时才说工程量有问题，2021年2月信访时，深装总公司也未对其提交的工程量清单提出异议。双方均认可就涉案工程深装总公司已支付杨**学661138元。2021年2月1日，杨**学以深装总公司未付剩余136388.49元工资为由进行信访。4月22日，新郑市人力资源和社会保障局对此作出处理意见：杨**学所反映的问题实为讨要其合同约定的工程款尾款，建议其走诉讼途径解决。另查明：1.涉案工程的质保期，现尚未届满。2.深装总公司提交一组照片，用以证明杨**学施工质量存在问题，涉案项目现仍在现场维修。杨**学对此不予认可，称有些照片不能证明是其施工地点，涉案工程已于2019年12月底交付使用，不属于质保范围。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杨**学与深装总公司对工程计价标准（19元/平方米）、已付款数额（661138元）、质保金计算标准（工程价款的3%）以及质保期（2年）均没有异议，该院对此予以确认。对于杨**学提交的2020年5月23日结算单，深装总公司虽然不予认可，但该结算单落款处加盖有深装总郑州正商智慧城（A-05地块）项目部专用章，并有涉案项目负责人岳新东、相关工作人员王磊签字确认，该院对此予以采信。相应地，深装总公司提交的2020年4月25日单方制作的结算单，该院不予采信。因此，涉案工程的劳务款共计797526.49元，相应的质保金为23925.79元。扣除已支付的661138元和质保金23925.79元，深装总公司应于2020年5月23日向杨**学支付下余劳务款112462.7元。待质保期2年届满后，杨**学可另行主张上述质保金。深装总公司辩称杨**学施工存在质量问题，但提交的证据不足以证明其该事实主张，且杨**学不予认可，该院不予采信。杨**学要求深装总公司按一年期贷款市场报价利率自2020年7月1日起支付利息至实际清偿之日止，符合相关规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告杨**学支付劳务款112462.7元及利息（按一年期贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨**学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取计1514元，由原告杨**学负担266元，被告深装总建设集团股份有限公司负担1248元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。深装总公司对于该公司与杨**学之间签订的《郑州市正商智慧城（A-05地块）公区精装修工程施工协议书》真实性没有异议。而该协议书中加盖的印章为“深装总郑州正商智慧城（A-05地块）项目部专用章”。据上，深装总公司应当认可该项目部专用章的效力。而杨**学提交的结算单加盖的亦为该项目部专用章，且该结算单中还有深装总公司工作人员的签字确认。同时，本案现有证据不足以否定杨**学提交的结算单形式的合法性和内容的合理性。综合以上，一审判决依据杨**学提交的结算单认定本案相关事实并无不当。深装总公司的上诉事实和理由不能成立，本院不予支持。综上，深装总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由深装总建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年七月十四日书记员  刘泽玉