江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1886号上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区富准路100号。负责人：吕雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑明康，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海通盟国际物流有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号D幢1602号。法定代表人：凌国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娟，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑威波，上海沪尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安德福服饰有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区中鑫上城D1208室。法定代表人：张婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：华勇，江苏天帆律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司(以下除判决书主文外简称速递公司)因与被上诉人上海通盟国际物流有限公司(以下除判决书主文外简称通盟公司)、淮安德福服饰有限公司(以下除判决书主文外简称德福公司)货物代理合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。速递公司上诉请求：1.撤销一审判决或改判驳回通盟公司的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在通盟公司、德福公司均认可案涉运输货物产生损失，并在判决中认可通盟公司“对此负有一定过错”的情况下，并未审查过错责任大小以及通盟公司应承担的责任，遗漏案件重要争议，通盟公司作为承运人，未尽到保管交付货物义务，应承担货损赔偿责任，应从运输中予以扣除。应当发回重审。二、一审遗漏重要主体“中国邮政速递物流股份有限公司江苏省分公司”，认定由淮安速递公司支付运费错误。三、一审法院认定德福公司不承担责任，事实认定错误。一审法院对通盟公司的诉讼主张没有审理，通盟公司存在过错责任，却得到全部运费，德福公司的货损没有得到救济。四、上诉人在本次运输中所能获取的报酬仅为4141元，一审判决让上诉人承担了301241.8元运输费及利息，扩大了上诉人责任，违反了公平原则，造成了国有资产损失。通盟公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在本案货运代理之前有其他货运代理关系，但都已经履行完毕，且上诉人也都是在我方履行货运代理后2个月内支付货运费，因此，我方才在一审中主张利息损失时，是从货运完成2个月后开始计算。关于德福公司货物损失，在一审中已查明，已经得到保险公司的理赔，理赔款已经支付给收货人，德福公司并不存在货运损失。本案是根据合同的相对性，由上诉人支付货运费符合法律关系，上诉人怠于向德福公司主张自己权利，系对自身权利的放弃，不能将产生的法律后果，强加给我方承担，既不符合客观事实，也不符合法律规定。德福公司辩称：我方与通盟公司没有合同关系，上诉人在没有经过我方同意或授权的情况下，将该运输业务转委托给通盟公司，通盟公司在运输中存在过错，则给我方造成巨大损失，因此，我方不同意该运输费。通盟公司一审诉讼请求：1.判令速递公司支付货运代理费301241.8元；2.判令速递公司赔偿利息损失（以301241.8元为基数，自2018年11月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为9609.61元，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月19日止为11758.59元）；3.判令德福公司对速递公司的上述债务承担连带清偿责任；4.速递公司、德福公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月25日，速递公司委托通盟公司办理包括男式夹克55%涤纶45%棉在内的10936件货物的运输业务，自乌鲁木齐运至德累斯顿。通盟公司于9月27日为该批货物购买保险。2020年4月28日，通盟公司开具增值税普通发票，金额合计301241.8元，发票载明的购买方为中国邮政速递物流股份有限公司江苏省分公司。同年7月17日，通盟公司向速递公司发出《催款函》，载明：江苏省邮政速递物流有限公司淮安分公司，贵公司自2018年9月28日至2020年7月17日止欠我公司运费款共301241.8元，根据双方签署的合同约定，贵公司应当在2018年12月28日之前付清该款。现贵公司已逾期多日未付……。”一审审理过程中，通盟公司陈述双方此前有多笔业务往来，结算周期为货运代理完成后两个月速递公司支付运费，案涉货物运送至目的地时间为2018年9月28日。速递公司陈述其不具备法人资格，但具有独立的财产，可以独立承担民事责任，另外，其与通盟公司存在事实上的合同关系，通盟公司开具以速递江苏省公司为抬头的发票受其指示出具的。一审法院认为，通盟公司、速递公司一致认可就案涉货物运输存在合同关系，系各方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，现通盟公司已完成运输，速递公司理应支付货运代理费。速递公司对通盟公司主张货运代理费301241.8元金额无异议。一审法院予以确认。对于速递公司提出付款条件未成就，应当待德福公司向其支付运费后再由其向通盟公司支付的主张，一审法院认为，速递公司未举证证明其与通盟公司之间约定以德福公司支付运费后付款条件成就，故对速递公司的抗辩，一审法院不予支持。针对通盟公司主张利息损失，通盟公司陈述根据双方此前交易习惯，速递公司应当在运输完成后两个月支付货运代理费，一审法院认为，案涉运输关系双方未签订书面合同，通盟公司对此亦负有一定过错，但速递公司未能及时支付费用，亦对通盟公司造成了一定损失，故一审法院酌情确定利息计算标准为以301241.8元为基数，自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至判决生效之日止，对超出部分，一审法院不予支持。针对通盟公司要求德福公司承担责任的主张，德福公司并不是通盟公司合同相对人，根据合同相对性原则，通盟公司无权要求其承担付款责任，故对通盟公司的该项主张，一审法院不予采纳。综上所示，通盟公司要求速递公司支付货运代理费301241.8元及利息损失（以301241.8元为基数，自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至判决生效之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；对超出部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司于判决生效之日起十日内支付上海通盟国际物流有限公司货运代理费301241.8元及利息损失（以301241.8元为基数，自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至判决生效之日止）；二、驳回上海通盟国际物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6140元，由上海通盟国际物流有限公司负担407元，由中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司负担5733元。如中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人速递公司提交证据：证据1.2018年7月27日，上诉人工作人员（喻某）与德福公司工作人员的聊天记录及该批次承运的保单和提单共计3张。证明：德福公司作为发货人，每次由通盟公司承运的货物提单、保险单都是由通盟公司填写，并由德福公司进行确认，最后由通盟公司从上海邮寄给德福公司。证据2.2018年9月25日，上诉人工作人员（喻某）与德福公司工作人员就案涉货物数据进行沟通的聊天记录1张。证明：从双方的工作人员聊天记录中可以看出，“德福公司自己要求让货代帮助其打印案涉货物的提单”。说明德福公司对于上诉人帮助其委托货运代理人运输货物是知情的。证据3.2019年7月26,德福公司就通盟公司承运的第3批次和第4批次的货物产生损失和保险赔偿事宜的电子邮件材料共计18张。证明：通盟公司在承运德福公司的5批货物过程中，不仅案涉货物运输存在货损，而且第3、4批货物也存在货损。通盟公司质证意见为：对上述证据三性均不认可，即使该证据真实存在，也是上诉人作为受托人向其合同的相对方德福公司汇报自己如何处理受托事务，并不能确认系德福公司直接委托我方。德福公司质证意见为：对上述证据1、2的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，我方与上诉人之间成立货运运输合同关系，后上诉人将该货物转委托通盟公司，上诉人没有得到我方的授权，也从未向我方进行披露该转委托行为；对证据3的真实性无异议，能够证明通盟公司的货运行为给我方造成巨大损失，保险公司的理赔并不能弥补我方损失。通盟公司、德福公司未提供证据。本院对速递公司所提交证据认定如下：速递公司举证的证据1、2能够反映德福公司在办理货物运输的一般流程，但不能反映德福公司与通盟公司建立了运输合同关系；证据3并非涉案货物的损害情况，与本案无关。本院归纳本案二审争议焦点为：1.速递公司是否为本案适格主体；2.德福公司应否承担责任；3.通盟公司在运输中造成的损失应否在本案中予以扣除。本院认为，关于第一个争议焦点，速递公司系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有独立财产及较好的偿还能力，系本案适格主体。关于第二个争议焦点，本案委托运输关系发生在速递公司与德福公司之间，通盟公司系速递公司依据上级部门设定的运输人目录中确定，并非德福公司选定的运输人，故德福公司并非本案的合同相对方，不应承担责任。关于第三个争议焦点，因德福公司与速递公司之间并未就货物损失就运费达成最终一致意见，速递公司可在承担本案责任后就其损失另案主张。综上所述，上诉人速递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5733元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 马作彪审判员 陈 颢二〇二一年七月九日书记员 高小旺