北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8364号上诉人（原审原告）：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐绍兵,男，1961年10月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。上诉人北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱公司）因与被上诉人徐绍兵劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人博爱公司的委托诉讼代理人李晓丹，被上诉人徐邵兵的委托诉讼代理人刘玉先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博爱公司上诉请求：1.改判博爱公司无需支付徐邵兵解除劳动关系补偿金20839元；2.诉讼费由徐邵兵负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在错误。申请单记载内容才是徐邵兵真实的离职原因。徐邵兵在一审法院庭审中认可了辞职人员申请表，而该申请单中，机打内容为“工作不合适，辞职，与公司没有任何劳动争议”，手写内容为“工作时间太长”，表明徐邵兵因个人原因提出的辞职。该行为系单方法律行为，无需博爱公司的同意和审批。而且在提交离职申请后，徐邵兵没有再到公司上班。博爱公司为节省司法资源，对于京顺劳人仲字（2020）第4260号案件没有起诉。一审法院仅以博爱公司自身过错导致在该案件中作出错误陈述，进而认定由博爱公司对解除存在过错，系事实查明不清。徐邵兵服从一审判决，不同意博爱公司的上诉意见，请求维持原判。博爱公司向一审法院起诉请求：1．判令博爱公司不支付徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2729元；2．判令博爱公司不支付徐绍兵解除劳动关系经济补偿金20839元；3．徐绍兵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐绍兵就涉案劳动争议于2020年9月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下：1．博爱公司支付2018年6月1日至2020年5月18日周六日加班工资22425元；2．博爱公司支付2020年5月18日至2020年9月14日工资14000元；3．博爱公司支付2013年12月25日至2020年9月14日解除劳动关系经济补偿金35000元。该委于2020年11月5日作出京顺劳人仲字［2020］第6177号裁决书，裁决如下：1．博爱公司于本裁决生效之日起三日内，支付徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2729元；2．博爱公司支付徐绍兵解除劳动关系经济补偿金20839元；3．驳回徐绍兵其它仲裁请求。该仲裁裁决作出后，博爱公司不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。徐绍兵未提起诉讼。徐绍兵在涉案劳动争议之前，曾就劳动关系、加班工资、解除劳动关系经济补偿金等争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该案案号为京顺劳人仲字［2020］第4260号，徐绍兵在该案中申请如下：1．确认自2013年11月25日至2020年5月17日与博爱公司存在劳动关系；2．博爱公司支付2017年5月19日至2020年5月17日超时加班工资58824元、法定节假日加班工资9999元、未休年假工资4545元；3．博爱公司支付2013年11月25日至2020年5月17日解除劳动关系经济补偿金24500元；4．博爱公司支付2020年5月1日至2020年5月17日工资2500元。该案经审理查明如下：徐绍兵表示因博爱公司拖欠加班工资、变更加班地点，故其口头向博爱公司的人力资源主管张玉凤提出解除劳动关系。博爱公司则表示双方没有解除劳动关系，且未办理解除劳动关系手续。该案仲裁委认为：徐绍兵主张因博爱公司拖欠加班工资口头与博爱公司人力资源主管张玉凤提出解除劳动关系，但是博爱公司不认可双方解除劳动关系，庭审中，徐绍兵未提交证据证明解除情况，应承担举证不能的不利后果，故对于徐绍兵要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，仲裁委未支持。该委于2020年9月2日作出裁决如下：1．徐绍兵自2013年12月25日至2020年5月17日与博爱公司存在劳动关系；2．博爱公司于本裁决生效之日起三日内，支付徐绍兵延时加班工资3483.79元、法定节假日加班工资1304.87元；3．博爱公司于本裁决生效之日起三日内，支付徐绍兵2020年5月1日至2020年5月11日工资911.77元。该仲裁裁决作出后，双方均未提起诉讼，该裁决已发生法律效力。此后，徐绍兵于2020年9月14日向博爱公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，解除理由为“没有依法计算和足额支付延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资及其它工资”。该邮件投递“拒收”。后徐绍兵于2020年9月14日就本案劳动争议提出仲裁。本案中，就劳动关系存续期间及解除问题：一审庭审中，双方一致确认双方劳动关系自2013年12月25日建立，但是对于劳动关系的解除方式及解除时间存在争议。徐绍兵主张其于2020年9月14日向博爱公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系于该日解除。博爱公司则主张徐绍兵于2020年5月18日向博爱公司提出辞职申请并填写了辞职人员申请单，该申请单辞职事由一栏机打内容为“工作不合适，辞职，与公司没有任何劳动争议”，手写内容为“工作时间太长”；人力资源部意见为“同意”，落款时间为2020年6月17日；后续运营管理部意见、总经理意见均为空白。博爱公司就此解释称：因公司内部沟通不畅，导致徐绍兵的辞职申请未能及时流转至总经办，后续总经办在参与京顺劳人仲字［2020］第4260号案件时作出了错误陈述。劳动者向用人单位提出解除劳动关系是一种单方法律行为，无需用人单位同意，故双方劳动关系应于2020年5月18日解除。就此，徐绍兵认可博爱公司提交的辞职人员申请表，但认为博爱公司因自身过错导致其在［2020］第4260号案件中作出错误陈述，应当自行承担不利后果。另查，2020年5月18日之后，博爱公司未安排徐绍兵工作，也未支付徐绍兵工资。徐绍兵主张其应发工资为5000元／月，实发工资为3500元／月。博爱公司认可徐绍兵的实发工资为3500元／月。就周六日加班工资问题：博爱公司认可徐绍兵存在节假日加班情况，但主张已足额支付，并就此提交了工资表予以证实。徐绍兵认可工资表，也认可按照工资表中的基本工资核算加班费，但主张博爱公司核算加班时间存在错误。就该项争议内容，经一审法院主持调解，双方就此达成一致意见如下：博爱公司支付徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2600元。一审法院认为，双方当事人一致确认徐绍兵于2013年12月25日与博爱公司建立劳动关系，任保洁员，一审法院就此不持异议。关于劳动关系的解除时间：博爱公司主张徐绍兵于2020年5月18日向博爱公司提出辞职，并就此提交了《辞职人员申请单》，徐绍兵明确认可上述事实。此后，徐绍兵未向博爱公司实际提供劳动，博爱公司也未向徐绍兵支付工资。因工作失误，博爱公司未能在京顺劳人仲字［2020］第4260号案件中正确陈述，导致该案仲裁裁决未支持徐绍兵关于解除劳动关系经济补偿金的请求，后徐绍兵又于2020年9月14日向博爱公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。基于上述情况，考虑到徐绍兵确实于2020年5月18日向博爱公司提出解除劳动关系，且此后徐绍兵未提供劳动、博爱公司未支付劳动报酬，故一审法院认为双方劳动关系解除时间应以2020年5月18日为宜。对于徐绍兵主张的2020年5月18日至2020年9月14日期间的工资，一审法院不再予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，结合京顺劳人仲字［2020］第4260号案件中查明的事实、裁决的内容以及生效情况，一审法院认为博爱公司对于双方劳动关系的解除存在过错，应当支付徐绍兵解除劳动关系经济补偿金，具体金额一审法院依法核算。关于周六日加班工资，本案审理过程中，双方当事人已就此达成一致意见，一审法院不持异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、博爱公司于判决生效之日起7日内支付徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2600元；二、博爱公司于本判决生效之日起7日内支付徐绍兵解除劳动关系经济补偿金20839元；三、驳回博爱公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：博爱公司是否应当给付徐邵兵解除劳动关系经济补偿金。博爱公司上诉主张，徐邵兵向博爱公司提交的辞职人员申请单中显示，辞职事由为“工作不合适，辞职，与公司没有任何劳动争议”，并手写“工作时间太长”，故徐邵兵系自行离职，博爱公司无需支付徐邵兵解除劳动关系经济补偿金。对此本院认为，作为具有管理属性的用工单位应当规范用工，谨慎处理劳动争议纠纷。而本案中首先，博爱公司作为服务首都重要设施的用人单位，其仅以公司内部沟通不畅为由，辩称在前案仲裁审理程序中陈述的双方劳动关系未解除、未办理解除劳动关系手续系错误表述，该行为导致了双方关于劳动关系解除补偿金给付问题再次发生争议，博爱公司应当承担一定的责任。其次，关于博爱公司上诉主张的《辞职人员申请单》中记载内容显示徐邵兵属于自行辞职一节，因“工作不合适，辞职，与公司没有任何劳动争议”部分系打印呈现，结合该语句表述方式，仅据此无法认定为上述内容系徐邵兵真实意思表示；关于“工作时间太长”应如何理解，根据相关相关案件中查明的事实，博爱公司确实存在欠付徐邵兵工资及加班工资的情形，该行为违反劳动法律法规关于劳动者权益保护的基本规定。而徐邵兵作为普通劳动者，相较博爱公司处于弱势地位。一审法院考虑到上述情形以及双方举证能力等因素，并结合相关生效案件认定事实，认定博爱公司应当给付徐邵兵解除劳动关系经济补偿金并无不当，所核算的金额亦符合法律规定，本院均予以确认。博爱公司关于徐邵兵系自行离职，故无需支付解除劳动关系经济补偿金的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于加班工资差额，因双方当事人已于一审期间就此达成一致意见，且双方均未对此提起上诉，本院亦不持异议。综上所述，北京博爱清洁服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京博爱清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年七月七日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  刘 慧