辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4123号上诉人（原审被告）：大连龙泰纺织有限公司，住所地辽宁省瓦房店市南共济街二段63号,统一社会信用代码：91210281740941383H。法定代表人：孙陆权，总经理。委托诉讼代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店瑞丰煤炭贸易有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处转角村,统一社会信用代码：91210281550638236E。法定代表人：于泽发，总经理。委托诉讼代理人：杨朴，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范忠林，男，1955年10月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人大连龙泰纺织有限公司（以下简称“龙泰纺织”）因与被上诉人瓦房店瑞丰煤炭贸易有限公司（以下简称“瑞丰煤炭”）、范忠林买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙泰纺织上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回瑞丰煤炭的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由瑞丰煤炭承担。主要事实与理由：一审判决事实不清，裁判错误。瑞丰煤炭与我公司内部人员恶意串通、虚构我公司购买煤炭数额和金额，损害公司利益。瑞丰煤炭提供的2018年12月6日对账单，日期有明显的手写改动，系事后伪造的对账单及对账时间。该对账单只列了煤炭的吨数，没有每吨煤炭的单价、每笔煤炭的进货日期、对应的检斤票，所有数字均是瑞丰煤炭法定代表人于泽发同一日一次性手写完成，不具有真实性。我公司实际上并没有收到对账单中的全部煤炭。收货人即范忠林没有权限认可煤炭吨数、价格及总价款。瑞丰煤炭提供的发票未经我公司业务主管领导、公司会计及收货人范忠林的签字，不符合正常的会计业务流程，违反会计规程和纪律，也没有相应的证据证明我公司已实际收到对应煤炭。同时，瑞丰煤炭没有提供与发票对应的过磅单、检斤票等交货证据，存在我公司内部人员与瑞丰煤炭恶意串通虚开发票、虚增公司债务损害公司利益的嫌疑。被上诉人瑞丰煤炭辩称，华泰纺织认为我公司与其内部人员串通没有证据。2018年12月6日的对帐单日期不属于改动，系正常书写，其最后落款日期是准确的。该对帐单的小票范忠林已陈述交到了华泰纺织会计处，华泰纺织陈述没有煤炭进货日期、检斤票不正确。范忠林系华泰纺织的动力处长，从该公司改制后一直担任该职务，负责公司的水汽电，其有权利对所列煤炭的数量、总价款进行确认。发票的收取流程系华泰纺织内部规定，没有对外效力，华泰纺织陈述发票未经业务主管领导、公司会计等的签字、不符合正常的会计业务流程等上诉理由不成立。而且，发票是否收到、抵扣可以通过税务系统查实。发票相对应的检斤票等交货证据已经全部交给了华泰纺织的财务人员。被上诉人范忠林辩称，两公司领导之间怎么协商买煤我不知道，我只代表龙泰纺织负责接收瑞丰煤炭运过来的煤炭。瑞丰煤炭向一审法院起诉请求：一、被告偿还煤炭款252298.3元及逾期付款违约金21948元（从2018年12月7日算起暂计算至2020年12月7日按人民银行贷款基准利息4.35%计算）;二、被告承担本案诉讼的费用。一审法院认定事实，被告范忠林系被告龙泰纺织员工。原告瑞丰煤炭曾向被告龙泰纺织出售煤炭，双方未签订书面买卖合同。原告瑞丰煤炭提供的送货单上记载，2018年12月6日（实际为2018年12月5日-12月6日），原告瑞丰煤炭向被告龙泰纺织提供25车煤炭，合计247.5吨×700元，173250元。被告范忠林在该送货单上签字，并记载：“收到煤25车，收货人范忠林，大连龙泰纺织有限公司”。2018年2月9日，原告瑞丰煤炭向被告龙泰纺织出具大连增值税专用发票，发票上记载：“货物名称煤炭*山西大同块煤，数量28.5吨，单价1239.31623931，金额35320.51元，税额6004.49元。货物名称煤炭*平庄刘家矿原煤，数量18.074吨，单价641.025641025，金额11585.90元，税额1969.60元。价税合计54880.50元”。2018年12月14日，原告瑞丰煤炭向被告龙泰纺织出具大连增值税专用发票，发票上记载：“货物名称煤炭*山西大同块煤，数量10.52吨，单价1224.13793103，金额12877.93元，税额2060.47元，价税合计14938.40元”。2018年12月6日，原告瑞丰煤炭向龙泰纺织出具的过磅单上记载：“品名大同块煤单位吨皮重6.1净重6.5单价1420金额9230元合计金额玖仟贰佰叁拾元正9230元”。范忠林在过磅单经手人处签字。在庭审过程中，原告瑞丰煤炭放弃对被告范忠林的诉讼请求。一审法院认为，原告瑞丰煤炭提供的明细账、增值税发票、过磅单均记载向被告龙泰纺织提供煤炭的日期、数量及金额，且明细账及过磅单有被告龙泰纺织工作人员范忠林签字确认，故可以认定原告瑞丰煤炭与被告龙泰纺织之间的买卖合同关系依法成立。被告龙泰纺织尚欠原告瑞丰煤炭煤炭款金额为252298.9元（173250元+54880.50元+14938.40元+9230元）。原告瑞丰煤炭主张被告龙泰纺织支付252298.3元，一审法院予以确认。被告龙泰纺织辩称实际收到煤炭的数量与原告起诉的吨数不相符，本案存在原告与被告公司内部人员串通虚报公司购买煤的数量和金额，通过方式损害公司利益，但没有向法庭提供证据加以证明，故对被告龙泰纺织的抗辩主张，一审法院不予采纳。因被告龙泰纺织逾期支付煤炭款，原告瑞丰煤炭客观存在利息损失，故对其要求被告支付逾期利息作为违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，但违约金支付时间应自原告向一审法院主张权利之日即2021年2月4日起，至款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。在庭审过程中，原告瑞丰煤炭放弃对被告范忠林的诉讼请求，是其对自身权利的放弃，一审法院予以准许。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告大连龙泰纺织有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告瓦房店瑞丰煤炭贸易有限公司煤炭款252298.3元及违约金（违约金自2021年2月4日起，至款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5414元，由被告大连龙泰纺织有限公司负担（支付时间同上）。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，二审中，瑞丰煤炭明确诉讼请求为：龙泰纺织给付煤炭款252298.3元及违约金（违约金自2021年2月4日起，至款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。本院认为，龙泰纺织认可收到瑞丰煤炭提供的2018年12月6日过磅单上显示的煤炭，并认可欠付对应货款9230元，其应予支付。二审争议焦点为瑞丰煤炭是否已经向龙泰纺织交付2018年12月6日送货明细以及2018年2月9日、2018年12月14日增值税专用发票载明的煤炭以及对应货款数额。龙泰纺织二审中确认在2018年12月5日至12月6日收到瑞丰煤炭交付的25车煤炭，但并不认可前述明细载明的数量及价格。由于范忠林当时系龙泰纺织负责收货的员工，其在送货明细上的签字确认系履行龙泰纺织的职务行为，依据当时适用的《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，该行为对龙泰纺织产生法律效力。龙泰纺织上诉称范忠林无确认数量的权限显于常理不符，该公司对范忠林的职权范围的限制也与瑞丰煤炭无关。一审法院按照该送货细确认送货数量及对应货款为173250元于法有据，本院予以确认。龙泰纺织未提供证据推翻该明细，亦未提供证据证明瑞丰煤炭与范忠林恶意串通、虚构金额，且该明细没有列明单价等信息、瑞丰煤炭法定代表人同日一次性手写明细等也不足以否定明细的真实性及煤炭数量及金额事宜，本院对龙泰纺织前述上诉意见不予采纳。对于两张发票，经本院核实，龙泰纺织已经收取并认证，结合双方的履行情况，可以认定瑞丰煤炭已经交付发票载明的煤炭。龙泰纺织以该发票不符合相关流程等否认其收到货物依据不足，本院不予采纳。因此，一审法院认定龙泰纺织欠付货款252298.9元并判决其给付该款项及支付自2021年2月4日起的违约金正确，本院不予调整。综上，龙泰纺织的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5414元，由上诉人大连龙泰纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年七月十二日书记员  苏 锐