河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7552号上诉人(原审被告)：润达恒业（河南）电器销售有限公司，住所地荥阳市索河路262号1号楼底商。法定代表人：孙志超，该公司经理。委托诉讼代理人：何家琦，该公司员工。被上诉人(原审原告)：宋浩杰，男，1985年11月28日生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：润达恒业（河南）机电设备有限公司，住所地荥阳市索河路262号一号楼底商16号。法定代表人：何家琦，该公司经理。上诉人润达恒业（河南）电器销售有限公司（以下简称销售公司）因与被上诉人宋浩杰、原审被告润达恒业（河南）机电设备有限公司（以下简称机电公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。润达恒业（河南）电器销售有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“被告销售公司给原告交付的空调并非约定的”不正确；2、一审判决仅凭上诉人之妻购前与销售员马某介绍产品的聊天作为判案依据，明显不符合执法原则；3、一审判决上诉人赔偿被上诉人5.1万元错误。宋浩杰辩称，上诉人所述与事实不符，在一审中已经提交证据证明对方构成欺诈。一审法院认定事实：2020年12月左右，原告及其妻子到被告销售公司咨询购买空调，后原告方与被告销售公司员工马某通过微信方式沟通，原告方希望购买的空调为全直流变频、一级能效风管机，被告销售公司员工给原告推荐美的牌的乐享和悦享系列空调，并给原告出具两种方案，方案一为客厅72/3p风管机7000元，主卧51/2p风管机5600元，次卧35/1.5p风管机4600元，共计17200元；方案二为客厅3p风管机7000元，主卧2p挂机4600元（左右），儿童房1.5p挂机3500元（左右），共计15100元。后原告方选择第一种方案，于2021年2月27日到被告销售公司处，由被告销售公司提供制式合同，由原告填写合同空白部分，双方签订两份合同，双方约定三台空调共计1.7万元，原告持有的合同显示规格型号为“乐享美的”，被告持有的合同显示规格型号为“美的”，原告于2021年2月27日转账支付被告销售公司款项1万元，于2021年3月1日转账支付被告销售公司款项5000元。2021年3月1日，被告销售公司指派员工蒋某将三台空调交付给原告方指定人员，被告销售人员将三台空调的照片转给原告。后被告销售公司安排派人员进行安装，因安装铜管超出14米需加钱问题，双方发生争议。原告发现被告销售公司给其交付的为悦享72BP2空调（二级能耗），35BP3、51BP3空调均系TR系列，后双方协商无果后，原告将该情况反映至市场监管所，但双方亦未协商成功。后原告诉至法院。一审法院认为，结合原、被告陈述，首先是关于被告机电公司民事责任问题，从原告、被告销售公司提交的买卖合同可以看出，本案所涉买卖合同的主体为原告与被告销售公司，从证人蒋某出庭出具的证人证言中亦可印证，基于合同相对性原则，且原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告要求机电公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。其次是关于被告销售公司是否存在欺诈行为的问题，一是对被告销售公司辩称其员工工作时间短、不了解产品系列和能效标准，误将35BP3、51BP3全直流变频风管机说成“乐享”等属于用语失误的辩解理由，因原告方与被告销售公司员工马某从2020年12月左右开始接触沟通，直到2021年2月27日双方签订书面买卖合同，双方沟通了解情况长达将近三个月，被告销售公司应当能够充分了解原告购买的空调情况，被告销售公司该陈述明显与日常生活经验不符，另外，虽然被告销售公司提供证人马某出庭出具证人证言，但该证人系被告销售公司的销售人员，存在一定利害关系，故综上对该辩解理由，本院不予采纳，二是对被告销售公司辩称2020年才有美的乐享系列空调、河南地区没有销售该系列产品、被告销售公司没有该系列产品等辩解理由，因被告销售公司是否有美的乐享系列产品，并不能影响双方买卖合同的法律效力，仅涉及合同履行问题，故对该辩解理由，本院不予采纳，三是对被告销售公司辩称原告在其持有的合同上现添加“乐享”两字进行诉讼的辩解理由，原告陈述原告与被告销售公司签订书面合同时，由其填写两份合同，其当场书写“乐享”两字，将另一份没有书写“乐享”两字的合同交给被告销售公司员工，从原告方与被告销售公司员工马某微信聊天记录可知，被告销售公司给原告可以选择乐享或悦享系列全直流变频、一级能耗空调的权利，但实际上被告销售公司给原告交付的空调并非约定的上述产品，故对该辩解理由，本院不予采纳，四是原告方与被告销售公司员工沟通长达三个月，从双方沟通的微信聊天记录上可知，原告购买的是全直流变频、一级能耗的空调，该标准应当是原告订立合同时的合同目的，因此，该内容应当为合同应当包括的内容，五是虽然被告销售公司将本案所涉空调交付给原告并将相关照片发送原告时，原告并未及时进行检验，但原告作为一般意义上的消费者并不能直接清楚照片显示的空调外包装上字母的含义，且被告销售公司亦未在发送照片时详细告知原告交付产品的信息，而实际上被告销售公司交付的三台空调并不符合合同约定全直流变频、一级能耗的标准，故综上被告销售公司行为属于以次充好的欺诈行为，被告应当依法赔偿原告的损失。最后是关于原告的诉讼请求问题，一是对原告要求被告销售公司适用“退一赔三”即退还原告货款1.5万元及赔偿原告损失5.1万元（17000*3）的诉讼请求，结合上述情况，原告具有解除该合同的权利，对该诉讼请求，本院予以支持。二是针对原告第二项诉讼请求，原告提交了装修合同及租房合同等证据予以证明，但该证据均涉及案外第三人，原告并未申请其作为证人出庭接受当事人质询，因此对该证据，本院不予采信，原告陈述其在2021年3月2日左右发现被告销售公司交付的产品存在问题，在双方沟通无果情况下，原告应当采取诸如自己拆除安装中的空调不影响装修等措施避免损失的扩大，但原告并未采取相应措施，另外，被告销售公司赔偿原告三倍价款的损失应当包括原告所主张的合理费用损失，因此对原告所主张的水电工人误工费、租房过渡费、货款利息、押金利息损失的诉讼该请求，本院不予支持，关于原告所诉的物业费、因调解、起诉导致的误工费、交通费损失的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。三是针对原告第三项诉讼请求，其中关于原告要求被告拆除、撤出安装空调的诉讼请求，虽然被告交付的产品并不符合合同约定，但结合本案情况，被告销售公司已经交付给原告，且原告并未及时进行检验和采取相应措施避免损失扩大，因此对该诉讼请求，本院不予支持，但鉴于双方之间买卖合同已解除，原告应当返还本案所涉的空调相关设备。关于原告要求被告承担2021年3月1日至空调撤出原告房屋两个月的仓储保管费用6000元的诉讼请求，因在合同未解除时，被告具有保管货物的附随义务，另外基于上述理由，对该诉讼请求，本院不予支持，关于原告要求被告因安装空调对原告房屋造成的破坏恢复原貌的诉讼请求，因原告未提供充分的证据证明其房屋原来的具体状态，且基于上述理由即该损失并未超出三倍赔偿范围，故本院不予支持。四是针对原告第四项诉讼请求，因原告并未提供充分的证据证明因被告销售公司的欺诈行为对其人格社会评价造成显著的降低，故本院不予支持。五是针对原告第五项诉讼请求，关于原告主张的保全费、律师费及因此案产生的其他合理费用，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持，关于诉讼费，依据本案情况，依法予以分担。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告润达恒业（河南）电器销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋浩杰货款1.5万元；二、被告润达恒业（河南）电器销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋浩杰损失共计5.1万元；三、原告宋浩杰于本判决生效后十日内将本案所涉的空调相关设备返还给被告润达恒业（河南）电器销售有限公司，届时，被告润达恒业（河南）电器销售有限公司应当予以协助；四、驳回原告宋浩杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，从在卷证据来看，上诉人销售人员马某与被上诉人宋浩杰一方在2020年12月份左右即开始接触沟通购买空调事宜，到双方签订书面买卖合同时间长达近三个月，在双方的聊天记录中，被上诉人一方充分向上诉人销售人员表达了需要购买的空调能效、价格等相关问题，上诉人称其公司销售人员虽工作近三个月但对产品不了解明显不符合交易常理。上诉人称被上诉人变造合同并未但提交充分证据予以证明，其实际向被上诉人交付的货物也不符合双方合同中约定及聊天记录中商定的全直流变频、一级能耗的空调的标准。故一审法院依法判决有事实及法律依据。综上所述，润达恒业（河南）电器销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2224元，由上诉人润达恒业（河南）电器销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年七月六日书记员 段亚欣