辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民特52号申请人：刘多清，男，汉族，1960年11月21日出生，住海城市。委托诉讼代理人：任河，辽宁张书然律师事务所律师。被申请人：范振伟，男，汉族，1956年8月4日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：刘伟丽，辽阳市白塔区南门法律服务所律师工作者。被申请人：辽阳博达置业有限公司，住所地：辽阳市太子河区光辉村09061-03-001。法定代表人：伊德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯志丹，该公司员工。申请人刘多清与被申请人范振伟、辽阳博达置业有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘多清称：1、请求法院依法撤销辽阳市劳动人事争议仲裁委员会辽市劳人仲字(2020)第374号仲裁裁决，改为申请人不承担给付被申请人7440元的工资款。2、仲裁费由被申请人承担。事实与理由：2015年9月24日，申请人与第二被申请人辽阳博达置业有限公司签订合作意向协议，申请人承包辽阳市粮油储备中心、辽阳物资回收总公司主体楼房施工建设工程后，申请人便把两个综合楼楼房木工工程部分人工分包给了李恩家，双方是口头合同形式约定，李恩家承包木工人工部分，承包费给付李恩家的工程费标准按建筑面积每平方米60元计算，李恩家承包后，李恩家具体找什么人干活、找多少人、给工人定多少工资、怎样给付、记工及管理监督安全等全部由李恩家自己说了算，所以申请人不参与任何管理监督记工所有事情，只跟李恩家一人结算，所有赔挣由李恩家自己承担，所有申请仲裁人的人工资均由李恩家负责开。仲裁开庭时李恩家拿出的工资表没有申请人及申请人负责监督的管理人员任何签字盖章，如果申请人自己找人干活，按常规自己定会派人负责监管不能李恩家一个人签字说多少人就多少人，说多少钱就多少钱，第一被申请人是李恩家找的雇佣人员，应当由李恩家本人负责其开工资，不应由申请人给其开工资，申请人与第一被申请人无任何法律关系，有证人温某、潘某能证实当时在场研究决定李恩家是承包木工工程项目的承包人。同时钢筋组刘占臣、水暖组徐永新、电工组王恩利等人证实自己都是承包刘多清的部分工程，李恩家跟我们承包的方式一样。第一被申请人诉申请人主体错误，应从李恩家要工资。所以申请人认为，既然申请人与李恩家人之间属于工程人工分包劳务关系，不是劳动关系，那么第一被申请人的工资应当由李恩家负责支付，所以仲裁委员会没有管辖权，适用法律失误，违反了调解仲裁法49条第一款、第二款之规定，不应该支持第一申请人诉请。另外第一被申请人申请仲裁期限己超过法律规定期限。为此，根据劳动争议调解仲裁法49条之规定，特向贵院诉讼，请法院依法支持申请人的请求。被申请人范振伟辩称：一、申请人陈述的工程量及认可拖欠的工程款为8－9万，其计算无任何依据，不能认定事实，并且与本案拖欠工资无关。只能证明申请人存在拖欠工资的事实。二、申请人至今不能出具与李恩家双方签订的承包协议或其他相关证据证明承包，所以申请人陈述把工程分包出去不具备真实性。三、申请人支付的是工人工资，并非承包费，这点在《收据》的款项用途上已经写的很明确了，经手人不仅李恩家一人，还有黄永革，因施欠的工资是在完工后2、3年才陆续支付，这期间工人都四处干活不能亲自到场，只能由他人代为领取，这种情形是由申请人拖延支付工资造成，不能证明承包关系。四、申请人出具的证人证言不具备任何的证明效力。王恩利、徐永新出具的证言内容与本案无关联性。依据刘占臣出具的证言，可以证明2021年4月24日刘占臣给申请人出具的证言是申请人口述让刘占臣写的，理由是把这个证实给甲方看，目地是为了要工程款，根本没说用在本案中，事实证明刘占臣对申请人的木工活是否承包出去根本不清楚，完全是在申请人授意之下出具的，不具备真实性，不能达到任何的证明目地。温某系申请人雇佣的会计兼保管员，双方有经济利益关系；潘某系申请人的亲小舅子，双方为近亲属关系，存在影响证言公正性的情感及利益关系，证言具有倾向性，不能反映真实事实，更无其真实证据相互印证，不具备任何证明效力，不应予以采信。五、根据申请人提供的《合作意向协议》，证明辽阳博达置业有限公司把案涉工程违法分包给不具备施工资质及用工资质的申请人，造成农民工工资施欠，属劳动争议案件，由劳动仲裁委员会管辖。此外，申请人已经超过法定的申请撤销仲裁裁决期间，仲裁庭公告送达裁决的时间为2020年12月11日，公告之日起60日视为送达，也就是说2021年2月11日满60日。根据申请人提交的申请书，其申请撤销仲裁的时间为2021年4月22日，已经超过法定的撤销期间，请求法院驳回申请。被申请人辽阳博达置业有限公司辩称：工程款支付与我单位没有关系，我公司不认同劳动仲裁结果，应该由政府支付工程款，我公司没有收到仲裁庭通知，裁决没有收到，所以也无从申请撤销仲裁。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会查明：申请人于2015年10月到被申请人承建，由第三人刘多清承包的粮油储备中心工地工作，申请人工种为木工，日工资240元，2016年5月申请人撤出工地，第三人支付部分工资，尚欠申请人7440元。又查，第三人无法提供出承包给申请人的具体证据，且刘多清和申请人均为社会自然人。再查，辽阳市粮油储备中心施工工程由被申请人承建，承包给第三人刘多清，由第三人刘多清负责具体施工。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会认为，工资是劳动者付出劳动后应得的报酬，被申请人及第三人应按时足额支付不得拖欠，本案中申请人未得到工资情况属实，因此，对申请人的申诉请求本院予以支持。由于被申请人将工程违法分包给不具备用工主体资格的社会自然人刘多清，且第三人刘多清无法提供出分包给李恩家的具体证据，因此对第三人刘多清造成农民工工资拖欠的，被申请人应承担连带赔偿责任，第三人刘多清应承担直接赔偿责任。综上，该院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条之规定，在被申请人缺席的情况下，终局裁决如下：第三人刘多清自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人范振伟工资7440元。被申请人对上述款项承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院仅审查仲裁裁决是否存在下列情形：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。首先，关于刘多清提出仲裁委无管辖权及适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，用人单位与劳动者因劳动报酬发生的争议，属于劳动争议仲裁的范围。本案中，劳动者因其与用人单位辽阳博达置业有限公司及违法分包人刘多清之间劳动报酬发生的争议，向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会依据《中华人民共和国劳动法》的规定进行审理并作出裁决符合法律规定，管辖权及适用法律并无不当。故对于刘多清该项申请理由，本院不予支持。其次，关于刘多清提出，仲裁审理时没有质证环节，经查，在仲裁委员会开庭时，劳动者向该会提交了工资表、记工单等证据，仲裁机关向各当事人出示了证据，仲裁程序并无不当。故对于刘多清该项申请理由，本院亦不予支持。此外，关于刘多清提出的应按面积结算而非按工作日结算等事由，属于仲裁委员会对案件实体部分的认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定的人民法院审查撤销仲裁裁决的事项，因此，本院不予审查。综上，刘多清请求撤销劳动仲裁裁决的事由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人刘多清请求撤销辽阳市劳动人事争议仲裁委员会辽市劳人仲字[2020]第374号裁决的申请。本案案件申请费400元，由刘多清负担。本裁定为终审裁定。审判长  侯冀宁审判员  高 鹏审判员  崔曦文二〇二一年七月一日法官助理冯新书记员宫从颜