安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1921号 上诉人（原审原告）：陈某，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：蒋晓佼，江苏巨楷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉雪，江苏巨楷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范某，女，1967年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人陈某因与被上诉人范某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 陈某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回范某全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由范某承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，双方离婚协议约定的2万元款项支付的前提是市场正常经营且男方获取的分红款大于等于2万元。2.一审判决金额计算错误。即使按照一审法院判决计算，应当为8万元。3.一审判决陈某支付范某5万元违约金没有事实依据，双方签订了两份离婚协议书，在内容不一致的情况下，应当以在行政机关备案的协议书内容为准。在龙子湖区婚姻登记处存档的离婚协议书上并未约定违约金，且违约金约定数额过高。本案中陈某只是造成了范某的利息损失，应当按照年息6%支付。 范某辩称，两份离婚协议均是双方真实意思表示，两份协议均合法有效。根据双方协议，陈某支付每季度2万元并不以其获得分红为前提，根据双方协议由第三方王建强从陈某的分红款中直接支付给范某，该约定仅是对付款方式的约定，不是付款的前提。一审法院于2021年6月14日作出裁定更正一审判决中的笔误，因此判决金额并非计算错误。违约金是双方于2014年1月7日签订的离婚协议中明确约定，现陈某违约，按照约定支付违约金符合双方合同约定及法律规定。且本案并非民间借贷，不应该以年息6%确定违约金。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范某向一审法院起诉请求：1、判令陈某继续履行范某、陈某离婚协议中的约定，支付2019年及2020年的费用16万元及利息暂计12320元（利息以16万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自发布的一年期贷款市场报价利率，从2019年起计算至陈某实际清偿日）；2、判令陈某支付违约金5万元；3、诉讼费用由陈某承担。 一审法院认定事实：2014年1月7日范某与陈某办理离婚登记，同日范某、陈某签订《离婚协议书》，并存档于龙子湖区婚姻登记处，内容载明在市场正常经营的情况下，男方在合同期内每季度从男方分红款中支付给女方2万元等内容。同日，双方签订另一份《离婚协议书》，该协议载明：1、双方在蚌埠市××市场投资的30万元，范某享有30%，但范某不得参与市场的经营，不得将股份转让给陈某以外的其他人。2、在市场经营的情况下，男方从2014年2月起每季度支付2万元给女方（该款由陈某协调由王见强直接从应分红款中直接支付给范某）等内容。 另查明，本案蚌埠市××市场有限公司工商注册名称为蚌埠市龙子湖区治淮宠物花鸟市场。经营范围如下：一般经营项目：市场建设开发、房屋和市场经营设施的租赁、市场物业管理服务。（以上除前置许可项目）。 一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。双方协议一致后应依约履行。本案中范某、陈某之间的离婚协议书约定内容未违反法律规定，应属有效。范某主张根据协议约定，在龙子湖区治淮宠物花鸟市场正常经营的情况下，陈某在合同期内每季度从陈某分红款中支付给范某2万元，故陈某应支付2019至2020年费用16万元。陈某辩称范某、陈某离婚后是按照投资额分红的30%给付，每个季度支付范某2万元。本案离婚协议书对于范某享有30%份额的约定不是利润分配条款，故本院对陈某的抗辩不予采纳。本案的主要争议焦点应为该案涉2万元款项约定支付的前提是市场是否系正常经营。陈某主张该市场经营期间人心浮动、客户流失，2020年疫情期间中断了4个月的生意。结合该市场营业执照记载经营项目范围及龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初3446号民事判决书查明事实“该市场内建有简易房屋，王见强将土地房屋分成若干区块，分别租赁给花卉及宠物的经营者，收取租金”，可知该市场主要收入来源为收取租金。根据陈某提供的收据及证人证言，证明了租户租金在疫情期间正常交纳，市场做适当减免。故对陈某的抗辩不予支持。陈某还抗辩2019年已支付范某3个季度费用，仅第四季度没有支付,但未提供证据证明，故不予采信。综上，本案范某原告主张陈某应依约支付每季度2万元款项的诉求，予以支持。 关于利息问题。范某的主张无法律依据，且范某、陈某之间并无利息约定，故不予支持。 关于范某主张陈某支付违约金5万元问题。根据《离婚协议书》第四条约定“任何一方不按本协议约定履行的，应另付违约金5万元给对方，且另一方有权要求违约方继续履行”。故对范某的该诉讼请求予以支持。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、陈某于判决生效之日起十日内支付范某2019年2月至2021年2月约定款项160000元。二、陈某于判决生效之日起十日内支付范某违约金50000元。三、驳回范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，减半收取计2317.5元，由陈某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。陈某认为一审中遗漏认定龙子湖区婚姻登记处存档的离婚协议上没有约定违约金，范某对一审查明事实无异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院当庭予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为范某诉请陈某支付离婚协议约定的款项16万元及5万元违约金能否支持。本案中，两份离婚协议系同一天签订，均为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。依据离婚协议约定，范某、陈某投资龙湖花鸟市场30万元，范某享有30%，范某不得参与市场经营，在市场经营情况下，陈某从2014年2月份起每季度支付2万元给范某（该款由陈某协调由王见强直接从应分红款中直接支付给范某），故陈某应当依协议约定支付范某上述款项。陈某虽上诉主张因疫情原因，市场租户大量减少，分红也随之减少甚至未获得分红，不符合支付款项的前提，但未提供证据证明其主张的上述事实，其上诉理由不能成立。关于违约金，双方在离婚协议中约定任何一方不按协议约定履行，应当另付违约金5万元，该约定合法有效，陈某未按协议约定支付每季度2万元，构成违约，应当支付违约金。关于陈某认为一审判决金额计算错误的上诉理由，因一审法院已就该笔误作出补正裁定，故陈某的该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4635元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 懿 审 判 员  庞 玲 审 判 员  穆 莉 二〇二一年七月二十二日 法官助理  郭艳丽 书 记 员  徐 翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。