江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4857号上诉人（原审原告）:常州光瑞五金件有限公司,住所地：常州市新北区勤奋路59号。法定代表人：凌云，该公司董事长。委托诉讼代理人：周翼，江苏常发律师事务所律师。上诉人（原审被告）:常州市博盛机械厂，住所地：常州市新北区勤奋路59号。法定代表人：黄伯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。上诉人常州光瑞五金件有限公司（以下简称光瑞公司）因与上诉人常州市博盛机械厂（以下简称博盛厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。光瑞公司上诉请求：1.撤销（2019)苏0411民初6580号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判；2、一、二审的诉讼费用由博盛厂承担。事实和理由：一、一审法院根据《厂房租赁价格评估报告》提供的租金价格计算光瑞公司的经济损失不妥，应该按照光瑞公司的实际租赁价格计算经济损失。双方于2016年7月4日订立《厂房租赁合同》—份，约定由光瑞公司承租博盛厂位于常州市新北区勤奋路59号厂房内的部分车间及办公室，租赁期间为10年从2016年7月15日起至2026年7月14日止。租金为22万元每年，租赁面积为车间1322平米车间、办公室324平米，合计1646平米。2019年6月25日，博盛厂突然书面通知光瑞公司，单方面要求提前解除双方的租赁合同，要求光瑞公司在2019年10底之前必须从房屋中迁出，同时博盛厂表示愿意承担4个月租金作为提前解除违约金。由于光瑞公司系长期租赁，剩余租期尚有近7年，而新北区周边的厂房租金已经大幅上涨，按照原租赁合同的租金已经不可能租赁到房屋，光瑞公司最后在更偏远的新北区桃花港路附近以较原租赁合同更高的价格重新租赁了厂房,根据光瑞公司在一审中提供的桃花港路厂房租赁合同，租期从2019年10月1日至2029年9月30日。其中2019年10月至2021年9月的年租金为40.5万元,2021年10月到2023年9月的年租金为42.5万元，2023年10月到2025年9月的年租金为44.5万元，2025年10月到2027年9月的年租金为46.5万元。由此产生租金差价损失为142.4万元，详细计算方式如下：（1）2019年10月1日至2021年9月30日，每年的租金价差为40.5-22﹦18.5万元，18.5＊2﹦37万元；（2）2021年10月1日至2023年9月30日，每年的租金价差为42.5-22﹦20.5万元，20.5＊2﹦41万元；（3）2023年10月1日至2025年9月30日，每年的租金价差为44.5-22﹦22.5万元，20.8＊2﹦45万元；（4）2025年10月1日至2026年7月15日，每年的租金价差为46.5-22﹦24.5万元；24.5万元除以12个月乘以9.5个月﹦19.4万元.合计：（1）＋（2）＋（3）＋（4）﹦142.4万元。博盛厂系违约解除双方的租赁合同，应当向光瑞公司承担由此造成的实际损失。而根据民法总则及合同法的规定，违约赔偿应当以损失填补为原则。光瑞公司由于博盛厂的违约解除，被迫重新租赁房屋，产生了上述租赁差价损失。这部分损失是光瑞公司实际发生的损失，按照损失填补原则应当得到全额赔偿。但一审法院仅按照《厂房租赁价格评估报告》确定的单价计算光瑞公司的损失，光瑞公司认为不能公正地反映光瑞公司的实际损失，有失偏颇，请求二审法院予以纠正，理由如下：（1）评估报告仅是在博盛厂对光瑞公司在一审中提交的租赁合同反映的价格持有异议的情况下，由法院建议启动的。光瑞公司认为该评估报告的作用是评价光瑞公司重新订立的租赁合同的租金有无偏离市场租金,而不应直接或单纯作为确定本案损失的依据。首先，该评估报告在“特别事项说明”部分“第（四）条”明确表示“评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”（见评估报告第10页上部）。也就是说，评估报告的单价应当是作为市场平均价格来对待，按照上述价格在实际市场交易时会有浮动。所以评估报告应当与实际租赁情况相结合才可作为判断租金是否妥当的依据，而不是单独作为判断租金是否妥当的依据。结合本案来看，评估租金价格为桃花港路厂房租金单价为16.5元，办公用房单价为12元。而光瑞公司租赁房屋的综合单价为19.4元，桃花港路厂房租金单价为16.5元，办公用房单价为12元。考虑到厂房占租赁面积的绝大多数，所以从厂房租金单价对比来看，光瑞公司新的租赁单价相比评估单价的上浮比例为（19.4-16.5）／16.5﹦17%,说明光瑞公司的新的租赁单价并未明显偏离市场平均单价，说明光瑞公司的新的租赁单价是真实、公平、合理的，可以作为计算经济损失的依据。其次，根据一审法院在庭审中对鉴定机构人员的询问，可以看出鉴定机构在本次评估寻找对比案例的过程中，明显过于草率，仅是通过第三方网站进行资料筛查，然后以电话向房产中介询问的方式，简单确定参照价格，既未向第三方网站及房产中介说明查询事由，也没有向实际出租人和承租人核实，更没有现场核实参照案例。而且，在本鉴定程序启动之前，双方对新的租赁合同及租赁价格质证时，博盛厂反驳举证时，也是在58同城等网站上搜寻了相近地段的租赁中介报价，但在收到这些反驳证据之后，光瑞公司向其列出的中介进行电话询价，并录音。根据光瑞公司询价，发现网站上的价格更多的是一种低价吸引客源的商业行为，与实际的租赁价格相差很远（关于该部分内容，详见第二次庭审笔录中相关证据的质证过程）。而评估机构所采用的评估方法实际上与博盛厂的做法基本一致。这说明上述评估价格只是一个粗放型的价格，缺乏单独作为定案依据的说服力。第三，该评估报告所评定的价格仅是基准日的价格，并未考虑未来房屋租金的上涨。而实际上，新的租赁合同已经约定了未来一段租期内租金上涨的幅度，这种约定符合长期租赁合同的一般规律，也说明长期租赁租金看涨的一般趋势。但一审法院在计算光瑞公司损失时忽视了租赁合同的租金上涨约定，按照固定价格计算租金，有失公正。二、关于一审法院不予支持装修残值损失的理由不能成立。一审法院认为，双方之间的租赁合同约定博盛厂补贴光瑞公司装修费用5万元，所以在本案中就不再支持光瑞公司装修损失补偿诉请。但实际上，原租赁合同中约定的补偿5万元是专项用于补偿原租赁房屋中的办公区域的装修，而非原租赁房屋中厂房区域的装修。光瑞公司在一审中也说明了本案并未请求办公区域的装修补偿，所提供的装修费用证据也全部是厂房区域的装修费用。所以光瑞公司认为厂房部分的装修残值损失在博盛厂违约解除合同的情况下应当得到支持。三、关于计算本案一审损失赔偿数额的公平性问题。本案系博盛厂主动违约解除租赁合同，而博盛厂之所以提前违约解除，就是因为看到当前市场租金与原合同租金之间的巨大差价利益。博盛厂的做法显然违背诚实信用原则。根据评估报告对勤奋路厂房市场价值的评估，勤奋路厂房基准日的租金单价为19.3元，办公房基准日租金单价为14.5元，而原租赁合同该两项单价分别为12元和8元，由此产生的价差为（19.3-12)*1620*81.5﹦963819元及（14.5-8)*120*81.5﹦63570元，两项合计1027389元。即使扣除一审判决中支持的损失额度587422元，博盛厂仍然有1027389-587422﹦439967元的违约收益(该部分收益还没有考虑到未来的租金上涨因素，如考虑租金上涨，这部分收益还将更大)。因此，一审法院按评估价判决，实际上导致博盛厂因违约行为而获得大额收益的结果。综上，光瑞公司认为一审判决认定的赔偿额度过低，请求二审法院依法予以纠正。博盛厂辩称，根据合同约定，双方都享有解除权。同时，合同约定了解除后的损失赔偿计价方式，即4个月的房屋租金，共计77333元，光瑞公司的请求已经超过双方在签订合同时应当预见到的损失。因此光瑞公司的上诉请求不能成立，事实理由错误，请求二审法院予以驳回。博盛厂上诉请求：1.撤销(2019)苏0411民初6580号民事判决书第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由光瑞公司承担。事实和理由：一、对于双方争议问题的处理应以合同为依据。原审认定双方签署的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效。既然如此，合同条款就应当对双方均有约束力。合同7.2条明确约定，一方坚持解除租赁合同的，须提前三个月通知对方，并向对方支付违约金四个月租金。该合同系由双方协商一致同意后签署，光瑞公司对此理应是认可的，且对于提前解除合同以及相应后果是有预期的。但原审判决未意识到该问题，完全拋开合同约定的违约金条款来计算光瑞公司的损失，属于认定事实错误。二、博盛厂未因解除合同而获益。博盛厂系因需自用厂房而解除合同，而非转租他人以获取更高租金收益。博盛厂曾告知光瑞公司租赁厂房有可能会收回自用，所以租赁合同约定的租金显著低于市场价和评估价的，合同也约定了解除合同的提前告知义务和违约金条款，该条款对于双方都是相对公平和具有可操作性的。三、原审认定光瑞公司的损失错误。博盛厂认为，光瑞公司的损失应该是真实发生和实际支出的。但从本案证据来看，光瑞公司是否有损失，损失到底有多少，是否实际支付了损失费用，均无法实证，仅凭新的租赁合同和首期的租金付款，就推定未来七年都会持续如此，显然不客观和不实际。即便客观上光瑞公司存在租金差价损失，但在本质上该损失属于可得利益损失。法律规定，可得利益损失作为一种间接损失，客观上必须具备确定性，且该确定性必须是违约方在订立合同时可以预见的。光瑞公司提供的租赁协议明显是在原租赁合同解除后发生，其以此主张租金差价损失，不具有客观确定性和可预见性。据此，对于光瑞公司主张的损失，博盛厂应不予赔偿。四、原审计算损失的方法错误。退一万步说，即使原审法院认为应该赔偿损失，但其计算方式是错误的。按照评估报告载明的评估结果，租赁价格均包含了税费及物业管理价格。但双方之间的房屋租赁合同写明厂房由光瑞公司自行管理，租金为不含物业费和不含税价格。且原厂房租赁面积为1322平方米，办公室为324平方米。新厂房租赁面积为厂房1620平方米，办公室120平方米。损失以原租赁合同剩余期限计算，但又不以原厂房面积为基准，反而以新厂房的面积为基准，显然矛盾。原审并未考虑税费问题，也未依据原厂房面积计算差价，属于明显错误。五、原审判决结果显失公平。博盛厂在原租赁期内口头通知光瑞公司要涨房租，光瑞公司也口头同意。原租赁期内的房租显著低于市场价和评估价，博盛厂还给予光瑞公司装修补贴。博盛厂仅收取光瑞公司未满三年低于市场价的租金，却要承担一审判决认定的高额赔偿金，严重违反等价有偿和过失相抵原则。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。补充事实与理由部分：根据民法典第584条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到因违约造成的损失。此外，在本案中，光瑞公司也有违约行为。根据双方签订的厂房租赁合同，除厂房和办公室，博盛厂还有面积近200多平方米的阁楼一并出租给光瑞公司，其对此是认可的。但是在实际使用中，光瑞公司自行拆除了该阁楼。光瑞公司辩称，关于厂房租赁合同7.2条，该条款没有直接赋予任何一方单方解除权。首先该条款约定任何一方均不得提前解除或者违约解除合同，任何一方坚持解除合同需要支付对方四个月的租金，这仅是违约一方提出解除合同的前置条件，并没有要求守约一方必须接受该条件。同时该条款本身也未排除守约方根据法律规定按照实际损失要求赔偿的权利。博盛厂于2019年提出解除合同，其已经明知市场租金上涨，至今厂房租金仍在上涨。博盛厂违约解除合同的原因在认为租金便宜，剩下的租期较长，合同本身没有约定租金递增。博盛厂应当明知光瑞公司需要另外租赁厂房才能经营，且明知另外租赁厂房租金必然上涨。博盛厂曾提出过上涨租金，在博盛厂明知租金上涨的情况下，根据法律规定，即使合同约定了违约金、损失赔偿额计算方式，守约方也可以要求法院增加违约金。博盛厂对违约解除合同的后果明知且可以预见。虽然博盛厂辩称解除合同后房屋自用，但是房屋自用已经表明不需要以更高的市场租金向他人租赁房屋使用，从而减少租金支出，房屋自用也是获益的方式。另外，民法典第583、584、585条均规定了违约的处理方式。根据第583条，四个月的租金仅仅是违约一方动意解除的前置措施。根据第584条，本案应当遵循损失填补原则，对于光瑞公司的损失补偿，应当相当于博盛厂提前解除合同对光瑞公司造成的损失。关于阁楼，拆除阁楼是得到对博盛厂同意的，这也不可能瞒着博盛厂。在合同租期内，博盛厂从来未对阁楼的拆除提出异议，且在一审中也从未提及阁楼拆除行为，更未就阁楼的拆除提出反诉和另行主张权益。因此，光瑞公司认为拆除阁楼得到博盛厂的同意，即使拆除阁楼造成博盛厂损失，博盛厂也应当另行起诉。光瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令博盛厂赔偿因提前解除《厂房租赁合同》所导致的经济损失154.73万元人民币（其中：租金价差损失1424000元、车间装饰装修残值32289元、厂房搬迁费用30000元、新厂房环评费61000元）；2、本案的诉讼费用由博盛厂承担。一审法院认定事实：光瑞公司、博盛厂于2016年7月14日订立《厂房租赁合同》一份，约定由博盛厂向光瑞公司出租位于常州市新北区勤奋路59号厂房内的部分车间及办公室，租赁期间为10年，自2016年7月15日至2026年7月14日止。租赁面积为1322平米车间，办公室324平米，合计1646平米。厂房租金为12元／月／平米，办公室租金为8元／月／平米，合计年租金为22万元。合同约定办公室装修由乙方承担，甲方补贴五万元整，因此第一年乙方付租金17万元，第二年起付22万元租金。合同约定租金为一年一付，并提前一个月支付租金。2016年6月15日前乙方向甲方支付租金170000元，2017年6月15日起付22万元，半年一付。合同约定在租赁期限届满前，任何一方不得违约或提前解除合同。一方坚持解除租赁合同的，须提前三个月通知对方，坚持解除租赁合同方须向对方支付违约金，违约金按四个月计算。合同订立后，光瑞公司对承租的厂房和办公场所进行了装修，并自行承担了装修费用46000余元。一审又查明，2019年6月25日，博盛厂向光瑞公司发出《厂房租赁合同书》解除通知函，函上写明，请光瑞公司于2019年10月底前搬离厂房，我司愿意根据合同约定，承担四个月违约金。如光瑞公司不按照博盛厂要求搬离，博盛厂将自行清场处理，损失由光瑞公司自行承担，博盛厂概不负责。庭审中，光瑞公司、博盛厂双方确认解除合同的具体时间为2019年9月27日，光瑞公司尚欠博盛厂租金45833元。光瑞公司当日收到解除函后，因光瑞公司、博盛厂就租赁事宜多次协商未果，光瑞公司与案外人常州五王电机有限公司签订房屋租赁合同一份，约定租赁期限自2019年10月1日至2029年9月30日，租赁期10年，租金约定：前两年每年租金为405000元，第三年至第四年每年租金为425000元，第五至六年为445000元，第六至七年为465000元，第九至十年为485000元。付款方式：每半年支付一次房租，第一次半年租金于9月30日前付清，后续每半年支付一次租金，并在到期前一个月内付清。光瑞公司已于2019年10月16日向常州五王电机有限公司支付202500元。后因受疫情影响，光瑞公司与案外人协商将租金支付方式调整按季支付，并于2020年4月28日支付了2020年4月至6月的租金101250元。一审还查明，光瑞公司和常州市恒发搬厂服务有限公司签订搬迁协议一份，协议内容为常州市恒发搬厂服务有限公司于2019年9月30日至2019年10月10日负责搬迁，搬迁费用为三万元。合同明确约定，其中搬迁费用包含大型设备搬迁、拆装15000元，办公家具、原材料、成品拆装、搬迁5000元，新区水电气路安装10000元。光瑞公司于2019年9月30日实际向常州市恒发搬厂服务有限公司支付30000元。一审另查明，光瑞公司与常州五王电机有限公司（以下简称五王电机）签订房屋租赁合同后，于2019年7月29日接受常州久远环境工程技术有限公司的环境影响评估报价，合计环评费61000元，但实际并未进行环评活动，也未交纳环评费。一审再查明，根据光瑞公司于2019年11月7日提交的房屋租赁价格评估申请，一审法院委托江苏金谷资产评估有限公司对案涉厂房的租赁价格进行评估。2020年4月1日，江苏金谷资产评估有限公司出具了评估报告，评估范围为常州市勤奋路59号和常州市桃花港路8号厂房及配套办公室用法的市场价值。评估结果为：在持续经营假设、公开市场假设的前提条件下，截止评估基准日2019年9月11日，常州市新北区人民法院委托评估的常州市勤奋路59号场地市场租赁价格为19.3元/㎡/月、配套办公室用房市场租赁价格为14.5元/㎡/月；委托评估的常州市桃花港路8号厂房市场租赁价格为16.5元/㎡/月，配套办公室用房市场租赁价格为12元/㎡/月。光瑞公司为本次鉴定支付了3000元。一审法院认为，光瑞公司和博盛厂签订《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。博盛厂在合同约定的租赁期内提前解除合同，构成违约。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。若因提前解除合同给对方造成损失，也应承担赔偿损失的责任。本案中，博盛厂在合同约定的租赁期内提前解除合同，虽然其根据合同约定自愿承担按四个月租金计算的违约金，但不足以弥补光瑞公司的经济损失。故光瑞公司要求判令博盛厂赔偿经济损失的诉请，法院予以支持。关于光瑞公司的租金损失，综合本案的实际情况，根据《厂房租赁价格评估报告》提供的租金价格，光瑞公司的租金损失为（16.5-12）*1620平方米*81.5+（12-8）*120平方米*81.5=633255元。庭审中，双方自愿将光瑞公司应支付给博盛厂的租金45833元在本案中一并解决，故光瑞公司的实际租金损失为633255-45833=587422元。关于光瑞公司所提车间装饰装修残值32289元的赔偿，因双方在合同中已经明确约定对光瑞公司的装修费用，博盛厂在第一年的应收租金中减少50000元，作为对光瑞公司装修费用的补偿，且根据光瑞公司所述的实际装修费用也未超过50000元，故光瑞公司要求博盛厂赔偿其装修费用残值的请求，不予支持。关于厂房搬迁费用，光瑞公司主张搬迁费用30000元，光瑞公司提交了相关证据，但该部分费用并非因博盛厂提前解除合同而直接产生的损失，不予支持。关于新厂房环评费，由于该项费用并未实际产生，且保护环境，人人有责，让天更蓝、水更清、空气更清馨，是每个单位和个人应尽的义务。光瑞公司进行环评活动与光瑞公司的生产经营活动直接相关，并非因博盛厂解除合同的违约行为所产生的额外付出。故光瑞公司要求博盛厂赔偿其支付的环评费，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条之规定，判决：一、光瑞公司与博盛厂签订的《厂房租赁合同》于2019年9月27日起解除；二、博盛厂于一审判决生效之日起十日内支付光瑞公司经济损失587422元。三、驳回光瑞公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18726元，鉴定费3000元，合计21726元，由博盛厂负担8248元，由光瑞公司负担13478元。博盛厂承担的诉讼费用光瑞公司已预交，博盛厂应于一审判决生效后十日内直接向法院交纳。本院对双方无异议的一审查明事实予以确认。二审中，博盛厂提交2016-2020年门卫工资支付证明，证明在光瑞公司租用博盛厂厂房期间，门卫工资由博盛厂发放。光瑞公司质称，不认可该证据的真实性，即使该证据属实，通过该证据亦能证明由博盛厂对厂区提供门卫服务，在光瑞公司租用博盛厂厂房期间，博盛厂从未要求光瑞公司分摊门卫工资，故光瑞公司缴纳的租金中应视为包含门卫服务，双方的租赁合同中应包含厂区物业服务。二审中，博盛厂以《厂房租赁价格评估报告》中确定的租赁价格含税及物业管理费与厂房租赁合同中的相应约定不一致为由，申请补充鉴定。围绕双方的二审争议内容，本院认为：一、关于光瑞公司租金损失确定的问题。按照租赁合同约定，若一方违约解除合同，需支付对方四个月租金计7万余元的违约金。据此,虽然博盛厂违约解除合同，但其对按照约定向光瑞公司支付的违约金数额存有期待。同时，合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制，以防止违约金条款成为一方压榨另一方获取暴利的工具。尽管法律并不要求违约金数额与违约损失额完全一致，但也并非意在使两者差异悬殊而导致两者成为相互迥异的两个事物。据此法律规定约定的违约金低于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以增加。本案中，租赁合同约定厂房租期十年，实际仅履行三年有余便被解除，一方面博盛厂通过解除合同（另行出租或自用）获得了利益（按《厂房租赁价格评估报告》确定的博盛厂厂房租赁价格，博盛厂解除合同后获益958162.9元），另一方面光瑞公司因博盛厂违约解除合同产生的损失远超按照约定计取的违约金。综上，应当根据光瑞公司的请求予以增加，但同时不能忽略博盛厂对于合同中违约金条款的期待。综合考虑光瑞公司与五王电机签订的房屋租赁合同（按该合同租赁价格计算，光瑞公司的租金损失为1424000元）、博盛厂对于违约金条款的期待以及合同的实际履行期限等因素，结合《厂房租赁价格评估报告》中关于博盛厂厂房租赁价格（按评估报告确定的博盛厂厂房租赁价格，博盛厂解除合同后获益958162.9元）和五王电机厂房租赁价格的评估结论，一审法院认定光瑞公司的租金损失633255元，对于双方而言均较为公平，本院予以确认。至于博盛厂的补充鉴定申请，本院认为，其一，在厂房租赁合同中，双方并未单独约定税收的负担，光瑞公司实际上也未在合同约定应支付的租金之外，另行向博盛厂交纳税款。据此，双方因租赁关系产生的税收实际上已经包含在租赁合同约定的价款之中。其二，因案涉厂区有三个经营主体，根据博盛厂提交2016-2020年门卫工资支付证明可知门卫等公共区域的物业费用由博盛厂支付。据此双方在合同中关于租赁厂房由光瑞公司自行管理的约定应仅限于光瑞公司实际占用的部分，不应包括博盛厂厂区的公共区域。在双方未明确约定公共区域部分物业费负担金额的情形下，该部分的物业管理费用应包含在光瑞公司向博盛厂支付的租金当中。综上，《厂房租赁价格评估报告》中确定的租赁价格包含税款及物业管理费，而厂房租赁合同实际上亦包含税款和物业管理费，二者并无实质不同，故对于博盛厂补充鉴定申请，二审不予支持。二、关于光瑞公司的装饰装修损失。租赁合同约定，博盛厂补贴光瑞公司50000元用于办公室装修。在一审中，光瑞公司明确主张的32289元装修损失系车间装饰、装修残值损失，不包括办公室装修。在本案中，因光瑞公司未能举证证明办公室装修费用实际支出，故无法认定博盛厂支付的50000元装修补贴已经全部用于办公室装修，一审法院据此将光瑞公司主张的车间装饰装修残值损失计入50000元款项中，并无不当，本院予以确认。综上所述，光瑞公司、博盛厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18726元，由光瑞公司负担11617元，由博盛厂负担7109元。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 王 莹审 判 员 袁海燕二〇二一年七月十三日法官助理 骆云辉书 记 员 朱羲玲