北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8333号上诉人（原审原告）：柴玉福，男，1948年10月13日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴立清（柴玉福之女），住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王国成，男，1958年7月31日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：柳松，男，住北京市顺义区，北京市顺义区北小营镇小胡营村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：王春会，1987年8月13日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王春明，1984年2月4日出生，住北京市顺义区。上诉人柴玉福因与被上诉人王国成、王春会、王春明相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日、2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人柴玉福之委托诉讼代理人姜莉媛、柴立清，被上诉人王国成及其委托诉讼代理人柳松，被上诉人王春会、王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴玉福上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法改判王国成、王春会、王春明将其所建楼房二层所有5个后窗进行完全封堵；3.一、二审诉讼费用由王国成、王春会、王春明承担。事实和理由：王国成、王春会、王春明建房前跟村委会、柴玉福及其他邻居约定，承诺不留后窗，《四邻签字同意书》上有明确内容，王国成、王春会、王春明对该证据也是认可的，一审法院在一审判决书中对王国成、王春会、王春明的承诺也予以确认，王国成、王春会、王春明有义务全面履行自己的承诺、约定。二、双方所在的小胡营村也是有建房不留后窗的习惯，且村委会也要求所有村民建房前必须提交《四邻签字同意书》，约定、承诺不留后窗才允许建房。王国成辩称，同意一审判决，不同意柴玉福的上诉意见。王国成一方留的二层窗户时为了通风透气用的，一审到现场勘查了，玻璃是上下开动的，并且是磨砂玻璃，村里建房都是留后窗的。王春会辩称，与王国成意见一致。王春明辩称，柴玉福部分诉请与事实不符。柴玉福向一审法院起诉请求：1．请求法院判令王国成、王春会、王春明将其新建楼房二层5个后窗进行封堵；2．案件受理费由王国成、王春会、王春明承担。一审法院认定事实：双方宅院隔着中间东西向走道，南北为邻，柴玉福居北。2020年王国成、王春会、王春明家建筑二层楼房，双方因该楼房二层后檐墙的5个窗户发生争议。现柴玉福诉至一审法院，要求排妨。审理中，一审法院进行了现场勘验。庭审中，就排妨理由依据，柴玉福称：第一，从王国成、王春会、王春明所留的后窗户向外，确实能看见柴玉福的院落，这个行为侵犯了柴玉福的合法权益。第二，依据民法典第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，履行承诺。本案中王国成、王春会、王春明在翻建房屋前向柴玉福及村委会承诺不留后窗户了，柴玉福认为对方应当按照承诺履行义务。第三，依据民法典289条，法律法规对处理相邻关系有规定依据规定，没有规定依据当地习惯。小胡营村委会这边就是建房不留后窗户，这是习惯也是政策，王国成、王春会、王春明提交了四邻签字同意书的。所以无论从事实还是法律上来说，王国成、王春会、王春明都有义务封堵后窗户。我方要求封堵的方式是用砖头全部封死，按照王国成、王春会、王春明的承诺。王国成、王春会、王春明对此称：开窗户是为通风换气，而且村里和镇里都有村民建房留有后窗户。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、《集体土地建设用地使用证》和法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，涉诉东数第一、二、五个窗户所处位置较高，规模较大，能够部分看到柴玉福宅院院内情况，已然构成妨害，且王国成、王春会、王春明也作出过相应承诺，故应予以排妨。其余两个窗户位于楼梯转角处，地势较低，且难以观察，故对柴玉福要求封堵此两个窗户的请求，一审法院不予支持。对涉诉东数第一、二、五个窗户的封堵方式，柴玉福称要求用砖头全部封堵，从现场勘验情况来看，柴玉福此要求无此必要，涉诉三个窗户玻璃已然是不透明、不可视的状态，故一审法院认为对此三个窗户，采用固定式、不可推开的方式可以达到让王国成、王春会、王春明无法看到柴玉福院内的目的。对履行义务主体，考虑王国成、王春会、王春明系父子家人，一审法院认为由三人共同承担履行义务为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王国成、王春明、王春会于判决生效之日起七日内将其涉诉楼房二层后檐墙的东数第一、二、五个窗户的外推窗予以纠正，采用不可向外推开的固定式窗户；二、驳回柴玉福其他诉讼请求。本院二审期间，柴玉福提交了以下证据：1.小胡营村村委会盖章的四邻签字同意书，证明王国成、王春明、王春会在建房前与柴玉福及其他两户邻居明确承诺其翻建房屋绝不留后窗；2.录音及文字整理，系柴玉福与小胡营村委会调查核实王国成、王春明、王春会翻建房屋情况的录音；3.柴玉福从小胡营村调取四邻签字同意书的录音和录像，证明王国成、王春明、王春会建房前提交了四邻签字同意书，其在该同意书中承诺不留后窗，现其未履行不留后窗的义务。4.证人证言，证明王国成、王春明、王春会在同意书上承诺不留后窗，其应履行不留后窗的义务。5.村委会盖章的四邻签字同意书复印件及照片4张，证明四邻签字同意书是真实的，王国成、王春明、王春会没按照四邻签字同意书的承诺，在新建房屋上留了窗户。6.照片6张，证明村里除王国成家之外，都是按照四邻签字协议书约定不留后窗。王国成、王春明、王春会质证称，认可证据1的真实性，不认可关联性；不认可证据2的真实性，录音时王国成等不在现场；不认可证据3，调查过程中王国成等不在场；不认可证据4；不认可证据5，该证据为复印件不认可，对证据5四张照片的真实性、关联性不认可，与本案无关；认可证据6的真实性，不认可关联性和证明力，该照片与本案无关。王国成、王春明、王春会提交照片14张，主张1-4张照片证明村里至少有四家留有采光通风口；5-10张照片证明小营镇新建二层均留有后窗；11、12张照片证明王国成家新建二层后边不是直接为柴玉福家，不构成侵害隐私；第13、14张照片证明安装窗户时已经采取了贴磨砂膜，一审判决后，采取了固定式无法开启的窗户。柴玉福质证称，对14张照片的真实性不认可。关于上述证据，本案将结案案件事实予以综合论述。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，一审法院2021年3月18日现场勘验笔录记载的勘验结果是：双方宅院南北为邻，柴玉福居北，中间有一东西向走道，宽度为3.8米。涉诉五个窗户均为二层后檐墙上，已安装玻璃，均为不透明膜覆盖玻璃，未开窗前，肉眼看不到外面。五个窗户均设有从下部向外可推开35度角左右。开窗后不可直接看到柴玉福院内，但调整观看角度后能看见部分柴玉福院内。涉诉二层地面均未装修，为裸露地面。东数第一个窗户宽1.8米，高1.2米，窗台离地面高度1.68米；东数第二个窗户宽0.78米，高1.2米，窗台离地面高度1.67米。东数第三个窗户和东数第四个窗户分属两家，在两家楼梯转角处，规格一致，窗台离地面高度0.54米，窗户宽1米，高0.8米。东数第五个窗户，宽0.8米，高1.2米，窗台离地面高度1.3米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据在案证据及一审法院现场勘验情况，涉诉东数第一、二、五个窗户安装的是不透明膜覆盖玻璃，只有在开启后调整观看角度的情况下才能够部分看到柴玉福宅院院内的情况，此时对柴玉福一家的生活将造成妨害，一审法院判决根据处理相邻关系的法律原则判令王国成、王春会、王春明对该三个窗户采用固定式、不可推开的方式以消除对柴玉福的妨害，具有事实和法律依据。二审中，柴玉福对王国成、王春会、王春明提交的照片真实性不予认可，且根据该照片反映的内容亦不足以证明其主张的事实成立，故本院对王国成、王春会、王春明二审中提交的上述证据不予采信。关于柴玉福上诉主张根据王国成申请建房时签署的《四邻签字同意书》，其有权要求王国成、王春会、王春明将其新建楼房二层5个后窗进行完全封堵问题。对此，本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经查，涉诉东数第一、二、五个窗户在开启情况下已对柴玉福一家的生活造成了妨害，一审法院据此判令王国成、王春会、王春明将该三个窗户采用固定式、不可推开的方式，足以消除对柴玉福的妨害，无需采用封堵的方式，且一审法院确定的处理方式方便双方的生活、公平合理，符合法律规定的处理相邻关系的原则。关于其余两个窗户，根据一审法院的勘察情况，该两个窗户位于楼梯转角处，地势较低，且难以观察，尚未对柴玉福的生活造成妨害，故一审法院判决驳回柴玉福要求封堵该两个窗户的诉讼请求并无不当。柴玉福二审提交的证据不足以证明其上诉请求成立，本院对此不予采信。柴玉福的上诉请求于法无据，本院二审不予支持。至于柴玉福主张王国成、王春会、王春明违反《四邻签字同意书》问题，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理，当事人可以另行解决。综上所述，柴玉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由柴玉福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨淑敏二〇二一年七月十四日法官助理 石艳明法官助理 魏 举书 记 员 李星月