江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1772号上诉人（原审被告）：许卫顺，男，1976年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔维金，男，1971年6月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孟凡球，北京市隆安(扬州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆迅，北京市隆安(扬州)律师事务所律师。上诉人许卫顺因与被上诉人孔维金追索劳动报酬纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许卫顺上诉请求，1.撤销（2020）苏1012民初2951号民事判决，依法改判或发回重审，2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：本案被上诉人不具有诉讼主体资格，上诉人出具的欠条并不是单独出具给被上诉人，虽然被上诉人向一审法院提交了所谓的员工债权转让协议，但该部分的债权转让协议的真实性未能有进一步的证据予以证明，且各个工人个人具体的工资数额也未与上诉人进行对账与确认，一审法院仅凭被上诉人提供的真实性尚无法确认的债权转让协议，即认定被上诉人具有本案的诉讼主体资格，并支持其诉讼请求，显属事实审查不清。且河北法院就本案实际已作出过判决，依照一事不再审的原则，本案应当驳回起诉。一审法院判决事实不清，适用法律错误。孔维金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.被上诉人是适格诉讼主体，2019年1月20日上诉人与被上诉人就工人工资进行结算，确认上诉人欠付被上诉人工人工资415734元并出具欠条，此后被上诉人与其他工人达成一致，通过债权方式获得415734元债权，被上诉人在原审中向上诉人提供了债权转让说明副本，履行了债权通知义务，合法受让全部债权，故被上诉人是本案适格主体。2.本案不适用一事不再审原则，河北省三级法院审理的案件案由为建设工程劳务合同纠纷，本案为追索劳动报酬纠纷，两案案由不同。河北案件当事人为江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司（以下简称苏中公司）、丰宁满族自治县京北热力工程有限公司（以下简称丰宁公司）、许卫顺与孔维金，本案为许卫顺与孔维金，两案当事人不同。河北案件诉讼请求为：要求发包人支付建设工程劳务工程分包款，本案诉讼请求为：要求支付工人工资，两案诉讼请求不同。河北案件依据证据主要为：建设工程施工合同、劳务分包协议等，本案依据证据主要为：欠条、债权转让说明等。故两案案由、当事人、诉讼请求、主要证据均不同。不适用一事不再审原则。孔维金向一审法院起诉请求：1.判令许卫顺向孔维金给付欠款317734元及利息（以317734元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为7881.57元，自2019年8月20日起至实际履行全部债务之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由许卫顺承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，许卫顺作为甲方，孔维金作为乙方，签订了协议一份，双方约定“共同协商将承德丰宁热力以点工形式来施工，为避免以后结账产生分歧，特订如下几点：一、工作时间，每天九小时，加班以八小时为每个班；二、路工按车票实际时间为准，按实际金额报来回，雨天都有工日；三、甲方负责吃住，除劳保鞋外，工作服、被子、床全部由甲方负责；四、工资标准按290元/天结算；五、付款方式，人走帐结清；六、乙方应管理好自己所带人员，禁止打架斗殴，喝酒闹事，遵照执行业主和项目部各项安全劳动纪录。”后孔维金与孟某,陈某,4等31名工人在许卫顺的工地做工，孔维金对工人进行管理并向工人发放了部分工资。后许卫顺与孔维金等人进行了工资结算，许卫顺向孔维金给付了6万元工人工资，并于2019年2月12日向孔维金出具欠条一份，载明：今欠工人工资355734元，孔维金带孟某,4等31人，2月底付清工人工资。2019年4月30日，许卫顺向孔维金出具承诺书一份，载明“一、本人郑重承诺欠孔维金工人工资款项，我于2019年5月4日还款贰万元整，2019年5月7日还款贰万元整，2019年5月底还款贰拾壹万元整，合计还款贰拾伍万元整；二、剩余款项本人承诺2019年8月底还款陆万元整，2019年10月底还款贰万元整，余款2019年12月底结清。”此后许卫顺向孔维金给付了38000元，向孟某,4给付了5000元。后双方为工人工资给付问题产生纠纷，孔维金于2019年7月8日以劳务合同为由向河北省丰宁满族自治县人民法院起诉许卫顺、苏中公司、中瑞工程设计院有限公司、丰宁公司，要求其给付工人工资317734元及损失。后一审法院以孔维金仅凭协议、欠条、承诺书不足以证明孔维金系该权利的享有者而有权提起诉讼为由，作出（2019）冀0826民初3169号民事裁定书，驳回孔维金的起诉。后孔维金不服，向河北省承德市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）冀08民终3398号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；孔维金不服一、二审裁定向河北省高级人民法院提出申诉，该院作出（2020）冀民申1448号民事裁定书，裁定驳回孔维金的再审申请。2020年5月16日，刘建芳将许卫顺欠其900元的债权转让给孔维金。2020年5月14日，刘玉华将许卫顺欠其23587元的债权转让给孔维金。2020年5月14日，刘光金将许卫顺欠其21377元的债权转让给孔维金。2020年5月14日，周华庆将许卫顺欠其22466元的债权转让给孔维金。2020年5月15日，常冬冬将许卫顺欠其21880元的债权转让给孔维金。2020年6月14日，周元发将许卫顺欠其65600元的债权转让给孔维金。2020年5月16日，孟某,4将许卫顺欠其17876元（扣减已给付的5000元，尚有12876元）的债权转让给孔维金。2020年5月21日，陈某,4将许卫顺欠其22703元的债权转让给孔维金。2020年5月21日，徐强将许卫顺欠其15475元的债权转让给孔维金。2020年10月20日，李广涛将许卫顺欠其20766元的债权转让给孔维金。2020年10月20日，李俊生将许卫顺欠其16080元的债权转让给孔维金。2020年10月20日，李红涛将许卫顺欠其23966元的债权转让给孔维金。上述12名工人工资共计272676元，扣减许卫顺已给付孟某,4的5000元，尚有267676元未付。以上事实，有孔维金、许卫顺当庭陈述及协议、欠条、承诺书、转账记录、债权转让说明、民事裁定书等证据在卷佐证，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点：一、孔维金、许卫顺的主体资格是否适格？二、孔维金要求许卫顺给付其工人工资317734元及利息有无事实和法律依据。一审法院认为，合法的债务应当清偿。针对争议焦点，孔维金提供的协议、欠条、承诺书能够证明许卫顺欠孔维金、刘建芳等31名工人工资317734元的事实，故许卫顺是本案适格主体，本案案由为追索劳动报酬纠纷并无不当。同时孔维金提供的债权转让说明、证人孟某,陈某,4的证言与协议、欠条、承诺书能够形成证据锁链，证明刘建芳、孟某,4等12名工人将许卫顺欠其工资267676元的债权转让给孔维金的事实，孔维金诉至法院，并向许卫顺提供了债权转让说明的副本，视为其对许卫顺履行了债权转让的通知义务，债权转让成立，故孔维金是本案适格主体。对许卫顺认为双方主体资格不适格的抗辩意见，虽其提供了河北省三级法院的民事裁定书，但民事裁定书是基于劳务合同，且刘建芳、孟某,4等工人未出具债权转让说明的情形下作出的，孔维金现以追索劳动报酬为由且提供了债权转让说明，能够证明其主张，故对许卫顺的抗辩意见不予采纳。对许卫顺应给付孔维金的具体金额，因孔维金提供了刘建芳等12名工人的债权转让说明，许卫顺雇佣刘建芳等人到其承包的工地做工，对工人工资进行结算后出具了欠条，许卫顺应当按欠条给付工人工资；许卫顺提供的委托函、借支单、工资表、施工工资确认表等证据，不足以证明其已经全部结清刘建芳、孟某,4等工人的工资、车费等费用，故对孔维金要求许卫顺给付其工资267676元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，对许卫顺的抗辩意见不予采纳。对利息，因许卫顺向孟某,4等工人承诺于2019年12月底结清，故对孔维金要求许卫顺给付以267676元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对孔维金的其他诉讼请求，因证据不足，且许卫顺不同意给付，故一审法院不予支持。综上所述，许卫顺应给付孔维金267676元及利息（以267676元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决：一、许卫顺于本判决生效之日起十日内，给付孔维金267676元及利息（以267676元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回孔维金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，由孔维金负担751元，由许卫顺负担5315元。本案二审期间，双方均未提供新证据。本院查明，一审法院审理认定的事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：一、孔维金诉讼主体资格问题，二、本案是否属一事不再审范畴，三、许卫顺是否应给付本案劳动报酬。本院认为，第一，关于孔维金诉讼主体资格问题。民事诉讼法规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，孔维金与许卫顺签订有书面协议、带孟某,4等31名工人到许卫顺工地做工、许卫顺向孔维金出具了欠条及还款承诺书、刘建芳等人将工资债权转让给孔维金，孔维金当然地与本案有直接利害关系，其诉讼主体资格适格。第二，关于本案是否违反一事不再审原则。认定重复起诉，须同时符合三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；本案与前诉的诉讼标的不同，本案与前诉的请求权基础也不同，前诉基于劳务合同，本案基于债权转让，故不存在重复起诉。第三，许卫顺应否给付孔维金本案劳动报酬。孔维金根据其与许卫顺签订的协议，带孟某,4等31名工人到许卫顺工地做工；后双方进行结算，许卫顺在给付部分工资款后向孔维金出具了欠条；后又出具还款承诺书，此后再次给付部分工资款；现刘建芳等人又将工资债权转让给孔维金，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，许卫顺应当秉持诚实、恪守自己的承诺、履行约定的义务。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5315元，由上诉人许卫顺负担。本判决为终审判决。审判长  陆开存审判员  孙建瑢审判员  叶 露二〇二一年七月六日书记员  朱爱娟