辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1776号上诉人（原审被告）：锦州市天成房屋开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区南京路四段20号。法定代表人：陈爽，该公司经理。委托诉讼代理人：崔晓东，该公司职员。被上诉人（原审原告）：朱边疆，女，1953年11月21日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：于力平，男，1959年7月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。（锦州北斗星商旅酒店有限公司推荐）委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人锦州市天成房屋开发有限责任公司与被上诉人朱边疆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦州市天成房屋开发有限责任公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.上诉人并非房屋拆迁安置义务人，而是法定拆迁安置义务人（太和区国有土地上房屋征收办公室）的代理人，这一事实在双方出具的166号房屋拆迁产权调换安置议书中已有充分的证明，故对陈吉祥，朱边疆的安置责任依法应由委托人承担。2.涉案土地尚未出让，上诉人不具有开发涉案土地的权利，只是代理委托人建房及办理入住，故上诉人不是涉案房屋的开发建设单位。3.上诉人在诉讼中已经为陈吉祥、朱边疆办理了入住手续，未收取过露台费，是被上诉人主动取消入住，非上诉人不予办理入住。4.被上诉人涉嫌虚假诉讼，2012年11月16日锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室为甲方拆迁人、锦州市天成房屋开发有限责任公司作为丙方被委托拆迁人与被拆迁房屋权利人陈吉祥、朱边疆（非拆迁房屋权利人）签订了城市房屋拆迁产权调换安置协议和产权调换补充协议，陈吉祥原有房屋58.65平方米，与甲方协议产权调换安置两处楼房分别为166号、167号，其中167号安置70平方米在小区30号楼32号，2016年其它人已入住，但陈吉祥、朱边疆不办理入住，却向法院诉称无房居住，在外租房发生了租房费让上诉人赔偿，明显是虚假诉讼。朱边疆辩称，被答辩人提出撤销原审判决，没有法律依据。2012年9月16日答辩人与锦州市太和区房屋拆迁办签订了《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，答辩人又与被答辩人签订了《产权调换补充协议》。2016年7月3日经锦州市公证处进行了公证。2019年2月，上诉人组织业主对案涉房屋办理入住，上诉人在无任何法律文件和政策文件的支持下，强行收取答辩人需要露台费20000元，答辩人拒绝交纳该笔费用，上诉人就不给答辩人办理入住直到答辩人诉讼至太和区人民法院。2020年12月30日原审判决在查明事实真相的情况下，判令上诉人为答辩人办理入住手续。一审法院审理涉案案件事实清楚，适用法律正确，而上诉人不惜浪费国家司法资源，在无任何法律支持的情况下，为了达到晚给答辩人办理入住的目的，采取上诉的手段。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。朱边疆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告按照合同给原告办理入住手续；2.请求判令被告支付原告房屋租赁费30000.00元；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明：2012年9月16日，原告作为被拆迁人与拆迁人锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室、被委托拆迁人锦州市天成房屋开发有限责任公司签订了编号【166】农地【228】号《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定为原告产权调换约78平方米期房住宅，暂定2013年12月31前交付原告，调换总价款为155280.00元。同日，原告又与被告签订了《产权调换补充协议》。协议中，被告同意将原告78平方米回迁户型调换至98平方米商品房户型，不出资。2016年7月3日，经拆迁人锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室组织召开天成雅典小区回迁安置选房大会，并由锦州市公证处进行公证，原告自选的房号为天成雅典小区37号楼1单元4层7号。2019年2-3月间，被告组织37号楼业主办理入住。在办理入住过程中，因被告要求原告交纳外部裸露的露台费用，双方发生争议，原告未能办理入住手续。2019年4月1日，原告就被告存有不合理收费在太和区人民政府信访局官方网站上进行了投诉，其中提及了被告向原告收取露台费用20000.00元的问题。2019年5月13日，锦州市太和区人民政府制作了2019第8号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知原告的诉求通过诉讼渠道解决。又查，被告天成房屋开发建设的37号楼一至三层为门市，由于门市顶层南北方向均有延展，因此相比于四层以上住宅存在露天屋顶。再查明，涉案房屋办理入住，除本案争议的20000.00元露台费外，原告还需交纳房屋差价款、取暖费、三防入户门差价款、物业费等各项费用共计23747.78元，对上述入户应交纳的费用，原告同意如数交纳，没有争议。另查，被告开发建设的37号楼由于在选取房号时并未建设施工，原计划为三个单元，但现已建成的37号楼房为四个单元，故回迁安置的房屋现为“天成雅典37号楼2单元4层西户”。对被告回迁安置该房屋，原告无异议。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与拆迁人锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室、被告签订《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照“协议书”的约定全面履行各自的义务。本案中，由于天成雅典小区系被告开发建设，案涉回迁安置房屋已竣工并符合交付条件，故被告是履行拆迁人与被拆迁人之间“回迁安置协议”中交付安置房屋、为被拆迁人办理入住的实际义务人。被告抗辩其并非承担安置责任主体的主张，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，在锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室已与原告达成“安置协议书”，同时组织原告选号、确定回迁房屋已进行公证的前提下，被告抗辩原告不具有本案告诉主体资格的意见，本院不予采纳。本案双方争议的“露台”系被告建设三层门市的屋顶，系门市房屋应有的建筑结构，被告并未提供证据证明该屋顶的建设另外投入了资金且对其使用或出售获得相关部门的审批。同时，被告也未提供证据证明原、被告双方对“露台”收取费用进行过约定。鉴于实际生活中，无论是回迁安置的业主还是购买商品房的业主在办理入住时还需交纳建筑开发企业代为收取或者预先收取的取暖费、水费、电费、物业费、电梯费等费用以及建筑开发企业在房屋竣工后可能存在的房屋面积差价款等费用，因此原告在办理入住时对此也负有交纳义务。由于原告同意履行除露台费之外的钱款23747.78元的交纳义务，因此被告仅以原告不交纳露台费用为由拒绝为原告办理入户，没有事实依据和法律依据。至于原告请求被告因迟延办理入住手续应承担赔偿租金的主张，因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告锦州市天成房屋开发有限责任公司于本判决生效后十五日内为原告朱边疆办理天成雅典37号楼2单元4层西户房屋的入住手续；二、驳回原告朱边疆的其他诉讼请求。案件受理费325元，由原告朱边疆负担275元，被告锦州市天成房屋开发有限责任公司负担50元。二审中，上诉人提交通知缴费（兼协议）及确认单（产调）、锦州银行转款凭证，欲证明上诉人已为被上诉人办理入住，但被上诉人已主动撤销办理入住。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明上诉人的主张，且办理入住相关费用是上诉人因被上诉人不交纳露台费而主动退还。因上诉人提交的上述证据与本案待证事实不具备关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉产权补充协议中，上诉人作为甲方已与被上诉人就回迁户型、回迁房屋面积、回迁协议过渡期租房补助等关键性回迁事项进行了明确约定，结合上述约定及合同履行的基本情况，应当认定上诉人为案涉协议书及补充协议权利义务承担的主体，其应按照协议约定的内容，履行为被上诉人交付安置房屋并办理入住手续的义务。上诉人主张是被上诉人主动取消入住，与其在二审庭审过程中自述被上诉人交纳露台费后方可办理入住手续的基本事实相悖。故上诉人以被上诉人不交纳露台费为由，拒不为被上诉人办理入住手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出被上诉人不办理入住，涉嫌虚假诉讼的主张，但未提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，锦州市天成房屋开发有限责任公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人锦州市天成房屋开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二一年七月十九日法官助理韩雨露书记员暴思洋