河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2891号 上诉人(原审原告)邯郸市永年区豆下乡供销社（以下简称供销社），住所地：邯郸市永年区豆下乡村。 法定代表人：甄军英，该供销社主任。 委托诉讼代理人：鲍志军、谢鹏霄，河北贯云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）顾亚平，男，生于1974年1月11日，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人邯郸市永年区豆下乡供销社因与上诉人顾亚平排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 邯郸市永年区豆下乡供销社上诉请求：依法撤销（2020）冀0408民初3288号民事判决书第二项，改判被上诉人顾亚平将上诉人门市前建造的大鹏拆除。事实与理由：一审判决没有判令被上诉人拆除大鹏，将致使被上诉人的侵权行为仍然持续，上诉人的合法权益没有得到有效维护。一审判决已经查明被上诉人在上诉人西边几间门市前距离砖墙2.76米处建造成有一个东西长17.7米、南北宽9.79米的大棚，确以本院（2019）冀0408民初2282号民事判决书已作评判为由不予处理，属于适用法律不当。（2019）冀0408民初2282号民事判决书之所以没有判令被上诉人拆除大棚，理由之一在于当时大棚所占土地权属未查明，理由之二在于大棚位于上诉人门市南墙与邯临老路路边20多米的土地上，没有影响上诉人通行。而在本案中，大棚所占土地已经查明系由张西堡镇政府管理使用，从而说明上诉人原主张租赁本村村委会土地建造大棚的理由不能成立。其二，被上诉人原建的是简易的透明塑料布大棚，之后又对大棚进行加固并外用新的材料建起黑灰色的大棚，从而成为固定设施，并距上诉人门市前墙仅2.76米，已严重影响上诉人的通行及门市经营。上诉人的13间门市紧邻邯临公路旧线，门市前的土地即是邯临公路旧线的原排水沟占地，该路段由县道降为村道由张西堡村政府接管后，此处公路旧线与新线相同，镇政府在面的北边建起一道美化墙，中间留有大门。被上诉人在此空间内建大棚、建移动板房、在移动板房东头垒墙并紧挨上诉人的门市前墙建起砖墙，逐步将此空间全部占为己有，使上诉人的13间门市彻底被封死。一审判决没有判令被上诉人拆除现在的大棚将致使国有资产仍然不能得到有效维护。综上所述，一审判决虽支持了上诉人的部分请求，但并未彻底判令被上诉人停止侵害、排除妨害，并未判令被上诉人将上诉人门市前路面恢复原状，望二审法院查明事实依法改判。 顾亚平上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初3288号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。原告目前所占用的土地，已超越其土地使用证的范围。原告所谓的门市系违章建筑。原告违法把其土地开发成了住宅楼，改变了土地的商业用途。一审人民法院强行认定被上诉人对土地具有合法使用权明显错误。上诉人的土地是上诉人2008年出了几万元租金从豆下乡村委会长期租赁的。被上诉人改变了土地的商业用途，未依照土地管理法进行变更登记，一审法院继续认定其土地使用证的法律效力明显错误。本案程序违法，一审法院依法应对被上诉人的土地进行完整系统的测量勘验，看被上诉人的土地是否超标，而一审法院却回避本案需测量被上诉人土地的事实，程序明显违法。综上，一审法院认定事实和适用法律均有误，程序违法。请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回一审法院重审。 邯郸市永年区豆下乡供销社向一审法院起诉请求：一、判决被告停止侵害、排除妨害，将原告门市前路面恢复原状；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告供销社位于邯郸市永年区，其在南邻邯临公路旧线建有一排门市共十三间，门市向该公路开门，供销社于2005年12月28日对包括门市所占地块在内的3067.00Ｍ2土地取得国有土地使用证，证件编号为永国用（2005）第2005314号，地类用途为商业用地。2008年2月7日，豆下乡村委会在村南开发商贸一条街将该村村南北邻豆下乡供销社前墙往南23米，南邻邯临线，东邻供销社西门口，西邻老王饭店东墙角，东西长36.5米，南北长23米的土地租赁给被告顾亚平。2010年12月，邯临公路永年段改建工程通过市交通运输局交工验收后，邯临公路旧线李庄村东至张西堡村东全长0.8Ｋｍ，马军营村东至刘下乡村南全长2.3Ｋｍ，降级为村道，该路段的产权由永年县人民政府于2011年12月8日移交给张西堡镇人民政府，由张西堡镇人民政府负责对该路段的管理，原告门市前的邯临公路旧线位于其内。因被告在原告西边几间门市前距离前墙约3米远的空地上搭建宽约9.79米，长约17.7米的大棚以及被告占用原告的五间门市发生纠纷，原告诉至本院，本院作出（2019）冀0408民初2282号民事判决书，对于五间门市，判决被告应于三十日内搬出并清理完毕；对于被告所搭建的大棚，原告要求拆除，本院没有支持。对此，双方均没有上诉，该判决生效后，被告自原告门市前墙约25厘米处垒起一道8寸砖墙，并在东边几间门市距离砖墙1.38米处建造了两间移动板房，移动板房东西总宽6米，较长的一间南北长12.2米。政府紧挨长移动板房南墙沿邯临旧线路北边垒起了一道砖墙直至原告的西边几间门市，砖墙中间留有大门。原告认为被告搭建大棚以及垒墙的行为侵害了其权利，要求将门市前的路面恢复原状，为此诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案原告依法取得编号为永国用（2005）第2005314号国有土地使用证，能够证明原告对该土地使用证确定的地块具有使用权。原告依法取得营业执照，能够证明原告对上述地块上建造的门市具有合法的经营权。2019年原被告因被告占用原告五间门市引发的纠纷可以看出原告的门市一直处于经营状态，被告在距离原告门市前墙25cm处建造砖墙，在东边几间门市距离砖墙1.38米处安放移动板房显然妨碍了原告门市的正常通行和经营，被告具有过错，故被告应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款的规定，结合本案实际情况，被告应当拆除距离原告门市前墙25cm的砖墙以及距离该砖墙1.38米的两间移动板房。被告以其对该地块享有使用权的抗辩理由，依法不能成立，本院不予采信。原告主张被告拆除建造的大棚，（2019）冀0408民初2282号民事判决书对此已作出判断；主张被告拆除沿邯临旧线的围墙，而该围墙不是被告建造，故本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条第一款之规定，遂判决：一、被告顾亚平将在原告邯郸市永年区豆下乡供销社门市前墙25cm处垒起的砖墙及东边几间门市前安放的两间移动板房拆除，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邯郸市永年区豆下乡供销社的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告顾亚平负担。该费用原告已预付，由被告直接给付原告。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是，顾亚平的行为是否对邯郸市永年区豆下乡供销社构成侵权。对此，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。顾亚平在距离邯郸市永年区豆下乡供销社门市门墙25ｃｍ处建造砖墙、在东边几间门市距离砖墙1.38米处安放移动房板门阻碍了邯郸市永年区张西堡镇豆下乡供销社门市的正常经营，即使邯郸市永年区张西堡镇豆下乡供销社门市目前没有经营，也对将来可能的经营产生影响，顾亚平的行为对豆下乡供销社构成侵权，应停止侵害、排除妨碍。双方在行使不动产所有权或者使用权时，应该相互协作，兼顾相他人的利益，不能只顾自己的利益而无视相邻人的合法权益。根据查明事实并结合本案实际情况，一审判决顾亚平十日内拆除在邯郸市永年区豆下乡供销社门市前墙25ｃｍ处垒起的砖墙及东边几间门市前安放的两间移动板房并无不当。对顾亚平建造的大棚邯郸市永年区人民法院已作出（2019）冀0408民初2282号民事判决，且该判决已生效，一审判决未作处理并无不妥。综上，上诉人邯郸市永年区豆下乡供销社及上诉人顾亚平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由邯郸市永年区豆下乡供销社负担80元，由顾亚平负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王一民 审 判 员 王双振 审 判 员 张志华 二〇二一年七月十二日 法官助理 丁 搽 书 记 员 王宇鑫