江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2575号上诉人（原审被告）:常州市金坛区恒美通机械有限公司,注册地址：常州市金坛区金城鎮金城路211号。法定代表人:黄雪芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人:费荣贵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州云隆工程设备有限公司,住所地：常州市金坛区指前镇社头集镇镇东路166号。法定代表人：吴新宇，执行董事。委托诉讼代理人：徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝民，江苏朝明律师事务所律师。上诉人常州市金坛区恒美通机械有限公司（以下简称恒美通公司）因与被上诉人常州云隆工程设备有限公司（以下简称云隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒美通公司上诉请求：1.请求判令撤销2020苏0413民初5489号民事判决书，就本案依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。被上诉人将其生活、办公用电夹在电量报表中（电量表外）提交给法庭，上诉人仅认可双方电费的支付习惯为由被上诉人制作电量报表，上诉人缴纳电费。但本案中，被上诉人在电量报表中增加非上诉人用电，一审判决上诉人承担增加用电的费用，明显认定事实错误。综上，请求法院查清事实，依法改判。云隆公司辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。云隆公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令恒美通公司支付电费20125.85元；2.判令恒美通公司支付房屋占有使用费41760元；3.案件诉讼费用由恒美通公司负担。一审法院认定事实：2016年8月29日，云隆公司（乙方）与同城公司（甲方）签订厂房租赁协议书，协议书主要约定：一、甲方将位于金城工业标准厂房园内第4号厂房整幢出租给乙方（不含屋顶面使用权），用于“道路桥梁减震器”项目建设；二、租赁期限为3年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止；三、乙方所租厂房的租赁单价为100元/㎡/年，按先付后使用的办法实施；……七、乙方所交租金中不包含物业费、电话费用、水电费（含水、电共用表损耗的分摊费用）、有线电视收视费、网络费、卫生费等，上述费用由乙方自行承担并按时付清等内容。上述协议签订后，云隆公司实际使用上述租赁房屋。2019年3月9日，云隆公司（甲方）与恒美通公司（乙方）、胜超公司（乙方）签订厂房租赁协议，协议主要约定：一、甲方将位于金城工业园区标准厂房园内四栋西侧（面积2000㎡）及北侧办公区（面积800㎡）租赁给乙方做机械加工使用；二、租赁期限3年，自2019年4月1日至2022年3月31日；三、乙方租赁厂房面积为2000㎡，按130元/㎡收费，办公区面积为800㎡，按110元/㎡收费，合计金额为348000元，按先付款后使用的方法实施；四、乙方所交租金，不含物业费、电话费、水电费、有线电视费、网络费、卫生费等，上述费用由乙方自行承担，并按时付清等内容。该协议签订后，云隆公司为恒美通公司及胜超公司办理了电表分户。租赁期间案涉厂房电费由云隆公司按照总表读数先行交纳，再按恒美通公司、胜超公司分户电表读数予以分摊。双方签订厂房租赁协议后，因政府拆迁原因无法继续履行协议，双方于2020年1月11日签订协议，协议约定：一、一致同意解除双方于2019年3月9日签订的租房协议；二、云隆公司同意补偿恒美通公司搬迁的损失180000元；三、补偿款给付后恒美通公司于2020年3月30日前必须搬离该厂房。该协议签订后，云隆公司于2020年1月15日向恒美通公司支付补偿费用180000元，而恒美通公司并未按约定搬离案涉厂房。2020年3月前，恒美通公司每月按云隆公司提供的电费发票付清了电费，但2020年3月至4月，恒美通公司仍实际使用案涉厂房并产生相关电费（2020年3月，恒美通公司总用电量为13967千瓦时，其中峰电量为4753千瓦时、平电量为5478千瓦时、谷电量为3736千瓦时；2020年4月，恒美通公司总用电量为6820千瓦时，其中峰电量为2558千瓦时、平电量为2884千瓦时、谷电量为1378千瓦时），但其未能及时支付。庭审中，恒美通公司认可云隆公司出具的发票及电量报表。2020年10月12日，云隆公司以恒美通公司未能支付占用期限电费及支付占用期间使用费为由诉至一审法院处理。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方就案涉厂房签订厂房租赁协议，该协议系双方真实意思表示，对双方具有法律效力。该协议约定恒美通公司的主要义务为支付租金及承担相应费用（物业费、电话费、水电费等），虽该协议已于2020年1月11日经双方协商一致解除，但恒美通公司未按约定搬离案涉厂房，且在延期搬离期间仍产生相应电费，故恒美通公司仍应按约定承担该期间内产生的电费。云隆公司预交电费后按恒美通公司分户电表读数制作电量报表并开具相应发票，恒美通公司在庭审过程中认可云隆公司出具的发票及电量报表，云隆公司据此主张要求恒美通公司支付2020年3月至4月的电费20125.85元有事实和法律依据，法院予以支持。关于恒美通公司延期搬离案涉厂房期间的房屋占有使用费问题。云隆公司并非案涉厂房所有权人，其是从案外人同城公司处租赁后转租恒美通公司，而其与同城公司的租赁协议已于2019年9月30日届满且未续期，故其以承租人身份向次承租人即恒美通公司主张房屋占有使用费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、常州市金坛区恒美通机械有限公司于判决生效之日起15日内支付常州云隆工程设备有限公司电费20125.85元。二、驳回常州云隆工程设备有限公司的其他诉讼请求。如常州市金坛区恒美通机械有限公司未按照判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币674元（减半收取），由常州云隆工程设备有限公司负担522元、常州市金坛区恒美通机械有限公司负担152元。二审中，上诉人恒美通公司向本院提交一份电费计算清单三页、一审法院（2020）苏0413民初5491号民事判决书一份，用以证明一审电费计算错误，需要改正。云隆公司质证认为该清单是本公司潘总制作，是根据电力公司提供的表格制作的。二审中，被上诉人云隆公司向本院提交一张电表照片及微信聊天记录一份，用以证明一审提交的四月份电表报表最上方关于办公用电的计算依据是上诉人搬进租赁场地时，办公用电是3603千瓦时，搬离时用电量显示13185千瓦时，被上诉人经计算整个租赁期间办公用电量9582千瓦时，分摊到上诉人方是4791千瓦时乘以0.75元每千瓦时计算为3593.25元。上诉人恒美通公司质证认为，房子是长方形的，两头是办公区，被上诉人租了北面，办公区的用电在一张表上，我们也不清楚。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，云隆公司与恒美通公司签订租赁合同后，恒美通公司单独安装了电表并按照电表示数交纳电费，双方并无其他恒美公司需负担其余电费的约定，云隆公司也无证据表明双方存在恒美公司分摊恒美公司电表外办公用电的交易习惯，故云隆公司主张恒美公司需要分摊办公用电缺乏事实和证据支持，恒美公司上诉主张其不应承担恒美公司电表外电费3593.25元的请求亨利，本院予以采信。综上，上诉人恒美公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定恒美公司应当承担的电费计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5489号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初5489号民事判决第一项为：常州市金坛区恒美通机械有限公司于本判决生效之日起15日内支付常州云隆工程设备有限公司电费16532.60元二审案件受理费50元，由常州云隆工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  王 莹二〇二一年七月二十日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐