云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终578号上诉人（原审原告）：杨菊芹，女，1973年12月26日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南良发房地产开发有限公司。地址：云南省腾冲市腾越镇上绮罗社区段家巷小区135号。统一社会信用代码：915305225746832420。法定代表人：黄育丰。被上诉人（原审被告）：黄育丰，男，1983年4月1日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，现住云南省腾冲市腾越镇上绮罗社区段家巷小区135号。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小龙、王纯湘，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：潘苍松，男，1975年4月15日生，汉族，住福建省厦门市海沧区，现住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：何元春，男，1973年3月25日生，汉族，住云南省腾冲市。上诉人杨菊芹因与被上诉人云南良发房地产开发有限公司（以下简称良发公司）、黄育丰、潘苍松、何元春民间借贷纠纷一案，不服云南省龙陵县人民法院（2021）云0523民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨菊芹上诉请求：撤销云南省龙陵县人民法院（2021）云0523民初289号民事判决并改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人与四被上诉人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，四被上诉人应承担共同还款责任。合同载明被上诉人潘苍松、何元春为共同借款人，一审法院认定二人为担保人，证据不足。2.一审法院适用法律错误。本案不能适用《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条已经做了明确规定“民法典实施前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院予以支持”。良发公司、黄育丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持，驳回上诉。何元春、潘苍松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持，驳回上诉。杨菊芹向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同归还原告借款本金500000元；2.判令四被告共同支付原告借款期间（2020年5月22日至2020年7月21日）利息10000元；3.判令四被告共同支付原告逾期（2020年7月22日至2020年8月20日）利息9354.8元；4.判令四被告共同支付原告逾期利息及违约金43650.4元（计算期间2020年8月20日至2021年3月4日），直至被告实际归还本金之日止；以上本息合计563005.2元；5.本案诉讼费用、律师费、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：因良发公司发包给云南维琦建设工程有限公司承建的腾冲东方汇智商城实际施工人不能正常施工而拖欠农民工工资，农民工向相关部门反映请求清偿工资，相关部门介入调查处理，良发公司法定代表人黄育丰与云南维琦建设工程有限公司赵孝华达成借款合意，由赵孝华借款给良发公司50万元用于解决农民工工资。2020年5月22日，双方拟定好《借款合同》后让潘苍松、何元春以担保人的身份签字，《借款合同》内容为：1.借款人为良发房地产公司（甲方），贷款人为赵孝华妻子杨菊芹（乙方）。约定贷款金额为50万元，期限为2020年5月22日至2020年7月21日，贷款月利率2%。2.借款用途专项用于解决良发房地产公司支付腾冲东方汇智商城农民工尾款。3.违约责任为：甲方不能按期归还贷款，每逾期一天，乙方有权按贷款本金每天以1‰向甲方加收违约金；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方有权按合同约定要求保证人承担连带清偿责任。4.约定借款汇入户名为黄育丰，黄育丰的开户行及账号为建设银行范家坡分行6214663960001042。5.合同签订地为保山市龙陵县。6.约定纠纷解决管辖为龙陵县人民法院。同时该借款合同对偿还顺序、变更或解除、生效等作了约定。《借款合同》尾页有良发房地产公司法定代表人黄育丰及其个人、潘苍松、何元春在“共同借款人”后签字按印，贷款人杨菊芹当天未在场，事后进行了补签名按印。2020年5月23日，原告杨菊芹从云南龙陵农村商业银行股份有限公司龙山支行向被告黄育丰分11次转款人民币50万元。被告黄育丰借款后按约定支付了一个月的利息10000元，2020年7月21日借款合同约定期届满后借款人良发房地产公司未归还本金及利息，2021年3月4日原告杨菊芹起诉请求予以解决。另查明，良发房地产公司于2011年5月31日成立，住所地为云南省保山市腾冲市，公司类型为自然人投资或控股，股东为黄育丰及其妻子李加虹，注册资本200万元。一审认为，本案争议的焦点是被告潘苍松、何元春是“共同借款人”还是“担保人”，二人承担何种责任？从《借款合同》抬头“甲方”无被告潘苍松、何元春为借款人，也无二人作为共同借款人的意思表示，结合该合同条款行为的性质、目的以及诚信原则，虽然合同最后“共同借款人”栏二人签名，但不能拘泥于该词语判定二人为共同借款人，且该合同系预先拟定并有被告黄育丰认可二人为担保人，故被告潘苍松、何元春抗辩为该借款的一般担保人成立，债权人杨菊芹与保证人潘苍松、何元春未约定保证期，该借款保证期为主债务届满之日起六个月，即保证期于2021年1月21日届满，原告杨菊芹在保证期内没有请求担保人承担责任，被告潘苍松、何元春不再承担担保责任。被告良发房地产公司向原告杨菊芹借款合同有效，良发房地产公司为黄育丰投资或控股，其应承担归还借款本金及偿还利息的责任，本金为50万元，利息为：2020年6月22日至2020年8月20日19354.8元（按月利率2%计算）；2020年8月20日后的利息按年利率15.4%计算（一年期贷款市场报价利率四倍）至清偿之日。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第二款、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条、第六百九十二条、第六百九十三条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款、第二十八条第一款的规定，判决：一、由被告云南良发房地产开发有限公司及黄育丰于本判决生效后十五日内偿还原告杨菊芹借款本金人民币500000元及2020年8月20日前利息19354.8元和2020年8月20日后至清偿之日按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告杨菊芹对被告潘苍松、何元春承担连带还款责任的诉讼请求；三、驳回原告杨菊芹其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人潘苍松、何元春是共同借款人还是保证人，二人是否承担连带还款责任？二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，认定被上诉人潘苍松、何元春在本案借款合同关系中居于何种地位，应当根据双方签订《借款合同》整体的意思表示及案件的起因、经过综合确定。从《借款合同》整体意思表示看，《借款合同》开头载明：“借款人（甲方）：云南良发房地产开发有限公司，贷款人（乙方）：杨菊芹”，且《借款合同》第四条违约责任项下第4.2条载明：“甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，乙方有权按合同约定要求保证人承担连带清偿责任。”上诉人杨菊芹与被上诉人良发公司分别作为借款人和贷款人签订《借款合同》，同时约定在被上诉人良发公司未按约定偿还借款时，可要求保证人承担连带清偿责任。被上诉人潘苍松、何元春在《借款合同》尾页“共同借款人”处签名捺印，从《借款合同》中对于保证人责任承担的约定看，将被上诉人潘苍松、何元春认定为保证人，更符合《借款合同》整体的意思表示。从本案起因、经过来看，本案借款合同系良发公司需借款用于支付农民工工资，被上诉人黄育丰作为良发公司法定代表人与上诉人杨菊芹丈夫赵孝华达成借款合意，后借款实际由上诉人杨菊芹账户汇入黄育丰账户，该借款的实际用款人是良发公司及黄育丰，被上诉人潘苍松、何元春作为公司员工，在被上诉人黄育丰的要求之下在《借款合同》中签名捺印，二人的真实意思表示应当是为借款提供担保而签名捺印。综合全案情况，将被上诉人潘苍松、何元春认定为保证人更符合案件实际，一审法院认定准确。关于被上诉人潘苍松、何元春是否承担连带还款责任的问题。上诉人杨菊芹提出一审法院适用法律错误，本案不应当适用《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第六百九十三条，而应适用《中华人民共和国担保法》相关规定，认定被上诉人潘苍松、何元春为连带责任担保，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。对比《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第六百九十三条及《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，两部法律关于保证期间及保证责任免除的规定一致，均规定在没有约定保证期间的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼的，保证人免除保证责任。故无论适用《中华人民共和国民法典》还是《中华人民共和国担保法》，得出的结论是一致的，并不能改变该案的处理结果。因各方当事人对保证期间未作出约定，无论被上诉人潘苍松、何元春是一般保证责任还是连带保证责任，保证期间均为主债务履行期限届满之日起六个月，保证期于2021年1月21日届满，上诉人杨菊芹未在保证期间内提起诉讼，潘苍松、何元春免除保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费9430元，由上诉人杨菊芹负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  张 燕审判员  施 红二〇二一年七月十五日法官助理项坤书记员段嵘