新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终331号 上诉人（原审被告）：石河子市大地种业有限公司，住所地石河子市乌伊东路15号。 法定代表人：陈守亮，公司董事长。 委托诉讼代理人：贺郭俊东，新疆君正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐世兵，男,1954年9月6日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘金，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石河子开发区瑞廷商务酒店，住所地石河子开发区北五路与东四路交叉路口。 经营者：黄仁森，男，1967年9月10日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：宋高波，新疆尚铎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：朱玲，女，1974年6月13日生，住石河子市。 委托诉讼代理人：马晓雨，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人石河子市大地种业有限公司（以下简称大地公司）、唐世兵因与被上诉人石河子开发区瑞廷商务酒店（以下简称瑞廷酒店）、朱玲侵权责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托诉讼代理人贺郭俊东、上诉人唐世兵的委托诉讼代理人刘金、被上诉人瑞廷酒店的委托诉讼代理人宋高波、被上诉人朱玲的委托诉讼代理人马晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回瑞廷酒店针对上诉人的原审诉讼请求；2.本案诉讼费和送达费依法承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当纠正。一、关于朱玲的相关权利。原审法院认定“第三人通过拍卖依法取得石河子市乌伊东路15号楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋所有权及其他权利，涉案停车位为该楼配套设施，为该楼业主共同共有”错误。事实上，该楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋虽为朱玲通过拍卖取得，但是该标的在拍卖之初即确定“评估结果不包含土地使用权，不包含装修及设施改造的价值。”（见2012年3月15日新疆方夏房地产评估有限公司的评估报告）。故朱玲并未取得该房屋的土地使用权；乌伊东路15号楼及其停车场的土地使用权为大地公司所有，大地公司每年依法缴纳相应土地使用税，且该块土地性质为国有划拨，因此石河子乌伊东路15号楼停车场的土地使用权为大地公司所有，朱玲不享有该场地的处置、收益、使用权。原审认定涉案停车位为该楼业主共同共有没有事实和法律依据。二、原审法院认定“被告唐世兵自从2015年8月起一直阻拦原告使用涉案停车位，其上述行为导致原告经营受损，应承担侵权责任，被告大地公司未经第三人同意，将应属全体业主所有的停车位交由被告唐世兵管理使用，亦存在过错”错误。事实上大地公司是将自己所有的唐世兵门前的500平方米的停车位租赁于唐世兵管理，而原审判决表述的“将包括该大楼西侧货运停车场在内的约500平方米的场地租赁给被告唐世兵”与大地公司租赁给唐世兵管理的停车位毫不相干，大地公司没有过错行为，不应承担侵权责任。 唐世兵针对大地公司的上诉辩称，同意大地公司的上诉请求。 瑞廷酒店针对大地公司的上诉辩称，第八师中级人民法院（2016）兵08民终536号判决书已经确认货运停车场属于全体业主共有，所以一审判决所认定的事实和理由以及适用的法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱玲针对大地公司的上诉辩称，第八师中级人民法院作出的（2016）兵08民终536号民事判决书，明确朱玲对石河子市51东路15号楼建筑区划内的停车位享有使用权。根据房地一体的基本原理，朱玲取得案涉建筑物专有部分的所有权，故而当然享有案涉停车位的土地使用权。 唐世兵上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回瑞廷酒店的原审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费送达费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.2003年9月23日，大地公司以划拨方式取得乌伊公路北32100平方米土地使用权。在该土地上建设了乌伊东路15号楼和货运停车场，货运停车场不属于建筑区划内业主共有部分,不能确认停车场属于共有。2.朱玲通过石河子市人民法院拍卖程序取得石河子市乌伊东路15号楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)房屋产权。该两层建筑的价值,石河子市人民法院委托鉴定机构进行了评估,价值评估报告中明确评估结果不含土地使用费，故朱玲支付的房款中不包合土地使用费，停车场的使用与朱玲没有任何关系。3.货运停车场是大地公司建设的，土地使用税费每月由大地公司进行支付，停车场的成本由大地公司负担，其享有货运停车场权属。二、一审法院适用法津错误。朱玲未支付土地使用费，不享有涉案货运停车场的土地使用权。货运停车场也并非大楼业主共有部分，所以朱玲、瑞廷酒店对货运停车场均无土地使用权。唐世兵与大地公司签订租赁合同，合法取得停车场的使用权,对停车场进行维护管理并投入巨大费用。瑞廷酒店顾客未经过唐世兵同意无权使用停车场，假设上诉人阻止被上诉人顾客使用停车场，也是因被上诉人未经上诉人同意擅自停车。本案中唐世兵未对瑞廷酒店实施侵权行为，唐世兵不应承担侵权责任。 大地公司针对唐世兵的上诉辩称，同意唐世兵的上诉意见。 瑞廷酒店针对大地公司的上诉辩称，与针对大地公司上诉的答辩意见一致。 朱玲针对大地公司的上诉辩称，与针对大地公司上诉的答辩意见一致。 瑞廷酒店向一审法院起诉请求：1.二被告停止阻止原告使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位；2.二被告赔偿因阻止原告使用停车位导致的经济损失100000元；3.二被告承担案件诉讼费。诉讼过程中，瑞廷酒店变更第2项诉讼请求金额为208819元。 一审法院认定事实：2003年9月23日，被告大地公司以划拨的方式取得石河子市乌伊公路北32100平方米土地的使用权。后，被告大地公司在该土地上修建了石河子市乌伊东路15号楼，用作种子批发市场。在该大楼西侧的土地上，规划设计有配套的货运车停车场。2012年，该院在执行申请人王自安与被执行人大地公司一案过程中，将该楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋以2830000元的价格拍卖给第三人。2012年11月13日，该院以石法执字第8-4号执行裁定书裁定该楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋所有权及相应的其他权利归第三人所有。 2013年1月3日，被告大地公司与被告唐世兵签订停车场租赁协议，约定被告大地公司将包括该大楼西侧货运停车场在内约500平方米的场地租赁给被告唐世兵，由被告唐世兵收费管理，期限为15年（2013年1月1日至2027年12月31日)。协议签订后，被告大地公司将协议内的场地交给被告唐世兵管理使用。2013年11月14日，被告唐世兵租用被告大地公司在该楼东侧的房屋开设了石河子市北泉镇祥泰宾馆。 2015年4月14日，第三人与原告签订房屋租赁合同，将该楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋出租给原告用于经营宾馆。2015年8月下旬起，被告唐世兵以停车场不够用为由，禁止原告使用停车场。 2016年1月5日，第三人将被告大地公司、被告唐世兵诉至该院，请求判令：确认朱玲与大地公司对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位均有使用权；大地公司与唐世兵停止阻饶朱玲使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位的侵权行为。经审理，该院作出新9001民初89号民事判决，判决：朱玲与大地公司对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位均有使用权；大地公司与唐世兵停止阻止朱玲使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位。被告大地公司不服该判决，上诉至第八师中级人民法院（下称八师中院）。经审理，八师中院认为：大地公司作为石河子市乌伊东路15号楼的开发商，其与朱玲系该栋楼不同楼层的所有权人，其对该栋的配套设施，即货运车停车场属全体业主共有的事实无异议，即一审判决认定该货运车停车场的使用权归石河子市乌伊东路15号楼全体业主共有正确，朱玲对该货运车停车场享有使用权；朱玲提供的证据证实唐世兵阻止黄仁森经营的宾馆顾客使用涉案停车位，不能证实大地公司与唐世兵阻止朱玲使用涉案停车位，故一审判决认定大地公司与唐世兵停止阻止朱玲使用涉案停车位错误，予以纠正。八师中院作出（2016）兵08民终536号民事判决，判决：撤销（2016）新9001民初89号民事判决第二项；变更（2016）新9001民初89号民事判决第一项为朱玲对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内的停车位享有使用权；驳回朱玲一审其他诉讼请求。 2018年3月21日，原告将第三人诉至该院，请求判令：解除瑞廷酒店与朱玲签订的房屋租赁合同；朱玲赔偿瑞廷酒店装修款损失1500000元、经营损失1203940元。经审理，该院作出（2018）兵9001民初1840号民事判决，判决：驳回瑞廷酒店的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至八师中院。经审理，八师中院认为：已生效判决，即（2016）兵08民终536号民事判决，确认朱玲享有停车场的使用权，不因大地公司与唐世兵的停车场租赁合同被剥夺，朱玲未提起请求确认大地公司与唐世兵签订的租赁合同无效的诉讼，不能说明朱玲未履行其与瑞廷酒店签订的租赁合同第六条约定的协商、配合义务，且瑞廷酒店作为涉案房屋的合法占有人，也有独立诉权，故对瑞廷酒店提出的因合同目的不能实现要求解除租赁合同的请求不予支持。八师中院作出兵08民终175号民事判决，判决：驳回瑞廷酒店的上诉，维持原判。后，原告将二被告及第三人诉至该院，即本案。 案件审理过程中，经原告申请、该院委托，石河子市恒信价格评估事务所于2020年9月17日出具价格鉴定意见书，鉴定结论为：原告从2015年8月至2019年12月因无法使用停车场导致的经营损失为208819元。 另查：一、原告与第三人签订的租赁合同第六条约定：甲方（即第三人）应积极与乙方（即原告）一起协调租赁房屋前空地的正常使用，如协调无果，则甲方应当与乙方相互配合，通过法律途径解决。 二、被告唐世兵认可其从2015年8月起一直阻拦原告使用15号楼前停车位。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否有权使用涉案停车位；二、被告大地公司与被告唐世兵是否应当承担侵权责任。针对第一个争议焦点，第三人通过拍卖依法取得石河子市乌伊东路15号楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋所有权及其他相应权利，涉案停车位系该栋楼的配套设施，为该栋楼业主共同共有，第三人有权使用，而根据原告与第三人签订的租赁合同可知，第三人将房屋出租给原告时，已将其对房屋和涉案停车位的使用权一并转移给原告，故原告具有对涉案停车位即石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位的使用权。针对第二个争议焦点，被告唐世兵自认从2015年8月起一直阻拦原告使用涉案停车位，其上述侵权行为导致原告经营受损，应承担侵权责任；被告大地公司未经第三人同意，将应属全体业主所有的停车位交由被告唐世兵管理使用，亦存在过错，应承担侵权责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，被告大地公司与被告唐世兵承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告石河子市大地种业有限公司与被告唐世兵停止阻止原告石河子开发区瑞廷商务酒店使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位； 二、被告石河子市大地种业有限公司与被告唐世兵于判决生效之日起十日内赔偿原告石河子开发区瑞廷商务酒店经营损失208819元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4432元（原告已预交），由被告石河子市大地种业有限公司与被告唐世兵负担，与其应付款项同期给付原告石河子开发区瑞廷商务酒店。 二审中，大地公司提交国家税务总局石河子北泉税务局出具无欠税证明及完税证明，证明大地公司按期交纳税费，乌伊东路15号楼的土地使用权为大地公司所有。经质证。唐世兵对该证据的三性均认可；瑞廷商务酒店对真实性无异议，关联性有异议，提出涉案房屋是否欠缴税款，是大地公司与朱玲的关系，并不影响相关不动产权权属的认定，其和朱玲之间系债权债务关系，无欠税证明不能证明被上诉人对涉案停车场无使用权；朱玲对该证据的真实性无异议，关联性有异议，提出关于土地使用税费的缴纳系与相关税务部门之间的债权债务关系，本案所涉及的是上诉人与朱玲就土地使用权的归属发生的物权关系，二者是两个独立的法律关系。 大地公司对原审认定的“2012年11月13日，该院以石法执字第8-4号执行裁定书裁定该楼三层A(Ⅰ)、A(Ⅱ)、四层A(Ⅰ)的房屋所有权及相应的其他权利归第三人所有”、“2013年1月3日，被告大地公司与被告唐世兵签订停车场租赁协议，约定被告大地公司将包含该大楼西侧货运停车场在内的500平方米的场地租赁给唐世兵”事实有异议，认为评估、拍卖的价值不含有土地使用权，其他权利当然也不含有土地使用权。其租赁的500平米土地并不包含西侧的停车场，而是大地公司门前的停车位。唐世兵对原审认定的“被告唐世兵以停车场不够用为由，禁止原告使用停车场”事实有异议，认为其并没有禁止瑞廷酒店使用，是禁止部分大货车停车，大货车是外面来的，不是在瑞廷酒店住宿的，与瑞廷酒店无关。另外两个异议与大地公司一致。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院依法予以确认。 本院对鉴定意见书中的相关问题询问鉴定机构，鉴定机构经审核，回函答复：本次鉴定是根据委托书要求，对申请方（瑞廷酒店）2015年8月至2019年底因被告（唐世兵）阻拦原告(瑞廷酒店)使用停车场而造成的营业损失，是根据申请方（瑞廷酒店）提供的资料、现场勘验及市场调查同类经营情况确定的。本次鉴定书中对宾馆的服务、卫生、装修及客房入住率等均己考虑，根据鉴定对象的特点和鉴定目的以及鉴定人员对邻近地区市场状况的调查和对鉴定对象的实地勘验，经比较修正得到鉴定比准。本次鉴定内容中鉴定标的（瑞廷酒店）入住率取60%，本次价格鉴定意见程序合法，价格客观合理。经质证，大地公司对真实性无异议，认为酒店经营具有独特性，不能以同类酒店进行简单类比，对该数据不认可。唐世兵对真实性无异议，认为鉴定部门通过对其他酒店进行的调查与其没有关系，其跟大地公司签订合同承包的停车场，与瑞廷酒店没有关系。瑞廷酒店及朱玲认可该回复函。 本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、被上诉人瑞廷酒店是否对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位享有使用权。二、二上诉人是否应当赔偿被上诉人瑞廷酒店损失208819元。 关于焦点一，本院作出的（2016）兵08民终536号生效民事判决确认朱玲对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内的停车位享有使用权，瑞廷酒店租赁朱玲在15号楼中所有的房屋进行经营，其享有涉案停车位的使用权，原审对此认定正确。 关于焦点二，唐世兵认可从2015年8月至今一直阻拦瑞廷酒店停车的事实，其行为侵害了瑞廷酒店对涉案停车位的使用权，致使瑞廷酒店经营受损，应承担赔偿责任；大地公司将包括朱玲在内的全体业主所有的停车位租赁给唐世兵管理使用，对瑞廷酒店不能使用涉案停车位亦存在过错，对由此给瑞廷酒店造成的经营损失亦应承担赔偿责任。大地公司虽提交证据证明其交纳了涉案土地的税费，但不能由此否定生效判决确认的朱玲对涉案停车位的使用权以及瑞廷酒店通过租赁朱玲房屋而享有涉案停车位的使用权。原审依据鉴定意见判决二上诉人赔偿瑞廷酒店经营损失208819元并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人大地公司、唐世兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8864元，由上诉人石河子市大地种业有限公司负担4432元（已交纳），由上诉人唐世兵负担4432元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 杨书钢 审 判 员 管仁石 二〇二一年七月九日 法官助理 王媛媛 书 记 员 董雯靖