陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0724民初1185号原告：民生金融租赁股份有限公司。住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。统一社会信用代码911201186737078795。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：曹娴静，上海金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚全，上海金诺律师事务所律师。被告：朱自华，男，1968年12月17日出生，汉族，住西乡县。被告：陈兆会（朱自华之妻），女，1970年8月3日出生，汉族，住西乡县。被告：候永英（朱自华亲家母）,女，1967年5月6日出生，汉族，住西乡县。被告：重庆川跃物流有限公司。住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院108-22号。法定代表人：邱波。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融租赁公司）与被告朱自华、陈兆会、候永英、重庆川跃物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁公司的委托诉讼代理人曹娴静、被告朱自华到庭参加诉讼，被告陈兆会、候永英、重庆川跃物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告民生金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二向原告支付已到期未付租金62083.57元,留购价款100元；2、判令被告一、二向原告支付逾期罚息31350.91元(以当期应付未付租金为基数,按每日千分之一计算至实际付款之日,暂计至2021年4月14日)及违约金12416.71元(按照全部未付租金总额的20%计算);3、判令被告一、被告二支付因追索租金支出的律师费8000元、保全担保费等费用；4、判令被告三对被告一应承担的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5、确认原告对抵押车辆的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：第1项请求中已到期未付租金62083.57元变更为61983.57元；第2项请求中罚息31350.91元变更为29416.23元、违约金12416.71元变更为12396.71元；第3项请求中明确保全担保费为1000元。事实和理由:2018年8月7日,被告一向被告四重庆川跃物流有限公司购买型号为CQ526ZLJHXVG424L红岩牌自卸式垃圾车一辆,总价385000元,并通过售后回租方式向原告申请融资租赁。2018年8月7日,原告与被告一签订了编号为MSFL-2018-07-0282-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》)、《租赁物交付验收单》、《租赁支付表》，约定:租赁物总价385000元,起租日为2018年8月5日,融资期限18个月,还款日为每月5日,每期租金为18537.31元。原告按照被告一及被告四的要求将本应支付给被告一的后期车款直接支付给被告四,以抵消被告一应付被告四的剩余车款,合同约定,若被告一未能按照本合同约定按期支付首付款、租金及其他应付款项,经催告后在合理期内仍未履行,属被告违约。如承租人未能按照本合同约定按时向出租人支付租金、则承租人应当向出租人按照每日千分之一支付逾期罚息。出租人有权要求承租人一次性支付所有合同项下全部已到期未付租全和未到期租金、逾期罚息、违约金(按照合同项下未付租金总额的20%)及其他应付款,并要求承租人承担因追索上述金额支出的费用。被告一向原告申请融资租赁前,原告对被告一及被告二陈兆会进行客户资信调查，并出具了《融资租赁客户资信调查报告》,被告二明确知晓被告一与原告之间的融资租赁事宜,该融资租赁事项发生于双方婚姻关系存续期间,应认定为夫妻共同债务。被告三在本融资租赁合同、《连带责任保证函》均以连带保证人身份签字确认,为本合同项下因被告一未按照主合同的约定履行义务,以及给债权人造成的损失,包括:债务人未按主合同的约定按时足额缴纳首期款项(包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用)、租金、逾期利息、赔偿金、违约金及其他债务人应当支付的费用;租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失,提供连带保证责任。同日,被告一向原告确认接收租赁车辆,原告向重庆川跃物流有限公司支付融资款272580元,被告向原告支付租金271688.01元,后停止支付,现被告积欠原告到期未付租金62083.57元。2018年8月7日,原告、被告一及被告四重庆川跃物流有限公司签订《三方挂靠协议书》,约定所购车辆由被告一挂靠重庆川跃物流有限公司运营,重庆川跃物流有限公司为名义登记人,实际所有人为原告,被告一在融资租赁期间只拥有使用权。同日,重庆川跃物流有限公司与原告签订《机动车辆抵押合同》，重庆川跃物流有限公司愿意以其车辆作为抵押物抵押给原告作为上述合同原告债权的履行担保。截至起诉之日,被告仍未支付任何应付未付租金、逾期罚息和违约金。被告朱自华辩称，2018年6月被告朱自华与重庆跃升汽车销售有限公司签订汽车销售合同，约定购买红岩牌自卸汽车，并向重庆跃升汽车销售有限公司及王川共计转账163000元，并不是融资租赁合同中所列的112420元。重庆跃升汽车销售有限公司和重庆川跃物流有限公司是一家公司，被告被重庆川跃物流有限公司欺骗了。原、被告签订融资租赁合同的时间应是2018年7月，并不是原告陈述的2018年8月7日，原告当时在合同上签字及保证人签名时均没有填写落款时间，都是原告事后补的时间。对原告起诉的应给付租金61983.57元无异议，被告朱自华愿意给付。现在确实没有能力还款，买车时已到处借款，车买了之后发生车祸赔钱修车，这几年来挣的钱都给还了租金，实在无力偿还。对原告主张罚息、违约金、律师费等其他费用无能力偿还。被告陈兆会、候永英、重庆川跃物流有限公司未到庭，亦无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了购车合同、委托付款申请书、付款回单、融资租赁合同及附件、客户资信调查报告、被告朱自华、陈兆会的结婚证、连带责任保证函、三方挂靠协议书、机动车辆抵押合同、机动车登记证书、保全担保发票1张、应收债权明细表,被告提交的车辆行驶证。以上证据经质证被告朱自华无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的委托代理合同、代理费票据1张，因委托代理合同系三亚民生旅业有限责任公司与上海金诰律师事务所签订的，与本案无关联性，故不予采信。2、被告朱自华提交汽车销售合同1份、银行存款取款凭证、转账凭证、银行转账清单各1张，欲证明被告朱自华支付的购车首付款为163000元，并不是融资租赁合同中的112420元。因被告朱自华提供汽车销售合同的出卖方为重庆跃升汽车销售有限公司，而融资租赁合同的出卖方为重庆川跃物流有限公司，并非同一公司，且本案的被告重庆川跃物流有限公司未到庭参加诉讼，无法核实两个公司之间的关系。现根据被告朱自华与被告重庆川跃物流有限公司签订的购车合同、原告与被告朱自华签订的融资租赁合同以及合同签订后三方的实际履行情况，被告朱自华对合同中约定购车款385000元，首付款112420元是知晓的，并且也是按照融资租赁合同约定的数额履行的。被告朱自华若如认为重庆跃升汽车销售有限公司多收其购车款，可另行主张权利。故对其辩解意见本院不予采纳，对提交的该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和本院采信的证据，认定以下案件事实：2018年8月7日被告朱自华与被告重庆川跃物流有限公司签订《购车合同》，约定被告朱自华从重庆川跃物流有限公司购买自卸式垃圾车一台，规格型号CQ5256ZLJHXVG424L，单价385000元，首付款为112420元，剩余未付车款由买方与合作融资机构签署《融资租赁合同（售后回租）》将剩余车款发放至卖方指定账户。2018年8月7日原告民生金融租赁公司与被告朱自华签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定由原告根据被告朱自华的选择，购买红岩自卸式垃圾车一台出租给被告朱自华使用（车牌号渝D28725、发动机号18A00245012，车架号LZFF25X46JD036406），自卸垃圾车租赁物总价均为385000元，首付款为77000元、履约风险金为30800元及手续费4620元及留购价100元，融资租赁期限共18期，每期租金18537.31元，自2018年8月5日起租，每月5日前支付租金。并约定承租人应当按时足额支付租金，若逾期还款应当支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一（1‰）自应付款之日起至实际付款之日止计算利息；若承租人违约，则出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的费用。同日，被告朱自华与被告重庆川跃物流有限公司共同向原告出具委托付款申请书，申请原告扣除重庆川跃物流有限公司已代收的112420元后，将下剩车款272580元付款至被告重庆川跃物流有限公司的指定账户，随后原告即将272580元转账至被告重庆川跃物流有限公司。2018年8月7日将涉案车辆交付被告朱自华。同日原告与被告朱自华、重庆川跃物流有限公司签订《三方挂靠协议书》，约定将涉案车辆挂靠至被告重庆川跃物流有限公司名下，被告重庆川跃物流有限公司为车辆的名义登记人，原告为实际所有人。同日，原告与被告重庆川跃物流有限公司签订《机动车辆抵押合同》，重庆川跃物流有限公司以渝D28725自卸货车作为抵押物抵押给原告，约定若债务人未按时足额偿还租金或者抵押物有损坏或价值明显减少的可能未另行提供担保，原告有权依法拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿或的按照融资租赁合同约定选择适用的救济方法，并于2018年8月27日办理抵押登记，抵押权人为原告。被告陈兆会在融资租赁客户资信调查报告，以其为朱自华的配偶签字捺印。被告候永英在融资租赁合同以连带责任保证人身份签字捺印，并向原告出具连带责任保证函，自愿为被告朱自华与原告签订的融资租赁合同项下的支付义务承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期限届满之日起两年。合同签订后，被告朱自华按合同约定前期足额支付租金，后期未能按约定足额支付租金，自2020年8月之后再未支付租金。庭审中被告朱自华对原告出示的应收债权明细表中所列全部未收租金61983.57元无异议，现车辆仍在被告处。原告明确其主张的罚息实为逾期利息，系以每期到期未付租金为基数，按日计千分之一自每期逾期之日起计算至实际支付之日；违约金系以未付租金的20%计算得出。原告已收取被告朱自华的罚息13124.78元。诉讼中，原告申请通过网络执行查控对被告朱自华、陈兆会、候永英的财产进行诉讼保全，并提供诉讼财产保全责任保险保函，支出诉讼财产保全责任保险费1000元。本院认为，原告与被告朱自华签订的融资租赁合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告朱自华提供了租赁物，但被告并未按约定足额支付租金，已构成违约，现原告要求被告支付其下欠全部租金61983.57元，被告朱自华对下欠租金亦无异议，本院予以支持。被告朱自华辩解融资租赁合同签订时间为2018年7月份，并非2018年8月7日，因未提供相应证据证实，故对其辩解意见不予采纳。被告逾期支付租金构成违约，应承担相应民事法律责任，原告主张的违约金12396.71元与法不悖，本院予以支持。原告主张的逾期利息与违约金系重复主张，且违约金已能够弥补原告损失，故原告主张的逾期利息本院不予支持。被告陈兆会知悉涉案债务，系夫妻共同债务，应当由双方共同偿还，故对原告要求陈兆会共同清偿的请求予以支持。被告候永英自愿为被告朱自华的债务提供连带责任担保，是其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，被告候永英理应按照合同约定承担连带清偿责任。故对原告主张被告候永英对涉案款项承担连带责任之诉请，予以支持。涉案渝D28725车辆已办理抵押登记，抵押权人为原告，故原告对涉案车辆的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。原告主张的律师费8000元，系三亚民生旅业有限责任公司与上海金诰律师事务所签订的委托合同而支出的代理费，与本案原告无关联性，故本院不予支持。原告为申请财产保全购买财产保全责任保险并支付保险费用1000元，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故对原告主张财产保全责任保险费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱自华、陈兆会于本判决生效后三十日内支付民生金融租赁股份有限公司租金61983.57元及留购价款100元，合计62083.57元；二、朱自华、陈兆会于本判决生效后三十日内支付民生金融租赁股份有限公司违约金12396.71元；三、候永英对上述第一、二条的债务承担连带清偿责任；四、民生金融租赁股份有限公司就涉案渝D28725自卸货车（发动机号18A00245012，车架号LZFF25X46JD036406）一辆折价、变卖、拍卖后所得价款在本判决确定的给付范围内享有优先受偿权；五、驳回民生金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取为1290元，由民生金融租赁股份有限公司负担290元，朱自华、陈兆会、候永英共同负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  杨玲娥二〇二一年七月六日书记员  杨 超