广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初1291号原告:叶木荣，男，1990年11月9日出生，汉族，住吴川市×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××215。被告：叶树华，男，1990年8月7日出生，汉族，住吴川市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××256。原告叶木荣与被告叶树华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶木荣和被告叶树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶木荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还借款本金17400元及支付利息给原告，利息暂计至2021年3月19日止，利息为12667元。及从借款之日按照月息2分计算利息给原告，利息计算至债务全部清偿日结束为止；2、本案的诉讼费由被告负责。事实和理由：我与被告是同村关系，被告和我说因生意资金周转紧缺，我就介绍被告向我另一个朋友借20000元，出去利息2600元到手17400元。我朋友说没有被告联系方式没办法转账，直接发到我这里，在2018年3月19日通过支付宝转账方式转账给我，然后我通过微信几笔转账共8700元和现金8700元方式一共17400元给被告，并且在原告与欧伟单案中，叶树华本人书面开了一张（关于叶木荣与欧伟民间借贷纠纷的证明）是叶木荣代叶树华收的。一个月后被告没有及时还钱给我朋友，我朋友用支付宝转账按月息2分的钱起诉我了，并申请法院强制执行我了。我现在都没有钱帮被告还，搞到黑名单什么都做不了，恳请法院帮我追回这笔钱，让我有钱还给别人，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告叶树华辩称：一、答辩人与被答辩人不存在借贷关系。答辩人与被答辩人未达成借款合意。被答辩人主张答辩人偿还借款，但是未提供证据证明双方之间达成借款的合意。二、被答辩人所提交的转账记录均为被答辩人对答辩人的还款。2016年至2020年期间，答辩人向被答辩人出借款项10465元。其中，2016年8月28日至2018年3月19日期间，被答辩人一共向答辩人借款9925元。2018年3月19日之后，被答辩人向答辩人转账8700元均为被答辩人偿还答辩人的款项。另被答辩人所主张的现金8700元，答辩人不认可，从未收到该现金，这是被答辩人凭空捏造的事实。被告偿还8700元后，截至庭审之日，被答辩人尚欠答辩人1765元。综上，希望审判长驳回原告的全部诉请，原告暑假诉讼，浪费司法资源，希望依法查明并予以惩戒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以认可并在卷作证，对有争议的证据，本院结合原告与被告双方在庭审中的陈述，认定事实如下：原告叶木荣与被告叶树华系同村关系。2018年3月19日，原告的支付宝账户收到案外人欧伟的汇款17400元。原告主张该17400元系欧伟出借给叶树华的，其仅是代叶树华收下该笔借款，并主张已通过现金给付方式向被告支付8700元及通过微信转账方式分不同日期不同金额向被告转账共8700元，即主张其已将涉案17400元全部转交给叶树华。案外人欧伟因未能收回涉案借款，故具状起诉叶木荣，请求叶木荣承担偿还义务。原告则认为涉案17400元借款的实际借款人是叶树华，其已将该借款转交给叶树华，故应由叶树华承担偿还义务。被告则辩称，针对涉案的17400元，双方之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。双方之间争议较大，故产生本案纠纷。另查明：案外人欧伟曾以叶木荣为被告于2018年向本院提起民间借贷纠纷，案号为（2018）粤0883民初2728号，主张其与叶木荣存在借贷关系，请求叶木荣履行偿还借款的义务，其中包括请求叶木荣偿还涉案标的款17400元。本院于2019年5月6日作出民事判决书，其中认定欧伟于2018年3月19日通过支付宝转账给叶木荣的涉案17400元虽没有订立借据，但依双方的交易习惯，应为无约定还款日期，无约定利息的借款，判决由叶木荣承担该借款的偿还义务。叶木荣不服该判决，提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）粤08民终2495号民事判决书，认为原审认定叶木荣收取的涉案17400元是叶木荣向欧伟所借的借款，并判决叶木荣向欧伟偿还并无不当，故驳回上诉，维持原判。本院认为：涉案17400元借款已被中院生效判决认定为叶木荣向欧伟所借的借款，因此，应由叶木荣向欧伟承担偿还该借款的义务。本案的争议焦点是原告请求被告偿还17400元借款本息应否得到支持的问题。判断被告应否向原告归还涉案金额，首先应审查原告是否已将该笔款项实际支付给被告。原告诉称其在收到17400元后通过现金给付方式向被告支付8700元及通过微信转账方式分不同日期不同金额向被告转账共8700元，但在庭审过程中，被告否认收到原告现金支付的8700元，并辩称虽收到原告分不同日期不同金额转账的金额合计8700元，但该款项与本案无关，是原告归还之前所欠其的借款。原告主张现金交付8700元给被告，但无任何证据予以证实，被告也不认可，故本院对原告该主张不予采信。至于转账款的性质，从双方提供的支付宝、微信互相转账记录可见，2018年3月19日之前，被告向原告转账合计9775元，原告向被告转账合计4058元，两者相差5717元。2018年3月19日当天，原告向被告转账两笔款合计5200元。2018年3月19日之后，原告向被告转账合计5965.66元，被告向原告转账合计690元，两者相差5275.66元。被告辩称收到原告分不同日期不同金额转账的金额合计8700元是归还之前所欠其的借款，但2018年3月19日之前，双方互相转账的差额只有5717元，故被告该主张缺乏事实依据，本院不予认可。庭审中，原告承认《关于叶木荣与欧伟民间借贷纠纷的证明》是其提供给被告签字的，与被告的庭审陈述“原告叫我签一份证明给他，他答应还17400元给我”可印证该证明的内容并非被告的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定结合双方庭审中的陈述内容判断，2018年3月19日当天，原告收到案外人的借款17400元后，当天向被告转账两笔款合计5200元，根据此前双方的互相转账差额为5717元，本院推定，该款5200元系原告归还之前所欠被告的款项的事实具有高度可能性。而被告主张其愿意在原告提供的《关于叶木荣与欧伟民间借贷纠纷的证明》签字，认可其为实际借款人，是基于原告向其允诺会还17400元给他。从2018年3月19日之后，原告向被告转账差额款为5275.66元的事实判断，被告该主张具有高度可信度，本院予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定和根据日常生活经验及交易习惯，由于另案生效判决已判定实际借款人为叶木荣，被告最终并没有承担涉案的17400元债务的偿还义务，故被告应将原告上述基于口头允诺而转账的差额款5275.66元返还给原告。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第十五条第二款的规定，判决如下：限被告叶树华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶木荣返还人民币5275.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币275.84元，由原告叶木荣负担225.84元，被告叶树华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 彭 曦二〇二一年七月六日书记员 黄诗颖