北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10975号上诉人（原审被告）：谢菊萍，女，1991年6月8日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：付海洋（系谢菊萍之夫），住河北省张家口市怀来县。被上诉人（原审原告）：王振维，男，1983年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原审被告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。上诉人谢菊萍因与被上诉人王振维以及原审被告付海洋合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员鲁南独任审理，于2021年7月1日公开开庭审理了本案。原审被告兼上诉人谢菊萍之委托诉讼代理人付海洋，被上诉人王振维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢菊萍上诉请求：1.请求判令撤销谢菊萍对王振维的全部还款义务；2.判令王振维承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢菊萍对付海洋和王振维借款一事本就不知情，王振维提供的借款协议和收款凭证上面的签字，除了谢菊萍本人签字以外所有的金额时间包括按的手印都不是本人的。谢菊萍本人在签字的时候，付海洋和王振维并没有告知说是要用谢菊萍名下汽车向王振维借款，只是说银行下户签字，里面有欺骗的行为。而且当日他们也没有打款400000元，只有350000元，都是打给付海洋了，也没有告知谢菊萍，当天还扣了47800元；而且这笔钱也从来没有用于家庭也没有给谢菊萍，谢菊萍从来就不知道这笔借款。王振维为了想让谢菊萍用名下的汽车来给他抵账，所以用400000元的借条起诉，而谢菊萍的汽车属于结婚前的时候谢菊萍已经有的财产。现谢菊萍为保护合法权益，特诉至二审法院，请求二审法院依法判决支持谢菊萍的上述诉讼请求。王振维辩称，同意一审判决，不同意谢菊萍的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢菊萍的诉讼请求。事实和理由：涉案借款是付海洋和谢菊萍共同借款，应当共同承担付款责任，谢菊萍对借款明知。付海洋述称，同意谢菊萍的上诉意见。王振维向一审法院起诉请求：1.请求法院判令付海洋、谢菊萍偿还王振维借款本金400000元整；2.请求法院判令付海洋、谢菊萍向王振维支付借期内利息及逾期利息（以400000元为基数，自2019年7月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.付海洋、谢菊萍承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2019年7月10日，付海洋、谢菊萍出具借条一份，载明今本人付海洋因临时周转需要，从王振维处借款人民币肆拾万圆整。借款期限一个月（即自2019年7月10日起至2019年8月9日止），月利率2%。同日，付海洋、谢菊萍出具收条一份，载明，今本人付海洋收到王振维出借款项肆拾万元整。同日，王振维向付海洋转款350000元，但当日付海洋转回47800元。2019年7月12日，王振维向付海洋转款50000元，但当日付海洋交回6000元。在一审庭审中，付海洋、谢菊萍称曾多次以现金方式偿还借款，王振维对此不予认可，付海洋、谢菊萍未对此提供证据。关于利息，王振维主张双方约定月息2%，当时借条中关于利息约定的“2”系付海洋在场的情况下书写，付海洋则称当时双方约定的月息为12%，47800元即为当月利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。王振维提交的借条、转款记录等证据足以证明王振维与付海洋、谢菊萍已成立借款合同关系，该合同系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，付海洋、谢菊萍应按期偿还借款本息。经查，王振维转账给付海洋共计400000元，扣除付海洋返还的53800元，王振维实际出借金额为346200元，付海洋、谢菊萍应对此予以偿还。关于利息，王振维主张月息2%，付海洋主张月息12%，但王振维在本案中主张的利息计算方式低于各方主张的月息比例，故对王振维主张的利息，一审法院予以支持。对于付海洋、谢菊萍所称曾以现金方式偿还借款的意见，因其并未提交相应证据，王振维亦对此不予认可，故一审法院无法采信。据此，一审法院于2021年4月判决如下：一、付海洋、谢菊萍于判决生效之日起七日内偿还王振维借款346200元及利息（以346200元为基数，自2019年7月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）；二、驳回王振维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为谢菊萍应否对涉案借款承担偿还义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据已查明的事实，谢菊萍和付海洋共同在借条和收条上签字，故涉案债务应为谢菊萍和付海洋的夫妻共同债务，谢菊萍应承担相应的还款义务，一审法院对此认定正确。本院认为，其一，谢菊萍主张涉案400000元的借条已作废，但未举证予以证明，且未提交其所主张的有效借条，故本院对此不予采信。其二，谢菊萍主张其签订借条和收条时，手写添加部分均为空白，系由王振维后续自行添加，其对借款一事不知情。谢菊萍作为完全民事行为能力人，对其签名的法律后果应属明知；即便谢菊萍的主张成立，在其签名时，借条和收条中打印部分即已存在，其对此应属明知，且借条和收条中打印部分显示的借款之意较为明确，在此情况下，谢菊萍主张其对借款一事不知情，明显不合常理，故本院对此不予采信。其三，谢菊萍主张付海洋以办理银行贷款为由要求其签字，其并未查看借条和收条内容，但涉案借条和收条的格式和内容与通常办理银行贷款手续材料明显不符且较易区分，谢菊萍的该项主张不合常理，本院不予采信。因谢菊萍和付海洋在涉案借条和收条中签字，故应共同承担相应的还款义务。一审法院根据双方之间约定及相互转款的情况，所认定谢菊萍就涉案债务应与付海洋承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。谢菊萍主张其不应负担涉案债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢菊萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6493元，由谢菊萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二一年七月十九日法官助理  杨 扬法官助理  李圆圆