江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1872号上诉人（原审原告）：马赛勇，男，汉族，住浙江省。被上诉人（原审被告）：李林浓，女，汉族，住江苏省连云港市。上诉人马赛勇因与被上诉人李林浓民间借贷纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马赛勇上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判李林浓偿还马赛勇款项29871元及利息3584元，合计33455元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，一审法院己经认定事实：李林浓第一次向马赛勇转账25000元，生成借条30000元，马赛勇2天归还35000元。李林浓第二次向马赛勇转账40000元，生成借条50000元，马赛勇2天归还60000元。借款利率高达8307.7%，远超于民间借贷24%的规定。一审判决并未明确认定本金金额，利息金额，从而忽略了民间借贷利率、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关事实。马赛勇已相对充分的证明了自己所主张的事实，但一审判决缺乏公正。一审判决驳回马赛勇诉讼请求的说理理由系依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”一审法院判决缺少对“但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的认定，且本案未明确认定本金金额，利息金额。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借款年利率高达8307.7%，远超于民间借贷24%的规定。根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》的规定：“民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动）的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为。”若按照年利率36%计算，本案实际本金65000元，实际使用2天，利息应为129元，马赛勇还款金额为95000元，即多支付超过年利率36%部分的利息29871.00元，马赛勇有权要求李林浓返还，人民法院对此应予支持，且李林浓应支付该笔资金占用期间（2017年12月8日-2020年12月10日）的LPR利率3.85%的3584.00元的利息，故一审判决对本案事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条规定，马赛勇提供证据充足，且在庭后根据一审法院要求在微信上提交补充证据，完成了自身的举证责任。本案缺少了对2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条中“但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的认定，说明一审法院引用法律不全，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已删除2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，并在第三十二条明确了“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自发布之日起施行。”且根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。本案利率高达8307.7%，远超于民间借贷24%的规定。根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，按照年利率36%计算，实际借款本金65000元，实际使用2天，利息应为129元，马赛勇还款金额为95000元，即多支付超过年利率36%部分的利息29871.00元，马赛勇有权要求李林浓返还，人民法院应予支持，且支付该笔资金占用期间（2017年12月8日-2020年12月10日）的LPR利率3.85%的3584.00元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护马赛勇的合法权益。被上诉人李林浓辩称，李林浓和马赛勇之间没有借贷关系，李林浓只是代为转款，在嵊州法院审理时，法官问其是否认识苑伟建，马赛勇说不认识，在本案一审时，马赛勇又说是苑伟建将他推荐给李林浓微信，所以马赛勇认识苑伟建，李林浓所提交的证据，能够明确显示马赛勇借多少钱，苑伟建转给李林浓多少钱，转账时间仅差于秒到分，李林浓并没有非法获利。马赛勇向一审法院起诉请求：1.判令李林浓偿还款项人民币30000.00元及2017年12月7日-2020年11月20日LPR:4.65%利率：4383.00元，共计34383.00元。2.李林浓承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2017年12月7日，马赛勇因需要用钱偿还其他债务，经人介绍向李林浓借款，李林浓称借款24000元到手20000元；30000元到手25000元；50000元到手30000元。后经双方协商借款30000元，到手25000元，一天利息5000元。当天，李林浓通过支付宝向马赛勇转账25000元，通过平台自动生成借条30000元。马赛勇于2017年12月8日通过微信支付李林浓利息5000元，2017年12月9日通过支付宝偿还李林浓30000元，共计偿还李林浓本息35000元。2017年12月9日，马赛勇又向李林浓借款用于偿还他人债务，双方约定借款50000元，实际到手40000元，一天利息10000元，李林浓通过支付宝向马赛勇转账40000元，通过平台自动生成借条50000元。马赛勇于2017年12月10日通过微信给付李林浓10000元（分两次给付分别为2000元、8000元）；12月11日通过微信偿还李林浓22000元（分两次给付分别为12000元、10000元）、通过支付宝偿还李林浓10000元（分两次给付分别为5000元、5000元）；12月12日通过支付宝偿还李林浓18000元（分三次给付分别为3000元、10000元、5000元），共计偿还李林浓本息60000元。上述事实，由当事人陈述、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，马赛勇曾向李林浓借款，借款后马赛勇按约定偿还，为此双方的债务已经履行完毕。马赛勇李林浓之间的行为系自愿行为，马赛勇未提供证据证实支付款项系在暴力胁迫之下，该行为属于马赛勇对其民事权利的处分，双方的行为也没有损害国家、集体以及第三人的合法权益，故马赛勇要求李林浓返还已偿还的部分款项，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条款的规定，判决：驳回马赛勇的诉讼请求。二审中，上诉人马赛勇依法提交5份判决书与调解书复印件，5份文书都明确以苑伟建为代表的团伙向马赛勇进行放贷，6人全部归还多还款项，苑伟建是安徽亳州人，他还有案件在午马法庭审理，案由是不当得利。被上诉人李林浓质证称，5份判决与调解书与本案无关，本案和马赛勇起诉的其他案件有区别，马赛勇称是以苑伟建为团伙，李林浓是帮苑伟建代转的，李林浓也不清楚马赛勇和苑伟建什么情况，其中的具体交易李林浓并不牵扯，既然马赛勇已起诉苑伟建，建议马赛勇把两案合并，李林浓愿意出庭和苑伟建进行对质，转账的钱并非是从李林浓本人账户借给马赛勇。本院经审查认为，上诉人马赛勇提交的裁判文书与本案无关，且非本案裁判的事实与法律依据，本院依法不予采信。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人提起相关民事诉讼，应有确定的事实与法律依据。本案中，马赛勇与李林浓之间成立民间借贷关系，双方之间的出借、还款均发生于2017年12月间，李林浓出借了相关款项，马赛勇按约予以偿还，双方的借贷关系已实际履行完毕。马赛勇提起本案诉讼要求李林浓返还高息部分数额，现行相关法律并无规定，属依法无据，一审法院据此判决驳回马赛勇的诉讼请求并无不当。综上，上诉人马赛勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元（上诉人马赛勇已预交），由上诉人马赛勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 玉审 判 员  安述峰审 判 员  万子榕二〇二一年七月六日法官助理  宋继林书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。