新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终993号  上诉人（原审被告）：孙国忠，男，1980年4月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1983年6月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人孙国忠因与被上诉人杨芳民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2020）新4202民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人孙国忠，被上诉人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审回避上诉人关于诉讼时效的主要抗辩意见，属于认定事实错误，适用法律也不当，判决结果更是不公。原审回避上诉人关于被上诉人提出的一审诉讼请求已经超过法定诉讼时效抗辩，在判决书中直接忽略了上诉人的主要抗辩观点和意见，显然不当，也是明显的认定事实错误。在原审庭审中，上诉人针对被上诉人起诉主张归还借款155000元及其利息的诉讼请求，已经明确作出答辩意见：因其诉讼请求数额错误且已经超过法定诉讼时效（民法总则第188条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年），其利息主张没有法律和事实依据，故应依法驳回其诉讼请求。1﹒利息判决没有法律依据，本金计算错误。双方出借时并没有利息约定，根据合同法关于借款合同的规定，民间借贷没有约定利息的，视为无利息。本金和利息的计算没有扣除已付的20000元，显然是认定事实有误。2﹒原审判决回避了上诉人关于诉讼时效的抗辩意见，属于明显的不当行为，也是认定事实不清。3﹒一审诉讼请求的主张超过法定诉讼时效，应依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。原判在记录“被告辩称”中，把上诉人主要的抗辩观点“原告的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求”这一观点没有记录在内，是故意回避重点抗辩意见，属于认定事实错误。4﹒被上诉人已经丧失了要求人民法院保护的胜诉权，超过了法定诉讼时效期间。在一审的“经审理查明”中，“2015年10月17日，被告向原告借款155000元，并出具借条一份，约定还款期限为2015年12月17日……”，可见，原审对于还款期限为2015年12月17日是明知的，这是计算诉讼时效起算的时间节点，往后推三年，诉讼时效期间届满日为2018年12月16日，三年诉讼时效届满。被上诉人是在2020年6月才起诉立案，明显超过了法定诉讼时效期间，已经丧失了受人民法院保护的胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。5﹒原审适用法律错误，导致判决结果不公。原审引用民法通则第84条及108条，但没有引用民法总则第188条关于诉讼时效的法律规定，属于适用法律错误。6﹒原审判决结果不公。由于原审认定事实错误，回避了上诉人提出的关于诉讼时效超过法定保护期限的规定，导致其判决结果对上诉人明显不公。 被上诉人杨芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决公正。2015年10月17日，上诉人急于偿还信用社的贷款，向被上诉人借款155000元。上诉人写借据签字，约定还款期限为2015年12月17日，到期不还用×××越野车抵债。期限届满后上诉人迟迟不还款，被上诉人年年向上诉人主张还款责任遭拒。上诉人对借款的事实无争议，应当向被上诉人偿还债务。上诉人称诉讼时效已过不成立。法律规定最长的诉讼时效为20年，上诉人借款时约定还款时间为2015年12月17日，期限届满被上诉人年年索要主张权利，每索要一次，诉讼时效往后推迟3年，如此巨大的借贷，被上诉人不可能不主张自己的权利，上诉人是想赖账不还钱。上诉人提出利息没有约定不成立。上诉人借款时，就明确约定了还款时间为2015年12月17日，上诉人应当知道还款时间，超过还款时间应向被上诉人支付利息，上诉人无任何法律和事实依据占用被上诉人的资金至今，应当向被上诉人支付占有期间的利息。原审判决上诉人支付占用资金的利息并无不妥之处。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨芳向一审法院的起诉请求：1﹒被告立即偿还借款本金155000元，利息48964元（155000×5.85‰×54个月，后续每月906元，至还清为止），合计203964元；2﹒本案诉讼费及投递费由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月17日，被告向原告借款155000元，并出具借条一份，约定还款期限为2015年12月17日，到期不还用×××越野车抵押。借款到期后，被告未偿还借款，现原告起诉至法院。另查明，原告在诉讼请求中要求被告承担的利息计算方式以及原告要求被告承担的利息均符合法律规定。一审认为，被告孙国忠作为借款人应当偿还借款并承担借款利息，故原告杨芳主张被告孙国忠偿还借款本金155000元、利息48964元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告偿还20000元，应当在借款本息中扣除，被告应当偿还借款本息合计183964元。判决：一、被告孙国忠应当于判决生效后十日内偿还原告杨芳借款本息合计183964元；二、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2015年10月17日，上诉人向被上诉人借款155000元，并出具借条一份，约定还款期限为2015年12月17日，此款用于还上诉人孙国忠在头台乡信用社贷款，如不还上诉人孙国忠愿用×××越野车大马力、180亩地做无条件过户给杨芳名下。借款到期后，上诉人孙国忠于2017年1月15日偿还过20000元。另查明，二审庭审中，上诉人孙国忠自认其一共向被上诉人杨芳借过三笔款，前两笔借款已起诉至法院，并进入执行程序。另外，上诉人孙国忠自认被上诉人杨芳在2020年夏天到其家门口，将其家门锁灌胶水，关电闸，其因此报警；2021年2月16日（大年初五），被上诉人杨芳将其家门口的对联撕掉，其也向派出所报警。认定的依据为一审中的借条、收条及二审中双方当事人的陈述。 本案的争议焦点为：1．被上诉人杨芳的主张是否已过诉讼时效？2．如未过诉讼时效，被上诉人主张借款利息是否有依据？ 本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方在借条中约定借款的还款时间为2015年12月17日，上诉人孙国忠于2017年1月15日向被上诉人偿还过20000元。上诉人孙国忠虽不认可此后被上诉人就本案借款向其催要过，但其自认向曾向被上诉人杨芳借过三次款，因均未履行还款义务，前两笔已被提起诉讼。且上诉人孙国忠二审中也自认被上诉人杨芳在2020年夏天到其家门前来催款，并将胶水灌至其家门口，其还因此报警，故本案的诉讼时效应当自2020年夏天开始起算。被上诉人杨芳于2020年6月13日向一审法院起诉时，并未过诉讼时效。上诉人孙国忠称被上诉人杨芳虽然催款，但催的是另外两笔借款，但本案借款数额巨大，被上诉人杨芳至上诉人孙国忠家门只催收另外两笔借款，而不催收本案借款显然不符合常理。据此，被上诉人杨芳的主张未过诉讼时效。上诉人孙国忠称已过诉讼时效，本院不予支持。 关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”涉案借条没有利息约定，故不应当支持借期内的利息。该规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应支持。”本案中的借条虽然没有利息的约定，但有明确的还款时间，即2015年12月17日。故本案符合上述法律规定中的第（一）种情形，即出借人杨芳主张的借款人自逾期还款之日起应按照年利率6%支付资金占有期间利息的，才予支持。经审查，被上诉人杨芳主张的资金占有期间的利息超过了年利率6%。据此，上诉人孙国忠应向被上诉人杨芳支付利息的起算时间应当从2015年12月17日借款到期之日开始起算。一审将涉案借款内的利息予以支持并按照月利率5.85‰计算利息为48964元错误，本院予以纠正。截止上诉人孙国忠于2017年1月15日偿还20000元时，逾期利息应当为10075元〔155000元×5‰×13个月（2015年12月至2017年1月）〕，剩余9925元（20000元-10075元）为偿还本案借款本金，故本案上诉人孙国忠应偿还的借款本金应当为145075元（155000元-9925元）。上诉人孙国忠应当被上诉人杨芳支付的利息应当为28290元〔145075元×5‰×39个月（2017年1月至2020年4月）〕。本息合计应为173365元（145075元＋28290元）。上诉人孙国忠主张不支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙国忠的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2020）新4202民初1490号民事判决； 二、上诉人孙国忠于判决生效后十日内向被上诉人杨芳偿还借款本息合计173365元； 三、驳回被上诉人杨芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2180元，二审案件受理费3979元，合计6159元，由上诉人孙国忠负担5235元，被上诉人杨芳负担924元。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘 宏 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年七月八日  书 记 员  布 音