河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2882号上诉人（原审被告）：唐勤帅，男，1962年6月7日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿婉婉，河南木兰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：唐高辉，男，1987年6月21日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿婉婉，河南木兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐勤安，男，1958年11月29日出生，汉族，住山西省古交市。上诉人唐勤帅、唐高辉因与被上诉人唐勤安排除妨害纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐勤帅、唐高辉及其共同委托诉讼代理人康联生、耿婉婉，被上诉人唐勤安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐勤帅、唐高辉上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初3792号民事判决，改判驳回唐勤安的诉讼请求；2.本案一切费用由唐勤安承担。事实和理由：唐勤安在1993年外迁时已将案涉房屋及土地以2000元的价格转让给唐勤帅、唐高辉，唐勤帅、唐高辉已向唐勤安支付2000元，一审庭审时唐勤安对这一事实也予以认可。唐勤帅、唐高辉为唐勤安归还了外债，也同意对唐勤安养老送终，案涉房屋及土地应归唐勤帅、唐高辉所有。因唐勤帅、唐高辉已经购买了唐勤安的房屋及土地，因此唐勤帅、唐高辉不存在侵权问题，一审判决认定唐勤帅、唐高辉侵权属于认定事实错误。唐勤安辩称，其借唐勤帅、唐高辉2000元钱已经归还了，不是将房屋和地卖给唐勤帅、唐高辉。唐勤安向一审法院起诉请求：1.判决唐勤帅、唐高辉拆除其在唐勤安院子内违法建造的院墙；2.判决唐勤帅、唐高辉将放置在唐勤安院内的砖头砖渣等予以清除，将侵占的唐勤安院内的土地恢复原状（即自唐勤帅、唐高辉违法建造的院墙由北向南清除至与唐勤民家大门一齐）；3.判决唐勤帅、唐高辉修复损坏的房屋北墙；4.本案诉讼费等费用由唐勤帅、唐高辉承担。一审法院认定事实：唐勤安是河南省虞城县芒种桥乡姚庄村原村民，其在姚庄村有宅基地一处，南临唐勤帅，东临唐勤民，其院子靠南的边界与唐勤民南侧大门东西对齐。唐勤安与唐勤帅、唐勤民均是兄弟关系，唐高辉是唐勤帅之子。唐勤安在此宅基地上建有房屋三间。唐勤安外出后，唐勤帅、唐高辉在唐勤安院子里靠北建造了一面围墙，在院子里堆放了砖渣等物品。唐勤安认为唐勤帅、唐高辉的行为侵占了其院落，而唐勤帅、唐高辉则认为唐勤安早已外出，房屋也已经出卖，不属于侵权，双方形成本案纠纷。2021年3月25日，商丘市城乡一体化示范区平台街道姚庄村民委员会向唐勤安出具手写的《证明》一份，证明：“兹证明我村原村民唐勤安，在我村建有房屋三间，情况属实，特此证明。”2021年4月19日，商丘市城乡一体化示范区平台街道姚庄村民委员会向唐勤帅、唐高辉出具电脑打印的《证明》一份，证明：“唐勤安与唐勤帅之间的纠纷经村委会调查、调解、了解，情况如下：唐勤安于1993年外出并将户口迁出虞城县芒种桥乡姚庄村，唐勤安外出时以2000元的价格将其房屋及宅基地以2000元转让给唐勤帅。经调解双方无法达成一致意见”，并加盖村委会公章、负责人何某1签名。2021年5月8日，商丘市城乡一体化示范区平台街道姚庄村民委员会向唐勤安出具手写的《证明》一份，“兹证明我村原村民唐勤安于2021年3月16日到村委反映与其三弟唐勤帅的土地及房屋纠纷一事，当天晚上村委民调成员三人到唐勤帅家中调解，由于其纠纷时间长，双方无字据约定，村民们都不知情，在此之前村委也不知情，现双方各执一词，调解不能成功。村委走访村民无法获取有效证据，恳请上级司法部门依法依规处理，情况属实，特此证明”，并加盖村委会公章、负责人何某1签名。2021年5月10日，一审法院依法询问商丘市城乡一体化示范区平台街道姚庄村民委员会负责人何某1，其表示向唐勤安出具的手写证明是其真实意思表示，向唐勤帅、唐高辉出具的机打的证明是唐勤帅、唐高辉打印好后让其签字，其因急着有事出去就签字、盖章，没有看里面的具体内容。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，本案中，村委会向唐勤安出具证明，证实其在该村建有房屋三间，唐勤安认为唐勤帅、唐高辉存在侵权行为，有权要求唐勤帅、唐高辉排除妨害、恢复原状。关于唐勤帅、唐高辉是否构成侵权的问题。唐勤安提交的证人唐勤民的证言可以证实唐勤安并未转让该房屋，只是因唐勤安一直在外地，暂时让唐勤帅、唐高辉管理使用，而唐勤帅、唐高辉在未告知唐勤安的情况下将院墙向北扩展了3米并堆放了砖渣。唐勤民与唐勤安、唐勤帅均系兄弟关系，其所在的房屋又与本案双方的房屋相邻，因此其证言具有较高的证明力，而村委会的证明亦能证明唐勤安在该村建有三间房屋，与证人证言、唐勤安陈述相符，因此对于唐勤帅、唐高辉侵权的事实予以认定，唐勤安要求唐勤帅、唐高辉排除妨害、恢复原状，于法有据，予以支持。唐勤帅、唐高辉辩称“唐勤安所处房屋及宅基地在1993年已经转让给唐勤帅，唐勤帅有权在受让的土地上建造围墙。唐高辉没有建造围墙，不存在侵权”，并提交姚庄村委会的证明予以证实，但该村委会亦向唐勤安出具证明证实对于转让房屋一事并不知情，且村委会出具证明的负责人又向一审法院明确表示唐勤帅、唐高辉提供的机打的证明不是其真实意思表示，故对于该村委会向唐勤帅、唐高辉出具的证明不予采信。除村委会证明外，唐勤帅、唐高辉未提交其他证据证明案涉房屋及宅基地已经转让，故对唐勤帅、唐高辉的该辩解意见，不予支持。唐勤帅、唐高辉关于“唐勤安非唐勤帅、唐高辉所在地村民成员，不享有村集体组织的宅基地使用权”的辩解意见，唐勤安虽已经将户籍迁出姚庄村，但其在案涉宅基地上建有房屋三间，村集体并未收回其宅基地，故对该辩解意见，不予支持。对于唐勤安要求唐勤帅、唐高辉修复其被损坏的房屋北墙的诉讼请求，因本案系排除妨害纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，对此不予处理，唐勤安可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、唐勤帅、唐高辉于判决生效之日起十五日内将其放置在唐勤安院内的砖头砖渣予以清除（自唐勤帅、唐高辉在唐勤安院内建造的围墙处由北向南清除至与唐勤民南大门东西对齐处）；二、唐勤帅、唐高辉于判决生效之日起十五日内将其在唐勤安院内建造的院墙予以拆除；三、驳回唐勤安其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由唐勤帅、唐高辉负担。本院二审中，唐勤帅、唐高辉申请证人何某1、何某2、苏某、房某出庭作证，证明1993年唐勤帅、唐高辉用2000元钱购买唐勤安房屋及宅基地的事实。本院认为，证人何某1、何某2、房某对于本案双方转让房屋及土地一事并不知情，只是在调解双方本案纠纷时，听唐勤帅所说；证人苏某亦称是“听说”，故该四位证人的证言达不到唐勤帅、唐高辉的证明目的，本院不予采信。唐勤安没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐勤帅、唐高辉称1993年唐勤安外迁时已将案涉房屋及土地以2000元的价格转让给了他们，但其并没有提供充分证据予以证明。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，商丘市城乡一体化示范区平台街道姚庄村民委员会证实唐勤安在该村建有房屋三间，唐勤安虽已经将户籍迁出姚庄村，但村集体并未收回其宅基地，唐勤安有权要求唐勤帅、唐高辉排除妨害、恢复原状。综上所述，唐勤帅、唐高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐勤帅、唐高辉负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年七月二十二日书记员  李洋洋