辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终808号 上诉人（原审被告）：丹东金城物业有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区人民路50号。 法定代表人：王云清，该公司经理。 委托诉讼代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：姜龙杰，男，汉族，1965年1月10日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市万象美物业管理有限公司丹东分公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区锦山大街298号。 负责人：胥莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市万象美物业管理有限公司。住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭一排彩生活物业管理处201。 法定代表人：黄玮，该公司董事长。 上诉人丹东金城物业有限公司（以下简称金城公司）、上诉人姜龙杰因与被上诉人深圳市万象美物业管理有限公司丹东分公司（以下简称万象美丹东分公司）、深圳市万象美物业管理有限公司（以下简称万象美公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服辽宁省丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金城公司的委托诉讼代理人任忠杰，上诉人姜龙杰的委托诉讼代理人陶勇，被上诉人万象美丹东分公司的委托诉讼代理人于德生到庭参加诉讼。被上诉人万象美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金城公司上诉请求：撤销一审判决;改判驳回上诉人姜龙杰对上诉人金城公司的诉讼请求。事实及理由：消防部门的火灾事故认定书认定，火灾原因为外部掉落的未燃尽烟花掉落物引发火灾。当事人各方对火灾系因案外人燃放烟花掉落上诉人姜龙杰连廊继而燃着了其堆放的杂物所致也均无异议。可见，上诉人姜龙杰在外连廊堆放杂物和案外人燃放烟火是发生火灾的两个原因。故一审判决认定上诉人金城公司“未能加强春节期间的夜间巡视力度，对有可能造成安全隐患的行为未能及时制止，系导致火灾发生的另一因素。”明显错误。上诉人金城公司的管理范围不包括万达小区及该小区外公共区域，也无法拦截案外人“未燃尽烟花掉落原告房屋外连廊”。即使上诉人金城公司“未能加强春节期间的夜间巡视力度”，也并非“系导致火灾发生的另一因素”。上诉人金城公司为消除安全隐患，三令五申不许业主在消防走廊堆放物品，上诉人姜龙杰拒不服从管理，在外连廍偷放杂物，且偷换消防通道门锁，损失应由其自负。 一、上诉人姜龙杰针对上诉人金城公司的上诉辩称：上诉人金城公司上诉请求不成立，上诉人姜龙杰的火灾损失应由金城公司承担主要责任。1、金城公司不执行丹东市政府关于禁放烟花的规定，没有安保人员巡视检查。2、金城公司管理混乱，小区车辆乱停乱放，消防部门的案件处理报告明确，小区车辆乱停乱放，消防车不能及时进入，影响救援，造成损失扩大。3、金城公司对小区走廊通道未尽到管理责任，其未向消防人员提供钥匙，造成通道无法进入。上述事实足以认定金城公司尽职尽责，是涉案火灾的直接原因，应承担主要责任。 上诉人姜龙杰上诉请求：依法撤销一审判决，判令上诉人金城公司及二被上诉人共同赔偿上诉人姜龙杰经济损失。事实及理由：造成上诉人姜龙杰家中过火的原因是上诉人金城公司未严格执行丹东市政府禁放烟花的决定，其保安人员对燃放烟花的人未制止并放任。上诉人姜龙杰家阳台堆放物品是事实，但小区业主家家都堆放，金城公司从未管过。故上诉人金城公司应承担主要赔偿责任。由于小区内车辆乱放，消防车无法进入园区，加之消防走廊被锁，导致大火不能及时扑灭，扩大了上诉人姜龙杰的损失。一审法院认定二被上诉人无责，仅判决上诉人金城公司承担30%的赔偿责任，实属错判。 上诉人金城公司针对上诉人姜龙杰的上诉辩称：不同意上诉人姜龙杰的上诉请求。一审判决认定事实有遗漏，适用法律错误。上诉人姜龙杰称小区车辆乱放不是事实，消防事故认定书并无消防车无法进入小区及影响救火救援的认定。上诉人姜龙杰自认阳台堆放物品是事实，但该小区家家堆放及金城公司没有管过不是事实。本小区2017年发生两起类似火灾，金城公司与公安、房管等部门进行了联合检查并发出要求各业主必须遵守业主公约和文明公约的通知，但上诉人姜龙杰无视物业通知和管理，后果应由其自负。 被上诉人万象美丹东分公司针对上诉人金城公司及姜龙杰的上诉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求。 上诉人姜龙杰向一审法院起诉请求：判令被告万象美丹东分公司及被告金城公司连带赔偿财产损失63071元、评估费3000元、租房费4000元，合计70071元；被告万象美公司在被告万象美丹东分公司不能赔偿范围内承担赔偿责任。事实与理由：2020年1月24日，原告居住处发生火灾，经外阳台蔓延至客厅等处。火灾发生后，经丹东市振兴区消防救援大队出具火灾认定书，认定：火灾导致原告及邻居过火，物品烧毁，过火面积60平方米，起火原因为外部掉落未燃尽烟花掉落物引发。经帽盔山派出所调查，燃放者为万达小区业主，当晚有被告万象美丹东分公司的保安在场，并目睹燃放全过程。烟花落于原告处时该保安未能及时处理，导致火灾发生，被告万象美丹东分公司及其工作人员不能提供燃放者信息。原告住处消防走廊被锁，救火过程中被告金城公司没有钥匙开门，小区内车辆乱放，消防车无法进入园区，导致大火不能及时被扑灭，扩大了原告的损失。 一审法院认定的事实：2020年1月24日21时46分，丹东市消防救援支队指挥中心接到报警，位于丹东市振兴区外连廊发生火灾，六道沟消防中队出动消防车将火扑灭。涉案房屋位于丹东市振兴区，该房屋系原告所有，被告金城公司系涉案小区的物业管理单位；被告万象美丹东分公司是涉案小区临街对面的万达小区的物业管理单位。2020年2月21日，丹东市振兴区公安消防大队作出丹振消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2020年1月24日21时30分；起火部位为1号楼5单元1020室外连廊；火灾原因为外部掉落的未燃尽烟花掉落物引发火灾。经查，火灾系因案外人在位于万达小区门口燃放烟花，未燃尽烟花掉落原告房屋的外连廊，燃着了原告堆放在外连廊的杂物导致。经原告申请，丹东市中级人民法院委托，辽宁汇达房地产土地资产评估事务所于2020年9月18日对涉案房屋及财物因过火产生的损失进行评估，结论为：委估财产损失市场价值为63071元。原告花费评估费3000元。因房屋过火，原告在外租房居住，花费了租房费4000元。 一审法院认为：本案火灾因案外人燃放烟花时未燃尽的烟花点燃了原告放置在其房屋外连廊里的杂物所致，原告在房屋外连廊堆放杂物系火灾发生的主要原因；虽然火灾的发生具有突发性，但事发时正值春节期间，有燃放烟花爆竹导致危险发生的可能性，且涉案小区曾发生过因烟花导致火灾的事故，被告金城公司作为涉案小区的物业管理单位，未能加强春节期间的夜间巡视力度，对有可能造成安全隐患的行为未予及时制止，系导致火灾发生的另一因素；结合案件实际，应确认原告承担70%的责任，被告金城公司承担30%的责任。被告万象美丹东分公司及被告万象美公司对涉案小区的业主没有上述管理义务，故不应承担责任。关于被告金城公司提出的不同意承担责任的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于几名被告提出的原告的评估损失额度过高的意见，为原告出具评估报告的辽宁汇达房地产土地资产评估事务所具有评估资质，评估人员亦均具有评估资格，被告没有提供能证明原告的评估结论明显依据不足的证据，故对被告的该辩解意见不予采纳。 一审法院判决：一、被告丹东金城物业有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告姜龙杰财产损失63071元、评估费3000元、租房费4000元，合计70071元的30%为21021元；二、驳回原告姜龙杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取625元，由被告丹东金城物业有限公司负担187元，由原告负担438元。 上诉人金城公司二审提供的证据：金城公司的前身丹东滨海物业有限公司和房管所于2017年2月9日向本小区所发的通知复印件。证明：1、由于业主燃放礼花、高空落火引起一号楼大火，业主不听劝阻燃放礼花，占用防火通道，存放易燃杂物引起火灾，把消防通道封墙当做仓库。2、限业主五日内清除杂物。3、虽然小区有上述通知和要求，但上诉人姜龙杰无视物业公司通知和公安、房管部门的清查及要求，仍在自家阳台和消防通道堆放杂物，导致本案火灾发生。 上诉人姜龙杰对上诉人金城公司提供的证据，发表如下质证意见：原物业公司的通知金城公司不应保留，金城公司在案发当年未发过任何通知。该通知是复印件，对真实性不予认可。 被上诉人万象美丹东分公司对上诉人金城公司提供的证据发表如下质证意见：该证据未提供原件，也不是新证据，对真实性有异议。上诉人金城公司也无法证明滨海物业是金城公司的前身。上诉人金城公司也无法证明该通知当时已贴在小区显著位置。 上诉人姜龙杰二审提供的证据：1、上诉人姜龙杰在火灾次日拍摄的院内车辆混乱、消防通道不畅的照片一组。证明：金城公司对消防通道管理有问题，造成消防车无法进入，火灾认定书也提到了小区车辆管理混乱造成消防车无法通行，没有及时救火。2、上诉人姜龙杰在火灾一周内拍摄的小区居民楼内走廊、过道、阳台的照片六张。证明：小区管理混乱，金城公司形同虚设，金城公司对火灾负有直接责任。 上诉人金城公司对上诉人姜龙杰提供的证据发表质证意见如下：对证据1的拍摄时间、地点和内容也均有异议，无法证明发生火灾时车辆停放有堵塞和不畅的问题。火灾认定书并无小区车辆管理混乱造成消防车无法通行并及时救火的内容。证据2不能证明拍摄时间及地点。即使楼道存放杂物，物业公司没有执法权，但已经发出了通知并组织了清查。 被上诉人万象美丹东分公司因上诉人姜龙杰提供的证据显示的并非被上诉人万象美丹东分公司管理的范围，故对该证据不发表质证意见。 被上诉人万象美丹东分公司及万象美公司二审未提供证据。 根据各方当事人的举证、质证情况，本院对上诉人金城公司及姜龙杰提供的证据认证如下：鉴于上诉人金城公司提供的证据仅为复印件，各方当事人对该复印件的真实性持有异议，故本院对该证据的真实性不予确认。鉴于上诉人金城公司对上诉人姜龙杰提供的两组照片所显示的地点、内容及时间均持有异议，在没有其他证据印证的前提下，本院对该些证据的真实性不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人金城公司上诉主张涉案火灾原因是外部掉落的未燃尽烟花及上诉人姜龙杰在外连廊堆放杂物所至，火灾与其无关，故一审判决以其未加强夜间巡视及未及时制止安全隐患行为为由，认定其承担30%的赔偿责任错误，其曾经三令五申不允许业主在消防长廊、通道堆放物品，但上诉人姜龙杰不仅在外连廊堆放物品，还偷换了消防通道门锁，火灾损失应由上诉人姜龙杰自负。上诉人金城公司二审陈述，该小区2017年曾因燃放烟花高空落火而引发了火灾，其曾通知业主嫌弃清理杂物，但上诉人金城公司并未提供有效证据证明其作为小区物业管理主体已经尽到了关于禁止在消防通道及外连廊堆放物品的管理责任，亦未提供证据证明上诉人姜龙杰更换了消防走廊门锁，故一审判决认定其承担上诉人姜龙杰火灾财产损失的30%赔偿责任并无不当。 上诉人姜龙杰主张上诉人金城公司及二被上诉人不执行丹东市政府关于禁止燃放烟花的决定，应共同承担其财产损失的全部赔偿责任。因上诉人姜龙杰称火灾是因对面万达小区业主燃放烟花所致，上诉人金城公司对其他小区的居民燃放烟花并无管理的责任和义务。鉴于上诉人姜龙杰并未提供充分证据证明其主张的引起火灾的烟花燃放者确系万达小区的业主及烟花燃放地点是被上诉人万象美丹东分公司管理职责范围内，故其关于作为该万达小区物业管理主体的被上诉人万象美丹东分公司应赔偿其财产损失及被上诉人万象美公司承担连带赔偿责任的主张没有事实及法律依据。上诉人姜龙杰主张上诉人金城公司对其所在小区管理混乱，车辆乱放致使消防车无法通过，导致其火灾损失扩大，消防部门的火灾事故认定书中有所记载，但该认定书并无此内容，上诉人亦无其他证据证明该事实。上诉人姜龙杰还主张上诉人金城公司更换了消防走廊门锁，但亦未提供证据证明。综上，上诉人姜龙杰的上述主张不能成立。另外，涉案火灾原因除外部掉落的未燃尽烟花外，上诉人姜龙杰在外连廊堆放包装纸壳和泡沫箱也是火灾发生不可或缺的原因，而根据一般生活常识，上诉人姜龙杰对其在外连廊堆放上述物品可能引起火灾是知晓或应当知晓的，故一审判决在其未确定烟花燃放者的前提下，认定其承担财产损失的主要过错责任并无不当。待上诉人姜龙杰对其所主张的引起火灾的烟花燃放者身份确定后，可在其承担财产损失的比例范围内向该燃放者主张权利。 综上所述，上诉人金城公司及上诉人姜龙杰的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人金城公司及上诉人姜龙杰各负担625元。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  李秀洁 审判员  孔亮亮 二〇二一年七月七日 法官助理张天骄 书记员李益宁