湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0406民初512号 原告：郭云辉，男，1963年6月12日出生，住衡阳市蒸湘区。 原告：袁林英，女，1964年12月20日出生，住衡阳市蒸湘区（系郭云辉之妻）。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李彧婧，湖南湘华律师事务所律师。 被告：衡阳华强玻璃制品有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江南路29号。 法定代表人：蔡干明。 委托诉讼代理人：周诗龙，男，1961年11月15日出生，该公司常务副总经理，住湖北省江陵县。 原告郭云辉、袁林英与被告衡阳华强玻璃制品有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭云辉、袁林英的共同委托诉讼代理人李彧婧，被告华强公司的委托诉讼代理人周诗龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭云辉、袁林英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还两原告借款本金50万元和为被告垫付的利息411250元；2、判令被告偿还下欠两原告2015年12月6日之后至2019年10月26日之前借款本金为150万元的利息984879.5元及以后实际还清本息之日前的利息（即自2019年10月26日到2020年8月19日按借款本金50万元、月利率2%计息，对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分按借款本金50万元、年息15.4%计算，自2019年10月26日起至2021年4月6日止，利息约为147000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：华强公司因经营需要资金周转于2015年2月3日、6日、10日向郭云辉、袁林英夫妻分三次借款，郭云辉、袁林英夫妻以银行转账的方式向华强公司分别出借借款25万元（月利率2.5%）、100万元（月利率3%）、25万元（月利率3%），共计150万元。之后，华强公司于2019年10月26日就其与郭云辉、袁林英夫妻之间的借款（含以上150万元借款）的事实向郭云辉出具了一份《结算函》。该函明确了就150万元借款，郭云辉实际受偿了1005141.5元，其中偿还郭云辉借款本金100万元，余款5141.5元抵付利息，即华强公司现下欠郭云辉借款本金实数为50万元，按月息2分计算。2015年12月6日至2018年1月26日应付郭云辉利息为774858.5元（780000-5141.5）。截止到2019年10月26日，华强公司欠郭云辉本息合计1484879.5元。同时，华强公司还欠郭云辉为其公司垫付的利息411250元。郭云辉与华强公司在上述《结算函》尾部签字确认后，郭云辉、袁林英多次向华强公司催讨，华强公司均以各种理由推诿，至今未支付分文给郭云辉、袁林英夫妇，为维护自身的合法权益，故郭云辉、袁林英夫妇提起本案诉讼。 被告华强公司辩称：1、公司向郭云辉、袁林英夫妇出具借据借款是事实。但是对于《结算函》，华强公司实际是不同意的，因此才在《结算函》上签注了“以上借款属实，利息以法院裁决为准”。2、郭云辉、袁林英夫妇以盈利为目的的借贷行为属违法行为，应追回其自2015年2月至5月共4个月多支付利息部分。3、按双方的买卖合同，郭云辉、袁林英应支付2016年4月至2018年每月仓储费5000元及保管人员工资每月4000元，共计234000元。4、造成华强公司不能归还债务的根本原因是政府违法使企业停产的行为造成的，请求人民法院在查明本案事实的基础上酌情判决。 经审理查明：郭云辉与袁林英系夫妻关系。华强公司从2015年开始因资金紧张向郭云辉、袁林英夫妇提出借款要求。2015年2月3日，华强公司向郭云辉出具了一份内容为“今借到郭云辉人民币贰拾伍万元，时间从2015年2月3日至8月3日止半年，月利息2.5分，一式二份，双方各执一份，特此借据。”的借条。郭云辉于当天将借款25万元通过银行转账方式汇入华强公司的账户。2015年2月6日，郭云辉（甲方）与华强公司（乙方）又签订了一份《借款协议》，内容为：经甲乙双方共同协商乙方向甲方借款人民币壹佰万元，时间从2015年2月6日至8月5日止6个月，月利息3分，以上协议甲乙双方必须共同遵守（利息按月支付）。郭云辉于当天将借款100万元通过银行转账方式汇入华强公司的账户。2015年2月10日，郭云辉（甲方）与华强公司（乙方）又签订了一份《借款协议》，内容为：经甲乙双方共同协商乙方向甲方借款人民币伍拾万元，时间从2015年2月9日起3～6个月，月利息3分，以上协议甲乙双方必须共同遵守（利息按月支付）。郭云辉于2015年2月9日将借款50万元通过银行转账方式汇入华强公司的账户。2015年2月10日，袁林英（甲方）与华强公司（乙方）又签订了一份《借款协议》，内容为：经甲乙双方共同协商乙方向甲方借款人民币贰拾伍万元，时间从2015年2月9日起3～6个月，月利息3分，以上协议甲乙双方必须共同遵守（利息按月支付）。袁林英于2015年2月10日将借款25万元通过银行转账方式汇入华强公司的账户。华强公司收到上述200万元借款后，按照双方的约定向郭云辉、袁林英夫妇支付了2015年2月起至2015年6月9日止共四个月的利息后再未向郭云辉、袁林英支付任何款项。 2016年4月6日，华强公司（供方）与郭云辉、袁林英（需方）签订了一份《买卖合同》，约定：供方向需供应600ML燕京（漓泉）冰花绿瓶450万只，单价0.36元/只，总金额162万元；供应300ML农药瓶180万只，单价0.25元/只，总金额45万元；以上总货款为207万元。交货时间为2016年4月7日。结算方式及期限约定为：本合同签订后供需双方在供方仓库办理货物交接手续，以供方于2015年2月3日欠需方郭云辉借款本金25万元、2015年2月6日欠需方郭云辉借款本金100万元、2015年2月10日欠需方袁林英借款本金25万元，合计借款本金150万元及利息61.25万元，共计211.25万元转为货款，以需方到供方仓库拉货时供方实际交付的产品数量进行结算，多退少补。同年6月8日，华强公司（供方、甲方）与郭云辉、袁林英（需方、乙方）又签订了一份《买卖合同之补充协议》，约定：2016年4月6日，甲乙双方签订了一份《买卖合同》，约定甲方仓库内的约450万只600ML燕京（漓泉）冰花绿瓶单价为0.36元/只，80万只300ML农药瓶单价为0.25元/只卖给乙方，其价款先抵甲方下欠乙方的211.5万元债务，但因市场行情发生变化，价格下行，同时买卖合同中的货物数量也存在一定的差距，因此原买卖合同约定之货款不能偿还乙方的全部债务，经双方协商，达成如下补充协议：一、600ML燕京（漓泉）冰花绿瓶和300ML农药瓶的单价按发货时实际市场行情价格结算。二、另甲方同意将其厂内库存的废玻璃全部卖给乙方。三、废玻璃重量：约2000吨，最终以实际过磅为准。四、计价：每吨180元人民币。五、结算方式：在处理冰花绿瓶和农药瓶结算后，再处理废玻璃，废玻璃的结算款在优先偿还乙方债务后。按冰花绿瓶、农药瓶、废玻璃的总货款以下欠乙方150万元借款本金及利息（利息以实际偿还之日为止），多退少补。六、运输方式及费用负担：汽车运输、运输费等其他所有费用由甲方承担。后郭云辉、袁林英于2018年1月26日收到了上述买卖合同确定的冰花绿瓶、农药瓶、废玻璃货款总计1005141.5元。郭云辉、袁林英与华强公司约定上述1005141.5元货款先抵偿其三笔共计150万元借款中的本金100万元，余款5141.5元抵扣利息。 2016年5月19日，本院受理了原告郭云辉诉被告华强公司民间借贷纠纷一案，并于2016年8月16日作出（2016）湘0406民初584号民事判决书，判决：被告华强公司于本判决生效后10日内支付原告郭云辉借款50万元以及自2015年2月10日起至2016年5月10日止的借款利息15万元，并支付自2016年5月11日起至50万元借款付清之日止按月利率2%的标准计算的利息。上述判决生效后，郭云辉向本院申请了强制执行，经查华强公司暂无可供执行的财产，本院于2019年5月29日作出了（2019）湘0406执27号之一执行裁定书，终结了该案的本次执行程序。 2019年10月26日，郭云辉要求华强公司在其起草的一份《结算函》上盖章确认。该《结算函》的内容为“郭云辉：我公司（华强公司）于2015年2月10日向委托人借款50万元（月利率3%），于2015年2月3日向委托人借款25万元（月利率2.5%），于2015年2月6日向委托人借款100万元（月利率3%），于2015年2月10日向委托人借款25万元（月利率3%）。以上我公司共向你借款本金200万元，其中2015年2月10日借款50万元已向雁峰区法院并判决生效，其余150万元已于2016年4月6日、2016年6月8日的《买卖合同》和补充协议再次进行处理和约定，你于2018年11月26日收到旧瓶款核减相应你垫付的运输费和装车费后，实受偿了1005141.50元，现对本公司与你之间的借款本息结算如下：1、雁峰区法院判决生效的50万元，截止到2019年10月26日，本公司应付你利息为464663元，本息合计为964663元。2、其余150万元在处理完本公司库存旧瓶并核减你相应的运输费和装车费用后，你实受偿了1005141.50元，经本公司股东研究决定：先偿还你本金100万元，余款5141.50元抵付利息，本公司现欠你本金实数为50万元。2015年12月6日至2018年1月26日应付你利息为774858.50元（780000.00-5141.50）。截止到2019年10月26日，本公司欠你本息合计为1484879.50元。3、本公司欠你为公司垫付利息411250.00元。截止到2019年10月26日，以上叁笔共计欠你本金为100万元，利息为1860747.50元，本公司共欠你本息合计为2860747.50元。以上利息均按月息2分计算。如你没有异议，请签字确认，特此函告。”华强公司于当日在上述《结算函》上加盖了公章，但华强公司的常务副总经理周诗龙在上述《结算函》的空白处签注“以上借款属实，利息以法院裁决为准。” 本院认为，债权人的合法利益受法律保护。本案中，华强公司认可其分别于2015年2月3日、2月6日、2月9日、2月10日收到了郭云辉、袁林英夫妇借款25万元、100万元、50万元、25万元，故双方之间的民间借贷合同关系自华强公司实际收到借款时成立。因郭云辉已就2月9日的50万元借款向本院提起诉讼，本院已作出了发生法律效力的（2016）湘0406民初584号民事判决书，且郭云辉已向本院申请了强制执行，本院立执行案号为（2019）湘0406执27号，故对已被生效法律文书确认的上述50万元借款及利息问题，本案不应再作处理。对余下的三笔借款本金共150万元的处理，本院分析认定如下：1、双方对华强公司尚欠郭云辉、袁林英夫妇借款本金为50万元均无异议，故对郭云辉、袁林英夫妇要求华强公司偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持；2、关于150万元借款利息问题。华强公司已按双方的约定向郭云辉、袁林英支付2015年6月10日之前共计4个月的利息，因双方当时关于利息的约定符合当时法律及司法解释的规定，故对华强公司认为郭云辉、袁林英夫妇是以盈利为目的发放高利贷，应追回其已支付4个月利息中多支付部分的抗辩意见，本院不予采纳。对华强公司还应支付给郭云辉、袁林英夫妇借款利息，本院分段计算如下：（1）2015年6月10日至2018年1月26日止为：1500000元×24%÷365天/年×961天（从2015年6月10日至2018年1月26日共961天）=947835.62元；（2）2018年1月27日至2020年8月19日止为：500000×24%÷365天/年×935天（从2018年1月27日至2020年8月19日共935天）=307397.26元；以上利息合计为1255232.88元。因双方在2018年1月26日除抵扣本金100万元，还抵扣了利息5141.5元，故截止至2020年8月19日，华强公司尚欠郭云辉、袁林英借款的利息为1250091.38元。2020年8月20日后的利息华强公司还应以50万元为基数按照年利率15.4%的标准计算至借款本金50万元全部付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告衡阳华强玻璃制品有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告郭云辉、袁林英借款本金500000元以及截止至2020年8月19日止尚欠的利息1250091.38元；并支付自2020年8月20日起至500000元借款清偿完毕之日止按年利率15.4%的标准计算的利息； 二、驳回原告郭云辉、袁林英的其他诉讼请求。 如被告衡阳华强玻璃制品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23146元，减半收取11573元，由原告郭云辉、袁林英负担3573元，由被告衡阳华强玻璃制品有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李林民 二〇二一年七月二日 法官助理段倩雯 书记员韦萍                            校对责任人：韦 萍                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。