广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初1358号原告：张蒜娣，女，1952年1月23日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××189,住广东省五华县×××××××岭下。委托诉讼代理人：朱自雄，男，1970年9月15日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××17X，住广东省五华县××××××禾田水，系原告张蒜娣的儿子。委托诉讼代理人：颜略，广东核略律师事务所律师。被告：陈贵城，男，1959年8月13日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××173,住广东省五华县××××××山里下。委托诉讼代理人：谢华羌，男，1948年3月4日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××514，住广东省五华县××××××景二。委托诉讼代理人：陈法金，男，1972年11月18日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××196，住广东省五华县××××××山里下，系被告陈贵城的弟弟。原告张蒜娣与被告陈贵城恢复原状纠纷一案,本院于2021年4月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蒜娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告将其毁坏的道路（自曾秀珍门口至原告家长约15米、宽1米）平整，将毁坏的道路恢复原状；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令被告拆除其砌结在上述通道中间两端的挡墙及围在道路上面的铁丝网，排除道路上的妨碍。事实与理由：40年前，原告在原告现居住房屋背后建了一座老屋，当时原告做老屋时也是从进入河背村道，再从左边岔入曾秀珍屋门口，转弯入被告水田的田唇路。20年前，原告做新屋时，原告家调换到曾秀珍的田，做成了一条长约15米、宽1米的道路，一直都是进入原告家的必经之路，一直以来行走了20年，都无人提出异议。自从去年开始，被告拿铁锤、铁锹对涉案道路进行破坏，用石头堵塞住道路，原本平整的道路变成凹凸不平、坑坑洼洼。从此经过只要稍不留心就会被绊倒跌伤，被告不但破坏原有平整的道路，还用铁丝网围起田地，严重影响原告的通行，影响原告的生产生活，给原告带来极大不便。因涉案道路是原告调换到曾秀珍的土地而来的，曾秀珍也去了司法所，并且承认原告调换了她的土地，她的土地调换给原告做路的事实，有司法所的调查笔录证实，有现场照片证实，证据确实充分。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的道路通行权，给原告的生活带来了不便。2021年4月12日因司法所告知原告被告不到场，无法调解，可向法院起诉。因此根据《民法典》中处理相邻关系的原则，诉至贵院，请求法院根据事实和法律判准原告的诉讼请求。被告陈贵城辩称：一、讼争涉及的地方，使用权全部属于被告，原告家的必经通道不在该地。上世纪八十年代初（1981年）分田到户时，大径大队（现大陂村）苏一队在河背的农田，分给陈亚朋（曾用名陈亚宏）名下的这丘田，东至廖超前农田，西至廖汉湘农田，南至陈均强农田，北至曾秀珍农田。这丘田面积3.8分地，后来陈亚朋将这丘田分给其儿子，即被告陈贵城承包耕种。曾秀珍农田与上述这丘田之间有一条宽一尺的田埂路，这条路归属陈亚朋家。后来，曾秀珍挖了该条路边中间那个界石，用尽自己与陈亚朋上述那丘田相邻的田地，在上面建了房，即凡属于曾秀珍的地方已经都给她自己建房子用完了，剩下的田埂路和田地全部属于陈贵城的。上述属于被告的田埂路，原告未经允许，有时作为她家房子的非必经之道在那里通行，他们是偷偷通行，或作为过路人顺便通行，未经被告允许。二、所谓曾秀珍在讼争地域换了地方给原告，以及原告作为必经之路行走二十多年无人有异议的说法，不真实、不合法。曾秀珍与原告是否就该地有私下的交易，真实性请法院审查。假设真有交易协议，那也是曾秀珍拿本来属于被告的地方来跟原告做交易，也就是说，曾秀珍无权处分该地，他们之间的调换交易无效。该地田埂路并非原告家的必经之路，她家另有更大的必经通道。所谓通行20多年了无人有异议的说法纯属捏造。这条路一直是我田埂路，我曾经平整该路供自己使用。原告未经允许，这几年有时作为她家房子的非必经通道在那里偷偷通行，或作为过路人顺便通行，从来未经被告允许。我发现原告家人偷偷通行使用的情况，曾多次警告他们，要求他们支付费用或者其他利益，他们漠然置之。原告不但拒绝支付费用和利益，反而将被告田中栅栏栏杆毁掉。为此，被告就堵住该本属于自己的田埂路，防止原告家再偷偷通行。三、原告的房屋属于违章建筑，无任何合法报建手续，该建筑物本身以及相邻的权利均不受法律保护。综上所述，原告编造事实，主张保护其违法利益。现被告根据《民法典》第三百四十条和《土地管理法》第六十二条、第七十五条等法律法规的规定，请求驳回原告起诉。庭审中，被告诉讼代理人补充答辩称，涉案田地已经是属于陈贵城的了，原告的房屋还有另外两条大路一贯通行的，一条有硬底化的路（路面宽约四五米，是从“永兴桥”通往的），一条有水圳（有一米以上的路面，从大陂村的“交简桥”通往的），有一条是其与其他几家一直行走的村道的，涉案的地块是属于陈贵城的责任田，不需要经过陈贵城的责任田里通行，该地块是与另一家曾秀珍的责任田相邻的，曾秀珍已经把属于她的那部分的责任田已经做屋用完了，剩余的地方都是陈贵城的责任田。本院经审理认定事实如下：原告张蒜娣和被告陈贵城同为五华县×××××××民。通往原告张蒜娣房屋门前的道路有多条，其中有一条小道穿过被告陈贵城管理使用的责任田，原告有时在此小道经过。与被告陈贵城责任田相邻部分的此段小道，最初是被告陈贵城与案外人曾秀珍两户人家责任田之间的田埂，大约30公分宽。后来，案外人曾秀珍将其责任田建成房屋，并且砌结了围墙将小道留在围墙外面。案外人曾秀珍建房后，原、被告对此段田埂路地方的归属发生意见分歧。原告主张在曾秀珍建房前其与曾秀珍进行了地方调换，其调换到曾秀珍的2尺2寸的地方拓宽了原田埂路面，拓宽至1米，以方便通行。被告则认为曾秀珍建房时将其责任田和归属其的田埂已经全部围在其围墙之内，剩余田埂当属被告所有，已经再无通行的路面。2020年农历六月间，被告用铁丝网将其责任田围起来在田里种植农作物，此时在曾秀珍家的墙与被告铁丝网之间的田埂路变成一条宽度为几十公分的狭长巷道。由于铁丝网被多次按倒，2020年8、9月间，被告在争议田埂上砌了不规则的石墙，又于2021年3月间在上面堆放了一些石头。双方发生纠纷后，原告向当地司法所投诉处理。2021年1月18日、1月19日，该所派员到场查看并先后对案外人曾秀珍和投诉人张蒜娣做《询问笔录》。在五华县双华司法所对曾秀珍做的《询问笔录》中，曾秀珍陈述20年前未建造房屋时与原告互换地方后在现有房屋左侧宽2尺长整丘田的地方给原告做路通行。庭审后，被告补交了一份署名“曾秀珍”的《证明》，陈述中否认曾秀珍与原告调换地方的事实。此外，被告向本院提交了生产队队长陈俊浩和苏一队的出具证明内容一致的《证明》两份，证明曾秀珍农田与陈亚朋分给其儿子陈贵城这丘田之间有一条宽一尺（约30厘米）的田埂路，且曾秀珍在做房时已用尽她与陈亚朋家这丘田相邻的地方等。因对投诉纠纷调处未果，双华镇人民调解委员会遂于2021年4月12日向张蒜娣发了双调告〔2021（02号）〕《告知书》，告知可向人民法院提起诉讼。原告因通行受到影响，引起本案纠纷诉至本院。本院在现场勘查发现，涉案地块与案外人曾秀珍所建房屋相邻，沿曾秀珍该房屋座向左侧可步行通往原告家，其中曾秀珍房屋门口围墙至该门坪围墙转角处长3.96米，该房屋门坪围墙转角处往里至该屋后原田埂基底石位置长15米；原告家另有其他道路通行，该田埂路并非唯一通道。被告在该田埂上不规则地堆砌了石块，并沿田埂路用铁丝网竖围起来用于耕种花生等农作物。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点在于争议田埂的原状如何。原告当庭陈述最初田埂宽30公分、水沟坜宽度17公分，加上原告与曾秀珍调换而来2尺2宽度的地方，拓宽成一米左右的路面。在五华县司法局双华司法所对曾秀珍做的《询问笔录》中，曾秀珍陈述其调换2尺宽的地方给原告做路通行。庭审后，被告补交了一份署名“曾秀珍”的《证明》中却否认曾秀珍与原告调换地方的事实。庭审中，被告否认存在水沟，否认原告与曾秀珍存在地方调换做路的事实，并且提交了生产队队长陈俊浩和苏一队的出具的两份《证明》，证明内容一样，大致为证明原来的田埂大约30公分宽、曾秀珍做房时已用尽她自己的地方等。可见，双方对争议田埂是否有一米的宽度存在争议。依据民事诉讼关于“谁主张谁举证”的证据规则，该问题的举证责任在于原告。现原告提交的证据为言辞证据，客观性不强，不具有高度盖然性，而且被告又不认同原告提交的证据，故原告主张争议路面已经拓宽至1米的事实，证据不足，本院不予采信，现原告主张恢复争议路面1米宽的诉讼请求，本院依法不予支持。本案属于相邻通行引起的民事纠纷，各方当事人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理问题。由于涉案所争议田埂路一直存在，属历史原因形成的，虽然不是原告家唯一通行使用的通道，但是被告因其围在田里周围的铁丝网被按倒就在该路上砌墙和堆放石头，此行为势必影响原告通行，不利于生产和生活，明显属于侵权行为，对影响通行的不当行为应予制止。原告请求拆除被告堆砌在现通行田埂路面上的石墙并排除道路上的妨碍，有利于原告通行，属于合理诉求，本院依法予以支持。至于原告请求拆除被告安装的铁丝网，从涉案现场可以看出，铁丝网安装在田埂路边缘开始进入被告责任田范围内，被告为便利耕作管理等，有权自行决定是否在此安装铁丝网，故本院对原告该诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈贵城应当在本判决发生法律效力之日起十天内清除其堆砌和放置在涉案田埂路上的石块（被告陈贵城责任田与案外人曾秀珍家房屋座向左侧至原告家相邻处长18.96米、宽度30厘米的田埂路），排除妨碍，以恢复通行路面；二、驳回原告张蒜娣的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（已由原告预交），由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇二一年六月三十日法官助理 冯智源书 记 员 温 蓉