河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2852号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市川汇区车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪凤，该公司员工。被上诉人(原审原告)：邵保安，男，汉族，1962年11月25日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：邵坤堂，男，汉族，1956年7月7日生，住河南省西华县。被上诉人(原审被告)：邵纪太，男，汉族，1967年11月15日生，住河南省西华县。被上诉人(原审被告)：邵荣太，男，汉族，1974年6月18日生，住河南省西华县。被上诉人(原审被告)：邵国星，男，汉族，1973年8月5日生，住河南省西华县。被上诉人(原审被告)：邵耀伟，男，汉族，1988年8月2日生，住河南省西华县。被上诉人(原审被告)：张红光，男，汉族，1992年3月20日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：赵文杰，系河南团结律师事务所律师。原审被告：孙**，男，汉族，1982年10月1日生，住河南省商水县。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人邵保安、邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟、张红光，原审被告孙**机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审,扣减上诉人多承担的40000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院依法将其撤销或改判。一、精神抚慰金判决过高，据其伤情已经双方过错程度应在1万元内酌定判决。二、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应承担。三、伤者邵保安伤情达不到八级伤残标准，我司申请对邵保安伤情伤残程度重新鉴定，恳请贵院准许。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。恳请贵院依法改判。邵保安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。一、精神损失费不应该在上诉审理的范围，二、如果说上诉人对鉴定不服，应该在一审时向法庭提出，所以上诉人的上诉理由均不能成立。邵坤堂：认可保险公司的上诉意见。应该由实际侵权人及雇主邵俊辉承担责任。邵纪太：认可保险公司的上诉意见。应该由实际侵权人及雇主邵俊辉承担责任。邵荣太：认可保险公司的上诉意见。应该由实际侵权人及雇主邵俊辉承担责任。邵国星：认可保险公司的上诉意见。应该由实际侵权人及雇主邵俊辉承担责任。邵耀伟：认可保险公司的上诉意见。应该由实际侵权人及雇主邵俊辉承担责任。张红光：上诉人的上诉，不能否定原审法院做出的民事判决张红光不承担赔偿责任的认定，请求二审法院维持原审判决。邵保安向一审法院提出诉请：1.要求邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟、张红光、孙**、阳光财险周口公司赔偿邵保安护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费、残疾用具费、医疗费等共计330819.8元，庭审中，请求数额增加至414546.30元。2.诉讼费由邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟、张红光、孙**、阳光财险周口公司承担。一审法院认定事实：2018年12月1日晚，邵志宽因卖辣椒而将装车事宜承包给本案邵保安及本案邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟六人，每吨价格20元。六人将邵志宽卷扬机（输送带）从邵志宽前院推到屋后路边并调整为南北方向，等候装车。当晚20时许，张红光驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿S329线由西向东行驶至西华县奉母镇玉皇庙村路段时，车厢挂住放在路边的输送带，致输送带歪倒后砸到路边的邵保安，造成邵保安受伤。事故发生后，邵保安被送往西华县人民医院治疗，邵保安伤情严重，之后先后转入漯河医学高等专科学校第二附属医院、河南省洛阳正骨医院住院治疗及在河南科技大学第一附属医院门诊、河南省洛阳正骨医院门诊就诊治疗。邵保安于2019年8月9日对已经发生的费用先行提起诉讼，先期费用已经西华县人民法院（2019）豫1622民初3068号民事判决书及周口市中级人民法院（2020）豫16民终94号终审判决书确定，判决已经生效。其中营养费、护理费均已计算110天，误工费计算113天，交强险医疗费用赔偿限额10000元已使用完毕，死亡伤残赔偿限额已使用28800.79元，剩余限额81199.21元，商业三者险责任限额已使用165635.76元，剩余限额334364.24元。先期费用判决中事故次要责任损失部分41408.94元未处理。2020年9月15日，经周口箕城法医临床司法鉴定所鉴定，邵保安伤情构成一处八级伤残、两处十级伤残，其误工期、护理期、营养期自受伤之日起分别为259日、169日、169日，后续治疗费10000元左右。邵保安支出鉴定费用2353.50元。对阳光财险周口公司提出的重新鉴定申请，因不符合相关规定，一审法院当庭未予准许。邵保安在一审、二审诉讼期间及终审判决后，又多次到漯河市中心医院、河南省××医院（河南省骨科医院）、郑州大学第一附属医院等医院门诊检查治疗，共花费门诊医疗费8873元。另支出残疾器具费用227.70元。该事故经西华县公安交通警察大队认定，张红光承担本次事故主要责任，邵志宽承担次要责任，邵保安无责任。经两级法院审理，查明的事实一致，生效判决认为，关于邵志宽次要责任问题，因为邵志宽将装载辣椒事宜承包给邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟六人，六人在使用邵志宽卷扬机（输送带）过程中至事故发生，邵志宽均不在现场，对卷扬机（输送带）既没有实际控制，也没有进行操作指挥，对事故的发生并不存在过错，依法不应当承担责任，西华县公安交通警察大队关于邵志宽的责任认定明显错误，该事故次要责任应由邵保安及邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟六人共同承担。张红光系豫Ｐ×××××号货车车主孙**所雇佣司机，该车辆在阳光财险周口公司投有交强险和商业三者险，交强险保险赔偿限额为122000元，商业三者险保险赔偿限额为500000元，且有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。邵保安系农村居民，从事农业生产。事故评残时，邵保安57周岁。一审法院认为，公民的生命、健康及财产权受法律保护。张红光违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成邵保安受伤的交通事故，该事故经西华县公安交通警察大队责任认定，张红光负事故主要责任，对邵保安损失应承担主要赔偿责任，因张红光系肇事车辆车主孙**所雇佣，赔偿责任依法应由孙**承担，承担比例以80%为宜。因孙**肇事车辆在阳光财险周口公司投保有交强险和商业三者险，邵保安的损失应当先由阳光财险周口公司在交强险责任限额内全额承担，超出交强险部分在商业三者险责任限额内按80%比例承担，不足部分再由孙**承担。因邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟与邵保安六人已被两级法院生效判决确定共同承担事故次要责任，次要责任范围内损失应当由六人共同承担，即邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟承担邵保安次要责任范围内损失各六分之一，邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟不承担责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于误工期、护理期、营养期天数，原判决已处理部分应予扣除，再分别计算146天、59天、59天。对本次邵保安请求赔偿的范围和数额依法审核确定如下：（一）医疗费：18873元（含后续治疗费）；（二）营养费：59天×20元/天=1180元，第（一）至第（二）项共计为20053元，此二项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用，因医疗费用赔偿限额10000元已使用完毕，该损失由阳光财险周口公司在商业三者险限额内按80%比例承担，计款16042.40元，商业三者险限额剩余318321.84元；由邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟各承担20%的六分之一，计款668.43元；（三）护理费：46858元/年÷365天×59天×1人=7574.31元；（四）误工费：47272元/年÷365天×146天=18908.80元；（五）交通费：邵保安后续多次门诊治疗，交通费支出客观存在，该项应酌情支持，以1200元为宜；（六）残疾赔偿金：34200.97元/年×20×32%=218886.21元；（七）精神抚慰金：酌定25000元；（八）残疾器具费：227.70元；（九）鉴定费用：2353.50元。第（三）至第（九）项共计274150.52元，为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用，第一次诉讼伤残赔偿限额内剩余81199.21元，应由阳光财险周口公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担，超出该剩余限额192951.31元，由阳光财险周口公司在商业三者险限额内按80%比例承担，计款154361.05元，未超出商业三者险剩余限额；由邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟各承担20%的六分之一，计款6431.71元；（十）先期费用判决中事故次要责任20%损失部分：41408.94元，由邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟各承担六分之一，计款6901.49元。综上所述，依法核算邵保安损失共计335612.46元，应由阳光财险周口公司在交强险及商业三者险责任限额内承担251602.66元，邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟各承担14001.63元。因孙**应承担邵保安损失金额未超出肇事车辆所投交强险及商业三者险剩余赔偿限额，故孙**不再承担赔偿责任。对邵保安其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿邵保安各项损失共计251602.66元。二、张红光不承担赔偿责任。三、孙**不再承担赔偿责任。四、邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟于判决生效之日起十日内每人分别赔偿邵保安各项损失14001.63元。五、驳回邵保安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7518元，由邵保安负担1685元，孙**负担4563元，由邵坤堂、邵纪太、邵荣太、邵国星、邵耀伟各承担254元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于精神抚慰金认定数额的问题。被上诉人邵保安因本次事故造成一处八级伤残、两处十级伤残，且张红光在本次事故中承担主要责任，因此一审法院酌定精神抚慰金25000元，并无不妥。二、关于鉴定费承担主体的问题。本案的鉴定费是为鉴定邵保安的伤残等级以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由阳光财险周口公司负担。三、关于鉴定报告能够作为定案依据的问题。原判作为定案依据的伤残等级鉴定报告，系由原审法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，该鉴定报告具有客观性和真实性，阳光财险周口公司虽对该报告有异议，但未提交足以反驳伤残等级鉴定报告的证据，故阳光财险周口公司主张邵保安伤情达不到八级伤残标准，并无相应依据，本院不予支持。综上所述，阳光财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二一年七月十二日法官助理刘潇书记员张文晶