沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0102执异607号案外人：刘运波，男，1968年8月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：王猛，系辽宁安行律师事务所律师。申请执行人：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地沈阳市和平区文萃路26号，统一社会信用代码912101005941111459。法定代表人：齐拥军，系该公司总经理。委托代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。委托代理人：张旭东，男，1980年10月24日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被执行人：沈阳盛唐木业有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街38号，统一社会信用代码91210105675307166W。法定代表人：唐吉文。被执行人：唐吉文，男，1959年5月4日出生，满族，住沈阳市铁西区。被执行人：姚静丽，女，1961年10月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：唐信，男，1986年12月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：沈阳市凯奥装饰材料厂，住所地沈阳市皇姑区陵东街道西窑村，注册号210105600178125。经营者：唐吉文。本院在执行申请执行人沈阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被执行人沈阳盛唐木业有限公司（以下简称“盛唐公司”）、唐吉文、姚静丽、唐信、沈阳市凯奥装饰材料厂追偿权纠纷一案中，案外人刘运波于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人刘运波提出执行异议称，异议事项：请求法院立即终止执行冻结盛唐公司拆迁补偿款120万元。异议理由：在申请执行人中小企业担保公司与被执行人盛唐公司等就（2018）辽0102民初9289号民事判决强制执行过程中，法院（2021）辽0102执4599号协助执行通知书误将案外人财产当作被执行人的财产予以冻结，特提出本执行异议。2004年，沈阳市于洪区陵东乡西窑村（行政区划已变更为沈阳市皇姑区陵东乡西窑村）30亩土地整体对外出租（原沈阳市隆达包装制造厂用地），因该地块仅整体对外出租，案外人便以盛唐公司的名义与西窑村签订《土地租赁合同》，案外人实际承租土地10亩（因修建鸭绿江占有了0.97亩，现剩余9.03亩），盛唐公司实际承租20亩。《土地租赁合同》签订后经村委会同意，刘运波与盛唐公司分别在各自场地内建房，房屋建成后，盛唐公司因扩大经营便与案外人协商，承租案外人的场地及房屋设施。案外人同意便与盛唐公司签订《租房协议》，房屋租金每年25万元，协议还约定其他租赁细节。因西窑村提前收回场地并对承租人所建房屋予以补偿，但盛唐公司却不予配合案外人变更承租人，不认可该场地内房屋及附属设施为案外人所有。经双方协商无果，案外人将盛唐公司诉至法院，经审理皇姑区法院一审（2020）辽0105民初9722号民事判决书、沈阳市中级人民法院二审（2021）辽01民终453号民事判决书，判令案外人是沈阳市于洪区陵东乡西窑村原沈阳市隆达包装制造厂用地（地点位于中盟建材市场南，盛唐木业北，鸭绿江街东）9.03亩的实际承租人，办公楼及厂房为刘运波所建。依据以上事实，我方认为西窑村对场地及房屋的补偿是对实际承租人的补偿，现该实际承租人已经生效判决认定，其补偿款亦归案外人所有，而不是盛唐公司财产。所以法院（2021）辽0102执4599号执行中误认为该款是盛唐公司财产并对其执行冻结的行为错误，应予解除冻结。该笔执行款并未实际发放到盛唐公司名下，只是因盛唐公司为名义承租人，西窑村在没有判决案外人是实际承租人前错误的与盛唐公司签订了补偿协议，并未将该补偿款发放给盛唐公司或为盛唐公司设立专款账户，所以该补偿款不能认定是盛唐公司财产。法院已确定案外人是实际承租人，建筑物归案外人所有，西窑村本想履行判决，重新与案外人签订补偿协议或直接将该幅土地的补偿款发放给刘运波，只是需要对补偿款的数额重新核算，暂时没有支付给刘运波而已。综上，法院误将西窑村针对刘运波的补偿款当作盛唐公司财产予以执行冻结，明显错误。特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行冻结，切实维护案外人的合法权益。（2018）辽0102民初9289号民事判决所列被告均未到庭，无法确认判决内容的公正性，及借款本金、利息具体数额。依据该判决，应执行盛唐公司财产，但本异议中冻结的财产并未在盛唐公司名下，没有确定为盛唐公司财产，该冻结行为错误。申请执行人中小企业担保公司答辩称，申请执行人依据已生效的（2018）辽0102民初9289号民事判决冻结的案涉款项，该款项系盛唐公司与西窑村签订补偿协议取得，款项所有人为盛唐公司。法院的冻结行为符合法律规定，案外人强调自己是地上物的所有人，但并未提供关于建设地上物所投入相关成本的依据，案外人的异议请求不能成立。对执行裁定书及协助执行通知书无异议，（2020）辽0105民初7922号、（2021）辽01民终453号民事判决的原告为刘运波，被告为盛唐公司，其法定代表人唐吉文，但根据判决内容唐吉文作为被告的法定代表人却为案外人出具证明，证明地上办公楼三层约1,200平方米，厂房约2,100平方米为刘运波所建，违背常理。申请执行人在收到异议申请后向盛唐公司及唐吉文的妻子、儿子核实，办公楼和厂房不是刘运波所建，盛唐公司正在申请再审，刘运波与唐吉文有恶意串通之嫌，且在以上两个判决中，刘运波并未向法院提供建设厂房及办公楼所投入的成本证据，如购买建设材料、支付人工费等。租房协议和收款收据不能证明租赁关系的存在，应提供银行转账收取的凭证。对证明真实性有异议，如是唐吉文的真实意思表示，有恶意串通之嫌。从证明的格式看，其内容全部为打印，证明内容与唐吉文签字之间有很大的空隙，也没有明确唐吉文的证明人身份，套打的可能性很大。村委会证明的真实性有异议，据了解刘运波妻子的亲属在村委会管理公章，本次证明出具的时间为2020年8月14日，证明内容中有刘运波经村委会同意在其承租土地上建设房产，应附刘运波建房时村委会同意的审批手续，如会议纪要或审批文件，该证明经手人签字处没有盖章，综合证明的形式，无法确认是个人利用职务之便的行为还是村委会行为。同意建房也不能证明房屋是刘运波建的，刘运波应提供建房购买建筑材料和支付人工费等实际投入的证据。房产评估明细表该证据内容明确资产占有单位为盛唐公司。本院查明，2019年6月11日，本院作出(2018)辽0102民初9289号民事判决书，判决内容为：“一、被告姚静丽于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿本息人民币1,025,048.47元；二、被告姚静丽于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司违约金（计算标准为自2018年4月27日起，以人民币1,025,048.47元为基数，按年利率24%标准计算至其实际清偿之日止）；三、上述款项到期未受清偿时，原告沈阳市中小企业融资担保有限公司可依法对被告唐吉文抵押的位于沈阳市铁西区艳粉街43-1号（4-2-1）、建筑面积142.585平方米的房屋，在其对应担保的主债权金额94万元范围内行使抵押权优先受偿；四、被告唐吉文、唐信、沈阳盛唐木业有限公司、沈阳市凯奥装饰材料厂在被告姚静丽不能清偿本判决第一、二项确认的债务范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2021年5月12日，中小企业担保公司向本院申请强制执行，执行案号：（2021）辽0102执4599号；执行过程中，本院于2021年5月12日向沈阳市皇姑区陵东街道西窑村民委员会送达（2021）辽0102执4599号协助执行通知书，冻结被执行人盛唐公司在你处拆迁补偿款120万元。异议审查过程中，案外人刘运波为主张异议事项成立，向本院提交如下主要证据材料：1.(2021)辽0102执4599号执行裁定书、协助执行通知书；2.（2020）辽0105民初7922号、（2021）辽01民终453号民事判决书；3.房地产评估明细表、证明；4.租房协议、收款收据；针对案外人的异议事项及理由，申请执行人中小企业担保公司提交了如下证据材料：（2018）辽0102民初9289号民事判决书。本院认为，案外人对于自己提出的异议事项和异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由其承担不利的法律后果。本案中，案外人主张拆迁补偿款不属于盛唐公司财产，法院冻结行为错误，请求终止对该拆迁补偿款的执行。经审查，首先，本院冻结拆迁补偿款的前提是依据已生效的(2018)辽0102民初9289号民事判决书，且在协助执行通知书中注明冻结对象为盛唐公司名下的拆迁补偿款，执行行为并无不当，本院有权对盛唐公司名下的款项采取强制措施；其次，案外人虽提供民事判决、房地产评估明细表、证明、租房协议、收款收据等材料，认为西窑村对场地及房屋的补偿是对实际承租人的补偿。但该判决仅涉及实际承租人及厂房建造主体问题，现有材料中并没有沈阳市皇姑区陵东街道西窑村民委员会就拆迁补偿款组成并向谁支付的相关证明材料，故在没有正式的拆迁补偿协议确认拆迁补偿款归属于案外人的情形下，现有证据不能证明该款项属于案外人所有。综上，案外人请求法院终止冻结拆迁补偿款的主张因证据不足，不具有排除或阻却强制执行的法律效力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人刘运波的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 姚 宏二〇二一年七月二十六日书记员 尹子明