北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8170号上诉人（原审原告）：王某，女，1948年5月11日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）兼王某之委托诉讼代理人：蔡某2（王某之夫），1947年5月13日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1975年2月27日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：蔡某3（蔡某1之侄），住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：苑某，女，1975年9月26日出生，住北京市顺义区。上诉人蔡某2、王某因与被上诉人蔡某1、苑某侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人王某之委托诉讼代理人蔡某2，被上诉人蔡某1之委托诉讼代理人蔡某3，被上诉人苑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡某2、王某上诉请求：1.判决蔡某1、苑某对房屋造成的损失按每月600元，时间从一审起诉至恢复原状为止；2.判决苑某自行找修建队对房屋进行恢复原状；3.诉讼费由苑某承担。事实和理由：一审判决并没有维护受害者的权益，请求依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，让苑某使被盐碱侵蚀的砖块恢复原状，同时因房屋破坏对房屋出租造成每月六百元的损失进行赔偿，为了避免纠纷请求法院判决让苑某自行找装修队对房屋进行恢复原状。蔡某1辩称，同意蔡某2、王某的上诉请求。苑某辩称，遵从一审判决。蔡某2、王某向一审法院起诉请求：1．请求判令蔡某1、苑某将在集体土地建设用地使用权证为顺马集建（宅证）字第某1号宅院前排平房七间从西数第一间、第二间房屋后以及山墙边的堆土、葡萄树、香椿树清除；2．判令蔡某1、苑某各赔偿因堆土和种树给蔡某2、王某房屋造成修理房屋费用1.5万元，各赔偿蔡某2、王某精神损失1万元，蔡某1、苑某共计赔偿5万元；3．本案诉讼费由蔡某1、苑某承担。一审法院认定事实：苑某与蔡某1于2015年9月28日进行结婚登记。蔡某2、王某系蔡某1与案外人蔡某4、蔡某5之父母。位于北京市顺义区某2号宅院登记的土地使用人为蔡某2。宅院有东、西两个院，东院由案外人蔡某4居住使用，西院由蔡某1居住使用。宅院内有南房一排，共计7间，该7间南房西数第一间、第二间在蔡某1所居住使用的宅院内。2020年8月6日，苑某与蔡某1经北京市第三中级人民法院（2020）京03民终8692号民事调解书调解离婚。蔡某2、王某提交（2020）京0113民初3616号民事判决书，苑某主张蔡某4将南房西数第一间、第二间房屋予以拆除，北京市顺义区人民法院判决驳回苑某的诉讼请求。该民事判决书已生效。蔡某2、王某提交照片表示蔡某1、苑某在南房西数第一间、第二间房屋后山墙和西数第一间的房屋西山墙处堆土高达60-70公分，并在上面种有葡萄树、香椿树、各种菜，造成蔡某2、王某房屋的损坏。苑某提交（2019）京0113民初6344号调解笔录及涉诉房屋南房对外出租房主姓名显示为“蔡某4”的照片，调解笔录第三页显示：“南房是2012年、2013年左右蔡某4、蔡某5共同出资建造。2004年父母主持分家，将西院的正房四间、西厢房三间分给蔡某1，东院的正房四间分给蔡某4，现父母居住在南房”，在场人苑某、蔡某1、蔡某2、王某均予以认可。苑某表示调解笔录显示南房由蔡某4和蔡某5出资建造，且涉诉房屋南房出租信息照片中房主姓名显示为蔡某4，故蔡某2、王某并非是涉诉房屋南房的房主，无权利提起诉讼。蔡某2、王某表示涉诉房屋的南房虽是蔡某4和蔡某5出资建设，但并未确认为该二人的财产，其一直与蔡某1一起居住，由于其不会使用微信，故由蔡某4通过微信收取租金，租金作为其生活费。蔡某1表示由于涉诉宅院南院有几间房屋对外出租，为方便村里统计才将房主写为蔡某4。蔡某2提交案外人蔡某5与蔡某4出具的《情况说明》，内容为：虽然位于北京市顺义区某2号院内南排房屋由蔡某4、蔡某5出资建造，但由于蔡某4、蔡某5与蔡某2、王某共同生活在一起，且位于北京市顺义区某2号院内南排房屋的所有权并未处理，同时蔡某4、蔡某5同意由蔡某2和王某起诉蔡某1和苑某的侵权行为，并且蔡某4和蔡某5二人不参与诉讼。”苑某表示不予认可。2021年2月5日一审法院前往涉诉宅院进行勘察，经测量：南房后山墙北侧可见一高为43厘米的椭圆形环绕式红砖砌墙，最东侧后山墙距红砖砌墙往北延伸108厘米，最宽南北跨度123厘米，从东至西为370厘米，环绕南房的西墙均可见红砖砌筑的墙体，一直到南院墙长度为892厘米，从南房的西山墙往西量花坛伸出最长为106厘米，最窄77厘米，所砌红墙宽度为两块红砖竖排并列，所砌红砖墙基本为8层，个别部位是9层，所砌砖墙与南房后山墙之间堆有黄土，基本与所砌后墙高度持平，拐角处种有香椿树一棵，高度为190厘米，树枝离南墙最近为14厘米，根部距离墙体38厘米，平房北侧土堆原告称埋有葡萄树，南侧土堆可见栽种的大葱，南房的北山墙和西山墙可见水渍印和反潮痕迹，最高点有85厘米，其中南房北山墙印迹跨度为345厘米，南房西山墙可见裂缝、反碱，整个西山墙均有上述情况，反碱的高度自土堆往上计算的高度，未计算土堆下至地面的高度，墙体上部（南房墙体）可见裂缝，裂缝有的呈分散状态，有的呈贯通状态，南房西数第一间分里外间，外间未见异常，内间北墙及西墙可见大面积发霉掉皮，西数第二间也分里外间，外间未发现异常，内间北墙、西墙交叉临近踢脚线位置可见掉皮。一审法院认为，集体土地建设用地使用权证为顺马集建（宅证）字第某1号宅院登记的土地使用权人是蔡某2，蔡某4和蔡某5向一审法院出具说明认可由蔡某2、王某对蔡某1和苑某提起诉讼，故蔡某2、王某是本案的适格主体。根据双方当事人陈述及一审法院现场勘查可知，苑某、蔡某1确在南房西数第一、二间的后山墙及西山墙处砌砖、堆土并种有香椿树、葡萄树，南房西数第一、二间的后山墙及西山墙外墙可见裂缝、反潮及反碱现象，且从房屋内部可见相应位置大面积霉变，可以认定南房墙体损坏与蔡某1、苑某堆土及种植植物行为存在直接因果关系。蔡某1、苑某堆土及种植行为不能对相邻房屋造成损害，造成损害的，应当予以赔偿，蔡某2、王某要求蔡某1、苑某清除堆土、葡萄树、香椿树的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于蔡某2、王某主张房屋修复费用，由于蔡某2、王某未将涉诉南房进行修复并实际产生合理费用，也未就房屋修复的金额提供相应证据予以证实，经一审法院询问，亦不进行鉴定，一审法院在本案中无法确定损失金额，蔡某2、王某可待证据充分后另行主张权利。关于蔡某2、王某主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定的条件，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、苑某、蔡某1于判决生效之日起七日内将堆砌于北京市顺义区某2号宅院内［集体土地建设用地使用证证号为顺马集建（宅证）字第某1号］南房西数第一间、第二间房屋后山墙和西数第一间的房屋西山墙处的堆土、葡萄树、香椿树予以清除；二、驳回蔡某2、王某的其他诉讼请求。本院二审期间，蔡某2、王某提交了以下证据：1.控告状，证明苑某伪造证件并且诈骗，要求追究苑某的刑事责任；2.马某的证人证言，证明马某的建筑队是正规的，有资质；3.涉案房屋的照片7张，证明涉案房屋的损坏与种树有因果关系。蔡某1质证认可蔡某2、王某提交的上述证据。苑某主张对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。二审中，蔡某1、苑某未提交新的证据。对于上述证据，本院将结合案件事实予以综合论述。二审中，苑某向本院提交鉴定申请书，申请鉴定位于北京市顺义区某2号宅院内南房一排的建筑合法性及材料的合法性。经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院二审亦予以认定。本院认为，本案中，根据法院查明的事实及一审法院现场勘查情况，苑某、蔡某1确在涉案院落内南房西数第一、二间的后山墙及西山墙处砌砖、堆土并种有香椿树、葡萄树，南房西数第一、二间的后山墙及西山墙外墙可见裂缝、反潮及反碱现象，且从房屋内部可见相应位置大面积霉变，可以认定南房墙体损坏与蔡某1、苑某堆土及种植植物行为存在直接因果关系。蔡某1、苑某堆土及种植行为不能对相邻房屋造成损害。蔡某2、王某要求蔡某1、苑某清除堆土、葡萄树、香椿树的诉讼请求，具有事实与法律依据，一审法院判决苑某、蔡某1将堆砌于涉案宅院内南房西数第一间、第二间房屋后山墙和西数第一间的房屋西山墙处的堆土、葡萄树、香椿树予以清除，于法有据，本院二审予以维持。关于蔡某2、王某主张的房屋修复费用，本案中，蔡某2、王某未将涉诉南房进行修复并实际产生合理费用，亦未提交证据证明该房屋的修复费用具体金额，一审法院对此暂不予处理并无不当，蔡某2、王某可待发生实际修复费用后另行主张。关于蔡某2、王某主张的精神损害抚慰金，于法无据。一审法院判决驳回蔡某2、王某关于精神损害抚慰金的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。蔡某2、王某二审提交的证据不能证明其上诉请求成立，本案二审对此不予采信。蔡某2、王某上诉主张要求蔡某1、苑某向其赔偿对房屋造成的损失按每月600元计算，以及要求苑某自行找修建队对房屋进行恢复原状。对于上述上诉请求蔡某2、王某在本案一审中并未主张，属于二审增加独立的诉讼请求。二审中，对于上述请求亦无法与蔡某1、苑某达成调解，故本院对此依法不予处理，蔡某2、王某可另行主张。对于苑某所持鉴定申请，本院认为其所申请鉴定的事项与本案不具有关联性，无鉴定之必要，故本院对其鉴定申请依法不予准许。综上所述，蔡某2、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由蔡某2、王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨淑敏二〇二一年七月六日法官助理 石艳明书 记 员 李星月