江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2039号上诉人（原审被告）：周民，男，汉族，1973年7月16日生，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾明波，男，汉族，1977年1月20日生，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：孙海军，阜宁县新沟法律服务所法律工作者。上诉人周民因与被上诉人顾明波买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周民上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，不予返还货款45000元及赔偿900元，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人返还货款45000元及赔偿900元，缺乏事实与法律依据。（一）双方没有形成买卖合同关系，是中介服务关系，将上诉人确认为车床的卖方，缺乏事实依据。1.在2020年1月6日聊天记录中，被上诉人向上诉人询问有没有成色好一点的车床，于是上诉人向被上诉人提供车床的具体型号、规格等，就是一种中介服务。在此之前，被上诉人也通过上诉人介绍购买过两台车床，这一点被上诉人予以认可，上诉人不是生产车床的，是中介车床的。2.被上诉人在购买车床前，支付1000元中介费，如果上诉人是车床生产厂家，无需支付1000元中介费，只需支付货款。被上诉人的车床款44000元也不是支付给上诉人的，是支付给卖家的。微信聊天记录显示，被上诉人在支付44000元货款后，将打款的收据与记录告知上诉人，如果上诉人是车床生产厂家，无需告知上诉人，直接打款就行了。3.在车床通过物流运输给被上诉人的过程中，上诉人都是用手机视频发放被上诉人，被上诉人也没有意见。在此以前，上诉人也要求被上诉人可以过来看看，但是被上诉人说信任上诉人。（二）一审认定上诉人根本违反合同，缺乏事实依据。1.在被上诉人接受卖家发来的车床后，就视为双方交易已经完成，在没有书面合同的情况下，一手交钱一手交货，就是视为被上诉人接受车床的质量、规格型号、生产年份等，在收到车床几天后，再反悔要求退还车床、返还货款，没有事实与法律依据。2.被上诉人在购买车床时，并没有要求购买2018年的车床，在发现购买的车床与实际年份不符时，被上诉人也承认上诉人可能被骗了。这一点也说明上诉人是中介方。综上所述，一审法院判决上诉人返还货款45000元及赔偿损失900元缺乏事实与法律依据，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。顾明波辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.双方已经形成买卖合同关系，不是中介服务关系，上诉人将车床出售给被上诉人是不争的事实。上诉人专业从事车床二手买卖，且以前被上诉人在上诉人处曾经购买过两台车床。2.被上诉人在购买上诉人车床前已向上诉人支付1000元定金，后交付车床款44000元，合计45000元是该车床的总款项，而不是上诉人所述的支付1000元中介费，在一审中被上诉人已向法庭出示上诉人认可的所收取1000元定金的手机录音。一审认定上诉人构成根本违反合同符合法律规定，上诉人出售的车床标牌明确显示是2018年的车床，而在货物发至被上诉人时，被上诉人过两天后发现标牌上的时间是2013年，知道是上诉人欺骗。被上诉人立即与上诉人沟通，要求上诉人将45000元货款退还给被上诉人，同时将涉案车床取走。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。顾明波向一审法院起诉请求：1.判令周民返还顾明波货款45000元，并赔偿损失5000元；2.本案诉讼费由周民承担。一审法院认定事实：顾明波曾在周民处购买过两次车床。2020年1月6日，顾明波通过微信询问周民，有没有成色好一点的40、50数控（车床），最好是沈阳或者云南生产的。2020年4月18日，周民将案涉车床的外观、标牌照片通过微信发送给顾明波，其中标牌显示：沈阳机床股份有限公司，名称：数控车床，型号：CAK4085nj，规格：∅400，编号A31802894，日期2018.08，重量2090kg，地址：沈阳经济技术开发区开发大路**。后双方又通过视频聊天方式查看车床，顾明波随即通过微信转账1000元给周民；当晚，周民联系物流。次日上午，周民将车床装车视频、物流车辆牌号发送给顾明波，并提供一个银行账号：62×××72，赵某，农业银行。顾明波提供了收货地址定位后，即向上述账户转入剩余货款44000元，并将转账记录发送给周民。同年4月20日下午，顾明波收到车床，并支付运费700元、人工费200元；但发现车床电箱上记载的出厂编号与标牌编号不一致，为“出厂编号A31302894”。顾明波微信询问周民原因，周民表示将于次日到厂里看下发票。同年4月23日上午10时31分许，顾明波微信周民，“你有没有问他水箱托盘的问题，出厂就是那个样子吗？”周民回复，“你看看吧！他保证没改过。我也头大了。他忙搬厂，电话有时接有时不接。”顾明波，“就是没有改过也不行，我看的是日期。他10年车床怎么没有卖。车床退给他，我托运过去，他两次叉车费用多少，我给他”。周民回复，“兄弟有难度，等下我再打下。”顾明波，“不是有难度的事，这个是明显的骗人啊”。周民回复，“他说没有骗人，机床假不假，就日期上次登记调下，等会我再联系下，看他怎么说”……顾明波，“我看的就是他的日期，当时也没有注意，17年以后应该是TDi的系统。我相信你的，你也被他的假牌骗了”。后顾明波又向周民索要对方位置和姓名，并询问赵某是谁。周民提供了一个姓杨的电话，并称赵某是厂里给的卡号，还建议顾明波报警，但最终处理未果。一审法院认为：本案争议焦点为：1.顾明波与周民之间为买卖合同关系还是居间关系？2.顾明波是否有权解除合同？关于争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，周民并非向顾明波提供与他人订立合同的机会和媒介服务，纵观整个买卖合同订立、履行的全过程，都是周民与顾明波直接对接，包括提供货物外观信息、运输交付货物等都是由周民完成，货款亦是由顾明波直接支付给周民微信账户及周民指定的账户，故应当认定顾明波与周民之间形成买卖合同关系。对于周民提出的相应抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点二，顾明波与周民之间的买卖合同关系，是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。车床标牌是辨别车床生产厂家、型号、生产年份等信息的重要参考，周民向顾明波出示车床标牌以及车床外观等信息，意思表示明确，即为要约，顾明波作出同意购买的意思表示，即为承诺，至此双方买卖合同成立，周民所出示车床标牌上记载的内容即为双方合同约定的标的物重要内容，周民应当按照标牌记载（编号A31802894，日期2018.08）交付货物。但顾明波收到的车床电箱登记的编号为A31302894，编号中的“18”、“13”即代表年份，周民在与顾明波的微信聊天中亦认可该标牌上的编号、日期是更改过的，即实际交付的数控车床生产年份为2013年，与合同约定不符，致使不能实现顾明波购买2018年数控车床的合同目的，构成根本违约，顾明波有权解除买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求赔偿损失。本案中，顾明波已支付货款，周民亦已交付机床，故合同解除后，双方应向对方各自返还。对于顾明波要求返还货款45000元的诉讼请求，依法予以支持。对于顾明波主张的赔偿损失5000元的诉讼请求，因其仅提供了运费、人工费的证据，故确认其损失金额为900元，周民应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、周民于判决发生法律效力之日起十日内向顾明波返还货款45000元并赔偿损失900元；二、驳回顾明波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由周民负担。本院二审期间，被上诉人顾明波提供双方当事人之间的4页微信聊天记录，证明上诉人周民是专业从事车床二手倒卖的。上诉人周民质证意见为，对该证据的真实性无异议，但是不能证明上诉人从事车床二手倒卖的事实，根据聊天记录的内容，证明上诉人是从事车床中介的。本院认证意见为，该微信聊天记录的时间是2019年3月份，而本案车床买卖时间是2020年，该证据与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的证据使用。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.双方之间是买卖合同关系还是居间合同关系。2.上诉人有无根本违约。本院认为：本案被上诉人顾明波购买车床，与卖家之间成立买卖合同关系。被上诉人顾明波通过微信与上诉人周民联系购买车床，顾明波提出对车床型号、产地的要求，周民在微信中发送了车床的照片和开机视频，顾明波随后就向周民支付了1000元，之后周民再次在微信中发送了车床运输的照片、视频以及赵某的银行卡号，顾明波向赵某银行卡号付款，后案涉车床运输到顾明波处。从这一过程来看，顾明波均是直接与周民联系洽谈具体货物要求、货款金额、货款支付以及货物运输等，并未有第三方介入到双方当事人的洽谈过程中，周民也未能提供证据证明当时告知顾明波其是中介人或者披露其所称的卖家信息。在二审中，上诉人周民陈述案涉车床从上海发运是其负责的，并陈述被上诉人顾明波和姓杨老板没有接触和联系过。因此，本案车床买卖合同的主要内容是顾明波与周民双方谈成的，履行也是由顾明波与周民各自履行的，买卖交易双方即是顾明波与周民。一审法院认定顾明波与周民之间形成买卖合同关系，并无不当。上诉人周民提出双方没有形成买卖合同关系而是中介服务关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。由于周民实际交付给顾明波的车床编号与其在微信中告知的车床编号不一致，即实际交付的车床与双方合同约定的车床不符，一审法院认定不能实现顾明波的合同目的，周民构成根本违约，顾明波有权解除合同，也并无不当。综上所述，上诉人周民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由上诉人周民负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月七日书记员  杜 静